广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11165号上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司中堂支行，经营场所为广东省东莞市中堂镇雅苑路居益花园4栋首层商铺135、136、137、138号以及二层商铺207、208、209号，统一社会信用代码为91441900281844882K。负责人：霍妙芬，行长。委托诉讼代理人：王柱鹏，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷德荣，男，汉族，出生，居民身份证住址为湖北省松滋市。被上诉人（原审被告）：段家英，女，汉族，出生，居民身份证住址为湖北省松滋市。被上诉人（原审被告）：东莞市高威房地产开发有限公司，住所地为广东省东莞市中堂镇大新围路41号104室，统一社会信用代码为91441900665044374R。法定代表人：刘少芳。委托诉讼代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄礼广，广东瑞轩律师事务所律师。上诉人东莞银行股份有限公司中堂支行（以下简称东莞银行中堂支行）因与被上诉人雷德荣、段家英、东莞市高威房地产开发有限公司（以下简称高威公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东莞银行中堂支行向原审法院提出诉讼，请求：1.雷德荣立即偿还东莞银行中堂支行贷款本金2879185.95元及相应利息（包括正常利息、罚息、复利，利息按照《楼宇按揭抵押贷款合同》约定的利率计付。截至东莞银行中堂支行提起诉讼之日前，正常利息按基准利率下浮5%计算，罚息对逾期本金按正常利息利率的1.5倍计算，复利对逾期利息按罚息利率计算。暂截至，拖欠正常利息92694.09元、罚息1785.85元、复利2140.08元。自东莞银行中堂支行宣布本案贷款全部提前到期之日起提起诉讼之日起，正常利息按基准利率上浮5%计算，罚息对逾期本金按正常利息利率的1.5倍计算，复利对逾期利息按罚息利率计算，利息计算至贷款本息全部清偿之日止）；2.雷德荣立即支付东莞银行中堂支行律师费95696元；3.段家英、高威公司分别对雷德荣的上述债务承担连带清偿责任；4.确认东莞银行中堂支行对雷德荣、段家英提供的位于东莞市的房屋在上述债权范围内享有优先受偿权；5.一审诉讼费用由雷德荣、段家英、高威公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、雷德荣应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行中堂支行偿还贷款本金2863489.64元及利息、罚息、复利（暂计至，利息112561.32元、罚息2658.23元、复利3128.89元；后续利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率下浮5%计算，每年的调整，罚息、复利分别对逾期本金及利息按前述贷款利率上浮50%计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）；二、雷德荣应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行中堂支行支付律师费10000元；三、东莞银行中堂支行对雷德荣名下位于东莞市房屋享有抵押权，并对该房屋的折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述第一判项范围内优先受偿；四、段家英对上述第一判项以雷德荣提供的案涉抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任，承担责任后可向雷德荣追偿；五、驳回东莞银行中堂支行的其他诉讼请求。本案一审案件受理费15686.01元、保全费5000元，合计20686.01元，由雷德荣和段家英负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19462号民事判决。东莞银行中堂支行不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判雷德荣立即偿还东莞银行中堂支行贷款本金2863489.64元及相应利息（包括正常利息、罚息、复利，利息按照《楼宇按揭抵押贷款合同》约定的利率计付。截至东莞银行中堂支行提起一审诉讼之日前，正常利息按基准利率下浮5%计算，罚息对逾期本金按正常利息利率的1.5倍计算，复利对逾期利息按罚息利率计算。暂截至，拖欠正常利息112561.32元，罚息2658.23元，复利3128.89元。自东莞银行中堂支行宣布本案贷款全部提前到期之日起（即东莞银行中堂支行提起一审诉讼之日起），正常利息按基准利率上浮5%计算，罚息对逾期本金按正常利息利率的1.5倍计算，复利对逾期利息按罚息利率计算。利息计至贷款本息全部清偿之日止）；2.撤销一审判决第二项，改判雷德荣立即支付东莞银行中堂支行律师费95696元；3.撤销一审判决第五项，改判高威公司对雷德荣案涉债务承担连带清偿责任；4.二审诉讼费用由雷德荣、段家英、高威公司承担。事实与理由：一、案涉《楼宇按揭抵押贷款合同》（以下简称“贷款合同”）合法有效，合同当事人均应按约履行合同义务。贷款合同系东莞银行中堂支行与雷德荣、段家英、高威公司真实意思表示，合同内容亦并未违反任何法律法规强制性规定，各方当事人在签订贷款合同后，均应本着诚实信用原则、按照合同约定履行合同义务。二、东莞银行中堂支行将贷款利率的浮动幅度调整为基准利率上浮5%合法合理，并无不妥。贷款合同第二十四条第二款约定，雷德荣未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，属于违约行为；贷款合同第二十五条第七款约定，当雷德荣出现违约行为的，东莞银行中堂支行有权将贷款利率的浮动幅度调整为基准利率上诉5%，不论雷德荣是否恢复履行合同义务，调整后的贷款利率浮动幅度不再下调。雷德荣未按约归还到期本息及相关费用，已经构成违约。根据前述约定，东莞银行中堂支行将贷款利率的浮动幅度调整为基准利率上浮5%合法合理，并无不妥，且调整后的利率水平亦未出现过高的情况。三、东莞银行中堂支行主张雷德荣承担东莞银行中堂支行因实现债权而产生的律师费合法合理。1.贷款合同第二十五条第三款约定，当雷德荣出现违约行为的，东莞银行中堂支行因实现债权而产生的律师费由雷德荣承担，雷德荣未按约归还到期本息及相关费用，已经构成违约，按约应承担律师费。2.东莞银行中堂支行为实现本案债权与广东汉章律师事务所签订《民事代理委托合同》，并依约实际支付了律师费95696元。3.案涉律师费实行市场调节价，没有过高。东莞银行中堂支行主张雷德荣承担东莞银行中堂支行因实现债权而产生的律师费合法合理。一审法院以律师费过高，酌情调整律师费为10000元没有事实与法律依据。四、案涉保证阶段未结束，高威公司对雷德荣案涉债务承担连带清偿责任。贷款合同第十七条约定，高威公司为东莞银行中堂支行本案债权提供阶段性连带责任保证；第十九条第二款第二项约定，高威公司的保证期间为自贷款合同生效之日起至办妥贷款合同项下抵押财产的登记手续并将相关他项权利证明文件交乙方保存时止。前述约定中“他项权利证明文件”指的是《房屋他项权证》或《不动产登记证明》。截止东莞银行中堂支行上诉之日止，雷德荣、段家英、高威公司均未办妥前述证明文件并交付东莞银行中堂支行占有，故高威公司仍需对雷德荣案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，东莞银行中堂支行认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判决第一项、第二项和第五项并依法改判。高威公司答辩称：一、东莞银行中堂支行主张的律师费过高。二、担保保证责任已过期。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回东莞银行中堂支行的上诉请求，维持原判。雷德荣、段家英均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经阅卷和庭审调查，对原审查明事实，本院予以确认。二审又查明，中国人民银行公布的金融机构5年以上的贷款基准利率自2015年10月24日至2019年8月19日为4.9％。根据中国人民银行《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》（〔2019〕第15号）的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。该公告第五点的内容包括“存量贷款的利率仍按原合同约定执行。”本院认为：本案为金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案应适用当时的法律、司法解释。东莞银行中堂支行与雷德荣、段家英及高威公司签订的贷款合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，各方当事人方应当按照约定履行。东莞银行中堂支行发放贷款后，雷德荣自2019年5月15日起没有按约定还本付息，违反了合同约定，故原审法院对东莞银行中堂支行要求雷德荣归还截至2020年9月24日的借款本金2863489.64元以及相应利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持是有依据的。对于后续的利率标准问题，东莞银行中堂支行主张由于雷德荣违约，有权按照贷款合同第二十五条第七项的约定将贷款利率的浮动幅度调整为基准利率上浮5%。根据现有证据，东莞银行中堂支行与雷德荣并未就贷款合同中的贷款利率重新约定，故贷款利率仍为4.9％。本院认为，东莞银行中堂支行该主张有合同依据，该约定亦未违反法律法规的强制性规定，而贷款利率上浮5%后再加收50%的罚息后利息与罚息之和亦并不过高，东莞银行中堂支行该主张有理，原审法院不予支持缺乏依据，本院予以纠正。对于东莞银行中堂支行诉请的律师费95696元，属于东莞银行中堂支行实现债权的费用，根据贷款合同的约定，该费用应由雷德荣承担。东莞银行中堂支行提交了《民事委托代理合同》、存款账户回单证明其已实际支付该费用，原审法院认定律师费明显过高而酌情调整并没有事实依据，本院予以纠正；对于该诉请，本院予以支持。东莞银行中堂支行又要求高威公司承担保证责任。前述的贷款合同约定高威公司的保证期间为“自本合同生效之日起至办妥本合同项下抵押财产的登记手续并将相关他项权利证明文件交乙方保存时止”。本案中，案涉房屋于2016年11月2日办理了抵押备案登记，并取得了《商品房他项权登记证明》，东莞银行中堂支行已取得案涉房屋的抵押权。故原审法院认为高威公司的保证期间于2016年11月2日届满有事实依据的。雷德荣的逾期还款时间发生在2019年5月15日，已超出上述保证期间，原审法院认定高威公司对案涉债务无需承担保证责任是正确的。综上，东莞银行中堂支行的上诉请求部分成立，对于有理部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19462号民事判决第三项、第四项、第五项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19462号民事判决第一项为：雷德荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行股份有限公司中堂支行偿还贷款本金2863489.64元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月24日，利息112561.32元、罚息2658.23元、复利3128.89元；后续利息按年利率4.9％上浮5%计算，罚息、复利分别对逾期本金及利息按前述贷款利率上浮50%计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19462号民事判决第二项：雷德荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行股份有限公司中堂支行支付律师费95696元；四、东莞银行股份有限公司中堂支行对雷德荣名下位于东莞市房屋享有抵押权，并对该房屋的折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述第二判项范围内优先受偿；五、段家英对上述第二判项以雷德荣提供的案涉抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任，承担责任后可向雷德荣追偿；六、驳回东莞银行股份有限公司中堂支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费15686.01元、保全费5000元，合计20686.01元（东莞银行股份有限公司中堂支行已预交），由雷德荣和段家英负担。本案二审案件受理费31420.27元（东莞银行股份有限公司中堂支行已预交），由雷德荣和段家英负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年六月四日书记员  梁艳君赵盈广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11165号上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司中堂支行，经营场所为广东省东莞市中堂镇雅苑路居益花园4栋首层商铺135、136、137、138号以及二层商铺207、208、209号，统一社会信用代码为91441900281844882K。负责人：霍妙芬，行长。委托诉讼代理人：王柱鹏，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷德荣，男，汉族，出生，居民身份证住址为湖北省松滋市。被上诉人（原审被告）：段家英，女，汉族，出生，居民身份证住址为湖北省松滋市。被上诉人（原审被告）：东莞市高威房地产开发有限公司，住所地为广东省东莞市中堂镇大新围路41号104室，统一社会信用代码为91441900665044374R。法定代表人：刘少芳。委托诉讼代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄礼广，广东瑞轩律师事务所律师。上诉人东莞银行股份有限公司中堂支行（以下简称东莞银行中堂支行）因与被上诉人雷德荣、段家英、东莞市高威房地产开发有限公司（以下简称高威公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东莞银行中堂支行向原审法院提出诉讼，请求：1.雷德荣立即偿还东莞银行中堂支行贷款本金2879185.95元及相应利息（包括正常利息、罚息、复利，利息按照《楼宇按揭抵押贷款合同》约定的利率计付。截至东莞银行中堂支行提起诉讼之日前，正常利息按基准利率下浮5%计算，罚息对逾期本金按正常利息利率的1.5倍计算，复利对逾期利息按罚息利率计算。暂截至，拖欠正常利息92694.09元、罚息1785.85元、复利2140.08元。自东莞银行中堂支行宣布本案贷款全部提前到期之日起提起诉讼之日起，正常利息按基准利率上浮5%计算，罚息对逾期本金按正常利息利率的1.5倍计算，复利对逾期利息按罚息利率计算，利息计算至贷款本息全部清偿之日止）；2.雷德荣立即支付东莞银行中堂支行律师费95696元；3.段家英、高威公司分别对雷德荣的上述债务承担连带清偿责任；4.确认东莞银行中堂支行对雷德荣、段家英提供的位于东莞市的房屋在上述债权范围内享有优先受偿权；5.一审诉讼费用由雷德荣、段家英、高威公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、雷德荣应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行中堂支行偿还贷款本金2863489.64元及利息、罚息、复利（暂计至，利息112561.32元、罚息2658.23元、复利3128.89元；后续利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率下浮5%计算，每年的调整，罚息、复利分别对逾期本金及利息按前述贷款利率上浮50%计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）；二、雷德荣应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行中堂支行支付律师费10000元；三、东莞银行中堂支行对雷德荣名下位于东莞市房屋享有抵押权，并对该房屋的折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述第一判项范围内优先受偿；四、段家英对上述第一判项以雷德荣提供的案涉抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任，承担责任后可向雷德荣追偿；五、驳回东莞银行中堂支行的其他诉讼请求。本案一审案件受理费15686.01元、保全费5000元，合计20686.01元，由雷德荣和段家英负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19462号民事判决。东莞银行中堂支行不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判雷德荣立即偿还东莞银行中堂支行贷款本金2863489.64元及相应利息（包括正常利息、罚息、复利，利息按照《楼宇按揭抵押贷款合同》约定的利率计付。截至东莞银行中堂支行提起一审诉讼之日前，正常利息按基准利率下浮5%计算，罚息对逾期本金按正常利息利率的1.5倍计算，复利对逾期利息按罚息利率计算。暂截至，拖欠正常利息112561.32元，罚息2658.23元，复利3128.89元。自东莞银行中堂支行宣布本案贷款全部提前到期之日起（即东莞银行中堂支行提起一审诉讼之日起），正常利息按基准利率上浮5%计算，罚息对逾期本金按正常利息利率的1.5倍计算，复利对逾期利息按罚息利率计算。利息计至贷款本息全部清偿之日止）；2.撤销一审判决第二项，改判雷德荣立即支付东莞银行中堂支行律师费95696元；3.撤销一审判决第五项，改判高威公司对雷德荣案涉债务承担连带清偿责任；4.二审诉讼费用由雷德荣、段家英、高威公司承担。事实与理由：一、案涉《楼宇按揭抵押贷款合同》（以下简称“贷款合同”）合法有效，合同当事人均应按约履行合同义务。贷款合同系东莞银行中堂支行与雷德荣、段家英、高威公司真实意思表示，合同内容亦并未违反任何法律法规强制性规定，各方当事人在签订贷款合同后，均应本着诚实信用原则、按照合同约定履行合同义务。二、东莞银行中堂支行将贷款利率的浮动幅度调整为基准利率上浮5%合法合理，并无不妥。贷款合同第二十四条第二款约定，雷德荣未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，属于违约行为；贷款合同第二十五条第七款约定，当雷德荣出现违约行为的，东莞银行中堂支行有权将贷款利率的浮动幅度调整为基准利率上诉5%，不论雷德荣是否恢复履行合同义务，调整后的贷款利率浮动幅度不再下调。雷德荣未按约归还到期本息及相关费用，已经构成违约。根据前述约定，东莞银行中堂支行将贷款利率的浮动幅度调整为基准利率上浮5%合法合理，并无不妥，且调整后的利率水平亦未出现过高的情况。三、东莞银行中堂支行主张雷德荣承担东莞银行中堂支行因实现债权而产生的律师费合法合理。1.贷款合同第二十五条第三款约定，当雷德荣出现违约行为的，东莞银行中堂支行因实现债权而产生的律师费由雷德荣承担，雷德荣未按约归还到期本息及相关费用，已经构成违约，按约应承担律师费。2.东莞银行中堂支行为实现本案债权与广东汉章律师事务所签订《民事代理委托合同》，并依约实际支付了律师费95696元。3.案涉律师费实行市场调节价，没有过高。东莞银行中堂支行主张雷德荣承担东莞银行中堂支行因实现债权而产生的律师费合法合理。一审法院以律师费过高，酌情调整律师费为10000元没有事实与法律依据。四、案涉保证阶段未结束，高威公司对雷德荣案涉债务承担连带清偿责任。贷款合同第十七条约定，高威公司为东莞银行中堂支行本案债权提供阶段性连带责任保证；第十九条第二款第二项约定，高威公司的保证期间为自贷款合同生效之日起至办妥贷款合同项下抵押财产的登记手续并将相关他项权利证明文件交乙方保存时止。前述约定中“他项权利证明文件”指的是《房屋他项权证》或《不动产登记证明》。截止东莞银行中堂支行上诉之日止，雷德荣、段家英、高威公司均未办妥前述证明文件并交付东莞银行中堂支行占有，故高威公司仍需对雷德荣案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，东莞银行中堂支行认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判决第一项、第二项和第五项并依法改判。高威公司答辩称：一、东莞银行中堂支行主张的律师费过高。二、担保保证责任已过期。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回东莞银行中堂支行的上诉请求，维持原判。雷德荣、段家英均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经阅卷和庭审调查，对原审查明事实，本院予以确认。二审又查明，中国人民银行公布的金融机构5年以上的贷款基准利率自2015年10月24日至2019年8月19日为4.9％。根据中国人民银行《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》（〔2019〕第15号）的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。该公告第五点的内容包括“存量贷款的利率仍按原合同约定执行。”本院认为：本案为金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案应适用当时的法律、司法解释。东莞银行中堂支行与雷德荣、段家英及高威公司签订的贷款合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，各方当事人方应当按照约定履行。东莞银行中堂支行发放贷款后，雷德荣自2019年5月15日起没有按约定还本付息，违反了合同约定，故原审法院对东莞银行中堂支行要求雷德荣归还截至2020年9月24日的借款本金2863489.64元以及相应利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持是有依据的。对于后续的利率标准问题，东莞银行中堂支行主张由于雷德荣违约，有权按照贷款合同第二十五条第七项的约定将贷款利率的浮动幅度调整为基准利率上浮5%。根据现有证据，东莞银行中堂支行与雷德荣并未就贷款合同中的贷款利率重新约定，故贷款利率仍为4.9％。本院认为，东莞银行中堂支行该主张有合同依据，该约定亦未违反法律法规的强制性规定，而贷款利率上浮5%后再加收50%的罚息后利息与罚息之和亦并不过高，东莞银行中堂支行该主张有理，原审法院不予支持缺乏依据，本院予以纠正。对于东莞银行中堂支行诉请的律师费95696元，属于东莞银行中堂支行实现债权的费用，根据贷款合同的约定，该费用应由雷德荣承担。东莞银行中堂支行提交了《民事委托代理合同》、存款账户回单证明其已实际支付该费用，原审法院认定律师费明显过高而酌情调整并没有事实依据，本院予以纠正；对于该诉请，本院予以支持。东莞银行中堂支行又要求高威公司承担保证责任。前述的贷款合同约定高威公司的保证期间为“自本合同生效之日起至办妥本合同项下抵押财产的登记手续并将相关他项权利证明文件交乙方保存时止”。本案中，案涉房屋于2016年11月2日办理了抵押备案登记，并取得了《商品房他项权登记证明》，东莞银行中堂支行已取得案涉房屋的抵押权。故原审法院认为高威公司的保证期间于2016年11月2日届满有事实依据的。雷德荣的逾期还款时间发生在2019年5月15日，已超出上述保证期间，原审法院认定高威公司对案涉债务无需承担保证责任是正确的。综上，东莞银行中堂支行的上诉请求部分成立，对于有理部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19462号民事判决第三项、第四项、第五项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19462号民事判决第一项为：雷德荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行股份有限公司中堂支行偿还贷款本金2863489.64元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月24日，利息112561.32元、罚息2658.23元、复利3128.89元；后续利息按年利率4.9％上浮5%计算，罚息、复利分别对逾期本金及利息按前述贷款利率上浮50%计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19462号民事判决第二项：雷德荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行股份有限公司中堂支行支付律师费95696元；四、东莞银行股份有限公司中堂支行对雷德荣名下位于东莞市房屋享有抵押权，并对该房屋的折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述第二判项范围内优先受偿；五、段家英对上述第二判项以雷德荣提供的案涉抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任，承担责任后可向雷德荣追偿；六、驳回东莞银行股份有限公司中堂支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费15686.01元、保全费5000元，合计20686.01元（东莞银行股份有限公司中堂支行已预交），由雷德荣和段家英负担。本案二审案件受理费31420.27元（东莞银行股份有限公司中堂支行已预交），由雷德荣和段家英负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年六月四日书记员  梁艳君赵盈