北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4377号原告：陈武聪，男，1968年5月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。法定代表人：彭雷，总经理。委托诉讼代理人：郑金成，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠大帅，北京国锦律师事务所实习律师。被告：河北日上建材制造有限公司，住所地河北文安新桥工业区。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：华丹阳，女，河北日上建材制造有限公司员工。原告陈武聪与被告北京日上工贸有限公司（以下简称北京日上公司）、被告河北日上建材制造有限公司（以下简称河北日上公司）劳动争议一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈武聪的委托诉讼代理人张国志、被告北京日上公司的委托诉讼代理人郑金成、被告河北日上公司的委托诉讼代理人华丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈武聪向本院提出诉讼请求：1.确认陈武聪与河北日上公司自1999年3月1日至2020年8月14日期间存在劳动关系；2.河北日上公司支付2017年1月1日至2020年8月14日期间待岗工资370971元，北京日上公司承担连带责任。事实和理由：陈武聪于1999年3月1日入职被告公司，任职生产管理工作，月工资8500元。2016年12月21日，被告告知陈武聪无岗位可安排了，待岗至今未安排工作岗位。陈武聪不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字[2020]第5262号裁决书，特提起诉讼，望依法判决。北京日上公司辩称，不同意陈武聪的诉讼请求，仲裁的时候陈武聪没有要求北京日上公司承担连带责任，陈武聪与北京日上公司、河北日上公司的劳动关系及劳动利益已经过（2019）京0115民初17696号生效判决，之前的庭审中陈武聪自认北京日上公司将其辞退，北京日上公司的答辩是合同到期陈武聪自行离职，都有相关的笔录记载，陈武聪本次的诉讼请求没有任何事实法律依据，且已经过了仲裁时效。河北日上公司辩称，不同意陈武聪的诉讼请求，因为陈武聪2016年1月1日至12月31日与河北日上公司建立劳动关系，不存在待岗的问题，是陈武聪自己主动离职，离职的时间是2016年12月21日，认可2016年1月1日至12月31日期间存在劳动关系，且陈武聪的诉讼请求已经过了仲裁时效，不同意其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，陈武聪向大兴仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.确认陈武聪与北京日上公司自1999年3月1日至2016年12月21日期间存在劳动关系；2.北京日上公司支付违法解除劳动关系的赔偿金306000元；3.北京日上公司支付陈武聪2014年9月30日至2016年9月30日期间延时加班工资73275.86元、周六、日加班工资195402.29元、法定节假日加班工资32241.37元；4.北京日上公司支付2008年1月1日至2016年10月10日期间未休年休假工资70344.82元；5.北京日上公司支付2016年10月1日至2016年10月10日期间未及时足额支付工资3908.04元；6.北京日上公司支付2016年10月11日至2016年12月21日期间生活费14875元；7.北京日上公司支付1999年3月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金37000元、未缴纳失业保险的一次性补助金14800元。2017年12月26日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2017]第1283号裁决书，裁决：1.北京日上公司与陈武聪自1999年3月1日至2016年12月21日期间存在劳动关系；2.北京日上公司支付陈武聪2015年1月1日至2016年12月21日期间未休年休假工资14850.57元；3.北京日上公司支付陈武聪2016年10月1日至2016年10月10日期间工资3908.04元；4.驳回陈武聪的其他仲裁请求。陈武聪与北京日上公司均不同意仲裁裁决，诉至本院。本院立案受理后，于2019年3月28日作出一审判决。被告北京日上公司不服一审判决，提起上诉。2019年6月26日，北京市第二中级人民法院撤销原一审判决，发回本院重审。2019年12月27日，本院作出（2019）京0115民初17696号民事判决书，该判决书陈武聪提起诉讼请求的事实和理由部分记载：“2016年12月21日，北京日上公司告知陈武聪公司裁员，无法安排工作岗位。”判决书经审理认定事实部分记载：“2016年1月1日，陈武聪与河北日上公司签订期限为2016年1月1日至2016年12月31日的劳动合同……陈武聪主张2016年12月21日北京日上公司口头将其辞退。”该案最终判决：“一、陈武聪与北京日上公司自2013年1月1日至2015年12月31日期间存在劳动关系，于1999年3月1日至2012年12月31日期间及2016年1月1日至2016年12月21日期间不存在劳动关系；二、北京日上公司于本判决生效之日起十日内支付陈武聪2015年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假工资3580.15元，北京日上公司无需支付陈武聪2016年1月1日至2016年12月21日期间的未休年休假工资；三、北京日上公司无需支付陈武聪2016年10月1日至2016年10月10日期间工资3908.04元；四、驳回陈武聪的其他诉讼请求；五、驳回北京日上公司的其他诉讼请求。”（2019）京0115民初17696号民事判决书现已生效。2020年8月14日，陈武聪以北京日上公司、河北日上公司为被申请人向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认陈武聪与河北日上公司1999年3月1日至2020年8月14日期间存在劳动关系；2.河北日上公司支付2017年1月1日至2020年8月14日期间待岗工资370971元。2020年11月20日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第5262号裁决书，裁决：一、确认陈武聪与河北日上公司2016年1月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回陈武聪其他的仲裁请求。北京日上公司和河北日上公司认可仲裁裁决结果，陈武聪不认可该仲裁结果，诉至本院，即本案。庭审中，陈武聪称其与河北日上公司签订了自2016年1月1日至2020年12月31日期间的劳动合同，但因签署的是空白合同，并不知道劳动合同2020年12月31日就到期了，且主张因劳动合同没有发给陈武聪，陈武聪也不知道合同日期，且没有谈续签的事宜，故其与河北日上公司的劳动关系并未终止，认可自2017年1月1日未再向北京日上公司和河北日上公司提供劳动，且本院询问自2016年12月31日之后陈武聪是否入职其他单位工作、建立新的劳动关系，陈武聪答复为不清楚。河北日上公司认可其与陈武聪签订了自2016年1月1日至2020年12月31日期间的劳动合同，并主张合同到期后陈武聪称家中有事，便不再来公司上班了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于确认劳动关系的问题。已生效的（2019）京0115民初17696号民事判决已经确认北京日上公司与陈武聪自2013年1月1日至2015年12月31日期间存在劳动关系，故陈武聪请求确认2013年1月1日至2015年12月31日期间与河北日上公司存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。河北日上公司认可其与陈武聪自2016年1月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系，对此本院不持异议。陈武聪在（2019）京0115民初17696号案件起诉时主张“2016年12月21日，北京日上公司告知陈武聪公司裁员，无法安排工作岗位”，在本案中又主张被告知无岗位可安排了待岗至今，前后主张存在不一致，且陈武聪对于自2017年1月1日之后是否与其他单位建立了新的劳动关系回答为不清楚，陈武聪未提交证据证实自1999年3月1日至2012年12月31日期间、自2017年1月1日至2020年8月14日期间与河北日上公司存在劳动关系，其应当对此承担不利后果。故本院对陈武聪要求确认自1999年3月1日至2012年12月31日期间、自2017年1月1日至2020年8月14日期间与河北日上公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。关于待岗工资的问题。陈武聪认可自2017年1月1日起未向河北日上公司提供劳动，且无法证明自2017年1月1日起其与河北日上公司存在劳动关系，故其要求河北日上公司支付自2017年1月1日至2020年8月14日期间待岗工资，缺乏事实依据，本院不予支持。对于其要求北京日上公司对该项诉讼请求承担连带责任，未经过仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认陈武聪与河北日上建材制造有限公司自2016年1月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回陈武聪的其他诉讼请求。案件受理费5元，由陈武聪负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二一年六月二十九日法官助理 黄冰瑶书 记 员 都沛涵