上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初194号原告：张中巧，女，1965年1月27日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托诉讼代理人：施友明(原告张中巧丈夫)，男，1963年5月10日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托诉讼代理人：孙静，上海恰宝律师事务所律师。被告：上海学校餐饮服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：周曙岗，董事长。委托诉讼代理人：王宏，女。委托诉讼代理人：蔡晓俊，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告张中巧与被告上海学校餐饮服务有限公司身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序于2021年3月1日组织原、被告进行谈话。原告张中巧及其委托诉讼代理人施友明、孙静，被告上海学校餐饮服务有限公司的委托诉讼代理人王宏、蔡晓俊到庭参加诉讼。因被告提出重新鉴定申请，本院依法启动鉴定程序，案件依法中止。鉴定意见作出后，本院依法恢复审理，本案依法适用简易程序于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告张中巧及其委托诉讼代理人施友明、孙静，被告上海学校餐饮服务有限公司的委托诉讼代理人蔡晓俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张中巧向法院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费人民币4240.96元(以下币种均为人民币)、住院伙食补助费180元、营养费1200元、护理费4754元、残疾赔偿金66390元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、衣物损失费500元、食宿费614元、鉴定费2040元、律师代理费5000元。事实与理由：原告于2019年9月1日进入被告处工作，系被告食堂的面点师。2019年9月24日7时30分左右，原告在上海市普陀区清涧路为被告准备早餐的过程中，左手被压面机绞伤，导致左手食指、中指、无名指、小指等均不同程度受伤。经医院治疗，原告出院后要求被告作为接受劳务的雇主承担责任，双方协商不成，原告诉至法院，请求判决如其诉请。被告上海学校餐饮服务有限公司辩称，据其了解，原告的受伤是在进行收尾工作时要从压面机中将残留的面团取出，此时应当是断电操作，但是原告没有断电，在拉出残留面团的时候，机器重新启动导致将原告的手指压伤，因此是原告自己操作不当。事发后，被告为原告支付了医疗费18891.94元(含急救车费)，并为原告支付了16000元的工资(其中包含误工费12000元)。关于本案责任比例，被告认为应当是同等责任，在原告入职后，被告对其进行了安全培训，原告违规操作导致其受伤，故被告认为本案的责任比例应当是50%，不同意原告的诉讼请求。关于赔偿项目：医疗费4240.96元予以认可；认可住院伙食补助费；营养费认可每天30元计算30天，护理费认可每天40元计算30天；交通费认可200元；衣物损失费认可300元；不认可残疾赔偿金、食宿费和精神损害抚慰金；原告支付的鉴定费中认可900元，属于三期期限的费用；律师代理费认可2000元；对重新鉴定意见书无异议，三期期限均无异议，对第一次鉴定意见书中的伤残等级不认可。被告已垫付的医疗费要求在本案中一并处理。重新鉴定费2250元要求在本案中由法院依法处理。经审理查明，原告于2015年1月达到法定退休年龄，于2019年9月1日进入被告处工作，主要负责准备点心。2019年9月24日上午7时30分许，原告在位于上海市普陀区清涧路XXX号对面垃圾回收站旁小门(上海市曹杨职业技术学校)内，因手夹进绞面机导致手指受伤。受伤后，原告被送至上海市德济医院住院治疗，于2019年9月29日出院。此后，原告于2019年10月1日在盐城市第三人民医院住院治疗，于2019年10月3日出院。在本案立案前，原告申请对伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，司法鉴定科学研究院对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期进行法医学鉴定，司法鉴定科学研究院于2020年10月28日出具司鉴院[2020]临鉴字第2618号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张中巧左手部等处因故受伤，后遗左手示、中、环、小指功能障碍等，已构成人体损伤XXX残疾。伤后休息90日，护理30日，营养30日。原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，因被告提出因原告的就诊记录中从未提及骨折，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，对三期期限不申请重新鉴定，经原告同意对其伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托复旦大学医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定。复旦大学医学院司法鉴定中心于2021年4月28日作出复医[2021]临鉴字第1347号司法鉴定意见书，在分析说明中载明：经审阅病史资料、影像学资料及委托方提交的诉讼材料，结合案情及法医学检查结果，可以明确：被鉴定人张中巧2019年9月24日因故致左手挤压伤清创缝合探查术治疗，术中探查见皮肤破裂不规则伤口，出血，可见肌腱、皮下组织脂肪，其中中指腱鞘已裂开，检查所有手指伸屈肌腱完整。伤后十月余复查片示左示指、中指、环指、小指远节骨折处愈合。目前检查：左手示指、中指、环指、小指近侧及远侧指间关节活动部分受限，评分分别为(0分+5分+0分+0分)，未达10分。参照《人体损伤致残程度分级》相关条款之规定，被鉴定人张中巧因故所致左手挤压伤，左示指、中指、环指、小指远节指骨远端骨折，目前左手功能障碍未构成残疾。鉴定意见为：被鉴定人张中巧因故所致左手挤压伤，左示指、中指、环指、小指远节指骨远端骨折，目前左手功能障碍未构成残疾。经质证，原告对复医[2021]临鉴字第1347号司法鉴定意见书不认可，认为不具有客观性，无法说明原告的伤情，要求以司鉴院[2020]临鉴字第2618号司法鉴定意见书的结论为准，不申请鉴定人出庭，申请由上海市司法鉴定中心进行复核鉴定；被告对复医[2021]临鉴字第1347号司法鉴定意见书予以认可，不申请重新鉴定，不申请鉴定人出庭，且不同意原告提出的复核鉴定申请。本案的第一个争议焦点是对复医[2021]临鉴字第1347号司法鉴定意见书的认证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的规定，当事人申请重新鉴定且作出了重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。本案中复医[2021]临鉴字第1347号司法鉴定意见书是经原、被告双方一致同意启动的重新鉴定，在重新鉴定意见作出后，原鉴定意见即司鉴院[2020]临鉴字第2618号司法鉴定意见书中关于伤残等级的内容，根据上述规定，不得作为认定案件事实的根据，故本院对原告提出的意见难以采纳。至于原告提出的复核鉴定，亦缺乏足够依据，本院同样不予采纳，依法对复医[2021]临鉴字第1347号司法鉴定意见书予以确认。关于法律适用，本案的受伤事实虽发生在《民法典》施行前，但上述受伤所对应的损害后果的鉴定意见于2021年4月28日作出，相应的法律事实持续至《民法典》实施后，本院依法适用《民法典》的规定。双方对原告作为被告的雇员在从事雇佣活动中受伤并无异议，本院对此予以确认。本案的第二个争议焦点是责任比例问题。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。对本案中原、被告过错的衡量，本院认为，应当根据庭审中查明的具体事实予以衡量：首先，被告主张原告在从事收尾工作中违规操作导致受伤，原告对上述说法不予认可。在庭审中本院询问被告事发现场是否有监控，被告的回答是“事发的时候食堂是有监控的，但现在没有了，事发后我们没有保留”。本院认为，在事发的第一时间，被告已知晓了原告受伤这一情况，被告具备将事发时监控录像保留以便反映出受伤这一基本事实的条件和能力，但是被告并未保留上述证据，在原告对被告的上述说法不予认可的情况下，被告缺乏证据证明其上述辩称的事实，本院对被告的上述陈述，不予采纳。其次，原告本人到庭陈述“我是做包子、压面、打豆浆、烧豆浆和擀面”，“和面是机器和的，之后把面在案板上切成合适压面机大小的一小块一小块，再用手在下面托着面，将面送进机器”，“(当天)我还说面比较软，另一个师傅对我说没事的，先压。当时时间比较急，我就压了，因为面太软了，将原告的手硬拉进入了机器”。根据本院当庭询问，原告每天都会进行上述压面的操作，之前从未出现过这一情况。本院认为，根据原告的自述，在原告已经发现当天和的面比较软的情况下，原告还是将面送入压面机中，存在一定的疏忽，这是原告的过错，本院对此予以认定。故对原告要求被告承担全部责任的诉称意见，本院难以采纳。再次，被告在庭审中提供了《生产安全会议记录》，主张对原告进行过安全教育。经质证，原告对真实性不予认可，不认可签字系其本人所签。被告称其并不确定是否原告本人签字，不能排除其他同事代原告签的情况。原、被告均确认对上述《生产安全会议记录》上的签字无需进行笔迹鉴定。本院认为，被告既然提供了上述证据，宣称其曾进行过安全教育，理应将措施落到实处，现在被告都无法确认上述《生产安全会议记录》上的签字是否为原告所签，本院对被告提供的上述证据的证明目的，难以采纳。复次，被告提供了照片，主张其自2018年起在食堂内墙上张贴了压面机安全操作规程的提示。经质证，原告对此不予认可，主张从未进行过安全教育，也没有看到过这张操作规程。本院认为，正如本院前述的论述，被告并未保留事发时的监控，无法反映出事发现场的情况，现被告提供的照片无法显示其拍摄时间，故本院对被告提供的照片的证明目的，同样难以采纳。最后，考虑到原告系退休人员，用人单位用工成本相对较低，对退休劳动者的保障体系有所欠缺；且单位较之个人具有更强的经济能力，理应承担更多的社会责任，以加强对劳务人员的保护。综合本案事实，结合双方的过错程度，本院确定被告对原告的损害后果承担70%的赔偿责任。关于赔偿范围，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。关于医疗费，根据原、被告分别提供的关于医疗费方面的证据，双方对医疗费的金额并无异议，本院依法确定医疗费(含急救车费)为23132.90元，其中被告为原告垫付的18891.94元，被告要求一并处理，上述费用均系原告事发产生，可在本案中一并处理，原告不同意在本案中一并处理的意见，缺乏足够依据，本院不予采纳。关于住院伙食补助费，被告予以认可，本院予以确认。关于营养费，被告同意每天30元的标准，尚属合理，原告主张的标准过高，故本院经核算，依法确定营养费为900元。关于护理费，原告自称其由家人护理，要求按照2018年度上海市城镇私营单位人员平均工资计算，本院认为原告的计算标准缺乏足够依据，过高，被告同意按照每天40元的标准，并不不妥，本院予以认可，经核算确认护理费为1200元。关于残疾赔偿金，根据本院在第一个争议焦点中作出的认证，原告要求按照XXX残疾主张残疾赔偿金已缺乏依据，本院对此不予支持。关于交通费，原告提及了其在上海、江苏盐城分别就诊所产生的交通费用，本院根据本案实际情况酌情确定为600元。关于衣物损失费，本院酌情确定为300元。关于食宿费，原告称其家人在事发后住宿和餐饮所产生，被告对此不予认可，本院认为，原告的上述主张缺乏足够依据，本院对此不予支持。关于鉴定费，因其中伤残等级部分的鉴定费用未在本案中予以采纳，上述部分的费用理应由原告自行承担，对三期期限部分的鉴定费，被告认可900元，本院予以确认。上述费用由被告承担70%的赔偿责任。关于精神损害抚慰金，原告经鉴定未构成伤残，本院对该项费用，不予支持。关于律师代理费，本院根据本案实际确定为2000元。复医[2021]临鉴字第1347号司法鉴定意见书中的鉴定费2250元，系被告预付，本院根据本案实际情况，确定由被告承担。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，判决如下：一、被告上海学校餐饮服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张中巧医疗费16193.03元、住院伙食补助费126元、营养费630元、护理费840元、交通费420元、衣物损失费210元、鉴定费630元、律师代理费2000元；二、原告张中巧应于本判决生效之日起十日内返还被告上海学校餐饮服务有限公司18891.94元；三、驳回原告张中巧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2250元(被告上海学校餐饮服务有限公司预付)，由被告上海学校餐饮服务有限公司负担。案件受理费2097元(原告预付2384元)，减半收取计1048.50元，由原告张中巧负担722.50元，被告上海学校餐饮服务有限公司负担326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇二一年六月二十一日书记员  张俊逸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。