江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1527号上诉人（原审被告）：周明明，男，1989年10月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）：绿地集团扬州铭源置业有限公司，住所地在扬州市江阳西路绿地新都汇售楼处（麦德龙超市东侧）。法定代表人：白广阳,该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴长俊，江苏华朋律师事务所律师。上诉人周明明与被上诉人绿地集团扬州铭源置业有限公司（以下简称铭源公司）商品房买卖合同纠纷一案，上诉人不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周明明上诉请求：撤销一审判决第三项，改判由周明明承担律师费15000元整。事实和理由：铭源公司起诉的诉讼标的额为51万余元，其一，按照律师收取的惯例为不超过诉讼标的额的3%，即律师费不应超过15000元整；其二，江苏省自2018年1月1日起已经对律师费收取标准取消，由各律师事务所自定，而一审法院适用江苏省律师服务费标准无法律依据，故周明明认为，一审法院判令周明明支付23600元律师费过高，让周明明多承担了8600元律师费，恳请二审法院改判。铭源公司辩称，1.案涉《商品房买卖合同》附件五《补充协议》明确约定周明明应承担一审律师费。2.案涉律师费已经开具发票，本案如经审理后由周明明承担律师代理费，则江苏华朋律师事务所有权收取律师代理费，并由铭源公司从应退还周明明剩余房款中扣除后支付。3.周明明主张一审案件标的为515206.21元，并主张以此作为律师费计算基础，没有事实与法律依据。本案为商品房买卖合同纠纷，铭源公司在原审中主张解除合同并进行清算处理，而非以追偿权为由要求周明明返还代垫款项515206.21元，故标的应为合同所涉购房款762783元。一审法院实际是根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定以762783元作为案件标的，减半收取的案件受理费。4.律师费金额符合江苏省律师收费标准相关规定，根据江苏华朋律师事务所收费办法、代理合同约定计算出代理费金额，代理人进行了指导准备证据、起草起诉状等文书、递交立案材料、参加庭审等工作。5.根据案涉补充协议的约定，二审程序产生的律师代理费也应由周明明承担。铭源公司向一审法院起诉请求：1.解除铭源公司、周明明签订的合同编号为“GF-2000-0171”商品房买卖合同，判令周明明返还合同项下房屋并配合办理撤销商品房备案登记手续；2.周明明承担铭源公司处理本案所发生的律师费23600元；3.周明明承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年8月30日，铭源公司、周明明签订合同编号为“GF-2000-0171”商品房买卖合同一份，合同备案号为SP7DB2C9E3。约定：周明明购买铭源公司开发的上方公馆西院17幢（公安幢号14幢）3单元1006室商品房一套，建筑面积98.82平方米，成交单价为7314.25元/平方米，房屋总金额为722794元；该房屋附属车库一间，编号3号，面积17.83元平方米，单价为2000元/平方米，总金额为35660元；物业维修基金45元/平方米，5249元；其他价款登记费80元，该商品房总价合计为763783元。付款方式为首付款加银行贷款。鉴于铭源公司为周明明与银行签订的房款贷款合同承担阶段性担保责任，《商品房买卖合同》附件五补充协议第1.2.3条约定：“如乙方违反按揭贷款合同，被银行自身或通过司法机关从甲方处划扣款项导致甲方承担保证责任的，乙方应在甲方通知之日起10日内补足划扣款并承担该款项10%的补偿款，否则甲方可以解除《商品房买卖合同》，乙方并按总房款的10%向甲方支付违约金。对乙方已付的房款，在扣除甲方承担保证责任的金额、甲方处理此事时支付的行政收费、律师费、诉讼费等正常费用及乙方应承担的违约金后，同甲方将乙方已付款的余款（如有）无息归还乙方。如已付房款不足抵扣的，则乙方仍需向甲方支付差额款项。”第1.3条约定：“甲方承担保证责任的金额包括：未归还的贷款本金、利息，银行支付的律师费、诉讼费、保全费、评估拍卖须承担的金额等。”合同签订后，周明明与其父亲周凤庭在在中国银行股份有限公司扬州邗江支行（以下简称中行邗江支行）办理了房款53万元的按揭贷款手续。2018年9月27日，因周明明未能按照合同约定如期还款，一审法院作出（2018）苏1003民初3953号民事判决书，2019年3月25日，该案由扬州市中级人民法院作出（2019）苏10民终112号民事裁定书，准许上诉人周凤庭撤回上诉，原一审判决依法生效。2019年8月27日一审法院依法扣划铭源公司515206.21元。根据合同补充协议的约定，铭源公司有权解除与周明明签订的商品房买卖合同，收回房屋，并在周明明已付房款中直接扣除所有代垫款项、相关费用、以及房屋总价款10%的违约金后将剩余购房款返还周明明。周明明未答辩，亦未提供证据。一审法院经审理查明，2011年8月30日，铭源公司、周明明签订合同编号为“GF-2000-0171”商品房买卖合同一份，合同备案号为SP7DB2C9E3。约定：周明明购买铭源公司开发的上方公馆西院17幢（公安幢号14幢）3单元1006室商品房一套，建筑面积98.82平方米，成交单价为7314.25元/平方米，房屋总金额为722794元；该房屋附属车库一间，编号3号，面积17.83元平方米，单价为2000元/平方米，总金额为35660元；物业维修基金45元/平方米，5249元；其他价款登记费80元，该商品房总价合计为763783元。付款方式为首付款加银行贷款。首付房款为于签订合同当日支付房款的30%，即228454元，余款53万元银行按揭的方式支付，于签订合同当日缴纳维修基金5249元及代收费用80元。合同附件五补充协议第1.2.3条约定：“如乙方违反按揭贷款合同，被银行自身或通过司法机关从甲方处划扣款项导致甲方承担保证责任的，乙方应在甲方通知之日起10日内补足划扣款并承担该款项10%的补偿款，否则甲方可以解除《商品房买卖合同》，乙方并按总房款的10%向甲方支付违约金。对乙方已付的房款，在扣除甲方承担保证责任的金额、甲方处理此事时支付的行政收费、律师费、诉讼费等正常费用及乙方应承担的违约金后，同甲方将乙方已付款的余款（如有）无息归还乙方。如已付房款不足抵扣的，则乙方仍需向甲方支付差额款项。”第1.3条约定：“甲方承担保证责任的金额包括：未归还的贷款本金、利息，银行支付的律师费、诉讼费、保全费、评估拍卖须承担的金额等。”2011年10月20日，周明明、周凤庭与中行邗江支行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，约定周明明为购买上述商品房向中行邗江支行借款53万元，借款期限20年。同日，中行邗江支行与周明明、周凤庭签订《房地产抵押（按揭）合同》一份，约定周明明自愿以其名下购买的上述商品房为上述借款提供抵押担保，同时，铭源公司向中国银行扬州分行出具推荐担保函一份，明确铭源公司为周明明的上述借款提供连带担保责任，保证范围为全部贷款本金、利息、损失补偿金、违约金、实现债权费用等，担保期间为该笔贷款发放日至房地产抵押他项权证交中国银行扬州分行止。中行邗江支行按约向周明明发放贷款53万元。铭源公司按照商品房买卖合同约定向周明明交付案涉房屋。由于周明明、周凤庭未按借款合同约定归还按揭贷款，中行邗江支行向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）苏1003民初3953号民事判决书，2019年3月25日，该案由扬州市中级人民法院作出（2019）苏10民终112号民事裁定书，准许上诉人周凤庭撤回上诉，原一审判决依法生效。2019年8月27日一审法院依法扣划铭源公司515206.21元为周明明代为偿还了借款。另查明，案涉房屋尚未办理产权登记。一审法院认为，铭源公司、周明明之间签订的商品房买卖合同及附件补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，故该商品房买卖合同及补充协议合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。由于周明明违反按揭贷款合同，被司法机关从铭源公司处划扣款项导致铭源公司承担了保证责任，周明明至今又未补足扣划款并承担该款项10%的补偿款，铭源公司有权依据补充协议的约定解除商品房买卖合同，故铭源公司要求解除铭源公司、周明明双方签订的合同编号为“GF-2000-0171”（合同备案号为SP7DB2C9E3）商品房买卖合同，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。铭源公司、周明明间的商品房买卖合同及附件补充协议解除后，周明明应配合铭源公司至房管部门办理上述合同的备案登记撤销手续。因合同解除后导致的购房款返还、银行贷款的支付及违约责任等因铭源公司没有主张，周明明也没有提出抗辩，由双方另行结算，如有争议可另案诉讼，本案不予理涉。铭源公司为处理本案委托律师代理，并支付律师费用23600元，该收费标准符合律师收费规定，铭源公司依据与周明明间的合同及附件补充协议约定，要求周明明承担，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。周明明经一审法院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认绿地集团扬州铭源置业有限公司与周明明签订的合同编号为“GF-2000-0171”（合同备案号为SP7DB2C9E3）商品房买卖合同解除；二、周明明于判决发生法律效力之日起十五日内将上述商品房买卖合同项下的上方公馆西院17幢（公安幢号14幢）3单元1006室商品房一套及附属车库一间（编号3号）返还给铭源公司并协助铭源公司办理上述合同的撤销备案登记手续；三、周明明于判决发生法律效力之日起十五日内给付铭源公司处理本案支付的律师费23600元。案件受理费减半收取5714元，保全费4334元，合计10048元，由周明明负担（铭源公司已预交并同意一审法院不再退还，由周明明履行本判决生效之日起十日内直接支付给铭源公司）。经审理查明，一审法院认定基本事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审法院判令周明明承担的律师代理费金额是否适当？本院认为，一审法院支持的律师代理费金额并不偏高。且周明明在上诉中认可律师收费标准为不超过诉讼标的额的3%，而本案一审立案标的为762783元，即便按照周明明的主张，一审判决支持的律师代理费金额也基本与该标准相符。故对于周明明请求改判律师代理费为15000元的上诉请求本院不予支持。综上所述，周明明的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由周明明承担。本判决为终审判决。审判长 于毅审判员孙建瑢审判员 韩      冰二〇二一年六月二十九日书记员 施   亚   芹