上海市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪01民终3214号 上诉人（原审被告）：王翔，男，1985年7月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：卫魁，上海恒杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王军权，男，1977年11月1日出生，汉族，户籍地江西省抚州市南丰县。 委托诉讼代理人：钱瀚，上海大存律师事务所律师。 上诉人王翔因与被上诉人王军权土地租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初57749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王翔上诉请求：撤销原判，改判驳回王军权要求其赔偿场地固化损失及返还保证金的诉讼请求。事实与理由：王军权在租赁期间虽有第三方干涉，但王翔已在免租期内及时予以处理解决，并未影响王军权租赁期间的正常经营；后因王军权无证经营在政府相关部门整治过程中被要求停业，与王翔无关；王军权应当全额支付占用场地的租金；王军权所提供场地固化费用的依据也不足，不同意支付该损失。 王军权辩称：双方所签订的合同免租期尚未届满时，相关行政机关便告知该场地不能经营，无法办理营业执照，最终导致被清场，造成极大损失；在一审中已提供证明场地固化损失的证据，王翔理应对王军权的租金及场地固化损失承担相应的赔偿责任，要求维持原判。 王军权向一审法院起诉请求：确认双方签订的《租赁合同》无效，王翔返还场地租赁费及押金共计66，666元，赔偿租赁场地装修费用88，100元，及预期收益损失4万元。 一审法院查明事实：2018年9月30日，王军权（乙方、承租方）与王翔（甲方、出租方）签订《租赁合同》，合同第1.3条约定，甲方向乙方披露下列事实：租赁场地性质为集体所有，甲方为该场地合法使用权人并具有合法租赁权，甲方同意乙方在该场地做移动雨棚及活动板房等临时建筑；第2.1条约定，甲方将系争场地租赁给乙方作为废品回收、场地仓储使用；第3.1条约定，甲方于2018年10月1日前向乙方交付租赁场地，免租期一个月，租赁期限自2018年10月1日起至2019年10月1日；第四条约定，租赁期间，如政府征用该场地，甲方必须提前1个月通知乙方，清场期间租金不算。如政府不允许废品回收所产生的罚款由甲方负责，如政府干预不让做，甲方应退还剩余租金给乙方。租赁期间如有第三方干涉，影响乙方正常经营，甲方必须赔偿乙方一切损失；第4.1条约定，年场地使用费为50万元，场地使用费按月支付，每月30号支付下个月租金41，666元。甲方交付租赁场地前，乙方应向甲方支付场地使用保证金25，000元。 双方确认2018年10月1日起一个月为免租期，租金自2018年11月1日起算。关于付款情况，王军权于2018年7月19日向王翔支付保证金25，000元，于2018年8月27日向王翔支付一个月租金41，666元。 2018年11月29日，三林镇违法违规经营整治工作领导小组办公室发出《告经营者书》，称王军权现在从事的经营活动已构成无证无照经营行为，要求接到告知书后应立即停止违法违规行为，并在七天内自行整改，搬离经营场所。 一审中，王军权提供了日期为2018年7月24日、2018年9月10日、2018年9月25日的数份送货单，证明其对场地进行了水泥固化，并安装了移动板厢房费用，共计花费88，100元。 一审法院认为，双方合同约定王军权承租土地用于废品回收、场地仓储使用，根据相关部门的整治要求，王军权确实已经无法将场地用作该用途，不能实现合同目的，有权解除合同。法律规定合同因当事人行使解除权而解除的，自有解除权的一方通知到达对方时解除。王军权虽在2018年12月11日的微信中要求王翔赔偿，但并无解除合同的明确意思表示，故王军权关于合同于该日解除的意见难以采纳。鉴于王军权未能提供证据证明其返还场地或王翔收回场地的具体时间，而王翔自认于2018年12月30日收回场地并确认合同于该日解除，故确认双方已于该日一致同意解除合同。 相关部门已经明确要求王军权整改并搬离经营场所，符合合同第四条约定的情形，王翔应承担退还剩余租金的责任，因王翔自认于2018年12月30日收回土地，王军权应承担至2018年12月30日的租金。从微信聊天内容看，除政府相关部门进行整治外，王军权使用场地期间确实出现了第三方干涉的情况，影响了其正常经营，因此酌定王军权按原租金标准的70％承担租金。合同解除后，双方应就各项费用进行清理、结算，王翔要求以保证金（押金）充抵租金的意见可以采纳。经折抵后，王翔还应退还保证金8，333元。对于场地装修费，合同并未排除王军权存在其他损失时向王翔另行主张赔偿的权利。但根据在案证据，导致合同最终不能履行的原因是政府整治，而不是第三方干预，因此不能按照合同有关第三方干预的约定由王翔承担全部损失，而应根据双方对合同解除的责任确定相关损失的承担。相关部门整治时明确认定王军权存在无证无照经营行为，王军权作为经营者在签订《租赁合同》之前应了解场地权属、性质情况，以确定场地能否用作经营废品收购并可办理证照。王军权在未能了解是否可以办理证照的情况下，即投入资金固化场地，因无证经营导致无法继续使用租赁物，其应承担大部分场地固化损失。王翔作为出租方在明知王军权承租用途的情形下，也应基于诚实信用原则，对场地是否符合约定用途进行审核并及时提示和配合王军权办理证照，现王军权在合同签订前即进行场地固化，没有证据证明王翔曾提出异议，故王翔也应承担部分的场地固化费用损失。王军权就其固化场地的具体费用提供了相应证据，并对王翔的异议作出了合理解释。现场地已由王翔收回且固化现场已经不存在，王翔亦未提供反证否定王军权的证据的，故认定该项费用金额为88，100元。按照双方的责任程度，酌情确定王翔赔偿王军权26，430元。对于预期转租收益，王军权仅提供收条不足以证明其转租收益，亦无确凿证据证明王翔同意王军权转租，故不予支持。判决：1、王军权与王翔于2018年9月30日签订的《租赁合同》于2018年12月30日解除；2、王翔于判决生效之日起十日内返还王军权保证金8，333元；3、王翔于判决生效之日起十日内支付王军权场地固化费用26，430元；4、驳回王军权的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计2，097.50元，由王军权负担1，763元，王翔负担334.50元。 经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。 二审中，双方当事人未提供新的证据。 本院认为：双方所签订的租赁合同约定王军权承租土地用于废品回收、场地仓储使用，但根据相关部门的整治要求，王军权确实无法实现合同目的，其有权行使合同解除权，但必须将合同解除的意思通知对方，王翔自认于2018年12月30日收回场地并确认合同于该日解除，故可以确认该日双方一致同意解除合同。根据合同约定，如政府不允许废品回收所产生罚款由甲方负责，如政府干预不让做，甲方应退还剩余租金；租赁期如有第三方干涉，影响乙方正常经营，甲方必须赔偿乙方一切损失。因此王军权仍应承担实际占用场地的租金，而对于剩余租金的损失，则考虑合同约定及王军权自身存在无证经营等情形，酌定按原租金标准的70％予以承担；至于场地装修损失，一审法院对王军权提供的相应证据进行审核，确认装修损失金额为88，100元，并按照双方应当承担的责任程度，酌定予以赔偿26，430元，一审法院所作的判决尚无明显不当，其对判决理由也已经作了详尽的阐述，本院予以认同。 综上所述，王翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费669元，由上诉人王翔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任明艳 审 判 员 刘 江 审 判 员 沙茹萍 二〇二一年六月三日 法官助理 庄人杰 书 记 员 庄人杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……