广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初10345号原告钟雨晴，女，汉族，1976年2月29日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人郑凤丹，广东斯子朗律师事务所律师。委托代理人潘家德，广东斯子朗律师事务所律师。被告廖忠效，男，汉族，1968年7月5日出生，住址广东省深圳市福田区。被告廖忠蔚，男，汉族，1968年7月5日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告钟雨晴诉被告廖忠效、廖忠蔚借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑凤丹到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告廖忠效向原告偿还借款本金150628元及利息54528元（以本金150628元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%，自2018年8月8日起暂计至2020年12月8日，实际计算至款项还清之日止）；二、判令被告廖忠效向原告偿还借款本金150000元及利息52339元（以本金150000元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%，自2018年9月3日起暂计至2020年12月8日，实际计算至款项还清之日止）；三、判令被告廖忠效向原告支付维权律师费20000元；四、判令被告廖忠蔚对被告廖忠效的上述全部债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用、保全费、担保费由两被告承担。事实与理由：两被告是孪生兄弟关系，二被告与原告是朋友关系。二被告因资金周转困难多次向原告借款，具体借款事实如下：一、2018年6月13日，向原告借款人民币100000元，约定月息3%，双方经对账结算于2018年6月23日出具了两张5万元的《借条》，合计10万元整。二、2018年7月19日，向原告借款人民币200000元，约定月息3%，双方经对账结算于2018年8月15日出具了一张15万元的《借条》、于2018年8月19日出具了一张5万元的《借条》，合计20万元整。三、2018年8月19日，向原告借款人民币45000元。四、2018年9月3日，向原告借款人民币150000元。对于上述借款，二被告仅于2018年8月8日向原告偿还了10500元，于2018年8月25日向原告偿还了190000元，剩余借款本金及利息至今仍未偿还。原告多次催促被告还款，二被告均以各种理由进行推脱，严重损害了原告的合法权益。两被告系兄弟关系，双方在借款活动中均有收款、还款行为，被告廖忠蔚在相关借款凭据上也有签字担保，故两被告应对上述债务承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。两被告未向本院提交书面答辩状，庭审时缺席审理。经审理查明，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《借条》3份、《借据》1份，证明原告与两被告之间存在借贷关系；2.原告名下招商银行账户历史交易明细表，证明原告向被告出借了案涉款项。《借条》载明：被告廖忠效分别于2018年6月23日、2018年8月15日向原告出具借条3份，被告廖忠效分别向原告借款5万元、5万元、15万元，合计25万元，约定利息为年利率36%。《借据》载明：被告廖忠效于2018年8月19日向原告出具借据1份，被告廖忠效向原告借款5万元，借期为1个月；被告廖忠蔚在担保人处签字并按有指模。原告名下招商银行账户历史交易明细表显示，2018年6月13日，原告分别向被告廖忠蔚名下银行账户转账95000元、5000元，合计10万元；2018年7月19日，原告分别向被告廖忠蔚名下银行账户转账4笔，每笔5万元，合计20万元；2018年8月19日、2018年9月3日，原告向被告廖忠效名下银行账户分别转账45000元、150000元，合计195000元。原告主张上述款项系其向两被告履行了出借案涉款项义务。另查，原告在庭审中陈述，被告廖忠蔚于2018年8月8日向原告还款10500元，2018年8月25日向原告还款190000元，之后两被告再无还款。原告提交了相应的还款记录予以佐证。原告为证明其因本案诉讼支出的维权律师费20000元，向本院提交了《委托代理合同》及律师费20000元的发票票据。以上事实有当事人提交的证据材料及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告主张其向被告廖忠效出借款项的事实有《借条》、《借据》及银行转账记录等证据予以佐证，被告廖忠效经本院合法传唤未到庭参加诉讼，为其自身放弃抗辩质证的诉讼权利，结合原告的诉状陈述及庭审查明事实，本院采信原告的主张，依法确认原告与被告廖忠效之间的债权债务关系成立，现被告廖忠效未能按照双方之间的约定向原告偿还借款，已构成违约，原告通过诉讼的方式要求被告廖忠效偿还借款，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告廖忠效尚欠原告借款本金的数额，详见附表。关于借款利息，被告廖忠效于2018年6月23日、2018年8月15日向原告出具的借条中，约定借款利息为年利率36%，原告在诉状中主张借款利息及逾期利息按年利率15.4%计算，现被告廖忠效未能按双方约定向原告偿还借款本息，已构成违约，原告自愿以年利率15.4%的标准请求被告支付逾期还款利息的诉求，于法有据，本院依法予以支持。关于2018年8月19日、2018年9月3日，原告向被告廖忠效转账支付的借款19.5万元，原告并未举证证明该笔借款双方有约定借款期限及利息，应由原告承担举证不能的法律后果，故该笔借款的逾期利息应以原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为标准，自原告起诉之日起计算至款项实际还清之日止，原告主张该部分借款的利息超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告廖忠蔚就案涉债务是否应承担连带清偿责任的问题，原告主张被告廖忠蔚为案涉借款共同借款人的理由为：被告廖忠蔚为案涉借款的收款人且其在被告廖忠效于2018年8月19日向原告出具的5万元《借据》中以担保人身份确认承担担保责任。对此，根据“谁主张谁举证”的举证规则，原告提交的证据不足以证明被告蔡忠蔚系案涉借款的共同借款人；对于原告主张被告廖忠蔚对案涉借款承担保证责任的问题，被告廖忠蔚仅在案涉《借据》的担保人处签名，双方并未约定保证方式及保证期限，根据法律规定，应属于一般保证，而借据约定的案涉5万元借款期限为1个月，故被告廖忠蔚对该笔5万元借款的保证期限已过，原告主张被告廖忠蔚承担保证责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，原告主张被告廖忠蔚对案涉借款承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，诉讼理由不成立，本院不予支持。关于原告主张被告承担律师费20000元的诉求，原告未提供证据证明双方约定该费用由被告承担，故对原告该诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第二款、第六百八十六条第二款、第六百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖忠效应于本判决生效之日起十日内向原告钟雨晴偿还借款本金105741.84元及逾期利息（利息以本金105741.84元为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍为标准，自2018年8月26日起计算至款项实际清偿之日止）；二、被告廖忠效应于本判决生效之日起十日内向原告钟雨晴偿还借款本金195000元及逾期利息（利息以借款本金195000元为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算，自原告起诉之日起计算至款项实际清偿之日止）；三、驳回原告钟雨晴的其他诉讼请求。如果被告廖忠效未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3856.21元，由被告廖忠效负担，原告已预交的3856.21元，由本院予以退回。被告廖忠效应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费3856.21元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄永周二〇二一年六月十日书记员  黄 琦姚蕴绮附表：案涉借款往来情况表（原告主张以年利率15.4%计算利息）序号日期出借偿还计息天数利率（年）当期应计利息抵扣利息欠息总额抵扣本金剩余本金12018/6/131000000.1540.000.000.00100000.0022018/7/19200000360.1541540.000.001540.000.00300000.0032018/8/810500200.1542566.674106.670.006393.33293606.6742018/8/25190000170.1542135.172135.170.00187864.83105741.8452018/8/1945000000.000.000.000.00150741.8462018/9/3150000000.000.000.000.00300741.84