吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2406民初131号原告：郑美英，女，1985年7月18日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。委托诉讼代理人：朴英哲，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告：张科阳，男，1999年3月1日出生，户籍所在地：河南省偃师市。委托诉讼代理人：李宏杰，河南铭志律师事务所律师。原告郑美英与被告张科阳买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告张科阳在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2021年3月17日作出（2021）吉2406民初131号民事裁定，驳回被告张科阳对本案管辖权提出的异议，被告张科阳对裁定不服，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边州中级人民法院于2021年5月21日作出（2021）吉24民辖终22号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告郑美英及其委托诉讼代理人朴英哲，被告张科阳的委托诉讼代理人李宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑美英向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间的买卖合同；2.请求法院判决被告退还原告购买的商品(第五代热玛吉一台、4个探头、3个氮气、5个负极贴、10张打格纸)费用共计16,500元，并赔偿商品金额的三倍49,500元，共计66,000元整；3.请求法院判决被告自行取回原告购买的商品，运费由被告承担；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月31日，原告以微信号：“Beauty-miz”在被告张科阳微信号为“dxm1399”处购买了美容仪器(第五代热玛吉一台、4个探头、3个氮气、5个负极贴、10张打格纸)，订单编号为700366650664。2020年7月31日，原告通过微信向被告支付定金3000元，于2020年8月10日收到货物后，按照被告指示向“偃师市高龙镇火神凹亚峰日用品店”支付了尾款13,500元，共计向被告支付货款16,500元整，于2020年8月13日，被告向原告出具日期为2020年7月31日，金额为16,500元的货款收据。原告收到货物后发现，涉案商品无产品质量检验合格证明，无产品名称、无生产厂名和地址，系为三无产品，不符合《产品质量法》的规定，原告正确使用存在安全隐患构成欺诈。故请求法院判决解除原、被告之间买卖合同，退还涉案商品款16,500元及三倍赔偿金49,500元，共计66,000元整，并由被告自行承担运费取回商品。被告张科阳辩称，答辩人不存在欺诈行为，原告并非法律规定的消费者，本案不适用“假一赔三”的相关规定，原告所述缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告在购买涉案产品时，明知该产品系高仿品，答辩人不存在欺诈行为。在双方的微信聊天记录中，答辩人曾明确告知原告该产品并非正品，该产品系“一比一”的高仿品，同类型产品正品价格为70多万元，而涉案产品的价格仅为16,500元，原告所付出的对价仅是购买高仿品的价格，而并非正品的价格，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，“买受人在缔约时知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持”，对原告的诉求不应支持。答辩人所介绍的仅是该产品的使用性能上与正品差别不大，能够满足原告正常的经营所需，原告作为成年人，按照生活经验应当知道，高仿品的生产、销售本身不具有合法性，而是为了满足特定群体的特殊需求，因此，不可能如正品一样标注产品名称、产地、合格证等信息。在原告购买产品时，答辩人对该产品系高仿品的性质没有任何隐瞒，原告是基于自己的独立判断，作出了购买涉案产品的决定，因此，答辩人不存在对原告的欺诈。原告并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者，本案不适用“假一赔十”的相关规定，本案中，原告购买案涉产品的目的并非是为“生活消费所需”，而是为了经营所需。原告在和龙市当地注册经营“和龙市美姿美容护肤中心”的店面，其购买答辩人的产品正是为了自己日常经营所需，该事实从双方的微信聊天记录中足以证实。本案属一般的买卖合同纠纷，应适用民法典合同编及相关司法解释的规定处理本案，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年开始原告一直在被告处购买美容产品，双方互相认识，2020年7月30日，被告向原告推销第五代热玛吉美容仪器，双方经过微信聊天对价格、产品性能等基本信息进行交流后，2020年7月31日，原告向被告支付定金3500元，因被告计算错误定金数额，被告于2020年8月5日将500元返还给原告，被告收到定金后，将第五代热玛吉一台、4个探头、3个氮气、5个负极贴、10张打格纸邮寄到原告经营的美容护肤中心，原告收到货之后向张科阳指定的日用品店支付剩余货款13,500元。原告收到货之后发现涉案产品无质量合格证、无生产日期、无生产厂家等信息，并未进行使用，物品均存于原告处。另查明，原告郑美英于2017年10月31日开始经营和龙市美姿美容护肤中心，经营范围为美容护肤、化妆品、零售。从原、被告双方的微信聊天记录可看出原告购买诉争商品是为了在其经营的美容院给顾客使用。本院认为，本案争议焦点为原告的身份是否属于消费者，是否应按照消费者保护法的规定支付三倍赔偿。本案中，原告作为经营和龙市美姿美容护肤中心的个体工商户，认定消费者应从买受人购买商品时的各种情况，如缔约时买受人的身份、所购商品是否为经营的必须部分、购买行为是否具有一定的规律性等情况来判断，本案中原告在与被告缔约购买热玛吉商品时商谈的内容大多为推广给顾客的事宜、购买仪器后大概几个人能够使用等内容，原告虽然在庭审中称是用于自己使用，但与其实际情况不符，故本案的原告并不能认定为消费者。原告要求解除原、被告之间的买卖合同，并退还商品费用16,500元，商品由被告自行取回的请求，原告在购买诉争仪器时并不知情该产品系三无产品，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条的规定，被告出售的商品为不得销售的三无产品，双方之间的买卖合同违反法律法定的禁止性条款，应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，被告应将货款返还给原告，原告也应将产品返还给被告，故原告要求被告支付货款16,500元的请求，本院予以支持。但产品由被告自行取回并不现实，且费用过高，故本院酌定原告将产品返还给被告，被告承担退货的相应费用。原告要求被告支付三倍赔偿49,500元的请求，原告并非消费者，其不适用《中华人民共和国消费者保护法》的相关法律规定，原告购买产品后并未使用，也未举证证明其存在实际损失，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，在购买方遭受损失时，出售方可以赔偿其所受到的损失，故原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张科阳于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告郑美英的货款16,500元；二、原告郑美英在本判决发生法律效力之日起十日内将第五代热玛吉一台、4个探头、3个氮气、5个负极贴、10张打格纸返还给被告张科阳，被告承担退货的相应费用；三、驳回原告郑美英的其他诉讼请求。如果被告张科阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由原告郑美英负担544元，由被告张科阳负担181元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李今花人民陪审员  李 奇人民陪审员  玄 琴二〇二一年六月二十九日法官 助理  李 微书 记 员  许慧贤