江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0723民初881号原告：朱某。委托诉讼代理人：廖小华，江西启光律师事务所律师。被告：赖某。被告：王某。两被告共同委托诉讼代理人：李海春，江西海春律师事务所律师。原告朱某与被告赖某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序于2021年5月27日公开开庭进行了审理；因案情复杂，本院裁定转为普通程序，于2021年6月10日第二次公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人廖小华，被告赖某、王某及其共同委托诉讼代理人李海春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖某向原告偿还借款本金100000元及利息，利息从2017年11月10日起按月利率1.3%计算，被告王某承担连带保证责任；2.被告赖某向原告支付律师费6000元，被告王某承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担；诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为判令被告赖某归还借款本金100000元及利息，利息自2017年11月10日至2020年8月19日按月利率2%计算为66000元，2020年8月20日之后的利息按月利率1.3%计算至实际给付之日止，被告王某承担连带保证责任；变更第二项为判令被告赖某向原告支付律师费6000元、保全费1420元、诉讼保全担保服务费800元，被告王某承担连带保证责任。事实和理由：被告赖某以做生意需要资金周转为由，于2017年11月10日向原告借款100000元，约定月利率2%，同时约定被告违约时，应承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费等。被告王某对本案借款提供连带责任保证。借款后，经原告多次催还未果。原告为某护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告赖某、王某辩称，100000元债务属实，但双方借贷关系最早成立于2017年9月17日，经过了两次还款、当天再借。2017年9月17日的借款已经归还完毕，2017年11月10日的借款也已经归还完毕，都是当天还款又再借，现在双方执行的借条应当是2017年12月1日的借款。从借款以来，我方陆续向原告归还本息，并存在砍头息的情况。两被告于2015年2月26日离婚，王某的汽车被原告占有使用，当时约定了作价80000元用于归还本案债务。（2021）赣0723民初880号案件的30000元借条系本案借款的利息。原告借给被告的三笔借款都是从银行套取资金转贷的，双方借款合同无效，不应计算利息。被告已向原告归还28万余元，被告不存在违约，合同无效，利息、律师费、保全费均不应由被告负担，请求法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求，进行了举证和质证，对当事人提交的证据，本院予以认定如下：1.原告提交的借款合同、保证合同，有两被告的签名，本院予以采信，但对借款合同中原告填写的月利率2%的内容，本院综合全案再行认定。2.原告提交的委托合同、律师费发票，与本案有关联，本院予以认定。3.原告提交的诉讼财产保全委托担保合同、担保费发票，因原告申请财产保全，原告依法应提供担保，原告花费保全担保费是基于原告自身的法律义务，不是实现债权的必要费用，应由原告自行承担，故对该组证据，本院不予认定。4.原告提交的银行流水，被告无异议，本院予以认定。5.两被告提交的微信转账记录、银行流水，对向原告账户转账的流水，本院予以采信。6.两被告提交的离婚证复印件，与本案处理无关，本院在本案中不予认定。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：被告赖某以资金周转为由，分别于2017年9月17日、2017年11月18日、2017年12月1日向原告借款100000元，共计300000元。对于2017年9月17日的100000元借款，结合原告与被告赖某的转账流水、转账时间及庭审记录，该笔债务不在本案诉讼请求范围内，本院认定被告赖某于2017年10月17日、2017年11月10日、2017年11月29日分别还款的6000元、6000元、100000元，在本案中不进行评判。对于2017年11月10日、2017年12月1日的借款，被告于2017年11月20日还款4000元、2017年11月29日还款4000元，2017年12月25日至2018年8月14日期间还款157500元，上述共计还款165500元。原告提交的2017年11月10日《借款合同》主要载明：被告赖某向原告借款100000元，借款用途为周转，赖某违约时，应无条件向朱某清偿借款本金、利息、复利、违约金，并承担乙方未实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和其他应付费用。被告王某为上述债务提供连带责任保证，并签订《保证合同》一份，约定“本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效。如主合同无效，王某仍应按本合同承担责任”。原告与两被告均在《借款合同》、《保证合同》上签名。2021年5月6日，原告与江西启光律师事务所签订《委托合同》一份，约定原告委托江西启光律师事务所代理本案，代理费6000元。另查明，原告朱某于2017年11月10日向江西大余农村商业银行股份有限公司南安支行贷款100000元并于当天转借给赖某，原告于2017年12月1日向江西大余农村商业银行股份有限公司南安支行贷款100000元并于当天转借给赖某。诉讼过程中，本院于2021年5月21日以（2021）赣0723民初881号民事裁定书，对被告王某的财产进行了保全，保全价值162000元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”。2017年11月10日、2017年12月1日的借款均是由原告向银行贷款后转借给被告赖某，符合上述规定的无效情形，原告与被告赖某之间的借款合同系无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告赖某应向原告朱某返还本金。2017年11月10日后，原告向被告赖某支付200000元，被告赖某向原告支付165500元，应当相互返还，双方需返还的金额相互核减后，被告赖某尚需向原告返还34500元。原告主张被告赖某支付律师费，因借款合同无效，其关于借款人应支付律师费的合同条款亦无效，故本院不予支持。原告主张被告赖某支付诉讼保全担保服务费，因保全担保系原告为申请保全而履行的担保法律义务，故该费用应由原告自行承担。关于王某担保的问题，《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。因《保证合同》约定了该保证合同不因主合同无效而无效，故保证合同仍然有效，王某应对上述34500元款项承担连带还款责任。原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。两被告辩称2017年11月10日向原告支付现金6000元，但被告提交的证据不足以证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项之规定，判决如下：一、被告赖某应在本判决生效后十日内向原告朱某返还34500元。二、被告王某对上述第一项债务承担连带保证责任。三、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3977元、财产保全费1420元，共计5397元，由原告朱某负担4349元，被告赖某负担1048元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  尧 蕾人民陪审员  钟晓梅人民陪审员  谢 敏二〇二一年六月二十四日书 记 员  廖文秀