广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终2491号上诉人（原审原告）:冼文博,男,1998年1月10日出生,汉族，住湛江市坡头区。委托诉讼代理人：卓慕清，广东尚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏聪，广东尚诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:韩志文,男,1995年7月30日出生,汉族,住湛江市霞山区。原审第三人:湛江海关后勤管理中心,住所地湛江市人民大道中54号。统一社会信用代码：12440800722467892M。负责人:袁有峰。委托诉讼代理人：陈邦兴，湛江海关后勤管理中心职员。上诉人冼文博因与被上诉人韩志文房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2021）粤0803民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冼文博及其委托诉讼代理人卓慕清，被上诉人韩志文、原审第三人湛江海关后勤管理中心的委托诉讼代理人陈邦兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冼文博上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2、一审、二审的全部诉讼费用由韩志文承担。事实和理由：韩志文及湛江海关后勤管理中心并未将案涉店铺的租赁期限及招标事项告知冼文博,致使冼文博在不知情的情况下,才与韩志文签订《店铺转让协议》,否则冼文博是不会签署《店铺转让协议》的。1、基于涉案店铺属于湛江海关后勤管理中心所有,承租事宜亦要通过公开招标程序的特殊性,合同双方当事人应当最大限度的诚实守信,湛江海关后勤管理中心与韩志文作为出租人和次出租人应依法履行如实告知义务,即是最大限度诚实守信的一项重要内容,应当如实的告知可能影响承租人作出是否承租的重要事项,如涉案房屋的租赁期间,具体招投标事项,韩志文如何确保该涉案店铺能投标冼文博名下等。但韩志文和湛江海关后勤管理中心故意隐瞒,不履行如实告知义务,让冼文博在不知情的情况下,产生信赖而与之签订合同。首先,一审调取的《房屋租赁合同书》与湛江海关后勤管理中心微信发给冼文博的《房屋租赁合同书》内容,均为湛江海关后勤管理中心单方伪造所为,包括租赁期限在内的手写内容均为湛江海关后勤管理中心事后补写的,冼文博对此均不知情。其次,韩志文在明知其与湛江海关后勤管理中心所签的涉案店铺承租期限在2020年10月17日到期的情况下,还在2020年9月29日与冼文博签订《店铺转让协议书》,将案涉店铺转租给冼文博,也就是说冼文博签署该协议后,享有该店铺租赁的时间不到20天,显然该租赁期限与冼文博租赁店铺的目的和日常交易习惯是完全不符合的。再次,一审法院到湛江海关后勤管理中心处调取的《房屋租赁合同书》显示的租赁期限为2020年9月13日到2020年9月17日,也就是租赁时间仅四天。而湛江海关后勤管理中心发微信给冼文博的《房屋租赁合同书》显示的租赁时间为2017年12月12日到2020年12月11日,签署日期为2020年9月12日,试问就算合同的签署日期为2020年9月12日,那么租赁期限也应当至少从2020年9月12日起计算而不能离谱到从2017年12月12日开始计算。韩志文在一审庭审中自认,《房屋租赁合同书》是在其与冼文博在签订《店铺转让协议书》后才去签订的,而《店铺转让协议书》是在2020年9月29日签订的,那么《房屋租赁合同书》的签署时间也至少是在2020年9月29日后才签署的,由此也反映了合同的落款时间2020年9月12日是湛江海关后勤管理中心单方伪造和补写的,并且合同所反映的租赁期间也完全不符合常理。而该合同中除了落款签名为冼文博所签,合同中的其他内容包括租赁期限冼文博都是完全不知情。2、冼文博在《房屋租赁合同书》签署了名字后,湛江海关后勤管理中心未将该合同交给冼文博,也未告知是否同意将案涉店铺租赁给冼文博。直到冼文博提起诉讼,湛江海关后勤管理中心收到起诉材料后,湛江海关后勤管理中心才将单方伪造的《房屋租赁合同书》通过微信发送给冼文博,而此时合同中所反映的租赁期间早已超过。3、《店铺转让协议书》第六条明确约定,韩志文需确保案涉店铺能投标到冼文博名下,否则韩志文将转让费全额退还给冼文博,现已过去半年多了,韩志文没有按照该约定履行义务已构成违约。而一审以“现案涉店铺尚未开始进行公开招标,双方约定退还转让费的条件尚未成就”,从而驳回冼文博的诉讼请求是不合理的。韩志文及湛江海关后勤管理中心从未告知冼文博招标的时间,经冼文博多次催告后也未给予合理解释。且冼文博与韩志文在签订店铺转让协议前，韩志文向冼文博确认2020年年底涉案店铺招标到冼文博名下及韩志文承诺与湛江海关后勤管理中心是重新签订合同并非续签，致使冼文博支付了转让费用后,却未能享有承租店铺所应有的权利,导致冼文博签订合同的目的不能实现。因此，韩志文的行为与冼文博无法经营生意有直接因果关系，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的,当事人可以解除合同”的规定,冼文博要求解除合同依法有据,并根据《店铺转让协议书》第六条的规定,有权要求韩志文退还41500元转让金。综上,韩志文和湛江海关后勤管理中心未履行告知冼文博租赁期限和招标事宜的义务,导致冼文博错误的与韩志文签订《店铺转让协议书》,最终导致冼文博签订合同的目的无法实现,冼文博请求解除合同及返还转让金的诉讼请求依法有据。请求二审法院依法改判支持冼文博的一审诉讼请求或发回重审。韩志文辩称：冼文博与韩志文签约后反悔，该份协议冼文博自行打印让韩志文签订的，内容韩志文也不清楚。韩志文只是说冼文博会和海关后勤管理中心重新签订合同，并没有说是续签。况且签约时三方均在办公室签订，合同是冼文博本人签名的，其作为成年人不能出尔反尔，不能不想做就要求韩志文退钱。湛江海关后勤管理中心述称，冼文博上诉主张的不是事实，湛江海关后勤管理中心已将涉案合同提交一审法院，冼文博看过合同之后再签名的，且签订合同后冼文博也向湛江海关后勤管理中心缴纳了押金，湛江海关后勤管理中心也出具了相关的票据。冼文博向一审法院起诉请求：1、判令立即解除冼文博与韩志文于2020年9月29日签订的《店铺转让协议》；2、判令韩志文立即退还店铺转让费41500元及占用资金期间利息（按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，以1500元为基数自2020年9月16日起计算至实际返还之日止，以40000元为基数自2020年9月29日起计算至实际返还之日止，暂计算至2020年10月20日，利息为399元）；3、本案诉讼费用由韩志文承担。一审法院审理查明：韩志文承租湛江海关后勤管理中心位于湛江市店铺，租期为2年，租赁期限为2018年10月16日至2020年10月17日止。2020年9月期间，韩志文与冼文博协商转让涉案店铺，同年9月16日，冼文博通过微信转账向韩志文转账1500元，作为店铺转让诚意金。同月29日，冼文博（甲方）与韩志文（乙方）签订《店铺转让协议书》，主要约定如下：甲方同意将自己位于广东省湛江市店铺转让给乙方使用，建筑面积48平方米，并保障乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中享有的权利和义务；店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应当由甲方交纳的水电费及其他各项费用；乙方在2020年9月29日向甲方支付转让费共计人民币470000元；甲方需确保投标能投标到乙方名下，如不能，甲方需将转让费全额退还47000元给乙方。当日，冼文博通过其微信向韩志文转账40000元。冼文博、韩志文双方签订《店铺转让协议书》后，冼文博（乙方）与湛江海关后勤管理中心（甲方）补签一份《房屋租赁合同书》，主要约定：甲方自愿将湛江市霞山区建新路5号之4号商铺出租给乙方，每月租金为420元。双方补签合同落款时间为2020年9月12日。另查明，冼文博承租后对涉案店铺涂刷墙面进行装修，2020年10月期间，冼文博要求将店铺退回韩志文，韩志文予以拒绝。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。韩志文与冼文博签订《店铺转让协议书》，在租赁期限内将涉案店铺转租给冼文博，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且湛江海关后勤管理中心亦同意转租，该转租合同合法有效，双方应秉承诚实信用原则，严格按照合同约定履行各自的义务。韩志文及湛江海关后勤管理中心已将该店铺的租赁期限及公开招标等情况告知冼文博，冼文博仍同意承租并与湛江海关后勤管理中心签订《房屋租赁合同书》，并对涉案店铺进行装修。且在租赁合同届满后，湛江海关后勤管理中心同意冼文博继续承租涉案店铺，冼文博仍可以继续使用涉案店铺。关于双方签订的《店铺转让协议书》中关于“甲方需确保投标能投标到乙方名下，如不能，甲方需将转让费全额退还47000元给乙方”的约定，现涉案店铺尚未开始进行公开招标，双方约定退还转让费的条件尚未成就。综上，冼文博请求解除《店铺转让协议书》及韩志文返还店铺转让费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回冼文博的全部诉讼请求。案件受理费423.74元，由冼文博负担。冼文博二审期间向本院提交了以下证据：1、企业信用信息公示报告，拟证明案涉商铺的营业执照至今仍然登记在韩志文名下；2、微信聊天记录，拟证明韩志文一再与冼文博承诺，冼文博与湛江海关后勤管理中心是重新签订合同而非续签，一般两年一签，为此，冼文博才与韩志文签订《店铺转让协议》。韩志文向冼文博确认涉案店铺在2020年年底进行招标。经质证，韩志文对证据1的真实性、合法性、关联性并不清楚，认为其与冼文博签订转让协议后，就把店铺交给了冼文博，故不清楚店铺的情况；对证据2的真实性没有异议，但认为韩志文与该微信账户的所有人并没有签订任何合同，且这些聊天记录并没有反映韩志文存在违约的事实。湛江海关后勤管理中心对冼文博提交的上述证据没有意见。湛江海关后勤管理中心向本院提交以下证据材料：1、电子票据1张，拟证明冼文博是看过房屋租赁合同后亲自签名，并向湛江海关后勤管理中心缴纳了3个月的风险抵押金；2、照片9张，拟证明冼文博已对涉案店铺进行装修。经质证，冼文博对原审第三人湛江海关后勤管理中心提交的证据1真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为其只是简单涂了墙，并没有进行进一步装修。韩志文对湛江海关后勤管理中心提交的上述证据均为没有异议。对于冼文博及湛江海关后勤管理中心提交的上述证据，本院认证如下：湛江海关后勤管理中心提交的证据1与本案具有关联性，本院予以认可；其余证据不能证明其主张，本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决第4页第七行“冼文博（甲方）与韩志文（乙方）签订《店铺转让协议书》”中的“甲方”应改为“乙方”，“乙方”亦应改为“甲方”，该处应属笔误，本院予以纠正。一审判决其他查明事实清楚，本院予以确认。再查明，湛江海关后勤管理中心于2020年9月30日收到冼文博关于涉案铺面押金4200元。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对冼文博上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人冼文博的上诉理由，被上诉人韩志文的答辩意见以及原审第三人湛江海关后勤管理中心的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：冼文博请求返还涉案店铺转让费应否支持。本案中，韩志文与冼文博于2020年9月29日签订《店铺转让协议书》，在租赁期限内将涉案店铺转租给冼文博，原审第三人湛江海关后勤管理中心（即出租人）亦同意转租。因此，涉案合同系冼文博与韩志文的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，属于合法有效的合同，双方应依约履行。双方签订的《店铺转让协议书》第六条约定：甲方需确保投标能投标到乙方名下，如不能，甲方需将转让费全额退还四万七千元整给乙方。由此可见，冼文博在签订转让协议时是清楚涉案店铺需要公开招标的。在韩志文与出租人湛江海关后勤管理中心已将涉案店铺的租赁期限及公开招标等情况告知冼文博，冼文博仍同意承租并与湛江海关后勤管理中心签订了《房屋租赁合同书》，并向湛江海关后勤管理中心交纳了涉案商铺铺面押金，现冼文博以韩志文及湛江海关后勤管理中心没有告知上述事宜为由主张解除涉案转让协议，明显有违诚实信用原则。况且，在租赁合同期满后，湛江海关后勤管理中心是同意冼文博继续使用涉案商铺，即冼文博仍可以继续使用涉案店铺，故冼文博以涉案合同目的不能实现为由主张解除涉案转让协议的上诉理由不能成立，本院不予采纳。鉴于涉案商铺需要公开招标，湛江海关后勤管理中心已明确涉案商铺尚未进行公开招标，且涉案转让协议亦没有明确约定确保投标的具体时间，故一审认定双方约定退还转让费的条件尚未成就并无不当，本院予以维持。至于冼文博上诉主张一审法院从湛江海关后勤管理中心处调取的《房屋租赁合同书》与冼文博提交其从微信打印的《房屋租赁合同书》租赁期限不一致的问题，因一审法院对此已作论述，本院对此不再赘述，冼文博可另循法律途径处理。综上，冼文博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费847.48元，由冼文博负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 林 竹审 判 员 陈小媚二〇二一年六月二十二日法官助理 杨丹红书 记 员 钟 菲附：有关的法律法规及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。