济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初2604号原告：陈垠亭，男，1970年12月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵海斌，山东周全律师事务所律师。委托诉讼代理人：李益栋，山东周全律师事务所律师。被告：李淑容，女，1969年11月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙涛，山东齐泉律师事务所律师。被告：宋建民，男，1962年4月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：万鹏，山东法时律师事务所律师。原告陈垠亭与被告李淑容、宋建民与公司有关的纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈垠亭委托诉讼代理人赵海斌、李益栋，被告李淑容委托诉讼代理人孙涛，被告宋建民委托诉讼代理人万鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈垠亭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认被告李淑容在山东中大汇通工程咨询有限公司的表决权按实缴出资比例0%行使；2、请求法院判决确认被告宋建民在山东中大汇通工程咨询有限公司的表决权按实缴出资比例22.54%行使；3、本案诉讼费用、律师费及其他诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：山东中大汇通工程咨询有限公司(原山东中大汇通工程造价咨询有限公司)成立于2007年8月30日，初始注册资本200万，股东宋振海出资60万元占股30%，股东宋建民出资80万元占股40%，股东陈垠亭出资60万元占股30%。2015年9月21日，宋振海与陈垠亭签订《股权转让协议》将30%的股权全部转让给陈垠亭。陈垠亭出资120万元占股60%，宋建民出资80万元占股40%。2016年4月18日，山东中大汇通工程造价咨询有限公司召开股东会临时会议，全体股东一致同意公司注册资本由200万元增加至500万元，陈垠亭认缴出资300万(已实缴120万元)，宋建民认缴出资200万(已实缴80万元)，两股东认缴出资时间均变更为2017年12月31日前。2016年12月7日，山东中大汇通工程造价咨询有限公司召开股东会临时会议，全体股东一致同意陈垠亭将持有的5%股权转让给李淑容，各股东出资时间由2017年12月31日前更改为2020年12月31日前。同日，陈垠亭与李淑容签订《股权转让协议》将5%的股权转让给李淑容，李淑容成为公司新股东，认缴出资25万，占股5%。陈垠亭变更为认缴出资275万，占股55%。宋建民认缴出资200万，占股40%。2020年2月28日山东中大汇通工程造价咨询有限公司召开临时股东会，全体股东一致通过公司名称变更为山东中大汇通工程咨询有限公司，通过新的公司章程。章程第七条约定了各股东的出资时间均是2020年12月31日。陈垠亭按章程约定将出资全部实缴完毕，李淑容及宋建民到期均未履行实缴出资义务，经公司催要后仍未履行。根据民法的基本原则即权利与义务相一致原则、公平原则及诚实信用原则，股东李淑容、宋建民既然没有履行全部实缴出资义务，则因出资形成的股东表决权，当然应当受到限制。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。2020年2月28日的山东中大汇通工程咨询有限公司章程第七条约定了股东的出资时间是2020年12月31日，第十三条约定了股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。由此可知，股东实缴出资既是股东的法定义务也是公司章程约定义务。原告陈垠亭请求法院确认被告李淑容、宋建民在未全面履行章程约定出资义务的情况下，限制其表决权，按照股东李淑容、宋建民实缴出资比例行使表决权是对股东权利与义务的平衡，符合权利与义务相一致原则及诚实信用原则。股东宋建民、李淑容未履行足额实缴出资义务，没有足额实缴出资，直接导致公司财产权无法实现，使公司不能以其资本进行经营产生利润，因没有足额履行实缴出资义务，股东也没有在相应实缴范围内承担公司经营风险。因此，基于公平原则，股东宋建民、李淑容因没有全部实缴出资款，其相应的股东表决权应被加以限制。无论是《公司法》还是公司章程，均没有对逾期出资的股东如何行使表决权作出具体规定或约定，故原告陈垠亭诉请法院确认被告李淑容、宋建民按实际出资比例享有股东表决权与《公司法》以及公司章程并没有矛盾。《公司法》第三十四条规定股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资，这已经清楚地体现了立法精神，即股东的权利应当与其义务相一致，股东表决权同样应当按实缴的出资比例行使，这才是符合法理的。如果被告宋建民、李淑容不承担足额实缴出资义务却享有权利，则无法体现法律的公平、公正，也无法实现法律惩恶扬善的功能。综上所述，山东中大汇通工程咨询有限公司现实收注册资本为355万元(陈垠亭实缴275万，宋建民实缴80万，李淑容没有实缴出资)。李淑容及宋建民认缴出资期限届满未履行全部实缴出资义务，故两股东表决权不应再按照认缴出资比例行使而应按实缴出资比例行使。李淑容实缴出资为零，不应拥有表决权，宋建民应按实缴出资占比22.54%(80/355=22.54%)行使。现原告将两被告诉至贵院，请求贵院判如所请。被告李淑容辩称，答辩人于2016年12月7日与原告签订股权转让合同，并办理完毕工商登记，工商登记显示答辩人认缴出资25万元，持有山东中大汇通工程咨询有限公司5%股权，答辩人因自身资金缺乏问题确实没有出资到位，至于原告提出的按照实缴出资比例行使表决权的主张，请求法院依法裁决。被告宋建民辩称，我国现行法律、法规及司法解释中，对股东逾期出资的情况下，是否应当限制其在公司的表决权没有规定；涉案公司章程中，也没有约定股东应当按照实际出资比例在股东会中行使表决权，因此原告要求判令涉案公司的表决权按实缴出资比例行使，没有法律与事实依据，不应得到支持。从法理角度讲，股东在公司内部的权利可以分为自益权与共益权，自益权是股东为实现自己的利益而行使的权利，它包括股息、红利分配请求权、剩余财产分配请求权、股份转换请求权、新股认购权、股份转让权以及请求收买股份权等。自益权是股东有财产权，为股东出资的目的所在。共益权是股东基于公司利益，同时也为自己的利益而行使的权利。共益权包括对公司事务的参与管理权和对公司机关行为的监督权，如出席股东会权、召集股东会权、表决权、请求法院宣告股东会决议无效权、查阅公司文件请求权、对董事监察人起诉权、申请法院检查公司业务及财产状况权等。从《公司法》第34条规定股东按照实际出资比例分取红利，新增注册资本时按照实缴出资比例认缴出资的规定看出，立法精神是将实际出资情况与自益权挂钩，并不支持以通过实际出资情况来限制股东在公司的公益权。因此，原告诉讼与立法精神和法理不符，不应的到法庭支持。被告虽然没有按照认缴比例出资到位，但是依法对涉案公司外部债务仍然按照认缴出资额承担连带责任，对涉案公司内部，对其他股东也依法依据公司章程应当承担违约责任，在这样的情况下，如果依据出资比例限制了股东在公司的最基本的表决权，显然有失公平正义，不符合权利与义务相一致的原则。综上，原告诉讼请求没有法律与事实依据，与立法原则和法理不符，不应得到法院支持。本院经审理认定事实如下：山东中大汇通工程咨询有限公司(原山东中大汇通工程造价咨询有限公司)成立于2007年8月30日，初始注册资本200万，宋振海出资60万元占股30%，宋建民出资80万元占股40%，陈垠亭出资60万元占股30%。2015年9月21日，宋振海与陈垠亭签订《股权转让协议》将30%的股权全部转让给陈垠亭。陈垠亭出资120万元占股60%，宋建民出资80万元占股40%。2016年4月18日，山东中大汇通工程造价咨询有限公司召开股东会临时会议，全体股东一致同意公司注册资本由200万元增加至500万元，陈垠亭认缴出资300万(已实缴120万元)，宋建民认缴出资200万(已实缴80万元)，两股东认缴出资时间均变更为2017年12月31日前。2016年12月7日，山东中大汇通工程造价咨询有限公司召开股东会临时会议，全体股东一致同意陈垠亭将持有的5%股权转让给李淑容，各股东出资时间由2017年12月31日前更改为2020年12月31日前。同日，陈垠亭与李淑容签订《股权转让协议》,将5%的股权转让给李淑容，李淑容成为公司新股东，认缴出资25万，占股5%。陈垠亭变更为认缴出资275万，占股55%。宋建民认缴出资200万，占股40%。2020年2月28日山东中大汇通工程造价咨询有限公司召开临时股东会，全体股东一致通过公司名称变更为山东中大汇通工程咨询有限公司，通过新的公司章程。章程第七条约定了各股东的出资时间均是2020年12月31日。陈垠亭按章程约定将出资275万元全部实缴完毕，李淑容及宋建民到期均未履行实缴出资义务。2020年2月4日，山东中大汇通工程造价咨询有限公司向李淑容和宋建民邮寄股东实缴出资通知，要求李淑容履行出资25万元，宋建民履行出资120万元，该文件已经实际签收，但两被告均没有缴纳。宋建民应出资200万元，实际出资80万元。本院认为，原告与被告均是公司股东，有工商登记、股权转让等，对此事实原被告均无异议，应予认定。原被告作为公司股东对于认缴的出资有按时履行的义务，双方在公司章程中明确约定出资日期为2020年12月31日前，届时各股东均应履行义务。现在原告按照约定，履行了全部出资275万元，李淑容没有出资，宋建民认缴出资200万元，实际出资80万元，经催缴后仍然拒绝履行出资义务。公司法第四十三条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但是公司章程另有规定的除外。该规定在允许出资以表决权适度分离的同时赋予了公司更大的自治空间，也可以理解为是依据出资比例还是按照股权比例来确定公司表决权，归于公司自治权。双方在合同中没有约定不按时出资的法律后果，现原告要求股东在未足额出资前其表决权的行使应当受到限制。公司法解释规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，或者抽逃出资，公司根据公司章程或股东会决议，对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，于此相关的规定比较明确，但是表决权是否因股东未履行或未全面履行出资而受到限制，公司法对此没有明确规定，相应的案例也比较少，大多数情况是没有到出资认缴时间。本案的特殊性在于出资认缴时间已经超过，被告经合理催告后仍然拒绝出资，根据责权利相当原则，出资是股东的义务，更是权利来源的基础，股东的权利份额来自于出资，如果让未尽出资义务的股东通过行使表决权，控制或阻碍公司的决策与发展，不仅不符合权利义务相对等，风险利益对等，因此对于拒绝出资或不出资的股东进行权利限制，符合司法保护的发展趋势。因此，原告要求按照实际出资比例（已经超过出资期限）来行使、限制表决权，有其法理基础和现实生活的需要，其诉讼请求应予支持。公司现在实缴出资为355万元，符合公司法要求公司注册的最低限制，至于由于出资不足而造成的法律后果，将来可以依情况依法处理。按现在实际情况，原告享有77.46%的出资额，也相应的具有同样比例的表决权，被告李淑容没有出资，不具有表决权，被告宋建民实际出资80万元，占出资比例的22.54%，其相应比例的表决权为22.54%。被告宋建民的辩称从法理上是可以理解的，但本案的客观事实是已经超出了认缴出资期限，并且经过催告后被告仍然拒绝出资，应当按照其实际出资的比例享受公司相应权益，其辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告李淑容在山东中大汇通工程咨询有限公司的表决权按实缴出资比例0%行使；二、确认被告宋建民在山东中大汇通工程咨询有限公司的表决权按实缴出资比例22.54%行使。案件受理费减半收取5950元，由被告李淑容、宋建民共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吕强华二〇二一年六月八日书记员  李 松