上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初878号原告：郑艳秋，女，1989年10月27日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：田倪，上海澜亭律师事务所律师。被告：沈利强，男，1972年9月14日出生，汉族，暂住上海市普陀区。第三人：天津银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区世博大道1859号。负责人：姚志坚，行长。委托诉讼代理人：唐子懿。第三人：钱建慧，女，1980年12月22日出生，汉族，身份证地址上海市崇明区新河镇金桥村XXX号，现因刑事案件处于服刑期间。第三人：宁波银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区银城中路XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX-XXX层。负责人：徐雪松，行长。委托诉讼代理人：王晓东。委托诉讼代理人：刘梦晨。原告郑艳秋与被告沈利强、第三人天津银行股份有限公司上海分行(以下简称天津银行)、钱建慧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日作出(2015)普民四(民)初字第1847号民事调解(以下简称原审)，已发生法律效力。上海市检察院第二分院以沪检二分民(行)监(2019)XXXXXXXXXXX号民事抗诉书向上海市第二中级人民法院提出抗诉。上海市第二中级人民法院于2020年4月27日作出(2020)沪02民再18号民事裁定，撤销本院原审民事调解书，将案件发回本院重审。2021年1月5日本院立案受理后，依法另行组成合议庭，审理中根据原告郑艳秋申请追加宁波银行股份有限公司上海分行(以下简称宁波银行)作为第三人参加诉讼，于2021年3月23日通过在线庭审的方式公开开庭进行了审理。原告郑艳秋的委托诉讼代理人田倪，被告沈利强，第三人天津银行的委托诉讼代理人唐子懿，第三人钱建慧，第三人宁波银行的委托诉讼代理人王晓东、刘梦晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑艳秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告签订的《上海市房地产买卖合同》，向房地产交易中心申办转让上海市普陀区清峪路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称系争房屋)的过户手续；2.判令被告支付违约金人民币100,000元(以下币种同)。事实与理由：2014年12月26日，原告与被告签订《上海市房地产买卖合同》，由被告向原告出售系争房屋，售价为2,320,000元。截至2014年12月26日，原告共计向被告支付房款700,000元，被告承诺收款后立即归还房屋原有的第三人天津银行贷款。根据《上海市房地产买卖合同》的约定，双方应在2015年1月31日前申办过户手续，但是由于被告没有及时归还第三人天津银行贷款，导致无法按时过户，因此经协商后又签订了《补充协议》。根据《补充协议》，被告应在2015年2月28日前结清第三人天津银行贷款并完成该银行抵押的撤销，否则原告有权要求被告立即办理过户手续、被告还应支付相当于房价10%的违约金。因被告在起诉前仍未结清贷款，也不肯配合办理过户手续，更不肯支付任何违约金，造成原告巨大的经济损失，故原告诉至法院，要求判如所请。被告沈利强辩称，原告的父亲郑云是诈骗团伙的成员，郑云和原告受到案外人狄某某、第三人钱建慧指使，充当抢手，骗走被告的系争房屋，相关事实在狄某某、第三人钱建慧、郑云刑事判决书中都已明确。因此，被告不同意原告的诉讼请求。第三人天津银行述称，其是在2010年9月13日与被告签订贷款合同，贷款金额为800,000元，被告以系争房屋作抵押。2014年10月15日起被告逾期还款，产生逾期还款利息。2016年，第三人天津银行收到法院转来的贷款本息及罚息，全部结清后，撤销了系争房屋的抵押。第三人天津银行发放贷款合法合规，被告还款也是使用正常的还款方式，借贷关系已解除。对本案，尊重法院裁判。第三人钱建慧述称，在2014年，被告向其所在的公司借款，其个人从2014年4月、6月、7月三个月共借出100多万元，公司还给了被告一些现金。2014年12月被告向第三人钱建慧出具书面承诺，内容是共借款1,260,000元，在2015年归还，另外约定了违约责任，但被告仅归还了220,000元。第三人钱建慧尊重事实，当时被告将系争房屋出售给原告时，是自愿并认可，故同意原告的诉讼请求。第三人宁波银行述称，2016年11月原告与其签订《个人最高额借款合同》，最高限额为2,000,000元，同时原告将系争房屋作抵押。第三人宁波银行合法合规获得系争房屋的抵押权，是善意行为。其向原告发放了贷款，已产生本金、利息和复利等，请求法院保护抵押权人的利益，只有在原告结清贷款本息的情况下，第三人宁波银行才可办理系争房屋的抵押撤销手续。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院亦根据当事人申请和依职权调取了相关证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告签订《上海市房地产买卖合同》及履行情况坐落于上海市普陀区清峪路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋，即系争房屋，原系被告所有。2010年9月16日，被告因贷款需要，将系争房屋抵押给第三人天津银行，获贷款800,000元。2014年4月，被告向上海静荣装潢工程有限公司(以下简称静荣公司)借款，第三人钱建慧作为出借人，被告因借款将系争房屋抵押给钱建慧。在上海市普陀区房地产登记处出具的上海市不动产登记簿中显示，受理日期2014年4月21日，抵押权人钱建慧，债权数额400,000元；受理日期2014年6月11日，抵押权人钱建慧，债权数额300,000元。2014年12月26日，原、被告签订编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》，合同其中约定，双方协商一致，同意系争房屋转让价款共计2,320,000元(第二条)；被告于2015年1月31日前腾出房屋并通知原告进行验收交接(第四条)；双方确认在2015年1月31日之前，共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续(第六条第一款)；签合同前支付定金20,000元，在2014年12月31日前支付首付款680,000元，银行贷款1,600,000元，交房当日支付尾款20,000元(附件三)。当日，原告父亲郑云向被告汇入680,000元。2015年1月28日，原、被告签订《补充协议》，约定，2014年12月26日被告已收到房款700,000元……被告应在2015年2月28日之前，自行解决第三人天津银行贷款的结清手续、完成银行抵押的撤销。当日，被告在一份《致歉书》上签名，主要内容是，本人于2014年12月26日收到郑云代郑艳秋支付的房款700,000元整。本人承诺，最晚于2015年2月28日之前，自行将本人所欠的银行欠款全部还清。2015年7月28日，因被告未将银行贷款结清等原因，原告向本院提起诉讼，即原审。在该案审理过程中，被告书写确认书：“本人同意郑艳秋将房款中720,000元先支付钱建慧，因为钱建慧急着用钱。”之后，原告通过转账支付第三人钱建慧720,000元。2015年9月7日，当事人诸方达成调解协议，本院出具民事调解书，调解协议如下：1.原告应于本调解书生效之日起七日内给付被告房款880,000元；2.被告应于本调解书生效之日起七日内给付原告逾期过户违约金50,000元；3.被告应于收到上述房款后三日内归还第三人天津银行借款796,515.51元(其中本金750,928.02元，利息45,587.49元)；4.第三人天津银行应于收到上述款项之日起十日内清除设定在系争房屋上的抵押权；5.第三人钱建慧应于本调解书生效之日起七日内清除设定在系争房屋上的抵押权；6.被告应于第三人天津银行、钱建慧清除设定在系争房屋上的抵押权后七日内将房屋过户至原告名下；7.被告应于系争房屋过户至原告名下之日起十日内携其财产(连同户籍)迁出，并将房屋交付原告；8.原告应于被告交付系争房屋当日支付房屋尾款20,000元。2016年6月12日，原告向本院申请强制执行。同年6月20日，郑云持原告工商银行卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称卡号尾号8071银行卡)，通过POS机交易向本院转入880,000元。同年6月21日，本院转账给第三人天津银行851,498.86元，于同年7月27日转账给原告28,501.14元。同年7月29日，系争房屋权利人变更登记为原告。二、系争房屋抵押给第三人宁波银行及归还贷款情况2016年11月17日，原告与第三人宁波银行签订《个人最高额借款合同》，约定，合同期间为双方签订本合同之日至2021年11月16日止，最高贷款限额为2,000,000元。当日，原告与第三人宁波银行又签订《最高额抵押合同》，约定，合同期间自2016年11月17日至2021年11月16日止，最高债权限额为4,394,000元，抵押物名称为房产(即系争房屋)，担保物的暂作价或协议价为4,394,000元。同年11月24日，上海市黄埔区公证处对前述两份合同出具公证文书。之后，第三人宁波银行通过该银行制发的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXX银行卡(以下简称卡号尾号7772银行卡)向原告发放和收取贷款。截至2021年3月22日，原告欠第三人宁波银行借款本金1,497,947.25元，利息21,922.99元，复利1436.58元，逾期利息104,165.09元，合计1,625,471.91元。三、在原告卡号尾号8071、7772两张银行卡内情况1.卡号尾号为8071工商银行卡中部分历史交易明细：交易日2015年9月6日，案外人赵荣国以汇款方式汇至该账户290,000元，案外人王玮以网转方式转入760,000元，该账户余额为1,050,448.09元。当日，第三人钱建慧以支取方式，取走720,000元；交易日2016年6月17日，案外人袁斌以网转方式转入880,000元，当日，通过POS机交易，转入本院880,000元。再审中，原告表示，赵荣国是案外人狄某某、蒋某某(已受到刑事判决)手下干活的人员，王玮是蒋某某司机，袁斌(已受到刑事判决)是蒋某某员工。2.卡号尾号为7772宁波银行卡中部分历史交易情况：在2016年10月19日至2020年6月21日期间，第三人宁波银行将贷款在不同时间汇入该卡号内。卡中显示，通过“异地汇”“网银转”“转存”“贷记来”等方式，转出贷款以及转入钱款，对方户名有：袁斌、王玮、侯金苗、蒋闻球、何光华、赵荣国、朱俊、蒋英才、李汝香等。再审中，原告表示，该银行卡实际由袁斌掌控和使用，蒋英才是蒋某某父亲，蒋闻球是蒋某某弟弟，朱俊是跟着蒋某某做事有合作关系，李汝香是蒋某某母亲，其他人不认识。四、在几份刑事判决书中涉案事实的认定1.关于案外人狄某某在已生效、上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)出具的(2018)沪0113刑初1721号刑事判决书中载明，经审理查明：被告人狄某某于2011年起，通过实际控制位于上海市爱辉路XXX号上海静荣装饰有限公司等公司的方式，从事非法借贷业务，并伙同蒋某某负责公司全面管理。钱建慧(与他人)负责介绍借款人、办理抵押、走账、公证、讨债等。2014年4月，被害人沈利强至上述公司借款，被告人狄某某让钱建慧具体操作。沈利强四次从以钱建慧为出借人处借得1,090,000元……依照《中华人民共和国刑法》……之规定，判决如下：被告人狄某某犯诈骗罪……2.关于第三人钱建慧在已生效、宝山法院出具的(2019)沪0113刑初1332号刑事判决书中载明，经审理查明：被害人沈利强因急需资金周转，于2014年4月21日，经人介绍至静荣公司借款420,000元，被告人钱建慧作为出借人与沈利强签订420,000元的借款协议，期限两个月，每月利率6%，同时以沈利强名下位于上海市清峪路XXX弄XXX号的房产(经评估，价值2,900,000元)设定抵押，抵押权人钱建慧，债权数额400,000元，并办理相应公证及420,000元的银行流水，扣除所谓“砍头息”后，沈利强实际得款370,000元。同年6月11日，被告人钱建慧向沈利强索债，在明知沈利强无力还款的情况下，为堆高债务，便于骗取房产，被告人钱建慧提出再次向沈利强出借300,000元。沈利强为偿还债务与被告人钱建慧签订300,000元借款协议，但钱建慧实际转账260,000元，并让沈利强取现40,000元“手续费”交予自己，沈利强实际得款220,000元，另再次以前述房产设定抵押，抵押权人宋建慧(宝山法院于2021年2月19日裁定更正为“钱建慧”)，债权数额300,000元。同月19日，沈利强归还220,000元。同年7月3日、17日，在被告人钱建慧再次向沈利强索债的过程中，又与沈利强签订220,000元、300,000元两张借条，沈利强实际得款200,000元、300,000元……之后，钱建慧以保障还款为由两次诱骗沈利强签订空白房屋买卖合同，并分别向沈利强转账680,000元，以此伪造支付首付款的痕迹，沈利强均当场返还……依照《中华人民共和国刑法》……之规定，判决如下：被告人钱建慧犯诈骗罪……3.关于案外人郑云在已生效、宝山法院出具的(2020)沪0113刑初265号刑事判决书中载明，经审理查明：2014年10月20日，钱建慧以保障还款为由诱骗沈利强签订空白房屋买卖合同，并伙同他人向沈利强转账680,000元，沈利强当场取现返还，以此伪造支付首付款的痕迹。同年12月26日，钱建慧以保障还款为由再次诱骗沈利强重新签订空白房屋买卖合同，结伙被告人郑云向沈利强转账680,000元，沈利强均当场取现返还，以此伪造支付首付款的痕迹。2016年7月29日，钱建慧等人伙同被告人郑云将上述房产(系争房屋)在沈利强不知情的情况下过户至被告人郑云之女郑艳秋名下。后沈利强被钱建慧等人赶出上述住宅。依照《中华人民共和国刑法》……之规定，判决如下：被告人郑云犯诈骗罪……五、案外人郑云对相关事实的陈述在2020年1月15日上海市宝山区人民检察院向郑云讯问的笔录中，郑云回答：2014年年底，其在狄某某的饭店做经理，蒋某某是狄某某的女朋友，主要做贷款业务。当时蒋某某和她手下钱建慧找到他，要把系争房屋过给他。他带着女儿郑艳秋跟沈利强见过面，钱建慧让父女两人怎么做他们就怎么做。当时，钱建慧拿了房屋买卖合同、委托书之类的一大堆材料让郑艳秋签字，郑艳秋听他的话就签了，全程父女两人和沈利强没什么交流。以上事实，有原告提交的《上海市房地产买卖合同》、2014年12月26日郑云向被告汇入680,000元的汇款凭证、《补充协议》、《致歉书》，被告提交的宝山法院出具的(2018)沪0113刑初1721号、(2019)沪0113刑初1332号和(2020)沪0113刑初265号三份刑事判决书，第三人天津银行提交的2016年6月21日收到851，498.86元上海支付结算综合业务系统专用凭证，第三人宁波银行提交的《个人最高额借款合同》《最高额抵押合同》及两份合同的公证书，本院调取的2016年7月27日发还原告28,501.14元代管款处理通知、原告卡号尾号为8071、7772两张银行账户内部分历史交易明细、上海市宝山区人民检察院于2020年1月15日向郑云讯问的笔录，以及原、被告及三个第三人的当庭陈述等为证，本院均予以确认。在再审审理中，原告表示：原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》是有效合同。其曾支付被告的房款共3笔：第一笔首付款700,000元，其中680,000元是郑云转账给被告，20,000元是现金支付；第二笔房款720,000元是原告替被告归还给第三人钱建慧借款；第三笔880,000元是用于替被告归还第三人天津银行支付的贷款，后从法院转账得来28,501.14元，故实际支付851,498.86元。从原告银行卡中转出的720,000元和880,000元均来自狄某某和蒋某某。如果《上海市房地产买卖合同》无效，请求法院判决被告将680,000元、720,000元和851,498.86元返还原告，至于在第三人宁波银行160多万元的贷款与被告无关，由原告归还。被告表示，《上海市房地产买卖合同》是无效合同。680,000元确是郑云转来，但当天通过取现全部返还，20,000元现金没有收到；720,000元借款的事在第三人钱建慧刑事判决书中都有确认；第三人天津银行的贷款是被告所借，当时由静荣公司团伙代替还上；自2020年9月底起，其居住在系争房屋内至今。第三人钱建慧表示，从原告处转来的720,000元其中700,000元与抵押债权700,000元是同一笔钱款，另20,000元是对其的补偿。被告只还过220,000元，剩下102多万元本金加利息希望归还，亦可另案处理。另外，原告对第2项诉讼请求即判令被告支付违约金人民币100,000元申请撤回，其他当事人均表示同意。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。依法成立的合同，受法律保护。但若当事人签订的合同成立后，有效要件严重欠缺，则不赋予法律效力。本案系房屋买卖合同纠纷，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》看似普通，但背后涉及多份刑事判决，故本案有一定特殊性。根据双方诉辩称意见，并经多方确认，本案争议焦点为，一、《上海市房地产买卖合同》的性质及效力；二、如果《上海市房地产买卖合同》无效，相关款项应如何处理。针对争议焦点，本院详细阐述如下：一、关于《上海市房地产买卖合同》的性质及效力首先，对原告而言，1.从实际交易过程来看，根据原告父亲郑云在上海市宝山人民检察院讯问笔录中的陈述，原告在签订《上海市房地产买卖合同》之前没有察看过房屋；原告与被告签订合同的行为及过程是听从第三人钱建慧安排，原告仅在一堆材料上签字，全程和被告没有交流。2.从房款支付情况来看，根据郑云刑事判决上查明的事实，所谓“首付款”680,000元是为了伪造支付痕迹通过银行做的虚假流水，被告并没有收到；原告对在原审中其先行支付钱建慧房款720,000元，以及归还第三人天津银行贷款851,498.86元，均自认来自“套路贷”犯罪团伙成员狄某某和蒋某某，这在卡号尾号8071工商银行卡中，证实了支付当日确有他人将大额现金转入。这些事实证明《上海市房地产买卖合同》为他人事先准备，合同中的房款总价及其它主要条款原告均没有与被告进行过磋商，原告自身未曾支付购房对价款。鉴此可认定，原告在购房过程中听之任之，缺乏诚意，这种放任行为不符合房屋买卖正常交易习惯，原告应当明知并非正常交易，是非善意购房人，购房行为违背了诚信原则。其次，对被告而言，通过第三人钱建慧及郑云刑事判决书认定的事实，被告因急需资金周转，钱建慧作为出借人与被告签订虚高的借款协议，并获得系争房屋的抵押权。之后，被告被安排与原告签订《上海市房地产买卖合同》，系争房屋过户给了原告。在整个过程中，被告签订《上海市房地产买卖合同》及履行合同行为与其内心的真实意志不一致，系争房屋过户给原告并非其内心真正希望出现的民事后果，故被告没有出售系争房屋的真实意思表示，是受到“套路贷”犯罪团伙所骗。最后，根据前述几份刑事判决查明的事实，本案《上海市房地产买卖合同》的签订是狄某某、第三人钱建慧、郑云等实施的“套路贷”犯罪的重要手段，“套路贷”犯罪成员分工协作，通过借款、虚增债务、制造资金走账流水等方式，诱骗被告与原告签订合同，以合法形式掩盖非法目的。综上，依据有关法律规定，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》无效。原告提出合同有效的主张不成立，其要求判令被告履行合同、申办转让系争房屋过户手续的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于相应无效后果的处理根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。1.关于原告对系争房屋的返还根据前述分析，因原告作为登记权利人不符合民法上善意取得的条件，故需返还系争房屋，包括权利上的返还。第三人宁波银行在与原告签订《个人最高额借款合同》和《最高额抵押合同》时，并不知晓被告为受骗签订《上海市房地产买卖合同》的情形，之后进行了正常的放贷和收贷，故第三人宁波银行作为善意第三人在系争房屋上设定的贷款抵押权应予保护，《个人最高额借款合同》和《最高额抵押合同》合法有效。原告表示，若《上海市房地产买卖合同》无效，与宁波银行产生的贷款本息由其支付；第三人宁波银行表示，在原告结清贷款本息的情况下，可为其办理系争房屋的抵押撤销手续，该些意见不违背合同约定和法律规定，本院均予以采纳。因此，原告应及时清偿银行贷款和相关费用，宁波银行涤除设定于系争房屋上的抵押。之后，原告协助被告办理系争房屋产权恢复登记手续。再审中，原告表示宁波银行发放和收取的贷款、卡号尾号为7772的银行卡实际由袁斌等掌控和使用，其未取得过贷款，对此，原告可待清偿银行贷款等费用后，向实际使用人追偿。2.关于被告对相关钱款的返还第一，“首付款”680,000元的问题。原、被告签订《上海市房地产买卖合同》的当日，郑云向被告汇入680,000元，关于该款，宝山法院出具的关于郑云刑事判决书中载明，“经审理查明，郑云向被告转账后，被告当场取现返还”，故对原告主张被告归还680,000元的请求不予支持。至于原告认为另还支付过20,000元现金，本院认为，前述刑事判决对被告签订合同时收到的钱款已作了事实认定，并无涉及现金20,000元，该证据的证明力高于原告提供的、被告在“套路贷”时期形成的《补充协议》和《致歉书》上关于被告收到房款700,000元的表述效力，况且原告要求返还680,000元而非700,000元，存在难以理解之处，故对原告称曾另行支付20,000元现金的观点不予采信。第二，原告替被告支付给第三人钱建慧720,000元，以及替被告归还第三人天津银行贷款本息851，498.86元的问题。正如原告所述该两笔钱不是其所有，是他人用于实施“套路贷”犯罪的工具，故原告要求被告返还720,000元和851,498.86元的主张因不符合法律规定，均不予支持。对于720,000元，钱建慧自认，其中700,000元与其抵押债权700,000元是同一笔款项。形成的过程是，宝山法院出具的关于钱建慧刑事判决书中载明，被告至静荣公司借款，为实施“套路贷”，钱建慧作为出借人与被告共两次签订借款协议，协议约定借款金额共计720,000元，抵押债权数额共计700,000元，被告仅收到部分钱款，归还220,000元后，实际得款为370,000元。因在整个过程中，第三人钱建慧尚未骗得被告的钱款，尚未造成被告的实际损失，故被告没有继续占有借款本金370,000元的依据和理由，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制发的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》(以下简称《意见》)的相关规定，本案被告实际所得的本金370,000元应当从其处依法追缴。对于851,498.86元，该笔钱款系被告所欠第三人天津银行的贷款，本应当由被告支付。现因该款是犯罪团伙为达到非法目的，替代被告结清，故根据《意见》亦应从被告处依法追缴851,498.86元。综上所述，本案原、被告之间与平等主体之间基于意思自治而形成的房屋买卖关系存在显著区别，双方签订的《上海市房地产买卖合同》无效，相关钱款依法处理。对原审经审理后认为合同有效，以当事人达成一致协议，进而调解将系争房屋过户予原告的审判意见，本院予以纠正。在再审审理中，第三人钱建慧要求被告归还102多万元本金加利息，对此，本院认为，2014年6月前借款因与系争房屋被抵押有关，相应借款的处理前述已作了说明；对2014年7月后钱建慧与被告形成的借贷关系，因与本案系不同的法律关系，请求权基础不同，本案不予涉及，对此钱建慧可另案主张。原告对第2项判令被告支付违约金人民币100,000元的诉讼请求申请撤回，其他当事人均表示同意，因不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(三)项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款之规定，判决如下：一、对原告郑艳秋请求判令被告沈利强继续履行与其签订的《上海市房地产买卖合同》，向房地产交易中心申办转让上海市清峪路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋的过户手续的诉讼请求，不予支持；二、原告郑艳秋与被告沈利强就上海市清峪路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；三、原告郑艳秋应于本判决生效之日起十日内与第三人宁波银行股份有限公司上海分行结清上海市清峪路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋的银行贷款等费用(结清金额以第三人宁波银行股份有限公司上海分行出具的单据为准)；四、第三人宁波银行股份有限公司上海分行应于上述银行贷款等费用结清后十日内办理撤销上海市清峪路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋抵押权登记手续；五、原告郑艳秋应于第三人宁波银行股份有限公司上海分行撤销上海市清峪路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋抵押手续之日起十日内协助被告沈利强办理将上海市清峪路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋产权恢复至被告沈利强名下的手续；六、对原告郑艳秋要求被告沈利强返还680,000元、720,000元和851,498.86元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币525元，由原告郑艳秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  余莉敏审判员  谢 燕审判员  徐 妍二〇二一年六月二十九日书记员  郭海明附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。……