甘肃省敦煌市人民法院甘肃省敦煌市人民法院民事判决书（2021）甘0982民初569号原告：敦煌市富昌艺术文化发展有限公司，住所地甘肃省酒泉市敦煌市。        法定代表人：刘某，系该公司董事长。        原告：刘某，男，汉族，户籍地陕西省西安市蓝田县，现住敦煌市。        被告：安某，男，汉族，住甘肃省敦煌市。        原告敦煌市富昌艺术文化发展有限公司（以下简称富昌公司）、刘某与被告安某承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告富昌公司法定代表人刘某、被告安某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        富昌公司、刘某向本院提出诉讼请求：1．要求安某退还门头改装费25500元；2．要求安某承担因未完成门口改装导致富昌公司、刘某经济损失85600元，以上合计：111100元。事实和理由：2019年7月刘某计划将经营的富昌画廊门头进行改装，与安某经过协商后，双方达成口头协议，由安某承接完成门头的改装，由刘某按工程量支付改装价款。刘某分6次支付安某门头改装费25500元，安某拆除原有装修门头设施后没有完成施工。此后经多次催促，安某一直拖延，直至2019年9月2日出据承诺书，保证于2019年9月8日完成改装。安某在承诺的期限届满后仍未履行装修义务，致使刘某原定的西安设计学院和当代中国重彩画研究院的研学活动取消，2019年9月26日当代中国重彩画研究院负责人李雅然与刘某终止合作，造成损失41000元。2019年9月28日由祥云宾馆组织的西安设计学院的研学活动也因装修未完成终止，致使原定的学生材料费和听课费用未如期交付，造成损失44600元。为尽快解决与安某的纠纷事宜，经敦煌市沙州镇司法所进行调解，因双方争议较大未达成协议，遂诉至法院。        安某辩称，安某与李某某在2018年为刘某的富昌画廊进行室内装修，该次装修中未付工程款为9400元，安某一直索要未果。2019年7月1日，安某再次索要剩余款项，刘某称要改装富昌画廊门头与橱窗，当日刘某先支付2018年欠款5000元，2018年剩余4400未支付。双方在微信中就门头、橱窗的款式、材质及单价进行约定，约定门头改装费13000元、橱窗4600元，在施工过程中刘某又增加室内立柱安装、制作隔墙、毛毡铺贴、卫生间门改装等项目，安某按照刘某的要求完成以上项目的劳务，仅门头改装没有完成。2019年9月2日，安某向刘某出具承诺，承诺画廊门头在2019年9月8日前后完工，后刘某对于2018年款项不予认可，随后安某再没有进行门头改装。2019年7月开始共计收取刘某支付款项为20500元，安某在门头改装、橱窗基础上，还完成了室内立柱安装、制作隔墙、毛毡铺贴、卫生间门改装等项目，故刘某支付费用不予退还。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：        1．富昌公司、刘某提交由安某出具的承诺书，拟证实安某承诺在2019年9月8日前后完成门楼改装，最终安某没有进行装修。安某对该组证据的真实性予以认可，但是辩称其出具承诺书后，刘某对于2018年拖欠款项不予认可，故再没有为刘某进行门楼改装；        2．富昌公司、刘某提交由敦煌市黄海广告店出具证明、敦煌市广龙实业有限责任公司出具证明，拟证实安某在改装门楼期间将其在2016年在黄海广告店花费12000元制作的门楼拆除，富昌画廊于2016年安装灯具及配件花费9200元。安某对该组证据不予认可，认为与其无关。该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；        3．富昌公司、刘某提交余风出具的证明、当代中国重彩画研究院与富昌公司合作协议书、收条、微信转账记录、敦煌祥云宾馆终止合同，拟证实因安某未能按期完成门楼改装，导致富昌公司产生的实际损失。安某对该组证据不予认可，认为与其无关。该组证据中反映的内容与本案事实缺乏直接的关联性，刘某与安某就画廊装修在微信中协商时未约定装修期限，且相关损失不是安某未能履行门楼改装的直接经济损失，故本院不予采信；        4．富昌公司、刘某提交敦煌市兴旺门窗不锈钢工程处出具证明，拟证实因安某未完成橱窗装修，具体是橱窗大理石包边及打胶加固没有完成，后期刘某又雇佣兴旺门窗工人花费2180元完成装修。安某对该组证据不予认可，认为与其无关。对于该组证据的关联性、合法性、真实性结合全案证据进行认定；        5．富昌公司、刘某提交2019年8月20日上午10：23微信截图，拟证实2019年8月20日刘某在微信中询问安某，再是否需要款项，安某称不需要，再有一点活干完再计算。安某对微信聊天截图无异议，认为在装修过程中，装修项目在增加，8月6日刘某支付3500元，其中2370元用于购买橱窗石材及运输，按照双方约定材料费由刘某承担，而且截图中载明还有剩余款项未进行核算。本院对该组证据的真实性予以确认；        6．富昌公司、刘某提交装饰预算表、装修合同书、收据，拟证实2018年5月23日刘某与李某某签订的富昌画廊装修合同，李某某以旭日公司为名进行装修，该合同与安某无关，安某主张2018年欠款与安某没有关系。安某对装修合同真实性无异议，辩称旭日公司的法定代表人就是安某，合同中的施工队负责人就是安某。本院对该组证据的真实性予以确认，结合双方2019年1月9日的微信聊天记录，能够印证该装修合同的真实性，但是刘某提交的合同书文本最后一页下半部分缺失，故对于富昌公司、刘某的证明目的不予采信；        7．富昌公司、刘某提交门楼照片6张，拟证实双方约定的门楼拆除前后的情况。安某对照片的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认；        8．富昌公司、刘某提交微信聊天记录截图49张，拟证实刘某与安某对门楼改装进行协商约定及向安某支付款项的事实。安某对微信聊天记录真实性无异议，但是认为双方除门楼改装、橱窗更换，后期还增加了立柱安装、隔墙制作、毛毡铺贴、卫生间门改装等项目，双方对增加项目费用没有核算。本院对该组证据的真实性予以确认；        9．安某提交2019年7月16日微信聊天记录，拟证实刘某拖欠2018年装修款4400元。刘某对微信聊天记录真实性无异议，但是不能证实4400元具体项目。本院对该组证据的真实性予以确认。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：        2018年5月23日，刘某与安某、李某某签订万盛公馆富昌画廊的装修合同，施工队负责人安某，工程设计人李某某，合同第十三条约定预付装修款10000元，后期干完付下剩余款，当日刘某向李某某支付10000元装修款，李某某出具收条。2018年6月20日，刘某与安某添加微信，就装修事宜在微信中进行协商，并通过微信支付部分款项。2019年7月1日，安某在微信中发送“9400”字样，刘某随后向安某转账5000元，后安某与刘某在微信中对于门楼样式、材质等进行协商。2019年7月16日，安某与刘某在微信中协商确认门头两层13000元、橱窗4600元、去年余款4400元。2019年8月4日，安某与刘某在微信中协商厕所门的安装事宜。后安某陆续完成立柱安装、隔墙制作、毛毡铺贴、卫生间改装等项目劳务。刘某自2019年7月1日开始陆续向安某支付25800元，其中2019年7月1日支付5000元、2019年7月16日支付5000元、2019年7月23日支付300元、2019年7月24日支付5000元、2019年7月25日支付5000元、2019年8月6日支付3500元、2019年8月20日支付2000元。2019年9月2日，安某向刘某出具承诺书，保证在2019年9月8日前后完成门楼改装。后双方因故未能继续履行装修合同，门楼改装未完成。        本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽完成后，定做人应当按照约定的期限支付报酬，支付报酬没有约定或者约定不明确，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付。刘某与安某、李某某在2018年签订富昌画廊装修合同，合同中明确约定了施工负责人为安某，而刘某主张该装修合同及款项与安某无关，并提交双方签订的装修合同书原件，但是合同书最后一页缺失半页，结合2019年1月9日安某与刘某的微信聊天记录，安某向刘某发送合同书图片显示，装修合同书最后一页下方是双方签字内容，而刘某提交合同书原件最后一页下半部分缺失，故刘某关于安某与2018年富昌画廊装修合同及款项无关的主张不能成立。刘某与安某自2019年7月1日开始在微信中协商关于门楼改装、橱窗、卫生间门等事项，经审查，结合2019年7月1日、7月15日、7月16日的微信聊天记录，双方对于2018年余款9400元、门楼改装13000元、橱窗4600元进行了确认，双方均在微信中未提出异议。双方在庭审中均认可门楼改装未完成、橱窗收尾工作未完成、安某另外完成了立柱安装、隔墙制作、毛毡铺贴、卫生间门改装等项目，双方在微信聊天记录中均认可后期部分费用未结算，双方应当本着诚实信用原则履行合同，对于没有明确的部分继续进行结算，最终无法协商结算，而刘某经营的富昌画廊房屋已经租赁给他人进行经营体育用品店，装修部分已不存在亦无法进行鉴定。刘某主张安某退还门楼改装款25500元，双方明确确认门楼改装为13000元，扣除2018年余款9400元、橱窗4600元，剩余11500元，而安某还完成了立柱安装、隔墙制作、毛毡铺贴、卫生间门改装，现对于安某另外完成的项目费用无法确认，如果简单直接判处安某退还剩余款项，显然不利于保护民事主体合法权益，不利于维护社会和经济秩序，不利于弘扬社会主义核心价值观。富昌公司、刘某对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果，故富昌公司、刘某的该项诉讼请求不能成立。富昌公司、刘某诉请经济损失85600元，合同履行过程中，一方因履行合同给另一方造成直接损失的，应当予以赔偿，富昌公司、刘某主张均不是直接损失，且证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百一十条、第五百八十三条、第五百八十四条、第七百七十条、第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：        驳回敦煌市富昌艺术文化发展有限公司、刘某的全部诉讼请求。        案件受理费2522元，（敦煌市富昌艺术文化发展有限公司、刘某已预交），由敦煌市富昌艺术文化发展有限公司、刘某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。        审判长    樊金龙人民陪审员    孔龙人民陪审员    雷海霞二〇二一年六月二十五日法官助理    孔佳玉书记员    宋佩蓉