山东省德州市中级人民法院山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1317号上诉人（原审原告）：威海市商业银行股份有限公司德州分行，住所地德州市德城区天衢中路1337号丽晶大厦1-3层。负责人：姬刚，该分行行长。委托诉讼代理人：陈国森，男，1989年12月14日出生，汉族，住山东省齐河县，系该分行员工。委托诉讼代理人：贾致真，男，1988年9月13日出生，汉族，住德州市德城区，系该分行员工。被上诉人（原审被告）：德州中铁旅行社有限公司，住所地德州市德城区新湖大街2055号。法定代表人：安志星。被上诉人（原审被告）：德州市卓强建筑安装工程有限公司，住所地山东省德州市德城区广川街道办事处三八中路279号德州唐人中心D区LOFT12层5号。法定代表人：李桂芝。被上诉人（原审被告）：德州鑫铭养殖有限公司，住所地德州市陵城区神头镇西辛村。法定代表人：曹守印，总经理。委托诉讼代理人：李成宝，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人威海市商业银行股份有限公司德州分行（以下简称威海银行德州分行）因与被上诉人德州市卓强建筑安装工程有限公司（以下简称卓强公司）、德州中铁旅行社有限公司（以下简称中铁公司）、德州鑫铭养殖有限公司（以下简称鑫铭公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2021）鲁1402民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州中铁旅行社有限公司上诉请求：撤销一审判决第三项；改判德州鑫铭养殖有限公司一审判决第一项还款义务承担连带清偿责任；二审案件受理费由被上诉人承担，一审案件受理费、财产保全申请费由德州中铁旅行社有限公司、德州鑫铭养殖有限公司及德州市卓强建筑安装工程有限公司共同承担。事实和理由：一审法院在审理案件过程中，认定事实错误，适用法律错误，认为原告作为担保权人未尽到善意相对人应尽的合理审查义务，进而认定保证人不承担保证责任，上诉人认为判决偏离客观事实，特申请贵院依法审理，保证上诉人合法权益。被上诉人德州鑫铭养殖有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人德州市卓强建筑安装工程有限公司辩称，对一审判决没有意见。德州中铁旅行社有限公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。威海市商业银行股份有限公司德州分行向一审法院起诉请求：1.判令中铁公司偿还借款本金1970000元及利息、罚息、复利；2.判令卓强公司、鑫铭公司对上述款项承担连带保证责任；3.本案的案件受理费、保全费由三被告承担。开庭时，原告将第一项诉讼请求中的利息、罚息、复利明确为：利息：每月以2、000000元扣除应还本金后的数额为基数，自2020年7月24日起至借款合同实际到期之日止按年利率8.05%计算；罚息：以按照还款计划逾期未还本金数额为基数，自2020年8月20日起至借款实际还清之日止按年利率12.075%计算；复利：以应付未付的利息为基数，自2020年8月21日起至欠款实际付清日止按年利率12.075%计算。一审法院认定事实：2020年7月24日，被告中铁公司与原告签订流动资金借款合同一份（合同编号2020年威商银借字第8171820200724062673号），约定中铁公司向原告借款2000000元用于借新还旧，借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过12个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准。借款利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的最近一个月相应期限的贷款市场报价利率（LPR）为定价基准，加420个基点确定，本合同利率固定不变，即按年利率8.05%计收利息；本合同项下逾期罚息利率在本合同约定借款利率基础上加收50%确定，即按年利率12.075%计算；按月结息，结息日为每月20日，按月付息；按照还款计划分期偿还本金：于2020年7月27日偿还借款本金30000元，2020年8月至2021年2月期间于每月20日偿还借款本金30000元，2021年3月至2021年5月期间于每月20日偿还借款本金120000元，于2021年7月24日偿还借款本金1400000元，借款人中铁公司在还款计划处加盖了公司公章予以确认；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。合同第13.1条约定：发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；……；第13.2条约定：借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还的借款和其他融资款项；……。2019年11月20日，被告卓强公司作出股东会决议，同意公司为被告中铁公司在原告处办理的信贷业务提供担保，担保的具体业务品种、担保方式等依据与原告签订的相关合同或协议确定；业务总余额不超过2000000元；担保的相关信贷业务的具体发生日自信贷业务申请人2019年11月20日决议生效之日起不超过两年。该公司股东李桂芝在股东会决议上签字、捺印，并加盖了公司公章。2020年7月24日，被告卓强公司与原告签订保证合同一份，约定卓强公司为中铁公司的上述借款提供担保，保证人担保的本金数额为2000000元，保证方式为连带保证责任，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年；主合同即编号为2020年威商银借字第8171820200724062673号的流动资金借款合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任，提前还款日包括债权人依据合同等规定向债务人要求提前收回债权本息的日期；保证合同第十六条第2款写明担保人知晓并同意借款用于借新还旧，保证人在该条款处加盖公章予以确认。该份保证合同上加盖了被告卓强公司的公章及该公司法定代表人李桂芝的个人印章。2019年11月20日，被告鑫铭公司出具股东会决议一份，声明本公司同意为被告中铁公司在原告处办理的信贷业务提供担保，担保的具体业务品种、担保方式等依据与原告签订的相关合同或协议确定。该份决议上仅有鑫铭公司法定代表人、股东曹守印一人的签字，并加盖了鑫铭公司的公章。2020年7月24日，被告鑫铭公司与原告签订保证合同一份，约定卓强公司为中铁公司的上述借款提供担保，对担保金额、担保范围、保证方式、保证期间的约定均与被告卓强公司与原告签订的保证合同一致。该份保证合同上加盖了被告鑫铭公司的公章及该公司法定代表人曹守印的个人印章。上述借款合同与保证合同签订后，原告依约于2020年7月24日向被告中铁公司发放借款2000000元，借款人中铁公司向原告出具了相应数额的借款凭证。凭证载明约定还款日期为2021年7月24日，借款利率为年利率8.05%。借款人于2020年7月27日向原告偿还借款本金30000元后，未再偿还本息分文。各保证人也未履行保证责任。上述流动资金借款合同、保证合同均明确约定了借款人、保证人的送达地址，并约定贷款人（包括诉讼后的受诉法院）向上述送达地址送达相关法律文书，视为贷款人（包括诉讼后的受诉法院）有效送达，不论借款人签收、拒收、无人签收等，相关法律文书一经发出后3日，即视为有效送达。一审法院于2021年1月18日按照被告中铁公司与原告签订的流动资金借款合同、被告卓强公司与原告签订的保证合同中分别约定的送达地址以及被告鑫铭公司在本案中向一审法院提供的送达地址，分别向三被告邮寄送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，向被告中铁公司、卓强公司邮寄的诉讼材料均未妥投，邮件分别于2021年1月22日、1月28日被退回，向被告鑫铭公司邮寄的诉讼材料于2021年1月19日签收。另查，德州市卓强建筑安装工程有限公司为自然人独资性质的有限责任公司，李桂芝为该公司持股比例占100%的股东。德州鑫铭养殖有限公司共有三名股东，该公司的章程第十二条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构；第三十四条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决议。庭审过程中，被告鑫铭公司一直抗辩主张原告提供的鑫铭公司同意为案涉借款提供担保的股东会决议及保证合同均无效，拒绝承担保证责任。一审法院依法向原告行使释明权，询问如果一审法院认定该保证合同无效的话，其有何其它请求，原告明确答复仍坚持合同有效、不做其他请求。以上事实，有原、被告各方提交的证据，一审法院向各被告送达诉讼文书的相关材料，以及一审法院庭审笔录、庭后质证笔录等在卷证实。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案系因民法典施行前原、被告之间因履行借款及保证合同而引起的民事纠纷案件，出借人要求借款人、保证人承担还款和保证责任，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告与中铁公司签订的《流动资金借款合同》，以及原告与卓强公司签订的《保证合同》，均形式真实，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，且卓强公司为中铁公司借款提供担保系经过了卓强公司合法有效的股东会决议同意，上述流动资金借款合同、保证合同均合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。原告既已履行贷款义务，如约向中铁公司足额发放了贷款，借款人中铁公司理应按照借款合同中关于分期偿还借款本金及按月付息的约定及时足额还款。中铁公司仅按约偿还了第一期应还本金30000元，此后未再如约按期偿还借款本金并支付利息，已构成违约，原告有权依据流动资金借款合同的约定，宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金及按约产生的利息。原告通过提起诉讼的方式向借款人宣布贷款提前到期，一审法院于2021年1月18日向各被告邮寄送达起诉状等诉讼材料，邮件至2021年1月28日前均被退回或签收，按照流动资金借款合同、保证合同的约定及法律相关规定，诉讼材料依法视为于2021年1月28日有效送达。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”；第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。依据上述法律规定，一审法院于2021年1月28日向各被告有效送达诉讼材料时，即为原告主张借款提前到期、解除合同的通知到达各被告之日，至此，案涉流动资金借款合同合法解除，借款期限到期。原告有权依约要求借款人中铁公司清偿全部借款本金、利息、罚息、未付利息的复利。卓强公司作为保证人，理应在保证合同约定的保证范围及担保额度内，对中铁公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于原告要求鑫铭公司对中铁公司的案涉借款承担保证责任的诉讼请求，一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。原告虽提交了鑫铭公司的股东会决议欲证明鑫铭公司为案涉借款提供担保经过了公司股东会决议同意，但该股东会决议上仅有该公司一名股东即法定代表人曹守印的签字，该决议参会及签字人数不符合该公司章程中关于股东会由全体股东组成的规定，该股东会决议从形式上看就不符合其公司章程规定，属于无效决议，原告作为担保权人，理应尽到合理审查义务注意到这一点，但原告对该从形式上即不符合公司章程规定的股东会决议却并未提出异议，而是在此基础上与鑫铭公司的法定代表人签署了保证合同，属于未尽到善意相对人应尽的审查义务，依法不能认定其为善意相对人。综上，关于鑫铭公司与原告签订的保证合同，一审法院依法认定鑫铭公司的法定代表人签订该保证合同的行为构成越权代表行为，且原告作为担保权人未尽到善意相对人应尽的合理审查义务，依据上述法律规定，该保证合同对鑫铭公司不发生法律效力，原告要求鑫铭公司承担保证责任于法无据，一审法院依法不予支持。中铁公司经一审法院合法传唤，既未到庭应诉又未提交答辩状，依法视为放弃诉讼权利。判决：一、被告德州中铁旅行社有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金1970000元及相应的利息、罚息、复利（利息：计算方式详见一审判决书第15页附表1；罚息：第一阶段：计算方式详见一审判决书第15页附表2；第二阶段：以1970000元为基数，自2021年1月29日起至欠款实际付清日止按年利率12.075%计算；复利：以各阶段应付未付的利息为基数，自2020年8月21日起至欠款实际付清日止分别按年利率12.075%计算）；二、被告德州市卓强建筑安装工程有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告对德州鑫铭养殖有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计11265元，财产保全申请费5000元，合计16265元，由被告德州中铁旅行社有限公司、德州市卓强建筑安装工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一照片三张曹守印加盖公章及签字的影像资料一份，欲证实鑫铭公司向上诉人提供的核保书、股东会决议印章均系法人曹守印加盖，曹守印个人签名系其本人签署，且印章与上诉人合同印章一致。证据二为照片一张，系上诉人对鑫铭公司走访时，其工作人员与鑫铭公司法人曹守印合影一张，欲证实鑫铭公司对中铁旅行社贷款所提供的担保系企业真实意思表达。证据三为2018年1月办理业务的借款合同一份、保证合同一份、保证人鑫铭公司股东会决议一份，欲证实2018年一笔贷款为最原始贷款，其贷款用途为购买旅行服，该笔贷款中新明公司提供担保，所有股东均在股东会决议上签字并盖章，证明认可对该笔贷款的担保。证据四为2019年1月办理的借款合同一份、保证合同一份，欲证实2019年一笔贷款用途为借新还旧，即用该笔借款偿还原2018年1月份一笔借款，其实质是对上一笔借款期限的延长。2019年业务办理然后又在2020年继续办理借新还旧。对2018年一笔业务借款期限再一次延长。2019年2020年两笔业务并未发放新的贷款，只是对旧的2018年贷款业务的期限的延长，因此三笔业务可认定为同一笔业务，鑫铭公司理应承担担保责任。被上诉人鑫铭公司经质证后认为，对第一组证据真实性、合法性以及证明目的均不认可。一审庭审中，本案上诉人明确表示，没有本案借款人、保证人签订借款合同、保证合同以及保证人同意提供担保等的组织面签的签过程的录音录像等相关证据，对于上诉人已经自认的事实，被上诉人鑫铭公司认为，该证据已经不符合证据的真实性和合法性，不应当予以采纳。并且一审庭审中上诉人已经提交过该组证据，被上诉人鑫铭公司已经发表过质证意见，详见一审的第二次开庭笔录。而且通过影像资料也能看到，文件上的章早已加盖好，并且被上诉人有证据证明上述公章并不是鑫铭公司在工商部门备案的公章。对于证据二，对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。该证据属于传来证据、复制件，不符合证据的法定形式要件，而且该照片不能反映拍照的具体时间、地点、办理何种事项，并不能证明上诉人的上述主张。对证据三中的两份合同中关于鑫铭养殖公司的签章不认可，与本案的关联性不认可，该印章不是鑫铭公司在工商部门备案的公章，鑫铭公司不承担相应的法律责任，并且保证合同上所约定的借新还旧条款并没有得到鑫铭公司的认可。根据相关法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，保证人不知道的保证人不承担民事责任。对证据三中的股东会协议，对该证据的真实性、合法性不予认可，鑫铭公司没有做出过该份股东会协议，并且2017年作出的股东会决议也不能等同于对2020年借款合同提供担保的意思表示。被上诉人卓强公司对证据没有发表意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一、二均系复印件，无法证实其来源及真实性，也无法证实上诉人的主张，对该证据本院不予采信。上诉人提交的证据三、证据四仅能够证实涉案贷款的来源，但无法证实鑫铭公司对涉案本笔贷款是否应承担担保责任，对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：被上诉人德州鑫铭养殖有限公司是否应承担本案担保责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”第三十七条第二款规定“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”本案中，上诉人提交的鑫铭公司股东会决议显示，仅有股东曹守印一人在该决议上签字，该证据不能证实鑫铭公司曾就为上诉人提供担保这一事项召开股东会。因该协议仅有一名股东签字，不符合上述法律规定的形式，因此，鑫铭公司不应承担本案担保责任。综上所述，上诉人威海市商业银行股份有限公司德州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22530元，由上诉人威海市商业银行股份有限公司德州分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 王飞雁审 判 员 魏 涛审 判 员 陈 涛二〇二一年六月二十一日法官助理 刘圣宇书 记 员 李 爽