wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民  事  判  决  书                     （2021）陕0526民初2031号 原告：王建平，男，1960年4月20日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：韦建忠，陕西省XX城县148法律服务所法律工作者。被告：雷勇，男，1976年3月5日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。原告王建平与被告雷勇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建平的委托诉讼代理人韦建忠到庭参加了诉讼，原告王建平、被告雷勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿原告货款171534元及利息（按年利率15.4%从2020年2月1日起计至清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2019年秋承揽白水县西固、杜康、北塬头地区的通信弱电光缆铺设项目。2019年9月初，被告通过原告的熟人约见原告，提出让原告给被告提供PMC专用塑管。2019年12月中旬该项目完工，经双方结算被告欠原告货款201534元，被告书写欠条一张，承诺当月底付清，后被告清偿了30000元，剩余欠款经原告多次催要无果。现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告雷勇辩称，被告和原告没有买卖合同法律关系，被告当初承包的是鸾海建设的项目，鸾海的法人段辉一开始说被告可以用自己的管子，但工程开始后，却说管子质量不行，要求被告必须从原告处购买，被告没有办法，只能用原告的管子，原告当时是鸾海建设的业务经理，被告当初和原告及段辉已经说好，工程结束后从工程款中扣管子款。段辉至今都没有给被告付钱，因经济诈骗现在人在监狱。原告后来叫被告来XX城，被告以为是结工程款，来了后原告让被告打欠条，不打欠条不让走，逼迫被告打了条子。条子形成后，去年孟水娥起诉被告60000元借款，被告当时拿了30000元，另外30000元给原告了，后来2020年3月29日、2020年5月20日，被告向原告微信转账两次，共计3500元。被告现在不愿意还款，鸾海公司给被告把钱付了，被告立即给原告清偿欠款。本院经审理认定事实如下：被告从原告处购买管材，2020年元月2 日，被告向原告出具欠条一份，主要内容为：“欠条 至2020年元月2日下欠王健平（王建平）管子款贰拾万壹仟伍叁拾肆元整（201534）雷勇 2020年元月2日”。欠条形成后，被告共向原告清偿33500元。本院认为，合法的债权受法律保护。原告从被告处购买管材，并且已经结算，双方之间基于买卖合同形成的债权债务关系明确，被告依法应负清偿责任，故对原告要求被告清偿货款的诉讼请求依法予以支持。关于欠款数额：被告向原告出具的欠条数额为201534元，被告已清偿33500元，剩余欠款数额应为168034元。关于利息，原告主张利息按年利率15.4%自2020年2月1日计算利息，双方未约定还款期限及逾期利息，原告亦未提供证据证明其主张，双方关于利息的约定不明，本院酌定支持由被告自本案起诉之日（2021年4月12日）起按照一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）向原告支付利息至实际清偿之日。被告辩称原、被告之间没有买卖合同关系，该欠条系原告胁迫其书写，但未提供证据证明其主张，对其辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、由被告雷勇于本判决生效后十日内清偿原告王建平货款168043168034元及资金占用期间的利息（自2021年4月12日起按照年利率3.85%计算至清偿之日）。二、驳回原告王建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，减半收取1865元，由原告王建平负担38元，由被告雷勇负担1827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。       审 判 员    张晓峰  二〇二一年六月七日  书 记 员    余  曼  1
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0381执1873号申请执行人:江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市经济开发区。法定代表人：魏明静，该公司董事长。委托执行代理人：董静，该公司法务职员，代理权限，特别授权代理。被执行人：李士立，男，1968年10月24日生，汉族，江苏省东海县人，居民，住江苏省东海县。被执行人：李士艳，女，1978年2月22日生，汉族，江苏省东海县人，居民，住江苏省东海县。被执行人：刘东升，男，1957年6月4日生，汉族，江苏省东海县人，居民，住江苏省东海县。本院在执行江苏徐工工程机械租赁有限公司与李士立、李士艳、李东升融资租赁合同纠纷一案中，2021年6月18日，申请执行人江苏徐工工程机械租赁有限公司向本院提出书面申请，请求撤回(2015)云商初字第1266号民事判决书的执行。本院认为，申请执行人江苏徐工工程机械租赁有限公司的申请，不违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结(2015)云商初字第1266号民事判决书的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 曹 伟审判员 张科学审判员 孙先胜二〇二一年六月二十五日书记员 杨雅琼
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7749号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行，住所地晋江市陈埭镇洋埭村，统一社会信用代码91350582589580545T。主要负责人：张美堂，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡剑雄，男。委托诉讼代理人：陈赐煌，男。被告：林国伟，男，1991年6月2日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：黄树胜，男，1990年1月18日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行（以下简称晋江农商银行洋埭支行）与被告林国伟、黄树胜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行洋埭支行的委托诉讼代理人陈赐煌到庭参加诉讼，被告林国伟、黄树胜经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行洋埭支行向本院提出诉讼请求：1.判令林国伟归还晋江农商银行洋埭支行借款本金100000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利12448元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.黄树胜对林国伟所负上述债务承担连带清偿责任。林国伟、黄树胜未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行洋埭支行于2018年3月2日与林国伟、黄树胜共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：晋江农商银行洋埭支行自2018年3月2日起至2021年3月1日止，向林国伟提供最高额100000元，月利率7.5‰的贷款；黄树胜为林国伟的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，林国伟通过福建农信APP申请自助放款共计100000元，晋江农商银行洋埭支行依约发放了贷款，但林国伟未依约还本付息，黄树胜亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行洋埭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林国伟应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行贷款本金100000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利12448元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、黄树胜对林国伟所负上述债务承担连带保证责任，黄树胜承担保证责任后有权向林国伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2549元，因适用简易程序减半收取计1274.5元，由林国伟、黄树胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年六月三日法官助理 杨 易书 记 员 吴煌达
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执2354号发往银行：中国农业银行事由：因省布阿咪与淮南润耀酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案中，关于淮南润耀酒店管理有限公司在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：淮南润耀酒店管理有限公司银行存款查询人苏悦批准人王振玉填发人苏悦审判员 苏 悦二〇二一年六月十五日书记员 李天佑
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢281号连鑫华、福建三明锦田汽车贸易有限公司：连鑫华与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计8557.67元。经本院立案执行，现已强制执行到位8557.67元。至此，连鑫华向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13239号原告：高莹，女，1994年3月5日出生，汉族，住河北省香河县。被告：高生，男，1985年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告高莹与被告高生房屋租赁合同纠纷一案，原告高莹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高莹撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二一年六月十六日书记员  赵淼
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初3164号原告：王东来，男，1965年12月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京天波食府有限公司{原名金紫银（北京）餐饮有限公司}，住所北京市平谷区。法定代表人：宋林杨，经理。原告王东来与被告北京天波食府有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王凤喜到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2021年2月1日至2021年4月30日的房屋租金1784633.40元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月1日，原告与被告（原名称金紫银（北京）餐饮有限公司）签订了《房屋租赁合同》，被告租赁了原告所有的位于平谷区新平南路×号13575.18平方米的房屋及附属土地使用权，租赁期限为：2014年8月1日起，至2029年7月31日止。《房屋租赁合同》第七条约定：2020年8月1日至2023年7月31日的月租金594877.8元；第十九条约定：被告逾期交纳租金三个月，原告有权解除本合同。2016年9月28日，原告与被告、金紫银（北京）餐饮有限公司平谷分店、北京熙美爱酒店有限公司签订《补充协议》，约定被告逾期交纳租金一个月，原告享有单方解除权。因被告长期未能按照约定的时间交纳租金，被告的行为已根本违约，导致原告不能实现出租房屋而获取租金的合同目的。故原告在2021年3月29日向被告发出《通知》，告知被告，双方在2013年12月1日签订的《房屋租赁合同》于2021年5月1日予以解除。被告本应于2021年1月31日交纳2021年2月1日至7月31日六个月的租金，但分文未交纳。截止到2021年5月1日《房屋租赁合同》解除日，被告应付给原告2021年2月1日至4月30日三个月的租金1784633.40元。现原告为了维护自己的合法民事权益，特向人民法院提起诉讼。被告未出庭，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核实予以确认的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定如下事实：2013年12月1日，原告（出租方）与金紫银公司（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定原告将其所有的坐落于北京市平谷区新平南路×号的房屋及其附属土地出租给被告使用。双方约定免租金装修期为8个月，自租赁房屋移交之日起开始计算，移交日为2013年12月2日；租赁期限为15年，租赁期限不包含免租期，免租期满的次日为租赁期限的开始日，租赁期限的开始为2014年8月1日，租赁期限的终止日为2029年7月31日；租金标准：前三年为每日每平方米1.3元人民币，每月按30日计算，每年按360天计算，每三年为一个周期，每个周期的租金在上一个周期的租金基础之上递增6%，其中2020年8月1日至2023年7月31日期间的租金为594877.8元/月；交纳期限：本合同实行上交租金的方式，租赁期限内每半年交纳一次租金，每个租赁年度的1月30之前、7月30日之前分别交纳半年的租金。另查，金紫银公司于2020年4月29日更名为被告。被告应于2021年1月31日交纳2021年2月1日至7月31日六个月的租金，但未交纳，原告于2021年3月29日向被告发出《通知》，告知被告，双方在2013年12月1日签订的《房屋租赁合同》于2021年5月1日予以解除。被告尚欠原告自2021年2月1日起至2021年4月30日止的租赁费共计1784633.4元，故原告提起本案诉讼。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，原告与金紫银公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故双方应按照合同约定享有各自的权利，履行各自的义务。本案中，原告已按合同约定履行其义务，将其所有的坐落于北京市平谷区新平南路×号的房屋及其附属土地出租给金紫银公司使用，金紫银公司亦应按照合同约定履行其支付租金的义务，但因金紫银公司迟迟未付租金，且原告无法与金紫银公司联系，故原告通过公告的形式解除其与金紫银公司之间的租赁合同。金紫银公司已更名为被告，故应由被告承担金紫银公司应当承担的责任。现原告要求被告支付合同期内未付租金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第七百零三条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京天波食府有限公司于本判决生效后七日内向原告王东来支付2021年2月1日至2021年4月30日期间的房屋租赁费共计1784633.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10431元，由被告北京天波食府有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹晓波二〇二一年六月十五日书记员  韩 洁
文书内容江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0391民初1287号原告：赵汝海，男，汉族，1947年12月25日出生，退休职工，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：佟玉廷，男，汉族，1962年5月26日出生，徐州经济技术开发区金桥法律服务所法律工作者。被告：孙西富，男，汉族，1962年3月8日出生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：马腾，江苏禾嘉律师事务所律师。原告赵汝海诉被告孙西富民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告赵汝海及其委托的诉讼代理人佟玉廷、被告孙西富的委托诉讼代理人马腾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵汝海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款本金70000及利息（自2019年2月1日至2020年8月19日，以70000元为本金，按照年利率24%计算，期间被告已付10500元，尚欠原告利息15540元；自2020年8月20日至2021年4月12日的利息以70000元为本金，按照同期贷款市场报价利率的四倍计算;从2021年4月13日至被告实际全部清偿之日止的利息以70000元为本金，按照同期贷款市场报价利率四倍计算。）2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月2日，被告以开具发票需交税为由向原告借款70000元，从2019年2月1日起以月息3分计算利息（详见借条）。被告在2020年2月20日偿还原告利息10500元，余款迟迟未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判如所请。被告孙西富辩称：一、本案借贷本金仅为50000元，借条载明的70000元为本息合计。赵汝海诉称2019年1月2日向我借出款项70000元完全是在捏造事实，虚假陈述。本案事实如下：2018年元月份，答辩人为了工程向赵汝海借了50000元，当时给赵汝海打了一张借条，约定了利率为3分，无借款期限。在2019年元月份，赵汝海又再次找到答辩人要求还钱，答辩人便再次向其出具一张借条，此时本息合计大概是在70000元左右。后来在2020年2月20日，答辩人还了10500元。二、被答辩人第一项诉讼请求利息计算违反事实和法律规定。第一，本案借贷本金为50000元，因此利息计算应以50000元为计算基数；第二，自2018年至2019年期间，借贷本金产生了部分利息，而被答辩人却让答辩人再次出具借条认可借款本金为70000元，对2019年2月1日后按照3分利息计算，因此，对于该借条中超过借贷本金的20000元利息转化为本金后再次计算存在重复计算利息的嫌疑，同时本案认定偿还金额时应扣减答辩人已偿还的10500元。综上，本案借款本金应为50000元，重新出具的借条借款本金记载与事实不符，借条中的部分金额存在重复计息嫌疑，答辩人偿还的10500元已经被答辩人认可，应予扣减。本院经审理查明，被告孙西富因需向原告借款。经原、被告双方认可，原告给付被告现金50000元并约定利息以月息3分计算。2019年1月2日，被告孙西富向原告出具借条一张，内容为：“借条今借赵汝海人民币柒万元整（70000元）从2月1日起计息。3分计息身份13382678888孙西富2019.元.2。”另查明，被告于2020年7月20日通过微信转账的方式偿还原告10500元。以上事实有借条、微信聊天记录、微信转账记录等证据及原、被告当庭陈述所证实，本院予以确认。在审理过程中经归纳，本案争议焦点为：被告向原告借款本金数额的认定。本院认为：一、关于本案借款本金的认定。首先，原、被告对借条所载欠款70000元的数额以及70000元中50000元的借款金额均予以认可。但对剩余20000元的性质，原、被告主张不同。原告主张该20000元系原、被告之间一笔案外借款的利息，被告则主张系案涉借款50000元自2018年1月至2019年1月按年利率36%计算的利息。庭审中，被告主张涉案借款事实发生在2018年1月2日，借条是后来重新写的，对此，被告应当承担借款合同于2018年1月2日成立的举证责任，但被告并未提供证据予以证明借款合同成立的时间，而原告提供的被告签署借条上载明的时间为2019年元月2日，故被告应承担相应举证不能的不利后果。另，借条系被告孙西富本人所写，其作为债权凭证，是原、被告之间存在欠款事实的真实意思表示，并以借条的方式确认，只是原、被告双方对20000元的性质存在争议，又鉴于原、被告双方在庭审中针对该20000元的性质均作出了对自己的不利陈述，根据有利于被告的原则，本院对被告陈述20000元系涉案借款50000元自2018年1月至2019年1月按年利率36%计算的利息的主张不予认可，对原告的主张予以采纳，即该20000元系原、被告之间一笔案外借款的利息且该案外借款的本金被告已经全部还清，故本案中借条上载明的借款70000元实际是由借款本金50000元和案外借款利息20000元组成。二、关于被告于2020年7月20日偿还的10500元是利息还是本金的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告向原告还款10500元时并未明确注明偿还的是本金还是利息，且原、被告之间对此也没有明确约定，故本案被告偿还的10500元应视为偿还的借款利息。因此，本案原、被告之间有借款的合意且借款已经支付，借款合同成立并生效且对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。而被告孙西富未按照约定按时还款已经构成违约，应当承担继续还款并支付逾期利息的违约责任。故原告主张被告偿还借款本金及利息，具有事实和法律依据，本院依法支持被告偿还借款本金50000元及逾期利息（自2019年2月1日起至2020年8月19日，以50000元为本金，按照年利率24%计算，其中扣除被告已偿还的利息10500元；自2020年8月20日起至全部清偿之日至按照同期贷款市场报价利率的四倍计算）及案外借款利息20000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告孙西富于本判决生效后十日内返还原告借款本金50000元及逾期利息（自2019年2月1日起至2020年8月19日，以50000元为本金，按照年利率24%计算，其中扣除被告已偿还的利息10500元；自2020年8月20日起至全部清偿之日止，以50000元为本金，按照同期贷款市场报价利率的四倍计算），以及案外借款利息20000元；二、驳回原告赵汝海的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，减半后收取1105元（原告已预交），由被告孙西富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  胡先锋二〇二一年六月十日法官助理尹晓琦书记员刘静
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）兵0601民初1035号原告：昌吉市金维牧业饲料销售部，注册号：652301608000014，经营场所：新疆昌吉州昌吉市军户农场建设路复兴巷。经营者：张朋涛，该销售部经营者。被告：王巍，男，1968年1月10日出生，现住新疆生产建设兵团第六师。原告昌吉市金维牧业饲料销售部与被告王巍买卖合同纠纷一案,本院于2021年4月21日立案。原告昌吉市金维牧业饲料销售部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在三日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告昌吉市金维牧业饲料销售部撤回起诉处理。审判员  蒋新斌二〇二一年六月十七日书记员  曹旭东
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21876号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：林红。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告林红（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款108044.68元及应付未付保费7896.63元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1012民初2614XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号原告：江苏海安农村商业银行股份有限公司江都支行，住所地扬州市江都区新都路185号。负责人：李柯铭，该支行行长。委托诉讼代理人：张潇，男，该支行客户经理。被告：孙以洋，男，1979年12月6日出生，汉族，住扬州市开发区。被告：冯加红，女，1979年9月3日出生，汉族，住扬州市开发区。原告江苏海安农村商业银行股份有限公司江都支行与被告孙以洋、冯加红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告江苏海安农村商业银行股份有限公司江都支行以双方达成调解为由，于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏海安农村商业银行股份有限公司江都支行撤诉。案件受理费减半收取782元，由原告江苏海安农村商业银行股份有限公司江都支行负担。审 判 员 武兰荣二〇二一年六月九日法官助理 任 静书 记 员 高 雅
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执273号之一申请执行人黄如录，男性，1973年10月01日出生，汉族，住广东省博罗县。被执行人刘金平，男性，1978年11月11日出生，汉族，住广东省龙川县。被执行人叶惠兰，女性，1982年06月21日出生，汉族，住广东省龙川县。申请执行人黄如录与被执行人刘金平、叶惠兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初357号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2021年1月4日，申请执行人黄如录向本院申请强制执行，要求被执行人刘金平、叶惠兰支付借款本金462801.00元及利息，并承担本案受理费10888.63元（申请执行人预交5444.00元）、保全费4064.00元、执行费8510.00元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人刘金平、叶惠兰发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人刘金平、叶惠兰未在指定期限内履行义务及申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人刘金平、叶惠兰名下的财产，发现被执行人刘金平、叶惠兰有可供执行的财产，本案轮候查封被执行人叶惠兰名下位于博罗县银溪尚筑Ａ栋二座1601号房产及国有建设用地使用权。三、本院已向被执行人刘金平、叶惠兰发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人刘金平、叶惠兰所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人黄如录。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人刘金平、叶惠兰有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1322执273号申请执行人黄如录与被执行人刘金平、叶惠兰民间借贷纠纷一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月二十四日法官助理 黄敏怡书 记 员 张 俊
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4333号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，男，1980年10月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省青岛市。被告：乐发军，男，1990年2月19日出生，汉族，住福建省大田县。被告：苏惠阳，女，1990年10月30日出生，汉族，住福建省大田县。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告乐发军、被告苏惠阳保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东林润汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人康鹏到庭参加诉讼，被告乐发军、被告苏惠阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山东林润汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告代偿款69127.07元及资金占用费4000元；2.判令被告承担原告因本案诉讼而支付的案件受理费、保全申请费、保全保险费。事实与理由：2018年4月28日，原告与被告签订《购车贷款服务协议书》，合同约定：被告向中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称工行临沂开发区支行）贷款购买汽车一辆，被告申请原告为上述贷款提供服务；如被告未按约定履行还款义务，应向原告支付代偿金额30%的违约金，并承担原告为实现债权而支出的全部费用。2018年4月28日，原告与被告及工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：被告购买大众牌车辆一部，车辆总价款149300元，被告自行支付首付款44800元，通过申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付余款104500元，原告为该笔贷款的担保人。上述合同签订后，工行临沂开发区支行依约发放贷款，但被告违反约定多次逾期还贷，导致原告代被告向银行偿还69127.07元。原告为维护自身合法权益，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告乐发军、被告苏惠阳在诉讼过程中未答辩亦未提交书面答辩状。原告山东林润汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求提交了证据，被告乐发军、被告苏惠阳未到庭质证亦未提交证据，本院对原告山东林润汽车销售服务有限公司提交的证据予以采信。本院认定事实如下：2018年4月28日，原告作为乙方，被告乐发军作为甲方，双方签订了《委托代办服务合同》，载明：甲方欲向工行临沂开发区支行贷款人民币104500元，用于购买汽车。现向乙方提出申请：申请乙方作为甲方该笔贷款的共同偿债人，并由乙方向贷款银行提供全额保证金质押担保。乙方经审核，同意为甲方上述借款提供服务。该协议第6.11条载明：如甲方未能按借款合同清偿借款本金及利息，导致乙方承担责任，或甲方出现可能危及乙方利益的行为时，乙方有权向甲方进行追偿，追偿金额包括：（1）乙方支付给贷款人的全部代偿资金；（2）从代偿之日起按代偿款每日千分之一的逾期利息；（3）乙方为实现代偿资金债权而支付的全部费用，这些费用包括但不限于诉讼费、评估、拍卖、律师代理费，因调查取证而支出的费用，因产权转移而产生的费用、税费以及其他费用；（4）贷款金额10%的违约金。该协议第7.5条载明：因甲方未能按借款合同的约定清偿贷款本金及利息，导致乙方承担偿债或担保责任的，乙方在承担后可以向甲方行使追偿权，同时甲方还应向乙方承担逾期利息（从代偿之日起按代偿款每日千分之一的标准）、贷款金额10%的违约金及乙方为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、交通费、差旅费等）。2018年4月28日，原告作为甲方，被告乐发军、被告苏惠阳作为乙方，双方签订《购车贷款服务协议书》，约定：乙方向甲方购买大众品牌汽车，车辆总价149300元，透支本金及手续费共113905元。乙方共同还款人承诺，本人自愿为乙方全面履行本协议项下的义务承担共同还款责任。被告乐发军在乙方处签字，被告苏惠阳在共同还款人处签字。2018年4月28日，两被告作为分期付款申请人与工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，载明：两被告向汽车销售商即原告购买汽车，车辆总价为149300元，两被告自行支付首付款44800元，剩余购车款由两被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币104500元。2021年3月6日，工行临沂开发区支行出具《代偿证明》一份，载明：2018年12月29日至2020年8月21日期间，因被告未及时履行债务，原告以承担保证责任的方式向工行临沂开发区支行偿还债务共计69127.07元。现原告诉至法院，要求两被告偿还原告代偿款并支付资金占用费及其他费用。诉讼过程中，原告提交了电子发票，主张其因诉讼保全支出保全申请费720元、保险费300元，要求被告承担保全费及保全保险费损失。本院认为，案涉合同均为当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于原告主张两被告偿还其代偿款的问题，因两被告未能按时偿还银行贷款，原告根据合同约定代其偿还了贷款本息69127.07元，应有权向两被告追偿该款项，故对原告的该项诉求，本院予以支持。关于原告主张的资金占用费的问题，本院酌定以原告已支付的代偿款69127.07元为基数，自其起诉之日（2021年5月9日）起至两被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的4000元为限。原告提交的证据能够证实其为本次诉讼申请了财产保全并支付了保全费及财产保全责任保险费，其要求两被告赔偿其因诉讼保全产生的保全费720元、保险费损失300元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乐发军、被告苏惠阳于本判决生效之日起10日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款69127.07元；二、被告乐发军、被告苏惠阳于本判决生效之日起10日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司资金占用费（以69127.07元为基数，自2021年5月9日起至两被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的4000元为限）；三、被告乐发军、被告苏惠阳本判决生效之日起10日内赔偿原告山东林润汽车销售服务有限公司保险费损失300元；四、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取814元、保全费720元，由被告乐发军、被告苏惠阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 燕二〇二一年六月九日书记员 崔玉祺
浙江省金华市婺城区人民法院民事裁定书（2021）浙0702民初4443号        原告：金华市婺城区文蓝保温材料经营部，住所地浙江省金华市婺城区城北街道五一路556号金佛手小区。                法定代表人：陈艳强。                委托诉讼代理人：张军浩、施源（实习），浙江泽鉴律师事务所律师。                被告：永康市达摩工贸有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区百慕路67号。                法定代表人：应可攀。                原告金华市婺城区文蓝保温材料经营部与被告永康市达摩工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，亦未违反法律相关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许金华市婺城区文蓝保温材料经营部撤诉。                案件受理费42元（适用简易程序减半收取，原告已预交），由原告金华市婺城区文蓝保温材料经营部承担。                    审判员韩小飞    二〇二一年六月二十一日            代书记员俞华卿
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0524民初3078号原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司，住所地福建省安溪县。法定代表人：苏德胜，任该公司董事长。委托诉讼代理人：谢雅茜，女。委托诉讼代理人：陈进兴，男。被告：陈志文，男，1996年11月7日出生，汉族，住福建省安溪县。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司（下称安溪农商银行）与被告陈志文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安溪农商银行的委托诉讼代理人谢雅茜到庭参加诉讼，被告陈志文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安溪农商银行向本院提出诉讼请求：判令陈志文偿还安溪农商银行贷款本金15,000元及利息、罚息(利息自2018年11月10日起按借款合同约定的利率计算至实际还清款项之日止，罚息自2018年12月21日起按借款合同约定的逾期贷款罚息利率计算至实际还清款项之日止)。事实与理由：2018年11月10日，陈志文与安溪县农村信用合作联社签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，合同约定：最高贷款本金余额15,000元整，借款用途个人消费，借款期限自2018年11月10日起至2019年11月9日止，贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，按季结息，结息日为每季末月的第20日。合同签订生效后，陈志文支用借款15,000元，但未依约偿还过任何借款本金及利息。截至2021年4月27日，陈志文尚欠安溪农商银行贷款本金15,000元及利息、罚息5,337.53元。陈志文未作答辩。安溪农商银行围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、陈志文身份证复印件、银保监局文件、《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》、《福建农村信用社农商银行电子支用单》、交易明细表、客户授权书等。陈志文未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对安溪农商银行提交的上述证据审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，陈志文与安溪县农村信用合作联社签订编号为HT9070930180021193的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，合同约定：最高贷款本金余额15,000元，对借款人一次或者分次发放贷款；每笔贷款最后到期日不超过2019年11月9日，借款用途个人消费，贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，按季结息，结息日为每季末月的第20日。合同签订后，陈志文向安溪农商银行借款15,000元，借款期限至2019年11月9日。借款后，陈志文未偿还借款本息。另查明，安溪县农村信用合作联社于2020年7月1日变更为安溪农商银行。本院认为，安溪县农村信用合作联社与陈志文签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》合法有效，受法律保护。陈志文贷款后未能按照约定按期支付利息、归还本金，依法应当承担违约责任。现安溪农商银行要求陈志文偿还贷款本金15,000元及相应的利息、罚息，依法有据，予以支持。安溪县农村信用合作联社改制为安溪农商银行后，原来的债权债务由安溪农商银行继受。安溪农商银行的诉讼请求，依法有据，予以支持。陈志文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈志文应于本判决生效之日起十日内返还福建安溪农村商业银行股份有限公司借款15,000元及利息、罚息（利息自2018年11月10日起、罚息自2018年12月21日起按照借款合同约定的利率计算至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，减半收取计154.5元，由陈志文负担；福建安溪农村商业银行股份有限公司预缴的309元，予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 苏荣杰二〇二一年六月二十四日法官助理 李裕鹏书 记 员 肖巧容执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4917号原告：缪久艳，女，汉族，住山东省寿光市。原告：杨宏星，男，汉族，住山东省寿光市。两原告共同委托诉讼代理人：齐好锋，山东元康律师事务所律师。被告：张良，男，汉族，住济南市。原告缪久艳、杨宏星与被告张良不当得利纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪久艳、杨宏星的共同委托诉讼代理人齐好锋到庭参加诉讼，被告张良经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪久艳、杨宏星向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还现金150000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年被告承诺为原告办理加油站手续，需要原告支付相关费用。原告于2018年10月、2018年11月、2018年12月、2019年2月四次为被告转款共计150000元。2020年被告明确告知原告不能再办理加油站手续，原告要求被告退还150000元款项，但被告却以种种理由均不退还。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告张良未答辩亦未提交证据。原告缪久艳、杨宏星围绕其诉讼请求依法提交2018年5月1日杨宏星与缪久艳合伙的协议书、山东农村商业银行余额明细查询单、中国农业银行个人明细对账单、中国建设银行卡客户交易明细清单、原告杨宏星与被告张良微信聊天、证人尹亮军的证言、中国电信股份有限公司山东分公司通用收据，证明：因两原告想经营加油站，共同委托被告办理加油站手续，被告向两原告收取了15万元。被告张良未到庭质证。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日、2019年2月28日，缪久艳通过其中国建设银行账户向张良账户（账号621700234001666XXXX）分别转款50000元、10000元；2018年10月28日、2018年11月16日，尹亮军通过其中国农业银行账户和山东农村商业银行账户向张良的账户（账号621700234001666XXXX）分别转款50000元、40000元。尹亮军系杨宏星的会计，其向张良账户转入的90000元是受杨宏星安排打入的。诉讼中，原告缪久艳、杨宏星想共同经营加油站，在两原告所在地办理加油站的相关手续比较难办，因杨宏星与被告张良认识，张良说在济南有关系，可以办理加油站的营业执照等相关手续，所以两原告共同委托被告张良办理加油站的营业执照等相关手续，双方没有签订书面的委托手续，只是口头约定。张良称办理加油站的营业执照等相关手续需要15万元，如果能为两原告办理下来就收取15万元，办理不下来就将收取的150000元退还。所以原告缪久艳、杨宏星给了被告张良150000元。被告张良收取150000元后没有为两原告办理加油站的营业执照等相关手续。杨宏星通过微信多次向张良索要，张良多次承诺退还，但是一直未还。本院认为，本案的焦点在于原告缪久艳、杨宏星是否可以基于不当得利请求权要求被告张良返还150000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。本案中，首先，原告缪久艳、杨宏星应对不当得利的构成要件事实负证明责任，即原告缪久艳、杨宏星应举证证实被告张良取得的150000元系不当利益，并无合法根据，且自身存在损失。其次，基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。原告缪久艳、杨宏星转给被告张良的150000元的理由是委托被告张良代办加油站的营业执照等相关手续。故，本院认为双方存在其他基础法律关系，非属不当得利。经向原告缪久艳、杨宏星释明后，原告缪久艳、杨宏星仍坚持以不当得利起诉，故原告缪久艳、杨宏星的请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原告缪久艳、杨宏星可基于基础法律关系另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告缪久艳、杨宏星的诉讼请求。案件受理费减半收取计1650元，财产保全申请费1320元，共计2970元由原告缪久艳、杨宏星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彩凤二〇二一年六月二十八日书记员  史家慧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12142号原告：刘秋生，男，1991年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨风铎，男，1991年8月16日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告：德州志宏通信科技有限公司，住所地山东省德州市武城县鲁权屯镇中远大街路北150米。法定代表人：牟英平，经理。被告：深圳国人通信技术服务有限公司北京分公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢8层2-912。法定代表人：卢国成，经理。第三人：中国铁塔股份有限公司北京市昌平分公司，住所地北京市昌平区未来科学城英才北三街16号院15号楼二单元409室。法定代表人：赵艳坡，经理。原告刘秋生与被告杨风铎、德州志宏通信科技有限公司、深圳国人通信技术服务有限公司北京分公司、第三人中国铁塔股份有限公司北京市昌平分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。后于2021年5月25日向刘秋生送达交费通知书，刘秋生逾期未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘秋生撤回起诉处理。审 判 员  杨 杰二〇二一年六月九日法官助理  王崇华书 记 员  杨青源书 记 员  翟 潇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5140号原告:冯清平，男，1979年8月6日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告:宋兰兰，女，1989年3月15日出生，汉族，职业不详，住河南省驻马店市新蔡县。原告冯清平与被告宋兰兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告冯清平于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯清平的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予冯清平撤回起诉。案件受理费25元、公告费260元，由冯清平负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二一年六月十五日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
福建省政和县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0725民初536号原告：谢孝峰，男，1973年2月22日出生，汉族，居民，住政和县。被告：范智锋，男，1979年10月10日出生，汉族，农民，住政和县。原告谢孝峰与被告范智锋定作合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢孝峰及被告范智锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢孝峰向本院提出诉讼请求：1.范智锋支付谢孝峰剩余货款7700元；2.范智锋承担逾期付款损失2022元。事实和理由：谢孝峰与范智锋于2017年10月7日签订德福诺德式厨房订货合同，为范智锋在政和县××花园××栋××室装修定制整体厨柜和衣柜，谢孝峰按照合同约定在2017年12月底全面履行合同义务，谢孝峰在范智锋验收合格后催促范智锋及时结清货物剩余金额，范智锋就以试用几天为由再支付剩余货款。试用期过后，谢孝峰拨打电话、发送短信告知范智锋需结算工资，范智锋于2020年1月24日支付现金5000元，剩余货款7700元一直拒绝支付。根据《民法典》第五百八十三条规定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，2018年1月20日至2020年1月23日（剩余货款12700元）应支付逾期付款损失1467元，2020年1月23日至2020年4月23日（剩余货款7700元）应支付逾期付款损失555元，合计2022元。请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。范智锋辩称，当时明确与谢孝峰说半年内把剩余的货款结清，但这个时间段如果有质量问题需售后维修。对余款7700元未支付无异议。本院经审理认定事实如下：范智锋（买方）与谢孝峰（卖方）于2017年10月7日签订《德福诺.德式厨房订货合同》，约定买方向卖方定制整体厨柜（含帅丰集成灶）和衣柜，合同中对品牌、数量、单价等进行约定，合同总金额合计36026元，预付定金23300元，余额12700元。合同手写备注“2017年10月6日交定金300元，2017年10月8日交定金23000元，合计交定金23300元，农历11.27乔迁”。合同文本打印备注了送货条件、验收方式等内容。合同订立后，谢孝峰于2017年12月底将约定的整体厨房（含帅丰集成灶）和衣柜安装完成。余款12700元经双方协商，约定在交付使用半年内支付。谢孝峰于2019年2月开始通过微信向范智锋催款，范智锋于2020年1月24日支付5000元，余款7700元未支付。范智锋当庭提交手机照片证明定作产品存在榻榻米、鞋柜与墙体间隙过大、排烟管漏油等瑕疵。上述事实，有谢孝峰提交的《德福诺.德式厨房订货合同》、微信聊天记录，范智锋提交的图片及双方庭审陈述所证实，足以认定。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。范智锋与谢孝峰签订定作合同《德福诺.德式厨房定货合同》，系双方当事人的真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。谢孝峰于2017年12月底交付安装定制橱柜及衣柜，范智锋应当依约在接收使用半年内付清款项。谢孝峰请求范智锋支付余款7700元，予以支持。范智锋辩解因衣柜存在质量问题，谢孝峰未履行修复义务才未支付尾款。本院认为，双方定作合同未对定制产品质量进行明确约定，范智锋提交的图片虽能证实部分衣柜存在较大缝隙及与墙面的收口处理存在瑕疵,但不足以证明产品质量不合格，对范智锋的辩解不予采纳。鉴于双方对逾期付款责任未有约定，且案涉定制产品确实存在部分瑕疵，对谢孝峰请求范智锋承担逾期付款损失2022元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、范智锋于本判决生效之日起十日内支付谢孝峰尾款7700元；二、驳回谢孝峰的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由谢孝峰负担5元，范智锋负担20元。该款于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本判决书发生法律效力后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书所确定的法律义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 郑和兴二〇二一年六月二十五日法官助理 范丽丽书 记 员 张 倩本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12714号原告:黄某，女，1986年3月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:朱某，男，1987年6月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告黄某与被告朱某离婚纠纷一案，本院立案受理后，原告黄某向本院提出撤诉申请。本院认为，黄某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许黄某撤诉。审判员  赵燕华二〇二一年六月十五日书记员  苏 娜
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初2914号原告：上海金榕车饰实业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：林金国，董事长。委托诉讼代理人：薛文冰，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部，经营场所上海市徐汇区。经营者：吕微，男，汉族，住福建省。被告：吕微，男，汉族，住福建省。原告上海金榕车饰实业发展有限公司与被告上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部、吕微民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛文冰到庭参加诉讼。被告上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部、吕微经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海金榕车饰实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部、吕微返还借款本金20万元；2.上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部、吕微支付以20万元为基数计算自2016年10月28日起至实际付清日止的利息，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率标准计算；3.上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部、吕微承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年7月27日，上海金榕车饰实业发展有限公司与上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部签订《借款条》，约定借款金额为20万元。同日，双方签订《承诺书》，约定三个月之内若上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部未完成10家店任务，则应将20万元款项退还。后上海金榕车饰实业发展有限公司于2016年7月28日汇款20万元。但此后上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部并未履行开店的承诺，也没有退还款项。因此上海金榕车饰实业发展有限公司诉至法院。上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部、吕微未答辩。本院认定事实如下：2016年7月27日，上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部盖章、吕微签字共同出具《借款条》，载明“兹上海车佳汇汽车用品经营部吕微向上海金榕车饰实业发展有限公司借款贰拾万元整，还款日期根据双方在《承诺书》中约定还款或核销此账”。同日，上海金榕车饰实业发展有限公司(甲方)与上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部(乙方)签署《承诺书》，约定甲方特许给予乙方在上海区域内开发发展特许加盟店中店的正式授权，在甲方授权区域内由乙方负责发展下游渠道客户(加盟商店中店)；乙方与甲方签订《特许加盟商合同》后，应认真积极履行开发下游客户，甲方同意先支付给乙方店中店相关入店进场费20万元(10家店*2万元/家估算)，同时乙方对甲方的承诺是必须开店进场10家店，时间期限约定：三个月之内，乙方收到甲方20万元开店进场费后并开出承诺的支付款收据给甲方，等乙方实际已完成10家店的开店任务后，甲方退还借款条给乙方并予核销；如乙方未完成10家店任务，根据乙方实际开店数量多少而定，未完成的数量按照每家2万元退还给甲方，如乙方在三个月之内未完成加盟指标，甲方有权终止合同；等等。2016年7月28日，上海金榕车饰实业发展有限公司委托案外人朱某向吕微汇款20万元，备注“上海金榕车饰实业发展有限公司10家(店中店)开店进场费”。以上事实，除当事人陈述外，另有借款条、承诺书、转款凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从本案查明事实来看，上海金榕车饰实业发展有限公司与上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部、吕微签署的《承诺书》《借款条》，均系双方当事人的真实意思表示，于法无悖，应予准许。上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部未在三个月之内按约完成合同义务，理应将20万元款项退还上海金榕车饰实业发展有限公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案基于《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现上海金榕车饰实业发展有限公司主张要求上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部、吕微返还20万元并支付相应的逾期利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。审理中，上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部、吕微经本院传票传唤未到庭，视为其自行放弃诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部、吕微于本判决生效之日起十日内返还上海金榕车饰实业发展有限公司借款200,000元；二、上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部、吕微于本判决生效之日起十日内支付上海金榕车饰实业发展有限公司以200,000元为基数、自2016年10月28日起计算至清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日(含当日)以前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日(含当日)以后按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计4,874元，公告费600元，均由上海市徐汇区车佳汇汽车用品经营部、吕微负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕燕娜书记员  万冯沁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56517号原告:曹建军，男，1963年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李洪库，男，1989年2月9日出生，汉族，户籍住址黑龙江省兰西县。被告：北京鼎坤伟业工程技术有限公司，注册地址北京市大兴区龙发大街1号院3号楼3层1单元314号。法定代表人：姜洪菠。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213号、15层1501-1505、16层1603/1605。负责人：余飞。原告曹建军与被告李洪库、北京鼎坤伟业工程技术有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告曹建军向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹建军撤诉。审判员  李万琪二〇二一年六月十五日书记员  刘海洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45071号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：谢外兵，男，1992年9月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告谢外兵（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金39637.65元、利息975.33元、罚息1111.06元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为83200元，贷款期限24个月，贷款合同利率为7.29％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但并未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金39637.65元、利息975.33元、罚息1111.06元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢外兵于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金39637.65元、利息975.33元、罚息1111.06元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告谢外兵于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元、公告费260元，由被告谢外兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初3028号原告：张骥，男，1964年5月26日出生，汉族，住宝应县。被告：陆华干，男，1955年4月25日出生，汉族，住宝应县。原告张骥与被告陆华干民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张骥到庭参加诉讼，被告陆华干经本院依法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张骥向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款人民币12万元，并支付从2020年12月1日起按照LPR利率计算到归还日期为止的利息。事实和理由：我与被告是通过王广庆认识的。2015年12月王广庆带着被告找到我说，被告开公司需要借10万元进行周转，我当时只有5万元现金，通过王广庆现场交给了被告。被告接钱后出具5万元借条，且约定了月息2分，借条注明6个月后归还。2016年1月被告又找到我，想再借5万元公司周转，我当时只有4万元现金，通过王广庆现场交给了被告，被告出具了4万元的借条且约定月息2分，借条注明6个月后归还。6个月后，本人多次找被告催要所欠人民币9万元。2020年9月，被告要求重新出具借条，本人考虑被告还钱困难，未按月息2分计算，最终协商同意归还12万元，且答应于2020年11月30日前还清。2020年11月30日后，本人多次上门催要，被告多次答应还钱。2021年2月以后被告家关门，电话停机，微信不回，至今未还款，故提起诉讼。被告陆华干未提供答辩意见。当事人为支持其诉讼请求，向本院提交了证据。经本院审查，现对下列事实予以确认：被告因借款需要通过案外人王广庆与原告相识。2015年12月12日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到张骥主任人民币伍万元，月息2分，今借人陆华干，担保人王广庆”。原告现金交付5万元给被告。2016年1月9日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到张主任人民币四万元整，今借人陆华干，月息2分，还款2016.7.30，担保人王广庆”。原告现金交付4万元给被告。此后被告偿还过6000元。2020年9月13日，原、被告双方进行结算，被告向原告重新出具借条一张，载明“今借到张骥人民币壹拾贰万元整（120000），今借人陆华干，还款日期2020.11.30”。本院认为，原、被告之间的借贷行为系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。经催要被告未能还款，故应承担相应民事责任。原告分别出借了5万元和4万元，约定月息均为2分，2020年9月13日双方结算时将利息计入本金后重新出具的借条记载的金额是12万元，实际结算的利息低于月息2分的标准，并不违反法律规定，故该12万元应当认定为本金。由于结算后双方未约定利息，原告主张从2020年12月1日起至实际给付之日止、按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因本案的法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陆华干于本判决生效之日起十日内偿还原告张骥借款人民币120000元及逾期利息（从2020年12月1日起至实际给付之日止、按年利率3.85％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，减半收取1358元，由被告陆华干负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 庄 志二〇二一年六月十日书记员 朱媛媛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4162号原告：北京圣安卫嘉保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-216，统一社会信用代码91110113752194629R。法定代表人：刘井云，总经理。委托诉讼代理人：汪红磊，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郑彤，女，该公司用工管理部部门经理。原告：北京军友保安服务有限公司，住所地北京市海淀区建材城西二里23号楼一层商业03号，统一社会信用代码911101088011633606。法定代表人：雷金良，总经理。委托诉讼代理人：马宏斌，男，该公司区域经理。被告：吴再慧，男，1979年2月24日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京圣安卫嘉保安服务有限公司（以下简称圣安卫嘉公司）、北京军友保安服务有限公司（以下简称军友保安公司）与被告吴再慧劳动争议一案，本院于2021年5月18日立案。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。现吴再慧与圣安卫嘉公司、军友保安公司均不服北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的京延劳人仲字〔2021〕第194号裁决书，吴再慧于2021年3月26日诉至本院，本院受理后案号为（2021）京0119民初3012号；圣安卫嘉公司、军友保安公司于2021年4月2日诉至本院，本院受理后案号为（2021）京0119民初4162号；依照前述法律规定，本院应当对两案并案审理。由于吴再慧先于圣安卫嘉公司、军友保安公司诉至本院，故（2021）京0119民初4162号案件应当并入（2021）京0119民初3012号案件审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0119民初3012号案件审理。审 判 员 孙世乐二〇二一年六月十日法官助理 刘艳玲书 记 员 张 艳
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更390号罪犯刘金红，男，1980年11月8日出生，汉族，江西省会昌县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2010年6月17日作出（2010）赣中刑一初字第15号刑事附带民事判决，认定被告人刘金红犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿207630.56元。江西省高级人民法院于2010年9月17日作出（2010）赣刑一终字第68号刑事附带民事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。江西省高级人民法院于2012年12月24日以(2012)赣监刑执字第538号刑事裁定对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。本院于2016年12月30日以(2016)赣07刑更1151号刑事裁定对其减去有期徒刑十一个月二十天，剥夺政治权利十年不变；于2019年3月30日以(2019)赣07刑更112号刑事裁定对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘金红在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次。另查明，该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯刘金红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘金红减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利十年不变。（减刑后刑期：自2012年12月24日起至2030年11月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执3474号被执行人余小春：被执行人余小春危险驾驶罪一案，（2017）浙0381刑初1476号刑事判决已发生法律效力，被执行人应支付罚金5000元。被执行人余小春于执行过程中向本院刑事审判庭履行了本案全部案款。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执3474号案件执行完毕。            二〇二一年六月十七日
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初5722号原告：徐圣凯,男，1994年3月16日出生，汉族,住济南市。被告：路静，女，1978年9月27日出生，汉族，住济南市。被告：刘军，男，1971年10月8日出生，汉族，住济南市。被告：路兆成，男，1952年3月4日出生，汉族，住济南市。原告徐圣凯与被告路静、刘军、路兆成民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。原告徐圣凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐圣凯撤回起诉处理。审判员  刘昌珉二〇二一年六月二十九日书记员  张文君
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初2676号原告：丁玉娥，女，1953年1月2日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：秦富喜，河南秉正律师事务所律师。被告：史爱娣，女，1963年6月28日生，汉族，住内黄县。被告：薛建民，男，1962年7月10日生，汉族，住址同上，系被告史爱娣丈夫。原告丁玉娥与被告史爱娣、薛建民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁玉娥委托诉讼代理人秦富喜到庭参加了诉讼，被告史爱娣、薛建民经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告丁玉娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款146507元及利息42900元2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告史爱娣的父亲与原告丈夫吴爱国是朋友，两家关系比较好。被告家开着门市，在县城还做着小生意。多少年来被告资金周转不开，就找原告借钱。借了还，还了借，没钱换条。越积越多。借款时他们两口都由史爱娣亲笔写，给我打借条。现在原告丈夫已去世，原告找被告要求把借款给清了，催多少趟就是不还款。为此，我依法起诉，请求判决被告还款付息，判如所清。被告史爱娣、薛建民未答辩未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告史爱娣因资金周转多次向原告丁玉娥借款，原告以现金方式将借款给付于被告，被告史爱娣向原告丁玉娥出具了五张借条（2018年6月17日借条一份，借款数额9513元，约定利息为月息2分；2018年10月9日借条一份，实际系利息条，利息数额4160元；2019年4月17日借条一份，借款数额32800元，约定利息为月息1.5分，并载明未付利息5760元；2020年元月1日借条一份，借款数额21424元；2020年2月4日借条一份，借款金额72850元。以上借条合计借款本金数额140747元）。以上借条由被告史爱娣本人书写并签字确认。后经原告多次催要，被告史爱娣被告至今未支付。庭审后，被告史爱娣到庭说明情况，其对借款事实认可，但因家庭困难，没有偿还原告借款，被告史爱娣、薛建民系夫妻关系。上述事实，有原告提交的借条，调查笔录及结合当事人的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护,被告应按照承诺按期还款,被告未按期还款的行为构成违约,原告要求被告归还借款本金140747元主张合法,应予支持。关于原告诉请的利息，因被告史爱娣出具的借条中只有2018年6月17日和2019年4月17日的借条约定了利息，故本院仅对该两份借条的利息予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，利息应当分段计算，即从借款之日截止到2020年8月19日按约定利率计算，2020年8月19日之后利率按一年期贷款市场报价利率LPR的4倍计算。关于原告请求被告薛建民共同承担还款责任，因原告提供的借条没有被告薛建民的签字，且原告亦未提交相关证据证明被告史爱娣当时借款是用于二被告家庭日常开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条的规定，原告对被告薛建民的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（〔2020〕6号）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告史爱娣应于本判决生效后三十日内偿还原告丁玉娥借款本金140747元及利息（从2018年6月17日起至2020年8月19日按月利率2%，从2020年8月20日起至还清款之日止按一年期贷款市场报价利率LPR的4倍，本金按9513元计算；从2019年4月17日起至2020年8月19日按月利率1.5%计算，从2020年8月20日起至还清款之日止按一年期贷款市场报价利率LPR的4倍计算，本金按32800元计算）；二、驳回原告丁玉娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元，由被告史爱娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇二一年六月十八日书记员  康中亚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3074号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，该公司员工。被告：董学梅，女，1960年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中商和旭物业管理有限公司与被告董学梅物业服务合同纠纷一案，原告北京中商和旭物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，因需要重新准备证据材料，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中商和旭物业管理有限公司撤诉处理。审判员 张 涛二〇二一年六月十六日书记员 赵俐超
陕西省扶风县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0324民初946号原告：某某出行科技有限公司，住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区。法定代表人：朱某某，任该公司总经理。委托诉讼代理人：傅子豪，陕西炎城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：倪某某，男，汉族，农民，住陕西省扶风县天度镇。委托诉讼代理人：李伯安，扶风县148法律服务所法律工作者。原告某某出行科技有限公司与被告倪某某追偿权纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，于同年4月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告某某出行科技有限公司委托诉讼代理人傅子豪、被告倪某某及其委托诉讼代理人李伯安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告某某出行科技有限公司向本院提出诉讼请求1：依法判令被告支付原告垫付款项19800元；2、依法判令被告支付原告以19800元为基数，自2020年4月17日起至付清时止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2020年1月15日17时30分许，案外人张某某通过原告的平台打车出行，由案外人田某某驾驶的陕CTZ858小型普通客车接单。在订单行驶途中，被告驾驶陕C3K076号五菱牌小型普通客车，沿344国道由西向东行驶至肇事点1599KM＋517M处时驶入对向车道，与对向由东向西田某某驾驶的陕CTZ858号东风牌小型普通客车相撞，造成张某某受伤、车辆受损的交通事故。经某部门出具的道路交通事故认定书认定倪某某承担全部责任，案外人田某某、张某某不承担责任。2020年4月10日，就本起事故受伤一事，原告与张某某签订垫付协议，原告代责任方垫付张某某损失共计24558.70元，张某某同意将其对其他责任方享有的债权在垫付范围内转让给原告。后因张某某未能提供4758.70元医疗费发票，原告实际垫付19800元。原告认为，本次交通事故造成的损失理当由侵权方承担，原告垫付上述费用后依据《债权转让承诺书》取得追偿权。被告倪某某辩称，发生交通事故是事实，在案外人张某某受伤后被告积极履行了抢救措施，也支付了医疗费5349元，原告与张某某协议是在被告没有参与的情况下单方达成的，内容不合法也不合理，其不予认可。19800元赔偿没有司法鉴定意见书、护理证明、工资证明予以证实，没有事实依据，是否在交通事故赔偿范围内无法确定，对在赔偿范围内的其予以认可，不在赔偿范围内的不予认可。经审理查明，2020年1月15日17时30分许，倪某某驾驶陕C3K076号五菱牌小型普通客车，沿344国道由西向东行驶至肇事点驶入对向车道，与对向由东向西田某某驾驶的陕CTZ858号东风牌小型普通客车相撞，造成陕CTZ858号东风牌小型普通客车车上乘坐人张某某受伤、车辆受损的道路交通事故。2020年1月20日，某部门作出第610324120200000016号道路交通事故认定书，认定倪某某承担此次事故全部责任，案外人田某某、张某某不承担责任。事故发生后，案外人张某某当即被送往扶风县人民医院住院治疗，被诊断为：1、“创伤性蛛网膜下腔出血、2、额头皮挫裂伤，3、、颈椎、胸膜软组织挫伤，4、颈髓挫伤，5、高血压Ⅲ，6、高同型半胱氨酸血症，7、主动脉夹层术后。”住院7天（2020年1月15日至2020年1月21日），门诊花医疗费590.30元，住院花医疗费4758.70元，合计5349.00元。2020年4月10日，原告与案外人张某某达成协议，该协议第二条约定，本案原告（甲方）向案外人张某某（乙方）一次性支付剩余人民币24558.70元，支付方式为：银行转账，开户名：张某某，银行卡号：6210990666000102680，第四条约定，案外人张某某（乙方）不放弃第三方应当承担的责任，案外人张某某（乙方）就该事故所享有的向第三方索赔权利在本案原告（甲方）垫付范围内不可撤销的转让给本案原告（甲方），本案原告（甲方）有权以自己的名义或申请的名义向责任方追偿，案外人张某某（乙方）全力配合本案原告（甲方）追偿。同日，案外人张某某与原告签订债权转让协议，将债权转让给本案原告。同日，案外人张某某在收条上收款人栏签名并捺印。2020年4月16日，原告通过银行转账方式向案外人张某某支付19800元。被告倪某某驾驶的陕C3K076号五菱牌小型普通客车系其本人所有，该车辆未投保机动车第三者责任强制保险。另查明，案外人在扶风县人民医院治疗期间所花医疗费用5349.00元，被告已为其支付。案外人张某某乘坐的田某某驾驶的陕CTZ858号东风牌小型普通客车系其通过滴滴出行软件提供服务的车辆。上述事实，有道路交通事故认定书、协议书、债权转让协议、收条、银行转账凭证、住院病案、诊断证明书、医疗费票据等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案在立案时案由为机动车交通事故责任纠纷，经审理本案案由应为追偿权纠纷。依据交警部门出具的道路交通事故责任认定书，被告倪某某承担本次事故的全部责任，其应就其侵权行为给第三人张某某造成的损失承担赔偿责任，本次事故给张某某造成的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费，庭审查明，本案被告倪某某已将此次事故发生后，张某某在扶风县人民医院住院期间的医疗费用5349.00元全部支付，对剩余部分赔偿双方未达成协议，现原告与案外人张某某达成协议，并实际支付给张某某19800元（该19800元中不包含张某某在扶风县人民医院住院期间的医疗费用），张某某亦与原告签订债权转让协议，将其对被告倪某某享有的债权转让于原告，故原告取得向被告追偿赔偿款的权利。原告诉请被告支付原告垫付款的请求，应予以支持。关于赔偿款数额，原告主张的19800元是按照其公司出具的费用清单（住院伙食补助费50元/天×6天=300元、营养费50元/天×6天=1500元、护理费150元/天×30天=4500元、误工费150元/天×90天=13500元）向张某某支付，并无其它赔偿依据。结合本案实际张某某在县级医院治疗，住院伙食补助费应按每天30元计算6天为180元；营养费应按每天30元计算，原告未提供营养期鉴定意见，亦未提供医嘱，故营养期应按实际住院天数计算6天，为180元；原告未提供证据证实支付张某某护理费4500元的依据，故护理费可参照陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业上一年度平均工资，酌定每天100元，护理天数可依据原告病情酌定20天为2000元；误工费因原告未提供证据证实支付张某某误工费每天150元的依据，故误工费可参照陕西省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资结合张某某年龄、劳动能力酌定每天120元，原告未提供误工期鉴定意见，结合本案实际，误工天数可酌定30天，为3600元。原告诉请支付逾期利息，无法律依据，故对此诉请不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告倪某某于本判决生效后十日内给付原告某某出行科技有限公司5960元；二、驳回原告某某出行科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告某某出行科技有限公司负担105元，被告倪某某负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。审判员  王玲侠二〇二一年六月二十一日书记员  易 娜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初52497号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：张庆，男，1990年9月29日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告张庆信用卡纠纷一案中，本院于2021年6月1日立案。原告于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广发银行股份有限公司上海分行向本院申请撤诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司上海分行撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。……。
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初2866号原告：周宝华，女，1982年5月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：魏加高，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪，江苏它石律师事务所律师。被告：刘亮亮，男，1985年11月10日出生，汉族，住沛县。案由：民间借贷纠纷。适用程序：简易程序。原告周宝华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款300000元（其中本金255000元，利息45000元）及利息41621元（以255000元为基数，自2020年8月17日起至2021年3月14日止，按月息2%计付），本息合计341621元；后续利息以255000元为基数，自2021年3月14日起至被告实际付清之日止，按照月息2%计付。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告原系同事关系，被告自2018年6月至2020年7月，陆续向原告借款300000元，有支付宝、微信、网银转账记录为凭证。期间原告多次向被告催要未果，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告刘亮亮辩称，原被告不是朋友关系，是男女关系。原被告经常开房住宿。原告给被告转账的款项有一部分是用来两人共同消费，有一部分也是给原告偿还信用卡了。在原告给被告转账的同时基本上都有两人消费的记录。本案所涉欠条是因为原告怀孕流产之后，原告多次给被告家打电话，被告在酒店的房间里给原告出具的。当时出具欠条时被告故意出具了小写的300000万，这是故意留的小尾巴，说明被告不愿意出具欠条。被告不愿意偿还，请求驳回原告的诉请。本院认为：原告多次通过网上银行、微信、支付宝向被告转账，被告于2020年8月17日向原告出具欠条一张，该欠条上借款金额应为300000元，未约定利息及还款期限。原告自认其中借款本金255000元，利息45000元。原、被告的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告周宝华履行了出借借款的义务，作为借款人的被告刘亮亮应履行偿还借款的义务。虽然被告抗辩该借条系原告胁迫被告所出具，被告未能提供证据证明其抗辩意见。其向原告出具欠条的行为即系双方对借款进行结算的行为。且出具欠条后，被告未向原告偿还过款项。虽然原告主张被告出具的欠条上记载的255000元之外的45000元系利息。结合原被告之间的关系背景，原被告之间就借款应未约定利息。故，本院对于原告主张被告偿还借款255000元，利息以255000元为基数，自2021年3月31日起至至实际还款之日止，按照年息3.85%计付的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告刘亮亮于本判决生效后十日内偿还原告周宝华借款本金255000元，利息以255000元为基数，自2021年3月31日起至实际还款之日止，按照年息3.85%计付；二、驳回原告周宝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6424元，减半收取3212元，由原告周宝华负担312元，由被告刘亮亮负担2900元。（于本判决生效后十日内支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 王为景二〇二一年六月十七日法官助理 苏红景书 记 员 朱文婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56274号原告：李劲松，男，1969年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨波，男，1978年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张蕾，女，1978年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告李劲松与被告杨波、被告张蕾民间借贷纠纷一案，本院已立案。本案审理期间，原告李劲松向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：准予原告李劲松撤诉。本诉案件受理费50元，由原告李劲松负担（已交纳）。审判员 蒙 镭二〇二一年六月十七日书记员 纪太恒
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0302执2404号之三申请执行人罗嘉嘉，男，1986年12月09日出生，汉族，住所地荔城区镇海街道县。被执行人林全钦，男，1957年1月24日出生，汉族，住所地城厢区。被执行人莆田市兴华食品有限公司，住所地城厢区华林工业园企业竹林路中段。组织机构代码：15550706-8。法定代表人：林全钦。被执行人莆田市华南副食品有限公司，住所地城厢区华林工业园区竹林路中段。组织机构代码：15550176-6。法定代表人：林伟。申请执行人罗嘉嘉与被执行人林全钦、莆田市兴华食品有限公司、莆田市华南副食品有限公司债权转让合同纠纷一案，现因本案执行依据已被撤销，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第二项的规定，裁定如下：终结对(2017)闽0302执2404号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴建泽执行员  林锦斌执行员  刘志猛二〇二一年六月二十四日书记员  吴萍萍
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初8746号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司石化支行，住所地晋江市青阳街道金溪路3号鸿达大厦一楼，统一社会信用代码91350582589577960Y。主要负责人：高志杰，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋仲岁，男。委托诉讼代理人：赖景峰，男。被告：姚文旺，男，1987年12月4日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：梁月清，女，1987年1月5日出生，瑶族，住福建省晋江市。被告：姚婷婷，女，1985年10月25日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司石化支行（以下简称晋江农商银行石化支行）与被告姚文旺、梁月清、姚婷婷信用卡纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，于公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行石化支行的委托诉讼代理人蒋仲岁到庭参加诉讼，被告姚文旺、梁月清、姚婷婷经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行石化支行向本院提出诉讼请求：1.姚文旺立即偿还晋江农商银行石化支行普惠金融卡透支本金91394.02元及截至2021年4月21日已欠的透支利息47223.31元，并继续支付自2020年4月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2.梁月清对姚文旺所负上述债务承担共同还款责任；3.姚婷婷对姚文旺所负上述债务承担连带清偿责任。姚文旺、梁月清、姚婷婷未作答辩。本院经审理查明，姚文旺于2015年4月14日向晋江农商银行石化支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行卡好贷使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行石化支行经审查后向姚文旺发放卡号为6228××××9101，额度为300000元，有效期3年的信用卡。2018年4月25日，姚文旺申请续卡，并重新声明已阅读新的《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡（卡好贷）使用须知及升降级账户约定协议》，晋江农商银行石化支行同意续卡，有效期延长3年。双方在领用合约及新的协议中约定：透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，首次申请透支手续费率为日利率万分之四，透支费率根据季（半年）日均存款、结算流水、用信情况、还款情况等按季实行升、降级管理，透支手续费（利息）为透支本金乘以当期费率乘以天数。姚文旺配偶梁月清在续卡申请表上签字确认其知晓并同意姚文旺的上述借款行为，自愿承担共同还款责任。姚婷婷于2018年4月25日与晋江农商银行石化支行签订担保协议，自愿为姚文旺申请的上述信用卡提供连带责任保证。姚文旺续卡后，在使用该卡过程中逾期还款，尚拖欠本金91394.02元及截至2021年4月21日的利息47223.31元。梁月清未履行共同还款义务，姚婷婷亦未履行保证义务。本院认为，姚文旺向晋江农商银行石化支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行石化支行诉请姚文旺、梁月清偿还信用卡透支本金、透支利息符合法律规定和双方约定，应予支持。姚婷婷依法应对姚文旺所负上述债务承担连带保证责任。姚文旺、梁月清、姚婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、姚文旺应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司石化支行透支本金91394.02元及截至2021年4月21日已欠的利息47223.31元，自2021年4月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、梁月清对姚文旺所负上述债务承担共同还款责任；三、姚婷婷对姚文旺所负上述债务承担连带保证责任，姚婷婷承担保证责任后有权向姚文旺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，因适用简易程序减半收取计1536元，由姚文旺、梁月清、姚婷婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年六月二十八日法官助理 杨 易书 记 员 吴煌达
福建省福鼎市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0982民初1359号原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福鼎市太姥商厦A幢，统一社会信用代码91350982157516697M。法定代表人：王章清，该联社理事长。委托诉讼代理人：吴宇星、彭进宬，男，该联社员工。被告：沈德如，男，汉族，1992年6月25日出生，户籍地福鼎市。原告福鼎市农村信用合作联社（以下简称福鼎信用社）与被告沈德如金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福鼎信用社的委托诉讼代理人吴宇星到庭参加诉讼，被告沈德如经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福鼎信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令沈德如立即偿还其借款本金79999.72元及利息15172.95元，并继续计算利息（自2020年5月27日起至实际还款之日以本金79999.72元为基数按月利率9.9‰计算利息）；2.依法判令本案诉讼费由沈德如负担。事实与理由：福鼎信用社于2018年2月9日与沈德如签订合同号为HT9060330180002736的《保证借款合同》,约定：沈德如向福鼎信用社借款100000元，借款用途为母鸡养殖，借款期限自2018年2月9日起至2019年2月8日止，借款利率为固定月利率6.6‰，还款方式为按月结息，结息日为每月20日，还款日为每月20日；如贷款逾期，自逾期之日起按逾期利率9.9‰计息；每笔借款及还款的金额以贷款人形成的电子记录为准，该电子记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。福鼎信用社于2018年2月9日通过五里牌信用社为沈德如办理贷款放款手续，借据金额100000元，借款期限自2018年2月9日起至2019年2月8日，月利率6.6‰，按月结息，利随本清。沈德如于2018年2月9日通过福鼎信用社取得借款本金100000元，之后沈德如多次违约，没有按合同约定按时还本付息，沈德如结欠逾期借款本金79999.72元、利息15172.95元（截至2020年5月26日）。经福鼎信用社多次催讨，沈德如仍拒不履行还款义务。沈德如未作答辩。经审理查明，2018年2月9日，福鼎信用社与沈德如、福鼎市水竹湖农业专业合作社、杨杰签订合同号为HT9060330180002736的《保证借款合同》一份，其中涉及沈德如的合同主要内容如下：沈德如向福鼎信用社借款100000元，借款用途为农业种植，借款期限自2018年2月9日起至2019年2月8日止，借款利率为固定月利率6.6‰，还款方式为按月结息，结息日为每月20日，还款日为每月20日；如沈德如逾期偿还借款本金或利息，自逾期之日起按逾期月利率9.9‰计付利息；每笔借款及还款的金额以贷款人形成的电子记录为准，该电子记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；还约定相应保证人为借款承担担保责任。同日，福鼎信用社向沈德如发放了100000元借款。借款后，沈德如未按约偿还借款，保证人有代为履行了部分还款义务，截至2020年5月26日，沈德如尚拖欠借款本金79999.72元、利息15172.95元，福鼎信用社遂诉至本院。福鼎信用社围绕诉讼请求依法提交了其营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明及身份证、沈德如的身份证、《保证借款合同》、普通贷款放款凭证、借款借据、普通贷款账户交易明细账查询登记薄、送达地址确认书等证据，上述证据具备证据的客观性、关联性和合法性，可作为适格证据予以使用，本院予以确认并在卷佐证。沈德如未到庭参加诉讼，又未书面提出异议及证据，视为自愿放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，本院认为，福鼎信用社与沈德如签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，各方均应依约履行。福鼎信用社依约发放借款后，沈德如未能按期足额偿还借款本息，已构成违约，福鼎信用社要求沈德如结欠的本金及利息，并要求按月利率9.9‰予以计算逾期还款利息的请求，未超过双方约定，亦未违反法律法规规定，予以支持。沈德如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法予以缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈德如应于本判决生效之日起十日内偿还原告福鼎市农村信用合作联社借款本金79999.72元、利息15172.95元（于2020年5月26日之前结欠），并从2020年5月27日起至借款本金还清之日止以借款本金79999.72元为基数按月利率9.9‰计算逾期还款利息。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2179元，减半收取计1089.5元，由被告沈德如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  谢维芳二〇二一年六月二十二日书记员  陈 曦附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未能履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7405号原告：北京荣文科技有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-431号。法定代表人：季荣文，总经理。委托诉讼代理人：万小平，男，1984年11月12日出生，职员，住湖南省岳阳县。被告：北京市大兴区魏善庄镇西枣林村股份经济合作社，住所地北京市大兴区魏善庄镇西枣林村。法定代表人：张海涛，社长。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。原告北京荣文科技有限公司与被告北京市大兴区魏善庄镇西枣林村股份经济合作社买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告北京荣文科技有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告北京荣文科技有限公司以私下和解为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京荣文科技有限公司撤诉。审判员  申家杰二〇二一年六月九日书记员  刘子冉-2--1-