广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12635号上诉人（原审原告）：广州市白云区钟落潭镇竹一村民委员会。住所地：广东省广州市白云区竹料大道东59栋后三排。法定代表人：冯柏才。被上诉人（原审被告）：刘绍华。被上诉人（原审被告）：萧智辉（曾用名萧志辉）。委托诉讼代理人：王婉菁，广东经国律师事务所律师。上诉人广州市白云区钟落潭镇竹一村民委员会（以下简称竹一村委会）因与被上诉人刘绍华、萧智辉合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5551号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法进行独任审理，现已审理终结。上诉人竹一村委会上诉请求：1.请求撤销一审裁定；2.请求依法改判，支持竹一村委会的全部诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不存在土地权属争议问题，依法属于法院受案范围。(一)刘绍华、萧智辉及其妻子何美霞均非涉案地块所在地集体经济组织的成员，既不具备申请宅基地使用权的条件也不符合受让宅基地房屋的条件，萧智辉主张涉案地块属于其妻子何美霞的宅基地，于事实无据。(二)萧智辉、刘绍华是基于涉案合同承租涉案房屋及土地而非以村民身份申请宅基地使用权，也未取得相关的用地批复及规划许可，其权利性质应为债权而非物权，本案不属于土地权属争议。(三)本案为合同纠纷之诉，但一审法院未对合同的性质进行审查及分析，仅凭萧智辉、刘绍华陈述即认定本案属于土地权属争议，进而认定不属于法院受理的案件范围，属于事实认定不清。二、涉案合同实为租赁合同，租赁期限超过二十年部分无效。涉案合同虽名为土地使用合同，但其内容及形式均显示其实质为租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十四条第一款的规定，竹一村委会与萧智辉、刘绍华所签订的租赁合同长达70年，已经违反了《合同法》最长租赁期限的强制性规定，租赁期限超过二十年的部分应为无效。退一步而言，若法院认为涉案合同并非租赁合同而是“土地使用权转让合同”的，根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第12条的规定，涉案合同应整体无效。三、一审法院适用法律错误。一审法院认为根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十四条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。但是本案并非是因双方当事人对讼争土地所有权和使用权争议纠纷引起的案件，而是双方对合同效力存在争议而引起的案件，故竹一村委会认为本案并不适用上述法律规定，一审法院适用法律错误。竹一村委会向一审法院起诉请求：1.判令竹一村委会与萧智辉、刘绍华于2006年7月28日签订的《竹一村委（广信城）合同》的合同期限超过50年的部分无效；2.判令萧智辉、刘绍华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2006年7月28日，竹一村委会（甲方）与萧智辉、刘绍华（乙方）签订了《旧房改建及荒置土地使用合同》，约定甲方将竹料广信城原竹一乡旧址无争议的破旧房屋及荒置土地有偿给乙方使用，由于该处已年久失修，房屋非常残旧，极度之危险，已无法正常使用，对周边的环境又带来严重的治安隐患，影响村容村貌。为此，经甲方多次研究决定，在该处进行改造建设，但因村委会资金不足，又无经济能力，同意将该土地及旧房屋交由乙方投资改造建设，作酒店、娱乐或住宅之用。该土地及改建后的房屋有偿使用时间为七十年，从2007年1月1日起至2076年12月31日止，期满后，乙方可按届时的政策法规经双方协商重新签订合同继续使用。该土地及旧房屋每年有偿使用费为12000元，并按每5年递增10%，即1-5年，12000元；6-10年，13200元；11-15年，14520元；16-20年，15972元；21-25年，17569元；26-30年，19325元；31-35年，21257元；36-40年，23382元；41-45年，25720元；46-50年，28292元；51-55年，31121元；56-60年，34233元；61-65年，37656元，66-70年，41421元。付款方法及其它，合同签订当天，乙方即支付第一年的有偿使用费12000元，以后在每一年满的最后一个月25号前支付，（即每年的12月25号前交下一年的租金）如此类推，先交款后使用。签订后，甲方即时将该房屋及土地交给乙方使用，考虑到该地紧靠流溪河边，在办理手续过程中难度较大、时间又会较长，所以给乙方5个月无偿使用，作拆建、办理手续等。甲方必须协助乙方办理政府部门需办的一切手续，应收费用由乙方支付。在合同有效期内，乙方可以进行合法经营活动，并可以出租。转让他人使用，但不能从事对周边环境有破坏或污染的生产经营项目，若出租、转租甲方必须无条件协助办理转名手续。2008年4月18日，竹一村委会向萧智辉、刘绍华出具了收到广信城土地有偿使用70年（2009年-2078年12月31日止）的款项60万元。根据《钟落潭镇村民建房备案申请表》显示，申请人何美霞，家庭人口5，单位竹一村二十队，身份证号码P083166(6),原有住房状况竹料竹一村广信城，结构框架，层数二，占地面积238平方米，建筑面积476平方米；申请建房地点竹料竹一村广信城，地籍（宅基地）来源为宅基地，项目为拆旧建新，申请项目为占地面积238平方米，层数3.5层，结构框架，层高3.5米，建筑面积650平方米。在《钟落潭镇村民建房备案申请表》上，广州市白云区钟落潭镇竹一村第二十经济合作社作为生产社审核意见，于2013年4月12日加盖公章，竹一村委会作为村委会审核意见，于2013年4月15日加盖公章，广州市白云区钟落潭镇人和政府规划建设和城镇管理办公室作为镇政府备案意见，于2013年4月15日加盖公章，并出具意见：依照镇政府2013[19]号文件要求，同意备案，请及时向区有关部门申报手续。萧智辉还提交了其与何美霞的结婚证，表示其受让了涉案地块的建设用地使用权，建设用地经过批准是可以变成宅基地的。萧智辉及何美霞凭借钟落潭镇政府盖章的《钟落潭镇村民建房备案申请表》，在涉案地块加盖了房屋，钟落潭镇政府的盖章行为即是确认何美霞是涉案地块的宅基地使用权人。故萧智辉称涉案地块的土地使用权人已变成了何美霞，且是以何美霞为代表的家庭户的宅基地。竹一村委会则称涉案地块是村集体用地，但由于历史遗留问题，未办理相关的确权手续。一审法院认为，根据《土地管理法》第十四条第一款之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案双方争议的地块，竹一村委会主张属于村集体所有，萧智辉则主张属于其妻子何美霞的宅基地，双方对案涉地块的权属存在争议，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回竹一村委会的起诉。本院经审查，一审庭审时，就本案的法律适用问题，各方当事人均确认涉案合同未约定解决本案争议的准据法，并同意适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。就涉案合同的性质，竹一村委会称实质为租赁合同，双方之间为租赁关系，刘绍华、萧智辉则称为土地使用权出让合同，双方之间为集体建设用地使用权出让、受让法律关系。本院认为：萧智辉是香港特别行政区居民，本案为涉港民事纠纷，依法应参照涉外民事诉讼程序审查。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中，各方当事人均同意适用中华人民共和国内地法作为解决本案争议的准据法，故应适用中华人民共和国内地法律作为裁判本案的准据法。关于本案应否驳回起诉的问题，一审法院认为本案争议问题应由相关行政管理部门负责处理，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，该认定不当，本院不予认可。理由如下：首先，本案为合同纠纷，竹一村委会向一审法院起诉的诉讼请求为确认涉案合同部分无效，且根据双方当事人的诉辩意见，审查涉案合同效力的焦点问题之一为合同性质。故涉案合同的性质和效力是本案的核心问题，均属于民事案件的受理范围，一审法院应当围绕竹一村委会的诉讼请求进行实体审理，根据查明认定的事实判决是否支持其诉讼请求，而不应裁定驳回起诉。其次，就一审法院认定的涉案土地存在权属争议，根据萧智辉的陈述及其提供的证据，其主张部分涉案土地为宅基地且何美霞是宅基地使用权人的申请依据之一为涉案合同，也即宅基地相关问题为对涉案合同履行结果的判断，是确认合同性质及效力之后的问题，不属于本案的审理范围。而竹一村委会对涉案土地的权利问题，可能影响涉案合同的性质与效力，需审查的不仅是现在其对涉案土地的权利状态，还需审查涉案合同签订时其对涉案土地的权利状态，对此，一审法院均应通过实体审理查明相关事实。综上，一审裁定驳回当事人起诉不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5551号民事裁定；二、本案指令广东省广州市越秀区人民法院审理。审判员 徐 琳二〇二一年六月十一日书记员 谢佩君刘嘉欣