吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0421民初207号 原告（执行案外人）尚岩，男，1976年8月21日生，住东丰县。 被告（申请执行人）于元玲，女，1968年5月10日生，住东丰县。 第三人（被执行人）李震宇，男，1977年1月27日生，住东丰县。 原告尚岩与被告于元玲、第三人李震宇案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告尚岩与被告于元玲到庭参加诉讼。第三人李震宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚岩向本院提出诉讼请求：1.停止执行坐落于东丰镇御水丹堤，南街19区21栋3号车库（11-03东到西)、建筑面积19.22平方米车库；2.确认该车库归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李震宇、孙林系夫妻关系。2015年4月3日，原告与李震宇、孙林就买卖御水丹堤小区11号楼1单元102号住宅及11-3号车库达成协议，总价款为81万元。原告于2015年4月7日支付全部价款81万元，同日原告与孙林办理了住宅变更登记(住宅登记于孙林名下，单独所有，不需李震宇配合)，并于次日开始装修。该车库是李震宇从开发商处购买，没有办理过户登记，所以车库变更到原告名下需要李震宇配合,但当时原告无法联系到李震宇，孙林也表示无法与李震宇取得联系，原告取得该车库原始买卖合同、相关票据并实际占有该车库，只能待找到李震宇后再办理过户登记，由于李震宇一直躲避，所以迟迟没有过户。此后，贵院于2015年5月4日作出（2015）东民初字第1326-1号民事裁定书，查封了该车库，2020年10月27日贵院作出（2016）吉0421执189号执行裁定书再次查封该车库。原告向贵院提出执行异议，贵院作出（2021）吉0421执异1号执行裁定书，驳回原告申请。原告认为，原告与李震宇买卖车库在先，贵院查封车库在后，该车库所有权归于原告，车库没有过户也不是原告自身原因，且贵院查封该车库时并未实际调查车库权属情况，未向原告送达查封裁定书，未在车库上张贴封条，应依法解除查封，中止对该车库的执行。 于元玲辩称，2014年1月21日，被执行人李震宇在申请执行人于元玲手中借款本金30万元，抵押物为李震宇所有的位于南街19区21栋3号车库等财产，并签订了售楼协议书，由于申请执行人于元玲多次向李震宇催要借款，故申请执行人于元玲提起诉讼，并对被执行人李震宇所有的位于南街19区21栋3号车库等财产进行申请财产保全，东丰县人民法院于2015年4月30日下达了（2015）东民初字第1326-1号民事裁定书对李震宇所有的位于南街19区21栋3号车库等财产予以查封，申请执行人于元玲认为该车库抵押在先，案外人与被执行人李震宇的车库买卖应以过户登记日期为准，是在查封期间，被执行人李震宇明知道该车库用于抵押借款，并被查封，还出售给案外人，李震宇有过错，车库为查封财产，案外人应退还。 李震宇述称，原告所述的房屋和车库交付事情属实。我用房屋及车库进行了抵账，将御水丹堤小区11号楼1单元102住宅及11-3号车库作价81万抵给原告（尚岩）。上述房屋及车库均为新房，2015年4月3日签订协议后便已经将钥匙交给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和相关证据，本院查明： 2015年4月3日，尚岩为买受人（乙方）与李震宇为出卖人（甲方）签订一份《房屋买卖合同》，约定甲方自愿将坐落在东丰县东丰镇御水丹堤小区十一号楼1-3车库（建筑面积19.22平方米，房权证号：东风镇字第SY005XXX）房产出卖给乙方，并将与所出卖该房产的相关的土地使用权同时出卖给乙方。双方议定上述房产总价款为人民币贰拾壹万元，即人民币210000.00元。同日，尚岩为买受人（乙方）与孙林为出卖人（甲方）签订一份《房屋买卖合同》，约定甲方自愿将坐落在东丰县东丰镇御水丹堤小区十一号楼1-1-2室（建筑面积164.05平方米，房权证号：东丰镇字第SY009XXX）房产出卖给乙方，并将与所出卖该房产的相关的土地使用权同时出卖给乙方。双方议定上述房产总价款为人民币陆拾万元，即人民币600000.00元。2015年4月7日，尚岩从其中国工商银行股份有限公司东丰支行卡号6217230803000181XXX银行卡以转账的方式将810,000.00元转给户名为郑春雨6212260803000397XXX银行卡。2015年4月7日，坐落东丰镇通山街御水丹堤11号楼1-1-2，建筑面积164.05平方米住宅房屋，房屋所有权人登记为尚岩、邢微微共同共有，即尚岩与孙林于2015年4月3日所签订的《房屋买卖合同》中的住宅房屋。尚岩与李震宇签订涉案车库买卖合同后，尚岩开始占有使用涉案车库至今，并交纳物业服务等相关费用。 另查明，2011年6月9日，李震宇为买受人与吉林省江河房地产开发有限公司东丰分公司签订《商品房买卖合同》约定李震宇购买吉林省江河房地产开发有限公司东丰分公司位于南街19区21栋3号，建筑面积19.22平方米车库（即涉案车库），总金额71114元，2015年4月3日吉林省江河房地产开发有限公司东丰分公司给李震宇出具涉案车库销售不动产统一发票。2012年5月18日，涉案车库房屋所有权人登记为吉林省江河房地产开发有限公司东丰分公司单独所有。 再查明，2015年8月5日，东丰县人民法院以（2015）东民初字第1326号民事调解书，确认：李震宇于2015年12月31日前一次性给付于元玲借款本金30万元及利息。2015年5月4日，东丰县人民法院以（2015）东民初字第1326-1号民事裁定书，将涉案车库予以查封，2020年10月27日，东丰县人民法院以（2016）吉0421执189号执行裁定书，将涉案车库予以继续查封。2020年10月27日，尚岩向本院提出执行异议，请求法院中止对涉案车库的执行，2021年1月22日，东丰县人民法院以（2021）吉0421执异1号执行裁定书，裁定：驳回案外人尚岩的异议请求。尚岩不服，于2021年2月1日提起本诉。 上述事实，由尚岩提交的《房屋买卖合同》复印件两份、中国工商银行股份有限公司东丰支行中国工商银行个人客户卡内账户详细清单、东丰房权证东丰镇字第SY043118号复印件、东丰房权证东丰镇字第SY043119号复印件、东丰县江河物业有限公司收取物业费收据复印件、《商品房买卖合同》复印件、销售不动产统一发票复印件、东丰房权证东丰镇字第SY005704号复印件、尚岩申请法院调取的中国工商银行辽源东丰支行出具的协助查询书（回执）、于元玲提交的东丰县人民法院（2015）东民初字第1326号民事调解书复印件、东丰县人民法院（2015）东民初字第1326-1号民事裁定书复印件、东丰县人民法院（2016）吉0421执189号执行裁定书复印件、东丰县人民法院（2021）吉0421执异1号执行裁定书复印件及双方当事人陈述在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系尚岩对法院2021年1月22日作出的（2021）吉0421执异1号执行裁定书不服提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案争议焦点是案外人尚岩对案涉车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该法律规定的前提是金钱债权执行中，买受人（尚岩）对登记在被执行人（李震宇）名下的不动产提出异议，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持，而本案案涉车库尚未登记在被执行人（李震宇）名下，不符合排除执行的法定情形。本案中，尚岩（案外人）在李震宇（被执行人）未取得涉案车库的权属证书的情况下，对涉案车库尚未登记在李震宇名下有足够的认知，对其与李震宇签订协议后未能办理过户登记手续也并非没有过错。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。故对尚岩的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释【2020】21号）第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释【2020】20号）第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告尚岩的诉讼请求。 案件受理费4,450.00元，由原告尚岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长  管汉生 审判员  杜景伟 审判员  黄志勇 二〇二一年六月二十八日 书记员  刘俊哲