北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6189号原告：乔会来，男，1973年3月24日生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：秦秀芬（原告之妻），1970年5月24日出生，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区马坊镇西太平庄村村民委员会，地址：北京市平谷区马坊镇太平庄村东甲1号，统一社会信用代码：54110117786878156A。法定代表人：赵建军。委托诉讼代理人：王春生，男，1963年2月10日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王美和，男，1949年7月20日出生，住北京市平谷区。原告乔会来与被告北京市平谷区马坊镇西太平庄村村民委员会（以下简称西太平庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告乔会来及其委托诉讼代理人秦秀芬，被告西太平庄村委会委托诉讼代理人王春生、王美和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔会来向本院提出诉讼请求：1.判令西太平庄村委会将打水表井所造成的房屋墙裂，房体下陷等情况恢复原状；2.判令西太平庄村委会将紧靠房屋的水表井移至合理位置；3.判令西太平庄村委会赔偿交通费、误工费合计2250元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，乔会来将第1项诉讼请求变更为：要求西太平庄村委会赔偿房屋损失24万元。事实和理由：我所在村庄改造水表井，西太平庄村委会负责具体实施。2020年9月22日西太平庄村委会因改造水表井在我家房屋前挖一深坑（紧靠我家房屋及地基），且在挖坑后一直未进一步施工，将深坑一直放置，也未采取任何保护措施。期间下了几场雨，其任大雨灌入井中，至2020年10月2日，我发现房屋外墙及内墙墙裂，房体下沉已经不能正常推拉开窗，已不能正常居住。我联系西太平庄村委会施工负责人请求解决，但其不予理睬。我只得自己下坑看情况，发现井下旧水管一直存在跑水情况，挖坑破坏了房屋的地基，导致上述情况。我要求西太平庄村委会负责人解决，西太平庄村委会负责人以不知情及不能耽误公共设施建设为由，未对我予以回应，并要求立即继续施工。我与西太平庄村委会法定代表人赵建军联系后，西太平庄村委会施工负责人按照其意思向我保证，因施工造成的损失由西太平庄村委会全权负责，如施工完成后造成无法认定我房屋损害的原因时，我房屋的损失也由西太平庄村委会全权负责，并出具书面字据。后我同意西太平庄村委会继续施工，但之后西太平庄村委会对我的要求仍不予理睬。为维护我的合法权益，故提起诉讼。西太平庄村委会辩称，村委会拆井没有给乔会来的房屋造成损害，故不同意其诉讼请求。第一，井距乔会来的房屋50公分，是符合国家标准规定的距离楼房40公分，距离平房20公分的要求，井的位置是合理的，且在乔会来的房屋盖成前就已存在。第二，村委会拆井时，乔会来房屋大门西边墙体也有裂口，其房屋原本就有陈旧性裂口。第三，乔会来房屋墙体的裂口没有在井正对着的位置，其裂口原因不是拆井造成的。第四，如果因为拆井导致房体下沉，应该从地基开始，从下往上裂口，而乔会来家是窗台处有裂口，其墙体裂口是从上往下裂的，且没有裂到底部，证明是两头受力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乔会来系西太平庄村村民，住XX号。2020年9月，西太平庄村委会为修缮维护本村用水设施，在距离乔会来家房屋大门东侧墙体外40-50厘米左右、深1.4米左右的水表井处进行施工。关于水表井的施工时间，乔会来称村委会9月22日开始拆除水井里的旧砖，没有挖水井，没有向外扩，一直晾着没有施工，中途下了几场雨，待到10月2日挖水井时，其发现自家房屋墙体开裂。西太平庄村委会称因乔会来母亲阻拦，村委会一直在别家施工，至9月26日才拆除乔会来家门前水井中的旧砖，10月2日上午准备换分水器，遭到乔会来一方阻拦。为此，西太平庄村委会当日委托安某1等与乔会来达成证明一份，内容主要有：现有大队施工水表项目，挖坑离我家地基40公分，井深1.40米，井宽1.35米，造成我家的墙裂缝，地基下沉，挖井有十多天左右，并且中途下了几场大雨，大队未能采取措施进行防雨措施，井上未能盖任何东西，任其大雨自然下落井中，井一直在滴水（指管道跑水），现我方乔会来执意不让村委会施工，但是村委会借村民用水强行施工，由此造成施工后不能做鉴定，由太平庄村委会全权负责，如查明有太平庄村委会施工造成的损失，由太平庄村委会全权负责。后乔会来以其房屋大门东侧墙体开裂，墙体下沉为由将西太平庄村委会诉至本院。本院现场勘查发现，乔会来家房屋大门东侧墙体存在内外墙开裂现象，裂缝方向大致与地面垂直，裂缝宽度自上而下逐渐收窄，底端无明显裂缝。另，乔会来家房屋大门西侧墙体亦存在墙体开裂现象。本案在审理过程中，乔会来申请对西太平庄村委会在其房屋前打水表井造成其房屋外内墙裂、房体及地基下沉是否存在因果关系，损害程度及修复费用进行鉴定，本院在对外委托一体化平台提起评估鉴定申请，北京市高级人民法院诉服办审核后以因果关系及损害程度无法评估为由退回该次评估鉴定。经本院释明后，乔会来坚持要求继续鉴定，北京市高级人民法院诉服办审核后以外内墙裂、房体及地基下沉是否存在因果关系及损害程度不属于工程造价鉴定，请协商工程质量鉴定机构为由予以退回。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点有二，一是因果关系的认定；二是乔会来财产损失数额及损害赔偿责任分担。关于争议焦点一，本案未能通过鉴定方式对是否存在因果关系进行认定，双方当事人对是否存在因果关系的意见亦截然相反。有鉴于此，本院认为在判断被告行为与原告损害后果之间是否具有因果关系时，如认定成立相当因果关系，即可认定存在因果关系，即：无此行为，虽不必然产生此损害，但是有此行为，通常即足以产生此种损害时，即认定有因果关系；无此行为，必不产生此种损害，有此行为，通常也不产生此种损害的，即认定无因果关系。对因果关系的判断，应以行为人的行为所产生的客观存在的事实作为观察的基础，就此客观事实，依一般人的智识经验判断，通常均有发生同样损害结果之可能的，即有因果关系。本案中，西太平庄村委会称其开始施工时间为9月26日，而乔会来家房屋墙体在其施工前已经开裂，并提交拍摄日期为9月25日乔会来房屋外墙的照片加以证明。乔会来认为照片中确实是自己家的墙，但对该照片的证明目的不认可。现双方对于水表井开始施工时间存在较大争议，亦均未对此提供充分证据加以证明，故本院无法认定乔会来家房屋墙体在村委会施工前已经开裂。但基于前述因果关系判断标准，虽然不能认定村委会改造水表井的行为必然造成乔会来房屋墙体开裂，但鉴于涉案水表井距离乔会来家墙体仅40-50公分，施工时未有对井内土层进行加固处理的迹象，且施工大致时间段内马坊地区有降雨，9月29日更出现大雨天气，以上因素在通常情形下具有导致施工点周围土层松动沉降进而对房屋质量安全造成影响的高度可能性。故本院认定西太平庄村委会对涉案水表井的施工行为与乔会来房屋墙体受损开裂之间具有因果关系，西太平庄村委会应对其行为给乔会来造成的损失承担相应的责任，承担责任的方式以给付一定的房屋墙体修复加固费用为宜。关于争议焦点二，乔会来为证明西太平庄村委会承诺对其房屋损失全权负责，提交西太平庄村委会代表安某1、安某2出具的证明，西太平庄村委会认可该证明的真实性，但称因乔会来阻拦施工，致使村里长时间没有水，村委会代表迫于无奈才签字。安某1、安某2签字的行为不能代表西太平庄村委会，乔会来以此证明要求西太平庄村委会赔偿其全部损失没有依据。本院认为，虽然本院认定西太平庄村委会对涉案水表井的施工行为与乔会来房屋墙体受损开裂之间具有因果关系，但根据查明的事实可知，西太平庄村委会的施工行为系出于尽快解决村民用水问题，保障村集体和村民正常生产生活的需要，符合公共利益的要求，不应受到过分苛责。乔会来作为本村村民，对村委会基于公共利益需要在其房前维修用水设施应负有一定的容忍义务。现乔会来未就其主张的损失数额提供充分证据，西太平庄村委会亦对乔会来主张的损失数额不予认可，且损害程度及修复费用无法评估鉴定，故本院结合房屋受损现状及本地通常的房屋修复加固成本，对西太平庄村委会应负担的房屋墙体修复加固费用酌定为21000元。乔会来主张的交通费、误工费系其因诉讼产生的费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院已对受损墙体的修复加固费用予以酌情考虑，故本院对乔会来主张将水表井移至合理位置的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区马坊镇西太平庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告乔会来墙体修复加固费用21000元；二、驳回原告乔会来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4934元，由原告乔会来负担1480元（已交纳），由被告北京市平谷区马坊镇西太平庄村村民委员会负担3454元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李辉二〇二一年六月六日书记员  王新