wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17310号原告：张玉春，男，1946年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈永河，北京兴展律师事务所律师。被告：付军，男，1986年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，汉族，系该公司员工。原告张玉春诉被告付军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告张玉春的委托诉讼代理人陈永河，被告付军，被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉春向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费40415．88元、医疗辅助器具费6652．77元、急救车费1172元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、护理费27000元、误工费27000元、交通费2000元、衣服损失费2000元、车辆损失费2000元、伤残赔偿金90722．4元、精神损失费20000元、鉴定费5350元，共计231713．05元；由保险公司在交强险范围内全责赔偿并优先赔付精神损失费；余款由被告承担百分之七十的赔偿责任；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年4月13日8时20分，在北京市通州区九周路神驹村东，张玉春驾驶电动正三轮摩托车由西向北转弯时，适有付军驾驶小型轿车（×××）由北向南逆向超车，小型轿车右侧与电动三轮摩托车右前部相撞，造成电动三轮摩托车损坏，张玉春受伤。后经公安交通管理部门责任认定，付军承担主要责任，张玉春承担次要责任。张玉春经首都医科大学附属北京潞河医院诊断为：左侧额颞部脑挫伤硬膜下血肿等，住院治疗29天。张玉春为此支付医疗费90415．88元，急救车费1172元，医疗辅助器具费6652．77元。2020年8月12日，张玉春的伤情经北京恒旭华创司法鉴定所鉴定，其肋骨多发骨折构成十级伤残，股骨粗隆间骨折构成十级伤残，误工期270日、护理期180日、营养期90日。张玉春支付鉴定费5350元。经常，付军驾驶的车辆在保险公司投保交强险，依照相关法律规定诉至贵院，祈贵院从速依法判决，以维护原告的合法权益。保险公司辩称，被告车辆在我司投保交强险，对于诉讼费、鉴定费不予承担。付军辩称：事故发生后带原告去治疗并预付5万元。针对原告诉求在交强险限额下进行赔偿，超出部分我同意按照过错比例承担相应的赔偿责任，请法官关注原告是无证驾驶的车辆，其三轮车是无牌照的非法车辆，而且还存在制动踏板缺失的情况。我认为我承担的责任比例不应超过60%，同时我的机动车也造成损失，相关拖车费用，将这部分的损失折抵我应承担的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：即交通事故发生经过、因果关系、责任分配；付军驾驶的小型客车（车牌号为×××）与张玉春相撞，事故造成张玉春受伤、财产受损；付军驾驶车辆在保险公司投保交强险，且事发于保险期内，本院予以确认。2020年4月13日至5月11日，张玉春在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，实际住院28天。本次交通事故发生后，付军已为张玉春垫付医疗费5万元。经张圆圆委托，2020年8月12日，北京恒旭华创司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，载明：“六、鉴定意见（一）被鉴定人张玉春肋骨多发骨折、股骨粗隆间骨折分别构成十级、十级伤残。（二）被鉴定人张玉春误工期建议为270日，护理期为180日，营养期为90日。”经核实，张玉春的合理损失为：医疗费38160．15元（不含付军已垫付的医疗费5万元及复印费168元）、残疾辅助器具费4800元、急救车费1172元、住院伙食补助费2800元、营养费4500元、护理费27000元、交通费800元、衣服损失费100元、车辆损失费500元、残疾赔偿金62490．6元、精神损害抚慰金5250元、鉴定费5350元，以上共计152922．75元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。付军驾驶的机动车同张玉春相撞，造成张玉春受伤、财产受损，事故认定书载明付军负事故的主要责任，故付军应按70%赔偿张玉春的合理合法损失。因付军驾驶的机动车在保险公司投保交强险，故应由保险公司先在交强险限额内对张玉春予以赔偿，超出部分再在商业三者险限额内赔偿；不足部分，由付军承担赔偿责任。张玉春主张的急救车费、营养费、护理费、鉴定费，具备事实及法律依据，本院予以支持。对于张玉春主张的医疗费，具体金额以本院核实为准，请求过高部分不予支持。对于张玉春主张的医疗辅助器具费（残疾辅助器具费），具体金额以本院核实为准，请求过高部分不予支持。对于张玉春主张的住院伙食补助费，本院按其实际住院天数计算，请求过高部分不予支持。对于张玉春主张的误工费，本次交通事故发生时张玉春已达退休年龄且未能提供证据证明存在实际误工，故本院对误工费不予支持。对于张玉春主张的交通费，本院结合其就医治疗次数予以酌定，请求过高部分不予支持。对于张玉春主张的衣服损失费，本院考虑折旧等因素予以酌定，请求过高部分不予支持。对于张玉春主张的车辆损失费，本院予以酌定，请求过高部分不予支持。对于张玉春主张的残疾赔偿金，本院按本市上一年度全市居民人均可支配收入69434元，计算原告主张的6年，并按综合赔偿指数15%计算，请求过高部分不予支持。对于张玉春主张的精神损害抚慰金，本院予以酌定，请求过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告张玉春医疗费人民币1万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告张玉春残疾辅助器具费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币100340．6元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告张玉春衣服损失费、车辆损失费共计人民币600元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告付军除已支付医疗费5万元外，再赔偿原告张玉春复印费、医疗费、急救车费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计人民币14925．11元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告张玉春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，由原告张玉春负担812元（已交纳），由被告付军负担1576元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月十五日书记员  陈静怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保592号申请人：侯炜，女，1978年9月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张华，北京市鼎业律师事务所律师。被申请人：魏新禹，男，1976年2月17日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人侯炜于2021年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人魏新禹名下的银行存款4595575元或者查封、扣押相应价值的其他财产，并向法院提供了相关保全财产信息。申请人侯炜以阳光财产保险股份有限公司北京分公司于2021年5月27日向本院出具的《担保书》作为担保，担保金额为4595575元，并载明如申请人诉前财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人侯炜提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人魏新禹名下中国工商银行账户×××内存款4595575元或者查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 磊二〇二一年六月七日书记员 谢宝石
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初14606号原告：中山市时光星汇电影院有限公司，住所地中山市大涌镇环。法定代表人：黄志汉。委托诉讼代理人:旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。被告：湖南事曲文化传播有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路。法定代表人：史丹妮。被告：史丹妮，女，1989年2月16日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被告：张翼飞，男，1978年12月11日出生，身份证住址北京市石景山区。本院在审理原告中山市时光星汇电影院有限公司诉被告湖南事曲文化传播有限公司、史丹妮、张翼飞合同纠纷一案中，原告中山市时光星汇电影院有限公司于2021年6月21日申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中山市时光星汇电影院有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山市时光星汇电影院有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计5780元（原告中山市时光星汇电影院有限公司已预付），由原告中山市时光星汇电影院有限公司负担。审判员 唐 群二〇二一年六月二十三日书记员 林晓晴
甘肃省陇南市武都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘1202执41号申请执行人：曾小文,男性,1972年7月12日出生,汉族，住武都区安化镇曾家山村31号。被执行人：蒲红云，男性,1989年7月14日生，汉族，住武都区安化司家坝。本院在执行申请执行人曾小文与被执行人蒲红云劳务合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2021)甘1202执41号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 郭 强二〇二一年六月三十日书记员 杨武鹏
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢274号叶廷科、福建三明锦田汽车贸易有限公司：叶廷科与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计11436.79元。经本院立案执行，现已强制执行到位11436.79元。至此，叶廷科向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21855号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王秋。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告王秋（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款28533.14元及应付未付保费1979.92元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十五日书记员 韩非凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17868号原告：李成武，男，1955年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵佩玲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋英帅，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京金瑞龙财富网络科技有限公司，住所地北京市通州区景盛北一街甲12号院3号楼4层409。法定代表人：王亚丽，执行董事。委托诉讼代理人：李娇，女，1995年5月16日出生，汉族，北京金瑞龙财富网络科技有限公司员工。原告李成武与被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司（以下简称金瑞龙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成武及其委托诉讼代理人赵佩玲、宋英帅，被告金瑞龙公司的委托诉讼代理人李娇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李成武向本院提出诉讼请求：1、要求判令金瑞龙公司偿还借款本金10万元；2、要求判令金瑞龙公司支付借款利息（以10万元为基数，自2019年7月26日始至借款实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算）。事实与理由：2018年3月13日，李成武与金瑞龙公司签订《出借咨询服务协议》，约定借款本金为10万元，借款期限为两年，借款年利率为12%，借款到期后，金瑞龙公司未偿还本金及支付利息，故李成武向本院提起诉讼。被告金瑞龙公司答辩称：同意李成武的诉讼请求。经审理查明：2018年3月13日，李成武作为甲方与作为乙方的金瑞龙公司签订《出借咨询服务协议》，约定：甲方的资金出借方式为受让既有债权，对乙方推荐的个人既有债权进行受让，将款项支付给既有债权的转让方，成为实际的债权人，实现资金的出借；在出借人与借款人借贷关系存续期间，借款人发生违约行为时，乙方应采取合法合理的措施协助甲方进行及时催收和追讨，如乙方以“风险准备金”优先支付甲方本金及收益的，则该债权等同于转让给乙方，乙方拥有自己选催收及追讨的行为；乙方为甲方提供资金出借相关居间服务，包括但不限于借款人或既有债权转让人推荐、出借（受让）促成、回款管理、出借资金贷后管理及必要的催收服务，以及定期提供资金出借情况报告等服务，并据以向甲方收取相应的居间服务费用；资金出借方式为月息金，出借金额10万元整，意向出借日期2018年3月22日至2020年3月21日，出借期限（封闭期）24个月，预期年化收益率12%。甲方在本条中所申请的意向出借日期仅为甲方的意向，甲方的实际出借日期以甲方将款项实际支付到借款人或既有债权转让人账户时为准；月息金为固定期限出借方式，甲方受让既有债权或出借一笔资金后，在出借期限内，按月收取收益，到期收回出借资金；在风险准备金账户当期余额不足以支付所有选择此方式的出借人所遭受的逾期本息时，则由乙方协助追究为借款人承担担保责任的担保公司或处置担保物，将违约借款人的应付的全部本金及收益支付给甲方及其他出借人，甲方和其他出借人在各自与借款人借贷关系存续期间约定的本金及收益回收情况将保持不变；甲方在出借期限届满日，未向乙方提出继续出借的，乙方应为甲方办理债权转让手续，甲方同意乙方的行为，乙方应在债权到期日后三个工作日内协助甲方收回债权。2018年3月13日，李成武出具上述合同附件1的《到期债权资金再次出借申请表》，载明：本人李成武于2017年3月21日在金瑞龙公司签订的合同编号为86020051744，出借金额10万元，出借方式为月息金，现向金瑞龙公司提出申请，确认再次出借金额为10万元，再次出借方式为月息金（2）。诉讼中，金瑞龙公司提交《兑付台账明细表》，称2019年3月之前支付利息12000元，2019年3月26日支付利息1000元、4月24日支付利息1000元、5月28日支付利息1000元、6月27日支付利息1000元、7月25日支付利息1000元，2020年7月22日支付利息共计338.97元。李成武称2019年3月之前金瑞龙公司支付利息11000元，认可金瑞龙公司所述的其他还款。上述事实，有李成武提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：李成武与金瑞龙公司签订《出借咨询服务协议》，虽合同约定金瑞龙公司为借款的居间方，但是李成武实际将10万元支付给金瑞龙公司，且金瑞龙公司每月按照固定的数额向李成武支付利息，故李成武与金瑞龙公司成立民间借贷法律关系。根据李成武庭审中提交的转账凭证及双方认可的金瑞龙公司的还款情况，可以认定金瑞龙公司尚有10万元借款本金未偿还，现借款期限已经届满，李成武要求金瑞龙公司偿还该借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于李成武要求借款利息的诉讼请求，双方在合同中就此有明确的约定，虽金瑞龙公司称2019年3月之前支付利息数额较李成武认可的利息数额多1000元，但是金瑞龙公司未就此进行举证，双方确认金瑞龙公司已经支付2019年7月25日之前的借款利息及之后的部分利息，李成武要求之后借款利息的诉讼请求，未超过双方约定及法定的标准，本院予以支持，但应扣除金瑞龙公司已经支付的利息部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：一、被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李成武借款本金10万元；二、被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李成武利息（以10万元为基数，自2019年7月26日始至借款实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算，以上利息计算应扣除金瑞龙公司支付的利息338.97元）；三、驳回原告李成武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元，均由被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年六月十一日书记员 李欣然
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤2071民初13017号原告：卓汉意，男，1985年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨恩，广东广瀚律师事务所律师。被告：刘东养，曾用名刘冬养，男，1971年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。第三人：广州三驹汽车用品有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：文锦海。原告卓汉意与被告刘东养、第三人广州三驹汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告卓汉意于2021年6月17日向本院提出撤诉。本院认为，原告卓汉意申请撤回对本案的起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并无违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卓汉意撤诉。案件受理费2366元，减半收取计1183元（已由原告卓汉意预交），由原告卓汉意负担。审判员 黄 莺二〇二一年六月二十二日书记员 阮美程广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤2071民初13017号原告：卓汉意，男，1985年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨恩，广东广瀚律师事务所律师。被告：刘东养，曾用名刘冬养，男，1971年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。第三人：广州三驹汽车用品有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：文锦海。原告卓汉意与被告刘东养、第三人广州三驹汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告卓汉意于2021年6月17日向本院提出撤诉。本院认为，原告卓汉意申请撤回对本案的起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并无违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卓汉意撤诉。案件受理费2366元，减半收取计1183元（已由原告卓汉意预交），由原告卓汉意负担。审判员 黄 莺二〇二一年六月二十二日书记员 阮美程
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9200号原告：解殊慧，女，1983年5月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：岳楠峰，男，1977年9月9日出生，汉族，住内蒙巴彦淖尔盟磴口县。原告解殊慧与被告岳楠峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解殊慧到庭参加了诉讼，被告岳楠峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解殊慧向本院提出诉讼请求：判令岳楠峰向解殊慧归还剩余借款1.5万元。事实与理由：岳楠峰以购买货物需要支付货款为由，向解殊慧借款2万元。2020年2月15日，解殊慧通过支付宝转账的方式向岳楠峰转款2万元，后岳楠峰仅归还5000元，故解殊慧诉至法院。解殊慧围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：解殊慧与微信备注为“岳楠峰”之间的微信聊天记录显示，解殊慧于2020年2月15日向对方询问：“支付宝号”，对方随即发送了一张支付宝二维码截图，二维码截图下方显示“阿楠（*楠峰）2万元”；解殊慧向其询问给付方式，对方答复称支付宝付款，并确认收到。2020年5月3日，解殊慧曾通过微信沟通的方式向对方催要过借款，对方答复等两天。解殊慧还向法庭提交了一张支付宝转账记录，显示解殊慧于同一日通过支付宝转账的方式向账户名为“阿楠176******68”的支付宝账户转款2万元。庭审中，为证明支付宝转账交易对手的身份，解殊慧当庭演示确认转账对象姓名的验证过程，验证后的全称是“岳*峰”。诉讼中，解殊慧称岳楠峰分别于2020年3月30日、4月28日通过微信转账的方式向其偿还借款本金1000元、4000元，共计5000元。经询，解殊慧表示双方未约定利息，亦未约定还款期限。以上事实，有解殊慧提交的支付宝转账记录、微信聊天记录以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据相关规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，解殊慧主张涉案款项为借款并提交了转账凭证，结合支付宝转账记录中的对方账户名“阿楠176******68”、微信聊天记录中对方发送的支付宝二维码下方显示的“阿楠（*楠峰）2万元”以及当庭验证对方支付宝全称为“岳*峰”的事实，可以形成完整证据链证明对方即本案被告岳楠峰，考虑到岳楠峰未出庭亦未提出抗辩，其应为此承担不利的法律后果。解殊慧与岳楠峰之间存在借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本院对解殊慧向岳楠峰出借2万元的事实予以采信。由于双方未约定还款期限，解殊慧可以催告岳楠峰在合理期限内偿还，结合在案证据可以看出解殊慧曾于2020年5月3日通过微信沟通的方式向岳楠峰催要过借款。考虑到岳楠峰仅向解殊慧偿还了5000元，尚欠1.5万元未予偿还，已属违约，应当承担相应的法律责任，对于解殊慧要求岳楠峰偿还1.5万元的诉讼请求，本院予以支持。岳楠峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：岳楠峰于本判决生效之日起十日内向解殊慧偿还剩余借款本金1.5万元。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元、公告费260元，解殊慧已预交，由岳楠峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年六月八日书记员 刘珈彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20052号原告：徐艾兵，男，1973年1月12日出生，汉族，北京市通州区漷县镇xx村农民。被告：徐瑞堂，男，1947年7月10日出生，汉族，北京市通州区漷县镇xx村农民。被告：甄秀伶，女，1949年8月11日出生，汉族，北京市通州区漷县镇xx村农民。原告徐艾兵与被告徐瑞堂、甄秀伶赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐艾兵、被告徐瑞堂、被告甄秀伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认2021年4月6日原被告双方签订的《赠与协议书》合法有效；2.诉讼费由原告承担。事实和理由：二被告系原告父母。2021年4月6日原、被告双方签订《赠与协议书》，约定：二被告将位于北京市通州区漷县镇xx村xx号院内北房七间中东数第一间、第二间、第三间和第四间赠与给原告所有，该赠与协议还约定了其他内容。现双方已经按协议履行，原告系北京市通州区漷县镇张庄村集体经济组织成员，依法有权受赠该房屋。现为确认涉案赠与协议的效力特诉至贵院，请求依法支持。二被告辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系二被告之子。2021年4月6日二被告与原告签订《赠与协议书》，二被告将自己所有位于北京市通州区漷县镇xx村xx号院内北房七间中东数第一间、第二间、第三间和第四间赠与原告，同时约定二被告在有生之年有权在上述所赠房屋中居住，原告不得驱赶二被告。《赠与协议》还约定了其他条款。双方在《赠与协议》上签字并按手印。本案审理过程中，原告徐艾兵称因下雨导致房屋要坍塌，为避免发生危险，自己在2021年4月底已将涉案房屋拆除重建，目前仍在建设中。二被告认可该情况。另查，（2010）通民初字第4550号民事调解书确认位于北京市通州区漷县镇xx村xx号院内北房七间中的东侧四间归甄秀伶、徐瑞堂所有。再查，原告系北京市通州区漷县镇xx村农民。上述事实，有集体土地建设用地使用证、北京市通州区漷县镇xx村村民委员会证明、（2010）通民初字第4550号民事调解书、房屋赠与协议书、房屋照片、户口本及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告与二被告签订的《赠与协议书》系双方真实意思表示，该协议书未违反法律及行政法规的强制性规定，故双方签订的《赠与协议书》应属合法有效。现原告要求确认《赠与协议书》合法有效，具有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：原告徐艾兵与被告徐瑞堂、甄秀伶于2021年4月6日签订的《赠与协议》有效。案件受理费400元，由原告徐艾兵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二一年六月十五日书记员 任丽娜-2--1-
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0112民初25454号 原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610132MA6U00T26N。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。被告：杨旋玉，男，1995年2月2日出生，汉族，住江苏省泗洪县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西长银消费金融有限公司与被告杨旋玉金融借款合同纠纷一案，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。审  判  员       郭丽华二〇二一年六月二十一日法 官 助 理     周  莹书  记  员      郭  娟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初38874号原告：徐涛，男，1977年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：高静宇，男，1956年4月27日出生，汉族，住河北省张家口市逐鹿县。原告徐涛与被告高静宇合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告徐涛于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐涛提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐涛撤回起诉。审判员  邢玉明二〇二一年六月十七日书记员  刘金霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45256号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：戴红霞，女，1975年7月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张逸潇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年4月7日的贷款本金181209.06元、利息6213.19元、罚息1335.04元，并支付自2021年4月8日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月4日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额281960元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款8964.94元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％，贷款年利率（利息补贴后）为8.99％，逾期年利率为利息补贴前贷款年利率×150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年4月7日，被告尚欠贷款本金181209.06元、利息6213.19元、罚息1335.04元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告戴红霞于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金181209.06元、利息6213.19元、罚息1335.04元，并支付自2021年4月8日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告戴红霞于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告戴红霞名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，由被告戴红霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月十一日书记员  丁 晖
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更532号罪犯邱万钦，男，1982年4月16日出生，汉族，江西省信丰县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省信丰县人民法院于2018年12月13日作出（2018）赣0722刑初282号刑事判决，认定被告人邱万钦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二万五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二万元。决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金四万五千元。本院于2019年5月10日作出（2019）赣07刑终88号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯邱万钦在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，本次履行4500元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯邱万钦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邱万钦减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
重庆自由贸易试验区人民法院执行裁定书                 （2020）渝0192执5498号之二      申请执行人：重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号（国贸中心）A栋26楼，统一社会信用代码91500000582843779Y。法定代表人：谢如东，首席执行官。被执行人：秦素梅，女，1968年2月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被执行人：王存勖，男，1985年7月17日出生，汉族，住广东省乐昌市。被执行人：重庆惠理企业管理咨询有限公司，住所地重庆市南岸区海铜路1号9-1，统一社会信用代码915001083460072260。法定代表人：刘顺碧。被执行人：张沥，男，1987年3月9日出生，汉族，住重庆市江北区。重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司与秦素梅、王存勖、重庆惠理企业管理咨询有限公司、张沥借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0192民初17834号民事判决书发生法律效力后，义务人秦素梅、王存勖、重庆惠理企业管理咨询有限公司、张沥未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法受理，并依法向上述被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中查明，重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司对秦素梅名下的位于重庆市涪陵区XXX的房屋享有抵押权，本院于2020年9月22日查封了上述房屋。因被执行人秦素梅仍未履行生效法律文书确定的义务，本院选定重庆光大佳拍网络科技有限公司作为本案的拍卖辅助机构，并2020年11月27日委托重庆华联房地产土地资产评估有限公司对上述房屋及室内家具家电进行估价，评估总价73.549万元。本院于2021年3月8日作出（2020）渝0192执5498号之一执行裁定书，裁定依法对上述房屋进行拍卖。本院于2021年3月25日发布了拍卖公告，并于2021年4月26日上午10时开始在淘宝网上通过网络竞价的方式进行公开拍卖。2021年4月27日，竞买人张某某以65.8843万元的最高价竞得，并已交清全部款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十六条规定，裁定如下：一、重庆市涪陵区XXX的房屋所有权归买受人张某某所有。上述房屋所有权自本裁定送达时起转移给买受人张某某。二、买受人张某某可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102执保489号执行裁定书对该房屋的查封。四、注销重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司对该房屋的抵押登记，并注销原房屋产权证。本裁定送达后立即生效。   审    判    长     王建磊审    判    员     姚  洪审    判    员     周中超                   二〇二一年五月十四日 法  官  助  理     周立冬           书    记    员     秦  颂  -1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47410号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张继兰，女，1975年1月29日出生，汉族，住河北省南宫市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张继兰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月22日的本金103992.71元、利息1705.26元、罚息271.18元、违约金2764.29元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年4月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额112750元，贷款期限36个月；基本月利率0.89334%，优惠月利率0.42168%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月22日，被告尚欠贷款本金103992.71元、利息1705.26元、罚息271.18元、违约金2764.29元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张继兰于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月22日的贷款本金103992.71元、利息1705.26元、罚息271.18元，并支付自2020年4月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张继兰于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2764.29元；三、被告张继兰于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由被告张继兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7701号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行，住所地晋江市内坑镇后山村龙泉路3号，统一社会信用代码91350582589574487L。主要负责人：陈江锋，该支行行长。委托诉讼代理人：陈赐煌，男。委托诉讼代理人：蔡剑雄，男。被告：晋江市昆鹏陶瓷建材有限公司，住所地晋江市内坑长埔，统一社会信用代码91350582743831518J。法定代表人：王**。被告：王**，男，1962年5月13日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：王火星，男，1985年3月14日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行（以下简称晋江农商银行内坑支行）与被告晋江市昆鹏陶瓷建材有限公司（以下简称昆鹏公司）、王**、王火星金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行内坑支行的委托诉讼代理人陈赐煌到庭参加诉讼，被告昆鹏公司、王**、王火星经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行内坑支行向本院提出诉讼请求：1.判令昆鹏公司归还晋江农商银行内坑支行借款本金2998092.07元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利402759.6元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.王**、王火星对昆鹏公司所负上述债务承担连带清偿责任；3.晋江农商银行内坑支行有权就上述第一项昆鹏公司所负的债务对其提供的抵押物即址在晋江市内坑镇长埔的房屋【房屋所有权证：晋房权证内坑字第1××0号、土地使用权证：晋国用（2006）第0××0号、不动产登记证明：闽（2017）晋江市不动产证明第0××9号】的折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿权。昆鹏公司、王**、王火星未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行内坑支行于2019年9月19日与昆鹏公司签订一份《流动资金借款合同》，约定：昆鹏公司向晋江农商银行内坑支行借款3000000元，借款期限自2019年9月19日起至2020年9月18日止，贷款利率为年利率10.005%，按月结息，到期还本，结息日为每月末月20日；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等合同内容。另，双方还签订一份《贷款合同补充协议》，约定：利率优惠期限自2019年9月19日至2019年11月12日止的贷款年利率变更为5.655%，利率优惠执行过程中借款人有出现欠息超过三个月、贷款逾期或其他可能导致贷款形成不良的情况的，取消利率优惠，按原合同利率执行等协议内容。同时，昆鹏公司提供了其址在晋江市内坑镇长埔的房屋【房屋所有权证：晋房权证内坑字第1××0号、土地使用权证：晋国用（2006）第0××0号】作为上述贷款的抵押物，与晋江农商银行内坑支行签订一份《最高额抵押合同》，并依法办理了房屋抵押权登记【不动产登记证明：闽（2017）晋江市不动产证明第0××9号】。同日，王**、王火星与晋江农商银行内坑支行共同签订一份《保证合同》，约定：王**、王火星自愿为昆鹏公司所负的上述债务提供连带责任保证。上述合同签订后，晋江农商银行内坑支行依约发放了贷款，但昆鹏公司未依约还本付息，王**、王火星亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行内坑支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第(一)项、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、晋江市昆鹏陶瓷建材有限公司应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行贷款本金2998092.07元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利402759.60元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、晋江市昆鹏陶瓷建材有限公司不履行前述债务时，福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行有权以其提供的抵押物，即址在晋江市内坑镇长埔的房屋【房屋所有权证：晋房权证内坑字第1××0号、土地使用权证：晋国用（2006）第0××0号、不动产登记证明：闽（2017）晋江市不动产证明第0××9号】折价或以拍卖、变卖的所得价款优先受偿；三、王**、王火星对晋江市昆鹏陶瓷建材有限公司所负上述债务承担连带保证责任，王**、王火星承担保证责任后有权向晋江市昆鹏陶瓷建材有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34007元，因适用简易程序减半收取计17003.5元，由晋江市昆鹏陶瓷建材有限公司、王**、王火星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月三日书记员  吴煌达
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1012民初2362号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所地扬州市江都区龙城路21号。法定代表人：尚修国，该公司董事长。委托诉讼代理人：满晓芳，该公司法务。委托诉讼代理人：相淼，该公司客户经理。被告:华攀荣，男，1979年10月27日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：孙建国，男，1977年10月31日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：孔莉云，女，1981年11月30日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州光速文化传媒有限公司，住所地扬州市江都区江化路9号。法定代表人：华攀荣。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称江都农商行）与被告华攀荣、孙建国、孔莉云、扬州光速文化传媒有限公司（以下简称光速传媒公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江都农商行的委托诉讼代理人满晓芳、相淼、被告孔莉云到庭参加诉讼，被告华攀荣、孙建国、光速传媒公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江都农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告华攀荣立即偿还原告借款本金30万元，并按照合同约定支付利息，利息计算至2021年2月22日为18514.10元，自2021年2月23日至借款实际付清之日，按年利率9.9%的1.5倍继续计算，同时承担本案诉讼费用；2.判令被告孙建国、孔莉云、光速传媒公司对被告华攀荣的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2018年11月7日，原告与被告华攀荣、孙建国、孔莉云、光速传媒公司签订《最高额保证担保借款合同》，约定自2018年11月7日至2021年10月20日，在最高本金余额30万元内，由原告向被告华攀荣发放贷款，实际借款金额、期限、利率和还款方式等以借款借据为准，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息，由被告孙建国、孔莉云、光速传媒公司对该债务承担连带保证责任。同日，原告与被告华攀荣签订《手机贷款用信申请电子银行服务协议》，约定被告华攀荣可以通过手机银行等电子银行渠道自助放款。2019年10月15日，被告华攀荣自助取得贷款30万元，约定年利率9.9%，按月结息，到期日为2020年10月15日。借款人自2020年9月21日开始停止支付利息，贷款到期后，未能偿还借款本金，已经构成违约，保证人亦未承担保证责任，故原告诉至法院。被告华攀荣未答辩，亦未提供证据。被告孙建国未答辩，亦未提供证据。被告孔莉云辩称，1.《最高额保证担保借款合同》确系被告本人签字。被告孔莉云与华攀荣原系夫妻，华攀荣承诺还款与被告孔莉云无关，且贷款已由被告孙建国用房产进行担保，故在此情况下，被告孔莉云同意签字担保；2.被告华攀荣一直按期归还利息，后未能如期偿还借款本息系因不可抗力；3.被告孔莉云离婚后一直独自带小孩在外租房，月收入仅3000元左右，还有其他债务未还，对案涉借款本息无力偿还。综上所述，请求法院依法判决。被告光速传媒公司未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，原告与被告华攀荣、孙建国、孔莉云、光速传媒公司签订《最高额保证担保借款合同》，约定被告孙建国、孔莉云、光速传媒公司作为保证人，自愿为被告华攀荣自2018年11月7日起至2021年10月20日止，在原告处借款形成的全部债务提供保证担保，在此期限和不超过30万元的最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理保证担保手续，借款人可循环使用此借款额度，不再逐笔签订借款合同；每笔借款的金额、借款日、到期日、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，本合同项下借款利率为年利率9.9%；不按期归还贷款本金又未获准展期，贷款人从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息。同日，被告华攀荣与原告签订《手机贷款用信申请电子银行服务协议》，约定被告华攀荣可以通过手机银行等电子银行渠道自助放款。2019年10月15日，被告华攀荣自助取得贷款30万元，约定年利率9.9%，按月结息，到期日为2020年10月15日。被告华攀荣自2020年9月21日开始停止支付利息，贷款到期后，被告华攀荣未能偿还借款本息，保证人亦未承担保证责任，故原告诉至法院。另查明：被告华攀荣、孙建国、孔莉云、光速传媒公司与原告签订《关于商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书》，注明被告在确认书中签字确认的通讯地址和联系方式真实有效，如有错误，导致的商业信函和诉讼文书送达不能的法律后果自己承担。上述事实有原告提供的《最高额保证担保借款合同》、《手机贷款用信申请电子银行服务协议》、《关于商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书》、借款借据、账户查询明细、本息计算清单及当事人的当庭陈述等予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订的《最高额保证担保借款合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应当按照合同的约定履行义务。合同签订后，原告如期发放贷款30万元，被告华攀荣作为主债务人应按期偿还借款本息。现借款已到期，被告华攀荣未能偿还借款本息，应当承担本纠纷的全部责任，故对原告依据合同约定和法律规定，要求被告华攀荣偿还借款本金、支付利息的主张，本院依法予以支持。被告孙建国、孔莉云、光速传媒公司为被告华攀荣的上述债务提供连带保证责任，故对原告要求被告孙建国、孔莉云、光速传媒公司对上述债务承担连带保证责任的主张，本院依法予以支持。被告孙建国、孔莉云、光速传媒公司承担保证责任后，有权向被告华攀荣追偿。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告华攀荣于本判决生效之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司偿还借款本金30万元，承担截止至2021年2月22日的利息18514.10元；并自2021年2月23日起，以本金30万元为基数，按《个人借款合同》约定的年利率14.85%（年利率9.9%的1.5倍）继续支付利息至借款实际清偿之日止；二、被告孙建国、孔莉云、扬州光速文化传媒有限公司对被告华攀荣的上述债务承担连带清偿责任；三、被告孙建国、孔莉云、扬州光速文化传媒有限公司承担保证责任后，有权向被告华攀荣追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5190元（其中受理费减半收取计3038元、保全费2152元），由被告华攀荣、孙建国、孔莉云、扬州光速文化传媒有限公司负担。此款已由原告江苏江都农村商业银行股份有限公司垫付，四被告在支付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 陆娇妮二〇二一年六月九日法官助理 管正梅书 记 员 李 茜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8073号原告：北京凯威隆泰家具有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇西大营村养殖小区01号。法定代表人：阳月英，经理。委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。被告：巴洪宽，男，1965年12月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京凯威隆泰家具有限公司与被告巴洪宽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告北京凯威隆泰家具有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京凯威隆泰家具有限公司撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京凯威隆泰家具有限公司撤诉。审 判 员 祁广燕二〇二一年六月十五日法官助理 章 平书 记 员 李 美
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更271号罪犯秦来喜，男，1973年11月28日出生，汉族，广西桂林市人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市南康区人民法院于2018年11月16日作出（2018）赣0703刑初256号刑事判决，认定被告人秦来喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯秦来喜在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次分。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯秦来喜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯秦来喜减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2018年6月2日起至2027年8月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初3046号原告：北京市大兴区长子营镇罗庄三村经济合作社，住所地北京市大兴区长子营镇罗庄三村。法定代表人：李春霞，社长。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐甜甜，北京市京兴律师事务所律师。被告：李伦修，男，1945年11月27日出生，汉族。被告：刘玉贵，男，1959年2月18日出生，汉族。北京市大兴区长子营镇罗庄三村经济合作社（以下简称罗庄三村经合社）与李伦修、刘玉贵土地承包经营权合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗庄三村经合社委托诉讼代理人杜梦到庭参加诉讼。李伦修、刘玉贵经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗庄三村经合社向本院提出诉讼请求：1.确认罗庄三村经合社与李伦修、刘玉贵签订的《废弃坑承包合同》无效；2.判令李伦修、刘玉贵腾退占用的土地；3.诉讼费用由李伦修、刘玉贵负担。事实和理由：2005年5月8日，罗庄三村经合社、李伦修、刘玉贵签订《废弃坑承包合同》，约定罗庄三村经合社将位于北京市大兴区长子营镇罗三庄村西南的40亩废弃坑承包给李伦修、刘玉贵用于仓储、养殖业，约定承包期限为30年，承包款为一次性支付24万元。经查涉案承包土地的性质为耕地，但是《废弃坑承包合同》约定承包给李伦修、刘玉贵用于仓储、养殖业，《废弃坑承包合同》的约定擅自改变土地使用性质违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。李伦修、刘玉贵未到庭答辩，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2005年5月8日，甲方罗庄三村经合社与乙方李伦修、刘玉贵签订《废弃坑承包合同》约定，经村成员代表会讨论通过，甲方将村西南废弃坑占地40亩以现状发包给乙方供其使用，土地用途为仓储、养殖业。承包期限自2005年5月8日起至2035年5月8日止。承包期内上交承包款24万元，在合同签订之日一次性付清。另查明，北京市大兴区长子营镇人民政府出具书面材料，证明涉案土地性质为设施农业用地、耕地。罗庄三村经合社称，涉案土地的四至为西至马路、东和北至平原造林、南至靳清华的土地。李伦修、刘玉贵在签订合同后并未实际使用涉案土地，土地处于荒废状态。在李伦修、刘玉贵返还土地后，剩余的承包费可以退还李伦修、刘玉贵。本院认为，《中华人民共和国土地管理法（2004年修正）》第四条第四款规定，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。涉案土地性质为设施农业用地、耕地，而《废弃坑承包合同》约定用于仓储、养殖业，改变了土地用途，违反土地管理法的强制性规定，应属无效。根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故，李伦修、刘玉贵应当向罗庄三村经合社腾退并返还涉案土地，而罗庄三村经合社应向李伦修、刘玉贵返还截止土地腾退返还时的剩余承包款。由于李伦修、刘玉贵未到庭参加诉讼，故对于返还剩余承包款的问题，本案不予处理，李伦修、刘玉贵可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法（2004年修正）》第四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认北京市大兴区长子营镇罗庄三村经济合作社与李伦修、刘玉贵于2005年5月8日签订的《废弃坑承包合同》无效；二、李伦修、刘玉贵于本判决生效后十日内向北京市大兴区长子营镇罗庄三村经济合作社腾退并返还涉案土地。案件受理费2450元，由李伦修、刘玉贵负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费260元，由李伦修、刘玉贵负担（于本判决生效后十日内直接给付北京市大兴区长子营镇罗庄三村经济合作社）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年六月十六日书记员  孙 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41452号原告：蒋有利，女，1998年8月26日生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：王印中，邢台市襄都区保义法律服务所法律服务工作者。被告：前锦网络信息技术（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲10号3号楼18层20层。法定代表人：王韬。委托诉讼代理人：薄蓝，1979年2月2日出生，汉族，前锦网络信息技术（上海）有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：苗丽娟，1986年11月26日出生，满族，前锦网络信息技术（上海）有限公司北京分公司员工。原告蒋有利（以下简称姓名）与被告前锦网络信息技术（上海）有限公司北京分公司（以下简称前锦公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员独任审理。蒋有利的委托诉讼代理人王印中，前锦公司的委托诉讼代理人薄蓝、苗丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋有利向本院提出诉讼请求：判令前锦公司支付蒋有利垫付的应收账款13300元。事实和理由：蒋有利于2020年7月6日入职前锦公司，从事客户主任岗位。2020年12月31日蒋有利因为自身发展原因提出离职申请，前锦公司因蒋有利经手的项目有应收账款未收回为由不同意，强迫蒋有利将应收账款13300元支付前锦公司之后才同意办理离职手续。蒋有利迫于无奈支付了13300元，前锦公司强迫蒋有利垫付应收款无法律依据。蒋有利不服仲裁不予受理通知书，故诉至法院。前锦公司辩称，我方不同意蒋有利的诉讼请求，该13300元垫付款是蒋有利为了离职自愿交的。且该笔应收款客户没有支付给前锦公司，故不同意返还这笔钱。蒋有利以前锦公司为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2021]第692号不予受理通知书。蒋有利不服上述不予受理通知书，诉至本院。本院经审理认定事实如下：蒋有利于2020年7月6日入职前锦公司，担任客户主任岗位。2021年1月4日双方劳动关系解除。前锦公司称蒋有利在职期间，为了业绩，在客户不同意且未在服务协议上盖章的情况下给客户开通服务端口，客户已经实际享受相关人力资源服务，但是未履行服务协议付款义务，蒋有利没有及时跟前锦公司沟通，故公司实际产生应收账款。前锦公司规定如果有应收账款需要提前30天通知，因为蒋有利急于离职自愿交纳垫付款13300元。前锦公司提交客户合同、微信截屏、应收账款邮件证明上述主张。蒋有利对上述证据不予认可，称无论涉及的服务合同是否履行，是否存在应收账款，没有依据让蒋有利承担责任，前锦公司在离职时要求蒋有利垫付应收账款才同意离职的做法无法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，前锦公司虽称蒋有利在职期间有应收账款未收回，蒋有利自愿交纳垫付款，但是其未举证证明收取蒋有利垫付相应应收账款合法性，故本院对蒋有利要求前锦公司返还垫付应收账款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告前锦网络信息技术（上海）有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告蒋有利垫付的应收账款13300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告前锦网络信息技术（上海）有限公司北京分公司负担（原告蒋有利已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告蒋有利）。本判决为终审判决。审判员  李静二〇二一年六月十日书记员  张茜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初47916号原告：于某。被告：北京某某公司。原告于某与被告北京某某公司教育培训合同纠纷一案，原告于某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于某的撤诉申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于某撤诉。审判员 高 磊二〇二一年六月十六日书记员 王丽娜
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执恢267号申请执行人：德化县农村信用合作联社，住所地福建省泉州市德化县浔东北路中段福万通大厦，统一社会信用代码913505264894909722。法定代表人：林丽茹，该联社理事长。委托执行代理人：苏辉河，该联社员工。委托执行代理人：赖开曙，该联社员工。被执行人：林志学，男，1986年10月13日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：郑尚洲，男，1983年2月13日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：福建省德化县韵瓷礼品有限公司，住所地福建省德化县浔中镇诗墩工业区，统一社会信用代码913505260584023367。法定代表人：郑兴忠，该公司执行董事兼总经理。被执行人：颜光耀，男，1971年11月22日出生，汉族，住福建省德化县。申请执行人德化县农村信用合作联社与被执行人林志学、郑尚洲、福建省德化县韵瓷礼品有限公司、颜光耀金融借款合同纠纷一案，2021年6月29日，申请执行人与被执行人达成长期和解协议并向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）闽0526执恢267号一案的执行。申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  尤珮灿二〇二一年六月二十九日书记员  林精腾
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初3523号原告：程建，男，1971年1月5日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张栋华，沛县正大法律服务所法律工作者。被告：董恒涛，男，1978年5月24日出生，汉族，住沛县。案由：民间借贷纠纷。适用程序：简易程序。原告程建向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元，利息以150000元为基数，自2013年4月16日起至还清之日止，按月息2%计付；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因做生意资金周转，于2013年4月15日向原告借款150000元，向原告出具借条一张，约定月息2分。后经原告多次催要未果，特诉至贵院。被告董恒涛辩称，借款150000元属实，利息约定属实。借原告的钱是用偿还被告在邮局的贷款。借钱是通过被告的朋友罗纲介绍的，借款后没有偿还本息。本院认为：被告向原告借款150000元，并向原告出具借条，约定利息为月息2分。借款后被告未偿还借款本息。被告对上述事实亦予以认可。原、被告的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告程建履行了出借借款的义务，作为借款人的被告董恒涛应履行偿还借款本息的义务。故，本院对于原告主张被告偿还借款本金150000元，利息自2013年4月16日起至2020年8月19日止，按照月息2%计付；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年息15.4%计付的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款规定判决如下：一、被告董恒涛于本判决生效后十日内偿还原告程建借款本金150000元，利息自2013年4月16日起至2020年8月19日止，按照月息2%计付；后续利息以150000元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照年息15.4%计付；二、驳回原告程建的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3300元，减半收取1650元，由被告董恒涛负担。（于本判决生效后十日内支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王为景二○二一年六月二十四日法官助理苏红景书记员朱文婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7790号原告（反诉被告）：颜军，男，1974年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告（反诉原告）：史清波，男，1964年4月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：江战辉，北京市天溢律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朋朋，北京市天溢律师事务所实习律师。原告（反诉被告）颜军与被告（反诉原告）史清波土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜军向本院提出诉讼请求：1.判令史清波支付颜军迁补偿款92万元及逾期利息（以92万元为基数，自2020年12月3日至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款利息的4倍即每年15.4%标准计算）；2.本案诉讼费由史清波承担。事实与理由：2007年3月15日，原、被告签订租赁协议一份，原告将租赁前辛庄村的2.6亩土地及所建造的325平米的厂房租赁给被告用于生产经营，原告并协助被告在此注册了北京市恒德食品有限公司，租赁年限为15年，自2007年3月15日至2022年3月14日，在双方合同中第四条约定遇有国家占地拆迁，地上物补偿被告所建筑的30%归原告所有，原告建筑的赔偿归原告所有，每年被告给付原告租金20000元，后于2012年3月15日双方签订补充协议，租金调整为被告每年给付原告41000元。在合同执行过程中，2018年遇有国家占地拆迁，原、被告双方达成协议，在补偿款项到账后被告一次性给付原告92万元，被告为原告出具欠条一张。但款项到位后，被告却拒绝给付，双方为此曾多次协商均一直未果。史清波答辩称，1.属于颜军应得的补偿款50万元，史清波已经于2017年12月28日支付给了颜军，而涉案欠条的出具是在颜军以其不签字史清波就不能获得任何拆迁款为要挟，在史清波违背其真实意思的情况下所签订，史清波有权要求撤销该欠条。2.颜军所主张的逾期利息没有事实和法律依据，第二笔拆迁款的发放时间是2021年2月23日而并非2020年12月3日。3.颜军也拖欠史清波半年的租金20500元，如果法院判决支持颜军的诉求，史清波要求抵扣。史清波向本院提出反诉请求：撤销史清波于2020年12月3日所出具的欠条。事实与理由：在涉案房屋拆迁赔偿过程中，颜军一直以其不签字史清波就无法取得拆迁补偿款相要挟。在长达三年多的时间内，史清波也诉至法院两次主张分配拆迁款，但均因拆迁办拒不提供拆迁协议而撤回起诉。后因史清波面临子女结婚、生产经营、偿还高额民间借贷本息的压力，才在颜军的一再胁迫下而违背真实意愿的前提下出具该欠条。颜军针对反诉答辩称，不同意撤销该欠条。史清波的陈述纯属无稽之谈，被拆除的也有颜军所加盖的房屋，补偿款的分配是双方同意的，没有任何的强迫。本院经审理查明：2007年3月15日，颜军（甲方）与史清波（乙方）签订《租赁协议》，载明：为了发展前辛庄经济，甲方将果园路北院落租与乙方作为挂面厂使用，整院面积64米×27米约2.6亩，其中甲方建筑面积为5.5×64米，乙方建筑面积8米×51米+10米×6.6米+11米×8米，其中11米×8米为二楼，经双方协商，达成如下协议：租用期限：自2007年3月15日起至2022年3月14日止。租金及付款方式：租金每年2万元整，上缴租，每年3月15日前付清当年租金。占地补偿：在乙方租用期间，如遇国家占地，营业损失归乙方所有，地上物赔偿乙方建筑30%归甲方所有，乙方建筑70%归乙方所有，甲方建筑赔偿归甲方所有。2012年3月15日，双方签订补充协议，将整体房租增至41000元。2020年12月3日，史清波向颜军出具欠条，载明：欠颜军拆迁补偿款92万元，到拆迁补偿款到账后一块到银行转账。双方均确认以下事实：涉案土地上的地上物于2017年12月份因集体经营性土地入市项目被拆除，史清波共取得拆迁补偿款451万元，分两次到账，于2017年12月28日到账180万元，于2021年2月3日到账271万元。史清波已于2017年12月28日向颜军支付拆迁补偿款50万元。庭审中，史清波主张颜军称其不签字史清波就无法取得任何补偿款，史清波迫于无奈在违背真实意思的情况下出具的欠条，据此要求撤销。颜军则主张所拆除的房屋中亦有部分自己的房屋，且根据约定即使史清波的房屋补偿款30%也应归颜军所有，最终补偿款的分配数额是双方协商一致确定的，不存在胁迫。本院认为，根据《租赁协议》的约定，双方对于涉案土地地上物拆迁时所得补偿款的分配进行了约定，且地上物被实际拆除后史清波向颜军支付了补偿款50万元，随后又向颜军出具欠条一张确认再支付颜军补偿款92万元。综合上述情况，欠条应系双方对于涉案土地地上物拆除补偿款的分配协商一致的结果。史清波主张该欠条系受颜军胁迫所出具，据此反诉要求撤销，依据不足，本院不予支持。对于颜军要求史清波支付92万元补偿款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对于其所主张的利息，合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、史清波于本判决生效后七日内支付颜军补偿款92万元，并支付利息（以92万元为基数，自2021年2月24日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回颜军的其他诉讼请求；三、驳回史清波的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。本诉案件受理费6693元，由史清波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费35元，由史清波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二一年六月十六日书记员  张 萌
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执1748号之一被执行人：杨林登，男，1976年8月5日出生，苗族，住贵州省普定县。本院在执行被执行人杨林登罚金一案中，依据已经发生法律效力的惠安县人民法院(2016)闽0521刑初684号刑事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其缴纳罚金3000.00元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十四日书记员  徐君鸿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17075号原告：张冰，女，1983年5月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：石玺贵，男，1993年6月25日出生，住黑龙江省鹤岗市萝北县，其他信息不详。原告张冰与被告石玺贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张冰于2021年6月15日向本院申请撤诉。本院认为，张冰自愿撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张冰撤诉。案件受理费25元，由张冰负担（已交纳）。审判员  郑娟二〇二一年六月十五日书记员  高桐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30438号原告：北京华得丰供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街106号院6号楼9层901。法定代表人：杨茂明，经理。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖俊，北京安太律师事务所实习律师。被告：北京祥辉达货物运输有限公司，住所地北京市丰台区南苑西长街26号26-9。法定代表人：胡尚达。原告北京华得丰供应链管理有限公司与被告北京祥辉达货物运输有限公司、胡尚达运输合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，北京华得丰供应链管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额补交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按北京华得丰供应链管理有限公司撤回起诉处理。案件受理费218元，减半收取计109元。审 判 员 刘亚男二〇二一年六月十日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更267号罪犯谢传红，男，1993年2月17日出生，汉族，江西省寻乌县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省寻乌县人民法院于2018年4月8日作出（2018）赣0734刑初16号刑事判决，认定被告人谢传红犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2020年3月30日以(2020)赣07刑更32号刑事裁定对其减去有期徒刑九个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯谢传红在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯谢传红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯谢传红减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初3969号原告：甄宗晨，男，1986年2月23日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王鑫，江苏立志律师事务所律师。被告：徐州智信农牧科技有限公司，住所地沛县酒厂路西侧工业园区。法定代表人：刘运沛，该公司经理。委托诉讼代理人：高峰，男，1974年7月20日出生，汉族，住丰县，系被告徐州智信农牧科技有限公司员工。被告：刘运沛，男，1968年2月7日出生，汉族，住沛县。案由：民间借贷纠纷。适用程序：简易程序。原告甄宗晨向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款本金800000元及利息以800000元为基数，自2021年5月24日起至实际付清之日止，按照年息15.4%计付。事实与理由:2019年3月25日，原告甄宗晨作为出借人与作为借款人的被告徐州智信农牧科技有限公司、刘运沛、周业成、霍永提、翟锋签订借款合同书。约定借款800000元，借款期限2019年3月25日至2020年3月24日，借款利息为月息1%，借款用途为企业生产经营。当日，原告向被告转账支付现金420000元加上被告徐州智信农牧科技有限公司、刘运沛拖欠的房屋租金折抵借款380000元。借款后，原告支付部分利息，借款本金及其余利息未支付。经原告多次催要未果，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告徐州智信农牧科技有限公司辩称，徐州智信农牧科技有限公司与原告签订借款合同后，原告实际支付借款420000元，剩余380000元借款并未实际支付。公司与原告没有房屋租赁合同关系，原告称已向被告交付全部借款不是事实，原告的诉讼请求不能成立。刘运沛系智信公司的法定代表人，刘运沛、周业成、霍永提、翟锋均是智信公司的股东，这也是原告认定的事实。本案借款合同是原告起草，借款人是智信公司，刘运沛在借款合同及借款收据上签字均是职务行为。因为智信公司已经偿还了原告部分款项，应在420000元借款本息中予以扣除。被告已经偿还借款本息200000元。对原告主张的借款利息应该按照月息1%计算。被告刘运沛辩称，同上述答辩意见。刘运沛是职务行为，是公司借款，不是刘运沛本人借款，刘运沛不应该承担偿还借款本息的义务。本院认为：原被告之间签订借款合同书，约定了借款金额、借款期限、利息标准以及违约责任。原告主张其向被告支付借款本金420000元，另外以被告所拖欠的房租380000元转化为借款本金，合计800000元。被告虽然抗辩对拖欠的房租380000元转化为借款不予认可。但是其自认已经按照月息8000元支付原告利息24个月。从被告支付利息情况，被告对借款本金800000元是予以认可的。本院与案外人王洪雷的通话亦证明了该事实。故，原被告之间的借款本金应为800000元。原、被告的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告甄宗晨履行了出借借款的义务，借款人应履行偿还借款本息的义务。原告主张被告刘运沛、徐州智信农牧科技有限公司应作为借款人承担共同偿还责任。被告刘运沛抗辩本案所涉借款应系公司借款，其作为公司法定代表人系职务行为，不应承担偿还借款本息的义务。从借款合同的签订及偿还利息的行为，虽然所出借款项以及偿还利息款项均是经由被告刘运沛的个人账户转账，该款项用于公司经营，刘运沛的行为应系职务行为，其不应承担偿还借款本息的义务。故，本院对原告主张被告徐州智信农牧科技有限公司偿还借款本金800000元，利息以800000元为基数，自2021年5月24日起至实际付清之日止，按照年息15.4%计付的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款规定判决如下：一、被告徐州智信农牧科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告甄宗晨借款本金800000元、利息以800000元为基数，自2021年5月24日起至实际付清之日止，按照年息15.4%计付；二、驳回原告甄宗晨对被告刘运沛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为11800元，减半收取5900元，财产保全费4520元，合计10420元，由被告徐州智信农牧科技有限公司负担。（于本判决生效后十日内支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王为景二○二一年六月二十九日法官助理苏红景书记员朱文婷
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初2339号原告：大同市泰润园林绿化有限公司。法定代表人：师某。委托诉讼代理人：左某，山西瑜亮律师事务所律师。被告：中铁十一局集团有限公司。法定代表人：何某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马某，住湖北省十堰市。原告大同市泰润园林绿化有限公司诉被告中铁十一局集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案，原告大同市泰润园林绿化有限公司于2021年6月7日以双方庭外解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告大同市泰润园林绿化有限公司撤回对被告中铁十一局集团有限公司的起诉。案件受理费减半收取14096元，由原告大同市泰润园林绿化有限公司负担。审判员 白建军二〇二一年六月七日书记员 何笑笑
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更275号罪犯曾俊豪，男，1996年6月23日出生，汉族，江西省定南县人，高中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省安远县人民法院于2018年12月18日作出（2018）赣0726刑初125号刑事判决，认定被告人曾俊豪犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金十五万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯曾俊豪在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次，本次履行15000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯曾俊豪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曾俊豪减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8864号原告：中粮（贸易）深圳有限公司，统一社会信用代码91440300MA5ERWY500。法定代表人：许德明，执行董事。委托诉讼代理人：赖亮辉，男，1976年11月4日出生，汉族，中粮（贸易）深圳有限公司职员，身份号码×××。被告：王石文，男，1993年7月16日出生，满族，户籍地辽宁省抚顺市清原满族自治县，身份号码×××。被告：中福（北京）控股有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110112MA0069RQ95。法定代表人：丁开阳。原告中粮（贸易）深圳有限公司与被告王石文、中福（北京）控股有限公司名称权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告中粮（贸易）深圳有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定期限交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中粮（贸易）深圳有限公司撤诉处理。审判员  何庆玲二〇二一年六月八日书记员  陈 洁
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0825民初4706号原告：高彩云，女。被告：张义，男。被告：龚舂波，男。原告高彩云诉被告张义、龚舂波民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告高彩云、被告龚舂波到庭参加了诉讼，被告张义经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告高彩云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告60000元及利息，利息从2020年1月10日起按照月利率2%计算至兑付完毕之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月10日，被告张义找原告借款60000元，约定期限一年，月利率2%，按季度清息，由被告龚春波担保，后经原告多次催要，二被告以各种理由推脱不还，故诉至法院。被告张义经合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何书面答辩材料和证据。被告龚舂波辩称，借款属实，利息约定属实，被告张义是借款人，被告龚舂波是担保人，被告龚舂波现在只是能协助原告尽快找到被告张义，给原告偿还借款。本院经审理对案件事实认定如下：2020年1月10日被告张义向原告高彩云借款人民币60000元，约定月利率为2%，由被告龚舂波签字担保，被告张义向原告出具借条一支，后原告索要未果，诉至法院。上述事实，有原告高彩云、被告龚春波的陈述、原告提交的证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于原告要求被告张义偿还借款60000元的请求，事实清楚，证据确实充分，故对该诉讼请求依法予以支持。关于原告借款利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会1823次会议通过）第三十一条，因原、被告双方约定的月利率为2%，故从2020年1月10日至2020年8月19日的利息应按月利率2%计算，2020年8月20日以后按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计息（即：年利率3.85%×4=15.4%），本院依法予以调整。被告龚舂波对上述款项承担保证责任，但未约定承担保证责任的方式，视为连带责任保证，故被告龚舂波对上述款项应承担连带责任保证。被告张义经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相关权利，所致不利后果由其自负。本案系《民法典》施行前法律事实所引起的纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会1823次会议通过）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张义于本判决生效之日起五日内偿还原告高彩云本金人民币60000元及利息（从2020年1月10日至2020年8月20日月利率按2%计算；从2020年8月20日以后至兑现完毕止，按年利率15.4%计算）。二、被告龚舂波对上述款项承担连带责任保证。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由原告高彩云负担42元，被告张义负担846元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘晓瑜二〇二一年六月十四日书记员  胡宇明
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初1294号原告：张某，女，1954年2月28日出生，住北京市石景山区。原告：尚某1，女，1981年4月16日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：崔勋，北京邦洋律师事务所律师。被告：尚某2，男，1963年2月8日出生，住北京市门头沟区。被告：尚某3，女，1950年3月9日出生，住北京市东城区。二被告共同委托诉讼代理人：卓云，北京市武阳律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李月，北京市武阳律师事务所律师。原告张某、尚某1与被告尚某2、尚某3分家析产纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某、尚某1及其委托诉讼代理人刘长云，被告尚某2、尚某3之委托诉讼代理人卓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某、尚某1向本院提出诉讼请求：1.判令张某、尚某1对石景山区悦兴街X号院XX号楼X单元XXXX号房屋占有55%的使用权。事实与理由：被继承人尚某4、唐某为原配夫妻，生有二子一女，分别为长子尚某5、长女尚某3、次子尚某2，尚某5与张某为原配夫妻，生有一女尚某1。被继承人唐某于1982年2月23日死亡，被继承人尚某4于1993年12月15日死亡，尚某5于2020年7月26日死亡。位于石景山区北辛安串心店XX号的房屋为被继承人尚某4与唐某生前所有（《房屋所有权证》石字第XXXX号），尚某5与张某于1998年3月将该房屋进行翻建，翻建前房屋面积为15.8平方米，翻建后房屋面积为24.18平方米。2016年12月6日，石景山区北辛安串心店XX号的房屋被北京市石景山区房屋征收事务中心征收，并签订了《北辛安棚户区改造A、B房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》，该协议约定甲方征收位于石景山区北辛安串心店XX号的房屋，并安置了房屋一套，即位于北京市石景山区悦兴街X号院XX号楼X单元XXXX号的房屋，现张某、尚某2、尚某3已收房。另分得了部分拆迁款，张某、尚某2、尚某3就拆迁款已达成一致意见并分配完毕。张某曾多次向尚某2、尚某3提出，要求继承石景山区悦兴街X号院XX号楼X单元XXXX号的房屋，但尚某2、尚某3多次推诿。为维护张某、尚某1的合法权益，故向法院起诉。补充，翻建房屋是当时张某与尚某5出资1.5万元左右翻建的，因为隔壁邻居的房屋要塌了，但张某的房屋与邻居家的房屋共用一堵山墙，当时联系尚某3，尚某3说不管这个事，联系不上尚某2，因房屋翻建多年，尚某2、尚某3从未对翻建房屋提出异议，所以张某要求多分涉案房屋的份额。尚某5是2001年因工伤成为植物人，直至尚某5去世，张某的家庭是没有多少生活来源的，且原告张某刚做完手术，身体不好，生活困难，也应多分配涉案房屋的份额。被告尚某2、尚某3答辩称：不同意张某、尚某1的诉讼请求。涉案房屋尚未办理产权证书，待具备办证的时候尚某2、尚某3肯定会按照此前各方协商的方案将房屋出卖，给张某、尚某1三分之一的售房款，在没有办证的情况下，要求房屋保持现状，尚某2、尚某3也有房屋使用权。涉案房屋事实上的状态是张某、尚某2、尚某3均都有房屋钥匙，各方都有使用权，使用权不需要法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：尚某4与唐某系夫妻关系，二人育有尚某3、尚某5、尚某2三名子女。尚某5与张某系夫妻关系，二人育有一女尚某1。尚某4于1993年12月15日去世，唐某于1982年2月3日因死亡销户，尚某5于2020年7月26日去世。石字第XXXX号房产所有证载明，坐落于石景山区北辛安串心店XX号、建筑面积为15.8平方米的房屋为尚某4所有。2016年12月，北京市石景山区房屋征收事务中心（甲方）与尚某2、尚某3（乙方）签订了《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》，根据该协议，针对被征收的石景山区北辛安串心店XX号房屋，被征收人尚某2、尚某3自愿选择“房屋产权调换”补偿方式，被征收房屋建筑面积共计24.18平方米，非在册人口为尚某5、尚某2、尚某3、张某；乙方选择北辛安安置房小区X区XX号楼X单元XXXX号的二居室房屋一套，建筑面积68.23平方米；经结算，甲方向乙方支付469767.07元。经询问，各方均认可补偿协议中的结算款项部分已分割完毕，XXXX号房屋现已交房，但尚未取得房屋所有权证书，该房屋目前处于空置状态，张某、尚某3、尚某2均持有XXXX号房屋的房门钥匙。上述事实有原告张某、尚某1提交的《证明》、《证明信》、《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》、房产所有证、拆迁分配材料，被告尚某2、尚某3提交的谈话录音、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，物权的种类和内容，由法律规定。不动产权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产可以由两个以上的个人共有，共有包括按份共有和共同共有，其中按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。本案中，XXXX号房屋尚未进行不动产权登记，未取得不动产权证书，且相关法律仅规定了不动产所有权的按份共有，现张某、尚某1要求确认其对使用权的按份享有，无法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百九十八条之规定，判决如下：驳回原告张某、尚某1的诉讼请求。案件受理费70元，由原告张某、尚某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二一年六月十五日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47486号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：贾辉辉，男，1993年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告贾辉辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月11日的本金104518.66元、利息1700.6元、罚息218.56元、违约金2850.19元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月12日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120100元，贷款期限36个月；基本月利率0.80751%，优惠月利率0.43433%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月11日，被告尚欠贷款本金104518.66元、利息1700.6元、罚息218.56元、违约金2850.19元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告贾辉辉于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月11日的贷款本金104518.66元、利息1700.6元、罚息218.56元，并支付自2020年2月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告贾辉辉于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2850.19元；三、被告贾辉辉于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告贾辉辉所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，由被告贾辉辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21035号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李建文，男，1972年12月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）与被告李建文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王丽英独任、公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告李建文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提出诉讼请求：1.判令李建文偿还截至2020年4月27日的本金63459.45元、利息2417.05元、罚息601.98元、违约金1237.62元；2.判令李建文支付自2020年4月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.判令大众公司的李建文所购×××号车辆享有优先受偿权；4.诉讼费用由李建文承担。诉讼中，大众公司将诉讼请求第二项变更为：判令李建文支付自2020年5月12日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告李建文未作答辩。本院经审理查明：2019年10月27日，李建文为购车与大众公司签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额68862元，贷款期限12个月，每期还款6153.15元；基本年利率13.08％，优惠年利率（如适用）13.08％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，大众公司依约发放了贷款。李建文购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为大众公司的抵押登记手续。此后，李建文未按约定如期还款，截至2020年4月27日，李建文尚欠本金63459.45元、利息2417.05元、罚息601.98元、违约金1237.62元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。大众公司针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李建文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建文于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金63459.45元、利息2417.05元、罚息601.98元，并支付自2020年5月12日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李建文于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1237.62元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李建文所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，由被告李建文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 王丽英二〇二一年六月十一日法官助理 吴 桐书 记 员 付铧锦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7564号原告：赵剑，男，1981年8月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：闫淑星，女，1986年4月13日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞水县。原告赵剑与被告闫淑星民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵剑、被告闫淑星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵剑向本院提出诉讼请求：1.判令闫淑星偿还赵剑借款100000元整；2.本案诉讼费由闫淑星承担。事实与理由：闫淑星因个人原因需要借款，2020年7月31日，赵剑通过银行转账，向闫淑星持有的银行卡上以借款形式分别转账45000元、55000元。现赵剑为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。闫淑星辩称，不同意赵剑的诉讼请求。不是闫淑星本人借款，是公司借款。2016年闫淑星的银行卡被北京佰思童教育咨询有限公司征用，2017年被北京天星慕慕教育咨询有限公司征用，2019年4月该银行卡被北京思瞳教育有限公司征用，都有证据。2020年7月30日，闫淑星向三个公司共同的管理人张帅飞报备各校区需要的费用明细，差额230000元，张帅飞回复称他出100000元，赵剑出100000元，记账校区向2人借款。赵剑转账到闫淑星卡中，闫淑星收到钱之后转账到欢乐谷校区的人事，用于交社保费用。张帅飞是北京佰思童教育咨询有限公司的管理人，该公司与北京天星慕慕教育咨询有限公司、北京思瞳教育有限公司都是同一个法定代表人。赵剑收购了北京天星慕慕教育咨询有限公司、北京思瞳教育有限公司及北京佰思瞳教育咨询有限公司、北京思童教育咨询有限公司、北京创想一百教育科技有限公司、北京柏思瞳教育咨询有限公司，他是公司的股东。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵剑于2020年7月31日通过银行分两笔向闫淑星转账45000元及55000元，自行备注为借款。对于双方有争议的事实，赵剑提交银行转账及银行流水截图，备注是借款，证明向闫淑星转账的事实及双方之间是借贷关系；闫淑星认可收到100000元，不认可是借贷关系。闫淑星提交银行账户使用协议，证明名下银行卡自2016年4月1日开始借给公司使用；赵剑对该证据不认可，因未加盖公司公章。闫淑星提交与张帅飞的微信聊天记录截图、与佰思瞳公司欢乐谷校区人事李梦丽的微信聊天记录截图及转载记录，证明钱款用途；赵剑对上述证据不认可，称闫淑星与张帅飞的聊天记录中未提到赵剑的名字，且聊天内容中提到的是交房租，非闫淑星所述的交社保，没有直接关系，且赵剑与欢乐谷校区无关，没有理由转款。闫淑星提交与赵剑的微信聊天记录截图，证明涉案款项应该转账至张建新卡中，该欠款与闫淑星无关；赵剑对该证据的真实性认可，证明目的不认可，因为款项转账给闫淑星，并非转账给张建新。闫淑星提交名下银行卡流水，证明收到涉案款项后转出，证明钱款的用途，其中转给自己的1000元是用于报销垫付的钱；赵剑对该证据的真实性认可，证明目的不认可，因流水中有闫淑星向自己的转账，非完全由公司在用，且流水时间过短。闫淑星提交与经侦警官的聊天记录截图，证明曾向警官反应过名下账户被公司征用；赵剑对该证据不认可，知道闫淑星账户被公司征用的时间是2020年12月份。庭审中，赵剑称其出资了北京天星慕慕教育咨询有限公司、北京柏思瞳教育咨询有限公司，是公司的股东，与其他的几个公司无关系。赵剑称转账前闫淑星曾打电话借款，但是未能提交当时的通话记录，闫淑星坚称自己未曾给赵剑打电话，也无借款理由。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，赵剑主张与闫淑星之间系民间借贷关系，但是其仅能提交备注为借款的转账凭证，未能进一步提交证据证明双方之间借贷关系成立。现闫淑星主张该借款属于公司借款，并提交相应的证据证实自己的主张，通过闫淑星提交的微信聊天记录截图可以看出闫淑星与赵剑之间确有工作往来关系，但赵剑提交的证据仅能证实其向闫淑星转账的事实，不能证明双方之间有借贷关系的合意，赵剑应承担举证不能的不利后果，故对赵剑主张闫淑星偿还欠款100000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回赵剑的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由赵剑负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年六月十五日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执582号申请执行人：凤台县华诚融资担保有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇凤城大道农业银行九楼,统一社会信用代码91340421796401730X。法定代表人：朱彬，公司总经理。被执行人：凤台县隆玺商贸有限责任公司,住所安徽省淮南市凤台县刘集乡谢郢村,统一社会信用代码91340421591413228R。法定代表人:赵登鹏,公司经理。被执行人：凤台县菁华农业发展有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县钱庙乡米吴村,统一社会信用代码913404215606629691。法定代表人：刘学德，公司经理。被执行人：赵登鹏,男,汉族,1972年12月2日生,住安徽省凤台县。。被执行人：谢国杰，男，汉族，1973年12月12日出生，住安徽省风台县。被执行人：韩雪，女，汉族，1986年8月24日出生，住安徽省凤台县。本院在执行凤台县华诚融资担保有限公司与凤台县隆玺商限责任公司、凤台县菁华农业发展发展有限公司、赵登鹏、谢国杰、韩雪追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）皖0421民初3323号法律文书，于2021年3月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。现双方当事人达成和解协议且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）皖0421执582号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月三十日书记员 丁 生
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢280号张栩倩、福建三明锦田汽车贸易有限公司（被执行人）：张栩倩与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计4335.46元。经本院立案执行，现已强制执行到位4335.46元。至此，张栩倩向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十九日