山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2498号上诉人（原审被告）：林景华，女，1980年2月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：叶柳玲，女，1975年7月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人林景华因与被上诉人叶柳玲民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初6271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人林景华和被上诉人叶柳玲，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初6271号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不应支付被上诉人借款13600元及利息；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系。上诉人原系莎蔓莉莎美容会所南大街旗舰店的员工并担任经理职务，与被上诉人原系同事关系。被上诉人的主要收入来源于业绩提成，为了增加收入被上诉人经常通过为客户先行垫款的方式以提高销售业绩。本案诉争的款项并非上诉人向被上诉人的借款而系被上诉人为其客户辛某垫付的美容会员卡充值款。被上诉人尾号为5952的华夏银行信用卡的涉案款项的刷卡消费记录为双方共同工作的莎蔓莉莎美容会所店。上诉人作为工作人员在店内根本没有任何消费行为，一审法院认定上诉人刷卡消费根本不符合常理。被上诉人一审中提交的录音材料也能够佐证诉争款项系被上诉人为其客户辛某垫款使用。综上，一审法院判令上诉人偿还被上诉人借款本金13600元并按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息无事实根据及法律依据，明显错误。被上诉人辩称，上诉人的上诉请求不成立，涉案款项是上诉人向我的借款，并不是为辛某垫付的款项，并且在2019年9月1日微信告知上诉人还款13600元，上诉人承认借款，并承诺还款，被上诉人华夏银行的卡至2019年10月4日还在上诉人手中，一直没有还给被上诉人。2019年10月6日被上诉人微信告知上诉人还款，上诉人回复知道。叶柳玲向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款14,600元，并自起诉之日起至实际还款之日止以14,600元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:原告系莎蔓莉莎美容会所南大街旗舰店的员工，被告原系该店的经理，双方原系同事关系。原告主张被告使用其尾号为5952的华夏银行信用卡刷卡消费，截至2019年9月13日双方对账确认被告尚有信用卡欠款13600元未偿还，为证明其主张，原告提交了如下证据。1、原告的华夏银行信用卡复印件及该信用卡2017年11月至2019年3月的对账单及交易明细。原告称被告自2016年7月26日起使用该银行卡，截至2019年8月被告持卡消费的账单已还清，2019年9月起被告共刷卡消费24850元，因被告未及时还款，原告分别于2019年9月30日、2019年10月1日、2019年10月6日分三笔还清了上述欠款。被告质证称，上述账单是原告的信用卡刷卡，与其无关，其并未使用原告的该银行卡消费。2、原被告的微信聊天记录，其中2019年9月14日原告称“这个月您还上13600后，就把卡给我”。被告回复“都知道了，别絮叨了”；2019年10月3日被告称“那你让我还完13600，剩下的不用管了吗”；2019年10月4日原告称：“希望您今天还上信用卡，把卡号拍过来”，被告回复“卡号你没有嘛？”原告回复“我又没拍过，没有卡号”。被告将该信用卡正面照片在微信中发给了原告；2019年10月6日原告称“13600＋650＋1600＝15850，您尽快还我，经理”，被告回复“我知道了，我这边儿钱到了以后肯定是还了对不对，然后呢，这13000多块钱，你能把我逼得要死，是不是你要把我逼死。再给我缓一个月，你就不行了吗”。原告以双方的微信聊天内容证明其上述信用卡由被告使用，且被告认可使用该信用卡尚欠付13600元未还。被告对双方的微信聊天记录无异议，但辩称其未使用过原告上述信用卡，该13600元系是双方共同给店里的顾客辛某垫付的款项，原告向辛某在莎蔓莉莎美容会所南大街旗舰店的会员卡中支付了14600元，被告向该会员卡中支付了16400元，该款项应由顾客辛某返还给原告，但对其辩解未提交证据证明。3、证人辛某出具的书面证人证言及原告与辛某于2020年9月18日的谈话录音。证人证言载明：我是辛某，女，公民身份号码：370602195206××××，关于林景华与叶柳玲之间的欠款纠纷，不牵扯我在莎蔓莉莎的任何业务任何款项，我从未要求也从未接受过林景华与叶柳玲30000元的垫款。谈话录音中原告称“就是说这三万块钱，您是一点也不知道”，辛某回复“没有这个事”，原告又称“她怎么跟你说这3万的，那时候”，辛某回复“没有啊，她当我的面就没提过3万这个话啊”。原告以此证明本案中的13600元是被告向原告的借款，并非是为辛某在莎蔓莉莎美容会所的垫款。被告质证认为，原告提交的录音是原告引导辛某说的，被告在辛某的会员卡中充了30000元是替辛某垫付的，其中用原告的华夏银行信用卡刷卡支付了13600元，其本人的信用卡具体记不清哪个银行为辛某刷卡支付了16400元，原告垫付的13600元是由原告自己刷卡消费，辛某的该30000元在她的会员卡里，自己于2019年5月9日离开莎蔓莉莎南大街旗舰店时辛某还没有消费该30000元，据了解至今仍没有消费。被告对其该辩解未提交证据证明。4、原、被告于2019年12月7日的通话录音，录音中原告称“林景华同志，都快过年了，这个华夏信用卡你用这个钱13600还有借呗那个650你什么时候能还我啊。”被告“我上次就跟你说了，我还是叫你叶姐，辛姨去做服务的时候你就跟她说一说”，原告“我每次都说，问题是人家是公司的钱，我这是个人的钱，问题是你这个钱，是信用卡的钱，你是不是得先还我，我说这个是欠的信用卡的钱，你是不是得先还给我。”被告“辛姨不是说先给一万吗”原告“我给她说了，她说她不给我钱，她要有钱就往单位交，她跟我说不着，她不让我做人证。”被告“怎么她想贪污啊。”原告：“我都说了，你俩之间该告告，该起诉起诉什么的。”被告“我们俩有聊天记录。”原告称“你给我写个条也行啊，你慢慢还也行”，被告回复“我不会给你写的，我给你讲你要不写信指控我的话，我还真就那么做了，可是你写了之后你伤了我的心，没法去那个了”。原告以此证明被告欠款的事实。被告质证认为，通过录音能证明原、被告确实是给辛某垫付的钱，原告已经承认了该事实，被告还可以提供被告和莎蔓莉莎美容店的劳动纠纷仲裁案件中的笔录，证明被告与原告是为辛某垫付的钱。但被告未提供证据证明。原告主张被告还欠其借款1000元，第一次庭审时原告称该1000元是其经过对账后自认被告尚欠付9527.62元，其仅主张其中的1000元。第二次庭审时原告称该1000元系原告借给被告25000元后，被告分别于2019年8月15日通过支付宝转账还款4000元，于2019年8月18日向原告的中国农业银行储蓄卡中分两笔转账还款6000元、14000元，共还款24000元后仍欠付1000元借款。关于第一次庭审的主张，原告提交了其尾号为6137的中信银行信用卡2017年5月至2019年5月10日的账单及原告自行整理的对账明细，结合原告的支付宝转账记录及被告通过支付宝向原告转账用于偿还信用卡欠款时备注“我为你还信用卡了”，共同证明被告使用原告中信银行信用卡刷卡消费尚欠12390.13元，且原告通过支付宝转账给被告的款项比被告转给原告的款项多17137.5元，以上共计29527.63元，扣除被告于2019年8月18日向原告的中国农业银行储蓄卡中的两笔转账6000元、14000元，被告仍欠付原告9527.62元，原告只主张其中的1000元。被告对此不认可，称其只是帮原告还过中信银行信用卡的欠款，并没有使用过原告的中信银行信用卡。关于第二次庭审的主张，原告提交了其支付宝转账记录，证明原告于2019年7月11日通过支付宝二次转账给被告18000元、7000元，共计25000元。被告认可收到原告25000元，但称该25000元是原告偿还之前向被告的借款，之前原告称其借呗还不上，让被告先转钱给原告，被告便于2019年7月11日20：19通过支付宝两笔向原告转账支付18000元、8075元，共计26075元，原告用该笔款项偿还借呗的欠款后，又重新从借呗中把钱借出来通过支付宝转账的方式还给被告25000元。为此被告提交了其支付宝转账记录，显示2019年7月11日被告先通过支付宝转账给原告18000元、8075元，共计26075元，后原告又分两笔向被告转账25000元。原告认可被告通过支付宝向其转账的26075元，但称该笔款项系偿还被告自2017年5月23日起使用原告中信银行信用卡至2019年7月11日止刷卡消费的欠款及尚未偿还原告的部分借款共计29527.62元，即上述原告自行整理的对账单上的数额。一审法院认为，法律规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，自然人之间的借款合同有效。原告将其尾号为5952的华夏银行信用卡授权给被告使用，且经双方对账被告尚有信用卡欠款13600元未偿还的事实清楚，有双方微信聊天记录、该信用卡对账单及交易明细为证，双方形成了借贷关系，故原告要求被告偿还该13600元借款并支付自起诉之日起的利息，理由正当，于法有据，一审法院依法予以支持。被告辩称该13600元系原告自己刷卡为案外人辛某的垫付款，未提交证据证明，故对于其辩解，一审法院依法不予采信。原告主张被告欠付其借款1000元，但原告两次庭审时关于该1000元的形成陈述不一致，且原告仅根据双方支付宝、银行卡的往来转账不能证明双方有借贷的合意。原告主张被告使用其尾号为6137的中信银行信用卡刷卡消费，但其依据的被告向其转账时的备注仅能证明被告为其偿还过信用卡，不能证明被告使用过该信用卡，故原告主张双方存在1000元借款关系并要求被告偿还的证据不足，理由不当，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告林景华于本判决生效之日起十日内偿还原告叶柳玲借款13600元，并自2020年7月15日起以借款本金13600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至实际履行之日止；二、驳回原告叶柳玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由原告叶柳玲负担11元，被告林景华负担154元。二审期间，上诉人提交证据1.2020年11月20日晚上12点22分上诉人和原莎蔓莉莎旗舰店督导于娟的微信通话录音视频资料，证明：涉案借款是给辛某垫款。证据2.2019年8月27日上午11点47分上诉人和辛某微信聊天记录，证明：辛某承认垫付1万元的事。被上诉人质证称，对证据1的真实性没有异议，是于娟的声音，但不清楚电话录音内容与涉案借款有何关系。对证据2的真实性和证明内容没有异议。上述2个证据证明的事项与本案的借款没有任何关系。本院认为，虽然被上诉人对上述两份证据的真实性均无异议，但两份证据中均未明确载明涉案13600元款项与辛某美容卡垫付款有关，故本院不予确认。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人以其华夏银行信用卡2017年11月至2019年3月的对账单和交易明细、双方当事人的微信聊天记录、证人辛某的证言及其与被上诉人的谈话录音作为依据，起诉至一审法院，请求判令上诉人偿还借款本息。双方争议焦点：双方当事人之间是否存在13600元的借贷关系。上诉人虽上诉主张涉案13600元系被上诉人为其客户辛某垫付的美容卡充值款，并非上诉人向被上诉人的借款。对此，被上诉人予以否认，上诉人亦未提供证据证明，且2019年9月14日、2019年10月3日、2019年10月4日、2019年10月6日双方当事人微信聊天记录载明，上诉人认可并承诺偿还被上诉人信用卡欠款13600元。2019年12月7日双方当事人的通话录音中，被上诉人明确要求上诉人偿还华夏银行信用卡13600元，上诉人亦未否认。综上，一审法院认定双方之间存在13600元借贷关系并无不当。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165元，由上诉人林景华负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二一年六月二十三日书记员  张玉峰