广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13883号上诉人（原审被告）：广州市万舜投资管理有限公司，住所地广州市番禺区南村镇汉溪大道东390号四海城商业广场1栋1座401-404房。法定代表人：易威阳，职务：执行董事。委托诉讼代理人：吕忠兵，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵩朕，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘思远，男，1987年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：包谊锦，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂晓慧，广东法制盛邦律师事务所律师。原审第三人：广东中人集团建设有限公司，住所地广州市天河区上元岗中成路300号大院。法定代表人：童迪平，职务：董事长。委托诉讼代理人：李如茂，广东天胜律师事务所律师。上诉人广州市万舜投资管理有限公司（以下简称万舜公司）因与被上诉人刘思远、原审第三人广东中人集团建设有限公司（以下简称中人公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初7882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，经各方当事人同意，依法组成合议庭进行书面审理，本案现已审理终结。万舜公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.本案一审、二审诉讼费用由刘思远承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应当予以纠正。首先，一审判决认定涉案房屋的装修为“赠送的无偿装修”与事实不符。万舜公司在一审中从未自认“赠送无偿装修”，仅表达过是否签订《装修协议》是业主自主选择，不选择装修房屋的不减少购房款，选择装修房屋的则由万舜公司向中人公司统一支付装修款，不能就此得出“赠送无偿装修”的事实。实际上，刘思远的支付楼款中已经包含了装修款，而万舜公司将代刘思远向中人公司支付。即使是“赠送无偿装修”，也不能认定万舜公司有装修的义务，事实是由刘思远自己选择装修公司并确定装修事宜，万舜公司仅支付装修款，并不负责装修事宜，不能将装修协议内容直接认定为商品房买卖合同的内容而强加于万舜公司。第二，刘思远自行与中人公司签订《装修协议》，是双方真实意思表示，是刘思远向中人公司采购装修服务，而非向万舜公司主张变更交房标准，更不可能构成万舜公司向刘思远承诺赠送精装修房的意思表示及产生万舜公司的相应交付精装修房的义务。一审法院强行将刘思远与中人公司签订装修协议的行为认定为变更万舜公司与刘思远间的交房标准，毫无事实和法律依据。第三，若《广州市商品房买卖合同（预售）》、补充协议出现终止、解除的情形，《装修协议》则失去基础，势必影响装修协议的履行，以此将《装修协议》的履行与相关房屋买卖合同绑定并没有违背常理，但一审法院据此认定存在影响各方法律关系的“关联性”属严重事实认定错误。一审法院忽略《装修协议》签订的前因后果，直接认定《装修协议》不符合常理，显属不当。二、一审法院错误认定各方的法律关系，导致判决严重违法。一审法院明确认定万舜公司与刘思远之间存在毛坯商品房买卖关系、刘思远与中人公司之间存在装修合同关系，各方当事人也对此真实性予以认可。一审法院仅以其推测的不符合常理的几点理由即否认《装修协议》的独立性，将该协议内容强加给协议的非装修协议当事方万舜公司，并据此认定万舜公司应承担违约责任，缺乏法律及事实依据。三、一审判决的违约金标准缺乏合同依据，且实际过分高于刘思远的实际损失。一方面，《广州市商品房买卖合同（预售）》、补充协议及《装修协议》均属独立合同，针对涉案房屋装修中的违约责任并无合同约定。另一方面，一审诉讼审理过程中，一审法院已主动询问万舜公司，是否认为刘思远主张的违约金过高。对此万舜公司表明刘思远主张的违约金过高，并提供了周边同类型物业（番禺万达广场）的租金标准（每月每平方米74元）供法院参考，但一审法院并未就违约金是否过高进行论述和处理，明显有失偏颇。综上，恳请二审法院判如所请。刘思远辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、刘思远与万舜公司、中人公司之间签订的各协议是关联的，《装修协议》实质上具有部分房屋买卖协议的性质，中人公司的装修行为仅可视为代替万舜公司完成装修义务，中人公司与刘思远并不产生实际意义上的装修合同法律关系，中人公司受刘思远委托代为接收毛坯房，不能视为万舜公司已按约定交付房屋。二、万舜公司逾期交付构成违约，应当按照协议约定的违约金标准承担违约责任，《装修协议》并无违约金约定，一审法院按照《广州市商品房买卖合同》的约定，以每日按总房价款0.05%的标准计付违约金合理合法，依法应予以维持。中人公司述称，万博商务区广晟万博城项目B、C塔公寓建设过程中遇到市政工程建设滞后以及疫情影响，存在实际困难，根据《广东省高级人民法院关于审理涉新冠××疫情商事案件若干问题的指引》的精神，二审法院可以酌情降低违约金金额。交楼延期事件发生后，万舜公司第一时间制定了延期补偿方案要，按购房款年化率5%计算补偿，足以弥补业主实际损失，截止目前已达成和解650余户，仍有200余户业主暂未达成和解。一审判决金额过分高于刘思远的实际损失，导致万舜公司的重大经济损失，法院应当以业主的实际损失金额作为万舜公司应支付的违约金金额，应当以涉案房屋的租金金额作为参考标准，可参考广州市住房和城乡建设局发布的同地段物业租金参考价。二审法院作出的（2021）粤01民终1536号判决已将违约金标准进行降低。刘思远于2020年5月20日向一审法院起诉请求：1.万舜公司向刘思远支付延期交房违约金264511.28元（自应交房日2018年12月31日之次日起自至实际交付之日止，每日按总房价款1230285元的0.05%计算延期交房违约金，暂计至2020年3月6日）；2.本案诉讼费用由万舜公司承担。一审法院认定事实：2017年4月28日，万舜公司（甲方、卖方）与刘思远（乙方、买方）签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定乙方向甲方购买位于广州市番禺区南村镇万惠二路95号3109号商品房，该商品房用途为办公，合同约定建筑面积为40.1971平方米，其中，套内建筑面积27.9225平方米，共有分摊面积约12.2746平方米。该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米44060.70元，总金额1230285元。合同第十二条约定的交房条件为：该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。合同第十三条约定甲方应当在2018年12月31日前将作为合同标的房屋交付乙方使用，甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书。合同第十四条约定甲方如未能按本合同规定的期限交房，则应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款的0.05%的标准向乙方支付违约金。合同第十五条约定甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》；（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》；（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证；（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料；（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；（六）《房地产（住宅）质量保证书》；（七）《房地产（住宅）使用说明书》；（八）《临时管理规约》或《管理规约》；上述文件中，（一）至（五）项应出示原件并向乙方提供加盖甲方公章的复印件，（六）、（七）项应载明水电等设施配置说明、有关设备安装预留位置说明、装修注意事项和建筑节能等有关内容，甲方应提供已加盖公章的原件给乙方，（八）项应交由乙方填写或签署；上述文件不全的，视为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由甲方承担。乙方应当向甲方提供交存首期物业专项维修资金有效凭证的复印件，并提供原件核对。第十六条“交付时的验收”约定：乙方应在接到收楼通知书之日起10日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起10日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房；乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议，甲方在接到乙方异议后，应在10日内对异议部分做出书面答复和处理意见，逾期不予答复及处理的，视为乙方异议事实成立，该商品房视为未交付。该合同附件六装饰、设备标准第三条单元室内为：入户门：高级木门；天花：混凝土结构板；墙身：水泥砂浆批荡；地面：水泥砂浆找平。同日，万舜公司（甲方、出卖方）与刘思远（乙方、出卖方）签订《补充协议一》，约定乙方同意本合同“交房条件”修改为：甲方在该商品房项目取得《建设工程竣工验收报告》（指由建设单位、施工单位、设计单位、勘察单位、监理单位共同签署的《建设工程竣工验收报告》）即可办理交楼，乙方同意以此条件收楼后不追究甲方的任何交楼责任。若乙方要求交房条件为“取得《建设工程竣工备案表》”，则乙方同意本合同约定的交楼时间相应顺延一年。由于供水、供电和邮政等公共服务单位并非必然向甲方出具该商品房的永久使用证明材料，因此，在该商品房满足供水、供电及通邮等必须交付条件后，即视为水、电、通邮等配套设施达到使用条件。对买卖合同第十六条的补充：房屋交付验收时间以甲方收楼通知书约定的时间为准。甲方以电话通知的，双方一致同意在房屋交付现场补签交楼通知书。达到买卖合同约定的交付日期的，不论甲方以何种方式通知乙方办理房屋交付手续，乙方未能收到交付通知的，均以买卖合同约定的截止日期为交付时间，以房屋所在地为交付地点，乙方如逾期办理交付手续的，则视为甲方已履行交付义务。刘思远与万舜公司签订《授权委托函》一份（没有签订时间），约定为便捷高效的完成双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及其补充协议中所购商品房的装修事宜，刘思远特委托万舜公司代为执行以下事项：一、为其在房屋买卖合同中所购的商品房选择装修单位，该装修单位需按照本委托函附件一约定的装修标准对委托方所购房屋进行装修；二、对装修公司的装修工程施工进行监督；三、装修金额由刘思远委托万舜公司代为支付。《授权委托函》后附BC塔户内精装修标准表。后刘思远与中人公司签订《装修协议》（没有签订时间）一份，约定刘思远委托中人公司对涉案房屋进行室内装修，装修工程以包工包料、包现场清理、包质量、包工期、包安全的形式由中人公司承包，装修费用金额由刘思远委托万舜公司代为支付，刘思远无须向万舜公司及中人公司另行支付。为便于中人公司进场施工，刘思远全权委托中人公司在开发商发出书面收楼通知后或者在涉案房屋约定的交楼日代为办理收楼手续，并在办理收楼手续后立即组织开工，交付日期为2019年10月31日。装修期间的物业管理费由刘思远委托万舜公司代为支付，就该款项刘思远无须向万舜公司及中人公司另行支付。《装修协议》附件为《装修平面布置图》《装修标准》和《收楼授权委托书》，其中《装修标准》与上述《授权委托函》附件的《装修标准》一致。2018年12月10日，万舜公司向刘思远通过顺丰速运寄发《交楼通知书》，通知刘思远对涉案房屋进行收楼，并告知刘思远已同时通知中人公司代表刘思远完成相关收楼手续。刘思远于次日签收。2018年12月31日，中人公司代刘思远办理了涉案房屋的收楼手续，向万舜公司出具了《收楼确认书》。2019年12月24日，万舜公司取得涉案房屋所在楼宇的广州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案。2019年12月28日，万舜公司自认向刘思远发出面积确认书，通知刘思远办理因面积差导致的退款15904.37元。一审庭审中，万舜公司确认刘思远已按照合同约定支付全部房价款；中人公司自认于2020年4、5月份对涉案房屋装修完毕。刘思远主张房屋交付标准为毛坯房，认为万舜公司应根据双方所签署的《广州市商品房买卖合同（预售）》第13、15条的约定在2018年12月31日前交付房产，且交付时应当符合第15条约定的交付条件，万舜公司至今未提交相应的文件以证实在2018年12月31日前涉案房屋具备交付条件，刘思远也从未收到万舜公司发出的《交楼通知书》。万舜公司所出售的房产是带装修的，万舜公司以刘思远授权委托其代为选择装修公司的方式规避装修工程需要招投标的强制性法律规定，因此《授权委托函》、《装修协议》及《收楼授权委托书》为刘思远在万舜公司和中人公司存在欺诈的情况下签署的，应属无效文件。万舜公司经质证，确认交楼标准为毛坯房，认为双方补充协议中约定将交付条件和时间变更为在该商品房项目取得《建设工程竣工验收报告》（指由建设单位、施工单位、设计单位、勘察单位、监理单位共同签署的《建设工程竣工验收报告》）即可办理交楼，若刘思远要求交房条件为“取得《建设工程竣工备案表》”，则合同约定的交楼时间相应顺延一年。刘思远委托中人公司于2018年12月31日对涉案房屋进行了收楼，涉案房屋所在楼宇也于2019年12月24日取得竣工验收备案，符合补充协议约定的顺延一年时间内取得该备案表，故涉案房屋已经符合约定和法定交房条件，也向刘思远交付了房屋，万舜公司不存在逾期交房的违约行为；而且是否签订《装修协议》是各业主自主选择的权利，但万舜公司自认如选择未装修的房屋并不会减少购房款，选择装修的房屋则由万舜公司向中人公司统一支付装修款，不再另行向业主收取。另查，一审法院自2020年4月至10月，共受理被告为万舜公司的商品房买卖合同纠纷15件，房屋均为同一楼盘，在其他案件中，当事人所提交的《广州市商品房买卖合同（预售）》及补充协议一、《装修协议》《授权委托函》《收楼授权委托书》等均为版式一致的合同。2019年12月31日，万舜公司和中人公司共同向全体业主发出《延迟交付补充通知书》，告知因市政工程施工滞后等原因导致装修公司施工进场延迟，未能按照约定日期交付涉案房屋，将参考同类物业市值租金标准统一进行补偿，补偿细则将安排客服专员联系。一审法院认为，一、关于涉案房屋交房标准。双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》附件六为装饰、设备标准，从该附件载明的单元房装饰标准可知，合同约定的交房标准为毛坯房。刘思远、万舜公司也因此均主张合同约定的交房标准为毛坯房。但从刘思远签署的《授权委托函》《装修协议》《收楼授权委托书》的内容来看，《装修协议》中约定了涉案房屋《广州市商品房买卖合同》不成立无效、被撤销、解除或者终止的，装修协议同时解除，《授权委托函》上也确定了万舜公司对装修工程的施工进行监督，可见刘思远与万舜公司、中人公司之间签订的各协议是关联的。虽然《装修协议》上载明由中人公司以包工包料、包质量、包工期等方式进行装修，但并无就装修费的负担予以约定，也无就装修的违约事项进行明确约定，其内容并未体现一般单纯的装修合同的双方协商意志，有异于日常的装修合同。万舜公司主张是否签订《装修协议》是各业主自主选择的权利，但自认如未选择装修的房屋并不会减少购房款，装修为赠送的无偿装修，相关装修费用由万舜公司向中人公司支付，也即刘思远只需要支付商品房买卖合同中约定的毛坯房的购房款，就可以从万舜公司处接收完成装修后的涉案房屋，这显然与日常商业行为相悖；即使涉案房屋的装修是赠送的，现刘思远签署了《装修协议》，自行选择了带有精装修的房屋进行交付，视为以实际行动变更了商品房买卖合同中对涉案房屋的交房标准，万舜公司也应以承诺赠送的精装修房作为交付标准。由此可见，《装修协议》并非单纯的装修协议，其中的部分内容应属于房屋买卖合同的房屋交付内容，与《广州市商品房买卖合同》共同构成房屋买卖双方的主要权利义务内容的购房协议，故《装修协议》实质上具有部分房屋买卖协议的性质。因此，一审法院认定万舜公司应向刘思远交付完成装修后的精装修房，中人公司的装修行为仅可视为代替万舜公司完成装修义务，中人公司与刘思远之间不产生实际意义上的装修装饰合同法律关系。刘思远委托中人公司代为办理收楼手续，实际是以毛坯房的标准接收房屋，并不符合双方其后对于交楼标准变更为精装修的约定，况且中人公司代为收楼亦是方便其装修施工，故中人公司受刘思远委托代为接收毛坯房，不能视为万舜公司已按约定交付房屋。关于万舜公司是否存在逾期交房的违约行为。如前所述，《装修协议》将房屋的交付标准变更为带装修标准，交付时间变更约定为2019年10月31日，故万舜公司应于2019年10月31日前将涉案房屋装修完毕交付给刘思远，同时还应符合买卖合同约定的交房条件。根据庭审中当事人的陈述，中人公司自认于2020年4、5月份才装修完毕，此时已超过装修协议约定的交楼时间，万舜公司构成违约。虽刘思远于本案中以房屋是毛坯交房标准主张万舜公司逾期交楼的理由得不到支持，但万舜公司违反双方交楼约定，事实上已构成违约。刘思远于2020年5月20日提起本案诉讼，万舜公司不能提交证据证明该日已将涉案房屋按照变更后的标准及条件交付给刘思远，应当依照合同约定承担自交房次日起至起诉日止，每日按总房价款0.05%计算的违约金。双方变更交楼时间为2019年10月31日，实际购房款为1214380.63元，故万舜公司应支付自2019年11月1日起至2020年5月20日的逾期交楼违约金为122652.44元（1214380.63元×0.05%×202天）。至于2020年5月20日之后的逾期交房违约金，万舜公司于诉讼中明确涉案房屋已装修完毕，刘思远亦确认房屋已装修完毕，则双方应及时按照合同约定办理房屋交房手续，因刘思远具体收楼时间尚未确定，双方亦未针对以装修标准收楼进行举证，故对于2020年5月20日之后的逾期交房违约金，一审法院暂不作处理，刘思远可另案主张。因一方原因导致交房不能的，应承担相应的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2020年12月18日判决如下：一、万舜公司于本判决发生法律效力之日起七日内向刘思远支付自2019年11月1日起至2020年5月20日止的延期交房违约金122652.44元；二、驳回刘思远的其余诉讼请求。一审案件受理费7768元，由刘思远负担4166元，由万舜公司负担3602元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，万舜公司申请本院对刘思远所购买房屋的月租金标准进行评估。本院二审另查明：中人公司与刘思远签订的《装修协议》第六条第1款约定：“因刘思远原因或开发商原因导致该房屋《广州市商品房买卖合同》不成立、无效、被撤销、解除或者终止的，本协议同时解除。”万舜公司与中人公司在本院（2021）粤01民终1536号案审理期间确认双方就案涉楼盘的房屋装修统一签订有内部协议，并整体结算装修款项。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，本案各方当事人争议事实均发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定进行审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是为：1.万舜公司是否存在逾期交房的违约行为；2.万舜公司应承担的违约金标准如何计算。现评析如下：关于万舜公司是否存在逾期交房违约行为的认定问题。本案中，刘思远与万舜公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》《补充协议（一）》，约定了万舜公司交付毛坯房的交楼条件及相应交楼时间，同时刘思远另行与中人公司签订《装修协议》约定精装修房的交付时间。现万舜公司提出《装修协议》独立于《广州市商品房买卖合同（预售）》《补充协议（一）》、其不承担精装修房屋的交付义务，从而主张其已依约履行毛坯房的交付义务、不存在逾期交房的违约行为。就此，本院认为，虽案涉《装修协议》的签约方并非万舜公司，但从本案事实及合同履行情况分析：其一，万舜公司确认与中人公司就案涉楼盘的房屋装修事宜整体签订内部协议，并整体结算装修款项，由此表明中人公司作为案涉房屋装修主体实际是由万舜公司选定并直接进行装修款结算。其二，在刘思远与中人公司签订的《装修协议》中并未约定装修单价及费用总价，故万舜公司所称其代业主与中人公司结算装修费明显违背常理，由此进一步印证有关房屋装修款项的结算仅在万舜公司与中人公司之间进行。其三，万舜公司一方面认为其仅负有向业主交付毛坯房的合同义务，但同时确认即便业主选择精装修房屋也无需另行支付装修费用，其无偿向业主赠送装修，万舜公司作出的该项陈述明显违反一般商业行为习惯，一审法院就此认定在刘思远已选择精装修房屋的情况下，万舜公司应以其承诺赠送的精装修房作为交房标准并无不当，本院予以确认。此外，结合《装修协议》所约定的“《广州市商品房买卖合同》不成立、无效、被撤销、解除或者终止的，装修协议同时解除”条款，以及在案涉合同履行过程中，实际由中人公司接收毛坯房进行装修后再交付业主使用，当中人公司装修迟延未能及时交楼的情况下，也由万舜公司与中人公司共同向刘思远发出《延迟交付补充通知书》等，以上种种事实足以形成完整证据链，充分证实中人公司实为万舜公司在履行商品房买卖合同过程中自行选定及委托的装修公司，中人公司与刘思远所签订的《装修协议》中涉及房屋装修标准及交付日期等约定事项，与本案《广州市商品房买卖合同（预售）》《补充协议（一）》共同构成万舜公司应履行的房屋买卖合同关系项下主要权利义务内容。综上，万舜公司未能在《装修协议》约定的交付期限内向刘思远交付精装修房屋，其行为已构成违约，一审法院据此认定万舜公司应承担装修期届满即2019年10月31日后的逾期交楼违约责任，理据充分，本院予以维持。关于万舜公司应承担的延期交房违约金计算标准问题。双方在《广州市商品房买卖合同（预售）》中约定万舜公司延期交房时“每日按总房价款的0.05%的标准向刘思远支付违约金。”但，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求予以适当减少。且违约金的调整应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素整体衡量。具体于本案中，万舜公司确系由于房屋装修迟延而未能及时交楼，且迟延时间不足半年，对于装修延期的原因万舜公司也已作出合理解释说明并一直积极与业主沟通，不存在恶意违约的主观故意，故本院结合同时期案涉房屋所在地段的租赁价格标准以及银行间资金拆借利率标准，根据公平合理原则和诚实信用原则酌情将违约金调整为每日按总房价款1214380.63元的0.02%计算。因刘思远具体收楼时间尚未确定，双方亦未针对装修标准收楼进行举证，一审法院对于本案起诉之日2020年5月20日之后的逾期交房违约金，暂不作处理，并无不妥，本院予以维持，刘思远可另案主张，但因其中一方原因导致交房不能的，负有过错的一方应承担相应的责任。故万舜公司应向刘思远支付2019年11月1日至2020年5月20日的违约金，共计1214380.63×0.02%×202=49060.98元。对于刘思远主张的超出部分的违约金，本院不予支持。另在政府部门已定期公布房屋租赁市场租金参考价的情况下，万舜公司提出对案涉房屋租金进行评估缺乏必要性，本院不予采纳。综上所述，万舜公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决对违约金的计算标准认定有误，判决不当，本院予以变更。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初7882号第二项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初7882号第一项为：广州市万舜投资管理有限公司于本判决书送达之日起七日内向刘思远支付延期交房违约金49060.98元（违约金自2019年11月1日起计至2020年5月20日止，每日按购房款1214380.63元的0.02%计算）；三、驳回刘思远的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7768元，由刘思远负担6327元，由广州市万舜投资管理有限公司负担1441元。二审案件受理费2753元，由广州市万舜投资管理有限公司负担1101元，由刘思远负担1652元。本判决为终审判决。审 判 长 刘贤君审 判 员 李 民审 判 员 唐佩莹二〇二一年六月二十九日法官助理 邱思陵书 记 员 苏劲丹