贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔26民终1656号上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司凯里分行，处所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路15号，统一社会信用代码91522600915900023Y。负责人：向立高，职务：行长。委托诉讼代理人：洪草草，贵州箭锁律师事务所律师。委托诉讼代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：邓银生，中国工商银行股份有限公司凯里分行员工。委托诉讼代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：赵旭，男，1986年3月4日出生，汉族，住山东省曹县。现住。被上诉人（一审被告）：潘恩荣，女，1979年12月18日出生，汉族，住江苏省响水县。现住。被上诉人（一审被告）：贵州常驰房地产开发有限公司，处所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区中昊大道37号，统一社会信用代码91522620MA6DKT534Q法定代表人：王定良，职务：贵州常驰房地产开发有限公司执行董事。委托诉讼代理人：王丽芳，女，汉族，1986年7月3日出生，住长沙市芙蓉区。系公司出纳。委托诉讼代理权限为特别授权。上诉人中国工商银行股份有限公司凯里分行（工行凯里分行）因与被上诉人赵旭、潘恩荣、贵州常驰房地产开发有限公司(以下简称常驰房开公司)借款合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初7488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人工行凯里分行委托诉讼代理人洪草草、邓银生，常驰房开公司委托诉讼代理人王丽芳到庭参加庭询。本案现已审理终结。工行凯里分行上诉请求：1.请求判令解除上诉人与被上诉人于2018年1月6日签订的《个人购房借款合同/担保合同》；2.请求撤销（2020）黔2601民初7488号民事判决书，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《个人购房借款合同/担保合同》明确约定了借款的发放、计息标准、还款期限、违约责任等双方权利义务，双方均应按合同履行各自的权利义务。但被上诉人赵旭在合同履行过程中多次逾期偿还所欠上述人贷款本息，上诉人有权依据合同约定解除合同，并要求其提前清偿尚欠上诉人全部贷款本息。根据上诉人与被上诉人签订的《个人购房借款合同/担保合同》第14.1、14.2条“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。”之约定，即使上诉人未诉请解除合同，依照合同约定，上诉人有权要求被上诉人一次性清偿所有贷款本息，也应当予以支持。本案中，截止起诉时，被上诉人赵旭已经连续9个月未按期偿还贷款本息，累计违约31个月，毫无履约的诚意，给上诉人造成了极大的经济损失，被上诉人赵旭的行为已构成对合同的根本违约，上诉人有权依约解除合同，并要求其一次性提前清偿未到期的债务。二、本案被上诉人赵旭在合同履行过程中多次逾期，已构成对合同的根本违约，原审法院判决不支持上诉人提前收回贷款本金及利息，且未明确合同是否继续履行，若被上诉人赵旭在后续合同履行过程中再次出现合同约定的连续逾期的情形时，其应承担的不利后果，以及上诉人能否直接向人民申请强制执行，明显与事实不符，应当予以纠正。支付利息，缺乏法律依据为由，判决被上诉人只归还上诉人主张的本金数额中已到期而未履行的部分。上诉人认为，首先，案涉合同是上诉人与被上诉人的真实意思表示，合同各方应按约履行各自的权利义务，但被上诉人在合同履行过程中多次逾期，未按时足额偿还所欠上诉人贷款本息，已构成严重违约。依照合同约定，在出现被上诉人连续三个月或累计六次未按期还款的情形时，上诉人有权解除合同，并宣布债权提前到期，要求被上诉人一次性提前清偿所有的贷款本息。其次，即使原审法院认为被上诉人赵旭只需归还已到期而未履行部分，因合同约定了逾期还款的违约责任，原审法院也应明确如被上诉人再次出现合同约定的逾期还款的情形时，违约责任如何承担，如合同效力的状态，是继续有效，还是自动解除；上诉人是有权依照合同约定及本案的判决文书直接向人民法院申请强制执行，还是需要再次起诉解除合同后再申请强制执行?若能直接申请执行，则可能产生以下问题难以界定：1.是依照合同约定在出现连续违约3个月或累计六次以上的情形时申请执行，还是单次分别执行?2.能否申请对剩余未还的一次性申请执行等问题。这些问题的明确与实践无疑会增加执行法院与上诉人的负担。同时，如需另行诉讼，是否会因本案已经过实体裁决，出现根据一事不再理的原则管辖法院不予受理的情形，即使法院再次受理，启动新的诉讼程序既是增加本案当事人的诉累，也是对司法资源的浪费。综上，上诉人认为，原审法院判决判项不明，应予纠正。三、本案律师费的承担系上诉人与被上诉人在《个人购房借款合同/担保合同》中的明确约定，该约定合法有效，不违反法律法规的强制性规定；且该费用虽尚未实际发生，但确因被上诉人的违约行为所致，也是上诉人为实现债权所产生的实际费用，应当予以支持。常驰房开公司辩称：针对上诉人的上诉，没有意见，希望开庭之后如果上诉人的诉求得到支持，公司的权利能得到主张。被上诉人赵旭、潘恩荣没有依法提交书面和口头的答辩意见。工行凯里分行向一审法院起诉请求：1.判令被告赵旭偿还原告本金311451.62元、利息(含罚息、复息)5660.56元，本息合计317112.18元(利、罚、复金额暂算至2020年4月24日，实际金额计算至被告最终履行完毕本债务为止);2、判令被告赵旭偿还原告为实现债权产生的包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、评估费、拍卖费等费用(其中律师费9513.00元，其余费用以相关收费机构的收费标准为准);3、判令被告潘恩荣、常驰房开公司对上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由三被告负担。一审法院认定事实：被告赵旭、潘恩荣是夫妻。2018年1月6日，以原告工行凯里分行为贷款人和抵押权人、被告赵旭为借款人和抵押人、被告潘恩荣为共同借款人和抵押物共有人、被告常驰房开公司为保证人，订立《个人购房担保借款／担保合同》［合同编号：Ａ（房）字（凯里分）行（2017）年（379）号］约定：被告赵旭向原告贷款33万元，用于购买被告常驰房开公司开发的位于贵州省黔东南苗族侗族凯里经济开发区房屋。贷款划入被告常驰房开公司账户。贷款期限20年（到期日2038年1月24日）,贷款利率以发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮10%确定。若遇调整，贷款期限在一年以下的，执行合同利率。一年以上的自每次调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率上浮10%执行新的利率。还款方式为按月等额本息还款，每月的24日为还款日。担保方式约定为：被告赵旭、潘恩荣用常驰山与城8栋27层4号房屋提供抵押担保，被告常驰房开公司承担阶段性连带责任保证。违约条款约定了14种违约情形，其中，“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的”,是约定的14种违约情形之一。发生14种违约情形之一的，原告可以要求借款人限期纠正违约行为、宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款及其他融资款项立即到期，要求借款人立即归还未还款项及所产生的利息、罚息、复息及其他费用、解除本合同、要求借款人赔偿因其违约行为给贷款人造成的损失等。合同订立后，原告于同日将33万元贷款转账支付到被告常驰房开公司账户。2017年12月6日，不动产登记机关对被告赵旭、潘恩荣提供的抵押物常驰山与城8栋27层4号房屋办理了抵押预告登记［登记证号：黔（2017）凯里市不动产证明第018456号］。贷款发放后，被告赵旭、潘恩荣在履行还款义务过程中没有完全按照约定全面履行按月等额本息还款义务，截止2020年4月24日，连续逾期9期、累计逾期31期未还款，积欠贷款本金合计3425.52元、积欠利息合计5660.56元未归还。原告认为被告赵旭、潘恩荣的行为违反了合同约定，已构成违约，遂向一审法院起诉，请求一审法院判如所请。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。原告工行凯里分行与被告张旭、潘恩荣、常驰房开公司订立的《个人购房借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律法规的禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，对其真实性、合法性、有效性，一审法院予以确认。原告按照《个人购房借款/保合同》的约定足额向被告赵旭发放了贷款，履行完毕了己方义务，享有合同约定的权利。被告赵旭没有完全按照合同约定全面履行按期等额还本付息义务，已违反合同约定，应当承担相应的违约责任。被告潘恩荣是共同借款人和抵押物共有人，应承担共同清偿责任。被告常驰房开公司是赵旭履行合同义务的保证人，应当按照约定承担连带保证责任。被告赵旭、潘恩荣经传票传唤无正当理由拒不到庭，其二人应当承担的民事责任可以缺席判决。对于原告的诉讼主张，经审查，第一、原告主张被告赵旭归还的贷款本金311451.62中，既包括起诉时已经到期尚未归还的本金，也包括尚未到期提前收回的本金。按照本案借款/担保合同的约定，借款人连续违约3个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以行使宣布贷款立即到期，向借款人提前收回贷款的权利。但是，向借款人提前收回贷款的条件是必须解除借款/担保合同，然后才能按照解除合同后的处理原则评价合同相对人的权利义务，即：尚未履行的终止履行，已经履行的恢复原状。在原告不主张解除与被告方订立的借款/担保合同情况下，要求被告赵旭归还尚未到期的借款，并按合同约定支付利息，缺乏法律依据。故，一审法院只支持其主张的本金数额中已经到期而未履行的本金3425.52元、利息5660.56元，不支持提前收回未到履行期限的贷款本金及利息。第二、原告主张为实现债权产生的律师费之诉求，因原告没有举证证明其为实现本案债权已支付相关律师事务所相应的代理费，本项主张证据不足，应由原告承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告赵旭自本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司凯里分行截止2020年4月24日贷款本金3425.52元、利息5660.56元。二、被告潘恩荣对上述债务承担共同清偿责任。三、被告贵州常驰房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里分行其余诉讼请求。案件受理费6200.00元、公告费400.00元，由原告中国工商银行股份有限公司凯里分行负担5300.00元，由被告赵旭、潘恩荣、贵州常驰房地产开发有限公司负担1300.00元。本院二审期间，上诉人工行凯里分行围绕上诉请求依法提交了下列证据，本院已组织双方当事人进行质证：第一组证据《还款流水》，证明赵旭的违约情况，截止2021年6月20日，赵旭累计逾期40个月，连续逾期18个月，已经构成对合同的根本性违约。常驰房开公司认为：这是一个事实，赵旭确实违约，我们也帮他还过钱，也一直联系他，但是联系不上。本院认为《还款流水》由工行凯里分行提供，客观反映赵旭存在违约逾期还款的行为，与事实相符，予以采信。被上诉人常驰房开公司围绕答辩理由提交了下列证据，本院已组织双方当事人进行质证：《凭证》，拟证明我司为赵旭代还22685.17元，证明赵旭违约之后我们也为他代还，我们的权益应该得到主张。上诉人工行凯里分行认为常驰房开发公司还款是事实，但是并不影响在本案中承担担保责任。本院认为该凭证由常驰房开公司提交，并经工行凯里分行确认，常驰房开公司为赵旭代还22685.17元符合客观事实，予以采信。二审中，被上诉人赵旭、潘恩荣均未向本院提交新证据。本院二审已查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院另查明：2018年1月6日，赵旭、潘恩荣与工行凯里分行、常驰房开公司订立《个人购房担保借款/担保合同》。工行凯里分行于同日将33万元贷款转账支付到常驰房开公司账户。赵旭于2018年2月24日开始还款，至2019年1月24日都按期还款，从2019年2月24日开始出现逾期还款行为，截止2021年5月24日累计逾期28个月。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人主张被上诉人出现《个人购房借款/担保合同》中关于“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的”的情形时，贷款人工行凯里分行按照《个人购房借款/担保合同》的第十四条违约及违约责任的约定宣布本合同未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，该主张是否能够支持。2.上诉人工行凯里分行上诉主张解除《个人购房借款/担保合同》是否应支持。关于上诉人主张被上诉人出现《个人购房借款/担保合同》中关于“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的”的情形时，贷款人工行凯里分行按照《个人购房借款/担保合同》的第十四条违约及违约责任的约定宣布本合同未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，该主张是否能够支持的问题。工行凯里分行与张旭、潘恩荣、常驰房开公司订立的《个人购房借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律法规的禁止性规定，是依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。工行凯里分行履行了贷款义务，享有合同约定的权利。而赵旭没有按照合同约定按期还本付息，违反合同约定义务，应当承担相应的违约责任。潘恩荣是共同借款人和抵押物共有人，应承担共同清偿责任。常驰房开公司是赵旭履行合同义务的保证人，应当按照约定承担连带保证责任。工行凯里分行主张按照本案《个人购房借款/担保合同》的约定，借款人连续违约3个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以行使宣布贷款立即到期，向借款人提前收回贷款的权利。一审法院认为向借款人提前收回贷款的条件是必须解除《个人购房借款/担保合同》，然后才能按照解除合同后的处理原则评价合同相对人的权利义务，即：尚未履行的终止履行，已经履行的恢复原状。在工行凯里分行不主张解除与赵旭、潘恩荣、常驰房开公司订立的《个人购房借款/担保合同》情况下，要求赵旭归还尚未到期的借款，并按合同约定支付利息，缺乏法律依据。一审法院只支持其主张的本金数额中已经到期而未履行的本金3425.52元、利息5660.56元，不支持提前收回未到履行期限的贷款本金及利息。符合客观事实和法律规定，一审法院对工行凯里分行的该项诉讼请求的处理并无不当，应予维持。关于上诉人工行凯里分行上诉主张解除《个人购房借款/担保合同》是否应支持的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，工行凯里分行提出的该诉请在一审中未提出审理，二审中增加的诉讼请求，不属于二审法院审理案件的审查范围，本院对该诉请不予审查处理，工行凯里分行可另诉主张。综上所述，上诉人工行凯里分行上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6200元，公告费400元，共计6600元，由中国工商银行股份有限公司凯里分行负担5300.00元，由赵旭、潘恩荣、贵州常驰房地产开发有限公司负担1300.00元；二审案件受理费6200元由中国工商银行股份有限公司凯里分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琴审 判 员  刘志红审 判 员  欧阳樟二〇二一年六月三十日法官助理  杨 建书 记 员  邹井程