wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执946号之一申请执行人：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道2号，统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。法定代表人：许晨，该行董事长。被执行人：陈金根，男，1979年4月1日出生，汉族，住南城县。被执行人：杨小香，女，1976年7月6日出生，汉族，住南城县。江西南城农村商业银行股份有限公司申请执行陈金根、杨小香金融借款合同纠纷一案，南城县人民法院作出的本院（2020）赣1021民初1184号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行。申请执行人于2021年5月26日向本院申请执行，同日本院立案执行。本案在执行中，申请执行人于2021年6月9日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）赣1021执946号案件的执行。申请执行人在申请执行期限内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴献忠审 判 员 饶水根审 判 员 范 宇二〇二一年六月九日法官助理 王志龙书 记 员 刘梦繁书 记 员 艾 瑶
济南市市中区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0103执2572号华润置地（北京）物业管理有限责任公司济南分公司与姚金楠服务合同纠纷一案，申请执行标的共计21489.60元。经本院立案执行，现已强制执行到位21711.6元，开取执行费200元上缴国库，余款已于2021年6月25日将该款转付给华润置地（北京）物业管理有限责任公司济南分公司。至此，华润置地（北京）物业管理有限责任公司济南分公司（申请执行人）向本院申请执行的（2021）鲁0103民初935号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十六日
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初1278号之一原告：伍秀平，女，1974年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：张结容，女，1968年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告伍秀平诉被告张结容民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日受理本案。原告伍秀平于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告伍秀平向本院申请撤回本案的起诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告伍秀平撤诉。本案受理费1200元，减半收取600元，由原告伍秀平负担。审 判 员  吴文初人民陪审员  王满庭人民陪审员  冯冰梅二〇二一年六月十七日书 记 员  区君萍
辽宁省调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初2150号之一孟某某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  张芳书记员  阚宇二〇二一年六月二十二日
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初3427号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳街21号。负责人：张连双，该支行行长。委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志鹏，辽宁安行律师事务所律师。被告：沈阳融宝房地产咨询有限公司，住所地沈阳市和平区十一纬路88号（902）。法定代表人：梁煜华。第三人：姜桂英，女，1961年5月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。第三人：徐成喜，男，1962年10月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称“工商银行”）与被告沈阳融宝房地产咨询有限公司（以下简称“融宝公司”）、第三人姜桂英、徐成喜追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人陈志鹏到庭参加诉讼，被告融宝公司、第三人姜桂英、徐成喜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告向第三人返还的费用共计60022元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实和理由：第三人姜桂英、徐成喜于2016年向沈阳市和平区人民法院起诉，要求被告向第三人返还被告代收的契税37915元、维修基金10262元、房产登记费400元、代办费600元（共计49177元）及利息（利息以银行贷款利率计算，从2011年5月30日开始至实际给付之日止），并要求原告承担连带责任。沈阳市和平区人民法院作出（2016）辽0102民初12515号民事判决书，判决本案原告工商银行及本案被告融宝公司共同返还姜桂英、徐成喜契税37915元、维修基金10262元、房产登记费400元、代办费300元，并自2016年11月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行银行同期贷款利率给付上述款项利息。沈阳市中级人民法院于2017年9月18日作出了（2017）辽01民终8152号民事判决书，维持了一审判决。鉴于原、被告之间不存在合作关系及其他法律关系，且事实上第三人的契税、维修基金、房产登记费及代办费均由被告收取，但被告拒不履行生效判决，现原告已经全部按照生效判决替代被告履行给付义务，被告给原告造成了严重的经济损失。综上所述，因被告实际收取了代收的契税、维修基金、房产登记费及代办费后拒不返还，最终却由原告承担上述费用，故原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求法院依法判决被告立即给付原告依判决支付给第三人的全部款项。被告及第三人均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.第三人与工商银行、融宝公司及恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称“恒大公司”）委托合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0102民初12515号民事判决，判决：“一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决生效之日起十日内共同返还原告姜桂英、徐成喜契税37915元、维修基金10262元、房产登记费400元、代办费300元，并自2016年11月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行银行同期贷款利率给付原告上述款项利息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1168元，由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行共同承担。”该判决同时认定：原告经被告恒大公司推荐到被告工商银行处办理购房贷款，并按被告工商银行指定的工商银行账户向被告融宝公司交纳契税37915元、维修基金10262元、房产登记费400元、代办费600元。被告融宝公司在设置在被告工商银行九楼905室的办公地点为原告出具了“收款收据”。……被告工商银行为原告发放贷款。涉案房产已具备办理房屋产权登记的条件，但被告融宝公司没有履行代缴契税、维修基金、房产登记费和代办房产证的业务。”工商银行不服，上诉于沈阳市中级人民法院，该院作出（2017）辽01民终8152号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1168元，由上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行负担。”该判决对一审法院认定的事实予以确认。2.上述判决生效后，原告工商银行在执行程序中向第三人支付执行款项及执行费共计60022元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告及第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院根据原告工商银行提供的证据及其陈述意见等，对本案事实予以认定。《中华人民共和国民法典》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”虽然工商银行与被告融宝公司对外均有全部返还相关费用的义务，但在内部关系上，根据生效判决认定的事实，融宝公司系实际收取本案第三人各项费用的主体。同时，因被告融宝公司在收取本案相关费用后从始至终并未履行代办义务导致原审诉讼的发生。故依据上述法律规定，案涉费用应全部由被告融宝公司承担，原告工商银行向被告融宝公司追偿上述费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百七十六条，规定，判决如下：一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行代偿款60022元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费560元，均由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙家君人民陪审员  孙艳丽人民陪审员  刘陶然二〇二一年六月二十一日法官 助理  杜 欣书 记 员  曹 蕊本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2021）陕01财保15号 申请人：天瑞酒店投资有限公司，住所地香港特别行政区九龙观塘区。主要负王燕婷，责人：，该公司董事。申请人：速伯艾特(北京)国际酒店管理有限公司,住所地北京市朝阳区间。法定代表人：斯考特凯利(SCOTT MACDONALD)，该公司董事长、总经理。共同委托诉讼代理人：任珊珊，北京植德律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李智，北京植德律师事务所实习律师。被申请人：安康市汉滨区XX酒店，经营场所陕西省安康市汉滨区南侧门面房。经营者：钱新哲。被申请人：钱新哲，男，1966年3月21日出生，汉族，住西安市蓝田县。申请人天瑞酒店投资有限公司、申请人速伯艾特(北京)国际酒店管理有限公司因知识产权合同纠纷向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人安康市汉滨区XX酒店名下银行存款及被申请人钱新哲名下股权，共计价值人民币743241.48元之财产。申请人天瑞酒店投资有限公司、申请人速伯艾特(北京)国际酒店管理有限公司称：2016年3月21日，申请人天瑞酒店投资有限公司与被申请人钱新哲签订《Super 8 Hotels ®系统单位系统协议（中国）》，同日申请人速伯艾特(北京)国际酒店管理有限公司与被申请人钱新哲签订《Super 8 Hotels ® 系统单位服务协议（中国）》。2016年6月27日，申请人天瑞酒店投资有限公司与二被申请人签署《转让合同》，同日申请人速伯艾特(北京)国际酒店管理有限公司与二被申请人签署《转让合同》，随后双方又签订了《承诺函》。上述协议及承诺函签订后，二申请人按约定履行了协议相关义务，授权被申请人使用Super 8 Hotels系统及标识。申请人天瑞酒店投资有限公司于2016年6月27日向被申请人发送《开业批准书》，批准被申请人酒店于2016年9月18日在速8连锁体系内正式开业。被申请人仅支付了2017年度的特许费及软件获取费，自2017年度开始未向二申请人依约支付相关费用。二申请人于2018年1月15日、2018年3月5日以及2019年6月3日先后向被申请人发送了违约事宜处理政策提醒函、终止提醒函、终止书，被申请人收到上述函件后，拒不纠正其违约行为，至今未向二申请人支付应付款项。被申请人拒不履行合同约定义务，其行为已构成严重违约。被申请人逃避债务，拒不与申请人联系，存在将其资产转移至关联方的可能。申请人为防止自身合法权益遭受难以弥补的损失，故请求冻结被申请人安康市汉滨区XX酒店名下银行存款及被申请人钱新哲名下股权，共计价值人民币743241.48元之财产。申请人天瑞酒店投资有限公司、申请人速伯艾特(北京)国际酒店管理有限公司于2021年5月24日提供了永安财产保险股份有限公司陕西分公司的财产保全担保，本院向永安财产保险股份有限公司陕西分公司核查后，该财产保全担保为真实担保，永安财产保险股份有限公司陕西分公司自愿承担本保全中相关担保责任。本院经审查认为，申请人天瑞酒店投资有限公司、申请人速伯艾特(北京)国际酒店管理有限公司提出的保全申请符合财产保全法律规定，应予支持，本院依法对被申请人安康市汉滨区XX酒店、被申请人钱新哲名下共计价值人民币743241.48元的财产予以冻结。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人安康市汉滨区XX酒店名下银行存款及被申请人钱新哲名下股权，共计价值人民币743241.48元之财产。（冻结银行存款的期限为一年、冻结股权的期限为三年）案件申请费5000元，由申请人天瑞酒店投资有限公司、申请人速伯艾特(北京)国际酒店管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。  审 判 长  刘  艳  枫审 判 员  赵   兆审 判 员  孙  叶  花               二○二一年五月二十六日    书 记 员  奚      辉 1
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执3701号被执行人赵四化：被执行人赵四化危险驾驶罪一案，（2015）温瑞刑初字第02122号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年6月1日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人赵四化已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执3701号案件执行完毕。二〇二一年六月四日
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1281民初512号之一解除保全申请人：江苏一信科技有限公司，住所地兴化市得胜湖港口物流园区管委会北。法定代表人:王培农，总经理。被申请人：江苏华远电气有限公司，住所地兴化市经济开发区葛家西路北侧。法定代表人:倪广华。被申请人江苏华远电气有限公司与解除保全申请人江苏一信科技有限公司民间借贷纠纷一案，江苏华远电气有限公司向本院申请财产保全，本院依法以(2021)苏1281民初512号民事裁定书保全了江苏一信科技有限公司名下银行存款或其他等值财产180万元。现江苏一信科技有限公司自愿提供反担保，已将180万元人民币汇入本院指定账户，申请人向本院提出解除保全申请。本院经审查认为，江苏一信科技有限公司向本院提出申请，解除上述保全措施，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对江苏一信科技有限公司名下银行存款或其他等值财产180万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  谢俊成二〇二一年六月二十八日书记员  仲雨婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申2594号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮玉华，女，1973年5月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张书其，男，1987年10月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被申请人（一审第三人）：广州市誉辉房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街金竹一路100号。法定代表人：吴志稳。再审申请人阮玉华因与被申请人张书其、一审第三人广州市誉辉房地产代理有限公司（以下简称誉辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终25476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阮玉华申请再审称,张书其与誉辉公司伪造2017年8月12日、2018年4月25日录音录像光盘及提交虚假证人证言，是逃避债务、骗取佣金的违法行为，应承担阮玉华损失赔偿责任。一、二审法院依据伪造的证据认定案件事实，导致所认定的案件事实缺乏证据证明。综上，阮玉华申请再审本案，请求撤销二审判决部分判项；改判张书其向阮玉华支付因涉案房屋价格下降而导致的损失180000元、支付损害赔偿违约责任款971844元、诉讼费用由张书其承担等。被申请人张书其提交意见称，涉案房屋所在区域交易价格一直处于平稳状态，不存在价值下降情况。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案再审审查期间，阮玉华为证实张书其和誉辉公司伪造证据及阮玉华有履行合同，向本院提交了2017年8月至2018年4月期间其与张书其、誉辉公司工作人员就涉案合同的履行问题进行沟通协商的录音录像光盘及相关证据。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张负有举证责任。阮玉华主张张书其与誉辉公司伪造证据，提交了其与张书其、誉辉公司工作人员沟通协商的录音录像光盘，但录音录像光盘主要记录各方当事人就合同履行问题进行协商，难以证实张书其与誉辉公司伪造证据，且阮玉华亦无其他证据证实其主张，阮玉华应承担举证不能的法律后果。对于阮玉华的诉讼请求，一、二审法院已进行分析认定，本院认为一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。综上所述，阮玉华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阮玉华的再审申请。审 判 长 王振宏审 判 员 贾 密审 判 员 刘史丹二〇二一年六月二十五日法官助理 黎 嘉书 记 员 马绮雯
陕西省陇县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0327执保34号陕西陇县某某商业银行股份有限公司、闫某某、袁某、闫某：关于申请人执行人陕西陇县某某商业银行股份有限公司与被执行人闫某某、袁某、闫某金融借款合同纠纷一案，本院依法冻结了闫某某在陕西陇县农村商业银行北坡分理处账户2703090301103002005363内存款2600元；冻结了袁某在中国建设银行股份有限公司宝鸡高新技术产业开发区支行账户6210814150002417960_156_1内存款6379.41元，冻结了袁某财付通支付科技有限公司账户内存款3807.5元；冻结了闫某在陕西陇县农村商业银行城关镇支行账户2703091401109000272197内存款66609.74元，冻结了闫某在陕西陇县农村商业银行堎底下支行账户2703091001109000832161内存款2515.97元，冻结了闫某在中国农业银行股份有限公司陇县支行账户6228230235410002666内存款4767.64元，以上冻结期限均为一年。本案现已办理完毕。二〇二一年六月二十九日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10001号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道457号。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：贺某某，男，1981年5月5日出生，汉族，住所地湖南省株洲市。原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告贺某某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮到庭参加诉讼，被告贺某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（利息及违约金暂计至2021年5月12日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2020年4月26日，被告贺某某在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为525XXXX55。截至2021年5月12日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计XXXX元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告贺某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2020年4月26日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为525XXXX55。贺某某在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向贺某某发卡后，贺某某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年5月12日，贺某某共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贺某某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还525XXXX55号牡丹信用卡项下欠款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金元（暂计至2021年5月12日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计XXXX元，由贺某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月二十四日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17603号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：周军，男，1989年6月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省宝应县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告周军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告周军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告周军偿还代偿总金额8924．44元及违约金（自2020年4月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告周军承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对周军的债权。2019年10月4日，周军与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为12950元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，周军与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为周军的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月4日向周军发放贷款12950元。周军按约偿还部分款项后自2020年4月12日开始逾期还款。中吉公司于2020年4月9日代周军偿还借款本息8924．44元。后中吉公司将代偿取得的对周军的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对周军的债权。玖清公司多次向周军催要未果，故提起本案诉讼。被告周军未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，被告周军通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为周军提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月4日，莱商银行出具电子借款借据，载明：周军借款金额为12950元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月4日至2020年10月4日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月4日，周军（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2950元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，周军为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从周军指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向周军银行账户发放贷款12950元，周军以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。周军返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年4月9日代周军偿还款项8924．44元。后中吉公司将其取得的对周军的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。周军通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后周军按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与周军签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代周军向莱商银行偿还借款本息8924．44元后，依法取得向周军追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对周军的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求周军给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周军给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款8924．44元及违约金（以8924．44元未付款项为基数，自2020年4月13日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年六月八日书记员 刘云飞
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0725执1214号申请执行人：于学德，男，1973年5月16日出生，汉族，昌乐县村民，住。被执行人：邱来广，男，1966年1月13日出生，汉族，昌乐县村民，住本村。本院于2021年5月17日立案执行申请执行人于学德与被执行人邱来广民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2021）鲁0725民初1026号民事判决书所确定的义务，现双方当事人达成执行和解协议，还款期限较长，该案属于长期履行，符合终结执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）鲁0725执1214号案件的执行。被执行人若不按和解协议履行的，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟德军审判员  刘 强审判员  田 政二〇二一年六月一日执行员  代京文书记员  冯庆磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17366号原告：李德东，男，1977年1月18日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：北京市鑫隆腾达节能灯具有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-LD0850。法定代表人：范晓艳，执行董事。委托诉讼代理人：蔚立金，男，该公司总经理。原告李德东与被告北京市鑫隆腾达节能灯具有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序。原告李德东于2021年6月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告李德东的申请符合法律规定，本院准许原告李德东撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李德东撤诉。案件受理费269元，由原告李德东负担（已交纳）。审 判 员 叶福勇二〇二一年六月十八日法官助理 杨文龙书 记 员 汤 硕
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执2329号之六发往银行：中国民生银行事由：因王强强与赵猛纠机动车交通事故责任纷一案中，关于赵猛在中国民生银行账户的存款请予以查询。查询：赵猛银行存款查询人苏悦批准人王振玉填发人苏悦审判员 苏 悦二〇二一年六月二十日书记员 张允成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44516号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘金萍，女，1964年2月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告刘金萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月29日的借款本金21815．57元、利息685．49元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年11月9日起至实际支付之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月29日的罚息449．09元及催收工本费1700元；3、判令原告对被告名下车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未出庭作答辩。经审理查明：2018年5月16日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，月还款金额1907．7元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车牌号为×××，并办理抵押登记。截至2020年10月29日，被告尚欠借款本金21815．57元、利息685．49元、罚息449．09元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。原、被告双方约定将被告所购买的汽车抵押给原告，并办理了抵押登记，故在被告未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金萍于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月29日借款本金21815．57元、利息685．49元、罚息449．09元，并支付自2020年11月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘金萍于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1700元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘金萍名下的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告刘金萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  林松
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣07民特34号申请人：新余迪邦保洁服务有限公司。住所：江西省新余市九鼎汽车大市场12栋307室。法定代表人：蒋容。被申请人：宋金，男，1964年2月20日生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：张**明，北京中银（赣州）律师事务所律师。被申请人：金碧物业有限公司赣州分公司，住所：江西省赣州市章贡区京九路161号恒大名都5栋首层。负责人：王有库。委托诉讼代理人：袁超，女，1990年3月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该公司职员。委托诉讼代理人：陈余春，女，1990年10月7日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系该公司职员。申请人新余迪邦保洁服务有限公司（以下简称迪邦公司）与被申请人宋金、金碧物业有限公司赣州分公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。迪邦公司提出申请：1.撤销赣州市劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月19日作出的赣市劳人仲字[2021]第45号仲裁裁决；2.本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1.45号裁决书认定事实错误。迪邦公司从金碧物业有限公司赣州分公司处承包恒大御府物业保洁服务工作后，又将该保洁服务工作转包给案外人王蓉芳，宋金并非受迪邦公司雇请，也非迪邦公司派遣至金碧物业有限公司赣州分公司处工作。首先，迪邦公司系保洁服务公司，并非劳务派遣公司，不存在派遣劳动者至用工单位的事实。宋金在仲裁时提交迪邦公司的营业执照上载明了申请人的经营范围。其次，宋金提供的证据不足以证实与迪邦公司之间存在劳动关系。宋金在仲裁庭审时，除提交身份证工商信息等材料外，还提供了工作牌、保洁服务监督卡、考勤表、工资表、录音光盘等证据。从宋金提供的工作牌及物业服务监督卡来看，只能证明宋金在恒大御府物业服务中心从事保洁工作，监督卡上的单位为“金碧物业”，而非“迪邦保洁公司”；考勤表上也只是简单的A4纸记录，并未出现用人单位的名称或相关人员的签字确认，迪邦公司亦未盖章确认；所谓的工资表更是与迪邦公司无关，迪邦公司从未向宋金支付过所谓的工资；录音材料显示，张子渊系代表恒大金碧物业，同时显示宋金多次前往公司前台催讨工资，张子渊也表示每次结算工资都优先结算宋金的。再次，迪邦公司在庭审的过程中提交了与案外人王蓉芳签订的《劳务协议》，申请人承包涉案项目后，将保洁项目转包给了王蓉芳。迪邦公司从中赚取的仅仅是转包的差价。事实上，宋金系王荣芳招聘，工资也由王蓉芳发放。综上，宋金未向申请人催讨过工资，迪邦公司也未向宋金发放过工资；迪邦公司从未招聘宋金、未对宋金进行管理；双方之间不存在劳动关系。2.45号裁决书适用法律错误。案外人王蓉芳是涉案保洁服务项目的实际承包人，宋金系受王蓉芳雇请，双方之间系提供劳务关系，而非劳动关系。仲裁委根据《劳动合同法》的规定进行仲裁，显然适用法律错误。综上，赣州市劳动人事争议仲裁委员会未准确查明事实，依法适用法律，请求法院依法撤销上述裁决。宋金答辩称：赣市劳人仲字[2021]第45号仲裁裁决程序合法、事实清楚，适用法律正确，依法不应当撤销。王蓉芳与迪邦公司之间的关系不影响宋金与迪邦公司之间的劳动关系，宋金的工资最终是由迪邦公司承担，无论迪邦公司如何委托第三方支付或者如何委托金碧物业有限公司赣州分公司进行考勤发放，所以申请人应当承担未签订书面劳动合同的法律责任。请法庭依法驳回申请人的申请，本案诉讼费由申请人承担。金碧物业有限公司赣州分公司答辩称：赣市劳人仲字[2021]第45号仲裁裁决书适用法律正确，程序合法，证据确实充分，依法不应当被撤销。请求法院依法驳回申请人的申请。经审查查明：宋金因2020年12月份工资、未签书面劳动合同、赔偿金等争议，向赣州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求迪邦公司支付因未签书面劳动合同二倍工资差额33675.5元、2020年12月份工资2300元、休息日和节假日加班工资11169元、赔偿金6735元、精神损失费20000元。赣州市劳动人事争议仲裁委员会认定：宋金于2020年2月1日由迪邦公司招聘安排至金碧物业有限公司赣州分公司处从事保洁员工作，宋金2020年5月份整月未上班，迪邦公司与宋金未签订书面劳动合同，每天工作时间为8小时，每月工资为2300元。宋金工作至2020年12月31日止，宋金2020年12月份工资迪邦公司于2021年3月已经支付。宋金未提供合法有效的证据证明迪邦公司于2020年12月31日起解除与宋金的劳动关系，宋金未提供合法有效的证据证明宋金存在加班的事实。2021年4月19日，赣州市劳动人事争议仲裁委员会作出赣市劳人仲字[2021]第45号仲裁裁决书，裁决：一、迪邦公司支付宋金9个月未签订书面劳动合同二倍工资差额20700元；二、驳回宋金的其他仲裁请求。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，唯用人单位有证据证明仲裁裁决符合以下几种情况的，其有权申请法院予以撤销：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，迪邦公司主张原仲裁裁决适用法律错误的主要理由是“迪邦公司与宋金之间不存在劳动关系故本案不适用《劳动合同法》”，但迪邦公司又认可“迪邦公司将保洁项目转包给了王蓉芳”及“宋金受王蓉芳雇请”的事实。本院认为，迪邦公司与案外人王蓉芳之间的内部承包关系不影响其与宋金之间的劳动关系，案涉仲裁裁决适用《劳动合同法》未见不当。除此之外，迪邦公司未能举证证明案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条中其他列明应予以撤销的情形，故本院对其主张不予支持。综上，赣州市劳动人事争议仲裁委员会作出的赣市劳人仲案字[2021]第45号仲裁裁决适用法律正确，申请人请求撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人新余迪邦保洁服务有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人新余迪邦保洁服务有限公司负担。审 判 长  张 璐审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二一年六月二十二日法官 助理  章露匀代理书记员  管燕梅
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执940号之一申请执行人：龚爱国，男，汉族，1971年3月11日出生，住江西省抚州市南城县。被执行人：江西飞达新材料科技股份有限公司，住江西省抚州市南城县河东工业园区，统一社会信用代码：9136100005441345XD。法定代表人：杨志成，该公司董事长。委托代理人：李冰，男，系该公司员工，特别授权代理。本院在执行申请人龚爱国与被执行人江西飞达新材料科技股份有限公司劳务合同纠纷一案中，现申请人申请撤回对案件的执行，该申请符合法律规定，本院予以准许，现决定终结本案的执行。条件成就时，本案可以重新恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结南城县人民法院（2021）赣1021执940号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  范 宇审 判 员  饶水根人民陪审员  程 啸二〇二一年六月十一日书 记 员  严如黛
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0112民初3366号之二申请人：江西银运新型墙体材料有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县赤田镇罗塘村上罗塘组。法定代表人：余海兵，系该单位总经理。委托代理人：陈金平，系该单位职工。被申请人：重庆市博庚建筑工程有限公司，住所地：重庆市合川区合阳办校场下街。法定代表人：肖晶，系该单位经理。原告江西银运新型墙体材料有限公司诉被告重庆市博庚建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月16日作出（2021）赣0112民初3366号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人重庆市博庚建筑工程有限公司银行存款200000元进行冻结或查封、扣押其相应价值的财产。原告江西银运新型墙体材料有限公司于2021年6月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被告重庆市博庚建筑工程有限公司向本院申请解除保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：解除对被申请人重庆市博庚建筑工程有限公司银行存款200000元的查封、扣押或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  佟静怡二〇二一年六月二十八日书记员  陈何齐
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1003执147号申请执行人：艾环平，男，1989年12月24日出生，汉族，抚州市人，住抚州市，被执行人：杨卿，男，1983年2月2日出生，汉族，抚州市人，住抚州市，艾环平与被执行人杨卿借款合同纠纷一案，抚州市东乡区人民法院于2018年12月27日做出的（2018）赣1029民初1947号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人艾环平于2021年2月4日向本院申请强制执行，申请执行标的为2.221万元，本院于2021年2月4日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人的可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、向被执行人发出限制消费令。并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人杨卿名下无对外投资、无银行存款、无车辆、房产登记。被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。至此，本案的本次执行程序应予终结，被执行人杨卿尚有2.221万元、迟延履行期间的债务利息未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本院（2018）赣1029民初1947号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人具备了履行能力，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  乐武平审判员  罗武欧二〇二一年六月三日书记员  彭秋兰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20994号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：李丽。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李丽（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款40295.11元及应付未付保费2726.82元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 张 立二〇二一年六月十八日书记员 刘佳旭
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执1395号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县莲塘镇澄湖西路1088号。统一社会信用代码：9136012185862587XB。负责人：熊云剑，该支行行长。被执行人：刘兵，男，1994年08月15日出生，汉族，宜春市人，农民，住江西省宜春市袁州区。申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌支行依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2020年9月7日作出的（2020）赣0121民初3565号民事判决书于2021年4月19日向本院申请执行。本院于2021年4月19日立案执行，向被执行人刘兵发出执行通知，被执行人刘兵未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人刘兵发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在不动产部门没有相关财产登记记录，车辆管理部门没有相关财产登记记录。本院已向被执行人刘兵发出限制消费令，并将被执行人刘兵纳入失信被执行人名单。本案申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌支行申请执行1,075元，截至2021年6月18日已执行0元，未执行1,075元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人刘兵有其他可供执行的财产，于2021年6月18日向申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌支行告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人刘兵的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌支行对终结本次执行程序的意见，申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌支行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。。审 判 长  朱忠华人民陪审员  熊绍红人民陪审员  胡雪梅二〇二一年六月十八日书 记 员  李 琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45471号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：左超，男，1986年12月18日出生，汉族，住湖南省邵东市。被告：方煜，女，1994年9月14日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月29日的贷款本金65369.54元、利息1533.98元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年6月29日的罚息678.6元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年5月11日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额140210元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠本金65369.54元、利息1533.98元、罚息678.6元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左超、方煜于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金65369.54元、利息1533.98元、罚息678.6元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告左超、方煜于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告左超所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元、公告费260元，由被告左超、方煜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月十五日书记员  何 方
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0428执372号申请执行人:巢琳琳，女，汉族，1988年11月18日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：黄霞，女，汉族，1985年9月7日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。申请执行人巢琳琳依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2020）赣0428民初1377号民事判决书向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及线下查询方式展开调查，查明：被执行人名下仅有累计保费为480元的意外伤害保险，无其他银行存款、网络资金、动产、不动产、证券等财产信息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定之义务，本院向被执行人发出限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单，在相关媒体曝光。本案申请执行人申请执行标的金额为109338元（后续金额以前述生效法律文书确定为准），截止2021年6月25日，本院已强制执行0元，剩余未执行金额为109338元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行（处置）财产，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨友冬审 判 员 王全民审 判 员 曹东升二〇二一年六月二十七日代书记员 曹华斌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21567号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：吴丽丽，女，1986年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告吴丽丽（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二一年六月十日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1581民初2519号之一申请人：聊城市同心轴承有限公司，住所地：临清市烟店镇杨烟店村，统一社会信用代码91371581777426246M。法定代表人：杨云滨，该公司经理。委托诉讼代理人：董启鹏，临清志同法律服务所法律工作者。被申请人：周锡福，男，1971年5月9日出生，住苏州工业园区胜浦润胜路25号。被申请人：苏州迪耐炉业有限公司，住所地：苏州工业园区胜浦润胜路25号，统一社会信用代码：91320594MA1RNX463T。法定代表人：周锡福。申请人聊城市同心轴承有限公司与被申请人周锡福、苏州迪耐炉业有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，申请人于2021年6月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币250000元或查封其同等价值的其他财产，并提供了相应担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周锡福、苏州迪耐炉业有限公司名下银行存款人民币250000元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张延磊二〇二一年六月一日书记员  于海燕
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1502执恢196号之二申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市兴华西路60号。主要负责人:李建成，行长。委托代理人:马远，男，该行职工，住聊城。被执行人:山东恒丰铝制品加工有限公司，住所地：茌平县信发热电工业园东园区。法定代表人:杨玉国，总经理。被执行人：聊城兴业融资担保有限公司，住所地：聊城开发区东昌东路159号。法定代表人：崔文岗，董事长。委托诉讼代理人：郝志强，男，1979年11月26日出生，住东昌府区，该公司职工。被执行人：茌平县恒丰耐火装饰板有限公司，住所地：茌平县热电集团工业园东园区。法定代表人：杨玉斌，经理。被执行人：茌平县瑞轩工贸有限公司，住所地：茌平县信发工业园东区。法定代表人：初风珍，经理。被执行人：杨玉斌，男，1967年7月27日出生，汉族，住茌平县。被执行人：刘丽芳，女，1970年10月6日出生，汉族，住茌平县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行与被执行人山东恒丰铝制品加工有限公司、聊城兴业融资担保有限公司、茌平县恒丰耐火装饰板有限公司、茌平县瑞轩工贸有限公司、杨玉斌、刘丽芳借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日恢复执行，原执行案号为（2019）鲁1502执1502号。本院依法向被执行人送达执行通知、报告财产令、限制消费令，被执行人依法报告财产但未履行义务。本院对被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等依法进行了查询。本院轮候查封了被执行人山东恒丰铝制品加工有限公司茌平县恒丰耐火装饰板有限公司名下的土地房产。该土地房产有抵押且已被其他法院查封。因查封的土地房产均为轮候，暂时无法处置。未发现被执行人名下有银行存款、车辆等可供执行的财产。本院已对被执行人杨玉斌、刘丽芳和山东恒丰铝制品加工有限公司、聊城兴业融资担保有限公司、茌平县恒丰耐火装饰板有限公司、茌平县瑞轩工贸有限公司的法定代表人采取限制高消费措施。本案被执行人应承担债务9031070元及利息，已执行0元。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  史春贵审判员  毛英民审判员  赵晓晨二〇二一年六月二十二日书记员  杜 军
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0822民初575号之九原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人陈兴旺，系该支行行长。被告王贵军，男，1969年11月23日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告高萍，女，1976年2月1日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告杨乐平，男，1968年6月6日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告高红，女，1972年11月28日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告田瑞平，男，1988年8月29日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告刘利红，女，1991年6月22日出生，汉族，住陕西省府谷县。本院审理的原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行与被告王贵军、高萍、杨乐平、高红、田瑞平、刘利红金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求保全被告王贵军、高萍、杨乐平、高红、田瑞平、刘利红名下的银行账户、房产、车辆等有关财产。本院经审查认为，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当保全被告王贵军、高萍、杨乐平、高红、田瑞平、刘利红名下的银行账户、房产、车辆等有关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被告杨乐平名下的房产（以协助执行通知书载明的信息为准），查封期限为三年。需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫含飞二〇二一年六月十二日书记员  贺永强
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终2339号上诉人（原审被告）：中山市古镇伊品纸箱厂。住所地：广东省中山市古镇海洲红庙大崩工业区10号。统一社会信用代码：92442000MA4W0WA55G。经营者：谢书武，男，1990年9月10日出生，汉族，住江西省高安市。上诉人（原审被告）：谢书武，男，1990年9月10日出生，汉族，住江西省高安市。上诉人（原审被告）：谢书文，男，1987年3月14日出生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：江门市华基纸箱有限公司。住所地：广东省江门市新会区三江镇官田村五四村民小组荷包环（土名）。统一社会信用代码：91440705MA4X85NG9D。法定代表人：任沃源，该公司总经理。上诉人中山市古镇伊品纸箱厂（以下简称伊品纸箱厂）、谢书武、谢书文因与被上诉人江门市华基纸箱有限公司定作合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2020）粤0705民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明新会法院于2021年3月9日向伊品纸箱厂、谢书武、谢书文送达《广东法院诉讼费用交费通知书》，伊品纸箱厂、谢书武、谢书文未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中山市古镇伊品纸箱厂、谢书武、谢书文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊 昌 波审 判 员 柯 小 梅审 判 员 梁 慧 敏二〇二一年六月二十九日法官助理 欧阳群星书 记 员 区 美 珊广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终2339号上诉人（原审被告）：中山市古镇伊品纸箱厂。住所地：广东省中山市古镇海洲红庙大崩工业区10号。统一社会信用代码：92442000MA4W0WA55G。经营者：谢书武，男，1990年9月10日出生，汉族，住江西省高安市。上诉人（原审被告）：谢书武，男，1990年9月10日出生，汉族，住江西省高安市。上诉人（原审被告）：谢书文，男，1987年3月14日出生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：江门市华基纸箱有限公司。住所地：广东省江门市新会区三江镇官田村五四村民小组荷包环（土名）。统一社会信用代码：91440705MA4X85NG9D。法定代表人：任沃源，该公司总经理。上诉人中山市古镇伊品纸箱厂（以下简称伊品纸箱厂）、谢书武、谢书文因与被上诉人江门市华基纸箱有限公司定作合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2020）粤0705民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明新会法院于2021年3月9日向伊品纸箱厂、谢书武、谢书文送达《广东法院诉讼费用交费通知书》，伊品纸箱厂、谢书武、谢书文未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中山市古镇伊品纸箱厂、谢书武、谢书文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊 昌 波审 判 员 柯 小 梅审 判 员 梁 慧 敏二〇二一年六月二十九日法官助理 欧阳群星书 记 员 区 美 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40024号原告：北京智诚嘉业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院2号楼16层1603室。法定代表人：王德民，总经理。委托诉讼代理人：牛林凤，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：王红丽，女，1976年1月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王崇峰（被告之夫），男，1974年2月21日出生，汉族，住山东省齐河县。原告北京智诚嘉业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王红丽（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人牛林凤、被告及其委托诉讼代理人王崇峰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2016年6月12日至2020年7月28日期间存在劳动关系，2020年7月29日至2020年8月5日期间不存在劳动关系；2.原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金差额42371.20元；3.原告无需支付被告2018年1月1日至2020年7月28日未休年休假工资5934.12元。事实及理由：被告与部门主管人际关系处理不好存在矛盾，在2020年7月28日被告在未通知原告的前提下主动搬离宿舍，上交办公室及库房钥匙一走了之，事后再未返岗。原告没有违法解除的行为，也就不存在违法解除赔偿金的问题。关于未休年休假工资己给予发放，故不需支付。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。经审理查明：2016年6月12日被告入职原告，2020年1月原告开始为被告缴纳社会保险，2020年8月做社保减员。2020年1月之前被告的月工资6000元，之后调整为6500元。被告在职期间每年享有年休假5天。2018年1月1日至2020年7月28日未休年假。被告认可收到原告解除补偿6029元。被告主张其最后出勤至2020年7月28日，2020年8月5日原告的法定代表人王德民让于盼盼找其办理工作交接，无故与其解除劳动关系，其主张系被违法解除，提交对话录音、微信聊天记录等为证。原告认可上述证据的真实性，不认可其证明目的，主张被告2020年7月28日在未通知原告的前提下主动搬离宿舍，事后再未返岗，主张此后不存在劳动关系。原告提交了与被告相同的电话录音为证。原告另提交微信聊天记录证明被告不辞而别。被告不予认可，主张其2020年8月份还做了工作交接。原告主张已支付被告未休年休假工资6000元，并申请证人出庭作证。被告不认可证人证言的真实性及证明目的，主张证人系原告公司法定代表人的亲侄子，存在利害关系，其认可收到6000元。2020年8月25日，被告将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付未休年假工资及违法解除劳动合同的赔偿金等。2021年1月20日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第00993号仲裁裁决书，裁决：1.确认2016年6月12日至2020年8月5日期间原告与被告存在劳动关系；2.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金差额42371.20元；3.原告支付被告2018年1月1日至2020年7月28日期间未休年假工资5934.12元；4.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。原告仲裁期间答辩称：“认可2016年6月12日至2020年8月5日期间原告与被告存在劳动关系，劳动关系持续到2020年11月13日。”本院认为，原告仲裁期间认可与被告2016年6月12日至2020年8月5日期间存在劳动关系，诉讼期间又主张2020年7月29日至2020年8月5日期间不存在劳动关系，但未举证证明，本院不予采信。原告主张被告于2020年7月28日自动离职，但其提交的录音无法证明其该项内容，且双方提交的微信聊天记录均显示双方2020年8月仍在进行工作沟通。故对原告关于被告自动离职的主张，本院不予采信。原告于2020年8月已对被告进行了社会保险减员，结合双方提交的录音中体现的内容，对被告关于原告系2020年8月5日无故解除劳动关系的主张，本院予以采信。原告应依法支付被告违法解除劳动关系的赔偿金，经核算仲裁裁决的该项金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。原告虽主张已支付被告2018年1月1日至2020年7月28日未休年休假工资6000元，但其仅提交证人证言不足以证明其该项主张。故原告应依法支付被告上述期间未休年休假工资，经核算仲裁裁决的该项金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京智诚嘉业信息技术有限公司与被告王红丽于二〇一六年六月十二日至二〇二〇年八月五日期间存在劳动关系；二、原告北京智诚嘉业信息技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告王红丽违法解除劳动关系赔偿金差额42371.20元；三、原告北京智诚嘉业信息技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告王红丽二〇一八年一月一日至二〇二〇年七月二十八日期间未休年休假工资5934.12元；四、驳回原告北京智诚嘉业信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京智诚嘉业信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年六月二十一日书记员 于城明
广东省江门市中级人民法院 通 知 书 （2021）粤07执保83号 台山市荣石置业有限公司、汕头市潮阳第二建筑总公司： 申请保全人台山市荣石置业有限公司与被保全人汕头市潮阳第二建筑总公司财产保全一案，现将财产保全情况通知如下： 一、已解除被保全人汕头市潮阳第二建筑总公司在渤海银行股份有限公司中山分行20×××62账户的冻结； 二、已解除被保全人汕头市潮阳第二建筑总公司在中国建设银行股份有限公司新会支行44×××88账户的冻结； 三、已解除被保全人汕头市潮阳第二建筑总公司在汕头潮阳支行44×××38账户的冻结； 四、已解除被保全人汕头市潮阳第二建筑总公司在中国建设银行股份有限公司惠州惠城支行44×××97账户的冻结； 五、已解除被保全人汕头市潮阳第二建筑总公司在东莞银行股份有限公司中心区政和支行59×××18账户的冻结； 六、已解除被保全人汕头市潮阳第二建筑总公司在广东潮阳农村商业银行股份有限公司棉城支行80×××69账户的冻结； 七、已解除被保全人汕头市潮阳第二建筑总公司在广东潮阳农村商业银行股份有限公司文光支行80×××36账户的冻结。 特此通知。 二〇二一年六月三十日 联系人：周法官、何助理联系电话：0750-39××××4、393×××9   广东省江门市中级人民法院 通 知 书 （2021）粤07执保83号 台山市荣石置业有限公司、汕头市潮阳第二建筑总公司： 申请保全人台山市荣石置业有限公司与被保全人汕头市潮阳第二建筑总公司财产保全一案，现将财产保全情况通知如下： 一、已解除被保全人汕头市潮阳第二建筑总公司在渤海银行股份有限公司中山分行20×××62账户的冻结； 二、已解除被保全人汕头市潮阳第二建筑总公司在中国建设银行股份有限公司新会支行44×××88账户的冻结； 三、已解除被保全人汕头市潮阳第二建筑总公司在汕头潮阳支行44×××38账户的冻结； 四、已解除被保全人汕头市潮阳第二建筑总公司在中国建设银行股份有限公司惠州惠城支行44×××97账户的冻结； 五、已解除被保全人汕头市潮阳第二建筑总公司在东莞银行股份有限公司中心区政和支行59×××18账户的冻结； 六、已解除被保全人汕头市潮阳第二建筑总公司在广东潮阳农村商业银行股份有限公司棉城支行80×××69账户的冻结； 七、已解除被保全人汕头市潮阳第二建筑总公司在广东潮阳农村商业银行股份有限公司文光支行80×××36账户的冻结。 特此通知。 二〇二一年六月三十日 联系人：周法官、何助理联系电话：0750-39××××4、393×××9
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初52952号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄建兵，男，1987年1月20日出生，汉族，住四川省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄建兵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告黄建兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄建兵支付截止至2021年5月15日的信用卡欠款本金人民币155，373.93元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年5月15日的利息48，902.12元、违约金41，849.39元、分期手续费14，857.13元；2、判令被告黄建兵支付自2021年5月16日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告黄建兵负担。事实和理由：被告黄建兵于2017年1月22日向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年5月15日，被告黄建兵共计拖欠信用卡本金155，373.93元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告黄建兵仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告黄建兵未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表以及原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄建兵向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄建兵未按约还款，故原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、违约金、分期手续费，本院综合考虑被告黄建兵的总体债务负担，酌情予以确定。被告黄建兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄建兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年5月15日的信用卡欠款本金155，373.93元；二、被告黄建兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，214.74元，减半收取计2，607.37元，由被告黄建兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1137号申请保全人徐晓风与被申请人辛晓燕民间借贷纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2021年5月25日作出（2021）鲁0983民初3463号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款170000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2021年5月26日移送执行。本院在执行过程中，于2021年5月27日冻结被申请人辛晓燕在农业银行、建设银行、齐鲁银行账户存款，冻结期限一年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1137号予以结案。二〇二一年六月三日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7382号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘斌，男，1986年2月17日出生，汉族，住福建省南平市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告刘斌信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告刘斌经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘斌归还原告信用卡透支款99,655.14元(包括本金86,901.21元、利息8,393.11元、手续费4,360.82元，暂计至2020年10月2日止)；2、判令被告刘斌偿付自2020年10月3日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款99,655.14元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘斌承担。事实和理由：被告刘斌在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月2日累计欠款99,655.14元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘斌未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘斌持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘斌应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金86,901.21元；二、被告刘斌应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,291.38元，减半收取1,145.69元，由被告刘斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终2585号 上诉人（原审被告）：聊城奥森置业有限公司，住所地：山东省聊城市奥森花园小区1期会所。 法定代表人：李文华，董事长。 委托诉讼代理人：李婷，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：来庆斌，男，1986年1月2日出生，汉族，企业职员，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张东岩，聊城高新旗胜法律服务所法律工作者。 上诉人聊城奥森置业有限公司因与被上诉人来庆斌商品房预售合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初11098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人聊城奥森置业有限公司于2021年6月4日以已与被上诉人来庆斌达成和解为由提出撤回上诉。 本院认为，上诉人聊城奥森置业有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人聊城奥森置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人聊城奥森置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年六月七日 法官助理 幺海军 书 记 员 付莹莹
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0521执4042号申请执行人：惠安县农村信用合作联社螺城信用社,住所地福建省惠安县螺城镇南阳路146号，统一社会信用代码91350521X11439561D。代表人：李韵鸽。被执行人：吴金辉，男，1979年09月26日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：陈红玉，女，1985年09月05日出生，汉族，住福建省诏安县。被执行人：王宪荣，女，1975年11月02日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人：何美英，女，1988年05月26日出生，汉族，住福建省南安市。本院依据已经发生法律效力的（2020）闽0521民初1178号民事判决，在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社螺城信用社与被执行人吴金辉、陈红玉、王宪荣、何美英银行卡纠纷一案中，申请执行人于2021年6月21日向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2021）闽0521执4042号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十一日书记员  朱培阳
浙江省诸暨市人民法院   民事判决书   （2021）浙0681民初7577号     原告：南京虹为合物业管理有限公司。住所地：南京市秦淮区瑞金路21号友谊商务大厦6星11。       法定代表人：朱刚。       委托诉讼代理人：孟洁，浙江振邦律师事务所律师。       被告：蔡丽江，男，1975年7月15日出生，汉族，住诸暨市。       原告南京虹为合物业管理有限公司与被告蔡丽江物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告南京虹为合物业管理有限公司的委托诉讼代理人孟洁到庭参加了诉讼，被告蔡丽江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决，现已审理终结。       原告南京虹为合物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付诸暨市祥云路1号银泰小区1-2-1305、2-1-1504、3-2-1205室自2017年9月1日至2020年12月31日物业服务费4545元，并支付自起诉日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期利息。庭审中，原告变更诉讼请求为，要求被告支付诸暨市祥云路1号银泰小区1-2-1305室自2017年9月1日至2020年12月31日物业服务费2385元，并支付自起诉日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期利息。事实与理由：被告蔡丽江系诸暨市祥云路1号银泰小区1-2-1305、2-1-1504、3-2-1205室业主，享有住宅面积共计317.58㎡，储藏室26.81㎡。2017年，原告与诸暨市新城投资开发有限公司签订《银泰小区物业管理合同》，并于2017年11月27日办理物业合同备案证明，正式接管银泰小区，合同约定物业服务费住宅按0.55元／㎡／月计算、储藏室及车库按0.185元／㎡／月计算。原告依据合同约定对银泰小区提供物业服务。被告尚欠2017年9月1日至2020年12月31日物业服务费4545元。经原告催讨，被告至今未履行付款义务，遂成讼。       被告蔡丽江未作答辩，亦未向本院提交证据。       原告为证明其主张的事实，向本院提供了《银泰小区物业管理合同》及补充协议、物业服务合同备案证明、诸暨市新城投资开发集团有限公司出具的证明、不动产登记信息查询证明、用水情况查询清单、物业服务费催告函等证据。经质证，被告蔡丽江未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证及对原告主张的事实进行辩解的权利。现原告能保证其所提供证据的真实性、合法性，故本院对上述证据予以确认。       根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。另查明，物业管理合同约定：收费标准为高层带电梯住宅按1.10元／㎡／月计算、高层带电梯的住宅的汽车库、架空层按普通高层住宅的三分之一计算。合同期限为2017年9月1日至2020年8月31日，乙方（原告）应于2017年9月1日起对业主开始收取物业服务费。收取收费标准的50％的物业服务费，收取对象包括已领取钥匙的和之后领取钥匙的业主。原告实际为涉案小区提供物业服务至2020年12月31日。涉案房屋银泰小区1-2-1305室住宅面积为105.86㎡，储藏室面积为7.51㎡。       本院认为，原告与诸暨市新城投资开发有限公司签订的《银泰小区物业管理合同》，对原告和全体业主具有约束力。原告依约向涉案小区提供了物业服务，被告蔡丽江作为小区业主，依法在享受物业服务的同时，理应履行交纳物业服务费的义务。经计算，被告尚应交纳诸暨市祥云路1号银泰小区1-2-1305室2017年9月1日至2020年12月31日物业服务费为2385元，现原告诉请要求被告支付物业服务费2385元，理由正当，本院予以支持。原告诉请要求被告支付自起诉日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期利息，因物业管理合同中未明确约定逾期交纳物业服务费需承担的违约责任，故对该诉请，本院不予支持。被告蔡丽江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《物业管理条例》第七条、第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告蔡丽江应支付原告南京虹为合物业管理有限公司诸暨市祥云路1号银泰小区1-2-1305室自2017年9月1日至2020年12月31日物业服务费2385元，款限本判决生效之日起十日内付清；       二、驳回原告南京虹为合物业管理有限公司的其余诉讼请求。       如果未按本判决指定的期限间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规       定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告蔡丽江负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本       院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙       审判员王海燕    二〇二一年六月二十二日     书记员姜霞飞
江西省上犹县人民法院民 事 调 解 书(2020)赣0724民初1661号原告：明茶香，女，1975年4月9日生，汉族，江西省南康区。委托诉讼代理人：袁长城，江西律品汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张太盛，江西律品汇律师事务所律师。被告：肖秋，女，1985年12月18日生，汉族，住上犹县。委托诉讼代理人：陈蔚富，江西腾龙律师事务所律师。被告：卢俊，男，1987年2月2日生，汉族，住赣州市章贡区。原告明茶香与被告肖秋，第三人上犹县海润嘉华文化发展有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，同年11月4日，依据被告肖秋的申请，追加卢俊、李孔联为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2021年6月1日，原告明茶香向本院提出撤回对被告李孔联、第三人上犹县海润嘉华文化发展有限公司的起诉，被告肖秋亦表示同意，本院予以准许并另行制作了撤诉裁定书。本案现已审理终结。原告明茶香向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告购房款178262元，并支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月5日，原告购房时，多支付了销售人员即本案被告肖秋购房款178262元，并产生争议，遂成诉。诉讼过程中，双方当事人一致同意对本案保密。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告卢俊自愿退回原告明茶香购房款108262元，并承诺于2021年6月10之前付清，上述款项直接支付至原告明茶香指定的账户（开户行：招商银行南康支付，户名：明茶香，账号：62×××16）；二、被告肖秋自愿退回原告明茶香购房款34000元，并承诺于2021年6月10日之前付清，上述款项直接支付至原告明茶香指定的账户（开户行：招商银行南康支付，户名：明茶香，账号：62×××16）；三、原告明茶香自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费3942元(原告已预交)，减半收取计1971元，原告明茶香自愿承担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。调解协议生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  罗荣标人民陪审员  陈昌茂人民陪审员  许兴来二〇二一年六月二日书 记 员  刘 婷
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初23706号 原告：西安泉山建材科技有限公司。法定代表人：刘亦光，执行董事。委托诉讼代理人：侯卓，陕西潇耀律师事务所律师。被告：北京弘洁建设集团有限公司。法定代表人：任成群，总经理。委托诉讼代理人：何佳，陕西承宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁上达，陕西承宽律师事务所实习律师。原告西安泉山建材科技有限公司与被告北京弘洁建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯卓到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人何佳、梁上达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向其支付货款1327174.42元；2、被告向其支付自2019年5月31日起至实际付款日止，按照同期银行贷款利率计算的逾期付款利息（截止起诉日暂计为81602元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，双方口头约定其向被告供应建筑材料，后其按约供货，但截止2019年4月30日，被告下欠其货款共计1327174.42元未付，其经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告的主张没有事实依据，其与原告未签订任何供货合同，催款函、供货清单中的项目专用章不是其刻制的，也并非其公司的备案公章，收货人非其员工，签名非其授权之行为，且签名笔迹存在差异；原告提交的款项计算不明晰，其与原告对相关货款的利息未予约定，不认可原告主张的利息，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的增值税专用发票、银行回单、销售清单等证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：2018年5月，原、被告达成口头协议，约定由原告向被告的绿地东城长安宫DK5项目供应建筑材料。2018年5月10日至2019年4月30日，原告将木工板、龙骨、石膏板等建筑材料供应至被告该项目工地。2018年12月14日，原告向被告开具增值税专用发票4张，金额共计30.21万元。2018年12月17日，被告向原告汇款30.21万元并注明“材料款”；庭审中，原告向法庭提交销售清单45张及2019年4月30日双方签订的《欠款催告函》，其中销售清单有薛文宽等人签字并盖有被告项目专用章，金额共计1972211.1元；《欠款催告函》载明截至2019年4月30日，被告尚欠原告货款1327174.42元，并盖有被告项目专用章及薛文全签字。被告称薛文全、薛文宽均系其工作人员，对该二人的签字亦未在法庭规定期间内提出异议，并称证据中加盖的项目专用章未得到其授权，并非备案公章。经询，被告称其在涉案项目中的印章未进行备案，但对销售清单记载的金额予以认可，又称因部分销售清单上还有合计金额乘以0.4字样，其将该部分清单的金额乘以0.4后，计算出的供货总金额为926226.36元。原告称乘以0.4字样含义为货到付款40%，余款应一并结清。就被告付款情况，原告称被告还通过薛文宽的个人账户向其支付了367104.68元，被告称对从个人账户付款的情况不清楚。原告明确其利息的计算方法为，以下欠款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月31日起至实际给付之日止。本院认为，原告与被告的买卖关系属实，原告向被告交付案涉货物，被告应按约定付款。双方已在《欠款催告函》中对下欠货款进行了结算，被告主张的折后金额无事实及法律依据，不予采纳，其应按结算金额向原告支付相应款项。但根据原告的证据及自认，其共计供货1972211.1元，被告已付款669204.68元，被告下欠金额应为1303006.42元。被告未及时付款，应向原告承担资金占用期间的相应利息（以1303006.42元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北京弘洁建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告西安泉山建材科技有限公司支付下欠货款1303006.42元；二、被告北京弘洁建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告西安泉山建材科技有限公司支付利息（以1303006.42元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告的其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17478元（原告已预交），由被告负担，与上款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    张  彦   二○二一年六月三日 书  记  员    王佳敏  1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46865号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈晨，男，1987年10月3日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月7日的本金53554.3元、利息1297.26元、罚息157.5元、违约金1429.02元；2、判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对被告所购车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额89880元，贷款期限60个月；基本月利率0.95832％，优惠月利率0.625％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告逾期还款。截至2020年2月7日，被告尚欠本金53554.3元、利息1297.26元、罚息157.5元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晨于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金53554.3元、利息1297.26元、罚息157.5元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈晨于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1429.02元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈晨所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由被告陈晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月十一日书记员  李晓飞
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0704民初2056号原告：钟亨灯，男，汉族，1975年1月3日生，住江西省赣州市赣县区。委托代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权。被告：赵永，男，汉族，1995年4月3日生，住江西省南昌市新建区。被告：永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部，住所地：江西省南昌市安义县迎宾大道丰和都会小区B3幢107铺，统一社会信用代码：91360100MA36XEXB63。负责人：万丹伟。原告钟亨灯与被告赵永、永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告钟亨灯向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告钟亨灯的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告钟亨灯撤回起诉。案件受理费25元。审 判 员 陈宜军二〇二一年六月八日法官助理 温 婧书 记 员 王培瑜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初15660号原告：王显秀，女，汉族，1996年7月4日出生，身份证住址四川省大竹县。被告：深圳市百佳果贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道华丽路1051号中行宿舍楼1层1051-1商铺，统一社会信用代码91440300770325696M。法定代表人：王胜旺。原告王显秀与被告深圳市百佳果贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告王显秀及被告法定代表人王胜旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实一、2021年2月20日，原告在被告经营的百佳果华丽店购买了“罐装生姜糖”一份，原告实际付款18元。原告提交的购物小票及微信支付交易详情显示2021年2月20日原告通过微信支付向深圳市龙华新区民治百佳果水果店支付成功18元。被告确认上述购买事实。二、涉案食品为预包装食品。原告当庭出示购买的实物，为一瓶罐装姜糖，该分装塑料罐为非密封，罐内为预包装的小块姜糖。原告称购买时该产品未标示食品的生产日期、保质期、生产经营者名称等内容。原告称并未实际食用该产品。三、被告称：1.涉案食品从厂家购买来时是大袋装的，里面装有合格证，由被告用塑料罐分装在店里售卖；2.被告售卖时会在塑料罐里放一个食品标签的说明，因塑料罐不是密封而是可以拧开的，不知道为什么原告购买的涉案食品的塑料罐中食品标签说明丢失了。原告购买时也没有咨询店员为何里面没有商品标签，按常规来说是有的；3.我方售卖的不是三无产品。被告向本院提交了潮州市潮安区龙湖镇宝绿食品厂的营业执照、食品生产许可证、送货单、检验检测报告及进货产品图片。营业执照显示潮州市潮安区龙湖镇宝绿食品厂的经营范围为：生产、加工：糕点、糖果，食品生产许可证上食品类别为：糖果制品、糕点。送货单显示时间为2021年1月3日，客户为被告的法定代表人王胜旺，品名中有花生姜糖。《广东万田检测股份有限公司》2020年12月7日检验检测报告对花生姜糖的营养成分进行了检测。被告提供的产品进货图片显示该产品进货时为大袋封装，封装袋上贴有产品合格证，合格证上有食品名称、配料、保质期、食品生产许可证号、产地、生产者名称，营养成分表、生产日期等信息。原告称提交的证据是进货厂家发给原告的图片打印件，原件需去厂家取。经庭后核实，原告提交的生产厂家的营业执照和食品生产许可证信息，在国家企业信用信息公示系统、许可证查询网上查询可证实其真实性。三、原告王显秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购物款18元；2.根据食品安全法索赔1000元，共计1018元。3.被告承担本案诉讼费用。被告答辩称：原告购买的是散装食品，产品有生产厂家及购买渠道，不是三无产品。裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方之间就涉案食品存在买卖合同关系均予以确认，本院据此认定原告与被告之间存在买卖合同关系，且系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。原告提交购物小票与微信支付交易记录显示货款金额为18元，本院予以确认。根据原告提交的证据，被告销售的涉案产品确无食品标签，对于标签不规范的瑕疵产品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货，故原告请求判令被告深圳市百佳果贸易有限公司退还货款18元，理由成立，本院予以支持，同时原告应向被告深圳市百佳果贸易有限公司退回所购商品。原告以涉案食品无食品标签且属于不符合食品安全标准的食品为由，要求被告向其支付十倍价款的赔偿金。本院对此认为，被告提供了涉案食品具有合法来源的基本证据，被告已尽到其合理的注意义务；其次，涉案食品虽无标签，但原告在购买时进行了仔细查验并拍摄整个购买过程，属于明知，并未受到误导；最后，原告并未举证证明涉案食品质量存在问题或其因食用涉案食品而对其造成损害。故，原告要求十倍价款赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第五百九十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十二条、第五十五第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定、第一百六十二条，判决如下：一、被告深圳市百佳果贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告王显秀购物款人民币18元；原告王显秀同时将涉案“姜糖”一罐退还给被告深圳市百佳果贸易有限公司，如不能退还，按相应的价格折抵应退货款；三、驳回原告王显秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王显秀负担。本判决为终审判决。审判员  杨玲二〇二一年六月三日书记员  郭丽