北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20516号原告：黄褚君，女，1985年10月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴莹，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨宇程，男，1956年2月20日出生，汉族，北京中能环科技术发展有限公司董事长，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：张明，男，1988年4月20日出生，汉族，北京中能环科技术发展有限公司法务，住北京市朝阳区。原告黄褚君诉被告杨宇程民间借贷纠纷一案。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。黄褚君及其委托诉讼代理人吴莹、李晶晶，杨宇程及其委托诉讼代理人张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄褚君向本院提出诉讼请求：1.请求判决杨宇程偿还黄褚君借款350万元；2.判令杨宇程支付黄褚君逾期还款利息（以350万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年8月6日起至实际全部清偿之日止的利息，其中自2016年8月6日起至2019年7月31日止的利息为2506191.78元）；3.杨宇程承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月，杨宇程向黄褚君出具《借条》，杨宇程向黄褚君借款人民币350万元。杨宇程向黄褚君承诺于2016年8月5日前还清借款350万元，并承诺若未按规定日期还款，杨宇程还需无条件向黄褚君按每日3‰的利率缴纳滞纳金。2016年7月28日与2016年7月29日，黄褚君用其配偶徐义淼账号分别向杨宇程在《借条》中指定的账号汇入180万元和170万元，共计汇入350万元。但杨宇程至黄褚君起诉之日仍未偿还上述款项。黄褚君在诉讼请求中将《借条》中约定的逾期利息由日利率3‰降至年利率24%。由此，黄褚君根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具状请求人民法院依法审理并支持黄褚君的诉讼请求。杨宇程辩称：不同意黄褚君请求。1、杨宇程不认识黄褚君，杨宇程从未向黄褚君借款。2、案涉资金在进入收款人王香玉账户后立即原路退回，资金流向在短时间内形成完整闭环，借款没有实际交付，借贷关系不成立。假设借贷关系成立了，王香玉向实际出借人徐义淼的转款行为应该视为杨宇程向黄褚君的还款行为，徐义淼与黄褚君系夫妻关系，具备家事代理关系，王香玉和杨宇程具有委托收款以及还款的关系。因此，王香玉向徐义淼的转款行为应该视为杨宇程向黄褚君的还款行为，在假设借贷关系成立的前提下，借贷关系也已经消灭。综上请求人民法院依法驳回黄褚君的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：黄褚君持有的没有落款时间，由杨宇程签名的借条载明：杨宇程向黄褚君借款人民币350万元；杨宇程承诺于2016年8月5日将人民币350元还清；若未按规定日期还款，杨宇程须无条件向黄褚君按每日3‰缴纳滞纳金，并偿还本金；附：杨宇程指定收款账号：户名：王香玉，账号：6217……1037，开户行：中信银行北京富华大厦支行；黄褚君指定还款账号：户名：黄褚君，账号：6214……1015，开户行：招商银行北京分行西二旗支行。2016年7月28日和7月29日，案外人徐义淼（黄褚君之夫）以其个人在中国银行北京复兴门支行的账户分两笔以银行转账方式汇入上述借条中杨宇程指定收款账号汇入350万元，第一笔汇入180万元，第二笔汇入170万元。在上述借条中杨宇程指定收款账号收到案外人徐义淼汇入350万元后，第一笔180万元于2016年7月28日，第二笔170万元于2016年8月1日转回案外人徐义淼个人在中国银行的同一账户。审理中，黄褚君表示，其不认识杨宇程，是其丈夫徐义淼与杨宇程认识，是杨宇程向徐义淼借钱350万元，并将借款直接交付给案外人王香玉。因为在徐义淼与案外人袁媛的调解下，促成杨宇程与王香玉签订了谅解协议，该谅解协议的签订给杨宇程减少了损失。杨宇程与王香玉签订谅解协议中750万元，最终是王香玉要给徐义淼350万元，给袁媛400万元，因王香玉与袁媛系母女关系其二人为一体，又因袁媛催的急，杨宇程就跟徐义淼借钱，因为最终这笔钱要分给徐义淼，所以要以黄褚君的名义借出去，才能证明是借款。借条是徐义淼起草打印后，黄褚君与徐义淼的助理李秋彦一起去找杨宇程。因黄褚君与杨宇程不熟识，是李秋彦持借条找杨宇程签字按手印后，再将借条交付给的黄褚君；涉案借款350万元是黄褚君及其之夫徐义淼共同出借给杨宇程的。杨宇程表示，其不认识黄褚君，与黄褚君的丈夫徐义淼认识，并存在合作关系；黄褚君所称谅解协议未在公司找到，对谅解协议没有印象，750万元不存在；并否认黄褚君持有的借条是杨宇程亲笔签名，并申请笔迹鉴定。与此同时，黄褚君申请对借条上的指纹捺印为杨宇程指纹进行鉴定。本院通过摇号选定北京长城司法鉴定所进行笔迹鉴定，北京通达首诚司法鉴定所对指纹鉴定。指纹鉴定因指印不完整、线纹不清晰、特征点少，不具备同一认定的条件，鉴定机构不予受理。笔迹鉴定鉴定结构的鉴定意见为：检材承诺还款日期2016年8月5日《借条》下方“借款人签字”处的“杨宇程”签名字迹与样本上的“杨宇程”签名字迹是同一人所写。黄褚君与杨宇程均表示案外人袁媛与王香玉系母女关系，袁媛以其母王香玉的名义与徐义淼、杨宇程之间共同或单独存在合作关系。另查，黄褚君与案外人徐义淼系夫妻关系。2019年5月14日，杨宇程以与徐义淼之间存在民间借贷纠纷为由，将徐义淼诉至河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）。2020年8月28日，沧州中院作出了（2019）冀09民初68号民事判决书，该判决书载明：……2015年1月6日，杨宇程、徐义淼在中国银行北京北大支行共同开立了户名为杨宇程、徐义淼，账号为3233……6211的共同联名账户并存入5万元。2015年1月14日、2015年1月20日，浙江新澳向该共管联名账户转账存入1000万元、1500万元，共计2500万元。2015年1月21日杨宇程、徐义淼共同取现50万元后交予徐义淼，同时向徐义淼转账700万元（用途及附言：股权变更），向杨宇程转账755万元（用途及附言：股权变更），向张全转账780万元（用途及附言：股权转让款）。2015年3月12日，瑞禾投资分别向共管联名账户转入100万元、500万元，共600万元。2015年3月25日，共管联名账户向徐义淼转账310万元，向杨宇程转账510万元。2015年4月23日，王香玉向该共管联名账户转入2500万元，德清升腾转入2500万元，瑞禾投资转入3020万元（附言“投资款”），同日，共管联名账户向徐义淼转账863万元、1538.25万元，向杨宇程转账5618.25万元。……2014年12月，……王香玉……分别与杨宇程签订《关于北京中能环科技术发展有限公司之股权转让协议》……杨宇程主张从共管联名账户转给徐义淼的资金系借款，但未提供证据证实其对共管账户内的资金享有单独所有权和对某部分资金享有单独所有权，且从共管账户中向徐义淼转账700万的《个人客户境内人民币汇款申请书》中的用途及附言为股权变更，该事实与杨宇程主张的借款事实不符。……杨宇程在无证据证实其对共管联名账户内的资金享有单独所有权或对某部分资金享有单独所有权。也未能提供……双方关于共管账户内资金占比约定的情况下，杨宇程主张从共管联名账户中转给徐义淼的资金系借款并请求归还本金和利息的主张不能成立……不予支持。综上所述……判决如下：驳回杨宇程的诉讼请求。杨宇程不服（2019）冀09民初68号民事判决，并提起了上诉，目前正在审理中。本院认为：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，黄褚君自认杨宇程并未向其借款，而是向徐义淼借款，其是受徐义淼的指示持涉案借条，并委托他人找徐义淼在借条上签字并捺印；换言之，黄褚君与杨宇程之间不存在借款合意；其次，黄褚君主张杨宇程借款用途是用于清偿在徐义淼帮助下，杨宇程与王香玉抑或袁媛签订的谅解协议中涉及的补偿款750万元；但黄褚君提供谅解协议仅为照片打印件，杨宇程对此并不认同，且黄褚君未能提供充分证据证实，谅解协议中涉及的750万元应给付徐义淼350万元；换言之，黄褚君对杨宇程借款用途的解释缺乏合理性；再次，虽然徐义淼以银行转账方式分两笔汇入借条中指定的收款账户（王香玉银行账户）350万元（2016年7月28日第一笔汇入180万元，2016年7月29日第二笔汇入170万元），但在借条中指定的收款账户收到徐义淼汇入350万元后，便立即又以银行转账方式原路转回徐义淼汇出的中国银行的同一账户（2016年7月28日转回第一笔180万元，2016年8月1日转回第二笔170万元）；现黄褚君提供的证据不足以证实，徐义淼与王香玉抑或袁媛之间存在与涉案借款相同的债权（350万元），故黄褚君主张借条中指定的收款账户（王香玉银行账户），又转回的350万元与本案涉及借款350万元无关，是王香玉抑或袁媛基于谅解协议应给付徐义淼的350万元不能成立；另从杨宇程与徐义淼之间在沧州中院的诉讼及本案查明的事实可以看出，杨宇程、徐义淼、王香玉抑或袁媛之间存在合作关系，杨宇程与徐义淼在银行共管联名账户涉及金额巨大；简言之，现有证据无法证实，黄褚君抑或徐义淼向杨宇程交付了借款350万元；基于上述分析及黄褚君提交的现有证据，无法认定黄褚君与杨宇程之间借贷事实实际发生。在黄褚君未能提交充分证据予以证明的情况下，应承担举证不能的法律后果；换言之，黄褚君的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回黄褚君的全部诉讼请求。案件受理费53843元，由黄褚君负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年六月十五日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双