河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1302民初1425号原告：孙淼，女，汉族，1981年1月25日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人：乔梦麟，河南从头越律师事务所律师，执业证号：14113199310112993。被告：靳小伟，女，汉族，1969年3月19日出生，住河南省邓州市。委托代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师，执业证号：14113200310661084。委托代理人：段拴旺，河南衡祥律师事务所实习律师。第三人：孙冰，女，1980年1月6日出生，住南阳市，系被申请执行人。原告孙淼诉被告靳小伟、第三人孙冰案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2021年3月5日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依法组成合议庭，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2021年5月27日公开开庭进行了审理，原告孙淼及其委托代理人乔梦麟，被告靳小伟的委托代理律师温东旭、段拴旺到庭参加诉讼，第三人孙冰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃包括举证在内的诉讼权利。本案现已审理终结。原告孙淼诉称：日前，原告孙淼收到南阳市宛城区人民法院送达的（2021）豫1302执异16号民事裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定缺乏事实与法律依据。现分述如下：被告所申请执行的位于卧龙路与××交叉口××小区××楼××单元××室房屋系原告孙淼所有，非第三人孙冰所有。2015年6月26日，原告孙淼以65万的价格从第三人孙冰手里购买，并由其实际使用至今。原告孙淼与第三人孙冰双方签订有《房屋买卖协议》，并付清了全部房款。2020年11月20日，原告孙淼看到法院（2020）豫1302执2611号公告，方才知道此房屋将被法院强制执行。原告认为，本人在被告靳小伟与第三人孙冰成讼之前就已经与第三人孙冰完成了该房屋的买卖交易，并已实际交付使用。现法院在没有调查清楚该房屋归属的情况下就强制执行该房产，影响了原告孙淼对该房产权利的行使，侵害了原告孙淼之合法权益，应当立即解除。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。现原告孙淼已通过合法渠道取得了对该房屋的所有权和使用权没有过错，法院应当解除查封。法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。针对被告的答辩，原告认为，1、原被告双方签订的买卖协议是有效协议，原告已付了房款，从2015年6月26日至今原告一直在占有使用，该房屋应属于原告所有。2、本案是执行异议之诉，从双方提出的证据看，原告能够排除法院对涉案房屋的强制执行。3、根据最高人民法院关于执行异议司法解释第二十八条的规定，原告的诉求应该得到支持，因为原告和第三人签订的合同合法有效，且在人民法院保全以前签订的。在人民法院对涉案房屋执行之前，已实际占有。原告相对于第三人来说已缴纳了全部房款。涉案房屋未办理房屋登记的原因是按揭房，所以未办理登记手续的原因不在原告。4、法院执行原告的房屋的时候，原告收到通知才知道房屋被保全，之前也没有听孙冰说过，房子从2015年开始都在使用，被告和第三人之间的事情原告不清楚。综上所述，原告孙淼系涉案房产的所有权人，执行裁定驳回原告孙淼作为案外人提出的执行异议没有事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起执行异议之诉，请求判决支持原告孙森的诉讼请求。原告请求：1、确认被告靳小伟申请执行的位于卧龙路与××交叉口××小区××楼××单元××室房产的所有权归原告所有，并停止对上述房产的执行；2、本案案件受理费由被告靳小伟与第三人孙冰分担。原告孙淼出示证据如下：一、原告孙淼与本案第三人孙冰签订的房屋买卖协议；证明：本案第三人孙冰于2015年6月26日将涉案房屋卖给了原告孙淼；房屋价款65万元；付款方式：(1）第三人孙冰欠原告孙淼32万元冲抵32万元房款；(2）原告孙淼替第三人孙冰偿还银行按揭贷款15万元；(3）剩余18万元算作原告孙淼借第三人孙冰的款，6个月内付清。二、南阳明伦房地产开发有限公司商品房销售专用收据2份；证明：原告孙淼代第三人偿还按揭贷款15万元。三、南阳市天伦物业服务公司清华园收款收据3张，证明：原告孙淼在涉案房屋居住，并交纳物业管理费。四、第三人孙冰给原告孙淼出具的《证明》一份和明伦清华园物业服务中心一份，证明：截止到2016年3月2日为止，原告孙淼已付清全部房款；南阳市天伦物业服务公司出具的证明证明原告居住该房屋的情况。五、南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302执2611号执行公告，证明：涉案房屋于2019年11月20日被查封。六、南阳市宛城区人民法院（2021）豫1302执异16号执行裁定书，证明：原告孙淼的异议请求被驳回。被告靳小伟辩称：1、对原告孙淼称的与第三人孙冰之间签订的有房屋买卖协议，该协议不具有真实性。2、原告所称从第三人孙冰处购买该房屋系原告方自己所说，没有事实法律依据。3、该房产系孙冰的个人财产，与原告方没有任何关系，原告方所称系其所有，系虚假交易，该诉讼系虚假诉讼，并且该房产未办理过户登记至原告名下，因此原告的诉请没有事实和法律依据，不应当得到支持。4、原告所称其与第三人孙冰签订的房屋买卖协议，并付清了全部房款65万元，对此被告不予认可，因为原告所称的该房屋买卖协议不具有真实性，且其所称的支付的65万元房款也缺乏依据，因此并不能据此认定该房屋系原告所有。另外，宛城区人民法院作为执行依据的原审判决已经认定基于事实和法律已经认定该房产系第三人孙冰所有，并且宛城区人民法院已经在执行程序对该房产启动执行，足以证明原告所称明显不当。综上所述，本案涉案房产即位于卧龙路与××交叉口××小区××楼××单元××室房屋的所有权归第三人孙冰所有，原告不能排除人民法院对上述房产的执行。被告靳小伟认为：一、房屋的买卖是至少需要三个基本要素，订立合同、支付价款和交付房屋，而原告虽然提供了合同，但该合同明显不真实，1、原告与第三人之间的亲属关系存在串通规避执行的可能性；2、签写协议并没有得到公证或者见证，无法确认该合同是原告所称时间所签写；3、原告签字的笔迹和签写时间的笔迹明显不一致，所以，原告与第三人之间的协议不真实，至少不具有客观性，关于付款原告所提交的证据不能证实其向第三人支付了买卖房屋的价款，并没有提供付清房款的流水，不能证实原告确实支付了房屋价款。关于交付，原告提交的物业服务中心的证明，本质是证人证言，该证人并未到庭，证明上也没有相关负责人或者出具人的签字，不符合证据条件，不能证实房屋交付，孙冰证明恰恰反映了第三人与原告串通的事实，水电费也仅有三份，而且也发生在2020年11月之后，也就是法院要执行房屋之后，不能证实法院查封前原告已占用该房屋，相反根据原告提交的该证据直接反映出法院查封该房产之后，原告与第三人串通的事实。总之，有关涉案房屋买卖的三个因素均不存在，不能证实原告主张的房屋买卖关系存在。二、本案是执行异议之诉，原告所提交的证据不能证实该房产归其所有，其有关权属的诉请不能在本判决中得到认可。三、被告提交的录音能够确定在2020年10月27日被告在与第三人通话时，第三人一再强调需要居住该房屋，而且孩子结婚需要居住，而并未提到涉案房屋已出售给原告，据此，足以确定第三人并非出售涉案房屋，原告所提交的买卖合同和有关证明等均不真实，有关水电费就是为了逃避法院执行，因此原告请求排除执行没有丝毫道理，不应当给予支持。四、被告在申请执行第三人过程中，双方的通话录音直接反映了在2020年10月27日时，第三人的涉案房屋并未出售，原告称第三人还有另外的房屋，这个说法与客观事实不符，也没有任何证据证实，特别是在法庭问原告在2020年1月1日时第三人是否还有其他房屋时，原告回答不清楚，既然不清楚又有什么理由指出在2020年10月27日时第三人还有另外一处房屋呢，总之，在本次诉讼过程中，原告的陈述存在明显的自相矛盾，因此被告认为原告存在诉求不真实，诉讼行为虚假等，人民法院应当查实相关情况，依法追究相应的法律责任。被告靳小伟出示（2021）豫宛宛证内民字第5327号《公证书》一份、通话录音光盘及录音整理文字一份，证明：2020年10月27日被告靳小伟与孙冰打电话通话的录音内容以及聊天截图，在通话中孙冰称需住涉案房屋，要求暂缓执行，该内容可以确定孙冰与原告之间并不存在房屋买卖关系，原告陈述不符合客观事实，而且涉嫌虚假诉讼。第三人孙冰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在本案开庭当日，本院收到署名人为杨尊秋向本院转交的有第三人孙冰签名及指印的答辩状一份，答辩状内容如下：“答辩人（第三人、被执行人）孙冰，女，1980年1月6日出生，汉族，住南阳市。答辩人孙冰与因原告孙淼与被告靳小伟执行异议之诉纠纷一案，现针对原告孙淼的起诉答辩如下：答辩人认为，答辩人孙冰拖欠被告靳小伟债务属实，依法依理应予偿还。但被告申请执行位于南阳市卧龙区，是错误的。因为该房屋确系原告孙淼所有。2015年6月26日，本案原告孙淼以65万元的价格从答辩人孙冰处买走，并一直由原告孙淼占有使用至今。现本案被告靳小伟申请强制执行涉案房屋，缺少事实和法律依据。综上，答辩人认为，依照法律规定，原告孙淼对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，能阻却对涉案房屋的执行。故，请求贵院依法解除对涉案的位于南阳市卧龙区的执行。答辩人：孙冰二〇二一年五月十日。”对原被告出示的证据，经对方质证，本院认定如下：对原告出示的第一组证据，被告提出对协议的真实性不予认可，该协议中显示日期为2015年6月26日，该日期有涂改，并且前后显示的笔迹不一致，明显属于事后故意添加，并且该协议中约定的三种付款方式均不能证明三笔款项实际发生并且是原告支付给第三人的购房款，按照该协议显示该三笔付款方式明显属于双方之间的其他交易或者恶意串通的约定。本院认为，被告提出该协议的日期存在涂改且前后笔迹不一致，但并未申请对该协议中的日期进行笔迹鉴定，且被告也未出示其他证据推翻该协议，故本院对该协议的真实性予以认定。对原告出示的第二组证据南阳明伦房地产开发有限公司商品房销售专用收据，被告质证认为对真实性无异议，但对证明方向有异议，该两份证据中并没有显示有原告的姓名或者银行账号等信息，并不能证明原告参与该两次证据中的钱款支付，该两份证据与原告无关。本院认为，该组证据系南阳明伦房地产开发有限公司出具的案涉房屋的保证金缴费收据及相应的转账流水，两份收据显示案涉房屋于2019年4月10日及2021年5月26日向南阳明伦房地产开发有限公司缴纳29099元及13120元保证金，其中2019年4月10日的收据及相应的转账流水未显示具体的缴费人，且原告也没有出示其他证据证明该29099元款项系原告代第三人缴纳的房贷，故本院仅对该29099元票据及相应转账流水的真实性予以认定，对原告主张的该款项系其代第三人偿还的房贷的证明内容不予采信。2021年5月26日的13120元保证金收据及相应的转账流水能够相互印证该款项系原告支付，被告也未出示相反证据推翻该组证据，故本院对该13120元保证金收据及相应的转账流水的真实性予以认定。对原告出示的第三组证据南阳市天伦物业服务有限公司清华园收款收据，被告对真实性及关联性均提出异议，认为该三张票据上均没有南阳市天伦物业服务公司印章，并且三张票据上显示收款日期均为2020年11月4日，该日期发生在原被告民事纠纷过程当中，故其不能够直接证明本案的基础事实。本院认为，该三张收款收据系案涉房屋的物业费用缴费票据，该票据仅显示客户姓名为第三人孙冰，并不显示具体的缴费人，且三张票据显示的缴费日期均为2020年11月4日，均在我院对该房产予以查封之后，故本院仅对该三张票据的真实性予以认定，对原告主张的其在涉案房屋居住，并交纳物业管理费的证明内容不予采信。对原告出示的第四组证据，第三人孙冰给原告孙淼出具的《证明》及明伦清华园物业服务中心出具的《证明》，被告对第三人孙冰给原告孙淼出具《证明》的真实性有异议，认为该证明落款仅显示孙冰，而没有按指印，不能说明其真实性，并且该证据由原告与第三人孙冰私下串通故意出具之嫌；对南阳市天伦物业服务公司出具的《证明》的真实性和关联性有异议，该证明系明伦清华园物业服务中心出具的，该证明任何一个人到物业中心出具都没有难度，被告对其证明力不予认可，不能直接证明孙淼是涉案房屋的所有权人。本院认为，本院在庭审中查明第三人孙冰与原告孙淼系姐妹关系，第三人孙冰经本院依法传唤后未出庭接受本院的质询，且原告也未出示其他证据印证其已支付所有房款，故本院对第三人孙淼出具的《证明》不予采信。对明伦清华园物业服务中心出具的《证明》，本院认为，该证明仅加盖明伦清华园物业服务中心印章，无相关证明出具人的签名，不符合单位证明的形式要件，且原告也未出示其他证据印证其在案涉房屋居住，故本院对物业服务中心出具的《证明》不予采信。原告出示的第五组、第六组证据系南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302执2641号执行通知书及南阳市宛城区人民法院（2021）豫1302执异16号执行裁定书，被告对真实性均无异议，本院对该两组证据予以采信。对被告出示的《公证书》，原告质证认为，公证书中的通话录音的声音是孙冰的，但是说房屋的时候没有说具体指定的地点，因为当时孙冰还有另外的住处，通过电话录音不能证明说的就是涉案房屋。被告认为原告的说法不成立，2020年10月27日双方通话时，法院查封的就是本案的房屋，通话中不可能涉及其他房屋，孙冰名下是否有其他房屋被告并不知情。本院认为，就该争议，本院向原被告双方释明双方可在三日内向本院提交书面律师调查令申请，向相关部门核查第三人除本案房产之外的其他房产，也可以由原告联系第三人直接向本院递交或说明2020年1月1日至今尚有其他房产的情况，但原被告双方均逾期未提交相应的调查令申请，第三人也未在指定期间向本院进行相关说明。鉴于原告认可该通话录音的声音是第三人孙冰的，被告与第三人孙冰的借款合同纠纷案件中被告申请对第三人孙冰强制执行的时间是2020年7月30日，被告出具的该通话录音时间为2020年10月27日，结合该通话录音中第三人孙冰表示“等一下你这慢慢先给你弄着，你说这一会儿你给我房子卖了我往哪儿住呢……”、“……你也知道这房价在往下降，叫法院给这房子卖了，这卖的价钱还低，还没有自己卖哩高”等内容，上述证据的形成时间和证据内容能够相互印证第三人孙冰所述其居住的房屋即案涉房屋，且原告孙淼与第三人孙冰系姐妹关系，原告提出孙冰还有另外的住处，但原告至今并未出示证据证明孙冰除案涉房屋外的其他房产，故本院对该公证书及相应的录音内容予以采信，该组证据证明截止2020年10月27日，第三人孙冰居住在案涉房屋内。对署名人杨尊秋转交的有第三人孙冰签名及指印的答辩状，本院在收到该答辩状后，告知杨尊秋等待审判人员核实答辩状来源及第三人孙冰未到庭参加诉讼的原因，但杨尊秋未按照本院安排而自行离开，后本院告知原告协助通知孙冰及杨尊秋到庭核实该答辩状的情况，但至今孙冰及杨尊秋均未到庭说明情况，鉴于无法核实该答辩状的来源及真实性，故本院对该答辩状的内容不予采信。经本院审理查明：靳小伟与孙冰借款合同纠纷一案审理过程中，2019年11月12日，本院作出（2019）豫1302民初财保98号民事裁定书，查封、扣押被申请人孙冰所有的价值40万元的财产。2019年11月20日，本院作出（2019）豫1302执保530号协助执行通知书，查封被执行人孙冰名下位于南阳市卧龙区的房产。2020年4月23日，本院作出（2019）豫1302民初9243号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内，被告孙冰向原告靳小伟偿还借款155000元及利息，利息自2016年2月15日起按月息2%计算至债务清偿之日止。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。孙冰不服一审判决，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）豫13民终2563号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，孙冰未按期履行判决书确定的义务，靳小伟于2020年7月29日向本院申请强制执行，本院于2020年7月30日向孙冰出具（2020）豫1302执2641号执行通知书。2015年6月26日，原告孙淼与第三人孙冰签订《房屋买卖协议》一份，约定“甲方（孙冰）因拖欠乙方（孙淼）借款无力偿还，经甲、乙双方协商达成以下协议：一、双方商定位于北京（建筑面积136平方米）房产以出卖方式给乙方；二、双方议定整套房产价格（含装修及家具）人民币陆拾伍万元整；三、经双方结算后，甲方借乙方人民币32万元（含利息），从总房款65万元中冲抵；四、截止当日该套房产欠银行按揭约15万元，由乙方直接按月支付银行，不得逾期拖欠；五、除冲抵的32万元和按揭的15万元外，剩余的18万元必须在6个月内支付给甲方；六、甲方声明保证该套按揭房屋合法，权属清楚，无任何抵押或抵债，本人享有独立处置权；七、待乙方需要办理房产权证时，甲方无条件配合，涉及费用按规定各自承担，涉及相关手续双方自行提供；八、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，自双方签字之日起即时生效。甲方：孙冰乙方：孙淼2015年6月26日”。2016年3月2日，第三人孙冰出具《证明》一份，载明“证明今收到孙淼拾捌万元现款，此房款已结清，房屋归孙淼所有。自此，俩人之间无任何经济纠纷。特此证明。孙冰2016.3.2号”。2019年4月10日，案涉房屋向南阳明伦房地产开发有限公司缴纳保证金29099元，南阳明伦房地产开发有限公司出具的收据记载购房户为第三人孙冰，收据及银行流水未显示具体交款人信息。2021年5月26日，案涉房屋向南阳明伦房地产开发有限公司缴纳保证金13120元，南阳明伦房地产开发有限公司出具的收据记载购房户为第三人孙冰，银行流水显示该款项的具体交款人为原告孙淼。案涉房屋于2020年11月4日向南阳市天伦物业服务有限公司分别缴纳了物业费、水电费、生活垃圾费，物业公司出具的收款收据显示客户名称为第三人孙冰，不显示具体缴费人信息。2020年10月27日，第三人孙冰与被告靳小伟通话，通话录音中，第三人孙冰表示“等一下你这慢慢先给你弄着，你说这一会儿你给我房子卖了我往哪儿住呢……”、“……你也知道这房价在往下降，叫法院给这房子卖了，这卖的价钱还低，还没有自己卖哩高”等内容。本院认为，本案的争议焦点为：原告孙淼对案涉南阳市卧龙区的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。故原告孙淼请求排除执行，应当举证证明同时符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四条情形。本院查明，靳小伟与孙冰借款合同纠纷一案审理过程中，本院于2019年11月20日作出（2019）豫1302执保530号协助执行通知书，查封案涉房产。本案中，1、原告孙淼与被告孙冰签订的《房屋买卖协议》显示协议签订时间为2015年6月26日，在本院对案涉房产实施查封行为之前，虽然被告对该协议的真实性不予认可，但因被告未出示相反证据推翻该协议，本院对该协议予以采信，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故可以认定原告孙淼与第三人孙冰在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。2、对原告孙淼是否在人民法院查封之前已合法占有该房产问题，原告孙淼出示了案涉房屋的物业费缴费票据及物业服务中心出具的《证明》，因物业费缴费票据不显示具体的缴费人姓名，不能证明系原告孙淼缴纳的物业费，且三张票据显示的缴费日期均为2020年11月4日，在本院对该房产实施查封行为之后，物业服务中心出具的载明原告孙淼在该小区居住的《证明》也不符合证据的形式要件，故原告出示的证据不具有证明原告孙淼在本院查封之前已占有案涉房屋的证明效力。另外，被告出示的其与第三人孙冰于2020年10月27日的通话录音内容证明截止2020年10月27日第三人孙冰仍居住在案涉房屋内，原告虽提出双方通话中提及的孙冰居住的房产不是案涉房屋的异议，但因其未出示相应证据予以证明，本院对原告的异议不予采信。3、对购房款的支付问题，原告孙淼与第三人孙冰签订的《房屋买卖协议》约定，案涉房产价格为65万元（含装修及家具），经双方结算，以孙冰借孙淼的32万元借款从总房款中冲抵，该房产欠银行的按揭款15万元由孙淼直接按月向银行支付，下余的18万元由孙淼在6个月内支付给孙冰。原告孙淼向本院出示案涉房屋向南阳明伦房地产开发有限公司缴纳保证金的票据及相应转账流水，以证明其代第三人孙冰偿还按揭贷款15万元，本院对该组证据进行分析认为，2019年4月10日的29099元保证金缴费票据及转账流水不显示具体缴费人姓名，不能证明是原告孙淼支付的该款项，2021年5月26日的13120元保证金缴费流水虽显示系原告支付，但支付时间在本院对涉案房产进行查封行为之后，且该笔款项的收款人系南阳明伦房地产开发有限公司，并非向银行支付的按揭款。另外，原告孙淼出示第三人孙冰出具的《证明》一份，以证明原告已支付下余18万元购房款，房屋总房款已结清，本院认为，在审理过程中，原被告均认可原告孙淼与第三人孙冰系姐妹关系，双方存在利害关系，第三人孙冰经本院依法传唤未到庭接受质证及本院询问，且原告也未出示其他证据证明其与第三人孙冰之间存在32万元借款、代第三人支付银行按揭款15万元及向第三人支付下余18万元购房款的事实。故原告出示的证据不能证明其已支付案涉房屋价款。4、原告也未出示证据证明案涉房屋非因原告原因未能办理过户登记。综合上述四点情形，原告孙淼就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告孙淼主张确认被告靳小伟申请执行的位于卧龙路与××交叉口××小区××楼××单元××室房产的所有权归原告孙淼所有并停止对该房产执行的请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告孙淼的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告孙淼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  叶俊凡人民陪审员  薛 阳人民陪审员  韩 娟二〇二一年六月二十九日法官 助理  周佳欣书 记 员  先 坡