重庆市渝北区人民法院   民事判决书      (2021)渝0112民初1407号      原告：重庆鑫奥建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体五支路1号7-21号，统一社会信用代码915001077935455366。   法定代表人：陈霞，总经理。   委托诉讼代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。   被告：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号，统一社会信用代码915000002028046804。   法定代表人：卢明，董事长。   委托诉讼代理人：谢志飞，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   被告：彭亮铭，男，汉族，1975年10月25日出生，住重庆市沙坪坝区。   委托诉讼代理人：李美沁，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：熊道加，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   原告重庆鑫奥建筑劳务有限公司（以下简称鑫奥公司）与被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海公司）、被告彭亮铭建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告重庆鑫奥建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人蒋希文、被告渝海公司的委托诉讼代理人谢志飞、被告彭亮铭到庭参加了诉讼。庭审后原告申请了司法鉴定，后案件于2021年6月11日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告重庆鑫奥建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人蒋希文、被告渝海公司的委托诉讼代理人谢志飞、被告彭亮铭的委托诉讼代理人李美沁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告重庆鑫奥建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告劳务费34.91万元；2、判令二被告支付原告违约金，违约金以被告应付的进度款为基数，以中国人民银行存款利率为计算标准，至2018年2月14日计算至付清为止；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告渝海公司承接了重庆两江新区龙兴工业园一横线H段开口工程，被告渝海公司的承建工程的项目经理系被告彭亮铭。2016年9月2日被告渝海公司与原告签订了《道路工程劳务分包合同》、2017年1月24日被告渝海公司与原告签订了《劳务分包合同》、2017年5月20日被告渝海公司与原告签订了《涵洞劳务分包合同》，双方在合同中对工程事宜进行了约定，原告也按合同内容进行了施工，工程也完工交付使用，经原被告结算，被告应该支付的劳务费为78.64万+29.67万+14.7万=123.01万元，但被告实际仅支付了88.1万元，尚欠34.91万，故请求判如所请。   被告渝海公司、被告彭亮铭共同答辩称，驳回原告关于被告的诉请，原告与被告渝海公司签订劳务合同属实，具体合同以原告举示的证据为准，至今原告未按合同约定向被告渝海公司方报送结算材料，导致双方至今未办理结算；原告主张的金额均是合同约定金额，并非是最终结算金额，双方工程款结算应该以结算为准。二被告已经向原告及其员工和劳务人员支付了108.6648万元(其中直接向原告支付88.1万元，代付205 648元）的相关费用。被告渝海公司是否欠付原告款项应该以最终结算为准。原告在结算前无权要求被告支付任何费用。故请驳回原告诉请。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年9月2日，以渝海公司为甲方、鑫奥公司为乙方签订《道路工程劳务分包合同》，约定工程名称：龙兴一横线H段开口辅道及交通组织工程，地点龙兴工业园区北京现代厂南门一横线；工程暂定总价786 871.8元，约定最终以实际结算为准；合同尾部甲方有被告渝海公司印章及签约代表彭亮铭签字。   2017年1月24日，以渝海公司为甲方、鑫奥公司为乙方签订《劳务分包合同》，约定工程名称为：龙兴盛唐路东侧落地企业专用道路2#路延长段工程，工程地点为龙兴工业园区盛唐路东侧；工程暂定价格296 738.96元；约定最终以实际结算为准；合同尾部甲方有被告渝海公司印章及签约代表彭亮铭签字   2017年5月20日，以渝海公司为甲方、鑫奥公司为乙方签订《涵洞工程劳务分包合同》，约定工程名称为：龙兴郭鱼路K1+075.64涵洞工程，工程地点为龙兴郭鱼路K1+075.64；工程暂定价格147 012.8元；约定最终以实际结算为准；合同尾部甲方有被告渝海公司印章及签约代表彭亮铭签字。   合同签订后原告组织进场施工，现在工程已经交付使用。   庭审中查明，被告渝海公司已经向原告支付了881 000元，对此各方均认可。原告鑫奥公司向被告渝海公司开具了共计 1 071 246.87元发票。   庭审中，原告鑫奥公司举示了《项目支付明细汇总表》，载明一横线H段（代家山立交至盛唐立交段）开口、辅道及交通组织工程，其中劳务分包合同项，鑫奥公司结算金额78.69万元，结算金额78.64万元，已支付金额78.637193万元，未付款0.049987万元。盛唐路东侧落地企业专用进场道路2#路延长段，鑫奥公司，合同结算金额29.67万元，已支付13万元。天宝寨区间道路郭鱼路（K1+075.64涵洞工程），鑫奥公司结算金额14.7万元，已支付13万元。该汇总表结尾处写有“付款金额已核，于某某，2020年3月23日”。庭审中被告渝海公司认可于某某为其公司财务人员。   庭审中原告鑫奥公司还举示了2020年3月23日与于某某的微信语音记录，微信中于某某将《项目支付明细汇总表》发送给原告鑫奥公司工程负责人邹某某，于某某称“对账的话.....包括那个明细账......金额就是那个金额......你要盖章的话领导喊要走啥子流程”；“......你看那个就结算金额对不对头？就是我之前发给你那个表，你看一下，如果举得不对头，你星期四星期五找我就是了”；“......先把付款对齐，然后看你那个付款是不是达到了，是不是按结算金额全部付完了？”庭审中鑫奥公司还举示了2020年4月2日的于某某与邹某某之间的录音，其中于某某说：“你要盖章的话，还是要把发票补了才行”；“反正延长段和涵洞都是按照合同的合同金额就是结算金额......”。   庭审中，被告渝海公司举示了《付款委托书》一份，载明2017年1月25日由鑫奥公司出具，内容为：我公司承接的贵公司龙兴一横线道路工程，贵公司应支付我公司的进度款136 317.93元，直接支付至彭亮铭，彭亮铭收到视为我公司收到，由此产生的一切责任与贵公司无关。2017年1月25日，被告渝海公司向彭亮铭转账支付了136 317.93元。原告对该委托付款的的印章真实性没有异议，但称系受被告渝海公司要求出具的加盖了印章的空白纸张后，被告渝海公司其后添加的内容。故申请对该《付款委托书》上印章及文字的形成时间进行鉴定。2021年5月27日重庆市弘正司法鉴定所作出弘正所（2021）文鉴字第33号司法鉴定意见书，认定该《付款委托书》印章印文与该处打印文字形成的先后顺序为：先加盖印文后打印文字。对为什么要向被告渝海公司提供加盖印章的空白纸张，原告第一次庭审时称是被告彭亮铭向原告称只有彭亮铭才能向甲方要到工程款，故出具空白委托书，第二次庭审称是被告彭亮铭告知原告，工地需要做资料，要求原告提交加盖了印章的空白A4纸张，被告称原告交给被告时就已有打印好的付款委托书，至于是先盖章还是先打印，被告并不清楚，而之所以要求原告提供付款委托书，是因为被告支付给原告工程款后，原告不及时支付给农民工工资，故被告要求原告出具付款委托，以便被告直接将款项付给原告手下的农民工。   关于代付205 648元的构成，被告渝海公司举示了制表日期为2016年11月21日的《鑫奥公司管理人员工资表》一份，该工资表载明，张某某、陈某、倪某、邹某、龚某某、张某某为鑫奥公司管理人员，上述人员共计领取工资39 000元，原告对该表的真实性予以认可，但认为不能达到被告的证明目的。   被告渝海公司举示了彭亮铭的兴业银行明细交易单，其中载明在2017年1月26日当天完成了以下付款：                     收款人                   金额                         张某某                   45 900元                         李某某                   13 468元                         涂某                   32 880元                         邹某                   54 000元                         张某某                   10 000元                         倪某                   10 400元             还举示了《劳务班组结算清单》载明陈某某班组计算13 468元，暂扣1346.8元作为质保金，实际应付款金额12 122元；经办人处有邹某某签字。后陈某某出具收条，载明收到人工费13 468元。此款打入李某某账户。   2016年12月12日涂某某出具《劳务透水砖班组结算单》，载明班组劳务费32 880元；经办人处有邹某某签字。后涂某某出具《收条》载明收到人工费32 880元，附此款打入涂某账户。 即被告渝海公司认为的代付205 648元的组成为39 000元工资加上彭亮铭支付给张某某的45 900元、李某某13 468元、涂某32 880元、邹某54 000元、张某某10 000元、倪某10 400元之和。   庭审中，原被告均陈述，被告渝海公司支付的款项是混合支付，并没有针对某个合同指向支付。   上述事实，有《道路工程劳务分包合同》、《劳务分包合同》、《涵洞工程劳务分包合同》、发票、《项目支付明细汇总表》微信语音记录、录音、《付款委托书》、《鑫奥公司管理人员工资表》、《劳务班组结算清单》、《劳务透水砖班组结算单》、《收条》、银行交易明细、当事人当庭陈述等随案佐证，足以认定。    本院认为：原被告签订的《道路工程劳务分包合同》、《劳务分包合同》、《涵洞工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应该按合同约定的内容履行各自的义务。   关于本案的几项争议点，本院逐一评述：   关于涉案三个合同中的工程是否已经结算，对此原告举示了《项目支付明细汇总表》，其中载明了三个合同的结算金额，被告渝海公司答辩未加盖其公司印章予以确认，但其中有被告渝海公司财务人员于某某的签字，虽然其签字内容为“付款金额已核”，但结合原告举示了与于某某微信记录及录音的内容可以认定，该《项目支付明细汇总表》提交给原告，要求原告前来核对其中的账目，原告主张应该加盖被告公司印章，但于某某称被告渝海公司要求原告提交全部发票，并且声称要走公司流程办理，并且强调，结算《道路工程劳务分包合同》金额就是这个金额，称如果原告对结算金额有异议，现把已付款金额进行确认。现原告据该《项目支付明细汇总表》主张合同的结算金额，故本院据此认定涉案三合同已经结算，共计应付款为：786 871.8元《道路工程劳务分包合同》+296 700元《劳务分包合同》+147 000元《涵洞工程劳务分包合同》=共计1 230 571.8元。   关于三个合同已经支付的款项的认定问题，庭审中双方对被告渝海公司直接支付给原告的881 000元的已付款没有争议，本院予以认定。被告认为共代为向原告代付工程款205 648元，本院对此评述如下：   对于原告的管理人员在工资表上领取的39 000元，被告没有充分证据证明这些管理人员的工资由被告代发，故对该工资表上载明的39 000元不能认定为被告代付金额。对于被告彭亮铭向张某某支付的45 900元、向李某某支付的13 468元、向涂某支付的32 880元、向邹某支付54 000元、向张某某支付的10 000元、向倪某支付的10 400元共计166 648元是否能够认定为被告代原告的付款行为，本院认为，这就涉及到对原告对被告是否有付款的委托。原告认为其没有委托被告代为付款，其《付款委托书》提交给被告时，只是一份加盖了公章的白纸，是被告自己打印的付款委托书。对此，本院认为，虽然对该份付款委托书通过鉴定结论为先加盖印文后打印文字，但并不能证明该付款委托书上打印的文字为被告所为，也就是说不能据此就认定《付款委托书》并非原告的真实意思表示，同时，按照被告的说法，即使确实系原告先加盖印文，被告后打印文字，但该《付款委托书》出具后，被告渝海公司已经按付款委托内容将款项支付给彭亮铭，被告彭亮铭系被告渝海公司的项目经理，本系内部人员，被告渝海公司向被告彭亮铭的款项支付，即使存在《委托付款书》也不能理所当然就认定为被告渝海公司向原告支付的款项，故《委托付款书》的有效代付行为应该以被告彭亮铭实际付款金额为限。从前述可以看出，被告彭亮铭向原告的班组及工人支付的款项已经超过了136 317.93元，故本院认定《付款委托书》系原告的真实意思表示，并且认定136 317.93元为已付款。关于被告主张超过该金额的支付款项，因缺乏原告的委托依据，本院不予认定为已付款。   故本案中，被告渝海公司共计支付的工程款项为：881 000元+136 317.93元=1 017 317.93元。再结合工程结算款1 230 571.8元，被告渝海公司尚欠原告213 253.87元。关于逾期付款违约金的问题，依据《项目支付明细汇总表》，其结算时间为2020年3月23日，故起算时间点应该为2020年3月24日。   关于被告彭亮铭的责任问题，被告彭亮铭系被告渝海公司签约代表，为被告渝海公司的工作人员，故被告彭亮铭不应该对被告渝海公司的债务承担责任。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：   一、被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆鑫奥建筑劳务有限公司劳务费213 253.87元以及逾期付款利息，利息以213 253.87元为计算基数，自2020年3月24日起，按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，计算至款项付清时止；   二、驳回原告重庆鑫奥建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5782.75元，司法鉴定费2500元，合计8282.75元，由原告重庆鑫奥建筑劳务有限公司负担2733.3元。被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担5549.45元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。          审 判 长 郭 莉   人民陪审员 吴晓春   人民陪审员 江显君            二〇二一年六月十八日      书 记 员 莫 密