浙江省安吉县人民法院    民事判决书    （2021）浙0523民初750号     原告：宣东，男，1975年9月8日出生，汉族，住诸暨市。       委托诉讼代理人：张根生，浙江信顺律师事务所律师。       被告：长兴越烽建设工程有限公司，住所地长兴县雉城镇丽湖中央大厦1409-1415，统一社会信用代码91330522774374874C。       法定代表人：赵云飞。       委托诉讼代理人：王凯成，浙江紫杏律师事务所律师。       被告：赵新权，男，1970年3月7日出生，住诸暨市暨南街道新图村塘口280号。       原告宣东与被告长兴越烽建设工程有限公司（以下简称越烽建设）、赵新权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，原告宣东于2021年3月22日向本院申请追加赵新权为本案被告，本院审查后予以准许，依法适用简易程序于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告宣东及其委托诉讼代理人张根生，被告越烽建设的委托诉讼代理人王凯成到庭参加诉讼；被告赵新权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       宣东向本院提出诉讼请求：1、二被告立即支付工程款计人民币6万元整；2、二被告立即返还保证金人民币22万元以及逾期返还利息暂计人民币12万元（具体按月利率1.5％，从2015年6月3日起至款付清之日止的利息）。事实与理由：2015年长兴越烽建设工程有限公司在承建安吉天然居工程（以下简称该工程）时，指派赵新权作为该工程负责人（实是赵新权借长兴越烽建设工程有限公司资质签订施工合同），将该工程的内外架子工作发包给原告，同时要求原告交纳保证金，为此原告向长兴越烽建设工程有限公司交纳保证金人民币22万元。但原告进场施工后不久在该工程的门楼施工完成后，长兴越烽建设就对该工程停止施工。2017年1月经结算原告施工工程款（人工及钢管租赁等）为人民币4万元，由赵新权出具结算单一份，结算单明确了欠款金额（包括保证金）以及利息的计算方式，结算单出具后，在原告多次催讨下，长兴越烽工程建设工程有限公司仅支付了2万元，其余始终认欠不付。原告为维护自身合法权益，故而诉讼望判准所请。       越烽建设辩称：一、原告主张的工程款6万元与越烽公司无关，该6万元实际系天然居项目门楼工程，并不包含在被告公司承建的综合楼工程中，原告的工程款应当向被告赵新权直接主张。二、关于原告要求被告越烽公司返还保证金及承担逾期返还利息的损失。我方认为20万元的保证金已经支付给了被告赵新权，越烽公司自始至终没有要求原告缴纳任何保证金，是原告主动要求支付至被告越烽公司，公司在收到保证金后也交付给了被告赵新全，被告赵新全后续将该部分保证金打入了甲方指定账户，也就是天然居建设项目保证金的账户。越烽公司自始至终不知情，该部分保证金与本司无关。同时本案中的结算单，越烽公司并未进行确认，也不知情，故利息以及其他约定对本司不产生约束力。三、原告在事实与理由中提到越烽公司向其支付了2万元，该款项系越烽公司代赵新权支付了部分保证金，我们认为该部分应当在诉讼请求中予以扣除。综上，原告针对被告越烽公司的各项诉讼请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回。       赵新权未做答辩。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议部分，评判如下：宣东提交收据、结算单、电话录音，用以证明其为承接天然居门楼内外架子工程向越烽公司交纳保证金20万元；经赵新权确认其工程款合计4万元（若大楼在17年5月份后开工按六万元计算）同时赵新权确认于2016年7月收保证金2万元；越烽公司质证对收据上公章的真实性无异议，其余内容模糊无法辨认质证；对结算单真实性予以认可，对其证明目的不认可，认为系由赵新权出具，越烽公司不知情；对电话录音不认可，认为中间有明显停顿，可能存在篡改剪辑。本院审查后对收据、结算单的真实性均予以认定，电话录音无法明晰来源，对话人员真实性无法核查，本院对此不予认定。       经审理，本院认定如下事实：宣东承揽安吉天然居工程内外架子搭建工程，至2017年1月20日，赵新权向宣东出具架子工班结算单一份，载明“2016年架子工班天然居门楼工程内外架人工及钢管租赁等费用，合计为肆万元整（如大楼在17年5月份后开工按陆万元计算）。贰拾万元保证金按1分半利息（月息）壹拾柒个月计算。另，2016年7月份收到宣东保证金贰万元。”该结算单出具后，宣东持续向赵新权、越烽公司催要上述款项未果，致纠纷成讼。       另查，2020年1月23日越烽公司通过银行转账方式向宣东汇款1万元，备注“退安吉天然居架子保证金”；2020年3月9日越烽公司通过银行转账方式向宣东汇款1万元，备注“天然居架子工保证金”。       本院认为，本案需厘清宣东与赵新权、越烽公司间及赵新权、越烽公司间的法律关系。宣东主张赵新权系向越烽公司出借资质后承揽天然居综合楼工程，二人应对其欠付工程款承担共同付款责任；越烽公司自认天然居综合楼工程确系由其承揽，赵新权系该工程的项目负责人，但宣东主张的门楼工程并不包含在综合楼工程内。本院认为，据赵新权出具的结算单内容看，宣东为天然居门楼工程提供内外架人工及钢管租赁业务，赵新权为天然居综合楼工程的项目负责人，本院认定天然居门楼工程系综合楼工程项目中增加的工程量，且由赵新权发包至宣东进行业务作业。现有在案证据无法证明赵新权与越烽公司间存在宣东诉称的挂靠或借用资质关系，但越烽公司自认赵新权系案涉工程项目负责人，且宣东亦向越烽公司账户交纳20万元保证金，越烽公司亦在后期向其退还了2万元保证金，天然居项目工程内设置的告示牌均为越烽公司，本院认为宣东有充分理由相信赵新权系越烽公司代表之一，故赵新权作为越烽公司工程项目的现场负责人，向宣东发包架子工程劳务作业及出具结算书并约定利息等行为均系职务行为，本人对宣东不担责，行为后果对外应由越烽公司承担。宣东现已提供工程作业，越烽公司也已实际接受劳务作业并由赵新权代表公司与宣东进行了结算，宣东诉请要求越烽公司支付工程款并返还保证金的诉请，于法有据，应予支持。对于工程款的具体数额，现结算单中载明的“合计为4万元（如大楼在17年5月份后开工按6万元计算）”存在歧义，宣东未提供证据证明大楼在17年5月份后开工，且开工后按6万元计工程量是否即为案涉工程内容无法明晰，故本院认定本案的工程价款仍应按4万元计算。对于越烽公司需返还的保证金数额，宣东合计向越烽公司支付22万元保证金，越烽公司已返还2万元保证金，宣东陈述该2万元系保证金利息，然越烽公司在转账备注中已明确此款项性质为“保证金”，故该2万元应认定为保证金本金，需在总额中予以扣除，越烽公司应当返还的保证金本金总额为20万元；对于保证金利息，结算单中仅载明“贰拾万元保证金按1分半利息（月息）壹拾柒个月计算”，基于保证金的特殊性质，对宣东诉请的无约定部分利息，本院不予支持，核算20万元保证金17个月利息为5.1万元。综上，宣东诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       一、被告长兴越烽建设工程有限公司给付原告宣东工程款4万元，限于本判决生效之日起十日内履行；       二、被告长兴越烽建设工程有限公司返还原告宣东保证金20万元并支付保证金利息5.1万元，限于本判决生效之日起十日内履行；       三、驳回原告宣东的其余诉讼请求。       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费3650元（减半收取）、财产保全费2520元，合计诉讼费6170元，由原告宣东负担2470元，被告长兴越烽建设工程有限公司负担3700元，限于本判决生效之日起十日内交纳。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。       审判员金辰蕾     二〇二一年六月七日     书记员虞雅茹