广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1733号上诉人（原审被告）：杨丽兰，女。委托诉讼代理人：张周鹏，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟延娟，女。委托诉讼代理人：张妤，广东承诺律师事务所律师。上诉人杨丽兰因与被上诉人翟延娟租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨丽兰的委托诉讼代理人张周鹏，被上诉人翟延娟的委托诉讼代理人张妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨丽兰上诉请求：一、撤销一审判决；二、裁定将本案发回重审或改判驳回翟延娟的全部诉讼请求；三、裁判本案一审、二审诉讼费用由翟延娟负担。事实与理由：一、一审判决违反法定程序，依法应发回重审。从翟延娟提供的粤房地权证（湛江CQ字第0100026180号）来看，涉案的德祥花园商住楼一层08号商铺的共同共有权利人为翟延娟、莫鸿翔、莫鸿哲。本案是基于翟延娟认为杨丽兰拖欠其租金，侵害到其合法权益而单独提起的诉讼，鉴于涉案的物业不是翟延娟一人所有，而是翟延娟、莫鸿翔、莫鸿哲共同共有，故翟延娟不是本案适格的原告，本案适格的原告应为翟延娟、莫鸿翔、莫鸿哲。共有的构成一般会基于夫妻共有、家庭共有或约定共有，本案是属于家庭共有。共同共有人享有同一财产权，权利的合一性使得本案纠纷具有构成必要共同诉讼的实体内容，表现在诉讼形态上则是共有权人作为诉讼主体一个都不能少，如果缺少就会直接导致当事人主体不适格。也正因为各共有人平等地对共有物享受权利和承担义务，意味着法院的判决对各共有权人都具有既判力，既然各共有人要受到裁判的“合一确定”，那在诉讼法上实为不可分之诉。具体到本案，虽然涉诉房屋属于家庭共有，但并不代表某一共有人都是基于全体共有人的利益而作出意思表示，如果翟延娟在诉讼过程中，放弃了某些权利，损害到了其他共有人的利益，那其他共有人是不可以再向侵害人主张权利的，因此，各共有人都应当参与诉讼，共同主张权利，共同承担义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人”和第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，一审法院应当追加莫鸿翔、莫鸿哲作为共同原告参加诉讼的，但一审法院没有追加且没有释明的情况下就作出判决是不妥当的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审……”的规定，本案因遗漏了共有人莫鸿翔和莫鸿哲，严重违反了法定程序，故应裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。二、自2019年5月起的租金不应由杨丽兰支付。涉案08号商铺因排污系统原因，导致商铺木质地板被浸，排污臭气熏天，严重影响辉锦公司的正常办公，为此杨丽兰多次要求翟延娟予以解决，但问题一直都没有得到根本性的处理。自2019年3月起，杨丽兰向翟延娟提出要待处理上述问题后再交租金，翟延娟答复是不交租金就停水、停电。虽然合同约定“本月的租金必须在本月20日前一次性付清”，但杨丽兰基本上都是每月上旬就缴交了本月的租金，如2019年3月的租金是2019年3月2日交的，2019年4月的租金是2019年4月3日交的。2019年5月上旬（还没有到每月20日的交租金日期），翟延娟见杨丽兰没有在每月上旬交费，翟延娟丈夫，同时也是德祥物业老板的莫亚茂，利用其优势地位，强行对涉案商铺停水、停电及对坡璃门上锁，致使辉锦公司根本无法开门正常经营。从德祥花园物业管理部出具的《一层商铺用电记录表（度）》可以看出，辉锦公司08号商铺于2019年4月份之前的用电量都是几百度的，但到2019年5月份就骤降到13度，自2019年6月份起近一年时间里更是定格为“0”度，如果翟延娟对商铺有使用的话，电量不可能在一年时间里都是“0”度，这只能说明是该商铺电表已经被拉闸。在一审中，翟延娟亦提交了相关照片，如商铺被翟延娟上锁，商铺在租赁合同未解除之前，翟延娟就公开招租等照片，上述证据已经形成证据链，足以证实自2019年5月是翟延娟限制杨丽兰使用商铺，杨丽兰在此期间没有使用到商铺，因此自2019年5月起的租金不应由杨丽兰支付。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，从而导致判决错误，请求二审法院依法纠正一审判决并发回重审，或在查清事实的基础上予以改判。被上诉人翟延娟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。翟延娟向一审法院起诉请求：一、解除翟延娟与杨丽兰签订的《德祥商铺租赁合同》；二、判决杨丽兰支付给翟延娟租金（自2019年4月20日计算至租赁合同解除之日止），现暂计116800元（自2019年4月20日暂计至2020年6月20日）；三、判决杨丽兰支付翟延娟商铺占用费（按合同约定的租金计算，自合同解除之日起计至其交还房屋给翟延娟之日止）；四、判决杨丽兰返还涉案商铺；五、判决由杨丽兰负担案件诉讼费用。一审法院审理查明：2018年5月19日，翟延娟与杨丽兰签订《德祥商铺租赁合同》，约定翟延娟将位于湛江市赤坎区百园路28号德祥花园一层08号商铺租赁给杨丽兰。商铺建筑面积约83.46平方米。租赁期共十年，自2018年6月20日至2028年5月19日止。第一年每月租金8000元，从第二年（即2019年6月20日）起，每年上浮递增5%计算。本月的租金必须在本月20日前一次性付清。商铺的押金为3万元。装修期限为1个月，即2018年5月20日至2018年6月20日止。签订合同后，翟延娟将商铺交付给杨丽兰使用，杨丽兰使用该商铺作为湛江市辉锦房地产策划有限公司的办公场所。杨丽兰支付商铺押金3万元给翟延娟。另查明，翟延娟是莫鸿翔、莫鸿哲的母亲。位于湛江市赤坎区百园路28号德祥花园一层08、09号商铺均是登记在翟延娟、莫鸿翔、莫鸿哲名下的房产。2018年4月3日，莫亚茂作为莫鸿哲的法定代理人（父子关系）与卜弟签订《德祥商铺租赁合同》，将09号商铺出租给卜弟同样作为湛江市辉锦房地产策划有限公司的办公场所。08、09号商铺每月租金共23000元（08号商铺8000元、09号商铺15000元）都是一齐转账给莫亚茂的银行账户。杨丽兰提供2019年3月2日的微信转账记录显示当日微信转账23000元租金给陈玉清，翟延娟没有异议。杨丽兰提供2019年4月3日的银行转账记录显示当日转账23000元租金给莫亚茂。之后，杨丽兰没有支付租金给翟延娟。再查明，2020年5月初，杨丽兰将涉案商铺的钥匙交还给翟延娟。一审庭审中，双方均同意解除涉案租赁合同。一审法院审理认为：翟延娟与杨丽兰于2018年5月19日签订的《德祥商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当遵照履行。翟延娟为商铺租赁合同的出租方，为合同当事人，故其作为本案翟延娟主张权利主体适格。杨丽兰辩称翟延娟主体不适格，应驳回翟延娟的起诉没有法律依据，不予采纳。翟延娟请求解除涉案商铺租赁合同，杨丽兰亦明确同意，予以准许。根据合同约定“本月的租金必须在本月20日前一次性付清”，以及杨丽兰提供的2019年3月2日的微信转账记录和2019年4月3日的银行转账记录，确认杨丽兰已支付2019年4月份租金。但是，杨丽兰从2019年5月份开始拖欠租金显属违约，应依法承担相应的违约民事责任。杨丽兰以翟延娟未解决鼠患咬断09号商铺办公线路、网线及排污系统问题作为先行抗辩权，但没有提供充分证据证明存在上述问题并因此影响到商铺无法正常使用，故杨丽兰以该理由作为拒付租金的依据不成立，不予采纳。杨丽兰于2020年5月初将涉案商铺的钥匙交还给翟延娟，应视为已将涉案商铺交还给翟延娟。根据《中华人民共和国合同法》一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，以及合同对租金的约定，杨丽兰应当支付2019年5月至2020年4月的租金100400元[8000+8000元×（1+5%）×11个月）]给翟延娟。减除杨丽兰支付的商铺押金3万元，杨丽兰还应支付租金70400元给翟延娟。翟延娟主张2020年5月份之后的商铺占用费缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除翟延娟与杨丽兰于2018年5月19日签订的《德祥商铺租赁合同》；二、杨丽兰须在判决生效之日起十日内支付拖欠租金70400元给翟延娟；三、驳回翟延娟的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7039.84元，由杨丽兰负担。本案二审中，双方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对杨丽兰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据杨丽兰上诉请求的事实理由以及翟延娟的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：一、关于一审是否违反法定程序的问题。杨丽兰主张一审法院未追加涉案租赁物其他权属人参加诉讼违反法定程序，但本案是租赁合同纠纷而非物权纠纷，涉案租赁物其他权属人并非合同相对人，与本案的处理不存在利害关系，并非本案必要共同诉讼当事人，且本案也无需追加涉案租赁物其他权属人以辅助查明案件事实。故一审程序并无不当，杨丽兰该主张无事实与法律依据，本院不予支持。二、关于杨丽兰应否向翟延娟支付租金的问题。杨丽兰主张涉案房屋存在排污障碍，不符合合同约定的租赁条件，故杨丽兰享有拒付租金的抗辩权，但杨丽兰并未提供证据对其主张的事实予以证明。杨丽兰主张翟延娟强行对涉案房屋上锁、停水停电，导致杨丽兰无法正常使用涉案房屋，故其享有拒付租金的抗辩权，也未提供足够证据予以证明。杨丽兰在本案一审中提供的房门上锁照片，不足以证明是翟延娟实施了锁门行为；杨丽兰在本案一审中提供的张贴招租广告照片，不足以证明是杨丽兰进行招租；杨丽兰在本案一审中提供涉案房屋2019年5月用电13度、2019年6月之后用电为0度的抄表数据，不足以证明杨丽兰因翟延娟强行停电导致不能用电。本案也无证据证明杨丽兰在2020年5月前已与翟延娟进行房屋交接，杨丽兰交纳租金至2019年4月，故一审法院认为杨丽兰应支付2019年5月至2020年4月的租金给翟延娟，并无不当。杨丽兰关于其不应向翟延娟支付租金的主张无事实与法律依据，本院不予支持。翟延娟起诉请求金额是116800元，故一审案件受理费应计2636元，一审判决杨丽兰承担给付义务金额是70400元，故杨丽兰应负担一审案件受理费金额为1560元。一审法院对诉讼费用金额认定错误，本院予以纠正。综上所述，杨丽兰的上诉请求不能分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2636元（翟延娟已预交7039.84元），由杨丽兰负担1560元，由翟延娟负担1076元；二审案件受理费1560元（杨丽兰已预交1560元），由杨丽兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二一年六月二十五日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。