山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0321民初14号原告（反诉被告）：桓台县绿波家庭农场。住所地：淄博市桓台县荆家镇东孙村。统一社会信用代码：91370321MA3D1R4A06。法定代表人：李方帅，经理。委托诉讼代理人：刘书江，男，1969年6月19日出生，汉族，住淄博市张店区。被告（反诉原告）：孙元亮，1971年8月21日出生，汉族，住淄博市桓台县。委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。原告（反诉被告）桓台县绿波家庭农场（以下简称绿波农场）与被告（反诉原告）孙元亮合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）绿波农场的委托诉讼代理人刘书江、被告（反诉原告）孙元亮及其委托诉讼代理人宋立会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿波农场向本院提出诉讼请求：1.判令孙元亮交付小麦174900斤或支付折价192390元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：1.2018年12月31日绿波农场与桓台县荆家镇东孙村678户农户签订承包土地托管《委托书》，合法取得2306亩土地的托管权益。2.2019年7月3日，绿波农场与孙元亮签订《协议书》，孙元亮自愿租种绿波农场托管土地中的265亩，约定：（1）期限三年；（2）孙元亮每亩土地需向绿波农场缴纳1000元租(押)金(孙元亮已缴纳现金150000元，实际由桓台县荆家镇东村村委收取，时任东孙村委会计杨烁经办)；（3）孙元亮按每亩土地660斤普通小麦计算，在7月15日以前交给绿波农场，即孙元亮每年7月15日以前应交绿波农场660斤乘以265亩等于174900斤小麦(按2020年时价1.1元每斤，折现192390元)。虽经绿波农场多次催要，孙元亮至今未履行合同义务。绿波农场为维护自身的合法权益，特诉至法院。孙元亮辩称，绿波农场与孙元亮之间并不存在真实的土地承包合同关系。孙元亮耕种绿波农场诉称的265亩土地，是基于与所在荆家镇东孙村委签订的土地承包合同，绿波农场对于其诉称的土地并无对外出租的权利，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。孙元亮向本院提出反诉请求：1.请求解除2019年7月3日绿波农场与孙元亮签订的《协议书》；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年7月3日，绿波农场与孙元亮签订《协议书》一份，约定孙元亮租种绿波农场土地265亩，同时约定了其他事项。但该协议自始无实际履行内容，绿波农场对租赁土地无出租权利。孙元亮多年来一直从村委租赁土地耕种，租赁费也是直接交给了作为土地权利人的土地承包户。该协议对双方无任何约束力，为尊重事实，现反诉请求解除上述协议。绿波农场辩称：1.《协议书》是由孙元亮本人签字按手印，约定其自愿租种农场土地265亩。每亩土地660斤，在每年7月15日以前交到农场等内容系其应履行的义务，是双方真实意思表示，应认定为有效。2.原告有与东孙村678户农民签订承包土地托管委托书，已合法取得2306亩的土地托管权益。被告在协议书中自愿租种农场土地265亩，即含在2306亩的土地托管权益中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年7月3日，绿波农场与孙元亮签订《协议书》一份，约定甲方为桓台县绿波家庭农场，乙方为孙元亮；乙方自愿租种农场土地265亩，地块位置：村东（东至高速路、西至沟、南至河、北至沟）计265亩，总合计土地265亩；土地价格：每亩土地每年根据6月15日普通小麦市场价折现或实物；承包期限是三年；乙方按每亩660斤普通小麦计算，在7月15日以前交到农场。甲方在每年的7月底以前将村民所应得的粮食每人600斤小麦分发到位，乙方所种植的土地粮补归原种植户所有。当事人对以上证据真实性无争议，本院予以确认。庭审中，原、被告双方对以下事实和证据存在争议：绿波农场为证明其诉讼请求，提交证据：1.2019年7月3日、绿波农场与孙元亮签订协议书一份，证实双方2019年7月3日签订协议书的效力及孙元亮的履行及违约情况，并陈述按上述协议书，2019年的孙元亮的合同义务在已履行完毕，费用已交给绿波农场会计杨烁。2.绿波农场与东孙村585户农户签订承包土地托管委托书一组、绿波农场与八户东孙村的种粮大户签订的协议书八份，综合证实绿波农场对涉案土地享有租赁权利。经质证，孙元亮对协议书真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该份协议书仅具有签字、盖章的形式，但约定的权利义务不存在且未实际履行，因与孙元亮、村委之间签订的期限2017年至2020年的有效土地流转承包合同相冲突，该份协议书自始不成立。孙元亮对绿波农场与585户农户签订的承包土地托管委托书一组真实性、合法性、对证明内容均有异议，认为：1.证据真实性无法确认。经了解有部分村民从未签署过该委托书；2.证据不具有合法性。该委托书有关于合同整体权利义务转让的约定，且相关村民的待遇以及2018年12月31日以前村委与相关农户承包合同等问题，没有合同相对方东孙村委参与，从委托书对应的权利义务要件看，依法不成立。孙元亮对绿波农场与种粮大户所签订的协议书八份，除孙元亮本人所签一份真实性没有异议，对其他协议书真实性无法确认，对证明内容亦有异议。认为绿波农场无权向种粮大户发包土地、要求履行土地承包费缴纳义务，绿波农场应证实其他七份协议书的履行情况，否则即能证明孙元亮关于协议书自始未履行的质证意见，同孙元亮一样，种粮大户与各农村土地承包户实际发生土地承包关系。孙元亮为证明答辩意见及其反诉请求，提交证据：1.拍照自东村村委2017年9月22日、2017年10月1日的三会一课会议记录各一份，证实东孙村委从村民处流转土地并集中出租应当依法履行合法程序；孙元亮合法取得涉案265亩土地的租赁事实；从内容上看，明确约定孙元亮租种土地的范围；经民主程序表决土地承包合同未被解除，绿波农场诉称与孙元亮之间存在土地承包合同关系，不符合客观事实，不利于维护村集体农户合法权益。2.2018年7月25日，东孙村委会计杨烁向原告出具的承包费单据一份，结合三会一课会议记录，证实绿波农场租种土地所对应的承包合同关系的主体仅为东孙村委。孙元亮陈述其交纳2017至2018年费用207480元及2018至2019年费用都是村委会计杨烁开具的收款收据。3.2020年7月底，孙元亮向265亩土地对应的93户农户交付承包费的明细、农户收款单94份，证实孙元亮耕种土地交付承包费的履行方式，是直接向农户发放，与绿波农场提交的协议书中约定不符。2020年按640斤麦子/亩收取的×1.1元×265亩=186560元。涉及农户284人，发放标准660元/人，实际发放共计187440元。4.2020年孙元亮向其所对应的农户发放土地租赁费的视频录像一份。发放地点在村委，是在与村委的沟通、和监督之下发放，该录像中绿波农场的法定代表人及其父亲均在发放现场，且其亲属也在发放对象之列。通过该份视频录像证明原告所诉称涉案土地租赁实际是发生于孙元亮与各农户之间，且2020年土地租赁费已逐户发放完毕。证实从合同主体的有效性、实际履行情况来看，绿波农场均无权要求孙元亮向其支付其诉称的2020年涉案土地的租赁费。针对孙元亮的举证，绿波农场质证认为：1.农场成立于2013年。2017年下半年为完成土地流转程序，荆家镇政府要求成立农业合作社，2018年底，因当时东孙村没有相关组织，由绿波农场承担农业合作社的责任，由东孙村委统一规划，并由绿波农场与东孙村678户农户签订的托管协议，由此绿波农场取得2306亩土地的托管权益；2.绿波农场是由李方帅个人投资的个人独资企业，与东孙村委没有关联；3.与种粮大户的协议书是农户、绿波农场、村委三方关系，与本案没有关联性；4.关于会计杨烁的身份，杨烁既是东孙村村会计，也是2013年绿波农场成立以来的会计，杨烁出具的单据，与村委有关的应该有村委的盖章，但孙元亮提交的单据上并无村委盖章；5.关于孙元亮提供的三会一课记录和承包费单据都发生在双方协议书2019年7月3日之前，应以双方最后的协议书为准。孙元亮认为：绿波农场工商登记为2013年6月6日，其成立并不是基于政府要求；会计杨烁是村委会计，并非绿波农场会计，孙元亮的履行均是通过村委会计向村委支付费用。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求、反诉请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。庭审中，绿波农场、孙元亮均认可2019年7月3日《协议书》的真实性。该《协议书》关于原农户享有“每人领取600斤小麦，孙元亮所种植的土地粮补归原种植户所有”的约定表明，协议应在保障原承包户的合法权益基础上签订和履行。即原农户对经流转后的承包土地仍享有土地承包相关权益，受流转人仅取得一定期间的占有、使用承包地的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。绿波农场主张基于合法的土地托管协议，取得了将涉案土地流转的权利，上述协议书合法有效。在三年的协议履行期限内，绿波农场认可孙元亮2019年已经履行合同义务。根据庭审孙元亮提交的2020年7月份的视频录像资料，视频中绿波农场投资人李方帅在现场，李方帅应对孙元亮自行发放粮食款的人数、金额等事实知情。结合双方协议书分粮的有关约定及庭审陈述，该视频能够证明孙元亮履行了协议书中约定的2020年的合同义务。绿波农场再行诉求孙元亮交付小麦174900斤或支付折价192390元，与上述事实不符。故对绿波农场的诉讼请求，本院不予支持。孙元亮质证认为涉案协议书约定的权利义务不存在且未实际履行，该陈述与2019年实际发放粮食款的事实并不相符，同时孙元亮提交2020年的视频是以绿波农场的法定代表人李方帅当时在场为由，据此证明实际完成了协议书约定的2020年的合同履行义务，现孙元亮又以多年来一直从村委租赁土地耕种，租赁费也是直接交给了作为土地权利人的土地承包户为由，反诉请求解除涉案协议书，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）桓台县绿波家庭农场的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）孙元亮的诉讼请求。案件受理费2074元，诉讼保全费1482元，由原告（反诉被告）桓台县绿波家庭农场负担。反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）孙元亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  张志军二〇二一年六月二十四日书记员  巩琳贤