安徽省芜湖市繁昌区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0222民初1385号原告：芜湖市均龙商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码913402225563006076。法定代表人：丁邦顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。被告：芜湖诺日朗时装有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码913402226742089400。法定代表人：艾虹，该公司总经理。被告：王朝晖，男，1967年7月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。被告：汤勉，男，1963年8月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。原告芜湖市均龙商贸有限公司与被告芜湖诺日朗时装有限责任公司、王朝晖、汤勉追偿权纠纷一案，本院于2021年4月28日立案，依法适用普通程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人丁邦顺及委托诉讼代理人戴衍卫到庭参加诉讼，被告芜湖诺日朗时装有限责任公司、王朝晖、汤勉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖市均龙商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告芜湖诺日朗时装有限责任公司立即给付代偿款4998711.28元，并承担该款自2021年1月15日开始至付清之日止的利息，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另加50%计算；2.判令被告王朝晖、汤勉对上述款项承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案案件受理费。事实和理由：2017年9月22日，芜湖诺日朗时装有限责任公司向安徽繁昌建信村镇银行有限责任公司贷款450万元，借款期限自2017年9月22日至2018年9月22日。由原告作为担保人为该笔贷款提供了资金质押担保和信用担保，芜湖诺日朗时装有限责任公司、王朝晖、汤勉向原告提供了反担保。2018年11月23日，芜湖诺日朗时装有限责任公司与安徽繁昌建信村镇银行有限责任公司隶属关系变更后的中国建设银行股份有限公司繁昌支行，就前述贷款展期归还问题，签订了人民币贷款期限调整协议，将还款期限调整到2019年9月22日，原告继续提供了担保，芜湖诺日朗时装有限责任公司、王朝晖、汤勉均向原告提供了反担保。因芜湖诺日朗时装有限责任公司在约定的两次期限内均无力归还借款，原告便分别在2019年4月29日代偿了利息3.8万元；在2020年12月30日代偿了本金100万元；在2021年1月15日代偿了本金3998711.28元，其中利息510135.24元。鉴于作为主债务人的芜湖诺日朗时装有限责任公司不能向原告给付前述代偿款，且王朝晖、汤勉作为反担保人也未能尽到反担保人的责任，为此，原告现依法向贵院提起诉讼，望及时作出公正判决。被告芜湖诺日朗时装有限责任公司、王朝晖、汤勉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，芜湖诺日朗时装有限责任公司作为借款人与安徽繁昌建信村镇银行有限责任公司作为贷款人订立人民币流动资金贷款合同一份。该合同约定，借款金额450万元；借款期限自2017年9月22日至2018年9月22日。该贷款合同还对借款利息、罚息及还款进行了约定。2017年9月22日，原告作为保证人与安徽繁昌建信村镇银行有限责任公司作为债权人订立借款保证合同一份。该保证合同约定，为确保前述贷款合同的履行，保障贷款人债权的实现，原告愿意为借款人在前述贷款合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为前述贷款合同项下本金450万元及利息、复利、罚息、违约金、实现债权与担保权利而发生的诉讼费及律师费等；保证期间为自本合同生效之日起至前述贷款合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2017年9月22日，贷款人向借款人发放贷款450万元，当日的贷款转存凭证载明，用款金额450万元，起始日期2017年9月22日，到期日2018年9月22日，利率6.525%。2018年11月23日，芜湖诺日朗时装有限责任公司作为借款人、中国建设银行股份有限公司繁昌支行作为债权人，共同与原告作为保证人签订了人民币贷款期限调整协议一份。该协议约定，借款人申请调整前述贷款合同项下的贷款期限，债权人经审查，同意借款人调整贷款期限，调整后借款到期日为2019年9月22日，新贷款期限到期一次性归还；原告同意为该期限调整后的借款提供担保，原告作为原贷款合同的保证人，相关权利义务仍按原告借款保证合同的约定执行，保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后三年止。2018年11月23日，芜湖诺日朗时装有限责任公司作为承诺单位，王朝晖、汤勉作为反担保人，向原告出具承诺函一份。该承诺函称，借款人因资金周转需要，向安徽繁昌建信村镇银行贷款450万元，后由于村镇银行合并至中国银行，为中银富登银行，将该贷款转到建设银行繁昌县支行，并将贷款期限调整为24个月，由原告提供担保，现芜湖诺日朗时装有限责任公司和王朝晖、汤勉两位自然人共同向原告提供反担保，担保范围为原告代偿贷款本息、违约金、以及债权实现费用，含律师代理费用等，担保期限至代偿的本息还清之日止，反担保责任类型均为连带责任担保；反担保人违反约定义务的，均应向原告承担违约责任，承担违约金，自代偿之日起按代偿全部金额为基数，按照贷款银行繁昌建信村镇银行一年期贷款利率的标准支付违约金，至还清之日止，同时承担原告为实现债权而支出的律师代理费等。2021年4月28日，中国建设银行股份有限公司繁昌支行向原告出具说明一份。该说明称，该行于2020年12月30日扣收原告存款100万元用于代偿借款人贷款本金；2021年1月15日扣收原告存款3998711.28元用于代偿借款人贷款，其中本金3488576.04元，利息510135.24元。原告提供的由该行盖章确认的网上银行电子回执载明的金额，与说明中两笔代偿金额一致。以上事实由原告提供的由中国建设银行股份有限公司繁昌支行盖章确认的人民币流动资金贷款合同、借款保证合同、贷款转存凭证、人民币贷款期限调整协议复印件各一份，承诺函、说明原件各一份，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见加以证实。以上证据能相互印证，且与原告陈述的相关事实一致，本院对以上证据的证明效力及相关事实予以认定。但追偿权行使及追偿范围，宜结合相应证据及原告陈述加以综合认定。本院认为：原告向被告行使追偿权，依据的是其作为涉案贷款合同保证人，在承担保证责任后，对债务人所享有的法定追偿权。同时，原告基于反担保合同关系，向王朝晖、汤勉主张保证债权。原告提供的证据可以证实其为借款人向贷款人提供保证担保，并在约定的三年保证期间内履行了保证人的保证责任，代偿涉案借款本息；贷款人发生变更，借款人及反担保人均已知晓，并共同签订人民币贷款期限调整协议或出具承诺函。因此，原告向借款人追偿，本院予以支持。根据承诺函的约定，借款人同时又为反担保保证人，身份重合，应以债务人身份对涉案代偿款承担相应责任。对于反担保保证人，两人均作为反担保人身份签署承诺函，且在该承诺函中承诺就代偿款向原告连带承担反担保保证责任，担保期限至代偿的本息还清之日止，约定不明，民法典施行前代偿100万元的反担保保证期间应为代偿之日起两年，而民法典施行后代偿款项的反担保保证期间应为代偿之日起六个月。原告起诉要求两反担保人承担反担保责任，均未超出相应保证期间。因此，原告作为涉案借款的保证人向两反担保人主张反担保债权，本院予以支持。原告就陈述的2019年4月29日代偿利息38000元、原告支出律师费事实均未提供证据加以证实，且当庭表示放弃，本院对此予以确认。关于代偿利息，三被告在承诺函中承诺，自代偿之日起按代偿全部金额为基数，按照贷款银行繁昌建信村镇银行一年期贷款利率的标准支付违约金。原告主张自2021年1月15日起算代偿款利息，本院予以支持；原告主张的代偿款利息标准，即年利率3.85%的1.5倍，即年利率5.775%，低于借款人盖章确认的贷款转存凭证中载明的年利率6.525%的标准，本院对原告的此项主张亦予以支持。根据人民币贷款期限调整协议显示，王朝晖曾系芜湖诺日朗时装有限责任公司法定代表人，故对两反担保保证人向原告承担反担保保证责任后向芜湖诺日朗时装有限责任公司的追偿问题，宜由反担保保证人承担保证责任后另行主张，在本案中不宜明确。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百九十二条、第七百条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告芜湖诺日朗时装有限责任公司归还原告芜湖市均龙商贸有限公司代偿款4998711.28元，以及自2021年1月15日起至前述代偿款还清之日止按年利率5.775%计算的代偿款利息，均于本判决生效后10日内付清；二、被告王朝晖、汤勉对前项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47351元（原告已预交），由被告芜湖诺日朗时装有限责任公司、王朝晖、汤勉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  俞 峰人民陪审员  潘丽莉人民陪审员  董圣书二〇二一年六月二十一日书 记 员  余灵蓉附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十七条民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。