海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2021）琼0271民初7376号        原告：三亚农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91460000201353654U，住所地三亚市解放二路365号。                法定代表人：赵俊，系公司董事长。                委托诉讼代理人：林明福，海南省农村信用社联合社公司律师。                委托诉讼代理人：陈惠玲，海南省农村信用社联合社公司律师。                被告：裴绍平，男，1967年7月28日出生，公民身份号码：XXX，汉族，住三亚市。                被告：林桂珍，女，1978年8月3日出生，公民身份号码：XXX，汉族，住三亚市。                被告：陈宗翌，男，1970年11月13日出生，公民身份号码：XXX，汉族，住三亚市。                被告：黎淑庄，女，1973年9月28日出生，公民身份号码：XXX，汉族，住三亚市崖城镇学区。                原告三亚农村商业银行股份有限公司（以下简称三亚农商行）与被告裴绍平、林桂珍、陈宗翌、黎淑庄金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人林明福，被告裴绍平、林桂珍、陈宗翌到庭参加诉讼，被告黎淑庄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                原告三亚农商行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告裴绍平、林桂珍立即共同偿还原告借款本金184339.94元及至借款实际清偿之日的利息（截至2021年2月26日，拖欠利息78020.06元；自2021年2月27日起至实际清偿日止，以借款本金184339.94元为基数，按年利率14.4％计算）；2．判令被告陈宗翌、黎淑庄对第一项债务承担连带清偿责任；3．判令由各被告承担案件受理费及原告实现债权的其他费用。事实和理由：一、原告与各被告合同关系清楚，权利义务明确。2016年10月9日，原告与被告裴绍平、林桂珍、陈宗翌、黎淑庄签订《海南省农村信用社“一小通”一般担保贷款合同》（合同编号：农信小额借字2016年第62100120161009002号，以下简称“担保贷款合同”），担保贷款合同约定：（一）被告裴绍平向原告借款40万元；年利率14.4％（第五条第一款第一项第三目约定，借款人在借款期间利息发生拖欠跨月的，整个借款期间的年利率为14.4％）；借款期限24个月，自2016年10月9日起至2018年10月9日止；还款方式为按月付息，分期还本；（二）被告林桂珍、陈宗翌、黎淑庄为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为原告向被告裴绍平发放的全部本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。二、各被告未依约履行合同义务，原告有权要求被告裴绍平、林桂珍共同偿还借款本息，并要求担保人承担担保责任。担保贷款合同签订后，依被告裴绍平的申请，原告已于2016年10月9日向其足额发放了贷款40万元；但被告裴绍平获得该笔借款后，未完全依约履行还款义务，自2017年10月9日起拖欠借款本息，贷款已于2018年10月9日到期。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，被告裴绍平在婚姻关系存续期间以个人名义向原告借款，其配偶被告林桂珍亦在借款申请表、担保贷款合同上签字确认，该债务系基于被告裴绍平、林桂珍的共同意思表示所负的债务，应属夫妻共同债务，夫妻双方应当共同偿还。经原告多次催收，被告裴绍平、林桂珍仍未能清偿贷款，担保人也未履行担保义务。根据担保贷款合同第十六条的约定，原告有权收取逾期利息至借款本息清偿之日止。同时，被告陈宗翌、黎淑庄对被告裴绍平、林桂珍上述未清偿的债务承担连带清偿责任。截至2021年2月26日，被告裴绍平、林桂珍仅偿还借款本金215660.06元、利息100818.36元，尚拖欠借款本金184339.94元、利息78020.06元，共计262360元。综上所述，原告认为，原告与各被告所签订的担保贷款合同合法有效，借贷、担保事实清楚，权利义务明确。被告裴绍平、林桂珍应立即共同偿还原告的借款本息，被告陈宗翌、黎淑庄对未归还的借款本息负有连带偿还责任。因此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法保护其合法权益。                被告裴绍平、林桂珍共同辩称，对于原告主张的本金和利息没有意见，当时是借了40万元，但是实际上我只借了20万元，剩下的20万元是被告陈宗翌借的，我的20万元已经还完了，还完之后并未收到银行的信息要求还款。剩下的20万元应当由陈宗翌还。                被告陈宗翌辩称，原告主张的借款以及利息是我借的，裴绍平借的部分已经还完。                被告黎淑庄未作答辩。                本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，借款人裴绍平、保证人林桂珍、陈宗翌、黎淑庄与贷款人三亚农商行签订《担保贷款合同》，约定：借款人向贷款人申请担保贷款；贷款金额为40万元；贷款期限为24个月，自2016年10月9日起至2018年10月9日止，在贷款期限内，贷款的实际提款日、还款日、贷款金额以借款借据和贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等的记载为准，借款借据、贷款人系统产生的交易记录、电子数据等为本合同的组成部分。借款人按年利率14.4％向贷款人支付贷款利息和存入诚信保证金。1．贷款期间借款人按月结息，按期还本的，贷款年利率为9.72％，诚信保证金率为4.68％。2．贷款期间拖欠利息但未跨月的或本金逾期的，拖欠当月贷款年利率为14.4％，诚信保证金率为0％，其他按月正常还息的月份贷款年利率为11.88％，诚信保证金率为2.52％。3．贷款期间拖欠利息跨月的，整个贷款期间的贷款年利率14.4％，诚信保证金率为0％。4．借款人按合同约定还本付息的，日均存款余额部分的贷款金额贷款年利率为9.72％，诚信保证金率为4.68％，超过日均存款余额部分的贷款金额贷款年利率为8.4％，诚信保证金率为6％。从贷款发放之日起，本合同项下贷款依据实际贷款天数按日计息（日利率=年利率／360），按日计算诚信保证金，按月结息，结息日为每月的20日。定期结息，分期还本。即2017年10月9日还本金20万元，2018年10月9日还本金20万元。合同项下贷款的担保为保证担保；担保范围为贷款人向借款人发放的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证担保为连带责任保证担保，担保期限为贷款到期之日起两年。如借款人未按本合同约定归还贷款本息和存入诚信保证金，贷款人有权自违约之日起按本合同约定的利率上浮50％计收罚息，对未支付的利息计收复利。                当日，三亚农商行通过银行转账向裴绍平发放贷款40万元，被告裴绍平作为借款人在《海南省农村信用社借款借据》上签名捺印，并载明贷款用途为种植芒果。被告裴绍平每月向三亚农商行偿还利息，2016年10月9日至2018年10月9日期间，共计偿还本金215660.06元，偿还利息100818.36元，截止至2021年2月26日，裴绍平尚欠三亚农商行贷款本金184339.94元、利息78020.06元未付。借款期限届满后，被告未能按照合同约定如期支付欠款及利息，原告于2019年6月17日向几位被告送达《逾期贷款催收通知书》，被告裴绍平作为借款人，被告陈宗翌、黎淑庄作为保证人均在该通知书上签字确认。后几位被告均未能支付剩余欠款，原告遂向本院提起诉讼。                另查明，被告裴绍平与林桂珍系夫妻关系，被告陈宗翌与黎淑庄系夫妻关系。                本院认为，本案系金融借款合同纠纷，三亚农商行与裴绍平签订的《担保贷款合同》是双方的真实的意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪约履行。被告裴绍平、林桂珍抗辩其仅借款20万元，另外20万元为被告陈宗翌所借，应由陈宗翌偿还。涉案《担保贷款合同》明确载明，借款人为裴绍平，保证人为林桂珍、陈宗翌、黎淑庄，且有四被告亲笔签字，再根据借款借据可证实，三亚农商行按照合同约定向裴绍平发放了贷款40万元；另外，被告未能如期偿还借款后，原告在向几位被告送达《逾期贷款催收通知书》时，被告裴绍平亦是作为借款人在该通知书上签名，陈宗翌、黎淑庄则作为保证人签名。因此，三亚农商行依约向裴绍平发放了贷款40万元，涉案合同的贷款人与借款人分别为三亚农商行与裴绍平，其他三被告均为保证人，双方在签订《担保贷款合同》时，对各自在合同中的权利义务是知道也应当知道的。三亚农商行依约向裴绍平发放贷款后，裴绍平与陈宗翌之间如何使用该笔贷款，是双方之间的约定，不能约束贷款人三亚农商行，故对其抗辩事由，本院不予支持，裴绍平未按照合同约定还本付息构成违约，应当承担违约责任。贷款期限于2018年10月9日已经届满，裴绍平尚欠贷款本金184339.94元未还，三亚农商行要求其偿还贷款有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息，依照合同约定，裴绍平在贷款期间内存在本金逾期偿还的行为，按合同约定贷款人有权自违约之日起按合同约定的利率计收利息。因此，三亚农商行按年利率14.4％计算裴绍平应当支付的借款期限内和逾期利息符合双方约定。故三亚农商行要求裴绍平支付截止至2021年2月26日拖欠的78020.06元利息以及自2021年2月27日起按年利率14.4％计算利息有事实根据和法律依据，本院予以支持。                关于原告主张涉案债务为裴绍平夫妻共同债务，请求裴绍平妻子林桂珍共同偿还的问题。涉案担保贷款合同对于保证人的担保责任形式及担保期间作出了明确约定，由裴绍平在借款人处签名捺印、林桂珍在担保人处签名捺印，林桂珍对裴绍平的借款承担连带责任。但是，林桂珍亦在借款申请表上签字确认，借款申请表明确载明借款用途为种植芒果，显然属于家庭共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该债务系基于被告裴绍平、林桂珍的共同意思表示所负的债务，应属夫妻共同债务，夫妻双方应当共同偿还。原告该项主张，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。                关于原告主张被告陈宗翌、黎淑庄对上述债务承担连带担保责任的问题。二被告作为保证人在合同上签名作出承诺，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息等，保证期限为贷款到期之日起两年。三亚农商行在保证期间内以通过送达《逾期贷款催收通知书》的方式，要求保证人二被告承担保证责任，二被告未能履行保证义务，现原告通过诉讼的方式要求二人继续履行义务，对被告裴绍平的上述债务承担连带保证责任有事实根据和法律依据，本院予以支持。黎淑庄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。                综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                被告裴绍平于本判决生效之日起十日内向原告三亚农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金184339.94元及利息（利息截止至2021年2月26日为78020.06元，自2021年2月27日起，以184339.94元为本金按年利率14.4％计算至欠款还清之日止）；                被告林桂珍、陈宗翌、黎淑庄对被告裴绍平的上述债务承担连带清偿责任；                驳回原告三亚农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费收取计2617.00元（原告已预交），由被告裴绍平、林桂珍、陈宗翌、黎淑庄共同负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。                    审判员彭凤舞    二〇二一年六月二十三日            法官助理寇博文            书记员钟珊珊            《中华人民共和国合同法》            第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。            当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。            第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。            第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。            第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。            《中华人民共和国担保法》            第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。            连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。            第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。            在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。            《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》            第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。