wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省铜川市中级人民院 执 行 裁 定 书 (2021)陕02执异79号 案外人：张梦楠，男，1995年2月14日生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。 申请执行人：陕西中豪建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：张家全，该公司董事长。 被执行人：陕西蓝鹰房地产开发有限公司，住所地：陕西省铜川市新区。 法定代表人：冯旭强，执行董事兼总经理。 被执行人：陕西白桦林间置业集团有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：张小波，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：张小波，男，1978年10月15日出生，住铜川市王益区。 本院在执行陕西中豪建设集团有限公司（以下简称中豪公司）与陕西蓝鹰房地产开发有限公司（以下简称蓝鹰公司）、陕西白桦林间置业集团有限公司(以下简称白桦林间公司)、张小波建设工程施工合同纠纷执行案件中，案外人张梦楠于2021年5月28日对执行标的铜川市耀州区药王路白桦国际1号楼X层X区XXX号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张梦楠称，其于2015年12月28日与白桦林间公司签订了《商品房认购协议书》，约定以房屋价款100000元购买位于铜川市耀州区药王路白桦国际X号楼X层X区XXX号商铺。案外人认为，其在法院查封之前已经与白桦林间公司签订了有效的《商品房认购协议书》，且已交纳了购房款，法院对该商铺的查封侵害了案外人的财产权益，请求本院解除对该商铺的查封。 申请执行人中豪公司答辩称，异议申请人申请法院解除查封的1号楼X层X区5XX号商铺并不在查封的范围，异议人并非涉案房屋的所有权人，无权排除执行；异议人仅向法院提交了收款收据，未有转账凭证，无法证明支付了购房款。虽然异议人与白桦林间公司签订了《商品房认购协议书》，案外人享有的亦是普通债权，不具有优先性，无法排除执行。中豪公司对被执行人享有合法的债权，且依据生效法律文书申请对涉案商铺进行查封并未超过生效法律文书确定的债权标的，在此基础上，中豪公司申请法院对该商铺进行查封、评估等符合法律的规定，故异议人的异议不成立。 被执行人蓝鹰公司未发表答辩意见。 被执行人白桦林间公司、张小波答辩称，异议人提交的商品房认购协议书都是真实有效的，他们都是给白桦林间公司付过款的，有收条为证。没有给异议人办理网签的原因是，网签需要交税，公司没有钱，故无法交税，再有，商铺一直处于停工状态，商户不愿意办理按揭手续。请求法院依法公正审查。 本院查明，陕西中豪建设集团有限公司与陕西蓝鹰房地产开发有限公司、陕西白桦林间置业集团有限公司、张小波建设工程施工合同纠纷执行案件，因中豪公司向本院申请诉前保全，本院立案后，以（2019）陕02财保4号民事裁定书、（2019）陕02执保13、14号协助执行通知书，依法查封了被执行人白桦林间公司位于铜川市耀州区药王路中段白桦国际项目1号楼1层、2层、3层、4层所有未出售商铺，查封期限为三年，自2019年9月26日起至2022年9月25日止。2020年12月3日，本院委托陕西中天银房地产估价测绘有限责任公司对查封的上述财产进行了评估。 另查明，查封的位于铜川市耀州区药王路白桦国际1号楼1层、2层、3层、4层商铺土地使用权取得人为陕西白桦林间置业集团有限公司，不动产权证号为陕（2015）铜川市不动产权第001XXXX号。上述商铺现状为未完工状态，未交付买受人。 再查明，案外人于2015年12月28日与白桦林间公司签订了《商品房认购协议书》，约定以房屋价款100000元购买位于铜川市耀州区药王路白桦国际X号楼X层X区XXX号商铺。 本院认为，该案系案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人；该权利的合法性和真实性以及该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。(一)在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人虽然在人民法院查封之前已与白桦林间公司签订了书面商品房买卖合同，并且交纳了购房款，但在人民法院查封之前并未实际占有该不动产，且未办理过户手续，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，案外人所提执行异议不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人张梦楠请求本院解除对位于铜川市耀州区药王路白桦国际X号楼X层X区XXX号商铺查封的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  徐 伟 审 判 员  汪 涛 审 判 员  项 欣 二〇二一年六月十四日 法官助理  于光昭 书 记 员  韩艳丽
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1023执恢425号申请执行人：宝应县某小额贷款有限公司，住所地江苏省宝应县。法定代表人：唐某，该公司董事长。被执行人：谢某某，男，1966年2月15日出生，汉族，住江苏省宝应县。被执行人：宿迁某房地产开发有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿豫区。法定代表人：张某某，该公司总经理。被执行人：依兰某房地产开发有限公司，住所地依兰县。法定代表人：戴某某，该公司董事长。被执行人：戴某某，男，1963年1月6日出生，汉族，住宝应县。被执行人：潘某某，男，1965年12月22日出生，汉族，住宝应县。申请执行人宝应县某小额贷款有限公司与被执行人谢某某、宿迁某房地产开发有限公司、依兰某房地产开发有限公司、韩启立、潘某某借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏1023民初6763号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人韩启立、宿迁某房地产开发有限公司、依兰某房地产开发有限公司、南京恺美瑞特房地产营销策划有限公司、潘某某未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2020年2月22日立案受理,立案标的1411000元，执行费16510元。本院在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查询,申请人亦认可法院依职权调查的财产情况,申请执行人宝应县某小额贷款有限公司已与被执行人谢某某、宿迁某房地产开发有限公司、依兰某房地产开发有限公司、韩启立、潘某某自愿达成执行和解协议，并制定具体还款期限，现向本院提出撤回本次执行申请。该撤回申请，系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结宝应县人民法院（2021）苏1023执恢425号案件的执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  葛海滨审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇二一年六月二十二日书记员  陈 旭
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0704执104号申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂州分行，住所地：鄂州市滨湖北路1号。法定代表人：吴波，该行行长。被执行人金细连，男，1970年7月25日出生，汉族，住鄂州市华容区。本院于2020年1月5日立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂州分行与被执行人金细连金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）鄂0704民初1491号民事判决书，被执行人金细连应偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂州分行欠款本金76,486.78元、利息10,904.43元（利息算至2018年4月19日，此后利息按合同约定利率另计）并承担诉讼费1,985.00元、执行费1,241.00元，但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。本案经本院采取财产调查措施后，查封了被执行人金细连名下房产，暂时无法处置，另暂未发现其他可供执行财产线索，现已将相关执行情况告知申请执行人并记入笔录，本案应按照相关法律规定退出执行。退出本次执行程序后，申请执行人继续享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0704民初1491号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周亚敏审 判 员 邹志勇审 判 员 徐 磊二〇二一年六月二十五日法官助理 万佳琪书 记 员 叶 茂
宁波市海曙区人民法院执 行 裁 定 书 （2021）浙0203执818号之一申请执行人:中信银行股份有限公司宁波分行， 组织机构代码91330200724099966D，住所地：宁波市海曙区镇明路36号。代表人:吴学文。委托诉讼代理人：章宇文，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁琦琦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被执行人:陈伟波，男，1974年5月4日出生， 公民身份号码XXX，住宁波市鄞州区。 被执行人:施利燕，女，1977年11月1日出生， 公民身份号码XXX，住宁波市鄞州区。申请执行人中信银行股份有限公司宁波分行与被执行人陈伟波、施利燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0203民初1381号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人陈伟波、施利燕返还申请执行人借款本金及利息1 143 411.37元。本院于2021年2月1日立案执行，并于2021年2月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。1.被执行人施利燕有少量银行存款，本院已冻结。2.被执行人陈伟波、施利燕名下有坐落于宁波市鄞州区的房地产，因被执行人陈伟波拒不腾退，故本院暂无法处置。此外，因被执行人陈伟波、施利燕拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。综上，被执行人陈伟波、施利燕暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 毛建军执 行 员 韩卫东执 行 员 杨晨炯 二〇二一年六月七日 代书 记 员 范 宏
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0305执658号申请执行人：盛某某，男，1993年5月5日生，汉族，住徐州市沛县。被执行人：鹿某某，男，1973年2月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。申请执行人盛某某与被执行人鹿某某追索劳动报酬纠纷一案，本院依法作出（2020）苏0305民初3311号民事判决书。申请人于2021年2月25日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款及利息、案件受理费、公告费共计63000元。被执行人依法应承担执行费845元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2021年3月1日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行；2.本院于2021年6月，通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下无大额存款、证券信息，无车辆。3.本院于2021年6月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，未查询到被执行人名下有房产信息。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息；综上所述，执行过程中执行到位39155元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二一年六月七日书记员  王佳晨
山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1482民初434号原告：庞业亮，男，1990年12月9日出生，汉族，住山东省禹城市。被告：徐伟，男，1990年7月26日出生，汉族，住山东省滕州市。原告庞业亮与被告徐伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告庞业亮到庭参加诉讼，被告徐伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞业亮向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金10000元；2.请求法院依法判令被告支付原告相应的借款逾期利息(以10000元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的同期银行贷款利率为标准，从立案之日计算至被告偿还之日)；3.请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用、保全费、公告费等原告为了实现债权而支出的合理费用。事实和理由：原告、被告于2018年5月份在济南三孔桥灯具市场认识，原告给被告办理了一台pos机，就这样认识了。之后，原告共计分四次向被告借款，共计12000元。第一次，2019年9月10日，被告微信说让原告给被告微信转一千，明天转给原告；第二次是2019年9月11，被告在微信上说，让原告帮个小忙，让原告微信给被告转钱，还说被告马上就回去了，六点多就到滕州了，到了就转给原告，然后原告通过微信借款2000元给被告；第三次是2019年9月13日，被告又向原告借款，让转5000元给被告，到周一还给原告，还说一共借了原告8000元。原告分3次，共计转账5000元给被告；2019年9月14日，被告通过微信还原告2000元；第四次，2019年9月15日，被告让原告帮忙，说被告今天要用钱，借用一下原告的花呗。然后，原告试了一下自己的付款码，付款码是无法截屏的，原告把这各情况告诉了被告。原告就说先把自己还房贷的钱3000元转给被告。并且叮嘱被告明天一定记得还给原告。被告还是想让原告扫支付宝的码，又给原告发过来一个收款码。收款码是可以截图的，原告扫码后就可以给被告转钱。原告扫码先给了3000元，后来被告又说再帮被告1000元，原告又扫码支付了1000元。就这样，被告分四次共计从原告处借款12000元，还款2000元，尚欠借款10000元。从被告借款至今，原告多次要求被告还款，被告均未再次偿还过剩余的借款。因此，为了依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的权益，支持原告的诉讼请求。徐伟未提供答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，双方部分微信聊天截图一份，无原始载体；手机通话录音证据一份，当庭播放后，没有按照规定制作光盘和整理文字内容。对于微信截图证据，由于原始载体缺失，该证据的证明力较低，从截图内容来看，双方的借款发生多次，正如庞业亮自述，每次借款都说很快归还，但在前期借款没有归还的情况下，又多次发生后面的借款，有违常理。双方的微信聊天截图，只能反应双方的部分交往情况，不完整、不连续，在没有其他证据辅助证明的情况下，属于孤立证据，证明力较低，本院不予采信。庞业亮提交的录音证据，对于借款的内容含糊不清，而且双方尚有其他来往，庞业亮也没有按要求在庭审后，将录音的光盘及文字资料提交法庭，不予采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庞业亮和徐伟因POS机销售业务相识，期间双方有资金往来，庞业亮仅以部分微信聊天的截图，证明徐伟向其借款，双方的来往情况不全面。本院认为，庞业亮仅凭双方的部分微信聊天记录内容的截图，证明双方的民间借贷关系成立，该电子证据没有原始载体印证，证据不完整、不连续，也没有其他证据辅助证明，无法反映双方的真实来往状况。结合庞业亮自己的陈述，双方仅是一般的客户关系，在第一次借款不还的情况下，又连续发生多次借款，有悖常理。庞业亮用于证明和徐伟之间民间借贷关系成立的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告庞业亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告庞业亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  李功立人民陪审员  徐光民人民陪审员  夏金良二〇二一年六月二十一日书 记 员  范保芮
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0927民初1680号原告：田尚立，男，1966年8月4日出生，汉族，住河南省台前县。被告：李洪德，男，1962年5月1日出生，汉族，住河南省台前县。原告田尚立与被告李洪德民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田尚立到庭参加了诉讼，被告李洪德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田尚立诉称，2014年3月25日和3月28日，被告李洪德因资金周转为由，向原告借款65000元，并约定利息2分，并给原告出具借条二份。原告多次向李洪德要，被告以各种理由拒绝，不予偿还借款。为维护原告合法权益，特起诉状法院。请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金65000元；2、由被告承担诉讼费用。被告李洪德未出庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年3月25日，被告李洪德向原告田尚立借款45000元，并向原告出具欠条一份，欠条显示：“欠条今欠到田尚立现金肆万伍仟元（45000元）李洪德2014年3月25号”；2014年3月28日，被告李洪德向原告田尚立借款20000元，并向原告出具借条一份，借条显示：“今借到现金贰万元（20000元）李洪德2014年3月28号”。以上事实，有原告提交的借条复印件二份、以及原被告的当庭陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并且所提供的证据应当符合向关的法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条明确规定：“书证应当提供原件”。本案的证据是二份借条，而借条属于书证，在开庭时原告仅向法庭出具了借条的复印件，并未提供借条的原件。原告所提交的证据并不符合法律规定，故原告应当承担举证不能的法律责任。因此，应当驳回原告的诉讼请求，待原告有证据原件后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决如下:驳回原告田尚立的其他诉讼请求。案件受理费713元，由原告田尚立负担。本判决为终审判决。审判员  韩跃群二〇二一年六月十七日书记员  陈祥东
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初3648号原告：成鹏程，男，汉族，住东海县。被告：庞友喜，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：庞运付，男，汉族，住东海县。原告成鹏程与被告庞友喜民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成鹏程、被告的委托诉讼代理人庞运付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成鹏程向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款35000元整；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2021年3月10日被告因生意周转需要向原告借款70000元，被告出具借条一张给原告，借条中约定使用期限至2021年3月20日，约定到期不还款按照月息20%支付利息，到期后原告多次找被告催要借款，被告本息至今分文未还。为维护原告的合法财产权益，特诉请贵院判令支持原告的诉讼请求。被告庞友喜辩称：钱是赌债，我家儿子没做过生意，做网络直播，去年被原告弄去赌钱了，输了200万，车子都被抵去了。赌博经派出所处理过，可以调查。本院经审理认定事实如下：被告庞友喜向原告借款70000元，并出具借条一份，借条载明：“借条今有庞友喜（借款人），身份证号：320722199303××××用于生意周转向成鹏程（出借人）借款（人民币）￥70000元整（大写：柒万元整），借款日期2021年3月10日至2021年3月20日还款。如到期还款日期没有还款，要加收违约金为月利息20%，如果借款人没有能力还款，必须有担保人还款。签订本借条之日起视为借款人收到借款。借款人：庞友喜身份证号：320722199303××××电话：187××××2021年3月10日”。原告通过现金交付借款，被告庞友喜向原告成鹏程偿还借款35000元，尚余35000元借款未还。原告当庭放弃利息的诉讼请求。上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的借条记录予以证实。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案借贷关系事实清楚、证据确实充分，本院依法予以确认。原、被告在借贷行为发生时约定了还款期限，被告庞友喜未按约定期限还款，应承担偿还借款本金的民事责任。被告辩称案涉借款为赌债，但未能提供证据予以证明，并且该款已经偿还了35000元，对该抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告庞友喜于本判决书生效后十日内归还原告成鹏程借款35000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，减半收取788元，由被告庞友喜负担（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  曹 建二〇二一年六月二十二日法官助理  孙妮娜书 记 员  葛志洁法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省连城县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0825民初1755号原告：罗冬芳，女，汉族，1970年12月29日出生，教师，户籍地连城县，现住连城县。被告：罗健生，男，汉族，1973年12月6日出生，现住福建省厦门市湖里区。原告罗冬芳诉被告罗健生民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗冬芳到庭参加诉讼，被告罗健生经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗冬芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令罗健生立即归还罗冬芳借款本金人民币30000元及利息（利息按年利率15.4%标准计算，自2020年10月起至款项全部还清之日止）；2、本案诉讼费用由罗健生承担。事实与理由：罗冬芳与罗健生系朋友关系，罗健生因资金周转需要，于2017年1月23日向罗冬芳借款30000元。罗冬芳出借借款后，罗健生向罗冬芳出具借据，约定借期到2017年2月23日，并口头约定了2%的月利息。借款后罗健生并未按约定归还本金，为此，罗冬芳多次向罗健生要求归还借款本金及利息，但其均以各种理由推拖拒还。罗冬芳于2020年10月向连城县人民法院起诉罗健生要求还本付息，在法官的调解下罗健生答应分期还款，现在早已到了还款时间，罗健生不但不按期付款连电话都不接了。为维护罗冬芳的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如诉请。罗冬芳提供证据有：借条、微信截图、微信支付转账电子凭证。罗健生未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理事实认定如下：2017年1月23日，罗健生向罗冬芳借款人民币30000元，借款期限至2017年2月23日，口头约定按月利率2%支付利息，未约定逾期利息。当天罗健生出具借条一张交由罗冬芳收执。事后，罗健生未按约定期限归还借款，但按约定月利率2%支付利息至2019年11月23日。自2019年11月24日起逾期的利息，双方约定按年利率15.4%计算。事后，罗健生按约定支付利息至2020年10月23日，自2020年10月24日始未按约定支付利息。另查明，2020年10月24日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。罗冬芳于2021年1月11日诉至本院。本院认为，罗冬芳与罗健生民间借贷法律关系成立且合法，依法受法律保护。罗冬芳按约定已履行出借款项义务，罗健生未按约定期限归还借款属违约行为，依法应承担归还借款和支付利息的法律责任。双方约定逾期利息按年利率15.4%计算利息不违反法律规定。罗健生依法应归还罗冬芳借款30000元，并支付以30000元为基数，自2020年10月24日始至实际还清之日止，按年利率15.4%计算利息的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，【法释（2020）17号】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：罗健生应于本判决生效之日起十日内归还罗冬芳人民币30000元，并支付以30000元为基数，自2020年10月24日始至实际还清之日止，按年利率15.4%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元、公告费560元，由罗健生负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  曹才生人民陪审员  沈 芳人民陪审员  张 辉二〇二一年六月七日代理书记员  吴金萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。【法释（2020）17号】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初849号原告：刘申路，男，1992年6月11日出生，汉族，身份证住址河南省沁阳市。被告：钟柳红，女，1988年10月24日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。原告刘申路与被告钟柳红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘申路到庭参加了诉讼；被告钟柳红经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘申路因被告钟柳红拖欠其借款未还诉至本院，请求判令：1.被告支付原告欠款308200元；2.被告承担本案诉讼费。被告钟柳红答辩称：无答辩。经审理查明：2020年6月23日，原告刘申路（甲方，出借款人）与被告钟柳红（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定：甲方愿出借给乙方312000元，借款期限24个月，自2020年6月23日至2022年6月23日，于订立本合同之时，由甲方借给乙方用于经营跨境电商虾皮平台经营；自2020年6月23日至2021年6月23日，每月15日乙方按照本金13000元、利息2000元，共计15000元归还给甲方；乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费，律师费，诉讼费，误工费，如仍不能按时归还，甲方有权让乙方归还所剩本金；自2021年6月23日至2022年6月23日，每月15日乙方按照本金13000元、利息1000元，共计14000元归还给甲方；乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费，律师费，诉讼费，误工费，如仍不能按时归还，甲方有权让乙方归还所剩本金。庭审中，原告刘申路称被告因做生意需资金周转，在2020年5月、6月以高额利息向其借款，如出借10000元就会支付几百元的利息，前期被告确实也有按约定支付利息，但最后借了多笔大额的金额后，被告无法偿还借款，故而向其出具了案涉借据确认欠款的金额。为此，原告刘申路提交了支付宝转账明细，显示：2020年5月其向被告转账支出180000元，被告向其转入124804元；2020年6月其向被告转账支出1020000元，被告向其转入798000元。根据原告刘申路提供的被告钟柳红支付宝账号，显示的手机号码与被告钟柳红在案涉《借款合同》中所留的手机号码相同。同时，原告刘申路确认，其向被告钟柳红出借的本金来源于其通过信用卡及招商银行借款APP的借款。另外，原告刘申路确认被告钟柳红已向其偿还了3000元。上述事实，有《借款合同》、支付宝转账明细及当事人陈述等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十三条第（一）项规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。虽根据原告刘申路所提交的《借款合同》及支付宝转账明细，可以证实原告刘申路与被告钟柳红在2020年5月、6月期间存在大笔资金往来，且被告钟柳红在2020年6月23日以与原告刘申路签署《借款合同》的方式确认向原告借款312000元的事实，但原告刘申路承认其向被告钟柳红出借的本金来源为借取的银行款项，故其与被告钟柳红之间的借贷属于套取金融机构贷款并以高额利率进行转贷，故本案《借款合同》应属无效合同。无效的合同自始无效，被告钟柳红基于无效合同而占有的原告刘申路借贷款项，依法应予返还。原告刘申路确认被告钟柳红已向其偿还了3000元，余款309000元无证据证实被告钟柳红已向原告给付，现原告刘申路仅要求被告偿还308200元，系对己方权利的正当处分，并无不当，本院依法予以支持。被告钟柳红经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十五条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告钟柳红向原告刘申路偿还本金308200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2962元，由被告钟柳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二一年六月二日书记员 陈芷清
-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终494号上诉人（原审被告）：武汉吉天建设工程有限公司，住所地：汉南区纱帽镇绿苑路121号。法定代表人：晏涛平，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈时坤，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：严裕群，男，汉族，1974年2月18日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区。原审被告：朱大安，男，汉族，1968年9月10日出生，武汉市人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：魏文俊，湖北广众律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人武汉吉天建设工程有限公司（以下简称吉天建设公司）因与被上诉人严裕群、原审被告朱大安合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初1345号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉天建设公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。-2-事实与理由：1.一审法院认定朱大安采购设备并签字确认的行为为职务行为无事实和法律依据。上诉人从未授权朱大安向严裕群采购建筑材料，也未向严裕群支付过材料款和签订书面采购合同。严裕群主张已支付的26320元，实际是朱大安以其个人财产支付，严裕群提交的单据上也没有上诉人的盖章确认，且送货明细单上载明收货单位为“朱总葛店工地D1-2、D1-3”，说明严裕群在送货过程中认定的交易对象为朱大安，并未认为朱大安在履行职务行为，不应当认定为善意相对人；2.严裕群的证据资料均非原始证据，且制作时间明显晚于交易发生时间，仅以此作为证据不能全面客观查明本案基本事实。严裕群送货明细单上载明的送货时间自2018年9月20日起，共分6次至2018年11月8日止，而收款确认函和送货明细单上载明的制作时间均为2020年1月7日，此事距严裕群完成送货已超过一年，有悖常理。严裕群辩称，1.我在那里卖水泥，朱大安找的我，跟我说工程结束就给钱我；2.我把货送到工地上，工地上有牌子写了是吉天建设，并且协议也是在吉天建设公司签订的。朱大安辩称，1.砌墙需要水泥，在公司签订合同十分复杂，满足不了工期需要，就直接进行了采购；2.朱细安也是吉天建设公司的员工。严裕群向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即支付原告货款63000元；2.判令两被告共同承担延迟支付利息3045元（按年利率6%自2020年1月7日暂计算至起诉之日，后期利息按年利率6%计算至还清之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年左右，吉天建设公司承接了光谷联合科技城（葛店）1.3期D1-2、D1-3建筑及安装工程，后吉天建设公司与以朱大安为项目负责人的光谷联合科技城D1-2、D1-3-3-项目部签订内部承包合同。合同约定项目部在工程施工期间所发生的一切经济往来（如材料采购、其他债权、债务、农民工工资、工程款等）和对外承诺均由项目部自行承担；另对合同价款、施工管理等进行了约定。项目部在施工期间，向原告严裕群购买水泥用于工地施工。2020年1月7日，经原告严裕群与项目负责人朱大安结算，原告严裕群自2018年9月20日至2018年11月8日期间共向项目部工地运送水泥180吨，金额共计90000元，材料员朱细安签字确认。同日，严裕群与朱大安确认已支付原告严裕群26320元，未付金额63680元，双方确认下欠款项为63000元。一审法院认为，本案争议的焦点为朱大安采购水泥并签字确认欠款金额的行为是否应认定为职务行为问题。关于朱大安采购水泥并签字确认欠款金额的行为是否应认定为职务行为问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。本案中，案涉项目系吉天建设公司承包建设，吉天建设公司后将涉案工程内部承包给朱大安为项目负责人的项目部，朱大安系涉案工程项目的负责人，其实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表吉天建设公司。其采购水泥用于工地施工及结算后签字确认欠款金额的行为应视为履行职务行为，其实施的法律行为应由吉天建设公司承担责任。故原告严裕群要求被告朱大安支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。原告严裕群虽未与被告吉天建设公司签订买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系。被告吉天建设公司未及时向原-4-告支付货款，是造成此次纠纷的责任方。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故原告严裕群要求被告吉天建设公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉吉天建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告严裕群支付货款63000元及利息1987.48元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月7日分段计算至2020年10月27日止），合计64987.48元；后期利息以63000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告严裕群的其他诉讼请求。二审期间双方当事人未提交新证据。原审认定事实属实，予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉购买水泥行为是否为职务行为。本案中，吉天建设公司为了充分调动经营管理者的积极性，将案涉工程内部承包给项目部，项目部对外形成的债权债务应当由公司承担。为了使公司的项目建设顺利进行，项目部向严裕群购买水泥，严裕群将水泥送至项目部工地，项目部材料员签字确认收货数量，项目部负责人朱大安签字结算，一审法院认定购买水泥行为系职务行为并无不当。上诉人吉天建设公司认为其不应当承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定-5-事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人武汉吉天建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 向红芳审判员蔡玉珍审判员徐武港二〇二一年六月二十五日书记员 尹      力      行
福建省武平县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0824民初1787号原告：刘子松，男，1986年02月21日出生，汉族，农民，住福建省武平县。被告：钟建平，男，1985年09月15日生，汉族，居民，住福建省武平县。原告刘子松与被告钟建平民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告刘子松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请缓交，经法院通知其缴费后明确表示不缴交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘子松撤回起诉处理。审判员  谢建华二〇二一年六月十五日书记员  饶 婷附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省珲春市人民法院民事裁定书（2021）吉2404民初1419号原告：盛桂荣，女，1966年4月24日出生，汉族，住珲春市。被告：谢炳足，男，1966年9月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。原告盛桂荣与被告谢炳足民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告盛桂荣于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告盛桂荣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许盛桂荣撤诉。案件受理费50元（已收取5350元，退还5300元），减半收取计25元和公告费300元，共计325元，由盛桂荣负担。                                                                                                     审判长   金银珠                                                                                                     人民陪审员郭善云                                                                                                     人民陪审员黄建豪二〇二一年六月三十日书记员   张金妮
福建省上杭县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0823民初138号原告：蓝成炳，男，1982年10月16日出生，畲族，住上杭县。被告：蓝六六，女，1969年1月18日出生，畲族，住上杭县。被告：陈华生，男，1991年8月18日出生，汉族，住上杭县。原告蓝成炳与被告蓝六六、陈华生民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，原告蓝成炳于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告蓝成炳以自行找被告蓝六六、陈华生协商还款事宜为由申请撤诉，不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蓝成炳撤回起诉。本案受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告蓝成炳负担。审 判 长  张南生审 判 员  胡绍清人民陪审员  张丽君二〇二一年六月十八日代理书记员  曾艳婷
福建省长汀县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0821民初1621号原告：曹永荣，男，1950年11月18日生，汉族，住长汀县。原告：曹景荣，男，1968年11月21日生，汉族，住长汀县。原告：曹永华，男，1947年12月8日生，汉族，住长汀县。原告：曹俊炳，男，1933年10月11日生，汉族，住长汀县。原告：曹兴荣，男，1981年7月1日生，汉族，住长汀县。原告：曹永福，男，1963年3月13日生，汉族，住长汀县。原告：邱烧火，女，1966年4月3日生，汉族，住长汀县。原告：曹水长，男，1973年10月9日生，汉族，住长汀县。原告：曹俊峰，男，1956年5月10日生，汉族，住长汀县。原告：曹永胜，男，1966年3月15日生，汉族，住长汀县。原告：曹何树生，男，1970年11月8日生，汉族，住长汀县。原告：曹华能，男，1946年4月9日生，汉族，住长汀县。原告：曹永辉，男，1972年12月4日生，汉族，住长汀县。原告：曹贵荣，男，1979年10月15日生，汉族，住长汀县。以上原告推荐的委托诉讼代理人：曹俊炳、曹华能（基本信息同上）。委托诉讼代理人：饶如清，长汀县，基层法律服务工作者。被告：马启明，男，1978年7月18日生，汉族，住长汀县。被告：曹荣文，男，1941年3月11日生，汉族，住长汀县。被告：曹全文，男，1948年12月28日生，汉族，住长汀县。被告：曹福文，男，1942年5月5日生，汉族，住长汀县。被告：曹林生，男，1948年10月7日生，汉族，住长汀县。被告：曹养子，男，1948年3月24日生，汉族，住长汀县。被告：曹瑞文，男，1945年8月29日生，汉族，住长汀县。被告：曹珞林，男，1946年9月16日生，汉族，住长汀县。被告：曹理文，男，1933年7月12日生，汉族，住长汀县。被告：曹槐文，男，1949年6月11日生，汉族，住长汀县。原告曹永荣、曹景荣、曹永华、曹俊炳、曹兴荣、曹永福、邱烧火、曹水长、曹俊峰、曹永胜、曹何树生、曹华能、曹永辉、曹贵荣与被告马启明、曹荣文、曹全文、曹福文、曹林生、曹养子、曹瑞文、曹珞林、曹理文、曹槐文确认合同无效纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。本院在审理过程中，原告以与被告经过协商，双方已达成和解协议为由，于2021年6月17日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹永荣、曹景荣、曹永华、曹俊炳、曹兴荣、曹永福、邱烧火、曹水长、曹俊峰、曹永胜、曹何树生、曹华能、曹永辉、曹贵荣撤回起诉。案件受理费3，060元，减半收取计1，530元，由曹永荣、曹景荣、曹永华、曹俊炳、曹兴荣、曹永福、邱烧火、曹水长、曹俊峰、曹永胜、曹何树生、曹华能、曹永辉、曹贵荣负担。审 判 员  巫华栋二〇二一年六月十八日代理书记员  梁艺婷
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执461号之九申请执行人：黄进国，男，1976年4月17日出生，汉族，住贵州省思南县。被执行人：张链，男，土家族，1965年01月10日生，住贵州省思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的（2020）黔0624民初2985号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张链至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张链在贵州省农村信用社联合社27290600010201**540**9_1账户内存款人民币339.60元。本裁定立即执行。审判员 沈 超二〇二一年六月二十九日书记员 王文强
湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2825民初1014号原告：湖北三六零建设工程有限公司，住所地宣恩县珠山镇兴隆大道金源国际3号楼1单元201室。统一社会信用代码914228253164620252。法定代表人：李云锋，系公司总经理。委托诉讼代理人：谭俊辉，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨铃萍，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宣恩汉威地产开发有限公司，住所地宣恩县高罗镇黄家河村11组22号。统一社会信用代码91422825331914229K。法定代表人：唐守国，系公司董事长。委托诉讼代理人：付军，北京大成（重庆）律师事务所律师，原宣恩汉威地产开发有限公司总经理，代理权限为特别授权。原告湖北三六零建设工程有限公司与被告宣恩汉威地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭俊辉，被告委托诉讼代理人付军到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告湖北三六零建设工程有限公司向本院提出如下诉讼请求（变更后）：1、要求被告支付剩余工程款870000元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。被告宣恩汉威地产开发有限公司辩称：经与原告核对，原告完工的部分工程竣工结算总造价为5251368元，现已支付原告工程款4381368元，还下欠原告工程款870000元属实，愿意支付剩余的工程款，但原告至今未提交竣工结算申请表，还不具备向原告支付余款的条件。经审理查明：2015年10月18日，被告开发的“宣恩县高罗?水岸苗寨一期工程”建设项目与原告协商达成一致意见，并签订《建设工程施工合同》。合同协议书约定的签约价为14322938.4元，合同价格形式为固定单价。约定计量要求为：发包人现场代表、监理工程量和承包人代表共同对承包人完成工程量进行核定确定，三方现场签订的工程量为最终计价依据。后经原、被告双方在宣恩县住房和城乡建设局申请登记备案建筑面积为17682.64平方米。合同签订后，原告依照合同约定施工建设7864.28平方米的部分工程后停工，被告另行组织施工人员对原告已施工建设的7864.28平方米工程施工完毕后投入使用。经原被告结算，原告已完成的部分工程造价为5251368元，在建设过程中，被告陆续支付了工程进度款4381368元，被告现还尚欠原告工程款870000元未支付。以上事实有原被告双方提交的建设工程施工合同、备案登记表、宣恩高罗水岸苗寨项目工程一期工程验收资料、在建房产转让协议及原、被告双方的当庭陈述予以证实。本院认为，原告湖北三六零建设工程有限公司与被告宣恩汉威地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示,不违反法律规定,为有效合同,双方均应按照合同约定履行义务。原告依约完成了部分工程量，双方对已完成的工程量进行了结算，且房屋现已投入使用，因此应当给原告支付相应的工程价款。故原告要求被告支付剩余工程价款870000元的诉讼请求本院予以支持。本案系发生在《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百六十九条之规定,判决如下:被告宣恩汉威地产开发有限公司定于本判决生效之日起10日内给原告湖北三六零建设工程有限公司支付剩余工程价款870000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13638元，由原告湖北三六零建设工程有限公司负担9002元，被告宣恩汉威地产开发有限公司负担4636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：中国农业很行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 廖恩平二〇二一年六月十六日法官助理 黄 婷书 记 员 黄 婷
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终3600号上诉人（原审原告）：张某1，住太原市。        被上诉人（原审被告）：太原化学工业集团有限公司。        法定代表人：张某2，职务。        上诉人张某1不服太原市晋源区人民法院（2021）晋0110民初1151号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张某1上诉称，请求依法撤销太原市晋源区人民法院（2021）晋0110民初1151号裁定书，裁定由太原市晋源区人民法院立案审理。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1995年9月1日经学校分配到太原化学工业集团有限公司电石厂，工作内容为操作200千瓦压缩机，被上诉人当时给原告填写的工种为“制氮”，上诉人的工种应当为“压缩工”，如果不修改过来必将会影响到原告的合法利益。上诉人于2021年4月13日向山西省劳动争议仲裁委员会提起仲裁，于2021年4月19日作出不予受理的裁定，上诉人不服，故向人民法院提起诉讼，但被太原市晋源区人民法院裁定不予受理。根据《民事诉讼法》的相关规定，上诉人的起诉完全符合法律规定的条件。因此恳请贵院依法裁定，以维护上诉人的合法权益。        本院经审查认为，上诉人所诉要求变更工种，不属于民事法律调整的范畴，原审法院裁定不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：        驳回上诉，维持原裁定。        本裁定为终审裁定。        审判长    孙爱英审判员    张翠萍审判员    温冠华二〇二一年六月八日书记员    王倩
海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2021）琼0105民初852号        原告：田佩炉，男，1968年11月22日出生，汉族，住海口市美兰区，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：冯晓旭，海南奥派律师事务所律师。                委托诉讼代理人：何艳华，海南奥派律师事务所实习律师。                被告：海南阳光智能科技有限公司，住所地：海口市，统一社会信用代码：XXX。                法定代表人：周志林，执行董事兼总经理。                原告田佩炉与被告海南阳光智能科技有限公司（以下简称“阳光公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，并于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告田佩炉的委托诉讼代理人冯晓旭、被告阳光公司的法定代表人周志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告田佩炉向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告自2015年9月1日至2016年8月31日期间存在劳动关系。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月25日，原告与被告签订《海南省劳动合同》，约定劳动合同期限自2015年8月25日至2020年8月24日，原告担任安装调试及售后服务，技术指导等岗位（工种）工作。试用期工资1800元／月，试用期满工资2000元／月。被告为原告购买社会保险，费用按国家规定各自负担。合同签订后，被告与原告口头约定2000元／月的工资为底薪，视原告工作量给予相应的提成，并以工作笔记的方式记录原告的日常开支及工作情况，据此作为支付原告工资及报销的凭证。被告根据笔记本记录事项按月计算出相应金额，以现金方式向原告发放工资及提成，原告每次领取款项后均会签字确认。然而，自2015年8月25日原告入职之日起至2016年8月31日期间，被告未按合同约定为原告购买社会保险，经原告多次要求后，被告同意为原告补缴2015年8月25日起至2016年8月31日期间的社会保险，前往社保机构柜台办理补缴社保的手续，经社保机构核实被告提供的材料，告知被告提供的材料无法证实原告与被告间于2015年8月25日起至2016年8月31日存在劳动关系，故无法进行补缴。为维护自身合法权益，原告向海口市龙华区劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委于2020年12月10日作出海龙劳人仲裁字（2020）第274号《仲裁裁决书》，原告对此裁决不服，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院起诉，请贵院判如所请。                被告阳光公司辩称，对原告的起诉无异议。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合全案证据，审理查明以下事实：被告于2006年3月23日注册成立。原告称其于2015年8月25日签订《海南省劳动合同》，合同期限为2015年8月25日至2020年8月24日，双方劳动关系于2016年9月10日解除。                另查明，原、被告之间没有工资转款记录。                原告作为申请人，以被告为被申请人于2020年6月24日向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告的仲裁请求是：裁决确认申请人与被申请人之间于2015年9月1日至2016年8月31日存在劳动关系。海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月10日作出海龙劳人仲裁字［2020］第274号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。原告不服该仲裁，遂向本院提起诉讼。                以上事实有企业机读档案、海龙劳人仲裁字［2020］第274号仲裁裁决书、开庭笔录及当事人陈述在案佐证。                本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系的问题。原、被告之间确实签订了一份劳动合同，但原告举证的《工作笔记本》系个人制作，且没有相关工资支付及提供劳动的证据予以佐证，因此对该证据本院不予采信。因原告没有证据证明原、被告之间签订的劳动合同履行情况，应承担举证不能的不利后果。原告诉请确认原告与被告自2015年9月1日至2016年8月31日期间存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。                综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：                驳回原告田佩炉的全部诉讼请求。                案件受理费10元，由原告田佩炉负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                    审判长纪翔飞            人民陪审员吴钟宛            人民陪审员王业东    二〇二一年六月十日            法官助理张静            书记员李珏            《中华人民共和国民事诉讼法》            第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0624民初2424号原告：黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司，地址：杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇思格腾路塔拉街兴运巷9号。法定代表人：谭鑫，职务：董事长。委托诉讼代理人：王晓磊，男，1989年6月24日出生，蒙古族，该行员工，现住杜尔伯特蒙古族自治县被告李继奎，男，1977年9月28日出生，汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行诉被告李继奎金融借款合同纠纷一案中，因原告在人民法院催缴诉讼费期间内仍未交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于人民法院批准当事人申请缓交诉讼费用后对有关问题应如何处理的函复》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王慧二〇二一年六月二十九日书记员  王冉
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执5394号申请执行人：李秀滑，女，1985年11月1日出生，汉族，户籍地河南省。被执行人：速尔快递有限公司上海青浦分公司，住所地上海市青浦区。申请人李秀滑与被申请人速尔快递有限公司上海青浦分公司因解除劳动合同等事宜发生争议一案，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月16日作出的青劳人仲(2020)办字第1115号仲裁裁决书已经发生法律效力。该裁决书裁定：一、被申请人速尔快递有限公司上海青浦分公司于本裁决书生效之日起5日内支付申请人李秀滑2020年3月1日至5月12日工资合计人民币5,904.80元；二、被申请人速尔快递有限公司上海青浦分公司于本裁决书生效之日起5日内支付申请人李秀滑解除劳动合同经济补偿合计人民币12,878.70元。届期，被申请人速尔快递有限公司上海青浦分公司未能履行义务。权利人李秀滑于2021年5月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年5月19日向被执行人速尔快递有限公司上海青浦分公司发出执行通知书与财产报告令,责令被执行人于2021年6月8日前履行付款义务,但被执行人未履行。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。现查明，被执行人无其他可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，目前本案不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 孙佑正书记员 徐 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
重庆市渝中区人民法院民事裁定书 (2021)渝0103民初15066号 原告:重庆渝叶物业管理有限公司，住所地重庆市江北区五江路19号金叶世家8栋架空层，统一社会信用代码91500105753092085T。法定代表人：邓延河。被告：韩绍彬，男，1969年10月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆渝叶物业管理有限公司与被告韩绍彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告重庆渝叶物业管理有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆渝叶物业管理有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆渝叶物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告重庆渝叶物业管理有限公司负担。 审  判  员    谭联贵 二○二一年 六 月 八 日    书  记  员     谢  敏  1
思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执433号之四被执行人：杨**，男，土家族，1984年01月23日生，住贵州省思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 杨**至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨**在中国工商银行24030201011**92**07账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员谭仕红二〇二一年六月二十七日书记员刘洪
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初6456号原告：江龙梅，女，1969年8月25日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：吴炳洪，男，1960年7月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告江龙梅诉被告吴炳洪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告江龙梅到庭参加了诉讼，被告吴炳洪经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江龙梅诉称，我与被告在珍爱网上认识，2018年11月见过一面后各自用微信相互了解。2020年5月，被告说商铺和房子租不出去等，叫我帮助他，2020年6月5日，我借给他5000元，6月12日被告叫我再借2000元，但我没有现钱，6月13日只借给了他1000元。2020年6月17日被告说在北京被隔离没钱，我转给他1000元，7月13日转给他2000元，7月19日又转1000元，8月17日又转2000元，8月24日又转2000元。后我到花都，在8月29日转给被告5000元，8月31日再借1500元。回湖北途中跟被告一起的时候很多钱都是我支付的。2020年9月底我开始向被告追债，但被告一直在外游玩，并说没有借我的钱。后我到花都站前派出所报案。原告一直催讨无果，被告共欠原告20500元。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还原告20500元；2、被告承担原告在追债途中的一切费用，车费、住宿费10000元；3、诉讼费用由被告负担。被告吴炳洪缺席，无答辩意见，无证据向本院提交。经审理查明，2020年6月5日，原告江龙梅通过微信转账向被告吴炳洪交付5000元；2020年6月13日，原告江龙梅通过微信转账向被告吴炳洪交付1000元；2020年6月17日，原告江龙梅通过微信转账向被告吴炳洪交付1000元；2020年7月13日，原告江龙梅通过微信转账向被告吴炳洪交付2000元；2020年7月19日，原告江龙梅通过微信转账向被告吴炳洪交付1000元；2020年8月17日，原告江龙梅通过微信转账向被告吴炳洪交付2000元；2020年8月24日，原告江龙梅通过微信转账向被告吴炳洪交付2000元；2020年8月29日，原告江龙梅通过微信转账向被告吴炳洪交付5000元；2020年8月31日，原告江龙梅通过微信转账向被告吴炳洪交付1500元。2021年1月27日，被告吴炳洪通过微信向原告江龙梅表示“今借到江龙梅2、1年8月三十一号微信转账20500定于二二年四月底归还。借款人，吴炳洪”，原告江龙梅回复“什么二二年？你写的是什么”，被告吴炳洪改称“上协议时间写错改为二0年八月三十一号，归还日期二一年四月低”。诉讼中，原告江龙梅主张被告吴炳洪共借其20500元，后经其报警，被告吴炳洪才承诺打欠条并通过微信发送欠条。原告江龙梅另主张其二次来广州找被告要钱，为此产生了住宿费、车费5390元。本院认为，原告江龙梅主张被告吴炳洪共向其借款20500元至今未还，提交了转账记录、微信聊天记录等为证，被告吴炳洪经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告江龙梅提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告吴炳洪承诺于2021年4月底还款，现还款期限已届满，原告江龙梅主张被告吴炳洪返还借款20500元，合理合法，本院予以支持。原告江龙梅主张被告吴炳洪承担追债费用，但该费用非必要支出，本院不予支持。被告吴炳洪经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴炳洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江龙梅返还借款20500元；二、驳回原告江龙梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由被告吴炳洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二一年六月二十三日书记员  曾紫媚毕丽珊
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执2213号申请执行人蓝健，男,1975年3月16日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人高强日，男,1975年10月14日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。申请执行人蓝健与被执行人高强日借款合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院作出的(2020)鲁0214民初10839号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人蓝健于2021年05月24日向本院申请强制执行，申请执行标的为203670.00元，本院于2021年05月24日立案执行。执行中，被执行人高强日已全部履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、青岛市城阳区人民法院作出的(2020)鲁0214民初10839号民事判决书确认被执行人高强日应向申请执行人蓝健履行的债务已经全部履行完毕。二、本案以生效法律文书确定的内容全部执行完毕方式结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张孝振人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年六月八日书 记 员  李文浩
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1281民初3188号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。被告：姚亮，男，1990年09月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告姚亮金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江吉诉不良资产处置有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由黑龙江吉诉不良资产处置有限公司负担。审判员  张志武二〇二一年六月九日书记员  武婷婷
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2021)黑1223民初518号原告:于达，男，1995年3月22日生，汉族，无职业，住青冈县。被告：姜廷艳，女，1979年7月15日生，汉族，无职业，住青冈县。原告于达与被告姜廷艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告于达到庭参加诉讼。被告姜廷艳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。于达向本院提出诉讼请求：1.要求姜廷艳给付借款50000元；2.要求姜廷艳负担诉讼费用。事实和理由：于达主张姜廷艳于2019年9月15日向其借款50000元。现原告以被告未按约定偿还借款，侵害其合法权益为由，诉讼于本院，并提出以上诉讼请求。姜廷艳无答辩。本院经审理认定事实如下：于达为证明其诉讼主张，提供汽车质押借款合同、借条、收到条予以证实。虽姜廷艳未出庭，对于达诉讼主张事实及提供证据，发表答辩及质证意见。但原告提供证据充分且相互关联，已形成完整证据链条，足以证实其诉讼主张。故本院对原告诉讼主张事实予以确认，对其提供的证据予以采信。可确认以下事实：姜廷艳于2019年9月15日向于达借款，本金为50000元。本院认为，于达与姜廷艳之间借款事实存在，债权、债务关系明确。于达已按约定将借款交付借款人姜廷艳，履行了自己的义务，借款人姜廷艳未按约定偿还借款，属违约行为，应承担继续履行偿还于达借款的义务。综上所述,于达要求姜廷艳给付借款本金50000元的诉讼请求，既有事实依据又有法律依据，本院应予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：姜廷艳于本判决生效后十日内，给付于达借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、保全费520元（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取，已减半收取）由姜廷艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘太海二〇二一年六月三日书记员  赵 越
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初11475号原告：赵亮，男，1971年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海兴万置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈家泉，董事长。委托诉讼代理人：许广怡，男。原告赵亮与被告上海兴万置业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵亮、被告上海兴万置业有限公司的委托诉讼代理人许广怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亮向本院提出诉讼请求，要求被告支付原告：1、解除劳动合同经济补偿金人民币40,000元(币种下同)；2、2020年度的年终奖40,000元；3、2020年2月17日至4月5日在公司总部加班的加班费12天和2020年5月至2021年1月底的节假日加班的翻倍工资共计30,000元；4、保密费用72,000元。事实和理由：被告于2020年月19日以邮件形式向原告发出录取通知书，邀请原告于2020年2月3日前去签订劳动合同(由于疫情改在2月17日)，在签订合同时由于试用期6个月，原告考虑到社保不能中断，经双方商议通过试用期后再转入社保，故暂时签订劳务合同。在试用期满前后，原告多次催促被告帮助原告办理社保关系转入，被告均以领导未到岗还在招聘中为由，回绝原告，在原告的多次催促下，被告于2021年1月29日单方解除劳动合同，并且不给予补偿。原告为维护其自身合法权益，故起诉至法院。被告上海兴万置业有限公司辩称，不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定如下事实：2020年1月19日，被告向原告发出《录用通知书》，通知原告于2020年2月3日报到任机电经理一职，聘用事项及相关所有事宜以原告入职时与公司签署的《劳动合同》为准。2020年2月17日，原告与被告签订了劳务合同，约定双方根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》签订该合同，合同期限为2020年2月17日至2023年3月31日，原告工作类型为兼职，担任机电经理；因原告与其他单位存在正式劳动关系等情况而不享受被告的医保、社保、公积金等福利，被告无需为原告办理劳动就业登记，也无需为原告缴纳任何社会保险费用或住房公积金费用；原告同意和承诺，该合同为劳务合同，并非劳动合同，被告无需向原告承担任何关于劳动、社会保险和住房公积金等方面的义务或责任。2021年1月27日，被告向原告出具《员工劳务合同解除通知书》，载明被告于2021年1月29日与原告解除劳务合同，此后双方不存在任何劳动用工关系。原告在员工确认书中签字，并手写“公司未补偿，按劳动法本人去仲裁加班和年休别计。”另查明，上海隆盛建筑工程(集团)有限公司为原告办理了起始日期为2016年11月1日的用工登记手续，至今尚未退工，并为原告缴纳了社会保险费。再查明，原告于2021年2月23日申请仲裁，要求被告支付解除合同补偿金、2020年年终奖、2020年2月17日至4月5日加班费(12天)及2020年5月至2021年1月法定节假日加班费、保密费。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决结果故诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；录用通知书、劳务合同、员工劳务合同解除通知书、员工确认书、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：原告不清楚劳动合同和劳务合同的区别，被告说试用期过了能转正签劳动合同，原告也与公司人事确认过好几次，认为双方签订的劳务合同实际上就是劳动合同。原告已与原单位解除了劳动关系，但是因怕社保断掉，所以劳动用工和社保一直未转出。坚持认为原、被告系劳动关系，要求被告承担《劳动法》规定的用人单位应承担的权利义务，原告提出的所有诉请也是基于原、被告存在劳动关系的法律基础上提出的。原告为证明其主张，提供了值班表和钉钉系统考勤，证明原告存在加班，被告未足额支付加班费，离职后钉钉系统关闭，原告无法登录。被告对该证据真实性不认可，没有签字确认也没有公司盖章，加班需要申请。被告主张：被告发出录用通知时是想与原告签订劳动合同的，但在正式签订劳动合同前，原告的用工关系未转出，所以只能签订劳务合同，签订劳务合同是双方真实意思表示。原告的劳动关系至今仍在其他公司，并不是公司不愿意与原告签订劳动合同。本院认为，原、被告已签订劳务合同，明确约定双方签订的并非劳动合同，原告为被告提供劳务，被告无需为原告办理劳动就业登记或缴纳社保，应系双方真实意思表示，本院对被告主张双方系劳务关系的意见予以采纳。现原告要求被告承担劳动法律规范中用人单位应承担的义务，于法有悖，故对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵亮的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告赵亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 姚迪骁法官助理 杜 民书 记 员 邹孝慈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初10581号原告：招商银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区。负责人：王晏蓉，该分行行长。委托代理人：陈宁，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托代理人：王小羽，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。被告：张勇，男，1980年07月09日出生，汉族，住北京市。原告招商银行股份有限公司西安分行与被告张勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈宁、王小羽到庭参加了诉讼，被告张勇本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司西安分行诉称，原告与被告于2012年8月24日签订了《个人购房借款及担保合同》（以下简称“借款担保合同”），约定被告向原告申请贷款人民币 500000元整，期限360个月，贷款用途为购买位于西安市长安区XX街XX村XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号的房产，贷款年利率为6.55%，还款方式为等额还款。被告用上述房产为原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，取得了编号为：陕（2019）长安区不动产证明第0012270号《不动产登记证明》。借款人未按时足额偿还贷款的，贷款人有权对未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人未按照本合同约定按时还本或付息的属于违约；若借款人违约，贷款人有权宣布本合同提前到期。借款人不能按期归还贷款的，应承担贷款人为实现债权而支付的费用。原告于2012年12月27日向被告发放了500000元整的贷款。被告未按照合同约定按期还款。故诉至法院,请求判令：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金439318.23元，利息12399.64元、罚息115.34元、复息230.26元（利息、罚息、复息暂计算至2021年01月13日,此后按合同约定计算至实际款项付清之日）;2、判令原告对被告名下位于西安市长安区XX街XX村XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号的房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内行使抵押权优先受偿；3、本案诉讼费、律师费、保全费、公告费等由被告承担。被告张勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年8月24日，原告招商银行股份有限公司西安分行与被告张勇签订《个人购房借款及担保合同》约定：被告张勇向原告借款人民币50万元，借款期限为自2012年8月24日起至2042年8月24日止，贷款执行利率为贷款基准年利率6.55%，还款方式为等额还款，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率基础上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；同时约定，如借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。同日被告与原告签订《长安区房地产抵押合同》并约定，被告以其所有的位于西安市长安区XX街XX村XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号的房产向原告提供抵押担保，并取得编号陕（2019）长安区不动产证明第0012270号《不动产登记证明》。原告于2012年12月27日向被告张勇发放贷款人民币50万元，被告张勇出具了《个人贷款借款借据》，载明借款期限为自2012年12月27日起至2042年12月27日止，扣款日为每月15日，贷款执行利率为6.55%。另查明，自2020年7月15日起，被告张勇开始逾期偿还本金、利息。截至2021年1月13日被告张勇尚欠原告借款本金人民币439318.23元、利息12399.64元、复息230.26元、罚息115.34元。以上事实，有《个人购房借款及担保合同》《长安区房地产抵押合同》个人贷款借款借据、贷款账单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告招商银行股份有限公司西安分行与被告张勇签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约向被告张勇发放贷款，被告亦应按照合同约定履行还款义务，但被告张勇累计多次未按期偿还贷款，已构成违约，原告有权提前收回贷款，故原告要求被告张勇清偿剩余借款本金、利息、罚息、复息，符合法律规定，本院依法予以支持。根据抵押合同约定，被告张勇未按期还款时，原告对其抵押物依法享有优先受偿权，故原告要求对其抵押的位于西安市长安区XX街XX村XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号的房产变现所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张实现债权的费用、律师费未提供证据予以佐证，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告张勇于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司西安分行偿还借款本金人民币439318.23元、利息12399.64元、复息230.26元、罚息115.34元（利息、罚息、复息计算至2021年1月13日），并按合同约定支付自2021年1月14日起至全部欠款实际清偿之日止新产生的利息、罚息、复息；二、若被告张勇未按期偿还上述债务，原告招商银行股份有限公司西安分行有权就被告张勇所有的位于西安市长安区XX街XX村XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号的房产拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告张勇继续清偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8081元，减半后由被告张勇负担4040.5元，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    何       燕 二〇二一 年 六 月  十  日 书  记  员    王  小   波       打印：扈艳红       校对：王小波      2021年 月 日送达1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10270号原告：李永明，男，1956年2月22日出生，汉族，住所地广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁太平，广东格士律师事务所律师。被告：广州越通房地产发展有限公司，住所地广州市越秀区越秀北路1-53号108房。法定代表人：梁泉。原告李永明诉被告广州越通房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁太平到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告十日内协助办理好广州市越秀区中山四路8号（大东门华庭B座）812房的房地产权证，并将该房产证交给原告。事实和理由：2014年6月9日，原、被告签订《买卖合同》，约定被告将越秀区中山四路8号（大东门华庭B座）812房出售给原告，房屋面积21平方米，总价252000元，被告承诺在2年内办理好产权证。合同签订后，原告按约定付清了房款，被告亦于2014年6月将房屋交付原告使用至今，但被告一直未履行办证义务，故提起本案诉讼。被告没有进行答辩。经审理查明，2014年6月9日，原、被告签订《买卖合同》，约定被告是广州市越秀区中山四路8号地段大东门华庭开发商，现将房屋产权属于甲方所有的尚未办理确权相关手续的房屋产权转让给原告，原告清楚上述事项，同意购买上述的房屋产权；认购房屋位于广州市越秀区中山四路8（大东门华庭B座）812房，建筑面积为21平方米，总价252000元，原告同意签订协议时以现金方式一次性付清；被告在两年内办理好该房屋的《房地产所有权证》，所需费用按有关规定各自负责等。同日，被告向原告开具收据，确认收到原告购买涉讼房屋的房款252000元。原告另提供如下证据：1、案外人刘江汉于2014年6月9日签署的《弃租补偿款清缴声明》，内容为：其已收到黎金源支付的“大东门华庭”B812房（建筑面积21.5429平方米）的弃租补偿款215429元，其本人愿意将该房的承租权转让给黎金源等。2、刘江汉于2014年6月9日、6月18日签署的收据两份，确认收到被告支付的补偿金100000元、115429元。3、原告居住使用涉讼房屋所产生的相关费用的票据。4、广州市不动产登记中心于2021年5月11日作出的《依申请信息公开答复书》，内容为：中山四路8号812房（大东门华庭B栋812房），预售证号20050093，预售人为被告，未签定合同，无办理预购商品房预告登记，无退房或注销登记，未抵押；暂无该房屋的有效查封信息等。5、《广州市不动产登记中心》于2021年5月20日出具的《购房资格证明》，内容为原告具备在本市住房限购区域内住房购买资格。本院认为，原、被告自愿签定的《买卖合同》合法有效，双方均应依约履行。被告作为房屋出卖方，未按约定协助原告办理涉讼房屋的《不动产权证书》，已构成违约，应依约向原告承担违约责任。原告提出的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条的规定，判决如下：被告广州越通房地产发展有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内，协同原告李永明前往房地产行政管理部门办理将广州市越秀区中山四路8号（大东门华庭B座）812房的所有权登记在原告李永明名下的《不动产权证书》。本案受理费减半收取2540元，由被告广州越通房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  梁志铭二〇二一年六月七日书记员  黄芷晴
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1087民初1090号原告：松滋市鑫泰阆苑物业管理有限公司，统一社会信用代码91421087MA487ULR6U，住所地松滋市新江口街道玉玲南路西段29号。法定代表人：周昌明，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉永海，男，1956年6月15日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。系该公司法务部主任。委托诉讼代理人：赵黎，女，1968年3月12日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。系该公司副经理。被告：肖露，男，1988年12月17日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。原告松滋市鑫泰阆苑物业管理有限公司（以下简称阆苑物业公司）与被告肖露物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阆苑物业公司的委托诉讼代理人冉永海、赵黎到庭参加诉讼，被告肖露经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阆苑物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告肖露支付物业管理服务费5052元，并承担本案诉讼费。事实与理由：被告肖露系鑫泰中央天城小区的业主。2018年1月1日至2020年12月31日，原告为该小区提供物业管理服务，而被告拖欠此期间的物业管理服务费5052元，至今未付。原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告肖露未提交书面答辩状，亦未到庭辩解。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，被告肖露签署一份《入户声明》后，入住松滋市新江口街道玉岭南路西段29号鑫泰中央天城小区3栋304号房，该房屋建筑面积为107.94平方米。同日，被告与该小区开发商松滋市鑫泰实业有限公司所属的鑫泰中央天城物业服务中心签订了一份《鑫泰中央天城前期物业服务协议》，约定由鑫泰中央天城物业服务中心为该小区提供前期物业服务。2017年12月10日，松滋市鑫泰实业有限公司与原告签订一份《鑫泰中央天城前期物业服务合同》，约定将鑫泰中央天城小区委托给原告继续实行物业管理服务，委托管理服务期限为三年，即自2018年1月1日起至2020年12月31日止，并由原告按建筑面积每月每平方米1.30元向业主或物业使用人收取物业管理服务费。现原告已按约履行了该小区房屋建筑公用部位、公共设施设备、公共绿化卫生、公共安全秩序等的维修、养护、绿化、清洁及运管基本职责，被告也已全额付清截止2017年12月31日的物业管理服务费，但自2018年1月1日起至2020年12月31日止的物业管理服务费5051.59元（1.30元/平方米×107.94平方米/月×36月）至今未付。本院认为，被告肖露与开发商松滋市鑫泰实业有限公司所属的鑫泰中央天城物业服务中心签订的《鑫泰中央天城前期物业服务协议》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。后该小区开发商松滋市鑫泰实业有限公司与原告阆苑物业公司签订《鑫泰中央天城前期物业服务合同》约定，委托原告继续负责被告所居住小区的前期物业管理服务，该合同符合法律规定，合法有效。在原告依约履行了前期物业管理服务的主要义务后，被告则应按约全额支付物业管理服务费。故原告要求被告支付5051.59元物业管理服务费的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖露于本判决生效后五日内向原告松滋市鑫泰阆苑物业管理有限公司支付物业管理服务费5051.59元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖露负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  曾祥全二〇二一年六月二十四日书记员  李雅智
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初18588号原告：傅炜，男，1994年2月2日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈广立，广东国晖律师事务所律师。被告:张萌，男，1990年5月14日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华新区。原告傅炜诉被告张萌合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈广立到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.判令被告向原告返还投资款71000元及资金占用利息749元（按年利率5%的标准计算，自2020年12月8日计至实际清偿之日，暂计至2021年2月22日）；2.判令被告向原告支付律师费7000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告就合作经营纸客咖啡事宜达成一致意见，原告于2020年9月25日将投资款50000元转给被告，并于2020年9月30日与被告签订《合作协议书》。2020年10月25日，由于被告经营不善，原告先行垫付了咖啡店租金21000元。2020年10月27日，原、被告签订了新的《合作协议书》。但被告没有按约定履行合同义务，导致合作项目失败，依据《合作协议书》约定，被告应承担所有损失并全额退还原告投资款。2020年12月8日，被告明确表示同意承担原告律师费7000元。被告未作答辩。经审理查明，原、被告就合作经营咖啡店达成一致，原告于2020年9月25日将投资款50000元转给被告，被告出具借条予以确认，并于2020年9月30日与被告签订《合作协议书》。2020年10月26日，原告支付了咖啡店租金21000元，被告出具借条予以确认。2020年10月27日，原、被告签订了新的《合作协议书》。后在合同约定的期限内项目失败，依据《合作协议书》约定，被告应承担所有损失并全额退还原告投资款。2020年12月8日，被告在微信上明确表示同意承担原告律师费7000元。以上事实，有原告提供的证据和庭审笔录为证。本院认为，按照双方合作协议书的约定，在一定期限内，若合作项目失败，被告应承担所有损失并全额退还原告投资款。现合作项目在协议约定的期限内经营失败，故原告主张要求被告返还投资款71000元，本院予以支持。双方合作协议书未约定退还投资款时被告需支付利息，本院对原告利息主张不予支持。被告明确同意承担律师费，本院对原告主张被告承担律师费予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张萌应在本判决生效之日起十日内向原告傅炜给付71000元；二、被告张萌应在本判决生效之日起十日内向原告傅炜给付律师费7000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取884.36元、保全费807.49元，均由被告负担，原告已预交案件受理费884.36元、保全费807.49元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费884.36元、保全费807.49元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 雷 勰二〇二一年六月七日书记员 王浩杰
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0102执保1071号申请人：北京瑞闵永泰建筑劳务有限公司，住所地北京市大兴区法定代表人：高士忠，经理。被申请人：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区法定代表人：田卫国，董事长。北京瑞闵永泰建筑劳务有限公司与中国建筑第五工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人北京瑞闵永泰建筑劳务有限公司于2021年6月28日向本院申请财产保全，请求将被申请人在银行账户的存款633,000元予以冻结，并由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司出具平安诉讼财产保全责任保险保单及财产保全担保函提供保全担保。本院经审查认为，申请人北京瑞闵永泰建筑劳务有限公司的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑第五工程局有限公司名下银行存款人民币633,000元。保全费3,685元，申请人北京瑞闵永泰建筑劳务有限公司已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张忠国二〇二一年六月二十八日书记员  隋 汉
湖南省桃江县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0922执741号关于申请执行人赵乾与被执行人江苏兴厦建设工程集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷执行一案，桃江县人民法院作出的（2021）湘0922民初441号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人江苏兴厦建设工程集团有限公司没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人于2021年5月19日向本院申请强制执行，本院于2021年5月20日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人江苏兴厦建设工程集团有限公司送达了执行通知书、传票、财产报告令，被执行人江苏兴厦建设工程集团有限公司于2021年5月28日向本院交纳执行款73071元，本院于2021年6月4日向被执行人发放执行款71362元，交纳案件受理费728元、执行费981元。现申请执行标的已全部到位，本案执行完毕。本院认为，桃江县人民法院作出的（2021）湘0922民初441号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人赵乾基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第(一)项的规定，现通知如下：桃江县人民法院作出的（2021）湘0922民初441号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月四日
陕西省延安市中级人民法院结 案 通 知 书(2021)陕06执116号陕西秦北消防工程有限责任公司、延长油田股份有限公司子长采油厂：陕西秦北消防工程有限责任公司申请执行延长油田股份有限公司子长采油厂建设工程合同纠纷一案，申请执行人陕西秦北消防工程有限责任公司依据延安仲裁委员会作出的［2020］延仲裁字第250号调解书向本院申请强制执行，本院于2021年5月26日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年6月2日依法划拨被执行人银行存款206353.74元，于2021年6月21日向申请执行人陕西秦北消防工程有限责任公司兑付案件款203551.74元、缴纳本案执行费2802元。现本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人陕西秦北消防工程有限责任公司基于执行依据确定的权利已全部实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，通知如下：本院(2021)陕06执116号案件执行完毕，于2021年6月22日结案。二〇二一年六月二十三日
山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁09民申99号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马丽艳，女，1970年7月11日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：于家明，山东盈和盈律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉芬，女，1962年8月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。一审被告：孔杰，男，1969年7月27日出生，汉族，住泰安市。再审申请人马丽艳因与被申请人李玉芬及一审被告孔杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁09民终4304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马丽艳申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。马丽艳认为本案一审审理过程中，向一审法院先后提交银行流水和录像及文字资料，以证明马丽艳并没有向李玉芬借过资金，而是李玉芬曾向马丽艳借过款，因为已经还款，所以马丽艳将借据返还给了李玉芬，马丽艳提交的录像录音资料中李玉芬的言辞中并没有涉及到款项的问题，反而李玉芬反复陈述自己把先前借的马丽艳的八万块钱，连本加息还给了马丽艳84000元，一分钱不少的都还给马丽艳了，并明确表示还了还不到一个月，李玉芬和马丽艳要求的是曾委托马丽艳介绍买卖的机器设备的钱还没追回来。要求马丽艳继续给其介绍业务等。可是，一审法院并没有针对马丽艳向法院提交的录像录音资料进行质证，且李玉芬也没有提交任何债权凭证证实所转款项为李玉芬出借给马丽艳的款项，时间接近三年之久，如果真是马丽艳借款的话，马丽艳不为其出具借据从理论上就讲不过去。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。马丽艳认为其向一审法院提交的银行流水、录像录音资料及整理形成的录音录像资料未进行庭审质证，李玉芬也没有针对该资料发表质证意见，一审法院违反了民事诉讼法相关规定。（三）审判组织的组成不合法。马丽艳认为二审法院合议庭组成不合法，并且期间由原主审审判员于永刚更换现在审判员刘增凯后，二审法院没有告知马丽艳更换审判员的基本情况，且更换主审法官后，更换后的主审法官没有对案件事实再进行庭审调查和开庭查明事实的过程，为此认为二审法院更换主审法官没有告知且未进行庭审调查侵犯了马丽艳申辩的权利，导致案件事实不清，判决错误。（四）违反法律规定剥夺当事人辩论权利。马丽艳认为一审及二审阶段均存在未让马丽艳进行辩论的情况，一审庭审过程中法官主观能动性较强，没能够让马丽艳对案件事实和证据进行辩论和质证，导致案件事实不清，证据不足，并且是马丽艳败诉的根本因素所在之处。（五）一二审法院仅以马丽艳的老公孔杰的一句气话，就认为马丽艳与李玉芬存在债务债权关系没有事实和法律依据。综上，马丽艳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第七项、第九项的规定申请再审。李玉芬提交意见称，一二审判决正确，证据确实充分，李玉芬原审提交的证据足以证实双方之间的借贷关系，请求驳回马丽艳再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015）18号)第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案李玉芬一审提起诉讼主张涉案双方存在80000元借贷关系，提交了2017年9月18日其向马丽艳转账80000元的银行卡交易明细。马丽艳一审抗辩李玉芬向其转账8万元系偿还双方之前的借款，提供了其从自己银行卡提取6万元现金的证据，但没有提供证据证实该6万元和其陈述的家中拿了2万元现金共计8万元出借给了李玉芬。马丽艳一审抗辩其与李玉芬没有任何经济纠纷，提交了2017年11月20日的协议一份，但李玉芬并未在协议上签字，马丽艳二审亦当庭表示该协议与本案款项无关。马丽艳二审提交的微信聊天记录、视频光盘等证据也不足以证实马丽艳的以上主张。一二审综合本案证据、当事人的陈述以及上述法律规定认定涉案8万元系李玉芬出借给马丽艳的借款，判令马丽艳就此8万元借款向李玉芬承担相应本息还款责任，并无不当。关于一二审程序，经审查，马丽艳、李玉芬一二审到庭参加诉讼，刘玉芬对马丽艳提交的证据发表了质证意见，双方当事人也均提交了辩论意见，一二审并不存在认定事实的主要证据未经质证和剥夺当事人辩论权利的情形，对于二审审判组织的组成，二审已出具民事裁定予以补正。综上，马丽艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第七项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马丽艳的再审申请。审 判 长 郑成国审 判 员 尹衍春审 判 员 冯小芳二〇二一年六月十一日法官助理 徐元强书 记 员 王 迎
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁0612民初1761号原告：于某某，住烟台市牟平区。被告：郑某某，住烟台市牟平区。原告诉被告健康权纠纷一案，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议。调解内容不公开。审判员  曲继伟二〇二一年六月十日书记员  栾琪嵩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初11451号原告：刘昂雄，男，1962年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：廖东如，男，1982年12月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告刘昂雄与被告廖东如合同纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘昂雄、被告廖东如，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘昂雄诉称：原告在白云区太和镇的房屋因施工人廖东如偷工减料，造成房间多处漏水。被告看现场后，同意负责修复，但其找施工队报价后嫌贵不做，同意原告再找补漏公司。补漏公司看现场后，称工程需要打51个钉并进行高压灌浆，报价是每个钉子60元，经协商优惠后收2000元。被告同意施工，但工程做完后，补漏公司叫被告付款，被告一直未付，原告就代支付了1000元。由于被告没有支付补漏工程费，补漏公司再次催收，原告只好再代被告支付1000元，取回了补漏公司的收据。被告承诺房屋质量保证3年，有渗水裂缝由被告负责修复（原告已修复两次，至今还有3个位置漏水），屋顶渗水原告已给被告2000元，被告没有修复，即2000元应退还给原告。被告对每个业主预收500元水电费周转金，当时说水电费周转金可以退还给业主，但至今未退。被告代原告安装客厅9平方米不锈钢防盗网，但工程师傅说每平方是80元共720元，被告骗取原告3000元，恶意得利2280元。现原告诉至法院，请求判令：1.被告立即归还原告因恶意拖欠补漏工程款而代支付2000元；2.被告支付因恶意欠款近3年迟延履行期间的债务利息（当庭明确以2000元为本金，自2018年5月26日起按银行同期贷款利率的两倍计算）；3.被告违约履行债务应支付30%违约金600元；4.被告退还预收原告的500元水电费周转金；5.被告履行承诺修复原告房屋因被告偷工减料致天花板裂缝3处漏水。被告廖东如答辩称：原告的修复费用2000元并未经过我方同意，我方不予认可。经审理查明：原告刘昂雄与被告廖东如当庭确认，原告刘昂雄以与被告廖东如合作建房的方式，以143000元出资分得已经建成的广州市白云区太和镇顺和街19号801房。同时，原、被告双方均确认，案涉合作建房所占土地为宅基地，且案涉建筑物建设无合法报建、无不动产权属登记。2018年4月9日，被告廖东如出具“合同补充说明”，称：房屋主体质量保证三年，有渗水、裂缝由其负责修复；其它保证一年，有质量问题由其负责修复；房屋报价138000元，加客厅防盗网3000元，屋顶渗水再加2000元修复，没有修复即其退2000元给原告。2018年5月26日，案外人广州市雨中晴防水工程有限公司出具收款收据，确认收到案涉房屋楼面补漏款2000元，收款人栏为韩成果。2018年6月2日，韩成果出具证明，证实其收取的2000元补漏款系由刘昂雄代廖东如垫付。庭审中，被告廖东如确认因案涉房屋天花板存在渗水，且原告自行找人做了补漏，故其同意向原告支付2000元补漏费用。而原告刘昂雄当庭表示，其找案外人对厨房、客厅及房间的天花板渗水部位进行了修复，但现除了两房间未再渗水之外，其余仍有在渗水。被告廖东如表示可以承担修复责任，但由其负责修复则不再同意向原告支付2000元费用；而原告刘昂雄则表示，被告应当向其支付2000元的费用并同时承担修复义务。诉讼中，原告刘昂雄主张2000元补漏费用逾期给付的违约金600元，但除利息损失之外，其并无证据证实存在其他损失。原告刘昂雄还主张其向被告廖东如支付了水电费周转金500元，但未能提交收据等证实该费用的实际交纳事实，被告廖东如对此亦不予确认。上述事实，有合同补充说明、收据、照片及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告刘昂雄与被告廖东如当庭确认，原告刘昂雄系与被告廖东如以合作建房的方式，由原告以143000元出资分得已经建成的广州市白云区太和镇顺和街19号801房，故双方之间实为房屋买卖合同关系。由于双方均确认，案涉房屋建设所占土地为宅基地，而原、被告并非案涉宅基地所在农村集体经济组织成员，且双方确认案涉房屋建设无办理合法报建手续，亦未取得合法权属登记，故双方之间以合作建房方式订立的房屋买卖合同关系应属无效。虽案涉房屋买卖无效，但鉴于原告刘昂雄实际占有使用案涉房屋，而该房屋因存在漏水等问题而由原告刘昂雄寻案外人进行了补漏修复，并因此支出了2000元的修复费用。该费用显然是属于因被告廖东如交付的房屋存在瑕疵所致，且对于该费用被告廖东如当庭也表示其当时是同意支付给原告的，故该修复费用被告廖东如应向原告进行赔付。根据案外人出具的收款收据，可以证实原告在2018年5月26日向案外人付清了2000元修复费用，被告廖东如应当及时将该款项向原告进行赔付，然其至今未能履行该付款义务，故原告主张自2018年5月26日起计收该款项的利息，并无不当，应予支持。但原告所主张的利息计算标准无事实依据，本院不予支持，该利息应以2000元为本金，自2018年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止。因双方并未约定该款项迟延给付的违约责任，且原告无证据证实其除利息损失外尚有其他损失发生，故其要求被告赔偿违约金600元，缺乏事实依据，本院不予支持。原告当庭确认其委托案外人进行修复的部位，目前除两房间亦无问题之外，其他部位仍有渗水现象，并要求被告廖东如继续承担修复责任。而被告廖东如表示其同意承担修复责任的前提是无需向原告支付修复费用2000元，但原告刘昂雄对此不予同意。因案涉房屋交易行为无效，原告刘昂雄实际上并未取得案涉房屋的所有权，其仅为该房屋的占有使用权人，本院已支持其发生的修复费用支出损失，而被告廖东如承担修复费用的对价亦是由原告自行进行修复，故在双方已实际对该渗水问题处理方式达成一致的情况下，原告既主张修复费用又要求被告承担对应部位的修复义务，缺乏理据，本院不予支持。但若原告后续确因案涉房屋自身原因所致而不得不继续支出额外修复费用，则其可另行向被告进行主张。原告刘昂雄另主张其向被告廖东如支付了水电费周转金500元，并要求被告廖东如予以退还。但原告刘昂雄未能提交收据等付款凭证证实其已实际向被告交纳了该款项，故本院对其该项诉请，因证据不足不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告廖东如向原告刘昂雄支付修复费用2000元及利息（该利息应以2000元为本金，自2018年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止）；二、驳回原告刘昂雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告廖东如负担。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二一年六月二十三日书记员 陈芷清
福建省上杭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0823执恢175号之二申请执行人：许荣伟，男，1967年10月4日出生，汉族，农民，住上杭县。被执行人：李启胜，男，1982年9月20日出生，汉族，农民，住上杭县。本院在执行申请执行人许荣伟与被执行人李启胜合伙协议纠纷一案，上杭县人民法院作出的(2017)闽0823民初784号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人许荣伟于2021年4月29日向本院申请执行。申请执行标的为79500元。在执行过程中，申请执行人许荣伟与被执行人李启胜已对补偿款达成长期履行和解协议。本院认为，申请执行人许荣伟与被执行人李启胜对补偿款达成长期履行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条项规定，裁定如下：终结上杭县人民法院(2021)闽0823执恢175号案的执行。如被执行人未履行还款协议，依照法律规定在规定的时间内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李其基审 判 员  谢 彤审 判 员  何兰林二〇二一年六月四日代理书记员  郑启鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,人民法院应当恢复执行,但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的,人民法院不予恢复执行。