北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初22217号原告：北京景煌文化发展有限公司，住所地北京市海淀区树村后营。法定代表人：王冀明，总经理。委托诉讼代理人：刘翠元，北京誉洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景余，男，该公司员工。被告：王其录，男，1966年6月8日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：刘剑戟，男，1975年4月5日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。二被告共同委托诉讼代理人：刘剑丹，北京西山律师事务所律师。原告北京景煌文化发展有限公司（以下简称景煌文化公司）诉被告王其录、刘剑戟因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景煌文化公司委托诉讼代理人刘翠元、王景余，被告王其录、刘剑戟的委托诉讼代理人刘剑丹及刘剑戟本人，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景煌文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令王其录、刘剑戟向我方支付财产损害赔偿款573497.42元（以4866814.5元为基数按年息5.9%的标准计算729天为573497.42元）。案件受理费由王其录、刘剑戟承担。事实和理由：我方与王其录、刘剑戟因房屋租赁合同涉及的房屋拆迁补偿分配利益产生纠纷，双方经海淀区人民法院2018年5月23日作出的（2017）京0108民初16143号民事判决书及北京市第一中级人民法院2018年8月28日作出的（2018）京01民终6200号民事判决书判决完毕，在一审案件中，王其录、刘剑戟于2017年4月7日提出诉讼保全，保全金额为11650941元，经两审判决其中6758200元应支付给王其录、刘剑戟，同时由我方负担诉讼费22926.5元、保全费3000元，11650941中减去6758200元、诉讼费22926.5元、保全费3000元，我方所得金额为4866814.5元。王其录、刘剑戟的保全行为造成我方2017年4月7日至2018年12月21日期间4866814.5元的利息损失，2016年11月23日至2018年12月21日期间共计729天，应以4866814.5元为基数按年息5.9%的标准计算利息。被告王其录、刘剑戟辩称，不同意景煌文化公司的诉讼请求，第一，超额查封造成的损失属于一般侵权行为，应当以主观过错为前提。在之前诉讼中我方起诉的标的和查封的标的都是在合理范围之内，起诉的标的和查封的标的包含地上物的补偿、停产停业的补偿、搬迁补助，地上物的补偿是我方自行建造房屋的补偿，请求的是249万，后来法院判决了149万，法院的理由是虽然房屋是我方所建，但是是经对方同意，是法院的酌情裁量，我方是无法预判的。南院停产停业补偿，南院是由我方经营的，因此在起诉时我方起诉的标的是南院的停产停业补偿，我方没有起诉北院的停产停业补偿，我方请求的是733万，法院判决了502万，法院的理由是对方把南院租给我方也是一种经营行为，因此对方享有30%的停产停业补偿，这也是我方在起诉时无法预判的，我方不存在重大故意或过失。搬迁补助29万，法院全部判给了我方。第二，在查封的1000多万元中，判给我方的是600多万元，从冻结金额中退还景煌文化公司的是400多万元，实际上我方的损失更大。本院经审理查明，景煌文化公司原企业名称为北京景煌科贸有限公司（以下简称景煌科贸公司），2002年经工商行政管理部门核准，更名为景煌文化公司。1998年8月16日北京市Z型北京鸭选育推广中心（以下简称Z型鸭中心）与景煌科贸公司签订《合作协议（合同）书》，约定Z型鸭中心将位于北京市海淀区树村后营Z型鸭中心院内的房屋和场地出租给景煌科贸公司。后景煌文化公司就树村后营Z型鸭中心院内的部分房屋房屋和场地与王其录、刘剑戟形成租赁关系并签订多份协议。2016年10月树村村委会（甲方）、景煌文化公司（乙方）、万霖公司（丙方）签订了《非住宅腾退补偿协议书》，协议载明：腾退范围内的房屋实测建筑面积为11876.33平方米；甲方委托丙方支付货币补偿款；地上物及附属物评估价17249971元，其中属于村集体593816.50元，乙方剩余16656154.50元，停产停业综合补助费17814495元，搬迁补助费593816.50元，货币补偿总额为35064466元。2018年，王其录、刘剑戟诉至海淀区人民法院，要求景煌文化公司支付其拆迁补偿款。在该案审理过程中，2017年3月31日王其录、刘剑戟向本院提出财产保全申请，要求对景煌文化公司所获拆迁补偿款中的11650941元予以查封，并提供了担保，经审查，本院做出(2017)京0108民初16143号民事裁定书，裁定对景煌文化公司所获得的拆迁补偿款中的11650941元予以查封，并于2017年4月10日采取保全措施。本院审理后作出（2017）京0108民初16143号民事判决书，认为：南院的房屋及附属物中属于景煌文化公司原先承租的部分，以及该公司此后改扩建的部分，与王其录、刘剑戟无关，该部分补偿款应全部归景煌文化公司所有；王其录、刘剑戟增建的房屋，系经景煌文化公司许可所建造，因此该部分补偿应按照50%的比例在双方之间予以分配。其次，关于停产停业补偿款。停产停业补偿应根据腾退后双方经营收益的损失大小，在双方之间进行合理分配。景煌文化公司的经营损失主要系王其录、刘剑戟向其交纳的租金损失，而王其录、刘剑戟的损失则为扣除向景煌文化公司交纳租金后的租金收入损失，参照双方腾退前的经营状况，酌定南院由王其录、刘剑戟经营范围内的停产停业补偿中的30%归景煌文化公司所有，剩余的70%归王其录、刘剑戟所有。最后，关于搬迁补助费，本案所涉的南院全部由王其录、刘剑戟实际经营，王其录、刘剑戟按照腾退要求履行了搬迁交付房屋的义务，故搬迁补助费应归王其录、刘剑戟所有。综上，判决景煌文化公司支付王其录、刘剑戟地上物及附属物补偿、停产停业损失、搬迁补助费共计6758200元。上述判决作出后，景煌文化公司、王其录、刘剑戟均不服提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后于2018年8月28日作出（2018）京0108民终6200号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月21日，景煌文化公司收到冻结财产中的4866814.5元。庭审中，景煌文化公司称因王其录、刘剑戟错误保全，该公司缺乏经营资金，由王冀明以个人名义从招商银行股份有限公司北京分行处贷款720万元，年利率6.175%，并提交《个人贷款合同》予以佐证，王其录、刘剑戟对上述贷款的真实性、与本案的因果关系均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”；第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”的规定。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。本案中，根据（2017）京0108民初16143号民事判决书，法院审理后对王其录、刘剑戟主张的房屋及附属物补偿、停产停业补偿、搬迁补助费均进行了分割，房屋及附属物补偿、停产停业补偿、搬迁补助费中均有王其录、刘剑戟应得份额。王其录、刘剑戟在提出财产保全时，并不知晓也无从知晓案件的最终判决结果，当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与法院的裁判结果一致，如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为判断申请保全是否错误的依据，则对当事人申请保全所应尽到的注意义务要求过于严苛，将有碍于善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己的合法权益。若当事人基于合理的认识，为了维护其自身合法权益申请法院保全，已尽到了一般人应尽到的合理、谨慎的注意义务，无故意或重大过失，则不应该认为当事人申请保全存在错误。景煌文化公司要求王其录、刘剑戟承担保全错误的赔偿责任，但未提交证据证明王其录、刘剑戟存在故意或重大过失，故对景煌文化公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回北京景煌文化发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4767元，由北京景煌文化发展有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇二一年六月三日书记员  李永瑞