北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6028号原告：索涛，男，1963年4月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。被告：王宗磊，男，1993年1月11日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。第三人：程梅，女，1978年8月30日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。第三人：北京网贷互联资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院1号、甲1号、乙2号、2号、甲2号、3号、甲3号、4号、5号、甲5号、乙5号楼-1至2层4号楼4-1A内1层、2层。法定代表人：葛涛，总经理。委托诉讼代理人：曲银双，男，该公司职员。原告索涛与被告王宗磊委托合同纠纷一案，本院立案后，依法追加程梅、北京网贷互联资产管理有限公司（以下简称网贷公司）作为第三人参加诉讼。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法独任适用普通程序公开开庭进行审理。原告索涛及其委托诉讼代理人樊秀锋，被告王宗磊，第三人程梅及其委托诉讼代理人樊秀锋，第三人网贷公司之委托诉讼代理人曲银双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。索涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还费用320680元；2、判令被告支付原告利息损失(自2019年8月1日至全部款项还清之日止，标准按银行贷款利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告需要贷款，被告以代理原告办理贷款为名向原告索取费用320680元并声称于2019年7月31日前可以将贷款汇至原告账户中。但期满至今被告未将贷款办理成功，后经原告的多次催要被告返还费用320680元，被告推脱。王宗磊辩称，这笔钱与原告无关，通过介绍的关系，我帮助程梅做的贷款，程梅符合邯郸银行的贷款要求，给程梅介绍到邯郸银行，和索涛没有关系，不同意原告的诉讼请求，我没和原告进行交接，我不知道是什么钱。程梅述称，我通过邯郸银行贷款，被告多次向索涛要钱。我曾给邯郸银行的曹经理对接过很多次，我问他这个钱是怎么回事，他说被告什么都没做，都是银行做的，他还问我多少钱，我说大概30多万，他还说怎么这么多钱。听说好像还是汇在对方的个人账户上，具体的情况我不太清楚。被告给我打过几次电话，他只是跟我说该交钱了。我与被告之间的谈话都有微信记录。邯郸银行客户经理曹先生通知我去公证处做公证，我在公证处见过一次曲银双，就在那里我签过一次字，其他我都没签过字，只有这一次。被告跟我要过钱，还恐吓我，曲先生还给我打过电话，态度极其恶劣，说我不交钱拿不到贷款，我当时特别害怕，我还给索涛打了电话。网贷公司述称，我公司主要是做资产管理的，我们在北京推广邯郸银行的业务，然后我们推广的方式是渠道，我们下面有一些渠道来获取客户，王宗磊就是我们其中的一个渠道。因为我是业务部的负责人，下面也有几个业务，去对接各个渠道，程梅是王宗磊推给我们的，不了解具体业务开始是什么情况，因为下户的当天我应该是见过程梅，还有原告的朋友，就是抵押人，两个抵押人据说是在银行上班，都是工商银行退休的，所以我们觉得抵押人的资质还是不错的。刚才程梅说我打电话恐吓这个事，我觉得不可能存在这种情况，因为我属于网贷公司，我每一个行为都代表公司的形象，我们所有的渠道都有业务在对接客户，我们是给邯郸银行存保证金的，需要实际兜底，所以我们会收一个资产管理费，就是我们的资产管理服务协议。因为抵押人任先生应该是超过60岁了，所以需要他儿子出面。当时应该是4个人，任先生夫妻、程梅、任先生的儿子，一共4个人在做借款公证，包括资产管理服务协议都在公证处签署完成的。协议上不光有程梅女士的签字，也有任先生夫妇及其儿子的签字。本院经审理认定事实如下：索涛与程梅均表示，二人原系夫妻关系，六年前已经离婚。2019年7月18日，索涛通过程梅浦发银行账户向曲银双汇款10万元。2019年7月22日，索涛通过程梅浦发银行账户向曲银双汇款18万元。网贷公司认可收到了该款项。2019年7月23日，索涛通过程梅浦发银行账户向刘卉汇款40680元。王宗磊陈述，刘卉后将该笔款项转给了王宗磊。索涛主张，其因自身资质问题，委托王宗磊以程梅的名义办理贷款，此前也曾委托王宗磊办理过贷款，支付了7万元费用，因此本次双方并未约定费用数额，办理过程中王宗磊一步步逼着付款，有欺骗、敲诈的情形，因此，要求王宗磊返还上述三笔费用共计320680元。王宗磊对此不予认可，王宗磊表示，办理此笔贷款前已经向索涛说过需要收取五六个点的费用，28万元是支付了网贷公司，40680元应该是王宗磊的渠道服务费用，因此，不同意索涛的诉讼请求。诉讼中，网贷公司出示2019年7月10日程梅、康颖、任杰、任义（甲方，借款人、抵押人、保证人）与网贷公司（乙方）签订《资产管理服务协议》，用于证明收取费用的依据。协议约定就甲方委托乙方向邯郸银行股份有限公司保定分行（以下简称贷款方）申请贷款。第一条委托事项。1、甲方委托乙方因甲方向贷款方申请贷款事宜，向甲方提供贷款业务全流程服务、风险管理服务、押品管理服务、贷后管理服务等。乙方提供贷款业务全流程服务的金额为甲方借款本金人民币伍佰贰拾万元及利息，服务期限等同于甲方向贷款方申请借款期限60个月。第五条费用收取。1、服务费（包括律师费、申办服务费、信息查询费、代办抵押登记费、担保费、风险管理费、押品管理费、贷后管理费）共计按贷款方实际发放贷款金额的5%收取，关于签署银行《借款合同》办理公证/仲裁手续当日一次性支付乙方。……。第六条保证金条款。1、根据乙方与邯郸银行的资产管理协议的相关约定，乙方对甲方此笔贷款，承担本息全额债权收购或担保的保证责任。为保证甲方按时归还借款，双方协商同意，放款前甲方交纳人民币叁万肆仟陆佰捌拾肆元，作为保证金由乙方保管。……。索涛对此不认可，索涛表示第一次线上开庭时王宗磊曾出示一份《资产管理服务协议》，协议中贷款金额、收费比例、落款日期均为空白，且落款处没有网贷公司的公章。程梅表示其记不清楚是否签署过《资产管理协议》。王宗磊认可协议的真实性，为何与此前王宗磊出示的不一致，王宗磊也说不清楚。网贷公司表示，协议系在公证处由程梅等人签字，然后拿回网贷公司盖章，王宗磊是在公证处签署的过程中对协议拍的照片，因此出现不一致的情况。诉讼中，本院释明程梅是否就签名及手印申请鉴定，程梅表示不申请。网贷公司表示，其收取的28万元费用包括资产管理费（贷款金额的百分之五）、公证费（贷款金额的千分之三）、保证金。但公证费协议中并未约定。程梅表示，公证费是程梅交纳的。索涛表示不清楚公证费交纳的情况。王宗磊认可公证费是程梅交纳的。另查，各方均认可邯郸银行向程梅发放了520万元的贷款，现贷款已经还清。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案纠纷的法律事实均发生在民法典施行前，因此，应当适用当时的法律、司法解释。索涛主张费用虽出自程梅的银行账户，但程梅认可账户由索涛使用，支出的费用也归索涛所有，因此，索涛可以主张权利。关于网贷公司收取的28万元。程梅虽表示记不清楚是否在《资产管理服务协议》签字及摁印，但经本院释明其不申请鉴定，故本院认可《资产管理服务协议》的真实性。索涛既以程梅名义办理贷款，故其对程梅与网贷公司签署的《资产管理服务协议》应属明知，故《资产管理服务协议》对索涛也具有约束力。索涛支付款项中的28万系网贷公司收取，关于网贷公司收取费用是否合理以及网贷公司是否需要退还，不属于本案的审查范围，如双方对此产生纠纷，可另行主张。王宗磊虽表示办理贷款前已告知索涛需要收取五六个点的费用，但索涛对此不予认可，且网贷公司已按百分之五的比例收取了服务费，双方对于王宗磊收取的40680元并无约定，故王宗磊收取索涛的费用，缺乏依据，现索涛要求王宗磊返还费用，本院在40680元的范围内予以支持，超出的部分，本院不予支持。因双方并未约定退还的期限，故索涛要求王宗磊支付利息，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告王宗磊返还原告索涛款项40680元。二、驳回原告索涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6110元，由原告索涛负担5335元（已交纳），由王宗磊负担775元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  韩 涛二〇二一年六月三日法官助理  任 卓书 记 员  苏晓明书 记 员  戴 琪