北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4199号原告：北京亿昊淇商贸有限公司海南分公司，住所地：海南省三亚市天涯区金鸡岭路上水翠景6号铺面。负责人：肖凤义，经理。委托诉讼代理人：王倩，山东沂景律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市龙华区国贸大道2号海南时代广场12楼。负责人：王新，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告北京亿昊淇商贸有限公司海南分公司（以下简称：亿昊淇公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称：平安财险海南分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿昊淇公司的委托诉讼代理人王倩，被告平安财险海南分公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿昊淇公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔付原告保险理赔款546272元（包括车辆维修费520272元和施救费26000元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月25日18时21分，原告所有的车牌号为×××的重型非载货专项作业车混凝土泵车，在北京市昌平区中央中铝研究院工地工作过程中发生侧翻，导致车辆受损，事故发生后，原告对车辆进行施救、维修共计花费546272元。原告在被告处投有车损险350万元不计免赔，故诉至法院，请求判如所请。平安财险海南分公司答辩称：我公司承保原告车辆车损险含不计免赔，保额是350万元，针对车辆修理费，我方已经提起相关鉴定，同意按照鉴定结论认定原告方的修车损失，但是鉴定结论未支持原告方的主张金额，相应的鉴定费应当由原告来承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，亿昊淇公司所有的车辆×××“三一牌”重型非载货专项作业车混凝土泵车在北京市昌平区中央中铝研究院工地工作过程中，发生侧翻单方事故，该车辆在平安财险海南分公司处投保有车辆车损险350万元，含不计免赔。事故发生后，案涉车辆被送至北京市三一工程机械有限公司（以下简称：三一公司）进行维修，三一公司出具的服务结算单显示，进场时间为2019年3月25日，合计费用共计436931.5元。后又送至北京银汉华星商贸有限公司（以下简称：银汉华星公司）维修，该司出具的“维修费用报价单”显示，总估算价格为126702元。付款记录显示，2019年11月20日，亿昊淇公司通过北京亿浩泽商贸有限公司（与亿昊淇公司为同一法定代表人，以下简称：亿浩泽公司）向三一公司付款10万元，转账摘要为“×××泵车维修款”，2019年11月21日，亿昊淇公司通过亿浩泽公司向三一公司付款10万元，转账摘要为“×××泵车维修款”，2020年12月22日，亿昊淇公司向三一公司付款54772元和5万元，用途为“×××泵车维修”，2020年12月31日，亿昊淇公司向三一公司付款12万元，用途为“×××泵车维修”，以上向三一公司付款的总金额为424772元。2019年5月13日，亿昊淇公司向银汉华星公司转账5万元，摘要为“修车款”，2019年5月29日，亿昊淇公司通过亿浩泽公司向银汉华星公司付款45500元，附言为“修理费肖凤义车”（肖凤义为本案原告的负责人）。三一公司向亿昊淇公司开具的发票显示，发票总额为426043.98元（亿昊淇公司主张第一张发票36043.98元包含与本案车辆无关的其他配件费用1271.98元，开具发票时一并开具，与本案相关的金额为34772元），银汉华星公司向亿昊淇公司开具的发票显示，维修费金额为95577元，备注为：×××元。亿昊淇公司主张事故发生后产生救援费用26000元，北京泰烁顺发商贸有限公司出具的《证明》显示，施救车辆包括220吨吊车一台、80吨吊车一台、板车一辆，《收据》显示工地救援费用共计26000元，该司开具了金额为9000元、9000元、8000元的“机械费”发票三张，共计金额为26000元。三一公司出具的《证明》为“兹有肖凤义（原告法定代表人）一台三一奔驰C8泵车，车牌号：×××，设备编号BC5443BJ0746，于2019年3月25日至我司北京三一工程机械有限公司修理厂维修，维修项目为更换设备编号BC5443BJ0746的五臂、六臂、六臂油缸及支撑油缸。2019年4月1日保险人员刘兆逸……至我司修理厂定损，后以案子太大为由交于大兴理赔专员李姓人员（联系电话：136*3416），五臂、六臂、六臂油缸及支撑油缸等旧件均由李姓人员……上我司修理厂拉走，特此说明”。庭审中，平安财险海南分公司称李姓人员不是其司人员，无法核实其具体身份。平安财险海南分公司出具的定损报告显示，案涉车辆维修材料费237827元、工时费125500元，共计363327元。原、被告因对维修价格和维修项目存在异议，被告申请对案涉车辆维修项目合理性和维修价格进行鉴定，本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，后因旧件无法查找，该中心未予受理。后经双方同意，我院再次移送北京晶实机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该司于2020年11月18日出具鉴定结论书，结论为：该车合理的维修价格为254827元，包括配件价格62227元和工时费（含油、液、垫片等辅料）192600元，根据鉴定报告载明的鉴定过程为结合修复后的实际勘验和车辆受损照片分析，后分析为：受损配件照片中1#、4#臂架头部变形，5#、6#臂架轻微破损、变形、6#臂架油缸明显损坏，可以确定与之相关的轴、轴承等会受到损伤，需要维修更换；1#、4#、5#、6#臂架的损伤，经过市场调查可以通过钣金、焊接修复，焊接钢板及焊丝采用进口材料。鉴定意见出具后，亿昊淇公司提出异议，北京晶实机动车鉴定评估有限公司于2021年1月出具异议回函，亿昊淇公司对回函的内容仍有异议，申请鉴定人出庭，后我院依法通知了鉴定人出庭。庭审中，平安财险海南分公司认可其定损报告第1项的“吊臂总成（五节）12万元”对应为更换5号臂的价格，第18项“大臂工作灯（65000元）”对应为更换6号臂的价格，亿昊淇公司主张根据三一公司出具的维修明细，5号臂的更换价格为183520元（对应服务结算单第6行），6号臂的更换价格为99860元（对应服务结算单第4行），因双方对5号臂和6号臂的价格存在较大争议，本院在鉴定人出庭后再次向北京晶实机动车鉴定评估有限公司进行了问询，该机构回函称“对于更换5#、6#臂价格和维修工时费的多少，我公司经过调查，市场价格三一报价与市场价基本接近，因此，5#、6#臂的价格和维修工时费以三一重工服务结算单作为参照，最终计算得出，5#、6#臂的更换价格为283380元，维修工时费为14670元”。亿昊淇公司主张1#臂和4#的工时费也应当参照三一公司的服务结算单的价格，分别为27540元和8560元。经比对三一公司和银汉华星公司出具的维修清单、平安财险海南分公司的定损保单、北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具的鉴证结论书，结合庭审中的陈述，鉴证结论书中第1至第9项的项目和价格与三一公司出具的服务结算单中的第1、2、3、5、7、8、9、15、16行中的项目和价格对应，鉴证结论书中第10至第17项的项目和价格对应银汉华星公司维修费用报价单中配件项目中的第1至8项（仅鉴证结论书第16项轮胎315/80R22.5的价格与银汉华星报价差600元）。三一公司服务结算单中的工时费共计118400元，银汉华星公司报价单中的工时费共计95980元，平安财险海南分公司定损报告中的工时费共计125500元，结合鉴证结论书和回函，鉴证结论书中不包括1#臂和4#维修工时费之外的工时费用共计96564元（包含油、液、垫片等辅料）。上述事实，有定损报告、服务结算单、维修费用报价单、照片、鉴证结论书、回函、付款记录、发票、证明、收据及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：原告亿昊淇公司的车辆在被告平安财险海南分公司投保有车损险，保额为350万元，因此在本次事故发生后，平安财险海南分公司应当在责任限额内支付相应的维修费用和施救费用。双方争议的焦点为维修项目是否合理和维修费的价格，本案审理过程中，被告亦申请了司法鉴定，结合在案证据和双方当事人的陈述，本院分析如下：事故发生后，平安财险海南分公司出具的定损报告显示双方争议的5号臂和6号臂需要更换，更换价格分别为12万元和65000元，而非通过钣金和焊接即可修复，从亿昊淇公司出具的三一公司出具的《证明》也可以看出，案涉车辆受损旧件被定损人员拿走，事故后已经实际更换了该两处受损项目，因此5号臂和6号臂通过修复不具有可能性，故本院对原告主张采纳鉴证结论书关于5号臂和6号臂仅需维修的意见不予采信。关于5号臂和6号臂的更换价格，结合鉴定机构出具的回函和三一公司的服务报价单，本院确定为5号臂和6号臂的更换价格为283380元，结合鉴证意见书中第1至第17项的更换价格，本次维修所需配件更换价格共计345607元。关于工时费，被告主张全部的工时费为125500元，三一公司和银汉华星公司出具的报价单中的工时费合计214380元，双方金额差距较大，根据鉴证结论书和回函，刨除1号臂和4号臂修复工时费，其余工时费（含油、液、垫片等辅料）共计96564元（192600-110706+14670）。关于1号臂和4号臂的维修费用，鉴于被告未提供相应的证据，结合三一公司的报价和鉴定机构在回函中对5号臂和6号臂工时费的结论，本院采信原告的主张，即以三一公司报价单中该两项的工时费用作为核算的依据，即1号臂维修工时27540元，4号臂维修工时8560元，因亿昊淇公司在与三一公司、银汉华星公司办理结算时实际支付的价格少于报价单中的价格，不能确定相应减少价格对应的项目，故关于工时费的总额，本院结合鉴证结论书和三一公司的报价单，计算所需工时费共计132664元（96564+27540+8560）。综上所述，因本次事故造成×××重型非载货专项作业车混凝土泵车损坏维修所需配件和工时费价格共计478271元，对原告主张的过高部分不予支持。关于施救费用26000元，有原告提交的发票、证明、收据等在案佐证，本院予以支持，故被告应当支付原告维修费、施救费共计。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效后七日内支付北京亿昊淇商贸有限公司海南分公司维修费、施救费共计504271元；二、驳回北京亿昊淇商贸有限公司海南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9263元，由北京亿昊淇商贸有限公司海南分公司负担712元，已交纳；由中国平安财产保险股份有限公司海南分公司负担8551元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费69000元，由中国平安财产保险股份有限公司海南分公司负担58550元，已交纳；由北京亿昊淇商贸有限公司海南分公司负担10450元，于本判决生效后七日内直接支付给中国平安财产保险股份有限公司海南分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  冯 欣人民陪审员  王世泉二〇二一年六月十七日法官 助理  李 耀书 记 员  张思维