上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35631号原告：上海怡亚通璟泰供应链管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：赵元龙，总经理。委托诉讼代理人：沈建山，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海东骏饮食有限责任公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：黎欢群，董事长。委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科(南京)律师事务所律师。原告上海怡亚通璟泰供应链管理有限公司诉被告上海东骏饮食有限责任公司其他合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理，并于2019年12月25日作出(2019)沪0106民初25689号一审判决，被告不服判决提起上诉。2020年7月24日，上海市第二中级人民法院作出(2020)沪02民终4147号二审裁定，撤销原判，将本案发回重审。2020年8月11日，本院立案受理后，依法另行组成合议庭审理。经证据交换后，本案于2021年4月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人沈建山、被告的委托诉讼代理人陈育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还保证金150,000元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息(以150,000元为基数，自2019年5月29日起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准计至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计至实际付清之日止)；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年签订《酒水供应合同》，约定原告向被告销售酒水饮料等产品，合同有效期一年，自2017年1月1日起至当年12月31日止，原告需给付被告产品质量保证金150,000元，被告需在合同终止后15天内向原告全额归还。合同签订后，原告关联企业上海锦泰食品有限公司(以下简称锦泰公司)将此前留存于被告处的150,000元质量保证金的债权协议转让给原告，并继续作为原告在前述《酒水供应合同》项下的质量保证金使用。该合同有效期届满后，原、被告双方未再续签。但经原告多次催讨，被告未按约返还质量保证金，原告为此诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。锦泰公司与被告的《酒水供应合同》约定其应先向被告支付质量保证金，但实际未支付。原、被告之间的《酒水供应合同》依然有效，双方应继续履行，锦泰公司向原告转让债务未经被告同意，应为无效。原告在案涉《酒水供应合同》项下有交付质量保证金的义务，其现有证据无法证明已支付了保证金。此外，锦泰公司多次向被告支付餐费购买餐券，不能证明其支付的款项性质为质量保证金，且锦泰公司与被告间的合同结束后并未进行结算，相关保证金是否存在及数额是否为150,000元均不确定。锦泰公司与被告之间在2015年存在200,000元餐费与30,000元费用，其应在当时向被告支付330,000元，但原告目前仅提供了150,000元的银行凭证，所以即便存在质保金约定，锦泰公司也未支付。2014年1月9日锦泰公司向被告支付的50,000元不排除系其在履约过程中向被告承担违约责任的可能。因被告公司经办人更替，现无法核实1月9日当天被告向锦泰公司转款100,000元的理由，但被告有理由认为是退还保证金。原告针对被告的抗辩意见反驳称：被告作为酒水饮料采购方，向锦泰公司支付货款是正常现象，相关并无备注摘要的付款不能视为退还质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院于法院评析部分加以综合阐述。原告为证明其主张依法提交以下证据材料为证：1.原、被告签订的2017年度《酒水供应合同》；2.锦泰公司与原告签订的《保证金转让协议》；3.被告于2014年1月8日出具的收据；4.锦泰公司2014年民生银行单位账户对账单；5.编号为XXXXXXXX、出票日期为2014年1月8日、金额为50,000元的民生银行支票；6.被告于2015年2月6日出具的收据；7.锦泰公司2015年民生银行单位账户对账单；8.编号为XXXXXXXX、出票日期为2015年2月7日、金额为100,000元、用途为“餐费”的民生银行支票；9.锦泰公司针对证据8支票的《领(付)款凭证》；10.编号为XXXXXXXX、出票日期为2015年2月7日、用途同为“餐费”的民生银行支票存根联；11.被告提供的其银行账户对账单；12.锦泰公司针对证据10支票的《领(付)款凭证》；13.编号为XXXXXXXX、日期为2015年3月26日、金额为50,000元的民生银行支票存根联；14.被告于2015年4月21日向锦泰公司开具的会务费发票；15.编号为XXXXXXXX、出票日期为2007年10月11日的招商银行支票；16.被告就证据15的支票于2007年10月10日开具的收据；17.锦泰公司针对证据15支票的《领(付)款凭证》；18.锦泰公司2014年1月9日收到被告退还此前合同质保金的银行进账单；19.锦泰公司与被告的2014年度《酒水供应合同》；20.锦泰公司与被告的2016年度《酒水供应合同》。被告为证明其抗辩意见依法提交以下证据材料为证：1.锦泰公司与被告签订的《酒水供应合同》；2.2015年2月10日锦泰公司向被告转账100,000元的银行流水、摘要为“餐费”；3.锦泰公司与被告签订的有关购买餐券的《补充协议》；4.锦泰公司与被告的2014年度《酒水供应合同》；5.锦泰公司与被告签订的合同期为2008年9月16日至2009年9月15日、未约定质保金的《经销合同》；6.2008年11月26日被告向锦泰公司转款100,000元的银行流水；7.2014年1月9日被告向锦泰公司转款100,000元的进账单及银行流水；8.被告开具给锦泰公司的2015年会务费发票200,000元及餐费发票36,990.20元；9.此前交易往来中被告开具给锦泰公司的会务费发票及款项银行流水；10.被告的工商登记信息；11.原告与锦泰公司的工商登记信息。审理中，被告明确，对于原告及锦泰公司业务期间提供的酒水货物质量并无异议。被告还表示，因经办人更替，被告多方核实仍无法确定2015年2月6日《收据》签章的真实性。本院就鉴定事宜进行两次释明，被告最终未在限期内向本院提交有关前述《收据》签章真实性的鉴定申请。综合分析当事人各方的诉、辩意见及提供的证据材料，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下：案外人锦泰公司与被告建立有多年的酒水供应合同关系，由锦泰公司向被告供应酒水饮料，2008年双方签订的《经销合同》未约定质量保证金。之后，双方签订的2014年度《酒水供应合同》约定，锦泰公司同意向被告支付酒水质量保证金50,000元，被告则于合同结束后向锦泰公司全额返还。双方间的2016年度《酒水供应合同》约定，合同有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止，锦泰公司同意支付给被告产品质量保证金150,000元，合同终止后被告需在15天内全额归还，若锦泰公司货品因质量问题或有效期造成被告损失或客人投诉，被告有权要求锦泰公司进行退换货或赔偿损失。锦泰公司除向被告供应酒水饮料外，还向被告购买餐券用以由被告提供餐饮、会务等服务。2014年1月8日，被告向锦泰公司出具一份《收据》，记载“收到锦泰押金(进口红酒代销)支票……金额￥50,000”。次日，锦泰公司银行账户显示“取款”50,000元、凭证号码“XXXXXXXX”。锦泰公司出具的中国民生银行编号为XXXXXXXX的支票记载收款人为被告、金额为50,000元、用途为“质保金”。2014年1月9日，被告向锦泰公司转款100,000元。2015年2月6日，被告向原告出具《收据》，记载“今收到上海锦泰食品有限公司质保金(支票付)……金额￥100,000”。2月10日，锦泰公司银行账户显示“取款”100,000元、凭证号码“XXXXXXXX”，“取款”50,000元、凭证号码“XXXXXXXX”。锦泰公司出具的中国民生银行编号为XXXXXXXX的支票记载收款人为被告、金额为100,000元、用途为“餐费”。被告工商银行账户显示，2015年2月10日收到锦泰公司分别支付的100,000元及50,000元，摘要均记载为“餐费”。此外，原、被告曾签订2017年度《酒水供应合同》，约定内容与锦泰公司同被告间的《酒水供应合同》大致相同，也约定了质保金条款，但原告未就该条款单独向被告支付质保金。另查明，2017年1月2日，原告与锦泰公司签订《保证金转让协议》，载明：锦泰公司于2014年1月8日以支票方式支付被告50,000元质量保证金，于2015年2月6日以支票方式支付被告100,000元质量保证金，共计150,000元；被告于2014年1月8日及2015年2月6日分别向锦泰公司开具收据确认收到上述共计150,000元的质保金。现锦泰公司同意在协议签订之日将存放于被告处的质量保证金150,000元的债权转让予原告，之后由原告统一行使债权，锦泰公司不再享有质保金项下的各项权利。原、被告双方《酒水供应合同》到期后，原告要求被告返还150,000元质保金未果，致涉讼。本院认为，首先，关于案涉150,000元保证金是否交付一节，经查明，被告针对锦泰公司的两笔共计150,000元的支票付款先后出具了两份《收据》，明确载明收取款项形式为支票、性质为质保金，相关银行流水记载的凭证号与锦泰公司出具的支票号也一致，故关联性毋庸置疑。虽然其对2015年2月6日的《收据》签章真实性无法确认，但在本院释明后仍未提交鉴定申请，依照证据规则，理应承当举证不能的不利后果，本院认定该《收据》真实有效。被告辩称2015年2月10日收款银行流水记载为“餐费”系为锦泰公司购买餐券，但未就交付餐券一节作进一步举证，且依常理，相较银行流水摘要栏的记载而言，被告出具的《收据》记载内容更能反映收款当时被告认可的款项性质。本院同时注意到，被告在抗辩锦泰公司未支付保证金的同时，还抗辩已在2014年1月返还保证金100,000元，存在前后矛盾，且在出具《收据》收取保证金的同时立即返还，还未向锦泰公司收回保证金《收据》，明显有违常理；鉴于被告还需支付酒水货款，因此在其无法针对该笔付款作出合理解释及举证的情况下，本院对其退还保证金的意见不予采纳。其次，锦泰公司就其在《酒水供应合同》项下交付的质保金，享有在合同履行期满后主张返还的权利，此债权由其转让与原告，原告就此享有向被告主张的权利；同时，被告在原告未支付双方合同项下质保金的情况下未提异议，可视为认可锦泰公司缴纳的质保金作为原告应缴的质保金，故原告提起本案诉讼并无不当。被告在确认锦泰公司及原告所供酒水并无质量问题的情况下，理应在合同履行期满后全额返还质保金。综上，原告要求被告返还150,000元质保金并自第一次起诉之日起计付逾期返还利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告上海东骏饮食有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海怡亚通璟泰供应链管理有限公司返还保证金150,000元；二、被告上海东骏饮食有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海怡亚通璟泰供应链管理有限公司支付逾期还款利息(以150,000元为基数，自2019年5月29日起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准计至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计至实际付清之日止)。被告上海东骏饮食有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元(原告已预缴)，由被告上海东骏饮食有限责任公司负担并于判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈慰苹审 判 员  钟瑞敏人民陪审员  王萱平书 记 员  顾晓晨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。