北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33971号原告：高某1，女，1948年2月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：安弘毅，男，1974年6月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告：高某2，男，1952年11月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：安弘毅，男，1974年6月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告：高某3，女，1955年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张蕾，女，1984年9月11日出生，汉族，住北京市西城区。三原告共同委托诉讼代理人：郭培霞，北京市纵横律师事务所律师。被告：高某4，女，1991年8月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹凤林，北京市安理律师事务所律师。原告高某1、高某2、高某3与被告高某4法定继承纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1与高某2共同的委托诉讼代理人安弘毅、原告高某3的委托诉讼代理人张蕾、三原告共同的委托诉讼代理人郭培霞、被告高某4及其委托诉讼代理人曹凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1、高某2、高某3向本院提出诉讼请求：判令被继承人陈鹤芬2016年5月23日签署的《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》（以下简称涉案协议书）中所涉及的关于西城区×××（以下简称涉案房屋）的相关权利义务由原被告共同继承，四人各继承四分之一。事实和理由：被继承人陈鹤芬与高汝兰系夫妻，二人育有四个子女，即三原告和高晓东。2014年10月25日高汝兰去世，2016年6月25日陈鹤芬去世，2018年5月25日高晓东去世。高晓东去世前离异，遗有一女高某4。2016年5月29日，被继承人陈鹤芬作为买方与卖方西城区房屋土地经营管理中心签署涉案协议书，约定陈鹤芬购买其承租的单位直管公房即涉案房屋。购买时使用了高汝兰工龄，购房款64595.51元。后陈鹤芬去世，购房款由高某3于2017年2月21日代付。因各方对涉案房屋继承份额存有争议，故该房屋至今未办理产权证。高汝兰和陈鹤芬未留遗嘱。二人生前，三原告履行了主要赡养义务，二人的保姆费、住院费、生活费、丧葬费等都由三原告负担。高晓东因无工作无收入且两次入狱，对父母照顾甚少。两位老人去世前，高晓东保外就医，其医疗费、丧葬费等也由三原告代付。考虑到对父母的赡养情况及对涉案房屋的贡献大小，高晓东应当少分遗产。但又考虑到高晓东生活困难，三原告同意均分遗产。但高晓东去世后，其女高某4却要求多分，为此产生纠纷，故诉至法院。高某4辩称，不同意三原告的诉讼请求。1.陈鹤芬瘫痪在床与被告共同生活，协议书签署被告并不知情。且涉案协议书签署时间与陈鹤芬去世时间相差不到一个月，老人不会写字，而协议相应落款处仅有陈鹤芬人名章，故协议书真实性高某4有异议。2.涉案房屋是基于上世纪80年代高汝兰、陈鹤芬与高晓东共同作为被拆迁安置对象所得的安置房屋，高晓东对涉案房屋享有永久居住权，故涉案房屋单独作为陈鹤芬的遗产不公平，高晓东对该房屋享有部分份额。3.二位老人生前与高晓东及其共居人共同居住生活，财产可能出现混同，且高晓东、高某4及高晓东的共居人一直照顾二位老人，尽了主要的赡养义务，并非三原告所称的未尽赡养义务。经审理查明：高汝兰与陈鹤芬系夫妻关系。高汝兰1930年5月30日出生，2014年10月25日因死亡注销户口；陈鹤芬1927年11月8日出生，2016年6月25日去世。高汝兰与陈鹤芬育有四个子女，即高某1、高某2、高某3、高晓东。高晓东育有一女高某4。高晓东于2003年2月5日离婚，后未再婚，2018年5月25日去世。2016年5月23日，卖方（甲方）西城区房屋土地经营管理中心与买方（乙方）陈鹤芬签订涉案协议书，约定：一、甲方将坐落于西城区×××楼房一套，总建筑面积67.9平方米，出售给乙方。按房改售房成本价每建筑平方米1560元计算，经计算，实际售价为62477.03元。乙方应交纳公共维修基金2118.48元，合计实付金额64595.51元。二、付款方式：一次性付款。三、甲方协助乙方到房屋管理局办理权证手续，其他各项费用由乙方按规定交纳。四、按购房面积每建筑平方米交纳62.4元公共维修基金，由甲乙双方各负担50%，同房价款一并交纳，公共维修基金用于维修公共部位和公用设施，不足时由乙方按照占用面积比例分摊。五、乙方应爱护使用公共设施，对楼房的各种结构、暖气、煤气、上下水、供电等设施，严禁私自拆改，室内维修由乙方负责。六、乙方购房后，享有合法所有权。七、本协议中若有未尽事宜，按有关规定执行。甲方在落款处加盖公章和人名章，乙方落款处加盖陈鹤芬人名章，甲乙方落款日期均为2016年5月23日，乙方落款下方北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所于2017年1月5日加盖公章。因高某4质疑涉案协议签署时间及真实性，本院询问了具体情况。三原告称，2016年5月23日签署协议时陈鹤芬在涉案房屋居住，因陈鹤芬行动不便，当天房管所的人到涉案房屋与陈鹤芬签署了协议书，陈鹤芬不会写字，其人名章是自己加盖，当时还有高某3、高晓东、保姆以及房管所的人在场。六月上旬陈鹤芬因腿部感染入院治疗，住院十几天后因心脏衰竭于2016年6月25日去世，住院期间三原告和保姆轮流照顾。高某4则称，不清楚协议是否陈鹤芬所签，不了解协议签署情况，不知道陈鹤芬入院时间和原因，只知道其有脑血栓并引发心脏问题，并称住院时其父亲的共居人也去照顾过陈鹤芬。涉案房屋原承租人为陈鹤芬，陈鹤芬购买涉案房屋使用了高汝兰的工龄，价格享受了相应优惠。北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所已经审批通过涉案协议中约定事项。2017年2月21日，高某3代付购房款、公共维修基金合计64595.51元。庭审中，高某4提交了1986年和1988年的两份拆迁安置协议，以证明高晓东与陈鹤芬等是共同的被拆迁安置对象，涉案房屋即由此拆迁安置而来，高晓东享有永久居住权，对该房屋有贡献，应当享有份额。各方一致认可：高汝兰及陈鹤芬的父母均已先于二人去世；高汝兰、陈鹤芬、高晓东均未留遗嘱；高晓东2000年入狱半年左右，2012年至2015年入狱两年半左右，后保外就医直至去世；高某4认可三原告在高晓东住院时给予过帮助；涉案房屋至今未办理产权登记手续。本院还询问了陈鹤芬的赡养情况。三原告称系三人轮流照顾并顾有保姆，高晓东则无经济收入，其与高某4均很少照看陈鹤芬。高某4则称高晓东、高某4与陈鹤芬共同居住，二人与高晓东共居人一起对陈鹤芬尽了主要赡养义务。但从双方对本院询问的相关细节的回复看，三原告对陈鹤芬的具体情况更为了解，高某4则多不清楚。以上事实，有死亡证明、相关证明信、照片、涉案协议书、职工工龄调查表、单位出售公有住房房价计算表、出售公有直管住宅楼房审批表、结算票据、付款凭证、离婚证、拆迁协议等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，高某4对涉案协议书真实性提出异议，但该意见与在案证据反映的涉案协议书的签订、审批、实际履行的事实明显相悖，故不予采信。本案中，高某4的继承权来自于其父高晓东，故其继承的份额应以高晓东可以继承的份额为限。涉案遗产为房屋买卖合同中被继承人的权利义务而非公租房的居住权，现高某4提交的证据，并不能反映高晓东对房屋买卖合同的订立或履行有任何贡献，故其相应主张本院不予采信。本院确认，高晓东就涉案协议书并不单独享有继承权以外的其他权利。法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。现高某4既未举证证明高晓东属于分配遗产时应予照顾的对象，亦未举证证明高晓东属于分配遗产时可以多分的对象。故，三原告要求均分涉案遗产，于法有据，本院支持。高某4关于不同意三原告诉请要求多分遗产份额的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被继承人陈鹤芬于2016年5月23日与北京市西城区房屋土地经营管理中心签订的《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》中，属于陈鹤芬的涉及北京市西城区×××房屋的全部合同权利和义务均由高某1、高某2、高某3、高某4共同继承，每人各继承四分之一份额。案件受理费16860元，由高某1、高某2、高某3各负担4215元（均已交纳）、高某4负担4215元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年六月一日书记员  郑思宇