广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2908号上诉人（原审原告）：农高达，男，1987年5月25日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，委托诉讼代理人：吴燕玲，广东创盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖钊标，广东创盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓海波，男，1986年12月6日出生，汉族，身份证住址湖南省宁乡县，被上诉人（原审被告）：熊国英，女，1990年10月2日出生，汉族，身份证住址湖南省湘潭县，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢靖怡，广东憬恒律师事务所律师。上诉人农高达因与被上诉人邓海波、熊国英、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，并于2021年4月22日公开开庭进行审理，上诉人农高达的诉讼代理人肖钊标律师、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的诉讼代理人谢靖怡律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农高达在一审的诉讼请求：1.判决被告邓海波、熊国英、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向其支付赔偿款113895元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院于2020年8月21日作出判决：一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿农高达损失5270元；二、驳回农高达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1289元，由农高达负担1229元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担60元。在上述判决给付期限内，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司迳付农高达受理费60元。农高达已预交的受理费为1293元，可向本院申请退回4元。农高达不服上述一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判邓海波、熊国英、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称为：“保险公司”）向其支付赔偿款113895元；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误。一审法院认定上诉人未能提供维修费发票证实粤Ａ×××××号小桥车（以下简称为：“涉案车辆”）实际维修的情况，故不予确认，属于查明事实不清，认定事实错误。一、因保险公司迟迟未对涉案车辆进行定损，为了能保全证据及解决此事，我被迫委托评估机构对涉案车辆损失进行评估。经评估，涉案车辆定损金额为108625元；另外，我还支付了评估费4600元、拖车费250元和救援费420元。二、一审法院既然对保险公司申请涉案车辆受损维修费用价格进行重新鉴定的请求不予批准，且认定我提供了鉴定费发票的主张合法有据，予以确认，说明一审法院系认定涉案车辆受损维修费用价格评估结论书的真实性、合法性和关联性。而且该评估结论书中已经评估出涉案车辆受损维修费用总价为108625元，并附上涉案车辆受损维修费用价格评估明细表，足以证明涉案车辆受损程度、需要维修的项目和需要支付的维修费用；但，一审法院却作出相互矛盾的认定。三、涉案车辆所有权人作出声明，也能证明我已经支付了涉案车辆因受损维修的相关费用。四、提供涉案车辆受损维修的维修发票，并非必要的证据。因为一审法院已经认定了涉案车辆受损维修费用价格评估结论书的真实性、合法性和关联性，且被上诉人也确认了本次事故的真实性，即使没有维修发票也可以认定我因本次事故发生的实际损失。故，一审法院认定我未能提供维修费发票证实涉案车辆实际维修的情况，故不予确认，属于查明事实不清，认定事实错误。鉴于此，我将涉案车辆因受损进行维修的维修发票和维修费明细予以提供，再次证明涉案车辆受损实际维修的情况。综上所述，请求二审法院支持我的上诉请求。保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。农高达在一审中主张涉案车辆已完成维修，换而言之，其维修费发票及维修明细理应在一审诉讼前形成，但农高达并未在合理期限内提交，应当承担起举证不能的责任。同时，农高达在二审过程中提交的证据违反法律程序，不符合民事诉讼法中关于二审新的证据的规定。农高达提交的维修费发票金额与鉴定报告中的金额完全一致，该情形不符合常理，很明显维修费发票是为了本案诉讼需要所制作的，因此为维护保险公司的合法权益，依法请求二审法院维持一审判决。邓海波、熊国英经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。本院二审查明，对于一审判决书中“案件事实”部分的内容，除农高达对第四项“车辆定损金额”部分的内容有异议外，其他的内容，当事人没有表示异议，且与本院查明的相符，本院予以确认。另查，一审期间，保险公司陈述称保险公司已经赔付了农高达本起交通事故的人伤损失1455.10元。农高达在一审期间没有在法院指定的期间内，向一审法院提供涉案车辆的维修费发票及维修费明细。一审判决后，农高达在上诉期限内，与上诉状一起向一审法院递交了《广州市白云区景风汽车维修厂报价单》、发票11张。其中，广州市白云区景风汽车维修厂报价单》列明了维修项目及工时费（合计10580元）、更换配件名称及价格（合计101615元）的明细，但没有载明维修车辆的号牌、车型等相关信息；由广州市白云区太和广达汽配店于2020年9月7日开具的发票10张（发票号码分别为01285959-01285961、01285963-01285969），发票载明“付款方”为“粤Ａ×××××（农先生）”、“开票项目说明”为“配件”，每张发票的金额分别为9950元、9980元、9850元、9950元、9750元、9950元、9885元、9885元、9895元、9250元，合计金额为98345元；广州市白云区景风汽车维修厂于2020年9月8日开具的发票1张（发票号码为13418899），发票载明“购买方”为“粤Ａ×××××（农先生）”、“货物或应税劳务、服务名称”为“*劳务*汽车维修费”、发票金额（价税合计）为10280元。二审庭审后，农高达在本院指定的期限内，又向本院提交了由广州市白云区景风汽车维修厂开具的《广州市白云区景风汽车维修项目清单》、由广州市白云区太和广达汽配店于2020年9月7日出具的《广州市白云区太和广达汽配店配件清单》、微信聊天截图。其中，《广州市白云区景风汽车维修项目清单》列明了维修项目及工时费（合计10280元）、更换配件名称及价格（合计98345元）的明细，维修车辆号牌为“粤Ａ×××××”、车型为“宝马牌BMW7301小型轿车”；《广州市白云区太和广达汽配店配件清单》列明了配件名称及价格（合计为98345元）、“客户”为“景风”、车型为“宝马牌BMW7301小型轿车”。微信聊天截图其中显示“黄律师（农高达）”（昵称“憬恒＿Huang”、“微信号“Weiwai-Work、电话号136××××0353）于2019年11月7日下午17：51以“东莞人保的代理律师”名义请求添加朋友；2019年11月14日21：04向该微信号发送信息表示“农高达同意75000元调解”；2019年11月15日9：17该微信号回复信息表示收到该信息并报方案给“人保”，待批复后再回复；2019年11月26日16：44该微信号发出信息“人保省公司那边没有批过”；2019年11月26日17：32该微信号发出信息“东莞人保这边都批意见同意了，省公司那边不批”。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于农高达主张的涉案车辆维修费的问题。审查农高达在一审期间为证明其主张的维修费提供的证据，虽然能够证明涉案车辆因本起交通事故受损的事实，但不能证明涉案车辆因维修实际产生的费用，一审对农高达主张的车辆维修费不予确认，并无不当。对于农高达二审期间提供的证据是否采纳的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条的规定予以训诫、罚款”的规定，审查农高达二审期间提供的证据与其一审提供的证据所形成的证据链，能够证明涉案车辆受损后维修实际产生的费用为108625元（维修费10280元+更换配件费98345元）。保险公司虽然对农高达提供的证据的证明力予以否认，但从保险公司在本案诉讼前已经就本起事故造成农高达人身损害向农高达赔付赔偿金，就本起事故造成涉案车辆损坏的赔偿问题与农高达进行协商的行为，以及保险公司在本案诉讼所提供的证据来看，保险公司在本起交通事故发生后，已经知道涉案车辆受损且已经与受害方进行车损理赔协商时并没有对涉案车辆进行定损。故本院对农高达主张在保险公司怠于对涉案车辆进行定损的情况下，其自行将涉案车辆进行维修并委托评估机构对车辆损失进行评估，符合情理，本院予以采信并对农高达二审期间提供的证据予以采纳，对农高达的上诉主张的维修费108625元予以支持。对于农高达二审期间提供的证据，农高达完全有能力在一审法院指定的期限内提供，故农高达逾期在二审期间提供证据的行为，属于故意逾期提供的证据的行为，本院依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条的规定对农高达予以罚款30000元（另行制作决定书），由此所产生的诉讼费用由农高达负担。综上所述，本起事故致涉案车辆受损造成农高达损失为：维修费108625元、评估费4600元、拖车费250元、救援费420元，共计113895元，由保险公司在交强险2000元财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元，交强险不足部分，由保险公司在商业三者险予以赔偿111895元。即由保险公司向农高达赔偿113895元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9107号民事判决第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9107号民事判决第一项为：自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿农高达损失113895元；三、驳回农高达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1289元，由农高达负担1229元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担60元。二审受理费2577.9元，由农高达负担。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二一年六月十一日书记员  戴凯珊李霞妹