河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初1775号原告：李修华，男，汉族，1955年6月25日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张源，河南梅溪律师事务所律师。被告：南阳鼎盛燃气有限公司，住所地南阳市宛城区高庙乡塔桥村薛营5组。法定代表人：尹建军。被告：尹建军，男，汉族，1977年4月3日出生，住南阳市卧龙区。原告李修华诉被告南阳鼎盛燃气有限公司、尹建军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张源、被告南阳鼎盛燃气有限公司法定代表人尹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告做供应液化气和醚生意，被告南阳鼎盛燃气有限公司在南阳市宛城区液化气站，被告让原告给其拉液化气和醚。原告于2017年9月4日给被告拉液化气23.06吨，每吨4243元（含每吨运费380元），合计97843元。被告于2017年9月11日给原告提供田向阳的账户打款88700元，该车货款下欠9143元。原告于2017年9月11日给被告拉醚14.186吨，每吨3974元（含每吨运费200元），合计56371元。被告于2017年9月26日给原告提供田向阳的账户打款50600元，该车货款下欠5771元。对上述两车货款，被告共下欠原告14914元。另被告尹建军作为法定代表人与南阳鼎盛燃气有限公司财产混同，被告尹建军应当对南阳鼎盛燃气有限公司拖欠的货款承担连带责任。现请求人民法院：1、请求依法判令被告支付拖欠的货款14914元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：一、（2020）豫1302民初49号民事判决书一份、（2020）豫1302民初8067号民事裁定书一份、出车费用单两份、原告向厂家付液化气款建行明细一份、原告向厂家付醚款农行交易明细一份、被告建行付液化气款明细一份、被告建行付醚款明细一份。二、方城县小史店镇渝源液化气站工商登记信息两张、田向阳农村信用社交易明细一张。三、田向阳中国建设银行交易明细一张。被告南阳鼎盛燃气有限公司、尹建军共同辩称，原告说的不实事求是，李修华没有向我要过账，李修华卖车的第三方说过要账，但是我们不认识，原告没有向我要过账。2017年8月29日我给李修华打电话要气，李修华给我回电话加上运费到站是3850元一吨，以前都是这样做的，但是车已经转让了我不知道，原告控制不了车了，买车的第三方把气送到另外一家了，买车方又给我拉一车造成送晚了导致价格上涨。如果价钱同意才会派车拉，如果价格不一致就不会派车拉。被告南阳鼎盛燃气有限公司、尹建军向本院提交证据如下：一、被告尹建军身份证复印件。二、营业执照复印件。三、法人代表身份证明书。四、南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初49号民事判决书。五、南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初8067号民事裁定书。六、购气情况说明。七、2017年购气原始过磅、价格、金额记录单。八、金联创石油化工产品价格发布信息公司公布的2017年8月30日延安炼油厂招标价格以及2017年8月31日义马气化厂公布价格的原始信息发布凭证。九、2017年9月份购气付款后，和对方会计的短信全部记录。十、2019年3月份与李修华的谈话视频光盘及其文字版，以及2020年4月与赵新团的购气通话记录光盘及其文字版。对原告所举的第一组证据中南阳市宛城区人民法院作出的两份法律文书，二被告无异议，本院对该部分证据予以认定，对原告所举的其他证据，二被告均认为该部分证据与本案缺乏关联性，故对该部分证据，本院在评理部分予以评述。对二被告所举的第一、二、三、四、五组证据，原告无异议，本院对该部分证据予以认定。对第六组证据，原告对其真实性予以否认，该证据为被告尹建军个人所书写的情况说明，内容的真实性无法确认，对该证据本院不予认定。对二被告所举的第七组证据，原告对其真实性不予认可，对该证据本院在评理部分予以评述。对第八组证据，原告对该证据的真实性不予认可，该证据为网页截图，被告未提供其他证据与该证据相互印证，无法证明该证据的真实性，对该证据本院不予认定。对第九组证据，原告无异议，对该组证据本院予以认定。对第十组证据，原告虽对该部分证据真实性有异议，但原告亦陈述录音系被告偷拍偷录的录音，未经原告的同意，原告未对其录音内容及录音的真实性予以否认，故对该部分证据，本院予以认定。根据庭审调查及确认的证据,本院确认如下案件事实:被告尹建军与原告李修华原为生意合作关系，由李修华向被告运送液化气、醚。后案外人吴付岑与李修华签订车辆转让协议，由李修华将自己的三辆液化气槽车转让给吴付岑。在李修华将车辆转让给吴付岑后，出于经营需要，该车辆仍以李修华名义对外联系业务。在此期间，尹建军向李修华提出要求运送液化气、醚的请求，李修华将尹建军的需求告知吴付岑，而吴付岑不认识尹建军，李修华让吴付岑派车往尹建军处送液化气及醚。2017年9月3日，吴付岑派车从陕西省延炼购入液化气，于2017年9月4日将液化气运至尹建军的气站，延炼成品车辆计量单显示液化石油气皮重25.16吨、毛重48.3吨、净重23.14吨。2017年9月4日，车辆到达尹建军的气站后卸货称重皮重48.09吨，毛重25.03吨，净重23.06吨。原告派车于2017年9月5日从三门峡义马气化厂购入醚，出厂称重毛重46.9吨、皮重22.12吨、净重24.78吨。2017年9月6日，车辆到达被告尹建军气站后称重毛重36.215吨、皮重22.030吨、净重14.185吨。被告尹建军于2017年9月11日向田向阳账户转账88700元，于2017年9月26日向田向阳账户转款50600元，田向阳系吴付岑外甥，负责给吴付岑收款，而田向阳账户系通过李修华提供给被告的。原被告双方对液化气、醚的重量，及被告尹建军已支付的款项均无异议，原被告有争议的是液化气及醚的价格按什么时间计算的问题，尹建军认为是2017年8月29日与李修华协商要的液化气，应按照延炼2017年8月30日公布的价格计算，而原告认为应按在2017年9月3日从陕西省延炼购入液化气的价格计算。对于醚的价格，被告认为是2017年8月31日与李修华协商要醚，应按照当天的价格计算，而原告认为应按照2017年9月5日从三门峡义马气化厂购入醚的价格计算。通过尹建军与李修华当面谈话内容视频光盘及纸质对话内容可知，李修华认可当时系尹建军与其打电话沟通协商运送液化气、醚的事宜，且李修华认可其没有告知被告尹建军槽车转让的事宜。现原告起诉至本院，要求被告向原告支付所欠货款及利息。本院认为,一、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中原被告交易时间均发生在2021年1月1日之前，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。二、关于原告李修华是否具有原告主体资格的问题。本院（2020）豫1302民初49号民事判决已经确认了原告李修华的诉讼主体资格，该案件中，尹建军、李修华、案外人吴付岑均参加了诉讼，该判决现已生效。根据该判决认定的事实，本案原告李修华具有原告主体资格。三、关于本案双方争议的货款问题，根据庭审中双方陈述，其争议的焦点问题实际上是单价确定问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，本案中，双方对单价确定问题产生争议，被告按照自己陈述的计价方式支付了货款，原告认为应按照原告陈述的计价方式计算货款数额，根据前述法律规定，原告有义务向法庭提交证据证明其计价依据或者双方之前存在的交易惯例，但原告未向本院提供证据证明其所主张价格的依据或者双方之前存在何种交易惯例，故原告应当承担举证不能的法律后果，即原告的诉讼请求无充分证据予以证实，其诉请本院不予支持。根据前述评述，原告无充分证据证明单价的计价方式，被告尹建军按其陈述的计价方式已经全额支付了货款，原告诉请的货款差价因证据不足，本院不予支持，因此，原告诉请由被告南阳鼎盛燃气有限公司与被告尹建军承担连带支付义务的诉请，无事实及法律依据，该诉请本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：驳回原告李修华的诉讼请求。案件受理费减半收取为86元，由原告李修华负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员 马彦彬二〇二一年六月十五日法官助理 李嘉彬书 记 员 宋照爽