西藏自治区米林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏0422民初65号 原告：中国民用航空林芝站，住所地西藏自治区林芝市巴宜区新区民航基地，统一社会信用代码91540400783503519Q。 法定代表人：谢国治，系该航站站长。 委托诉讼代理人：旦增卓嘎，珠穆朗玛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：旺珍，珠穆朗玛律师事务所律师。 被告：林芝共安消防有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区巴吉路宏鑫建材市场2-113号，统一社会信用代码91540400MA6T1CJN14。 法定代表人：李继校，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。 追加第三人：郑州市雨恒实业有限公司，住所地河南省荥阳市高村乡张常村二组，统一社会信用代码9141048257498714XU。 法定代表人：韩旭，该公司总经理 原告中国民用航空林芝站与被告林芝共安消防有限公司、追加第三人郑州市雨恒实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，后经转换程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民用航空林芝站委托诉讼代理人旦增卓嘎、旺珍、被告林芝共安消防有限公司委托诉讼代理人陈柯材到庭参加诉讼，追加第三人郑州市雨恒实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告中国民用航空林芝站向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告无偿调换合格的20吨（100桶）水成膜泡沫灭火剂（6%）；2.判令被告向原告支付违约金32,000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月19日，原被告双方签订了一份《销售合同》，约定原告从被告处购买水成膜泡沫灭火剂6%（轻水泡沫灭火剂）20吨，合同金额为32万元。同时《销售合同》第五条货物验收第1款验收标准约定了：“乙方（被告）应严格按照合同的要求，提供给甲方的货物为原厂产品，所有的货物保证符合原厂商产品质量标准即符合国家标准。”且该条第3款约定了“乙方（被告）保证该货物的质保期不低于8年，如货物未满足8年的质保期，则被告有义务进行无偿调换合格产品。”2019年11月29日，被告授权王占伟全权代表其参与原告组织的水成膜泡沫灭火剂的复检工作，并出具书面《证明》承诺在林芝机场消防队现场提取的水成膜泡沫灭火剂样品属于被告公司供货。2020年1月2日，兴化市精凖泡沫灭火剂检验检测有限公司出具的《检验报告》（No.B-2019084）上的检验结论为：“经按GB15308-2006《泡沫灭火剂》检验，所检项目中：表面张力、扩散系数、发泡倍数、折液时间、灭火性能不合格，综合判定该泡沫灭火剂不合格。”综上所述，根据《检验报告》的结论可知，被告明显违反了合同的约定，给原告造成了极大的损失。为保护原告的合法权益，故诉至法院。 被告林芝共安消防有限公司辩称，原告中国民用航空林芝站的三个诉讼请求，没有事实根据和法律依据。关于第一个诉讼请求，水成膜泡沫灭火剂已经检验合格，有检验报告为证，该诉求没有事实根据，涉嫌恶意诉讼。关于第二个诉讼请求，被告没有违约行为，在第一项基础法律关系不成立情况下，原告中国民用航空林芝站的该项诉讼请求完全没有事实根据和法律依据。关于第三个诉讼请求，诉讼费用由被告承担的诉求，本案原告中国民用航空林芝站的诉讼请求基于的基本法律关系、法律事实都不具备，请求法院驳回原告中国民用航空林芝站的全部诉讼请求并承担本案的诉讼费、鉴定费及被告的损失。 追加第三人郑州市雨恒实业有限公司未答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告中国民用航空林芝站提供的《证明》《委托书》各一份，拟证明提取的水成膜泡沫灭火剂（-7°C）样品与被告方提供的货品一致且被告方公司员工王占伟全程参与了复检工作。被告林芝共安消防有限公司的质证意见为，对《证明》的真实性及证明目的无异议，对《委托书》的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告的委托人王占伟仅对取样样品进行了签字，鉴定、样品保管的过程其未参与。 2.原告中国民用航空林芝站提供的《检验报告》（No.B-2019084）一份，拟证明被告公司提供的产品经检验不合格，且经检验不合格产品取样的样品上有被告公司王占伟的签字。原被告双方之间签订的《销售合同》第五条第三款的内容就是本案提起诉讼的原因。被告林芝共安消防有限公司的质证意见为，取样的样品（-7°C）仅能证明是我公司供货的，鉴定机构系原告方单方面委托，被告不知情，王占伟仅负责监督取样，并未参与保管、鉴定过程，故对《检验报告》的真实性、合法性、客观性均有异议。 3.原告中国民用航空林芝站提供的《销售合同》一份，拟证明原被告间存在合法有效的买卖合同法律关系。被告应当于合同签订后的30日内向原告交付20吨合格的水成膜泡沫灭火剂，并且在合同当中也明确约定了被告没有按照合同约定履行交付义务，应当承担违约责任以及无偿退换调换合格产品的义务。同时证明原告履行了足额付款义务。被告林芝共安消防有限公司的质证意见为，认可销售合同的真实性、合法性、关联性，原被告双方之间有买卖关系，但对证明目的不认可。被告按照合同约定给原告交付了标的物，不存在违约行为。对原告履行了足额付款义务无异议。 4.原告中国民用航空林芝站提供的视频资料光盘一张、照片五张，拟证明被告林芝共安消防有限公司在交付桶装的泡沫灭火剂时，存在先运至交付地点，后续在现场贴标签的行为，可能涉嫌造假的问题，原告有理由怀疑产品是否是第三人郑州市雨恒实业有限公司的产品及被告从一开始在履行销售合同的时候就存在恶意违约以及欺骗的行为。被告林芝共安消防有限公司的质证意见为，该证据达不到原告的证明目的，后贴标签的行为无法证实产品是否有质量问题，产品质量要通过检验报告来证明，通过肉眼无法看出也毫无事实根据，对原告的证明目的不认可。 5.被告林芝共安消防有限公司提供的《江苏锁龙消防科技股份有限公司检验报告》、江苏锁龙消防科技股份有限公司、兴化市旌凖泡沫灭火剂检验检测有限公司公示信息各一份，拟证明两家公司为同一法人，存在同行竞争关系，不排除存在行业竞争进而怀疑检验报告真实性。原告中国民用航空林芝站质证意见为，对其三性不予认可，对鉴定的样品取样是经过原告方确认，有取样视频为证，且江苏锁龙消防科技股份有限公司与本案无关。 6.被告林芝共安消防有限公司提供的出厂商标、国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心出具的《检验报告》（No.Gn201200002）各一份，拟证明郑州市雨恒实业有限公司的产品质量合格。原告中国民用航空林芝站质证意见为，对其三性均不予认可。该产品首次发放消防产品认证证书时间是2019年8月1日，而原告与被告签订合同时间为2016年10月19日，由此可看出产品不合格。 7.被告林芝共安消防有限公司提供的货物交接单一份，拟证明被告林芝共安消防有限公司按原告要求销售的九吨江苏锁龙消防科技股份有限公司泡沫灭火剂是由国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心出具的《检验报告》，不认可其它公司的检验报告。原告中国民用航空林芝站质证意见为，与本案无关，不发表质证意见。 8.原被告双方共同委托中国检验认证集团深圳有限公司出具的《鉴定意见书》（证书编号476120110003）、鉴定费发票各一份，拟证明涉案合同的产品在鉴定取样过程中程序合法，检验结果证明是合格产品，鉴定费应由原告中国民用航空林芝站承担。原告中国民用航空林芝站质证意见为，鉴定意见书的原件中除了声明以外，还有一份郑州市雨恒实业有限公司提供的特征值，鉴定意见结论离不开郑州市雨恒实业有限公司单方面提供的特征值的。鉴定意见书里面的特征值与企业声明均非是原件，而是扫描件。当时在现场取样时，鉴定机构的人员未向原告方声明会让郑州市雨恒实业有限公司出具特征值，故原告对此存疑。 9.鉴定人出庭作证及回复函，证明中国检验认证集团深圳有限公司出具的《鉴定意见书》（证书编号476120110003）中的鉴定结论不存在不应被采纳的法定情形，证实产品质量合格。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月19日，原告中国民用航空林芝站与被告林芝共安消防有限公司签订《销售合同》，约定原告中国民用航空林芝站从被告林芝共安消防有限公司处购买规格型号为6%（AFFF、-5°C）的水成膜泡沫灭火剂20吨，单价为每吨16,000元，合同价款共计320,000元。同时《销售合同》约定了：交货时间为“合同签订后的一个月”，付款方式为“货到付款，一次性支付”，验收标准为：“乙方（被告林芝共安消防有限公司）应严格按照合同的要求，提供给甲方的货物为原厂产品，所有的货物保证符合原厂商产品质量标准即符合国家标准。”验收方式为：“甲方在收到本合同所包含的全部货物后，即应与乙方工作人员共同对货物进行验收。”“乙方（被告林芝共安消防有限公司）保证该货物的质保期不低于8年，如货物未满足8年的质保期，则被告林芝共安消防有限公司有义务进行无偿调换合格产品。”违约责任为“乙方如因不可抗力的原因而造成本合同不能按双方约定条款履行，在友好协商无果的情况下乙方必须按照合同总金额的10%向甲方支付违约金；乙方逾期交货的，在友好协商无果的情况下，需每日按合同总额的3%向甲方支付违约金；如延迟15日未交货的，甲方有权解除合同，乙方应当全额返还甲方已支付的货款。”“甲方逾期支付货款，须每日按未付款部分的3%向乙方支付违约金。甲方无故拒绝接受符合约定要求产品或中途退货，乙方同意的情况下应向乙方支付其拒绝接受或中途退货部分货款的10%作为违约金并赔偿乙方因此造成的其它损失”。2016年11月3日，被告林芝共安消防有限公司依约向原告中国民用航空林芝站交付了货物并申请付款，经原告中国民用航空林芝站验收后，其于2016年11月22日向被告林芝共安消防有限公司支付了全部货款320,000元。 原被告双方因涉案产品质量产生分歧，2019年11月29日，由原被告双方共同对涉案产品取样，由中国民用航空西藏自治区管理局委托兴化市精凖泡沫灭火剂检验检测有限公司进行检验。2020年1月2日，兴化市精凖泡沫灭火剂检验检测有限公司出具的《检验报告》（No.B-2019084）上的检验结论为：“经按GB15308-2006《泡沫灭火剂》检验，所检项目中：表面张力、扩散系数、发泡倍数、折液时间、灭火性能不合格，综合判定该泡沫灭火剂不合格。” 另，因原被告对涉案产品质量仍存在分歧，经被告林芝共安消防有限公司申请产品质量鉴定，本院委托西藏自治区林芝市中级人民法院司辅办依法选定中国检验认证集团深圳有限公司进行涉案产品的质量鉴定。2021年2月28日，上述鉴定机构出具《鉴定意见书》（证书编号476120110003），鉴定意见为“经按GB15308-2006《泡沫灭火剂》检验：该水成膜泡沫灭火剂6%（轻说泡沫灭火剂）产品质量合格。”鉴定报告送达原被告后，原告中国民用航空林芝站在庭审后提出书面异议，认为由本院委托中国检验认证集团深圳有限公司出具的《鉴定意见书》（证书编号476120110003）存在重大瑕疵，不应作为本案的定案依据，应当以原告提交的兴化市旌凖泡沫灭火剂检验检测有限公司出具的检验报告》（No.B-2019084）内容为准判定本案中被告是否存在违约行为。理由为鉴定机构在鉴定过程中存在转委托情形，鉴定过程存在重大瑕疵。中国检验认证集团深圳有限公司针对原告中国民用航空林芝站异议复函称，1.关于鉴定过程中存在转委托情形以及取样，根据T/SFJD001-2019《产品质量鉴定通用程序规范》中6.3.5“需委托外部实验室进行检验检测的，鉴定专家组应当选择获得计量认证或实验室认可的检测机构，并由其出具检验检测报告。”，故本次鉴定过程是符合程序规范的。2.公司人员现场取样，案件原被告双方以及法院工作人员均在场，全过程法院人员有现场指导并见证，非标准取样，符合程序规范。 另，原告中国民用航空林芝站申请鉴定机构专家出庭。庭审中，本次鉴定组成员刘江明出庭就有关原告中国民用航空林芝站提出的鉴定程序、结论等异议进行答复。鉴定费80,000元由被告林芝共安消防有限公司预交。 本院认为，原被告之间系买卖合同关系，原被告双方对原告中国民用航空林芝站已付被告林芝共安消防有限公司货款320,000元的事实没有争议，本院予以确认。本案双方争议的焦点系被告林芝共安消防有限公司是否构成违约及其所供应货物是否存在质量问题。关于原告中国民用航空林芝站提出“被告履行合同交付义务时具有多个违约行为，涉案具有质量争议的灭火剂规格根据被告林芝共安消防有限公司和生产商的说法是6%-7°C，与合同约定的6%-5°C不符；被告林芝共安消防有限公司在将货物运送中至收货地点林芝机场时没有任何原厂家出厂的标识，有临时贴标欺骗销售行为”的主张，本院认为，原被告之间虽在合同中约定水成膜泡沫灭火剂的规格型号为6%（AFFF、-5°C），但同时约定验收方式为：“甲方在收到本合同所包含的全部货物后，即应与乙方工作人员共同对货物进行验收。”，原告中国民用航空林芝站在收到规格型号为6%（AFFF、-7°C）的水成膜泡沫灭火剂后未提出任何异议，并于2016年11月22日支付320,000元货款，应认定原告中国民用航空林芝站已按照《销售合同》中第五条验收标准、验收方式等对被告芝共安消防有限公司所提供的水成膜泡沫灭火剂外观、规格、质量进行了验收，且至原告中国民用航空林芝站起诉时距被告林芝共安消防有限公司交付水成膜泡沫灭火剂已过去两年多，原告中国民用航空林芝站才提起诉讼称被告林芝共安消防有限公司交付的水成膜泡沫灭火剂规格型号与约定不符，质量不合格。因原告中国民用航空林芝站未在合理期限内行使相关权利，应视为被告林芝共安消防有限公司提供的水成膜泡沫灭火剂6%（AFFF、-7°C）的规格型号、质量符合合同约定。故对原告中国民用航空林芝站主张被告违约的诉请，本院不予支持。关于原告中国民用航空林芝站提出的“法院委托申请的鉴定意见书具体重大瑕疵，不应作为本案的定案依据，检测报告不是由中国检验认证集团深圳有限公司出具而是国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心出具，鉴定组成员没有具体参与灭火剂质量检验，扩散系数、发泡倍数、析液时间均需温度前处理温度后处理，违反国标GB15308-2006质量检测标准程序规定和实体检测规定”的主张。本院认为，首先，经本院依法委托西藏自治区林芝市中级人民法院司辅办依法选定中国检验认证集团深圳有限公司进行涉案产品质量鉴定，该机构已出具鉴定意见认为涉案产品质量合格。其次，鉴定机构函复鉴定过程符合T/SFJD001-2019《产品质量鉴定通用程序规范》6.3.5规定，取样符合程序规范，不存在不应被采纳的法定情形。最后，鉴定组成员具备相关领域专业技术要求，具有相关资质，且出庭接受有关产品质量质询解释，符合相关法律规定。被告林芝共安消防有限公司所供的20吨水成膜泡沫灭火剂6%（AFFF、-7°C）质量合格，故本院对其主张不予采信。第三人郑州市雨恒实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告中国民用航空林芝站的诉讼请求。 案件受理费600元、鉴定费80,000元，由原告中国民用航空林芝站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。 审 判 长 杜  莎 审 判 员 尼玛扎西 人民陪审员 洪 若 虹 二〇二一年六月十一日 法官 助理 钟  玲 书 记 员 德  吉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法（1999）》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。