wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2514号原告：范小妮，女，1991年4月3日出生，汉族，身份证住址河南省沈丘县。委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师，执业证号13101201110820737。委托诉讼代理人：刘汶静，上海申新律师事务所律师，执业证号13101202011169815。被告：林宗伟，男，1981年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。原告范小妮与被告林宗伟租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关法律规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘汶静到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理；本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告返还意向金人民币10000元；2、请求依法判决被告向原告双倍返还定金100000元;3、请求依法判决被告向原告支付利息损失共计3787.08元（暂算至2020年9月7日，逾期仍按标准计算至实际付款之日）；利息计算方式以60000元为基数,分两段计算：（1）2019年5月6日至2019年8月19日（106天），利息按银行同期贷款利率6%计算，为1060元;（2）2019年8月20日之后，利息按照中国人民银行贷款市场报价利率4.25%暂算至2020年9月7日（385天），为2727.08元,逾期仍按此标准计算至实际付款之日；4、请求贵院依法判决被告向原告支付律师费20000元；5、请求贵院依法判决本案诉讼费用由被告承担；以上1-4项暂共计133787.08元。2021年5月28日原告变更第四项诉讼请求为：请求判决被告向原告支付律师费8000元。事实与理由：2019年4月，原被告双方就被告向原告出租位于深圳市罗湖区达成合意。按照双方约定，原告给付被告10000元作为深业泰富广场商铺的意向金，后再次给付被告50000元作为家合居二楼商铺的定金。然而，在原告履行完义务后，被告以各种理由推脱，拒不履行约定义务。因被告拒不履行义务的行为严重损害了原告合法权益，原告要求被告返还意向金及定金，并赔偿相关损失。经原告多次催讨，被告至今仍未履行相关义务。现原告为维护合法权益，依据《民事诉讼法》向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。补充事实与理由：因为原告实际支付的律师费8000，有3个案件，同一个被告共同支付了2万，其中本案中原告承担的比例是8000元。被告未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月11日，被告向原告出具书面《收据》称“本人金收到濠丰建材商行范小妮交来商铺意向金1万元于深业泰富广场楼层商铺约一百平米”。2019年5月5日，被告向原告出具书面《收款收据》称“今收到范小妮定铺位订金5万元”。原告亦将上述款项支付给被告。根据原告提交的与被告的微信聊天记录显示，原、被告曾协商原告承租商铺的事宜，但被告并没有给原告提供商铺，也没有将原告支付的款项返还给原告。本院认为，关于本案的法律适用，因本案是由《中华人民共和国民法典》施行之前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的相关规定，本案应适用法律事实发生时的法律、司法解释。被告向原告出具的《收据》、《收款收据》是被告的真实意思表示，但被告并没有按照约定将商铺提供给原告使用，也没有将原告支付的款项返还给原告，应当承担相应的责任，故原告有权要求被告返还上述款项并支付相应的利息，故原告该项诉求，本院予以支持。原告要求被告双倍返还定金的诉求，因被告的收款收据写明为订金而非定金，因此原告的该项诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林宗伟应于本判决书生效之日起十日内向原告范小妮返还意向金人民币1万元；二、被告林宗伟应于本判决书生效之日起十日内向原告范小妮返还订金人民币5万元；三、被告林宗伟应于本判决书生效之日起十日内向原告范小妮支付上述款项的利息（利息以6万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年5月6日计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至款项还清之日止）；四、驳回原告范小妮的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1488元，原告负担595元，被告负担893元；公告费人民币550元，由被告负担。原告已经预交的受理费人民币893元，本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币893元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费550元，被告与前述判项一并迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  葛淑汧二〇二一年六月六日孙莹书记员     黄佳珍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7660号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏志良，男，1964年5月9日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区黄埭镇裴圩村（1）薛家浜100-50号。委托诉讼代理人：韩阳，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐淞，江苏新苏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州市江塑编织有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇。诉讼代表人（苏州市江塑编织有限公司管理人）：江苏剑桥颐华律师事务所，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇国贸大厦12楼。负责人：何丹，该事务所主任。委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何新，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。二审上诉人（一审第三人）：苏州阳光车仆汽车服务黄埭加盟店，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇苏阳路3号西侧。投资人：杨伟琴，女，1969年2月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区黄埭镇春申二村2幢305室。二审上诉人（一审第三人）：苏州市相城区黄埭镇一品香大闸蟹店，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇苏阳路3号。经营者：郑忠良，男，1966年12月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区黄桥街道生田村金峰（9）郑家里33号。再审申请人夏志良因与被申请人苏州市江塑编织有限公司（以下简称江塑公司）及二审上诉人苏州阳光车仆汽车服务黄埭加盟店、苏州市相城区黄埭镇一品香大闸蟹店确认合同无效纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终6652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏志良申请再审称，一、二审法院认定夏志良与江塑公司签订的《房屋转让协议》无效系适用法律错误，该协议合法有效，并非流押条款；案涉房屋并非违章建筑，即使是违章建筑也不影响合同效力。请求依法再审本案。本院经审查认为，江塑公司向交通银行借款400万元，向建设银行借款300万元，分别由相关担保公司进行担保，同时约定夏志良向相关担保公司提供反担保。在此情况下，夏志良与江塑公司签订《房屋转让协议》及《补充协议》，约定如江塑公司归还了相关银行贷款本金和利息，则《房屋转让协议》不生效；如不能归还相关银行债务，则《房屋转让协议》生效。由此可见，案涉《房屋转让协议》本质上系江塑公司以房屋向夏志良提供的反担保，如果将来江塑公司不能向夏志良清偿债务时，双方约定案涉房屋归夏志良所有，故案涉《房屋转让协议》及《补充协议》系流押条款，应属无效。另一方面，案涉房屋系无证房产，未办理相关建房手续，苏州市规划监察支队已通知限期无偿拆除，故案涉《房屋转让协议》及《补充协议》因违反法律规定而无效。夏志良主张案涉房屋为合法建筑，与事实不符。夏志良主张案涉《房屋转让协议》有效，亦缺乏事实与法律依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏志良的再审申请。审判长 赵 俊审判员 杜三军审判员 潘四海二〇二一年六月十六日书记员 徐 瑾
重庆市城口县人民法院民事裁定书 (2021)渝0229民初1114号 原告：魏方猛，男，1986年4月23日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：徐勇，男，公民身份信息不详（未提供公民身份信息证明）。原告魏方猛与被告徐勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告魏方猛于2021年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏方猛在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告魏方猛提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏方猛撤诉。案件受理费615元，减半收取计312.50元，由原告魏方猛负担。    审  判  员  杨  熹   二〇二一年六月二日                       法官助理  万 平书 记 员  杨  枢    1
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1525民初1847号原告：中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县建设北路52号。负责人：王冠彤，该行行长。委托诉讼代理人：杜泽申，系该公司职工。委托诉讼代理人：梁英魁，系该公司职工。被告：董利军，男，1978年9月20日出生，汉族，住冠县。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行与被告董利军信用卡纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行的委托诉讼代理人杜泽申、梁英魁到庭参加诉讼，被告董利军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告董利军承担还款责任，偿还原告信用卡消费欠款，截止2021年3月2日欠本金5994.5元、利息827.68元、违约金333.48元、手续费56.8元，合计欠款7212.46元，及至还清之日的利息；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：被告董利军于2017年3月29日在原告处办理贷记卡一张，卡号为：6259××××2348，授信额度（人民币）7000元。被告于2017年5月8日第一次消费，后正常使用。被告于2019年1月24日后开始逾期，截止2021年3月2日，被告尚欠本金5994.5元、利息827.68元、违约金333.48元、手续费56.8元，合计欠款7212.46元。经原告多次催收，被告均未履行还款义务。为维护原告的合法权益诉至法院，望判如诉请。在诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求中“自2021年3月3日至还清之日的利息”，将第一项诉讼请求变更为：判令被告董利军承担还款责任，偿还信用卡消费欠款，截止2021年3月2日欠本金12902.24元、利息1928.59元、违约金778.57元、手续费293.38元，合计欠款15902.78元。事实与理由部分变更为：被告董利军于2015年4月8日在原告处办理贷记卡一张，卡号为：6259××××2348，授信额度（人民币）7000元。被告于2015年4月8日第一次消费，后正常使用。被告于2017年11月8日后开始逾期，截止2021年3月2日，被告尚欠本金12902.24元、利息1928.59元、违约金778.57元、手续费293.38元，合计欠款15902.78元。经原告多次催收，被告均未履行还款义务。被告董利军未提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。为证明其主张的事实和诉讼请求，原告向本院提交以下证据：一、原告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的身份。二、被告身份证复印件，证明被告的身份情况。三、中国农业银行金穗贷记卡申请表一份、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、借记卡产品资料查询打印件两份，证明是被告本人申请办理了信用卡。四、欠款信息及说明，证明被告欠款的数据情况。五、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》一张、滞纳金最低还款额的计算方式两张，证明该借款的逾期利息计算标准。六、确认送达地址承诺函，证明被告送达指定地址。七、信用卡催收公告，证明原告找不到被告后对被告的借款进行催收的情况。八、交易情况明细，证明被告逾期利息及滞纳金计付明细的情况。被告董利军未到庭质证，视为放弃质证权利，对原告提交的上述证据的真实性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，被告董利军在原告处申请办理金穗贷记卡一张（卡号为：6259××××2348）。中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款最长为56天；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。若持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额，则应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。被告董利军办理该贷记卡后激活并正常使用，2017年11月8日之后开始逾期。截至2021年3月2日被告欠本金12902.24元、利息1928.59元、违约金778.57元。被告逾期还款后，原告通过报纸催收，被告仍未偿还上述欠款。本院认为，本案涉及的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约等均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告董利军在办理并使用贷记卡后，应遵循诚实信用原则并按照合约约定按时还款。原告要求被告董利军偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告董利军按合约约定（即日利率万分之五）计算利息的诉讼请求，本院予以支持。违约金系被告董利军逾期还款需缴纳的滞纳金，符合合约约定，本院予以支持。原告自愿放弃自2021年3月3日至还清之日的利息，是对其诉讼权利的自由处分，本院依法予以准许。原告提交的贷记卡领用合约及章程中对账单分期手续费没有明确约定，在原告提交的收费标准中也未有分期手续费的收费项目及收费标准，故对原告要求被告董利军承担分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。被告董利军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董利军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行欠款共计15609.4元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司冠县支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，减半收取计99元，由被告董利军负担97元，由原告中国农业银行股份有限公司冠县支行负担2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 雷洪江二〇二一年六月二十八日法官助理 张 红书 记 员 徐泽超
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0113民初5897号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司。负责人：解艳燕。委托诉讼代理人：赵瑞，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘桐鸣，系该公司工作人员。被告：魏闯。被告：杨静。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司与被告魏闯、杨静物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告为被告提供其居住的雅居乐花园小区前期物业服务。自2020年1月1日以来，被告长期拖欠物业服务费，截至2021年6月30日，被告拖欠物业服务费3709.80元，电梯费216元，根据《前期物业服务协议》约定，被告应支付违约金2100.90元。原告要求被告支付上述物业服务费、电梯费及违约金。本院认为：原告不能提供被告准确的身份信息，视为无明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司的起诉。案件受理费25元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  梁 丽二〇二一年六月二十八日法官助理  李吉阳书 记 员  朱思蒙
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执891号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。统一社会信用代码：913715001680108864负责人：武继凯，行长。被执行人：雷福江，男，1958年08月18日出生，汉族，住阳谷县村民，住该村。被执行人：雷磊，男，1977年5月14日出生，汉族，住阳谷县村民，住该村。被执行人：雷福泉，男，1961年7月28日出生，汉族，住阳谷县村民，住该村。被执行人：刘广成，男，1983年5月25日出生，汉族，住阳谷县村民，住该村。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被执行人雷福江、雷磊、雷福泉、刘广成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6作出的（2017）鲁1521民初273号民事判决已经发生法律效力。依该判决确定：一、被告雷福江于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金159999.84万元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至实际给付之日止）。二、被告雷磊、雷福泉、刘广成对上述款项承担连带清偿责任。三、被告雷磊、雷福泉、刘广成承担还款责任后，依法享有向被告雷福江追偿的权利。判决生效后，被执行人雷福江、雷磊、雷福泉、刘广成未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行于2021年4月6日申请强制执行，本院于2021年4月6日立案执行。在执行过程中，本院于2021年4月12日向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，2021年4月6日、4月22日、5月8日、5月28日四次对被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商、保险登记信息进行了网络司法查询。2021年6月16日，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被执行人雷福江、雷磊、雷福泉、刘广成达成执行和解协议为由，申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院（2021）鲁1521执891号案件的执行；二、被执行人不履行或不完全履行双方达成的执行和解协议时，申请执行人有权申请恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张学山审判员  张保山审判员  孙培民二〇二一年六月十六日书记员  冯之阳
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书(2021)辽0711民初1172号原告：王某，男，1986年9月29曰出生，汉族，住锦州市古塔区。被告：朱某某，男，1985年12月20日出生，汉族，住锦州市太和区。被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路18号，统一社会信用代码9121040094166831X2。负责人：宁伯石，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵子刚，辽宁远日驰卓律师事务所律师。原告王某与被告朱某某、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，原被告双方自愿达成调解协议，调解结案。案件受理费500元，减半收取250元，由原告王某自愿承担125元，由被告朱某某自愿承担125元。特此通知。二〇二一年六月二十八日
海南省澄迈县人民法院民事判决书（2021）琼9023民初1778号        原告：陈某，女，1986年6月10日出生，汉族，住广东省湛江市辖区，公民身份号码：XXX。                被告：徐某，男，1978年10月16日出生，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码：XXX。                原告陈某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序于同年6月16日公开进行了审理。原告陈某、被告徐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的婚姻关系；2、判令婚生女徐楚鹃由原告抚养；3、判令被告每月向婚生女徐楚鹃支付抚养费1000元，直至其18周岁乃至大学毕业；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2003年相识，不久后确立恋爱关系，并于2006年8月30日进行婚姻登记。结婚至今，双方因性格不合经常为一些小事发生争执，导致无法共同生活。现夫妻感情确已破裂，且双方早已形成解除婚姻关系之共识，但就部分细节问题未达成一致，导致双方迟迟未能落实解除婚姻关系之事宜。婚生女儿徐楚鹃已经14周岁，长期跟随原告母亲生活，其明确表示只愿继续跟随原告及原告母亲生活。综上，原被告夫妻感情确已破裂，请求法院判如诉求。                被告徐某辩称，我不同意离婚，原告所述的都不符合实际。双方已结婚十多年，并没有性格不合。虽然原告对被告不好，但被告对原告依旧是有感情的。如果离婚，孩子愿意跟原告在一起生活就由原告抚养，原告尊重孩子的意见。原告说夫妻感情破裂，是其想离婚的一个说辞而已，被告不认可。原告有外遇，所以觉得跟夫妻生活不和谐、不满意，而且原告经常都没跟被告住在一起。一直以来，被告都很照顾原告，很爱原告。被告不仅给原告买项链、戒指，还在湛江买了房子，照顾原告的两个弟弟，包括帮原告家做的任何事情，原告都不认账。自从2017年10月，原告到亚龙湾上班后就开始变了，经常夜不归宿，对被告躲躲闪闪，常因生活一些小事情就借题发挥离家出走。原告说双方性格不合是单方面的，被告不认可。原告是婚姻的背叛者，原告的迹象被发现后，极力逼迫被告离婚。被告希望原告回去跟被告和好生活，一起把家庭照顾好，把孩子抚养长大，不想两败俱伤。原告逼迫被告离婚的时候说什么都不要，就想摆脱被告。被告认为这样做太不公平。如果离婚，被告也不要求原告净身出户，愿意把湛江购买的房子卖掉，共同的财产一起分割。2020年8月12日，原告把衣服都拿走，做得太绝情，现在还要起诉要求离婚，请求法院驳回原告的诉讼请求。                本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：                原告陈某与被告徐某于2003年8月份左右因工作关系互相认识后自由恋爱，2006年8月30日办理结婚登记手续，同年12月19日生育了女儿徐楚鹃。目前女儿徐楚鹃在广东湛江由原告的母亲照顾。因被告怀疑原告出轨，双方常常发生争吵，影响了夫妻感情。2020年9月，因夫妻感情不和，原告趁被告到海口出差把东西搬走，与被告分居生活至今。现原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉离婚，案经调解无效。                本院认为，原、被告系自由恋爱后自愿办理结婚登记手续，结为合法夫妻的，婚后育有一女，有良好的婚姻基础。双方婚后虽因家庭琐事时有争吵，但原告提交的证据不足以证明双方的夫妻感情确已彻底破裂。由于原、被告之间尚不具备离婚的法定条件，故对原告诉请离婚的主张，本院不予支持。共同生活过程中，夫妻之间因生活琐事产生磕磕碰碰在所难免。现双方所生育的孩子尚未成年，需要父母共同精心养育，构建一个和睦的家庭环境。为了孩子能在一个完整的家庭里健康成长，只要双方能够多沟通，相互包容和理解，重归和好还是有希望的。                综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条和                《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：                不准原告陈某与被告徐某离婚。                案件受理费150元，由原告陈某负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                    审判员林海宁    二〇二一年六月十八日            法官助理周乃垚            书记员王双            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》            第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。            在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0404民初182号原告：孙晋汉，男，1965年7月6日出生。汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：褚夫国，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者，特别授权。被告：康智通，男，1963年5月13日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：颜廷会，男，1964年3月19日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：韩春艳，女，1973年5月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告孙晋汉与被告康智通、韩春艳、颜廷会民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晋汉的委托诉讼代理人褚夫国到庭参加诉讼。被告康智通、韩春艳、颜廷会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晋汉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款5000元及利息（自2017年8月13日起至2020年9月19日止按照月息2分计算；自2020.9.20日起至实际给付之日止，按照LPR的四倍计算）；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告康智通因做生意急需用款，于2017年8月12日向原告孙晋汉借款5000元，并出具了借条和收条一张，约定月息2分。并由被告颜廷会、韩春艳担保，后原告多次找到被告借要借款，被告以种种理由推诿拒不偿还，为此特依据有关法律规定请求人民法院依法进行裁判。被告康智通未到庭，亦未答辩。被告颜廷会未到庭，亦未答辩。被告韩春艳未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，被告康智通向原告孙晋汉借款5000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借现金伍仟元整（5000），月息2分”。康智通在借款人处签字，颜廷会、韩春艳在担保人处签字。双方未约定还款期限。同日被告康智通向原告孙晋汉出具收条一份，载明：“今收到现金伍仟元整（5000）”，康智通在收款人处签字。上述借款经催要未还，原告诉至本院。本院认为，原告孙晋汉与被告康智通之间的借款行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，原告依约向被告提供了借款，应确认合法有效，依法应予保护。本案中，原被告未约定还款期限，被告康智通应在原告催要后的合理期间偿还借款本金，逾期不还是违约行为，应向原告承担违约责任。本案中，颜廷会、韩春艳对借款进行保证，没有约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告颜廷会、韩春艳作为连带责任保证人，应对该笔借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。关于利息，原告诉求利息符合法律规定，可予以支持。被告康智通、韩春艳、颜廷会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康智通偿还原告孙晋汉借款本金5000元及支付利息（以5000元为基数，自2017年8月13日起至2020年8月19日止按照月息2分计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算），于本判决生效之日后十日内付清；二、被告颜廷会、韩春艳对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告康智通、颜廷会、韩春艳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王孝卫人民陪审员  郑修顺人民陪审员  姚 辉二〇二一年六月四日书 记 员  孙琳琳
XXX人民法院   重 庆 市 綦 江 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2021）渝01**民初5224号 原告:王丹，女，汉族，1982年12月27日出生，住重庆市綦江区。被告：重庆博昂置业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道核桃湾46号2-1，统一社会信用代码91500107MA5U5X2X32。法定代表人：金剑飞。本院于2021年4月23日立案受理的原告王丹诉被告重庆博昂置业有限公司商品房预售合同纠纷一案。原告王丹未在自接到本院缴纳诉讼费用通知次日起七日内交纳案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告王丹撤诉处理。 审  判  员    邹  平   二〇二一年六月四日 法官助理   张  鑫书  记  员    万   丽   1
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0404执418号之四被执行人：孙莉，女，汉族，1973年12月28日生，住枣庄市市中区。关于申请执行人与被执行人孙莉借款合同纠纷一案，本院于2021年05月21日冻结了被执行人孙莉在085eXXXX@wx.tenpay.com账户内余额人民币785.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人孙莉在财付通支付科技有限公司085XXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币785.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王大宪二〇二一年六月十八日书记员  王明月
淮滨县人民法院结 案 通 知 书（2021）豫1527执保35号张林涛：你申请保全王振宇借款合同纠纷一案，申请保全标的共计55000元。经本院立案执行，现查明被保全人名下有可供执行财产。至此，张林涛向本院申请执行的（2021）豫1527民初2137号裁定书现已保全完毕，可以结案。特此通知。审判员 ：白俊杰书记员 ： 陈 亚二〇二一年六月三十日
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0281民初6372号原告：青岛恒福物业管理有限公司，住所地青岛市市北区兴隆一路149号兴隆家园丙8-丁7号房。社会统一信用代码91370203756944300D。法定代表人：孙清华，董事长。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。。被告：王延鹏，男，汉族，住山东省胶州市宋城美域西区。原告青岛恒福物业管理有限公司与被告王延鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案，依法适用小额诉讼程序进行了审理。经本院主持，被告已自觉履行法律义务。原告青岛恒福物业管理有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛恒福物业管理有限公司现以被告已自觉履行法律义务为由申请撤诉，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛恒福物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交25元），由原告青岛恒福物业管理有限公司负担。审 判 员 刘素虹二〇二一年六月二日法官助理 宁祥杰书 记 员 王 琳
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保512号申请人：宋永特，男，1991年5月14日出生，汉族，住滕州市。被申请人：蒋继坤，男，1988年11月19日出生，住滕州市。申请人宋永特于2021年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人蒋继坤驾驶的鲁Ｄ9××××号车一辆，保全金额50000元。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人宋永特申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人蒋继坤驾驶的鲁Ｄ9××××号车一辆。（停放于滕州市XX施救中心）案件申请费520元，由申请人宋永特负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫红霞二〇二一年六月十七日书记员  王 旗
丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初3705号单某某：你（单位）诉丹东某某供热有限公司、丹东某某房地产开发有限公司关于劳动争议、人事争议一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月九日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21174号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：顾晓骏，男，1987年1月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告顾晓骏信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告顾晓骏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾晓骏支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金16,774.06元、利息2,357.20元、分期付款手续费187.51元；2.判令被告顾晓骏支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告顾晓骏负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告顾晓骏已累计拖欠信用卡透支本金16,774.06元及利息、分期付款手续费等，合计19,318.77元未清偿。被告顾晓骏未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告顾晓骏未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2016年10月25日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告顾晓骏申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告顾晓骏实际拖欠信用卡欠款本金16,774.06元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告顾晓骏同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告顾晓骏与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费，由于约定利息利率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告顾晓骏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金16,774.06元、分期付款手续费187.51元；二、被告顾晓骏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止，且前述利息与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计109.68元，由被告顾晓骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市綦江区人民法院执行裁定书  (2021)渝0110执2245号  申请执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。    被执行人：梁大伦，男，1952年9月27日出生于重庆市綦江区，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人追缴违法所得一案，本院（2014）渝0110刑初444号刑事判决已发生法律效力，被执行人逾期未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2021年4月15日移送执行，追缴违法所得8600元。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并向被执行人住所地了解被执行人的财产情况，均未查到被执行人有可供执行的财产，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院依职权对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人。  本院认为，现被执行人无财产可供执行，经合议庭评议终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0110执2245号执行案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                         审  判  长   吴高丽                       审  判  员   杨  东                       审  判  员   王孝荣                        二0二一 年 六 月 二十三 日                           书  记  员    万香君  1
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执3181号之一申请执行人：王显祥，男，1963年7月26日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。被执行人：王金库，男，1966年3月24日出生，汉族，住内蒙古自治区。本院依据已发生法律效力的（2021）辽0204刑初44号刑事判决书立案执行，因被执行人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人在金融机构的存款80000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  梁 军二〇二一年六月二十四日法官助理  刘海飞书 记 员  钟 帅
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4643号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘学平，男，1957年9月2日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区中凯银杏湖6号楼1604室。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：盐城市大丰区中凯置地有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区永泰国际广场商业楼B1幢105室，115室。法定代表人：赵兵，该公司董事长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：江苏创美城市服务股份有限公司盐城分公司，住所地江苏省盐城市大丰区永泰国际广场商业楼B1幢105室。负责人：赵广全，该公司经理。再审申请人刘学平因与被申请人盐城市大丰区中凯置地有限公司、江苏创美城市服务股份有限公司盐城分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2019)苏09民终2440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘学平申请再审称：1、一、二审法院认为案涉车辆损失与被申请人是否存在因果关系无法判定系认定错误。车辆的毁损与进水之间存在直接因果关系。2、一、二审法院认为申请人对车内物品的损失举证不足系认定事实错误。申请人受损的物品价值均在照片中得到反映。3、一、二审法院认为被申请人对案涉侵权损害后果没有过错系认定错误。事故发生时申请人的房屋已经装修完毕并入住，一审认定申请人未入住错误。地下车库属于公摊面积，申请人的车辆停放在公摊用地上，被申请人有义务保障财产安全不遭受侵害，并在遭受损害的第一时间履行通知或救助义务，但申请人未履行义务，存在过错。4、一审鉴定机构鉴定程序违法。鉴定机构现场对案涉车辆损毁原因在鉴定时未采用任何仪器勘验，仅凭肉眼观察，申请人签署的表格均为空白。鉴定人未与申请人沟通交流，未出具鉴定意见书，一审法院也未就鉴定事宜开庭审理，不符合民事诉讼法规定的鉴定程序。综上，一、二审法院认定事实错误，审理程序违法，请求对本案提起再审。本院经审查认为，首先，根据原审中当事人提交的相关证据及陈述，案涉吉利牌轿车系刘学平于2007年购买，购买价62800元，刘学平虽主张2015年8月其将案涉车辆停在中凯置地银杏湖花园地下车库时因天降大雨车库进水造成其车辆及其车内物品受损，但其直至2018年6月才提起本案诉讼，而一审法院委托鉴定机构对案涉车辆的损失及与遭受泡水之间的因果关系等相关事项进行鉴定后，鉴定机构认为当时车辆已高度锈蚀、破损，无法获取准确数据进行鉴定并退回鉴定，故对于刘学平主张的因车库淹水导致车辆损坏的具体情况、刘学平提起本案诉讼时车辆损坏状况的具体原因、与车库淹水之间的因果关系以及因果关系参与度等问题均难以认定，刘学平对此应当承担相应举证不能的不利后果。其次，关于刘学平主张的车内物品损失，其所提交的照片真实性、与本案的关联性均缺乏其他证据予以印证，仅凭相关照片亦难以认定损失的客观真实性。再次，根据原审查明的事实，事发当时小区外的泄洪通道因暴雨水位上涨以及小区周边的排水设施运行不畅与小区地下车库进水密切相关，本案亦无充分证据证明被申请人存在明显过错。综合考虑上述因素，一、二审法院对刘学平主张的损害赔偿请求未予支持并无不妥。此外，一审鉴定机构接受委托后认为案涉车辆不符合鉴定条件故退回鉴定，其并未针对委托事项出具鉴定意见，本案亦无充分证据证明鉴定人退回鉴定的行为违反法律规定，故刘学平关于原审鉴定程序违法的申请再审理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘学平的再审申请。审判长  秦岸东审判员  高 洪审判员  何 斐二〇二一年六月八日书记员  汪亚玲
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初4334号原告：周广萍，女，汉族，1977年10月10日出生，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：徐建华，山东科圣律师事务所律师。被告：施军，男，汉族，1963年12月10日出生，住四川省巴中市巴州区。第三人：滕州市安居建筑安装有限责任公司，住所地：滕州市永昌东路999号，统一社会信用代码：91370481706173480M。法定代表人：徐斌，执行董事兼经理。原告周广萍与被告施军，第三人滕州市安居建筑安装有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告周广萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周广萍撤回起诉处理。审判员  蒋继伟二〇二一年六月十八日书记员  廖明慧
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 (2021)渝0112民初22693号 原告：丁巧惟，女，1974年3月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：何亨政，男，1967年10月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：重庆桥都出租汽车服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区体育路78号4-2，统一社会信用代码915001033204475494。法定代表人：李果，该公司总经理。委托诉讼代理人：何亨政，该公司员工。被告：渤海财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新西路19号21-1至21-6，统一社会信用代码91500105666419801U。负责人：张怀志，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐婧姝，该公司员工。原告丁巧惟与被告何亨政、重庆桥都出租汽车服务股份有限公司、渤海财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告丁巧惟于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁巧惟撤诉。案件受理费25元（已系减半收取），由原告丁巧惟负担。                           审 判 员  陶本军                       二〇二一年六月十六日  法官助理   余  婧                    书 记 员  孙  靖      - 1 –
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0406执33号申请执行人：高西善。被执行人：李成文。申请执行人与被执行人清算责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初1260号民事判决书，于2021年1月5日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2021年1月5日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2021年6月11日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡琼鑫审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇二一年六月十五日书记员  高 莉
重庆市大足区人民法院民事判决书  (2021)渝0111民初709号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（统一社会信用代码91500225676127597E），住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**附**。主要负责人：刘召忠，行长。委托诉讼代理人：王贵辉，男，系该行员工。被告：甄大文，男，1964年11月4日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行诉被告甄大文信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，因被告甄大文下落不明，本案依法转为普通程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行委托诉讼代理人王贵辉到庭参加了诉讼，被告甄大文经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。重庆农村商业银行股份有限公司大足支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告甄大文向原告一次性偿还信用卡欠款23200.38元，其中本金18683.19元和截止2020年12月10日的利息1615.3元，违约金2901.89元；2.判令被告甄大文向原告给付从2020年12月11起至信用卡欠款付清之日止的透支利息、违约金，利息按本金18683.19元为基数，日息万分之五计算，年息按18%计算；违约金以每月最低还款额即当月应还款金额的10%的5%计算，按月计收；复利以应还未还的透支利息和违约金为基数，按日万分之五计收；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：持卡人甄大文于2015年3月16日向原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行申请办理了信用卡一张，卡号尾号为8669，并于2015年5月31日开始使用。但被告未按原告信用卡章程、信用卡领用合约的约定偿还信用卡的欠款，原告多次向被告催收未果，截止2020年12月10日，被告甄大文下欠信用卡本金23200.38元，其中本金18683.19元、利息1615.3元、违约金2901.89元。被告甄大文未作答辩。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行为支持其诉讼请求，举示了其营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、个人卡申请表、信用卡章程、领用合约、关于信用卡章程及领用合约修订的公告、欠款明细、交易明细等，拟证明被告向原告申请了信用卡一张，并在使用后拖欠本金和利息，原告的诉讼请求符合约定。被告甄大文未到庭应诉，无法对原告举示的以上证据进行质证，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法审核后，原告举示的以上证据符合法律规定的证据形式，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对以上证据是否能够达到原告的证明目的，本院将结合本案查明的事实予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，被告甄大文写了《个人卡（信用卡）申请表》，向原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行申请办理信用卡，在主卡申请人处签名予以了确认。《信用卡（个人卡）领用合约》约定：如果持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项或者最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付滞纳金，透支利息按月计收复利。透支利率为日息万分之五。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行经审查同意后，向被告甄大文发放了卡号尾号为8669的信用卡一张，被告甄大文领取信用卡后使用该卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。截止2020年12月10日，被告甄大文欠付款项23200.38元，其中本金18683.19元，利息1615.3元、违约金2901.89元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。据此，本院评析如下：依法成立的合同，自成立时生效。被告甄大文向原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行申请信用卡，原告审核同意，双方对信用卡权利义务的约定是其真实意思表示，且约定的内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告甄大文持卡消费未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。关于被告应偿还的欠付信用卡本金，截止2020年12月10日，被告甄大文共计欠原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行信用卡透支本金18683.19元未支付，对原告要求被告支付相应信用卡透支本金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于相应的欠付透支利息，本院认为，在原、被告双方签订的《重庆农村商业银行信用卡领用合约》的收费标准中有明确约定，应按合同约定计算至被告还清相应的欠付本金为止。关于原告在诉讼请求中主张的违约金，本院审理后查明，原告主张的“违约金”即为《重庆农村商业银行信用卡领用合约》约定的滞纳金，本院认为，依照2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起已取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告虽举示了《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，但属其行业的单方行为，具有告知的性质，不能因此作为双方协商的依据，而本案被告甄大文开始逾期未偿还信用卡透支本息的时间为2020年7月，晚于2017年1月1日，故对本案中原告主张的违约金，本院不予支持。关于复利，在原、被告双方签订的《信用卡领用合约》约定的收费标准中有明确约定，应以甄大文因未偿还透支信用卡本金产生的利息为基数，并按照合约中的标准计算至被告甄大文付清欠款之日止，故对原告该部分诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告甄大文于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行信用卡欠款本金18683.19元、利息及复利（1.利息：截止2020年12月10日为1615.3元，并自2020年12月11日起，以本金18683.19元为基数，按照日利率万分之五计算至信用卡欠款付清之日止；2.复利：以甄大文应还未还的利息为基数，按日利率万分之五计算至信用卡欠款付清之日止）； 二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380.02元、公告费560元，共计940.02元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行负担72.52，由被告甄大文负担867.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    长      邓美玲人 民 陪 审 员      卿胜全人 民 陪 审 员      聂才全 二〇二一年六月二日   书   记   员     彭  秦    1
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0405民初679号原告：朱庆华，男，1956年10月13日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：谢世朋，枣庄台儿庄马兰屯法律服务所法律工作者。被告：韩晨，男，1986年6月23日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。原告朱庆华与被告韩晨农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告朱庆华的委托诉讼代理人谢世朋到庭参加诉讼，被告韩晨经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱庆华诉称：2013年9月17日，原、被告签订了农村土地使用产权交易合同，合同约定原告将其位于台儿庄区的11.3亩承包地以每年1100元每亩出租给被告种植，期限自2013年10月1日至2028年9月30日止，被告应予每年10月1日前付清至次年9月30日一年租金。但在2019年10月1日前，被告未按照合同约定给付2019年10月1日至2020年9月30日的租金，原告多次要求被告给付该年度租金但没有给付，后第三人马兰屯镇××村给付原告该年度租金。被告自与原告签订合同后一直没有经营土地，致土地荒芜，原告也联系不到被告，原告要求第三人马兰屯镇××村联系被告也没有联系到。此行为表明被告已不再履行合同。现依法提起诉讼要求解除原、被告的承包合同。被告韩晨未出庭，亦未答辩。经审理查明：2013年9月17日被告韩晨与原告朱庆华签订了《农村土地使用产权交易合同书》一份，约定原告将其位于马兰屯镇××村的承包土地11.3亩使用权转给被告经营，每年的10月1日之前交清次年承包金，为每亩1100元。被告韩晨应予2019年10月1日前付清次年的租金，但被告韩晨至今未付，原告在诉讼过程中陈述其所在的彭楼村委会已将涉案土地租金代为被告垫付。本院认为，原告朱庆华与被告韩晨签订的《农村土地使用产权交易合同书》，系双方真实意思的表示，应按合同约定履行，由于被告韩晨未按合同的约定履行相应的义务，现原告朱庆华要求与被告解除合同，本院予以支持。被告韩晨对原告朱庆华的诉讼既不出庭应诉，亦未提供答辩，因此产生的法律后果由其自行承担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十三条之的规定，判决如下：解除原告朱庆华与被告韩晨于2013年9月17日签订的《农村土地使用产权交易合同书》。案件受理费55元，由被告韩晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李思华审 判 员  孙 旭人民陪审员  张 祥二〇二一年六月二十一日书 记 员  姚 雨
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执474号申请执行人：周连德，男，1957年8月27日出生，汉族，住平和县。被执行人：陈建文，男，1973年12月1日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人周连德与被执行人陈建文借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币20000元及利息，被执行人全部未履行。因被执行人陈建文违反财产报告制度，依法纳入失信被执行人名单、送达限制消费令。本院经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月四日书记员  周少静
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0281执1599号申请执行人仉德福，男，汉族，1964年4月20日生，住山东省胶州市。被执行人青岛英达雅服装有限公司，住所地山东省胶州市阜安工业园邹家洼村，统一社会信用代码91370281750401890B。法定代表人秦玉珍，执行董事兼总经理。申请执行人仉德福与被执行人青岛英达雅服装有限公司民间借贷纠纷一案，胶州市人民法院作出的（2020）鲁0281民初10135号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年2月20日向本院提出执行申请，本院依法于2021年2月20日立案执行。执行标的为：248738.1元。在执行过程中，本院依法送达了执行通知和传票，被执行人没有主动履行法律义务，本院将被执行人列入失信被执行人系统并限制高消费。申请执行人没有提供被执行人其他财产线索且申请执行人不要求对被执行人进行悬赏，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本院亦记入执行笔录。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠杰审判员  张兆全审判员  李松光二〇二一年六月二十二日书记员  王 刚
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0706民初2906号原告：许燕，女，汉族，住连云港市海州区委托诉讼代理人：朱秭圳。委托诉讼代理人：安小芳（实习）被告：连云港市轻工商场有限责任公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：武春玲委托诉讼代理人：王琪委托诉讼代理人：李怡原告许燕与被告连云港市轻工商场有限责任公司（以下简称轻工商场公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许燕及其委托诉讼代理人朱秭圳、被告轻工商场公司的委托诉讼代理人李怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告轻工商场公司偿还原告借款200,000元及利息（利息以200,000元为基数，自2014年10月10日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告轻工商场公司因生产经营资金周转需要于2014年10月10日向原告借款200,000元，双方约定利息为年利率10%。原告以现金方式向被告交付了200,000元借款，被告向原告出具收据并加盖公章。后原告多次要求被告偿还借款及利息，被告至今未予偿还，原告迫于无奈，根据相关法律规定，特持具状诉至贵院，请求依法支持原告诉请。被告轻工商场公司辩称，借款属实，利息属实。本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，被告轻工商场公司向原告许燕借款200,000元，并出具收据一份，载明：交款人许燕，收款方式为现金，金额为200,000元，收款事由为暂借款，备注为年利率10%。借款经原告催要无果，诉至本院。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的收据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告轻工商场公司向原告许燕借款并出具借条，系其真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。被告未能按约归还原告借款本金，应承担相应违约责任，故原告要求其归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告许燕诉求的利息，本院认为，借款约定年利率为10%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日修改）第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”故对原告诉求利息，自2014年10月10日起至实际给付之日止，按年利率10%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日修改）第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告连云港市轻工商场有限责任公司于本判决生效后十日内向原告许燕偿还借款本金200,000元及利息（利息自2014年10月10日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元（原告已预交），由被告连云港市轻工商场有限责任公司负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  周文贤二〇二一年六月二十九日书记员  王 钦法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日修改）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。（三）最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、案款缴纳账号开户名称：连云港市海州区人民法院银行名称：建行连云港海宁西路分理处银行账号3205×********－67726三、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0402执1371号申请执行人:中国银行股份有限公司枣庄分行。被执行人:李树康。中国银行股份有限公司枣庄分行与李树康借款合同纠纷一案，枣庄市市中区人民法院作出的（2020）鲁0402民初6225号民事判决书已经发生法律效力。李树康未履行该法律文书确定的义务，本院于2021年4月8日立案执行。本案无保全的财产。本院于2021年4月8日责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产。本院通过执行网络查控系统，于2021年4月8日、2021年5月11日、2021年6月16日查询了李树康名下的银行、车辆、房产等财产。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2021年4月8日对李树康采取限制高消费措施。经查，被执行人李树康确无财产可供执行，本院于2021年6月16日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人中国银行股份有限公司枣庄分行，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人李树康暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市市中区人民法院判决书（2020）鲁0402民初6225号本次执行程序。对申请执行人中国银行股份有限公司枣庄分行尚未实现的债权，应由被执行人李树康继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  冯兴国审判员  付 杰审判员  尤荣杰二〇二一年六月十八日书记员  赵 跃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12513号原告：姜淑惠，女，1944年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：姜淑丽，女，1951年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：姜淑美，女，1954年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。姜淑美之委托诉讼代理人：姜淑惠（姜淑美之姐），女，住北京市朝阳区。原告：姜书燕，女，1957年7月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵航，男，1968年6月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈桂红（赵航之妻），女，住北京市海淀区。原告姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕诉被告赵航共有纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜淑惠、姜淑丽、姜书燕、姜淑美之委托代理人姜淑惠、被告赵航之委托诉讼代理人陈桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕向本院提出诉讼请求：1、赵航给付姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕2019年11月至2020年11月的房屋使用费共17925元；2、赵航承担全部诉讼费用。事实和理由：（2014）海民初字第9614号民事判决书已经把海淀区大有庄XXX父母姜茂松、刘秀荣的遗产房屋，按份额共有的方式做出了判决，赵航只有百分之二点五的房产份额，在其另有住房的情况下还侵占着具有百分之八十以上权利的姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕房屋面积。通过诉讼，赵航支付了三次房屋使用费。赵航使用西耳房，房屋使用费为每月600元；北房则为每月1100元，符合实际使用现状和现实价格，合理恰当，姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕认可。现在我们病种增加、病情加重、用药品种增多、药量加大增加了经济困难，无奈为维护自身的合法权益，起诉至法院。被告赵航辩称，认可姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕所述事实。尚未支付姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕诉请的房屋使用费。因我妻子陈桂红于2018年患癌症，经济困难，无力支付。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告主张赵航在大有庄XXX自东往西数第一间北房和西耳房居住。根据业已生效的判决，位于北京市海淀区大有庄北上坡XXX院落及院内**三间、西耳房一间由姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕、赵培元、赵钦、赵玲、赵京、赵航、韩秀芳、姜晨、魏月鸿、魏长喜、姜德义按份共有；各共有人享有份额如下：姜淑惠享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；姜淑丽享有院落及房屋所有权的百分之十五点五；姜淑美享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；姜书燕享有院落及房屋所有权的百分之十五；赵培元、赵钦、赵玲、赵京、赵航共同享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；韩秀芳、姜晨享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；魏月鸿、魏长喜共同享有院落及房屋所有权的百分之十点五；姜德义享有院落及房屋所有权的百分之九。本院对于原告曾要求被告按照西耳房每月600元，北房每月1100元的标准支付2018年3月至2019年10月的房屋使用费予以支持。现原告要求被告按照上述标准支付2019年11月至2020年11月的房屋使用费。本院认为，经已经发生法律效力的法院判决确认，本案原、被告系涉案房屋的共有人，姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕作为共有权人，在无法以实际占有使用的方式实现其权利的情况下，有权要求实际使用该房屋的赵航支付房屋的使用费。故对姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕要求赵航支付房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持。支付房屋使用费的期间为2019年11月至2020年11月的房屋使用费。至于计算标准，姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕主张按照生效判决予以确定的标准予以计算，并无不当，本院予以支持，但计算金额有误，本院予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、赵航于本判决生效之日起十日内给付姜淑惠房屋使用费2762.5元、姜淑丽房屋使用费3425.5元、姜淑美房屋使用费2762.5元、姜书燕房屋使用费3315元；二、驳回姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元（原告已预交），由原告姜淑惠、姜淑丽、姜淑美、姜书燕负担39元，已交纳；由被告赵航负担85元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈穆颜二〇二一年六月四日书记员  朴容萱
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保489号申请人：满建军，男，1990年2月5日出生，汉族，现住：微山县。被申请人：滕州市祥运输有限公司，现住：滕州市木石镇落凤山村村东。申请人满建军2021年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人滕州市祥运输有限公司所有驾驶的鲁Ｄ××××号重型自卸半挂车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人满建军申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人滕州市祥运输有限公司所有驾驶的鲁Ｄ××××号重型自卸半挂车一辆。（停放于滕州市XXXX施救中心）案件申请1020元，由申请人满建军负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇二一年六月八日书记员  王旗
重庆市綦江区人民法院民事裁定书 (2021)渝0110民初4777号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道34号，统一社会信用代码9150022267613587XF。负责人：蒋坪邑，该支行行长。委托诉讼代理人：胡世斌，男，重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行员工。委托诉讼代理人：杨民，男，重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行员工。被告：李元兰，女，1986年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：张华勇，男，1979年1月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行诉被告李元兰、张华勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行申请撤诉，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行负担（已交纳）。 审  判  员   张  宁   二〇二一年六月二十九日  法 官助 理     程  雪书 记 员   文  艺    1
湖南省永兴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1023执恢162号申请执行人：谢学华，男，1971年3月9日出生，汉族，湖南省永兴县人。被执行人：曹伟军，男，1968年1月10日出生，汉族，湖南省永兴县人。申请人谢学华申请执行曹伟军合同纠纷一案，永兴县人民法院作出的（2016）湘1023民初9号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年6月1日向本院申请恢复执行。本院当日立案执行。经本院执行，现申请执行人谢学华与被执行人曹伟军就欠款达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第﹙一﹚项的规定，裁定如下：终结永兴县人民法院（2021）湘1023执恢162号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 长 李文斌审 判 员 张臣晖审 判 员 熊 赟二〇二一年六月三十日法官助理 张利兵书 记 员 李 香
山东省枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执389号申请执行人：甘璐，女，1989年11月5日出生，汉族，住薛城区。被执行人：山东昂立房地产集团有限公司。统一社会信用代码：91370400779711411T。住所地：枣庄高新区长白山路西侧，法定代表人：王赞林，总经理。申请执行人甘璐与被执行人山东昂立房地产集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，该案（2020）鲁0403民初940号民事判决书已发生法律效力。因上述被执行人未在期限内履行民事判决书确定之义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理。在执行过程中，本院依法扣划山东昂立房地产集团有限公司在（2020）鲁0403执2179号案件中的车位、车库拍卖款，发放给申请执行人甘璐，并收取了相应的执行费用。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，现通知如下：申请人申请的本院（2020）鲁0403民初940号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月二日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申5582号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆静，女，1975年12月15日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区纺南小区2-5-102室。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王洪山，男，1953年11月19日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区庞庄矿中街工人村3楼4单元301室。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭玉芬，女，1956年6月20日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区庞庄矿中街工人村3楼4单元301室。再审申请人陆静因与被申请人王洪山、郭玉芬房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终8340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆静申请再审称，王洪山于2012年3月27日、2012年7月6日、2015年6月10日分别出具20000元、20000元、55000元三份收条，累计收款金额95000元，证明陆静已经付清全部购房款，一、二审法院认定陆静还欠35000元未支付，系认定事实错误。请求依法再审本案。本院经审查认为，陆静与王洪山、郭玉芬于2012年3月22日签订协议，约定陆静以95000元价格向王洪山、郭玉芬购买案涉房屋。后陆静于2012年3月27日向王洪山支付定金20000元、于2012年7月6日通过王前武向王洪山支付购房款20000元，王洪山均出具收条，双方当事人对该两笔付款情况均无异议。本案争议事项在于2015年6月10日的收条，该收条为王前武书写，内容为“今收到魏高攀购徐州庞庄和园三期2#-1-502室房款伍万伍仟元（55000元）还有余款叁万伍仟元（35000元）。待我全力以赴给过完户后一次性付清。否则我将承担壹拾万元的违约金”，王洪山在该收条下签字并加按指模。王洪山主张该收条可以证明陆静尚余购房款35000元未支付，而陆静主张该收条记载的收款55000元加上之前两张分别收款20000元的收条，证明其已经付清全部购房款95000元。因该收条系双方关于案涉房屋买卖款项往来的最后一份书面凭证，而收条书写者王前武系双方的居间人，参与了合同的签订并在合同中签字，且多次代陆静向王洪山支付购房款，故王前武对于购房款的支付情况理应清楚，其书写的该收条内容除了载明王洪山收到购房款55000元外，还认可余款35000元待过户后一次性付清。在陆静未能提供证据证明该收条中载明的余款35000元已经支付的情况下，按照书证优先的原则，一、二审法院认定陆静尚欠王洪山购房款35000元，并无不当。陆静关于其已经付清全部购房款的主张缺乏事实依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆静的再审申请。审判长 赵 俊审判员 杜三军审判员 潘四海二〇二一年六月九日书记员 徐 瑾
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0726执524号申请执行人孙声林，男，1964年8月13日出生，汉族。被执行人叶东浩，男，1975年10月13日生，汉族，江西省安远县人。本院在执行申请执行人孙声林与被执行人叶东浩借款合同纠纷一案中，查封了被执行人叶东浩名下的位于的***房产。现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人叶东浩名下的位于***房产的查封。本裁定自送达之日即发生法律效力。审 判 员  吴清平二〇二一年六月十七日代理书记员  彭成凤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7412号原告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街21号，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京市孔时律师事务所律师。被告：马卫华，女，1979年10月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京西马坡物业服务中心（以下简称西马坡物业）与被告马卫华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告西马坡物业之委托诉讼代理人王晓玉、被告马卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西马坡物业向本院提出诉讼请求：1．被告给付2011年12月1日至2018年1月3日期间的物业费及生活垃圾清运费共计4365．2元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：被告于2010年2月8日购买了顺义区×××室房屋，于2010年2月8日与北京房修一慧中物业管理有限责任公司就前述房屋签订×××前期物业服务合同（住宅）。合同约定由该公司向马卫华提供物业服务，物业服务费为1．2元/月/平方米，并每年收取垃圾清运费30元。后马卫华入住并交纳了首期一年的物业费。2010年3月31日北京房修一慧中物业管理有限责任公司更名为北京诚智慧中物业管理有限公司。2011年10月30日原告与北京诚智慧中物业管理有限公司签订《×××住宅项目交接协议》，原告进驻×××小区提供物业服务，并承接原物业服务合同的权利义务。现被告自2011年12月1日至2018年1月3日期间的物业费和垃圾清运费共计4365．2元未交纳。被告马卫华辩称：认可未交纳2011年12月1日至2018年1月3日期间的物业费和垃圾清运费，认可涉诉房屋建筑面积为47．68平方米，认可收费标准为1．2元/月/平方米。我未缴纳物业费原因为：一、物业对居民个人信息管理不到位，入住至今没有接到过催缴物业费事宜；二、居住期间物业管理不达标，我居住在××××××，窗前绿地被居民占用，用于种菜，影响房间居住采光，夏天不敢开窗通风，气味难闻，蚊虫众多，严重影响家里老人的生活和健康，这也是之后搬离本小区的原因之一。小区内私搭乱建，占用公共用地，搭建棚子自用；小区环境不达标，绿地草坪破损严重；楼道内地面无人清扫，垃圾满地；小区楼门未设置门禁，人身和财产安全没保障。本院经审理认定事实如下：涉诉房屋北京市顺义区×××室房屋建筑面积为47．68平方米，马卫华称该房屋于2012年底过户至其父亲马义民名下，过户之前其是涉诉房屋所有权人。庭审中，马卫华表示对于2011年12月1日至2018年1月3日期间的物业服务费及垃圾清运费，其同意履行支付义务，不要求马义民作为被告。西马坡物业对此并无异议，同意仅以马卫华为本案被告。2010年2月8日，北京诚智慧中物业管理有限公司与马卫华签订《前期物业服务合同》（住宅），约定：第三条物业管理服务内容：一、物业共用部位、共用设施设备的运行、维修、养护和管理；二、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运公共环境的卫生清洁、房屋共用部位的清洁卫生、生活垃圾的收集、清运（不含垃圾消纳场的管理及建筑装饰垃圾的收集和清运）；三、公共绿地的养护和管理；四、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；五、消防管理服务。第六条装饰装修管理服务。第七条物业服务费用：业主按每月每建筑平方米1．2元交纳。第九条物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应提前一个月预交纳次年度物业服务费。第十一条生活垃圾清运费30元/户/年。2011年10月30日，西马坡物业与诚智公司签订《×××住宅项目交接协议》，由诚智公司将×××区交接给西马坡物业，交接时间为2011年10月31日，后西马坡物业实际进行了物业管理，马卫华未支付2011年12月1日至2018年1月3日期间的物业服务费和垃圾清运费。庭审中，马卫华提交一组照片用于证明物业服务不到位。西马坡物业对无法显示小区名称照片的真实性及关联性均不予认可。上述事实，有当事人陈述、《前期物业服务合同》《×××住宅项目交接协议》及（2012）顺民初字第13521号判决书、照片等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：西马坡物业作为物业管理的企业法人，其与诚智公司签订了《×××住宅项目交接协议》，对北京市顺义区×××区提供物业管理服务，马卫华作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，马卫华有向西马坡物业交纳物业服务费和垃圾清运费的义务。马卫华主张西马坡物业提供的物业服务不符合要求，但因物业服务是一个持续不断的过程，不能以一时的状态作为衡量物业服务的标准，加之西马坡物业对马卫华提供的证据不予认可，故本院对马卫华的辩解意见不予采信。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。就本案而言，本院建议西马坡物业进一步提高在保洁、消防、安保、绿化等方面的服务水平和管理水平，加大公共设施的维修力度，及时、积极回应业主的合理需求。业主应及时交纳物业费用，遇到问题与物业公司积极沟通，形成物业与业主良性互动的局面，共同营造小区良好的生活环境和运转秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告马卫华给付原告北京西马坡物业服务中心2011年12月1日至2018年1月3日期间的物业服务费和垃圾清运费共计4365．2元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京西马坡物业服务中心已预交），由被告马卫华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年六月四日法官助理  焦婵娟书 记 员  王 东
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执237号申请执行人：慈夫颜。被执行人：日照佳泰建筑安装有限责任公司。申请执行人与被执行人建设工程合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2020)鲁0406民初1901号民事判决书，于2021年1月29日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2021年1月29日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2021年6月24日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 政审判员 孙延刚审判员 韩XX二〇二一年六月二十五日书记员 张月影
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初3674号原告：山东弘盛水泥技术发展有限公司，住所地：滕州市法定代表人：刘胜勤，职务：董事。被告：滕州市博纳人力资源有限公司，住所地：滕州市法定代表人：郑成伦，职务：总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区法定代表人：乌方，职务：总经理。原告山东弘盛水泥技术发展有限公司与被告滕州市博纳人力资源有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司追偿权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告山东弘盛水泥技术发展有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东弘盛水泥技术发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东弘盛水泥技术发展有限公司撤诉。案件受理费12300元，减半收取计6150元，由山东弘盛水泥技术发展有限公司负担。审判员  刘书强二〇二一年六月二十六日书记员  程 鹏
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书(2021)鲁0481刑初488号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人陈国强，男，1991年1月3日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，务工，住滕州市。2021年6月2日因涉嫌犯危险驾驶罪，被X刑事拘留，现羁押于枣庄市薛城区看守所。辩护人邱士云，山东赞国律师事务所律师。山东省滕州市人民检察院以滕检一部刑诉〔2021〕402号起诉书指控被告人陈国强犯危险驾驶罪，于2021年6月3日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院指派检察员刘博出庭支持公诉，被告人陈国强及本院通过滕州市法律援助中心为其指派的辩护人邱士云到庭参加了诉讼。现已审理终结。山东省滕州市人民检察院指控：2021年5月9日23时40分许，被告人陈国强酒后驾驶鲁ＤＪ××××号小型轿车沿滕州市善国路由北向南行驶至府前路与善国路口处，与道路中心护栏发生碰撞，致护栏、车辆损坏。经鉴定，被告人陈国强血样中检出乙醇成分，含量为198ｍｇ／100ｍｌ.经道路交通事故认定，被告人陈国强承担事故的全部责任。被告人陈国强于2021年6月2日自动到X投案，如实供述了其醉酒后驾驶机动车的事实。公诉机关认为，被告人陈国强的行为构成危险驾驶罪。被告人陈国强醉酒后驾驶机动车，造成交通事故且负事故的全部责任，依法从重处罚；具有自首情节，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，建议判处被告人陈国强拘役二个月，并处罚金七千元。被告人陈国强对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其辩护人亦无异议。在法庭审理过程中，被告人陈国强预缴罚金七千元。本院认为，公诉机关指控被告人陈国强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈国强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年6月2日起至2021年8月1日止。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 鸿二〇二一年六月三日书记员 张芙蓉
福建省漳州市长泰区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0625民初832号原告：岳建东，男，1969年1月19日出生，汉族，住河南省长葛市。委托代理人：张明亮，男，1980年12月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：林顺清，男，1986年9月20日出生，汉族，住福建省长泰区。原告岳建东与被告林顺清买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳建东的委托诉讼代理人张明亮到庭参加诉讼，被告林顺清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。岳建东向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告林顺清还清所欠的刀头款11990元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年至2012年期间，由原告提供刀头给被告用于矿山的生产。至2011年底，被告结欠原告刀头款24350元。2012年3月17日结欠3330元；3月25日结欠9070元；4月12日结欠4320元；5月18日结欠6600元；7月8日结欠6660元，7月16日结欠6660元，2012年度结欠计36640元，以上总计结欠60990元。2013年3月26日，被告支付15000元，同年5月10日支付20000元；2014年3月31日支付2000元；同年9月30日支付2000元；同年11月22日支付5000元，以上累计支付原告44000元。2016年，原告向法院提起诉讼，被告于2017年1月支付原告5000元，余款11990元被告承诺分三次还款，原告撤回起诉。后被告并未支付，至今尚欠原告刀头款为11990元。为此原告诉至法院，请求法院支持岳建东的诉讼请求。林顺清未作答辩。本院经审理认定事实如下：林顺清向岳建东购买用于石板生产刀头。2012年间,林顺清向岳建东出具六份《收款收据》并签字确认结算刀头款项计36640元，内容载明品名为康利刀头，规格及数量，每次结算价款等。加上2011年度刀头结欠余款，林顺清结欠货款为60990元。2013年度，林顺清分五次陆续归还岳建东货款计44000元。2016年间，岳建东提起诉讼后又撤回起诉，林顺清于2017年1月间归还5000元，以上林顺清共支付岳建东货款49000元，至今尚欠11990元未能归还，为此岳建东向法院提起诉讼。上述事实，有岳建东的庭审陈述，以及岳建东提交的《收款收据》、《民事裁定书》等证据予以证明。以上证据，经庭审出示、核实，可作为认定案件事实的依据。本院认为，岳建东与林顺清之间的买卖合同关系，有岳建东提供的《收款收据》在卷佐证。且该合同关系主体适格，不违反法律法规的相关规定，本院依法予以确认。林顺清在收到岳建东提供的货物后，应履行支付货款的义务。现林顺清尚欠货款有其出具的《收款收据》佐证。其在岳建东起诉后是否再支付货款以及支付多少货款没有举证，故认定林顺清尚欠岳建东的货款金额为11990元。综上所述，岳建东要求林顺清给付货款的诉求有事实和法律依据，本院依法予以支持。林顺清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林顺清应于本判决生效之日起十日内偿还岳建东刀头款11990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费99.75元，减半收取49.88元，由林顺清负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄炳松二〇二一年六月十七日书记员  沈雅彬执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执437号之六申请执行人：李某某，男，1973年10月25日生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：王某某，男，1980年4月2日生，汉族，住辽宁省凌海市。被执行人：宋某某，男，1991年2月16日生，汉族，住辽宁省凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋某某在锦州银行账户内存款人民币11229.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  胡冬勃二〇二一年六月十六日书记员  胡 震
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6852号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏东方创意文化产业有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区东方湿地公园内。法定代表人：李永波，该公司董事长。委托诉讼代理人：宗永林，江苏煜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖，江苏煜衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋高建，男，1974年7月9日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区刘庄镇新桥村二组3号。委托诉讼代理人：郭依秋，北京市尚公（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雪，北京市尚公（南京）律师事务所实习律师。再审申请人江苏东方创意文化产业有限公司（以下简称东方创意公司）因与被申请人蒋高建商品房预约合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终1288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东方创意公司申请再审称，1.原审判决认定东方创意公司应承担违约责任错误。案涉“定购书”明确约定，双方应在2016年12月31日前签订正式售房合同，如蒋高建逾期未与东方创意公司签订正式售房合同，视为自动放弃定购，东方创意公司无需另行通知蒋高建即可终止“定购书”。蒋高建于2017年1月就知道可以签订正式合同，但其妻子认为价格过高未签订正式合同，直到2018年4月其才因房价上涨提出签订正式合同。东方创意公司在多次通知蒋高建签约未果后，于2018年2月将案涉房屋出售，并不构成违约，不应承担违约责任。2.原审判决认定违约责任范围错误。该“定购书”系预约合同，其违约责任范围仅限于预约合同约定的违约责任，不包括履行本约合同的可得利益，且蒋高建并无实际损失，原审判令东方创意公司赔偿的损失达到定金的15倍，没有事实和法律依据。综上，东方创意公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。本院经审查认为，东方创意公司的再审申请不能成立，理由如下：2011年6月24日，东方创意公司（甲方）与蒋高建（乙方）签订“定购书”一份，约定蒋高建向东方创意公司定购东方1号•印象城8-5号楼1501室房屋，单价为4500元/平方米，定金1万元。同日，蒋高建按约向东方创意公司支付了定金。此后，双方未能签订商品房买卖合同，东方创意公司于2018年2月将上述房屋另售他人。蒋高建于2018年4月提起本案诉讼，请求解除双方签订的“定购书”，并由东方创意公司承担相应违约责任。东方创意公司主张该“定购书”明确约定双方应于2016年12月31日前签订正式售房合同，因蒋高建到期未签订正式合同，东方创意公司无须通知蒋高建即可终止履行。本院认为，首先，“定购书”第三条内容为：“乙方须在（空白）年（空白）月（空白）日前携带本定购书、定金收据、身份证及办理银行按揭所需的完整资料到甲方售楼部签订《商品房预售合同》。如乙方逾期未与甲方签订《商品房预售合同》，视乙方为自动放弃定购，甲方无须另行通知乙方即可终止本定购书并不予返还乙方已交定金，甲方有权将上述商品房另售他人；在签约时限届满之前，甲方不得将乙方定购商品房另售他人，否则甲方应双倍返还乙方支付的定金。”该条款并未明确签定本约的期限，且“定购书”备注部分载明“此房源目前处于抵押阶段，拟于2016年12月31日前解押签订正式售房合同”，也说明签订本约的时间尚未确定，有待东方创意公司在办理解押后通知购房人，双方并未将2016年12月31日确定为签订本约的最终期限。其次，2017年6月7日东方创意公司才办理案涉房屋的解押，2016年12月31日时尚未满足“定购书”约定的本约签订条件。因此，东方创意公司以蒋高建逾期未签订正式商品房买卖合同为由主张其可以不经通知终止“定购书”，该主张不能成立，当事人应当根据预约合同约定签订本约。东方创意公司主张蒋高建因房价问题拒绝与其签订正式商品房买卖合同，但未能提供充分证据证明该事实，且东方创意公司也未通知蒋高建解除“定购书”。东方创意公司在“定购书”履行期间，擅自将房屋另售他人，其行为违反预约合同约定，应当承担相应违约责任，赔偿蒋高建因此而丧失缔约机会等损失。本案一审庭审中，双方当事人均认可房价上涨至7500元/平方米。鉴于案涉“定购书”系预约合同，一、二审判决解除该“定购书”，并参照房价上涨所形成差价的50%酌定东方创意公司赔偿蒋高建损失155645元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江苏东方创意文化产业有限公司的再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  陈 丽审 判 员  张 霞二〇二一年六月十一日法官助理  姚盛中书 记 员  李倩雯
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初1320号原告：宜阳兴福村镇银行股份有限公司，住所地河南省宜阳县红旗东路锦桥花园1楼，统一社会信用代码：91410300068902684C。法定代表人：张建洪，董事长。委托诉讼代理人：郭培杰，公司员工。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等。委托诉讼代理人：郭振刚，系公司员工。代理权限为一般代理。被告：周学峰，男，汉族，1970年10月7日出生，住河南省宜阳县。被告：王乐彩，女，汉族，1976年10月8日出生，住河南省宜阳县。被告：周喜辉，男，汉族，1993年1月16日出生，住河南省宜阳县。被告：周珍珍，女，汉族，1992年12月13日生，住河南省宜阳县。原告宜阳兴福村镇银行股份有限公司（以下简称兴福村镇银行）与被告周学峰、王乐彩、周喜辉、周珍珍金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴福村镇银行的委托诉讼代理人郭培杰、被告王乐彩、周喜辉、周珍珍到庭参加诉讼。被告周学峰经本院依法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告兴福村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周学峰、王乐彩偿还借款49500元。2、请求判令被告支付原告利息11868元（从2019年7月15日起至2021年2月18日，按约定逾期月利率12.48‰计算共计12168元减去已支付部分300元），之后利息按照逾期月利率12.48‰计算，至贷款本息结清之日止。3、请求被告周喜辉、周珍珍承担连带还款责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月21日，原告与被告周学峰、王乐彩签订编号为宜阳村银韩城高借字2018第00241号的《最高额个人借款合同》，借款金额五万元整，借款月利率9.6‰，借款到期日2019年7月15日。同日，原告与被告周喜辉、周珍珍签订编号宜阳村银韩城高保字2018第00272号的《最高额保证合同》，合同约定，被告周喜辉、周珍珍为借款合同项下的债务承担连带责任担保，保证期间自主合同届满之日起两年。现因被告不依约定偿还本金利息，给原告造成极大经济损失。故原告诉入法院。被告王乐彩自愿还款。被告周喜辉、周珍珍无异议。被告周学峰未向本院提出答辩意见。经审理查明：2018年7月27日，原告兴福村镇银行作为贷款人、被告周学峰作为借款人、被告王乐彩作为共同借款人签订合同编号为宜阳村银韩城高借字2018第00241号的《最高额个人借款合同》，约定周学峰向兴福村镇银行借款50000元，借款期限为2018年7月27日至2019年7月15日，贷款月利率为9.6‰，逾期贷款利率加收30%。同日，被告周喜辉、周珍珍同兴福村镇银行签订编号为宜阳村银韩城高保字2018第00272号《最高额保证合同》，约定周喜辉、周珍珍对上述主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述两份合同签字后，原告于当日将50000元本金打入周学峰的账户，周学峰、王乐彩在借据上签字认可。后被告周学峰支付了借期内的部分利息，并分别于2020年3月4日、2020年9月9日、2020年10月27日分别支付利息共计300元，于2020年11月28日归还借款本金500元，剩余借款及利息一直未付。本院认为，原告兴福村镇银行作为贷款人向被告周学峰、王乐彩出借资金50000元，周喜辉、周珍珍为该笔借款提供连带责任保证，有原、被告的陈述及《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据等证据相互印证，本院予以确认。兴福村镇银行与周学峰、王乐彩、周喜辉、周珍珍之间成立合法有效的借贷担保关系。兴福村镇银行将借款本金50000元出借给周学峰、王乐彩，周学峰、王乐彩未按照合同约定归还借款本金，至今仅归还500元，周喜辉、周珍珍未依约承担连带清偿责任，对兴福村镇银行构成违约，周学峰、王乐彩应承担偿还借款本金并支付逾期利息的民事责任，周喜辉、周珍珍应对上述款项承担连带清偿的民事责任。周喜辉、周珍珍承担还款责任后，享有对周学峰、王乐彩追偿的权利。关于利息，原告要求被告自2020年7月15日起按月利率12.48‰支付利息，合同约定借期内借款利率为月利率9.6‰，逾期加收30%，则逾期月利率按12.48‰计算，符合双方合同约定，但借期内的利息应按9.6‰计算，且已支付的300元在计算利息时应予扣除。被告周学峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周学峰、王乐彩于本判决生效之日起十五日内归还原告宜阳兴福村镇银行股份有限公司借款本金49500元及利息（2020年7月15日的利息按月利率9.6‰计算，自2020年7月16日起至本息付清之日止按月利率12.48‰计算，计算利息时应扣除已支付的300元）。二、被告周喜辉、周珍珍对上述款项承担连带清偿责任，被告周喜辉、周珍珍承担还款义务后，可以对被告周学峰、王乐彩进行追偿。三、驳回原告宜阳兴福村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取667元，由被告周学峰、王乐彩、周喜辉、周珍珍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 卫 溪二〇二一年六月四日书记员 张北改附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执恢24号申请执行人李亚洲，男，1986年2月14日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人化文川，男，1986年2月20日出生，汉族，农民，住金乡县。本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议并撤回执行申请，本案应依法终结执行结案。依照《最高人民法院关于适用》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结山东省金乡人民法院（2017）鲁0828民初4027号民事调解书执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董钦锋审判员  王明伟审判员  杨明进二〇二一年六月八日书记员  任 静