山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁17民终2103号上诉人（原审原告）：马艳莉。委托诉讼代理人：傅强，山东鹏飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨守栋，山东鹏飞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张相松。被上诉人（原审被告）：王静。被上诉人（原审被告）：胡殿勇。被上诉人（原审被告）：黄翠平。被上诉人（原审被告）：张建彪。被上诉人（原审被告）：孟会冬。上诉人马艳莉因与被上诉人张相松、王静、胡殿勇、黄翠平、张建彪、孟会冬民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2021）鲁1721民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马艳莉上诉请求：1、一审判决对涉案借款约定的代理费没有认定与支持，实属认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判，支持上诉人的二审诉求；2、本案一审、二审代理费由被上诉人承担。事实和理由：2018年5月7日，张相松、王静夫妇因经营快递业务需要资金，向上诉人借款20万元。双方在补充协议中约定了，如因张相松、王静夫妇俩的原因不归还借款而产生的律师费、执行费、公告费等费用，均由张相松、王静夫妇俩承担。借款到期后，张相松、王静夫妇拒不返还借款本金。随后，上诉人于2020年7月2日将被上诉人诉至人民法院，一审判决以上诉人的诉求超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，未认定与支持，实属认定事实错误，适用法律错误。根据最高人民法院民事判决书（即（2016）最高法民终613号）中对代理费明确作出判决，认定“其他费用”的范围不包括律师代理费用。因此，上诉人通过诉讼方式实现其债权，为此支付的代理费、诉讼费等相关费用，根据借款合同约定，该费用应由被上诉人承担。鉴于此，上诉人特提起本案二审诉求，望人民法院依法支持上诉人的诉求。被上诉人张相松、王静、胡殿勇、黄翠平、张建彪、孟会冬未答辩。马艳莉向一审法院起诉请求：依法判令张相松、王静返还借款本金12万元、违约金3万元及利息（利息自2020年4月7日起计算至返还之日）；被告胡殿勇、黄翠平、张建彪、孟会冬承担连带保证责任；诉讼费、律师费、住宿费、交通费等由被告负担。一审法院认定事实：被告张相松、王静因经营快递业务需资金于2018年5月7日向原告借款20万元，约定借款期限2个月，月利率0.8%。二被告逾期未能还款，双方签订补充协议一份，约定借款延期至2019年1月7日，如到期不归还借款，自愿承担违约金6万元，因此产生诉讼的律师费、律师差旅费、误工费、送达费、调查取证费、诉讼执行费、公告费、保全费、网络宣传费、媒体采访费、第三方保险（担保）公司担保费以及由此产生的各项费用，均由借款人承担。被告胡殿勇、黄翠平、张建彪、孟会冬作为担保人在该补充协议签名按指印，并注明：担保人承担连带保证责任直到该款还清为止。被告逾期未能还款，重新给原告出具借到条一份，载明：借款期限为两年（自2018年5月7号至2020年5月7号），借款月利息8厘，如违约，承担为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费（按本金10%收）、差旅费、误工费等全部由借款人承担，另外自愿承担违约金3万元，利息按每月2分计算（在违约情况下承担）。被告胡殿勇、黄翠平、张建彪、孟会冬作为担保人在该借到条上签名按指印，胡殿勇、黄翠平、张建彪分别注明“本人承担5年担保时效”，孟会冬注明“本人承担4年担保时效”。六被告书写的落款日期均为“2018年5月7号”。其后，被告返还原告借款本金8万元，并支付借款利息至2020年4月13日。原告围绕自己的主张，提供其身份证、借到条、补充协议、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、代理费发票、住宿费发票。张相松对上述证据无异议。本院认为，原告提供的证据能够证明其证明目的，被告张相松无异议，其余被告放弃答辩和质证的权利，故对上述证据的效力，均予以确认。另查明2020年12月21日全国银行间同业拆借中心布的一年期贷款市场报价利率3.85%。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六百七十六条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，被告张相松、王静向原告借款20万元，给原告出具补充协议及借到条，双方成立借款合同关系。在约定的期限内，被告未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告张相松、王静返还借款本金12万元并支付利息，符合上述法律规定，依法应予支持。因案涉借贷合同成立于2020年8月20日之前，2020年4月14日至5月7日借期内的利息按月利率0.8%，2020年5月8日至8月19日期间的逾期利息按月利率2%计算，2020年8月20日至实际给付之日的利息按年利率15.4%（3.85%×4）计算，超出部分，不予支持。原告请求被告支付违约金及代理费、代理人住宿费，已超过上述司法解释规定的上限，对其主张，依法不予支持。《中华人民共和国民法典》第六百八十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第七百条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”被告胡殿勇、黄翠平、张建彪、孟会冬在补充协议中注明其保证方式为“承担连带保证”，在借到条上分别注明4年或者5年的保证期间，但并未变更其保证方式，故被告胡殿勇、黄翠平、张建彪、孟会冬应对被告张相松、王静的上述借款本息承担连带保证责任，四被告承担保证责任后有权在其承担保证责任的范围内向被告张相松、王静追偿。综上所述，原告请求被告张相松、王静返还借款本金12万元并支付利息，并由被告胡殿勇、黄翠平、张建彪、孟会冬承担连带责任保证，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第二十九条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，一审判决如下：一、被告张相松、王静返还原告马艳莉借款本金12万元并支付利息（利息以12万元为基数，2020年4月14日至5月7日期间按月利率0.8%计算、2020年5月8日至8月19日期间按月利率2%计算、2020年8月20日起按年利率15.4%计算至实际给付之日止），于本判决生效后15日内付清；二、被告胡殿勇、黄翠平、张建彪、孟会冬对上述借款本息承担连带保证责任；三、被告胡殿勇、黄翠平、张建彪、孟会冬承担保证责任后，有权向被告张相松、王静追偿。案件受理费减半收取计1350元，由被告张相松、王静、胡殿勇、黄翠平、张建彪、孟会冬负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实相同，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十九条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本案中，对涉案借款约定期限内的利息，一审按照双方的约定予以了支持。对于逾期利息均按照相关法律规定的上限予以了支持。因此，对于上诉人超过相关法律规定上限的有关违约金、代理费等主张，一审未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，马艳莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马艳莉负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学军审 判 员 陈尔森审 判 员 张秀云二〇二一年六月二十九日法官助理 王益新书 记 员 刘翠芝