广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1357号上诉人（原审被告）：梁妃平（又名梁平），男，汉族，1970年8月20日出生，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：邓义青，男，汉族，1956年8月30日出生，住湛江市市辖区。被上诉人（原审原告）：吴仁清，男，汉族，1973年5月11日出生，住广东省湛江市市辖区。上诉人梁妃平因与被上诉人吴仁清买卖合同纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁妃平的委托诉讼代理人邓义青，被上诉人吴仁清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁妃平上诉请求：1.撤销一审判决；2.吴仁清承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2013年-2014年期间，梁妃平在吴仁清初赊货共19000元，当时双方确认欠货款19000元，吴仁清主张欠款应支付利息，但梁妃平不同意，但吴仁清胁迫我方在28980元的欠条上签名，我方被迫签名。2016年1月还款1万元，2017年微信还款5000元，2019年微信还款5000元，已经还款两万元，超过所欠货款19000元，一审认定我方尚欠24776元，判决错误。吴仁清辩称，一审判决正确，应予以维持。吴仁清向一审法院起诉请求：1、判令梁妃平偿还借款28980元及利息（利息从2015年3月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；2、本案的全部诉讼费用均由梁妃平负担。一审法院认定事实：吴仁清系香蕉纸箱经销商。2011年期间，梁妃平向吴仁清购买香蕉纸箱共计拖欠吴仁清纸箱款1.9万元。2015年2月25日，经双方协商一致，按月利率1.5%计付拖欠货款期间利息后，将利息计入欠款本金后梁妃平给吴仁清出具了28980元《借条》一份，借条内容载明：今借到湛江市吴仁清人民币28980元，从2015年3月1日每月计息3%，计付利息至还清借款止。2020年8月11日，吴仁清以其诉称部分的事实与事由向法院起诉。在诉讼中，吴仁清对梁妃平于2017年1月25日已付5000元，2019年8月6日已付5000元没有异议，但对梁妃平主张2016年1月支付的1万元有异议，主张没有收到梁妃平所付的1万元。一审法院认为：在本案中，经审理查明的事实来看，涉案债务是双方买卖纸箱所产生的欠款，2015年2月25日，双方结算时虽将所欠货款立为借条，但双方之间并未发生借贷关系，因此，应认定2015年2月25日所立的借条为欠条，双方之间的关系应认定为买卖合同关系。吴仁清、梁妃平之间的买卖合同关系，没有违反法律规定，应受法律保护。2015年2月25日，双方对欠款本息进行结算后，梁妃平给吴仁清出具的债权凭证，系双方当事人真实意思的表示，且没有违反法律的规定，合法有效。涉案债权凭证所载明的金额可认定为涉案欠款本金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，吴仁清要求梁妃平支付尚欠货款的诉讼请求，合理合法，予以支持。关于梁妃平于2016年1月是否有给吴仁清支付过1万元的问题。在本案中，梁妃平主张2016年1月份在遂溪邮政银行用现金1万元转账给吴仁清银行账户，2017年通过微信转账给吴仁清支付5000元，2019年又通过微信转账5000元给吴仁清，三次共计给吴仁清支付了2万元。吴仁清对梁妃平主张的2016年1月份还款1万元虽有异议，但从梁妃平提交吴仁清与其协商还款事宜时微信手机截图来看，吴仁清不论是按28980元还是按19000元计算利息，都减梁妃平2万元。据此，梁妃平主张于2016年1月给吴仁清还款1万元这一事实，予以采信。关于吴仁清请求梁妃平支付拖欠货款期间的利息问题。在本案中，梁妃平向吴仁清出具的借条中载明“从2015年3月1日起按月利率3%计付利息至还清借款止”。这是双方当事人之间对逾期付款的损失赔偿的计算方法的约定，是双方真实意思表示，应当作为计算逾期损失赔偿的约定。梁妃平出具借条后，未能及时偿还货款，应按约定支付违约金。现吴仁清主动调整违约金按月利率2%计算，合理合法，予以支持。梁妃平主张欠款不应支付利息的意见，于法无据，不予支持。在本案中，由于梁妃平未能确定其2016年1月给吴仁清还款1万元的具体时间，在本案中，为便于利息的计算，酌定梁妃平给吴仁清偿还的1万元时间为2016年1月1日。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》“第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，梁妃平于2016年1月1日给吴仁清支付1万元，按欠款本金28980元按月利率2%计算，自2015年3月1日起至2016年1月1日止，共计10个月，梁妃平应付吴仁清利息为5796元（28980元×2%×10个月），抵减梁妃平应支付的利息后，尚余4204元（10000元-5796元）应冲抵尚欠货款本金，冲抵后，梁妃平尚欠吴仁清借款本金24776元（28980元-4204元）。2017年1月25日梁妃平给吴仁清支付5000元，2016年1月2日至2017年1月25日止共计12个月23天，以欠款24776元为基数，按月利率2%计，梁妃平应付吴仁清欠款利息为6326.13元。梁妃平所支付的5000元，应抵冲为偿还借款利息。之后，梁妃平又于2019年8月6日给吴仁清偿还5000元，该给付不足清偿全部债务，应认定为偿还借款利息。综上，截至2016年1月1日止，梁妃平尚欠吴仁清货款本金应认定为24776元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决：限判决发生法律效力后十日内，梁平给吴仁清支付货款24776元及赔偿逾期付款损失（赔偿逾期付款的损失以24776元为基数，从2016年1月2日起按月利率2%计至付清欠款之日止。梁妃平已付给吴仁清的1万元，在梁妃平应付的利息中冲减）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，减半收取计262元，由梁平负担。二审期间，梁妃平、吴仁清均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁妃平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：梁妃平所欠吴仁清的货款应为多少。对双方存在买卖关系且梁妃平于2015年2月25日以《借条》的形式确认欠到吴仁清人民币28980元的事实，梁妃平、吴仁清均无异议，梁妃平主张其是被迫在该《借条》上签字，没有提供相关证据。且梁妃平作为一名完全的民事行为能力人，其在《借条》上签名时理应清楚该行为的法律后果，但梁妃平事后不仅没有诉请撤销该《借条》，且还向吴仁清履行了部分还款义务，故梁妃平主张其是被迫在《借条》签名，理据不足，本院不予支持。梁妃平签订《借条》后，已偿还2万元，抵减部分本金及利息后，尚欠吴仁清本金24776元及部分利息。故一审判决梁妃平偿还本金24776元及利息给吴仁清并无不当。综上所述，梁妃平的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费524元，由梁妃平负担（该款已由梁妃平预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 刘  芳审 判 员 王  瑾二〇二一年六月三日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。