江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3246号上诉人（原审原告）：李献启，男，1948年12月8日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王淑林，江苏永辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘熙阳，江苏永辰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱延东，男，1964年1月19日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。上诉人李献启因与被上诉人朱延东排除妨害纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初5336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李献启上诉请求：撤销一审判决，改判朱延东拆除在李献启林地上建造的10多米长桥涵并挖走朱延东栽种的树木。事实和理由：一、一审认定事实不清。被上诉人辩称其所栽种的树木在其承包地的地头，但其一审未提交土地承包合同书，被上诉人自认其2014年左右开始在涉案土地上栽种树木，并辩称即便其侵犯了上诉人的合法权益，也应该由村委会对其侵权行为进行起诉。故无论涉案土地的使用权是否由上诉人享有，被上诉人在他人享有使用权的土地上栽种树木均构成侵权。对案涉林地上修建的桥涵，被上诉人主张系铜山区水利局投资建设，一审法院对桥涵是否系水利部门修建予以回避，导致桥涵的权属不清，继而无法认定被上诉人是否构成侵权。一审中上诉人提交了林权证，被上诉人认可其是真实的。该证书载明涉案土地对应的登记表系二号中沟，林地使用权为20年，终止日期为2022年1月19日，结合上诉人提交的大彭镇侯楼村林网产权转让协议书，上诉人享有涉案林地上树木的所有权，还享有林地的使用权。二、一审适用法律错误。被上诉人既未获得上诉人的同意更未获得林业主管部门的批准，擅自在涉案林地栽种树木、修建桥涵，其行为构成侵权。一审判决一方面认为上诉人并不当然取得涉案土地的使用权，另一方面又认定上诉人对该地的使用权不足一年自相矛盾。被上诉人朱延东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李献启向一审法院起诉请求：依法判决朱延东赔偿李献启林权地使用费8000元，拆除在林权地上建的十多米桥涵，挖走树木。一审法院认定事实：李献启、朱延东均系徐州市铜山区大彭镇侯楼村3队村民。2002年1月19日，李献启与铜山区侯楼村委会签订《大彭镇侯楼村林网产权转让协议书》，李献启以26810元受让该村三号中沟东，徐商路至骨灰堂；庄西怀建家至二号中沟的树木。该协议书约定：付清拍卖金26810元，合同生效，林业产权属购买方；任何单位及个人不得侵犯购买人的合法权益。三、林业产权转让期限为20年，从2002年1月19日—2022年1月19日。四、购买方购村委会反租农民土地的树木，按拍卖金全额付清，林业产权属购买方，任何人不得侵犯购买方的利益。因林业产权发生争执，由村委会负责调解处理，购买方不承担反租农民土地树木的经济责任。五、为保证林业发展的要求双方共同协商林网管理，实行统一管理、统一指挥；林网的防病、治虫、施肥、销售等工作，一切费用由购买方自己承担。六、因自然灾害造成树木毁损，由购买方承担，卖方不承担任何经济责任。七、合同生效后，双方应遵守本协议，如一方违约，应追究违约方的经济责任。李献启2003年11月5日取得了由徐州市铜山区林业局颁发的《中华人民共和国林权证》，该林权证编号为铜林证字（2003）第320124037号，林地坐落的位置为大彭镇侯楼村，《森林、林木、林地登记表》显示小地名为3号中沟东侧。该林权证登记的林地地块为3块，第1块为3号中沟东侧；第2块小地名为东西路一行；第3块为2号中沟；第4块地为徐商公路南侧。李献启称出现争议的地块为2号中沟，该林权证书登记表记载主要树种为杨树，株数为145棵，林地使用期20年，终止期为2022年1月19日。该争议2号中沟地块的四至点为东：侯楼庄怀建家，南：农田，西：2号中沟，北：农田。经现场查验，争议的地点为东西走向的宽约三米的水泥路北路肩处，水泥路的南侧为农田，水泥路北为用于排水、农田灌溉的水沟，水沟北为农田。水泥路北路肩处原来种植的杨树已经砍伐，目前有李献启种植的桃树苗，间距不足一米，夹杂朱延东栽种的树木，朱延东种植的树木早于李献启栽种的桃树苗。其中一段水沟上有简易的桥涵。一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》（2019年修订）第十五条规定“林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。国务院确定的国家重点林区（以下简称重点林区）的森林、林木和林地，由国务院自然资源主管部门负责登记。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。森林、林木、林地的所有者和使用者应当依法保护和合理利用森林、林木、林地，不得非法改变林地用途和毁坏森林、林木、林地。”第十七条规定“集体所有和国家所有依法由农民集体使用的林地（以下简称集体林地）实行承包经营的，承包方享有林地承包经营权和承包林地上的林木所有权，合同另有约定的从其约定。承包方可以依法采取出租（转包）、入股、转让等方式流转林地经营权、林木所有权和使用权。”根据2002年1月19日李献启与铜山区侯楼村委会签订《大彭镇侯楼村林网产权转让协议书》，显示李献启取得的是大彭镇侯楼村农田林网林木产权，而并非林地使用权，李献启将原来栽种的杨树砍伐完后也并非当然的取得该处土地使用权。自2002年1月19日李献启与铜山区侯楼村委会签订《大彭镇侯楼村林网产权转让协议书》，十八年来原来的地貌已经发生很大变化，根据现场查验，该水泥路北、水沟南不足一米宽的路肩并不适宜栽种低矮的桃树等果树苗，果树苗生长树枝向四周蔓延，既影响道路上车辆、行人的通行，也影响水沟进行清理、疏汛，李献启对于砍伐后的田头路边不享有排他的承包经营权，根据协议约定，李献启对该地的使用权不足一年，若支持李献启的诉请，也不利于农田林网化，李献启要求朱延东移植栽种时间早于李献启的树木，缺乏权利基础，不予支持。对于李献启要求朱延东赔偿林权地使用费8000元，“拆除在林权地上建的十多米桥涵”同样缺乏权利基础，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李献启的诉讼请求。本案二审期间，上诉人提交铜山区大彭镇侯楼村委会出具的证明两份，证明被上诉人已在诉讼过程中自行拆除涉案桥涵以及铜山区大彭镇侯楼村委会同意上诉人将原有林木砍伐后继续栽种树木并对该行为知情。被上诉人质证认为该两份证明没有出具人签名以及在二审询问几天前出具，故不予认可。对于该两份证据的证明力本院将结合全案事实和证据予以综合分析认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，农村土地承包合同是土地承包经营权人取得土地承包经营权的依据，而农村土地承包经营权证则是对既有土地承包经营权的进一步确认。本案中，上诉人依据《大彭镇侯楼村林网产权转让协议书》取得的是涉案林木的所有权，该合同并未对涉案林地的使用权作出约定，上诉人在与铜山区侯楼村委会签订《大彭镇侯楼村林网产权转让协议书》后，涉案土地上的林木已经砍伐，上诉人已无法基于林木所有权享有对涉案土地的使用权，且根据被上诉人所持有的农村土地承包经营权证对承包地四至范围的记载，涉案土地亦包括在该农村土地承包经营权证范围内，上诉人自林权证取得至今已近十八年，涉案地块的地貌已发生很大变化，故上诉人主张其对涉案土地享有使用权从而提起本案诉讼缺乏权利基础，本院不予支持。综上，上诉人李献启的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李献启负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 建审 判 员  周美来审 判 员  李帅胜二〇二一年六月二十九日法官助理  周 威书 记 员  郁梦晨