福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终3835号上诉人（原审被告）：陈荣，男，1963年9月18日出生，汉族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：黄立桃，福建闽江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄康强，男，1993年11月17日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：杨友伟，福建信得律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋益飞，福建信得律师事务所实习律师。原审被告：梁晓鱼，男，1975年4月29日出生，汉族，住重庆市石柱县。上诉人陈荣因与被上诉人黄康强、原审被告梁晓鱼建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈荣上诉请求：撤销一审判决第一项关于“陈荣应于本判决生效之日起十日内向黄康强支付建筑设备租赁费140000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年11月25日计至款项付清之日止）；”内容。事实和理由：一、陈荣并非案涉工程的承包人或实际施工人，其向黄康强租赁案涉建筑设备既无必要也无可能。二、陈荣并未向黄康强租赁案涉建筑设备，不存在其应向黄康强支付租赁费及违约金的事实和法律依据。1.陈荣并未与黄康强就案涉建筑设备租赁洽谈、使用、催款、付款等事宜进行过商谈、沟通与交涉，并非建筑设备的租赁方。2.陈荣是受雇于梁晓鱼的工人，其职责是帮忙梁晓鱼从事现场部分管理工作，如抽水、加油、煮饭等事务。陈荣在《结算单》上的签字行为，仅仅是属于代表梁晓鱼就其与黄康强之间关于建筑设备租赁款项结算予以证实、确认的行为。“以上情况属实”的表述意味着其签字行为属于证实、证明作用。三、陈荣一审未到庭，是由于开庭时其人在重庆，当时疫情防控比较严峻，不便跨省流动。另一方面也是认为案涉款项事宜本就与其无关，属梁晓鱼责任，由梁晓鱼去处理就好。黄康强辩称，陈荣和梁晓鱼应承担连带付款责任。一、结算单系由陈荣与黄康强结算后出具的，陈荣尚在结算单上签字确认，且梁晓鱼、陈荣未提供案涉欠款与陈荣无关的相应证据。陈荣称其是受雇于梁晓鱼的工人及其职责范围，均无证据能够证明。二、黄康强一审提交的证据证明，经梁晓鱼指示，黄康强与陈荣进行结算。在履行租赁合同过程中，除陈荣、梁晓鱼外再无其他人员就案涉工程事宜与黄康强进行交涉、商谈，梁晓鱼和陈荣共同在案涉项目中工作，应视为梁晓鱼、陈荣二人为合作关系。首先，本案租赁方是梁晓鱼、陈荣，并不是合伙企业或公司，陈荣既不是法定代表人，梁晓鱼也未对陈荣具体授权，陈荣在签字结算时亦未作出额外说明，陈荣作为驻案涉工地现场管理人，其职务和身份特征足以使得相对人相信其是共同承担人。一审判决对结算单上陈荣的签字行为予以确认，符合建筑行业交易惯例。其次，陈荣不仅是在结算单上签“上述情况属实”，上面从“大写”到日期的部分也是陈荣所写。另外，无论梁晓鱼、陈荣二人之间有何种内部约定，均不得对抗善意第三人。梁晓鱼述称，案涉债务跟陈荣无关，陈荣是梁晓鱼的工人，陈荣在工地做抽水等工作，梁晓鱼每个月通过银行转账的方式付给陈荣工资。黄康强向一审法院起诉请求：1.判令梁晓鱼、陈荣立即支付设备租赁费用共计140000元，并自2020年1月13日起至实际付清之日，以140000元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金。一审法院认定事实：2019年11月22日至2020年1月12日，梁晓鱼、陈荣因施工需要向黄康强租赁“日立450-3”30米加长臂挖掘机一台。2020年1月12日，经双方结算，梁晓鱼、陈荣共欠黄康强租赁费用171000元，并由梁晓鱼、陈荣出具结算单一份。2020年1月23日，梁晓鱼、陈荣仅偿还欠款31000元，余款140000元均未偿还。一审法院认为，黄康强与梁晓鱼、陈荣之间的租赁合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。在案的结算单证实双方经结算，梁晓鱼、陈荣共欠黄康强设备租赁费用171000元，后仅支付了31000元，梁晓鱼、陈荣对尚未支付的设备租赁费140000元应共同承担还款责任。梁晓鱼提出该欠款与陈荣无关，因结算单系由陈荣与黄康强结算后出具的，陈荣尚在结算单上签字确认，且梁晓鱼、陈荣未提供涉案欠款与陈荣无关的相应证据，故对梁晓鱼的该主张，不予采信。黄康强诉请尚欠的设备租赁费用自2020年1月13日起支付逾期付款违约金，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定“履行期限约定不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要准备时间。”因双方在结算时未约定付款期限，故黄康强可以随时要求梁晓鱼、陈荣履行支付设备租赁费用，但黄康强未举证证实其在本案起诉之前已要求梁晓鱼、陈荣履行付款义务，因此逾期付款违约金应从黄康强起诉的次日即2020年11月25日开始起算，黄康强诉请从2020年1月13日起算逾期付款违约金，不予支持。陈荣经传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、梁晓鱼、陈荣应于本判决生效之日起十日内向黄康强支付建筑设备租赁费140000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年11月25日计至款项付清之日止）；二、驳回黄康强的其他诉讼请求。二审中，陈荣向本院提交如下证据：1.《甲方沉井挖土方协议书》，证明案涉工程系梁晓鱼承包的，与陈荣无关；2.中国邮政储蓄银行账户对账单，证明陈荣从2019年5月开始在案涉工地做到2019年底，月工资8000元，梁晓鱼向陈荣支付了部分工资，还欠工资31000元未付。黄康强质证认为，证据1的真实性无法确认；证据2只能说明梁晓鱼与陈荣之间存在一定款项往来，不能证明双方之间存在雇佣关系。梁晓鱼对上述两份证据的真实性及证明对象均无异议。本院经审查认为，证据1涉及案外人，在无案外人确认的情况下，其真实性无法确认；对证据2的真实性予以确认。二审中，陈荣、梁晓鱼对一审判决认定事实中涉及陈荣的部分持有异议，均认为案涉设备的租赁事宜与陈荣无关。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明，2019年10月25日梁晓鱼通过微信询问黄康强“有没有二十八米的挖机？”，黄康强答复“有”，于是梁晓鱼向黄康强发送了工地位置定位和“17316792416老陈”；2019年11月8日、11月18日、11月19日双方就挖机进场事宜进行微信沟通，2019年11月19日14:40黄康强询问“签单呢？”梁晓鱼答复：“每天这时间都是上次带你去看沉井老陈签呢。”；2020年1月11日黄康强通过微信告知梁晓鱼：“我星期一过去啊，你也没过来呀，你这个单签一下你要认一下啊。”梁晓鱼答复：“没关系啊，没关系啊，就不要走，要跟他账对一下”黄康强答复：“梁总，明天跟老陈对下单子，要不要弄下结算单”。2020年1月12日，黄康强与陈荣进行结算，结算单中陈荣在“上述情况属实”后签字，其后另起一行签署“梁晓鱼”及其联系电话。陈荣、梁晓鱼在庭审中均陈述，结算当天梁晓鱼不在工地，结算单是陈荣通过电话与梁晓鱼确认后，梁晓鱼叫陈荣代签的。结算单签署后，黄康强多次通过微信向梁晓鱼催款，双方未再提到“老陈”或陈荣。再查明，2019年9月21日、11月20日、12月17日、2020年1月23日，梁晓鱼分别向陈荣银行转账4000元、500元、5000元、10000元。本院认为，从黄康强的起诉事由来看，是梁晓鱼因案涉工程施工需要向黄康强承租案涉设备，现黄康强要求陈荣与梁晓鱼共同承担案涉设备租赁费及其逾期付款违约金，黄康强应举证证明陈荣系案涉设备的共同承租人或实际使用人，或陈荣自愿为梁晓鱼的设备租赁费承担清偿责任。但黄康强一审提交的微信聊天记录不能证实陈荣系案涉设备的共同承租人或实际使用人。陈荣受梁晓鱼指示与黄康强进行结算及陈荣在案涉结算单中签注“上述情况属实”，也不足以推定陈荣有作出为梁晓鱼的欠付设备租金承担清偿责任的意思表示。结算单签订后，黄康强也未向陈荣催过欠款。陈荣在二审中主张其于2019年5月至2019年底受雇于梁晓鱼在案涉工地从事现场部分管理工作，其是受梁晓鱼的指示对案涉租赁款项结算予以证实、确认，梁晓鱼对此予以认可；陈荣二审提供的银行转账流水也可以看出，梁晓鱼于2019年9月至2021年1月几乎每月相对固定日期向陈荣银行转账。陈荣对案涉欠款与其无关已尽到了合理解释说明和适当举证的义务。综上，陈荣关于其对案涉设备租赁费及逾期付款违约金无需承担责任的上诉主张成立，本院予以采纳。综上，陈荣的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初4802号民事判决；二、梁晓鱼应于本判决生效之日起十日内向黄康强支付建筑设备租赁费140000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年11月25日计至款项付清之日止）；三、驳回黄康强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3192元，减半收取为1596元，由梁晓鱼负担；二审案件受理费3192元，由黄康强负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年六月四日法官助理 卢里灿书 记 员 赵力锦