山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民再10号再审申请人（原审被告）郭海燕，女，1975年1月10日出生，汉族，户籍地威海火炬高技术产业开发区，现住威海市文登区。被申请人（原审原告）山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地乳山市胜利街101号。法定代表人张信航，董事长。委托诉讼代理人刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。原审被告张浩，男，1974年9月11日出生，汉族，住乳山市。原审被告王仁东，男，1974年8月8日出生，汉族，住乳山市。原审被告于福志，男，1979年8月7日出生，汉族，住乳山市。原审被告马述松，男，1972年6月23日出生，汉族，住乳山市。原审被告胡晓，男，1980年7月30日出生，汉族，户籍地乳山市，现住乳山市。原审被告曹庆波，男，1969年4月10日出生，汉族，户籍地乳山市，现住乳山市。再审申请人郭海燕因与被申请人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商银行）、原审被告张浩、王仁东、于福志、马述松、胡晓、曹庆波金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁1083民初4034号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年10月21日作出（2020）鲁1083民监10号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郭海燕、被申请人乳山农商银行委托诉讼代理人刘冠群、原审被告张浩、于福志、胡晓、曹庆波到庭参加诉讼。被告王仁东、马述松经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭海燕申请再审称，1.有新的证据足以推翻原判决，2020年5月22日，张浩、王仁东分别向我出具证明，证实涉案的10万元贷款本金实际由王仁东使用，说明原判决认定该债务属于张浩、郭海燕的共同债务是错误的；2.原判决认定事实缺乏证据证明，涉案贷款实际由王仁东使用，我对贷款本身并不知情，虽然债务发生在我与张浩婚姻关系存续期间，但我与张浩长期感情不和，双方在2013年6月21日离婚，且双方在经济及生活上各自负担，对家庭生活缺乏共同经营的意向与努力，故涉案债务不能认定为夫妻共同债务；3.原判决适用法律确有错误，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，乳山农商银行无法举证证实涉案债务属于我与张浩的夫妻共同债务，故该债务不能认定为夫妻共同债务，原判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条系适用法律错误；4.原判决在未向我邮寄传票的情况下，用公告形式送达传票，剥夺了我的答辩权利。被申请人乳山农商银行辩称，涉案贷款发生时，郭海燕系张浩的妻子。原审被告张浩述称，王仁东找我替他贷款，我带着户口本、结婚证、身份证去银行办理，分两次贷款，每次5万，一共贷了10万，借款合同上名字是我签的，王仁东写的证明，借款是借给他的，郭海燕对涉案贷款不知情。原审被告于福志述称，对郭海燕的再审请求没有意见，我不认识张浩，只认识王仁东，是王仁东找我去担保的。原审被告胡晓述称，对郭海燕的再审请求没有意见，我认识王仁东，我没印象2008年给别人贷款担保过。原审被告曹庆波述称，对郭海燕的再审请求没有意见，对乳山农商银行起诉的事实和请求没有意见。原审原告向原审法院起诉请求：1.要求张浩、郭海燕偿还借款人民币10万元及利息、律师费5000元;2.要求王仁东、于福志、马述松、胡晓、曹庆波对上述款项承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：张浩与郭海燕系夫妻关系。2016年1月27日,乳山市农村信用合作联社变更名称为山东乳山农村商业银行股份有限公司。2008年1月10日,乳山市农村信用合作联社下属的白沙滩信用社与张浩、王仁东、于福志、马述松、胡晓、曹庆波签订了编号为(白沙滩)农信高保借字(2008)第14号《农户、个体工商户最高额保证借款合同》,合同第一条约定贷款种类为最高额保证贷款,贷款用途为购涂料,贷款金额最高额为人民币10万元,贷款期限自2008年1月10日至2010年1月10日。合同第二条约定王仁东、于福志、马述松、胡晓、曹庆波为张浩的上述贷款提供最高额保证担保,担保的主债权种类、最高担保数额为农户贷款人民币10万元,保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用,保证方式为连带共同责任保证,保证期间为自本合同项下第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后贷款期限届满之日起两年。第四条约定本合同项下借款利率以借款凭证为准,按月结息,结息日为每月的20日,贷款清偿时利随本清。第五条约定借款人应按借款凭证订立的方式和期限归还贷款本息。逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息,未支付的利息计收复利。合同签订后,乳山农商银行依约于2008年1月11日向张浩共计发放借款本金人民币5万元,借款凭证载明借款月利率为11.2050%,借款到期日为2009年1月10日,2008年1月14日向张浩发放借款本金人民币5万元,借款凭证载明借款月利率为11.2050%,借款到期日为2009年1月13日。借款到期后,张浩未偿还借款本金,并自2008年7月21日开始欠息。乳山农商银行为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订委托代理合同并支付律师费人民币5000元。乳山农商银行曾于2010年10月18日起诉过本案被告偿还该笔贷款,因提供当事人送达地址不准确致使案件无法及时送达,后于2016年1月20日撤诉。本院原审认为，原告与被告张浩、王仁东、于福志、马述松、胡晓、曹庆波签订的最高额保证借款合同是合同当事人在自愿的基础上签订的,系当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定,本院认定为有效合同。合同双方当事人均应严格按合同约定履行义务。虽然该借款是以被告张浩的个人名义所签,但是该借款发生在被告张浩与被告郭海燕婚姻关系存续期间,属被告张浩、郭海燕合意举债,本院认定该借款为被告张浩、郭海燕的夫妻共同债务。因原告山东乳山农村商业银行股份有限公司已按合同约定发放借款,但被告张浩、郭海燕在借款到期后没有履行还款义务,原告山东乳山农村商业银行股份有限公司可以要求被告张浩、郭海燕偿还借款本金人民币10万元及利息,也可以要求被告王仁东、于福志、马述松、胡晓、曹庆波在其保证范围内承担连带保证责任。故原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告张浩、郭海燕连带偿还借款本金人民币10万元及利息,另要求被告王仁东、于福志、马述松、胡晓、曹庆波对借款本金和利息承担连带清偿责任的诉讼请求,本院予以支持。原、被告在合同中约定保证担保的范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的其他费用,故原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告张浩、郭海燕支付律师费人民币5000元,且代理费5000元符合法律规定的收费标准,另要求被告王仁东、于福志、马述松、胡晓、曹庆波对律师费承担连带清偿责任的诉讼请求,本院予以支持。最高额保证合同约定最高担保数额为人民币10万元。故被告王仁东、于福志、马述松、胡晓、曹庆波应在最高额人民币10万元范围内对上述债务承担连带还款责任。被告王仁东、于福志、马述松、胡晓、曹庆波承担保证责任后,有权向被告张浩、郭海燕追偿。被告张浩、郭海燕、王仁东、于福志、马述松、胡晓、曹庆波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,亦未提交书面答辩意见,视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院原审判决：依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告张浩、郭海燕于本判决生效之日起十日内连带偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币10万元及利息(利息按照合同约定自2008年7月21日计算至实际给付之日止);二、被告张浩、郭海燕于本判决生效之日起十日内连带支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费5000元;三、被告王仁东、于福志、马述松、胡晓、曹庆波在最高额人民币10万元范围内对上述债务承担连带清偿责任;四、被告王仁东、于福志、马述松、胡晓、曹庆波承担保证责任后有权向被告张浩、郭海燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元,公告费560元,由被告张浩、郭海燕、王仁东、于福志、马述松、胡晓、曹庆波负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：张浩、郭海燕曾系夫妻，二人于2013年6月13日办理离婚手续。张浩主张，是王仁东找其去借款，上述借款的实际使用人系王仁东，且郭海燕对此并不知情，于福志、胡晓、曹庆波亦辩称不认识张浩，是王仁东找他们为王仁东借款担保。郭海燕提交了张浩、王仁东的身份证复印件以及有张浩、王仁东出具的情况说明，上面有该二人的手印，拟证实该笔借款的实际使用人是王仁东、郭海燕对借款并不知情，张浩对此予以认可，且该情况说明与于福志、胡晓、曹庆波陈述的系王仁东找他们为其借款担保的内容相印证，可以认定涉案借款可以认定涉案借款并未用于张浩、郭海燕夫妻共同生活以及共同生产经营，郭海燕对该笔借款并不知情，本院对郭海燕提交的上述证据予以采信。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。本案经调解无效。本院再审认为，案件争议焦点为：郭海燕对涉案借款是否应承担共同偿还责任。涉案借款虽发生在张浩与郭海燕夫妻关系存续期间，但涉案借款并非用于张浩、郭海燕夫妻共同生活、共同生产经营，而乳山农商银行亦未提供相关证据证实该笔款项用于其二人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，乳山农商银行要求郭海燕连带偿还涉案借款的诉讼请求，没有法律依据。原审被告王仁东、马述松经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持（2017）鲁1083民初4034号民事判决书第三项，即为：（三）王仁东、于福志、马述松、胡晓、曹庆波在最高额人民币10万元范围内对上述债务承担连带清偿责任；二、变更（2017）鲁1083民初4034号民事判决书第一、二、四项为：（一）原审被告张浩于本判决生效之日起十日内偿还山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币10万元及利息(利息按照合同约定自2008年7月21日计算至实际给付之日止);（二）原审被告张浩于本判决生效之日起十日内支付山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费5000元；（四）王仁东、于福志、马述松、胡晓、曹庆波承担保证责任后有权向原审被告张浩追偿；三、驳回山东乳山农村商业银行股份有限公司要求郭海燕对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，公告费560元，由原审被告张浩、王仁东、于福志、马述松、胡晓、曹庆波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨小静人民陪审员  崔永芬人民陪审员  董文光二〇二一年六月二十二日书 记 员  于阳阳