wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6920号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周立学，男，1989年9月11日出生，汉族，住湖北省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告周立学信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告周立学经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告周立学归还原告信用卡透支款91,490.87元(包括本金79,851.18元、利息6,041.06元、手续费5,398.63元、年费200元，暂计至2020年10月8日止)；2、判令被告周立学偿付自2020年10月9日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款91,490.87元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周立学承担。事实和理由：被告周立学在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月8日累计欠款91,490.87元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2021年1月22日归还原告欠款46.17元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告周立学归还原告信用卡透支款共计91,444.70元(包括本金79,805.01元、利息6,041.06元、手续费5,398.63元、年费200元，暂计至2021年1月22日止)；2、判令被告周立学支付自2021年1月23日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款91,444.70元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告周立学承担。被告周立学未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周立学持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周立学应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金79,805.01元；二、被告周立学应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,087.27元，减半收取1,043.63元，由被告周立学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初15831号原告：燕波，男，1988年10月28日出生，汉族，无业，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。被告：陈瑞敏，女，1972年12月30日出生，汉族，无业，住天津市武清区。原告燕波与被告陈瑞敏确认合同无效纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕波的委托诉讼代理人党占荣，被告陈瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕波向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告的买卖合同无效；2.判令被告返还原告已支付的购买指标款38000元以及自2018年10月25日至实际清偿之日止的利息，按照全国银行间拆借利率的标准计算；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月25日，被告与肖贺签订《转让协议》，约定被告以25000元的价格从肖贺处购买小客车京牌购车指标。2018年10月25日，原告从被告处以38000元购买了上述购车指标。按照《北京市小客车数量调控暂行规定》，原告与被告之间买卖购车指标及相应车牌的合同应属无效。根据法律规定，基于无效合同取得的财产应予返还，为维护合法权益，故原告诉至法院。被告陈瑞敏辩称，我的指标是2013年在肖贺处购买的，燕波也知道我的车牌是肖贺的，燕波说要用这个车牌，我才将这个指标腾出来，2018年10月16日，燕波给我定金，10月25日，上完牌燕波给了我全款，后燕波将该指标以七万多元的价格转给别人，别人起诉了燕波，车牌现已还给肖贺，现我不同意退钱，如车牌没有还给肖贺，我还能要回来钱。本院经审理认定事实如下：×××登记在肖贺名下。2018年10月，燕波从陈瑞敏处购买上述小客车京牌购车指标。2018年10月16日，燕波通过微信向陈瑞敏转账1000元。2018年10月25日，燕波通过银行向陈瑞敏转账37000元。陈瑞敏认可收到上述款项共计38000元。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。违背公序良俗的民事法律行为无效。无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。本案中，燕波与陈瑞敏约定以38000元为对价购买小客车京牌购车指标，双方之间形成事实上的购车指标转让合同关系。燕波向陈瑞敏购买北京市小客车购置指标的行为，违反了北京市政府出台的《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，进而损害了社会公共利益，该转让行为应属无效。基于无效合同取得的财产应予返还，故陈瑞敏应当向燕波返还已收取的合同款项38000元。燕波要求陈瑞敏支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条、第五百零八条之规定，判决如下：一、确认燕波与陈瑞敏之间形成的买卖合同无效；二、陈瑞敏于本判决生效之日起十日内退还燕波38000元；三、驳回燕波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由陈瑞敏负担（燕波已交纳，陈瑞敏于本判决生效之日起七日内给付燕波）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年六月十八日书记员  尹 蕊
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4399号原告：郑香花，女，1984年4月12日出生，朝鲜族，无固定职业，现住延吉市。被告：李斗风，男，1956年6月7日出生，朝鲜族，退休人员，现住延吉市。被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市局子街3632号。代表人：刘鑫，总经理。原告郑香花与被告李斗风、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑香花、被告李斗风到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑香花向本院提出诉讼请求：租赁费1100元（100元×11天）。平安保险公司在保险范围内优先赔偿，超出部分由李斗风承担。事实与理由：2021年3月10日，李斗风驾驶车辆与郑香花驾驶的车辆发生交通事故，李斗风承担事故全部责任。李斗风辩称：对事故认定无异议。平安保险公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称：对事故的真实性及事故认定无异议，事故车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（100万并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。事故发生后，平安保险公司已赔偿车辆维修费用3943元。根据商业保险条款约定，租车费属于间接损失，投保时，投保人已经在声明处确认保险公司已向就条款内容，特别是免除保险人责任的条款概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解同意投保并签字确认，并且必须本人面部识别确认后方能进行缴费操作。综上，租车损失不属于保险公司理赔范围。经本院审理查明：2021年3月10日10时20分许，李斗风驾驶吉XXX号车辆，在延吉市河南桥北侧与郑香花驾驶的吉XXX号“大众朗逸”牌车辆发生交通事故。经交警队认定，李斗风负事故全部责任，郑香花无事故责任。事故发生后，受损车辆被送至延吉瑞鹏汽车销售服务有限公司（以下简称4S店）维修，3月24日，受损车辆维修完出厂。另查明，李斗风驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额100万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。2021年3月16日，平安保险公司将车辆维修费3943元支付至4S店。再查，郑香花自2021年3月13日至2021年3月24日在延吉市蚂蚁汽车服务有限公司租赁“大众宝莱”汽车，每日100元，支付租赁费1100元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，李斗风承担事故的全部责任，应赔偿郑香花全部的合理损失。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由平安保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由平安保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由李斗风赔偿。平安保险公司提出，已对免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出说明，租车费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。本院认为，平安保险公司未能提供充分证据证明其就免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务，该免责条款对投保人不发生效力，其抗辩意见不成立，本院不予支持。根据有效证据，本院确认郑香花在本次诉讼中产生的合理损失如下：替代性交通费1100元（100元×11日），由平安保险公司根据商业保险合同予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告郑香花保险赔偿金1100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 姜 瑜二〇二一年六月二十三日书记员 周艳梅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保472号之一本院2021年6月7日对北京农村商业银行股份有限公司丰台支行申请非诉财产保全审查一案作出的（2021）京0106财保472号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下：民事裁定书第1页倒数第3行的“建行北京分行”应补正为“农商行丰台支行”。审 判 员 罗红斌二〇二一年六月十八日法官助理 焦美杰书 记 员 王菲菲
陇南市武都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘1202执332号申请执行人：杨怀庆,男性,汉族，1979年10月10日出生,住甘肃省陇南市武都区。被执行人：胡强强，男性,汉族，1982年12月10日生，住甘肃省陇南市武都区。本院在执行杨怀庆与胡强强借款合同纠纷一案中，申请人所提供被执行人可供执行财产已依法划拨并按均分配，申请人再为向本院提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭强审判员  马鹏审判员  王波二〇二一年六月十日书记员  冯涛
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初3344号原告：刘作义，男，汉族，1961年6月28日生，现住榆树市。被告：陈忠有，男，汉族，1985年2月7日生，现住榆树市。原告刘作义与被告陈忠有买卖合同纠纷一案,本院于2021年5月21日立案。原告于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费50元由原告承担。审判员 张云凯二〇二一年六月二日书记员 王宏阳
延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5458号原告：中国工商银行股份有限公司延吉光明支行，住所地延吉市。负责人：金东洙，该行行长。委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。被告：谭有平，男，1951年3月22日出生，现住延吉市。被告：孙淑琴，女，1951年1月12日出生，现住延吉市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司延吉光明支行诉被告谭有平、孙淑琴金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司延吉光明支行于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司延吉光明支行撤回起诉。案件受理费957元（原告已预交），全部退回。审判员  安忠显二〇二一年六月三十日书记员  金梅花
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0191民初3771号原告：中国重型汽车集团有限公司，住所地济南高新技术产业开发区华奥路777号中国重汽科技大厦，统一社会信用代码：91370000614140905P。法定代表人：谭旭光，董事长。委托诉讼代理人：陈金玲，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳冬雪，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：黄健，男，1973年8月27日出生，汉族，住济南市市中区。原告中国重型汽车集团有限公司与被告黄健劳动争议一案，本院于2021年6月4日立案。本院经审查认为，黄健与中国重型汽车集团有限公司因劳动关系产生纠纷，已向本院提起诉讼，案号为（2021）鲁0191民初3772号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入（2021）鲁0191民初3772号案件审理。审判员  万立波二〇二一年六月十六日书记员  闵 娜
海南省海口市龙华区人民法院民事判决书（2021）琼0106民初4948号        原告：海南海田小额贷款有限公司，住所地海南省三亚市天涯区解放路907号。统一社会信用代码：91460200099285201H。                法定代表人：赵树华，董事长。                委托诉讼代理人：林佳男，女，公司职员。                被告：王其民，男，1968年5月3日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。公民身份号码：XXX。                原告海南海田小额贷款有限公司与被告王其民借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南海田小额贷款有限公司的委托诉讼代理人林佳男到庭参加诉讼。被告王其民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告王其民支付贷款剩余本金27156.67元、利息626.21元（计算到2021年1月4日）、违约金2818.57元，共计30601.45元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月23日，原告与被告签订了《海南海田小额贷款有限公司消费信贷借款合同》（以下简称借款合同），约定被告为购买车辆而向原告借款28186元，借款期限为24个月，自2020年9月23日起至2022年9月23日止，还款方式为等额本息。借款合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照合同约定向被告发放了借款，被告仅还款1期，但自2020年10月23日起，被告未能按照合同约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10％的违约金。因此，原告根据借款合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院，请求人民法院依据上述事实，判令如诉讼请求。                被告王其民未作答辩，亦未提供证据。                原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．海南海田小额贷款有限公司借款合同；2．客户还款计划财务公司查询；3．欠款明细清单；4．特种转账凭证；5．被告身份证复印件。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月23日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《海南海田小额贷款有限公司借款合同》，主要约定：被告向原告贷款28185.7元，贷款期限为24个月，自2020年9月23日起至2022年9月23日止，还款方式为等额本息、按月还款，贷款年化利率为13.55％，逾期年化利率为20.33％；被告授权原告将本合同项下贷款金额一次性划入服务商指定账户；如被告未按还款计划列明的期限和金额偿还贷款本金、利息等即构成违约；被告违约，原告有权宣布全部贷款立即到期，限被告3个工作日内偿还或从被告账户中扣收应付款项，并就未偿还或未扣全的款项部分，自限期清偿日次日起计收逾期利息；原告有权向被告收取贷款金额10％的违约金，如上述违约金低于原告的实际损失，被告应就实际损失赔偿原告。合同约定，合同项下的任何争议，如当事方不能通过友好协商解决，任何一方均有权向原告住所地、被告住所地或本合同签订地（海南省海口市龙华区）有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款28185.7元，被告未依约履行还款义务，截止2021年1月4日，被告尚欠原告贷款本金27156.67元、利息626.21元。                另查明，原告于2014年5月23日成立，成立时名称为海南海马小额贷款有限公司，2014年6月23日海南省政府金融工作办公室作出《海南省政府金融工作办公室关于同意海南海马小额贷款有限公司开业的批复》（琼金办贷［2014］46号），核准经营范围为：专营小额贷款业务及经批准的其他业务。2017年11月14日，海南海马小额贷款有限公司名称变更为海南海田小额贷款有限公司。                本院认为，原告与被告签订的借款合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告未依约按期履行还款义务，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金27156.67元、利息626.21元（计算到2021年1月4日）、违约金2818.57元（28185.7元×10％）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                被告王其民于本判决生效之日起十日内向原告海南海田小额贷款有限公司偿还贷款本金27156.67元、利息626.21元、违约金2818.57元，共计30601.45元。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费565.04元，由被告王其民负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                    审判长冯琳            人民陪审员王**琦            人民陪审员何少武    二〇二一年六月二十六日            书记员王英伶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6857号原告：周海燕，女，1982年7月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵长齐，北京谛诚律师事务所律师。被告：河北德昊电缆有限公司，住所地河间市经济技术开发区。法定代表人：李增群。原告周海燕与被告河北德昊电缆有限公司（以下简称：德昊电缆公司）民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海燕的委托诉讼代理人赵长齐到庭参加诉讼，被告德昊电缆公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金60万元；2.被告支付原告借期利息10.8万元（以60万元为计算基数，按照月利率1.5%计算）；3.被告支付原告逾期利息至还款日（以未还款本金为计算基数，2019年12月18日至2020年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2020年8月20日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年12月28日向原告借款60万元，借期1年，月利率为1.5%。但经原告多次催要，但是被告至今未向原告偿还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告德昊电缆公司未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2018年12月18日，原告向杨添添中国工商银行河间支行账户（6222**********6712）汇款60万元。2018年12月18日，原被告签订借款合同，约定出借方为甲方，借款方为乙方德昊电缆公司；借款用途用于缓解乙方资金缺口；借款金额为60万元人民币；借款期限为一年，至借款本金到达乙方指定账户之日起算；借款利息为借款金额的1.5%/月，按月付息；借款人账户名称杨添添，收款银行为工商银行河间支行，收款账号为6222**********6712。周海燕在甲方处签字，德昊电缆公司在乙方处盖章。被告于2019年1月至2019年6月期间的每月18日向原告转账9000元，于2019年7月19日向原告转账9000元，于2019年10月1日向原告转账1万元。经本庭询问，周海燕表示，原告与被告法定代表人李增群经朋友介绍认识。李增群以运营和投资为由向原告借款，并找了担保人，原被告签订了借款合同，指定了收款和还款账户。原告家里有征地补偿款，向指定账户汇款60万元，除了庭上提交的还款记录外无其他还款，具体利息金额以法院核算为准。上述事实，有借款合同、银行交易明细、汇款业务凭证及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。德昊电缆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告向被告的指定账户汇款60万元，双方签订了借款合同，周海燕对借款经过有一定合理的描述，符合常理，本院认定德昊电缆公司与周海燕之间的民间借贷关系成立。德昊电缆公司未能按照约定向周海燕偿还借款，故本院对周海燕要求徐建凯返还借款本金的诉讼请求中的合理部分予以支持。本案于2020年8月20日之日导入法院系统，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原被告约定借期月利率为1.5%，被告应当按照约定向原告支付借期利息，被告未能按照约定向原告支付全部借期利息，本院对原告要求被告支付借期利息的诉讼请求中的合理部分予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告未能按照约定的期限向原告返还借款，应当支付逾期利息，原告主张的利率符合相关法律规定，本院予以支持。逾期利息以未还款本金为计算基数，2019年12月18日至2020年8月19日期间，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率；2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、河北德昊电缆有限公司于本判决生效之日起十日内向周海燕返还借款本金600000元；二、河北德昊电缆有限公司于本判决生效之日起十日内向周海燕支付借期利息35000元；三、河北德昊电缆有限公司于本判决生效之日起十日内向周海燕逾期利息（以未还款本金为计算基数，2019年12月18日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回周海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由周海燕负担365元（已交纳），由河北德昊电缆有限公司负担5075元（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由河北德昊电缆有限公司负担（本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王欢欢二〇二一年六月十八日书记员  闫俊慧
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5617号原告：延吉和润村镇银行股份有限公司，住所地：吉林省延吉市。法定代表人：陆民，董事长。委托诉讼代理人：林宝华，吉林诚途律师事务所律师。被告：崔虎范，男，1958年8月25日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被告：成玉兰，女，1955年6月16日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被告：成玉丹，女，1962年9月23日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告延吉和润村镇银行股份有限公司（以下简称和润银行）与被告崔虎范、成玉兰、成玉丹之间金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告和润银行的委托诉讼代理人林宝华到庭参加诉讼。被告崔虎范、成玉丹、成玉兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和润银行向本院提出诉讼请求：1.判令崔虎范立即偿还和润银行借款本金30万元、利息17,183.12元，共计317,183.12元（利息暂计至2020年10月1日止，2020年10月2日起至实际给付之日止，按照合同约定的利率计算）；2.判令原告对被告成玉兰抵押的房屋经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令被告成玉丹、成玉兰承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月25日，和润银行与崔虎范签订《个人经营借款合同》，约定崔虎范向和润银行借款30万元，借款用途为购买医疗设备和药品，借款期限为自2018年4月25日起至2020年4月24日止，贷款利率为中国人民银行同期贷款利率上浮76.84%，即月利率7‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即月利率10.5‰，还款方式为按月支付利息，到期偿还本金。合同还约定：如借款人不按合同约定偿还本息，原告实现债权的费用（包括律师费等）由被告承担。成玉兰以其单独所有的房屋作抵押，并办理抵押登记。成玉丹和成玉兰为借款提供连带责任保证。现借款已到期，被告至今未归还借款，故诉至法院。崔虎范、成玉兰、成玉丹未答辩。经审理查明：2018年4月25日，和润银行与崔虎范签订《个人经营借款合同》，约定崔虎范向和润银行借款30万元，借款用途为购买医疗设备和药品，借款期限为自2018年4月25日起至2020年4月24日止，贷款利率为中国人民银行同期贷款利率上浮76.84%，即月利率7‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即月利率10.5‰，还款方式为按月支付利息，到期偿还本金。合同还约定：如借款人不按合同约定偿还本息，原告实现债权的费用（包括律师费等）由被告承担。成玉兰与和润银行签订《个人抵押合同》，约定成玉兰以其单独所有的房屋【坐落于延吉市长白山西路金山小区9号楼2单元401室，产权证号为吉（2018）延吉市不动产权第0008715号，建筑面积为92.03平方米】作抵押，并办理抵押登记【不动产登记号为吉（2018）延吉市不动产证明第0006296号】。成玉丹和成玉兰分别与和润银行签订个人保证合同，约定成玉丹和成玉兰为借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部本金及利息、违约金、债权人实现债权及抵押权的全部费用（包括诉讼费、保全费、律师费等），保证期间为主合同生效之日起至债务履行期间届满之日后两年。2018年4月26日，和润银行按照约定向崔虎范发放贷款30万元，但崔虎范未按合同约定履行还款义务，截止2020年10月1日，崔虎范尚欠本金30万元、利息17,183.12元。认定上述事实的证据有：营业执照、个人经营借款合同、个人抵押合同、个人保证合同、借款凭证、房屋所有权证、不动产登记证书以及原告和润银行的庭审陈述。本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。和润银行与崔虎范签订的个人经营借款合同，系本人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，合同对双方具有约束力，且和润银行已提供了借款，双方之间成立借款合同关系。和润银行要求崔虎范立即偿还借款本金30万元、利息17,183.12元（利息暂计至2020年10月1日止，自2020年10月2日起至实际给付之日止，按照合同约定的利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。成玉兰用其单独所有的房屋作抵押，并办理抵押登记，抵押权已设立。和润银行要求对成玉兰提供的抵押房屋经折价或者进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。成玉丹和成玉兰与和润银行签订个人保证合同，系本人真实意思表示，不违反法律规定，保证合同合法有效。和润银行要求成玉丹、成玉兰对崔虎范的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。崔虎范、成玉兰、成玉丹经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔虎范于本判决生效后立即向延吉和润村镇银行股份有限公司返还借款本金30万元、利息17,183.12元（利息暂计至2020年10月1日止，自2020年10月2日起至实际给付之日止，以30万元为基数，按月利率10.5‰计算）；二、如崔虎范不履行上述债务时，延吉和润村镇银行股份有限公司对成玉兰提供的抵押房屋【坐落于延吉市长白山西路金山小区9号楼2单元401室，产权证号为吉（2018）延吉市不动产权第0008715号，建筑面积为92.03平方米，不动产登记号为吉（2018）延吉市不动产证明第0006296号】经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、成玉丹、成玉兰对第一项确定的债务承担连带保证责任。如果崔虎范未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6208元（和润银行已预交），减半收取3104元，由崔虎范、成玉兰、成玉丹共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金钟浩二〇二一年六月二十一日书记员  赵 丹
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书                            (2021)陕0302民初2559号原告：任萍，女，1962年9月24日出生，住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：于林，陕西秦川律师事务所律师。被告：李娟，女，1962年1月27日出生，住宝鸡市渭滨区。原告任萍与被告李娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任萍及其委托诉讼代理人于林均到庭参加了诉讼。被告李娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款10000元及利息（自2019年5月31日起至款清之日止，按起诉时的一年期市场贷款报价利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告之夫任斌系姐弟关系。2019年任斌在西安第四军医大学住院期间因急需治疗费，原告借给任斌医疗费10000元转账到被告的银行卡上。后任斌去世，原告曾多次找被告索要借款未果，遂诉至法院。被告李娟未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告丈夫任斌系姐弟关系。2019年任斌因病先后在宝鸡市中心医院、第四军医大学第一附属医院西京医院住院治疗。2019年5月，被告告知任斌二姐即原告任萍任斌要去西京医院住院治疗的事宜，原告任萍又告知了任斌的大姐任华、任斌的妹妹任新梅，原告和任华、任新梅三人各拿出10000元交给原告任萍。原告任萍于2019年5月27日通过手机银行分两次将30000元转给被告，再由被告交至西京医院。2019年10月2日任斌去世。    另查明，2020年7月8日，因案涉借款及其他借贷纠纷任斌大姐任华将被告诉至本院，经本院审理于2020年9月11日作出（2020）陕0302民初3159号民事判决书，该案庭审中被告自认认可并愿意归还原告任萍给其转款的30000元，但因未约定利息故不愿承担利息。 以上事实有手机银行转账截图、西京医院住院预交金收据、（2020）陕0302民初3159号民事判决书及该案庭审笔录复印件、生效证明书等证据及庭审笔录在卷为凭，经庭审举证和本院审查，足以确认。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。任斌因病住院治疗，通过被告从原告处借款，原告通过向被告转账给付的方式履行了出借义务，双方之间的民间借贷关系成立。关于原告要求被告偿还借款本金10000元的诉请，原告自认其给被告转账的30000元中其个人出资为10000元，被告亦自认收到并愿意归还该30000元。且因被告系任斌妻子，案涉借款系用于任斌住院治疗的费用，故案涉借款属夫妻共同债务，现任斌已去世，应由被告承担债务清偿责任。故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告主张被告自2019年5月31日起至款清之日止，按起诉时的一年期市场贷款报价利率支付利息，因双方对借款期间、利息及借款期限届满后的逾期利息支付均没有约定，应视为在借款期间不支付利息。原告可以随时向被告催要，要求被告在合理期限内归还借款,本院认定原告向本院起诉之日（2021年3月22日）即为合理期限届满之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，故被告应向原告支付以本金10000元为基数，自2021年3月23日起至实际给付之日止，按当时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的逾期利息，关于原告超出部分的利息诉请，本院不予支持。被告李娟经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，此系对其诉讼权利做出的处分，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    一、被告李娟于本判决生效之日起十日内向原告任萍偿还借款本金10000元并支付利息（以10000元为基数，自2021年3月23日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。二、驳回原告任萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李娟承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。      审  判  员    薛  莲                           二〇二一年六月十五日                            书 记 员    马  越     1
成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0105执7191号申请执行人中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地成都市小南3号街。负责人陈国华。被执行人罗国林，男，汉族，1979年08月28日出生，住四川省平昌县。中国农业银行股份有限公司成都光华支行与罗国林金融借款合同纠纷一案，四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初3208号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的411628.21元及利息等，执行费6074.42元。现因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗国林的银行存款417702.63或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书一经送达，即具有法律效力。审判员 严 辉二〇二一年六月十日书记员 王凡凡成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0105执7191号申请执行人中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地成都市小南3号街。负责人陈国华。被执行人罗国林，男，汉族，1979年08月28日出生，住四川省平昌县。中国农业银行股份有限公司成都光华支行与罗国林金融借款合同纠纷一案，四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初3208号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的411628.21元及利息等，执行费6074.42元。现因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗国林的银行存款417702.63或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书一经送达，即具有法律效力。审判员 严 辉二〇二一年六月十日书记员 王凡凡
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初13157号原告：黄泽翰，男，汉族，1993年1月6日出生，上海市崇明区市场监督管理局职员，住上海市崇明县崇明区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：姚传荣，男，该公司员工。原告黄泽翰与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员龚娉独任，公开开庭进行了审理。原告黄泽翰及被告京东公司的委托诉讼代理人姚传荣通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄泽翰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还三倍货款18897元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2021年2月3日在被告平台购买华为mate40（关爱服务套装版）一件，由于被告为了提升手机售价，谋取更高额利润，故意控制手机单机标准版的数量，迫使消费者选择价格更高的关爱服务套装版，涉嫌违反了《消费者权益保护法》侵犯了消费者的自主选择权。同时所谓的关爱服务套装其实是之前一直免费赠送现在为了变相抬价，虚增的一项服务，且在最后生成的实际订单内显示价格为0元，构成价格欺诈，要求一赔三。被告京东公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、涉案商品由武汉京东金德贸易有限公司（以下简称武汉京东公司）销售，原告要求网络交易平台承担责任无事实和法律依据。被告作为网络交易平台，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络技术为双方交易的达成提供一些技术支持，本身并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。仅为入驻平台的各销售商提供互联网展示平台。商品销售商通过京东平台自行上传其商品信息，展示、介绍及销售其商品。二、被告作为网络交易平台已履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务。作为网络交易平台提供者而言，既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，也不以自己的名义出具发票，京东平台并未参与制作、编辑或者给予推荐，而是按照一般操作规则对商品经营者提供的信息进行技术性的数据处理。商家作为商品经营者发布的商品信息，网络交易平台对此并无预见能力。若要求其承担对此类信息的事前审查义务，则网络交易平台需对商品信息逐筛查，与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖，也将极大的增加了运营成本。三、在网页中对其商品的说明与描述系卖家的独立商业行为，被告并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错。被告不存在知道或应当知道卖家利用网络交易平台侵害消费者合法权益的情形，且并无法律规定或协议约定对网络交易平台负有主动的交易审查义务，根据《网络交易管理办法》第二十二条的规定，在商家入驻平台时，已审核商家的营业执照，确认该商家为根据中华人民共和国法律依法登记注册的企业法人，持有合法有效的经营证照，尽到了平台经营者的审核义务，网络交易平台不应承担责任。综上，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：被告系“京东商城（www.jd.com）”的经营者。2021年2月3日，原告在京东商城的“JD华为京东自营官方旗舰店”店铺购买了一部手机“华为HUAWEIMate40麒麟9000ESoC芯片5000万超感知徕卡电影影像有线无线双超级快充8GB+256GB釉白色5G【华为关爱套装】”（以下简称涉案产品），实际支付了6298.99元。商品宣传页面记载【华为关爱套装】包含：“华为HUAWEIMate40麒麟9000ESoC芯片5000万超感知徕卡电影影像有线无线双超级快充8GB+256GB釉白色5G”和组套商品“专属就医无忧服务”、“尊享版就医无忧服务”。原告主张被告捆绑销售并使用不同结算价格，提交售后截图：1.在售后服务中点击取消订单后显示“本订单与其他订单共享优惠，需一并取消；因其他订单已完成签收，故本单无法取消”；2.专属就医无忧服务价格为1299元，尊享版就医无忧服务价格为2599元；3.售后申请“尊享版就医无忧服务和专属就医无忧服务”的退还，显示单价均为0元。原告为证明被告构成欺诈，提交涉案商品评价页面截图，部分消费者对于涉案商品勾选差评，内容包括“显示有货，就是下不了单，拍那个加了300块的关爱套餐，立马就能下单……手机是不错，但是加个300的关爱套餐就没意思了……还必须搭配一个看病权益……”等。被告主张其并非销售方，提交涉案订单发票，显示销售方为武汉京东公司。以上事实，有原告提交的订单信息、沟通截图，被告提交的发票及当事人陈述予以佐证。本院认为，所谓欺诈行为的构成，不仅须有欺诈的故意，且要有实施欺诈的行为，还要有诱使对方当事人陷于错误认识，并致使其基于错误认识做出违背其真实意思的意思表示。本案中，根据在案证据显示，涉案商品页面明确载明为关爱套装，内容为手机与“专属就医无忧服务”“尊享版就医无忧服务”组合销售，且实际销售商品及服务与宣传内容相符合，不存在虚假宣传的情况。原告明知涉案商品套装的实际情况而购买，现仅以搭配销售为由主张欺诈，依据不足，故对原告三倍赔偿的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄泽翰的全部诉讼请求。案件受理费136元，由黄泽翰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二一年六月十八日法官助理  柴榕翔书 记 员  王相宜
贵州省南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执366号之一被执行人：贵州省思南县亿农绿色产业有限公司，住所地思南县思唐镇城北街。法定代表人：冉东海。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 贵州省思南县亿农绿色产业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贵州省思南县亿农绿色产业有限公司在贵阳银行3681012108**00**1账户内存款人民币21215.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员沈超二〇二一年六月二十五日书记员匡泰霖
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初5814号原告：烟台利嘉置业有限公司，住所地烟台市芝罘区青年南路1098号柏林春天69号楼2楼201室。法定代表人：刘绪义，总经理。委托诉讼代理人：杨敏、苏雪锋，该公司工作人员。被告：盖琳梓，男，1979年12月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台利嘉置业有限公司诉被告盖琳梓房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台利嘉置业有限公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼，被告盖琳梓经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台利嘉置业有限公司向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告双方签订的芝预字第150112020149号《商品房买卖合同》；判令被告协助原告办理上述《商品房买卖合同》的登记备案撤销手续和预告登记注销手续。事实和理由：2015年1月12日，原、被告签订芝预字第150112020149号《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于烟台市芝罘区，房屋价款为781027元，应被告申请要求，原告于2017年11月1日前将房款退还给被告，原告要求解除上述合同，但与被告协商未果。被告盖琳梓缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭对证据进行了审查认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月12日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告购买原告开发建设的柏林春天小区四期75#一单元第12层1201号预售商品房，建筑面积106.99平方米，该商品房总金额781027元。2017年10月30日，被告向原告出具书面申请，以其购买的上述房屋因逾期交房原因，申请撤销该房屋预告登记手续，并将房屋退还原告，房款781027元于2017年11月1日收到，如出现一切责任纠纷后果自负。2017年11月1日，原告通过银行分两笔向被告退还了购房款381027元、400000元，共计781027元，但被告没有协助原告办理商品房买卖合同的登记备案撤销手续和预告登记注销手续。本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同、申请、招商银行付款回单及原告的陈述笔录为证。上述证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原、被告于2013年4月7日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。被告于2017年10月31日向原告申请退款、将其购买的房屋退还原告并办理预告登记注销手续后，原告于次日将全部购房款返还给被告的事实清楚，据此能够确认原被告双方系协商一致解除涉案的商品房买卖合同。双方签订的商品房买卖合同应自原告向被告返还购房款当日解除，合同解除后，被告应配合原告办理相应的撤销及注销手续。故原告的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告盖琳梓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且在答辩期内未提出书面答辩状，视为放弃答辩和对证据质证的权利，依法可予缺席判决。综上所述，依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告烟台利嘉置业有限公司与被告盖琳梓于2015年1月12日签订的芝预字第150112020149号商品房买卖合同于2017年11月1日解除；二、被告盖琳梓协助原告烟台利嘉置业有限公司办理上述商品房买卖合同的登记备案撤销手续和预告登记注销手续。案件受理费11610元，减半收取计5805元，由被告盖琳梓负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 姚 萍二〇二一年六月一日书记员 吕津竹
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0191民初3588号原告：济南东鲁物业服务有限公司，住所地济南市高新区华奥路77号东鲁凤凰上郡物业办公室,统一社会信用代码9137010030683523。法定代表人：曹玉燕，经理。被告：杨加庆，男，1988年10月25日出生，汉族，住济南高新区。原告济南东鲁物业服务有限公司（以下简称济南东鲁公司）与被告杨加庆物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告济南东鲁公司的法定代表人曹玉燕到庭参加诉讼。被告杨加庆经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、小区名称：XXXX。二、业主房产位置、面积、用途：XXX室，111.63平方米，住宅。三、是否签订书面物业服务合同：有。四、物业服务合同签订时间：2017年3月15日。五、物业服务费用标准：1.86元/平方米/月。六、双方约定的物业服务费用的交纳方式和交纳日期：每半年交纳一次物业服务费。七、业主未交物业服务费用的期间：2017年7月1日至2020年12月31日。八、业主未交物业服务费的数额：8720.54元。九、业主拖欠物业服务费的违约金数额及计算方法：庭审中，济南东鲁公司放弃关于滞纳金的诉讼请求。十、济南东鲁公司最终诉讼请求：1.要求杨加庆支付逾期产生的物业管理费8720.54元；2.杨加庆承担诉讼费用。杨加庆未予答辩。本院认为，济南东鲁公司提供了物业服务，业主应当交纳物业服务费，对济南东鲁公司变更后的诉讼请求，本院予以支持。杨加庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，相应后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：杨加庆于本判决生效之日起十日内支付济南东鲁物业服务有限公司物业服务费8720.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨加庆负担。本判决为终审判决。审判员  万立波二〇二一年六月九日书记员  李晓敏
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2021）藏0602民初193号原告：强秋，男，1983年6月6日出生，藏族，住西藏自治区那曲市色尼区。被告：拉加，男，1991年2月7日出生，藏族，住西藏自治区那曲市索县。原告强秋与被告拉加买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告强秋到庭参加了诉讼，被告拉加经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按缺席审理。本案现已审理终结。强秋向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告向原告支付车辆买卖款95,000元。事实和理由：2020年9月21日，原告将×××的车辆以95,000元的价格卖给被告，双方同时签订合同约定被告于2020年11月15日支付全部车款，但被告一直以各种借口未支付，故原告起诉至法院，请求依法判决。被告拉加未答辩。原告强秋围绕其诉讼请求依法提交了《合同》原件1份，拟证明原、被告于2020年9月21日签订合同，约定原告将×××车辆卖给被告，被告承诺于2020年11月15日支付全部车款的事实。本院认为，该份《合同》系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月21日，原、被告签订合同，约定原告将×××的车辆以95,000元的价格卖给被告，被告于2020年11月15日向原告付清95,000元车款。但该款被告至今未向原告支付。本院认为，依照法律规定，依法成立的合同受法律保护。原告强秋与被告拉加之间的车辆买卖《合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告理应按照合同约定，履行各自义务。被告未到庭对该款提出质疑，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告拉加应当按照约定向原告强秋支付95,000元车款。故，原告强秋要求被告拉加支付买卖车款95,000元的诉讼请求，于法有据，应依法予以支持。被告拉加经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，本院将根据查明的事实依法判决。综上所述，原告强秋要求被告支付车辆买卖款95,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告拉加于本判决生效之日起十日内向原告强秋支付车辆买卖款95,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告拉加负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审 判 长 李 金 梅审 判 员 刚  祖审 判 员 旦增拉姆二〇二一年六月二十八日书 记 员 旦增卓嘎附本判决书依据的法条：《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有人于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条 出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百五十九条 买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑09民终260号上诉人（原审原告）：于泽勇，男，1976年9月18日出生，汉族，住七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：张贵财，男，1978年11月25日出生，汉族，住佳木斯市桦南县。上诉人于泽勇因与被上诉人张贵财买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省七台河市桃山区人民法院（2021）黑0903民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案，上诉人于泽勇于2021年6月22日以原审法院已送达补正裁定，上诉请求已实际解决无须再提起上诉为由，向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人于泽勇的撤回上诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人于泽勇撤回上诉。二审案件受理费154.00元，减半收取77.00元，由上诉人于泽勇承担；上诉人于泽勇预交1,275.00元，多交1,198.00元予以退回。审 判 长 葛知博审 判 员 张鹏飞审 判 员 李文军二〇二一年六月二十八日法官助理 刘秀娜书 记 员 张丽丽
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔民辖终13号上诉人（原审被告）：中山市永安路灯有限公司，住所地：中山市横栏镇新茂工业大道西新河桥头前150米处右侧。法定代表人：蔡长球。被上诉人（原审原告）：孔玮，女，1983年2月6日出生，住所地：镇江市丹徒区。原审被告:思南县住房和城乡建设局，住所地：贵州省铜仁市思南县老化工厂。负责人：周袭勇。原审被告：贵州微源科技有限公司，住所：贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区89号金利大厦A幢506号。法定代表人：路海涛。上诉人中山市永安路灯有限公司因与被上诉人孔玮侵害外观设计专利纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2021）黔01民初407号民事裁定，向本院提起上诉。中山市永安路灯有限公司上诉称，因侵犯专利权行为提起的诉讼，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。上诉人作为本案的被告，上诉人住所地的人民法院对本案有管辖权，而上诉人的住所地在广东省中山市，根据最高人民法院的有关规定，广州知识产权法院对广东省内的专利第一审案件实行跨区域管辖，故广州知识产权法院对本案有管辖权。被上诉人主张侵权行为发生在贵州省铜仁市思南县没有证据证明。因此，在缺乏证据的情况下，本案不能以原告主张的侵权行为发生地作为侵权行为地。请求撤销原裁定，并将本案移送至广州知识产权法院审理。被上诉人孔玮未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案中原告主张侵权行为发生在贵州省铜仁市思南县并提供了相关证据，且本案即使由被告住所地人民法院管辖，因另一被告思南县住房和城乡建设局的住所地在贵州省思南县，贵阳中院亦对本案有管辖权。综上，上诉人中山市永安路灯有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持；原审法院裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 力审判员 曹晓莉审判员 刘 军二〇二一年六月四日书记员 梁先晴
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3890号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：万方圆，女，1996年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。北京源通热力有限公司与万方圆供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案，北京源通热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京源通热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高晓岐二〇二一年六月十八日法官助理 周俊忠书 记 员 杨 田书 记 员 马小玲
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）青28民终358号上诉人（原审被告）：海西博奥工程有限公司，住所地青海省德令哈市冷湖路以南（瑞和家园12号楼1-4门面房），统一社会信用代码916328007814015869。法定代表人：赵峡，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵伟，男，1970年2月26日出生，汉族，该公司副总经理，住德令哈市，身份证号XXX。委托诉讼代理人：郭振文，男，1956年11月28日出生，汉族，该公司财务总监，住德令哈市，身份证号XXX。被上诉人（原审原告）：沈玉平，男，1978年3月7日出生，汉族，住宁夏青铜峡市，身份证号XXX。委托诉讼代理人：姚博扬，陕西轩举律师事务所律师。原审第三人：昌吉市宇昌建筑安装有限责任公司，所在地新疆昌吉州昌吉市北京北路北门村H区202A，统一社会信用代码91652301313384009C。法定代表人：田录元，该公司执行董事。原审第三人：宋学龙，男，1972年12月17日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区，身份证号XXX。上诉人海西博奥工程有限公司因与被上诉人沈玉平，原审第三人昌吉市宇昌建筑安装有限责任公司、宋学龙合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2020）青2802民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人海西博奥工程有限公司于2021年6月22日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为,上诉人海西博奥工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人海西博奥工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2395元，减半收取1197.5元，由上诉人海西博奥工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 邢 昌审判员 何 萍审判员 吴培青二〇二一年六月二十二日法官助理 田雪梅书记员 马燕艳
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2021)吉2401民初5031号原告：延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心，住所地吉林省延吉市天池路3399号。负表人：隋岩，主任。委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。被告：表宪，男，1987年6月25日出生，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市。委托诉讼代理人：表颖，女，1981年7月11日出生，朝鲜族，户籍地为广州市番禺区。被告：朴美，女，1988年8月3日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心与被告表宪、朴美民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。同年6月15日延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心以与表宪、朴美自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心撤诉。案件受理费9672元，退还给延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心。审判员 许 玲二〇二一年六月十五日书记员 李美燕
山东省单县人民法院山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1722民初3015号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县。法定代表人：黄福斌，董事长。被告：张群华，男，汉族，1967年07月18日出生。住单县。被告：刘茂领，男，汉族，1972年07月15日出生。住单县。被告：杨建国，男，汉族，1969年11月21日出生。住单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司与被告张群华、刘茂领、杨建国金融借款合同纠纷一案中，本院于2021年6月8日立案。原告山东单县农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东单县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  刘真二〇二一年六月二十三日书记员  张娇
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初63号原告：许香，女，1973年4月11日出生，汉族，住湖北省洪湖市曹市镇，现住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：林娟，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。被告：陈于洋，男，1979年10月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告许香与被告陈于洋买卖合同纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告许香的委托诉讼代理人林娟到庭参加诉讼；被告陈于洋经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许香向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款211796元及利息（自2016年11月9日起按同期银行贷款利率的1.5倍计至清偿之日止）；2.判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2016年6月1日，被告向原告订购牛仔裤，原告分别于2016年6月1日和15日向被交付价值281796元的货物。截止至2016年11月9日，被告仍拖欠原告货款211796元未付。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈于洋未作答辩，未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交微信聊天记录、手机短消息记录、支付宝及微信转账界面截图、银行卡交易明细清单作为证据。原告保证所作陈述及提交证据的真实性、合法性和关联性，并表示知悉虚假诉讼的法律后果。证据原件由原告持有，复印件在卷佐证。根据原告的陈述和在案证据，本院认定事实如下：原告与被告存在交易往来，双方未签订书面的合同。原告向被告提供牛仔裤，被告向原告支付货款。2016年5月至11月期间，原告（微信号：×××）与被告（微信号：×××）存在沟通往来,内容涉及发货、催款等。例如：6月1日，原告将收据及款项计算情况拍照发给被告，照片显示送货数量为16箱1116件，单价为23.5元，金额为26226元。原告说：“你好，这是今天送的货，肯定是一个款，那16箱就是那个001款”，被告回复说：“嗯嗯好的！我知道了”。6月15日，原告在送货后又将进仓单及计算结果拍照发给被告，照片显示送货数量为101箱，金额为255570元。被告回复说：“好的！我知道了”。6月17日，原告说：“陈生你好呀，上次送的好个货款你说这个星期给我了，今天有给我的吗？今天有吗？”被告回复说：“已经安排过了，这两天会打进去的”。11月17日，原告将其手写的简易对账计算记录拍照发送给被告，照片显示金额合计281796元，减去73000元后，欠211796元。经核算，上述总计金额281796元计算正确，但欠款金额“211796元”计算有误，应为“208796元（281796元－73000元）”。2016年7月至2017年5月，原告与被告（手机号：138××××7098）存在手机短消息沟通往来，内容主要是原告向被告催收货款。例如：2016年10月18日，在原告催款后，被告回复原告说：“你不要说这种话，做生意有时候不能预料的，欠你的货款我下个月里面会全部安排掉。现在是碰到难处了！这样说话没有必要”。2016年12月8日，原告说：“陈生我怎么办！我真的快疯了！”被告回复说：“姐，我会搞来的，你的钱我算在这里的”。2017年5月14日，原告再次向被告手机发送前述简易的手写对账计算记录照片，原告说：“陈生在不在？帮我安排货款哪？都几年了！”被告说：“我说今天汇过来，我还能怎么做”，原告接着说：“你告诉你说了多少个今天”。原告提交支付宝转账界面截图,证明上述手机号码138××××7098的使用人为被告。此外，经原告申请律师调查令后证实，微信号×××的实名认证主体是被告。另查，被告向原告银行账户转账的情况如下：2016年5月20日10000元、2016年7月17日20000元、2016年7月26日33000元、2016年11月9日10000元，共计73000元。该73000元，与前述手写的简对账计算记录中的73000元能相互印证。庭审中，原告称前述的收据、进仓单的经手人签名处“陈”的签名字样是被告收货人员签署的，因时间久远，收据、进仓单原件已丢失。原告确认被告已付货款73000元，但自2016年11月9日后未支付款项。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张与被告存在交易关系，被告欠其货款未清偿，提供有聊天记录、账户交易明细清单作为证据予以证明，且聊天记载的主体亦能证实是被告本人。结合原告的陈述及聊天记录所记载的内容，本院认定原告与被告存在真实、合法的买卖合同关系。在原告已向被告提供货物的情况下，被告应履行付款的义务。因原告自身计算的错误，被告实欠的货款应为208796元。在没有证据证明被告清偿货款208796元的情况下，被告应向原告履行清偿义务。被告逾期未履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。在买卖双方未约定逾期付款利息，且原告未能提供证据证明其具体损失的情况下，本院认为原告主张利息的计算标准过高。结合案情，本院酌定逾期付款利息自被告最后一次付款之日（即2016年11月9日）起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计至清偿之日止。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，应视为其自行放弃质证、答辩、抗辩等权利，并因此由其承担相应不利的法律后果。此外，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。鉴于案涉买卖合同及被告的违约事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前生效的法律、司法解释予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈于洋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告许香清偿货款208796元；二、被告陈于洋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告许香清偿货款逾期利息（以208796元为基数，自2016年11月9日起按年利率3.85%计至清偿之日止）；三、驳回原告许香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5382元，由被告陈于洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪超二〇二一年六月四日书记员  刘桂珊附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省扶风县人民法院 执行裁定书 （2021）陕0324执恢28号 申请执行人扶风县农村信用合作联社。被执行人田某某，男，汉族。被执行人张某某，男，汉族。扶风县农村信用合作联社与田某某、张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2009年10月14日作出的（2009）扶二民初字第28号民事判决书已生效。扶风县农村信用合作联社向本院申请执行，请求责令田某某、张某某：1、偿还借款本金100000元及利息；2、承担案件受理费2440元。本院立案执行后，以被执行人无可供执行财产为由裁定终结本次执行程序。申请执行人扶风县农村信用合作联社以被执行人田某某、张某某有可供执行财产为由申请恢复执行，申请归还案件款本金9.99万元及利息。本院于2021年2月22日立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人田某某、张某某名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取纳入失信、限制消费措施，且已告知申请执行人本案将终结本次执行程序，申请执行人并未提供可供执行的财产线索。综上，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未提供可供执行的财产线索。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）陕0324执恢28号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   袁  少  宁审  判  员   卢  林  祥审  判  员   张  海  峰                             二〇二一年六月十一日 书  记  员   韩      钰
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0681民初3810号原告：刘吉祥，男，1995年4月17日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：周宗凯，男，1996年2月16日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：烟台海鸿汽车租赁有限公司，住所地：烟台市芝罘区南大街156号付206号，统一社会信用代码：91370602MA3NNM8XX6。法定代表人：唐军丽。被告：烟台鑫联汽车服务有限公司，住所地:烟台市芝罘区西关南街6号万达广场1006号,统一社会信用代码：91370602MA3M1NX78P。法定代表人：刘通。原告刘吉祥与被告周宗凯、烟台海鸿汽车租赁有限公司、烟台鑫联汽车服务有限公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案，立案后原告刘吉祥未交纳诉讼费，并于2021年6月21日向本院提交书面申请，因其与三被告已达成和解协议，要求本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘吉祥撤回起诉处理。审判员 李 杰二〇二一年六月二十一日书记员 王玮璐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6445号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：邓玉荣，女，1974年4月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告邓玉荣信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告邓玉荣经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓玉荣归还原告信用卡透支款86,816.53元(包括本金70,390.82元、利息11,577.17元、手续费4,848.54元，暂计至2020年9月29日止)；2、判令被告邓玉荣偿付自2020年9月30日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：86,816.53元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告邓玉荣承担。事实和理由：被告邓玉荣在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月29日累计欠款86,816.53元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告邓玉荣未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告邓玉荣持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓玉荣应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金70,390.82元；二、被告邓玉荣应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,970.41元，减半收取985.21元，由被告邓玉荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7239号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李国锋，男，1983年8月22日出生，汉族，住湖南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告李国锋信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李国锋经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李国锋归还原告信用卡透支款98,380.45元(包括本金77,993.43元、利息12,775.72元、手续费7,611.30元，暂计至2020年10月20日止)；2、判令被告李国锋偿付自2020年10月21日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款98,380.45元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李国锋承担。事实和理由：被告李国锋在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月20日累计欠款98,380.45元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年10月21日至2021年6月23日共计归还原告欠款26.01元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告李国锋归还原告信用卡透支款共计98,354.44元(包括本金77,967.42元、利息12,775.72元、手续费7,611.30元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告李国锋支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款98,354.44元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告李国锋承担。被告李国锋未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李国锋持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国锋应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金77,967.42元；二、被告李国锋应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,258.86元，减半收取1,129.43元，由被告李国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1602民初3554号原告：韩静，女，汉族，1982年7月20日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：赵梓君，河南陈州律师事务所律师。被告：刘红全，男，汉族，1970年10月20日生，住河南省淮阳区。原告韩静诉被告刘红全借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩静及委托诉讼代理人赵梓君到庭参加诉讼，被告刘红全经本院传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩静的诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘红全以收粮食资金周转为由，向原告借款本金10万元，出具有借条并约定有利息，原告韩静多次向被告催要借款，被告一直未还，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘红全未向本院提交答辩意见。经庭审质证，本院综合认证后认为，原告所提供的证据均客观真实与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。本院根据上述有效证据，结合当事人庭审时的陈述，可以认定以下案件事实：2017年8月份，被告向原告借款10万元，原告通过其中国农业银行向被告指定账户汇款10万元；2018年8月26日，被告向原告出具借条一份：“借条，今借到韩静现金壹拾万整，借款人刘红全，2018年8月26日”。另查明，双方口头约定利息为月息1.5，被告于2018年8月28日通过刘亚朋向原告汇款偿还利息36000元。本院认为，合法的债务受法律保护。借款人应当按照约定返还借款，未按照约定返还借款应当承担继续还款责任。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证等诉讼权利。本案中，被告未及时向原告偿还借款，已属违约，故原告诉请，本院予以支持。关于利息，原告提供被告偿还利息的银行转账凭证可以证实原、被告对于利率作出了约定，即月息1.5%，故原告诉请还本付息的请求，本院予以支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红全于判决生效之日起十日内偿还原告韩静借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，从2019年8月27日起按照月息1.5%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告韩静的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告刘红全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  楚凯亮二〇二一年六月十六日书记员  靳一凡
山东省单县人民法院山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1722民初2900号原告：单县隆昌玉米专业合作社。负责人王印宇，系该社主任；住所地山东省菏泽市单县。被告：孙玉亭、男、汉族、1959年3月28日出生，住山东省单县。被告：苗爱青、女、汉族、1955年7月28日出生，住山东省单县。被告：孙显芝、男、汉族、1954年9月28日出生，住山东省单县。被告：孙庆周、男、汉族、1966年9月24日出生，住单县。本院在审理原告单县隆昌玉米专业合作社与被告孙玉亭、苗爱青、孙显芝、孙庆周民间借贷纠纷一案，原告于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告单县隆昌玉米专业合作社撤回起诉。案件受理费732元，减半收取366元，由原告单县隆昌玉米专业合作社负担。审判员  刘真二〇二一年六月二十三日书记员  张娇
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0793执恢143号之一申请执行人：张亮亮，男，1985年4月15日出生，汉族，住江苏省靖江市。被执行人：姚璐，女，1995年12月8日出生，汉族，住四川省南充市南部县。被执行人：杜文强，男，1988年12月14日出生，汉族，住四川省阆中市。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2018)川0703民初7096号民事判决，执行申请执行人张亮亮与被执行人姚璐、杜文强借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2020年11月26日以(2020)川0793执1072号案件查封了被执行人姚璐名下位于南部县南隆镇新华路1.7社（冯家湾）桂博名城3号楼18层18-4号房屋【房产证号：川（2017)南部县不动产证明第0009870号】，并责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人姚璐未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人姚璐名下位于南部县南隆镇新华路1.7社（冯家湾）桂博名城3号楼18层18-4号房屋【房产证号：川（2017)南部县不动产证明第0009870号】。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 田浩审 判 员 张莉审 判 员 张奕二〇二一年六月三日法官助理 张林书 记 员 王理
山东省单县人民法院山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1722民初2895号原告：吴相银，男，汉族，1968年5月6日出生，住单县。委托诉讼代理人：刘哲鑫，单县宏兴法律服务所法律工作者。被告：李凤平，女，汉族，1987年8月27日出生，住单县。原告吴相银诉被告李凤平不当得利纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴相银及其委托诉讼代理人刘哲鑫，被告李凤平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴相银向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告不当得利60000元及迟延履行利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告吴相银在宋成香处存有所售小麦款60000元整。2020年5月4日经原告吴相银授意将该60000元由宋成香的银行账号62×××74通过网上银行汇入被告李凤平的银行账户62×××62用于购买车辆。但被告李凤平却拒不将该60000元用于购车，只认可购车款64200元来源是彩礼款。（2021）鲁1722民初1331号民事判决书将该64200元购车款作为彩礼返还给了吴才山，并认定涉案60000元由权利人另行主张权利。于是案涉的60000元对被告李凤平构成不当得利。为此原告特向法院提起诉讼。李凤平辩称：原告转给被告60000元属实，但当时买车时转给原告儿子吴才山4万元，2020年5月份原告的儿子吴才山辞去工作，在李凤平经营的美容店吃住，然后共同去了趟苏州，吴才山又返回来在家学驾照，半年没有工作，所有的花销都是李凤平出的。本院经审查认定事实如下：原告之子吴才山与被告李凤平于2020年1月份经人介绍相识并建立恋爱关系，于2020年2月12日定亲。原告之子吴才山于2021年3月12日向法院提起诉讼，要求李凤平返还婚约财产147000元。经单县人民法院作出（2021）鲁1722民初1331号民事判决书认定：吴才山提交的案外人宋成香出具的证明中仅载明其经吴相银同意将款项汇至李凤平账户内，无法证明该款系指定用于购车，因货币属于种类物、不特定物，故吴才山主张李凤平支付的64200元包含吴相银转给李凤平的60000元，证据不足，本院无法予以确认；对于该60000元，相应权利人可另行主张权利。吴相银为证明自己的主张，提交了如下证据：证据一原告身份证及被告户籍信息各一份，证明原被告是适格主体。证据二宋成香的身份证复印件、宋成香出具的证明一份，证明经过本案原告授意2020年5月4日宋成香将原告的6万元小麦款汇入被告的账户62×××62。证据三网上银行电子回单（复印件）一份，证实宋成香在原告授意下通过其账户62×××74汇入本案被告账户6万元。证据四，单县人民法院（2021）鲁1722民初1331号民事判决书一份，证实本案被告与原告之子吴才山因婚约财产纠纷彩礼及双方的财物已做出生效判决，除去应该扣除的财物外被告返还吴才山彩礼16171元，同时判决认定本案原告转给被告的6万元由本案原告另行主张权利。李凤平为反驳吴相银的主张，提交了如下证据：生活中的照片六张、微信聊天记录一张，通话录音两段，证明案涉6万元有一部分花给被告之子吴才山了。庭审中被告认可原告转给其的6万元是用来买车的。诉讼中原告称其诉讼请求中的迟延履行利息的计算方法为：自本案立案后以6万元为基数，以同期银行贷款利率为标准计算。本院认为：原告基于其子吴才山与被告存在婚约关系，通过案外人宋成香向被告转账6万元用于买车，现原告之子吴才山与被告之间的婚约关系已经解除，被告获取原告的6万元买车款，缺少了法律根据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，被告获得的案涉6万元系不当得利，为此原告要求被告返还不当得利6万元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算诉后利息的请求本院依法予支持。被告所称买车时转给原告之子吴才山4万元，因在（2021）鲁1722民初1331号民事判决书中返还彩礼是已经将该数额扣除，为此该4万元不予重复扣除。对被告辩称的与原告之子吴才山的花销，因系二人之间的生活花费，与原告吴相银不存在直接关联，且被告亦未证明其花费的具体数额，为此这些花费不应从案涉60000元中扣除。综上，原告吴相银要求被告李凤平返还不当得利6万元及迟延履行利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：李凤平于本判决生效之日起10日内返还吴相银不当得利6万元及迟延履行利息（利息自2021年6月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日）。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取650元，由被告李凤平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘真二〇二一年六月二十七日书记员  张娇
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民督615号申请人：遵义顺美洁物业管理服务有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道桂花社区美域中央独立办公楼三楼。统一社会信用代码：91520321050815523W。法定代表人：王崇刚，总经理。委托诉讼代理人：秦丽丽，该公司员工。被申请人：吴选斌，男，1991年09月02日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。申请人遵义顺美洁物业管理服务有限公司与被申请人吴选斌申请支付令一案，本院于2021年5月24日受理后，于2021年5月24日发出（2021）黔0304民督615号支付令，限令被申请人吴选斌在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，该支付令无法送达债务人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）黔0304民督615号支付令自行失效。申请费29.00元，由申请人遵义贵遵物业服务有限公司负担。审 判 员 王阔正二〇二一年六月十七日法官助理 缪瑞青书 记 员 杨 璐
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9975号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路2号。负责人：文爱华，行长。委托诉讼代理人：马鑫强，湖南闻胜律师事务所律师。被告：张某。中国建设银行股份有限公司湖南省分行(以下简称建行湖南省分行)与被告张某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖南省分行的委托诉讼代理人马鑫强到庭参加诉讼，被告张某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张某偿还原告欠款本金29067.94元，欠款利息2311元，费用805.21元（暂计算至2020年11月30日，此后的利息、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：张某与建行湖南省分行签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行湖南省分行依约向张某发放了一张卡号为6253624010784997的信用卡，张某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告张某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2016年7月11日，张某至建行湖南省分行签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。张某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；被告到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；被告应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行湖南省分行向张某发放了一张卡号为6253624010784997的信用卡。张某领卡消费后未按时还款，截至2020年11月30日，张某累计拖欠建行湖南省分行卡号为6253624010784997的信用卡项下本金29067.94元，利息2311元，违约金805.21元。本院认为：建行湖南省分行根据张某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。张某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。张某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行湖南省分行要求张某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行湖南省分行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行湖南省分行求偿的违约金符合相关标准，本院依法予以支持，但对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为6253624010784997的信用卡项下透支本金29067.94元、利息2311元（暂计至2020年11月30日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）、违约金805.21元；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，因适用简易程序减半收取302元，由张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十四日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0508民申2号再审申请人（原审原告）：徐怡航，男，1994年3月18日出生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区，暂住地苏州市相城区。被申请人（原审被告）：苏州市会议中心物业管理股份有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区道前街100号。法定代表人：卢俊，董事长。被申请人（原审被告）：苏州市会议中心物业管理股份有限公司园区分公司，住所地江苏省苏州工业园区现代大道88号。负责人：潘金英，总经理助理。委托诉讼代理人：温迟（系上述两被申请人共同委托），苏州市会议中心物业管理股份有限公司园区分公司系员工。再审申请人徐怡航因与被申请人苏州市会议中心物业管理股份有限公司、苏州市会议中心物业管理股份有限公司园区分公司劳动争议纠纷一案，不服本院(2020)苏0508民初2124号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人徐怡航于2021年6月3日以其仅对原审判决“本院认为”部分有异议、对判决主文没有意见为由，向本院提出申请撤回再审申请。本院经审查认为，徐怡航撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许徐怡航撤回再审申请。审 判 长  毛萍萍人民陪审员  谢永坤人民陪审员  郁 明二〇二一年六月七日书 记 员  石巧丽
湖南省邵阳市大祥区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0503执异25号异议人（案外人）：邵阳市达力电源实业有限公司，住所地：邵阳市双清区建设南路，统一社会信用代码：91430500616986656A。法定代表人：晏毓达。申请执行人：曾志高，男，汉族，1967年9月15日出生，住邵阳市大祥区。被执行人：吕湘波，男，汉族，1959年1月24日出生，住邵阳市双清区。本院在执行申请执行人曾志高与被执行人吕湘波民间借贷纠纷一案中，冻结并提取邵阳市正阳机械有限公司在邵阳市达力电源实业有限公司处的加工款145137元，案外人邵阳市达力电源实业有限公司不服向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人邵阳市达力电源实业有限公司称：（2021）湘0503执23号民间借贷执行案件，邵阳市正阳机械有限公司不是被执行人，与该案件权利义务没有关联，法院未将邵阳市正阳机械有限公司追加为被执行人的情况下，冻结并提取邵阳市正阳机械有限公司在邵阳市达力电源实业有限公司处的加工款不符合事实及法律。邵阳市达力电源实业有限公司的委托加工关系相对人不是吕湘波，而是邵阳市正阳机械有限公司，且双方的加工款到现在都没有结算，邵阳市达力电源实业有限公司不认可结欠邵阳市正阳机械有限公司加工款145137元。综上所述，请求依法撤销（2021）湘0503执23号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，解冻邵阳市正阳机械有限公司在邵阳市达力电源实业有限公司的加工款145137元，停止提取邵阳市正阳机械有限公司在邵阳市达力电源实业有限公司的加工款145137元。申请执行人曾志高称：1.法院向邵阳市达力电源实业有限公司发出协助执行通知书的目的是要求邵阳市达力电源实业有限公司将应当付给邵阳市正阳机械有限公司的到期债权留存，暂时不向他人支付，以防止妨碍执行情况的出现，并非执行邵阳市达力电源实业有限公司的财产。至于该笔到期债权是否属于邵阳市正阳机械有限公司的分红、是否是吕湘波利润，不是邵阳市达力电源实业有限公司考虑的范围，邵阳市达力电源实业有限公司提出执行异议没有任何法律依据。2.邵阳市达力电源实业有限公司提供的证据表明了邵阳市正阳机械有限公司在邵阳市达力电源实业有限公司享有应付到期债权34万元，无论邵阳市达力电源实业有限公司将该笔款转给谁，该应付款要么是被执行人吕湘波享有的邵阳市正阳机械有限公司的股权权益，要么是吕湘波的存款，所以法院要求邵阳市达力电源实业有限公司协助执行未有任何过错。3.法院有权对被执行人吕湘波拥有股权的邵阳市正阳机械有限公司的账户采取执行措施，故要求邵阳市达力电源实业有限公司协助执行将邵阳市正阳机械有限公司到期债权留存并交付给法院账户没有过错。被执行人吕湘波向我借用的借款全部用于吕湘波、肖春香夫妇以夫妻共同财产投资成立的邵阳市正阳机械有限公司的经营，属于夫妻共同债务，应当用吕湘波、肖春香夫妇的共同财产及在外的共同债权偿还。邵阳市正阳机械有限公司在外享有的债权就是吕湘波、肖春香享有的对外债权，根据《公司法》及现行的公司注册登记管理办法规定，邵阳市正阳机械有限公司的股东吕湘波、肖春香认缴出资成立的公司对外负债系吕湘波夫妇共同承担，对外享有的债权由吕湘波夫妇共同享有。综上所述，请求法院驳回邵阳市达力电源实业有限公司的异议请求。邵阳市正阳机械有限公司称：1.邵阳市正阳机械有限公司在邵阳市达力电源实业有限公司处的加工款，不属于吕湘波在邵阳市正阳机械有限公司的投资权益或股权，不属于执行对象，因此法院执行对象错误。2.邵阳市正阳机械有限公司与邵阳市达力电源实业有限公司处尚未结算加工款，加工款的金额尚未确定，未确定债权不具有可执行性。3.法院将邵阳市正阳机械有限公司在邵阳市达力电源实业有限公司的加工款定义为145137元，没有任何事实和法律依据，且对邵阳市正阳机械有限公司、邵阳市达力电源实业有限公司自主经营权的粗暴践踏。4.邵阳市正阳机械有限公司不是本案的被执行人，法院无权直接执行邵阳市正阳机械有限公司对相对人所享有的债权否则是对邵阳市正阳机械有限公司法人财产权的粗暴侵犯。5.邵阳市正阳机械有限公司的另一股东肖春香不是被执行人，法院直接执行邵阳市正阳机械有限公司对相对人享有的债权，是对肖春香股东权益的侵犯。5.（2021）湘0503执23号执行裁定书适用法律错误。综上所述，请求法院依法撤销（2021）湘0503执23号执行裁定书和协助执行通知书，解冻邵阳市正阳机械有限公司在邵阳市达力电源实业有限公司处的加工款人民币145137元，并停止提取该笔款项。被执行人吕湘波称：我与邵阳市正阳机械有限公司的意见一致。经审查查明：2020年9月10日，邵阳市中级人民法院作出（2020）湘05民终1385号民事判决书判决：“一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初298号民事判决；2.被上诉人吕湘波偿还上诉人曾志高借款本金1868000元及利息431500元（利息已计算至2013年6月30日，顺延，借款本金1188000元按月利率2%计付利息，借款本金600000元按月利率1.3%计付利息，至借款本息付清之日止），限本判决书送达之日起十日内支付完毕。”因吕湘波未履行生效判决，曾志高向本院申请执行，本院于2021年1月6日立案执行申请执行人曾志高与被执行人吕湘波民间借贷纠纷（2021）湘0503执23号一案，在执行过程中，向案外人邵阳市达力电源实业有限公司送达（2021）湘0503执23号执行裁定书和协助执行通知书，要求案外人邵阳市达力电源实业有限公司冻结、提取邵阳市正阳机械有限公司在邵阳市达力电源实业有限公司加工费（到期债权）145137元。另查明，被执行人吕湘波持有邵阳市正阳机械有限公司40%股权，肖春香持有邵阳市正阳机械有限公司60%股权，吕湘波与肖春香系夫妻关系。本院认为：（2021）湘0503执23号执行案件的被执行人系吕湘波，邵阳市正阳机械有限公司非该案件的被执行人，但吕湘波持有持有邵阳市正阳机械有限公司40%股权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条“对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施”，因此法院可将被执行人吕湘波持有邵阳市正阳机械有限公司40%股权依法予以冻结，但不得直接执行邵阳市正阳机械有限公司所享有的债权。综上所述，异议人邵阳市达力电源实业有限公司的异议请求应予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销邵阳市大祥区人民法院作出要求案外人邵阳市达力电源实业有限公司冻结、提取邵阳市正阳机械有限公司在邵阳市达力电源实业有限公司加工费（到期债权）145137元的（2021）湘0503执23号执行裁定书和协助执行通知书。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  彭晓雨审判员  夏月星审判员  谢 蔚二〇二一年六月十八日书记员  宁 明
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0411民初3191号原告：张顺，男，汉族，1978年3月10日生，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：封其波，男，汉族，1970年2月3日生，住常州市武进区。被告：常州安康机械有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇九奔西路75号，统一社会信用代码91320411MA1NNEJY2F。法定代表人：杨金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶文炳，江苏龙成律师事务所律师。原告张顺诉被告常州安康机械有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。本案审理中，原告张顺于2021年6月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告张顺申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第第一款的规定，裁定如下：准许张顺撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张顺负担。审判员  谈建华二〇二一年六月二十四日书记员  许雯雯
锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0702执431号申请执行人刘海宝，男，1982年07月08出生，汉族，住凌海市。被执行人刘卓，男，1974年06月18出生，汉族，住锦州市古塔区。本院在执行刘海宝与刘卓民间借贷纠纷一案中，经查被执行人刘卓在刘久仁、赵桂芹名下锦州市凌河区久居蓝天园小区文治里2-1号房屋有继承份额，因被执行人未履行本案债务，故对上述房屋属于刘卓份额予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封刘久仁、赵桂芹名下锦州市凌河区久居蓝天园小区文治里2-1号房屋，（查封限额(2021)辽0702民初260号民事判决书确定的给付义务范围内），期限为二年。本裁定立即执行。审判员  郭春海二〇二一年六月十六日书记员  陈 壮