山西省灵丘县人民法院   民事判决书   （2021）晋0224民初46号   原告：祖某，现住灵丘县，现住灵丘县。       委托诉讼代理人：赫某，山西民仁律师事务所律师。       被告：王某，汉族，现住灵丘县，现住灵丘县。       原告祖某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祖某及其委托诉讼代理人赫某与被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。       原告祖某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款20万元，并承担资金占用期间的利息423500元（按照年利率3.85％的4倍，计算至2021年1月3日共计13年9个月）。事实和理由：被告在2007年办铁选厂时，以资金周转困难为由向原告借款，原告给付了被告贰拾万元整，被告于2007年4月3日打下收款收据：今收到祖某入股金人民币贰拾万元整（200000），收款人：王小明。被告经营铁选厂期间，既没有给付占用资金的借款利息也没有给付过任何分红，后经原告及丈夫郝志旺多次催要，被告以各种借口一直未给付。去年在原告丈夫郝志旺生病期间及病亡后，原告及其两个孩子又多次向被告催要借款均无果。被告至今向原告借款达13年9个月，按照借款一年期市场报价利率3.85％的4倍计算利息，共计利息423500元。无奈，为了维护原告合法的经济利益，特向贵院提起此诉，望贵院依法支持原告的诉讼请求。       被告王某辩称，原告起诉的内容不属实，原告是入股，不是借贷。原告的丈夫曾与另外的两个人合伙经营中野窝铁选厂，后由被告于2007年接收该选厂，接收时，被告给了另外的两个人现金40万元，并以祥明铁合金有限公司的名义给原告的丈夫出具了入股金20万元的收据。被告接管后，该铁选厂由被告的二姐夫王存祥（已故）负责内部生产，原告的丈夫负责外围关系的处理，被告不参与具体经营。经营了三、四个月后，该厂被县政府强制拆除，厂没有利润，投入全部赔光，现在还欠工人的工资。2011年，被告的另一选厂转让，通过原告丈夫等人的介绍以300万元（商定价）卖给了牛学逊，2011年5月份牛学逊从银行取了50万元，加上现金25万元，共75万元给了被告。第二天，因是原告丈夫的介绍，被告和其司机刘某在县武装部楼前的车上，原告丈夫上了车，刘某从后备箱拿了20万元，交给了原告丈夫。该款便是将原告投资中野窝铁选厂赔了的本金补了回去。从给原告的丈夫款距今13年之久，原告没有提及过此事。原告2020年在原告丈夫办公室收拾遗物时发现该收据，因此原告陈述的多次找我催要不属实。另，原告既然以祥明铁合金厂出具的股金收据作为证据主张还款，就应该以该公司为被告，而不是我，因此本案被告主体不适格。综上，原告起诉证据与其诉讼请求存在矛盾，其主张的事实存在不实，且被告主体不适格，请求贵院能以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：原告提交的被告出具的收款收据一支，被告对其真实性不持异议，但认为不是现金20万元，是被告接管中野窝铁选厂时对原告丈夫原在中野窝铁选厂占有份额作价的金额。针对被告提出的异议，原告当庭提交了光盘一张，内容是原告和刘建春的一段电话录音，拟证实当时20万元入股金并不是被告陈述的郝志旺与他人散伙时作价的股金，而是被告购买选厂以后，原告的现金入股。为此本院依法向刘建春进行了调查核实，确认了通话的真实性，原、被告双方对向刘建春的调查笔录均无异议。本院综合分析上述证据认为，被告出具的收款条系书证，具有较强的证明力，该证据明确写明是其收到了原告的入股金，在被告没有提供足以反驳证据的情况下，被告关于20万元是原告丈夫散伙作价股金的陈述不能成立，本院确认原告提供的证据及本院对刘建春的调查笔录。且收款收据证实收款人是被告王某，故应认定被告是该选厂的经营者。被告提供的证据牛学逊取款单据个人明细和证人刘某的出庭证言，拟证实2011年5月27日牛学逊给了被告75万元，第二天，刘某从车上后备箱拿了20万元现金给了原告丈夫郝志旺，还清了原告的投入股金。本院审查后认为，牛学逊取款单据个人明细仅能证实牛学逊2011年5月27日从银行取款50万元；被告给原告丈夫20万元钱仅有证人刘某的单一、个人证言，系孤证，不能确认其效力，且刘某也陈述不知道给这20万元钱是啥钱。另，被告既然是还清原告的中野窝铁选厂入股本金，就应该抽回其于2007年4月3日向原告出具的收款条，或让原告、其丈夫出具2011年5月28日的收款条，证明收到退还的股金，而这两者被告都不能提供证实，故被告的证据因不能证明被告的证明目的，本院不予确认。       依据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告的丈夫郝志旺（已去世）与被告系相处多年的好朋友。2007年被告接收中野窝铁选厂。原告通过其丈夫投入资金20万元。2007年4月3日，被告用灵丘县祥明冶炼厂并盖有灵丘县祥明铁合金有限责任公司财务专章的收款收据向原告书写了收据一支，“今收到祖某中野窝铁选厂入股金贰拾万元整，收款人：王某”。后被告经营不足一年时间，该厂被灵丘县政府相关职能部门铲除。被告经营期间未留存账目。双方也未能提供原告入股或双方合伙协议。另查明，中野窝铁选厂未进行工商登记，仅是有加工铁矿石的两台矿碾子厂房。       本院认为，合伙是合伙双方共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的经营模式。共享利润、共负盈亏、共担风险是合伙的主要特征。本案中，被告虽向原告出具的收据是收到原告入股金20万元，但庭审中被告没有提供证据证明原告或其丈夫实际参与经营中野窝铁选厂，也没有提供双方签订的合伙协议或由原告承担经营风险约定的证据，被告庭审中诸如“如果挣了就分红，说实话赔了实际就是我赔，原告丈夫就是那20万元了”，“郝经常念叨如何才能把投入小厂赔的本金20万元补回来”，“在2011年我卖另一选厂时，郝提出要回他赔的银厂乡小厂20万元的要求”的陈述也表明被告没有让原告承担经营亏损和风险的约定，因此原、被告双方不具备合伙关系的法律特征。原告向被告的出资名为投资，实为借贷，原、被告之间形成了借贷法律关系，而非合伙投资关系。现原告以借贷关系提起诉讼，要求被告偿还原告借款本金20万元，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原、被告对支付利息没有约定，应视为不支付利息，因此原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张因以祥明铁合金厂出具的收据起诉，应以公司为被告，其不是本案适格的主体，本院认为，被告出具的收据明确载明是中野窝铁选厂的入股金，而不是灵丘县祥明铁合金有限责任公司的入股金，被告王某时任该公司的法定代表人，用灵丘县祥明冶炼厂并盖有灵丘县祥明铁合金有限责任公司财务专章的收款收据向原告书写收据，也是情理之中的，但不能就因载体和内容的不一致，进而改变内容的客观真实性，故被告是本案适格的主体。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：       一、被告王某在本判决生效后十日内偿还原告祖某借款本金20万元；       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       二、驳回原告的其它诉讼请求。       案件受理费减半收取计5017.5元，由原告祖某负担2867.5元，被告王某负担2150元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。       审判员王秀梅   二一年六月四日   书记员孙丹