wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初2744号原告：冯某某。委托诉讼代理人：刘慧，江苏华朋律师事务所律师。被告：王某某。被告：雍某某。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。原告冯某某与被告王某某、雍某某、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某某的委托诉讼代理人刘慧、被告王某某、雍某某、被告保险公司的委托诉讼代理人刘冰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失等合计125710.68元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月30日，被告王某某驾驶车牌号为苏Ｋ×××××的小型面包车，在新331省道潘桥路口，与驾驶电动三轮车的原告冯某某发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。该起事故经公安部门调查取证后认定，被告王某某负事故主要责任，原告冯某某负事故次要责任。被告王某某驾驶车辆登记在被告雍某某名下，在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。现原、被告就该起事故赔偿事宜协商未果，故向法院提起诉讼，望判如诉请。被告王某某辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议。不同意扣除10%非医保用药。被告雍某某辩称，对事故发生的事实和责任划分与无异议，除了保险公司垫付10000元，其余全部是我垫付。被告保险公司辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。我司在交强险限额内垫付10000元，请求在本案中一并处理，医疗费要求扣除10%非医保用药，不承担诉讼费、鉴定费。医疗费金额、护理费请求法庭核定；住院伙食补助费标准认可20元/天，天数无异议；营养费标准认可20元/天，天数由法院依法认定；由法庭依法确定；残疾赔偿金、误工费、车损不予认可，精神损害抚慰金过高；交通费请求法院酌定。赔偿比例按照70%。原告冯某某围绕诉讼请求提交了事故认定书、被告驾驶证、行驶证、交强险保单、医疗费发票、宝应县人民医院出院记录、病历、鉴定报告及发票、误工证明及工资流水、企业信息查询表。被告王某某提交门诊发票、住院发票、护理申请单等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月30日8时27分左右，被告王某某驾驶车牌号为苏Ｋ×××××的小型面包车，由东向西行驶至新331省道潘桥路口（集镇公路0公里50米）处，与驾驶电动三轮车由北向南的原告冯某某发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。该起事故经公安部门调查取证后认定，被告王某某负事故主要责任，原告冯某某负事故次要责任。被告王某某驾驶车辆登记在被告雍某某名下，在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告冯某某被送至宝应县人民医院治疗，于2020年7月18日出院；后原告在江苏省苏北人民医院门诊复查治疗。事故发生后，被告保险公司已为原告垫付医疗费10000元，被告雍某某为原告垫付医疗费18896元，护理费200元。另查明，事故发生前，原告冯某某在江苏东阳物业服务有限公司从事保安工作，月工资为1820元。本案在审理过程中，原告申请本院对其伤情作司法鉴定，本院依法委托镇江市精神卫生中心司法鉴定所、扬州市江都人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人冯某某因交通事故致颅脑损伤，遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；建议误工期180日，护理期60日，营养期60日。原告支付鉴定费4624.6元。本院认为：公民的生命健康权、财产权益受法律保护，原告因交通事故造成的人身和财产损失，依法有权获得赔偿。对原告主张的各项损失，本院确认如下：1.医疗费21048元；2.住院伙食补助费720元（40元/天×18天）；3.营养费1800元（30元/天×60天）；4.护理费3660元（200元+80元/天×17天+50元/天×42天]；5.残疾赔偿金94966.08元[（24657元+5703元）×1.84×17×10%]；6.精神抚慰金4000元；7.鉴定费4624.6元；8.交通费酌定500元；9.车损酌定500元；10.误工费10908元；以上损失合计142726.68元。本院通过随机摇号方式选定的镇江市精神卫生中心司法鉴定所、扬州市江都人民医院司法鉴定所均是有资质的专业的司法鉴定机构，司法鉴定机构和司法鉴定人根据法律、法规的规定，按照鉴定的科学规律和技术操作规范进行鉴定并出具鉴定意见，被告保险公司认为原告伤残涉及脑部，主观性比较大，对伤残等级提出异议，但未能举证证明鉴定意见程序严重违法或者鉴定意见明显依据不足，故对该鉴定意见予以采信。被告保险公司提出扣除10%非医保用药费用，但未能提供证据证明原告医疗费用中的非医保用药明细及具有同等临床疗效的可替代药品的具体名称和金额，故对该答辩意见不予采纳。因原告冯某某负事故次要责任，被告王某某负事故主要责任，且涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故本院酌定原告的损失由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告138281.34元[120500元+（142726.68元-120500元）×80%]，被告保险公司已垫付的医疗费10000元应予以扣减，故被告保险公司还需赔付原告128281.34元，原告冯某某在获得赔偿的同时返还被告雍某某垫付款19096元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条,《道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯某某128281.34元（原告冯某某在获得赔偿的同时返还被告雍某某垫付款19096元）；二、驳回原告冯某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028.56元，减半收取514.28元，由原告冯某某负担23.28元，被告王某某、雍某某负担491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 顾深山二〇二一年六月九日法官助理 李 燕书 记 员 王 程
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更485号罪犯吴耀东，男，1988年10月4日出生，汉族，江西省宁都县人，大专文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州经济技术开发区人民法院于2018年5月15日作出（2018）赣0791刑初38号刑事判决，认定被告人吴耀东犯诈骗罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金五千元；继续追缴与同案犯的违法所得退回被害人。本院于2018年8月14日作出（2018）赣07刑终461号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴耀东在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬5次，履行完毕。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯吴耀东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴耀东减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33419号原告:韩旭，男，1987年4月12日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杨，北京市开越律师事务所实习律师。被告：北京星瀚畅学教育科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区姚家园路甲1号汽车交易市场20幢1层-3活力东方奥特莱斯服装分市场008号。法定代表人：薛超。原告韩旭（以下简称原告）与被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人雷贵辰、梅杨，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方之间的服务合同；二、判令被告退还原告服务费13801元。事实和理由：原告与被告于2019年9月13日签订了EnrollmentContract课程销售协议，为孩子韩梓X办理了被告旗下的游XX亲子游泳俱乐部游泳课程，原告向被告支付服务费17043元。现授课中心系统显示，原告剩余课时47节，折合剩余服务费13810元，我方现主张13801元。现被告关门停业，但原告的剩余服务费未予退还，故起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意第一项诉讼请求，我们给会员安排了后续的合同履行方案，其中之一就是到黛米XX亲子游泳朝阳北路店、尼X亲子游俱乐部继续履行，若不履行合同也可签订退款协议。2020年11月1日我们发出通知暂时休整，但在疫情影响下，最终决定歇业，决定把其他会员转到其他机构继续上课。我们也都签署了三方协议，内容是把我们课程转给其他机构，我们的会员可以继续行使会员权利把课程上完，共办理464人，协商退款71人。系统内显示有效期内的会员数是620人。不同意第二项诉讼请求。原告正价课时48节，赠课10节。根据合同备注内容，原告当时参与了一个会员转介绍活动，介绍人和被介绍人都能获两节赠课，因为涵涵妈妈不要赠课所以原告可以得到4节赠课，中秋活动又送了2节赠课，这个48节课包里本就有4节赠课，所以课时数量为48+4+2+2+2。如果没有会员转介绍活动也不会有+2+2的赠课。原告共上课11节，剩余课程金额是13137元。我认可这个数额但不同意退还该金额。依据合同背面补充协议第⑨条A项已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：原、被告于2019年9月13日签订了EnrollmentContract课程销售协议，为孩子韩梓X办理了被告旗下的游XX亲子游泳俱乐部游泳课程，原告向被告支付服务费17043元。合同显示课程组合“48节任意”，课时数量48+4+2+2+2，有效期始2019年9月13日，有效期20个月，备注“会员转介绍，涵涵妈妈不要赠课，老板中秋送2节”。后因疫情影响，双方协商将合同有效期延长8个月至2022年1月9日。原告共消费11节课，被告对此予以认可。2020年11月14日被告发布发布游XX亲子游泳俱乐部停业致歉信后至今未营业，该信加盖被告公章。补充协议内容约定“甲方认可获赠课程（如有）须正式课程完成之后开始生效。本协议有效期执行未超过一半时，按以下标准退费A已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半，B已上过全期三分之一以上但未超过一半以上课程者，可退还已付费用的三分之一，C已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用，D本协议有效期执行超过一半时（包括一半），不退还任何已付费用”。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告签订的EnrollmentContract课程销售协议系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中结合双方提交证据与陈述，可认定被告已无法继续履行合同，构成违约，致原告合同目的无法实现。被告虽在停业后安排会员转课，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排并据此主张解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张退还剩余服务费，于法有据。关于退还的服务费的数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算。关于剩余课时数量，被告主张赠课不应计算在内。本院认为，本案中赠课与正价课程均构成被告合同义务，其对价为合同约定价款。被告关于依据补充协议赠课不应计算在内且已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用一半的主张，本院认为该条款系格式条款，被告未举证证明签订协议时被告已尽到提示说明义务，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。而且关于赠课服务内容的提供虽然补充协议约定待正课完成后实施，但合同无法继续履行的违约责任在被告，赠课所对应的合同利益应予退还。经计算，原告主张退还服务费的数额在本院核定的退费金额范围之内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、原告韩旭与被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司于二〇一九年九月十三日签订的EnrollmentContract课程销售协议于本判决生效之日起解除；二、被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告韩旭服务费一万三千八百零一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72.5元，由被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司负担（自收到本判决七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二一年六月十五日书记员  高艺林
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更519号罪犯谢志军，男，1975年3月22日出生，汉族，江西省峡江县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州经济技术开发区人民法院于2018年2月9日作出（2017）赣0791刑初184号刑事判决，认定被告人谢志军犯诈骗罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金二万元；责令退赔被害人136775元。本院于2018年6月20日作出（2018）赣07刑终228号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯谢志军在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬5次，履行完毕。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯谢志军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯谢志军减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2016年12月31日起至2021年7月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2850号原告：梁丝宇（兼梁维欧委托诉讼代理人），女，1988年10月1日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：梁维欧,男，1987年5月9日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号楼2栋373室。法定代表人：魏宁，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告梁维欧、梁丝宇与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁丝宇（兼梁维欧委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告天润公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。梁维欧、梁丝宇向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房违约金22055.18元，违约金标准为：以1166941元为基数，以每日万分之三为标准，自2019年6月1日开始计算至2019年8月2日止。事实与理由：原告于2018年2月5日购买被告开发的位于北京市延庆××街区××地块核准名称为××的共有产权住房，被告与原告签订了《北京市共有产权住房预售合同（试行）》（合同编号为：××），合同第四章第十一条第（一）项约定被告应于2019年5月31日前按照合同约定的条件交付原告购买的房屋，而被告实际交付房屋的时间为2019年8月2日，相比合同约定的交付时间迟延2个多月，构成违约，根据第十二条规定，被告应向原告支付违约金，故原告诉至法院。天润公司提交书面答辩辩称，天润公司不存在违约行为不同意原告提出的诉讼请求，理由为：1.因天气及政府要求停工等原因导致工期延误，属于不可抗力，天润公司不应当承担逾期交房的违约责任；2.因北京市政府政策调整，导致该项目工期延误，天润公司也遭受了巨额经济损失，天润公司不应当承担逾期交房责任；3.即使法院判决天润公司承担责任，违约金应该计算至交房之日。经审理查明：2018年2月25日，梁维欧、梁丝宇（买受人）、天润公司（出卖人）、北京市延庆区××会（以下简称延庆××）的下属单位北京市延庆区××中心（以下简称××中心）签订了《北京市共有产权住房预售合同》（合同编号为××，以下简称合同），及《北京市商品房预售合同之补充协议》（以下简称补充协议），梁维欧、梁丝宇购买坐落于北京市延庆区××街区××地块××#（自住型商品房）××层××单元-××号，房屋总价款为1166941元。梁维欧、梁丝宇已按照合同约定的方式付款。关于房屋交付时间，合同第十一条约定出卖方应当于2019年5月31日前交付该共有产权住房。关于逾期交房的责任，合同第十二条约定除不可抗力外，出卖人未按照合同第十一条约定的时间将该共有产权住房交付买受人的，双方同意按照下列第1及第2种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。2.如遭遇不可抗力而引起延误的，出卖方可以据实予以延期，并无须承担上述违约责任，但因出卖方原因造成政府部门有关机构做出导致延误行为的除外。补充协议第八条房屋的交付、交接条款中第8款约定：如因以下原因造成房屋的延期交付，出卖人不承担延期交房的违约责任，但出卖方必须在约定的交房日期前向买受人发出书面通知：（1）因政府主管部门有关审批工作的延误。（2）出卖人因遵守政府规定或响应政府号召而影响到建设工期。（3）因不可抗力造成的延误。该共有产权住房延期后的交付日以出卖方书面通知的房屋交接期限届满之日为准。补充协议第十四条不可抗力条款约定：对《共有产权住房预售合同》及本补充协议条款中提及的“不可抗力”一词，三方同意解释为下列任何一种或几种情况：1.人力不可抗拒的自然灾害。2.人力不可抗拒的其他事故或事件，包括但不限于战乱、罢工、暴动等。3.其他非买受人或出卖人所能预见和抗拒、避免的事件。2019年8月2日，梁维欧、梁丝宇验收涉案房屋并领取了房屋钥匙。本院认为，梁丝宇、梁维欧与天润公司、延庆住保中心签订的合同系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应依约履行，否则即应承担相应的违约责任。依据合同约定，天润公司应当在2019年5月31日前，向梁丝宇、梁维欧交付符合约定条件的房屋。但根据本案证据可知，天润公司未能在约定时间向梁丝宇、梁维欧交付符合约定条件的房屋。天润公司就此构成违约，应当承担相应的违约责任。天润公司主张其未能按照约定时间交付房屋系不可抗力所致，阻却其违约责任的产生。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款之规定，不可抗力事件需具备不能预见、不能避免且不能克服的特征。天润公司作为专业的房地产开发企业，在签订合同时理应对影响工期的各种因素（包括天气、常年存在的重大活动或确定的停工事由）有充分的预知或预判，即使因为天气、政策等引起停工，也并不必然导致迟延交付。天润公司主张的天气异常、空气污染对于房屋建设所产生的影响，均未超出天润公司作为房地产开发企业在签订合同时的预见能力，亦未对于房屋建设产生超出合理范围的影响。天润公司所称共有产权房改革、政策性停工事件发生于合同签订之前，政策因素对于合同签订后的履行而言，不构成不可预见的客观事件。故对于天润公司所持延期交房系不可抗力所致的抗辩主张，本院不予采纳。天润公司未按约定如期交付房屋，应承担相应的违约责任。关于逾期交房违约金的计算期间问题。梁丝宇、梁维欧于2019年8月2日签署共有产权住房交房流转单和房屋验收表，验收房屋并领取了房屋钥匙，属于实际接收房屋行为，当日应视为房屋交付之日，逾期交房违约金应计算至2019年8月2日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京天润诚泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付梁维欧、梁丝宇逾期交房违约金共计21705元；二、驳回梁维欧、梁丝宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由北京天润诚泽房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二一年六月十六日书记员  范佳
重庆市荣昌区人民法院执行裁定书 （2021）渝0153执1346号 申请执行人：徐良安，男，汉族，1946年05月27日生，住重庆市荣昌区。    被执行人：杨龙，男，汉族，1987年01月27日生，住重庆市荣昌区。关于申请执行人徐良安与被执行人杨龙婚姻家庭纠纷一案，我院作出的（2020）渝0153民初1798号具有执行内容的民事调解书，已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币2400元及利息，并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过电子送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，另未发现被执行人名下有其他可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的2400元，执行费50元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2021)渝0153执1346号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审    判    员      彭 文 全                      二〇二一年六月十五日                        书    记    员      钟 沁 男  - 1 -
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢245号林端润、福建三明锦田汽车贸易有限公司：林端润与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计14764.99元。经本院立案执行，现已强制执行到位14764.99元。至此，林端润向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书 （2014）温瑞执刑财字第672号、（2021）浙0381执恢1974号被执行人：任树飞被执行人任树飞盗窃罪一案，本院作出的（2014）温瑞刑初字第00712号刑事判决已发生法律效力，本院于2021年6月18日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人任树飞已履行罚金1000元，本案被执行人已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执恢1974号【初执案号：（2014）温瑞执刑财字第672号】案件执行完毕。二〇二一年六月二十一日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12388号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：费玉斌。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告费玉斌信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法进行审理。交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计人民币55546.95元并按《领用合约》的规定支付上述款项自2021年2月9日至清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实与理由：费玉斌曾向交通银行申请信用卡，经交通银行审批后向费玉斌发放了卡号为：×××的信用卡，费玉斌开卡消费后，未按《领用合约》的约定按期足额偿还信用卡用款。截至2021年2月8日累计欠款人民币共计55546.95元，其中本金35395.97元、利息17728.52元、违约金及费用2422.46元。本院经审查认为，民事诉讼法律规定，起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告。本案审理过程中，交通银行未向本院提供费玉斌的有效身份信息，故交通银行的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34549号原告：殷作秀，女，1955年10月23日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：赵冉，女，1986年9月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人：郭磊，男，1982年4月11日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告殷作秀与被告赵冉、第三人郭磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。案件审理过程中，本院于2021年4月19日将开庭传票送达各方，通知本案于2021年5月8日9：30开庭。因赵冉提出郭磊所获殷作秀的授权存在问题，本院需与殷作秀本人核实郭磊的代理情况，但无法与殷作秀本人取得联系，故本院还书面通知殷作秀本人务必到庭。2021年4月20日、4月25日，殷作秀以其因不适应北京气候、骨性关节炎加重、突发高血压等已于4月初返回老家，正积极治疗，行动不便为由，提出延期开庭申请，但并未提供相关证明材料。2021年5月8日殷作秀未到庭，本院当日书面通知殷作秀，限其于5月14日前提交延期申请事由的证明材料，并再次传票传唤其本人于2021年5月14日9：30到庭以核实郭磊代理情况。当日殷作秀本人又未到庭，但通过视频方式接受了询问，询问过程中殷作秀明确表示不需要郭磊再作为其代理人。经核，殷作秀通过郭磊提交的相关证明材料均为复印件，主要为门（急）诊病历、处方以及X线检查报告单。病例显示殷作秀因头痛失眠于2021年5月11日在安徽某医院就诊。处方则为北京某医院开具，治疗症为头痛。报告单则显示其相关部位存在骨质密度减低、骨质增生等症。殷作秀前述申请延期的事由虽不充分，但考虑到各方存在亲属关系，案件涉及家庭纠纷，为及时妥善化解纠纷，维护各方正当权益，本院拟另行安排本案于6月17日9：30开庭审理。同时考虑到殷作秀自述的其身体状况，本院拟采用线上方式进行开庭，且因相关事项已核实完毕，本院亦未再要求必须殷作秀本人到庭。2021年5月19日，就前述开庭安排本院与殷作秀进行了电话沟通。2021年5月24日，本院向各方发出2021年6月17日9：30的线上开庭传票。2021年6月8日，本院收到以殷作秀名义提交的不同意线上开庭的书面意见。同日本院将前述开庭改为线下开庭，并将新的开庭通知通过短信方式发送各方，同时向赵冉、郭磊送达线下开庭传票，并将殷作秀的线下开庭传票交寄。次日，本院多次与殷作秀电话联系其均未接听。经核，2021年6月10日因殷作秀拒收导致上述邮件退回。上述通知发出后，本院又收到赵冉提交的不同意线上开庭的意见。2021年6月13日殷作秀又交寄延期开庭申请，6月15日收发室签收，6月17日转至承办人处时开庭时间已到，故开庭之前本院并未发出取消开庭的通知，原开庭通知继续有效，依法殷作秀方仍应按时到庭，但其并未到庭。经核，殷作秀系以相同事由提出的延期开庭申请。法律规定，存在下列情形之一的，可以延期开庭审理：必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；当事人临时提出回避申请的；需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；其他应当延期的情形。其中“其他应当延期的情形”系指因不可抗力或者意外事件导致庭审无法正常进行的情形。殷作秀的申请事由显然不属于后三种情形。关于是否属于第一种情形，本院经审查认为，本院之前书面通知殷作秀时，已明确告知其仅有核实郭磊代理情况这一事项必须殷作秀本人到庭。现该事项已完成，依法殷作秀可以自己或者委托代理人参加诉讼。因而即使其因身体原因本人无法到庭，其亦可委托代理人参加诉讼，但其并未委托。故殷作秀未到庭缺乏正当理由，不属于前述第一种情形，其延期申请于法无据，不应准许。据此本院确认，殷作秀此次未到庭属于经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院认为，法律规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。前已查明，殷作秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法本案按殷作秀撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十六条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按殷作秀撤诉处理。案件受理费1800元，减半收取900元，由殷作秀负担（已交纳）。审判员  黄俊杰二〇二一年六月十七日书记员  郑思宇
福建省福州市仓山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0104民初2596号之一原告：融信（福州）置业有限公司，住所地：福州市仓山区建新阵坂村金山投资区1号楼厂房一层。法定代表人：郎辉，执行董事。委托诉讼代理人：王弯，北京大成（福州）律师事务所律师。被告：黄飞雁，男，1990年8月24日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：陈婷婷，女，1991年3月14日出生，汉族，住福建省平潭县。原告融信（福州）置业有限公司与被告黄飞雁、陈婷婷商品房预售合同纠纷一案，原告融信（福州）置业有限公司在原审中向本院申请财产保全，请求对被告黄飞雁、陈婷婷名下的坐落于福州市仓山区××镇××路××花园××＃楼××单元房产采取保全措施。本院于2019年9月10日作出（2019）闽0104民初3024号民事裁定书，依法裁定：查封登记于被告黄飞雁、陈婷婷名下的坐落于福州市仓山区××镇××路××花园××＃楼××单元房产［权证号：闽（2016）福州市不动产证明第90XXXX4号］。现本案已撤诉，原告融信（福州）置业有限公司向本院申请解除对被告黄飞雁、陈婷婷名下的坐落于福州市仓山区××镇××路××花园××＃楼××单元房产的查封。本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告黄飞雁、陈婷婷名下的坐落于福州市仓山区××镇××路××花园××＃楼××单元房产［权证号：闽（2016）福州市不动产证明第90XXXX4号］的查封。原查封协执号为（2019）闽0104民初3024号。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  任小平人民陪审员  林美芳人民陪审员  周 珍二〇二一年六月二十一日书 记 员  陈捷昕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1345号原告：陈婉露，女，汉族，1988年7月15日出生，住北京市通州区。被告：林汇城，男，汉族，1982年12月30日出生。原告陈婉露与被告林汇城借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈婉露到庭参加诉讼。林汇城经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈婉露向本院提出诉讼请求：1.判令林汇城偿还陈婉露借款本金27500元；2.诉讼费用、公告费由林汇城负担。事实与理由：林汇城是陈婉露一名女性朋友的男朋友，因资金周转需要，于2019年8月22日向陈婉露借款5万元，约定2019年10月1日还款，此后经多次催要，林汇城仅偿还部分借款，尚有27500元未支付，故陈婉露诉至法院。林汇城既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定的事实如下：2019年10月6日，林汇城（借款人、甲方）与陈婉露（出借人、乙方）签订《借款协议》，内容为：因甲方购车所需，特向乙方借款周转。一、借款金额5万元整；二、借款期限自2019年8月22日起至2020年3月25日止；三、借款支付方式为现金支付，甲方确认收到全部借款金额。四、还款支付方式，截止到2019年10月6日已还款15000元，剩余金额35000元分6期（现金或微信转账）还款。协议还就双方其他权利义务进行了约定，林汇城、陈婉露均在落款处签字并摁手印。陈婉露提供微信聊天记录，显示其自2019年10月后多次向林汇城催要欠款，林汇城认可欠款事实，并偿还部分款项。陈婉露认可林汇城在《借款协议》签订前，已经还款15000元，后于2019年10月27日还款3000元，2019年11月1日还款2000元，2020年7月2日还款1500元，2020年9月1日还款1000元。此后，林汇城未偿还剩余欠款。上述事实有陈婉露向本院提交的借款协议、微信聊天记录及当事人的陈述等证据等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案林汇城经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。林汇城与陈婉露签订的《借款协议》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，林汇城收到陈婉露出借款项后，理应按照约定归还借款。现林汇城拖欠未付，应承担继续支付之责。故对于陈婉露要求林汇城偿还借款27500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告林汇城于本判决生效之日起七日内偿还原告陈婉露借款27500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告林汇城负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告林汇城负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二一年六月十五日书记员  郭思雨
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书    (2021)渝0192民初958号原告：厦门新亚美图文化传播有限公司，住所地厦门市集美区龙亭六里11号1413单元，统一社会信用代码91350200087963087U。法定代表人：张向阳，总经理。委托诉讼代理人：李林华，重庆鼎之律师事务所律师。委托诉讼代理人；邓麒麟，重庆鼎之律师事务所实习律师。被告：重庆科技馆，住所地重庆市江北区江北城文星门街7号，统一社会信用代码125000006608977062。法定代表人：高军，职务不详。厦门新亚美图文化传播有限公司与重庆科技馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。在诉讼过程中，厦门新亚美图文化传播有限公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门新亚美图文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门新亚美图文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门新亚美图文化传播有限公司负担。                     审    判    长      樊 雯 龑                   人 民 陪 审 员      张 建 平                       人 民 陪 审 员      吴    红   二○二一年三月二十六日                    法  官  助  理      赵 黎 敏                   书    记    员      贺    晶     - 1 -
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执859号之二移送执行人：平和县人民法院刑事审判庭。被执行人：万洪军，男，1987年6月12日出生，汉族，户籍地：湖南省龙山县。被执行人：代光清，男，1975年11月19日出生，苗族，户籍地：湖南省龙山县。被执行人：肖文岗，男，1980年5月13日出生，土家族，户籍地：湖南省龙山县。被执行人：方杰，男，1989年1月28日出生，土家族，户籍地：湖南省湘西土家族苗族自治州龙山县。平和县人民法院作出的（2020）闽0628刑初331号刑事判决书判处万洪军有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；判处代光清有期徒刑七个月，并处罚金人民币2500元；判处肖文岗有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元；判处方杰有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；继续分别追缴万洪军、代光清、肖文岗、方杰违法所得人民币330元、230元、330元、330元。上述判决已发生法律效力。本院在执行过程中，万洪军已执行到位人民币2330元，其刑事裁判涉财产部分已全部履行完毕，代光清已执行到位人民币895.97元，肖文岗、方杰未执行到位。经过财产调查暂未发现被执行人代光清、肖文岗、方杰有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）闽0628刑初331号刑事判决书中代光清、肖文岗、方杰涉财产部分的执行。发现被执行人代光清、肖文岗、方杰有其他可供执行的财产的，随时予以执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十九日书记员  李舒滢
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4244号原告：董凤军，男，1959年10月6日出生，汉族，住河北省张家口市。被告：张少军，男，1955年7月10日出生，住北京市延庆区。原告董凤军与被告张少军民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告董凤军在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告董凤军撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二一年六月十五日书记员  范佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初6194号原告：北京京讯递科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育龙大街2号二层201室。法定代表人：朱良生，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，该公司员工。被告：泰信（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张国利。被告：张国利，男，1981年8月19日出生，汉族，住山西省大同市矿区。北京京讯递科技有限公司（以下简称京讯递公司）与泰信（北京）供应链管理有限公司（以下简称泰信公司）、张国利公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。京讯递公司到庭参加诉讼。泰信公司、张国利经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京讯递公司向本院提出诉讼请求：1.判令泰信公司支付配送服务费3952231.6元；2.判令泰信公司支付违约金（以3952231.6元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按照同期贷款市场报价利率的四倍计算）；3.判令张国利承担连带责任；4.诉讼费用由泰信公司、张国利负担。事实和理由：2020年9月3日，京讯递公司与泰信公司签送服务合同，开始为泰信公司提供配送服务。双方合同第条对服务费用结算作出约定。合同第5.3.3条约定，泰信公司拖欠配送服务费及相关费用的，京讯递公司有权要求其按日支付拖欠数额的千分之五作为逾期违约金。双方合作期间，泰信公司拖欠京讯递公司配送服务费共3952231.6元。另，泰信公司为一人公司，股东为被告张国利，故京讯递公司依法起诉张国利对上述欠款及违约金承担连带给付责任。泰信公司、张国利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月3日，泰信公司与京讯递公司签订配送服务合同。合同第5.3.3条约定，泰信公司拖欠配送服务费及相关费用的，京讯递公司有权要求其按日支付拖欠数额的千分之五作为逾期违约金。2020年12月10日，泰信公司出具还款承诺书，载明截至2020年12月10日应付京讯递公司配送服务费4154866.1元，申请分四期结清：2020年12月10日付20万元，12月15日付120万元，12月22日付120万元，12月29日付1554866.1元。该还款承诺书上加盖泰信公司公章并有王家龙签字。京讯递公司称，出具还款承诺书后，泰信公司支付部分服务费，尚欠3952231.6元。另查明，泰信公司为一人公司，张国利为公司的独资股东。本院认为，京讯递公司与泰信公司系合法合同关系。泰信公司未按照还款承诺书支付配送服务费，应当继续支付余款3952231.6元。京讯递公司要求泰信公司自起诉之日支付违约金，有合同依据，且其已经将违约金调整为贷款市场报价利率四倍，远远低于合同约定标准，本院予以支持。张国利为泰信公司独资股东，未举证证明个人财产独立于公司财产，应当对泰信公司的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、泰信（北京）供应链管理有限公司于本判决生效后十日内向北京京讯递科技有限公司支付配送服务费3952231.6元；二、泰信（北京）供应链管理有限公司于本判决生效后十日内向北京京讯递科技有限公司支付违约金（以配送服务费3952231.6元为基数，自2021年1月14日起至付清之日止，按同期贷款市场报价利率四倍计算）；三、张国利对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19209元，由泰信（北京）供应链管理有限公司、张国利负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费260元，由泰信（北京）供应链管理有限公司、张国利负担（于本判决生效后十日内直接给付北京京讯递科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年六月十六日书记员  孙 蕊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12285号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：齐麟。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告齐麟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21858号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：高春学。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告高春学（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款10018.07元及应付未付保费632.34元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十五日书记员 韩非凡
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初9048号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地晋江市陈埭镇梧埭村七一路8号，统一社会信用代码91350582589575922J。主要负责人：洪祖欣，该支行行长。委托诉讼代理人：吴诗晓，男。委托诉讼代理人：留典含，男。被告：林水和，男，1965年1月21日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行（以下简称晋江农商银行西滨支行）与被告林水和金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月30日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行西滨支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告林水和经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行西滨支行向本院提出诉讼请求：判令林水和归还晋江农商银行西滨支行借款本金50000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利4828.32元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。林水和未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行西滨支行于2017年9月1日与林水和签订一份《最高额借款合同》，约定：晋江农商银行西滨支行自2017年9月1日起至2020年8月31日止，向林水和提供最高额50000元，月利率7.500001‰的贷款。合同签订后，林水和申请自助放款共计50000元，晋江农商银行西滨支行依约发放了贷款，但林水和未依约还本付息。本院认为，晋江农商银行西滨支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林水和应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行贷款本金50000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利4828.32元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，因适用简易程序减半收取计585.5元，由林水和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年六月三十日法官助理 杨 易书 记 员 吴煌达
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6418号原告：魏广东，男，1985年2月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：金子博，男，1997年11月27日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。原告魏广东与被告金子博民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏广东到庭参加诉讼，被告金子博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏广东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金5000元及逾期还款利息（以5000元为基数，自2018年8月1日起，按年10%计算）。2诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月1日，被告以急需资金周转为由向原告借款15000元，双方签订了借款协议。原告于当日向被告账户转账15000元。被告至今尚余6000元未还。原告多次向被告进行催要未果。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。金子博未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日魏广东通过银行转账的方式向金子博转款15000元。当天，金子博向魏广东出具借款合同，载明：甲方（出借人）魏广东乙方（借款人）金子博，一、借款金额（小写人民币）1.5万元；二、借款用途：借款人因资金周转需要，急需一笔资金；三、借款利率：无利息；四、借款期限：自2018年7月17日起至2018年8月1日止；六、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定10%计算加收逾期利息；七、争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向甲方所在地人民法院起诉。合同还约定了其他内容。魏广东提交与金子博的微信聊天记录：2019年7月17日，金子博称：“东哥，我还欠您多少”，魏广东称：“不多，6000。”庭审中，魏广东确认金子博已经偿还了部分借款本金，尚欠借款本金5000元，诉讼请求的6000元中包含金子博承诺自愿支付的1000元利息。经本院释明，魏广东变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金5000元及逾期还款利息。上述事实，有借款合同、转账记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护，本案中金子博向魏广东出具借款合同，魏广东通过银行转账的方式向金子博转账，以自身的行为表示对借款合同的履行，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，合同双方当事人均应按合同约定切实履行合同义务。关于借款金额，魏广东认可金子博尚欠5000元本金未还，且在微信聊天记录中金子博并未对魏广东催收的金额予以反驳，故魏广东要求金子博偿还剩余借款的诉讼请求，本院予以支持。关于魏广东要求金子博支付利息一节，鉴于双方的借款合同中已对逾期利息进行明确约定，且约定的利息计算方式并未超过相关法律规定的上限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金子博于本判决生效之日起七日内归还魏广东借款本金5000元及逾期利息（以5000元为基数，从2018年8月1日起，按年息10%计算至实际给付之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费（以公告费票据为准），由金子博负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二一年六月三日法官助理  张 蕊书 记 员  刘思园
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初20047号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市,北京市,通州区,北京市通州区马驹桥镇工业园区。法定代表人：路振雅。委托诉讼代理人：李赛赛。委托诉讼代理人：陈凌雪。被告：刘洋，男，1987年2月16日出生，住安徽省宿州市埇桥区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告刘洋借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审 判 员 孔范宇二〇二一年六月二十二日法官助理 刘萍萍书 记 员 田力男
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执2217号申请执行人：缪保利，男，1963年2月25日出生，汉族，住安徽省凤台县。被执行人：安徽恒岩混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县桂集镇勇敢村，统一社会信用代码913404217810862482。本院在执行缪保利与安徽恒岩混凝土有限公司债权转让合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）皖0421民初1078号法律文书，于2021年5月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。现双方当事人达成和解协议且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）皖0421执2217号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月二十四日书记员 丁 生
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3871号原告：北京字节跳动网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0035房间。法定代表人：张一鸣，总经理。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，北京孟真律师事务所实习律师。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。被告：北京华艺汇龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-11。法定代表人：杨远熙，经理。二被告之共同委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：杨爽，北京达晓律师事务所实习律师。原告北京字节跳动网络技术有限公司与被告北京快手科技有限公司、被告北京华艺汇龙网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京字节跳动网络技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京字节跳动网络技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京字节跳动网络技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年六月十六日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0114执297号之二 申请执行人：肖义武，男，生于1973年11月28日，土家族，住湖南省永顺县。被执行人：杨胜田，男，生于1952年11月13日，土家族，住重庆市黔江区。关于申请执行人肖义武与被执行人杨胜田人格权一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2020)渝0114民初2033号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨胜田应当支付申请执行人肖义武因肖武飞死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用共计121242.41元，并负担本案诉讼费621元、执行费1719元。因被执行人杨胜田逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人肖义武于2021年1月15日向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中本院依法向被执行人杨胜田邮寄送达了执行通知书，并责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨胜田一直未履行。经本院调查被执行人杨胜田的财产信息如下：一、经查被执行人杨胜田的不动产、工商、住房公积金、车辆等财产信息，被执行人杨胜田均无财产可供执行；二、本院依法限额冻结了被执行人杨胜田的银行账户，但仅控制少量存款，本院依法划拨其存款612元，收取执行费612元；三、本院执行员前往被执行人杨胜田户籍地调查，被执行人杨胜田在其户籍地无财产可供执行。本院依法约谈申请执行人，告知其本案办理情况，本案未受偿金额为121242.41元及诉讼费。申请执行人不能提供被执行人杨胜田的其他财产线索并同意终结本次执行程序。因被执行人杨胜田一直未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取限制消费措施。本院认为，经穷尽执行措施，本案被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  （此页无正文） 审  判  长    谭  兵    审  判  员    王  位    审  判  员    刘圣杰        二〇二一年六月二十九日    法 官助 理    徐  磊    书  记  员    吴书琪       - 1 -
福建省上杭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0823执383号之一申请执行人：王如梅，男，1953年12月28日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。被执行人：林新霖，男，1982年10月8日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。本院在执行申请执行人王如梅与被执行人林新霖民间借贷纠纷一案中，执行到位部分金额，申请执行人王如梅以双方已达成和解协议为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）闽0823执383号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟庆阳审 判 员  黄铭玉审 判 员  游湘莲二〇二一年六月二十九日代理书记员  陈 露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2598号原告：杨忠启，男，1957年4月5日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。被告：王永洪，男，1968年5月25日出生，汉族，农民，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：王洋（系王永洪之子），农民，住河北省高碑店市。原告杨忠启与被告王永洪劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠启、被告王永洪委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨忠启向本院提出诉讼请求：1.王永洪支付杨忠启劳动报酬2800元；2.王永洪支付杨忠启因追索劳动报酬所产生的误工费480元、交通费100元；3案件受理费由王永洪承担。事实和理由：杨忠启于2020年5月经人介绍随王永洪在农村建房施工地点分别在房山大石窝镇惠南庄及河北省涿州市百尺竿镇冯村，双方约定日工资160元，按实际出勤天数计算工资并承诺及时支付工资。杨忠启一共出勤92.5工，期间王永洪以手机转账的方式支付12000元，尚欠2800元。杨忠启多次追讨，王永洪一直未支付，并躲避不见面、不接电话。现杨忠启诉至法院，望支持其诉讼请求。王永洪辩称，对于杨忠启主张的工时认可，工资标准是每日160元，已付款金额也认可。杨忠启主张的误工费、交通费，无事实和法律依据，不同意给付。另外，我尚欠杨忠启的这部分劳务费，房山法院没有管辖权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：自2020年4份开始，杨忠启陆续为王永洪承包的位于北京市房山区大石窝镇惠南庄村及河北省涿州市百尺竿镇冯村等地的农村建房工程提供劳务。双方约定杨忠启每日工资160元。诉讼过程中，双方均认可杨忠启实际提供92.5个工及王永洪已支付劳务费12000元的事实。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以要求其支付。杨忠启向王永洪提供劳务，王永洪应当向杨忠启支付劳务费。双方对于杨忠启的工时数、劳务费标准及已付劳务费金额均无异议，杨忠启要求王永洪给付2800元劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨忠启主张的误工费、交通费，无法律依据，本院不予支持。根据法律规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案为劳务合同纠纷，不适用专属管辖，王永洪在庭审过程中提出的管辖权抗辩，已超法律规定的答辩期，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，判决如下：一、王永洪于本判决生效后十日内给付杨忠启劳务费2800元；二、驳回杨忠启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨忠启负担4元（已交纳），由王永洪负担21元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二一年六月十五日书记员  高莹洁
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执4801号     被执行人：吕庆进，男，汉族，1989年9月20日出生，住云南省宣威市，公民身份号码XXX。       被执行人吕庆进盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙0381刑初687号刑事判决书已于2020年7月28日发生法律效力。本院于2021年6月8日立案执行，责令被执行人吕庆进缴纳罚金1000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人名下无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十二条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执4801号案件的执行。       本院发现被执行人有可供执行的财产的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百二十三条的规定，随时予以恢复执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十七日     代书记员赵圣杰
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0105民初4646号原告：刘增文，住河北省衡水市枣强县。被告：山东双旭建筑工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：田增宝，该公司经理。原告刘增文诉被告山东双旭建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院已经受理。原告刘增文于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘增文的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘增文撤回起诉。案件受理费已减半收取计55元，由原告刘增文负担。审判员 王 善二〇二一年六月一日书记员 高紫璇
重庆市巴南区人民法院民事判决书 (2021)渝0113民初10375号 原告：孙维鸿，男，1997年9月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：林风，男，1990年6月19日出生，汉族，住四川省邻水县。原告孙维鸿与被告林风合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案，依法由审判员史春亚适用简易程序独任审判，于同年6月17日公开开庭审理，原告孙维鸿到庭参加诉讼，被告林风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙维鸿向本院提出诉讼请求：被告林风偿还原告款项23 423元。事实和理由：2020年10月9日，原、被告共同购买一台大数据分析仪，机器的费用与产生的路费共计39 264元，约定原、被告双方各承担一半费用。因被告当时没有钱，均由原告支付，被告林风至今未还给原告。此外，原告借给被告林风3800元，要求被告林风一并归还。原告遂诉请如上。被告林风未作辩称。经审理查明，2020年10月9日，原、被告共同购买大数据分析仪，机器的费用与购买机器产生的路费共计39 264元。此外，原告孙维鸿分别于2020年9月19日、9月25日、9月26日共计微信转账支付被告林风款项3800元。在2020年12月18日的原、被告之间的微信聊天中，被告林风对应承担的机器费用、路费、借款3800元予以承认，并向原告孙维鸿发出欠款明细，其中载明孙维鸿（孙维红）19 300元、孙伟鸿3800元，其陈述“我手上要是有你觉得我不给你吗？我现在但凡手上一有我第一时间就是把你的解决了，你知道吗？”但被告林风至今未还款，原告孙维鸿遂诉请如上。另查明，被告林风的电话号码为183××××1555，微信号为×××55，昵称：用眼看世界，用心装世界。上述事实，有当事人陈述及原告孙维鸿提交的被告林风的微信基本信息、微信聊天记录、微信转账流水等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，结合本案原、被告于2020年12月18日微信聊天的事实，本案应适用《中华人民共和国合同法》及其司法解释等相关规定。原、被告在微信聊天记录中，原告孙维鸿提到购买机器和产生的路费共39 264元，被告林风应承担19 263元，以及借款3800元，被告林风予以认可，且向原告孙维鸿发出欠款明细表，确认欠付原告孙维鸿款项23 100元（19 300元+3800元），并表示有钱就归还，故本院对原告孙维鸿诉请被告林风偿还23 100元予以支持，对于其诉请超出部分，本院不予支持。被告林风经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应承担未到庭，未举证等相应的法律后果。为此，依照根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林风于本判决生效之日起十日内偿还原告孙维鸿款项23 100元；二、驳回原告孙维鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费386元，减半收取193元，由被告林风承担。此款已由原告孙维鸿垫付，限被告林风于本判决生效之日起15日内支付原告孙维鸿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  史春亚二〇二一年六月二十一日法官助理  王小凤书 记 员  王  倩
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更539号罪犯邹俊平，男，1993年11月22日出生，汉族，江西省龙南市人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省龙南县人民法院于2014年11月27日作出（2014）龙刑初字第139号刑事判决，认定被告人邹俊平犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金五千元；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑二年二个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。决定执行有期徒刑十三年，并处罚金七千元；责令与同案犯共同退赔4800元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年12月30日以(2017)赣07刑更1454号刑事裁定对其减去有期徒刑六个月十天；于2019年9月30日以(2019)赣07刑更751号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯邹俊平在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，以往罚金缴清。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯邹俊平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邹俊平减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期：自2014年5月28日起至2025年8月17日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12368号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：严歆。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告严歆信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法进行审理。交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计人民币73119.9元并按《领用合约》的规定支付上述款项自2021年2月19日至清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实与理由：严歆曾向交通银行申请信用卡，经交通银行审批后向严歆发放了卡号为：×××的信用卡，严歆开卡消费后，未按《领用合约》的约定按期足额偿还信用卡用款。截至2021年2月18日累计欠款人民币共计73119.9元，其中本金37778.25元、利息31041.57元、违约金及费用4300.08元。本院经审查认为，民事诉讼法律规定，起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告。本案审理过程中，交通银行未向本院提供严歆的有效身份信息，故交通银行的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初5342号原告：上海大进汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈红敏，总经理。委托诉讼代理人：张如玉，安徽繁星律师事务所律师。被告：王立新，男，1969年2月28日出生，汉族，住河南省。原告上海大进汽车运输有限公司(以下简称大进公司)与被告王立新挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告大进公司的委托诉讼代理人张如玉到庭参加诉讼。被告王立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大进公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告为挂靠车辆垫付的费用57,502.77元；2.被告支付以57,502.77为基数自起诉之日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。审理中，原告变更诉请为：1.被告支付原告垫付的挂靠车辆保险费用56,242.77元；2.被告支付原告以56,242.77元为基数自立案之日至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。事实和理由：2014年原告与被告签订了《车辆挂靠合同》，约定由被告将车牌号为沪D9XXXX重型半挂牵引车等车辆挂靠在原告名下，挂靠期间自2014年6月6日至2018年6月5日。2016年至2017年、2017年至2018年期间就沪D9XXXX重型半挂牵引车，原告为被告垫付了保险费用，其中：2016年5月21日至2017年5月20日，交强险为5,824元、车船税为630元、商业险为22,130.05元；2017年5月21日至2018年5月20日，交强险为4,928元、车船税为630元、商业险为23,360.72元。两年的保单金额共计57,502.77元，原告实际垫付了56,242.77元，该款原告催讨无着故诉至本院。被告王立新未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了车辆挂靠合同、保险单、发票，行驶证作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，对原告提交的证据及主张的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的车辆挂靠合同系双方真实意思表示，双方均应当按约履行。在系争车辆挂靠期间原告为被告垫付的保险费用，则被告理应及时向原告交付该款，其久拖不付的行为属于违约，故原告除可以要求被告支付该款外还可以主张相应的逾期利息。原告变更诉请系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。对原告变更后的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王立新于本判决生效之日起十日内支付原告上海大进汽车运输有限公司保险费用56,242.77元；二、被告王立新于本判决生效之日起十日内支付原告上海大进汽车运输有限公司以56,242.77元为基数自2021年2月7日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为603元(原告已预缴)由被告负担。公告费560元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 谭映红法官助理 陈 蓉书 记 员 陈 蓉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4937号原告：北京万科物业服务有限公司济南分公司，营业场所山东省。负责人：韩伟波，总经理。委托诉讼代理人：陈福建，山东瀛岱律师事务所律师。被告：王超，男,1984年3月26日出生，汉族，住济南市。原告北京万科物业服务有限公司济南分公司（以下简称万科物业济南分公司）与被告王超物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业济南分公司的委托诉讼代理人陈福建到庭参加诉讼，被告王超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万科物业济南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房屋物业服务费2827.2元；2.判令被告支付自2020年7月1日至实际履行之日止的违约金（以所欠费用2827.2元为基数，按照日万分之五计算，暂计算至2021年6月30日为515.96元）；3.本案的诉讼费等因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：王超系济南市天桥区万科金色悦城小区X号楼X单元XXX号房屋的业主。万科物业济南分公司与济南旺地置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定选聘万科物业济南分公司为该小区提供物业服务，由业主支付物业服务费等相关费用。合同签订后，万科物业济南分公司按照合同约定提供了物业服务。但被告自2020年7月1日至2021年6月30日共拖欠物业服务费等共计2827.2元，产生违约金515.96元。故万科物业济南分公司诉至法院，请求判如所请。被告王超庭后来院辩称，因主下水管道多次堵塞，马桶多次反水，主卧卫生间污水流淌，给被告造成较大损失，且原告物业服务人员态度恶劣，不给解决问题，后来是被告出钱请人维修的。请求法院依法处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：济南旺地置业有限公司与万科物业济南分公司签订《万科金色悦城小区前期物业服务合同》，约定万科物业济南分公司对万科金色悦城小区提供前期物业服务，物业服务费由业主按照其拥有物业的法定房屋产权面积交纳；小区（小）高层住宅收费标准为2.36元/月.平方米（其中公共性物业服务费：1.76元/月.平方米，电梯维护运行费：0.38/月.平方米，自动消防设施维护运行费0.22元/月.平方米）；物业服务费按半年交纳，业主或物业使用人在每年1月1日至10日，7月1日至10日履行交纳义务；业主或物业使用人违反约定未能按时足额交纳物业服务费的，应按照每日应交额的万分之五向万科物业济南分公司支付违约金；合同期限自2015年9月25日至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。济南旺地置业有限公司与万科物业济南分公司分别在合同上加盖公章。王超在客户签名处签字捺印。2018年6月25日，王超接收涉案房屋。该房屋为普通住宅，登记所有权人为王超，房屋建筑面积为107.09平方米。合同签订后，万科物业济南分公司按约提供服务，因王超拖欠物业费，2020年12月3日，万科物业济南分公司向王超邮寄催收函，向王超催收物业费，王超本人签收该催收函。庭审中，万科物业济南分公司述称，其已经将合同约定的物业服务费价格下调至每月2.2元/平方米。经多次催缴，王超仍未交纳2020年7月1日至2021年6月30日期间的物业服务费。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。济南旺地置业有限公司与万科物业济南分公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且王超在客户栏中签名确认，该物业合同依法成立并生效，对全体业主具有约束力。本案中万科物业济南分公司履行了合同义务，对小区进行了管理，王超作为业主享受了万科物业济南分公司提供的服务，应该交纳相应的物业服务费。故万科物业济南分公司要求被告王超支付2020年7月1日起至2021年6月30日的物业费共计2827.2元（107.09平方米*2.2元*12个月）符合双方约定，本院予以支持。关于万科物业济南分公司主张的违约金，本院认为，结合庭后被告来院陈述的答辩意见及原告同期其他涉诉案件，本院认为原告在物业服务上确有一定瑕疵，故对其违约金的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第九百三十七条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王超于本判决生效之日起10日内向原告北京万科物业服务有限公司济南分公司支付物业服务费2827.2元；二、驳回原告北京万科物业服务有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王超负担。本判决为终审判决。审判员 李 燕二〇二一年六月十五日书记员 崔玉祺
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执473号之一申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。负责人：吴昌军。被执行人辉应连，女性，1989年11月06日出生，汉族，住广东省博罗县。申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人辉应连金融借款合同纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初9498号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2021年1月15日，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，要求被执行人辉应连支付借款本金52132.03元及利息，并承担本案受理费1331.00元、执行费702.00元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人辉应连发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人辉应连未在指定期限内履行义务及申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人辉应连名下的财产，被执行人辉应连有可供执行的财产，其名下的房产已被广东省惠州市惠城区人民法院首查封。三、本院已向被执行人辉应连发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人辉应连所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人辉应连有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1322执473号申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人辉应连金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月二十三日法官助理 黄敏怡书 记 员 张 俊
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执1446号申请执行人：陈灯宣，男，汉族，1969年12月20日生，住安徽省凤台县。被执行人：安徽吉利投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路990号蜀山大厦，统一社会信用代码91340100MA2MY14K8M。被执行人：何焕喜，男,1974年3月6日出生,汉族，住安徽省凤台县。本院在执行陈灯宣与与安徽吉利投资管理有限公司、何焕喜民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）皖0421民初4323号法律文书，于2021年4月25日向被执行人发出执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行该法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。本院在执行过程中，1.本院于2021年4月25日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有房产、银行存款、车辆登记信息。2.本院通过传统查控，未发现其他可供执行财产。3.本院已对被执行人纳入失信被执行人、限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院于2021年6月19日通过执行谈话方式将被执行人名下财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月二十四日书记员 丁 生
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复188号复议申请人（利害关系人）：卢洁冏，女，2011年8月25日生，汉族，住江苏省徐州市新城区。法定代理人：王某，女，1975年8月8日生，汉族，住址同上。申请执行人：徐州市贾汪区大吴农村小额贷款有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区。法定代表人：吴书民，该公司董事长。被执行人：卢承明，男，1977年8月28日出生，汉族，住江苏省东台市。被执行人：郭芳，女，1981年4月5日出生，汉族，住江苏省丰县。复议申请人卢洁冏不服徐州市贾汪区人民法院（以下简称贾汪法院）作出的（2021）苏0305执异15号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2020年1月16日，贾汪法院对徐州市贾汪区大吴农村小额贷款有限公司（以下简称大吴小贷公司）诉卢承明、郭芳借款合同纠纷一案作出（2019）苏0305民初1880号民事判决：一、卢承明、郭芳应于判决发生法律效力之日起十日内向大吴小贷公司支付借款本金50万元及利息（截止2017年11月20日欠利息998.33元；此后利息以50万元为基数，自2017年11月21日至2018年5月20日按月息12.5‰计算；逾期罚息以50万元为基数，自2018年5月21日至实际还清之日止在月息12.5‰基础上加收30%计算）；二、卢承明、郭芳应于判决发生法律效力之日起十日内向大吴小贷公司支付律师费25000元。根据大吴小贷公司的申请，贾汪法院于2020年6月4日立案强制执行，案号为（2020）苏0305执938号。2020年8月7日，贾汪法院轮候查封了郭芳与卢承明共同所有的位于徐州市××绿地商务城××室房产（以下简称案涉房产）。2020年7月24日，大吴小贷公司申请查封、评估、拍卖案涉房产。2021年1月15日，首先查封案涉房产案件的申请执行人书面同意将处置权移交给本案。卢洁冏不服上述执行行为，向贾汪法院提出执行异议称，一、案涉房产是卢承明的婚前个人财产,产权证上加注郭芳的名字,仅是为了办理抵押贷款手续，而并不是真实的房屋产权份额赠与；二、卢洁冏九岁，未成年，系卢承明的女儿，监护人是母亲王某，案涉房产现由卢洁冏和监护人共同居住，系唯一居住住房。贾汪法院查封案涉房产是错误的，继续执行不利于卢洁冏的健康成长,损害了卢洁冏的合法权益。请求：解除对案涉房产的查封、中止执行。贾汪法院另查明，位于徐州市××绿地商务城××室房产，建筑面积100.60平方米，不动产权证书号为国房权证徐州字第××号，产权人为卢承明、郭芳，共有情况为共同共有，抵押权人为大吴小贷公司；卢洁冏系卢承明和王某二人的非婚生女儿，现与监护人王某居住在徐州市新城区绿地商务城二期201-2-3104室。贾汪法院认为，案涉房产登记在被执行人卢承明、郭芳名下，属被执行人卢承明、郭芳财产，贾汪法院查封于法有据。在首查封案件的权利人同意移交处置权的情况下，人民法院可以抵押权人为权利人的执行案件启动拍卖程序。案涉房产作为被执行人卢承明、郭芳的责任财产，用于清偿其债务，合情合理合法。至于案涉房产在拍卖过程中，如何保护当事人和利害关系人的居住权等权利，执行过程中会依法予以充分考虑和处理。综上，卢洁冏的异议请求，没有事实和法律依据，理由不成立，不予支持。据此于2021年3月22日作出（2021）苏0305执异15号执行裁定：驳回卢洁冏的异议请求。卢洁冏不服上述裁定，向本院申请复议称，卢洁冏的父母卢承明与王某自2008开始同居，二人未登记结婚，案涉房产系王某出资购买，2010年购买后便进行装修。卢洁冏及母亲王某自装修后入住至今。2014年12月30日，卢承明与郭芳登记结婚，案涉房产与卢承明及郭芳无任何关系。卢洁冏系未成年人，案涉房产是卢洁冏与王某唯一的居住房。贾汪法院在没有查清事实的情况下执行案涉房产是错误的，现继续执行涉案房屋也不利于卢洁冏的成长。请求：撤销贾汪法院作出的（2021）苏0305执异15号执行裁定。本院认为，案涉房产登记在被执行人卢承明与郭芳名下。贾汪法院在执行过程中将案涉房产作为被执行人的财产予以强制执行，并无不当。卢洁冏虽居住使用案涉房产，但并非案涉房产的所有权人，亦未对案涉房产主张实体权利，其异议请求不能成立。卢洁冏主张案涉房产系其母亲郭芳出资购买，则应由郭芳以案外人的身份针对案涉房产提出执行异议。贾汪法院在（2021）苏0305执异15号执行裁定书中已经注意到在执行过程中应对卢洁冏及其母亲的居住权等合法权益进行充分考虑和处理。在此情形之下，贾汪法院驳回卢洁冏的异议请求，并无不当。综上，卢洁冏的复议申请不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：一、维持徐州市贾汪区人民法院（2021）苏0305执异15号执行裁定；二、驳回卢洁冏的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年六月十八日书记员  赵 冉
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初3445号原告：中国农业银行股份有限公司上海宝山支行，营业场所上海市宝山区。负责人：王忠明，行长。委托诉讼代理人：洪瑜欣。委托诉讼代理人：周洁。被告：龚瑜华，男，1983年8月11日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行与被告龚瑜华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行的委托诉讼代理人周洁到庭参加了诉讼。被告龚瑜华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金125,184.67元；2.被告支付截至2021年1月18日的利息(含逾期利息)21,363.37元；3.被告支付自2021年1月19日起至借款本息实际清偿之日止按合同约定利率计算的利息。事实和理由：2018年10月31日，被告通过中国农业银行掌上银行向原告申请个人自助小额消费贷款，并在线签署了《个人自助小额借款合同》，约定原告向被告提供个人消费贷款125,200元用于综合消费，贷款期限12个月，贷款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%，还款方式为一次性利随本清还款。根据被告的提款申请，原告于2018年10月31日向被告发放贷款125,200元。由于借款额度可以循环使用，被告于2019年8月18日还款10,474.69元后，再次申请提款10,000元，原告于当日又向被告发放贷款10,000元。原告履行放款义务后，借款于2019年10月30日到期，原告业务人员按照规定对其进行催收，但被告还款意愿差，故意拖欠贷款。截至2021年1月18日，被告结欠借款本金125,184.67元、利息21,363.37元(含逾期利息)，共计146,548.04元。因催讨无果，原告诉至法院。被告龚瑜华未作答辩。原告为证明其主张向本院提供以下证据材料：1.《个人自助小额借款合同》，证明被告向原告借款125,200元，双方对借款期限、利率、还款方式等权利义务作出了约定。2.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告于2018年10月31日将125,200元发放至被告银行卡，后又于2019年8月18日将10,000元发放至被告银行卡。3.原告系统形成的关于被告的涉案贷款信息，证明截至2021年1月18日被告尚欠本金、利息的情况。本院经审理，认定事实如下：2018年10月31日，被告通过中国农业银行掌上银行向原告申请个人自助小额消费贷款，并在线与原告签署了《个人自助小额借款合同》，约定额度有效期自2018年10月31日起至2019年10月30日止，借款人可以在125,200元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可以循环使用，单笔借款最低金额1,000元，单笔借款最长期限12月；实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；借款用途为综合消费；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定；到期一次性归还借款本息，还款卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定按逾期借款利率计收复利。合同签订后，根据被告的申请，原告于2018年10月31日向被告尾号6771银行卡发放贷款125,200元，后又于2019年8月18日向被告该银行卡发放贷款10,000元。2019年10月30日，借款到期，被告未按约还清借款本息。截至2021年1月18日，被告尚欠原告借款本金125,184.67元及利息(含逾期利息、复利)21,363.37元。本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，受法律保护。原告按约向被告发放借款后，被告应当按约偿还借款本息。被告在借款到期后未按约还款构成违约，应当承担合同约定的各项利息，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚瑜华于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行借款本金125,184.67元；二、被告龚瑜华于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行截至2021年1月18日的利息21,363.37元，及自2021年1月19日起至实际清偿之日止按双方于2018年10月31日签订的《个人自助小额借款合同》约定计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1,615元，由被告龚瑜华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李媛媛法官助理 陈 蓉书 记 员 陈 蓉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3794号原告：吴国昌，男，1967年12月28日出生，满族，住河北省承德市滦平县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张岚，河北滦峰律师事务所律师。被告：高国生，男，1958年2月28日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：高雪松，男，1982年5月26日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。二被告委托诉讼代理人：杨军，北京兆盈律师事务所律师。原告吴国昌与被告高国生、高雪松农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年5月3日立案。原告吴国昌经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告吴国昌撤诉处理。审 判 员 肖春芹二〇二一年六月九日法官助理 沈 艳书 记 员 柴珊珊
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0492民初1295号之一原告：宋雨杰，男，1986年10月16日生，汉族，山东省兰陵县人，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：王玉、宋磊，江苏竭能律师事务所律师。被告：任金约，男，1978年2月12日生，汉族，广州省高州市人，住广州省高州市，现住江苏省常州市武进区。原告宋雨杰与被告任金约民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其权利的处分，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋雨杰撤诉。案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费1620元，合计3920元，由原告宋雨杰负担。审判员 王 驰二〇二一年六月十七日书记员 谢泽君
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3095号原告：马福壮，男，1987年7月4日出生，住北京市延庆区。原告：田甜，女，1988年10月17日出生，住北京市延庆区。上述二原告共同委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：葛李佳，北京京驰律师事务所律师。被告：中交富力（北京）置业有限公司，住所地北京市延庆区，统一社会信用代码91110229MA01A47C6G。原告马福壮、田甜与被告中交富力（北京）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，马福壮、田甜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马福壮、田甜撤回起诉处理。审 判 员 毛宝双二〇二一年六月九日法官助理 康 晶书 记 员 宋叶璇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初2606号原告：宋朴庆，男，1969年1月12日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋慧美（原告宋朴庆之女），女，1995年4月4日出生，住北京市石景山区。被告：肖庆锋，男，1977年7月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告宋朴庆与被告肖庆锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告宋朴庆之委托诉讼代理人宋慧美到庭参加了诉讼，被告肖庆锋经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋朴庆向本院提出诉讼请求：1．判决肖庆锋偿还宋朴庆借款本金20000元及利息（以20000元为本金，自2019年8月8日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费、公告费由肖庆锋承担。事实及理由：肖庆锋于2019年8月8日向宋朴庆借款现金30000元，由于同事关系，肖庆锋当时借钱说向周转一下资金，宋朴庆知道肖庆锋在公司有店面保证金才未使其出具借条。期间，肖庆锋于2020年1月6日还款10000元，之后一直以各种理由推脱不还。肖庆锋在2020年10月14日失联后，不再经营马可波罗瓷砖店，现由其合伙人继续经营。故宋朴庆诉至法院。被告肖庆锋既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：2018年8月8日，肖庆锋以资金周转为由向宋朴庆借款30000元。当日，宋朴庆向肖庆锋给付30000元现金。2019年1月6日，肖庆锋通过微信向宋朴庆还款10000元。后，肖庆锋未还款，宋朴庆诉至法院。上述事实，有微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：肖庆锋以资金周转为由向宋朴庆借款，宋朴庆同意出借并向肖庆锋给付借款，双方对借款相关事宜达成一致，不违反我国法律法规相关规定，构成合法有效的民间借贷法律关系。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方当事人未明确约定还款期限，宋朴庆可随时向肖庆锋主张权利，但应给肖庆锋合理的还款期限。本案借款发生于2018年，现宋朴庆要求肖庆锋还款合法，肖庆锋应偿还相应借款。双方未约定借款利息，应视为无息借款，宋朴庆有权要求肖庆锋支付资金占用期间的利息损失。被告肖庆锋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未对宋朴庆之借款主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告肖庆锋于本判决生效后七日内偿还原告宋朴庆借款本金20000元及逾期利息（以20000元为基数，自二○二○年十一月二十三日起算至二〇二〇年八月十九日止，按照年利率6%计算；自二〇二〇年八月二十日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宋朴庆其他诉讼请求。如果被告肖庆锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元(原告宋朴庆已预交)，由被告肖庆锋负担(于本判决生效后七日内直接给付原告宋朴庆)。公告费（以实际发生为准，原告宋朴庆已预交)，由被告肖庆锋负担(于本判决生效后七日内直接给付原告宋朴庆)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕文静二〇二一年六月十七日书记员  吕璐璠-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21857号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：谢瑞林。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告谢瑞林（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款10354.95元及应付未付保费1250.92元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十五日书记员 韩非凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9686号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：裴银洲，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011号。法定代表人：王珂。被告：西安市莲湖区翔华图书商店，住所地陕西省西安市莲湖区万科金色悦城44号楼108室。经营者：温振南。原告中国财政经济出版社与被告北京口袋时尚科技有限公司、西安市莲湖区翔华图书商店侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，原告中国财政经济出版社向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告中国财政经济出版社自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国财政经济出版社负担（已交纳）。审判员  裘晖二〇二一年六月七日书记员  梁晨
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢253号张瑞贤、福建三明锦田汽车贸易有限公司：张瑞贤与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计10238.60元。经本院立案执行，现已强制执行到位10238.60元。至此，张瑞贤向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更504号罪犯钟惠彬，男，1974年6月12日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市南康区人民法院于2019年4月12日作出（2019）赣0703刑初78号刑事判决，认定被告人钟惠彬犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元（已缴）。本院于2019年7月15日作出（2019）赣07刑终435号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯钟惠彬在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯钟惠彬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯钟惠彬减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12201号原告：朱良权，男，1974年8月11日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：李荣桂，北京市博喻律师事务所律师。被告：李艳猛，男，1984年3月1日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：白洋，河北红杉律师事务所律师。原告朱良权诉被告李艳猛合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告朱良权于2021年6月1日向本院提出撤诉申请，本院于2021年6月15日收到朱良权邮寄提交的撤诉申请书。本院认为，原告朱良权提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱良权撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由朱良权负担（已交纳）。审 判 员  刁 彤二〇二一年六月十五日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
陕西省麟游县人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0329民初76号原告灵台县百顺工程机械有限责任公司，住所地：甘肃省灵台县邵寨镇北头文化广场，统一社会信用代码：91620822MA72JAYM9C。法定代表人郭飞，任该公司经理。被告四川润业建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区晋沙街9号1层，统一社会信用代码：91510000092115779H。法定代表人唐强，任该公司经理。被告伍某，男，生于1971年05月，汉族，住四川省成都市锦江区。本院在审理灵台县百顺工程机械有限责任公司与四川润业建筑工程有限公司、伍某租赁合同纠纷一案中，原告灵台县百顺工程机械有限责任公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在原告灵台县百顺工程机械有限责任公司起诉以后，被告已经给付拖欠的租赁费，双方纠纷已解决，原告向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告灵台县百顺工程机械有限责任公司撤回起诉。案件受理费641.00元，减半收取320.50元，由原告灵台县百顺工程机械有限责任公司负担。审判员  李**兵审判员  刘团伟审判员  剌世民二〇二一年六月二十五日书记员  张 茜