江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终4502号上诉人（原审原告）：渠立华，男，1966年12月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审原告）：侯静，女，1977年2月16日出生，汉族，住丰县。上诉人（原审原告）：牛志红，男，1972年11月20日出生，汉族，住丰县。三上诉人共同委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州鸿润达涂装设备有限公司，住所地丰县电动车产业园2号标准厂房。法定代表人：宋广州，该公司经理。上诉人渠立华、侯静、牛志红因与被上诉人徐州鸿润达涂装设备有限公司（以下简称鸿润达公司）合伙协议纠纷一案，不服徐州市丰县人民法院（2020）苏0321民初5485号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牛志红及其委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渠立华、侯静、牛志红上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉讼请求与（2017）苏0321民初6297号案件诉讼请求不同。（2017）苏0321民初6297号案件诉讼请求为：1.判令上诉人对丰县电动车产业园2号标准厂房享有50%的份额并按照约定方式分配具体位置（价值约300万元）；2.确认丰县电动车产业园2号标准厂房的工程建造价款及实际支出（以司法鉴定数额为准）；3.判令被上诉人给付2016年6月4日至上诉人实际占有、使用涉案厂房一半面积期间的租金，按照每天1232.87元计算，暂计45万元。而本案诉讼请求为：1.判令被上诉人按照约定的方式抓阄确定位于（西临徐州驰骋电机有限公司、北临丰单路、东临济南轻骑电动车、南临徐州晨宇金属制品厂）具体位置并交付该厂房及相应的土地使用权；2.判令被上诉人提供办理涉案厂房不动产登记所需的各项资料并配合办理手续；3.判令被上诉人给付自2016年6月4日至实际交付之日，上诉人未能占有使用涉案厂房期间的租金损失，按照每天1711.7808元计算，暂计250万元。上诉人前后两次诉讼请求并不一致，虽然案件当事人及案件事实基本一致，但上诉人所享有的实体权益及诉讼目的不同。二、（2017）苏0321民初6297号案件就涉案厂房未确定上诉人占有的具体位置，在于上诉人并未举证证实当事人之间就占有的具体位置进行约定，且涉案厂房没有办理产权证。而本案中，上诉人诉请通过抓阄方式确定具体位置并要求被上诉人交付涉案厂房及相应的土地使用权。双方已就如何分配涉案厂房作出约定，涉案厂房在建造时亦是东西对称。现被上诉人对外出租也是涉案厂房西半部，东半部厂房被上诉人自己使用。故，在上诉人享有涉案厂房50%份额情况下，按照双方当事人约定和实际使用状况，足以确定上诉人享有50%份额的具体位置。三、（2017）苏0321民初6297号案件对上诉人诉请租金不予支持，在于上诉人并未举证证实涉案厂房已经出租，且被上诉人表示厂房没有出租。而本案中，一审法院认定了被上诉人将涉案厂房对外出租给徐州绿风电动车有限公司，租赁期限为6年，每年租金为347700元。在本案中上诉人要求的是租金损失，并非租金。在涉案厂房建好后，被上诉人应依约将涉案厂房一半交付上诉人使用管理，但被上诉人擅自出租并实际占有，以致上诉人对其享有的涉案厂房至今不能享有使用受益，故应支持上诉人的租金损失。且本案中，上诉人亦提供了一份徐州天擎机电有限公司与徐州盛元泰电动车有限公司的厂房（该厂房位置与涉案厂房同位于丰县电动车产业园、结构基本相同）租赁合同，以证明上诉人受到的租金经济损失数额。一审中，上诉人提出对租金损失进行司法鉴定，以证明上诉人主张，但一审法院未予采纳。被上诉人鸿润达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。渠立华、侯静、牛志红向一审法院起诉请求：1.判令鸿润达公司按照约定的方式抓阄确定位于（西临徐州驰骋电机有限公司、北临丰单路、东临济南轻骑电动车、南临徐州晨宇金属制品厂）具体位置并交付该厂房及相应的土地使用权；2.判令鸿润达公司提供办理该厂房不动产登记所需的各项资料并配合办理不动产登记所需的各项手续；3.判令鸿润达公司立即给付2016年6月4日起至鸿润达公司实际交付涉案厂房期间，其未能占有使用涉案厂房期间的租金损失，按照每天1711.7808元计算，暂计250万元；4.本案的案件受理费、诉讼保全费、诉讼保险费均由鸿润达公司承担。一审法院认定事实：2014年3月20日，渠立华与鸿润达公司签订合作协议一份（甲方：鸿润达公司、乙方：渠立华），约定甲乙双方当事人各出资50%共同购买丰县电动车产业园2号工业厂房，该厂房位于丰县电动车产业园内，占地约18.33亩，2号工业厂房面积约7840m2,办公楼为三层轻钢结构；该地西临徐州驰骋机电有限公司，北临丰单路，东临济南轻骑电动车，南临徐州晨宇金属制品厂；土地使用权证和房屋所有权证登记在鸿润达公司名下，甲乙双方各自占有50%的份额，具有同等的权利和义务，因购置该地块厂房所发生的所有费用甲乙双方均摊，今后地方政府如对该地块追征的款项及优惠补贴甲乙双方同样均摊，今后地方政府如对该地块追征的款项及优惠补贴甲乙双方同样均摊。双方购置地产只初衷是为了自用，所以正常情况下甲乙双方不得对外转让该房地产，非正常情况下经甲乙双方书面同意认可该房地产也可对外出售转让，出售转让所得双方均分。该协议第六条还约定：“对车间办公楼的划分：原则是抓阄，抓阄后可友好协商，求同存异。在不影响厂房结构安全外貌的前提下，甲、乙双方可对所持有的车间办公室改造出租，改造费用自行承担，不影响主体建筑物的造价，出租要征得对方和园区的同意，确保租赁户对周围用户不构成威胁和环境安全。”2014年4月4日，丰县电动车产业园管理委员会与鸿润达公司签订《协议书》一份，丰县电动车产业园管理委员会供地15433平方米给鸿润达公司建造厂房，国有土地使用权出让年限为50年。涉案厂房至今未办理产权手续。2017年10月10日，鸿润达公司与案外人徐州绿风电动车有限公司签订厂房租赁合同一份（甲方：鸿润达公司，乙方：徐州绿风电动车有限公司），约定甲方鸿润达新能源厂房租赁给乙方使用，厂房面积约3520平方米，办公面积140平方米，每平方米95元。厂房办公室北无偿使用，厂房位于电动车产业园2号厂房，东邻金瑞益，西邻马勇厂房，南邻鼎悦电泳；租赁期限为六年，即自2017年10月10日至2023年10月9日止；租金为每年347700元。另查明，2017年11月6日，当事人双方因涉案厂房所有权产生纠纷，渠立华、侯静、牛志红作为原告诉至一审法院，请求1.判令渠立华、侯静、牛志红对丰县电动车产业园2号标准厂房享有50%的份额并按照约定方式分配具体位置（价值约300万元）；2.判令确认丰县电动车产业园2号标准厂房的工程建造价款及实际支出（以司法鉴定数额为准）；3.判令鸿润达公司立即给付2016年6月4日至实际占有使用丰县电动车产业园2号标准厂房50%面积期间的租金，按照每天1232.87元计算，暂计45万元；4.诉讼费用由鸿润达公司承担。2019年6月14日，一审法院作出（2017）苏0321民初6297号民事判决，判决如下：“一、确认原告渠立华、牛志红、侯静对被告徐州鸿润达涂装设备有限公司占有的丰县电动车产业园2号标准厂房（具体位置：西临徐州驰聘机电有限公司、北邻丰单路、东临济南轻骑电动车、南临徐州晨宇金属制品厂）享有50%的份额；二、驳回原告渠立华、牛志红、侯静的其他诉讼请求。”鸿润达公司不服前述民事判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。2020年8月21日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终5663号民事判决，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”2020年10月19日，渠立华、侯静、牛志红在证据无实质变化的情况下，再次向一审法院提起诉讼，要求：1.判令鸿润达公司按照约定的方式抓阄确定位于（西临徐州驰骋电机有限公司、北临丰单路、东临济南轻骑电动车、南临徐州晨宇金属制品厂）具体位置并交付该厂房及相应的土地使用权；2.判令鸿润达公司提供办理该厂房不动产登记所需的各项资料并配合办理不动产登记所需的各项手续；3.判令鸿润达公司给付自2016年6月4日起至鸿润达公司实际交付，未能占有使用涉案厂房期间的租金损失，按照每天1711.7808元计算（计算标准为5680平方米乘以110元每天，除以365天）；4.本案的案件受理费、诉讼保全费、诉讼保险费均由鸿润达公司承担。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定：“当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中,渠立华、侯静、牛志红本案中的诉讼请求，已在一审法院（2017）苏0321民初6297号民事案件中明确提出，且两案的诉讼当事人、依据的事实均相同。渠立华、侯静、牛志红在诉讼证据无实质变化的情况下再次提起诉讼，其实质是否认一审法院（2017）苏0321民初6297号及徐州市中级人民法院（2019）苏03民终5663号民事案件的裁判结果。故，其起诉属于重复起诉，应裁定驳回起诉。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回渠立华、侯静、牛志红的起诉。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,判断是否构成重复起诉的主要条件是当事人、诉讼标的、诉讼请求是否相同,或者后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果等。具体到本案中，渠立华、侯静、牛志红提起的本次诉讼与（2017）苏0321民初6297号案件诉讼当事人相同，依据的事实也相同，均系涉案《合作协议》引发纠纷。且，渠立华、侯静、牛志红本次起诉要求确定具体位置并交付厂房、土地使用权，以及要求鸿润达公司支付占有涉案厂房期间的租金损失，与其在（2017）苏0321民初6297号民事案件要求确认50%份额、按照约定方式分配具体位置以及鸿润达公司支付占有使用厂房期间的租金，前后两次诉讼目的一样。现（2017）苏0321民初6297号民事案件已经对渠立华、侯静、牛志红的诉请进行审查、认定并作出判决，且被本院（2019）苏03民终5663号生效文书予以维持。故上诉人就相同事实、相同的法律关系再次提起诉讼，系重复诉讼，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定裁定驳回渠立华、侯静、牛志红起诉正确，应予维持。综上,渠立华、侯静、牛志红的上诉请求不能成立,一审裁定认定事实清楚、适用法律正确,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇二一年六月二十八日法官助理  冷潇潇书 记 员  杨 帆