福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初2323号原告：陈慕飞，男，1947年10月13日出生，汉族，住仙游县。委托诉讼代理人：黄世腾，福建朗天律师事务所律师（法援），代理权限：一般代理。原告：蔡一萍，女，1950年10月28日出生，汉族，住仙游县，（系陈慕飞妻子）原告：陈立，男，1981年7月31日出生，汉族，住仙游县，（系陈慕飞儿子）原告：林丽花，女，1986年9月22日出生，汉族，住莆田市秀屿区，（系陈慕飞儿媳）原告蔡一萍、陈立、林丽花的共同委托诉讼代理人为陈慕飞，代理权限：特别代理。被告：仙游县滨江物业管理有限公司，住所地仙游县枫亭镇霞街（旧粮站），统一社会信用代码：91350322691940762Y。法定代表人：陈亮东，经理。委托诉讼代理人：陈永辉，男，该公司员工，特别代理。被告：仙游县枫亭镇醉得意餐饮店，住所地仙游县枫亭镇滨江步行街C1号二层，统一社会信用代码：92350322MA31DR7617。法定代表人：邱凯铭，经营者。委托诉讼代理人：周密，福建三祥律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：仙游县枫亭小城镇建设有限公司，住仙游县枫亭镇霞桥市场B1，统一社会信用代码：913503227917970865。法定代表人：陈灿，执行董事。原告陈慕飞、蔡一萍、陈立、林丽花与被告仙游县滨江物业管理有限公司（以下简称“滨江物业”）、仙游县枫亭镇醉得意餐饮店（以下简称“枫亭醉得意店”）、仙游县枫亭小城镇建设有限公司（以下简称“小城镇建设公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，先依法适用简易程序于2021年3月18日开庭，后因双方当事人对案件事实争议较大，且在诉讼过程中申请追加被告，本院依法转为普通程序，于2021年5月6日再次公开开庭进行了审理。原告蔡一萍、陈立、林丽花的委托诉讼代理人陈慕飞及陈慕飞的委托诉讼代理人黄世腾、被告滨江物业的委托诉讼代理人陈永辉、被告枫亭醉得意店的委托诉讼代理人周密到庭参加诉讼，被告小城镇建设公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈慕飞、蔡一萍、陈立、林丽花向本院提出诉讼请求：判令被告滨江物业、枫亭醉得意店、小城镇建设公司拆除搭建在陈慕飞、蔡一萍、陈立、林丽花共同购买的商品房屋外墙壁上的烟囱管道并恢复原状。事实和理由：2010年3月14日，陈慕飞、陈立向仙游县枫亭小城镇建设有限公司购买坐落于××镇××街××街××幢××单元××号商品房××，2013年11月13日完成产权登记手续，所有权人为陈慕飞及其配偶蔡一萍、陈立及其配偶林丽花。2013年，滨江物业、小城镇建设公司为了商业利益把××幢二层出租给餐饮经营者，开发商小城镇建设公司的股东陈建清不顾业主反对，在陈慕飞、蔡一萍、陈立、林丽花所购房屋及其他业主房屋外墙上安装排烟管道。由于油烟泄露和噪音影响，陈慕飞及其家属多次向有关部门投诉都无法解决。近期，××幢二层的餐饮经营者枫亭醉得意店使用涉诉排烟管道同样存在油烟泄露且噪音越来越大，严重影响了陈慕飞及其家属的正常生活休息，侵犯了其合法权益，故诉至法院提出上述诉讼请求。滨江物业辩称：1、小区房屋外墙属于全体业主共有，不属于该套房私人专有。2、案诉的烟囱管道并非滨江物业安装的。2010年，滨江步行街的开发商小城镇建设公司将C1幢二层出租给一家牛排餐饮店，刚开始餐饮店厨房排烟与三楼及以上楼层商品房共用一个厨房排烟通道，但是因为餐饮店的抽油烟机比一般家用厨房抽油烟机功率大，造成油烟倒灌进楼上住户厨房，后来牛排店自己在外墙搭建案涉烟囱管道排油烟，搭建时有跟物业讲，物业是同意的。××幢二层后来又换了几家餐饮店经营，一家增加一点点设备，每家经营者增加设备都有跟物业报备，物业有同意。3、滨江物业作为小区的服务和管理单位，在收到陈慕飞关于油烟泄露、噪音影响等投诉后，已经要求枫亭醉得意店进行整改，枫亭醉得意店也对抽油烟机等净化设备全部更换升级，并对烟囱进行消音和加固改造，2020年7月21日还通过第三方有资质的环保监测表明符合环保要求。4、陈慕飞及其家属系××小区××幢××室业主，该户业主拖欠物业费多年不交，近来因为催缴物业费产生矛盾，致使陈慕飞要求拆除外墙壁的烟囱，滨江物业、枫亭醉得意店多次与陈慕飞沟通解决，并对部分设备进行整改，控制抽油烟机声音，现在基本不会对生活造成影响。综上，滨江物业不是适格被告，请求法院撤销滨江物业的被告身份。枫亭醉得意店辩称：1、建筑物外墙属于全体业主共有，本案四原告不享有专有权；2、2017年枫亭醉得意店与小城镇建设公司签订租赁合同，租赁滨江步行街××幢二层商铺经营餐饮时，案涉烟囱及相关设备已经存在，该烟囱及设备并非枫亭醉得意店搭建安装，且枫亭醉得意店认为在房屋外墙安装烟囱管道是对房屋外墙共有部分的合理使用，枫亭醉得意店也是因为有这一套完整的排烟设备才向小城镇建设公司租赁案涉商铺；3、枫亭醉得意店在使用案涉烟囱及设备后不久就对设备进行升级，对烟囱外表进行加固包装，烟油经净化后正常排放，并无泄露影响居民生活现象；4、枫亭醉得意店委托有资质的第三方检测机构对店铺使用案涉烟囱及相关设备的噪音及油烟排放标准进行检测，检测显示噪音和油烟排放均符合国家标准，不会对周边居民生活造成恶劣影响。小城镇建设公司未作答辩，亦未提交相关证据。陈慕飞、蔡一萍、陈立、林丽花围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、仙国用（2014）第1××6号土地使用权证、仙游房权证鲤字第2××2号房屋所有权证、仙游房他证鲤字第20××5号房屋他项权证、《商品房买卖合同》（编号×××59）各一份，欲证明陈慕飞、陈立于2010年3月14日向开发商小城镇建设公司购买××第××幢××层××号商品房，并办理产权登记手续，产权证书上房屋坐落于××镇××街××街××号××室，所有权人为陈立、陈慕飞、林丽花、蔡一萍的事实。2、照片两张，欲证明陈立、陈慕飞、林丽花、蔡一萍共有的房屋外墙搭建烟囱管道的位置，以及烟囱管道有漏油的现象，影响住户正常生活的事实。滨江物业质证认为，对证据1的三性均无异议，陈立、陈慕飞、林丽花、蔡一萍系××街××幢××业主；证据2的真实性无异议，2010年××幢二层商铺出租给一家牛排店，但是牛排店与楼上住户共用一个排烟管道，因为牛排店抽油烟机功率较大，有住户反映厨房油烟倒灌，后来那家牛排店自己建了案涉的烟囱排油烟，建造的时候有跟物业报备，之后二层商铺陆续换其他商户进驻，一家增加一点点就成了现在的规模，商铺招租都是小城镇建设公司负责的，商户只在物业处报备。枫亭醉得意店质证认为，证据1产权证书真实性无异议，合同真实性由法庭认定，但是房屋坐落地址与案涉房屋地址不一致；证据2的三性均有异议，照片上的烟囱管道不是枫亭醉得意店安装的，在枫亭醉得意店承租之前已经存在，从照片上仅能看到铁皮生锈，也无法看出漏油及噪音污染现象，枫亭醉得意店承租店铺后几个月就已经对烟囱管道外表包装起来，照片不是枫亭醉得意店承租期间的照片，也不是烟囱现状的照片。小城镇建设公司对陈慕飞、蔡一萍、陈立、林丽花提供的证据未质证。本院审查认为，陈慕飞、蔡一萍、陈立、林丽花提供的证据1产权证书有原件予以核对，《商品房买卖合同》经仙游县房地产管理中心备案登记，且滨江物业也承认陈立、陈慕飞、林丽花、蔡一萍系××街小区××幢××业主，本院对该证据真实性予以认定。滨江物业、枫亭醉得意店均确认证据2照片上的烟囱管道系枫亭醉得意店加固包装前的模样，对该照片的真实性本院予以确认。枫亭最得意店为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据：1、提供《检测报告》一份，欲证明2020年7月21日，福建中凯检测技术有限公司对涉案烟囱管道进行噪声检测，检测结果均没有超过《社会生活环境噪声排放标准》2类标准，2类标准指的是适用于居住、商业、工业混杂区。2、提供上海市环境保护产品质量监督检验总站《检验报告》一份，欲证明2017年8月15日经上海市环境保护产品质量监督检验总站检测，案涉油烟设备（静电光解复合式油烟净化器）检验合格，各方面均符合油烟排放标准，不存在原告方所述油烟泄露的情况。3、提供国家环保产品质量监督检验中心《检验报告》一份，欲证明2019年5月31日经国家环保产品质量监督检验中心检测，案涉油烟设备（双区静电复合式低空排放油烟净化器）各项检测结果均符合《餐饮业大气污染物排放标准》等相关规定。4、提供照片一张，欲证明枫亭醉得意店已经于2020年将烟囱管道改造升级，符合相应的标准的事实。5、提供《商铺租赁合同》复印件一份，欲证明2017年10月30日，枫亭醉得意店与小城镇建设公司签订商户租赁合同，在枫亭醉得意店承租之前案涉烟囱管道及相关设备已经存在，案涉烟囱不是枫亭醉得意店建造的事实。因小城镇建设公司已经被莆田市城厢区法院执行，故租赁合同原件在城厢区法院处。陈慕飞、蔡一萍、陈立、林丽花质证认为，对枫亭醉得意店提供的证据1和3真实性无异议，但系枫亭醉得意店单方面委托检测，对采样有异议；证据2没有原件，不予质证；证据4虽然证明枫亭醉得意店已经对案涉烟囱管道包装起来，但是不能排除该烟囱管道占用原告方房屋外墙及其产生的油烟、噪音影响了原告方的生活；证据5没有原件，真实性无法确认。滨江物业质证认为，对枫亭醉得意店提供的证据无异议，所有商户进驻都是跟小城镇建设公司签的合同，滨江物业不负责招租的事情，只做小区和商铺后期的管理。小城镇建设公司对枫亭醉得意店提供的证据未质证。本院审查认为，枫亭醉得意店提供的证据1为枫亭醉得意店委托鉴定的噪声检测报告、证据3为油烟净化器生产商委托鉴定的产品质量检测报告，该两份证据均有原件核对，对其真实性本院予以确认；证据2没有原件，且该证据系2017年8月15日的产品质量检测报告，送检方也并非枫亭醉得意店，原告方不予质证，故本院对其真实性不予认定；证据4能反映案涉烟囱管道现状，其真实性本院予以认定；证据5有视频原件核对，且滨江物业对该证据亦无异议，该证据与枫亭醉得意店的营业执照上的注册信息相吻合，能够反映枫亭醉得意店的租赁情况，对证据5的真实性本院予以确认。滨江物业、小城镇建设公司均未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年3月14日，陈立、陈慕飞向小城镇建设公司购买坐落于仙游县××镇××街××街××幢××层××号房，并签订《商品房买卖合同》。2013年11月13日，陈慕飞、陈立、林丽花、蔡一萍四人取得上述商品房房屋所有权证（仙游房权证鲤字第2××2号）；2014年2月28日，陈慕飞、陈立取得上述商品房土地使用权证（仙国用（2014）第1××6号）。2010年，案涉××街第××幢二层商铺由小城镇建设公司招租引进餐饮店进行经营。2013年，小城镇建设公司和当时承租的餐饮店共同在第××幢建筑物外墙上搭建案涉烟囱管道为二层餐饮店商铺排放厨房油烟，其搭建行为有向滨江物业报备，滨江物业未反对。2017年10月30日，小城镇建设公司将第××幢二层商场出租给枫亭醉得意店做餐饮经营，租期六年。枫亭醉得意店使用案涉烟囱管道排放厨房油烟，并对案涉烟囱管道进行升级改造。2020年7月21日，枫亭醉得意店委托福建中凯检测技术有限公司对案涉滨江步行街第××幢二层商场醉得意店进行噪声检测，检测结果显示“抽油烟机外机西侧1ｍ，Ｌｅｑ59.5;抽油烟机外机南侧1ｍ，Ｌｅｑ58.3;居民楼三楼过道，Ｌｅｑ57.9;居民楼顶楼，Ｌｅｑ59.4”，以上检测数值限值Ｌｅｑ60；工况证明显示环保设施运行情况为：二类噪声。2021年3月1日，陈慕飞、蔡一萍、陈立、林丽花诉至法院要求拆除搭建在陈慕飞、蔡一萍、陈立、林丽花所购商品房屋外墙壁上的烟囱管道，引起诉讼，滨江物业、枫亭醉得意店则作出上述答辩意见。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，依法应适用当时的法律、司法解释。建筑物外墙、屋顶属于业主共有部分，业主对共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但是违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。本案中，设置在滨江步行街第C-1幢二层露台的油烟净化设备属于合理利用其专有部分相对应的外墙面行为，不属于侵权行为。陈慕飞、蔡一萍、陈立、林丽花在本案的诉讼请求中也未要求拆除设置在第C-1幢二层的烟油净化配套设备，故在本案中本院仅处理搭建在第C-1幢三层至七层外墙面的烟囱管道。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予以支持。”本案中，陈慕飞主张案涉烟囱管道系小城镇建设公司的股东陈建清于2013年搭建安装的，安装时陈慕飞本人出去阻止过，但没有阻止成功；滨江物业辩称案涉烟囱管道系当时承租二层店铺的经营者安装，具体时间不记得，店铺系小城镇建设公司招租引进。本院审理认为，案涉烟囱管道不管是小城镇建设公司的股东陈建清安装还是承租人安装，小城镇建设公司作为滨江步行街的开发商和第C-1幢二层商铺的出租人（所有者），都应对其股东或者承租人安装案涉烟囱管道的行为承担责任。案涉的烟囱管道在未经第C-1幢其他业主同意下，被擅自搭建在第三层至七层建筑物外墙上，破坏、损害建筑物外观，侵犯了第C-1幢其他业主对共有部分的合法权益，故小城镇建设公司应承担该侵权责任。滨江物业作为滨江步行街小区的物业服务公司，放任、默许并对上述违规搭建行为进行备案服务，其行为与小城镇建设公司共同构成对第C-1幢其他业主的侵权。滨江物业辩称第C-1幢是商住楼，允许烟囱管道之类的配套设施，但未提供相关证据，故对该辩解意见本院不予采信。陈慕飞、蔡一萍、陈立、林丽花对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。但枫亭醉得意店基于与小城镇建设公司的租赁关系而使用案涉烟囱管道排放厨房油烟，其对案涉烟囱管道无处分权，陈慕飞、蔡一萍、陈立、林丽花要求枫亭醉得意店拆除案涉烟囱管道于法无据，本院不予支持。综上所述，陈慕飞、蔡一萍、陈立、林丽花的诉讼请求合法有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。小城镇建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及提交证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条和第十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、仙游县枫亭小城镇建设有限公司、仙游县滨江物业管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内拆除搭建在滨江步行街第C-1幢三层至七层的烟囱管道；二、驳回陈慕飞、陈立、蔡一萍、林丽花的其他诉讼请求。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费100元，由仙游县枫亭小城镇建设有限公司、仙游县滨江物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  蔡丽娟人民陪审员  欧雪娥人民陪审员  庄莉群二〇二一年六月二十九日书 记 员  陈丽梅附：一、引用的主要法律条文内容：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但是违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予以支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予以支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。