福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0213民初993号原告：周义恒，男，1986年2月28日出生，汉族，户籍地河南省长葛市，现居住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：真晓慧，福建方与圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：常艳坤，福建方与圆律师事务所律师。被告：黄岭木，男，1993年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。原告周义恒与被告黄岭木民间借贷纠纷一案，周义恒于2021年2月8日向本院递交起诉状，案经本院诉前调查程序，并由助理法官组织调解未果。本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周义恒及其委托诉讼代理人真晓慧到庭参加诉讼，黄岭木经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周义恒向本院提出诉讼请求：1.判令黄岭木偿还周义恒借款本金100000元及借款利息591元(以本金100000元为基数，按2020年11月一年期LPR3.85%的4倍自2021年1月19日计算至实际偿还之日止，暂计至2021年2月2日，共计14天)；2.判令黄岭木承担本案全部诉讼费用。事实与理由：黄岭木于2020年10月、11月向周义恒提出其欲向他人放贷赚取收益希望从周义恒处暂时借款周转，并可以提供车辆作为质押，并告知周义恒借款利息为月息2.5%。周义恒考虑后同意出借款项，以银行转账的方式分别于2020年10月28日向黄岭木转账30000元，于2020年11月19日向黄岭木转账180000元。周义恒向黄岭木转账180000元的当日黄岭木声称无车辆可以提供，周义恒随即要求黄岭木偿还借款，但黄岭木仅于2020年12月18日归还110000元，剩余款项迟迟未予以归还。此后，周义恒多次向黄岭木催讨，黄岭木均以种种理由推脱。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判允。黄岭木未作答辩，亦未提交相关证据。根据周义恒的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月28日，周义恒通过银行向黄岭木账户汇入30000元。当日，黄岭木通过微信向周义恒转账750元。2020年11月6日，周义恒通过微信向黄岭木转账300元。2020年11月19日，周义恒通过银行向黄岭木账户汇入180000元。2020年11月21日，黄岭木通过微信向周义恒转账二笔分别为600元、3000元。2020年12月18日，黄岭木通过微信向周义恒转账2000元，并于同日通过银行向周义恒转款110000元。周义恒称其通过朋友施辉认识了黄岭木，黄岭木系从事二手车买卖及车辆抵押放贷业务。2020年8月间，黄岭木在翔安首开上郡施辉经营的车行向其提出借款，用于做车辆质押放贷。2020年10月28日，黄岭木向其第一次借款3万元，当日其通过银行向黄岭木转款3万元，借期一个月，月利率2.5%。当时黄岭木承诺提供车辆质押，但实际上并没有质押车辆，黄岭木第一次借款时，施辉有在现场。2020年10月19日早上的时候，黄岭木也是在施辉车行跟我提出借款，当时黄岭木也称月利率2.5%，借款期限没有约定，黄岭木说最慢一个月还我。因双方比较熟，又是短期借款，且第一笔借款当日黄岭木也支付了利息750元，虽黄岭木没有提供质押车辆，但我在第二次借款后及时向黄岭木催款，黄岭木归还了本金11万元，并支付两个月利息，所以没有要求黄岭木出具借条。另查明，2020年11月19日，案外人潘建忠通过银行向周义恒转账180000元。周义恒称该款项系其向同事潘建忠借给黄岭木做车辆抵押贷款的，借期一个月，月息二分，按月付息，其有出具借条给潘建忠。一个月后还了80000元，尚欠100000元。周义恒又称刚开始是想帮黄岭木，所以向同事借钱出借给他，并且可以赚利息差。又查明,周义恒与黄岭木的相关微信聊天内容:2020年11月18日黄岭木发微信给周义恒:“有台车要押30万搞嘛”、“调钱”、“奔驰E300”、“明早安排好”、“你问下估计十二点后就会押了”，周义恒回复：“你那边缺多少”、“我得问”，黄岭木答：“起码也要个10左右啊”，周义恒发送：“你发行驶证来”，黄岭木回复：“那边”。2020年11月19日，黄岭木将其名下银行卡拍照后以微信图片方式发送给周义恒，周义恒发送：“OK”表情包，黄岭木发送：“一个月？”，周义恒答复：“是呀，你还想一年”。2021年1月22日，周义恒发微信“钱已经逾期四天了，也没一句话我也懒得催施辉了，我这边也被金主催的不行，你如果这样不解决，以后见面都是一个尴尬。”，黄岭木答复：“我难道不想处理嘛？我比谁都更想处理好这条，我18万难道不是钱？我现在50几万被他卡着我比谁都急。你换位思考一下。”，周义恒称：“你不要给我玩阴招，现在我都怀疑施辉和你们是不是合伙在骗我。”，黄岭木答：“老周，没想到你会说这种话，你如果不信的话，走我们一起去问中介那边，看钱是转到哪里，对不对，不要说我们这样阴你，怎么样，我阴你的话，我现在会过得这么狼狈吗？”，周义恒又问：“说好了两个月给清，现在利息都不给。”，黄岭木称：“当初唉，你18万，对，我那辆车分的债，我是不是挪了8万出来，后面我金主这边资金也断了，我哪里来的钱挪给你，是不是，我这样做，难道还不够吗？现在你说我们在阴你，我们阴你，这个有什么用，施辉不是欠条也重新给你写啦，对吧。”“我中介这边垫了3万多的利息，一分没拿到，骗你的话，我出门被车撞死。”周义恒问：“这么久啦你要怎么解决，把你当朋友借钱给你挺你做事情，说好啦两个月解决，一句话都没有”，“你上次说的每个月退一点，现在一点也没有”，黄岭木答：“我现在事情是不是有再跟他处理，我现在说这两台车能先给他处理，现给他证件拿回来，我们再去起诉他，是不是他如果不给我们，再去起诉他，是不是这样讲”，周义恒问：“那他给你证件啦吗”、“他要一直不给你，不是一直拖”、“车管所快放假啦，哪里去解压”。2021年1月27日，周义恒发微信“利息已经逾期9天啦，本金10万你也不给，利息2.5分的给你也降到2分，你利息都不给，还是我给你垫给老潘，当你是朋友才借钱给你做事情的，我钱你到底什么时候给”，黄岭木答复：“我已经咨询了，现在我也在整理资料，大家都是为了赚钱，利息我给他垫了两个月，我还有办法给他垫嘛，我也是损失者，我也拿了18万元，我金主现在也知道出问题了，也在让我回款，中介那边没钱给我，我现在也是没有钱回给他，大家都急”。庭审中，周义恒称上述微信聊天内容可以证实其与黄岭木存在借款合意。其中2021年1月27日微信聊天内容周义恒有跟黄岭木确认“利息已经逾期9天啦，本金10万元你也不给，利息2.5分的你也降到2分......。”及结合周义恒提交的微信聊天记录中黄岭木有按时支付利息的情况，且黄岭木在该天的微信聊天中也说了“我现在也没有钱......。”可以证明黄岭木也是承认其没有钱还周义恒。2020年10月28日黄岭木微信支付750元支付第一笔借款系以30000元为基数按月利率2.5%的利息，2020年11月21日支付3600元，系以18万元为基数按照月利率2%计算利息，2020年12月18日支付2000元，系以本金10万元为基数按照月利率2%支付利息，可以证明黄岭木有向周义恒借款的事实。2021年1月27日的微信聊天记录中周义恒也有与黄岭木确认利息从2.5%降到2%的事实，及结合黄岭木支付三笔利息可以相互印证双方存在借款合意。庭审中，法庭向周义恒提问其与施辉之间是否有借贷或其他经济往来，周义恒回答“从来没有”，但对于上述2021年1月22日微信聊天对话中涉及案外人施辉一节的聊天内容，周义恒解释“这笔款项（指案涉款项）是我和施辉共同借给黄岭木的”、“本来我和施辉是一人要借给黄岭木9万元，但是施辉没有出款，是我向朋友借了18万元借给黄岭木的”、“施辉有写了一张9万元的借条给我，因为当时施辉口头上有说要一起出借18万元给黄岭木，每人出9万元，但是后来他没有出，所以就写了一张9万元的借条给我”、“借条出具时间我现在也记不清楚了，差不多是2021年春节前出具的，款项是2021年2月份支付给我的，施辉银行转账支付了5万元给我，剩余的4万元是上面说的已经挪的8万元中的4万元，黄岭木说的挪了8万元中我和施辉一人一半各四万”。上述事实，有周义恒提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录、微信支付交易明细证明、微信聊天记录及周义恒陈述在案的诉前调查笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，银行转账、网络支付凭证只是证明款项交付的事实，在无其他证据予以印证双方有借款合意情况下，并不足以证明双方存在借贷关系。本案中，周义恒提供的银行交易明细、微信转账凭证及微信聊天记录,只能证明周义恒与黄岭木之间存在款项来往及双方之间款项来往未结算的事实,不能直接证明款项的性质。因此，周义恒主张双方的往来款是借款依据不足,本院不予认定。理由如下:首先，从双方的交易方式和交易习惯看，双方仅系普通朋友关系，周义恒称在第一次向黄岭木转款后黄岭木不出具借条、收据等,也未提供质押车辆，然而其在2020年11月19日仍向黄岭木转账（该笔款项18万元系周义恒向同事借取并出具借条）,并且在黄岭木第二次未提供质押车辆，甚至在黄岭木未偿还借款的情况下，还不要求黄岭木出具相应借条、收据、欠条等借贷合意的证据,有悖于常理，也与民间借贷的日常交易习惯不相符合，该交易方式明显与成立民间借贷的要件不符，难以确认周义恒转款款项系借款性质的款项。其次,从周义恒陈述的相关借款事实看，周义恒主张黄岭木微信支付三笔利息并还款11万元，双方存在借款合意，而黄岭木上述微信对话中对此的表述为“利息我给他垫了两个月，我还有有办法给他垫嘛，我也是损失者，我也拿了18万元”，也未明确表述“借款”、“支付利息”的事实，微信聊天记录中双方均未有明显的借贷意思表示，周义恒主张黄岭木已经还款的行为并不能必然反推出双方真实借贷关系的存在，双方之间的往来款是借款难以确认。再次，从双方的微信聊天对话内容看，2021年1月22日微信聊天对话内容,周义恒：“我也懒得催施辉了”、“我都怀疑施辉和你们是不是合伙在骗我”、“说好了两个月给清，现在利息都不给”；黄岭木：“我比谁都更想处理好这条，我18万难道不是钱？”、“我那辆车分的债，我是不是挪了8万出来”、“现在你说我们在阴你，我们阴你，这个有什么用，施辉不是欠条也重新给你写啦，对吧”。该微信聊天对话表明周义恒存在向案外人施辉追讨借款的意图,结合周义恒陈述与施辉双方之间的关系及对上述微信聊天内容的说明解释，施辉已就案涉款项向周义恒出具了借条或欠条，但周义恒对此未能提出合理的解释，并且存在矛盾陈述。因此，可以确认本案双方的纠纷涉及到案外人施辉。从证据的高度盖然性分析,案涉款项可能存在带有投资性质,不排除周义恒、黄岭木与案外人施辉可能存在合伙从事车辆抵押放款或委托投资关系，也不排除可能存在基于其他法律关系原因；2021年1月27日微信聊天内容，周义恒：“利息已经逾期9天啦，本金10万元你也不给，利息2.5分的你也降到2分......。”黄岭木答复“大家都是为了赚钱，利息我给他垫了两个月，我还有办法给他垫嘛，我也是损失者，我也拿了18万元……”,该内容仅是周义恒在催要款时的单方意思表示,只能证明向黄岭木催要款的事实，黄岭木亦未曾对案涉款项系借款予以确认，在周义恒未能提供其他证据予以印证的情况下,尚无法证明双方之间存在民间借贷合意。综合以上事实,由于周义恒与黄岭木之间不存在借条、收据及欠条等直接证据,周义恒提供的银行转账、微信转账凭证及微信聊天记录尚不足以证明案涉款项系借款性质的款项,举证责任尚未完成,其应对借贷关系成立进一步承担举证责任,但周义恒在本案未能提供双方存在借贷合意的任何证据,其仅举证转账凭证及微信聊天记录,没有达到高度盖然性的证明标准,现有证据无法证明双方之间存在借贷关系,周义恒以民间借贷为由起诉黄岭木证据不足,依法应承担不利后果。因此，周义恒的诉讼请求应予以驳回。黄岭木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，不影响对本案事实的认定，依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款第（一）项、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回周义恒的诉讼请求。案件受理费2312元，减半收取计1156元，由周义恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后（以终审生效法律文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本案进入执行后，本条款即为执行通知，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 （吕天课）二〇二一年六月十一日法官 助理 （陈菲菲）代书记员（ 梁美 端）附：本案适用的主要法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。___________________________________________________________________________提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。