福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0102民初3328号原告：恒鸿达科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园G区16号楼四层（经营场所：福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园G区15号楼二层）。法定代表人：林英，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：方佩玲，福建君立律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴维锐，福建君立律师事务所律师。被告：福建省海都公众服务股份有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道校园路52号。法定代表人：陈君熙，董事长。委托诉讼代理人：吴晓珊，福建新世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：康国俊，福建新世通律师事务所律师。第三人：福州海都公众服务技术运营有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路84号1-1#楼5楼503。法定代表人：黄万华，董事长。委托诉讼代理人：陈丽萍，女，公司员工。原告恒鸿达科技有限公司（以下简称“恒鸿达公司”）与被告福建省海都公众服务股份有限公司（以下简称“海都公司”）、第三人福州海都公众服务技术运营有限公司（以下简称“海都运营公司”）执行异议之诉一案。本院于2021年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒鸿达公司委托诉讼代理人方佩玲到庭参加诉讼，被告海都公司委托诉讼代理人吴晓珊、康国俊到庭参加诉讼，第三人海都运营公司委托诉讼代理人陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒鸿达公司向本院提出诉讼请求：1.判令追加海都公司作为（2020）闽0102执3880号一案的被执行人；2.判令海都公司对(2019)闽0102民初9740号一案民事判决确认的海都运营公司的债务承担连带责任。事实和理由：恒鸿达公司与海都运营公司买卖合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出(2019)闽0102民初9740号民事判决，海都运营公司于该判决生效之日起十日内补偿恒鸿达公司275040元。判决生效后，恒鸿达公司于2020年6月11日申请执行，执行案号为（2020）闽0102执3880号。福州市鼓楼区人民法院穷尽财产调查措施后，未发现海都运营公司名下有可供执行的财产，遂依法裁定终结本次执行程序。海都公司是海都运营公司的唯一股东，恒鸿达公司向福州市鼓楼区人民法院申请追加海都公司作为被执行人，2021年2月25日，福州市鼓楼区人民法院作出（2020）闽0102执异125号执行裁定，驳回恒鸿达公司的申请。该执行裁定认定事实不清，作出程序违法，应当予以撤销。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，海都公司应对其财产独立于股东自己的财产进行举证，若举证不能，应承担连带责任。但海都公司和海都运营公司未提供自成立以来完整的《审计报告》、未提供公司投资、经营、预决算、亏损弥补、个人分红等各个环节的书面决议和相应的财务凭证等证据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为第三人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为第三人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”，海都公司无法证明与海都运营公司财务独立，恒鸿达公司申请追加海都公司作为被执行人于法有据。福州市鼓楼区人民法院作出的（2020）闽0102执异125号执行裁定认定海都公司提供了2013年至2019年度《审计报告》，但恒鸿达公司仅收到海都公司提供的2018、2019年度《审计报告》，其余《审计报告》是法院在没有通知恒鸿达公司、没有听取恒鸿达公司意见的情况下就予以认定的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”，故未经恒鸿达公司质证的《审计报告》不能作为定案依据，该裁定作出程序违法，应当予以撤销。综上，恒鸿达公司为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。海都公司辩称，一、海都运营公司是海都公司设立的全资子公司，其财务完全独立于海都公司，自海都运营公司成立以来，其记账、审计就完全独立于海都公司进行，双方财产是完全独立的。《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于公司人格混同的观点认为，公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。从独立意识而言，海都运营公司成立于2012年11月19日，有独立的法人机构，独立进行决策。从独立财产而言，自海都运营公司成立以来，财务上均独立造册记账，每年的年度审计也均独立进行，海都公司与其债权债务关系也如实明确记账。故，两公司显然不存在财务混同。二、海都公司已向法院提交2013年-2020年的审计报告首页，足见双方财务的完全独立。在海都公司已经充分证明海都公司与海都运营公司财务完全独立的情况下，恒鸿达公司仍主张海都公司与海都运营公司财务混同，应当对其主张进行举证。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定虽然设置了举证责任倒置的规则，但不能简单地认为恒鸿达公司无须承担任何举证责任，否则将会造成恒鸿达公司滥用诉权损害公司及股东利益的情形。恒鸿达公司应当举出盖然性的证据证明公司股东存在滥用公司人格的行为，如举证证明海都公司存在滥用公司人格的外部表象、公司运营过程中存在明显瑕疵等，恒鸿达公司的举证还应达到合理怀疑的程度。本案中恒鸿达公司除法律文书外，未向人民法院提交任何实质性证据。在海都公司已经提交反证的情况下，其举证显然不充分，其主张显然缺乏事实依据。综上所述，海都公司与海都运营公司是两家完全独立的法人，海都公司已出资到位，并且不存在与海都运营公司财产混同的情形，恒鸿达公司的申请无事实依据和法律依据，请求依法驳回恒鸿达公司的诉讼请求。海都运营公司述称，海都运营公司注册资本300万元，海都公司已足额缴纳出资，出资情况在每年的审计报告中均有记载。海都运营公司自成立以来，在财务上均独立造册，每年也独立遵照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第一百七十条的规定，在会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。综上，海都运营公司作为企业法人，具有独立的法人地位，能够独立对外承担民事责任，且其财产完全独立于海都公司，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定应当追加被执行人的情形，请求依法驳回恒鸿达公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院予以确认并认定如下：2020年4月2日，针对恒鸿达公司与海都运营公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）闽0102民初9740号民事判决，海都运营公司于该判决生效之日起十日内补偿恒鸿达公司275040元。该判决已发生法律效力。2020年6月11日，因海都运营公司未履行生效判决文书确定的义务，恒鸿达公司向本院申请强制执行，申请执行事项为海都运营公司向恒鸿达公司支付本金275040元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行并采取强制执行措施后于2020年9月14日作出（2020）闽0102执3880号执行裁定，终结该次执行程序。后，恒鸿达公司向本院申请追加海都公司为该案被执行人。本院于2021年2月25日作出（2021）闽0102执异125号执行裁定，驳回恒鸿达公司的执行异议请求。另查明，海都运营公司自2015年7月24日起变更登记为一人有限责任公司，海都公司系其唯一股东。还查明，海都运营公司与海都公司自2013年起每一会计年度终了时均有独立编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本院认为，本案的争议焦点是海都公司与海都运营公司是否存在财产混同的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，海都公司应对海都运营公司的财产独立于其自身财产承担举证证明责任。为此，海都公司与海都运营公司分别提供了各自从2013年起至今委托专门的会计师事务所编制的《审计报告》及财务账册封面拟证明各自财务独立。本院认为，海都公司与海都运营公司提供的年度财务会计报告，可以证明两公司在经营过程中的每一会计年度终了时均有编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，有独立完整的财务制度。两公司提供的审计报告编制规范，且均有注册会计师人员签名，未发现存在造假或隐瞒重要事实的情形，能够反映该两公司在某一特定日期财务状况。同时，因海都公司经营数年期间产生的财务账册数量大，其提出由恒鸿达公司到其公司现场核对证据原件，恒鸿达公司未提出异议，并明确放弃核对财务账册原件，视为对该财务账册真实性的认可，该证据亦可以证明海都公司独立建账的事实。前述两组证据相互佐证，能够证明海都运营公司的财产独立于海都公司，不存在财产混同的问题，海都公司不应当对海都运营公司的债务承担连带责任。综上，恒鸿达公司要求追加海都公司为被执行人，并连带清偿海都运营公司的债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条规定，判决如下：驳回恒鸿达科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由恒鸿达科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  林 振人民陪审员  陈榕明人民陪审员  洪清华二〇二一年六月七日书 记 员  黄淑婷附相关法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。