广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民申35号再审申请人（一审被告）：詹伟强，男，1974年8月16日出生，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：陈成，广东向宁律师事务所律师。被申请人（一审原告）：詹伟雄，男，1967年1月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被申请人（一审原告）：詹伟余，女，1970年10月18日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被申请人（一审原告）：詹伟英，女，1977年6月21日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原审第三人：詹树芳，男，1936年7月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原审第三人：陈月英，女，1941年7月4日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。再审申请人詹伟强因与被申请人詹伟雄、詹伟余、詹伟英及原审第三人詹树芳、陈月英物权保护纠纷一案，不服广东省霞山区人民法院（2020）粤0803民初2466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人詹伟强申请再审请求：1、撤销一审判决第一、二项，请求提审本案并依法改判驳回詹伟雄、詹伟余、詹伟英的全部诉讼请求；2、本案一审、再审诉讼费均由詹伟雄、詹伟余、詹伟英承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院在审理本案时遗漏了集资建房除了拥有合法的国有土地使用权证之外，还需要有合法的报建手续，取得建设工程规划许可证。涉案土地属国有土地，涉案土地使用权系登记在詹树芳名下。詹树芳于1974年在涉案土地上建房，后与其妻陈月英居住在涉案土地的房屋。2006年，经詹树芳、陈月英同意，詹伟强和詹伟雄、詹伟余、詹伟英四人集资在涉案土地上拆旧屋建新屋（即涉案的集资房），2008年1月建成六层的集资房。期间，湛江市城市管理行政执法局出具湛城执停【2007】第57号责令停止违法建设施工通知书，詹树芳在涉案土地改建的工程因未向城市规划管理部门办理批建手续擅自兴建，已构成违建。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，涉案的集资房并未办理建设规划许可证。2、基于涉案集资房没有办理建设规划许可证，属于违章建筑，故涉案的《集资建楼协议书》因违反法律的强制性规定，应认定为无效的合同。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条的规定，詹伟雄、詹伟余、詹伟英无权取得涉案楼房的使用权，亦无权取得涉案楼层出租的租金收入，一审判决詹伟强向詹伟雄、詹伟余、詹伟英支持租金赔偿金是错误的。3、詹伟强于一审提交的其与詹伟雄、詹伟余、詹伟英于2013年1月3日签订的《集资建楼协议书》，内容除了集资款的金额有差异外，其他内容与2012年4月6日签订的《集资建楼协议书》基本相同。故2013年1月3日签订的《集资建楼协议书》是各方基于真实意思表示对2012年4月6日签订的《集资建楼协议书》的变更。退一步来说，即使《集资建楼协议书》有效，亦应以于2013年1月3日签订的《集资建楼协议书》为准。4、一审判决对缺乏报建手续的《集资建楼协议书》的内容确定为有效，有着恶劣的社会导向作用。在广大农村乃至城中村存在着大量小产权房的买卖，因未交纳土地使用费和办理报建手续，小产权房的价格远低于市场正常价格，一旦涉案协议被认定为有效，极大鼓舞社会小产权房产进行交易，破坏正常的商品房交易秩序。二、一审判决适用法律错误。鉴于《集资建楼协议书》无效，一审法院适用的法律明显错误。本案应适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国民法典》第一百五十三条的规定，认定2012年4月6日签订的《集资建楼协议书》因违反法律强制性规定，属于无效合同。三、一审法院审理程序违法，遗漏对詹伟雄、詹伟余、詹伟英第一项诉讼请求。詹伟雄、詹伟余、詹伟英于第一项诉讼请求是请求确认涉案《集资建楼协议书》合法有效，但一审判决遗漏了该项诉讼请求，属于程序违法。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，程序违法，请求再审本案。被申请人詹伟雄、詹伟余、詹伟英辩称：一、本案各方当事人在詹树芳名下拥有产权的土地上集资建设住宅，是拆旧建新，没有改变土地用途，是合法的民事行为，各方当事人为明确各方民事权利而签订的集资建房协议合法有效。二、詹伟强引用的《中华人民共和国城乡规划法》属于行政管理法，规范的是政府和公民的行政管理关系，对本案之间的民事行为没有约束力。公民违反该法律，承担的也是行政责任，不是民事责任，因此詹伟强引用上述法律不当。三、根据法不溯及既往的原则，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日才实施，本案的受理及判决均在《中华人民共和国民法典》颁布实施，故本案不应适用该法律的规定。四、虽然涉案房屋没有报建手续，但是基于物尽其用的原则，不影响使用权人对房屋行使占有使用收益等民事权利。2011年《全国民事审判工作座谈纪要》第七条规定：因违法建筑占有受到侵害而产生的争议，属于民事案件受案范围。五、一审判决正确，詹伟雄、詹伟余、詹伟英提交的《集资建房协议书》有涉案土地拥有人即双方当事人父母的签字，具有法律效力，而詹伟强提供的协议没有父母的签字，未生效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，詹伟强的再审理由不成立，请求法院驳回其再审申请。本院经审查认为：本案系物权保护纠纷。根据詹伟强的再审申请事由，本院对詹伟强主张的再审事由是否成立且是否符合法定的再审条件进行审查。本案中，虽然涉案楼房没有办理建设规划许可证，不是合法建造的建筑物，但并不影响出资人对涉案楼房享有占有、使用的权益。因涉案楼房本身体现了一种利益，是个人的动产和劳务结合在一起，虽然没有法律意义上的所有权，但对于公民所享有的财产之外的利益，在法律上也应受到保护。况且，涉案《集资建楼协议书》是本案各方当事人对已集资建好的楼房进行出资确认及对相应权益的分配，并不涉及房屋买卖，亦没有确认涉案楼房的权属，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。故詹伟强以涉案楼房没有取得建设规划许可证为由主张涉案合同无效的再审理由不能成立，本院不予采纳。鉴于涉案合同有效，各方当事人应依约履行，根据涉案合同的约定，涉案楼房第一层至第四层的使用权归詹伟雄、詹伟余、詹伟英，除执法机关依法处理外，詹伟雄、詹伟余、詹伟英对涉案楼房第一层至第四层享有占有、使用的权益，他人不得随意侵犯。因此，詹伟强主张詹伟雄、詹伟余、詹伟英无权取得涉案集资楼第一层至第四层使用权缺乏事实与法律依据，本院不予支持。加之，广东省湛江市霞山区人民法院作出（2020）粤0803民初2466号判决后，詹伟强未对此提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。现詹伟强提出再审请求，主张一审判决认定事实错误，损害其合法权益，明显与其放弃行使二审上诉权的行为相悖。综上，詹伟强申请再审的事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回詹伟强的再审申请。审 判 长 陈小红审 判 员 林 竹审 判 员 陈小媚二〇二一年六月二十五日法官助理 杨丹红书 记 员 钟 菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。