文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2167号上诉人（原审被告）：华夏国盛数字金融服务(徐州)有限公司，住所地在徐州市金山东路北侧徐州软件园11号楼330-1室。法定代表人：时春，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶珈睿，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市房屋租赁公共服务和监管平台运营有限公司，住所地在徐州市鼓楼区坝子街9号中和大厦10楼。法定代表人：王宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：董立帅，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙可可，江苏清正苑律师事务所律师。原审被告：徐州淮海数据交换服务有限公司，住所地在徐州市铜山区大学路99号高新区大学创业园B区802室。法定代表人：胡道远，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰荷，江苏盛仪律师事务所律师。上诉人华夏国盛数字金融服务(徐州)有限公司（以下简称国盛数字公司）因与被上诉人徐州市房屋租赁公共服务和监管平台运营有限公司（以下简称房屋租赁公司）、原审被告徐州淮海数据交换服务有限公司（以下简称淮海数据公司）股东出资纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国盛数字公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决已认定房屋租赁公司于2019年3月5日作出的股东会议有效，则依据该生效的股东会决议，国盛数字公司已不具有房屋租赁公司的股东资格，一审法院认定国盛数字公司仍系股东并需继续履行出资义务属于自相矛盾的事实认定错误。2019年3月5日，房屋租赁公司召开股东会，由具有99.6%表决权的徐市市民卡有限公司(以下简称“市民卡公司”)表决通过了解除国盛数字公司及另一股东淮海数据公司股东资格的股东会决议，该决议从内容上看系房屋租赁公司大股东市民卡公司的真实意思表示，且从召开程序上看符合公司章程约定，故该决议本身有效，一审法院对此已作出相应认定，因此国盛数字公司实际上自2019年3月5日已经不再是房屋租赁公司的股东，故已不存在股东出资义务。二、国盛数字公司前期之所以不履行出资义务完全是因为大股东市民卡公司在房屋租赁公司中利用其大股东地位，恶意侵害及剥夺了小股东国盛数字公司的合法权益，国盛数字公司出于保障自身权益及资金安全的考虑，不履行出资义务具有合理性和合法性。1、房屋租赁公司的大股东市民卡公司及法定代表人王宁(市民卡公司总经理)无视法律规定及公司章程的约定，在实际控制房屋租赁公司经营的过程中，从未将与公司经营相关的重要事项报公司股东会及董事会审批，致使国盛数字公司对于平台公司的实际经营情况、重大合同及债务等情况毫不知情，股东权益受到严重损害。2、市民卡公司及王宁在实际控制经营房屋租赁公司的过程中，违背公司章程中规定的审慎经营原则及财务收支平衡原则，造成该公司需承担大额债务。根据房屋租赁公司一审中提交的《天衡徐专字(2019)0154号净资产审计报告》可知，截至2019年4月22日止，在成立不过短短一年的时间内，房屋租赁公司审计调整后的负债总额就高达1748586.56元，其中，关联方为“南京联创互联网技术有限公司”的“应付账款”总额为1740849.06元，但是这笔款项的发生并未经公司决策层同意，国盛数字公司及淮海数据公司对此都毫不知情，这完全是因大股东市民卡公司的单方行为所造成的负债。另外，对于“未分配利润”1661623.58元，其发生大多也违背了房屋租赁公司设立之初发起人股东之间的约定，完全由市民卡公司一手操控，而国盛数字公司及淮海数据公司对此完全不知情，更谈不上同意。鉴于上述情况，国盛数字公司之所以暂时不履行出资义务完全是出于维护自身利益及保障自身资金安全的考虑，具有相当的合理性。三、房屋租赁公司发起涉案诉讼的真实目的为了将前期因自身违规违约所产生的费用成本及亏损转嫁给国盛数字公司和淮海数据公司，具有非常强的主观恶意，故其诉讼请求不应得到支持。1、在房屋租赁公司于2019年3月5日作出解除国盛数字公司及淮海数据公司股东资格的股东会决议后不久，市民卡公司很快便于2019年3月27日和徐州市国盛控股集团有限公司(以下简称徐州国盛公司)共同出资设立了徐州市国盛房屋租赁平台运营管理有限公司，该公司与房屋租赁公司的经营范围基本一致，属于具有同业竞争关系的同类型公司，且该公司的注册地址与房屋租赁公司完全相同。由此可见，市民卡公司对于解除国盛数字公司及淮海数据公司的股东资格是早有预谋，其目的就是为了与更大的“靠山”徐州国盛公司合作以独享该部分可得的更高利润。然而，2020年3月，市民卡公司又被徐州国盛公司解除了合作关系，导致市民卡公司不得不回头重新考虑房屋租赁公司的经营运行，并欲推翻代表其此前真实意思表示的2019年3月5日的股东会决议，将因其自身行为导致的成本费用及亏损分摊给国盛数字公司和淮海数据公司一同承担。2、涉案诉讼并未经过公司内部的一致意见，不能代表房屋租赁公司的真实意思表示。涉案诉讼的发起完全是由市民卡公司一手主导，是其在未经董事会授权的情况下利用自己掌控房屋租赁公司公章之便以该公司名义所发起的一场诉讼，为的就是转嫁风险，让国盛数字公司及淮海数据公司一起为其错误行为买单，完全是为了实现私利，具有非常强的主观恶意。房屋租赁公司辩称：该公司认为国盛数字公司及淮海数据公司的股东资格并未被解除，否则三股东也不会在股东会决议上面盖章。房屋租赁公司不存在被任何对股东恶意控制的情况，2018年3月28日的董事会决议明确了预计2018年度将亏损283万元，对于公司经营初期的亏损预期各股东均系明知并签字确认。另外三股东共同委托的审计报告也是客观真实的。淮海数据公司辩称：认可一审判决的同时，认为房屋租赁公司提起本案诉讼没有获得公司内部意思一致表示，没有股东会或董事会决议，诉讼缺乏有效要件。房屋租赁公司向一审法院起诉请求：一、判令国盛数字公司承担149万元出资责任，并以149万元为基数，自2018年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，承担逾期出资损失；二、判令淮海数据公司承担100万元出资责任，并以100万元为基数，自2018年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，承担逾期出资损失，二公司对出资及损失承担连带责任。三、本案诉讼费由国盛数字公司及淮海数据公司承担。事实和理由：为承接徐州市房产局的房屋租赁平台监管服务业务，2018年3月15日，国盛数字公司、淮海数据公司和第三方市民卡公司共同设立房屋租赁公司，该公司在徐州市鼓楼区工商局登记注册，公司注册资本1000万元人民币。根据公司章程，市民卡公司出资500万元占股50%，国盛数字公司出资300万元占股30%，淮海数据公司出资200万元占股20%。章程同时约定注册资本分两期出资，其中：第一期出资500万元应于2018年3月31日前各股东按股比出资到位，第二期500万元应于2021年1月31日前各股东按股比出资到位。公司设立后，市民卡公司于2018年4月9日将第一期出资250万元足额出资到位，国盛数字公司后出资1万元，国盛数字公司149万元和淮海数据公司100万元均未按约定出资到位。后通过召开公司股东会、发函等多种形式催促两被告出资。但二公司均未按约定出资，由于公司缺乏资金，对外负债累累，导致合资项目线一再推迟，最终导致项目不能实施。公司还对外面临巨大违约风险。房屋租赁公司认为，二公司未履行出资义务的行为损害了房屋租赁公司利益，现依据公司法和最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十三条提起诉讼。一审法院审理查明：2018年3月14日，国盛数字公司、淮海数据公司、市民卡公司通过了公司章程。公司章程显示，公司名称为房屋租赁公司，注册资本为1000万元，国盛数字公司认缴出资额300万元，淮海数据公司认缴出资额200万元，市民卡公司认缴出资额500万元。以上认缴出资额均为分期缴付，其中国盛数字公司分别于2018年3月31日、2021年1月31日出资各150万元，淮海数据公司分别于2018年3月31日、2021年1月31日出资各100万元，市民卡公司别于2018年3月31日、2021年1月31日出资各250万元。章程还规定，股东会会议由股东按实缴出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款规定的其他事项的决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。2018年4月25日，房屋租赁公司及市民卡公司召开董事会，会议决议第五项内容要求所属公司董事应督促注册资本金未到位的股东确保资本金于2018年5月25日前到账。2019年1月21日，江苏清正苑律师事务所以受房屋租赁公司委托及市民卡公司委托为由，向淮海数据公司发出律师函，认为其至今未出资，根据公司法相关规定解除被告淮海数据公司股东资格并保留追究其违约责任的权利。2019年2月18日，房屋租赁公司及市民卡公司向国盛数字公司、淮海数据公司发出股东会会议通知，会议议题为：关于解除股东资格的议案。该通知备注会议全程录音录像，保存视频、音像资料存档。会议结束后，尽快形成会议纪要，股东签字存档。2019年3月5日，房屋租赁公司召开股东会，秦妍作为授权代表，戴铭作为国盛数字公司授权代表，陈洪建作为淮海数据公司代表参加。会议上，国盛数字公司提出其已于2019年2月27日向公司出资1万元，公司未完全出资导致合作的实施的项目没有任何进展没有必然关系。同意对房屋租赁公司进行审计评估，不同意现在解除国盛数字公司的股东资格；淮海数据公司表示其未出资，但需要根据评估结果再确定是否解除股东资格；市民卡公司认为，房屋租赁公司成立近一年，国盛数字公司及淮海数据公司均未实际出资，给公司经营造成了影响，建议解除该两公司的股东资格，同意进行审计评估。在表决是否同意解除上述两公司股东资格时，市民卡公司表决同意。2019年4月16日，房屋租赁公司召开一届五次股东会临时会议，并形成决议，选聘天衡会计事务所（特殊普通合伙）徐州分所进行净资产审计，选聘江苏中勤资产评估房地产评估有限公司为资产评估机构对房屋租赁公司进行审计评估。2019年4月30日，天衡会计事务所（特殊普通合伙）徐州分所作出天衡徐专字（2019）0154号净资产审计报告，报告显示，资产总额为2596962.98元，负债总额1748586.56元。2020年5月18日，国盛数字公司以股东名义向房屋租赁公司申请查询或复制房屋租赁公司的股东会议会议记录、董事会会议记录、财务会计报告等资料信息。一审法院另查明，市民卡公司于2018年4月9日向房屋租赁公司出资250万元。一审法院认为：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司有权通过股东会决议解除该股东的股东资格。淮海数据公司未履行出资义务，房屋租赁公司已向其催缴，但淮海数据公司仍未能缴纳。房屋租赁公司2019年3月5日召开通过股东会议解除淮海数据公司股东资格，程序合法，且会议进行了相应的表决，应当认定形成了会议决议，故淮海数据公司不再具有房屋租赁公司股东资格，至于2019年4月16日，淮海数据公司是否以股东名义参加会议均不影响股东资格被解除的事实。房屋租赁公司要求未出资的淮海数据公司承担100万元出资责任无法律依据，该院不予支持。房屋租赁公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。因国盛数字公司出资1万元，履行了部分出资义务，房屋租赁公司股东会议作出解除国盛数字公司股东资格的股东会决议无法律依据，国盛数字公司仍具有房屋租赁公司股东资格。现房屋租赁公司要求国盛数字公司履行149万元出资责任，该院予以确认。股东违反出资义务或者瑕疵出资，侵害了公司的法人财产权，应对公司承担侵权赔偿责任。淮海数据公司、国盛数字公司确未能履行约定的出资义务，其客观上给房屋租赁公司造成了一定损失，房屋租赁公司要求二公司承担相应的利息损失，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十七条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国侵权法》第二条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第六条、第十三条第一款、第十七条之规定，判决如下：一、国盛数字公司于判决生效后十日内向房屋租赁公司履行149万元出资责任，并支付逾期出资损失（以149万元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、淮海数据公司于判决生效后十日内向房屋租赁公司支付逾期损失（以100万元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、驳回房屋租赁公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26720元，财产保全费5000元，合计31720元，由国盛数字公司及淮海数据公司承担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据相关法律规定，只有在有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资的情况下，公司才有权解除该股东的股东资格。本案中，国盛数字公司已向房屋租赁公司出资一万元，故房屋租赁公司无权解除国盛数字公司的股东资格，则股东会决议中关于解除国盛数字公司股东资格的相关决议无效，国盛数字公司仍应根据法律规定及公司章程约定履行其出资义务并承担逾期出资的责任。至于是否存在房屋租赁公司大股东恶意侵犯小股东合法权益的问题，因不属于本案审理范围，本院对此不予理涉。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26720元，由上诉人华夏国盛数字金融服务(徐州)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二○二一年六月七日书记员 刘思蒙