山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0303民初2326号原告：于玉美，女，1964年1月23日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：张哲，山东滳联律师事务所律师。被告：丁志华，男，1956年10月4日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：丁琨，女，1983年5月4日出生，汉族，系丁志华之女，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王海，男，1981年9月3日出生，汉族，系丁志华之女婿，住淄博市张店区。被告：王新华，女，1957年12月17日出生，汉族，住淄博市张店区。原告于玉美与被告丁志华、被告王新华身体权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于玉美及其委托诉讼代理人张哲与被告丁志华的委托诉讼代理人王海、丁琨、被告王新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于玉美向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因被告的狗咬伤原告给原告造成的各项经济损失共计18612.41元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月28日下午，原告在张店区附近行走，被告遛狗没拴狗绳，被告的狗扑上来将原告的左小腿咬伤，被告的狗属于中大型犬类，十分凶猛，被告只给原告支付了打狂犬疫苗的费用，原告其它的住院费及医疗费、误工费和交通费等费用经与被告多次协商未果，被告拒绝赔偿，这严重侵害了原告的合法权益。被告饲养的狗没有在公安备案注册，遛狗时也没有栓绳，被告应承担本案的全部过错，给原告造成了重大的经济及精神损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法总则》的相关法律规定，原告作为赔偿权利人，依法应向被告主张权利。因此，原告向法院提起民事诉讼，望判如所请。被告丁志华与被告王新华辩称，原告称其是在3号楼附近行走，具体的情况应该是原告在3号楼附近遛狗，被告也在这里遛狗。没有拴狗绳是因为被告年纪比较大，在下楼时如果拴狗绳的话，狗容易把老人带倒，一般情况下拴狗绳是在下楼以后，狗绳是在老人手里拿着。原告称被告家的狗为中大型犬，但被告家的狗应该不属于中大型犬范围。被告带狗下楼以后，正好碰到原告也在遛狗，被告家的狗去和对方家的狗玩耍时，原告把她的狗抱起来，顺便把被告家的狗踢了一脚，这时候可能碰到了狗的牙齿，造成划痕，之后被告就把自家的狗给栓了起来。因双方同在一个小区，原告称要打狂犬疫苗，被告就配合把狂犬疫苗的费用给了原告，费用结算完结以后，被告也买了一些奶、鸡蛋之类的东西去看望了原告，但此后原告多次到被告家中提出一些后续赔偿要求，包括称腿不方便需要住院等要求。被告认为这些要求属于不合理要求，因此双方一直没有达成一致意见。本院经审理认定事实如下：2020年7月28日，原告于玉美在张店区内被被告丁志华、被告王新华饲养的狗咬伤下肢，被告向原告支付1600.00元用于原告注射狂犬疫苗的花费。原、被告之间的争议为：一、原告主张其因被狗咬伤后左下肢肿胀疼痛1月余，于2020年9月9日入住淄博市中心医院治疗12天，共计发生医疗费9597.58元、陪护费1440.00元（120.00元/天×12天）、误工费7054.83元（按照山东省2019年人均收入42329.00元计算2个月）、住院伙食补助费360.00元（30.00元/天×12天）、交通费400.00元。原告于玉美对其主张提供门诊病历、住院病历、诊断证明书、医疗收费单据及用药明细作为证据。两被告对原告提供的上述证据质证认为：住院病历一共记载了四项病，分别是狗咬伤、脂膜炎、鹅脂滑囊炎、肺结节，而中心医院门诊病历只填写了脂膜炎，没有填写其他问题，诊断证明书与住院病历结论一致，在出院病历中很大部分是胸部CT检查、癌症肿瘤检查、新冠检查，原告提供的住院费用与“狗咬伤”事件有关的很少，病历中并没有确诊系因狗咬伤而导致的必要治疗手段，病历中所写的狗咬伤只是陈述这一情况，并不是导致入院的诱因。根据医院出具的病历、收费单据看，原告该次住院，其中很多都是与狗咬伤无关的检查项目，具有不合理性。原告主张的各项费用，其中医疗费有太多不合理费用，误工费没有证明，陪护费及住院伙食补助费因无法确定系狗咬伤造成，故被告不予认可。两被告就其抗辩意见，向本院提出司法鉴定申请，请求鉴定：1.病历中所列明的五项：下肢撕脱伤、狗咬伤、脂膜炎、鹅趾滑囊炎、肺结节病与此次狗咬伤的关系；2.此次住院的药物使用清单哪些费用为狗咬伤所致花费。经本院委托山东鲁中司法鉴定所进行鉴定（两被告为本次鉴定支付鉴定费2080.00元），鉴定机构作出鉴定意见为：（一）被鉴定人于玉美住院病历中下肢撕脱伤、狗咬伤、脂膜炎病症与此次犬咬伤存在关联性。（二）被鉴定人于玉美住院所用药物（0.9%氯化钠注射液、迈之灵、青鹏软膏、脉络疏通丸、注射用红花黄色素、氟比洛芬脂注射液，共计用药费用2402.07元），为犬咬伤所致费用。原告于玉美对鉴定意见书质证认为：对真实性无异议，证明原告所受伤与被告养的犬咬伤有直接关联，鉴定意见中第二项仅仅是针对用药费用，原告住院期间除了用药费用，还有检查费、门诊费等其他费用，所以原告的诉求应当全部予以支持。两被告对鉴定意见书质证认为：通过鉴定书可以看到下肢撕脱伤、狗咬伤、脂膜炎与犬咬伤有关联性，但并不能表明有必然联系，而且原告是在1个月后去的医院，不排除在此期间还有其他可能性的原因。二、两被告主张当时因原、被告两家狗玩耍过程中，原告有明显弯腰抱原告自家狗以及踢被告家中狗的动作，故原告自身具有过错。原告则否认存在两家狗玩耍的情形以及原告踢被告家狗的行为。本院认为，原告于玉美被两被告饲养的犬咬伤的事实清楚，两被告主张原告于玉美对于被犬咬伤自身也具有过错，但未提供证据证明，故本院对两被告该项抗辩理由不予采纳，两被告应当赔偿原告于玉美因此而造成的经济损失。两被告虽对原告于玉美住院治疗与犬咬伤之间的关联性提出异议，但经山东鲁中司法鉴定所鉴定，原告于玉美住院治疗病历中记载的下肢撕脱伤、狗咬伤、脂膜炎与此次犬咬伤具有关联性，且医院费用明细中所用药物亦系用于治疗犬咬伤，两被告应予赔偿。而原告提供的门诊医疗费单据以及住院费用明细中所列的其他费用亦系原告在治疗犬咬伤过程中支出的医疗费用，两被告未提供反驳证据证明原告住院支出的上述费用与犬咬伤不存在关联性，两被告对此亦应赔偿。综上，本院对于原告诉求的医疗费合计9597.58元予以确认。原告诉求的陪护费1440.00元，因其未提供医疗机构的陪护证明，故本院对原告该项诉求不予支持。原告诉求的误工费7054.83元，因原告受伤时已逾56岁，其未提供证据证明因受伤产生误工费用，故本院对原告该项诉求不予支持。原告诉求的住院伙食补助费360.00元，其计算符合法律规定，本院予以支持。原告诉求的交通费400.00元，未提供证据证明，本院酌定按照每天10.00元计算12天合计120.00元。两被告为本案鉴定支出的鉴定费2080.00元，应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第七十八条的规定，判决如下：一、被告丁志华、被告王新华于本判决生效后十日内赔偿原告于玉美医疗费9597.58元、住院伙食补助费360.00元、交通费120.00元；二、驳回原告于玉美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266.00元，减半收取计133.00元，由原告于玉美负担107.00元，由被告丁志华、被告王新华负担26.00元。鉴定费2080.00元，由被告丁志华、被告王新华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  贾磊二〇二一年六月二十一日书记员  王娜