贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0526民初1987号原告：张燕，女，1979年6月26日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。被告：谢大全，男，1988年3月13日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。被告：戴熙，女，1993年1月24日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。原告张燕诉被告谢大全、戴熙民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理，依法由审判员邓凯适用简易程序公开开庭进行审理，原告张燕，被告谢大全到庭参加诉讼，被告戴熙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告张燕诉称，被告谢大全、戴熙于2018年3月19日向我借款40000元，二被告向我出具借条，借条约定于2018年10月19日偿还借款，但二被告只偿还了30000元，下欠10000元至今未偿还。原告多次向二被告催要未果，为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判令二被告偿还原告借款本金10000元，并按银行业间同业拆借利率支付自2018年10月20日起至全部借款清偿之日止的资金占用利息，本案诉讼费由二被告承担。被告谢大全辩称，我一共给原告借了40000元，已经还了30000元的现金。微信转账在手机上，已超过20000元，都是利息钱，该笔款项数额不大，但我还利息已经超过了本金，我之前还过她20000元，后来又借了20000元，总的按40000元计算，后来还了30000元是拿给原告兄弟的。被告戴熙未作答辩，在答辩期间、举证期间也未向本院提交书面答辩状、证据。经审理查明，二被告原系夫妻关系。原告张燕同被告谢大全相识，谢大全多次向张燕借用款项，二被告作为共同借款人于2018年3月19日向原告借款40000元，并于同日向原告书写借条一张，约定于2018年10月19日归还，由原告张燕兄弟张洋、被告谢大全兄弟谢大德担保。此后，谢大全又于2018年5月30日、2018年12月7日分别向原告借款10000元，并于借款当日向原告出具借条一张。按被告谢大全所述，双方约定案涉借款月息4%，谢大全通过向张燕微信转账的方式，于2018年4月19日、5月20日、6月19日、7月20日、8月20日、9月19日、2019年8月1日分别转账1600元给张燕。此外，谢大全自2018年7月1日起至2019年9月28日期间，还固定每月多次向张燕微信转账，共转账400元5次、800元1次、900元4次、1200元3次、2100元1次。在谢大全与张燕2019年8月6日的微信聊天记录中，谢大全有“过两天我先还三万给你，剩下的一万月底给你可以吧”的内容。原、被告双方均认可2018年5月30日、2018年12月7日两次借款共计20000元已偿还完毕。案涉40000元借款被告谢大全已通过向原告兄弟张洋履行的方式偿还了30000元，原告张燕对此也予以认可。后双方因案涉10000元借款未偿还发生争议，原告诉至本院。上述事实，有原、被告双方当事人陈述、借条、微信转账记录、微信聊天记录等在卷相互印证，事实清楚。本院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。依法成立的合同受法律保护。本案中，在原、被告之间形成民间借贷关系是可以认定的事实，就案涉借条所载明的40000元借款，原、被告双方对已偿还30000元下欠10000元均予以认可，双方争议的是被告谢大全通过微信转账的方式向原告张燕支付的款项如何认定、是否是支付的利息。根据谢大全向本院提交的微信转账记录，自2018年4月19日至2019年9月28日期间谢大全每月固定向原告微信转账400元、900元、1600元不等。原告陈述双方之间未约定利息，上述转账是偿还案涉40000元借款之前的借款，但张燕对之前还款的数额、每月固定支付方式、款项是否包含本金利息等内容均不能作出合理说明，该意见本院不予采纳。被告谢大全辩称案涉借款双方约定月息4%，每月向张燕微信转账1600元系支付该笔借款利息，经审查，案涉借款于2018年3月19日出借并书写借条，谢大全自2018年4月起连续六个月每月19日、20日固定转账1600元给张燕，最后一次又于2019年8月1日转账1600元。该转账行为与被告谢大全辩称借款40000元月息4%的答辩意见相符合，也符合民间借贷中按月按时支付利息的交易习惯，故谢大全上述答辩意见本院予以采纳，谢大全上述转账应认定为支付案涉40000元借款的利息。关于谢大全除每月1600月之外其他数额的转账，因谢大全又于2018年5月30日向原告借款10000元，于2018年7月1日、7月31日、10月23日向原告分别转账400元等，与谢大全辩称的该10000元借款同系月息4%，另一笔10000元借款月息5%的答辩意见相符合，也从另一面证明了原告所述该批转账系偿还案涉40000元借款之前所借款项的主张与事实不相符合。但其余包括1200元、2100元的转账无法认定系支付案涉40000元借款利息，故案涉借款利息应以谢大全共计支付7个月1600元计算为11200元。案涉借款中30000元于何时偿还双方均未向本院提交证据予以证明，但根据双方2019年8月6日的微信聊天内容、庭审中的陈述以及微信转账情况，可认定于2019年10月31日之前该30000元已偿还完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原告主张按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付自2018年10月20日起至全部借款清偿之日止的资金占用期间利息的主张符合法律规定，因原告不承认双方对借款期内利息有约定，按此标准计算利息是原告对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。故双方自2018年3月19日至2018年10月19日期间共计7个月的利息应按当时司法解释予以认可的月息2%计算为40000元×2%×7个月＝5600元，自2018年10月20日起至2019年10月31日计算一年期间的利息，按年利率3.85%计算为40000元×3.85%＝1540元，上述本院予以支持利息共计7140元，对原告支付的超过部分，应从未偿还本金中予以扣除。即本院认定被告谢大全已支付利息11200元，扣除上述本院予以支持的自2018年3月19日至2019年10月31日期间利息7140元，其余4060元应从未偿还本金10000元中予以扣除。因案涉借款系被告谢大全、戴熙共同向原告张燕所借，故二被告需对剩余5940元借款本金承担偿还责任，并应以5940元为本金，按年利率3.85%自2019年11月1日起向原告支付利息至主债务全部履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢大全、戴熙于本判决生效后十日内一次性偿还原告张燕借款本金5940元，并以5940元为本金按年利率3.85%自2019年11月1日起向原告张燕支付利息至主债务全部履行完毕之日止；二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。案件受理费25元由被告谢大全、戴熙负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  邓凯二〇二一年六月三日书记员  张爱