广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民申38号再审申请人（原审被告）：杨国俊，男，汉族，1972年11月24日出生，住址：河南省商城县。被申请人（原审原告）：钟颖颖，汉族，男，1981年1月1日出生，住址：广东省博罗县。原审被告：蔡中琴，女，汉族，1973年11月24日出生，住址：河南省商城县。原审第三人：邓景锐，女，汉族，1979年12月9日出生，住址：广东省博罗县。再审申请人杨国俊因与被申请人钟颖颖、原审被告蔡中琴、原审第三人邓景锐买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初5079号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨国俊申请再审称，1.原审判决认定事实不清，所采信的证据自相矛盾，再审申请人是饲料公司的业务经理，长期在外出差做业务很少回家，老婆在家陪读没有时间管理猪场，被申请人把饲料送到再审申请人猪场，然后由再审申请人猪场师傅验货并签名，最后由再审申请人自己补签全名。但每次的需货明细计划都是由再审申请人报备给被申请人下面的经理王健华，然后由其安排给再审申请人猪场送货。收款方式是由王健华来再审申请人家，向再审申请人老婆收款，但从来不带由再审申请人签字的送货单，其解释公司不让带怕丢失，并说“我预收你多少钱，我开现金收据给你，到时候你结账时，可以拿我给你开的现金收据去冲你的欠条，多退少补。”并在收据背面注明送货单没有给回。关于上面写几月几日的货款，我老婆没有在意，只看金额对就行了。当时王建华来我家收钱连送货单都没带等于是预收。我们也不知道欠被申请人多少钱，因为王健华从来没有带送货单来结过账，这一切都证明被申请人伙同王健华做假账为后来欺骗再审申请人埋下伏笔达到谋取钱财的目的。2.被申请人自己明确地说再审申请人是在2015年7月1日前往位于博罗县石坝镇由被申请人经营的和新经营部洽淡购买猪饲料业务，然而被申请人在法庭却说再审申请人手上的现金收据不算，即2015年7月1日的34470元、2015年7月11日的30000元，2015年8月16日的57753.55元，共计122253.55元。说是还之前的货款，但是再审申请人在7月1日才同被申请人交易，怎么谈得上之前欠账这一说？而且判决书上有被申请人陈述的双方交易的时间段是2015.7.1至2016.2.17。就算是之前欠的货款，但却没有拿出为再审申请人猪场送货的送货单，也没有再审申请人签名的欠条等证据，这纯粹是做假账诈骗，被申请人必需拿出有再审申请人签名的欠条或送货单才可以冲账，否则必需无条件的退回预收申请人的全部金额。3.被申请人在庭上陈述和再审申请人之间的交易账期为60天，实际是30天，如果有钱先付也可以，如果没钱最长可欠30天，当时是这样约定的。从交易账单上金额来看没有一次60天的欠款超10万元的，然而从2016年2月17日倒推60天，即2015年12月18日，再审申请人60天共欠被申请人货款95203.2元，减去再审申请人中间还款的88442元，剩6761.2元，怎么说还欠135000.7元？还款的还没有计算在内，如果按被申请人的计算方法，再审申请人60天共欠人民币223442.7元，从再审申请人签名的送货单6个月来看，欠款也没有达到那么多，可见被申请人纯粹无理取闹，无视法律的存在。综上，再审申请人请求：1.撤销广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初5079号民事判决书，重新审理，公正判决。2.驳回被申请人原诉讼请求。3.退回因被申请人做假账骗取再审申请人预交的全部货款，并承担国家相关法律允许范围内的赔偿，还要追究被申请人的刑事责任。4.按被申请人的60天货款期计算，减去再审申请人所还的金额多退少补。5.诉讼费由被申请人承担。6.因此案关系造成再审申请人账户冻结所带来的损失由被申请人承担。本院经审查认定，根据再审申请人的再审请求和理由，本案的主要争议焦点是：原审判决再审申请人杨国俊向被申请人钟颖颖支付货款130093.7元及利息是否正确？原审庭审中，再审申请人杨国俊、被申请人钟颖颖对“杨国俊从2015年7月11日至2016年2月17日止欠钟颖颖的饲料款333442.7元”均表示无异议，且双方均认可2016年3月16日的收据48440元、2016年1月4日的收据30000元、2015年10月19日的收据20000元、2015年10月26日的收据30000元、2015年11月26日的收据30000元、2015年8月28日的收据34909元、2017年1月20日的收据10000元。因此，原审法院判决再审申请人杨国俊向被申请人钟颖颖支付货款130093.7元，并无不当。因再审申请人杨国俊未如期支付货款，已构成违约，应承担违约责任。被申请人主张以年利率6%为标准计算逾期付款违约金，原审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，支持被申请人的该主张，亦无不当。再审申请人杨国俊主张其在一审期间提交的证据即日期为2015年7月1日、2015年7月11日、2015年8月16日的四张收据共计122253.55元应计入本次已还货款。对此，本院认为，日期为2015年7月1日的两张收据分别载明15000元货款为五月份货款，19470元货款为四月份货款；日期为2015年7月11日的收据载明30000元货款为五月份货款，日期为2015年8月16日的收据载明57783.55为六月份货款。被申请人在本案中主张的货款是2015年7月11日至2016年2月17日期间的货款，而再审申请人在原审期间提交的上述四张收据载明的货款均是2015年7月11日之前的货款。因此，原审法院对该四张收据不予认可，并无不当。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款关于“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，以及该法第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定可知，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决有误，应当提出上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案再审申请人杨国俊收到一审判决后未在法定期限内提出上诉，且无正当理由，应视为其接受一审判决结果。综上，再审申请人杨国俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨国俊的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年六月十八日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华广东省惠州市中级人民法院民事裁定书（2021）粤13民申38号再审申请人（原审被告）：杨国俊，男，汉族，1972年11月24日出生，住址：河南省商城县。被申请人（原审原告）：钟颖颖，汉族，男，1981年1月1日出生，住址：广东省博罗县。原审被告：蔡中琴，女，汉族，1973年11月24日出生，住址：河南省商城县。原审第三人：邓景锐，女，汉族，1979年12月9日出生，住址：广东省博罗县。再审申请人杨国俊因与被申请人钟颖颖、原审被告蔡中琴、原审第三人邓景锐买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初5079号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨国俊申请再审称，1.原审判决认定事实不清，所采信的证据自相矛盾，再审申请人是饲料公司的业务经理，长期在外出差做业务很少回家，老婆在家陪读没有时间管理猪场，被申请人把饲料送到再审申请人猪场，然后由再审申请人猪场师傅验货并签名，最后由再审申请人自己补签全名。但每次的需货明细计划都是由再审申请人报备给被申请人下面的经理王健华，然后由其安排给再审申请人猪场送货。收款方式是由王健华来再审申请人家，向再审申请人老婆收款，但从来不带由再审申请人签字的送货单，其解释公司不让带怕丢失，并说“我预收你多少钱，我开现金收据给你，到时候你结账时，可以拿我给你开的现金收据去冲你的欠条，多退少补。”并在收据背面注明送货单没有给回。关于上面写几月几日的货款，我老婆没有在意，只看金额对就行了。当时王建华来我家收钱连送货单都没带等于是预收。我们也不知道欠被申请人多少钱，因为王健华从来没有带送货单来结过账，这一切都证明被申请人伙同王健华做假账为后来欺骗再审申请人埋下伏笔达到谋取钱财的目的。2.被申请人自己明确地说再审申请人是在2015年7月1日前往位于博罗县石坝镇由被申请人经营的和新经营部洽淡购买猪饲料业务，然而被申请人在法庭却说再审申请人手上的现金收据不算，即2015年7月1日的34470元、2015年7月11日的30000元，2015年8月16日的57753.55元，共计122253.55元。说是还之前的货款，但是再审申请人在7月1日才同被申请人交易，怎么谈得上之前欠账这一说？而且判决书上有被申请人陈述的双方交易的时间段是2015.7.1至2016.2.17。就算是之前欠的货款，但却没有拿出为再审申请人猪场送货的送货单，也没有再审申请人签名的欠条等证据，这纯粹是做假账诈骗，被申请人必需拿出有再审申请人签名的欠条或送货单才可以冲账，否则必需无条件的退回预收申请人的全部金额。3.被申请人在庭上陈述和再审申请人之间的交易账期为60天，实际是30天，如果有钱先付也可以，如果没钱最长可欠30天，当时是这样约定的。从交易账单上金额来看没有一次60天的欠款超10万元的，然而从2016年2月17日倒推60天，即2015年12月18日，再审申请人60天共欠被申请人货款95203.2元，减去再审申请人中间还款的88442元，剩6761.2元，怎么说还欠135000.7元？还款的还没有计算在内，如果按被申请人的计算方法，再审申请人60天共欠人民币223442.7元，从再审申请人签名的送货单6个月来看，欠款也没有达到那么多，可见被申请人纯粹无理取闹，无视法律的存在。综上，再审申请人请求：1.撤销广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初5079号民事判决书，重新审理，公正判决。2.驳回被申请人原诉讼请求。3.退回因被申请人做假账骗取再审申请人预交的全部货款，并承担国家相关法律允许范围内的赔偿，还要追究被申请人的刑事责任。4.按被申请人的60天货款期计算，减去再审申请人所还的金额多退少补。5.诉讼费由被申请人承担。6.因此案关系造成再审申请人账户冻结所带来的损失由被申请人承担。本院经审查认定，根据再审申请人的再审请求和理由，本案的主要争议焦点是：原审判决再审申请人杨国俊向被申请人钟颖颖支付货款130093.7元及利息是否正确？原审庭审中，再审申请人杨国俊、被申请人钟颖颖对“杨国俊从2015年7月11日至2016年2月17日止欠钟颖颖的饲料款333442.7元”均表示无异议，且双方均认可2016年3月16日的收据48440元、2016年1月4日的收据30000元、2015年10月19日的收据20000元、2015年10月26日的收据30000元、2015年11月26日的收据30000元、2015年8月28日的收据34909元、2017年1月20日的收据10000元。因此，原审法院判决再审申请人杨国俊向被申请人钟颖颖支付货款130093.7元，并无不当。因再审申请人杨国俊未如期支付货款，已构成违约，应承担违约责任。被申请人主张以年利率6%为标准计算逾期付款违约金，原审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，支持被申请人的该主张，亦无不当。再审申请人杨国俊主张其在一审期间提交的证据即日期为2015年7月1日、2015年7月11日、2015年8月16日的四张收据共计122253.55元应计入本次已还货款。对此，本院认为，日期为2015年7月1日的两张收据分别载明15000元货款为五月份货款，19470元货款为四月份货款；日期为2015年7月11日的收据载明30000元货款为五月份货款，日期为2015年8月16日的收据载明57783.55为六月份货款。被申请人在本案中主张的货款是2015年7月11日至2016年2月17日期间的货款，而再审申请人在原审期间提交的上述四张收据载明的货款均是2015年7月11日之前的货款。因此，原审法院对该四张收据不予认可，并无不当。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款关于“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，以及该法第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定可知，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决有误，应当提出上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案再审申请人杨国俊收到一审判决后未在法定期限内提出上诉，且无正当理由，应视为其接受一审判决结果。综上，再审申请人杨国俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨国俊的再审申请。审判长王瑞南审判员王丹审判员许海明二〇二一年六月十八日法官助理刘英书记员蓝永华