广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民申42号再审申请人（原审被告）：汤雁嫦，女，1971年2月14日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：司徒平伟，男，1964年11月1日出生，汉族，住广东省开平市，由开平市三埠味美美食店推荐。被申请人（原审原告）：李炳良，男，1962年10月24日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：邓鸿发，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。原审被告：汤雁明，女，1974年7月17日出生，汉族，住广东省开平市。原审被告：何海洋，男，1971年2月11日出生，汉族，住广东省开平市。再审申请人汤雁嫦因与被申请人李炳良、原审被告汤雁明、何海洋民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初5500号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汤雁嫦申请再审称，请求撤销一审调解并重新审理。事实与理由：本案并非民间借贷，而是共同经营，共同生活所用去的钱，还有被李炳良打伤所用的医疗费。由于本人被李炳良长期多次暴打，心中十分害怕，感觉生命受到严重威胁，而违心地签字同意还款，并非本人真实意愿。调解书严重侵害了本人的合法权益，特此提出撤销。2018年3月我与李炳良认识意图结为夫妻，经商议决定合作做饮食生意。由我出资3万元其余资金由李炳良负责。从2018年4月起双方同居生活，一起做餐厅，李炳良分别在2018年5月2日和2018年7月18日银行转帐10万和9.5万给汤雁嫦做生意用。汤雁嫦负责日常运作，李炳良除日常运作外，还兼做厨师。在共同生活和共同经营餐厅过程中，大部分是李炳良支出，李炳良害怕日后汤雁嫦不承认用去的现金数目，因此要求立条字据，证明用去多少现金，并要求汤雁明，何海洋作为证明人，并非担保人。汤雁嫦当时也不明白李炳良的用意又无法律意识，一切听从李炳良摆布与意见，无知地在借款条签上自己的名字，同时也叫汤雁明，何海洋签字。根本没有民间借贷的事实存在。餐厅经营每月最少开销3万元，两年也用了近60万元，装修买工具也用10万元。汤雁嫦也借了最少20万投入了餐厅。2019年11月李炳良起诉汤雁嫦要求还款，直到2020年8月份，李炳良每天都到餐厅与我一起生活。由于李炳良经常打骂汤雁嫦，起诉后还打了几次，汤雁嫦每次被打轻则不能工作，重则连生活不能自理。汤雁嫦孤立无援胆小怕事，所以就违心地在法院签名答应还款，实则是为了保命。综上，汤雁嫦与李炳良立下的字据是双方经营期间用去的款项证明，根本不是民间的借贷关系。请求撤销一审调解。李炳良提交意见称，一、汤雁嫦称涉案款项并非借款与事实不符。汤雁嫦在一审调解笔录中，法官询问其对李炳良提交的证据有何意见时，其明确表示没有异议并认可证据属实，而汤雁明和何海洋也均表示证据属实，没有异议。在法官询问汤雁嫦有何调解方案时，汤雁嫦也明确愿意按双方《人民调解协议书》的约定条款进行调解。可见汤雁嫦认可本案属于民间借贷纠纷以及涉案款项为借款的事实。二、李炳良从未殴打过汤雁嫦。汤雁嫦提供的证据均无法证明李炳良有殴打汤雁嫦的事实。而且从汤雁嫦提交的报警回执、出院小结，医疗费发票等证据来看，汤雁嫦住院的时间是发生在2020年8月24日，而涉案调解协议是在2019年12月26日签署，时间根本不吻合。三、汤雁嫦称其签署调解笔录并非自愿与事实不符。1.李炳良提起涉案诉讼以后，一审法院调解员在2019年12月下旬左右通知李炳良前往法院调解室进行调解，李炳良到了调解室后，汤雁嫦也到了，但是汤雁明和何海洋没有到。汤雁嫦说他们去了外地不在开平所以没有来，调解员就说案件涉及到他们，他们不来是不能调解的，因此调解员就让李炳良与汤雁嫦先回去，等约好了全部当事人以后再进行调解。2019年12月26日，李炳良又接到通知再次进行调解。李炳良、汤雁嫦、汤雁明以及何海洋均按时到了法院调解室。经调解员协调，李炳良与汤雁嫦最终同意两个案件都是按5500元每月进行偿还，2021年6月30日前还清两个案件全部借款的调解方案。在签署《人民调解协议书》协议之前，调解员还再次跟汤雁嫦、汤雁明、何海洋解释说签署协议后必须按照协议内容履行还款义务，否则李炳良可以申请法院强制执行，他们听后均表示清楚。李炳良以及汤雁嫦、汤雁明、何海洋均签署了《人民调解协议书》以后，调解员让各方当事人到法院三楼开庭进行调解，在调解过程中法官又向汤雁嫦、汤雁明以及何海洋解释了调解协议的内容以及确认他们是否清楚以及同意。汤雁嫦在庭上表示希望自行承担还款义务，让李炳良不要追究汤雁明和何海洋，但李炳良不同意。法院再次向汤雁嫦、汤雁明以及何海洋确认他们是否同意按《人民调解协议》进行调解，他们最后均表示了同意。汤雁明还大声的说如果汤雁嫦不偿还借款就由其来还好了。因此，各方当事人就一起签署了调解协议，法院依法出具了调解书。2.李炳良没有对汤雁嫦进行殴打或者恐吓，汤雁嫦是在自愿的情况下签署调解协议的。首先，从调解的过程可以看出，李炳良没有任何恐吓汤雁嫦的行为。其次，汤雁嫦被法院调解员先后两次传唤就到场参与调解，在相隔这么长的时间里，如果汤雁嫦真的遭受李炳良的殴打或者迫害，其完全有能力和时间寻求救助，但实际上其不但没有任何寻求救助的行为，相反还主动参加了第二次的调解，由此可见其并非在被胁迫的情况下参与调解的。再次，在调解过程中，双方实际上是对调解内容进行过讨价还价的，只是双方最终达成了一致意见。如果汤雁嫦是正遭受胁迫，他们不可能会提出反对意见跟李炳良进行订价还价，这完全有违常理。因此，汤雁嫦是在自愿的情况下签署调解协议的，涉案调解书合法有效。四、本案是民间借贷纠纷申请再审程序，根据《民事诉讼法》第二百零一条的规定。本案审查的焦点应该是李炳良与汤雁嫦在签署涉案调解协议时是否自愿以及协议内容是否违法。本案中汤雁嫦未主张调解协议内容违法，而实际上协议内容也只是最普通的还款协议，不涉及任何违法内容。而如上所述，汤雁嫦也不存在任何被胁迫的情况，因此涉案调解书不存在应当再审的情况。汤雁嫦抗辩所称的双方同居、合伙经营等事实与本案审查均没有任何关系，而且也并非事实，因此其不应影响本案的处理。综上所述，汤雁嫦主张撤销调解书没有任何事实和法律依据，恳请驳回其再审请求。汤雁嫦在再审审查期间提供如下证据：证据1.照片九张，证明汤雁嫦被打住院情形、汤雁嫦与李炳良以夫妻名义同睡、夫妻合作共同经营餐馆门面、在厨房工作的情形；证据2.营业执照复印件，证明以汤雁嫦名义夫妻经营情况；证据3.报警回执，证明汤雁嫦被李炳良打伤报警；证据4.住院病历，证明汤雁嫦被打住院病历与用去医药费记录和发票；证据5.微信记录，证明汤雁嫦与李炳良是夫妻关系，汤雁明以姐夫名义称呼李炳良；证据6.录音光盘一张，记录2018年11月14日零时在家汤雁嫦与李炳良对话录音，证明汤雁嫦与李炳良共同经营餐馆的情况，及李炳良承诺不起诉汤雁嫦；证据7.租赁合同复印件，证明租金每月7000元，是经营餐馆的租赁铺位合同；证据8.法院起诉警告函，证明汤雁嫦被打伤还要治疗欠银行卡款的情况；证据9.借条，证明汤雁嫦与李炳良共同经营共同生活用去的款项情况；证据10.借款合同，汤雁嫦被打伤后医疗情况；证据11.李炳良与汤雁嫦微信记录，证明双方共同经营与共同生活的事实。本院依法将上述证据提交李炳良质证。李炳良提出如下质证意见。对证据1的第一组照片的三性不予确认，该证据无法证明汤雁嫦真的受伤，也无法证明该照片生成的时间，以及照片的真实性，同时该照片也无法证明李炳良有殴打其的事实。对第二组照片的真实性无异议，但是对该证据的合法性及关联系不予确认，该照片是在李炳良熟睡时所拍摄的，未得到李炳良的许可，拍摄的场景是在床上，也侵犯了李炳良的个人隐私，该照片不具备合法性。该照片只能证明李炳良与汤雁嫦曾经一同睡在同一张床上，不能证明双方以夫妻名义共同生活，也不能证明涉案款项并非借款，该照片与本案无关联性。对第三组照片的三性不予认可，该照片无法证明李炳良与汤雁嫦存在共同经营餐馆的事实，李炳良之所以会在味美美食的厨房出现是由于李炳良与汤雁嫦在2018年3月相识后，李炳良的朋友知道李炳良与汤雁嫦是情侣关系，因此会到餐馆光顾，李炳良的厨艺不错，会偶尔到厨房客串为朋友烹饪晚餐。对第四组照片的合法性、真实性没有异议，对其关联性及证明内容不予认可，该照片无法证明李炳良有与汤雁嫦共同经营餐馆的事实，亦与本案的审查焦点无关联性。对证据2的营业执照的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予认可，该营业执照是汤雁嫦经营味美美食所申办的，无法证明其与李炳良之间以夫妻名义经营餐馆的事实。对证据3报警回执、证据4住院病历的真实性、合法性没异议，对其关联性不予认可，该证据不能证明李炳良有殴打汤雁嫦的事实，而且从报警回执和病历的时间可以看出形成时间是在2020年8月24日至25日，但是本案调解书形成为2019年12月26日，就是说证据是在调解书形成之后生成的，与本案没有直接关系。对证据5微信记录的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，该证据无法证明李炳良与汤雁嫦之间以夫妻名义共同生活，李炳良称呼汤雁明为小姨只不过是李炳良与汤雁嫦在拍拖期间对其妹妹的昵称，李炳良与汤雁嫦没有办理过结婚登记和婚礼，不存在夫妻的事实，而且该证据与本案没有直接关系。对证据6录音光盘的真实性、合法性没异议，对关联性有异议，我方认为该录音无法证明汤雁嫦与李炳良共同经营餐馆的事实，亦无法证明涉案款项是用于经营的事实。对证据7、8、9、10的三性均不予认可，单凭上述证据无法证明汤雁嫦要证明的事实，而且与本案无关。相反，从证据可以看出在汤雁嫦声称被殴打即2020年8月24日之前一个月，汤雁嫦向他人借款，不排除汤雁嫦因借款未能偿还被他人殴打的可能性。对证据11的真实性和合法性没有异议，但不能证明双方共同生活、共同经营的事实，而且与本案没有关联性。汤雁明、何海洋对上述证据不持异议。再审审查期间本院依汤雁嫦的申请通知证人梁某到庭，梁某陈述其与汤雁嫦是母女关系，2018年至2020年间汤雁嫦与李炳良共同生活和经营美食店，期间李炳良多次殴打汤雁嫦，对于汤雁嫦是否有向李炳良借款一事不清楚。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。汤雁嫦对涉案调解书申请再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”的规定，对已经发生法律效力的调解书申请再审的法定事由，一为提出证据证明调解违反自愿原则，二为调解协议的内容违反法律规定。经查，李炳良于2019年11月11日向原审法院递交起诉状及相关证据材料后，原审法院于2019年12月26日组织各方当事人进行调解，李炳良和汤雁嫦、汤雁明、何海洋均到庭参加，各方当事人经法院主持调解后对诉争的问题达成调解协议，双方在庭审笔录签名确认和签收了民事调解书，该调解书已于2019年12月26日发生法律效力。该调解协议是双方真实意思表示，其协议内容并无违反强制性法律规定，调解书经双方签收后即发生法律效力。汤雁嫦主张被迫无奈才签民事调解书，并无充分证据证实涉案调解违反自愿原则，其申诉理由理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”的规定，本案原审调解书经双方当事人签收后，已于2019年12月26日发生法律效力。汤雁嫦于2021年3月19日才向本院提出再审申请，已远远超过法定申请再审期限，本院不予支持。综上，汤雁嫦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汤雁嫦的再审申请。如汤雁嫦仍不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初5500号民事调解，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 黄煜文审 判 员 朱迎春审 判 员 何小萍二〇二一年六月一日法官助理 龙仕芳书 记 员 徐雪芬广东省江门市中级人民法院民事裁定书（2021）粤07民申42号再审申请人（原审被告）：汤雁嫦，女，1971年2月14日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：司徒平伟，男，1964年11月1日出生，汉族，住广东省开平市，由开平市三埠味美美食店推荐。被申请人（原审原告）：李炳良，男，1962年10月24日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：邓鸿发，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。原审被告：汤雁明，女，1974年7月17日出生，汉族，住广东省开平市。原审被告：何海洋，男，1971年2月11日出生，汉族，住广东省开平市。再审申请人汤雁嫦因与被申请人李炳良、原审被告汤雁明、何海洋民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初5500号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汤雁嫦申请再审称，请求撤销一审调解并重新审理。事实与理由：本案并非民间借贷，而是共同经营，共同生活所用去的钱，还有被李炳良打伤所用的医疗费。由于本人被李炳良长期多次暴打，心中十分害怕，感觉生命受到严重威胁，而违心地签字同意还款，并非本人真实意愿。调解书严重侵害了本人的合法权益，特此提出撤销。2018年3月我与李炳良认识意图结为夫妻，经商议决定合作做饮食生意。由我出资3万元其余资金由李炳良负责。从2018年4月起双方同居生活，一起做餐厅，李炳良分别在2018年5月2日和2018年7月18日银行转帐10万和9.5万给汤雁嫦做生意用。汤雁嫦负责日常运作，李炳良除日常运作外，还兼做厨师。在共同生活和共同经营餐厅过程中，大部分是李炳良支出，李炳良害怕日后汤雁嫦不承认用去的现金数目，因此要求立条字据，证明用去多少现金，并要求汤雁明，何海洋作为证明人，并非担保人。汤雁嫦当时也不明白李炳良的用意又无法律意识，一切听从李炳良摆布与意见，无知地在借款条签上自己的名字，同时也叫汤雁明，何海洋签字。根本没有民间借贷的事实存在。餐厅经营每月最少开销3万元，两年也用了近60万元，装修买工具也用10万元。汤雁嫦也借了最少20万投入了餐厅。2019年11月李炳良起诉汤雁嫦要求还款，直到2020年8月份，李炳良每天都到餐厅与我一起生活。由于李炳良经常打骂汤雁嫦，起诉后还打了几次，汤雁嫦每次被打轻则不能工作，重则连生活不能自理。汤雁嫦孤立无援胆小怕事，所以就违心地在法院签名答应还款，实则是为了保命。综上，汤雁嫦与李炳良立下的字据是双方经营期间用去的款项证明，根本不是民间的借贷关系。请求撤销一审调解。李炳良提交意见称，一、汤雁嫦称涉案款项并非借款与事实不符。汤雁嫦在一审调解笔录中，法官询问其对李炳良提交的证据有何意见时，其明确表示没有异议并认可证据属实，而汤雁明和何海洋也均表示证据属实，没有异议。在法官询问汤雁嫦有何调解方案时，汤雁嫦也明确愿意按双方《人民调解协议书》的约定条款进行调解。可见汤雁嫦认可本案属于民间借贷纠纷以及涉案款项为借款的事实。二、李炳良从未殴打过汤雁嫦。汤雁嫦提供的证据均无法证明李炳良有殴打汤雁嫦的事实。而且从汤雁嫦提交的报警回执、出院小结，医疗费发票等证据来看，汤雁嫦住院的时间是发生在2020年8月24日，而涉案调解协议是在2019年12月26日签署，时间根本不吻合。三、汤雁嫦称其签署调解笔录并非自愿与事实不符。1.李炳良提起涉案诉讼以后，一审法院调解员在2019年12月下旬左右通知李炳良前往法院调解室进行调解，李炳良到了调解室后，汤雁嫦也到了，但是汤雁明和何海洋没有到。汤雁嫦说他们去了外地不在开平所以没有来，调解员就说案件涉及到他们，他们不来是不能调解的，因此调解员就让李炳良与汤雁嫦先回去，等约好了全部当事人以后再进行调解。2019年12月26日，李炳良又接到通知再次进行调解。李炳良、汤雁嫦、汤雁明以及何海洋均按时到了法院调解室。经调解员协调，李炳良与汤雁嫦最终同意两个案件都是按5500元每月进行偿还，2021年6月30日前还清两个案件全部借款的调解方案。在签署《人民调解协议书》协议之前，调解员还再次跟汤雁嫦、汤雁明、何海洋解释说签署协议后必须按照协议内容履行还款义务，否则李炳良可以申请法院强制执行，他们听后均表示清楚。李炳良以及汤雁嫦、汤雁明、何海洋均签署了《人民调解协议书》以后，调解员让各方当事人到法院三楼开庭进行调解，在调解过程中法官又向汤雁嫦、汤雁明以及何海洋解释了调解协议的内容以及确认他们是否清楚以及同意。汤雁嫦在庭上表示希望自行承担还款义务，让李炳良不要追究汤雁明和何海洋，但李炳良不同意。法院再次向汤雁嫦、汤雁明以及何海洋确认他们是否同意按《人民调解协议》进行调解，他们最后均表示了同意。汤雁明还大声的说如果汤雁嫦不偿还借款就由其来还好了。因此，各方当事人就一起签署了调解协议，法院依法出具了调解书。2.李炳良没有对汤雁嫦进行殴打或者恐吓，汤雁嫦是在自愿的情况下签署调解协议的。首先，从调解的过程可以看出，李炳良没有任何恐吓汤雁嫦的行为。其次，汤雁嫦被法院调解员先后两次传唤就到场参与调解，在相隔这么长的时间里，如果汤雁嫦真的遭受李炳良的殴打或者迫害，其完全有能力和时间寻求救助，但实际上其不但没有任何寻求救助的行为，相反还主动参加了第二次的调解，由此可见其并非在被胁迫的情况下参与调解的。再次，在调解过程中，双方实际上是对调解内容进行过讨价还价的，只是双方最终达成了一致意见。如果汤雁嫦是正遭受胁迫，他们不可能会提出反对意见跟李炳良进行订价还价，这完全有违常理。因此，汤雁嫦是在自愿的情况下签署调解协议的，涉案调解书合法有效。四、本案是民间借贷纠纷申请再审程序，根据《民事诉讼法》第二百零一条的规定。本案审查的焦点应该是李炳良与汤雁嫦在签署涉案调解协议时是否自愿以及协议内容是否违法。本案中汤雁嫦未主张调解协议内容违法，而实际上协议内容也只是最普通的还款协议，不涉及任何违法内容。而如上所述，汤雁嫦也不存在任何被胁迫的情况，因此涉案调解书不存在应当再审的情况。汤雁嫦抗辩所称的双方同居、合伙经营等事实与本案审查均没有任何关系，而且也并非事实，因此其不应影响本案的处理。综上所述，汤雁嫦主张撤销调解书没有任何事实和法律依据，恳请驳回其再审请求。汤雁嫦在再审审查期间提供如下证据：证据1.照片九张，证明汤雁嫦被打住院情形、汤雁嫦与李炳良以夫妻名义同睡、夫妻合作共同经营餐馆门面、在厨房工作的情形；证据2.营业执照复印件，证明以汤雁嫦名义夫妻经营情况；证据3.报警回执，证明汤雁嫦被李炳良打伤报警；证据4.住院病历，证明汤雁嫦被打住院病历与用去医药费记录和发票；证据5.微信记录，证明汤雁嫦与李炳良是夫妻关系，汤雁明以姐夫名义称呼李炳良；证据6.录音光盘一张，记录2018年11月14日零时在家汤雁嫦与李炳良对话录音，证明汤雁嫦与李炳良共同经营餐馆的情况，及李炳良承诺不起诉汤雁嫦；证据7.租赁合同复印件，证明租金每月7000元，是经营餐馆的租赁铺位合同；证据8.法院起诉警告函，证明汤雁嫦被打伤还要治疗欠银行卡款的情况；证据9.借条，证明汤雁嫦与李炳良共同经营共同生活用去的款项情况；证据10.借款合同，汤雁嫦被打伤后医疗情况；证据11.李炳良与汤雁嫦微信记录，证明双方共同经营与共同生活的事实。本院依法将上述证据提交李炳良质证。李炳良提出如下质证意见。对证据1的第一组照片的三性不予确认，该证据无法证明汤雁嫦真的受伤，也无法证明该照片生成的时间，以及照片的真实性，同时该照片也无法证明李炳良有殴打其的事实。对第二组照片的真实性无异议，但是对该证据的合法性及关联系不予确认，该照片是在李炳良熟睡时所拍摄的，未得到李炳良的许可，拍摄的场景是在床上，也侵犯了李炳良的个人隐私，该照片不具备合法性。该照片只能证明李炳良与汤雁嫦曾经一同睡在同一张床上，不能证明双方以夫妻名义共同生活，也不能证明涉案款项并非借款，该照片与本案无关联性。对第三组照片的三性不予认可，该照片无法证明李炳良与汤雁嫦存在共同经营餐馆的事实，李炳良之所以会在味美美食的厨房出现是由于李炳良与汤雁嫦在2018年3月相识后，李炳良的朋友知道李炳良与汤雁嫦是情侣关系，因此会到餐馆光顾，李炳良的厨艺不错，会偶尔到厨房客串为朋友烹饪晚餐。对第四组照片的合法性、真实性没有异议，对其关联性及证明内容不予认可，该照片无法证明李炳良有与汤雁嫦共同经营餐馆的事实，亦与本案的审查焦点无关联性。对证据2的营业执照的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予认可，该营业执照是汤雁嫦经营味美美食所申办的，无法证明其与李炳良之间以夫妻名义经营餐馆的事实。对证据3报警回执、证据4住院病历的真实性、合法性没异议，对其关联性不予认可，该证据不能证明李炳良有殴打汤雁嫦的事实，而且从报警回执和病历的时间可以看出形成时间是在2020年8月24日至25日，但是本案调解书形成为2019年12月26日，就是说证据是在调解书形成之后生成的，与本案没有直接关系。对证据5微信记录的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，该证据无法证明李炳良与汤雁嫦之间以夫妻名义共同生活，李炳良称呼汤雁明为小姨只不过是李炳良与汤雁嫦在拍拖期间对其妹妹的昵称，李炳良与汤雁嫦没有办理过结婚登记和婚礼，不存在夫妻的事实，而且该证据与本案没有直接关系。对证据6录音光盘的真实性、合法性没异议，对关联性有异议，我方认为该录音无法证明汤雁嫦与李炳良共同经营餐馆的事实，亦无法证明涉案款项是用于经营的事实。对证据7、8、9、10的三性均不予认可，单凭上述证据无法证明汤雁嫦要证明的事实，而且与本案无关。相反，从证据可以看出在汤雁嫦声称被殴打即2020年8月24日之前一个月，汤雁嫦向他人借款，不排除汤雁嫦因借款未能偿还被他人殴打的可能性。对证据11的真实性和合法性没有异议，但不能证明双方共同生活、共同经营的事实，而且与本案没有关联性。汤雁明、何海洋对上述证据不持异议。再审审查期间本院依汤雁嫦的申请通知证人梁某到庭，梁某陈述其与汤雁嫦是母女关系，2018年至2020年间汤雁嫦与李炳良共同生活和经营美食店，期间李炳良多次殴打汤雁嫦，对于汤雁嫦是否有向李炳良借款一事不清楚。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。汤雁嫦对涉案调解书申请再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”的规定，对已经发生法律效力的调解书申请再审的法定事由，一为提出证据证明调解违反自愿原则，二为调解协议的内容违反法律规定。经查，李炳良于2019年11月11日向原审法院递交起诉状及相关证据材料后，原审法院于2019年12月26日组织各方当事人进行调解，李炳良和汤雁嫦、汤雁明、何海洋均到庭参加，各方当事人经法院主持调解后对诉争的问题达成调解协议，双方在庭审笔录签名确认和签收了民事调解书，该调解书已于2019年12月26日发生法律效力。该调解协议是双方真实意思表示，其协议内容并无违反强制性法律规定，调解书经双方签收后即发生法律效力。汤雁嫦主张被迫无奈才签民事调解书，并无充分证据证实涉案调解违反自愿原则，其申诉理由理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”的规定，本案原审调解书经双方当事人签收后，已于2019年12月26日发生法律效力。汤雁嫦于2021年3月19日才向本院提出再审申请，已远远超过法定申请再审期限，本院不予支持。综上，汤雁嫦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汤雁嫦的再审申请。如汤雁嫦仍不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初5500号民事调解，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长黄煜文审判员朱迎春审判员何小萍二〇二一年六月一日法官助理龙仕芳书记员徐雪芬