福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0102执异97号异议人（案外人）：中国光大银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市鼓楼区五一北路153号正祥中心1#楼。负责人：高名安，行长。委托代理人：伍敏智，北京大成（福州）律师事务所律师。申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。法定代表人：孙建华，该公司董事长。委托代理人：郑荞，上海锦天城律师事务所律师。被执行人：启富有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区湖东路168号。法定代表人：薛婧，董事长。委托代理人：朱洲平，福建铭贝律师事务所律师。委托代理人：程浩，福建铭贝律师事务所律师。本院在执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人启富有限公司担保物权纠纷一案【案号为（2021）闽0102执3330号】，案外人中国光大银行股份有限公司福州分行提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人中国光大银行股份有限公司福州分行的异议请求：1、依法终止（2020）闽0102执保767号执行案件被执行人启富有限公司名下坐落于福州市鼓楼区××路××号××大厦××层××商场（具体面积以异议人占有使用的范围为准）及宏利大厦二、三层净化写字间（不动产权证号：榕Ｒ0038803）的拍卖或处置等强制执行措施。2、依法解除对上述房产的查封冻结。事实和理由：异议人中国光大银行股份有限公司福州分行与被执行人启富有限公司于2001年12月18日签订《房地产买卖契约》，由异议人购买被执行人启富公司名下坐落于福州市鼓楼区××路××号××大厦××层××商场及宏利大厦二、三层净化写字间（以下简称“涉案房产”）。异议人于2001年12月21日向启富公司支付了22206560元购房款（占购房款总额的90%），启富公司已将涉案房产交付异议人使用，但未依约将涉案房产的所有权变更登记至异议人名下。异议人于2019年7月向福州中院起诉启富公司，诉讼过程中得知启富公司于2011年8月30日将包含涉案房产在内的名下宏利大厦房产恶意为他人债务提供担保，抵押给了中国工商银行福州仓山支行，启富公司已根本违约。福州中院及福建省高级法院作出（2019）闽01民初1299号、（2020）闽民终1352号生效判决，认定异议人与启富公司的《房地产买卖契约》合法有效，待涉案房产上的抵押权注销登记后，启富公司应当履行涉案房产所有权变更登记至异议人名下的义务。为此，异议人再次向福州中院起诉启富公司（案号为：（2021）闽01民初122号），请求判令启富公司注销涉案房产上的抵押权登记。在该案件诉讼保全过程中得知包含涉案房产在内的宏利大厦已被贵院（2020）闽0102执保767号执行案件查封，被执行人系启富有限公司。异议人认为异议人系涉案房屋的合法买受人，在贵院查封涉案房产之前，于2001年12月已经与被执行人启富公司签订房屋买卖合同，并向被执行人启富公司支付了90%的巨额购房款，且合法占有使用涉案房产至今，期间系因启富公司违约未能办理房屋所有权过户登记手续。福州中院和福建省高院已认定待涉案房产抵押权登记注销后，启富公司即负有将涉案房产所有权变更登记至异议人名下的义务。在此期间异议人所购买的涉案房产应当受到合法保护，不得采取强制拍卖或处置等强制执行措施。所以综上所述，为了维护异议人合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）之规定。恳请贵院依法终止并解除（2020）闽0102执保767号执行案件中，对启富公司名下宏利大厦一层东侧1169.14cm2商场及宏利大厦二、三层净化写字间（即：申请所购买部分的房产）的拍卖或处置和查封冻结等强制执行措施。浙江省浙商资产管理有限公司对异议人的请求发表如下意见：一、本案并不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，光大银行福州分行并不享有足以排除本案强制执行的民事权益。二、答辩人浙商资管公司对案涉标的物依法享有优先于光大银行福州分行的担保物权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，应驳回光大银行福州分三、根据光大银行福州分行与启富公司间的《租赁合同》等标的显示，光大银行福州分行与启富公司间就案涉标的物存在租赁关系，光大银行福州分行对案涉标的物存在抵押也是知悉的。光大银行福州分行于《执行异议申请书》中的陈述可能存在不实。被执行人启富有限公司对异议人的请求发表如下意见：被执行人认为，法院应中止对案涉房产的执行，待福州市中级人民法院（2021）闽01民初122号一案审理结束后，依裁判结果再决定后续的执行。本院查明：申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人启富有限公司担保物权纠纷一案，本院于2021年3月8立案执行，执行依据为（2019）闽0102民特56号民事裁定认定，启富公司以自有案涉房产为新颜物业公司贷款提供抵押担保，抵押房产权属和抵押债权范围明确，且依法办理抵押登记，其抵押担保合法有效，并裁定：“准许拍卖、变卖被申请人启富有限公司所有的位于福州市鼓楼区××路××号××大厦××层××层××层商业，二、三层净化写字间，地下室60＃、62＃-65＃、67＃、69＃、71＃、73＃、75＃、77＃、79＃、81＃、85＃车位［房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第0××3号］及项下国有土地使用权［权证号：榕鼓国用（2001）字第Ｄ00843号］，申请人浙江省浙商资产管理有限公司对变现后所得的价款优先受偿本案债权［本案债权为:借款人福建省新颜物业管理有限公司尚欠申请人浙江省浙商资产管理有限公司借款本金120356116元，及截止至2019年7月25日的利息、罚息及复利共计7736054.25元（2019年7月25日之后至款项还清之日止的利息、罚息等仍按照《固定资产支持融资借款合同》约定的标准计付）以及为实现抵押权所支出的律师代理费用、评估费等］。”另查明，福州中院及福建省高级法院作出（2019）闽01民初1299号、（2020）闽民终1352号生效判决，认定异议人与启富公司的《房地产买卖契约》合法有效，待涉案房产上的抵押权注销登记后，启富公司应当履行涉案房产所有权变更登记至异议人名下的义务。本院认为，案外人中国光大银行股份有限公司福州分行对执行标的尚未取得所有权，仅享有应向其交付的债权请求权，而申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司对案涉房产享有抵押权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案外人提出排除执行的异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人中国光大银行股份有限公司福州分行的全部执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 榕审判员 张莉珍审判员 张太洲二〇二一年六月十一日书记员 叶少伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。