江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3157号上诉人（原审原告）：苗开强，男，1985年5月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：苗开志（系苗开强之兄），男，1980年4月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：刘松，男，1977年6月17日出生，汉族，住沛县。上诉人苗开强因与被上诉人刘松建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2020)苏0391民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人苗开强及其委托诉讼代理人苗开志，被上诉人刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗开强上诉请求：1.判令刘松再支付租赁物维修费用差价12420元;2.判令刘松支付租金82000元；3.判令刘松再支付拖车费、停车费差价3500元；4.诉讼费用等由刘松承担。事实与理由：一、一审法院认定苗开强一直支配涉案车辆与事实不符。承租人在租赁期间对租赁物享有占有、使用、收益的权利。苗开强将租赁物交付刘松时能正常使用，后因第三人原因导致挖掘机损毁，刘松应当依法予以修理、赔偿。租物损毁后刘松未积极主动到徐州经济开发区相关职能部门接受行政处罚。根据我国行政强制法规定，该租赁物置于行政强制措施拘束下，最长期限为60日，苗开强在前述期间内没有处置权利，更没有占有租赁物。苗开强找到相关职能部门(徐州经济开发区大庙街道办事处行政执法大队和徐州经济开发区管委会)，均被明确告知苗开强没有权利请求处理，应由刘松(即工地)请求处理，事实上刘松并未主动请求处理，且其一审自认在2020年4月15日后再未受到任何查处和处罚。苗开强于2020年6月21日起诉后对发动机的鉴定申请并未超出租赁物损毁事实的范围，且该申请是苗开强和刘松共同申请的。经协商一致，在租赁物贴上封条后从刘松处转移至徐州某停车场。2020年9月26日，苗开强主动联系一审法院、刘松，缴付3000元拖车停车费后取得租赁物，此前苗开强没有占有租赁物且该时间点在租赁合同约定的期间内，苗开强请求刘松支付租金具有事实和法律依据，不应以租赁物仅使用一天对租金进行抗辩和认定。二、一审法院完全按照鉴定报告书认定维修费用与事实和法律不符。众诚评报字(2020年)第1112号司法鉴定评估报告书提出的驾驶室总成报价未提供正式发票，不能保证产品质量。苗开强向竹内(青岛)公司询价证明驾驶室能保证产品质量的总成为22000元。鉴定机构报告书和2020年12月4日提交的回复函仅是口头表述综合因素考虑，保证是正规厂家供货，均未附询价证明，且照该报告书修复后，租赁物仍然不具有使用价值。苗开强要求鉴定机构退回鉴定费也未被支持。经比对徐州汉旗工程机械公司和徐州某公司维修费用报价(确认)后，苗开强在徐州某公司维修，因疫情原因至今仍未完成修复。三、一审法院认定3000元停车费拖车费经刘松核实确已支付不符合法律规定。认定事实是人民法院的权力，而非苗开强提供证据证明，刘松说核实给过了法院直接认定。苗开强提供了第一次缴付拖车费停车费的收据、联系人和联系方式，法院没有采信。四、一审法院认定苗开强将设备闲置时间视为刘松租赁期间违背公平原则。由于刘松消极、懈怠导致租赁物的闲置，从2020年4月13日至今苗开强对租赁物没有任何收益，而刘松依旧在徐州、宿迁等地工程在施工。综上，刘松没有证据证明在租赁物损毁后积极接受相关职能部门处罚，以苗开强要求修复发动机为借口，不积极主动履行法定和约定义务。刘松始终认为租赁物损毁不是其直接造成，不应由其修复赔偿，一审法院判决不当。刘松辩称，上诉人所说的鉴定问题已鉴定过两次，也是法院委托的鉴定，所以鉴定结果能用。上诉人所说的租赁费问题，挖机一直没有在刘松处，挖机停在停车场是双方认可的，当时停车费说3000元一人一半。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。苗开强向一审法院起诉请求：1.判令解除苗开强与刘松在2020年4月13日签订的挖掘机租赁合同；2.判令刘松返还租赁物，并支付租金83500元（167天×500元/天）；3.判令刘松支付租赁物维修费用暂定30000元；4.判令刘松支付停车、拖车费用5300元；5.判令刘松支付租赁物维修期间的误工损失暂定10000元；6.诉讼费、鉴定费由刘松承担。一审法院认定事实：2020年4月15日，苗开强所有的TB160C型履带式液压挖掘机在徐州经济技术开发区沟大桥北侧150米2号线电力管线工地内，因相关执法人员扣留挖掘机时操作不慎将挖掘机滑倒在施工坑内，致其驾驶室变形。事故发生当晚刘松即电话告知苗开强，涉案挖掘机被吊车吊出施工坑停放在工地上。2020年4月17日刘松（甲方）与苗开强（乙方）补签《挖掘机租赁合同》，约定甲方租用乙方竹内160型挖掘机壹台，用高新路关庄沟大桥北150米工地使用，暂定租用期为6个月。甲方租用乙方挖掘机，每天租金定800元整（不含劳务税金），白天工作时间暂定8小时。晚上如需要加班必须提前通知，加班按每小时100元计算。加班时间甲方主管人员必须签订确认，否则乙方有权拒绝加班。经甲方通知乙方进场开始施工之日起计算，7天结一次机械租金，机械退场甲方给乙方结清剩余机械费。机械用油（柴油）有甲方提供，乙方人员的食宿均由甲方负责。2020年4月20日，苗开强向徐州经济技术开发区信访部门信访称大庙城管执法局扣挖机，把挖机开沟里了，导致挖机驾驶室等严重损坏，该执法局当时未出具查封、扣押通知书，截止今日都未出具。苗开强于4月15日22时打110报警经大庙派出所处警作询问笔录进行调解未果，苗开强和执法局主动协商赔偿修理事宜，截至今日未予回复。苗开强同时又向案外人李伟、刘松等主张赔偿，因苗开强指定修理厂并要求赔偿发动机的费用，刘松认为该修理厂报价过高，且该挖掘机发动机完好能够正常启动不需要修理，双方协商未果。2020年6月21日，苗开强将诉至一审法院，在诉前调解阶段苗开强申请对其挖掘机修理费用以及发动机是否损坏进行鉴定，2020年7月8日，双方共同将涉案挖掘机运至停车场停放，此时涉案挖掘机仍正常启动。因鉴定未果，苗开强于2020年8月11日立案。2020年9月7日，苗开强向一审法院提出鉴定申请，请求对涉案车辆外观修理费用以及发动机是否损坏以及维修费用进行鉴定，经一审法院委托徐州众城机动车鉴定评估有限公司鉴定，该鉴定所于2020年11月12日出具《机动车鉴定评估报告书》,鉴定意见为：通过外部电源连接电瓶，未能启动该机器。评估工作小组认真勘察发动机上部盖板，未发现有变形现象，发动机机体没有明显渗油迹象，各管路和零部件也没有发现明显变形损坏痕迹。该案承办法官和鉴定科工作人员及2020年9月29日的开庭询问笔录里均证实，涉案挖掘机此前可以正常启动，能开。据此，我们判定，该机器发动机应没有损坏。车辆零部件损失明细：驾驶室总成（含玻璃）19000元，物流运输费1000元，辅料费500元，合计20500元；2、修理费用2900元；3、残值100元。委托鉴定标的物在鉴定基准日的维修价格为人民币23300元。2020年11月25日，苗开强向一审法院提出书面鉴定异议申请书，要求对（2020）苏0391法鉴委第199号委托鉴定重新进行鉴定。并对评估报告提出以下异议：一、第三页显示驾驶室总成（含玻璃）19000元为不含税价格，根据我国法律规定如此行为涉嫌偷逃税款，且不能保证产品的合法来源、质量保证等。二、评估报告没有完全评估车辆损失：（1）从评估图片上显示被评估物空滤已经损坏，挖斗螺丝缺失等损害事实，评估报告未予评估；（2）2020年11月3日车辆司法鉴定现场勘验表已经显示无法启动，该鉴定报告仍然依据2020苏0391法鉴委第199号委托鉴定书委托事项进行鉴定。该挖机损害事实发生于实际鉴定的六个月前，应以实际鉴定日出现的事实予以鉴定，否则将导致案件赔偿事实不清。故申请重新鉴定。2020年12月4日徐州众诚机动车鉴定评估有限公司出具《关于11月25日苗开强鉴定异议的回复函》，主要内容为：“一、鉴定评估报告关于驾驶室总成为19000元的核价标准是基于综合因素考虑考量的。涉案竹内挖掘机至案发时（发票开具日期为2012年05月）已使用96个月，当然会有折旧损耗。损坏后更换新的驾驶室总成，前提是正规厂家供货。二、（1）关于挖斗螺丝缺失等问题，在报告中的辅料费和维修费的其他类别中均有体现和计算。空滤外壳的损坏确未列入其中。（2）我们是严格按照贵院司法鉴定委托书的要求和任务来完成本次鉴定评估工作的。综上，委托鉴定评估标的物的损失应加上空滤总成更换1000元，即委托鉴定评估标的物在评估鉴定基准日的维修价格为24300元。本结论可作为众诚评报字（2020）第1112号司法鉴定评估报告书的附件使用，具有同等法律效力。对本次评估工作的疏漏深表歉意。”苗开强支出鉴定费用1750元。本案立案受理后启动鉴定程序前，刘松愿意赔偿苗开强维修费以及停车费等共计36500元，苗开强不同意，坚持鉴定。鉴定机构出具鉴定报告后刘松仍愿意调解赔偿苗开强各项损失38000元，庭审中又愿意增加赔偿款至40000元，经多次协调苗开强始终不同意，双方协商未果。一审法院认为，关于双方之间是否存在租赁合同关系以及刘松是否应支付苗开强租金以及具体金额的问题。一审法院认为双方之间存在租赁合同关系。刘松在答辩时称“挖机在施工过程中我才支付每天800元的租金”已经认可双方是租赁关系，后又在举证过程中陈述其是承包关系，而又未提供证据予以证明，根据禁止反言的原则，一审法院对其主张承包关系不予采信。且双方之间签订了租赁合同，即使苗开强提交的租赁合同是补签的也无法说明双方之间系承包关系。苗开强主张解除租赁合同一审法院予以支持。关于刘松应否支付苗开强租金的问题，双方均确认刘松实际使用涉案挖掘机仅一天，刘松亦承认一天800元，故刘松应支付苗开强租金800元。关于苗开强主张的其他租金，该挖掘机租赁系连人带机一并租赁，苗开强仅指派驾驶员工作一天，故之后双方之间并未实际履行租赁合同，苗开强主张其他租金无事实依据。另因涉案挖掘机损毁后刘松并未实际使用占有挖掘机，也未取得挖掘机的支配权，也未阻止苗开强取得涉案挖掘机，事实上挖掘机从最初停放于工地上到之后诉前鉴定时转移至停车厂，再到苗开强在本案诉讼中又将挖掘机转移出停车厂停放于他处，均是苗开强在控制支配涉案车辆。事故发生后涉案挖掘机能够正常启动的情况下，双方不断协商赔偿问题时，因苗开强主张发动机的维修费用而协商未果，造成纠纷不能及时解决的原因明显在于苗开强。至2020年7月以及2020年9月29日，涉案挖掘机均能正常启动，而经鉴定机构鉴定涉案发动机并未毁损，更能说明纠纷久拖不决的过错在于苗开强。虽然鉴定人员鉴定时涉案挖掘机无法启动，但因鉴定时事发已半年之久且挖掘机也已经进行移动更换了三次停放地点，在挖掘机曾多次正常启动的情况下现无法证明该挖掘机系因事故造成无法启动，另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案徐州众诚机动车鉴定评估有限公司已出具《关于11月25日苗开强鉴定异议的回复函》予以补充鉴定，苗开强要求重新鉴定但未提供证据证明存在上述需重新鉴定的情形，故苗开强要求重新鉴定的申请一审法院不予支持。另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中苗开强明知涉案挖掘机长期不修理搁置会产生租金损失甚至有可能产生磨损而不积极采取有效的措施解决修理问题，却将该段闲置时间视为刘松的租赁期间亦明显违背公平原则，故苗开强主张的其他租金本院不予支持。关于苗开强主张的维修费用，因涉案挖掘机在刘松承包的工地因刘松的原因被行政机关拖走的时候损坏，刘松应承担赔偿责任，且刘松亦愿意承担维修费用，经鉴定维修费用为24300元，一审法院予以支持。关于苗开强主张的维修期间的车辆误工损失，一审法院认为车辆维修必然产生租金损失，苗开强主张20天亦合情合理，500元/天也未超过合同约定，故该10000元误工损失一审法院予以支持。关于停车费以及拖车费用5300元，其中3000元停车费拖车费用经刘松核实确已支付，对于其他停车费因苗开强未提供发票以及付款凭证，一审法院无法核实其真实性。且部分停车费用也属苗开强自行扩大的损失，扣除鉴定报告中包含的运输费用1000元，综合考虑上述情况，刘松愿意承担停车费1500元一审法院予以确认。涉案车辆已在苗开强处，苗开强仍向刘松主张返还，一审法院不予支持。综上，遂判决：一、解除苗开强与刘松于2020年4月17日补签的《挖掘机租赁合同》；二、刘松于判决生效之日起三十日内赔偿苗开强租金、修理费、误工损失、停车费共计36600元；三、驳回苗开强的其他诉讼请求。二审中，苗开强围绕其上诉请求，提交工程机械维修合同及收据，拟证明挖机在2021年1月19日已修好，能够正常启动。刘松经质证认为苗开强本来就从事挖机修理，他提交的合同随便都可以写。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，关于一审法院采信案涉鉴定报告是否适当的问题。本案中，由于双方对修理项目及修理费用存在争议，且在刘松愿意通过调解方式赔偿情况下，苗开强不同意，并就案涉挖掘机外观修理费用、发动机是否损坏以及维修费用问题，苗开强向一审法院提出鉴定申请，徐州众城机动车鉴定评估有限公司根据一审法院委托于2020年11月12日出具案涉《机动车鉴定评估报告书》，该鉴定程序合法，且鉴定人及鉴定机构均具有鉴定资质，一审法院根据该鉴定意见进行裁判，与本案实际情况相符，上诉人主张不应完全采信鉴定报告书、而应再支付租赁物维修费用差价以及要求鉴定机构退回鉴定费用的请求不能成立，本院不予采纳。就上诉人主张的租赁费用问题。一方面，在案涉挖掘机于2020年4月15日受损后未工作情况下，虽然双方于4月17日补签案涉租赁合同，但苗开强实际并未依约安排驾驶员连人带机工作，也即案涉租赁合同并未实际履行，双方亦均认可实际使用挖掘机仅一天；另一方面，基于以上陈述案涉挖机实际并未依约进行工作，现有证据不能证明刘松实际占有使用或者存在阻止苗开强取得挖掘机行为，涉案车辆均在苗开强控制支配之下，结合事故发生后涉案挖掘机能够正常启动的实际情况，因苗开强主张发动机维修费用而至本案纠纷协商未果，一审法院认定造成纠纷不能及时解决的原因明显在于苗开强，从而未支持苗开强闲置期间扩大损失，并无不妥。至于上诉人主张的停车拖车费问题，苗开强一审主张停车拖车费5300元，其应就此事实主张承担举证证明责任，在扣除鉴定报告中包含的1000元运输费用基础上，一审法院根据双方举证情况，结合苗开强一审中对其中3000元停车费经核实确已支付的自认支持3000元，并无不当。综上，上诉人苗开强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2876元，由上诉人苗开强负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二一年六月二十一日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯