浙江省缙云县人民法院民事判决书（2021）浙1122民初897号        原告：刘鑫标，男，1967年3月8日出生，公民身份号码XXX，汉族，住浙江省缙云县。                被告：王官升，男，1955年8月30日出生，公民身份号码XXX，汉族，住浙江省缙云县。                委托诉讼代理人：林龙，浙江博翔律师事务所律师。                第三人：李少明，男，1970年5月14日出生，公民身份号码XXX，汉族，住浙江省缙云县。                第三人：李子杰，男，1959年10月16日出生，公民身份号码XXX，汉族，住浙江省缙云县。                第三人：王松贵，男，1957年9月7日出生，公民身份号码XXX，汉族，住浙江省缙云县。                第三人李子杰、王松桂的委托诉讼代理人：陈炳军，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。                原告刘鑫标与被告王官升租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理。被告王官升于2021年4月2日申请追加李少明、李子杰、王松贵为第三人，本院依法追加李少明、李子杰、王松贵为本案第三人，并依法适用简易程序于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘鑫标、被告王官升及其特别授权委托诉讼代理人林龙、第三人李子杰和王松贵的特别授权委托诉讼代理人陈炳军到庭参加诉讼；第三人李少明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告刘鑫标向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告及时支付原告挖机工资34550元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因修水库需要，雇原告进行挖机工作。双方约定挖机挖斗工资每小时140元，挖机打钻工资每小时200元。自2016年7月23日起至2017年1月17日止，原告挖机共计工作时间为挖斗355小时、打钻18小时，合计工资53300元。原告于2017年1月26日向被告领取工资23300元，尚欠工资30000元。2017年2月12日至2017年2月17日，原告共计工作时间为挖斗32.67小时，计4550元。两次共计尚欠工资34550元。有被告亲笔签字确认的挖机出勤工时结算单为证，上述挖机工资经原告多次催讨，被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条和有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望法院依法判令被告支持原告的诉讼请求。                原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：                1．原、被告的身份信息各一份，待证原、被告身份情况；                2.2016年7月至2017年2月收款收据若干，待证挖机工时费合计57850元，已付23300元，尚欠34550元；                3．承诺书一份，待证王官升出具承诺书，承诺：“本人承包的2015年舒洪片洞塘山塘已领取全部工程进度款。本工程涉及的全部农民工工资、建筑材料、设备租金和本工程相关的所有债务已由本人支付完结。本人愿对本工程所有经济纠纷负全部法律责任”，故本案挖机工时费应由被告支付；                4．工资发放表一张，待证被告系工资发放表经手人，应由其支付工资的事实；                5．景宁瑞丰建设有限公司款项结算明细一张，待证王官升与业主结算、领取工程款的事实。                被告王官升答辩称：本案原告所诉法律关系是租赁合同法律关系，其案件的权利义务在于承租人应对出租人支付相应租金，对于法院所确定的本案案由不持异议。而本案关键在于确定租赁关系的真实合同相对方，以此确定原告诉请所针对的适格相对方。因此，本案的另一法律关系，即水塘的建设工程施工合同法律关系的实际施工人的确定，是准确认定本案诉争租赁合同法律关系中承租人的关键。根据本案的实际情况、随案证据，依据基本的生活逻辑和证据认定规则，可以得出本案的实际施工人为三位第三人，被告系受三位第三人雇佣从事现场管理人员，不是租赁合同的承租人。原告诉讼选择对象错误，应依法判决驳回原告的诉讼请求或者直接判决由三位第三人承担责任。具体理由如下：一、本案涉及的水塘建设工程施工合同法律关系，其中存在：（一）王官升作为现场施工管理人在施工管理过程中履行职务行为发生的代理表相；（二）第三人作为实际施工人和原告之间形成的租赁合同关系，根据代理制度的基本法律规定和合同相对性的基本理论，案涉租赁合同的法律关系应当发生在第三人和原告之间，被告基于职务行为发生的代理效果应当由代理关系中的本人即第三人承担，这一逻辑是符合法律规定和民法基本原理的，原告诉讼对象选择明显错误。二、在本案中，被告向法庭提交了三位第三人的电话录音，三位第三人在电话中对自己系案涉的水塘施工工程的实际施工人没有表示任何异议，根据基本的生活常识，对于自己没有任何参与的工程，是不可能在要求承担责任的情况下承认自己系工程的实际施工人，被告提交的电话录音能够直接且明确地反映出案涉建设工程的实际施工人为第三人。这是符合证据内容和基本的生活常识的。三、原告提交的证据中，在相关的领款凭证上有王官升的签字，这些材料的真实性被告并不否认，但是这和被告是否是租赁合同的相对方是没有关联性的。根据被告现场施工管理人的身份，这些签字恰好是被告履行职务的行为，法律的适用应当鼓励当事人诚实、尽职地履行自己的社会职责，王官升尽职履行现场管理人职责的行为不应当作为其承担不应由其承担的责任，本案根据案涉证据和庭审情况，明显是第三人推卸责任，法院应当在本案中能够证明被告不是案涉租赁合同相对方的情况下，袒护不诚信的第三人，由被告承担责任。四、本案中，被告的主张是符合法律规定的，也是符合司法实践惯例的，与本案情况一致的（2015）浙温商终字第800号、（2019）苏1323民初2712号等判决都是按照实际情况判决履行职务行为的人员不需要承担租赁合同义务，所以原告的诉请和司法判例的实际适用管理也是相悖的。综上，答辩人认为原告的诉讼对象选择错误，请求法院依法驳回其诉讼请求或直接判决由第三人承担责任。                被告王官升为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：                1．王官升与第三人李少明、李子杰、王松贵的电话录音文字整理材料各一份以及王官升与证人李明德、王明汉的谈话录音文字整理材料一份，待证被告是受三位第三人雇佣对案涉工程施工进行管理，一切行为均为履行职务行为，被告王官升并非本案适格被告；                2．收支清单一份，待证：该收支清单系公司一个姓陈的财务所写，王官升在本案工程中领取工资，且其受三位第三人所雇佣，王官升收到了李少明的打入款，第三人李少明对本案工程有施工投入。                第三人李子杰、王松贵答辩称：一、两答辩人被追加为第三人是错误的。根据《民诉法》的有关规定，没有独立请求权的第三人，只要自己提出申请，或者由人民法院通知才可以参加诉讼。被告是没有资格申请追加的。因此，对于被告的申请是不合法的，是错误的，应当予以驳回。二、原告在民事诉状中明确提出，被告因修水库雇佣原告进行挖机作业，并由被告亲笔在出勤工时结算单上签字确认。租赁双方的主体是明确的，承租人是被告王官升，出租人是原告刘鑫标。因此，对于出租挖机应支付的挖机工时费应当由被告王官升承担。三、被告王官升在追加第三人申请书中要求追加李少明和两答辩人为第三人，并以李少明和两答辩人是案涉工程实际承包人，其是受李少明和两答辩人雇佣从事现场管理人员为由，主张租赁费用由李少明和两答辩人支付。对此，两答辩人认为，被告王官升的主张是根本不能成立。理由如下：1．案涉工程是由景宁瑞丰建设有限公司通过公开招投标中标取得承包权，实际由丽水六和建设有限公司负责施工。并由景宁瑞丰建设有限公司以缙云项目部的名义与被告王官升签订《施工内部承包合同》，由被告王官升组织施工。对于案涉工程的工程款，均由被告王官升一人负责领取和发放。在2019年2月3日，被告王官升以领款承诺人的名义在一份结算书上签了承诺：本人承诺领取本次工程款后，用于支付农民工工资、建筑材料、设备租金和本工程相关的所有债务，本人愿对本工程所有经济纠纷负全部法律责任。后来，被告王官升又签订了一份承诺书，该承诺书载明：“本人承包的2015年舒洪片洞塘山塘已领取全部工程进度款。本工程涉及的全部农民工工资、建筑材料、设备租金和本工程相关的所有债务已由本人支付完结。本人愿对本工程所有经济纠纷负全部法律责任。”从以上承诺能充分证明，被告王官升承认是其自己承包案涉工程，且领取的工程款用于支付全部债务，并自愿对工程所有经济纠纷负全部责任。从留存在丽水六和建设有限公司的工资发放表（事实是工程未付款清单），还可以明确看出，被告王官升作为工程承包人在未付款清单上签字确认。而本案原告刘鑫标未付的挖机租金就在未付款清单上明确显示。因此，对于本案中的挖机租金，很明显应当由被告王官升承担。2．原告刘鑫标与被告王官升是同村人，又是被告王官升亲自租用原告的挖机在工地做工，对于案涉工程的施工人是相当清楚的，且原告明确认定被告王官升是案涉工程的承包人。3．被告王官升以所谓的录音为依据，就认定两答辩人是案涉工程的承包人，是实际承租人。对此，两答辩人认为，这是完全不能成立的。首先，这些录音资料不完整、不真实。其次，录音资料无法证明两答辩人是承包人，两答辩人也没有承认是工程的承包人。第三，从现有的证据来看，很明显是被告王官升承包案涉工程。四、原告在诉讼请求中明确要求被告王官升支付挖机租金，且在法庭审理过程中，原告并没有变更诉讼请求，没有要求两答辩人承担支付租金的责任。根据《民诉法》“不告不理”的原则，不应由两答辩人来承担责任。假设原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回，假设原告的诉讼请求成立，被告王官升在承担责任后，认为案涉租金应当由两答辩人承担，那么只能另案提起诉讼。综上所述，两答辩人认为，被告王官升申请追加两答辩人为第三人是违法的、错误的，且被告王官升认为两答辩人是案涉工程承包人，是实际承租人，主张租赁费用由李少明和两答辩人支付，更是不能成立的。为此，请求判令被告王官升支付原告的挖机租金，驳回被告王官升提出的追加第三人并要求两答辩人承担责任的申请。                第三人李子杰、王松贵为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：                《施工内部承包合同》三份，待证案涉水库工程涉及洞塘山塘、扁岩脚山塘、上岙山塘，均系由被告王官升承包，王官升应对原告挖机工时费承担支付责任。                对本案证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，现作如下认证：                一、关于原告提供的证据，第三人李少明未提出质证意见。被告王官升对证据1无异议，对证据2-5真实性无异议，但王官升系受三位第三人所雇佣，系履行职务行为，尚欠的挖机工时费应由三位第三人承担。第三人李子杰、王松贵对该些证据均无异议，该些证据恰恰说明王官升系案涉工程承包人，与第三人无关，尚欠工时费应由王官升承担。本院认为，原告提供的证据，形式来源合法，内容客观真实，能证明案件事实情况，本院予以认定。                二、关于被告提供的证据，第三人李少明未提出质证意见。原告对证据1真实性有异议，原告只与被告建立工程关系，至于被告与第三人之间是何种关系不清楚；证据2不清楚。第三人李子杰、王松贵对证据1三性均有异议，不能待证原告所要待证的案件事实；对证据2三性均有异议，收支清单没有经办人的签字，证据形式不合法，且其真实性也无法确认。本院认为，证据1缺乏其他合法有效证据相佐证，不能待证被告所要待证的案件事实，不予认定；证据2，第三人的质证意见成立，不予认定。                三、关于第三人李子杰、王松贵提供的证据，被告李少明未提出质证意见；原告无异议；被告对三份合同真实性均有异议，其认为案涉合同承包人为三位第三人。本院认为，该三份合同能够证明案涉施工内部承包合同相对方为景宁瑞丰建设有限公司和王官升，予以认定。                根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，本院认定本案法律事实如下：                被告因修水库（洞塘山塘、扁岩脚山塘、上岙山塘）需要，找到原告进行挖机作业。双方约定挖机挖斗工时费140元／小时，挖机打钻工时费200元／小时。自2016年7月23日起至2017年1月17日止，原告提供挖机作业共计工作时间为挖斗355小时、打钻18小时，合计工时费53300元。2017年2月12日至2017年2月17日，原告提供挖机作业共计工作时间为挖斗32.67小时，计工时费4550元。以上合计工时费57850元。原告于2017年1月26日向被告领取工时费23300元，尚欠工时费34550元。被告出具承诺书，承诺：“本人承包的2015年舒洪片洞塘山塘已领取全部工程进度款。本工程涉及的全部农民工工资、建筑材料、设备租金和本工程相关的所有债务已由本人支付完结。本人愿对本工程所有经济纠纷负全部法律责任。”                另查明，对案涉工程包括原告挖机工时费在内的农民工工资欠付情况，由景宁瑞丰建设有限公司制作工资发放表一份，其员工陈建帆核对后，由被告王官升在该工资发放表上作为经手人签字认可。景宁瑞丰建设有限公司作为甲方与王官升作为乙方于2015年10月20日签订三份《施工内部承包合同》，对案涉洞塘山塘、扁岩脚山塘、上岙山塘水库工程承包情况进行了明确具体的约定。                本院认为，本案的争议焦点为：1．原、被告之间是否成立挖机租赁关系，被告是否尚欠原告挖机工时费；2．被告与三位第三人之间的法律关系问题，三位第三人应否对原告的挖机工时费承担支付责任。                针对争议焦点1，根据原告提供的证据2、3、4、5，收款收据由王官升签字认可，工资发放表由王官升作为经手人签字确认，承诺书亦明确由王官升对本工程相关所有的债务由其本人支付，其本人愿对所有经济纠纷负全部责任。综上，足以说明原、被告之间成立挖机租赁关系，其合同相对方为本案原、被告。对被告尚欠原告挖机工时费34550元，证据充分，被告亦认可。因此，原告要求被告支付尚欠挖机工时费34550元，本院予以支持。                针对争议焦点2，根据被告提供的两组证据，无论从证据形式还是内容分析，均无法证明被告王官升系受第三人李少明、李子杰、王松贵雇佣并对案涉工程进行施工管理以及王官升系为三位第三人履行职务的辩解意见。另，结合第三人提交的三份《施工内部承包合同》，作为合同相对方为景宁瑞丰建设有限公司及王官升，作为案涉工程承包人，从现有证据分析，为被告王官升，故对于被告以上辩解意见，本院不予支持。                本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条的规定，判决如下：                被告王官升于本判决生效之日即支付原告刘鑫标挖机工时费34550元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费664元，减半收取332元，由被告王官升负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员丁敏强    二O二一年六月二日            代书记员叶海敏            《中华人民共和国合同法》            第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。            当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。            第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。            附件二：不履行裁判法律后果告知书            一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。            二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。            三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照            《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。