山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初70号原告（申请执行人）：上海中城联盟投资管理股份有限公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区张杨路707号39F39-21室。法定代表人：路林，董事长。委托诉讼代理人：杨通梅、陈子薇，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被告（案外人）：中国工商银行股份有限公司滕州支行，住所地滕州市荆河中路中万国际广场东首。负责人：胡锋，行长。委托诉讼代理人：贾晨震，男，1972年11月1日出生，汉族，住山东省滕州市，系该行个贷部主任。委托诉讼代理人：孙涛，山东君雅律师事务所律师。第三人（被执行人）：滕州伦达置业有限公司，住所地滕州市北辛中路768号。法定代表人：金园生，董事长。委托诉讼代理人：庞宜刚、庞博航，山东善国律师事务所律师。原告上海中城联盟投资管理股份有限公司（以下简称“中城联盟”）与被告中国工商银行股份有限公司滕州支行（以下简称“滕州工行”）、第三人滕州伦达置业有限公司（以下简称“伦达公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中城联盟的委托诉讼代理人杨通梅、陈子薇，被告滕州工行的委托诉讼代理人贾晨震、孙涛，第三人伦达公司的委托诉讼代理人庞宜刚、庞博航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中城联盟向本院提出诉讼请求：1.判决准许执行被执行人伦达公司在滕州工行新兴分理处1605××××9484账户内存款7081739.88元；2.判决被告负担本案全部诉讼费。事实和理由：上海仲裁委员会在受理的中城联盟与伦达公司、上海三盛房地产（集团）有限责任公司（以下简称“三盛房产”）、上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司（以下简称“三盛宏业”）及陈建铭之间的借款合同纠纷仲裁案期间，中城联盟申请财产保全后，贵院于2019年12月16日作出（2019）鲁0481财保1214号《民事裁定书》，裁定冻结被申请人伦达公司、三盛房产、三盛宏业、陈建铭银行存款人民币222027176.30元或查封同等价值的财产。同年12月20日，贵院作出（2019）鲁0481执保1371号《执行裁定书》，裁定冻结伦达公司银行存款222027176.3元。执行过程中，贵院冻结了伦达公司在滕州工行新兴分理处1605××××9484账户内存款222027176.30元，截至目前，工商银行账户内实际控制金额为7081739.88元。后被告滕州工行提出书面异议，主张其对于工商银行账户内存款享有质权，要求解除冻结措施。贵院于2020年11月18日作出（2020）鲁0481执异217号《执行裁定书》，裁定中止对工商银行账户内存款222027176.30元的执行。原告认为，原审裁定在事实认定及法律适用方面均存在明显错误，被告对于工商银行账户内存款不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：1.原审裁定未查明被告对工商银行账户内存款是否享有有效的质权。并没有查明被告与第三人之间是否有质押合议，是否将保证金账户特定化。从《按揭贷款业务合作协议》第五条可以明确看出，伦达公司以保证金账户内存款提供质押担保的截止时间为《房屋他项权证》办妥之时。在此之后，购房者对被告的房屋抵押已有效设立，被告债权的实现已可获得充分保障，伦达公司的质押责任即告解除。据此，伦达公司开发的伦达星尚城项目所涉房屋的出售情况、相应的《房屋他项权证》的办理情况是判断被告与伦达公司之间是否存在有效质押合意时需审查的重要事实。但是，被告在执行异议阶段并未就此提供证据，原审裁定亦在未查明该等事实的情况下径行认定被告对于工商银行账户内存款享有有效质权，存在明显不当。2.即使被告与第三人之间存在有效质权，原审裁定并未查明贷款余额和对应保证金金额，退一步，即便认为被告对工商银行账户内存款享有有效质权，贵院亦有权对此采取冻结措施，并且对于超出保证金金额以外的部分可以执行。根据被告与第三人按揭贷款合作协议，保证金的金额应当是贷款余额＊5％，只是阶段性的质押担保，有大量的案例确认可以对保证金账户采取冻结措施，以及对保证金以外的账户余额进行扣划。一方面，法律法规及司法实践均明确保证金账户可以冻结。《人民法院、银行业金融机构网络执行查控工作规范》（法（2015）321号）第12条已明确规定。另一方面，即便被告享有有效质权，贵院对工商银行账户内存款采取冻结措施并未侵害被告质权。贵院冻结工商银行账户内存款，只是基于原告申请在保全阶段对伦达公司财产采取的临时性控制措施，并未进行实际的扣划。3.原审裁定未查明购房者房屋他项权证是否办过，即未查明第三人伦达商贸质押金保证金是否解除，根据按揭贷款合作协议第五条滕州伦达公司的质押担保义务是阶段性的，即担保截止时间为房屋他项权证办妥之时，也就是说，如果房屋他项权证已经办妥交由被告保管，第三人的质押担保责任即刻解除，按揭贷款义务合作协议对应的460套住房和46套商用房，可能已经早就交房，根据安居客上的二手房源信息显示，购房者已经取得房屋产权证书，并且房屋产权证书已经满两年，但是原审裁定并未查明该事实，不能排除被告与第三人之间存在虚假诉讼的可能。综上请求贵院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。滕州工行辩称，1、无论申请执行人还是案外人提出的执行异议，执行异议之诉的审理对象是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。审理执行异议之诉的判决结果只有不得执行、准许执行、驳回诉讼请求三种，并不涉及原执行裁定是否撤销或者维持的问题。原告主张217号裁定书认定事实不当，没有法律依据。2、根据民诉法解释311的规定，申请执行人提出的执行异议举证责任在申请执行人。中诚联盟应当对是否享有排除强制执行的民事权益进行举证，而不是由工行提供证据证明自己享有质权。只有在原告提出本证后，工行才需提供反驳证据。3.原告混淆了执行行为异议与执行异议之诉的区别。执行行为异议的审理对象是执行行为是否合法，执行异议之诉的审理对象是当事人的实体权益能否排除执行。根据《民诉法》313条的规定，在申请执行人所提执行异议之诉中，裁判结果只有准许执行或驳回诉讼请求两种。4.原告诉状中引用的54号指导案例的要旨是质权账户内最近余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立，并非原告主张的质押合意的争议。其余的案例既不是指导性案例也不是公报案例，并且均是执行行为异议，并非执行标的异议，与本案的执行异议之诉没有任何关联。5.工行对伦达公司的案1605××××9484账户资金依法享有质权，足以排除强制执行。综上，工行对1605××××9484账户资金享有质权足以排除强制执行，请求依法驳回原告诉请。伦达公司辩称，意见同被告基本一致，补充几点：1.质押合议是有效，被告对案涉资金享有质权。2.法院不应当对涉案存款采取强制措施。3.原告提出的冻结措施已经严重侵害了被告的质权权利，因为该行为影响了银行对质押保证金账户的扣划权利行使。综上，应当驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：中城联盟与伦达公司、三盛房产、三盛宏业、陈建铭、上海世方建筑工程有限公司借款合同纠纷仲裁案中，中城联盟申请财产保全后，本院于2019年12月16日作出（2019）鲁0481财保1214号民事裁定书，裁定冻结被申请人伦达公司、三盛房产、三盛宏业、陈建铭、上海世方建筑工程有限公司的银行存款222027176.30元或同等价值的财产。同月20日，本院作出（2019）鲁0481执保1371号执行裁定书、协助执行通知书，裁定冻结被申请人伦达公司的银行存款222027176.30元。执行过程中，本院于2019年12月20日冻结了伦达公司在滕州工行新兴分理处1605××××9484账户内存款222027176.30元（截至目前账户内实际控制金额为7081739.88元）。2020年11月11日滕州工行作为案外人向本院提出书面异议，请求解除对伦达公司1605××××9484账户的冻结。本院认为滕州工行提出的异议成立，于2020年11月18日作出（2020）鲁0481执异217号民事裁定书，裁定“中止对被执行人滕州伦达置业有限公司在工商银行滕州支行新兴分理处1605××××9484账户内存款222027176.30元的执行”。因中城联盟对该裁定不服，于2021年1月4日向本院提起诉讼。2020年12月28日上海仲裁委员会作出（2019）沪仲案字第4188号裁决书，裁决由伦达公司向中城联盟支付借款本金200000000元及投资收益等款项内容。另查明，2013年4月5日滕州工行（甲方）与伦达公司（乙方）签订“按揭贷款业务合作协议”一份，内容为：“第一条为保证项目预售款和工程款不被挪用，…乙方在甲方开立指定账户。第二条伦达星尚城，总建筑面积212659平方米，住房460套，商住房46套，乙方特邀甲方作为此售房款的监管机构。第五条开发商同意借款人即购房人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。…如乙方未主动履行还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。第九条…甲方指定账户：1605××××9484）”。2013年8月12日滕州工行（甲方）与伦达公司（乙方）签订“补充协议”一份，内容为：“（一）乙方伦达公司在甲方滕州工行开立如下账号作为保证金账户，专项用于保证金存取和划转。保证金账户不得用于乙方日常结算，不得透支，不得用于开立支票等支付凭证，不得开通电子银行和财智账户卡支付等功能。开户行：工商银行滕州支行新兴分理处，账户名称：滕州伦达置业有限公司，账户：1605××××9484。（二）乙方承诺以保证金账户中的保证金及其利息为借款人即购房人提供偿还贷款本息及其他应付款项承担阶段性质押担保，并保证该等质押不会受到任何限制。（三）未经甲方同意，乙方不得擅自动用保证金账户内的资金。（四）其余条款按原协议履行”。截止到2021年6月18日，已办理不动产抵押登记118户，未办理不动产抵押登记446户，截止到2021年6月18日，伦达公司向滕州工行贷款总金额为2.38亿，目前贷款余额1.66亿，按协议约定保证金金额应为830万元。还查明，2020年12月28日上海仲裁委员会作出（2019）沪仲案字第4188号裁决书，裁决由伦达公司向中城联盟支付借款本金200000000元及投资收益等款项内容。本院认为，被告滕州工行与第三人伦达公司签订的“按揭贷款业务合作协议”及“补充协议”，系双方自愿签订，不违反相关法律法规，均合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据案外人所提供的《按揭贷款业务合作协议》、补充协议，涉案账户是作为保证金账户，具备质押的合意；因该银行账户专项用于保证金存取和划转，不得用作结算使用，该账户已特定化。协议约定特定情形下案外人有权扣收，故该保证金属于金钱质押性质，被告对该保证金排除强制执行的民事权益。按照“按揭贷款业务合作协议”第五条关于“在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项”的约定，目前第三人伦达公司贷款余额为1.66亿元，保证金应为830余万元，而其账户中目前的保证金仅为7081739.88元，尚未达到双方约定的保证金数额。因被告滕州工行在执行程序中作为案外人对滕州工行新兴分理处1605××××9484第三人伦达公司账户上的资金7081739.88元，享有足以排除强制执行的民事权益，故原告中城联盟的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告滕州工行辩的解理由成立，本院依法予以采信。综上所述，原告中城联盟的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回上海中城联盟投资管理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费61370元，由上海中城联盟投资管理股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  吕世峰人民陪审员  王友贞人民陪审员  吕 慧二〇二一年六月三十日书 记 员  张 彤