江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初2890号原告:通州建总集团有限公司,住所地江苏省南通高新区新世纪大道998号。法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雁，江苏汇君律师事务所律师。被告:徐州鼎云舜建材科技有限公司,住所地江苏省徐州市鼓楼区三环北路与中山北路交叉口往西200米路北侧。法定代表人：胡明航，该公司执行董事兼总经理。被告:华夏,男,1984年12月17日生，汉族,住江苏省泰兴市。被告:常州鼎研建材科技有限公司，住所地常州市武进区延政西大道8号（常州市武进绿色建筑产业集聚示范区）创研中心323室。法定代表人：周岩，该公司执行董事兼总经理。被告:徐州羲砼建材科技有限公司,住所地江苏省徐州市铜山区柳新镇苏家村。法定代表人：华夏，该公司执行董事兼总经理。被告:陕西鼎云舜材料科技有限公司,住所地陕西省咸阳市兴平市丰仪乡彭家村。法定代表人：焦桂琴，该公司执行董事兼总经理。以上五被告共同委托诉讼代理人：汪令钦，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：徐致远，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。第三人：刘金龙，男，1974年2月13日生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：蔡波，江苏汇君律师事务所律师。第三人：彭利，女，1985年5月15日生，汉族，住徐州市泉山区。原告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）与被告徐州鼎云舜建材科技有限公司（以下简称徐州鼎云舜公司）、华夏、常州鼎研建材科技限公司（以下简称常州鼎研公司）、徐州羲砼建材科技有限公司（以下简称徐州羲砼公司）、陕西鼎云舜材料科技有限公司（以下简称陕西鼎云舜公司）、第三人刘金龙、彭利民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法作出（2018）苏0302民初2673号民事判决。原告通州建总公司不服判决提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终1425号民事裁定，裁定撤销本院（2018）苏0302民初2673号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月10日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通州建总公司的委托诉讼代理人张雁、五被告的委托诉讼代理人徐致远、第三人刘金龙的委托诉讼代理人蔡波、第三人彭利到庭参加诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。原告通州建总公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐州鼎云舜建材科技有限公司偿还原告借款本金15477450.8元及利息（利息计算方式同原审判决结果）；2、被告华夏、常州鼎研建材科技有限公司、徐州羲砼建材科技有限公司、陕西鼎云舜材料科技有限公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2014年5月20日起，原告和第三人刘金龙陆续向被告徐州鼎云舜公司提供借款，约定利率为年息15%。2017年4月27日，徐州鼎云舜公司出具借款确认书，确认收到刘金龙借款4637395.05元、收到原告借款10840055.7元。2017年7月25日，刘金龙将上述债权转让给原告。由于徐州羲砼公司、陕西鼎云舜公司、常州鼎研公司（曾用名：江苏鼎云舜投资有限公司）均为华夏直接或间接控制下的关联公司，且上述公司在人员、业务、财务等各方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。由于各公司人格混同，导致徐州鼎云舜公司财产被抽离，丧失偿债能力，无力清偿对原告的巨额债务，严重损害了原告的合法权益。依据公司法有关规定，应当由各财产混同的关联公司对原告承担连带责任。被告华夏作为徐州鼎云舜公司负责人和关联企业的实际控制人，其个人财产与企业混同，且随意挪用为个人使用，应当对公司债务承担连带责任。综上，请求法院支持原告诉请。五被告共同辩称：1、原告主张的债权金额不正确，应该对原告、第三人刘金龙与徐州鼎云舜公司之间的往来情况进行审计，并以审计结论为准。2、原告主张徐州鼎云舜公司与华夏、常州鼎研公司、徐州羲砼公司之间存在人格混同，要求上述三被告对徐州鼎云舜公司的债务承担连带责任，无事实和法律依据。本案不符合关联公司人格混同的表征因素、实质因素、结果因素。因此，应依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘金龙述称：刘金龙对于原告主张的事实和理由没有异议。陕西鼎云舜公司的登记股东之一是刘金龙，但刘金龙对该工商登记并不知情。后刘金龙向登记机关提出撤销登记的申请，经过鉴定陕西鼎云舜公司企业登记档案中刘金龙的签字不是本人所签，故刘金龙的股东以及监事登记于2020年11月11日被登记机关依法予以撤销。第三人彭利述称：彭利是徐州鼎云舜公司的会计。原告陈述的从彭利账户汇出的款项，彭利予以确认。彭利名下江苏银行尾号3297的银行账户是徐州鼎云舜公司支配使用的，此账户上的进出款均是徐州鼎云舜公司的。彭利通过上述账户给姚静转账是华夏和胡明航指示彭利做的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的证据，结合当事人各方的陈述，可以确认如下事实：2017年1月24日，徐州鼎云舜公司出具《鼎云舜与通州建总、刘金龙往来明细确认表》一份，确认徐州鼎云舜公司与通州建总公司之间收款金额1700万元，汇款金额6159944.3元，余额10840055.7元。徐州鼎云舜公司与刘金龙之间收款金额6937395.05元，汇款金额230万元，余额4637395.05元。该确认表中又写明：以上往来款项属实，双方利息未确认。2017年4月27日，徐州鼎云舜公司出具借款确认书一份，主要内容为：根据2017年1月4日前投资款账目明细汇总，徐州鼎云舜公司自2014年2月17日至2014年2月18日，两位股东注册资本投入华夏51万元，占股比例51%，刘金龙49万元，占股比例49%，除此以外的出资均系徐州鼎云舜公司在经营期间的对外借款，算作企业借资。自2014年5月20日至2017年1月3日，在经营过程中徐州鼎云舜公司向以下三方借款，借款情况如下：1、向刘金龙借现金暂定4637395.05元，利息按年利率15%进行计算，直到徐州鼎云舜公司还清借款本息之日止（详见附件《鼎云舜与通州建总、刘金龙资金往来明细确认表》）；2、向通州建总公司借现金暂定10840055.7元，利息按年利率15%进行计算，直到被告徐州鼎云舜公司还清借款本息之日止（详见附件《鼎云舜与通州建总、刘金龙资金往来明细确认表》）；3、向华夏借现金暂定280万元，利息按年利率15%进行计算，直到徐州鼎云舜公司还清借款本息之日止；以上借资额为借款本金，是根据此前初步统计得到的金额，且未扣除相关往来，不包括利息，拟在后续审计过程中进一步确认，最终数据以审计结果为准。附：《鼎云舜与通州建总、刘金龙资金往来明细确认表》。2017年7月25日，刘金龙（甲方、转让方）与通州建总公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议书》一份，主要内容为：一、甲、乙双方确认甲方自2014年5月20日至2017年1月3日向徐州鼎云舜公司提供借款4637395.05元，利息按年利率15%计算；二、自本协议签订之日起，甲方将本协议第一条债权转让给乙方，乙方有权向债务人徐州鼎云舜公司主张权利，甲方不得干预；三、本协议自签订之日起生效。同日，刘金龙通过EMS向徐州鼎云舜公司邮寄送达《债权转让通知书》一份，主要内容为：自2014年5月20日至2017年1月3日，我本人向贵公司提供借款4637395.05元，利息按年利率15%计算。现通知贵公司我已将上述债权转让给通州建总公司，请贵公司向通州建总公司偿还上述借款。2017年8月7日，徐州鼎云舜公司向原告回函一份，主要内容为：日前，我公司收到刘金龙寄出的由贵公司与刘金龙所签订的《债权转让协议书》，就上述协议书的内容，我司函复如下：1、恳请贵公司确认《债权转让协议》中贵司印章的真实性，以及该处印章是否获得贵司的合法授权。2、对于《债权转让协议》及《债权转让通知书》中所称的债权金额，我司声明，对于上述金额，我司无法予以认可，在我司出具的借款确认书中明确表示金额为暂定，最终数额以审计结果为准。我司一直寻求与刘金龙进行详细对账并确认债权债务的具体金额，但由于刘金龙实际控制财务且拒绝提供账目，导致对账始终无法完成。3、为保护贵我双方合法权益，同时也为了贵司知悉全部的实际情况并作出准确的判断。请贵公司接函后，派出授权代表与我司直接联系，对贵司、我司、刘金龙三方之间的债权债务情况进行详细梳理，并进行最终确认。另查明，徐州鼎云舜公司成立日期为2014年2月17日，住所地在徐州市铜山区。法定代表人为胡明航，监事为刘金龙，股东为华夏和刘金龙，华夏出资比例为51%，刘金龙出资比例为49%。常州鼎研公司成立日期为2011年4月11日，住所地在常州市武进区。2019年1月10日前，法定代表人为华夏，股东为华夏和焦桂琴，监事为焦桂琴，华夏出资比例为90.005%，焦桂琴出资比例为9.995%。徐州羲砼公司成立日期为2016年11月1日，住所地在徐州市铜山区。法定代表人为华夏，股东为华夏和胡明航，华夏出资比例为98%，胡明航出资比例为2%。陕西鼎云舜公司成立日期为2015年8月27日，住所地在咸阳市兴平市。2018年5月16日前，法定代表人为华夏，股东为华夏和刘金龙，华夏出资比例为51%，刘金龙出资比例为49%。还查明，彭利名下尾号3297的银行账户向华夏转账情况如下：2015年8月16日10万元；2015年10月28日5万元；2015年10月30日50万元；2016年5月16日40万元；2016年9月14日5万元；2016年9月30日3万元；2016年10月28日5万元；2016年11月14日10万元；2016年12月18日10万元；2017年1月4日20万元；2017年1月26日145万元。另，2016年10月29日，彭利名下尾号3297的银行账户向案外人“尹晓*”汇款200万元。以上汇款合计503万元。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据各方当事人的举证及陈述，本院能够认定被告徐州鼎云舜公司与原告通州建总公司、第三人刘金龙分别存在借款关系，被告徐州鼎云舜公司作为借款人，对原告通州建总公司、第三人刘金龙负有到期返还借款的义务。鉴于第三人刘金龙已将案涉债权转让给原告通州建总公司，并已通知徐州鼎云舜公司，故原告通州建总公司有权要求被告徐州鼎云舜公司还款。一、关于徐州鼎云舜公司返还借款本金及应支付利息的问题。关于借款本金问题。庭审中，被告徐州鼎云舜公司抗辩依据《徐州鼎云舜建材科技有限公司借款确认书》的约定，原告主张的债权金额不正确，应当进行审计。本院审查认为，2017年1月24日，被告徐州鼎云舜公司出具的《鼎云舜与通州建总、刘金龙资金往来明细确认表》对出借人通州建总公司、刘金龙的借款时间、金额及借款人徐州鼎云舜公司的还款时间、金额进行了统计确认，被告徐州鼎云舜公司对该份证据真实性予以认可，故本院对该份证据予以采信，依据该份证据本院能够确认以下事实：截至2017年1月24日，被告徐州鼎云舜公司拖欠原告通州建总公司借款本金10840055.7元，拖欠第三人刘金龙借款本金4637395.05元。2017年4月27日，被告徐州鼎云舜公司出具的《徐州鼎云舜建材科技有限公司借款确认书》约定“以上借资额为借款本金，是根据此前初步统计得到的金额，且未扣除相关往来，不包括利息，拟在后续审计过程中进一步确认，最终数据以审计结果为准”。庭审中，原、被告对是否应当进行审计持有异议，本院审查认为，根据该合同条款使用的词句，并结合合同目的、交易习惯及诚实信用原则来看，该条款的真实意思应当是借贷双方对2017年1月24日统计的借款金额予以确认，而进行审计的前提应当是前期遗漏有关借款、还款事实、计算错误或者后期出现新的借款、还款事实。本案中，被告坚持要求进行审计，但并未提供证据推翻借贷双方此前确认的借款金额，也未提供证据证明出现新的事实导致原先确认的借款金额出现变化，故本院对被告徐州鼎云舜公司的审计抗辩不予采纳。关于借款利息问题。因徐州鼎云舜公司已在《徐州鼎云舜建材科技有限公司借款确认书》中写明“利息按年利率15%进行计算，直到徐州鼎云舜公司还清借款本息之日止”，现原告主张利息按年利率15%计算，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。利息应分别从借款的次日至借款还清之日，并根据还款的时间及金额，按年利率15%予以分段计算。二、关于被告华夏、常州鼎研公司、徐州羲砼公司、陕西鼎云舜公司的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第四款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务、严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。根据相关规定，控制股东或实际控制人控制多个关联公司，滥用控制权使多个子公司或者关联公司财产边界不清、财务混同、利益相互输送，丧失人格独立，沦为控制股东逃避债务工具的，应当否认关联公司法人人格，判令其承担连带责任。故股东是否应当承担责任应重点股东是否实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为严重损害债权人利益；股东控制的关联公司是否承担责任应重点审查股东是否滥用控制权使其控制的关联公司财产边界不清、财务混同、利益相互输送，关联公司已丧失人格独立性，沦为控股股东逃避债务的工具。（一）关于被告华夏是否应当承担责任的问题。原告主张被告华夏及其配偶尹晓睿从被告徐州鼎云舜公司支配的彭利银行账户上抽取资金468万元，构成人格混同。被告华夏抗辩，彭利名下尾号3297的银行账户并非徐州鼎云舜的公户，其上资金不能推定为公司往来，且华夏拿走的部分款项已归还徐州鼎云舜公司账户，部分款项系徐州鼎云舜公司向华夏的还款，剩余款项时间久远，无法一一回忆，多为公司业务费、招待费支出。本院认定如下：1、关于彭利尾号3297银行账户的性质问题。本院认为应当认定彭利名下尾号3297的银行账户为徐州鼎云舜公司支配使用，理由如下：1、彭利陈述其名下尾号3297的银行账户系徐州鼎云顺公司支配使用，此账户上的进出款均是徐州鼎云舜公司的。2、原告通州建总公司与案外人孙玲川向彭利尾号3297账户上的转账，被告徐州鼎云顺公司作为其借款予以确认；3、华夏自认于2017年1月26日从彭利尾号3297账户上收到的款项，其中100万元于2017年2月27日还给了徐州鼎云顺公司的公户；4、王丹梦、姚静等人向徐州鼎云顺公司申请用款均是通过彭利尾号3297的银行账户进行拨付。本院综合以上情况认为，彭利名下尾号3297的银行账户应认定为徐州鼎云舜公司支配使用，被告华夏抗辩该账户资金不能推定为徐州鼎云舜公司的往来，却未提供充分有效的反证，本院对其抗辩意见不予采纳。2、华夏从彭利尾号3297的银行账户领款的事实认定及其法律后果。本院认为，公司人格与股东人格的混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，公司财产与股东财产是否混同且无法区分，其重要表现为股东是否无偿使用公司资金或财产，不做财务记载。本案中，原告主张华夏通过彭利尾号3297账户抽取徐州鼎云舜的资金468万元，本院审查如下：针对2014年7月27日5万元转账，原告并未提供相应的银行转账记录予以证明，即便该笔转账如彭利陈述是其转给相堂立的，但被告华夏不予认可是其指示彭利进行的转账，故本院对该笔款项的关联性不予认定。针对2015年8月16日彭利向华夏转账的2笔5万元，被告徐州鼎云舜公司及华夏未提供有关财务凭证，本院认定未作财务记载。针对2015年10月28日彭利向华夏转账的5万元，被告徐州鼎云舜公司及华夏未提供有关财务凭证，本院认定未作财务记载。针对2015年10月30日彭利向华夏转账的50万元，被告华夏提供了其向徐州鼎云舜公司法人胡明航转账70万元的银行流水，徐州鼎云舜公司对该笔转账系其公司借款予以认可，故本院对华夏有关该笔50万元是前述70万元的还款意见予以采信。针对2016年1月29日彭利向“尹晓*”汇款的200万元，华夏自认收到彭利转来该笔款项，但抗辩其与刘金龙存在借款关系，该笔款项后期已偿还给刘金龙。本院审查认为，彭利陈述该笔款项是应华夏要求转给尹晓睿的，与刘金龙没有关系，刘金龙也不认可该笔200万元是其出借给华夏的，被告华夏没有提供证据证明彭利该笔200万元转账是刘金龙的借款，故本院对华夏的抗辩意见不予采信，该笔款项的权利人应认定为徐州鼎云舜公司，但被告徐州鼎云舜公司及华夏未提供有关财务凭证，本院认定未作财务记载。针对2016年5月16日彭利向华夏转账的40万元，通过彭利尾号3297的银行账户流水可以看出，华夏于2016年6月16日、7月8日向彭利上述账户偿还了10万元、30万元。针对2016年7月8日彭利向“方少*”汇款的20万元、10万元两笔款项，被告华夏不认可该笔收款，原告未提供其他证据予以补强，本院对该笔款项关联性不予认定；针对2016年9月14日彭利向华夏汇款的5万元，被告徐州鼎云舜公司与华夏未提供有关财务凭证，本院认定未作财务记载。针对2016年9月30日彭利向华夏汇款的3万元，被告徐州鼎云舜公司与华夏未提供有关财务凭证，本院认定未作财务记载。针对2016年10月28日彭利向华夏汇款的5万元，被告徐州鼎云舜公司与华夏未提供有关财务凭证，本院认定未作财务记载。针对2016年11月14日彭利向华夏汇款的10万元，被告徐州鼎云舜公司与华夏未提供有关财务凭证，本院认定未作财务记载。针对2016年12月18日彭利向华夏汇款的两笔5万元，被告徐州鼎云舜公司与华夏未提供有关财务凭证，本院认定未作财务记载。针对2017年1月4日彭利向华夏汇款的20万元，被告徐州鼎云舜公司与华夏未提供有关财务凭证，本院认定未作财务记载。针对2017年1月26日的145万元，其中100万元，华夏提供了2017年2月27日向徐州鼎云舜公司还款100万元的银行流水；其中45万元通过徐州鼎云舜公司的财务记载可以看出是支付给华夏的奖金。本院认为，华夏系徐州鼎云舜公司的股东，其主张为该公司开拓业务领取奖金亦在情理之中，因华夏领取该笔款项有徐州鼎云舜公司的财务记载为依据，故本院认为该笔145万元不应作为华夏人格混同的构成部分。根据本院上述认定，被告华夏从被告徐州鼎云舜公司账户上抽取资金合计268万元却未作财务记载以证明其占用公司财产合法有据。而被告徐州鼎云舜公司与华夏自认徐州鼎云舜公司在2017年起无法继续经营且本案债权难以清偿，故应当认定被告华夏实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，严重损害本案债权人利益，华夏在本案中应当对徐州鼎云舜公司的债务承担连带责任。（二）关于被告常州鼎研公司、徐州羲砼公司、陕西鼎云舜公司是否应当承担连带责任的问题。被告常州鼎研公司、徐州羲砼公司、陕西鼎云舜公司是否应当承担连带责任，应重点审查上述公司与徐州鼎云舜公司之间是否存在财产边界不清、财务混同、利益相互输送的事实，原告应当对此承担举证证明责任。关于被告常州鼎研公司的责任问题。庭审中，原告要求被告常州鼎研公司承担责任依据的主要事实如下:1、常州鼎研公司通过王丹梦的账户无偿使用徐州鼎云舜公司的财产1304500元；2、徐州鼎云舜公司应王丹梦的请求替常州鼎研公司对外支付材料款1016075元；3、王丹梦作为常州鼎研公司的会计，却在徐州鼎云舜公司进行业务费用报销；4、雷杰、马鑫是常州鼎研的工作人员，却从徐州鼎云舜公司领取钱款；5、徐州鼎云舜公司和常州鼎研公司串通向万科等关联公司出具虚假《证明》（主要内容为：兹证明江苏鼎云舜投资有限公司系徐州鼎云顺建材科技有限公司的母公司等），将徐州鼎云舜公司的业务转移给常州鼎研公司，但实际仍由徐州鼎云舜公司履行合同义务。本院审查认为，首先，王丹梦出庭陈述其接收和请求徐州鼎云舜公司支付的款项系代表案外人常州鼎云舜建材科技有限公司，原告主张王丹梦是被告常州鼎研公司的工作人员，却未提供充分有效的证据予以证明。现原告以案外人常州鼎云舜建材科技有限公司与常州鼎研公司是“一套人马，两块牌子”要求被告常州鼎研公司承担责任，事实及法律依据不足，本院对原告的主张不予认定。其次，原告主张雷杰、马鑫是常州鼎研公司的工作人员，却未提供证据予以证明，也未提供证据证明徐州鼎云舜公司替代常州鼎研公司向雷杰、马鑫发放钱款。再次，原告提供的《证明》系复印件，本院对其真实性不予认定，且案外人徐州万科房地产有限公司及其关联公司有权选择合同相对人，该证据不足以证明被告徐州鼎云舜公司与常州鼎研公司存在利益相互输送的事实，故本院对原告要求调取案外人徐州万科房地产有限公司及其关联公司合同的申请不予准许。原告提供的监控录像证明力不足，不能证明徐州鼎云舜公司无偿替常州鼎研公司履行合同义务。综上，本院认为，原告提供的证据尚不足证明被告徐州鼎云舜公司与常州鼎研公司之间存在财产边界不清、财务混同、利益相互输送的情形，故本院对原告要求被告常州鼎研公司承担责任的诉请不予支持。关于被告徐州羲砼公司的责任问题。庭审中，原告要求被告徐州羲砼公司承担责任依据的主要事实如下:1、徐州鼎云舜公司与徐州羲砼公司的经营地址一致；2、胡明航既是徐州鼎云舜的法定代表人，也是徐州羲砼公司的股东、监事；3、徐州鼎云舜公司为徐州羲砼公司的办公场所装修报销装修费用4万元。本院审查认为，首先原告提供的证据不足以证明徐州鼎云舜公司与徐州羲砼公司存在经营地址混同。其次，即便胡明航在徐州鼎云舜公司与徐州羲砼公司存在多重身份，也不足以当然推定两公司之间存在人员混同。另外，原告提供的收条系案外人出具的，仅仅依据该份收条也不足以证明徐州鼎云舜公司为徐州羲砼公司的办公场所装修报销了4万元费用。综上，本院认为原告提供的证据不足以证明徐州鼎云舜公司与徐州羲砼公司之间存在财产边界不清、财务混同、利益相互输送情形，故本院对原告要求被告徐州羲砼公司承担责任的诉请不予支持。关于被告陕西鼎云舜公司的责任问题。庭审中，被告陕西鼎云舜自认与徐州鼎云舜公司之间存在混同，并愿意为本案债务承担连带责任，故本院对原告要求被告陕西鼎云舜公司承担责任的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州鼎云舜建材科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告通州建总集团有限公司借款本金15477450.75元及利息（详见利息计算清单）；二、被告华夏、陕西鼎云舜材料科技有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告通州建总集团有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146330元、保全费5000元，合计151330元（原告已预交），由被告徐州鼎云舜建材科技有限公司、华夏、陕西鼎云舜材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  季 平审 判 员  蒋 敏人民陪审员  范玉壮二〇二一年六月七日书 记 员  吴晓晨利息计算清单：1、2014年11月20日至2015年2月13日，以40万元为本金；2、2015年2月14日至2015年7月21日，以90万元为本金；3、2015年7月22日至2015年7月30日，以140万元为本金；4、2015年7月31日至2015年8月11日，以220万元为本金；5、2015年8月12日至2015年9月29日，以620万元为本金；6、2015年9月30日至2015年10月20日，以1020万元为本金；7、2015年10月21日至2015年11月5日，以1420万元为本金；8、2015年11月6日至2015年11月10日，以1370万元为本金；9、2015年11月11日至2015年11月11日，以1173万元为本金；10、2015年11月12日至2015年12月5日，以1170万元为本金；11、2015年12月6日至2015年12月29日，以1220万元为本金；12、2015年12月30日至2016年7月25日，以1105万元为本金；13、2016年7月26日至2016年9月22日，以1155万元为本金；14、2016年9月23日至2016年10月12日，以1105万元为本金；15、2016年10月13日至2016年10月27日，以1285万元为本金；16、2016年10月28日至2016年12月2日，以1195万元为本金；17、2016年12月3日至2016年12月14日，以11840055.7元为本金；18、2016年12月15日至2017年1月4日，以11740055.7元为本金；19、2017年1月5日至实际还清之日，以10840055.7元为本金；20、2014年2月18日至2014年2月21日，以638615元为本金；21、2014年2月22日至2014年3月25日，以649615元为本金；22、2014年3月26日至2014年3月28日，以649635元为本金；23、2014年3月29日至2014年4月10日，以649896元为本金；24、2014年4月11日至2014年5月13日，以756896元为本金；25、2014年5月14日至2014年5月20日，以1356896元为本金；26、2014年5月21日至2014年5月29日，以1449896元为本金；27、2014年5月30日至2014年6月5日，以1549896元为本金；28、2014年6月6日至2014年6月12日，以1549947元为本金；29、2014年6月13日至2014年6月19日，以1649947元为本金；30、2014年6月20日至2014年7月10日，以1799947元为本金；31、2014年7月11日至2014年8月30日，以1906947元为本金；32、2014年8月31日至2014年9月4日，以1906957元为本金；33、2014年9月5日至2014年10月10日，以2510357元为本金；34、2014年10月11日至2014年10月31日，以2617357元为本金；35、2014年11月1日至2014年12月9日，以2630307元为本金；36、2014年12月10日至2015年1月1日，以2630667元为本金；37、2015年1月2日至2015年2月13日，以2655477元为本金；38、2015年2月14日至2015年3月25日，以2675477元为本金；39、2015年3月26日至2015年4月1日，以2675548元为本金；40、2015年4月2日至2015年5月4日，以3375548元为本金；41、2015年5月5日至2015年6月11日，以4175548元为本金；42、2015年6月12日至2015年6月30日，以4675548元为本金；43、2015年7月1日至2015年7月3日，以5028178元为本金；44、2015年7月4日至2015年7月4日，以5628178元为本金；45、2015年7月5日至2015年7月13日，以5828178元为本金；46、2015年7月14日至2015年7月31日，以6128178元为本金；47、2015年8月1日至2015年9月14日，以6128218元为本金；48、2015年9月15日至2015年11月15日，以6628218元为本金；49、2015年11月16日至2015年12月16日，以6722218元为本金；50、2015年12月17日至2015年12月31日，以6522218元为本金；51、2016年1月1日至2016年2月13日，以6527488元为本金；52、2016年2月14日至2016年2月29日，以5527488元为本金；53、2016年3月1日至2016年3月18日，以4527488元为本金；54、2016年3月19日至2016年6月30日，以4561640元为本金；55、2016年7月1日至2016年10月12日，以4638798元为本金；56、2016年10月13日至2017年1月3日，以4737395.05元为本金；57、2017年1月4日至实际付清之日，以4637395.05元为本金。以上均按年利率15%计算。