北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45373号原告：张玉良，男，1968年10月26日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：张永红，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，北京市中同律师事务所实习律师。被告：李青帜，男，1973年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。被告：崔利海，男，1964年4月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张玉良与被告李青帜、崔利海合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员段福奎、靳艺红参加的合议庭，于2021年2月19日、2021年5月7日公开开庭进行了审理；后依法变更为由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员段福奎、刘玉凤参加的合议庭，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告张玉良之委托诉讼代理人张永红，被告李青帜之委托诉讼代理人彭彦，被告崔利海到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张玉良向本院提出诉讼请求，请求判令：1、李青帜向张玉良支付合作经营期间应付费用315290元；2、崔利海向张玉良支付合作经营期间应付费用94587元；3、本案诉讼费由李青帜、崔利海承担。事实与理由：2018年3月25日，李青帜（甲方）与原告张玉良（乙方）及第三人崔利海（丙方）签署合作协议，合作期限为2018年3月24日至2021年3月25日。根据合作协议“经各方协商决定，把紫辰院公寓作为会所办公用房，并配备相关的办公用品及文员，供各方随时开会商讨项目事宜，并配备一辆奔驰专车供甲方、丙方业务使用（此项费用在未来营利后将做为项目成本费用扣除）”基于对合作伙伴的信任，张玉良先行垫付合作经营期间的费用共630580元。现合作项目难以为继，且未取得盈利，张玉良无力再垫付任何费用，故要求二被告支付相关费用。因合作协议并未约定责任比例，仅约定分配比例为“扣除项目实施成本及各项费用成本，分配比例为：甲方（李青帜）50%，乙方（张玉良）35%，丙方（崔利海）15%”，本着共享收益、共担风险的原则，现主张要求二被告支付张玉良先行垫付的费用，故诉至法院。被告李青帜辩称，第一，本案属于合同纠纷，不属于合伙纠纷。第二，张玉良主张依据合同约定的利润比例分摊费用成本没有法律依据。第三，张玉良主张的所有费用均非其支付，对其作出的垫付主张不予认可。且在2018年3月24日之前，李青帜、崔利海是与深圳城市建筑装饰有限公司签署合作协议书，与张玉良无关，张玉良只是以代理人的身份出现，在这个合作协议里因张玉良未交齐双方约定的天津武警项目的前期300万的居间费用的预付款，协议于2018年3月24日终止。后张玉良个人与李青帜、崔利海签署合作协议，但该协议并未实际履行。在2018年5月份开始，张玉良要求李青帜退还之前预交的居间费用的预付款，因此，双方不再存在合作关系。张玉良主张的涉案租赁房屋的使用，李青帜不予认可，因为该房屋从未使用过，也未参与过合作的经营管理，双方没有实际履行。综上，要求驳回张玉良的全部诉讼请求。被告崔利海辩称，第一，张玉良没有按照约定足额向李青帜支付款项，导致项目无法进行。第二，张玉良称其让别人开车帮其办事出的事故，所以崔利海不应当承担相应的赔偿。第三，配备车的问题主要是张玉良自行使用，我们并未使用车辆，因此不同意分担此部分费用的支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月25日，甲方李青帜与乙方张玉良、丙方崔利海签订《合作协议书》，约定，甲乙丙三方通过几个月的交往和了解，从三方长远发展战略考虑，决定共同携手进行开展合作。1.1合作宗旨。依据甲方的资源，符合本协议合作方式的项目，经过三方紧密合作，通过三方的运筹帷幄达成与客户顺利签订合同为目的，以合作利润最大化的服务为宗旨。1.2合作目标。1.2.1目前具体项目：武警指挥学院田村项目、北京武警总队加固工程、武警医院三期项目、武警指挥学院总部项目等等。1.2.2其他项目：经三方共同协商确定符合本协议合作方式的其他项目。1.3合作内容。由甲方、丙方选择项目并由乙方整体运作至项目成功签订合同的以上项目或者在规划、市政、建筑、道路、装饰、设计领域的及其他项目。1.3.1甲方负责合作项目业主方以及招标代理公司关系的运筹和沟通。1.3.2乙方负责投标过程中的正规流程工作，包括投标、围标、现场踏勘等全部工作，投标保证金等工作。1.4合作期限。此协议合作期限为叁年，从2018年3月24日到2021年3月25日截止。合同期满后，根据甲、乙、丙三方合作情况，经友好协商可续签此协议。1.5合作方式。甲方、丙方负责维护关系确定项目，乙方负责整个项目过程的实施工作。经各方协商决定，把紫辰院公寓作为会所办公用房，并配备相关的办公用品及文员，供各方随时开会商讨项目事宜，并配备一辆奔驰专车供甲方、丙方业务使用。（此项费用在未来营利后将做为项目成本费用扣除）。1.6利润比例。1.6.1利润的比例分配原则：依据合作成功的具体项目中标的条件为利润比例分配前提，根据项目中标模式设置利润比例。1.6.2项目创收有利润后，由甲方代表本协议各方支付与项目相关领导层的利益，其做为成本费用，扣除后剩余利润由各方开会决定内部分配方式。1.6.3每个项目的利润分配原则由各方根据项目具体情况开会协商确定。1.6.4扣除项目实施成本及各项费用成本，分配比例为：甲方50%，乙方35%，丙方15%。1.7利润支付方式。1.7.1成功签订合同的项目，乙方将针对合作项目设立独立账户，甲、乙、丙各方派遣专人进行监管资金流向。1.7.2利润支付方式：根据到账工程款三方协商支付方式，分为现金及转账方式。1.7.3以上利润支付：根据项目情况，通过进行会议商议分割利润的时间和金额。2.0合作三方的权利与义务。本合作需要三方共同努力才能实现预期效果，故需要对三方的权利和义务作如下规定：2.1甲、乙、丙三方权利。（1）甲、乙、丙三方有要求各方如约提供服务的权利；（2）甲、乙、丙三方中如有一方未履行相关约定及未履行项目责任而带来损失予以经济处罚的权利；2.2甲、乙、丙三方义务。（1）由甲方、丙方负责项目信息的来源，及锁定跟踪项目；负责项目业主方高层领导的引荐、协调、沟通等工作；（2）……项目前期的宴请领导层费用暂由乙方负责（此项费用在未来营利后将做为项目成本费用扣除）。张玉良诉讼中另提交出租人谭珈与承租人深圳城市建筑装饰工程有限公司北京第三分公司（以下简称第三分公司）签订的租赁期自2017年12月22日起至2018年12月21日止的《北京市房屋租赁合同》。2017年12月14日谭赢出具收据，收到韩春晓交来的租房定金10000元。2017年12月21日谭赢出具收据，收到韩春晓交来的租房押金13000元，并就上述两笔款项提供韩春晓向谭赢的银行转款记录。2017年12月20日，张玉良向张伟亮交付佣金费用（紫辰院房屋租赁中介费）15000元。韩春晓提供房屋内新增物品费用96530元的购买单据、韩春晓支付紫辰院房租207000元的单据、北京中泽润良建筑装饰工程有限公司（以下简称中泽公司）支付紫辰院房租69000元的单据、韩春晓交付水电费3675元的单据、韩春晓支付宽带费用1200元的单据、韩春晓支付26615元的车辆维修费的单据、中泽公司支付173660元的车辆维修费的单据，韩春晓支付14400元车位费的单据、韩春晓支付保洁费500元的单据，以上总计630580元。韩春晓另出具《情况说明》，载明，在张玉良与李青帜合伙协议纠纷中，张玉良曾委托韩春晓、中泽公司代为付款。其中，韩春晓代为支付463850元，中泽公司代为支付242660元。2021年5月8日，韩春晓出具《情况说明》，载明，第三分公司与谭珈（谭赢代签）签订的合同编号为20171208的房屋租赁合同的实际承租人、使用人、房屋内物品购买人均系张玉良。同日，徐微微出具《情况说明》，载明，收货地址为北京丰台区岳各庄北桥紫辰院8号楼201号，收件人为徐微微的雀满楼麻将机以及办公椅，系徐微微代张玉良购买，金额共2506元。实际付款人、所有人、使用人是张玉良。对于张玉良举证证明其上述费用的支出，李青帜认为，对租赁合同的真实性无法确认，而且该承租人是第三分公司，与其提交的2017年甲方丁超与乙方深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳城市公司）、丙方崔利海签订的《合作协议书》中的深圳城市公司，虽然是总公司与分公司的关系，但并非是一个主体。该合同最后签字委托代理人韩春晓代表第三分公司，后期是韩春晓支付的全部费用，因此其有理由认为该房屋就是由深圳城市公司及第三分公司承租并使用，与李青帜、崔利海以及合作事项没有任何关联。且该房屋坐落位置与合作协议约定的房屋坐落位置不一致，不能证明是同一处房屋。房屋中介费的意见同上。对于新增物品清单及部分发票、购物截图，从该清单里面可以看到，除了两把办公椅可以称之为是用于办公以外，其余的全部与办公无关，购置物为麻将桌、床上用品、茶具、洗衣机、家电，这些都是生活用品，并非办公用品。因此，与协议事项无关，且与李青帜、崔利海无关，这些费用也是均由韩春晓及韩春晓所在的中泽公司提供的，淘宝的订单也是徐微微的，跟张玉良没有关系。因此，对该费用主张不予认可。对于水电费收据，这是韩春晓支付的，不能证明是合作协议所使用。关于车辆支付的保养费、维修费以及车辆的租赁协议、车位费。对于票据的真实性认可，但证明目的不认可。首先，为车辆维修费用17万多均是韩春晓支付，且发票开具的是中泽公司，走的都是中泽公司的账，因此不能证明跟本案合同相关。且如张玉良所说的出现重大交通事故，假如适用于合作协议使用的车辆的情况下，张玉良肯定要告知李青帜、崔利海车辆损坏及维修情况，但是李青帜全部不知情。如果张玉良主张李青帜应承担50%的分摊表中的费用，张玉良应该占的比例最大，但是所有的票据都没有李青帜签字确认。不能证明保洁费是用于合同约定的事项，故对其真实性认可，证明目的不认可。对于情况说明，鉴于韩春晓与张玉良是亲属关系，对该说明真实性不认可，证明目的不认可。在本案中，尤其是租赁合同，房屋租赁合同是韩春晓作为第三分公司的代理人签署的，且费用也由韩春晓所在的作为股东的公司所支付，因此不存在韩春晓为张玉良代付款项的问题。韩春晓及中泽公司支付的款项，李青帜认为均是为第三分公司支付的，而非张玉良，尤其车辆维修费，都是中泽公司付款，且由中泽公司开具的发票，李青帜有理由认为费用分摊及使用都与中泽公司相关，由该公司付款并开具发票。崔利海认为张玉良的上述款项支付证据不能证明是否实际发生了这些费用。诉讼中，张玉良、李青帜、崔利海均认可三方在协议中未约定风险及亏损的负担。以上事实，有《合作协议书》、《北京市房屋租赁合同》、收据、银行转款凭证、《情况说明》、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张玉良主张李青帜、崔利海分别向其支付合作经营期间的费用，则张玉良应举证证明其与李青帜、崔利海在合作协议中对前期费用或亏损的负担进行了约定或李青帜、崔利海向其支付费用具有法定事由，张玉良称其基于合伙关系及《合作协议书》中三方对利润分配的约定要求李青帜、崔利海向其支付费用，对此本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。李青帜与张玉良、崔利海签订的《合作协议书》系三方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。该协议虽对三方合作及利润分配的比率进行了约定，但并无共担风险的相关约定，故三方虽存在合同关系，并非合伙关系，故张玉良依据合伙关系及三方约定的利润分配比率主张三方共担债务，没有事实及法律依据，因张玉良亦未提供三方对前期费用的分配的约定及费用确为三方合作支出，故其现主张李青帜、崔利海向其支付合作经营期间的费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张玉良的全部诉讼请求。案件受理费7448元，原告张玉良已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宁 璐人民陪审员  段福奎人民陪审员  刘玉凤二〇二一年六月八日书 记 员  窦文冉