wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0721财保13号申请人：杨金生，男，1968年11月30日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区。被申请人：赵长军，男，1968年8月9日出生，住内蒙古自治区。申请人杨金生于2021年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵长军所有的位于XXＡ区23号楼13号车库一个予以查封；对被申请人赵长军所有的位于XXＢ区物业楼下6号车库一个予以查封。申请人杨金生在申请保全过程中以在中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司处投保的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人赵长军所有的位于XXＡ区23号楼13号车库一个，期限为三年；二、查封被申请人赵长军所有的位于XXＢ区物业楼下6号车库一个，期限为三年。案件申请费3,270元，由申请人杨金生负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王红娟二〇二一年六月十日法官助理 周美茹书 记 员 张艳丽附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙 江 省 三 门 县 人 民 法 院结 案 通 知 书 （2021）浙1022执178号田正波、王友见：申请执行人田正波与被执行人王友见劳务合同纠纷一案，（2020）浙1022民特1018号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人田正波向本院申请强制执行，本院于2021年1月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王友见已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙1022执178号案件执行完毕。二〇二一年六月十七日
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初3728号        原告：象山国民村镇银行股份有限公司。住所地：象山县石浦镇金山路110号，统一社会信用代码9133022567767930X5。                法定代表人：陆宁生，该公司董事长。                委托诉讼代理人：陈建波，浙江人值律师事务所律师。                委托诉讼代理人：徐汉威，浙江人值律师事务所律师。                被告：李海霞，女，1970年1月11日出生，汉族，现住象山县，公民身份号码XXX。                被告：赖其祥，男，1962年8月9日出生，汉族，现住象山县，公民身份号码XXX。                被告：王云兰，女，1964年8月19日出生，汉族，现住象山县，公民身份号码XXX。                原告象山国民村镇银行股份有限公司与被告李海霞、赖其祥、王云兰金融借款合同纠纷一案，于2020年5月12日向本院提起诉讼，请求判令：1．被告李海霞向原告归还借款本金80565.33元，并支付利息、复利、罚息25564.26元（暂计至2021年3月30日，以后利息、复利、罚息按《个人最高额保证借款合同》及《借款借据》的约定计算至实际给付之日）；2．被告李海霞承担原告因本次诉讼支付的律师代理费6000元；3．被告赖其祥、王云兰对上述款项承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭放弃第2项诉讼请求，本院当庭予以准许。本案现已审理终结。                本院查明的事实如下：                2018年5月11日，被告李海霞与原告签订《个人最高额保证借款合同》一份，合同约定：原告同意自2018年5月11日至2021年5月10日期间内向被告李海霞发放贷款最高限额为9万元，为担保上述债务，被告赖其祥、王云兰在合同保证人一栏签字，书面承诺对原告与被告李海霞之间的债务提供连带责任保证担保，合同约定借款人未按期偿还贷款本金、未按期支付利息或未按约定的还款方式归还贷款本息的，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，如采取到期全额还款方式，按合同利率计收复息，如采取分期还款方式，则按前项约定的罚息利率计收复息。                上述合同签订后，原告按约于2018年5月11日向被告李海霞发放贷款9万元，贷款到期日为2021年5月10日，借款月利率为8‰，现该笔款项已逾期未归还借款利息。按照合同约定，被告李海霞已构成违约，原告有权收回贷款本息，截止2021年3月30日，被告李海霞尚欠原告借款本金80565.33元，利息、复利、罚息25564.26元。                以上事实由原告提供的个人借款授信申请书、个人最高额保证借款合同、借款借据、利息清单及原告在庭审中的陈述予以证明。                本院认为：原告象山国民村镇银行股份有限公司与被告李海霞、赖其祥、王云兰签订的《个人最高额保证借款合同》，系各方真实意思表示，应属有效，各方应按约履行合同确定的义务。原告象山国民村镇银行股份有限公司已按约发放贷款，但李海霞未按约履行还本付息义务，赖其祥、王云兰亦未履行担保责任，显属违约，应当承担违约责任。故原告之诉请，依法有据，本院予以支持。被告王云兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告李海霞于本判决生效后十五日内归还原告象山国民村镇银行股份有限公司借款本金80565.33元，并支付约定的利息、复利、罚息（暂计至2021年3月30日为25564.26元，以后利息、复利、罚息按《个人最高额保证借款合同》及《借款借据》的约定计算至实际给付之日止）；                二、被告王云兰、赖其祥对上述款项承担连带清偿责任。                如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2543元，减半收取1271.5元，由被告李海霞、赖其祥、王云兰共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员王林    二○二一年六月一日            代书记员夏慧迪
贵州省惠水县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2731执360号申请执行人：陈晓琦，女，1980年1月23日生，汉族，养殖业，住惠水县和平镇，公民身份号码：。申请执行人：秦国华，男，1965年4月13日生，汉族，养殖业，住惠水县和平镇，公民身份号码：。被执行人：贵州海宇投资有限公司；住所地：惠水县城北新区（桂花园旁）；法定代表人：黄民海，系该公司总经理。陈晓琦、秦国华与贵州海宇投资有限公司不当得利纠纷一案，惠水县人民法院作出的（2020）黔2731民初1993号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人贵州海宇投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人陈晓琦、秦国华向本院申请强制执行，本院于2021年2月8日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人的相关财产线索，本院依职权对贵州海宇投资有限公司相关财产线索进行查询，现将查询反馈情况列下:一、本院依法通过执行网络查控系统对贵州海宇投资有限公司向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均反馈被执行人名下无财产可供执行。二、本院对被执行人贵州海宇投资有限公司名下不动产登记中心登记信息进行查询，反馈被执行人下无不动产登记信息。三、本院约谈申请人陈晓琦、秦国华，其未能向本院提供被执行人贵州海宇投资有限公司可供执行的财产线索。四、已向被执行人贵州海宇投资有限公司发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人陈晓琦、秦国华本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，也不需要申请律师调查令本院依法终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结惠水县人民法院（2020）黔2731民初1993号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  韦祥审判员  龙祥审判员  石斌二〇二一年六月十一日书记员  邹易
福建省顺昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0721执15号申请执行人：张晓辉，女，1971年3月20日出生，汉族，住福建省顺昌县。委托代理人：周世顺（张晓辉丈夫），男，住福建省顺昌县。被执行人：陈立，男，1988年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。申请执行人张晓辉申请执行被执行人陈立民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院于2020年6月24日作出的（2020）闽0721民初617号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈立未自动履行生效法律文书所确定的义务，本院于2021年1月5日立案执行，申请标的为200000元及利息。本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等方式，向银行、工商、车辆、房屋、土地等相关登记管理部门进行查询。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产、林权、工商登记等财产信息。申请执行人亦不知被执行人的其他财产线索及下落。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，被执行人名下无可供执行的财产信息。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林 超代理审判员 曹 强代理审判员 张朝峰二〇二一年六月二十二日书 记 员 魏宗旭本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照欠款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》64.执行结案的方式为：（1）执行完毕；（2）终结本次执行程序；（3）终结执行；（4）销案；（5）不予执行；（6）驳回申请。
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0782民初1407号原告：武夷山市仕成物业管理有限公司，住所地武夷山市学院路南侧顺鑫广场二期2幢11号。统一社会信用代码91350782MA32U38N5E。法定代表人：占义建，总经理。委托诉讼代理人：彭澜，福建成澜律师事务所律师。被告：陈杰，男，成年，汉族，住武夷山市。原告武夷山市仕成物业管理有限公司与被告陈杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。同日，武夷山市仕成物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，武夷山市仕成物业管理有限公司有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武夷山市仕成物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由武夷山市仕成物业管理有限公司负担。审判员  徐群坚二〇二一年六月一日书记员  蓝春霞本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
-1-黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0881民初677号原告：黑龙江同江农村商业银行股份有限公司，住所地同江市同三路130号。法定代表人：孟庆伟，男，该行董事长。委托诉讼代理人：黄海，汉族，男，同江农村商业银行股份有限公司八岔支行行长，住同江市。代理权限：诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉等相关事项。代理立案、代理开庭、代收法律文书、代理申请执行、代收款项。被告：王莉国，男，汉族，农民，住同江市。被告：张立秋，女，汉族，农民，住同江市。原告黑龙江同江农村商业银行股份有限公司（以下简称“同江农商行”）与被告王莉国、张立秋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理，原告同江农商行的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼，被告王莉国、张立秋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同江农商行向本院提出诉讼请求：要求被告刘兴玉、李红梅立即偿还借款人民币本金95000元及利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月22日，被告王莉国、张立秋在原告同江农商行借款人民币100000元，约定自2014年2月22日至2016年11月20日止，执行利率为月利率8.52‰，逾期利率为月利率上浮30%(即11.076‰）计算，还款期限届满后，被告王莉国、张立秋只偿还借款本金5000元及相应利息，未偿还剩余借款本金95000元及相应利息，经农商行多次催收未果。王莉国、张立秋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。同江农商行提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、农户互保借款合同、借款凭证各一份，证明二被告于2014年1月12日在原告处借款100000元，还款期限至2016年11月20日止，约期内月利率按8.52‰计算，逾期利率按上浮30%(即11.076‰）计算。现二被告只偿还本金5000元相应利息。证据二、利息计算说明一份，证明利息计算方式与标准。证据三、送达地址确认书一份，证明双方在签订借款合同时约定了涉及诉讼的送达地址，为银川乡银河村。王莉国、张立秋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未对上述证据进行质证，亦未向本院提交证据材料。本院经审查认为，同江农商行提供的上述证据能够证实其主张的案件事实，本院对上述证据予以采信。根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：2014年2月22日，王莉国、张立秋与同江农商行签订的农户互保借款合同，合同编号：490132014060029，合同约定借款金额为100000元，执行利率为月利率8.52‰，逾期利率为月利率上浮30%(即11.076‰），借款发放日为2014年2月22日，到期日为2016年11月20日。现二被告逾期后只偿还本金5000元及相应利息，现尚欠本金95000元及相应利息。本院认为，原告与被告签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当受法律保护。被告未按合同约定的期限偿还借款构成违约，同时原告主张的月利率不违反法律规定。故，原告依据借款合同约定，请求判令被告给付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王莉国、张立秋于本判决生效之日起十日内偿还黑龙江同江农村商业银行股份有限公司借款本金95000元及利息（约期内利息按月利率8.52‰计算利息，自2014年2月22日起至2016年11月20日止；逾期利息按月利率上浮30%即11.076‰计算利息，自2016年11月20日起至债务清偿时止。）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元由被告王莉国、张立秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于同江市人民法院。审 判 员 张井坤二〇二一年六月二十一日法官助理 谢广平书 记 员 邢云鹏
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执68号 申请执行人：胡号，男，汉族，1977年4月9日出生，住重庆市綦江区。被执行人：王珺磊，男，汉族，1992年5月5日出生，住重庆市綦江区。本院作出的(2020)渝 0110 民初 3242 号民事判决书已发生法律效力，被执行人王珺磊逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人胡号于2021年1月6日向本院申请执行。在执行过程中，依法向被执行人王珺磊发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即履行生效支付令确定的义务，王珺磊至今拒不到庭接受询问。本院依法查封其名下位于XX街道XX路XX号XXXXXXX幢X-X的房产，并限额冻结其银行存款34000元，现已扣划并支付给申请人19778元，暂无发现其他财产线索。现申请人胡号以无其他财产线索为由向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，，裁定如下：终结(2021)渝0110执68号案件的执行。若被执行人不按判决书履行，申请人应当自收到本裁定之日起，在两年内持本裁定书和原执行依据，向本院申请恢复执行。逾期申请恢复执行，本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长  朱  建审  判  员  蓝远银审  判  员  杨  东   二〇二一年六月六日 书  记  员  李欣悦1
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初13937号原告：严洁琼，女，1979年9月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：姜居新，男，1981年6月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：严洁琼，汉族。被告：聂雅亮，男，1944年9月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告严洁琼、姜居新与被告聂雅亮相邻关系纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告严洁琼暨原告姜居新的委托诉讼代理人，被告聂雅亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严洁琼、姜居新向本院提出诉讼请求：1.要求聂雅亮将上海市徐汇区XXX村XXX号XXX室向外开启的防盗门恢复为向内开启；2.要求聂雅亮拆除上海市徐汇区XXX村XXX号XXX室、XX4室外公用走道上铺设的地砖、墙砖，恢复原状；3.要求聂雅亮拆除走道上的绿色门框；4.要求聂雅亮拆除在原告自来水管上的铁丝；5.本案诉讼费用由聂雅亮承担。诉讼过程中，严洁琼、姜居新撤回要求聂雅亮拆除走道上的绿色门框及拆除在原告自来水管上的铁丝的两项诉讼请求。事实与理由：原告系上海市徐汇区XXX村XXX号XXX室(以下简称XX4室)房屋业主，被告为同号XX3室(以下简称XX3室)业主，双方系邻居。两户门外为一共用走道，原告进出势必会经过被告XX3室。2020年6月被告将原内开入户门擅自改为向外开启,该门开启后对原告及其家人的进出通行带来严重影响，且已多次被突然打开的外开门撞击、惊吓。同时一旦发生火灾或其他灾害,也存在着安全隐患。原告曾为此向物业公司反映，物业公司亦曾发出整改通知,但未有结果。此外XX3室门外走道上铺设光滑的地砖,遇到下雨天,地面湿滑,容易摔倒。被告方曾拆除原违章搭建的门,但门框至今未拆除,同时被告还用铁丝将其排气管道吊在原告的自来水水管上,影响了原告对自来水管的日常养护。故现原告起诉至法院，要求判如所请。聂雅亮辩称，双方曾为过道上的搭建发生过矛盾，之后被告将过道上的灶台、煤气等都移回室内，同时更换了房门向外开启。事实上XX4室的房门也是向外开的。平时考虑到双方有矛盾，被告在开启房门时也是快捷的，对原告方并无影响。XX3室、XX4室外走道上的地砖、墙砖安装至今已经有二十多年了，都是防滑的，从未发生过意外。原告XX4室门口也有地砖的。现原告认为雨天湿滑，也是因为原告坚持要求拆除走道玻璃窗后，雨水进来所致，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：姜居新、严洁琼与聂雅亮系邻里关系。姜居新、严洁琼为上海市徐汇区XXX村XXX号XXX室房屋所有权人，聂雅亮为同号XX3室房屋所有权人。聂雅亮先于姜居新一方入住其住房，姜居新一方于2007年9月购房入住。2017年，原告将走道上的原铁门更换成防盗门，并在被告卫生间窗户下方的走道上放置鞋柜，并在其卫生间窗户外用木板将窗户封堵并加贴白瓷砖、走道吊顶。而被告XX3室的厨房设施于多年前搭建在公共走道上使用，并铺设了墙、地砖。近年来，因双方关系不睦，原告于2020年曾向相关部门反映，被告遂将走道上的厨房设施移回室内。同时被告将XX3室进户门改为向外开启，而之后原告将走道防盗门及部分吊顶、封窗木板拆除，拆下的防盗门又放置在走道上。为此双方产生异议，因协调未成，被告曾诉至本院，要求原告拆除走道搭建物，并清理走道上的物品，该案现已生效。现原告亦以上述诉称理由起诉至本院，要求判如诉请。被告则以辩称理由坚持自己的观点。上述事实，除双方当事人陈述外，另有上海市不动产登记簿、照片、房型图、整改通知书等证据证实，并经庭审质证，双方对证据真实性均无异议，本院予以确认。审理中，因被告已拆除了门框及在原告自来水管上的铁丝，故原告撤回第三项、第四项的诉讼请求，但坚持其余的诉讼请求。被告则认为原告的进户门也向外开启、XX4室门外也有地砖，不同意拆除。由于双方意见不一，致调解不成。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。相邻方在为了自身利益行使不动产权益时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人的正常生活等造成妨碍。本案被告未经有关部门同意擅自改变房屋原始进户门的开启方向，将进户门改为向外开启。其行为不仅违反了相关的物业管理条例，而且由于该门向外开启后，容易遮挡视线给相邻户的进出通行造成相邻妨碍，且向外开启也占用了公共面积，故原告要求被告恢复XX3室进户门向内开启的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于原告要求被告拆除走道上铺设的地砖、墙砖之主张，本院认为上述墙、地砖铺设至今亦有数十年，原告亦未提供充分证据证明其存在安全隐患，且从有利于环境整洁角度出发，也不存在严重的相邻影响，故原告作为相邻一方在行使其权利的同时亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制，故本院对此不予支持。被告不同意恢复其进户门原状的辩称理由，缺乏法律依据，本院不予采信。原告自愿撤回其余诉讼请求，系自行处分其诉讼权利，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条规定，判决如下：一、聂雅亮于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区XXX村XXX号XXX室向外开启的进户门恢复为向内开启；二、驳回姜居新、严洁琼其余的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由姜居新、严洁琼负担15元，聂雅亮负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇二一年六月二十一日书记员  郜倩云附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百八十八条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第二百八十九条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯二、《中华人民共和国民事诉讼法》。
重庆市綦江区人民法院 重庆市綦江区人民法院 刑事判决书 （2021）渝0110刑初361号 公诉机关重庆市綦江区人民检察院。被告人熊友全，男，1969年12月11日出生于重庆市万盛经开区，汉族，初中文化，无业，住重庆市万盛经开区。因犯贩卖毒品罪，分别于2002年11月20日被判处有期徒刑一年、2004年1月13日被判处有期徒刑六个月、2014年11月6日被判处有期徒刑十个月、2018年5月2日被判处有期徒刑二年十个月，2020年11月9日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2021年4月19日被刑事拘留，2021年4月29日被逮捕。现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。公诉机关以渝綦检刑诉［2021］263号起诉书指控被告人熊友全犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2021年4月19日12时许，经事前电话联系，被告人熊友全在重庆市万盛经开区勤俭路XX号路口处，将一小包毒品海洛因贩卖给吸毒人员杨某某，获毒资人民币95元。交易后，公安民警在二十一队某某菜餐馆门口公路边将熊友全抓获，当场从其身上查获交易所得的毒资人民币95元。被告人熊友全到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人熊友全明知是毒品海洛因而贩卖给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。被告人熊友全在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人熊友全有多次前科，酌情从重处罚。被告人熊友全到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人熊友全认罪认罚，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人熊友全有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。被告人熊友全对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人熊友全犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人熊友全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年4月19日起至2022年3月18日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）    二、被告人熊友全的违法所得人民币95元,依法予以追缴。    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。       审 判 员      罗  莉                                   二○二一年六月九日                            法官  助理      熊  枫                           书  记 员      周  妮
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1302执恢6号之二申请执行人：韩明才，男，1965年9月29日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被执行人：王佐奎，男，1976年9月7日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被执行人：韩艳杰，女，1978年11月8日出生，蒙古族，身份证号2113021978********，住朝阳市双塔区壹品园小区**楼****。买受人：韩明才，男，1965年9月29日出生，汉族，住朝阳，住朝阳市双塔区iv>本院依据发生法律效力的（2018）辽1302民初4064号民事调解书，依法拍卖被执行人韩艳杰所有的辽Ｎ×××**奥迪牌轿车一辆。2021年5月27日买受人韩明才以人民币168,000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将车牌号为辽Ｎ×××**奥迪牌轿车一辆的所有权及相应的其他权利归买受人韩明才所有，财产权自本裁定送达买受人韩明才时起转移。二、买受人韩明才可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴建军审判员  于 江审判员  席 牧二〇二一年六月二日书记员  朱 玲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初12357号原告：上海既有网络科技有限公司，住所地上海市。法定代理人：胡桂美，执行董事。委托诉讼代理人：郑雄飞。委托诉讼代理人：陈西平。被告：杨劲松，男，1971年12月3日出生，汉族，住北京市。被告：骆倩舟，女，1979年10月9日出生，汉族，住上海市。原告上海既有网络科技有限公司(以下简称既有公司)诉被告杨劲松、骆倩舟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告既有公司的委托诉讼代理人陈西平，被告杨劲松、骆倩舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告既有公司向本院提出诉讼请求：要求两被告退还押金6,500元。事实和理由：原告与两被告于2018年1月11日签订《房屋租赁合同》，由两被告将位于上海市静安区共和新路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给原告，合同约定出租方从2018年1月8日将出租房屋交付承租方使用，至2019年1月7日收回，并约定收取租房押金6,500元，该笔押金原告已于2015年10月8日初次承租系争房屋时向两被告支付。2019年1月7日，《房屋租赁合同》到期终止，原告搬离系争房屋，并按被告的指示将房屋钥匙交还，将房屋恢复原状，原告已按约交还系争房屋，两被告应退还原告已支付的租房押金6,500元。但经与两被告多次沟通协商，两被告仍未向原告退还租房押金。故原告诉至法院，请求判如所请。被告杨劲松、骆倩舟辩称，原告违反了合同第六条第3款的约定，合同期内承租方退还房屋，应提前两个月通知出租方，但承租方并没有通知出租方，所以按照合同约定被告有权收取全部押金。自2015年至2018年期间，原告一贯都是在合同期满前，在不通知出租方的情况下，继续租赁系争房屋，但在2019年合同到期后，原告没有提前通知被告，所以被告认定原告将继续租赁系争房屋。综上，被告认为没有理由向原告退还押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋权利人为杨劲松、骆倩舟。2015年，既有公司开始承租系争房屋，并向杨劲松、骆倩舟支付押金6500元。2018年1月11日，杨劲松、骆倩舟作为出租方与既有公司作为承租方再次就系争房屋签订《房屋租赁合同》，约定：出租方从2018年1月8日起将出租房屋交付承租方使用，至2019年1月7日收回。租金柒仟伍佰元/月，押金陆仟伍佰元整。第六条……3、合同期内，承租方退还房屋，应提前两个月通知出租方，出租方应按足月退还房屋租金和全部押金。若没有提前两个月通知，出租方有理由收取相应滞纳费用和全部押金。合同期满前一至两日，既有公司通知杨劲松、骆倩舟不再续租，既有公司于2019年1月8日搬离系争房屋并将钥匙交还杨劲松、骆倩舟。租期内的租金既有公司均已付清。审理中，双方均表示2015年杨劲松、骆倩舟收取押金后，既有公司未再付过押金，2015年收取的押金6,500元结转至案涉租赁合同。除押金外，双方就案涉租赁合同以及之前双方签订的租赁合同无其他争议。审理中，因双方各执己见，致调解未成。本院认为，杨劲松、骆倩舟与既有公司于2018年1月11日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。上述合同已于2019年1月7日到期终止，既有公司于合同期满后返还系争房屋并已付清租期内的全部租金，既有公司已履行了作为承租人的义务，杨劲松、骆倩舟作为出租方理应返还押金。杨劲松、骆倩舟主张依据合同第六条第3款的约定，认为既有公司未提前两个月通知其不再继续租赁系争房屋，故押金不退，但该条款约定的情形系合同期内承租方退租的，应提前两个月通知出租方，现合同期已届满，故并不适用该条款，杨劲松、骆倩舟的该项主张，于法无据，本院不予支持。杨劲松、骆倩舟主张依据双方的租赁惯例，既有公司于期满前未通知出租方的情况下，即继续租赁系争房屋，现既有公司于期满前未提前通知，又不再继续租赁系争房屋，造成其空置损失，故押金不退。既有公司虽未能提前较长一段时间通知杨劲松、骆倩舟不再续租，但杨劲松、骆倩舟亦未向其询问过是否续租，杨劲松、骆倩舟仅以此为由主张不退押金，无相应的合同依据，亦于法无据，本院不予支持。现既有公司要求杨劲松、骆倩舟退还押金6,500元，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：被告杨劲松、骆倩舟应于本判决生效之日起十日内向原告上海既有网络科技有限公司退还押金6,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨劲松、骆倩舟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 冯 旭二〇二一年六月九日书记员 唐莹琪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初4327号 原告：封洪敏，女，汉族，1972年3月12日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘庆，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告：程莉，女，汉族，1970年1月7日出生，住重庆市巴南区巴县。委托诉讼代理人：张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。本院在审理封洪敏与程莉不当得利纠纷一案中，原告封洪敏于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告封洪敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告封洪敏撤回起诉。案件受理费减半收取7348元，保全费5000元，合计12348元，由原告封洪敏负担。   审 判 员  蒋明霞法官助理  马剑伟 二〇二一年六月二十一日书 记 员  赵  朦1
浙江省嵊州市人民法院执行裁定书（2021）浙0683执767号之三        申请执行人：浙江中林工程管理有限公司，住所地嵊州市三江街道兴旺街288-20号。                法定代表人：裘建君。                被执行人：嵊州市浙东农贸发展股份有限公司，住所地嵊州市鹿山街道欣农路1999号。                法定代表人：赵樟明。                申请执行人浙江中林工程管理有限公司与被执行人嵊州市浙东农贸发展股份有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0683民初5331号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江中林工程管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月8日立案执行。执行标的为被执行人嵊州市浙东农贸发展股份有限公司支付申请执行人工程监理费210万元；已由申请执行人垫付的诉讼费及财产保全费18223元；以210万元为基础自2019年10月16日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算的利息，并支付迟延履行期间的债务履行。本案执行费23582.23元由被执行人承担。                执行立案后，本院于2021年3月9日向被执行人嵊州市浙东农贸发展股份有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人嵊州市浙东农贸发展股份有限公司逾期未履行且未报告财产情况。                执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嵊州市浙东农贸发展股份有限公司财产情况进行了查询，并对被执行人进行实地调查。本案已查封的被执行人名下部分不动产，现被执行人涉及大量债务，名下不动产均已被抵押或查封，目前正统筹一揽子处理方案，被执行人名下除已被查封和抵押的不动产外暂无可供直接执行的银行存款、车辆、有价证券等财产线索。截至2021年6月17日，本案已执行到位0元。                鉴于被执行人嵊州市浙东农贸发展股份有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的执行措施并将其法定代表人进行了限制消费。                本院通过终结本次执行程序预告通知书将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人，其未在法定期限内提出异议。                综上，被执行人嵊州市浙东农贸发展股份有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0683执767号案本次执行程序。                申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。                本裁定送达后立即生效。                    审判长王玉江            审判员潘立锋            审判员龚中祥    二〇二一年六月十七日            书记员楼蓉
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1283民初793号原告：朱亚贤，女，1971年12月22日出生，汉族，个体，住黑龙江省海伦市，现住海伦市。被告：李全亮，男，1980年2月25日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：周淑红，女，1976年10月2日出生，汉族，住黑龙江省海伦市，现住北京市朝阳区。原告朱亚贤与被告李全亮、周淑红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告朱亚贤、被告周淑红到庭参加诉讼，被告李全亮经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱亚贤向本院提出诉讼请求：1.要求被告李全亮立即给付借款2.6万元，并自2015年10月起至履行之日止按月利率1%支付利息；2.被告周淑红对上述借款承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告李全亮、周淑红负担。事实和理由：2015年10月，被告李全亮向原告朱亚贤借款2.6万元。被告李全亮为原告朱亚贤出具欠条一份，被告周淑红为该借款提供担保。该款，经原告朱亚贤多次索要，被告李全亮未偿还借款，被告周淑红未承担保证责任。被告李全亮未作答辩。被告周淑红辩称，其不是借款担保人，而是借款中间人。且保证期间为六个月，原告朱亚贤的起诉已超保证期间，被告周淑红不应承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2015年10月，被告李全亮以信用卡急需还款缺少资金为由向原告朱亚贤借款2.8万元，后被告李全亮偿还原告朱亚贤借款0.2万元，尚欠借款2.6万元，被告李全亮就该借款为原告朱亚贤出具欠条一份，未约定借款利息及还款期限，被告周淑红为该借款提供担保，未约定保证方式及保证期间。该款，被告李全亮未予偿还，被告周淑红未承担保证责任。为证明其主张的事实，原告向本院提交了欠条原件一份，用以证明被告李全亮向原告朱亚贤借款2.6万元、约定借款利息及被告周淑红为该借款提供担保的事实。被告周淑红对原告朱亚贤提交证据的质证意见为：对欠条的真实性无异议，被告周淑红不应承担连带责任保证，原告朱亚贤的起诉已超保证期间。本院对原告朱亚贤提交的证据认定如下：该证据形式上具有合法性，内容上具有真实性，与待证事实存在关联性，被告周淑红对该证据的真实性无异议，被告李全亮未提出抗辩和反驳意见，且放弃质证权利，该证据能够证明被告李全亮向原告朱亚贤借款2.6万元、被告周淑红为该借款提供担保的事实，予以采信。但该证据不能证明原告朱亚贤与被告李全亮之间的借款约定借款利息的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李全亮向原告朱亚贤借款2.6万元的事实清楚，原告朱亚贤已按照约定向被告李全亮提供借款，被告李全亮应当按照约定归还借款，被告李全亮未按照约定履行返还借款的义务，应当承担继续履行债务的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因原告朱亚贤未能提供证据证明双方对借款利息有约定，故对原告朱亚贤要求被告李全亮自2015年10月起至履行之日止按月利率1%支付利息的诉讼请求，不予准许。因借款未约定履行期限，原告朱亚贤可随时向被告李全亮索要借款，本院向被告李全亮送达起诉状副本时即视为向被告李全亮主张权利，被告李全亮未偿还借款，原告朱亚贤可自起诉状副本送达之日起要求被告李全亮支付逾期付款利息。被告周淑红在借据担保人处签字，认定其具有对被告李全亮与原告朱亚贤间的借款提供担保的意思表示。原告朱亚贤与被告周淑红未约定保证方式，应认定该保证方式为连带责任保证。未约定保证期间，保证期间应自债务履行期限届满之日起六个月，原告朱亚贤的起诉未超过保证期间，在被告李全亮未履行偿还借款义务时，原告朱亚贤有权要求被告周淑红对借款承担连带保证责任，被告周淑红承担保证责任后，有权向被告李全亮追偿。综上所述，原告朱亚贤要求被告李全亮立即给付借款2.6万元，并自2015年10月起至履行之日止按月利率1%支付利息，被告周淑红对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，部分支持。被告周淑红提出其不是借款担保人，而是借款中间人，原告朱亚贤的起诉已超保证期间，被告周淑红不应承担连带保证责任的抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李全亮于本判决发生法律效力后立即偿还原告朱亚贤借款2.6万元，并自2021年4月20日起至履行之日止按一年期贷款市场报价利率年利率3.85%支付逾期付款利息；二、被告周淑红对本判决第一项承担连带保证责任；三、被告周淑红承担保证责任后，有权向被告李全亮追偿；四、驳回原告朱亚贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879.00元，减半收取计439.50元，由原告朱亚贤负担214.50，由被告李全亮、周淑红负225.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 王 雪二〇二一年六月二日书记员 张滢絮
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1083财保348号申请人：乳山市供销三农物资配送有限公司鑫泰农资分公司，住所地：乳山市育黎镇曹家村。法定代表人：于鲲鹏，任经理。被申请人：李月进，男，送达地址：乳山市崖子镇捞口村。申请人于2021年6月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产在10000.00元的范围内进行冻结或者查封。申请人以中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的诉讼责任保险向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人名下车牌号为鲁Ｋ×××××的五菱宏光面包车一辆，价值一万元。查封、扣押动产的期限不得超过二年。案件申请费120元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李长广二〇二一年六月十一日书记员  宋雅静
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执218号之一 申请执行人：谊度（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪社区朗山路13号南门西侧清华信息港科研楼5层511，社会统一信用代码91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳，经理。委托诉讼代理人：张林，女，1996年6月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。    被执行人：石春强，男，1993年2月6日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。谊度（深圳）科技有限公司与石春强债权转让合同纠纷一案，因被执行人石春强逾期未履行本院（2020）渝0110民初9404号民事判决书确定的义务，申请执行人谊度（深圳）科技有限公司于2021年1月18日向本院申请执行，本次执行标的4775元、利息及迟延履行期间的加倍债务利息（含案件受理费25元）。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、向被执行人石春强邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人石春强至今未履行义务，同时亦未按照传票的要求到庭接受执行询问。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人石春强名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人石春强名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、船舶、理财产品、证券、公积金等财产，其名下已查明财产采取措施如下：(一)、本院于2021年1月21日限额冻结被执行人石春强银行存款5000元，冻结期限为一年，自2021年1月21日起至2022年1月20日止，实控金额2234.52元，本院已依法扣划支付申请执行人；(二)、查明被执行人石春强名下位于万盛区房屋，本院已依法轮候查封，查封期限为三年，因房屋系轮候查封，暂不具备执行条件。三、本院通过实地走访对被执行人石春强户籍地的财产情况等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。四、鉴于被执行人石春强违反财产报告制度，本院依职权对其采取限制消费措施。上述事实，有执行调查笔录、调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人谊度（深圳）科技有限公司本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人石春强的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人谊度（深圳）科技有限公司同意终结本次执行程序，本案截至目前为止执行到位2234.52元，收取执行费0元，被执行人尚有债务2540.48元、利息及迟延履行期间的加倍债务利息未能清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人石春强有其它可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执218号案件本次执行程序终结。被执行人会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。关于本院冻结、查封的被执行人名下财产，申请执行人应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张基铸审  判  员   朱丽华审  判  员   申  湛   二〇二一年六月二日 法官  助理  寇雨桐书 记 员  何宇翔1
福建省光泽县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0723执70号申请执行人：郑荣金，女，1963年2月13日出生，汉族，住福建省光泽县。被执行人：饶高晶，女，1968年10月7日出生，汉族，住福建省光泽县。申请执行人郑荣金与被执行人饶高晶民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0723民初1578号民事调解书已发生法律效力，依申请执行人郑荣金的申请，本院于2021年1月28日依法立案执行，申请执行标的额为借款利息10000元。本院在执行过程中，依法向被执行人饶高晶发出执行通知书、报告财产令等执行文书，同时，本院通过执行司法查控系统及线下对被执行人饶高晶的财产情况进行了调查，经调查，被执行人饶高晶除银行存款3122元外，无其他可供执行财产信息。另查明被执行人已自动履行1000元。本院已依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人饶高晶高消费及有关消费；根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人饶高晶纳入失信被执行人名单库，上网公布。本院认为，本院在本案执行中已穷尽财产查控措施，被执行人饶高晶已履行4122元，此外未发现被执行人有其他可供执行财产，本案可依法终结本次执行程序，被执行人未履行义务为借款利息5878元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李学牛审 判 员 杨小琴审 判 员 白新文二〇二一年六月二十三日法官助理 张厚平书 记 员 吴志晟
山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1302执4732号申请执行人刘焕富、被执行人魏运红：申请执行人刘焕富与被执行人魏运红劳务合同纠纷一案,执行依据为（2019）鲁1302民初5914号民事判决书。现被执行人魏运红已履行完毕生效法律文书所确定的义务,本案执行完毕。特通知结案。并将被执行人魏运红已公开被执行人信息、已发布失信被执行人信息屏蔽，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。二〇二一年六月二十一日
重庆市綦江区人民法院民事裁定书   (2021)渝0110民初6878号 原告：綦江区凯凯汽车修理厂，经营场所重庆市綦江区古南街道西齿北路15号，统一社会信用代码92500222MA5Y1CDF0F。经营者：刘华容，女，1972年12月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：邓世川，男，1975年8月23日出生，汉族，住重庆市江津区。原告綦江区凯凯汽车修理厂与被告邓世川修理合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。2021年6月18日，原告綦江区凯凯汽车修理厂向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告綦江区凯凯汽车修理厂的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告綦江区凯凯汽车修理厂撤回起诉。案件受理费700元，减半收取350元，由原告綦江区凯凯汽车修理厂负担（已纳）。  审   判  员   王伟京   二○二一年六月十八日 书   记  员   刘俊秀 1
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初00875号 原告：王明，男，汉族，1985年7月10日生，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：李宏伟，长春市二道区天龙法律服务所法律工作者。 被告：闫振东，男，汉族，1962年7月10日生，住长春经济技术开发区。 委托诉讼代理人：闫萍，女，汉族，1993年12月17日生，系被告之女，住长春经济技术开发区。 原告王明诉被告闫振东土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明的委托诉讼代理人李宏伟，被告闫振东及其委托诉讼代理人闫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付地上物补偿款及奖励款70000元；2、判令被告向原告返还租金10000元；3、判令被告向原告支付违约金100000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将其位于兴隆山镇毛家村五社的承包耕地租赁给原告，双方于2017年11月1日签订土地承包租赁协议，约定：承包地8.7亩（实际1垧）年每亩租金2000元，三年一交，租赁时间自2017年11月1日起到本轮承包期结束为止，如遇征占，地上物及地上物相应补偿均为原告所有，土地补偿款归被告所有。2020年4月份，该土地被依法征占，地上物补偿款及相关补偿款打入被告账户，被告于2021年2月4日支付给原告541880元，剩余70000元被告以各种理由拒绝支付。征地后，土地承包租赁协议无法履行，剩余租金10000元，被告应当返还。维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告辩称，剩余70000元是原告承诺给被告的，被告不认可原告向被告主张违约金100000元。 经审理查明：2017年11月1日，原、被告签订土地承包租赁协议，主要约定：被告将其位于毛家村五社承包地（合同面积8.7亩，实际面积10000平方米）出租给原告，租金按实际面积计算；租赁时间自2017年11月1日起至本轮土地承包期结束为止；租赁费为2000元/亩/年，每三年一交租金，原告于签订合同当日向被告支付三年租金60000元，2020年10月31日向被告交下三年租金；该承包地出现征地、开发、占用等事宜，地上物及地上物补偿均为原告所有，土地补偿费归被告所有；地上物补偿款必须打到被告名下时，被告应在补偿款到账三日内全部归还原告；被告如违约，则向原告承担五年租赁费及赔偿原告全部经济损失，包括已发生损失和预期利益；等等。原告向被告支付了三年租金，被告将承包地交给原告使用。2020年，该承包地被依法征收。被告于2020年6月22日签订地上物征收补偿协议，确认地上物补偿费及奖励共计611880元。2021年2月4日，被告收到地上物补偿费及奖励共计611880元，被告当日向原告支付541880元，剩余70000元未支付给原告。 2021年2月2日，原告诉至本院。庭审中，原、被告确认将2020年6月22日作出及时返还租金的起始日期。被告庭审中称，剩余70000元是原告承诺给被告的，被告未提交相关证据。 本院认为，原、被告签订土地承包经营权租赁协议，合法有效，双方应按协议全面履行。根据协议约定，该承包地出现征地事宜时，地上物补偿为原告所有，被告应在补偿款到账三日内归还原告。本案中，被告收到611880元地上物补偿费后，仅支付给原告541880元，剩余70000元未支付给原告，被告的行为构成违约，根据民法典第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告承担违约责任，被告除向原告支付70000元地上物补偿费外，还应根据协议约定向原告支付违约金。因此，原告要求被告支付70000元地上物补偿费，合理合法，本院予以支持。被告辩解称，70000元地上物补偿费是原告承诺给被告的，但被告未提交相关证据，本院无法予以确认，被告的该项辩解，没有证据证实，本院不予采纳。关于违约金，双方在协议中约定，违约金为五年租赁费，过分高于原告因未收到70000元补偿费所受到的损失，本院依据民法典第五百八十五条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”的规定，根据被告的请求予以适当减少，酌定违约金以70000元为基数，自2021年2月7日起按一年期贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。因被告承包的土地在土地承包经营权租赁合同履行期间被依法征收，原告事实上已不能继续租赁使用被告承包的土地，致使合同目的不能实现，根据民法典第五百八十条的规定，原、被告之间土地承包经营权租赁协议应当终止，根据民法典第五百五十八条“债权债务终止后，当事人应当遵循诚信等原告，根据交易习惯履行通知、协助、保密、旧物回收等义务”的规定，被告应将土地被征收后的部分租金返还给原告，双方同意将2020年6月22日作为返还租金的起始日期，故被告应向原告返还租金6700元。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百五十八条、第五百七十七条、第五百八十条、第五百八十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告闫振东伟于本判决生效后十日内向原告王明给付地上物补偿费70000元，并支付违约金（以70000元为基数，自2021年2月7日起按一年期贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止； 二、被告闫振东伟于本判决生效后十日内向原告王明返还租金6700元； 三、驳回原告王明的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的日期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 案件受理费4100元，减半收取计2050元（原告已预交），由被告闫振东负担873元，原告王明负担1177元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  史永举 二〇二一年六月十日 书记员  宫 宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初37699号原告：翁义生，男，1944年5月22日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：方永源、梁晓彬，均系广东合盛律师事务所律师。被告：魏惠娟，女，1972年11月19日出生，汉族，住广州市天河区。被告：林若琳，男，1972年10月23日出生，汉族，住广州市越秀区。原告翁义生诉被告魏惠娟、林若琳债权人代位析产纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告翁义生于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告翁义生撤回起诉。本案受理费5800元，减半收取计2900元，由原告翁义生负担。审判员  陆景亮二〇二一年六月二十三日书记员  王嘉蔚黄嘉敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6303号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。被告：王泽林，男，1988年1月27日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王泽林信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、预借现金手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月5日,欠本金96976.56元、利息5858.6元、违约金22753.37元（自2017年1月1日起计算）、账单分期手续费13321.36元、现金分期手续费6750元、取现手续费11元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡欠款，2020年3月6日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。原告主张招商银行已于2016年9月30日在其官网上发布公告，自2017年1月1日起变更滞纳金为违约金，违约金收费标准与滞纳金一致。除上述公告方式，原告未与被告签订关于收取违约金的相关协议。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。关于分期手续费的问题，被告签署的领用合约中虽无明确约定收取分期手续费，但被告在确认办理分期业务时应知道该分期手续费的问题，且被告在出现逾期之前正常支付了相应的分期手续费，为此，应视为原被告之间就收取分期手续费达成了合意并且已部份履行，故原告要求计收被告未支付的分期手续费应当予以支持。关于违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。本案中，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，并无证据证明被告同意原告计收违约金，故不能视为原告与被告达成了该方面的协议，原告要求计收该违约金，缺乏相应的事实和法律依据，故对原告有关逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告王泽林应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2020年3月5日的信用卡欠款本金96976.56元、利息5858.6元、账单分期手续费13321.36元、现金分期手续费6750元、取现手续费11元，以及从2020年3月6日起至清偿之日止的利息[按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付]；驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担251元，由被告王泽林负担1356元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二一年六月三日书记员  梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6268号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。被告：陈惠燕，女，1986年7月28日出生，汉族，住广东省海丰县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈惠燕信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月5日,欠本金102703.13元、利息10366.01元、违约金24491.4元（自2017年1月1日起计算）、账单分期手续费18328.28元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡欠款，2020年3月6日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。原告主张招商银行已于2016年9月30日在其官网上发布公告，自2017年1月1日起变更滞纳金为违约金，违约金收费标准与滞纳金一致。除上述公告方式，原告未与被告签订关于收取违约金的相关协议。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。关于账单分期手续费的问题，被告签署的领用合约中虽无明确约定收取账单分期手续费，但被告在确认办理分期业务时应知道该账单分期手续费的问题，且被告在出现逾期之前正常支付了相应的分期手续费，为此，应视为原被告之间就收取账单分期手续费达成了合意并且已部份履行，故原告要求计收被告未支付的账单分期手续费于法有据，应当予以支持。关于违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。本案中，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，并无证据证明被告同意原告计收违约金，故不能视为原告与被告达成了该方面的协议，原告要求计收该违约金，缺乏相应的事实和法律依据，故对原告有关逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告陈惠燕应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2020年3月5日的信用卡欠款本金102703.13元、利息10366.01元、账单分期手续费18328.28元，以及从2020年3月6日起至清偿之日止的利息[按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付]；驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1709元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担268元，由被告陈惠燕负担1441元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二一年六月三日书记员  梁桂兰
福建省清流县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0423财保53号申请人：清流县农村信用合作联社，统一社会信用代码91350423855783290R,住所地福建省清流县龙津镇文化街123号。法定代表人：谢晓宏，该社理事长。委托代理人：余清勇，男，该社职员。被申请人：叶桂华，男，1985年9月3日出生，汉族，住福建省清流县。被申请人：罗春兰，女，1991年5月24日出生，汉族，住福建省清流县。被申请人：邱吉华，男，1989年7月9日出生，汉族，住福建省清流县。被申请人：邓秋荣，男，1976年10月5日出生，汉族，住福建省清流县。被申请人：张木海，男，1986年3月13日出生，汉族，住福建省清流县。被申请人：叶火根，男，1973年9月10日出生，汉族，住福建省清流县。申请人清流县农村信用合作联社于2021年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人叶桂华、罗春兰、邱吉华、邓秋荣、张木海、叶火根的银行存款、微信、支付宝等计152,504.76元。申请人于2021年6月18日向本院缴纳了案件保全费，并以自己所有的财产提供担保。本院经审查认为，申请人清流县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人叶桂华、罗春兰、邱吉华、邓秋荣、张木海、叶火根的银行存款、微信、支付宝等计152,504.76元。案件申请费1,282.50元，由申请人清流县农村信用合作联社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  伍益民二〇二一年六月十八日书记员  余绍鹏附：所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初7541号 原告：黄世芬，女，1944年12月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：王万青，女，1969年1月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告黄世芬与被告王万青不当得利纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告黄世芬于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄世芬自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄世芬撤诉。案件受理费50元，本院减半后收取25元由原告黄世芬负担。   审  判  员    安祥建   二○二一年六月十五日                              书  记  员   任  鹏1
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初11245号原告：中国农业银行股份有限公司上海长三角一体化示范区支行，住所地上海市青浦区。负责人：张凡，行长。委托诉讼代理人：谈霖，男。被告：汪卫东，男，1991年10月25日出生，汉族，住上海市青浦区。原告中国农业银行股份有限公司上海长三角一体化示范区支行与被告汪卫东信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷记卡透支本金人民币10,662.92元；2.判令被告支付原告自透支记账日起至实际清偿之日止的透支利息和违约金(金额按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算，利息以本金为基数，日利率为万分之五，按月计收复利，违约金以每期还款的最低还款额的未偿还部分为基数，按照5%的比例按月计收)。事实和理由：2018年10月11日，被告向原告申请领用信用卡，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》，后原告向被告核发了授信额度为14,000元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。截至起诉之日，被告持卡多次消费形成的透支本金、透支利息、违约金等虽经原告多次催讨，但至今未予结清，为保护原告合法权利，故诉请至法院。本院认为，因原告无法进一步提供汪卫东的户籍资料，对于汪卫东的身份信息之真伪，本院无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海长三角一体化示范区支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李建军二〇二一年六月四日法官助理 张 璐书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初15929号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：陈华，男，1977年8月28日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年12月28日；二、合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；三、借款金额：100000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率2.91‰；六、还款方式：等额本息还款；七、逾期利率：在实际利率基础上上浮50%；八、合同履行：汽车经销商（案外人）同意以其应付原告的融资贷款95000元与原告应拨付（被告）购车贷款金额100000元进行抵扣，视为该部分购车贷款金额拨付完毕，原告无需再向其公司账户支付贷款95000元。同时，经销商出具证明，其同意向原告支付5000元的贴息。被告借款后未依约足额还款，截至2021年5月23日，被告尚欠借款55194.98元、利息2580.87元、罚息2237.41元、复利198.52元未清偿；九、抵押担保：抵押物为湘Ｈ×××××传祺牌小型普通客车，于2019年1月4日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告；十、原告诉讼请求：1.解除原、被告签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2.被告偿还原告借款55194.98元及其利息、罚息、复利（截至2021年5月23日利息2580.87元、罚息2237.41元、复利198.52元，自次日起至付清之日止，罚息、复利分别以尚欠的借款、利息为基数，均在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；3.原告对处置湘Ｈ×××××传祺牌小型普通客车所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方的借款、抵押合同关系成立并有效，双方均应依约履行。案涉借款利息约定由经销商贴息，且合同约定的每期应还借款本金合计亦为100000元。因此，依法应认定被告借款金额为100000元。原告已依约实际发放了贷款100000元。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同，要求被告清偿借款及截至2021年5月23日的利息、罚息、复利，并要求自次日起按合同约定，分别以未付借款与利息为基数计付罚息与复利有理，且利息、罚息、复利之和未超出司法保护上限，本院予以支持。抵押车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条第一款第（六）项、第四百零三条、第五百六十二条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈华签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告陈华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款55194.98元及其利息、罚息、复利（截至2021年5月23日利息2580.87元、罚息2237.41元、复利198.52元，自次日起至付清之日止，罚息、复利分别以尚欠的借款、利息为基数，均在合同实际执行利率基础上上浮50%计算）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告陈华抵押的湘Ｈ×××××传祺牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告陈华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年六月二十一日书记员  肖艺琪邹志广
-1-黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0881民初682号原告：黑龙江同江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91230881MA1972756M，住所地同江市同三路130号。法定代表人：孟庆伟，男，该行董事长。委托诉讼代理人：黄海，1991年2月19日出生，汉族，男，同江农村商业银行股份有限公司八岔支行行长，住。委托诉讼代理人：苏海，1985年3月23日出生，汉族，男，同江农村商业银行股份有限公司八岔支行副行长，住。代理权限：诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉等相关事项。代理立案、代理开庭、代收法律文书、代理申请执行、代收款项。被告：齐兴旺，男，1959年8月22日，汉族，农民，住同江市。被告：郝士秀，女，1959-2-年8月6日，汉族，农民，住同江市。原告黑龙江同江农村商业银行股份有限公司（以下简称“同江农商行”）与被告齐兴旺、郝士秀金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理，原告同江农商行的委托诉讼代理人苏海到庭参加诉讼，被告齐兴旺、郝士秀本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同江农商行向本院提出诉讼请求：要求被告齐兴旺、郝士秀立即偿还借款人民币本金33000元及利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月20日，被告齐兴旺、郝士秀在原告同江农商行借款人民币100000元，约定自2014年1月20日至2016年11月20日止，执行利率为月利率8.52‰，逾期利率为月利率上浮30%(即11.076‰）计算，还款期限届满后，被告齐兴旺、郝士秀只偿还借款本金67000元，未偿还剩余借款本金33000元及全部利息，经农商行多次催收未果。齐兴旺、郝士秀经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。同江农商行提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、农户互保借款合同、借款凭证各一份，证明被告于2014年1月20日在原告处借款100000元，还款期限至2016年11月20日止，约期内月利率按8.52‰计算，逾期利率按上浮30%(即11.076‰）计算。现被告只偿还本金67000元。证据二、利息计算说明一份，证明利息计算方式与标准。证据三、送-3-达地址确认书一份，证明双方在签订借款合同时约定了涉及诉讼的送达地址，为八岔乡新强村。齐兴旺、郝士秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未对上述证据进行质证，亦未向本院提交证据材料。本院经审查认为，同江农商行提供的上述证据能够证实其主张的案件事实，本院对上述证据予以采信。根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：2014年1月20日，齐兴旺、郝士秀与同江农商行签订的农户互保借款合同，合同编号：490132014050028，合同约定借款金额为100000元，执行利率为月利率8.52‰，逾期利率为月利率上浮30%(即11.076‰），借款发放日为2014年1月20日，到期日为2016年11月20日。现被告逾期后只偿还本金67000元，现尚欠本金33000元及全部利息。本院认为，原告与被告签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当受法律保护。被告未按合同约定的期限偿还借款构成违约，同时原告主张的月利率不违反法律规定。故原告依据借款合同约定，请求判令被告给付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告齐兴旺、郝士秀于本判决生效之日起十日内偿还黑龙江-4-同江农村商业银行股份有限公司借款本金33000元及利息（约期内利息按月利率8.52‰计算利息，自2014年1月20日起至2016年11月20日止；逾期利息按月利率上浮30%即11.076‰计算利息，自2016年11月21日起至债务清偿时止。）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元由被告齐兴旺、郝士秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 员 张井坤二〇二一年六月二十一日法官助理 谢广平书 记 员 陈海斌
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0322民初4945号原告：林金富，男，1967年2月15日出生，汉族，住福建省永泰县。被告：林琳，女，1997年9月3日出生，汉族，住福建省仙游县。原告林金富与被告林琳因民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告林金富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林金富撤回起诉处理。审判员  朱美烟二〇二一年六月三日书记员  郑智俐
重庆市合川区人民法院  重庆市合川区人民法院民事判决书 (2021)渝0117民初3674号     原告：苏州瑞高新材料有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇工业园区友谊路5号，统一社会信用代码91320585053535674Q。法定代表人：高金岗，公司执行董事。委托诉讼代理人：秦祝平，江苏新中远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，江苏新中远律师事务所律师。被告：重庆毅翔科技有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码915001175540586262。法定代表人：戴水兰，公司执行董事。委托诉讼代理人：邱少明，泰和泰律师事务所律师。原告苏州瑞高新材料有限公司（以下简称：苏州瑞高公司）与被告重庆毅翔科技有限公司（以下简称：毅翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭审理了本案。原告苏州瑞高公司的委托诉讼代理人王昊及被告毅翔公司的委托诉讼代理人邱少明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州瑞高公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款807531.96元；2.判令被告赔偿原告因被告未履行订单给原告造成的原材料损失717904元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系生产各类皮革的专业公司，原、被告有着长期的皮革业务合作和往来关系。双方的业务形式为：双方就供货业务达成框架供货合同后，被告根据生产经营需要向原告下达订单，原告根据订单要求进行生产，并完成供货。经原告核算，截止目前，双方业务关系发生期间，被告仍有货款807531.96元未予支付。另，双方业务发生期间，被告向原告发出的部分订单，在原告已就订单生产完成准备工作的情况下，被告又通知取消，导致原告为履行订单而准备的相关原材料损失合计717904元。上述情形，原告在双方业务关系终止后，多次与被告沟通无果。现原告为维护自己的合法权益，起诉来院，诉请如前。被告毅翔公司辩称，原、被告于2019年12月27日就双方之间的买卖合同货款结算进行协商，并达成了相关呆滞皮革协商解决方案，双方一致同意被告需向原告支付的货款为565272.37元，因此被告在本案中应向原告支付的货款为565272.37元，并非原告诉讼请求中所主张的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：2018年5月2日，原告与被告签订了《基本供货合同》及其《F8外购件价格清单》，主要约定原告根据被告订单生产供应各型汽车用皮革并由被告向原告支付相应货款。合同签订后，原告按约定为被告生产供应了皮革，货款含税金额累计为807531.96元。此外，原告还根据被告下达的订单准备了原材料，造成了原材料呆滞及损失。2019年12月27日，原告与被告签订了《关于重庆毅翔相关呆滞皮革协商解决方案》，主要确认截止2019年12月，原告向被告供货未开票金额为807531.96元，按7折金额处理，由原告在2019年12月31日前开具565272.37元的发票，被告在2020年1月21日前付清565272.37元，原材料呆滞合计478550元及原材料呆滞造成的损失239354元由原告承担。上述方案签订后，原告于2020年3月31日开具了565272.37元的发票，但被告一直未付款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《基本供货合同》、《F8外购件价格清单》、《关于重庆毅翔相关呆滞皮革协商解决方案》是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已履行供货义务，而被告至今未履行支付价款的义务，应承担本案的民事责任。根据《关于重庆毅翔相关呆滞皮革协商解决方案》约定，被告应向原告支付的货款金额为565272.37元，故原告诉请被告支付货款565272.37元有事实与法律依据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院予以驳回。关于原告诉请的原材料损失717904元，因《关于重庆毅翔相关呆滞皮革协商解决方案》约定原材料呆滞合计478550元及原材料呆滞造成的损失239354元由原告自行承担，故原告在本案中要求被告赔偿该损失缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、由被告重庆毅翔科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告苏州瑞高新材料有限公司货款565272.37元；二、驳回原告苏州瑞高新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18528.92元，减半收取计9264.46元，由原告苏州瑞高新材料有限公司负担4539.46元，由被告重庆毅翔科技有限公司负担4725元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审    判    员   陈有炳 二○二一年六月二十三日 法  官  助  理   左  瑜书    记    员   吕  璐-1-
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0110民初4839号 原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3。法定代表人：赖义福，公司总经理。委托代理人：杜娟，公司员工。被告：赵建梅，女，1978年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在审理重庆凯逸物业服务有限公司与被告赵建梅物业服务合同纠纷一案中，原告重庆凯逸物业服务有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。经审查，原告之撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆凯逸物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆凯逸物业服务有限公司负担。  审  判  员    刘  平                            二〇二一年五月二十六日                              书 记 员  文成程    1
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2020）浙0381执7124号        申请执行人：丹阳市海跃汽配有限公司，住所地江苏省丹阳市。                法定代表人：匡纪华。                委托诉讼代理人：张杰，浙江玉海律师事务所律师。                被执行人：周学棉，男，汉族，1967年7月12日出生，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：周学福，男，汉族，1967年2月16日出生，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                本院执行的申请执行人丹阳市海跃汽配有限公司与被执行人周学棉、周学福股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，申请执行人于2021年6月21日申请要求撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：                终结本院（2020）浙0381执7124号案件的执行。                本裁定书送达后立即生效。                    审判长林江舟            审判员杨伟荣            审判员王建群    二〇二一年六月二十二日            代书记员赵圣杰
浙江省瑞安市人民法院民事裁定书（2021）浙0381民初3185号        原告：林秀青，女，1966年7月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                被告：林少波，男，1969年3月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，公民身份号码XXX。                本院在审理原告林秀青与被告林少波民间借贷纠纷一案中，原告于2021年6月1日以原、被告已自行和解为由向本院提出撤诉申请。                本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告林秀青提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准予原告林秀青撤回起诉。                本案受理费675元，减半收取337.5元，由原告林秀青负担。                    审判员夏克明    二○二一年六月一日            （代）书记员廖炜烨
重庆市潼南区人民法院民事裁定书 (2021)渝0152民申6号 再审申请人（一审原告）：廖明，男，1962年12月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘德，重庆首理律师事务所律师。再审申请人（一审原告）：廖旎蓉，女，1995年7月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘德，重庆首理律师事务所律师。被申请人（一审被告）：殷安桂，女，1954年1月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：沈清胜（系被申请人殷安桂之夫），住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：董俊中，重庆俊中律师事务所律师。一审第三人：刘应芳，女，1957年6月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。    一审第三人：廖杨荣，男，1953年10月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。再审申请人廖明、廖旎蓉因与被申请人殷安桂、第三人刘应芳、廖杨荣案外人执行异议之诉一案，不服本院作出的（2020）渝0152民初6124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。廖明、廖旎蓉申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求撤销原判决，其理由：1、案涉房屋在人民法院查封前已签订有效书面买卖合同。2017年11月29日廖明、廖旎蓉与廖杨荣、刘应芳签订《现房出售协议》，协议约定廖杨荣、刘应芳将位于重庆市潼南区xx镇xx路x幢x-x号的房屋出售给廖明、廖旎蓉，房屋总价款148000元。2、案涉房屋查封前廖明、廖旎蓉已合法占有该房屋。廖明、廖旎蓉支付购房定金后，廖杨荣、刘应芳已将案涉房屋交付廖明、廖旎蓉入住使用。3、已按合同约定交付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。签订合同当日，廖明、廖旎蓉已支付定金60000元，后又陆续支付两笔房款共计80000元，尾款8000元也按照人民法院的要求交付执行。4、房屋未办理过户非因廖明、廖旎蓉自身原因。廖明、廖旎蓉在购买案涉房屋时虽知晓该房屋设有抵押登记，但在未解押情况下，廖明、廖旎蓉无法办理房屋过户登记，因此，廖明、廖旎蓉不具有法律上的可责难性。廖杨荣、刘应芳于2018年12月才偿还银行贷款，案涉房屋2018年12月24日才得以解押，2019年2月19日房屋就被法院查封。时值廖明之妻心脏病发作危及生命，廖明、廖旎蓉一家人忙于照顾病人并筹款办理住院等事项，2019年3月才入院并做了心脏瓣膜置换手术，故短时间内无力筹钱办理过户登记。殷安桂提交意见称，廖明、廖旎蓉与第三人廖杨荣、刘应芳之间不是真实的房屋买卖关系，8万元购房款没有支付，未过户系其自身原因且在法院查封前没有合法占有该房屋。因此，不应支持廖明、廖旎蓉的再审申请。本院经审查认为,本案的争议焦点为廖明、廖旎蓉对案涉房屋是否享有本案排除强制执行的实体权利问题。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予准许：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已交付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续。”本案中，首先，廖明、廖旎蓉虽于2017年11月29日与廖杨荣、刘应芳签订了《现房出售协议》，同日支付定金60000元，并于2020年9月22日、2020年10月24日，廖明分两次向本院交付案涉房屋尾款8000元，但对于廖明、廖旎蓉提交的两张支付房款共计80000元的收据，因并非廖杨荣本人签名出具，不能核实其真实性，故不能达到廖明、廖旎蓉已支付80000元房款的证明目的。其次，针对廖明、廖旎蓉称在购买案涉房屋时虽知晓该房屋设有抵押登记，但在未解押情况下，廖明、廖旎蓉无法办理房屋过户登记的申请再审理由，经查，登记权利人为刘应芳的案涉房屋抵押情况记载，该房屋于2018年12月24日解除抵押，而法院查封该房屋的时间为2019年2月19日，对此，该房屋抵押权消灭后至法院查封该房屋前近2月时间，过户并不存在客观障碍，因廖明、廖旎蓉怠于行使相关权利，致案涉房屋被查封，故其未过户原因应归责于自身。最后，针对廖明称时值其妻心脏病发作危及生命，廖明、廖旎蓉一家人忙于照顾病人并筹款办理住院等事项，短时间内无力筹钱办理案涉房屋过户登记的申请再审理由，具廖明提供的出院证记载，其妻胡香芬因病于2019年3月21日入院，2019年4月14日出院，而廖明之妻胡香芬在住院前案涉房屋已被法院查封。因此，廖明、廖旎蓉所称非因自身原因未办理过户手续的该理由亦不能成立。综上，廖明、廖旎蓉对案涉房屋不享有排除本案强制执行的实体权利事实清楚，于法有据，廖明、廖旎蓉的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖明、廖旎蓉的再审申请。  审   判   长   吴  杰审   判   员   陈  晶审   判   员   李 坚  二〇二一年六月一日 书   记   员   刘茂婷 1
浙江省天台县人民法院民事裁定书（2021）浙1023民初2228号        原告：冯泽岳，男，1960年9月8日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县。                委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。                被告：许马俊，男，1979年12月16日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县。                原告冯泽岳与被告许马俊买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，原告于同日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告冯泽岳的申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告冯泽岳撤诉。                案件受理费减半收取25元，由原告冯泽岳负担                    审判员周激扬    二O二一年六月四日            代书记员丁许杨
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0925民初2491号 原告：崔美成，女，1935年3月1日生，汉族，居民，住建湖县。 委托诉讼代理人：王会林，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。 被告:蒋兰珍，女，1955年12月16日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：蒋兰妹，女，1958年6月1日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：蒋兰萍，女，1964年10月2日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：蒋杏兰，女，1966年8月27日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：蒋兴干，女，1969年3月12日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被告：蒋兴扣，男，1972年2月8日生，汉族，居民，住建湖县。 委托诉讼代理人：崔月兄（系蒋兴扣妻子），1971年7月19日生，汉族，居民，住建湖县。 原告崔美成诉被告蒋兰珍、蒋兰妹、蒋兰萍、蒋杏兰、蒋兴干、蒋兴扣赡养纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔美成及其委托诉讼代理人王会林，被告蒋兰珍、被告蒋杏兰、被告蒋兴干、被告蒋兴扣的委托诉讼代理人崔月兄到庭参加诉讼，被告蒋兰妹、蒋兰萍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 崔美成向本院提出诉讼请求：判令六被告每人每年轮流照料崔美成2个月；2、本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：崔美成婚生五女一子，分别为长女蒋兰珍、次女蒋兰妹、三女蒋兰萍、四女蒋杏兰、五女蒋兴干及儿子蒋兴扣，现均已成家。2019年8月1日，崔美成丈夫蒋洪金去世。此后，六被告每年各自轮流照料崔美成生活二个月。现因蒋兰萍丈夫与蒋杏兰为赡养崔美成产生矛盾，导致原赡养方案无法实施。镇、村干部多次调解未果。现崔美成已达86岁高龄，体弱多病，且已丧失劳动能力，生活完全不能自理，日常饮食起居均需专人护理照顾，故请求人民法院依法如所请。 蒋兰萍未到庭参加诉讼，其丈夫树如坚到庭陈述：自岳父生病期间，我家将岳母崔美成带回家照料三个多月，期间蒋兰珍每月出500元给我家，用于照料岳母。岳母到我家后，几家人闹了很多风波，蒋兴扣将父亲送去敬老院，后来去世了。父亲去世后，由于蒋兴扣的岳父和其他各被告协商：蒋兴扣才买房子的，让我们照料岳母年把时间，当初也有人不同意，后来经亲戚调解，达成协议，每家照××个月时间。一年下来，第二轮开始了，轮到我家时我丈夫说我身体也不好，当初说好的也是年把时间，现在不同意继续轮流照料。后来蒋兰珍、蒋兰妹也说我身体也不好，不需要我家带了。但蒋杏兰和我家产生矛盾，就不同意。整个过程中，我家照料的时间是最多的。我家经济压力比较大，我身体不好，我家两个小孩也没有成家，我家没有得到岳母的家产，我家照料岳母时也服侍的很好。现在不同意原告的诉讼请求。 蒋兰珍辨称：树如坚陈述的情况不错。我身体不好，我对父母付出也不少，不是我的义务我也买给母亲吃穿，我也已经67岁了，我要求一碗水端平，我是女儿，蒋兴扣是儿子。 蒋兰妹未到庭参加诉讼，其丈夫徐官余到庭陈述：第二轮我家已经照料完了，轮到蒋兰萍家时不接收，我家就和老四蒋杏兰家协商让她家先把岳母带回去，我家就把岳母交给蒋杏兰家了。蒋杏兰家照料结束后，交给了老五蒋兴干家，目前在蒋兴干家时间快结束了。我家的意见是轮到我家照料时，我家愿意每月补贴岳母500元，如果岳母生病了，由各家轮流照料。我已经70多岁了，儿子也没有什么出息，三十多岁了还没有结婚，身体也有问题。我家认为我家给钱比较合适。 蒋杏兰辨称：当时我不知道他们协商每家照料两个月的事情，后来听人家说的。现在我同意母亲崔美成的诉讼请求。 蒋兴干辨称：我同意母亲的诉讼请求，我现在担心的是6月谁家来接着照料母亲。 蒋兴扣辨称：自我结婚后，父母就随我们一起生活，期间父母生病由我们照顾赡养，从未要求其他女儿赡养。父亲中风生病以来都是我们照顾去世，期间付出巨大的努力。现在由于我们非常困难，儿子还未成家，还有80多万的房贷要还。外加我妻子父母也都80多岁了，每年还要给他们几千元的生活费，所以我们已经无法继续独自赡养母亲，为了能使母亲能有一个幸福的晚年，恳请5个姐姐与我们一同赡养母亲。赡养父母不是儿子一个人的责任，女儿也有责任。 经审理查明：崔美成与丈夫蒋洪金共育有五女一子，分别为长女蒋兰珍、次女蒋兰妹、三女蒋兰萍、四女蒋杏兰、五女蒋兴干及儿子蒋兴扣，现均已成家。蒋洪金于2019年8月1日去世。现因六子女的赡养问题，崔美成起诉至本院。 另查明，崔美成各子女就赡养发生争议前，曾达成轮流赡养照料崔美成的一致意见，并按序赡养照料崔美成一年。后第二轮照料开始后，蒋兰萍家不同意继续轮流照料崔美成，便跳过蒋兰萍家由蒋杏兰家轮流照料崔美成。 本院认为，百善孝为先，孝敬父母自古以来就是中华民族的传统道德与礼仪。成年子女对缺乏劳动能力或者是生活困难的父母具有赡养的责任。赡养父母不仅仅是社会基本道德规范，也是子女的法定义务。本案中，崔美成年事已高，身体多病，其丈夫已去世，若独自一人生活，不仅从衣、食、住、行等日常生活到精神及情感上，都不满足其基本需求，其需要有家人及子女的陪伴、关心。作为子女，蒋兰珍、蒋兰妹、蒋兰萍、蒋杏兰、蒋兴干及蒋兴扣应当尽自己所能的履行赡养义务，赡养方式也并非固定不变的，应该根据老人的意愿、实际需求进行调整，使崔美成在经济上得到供养、在生活上得到照料、在精神上得到慰藉，让崔美成在有生之年感受到家人的关爱及家庭的温暖。现崔美成起诉要求六子女轮流照顾赡养，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 蒋兴扣、蒋兰珍、蒋兰妹、蒋兰萍、蒋杏兰、蒋兴干于本判决生效之日起，依次轮流赡养崔美成，每人每次赡养二个月。 案件受理费80元，减半收取40元，由蒋兴扣、蒋兰珍、蒋兰妹、蒋兰萍、蒋杏兰、蒋兴干负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。 审 判 员 张瑞兰 二〇二一年六月四日 法官助理 孙 标 书 记 员 刘 海
安徽省芜湖市繁昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0222执120号之二申请人：李杨飞，男，1988年07月14日出生，汉族，住芜湖市繁昌区。被执行人：闵金凤，女，1982年07月01日出生，汉族，住芜湖市无为市。本院依据已经发生法律效力的芜湖市繁昌区人民法院作出的（2020）皖0222民初2680号民事判决书，于2021年1月12日向被执行人闵金凤发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人闵金凤至今未履行。经本院依法调查被执行人闵金凤名下无房产、土地登记信息；有部分银行存款，已冻结、已扣划1900元；有车辆登记信息，已查封、暂未扣押故无法处置；仅有车辆投保信息，无其他投保信息；已查询被执行人工商登记信息；本院已作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。本院已多次电话联系被执行人拒绝接听。经征询申请执行人，申请人表示也无被执行人财产线索。经征询申请执行人意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，本院裁定如下：终结本院（2020）皖0222民初2680号民事判决书的本次执行程序。待被执行人闵金凤具备执行条件，申请执行人可以向芜湖市繁昌区人民法院申请恢复对原判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱玉宝审判员  汪国强审判员  徐世宏二〇二一年六月九日书记员  张有民安徽省芜湖市繁昌区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0222执120号之二申请人：李杨飞，男，1988年07月14日出生，汉族，住芜湖市繁昌区。被执行人：闵金凤，女，1982年07月01日出生，汉族，住芜湖市无为市。本院依据已经发生法律效力的芜湖市繁昌区人民法院作出的（2020）皖0222民初2680号民事判决书，于2021年1月12日向被执行人闵金凤发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人闵金凤至今未履行。经本院依法调查被执行人闵金凤名下无房产、土地登记信息；有部分银行存款，已冻结、已扣划1900元；有车辆登记信息，已查封、暂未扣押故无法处置；仅有车辆投保信息，无其他投保信息；已查询被执行人工商登记信息；本院已作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。本院已多次电话联系被执行人拒绝接听。经征询申请执行人，申请人表示也无被执行人财产线索。经征询申请执行人意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，本院裁定如下：终结本院（2020）皖0222民初2680号民事判决书的本次执行程序。待被执行人闵金凤具备执行条件，申请执行人可以向芜湖市繁昌区人民法院申请恢复对原判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱玉宝审判员  汪国强审判员  徐世宏二〇二一年六月九日书记员  张有民
山东省济南市莱芜区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0116执保714号申请人：杨永涛，男，1946年7月3日出生，汉族，住济南市莱芜区。被申请人：张富军，男，1958年8月2日出生，汉族，住济南市莱芜区。被申请人：朱军，男，1969年8月17日出生，汉族，住济南市莱芜区。申请人杨永涛与被申请人张富军、朱军机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人杨永涛于2021年6月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人张富军、朱军名下财产进行查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被执行人朱军名下鲁Ｓ×××××号小型普通客车，期限二年，自2021年6月18日至2023年6月18日。本裁定立即开始执行。审判员  赵胜祥二〇二一年六月十八日书记员  李 群
重庆市綦江区人民法院民事判决书 （2021）渝0110民初2947号 原告：重庆泽瑞商业管理有限公司，住重庆市綦江区文龙街道通惠大道18号爱琴海购物中心2号楼24楼，统一社会信用代码91500222MA5UGH3C4K。法定代表人：倪侠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄智婷，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。被告：邓科莲，女，1990年8月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆泽瑞商业管理有限公司（以下简称泽瑞公司）诉被告邓科莲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告泽瑞公司之委托诉讼代理人黄智婷参加诉讼，被告邓科莲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告泽瑞公司向本院提起诉讼请求：1、解除原、被告于2019年9月10日签订的《商户物业综合服务合同》； 2、被告向原告支付2020年5月1日至2020年6月30日期间的物业服务费9450元；2、判决被告以欠付物业服务费为基数，按贷款市场报价利率的四倍向原告支付逾期付款违约金至物业服务费付清时止（从2020年1月20日起截止2020年3月3日已产生逾期付款违约金1626.75元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年9月10日签订了《物业服务合同》，合同约定：原告向被告提供位于重庆市綦江区通惠大道18号的商业广场的公共物业管理服务。被告租赁了綦江XXX购物公园室内XX层XX、XX号商铺。物业服务期限为2019年11月1日至2022年10月30日止。每月物业服务费为4725元。除第一期物业服务费外，其他物业服务费均按3个自然月为一个缴费周期缴纳，被告应在每个缴费周期首个月20日前，向原告一次性足额支付下个缴纳周期的物业服务费；如果被告违约迟延支付物业服务费、空调服务费等公用事业费的，每延迟一日，被告应向原告支付应付而未付金额的千分之三作为逾期付款违约金。合同签订后，原告按约向被告提供了物业服务，但被告尚欠原告2020年5月1日至2020年6月30日期间的物业服务费9450元。原告的行为已构成违约，请求法院依法判决。被告邓科莲未到庭亦未作答辩。经审理查明，2017年9月11日，美坤公司作为甲方，被告邓科莲作为乙方，共同签订《綦江XXX购物公园租赁合同》一份，合同约定甲方将室内XX层XX、XX号商铺出租给乙方，房屋计租面积为套内建筑面积135平方米，租赁期限为3个租赁年度，自2019年11月1日至2022年10月31日。同日，重庆星琴商业管理有限公司作为甲方，被告邓科莲作为乙方，共同签订《商户物业综合服务合同》一份，合同约定：鉴于重庆美坤实业有限公司（以下简称美坤公司）委托甲方提供位于重庆市綦江区文龙街道通惠大道18号的商业广场的物业管理服务，美坤公司与乙方签订了《綦江XXX购物公园租赁合同》（以下简称《租赁合同》），乙方承租使用商业广场XX层部分区域，乙方以“百子禧后”品牌统一对外经营，甲、乙双方就甲方向商业广场的公共物业管理、乙方向甲方支付物业管理费等事宜，订立本合同。合同具体内容包括：乙方计租面积为135平方米，甲方按乙方计租面积收取物业服务费，除非另有约定，从计租日至租赁期满乙方均应缴纳物业服务费。乙方租约期间为自2019年11月1日至2022年10月31日，物业服务费标准35元/月·平方米，每月物业服务费4725元。第一期物业服务费应于本合同签订生效后5个工作日内支付，除第一期物业服务费外，其他物业服务费均按3个自然月为一个缴费周期缴纳，乙方应在每个缴费周期首个月份20日前，向甲方一次性足额支付下个缴费周期的物业服务费。如果乙方违约迟延支付物业服务费、空调服务费、超时服务费或水、电、热力、燃气等公用事业费的，每延迟一日，乙方应向甲方支付应付而未付金额的千分之三作为逾期付款违约金；延迟达15日的，甲方除收取违约金外，还有权停止提供物业管理服务，由此引起的一切损失和责任均由乙方自行承担；延迟达30日的，甲方有权解除本合同。本合同于《租赁合同》终止时同时终止。本合同有关物业服务事项，若有与《租赁合同》不一致的约定，应以本合同的约定为准。如其它事项有与《租赁合同》不一致的，应以《租赁合同》中的约定为准。此外，合同还就物业服务标准、物业装修改造管理等约定了其他条款。《租赁合同》，《物业服务合同》签订后，美坤公司按约向被告交付了涉案商铺，星琴公司按合同约定向被告提供了物业服务。后被告邓科莲于2019年11月从该商场提前撤场后至今一直未按约支付物业服务费，现尚欠2020年5月1日至2020年6月30日期间的物业服务费9450元。庭审中，原告未提供邓科莲提前撤场后原告与邓科莲进行沟通或催收费用的相关证据。另查明，重庆星琴商业管理有限公司于2020年3月17日申请变更名称为重庆泽瑞商业管理有限公司。前述事实，有当事人陈述、营业执照、《商户物业综合服务合同》、《綦江XXX购物公园租赁合同》等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，原告与被告签订的物业服务合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同的约定，全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告邓科莲提供了物业服务，被告邓科莲应当按照合同约定给付物业服务相关费用。双方在合同中约定，如被告违约延迟支付物业服务费，延迟达30日的，原告有权解除合同。现被告从2020年5月1日起未按约支付物业服务费，原告要求按合同约定解除双方签订的物业服务合同，本院依法予以确认。原告要求被告支付2020年5月1日至2020年6月30日期间的物业服务费9450元本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题，原、被告约定延迟支付物业服务费的，每延迟一日按千分之三收取逾期付款违约金，现原告要求按起诉时4倍LPR即年利率15.4%的标准计收违约金远低于合同约定的标准，且不违反法律规定，本院依法予以支持。虽被告提前撤场，但原告与被告未进行任何沟通和对物业费进行过催收，故逾期付款违约金起算的时间宜从2020年5月1日起计算。为此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百六十七条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告重庆泽瑞商业管理有限公司与被告邓科莲2019年9月10签订的《商户物业综合服务合同》；二、被告邓科莲在本判决生效后立即支付原告重庆泽瑞商业管理有限公司2020年5月1日至2020年6月30日期间的物业服务费9450元及逾期付款违约金（以9450元为基数，自2020年5月1日起按年利率15.4%计算至物业服务费付清之日止）；三、驳回原告重庆泽瑞商业管理有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38.45元，由被告邓科莲负担（原告已纳，被告邓科莲在履行前述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                                审  判  员  刘  平                              二〇二一年六月十七日                               书 记 员  文成程   -1-