wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省光泽县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0723民初906号原告：中国农业银行股份有限公司光泽县支行，住所地福建省光泽县二一七路180号。负责人：游发渊，该行行长。委托诉讼代理人：李建明，男，该行副行长。委托诉讼代理人：常青，男，该行员工。被告程章明，男，1970年12月8日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：杨秀姣，女，1975年10月2日出生，汉族，住福建省光泽县。原告中国农业银行股份有限公司光泽县支行（以下简称光泽农行）与被告程章明、杨秀姣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光泽农行的委托诉讼代理人李建明、常青到庭参加诉讼,被告程章明、杨秀姣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。光泽农行向本院提出诉讼请求：1.判令程章明、杨秀姣归还借款本金107591.02元，支付截止至2021年4月19日的利息1091.21元，本息合计108682.23元。并按借款合同约定支付自2020年4月20日起至还清借款之日止的利息、复利、罚息;2.依法拍卖、变卖或折价处置程章明、杨秀姣提供的坐落于光泽县××路××村××号住宅所得价款中，光泽农行享有优先受偿权。本案在审理过程中，光泽农行变更第一项诉讼请求为：程章明、杨秀姣归还借款本金101677.64元，支付截止至2021年6月16日应付利息1012.16元，合计本息102689.8元，并按借款合同约定支付自2021年6月17日起至还清借款之日止的利息、复利、罚息。事实与理由：2013年8月10日，程章明、杨秀姣因装修房屋资金不足，与光泽农行签订《个人担保借款合同》，合同约定：借款金额为320000元；用途为房屋装修及购买大额耐用消费品；借款期限120个月；借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%，还款方式为按月等额本息还款；借款提取为采取自主支付方式，贷款人将借款资金划入借款人在光泽农行卡号为6228××××2572银行账户；担保方式为抵押，程章明、杨秀姣以其名下位于光泽县××路××村××号住宅提供抵押担保；贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收利息，直至本息清偿之日止；对应付未付利息贷款依据中国人民银行的规定计收复息，合同签订后办理了抵押手续。2013年10月10日光泽农行将所借款项汇入程章明6228××××2572账户。借款后，自2020年11月起，程章明、杨秀姣未按约还款，截止2021年6月16日，欠借款本金101677.64元、利息1012.16元，合计本息共计102689.8元。请求法院判如所请。程章明、杨秀姣在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。光泽农行围绕诉讼请求提供了个人信贷业务申请书、个人担保借款合同、房屋所有权证、房屋他项权证、土地使用权证、房地产抵押清单、同意房产抵押承诺书、夫妻共同偿还债务承诺书、借款凭证等证据。程章明、杨秀姣未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提供相关的证据材料，视为其放弃举证、质证等相关的诉讼权利，上述证据与原件比对无误，内容真实，来源合法，并与光泽农行主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。上述证据结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年8月10日，程章明因房屋装修及购买大额耐用消费品需要，向光泽农行申请贷款，经审查光泽农行同意程章明的贷款请求，同日，光泽农行与借款人程章明，抵押人程章明、杨秀姣签订《个人担保借款合同》，合同约定：1.借款金额为320000元；2.用途为房屋装修及购买大额耐用消费品；3.借款期限120个月；4.借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%；还款方式为按月等额本息还款；5.借款提取为采取自主支付方式，贷款人将借款划入借款人在光泽农行处开立的结算账户；6.还款方式为按月等额本息还款；7.担保方式为抵押，担保人同意以房地产提供担保；8.对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息；9.借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款；10.对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款期内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同约定借款执行利率计算复利；11.担保的范围包括：本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权和担保权的一切费用。同时抵押人程章明、共有权人杨秀姣还签订共同房产抵押承诺书以及夫妻共同偿还债务承诺书各一份。2013年10月9日，程章明、杨秀姣以其名下位于光泽县××路××村××号××房××号房屋他项权证。2013年10月10日，光泽农行向程章明6228××××2572账户放款320000元。借款后，章程明未按约还款，截止2021年6月16日，欠借款本金101677.64元、利息1012.16元，合计本息102689.8元。本院认为，本案的个人担保借款合同是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。合同签订后，光泽农行依约向程章明交付借款。程章明取得借款后，未履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。杨秀姣承诺共同偿还借款，是其以债务加入方式成为共同债务人，光泽农行要求程章明、杨秀姣偿还光泽农行借款本金101677.64元，支付至2021年6月16日应支付利息1012.16元，并按借款合同约定支付自2021年6月17日起至还清借款之日止的利息、复利、罚息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，应予以支持。程章明、杨秀姣以其位于光泽县××路××村××号住宅进行抵押并办理了抵押登记，光泽农行对该住宅享有的抵押权已有效设立，在主合同债务不能清偿，光泽农行主张的本金、利息、复利、罚息均在抵押担保范围的情形下，光泽农行有权就借款本息、复利、罚息部分主张对该抵押的房产处置后享有优先受偿权。程章明、杨秀姣未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十六条，第三百九十四条、第三百八十九、第四百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、程章明、杨秀姣于本判决生效后二十日内归还中国农业银行股份有限公司光泽县支行借款本金101,677.64元，支付至2021年6月16日止的利息1,012.16元，并按借款合同约定支付自2021年6月17日起至还清借款之日止的利息、复利、罚息;二、依法拍卖、变卖或折价处置程章明、杨秀姣提供的坐落于光泽县××路××村××号房屋所得价款中，中国农业银行股份有限公司光泽县支享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,353.8元，减半收取计1,176.9元，由程章明、杨秀姣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决有准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不能有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 陶晓熔二〇二一年六月十八日法官助理 陈 慧书 记 员 许秋怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15158号原告：乔丹萍，女，1996年3月20日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：陈立霞，安徽大湖律师事务所律师。被告：北京时代飞鹰科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼7层（新企航孵化器1752号）。法定代表人：王玉北。被告：河南奏凯科技有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区湘江路与钜新路交叉口东南角创业创新园3号楼315室-04。法定代表人：张彦奇。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告乔丹萍与被告北京时代飞鹰科技有限公司、河南奏凯科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告乔丹萍于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告乔丹萍申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乔丹萍撤回起诉。案件受理费25元，由原告乔丹萍负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年六月十五日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0404民初3078号原告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地江苏省常州市钟楼区南大街街道和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：沈涛，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，江苏常武律师事务所律师。被告：齐晓东，男，1988年5月20日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司与被告齐晓东保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理。在本案审理过程中，原告于2021年5月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，不损害国家、集体的利益以及他人的合法权益，故原告的撤诉请求本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的撤诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。审 判 员  黄 伟二〇二一年六月二日法官助理  张春美书 记 员  朱 靓
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执166号申请执行人：安徽凤台农村商业银行股份有限公司，住所地凤台县凤城大道28号。法定代表人：王智刚，董事长。被执行人：周传付,男,1957年11月4日生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区被执行人：牛爱俭,女,1961年8月21日生,汉族,住址同上。安徽凤台农村商业银行股份有限公司与周传付、牛爱俭金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2021)皖0421民初2636号民事判决书已经发生法律效力。本院于2021年1月21日立案执行，要求被执行人给付案款290697.14元。被执行人依法应承担执行费4260元。执行过程中，1.本院于2021年1月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2021年1月22日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息。3.本院开展了调查基层组织，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2021年6月8日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后却无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月八日书记员 缪国辉
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0382民初2788号原告：侯计雷，男，1966年2月8日生，汉族，居民，住邳州市。被告：户垒，男，1984年7月21日生，汉族，居民，住邳州市。原告侯计雷诉被告户垒买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李锁娜人民陪审员  王成玉人民陪审员  曹庆政二〇二一年六月一日书 记 员  张远博
贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2625民初219号原告：唐维幸，男，1992年7月18日出生，侗族，贵州省镇远县人，大专文化，凯里市美团公司员工，户籍地为贵州省镇远县，现住贵州省凯里市。被告：龙刚，男，1981年10月22日出生，汉族，住贵州省镇远县。原告唐维幸诉被告龙刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，因本案不宜适用简易程序，于2021年3月1日转为普通程序。本院依法组成合议庭于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告唐维幸到庭参加诉讼，被告龙刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐维幸向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款人民币63000元以及当时约定的利息（利息以年息百分之二十，每年12600元计算，利息起始日期2018年2月23日至2021年2月22日止利息共计37800元整），本息共计100800元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月至2018年2月23日，被告龙刚先后向原告借走人民币63000元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期2018年4月底后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。时至今日，原告多次催讨，被告仍拒不偿还，为了维护自身合法权益，现诉请法院判决被告龙刚偿还原告唐维幸借款63000元。被告龙刚未出庭应诉，也未有提交证据和书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告龙刚因资金周转，从2017年11月份起先后向原告唐维幸借款。原告唐维幸通过支付宝转账和出借现金的方式借款63000元给被告龙刚。因被告龙刚没有及时偿还，于2018年2月23日向原告唐维幸出具借条，承诺于2018年4月底偿还。之后，原告唐维幸多次向被告龙刚催收，被告龙刚未有偿还，原告唐维幸诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原告的陈述，原告提交的身份证、支付宝转账凭证、微信通话记录、借条等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷受法律保护。被告向原告借款63000元的事实有被告出具的借条和支付宝转账凭证证明。被告龙刚未按照借条约定的期限偿还借款，已经构成违约。故原告诉请被告偿还借款63000元于法有据，本院予以支持。关于被告是否承担利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”。本案中，被告向原告出具的借条并没有约定利息，原告亦没有其他证据证明原、被告双方约定利息。故原告诉请被告支付利息37800元于法无据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告龙刚未出庭应诉，也未提交证据和书面答辩，视为被告龙刚放弃举证和抗辩的权利，应承担不利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条第（一）项、第（二）项、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龙刚自本判决生效后十五日内偿还原告唐维幸借款本金63000元；二、驳回原告唐维幸其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，原告唐维幸负担869元，被告龙刚负担1447元，公告费560元，由被告龙刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  雷 俊审 判 员  龙 睿人民陪审员  周文琴二〇二一年六月二十七日法官 助理  王 立书 记 员  李后珉
铜川市王益区人民法院民事裁定书                           (2021)陕0202民初553号原告：孙晓军，男，1971年1月28日出生，汉族，现住陕西省铜川市王益区建工路工业局家属区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西万盛达信息科技有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区，统一社会信用代码：91610000078623806L。法定代表人：李刚，法人。原告孙晓军诉被告陕西万盛达信息科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告孙晓军于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙晓军向本院申请撤诉，是对其民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙晓军撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告孙晓军负担。      （此页无正文） 审 判 员        杨光红  二O二一年五月二十六日  书 记 员        王  黎 1
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4329号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，男，1980年10月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省青岛市。被告：周有良，男，汉族，1980年7月3日出生，住湖北省浠水县。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告周有良合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东林润汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人康鹏到庭参加诉讼，被告周有良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山东林润汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款58711.57元及违约金5000元；2.判令被告承担原告因本案诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2018年9月20日，原告与被告签订《委托代办服务合同》，合同约定：被告向中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称“工行临沂开发区支行”）贷款购买汽车一辆，被告申请原告为上述贷款提供服务；如被告未按约定履行还款义务，应向原告支付贷款金额10%的违约金，并承担原告为实现债权而支出的全部费用。2018年9月20日，原告与被告及工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：被告购买奥迪品牌车辆一部，车辆总价款354000元，被告自行支付首付款106200元，通过申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付余款247800元，原告为该笔贷款的保证人。上述合同签订后，工行临沂开发区支行依约发放贷款，但被告违反约定多次逾期还贷，导致原告代被告向银行偿还58711.57元。原告为维护自身合法权益，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告周有良在诉讼过程中未答辩亦未提交书面答辩状。原告山东林润汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求提交了证据，被告周有良未到庭质证亦未提交证据，本院对原告山东林润汽车销售服务有限公司提交的证据予以采信。本院认定事实如下：2018年9月20日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《委托代办服务合同》，载明：甲方欲向工行临沂开发区支行贷款人民币247800元，用于购买汽车。现向乙方提出申请：申请乙方作为甲方该笔贷款的共同偿债人，并由乙方向贷款银行提供全额保证金质押担保。乙方经审核，同意为甲方上述借款提供服务。该协议第6.11条载明：如甲方未能按借款合同清偿借款本金及利息，导致乙方承担责任，或甲方出现可能危及乙方利益的行为时，乙方有权向甲方进行追偿，追偿金额包括：（1）乙方支付给贷款人的全部代偿资金；（2）从代偿之日起按代偿款每日千分之一的逾期利息；（3）乙方为实现代偿资金债权而支付的全部费用，这些费用包括但不限于诉讼费、评估、拍卖、律师代理费，因调查取证而支出的费用，因产权转移而产生的费用、税费以及其他费用；（4）贷款金额10%的违约金。该协议第7.5条载明：因甲方未能按借款合同的约定清偿贷款本金及利息，导致乙方承担偿债或担保责任的，乙方在承担后可以向甲方行使追偿权，同时甲方还应向乙方承担逾期利息（从代偿之日起按代偿款每日千分之一的标准）、贷款金额10%的违约金及乙方为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、交通费、差旅费等）。2018年9月17日，被告作为分期付款申请人与工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，载明：被告向汽车销售商即原告购买汽车，车辆总价为354000元，被告自行支付首付款106200元，剩余购车款由被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币247800元。2021年3月6日，工行临沂开发区支行出具《代偿证明》一份，载明：2019年11月30日至2020年8月22日期间，因被告未及时履行债务，原告以承担保证责任的方式向工行临沂开发区支行偿还债务共计58711.57元。现原告诉至法院，要求被告偿还原告代偿款并支付违约金。本院认为，案涉合同均为当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于原告主张被告偿还其代偿款的问题，因被告未能按时偿还银行贷款，原告根据合同约定代其偿还了贷款本息58711.57元，应有权向被告追偿该款项，故对原告的该项诉求，本院予以支持。关于原告主张的违约金的问题，本院酌定以原告已支付的代偿款58711.57元为基数，自其起诉之日（2021年5月9日）起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的5000元为限。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周有良于本判决生效之日起10日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款58711.57元；二、被告周有良于本判决生效之日起10日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司违约金（以58711.57元为基数，自2021年5月9日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的5000元为限）；三、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取696元，由被告周有良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 燕二〇二一年六月九日书记员 崔玉祺
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初7414号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行，住所地福建省晋江市安海镇成功东路116号，统一社会信用代码91350582589584415Y。主要负责人：林佳明，该支行行长。委托诉讼代理人：吴诗晓，男。被告：许侨联，男，1982年5月21日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行与被告许侨联信用卡纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行撤回起诉处理。审判员  洪新民二〇二一年六月二日书记员  吴煌达
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢289号刘月萍、福建三明锦田汽车贸易有限公司：刘月萍与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计9947.85元。经本院立案执行，现已强制执行到位9947.85元。至此，刘月萍向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更375号罪犯廖世明，男，1996年4月9日出生，汉族，江西省会昌县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省会昌县人民法院于2019年1月9日作出（2019）赣0733刑初3号刑事判决，认定被告人廖世明犯强奸罪，判处有期徒刑三年八个月。本院于2019年4月28日作出（2019）赣07刑终281号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯廖世明在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯廖世明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯廖世明减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2018年9月4日起至2021年8月2日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16161号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：河南沃之克生物科技有限公司，住所地河南省焦作市温县祥云镇移民大道158号。法定代表人：岳三中。原告北京听涛网络科技有限公司与被告河南沃之克生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请，主张双方已达成和解协议且已履行，故申请撤回起诉。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月十六日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12280号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：杨阳。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告杨阳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21381号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：张滨，男，1972年6月21日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告张滨（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款81375.91元及应付未付保费5881.54元，总计87257.45元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率万分之五向原告支付违约金；3.本案诉讼费用及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孔范宇二〇二一年六月十五日书记员  陈静怡
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执891号申请执行人：德化县农村信用合作联社，住所地福建省泉州市德化县浔中镇浔东北路中段福万通大厦，统一社会信用代码913505264894909722。法定代表人：林丽茹，该联社理事长。委托代理人：赖开曙，该联社员工。委托代理人：陈丽芳，该联社员工。被执行人：郭昌铨，男，1984年2月4日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：叶淮彬，男，1986年11月27日出生，汉族，住福建省德化县。申请执行人德化县农村信用合作联社与被执行人郭昌铨、叶淮彬借款合同纠纷一案，2021年6月29日，申请执行人与被执行人达成长期和解协议并向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）闽0526执891号一案的执行。申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  尤珮灿二〇二一年六月二十九日书记员  林精腾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10374号原告：秦超，男，1982年6月23日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京华海金宝房地产开发有限公司励骏酒店，住所地北京市东城区金宝街92号2层。负责人：周锦辉，董事长。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。原告秦超与被告北京华海金宝房地产开发有限公司励骏酒店买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。2021年6月16日，原告秦超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告秦超撤诉处理。案件受理费25元，由原告秦超负担。审 判 员  李 铮二〇二一年六月十六日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执5986号     被执行人：戚建星，男，1963年9月1日出生，住浙江省温州市鹿城区，公民身份号码XXX。       关于被执行人戚建星诈骗罪一案，本院作出的（2020）浙0381刑初1043号刑事判决书已于2020年10月11日发生法律效力。本院于2021年6月12日依职权立案执行，责令被执行人戚建星缴纳罚金6000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人戚建星名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人戚建星名下无不动产登记信息。三、被执行人戚建星名下无车辆登记信息。四、被执行人戚建星名下无工商登记信息。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，且正在服刑，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执5986号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十一日     （代）书记员倪智文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45091号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：姚润梅，女，1972年3月1日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月10日的本金110361.73元、利息1196.41元、罚息356.08元、违约金2750.33元；2、判令被告支付自2020年8月11日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限24个月，每期还款4962.19元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.28167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月10日，被告尚欠本金110361.73元、利息1196.41元、罚息356.08元、违约金2750.33元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚润梅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金110361.73元、利息1196.41元、罚息356.08元，并支付自2020年8月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告姚润梅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2750.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元，由被告姚润梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2021）晋0214民初103号原告：金某，住大同市。委托代理人：高某，山西晨遥律师事务所律师。被告：韩某。被告：智某，住大同市。委托代理人：陈某，山西同道律师事务所律师。原告金某与被告韩某、智某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金某和被告智某到庭参加诉讼，被告韩某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金116400元和利息72821元(截止2021年1月5日）合计189221元及付清本金的利息（按年利率24%计)。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，2016年10月，被告韩某因生意周转困难向原告借款6万元,原告通过中信银行向被告韩某实际支付58200元，扣了1800元利息。2017年4月，其又提出借款4万元，因前期的6万元还没有归还，双方签订了一份借款为10万元的《借款协议》后，原告通过中信银行实际支付其29100元，现金9700元，合计扣了利息1200元。2017年7月，其又因周转困难提出借款2万元，签订《借款协议》后，原告通过中信银行付了其19600元，扣了600元利息。经原告多次催要，被告总是以各种理由推脱，原告认为被告韩某在婚姻关系存续期间向原告借款用于经营生意,应系二被告的共同债务。为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。原告金某为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、借款协议及中信银行业务凭证，证明被告韩某借款97000元事实；2、借款协议及中信银行业务凭证，证明被告韩某借款19400元的事实。被告韩某未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和证据。被告智某辩称，两份借款协议都是格式合同，格式合同上面明确标示了借款人家属的签字条款，但是本案中被告智某并未在借款协议家属处签字，此借款与被告智某无关；这些签字与其汇款不一致，汇款时间与合同签字时间不一致，签字当中韩某又是借款人又是担保人不一致，而且是出借人的担保人，实际上与被告智某无关。经审查，原告提交的证据内容真实、来源合法，与本案有关联，被告韩某未出庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，本院对原告所举证据予以采信。根据以上有效证据及原、被告当庭陈述，本院确认本案事实如下：2017年4月5日，原告与被告韩某签订借款协议，协议约定借款100000元，借款期限从2017年4月5日至2018年4月5日，分别在2016年10月3日、2017年4月7日通过中信银行转账58200元和29100元，共计转账87300元；2017年7月7日，原告与被告韩某签订借款协议，协议约定借款20000元，借款期限从2017年7月7日至2018年1月7日，在2017年7月5日通过中信银行转账19400元。本院认为，原告金某与被告韩某借贷关系成立，被告韩某未归还原告金某借款，应承担相应的民事责任；被告智某陈述对于借款协议并不知情，且该笔借款并未用于夫妻双方共同生活，原告对此也并未提出相应证据，因此被告智某不承担民事责任。原告与被告韩某签订的借款协议，协议约定借款金额分别为100000元与20000元，但实际出借金额为87300元与19400元，故实际借款本金应为106700元。其中原告所述交给被告韩某的9700元现金，证据不足，本院不予支持。对于原告提出的利息72821元(截止2021年1月5日），按年利率24%计的诉讼请求，本院经审查，在借款协议中约定“如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定月息2%计算加收逾期利息”，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，在本案中，第一笔借款以87300元为本金，自2018年4月6日至2020年8月19日止，按月息2%计算，利息为48888元，自2020年8月20日至2021年1月5日止，参照同期一年期贷款市场报价利率四倍标准计算，利息为5042元；第二笔借款以19400元为本金，自2018年1月8日至2020年8月19日止，利息为12222元，自2020年8月20日至2021年1月5日止，参照同期一年期贷款市场报价利率四倍标准计算，利息为1120元；利息总计67272元，本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩某于本判决生效之日起十日内偿还原告金某借款本金106700元及截止到2021年1月5日止的利息67272元。二、被告韩某于本判决生效之日起十日内偿还原告金某从2021年1月6日起至付清本金106700元之日止，按同期一年期贷款市场报价利率四倍标准计算的利息；三、驳回原告金某对被告智某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4084元，由被告韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 幸有全人民陪审员 耿小玲人民陪审员 南丽芳二〇二一年六月四日书记员 黄雅婷
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35317号原告：马春荣，男，1979年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杭州莫问科技有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区杭州东部国际商务中心2幢103-1室。法定代表人：田勇，总经理。委托诉讼代理人：许乐杨，男，杭州莫问科技有限公司员工。原告马春荣与被告杭州莫问科技有限公司（以下简称莫问科技公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告马春荣与被告莫问科技公司的委托诉讼代理人许乐杨通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。马春荣向本院提出诉讼请求：1.莫问科技公司退还马春荣货款6488元；2.莫问科技公司赔偿马春荣三倍价款，即19464元。事实和理由：1.商品名称及订单编号：华为P40手机（订单编号：130709236878）。2.商品物流信息：顺丰快递，SF1096077071776。3.原告主张存在侵害其合法权益的情况：马春荣在京东商城“臻火旗舰店”看到华为P40手机页面广告宣传图片“100倍双目变焦”欲购买，点击广告宣传视频听到第一句广告语是“华为P40系列100倍双目变焦”，决定购买该手机。2020年8月20日，马春荣发现“臻火旗舰店”所交付是50倍变焦手机，但在所购买的华为P40手机页面看到的“商品介绍”“更多参数”“规格与包装”等信息中均未看到手机是50倍变焦。马春荣与“臻火旗舰店”在线客服协商未果，因此，马春荣认为莫问科技公司虚假宣传、欺诈消费者，要求莫问科技公司退还货款并赔偿三倍价款。本院经审理认定事实如下：一、与涉案商品相关的事实1.平台及商品店铺：京东商城“臻火旗舰店”。2.商品订单详情：2020年8月19日，购买华为P40Pro5G手机（以下简称涉案商品）（订单编号：130709236878），单价为6488元。3.商品购买路径：2020年8月19日，马春荣通过王辉在京东商城注册的用户下单购买涉案商品，并使用王辉的中国银行信用卡完成支付。以上事实，有订单详情截图、王辉出具的收条与情况说明、银行流水、支付截图等证据在案佐证。二、与原告诉请相关的事实马春荣认为其收到的涉案商品变焦模式与其在“臻火旗舰店”下单时所见宣传页面及视频广告所宣传的变焦模式不符，认为莫问科技公司存在消费欺诈。马春荣提交其购买同型号手机全过程的视频，显示其查看了“商品介绍”“更多参数”“规格与包装”“宣传广告”等内容，均没有该型号手机是50倍变焦的说明；且华为P40系列手机页面中的宣传广告视频未播放前的图片上清晰标示“100倍双目变焦”；华为P40系列手机页面中的宣传广告视频，“臻火旗舰店”重点宣传的信息为“华为P40系列100倍双目变焦”。另提交其查看涉案商品同型号手机于2021年5月19日在“臻火旗舰店”与其他两家店铺的商品详情中的广告视频，显示“臻火旗舰店”已更换了新的广告视频，其他两家店铺并未使用华为P40系列手机广告视频，以证明是否放置该广告视频是由商家决定的，“臻火旗舰店”放置该广告视频，有诱导消费者购买的故意以增加销量。三、与被告抗辩相关的事实莫问科技公司提交涉案商品详情截图，显示有三款不同型号手机，其中“参数对比”显示型号P40：30倍数字变焦，型号P40Pro：50倍数字变焦，型号P40Pro+：100倍数字变焦。提交华为官方针对华为P40系列的视频广告及截图，显示明确标识该视频广告宣传内容为P40系列产品，且在该视频第3秒的播放页面右下角有“广告……画面示意产品为HUAWEIP40Pro+，仅HUAWEIP40Pro+支持，含2颗长焦镜头，最大支持100倍数字变焦”，表明该视频广告所宣传参数信息有其对应的设备标识。提交聊天记录截图，显示售后客服告知马春荣不喜欢可以退货退款。“臻火旗舰店”更换广告视频是出于更有助于销售的考虑，并不是因为之前的广告视频误导消费者。本院认为，马春荣在莫问科技公司在京东商城经营的“臻火旗舰店”处购买涉案商品，与莫问科技公司建立了合法有效的信息网络买卖合同关系。关于莫问科技公司的行为是否构成欺诈的问题。所谓欺诈，系指一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。欺诈的认定应具备以下几个要素：1.欺诈的故意；2.告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的行为；3.对方陷入错误认识；4.对方基于错误认识而为意思表示。马春荣主张其收到涉案商品的变焦模式与“臻火旗舰店”宣传的变焦模式不符，综合本案证据可知，涉案商品详情显示有三款不同型号手机，型号P40：30倍数字变焦，型号P40Pro：50倍数字变焦，型号P40Pro+：100倍数字变焦；马春荣下单所购买的涉案商品型号是华为P40Pro。实际上，华为P40系列的视频广告的播放页面右下角有“广告……画面示意产品为HUAWEIP40Pro+……”的字样，消费者可以辨识出该视频广告宣传的“100倍双目变焦”针对的型号是华为P40Pro+。结合涉案商品详情参数对比，“臻火旗舰店”已说明华为P40Pro变焦模式，难以认定其存在欺诈的故意和行为。故马春荣主张莫问科技公司的行为构成欺诈缺乏事实依据，本院不予支持，依法驳回其全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下：驳回马春荣的全部诉讼请求。案件受理费448元，由马春荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 刘更超二〇二一年六月十六日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏书 记 员 李小婉
浙江省金华市婺城区人民法院    民事判决书    （2021）浙0702民初2262号     原告：张彩萍，女，1983年9月10日出生，汉族，住金华市婺城区。       委托诉讼代理人：吴谦，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。       被告：张雄华，男，1964年11月1日出生，汉族，住金华市婺城区。       委托诉讼代理人：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。       原告张彩萍与被告张雄华合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告张彩萍及其委托诉讼代理人吴谦，被告张雄华及其委托诉讼代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告张彩萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款本金6万元及逾期利息（利息从2021年3月19日起按逾期当月一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；2．本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友，2016年3月被告向原告借款，当时说好一个月之内归还。原告于2016年3月29日转账给被告6万元。借款到期后，原告多次向被告催讨未果，现原告诉至法院。       为支持自己的主张，原告提交了以下证据：1．原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2．被告人口信息一份，证明被告诉讼主体资格；3．转账银行流水及微信聊天记录截图，证明被告向原告借款的事实及原告向被告催讨的事实；4．转账凭证一张，证明原告在2016年3月29日共转账给被告借款6万元。       被告张雄华辩称：首先被告从未向原告借过款。2016年的时候，原被告双方共同在一起做一个叫3M马夫罗数字货币的投资。当时原告是作为被告的上线，原告为了分散投资，将5万元钱通过银行转账打给被告，由被告进行操作、投入所谓的这个叫3M马夫罗的数字货币投资。不幸的是，这个所谓的3M马夫罗的数字货币的投资其实是一个骗局，后来这个网站进行关闭，无法进行交易，所投入的钱已经全部都没有了。因此，被告认为，原告转款给被告的这个5万元钱不属于借款，被告也从没有向原告借款过。因此请求驳回原告的诉讼请求。       被告为支持其辩称，向法庭提交以下证据：1．三份微信的转账记录复印件，每张2100元及农业银行的转账记录复印件4300元，证明共计10600元，该款项是前面的投资款所产生，委托被告进行操作，产生的日利润打给原告；2．被告的出院记录，证明被告在发微信时病情要求他情绪不能激动，且刚刚从全身麻醉中醒来，不能做过多叙述，精神状态也差，表述也不完整，因此双方的聊天记录不是他的完整意思表示；3．图片，证明该6万元不是借款，而是投资于3M马夫罗数字货币的款项，网站图片是关于数字货币交易平台网站的说明，被告在网站上的称呼是青蚨，被告的上线是心妍即本案原告。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：       对原告提供的证据1、2、4，被告无异议。本院确认其证明力。       对原告提交的证据3，被告提出质证意见：对转账凭证，被告确实收到钱，对真实性无异议，但并不能因此说明该款项是属于借款的法律事实。对微信聊天记录，第一，本身是事实的，确实是原被告双方之间的聊天记录，但被告需要说明的是，聊天记录不是我们当时说话，你说一句我说一句，而是被告说过之后好几天之后，那就是原告说过之后，又是电话打过，然后几天以后，被告发给原告的信息，和我们通常所谓的这个聊天记录是你说一句，紧跟着我说一句，这种是有很大的差别的，他们中间是有过这个电话联系的。第二，被告的微信回信，我们从微信的聊天记录上也可以看出，可以明确被告是在手术的时候进行联系过的，被告是在手术之后才给原告进行回息。也说明了当时3M所借了90万元钱，那么说明这个这笔钱是关于3M马夫罗投资的款项。要还钱，也是属于关于这个投资过程中是否有关于过错的双方进行协商处理的问题，而并非进行所谓的借款还钱，这是两个概念。因此，该聊天记录是不能够证明原被告之间形成借贷关系，被告表示同意还所谓借款的证明目的。经查，本院将结合其他证据及双方在庭审中的陈述予以综合认定。       对被告提供的证据1，原告提出质证意见：是捐款到金东区江东镇的法传寺。经审查，本院将结合其他证据及双方在庭审中的陈述予以综合认定。       对被告提供的证据2，原告提出质证意见：没有看到原件，真实性不认可，且与本案无关联，不能说明被告当时表达的意思不完整。经审查，原告异议成立，本院不确认其证明力。       对被告提供的证据3，原告提出质证意见：3M马夫罗投资仅是被告单方陈述，无原件核对，对真实性不予认可，且与本案无关联，不能达到被告的证明目的。经审查，原告异议成立，本院不确认其证明力。       根据本院认定的证据及结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：       原告张彩萍，又名王雅琳。被告张雄华系书法老师。2014年起原告在被告处上书法课。2016年3月29日，原告分别转账给被告5万元、1万元，合计6万元。2020年4月22日，原告发微信给被告，向被告催讨以女儿装修结婚为由借款6万元。被告下午6：15微信回复“…给我一点时间…。”下午6：23微信回复“…所以现在我是要拿钱买命的时候，你的这钱还请你给我一些时间，…。”下午6：46微信回复“…这点钱对你来说不会影响你的生活，…所以请多给我点时间，先熬过今年，如身体情况XXX。”4月24日原告微信回复“这笔借款当时虽然是我的个人账户转账给你，…请你在1个月内处理这笔款项…。”       另查明，原告张彩萍曾在3M马夫罗平台进行过投资。被告张雄华经原告介绍亦在3M马夫罗平台进行过投资。后马夫罗投资平台关闭。2020年4月20日，被告在金华市中心医院全麻下行“胸腔镜下右上肺叶楔形切除术”。于同年4月23日出院。       本院认为：原告依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系投资款，但其未提供充分的证据证明系投资款，且被告在庭审中对原告于2016年3月29日汇款给被告共计6万元的事实经过及具体细节无法陈述清楚。根据庭审中双方当事人的陈述及原告提供的短信记录，本院确认原被告存在借款关系。2020年4月22日，原告发微信给被告向其催讨借款，被告并未否认，而是要求原告给一点时间，故本案并未超过诉讼时效，被告应归还原告借款本金6万元。因双方没有约定利息，故对原告主张的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：       一、被告张雄华于本判决生效之日起五日内归还原告张彩萍借款本金人民币6万元。       二、驳回原告张彩萍的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费650元（已减半收取），保全费620元，合计诉讼费用1270元（原告已交纳），由被告张雄华负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员孙霞     二○二一年六月十五日     代书记员季青
文书内容江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0305民初2642号原告：张洪春，男，1963年3月18日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：董阳广，男，汉族，住徐州市贾汪区。被告：苏明菊，女，1955年3月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告张洪春与被告董阳广、苏明菊民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告张洪春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  马丽萍二〇二一年六月四日书记员  张 婷
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执289号之一申请执行人颜福海，男性，1984年10月14日出生，汉族，住湖南省新邵县。被执行人黄树芬，男性，1972年07月27日出生，汉族，住广东省博罗县。被执行人陈少珍，女性，1975年10月16日出生，汉族，住广东省博罗县。申请执行人颜福海与被执行人黄树芬、陈少珍租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初3164号民事调解书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2021年1月4日，申请执行人颜福海向本院申请强制执行，要求被执行人黄树芬、陈少珍支付借款2750000.00元及违约金100000.00元，并承担本案执行费30900.00元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人黄树芬、陈少珍发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人黄树芬、陈少珍未在指定期限内履行义务及申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人黄树芬、陈少珍名下的财产，发现被执行人黄树芬、陈少珍有可供执行的财产，本院依法查封被执行人名下的房产。三、本院已向被执行人黄树芬、陈少珍发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人黄树芬、陈少珍所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。五、被执行人已经按月（50000.00元）支付借款，现已支付2107000.00元。本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人颜福海。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人黄树芬、陈少珍有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1322执289号申请执行人颜福海与被执行人黄树芬、陈少珍租赁合同纠纷一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月二十八日法官助理 黄敏怡书 记 员 张 俊
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0101民初49号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，营业场所重庆市万州区太白路91号，统一社会信用代码915001016761326526。负责人：姜孝明，行长。委托诉讼代理人：周玉蓉（特别授权），女，1970年11月4日出生，汉族，员工，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：程朔，男，1987年2月28日出生，汉族，员工，住重庆市万州区。被告：曹敏，男，1983年2月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行（以下简称农商行万州分行）与被告曹敏信用卡纠纷一案，本院于2021年1月3日受理后，依法由崔晓琴担任审判长，与人民陪审员向良、邓小碧组成合议庭，适用普通程序并于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告农商行万州分行的委托诉讼代理人周玉蓉到庭参加诉讼，被告曹敏经本院公告送达期满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明本案相关事实如下：一、信用卡申请及审批情况：2019年1月10日，曹敏向农商行万州分行申请办理信用卡。信用卡章程和领用合约中约定：1.免息还款期最长为56天，持卡人未能在最后还款日前全额还款，不享受免息还款待遇，从记账日起计算利息。2.对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利，利率若有变化，以最新公告为准；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%违约金，最低10元，另有约定的从其约定。3.发卡机构对持卡人的还款，按已出账单、未出账单的顺序偿还，逾期1-90个自然日（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；逾期91个自然日（含）以上的，按先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；法律规定、发卡银行与持卡人另有约定的从其规定。4.领用合约还对分期业务手续费进行了约定。经审批后，农商行万州分行向曹敏发放了7000元额度的信用卡，卡号6222××××0580。二、信用卡使用情况：曹敏激活并开始使用信用卡后出现逾期。截至2020年12月13日，尚欠透支本金6976.90元、透支利息1997.69元、违约金4558.04元，合计13532.63元。三、诉讼请求：1.判决曹敏偿还截至2020年12月13日的透支本金6976.90元、透支利息1997.69元、违约金4558.04元，合计13532.63元；并支付从2020年12月14日至生效法律文书确定的透支本息全部清偿之日的利息（以本金6976.90元为基准，按日利率万分之五计算）、违约金（以最低还款额未还部分为基准，按百分之五计算）；2.曹敏承担诉讼费以及实现债权的全部费用。本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务，被告透支消费后未按约定还款，原告有权要求被告归还透支本金、透支利息等，对原告要求被告偿还透支本金、透支利息的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，章程和领用合约中对逾期还款违约金进行了明确约定，本院对已实际产生的违约金予以支持；对于2020年12月14日后的违约金，因原告并未举示证据证实计算基数，对该部分违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告曹敏于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行截至2020年12月13日的信用卡透支本金6976.90元、透支利息1997.69元、违约金4558.04元，合计13532.63元；二、被告曹敏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行自2020年12月14日起至信用卡透支本金结清之日止的利息，以透支本金6976.90元为基数，按日利率万分之五计算；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，公告费710元，合计848元，由被告曹敏负担（此款原告已垫付，由被告直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。  审  判  长  崔晓琴人民陪审员  邓小碧人民陪审员  向  良   二〇二一年六月十日 法官  助理  杨翼龙书  记  员  牟  丹书  记  员  胥淋娇 1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1546号原告：郭海平，女，1991年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吕文茜，女，1990年5月29日出生，汉族，住广东省高州市。原告郭海平与被告吕文茜民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海平到庭参加诉讼，被告吕文茜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭海平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金6000元及逾期利息（以6000元为基数，自2020年1月21日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年12月16日，被告以资金周转为由通过微信聊天的形式欲向原告借款30000元，但原告仅有6000元可用资金，故原告于当日通过支付宝转账的形式向被告提供了5000元，又于2017年12月27日向被告提供了1000元，出借款项共计6000元。原告在向被告提供借款后，多次向被告催讨还款，但被告均未履行还款义务，该行为已严重损害了原告的财产权益，应当偿还借款及逾期利息。原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。吕文茜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月16日，郭海平通过支付宝向吕文茜转账5000元。2017年12月27日，郭海平通过支付宝向吕文茜转账1000元。本院审理过程中，郭海平提交其与吕文茜的微信聊天记录，欲证明郭海平向其借款及借款金额。微信聊天记录载明：吕文茜称“海平，你现在有三万款能借给我吗”，郭海平回复“你把账号给我，我先把五千块转过去，剩下的再想办法可以吗”。吕文茜提供支付宝账号，并回复收到上述款项。另，郭海平称2017年12月25日吕文茜又通过电话方式向其借款，郭海平于2017年12月27日向其转账1000元，以上共计6000元。另查，本院于2021年3月28日以公告方式向吕文茜送达了本案起诉书等材料。上述事实，有转账记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中郭海平向吕文茜转账并出示微信聊天记录予以佐证借款事实，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，虽然双方未约定借款期限，但郭海平有权随时主张，吕文茜应自接到还款通知后的合理期限内返还借款。因郭海平未向本院举证证明在起诉前吕文茜收到过其还款通知，故本院以吕文茜收到本案起诉书之日为接到还款通知书之日，其还款期限本院酌定为2021年6月15日。吕文茜未能在上述期限内返还借款，应承担继续返还借款的责任，故吕文茜主张偿还借款6000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于郭海平要求吕文茜从2020年1月21日起支付借款利息一节，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。鉴于郭海平未出示证据证明双方对借款期限、利息等相关事项进行了约定，本院仅支持以6000元为基数，自逾期还款之日起，按当时一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕17号）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕文茜于本判决生效后七日内偿还郭海平借款6000元及逾期利息（以6000元为基数，自2021年6月15日起计算至实际付清之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回郭海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费（以公告费票据为准），由吕文茜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二一年六月十五日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27837号原告：张志冠。被告：薛建。本院在审理原告与被告房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月十七日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更354号罪犯杨文胜，男，1968年11月1日出生，汉族，江西省瑞金市人，高中文化。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2011年2月10日作出（2011）赣中刑一初字第7号刑事判决，认定被告人杨文胜犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人财产十五万元。江西省高级人民法院于2011年5月20日作出（2011）赣刑三终字第34号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。江西省高级人民法院于2013年9月26日以(2013)赣监刑执字第352号刑事裁定对其减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利八年。本院于2016年12月30日以(2016)赣07刑更1280号刑事裁定对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利八年不变；于2019年3月30日以(2019)赣07刑更273号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯杨文胜在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯杨文胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨文胜减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。（减刑后刑期：自2013年9月26日起至2029年7月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执2939号被执行人：胡恩忠,男,1983年6月3日生，汉族,农民，住淮南市八公山区。本院在执行胡恩忠刑事罚金及追赃一案，依据已经发生法律效力的（2020）皖0421刑初45号刑事判决书，于2021年6月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。本院在执行过程中，因被执行人在监狱服刑，本院依法查询被执行人名下的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，已对被执行人纳入失信、限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产线索，可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月二十九日书记员 丁 生
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45209号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈家豪，男，1988年7月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈家豪（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金46222.2元、罚息241.34元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为64000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金46222.2元、罚息241.34元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈家豪于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金46222.2元、罚息241.34元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈家豪于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈家豪名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元、公告费260元，由被告陈家豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0381执恢209号申请执行人：徐健，男，1982年7月12日出生，汉族，工人，住新沂市。被执行人：苏佳佳，男，1983年7月20日出生，汉族，农民，住新沂市。被执行人：潘瑜，女，1984年8月5日出生，汉族，工人，住新沂市。申请执行人徐健与被执行人苏佳佳、潘瑜民间借贷纠纷一案，该案作出的（2016）苏0381民初7235号民事判决书已经发生法律效力。判决生效后，被执行人苏佳佳未履行，申请执行人徐健向本院申请强制执行，本院于2021年1月28日立案受理。在本院执行过程中，双方达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0381民初7235号民事判决书的执行。本裁定立即执行。审 判 长 刘杉林审 判 员 曹 伟审 判 员 史玉玉二〇二一年六月二十九日法官助理 刘 谍书 记 员 段长兴
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7741号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地晋江市新塘街道上郭社区福兴路29-1、29-2号，统一社会信用代码91350582589576781H。主要负责人：林海洋，该支行行长。委托诉讼代理人：柯小卫，男。委托诉讼代理人：赖景峰，男。被告：王平辉，男，1985年4月12日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：许伟宏，男，1989年1月26日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行（以下简称晋江农商银行新塘支行）与被告王平辉、许伟宏信用卡纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行新塘支行的委托诉讼代理人赖景峰到庭参加诉讼，被告王平辉、许伟宏经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行新塘支行向本院提出诉讼请求：1.王平辉立即偿还晋江农商银行新塘支行普惠金融卡透支本金99944.2元及截至2021年2月21日已欠的透支利息11033.85元、违约金2480.52元，并继续支付自2021年2月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金；2.许伟宏对王平辉所负上述债务承担连带清偿责任。王平辉、许伟宏未作答辩。本院经审理查明，王平辉于2014年12月19日向晋江农商银行新塘支行申领信用卡，案外人郑冰颖及许伟宏自愿为王平辉的上述信用卡提供连带保证责任。晋江农商银行新塘支行经审查后向王平辉发放卡号为6228××××3108、额度为100000元、有效期限最长为3年的信用卡。上述信用卡到期前，王平辉于2017年11月7日填写《晋江农商银行普惠金融贷记卡续卡申请表》、《晋江农商银行普惠金融贷记卡（卡好贷）使用须知及升降级约定协议》办理了续卡手续，并继续遵守领用合约的各项规则。同日，王平辉、许伟宏与晋江农商银行新塘支行共同签订了一份《最高额保证合同》，许伟宏自愿为王平辉申请的信用卡提供连带保证责任。晋江农商银行新塘支行经审查后同意续卡，双方在协议中约定：透支日（费）利率调整为4‱；根据季（半年）度日均存款、结算流水、用信情况、还款情况等按季对贷记卡实行升级、降级管理，透支利（费）率适用档次分别有4‱、3.75‱、3.5‱、3‱、2.5‱和2‱共6档；透支不享受免息期，须按日支付透支利息，透支手续费（利息）为透支本金乘以当期费率乘以天数，转账、消费属透支。王平辉开通该卡后，在使用该卡过程中出现逾期还款，截至2021年2月21日共计拖欠本金99944.2元、利息11033.85元、违约金2480.52元。许伟宏亦未履行保证义务。本院认为，王平辉向晋江农商银行新塘支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行新塘支行诉请王平辉偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金符合法律规定和双方约定，应予支持。许伟宏依法应对王平辉所负上述债务承担连带保证责任。王平辉、许伟宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王平辉应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行透支本金99944.2元及截至2021年2月21日已欠的利息11033.85元、违约金2480.52元，自2021年2月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、许伟宏对王平辉所负上述债务承担连带保证责任，许伟宏承担保证责任后有权向王平辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569元，因适用简易程序减半收取计1284.5元，由王平辉、许伟宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月二十三日书记员  吴煌达
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初2470号原告：陈某某，男，1946年1月8日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告：单某某，女，1948年4月19日出生，汉族，住江苏省宝应县。两原告共同委托诉讼代理人：王永梅，宝应县众信法律服务所法律工作者。被告：陈某1，男，1975年12月15日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：陈某2，男，1972年12月2日出生，汉族，住江苏省。被告：陈某3，女，1971年7月12日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被告：陈某4，女，1968年12月29日出生，汉族，住江苏省。被告：陈某5，女，1967年10月22日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告陈某某、单某某与被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5赡养费纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法由审判员于健适用简易程序于2021年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈某某及两原告共同委托诉讼代理人王永梅到庭参加诉讼，被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某某、单某某向本院提出诉讼请求：请求判令:1、五被告承担赡养义务，每月给付生活费3000元；2、五被告提供住处或者每月支付房租2000元；3、五被告每月承担护理费4500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，两人共生育二子三女，均已成家立业。两原告因年事已高无劳动能力，亦无生活来源，被告二、三、四均有照顾原告。2020年8月底原告单某某因脑梗瘫痪无人护理，被告一、五不尽赡养义务，导致其他被告力不从心。原告希望五被告能尽到赡养义务，多次与被告沟通无果，故诉至法院，请求判如诉请。被告陈某1辩称，我一直在赡养原告，但是两原告的要求我接受不了，轮到我抚养的时候可以让两原告到我家去，我来服侍他们。被告陈某2辩称，我一直在赡养两原告，他们一直在我家住，他们要去被告一家我也赞成，被告一也有义务赡养。被告陈某3辩称，我愿意赡养两原告，原告的诉讼请求我愿意，但五个子女平均摊。被告陈某4辩称，我愿意赡养原告，本来是被告陈某1、陈某2两个儿子赡养，但是现在要求五个子女一起养，两原告为两个儿子砌了房子，现在让我们赡养我们就要求分房产。目前我在陈某2家中照顾母亲已经9个月了，我要求对我的护理费用由被告平摊，我家条件一般，照顾母亲后，我就无法工作了，没有经济来源，如果继续由我来照顾，他们要付我费用。正常这里的护理费，最少需要4500元，家里姊妹，他们就给我3000元就行了。被告陈某5辩称，没有意见，我愿意赡养，其他同意两个妹妹的意见。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：亲属关系证明、镇江市中医院MR诊断报告单、镇江市中医院CT检查报告单、镇江市中医院出院记录，本院对上述证据的真实性予以认定，根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：原告陈某某与单某某系夫妻关系，五被告系两原告所生子女。目前两原告与大儿子陈某2共同生活。居住在江苏省镇江市XXXXXXXX号即陈某2家中。2020年8月，原告单某某因多发性脑梗死，高血压3级（极高危）在镇江市中医院住院治疗。出院后瘫痪在床。二女儿陈某4自其母亲瘫痪后即在陈某2家护理其母亲。现因两原告无退休工资，对原告单某某看病、生活费用、医疗等问题被告之间未能协商一致，特别是被告陈某1对承担赡养费用上口头表示愿意，但实际要求其给付赡养费用时以条件不行、按原告的标准无力支付赡养费等理由，经协商未果，原告遂向本院起诉。庭审中，原告为减轻子女负担，主动将生活费从3000元降至2000元，护理费从4500元降为3000元（二女儿因参与护理，不再要求其负担护理费）。对于原告陈某某、单某某变更后的诉讼请求，其他子女均表示同意，但被告陈某1表示不能接受，提出原告可以轮流到五被告家生活，轮到他家时他来承担生活费和尽护理义务。但原告对到被告陈某1家生活表示不愿意。本院认为，五被告系原告陈某某与单某某的子女，依据法律规定，子女对父母负有赡养和扶助的义务，现两原告已丧失劳动能力，故五被告应依照法律规定履行赡养义务。本院综合当地生活、消费水平以及两原告的必要性生活开支，对两原告主张的生活费每月2000元予以支持，应由五被告平均负担，每人每月400元，对原告主张的护理费3000元亦予以支持，由四被告（除陈某4）平均负担，每人每月平均750元，对于原告主张的房租费2000元，由于其住在儿子陈某2家，未实际发生房租费用，本院不予支持。对于庭审中被告陈某1提出原告由五被告轮流赡养，由于原告不同意，本院认为，赡养方案应协商确定，并尊重老人的意愿，现因两原告拒绝到陈某1家生活，故对被告陈某1提出的轮流赡养方案不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条之规定，判决如下：一、被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5从2021年5月起，每人每月20日前支付原告陈某某、单某某赡养费400元；二、被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某5从2021年5月起，每月20日前支付原告陈某某、单某某护理费750元；三、对第一条和第二条中确定的给付义务，五被告在本判决生效后十日内给付，对尚未到期的生活费和护理费按上述要求期限及金额给付；四、驳回两原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由五被告共同负担（此款原告已垫付，被告于判决后第一次给付生活费时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 于 健二〇二一年六月十七日书记员 王惠婷
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2446号吴珍：被执行人吴珍追缴受理费一案，案号：（2021）粤0781执2446号。在执行过程中，本院依法扣划被执行人吴珍的银行存款1450元，缴交了本案所欠的受理费。本案已执行完毕。台山市人民法院（2021）粤0781执2446号案执行完毕结案。特此通知。二〇二一年六月二十一日
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更349号罪犯李俞庆，男，1983年6月16日出生，汉族，广西北流市人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2008年5月16日作出（2008）赣中刑一初字第21号刑事附带民事判决，认定被告人李俞庆犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；附带民事赔偿88608.6元，与同案犯连带民事赔偿233167.5元。判决发生法律效力后交付执行。江西省高级人民法院于2010年8月27日以(2010)赣监刑执第342号刑事裁定对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。本院于2012年12月3日以(2012)赣中刑执第1595号刑事裁定对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利十年不变；于2016年9月30日以(2016)赣07刑更781号刑事裁定对其减去有期徒刑一年十天，剥夺政治权利十年不变；于2018年12月30日以(2018)赣07刑更1189号刑事裁定对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李俞庆在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬5次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯李俞庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李俞庆减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为九年。（减刑后刑期：自2010年8月27日起至2027年7月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8472号原告：鹿文卿，女，1986年1月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市程顺发管道疏通服务有限公司，住所地北京市怀柔区青春路乙64号楼二层212室。统一社会信用代码911101067609211525。法定代表人：程贵虎，总经理。被告兼被告北京市程顺发管道疏通服务有限公司之委托诉讼代理人：程贵龙，男，1972年6月27日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。本院在审理原告鹿文卿与被告程贵龙、被告北京市程顺发管道疏通服务有限公司侵权责任纠纷一案中，原告鹿文卿向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告鹿文卿的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告鹿文卿撤回起诉。审 判 员 胡小静二〇二一年六月十五日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初2082号原告：李某某，男，1977年1月9日出生，汉族，住宝应县宝应经济开发区。委托诉讼代理人：汪本新，宝应县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：季金楼，江苏宝宇律师事务所律师。被告：杨某某，男，1973年12月19日出生，回族，住宝应县。原告李某某与被告杨某某建筑物和物件损害责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法由审判员于健适用简易程序于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人汪本新、季金楼到庭参加诉讼，被告杨某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告前期医疗费293823.84元（后期损失待伤残鉴定后另行主张）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年12月29日9时左右，被告店内院子里遮阳伞被风吹上高空时击伤原告头部，原告伤情经宝应县人民医院抢救治疗，诊断为：脑疝、左额颞顶部硬膜下出血、左颞叶脑挫伤、脑室积血、癫痫病、左眼失明、外伤性蛛网膜下腔出血、右额部头皮血肿、右上脸皮肤裂伤、肺部感染。原告为治疗伤病已支付巨额医疗费用，该费用未能与被告达成一致意见，故诉至法院，请求判如诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下主要证据：出警记录登记表、出院记录、手术记录、医疗费发票等证据。被告杨某某辩称，2020年12月29日那天下雨，早上九点多突然刮风，将我院子里面的遮阳伞卷入高空，那天城区的风力七级，应该是自然灾害，责任不全部在于我。我家围墙有四五米高，前面还有十几米高的楼房，风将伞吹出去这算自然灾害。事情发生后我立即将原告送入医院，后期救治时我积极配合原告治疗。事故发生后我为原告垫付了医疗费50300元及护理费8740元。被告提交了以下证据：宝应县气象局气象资料证明、收据。本院对上述证据的真实性予以认定，根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：2020年12月29日9时左右，被告放在院子里遮阳伞被风吹上高空，当时原告正在被告经营的饭店门口不远的路上行走，伞坠落后击伤原告。被告发现后，主动将原告送至医院就诊。原告的伤情经宝应县人民医院抢救治疗，诊断为：脑疝、左额颞顶部硬膜下出血、左颞叶脑挫伤、脑室积血、癫痫病、左眼失明、外伤性蛛网膜下腔出血、右额部头皮血肿、右上脸皮肤裂伤、肺部感染。当日在宝应县人民医院进行了“去骨瓣减压术+硬膜下血肿清除术+人工脑膜修补术”，后于2021年2月7日出院，出院医嘱：卧床休息，定期复诊，术后3个月行颅骨修补术等。在宝应县人民医院，原告先后用去医疗费97250.07元，被告垫付了医疗费50300元及护理费8740元。2021年3月10日，原告入院上海市华东医院治疗，并进行了“全麻下行脑室-腹腔分流术+颅骨缺损PEEK材料修补，置入索菲萨抗磁可调压分流装置一套等手术”，术后生命体征平稳。原告在上海华东医院治疗用去医疗费196573.93元，现因原、被告间就事故责任及医疗费用负担问题协商未果，遂引起本诉。在审理过程中，原告李某某申请诉讼保全，本院作出(2021)苏1023民初2082号民事裁定书。对被告杨某某的财产依法进行了保全。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案中，原告李某某在路上行走过程中，被被告院内随风刮起的伞尖刺中受伤，且伤情严重，原告在本起事故中无任何过错，其损失理应得到赔偿。而被告杨某某虽然主观上没有故意，但被告作为伞的所有人和管理人，理应对存放在院中的伞进行妥善保管和管理。虽然当天风力较大，但当时正值大风季节，这种风力虽不常见，但这种风力在本地并非不曾发生过，就大风隐含风险而言不能谓不可预见，故被告应当对此有注意义务。其次如果被告对院中的伞进行有效固定，或收入室内，伞就不会被刮走，事故亦不会发生。故这种风灾并不能算作不可抗力。本院认为，被告对此意外伤害虽无故意，但仍有过失，应当承担赔偿责任。故本院对原告主张被告承担全部赔偿责任的诉讼请求依法予以支持。至于被告已经垫付的费用，因原告还有其他损失尚未主张，故本案中不予抵冲。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百五十二条之规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效之日起十日内给付原告医疗费293823.84元；二、驳回两原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5708元，减半收取2854元，由被告杨某某负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 于 健二〇二一年六月二十八日书记员 王惠婷
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复202号复议申请人：庄雪萍，女，1973年1月8日生，汉族，住新沂市。申请执行人：黄凤文，男，1958年12月20日生，汉族，住新沂市。被执行人：伍玉辉，男，1972年9月6日生，汉族，住新沂市。被执行人：高宇，男，1973年7月17日生，汉族，住新沂市。复议申请人庄雪萍不服新沂市人民法院（以下简称新沂法院）作出的（2021）苏0381执异96号执行裁定,向新沂法院申请复议。新沂法院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2018年8月24日，新沂法院对黄凤文诉伍玉辉、高宇民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0381民初4610号民事调解书：一、伍玉辉欠黄凤文19万元，于2018年12月30日之前偿还9万元，2019年6月30日、12月30日之前分别偿还5万元；二、高宇对上述款项承担连带责任；三、如有任意一期逾期，黄凤文有权就剩余款项申请强制执行，并按剩余款项为本金按年利率6%计算利息至本金还清为止。根据黄凤文的申请，新沂法院于2019年1月10日立案强制执行，案号为（2019）苏0381执278号。案件执行过程中，申请执行人黄凤文与被执行人伍玉辉达成和解协议，本案以和解履行方式结案。2020年8月24日，黄凤文向新沂法院申请恢复执行，案号为（2020）苏0381执恢1217号。在恢复执行过程中，新沂法院于2020年11月16日在阿里巴巴司法拍卖网络平台上拍卖被执行人伍玉辉所有的位于新沂市新安街道公园南路5号香格里拉33号楼2单元503室房地产（以下简称案涉房产）一套。2020年11月17日，买受人王卫星以917000元的最高价竞得。2020年12月18日，新沂法院作出（2020）苏0381执恢1217号之一执行裁定：一、位于新沂市新安街道公园南路5号香格里拉33号楼2单元503室房地产所有权归买受人王卫星所有。位于新沂市新安街道公园南路5号香格里拉33号楼2单元503室房地产的所有权自本裁定送达买受人王卫星时起转移。二、买受人王卫星可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。案外人庄雪萍向新沂法院提出执行异议称，庄雪萍与伍玉辉是合法的夫妻关系。新沂法院在没有争得庄雪萍同意的情况下，无权处分案涉房产，处分行为应属无效。案涉房产是庄雪萍和伍玉辉共同所有。庄雪萍对拍卖案涉房产并不知情。请求：1.认定案涉房产的实际所有权共有人为庄雪萍；2、撤销（2020）苏0381执恢1217号执行裁定。另查明，2020年12月21日，新沂法院向申请执行人黄凤文送达（2020）苏0381执恢1217号之一执行裁定书。现案涉房产已完成过户手续。新沂法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，新沂法院执行案涉房产的行为早已完成，（2020）苏0381执恢1217号之一执行裁定书已于2020年12月21日送达当事人，并已生效去，且买受人已完成了案涉房产的过户手续。因此，涉案标的的执行程序已经终结。庄雪萍提出的异议申请已经超出了法律关于执行异议申请期限的规定，依法应予以驳回。据此于2021年4月29日作出（2021）苏0381执异96号执行裁定：驳回庄雪萍的异议申请。庄雪萍不服上述裁定，向本院申请复议称，庄雪萍与伍玉辉是合法的夫妻关系。根据我国法律规定，共同共有人在未征得其他共有人同意的情况下物权处分其他共有人的财产，处分行为无效。庄雪萍并非本案被执行人，新沂法院无权处分案涉房产。新沂法院在拍卖案涉房产过程中，没有书面通知庄雪萍，执行行为违法，并造成了庄雪萍的损失。案涉房产精装修价值140多万元，而本案的欠款只有19万元。请求：撤销（2021）苏0381执异96号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定，“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”根据以上规定，执行标的由当事人以外的买受人受让的，案外人应在执行标的的具体执行程序终结前提出执行异议。本案中，庄雪萍以共有人的身份对案涉房产提出执行异议，其所提异议应属于民事诉讼法第二百二十七条规定的执行标的异议，故应在案涉房产的执行程序终结之前提出。至于案涉房产执行程序终结的时点问题。执行程序中，人民法院对执行标的处置方式，包括拍卖、变卖及以物抵债等。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款的规定，不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交后或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达受让人或者接受抵债物的债权人时转移。据此，采取拍卖作为执行标的处置方式的，执行标的执行程序终结的标志应当是执行法院作出拍卖成交裁定并送达给买受人。本案现已查明，买受人王卫星于2020年11月17日以917000元的最高价竞得案涉房产。新沂法院于2020年12月18日作出（2020）苏0381执恢1217号之一执行裁定，确认案涉房产归王卫星所有，且王卫星已完成案涉房产的过户登记手续。因此，案涉房产的执行程序已经终结，庄雪萍提出的执行异议，不符合受理条件。新沂法院驳回庄雪萍的异议申请，并无不当。综上，庄雪萍的复议申请不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：一、维持江苏省新沂市人民法院（2021）苏0381执异96号执行裁定；二、驳回庄雪萍的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年六月三十日书记员  赵 冉
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执1139号申请执行人：苗红，女，汉族，1982年9月6日生，住安徽省凤台县。被执行人：安徽吉利投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路990号蜀山大厦，统一社会信用代码91340100MA2MY14K8M。被执行人：何焕喜，男,1974年3月6日出生,汉族，住安徽省凤台县。本院在执行苗红与安徽吉利投资管理有限公司、何焕喜民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）皖0421民初4305号法律文书，于2021年4月12日向被执行人发出执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行该法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。本院在执行过程中，1.本院于2021年4月12日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有房产、银行存款、车辆登记信息。2.本院通过传统查控，未发现其他可供执行财产。3.本院已对被执行人纳入失信被执行人、限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院于2021年6月19日通过当庭谈话方式将被执行人名下财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月二十三日书记员 丁 生
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1533号原告：刘凤柱，男，1970年6月7日出生。被告：曹学武，男，1983年1月11日出生。原告刘凤柱与被告曹学武租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤柱到庭参加诉讼。被告曹学武经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告钩机租赁费12000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年，被告在北京市密云区x村施工，租赁原告钩机，产生钩机费用12000元。2019年被告为原告出具欠条，证明欠付租赁费之事实。多次向被告索要欠付的租赁费未果，故诉至法院。被告曹学武经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告称，2016年初夏，被告租赁原告所有的钩机用于北京市密云区x工地施工。双方约定钩机租赁费为8小时1000元。钩机租用完毕后，被告应向原告支付租赁费共计3.2万元。被告已通过现金方式给付原告租赁费2万元，尚欠租赁费1.2万元。2019年冬，被告为原告出具欠条一张。原告向本院提交欠条一张，欠条记载：今欠钩机费12000元，欠款人曹学武。原告称，因被告出具欠条当日，被告正带孩子在医院看病，由于时间紧张故欠条上未注明债权人姓名、日期等具体信息。原告表示，被告为其出具欠条后，未再向其支付过租赁费用。被告曹学武经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为：当事人应遵守合同约定，全面履行合同义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，结合原告的陈述及原告提交的欠条，可以认定原、被告之间存在租赁关系。被告租赁了原告所有的钩机，在租赁使用完毕后，理应按照双方之约定向原告支付相应的租赁费用。被告向原告支付了部分租赁费用，并就欠付的租赁费向原告出具了欠条，被告应按照欠条上记载的欠付金额及时向原告付清租赁费。因被告未及时向原告给付欠付的租赁费，现原告要求被告向其支付欠付的租赁费1.2万元，该请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告曹学武经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证及辩论的权利，依照法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹学武于本判决生效之日起十日内给付原告刘凤柱租赁费一万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告刘凤柱已预交），由被告曹学武负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费五十元（原告刘凤柱已预交），由被告曹学武负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二一年六月十日法官助理 王 静书 记 员 商 敏
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执3339号申请执行人浙江荣艺印业有限公司：被执行人瑞安市鑫跃机械厂、陈丽华：申请执行人浙江荣艺印业有限公司与被执行人瑞安市鑫跃机械厂、陈丽华买卖合同纠纷一案，（2020）浙0381民初8594号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江荣艺印业有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年5月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市鑫跃机械厂、陈丽华已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执3339号案件执行完毕。二〇二一年六月十七日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13376号原告：张利臣，男，1972年7月10日出生。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司，营业场所北京市丰台区梆子井甲20号。负责人：孙玉亮。被告：北京首汽（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵金俊。二被告共同委托诉讼代理人：张文青，男，1963年9月11日出生。二被告共同委托诉讼代理人：王冬，男，1975年1月13日出生。原告张利臣与被告北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司、北京首汽（集团）股份有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月7日立案。2021年6月11日原告张利臣经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张利臣撤诉处理。审判员  柴海燕二〇二一年六月十五日书记员  董 博
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执异35号异议人（案外人）：李福均，男，汉族，1952年10月9日生，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘燕昌，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。申请执行人：陈昕，男，汉族，1969年11月8日生，住徐州市。委托诉讼代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。被执行人：江苏永业集团公司，住所地徐州市，现营业地址泉山区恒茂大厦1613-1615室。法定代表人:刘荣甫，该公司董事长。被执行人：刘荣甫，男，汉族，1967年10月16日生，户籍地徐州市，现住。本院在执行陈昕申请执行江苏永业集团公司、刘荣甫民间借贷纠纷一案中，案外人李福均向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2013年2月20日，本院对陈昕诉江苏永业集团公司、刘荣甫民间借贷纠纷一案出具（2013）徐商初字第0033号民事调解书，内容为：一、江苏永业集团公司、刘荣甫对（2012）徐商初字第30号民事调解书第一项确认的刘洋于2011年1月31日借陈昕1440万元的事实予以确认，并确认对该借款本息（利息的计算按同期银行贷款利率4倍计算至2013年2月28日）承担连带清偿责任；二、双方一致确认刘荣甫已对刘洋的上述债务于2011年7月26日向陈昕支付利息260万元，本调解书第一项确认的债务在扣除260万元后，江苏永业集团公司于2013年2月28日前付清；如江苏永业集团公司未能按约履行，刘荣甫对上述债务于2013年4月20日之前承担连带还款责任；三、本案案件受理费108200元减半收取54100元，由江苏永业集团公司、刘荣甫承担；四、本协议经双方当事人或代理人签字后即发生法律效力。根据陈昕申请，本院于2013年3月11日立案执行，案号为（2013）徐执字第71号，2013年9月5日以终结本次执行程序方式结案。2015年9月16日恢复执行，案号为（2015）徐执恢字第45号，2016年9月18日以终结本次执行程序方式结案。2018年1月31日恢复执行，案号为（2018）苏03执恢13号。该案执行过程中，本院于2016年4月27日作出（2015）徐执恢字第45号执行裁定，冻结、扣划江苏永业集团公司、刘荣甫银行存款1500万元。如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2016年4月27日，本院向徐州市房管局送达（2015）徐执恢字第45号协助执行通知书，要求协助查封江苏永业集团公司所有的备案在岳喜仓、陈玲芝、戚光亮名下位于徐州市××小区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、10-3-301的房产，查封期限三年。同日，本院向徐州市国土资源局送达（2015）徐执恢字第45号协助执行通知书，要求协助查封江苏永业集团公司所有的上述房产所占用的土地使用权，查封期限三年。后本院于2019年3月26日对上述房产进行了续封。案外人李福均向本院提出异议称，李福均于2008年3月从江苏永业集团公司处购买了徐州市永业嘉苑小区10-3-301室房产（以下简称涉案房产），（2018）苏03民终2393号民事判决已确认该买卖合同合法有效。且根据（2017）苏0305民初4839号民事判决第二项内容，戚光亮及江苏永业集团公司负有协助李福均至徐州市不动产登记局办理涉案房产网络备案注销手续的义务。法院对涉案房产的查封侵害了李福均的合法权益。请求：解除对徐州市永业嘉苑小区10-3-301室房产的查封措施。申请执行人陈昕辩称，1.案外人李福均不能依据另案判决主张对涉案房产享有所有权，其该主张没有事实和法律依据。李福均所主张的生效判决仅涉及合同效力问题，并不涉及权属纠纷，即李福均仅有权依据生效判决主张合同债权，而不能依据该判决主张对涉案房产享有所有权。故其权利人身份不能得到确认。2.判决的既判力仅及于判决主文，法院查明事实部分或判决理由一般不产生既判力。因此，李福均不能依据法律文书判决主文之外的内容主张权利。3.在长达十二年的时间里，李福均并未要求江苏永业集团公司办理登记，即使在其提起的有关合同效力的案件中，其亦未提出办理过户登记手续的要求。故李福均应对涉案房产至今没有办理过户登记手续承担过错责任。4.本案于2016年4月27日查封涉案房产，后于2019年续封。而李福均所主张的关于合同效力的判决系于2018年12月作出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，案外人依据执行标的被查封后的另案生效法律文书提出异议的，对其请求不应支持。本院审查期间查明，2018年1月10日，徐州市贾汪区人民法院对李福均诉江苏永业集团公司、戚光亮商品房销售合同纠纷一案作出（2017）苏0305民初4839号民事判决：一、李福均与江苏永业集团公司于2008年3月7日就永业嘉苑10-3-301室房屋一套和103号地下室一间签订的《订购协议书》有效；二、戚光亮、江苏永业集团公司于本判决生效后十日内协助李福均到徐州市不动产登记局办理合同号为JW01617《商品房买卖合同》的网上登记备案注销手续。戚光亮不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2018年12月28日作出（2018）苏03民终2393号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。本案中，涉案房产原始建设手续登记在江苏永业集团公司名下，且李福均提供的（2017）苏0305民初4839号及（2018）苏03民终2393号民事判决仅系合同纠纷案由，并非对涉案房产进行确权。故李福均对涉案房产不享有足以阻却本案执行的民事权益，对其关于解除涉案房产查封措施的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人李福均的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。审判长  韩黎华审判员  宋宏伟审判员  孙 燕二〇二一年六月二十三日书记员  刘 迪