湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1028民初199号 原告：吴慢生，男，1967年6月10日生，汉族，湖南省安仁县人，居民。 原告：刘新华，男，1954年8月10日生，汉族，湖南省安仁县人，居民。 上述二原告之共同委托诉讼代理人：李志军，湖南锦昇律师事务所律师。一般代理。 被告：肖本青，男，1962年12月16日生，汉族，湖南省涟源市人，居民。 委托诉讼代理人：贺福湘，湖南楚瑞律师事务所律师。一般代理。 第三人：李才贵，男，1960年10月8日生，汉族，湖南省安仁县人，居民。 原告吴慢生、刘新华与被告肖本青、第三人李才贵合同纠纷一案，原告吴慢生、刘新华于2021年1月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月25日在安仁县人民法院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告吴慢生、刘新华及其委托诉讼代理人李志军、被告肖本青及其委托诉讼代理人贺福湘到庭参加诉讼，第三人李才贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴慢生、刘新华向本院提出诉讼请求：1、判令肖本青返还吴慢生、刘新华多支付的混凝土款60万元；2、判令肖本青以60万元为基数自2016年2月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清止。 事实与理由：2013年7月，吴慢生、刘新华与李才贵三人因合伙承建雄森豪庭7号栋商住楼与肖本青达成口头混凝土买卖合同，约定由肖本青提供混凝土，按雄森豪庭其它商住楼所需混凝土同等价格结算。约定好后，刘新华负责混凝土签收，吴慢生负责施工，李才贵负责付款。2013年至2015年期间，原告因肖本青供应不及时还向安仁县新城建材有限公司购了部分混凝土。2016年2月份，肖本青以李才贵拖欠其60万元混凝土款未付为由，与其他部分农民工向安仁县劳动监察大队投诉，2016年2月4日，安仁县劳动监察大队向安仁雄森时代房地产开发有限责任公司下达优先支付农民工工资函，要求预先支付农民工工资。同天，原告向安仁雄森时代房地产开发有限责任公司作出承诺，保证不拖欠农民工工资，并支付了包括肖本青在内的60万元混凝土和其他民工工资。 之后，原告与第三人李才贵在核对合伙账目发现李才贵并未欠付肖本青混凝土款，肖本青明显是虚构欠款及民工工资从原告处多拿了60万元。原告为查明雄森豪庭7号栋商住楼混凝土的实际用量及总价，委托湖南中屹项目管理有限公司对涉案工程进行了计算，结论为混凝土总用量为9107.93方，总价为3194401.53元。扣减从安仁县新城建材有限公司购得混凝土款296530元，本应只需支付肖本青2897871.53元，但肖本青实际从原告及李才贵处共领取混凝土款为3516155元。原告多次找肖本青要求退回多领的60万元，肖本青拒不承认和退款。为此，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 肖本青辩称，原告请求肖本青返还多支付的60万元缺乏事实和法律依据，该混凝土款早已及时清结，且本案超过诉讼时效，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 李才贵未到庭答辩，亦未向法庭提供证据。 刘新华、昊慢生为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、原、被告身份信息复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格； 2、领条及领款凭单，拟证明肖本青从原告处总共领款3516155元，其中在2015年5月20日以民工工资名义从刘新华处领款60万元，同时证明原告为7号栋总共支付混凝土款38126850元，减去安仁新城建材有限公司支付的2965300元； 3、《关于暂停拨付湖南昌华建设集团有限责任公司工程款项优先支付农民工工资的函》及承诺书，拟证明当时发放工资的情况，是以民工工资的形式支付的，但没有具体的结算，付款时李才贵没有在场，无法确认到底还有多少混凝土款没有支付； 4、《雄森豪庭7号栋混凝土方量计算工程竣工结算总价》，拟证明7号栋总价款为3194401.53元，总方量为9107方； 5、（2019）湘1028民初700号民事判决书，拟证明肖本青因刘新华支付的60万元在法院起诉，要求刘新华退还； 6、记账本，拟证明肖本青供应混凝土为8290方，总价款为2952210元（含周光立805方，总计9095方，与7号栋混凝土竣工结算总价中的9107.93方基本吻合； 7、雄森7号栋混凝土款结算单，拟证明原、被告就混凝土进行两次结算，其中在2013年11月4日结算2013年8月31日前混凝土款为628610元，2014年1月6日结算2013年9月至结算日混凝土款为607545元。之后没有任何结算，涉案60万元无任何支付依据。 肖本青为支持其答辩意见，向本院提供（2019）湘1028民初700号民事判决书，拟证明双方对供货签定口头合同，最终在2015年月份进行全部结算，2016年2月4日将余下欠付的60万元全部清结。 经庭审质证，根据证据的合法性、真实性、关联性原则，本院对吴慢生、刘新华提供的证据1、2、3、5及肖本青提供的证据予以确认，对吴慢生、刘新华提供的证据4、6、7不予采信。 根据当事人提供的证据，结合庭审调查，本院认定事实如下： 2013年7月，吴慢生、刘新华、李才贵三人因合伙承建雄森豪庭7号栋商住楼与肖本青达成口头混凝土买卖合同，约定由肖本青提供混凝土，按雄森豪庭其它商住楼所需混凝土同等价格结算。2013年至2015年期间，肖本青按约向雄森豪庭7号栋商住楼提供混凝土总价款为351万元，双方于2015年4月进行结算，确认尚欠肖本青货款60万元。2016年2月，肖本青以原告吴慢生、刘新华及第三人李才贵拖欠其60万元混凝土款未付为由，与其他部分农民工向安仁县劳动监察大队投诉，2016年2月4日，安仁县劳动监察大队向安仁雄森时代房地产开发有限责任公司下达优先支付农民工工资函，要求预先支付农民工工资。同日，原告向安仁雄森时代房地产开发有限责任公司作出承诺，保证不拖欠农民工工资，并支付了包括肖本青在内的60万元混凝土和其他民工工资。 另查明，案涉工程原告吴慢生、刘新华与第三人李才贵合伙纠纷一案，经法院确认肖本青向案涉工程提供混凝土的总价款为351万元。 本院认为，吴慢生、刘新华、李才贵三人因合伙承建雄森豪庭7号栋商住楼与肖本青达成口头混凝土买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护。本案的争执焦点是：原告吴慢生、刘新华主张肖本青返还多支付的60万元货款是否成立。本案原、被告对确认已支付给肖本青351万元货款均不持异议，原告认为肖本青提供的混凝土总价款只有291万元，其中多支付了60万元，但未向法庭提供确实充分的证据予以证明其主张，且涉案工程吴慢生、刘新华、李才贵三人合伙纠纷案已经法院判决，其中确认肖本青提供混凝土总价款351万元为合伙支出。本院认为，当事人对已经发生法律效力的判决不服，只有通过依法启动审判监督程序撤销原判决，才能对案件进行重新审判，否则均应受该已经发生法律效力的判决约束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，人民法院也不得在以后的判决中作出与该判决冲突的认定和处理。根据谁主张谁举证的原则，刘新华、吴慢生应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告刘新华、吴慢生诉请要求肖本青返还多支付混凝土款60万元，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下: 驳回原告刘新华、吴慢生的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由原告刘新华、吴慢生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉至湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  伍文清 人民陪审员  何林华 人民陪审员  段丹丹 二〇二一年六月二十一日 书 记 员  唐 为 附相关法条： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由 （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由 （三）判决结果和诉讼费用的负担 （四）上诉期间和上诉的法院 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。