安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初2991号 原告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场E座28楼。 负责人:章海峰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王成瑞，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告:栗华桥,男,汉族,1990年2月24日生,住寿县。 委托诉讼代理人：邹超，安徽滨阳律师事务所律师。 原告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下至判决中主文前简称阳光财险合肥支公司）与被告栗华桥保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告阳光财险合肥支公司的委托诉讼代理人章海峰，被告栗华桥的委托诉讼代理人邹超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险合肥支公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告垫付赔偿款63412.73元,并判决被告以63412.73元为基数,按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率(3.85%)支付资金占用利息;2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:被告与案外人高道秀机动车事故责任纠纷经贵院审理后作出(2018)皖0422民初3805号民事判决书,原告已根据判决内容在交强险范围内将赔偿款共计63412.73元支付完毕。因被告系醉酒驾驶,原告支付后多次向被告要求清偿垫付款,但被告一直未予履行。为维护自身合法权益,现根据判决内容对被告进行追偿,望贵院判如所请。 被告栗华侨辩称，交强险并非商业险险种，具有社会公益性，依据机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条规定，垫付的抢救费可向肇事者追偿其中包括醉酒驾驶，除此之外其他保险款项条例没有赋予保险公司追偿权。综上原告诉请无法律依据，请求法庭依法驳回。 原告阳光财险合肥支公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：（2018）皖0422民初3805号民事判决书、（2019）皖04民终457号民事判决书、支付凭证，拟证明1、诉讼主体适格；2、原告依据判决内容向案外人支付赔偿款63412.73元；3、因被告存在醉酒驾驶行为，原告赔偿款项可向被告进行追偿。 被告质证认为，对两份判决书及支付凭证的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议,依据判决书的认定，高道秀所受到的合理损失，原告应在交强险限额内承担赔偿责任,原告主张的被告醉酒驾驶不承担交强险赔偿责任，不符合法律规定、法院不予采信，且原告对一审该项判决是服判的。因此我方认为保险公司应当承担赔偿责任。本院对该组证据真实性、合法性、关联性依法予以认定。 被告栗华侨未提交证据。 根据上述认定的证据、结合当庭陈述，本院审理查明事实如下：2018年2月19日20时10分，栗华侨醉酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车由东向西行驶至寿县，因醉酒、夜间未降低行驶速度确保安全，撞到行人高道秀后，又与对向行驶的赵新侠驾驶的皖Ｄ×××××号小型普通客车相撞，致高道秀受伤、两车损坏的道路交通事故。 2018年3月5日，寿县××局交通管理大队作出皖公交认字［2018］第00037号道路交通事故认定书，认定栗华桥负此事故的全部责任，赵新侠、高道秀无责任。 栗华桥驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车于2018年1月17日向阳光财保合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年2月6日起至2019年2月5日止。 高道秀出院后向本院提起民事诉讼。2018年10月25日，本院作出（2018）皖0422民初3805号民事判决书，认为高道秀因该事故受伤所产生的合理损失，应由承保皖Ａ×××××号小型轿车交强险的阳光财险合法支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分，由栗华侨承担赔偿责任；判决后，阳光财险合肥中心支公司提起上诉，淮南市中级人民法院作出（2019）皖04民终457号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，阳光财险合肥支公司按判决书于2019年6月4日支付了全部款项。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定,“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。本案被告栗华侨的肇事车辆在原告处投保了交强险，但其发生交通事故时为醉酒驾驶，因此，原告在履行了保险义务后，有权在赔偿范围内向被告栗华侨（即侵权人）行使追偿权。原告于2019年6月4日依（2018）皖0422民初3805号民事判决书，在机动车交强险限额范围内向高道秀理赔后，要求被告赔偿，于法有据，本院予以支持。原告所主张的利息已超出其赔偿范围，超出赔偿范围之外的损失，不应由被告承担，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 被告辩称，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，垫付的抢救费可向肇事者追偿其中包括醉酒驾驶，除此之外其他保险款项条例没有赋予保险公司追偿权。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。该规定将无证驾驶、醉酒驾驶、被保险人故意肇事共同列举，实质上是关于交强险除外责任的规定。而安徽省高级人民法院皖高法【2009】371号《关于如何理解和适用》第二十二条的通知载明：根据最高人民法院【2009】民立他字第42号函答复精神，对《条例》中第二十二条中的“受害人的财产损失”应作广义的理解，即这里的“财产损失”应包括因人身伤亡而造成的损失，如伤残赔偿金、死亡赔偿金等。因此，《条例》第二十二条规定了保险公司无条件先行垫付抢救费用，然后有权向被保险人全部追偿，其次也规定了保险公司对人身损害的其他损失、费用不承担赔偿、垫付责任，若已承担，有权向被保险人认追偿。因此被告的抗辩观点本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2020】17号）第十五条之规定，判决如下： 一、被告栗华侨于本判决生效后十日偿还原告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿款63412.73元； 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1386元，减半收取693元（原告已预交），由栗华侨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  吴欣 二〇二一年六月二十九日 书记员  陶红 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初2991号 原告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场E座28楼。 负责人:章海峰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王成瑞，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告:栗华桥,男,汉族,1990年2月24日生,住寿县。 委托诉讼代理人：邹超，安徽滨阳律师事务所律师。 原告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下至判决中主文前简称阳光财险合肥支公司）与被告栗华桥保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告阳光财险合肥支公司的委托诉讼代理人章海峰，被告栗华桥的委托诉讼代理人邹超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险合肥支公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告垫付赔偿款63412.73元,并判决被告以63412.73元为基数,按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率(3.85%)支付资金占用利息;2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:被告与案外人高道秀机动车事故责任纠纷经贵院审理后作出(2018)皖0422民初3805号民事判决书,原告已根据判决内容在交强险范围内将赔偿款共计63412.73元支付完毕。因被告系醉酒驾驶,原告支付后多次向被告要求清偿垫付款,但被告一直未予履行。为维护自身合法权益,现根据判决内容对被告进行追偿,望贵院判如所请。 被告栗华侨辩称，交强险并非商业险险种，具有社会公益性，依据机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条规定，垫付的抢救费可向肇事者追偿其中包括醉酒驾驶，除此之外其他保险款项条例没有赋予保险公司追偿权。综上原告诉请无法律依据，请求法庭依法驳回。 原告阳光财险合肥支公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：（2018）皖0422民初3805号民事判决书、（2019）皖04民终457号民事判决书、支付凭证，拟证明1、诉讼主体适格；2、原告依据判决内容向案外人支付赔偿款63412.73元；3、因被告存在醉酒驾驶行为，原告赔偿款项可向被告进行追偿。 被告质证认为，对两份判决书及支付凭证的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议,依据判决书的认定，高道秀所受到的合理损失，原告应在交强险限额内承担赔偿责任,原告主张的被告醉酒驾驶不承担交强险赔偿责任，不符合法律规定、法院不予采信，且原告对一审该项判决是服判的。因此我方认为保险公司应当承担赔偿责任。本院对该组证据真实性、合法性、关联性依法予以认定。 被告栗华侨未提交证据。 根据上述认定的证据、结合当庭陈述，本院审理查明事实如下：2018年2月19日20时10分，栗华侨醉酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车由东向西行驶至寿县，因醉酒、夜间未降低行驶速度确保安全，撞到行人高道秀后，又与对向行驶的赵新侠驾驶的皖Ｄ×××××号小型普通客车相撞，致高道秀受伤、两车损坏的道路交通事故。 2018年3月5日，寿县××局交通管理大队作出皖公交认字［2018］第00037号道路交通事故认定书，认定栗华桥负此事故的全部责任，赵新侠、高道秀无责任。 栗华桥驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车于2018年1月17日向阳光财保合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年2月6日起至2019年2月5日止。 高道秀出院后向本院提起民事诉讼。2018年10月25日，本院作出（2018）皖0422民初3805号民事判决书，认为高道秀因该事故受伤所产生的合理损失，应由承保皖Ａ×××××号小型轿车交强险的阳光财险合法支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分，由栗华侨承担赔偿责任；判决后，阳光财险合肥中心支公司提起上诉，淮南市中级人民法院作出（2019）皖04民终457号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，阳光财险合肥支公司按判决书于2019年6月4日支付了全部款项。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定,“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。本案被告栗华侨的肇事车辆在原告处投保了交强险，但其发生交通事故时为醉酒驾驶，因此，原告在履行了保险义务后，有权在赔偿范围内向被告栗华侨（即侵权人）行使追偿权。原告于2019年6月4日依（2018）皖0422民初3805号民事判决书，在机动车交强险限额范围内向高道秀理赔后，要求被告赔偿，于法有据，本院予以支持。原告所主张的利息已超出其赔偿范围，超出赔偿范围之外的损失，不应由被告承担，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 被告辩称，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，垫付的抢救费可向肇事者追偿其中包括醉酒驾驶，除此之外其他保险款项条例没有赋予保险公司追偿权。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。该规定将无证驾驶、醉酒驾驶、被保险人故意肇事共同列举，实质上是关于交强险除外责任的规定。而安徽省高级人民法院皖高法【2009】371号《关于如何理解和适用》第二十二条的通知载明：根据最高人民法院【2009】民立他字第42号函答复精神，对《条例》中第二十二条中的“受害人的财产损失”应作广义的理解，即这里的“财产损失”应包括因人身伤亡而造成的损失，如伤残赔偿金、死亡赔偿金等。因此，《条例》第二十二条规定了保险公司无条件先行垫付抢救费用，然后有权向被保险人全部追偿，其次也规定了保险公司对人身损害的其他损失、费用不承担赔偿、垫付责任，若已承担，有权向被保险人认追偿。因此被告的抗辩观点本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2020】17号）第十五条之规定，判决如下： 一、被告栗华侨于本判决生效后十日偿还原告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿款63412.73元； 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1386元，减半收取693元（原告已预交），由栗华侨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  吴欣 二〇二一年六月二十九日 书记员  陶红 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。