重庆市永川区人民法院民事判决书  （2021）渝0118民初2526号 原告：王家秀，女，1976年9月11日出生，汉族，住重庆市永川区陈食办事处芋荷湾村雷神庙村民小组，公民身份号码510229197609113108。委托诉讼代理人：熊远江（系重庆市永川区陈食街道芋荷湾村村民委员会推荐），男，1965年1月1日出生，汉族，住重庆市永川区人民大道58号1幢3-8，公民身份号码510229196501012677。原告：张中兵，男，1973年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：邓儒会，女，1975年8月11日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：古承文，重庆大江律师事务所律师。第三人：徐州川略建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区三堡街道胜阳村汇河路，统一社会信用代码91320312MA1URA6D5K。法定代表人：周旋，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。原告王家秀、张中兵与被告邓儒会、第三人徐州川略建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2021年4月9日和5月28日公开开庭进行了审理。原告王家秀及其委托诉讼代理人熊远江、原告张中兵、被告邓儒会及其委托诉讼代理人古承文、第三人徐州川略建筑工程有限公司的委托诉讼代理人雷金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家秀、张中兵向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告借款1000238元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告与张中兵系工作中的熟人关系。2019年2月3日，被告因急需资金周转在二原告处借款110万元，约定借期至2020年12月31日，按银行同期贷款年利率4.75%计息。2019年2月3日，王家秀向原告转款1000238元，预先扣除了利息99762元。二原告碍于情面，没有与被告签订书面合同。被告借款后至今未偿还借款。被告邓儒会辩称：1.贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司承建了重庆水利电力职业技术学院新校区二期工程。被告系该工程的内部承包人和实际施工人。贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司将工程的部分项目分包给徐州川略建筑工程有限公司。张中兵系徐州川略建筑工程有限公司的工程项目负责人。2.由于需要发票抵扣经营成本，贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司与徐州川略建筑工程有限公司签订了《风雨操场钢结构材料采购合同》。双方并没有真实的买卖行为。2019年2月1日，贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司将货款1421392.2元支付给徐州川略建筑工程有限公司。经二原告与被告的财务人员核算确认，1421392.2元扣除开票成本（税费）124387.95元、徐州川略建筑工程有限公司的借支297004.25元后，徐州川略建筑工程有限公司还应返还100万元给贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司。所以，徐州川略建筑工程有限公司通过王家秀的银行账户向被告返还1000238元。由于多返还238元，被告的财务人员唐阳又以微信红包的形式将238元退还给张中兵。综上，二原告与被告之间不存在民间借贷关系，要求驳回二原告的诉讼请求。第三人徐州川略建筑工程有限公司述称：1.徐州川略建筑工程有限公司承建重庆水利电力职业技术学院新校区二期工程风雨操场钢结构工程属实。张中兵系徐州川略建筑工程有限公司指派的工程项目负责人。2.根据《施工合同》的约定，徐州川略建筑工程有限公司需向贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司开具税率16%的增值税专用发票。为应付税务检查，经双方协商，贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司与徐州川略建筑工程有限公司签订《重庆水利电力职业技术学院新校区二期工程项目风雨操场钢结构材料采购合同》。3.贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司向徐州川略建筑工程有限公司支付的所有款项均是工程款。4.王家秀是徐州川略建筑工程有限公司的小股东，不是实际控制人。本院经审理认定事实如下：张中兵与王家秀于1998年1月16日登记结婚。徐州川略建筑工程有限公司于2017年12月21日注册成立，股东为周旋（持股90%）、王家秀（持股10%，任监事）。2018年，贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司与邓儒会签订《承包经营合同》，约定：工程名称为重庆水利电力职业技术学院新校区二期工程风雨广场及附属用房建设项目施工；工程造价28535846.03元；工程内容为项目总建筑面积11800.82平方米，其中风雨操场建筑面积9493.96平方米、配套用房建筑面积2306.86平方米，风雨操场为一层框架结构屋顶为球型钢网架结构，配套用房为2层框架结构项目，主要包含土石方工程、基础工程、结构工程、主体工程、防水工程、保温工程、屋面工程、门窗工程、栏杆工程、装饰装修工程、室内外场地铺砌、给排水工程、电气工程、暖通工程、消防工程、综合管网、土石方、室外道路、环保、绿化景观、设施设备安装工程等施工图、工程量清单所示全部工作内容和招标期内招标人的答疑资料、澄清资料、其他补遗资料、技术交底等；邓儒会应向贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司交纳工程总造价3%的综合服务费，由贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司财务部在收取工程备料款或工程进度款时即代扣增值税，如邓儒会在属地完税，以完税后税单在贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司财务部抵扣，如发生国家规定其他税费由邓儒会承担；收取工程款或开具发票时，按照不含税价的10%或者发票上的税额先行扣留税款在公司税金专户，项目上提供进项发票抵扣，提供70%的票据，另外30%票据以工资表的形式（含人工工资表，也可以提供劳务发票）成功后，将抵扣的税款扣除未抵扣部分增值税附加税和未抵扣部分25%所得税后的余额退还项目部支配，余额为负数时，从下一次收款金额中补足。2018年8月2日，贵州二建水电校风雨操场工程项目部与徐州川略建筑工程有限公司签订《施工合同》，约定：工程名称为重庆水利电力职业技术学院新校区二期工程风雨操场钢结构工程；工程内容为施工图内包含的所有钢结构内容；工期天数75天；工程承包方式为施工图纸及工程量清单范围以内的工程，双方约定采用固定单价的形式（实行包人工、包设备材料、包机具、包工期、包质量、包安全、包现场文明施工、包资料、包缺陷修复的承包方式）；工程价款暂定508万元，合同价款包括直接费（含人工费、材料费、机械费）、其他直接费、临时设施费、现场管理费、企业管理费、财务费用、劳动保险费、技术措施费、组织措施费、安全文明措施费、材料的垂直运输费和二次转运及仓储保管费、试验用材料费用、材料检验试验费用、材料下车及搬运费用、利润、规费、保险费、税金、缺陷期修复费以及合同中明示或暗示的所有一般风险、责任和义务等一切费用；徐州川略建筑工程有限公司指定张中兵为项目现场负责人，负责该项目全面施工管理。2018年，贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司（购货单位）与徐州川略建筑工程有限公司（供货单位）签订《重庆水利电力职业技术学院新校区二期工程项目风雨操场钢结构材料采购合同》，约定：贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司向徐州川略建筑工程有限公司购买网架材料、橡胶垫、槽钢、天钩、屋面材料等，总金额7590260元，以上价格含材料费、运输费、上下车费、税金，数量以贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司签收的数量为准，徐州川略建筑工程有限公司收款时提供相应的税率为16%的增值税专用发票。2019年2月1日，贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司通过重庆银行向徐州川略建筑工程有限公司转款1421392.2元。附言为“风雨操场钢结构款”。2019年2月2日，徐州川略建筑工程有限公司向王家秀尾号为“6914”的中国工商银行账户转款60万元，备注为“还款”。2019年2月3日，张中兵向王家秀尾号为“6914”的中国工商银行账户转款100万元。2019年2月3日，王家秀通过尾号为“6914”的中国工商银行账户向邓儒会的银行账户转款1000238元。2019年2月3日，张中兵向贵州二建水电校风雨操场工程项目部借支297004.25元。张中兵在《领（借）款申请单》上签名并捺印。2019年2月3日，张中兵在贵州二建水电校风雨操场工程项目部领取税款124387.95元。《领（借）款申请单》载明：“原因或用途：张中兵领税款（开票金额4721392.2元-已支付380000元=921392.2元×13.5%=124387.95元）”。张中兵在“申请人”栏签名。《领（借）款申请单》下方备注“应退回1421392.2元-税124387.95元=1297004.25元-借支297004.25元=应退1000000元。”2019年2月3日，贵州二建水电校风雨操场工程项目部的财务人员唐阳通过微信向张中兵转款238元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告主张二原告与被告之间存在民间借贷关系，二原告应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任。二原告仅提供转账凭证，未提供借贷合意成立的证据，被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为由抗辩并提供了证据予以证明，二原告应就借贷关系的成立进一步提供证据。根据现有证据，无法证明二原告与被告之间存在借贷关系，二原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，二原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。被告辩称的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王家秀和张中兵的诉讼请求。案件受理费13802元，减半收取6901元，由原告王家秀和张中兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。                      审  判  员    龙  锋                       二〇二一年六月二日 书  记  员    黄洪镁 - 1 -