北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24420号原告：北京霄云华园置业有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外东三环北路霄云路28号。法定代表人：邓旭，执行董事、经理。委托诉讼代理人：赵黎芳，北京市威灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭峰，北京市威灵律师事务所律师。被告：北京联合中瑞投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路28号2号楼9层907-1。法定代表人：胡江军。原告北京霄云华园置业有限公司（以下简称原告）与被告北京联合中瑞投资管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵黎芳到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年7月1日至2019年12月31日期间的租金744663.6元，并支付相应滞纳金（以249577.6元为基数，自2018年7月25日起计算至实际支付之日止；以245508.4元为基数，自2019年3月25日起至实际支付之日止；以249577.6元为基数，自2019年7月25日起至实际支付之日止;滞纳金均按日万分之五标准计算）；2.判令被告支付工商住所地址未迁出的工商地址占用费（自2019年12月31日起至被告工商住所地实际迁出之日止，以135.64平方米每平米每天10元计算）；3.判令被告支付自2020年1月1日起至实际交还房屋之日止，按合同约定租金标准计算的房屋占有使用费。事实和理由：2017年，原、被告双方签订《办公租赁合同》，约定由被告租赁原告所属北京市朝阳区霄云路XXX，面积135.64平方米，单价10元/天/平方米，租赁期限为2017年1月1日至2019年12月31日，每年3月25日前支付当年度上半年的租金，7月25日支付当年度下半年的租金。但2018年7月1日至今，被告始终未支付租金，经原告多次催告未果，后发现被告承租区域已经人去楼空，无法与被告取得联系，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年，原告（甲方、出租方）和被告（乙方、承租方）签订一份《办公租赁合同》，约定被告承租原告名下北京市朝阳区霄云路XXX（建筑面积135.64平方米）的办公单元（以下简称涉案房屋），原告除出租办公单元外，还一并提供办公家具，租赁期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止，租赁单价10元/天/平方米；租赁费半年支付一次，即被告应于2017年3月25日前支付2017年1月1日至2017年6月30日期间的租金245508.4元，于2017年7月25日前支付2017年7月1日至2017年12月31日期间的租金249577.6元，于2018年3月25日前支付2018年1月1日至2018年6月30日期间的租金245508.4元，于2018年7月25日前支付2018年7月1日至2018年12月31日期间的租金249577.6元，于2019年3月25日前支付2019年1月1日至2019年6月30日期间的租金245508.4元，于2019年7月25日前支付2019年7月1日至2019年12月31日期间的租金249577.6元，风险保证金数额相当于30天租金即40692元，于首次付款时支付。租赁期满，原告有权收回出租租赁单元，被告应如期交还。如合同履行期间未提前90天通知而提前终止合同将不予退还保证金，如更改合同减少租赁面积，保证金将作为违约赔偿金不予退还，在合同期满或因不可抗力原因而终止合同时，被告应按时并完好地交还所租办公大院及缴清所有款项及费用，原告将在办理完毕全部搬离手续后30个工作日内将保证金或其余额无息退还被告。就合同的提前终止问题，《办公租赁合同》第七条约定，如被告的经营状况发生改变，被告希望在合同到期日前提前终止本合同，应满足以下四个条件：1.被告需要提前90日提交书面通知；2.被告于本合同履行至实际终止日为止的所有租金及相关服务费用已向原告支付；3.如风险保证金不足30天租金，被告应补足，风险保证金将作为被告单方面提前终止合同的赔偿金；4.被告应在实际终止日将工商住所地从大厦迁出，否则每延迟迁出1日，按日租金1.5倍缴纳占用费。就逾期支付合同款项的违约责任，《办公租赁合同》第十一条约定，如被告逾期支付合同款项，每逾期1日，应按照应付而未付全部款项金额的5‰支付滞纳金，如过期181天，被告仍未将租金支付不履行合约内任何条件，原告有权终止合同并视为被告毁约自动退租。《办公租赁合同》签订当天，双方均在合同附件一固定资产明细表中盖章。庭审中，原告主张《办公租赁合同》履行过程中，被告未支付2018年7月1日之后的租金，就此原告提交了落款日期为2018年7月16日、2018年9月19日、2018年12月26日、2019年3月7日、2019年7月1日、2019年7月31日的缴费通知书佐证，并表示原告公司工作人员在2019年8月15日上门催费时发现涉案房屋内已无人办公。就涉案房屋所在大厦内搬家工作的管理流程，原告表示根据涉案房屋所在大厦的设计特点，大厦的客梯和货梯在同一电梯井主体结构内，故承租人如果需要将大件物品搬出，搬运过程中只能通过大厦一层正门离开，按照大厦物业公司规定，承租人搬运前还需要向大厦物业申领出门条并使用货梯，如未申领出门条，其搬出一层大门之前必然被物业公司或保安阻拦，但根据《办公租赁合同》的约定，本案租赁中的出租方除提供办公单元外，还负责提供办公所需桌椅、电话等，因此承租人可在不自行购置大件家具物品的情况下直接在涉案房屋内进行办公，故如果承租人搬离时只需要带走日常办公文档、笔记本电脑等小件物品，其搬离过程有可能无法被物业公司或保安发觉。就涉案房屋在2019年8月15日之后的情况，原告表示涉案房屋至今处于空置状态，未另行出租，本案《办公租赁合同》租赁期限届满后原告未曾发布任何招租广告。就被告登记住所地情况，经查，至本判决作出之日，被告在市场监督管理部门登记的住所地仍为北京市朝阳区霄云路28号2号楼9层907-1。另，本案审理过程中，原告向本院申请诉讼财产保全，申请查封、扣押、冻结被告名下价值836220.6元的财产并提供了相应的担保。本院于2020年8月11日作出（2020）京0105民初24420号民事裁定书，裁定查封、冻结被告名下价值836220.6元的财产。本院认为，当事人应依约全面履行各自合同义务，当事人履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，《办公租赁合同》系原、被告真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方应依约全面履行各自合同义务。现原告主张被告未依约支付2018年7月1日至2019年12月31日期间的租金，被告经本院合法传唤未到庭提交相应反证，故本院采信原告的主张，认定被告未依约支付前述期间的房屋租金，被告应承担继续履行的违约责任；就逾期支付租金的滞纳金，原告主张的滞纳金计算标准低于合同约定标准，其主张的计算期间符合合同约定，本院予以支持。就工商住所地址占用费，《办公租赁合同》已于2019年12月31日到期终止，但根据本院查明的事实，被告在市场监督管理部门登记的住所地仍在涉案房屋内，故被告应根据合同约定标准支付工商住所地址占用费，现原告按低于合同约定占用费标准的水平主张，本院不持异议。就原告主张的2020年1月1日之后的房屋占有使用费，因《办公租赁合同》已于2019年12月31日到期终止，被告虽未主动交还房屋，但被告已在合同期限届满前搬离，原告自可在合同到期终止后自行收回房屋并另行出租，故本院对原告的本项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京联合中瑞投资管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京霄云华园置业有限公司支付2018年7月1日至2019年12月31日期间的未付租金744663.6元，并支付以未付租金744663.6元为基数，按每日万分之五标准计算的滞纳金（其中应于2018年7月25日前支付的租金249577.6元，滞纳金自2018年7月25日起计算至实际支付之日止；其中应于2019年3月25日前支付的租金245508.4元，滞纳金自2019年3月25日起计算至实际支付之日止；其中应于2019年7月25日前支付的租金249577.6元，滞纳金自2019年7月25日起计算至实际支付之日止）；二、被告北京联合中瑞投资管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京霄云华园置业有限公司支付以每天1356.4元为标准，自2020年1月1日起至住所地实际迁出之日止的工商住所地址占用费；三、驳回原告北京霄云华园置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京联合中瑞投资管理有限公司负担（原告北京霄云华园置业有限公司已预交，被告北京联合中瑞投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告北京霄云华园置业有限公司）。诉讼保全费4701元，由被告北京联合中瑞投资管理有限公司负担（原告北京霄云华园置业有限公司已预交，被告北京联合中瑞投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告北京霄云华园置业有限公司）。案件受理费12162元，由被告北京联合中瑞投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二一年六月二日书记员 王兆博