wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异658号案外人：田志荣，男，1961年10月13日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋(以下简称×号房屋)及×号房屋、×号房屋（以下简称×号房屋，上述房屋统称为案涉房屋）对应的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其与鑫源房地产公司于2009年8月签订《住宅楼委托代建意向书》，其已支付728000元购房款，案涉房屋是一套不可分割的复式住宅（其中×室已网签）。现法院查封了×号房屋及包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对×号房屋及案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉房屋为一个整体，均登记在鑫源房地产公司名下，对案涉房屋执行符合法律规定。2.案外人仅提交了《住宅楼委托代建意向书》、×号房屋的《商品房买卖合同》及房款收据，没有×号房屋的《商品房买卖合同》及房款发票，无法证明其交付了全部房款，也无证据证明其对整体房屋签过商品房买卖合同。3.案涉房屋不是案外人的唯一住房。4.案涉房屋没有办理登记系案外人未缴纳剩余房款所致，其存在过错。5.长城公司对整体土地享有抵押权且设置在先，案外人仅具有债权请求权，案外人的权利不能排除长城公司的抵押权。因此，案外人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议规定》）第二十八条、第二十九条的法定构成要件，对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2019年11月14日，根据华融信托的申请，本院作出（2019）京04执恢48号执行裁定，将上述被抵押及查封的房产所有权及相应的土地使用权交付华融信托抵偿（2017）京04民初47号民事判决所确定的债务。但因鑫源房地产公司仍未能全部履行还款义务，本院于2019年11月19日依据（2019）京04执恢48号之一执行裁定，对案涉小区部分未抵押的房产予以查封，其中包括1002号房屋。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。另查明，2009年8月，田志荣（甲方、出资方）与鑫源房地产公司（乙方、代建方）签订《住宅楼委托代建意向书》，其中约定：乙方为甲方代建的职工住宅房为阳光景园的×号×单元东户楼十、十一层封闭式阳台，建筑面积为267.92平方米，乙方与甲方代建的住宅房约定按建筑面积计算价款，单价为每平方米3060元，总金额为820000元，本意向书签订之日，支付房款人民币328000元，剩余房款于主体工程完成后二个月内办理银行按揭贷款等。田志荣于2009年8月11日、2014年5月9日和2015年1月20日分三次支付购房款，共计728000元。2015年1月21日，田志荣缴纳了与案涉房屋相关的物业费、取暖费、垃圾清运费、水费及电费。2020年12月16日、2021年1月7日，田志荣分别缴纳了×号房屋、×号房屋的取暖费。2017年11月30日，田志荣、马桂芳（买受人）与鑫源房地产公司（出卖人）签订《内蒙古商品房买卖合同》，约定买受人购买×号房屋，建筑面积为108.46平方米，每平方米价格为3325.23元，价格为360654元等。本院认为，由于案外人未能提供其名下无其他用于居住的房屋的证明材料，故其不符合《异议和复议规定》第二十九条所规定的条件。而上述《异议和复议规定》第二十八条对于一般不动产买受人排除执行规定了四项条件，其中第三项条件为"已支付全部价款或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行"。本案中，由于案外人提交的收据仅能证明其已按照约定实际支付了购房款72.8万元，且案外人在本院谈话期间明确表示不愿将剩余的购房款按照人民法院的要求交付执行，故其亦不符合《异议和复议规定》第二十八条所规定的条件，故对案外人所提的异议请求，本院不予支持。长城公司关于案外人不享有足以排除强制执行的权利的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人田志荣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月七日书记员 江珞伊
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0402执2763号申请执行人：韩以冬，男，1970年11月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人：山东家天下置业有限公司。公司住所地：枣庄市市中区长乐路**。法定代表人：叶文良，经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0402民初5158号民事判决书，根据申请执行人的申请本院于2020年8月6日立案执行，但被执行人山东家天下置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在枣庄市市中区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖被执行人山东家天下置业有限公司所有的位于枣庄市市中区地下车位092号一处，车位经双方议价80000元，第一次拍卖价56000元，第二次拍卖价44800元，二次拍卖均流拍。申请执行人韩以冬申请以流拍价44800元以物抵债部分债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九、二十三、二十九条的规定，裁定如下：被执行人山东家天下置业有限公司所有的位于枣庄市市中区地下车位092号一处以流拍价44800元折抵给申请执行人韩以冬占有、使用。占有、使用权自本裁定送达申请人韩以冬时起转移。（具备办理产权证书条件时，可以办理产权证书）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈宇宏审判员  李中伟审判员  李**二〇二一年六月二十五日书记员  徐 弟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0109民初1477号 原告：朱光友，男，汉族，1968年1月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。被告：许福生，男，汉族，1981年9月6日出生，住乌鲁木齐市石化4区。原告朱光友与被告许福生劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理，原告朱光友到庭参加诉讼，被告许福生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱光友向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告的劳务费62,348元。2、由被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：原告于2014年起按照被告的要求和安排，完成了工程基础挖掘坑工作，2014年11月24日被告向原告出具了欠条一张，尚欠挖洞钱31,400元。另外出具该欠条后，被告仍然要求原告继续挖工程基础坑洞（原告自己记录的清单为凭）共计：47,948元，被告支付现金17,000元，余下的30,948元，因没有出具欠条。原告变更诉讼请求金额，仅要求被告许福生支付31,400元欠付劳务费，放弃要求被告支付30,948元的请求。被告许福生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：2014年期间原告朱光友为被告许福生挖掘基础坑洞，2014年11月24日双方经过对账，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠老朱挖洞钱，合计欠叁万壹仟肆佰元整。小写31400元整。”上述款项被告至今未付。以上事实有原告提交的欠条及当事人陈述在案佐证。本院对上述证据的效力予以确认。本院认为：原告朱光友与许福生之间虽然未签订书面劳务合同，但朱光友为许福生挖掘工程基础坑洞形成事实上的劳务合同法律关系。原告朱光友提供劳务后，被告许福生应当及时支付劳务费用，现原告朱光友依据欠条主张劳务费用31,400元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许福生于本判决生效后十日内向原告朱光友支付劳务费31,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元（原告已经预缴），邮寄费400元，公告费600元，合计1,585元，由被告许福生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长金志诚人民陪审员闫培乾人民陪审员张吉萍二 〇 二 一 年 六 月 二 十 一 日书  记  员   华晓君
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6578号原告（反诉被告）：卢进莲，女，1968年10月1日出生，汉族，住湖北省巴东县。被告：黄延令，男，1960年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告（反诉原告）：王海霞，女，1978年9月25日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告（反诉被告）卢进莲与被告黄延令、被告（反诉原告）王海霞房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢进莲、被告黄延令、被告（反诉原告）王海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢进莲向本院提出诉讼请求：1．被告退还房屋租赁费1200元和押金1200元，共计2400元；2．本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2020年1月1日签订房屋出租协议，约定被告将位于北京市昌平区×号房屋出租给原告，租期为一年，自2020年1月1日起至2021年1月1日止，月租金1200元，两月一付，押金1200元。上述出租协议到期后，原告又支付给王海霞2400元，双方并未重新签订合同。原告认为合同到期后可以随时搬出，同时可以要求被告返还未居住房屋的租金。2021年1月30日，原告告知被告承租至2021年1月31日，被告同意。但2021年2月1日，被告将钥匙取走后，却拒绝退还原告剩余租金和押金。故原告诉至法院，请求判如所请。被告黄延令辩称，此事与我无关，我是受王海霞委托将房屋出租给原告，并帮助原告搬家。原告在使用过程中，将涉案房屋内的门锁和热水器损坏，我都为其换新。原告在承租房屋期间因琐事造成一些麻烦，我将王海霞的联系方式告知原告，由其与王海霞直接沟通联系租房事宜。原告经常与王海霞电话联系，并表示要长期租赁该房屋，并在2020年12月下旬提前交纳2021年1月和2月的租金，以其实际行动表示要继续租赁房屋。原告未按合同约定提前一个月告知不再承租事宜。现王海霞要求原告赔偿热水器及两次更换门锁的费用。被告王海霞辩称，不同意原告的诉讼请求。认可黄延令的陈述。原告曾经说过要长期租赁该房屋，如果其要退租，需要提前一个月提出，她突然搬走，导致我无法及时找到承租人，故不同意退还其租金。认可收到1200元押金，押金同意退还，但双方合同约定承租期间的水电费、物业费和供暖费由原告负担，但原告并未实际负担，都是由我方支付，要求原告支付物业费和供暖费。另外，原告承租期间两次损坏门锁并损坏热水器，要求原告负担维修和更新费用。反诉原告王海霞向本院提出反诉请求：判令卢进莲支付物业费和供暖费共计4542元、更换热水器的费用350元和更换门锁的费用180元。反诉被告卢进莲辩称，同意支付更换门锁的费用60元，其他均不同意支付。双方合同虽然约定物业和暖气费由我负担，但是我与黄延令口头协商房租包含暖气和物业的费用。热水器虽然是我要求更换的，但并非我损坏的，故不同意支付更换热水器的费用。两次换锁均不是我故意造成的。第一次换锁是我担心安全问题，经与被告协商后更换了一次锁芯。第二次是我退租时，被告自行更换，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院经审理认定事实如下：2020年1月1日，黄延令（出租方，甲方）与卢进莲（承租方，乙方）签订《房屋出租协议》，约定：甲方将坐落于北京市昌平区×号房屋出租给乙方使用；租赁期限为一年，自2020年1月1日至2021年1月1日止；租金每二月一付，每次2400元；押金1200元；房屋租赁期间所发生的水电费、供暖费等由乙方租住产生的所有费用，由乙方按照国家政策规定缴纳，租赁结束时，乙方须交清所有欠费。双方在合同中还约定了其他内容。前述协议签订后，卢进莲按照约定交纳了押金1200元并向王海霞支付相应租金。2020年12月24日，卢进莲向王海霞转账2400元，双方当事人均认可该款系2021年1月1日至2月28日期间的租金。2020年1月31日，卢进莲搬离涉案房屋。卢进莲在使用前述房屋过程中，因热水器损坏，黄延令为其更换了热水器一台，支出热水器费用313元和安装费40元。另，卢进莲交纳供暖费和物业费2271元，后王海霞微信向卢进莲转账2271元。另，王海霞称卢进莲居住期间两次为其更换门锁，卢进莲同意负担60元换锁费用，王海霞表示同意。经询问，双方当事人均表示涉案房屋系小产权房，无规划审批和建设审批手续。以上事实，有房屋出租协议、微信聊天记录及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案所涉房屋未取得规划和建设审批手续，故卢进莲与王海霞之间的房屋租赁合同关系应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。合同虽属无效，但房屋承租人仍应参照合同约定的租金标准向出租人交纳占有使用费。卢进莲实际向王海霞支付了至2021年2月28日的占有使用费，其实际于2021年1月31日搬离，故其预交但未实际居住使用期间的占有使用费，王海霞应予相应退还。王海霞收取的押金，亦应予以退还。故本院对卢进莲主张王海霞退还占有使用费1200元和押金1200元的请求予以支持。关于王海霞主张的物业费和供暖费，虽然双方合同约定该费用由承租人交纳，但在合同实际履行过程中，卢进莲先交纳该笔费用，王海霞又将该费用退还卢进莲，故本院认为双方就该笔费用的交纳问题另行达成了约定，故对王海霞的该项反诉请求不予支持。关于王海霞主张卢进莲支付热水器更换费用一节，因其未提交证据证明热水器系由卢进莲使用不当损坏或故意损坏，故其该项反诉请求本院不予支持。关于王海霞主张卢进莲支付换锁费用一节，卢进莲同意支付60元，王海霞表示同意，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王海霞退还卢进莲使用费1200元和押金1200元，共计2400元；二、卢进莲支付王海霞门锁更换费用60元；三、以上一、二项折抵后由王海霞支付卢进莲2340元，于本判决生效后十日内支付；五、驳回卢进莲的其他诉讼请求；六、驳回王海霞的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由卢进莲负担（已交纳）。反诉案件受理费25元，由王海霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇二一年六月四日书记员 吕萍萍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11437号原告：吕泽林，男，1999年3月20日出生，北京联合大学学生，住北京市东城区。被告：首都医科大学附属北京口腔医院，住所地：北京市东城区天坛西里4号。法定代表人：白玉兴，职务：院长。委托诉讼代理人：孙俊楠，北京市华卫律师事务所律师。原告吕泽林诉被告首都医科大学附属北京口腔医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕泽林要求撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕泽林撤诉。案件受理费25元，由原告吕泽林负担。审判员  陈贝二〇二一年六月七日书记员  刘静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1618号原告：北京金发恒达不锈钢经营部,住所地北京市大兴区黄村镇王立庄村村北黄徐路西。经营者:李大光，男，1966年11月10日出生，汉族，户籍地福建省武平县。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩俊莎，北京兴展律师事务所实习律师。被告：四平鑫盛电梯装饰设计有限公司,住所地吉林省四平市铁西区仁兴街十一委二十中小区2号楼1层2单元101室。法定代表人:孟天会，执行董事兼经理。原告北京金发恒达不锈钢经营部（以下简称：金发经营部）与被告四平鑫盛电梯装饰设计有限公司（以下简称：四平鑫盛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金发经营部的委托诉讼代理人刘洋、韩俊莎到庭参加诉讼。被告四平鑫盛公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金发经营部向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四平鑫盛公司向金发经营部支行货款20000元及资金占用利息(以20000元为基数,自2018年11月12日起至实际给付之日止,按照年利率6%计算);2、诉讼费用由四平鑫盛公司承担。事实与理由：2018年9月7日,金发经营部为四平鑫盛公司配送板材,总价款54500元,后四平鑫盛公司向金发经营部支付了34500元,尚欠20000元。2018年11月8日四平鑫盛公司法定代表人孟天会向金发经营部出具欠条一张,约定四平鑫盛公司欠金发经营部货款20000元,双方约定四平鑫盛公司三日内付清上述货款。然而,时至今日四平鑫盛公司尚欠金发经营部上述货款,金发经营部多次向四平鑫盛公司催要上述款项,四平鑫盛公司至今仍未支付。现金发经营部依据民事诉讼法的规定,向法院提起诉讼,请法院支持金发经营部的诉讼请求。被告四平鑫盛公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。因四平鑫盛公司未到庭对金发经营部的证据提出质证意见或提出相反证据，经审查，本院对上述证据真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：金发经营部陈述，金发经营部与四平鑫盛公司口头约定四平鑫盛公司购买金发经营部的板材，四平鑫盛公司到金发经营部王立庄新店附近的店铺自提货物，本案双方共发生供货金额54500元，四平鑫盛公司付款34500元，之后双方对账签订欠条确认欠付货款金额。2018年11月8日，四平鑫盛公司的法定代表人孟天会向金发经营部出具欠条，载明“今欠金发恒达不锈钢材料费20000元”，欠款人处孟天会签字确认。金发经营部陈述，欠款人处签字是四平鑫盛公司的法定代表人孟天会本人签字确认。金发经营部陈述，签订欠条后四平鑫盛公司未支付欠款，至今欠付20000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，四平鑫盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。金发经营部向四平鑫盛公司提供货物，四平鑫盛公司支付货款，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系及对账的欠条均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，当事人均应据实履行。现四平鑫盛公司逾期未支付货款，构成违约，故对于金发经营部请求四平鑫盛公司支付剩余货款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于金发经营部请求支付资金占用利息的请求，本院对合理部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、四平鑫盛电梯装饰设计有限公司于本判决生效后十日内向北京金发恒达不锈钢经营部支付货款20000元及利息（第一段利息，以20000元为基数，自二〇一八年十一月十二日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，第二段利息，以20000元为基数，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利息的计算标准以不超过年利率6%为限）；二、驳回北京金发恒达不锈钢经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费260元，均由四平鑫盛电梯装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二一年六月六日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6935号原告：姬丽芳，女，1972年8月18日出生，汉族，无业，住山西省阳泉市矿区。委托诉讼代理人：陆文明，江苏永屹律师事务所律师。被告：姚永梅，女，1965年5月10日出生，汉族，北京市西城区大栅栏街道办事处退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吉星泰，姚永梅之夫，男，蒙古族，1961年2月23日出生，北京住总投资开发有限公司退休职工，住北京市海淀区。姬丽芳与姚永梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年6月7日原告以双方私下和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姬丽芳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告姬丽芳撤诉。案件受理费25元，由原告姬丽芳负担（已负担）。审判员  方晓晨二〇二一年六月七日书记员  王 潇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14387号原告：陈慧香，女，1963年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：胡雁彬，男，1981年10月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告陈慧香与被告胡雁彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告陈慧香现向本院表示希望通过其他途径解决纠纷，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告陈慧香撤回起诉处理。本院认为，根据原告陈慧香的上述意见，本案应按原告陈慧香撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈慧香撤回起诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年六月三日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2688号原告：郑金丕，男，1957年8月3日出生，住福建省莆田市城厢区。原告：郑志忠（兼郑金丕委托诉讼代理人，郑金丕之子），男，1984年2月29日出生，住福建省莆田市城厢区。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：尤龙，男，安心财产保险有限责任公司职员。委托诉讼代理人：刘晓林，女，安心财产保险有限责任公司职员。原告郑金丕、郑志忠与被告安心财产保险有限责任公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告郑金丕、郑志忠于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现郑金丕、郑志忠以准备新证据为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许郑金丕、郑志忠撤诉。案件受理费25元，由郑金丕、郑志忠负担。审 判 员 张凤华二〇二一年六月一日法官助理 高雪雪书 记 员 郑方圆书 记 员 郭亚静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20936号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王质聪，男，该公司工作人员。被告：攀枝花日报社，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段867号。法定代表人：王猛，负责人。原告北京河图创意图片有限公司与被告攀枝花日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月七日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10531号原告：刘素霞，女，1963年7月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：潘金涛，男，1993年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘素霞与被告潘金涛合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告刘素霞、被告潘金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘素霞向本院提出诉讼请求：1.判令潘金涛给付我欠款16680元；2.诉讼费用由潘金涛负担。事实与理由：我与潘金涛于2018年2月1日签订了鑫京美能经营权转让协议，经营期限为2年（2018年2月1日至2020年1月31日止），双方约定我将位于北京市丰台区丰台路口×号门店由潘金涛经营。潘金涛每月向我交付经营费2000元，可潘金涛只支付到2019年6月份就再也没有向我支付费用，现尚欠我经营费16000元，还拖欠我280元的税控费及银行对公账户短信提醒服务费用400元。虽我多次向潘金涛讨要，至今未果，为维护我的合法权益，恳请法院判如所请。潘金涛辩称，刘素霞将经营权转让给我，但公司的经营地址丰台路口×号与工商登记地址不一致，属于异地经营，因被工商机关查处，我无法再继续经营，我自2018年6月30日就从丰台路口×号搬走。我不同意刘素霞关于剩余经营费的请求。关于税控费280元和信息费400元，我同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，刘素霞作为甲方，潘金涛作为乙方，双方签订《鑫京美能经营权转让协议》，合同约定：鑫京美能法人由于个人身体原因，将鑫京美能公司的经营权转让给乙方经营，转让年限自2018年2月1日起至2020年1月31日止。租期为二年。公司经营权转让具体事宜约定：1.转让公司地址：北京市丰台区丰台路口×号。2.经营权转让费用：每月2000元，按上缴费模式按照季度进行付费。3.公司有老客户资源以及现有客户资源使用权归属乙方拥有，其中QQ号、业务手机号、微信等资源全部归乙方使用保管。4．公司所有低值易耗品全部按实际数额全部提供给乙方无偿使用，待乙方交回公司之日按此方式收回。5.公司账户提供给乙方使用，在转包期间涉及到的账务有甲方转给乙方，甲方账户内的余额为5800元留给乙方使用，此费用需要乙方在2018年2月1日归还给甲方，账务交接自2018年2月1日起由乙方负责。自2018年2月1日起公司所有发生的经营收入和债务纠纷由乙方负责。除军事、政府等不可抗力之因素外、甲方保证乙方在承租期内正常使用公司经营权、公司场地及营业执照，公章等。甲方有责任和义务维护乙方现有的客户资源（包括甲方交接给乙方的客户资源），甲方不得蓄意经营或者交给他人经营。在乙方经营期间存入鑫京美能公司账户的资金收入归乙方所有，甲方无权提取。乙方应当按照本协议的约定向甲方按时交纳经营使用权费用。2020年6月13日，潘金涛出具《欠条》，内容为：“因2018年生意原因（门店转让费）壹万陆仟元整，??16000元。双方约定2020年年底还清。（2020年12月31日还清）。逾期未还则按银行利息四倍计算，如有违约所产生费用由欠款方全部承担，在出借方管辖地进行诉讼。”庭审中，潘金涛称该《欠条》中签名、日期及手印均为本人书写及按捺，签字当时该《欠条》书写至2020年12月31日还清，自“逾期未还”开始部分系刘素霞添加。庭审中，双方当事人均认可潘金涛自2018年6月30日起搬离丰台路口×号，刘素霞认为潘金涛无法继续经营的原因在于其在室外喷漆不符合环保要求被相关单位要求停业，并提供了潘金涛雇员的录音，潘金涛不认可该份录音的证明目的，认为因异地经营问题无法在丰台路口×号继续营业。经查，北京鑫京美能广告传媒有限公司工商登记的住所为北京市丰台区于家胡同×号。2018年6月13日、2018年6月15日因通过登记的住所或者经营场所无法联系的原因被列入经营异常名录。经询问北京市市场监督管理局工作人员，公司列入异常名录后，不能经营。庭审中，刘素霞提交微信聊天记录，拟证明潘金涛自2018年6月30日丰台路口×号搬走后继续利用其提供的客户资源及部分设备经营业务，产生税控费280元及对公账户短信提醒服务费，潘金涛对此表示认可。本院认为，本案中，刘素霞与潘金涛签订的《鑫京美能经营权转让协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同履行期间，实际经营地因故无法继续使用。双方均认可潘金涛继续使用刘素霞提供的客户资源、部分设备、公司账户。后潘金涛于2020年6月13日向刘素霞出具《欠条》，应视为对双方权利义务的再次确认。故刘素霞要求潘金涛给付经营权转让费的请求，于法有据，本院予以支持。关于税控费及短信服务费，潘金涛表示认可，本院对此不持异议。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：潘金涛于本判决生效之日起七日内给付刘素霞16680元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由潘金涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 冯大伟二〇二一年六月七日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13210号原告：何政军，男，1963年6月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：姚翔，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京巨盾铝塑门窗有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠北村中心小学西侧。法定代表人：涂沅东。原告何政军与被告北京巨盾铝塑门窗有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。在案件审理过程中，原告何政军于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何政军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何政军撤回起诉。案件受理费150元，由原告何政军负担（已交纳）。审判员  封瑜二〇二一年六月七日书记员  曹爽
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初11475号原告：北京成幄网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼2层206-40。法定代表人：陈梓荣，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王友贵，北京市国首律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩云，女，北京市国首律师事务所实习律师。被告：湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司沅陵分公司，住所地湖南省沅陵县辰州中街品龙国际花园东2号楼1-3层。法定代表人：张清池。原告北京成幄网络科技有限公司与被告湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司沅陵分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京成幄网络科技有限公司的委托诉讼代理人王友贵到庭参加诉讼，被告湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司沅陵分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告侵权，删除侵权文章；2.判令被告在其微信公众号置顶位置向原告方公开道歉；3.判令被告向原告赔偿经济损失9500元；判令赔偿原告因维权支出的合理费用500元（包括打印材料费200元；取证费用300元）共计10000元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月16日，作者杨思敏（署名“木易movie”）在知乎平台账号（木易movie）发表题为《如何评价朴树的歌曲？》的文字作品，文章总字数2509字。后杨思敏将上述作品的信息网络传播权、维权权利（指被授权方有权以自己的名义对在授权前后在中国境内发生的侵害上述作品信息网络传播权的行为发起维权，其包括但不限于发律师函、取证、提起诉讼的方式要求停止侵权并获得赔偿等）以及上述权利的转授权权利授权给杭州刀豆网络科技有限公司（以下简称刀豆公司），后刀豆公司又将作者的部分作品的独占性信息网络传播权授权予原告，原告有权以自己的名义对在中国境内发生的侵害作品信息网络传播权的行为发起维权。2014年7月21日，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号平台“沅陵佳惠华盛堂百货”（微信号×××）上发布《【生活感悟】朴树所唱的，是所有人的经历》一文。经比对，该文的全文内容与杨思敏发表的《如何评价朴树的歌曲？》一文内容基本相同。被告未经许可，擅自将原告享有著作权的作品发布至其微信公众号平台，供公众自由浏览，其行为严重地侵犯了原告对该作品所享有的信息网络传播权，且造成原告因维权而额外支付的费用损失。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案作品于2014年7月16日发表在知乎平台中，并署名“木易movie”。原告提交了杨思敏登录知乎平台账号的视频，进入“我的主页”“账号信息”，显示“木易movie”的实名注册信息，包括姓名、证件、手机号、邮箱等。2020年8月6日，杨思敏（授权方）与杭州刀豆网络科技有限公司（被授权方）签订《授权声明》，主要内容为杨思敏（笔名为“木易movie”“木易电影”“木易”）以独家许可的方式授权被授权方享有授权方通过知乎平台账号“木易movie”、微信公众号“木易专栏”（曾用名：“木易电影”“木易的岛”）、今日头条平台账号“木易电影”所发布的全部作品的信息网络传播权、维权权利以及前述权利的转授权权利。维权权利是指被授权方有权以自己的名义对在中国境内发生的侵害上述作品信息网络传播权的行为发起维权（包括但不限于发律师函、取证、提起诉讼的方式要求停止侵权并获得赔偿等），亦可以自己的名义将维权的权利授权转授权给第三方行使，授权方不再进行重复维权。授权期限为2019年4月11日至2022年4月10日。2020年10月11日，杭州刀豆网络科技有限公司（授权方）与原告（被授权方）签订《授权声明》，主要内容为授权方将作者杨思敏所授权作品的独占性信息网络传播权授予被授权方，被授权方有权以自己的名义对在本授权声明签订前后在中国境内发生的侵害作者杨思敏作品信息网络传播权的行为发起维权（包括但不限于发律师函、取证、提起诉讼的方式要求停止侵权并获得赔偿等），授权方不再进行重复维权。授权期限为2019年4月11日至2022年4月10日。2020年7月14日，原告通过网页取证对涉案行为进行保全。网页取证保全书及附件载明，被告为微信公众号“沅陵佳惠华盛堂百货”（微信号×××）的认证主体。涉案微信公众号于2014年7月21日发布题为《【生活感悟】朴树所唱的，是所有人的经历》的文章，内容与原告主张权利的文章一致。文章开头有“知友木易”的字样，文末包含华盛堂百货网址、电话、地址及微信二维码等信息。庭审中，原告确认，被告发布的文章共有1705字与原告主张权利的文章内容相同。上述事实有知乎平台网页截图、网页取证保全书及相应网页截图、过程取证保全书及视频、《授权声明》、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，作品的著作权归作者所有，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的首次发表截图和《授权声明》等证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告经授权享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告未经许可在其经营的微信公众号中擅自使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于停止损害责任，被告使用涉案作品的行为侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担停止损害的责任，对于原告要求被告删除涉案作品的主张，于法有据，本院予以支持。关于赔偿经济损失的数额，因原告的实际损失以及被告的违法所得无法确定，本院将考虑涉案作品的独创性、创作难度和字数，侵权持续时间、被告的主观过错等侵权情节酌情确定。北京成幄网络科技有限公司主张为本案支出了取证费、打印费等维权费用，但未提交相应证据进行佐证，其应对此承担举证不能的不利后果，对于该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的赔礼道歉的诉讼请求，被告使用涉案作品时已标明出处和作者，且原告并非涉案作品作者，不享有署名权等著作权人身权利，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第五十三第一项、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司沅陵分公司自本判决生效之日起十日内删除微信公众号“沅陵佳惠华盛堂百货”（微信号×××）上发表的涉案作品。二、被告湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司沅陵分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京成幄网络科技有限公司经济损失300元。三、驳回原告北京成幄网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司沅陵分公司负担（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月七日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初4088号原告：童国荣，女，1953年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司，营业场所北京市东城区东四南大街91号。负责人：宋力，总经理。委托诉讼代理人：高学军，男，该公司员工。原告童国荣与被告北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司（以下简称东华红叶公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童国荣，被告东华红叶公司之委托诉讼代理人高学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告2020年11月15日到2021年3月15日的供暖费用1682.4元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告单位退休职工，因原告应享受的取暖费，单位多次未能解决，故提起诉讼。被告辩称，不同意原告诉讼请求。第一，2016年中华时装公司合并到北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司，自2002年开始，高学军负责供暖费。第二，按照公司规定，有几种情况可以报销供暖费。第三，因个人原因连续三年未到本单位报销煤火费、清洁能源费、供暖费，就与单位中断报销，停止报销福利。原告属于这种情况，且原告已中断四年了。另外每年11月15日-3月15日单位报销供暖费，如果在这期间没来报销的，第二年不予报销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告单位退休职工。原告主张报销供暖费的房屋系其购买的经济适用房位于华瀚福园二区3-2-1501，供热收费票据显示房屋面积为56.08平方米。原告提交了北京市商品房预售合同及备案表、供热收费票据，证明自己主张的供暖费，被告认可真实性。被告提交了《员工供暖费报销管理办法》，其中第三条公司目前按市热力集团民用供暖价格执行为每建筑平方米24元；第十二条因个人原因造成供暖费（含清洁能源及煤火费）连续三年中断的，企业将停止其供暖费（含清洁能源及煤火费）报销福利。原告称该管理办法未向其送达。经询，童国荣同意按照其实际住房面积56.08平方米及每平方米24元的标准报销供暖费。另，原告称1973年开始工作，工龄31年。另查，童国荣向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求东华红叶公司支付2020年11月9日至2021年3月15日的供暖费。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月16日作出京东劳人仲不字【2021】第11号不予受理通知书。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当按照国家有关规定或者按照合同约定，在工资报酬和劳动保险以外，通过发放补贴等福利待遇形式，给予劳动者生活保障和生活享受，改善和提高劳动者的物质文化生活水平。根据双方提供的证据及庭审陈述可知，童国荣退休后，东华红叶分公司未向其送达关于供暖费报销的管理规定。童国荣同意按照其实际住房面积56.08平方米及每平方米24元的标准报销供暖费，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十六条第二款之规定，判决如下：一、被告北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司于本判决生效之日起七日内支付原告童国荣供暖费1345.92元；二、驳回原告童国荣其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二一年六月七日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7847号原告：杨某1，女，1983年11月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张某，女，1956年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：吴敏敏，北京伊志律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：叶昕，北京伊志律师事务所实习律师。被告：杨某2，女，1987年7月28日出生，汉族，住天津市南开区。被告：杨某3，男，1954年12月13日出生，汉族，住天津市和平区。原告杨某1、张某与被告杨某2、杨某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，原告杨某1、张某在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨某1、张某撤诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月七日书记员  牛欢
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初15179号原告：黄大志，男，1990年3月24日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：赵则启，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉琳，北京桦天律师事务所实习律师。被告：北京运通博远房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区北环东路19号201室。法定代表人：冯耀荣，董事长。委托诉讼代理人：陈娜娜，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟学军，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告黄大志与被告北京运通博远房地产开发有限公司（以下简称：运通公司）劳动争议一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄大志及其委托诉讼代理人赵则启、王嘉琳，被告运通公司的委托诉讼代理人陈娜娜、佟学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄大志向本院提出诉讼请求：1.运通公司支付2020年5月1日至2020年6月4日期间奖金40000元；2.诉讼费用由运通公司承担。事实与理由：黄大志于2019年7月8日入职运通公司任职客户发展专员，签订期限为2019年7月8日至2022年7月8日的劳动合同。2020年6月4日，运通公司单方与黄大志解除劳动合同，但黄大志于2020年5月7日渠道销售的两套房屋的相应部分奖金40000元，运通公司一直拒绝支付。运通公司辩称，不同意黄大志的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：黄大志于2019年7月8日入职运通公司担任客户发展专员，岗位实行标准工时，双方签订了劳动合同书（期限为2019年7月8日至2022年7月8日）。双方约定月度固定工资7000元加浮动薪酬（根据运通公司经营情况及乙方绩效考核确定）。2020年6月4日，运通公司向黄大志发出劳动关系解除通知书，该通知书载明：鉴于您在2019年7月8日至2020年6月4日期间的工作表现，公司根据相关法律及公司《员工手册》规定，决定于2020年6月4日解除与您的劳动合同关系。黄大志向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）申诉，要求运通公司支付黄大志。2020年9月7日，开发区仲裁委作出京开劳人仲字[2020]第2675号裁决书，裁决驳回黄大志的申请请求。黄大志不服仲裁裁决，诉至本院。庭审中，黄大志提交与尚峰一号项目经理孙邵华谈话录音，证明运通公司拖欠奖金40000元。运通公司不认可录音，称无法核实孙邵华的身份，录音仅体现协商过程，没有认可向其发放的金额。本院认为，关于奖金问题。黄大志提交的证据不足以证明运通公司拖欠奖金事实，运通公司亦不予认可，故对其该项诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回黄大志的诉讼请求。案件受理费10元，由黄大志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二一年六月七日书记员  王珺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11868号原告：北京东奥时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼7层D座07-7D。法定代表人：邓炜，执行董事。委托诉讼代理人：孙巾淋，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范裴玲，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：世纪文都教育科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼-1层北配楼等[7]套2层2006。法定代表人：吴朋，经理。委托诉讼代理人：刘文军，男，1976年6月24日出生，汉族，世纪文都教育科技集团股份有限公司职员。原告北京东奥时代教育科技有限公司与被告世纪文都教育科技集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案，原告北京东奥时代教育科技有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东奥时代教育科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东奥时代教育科技有限公司撤诉。案件受理费25元由北京东奥时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员 张 倩二〇二一年六月七日书记员 王博垚
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16417号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：光明网传媒有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街5号二层西侧。法定代表人：毕玉才，执行董事。委托诉讼代理人：顾立平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张含笑，女，该公司员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告光明网传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  赵晓畅二〇二一年六月七日书记员  王 婵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32465号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：孟妍，女，1975年11月5日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信银行信用卡北分中心）与被告孟妍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡北分中心向本院提出诉讼请求：孟妍清偿截至2020年11月3日的欠款167018.26元（其中本金110271.43元、零售利息11587.73元、分期手续费2452.52元、违约金40706.58元、年费2000元），并自2020年11月4日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告孟妍未到庭答辩。经审理查明：2008年10月18日，孟妍向中信银行信用卡北分中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信银行信用卡北分中心批准了孟妍的办卡申请，孟妍申领并持续使用了尾号为0446的信用卡。截至2020年11月3日，孟妍尚欠本金110271.43元、零售利息11587.73元、分期手续费2452.52元、违约金40706.58元、年费2000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，中信银行信用卡北分中心与孟妍之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。孟妍申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信银行信用卡北分中心要求孟妍偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信银行信用卡北分中心主张的利息、违约金及分期手续费等费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年11月4日之后的利息、违约金，以孟妍尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年11月3日的利息、违约金、分期手续费、年费，中信银行信用卡北分中心未能提供具体计算明细，孟妍亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费、年费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟妍于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月3日欠款本金110271.43元、利息11587.73元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元、公告费260元，均由被告孟妍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月四日书记员  周剑彬
拟稿：合议庭：滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执98号申请执行人：张涛,男,1969年6月4日出生,住滕州市。被执行人：滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司，社会统一信用代码91370481724298287X，住所地滕州市大坞镇驻地。法定代表人：宋宪庭，经理。被执行人：滕州市大坞镇大坞中学，社会统一信用代码12370481F49236777F，住所地山东省滕州市大坞镇驻地。法定代表人：王兴涛，校长。本院在执行申请执行人张涛与被执行人滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司、滕州市大坞镇大坞中学建设工程合同纠纷一案中，申请执行人主动撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2021）鲁0481执98号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  丁德庭审判员  狄瑞亚二〇二一年六月二十五日书记员  李 浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34114号原告：崔欣悦，女，1992年8月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京柏思瞳教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路15号楼1至3层108。法定代表人：刘书云。被告：刘书云，女，1955年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：靳松，男，1982年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周静芝，女，1988年2月7日出生，汉族，住湖南省祁东县玉合街道石门社区。原告崔欣悦与被告北京柏思瞳教育咨询有限公司、刘书云、靳松、周静芝合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告崔欣悦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按崔欣悦撤回起诉处理。审判员 鲁 曼二〇二一年六月六日书记员 李丽花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32455号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：张锐，男，1982年7月6日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信银行信用卡北分中心）与被告张锐信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡北分中心向本院提出诉讼请求：张锐清偿截至2020年10月17日的欠款276748.65元（其中本金219868.29元、零售利息27229.56元、分期手续费11558.7元、违约金18092.1元），并自2020年10月18日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张锐未到庭答辩。经审理查明：2013年8月28日，张锐向中信银行信用卡北分中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。此后，中信银行信用卡北分中心批准了张锐的办卡申请，张锐申领并持续使用了尾号为5837的信用卡。截至2020年10月17日，张锐尚欠本金219868.29元、零售利息27229.56元、分期手续费11558.7元、违约金18092.1元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，中信银行信用卡北分中心与张锐之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。张锐申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信银行信用卡北分中心要求张锐偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信银行信用卡北分中心主张的利息、违约金及分期手续费等费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年10月18日之后的利息、违约金，以张锐尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年10月17日的利息、违约金、分期手续费，中信银行信用卡北分中心未能提供具体计算明细，张锐亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锐于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年10月17日欠款本金219868.29元、利息27229.56元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年10月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元、公告费260元，均由被告张锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月四日书记员  周剑彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3230号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开,行长。委托诉讼代理人:侯国晖,北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:张文振,北京市炜衡律师事务所律师。被告:张远阳，男，1993年11月12日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告张远阳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员舒锐独任审理。本院公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人张文振到庭参加审理，被告张远阳经过本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告招商银行向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告立即偿还原告招商银行借款本金44600.49元，截至2021年5月10日的利息、罚息、复息共计人民币5552.53元，及自2021年5月11日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复息（以实际欠款为基数，按照编号为8180211105005的《个人授信协议》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费人民币473元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月6日，原告招商银行与被告张远阳签订了编号为8180211105005的《个人授信协议》，该协议约定：第2、3条约定原告招商银行向被告张远阳提供总额为人民币15万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2018年3月6日起至2023年3月6日止。2018年3月7日，被告张远阳在授信额度内向原告招商银行申请贷款，原告招商银行批准给予被告张远阳开通普通信用消费易功能，与被告张远阳签订了编号为8180211105005的《个人贷款消费易协议书》，该协议约定：第4条授信人根据授信申请人的授信额度和资信状况，在授信额度内给予授信申请人总额度为人民币壹拾伍万元的消费易限额。消费易限额所对应的账单周期为1天。第5条消费易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息。贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮110%，利率调整方式为不变。授信人调整消费易的消费贷款利率时，将通过营业网点或网上银行公告告知授信申请人，不另行单独通知。第13条约定了授信人有权停止授信申请人使用消费易功能，同时要求授信申请人提前归还免息垫付项及已发放消费易贷款的情形。前述协议签订后，原告招商银行向被告张远阳发放贷款人民币伍万壹仟贰佰叁拾元零四角整，但被告张远阳未依约按时足额偿还本息，出现逾期情况。现原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼请求人民法院维护其合法权利。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《个人授信协议》；证据二、《个人贷款消费易功能申请审批书》及《个人贷款消费易协议书》；证据三、《关联贷款列表》；证据四、《逾期账单》、《贷款关键信息表》、《已出账单列表》；证据五、《委托代理协议》及发票；证据六、送达地址确认书。被告张远阳未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经过审理，认定事实如下：2018年3月6日应被告申请，原告招商银行与被告张远阳签订了编号为8180211105005的《个人授信协议》，2018年3月7日，原告招商银行与被告签订了《个人贷款消费易协议书》。《个人授信协议》及《个人贷款消费协议书》中约定的合同要素如下：原告招商银行同意向被告提供总额为人民币15万整的授信额度，授信期间为60个月，即自2018年3月6日起至2023年3月6日止；不能按期还款，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；消费易额度为人民币15万元，消费易贷款期限为12个月，消费易卡号为“×××”，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮110%，利率调整方式为不变,年利率为9.135%；逾期还款计算罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按照罚息利率按日收取复息，直至贷款本息清偿完毕。另外，合同约定原告有权自主决定额度各要素并进行适时调整，在被告违约时候原告有权宣布贷款提前到期。招商银行依照约定向张远阳发放贷款后，张远阳未能如约偿还贷款。现在贷款已经到期，截止到2021年5月10日，被告张远阳尚欠招商银行贷款本金44600.49元，利息、罚息、复息5552.53元。另查，原告招商银行与北京市炜衡律师事务所签订《委托代理协议》，并支付律师费473元。上述事实，有原告招商银行向本院提交的证据、开庭笔录等在案佐证。本院认为：招商银行与张远阳签订的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，张远阳未能按合同约定还本付息，应属违约。现借款期限已经届满，招商银行以到期未还为由，起诉要求张远阳偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持，张远阳应向招商银行继续清偿所欠借款本息。根据招商银行提供的发票证据证明律师费实际发生为473元，故招商银行要求张远阳承担发生的律师费473元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定，判决如下：一、被告张远阳于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金44600.49元，截至2021年5月10日的利息、罚息、复息共计5552.53元及自2021年5月11日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复息（以实际欠款为基数，按照编号为8180211105005的《个人授信协议》约定的标准计算）；二、被告张远阳于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费473元。如果被告张远阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由被告张远阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  舒锐二〇二一年六月四日书记员  田原
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11569号原告：杜贵琴，女，1968年12月19日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：申倩，女，1987年7月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告杜贵琴与被告申倩物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告杜贵琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜贵琴撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年六月七日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初4040号原告：秦惠生，男，1952年8月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：赖辉辉，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振新，北京中昂律师事务所律师。被告：郑建华，女，1972年6月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告秦惠生与被告郑建华民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦惠生之委托诉讼代理人赖辉辉、王振新到庭参加诉讼，被告郑建华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦惠生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款135000元；2.本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：被告系原告弟媳。原告于2019年11月17日将135000元从中国工商银行账户×××取出，后同日出借给其弟弟沈建及被告，沈建及被告向原告出具了《借条》，约定借期一年，若不能偿还将×××无偿转让给原告。现沈建已于不久前去世，原告多次想和被告协商还款事宜，却一直联系不到被告。原告怀疑被告有不想还款之意。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，望判如所请。被告郑建华未作答辩。原告秦惠生向本院提交了《借条》、中国工商回单、沈军的书面证言及沈军的身份证照片作为证据。被告郑建华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。被告郑建华未出庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利，本院对《借条》、中国工商回单的真实性、关联性及合法性予以确认。沈军未出庭作证，本院对其书面证言不予采信。结合秦惠生的陈述意见，本院确认如下事实：沈建、郑建华于2019年11月17日向秦惠生出具《借条》，载明今沈建、郑建华向秦惠生大哥借款壹拾叁万伍仟元，用期一年，到期偿还。若不能偿还，将×××无条件全部给大哥，作为借款偿还。同日，秦惠生于从名下中国工商银行账户×××中取现135000元，并于当日将135000元现金全部交给了沈建、郑建华。庭审中秦惠生表示沈建是秦惠生的表弟，不久前已去世。秦惠生保留对沈建继承人另案起诉的权利，但不在本案中主张。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依据上述规定确定的“法不溯及既往”原则，本案在实体法的适用上，应适用秦惠生提起诉讼时法律的相关规定，即《中华人民共和国合同法》的相关规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。民间借贷关系的成立需要借贷双方达成借贷合意且出借人实际支付了借款。本案中，郑建华于2019年11月17日以借款人名义向秦惠生出具《借条》，约定借款金额为135000元，秦惠生当日以现金方式向郑建华支付了135000元，双方之间的借款合同成立并生效，借款金额为135000元，借款期限为2019年11月17日至2020年11月16日，双方并未约定借期内的利息。秦惠生在借款期限届满后提起本案诉讼，要求郑建华归还135000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三条、第六十八条第三款之规定，判决如下：被告郑建华于本判决生效之日起七日内偿还原告秦惠生借款135000元。案件受理费3000元及公告费（以实际发生金额为准），由被告郑建华负担（于判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 杨晓龙二〇二一年六月七日法官助理 康燕婷书 记 员 赵成慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初8333号原告：张凡，男，1979年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：范春琳，男，1979年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈晨，女，1981年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张凡与被告范春琳、被告陈晨民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告张凡、被告范春琳到庭参加诉讼。被告陈晨经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凡向本院提出诉讼请求：1．判令被告范春琳、被告陈晨共同偿还原告张凡4000元；2．判令被告范春琳、被告陈晨承担本案诉讼费。事实和理由：范春琳与张凡系多年同事及好友。2018年12月28日，张凡借给范春琳中石化加油卡一张，内有金额2000元。2019年1月25日，范春琳向张凡以家中有事为由借款2000元，张凡通过微信转账给范春琳。但经过多次催要，范春琳至今未偿还借款。张凡认为，范春琳借款系用于家庭生活，故陈晨也应当承担责任。故张凡诉至法院。被告范春琳辩称，张凡最开始让范春琳帮忙加油卡套现。范春琳借的2000元是还高利贷，没有用于家庭生活，且范春琳与陈晨已经离婚，范春琳现在生病没有工作能力，还要承担抚养费。被告陈晨向本院提交书面答辩意见称，陈晨对范春琳与张凡之间的借款及加油卡事宜不知情，张凡于2020年11月14日向陈晨发微信时陈晨才得知此事。范春琳在婚姻存续期间内曾借过高利贷，范春琳借的钱应该是偿还高利贷了。陈晨和范春琳于2019年9月25日协议离婚，范春琳目前还欠付自己孩子抚养费。本院经审理认定事实如下，张凡与范春琳之前系同事关系。2018年12月28日，张凡向范春琳出借一张加油卡，卡内有2000元。2019年1月25日，张凡通过微信向范春琳转账2000元。次日，范春琳在微信中称：“加油卡你给充2000元，给我一个工行卡号，周一一起给你转过去。”张凡向其发送中国工商银行银行卡照片一张，范春琳回复：“4000元，那天微信借的2000元和油卡之前的2000元。”之后，张凡通过微信多次向范春琳催要借款，但范春琳并未还款。陈晨和范春琳于2019年9月25日协议离婚。审理中，张凡主张陈晨承担还款责任的依据系借款发生在陈晨与范春琳婚姻存续期间内，系用于夫妻共同生活，故陈晨应当承担还款责任。范春琳主张张凡让其将加油卡变现，但其实际使用了加油卡，自己现在没有还款能力。上述事实，有原告张凡提交的微信聊天记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据张凡提交的证据可以认定张凡与范春琳之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张凡通过转账及交付加油卡的方式履行出借义务，范春琳未按约定的时间还款，已经构成违约，故张凡有权要求范春琳偿还借款4000元。关于陈晨是否应当承担连带责任，因张凡并未向法院提交陈晨明知范春琳借款或愿意承担连带清偿责任的证据，亦未证明范春琳借款用于家庭生活或与配偶共同生产经营，故对张凡要求陈晨承担偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。陈晨经本院传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范春琳于本判决生效之日起十日内偿还原告张凡借款4000元；二、驳回原告张凡其他诉讼请求。如果被告范春琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告张凡已预交），由被告范春琳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年六月七日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞-4--1-
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8287号原告：北京朝柴发动机配件有限公司，住所地北京市顺义区马坡地区白各庄村京密路段1号，统一社会信用代码91110113777694814L。法定代表人：于丛洋，经理。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所。被告：王文彬，女，1979年7月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：戎国媛，北京智勇律师事务所律师。本院受理原告北京朝柴发动机配件有限公司与被告王文彬损害公司利益责任纠纷一案，因原被告双方当事人已经达成庭外和解，双方之间的纠纷不需要通过诉讼解决，故原告北京朝柴发动机配件有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王文彬的起诉。本院认为：原告北京朝柴发动机配件有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京朝柴发动机配件有限公司撤回起诉。审判员  王思思二〇二一年六月七日书记员  王丽媛
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1029号之五十六被执行人：钟鹏，男，汉族，1989年03月20日生，住广东省湛江市麻章区。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钟鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人钟鹏在财付通支付科技有限公司0859xxxx5808账户内存款人民币97.03元。本裁定立即执行。审判员  王奉潮二〇二一年六月二日书记员  姜 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2326号原告：兰杰，男，1992年3月20日出生，汉族，住山西省新绛县。被告：肖进优，男，1982年8月18日出生，汉族，住山东省临清市。被告：赵凤霞，女，1983年1月25日出生，汉族，住山东省临清市。原告兰杰与被告肖进优、赵凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告兰杰于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告兰杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兰杰撤诉。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由原告兰杰负担。审判员  吴可加二〇二一年六月七日书记员  杨思涵
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1642号原告：张华，男，1979年1月5日出生，住河北省三河市燕郊开发区。被告：迟晓明，男，1976年9月2日出生，住北京市石景山区。原告张华诉被告迟晓明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华到庭参加诉讼，被告迟晓明经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付33000元及自2016年6月至2018年4月、2019年7月利息，按银行利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月2日、4日、5日，迟晓明向张华借款30000元，2018年4月3日借款1万元，2019年7月15日借款3000元，其间多次借款、还款，现尚欠33000元，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告迟晓明经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：张华称与迟晓明系同事关系。因迟晓明提出公司资金周转向张华借款，2016年6月2日、6月4日、6月5日，张华通过微信向迟晓明分别转账1万元共计3万元；2018年4月3日，张华通过微信向迟晓明转账1万元；2019年7月15日，张华通过微信向迟晓明转账3000元。张华提交微信聊天记录，其中2019年7月30日张华询问“哥哥钱怎么样了”，迟晓明回复“这两天肯定过账”。经询问，张华称每次借款迟晓明均认可尽快还款。张华称迟晓明曾还款1万元，后未再还款，剩余欠款为3．3万元。庭审中，张华放弃利息的诉讼请求。上述事实，有微信转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据原告提交的微信转账记录及微信聊天记录，可以认定被告向原告借款的事实。鉴于原被告未明确约定还款期限，原告可随时主张被告还款，但应给予被告合理的还款期限。结合原告提交的证据，本院确定合理的还款期限为2019年8月2日。现被告未能按约还款，原告可以要求被告偿还剩余欠款33000元。原告放弃利息的诉讼请求，视为原告对其自身民事权益的合法处分，本院不持异议，予以准许。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。若判决后，被告主张另有还款，则被告可向原告主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、迟晓明于本判决生效之日起七日内偿还张华借款本金33000元；二、驳回张华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元及公告费（以实际产生数额为准），由迟晓明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二一年六月七日书记员  金 辉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申5169号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫志权，男，1970年8月15日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区墩镇曹瓦社区居委会九组29号，现住江苏省常州市武进区湖塘大学新村86幢1号。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏天鹰知淮数码科技有限公司，住所地在江苏省常州市武进区常武中路801号常州科教城创研港1号楼A401室。法定代表人：闫志权，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钱琛炜，男，1987年5月14日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区广成路13号25幢乙单元201室。二审上诉人（一审被告）：钱翠娥，女，1981年8月4日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区局前街185号，现住无锡市江南大学青年教职工公寓8号楼343室。一审被告：闫梅娇，女，1991年11月8日出生，汉族，住江苏省常州市新北区兰翔新村8幢乙单元502室。一审被告：闫涵，男，2000年12月26日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区金城镇联城村委高田23号。再审申请人闫志权、江苏天鹰知淮数码科技有限公司因与被申请人钱琛炜、二审上诉人钱翠娥、一审被告闫梅娇、闫涵民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终2598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，闫志权、江苏天鹰知淮数码科技有限公司以与钱琛炜达成执行和解协议为由，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为：闫志权、江苏天鹰知淮数码科技有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许闫志权、江苏天鹰知淮数码科技有限公司撤回再审申请。审判长  张戎亚审判员  韩文彦审判员  周 茎二〇二一年六月二十一日书记员  镇露露
海南省澄迈县人民法院民事裁定书（2021）琼9023民初2157号        原告：何某，女，1983年7月17日出生，住海南省澄迈县，公民身份号码：XXX。                被告：王某，男，1981年12月31日出生，住海南省澄迈县，公民身份号码：XXX。                本院在审理原告何某诉被告王某离婚纠纷一案中，本院于2021年6月10日立案。原告何某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。                据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：                本案按原告何某撤回起诉处理。                    审判员林海宁    二〇二一年六月二十一日            法官助理周乃垚            书记员王驰            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。            当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。            收取诉讼费用的办法另行制定。            第一百五十四条裁定适用于下列范围：            （一）不予受理；            （二）对管辖权有异议的；            （三）驳回起诉；            （四）保全和先予执行；            （五）准许或者不准许撤诉；            （六）中止或者终结诉讼；            （七）补正判决书中的笔误；            （八）中止或者终结执行；            （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；            （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；            （十一）其他需要裁定解决的事项。            对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。            裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》            第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初16135号原告：宗某，男，2013年7月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：宗伟，男，1985年1月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：邓悦，女，1985年2月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：陈会英，女，1958年7月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：众信旅游集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路8号西2门01号。法定代表人：冯滨。原告宗某、原告宗伟、原告邓悦、原告陈会英与被告众信旅游集团股份有限公司旅游合同纠纷一案，本院立案后，原告宗某、原告宗伟、原告邓悦、原告陈会英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宗某、原告宗伟、原告邓悦、原告陈会英撤回起诉处理。审判员  李珑二〇二一年六月四日书记员  华阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16951号原告：赵玉婷，女，1986年11月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京景和悦程文化发展有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥欣园四区8号楼一层108。法定代表人：郭莉。原告赵玉婷与被告北京景和悦程文化发展有限责任公司（以下简称景和悦程公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告赵玉婷向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付2016年3月10日至2017年10月30日的没有缴纳社保的赔偿金10000元；2.支付2020年4月至2021年4月16日断缴社保进行补缴或赔偿金10000元。事实与理由：本人于2016年3月10日入职景和悦程公司，担任大班主班老师，无劳动合同。从入职到2017年11月30日期间，公司没有给我缴纳社保，2017年11月公司才开始给本人缴纳社保，一直到2021年4月16日。期间，2020年4月至4月16日，公司因欠费没有正常缴费，这段期间断缴状态，本人不知情。在2021年4月16日晚公司才办理了减员。本院经审查认为，本案中，赵玉婷的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回赵玉婷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二一年六月七日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初4243号原告：王群，女，1981年7月20日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：宋鹏，山东科圣律师事务所律师。被告：安先磊，男，1965年5月27日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：曹真、李阳，山东腾达律师事务所律师。原告王群与被告安先磊同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告王群于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王群的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王群撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由王群负担。审判员 闫 边二〇二一年六月三日书记员 张雅月
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9483号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾增山，男，1954年1月12日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区南园路11号3幢501室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏盛和房地产股份有限公司，住所地江苏省南通市人民中路79号金信大厦四楼。法定代表人：陈新钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛祖望，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏致豪房地产开发有限公司，住所地江苏省南通市港闸区港兴路333号。法定代表人：冯惇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛祖望，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。再审申请人顾增山因与被申请人江苏盛和房地产股份有限公司、江苏致豪房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终3803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顾增山申请再审称：（一）原审法院对顾增山单方委托的上海房屋质量检测站及上海大华工程造价咨询有限公司对案涉房屋进行鉴定的证据未予以采纳，属于事实认定错误。（二）南通濠河建设投资有限责任公司（以下简称濠河公司）在举证期限届满后提出司法鉴定申请，且申请的内容未涉及庭审争议的修复费用及房屋贬值损失，一审法院对其司法鉴定申请予以支持属于违法审判。（三）原审法院选择性地参照以前审理的案件，对顾增山主张的房屋修复和贬值损失不予支持，且让受损害的顾增山承担诉讼费用和鉴定费用，属于法律适用错误。（四）一审中延长举证期限，将本案与另外两个案件合并审理等，程序违法。综上，请求再审本案。本院审查查明，濠河公司已于2020年5月20日注销，其股东江苏盛和房地产股份有限公司、江苏致豪房地产开发有限公司自愿作为被申请人参加诉讼活动，并自愿对原濠河公司合法的债权债务承担责任。本院经审查认为，本案中，顾增山单方委托上海房屋质量检测站对案涉房屋受损成因进行鉴定，单方委托上海大华工程造价咨询有限公司对房屋贬值、房屋修复费用进行评估，上述两机构分别作出了相应的报告，濠河公司对此不予认可并申请进行司法鉴定，但因顾增山明确表示不配合导致司法鉴定未能进行，一、二审法院对顾增山单方委托的鉴定报告未予采信并无不当，本院不再赘述。关于濠河公司的申请鉴定相关问题。因濠河公司对顾增山单方委托的鉴定报告不予认可，并申请对2011年翰林府基坑工程施工对案涉房屋的受损是否存在因果关系及程度等问题进行鉴定，因其鉴定申请更有利于查明案件客观事实，一审法院对其鉴定申请予以准许，并无不当。在司法鉴定因顾增山拒绝配合未能进行的情况下，一、二审法院考虑到案涉房屋确实存在受损情况，濠河公司自认的情况下参考之前案件的审理情况，按照濠河公司的“处置方案”先行判决部分维修费用，亦无不妥。关于诉讼费和鉴定费用问题，一、二审法院根据案件实体处理结果决定诉讼费和鉴定费用，该问题不属于再审审查事由范围，本院不予理涉。此外，经本院审查，顾增山提出延长举证期限、准许司法鉴定、类似案件合并审理等问题，不符合法律规定的再审情形，其程序方面的再审申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾增山的再审申请。审判长  左其洋审判员  刘海平审判员  施建红二〇二一年六月二十一日书记员  徐 瑾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初54156号原告：北京奥天奇能源科技有限公司，住所地北京市昌平区昌平科技园华通路11号。法定代表人：牛龙军，经理。委托诉讼代理人：张化楠，女，1984年11月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陆家为，男，1978年5月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：孙龙，性别不详，住北京市石景山区。原告北京奥天奇能源科技有限公司与被告陆家为、孙龙民间借贷纠纷一案，原告北京奥天奇能源科技有限公司于2021年5月8日向本院递交起诉状，后原告北京奥天奇能源科技有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥天奇能源科技有限公司申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告北京奥天奇能源科技有限公司撤回起诉。审判员  李思巧二〇二一年六月四日书记员  李冠颖
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初11476号原告：北京成幄网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼2层206-40。法定代表人：陈梓荣，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王友贵，北京市国首律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩云，女，北京市国首律师事务所实习律师。被告：潥阳爱上舞商贸有限公司，住所地江苏省常州市潥阳市戴埠镇李家园村委李家园村555号。法定代表人：周文斌，执行董事。原告北京成幄网络科技有限公司与被告潥阳爱上舞商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京成幄网络科技有限公司的委托诉讼代理人王友贵到庭参加诉讼，被告潥阳爱上舞商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告侵权，删除侵权文章；2.判令被告在其微信公众号置顶位置向原告方公开道歉；3.判令被告向原告赔偿经济损失9500元；判令赔偿原告因维权支出的合理费用500元（包括打印材料费200元；取证费用300元）共计10000元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月16日，作者杨思敏（署名“木易movie”）在知乎平台其账号（木易movie）发表题为《如何评价朴树的歌曲？》的文字作品，文章总字数2509字。后杨思敏将上述作品的信息网络传播权、维权权利（指被授权方有权以自己的名义对在授权前后在中国境内发生的侵害上述作品信息网络传播权的行为发起维权，其包括但不限于发律师函、取证、提起诉讼的方式要求停止侵权并获得赔偿等）以及上述权利的转授权权利授权给杭州刀豆网络科技有限公司（以下简称刀豆公司），后刀豆公司又将作者的部分作品的独占性信息网络传播权授权予原告，原告有权以自己的名义对在中国境内发生的侵害作品信息网络传播权的行为发起维权。2014年7月23日，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号平台“爱上舞舞蹈服装”（微信号×××）上发布《??朴树所唱的，是所有人的经历》一文。经比对，该文的全文内容与杨思敏发表的《如何评价朴树的歌曲？》一文内容基本相同。被告未经许可，擅自将原告享有著作权的作品发布至其微信公众号平台，供公众自由浏览，其行为严重地侵犯了原告对该作品所享有的信息网络传播权，且造成原告因维权而额外支付的费用损失。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案作品于2014年7月16日发表在知乎平台中，并署名“木易movie”。原告提交了杨思敏登录知乎平台账号的视频，进入“我的主页”“账号信息”，显示“木易movie”的实名注册信息，包括姓名、证件、手机号、邮箱等。2020年8月6日，杨思敏（授权方）与杭州刀豆网络科技有限公司（被授权方）签订《授权声明》，主要内容为杨思敏（笔名为“木易movie”“木易电影”“木易”）以独家许可的方式授权被授权方享有授权方通过知乎平台账号“木易movie”、微信公众号“木易专栏”（曾用名：“木易电影”“木易的岛”）、今日头条平台账号“木易电影”所发布的全部作品的信息网络传播权、维权权利以及前述权利的转授权权利。维权权利是指被授权方有权以自己的名义对在中国境内发生的侵害上述作品信息网络传播权的行为发起维权（包括但不限于发律师函、取证、提起诉讼的方式要求停止侵权并获得赔偿等），亦可以自己的名义将维权的权利授权转授权给第三方行使，授权方不再进行重复维权。授权期限为2019年4月11日至2022年4月10日。2020年10月11日，杭州刀豆网络科技有限公司（授权方）与原告（被授权方）签订《授权声明》，主要内容为授权方将作者杨思敏所授权作品的独占性信息网络传播权授予被授权方，被授权方有权以自己的名义对在本授权声明签订前后在中国境内发生的侵害作者杨思敏作品信息网络传播权的行为发起维权（包括但不限于发律师函、取证、提起诉讼的方式要求停止侵权并获得赔偿等），授权方不再进行重复维权。授权期限为2019年4月11日至2022年4月10日。2020年7月14日，原告通过网页取证对涉案行为进行保全。网页取证保全书及附件载明，微信公众号“爱上舞舞蹈服装”（微信号×××）的认证主体为苏州爱上舞商贸有限公司。涉案微信公众号于2014年7月23日发布题为《??朴树所唱的，是所有人的经历》的文章，部分内容与原告主张权利的文章一致。庭审中，原告确认，被告发布的文章共有1705字与原告主张权利的文章内容相同。原告另提交工商信息查询记录，显示2018年12月25日，苏州爱上舞商贸有限公司名称变更为溧阳市爱上舞商贸有限公司。上述事实有知乎平台网页截图、网页取证保全书及相应网页截图、过程取证保全书及视频、《授权声明》、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，作品的著作权归作者所有，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的首次发表截图和《授权声明》等证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告经授权享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告未经许可在其经营的微信公众号中擅自使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于停止损害责任，被告使用涉案作品的行为侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担停止损害的责任，对于原告要求被告删除涉案作品的主张，于法有据，本院予以支持。关于赔偿经济损失的数额，因原告的实际损失以及被告的违法所得无法确定，本院将考虑涉案作品的独创性、创作难度和字数，侵权持续时间、被告的主观过错等侵权情节酌情确定。北京成幄网络科技有限公司主张为本案支出了取证费、打印费等维权费用，但未提交相应证据进行佐证，其应对此承担举证不能的不利后果，对于该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的赔礼道歉的诉讼请求，被告使用涉案作品虽未标明出处，但原告并非涉案作品作者，不享有署名权等著作权人身权利，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第五十三条第一项、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告潥阳爱上舞商贸有限公司自本判决生效之日起十日内删除微信公众号“爱上舞舞蹈服装”（微信号×××）上发表的涉案作品。二、被告潥阳爱上舞商贸有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京成幄网络科技有限公司经济损失300元。三、驳回原告北京成幄网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潥阳爱上舞商贸有限公司负担（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月七日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2021)渝0110民初6044号 原告：文仁勇，男，1983年1月21日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。被告：翁昌梅，女，1986年10月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告文仁勇诉被告翁昌梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告文仁勇到庭参加诉讼，被告翁昌梅经本院传票传唤，无故拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文仁勇向本院提出诉讼请求：判决被告翁昌梅归还原告借款2000元。事实与理由：被告于2020年12月12日向我借款2000元急用，承诺月底归还。但过后一直说没钱一直不还。在多次讨要无果后于2021年2月7日经派出所调解写了借条，再次承诺在2021年2月10日还我。被告至今未还，电话不接，请求法院判决被告归还我借款2000元。被告翁昌梅未作答辩。本院经审理认定事实如下，原告文仁勇与被告翁昌梅系朋友关系。2020年底，被告向原告借款2000元急用，原告向被告出借现金2000元。因被告未还款，原告找到被告，被告于2021年2月7日出具借条一张，承诺于2021年2月10日归还借款2000元。被告至今未归还前述借款。前述事实，有借条原件及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，应予认定。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立，出借人向借款人交付借款后，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告文仁勇向被告翁昌梅提供借款2000元，双方之间的借款合同关系依法成立并生效。现被告承诺的还款期限已届满，原告要求被告归还借款2000元符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告翁昌梅经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。为此，根据法律事实引起民事纠纷时间，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十条、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告翁昌梅于本判决生效后立即归还原告文仁勇借款2000元。    如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告翁昌梅负担，此款原告文仁勇已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告。本判决为终审判决。                                              审  判  员  王伟京   二〇二一年六月二十一日 书  记 员  刘俊秀 -1-
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6599号原告：陈贵阳，男，1970年11月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张丽君，女，1988年4月28日出生，汉族，户籍地山西省晋中市车站东区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告陈贵阳与被告张丽君机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈贵阳向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告陈贵阳的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈贵阳撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈贵阳负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二一年六月五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初725号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张港，男，1997年5月3日出生，汉族，户籍所在地山西省临汾市襄汾县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）640号起诉书指控被告人张港犯危险驾驶罪，于2021年6月1日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月17日2时28分许，被告人张港饮酒后无证驾驶蓝色“豪爵”牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区某桥东侧时，被民警当场查获。经抽血检测，被告人张港体内酒精含量为117.5mg/100ml。同时认为被告人张港具有坦白、无驾驶资格驾驶机动车等情节，建议判处被告人张港拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人张港对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张港犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张港犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月17日起至2021年7月16日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二一年六月七日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1122执恢43号申请执行人：郭兴强，男，1975年9月14日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人：乔桂琴，女，1955年2月1日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：周凤利，男，1977年5月19日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：陈亚东，男，1975年4月6日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：周长山，男，1950年12月27日出生，汉族，住辽宁省盘山县。本院在执行郭兴强与乔桂琴、周凤利、陈亚东、周长山借款合同纠纷一案中，经查，被执行人乔桂琴、周凤利、陈亚东、周长山未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人乔桂琴、周凤利、陈亚东、周长山银行存款121，700元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。审判员 方 斌二〇二一年六月二日书记员 李一鸣【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1407号之十二申请执行人李**,男,1979年05月12日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓林,男,1963年07月09日出生,汉族,住滕州市。被执行人鲍爱,女,1965年08月10日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓倩倩,女,1986年10月07日出生,汉族,住滕州市。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院(2015)滕民初字第1429号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邓林在山东省农村信用社联合社904010600010100363503,0账户内存款人民币152100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月八日书记员  姜 倩
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0402执保529号申请人：山东锦罗服装有限公司被申请人：青岛菡润森服饰有限公司被申请人：刘芹芹被申请人：史丙军申请人山东锦罗服装有限公司与被申请人青岛菡润森服饰有限公司、刘芹芹、史丙军加工合同纠纷一案，申请人于2021年6月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人青岛菡润森服饰有限公司、刘芹芹、史丙军的银行存款30万元或相应价值的其他财产进行财产保全。亚太财产保险有限公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结青岛菡润森服饰有限公司、刘芹芹、史丙军的银行存款30万，或冻结、扣押、查封相应价值的其他财产。冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄应武二〇二一年六月三日书记员  李 健