上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19801号原告(反诉被告)：富士胶片融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：内藤昌継(NAITOMASATSUGU)，该公司董事长。委托诉讼代理人：澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海霓林实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘学琴。被告(反诉原告)：上海米宅实业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘学琴。两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：安炳烨，上海市联诚律师事务所律师。原告富士胶片融资租赁(上海)有限公司(以下简称富士融资租赁公司)与被告上海霓林实业有限公司(以下简称霓林公司)、上海米宅实业有限公司(以下简称米宅公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告霓林公司在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2020年9月28日裁定驳回被告霓林公司提出的异议。2020年12月22日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告富士融资租赁公司委托诉讼代理人程毓及被告霓林公司、米宅公司共同委托诉讼代理人安炳烨到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。2020年12月23日，被告霓林公司、米宅公司就本案对原告富士融资租赁公司提出反诉，本院依法合并审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，于2021年1月28日公开开庭进行了独任审理。原告(反诉被告)富士融资租赁公司委托诉讼代理人程毓与被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司共同委托诉讼代理人安炳烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)富士融资租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告(反诉原告)霓林公司向原告(反诉被告)支付租金134,635.58元；2.判令被告(反诉原告)霓林公司向原告(反诉被告)支付计算至2020年6月30日的迟延利息1,671.07元及自2020年7月1日起至实际清偿之日止以134,635.58元为基数按每日千分之一计算的迟延利息；3.判令被告(反诉原告)米宅公司对被告(反诉原告)霓林公司的付款责任承担连带保证责任；4.案件受理费由被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司承担。诉讼过程中，原告(反诉被告)以起诉前未向被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司催告为由，以本院向被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司送达诉状副本的日期作为催告日期，经过合理的期限而以第一次庭审日期即2020年12月22日作为被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司应履行支付剩余全部租金义务的日期。此外，原告(反诉被告)放弃计算至2020年12月21日的迟延利息，且之后的迟延利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算，故其第2项诉讼请求变更为：判令被告(反诉原告)霓林公司支付原告(反诉被告)自2020年12月22日起至实际清偿之日止的迟延利息(以134,635.58元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算)。事实和理由：2019年3月28日，原告(反诉被告)富士融资租赁公司、被告(反诉原告)米宅公司及供应商即案外人富士胶片实业发展(上海)有限公司(原名富士施乐实业发展(中国)有限公司，以下简称富士实业公司)签订《融资租赁与全包服务框架协议》约定，原告(反诉被告)根据与被告(反诉原告)米宅公司、案外人富士实业公司签订的《订单确认书》，向案外人富士实业公司购买被告(反诉原告)指定的设备并出租给被告(反诉原告)米宅公司使用，被告(反诉原告)按约向原告(反诉被告)支付租金；租赁期限为60个月，起租日为《租赁物件接收确认书》签署日的次月第1日；每三个月支付一期租金，租金支付日为每期租金计算周期起始日的当月最后一个日历日；就任何到期未付租金及迟延利息，被告(反诉原告)米宅公司须每日支付该等到期应付金额的千分之一作为迟延利息；协议附件中列明的被告(反诉原告)米宅公司关联机构可以向原告(反诉被告)和案外人富士实业公司采购商品，被告(反诉原告)米宅公司同意对关联机构在协议项下的义务承担连带保证责任等。同日，被告(反诉原告)霓林公司作为被告(反诉原告)米宅公司的关联机构，与原告(反诉被告)及案外人富士实业公司签订《订单确认书》，明确被告(反诉原告)霓林公司同意上述协议作为合同凭证并受上述协议内容约束。原告(反诉被告)根据《订单确认书》向案外人富士实业公司购买了案涉设备并出租给被告霓林公司，且案外人富士实业公司也已将设备直接交付给了被告(反诉原告)霓林公司。但被告(反诉原告)霓林公司在合同履行过程中未按期足额支付租金，故原告(反诉被告)起诉至法院。被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司辩称，2019年3月28日，被告(反诉原告)米宅公司与原告(反诉被告)及案外人富士实业公司签订《融资租赁与全包服务框架协议》。在此协议下，被告(反诉原告)霓林公司与原告(反诉被告)及案外人富士实业公司签订《订单确认书》，原告(反诉被告)按照《订单确认书》向被告(反诉原告)霓林公司提供2台ApeosPort-ⅦC4473CPS印刷设备，并由被告(反诉原告)霓林公司将设备使用于上海市徐汇区龙兰路XXX号东航滨江中心二号楼5层、6层、7层的经营场所。2020年初爆发新冠肺炎疫情，该经营场所经营发生困难。2020年2月18日，该场所出租方即案外人上海东航置业有限公司向被告(反诉原告)霓林公司发出《关于解除〈［办公楼］租赁合同〉的函》，之后被告(反诉原告)霓林公司撤出该经营场所，项目运营终止。新冠肺炎疫情为不可抗力，被告(反诉原告)霓林公司不能预见、不能避免且不可克服，受此影响，被告(反诉原告)霓林公司已不能在经营场所使用租赁设备，《融资租赁与全包服务框架协议》的合同目的无法实现，故不同意原告的诉讼请求，并提出反诉诉讼请求：1.判令被告(反诉原告)米宅公司与原告(反诉被告)富士融资租赁公司签订的《融资租赁与全包服务框架协议》于2020年2月18日解除；2.判令原告(反诉被告)富士融资租赁公司收回租赁设备。原告(反诉被告)富士融资租赁公司针对反诉辩称，被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司不具有合同解除权，而经营场所不能使用是因未缴纳物业费而非因新冠肺炎疫情所导致，故不同意被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司的反诉请求。原告(反诉被告)围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司围绕本诉诉讼请求未依法提交证据。被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司围绕反诉诉讼请求依法提交了证据。原告(反诉被告)围绕反诉诉讼请求未依法提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告(反诉被告)及被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：1.被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司对原告(反诉被告)针对本诉提交的证据无异议，本院对如下事实予以认定：2019年3月28日，被告(反诉原告)米宅公司(甲方)、原告(反诉被告)富士融资租赁公司(乙方)以及案外人富士实业公司(丙方)签订《融资租赁与全包服务框架协议》约定，鉴于甲方有意长期使用丙方提供的富士施乐设备，指定乙方为设备提供融资租赁服务，并接受丙方的维修保养服务，三方达成协议；丙方向甲方提供附件一规定的其所供商品的标准目录，在协议期内，除非另有书面约定，目录中所有商品的价格、型号、质量应当保持不变；乙方和丙方承诺在协议期内以标注的价格为甲方提供商品；协议期为协议生效日之后直至2022年3月31日；三方同意，三方一经签署如附件四的订单确认书，附件二、附件三将自动适用于该订单确认书所涉及设备和服务，三方在签署订单确认书时即被视为无条件及不可撤销地接受附件二及附件三的所有条款及规定，除非三方在订单确认书中另行约定；丙方直接向甲方交付设备并负责安装设备，甲方应当负责接收设备并在安装完毕并能正常运行后签署安装报告；三方同意，在本协议期内，甲方及在本框架协议附件五中列明的甲方关联机构可以向乙方和丙方采购商品，甲方对其关联机构在本协议项下的义务履行承担连带保证责任；任何一方(“守约方”)可以在发生8.3条所述任一事件后的任何时间，立即书面通知其他方终止本协议；(8.3条)守约一方可解除协议的事件有：违约方实质性违反了本协议项下的义务，或者如果一个非实质性违约行为虽然能够纠正且时间不是履行义务的实质要件的，而违约方仍未能在守约方向其发出违约事实和纠正要求的通知之日起十日内进行纠正；违约方通过决议决定解散，或者有管辖权的法院命令其解散；租赁期60个月，自本协议附件二定义的起租日起算；租金计算周期为每3个月计算一次租金，租赁期内租金计算周期总数20期，每期租金计算周期起始日为计算周期的第一日，租金支付日为每一租金计算周期起始日30日内；就任何到期未付租金及迟延利息，甲方须每日支付该等到期应付金额的千分之一作为迟延利息，该迟延利息须自相应租金支付日起算至该等迟延款项(包括迟延利息)全额清偿日止；如果本协议与订单确认书有冲突则以订单确认书为准；协议自三方签字盖章之日起生效等。协议附件一《商品标准目录》载明包括型号为ApeosPort-ⅦC4473CPS设备及相关参数等。协议附件二《设备租赁一般通用条款》载明：起租日指《租赁物件接收确认书》签署日的次月第1日；租金支付日指每一租金计算周期起始日的当月最后一个日历日；在租赁期内，若甲方未发生违约行为，则5年后可行使留购、续租或退还租赁物件的权利；乙方完全根据甲方的选定和要求向供应商购买租赁物件，双方以及供应商签订订单确认书以确认甲方自行选择和决定；若甲方发生未按期向乙方支付租金及其他应付款项等情况，乙方可单独或同时行使下列权利中的某项或数项，以向被告收取协议项下的所有到期未付和未到期租金、期满购买价格及其他应付款项等。协议附件三为《维修保养全包服务条款及规则》、协议附件四为订单确认书样式，载明订单确认书编号、设备型号、数量、租赁期限、租金等。协议附件五为包括被告(反诉原告)霓林公司在内的甲方关联机构名单。协议附件六为富士施乐远程服务使用条款。同日，原告(反诉被告)富士融资租赁公司(乙方)、被告(反诉原告)霓林公司(甲方)及案外人富士实业公司(丙方)签订《订单确认书》(编号LCLXXXXXXXXXX)约定，本订单确认书根据甲方、乙方和丙方于2019年3月28日签署的融资租赁与全包服务框架协议(及三方接受的附件)，作为甲方租赁相关设备及购买服务的合同凭证，受融资租赁与全包服务框架协议及其附件所有条款及规则的约束；设备型号为ApeosPort-ⅦC4473CPS，数量为2台，租赁期限60个月(20期)，租金为8130元/期等。2019年3月29日，被告(反诉原告)霓林公司签署《租赁物件接收确认书》，确认案涉所有租赁设备即2台型号为ApeosPort-ⅦC4473CPS的设备(序列号343154、343157)已安装，所有部件到位、运作良好，并确认接受租赁设备并按融资租赁合同进行租赁。租赁期限自2019年4月1日起至2024年3月31日止。因税率调整，每期租金由8130元调整为7,919.74元。合同履行过程中，被告(反诉原告)霓林公司仅支付了前三期租金，自应于2020年1月31日支付的第四期租金开始之后的租金未予以支付。2.被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司针对反诉提交《关于解除〈［办公楼］租赁合同〉的函》证明被告(反诉原告)霓林公司已不能够在租赁场所使用设备，原告(反诉被告)认为该证据的真实性无法确认。因被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司对该节事实无其他证据相互佐证，故该节事实本院不予认定。被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司提交由被告(反诉原告)霓林公司向原告(反诉被告)发出的《关于回收打印机的再次提醒》，原告(反诉被告)确认收到，故本院认定如下事实：2020年4月20日，被告(反诉原告)米宅公司向原告(反诉被告)发出《关于回收米域西岸社区打印机的再次提醒》，告知被告(反诉原告)米宅公司已于2020年2月18日停止使用租赁的案涉2台型号为ApeosPort-ⅦC4473CPS的打印机(序列号343154、343157)，并于当时通过书面及口头提请原告(反诉被告)取回打印机，现再次通知原告(反诉被告)取回打印机并结算2020年2月前相关费用等。另查明，被告(反诉原告)霓林公司为被告(反诉原告)米宅公司独资的有限责任公司。富士施乐融资租赁(中国)有限公司于2021年4月2日更名为富士胶片融资租赁(上海)有限公司。本院认为，案涉《融资租赁与全包服务框架协议》与《订单确认书》成立于《中华人民共和国民法典》施行前，而根据约定合同的履行持续至《中华人民共和国民法典》施行后，现当事人因《中华人民共和国民法典》施行前履行合同发生争议，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，适用当时的法律、司法解释。本案中，原告(反诉被告)分别与被告(反诉原告)米宅公司、霓林公司作为合同当事人签订的《融资租赁与全包服务框架协议》及《订单确认书》系各方的真实意思表示，应属有效，原告(反诉被告)与被告(反诉原告)米宅公司、霓林公司均应恪守约定并加以履行自己的义务。关于被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司反诉主张解除《融资租赁与全包服务框架协议》并要求原告(反诉被告)收回案涉租赁设备，本院认为，1.《融资租赁与全包服务框架协议》约定违约方实质性违反了协议项下的义务，守约方具有合同解除权，本案中，原告(反诉被告)作为合同一方当事人已履行了自己的合同义务，并无违约，而被告(反诉原告)霓林公司未按约支付租金，被告(反诉原告)米宅公司也未履行保证义务，违反了合同义务，故被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司作为违约方，不具有合同约定赋予守约方的合同解除权。2.案涉《融资租赁与全包服务框架协议》的目的是出租人根据承租人对出卖人及租赁物的选择提供融资进行购买并出租给承租人使用，从而使承租人取得租赁物的使用权，故对承租人而言，合同的目的就是取得租赁物使用权，至于租赁物如何使用、在何处使用、使用是否收益等均非该合同的目的，本案中，被告(反诉原告)霓林公司接收了租赁设备且租赁设备安装使用正常，取得了租赁设备的使用权，而在合同履行过程中即使发生了新冠肺炎疫情，但疫情很快得到控制，并未根本影响被告(反诉原告)霓林公司继续行使租赁设备使用权，从而导致合同目的不能实现，因此，被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司不具有法定解除权，被告(反诉原告)米宅公司发出的《关于回收米域西岸社区打印机的再次提醒》不产生合同解除的法律效力。综上，被告(反诉原告)霓林公司、米宅公司反诉主张解除《融资租赁与全包服务框架协议》并要求原告(反诉被告)收回案涉租赁设备，本院不予支持。原告(反诉被告)依约按《订单确认书》向出卖人购买了被告(反诉原告)霓林公司指定的租赁设备，取得了租赁设备的所有权，且被告(反诉原告)霓林公司也已接收了租赁设备，故原告(反诉被告)已履行了其合同义务。而在合同履行过程中，被告(反诉原告)霓林公司在支付了部分租金后，未支付其余租金，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告(反诉被告)有权按约定要求被告(反诉原告)霓林公司支付包括到期未付及未到期的剩余全部租金并支付相应的迟延利息。至于原告(反诉被告)以诉讼前未向两被告(反诉原告)发出租金加速到期通知为由，而以本院向被告(反诉原告)霓林公司送达诉状副本的日期作为租金加速到期的通知日，并给予合理的期限，而以本院第一次庭审日即2020年12月22日作为被告(反诉原告)霓林公司应履行支付剩余全部租金的日期，并无不妥，本院予以支持。而原告(反诉被告)对该日期前的迟延利息不再予以主张，系其对自身权利的处分，也无不妥，本院予以支持。至于原告(反诉被告)主张自第一次庭审日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算迟延利息，因该迟延利息计算标准低于合同约定的迟延利息计算标准千分之一，且不违反法律规定的上限，故本院予以支持。被告(反诉原告)米宅公司在《融资租赁与全包服务框架协议》中承诺对其关联机构在本协议项下的义务履行承担连带保证责任，所附被告(反诉原告)米宅公司关联机构清单中也包括被告(反诉原告)霓林公司，而被告(反诉原告)霓林公司系被告(反诉原告)米宅公司独资子公司，为其直接控制，因此，该保证是被告(反诉原告)米宅公司的真实意思表示，原告(反诉被告)要求被告米宅公司对被告(反诉原告)霓林公司所有债务承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。被告(反诉原告)米宅公司在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告(反诉原告)霓林公司追偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海霓林实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)富士胶片融资租赁(上海)有限公司租金134,635.58元；二、被告(反诉原告)上海霓林实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)富士胶片融资租赁(上海)有限公司自2020年12月22日起至实际清偿之日止的迟延利息(以租金134,635.58元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算)；三、被告(反诉原告)上海米宅实业有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告(反诉原告)上海霓林实业有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告(反诉原告)上海霓林实业有限公司追偿；四、驳回被告(反诉原告)上海霓林实业有限公司、上海米宅实业有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,992.71元，由被告(反诉原告)上海霓林实业有限公司、上海米宅实业有限公司负担；反诉案件受理费80元，由被告(反诉原告)上海霓林实业有限公司、上海米宅实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  王 辉法官助理  赵东妍书 记 员  赵逸雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。