江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0730民初973号原告：张奎鑫，男，1964年1月13日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告：张三生，男，1971年3月2日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告：魏塘增，男，1971年6月2日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。三原告共同委托诉讼代理人：李小东，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。被告：官新生，男，1958年7月6日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：上官卫民（又名官卫民），男。1967年8月24日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：上官卫华（又名官卫华），男，1971年5月18日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告张奎鑫、张三生、魏塘增与被告官新生、上官卫民、上官卫华建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告张奎鑫、张三生、魏塘增及其委托诉讼代理人李小东到庭参加诉讼，被告官新生、上官卫民、上官卫华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告张奎鑫、张三生、魏塘增向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告共同偿还所欠原告建房款65730元；2、判决被告官新生偿还所欠三原告建房款38509元；3、判决上官卫民偿还所欠三原告建房款9385元；4、判决上官卫华偿还所欠三原告建房款25673元；5、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：宁都县长胜镇樟坑村为了芦公排新农村建设设立了芦公排新农村建设点理事会主持芦公排新农村建设事宜。2017年8月9日，三原告与三被告分别签订了《交建房款合同书》，约定由三原告带资承建三被告的房屋主体工程，单价按照各层投影405元/平方米，并由三原告直接向各建房户收取建房款。另约定了原告所承建的房屋经理事会初验合格后，由建房户预付80%的款项，其余款项于2018年春节前付清。三原告依据合同约定将三被告的房屋建成后，经与该新农村建设点理事会成员赖爱华验收后，三被告共建的厅堂造价为65730元，被告官新生单独所建房屋造价为113509元，被告上官卫民单独所建房屋造价为159385元，被告上官卫华单独所建房屋造价为60673元。被告官新生独自建房款结欠38509元，被告上官卫民结欠独自建房款9385元，被告上官卫华结欠独自建房款25673元，三被告共同欠到三原告厅堂建房款65730元。上述建房款三原告多次催收，但各被告拒不支付，为维护原告合法权益，三原告具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告官新生、上官卫民、上官卫华辩称：1、答辩人与三原告没有承建合同关系，答辩人自始至终没有与三原告签订房屋建设合同，也没有对所建房屋进行验收结算。根据合同相对性原则，《交建房合同书》对答辩人不产生法律约束力。2、争议房屋属于政府扶贫项目，建设资金应当由政府负担，但目前答辩人在没有享受政府补助的情况下自行出资建房，应由答辩人自行发包承建，自行验收结算。3、时任村支书承诺外墙粉刷、外墙门窗、室内粗装、室外绿化及排水沟等项目由政府出资建设，但至今答辩人并未得到这些项目扶持，如果要追认理事会代为签订合同的、验收房屋的行为，应当在房款中扣除80000元的外墙粉刷、外墙门窗、室内粗装、室外绿化及排水沟及房顶漏水的维修等费用。本院经审理认定事实如下：宁都县长胜镇樟坑村因芦公排新农村建设而设立了芦公排新农村建设点理事会（以下简称理事会），由理事会主持芦公排新农村建设事宜。理事会成员有赖爱华、付永福、上官亮、官新生、陈冬香（被告上官卫民的妻子）、上官卫兵等，由赖爱华任总管。2017年8月9日，三原告与被告官新生、上官卫民、上官卫华分别签订了《交建房款合同书》（其中被告上官卫民的《交建房款合同书》是被告上官卫民妻子陈冬香代签，被告上官卫华的《交建房款合同书》是案外人上官卫兵代签的）。合同书约定由三原告带资承建三被告的房屋主体工程，单价按照各层投影405元/平方米，并由三原告直接向各建房户收取建房款。另约定了原告所承建的房屋经理事会初验合格后，由建房户预付80%的款项，其余款项于2018年春节前付清。三原告依据合同约定于2017年年底将三被告的房屋施工建成，并邀请了理事会成员赖爱华到场参与验收。经验收，上官卫民三层面积为301.55平方米+91.99平方米=393.54平方米，上官卫华三层面积为111.15平方米+38.66元=149.81平方米，官新生三层面积193.71平方米+8.656平方米=202.366平方米。查明：被告官新生于2017年8月30日向原告张奎鑫、魏塘增支付建房款35000元，于2018年2月12日向原告张奎鑫支付建房款20000元，于2018年5月12日向原告张奎鑫支付建房款20000元，共计付款75000元。被告上官卫华于2017年8月30日向原告张奎鑫、魏塘增支付建房款15000元，于2018年2月8日向原告张奎鑫支付建房款15000元，于2019年2月3日向原告张奎鑫支付建房款5000元，共计付款35000元（该款由案外人上官卫兵转至原告张奎鑫银行账户）。被告上官卫民于2017年8月30日向原告张奎鑫、魏塘增支付建房款50000元，于2017年11月13日向原告张奎鑫支付建房款40000元，于2018年2月12日向原告张奎鑫转账支付建房款30000元，于2018年4月5日向原告张奎鑫转账支付建房款30000元，共计付款150000元。查明：被告官新生、上官卫民、上官卫华系亲兄弟，三被告在本项工程中共同建设的厅堂两层，总面积为84.9平方米+76.41平方米=161.31平方米。上述事实有原、被告提供的《交建房款合同书》三份、理事会成员赖爱华出具的验收清单三张、收据10张及原告的当庭陈述予以证明。本院认为：三原告与被告官新生于2017年8月9日签订的《交建房款合同书》是双方自己的真实意思表示，应认定该《交建房款合同书》合法有效，三原告与被告官新生依法应当遵守合同约定，各自履行合同约定的义务，现三原告已经于2017年年底将该房竣工，并经过了合同中约定的理事会（由理事会成员赖爱华）验收，被告官新生依约定应当向三原告支付建房款。被告上官卫民的《交建房款合同书》是由其妻子陈冬香代签，被告上官卫华的《交建房款合同书》是由村干部上官卫兵代签，在合同签订后，被告上官卫民、上官卫华均向原告张奎鑫支付了建房款，足见两被告对《交建房款合同书》进行了追认，故三被告主张《交建房款合同书》不是三被告本人与原告方签订，不承担合同约定义务的抗辩主张不成立，本院不予采信。即三原告与被告上官卫民、上官卫华也应各自履行合同约定的义务，现原告已经于2017年年底将该房竣工，并经过了合同中约定的理事会（由理事会成员赖爱华）验收，被告上官卫民、上官卫华依合同约定应当向三原告支付建房款。现三被告经原告多次催收均未支付建房款，故原告要求被告支付结欠的建房款的诉讼请求成立，本院予以支持。被告官新生所建房屋总面积为202.366平方米，总工程款为202.366平方米×405元/平方米=81958.23元，被告官新生已向原告支付建房款75000元，结欠建房款6958.23元。被告上官卫华所建房屋总面积为149.81平方米，总工程款为149.81平方米×405元/平方米=60673.05元，被告上官卫华已向原告支付建房款35000元，结欠建房款为25673.05元。被告上官卫民所建房屋总面积为393.54平方米，总工程款为393.54平方米×405元/平方米=159383.7元，被告上官卫民已向原告支付建房款150000元，结欠建房款为9383.7元。被告官新生、上官卫民、上官卫华三家共同建设的厅堂总面积为161.31平方米，总工程款为161.31平方米×405元/平方米=65330.55元，该项目中，三被告均未向原告支付建房款。本案中，三被告主张应扣减80000元的政府配套项目（外墙粉刷、外墙门窗、室内粗装、绿化、水沟）及房顶漏水项目的维修等费用，其中的外墙粉刷、外墙门窗、室内粗装、绿化、水沟等项目与本案原告不具有关联性，本院不予处理。房顶漏水的维修处理因三被告并未提供相应的证据证明与本案原告具有因果关系，且未举证证明维修处理的具体金额，三被告可明确相关损失及责任人后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第八百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告官新生在本判决书生效之日起十日内支付原告张奎鑫、张三生、魏塘增建房款6958.23元；二、限被告上官卫民在本判决书生效之日起十日内支付原告张奎鑫、张三生、魏塘增建房款9383.7元；三、限被告上官卫华在本判决书生效之日起十日内支付原告张奎鑫、张三生、魏塘增建房款25673.05元；四、限被告官新生、上官卫民、上官卫华在本判决书生效之日起十日内支付原告张奎鑫、张三生、魏塘增建房款65330.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3086元，减半收取1543元，由原告张奎鑫、张三生、魏塘增负担319元，由被告官新生负担408元，由被告上官卫民负担408元，由被告上官卫华负担408元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  曾礼明二〇二一年六月四日书记员  谢 辉