wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0802民初850号原告：中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行，住所地：湛江市赤坎区湾南路12号。负责人：黄海波，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：冼景英，女，汉族，1978年12月11日出生，住：湛江市赤坎区，身份证住址：广东省遂溪县。原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行诉被告冼景英信用卡纠纷一案，本院于2021年3月25日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑吴伟到庭参加诉讼，被告冼景英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支款本息及相关费用合计15104.06元，其中本金14256.53元，利息710.19元及违约金137.34元（暂计至2020年6月10日，并从2020年6月11日之后的利息按日利率万分之五计付、按月计收复利，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告冼景英向原告申办信用卡。截止2020年6月10日，被告所持信用卡发生以上诉讼请求载明的透支款，该款项到期后被告未按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定还款给原告。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望准如所请。被告冼景英未到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见和质证意见。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申请概况：被告在原告官网申办信用卡，原告于2018年11月2日向被告发放了一张信用卡（卡号：62×××70）。2018年11月13日，被告在原告处打印的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》“申请人签阅”一栏签名并载明其已阅读全部申请资料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）及《收费标准》。二、《领用合约》等约定概况：透支金额从记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，原告按月计收复利。被告未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。三、信用卡欠款情况：2019年11月9日，被告出现逾期还款的情形。截至2020年6月10日，被告尚欠原告信用卡欠款本金14326.53元，利息710.19元及违约金137.34元。原告催促被告还款未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告冼景英向原告申请办理信用卡并载明其已阅读全部申请资料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，原告亦为被告发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应恪守履行。被告持卡透支消费后未能履行按时还款义务，构成违约，应承担违约责任。因此，原告主张被告偿还信用卡欠款本金、利息与复利及违约金的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。至于原告诉请被告偿还的本金14256.53元，系当事人在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、限被告冼景英于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行偿还信用卡欠款本金14256.53元及支付利息、复利（截至2020年6月10日的利息710.19元；2020年6月11日之后的利息、复利按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至以上款项付清之日止）。二、限被告冼景英于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行支付违约金137.34元，2020年6月11日之后的违约金按最低还款额未偿还部分5%计至以上款项还清之日止。以上一、二项的利息、复利及违约金总计以不超过年利率24%为限。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177.6元，减半收取88.8元，由被告冼景英负担。原告已预交的案件受理费96.04元，本院予以退回。被告冼景英应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费88.8元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  阮川玲二〇二一年六月十一日书记员  刘晨曦附：相关法律条文规定《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
山东省烟台经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0691民初1901号 原告：谭阳，男，1989年7月29日生，汉族，住烟台经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙小丽，莱州正航法律服务所法律服务工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区。 负责人：陈同富，经理。 委托诉讼代理人：谭晓燕，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 原告谭阳与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙小丽、被告委托诉讼代理人谭晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告维修费103002元、施救费400元、鉴定费10000元，合计113402元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系鲁ＦＵ××××号小型轿车车主，原告于2020年1月23日在被告处投有机动车损失险及不计免赔，保险期间2020年1月27日起至2021年1月26日止。2020年10月11日14时15分许，隋强义驾驶鲁ＦＢ××××号货车由北向南行驶至228国道三十里堡处，鲁ＦＢ××××号货车前部与前方原告驾驶鲁ＦＵ××××号小型轿车后部相撞，致两车损，原告受伤。经烟台市**经济技术开发区分局交通警察大队道路交通事故认定书认定隋强义负事故全部责任，原告无责任。鲁ＦＵ××××号小型轿车车损费105623元，施救费400元。 被告辩称，涉案车辆在我司投保车辆损失保险及不计免赔，同意在没有拒赔情形下赔偿原告合理合法损失。我司已在另案中赔偿2000元。鉴定费不同意承担，根据保险合同约定应该由原告承担。 本院经审理认定事实如下： 2020年10月11日14时15分许，隋强义驾驶鲁ＦＢ××××号车辆由北向南行驶至228国道三十里堡处时，与前方顺行的原告驾驶的鲁ＦＵ××××号车辆发生碰撞，致使两车受损，原告受伤。事故经烟台市**经济技术开发区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定隋强义负事故全部责任，原告不负事故责任。 鲁ＦＵ××××号车辆在被告处投保机动车损失保险148204.8元，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告花费施救费400元。 各方争议的要素： 依据原告申请，本院委托山东金信价格事务所有限公司对鲁ＦＵ××××号车辆因此次事故造成的损失进行鉴定，该公司于2021年5月25日出具鲁金价鉴字（2021）ＹＴ第0031号价格鉴定意见书，载明：“鲁ＦＵ××××号车辆损失价格于价格鉴定基准日2020年10月11日因事故造成的直接损失为103002元。”原告为此花费鉴定费10000元。被告主张鉴定价格过高，但并未提交证据推翻上述鉴定意见书，对被告的主张，本院不予采信。对于上述鉴定意见书，本院予以采信。 鉴定费，原告主张10000元。被告主张应依据保险合同约定由原告负担。本院认为，鉴定费系原告为查明案件事实，确定损失金额所花费的必要合理费用，应由被告在保险范围予以赔偿。被告主张依据保险合同约定应由原告负担，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。 被告主张已赔付原告2000元，该款项于2020年10月12日支付给烟台鸿发凯迪汽车销售服务有限公司，并提交付款打印截图予以证明。原告对此不予认可，其并未收到上述款项，原告车辆亦未在该公司维修。本院认为，被告提交的付款打印截图仅能显示付款金额，无法显示收款方，亦无法证实与本案的关联性，故被告主张系支付本案款项2000元，证据不足，本院不予采信。 综上，原告的损失为：车辆损失103002元、鉴定费10000元、施救费400元，合计113402元。 本院认为，原告所有的鲁ＦＵ××××号车辆在被告处投保机动车损失保险148204.8元，涉案车辆在事故中受损，原告损失113402元并未超出保险范围，应由被告予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭阳车辆损失、施救费、鉴定费共计113402元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1284元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员 杨悦琪 二〇二一年六月二十八日 法官助理 王 辉 书 记 员 王 婷
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1603执245号申请执行人：范高峰，男，汉族，1988年1月30日生，汉族，住滨州市沾化区。被执行人：王吉奎，女，汉族，1968年8月3日生，住滨州市沾化区。被执行人：孙丽婷，女，汉族，1993年4月27日生，住滨州市沾化区。本院在执行范高峰与王吉奎、孙丽婷追偿权纠纷一案中，本案被执行人王吉奎与（2020）鲁1603执900号案件被执行人裴俊山共有的房产经（2020）鲁1603执900号案件拍卖成交后转入案款67263.70元，该67263.70元转入本案后已付款给申请人范高峰。未发现被执行人有其他可供执行的财产和财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人暂时无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)鲁1603民初874号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 辉审判员 边清新审判员 张廷勇二〇二一年六月二十一日书记员 刘 伟
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3131号原告：北京邑达物业服务有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街143号镇政府办公楼415室-2033。法定代表人：邝俊飞，经理。委托诉讼代理人：邝律成，男，该公司法务专员。委托诉讼代理人：栗刚，男，该公司职员。被告王森江，男，1957年9月21日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京邑达物业服务有限公司（以下简称：邑达物业公司）与被告王森江物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邑达物业公司到庭参加诉讼，被告王森江经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邑达物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王森江支付物业费1086.53元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告为太师屯镇小区物业管理公司，被告是原告负责物业管理与服务的永安小区的业主，自2019年1月1日起至2019年12月31日至拖欠物业费共计1086.53元（房屋面积：113.18*0.8元/每月每平方米*1年）。经原告多次催促，被告拒不交费。王森江未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：王森江系北京市密云区太师屯镇永安小区x号楼x单元xxx室房屋的业主，其居住的房屋建筑面积为113.18平方米。王森江与北京太师屯社区管理服务中心签订的《入住协议》约定管理费用为每月每平方米0.8元，交纳时间为每年的1月1日至1月31日，每次交纳周期为1年。密云区太师屯镇太师屯股份经济合作社及密云区太师屯镇葡萄园股份经济合作社（委托方）与邑达物业公司（受托方）签订的《物业承接协议》约定：委托方将正阳小区、永安小区的物业管理委托给邑达物业公司，物业费为每月每平方米0.8元，委托管理期限为五年，自2014年1月1日起至2019年1月1日止。签订协议后，邑达物业公司对永安小区和正阳小区的卫生、安全、公共设施维护等方面进行了相关管理工作。据密云区太师屯镇太师屯股份经济合作社及密云区太师屯镇葡萄园股份经济合作社出具的情况说明记载：物业公司承接物业管理工作后，完成了采暖改造工作、安全监控设施、小区卫生、公共维修等问题，高效、认真地完成了物业管理工作等。本院认为，王森江经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了答辩质证的权利。邑达物业公司对王森江居住的小区提供了物业管理服务，王森江已经接受物业管理服务，双方即已形成事实上的物业管理服务合同关系。邑达物业公司作为物业服务方，有权基于提供服务的行为向物业服务的接受方主张收取必要的物业费，故邑达物业公司要求王森江给付物业费的诉讼请求，符合相关规定，法院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：王森江于本判决生效之日起七日内给付北京邑达物业服务有限公司二〇一九年一月一日至二○一九年十二月三十一日期间的物业费共计一千零八十六元五角三分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由王森江负担（于本判决生效之日起七日内给付北京邑达物业服务有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 孟娜二〇二一年六月十六日法官助理 林帅书 记 员 沈月
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执5562号申请执行人刑事审判庭：被执行人宋月龙：被执行人宋月龙盗窃罪一案，本院于2021年6月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宋月龙已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执5562号案件执行完毕。二〇二一年六月二十九日
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0624执恢191号之四申请人：杜尔伯特蒙古族自治县利红农资商店，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇三道街城管大队对面。被执行人：白立斌，男，汉族，1973年03月18日生，居民身份证号码230226197303181515，住杜蒙县敖林乡布木格村。本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人白立斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人白立斌在中国邮政储蓄银行6217992610017903832账户内存款人民币47367.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  贲喜超二〇二一年六月十日书记员  赵明月
浙江省建德市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0182民初1626号     原告：陈久忠，男，汉族，住浙江省永嘉县。       委托诉讼代理人：郑逸凡，浙江云乐律师事务所律师。       委托诉讼代理人：赵星星，浙江云乐律师事务所律师。       被告：朱倩，女，汉族，住浙江省建德市。       委托诉讼代理人：陈秀英，女，汉族，住浙江省建德市，系被告朱倩的母亲。       原告陈久忠与被告朱倩买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序了进行审理。审理中，原告陈久忠于2021年6月21日申请撤回对被告朱倩的起诉。       本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在诉讼过程中申请撤回对被告的起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告陈久忠撤诉。       案件受理费减半收取计25元，由原告陈久忠负担。       审判员章志英     二○二一年六月二十一日     法官助理陈思     书记员钟莉
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0783民初4635号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：宋昕，山东泰琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦霞，山东泰琪律师事务所律师。被告：赵会敏，女，1988年7月9日生，汉族，山东省寿光市居民，现住寿光市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵会敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋昕、被告赵会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币75273.77元，其中本金67297.03元、利息146.34元、费用7830.4元（利息、费用暂计至2021年3月23日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实与理由：2018年8月24日，被告向原告申领了一张卡号为6226××××9035的银联年轻卡金卡。2013年8月14日，被告向原告申领了一张卡号为6226××××8044的银联年轻卡金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2021年3月23日，被告应还款金额合计为75273.77元，其中本金67297.03元，利息146.34元，费用7830.4元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。赵会敏辩称，对欠款本金和利息数额无异议，但原告主张的费用有点高。本院经审理认定事实如下：一、信用卡办理情况2013年7月24日，被告向原告申请办理信用卡，并承诺自愿遵守《中国民生银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定，原告为被告发放账号为6226××××9035的信用卡一张。二、通用领用合约的主要内容《中国民生银行信用卡(个人卡)通用领用合约》载明以下主要内容：持卡人未能在到期还款日之前(含)全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率(每日万分之五)计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率(每日万分之五)自记账日持续计息。本行预借现金手续费为0.5%，他行预借现金手续费为1%。自由分期、账单分期手续费为：3期0.82%，6期0.7%，9期、12期、18期0.67%，24期0.7%。持卡人如未于每月最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。年费、透支利率、手续费、违约金等按银行依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过最后还款期未偿还透支款项的，银行有权依法行使催收等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项，持卡人应承担因催收欠款及行使权利所引起的相关费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用)。持卡人未能及时足额偿还，偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：逾期1-90天(含)的按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序冲还。三、信用卡的使用及欠款情况信用卡发放后，被告多次透支并多次还款。截至2020年9月17日，被告尚欠本金71255.51元及部分利息和费用未还。2020年9月17日，经双方协商，原告免除了被告上述本金所产生的利息及费用，但被告未按约还款。依据原告系统统计，截至2021年3月23日，被告应还款金额合计为75273.77元，其中本金67297.03元，利息146.34元，费用7830.4元(利息和费用计算期间为2020年9月18日至2021年3月23日)。本院认为，被告向原告申请信用卡，承诺将遵守原告信用卡业务约定条款，该约定条款系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行，但数额以本院认定的为准。被告持卡透支消费后，未按约偿付本息，已构成违约，应向原告承担返还透支本金的义务，同时应承担支付利息、违约金、相关费用的违约责任。但原告主张的利息、违约金、相关费用等总额过高，综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则，本院酌定将该标准调整为：以不超过一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算逾期利息、违约金、费用等。关于原告主张的律师代理费，尽管双方合同有约定，但原告尚未实际支付给代理人，该费用并未实际产生，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》（2021年5月24日）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告赵会敏于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金67297.03元，并支付利息、费用（以67297.03元为基数，自2020年9月18日起算至实际给付之日止，按合约约定计算，但利息和费用的总和不超过同期一年期贷款市场报价利率的四倍）；二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计841元，由被告赵会敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李美欣二〇二一年六月三十日法官助理 张闻轩书 记 员 李晓萌
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢2097号申请执行人浙江瑞安农村合作银行莘塍支行：被执行人金松、尤美仙、金荣：申请执行人浙江瑞安农村合作银行莘塍支行与被执行人金松、尤美仙、金荣金融借款合同纠纷一案，（2013）温瑞商初字第02325号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月25日依法恢复执行，本次恢复执行到位170562元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢2097号案件本次恢复执行完毕。二〇二一年六月二十九日
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0622民初939号原告：何京龙，男，1967年2月11日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：王建文，男，1972年10月1日出生，汉族，干部，住黑龙江省肇源县。被告：陈东宁，男，1975年6月10日出生，汉族，干部，住黑龙江省肇源县。原告何京龙与被告王建文、陈东宁追偿权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何京龙到庭参加诉讼，被告王建文、陈东宁经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何京龙向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付代偿款120万元；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2016年5月，二被告因与案外人田雪有债权债务关系，向原告求助，原告将天泽官邸小区2-1-6门178.34平方米的商服作价120万元代偿给田雪，二被告给原告出具了120万元借据，至今未还，故诉至法院。被告王建文缺席，未应诉答辩。被告陈东宁缺席，未应诉答辩。原告何金龙围绕其诉讼请求，出示证据如下：证据一、2016年5月24日借据、2018年12月25日肇源县天泽官邸项目部情况说明各1份，欲证明原告替被告偿还借款，被告为其出具借据的事实。二被告缺席，未发表质证意见。因上述证据系原件，且与本案具有关联性，故对上述证据的真实性，本院予以确认。证据二、2016年5月24日借据复印件1份，欲证明替二被告偿还了欠款的事实。二被告缺席，未发表质证意见。因上述证据系复印件，本院将结合其他证据另行确认。本院经审理认定事实如下：原告何京龙与二被告系朋友关系。2016年5月24日，因二被告与他人存在经济往来，需要资金偿还借款，与原告协商，原告用其施工抵顶的天泽官邸小区1号楼北数7门（建筑面积175.56平方米）商服为二被告抵顶其欠款。原告交付房屋后，二被告于2016年5月24日为原告出具借款时间自2016年5月24日至2018年5月23日的借据一张，金额为120万元。后因二被告未能按时给付款项，二被告重新为原告出具借据，借款时间自2016年5月24日至2019年12月31日，该借据时间仍为2016年5月24日。后因二被告未能给付欠款，故原告诉至法院。本院认为，追偿权纠纷系指享有追偿权的保证人和合伙债权人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷，本案原告并非二被告借款的保证人，亦非合伙债权人，故本案并非追偿权纠纷，应为合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告代二被告偿还债务后，二被告共同为原告出具借据，并对代偿借款后二被告应偿还原告的欠款数额及还款时间做出了明确约定，双方之间成立新的债权债务关系，二被告理应按照约定按时偿还欠款，现二被告未按照约定偿还欠款，显属违约，故对原告要求二被告偿还欠款120万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王建文、陈东宁于本判决生效后立即给付原告何京龙代偿款120万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，被告王建文、陈东宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  刘虹霞人民陪审员  陈 晓人民陪审员  杨立冬二〇二一年六月十一日书 记 员  刘 函附：《中华人民共和国合同法》第八条依法立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛海事法院民 事 判 决 书（2021）鲁72民特64号申请人：刘兰影，女，汉族，1968年9月9日生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：母萍，山东中立达（荣成）律师事务所律师。申请人刘兰影申请宣告公民死亡一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人刘兰影称，其系齐连新的妻子。2020年9月30日，齐连新随“鲁荣渔51281”渔船出海作业期间落水失踪，长时间搜寻未果，经有关机关证明无生还可能，申请宣告齐连新死亡。经审理查明：下落不明人齐连新，男，汉族，1970年2月23日生，户籍地安徽省太和县杨西楼村委会东齐32号，公民身份号码：342123197002××××，系申请人刘兰影的丈夫。中华人民共和国荣成渔港监督于2021年2月26日出具证明，证实2020年9月30日15时30分许，齐连新随“鲁荣渔51281”渔船出海作业期间在北纬35°57′东经123°55′落水失踪，经全力搜寻未果，已无生还可能。申请人刘兰影申请宣告齐连新死亡后，本院于2021年3月11日通过中国涉外商事海事审判网发出寻找齐连新的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，齐连新仍然下落不明。本院认为，齐连新随船出海作业期间落水失踪，经中华人民共和国荣成渔港监督出具证明证实其已无生还可能，且经本院发出寻找公告后，齐连新仍然下落不明，符合宣告死亡的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告齐连新死亡。本判决为终审判决。审判长 张 波审判员 曲燕军审判员 马维东二〇二一年六月十八日书记员 张晓昱
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执5645号     被执行人：石五金，男，1991年2月6日出生，汉族，住湖南省花垣县，公民身份号码XXX。       关于被执行人石五金盗窃罪一案，本院作出的（2017）浙0381刑初1406号刑事判决书已于2017年9月2日发生法律效力。本院于2021年6月10日依职权立案执行，责令被执行人石五金缴纳罚金2000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人石五金名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人石五金名下无不动产登记信息。三、被执行人石五金名下无车辆登记信息。四、被执行人石五金名下无工商登记信息。五、被执行人石五金在户籍所在地无财产，且无法联系。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执5645号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十一日     书记员池瑞杰
安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0827民初1753号原告：方红玉，女，1991年1月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：刘亮，安徽中皖律师事务所律师。被告：望江县医院，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇香茗山路，统一社会信用代码12340827485740030U。法定代表人：姜长舟，院长。委托诉讼代理人：龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯和中，安徽雷池律师事务所实习律师。原告方红玉诉被告望江县医院人事争议一案，本院在2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人刘亮、被告诉讼代理人龙晨光与柯和中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方红玉向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间的聘用关系已于2021年4月1日解除；2、判令被告为原告办理人事档案、社会保险关系等转移手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月，原告开始到被告处上班，系被告职工。2021年3月，原告方红玉提前一个月书面通知被告解除聘用合同。依据《事业单位人事管理条例》等规定，原告与被告之间的聘用合同已依法解除。原告与被告聘用合同解除后，被告未按规定为原告出具解除聘用合同证明，为原告办理人事档案、社会保险关系以及继续教育材料、执业医师等转移手续。后因双方协商未果，原告向望江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但未予受理。被告望江县医院辩称：到目前为止，双方的合同没有解除，原告仍在被告处上班。如果原告方履行了合同，被告肯定也要履行相应的义务，对原告要求离开被告不持异议，同意解除聘用合同，但要求原告给付被告在培训相关的费用285785.07元，包括档案应发工资、公积金、五险、考勤费等，否则不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告为事业单位法人。原告自2014年7月1日开始到被告处工作，系在编职工。2014年9月9日，原、被告双方根据《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》和医院的有关规定，在平等自愿、协商一致的基础上，签订聘用合同。该合同载明：本合同期限为5年，自2014年7月1日至2019年6月30日止，试用期限自2014年7月1日至2015年6月30日止；被告聘用原告在专技部门从事临床岗位的工作，原告服从被告的工作安排；本合同期满前，原、被告协商一致，可以按照规定的程序续签聘用合同，续签聘用合同应当在聘用合同期满前30日内办理，续签的聘用合同期限和工作内容等由双方协商确定并签订《聘用合同续签书》，聘用合同期满，没有办理终止聘用合同手续而存在事实聘用工作关系的，视为延续聘用合同，延续聘用合同的期限与原合同期限相同，但最长不超过被告达到退休年龄的年限；原告经被告出资培训，原约定的服务期未满而提出解除本合同的，应当向被告赔偿培训费，标准为培训费及培训期间的相关费用。2016年7月原告与被告及安庆市立医院签订《安徽省住院医师规范化培训协议书》，该协议书载明：培训期限为3年，自2016年7月至2019年6月，培训完成后，原告须回被告处工作（但未明确约定服务期限）；中央财政按照3万元/年/人的标准对住院医师规范化培训工作予以补助（中央财政补助经费），原则上80%用于培训对象生活补助，20%用于培训基地教学实践活动补助；培训期间，人事（劳动）、工资关系不变，基本工资和社会保障由被告按规定发放，安庆市立医院负责按月发放中央财政补助经费。培训期间，被告依约向原告发放了相应的工资福利待遇。另查明，被告为原告发放的聘用证书期限为2019年10月至2022年9月。2021年3月2日，原告向被告递交辞职信，但至庭审时仍在被告处工作，被告亦按时向原告发放工资福利待遇。2021年4月22日，原告向望江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间的聘用关系已解除，被告协助原告办理人事档案、社会保险关系以及继续教育材料、执业医师等转移手续。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的聘书复印件、辞职信复印件、仲裁不予受理申请通知书复印件以及被告提交的安徽省住院医师培训协议书复印件、聘用合同书复印件、聘书复印件在卷佐证，足以认定。本院认为，被告系事业单位，原告系其在编职工，双方因辞职而引发的纠纷为人事争议，应当优先适用人事方面的法律规定，对于人事方面的法律未作规定的事项，依照《中华人民共和国劳动合同法》有关规定执行。《事业单位人事管理条例》第十七条规定“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外”。因双方不存在不能解除聘用关系的情形，故原告依法可提前30日书面通知被告，解除与其之间的人事聘用关系。原告虽于2021年3月2日向被告递交辞职信，但至庭审时仍在被告处工作，被告亦按时向原告发放工资福利待遇，人事聘用关系的解除时间宜定为庭审之日。聘用关系解除后，作为聘用单位的被告理应为原告办理人事档案及社会保险关系转移手续。故对原告的诉讼请求应予适当支持。庭审过程中，被告要求原告给付其培训相关的费用285785.07元，因其未就该主张申请仲裁、提起诉讼，不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条、第五十条第一款，《事业单位人事管理条例》第十七条之规定，判决如下：一、确认原告方红玉与被告望江县医院之间的人事聘用关系已于2021年5月31日解除；二、被告望江县医院于本判决生效之日起15日内为原告方红玉办理人事档案和社会保险关系等转移手续。本案受理费减半收取计5元，由原告方红玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  杨运来二〇二一年六月十八日书记员  聂 侃附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。第九十六条事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。《事业单位人事管理条例》第十七条事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外。
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执5228号被执行人：张利被执行人张利容留他人吸毒罪一案，本院作出的（2016）浙0381刑初1429号刑事判决已发生法律效力，本院于2021年6月9日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张利已履行罚金2000元，本案被执行人已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执5228号案件执行完毕。二〇二一年六月二十四日
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执恢1979号申请执行人赵少芬：被执行人余建设：申请执行人赵少芬与被执行人余建设民间借贷纠纷一案，（2019）浙0381民初14308号民事判决书已发生法律效力，申请执行人赵少芬向本院申请强制执行，本院于2021年6月 21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人余建设已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1979号【原（2020）浙0381执1379号】案件执行完毕。二〇二一年六月二十一日
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0302执1741号之一移送单位莆田市城厢区人民法院审判庭。被执行人戴建鲜，男，1994年4月03日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。审判庭依据已经发生法律效力的(2018)闽0302刑初342号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币5000.00元及利息等。本院于2021年5月13日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人戴建鲜发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  彭取生执行员  黄 超执行员  徐 杭二〇二一年六月三十日书记员  柯玉婷
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0302财保67号 申请人：尤常华，男，汉族，1987年2月12日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：李光伟，贵州宪张律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘星，贵州宪张律师事务所律师。 被申请人：卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区管委会临时办公楼，统一社会信用代码91520390069904980U。 负责人：朱国华。 案外人：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦，统一社会信用代码91520103914410727G。 负责人：林晟。 申请人尤常华于2021年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司价值186760元的财产。申请人尤常华向案外人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保诉讼财产保全保险，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司向本院出具保函为申请人之保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或者冻结被申请人卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司价值186760元的财产。 案件申请费1455元，由申请人尤常华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王宇鹏 二〇二一年六月九日 书记员  张 杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15932号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：韩爱华，女，1973年10月5日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：王前，男，1995年4月4日出生，汉族，该公司法务。被告：李红宇，女，1971年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告李红宇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人韩爱华、王前，被告李红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.李红宇支付自2017年6月1日至2017年12月31日期间的物业费1118.3元、违约金111元，合计1129.3元；2.诉讼费由李红宇负担。事实和理由：物业公司与李红宇于2014年6月14日本着平等自愿原则签订了《前期物业服务协议》（以下简称“协议”）。根据《协议》约定，物业公司对李红宇位于马驹桥镇景盛北一街甲12号院*号楼*单元*室，面积为58.63平方米的住宅实施物业管理并提供服务。在合同履行期间，李红宇未交2017年6月1日至2017年12月31日期间的物业费。物业公司一直依法按合同继续履行着管理义务为被告及其小区提供完善的物业管理服务。根据《物业管理条例》以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，原告物业公司在此期间曾多次包括但不限于书面形式向被告催缴物业服务费，但被告均不予理睬。现原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令如上诉讼请求。李红宇辩称，不同意原告诉讼请求，2017年收楼验收时，发现二楼地板被泡，柜子发霉变形，地板起翘，无法使用。两年的维修期过期半年后才得以修复。后和物业公司协商，物业同意免除半年物业费，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：物业公司系北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区的物业服务公司，合生世界花园小区*号楼*单元*室（以下简称“*室”）建筑面积为58.63平方米。2016年7月24日，李红宇（甲方）与物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议（LOFT）》。《前期物业服务协议（LOFT）》约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业管理委托合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。第五条：物业管理服务费用（一）甲方缴纳物业管理服务费用从房地产开发企业交付所购房屋之日起计。若因甲方原因逾期收楼，自收楼通知书发出或所载收楼日期起计收；（二）乙方按建筑面积LOFT每月每平方米3.16元收取物业服务费；（三）物业管理服务费用在本协议约定的服务范围内采取承包方式；（四）每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按第五条第（一）款确定的收楼时间，预缴一年的物业管理服务费；预缴一年期满后按年缴纳，缴纳日期为到期之日起1个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。第十一条：违约责任（一）甲方违反本协议，使乙方未达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正；（二）乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正；（三）甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，按日向乙方支付应付未付款总额千分之五的滞纳金；（四）乙方违反本协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方清退多收费用并退还利息。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。经核实，李红宇未交纳2017年6月1日至2017年12月31日期间的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。物业公司与李红宇签订的《前期物业服务协议（LOFT）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行合同义务。物业公司作为物业服务企业对李红宇所居住的小区提供物业服务，李红宇理应交纳相应的物业服务费用。物业公司要求李红宇给付2017年6月1日至2017年12月31日期间的物业费，理由正当、证据充分，具体金额以本案核算为准。物业公司主张违约金的请求，依据不足，本院不予支持。李红宇辩称物业公司曾承诺减免半年物业费，但未提交充足证据予以证明，故本院不予采纳。同时，应当指出，物业公司的服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业公司尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业公司作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李红宇给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2017年6月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1118.3元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李红宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月十日书记员 张依晴
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书                    （2021）渝0112民初13494号 原告：重庆趣嗨租科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路145号龙珠花园3幢16-8，统一社会信用代码91500112MA5UNDYHXC。法定代表人：黄兴华。委托诉讼代理人：石永江，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。被告：黄家志，男，2001年09月09日出生，汉族，住广西乐业县。原告重庆趣嗨租科技有限公司与被告黄家志租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆趣嗨租科技有限公司的委托诉讼代理人石永江到庭参加诉讼，被告黄家志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆趣嗨租科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金4824元；2、判令被告支付原告违约金（以合同约定租金总额为基数，自2019年04月30日起，按照月利率2%计算至款项付清之日止）；3、判令被告支付律师费666.03 元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系广东东泰五金精密制造有限公司的工人。2019年03月29日，被告与原告签订租赁服务合同，租赁物为手机，型号为vivo x23幻彩版星夜海洋6+128G，租期12个月，每月租金402元。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了交付义务，被告当场签收予以确认。但被告至今未支付过任一期租金，原告多次催告未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告黄家志未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年03月29日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《嗨租租赁服务合同》。双方约定，原告将手机出租给被告，型号为vivo x23幻彩版星夜海洋6+128G，商品总价值2798元，租期12个月，每月租金402元。每月租金付款时间自合同签订之日起每月29日前，第一次付租日2019年04月29日。乙方自愿向甲方交纳履约保证金100元。乙方逾期超过30天未付或未足额支付应付租金的，甲方有权单方面解除合同，合同解除情况下，未到期的剩余租期视为到期，乙方须一次性支付全部本合同所有期数租金总额（已付租金从总额中扣除），并向甲方支付违约金，违约金以所有期限租金总额为基数，从逾期之日起按照每日0.1%累计计算，直至所有期限租金总额付清为止。甲方以合法手段追偿款项而产生的一切费用（包括但不限于律师代理费等）由乙方承担等。被告在签订前述合同时出具了其工作牌（工作单位为广东东泰五金精密制造有限公司）。合同签订后，原告按约向被告履行了交付义务，但被告至今未支付过任一期租金。庭审中，原告陈述，被告交纳了100元的履约保证金，同意抵扣租金。另查明，原告委托重庆学苑律师事务所进行本案诉讼并支付律师服务费666.03元。上述事实，有当事人陈述、《嗨租租赁服务合同》、《供货单》、《租赁货品交付单》、电子数据存证证书、照片、《法律事务委托合同书》、发票、中国农业银行网上银行电子回单等载卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订《嗨租租赁服务合同》时，被告提供了其工作牌，足以认定被告系以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。双方签订的《嗨租租赁服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了交付义务，现合同约定的支付租金的期限均已届满，但被告仅支付了0期租金，构成违约，原告要求被告支付剩余全部到期租金，并主张被告交纳的100元保证金用于抵扣租金，符合合同约定，本院予以支持，故被告应支付原告租金4724元。关于违约金。双方约定，未按时支付租金，以全部租期租金总额为基数，按照每日0.1%累计计算违约金。原告主张的违约金标准过高，本院酌情调整为日万分之三，且应以尚欠租金总额为基数从违约之日起计算，故违约金计算方式为：以4724元为基数，自2019年04月30日起按日万分之三计算至款清日止。合同就律师费的承担进行了明确约定。原告主张律师费666.03 元，本院予以支持。被告黄家志无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黄家志于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司租金4724元；二、被告黄家志于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司违约金（以4724元为基数，自2019年04月30日起按日万分之三计算至款清日止）；三、被告黄家志于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司律师费666.03元；四、驳回原告重庆趣嗨租科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，已减半收取，由被告黄家志负担。本判决为终审判决。  审    判    员      米  君                      二 〇 二 一 年 五 月 三十一 日 书    记    员      刘  静- 1 -
福建省闽清县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0124民初1022号原告：林丽瑛，女，1982年8月29日出生，汉族，住福建省闽清县。被告：侯必华，男，1981年8月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告：郑建文，男，1982年8月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告：郑忠辉，男，1981年5月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告林丽瑛与被告侯必华、郑建文、郑忠辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，林丽瑛于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，林丽瑛以双方自行协商解决纠纷为由申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林丽瑛撤诉。案件受理费318元(已按小额诉讼程序减半收取)，由林丽瑛负担。审判员  黄新星二〇二一年六月四日书记员  詹翔惠附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1481民初1626号原告：商景阳，男，1963年12月18日生，汉族，住乐陵市城区。被告：于志房，男，1956年2月29日生，汉族，住乐陵市。被告：郝艳，男，1974年1月11日生，汉族，住乐陵市。被告：杨宗峰，男，1974年1月2日生，汉族，住乐陵市。原告商景阳与被告于志房、郝艳、杨宗峰为民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告商景阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告把本金50000元，拖欠利息58424.99元，合计108424.99元马上归还原告；2.诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：2014年4月12日，杨宗峰、于志房、郝艳在我处借款伍万元并约定了利息，按月息3分计算且一月一结，但他们三个人除了15年和16年外，基本上没和我结过利息。我是因为身体有病不能做事才把钱借给他们，这钱是我买断工龄单位发给我的补助，现在他们不履行协议，致使我生活很困难，靠举债维持生计。因此，请求法院依据2021年1月1日起实施的最高院审理民间借贷司法解释第三十一条之规定，按2020年8月20日之前的最高院审理民间借贷司法解释的规定审理，判令被告马上全部归还欠款。被告于志房辩称，第一、原告确于2014年4月12日与杨宗峰、于志房、郝艳签订用款协议，从用款协议书中可以看出，借款方杨宗峰、于志房、郝艳在合同签订之后，原告本人亲自将5万元现金交到杨宗峰的手上，实际用款人也是杨宗峰。因此，还款义务人也应该是杨宗峰。如果借款合同有效判决杨宗峰还款才能彰显法律的公平正义。第二、此借款合同无效，从原告提交的用款协议书中可以看出，双方约定的报酬也就是利息，被告每用一天给付原告50元。根据最高院关于适用民法典时间效力的规定，本案应当适用民法典的规定，而民法典第六百八十条规定禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家规定。应当依照最高院关于民法典中适用民间借贷司法解释第十三条第一款的规定，认定用款协议无效。第三、本案已经超过诉讼时效。原告曾在2015年向杨宗峰催要款项，杨宗峰因为资金紧张不能还款，原告遂向被告于志房主张，经几次催要被告于志房无奈，分5次给原告转账4000余元。自原告第一次主张索要欠款之时开始计算诉讼时效，已经5、6年之久，早已经超过法律规定的3年时效。第四、原告在诉状中请求依据2020年8月20日之前的最高院关于审理民间借贷司法解释的规定审理，属于适用法律错误。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。另外原告的放贷行为属于职业放贷，请法庭查明其放贷的情况进行相应处理。被告郝艳辩称，我在2014年签过一次字，之后就不知道了。被告杨宗峰辩称，我在2014年4月12日借原告5万元用于工程款，2016年的利息给了原告，2015年经结算欠原告1万元的利息，后与原告重新写的借款协议，我和于志房签的字，郝艳没在场。后来按照本金6万元支付利息。支付利息的数额有收条和汇款凭证。2016年找原告的战友想只给原告本金。借款后按照月息3分支付利息。经审理查明，原告商景阳与被告于志房、郝艳、杨宗峰于2014年4月12日签订用款协议，协议约定：乙方（于志房、郝艳、杨宗峰）用甲方（商景阳）钱伍万元整，用款时间不定，乙方可随时还钱，甲方可随时要钱。乙方用甲方钱需付报酬，乙方每用完一天要付50元给甲方。协议签订后原告将借款给予杨宗峰，并按月利率3分计收利息，到2015年2月12日结算利息为15000元，被告未能全部支付，于是商景阳与于志房、杨宗峰又签订一份与上述协议内容相同的用款协议书，金额为1万元。原告主张自借款后被告共支付利息28300元，但未能说明支付的次数和支付时间。被告杨宗峰认可自借款后按月利率3分支付利息，已支付利息总数为28300元，也不能说明支付利息的次数和时间。被告于志房主张借款由杨宗峰使用，应当判决杨宗峰自己偿还。原告的诉讼已过诉讼时效。原告长期以放贷为业，使用的用款协议书也是反复多次使用，提供2014年原告与他人的借贷诉讼判决书支持其主张。因此，主张原、被告签订的用款协议属无效合同。原告不认可于志房的主张并提供2020年2月11日向于志房催收用款报酬的手机短息。于志房未进一步举证。以上事实有用款协议书、转账回执、收条、手机短信及当事人陈述为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的用款协议均由本人签字确认，原告已经按协议提供借款，双方陈述一致且有用款协议书为证，本院予以认定。被告共同借款原告主张其共同偿还借款，本院予以支持。被告主张原告属职业放贷违反金融管理制度，用款协议应当无效，因被告未能提供足够的证据且经查未发现原告在一定期限内多次参加借贷诉讼。因此，被告主张协议无效，本院不予支持。被告于志房主张原告诉讼已过诉讼时效，因用款协议中未约定还款期限且原告催要的是借款报酬而非借款本金。因此，被告主张本院不予支持。原告主张被告支付利息，因用款协议中未约定利息，原告的利息主张本院不予支持。根据法律规定民间借贷可以约定利息、违约金或者其他费用，出借人可以选择主张，也可以一并主张，但总计超出法律规定的部分法院不予支持。自然人之间的借贷没有约定利息或约定不明的，出借人主张支付利息法院不予支持。借款发生后被告已经按月息3分支付利息28300元，该利息系双方自愿且不违反当时的法律规定，法律不予干预。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：一、被告于志房、郝艳、杨宗峰共同偿还原告商景阳借款50000元，于本判决生效之日起十日内过付；二、驳回原告其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234.5元，原告商景阳负担664.5元，被告于志房、郝艳、杨宗峰负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张清勇二〇二一年六月二十五日书记员  王 群
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初12462号原告：陆易，男，1979年11月20日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：薛龙，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：余闽，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：顾皓祺，男，1979年2月8日生，汉族，住上海市普陀区。被告：周斌，男，1973年8月30日出生，汉族，住上海市普陀区。以上两被告共同委托诉讼代理人：胡智俊，上海申蕴和律师事务所律师。原告陆易与被告顾皓祺、被告周斌股权转让纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告陆易向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告于2020年4月29日签订的《公司股权转让协议》；2.判令两被告返还股权转让款115万元及资金占用费(以115万元为基数，自2020年5月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率计算)；3.判令两被告支付原告违约金575,000元;4.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2020年4月29日，原告曾就受让上海如弘汽车租赁有限公司(下称“如弘公司”)30%的股权事宜与两被告签署《公司股权转让协议》，协议约定股权转让价款为140万元，两被告应当积极配合原告办理工商变更登记手续，并承诺对公司章程进行修改，原告有权按照30%的股权比例行使相应股东权利等。尽管协议抬头处载明转让方、出让方是“上海如弘汽车租赁有限公司”及“上海锦灏汽车租赁有限公司”，但落款处列明原告为受让方，两被告为转让方。协议签署后，原告已支付115万元，并与两被告就剩余25万元价款协商约定在2021年10月29日之前结算。嗣后，被告顾皓祺又于2020年7月1日与案外人谢某签订《股权转让协议》，约定将其持有的20%股权转让给案外人，并在该协议中明确了原告的持股比例为30%。经原告多次催告，两被告拒绝配合办理工商变更登记，导致原告无法正常行使股东权利，标的公司至今也从未召开过股东会，未向原告分红，两被告已构成根本违约。本案系争的《公司股权转让协议》与两被告提交的《股东合作协议》是两份独立的协议，原告系依据《公司股权转让协议》提起本案诉讼，且两被告向法院递交了答辩状，故本案应由法院审理。被告顾皓祺、被告周斌在首次开庭前，向本院递交书面申请称：鉴于双方约定有仲裁条款，应驳回原告的起诉。理由为：系争《公司股权转让协议》的签订主体并非原告与两被告。该协议签订后，被告顾皓祺在办理变更登记的过程中，获知因如弘公司经营“滴滴业务”之需而不能将一人有限公司的公司性质予以变更。在此背景下，2020年11月8日，原告、两被告及案外人谢某签订了《股东合作协议》，明确了关于如弘公司对外工商股权登记事宜以及对内实际持股股东的新合作模式，并约定“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交上海仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁”。而此处的争议包括本案所涉股权转让以及各方在《股东合作协议》项下履行引发的全部争议。故，在争议解决方式上，《股东合作协议》已经替代了《公司股权转让协议》之约定，本案争议应提交上海仲裁委员会仲裁，请求本院驳回原告起诉。经查，原告提交的落款日期为2020年4月29日的《公司股权转让协议》载明：“(抬头处)转让方(甲方)上海如弘汽车租赁有限公司，受让方(乙方)上海锦灏汽车租赁有限公司。甲乙双方经过友好协商，就甲方持有的上海如弘汽车租赁有限公司部分股权转让给乙方持有的相关事宜达成如下协议……转让方(甲方)转让给受让方(乙方)上海如弘汽车租赁有限公司的30%股权，受让方同意接受。双方同时成为对方所有公司股东，股权如下：周斌35%，顾皓祺35%，陆易30%，双方自2020年5月1日起视为双方公司股东……争议解决约定：先由双方友好协商达成争议解决方案，若未达成共识则在转让方公司注册地法院解决……”该协议落款处转让方签名为顾皓祺、周斌，受让方签名为陆易、王敏洁。两被告提交的落款日期为2020年11月8日的《股东合作协议》，约定：如弘公司现为一人有限责任公司，股东为被告顾皓祺一人，如弘公司与滴滴公司自2014年起展开合作，滴滴公司要求与其合作期间，如弘公司不得变更公司性质，不得变更或者增加公司股东，否则即停止合作；现如弘公司需扩大市场份额，需增加投资，增加股东。因滴滴公司的合作要求，故如弘公司在工商登记处的登记股东仍维持被告顾皓祺一人，经过四股东合作人协商一致，确认如弘公司的实际股东为原告、两被告及谢某四人，被告顾皓祺向被告周斌转让25%股权，被告顾皓祺向陆易转让30%股权(此次股权转让只涉及网约车业务，不涉及转让方原长包车和原公司名下车辆、牌照)，被告顾皓祺向谢某转让20%股权(此次股权转让只涉及网约车业务，不涉及转让方原长包车和原公司名下车辆、牌照)；凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交上海仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁等。该协议落款处有原告、两被告及谢某签名。本院认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。两被告在本案开庭向本院邮寄的书面材料中明确记载了其对本案争议解决方式的异议，以所涉争议应提交仲裁为由请求法院裁定驳回起诉。对此，本院应当予以处理。至于所涉争议是否有仲裁约定，本院认为，原告与两被告虽在2020年7月1日约定所涉股权转让争议由人民法院管辖，但此后达成的《股东合作协议》，不仅就股权变更登记、股权比例等内容明确约定，而且明确约定争议解决方式为提交上海仲裁委员会仲裁。两份协议签订主体有所重合，协议内容均涉原告从被告处受让如弘公司30%股权之相关事宜，故应以形成日期在后的条款确定争议解决方式。综上，本案所涉纠纷应由原告提交上海仲裁委员会仲裁，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陆易的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杜 娟法官助理  贺 凌书 记 员  李淑红附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省福州市马尾区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0105执517号之一申请执行人：福建福州农村商业银行股份有限公司琅岐镇支行，住所地福州市琅岐镇坊下新村127号，统一信用证代码91350100570980872Q。负责人：林文斗，该行行长。被执行人：林赛云，女，1969年7月14日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司琅岐镇支行与被执行人林赛云金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0105民初751号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，双方当事人已达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人相关财产的查封、扣押、冻结。二、终结本案的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  韩世勇执行员  程国良执行员  倪兴浩二〇二一年六月二十八日书记员  李海珊附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债，且对该财产又无法采取其他执行措施的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝01刑更372号 罪犯梁易平，男，1974年1月29日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县，汉族，小学文化，现在重庆市渝州监狱服刑。 重庆市第四中级人民法院于2007年10月22日作出（2007）渝四中法刑初字第38号刑事判决，以被告人梁易平犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，于2008年5月12日交付执行。重庆市高级人民法院于2010年6月17日作出（2010）渝高法刑执字第531号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。本院于2012年10月8日作出（2012）渝一中法刑执字第02004号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；于2014年10月29日作出（2014）渝一中法刑执字第02434号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；于2016年6月20日作出（2016）渝01刑更885号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。重庆市第五中级人民法院于2018年11月9作出（2018）渝05刑更3753号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关重庆市渝州监狱认为罪犯梁易平在服刑改造期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获表扬4次，确有悔改表现。但该犯系犯抢劫罪被判处无期徒刑的罪犯，且无财产性判项已执行依据，其减刑幅度应从严控制，已按照其具有的从严情形，扣减二个月的报请减刑幅度，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 重庆市人民检察院第一分院认为该犯系犯抢劫罪被判处无期徒刑的罪犯，且无财产性判项已执行完毕依据，监狱已根据其从严情节缩减报请减刑幅度，建议结合该犯原判犯罪性质及刑罚，现实改造表现，依法裁定减刑。 经审理查明，执行机关所报罪犯梁易平在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。 本院认为，罪犯梁易平在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。但其系犯抢劫罪被判处无期徒刑的罪犯，且无财产性判项已执行完毕依据，应从严掌握减刑幅度。本院综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及财产性判项履行情况、交付后的一贯表现后，认为执行机关对该犯报请的减刑幅度适当，本院不再调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第九条、第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯梁易平减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为六年。 （本次减刑后的刑期自2010年6月17日起至2024年12月16日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 颖 审判员 孔繁树 审判员 蔺 莉 二〇二一年六月二日 书记员 张 卿
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初10917号原告：周涛，男，1964年4月26日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。委托诉讼代理人：杨福香，上海信思法律师事务所律师。被告：上海联鑫房地产有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：姚欣财，董事长。委托诉讼代理人：张建民，上海市祥华律师事务所律师。原告周涛诉被告上海联鑫房地产有限公司(以下简称“联鑫公司”)所有权确认纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告周涛向本院提出诉讼请求：确认位于上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号底层XXX室车库归周涛所有，联鑫公司协助办理上述车库的产权登记手续，将上述车库登记至周涛名下。事实和理由：1997年周涛与联鑫公司约定购买位于上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号《控江绿苑》XXX幢XXX层XXX室的房屋，1998年5月10日，双方就以上房屋签订了上海市内销商品房出售合同，另在此合同补充条款中约定，周涛自愿向联鑫公司购买控江路XXX弄XXX号底层XXX室车库一间，计人民币(以下币种均同)43,000元,并于1998年5月10日前向联鑫公司一次性付清。至1998年2月18日，周涛支付了全部的车库款43,000元，但自购买后至今未办理产权证。周涛多次联系联鑫公司无果后，起诉要求判如所请。本院经审查认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉标的物车库位于上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号，故上海市杨浦区人民法院作为不动产所在地人民法院依法对本案享有专属管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，裁定如下：本案移送上海市杨浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  汪宇婧书记员  怀丽慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3099号原告：李文春，男，1969年10月19日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘国辉，山东国宗律师事务所律师。被告：武红林，男，1977年5月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告李文春与被告武红林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李文春之委托诉讼代理人刘国辉到庭参加了诉讼，武红林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文春向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款59530元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，李文春以其中30770元水泥款证据不充足为由，申请将诉讼请求1变更为判令被告给付原告货款28760元。事实和理由：原被告经人介绍相识，原告从事卖水泥业务，被告从事农村建房工程业务。2016年、2017年被告一直从原告处购买水泥，原告将水泥送至被告施工现场，但被告仅支付原告部分水泥款，原告多次找被告索要剩余水泥款未果，故诉至法院。武红林经依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述认定事实如下：李文春经营水泥销售，武红林从事房屋建筑。2016年起，武红林从李文春处购买水泥。2017年1月23日，武红林向李文春出具欠条，载明：“今欠李文春水泥款（￥28760元整）贰万捌仟柒佰陆拾元整”，武红林在欠款人处签字。上述事实，有欠条及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，武红林从李文春处购买水泥并出具欠条，双方之间形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，武红林接收货物后理应及时支付货款。故李文春要求武红林支付货款28760元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。武红林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：武红林于本判决生效之日起十日内支付李文春货款28760元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元、公告费300元，由武红林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年六月八日书记员  刘 锐
重庆市第五中级人民法院民事裁定书 (2021)渝05民初1548号 原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地厦门市思明区南投路1号12层A单元，统一社会信用代码913502000793514271。法定代表人:韩伟，执行董事。委托诉讼代理人：黄利蕊，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成绩，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。被告：永川区明亮眼镜经营部来苏镇万寿路店，个体工商户，经营场所重庆市永川区来苏镇万寿路214号，统一社会信用代码92500118MA6099MM19。经营者：李芳梅。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告永川区明亮眼镜经营部来苏镇万寿路店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告厦门爱亦锐光学有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门爱亦锐光学有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告厦门爱亦锐光学有限公司撤回起诉。本案受理费550元，减半收取275元，由原告厦门爱亦锐光学有限公司负担。   审  判  长  樊仕琼 审判员  胡  进审判员  彭  浩二〇二一年五月二十八日法官助理  张  洁书 记 员 廖妤- 1 -
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1935号申请执行人林春光：被执行人陈秀云：申请执行人林春光与被执行人陈秀云民间借贷纠纷一案，（2017）浙0381民初3841号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月16日依法恢复执行，本次恢复执行到位13373元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1935号案件本次恢复执行13373元完毕。二〇二一年六月十七日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17130号原告：崔涛，男，1968年6月23日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。被告：北京好材好住信息技术有限公司，住所地北京市丰台区榴乡路88号院7号楼1层104。法定代表人：赵家利。原告崔涛与被告北京好材好住信息技术有限公司劳务合同纠纷一案，2021年6月11日，原告崔涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下:本案按原告崔涛撤诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月十五日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
浙江省磐安县人民法院支付令（2021）浙0727民督23号        申请人洪兴富，男，汉族，住磐安县。                被申请人郭生良，男，汉族，住磐安县。                申请人洪兴富于2021年6月15日向本院申请支付令。申请人称，2020年4月至10月，被申请人郭生良雇佣申请人洪兴富在宁波市镇海区九龙湖古建筑工程工地做工179天，合计工资60000元。做工期间被申请人郭生良已支付生活费15000元，春节时支付了10000元，尚欠申请人洪兴富35000元。申请人郭生良于2021年2月9日出具欠条一份，承诺在2021年5月30日前一次性付清。到期后，被申请人郭生良以没钱为由拒绝支付。申请人洪兴富为证明其主张的事实，向法院提交了农民工工资欠条一份。                本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：                被申请人郭生良应当自收到本支付令之日起十五日内给付洪兴富工资35000元。                申请费225元，由被申请人郭生良负担。                被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。                    审判员施江飞    二〇二一年六月十七日            法官助理            兼书记员 郑妙苗
山东省阳信县人民法院山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1622民初941号原告：毛忠诚，男，汉族，1986年12月28日出生，住阳信县。被告：魏东，男，汉族，1988年5月28日出生，住阳信县。原告毛忠诚与被告魏东民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告毛忠诚、被告魏东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛忠诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70000元；2、判令被告向原告支付借款利息17000元（以70000元为基数，自2012年8月21起至实际支付之日止）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年7月25日，被告向原告借款30000元，并出具欠条一张。2012年7月29日，被告向原告借款10000元，并出具欠条一张。2012年8月21日，被告向原告借款30000元，并出具欠条一张。上述款项共计70000元，按年利率3%计算利息应为17000元，未明确约定还款日期。原告多次催要该借款及利息，被告以种种理由拒绝偿还。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告魏东辩称，原告向答辩人出借款项是为了赚钱，当时并不是答辩人主动找的原告，当时双方在三阳彩印印刷厂办公室聊天时谈到高利贷赚钱，原告说他有钱，第一次放给答辩人30000元，扣除1800元的利息，实际交付现金28200元；第二次放给答辩人30000元，同样扣除1800元的利息，实际交付现金28200元；第三次放给答辩人10000元，扣除800元的利息，实际交付现金9200元。答辩人共向原告支付了五个月的利息，每个月利息为4200元，以现金方式交付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的欠条三张，被告对其真实性无异议，本院经审核认为上述证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，依法确认为有效证据。根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年7月25日，被告向原告借款30000元，并出具欠款条一张，原告实际向被告现金交付28200元。2012年7月29日，被告向原告借款10000元，并出具欠条一张，原告实际向被告交付现金9200元。2012年8月21日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，原告实际向被告现金交付28200元。后被告分两次向原告偿还借款共计2200元，剩余款项经原告多次催要未果。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。本案中，被告分三次向原告借款70000元，原告称上述借款均系现金交付，被告无异议，但双方对现金交付的实际金额存在争议，在原告未能提交其他有效证据印证其向被告实际交付现金金额的情况下，应以被告认可收到的现金为准，即原告实际向被告现金交付借款65600元，应确认原告与被告之间的借款合同依法成立并生效。扣除被告已偿还的2200元，被告尚欠原告借款63400元，事实清楚、证据充分，应予偿还。被告辩称分五个月向原告还款21000元（每月4200元），未能提交证据证明，原告也不予认可，本院不予采信。因双方未约定利息，原告主张自2012年8月21日起计算借款利息无法律依据，本院不予支持，但被告仍应按一年期贷款市场报价利率标准承担自2021年4月28日至实际给付之日的逾期还款违约责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告魏东于本判决生效之日起十日内向原告毛忠诚归还借款本金63400元及逾期利息（以63400元为基数，自2021年4月28日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日）；二、驳回原告毛忠诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，减半收取988元，由被告魏东负担720元，原告毛忠诚负担268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张立霞二〇二一年六月四日书记员  秦 璇
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1923号上诉人（原审原告）：关某1，女，1934年3月20日出生，汉族，住广东省开平市。监护人：关某5，女，1971年2月28日出生，汉族，住广东省开平市。是关某1的女儿。上诉人（原审被告）：关某2，女，1958年2月6日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关某3，男，1965年5月13日出生，汉族，住广东省。被上诉人（原审被告）：关某4，男，1962年5月15日出生，汉族，住广东省。被上诉人（原审被告）：关某5，女，1971年2月28日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人关某1、关某2因与被上诉人关某3、关某4、关某5赡养纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决对本案基本事实认定不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初3081号民事判决；二、本案发回广东省开平市人民法院重审。本案一审案件受理费，由一审法院根据重审结果确定；上诉人关某1预交的二审案件受理费100元和上诉人关某2预交的二审案件受理费100元，均由本院予以退回。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月二十八日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩
重庆市第五中级人民法院民事裁定书 (2021)渝05民初4041号 原告：孙国艳，女，汉族，1987年11月27日出生，住重庆市九龙坡区。被告：台州市高远电子商务有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道小板桥村35幢1单元701室，统一社会信用代码91331002MA28GQTW2H。法定代表人：张更生。原告孙国艳与被告台州市高远电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告孙国艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙国艳撤回起诉处理。 审  判  长  樊仕琼    审  判  员  彭  浩    审  判  员  胡  进  二〇二一年六月二十八日法官助理   张  洁书 记 员  廖  妤    - 1 -
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0881民初1818号原告：吴**贤，男，1944年4月7日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：王艳梅，曲阜市法律援助中心指派律师。被告：曲阜市园林绿化管理中心，住所地山东省济宁市曲阜市圣城嘉园西蓼河东路蓼河管理房。法定代表人：高峰，主任。委托诉讼代理人：毛建华，该单位法务。原告吴**贤与被告曲阜市园林绿化管理中心确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告吴**贤于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴**贤的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴**贤撤诉。案件受理费10元，由原告吴**贤负担。审判员  孔国成二〇二一年六月二十九日书记员  孔素雅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4692号原告：中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区分行，住所地北京市北京经济技术开发区中和街15号。负责人：丁大勇，行长。委托诉讼代理人：陈彦，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新运，北京市两高律师事务所实习律师。被告：陈德保，男，1980年12月23日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区分行（以下简称：农业银行）与被告陈德保信用卡纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人陈彦、刘新运到庭参加诉讼，被告陈德保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈德保立即向农业银行偿还截至2020年7月30日的信用卡欠款37350.49元（含本金、利息、违约金、消费手续费等）；2.请求判令陈德保偿还农业银行自2020年7月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费（按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约约定的标准计算）;3.本案诉讼费由陈德保承担。以上款项暂计为37350.49元。事实与理由：2017年5月30日，陈德保向农业银行申请办理信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的各项规定。农业银行经审批通过了陈德保的申请，并向陈德保发放可卡号为×××的金穗贷记卡。截至2020年7月30日的信用卡欠款37350.49元，其中包含本金23480.48元，利息12122.70元，逾期还款违约金1747.31元，消费手续费0.00元。农业银行故诉至法院。陈德保未到庭应诉，亦未答辩。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈德保未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告农业银行提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2017年5月30日，陈德保向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该《申请表》的该《申请表》的“申请人签阅”处载明:“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定，本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露，不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。”主卡申领人签名处有“陈德保”的签名。该申请表所附的《领用合约》第四条“利息和费用”约定了利息、滞纳金、超限费、手续费、逾期还款违约金等的收费标准，同时约定了，农业银行信用卡业务相关服务价格依照相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网络公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知，申请人不接受变动的，可在公示期内办理销户手续，超过此期间仍未办理销户手续的，视为接受。《领用合约》第六条约定，陈德保未按期偿还欠款，农业银行有权止付陈德保贷记卡，有权止付陈德保在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由陈德保承担。《申请表》所附“收费标准“载明滞纳金的收费标准为“最低还款额未偿还部分的5%”。后农业银行经核实陈德保身份及信用状况，批准其办卡申请，陈德保申领了卡号为×××的金穗贷记卡并激活使用。另查，陈德保在使用信用卡期间未按时还款，截至2020年7月30日，陈德保信用卡欠款37350.49元，其中包含中包含本金23480.48元，利息12122.70元，逾期还款违约金1747.31元，消费手续费0.00元。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，陈德保无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈德保填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，陈德保亦实际使用了该信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。陈德保使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2020年7月30日，陈德保的农业银行信用卡中包含本金23480.48元，利息12122.70元，逾期还款违约金1747.31元，消费手续费0.00元，共37350.49元到期账单未还清，陈德保逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用。综上，农业银行要求陈德保偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈德保于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区分行截至2020年7月30日的信用卡欠款共计37350.49元（中包含本金23480.48元，利息12122.70元，逾期还款违约金1747.31元，消费手续费0.00元）；二、陈德保于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区分行自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《金穗贷记卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，公告费260元，由被告陈德保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫春生二〇二一年六月二十一日法官助理 魏若男书 记 员 王 姝
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初12950号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：吴丽妮，女，1974年3月26日出生，汉族，身份证住址河南省禹州市。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告吴丽妮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告吴丽妮拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告吴丽妮偿还原告平安银行中山分行贷款本金23945.75元，利息（含罚息）854.53元，复利22.2元（暂计至2021年1月27日，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日）。被告吴丽妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：吴丽妮。签约情况：双方于2018年6月1日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2018第RL20180601000058号】。贷款金额：100000元。贷款期限：从2018年6月1日至2021年6月1日止。约定还款方式：等额还款，还款日为每月1日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年6月1日，平安银行中山分行向吴丽妮发放贷款100000元。欠款情况：借款后，吴丽妮自2020年5月1日起未按时足额还款，平安银行中山分行遂提起本案诉讼，主张宣布贷款提前到期。本院已依法向吴丽妮送达起诉状副本。本案起诉后吴丽妮偿还了全部欠款，本院予以确认。本院认为，吴丽妮向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，平安银行中山分行有权宣布贷款提前到期并要求吴丽妮偿还欠款本息，贷款到期之日为吴丽妮收到本案应诉材料之日。吴丽妮在诉讼期间清偿了欠款，本院予以确认。关于诉讼费，本案纠纷是因吴丽妮逾期还款的违约行为引起，故本案产生的案件受理费应由吴丽妮负担。吴丽妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告吴丽妮负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈**强二〇二一年六月三日书记员  徐淑榆书记员  郭乐茹广东省中山市第一人民法院民事判决书（2021）粤2071民初12950号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：吴丽妮，女，1974年3月26日出生，汉族，身份证住址河南省禹州市。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告吴丽妮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告吴丽妮拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告吴丽妮偿还原告平安银行中山分行贷款本金23945.75元，利息（含罚息）854.53元，复利22.2元（暂计至2021年1月27日，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日）。被告吴丽妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：吴丽妮。签约情况：双方于2018年6月1日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2018第RL20180601000058号】。贷款金额：100000元。贷款期限：从2018年6月1日至2021年6月1日止。约定还款方式：等额还款，还款日为每月1日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年6月1日，平安银行中山分行向吴丽妮发放贷款100000元。欠款情况：借款后，吴丽妮自2020年5月1日起未按时足额还款，平安银行中山分行遂提起本案诉讼，主张宣布贷款提前到期。本院已依法向吴丽妮送达起诉状副本。本案起诉后吴丽妮偿还了全部欠款，本院予以确认。本院认为，吴丽妮向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，平安银行中山分行有权宣布贷款提前到期并要求吴丽妮偿还欠款本息，贷款到期之日为吴丽妮收到本案应诉材料之日。吴丽妮在诉讼期间清偿了欠款，本院予以确认。关于诉讼费，本案纠纷是因吴丽妮逾期还款的违约行为引起，故本案产生的案件受理费应由吴丽妮负担。吴丽妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告吴丽妮负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员陈**强二〇二一年六月三日书记员徐淑榆书记员郭乐茹
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执5556号     被执行人：康青双，男，汉族，1989年7月16日出生，住贵州省湄潭县，公民身份号码XXX。       被执行人康青双盗窃罪一案，本院作出的（2017）浙0381刑初1629号刑事判决书已于2017年10月10日发生法律效力。本院于2021年6月10日立案执行，责令被执行人康青双缴纳罚金1000元，退赔被害人2493元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人名下无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十二条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执5556号案件的执行。       本院发现被执行人有可供执行的财产的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百二十三条的规定，随时予以恢复执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十二日     代书记员赵圣杰
潍坊市坊子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0704执117号申请执行人：李晓燕，女，1979年12月24日出生，汉族，住安丘市。被执行人：薛有烨，男，汉族，1977年10月26日生，住潍坊峡山生态经济开发区。申请执行人李晓燕与被执行人薛有烨民间借贷纠纷一案，我院于2021年1月12日立案执行，申请执行标的额45000元。执行经过如下：1、本院于2021年1月14日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。2、本院于2021年1月13日、1月19日、2月24日、4月13日、6月28日通过网络执行控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。3、执行人员于2021年2月1日到潍坊市不动产登记中心进行了不动产查询，被执行人名下无不动产登记信息。4、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2021年6月28日与申请执行人电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。6、目前本案执行到位金额0元，未执行到位标的本金45000元及利息；综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0704民初277号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 滕书波审 判 员 郭 亮审 判 员 殷庆伟二〇二一年六月二十八日法官助理 张 运书 记 员 徐红梅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初16743号原告：北京鑫鑫久盛电梯有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院3号楼2-1202。法定代表人：李长久，总经理。委托诉讼代理人：于爱军，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，男，1973年11月16日出生，汉族，北京鑫鑫久盛电梯有限公司职员，户籍地湖北省随州市曾都区。被告：北京国家数字出版基地发展有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-14幢8层907室(园区)。法定代表人：李刚，董事长。委托诉讼代理人：王子晗，男，1975年8月26日出生，满族，北京国家数字出版基地发展有限公司职员，户籍地北京市丰台区。原告北京鑫鑫久盛电梯有限公司诉被告北京国家数字出版基地发展有限公司合同纠纷一案，本案于2021年6月2日立案。原告北京鑫鑫久盛电梯有限公司收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，双方当事人达成和解，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京鑫鑫久盛电梯有限公司撤诉处理。审判员  张刚燕二〇二一年六月十八日书记员  李少航
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0181执3115号之一申请执行人黄兴荣，男，1962年11月30日生，汉族，住浏阳市柏加镇柏铃社区下浏坪组820号。申请执行人黄璇，男，1978年5月4日生，汉族，住浏阳市柏加镇柏铃社区下浏坪组612号。被执行人李林恒，男，1973年5月5日生，汉族，住浏阳市柏加镇楠洲村下洲组424号。申请执行人黄兴荣、黄璇与被执行人李林恒买卖合同纠纷一案，本院依据已经生效的(2021)湘0181民初2486号民事判决书已发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李林恒银行存款325065元或者查封、冻结、扣押、提取其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  陈南飞二〇二一年六月七日书记员  孙 杨
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初11225号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臣，湖南人和律师事务所实习律师。被告：魏德龙，男。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告魏德龙信用卡纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告魏德龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令魏德龙支付信用卡欠款本金9918.69元、利息4783.4元、延滞金3036.56元（违约金或滞纳金）、分期手续费85元（截至2020年12月25日），以上所主张的利息、延滞金（违约金或滞纳金）、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止；2.判令魏德龙支付本案全部诉讼费。事实与理由：魏德龙向广发银行申请办理了信用卡。截至2020年12月25日累计欠款共计17823.65元。被告魏德龙未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2017年10月20日，魏德龙向广发银行申请办理信用卡，在申办时，魏德龙在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向魏德龙核发了信用卡。魏德龙领卡消费后未按时还款，截至2020年12月25日，累计拖欠广发银行本金9918.69元、利息4783.4元、违约金3036.56元、分期手续费85元。其中累计拖欠的前三期违约金为2018年10月25日的208.15元，2018年11月25日的329.4元，2018年12月25日的429.72元，共计967.27元。本院认为：广发银行根据魏德龙的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。魏德龙未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求魏德龙偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期967.27元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏德龙于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金9918.69元、利息4783.4元、违约金967.27元、分期手续费85元（利息暂计至2020年12月25日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果魏德龙未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，因适用简易程序，减半收取123元，由魏德龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 潘雪晴二〇二一年六月二十九日法官助理 唐晔晨书 记 员 周 柳