广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10379号原告：曾昭某，男，汉族，1983年3月16日出生，住广州市天河区。委托代理人：郭桂鹏、杨丹，分别系广东知荣律师事务所律师及实习人员。被告：杨伟某，男，汉族，1995年5月17日出生，住广州市天河区。委托代理人：梁丹丹，系广东金桥百信律师事务所律师。原告曾昭某诉被告杨伟某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员谭巨文独任审理。原告曾昭某的委托代理人郭桂鹏，被告杨伟某的委托代理人梁丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾昭某诉称：2017年10月16日，原告拟向被告购买一辆奥迪小轿车。同日，原、被告双方签订了《抵押车转押协议》，合同约定：被告将一辆奥迪小型汽车使用权转让给原告，车辆识别代码为LFV3A28KXD3057668,车牌号为湘Ａ×××××,被告向原告承诺此车手续正规，保证此车原车原号、手续真实有效，不是盗窃、租赁、事故、走私、套牌等车辆。被告将车辆转让给原告后，跟原车主以前的一切经济纠纷由被告负担承担，与乙方无关。合同签订后，原告依约向被告支付了购车款128000元，被告也交付了车辆。2019年，原告得知车辆处于查封状态。2020年11月23日，原告发现停放在停车场的奥迪小轿车不见了。同日，原告立即向派出所进行报案，民警向原告告知该车可能因经济纠纷而被拖走，要求原告走民事诉讼途径解决。截止至起诉之日，原告无法知道车辆去向。为此，请求法院判令：1、被告返还原告购车款128000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告杨伟某答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、涉案协议成立不是买卖合同关系，涉案协议已经载明是转让涉案车辆的使用权，不涉及所有权的转移，从原告提交的证据1至证据4可以看出被告是通过支付对价从案外人吕磊处受让涉案车辆的使用权再转让给原告，每个交易环节的合同手续都交付给原告，每个交易环节均不涉及车辆所有权的转移，被告在本案中的合同义务就是交付涉案车辆以及车辆来源相关合同手续，被告的合同义务已经履行完毕，原告明知涉案车辆是抵押车，即存在其他权利人，其仍以低价受让车辆的使用权应当承担相应风险责任，现以车辆失控为由要求返还款项，于法无据。二、被告收取的涉案款项是111000元，而非诉称的128000元。三、原告自2017年10月16日接收涉案车辆后，使用至今3年多从未提出过异议，其诉称2019年因车辆查封，又称2020年11月涉案车辆被拖走，均无举证证明，也无法证明涉案车辆的真实状态及去向，应当承担举证不能的责任。四、原告主张解除协议，即使是因为涉案车辆被案外人擅自拖走而使得其权利受到侵害，其应当向侵权人要求返还原物并赔偿损失，原告主张解除协议应该向被告返还车辆及对应的合同即债权凭证，在原告无法返还车辆以及上述资料凭证的情况下被告也无须向其退还合同价款。经审理查明：双方通过中介认识。曾昭某持有以下书面材料：1、显示为张伟于2016年10月8日出具的《借条》，内容为：今借到海洋投资赵德重12万元，借款日期为2016年10月8日，如2016年10月15日前未归还此款，本人张伟愿将此名下的湘Ａ×××××，车架号LFV3A28KXD3057668，发动机号371340，注册日期2013.7.4，任由赵德重本人任意处理，一切后果由我张伟负责。2、显示为张伟于2016年10月8日出具的《逾期变卖委托书》，内容为：委托人张伟，被委托人赵德重，本人张伟今有车牌号码湘Ａ×××××车辆的汽车一辆，因本人的车辆质押协议书已到期而无力偿还借款金额，现委托出售车辆，被委托人全权代表我本人签署该车辆和该车牌户籍手续的转让、过户或转户籍等一切手续等，附注：如果车主本人不过来配合被委托人办理其手续，被委托人有权将该车辆户籍手续转让给别人，对此所产生的一切后果，被委托人将不予承担，将由委托人负责。3、显示为赵德重（乙方）、张伟（甲方）于2016年10月8日签署的《质押债权转让协议》，约定：甲方张伟享有质押债权，现甲方将质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以__元转让给乙方，乙方自愿受让该债权，甲方一并将现质押债权的质押物，车辆号为湘Ａ×××××的车辆连同质押权及其所有权转让给乙方，本协议签订后，甲方可协议乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续。4、显示为赵德重（甲方）、吕磊（乙方）于2017年8月15日签订的《质押债权转让协议》，内容为：甲方一并将现质押债权的质押物，车辆号为湘Ａ×××××的车辆连同质押权及其所有权转让给乙方，本协议签订后，甲方可协议乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续。5、显示为吕磊（甲方）、杨伟某（乙方）于2017年10月11日签订的《抵押车转押协议》，内容为：甲方将一辆湘Ａ×××××小型汽车使用权转让给乙方，此车为抵押车，甲方将使用权转给乙方时所提供的手续有合同原件、行驶证，自成交之日起，以后车辆所有的违章违纪，交通事故以及其它经济纠纷全由乙方承担后果，与甲方无关，甲方将车辆转让给乙方后，跟原车主以前的一切经济纠纷由甲方负责承担，与乙方无关，乙方购车后期的车辆年审委托书，甲方有义务尽一切能力帮助乙方解决等；6、显示为吕磊（甲方）、杨伟某（乙方）签订的《债权转让合同》，内容为：甲方将甲丙双方于2017年10月11日签订的借据确定的债权以人民币__元的价格转让给乙方，质押车辆及相关车辆资料（车辆品牌奥迪，车牌号湘Ａ×××××）；乙方向甲方支付了上述约定的价格__万元后，甲方将借据、收据原件及质押车辆交付乙方，乙方享有甲方对丙方的一切债权权利；丙方同意甲方将该债权和质押车辆转让给乙方，并直接向乙方偿还借款及利息，与甲方再没有任何法律关系，本合同经三方签字后生效。丙方栏空白。对于上述证据，杨伟某均确认其真实性，但抗辩双方非车辆买卖关系，应为转让车辆使用权。2017年10月16日，杨伟某（甲方）、曾昭某（乙方）签订《抵押车转押协议》，约定：甲方将一辆奥迪小型汽车使用权转让给乙方，车架号为LFV3A28KXD3057668,湘Ａ×××××，此车为抵押车，甲方将使用权转让给乙方时所提供的手续有__。甲方向乙方承诺此车手续正规、保证此车原车原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、事故、走私、套牌等车辆，由于现在找不到车主，所以无法过户，经甲方进一步查明车辆和手续后，以人民币元购买。自成交之日，以后车辆所有的违章违纪，交通事故以及其他经济纠纷全由乙方承担后果，与甲方无关。甲方将车辆转让给乙方后，跟原车主以前的一切经济纠纷由甲方负责承担，与乙方无关。乙方购车后期的车辆年审委托书，甲方有义务尽一切能力帮助乙方解决。签订合同当日，杨伟某将车辆交付曾昭某，曾昭某表示当时交付有车辆行驶证、车辆钥匙（非原装车匙）。关于已付款，曾昭某出示银行卡对账单，其中显示：2017年10月27日，广州市天河区上品折扣馆25000元；2017年10月17日，广州市荔湾区绿果服饰店消费30000元；2017年10月17日，广州市天河区沙河展翼服装店消费40000元；2017年10月17日，广州市越秀区紫葡萄服饰消费33000元。庭审时，曾昭某称当时在中介在场刷POS机支付，杨伟某则表示系中介提供的POS机由曾昭某直接刷卡，但通过案外人收取111000元。双方未有款项交接的书面手续。本院询问交易过程，杨伟某表示：车主向赵德重借款质押车辆，赵德重转让给吕磊，杨伟某向吕磊支付9万元受让车辆质押权及使用权，然后转让给曾昭某。关于车辆下落，曾昭某表示其于2020年11月23日将车辆停放广州新园新村停车场，后发现车辆不见，只有车辆的进场记录，没有出场记录，当日有报警但被告知为经济纠纷，不予处理。关于报警记录，曾昭某未提交。另曾昭某表示车辆被查封，为此提交打印件一份，杨伟某不予确认。再曾昭某未提交车辆行驶证原件，其出示的复印件显示：湘Ａ×××××车辆的所有人为张伟，奥迪牌，注册日期2013年7月4日，非营运，检验有效期至2019年7月。2021年3月1日，曾昭某提起本案诉讼。本院认为：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”，当事人签订《抵押车转押协议》，杨伟某非湘Ａ×××××车辆所有人，从曾昭某持有的证据及双方陈述交易过程，车辆多次以转押形式进行流转，名为转押，实为买卖关系。按日常生活常理，涉及车辆交易应办理登记手续，当事人均应知悉法律风险及法律责任，双方的交易行为显然构成对涉案车辆各权利人利益的侵害，如任由其交易，极易引发各权利方的利益冲突，增大社会不安定因素，也必然对正常交易秩序和交易安全造成冲击，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款规定：“违背公序良俗的民事法律行为无效”，双方签订的《抵押车转押协议》为无效合同。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。曾昭某主张向杨伟某支付购车款128000元缺乏事实依据，不予采信。杨伟某自认收到111000元，属其自认，予以采信。现车辆下落不明，未有证据证实车辆被杨伟某收回控制，曾昭某无法向杨伟某返还车辆。双方对合同无效均负同等过错责任，应当各自承担相应的责任。现车辆无法归还，无法对车辆自交付之日产生的使用费、折旧费等进行补偿，曾昭某提起本案诉讼，现因缺乏处理基础，不予支持。合同无效，诉讼费用由双方公平负担。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告曾昭某的诉讼请求。本案受理费1430元，由原告曾昭某负担800元，由被告杨伟某负担630元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭巨文二〇二一年六月二十二日书记员  谢宜静