wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院   民事判决书   （2021）甘29民终451号   上诉人（原审被告）：马某1，男，回族，住甘肃省和政县。       被上诉人（原审原告）：和政县荣达电力有限责任公司。住所地：甘肃省和政县达浪乡大庄村。       法定代表人：马某2，系该公司经理。       委托诉讼代理人：马某3、马某4，系和政县荣达电力有限责任公司股东。代理权限：特别代理。       上诉人马某1因与被上诉人和政县荣达电力有限责任公司排除妨害纠纷一案，不服和政县人民法院（2020）甘2925民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。       马某1上诉请求：1．撤销和政县人民法院（2020）甘2925民初1448号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实错误。本案中，上诉人与被上诉人和政县荣达电力有限责任公司就本案涉及的地点发生争议、在使用权尚不明确、和政县土地局违背事实在未经和政县达浪乡大庄村全体村民同意的、在没有征求上诉人的意见、特别是争议的土地尚未确权的情况下，就将涉案地点利用职权划归被上诉人使用，因此，一审法院将存在瑕疵的被上诉人持有的土地使用证（和集用（达）字第2002-003号）认定为本案依据，让上诉人和被上诉人争议了二十年的地点判归被上诉人使用，认定事实错误。       和政县荣达电力有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处公正，请求二审维持原判。       和政县荣达电力有限责任公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告自行清运堆放在原告院内的石头，排除对原告生产经营的妨害；2．判令被告向原告支付土地占用费22333元（每年2000元，2013年3月至2020年11月共7年8个月）；3．本案的诉讼费由被告承担。       一审法院认定事实：原告名下的大庄水电站建于1999年，于2002年7月办理了集体土地使用证（证号：和集用（达）字第2002-003号），明确标注了水电站的四至界限及占地面积，电厂职工在职工宿舍北房后面的一块空地点四周栽有柳树和杨树，现生长茂盛。约2008年，和政县大南岔河治理期间，被告从河滩捡的石头堆放在电厂职工宿舍北房后面的栽有柳树和杨树中心的空地点，堆放石头时电厂负责人阻挡时被告没有听，后电厂催促被告拉走石头未果。2013年3月原电厂法人陈启文将电厂卖给了原告马某2，2020年8月，原告再次要求被告拉走石头，遭被告拒绝，经乡村组织调解未果，故起诉法院。审理中，经本院主持，双方对土地使用证载明的宗地图四址进行了现场勘查，电厂职工宿舍后门靠砖柱的石头界桩向西丈量至公路中心69.8米，职工宿舍后面退水渠和尾水渠交界处开始向北长85米，其中约50米处有电厂栽树界限，证明被告所堆放的石头在电厂四址界限内。一审法院认为，原告和政县荣达电力有限责任公司持有和政县土地管理局颁发的集体土地使用证，被告马某1堆放石头的地点在土地使用证确定的四址内，被告堆放石头已构成侵权，故原告要求被告排除妨害的理由成立，本院予以支持。原告要求被告支付土地占用费的理由未提交相关证据，本院不予支持。被告辩称，其堆放石头的地点属于自己开垦所得，自己有使用权，对原告土地使用证确定的四址不知情、不相信的理由于法无据，本院不予支持。判决：一、被告马某1立即拉走堆放在原告和政县荣达电力有限责任公司土地使用证确定的地点的石头，判决生效后十日内履行。二、驳回原告和政县荣达电力有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费340元，由被告马某1负担200元，原告和政县荣达电力有限责任公司负担140元。       本院二审期间，上诉人马某1向本院提交了一份由和政县大庄乡吓庄村部分村民签名的“证明”，欲证明涉案土地系大庄乡吓庄村集体组织所有，由马某1长期使用。被上诉和政县荣达电力有限责任公司认为涉案土地系其公司所有，对该份证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，该份证据的来源无法确定，且证明内容与上诉人马某1在本案中的主张没有关联性，故对该份证据，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实相一致，故本院对一审认定的事实予以确认。       本院认为，本案二审争议的焦点为被上诉人和政县荣达电力有限责任公司要求上诉人马某1排除妨害的诉求是否成立。根据查明的事实，涉案土地的集体土地使用权证办理在被上诉人和政县荣达电力有限责任公司名下，根据集体土地使用权证上标注的土地使用权面积及宗地图，马某1堆放石头的土地在被上诉人集体土地使用权证确定的四至内，故被上诉人要求马某1清运石头、排除妨害的诉求成立，马某1关于涉案土地使用权不明、一审法院认定事实错误的上诉请求无相关证据证实，本院予以支持。       综上所述，上诉人马某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费340元，由马某1负担。       本判决为终审判决。       审判长张得胜   审判员沈爱丽   审判员尹冬冬   二〇二一年六月四日   书记员马妤晖
吉林省公主岭市人民法院民事裁定书（2021）吉0184民初1125号原告：李喜荣，男，1952年6月9日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。委托诉讼代理人：翟艳萍，吉林辩法律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾云，男，1961年7月14日出生，满族，吉林省四平市人，住吉林省四平市铁东区。被告：中移建设有限公司吉林分公司。法定代表人：孙伟，总经理。被告：长春市信谊通讯工程有限公司。法定代表人：孙跃进，经理。委托诉讼代理人：刘海波，该公司员工。原告李喜荣与被告长春市信谊通信工程有限公司、中移建设有限公司吉林分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。李喜荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付劳务费10950元及利息；2.诉讼费由二被告负担。事实及理由：二被告签订了《中国移动吉林分公司2017年全省新建有线家庭宽带及光改工程施工订单合同第六批-（公主岭）23工程施工劳务分包订单协议》。合同约定了项目名称：公主岭范家屯杨家店村区域二（河夹信子村）有线家庭宽带接入工程劳务分包订单协议。工程地点：四平地区。施工内容：公主岭范家屯杨家店村区域二（河夹信子村）有限家庭宽带接入工程。原告为被告二的工程进行施工，在此工程中做小工的工作。至2018年工程全部结束，经四平移动铁通全部验收合格，现已投入使用。被告二尚欠原告劳务费10950元。原告多次向被告讨要，被告均已没钱为借口拖欠不给，被告一应在未给付工程款范围内承担责任。为了维护原告合法权益不受侵害，故诉至贵院，望依法判处。本院经审查认为，艾云组建工程队，原告李喜荣受雇于该工程队为长春市信谊通讯有限公司承包的中移建设有限公司吉林分公司有线家庭宽带及光改工程提供劳务，由长春市信谊通讯工程有限公司向艾云工程队按照完成的工程量发放工程款，艾云工程队收到工程款后再由艾云负责向其雇佣的工人发放工资。李喜荣个人与本案二被告并未形成雇佣关系，艾云工程队与长春市信谊通讯工程有限公司形成劳务分包关系。如果存在拖欠工程款的问题，应当由艾云工程队另行主张权利。李喜荣起诉中移建设有限公司吉林分公司、长春市信谊通讯工程有限公司向其支付劳动报酬10950元及利息，双方并不存在拖欠劳动报酬的法律关系，李喜荣与本案没有直接利害关系，李喜荣的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关系适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李喜荣的起诉。案件受理费减半收取计37元，由本院退还李喜荣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 赵洪良二〇二一年六月二十一日书记员 李 琳
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执80号之一申请执行人：搜令(上海)信息科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨俊，执行董事。委托代理人：吴少杰，上海新松律师事务所律师。委托代理人：薛秋霞，上海新松律师事务所律师。被执行人：朴讯软件(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：冯恺，执行董事。搜令(上海)信息科技有限公司与朴讯软件(上海)有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，上海知识产权法院作出的(2020)沪73知民初37号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、朴讯软件(上海)有限公司向搜令(上海)信息科技有限公司返还合同款人民币54,000元；二、朴讯软件(上海)有限公司向搜令(上海)信息科技有限公司支付违约金以人民币54,000元为本金，自2019年9月5日起至实际支付之日止，按年利率15.4%计付等。因朴讯软件(上海)有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人搜令(上海)信息科技有限公司向本院申请强制执行,本院于2021年2月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向申请执行人搜令(上海)信息科技有限公司送达《受理通知书》《提供被执行人财产状况通知书》等相关法律文书;向被执行人朴讯软件(上海)有限公司送达《执行通知书》《财产报告令》等相关法律文书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务,通知被执行人到本院约谈，并报告财产状况，但被执行人朴讯软件(上海)有限公司至今未履行义务。二、通过最高人民法院的执行查控系统查询了被执行人朴讯软件(上海)有限公司名下的银行存款、车辆、证券、房产、网络银行等财产信息。1、查明被执行人朴讯软件(上海)有限公司名下有招商银行账户，账户内仅有人民币2.48元，无法满足执行标的，本院于2021年2月26日对上述账户进行依法冻结。2、查明被执行人名下无车辆、证券、房产、网络银行等其他财产信息。三、通过实地走访形式对被执行人朴讯软件(上海)有限公司注册地址上海市杨浦区黄兴路XXX号A座A203室进行调查，该处整幢大楼处于施工阶段，未找到被执行人的实际经营场所。四、2021年5月17日，本院第二次通过执行查控系统查找被执行人财产信息，仍未发现新的财产线索。五、由于被执行人未向本院申报财产，亦未履行生效法律文书确定的义务，本院已于2021年5月20日将被执行人朴讯软件(上海)有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人朴讯软件(上海)有限公司及其法定代表人冯恺采取限制消费措施。以上事实，有本院调查的被执行人财产的相关材料、工作笔录等证据证实。本院于2021年5月21日向申请执行人搜令(上海)信息科技有限公司邮寄送达《案件执行情况告知书》，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，要求申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未能在规定时间内提供财产线索，且对终结本次执行程序予以确认。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人朴讯软件(上海)有限公司有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行异议。审 判 员 黄旻若法官助理 庞曦阳书 记 员 周婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0126执保382号申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司玉皇庙支行，住所地商河县玉皇庙镇政府驻地。负责人：党现超，行长。被执行人：孙天辉，男，1966年10月23日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：王长文，男，1978年01月17日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：孙天林，男，1969年11月18日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：王长义，男，1974年04月18日出生，汉族，农民，住商河县。申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司城区支行与被执行人孙天辉、王长文、孙天林、王长义金融借款合同纠纷一案，申请人山东商河农村商业银行股份有限公司玉皇庙支行现向本院申请财产保全，请求法院依法保全被申请人孙天辉、王长文、孙天林、王长义名下银行存款共计30万元或同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人王长文在中国工商银行山东省德州乐陵支行的存款（账户：1612××××0864）6476.91元，期限为一年；冻结被申请人王长义在齐鲁银行济南济阳支行的存款（账户：6223××××1869）2893.16元，期限为一年；冻结被申请人王长义在山东商河农村商业银行股份有限公司玉皇庙支行的存款（账户：9010××××3918,0）1453.01元，期限为一年；冻结被申请人孙天林在财付通支付科技有限公司的存款（账户：085e9858e8949aebdc0e0cb6f@wx.tenpay.com）700.74元，期限为一年；冻结被申请人王长文在财付通支付科技有限公司的存款（账户：085e9858ebbd6c55d6b26b68e@wx.tenpay.com）156.02元，期限为一年。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王兴华二〇二一年六月三十日书记员  常秀娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初13004号原告：李宝军，男，汉族，1975年11月10日出生，住河北省承德市平泉县。被告：北京银建运输有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3号楼3173房间。法定代表人：李光明，总经理。委托诉讼代理人：赵宇，男，北京银建运输有限公司员工。原告李宝军与被告北京银建运输有限公司（以下简称银建公司）合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李宝军与被告的委托诉讼代理人赵宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还多收原告2020年2月至7月的管理费7500元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年7月1日，原告开始挂靠被告公司从事北京到廊坊的短途运输经营，期间车辆、加油、司机均由原告自己负责，每月需要支付被告管理费2500元，原告有权每天按照被告要求自北京六里桥车站到河北廊坊车站往返两次，所收运费原告可以获得85%的分成，双方还签订了责任经营合同，对彼此权利义务进行了约定。2020年2月至7月期间，由于疫情严重，被告要求包括原告在内的所有挂靠车辆停止营运，但是被告却仍收取管理费，原告认为自己没有享有经营运输的权利，根据权利义务对等原则，也无需支付营运费用，即管理费，被告此举无疑侵害了原告的合法利益，故原告要求被告返还，多次沟通无果，只能起诉到法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订有责任经营合同，由被告提供北京至廊坊经营线路，期限自2019年8月1日至2020年7月31日，原告应于每月25日前向被告缴纳经营款每月每车2500元。受新冠疫情影响，根据北京市相关政策和文件，2020年2月初至4月末暂停运营，5月初至6月中旬正常运营，6月中旬至7月末暂停运营。原告在5月已实际经营，产生收入。2020年8月1日被告发布了通知，载明被告遵循共克时艰原则，自2020年2月1日起至7月31日止月度经营款按照责任经营合同约定金额的50%的比例缴纳，直至2020年8月1日该通知发布前已到期的经营者不享受减免50%的政策。原告的合同于2020年7月31日到期，若严格根据该通知执行，原告不享有经营款减免优惠政策，但综合考虑原被告长期合作关系及疫情给双方均造成损失的情况下，仍给原告享受了经营款减免50%的优惠政策，即被告已经主动为原告减免了7500元经营款。合同中约定的经营款，包括但不限于被告企业品牌价值、变现经营权价值、与客运场站的接洽合作、车辆运营风险把控、安全监管等。尤其疫情期间被告加强疫情防控等监管措施，积极与各相关管理部门协调，出具复工复产申请及方案等。被告积极落实疫情防控要求及复工复产政策，为此加大了经营开支，也遭遇经营困难，但被告仍带头提出减轻经营者管理费的相关政策，得到了相关行业主管部门的认可。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。依据审查确认的证据与原被、告双方的陈述，本院认定事实如下：2019年8月1日，李宝军（乙方）与银建公司（甲方）签订责任经营合同，约定甲方为乙方提供北京至廊坊线路，合同期限自2019.8.1-2020.7.31止，乙方应于每月二十五日之前向甲方缴纳经营款每月每车2500元，本合同期内，遇政府和行业管理规定发生变化时，甲方有权相应调整经营款，经营款的调整自甲方书面告知乙方时即生效。遇到下列情况，如非因甲方原因引起客运班线或发车站点、发车时间等变化的；由非甲方原因引起车辆停运的，经营款不予核减。2020年初因新冠肺炎疫情防控需要，北京市交通委员会于2020年1月26日发布通知，要求即日起暂停进出北京的经营性长途客运班线及旅游包车。疫情平稳后，六里桥客运主枢纽于2020年5月4日正式恢复运营。因疫情反复，北京市交通委员会于2020年6月16日再次发布通知本市部分省际长途客运班线暂停运营。2020年7月28日，六里桥客运主枢纽恢复运营。2020年8月1日，银建公司发布关于支持加快复工达产有关工作的通知，载明为扶持和降低责任经营人的经济损失，遵循和建立“共克时艰、共渡难关；留得青山、赢得未来”的原则和决心，切实保证公司正常运转，确保疫情常态化下企业能够快速复工达产，经公司研究决定：一、自2020年2月1日起至2020年7月31日止，除运营、安全、车辆技术、保险、站务等正常代收代付费用外，公司所属各车辆的月度管理费用按照《承包责任经营合同》约定金额的50%比例缴纳。二、自2020年8月1日起，车辆月度管理费用按照《承包责任经营合同》月度金额标准恢复正常缴纳。三、截止《承包责任经营合同》期限到期前，办理退出的车辆不享受按照《承包责任经营合同》约定金额的50%比例缴纳政策。等。双方均认可，银建公司已执行上述通知的优惠政策，按照50%的标准收取李宝军2020年2月至7月的经营款7500元（2500*6*50%）。庭审中，李宝军主张2020年2月至7月间按照银建公司的安排只跑了四五天，其他时间均停运。银建公司提交2020年5月结算凭证，称公司只能看到李宝军跑的金额看不到班次，李宝军5月确实产生经营收益，因工作安排，李宝军所述只跑了四五天也是有可能的。李宝军坚持认为，即使银建公司主动减半收取经营款也不合理，因2月到7月停运，相应经营款应当全部免收。以上事实，有原、被告提交的责任经营合同，相关停运、复产通知等证据，以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据我国法律规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。新冠肺炎疫情对本市经营性长途客运班线的正常运营造成较大影响，构成上述法律规定的不可抗力。为依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件，最高人民法院相继发布指导意见，要求积极引导当事人协商和解、共担风险、共渡难关；在涉疫情民事案件审理过程中，根据案件实际情况，准确适用法律，平衡各方利益，保护当事人合法权益，服务经济社会发展，实现法律效果与社会效果的统一。本案中，新冠肺炎疫情产生的影响涉及整个长途客运行业，不仅对作为经营个体的李宝军造成直接经济损失，也造成作为运输企业的银建公司经营困难。疫情平稳后，银建公司能够第一时间按照上述风险共担原则出台促进复工达产的优惠政策，主动减半收取相应期间的经营款，符合上述法律的规定，应当予以肯定。在经营款已减半的基础上，李宝军要求全部免除经营款的主张，有违公平原则，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李宝军的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李宝军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李国平二〇二一年六月十日法官助理 张兴祝书 记 员 孙嘉彗
贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0221民初2237号原告：叶军素，男，1981年6月4日生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省盘县。被告：何配军，男，1981年11月28日生，汉族，贵州省六盘水市水城区人，住贵州省水城县。被告：何成华（系何配军之父），男，1953年1月9日生，汉族，贵州省六盘水市水城区人，住贵州省水城县。原告叶军素与被告何配军、何成华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，原告叶军素以需要重新搜集证据另行起诉为由，于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，符合法定撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶军素撤回起诉。案件受理费550元，因原告叶军素撤诉，减半收取275元，由原告叶军素负担。审 判 员 赵庆川二〇二一年六月二十一日法官助理 韩园芳书 记 员 姚泓伽
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0725执446号申请执行人：尹文德,男,1975年10月8日出生,汉族,住临朐县。被执行人：刘文涛，男，1966年6月18日出生，汉族，住昌乐县。被执行人：刘文国，男，1954年12月13日出生，汉族，住址同上。被执行人：张安德，男，1955年3月16日出生，汉族，住址同上。被执行人：刘华伟，男，1975年4月10日出生，汉族，住址同上。被执行人：李玉山，男，1954年10月2日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人尹文德与被执行人刘文涛、刘文国、张安德、刘华伟、李玉山借款合同纠纷一案过程中，申请执行人尹文德申请与被执行人刘文涛、刘文国、张安德、刘华伟、李玉山自行和解，暂终结本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院（2012）乐商初字第482号民事判决书的执行。被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 强审判员 葛明顺审判员 钟德军二〇二一年六月二十八日执行员 刘宝堂书记员 韩振海
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执283号之二申请执行人：王娜。被执行人：李芳。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初1429号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人李芳在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币0.53元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 郭 政二〇二一年六月二十四日书记员 李超群
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0623执保241号申请执行人：陈文，男，1991年10月28日出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：潘军，男，1985年9月28日出生，汉族，住四川省大邑县。申请执行人陈文与潘军民间借贷纠纷一案。本院依据生效的(2021)川0623民初3022号民事裁定书于2021年6月24日依法对被执行人的财产进行了保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院(2021)川0623民初3022号民事裁定执行完毕。本裁定一经送达即具有法律效力。审判员 陈 小 明二〇二一年六月二十四日书记员 刘涛（代）
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0114民初4933号之一原告：山东海义工程机械有限公司，住所地山东省济南市章丘区枣园街道府右街**（枣园办事处济青路北）。法定代表人：王兴义，董事长。委托诉讼代理人：孟繁昭，山东元邦律师事务所律师。被告：济宁市恒泰工程机械设备租赁有限公司，，住所地山东省济宁市兖州区新兖镇金村社区西法定代表人：姜泰，总经理。原告山东海义工程机械有限公司与被告济宁市恒泰工程机械设备租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告山东海义工程机械有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东海义工程机械有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东海义工程机械有限公司撤诉。案件受理费3018元，减半收取计1509元，财产保全申请费1270元，由原告山东海义工程机械有限公司负担。审 判 员 方晓艳二〇二一年六月十日法官助理 蔡克涛书 记 员 李东月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初194号原告：刘会花，女，1954年7月24日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。被告：北京好得快医药有限公司，住所地北京市通州区玉带河大街46号。法定代表人：肖静，总经理。原告刘会花与被告北京好得快医药有限公司（以下简称好得快公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘会花的委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼，被告好得快公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘会花向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令解除原被告2016年1月25日签订的房屋租赁合同；2．请求依法判令被告将位于北京市玉带河大街x号650平米房屋腾清并交付给原告；3．请求依法判令被告向原告支付房屋租金（自2020年11月1日起至实际腾退之日止，按照93625元/月标准计算）；4．请求依法判令被告向原告支付违约金224700元；5．案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年1月25日原被告签订了房屋租赁合同，合同约定被告承租位于北京市玉带河大街x号650平方米房屋，租期为五年，自2016年3月1日起至2021年2月28日止，租金支付为半年付，每年的2月20日及8月20日前交纳。合同签订后，原告按照合同约定将房屋交付给被告使用，而被告未在2020年8月20日前向原告支付2020年下半年租金，经原告催交，被告仍未支付，且原告发现被告已经将门店上锁停止营业许久，因此原告认为被告已经表明不再履行合同不能实现原告的合同目的，故提起诉讼，望判如所请。被告好得快公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理确认事实如下：2016年1月25日，刘会花（出租方、甲方）与好得快公司（承租方，乙方）签订了《房屋租赁合同》（以下简称合同），刘会花将玉带河大街x号650平方米房屋出租给好得快公司使用，租赁期间为2016年3月1日至2021年2月28日，2016年3月1日至2019年2月28日期间的租金为107万元/年，2019年3月1日至2021年2月28日期间的为1123500元/年，付款方式为半年付，分别为每年的2月20日和8月20日。合同第五条合同变更或解除约定“本合同经双方签字盖章后即发生法律效力，任何一方不得变更或解除，确定需要变更、解除合同或有合同未尽事宜时，双方应根据《中华人民共和国合同法》执行，或双方协商解决，或签订补充协议，作为本合同的有效证件。”第八条违约责任约定“本合同经双方签字盖章后即具有法律约束力，如果单方违约，则向对方支付相当于年租金20%的违约金。”庭审过程中，刘会花陈述好得快公司租金交到了2020年7月31日，为此其提供了2020年7月10日的银行明细查询，之后有一个叫北京达慧堂医药有限责任公司的称与好得快公司系托管关系，替好得快公司交了3个月的房租，现在好得快公司的租金交到2020年10月31日，目前房屋被上锁，自己没有钥匙。另，本院于2021年5月1日向好得快公司公告送达了起诉状等材料。同时，本院于2021年5月21日进行现场勘查，发现房屋已被重新装修，后让刘会花的代理人重新与刘会花核实，其表示房屋已于2021年1月20日收回。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，应当适用民法典之前的相关法律规定。同时该司法解释第十条的规定“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”合同法规定，依法成立的合同受法律保护。当事人迟延履行债务或有其他违约行为致使无法实现合同目的的，可以解除合同。当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。民法典第五百六十五条第二款规定“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告好得快公司经本院公告传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了质证的权利。根据查明事实，刘会花与好得快公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现好得快公司不按合同约定交纳租金且在将涉案房屋上锁后不知所踪，已构成违约，致使刘会花签订合同的目的无法实现，刘会花享有法定解除权，其要求解除合同的诉求应予以支持，具体时间，好得快公司通过不交房租和房屋上锁的行为已经表明不再履行合同，因此刘会花于2021年1月20日收回房屋的行为，应视为双方在合同解除上达成一致，故解除时间应以刘会花收回房屋的时间为准。好得快公司拖欠租金已构成违约，故对于刘会花要求给付2020年11月1日至2021年1月20日之日期间的租金的诉讼请求以及要求好得快公司按照合同约定承担违约责任的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。关于刘会花要求腾退房屋的诉讼请求，由于房屋已被收回，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第五百五十七条、第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘会花与被告北京好得快医药有限公司签订的《房屋租赁合同》于2021年1月20日解除；二、被告北京好得快医药有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘会花2020年11月1日至2021年1月20日期间的租金247653元；三、被告北京好得快医药有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘会花违约金224700元;四、驳回原告刘会花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以正式票据为准），由被告北京好得快医药有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费9792元，由被告北京好得快医药有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  韩从周人民陪审员  赵福安二〇二一年六月十日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4609号原告：雷美琴，女，1962年12月14日出生，汉族，住湖南省蓝山县。被告：曾潮托，男，1989年9月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告雷美琴诉被告曾潮托民间借贷纠纷一案,本院于2021年2月8日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,本案适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告雷美琴到庭参加了诉讼，被告曾潮托经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、出借人：雷美琴；借款人：曾潮托。二、借款交付时间与金额:原告于2020年12月22日通过微信交付被告4000元，另通过银行分多次取款现金25000元交付被告。后续通过微信聊天与被告确认借款情况，被告回复共欠原告29000元。三、借款期限及利息：无。四、还款情况：被告于2021年1月23日归还原告1000元。五、原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款28000元；2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告主张被告清偿借款28000元，提供了《微信聊天记录》《微信转账记录》佐证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，违反法律规定，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾潮托向原告雷美琴于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告曾潮托负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二一年六月二十一日书记员 王思华温馨
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执2254号申请执行人：王春红，女，1976年5月5日出生，汉族，住青岛市市南区。被执行人：青岛中能文化旅游投资有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道仙山东路18号甲，统一社会信用代码：913702145836970991。法定代表人：乔伟利，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人王春红与被执行人青岛中能文化旅游投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初19706号民事判决书。本案依法向不动产登记中心发出协助执行通知书（过户），申请执行人申请法院结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初19706号民事判决书本次申请执行事项执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审判员  宁广志二〇二一年六月二十九日书记员  孙欣昌
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执4765号        被执行人：王海波，男，1986年9月24日出生，汉族，住安徽省岳西县，公民身份号码XXX。                关于被执行人王海波盗窃罪一案，本院作出的（2016）浙0381刑初2219号刑事判决书已于2016年12月13日发生法律效力。本院于2021年6月8日依职权立案执行，责令被执行人王海波缴纳罚金4000元，退赔被害人高某2418元、金文刚2418元、祝文龙2344、徐刚2146元。                立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人王海波名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人王海波名下在瑞安市辖区内无不动产登记信息。三、被执行人王海波名下无车辆登记信息。四、被执行人王海波名下无工商登记信息。                以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。                因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。                本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执4765号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长林江舟            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年六月二十七日            （代）书记员梁新新
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执恢515号申请执行人：黄淑霞，女，1978年12月11日生，汉族，住抚州市临川区。被执行人：陈木全，男，1970年10月13日生，汉族，住抚州市临川区。本院在执行黄淑霞与陈木全民间借贷纠纷一案中，本院依据（2021）赣1002执806号执行裁定书冻结、查封了被执行人陈木全名下财产。双方当事人达成执行和解协议，且申请执行人同意解除被执行名下财产的冻结、查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除对被执行人陈木全所有的银行存款计人民币276400元整的冻结或相应财产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张晓东二〇二一年六月十八日书记员  余志征
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初13339号原告：王磊，男，1987年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：文明，男，1978年9月23日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告王磊与被告文明民间借贷纠纷一案，原告王磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王磊撤回起诉处理。审 判 员  李 铮二〇二一年六月十一日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初580号原告：吴浩源，女，1980年2月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：徐聪慧，北京金台（天津）律师事务所律师。被告：中金恒丰（北京）科技服务有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：钱冬梅。被告：中国金融投资管理有限公司（ChinaFinancialServicesHoldingsLimited），住所地香港特别行政区港湾道**中环广场****。法定代表人：张际航，董事。被告：北京凤新资产管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区水岸庄园**楼******（04）401041v>法定代表人：张**。原告吴浩源与被告中金恒丰（北京）科技服务有限公司、中国金融投资管理有限公司（ChinaFinancialServicesHoldingsLimited）、北京凤新资产管理有限公司民间委托理财合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告吴浩源于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴浩源申请撤回对本案的起诉，未违反有关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴浩源撤诉。案件受理费13890元，减半收取6945元，由原告吴浩源负担（已交纳）。审 判 长  梅 宇审 判 员  郝文婷审 判 员  李冬梅二〇二一年六月十日法官助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03破申5号申请人:江苏徐耐新材料科技股份有限公司，住所地在徐州市贾汪区升级路以东，纳川以北。法定代表人：彭广成，该公司董事长。被申请人：徐州迪克尔板业发展有限公司，住所地在邳州市城东工业园运河镇政府驻地。法定代表人：段道勇，该公司董事长。申请人江苏徐耐新材料科技股份有限公司（以下简称徐耐公司）因被申请人徐州迪克尔板业发展有限公司（以下简称迪克尔公司）不能清偿其到期债务，于2021年6月11日向本院申请对迪克尔公司进行破产清算。本院于6月18日通知了迪克尔公司，迪克尔公司接到通知后明确表示不提出异议。本院依法组成合议庭进行了审理。经审理查明：迪克尔公司成立于2006年3月21日，为有限责任公司（中外合资），登记机关为徐州市市场监督管理局。注册资本130万美元，股东为王锋，持股比例30%；另一股东徐州市永联家具有限公司，持股比例70%。主要经营范围为生产各类人造板、家具，销售自产产品。2018年6月21日，营业执照被徐州市市场监督管理局吊销。另查明，2013年5月15日，因与迪克尔公司借贷纠纷，徐耐公司向本院提起诉讼。经过审理，本院于2013年11月8日作出（2013）徐民初字76号民事判决书，判令迪克尔公司支付欠款1150万元、利息49.875万元、实现债权费用17.8万元，共计1217.675万元。判决生效后，迪克尔公司未履行还款义务。徐耐公司即申请本院强制执行，但没有执行到任何财产，案件终结本次执行程序。另迪克尔公司在邳州市人民法院、徐州市泉山区人民法院、张家港市人民法院还有多起作为被执行人的案件，欠款数额达1000多万元。2015年至2020年间分别被上述法院列为失信被执行人。本院认为，迪克尔公司因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，在接到本院通知后，未提出异议。徐耐公司作为债权人，具备申请迪克尔公司破产清算的主体资格，其破产申请符合法律规定。依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款、第十条第一款、第十三条之规定，裁定如下：一、受理江苏徐耐新材料科技股份有限公司对徐州迪克尔板业发展有限公司的破产申请；二、指定管理人接管徐州迪克尔板业发展有限公司。本裁定自即日起生效。审 判 长 孙永军审 判 员 王 青审 判 员 宋宏伟二〇二一年六月二十二日法官助理 刘青青书 记 员 赵 冉
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0215执恢723号申请执行人：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路788号，统一社会信用代码：913702825878121891。负责人：沈晨友，支行行长。委托代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被执行人：冯传芹，女，1974年11月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行与被执行人冯传芹借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0282民初10493号民事判决书已经发生法律效力。因当事人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行向本院申请强制执行。本院于2021年5月25日依法立案执行。本案申请执行标的为63084.09元。本案执行过程中，本院依法向被执行人冯传芹发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人没有依法报告其财产状况。本院依法扣划被执行人冯传芹银行存款10482.93元，向申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行发放案款9636.93元。本案已受偿9636.93元，尚未执行53447.16元。经全国法院网络执行查控系统两次查询，被执行人再无其他可供执行的财产,申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将上述被执行人纳入失信及限制高消费名单，并对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本案应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张春波审判员  周吉红审判员  韩红星二〇二一年六月二十五日书记员  张 涛
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初1520号原告：李令江，男，汉族，1970年1月22日生，户籍地址宜阳县，现住宜阳县。被告：洛阳天通房地产开发有限公司，住所地:宜阳县城关镇兴宜西路锦绣花园小区后排。法定代表人:黄永红，总经理。委托诉讼代理人：张雅晶，河南明耀律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张留安，河南明耀律师事务所律师，，一般代理。原告李令江诉被告洛阳天通房地产开发有限公司（以下简称天通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李令江，被告天通公司的委托诉讼代理人张雅晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李令江诉称：诉讼请求1、确认原、被告双方签订的《天通城房屋销售认购协议》为有效合同；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年1月18日，被告天通公司开发的“天通城工程”项目，承包方冯重欣以房抵债(借款)，由被告天通公司与原告李令江签订《天通城房屋销售认购协议》一份；协议约定，甲方：天通公司，乙方：李令江。乙方购买的2号楼1单元2504室，建筑面积149.24平方米，房款288000元。标注有“工程冯(已打票)”，由双方签字、盖章生效。当天原告一次性向被告支付288000元购房款，被告在协议上写清“客户李令江已付清全部房款”，有被告销售部盖章，销售人员签名确认。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”第四百九十条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时,该合同成立。”第五百零九条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告卖给原告的天通城2号楼1单元2504号房已经可以交房，现被告单方要求解除协议，背信弃义，不愿承认《天通城房屋销售认购协议》。为此，原告依法起诉。请求人民法院，以事实为根据，以法律为准绳，支持原告请求,作出判决。被告天通公司辩称：认购协议未约定房屋价格及单价，案涉房屋是冯重欣所抵工程款，没有冯重欣签字该协议不发生效力。被告已经向原告邮寄合同无效的通知，因此该协议为无效合同。经审理查明：2015年1月18日，李令江同天通公司签订《天通城房屋销售认购协议》，协议有天通公司销售部印章、置业顾问喜利签名，约定李令江定购天通公司开发的天通城2号楼1单元2504室，建筑面积约为149.24㎡，协议第八条载明：此房系冯重欣抵工程款所选房源，客户李令江已付清全部房款。现因天通公司未履行合同义务，李令江诉入法院请求确认双方签订的《天通城房屋销售认购协议》效力。本院认为:《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。根据原、被告双方签订的《天通城房屋销售认购协议》内容，及被告天通公司在庭审中承认原告李令江所述房屋系案外人冯重欣抵工程款所选的房屋，能够确认该协议系双方真实意思表示。被告天通公司辩称该协议无冯重欣签字，系无效协议的理由，不能成立，不予采信。原告李令江依据《天通城房屋销售认购协议》，已履行支付购房款的义务，且该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，应属有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告李令江同被告洛阳天通房地产开发有限公司签订的《天通城房屋销售认购协议》属有效合同。本案受理费100元，由被告洛阳天通房地产开发有限公司承担承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨庭芳二〇二一年六月二十四日书记员  赵强毅附本文书所引用法律条文:《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2725号原告：宋东民，男，1964年12月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马雪鸣，男，1994年1月14日出生，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者，住北京市延庆区。被告：王久月，女，1958年10月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张某（王久月之子），男，1984年2月6日出生，住北京市延庆区。原告宋东民与被告王久月劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋东民及其委托诉讼代理人马雪鸣与被告王久月及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋东民向本院提出诉讼请求：要求王久月给付劳务费6300元。事实及理由：2019年4月，宋东民经人介绍到北京市延庆区××镇××村××号做建设民房工程，后王久月与宋东民约定由宋东民负责安装工地的水电等工作，每天300元，宋东民共工作了21天，应得劳务费6300元。工作完成后，就该劳务费的给付问题，宋东民多次讨要，王久月一直未付。宋东民为维护合法权益诉至法院，望法院查明事实，依法支持宋东民的诉讼请求。被告王久月辩称，王久月将建房工程大包给了吕某，是包工包料，王久月与吕某签订了建房协议。承包方所属的工资报酬由吕某负责，与王久月无关，王久月没有与宋东民签订过任何协议。因此，王久月不同意宋东民的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月，吕某与王久月、王某分别签订《建房承包施工协议》，约定王久月、王某将位于北京市延庆区××镇××村××号的自住房建设工程承包给吕某进行施工，工程的承包方式为包工包料，施工项目包括水、电工程，施工过程中的水费、电费、建筑材料费由吕某承担。《建房承包施工协议》签订后，吕某进行了施工，自2019年5月1日，吕某多次在北京××建材商贸中心（以下简称商贸中心）购买建筑材料。2020年7月21日，商贸中心将王久月、王某、吕某起诉至本院，要求王久月、王某、吕某支付工程款23500元、材料费38201.63元。审理中，吕某经公告送达未到庭参加诉讼，商贸中心的证人到庭作证。2020年12月21日，本院依法作出（2020）京0119民初5341号民事判决书，判决吕某给付商贸中心材料费38201.63元；对于商贸中心要求王久月、王某、吕某支付工程款23500元的诉讼请求，本院认为商贸中心的证人虽然到庭作证，但其证明力较低，商贸中心亦未提交其他确实充分的证据形成完整的证据链，故本院对于该项诉讼请求不予支持。（2020）京0119民初5341号民事判决书，已发生法律效力。2021年3月31日，宋东民诉至本院，要求王久月给付劳务费6300元。庭审中，宋东民提交了由与其一起干活的褚某记录的工人结算汇总表和考勤表，证明其2019年4月至8月期间在北京市延庆区××镇××村××号王久月家、王某家做水工程活共21天，每天劳务费为300元，坚持要求王久月给付劳务费6300元。王久月不认可宋东民提交的上述证据，并提交了《建房承包施工协议》，证明其的建房工程承包给了吕某。另外，王久月还提交了本院（2020）京0119民初5341号民事判决书，证明商贸中心起诉要求王久月、王某、吕某要求给付的工程款23500元，与本案宋东民要求其给付的劳务费是重复的，以辩称理由不同意宋东民的诉讼请求。对于王久月提交的上述证据，宋东民称其没有见过《建房承包施工协议》，不认可，但认可（2020）京0119民初5341号民事判决书。经询问，宋东民称（2020）京0119民初5341号民事判决书中商贸中心要求王久月、王某、吕某给付工程款23500元，该工程款23500元就是其与另外三个人的劳务费，商贸中心认为工程款是23500元，其与另外三个人认为劳务费是24000元。宋东民另称，商贸中心说有活其与另外三个人就去做，因商贸中心起诉要求王久月、王某、吕某给付材料款时，其与另外三个人就让商贸中心代替索要劳务费。审理中，宋东民提出其在北京市延庆区××镇××村××号做水工程活时，给王久月管理工地的李某答应的其劳务费为每天300元。经本院向李某核实，李某否认答应过宋东民的劳务费为每天300元，称其不是房主，无权答应宋东民的劳务费数额。双方各持己见，未能协议解决。上述事实，有当事人的陈述、工人结算汇总表、《建房承包施工协议》、（2020）京0119民初5341号民事判决书、调查笔录等在案佐证。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋东民要求王久月给付劳务费，王久月以其没有雇用宋东民为由不同意宋东民的诉讼请求。本案为劳务合同纠纷，宋东民与王久月双方争议的焦点为谁是雇主的问题，本院分析如下：一、王久月与吕某签订了《建房承包施工协议》，王久月将其位于北京市延庆区××镇××村××号的自住房建设工程承包给吕某进行施工，工程的承包方式为包工包料，该《建房承包施工协议》中涉及到了水电工程的项目。本院审理的（2020）京0119民初5341号案件中，商贸中心的经营者薛某自认组织工人对北京市延庆区××镇××村××号自住房建设工程中的地暖、上下水、接电等安装工程进行了施工，宋东民在庭审中自认其与另外三个人起诉王久月要求给付的劳务费与本院（2020）京0119民初5341号案件中商贸中心要求王久月、王某、吕某支付的工程款系同一笔款项。在（2020）京0119民初5341号案件中，因商贸中心提交的证据不充分，本院判决驳回了商贸中心要求王久月、王某、吕某给付工程款23500元的诉讼请求。二、宋东民在庭审中称王久月家建房工程的水电工程系其与另外三个人所做，同时称是商贸中心的薛某介绍去干的活，但未提交证据证明其与王久月之间存在劳务关系。宋东民称李某与其约定每天劳务费300元，但未提交证据证明，故本院对宋东民的上述意见不予采信。根据上述分析，结合本院（2020）京0119民初5341号案件，本院认定王久月并非宋东民的雇主。另外，宋东民提交的工人结算汇总表和考勤表，系与宋东民一起干活的褚某所记录，且王久月不认可，故本院不采纳。宋东民要求王久月给付劳务费，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条规定，判决如下：驳回宋东民的诉讼请求。案件受理费25元，由宋东民负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二一年六月十一日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终5229号上诉人（原审原告）：江苏恒鑫化工有限公司，住所地邳州市化工路15号。法定代表人：陆佰魁，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴**明，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：刘进关，男，1987年1月18日出生，汉族，住邳州市。上诉人江苏恒鑫化工有限公司因与被上诉人刘进关劳动争议一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初10068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江苏恒鑫化工有限公司向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人江苏恒鑫化工有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人江苏恒鑫化工有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二一年六月二十三日法官助理 张 静书 记 员 李 雯
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1003民特287号申请人：肖双红，女，1974年4月6日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王一宇，山东奥文律师事务所律师。被申请人：丛杰滋，男，1972年11月12日出生，汉族，住威海市文登区。诉讼代理人：丛玮（系丛杰滋之女），住威海市文登区。申请人肖双红申请认定丛杰滋无民事行为能力一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。肖双红称：其与丛杰滋系夫妻关系。2020年12月12日，丛杰滋突患脑干出血，现呼吸衰竭、持续昏迷，持续呼吸机辅助呼吸，行为受限，意思表示不自由。请求确认丛杰滋系无民事行为能力人，同时指定肖双红为丛杰滋的监护人。丛杰滋之代理人称，申请人所述属实，同意认定丛杰滋为无民事行为能力人，并指定肖双红为丛杰滋的法定监护人。经审查，被申请人丛杰滋于1972年11月12日出生，系申请人肖双红之夫。申请人与被申请人育有一女即本案被申请人之代理人丛玮。丛杰滋2020年12月12日因“意识不清1小时”入住威海市中心医院治疗，经诊断为：脑干出血、陈旧性脑梗死等。威海市中心医院病历载明“出院情况：患者意识不清，呼之不应……，查体：意识不清……”。2021年6月22日威海市中心医院出具诊断证明书，载明丛杰滋持续昏迷，仍需ICU治疗。庭审中，申请人肖双红申请林某、房某出庭。证人林某（系丛杰滋公司员工）、房某（系丛杰滋同学）证实，丛杰滋2020年12月12日患脑梗，到目前为止一直无意识，处于昏迷状态。本院认为，参照医疗机构诊断证明以及证人证言，能够认定被申请人丛杰滋为无民事行为能力。依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告丛杰滋为无民事行为能力人。二、指定肖双红为丛杰滋的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 刘永波二〇二一年六月二十五日法官助理 徐静静书 记 员 于小杰
福建省武平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0824执恢60号之一申请执行人：武平县农村信用合作联社中山信用社，统一社会信用代码91350824660395482M，住所地武平县中山镇新城村中山路83号。负责人：王福兴，该社主任。委托代理人：钟志强，男，1987年12月15日出生，汉族，客户经理，住福建省武平县。被执行人：张梦姬，女，1983年10月17日出生，汉族，农民，现住福建省武平县。被执行人：钟能文，男，1982年8月16日出生，汉族，农民，现住福建省武平县。被执行人：赖荣进，男，1967年8月25日出生，汉族，农民，现住福建省武平县。被执行人：钟福文，男，1974年5月16日出生，汉族，农民，现住福建省武平县。被执行人：钟荣文，男，1988年10月1日出生，汉族，农民，现住福建省武平县。申请执行人武平县农村信用合作联社中山信用社与被执行人张梦姬、钟能文、赖荣进、钟福文、吴伟田银行卡纠纷一案，本院于2020年6月10日作出的(2020)闽0824民初723号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月18日向本院申请执行，要求被执行人支付透支本金149773.35元及相应利息，本院以（2020）闽0824执1381号案立案执行，后申请执行人申请撤回对被执行人的强制措施，本院决定终结该案的执行。2021年2月23日，本院决定恢复执行，以（2021）闽0824执恢60号案恢复立案。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问并报告财产情况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产情况。二、分别于2021年2月24日、2021年6月15日通过全国、全省网络执行查控系统查询向金融机构、证券机构、不动产登记机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商登记部门、人行等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查，被执行人仅有零星存款，无有价证券、工商、股权、林权等登记信息。被执行人钟能文名下的闽ＦＭ××××长安牌汽车、被执行人吴伟田名下闽Ｆ3××××马自达牌汽车已被本院查封，本院已向被执行人发出责令交付车辆通知书，但被执行人拒不交付车辆，因车辆具体去向不明未实际扣押，暂无法处置。三、经向武平县不动产登记中心查询，被执行人无不动产登记信息。四、经向龙岩市公积金管理中心武平管理部查询，被执行人无住房公积金缴交信息。五、经本院向被执行人户籍所在地的武平县××镇××村××村××村××村村民委员会现场调查，未发现被执行人可供执行财产。六、本院已通过全省网络查控系统冻结了被执行人的银行账户，已向被执行人发出限制消费令。本院已书面向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人对本院调查的被执行人财产状况未提出异议，未能提供可供执行的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0824执恢60号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 浩审判员 刘佩福审判员 刘玉峰二〇二一年六月二十五日书记员 陈丽丹
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀06知民初607号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区凤翔路北侧、金鸿公路东侧奥飞动漫产业园。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：翁丽霞，浙江亿维律师事务所律师。被告：杨刚，男，1992年3月14日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告杨刚、杭州阿里巴巴广告有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司在本案审理期间提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款规定，裁定如下：准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  王洪月审 判 员  盛莉婷人民陪审员  曹 华二〇二一年六月二十九日法官 助理  李 尧书 记 员  张炎圻
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0303民初2310号原告：范玉敏，男，1995年3月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：胡雅珺，安徽戴文祥律师事务所律师。被告：范仁全，男，1969年5月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。被告：高学琴，女，1970年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告范玉敏与被告范仁全、高学琴追偿权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。范玉敏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告代为偿还的浦发银行贷款本息260000元及因此产生的利息损失30824元，合计290824元；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告于2015年12月30日向浦发银行申请个人信用贷款30万元用于家庭消费，贷款期限为15年，原告以自己所有的位于蚌埠市住宅（房地产权证号：20××84）为两被告提供了担保，原告与浦发银行签订《最高额抵押合同》并办理了抵押登记手续。2020年4月，因两被告违反贷款合同相关约定，浦发银行向蚌山区人民法院提起诉讼，要求两被告提前偿还全部剩余贷款本息261451.04元及赔偿相应利息120973.83元，浦发银行诉请要求拍卖原告用于抵押的房产优先受偿。因抵押房产是原告唯一的住所，后经蚌山区人民法院多次调解，两被告均未能立即还清贷款，原告在无奈之下，不得不以自己所有的车辆向私人高利息抵押借款26万元，代两被告偿还了上述贷款本息，浦发银行因此撤回起诉。依据《民法典》第700条规定，原告作为担保人在承担保证责任后，依法享有向两被告追偿的权利。综上，为维护原告合法权益，故原告诉讼至法院。高学琴在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：该案应移送至安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。认为因抵押担保追偿权纠纷应当按照合同纠纷管辖规则确定案件管辖，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案两被告住所地及合同履行地均不在蚌埠市蚌山区，其中高学琴住所地在合肥市蜀山区，另一被告范仁权住所地在蚌埠市龙子湖区，而且该笔贷款是另一被告范仁权偿还的，原告根本没有履行合同。再依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不再合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”原告系被告范仁全的儿子，明知被告范仁全住中安佳苑，却与被告范仁全恶意串通，编造范仁全住龙湖春晓，欺骗行为非常恶劣。本案无论从被告住所地或合同履行地，蚌埠市蚌山区人民法院均无管辖权，应由安徽省合肥市蜀山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于被告住所地，本案原告未提供证据证明范仁权的经常居住地为安徽省蚌埠市龙湖春晓小区7号楼2单元5层，被告范仁全的户籍所在地为安徽省马鞍山市含山县；本案被告高学琴的住所地为安徽省合肥市蜀山区，两被告均不在本院地域管辖范围内。关于合同履行地，追偿权纠纷的合同履行地应为担保合同履行地，本案原、被告之间未签订书面担保合同，无法确定合同履行地。故本案以被告住所地人民法院为管辖法院为宜，故高学琴异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条，裁定如下：高学琴对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省合肥市蜀山区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 员 陈维维二〇二一年六月二十五日法官助理 朱瑨晗书 记 员 冯珍艳
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0231财保65号解除保全申请人：黄勤东，男，1967年3月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。解除保全人申请人：邬永彬，男，1968年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被申请人：李安，男，1963年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。解除保全申请人黄勤东、邬永彬与被申请人李安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日作出（2019）渝0231民初3881号民事裁定书，对黄勤东、邬永彬在垫江县人民法院执行局的案款240万元予以冻结，现解除保全申请人黄勤东、邬永彬以（2019）渝0231民初3881号案件已经撤诉为由，于2021年6月15日向本院提交解除保全申请书，请求解除上述财产的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除黄勤东、邬永彬在垫江县人民法院执行局（2011）垫法民执字第00754号执行案件案款240万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王益清二〇二一年六月十六日法官助理 王 攀书 记 员 李 赁
凌海市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0781执999号凌海市某某、董某某、齐某甲、齐某乙、付某某：凌海市某某与董某某、齐某甲、齐某乙、付某某xxx文书一案，申请执行标的共计xxxxxx元。经本院立案执行，双方达成和解协议并履行完毕。至此，凌海市某某向本院申请执行的公证书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十四日
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执恢186号申请执行人章纯，男，1985年4月15日出生，汉族，住南城县。被执行人徐凯，男，1986年3月2日出生，汉族，住南城县。关于申请执行人章纯和被执行人徐凯合伙协议纠纷一案，江西省南城县人民法院（2019）赣1021民初1432号民事判决书已经发生法律效力。被执行人徐凯未按生效民事判决书履行义务，申请执行人章纯于2021年3月18日向本院申请执行。次日本院立案执行，向被执行人徐凯发出执行通知，被执行人徐凯未按执行通知书要求履行义务。本案在执行过程中，本院向被执行人徐凯发出责令报告财产令，被执行人徐凯未向本院报告财产。经本院两次“总对总”查询，查明被执行人徐凯在互联网金融机构有零星存款（无执行价值）、在保险公司无开户信息、在工商管理部门无股权登记、在住房公积金管理中心调查无开户信息、在不动产登记中心无房产登记。被执行人徐凯在车辆管理部门有丰田牌粤Ｙ×××××、长城牌粤Ｙ×××××两台车辆登记，本院于2019年11月14日委托广东省佛山市中级人民法院到车辆管理部门查封该车辆，经调查长城牌粤Ｙ×××××车辆已达到报废标准，另一车辆丰田牌粤Ｙ×××××，本院尚未实际控制该车辆，暂无法处置该车辆。被执行人徐凯在金融机构有部分存款，本院于2021年3月23日冻结被执行人徐凯的金融存款账户，于2021年6月7日扣划该存款。本院于2020年4月14日将被执行人徐凯纳入失信被执行人名单及限制高消费。于2021年4月15日查找被执行人徐凯下落，被执行人徐凯下落不明。被执行人徐凯应支付申请执行人章纯退伙款48400元，被执行人徐凯已履行1569元，尚欠46831元。经本院穷尽调查措施，未发现被执行人徐凯有其它可供执行财产，于2021年6月9日与申请执行人章纯终本约谈，告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人徐凯的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了申请执行人章纯的意见。申请执行人章纯对法院的执行工作表示认可，也没有被执行人徐凯的其它财产线索可提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）赣1021执恢186号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  饶水根审 判 员  范 宇人民陪审员  程 啸二〇二一年六月十日书 记 员  孙文鑫
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初7760号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：魏松。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告魏松信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告魏松经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年10月25日的本金人民币43,533.40元，支付利息人民币10,656.84元、逾期还款违约金人民币7,608.78元、分期付款手续费人民币3,494.56元，并支付自2020年10月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币43,533.40元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告魏松未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年8月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏松应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币43,533.40元；二、被告魏松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2019年8月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币43,533.40元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,432元，减半收取计人民币716元，由被告魏松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李贵贤法官助理 王晓菲书 记 员 廖慧秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3333号上诉人（原审被告）：周拥军，男，1975年10月15日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）：王云，女，1977年7月8日出生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审原告）：王绍飞（曾用名王艳飞），男，1978年6月8日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张发扬，江苏大运河律师事务所律师。上诉人周拥军、王云因与被上诉人王绍飞排除妨害纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初8836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人周拥军、王云，被上诉人王绍飞的委托诉讼代理人张发扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周拥军、王云上诉请求：1.撤销一审判决第一项内容，依法改判驳回王绍飞的一审诉讼请求或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用均由王绍飞承担。事实与理由：一、一审法院事实认定有误。涉案房屋实为上诉人委托王绍飞向王国威购买，上诉人取得涉案房屋并实际使用可以证明上诉人对涉案房屋的实际占有。如果真如王绍飞所称是其购买，其在购买之后既不使用也没有租赁案涉房屋不符常理。王绍飞隐瞒了其当年以自己名义签订转让协议，在上诉人占有使用该房屋15年后，很多事实因时间问题无法查清情况下才进行的诉讼。二、王绍飞不是本案一审适格主体。王绍飞主张排除妨害应基于其对诉争房屋享有所有权，王绍飞虽然在一审中提交了一份多年之前的房产转让协议，但并没有提供相应的权属证明，该协议是否已经履行和协议内容是否真实均不可知。案涉房屋为农村集体土地上的小产权房屋，上诉人提交的常住人口登记卡可以证明王绍飞户籍在2006年才迁入四户镇沟涯村，而房产转让协议签订于2005年9月，王绍飞所称的购买涉案房屋时其并非该村村民，根据相关法律规定其无权购买涉案房屋，涉案房屋转让协议亦应无效，故王绍飞对涉案房屋并不享有所有权，其非本案适格诉讼主体。三、一审法院认定事实有误，本案名为排除妨害，实为农村集体土地上小产权房确权之争，不属于人民法院受案范围。不动产所有权变更应进行变更登记。从王绍飞提交的所有权证及证人证言来看涉案房屋的产权并未发生变更。涉案房屋并非一个完整独立的产权，而是与相邻房屋一起才组成完整产权，涉案房屋仅是一个产权中的一部分，个人无权对完整产权进行分割。涉案房屋系小产权房屋，无论其能否办理变更登记，其根本性质和物权的完整性决定该房不应以当事人个人意愿随意改变和分割。一审判决不仅间接认定王绍飞对涉案房屋享有所有权，对小产权房屋进行了确权判决，还将整体集体产权进行分割。综上，一审法院事实认定有误，法律适用错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。王绍飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、一审庭审中双方当事人的陈述及证人证言能够证实出卖人王国威依法将案涉房屋出卖给王绍飞并签订房屋买卖协议，王国威收取了相应价款并交付房屋，涉案房屋买卖协议不违反法律规定合法有效，王绍飞支付了购房款并接受房屋及权属证书即取得了涉案房屋的所有权。二、上诉人称涉案房屋系其购买，但其手里没有任何购买手续有违常理。在农村购买邻里房屋，起码手续是双方签订买卖协议并找中间人见证一下，一审中出卖人及证人均不认同涉案房屋是出卖给上诉人。上诉人原系岔河镇居民，2006年因与其同村村民发生矛盾，其将本村居民鼻梁骨打成粉碎性骨折，无法在原村居住生活便要求借住王绍飞家，后因王绍飞孩子大了需要住房便要求上诉人迁出房屋。上诉人无理由占据和使用案涉房屋，其拒不迁出显然侵害了王绍飞房屋的所有权和使用权，其上诉主张不应得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王绍飞向一审法院起诉请求：1.周拥军、王云立即腾出房屋，并交还给王绍飞；2.周拥军、王云支付使用房屋期间的租金3万元；3.周拥军、王云承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：王绍飞与王云系姐弟关系，王绍飞与周拥军、王云均系邳州市四户镇沟涯村村民。2005年9月17日，王绍飞与案外人王国威签订房产转让协议，约定王国威将其所有的位于邳州市间瓦房（包括1间大门）转让给王绍飞，转让价格为4万元，于签订协议后一次性付清。转让金给付后，房屋产权即归王绍飞所有。协议签订后，王绍飞依约给付相应的购房款。周拥军、王云长期在涉案房屋中居住，现王绍飞要求周拥军、王云返还房屋未果后，遂诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，王绍飞与案外人王国威就涉案房屋签订房产转让协议，不违反法律的相关规定，应合法有效。王绍飞支付购房款后，即是涉案房屋的所有权人，周拥军、王云继续占有和使用该房屋于法无据。周拥军、王云应当在合理期限内将房屋清理完毕，并返还给王绍飞。王绍飞并未提供证据证明其将涉案房屋出租给周拥军、王云，其要求周拥军、王云支付房屋租金3万元的主张，一审法院不予支持。周拥军、王云辩称涉案房屋系其所有，但未提供相关的证据予以证明，其辩解一审法院难以采信。综上，遂判决：一、周拥军、王云于判决生效之日起十五日内将位于邳州市间瓦房清理完毕，并将房屋交付给王绍飞。二、驳回王绍飞的其他诉讼请求。二审中，周拥军、王云向法庭提交电费发票一张及户籍证明。王绍飞经质证认为该材料与本案没有关联性，不予质证。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，占有是对物的一种事实上的控制与支配。根据占有是否具法律上的原因，可以分为有权占有和无权占有。有权占有主要指基于合同等债的关系而产生的占有，有权占有人在占有的不动产或动产被侵占时有权请求排除妨害或消除危险；无权占有主要发生在占有人对不动产或者动产的占有无正当法律关系，或者原法律关系被撤销或无效时占有人对占有物的占有。本案中，王绍飞与案外人王国威就案涉房屋签订房产转让协议并依约给付相应的购房款，王绍飞有权占有并使用案涉房屋，并在案涉房屋因他人原因而陷入占有不能的情况下有权请求排除妨害，王绍飞本案诉讼主体适格。上诉人虽主张其委托王绍飞向王国威购买涉案房屋，但并未能就此提供任何证据予以证实，上诉人实际居住涉案房屋但其并未提供相应证据证实其对案涉房屋的占有具有正当法律关系，一审法院据此认定周拥军、王云继续占有和使用案涉房屋于法无据，进而判决周拥军、王云二人将案涉房屋清理完毕并交付给王绍飞，并无不当。上诉人主张案涉房屋为小产权房，不属于人民法院受案范围的主张缺乏证据证实，亦与上诉人所主张的产权证及本案现已查明的案涉房屋村镇房屋所有权证的事实相悖，案涉房屋与相邻房屋的村镇房屋所有权证不能否认王绍飞基于合同而对案涉房屋所享有的权利，故本院对上诉人上诉理由，不予采纳。综上所述，周拥军、王云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人周拥军、王云负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二一年六月二十一日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯
台安县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0321民初1952号原告：高永福，男，身份证号：210321195506270017，汉族。无固定职业，住所地：台安县台安镇南方壹品2号楼2单元29-1.被告：陈某，男，汉族。住所地：台安县。原告高永福与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日受理后，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告高永福到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤未到庭，按缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称：2017年被告向原告借款人民币3000元。于2020年2月20日，被告给原告出具了一张欠条，双方形成欠条之后，被告就一直将原告手机拉黑，无法联系。欠条上的陈岳山和身份证上的陈跃山是同一个人。被告借钱不给，因此诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决被告偿还原告借款3000元，诉讼费由被告承担，以维护原告的合法权益。被告陈某在法定期限内未向本院递交书面答辩状。经审理查明：被告向原告借款3000元，并于2020年2月20日为原告出具欠条一张。上述借款，被告未予偿还，故原告诉至本院，遂形成本诉。上述事实，有原告提供欠条为证。以上证据经本院开庭审查，可以采信，所证事实可以认定。本院认为：依法成立的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款，应按约定及时偿还。原告提供的欠条作为民间借贷法律关系的重要结算凭证，在被告未提供充足证据否定欠条真实性及关联性的情况下，本院认定本案借贷关系成立，现被告未偿还借款属违约行为，应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还借款3000元有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某于本判决生效后10日内偿还原告高永福借款3000元。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告陈某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 李 楠二〇二一年六月二十三日书记员 巴星华
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执5532号        被执行人：陈勇，男，1976年11月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县，公民身份号码XXX。                关于被执行人陈勇赌博罪一案，本院作出的（2017）浙0381刑初1795号刑事判决书已于2017年11月14日发生法律效力。本院于2021年6月10日依职权立案执行，责令被执行人陈勇缴纳罚金5000元。                立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人陈勇名下在财付通支付科技有限公司账户有存款1000元，在农业银行账户有存款1390.1元，已裁定扣划。二、被执行人陈勇名下在瑞安市辖区内无不动产登记信息。三、被执行人陈勇名下无车辆登记信息。四、被执行人陈勇名下无工商登记信息。                本次执行中，执行到位罚金共2390.1元。                以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。                因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。                本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执5532号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长林江舟            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年六月二十七日            （代）书记员梁新新
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初49426号之二原告：上海即淘网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张萍，总经理。被告：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴西路XXX号XXX幢XXX层XXX-XXX号。法定代表人：李瑞寒。原告上海即淘网络科技有限公司与被告上海易初莲花连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告上海即淘网络科技有限公司诉称：2020年1月1日，原、被告双方签订《主购货协议》，该协议第18条约定，除本协议解除或双方按同样的原告编号另行签订新协议外，本协议持续有效，对双方均有约束力。根据合同要求，原告持续向被告供货，至今被告尚欠原告货款人民币(以下币种相同)1,639,132元(已扣除原告应当承担的相关费用)。《主购货协议》约定付款期为30天(原则上不超过60天)，但被告未按合同约定的付款期限付款。原告几经催讨，被告至今仍未结清原告货款。据此，原告提出诉讼请求：1、判令被告支付货款1,639,132元；2、判令被告支付逾期付款利息损失(自2021年5月25日起计算至被告实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、判令被告承担本案诉讼费。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据原告(作为乙方)与被告(作为甲方)于2020年1月1日签订的《主购货协议交易条款和条件》第22.3条的约定，乙方与甲方各公司分别独立构成买卖协议关系，如甲方各公司中一个或一个以上的公司因本协议产生的纠纷和争议，双方不能协商解决的，应根据各个独立的买卖协议，由该独立买卖协议中的甲方公司所在地人民法院管辖。本院注意到，协议订立时，甲方公司即被告注册地为上海市闵行区宝铭路XXX号XXX楼-1，2020年8月20日，公司注册地变更为中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴西路XXX号XXX幢XXX层XXX-XXX号。本院认为，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，故受诉人民法院的管辖权应不受当事人住所地、经常居住地变更的影响，本案移送至上海市闵行区人民法院审理为宜。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 曦书记员 魏本月附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602财保845号申请人：烟台融资担保集团有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街141号。法定代表人：赵志杰，董事长。委托诉讼代理人：王亚男，北京市尚公（青岛）律师事务所律师。被申请人：烟台天正药业有限公司，住所地烟台市莱山区天正路9号。法定代表人：曲志刚，执行董事兼经理被申请人：烟台市融资担保有限责任公司，住所地烟台市莱山区迎春大街141号。法定代表人：赵志杰，董事长申请人烟台融资担保集团有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人烟台市融资担保有限责任公司对祥隆企业集团有限公司所享有的债权8946437.22元。申请人烟台融资担保集团有限公司以信用担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人烟台市融资担保有限责任公司对祥隆企业集团有限公司所享有的债权8946437.22元，冻结期限为3年。案件申请费5000元，由申请人烟台融资担保集团有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审判员  毛庆军二〇二一年六月二日书记员  丁 宁
浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2021）浙0681民初8181号        原告：郑炳良，男，1964年10月10日出生，汉族，住诸暨市。                委托诉讼代理人：金萍儿，浙江卓颂律师事务所律师。                委托诉讼代理人：石尉，浙江卓颂律师事务所律师。                被告：张国仁，男，1968年5月29日出生，汉族，住诸暨市。                原告郑炳良与被告张国仁劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告郑炳良的委托诉讼代理人金萍儿到庭参加诉讼，被告张国仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告郑炳良向本院提出诉讼请求：判令被告支付人工工资49400元。事实和理由：2020年3月，被告承包了萧山信息港六期的铺装工程，让原告叫工人去进行铺装，发生人工费用59400元，由被告于2021年2月10日出具欠条一份。原告多次向被告讨要上述款项，但被告仅支付10000元，余款49400元至今未付。现原告提起诉讼，望依法判决。                被告张国仁未作答辩，亦未向本院提交证据。                原告郑炳良为证明其主张的事实，向本院提供欠条一份。上述证据经庭审出示、宣读，被告张国仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证和对原告所主张的事实进行抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据系原件，符合证据的形式要件，且原告自愿保证证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。                经审理，本院查明的事实与原告诉称基本相一致。                本院认为，债务应当清偿。原告郑炳良为被告张国仁提供劳务，被告张国仁应向原告郑炳良支付相应的劳务报酬。现被告张国仁尚欠原告郑炳良劳务报酬49400元，有欠条为凭。原告诉请，合理合法，本院予以支持。被告张国仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告张国仁应支付原告郑炳良劳务报酬49400元，款限本判决生效之日起十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1035元，依法减半收取计517.50元，由被告张国仁负担。                本判决为终审判决。                    审判员赵珊妮    二〇二一年六月二十一日            书记员楼晨舒
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1392民初1314号原告：纪朝彦，男，1978年9月2日出生，汉族，住山东省郯城县。被告：刘志霞，女，1983年9月18日出生，汉族，住山东省临沂市河**。原告纪朝彦与被告刘志霞劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告纪朝彦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按纪朝彦撤诉处理。审 判 员 王靖斌二〇二一年六月十八日法官助理 侍晓君书 记 员 黄靓云
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁08民终3563号上诉人（原审原告）：魏玉英，女，1963年2月2日出生，汉族，农民，住微山县。上诉人（原审原告）：王凤凤，女，1987年9月6日出生，汉族，农民，住微山县。上诉人（原审原告）：魏凯旋，男，1999年1月3日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。上诉人（原审原告）：王丹丹，女，1986年12月20日出生，汉族，农民，住微山县。四上诉人共同委托诉讼代理人：田素景，山东英辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明林，男，1969年5月24日出生，汉族，农民，住微山县。被上诉人（原审被告）：陈言亮，男，1954年7月15日出生，汉族，农民，住鱼台县。被上诉人（原审被告）：王玉美，女，1952年4月12日出生，汉族，农民，住鱼台县。上诉人魏玉英、王凤凤、魏凯旋、王丹丹因与被上诉人王明林、陈言亮、王玉美返还原物纠纷一案，不服山东省微山县人民法院(2021)鲁0826民初270号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏玉英、王凤凤、魏凯旋、王丹丹上诉请求：1、请求依法撤销微山县人民法院(2021)鲁0826民初270号民事判决书，将本案发回重审或在查清事实后依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求2、一二审诉讼费由被告负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人的第一项诉讼请求是基于村集体经济组织中村民的湖地承包经营权产生的争议，不是诸如宅基地等的土地权属性质，上诉人起诉的是对包经营权形成的水面养殖权的经营权11亩份额的确认，不是土地权属的确认。一审法院认为“四原告的第一项诉讼请求属于要求对土地权属确认的一种，四原告的该项请求不属于人民法院职权范围，四原告应当向有关人民政府申请解决”并使用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定驳回上诉人的一审诉讼请求是典型的认定实和适用法律错误。亦属于对承包经营权和土地权属的使用权概念上和本质上的认定错误，如按照一审法院的观点，所有因承包经营权产生的纠纷都不属于人民法院审理的职权范围，人民法院都无权受理。这是荒唐的逻辑认知错误。构成重复起诉必须是民诉法解释第二百四十七条第一款中的(一)、(二)、(三)项同时具备，有一项不同亦不构成重复起诉。首先是案由不同，前诉的案由是排除妨碍，是对全部的20亩鱼塘排除妨碍并要求赔偿损失20000元，本案的案由是返还原物且没有赔偿损失的请求，是请求确认的在20亩鱼塘内有上诉人11亩鱼塘的经营权及收益权。其次前诉与本诉的标的和请求事项有着本质上的区别，前诉是排除妨碍主张20亩鱼塘全部的排他权，本诉的本质是鱼塘家庭经营中经营权份额的确认，不属于“后诉与前诉的诉讼标的相同”，也不属于“后诉与前诉的诉讼请求相同”。一审法院认定上诉人在原审第二项诉讼请求属于重复起诉，是严重的认识和概念上的混淆，亦属严重的认定事实错误和适用法律错误。为此，特依法提起上诉，请依法撤销微山县人民法院(2021)鲁0826民初270号民事判决书，将本案发回重审或在查清事实后依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。王明林辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。陈言亮未作答辩。王玉美未作答辩。魏玉英、王丹丹、王凤凤、魏凯旋向一审法院起诉请求：1、依法确认在位于王占一村由被告经营的20亩鱼塘内有原告11亩的经营、使用、受益权；2、依法判令被告共同返还原告在该20亩鱼塘内的11亩鱼塘使用权；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月9日，四原告向鱼台县人民法院提起诉讼，被告为王玉美、陈言亮、王明林，诉讼请求为：1、判令被告排除妨害，返还原告承包地20亩；2、被告向原告支付经济损失20000元。2021年1月21日，四原告向微山县人民法院提起诉讼，被告为王玉美、陈言亮、王明林，诉讼请求为：1、请求依法确认在位于王占一村由被告经营的20亩鱼塘内有原告11亩的经营、使用、受益权；2、依法判令被告共同返还原告在该20亩鱼塘内的11亩鱼塘使用权。一审法院认为，四原告的第一项诉讼请求属于要求对土地权属确认的一种，四原告的该项请求不属于人民法院职权范围，四原告应当向有关人民政府申请解决；四原告的第二项诉讼请求虽然与2019年8月9日四原告向鱼台县人民法院提起诉讼的诉讼请求有所变化，但本案的诉讼请求实际上包含在四原告向鱼台县人民法院提起诉讼的诉讼请求之中，四原告本次提起的诉讼与2019年8月9日向鱼台县人民法院提起的诉讼，其诉讼请求及诉讼标的实质是相同的。综上所述，四原告的第一项诉讼请求不属于人民法院处理的争议；四原告的第二项诉讼请求属于重复起诉，依照法律规定，应当驳回四原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告魏玉英、王丹丹、王凤凤、魏凯旋的起诉。案件受理费100元退回原告魏玉英、王丹丹、王凤凤、魏凯旋。本院认为，魏玉英、王丹丹、王凤凤、魏凯旋请求依法确认涉案11亩鱼塘归其经营、使用、受益，实质系其对鱼塘承包经营权提起的确认请求，依法不属于人民法院受理民事案件的范围。魏玉英、王丹丹、王凤凤、魏凯旋请求返还涉案11亩鱼塘使用权，实际已包含在了山东省鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初2418号民事判决的诉讼请求之中，故本案与上述案件实质构成重复起诉。故对于魏玉英、王丹丹、王凤凤、魏凯旋的本案起诉，依法应予驳回。综上，魏玉英、王丹丹、王凤凤、魏凯旋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  扈 琳审 判 员  史海洋审 判 员  张思平二〇二一年六月三十日法官助理  刘洪信书 记 员  冯雪凤
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0202执2984号之十三申请人：中银消费金融有限公司，住上海市自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。被执行人：严小凤，女，1969年06月10日出生，汉族，住本市鸠江开发区。被执行人：严更保，男，1966年08月04日出生，汉族，住本市鸠江开发区。本院在执行中银消费金融有限公司与严小凤、严更保金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初11609号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人严小凤的中国农业银行账户的银行存款。本裁定立即执行。执行员  王伟二〇二一年六月三日书记员  丁烨
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0231民初2499号原告：重庆鼎康物业管理有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪名苑桂香王府A幢4-201，信用代码91500231320450078K。法定代表人：康水珠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。被告：陈小红，男，1984年6月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：姜合群，女，1982年11月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆鼎康物业管理有限公司与被告陈小红、姜合群物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日受理后，依法由审判员周家平适用小额诉讼程序独任审判,于同年6月3日公开开庭进行了审理，原告重庆鼎康物业管理有限公司的委托诉讼代理人邓朝君到庭参加诉讼，被告陈小红、姜合群经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆鼎康物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告交纳2017年7月1日至2018年12月30日止的物业服务费、二次供水费等共计2096元及违约金（自2017年7月1日起，以2096元为基数，按每日3%计算至付清时止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，被告陈小红与原告签订了《前期物业服务协议》。其上对双方权利义务等内容进行了约定，还特别约定了物业服务收费标准为1.1元每平方米；交费时间为每年6月30日前一次性交清下一年度的物业费及二次供水费，并约定如有违约，则按每日3%交纳违约金。协议签订后，原告如实履行了自己的义务，为小区提供了较好的物业服务，深得小区广大业主的普遍认同。但被告除自入住该小区之初尚能按协议约定给付物业服务费外，2017年7月至2018年12月的物业服务费被告没有按协议约定交纳。原告虽然通过公告及电话通知的方式联系被告缴纳物管费，但均无果。现原告已经退出小区物业服务。综上所述，原告认为，原告与被告之间签订的物业服务协议是双方真实意思表示，双方理应履行自己应尽之义务，但被告却没有按约定履行合同义务，侵犯了原告的合法财产权利。为此，为了维护原告的合法财产权利，特依据我国合同法、民事诉讼法等相关法律法规的规定，提起本民事诉讼，恳请人民法院，查明事实依法支持原告的诉讼请求。被告陈小红、姜合群未作答辩。原告重庆鼎康物业管理有限公司为证明自己的主张，向本院提出了如下证据：1、公司营业执照及法定代表人身份证明书，证明原告的基本情况及主体资格。2、《前期物业管理服务协议》，证明原被告之间具有物业服务合同关系的事实，且双方就物业服务内容、费用收取办法等进行了约定。3、小区一栋物业收费明细2017.7.1-2018.12.30，主要证明陈小红、姜合群尚欠原告物业费及二次供水费共计2096元的事实。4、二被告婚姻关系证明，证明二被告是夫妻关系，故二人应该共同承担物业管理费、二次供水费及诉讼费。本院审查认为，原告方提交的上述证据的真实性、合法性予以认定，且与本案有关联，可以作为本案的证据使用。根据原、被告的陈述和本院审查认定的证据，本院认定如下法律事实：原告系有资质的物业管理企业。被告陈小红、姜合群系夫妻关系，系该小区的业主，居住在该小区。2015年6月30日，被告陈小红与原告签订了《前期物业服务协议》。该协议对双方权利义务进行了约定，协议第四条约定，被告（协议中的乙方）应按时向原告（协议中的甲方）缴纳物业管理服务费，住房物业管理服务费的收费标准为1.1元每平方米，按建筑面积计算；二次供水A（1）幢6至顶楼、B（2）幢5至顶楼每年收取180元每户。交费时间为每年6月30日前。协议第九条约定被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每日3%交纳违约金。无正当理由逾期3个月仍不缴纳，原告有权通过法院强制追缴。协议签订后，原、被告均依约履行了自己的部分义务。被告陈小红自入住该小区至2017年6月，按协议约定交纳了物业管理服务费。被告陈小红从2017年7月至2018年12月期间的物业管理服务费未按协议约定按时交纳给原告。被告陈小红尚欠物业管理服务费为：92.18平方米×1.1元/平方米/月×18个月=1825元，二被告所在的楼层是16层，应当支付1年6个月的二次供水费270元，总计为1825+270=2095元。原告经催收无果。原告为维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法支持原告的如前诉请。另查明，原告已经于2019年1月退出小区物业服务。上述事实，有原告方的陈述和提交的相关证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。本院认为，物业服务合同是物业服务人在物业区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维护养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。本案原告与被告陈小红签订的前期物业服务协议，是双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，是合法有效的。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告享受了物业后，应当按照合同的约定按时支付给原告物业服务费。根据本案查明的事实：被告陈小红从2017年7月至2018年12月期间尚欠物业服务费为：92.18平方米×1.1元/平方米/月×18个月=1825元，被告所在的楼层是16层，应当支付1年6个月的二次供水费270元，总计为1825+270=2095元。故原告请求被告陈小红支付所欠原告的物业服务费、二次供水费共计2095元的请求符合法律规定，本院予以准许；对原告请求被告承担违约责任并支付违约金的主张，本院认为，双方虽在合同中的第九条约定，被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每日3%交纳违约金。无正当理由逾期3个月仍不缴纳，原告有权通过法院强制追缴。但考虑到原告提供的物业服务确实存在一定瑕疵，被告因此逾期交纳物业服务费的行为，具有一定的合理因素，故原告要求被告依照协议约定交纳违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告姜合群与被告陈小红系夫妻关系，被告陈小红所欠的住房物业管理服务费系双方共同生活所需而欠的债务，应当视为夫妻共同债务，根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，被告姜合群应承担共同支付的责任。故原告请求被告陈小红和被告姜合群共同支付所欠的物业服务费的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第九百三十七条、第九百三十八条、第九百四十四条，第一千零六十条、第一千零六十四条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈小红、姜合群在本判决生效后五日内支付给原告重庆鼎康物业管理有限公司2017年7月1日至2018年12月30日期间的物业服务费、二次供水费共计2095元。二、驳回原告重庆鼎康物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告陈小红、姜合群负担。本判决为终审判决。审判员  周家平二〇二一年六月八日书记员  董 洁
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1083执恢285号申请执行人:邱光武,男,汉族,1958年10月20日出生,住隆昌市。被执行人：谢国芝,女,汉族,1963年4月12日出生,住隆昌市。被执行人：未晓,男,汉族,1957年5月25日出生,住隆昌市。申请执行人依据四川省隆昌市人民法院作出的（2019）川1028民初1341号民事判决书。于2021年3月1日向本院申请强制执行，要求强制被申请人立即谢国芝、未晓支付申请人借款本金400000元及利息。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券、社保、公积金等进行查询，冻结了被执行人有存款的银行账户。扣划了被执行人未晓银行存款4170元，扣除执行费50元后，申请人已受偿4120元，并继续查封了被执行人未晓所有的坐落于隆昌市的住房一套，查封期限为三年，因该房属于争议房屋，正在进行诉讼，不宜立即处置。其他未发现可供执行的财产，本院已将被执行人限制其高消费并列入失信人员名单。因不具备执行条件,申请人同意终结本次执行程序，待案件诉讼完毕后具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈吉德二〇二一年六月十五日书记员  林茂娅