四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川33民终88号上诉人（原审被告）：德青拉姆，女，1985年11月12日出生，藏族，住四川省石渠县。被上诉人（原审原告）：更秋降称，男，1978年10月15日出生，藏族，住四川省石渠县。被上诉人（原审被告）：拥珠，男，1979年12月2日出生，藏族，住四川省石渠县。原审被告：泽仁机，女，1982年10月10日出生，藏族，住四川省石渠县。上诉人德青拉姆因与被上诉人更秋降称、被上诉人拥珠、被上诉人泽仁机追偿权纠纷一案，不服四川省石渠县人民法院（2020）川3332民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德青拉姆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回更秋降称关于拥珠的借款由德青拉姆共同承担的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.不存在拥珠与德青拉姆共同举债的事实；2.德青拉姆从未收到更秋降称的借款；3.德青拉姆是残疾人，要独立抚养三个孩子，孩子的学习和生活费用均由她一人承担，无法偿还借款；4.经四川省石渠县扎格工委调解委员会组织调解，拥珠的所有外债都由拥珠个人负责偿还。更秋降称、拥珠、泽仁机未提交书面答辩意见。更秋降称向一审法院起诉请求：1.判令拥珠、德青拉姆偿还2016年8月25日借的本金60,000元及2016年8月25日至2020年5月止共计45个月的利息，按1.5%计算每月利息为900元，共计利息为40,500元，以上两项合计100,500元;2.判令泽仁机对以上款项承担连带责任;3.本案的诉讼费由拥珠、德青拉姆、泽仁机共同承担。一审法院认定事实：2016年8月，拥珠在更秋降称处借钱，但未借到。后德青拉姆打电话给更秋降称请其帮忙想办法借钱。同年8月20日左右，更秋降称的亲戚布拉西提出，若有国家干部做担保，按月息1.5%收取利息就可以借钱。由于布拉西的钱没有及时给更秋降称，而拥珠和德青拉姆又急需用钱，于是更秋降称便从其弟弟尔金处借来现金60,000元，在扣除拥珠差其的钱后将余下的30,000多元钱交给了拥珠。泽仁机写了借条并在担保人处签字。更秋降称作为担保人从布拉西处取到60,000元后还给了尔金。之后，拥珠和德青拉姆一直未偿还借款。2020年4月20日，更秋降称作为担保人替拥珠及德青拉姆偿还了100,500元（本金60,000元，利息40,500元）给布拉西。2019年9月8日，拥珠与德青拉姆经过四川省石渠县扎格工委调解委员会调解解除了同居关系并约定双方同居期间的所有债务由拥珠承担。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、拥珠、德青拉姆是否应当向更秋降称偿还借款及利息的认定问题。依据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第十一条规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。本案中，案涉债务发生在拥珠与德青拉姆以夫妻名义同居生活期间，结合更秋降称、拥珠、泽仁机的陈述可以认定此笔债务系拥珠与德青拉姆同居期间为共同生产、生活所形成的债务。虽然二人在2019年9月8日经四川省石渠县扎格工委人民调解委员会调解，解除了同居关系并达成了二人在同居期间的所有债务由拥珠一人承担的协议，但本院认为同居双方协议解除同居关系时对共同债务承担的约定，在未征得债权人同意的基础上增加了对债权人权利的限制，故该协议仅对同居双方之间存在约束力，不能用于对抗债权人。且德青拉姆没有提供相应的证据证明该笔债务系拥珠的个人债务。故该笔债务认定为拥珠与德青拉姆的共同债务，应由二者共同偿还。布拉西将出借给拥珠、德青拉姆的60,000元交给更秋降称后，更秋降称于2016年8月30日将钱还给了尔金，那么从2016年8月30日起，拥珠、德青拉姆便与布拉西形成了债权债务关系，因拥珠，德青拉姆不履行还款义务，更秋降称作为担保人于2020年4月20日替二人偿还了借款本金60,000元并按月息1.5%支付了布拉西相应的利息。更秋降称作为担保人在拥珠、德青拉姆不履行还款义务时，代二人向布拉西履行了还款义务。依照《中华人民共和国担保法》第31条之规定，担保人承担责任后，有权向债务人追偿。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。因拥珠、德青拉姆不履行还款义务，更秋降称于2020年4月20日替二人偿还了借款本金60,000元及按月息1.5%支付了利息，因此更秋降称请求拥珠、德青拉姆偿还其代二人向布拉西偿还的60,000元现金及按月息1.5%支付利息的诉讼请求，于法不悖，一审法院予以支持。拥珠、德青拉姆就应当支付的利息的金额为：39,300元（2016年8月30日至2020年4月20日共计3年7个月20天的利息，按月息1.5%计算）。二、泽仁机是否应当承担连带保证责任的问题。担保物权系从属于主债权的权利，主债权消灭的，担保物权也随之消灭。本案中，拥珠向尔金借款的借条上，泽仁机在担保人处签了字，意味着泽仁机就此笔债务承担了担保责任。当更秋降称替拥珠、德青拉姆向尔金还款后，拥珠、德青拉姆与尔金之间的债权债务关系消灭，泽仁机的担保责任也随之消灭。当拥珠、德青拉姆与布拉西形成新的债权债务关系时，泽仁机并没有承诺愿意为新的债权债务关系继续承担担保责任且更秋降称也无证据证明泽仁机是此笔债权债务的担保人，因此对于更秋降称要求泽仁机对案涉债务承担连带责任的请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、拥珠、德青拉姆于本判决生效之日起十日内向更秋降称支付本金60,000元及利息39,300元；二、驳回更秋降村的其他诉讼请求。案件受理费1155元（更秋降称已预交），25元由更秋降称负担，1130元由被告拥珠、德青拉姆负担，在履行上述付款义务时一并支付给更秋降称。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，德青拉姆与拥珠未办理结婚登记，当事人对案涉借款发生于德青拉姆与拥珠同居期间均无异议。借条载明：今从尔金处借到现金60,000元，利息为1.5%，借期1年，借条出具时间2016年8月26日，借款人尼麦泽翁。借款人尼麦泽翁系拥珠别称，当事人对此均无异议。除更秋降称个人陈述外，并无其他证据证明德青拉姆打电话给更秋降称请其帮忙想办法借钱的事实，本院对此不予确认；更秋降称个人陈述替拥珠、德青拉姆向尔金、布拉西还款，拥珠对此认可，构成自认，德青拉姆对此不予认可，更秋降称亦未提交相关证据予以佐证，一审法院认定更秋降称替德青拉姆向尔金、布拉西还款的事实证据不足，本院对此不予确认。二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案二审争议焦点为：德青拉姆是否应当承担共同还款责任的问题。本案中，德青拉姆是否应当承担共同还款责任取决于案涉借款是否基于德青拉姆与拥珠共同意思表示或属于德青拉姆与拥珠同居期间的共同债务。根据谁主张谁举证的证明责任原则，更秋降称应对上述事实承担举证责任。综合全案证据及当事人陈述分析：1.借款是否属于共同意思表示的问题。双方共同签字或者一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为共同债务。本案中，借条载明的出借人为尔金，借款人为尼麦泽翁（拥珠本人），德青拉姆并未共同签名；更秋降称与拥珠双方均认可借条由拥珠本人交给更秋降称，借款亦由更秋降称交付拥珠本人；更秋降称陈述通过电话联系德青拉姆经其同意后才将借款交付拥珠，在德青拉姆对此予以否认的情况下，更秋降称并未进一步提交证据予以证明；一审中，拥珠对其与德青拉姆共同找更秋降称借钱的事实予以认可，泽仁机书面答辩意见中有德青拉姆与拥珠共同找其作为担保人从更秋降称处借钱的陈述，但拥珠、泽仁机与德青拉姆在还款责任的承担方面存在利益冲突，且借条上载明的出借人并非更秋降称，仅凭拥珠、泽仁机二人的陈述尚不足以认定案涉借款系德青拉姆与拥珠的共同意思表示。故，在案证据均不足以认定案涉借款系德青拉姆与拥珠共同意思表示。2.案涉借款是否属于同居期间共同债务的问题。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第十一条规定，同居期间共同债务的认定取决于案涉借款是否用于同居期间生产、生活。本案中，拥珠单方陈述案涉借款用于二人同居期间的共同生活开支，德青拉姆并未认可；案涉借款交付时部分借款直接用于偿还拥珠欠付更秋降称的先前债务，更秋降称与拥珠均未提交证据证明先前债务及剩余借款是否实际用于德青拉姆与拥珠同居期间生产、生活；德青拉姆与拥珠解除同居关系的调解协议亦未提及案涉借款用于二人同居期间生产、生活。故，仅凭更秋降称、拥珠、泽仁机个人陈述尚不足以认定案涉借款系用于德青拉姆与拥珠同居期间生产、生活，案涉借款应认定为拥珠个人所负债务，应由其自行承担还款责任。一审判决认定案涉借款系德青拉姆与拥珠同居期间共同债务的证据不足，本院依法予以纠正。综上所述，德青拉姆的上诉请求成立。本院依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省石渠县人民法院（2020）川3332民初70号民事判决；二、拥珠于本判决生效之日起十日内向更秋降称支付本金60,000元及利息39,300元；三、驳回更秋降称的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2310元（更秋降称已预交1155元），50元由更秋降称负担，2260元由拥珠负担；二审案件受理费2283元，由更秋降称负担。本判决为终审判决。审判长  李松涛审判员  段慧超审判员  韩 义二〇二一年六月二十一日书记员  胡 英附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。