山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1003民初466号原告（执行案外人）：张书田，男，1956年5月23日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：夏薪淇，山东合度律师事务所律师。被告（申请执行人）：山东文登农村商业银行股份有限公司，住所地威海市文登区世纪大道86号。法定代表人：丛培刚，董事长。委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。被告（被执行人）：威海柏洋皮草有限公司，住所地威海市文登区龙翔路西、龙福路北。法定代表人：杨磊，经理。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。第三人：枣强县鑫威皮草制品有限公司，住所地河北省衡水市枣强县大营镇衡大路西。法定代表人：郑书稳，执行董事兼总经理。原告张书田与被告山东文登农村商业银行股份有限公司、威海柏洋皮草有限公司、第三人枣强县鑫威皮草制品有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张书田及其委托诉讼代理人夏薪淇、被告山东文登农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人迟志磊、威海柏洋皮草有限公司委托诉讼代理人于大卫、枣强县鑫威皮草制品有限公司法定代表人郑书稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张书田向本院提出诉讼请求：1、立即停止对贵院(2019)鲁1003执1136号执行裁定书中查封的挂有张书田名字标签的449张貂皮的强制执行，立即将该449张貂皮返还给张书田；2、诉讼费由山东文登农村商业银行股份有限公司、威海柏洋皮草有限公司承担。事实和理由：贵院因山东文登农村商业银行股份有限公司与威海柏洋皮草有限公司借款合同纠纷一案，查封保全了威海柏洋皮草有限公司提供质押的存放于威海市草庙子镇工业区303省道南威海市新兴保得物流有限公司院内的50946张公貂皮和41192张母貂皮，并裁定对其中的部分貂皮进行拍卖。张书田认为，贵院拍卖的貂皮中有张书田存放在枣强县鑫威皮草制品有限公司和威海柏洋皮草有限公司处的貂皮。山东文登农村商业银行股份有限公司向贵院提出的执行申请及贵院以此作出的(2019)鲁1003执1136号执行裁定书严重侵害张书田的合法权益，故向贵院提出执行异议诉请，详情如下：2015年7月5日，张书田将自己所有的1236张貂皮交由枣强县鑫威皮草制品有限公司硝染加工并储存，后未经张书田同意，枣强县鑫威皮草制品有限公司和威海柏洋皮草有限公司擅自将其中的449张貂皮用于质押，该批貂皮后被法院查封，张书田无法取回。此前，贵院也在查封貂皮的监管库房中查寻到挂有张书田名字标签的貂皮449张。张书田认为，该批貂皮并不归枣强县鑫威皮草制品有限公司和威海柏洋皮草有限公司所有，只是在枣强县鑫威皮草制品有限公司处加工暂存，系张书田的合法财产。对此情况，山东文登农村商业银行股份有限公司也应该完全清楚。威海柏洋皮草有限公司和枣强县鑫威皮草制品有限公司挪用该批貂皮用于质押贷款一事，事先并未征得张书田的同意，张书田对此事毫不知情。为此，张书田认为，贵院所查封的上述貂皮属于张书田合法所有的财产，与山东文登农村商业银行股份有限公司、威海柏洋皮草有限公司与枣强县鑫威皮草制品有限公司都无关。故张书田请求贵院立即停止(2019)鲁1003执1136号执行裁定书所查封的张书田所有的449张貂皮的执行，立即将该449张貂皮退还给张书田。山东文登农村商业银行股份有限公司辩称，威海市文登区人民法院于2020年11月26日作出的（2020）鲁1003执异148号执行裁定书的裁决结果是正确的，请求法院驳回张书田的诉讼请求。威海柏洋皮草有限公司辩称，张书田诉状中陈述威海柏洋皮草有限公司擅自将其中449张貂皮用于质押及擅自挪用并不属实，本案是案外人执行异议之诉，根据法院已经查明的事实，张书田主张的案涉貂皮是在威海柏洋皮草有限公司与山东文登农村商业银行股份有限公司2016年12月19日质押合同签署之前就已经存在枣强县鑫威皮草制品有限公司，因此其主张不能对抗法院的执行。张书田与枣强县鑫威皮草制品有限公司之间具体法律关系威海柏洋皮草有限公司并不清楚，至于张书田所主张的查封貂皮的监管库中挂有张书田名字的标签的449张貂皮是何原因导致，需要张书田提供充足的证据证明其拥有所有权以及能够对抗法院执行。枣强县鑫威皮草制品有限公司述称，张书田于2015年将1236张貂皮送到我处加工，加工完成后存放在库里。后来威海柏洋皮草有限公司说从我公司借点貂皮，枣强县鑫威皮草制品有限公司就将其中张书田的449张和别的养殖户的貂皮借给威海柏洋皮草有限公司，后来听说威海柏洋皮草有限公司用这些貂皮去山东文登农村商业银行股份有限公司质押贷款，所以就造成扣押的那批貂皮里有张书田的貂皮。张书田围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、生皮入库单及提货单各一份，证明张书田将包括本案诉争的貂皮在内的1236张貂皮于2015年7月5日交给枣强县鑫威皮草制品有限公司保存及2015年10月5日，张书田从枣强县鑫威皮草制品有限公司取回部分貂皮的事实，间接证明该1236张貂皮是放在枣强县鑫威皮草制品有限公司保存，并不归枣强县鑫威皮草制品有限公司所有和处分。2、（2020）鲁1003执异148号执行裁定书一份，证明法院在该执行裁定书中裁定驳回案外人的执行异议。山东文登农村商业银行股份有限公司提交（2018）鲁1003民初4954号民事判决书一份，证明山东文登农村商业银行股份有限公司对威海柏洋皮草有限公司提供质押的貂皮享有优先受偿权威海柏洋皮草有限公司、枣强县鑫威皮草制品有限公司未提交证据。本院组织当事人对以上证据进行了质证。对张书田提交的证据，山东文登农村商业银行股份有限公司认为：对证据的真实性我方无法确认，即便是真实的，从两份单据显示张书田存放貂皮的公司是威海新兴裘革制品有限公司，而非枣强县鑫威皮草制品有限公司，单据上显示张书田貂皮入库的时间是2015年7月5日，张书田的损失应当向枣强县鑫威皮草制品有限公司主张权利；对证据2没有异议。威海柏洋皮草有限公司公司认为：从证据1，无法看出与本案的关联性，也证明不了张书田的主张，即便是张树田与枣强县鑫威皮草制品有限公司所述属实，张书田与枣强县鑫威皮草制品有限公司之间，枣强县鑫威皮草制品有限公司与威海柏洋皮草有限公司之间分别建立的是不同的法律关系，据据合同的相对性原则，应当向相对方提出退还原物或赔偿损失的法律主张，不能以此来对抗法院的执行；对证据2没有异议。枣强县鑫威皮草制品有限公司认为：对张书田提交的证据没有异议。对山东文登农村商业银行股份有限公司提交的证据，张书田认为：对证据的真实性认可，对证明的内容我方认为4954号案件审理时法官对案件的真实情况并未完全掌握，尤其是对案件中所涉及的质押财物的真实产权归属未完全查明，故该判决结果存在瑕疵，应依法纠正。威海柏洋皮草有限公司认为：对判决书真实性没有异议，而且质权已经依法设立，山东文登农村商业银行股份有限公司对质押物享有优先受偿权。枣强县鑫威皮草制品有限公司认为：对判决书真实性没有异议，但是里面质押的貂皮中有其他养殖户的貂皮在2020年有两批人提出异议，裁定已经生效，法院在2020年对貂皮的真实性归属也做了相应的查证处理，并且将貂皮也归还养殖户。本院经审查认定，张书田提交证据1与本案待证事实缺乏关联性，本院不予确认。证据2真实、合法且与本案待证事实相关联，本院予以确认。山东文登农村商业银行股份有限公司提交的证据真实、合法，且与本案待证事实相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月5日，张书田委托枣强县鑫威皮草制品有限公司为其1236张貂皮进行硝染加工。硝染加工完成后，张书田于2015年10月5日提走貂皮157张，尚有1079张貂皮存放在威海市草庙子镇工业区303省道南威海新兴保得物流有限公司院内仓库内。2016年12月19日，山东文登农村商业银行股份有限公司与威海柏洋皮草有限公司签订了《流动资金借款合同》和《动产质押合同》。借款合同约定，威海柏洋皮草有限公司向山东文登农村商业银行股份有限公司借款7400000元，借款期限至2018年12月14日。质押合同约定，威海柏洋皮草有限公司以其所有的公貂皮50946张、母貂皮41192张为借款提供抵押。质押物的质押方式为滚动质押。借款到期后，威海柏洋皮草有限公司尚欠山东文登农村商业银行股份有限公司借款本金5910000元，利息49493.67元。山东文登农村商业银行有限公司于2018年10月17日提起诉讼。2018年12月10日，本院作出（2018）鲁1003民初4954号民事判决书，判决威海柏洋皮草有限公司偿还山东文登农村商业银行股份有限公司借款本息共计5959493.67元；山东文登农村商业银行股份有限公司有权就威海柏洋皮草有限公司提供质押的存放于威海市草庙子镇工业区303省道南威海新兴保得物流有限公司院内仓库内50946张公貂皮、41192张母貂皮拍卖、变卖所得价款优先受偿。判决发生法律效力后，山东文登农村商业银行有限公司依法申请对该案强制执行。执行过程中，本院于2019年6月3日作出（2019）鲁1003执1136号执行裁定书，拍卖威海柏洋皮草有限公司质押于山东文登农村商业银行股份有限公司处的公貂皮16275张、母貂皮28185张，残公貂皮15664张。其中存放在威海市草庙子镇工业区303省道南威海新兴保得物流有限公司院内质押貂皮监管库房中，现存挂有张书田名字标签的成品貂皮449张。张书田提出书面异议，要求将张书田的449张貂皮退还给张书田。2020年11月26日，本院审查后作出（2020）鲁1003执异148号执行裁定书，驳回案外人张书田的异议。张书田不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为：张书田就监管库房内被本院查封的449张貂皮，是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，张书田提出枣强县鑫威皮草制品有限公司将张书田存放其仓库内的1079张貂皮擅自用于质押，其中449张被法院查封，无法取回，并提供生皮入库单、提货单等证据证明其主张。张书田就案涉449张貂皮是否有足以排除强制执行的民事权益，应以判定张书田是否系案涉449张貂皮的权利人为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”案涉貂皮于2016年12月19日办理质押物交接后一直由山东文登农村商业银行股份有限公司控制，存放在枣强县鑫威皮草制品有限公司院内威海柏洋皮草有限公司质押物监管库房内，且已发生法律效力的（2018）鲁1003民初4954号民事判决确定山东文登农村商业银行股份有限公司对案涉质押的貂皮有优先受偿权。本院在执行过程中，对案涉貂皮采取强制执行措施，有事实与法律依据。张书田提供的证据不足以证明其就案涉貂皮享有足以排除强制执行的民事权益。故张书田的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：驳回张书田的诉讼请求。案件受理费1300元，由张书田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙 波人民陪审员  李继良人民陪审员  孙书阳二〇二一年六月二十三日法官 助理  张 璐书 记 员  马小倩