山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1392民初672号原告：临沂宏振新型建材有限公司，住所地临沂经济技术开发区中山路与同泰路交汇处东100米路南。法定代表人：刘洪振，总经理。委托诉讼代理人：刘启金、公振，山东尧舜律师事务所律师、实习律师。被告：付玉昌，男，1979年7月27日出生，汉族，住临沂市河东区。被告：刘雪，女，1991年5月13日出生，汉族，住临沂市沂水县。二被告共同委托诉讼代理人：杜树天、夏村村，山东厚强律师事务所律师。被告：钱云江，男，1974年1月12日出生，汉族，住临沂市河东区。被告：永同昌建设集团有限公司临沂分公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩办事处滨河东路托斯卡纳小镇会所。法定代表人：李云坚，经理。被告：永同昌建设集团有限公司，住所地福建省福州市福新路75号永同昌大厦20层。法定代表人：张榕峰，经理。二被告共同委托诉讼代理人：王清斌、颜丙虎，山东隆泰律师事务所律师。原告临沂宏振新型建材有限公司（以下简称:宏振公司）与被告付玉昌、刘雪、钱云江、永同昌建设集团有限公司临沂分公司（以下简称:永同昌临沂分公司）、永同昌建设集团有限公司（以下简称:永同昌公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘启金、公振，被告付玉昌、刘雪共同委托诉讼代理人杜树天、夏村村，被告永同昌公司、永同昌临沂分公司共同委托诉讼代理人王清斌、颜丙虎均到庭参加诉讼。被告钱云江经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏振公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判调被告付玉昌、刘雪、钱云江依法返还原告货款1686785元及利息、违约金；2、请求人民法院依法判调被告付玉昌支付原告货款385841.5元及利息、违约金；3、请求人民法院依法判调被告四、被告五在2072626.5元未付工程款范围内承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费、财产保全责任保险费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告与永同昌临沂分公司签订《临沂托斯卡纳小镇Ⅱ南区15-19#楼商品砼供货合同》，约定由原告向托斯卡纳小镇工程供应商品砼及砂浆等材料，被告付玉昌是临沂托斯卡纳小镇I南区15-19#楼的实际施工人。2018年5月18日原告与被告付玉昌进行账目汇总对账，确认全部款项为6241557.5元。后因永同昌临沂分公司未支付剩余工程款，原告向临沂经济技术开发区人民法院依法提起诉讼。经临沂经济技术开发区人民法院作出的(2020)鲁1392民初4号判决书及临沂市中级人民法院作出的(2020)鲁13民终7290号判决书确认：永同昌公司通过转账支票共计向原告支付5780902.95元货款，其因本工程与原告的付款义务已完成，并且一二审法院均确认永同昌公司通过转账支票支付的5780902.95元均由原告背书支付给刘雪、钱云江，原告并未实际收到上述货款。此外被告付玉昌认可的6241557.5元全部货款与一二审法院确认永同昌公司应付货款5766785元，差额应当由付玉昌承担。被告永同昌公司临沂分公司、永同昌公司作为涉案工地总承包方，其应在未付的工程款范围内承担责任。现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告付玉昌辩称，原告所诉货款已经由经开区法院及中级人民法院分别进行一、二审并作出了(2020)鲁1392民初4号、(2020)鲁13民终7290号民事判决书，判决书现已生效。判决内容对本案所涉及的货款已经认定由被告永同昌公司支付完毕，应当由被告付玉昌偿还的部分，也作出了明确判决。原告方就该款项再次起诉属于重复诉讼，应当予以驳回。被告刘雪辩称，我方与原告没有任何买卖合同关系，不应为本案的适格被告，原告强行将被告刘雪列为共同被告，属于恶意规避重复起诉的行为，其要求被告返还货款，无任何事实及法律依据，应予以驳回。被告永同昌公司、永同昌临沂分公司辩称，本案案由为分期付款买卖合同纠纷，原、被告基于该纠纷已经临沂市中级人民法院作出终审判决，该案件已经对原、被告的纠纷进行处理，被告再次提起对两公司的诉讼属于重复诉讼，且临沂市中级人民法院已经对永同昌公司支付原告的货款5780902.95元进行了认定，该事实经生效判决认定，两被告公司不应再向原告支付货款，原告以两被告公司在未付工程款范围内承担连带责任，没有事实及相应的法律依据，依法应予以驳回对我司的诉讼。被告钱云江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告永同昌公司系有限责任公司，被告永同昌临沂分公司系自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司分公司。被告永同昌临沂分公司承建了临沂托斯卡纳小镇II南区15-19#楼工程，被告付玉昌系该工程实际施工人，原告宏振公司向涉案工程供应混凝土及砂浆。2017年6月，被告永同昌临沂分公司（甲方）与原告宏振建材公司（乙方）签订《商品砼合同1》，约定由宏振建材公司向永同昌临沂分公司承建的托斯卡纳小镇工程供应混凝土。合同约定了不同规格型号的综合单价，在255元到320元之间，并约定“本合同综合单价在市场材料价格涨跌±5%以内时商品砼固定综合单价不予调整，超过±5%时，单价按实际涨跌测算进行调整”；合同第五条约定“甲方指定付玉昌、刘善来为现场接收人，共同负责签署、确认乙方提供的商品砼交货单及对账清单，缺一不可，甲方现场任何人员的签单均不视为双方砼数量结算的依据”；合同还对其他事项作了约定。后原告宏振公司（乙方）与被告付玉昌（甲方）签订《临沂宏振新型建材有限公司商品砼供货协议》（以下简称：《商品砼合同2》），协议载明：临沂托斯卡纳小镇II南区15-19#楼工程，系甲方挂靠永同昌临沂分公司承建，2017年6月29日，乙方与永同昌临沂分公司签订商品砼供货合同，合同约定砼计划用量、暂定价款、单价等，上述工程甲方为实际施工人，商品砼实际是由甲方购买，根据工程实际需要，甲乙双方另行约定如下商品砼、泵送费用价格。协议对《商品砼合同1》中不同规格商品砼的价格进行变更。该协议未载明协议签订时间，亦无永同昌临沂分公司盖章确认。2017年12月21日，被告付玉昌（甲方）与原告宏振公司（乙方）签订商品混凝土购销补充协议，该协议约定对上述合同中约定的混凝土价格进行上调。原告宏振公司（乙方）与被告付玉昌（甲方）还签订《预拌混凝土、砂浆供需合同》一份，协议约定乙方向甲方供应预拌混凝土、砂浆，并对不同强度等级的砂浆价格进行约定。该合同未载明签订时间。2017年、2018年，原告宏振公司与被告付玉昌多次出具商砼收款方量对账单及砂浆收款方量对账单，宏振公司方由供方负责人纪晓丽或苏效秀签字确认，付玉昌方由其会计刘雪签字确认。双方于2018年5月18日出具《永同昌建设集团临沂分公司托斯卡纳小镇总对账单》，确认砼总价款为5185777.5元，砂浆总价款为1121780元，扣除已还款66000元，欠款金额为6241557.5元。需方签字为被告刘雪，供方为苏效秀。永同昌临沂分公司对于付玉昌与宏振公司签订的砂浆供需合同不予认可，但同意在付玉昌认可的情况下，按上述对账单中载明的砂浆供货量3299方，总金额1121780元结算。永同昌临沂分公司对上述对账单中的方量无异议，但对于单价不予认可，并提交2017年7月《合同计算确认表》一份，该确认表系对2017年2月15日至2017年6月28日商品砼阶段性结算，经结算，上述期间共产生商品砼价款金额为4085161元。被告宏振公司、《商品砼合同1》约定的指定对账人付玉昌、刘善来、永同昌临沂分公司相关部门经理均在签字或盖章确认。2017年7月12日至2017年12月25日，被告永同昌临沂分公司分五次以转账支票的形式向原告宏振公司支付商品砼、砂浆款5780902.95元。被告宏振公司收到转账支票后委托付玉昌购买托斯卡纳小镇的房产，分别将支票背书转让给被告付玉昌指定收款人刘雪和钱云江，后被告付玉昌为原告介绍购买房款金额共计4080000元的别墅两套，剩余款项未返还，原告多次向被告付玉昌催要未果，遂诉至本院。另查明，2020年1月2日，原告宏振公司曾将被告永同昌公司、永同昌临沂分公司及付玉昌诉至本院，本院经审理依法作出（2020）鲁1392民初4号生效判决，确认原告向被告永同昌公司供应价值5766785元的商品砼、砂浆，单价变更产生2017年6月28日后的商品砼款差价为88931元，被告永同昌公司已付商品砼、砂浆款5780902.95元，即被告永同昌临沂分公司已经超付货款金额，驳回了原告对被告永同昌公司、永同昌临沂分公司的诉讼请求，商品砼货款差价88931元及利息应当由被告付玉昌偿付。本院认为，本案争议焦点为：一、被告付玉昌、刘雪、钱云江是否承担偿还责任；二、被告永同昌公司、永同昌临沂分公司是否承担还款责任。对于焦点一，合同签订后，原告向被告临沂永同昌临沂分公司供应价值5766785元的商品砼及砂浆，被告永同昌临沂分公司以转账支票的形式向原告宏振公司支付商品砼、砂浆款5780902.95元，被告宏振公司收到转账支票后分别将支票背书给被告付玉昌指定收款人刘雪和钱云江，被告付玉昌认可其代原告购买托斯卡纳××别墅两套，价值4080000元，对剩余款项未返还亦予以认可，被告付玉昌未提供证据证明存在不应当返还上述款项的合理事由，故原告要求被告付玉昌返还剩余款项1686785元及利息，理由正当，予以支持。利息自起诉之日即2021年3月15日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。原告要求被告付玉昌按照买卖合同中关于违约金的约定计收违约金，原告未提供证据证明其与被告付玉昌就上述款项的性质、返还及相应违约责任的承担进行明确约定，且原告亦未提供证据证明要求付玉昌返还购房款系基于涉案买卖合同的相关约定，故原告不能按照买卖合同约定的计算方式要求被告付玉昌支付违约金，现原告要求被告付玉昌按照商品砼买卖合同约定支付违约金，理由不当，不予支持。原告因诉讼支出的保全保险费20000元、律师费50000元系追索债务而支付的必要合理费用，应当按照原告诉讼请求支持的比例进行分担，综合全案情况被告付玉昌应支付原告保全保险费、律师费共计56969元。虽然原告宏振公司将支票背书转让给被告刘雪、钱云江，但二人作为项目会计及施工人员，经被告付玉昌指示受让支票系履行职务行为，相关法律效果及于被告付玉昌，二人并非合同相对人，故原告要求被告刘雪、钱云江承担还款责任，理由不当，不予支持。对于焦点二，原告宏振公司与被告永同昌临沂分公司、付玉昌签订的《商品砼合同1》及《商品砼合同2》系当事人真实意思表示，为有效合同，各方应按约定履行合同义务。合同签订后，原告宏振公司向被告永同昌临沂分公司供应砂浆、商品砼，被告永同昌临沂分公司支付原告宏振公司相应款项，后原告宏振公司将被告付玉昌、永同昌公司、永同昌临沂分公司诉至本院，本院作出（2020）鲁1392民初4号生效判决，确认被告永同昌临沂分公司已经超付货款金额，判决被告付玉昌偿付原告宏振公司商品砼货款差价88931元及利息，但驳回了原告对被告永同昌公司、永同昌临沂分公司的诉讼请求。通过（2020）鲁1392民初4号生效判决可知本院已对三被告欠付原告砂浆、商砼款处理完毕，当事人裁判生效后再次起诉，同时后诉与前诉的关于分期付款买卖合同的诉讼请求相同，故原告要求被告付玉昌、永同昌公司、永同昌临沂分公司支付买卖合同项下的欠付货款构成重复起诉，应当予以驳回。原告要求二被告在未付工程款范围内对上述购房款承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告钱云江经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十五条、第九百一十九条，《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付玉昌于本判决生效后十日内返还原告临沂宏振新型建材有限公司欠款1686785元及利息（利息自2021年3月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、被告付玉昌于本判决生效后十日内偿付原告临沂宏振新型建材有限公司保全保险费、律师费共计56969元；三、驳回原告临沂宏振新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9991元，保全费5000元，均由被告付玉昌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 蒋欣辰二〇二一年六月十五日法官助理 瞿文杰书 记 员 韩君菊