山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终6527号上诉人（原审被告）：邹彩云，女，汉族，1963年12月5日出生，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：李枫岭，青岛市北公言法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：史国胜，男，汉族，1963年12月21日出生，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：李东江，山东海之信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨毅华，男，汉族，1957年1月27日出生，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：魏位，山东慧勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马苏健，男，汉族，1956年5月1日出生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：魏位，山东慧勤律师事务所律师。上诉人史国胜、邹彩云因与被上诉人马苏健、杨毅华民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。史国胜上诉请求：1.撤销原审判决，确认青岛市四方区人民路401号18号楼3单元601户房产抵押无效；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定被上诉人有权以邹彩云抵押的鲁（2017）青岛市不动产证明第0086313号项下的财产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，属于认定事实不清，适用法律错误。1.青岛市四方区人民路401号18号楼3单元601户房产是1999年拆迁安置取得，而上诉人与被上诉人是1987年登记结婚。因此涉案房屋系上诉人与邹彩云的夫妻共同财产，本案中，邹彩云向杨毅华、马苏健借款，上诉人并不知情，也没有在《抵押借款合同》上签字，更没有到不动产交易中心办理过抵押登记手续，也不知道房产抵押的事实。一审时杨毅华、马苏健也没有提供证据证明上诉人同意涉案房屋抵押。因此杨毅华、马苏健与邹彩云的抵押行为侵害了上诉人的合法权益。2.原审判决认定涉案房屋抵押有效属于适用法律错误。按照《担保法》司法解释第五十四条规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。杨毅华、马苏健没有证据证明上诉人同意邹彩云以涉案房产设定抵押，因此按照法律规定应当认定抵押无效，而原审判决在认定上诉人不具有借贷的“意思表示”，不应承担连带清偿责任的同时，对抵押是否有效并未作出认定情况下，却认定杨毅华、马苏健对涉案房产享有优先受偿权的判决显然是适用法律错误。邹彩云答辩称：认可史国胜上诉理由。邹彩云上诉请求：1.依法改判认定上诉人已还款150,400元；改判剩余利息及违约金按照一年期市场贷款利率四倍计算自2019年8月20日至上诉人实际还款之日；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。2017年11月16日邹彩云转账给于龙的150,400元系按照被上诉人的指示转账的，是支付给被上诉人的利息，且也明显高于合同约定的利息，因此高出部分应当冲减本金。上诉人从杨毅华、马苏健借款是经过郭文龙介绍的，2017年11月16日办理完借款，在杨毅华、马苏健将借款本金转账给上诉人的当天，上诉人急于去火车站，郭文龙主动要把上诉人送到火车站，在车上郭文龙让上诉人将150,400元（包括利息和保证金）转账到其指定的于龙的账户上。上诉人不认识于龙，也与于龙没有任何经济往来，而且一审时杨毅华、马苏健自认的每人收到上诉人26,000元利息也不是直接从上诉人账户支付的，也是从郭文龙等人的账户转账的，这就说明被上诉人与郭文龙、于龙等人认识，共同操作了该笔借款。上诉人将150,400元转账给于龙后，被上诉人与郭文龙等人之间如何分配该部分资金上诉人并不知情，也与上诉人无关，尽管一审时被上诉人矢口否认，但以上事实可以证明该150400与本案有关联性。一审法院未认定该笔款是上诉人支付给被上诉人的利息属于认定事实不清。二、按照最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定自2019年8月20日起出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，上诉人与被上诉人签订的《抵押借款合同》约定的自2018年11月15日起的逾期利息及违约金中自2019年8月20日起至实际还款之日也是按照24%支付利息明显高于该司法解释，而原审判决也支持被上诉人的诉讼请求明显适用法律错误。史国胜答辩称：认可邹彩云上诉理由。马苏健、杨毅华答辩称：不认可史国胜、邹彩云上诉理由。杨毅华、马苏健向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令邹彩云偿还杨毅华、马苏健借款本金800000元（其中杨毅华400000元、马苏健400000元）、合同期内利息52000元（其中杨毅华26000元、马苏健26000元）及以本金800000元为基数自2018年11月15日至实际清偿之日止按年息24%计算的违约金和逾期利息（杨毅华、马苏健的逾期利息应按照各自的出借本金比例计算）；2.依法判令邹彩云支付杨毅华、马苏健律师费20000元（其中杨毅华、马苏健已律师费10000元、马苏健律师费得10000元）；以上共计872000元。3.依法判令史国胜对上述债务承担连带清偿责任；4.依法确认杨毅华、马苏健对位于青岛市市北区601户的抵押担保房屋享有优先受偿权，有权对该房产经协商折价或对拍卖、变卖抵押房产所得的价款优先抵偿上述债务；5.本案诉讼费、保全费用等费用由杨毅华、马苏健共同承担。原审法院认定事实如下：2017年11月15日杨毅华、马苏健与史国胜、邹彩云签订的《抵押借款合同》一份，合同主要约定：借款人：邹彩云、抵押人：邹彩云、出借人：马苏健杨毅华，借款种类为民间借贷行为，借款金额为人民币捌拾万元整，借款期限自2017年11月15日起至2018年11月14日止，借款利率为年利率13%，利息从贷款发放之日起计算，利息总额为104000元整（其中马苏健为52000元整，杨毅华为52000元整），分两期支付，每一期支付一半；第一期还息于2018年5月14日前支付，第二期还息于本合同实际还款日连本偿清，合同期满后，借款人不能按时还款的，贷款本金逾期利息按银行同类贷款利率的4倍计算。另应向出借人支付每天万分之五的违约金。合同同时约定了抵押人自愿以其所有并拥有处分权的位于青岛市四方区户（房产权证号：青房地权市字第××号）房屋抵押给出借人，作为履行本合同的担保，担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人为实现债权的所有费用。邹彩云在借款人及抵押人处签字捺印，马苏健、杨毅华分别在出借人处签字捺印。杨毅华、马苏健另提交借款合同附件二的具结书，其主张史国胜同意抵押，自愿对邹彩云的债务承担连带清偿责任。另查明马苏健于2017年11月16日向邹彩云转账400000元，马苏健向邹彩云转账400000元，同日，邹彩云向杨毅华、马苏健分别出具借款借据。后双方就涉案房屋办理抵押登记，权证号：鲁（2017）青岛市不动产证明第0086313号，房屋坐落市北区人民路401号18号楼3单元601户，房屋的抵押权利人为马苏健和杨毅华，义务人为邹彩云，债权数额为80万元。杨毅华、马苏健自认于2017年11月16日各收到邹彩云支付的利息26000元。再查明，一审中杨毅华、马苏健主张因本案诉讼共花费律师费20000元，并当庭提交委托代理合同、律师费发票及转账凭证。原审法院认为，债务应当及时清偿。本案中，根据杨毅华、马苏健提交的借条、转账凭证及邹彩云自认，可以认定双方之间的借贷关系，杨毅华、马苏健依约支付了借款，借款到期后，被告应当及时偿还借款。本案争议的主要焦点在于，涉案借款本金的实际数额及邹彩云应支付的利息数额。关于借款本金的实际数额，根据杨毅华、马苏健提交的银行流水及电子回单可以认定，实际转账金额为杨毅华、马苏健各向邹彩云出借本金400000元，邹彩云对此予以认可，因此，本金数额原审法院认定为800000元（其中杨毅华400000元，马苏健400000元）。关于杨毅华、马苏健主张的利息。庭审中，杨毅华、马苏健主张合同期内利息有52000元尚未支付，合同期外利息按照80万元为本金，按年息24%计算逾期利息及违约金。原审法院认为，双方抵押借款合同中约定的利息及违约金过高，原审法院予以调整。关于利息的数额，杨毅华、马苏健自认邹彩云以向其各支付利息26000元，庭审中邹彩云主张已还150400元利息，杨毅华、马苏健对此不予认可，且邹彩云并未证明与本案的关联性，原审法院对此不予采信。故邹彩云应付杨毅华、马苏健期内利息、剩余利息及违约金，该期内利息为52000元，剩余利息及违约金以800000元为基数按年利率24%自2018年11月15日计算至邹彩云实际清偿之日止。关于杨毅华、马苏健主张的优先受偿权，邹彩云自愿以其名下的财产设定抵押并办理了抵押登记，因此，对上述确认的给付金额，杨毅华、马苏健有权以邹彩云抵押的鲁（2017）青岛市不动产证明第0086313号项下的财产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿权。关于杨毅华、马苏健主张史国胜的连带清偿责任，邹彩云对《抵押借款合同》的真实性有异议，杨毅华、马苏健在人民法院指定的期间内未申请鉴定，同时未能提交其他证据证明史国胜具有借贷的意思表示，因此杨毅华、马苏健并未完成相应的举证责任，故原审法院对于其要求史国胜承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。关于杨毅华、马苏健主张的律师费，双方的借款合同中虽对此费用的承担做了约定，但人民法院已经在年息24%的范围内对杨毅华、马苏健的诉请做了支持，综合本案实际案情，对该费用原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决：一、邹彩云于判决生效之日起十日内偿还杨毅华借款本金400000元及利息26000元、剩余利息及违约金（该利息26000元计算至2018年11月14日，剩余利息及违约金应以400000元为基数按年息24%自2018年11月15日计算至邹彩云实际还款之日）；二、邹彩云于判决生效之日起十日内偿还马苏健借款本金400000元及利息26000元、剩余利息及违约金（该利息26000元计算至2018年11月14日，剩余利息及违约金应以400000元为基数按年息24%自2018年11月15日计算至邹彩云实际还款之日）；三、对判决第一、二项确定的给付金额，杨毅华、马苏健有权以邹彩云抵押的鲁（2017）青岛市不动产证明第0086313号项下的财产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回杨毅华、马苏健的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12520元，保全费5000元，合计17520元，由史国胜、邹彩云负担。二审查明，一审中，史国胜未到庭。邹彩云对《具结书》中史国胜签字真实性不认可，称是案外人孙连明书写。杨毅华、马苏健在规定时间内未对史国胜签字的真实性申请鉴定。二审查明，史国胜、邹彩云1987年结婚，涉案房产购买于2000年。二审中，史国胜陈述：《具结书》中签名字和手印都不是我本人的。邹彩云陈述：《具结书》的邹彩云签字是我写的，手印也是我的。史国胜的签名是经杨毅华、马苏健同意，我找的别人来签的史国胜的名字和按的手印。杨毅华、马苏健：我们并没有同意。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、邹彩云应否偿还借款；二、杨毅华、马苏健对鲁（2017）青岛市不动产证明第0086313号项下房产是否享有优先受偿权。关于焦点一，民间借贷应具备借贷合意及款项给付二个基本要素。本案中，杨毅华、马苏健持与邹彩云签订《抵押借款合同》应视为双方具有借贷合意，杨毅华、马苏健提交转证凭证，证明其向邹彩云支付的借款。故邹彩云未提交有效证据证明其归还借款，其原审依据合同约定判决其承担还款责任并无不当。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第二款规定，真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。本案中，史国胜、邹彩云对涉案房产共同享有所有权。史国胜未在《抵押借款合同》中签字。杨毅华、马苏健持史国胜、邹彩云出具的《具结书》，主张对涉案房产享有抵押权，据此可以认定杨毅华、马苏健应当知道抵押财产系夫妻双方共同共有财产，邹彩云无权单独处分共有财产。但杨毅华、马苏健未对《具结书》中史国胜签字的真实性予以举证，亦无证据证明在事前或者事后取得史国胜同意，故应认定杨毅华、马苏健主观上具有“重大过失”，不能善意取得抵押权。另，本院系2020年4月20日受理的民间借贷案件，原审判决邹彩云按照年息24%支付利息符合法律规定。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初4001号民事判决第一项、第二项；二、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初4001号民事判决第三项、第四项；三、驳回杨毅华、马苏健的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12520元，保全费5000元，合计17520元，由邹彩云负担；二审案件受理费16108元，由杨毅华、马苏健负担12800元，由邹彩云负担3308元。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  林伟光审判员  刘昭阳二〇二一年六月四日书记员  翟国媛