广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初3405号原告：黄燕明，男，1978年1月1日出生，汉族，住湖北省红安县。被告：广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南埔村海伦堡大道5号。负责人：陈春明，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘媛，女，1992年10月2日出生，瑶族，该公司员工。委托诉讼代理人：郭丽娟，女，1988年12月7日出生，汉族，该公司员工。原告黄燕明诉被告广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄燕明，被告广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司的委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄燕明向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告拖车费2800元、预估维修费33063元、车内泥沙拆装清洁费5000元、车内物品（一台电脑）损失5000元、车辆贬值损失50000元，合计95863元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告的车辆粤Ａ×××××于2020年5月22日在广州市增城区新塘镇海伦堡花园57-63-116地下车库内被水淹，水过仪表台，如按保险公司标准已达报废程度，因原告较爱惜车辆不想低价处理。被告当晚未通知原告，也未对车辆有任何救助行为，事后也未与原告商谈过任何赔偿事宜。另外，当时车库没有使用沙袋防洪，被告在当天晚上也没有通知挪车或采取措施，只是提前两天在微信群里发通知。原告从2009年入住涉案小区，以前车库经常有浸水，被告也没有通知业主。原告缴纳了物业管理费，原告的车辆停在涉案小区的车库，被告对车辆有保管的义务。被告在2020年5月22日在业主群发通知时车辆已经被淹了，被告没有做好防洪措施，地下车库的水泵没有工作。被告广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司辩称：一、原告受损是由突发的暴雨直接造成的，属于不可抗力。根据“谁主张、谁举证”的原则，如原告认为是有人为的原因，原告应提起相关事故查证的鉴定，由鉴定单位进行勘验查证，确定其车辆受损究竟是谁造成的，而不是单凭原告的主观意志来判定责任。二、本次暴雨事件，无论是新闻媒体、天气预报都有报道，提醒广大市民进行防范，被告于2020年5月20日、21日、22日在各业主微信群进行提醒业主挪车，相应的微信记录可以证实。无论被告有无进行通知提醒，作为业主都有对其车辆管理具有注意、谨慎的义务。原告与被告是物业服务合同关系，被告对于车库只是提供一般的物业服务，如清洁、设备保养等，对其车辆不提供保管服务，由业主自行保管车辆。被告在本次事件中已经充分有效地履行了物业服务合同中的义务，包括事前提醒、事中组织人员抗洪救灾、事后及时启动排水设施并清理积水及恢复日常生活等抢险救灾措施与服务，不存在违约行为。原告诉请的损失数额，被告不予确认。因为被告并非侵权主体，也没有违约。且原告车辆未经鉴定，主张的数额没有客观性，其车辆损害的直接原因是暴雨引发的城市内涝导致。另外，2020年5月21日、5月22日，不仅是涉案小区被淹，周边都发生内涝，涉案小区被淹是由于市政内涝、河道水量上涨反涌及周边村庄积水流入小区导致，且由于暴雨强度大、水流湍急，涉案小区的挡水板及沙袋都被洪水冲掉，达到不可抗力的程度，被告也请求市政支援。本院经审理认定事实如下：被告为海伦堡花园商品住宅区的物业服务企业；被告系上述小区的业主。粤Ａ×××××号车辆的登记车主为原告，车辆购买日期为2013年10月28日。广州市潜阳汽车维修有限公司于2021年3月26日出具维修项目单，载明粤Ａ×××××号车辆需维修费用共计9211元等内容，原告称该费用其系以现金方式支付。原告提交了2020年5月25日支付的200元、2020年5月26日支付的2600元、2020年6月19日支付的9200元的微信转账记录，拟证明200元是叉车费用、2600元是拖车费用、9200元是把车辆开到武汉维修店进行简单清理及维修的费用（包括5000元的泥沙清洁费）。原告另提交了东风本田汽车新星特约销售服务店于2021年1月27日出具的《零件申报单》，该单记载粤Ａ×××××号车辆的各项维修费用合计33063元。被告出具的两张发票中记载原告交纳了2020年12月及2021年1月的车位管理费每月28.3元。庭审中，原告陈述：1.我要求被告承担侵权责任；2.关于维修日期是在2021年的问题，由于当时维修店爆满，当时没有及时维修，我是后来把车开到湖北省去维修的，被水淹过的车辆的零件问题不是马上出现的，是开一段时间才出现问题的，我出示的定损单都可以证明是泡水引起的；3.我拍摄的视频中我车辆停放的车库是没有沙包的，该车库是最后抽水的，车辆在里面泡了两天；4.我的车辆没有购买车损险；5.当晚我没有接到被告通知要求挪车，我当时在房屋里，5月22日早上我才知道车辆被淹；6.我主张的预估维修费33063元是依据维修人员的专业评估，我实际对车辆进行了部分维修，共维修两次，一次是将车辆开到湖北省的维修店进行简单清理和维修（维修费9200元），一次是报价单中记载的9211元；7.我车里当时有一台用于包装设备上作控制的电脑（单片机），电脑价值3000元；8.我车辆泡水前的车辆价值是13多万元，泡水后保险公司定损车辆的价值是30000元，故主张车辆贬值损失50000元，对车辆贬值损失不申请鉴定，由法院认定。被告陈述：1.确认原告的车辆当时停放在车库里；2.2020年5月20日、21日及日常都有在车库堆放沙袋，但没想到雨水强度这么大，沙袋后面被冲走了；3.当天由被告的保安逐个业主打电话通知挪车，且保安使用喇叭在楼下喊通知业主挪车。本院认为：原告依据侵权向被告主张权利，基于原告的请求权，本案实质是财产损害赔偿纠纷而并非物业服务合同纠纷。对于被告是否应向原告承担侵权赔偿责任问题。被告抗辩本次暴雨系不可抗力，其也尽到了相关责任，无需承担赔偿责任。结合双方提供的证据，本案所涉损失主要是因为暴雨导致雨水灌入地下车库，致使停放在车库内的车辆因遭受雨水浸泡而产生。在雨水到来前，双方当事人均已收到相关部门的预警信息，均应提升灾害防范意识、积极实施应对措施。事发之时，原告作为车辆的所有人对自身财产当应采取积极措施避免损失发生，承担自我保护责任，但原告未能在雨水倒灌之前及时将车辆移出，对其车辆受损所产生责任并不因其与被告是否存有侵权而免除。因此，原告要求被告承担全部责任的主张不当，本院不予支持。从当晚的降雨情况、积水情况及地下车库进水速度、积水高度可以确定事发之时水量极大，要求被告依日常维修、养护、管理方式避免涉案损失发生，缺乏正当性。但被告作为涉案小区的物业服务企业，负有合同当事人勤勉、注意之责，而被告存在疏于对地下车库的排水系统进行维护和更新的情况，本次受浸并非是不可避免的或不能克服，故被告以不可抗力为由主张免除其责任，缺乏理据。因此，本院综合本次暴雨的危害程度、范围以及被告采取的防护行为、事后补救措施等方面考虑，认定被告应当承担部分责任。因此，本院综合原告和被告的责任程度、涉案车辆的使用年限、维修所需费用等酌定被告应赔偿原告各项损失6000元（包含原告主张的拖车费、维修费、拆装清洁费等）。原告主张被告承担上述金额以外的损失赔偿，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司于本判决生效之日起十日内向原告黄燕明赔偿损失6000元；二、驳回原告黄燕明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，由原告黄燕明负担1029元，由被告广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司负担69元。被告广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇二一年六月三日书记员  阮柳静