湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终818号上诉人（原审原告）：黄学勇，男，1994年10月24日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：谭谈，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈灿，男，1996年5月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：吴姣，湖南森力律师事务所律师。上诉人黄学勇因与上诉人陈灿民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2021）湘0981民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄学勇上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判陈灿立即催还借款138000元及法律允许的利息；2、上诉费用由陈灿承担。事实和理由：一审认定事实错误。理由为：1、双方发生借款行为时有明确的利息约定。陈灿因急所需向上诉人短期借款，就利息问题再三讨论，最后双方作出了明确约定，有微信记录为凭；因陈灿的征信记录不良，又无法提供抵押物且当时承诺只短期周转，故高额承担利息；陈灿在前期也确实按约定履行了相应义务。故法院应支持上诉人要求陈灿支付法定范围内利息的请求。2、陈灿所付的款项并未注明还的是借款本金，故归还的是利息和实际产生的费用。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。陈灿辩称：双方借款未约定利息，故答辩人无需支付利息，答辩人只借款156400元，且已还款85300元。陈灿上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判无需承担由黄学勇的妻子胡某转的46000元的还款责任；2、本案一、二审诉讼费用由黄学勇承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人多次向黄学勇借款，一共借款156400元，已还款85300元，剩余71100元未还，而非一审认定的一共借款202400元，其中46000元是2020年9月25日以现金46000元与黄学勇妻子换取银行转账，并非向黄学勇借款46000元，此次事件中，上诉人未向黄学勇出具借条，也未达成借款合意，故该46000元非向黄学勇借款，无需偿还此笔款项；二、上诉人与黄学勇的妻子胡某的这笔款项，若有争议，根据合同相对性，也应由胡某主张权利。综上，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。黄学勇辩称：双方通过微信充分协商了借款的利息，即约定6分的利息，答辩人妻子胡某与陈灿不相识，当时系由答辩人操作，将胡某卡上的钱转给的陈灿。黄学勇向一审法院起诉请求：1、判令陈灿迅速偿还借款150000元及其利息；2、判令陈灿承担诉讼费。一审法院认定事实：陈灿因需资金周转，自2020年3月16日至2020年9月25日，分多次向黄学勇借款共计202400元，具体借款明细如下：1、2020年3月16日以银行转账的形式由黄学勇邮政银行尾数0140的账户转给陈灿邮政银行尾数3538的账户15000元；2、2020年3月17日以银行转账的形式由黄学勇邮政银行尾数0140的账户转给陈灿邮政银行尾数3538的账户10000元；3、2020年3月17日以银行转账的形式由黄学勇邮政银行尾数0140的账户转给陈灿邮政银行尾数3538的账户2600元；4、2020年5月6日以银行转账的形式由黄学勇邮政银行尾数0140的账户转给陈灿邮政银行尾数3538的账户18400元；5、2020年7月27日以银行转账的形式由黄学勇邮政银行尾数0140的账户转给陈灿工商银行尾数6804的账户18400元；6、2020年8月4日以银行转账的形式由黄学勇邮政银行尾数0140的账户转给陈灿邮政银行尾数3538的账户15000元；7、2020年8月5日以银行转账的形式由黄学勇邮政银行尾数0140的账户转给陈灿邮政银行尾数3538的账户20000元；8、2020年8月5日以银行转账的形式由黄学勇邮政银行尾数0140的账户转给陈灿邮政银行尾数3538的账户5000元；9、2020年8月20日以银行转账的形式由黄学勇邮政银行尾数0140的账户转给陈灿邮政银行尾数3538的账户16000元；10、2020年8月20日以银行转账的形式由黄学勇邮政银行尾数5764的账户转给陈灿邮政银行尾数3538的账户2400元；11、2020年9月5日以银行转账的形式由黄学勇邮政银行尾数0140的账户转给陈灿邮政银行尾数3538的账户27600元；12、2020年9月25日以银行转账的形式由黄学勇妻子胡某的邮政银行尾数9984的账户转给陈灿邮政银行尾数3538的账户46000元；13、2020年8月5日黄学勇以微信转账的形式转给陈灿6000元。借款后，陈灿于2020年5月5日向黄学勇出具借条一张，借条载明“兹因装修，近来手头不便而向黄学勇借得款项人民币伍万元整（¥50000），还款时间2020.8.5借款人：陈灿”；于2020年8月4日向黄学勇出具借条一张，借条载明“兹因装修，近来手头不便而向黄学勇借得款项人民币伍万元整（¥50000），还款时间2020.11.4借款人：陈灿”。借款后，陈灿分多次向黄学勇归还借款共计85300元，具体还款明细如下：1、2020年4月19日陈灿以微信转账的形式向黄学勇还款2500元；2、2020年5月17日陈灿以微信转账的形式向黄学勇还款2400元；3、2020年6月18日陈灿以微信转账的形式向黄学勇还款2400元；4、2020年7月17日陈灿以微信转账的形式向黄学勇还款2400元；5、2020年9月10日陈灿以支付宝转账的形式向黄学勇还款4000元；6、2020年9月20日陈灿以支付宝转账的形式向黄学勇还款1600元；7、2020年6月9日通过陈灿邮政银行尾数3538的账户转给黄学勇邮政银行尾数0140的账户20000元；8、2020年8月18日通过陈灿邮政银行尾数3538的账户转给黄学勇邮政银行尾数0140的账户50000元。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。陈灿因需资金周转，自2020年3月16日至2020年9月25日，分多次向黄学勇借款共计202400元，其中，陈灿于2020年5月5日向黄学勇出具借条一张，借条载明“兹因装修，近来手头不便而向黄学勇借得款项人民币伍万元整（¥50000），还款时间2020.8.5借款人：陈灿”；于2020年8月4日向黄学勇出具借条一张，借条载明“兹因装修，近来手头不便而向黄学勇借得款项人民币伍万元整（¥50000），还款时间2020.11.4借款人：陈灿”。双方之间的借款系双方的真实意思表示，不违反法律规定，民间借贷关系依法成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条和二十八条第二款第一项的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。借款后，陈灿分多次向黄学勇归还借款共计85300元，因双方在借条上未约定利息，黄学勇亦未提交其他证据证明双方对借款约定利息，认定陈灿所还款项系本金还款，故陈灿余欠黄学勇借款本金117100元，对黄学勇要求陈灿偿还借款本金150000元的诉讼请求，依法予以部分支持。因双方对借款未约定利息，故仅支持自起诉之日起（即2021年1月5日）至付清之日止计算逾期利息。陈灿辩称2020年9月25日黄学勇妻子胡某转账给被告的46000元非向黄学勇借款的意见，结合黄学勇提交的银行转账记录及夫妻关系证明，可以认定该46000元系黄学勇妻子胡某代黄学勇向陈灿出借，应当认定为陈灿向黄学勇的借款，故对陈灿的抗辩意见，依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈灿于判决生效之日起十日内偿还黄学勇借款本金117100元及逾期利息（自2021年1月5日起至付清之日止，以117100元为基数，按年利率3.85%计算）；二、驳回黄学勇的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由陈灿承担。二审中，双方均未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。2020年3月16日至2020年9月25日间，黄学勇共计向陈灿出借202400元，陈灿对其中的156400元不持异议，仅对2020年9月25日黄学勇妻子转账的46000元提出是以现金换转账，但该主张陈灿仅为口头陈述，未有证据证实，而46000元有银行转账证明汇入陈灿账户，该笔转账发生在黄学勇与胡某夫妻关系存续期间，胡某与陈灿无往来，一审认定该46000元系胡某代黄学勇向陈灿出借，并将该款计入总出借金额并无不当，本院予以维持。当事人双方的两张借条上均未约定利息，黄学勇提交的微信记录中虽有部分聊天记录涉及利息问题，但并不明确具体，不足以证明双方对利息进行了明确约定，黄学勇提出双方有明确利息约定的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，黄学勇及陈灿的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由黄学勇负担325元，陈灿负担950元。本判决为终审判决。审 判 长 李京伟审 判 员 陆康彪审 判 员 黎 娜二〇二一年六月十六日法官助理 张 怀书 记 员 方赛兰