广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终507号上诉人（原审原告）：甄健强，男，1986年2月14日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市振业水产有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：李庆强。上诉人甄健强因与被上诉人江门市振业水产有限公司（以下简称振业公司）劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甄健强上诉请求：1.撤销本案一审判决第一项，改判振业公司向甄健强支付2019年5月1日至2020年4月8日拖欠的工资71544.12元（5962.01元/月×12个月）；2.本案一审、二审诉讼费用由振业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，错误认定“甄健强自2019年4月16日起因被振业公司决议罢免其职务而停工”，在错误的事实基础上作出错误的判决，具体如下：一、鹤劳人仲案字（2019）第855号案件对于甄健强停工时间的认定是错误的，一审法院错误地直接依据该案件来认定甄健强在振业公司处上班至2019年4月15日，自4月16日开始停工。第一，该案件第二次庭审过程中，甄健强对振业公司提供的《股东会决议》表示异议，并在庭后提供《补充材料》表明不认可该证据，既没有看到过也没有收到振业公司关于免除甄健强职务的通知，并非是仲裁裁决书当中所说的“未提出异议”；第二，该案二审期间，甄健强对振业公司提供的《股东会决议》再次表示异议，否认收到振业公司关于免除甄健强职务的通知，且明确表示甄健强仍一直在职（庭审笔录第4页）；第三，在该案件第二次庭审过程中，振业公司也确认了甄健强在2019年1月后仍留在公司，还进行关于社保的操作（庭审笔录第8页）；第四，退一步说，即使存在振业公司罢免甄健强财务副经理职务的情况，但该《股东会决议》也不能证明甄健强自4月16日开始停工，在2019年4月16日至2020年4月8日期间，甄健强依然为振业公司提供劳动，没有停止工作。1.甄健强除了是振业公司的财务副经理的职务外，还是振业公司的报税员。在振业公司在停工停产后，振业公司的税务工作仍需要正常申报，否则面临行政处罚。在2019年4月16日至2020年4月8日期间，甄健强每月都通过电脑为振业公司进行纳税申报和社会保险费申报，而且该纳税申报和社会保险费申报工作，是需要通过甄健强的个人账号捆绑振业公司的账号后，以个人账号并输入密码登录进行操作的，除了甄健强外，其他人是无法进行操作的，一审期间提交的证据7、8予以证明。2.甄健强提供的《增值税纳税申报表》上没有任何人签字或盖章，是因为税务申报是通过网络在税务系统上直接进行申报，而不是通过纸质提交申报，该《增值稅纳税申报表》也是通过电脑打印而形成的证据，因此是不存在任何人的签名或盖章。3.纳税申报和社会保险费申报的申报工作是可以通过税务局及社保局等部门进行调查予以明确是何人进行操作的，甄健强也在一审期间向一审法院表明，在2019年4月16日至2020年4月8日期间，甄健强一直就振业公司的税务、社会保险减员等问题与国家税务总局鹤山市税务局共和税务分局的稽查员李志强进行沟通，并根据税局要求办理相关业务，但一审法院却不予理会，导致一审法院错误认定甄健强自2019年4月16日开始停工。综上，一审法院认定事实不清，作出错误的判决，恳请二审法院依法支持甄健强的诉讼请求。振业公司未作答辩。甄健强向一审法院起诉请求：1.判令振业公司向甄健强支付2019年5月1日至2020年4月8日拖欠的工资72000元（6000元/月×12个月）；2.判令振业公司向甄健强支付解除劳动合同的经济补偿金36000元（计算日期从2014年9月1日起至2020年4月8日止，即6000元/月×6个月=36000元）；3.本案的诉讼费由振业公司承担。以上金额合计为人民币108000元。一审法院判决：一、江门市振业水产有限公司应于本判决生效后十日内向甄健强支付2019年5月1日至2020年4月8日的生活费13974.80元；二、江门市振业水产有限公司应于本判决生效后十日内向甄健强支付经济补偿金35772.06元；三、驳回甄健强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元（甄健强已预交），由甄健强负担。二审期间，甄健强提交以下证据：1.鹤劳人仲案字（2019）第855号案庭审笔录；2.补充材料；3.（2019）粤07民特108-110、113-115号案的庭审笔录；4.微信聊天记录，以上证据共同证明：1.鹤劳人仲案字（2019）第855号案件认定甄健强自4月16日开始停工是错误的，一审法院依据错误的认定作出错误的判决；2.在2019年4月16日至2020年4月8日期间，甄健强就振业公司的税务、社会保险减员等问题与国家税务总局鹤山市税务局共和税务分局的稽查员李志强进行沟通，并根据税局要求办理相关业务，证明甄健强为振业公司提供劳动，没有停止工作的事实。振业公司没有提交新的证据。本院组织了各方当事人进行质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，对上述证据综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对甄健强提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：甄健强2019年5月至2020年4月8日期间的待遇应当如何确定。首先，甄健强主张其在2019年5月后仍为振业公司办理纳税申报和社会保险费申报工作，申报方式为通过其个人账户捆绑振业公司的账户通过电脑进行操作。办理纳税申报和社会保险费申报是甄健强原来的工作之一，其个人账户与振业公司账户在其免职前已经捆绑，且申报工作也并非必须通过公司电脑进行操作，故单凭纳税申报和社会保险费申报不足以认定振业公司在停产并免除甄健强财务部副经理职务后仍安排甄健强办理该项工作。其次，甄健强原是振业公司的财务部副经理，其二审庭审中自认其为财务部副经理及报税员，负责财务部的审查和通过报税系统进行报税、社保申报。通过电脑操作办理纳税申报和社会保险费申报显然并非甄健强正常工作期间全部的工作内容，而甄健强也未能举证证明其在2019年5月至2020年4月8日期间除了通过电脑操作办理纳税申报和社会保险费申报外还为振业公司提供了其他劳动，故即使甄健强确实通过电脑操作办理纳税申报和社会保险费申报，也不足以认定其在该期间为振业公司提供了正常工作期间全部的工作。综上，综合本案的相关证据，不足以认定振业公司在停业并罢免了甄健强财务部副经理的职务后，仍安排甄健强工作，根据《广东省工资支付条例》第三十九条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系”的规定，一审判令振业公司按照当地最低工资标准百分之八十的标准向甄健强支付2019年5月至2020年4月8日期间的生活费，并无不当，本院予以维持。甄健强主张振业公司按照其原月平均应得工资标准即5962.01元/月向其支付2019年5月至2020年4月8日期间的工资，理据不足，本院不予支持。另外，由于2019年4月至2020年3月期间甄健强是否通过电脑系统为振业公司操作办理纳税申报和社会保险费申报不影响本案的处理结果，故对甄健强关于调取振业公司上述期间在电子税务局申报办税业务的操作人员信息的申请，本院不予准许。综上所述，甄健强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由甄健强预交），由甄健强负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二一年六月十七日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉