北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6922号原告：罗润利，女，1985年10月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：代莉，北京安杰律师事务所律师。被告：陈静，女，1983年11月10日出生，汉族，职业不详，住湖北省安陆市。原告罗润利与被告陈静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗润利到庭参加诉讼，被告陈静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗润利向本院提出诉讼请求：1、判令陈静偿还罗润利借款本金31.1万元；2、判令陈静向罗润利支付违约金5万元；3、判令陈静承担本案的诉讼费。事实和理由：罗润利与陈静系朋友关系，2017年4月13日至2018年1月21日期间，陈静以生活拮据、生意缺少资金为由，通过银行转账、微信转账、刷卡支付、现金支取等方式先后从罗润利处借款共计34万余元。经罗润利多次追讨，陈静仍未归还。陈静于2018年9月22日向罗润利出具欠条和还款承诺，承诺在2020年12月31日前分期偿还罗润利全部欠款，如发生逾期的，另向罗润利支付5万元违约金。陈静之后只在第一期还款期限即将届满时偿还了2万余元，就再未偿还过借款，给罗润利及其家人的生活带来了极大的负面影响，故诉至法院。陈静经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。罗润利围绕诉讼请求提交以下证据：欠条、转账凭证、微信聊天记录、公证书、还款承诺书。因陈静未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对罗润利提交的证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：罗润利称其与陈静系朋友关系，陈静因资金周转不开、出差没有钱、经营需要钱、手头拮据、备货等理由向罗润利借款，其同意出借。罗润利主张其向陈静提供以下款项并提交转款凭证和微信聊天记录作为证据：2017年4月13日向陈静的银行账户转款10万元；2017年4月25日通过微信向陈静转款5000元；2017年5月5日向深圳特力吉盟投资有限公司（以下简称：特力公司）支付5万元；2017年5月10日通过微信向陈静转款8000元；2017年5月12日通过微信向陈静转款4500元；2017年5月13日通过微信向陈静转款7500元；2017年6月16日通过微信向陈静转款2000元；2017年6月25日通过携程平台为陈静预定机票和酒店共计花费1268元；2017年8月10日通过微信向陈静转款1000元；2017年8月17日取现2万元、向李硕夫的银行账户转款44000元；2017年8月20日通过微信向陈静转款2950元；2017年8月23日通过微信向陈静转款2000元；2017年8月29日通过微信向陈静转款4000元；2017年8月31日通过微信向陈静转账1万元；2017年9月16日通过微信向陈静转款2万元；2017年9月20日通过微信向陈静转款9000元；2017年11月8日通过微信向陈静转款1000元；2017年11月17日通过微信向陈静转款3000元；2017年11月25日通过微信向陈静转款1万元；2017年12月6日通过微信向陈静转款500元；2017年12月17日向陈静的银行账户转款34000元、向谢来海的银行账户转款66000元；2018年1月3日向陈静的银行账户转款5万元；2018年1月15日通过微信向陈静转款2000元；2018年1月21日通过微信向陈静转款1000元、通过支付宝向陈静转款1000元。为证明前述聊天记录的真实性，罗润利向北京市国信公证处申请对微信聊天记录进行了公证，2018年5月30日，北京市国信公证处向罗润利出具一份公证书，载明：“罗润利使用其提供的手机进行如下操作：1、操作该手机，进入微信，展示所进入微信账号（微信号：×××-love_baby，手机号：134XXXXXXXX）相关页面（见打印稿第1-3页）；2、找到与微信用户“海生珠宝（陈静）Janne”（微信号：×××）的部分往来对话（含往来图片、文件、语音）内容（见打印稿第4-53页）；3、展示微信通信录内部分内容。（见打印稿第54页）；兹证明与本公证书后所附页面打印稿为申请人现场操作所得，其内容与申请人罗润利当时操作内容相符。”2018年9月22日，陈静向罗润利出具一份《还款承诺》和《欠条》。《还款承诺》载明：“本人陈静（身份证号：×××，电话139XXXXXXXX，微信名：海生珠宝（陈静）Janne，微信号：×××）与罗润利于2017年1月相识，之后双方成为很好的朋友。2017年4月13日-2018年1月21日本人以手头拮据、缺少资金周转等为由共向罗润利借款人民币34万元，其中包括北京博森恒业仓储设备有限公司（工商银行账号×××）先后转给我的19.4万元、2017年5月5日在深圳水贝用POS机刷卡支付的5万元、2017年6月25日支付给携程的1218元、2017年8月17日ATM机取现2万元、北京嘉美益科技有限公司（工商银行账号×××）转账的10万元，其余借款均是通过我的微信账户×××进行的转账。本人承诺上述欠款将通过分期偿还：第一期2018年12月31日之前偿还5万元；第二期2019年3月1日之前偿还5万元；2019年5月1日之前偿还3万元；2019年8月1日之前偿还3万元；2019年12月31日之前偿还5万元；2020年3月1日之前偿还5万元；2020年12月31日之前偿还8万元；上述任意一期偿还发生逾期的，则剩余款项需于2020年12月31日之前一次性偿还，并另需向罗润利支付5万元违约金。”庭审中，罗润利明确其出借资金均系其自有资金，陈静出具《欠条》及《还款承诺书》后，仅于2019年3月偿还过一笔29000元，之后再未偿还过借款本息。经查，本案于2021年1月19日纳入本院诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈静经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。罗润利提交了聊天记录、转账凭证及陈静出具的《欠条》和《还款承诺》，能够证明双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。就借款本金，罗润利主张其共计向张静出借34万元，有罗润利向陈静及陈静指示的账户转款的凭证，以及张静向罗润利出具的《欠条》、《还款承诺》予以印证，本院对此予以认可。罗润利主张陈静于2019年3月向其支付过一笔2.9万元的还款，因陈静未出庭应诉，亦未提出证据证明其有其他的还款，故本院对罗润利的主张予以认可。就罗润利要求陈静偿还其剩余欠款31.1万元的诉讼请求，本院予以支持。就违约金部分，罗润利和张静在《还款承诺》中约定了对借款进行分期偿还，如果任何一期还款逾期，则陈静需向罗润利支付5万元违约金。现陈静只偿还2.9万元借款，已构成逾期还款。且双方约定的5万元违约金亦符合法律规定，应属合法有效的约定，故本院对罗润利要求陈静支付违约金5万元的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：陈静于本判决生效后十日内偿还罗润利借款本金311000元及违约金50000元，共计361000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3358元、公告费260元，均由陈静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年六月十五日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲