wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2021）甘0403民初1187号原告：白银市平川区农村信用合作联社，住所地：平川区兴平南路。        法定代表人：杨涌，该社理事长。        委托诉讼代理人：张宏伟，该社风险部职员。        被告：王育伟，男，汉族，1981年2月6日出生。        被告：王娟，女，汉族，1983年9月29日出生。        以上二被告的委托诉讼代理人：姜忠平，甘肃为公律师事务所律师。        原告白银市平川区农村信用合作联社（以下简称：“平川信用社”）与被告王育伟、王娟借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平川信用社的委托诉讼代理人和二被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        平川信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王育伟、王娟偿还借款本金999000元，截止2021年5月7日利息和逾期利息276989.12元，本息合计1275989.12元，2021年5月7日之后产生的利息随本付清；2、被告王育伟、王娟名下抵押的位于白银市白银区城信大道3号B5段*商业用房（白房权证白银区字第*号），建筑面积182.82平方米，优先受偿；3、案件受理费用由被告承担。事实与理由：以原告为贷款方，以被告王育伟、王娟为借款方和抵押方，共同于2018年9月8日在平川区农村信用合作联社订立了《个人借款／抵押担保合同》。借款合同约定，由贷款方向借款方提供贷款人民币1000000元，期限自2018年9月8日至2019年6月4日，利率为年息8.50％，另外，合同约定被告未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50％利息，即逾期利率为年息12.75％。抵押合同约定，抵押方自愿向债权人提供连带责任担保，抵押范围为主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同生效后，贷款方依照约定向借款人放出了贷款，放款到期后，二被告未按合同约定履行还款义务。截止2021年5月7日尚欠贷款本金999000元，利息和逾期利息276989.12元，经贷款方向借款方和抵押方主张权利，但都因被告不履行还款义务导致权利未能实现。上述事实说明，借款方在借款到期后不按约定返还借款本息，抵押方不履行代为清偿的担保责任，已明显违反了合同约定，故二被告应连带承担偿还借款本息和全部违约责任。        王育伟的委托诉讼代理人辩称，对贷款数额、贷款利息、贷款抵押情况均无异议。抵押贷款不存在承担连带责任。        王娟的委托诉讼代理人辩称，这笔贷款是转贷，是2017年申请的贷款手续，但2017年并未办理，而是2018年办理的，但王娟2018年并未签字，对2018年贷款的情况不知情，所以不承担共同还款责任。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对证据认定如下：平川信用社提交的个人借款申请书、《个人借款／抵押担保合同》、借款借据、身份证复印件、结婚证复印件、财产共有人承诺书、不动产登记证明、房地产抵押物清单、房产证复印件、放款通知单、提款申请书、利息明细等，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且能够相互印证，对其法律效力均予以确认并附卷为凭。        经审理认定事实如下：2017年5月10日，王育伟向平川信用社申请贷款1000000元。王娟和王育伟系夫妻关系，登记日期为2009年9月28日。王娟于2017年6月5日出具财产共有人承诺书，表示对王育伟在平川信用社的贷款愿意承担共同还款责任。2017年6月6日，王育伟以其所有的位于白银市白银区城信大道3号B5段*号商业用房（白房权证白银区字第*号）向平川信用社设定抵押权，被担保数额为1000000元。2018年9月8日，平川信用社（贷款人）与王育伟（借款人／抵押人）签订了《个人借款／抵押担保合同》，该合同约定：“由贷款方向借款方提供贷款1000000元，期限自2018年9月8日至2019年6月4日，借款用途为借新还旧，利率为年息8.50％，按季结息。借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50％利息。以王育伟所有的位于白银市白银区城信大道3号B5段*号商业用房作为抵押物，抵押担保范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用”。由王育伟进行了签名确认。合同签订后，平川信用社依约向王育伟的银行账户转存了1000000元贷款。截至2021年5月7日尚欠贷款本金999000元，利息和逾期利息276989.12元。        本院认为，平川信用社与王育伟签订的《个人借款∕抵押担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应受法律保护。借款合同签订后，平川信用社依约将贷款发放给王育伟，现借款期限已届满，而王育伟未按合同约定全面履行还款义务，其应当在催告后的合理期限内返还剩余借款本金。因双方对利率的约定未超出法律对利息的保护范围，故利息应按合同约定计算支付。案涉借款发生在王娟与王育伟的婚姻关系存续期间，且借款用途为偿还旧贷，王娟以王育伟配偶的身份出具财产共有人承诺书，表示愿意承担共同还款责任，该行为真实自由，系对夫妻共同债务的确认，故应当共同承担还本付息的民事责任。王娟辩称其2017年签署财产共有人承诺书，而贷款为2018年发放，其不承担共同还款责任没有法律依据，该理由不能成立，对其辩称不予支持。王育伟以其所有的位于白银市白银区城信大道3号B5段*号商业用房（白房权证白银区字第*号）为案涉贷款向平川信用社设定抵押权，被担保数额为1000000元，抵押担保范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，故平川信用社有权以白银市白银区城信大道3号B5段*号商业用房折价或者在拍卖、变卖的价款中优先受偿1000000元。        综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：        一、王育伟和王娟共同向白银市平川区农村信用合作联社偿还借款本金999000元，支付截至2021年5月7日的利息和逾期利息276989.12元，本息合计1275989.12元，于本判决生效后十五日内一次性付清。2021年5月7日后产生的利息按照合同约定计算支付，随本付清；        二、白银市平川区农村信用合作联社有权以王育伟所有的白银市白银区城信大道3号B5段*号商业用房折价或者在拍卖、变卖的价款中优先受偿1000000元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费16284元，减半收取8142元，由王育伟、王娟负担。        如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。        审判员    刘宗璞二〇二一年六月二十五日法官助理    路翠珍书记员    张婷婷
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 民  事  裁  定  书 (2021)陕0702民初4443号 原告：汉中鹏基物业管理有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700596671648G。法定代表人：马银平，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。委托代理人：杭程，陕西嘉盟律师事务所律师。被告：杨锐，男，汉族，1986年7月18日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省汉中市汉台区。原告汉中鹏基物业管理有限公司与被告杨锐物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告汉中鹏基物业管理有限公司于2021年6月29日以被告已将拖欠物业费等费用履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汉中鹏基物业管理有限公司提出的撤诉申请，是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告汉中鹏基物业管理有限公司撤回对被告杨锐的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中鹏基物业管理有限公司负担。   审  判  员     李洪良   二〇二一年六月二十九日                            法官  助理     冀田甜                           书  记  员     刘  静   1
江西省鄱阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1128民初3086号原告：王根元，男，1962年12月19日出生，汉族，住江西省鄱阳县。被告：王有胜，男，1974年7月23日出生，汉族，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：徐冬红，江西鄱都律师事务所律师。原告王根元与被告王有胜健康权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案，原告王根元于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王根元以对方已经履行赔偿义务的理由向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王根元撤诉。案件受理费1638元，减半收取819元，由原告王根元负担。审判员  罗小明二〇二一年六月八日书记员  董文华
重庆市第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝01刑更355号 罪犯李林鑫，男，1986年11月19日出生，重庆市江津区人，汉族，初中文化，现在重庆市渝州监狱服刑。 重庆市第五中级人民法院于2009年10月11日作出（2009）渝五中法刑初字第158号刑事判决，以被告人李林鑫犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。重庆市高级人民法院于2012年3月29日作出（2012）渝高法刑执字第200号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。本院于2014年7月31日作出（2014）渝一中法刑执字第01479号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；于2016年5月25日作出（2016）渝01刑更711号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2018年9月21日作出（2018）渝01刑更1297号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关重庆市渝州监狱认为罪犯李林鑫在服刑改造期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动并完成劳动任务，共获得表扬4次，确有悔改表现，但该犯系被判处无期徒刑的故意杀人罪罪犯，其减刑幅度应从严控制，已按照其具有的上述从严情形，扣减了一个月的减刑幅度，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 重庆市人民检察院第一分院认为该犯遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯系犯故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，监狱已根据其从严情节，缩减报请减刑幅度，同意呈报减刑，建议依法裁定减刑。 经审理查明，执行机关所报罪犯李林鑫在服刑期间的悔改表现事实，有评审鉴定表、罪犯表扬审批表和监狱评审记录等材料佐证，审理属实。 本院认为，罪犯李林鑫在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。但该犯系犯故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，应从严掌握减刑幅度。因执行机关在对该犯报请减刑时已扣减了相应的减刑幅度，本院综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，认为执行机关对该犯报请的减刑幅度适当，本院不再调整。故依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第九条之规定，裁定如下： 对罪犯李林鑫减去有期徒刑八个月（本次减刑后的刑期自2012年3月29日起至2028年7月28日止），剥夺政治权利十年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孔繁树 审判员  蔺 莉 审判员  曹 亮 二〇二一年六月一日 书记员  秦冬妮
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8006号原告：兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区韶山北路192号。负责人：洪文理，行长。委托诉讼代理人：刘洋，男，汉族，系该银行员工。委托诉讼代理人：陈芝英，湖南晟和律师事务所律师。被告：谭俐，女，汉族。原告兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行长沙分行）与被告谭俐金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行长沙分行的委托代理人陈芝英到庭参加了诉讼，被告谭俐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行长沙分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.谭俐立即偿还兴业银行长沙分行借款本金85600元，逾期利息（含罚息、复利）4860.94元（利息、罚息、复利暂计至2021年4月20日，此后利息、罚息、复利按合同约定的借款逾期罚息利率计算至借款本息清偿之日止）；2.谭俐承担兴业银行长沙分行为实现上述债权所需的按欠款总额5%计提的律师代理费4523元；3.谭俐承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费和公告送达费等）以及强制执行费用。事实与理由：2018年9月21日，谭俐向兴业银行长沙分行申请兴闪贷额度，双方于同日签订了《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》（以下简称“兴闪贷”合同），合同就借款金额、借款用途、借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等内容进行了约定。兴业银行长沙分行依约发放了贷款，但谭俐未依约履行还款义务，故兴业银行长沙分行诉至法院，请求判如所请。被告谭俐未作答辩。原告兴业银行长沙分行围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的庭审陈述及经审查认定的证据，本院认定如下法律事实：2018年9月19日，谭俐在兴业银行长沙分行开立了账户代号为的银行账户。依据上述借记卡的使用情况，经谭俐网上申请，兴业银行长沙分行（债权人）与谭俐（债务人）通过线上方式签订了“兴闪贷”合同，约定：授信额度、授信有效期、额度项下的每笔借款利率、罚息利率、贷款本息偿还方式，以兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书为准（以下简称“兴闪贷”授信审批通知）；“兴闪贷”授信审批通知是“兴闪贷”合同项下不可分割的组成部分，与“兴闪贷”合同正文具有同等法律效力；借款发放采用债务人自主支付即债权人将借款资金发放至债务人账户后，由债务人自主支付给符合本合同约定用途的债务人交易对手；债务人未按本合同及“兴闪贷”授信审批通知的约定偿还借款本息，视为债务人违约；债务人违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，解除合同，要求债务人清偿到期或者未到期的借款本金、利息及其他费用，要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失；本合同项下的通知事项及所涉债务/担保义务的催收和诉讼(仲裁)文书通知或各种通讯联系按“兴闪贷”授信审批通知记载的通讯地址和联系方式送达给对方；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼的，则债权人所支付实现债权的费用由债务人承担。合同还就其他事项进行了约定。2018年9月21日，兴业银行长沙分行审批形成“兴闪贷”授信审批通知，约定兴业银行长沙分行给予谭俐85600元整的授信额度，授信期限为3年，自2018年9月21日起至2021年9月12日止；单笔贷款最长期限为1年；贷款利率采用固定利率方式，为年利率9.75%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为按月付息到期还本。兴业银行长沙分行经谭俐申请向其账户代号为的银行账户于2019年12月22日发放85600元贷款。上述贷款已到期，但谭俐未依约履行还款义务，截至2021年4月20日，谭俐共拖欠借款本金85600元，逾期利息（含罚息、复利）4860.94元。截至2021年6月2日，谭俐仍未偿还逾期借款本息。同时查明，2020年7月1日，兴业银行长沙分行与湖南晟和律师事务所订立《民事委托代理合同》，委托湖南晟和律师事务所对借款人不良零售贷款本息进行诉讼催收等代理工作，双方约定律师代理费为诉讼标的额的5%（90460.94元*5%=4523元），但兴业银行长沙分行仅提供发票及转账凭证证明已实际支付律师代理费2714元。本院认为，兴业银行长沙分行与谭俐签订的“兴闪贷”合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，各方当事人均应遵照履行。合同签订后，兴业银行长沙分行依约提供了贷款，谭俐未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。兴业银行长沙分行有权要求谭俐清偿所有到期或未到期的借款本金、利息和其他费用，故兴业银行长沙分行要求谭俐立即偿还兴业银行长沙分行借款本金85600元，逾期利息（含罚息、复利）4860.94元及支付后续利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。兴业银行长沙分行以诉讼方式实现债权，由此产生的律师代理费2714元，按照合同约定，应当由谭俐承担，且该费用未超过法定收费标准，故本院对已实际发生的律师代理费予以支持，超出部分待实际发生后可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、谭俐于本判决发生法律效力之日起五日内向兴业银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金85600元，逾期利息（含罚息、复利）4860.94元（利息、罚息、复利暂计至2021年4月20日，此后利息、罚息、复利按合同约定的借款逾期罚息利率计算至借款本息清偿之日止）；二、谭俐于本判决发生法律效力之日起五日内向兴业银行股份有限公司长沙分行支付为实现债权产生的律师代理费2714元；三、驳回兴业银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如谭俐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2174元，减半收取1087元，由被告谭俐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 潘雪晴二〇二一年六月三日法官助理 唐晔晨书 记 员 周 柳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16738号原告：贾艳姝，女，1986年3月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街65号11幢5层520室。法定代表人：韩东。原告贾艳姝与被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告贾艳姝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾艳姝撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二一年六月十八日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
甘肃省敦煌市人民法院民事裁定书（2021）甘0982民初945号原告：赵立军，男，汉族，1977年12月24日出生，住敦煌市。        被告：刘斌智，男，汉族，1983年2月18日出生，住敦煌市。        原告赵立军与被告刘斌智租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告赵立军于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告赵立军向本院申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许原告赵立军撤诉。        案件受理费50元，减半收取25元，由赵立军负担（已交纳）。        审判员    龚天恩二〇二一年六月七日书记员    杨素洁
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1326民初3675号原告:李月，女，1998年5月27日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：王建永，平邑地方法律服务所法律工作者。被告:潘在成，男，1996年5月3日出生，汉族，住平邑县。本院在审理李月与潘在成同居关系子女抚养纠纷一案中，定于2021年6月21日上午9时00分在平邑县人民法院仲村法庭审理此案，并依法向双方当事人送达了开庭传票。2021年6月21日李月及其委托诉讼代理人未到庭参加诉讼，且未向本院说明原因或申请延期开庭，本院认定李月经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由李月负担。审 判 员 窦丽萍二〇二一年六月二十一日法官助理 曾 毅书 记 员 王连华
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6727号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：苏志远，男，1992年9月23日出生，汉族，住黑龙江省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告苏志远信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告苏志远经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏志远归还原告信用卡透支款128,511.87元(包括本金113,886.94元、利息3,391.34元、手续费11,233.59元，暂计至2020年9月9日止)；2、判令被告苏志远偿付自2020年9月10日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款128,511.87元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告苏志远承担。事实和理由：被告苏志远在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月9日累计欠款128,511.87元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告苏志远未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告苏志远持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏志远应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金113,886.94元；二、被告苏志远应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,870.24元，减半收取1,435.12元，由被告苏志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1402民初2812号原告：德州恒力电机有限责任公司，住所地：德州市德城区顺河西路19号。法定代表人：陈飞。董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙盼红，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔梦舟，山东德衡（德州）律师事务所实习人员。被告：山西林海机械制造有限公司，住所地：山西省晋中市山西综改示范区晋中开发区汇通产业园园区寇村。法定代表人：李玉海，执行董事兼总经理。原告德州恒力电机有限责任公司与被告山西林海机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德州恒力电机有限责任公司的委托诉讼代理人孙盼红到庭参加了诉讼。被告山西林海机械制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已经审理终结。原告德州恒力电机有限责任公司提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付货款33269元及逾期利息（逾期付款利息以33269元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率上浮50%计算，计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费、律师费由被告承担。变更诉讼请求放弃主张律师费。事实与理由：原告向被告出售电机设备，截至2018年3月15日，被告拖欠原告货款33269元。被告于2018年3月15日向原告出具了对账单回执，截至2018年3月15日，欠原告款项33269元。被告拒不支付货款，原告为维护合法财产权益，依法诉至法院，请求法院依法判如所请。被告山西林海机械制造有限公司未到庭,亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告出售电机设备，截至2018年3月15日，被告拖欠原告货款33269元。被告于2018年3月15日向原告出具了对账单回执，载明截至2018年3月15日，欠原告款项33269元。并加盖财务专用章。截至原告起诉之日止被告未支付剩余货款33269元。上述事实有原告提供的对账单回执及原告的当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告德州恒力电机有限责任公司与被告山西林海机械制造有限公司之间虽未签订书面的买卖合同，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告德州恒力电机有限责任公司当庭陈述与对账单回执能够相互印证，证明原被告双方系电机买卖合同法律关系，系当事人之间的真实表示，合法有效。以及被告山西林海机械制造有限公司拖欠原告德州恒力电机有限责任公司33269元货款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告德州恒力电机有限责任公司履行了电机的给付义务，要求被告山西林海机械制造有限公司支付剩余货款33269元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告诉求被告支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告山西林海机械制造有限公司未及时支付货款已经构成违约，应当赔偿原告经济损失支付逾期付款利息。对原告要求被告支付以33269元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率上浮50%计算逾期利息的诉讼请求予以支持。被告山西林海机械制造有限公司经本院合法传唤未到庭，是对其诉讼权利的处分，本院予以确认。综上所述，被告山西林海机械制造有限公司应付原告德州恒力电机有限责任公司剩余货款33269元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山西林海机械制造有限公司自本判决生效后十日内给付原告德州恒力电机有限责任公司货款33269元及逾期利息（以33269元为基数，按照中国人民银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算自2021年6月15日起至还清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由被告山西林海机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 贾向民二〇二一年六月二十二日法官助理 林 博书 记 员 姜秀香
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0784民初1285号原告：黎国波，男，汉族，1963年7月26日出生，住广东省鹤山市。被告：黄文聪，男，汉族，1992年4月11日出生，住广东省鹤山市。原告黎国波与被告黄文聪买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。诉讼中，因无法查找被告黄文聪的下落，需进行公告送达，本案于2021年4月1日转为普通程序依法组成合议庭进行审理，并于2021年6月16日公开开庭进行了审理，原告黎国波到庭参加诉讼，被告黄文聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告黎国波向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告10000元货款及500元利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告黄文聪无提出答辩意见，又无向本院提供证据，更无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性及其认为所证明的事实予以确认。本院查明的事实2019年3月17日，被告委托其父亲黄张华与原告协商，以总价15000元向原告购买位于宅梧镇××村民委员会云锦村狗仔山（土名）约3亩的松林和桉树林，并支付了原告5000元订金。原告将上述林木出售给被告砍伐后，被告无依约向原告付清余下款项10000元。2020年4月27日，被告向原告出具《欠条》，内容为：“黎国波出售（土名）狗仔山松树和桉树，总价壹万伍仟元正。2019年3月17日，交订金伍仟元正（黄张华），欠壹万元正；到2020年4月26日也无法交款，黄张华儿子黄文聪同意2020年11月尾交款，到期不交款可移交司法机关处理。”被告在落款“欠款人”处签名按捺。后被告没有向原告支付欠款，原告遂向本院提起诉讼。裁判理由及结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告没有向本院提出抗辩意见，本院对原告主张的事实予以确认。虽然原、被告没有签订书面的买卖合同，但根据原告提供的《欠条》，足以证明双方存在买卖林木的事实，双方的买卖合同关系合法、有效，受法律保护。根据原告提供的《欠条》，足以证明被告尚欠原告10000元林木款未付，被告无依约支付货款，是违约行为，应负违约责任。故原告请求被告支付货款10000元，理据充分，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期付款利息500元是否支持的问题。被告没有及时付清货款给原告，应负违约责任。原告请求的逾期付款利息实为逾期付款违约金。原、被告双方没有约定计算逾期付款违约金的标准和方式，根据《欠条》的内容，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，原告请求的逾期付款违约金500元，没有超出应计算的数额，本院予以支持。被告黄文聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄文聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎国波支付货款10000元及逾期付款违约金500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62.50元，由被告黄文聪负担。原告黎国波已预交受理费62.50元，本院予以退回；被告黄文聪应向本院补缴受理费62.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长    黄粤康人民陪审员    胡钊人民陪审员    麦威良二〇二一年六月二十五日法官 助理    书 记 员    胡丽珍冯婉雯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14476号原告：王大伟，男，1986年7月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：吴广明，男，1973年4月26日出生，汉族，住福建省闽清县。原告王大伟与被告吴广明装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告王大伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王大伟撤回起诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年六月二十一日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
广东省鹤山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0784执1917号被执行人：鹤山市同富五金有限公司，住所地：鹤山市古劳镇三连工业区一区21号，统一社会信用代码：91440784MA52JKGWX6。法定代表人：邓远平。关于被执行人鹤山市同富五金有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0784民初1178号民事判决已发生法律效力。因被执行人鹤山市同富五金有限公司未按判决向本院缴纳案件受理费1533.64元，根据审判庭移交执行，本院于2021年4月30日立案执行。在执行过程中，经对被执行人的银行存款、工商股权登记、不动产登记、车辆登记情况等进行调查，暂未发现其有财产可供执行。本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤0784执1917号案的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  朱仲灼执行员  冯权胜执行员  李日明二〇二一年六月九日书记员  田皓瑜
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执5853号     被执行人：章利毅，男，1990年12月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。       被执行人：章健，男，1992年2月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。       关于被执行人章利毅、章健诈骗罪一案，温州市中级人民法院作出的（2020）浙03刑终918号刑事判决书已于2021年1月25日发生法律效力。本院于2021年6月11日依职权立案执行，责令被执行人章利毅、章健缴纳罚金16000元，退赔9110元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人章利毅名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值；被执行人章健于2021年6月21日缴纳罚金10000元及退赔款9110元。二、被执行人章利毅名下无不动产登记信息。三、被执行人章利毅名下无车辆登记信息。四、被执行人章利毅名下无工商登记信息。五、被执行人章利毅在户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人章健已履行生效法律文书所确定的义务。       本次执行中，执行到位罚金共10000元，退赔款9110元。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执5853号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。       （本页无正文）       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十三日     书记员池瑞杰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7086号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：黄伟琴，男，1986年12月6日出生，汉族，住江西省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告黄伟琴信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告黄伟琴经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄伟琴归还原告信用卡透支款103,887.43元(包括本金85,316.80元、利息11,977.14元、手续费6,593.49元，暂计至2019年11月28日止)；2、判令被告黄伟琴偿付自2019年11月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款103,887.43元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告黄伟琴承担。事实和理由：被告黄伟琴在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年11月28日累计欠款103,887.43元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄伟琴未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄伟琴持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄伟琴应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金85,316.80元；二、被告黄伟琴应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,377.75元，减半收取1,188.87元，由被告黄伟琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执5610号     被执行人：陈豪，男，1998年1月29日出生，汉族，住贵州省正安县，公民身份号码XXX。       关于被执行人陈豪盗窃罪一案，本院作出的（2017）浙0381刑初1544号刑事判决书已于2017年10月10日发生法律效力。本院于2021年6月10日依职权立案执行，责令被执行人陈豪缴纳罚金1000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人陈豪名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人陈豪名下无不动产登记信息。三、被执行人陈豪名下无车辆登记信息。四、被执行人陈豪名下无工商登记信息。五、被执行人陈豪在户籍所在地无财产，且无法联系。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执5610号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月十九日     书记员池瑞杰
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0224民初648号原告：孙振军，男，1951年6月6日出生，汉族，退休干部，住泰来县。委托诉讼代理人：刘冶，泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。被告：李志成，男，1971年6月29日出生，汉族，农民，住泰来县。原告孙振军与被告李志成民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙振军委托诉讼代理人刘冶到庭参加诉讼，被告李志成经公告传唤未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。孙振军向本院提出诉讼请求：1.依法判令李志成偿还孙振军借20000.00元；2.所有诉讼费用由李志成承担。事实和理由：2009年3月10日，李志成向孙振军借款20000.00元用于种地，约定月利率2分，李志成为孙振军出具20000.00元借据1张，后向孙振军多次索要，李志成陆续偿还利息6400.00元，本金及其余利息均未再偿还，现孙振军无法联系李志成，故诉至法院，要求李志成偿还借款本金20000.00元，并承担本案所有诉讼费用，放弃所有利息。李志成经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月10日，李志成因春耕生产，向孙振军借款20000.00元，约定月利率20‰，双方未约定还款日期，李志成为孙振军出具20000.00元借据1张，后孙振军多次索要，李志成陆续偿还利息6400.00元，本金20000.00元及其余利息均未再偿还，现孙振军无法联系李志成，故诉至法院，要求李志成偿还借款本金20000.00元，并承担本案一切诉讼费用，放弃所有利息。上述事实，孙振军向本院提供了借据原件1张及泰来县民委员会证明1份。本院认为，孙振军为证明自己的主张，依法向本院提交2009年3月10日欠款人李志成签名的借据1张，证明李志成在孙振军处借款20000.00元，双方借款事实存在，李志成应履行还款义务，本院对借款事实予以认定。虽李志成在前期给付过部分利息6400.00元，现孙振军不再主张其他利息，只要求李志成按借据中内容给付欠款，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。李志成经本院公告传唤未到庭参加诉讼，是对自己参加庭审陈述及辩论权利的放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：李志成于本判决生效后十日内给付孙振军借款20000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元及公告费560.00元，由李志成负担，与上款同时履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  薛晓峰人民陪审员  高 原人民陪审员  马殿义二〇二一年六月三十日书 记 员  毕紫薇
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103财保943号申请人:胡广美，女，1967年3月30日出生，汉族，住济南市市中区。被申请人:山东五岳洞藏酒业有限公司，住所地济南市高新技术产业开发区凤凰路2116号海信创智谷2号楼302-3号。法定代表人：蔡国晶，总经理。被申请人：蔡国晶，男，1994年11月23日出生，汉族，住山东省莘县。申请人胡广美于2021年6月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东五岳洞藏酒业有限公司农业银行济南玉兰广场支行账号1511××××0961银行存款、蔡国晶建设银行济南市中支行体育中心分理处账号6217××××7231、平安银行济南高新支行账号6230××××4492银行存款及蔡国晶微信或支付宝内存款予以冻结，共计冻结150万元。申请人胡广美以其购买的亚太财产保险股份有限公司济南中心支公司（保单号：06020507130112812021000672，担保金额：150万元）为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人胡广美的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结山东五岳洞藏酒业有限公司农业银行济南玉兰广场支行账号1511××××0961银行存款、蔡国晶建设银行济南市中支行体育中心分理处账号6217××××7231，蔡国晶平安银行济南高新支行账号6230××××4492银行存款、蔡国晶微信或支付宝内存款共计150万元。案件申请费5000元，已由申请人胡广美预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王卫二〇二一年六月二十四日书记员  胡越
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1081执542号之四被执行人：叶九其,男,1979年9月6日出生,汉族,住侯马市。本院在执行叶九其罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋1081刑初13号刑事判决书，责令被执行人缴纳罚金十二万元，但被执行人叶九其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人叶九其在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币3596.42元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成晓军二〇二一年六月三日书记员  于慧珍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16584号原告：北京汉仪创新科技股份有限公司，住所地北京市海淀区翠微路2号院五区2号楼二层201。法定代表人：谢立群，总经理。委托诉讼代理人：陈滨，男，该公司法务。被告：佛山市啟盛卫生用品有限公司，住所地佛山市南海区西樵镇科技工业园百业大道38号。法定代表人：关锦添。委托诉讼代理人：马指戈，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李胜，男，该公司员工。原告北京汉仪创新科技股份有限公司与被告佛山市啟盛卫生用品有限公司侵害保护作品完整权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告北京汉仪创新科技股份有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成和解，现原告北京汉仪创新科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京汉仪创新科技股份有限公司撤诉。案件受理费531元，由原告北京汉仪创新科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年六月二十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初1032号原告：朱士龙，男，1979年8月17日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。被告：田丽霞，女，1977年4月10日出生，汉族，住黑龙江省明水县。原告朱士龙与被告田丽霞演出合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱士龙到庭参加诉讼，被告田丽霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。朱士龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款16000元及利息（自2019年5月7日起，按月利率1%计算至还清款止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年底找原告提供演出服务，演出地点为茌平县博平镇东贾村(309国道)南，演出时间为2019年正月初十，约定演出费用为16000元。原告依约提供了演出服务，但被告一直未支付演出费用。后经原告多次催要，被告于2019年5月7日向原告出具了欠据一份，但至今仍未偿还欠款。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。田丽霞未作应诉答辩，亦未向本院提交任何抗辩证据。朱士龙围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、身份证复印件一张，以证明朱士龙的身份情况；2、欠条一张，以证明田丽霞欠款情况；3、微信聊天记录九张，以证明双方约定的演出时间、地点，以及欠款的情况；4、诉讼财产保全责任保险单一张，以证明朱士龙支付诉责险保险费300元。对于朱士龙提供的上述证据，因田丽霞缺席，可视为被告放弃抗辩和质证的权利。经审核，朱士龙提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，且相互佐证，能够形成一个完整的证据链条，本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实与朱士龙诉状中所述一致。诉前朱士龙提出诉讼保全的申请，请求对田丽霞名下的银行存款20000元予以冻结，本院经审查后予以准许，并已采取相应的保全措施。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。演出人员向演出接受人提供演出活动，接受人应向演出人员支付劳动报酬，接受人不支付或不完全支付劳动报酬的，演出人员可以请求接受人支付报酬。本案中，根据朱士龙提供的证据及陈述，证实双方之间存在演出关系和田丽霞拖欠朱士龙演出费的事实。双方演出合同关系成立，且对双方具有法律约束力。朱士龙起诉要求田丽霞支付拖欠的演出费16000元，有事实和法律依据，应予支持。庭审中，朱士龙要求田丽霞另行支付自起诉之日（2021年4月7日）起至实际还款之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算资金占用期间利息的诉求，于法有据，应予支持。朱士龙要求田丽霞支付诉责险保险费300元的诉求，因该项费用系朱士龙诉讼实际支出，应由田丽霞承担。故对朱士龙该项诉求，一并予以支持。田丽霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对朱士龙的起诉进行抗辩的权利，对朱士龙的合理请求依法可作缺席判决予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、田丽霞于本判决生效之日起十日内支付朱士龙演出费16000元及资金占用期间的利息（以16000元为基数，自2021年4月7日起至实际还款之日止，按年利率3.85%计算）；二、田丽霞于本判决生效之日起十日内支付朱士龙诉责险保险费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，诉讼保全费220元，均由田丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李本山人民陪审员  傅 杰人民陪审员  肖厚旭二〇二一年六月二十五日书 记 员  孙彤彤
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0803民初950号原告:杜连根，男。被告:江西丰城雨泉实业有限公司，住所地江西省宜春市丰城市剑南街道剑邑大道8号，统一社会信用代码91360981MA35JJN760。法定代表人：陈全荣，执行董事。被告：陈全荣，男。以上两被告委托代理人：王和平，江西守一律师事务所律师。本院在审理原告杜连根与被告江西丰城雨泉实业有限公司、陈全荣买卖合同纠纷一案中，原告杜连根于2021年6月23日以双方已解决纠纷为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杜连根申请撤回对被告江西丰城雨泉实业有限公司、陈全荣的起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杜连根撤回对被告江西丰城雨泉实业有限公司、陈全荣的起诉。案件受理费780元，减半收取计390元，由原告杜连根负担。审判员  李永忠二〇二一年六月二十四日书记员  谭新平江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0803民初950号原告:杜连根，男。被告:江西丰城雨泉实业有限公司，住所地江西省宜春市丰城市剑南街道剑邑大道8号，统一社会信用代码91360981MA35JJN760。法定代表人：陈全荣，执行董事。被告：陈全荣，男。以上两被告委托代理人：王和平，江西守一律师事务所律师。本院在审理原告杜连根与被告江西丰城雨泉实业有限公司、陈全荣买卖合同纠纷一案中，原告杜连根于2021年6月23日以双方已解决纠纷为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杜连根申请撤回对被告江西丰城雨泉实业有限公司、陈全荣的起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杜连根撤回对被告江西丰城雨泉实业有限公司、陈全荣的起诉。案件受理费780元，减半收取计390元，由原告杜连根负担。审判员  李永忠二〇二一年六月二十四日书记员  谭新平
贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0527民初1534号原告：解香卫，男，1963年10月7日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：陈大学，男，1974年1月26日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告解香卫与被告陈大学买卖合同纠纷一案，本案于2021年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解香卫到庭参加诉讼，被告陈大学经公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解香卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时足额支付原告8000元买牛尾款；2.由被告承担原告催收卖牛款期间产生的误工损失费和车旅费500元；3.本次诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃了第2项诉讼请求。事实和理由：被告是长期买牛马贩往威宁等地的生意人，原告家中喂养一头耕牛，被告于2017年7月11日（农历）来原告家谈妥后以8600元的价款将这头牛买走，付600元，约定剩余尾款8000元在2017年8月11日（农历）之前付清，见证人有解相文、何某、黄某、李绍兰等多人，在松林村柳世斌家对面装车，装车时柳世斌家附近有多人在场。逾期后，原告多次催缴，被告皆借故推诿，至今未付，后被告不知去向，打电话不接，故意回避，企图逃避债责。综上所述，被告买牛拒不付清所欠款项，已失信于原告，甚至有因故意躲债外逃的嫌疑，原告为维护合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告陈大学未答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈大学长期做牛马生意，于2017年9月1日（农历7月11日）到原告解香卫家向原告购买1头牛，价款为8600元，已付600元，余款8000元口头约定于2017年9月30日（农历8月11日）前付清。到期后，被告未支付剩余价款，且举家外出，至今无法联系。原告催要无果，遂诉至本院请求处理。上述事实，有原告解香卫的陈述、法庭当庭向在场人解香文、李绍兰等人电话核实的笔录等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法、有效。被告应当按照约定全面履行义务，按期支付剩余购牛价款8000元，但被告未按约定的期限支付，其行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，向原告支付价款8000元。故对原告请求被告支付所欠价款8000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈大学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的处分，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈大学于本判决生效之日起十日内支付原告解香卫价款8000元。如果未按本判决书指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈大学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审 判 长  彭书华审 判 员  陈 超人民陪审员  饶应权二〇二一年六月十八日书 记 员  许 梅
山西省昔阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0724民初468号原告：昔阳县开元捷运贸易有限公司。地址：山西省晋中市昔阳县城区社区北关村旧铁厂。法定代表人：翟文亮，任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李勇，系该公司员工。被告：刘青松，男，1977年5月5日生，汉族，山西省昔阳县人。被告：赞皇县旭东运输有限公司。地址：河北省赞皇县土门乡千根村。法定代表人：张菊子，任公司执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。地址：河北省石家庄市桥西区自强路6号楼人民保险大厦。法定代表人：王翔，任公司总经理。委托诉讼代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。原告昔阳县开元捷运贸易有限公司（以下简称开元捷运公司）与被告赞皇县旭东运输有限公司（以下简称旭东运输公司）、刘青松、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人险石家庄市公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昔阳县开元捷运贸易有限公司法定代表人翟文亮的委托诉讼代理人李勇，被告刘青松、被告人险石家庄市公司法定代表人王翔的委托诉讼代理人贾艳飞到庭参加了诉讼，被告旭东运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失共计11807.59元。2、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年2月4日，被告刘青松驾驶本人的冀A947**、晋K14**（挂）“陕汽”重型半挂牵引车在三都煤业洗煤厂倒车时与张守兵驾驶原告的晋KP14**、晋K6Z**（挂）“解放”重型半挂牵引车相撞，致车辆损坏。事故发生后，昔阳交警大队于2021年2月5日出具了《路外交通事故证明书》，被告刘青松所驾驶的事故车投保于财险石家庄市公司，被告旭东运输公司为事故车的登记所有人，因此，对原告的损失三被告应予赔偿，请予支持。被告刘青松辩称，我对原告的诉讼请求无异议，事故后我给原告垫付施救费1500元，请求一并处理。被告财险石家庄市公司辩称，本次事故只有事故证明书，未有责任认定书，我公司愿在驾驶员及车辆证照齐全、合法有效的情况下，按照各自的过错程度承担原告合理的损失。运费、诉讼费等间接损失，不予赔偿。被告旭东运输公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告依其主张举出如下证据：1、路外交通事故证明书一份，证明被告刘青松倒车时撞坏原告的车；2、北方纵横汽贸有限公司、昔阳县亿亨汽车修理厂修理票据各一份，维修结算清单三份，证明车辆损失为11207.59元；3、陈志亮运费收条一份，证明拉运零配件花费600元；4、原告事故车的行驶证复印件一份，证实车辆的权属情况。被告刘青松对以上证据无异议。被告财险石家庄市公司对以上证据1、2、4号无异议，但认为是原告单方进行的修理，我公司已对原告的车辆损失定损为7891.51元。对证据3号不予认可，并举出车辆损失确认书（定损单）一份，证实自己的反驳主张。原告开元捷运公司对车辆损失确认书（定损单）不予认可。被告刘青松对车辆损失确认书（定损单）不予认可，认为定损金额偏低，并举出施救费票据一份证明自己垫付施救费1500元的事实。被告保险公司对施救费票据无异议。经审理查明，2020年2月4日，被告刘青松驾驶本人的冀A947**、晋K14**（挂）“陕汽”重型半挂牵引车行至三都煤业洗煤厂倒车时与张守兵驾驶原告的晋KP14**、晋K6Z**（挂）“解放”重型半挂牵引车相撞，致车辆损坏。昔阳交警大队经现场勘查，于2021年2月5日出具了《路外交通事故证明书》。被告刘青松垫付施救费1500元，其所驾事故车在被告财险石家庄市公司投有交强险和限额100万元的商业三者险各一份。原告开元捷运公司被损车辆在山西纵横北方汽车有限公司、昔阳亿亨汽车修理厂进行了修理。本案争议的焦点是：1、被告刘青松和案外人张守兵责任如何划分。2、原告诉求的损失如何确定。关于焦点一，本次事故是路外交通事故，交警部门已出具了路外交通事故证明书，从查明的事实来看，被告刘青松驾驶机动车倒车时观察不当，将停放的属于静止状态张守兵驾驶的属于原告开元捷运公司的晋KP14**、晋K6Z**（挂）“解放”重型半挂牵引车撞毁，是造成本次事故的直接原因。被告刘青松对上述事实认可。依据《道路交通安全法实施细则》和相关交通法规的规定，被告刘青松应承担本次事故的全部责任。被告财险石家庄市公司承担对等责任的抗辩意见欠妥，本院不予采信。关于焦点二，原告主张的财产损失共11807.59元，举出上述证据1-3号，证实自己的主张。被告财险石家庄市公司以本公司对原告车损定损金额为7891.5元且原告诉求的运费600元属间接损失提出抗辩，并举出定损单证实自己的抗辩主张。因原告主张的运费600元属间接损失，且未提供正规票据，本院不予采信。对实际产生的修理费11207.59元，被告保险公司虽举出定损单一份，但该定损单是保险公司作为一方当事人的行为，并非第三方鉴定机构的鉴定结论，且又未经被保险人签名确认，本院不能全部采信。综合双方的诉辩、举质证意见，考虑到实际中修理和定损的价格差异，并适当扣除其残值等因素，综合研判原告主张的修理费应酌情核减5%确定为10647.2元（11207.59*95%）较为妥当。对被告刘青松事故后垫付的施救费1500元，事实属实，应予支持，由上述保险公司一并予以赔付。以上共计12147.2元。本院认为，被告刘青松驾驶机动车撞毁原告所有的晋KP14**、晋K6Z**（挂）“解放”重型半挂牵引车应当承担侵权责任，赔偿原告的损失。依据本院上述认定，被告刘青松应承担本次事故的全部责任，其所驾驶的事故车在被告财险石家庄市公司投有交强险和限额100万元的商业三者险各一份，因此，本案原告的损失应由该保险公司在交强险限额内先赔偿2000元，余款10147.2元在商业三者险内赔偿原告。经调解无效，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险和商业三者险内赔偿原告昔阳县开元捷运贸易有限公司10147.2元，付给被告刘青松1500元。于本判决生效后十五日内付清。如当事人未按本判决书确定的履行期限给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费47.59元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  王宇平二〇二一年六月二十五日书记员  乔天娇
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1281民初4551号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。被告：赵关文，男，1989年04月29日出生，汉族，住河南省汝州市。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告赵关文金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年8月1日立案。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司于2021年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江吉诉不良资产处置有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由黑龙江吉诉不良资产处置有限公司负担。审判员  张伟东二〇二一年六月一日书记员  李北亮
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘2923执276-1号申请执行人：魏保丁，男，生于1964年5月6日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：陈曼俊，男，生于1982年11月8日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行魏保丁与陈曼俊追索劳动报酬纠纷一案中，于2021年1月26日立案受理后向陈曼俊发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向陈曼俊发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结陈曼俊名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何海审判员李全胜审判员安济荣二〇二一年六月三十日书记员 马      玉      芬
江苏省无锡市新吴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0214刑初304号公诉机关无锡市新吴区人民检察院。被告人郭某，男。2020年12月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2021年6月29日由本院决定逮捕，并由某局执行逮捕。公诉机关以锡新检刑诉〔2021〕Z247号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2021年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机指控：2020年12月13日20时许，被告人郭某酒后驾驶苏ＥＭ××××号中型厢式货车在无锡市新吴区××路××东向西行驶至新华路路口时，与停放在路边的皖ＳＢ××××号重型半挂牵引车发生碰擦。后被告人郭某与对方驾乘人员发生争执并扭打，对方人员报警，被告人郭某明知他人报警，仍在现场等候处理，但在归案之初未能如实供述，后在某机关侦查阶段能够如实供述。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被告人郭某的血液中检出含有乙醇，其含量为248mg/100m1。公诉机关认为被告人郭某的行为构成危险驾驶罪，具有坦白、认罪认罚情节，建议判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币三千五百元。被告人郭某对指控的事实、罪名以及量刑建议均没有异议并已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月29日起至2021年10月13日止），并处罚金人民币三千五百元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 周倩倩二〇二一年六月二十九日法官助理 许晓伟书 记 员 章梓韵本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0981执305号之一申请执行人：陈佑贵,男,1979年12月22日出生,汉族,住福安市。被执行人：陈瑾,男,1974年3月16日出生,汉族,住福安市。申请执行人陈佑贵与被执行人陈瑾房屋租赁合同纠纷一案，依据生效的（2020）闽0981民初4789号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付房屋占用费21000元及利息并承担诉讼费、执行费。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；依职权对被执行人的财产情况进行了调查。经查，本院依法扣划被执行人名下存款5158.24元，本案经分配实际到位1776.85元。此外，被执行人暂无财产可供执行。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请执行人表示知晓，亦未能举证被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 林 红审判员 叶 林审判员 颜莹莹二〇二一年六月二十九日书记员 林婷婷
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初4424号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行，营业场所济南市槐荫区******负责人：顾春旺，行长。委托诉讼代理人：杨云霞，山东资通律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏小慧，山东资通律师事务所实习律师。被告：赵亮，男，1989年11月18日出生，汉族，住山东省济南市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行（以下简称邮政银行济南分行）与被告赵亮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行济南分行的委托诉讼代理人杨云霞、魏小慧到庭参加诉讼，被告赵亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵亮偿还原告借款本金250000元及利息、罚息23442.15元(截至2021年4月6日，嗣后利息、罚息至实际还清日按照合同约定计算)；2、判令被告赵亮赔偿原告实现债权的费用；3、判令被告赵亮承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年11月21日，原告与被告赵亮签订《个人额度借款合同》，原告根据额度申请，依约向被告发放了贷款。合同到期后，被告未能偿还，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告赵亮未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因案件事实简单，本院经审理认定事实如下：一、借贷事实2019年11月21日，被告赵亮作为借款人，与原告签订了《个人额度借款合同》，贷款额度25万元，同时约定了利率、还款数额的计算方式等，亦对违约责任进行了约定。二、欠款情况2019年11月21日，原告依约发放贷款，合同到期后，因未能按时偿还借款，截至2021年4月6日欠付本金250000元及利息、罚息23442.15元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告如约发放贷款后，赵亮未能按期偿还借款，应按照签订的借款合同约定支付本金及产生的利息损失。现邮政银行济南分行要求赵亮支付借款本金250000元，利息、罚息23442.15元（截至2021年4月6日）及嗣后至实际清偿之日止的利息、罚息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵亮于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行借款本金250000元及利息、罚息23442.15元（截至2021年4月6日）；二、赵亮于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行嗣后利息、罚息（以250000元为基数，自2021年4月6日起至实际给付之日止，按双方借款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2701元（已减半收取），案件申请费2020元，均由赵亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭元龙二〇二一年六月十六日书记员  张 磊
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初14807号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，系该行行长。委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所律师。被告：高太梅，女，汉族，1990年5月3日出生，住重庆市铜梁区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告高太梅信用卡纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加诉讼，被告高太梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截止2021年2月17日的借款本金    56 954.22元、利息11 951.93元、手续费80元、逾期还款违约金12 563.6元，以上合计81 549.75元；并支付自2021年2月18日起至还清本金之日止的利息(以本金56 954.22元为基数，按日万分之五计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，被告高太梅向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行申请办理信用卡，原告如约向被告发放了信用卡，被告透支后未按时偿还透支款项。被告高太梅未提出答辩意见。本院经审理查明以下事实：申请办理信用卡的时间：2017年9月22日；合同依据：《现金分期业务合同》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡章程》；逾期情况：2019年12月17日开始逾期；欠款情况：起诉后有还款，截至2021年5月17日的本金     36 954.22元、利息15 023.93元、手续费80元。之后的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算；利息及费用约定：日利率万分之五。持卡人同时应向发卡人支付年费、分期付款手续费、取现手续费等费用。本院认为，被告高太梅向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告高太梅在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。关于原告主张的违约金12 563.6元，因其与利息之和明显过高，背离了原告的实际损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告高太梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高太梅于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行透支本金36 954.22元、利息    15 023.93元、手续费80元；二、被告高太梅于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行自2021年5月18日起至全部款项付清时止的利息（利息以本金36 954.22元为基数，按日利率万分之五计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取919.37元，由被告高太梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    刘  利    二〇二一年六月二十一日 书  记  员    田雪梅    - 1 –
山东省平阴县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0124执恢315号本院在执行被执行人南润泽犯侵犯公民个人信息罪涉追缴违法所得一案中，因被执行人未在指定期间内履行(2020)鲁0124刑初63号刑事判决书确定的义务，本院刑事审判庭依法移送执行，因未查到被执行人可供执行的财产，案件终结本次执行程序，案号为（2020）鲁0124执1857号。现被执行人主动向本院缴纳了违法所得30000元，案款到位后，上交国库，此案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：(2020)鲁0124刑初63号刑事判决书确定的被执行人南润泽应履行的罚金义务全部执行完毕。二〇二一年六月二十三日
甘肃省敦煌市人民法院甘肃省敦煌市人民法院民事裁定书（2021）甘0982民初699号原告：张亚伟，男，汉族，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。被告：杜刚，男，汉族，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。被告：刘晓宇，女，汉族，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。共同委托诉讼代理人：秦肖敏，北京市京师律师事务所律师。原告张亚伟与被告杜刚、刘晓宇保证合同纠纷一案，本院于2021年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚伟、被告杜刚、刘晓宇及其共同委托诉讼代理人秦肖敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张亚伟向本院提出诉讼请求：依法判令杜刚、刘晓宇偿还欠款612000元。事实和理由：2019年2月，张亚伟在敦煌汇中财富购买理财产品，理财本金500000元、到期利息112000元，理财期限为2019年2月2日至2021年2月1日，到期三个工作日内付清全款及利息。直至2021年2月5日，敦煌汇中财富仍未完成兑付，承诺最迟2021年3月2日完成兑付，并由杜刚、刘晓宇向张亚伟书写保证书，保证如若到2021年3月2日兑付不了，杜刚、刘晓宇自愿在十个工作日内全额结清。约定时间到后，杜刚、刘晓宇仍未还款，故起诉至法院，请依法判处。被告杜刚、刘晓宇共同辩称，杜刚、刘晓宇在保证书中明确写明，在汇中公司兑付不了的情况下，才会结清张亚伟的理财款，且并未说明要承担连带保证责任，故杜刚、刘晓宇承担的是一般保证责任，张亚伟在没有就本案主合同进行诉讼或者仲裁的情况下，径行起诉一般保证人，明显违反了《民法典》及相关司法解释的规定，法院应该驳回起诉。本案保证书因张亚伟与汇中网投资关系而形成，在张亚伟未与汇中网确认合同效力的情况下，本案的保证合同作为从合同是否有效无法确定，不应直接审理，需待主合同确认效力的情况下继续审理。本院认为，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。本案中，杜刚、刘晓宇向张亚伟出具的保证书中，并没有明确约定保证方式，故应认定杜刚、刘晓宇承担一般保证责任。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十六条规定：“……债权人未就主合同纠纷提起诉讼或者申请仲裁，仅起诉一般保证人的，人民法院应当驳回起诉。”因张亚伟并未就主合同纠纷提起诉讼或者申请仲裁，杜刚、刘晓宇以此为由提出抗辩，其抗辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百八十六条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回张亚伟的起诉。案件受理费9920元，减半收取4960元（张亚伟已预交），退还张亚伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 龚天恩二〇二一年六月三日法官助理 马新炜书记员 梁 玥
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1848号申请执行人王友明：被执行人沈振銮：申请执行人王友明与被执行人沈振銮民间借贷纠纷一案，（2019）浙0381民初14178号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月15日依法恢复执行，本次恢复执行到位2647元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1848号案件本次恢复执行2647元完毕。二〇二一年六月十六日
重庆市第五中级人民法院民事裁定书 (2021)渝05民初1146号 原告：季笑玄，男，汉族，1999年7月13日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：许跃彬，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：石芹霞，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：合肥全攻略商务信息有限公司，住所地合肥市高新区科学大道116号5F创业园B幢307室，统一社会信用代码91340100322785250L。法定代表人：申影。原告季笑玄与被告合肥全攻略商务信息有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告季笑玄于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告季笑玄的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告季笑玄撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告季笑玄负担。  审  判  长  樊仕琼   审  判  员  胡  进    审  判  员   彭  浩   二〇二一年四月二十八日法官助理  张  洁书 记 员  廖  妤  - 1 -
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终15518号上诉人（原审被告）：熊爱国，男，1963年5月28日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州开发区分行，营业场所广州市经济技术开发区青年路2号。负责人：任奔滔，该分行行长。上诉人熊爱国因与被上诉人中国银行股份有限公司广州开发区分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初12171号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用第二审程序，由审判员林幼吟独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人应于接到通知后七日内，向本院预交二审案件受理费，逾期未交费，依法按撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人熊爱国撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员 林幼吟二〇二一年六月二十八日法官助理 林 琳书 记 员 莫小惠
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6681号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王志勇，男，1978年12月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王志勇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告王志勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王志勇归还原告信用卡透支款82,301.24元(包括本金72,176.23元、利息6,688.73元、手续费3,436.28元，暂计至2020年10月14日止)；2、判令被告王志勇偿付自2020年10月15日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：82,301.24元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王志勇承担。事实和理由：被告王志勇在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月14日累计欠款82,301.24元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年10月15日至2021年6月24日共计归还原告欠款1,100元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告王志勇归还原告信用卡透支款共计81,201.24元(包括本金71,076.23元、利息6,688.73元、手续费3,436.28元，暂计至2021年6月24日止)；2、判令被告王志勇支付自2021年6月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：81,201.24元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告王志勇承担。被告王志勇未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王志勇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志勇应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金71,076.23元；二、被告王志勇应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,857.53元，减半收取928.77元，由被告王志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1202民初1150号原告：于静岩，男，1974年12月19日生，汉族，干部，现住绥化市北林区。被告：林书学，男，1972年4月2日出生，汉族，干部，现住绥化市北林区。原告于静岩与被告林书学民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案，原告于2021年6月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于静岩撤诉。案件受理费3，650元，免于收取。审判员  王海霞二〇二一年六月二十九日书记员  李忠秋
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2408号上诉人（原审被告）：米正，男，1986年6月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：杨奉章，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李庆强，男，1965年11月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：王家琦，山东华林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周华，男，1970年12月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：王家琦，山东华林律师事务所律师。上诉人米正因与被上诉人李庆强、周华劳务合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初2449号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。米正上诉请求：1．撤销一审判决，依法驳回李庆强、周华的诉讼请求；2．一、二审案件受理费由李庆强、周华承担。事实与理由：本案涉案工程系刘宪明承揽，一审中米正提交了刘宪明、山东泰安鹏程置业有限公司、泰安市九鑫建筑安装有限公司三方签订的建设工程管理协议打印件一份；泰安市九鑫建筑安装有限公司彭启强出具的证明一份；山东泰安鹏程置业有限公司出具的收款收据照片打印件6份；以上证据能够形成完整的证据链条证实刘宪明为本案的适格诉讼主体，而米正非本案诉讼适格诉讼主体。一审法院仅根据李庆强、周华提交的结算单就认定米正承担责任错误。刘宪明承揽涉案工程后将涉案工程清工分包给李庆强、周华，米正进入工地时，李庆强、周华已在工地施工，后米正与李庆强、周华才认识，何谈米正将工程发包给李庆强、周华，何谈李庆强、周华常年跟着米正干活。另李庆强、周华在进入涉案工地时已跟随刘宪明在其他工地施工，李庆强、周华常年跟着刘宪明干活。米正只是在工地上给刘宪明负责管理工地，而不是分包的刘宪明的工程。一审法院没有查清以上事实即判令米正承担支付责任错误。李庆强、周华辩称，一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求二审法院维持原判。李庆强、周华向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令米正支付劳务费98,519.06元及逾期利息（以98,519.06元为计算基数，自2019年3月12日至8月19日按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算利息，之后自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息）；2．本案诉讼费、保全费等诉讼费用由米正承担。一审法院认定事实：2011年5月21日，米正出具澎湖湾小区26#住宅楼主体工程基础工程结算（清工）一份，载明基础工程结算价格合计378,519.06元。2019年3月11日，米正出具澎湖湾小区26号楼主体人工费付款证明一份，载明：在2010年至2011年施工的澎湖湾小区26号楼主体清工结算总额是378,519.06元，此结算是瓦工和钢筋工自基础至主体工程完工的结算，清工班组是李庆强和周华，截至2013年合计收人工费280,000元，现在欠人工费98,519.06元。米正在欠款人处签字，李庆强、周华在清工班组处签字。米正对上述证据均无异议，但称上述住宅楼并非米正承包，系由案外人刘宪明承包，上述材料由刘宪明及其技术员郑玉岭审核后指示米正签字。米正提交建设工程管理协议打印件一份、泰安九鑫建筑安装有限公司彭启强出具的证明一份、山东泰安鹏程置业有限公司出具的收款收据照片打印件六份，用以证实涉案工程由泰安九鑫建筑安装有限公司转包给刘宪明，发包方则以六套房屋抵顶工程款，刘宪明才是本案的适格主体。米正称李庆强、周华由刘宪明带到工地干活，米正根据刘宪明指示处理工地事宜。李庆强、周华称涉案工程由米正承包，具体如何发包分包李庆强、周华不清楚，李庆强、周华常年跟着米正干活，但是没有签订合同。李庆强、周华称米正共向李庆强、周华支付劳务费280,000元，尚欠98,519.06元。米正称该费用系刘宪明给米正，米正再给的李庆强、周华。李庆强、周华及米正均明确表示不申请追加刘宪明作为本案当事人参加诉讼。另查明，李庆强、周华于2021年3月19日向一审法院提起诉讼，案件转入诉前调解程序进行调解，后调解未果。一审法院认为，根据李庆强、周华提交的澎湖湾小区26#住宅楼主体工程基础工程结算（清工）、澎湖湾小区26号楼主体人工费付款证明及当事人陈述，可以证实米正欠付李庆强、周华劳务费98,519.06元的事实。米正辩称系职务行为，但提交的证据只能证实涉案工程由案外人承包，并不能证实米正出具欠费证明系职务行为，且米正以欠款人身份在上述材料中签字，故对米正的上述辩称意见，一审法院不予采信。故对李庆强、周华要求米正支付劳务费98,519.06元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方未约定上述费用的支付期限，故对李庆强、周华要求米正支付自2019年3月12日支付相应利息的诉讼请求，一审法院部分予以支持，米正应当支付自起诉之日起计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、米正于本判决生效之日起十日内支付李庆强、周华劳务费98,519.06元；二、米正于本判决生效之日起十日内支付李庆强、周华相应的利息（以劳务费98,519.06元为计算基数，自2021年3月19日起至实际付清之日止，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回李庆强、周华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,131元，由米正负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案结算单及付款证明为米正出具且均有米正签字，米正亦在付款证明欠款人处签字，能够证实米正欠付李庆强、周华涉案劳务费，一审法院据此对米正欠付李庆强、周华的劳务费数额予以认定，并无不当，应予支持。米正上诉主张涉案工程为案外人刘宪明承包、其非本案诉讼适格诉讼主体，但其提供的证据不足以证实其主张，对其主张不应支持。综上所述，米正上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,263元，由上诉人米正负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 于永刚审判员 井 慧二〇二一年六月二十九日书记员 袁 琳
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执5868号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港********，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初,董事长。被执行人：何艺，男，1972年10月28日出生，汉族，住广东省高州市。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与何艺金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初10715号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 锟二〇二一年六月二十八日书记员 李潇倩
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执964号之一     被执行人：陈光华，男，1968年2月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。       被执行人：彭淋，男，1990年7月10日出生，汉族，住贵州余庆县，公民身份号码XXX。       关于被执行人陈光华、彭淋组织卖淫罪一案，温州市中级人民法院作出的（2019）浙03刑终979号刑事裁定书已于2019年12月2日发生法律效力。本院于2021年2月7日依职权立案执行，责令被执行人陈光华、彭淋共同退出违法所得2490000元。       立案后，本院向二被执行人送达执行通知书和财产申报令，但二被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、二被执行人名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值；名下财付通、支付宝账户均已进行冻结。二、二被执行人名下无不动产登记信息。三、二被执行人名下无车辆登记信息。四、二被执行人名下无工商登记信息。       以上事实有“点对点”及“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因二被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向二被执行人发出限制消费令。目前二被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于二被执行人目前暂无财产可供执行，且正在服刑，故执行程序暂予以终结，但二被执行人负有继续履行的义务，若二被执行人存在可供执行的财产，本院可随时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执964号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十五日     书记员林坚毅
福建省福安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0981民初4459号原告：佳仁（福建）电子科技有限公司，住所地福建省宁德市福安市秦溪洋工业区大成路。法定代表人：张伏发，经理。委托诉讼代理人：陈永斌，福建尚匠律师事务所律师。被告：福安市联洲物流有限公司，住所地福建省宁德市福安市城阳镇王湾村聚龙停车场6号店。法定代表人：林春坤，经理。被告：德州市陵城区汇鑫运输有限公司，住所地山东省德州市陵城区福星街和谐庄园A2号楼11号商业。法定代表人：张彦煜，经理。被告：吕金利，男，汉族，1979年11月20日出生，住山东省陵城区。原告佳仁（福建）电子科技有限公司与被告福安市联洲物流有限公司、德州市陵城区汇鑫运输有限公司、吕金利公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。佳仁（福建）电子科技有限公司于2021年6月21日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，佳仁（福建）电子科技有限公司以赔偿款已结清为由申请撤诉，理由正当，其申请撤诉是对其自身诉讼权利的处分行为，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佳仁（福建）电子科技有限公司撤诉。本案受理费2300元，减半收取为1150元，由佳仁（福建）电子科技有限公司负担。审判员 杨 胜二〇二一年六月二十一日书记员 张夏溦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38258号原告：徐少伟，男，1989年6月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：一房欢乐颂（北京）网络科技有限公司。法定代表人：韩红云。原告徐少伟（以下简称原告）与被告一房欢乐颂（北京）网络科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年6月1日至2019年7月8日期间工资20027.2元；2.被告支付原告解除劳动关系经济补偿47091元。事实和理由：2016年10月21日，原告入职上海杰盛通信工程股份有限公司，上海杰盛通信工程股份有限公司后更名为上海优粒智寓科技股份有限公司，后又更名为上海优粒科技股份有限公司（以下简称优粒公司）。优粒公司安排原告于2019年4月1日入职被告，原告在优粒公司、被告处的工作年限连续计算。原告在被告处工作期间，每月固定应发工资15697元；工资按自然月计薪，当月工资于次月5日发放。被告未支付原告2019年6月1日至7月8日期间工资。因被告未及时足额支付工资，故原告于2019年7月8日与被告解除劳动关系。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告：1.支付2019年6月1日至2019年7月8日工资20027.2元；2.支付原告解除劳动合同经济补偿金47091元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第00916号《裁决书》，查明：原告就其主张提供有劳动合同书（甲方为上海优粒智寓科技股份有限公司、乙方为原告，并盖有与上海优粒智寓科技股份有限公司名称一致的公章）；裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。上海杰盛通信工程股份有限公司于2004年3月4日成立，2017年9月14日更名为“上海优粒智寓科技股份有限公司”，2018年11月26日更名为“上海优粒科技股份有限公司”。优粒公司2017年4月12日至2019年7月15日期间为被告股东。庭审中，原告提交《劳动合同书》复印件，显示：甲方为上海优粒智寓科技股份有限公司、乙方为原告；签订日期为2018年3月1日；合同期限为2018年3月1日至2021年2月28日；落款处甲方盖章为“上海优粒智寓科技股份有限公司”、乙方签名为“徐少伟”。原告提交《离职证明（员工留存）》，记载：“徐少伟，身份证号×××，系我公司签有书面劳动合同的员工。合同期限自2016年10月24日起至2021年2月28日止。双方于2019年10月25日解除（终止）劳动合同关系。……”落款日期为“2019年10月25日”，并加盖有“一房欢乐颂（北京）网络科技有限公司人事管理专用章”印章。原告提交其兴业银行《账户交易明细》，显示：2019年5月6日、6月10日，原告分别取得“薪资”12149.46元、11629.47元。原告据此证明被告足额支付其2019年4月及5月工资，其中4月工资12149.46元、5月工资11629.47元。原告提交其《住房公积金个人查询单》，显示：汇缴年月2019年4月至6月，每月增加额分别为3544元；汇缴年月2019年7月，增加额为1556元。原告据此认可被告为其代扣代缴2019年4月至6月住房公积金个人部分分别为1772元、7月住房公积金个人部分778元。原告提交社会保险查询记录电脑截图打印件，显示：原告失业保险2019年4月至6月个人缴费分别为29.53元、7月个人缴费为31.12元，养老保险2019年4月至6月个人缴费分别为1181.12元、7月个人缴费为1244.96元，医疗保险2019年4月至6月个人缴费分别为298.28元、7月个人缴费为314.24元。原告据此认可被告为其代扣代缴2019年4月社会保险个人部分共计1508.93元、2019年5月社会保险个人部分共计1508.93元、2019年6月社会保险个人部分共计1508.93元、2019年7月社会保险个人部分共计1590.32元。原告提交《个人所得税纳税记录》，显示：原告2019年4月缴纳个人所得税221.73元、2019年5月缴纳个人所得税266.61元、2019年6月缴纳个人所得税736.6元，2019年7月未缴纳个人所得税。原告据此认可被告为其代缴2019年4月至6月个人所得税分别为221.73元、266.61元、736.6元。原告主张其2016年10月21日入职优粒公司，后非因其本人原因从优粒公司被安排到被告处工作，优粒公司与其解除劳动关系未支付经济补偿；其2019年4月1日入职被告，其在优粒公司的工作年限应合并计算为在被告的工作年限；其每月固定应发工资15697元，因被告未及时足额支付工资，其于2019年7月8日向被告提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除；被告至今未支付其2019年6月1日至7月8日期间工资。本院认为：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。本案中，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证权利。结合《离职证明（员工留存）》及原告自认，本院认定：1.原告于2016年10月21日入职优粒公司，原告于2019年4月1日入职被告，原告在优粒公司的工作年限应合并计算为在被告的工作年限。2.原、被告劳动关系存续期间，原告2019年4月应发工资15652.12元、5月应发工资15177.01元，原告2019年6月、7月应发工资标准分别为15697元；被告欠付原告2019年6月1日至7月8日期间工资共计13641.36元。3.因被告未及时足额支付工资，原告于2019年7月8日向被告提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿46526.13元。被告未到庭不影响案件审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告一房欢乐颂（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐少伟二〇一九年六月一日至二〇一九年七月八日期间工资一万三千六百四十一元三角六分；二、被告一房欢乐颂（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐少伟解除劳动关系经济补偿四万六千五百二十六元一角三分；三、驳回原告徐少伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告一房欢乐颂（北京）网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告一房欢乐颂（北京）网络科技有限公司负担［原告徐少伟已垫付，被告一房欢乐颂（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内直接给付原告徐少伟］。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年六月十一日书记员  谭嘉熹
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终15012号上诉人（原审原告）：广州市流溪河国家森林公园管理中心（广州市流溪河林场），住所地：广东省广州市从化区广州流溪河林场17幢102、103房。法定代表人：卢广雄。委托诉讼代理人：黄海,广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅妮,广东法丞汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市园林建筑工程公司，住所地：广东省广州市越秀区陵园西路1号。法定代表人：卢永忠。委托诉讼代理人：李晖，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡嘉艺，广东正大联合律师事务所律师。上诉人广州市流溪河国家森林公园管理中心（广州市流溪河林场，以下简称流溪河林场）因与被上诉人广州市园林建筑工程公司（以下简称园林公司）合伙合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2021）粤0117民初2329号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。流溪河林场上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：第一，终止协议的内容是否包括了本案《林下经济种植（石斛）合作经营合同》（以下简称《合作经营合同》）本身就涉及到实体认定问题，本案应进入实体审理。原从化区人民法院（2020）粤01民初0117民初5579号裁定、广州市中级人民法院（2021）粤01民终3401号裁定均违反立案登记的规定，因案件并未进入实体审理，流溪河林场无法收到相关材料，无法进行抗辩，导致抗辩权被剥夺，该错误裁定影响案件后续法律事实认定。双方未在《合同终止协议书》中明确载明本案《合作经营合同》一并终止、提交广州仲裁委员会仲裁，一审法院未进行开庭审理，径直认定本案不属其管辖范围，有失谨慎妥当。第二，一审法院认定事实错误，2012028号《合作合同》与本案《合作经营合同》是两个不同合同，2012028号《合作合同》终止时，本案《合作经营合同》并未一并终止，双方仍在履行，园林公司在2019年还对本案的石斛进行了补种；第三，双方并未就本案《合作经营合同》达成仲裁管辖条款，双方并未有单独的协议对本案《合作经营合同》产生的纠纷约定仲裁管辖，2016年签订的《合同终止协议书》与本案合同无关，实际上流溪河林场与园林公司同期开展的合作项目众多，双方在各合同中都分别约定了管辖，存在终止合同情况的也分别签订了独立的终止协议，因此，不能对《合同终止协议书》中的“合作项目清理”进行扩大解释；第四，园林公司故意混淆不同合同之间的关系，本案的管辖问题虽有生效裁定，流溪河林场在该前案未有机会和权利对园林公司所陈述的事实提出异议，但流溪河林场在本案中已提交了相反证据予以推翻，故本案应进入实体审理。本院经审查认为：流溪河林场与园林公司于2012年签订的2012028号《合作合同》约定对五指山茶场种植园800亩林地合作经营改造茶叶种植和石斛等林下经济作物，于2013年10月20日签订的《合作经营合同》约定对流溪河林场五指山地区林下经济种植示范基地800亩林地开展石斛和田七等仿生种植合作，《合作合同》与《合作经营合同》所涉及的经营项目一致，两份合同应作整体性看待。双方当事人于2016年6月16日签订《合同终止协议书》，协商一致终止《合作合同》，并约定“因本协议及合作项目清理过程中的争议由双方协商解决，协商不成的提请广州仲裁委员会仲裁解决。”由于《合作经营合同》与《合作合同》所涉及的合作项目均是案涉五指山茶场种植园（面积约800亩林地）内种植林下经济作物的合作经营项目，因此合作项目的清理所产生的争议必然会涉及《合作合同》及《合作经营合同》。现流溪河林场以《合作经营合同》为主要事实依据向法院提起诉讼，虽然《合作经营合同》中约定的争议解决条款为或裁或审，但《合作终止协议书》签订的时间在《合作经营合同》之后，可视为双方当事人对争议解决方式协商一致进行变更，应以《合作终止协议书》中约定的由广州仲裁委员会仲裁为准。一审法院认为流溪河林场应向广州仲裁委员会提起仲裁并无不妥，本院予以维持。综上，流溪河林场的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张一扬二〇二一年六月二十二日书记员  谢佶利陈卿卿