徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0312执异132号案外人:徐州大昌房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：张冠中，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳喜欢，江苏苏旭律师事务所实习律师。申请执行人：宗世年，男，1970年10月出生，汉族，往徐州市铜山区。被执行人：王继明，男，1962年12月出生，汉族，徐州市铜山区。本院在执行申请执行人宗世年与被执行人王继明民间借贷纠纷一案中，案外人徐州大昌房地产开发有限公司（以下简称大昌公司）向本院提出书面异议，本院于2021年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，宗世年诉大昌公司房屋买卖合同纠纷一案，根据宗世年的申请，本院于2015年6月5日作出（2015）铜民初字第1720号民事裁定书，查封大昌公司名下的xx花园77套房产、铜国土用（2008）3311号土地使用权等。2015年6月8日，本院作出（2015）铜民初字第1720-1号民事裁定书，查封了大昌公司名下铜国土用（2008）3312号土地使用权等。2016年5月24日，本院作出（2015）铜民初字第1720号民事判决书，后大昌公司不服上诉至徐州市中级人民法院。2017年8月10日，徐州中院作出（2016）苏03民终3245号民事裁定书，撤销本院一审判决，案件发回本院重审。2017年8月25日，本院重新立案受理本案，案号为（2017）苏0312民初7860号。2017年10月9日，本院追加王继明为本案被告参加诉讼。2018年3月29日，本院作出（2017）苏0312民初7860-1号民事裁定书，继续查封（2015）铜民初字第1720号保全财产。2018年3月29日，本院对宗世年诉大昌公司、王继明民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0312民初7860号民事判决书：一、王继明于本判决生效之日十日内给付宗世年借款645万元及利息(以645万元为本金，按照年利率24%从2016年5月19日计算至实际给付之日)；二、驳回宗世年其他诉讼请求。宗世年不服上诉至徐州市中级人民法院，该院于2019年3月28日作出（2019）苏03民终81号民事判决：驳回上诉，维持原判。宗世年不服向江苏省高级人民法院申诉，2020年12月29日该院作出（2019）苏民申6850号民事裁定书：驳回宗世年的再审申请。因大昌公司本案中不承担责任，根据大昌公司的申请，本院于2019年4月29日作出（2017）苏0312民初7860号之二号民事裁定书，解除对大昌公司全部资产的查封。2019年5月9日，宗世年再次申请保全大昌公司的资产，同日本院作出（2017）苏0312民初7860-3号民事裁定书，查封大昌公司名下的xx花园77套房产、铜国土用（2008）3311号土地使用权、铜国土用（2008）3312号土地使用权。2019年8月27日，本院作出（2017）苏0312民初7860号之四民事裁定书，解除对铜国土用（2008）3311号土地使用权、铜国土用（2008）3312号土地使用权使用权的查封。根据宗世年的申请，本院于2019年4月15日立案执行，案号为（2019）苏0312执2011号。2019年9月19日，本院作出（2019）苏0312执2011号之一执行裁定书，查封被执行人王继明所有的登记在徐州大昌房地产开发有限公司名下的位于铜山区××张镇的土地使用权【铜国土用（2008）字第3311号、3312号】。（除去xx花园项目已建设部分已分割过后，查封所剩余的土地使用权面积）案外人大昌公司提出异议称，请求法院撤销（2017）苏0312民初7860-3号民事裁定书，并解除对徐州大昌房地产开发有限公司名下的xx花园77套房产的查封。事实和理由：一、贵院查封的财产系大昌公司所有的合法财产，xx花园小区土地使用证书载明土地使用权人为大昌公司，建设规划许可证载明用地单位为大昌公司，用地项目名称为“xx小区”住宅项目，xx花园项目建设工程施工许可证载明建设单位为大昌公司，xx花园小区商品房预售许可证载明开发建设单位为大昌公司。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。综合上述事实，贵院查封的财产依法登记在大昌公司名下，属于大昌公司合法所有的财产。需要说明的是，(2019)苏0312执2011号之一裁定书查封的是大昌公司名下位于铜山区××张镇的土地使用权【铜国土用(2008)字第3311、3312号】是旧土地证，现变更登记为苏(2019)铜山区不动产权第0016489号。二、申请执行人宗世年没有权利查封大昌公司名下的任何财产，法院仅认定大昌公司许可王继明在一段时间内处分案涉小区房产，并未明确王继明对涉案房屋享有所有权。本案被执行人是王继明，与大昌公司没有任何关系，法院以徐州市中级人民法院作出的(2019)苏03民终81号民事判决中载明“大昌公司许可王继明在一段时间内享有处分权”这句话为依据，认定王继明开发的房屋虽然登记在大昌公司名下，但王继明对其有处分权，因此进行了一系列查封，这种观点显然错误的。大昌公司在中院庭审过程中仅陈述王继明对涉案房产具有部分处分权利，但处分不等于认可其具有所有权。而且，江苏省高级人民法院关于本案的再审裁定，即(2019)苏民申6850号裁定书中认为，原审判决认定案涉债务应属王继明个人债务，具有事实依据，大昌公司不构成债务加入。最终，省高院裁定驳回宗世年的再审申请。另外，在贵院受理的另案(2020)苏0312执异158号裁定中中亦认定：“该文书仅认定徐州大昌房地产开发有限公司许可王继明在一段时间内处分案涉小区房产，并未明确王继明对涉案房屋享有所有权”，铜山法院以中院认为具有处分权利就认定其对涉案房产拥有所有权，这显然是对中院法律文书的错误解读，王继明从始至终对大昌公司名下财产都不享有所有权。综上，被查封的财产所有权、使用权均属于异大昌公司所有，与被执行人无关，申请人无权查封涉案财产，异议人根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提出执行异议，请求法院停止执行，并撤销原裁定，解除对异议人财产的查封。另查明，2016年9月12日，对张勇、江苏建福电力工程有限公司申请执行大昌公司两案，本院作出（2015）铜执字第2080、2915号民事裁定书，冻结（划拨）大昌公司的银行存款3000000元或查封（扣押）其价值相当的财产。同日本院作出（2015）铜执字第2080、2915号协助执行通知书，查封大昌公司名下77套房产，9月14日本院向不动产登记局送达查封手续。本院认为，宗世年与王继明、大昌公司案件，本院于2019年4月29日作出（2017）苏0312民初7860号之二号民事裁定书，解除对包含登记在大昌公司名下77套房产在内的全部资产的查封。2019年5月9日，本院再次作出（2017）苏0312民初7860-3号民事裁定书，查封大昌公司名下的xx花园77套房产，但该查封属于重新查封，查封时间应为从2019年5月9日开始。2016年9月14日，本院对张勇、江苏建福电力工程有限公司申请执行大昌公司两案查封大昌公司名下77套房产，故宗世年申请执行王继明案件中，其对登记在大昌公司名下77套房产的查封并非首查封，系轮候查封。案外人大昌公司基于所有权人身份，提出排除执行的异议请求，其应当针对首查封行为提出异议。本案系轮候查封行为，故案外人大昌公司提出的异议申请不属于执行异议审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回案外人徐州大昌房地产开发有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向徐州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 琪审 判 员  马 光审 判 员  张 悦法官助理  林 博二〇二一年六月二十三日书 记 员  徐雨辰