江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初3066号原告：达光川，男，1973年11月20日生，汉族，溧阳市人，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。被告：袁卫建，男，1974年12月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：华庆，江苏方直律师事务所律师。原告达光川与被告袁卫建不当得利纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法由审判员戴伟民适用简易程序于2021年5月20日、6月23日公开开庭进行了审理。原告达光川及其委托诉讼代理人王晓波，被告袁卫建及其委托诉讼代理人华庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达光川向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利19458505元。其主张的事实和理由：我从2009年起就因为经营企业需要资金陆续向被告袁卫健借钱，并向他支付高额利息。从2019年9月到现在被告一共向我借出19笔借款，我归还总金额30045200元。我从2014年1月起到现在总共按月息4.5分、3分、1.8分等向被告支付利息19458505元。2020年12月9日，被告在庭审中否认从2009年起收到过我的借款利息，故我向被告转账支付的19458505元即构成不当得利，被告应予返还。被告袁卫健辩称，一、原告部分诉讼请求涵盖了法院生效判决确定的或正在审理中的部分，该部分诉讼请求无事实依据。（2021）苏民终2279号案件和（2020）苏0481民初6599号案件中，涉及达彩伢归还的利息159600元、达光川和达光庚归还的利息163200元，合计3228000元，均是由达光川银行卡转账。二、原、被告在（2020）苏0481民初6599号案件中，明确陈述原、被告之间除了该案及（2020）苏0481民初6599号存在纠纷，其他都已经结清了，并且明确双方之间从大约2010年起存在借款关系，可见原告提供的银行流水是还款，被告取得财产是有合法依据的，不构成不当得利。三、原告称提供的银行流水中包含本金30045200元、利息19458505元，与客观事实不符，原告应当明确流水中哪些是本金、哪些是利息，而不是随意编造。四、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告诉称的不当得利发生的时间为2012年至2020年，被告在（2020）苏0481民初6600号案件中陈述是在约2016年8月之前不收原告利息，原告诉称的不当得利是指利息，是由多笔借款产生，而每一笔借款均是独立的法律事实，应当按照每一笔原告认为的借款利息单独计算诉讼时效，原告从未向被告主张过不当得利，已经超过诉讼时效。五、原、被告一致认为双方之间存在借款关系，也就是说被告取得财产有合法根据。原告仅仅提供银行流水用于证明被告不当得利，无事实和法律依据，也不能达到令人信服的证明标准。六、退一步说，作为借款型不当得利返还的依据是超出法律强制性规定的利息，原告既无证据证明被告收取利息，更无证据证明被告收取了超过法律强制性规定的利息，就不存在原告所谓的不当得利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告向本院提供原、被告之间的银行交易记70张及制作的清单5张，以证明自2012年9月至2019年9月原告共向被告账户付款49503705元，其中向被告归还借款的本金30045200元，支付利息19458505元；汇款中500000元以上的是本金，500000元以下的是利息，是根据金额大小予以区别；并认为因被告在其他案件中否认收到原告利息，故该笔构成不当得利。被告表示对银行交易70张的真实性无异议，并表示5张清单系对原告70张银行交易记录的汇总，亦予以认可，但认为该银行交易记录仅能证明原、被告之间的往来，不能证明是不当得利，原告仅仅靠猜测来推断本金和利息，完全是不能成立的。原告还提供庭审笔录复印件5张，以证明被告在其诉达光川、达老虎民间借贷案件中第二次庭审时否认其收到的19458505元是达光川支付的利息，因此该笔款项构成不当得利。被告对该庭审笔录的真实性予以认可，但不认同原告的证明目的，认为被告在该案中的陈述只是表明在2016年之后才收取原告利息，并不是从2012年至2020年都不收取利息，被告没有否认收到原告19450000元，该19450000元包含了本金和2018年之后的利息，原告不应断章取义，并指出被告此前涉诉的案件的诉讼请求都包含了利息。被告提供原告于2016年11月9日、10月24日出具给被告的借条复印件2张，以证明被告代原告归还陈慧娟借款本金750000元，被告支付给陈慧娟借款本息759000元。被告提供中国农业银行卡交易明细1份，以证明被告于2018年3月31日转账给原告1000000元，之后的本息1225000元由原告转账支付给被告，该1000000元是由达老虎出具的借条。被告提供原告和达老虎出具的承诺书一份、借条复印件5张，以证明原告在2014年1月1日、4月10日、4月26日、4月29日、2015年5月1日向被告借款共计3660000元，原告按照每月203330元归还被告借款。被告提供宋爱菊的书面证词，证明被告帮原告归还宋爱菊香烟款不低于100000元，原告均以转账方式还给被告。被告提供（2020）苏0481民初6599号民事判决书打印件一份，以证明原该案中原告以银行转账的方式给1596000元用于归还达彩伢借款，还提供（2021）苏04民终2279号民事判决书打印件一份，以证明该案中原告以银行转账给被告的方式支付利息1632000元。被告提供达老虎录音二份及相应的文字整理材料，证明自2016年起达老虎的借款实际是原告与达老虎的共同借款，用于公司经营，还款是通过原告的转账。被告还提供启信宝查询资料一份，以证明秦驰公司由原告提供法定代表人，达老虎是监事，结合其他证据证明达老虎出面向原告借款，用于原告与达老虎共同经营的企业，还款是通过原告银行卡转账给被告。原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议。被告提供2020年11月27日庭审笔录打印件一份，该笔录第4页倒数第四至第二行的内容为：“审：‘原告（注：该案中指袁卫健），被告现在除了诉讼之外还欠你钱吗？’原：‘除了诉讼之外不欠了，之前的钱结清了。’被二（注：该案中指达老虎）：‘之前的钱已经结清了’。”该笔录第5页第6至9行的内容为：“审：‘你和被告（指达光川、达老虎）之间是不是在2018年7月28日之后只存在由你诉讼上的借款上的纠纷？’原（指袁卫健）：‘对的’，二被告（指达光川、达老虎）：‘都认可的’”。被告以此证明原、被告之间除（2020）苏0481民初6060号纠纷外，之前的账均已结清，原告提供的银行流水是用于还款。原告认为该证据与本案无关，原告已还清被告前面的借款，因此在该庭审中作出上述回答，与本案涉及的不当得利没有关系。被告提供中国农业银行被告个人卡转入转出明细15张，以此证明2014年至2016年被告通过农业银行转账给原告37笔，金额为5060900元，提供农业银行个人卡转入转出明细2张，证明2012年9月12日、14日、2013年12月25日被告分别转账给原告150000元、50000元、82800元。还提供另一张转入转出明细，以证明被告经原告请求代原告支付欠款近100万元。该金额是被告有证据证明的金额，并非全部的金额。原告对该证据的笔数和金额表示无异议。被告提供达老虎出具的借条复印件以及承兑汇票复印件24张、电子承兑打印件74张，以证明达老虎自2016年8月11日至2018年2月13日从被告处借到现金、承兑汇票及电子承兑合计29591818.8元。该款用于原告和达老虎共同经营的南京秦驰机械制造有限公司（以下简称秦驰公司），还款均是原告银行卡转账至被告银行卡。原告表示经其与达老虎核实，确实收到银行承兑汇票金额是27091818元。承兑汇票中有大量电子承兑，该电子承兑由被告作为法定代表人的溧阳市东南活性炭厂（以下简称东南炭厂）直接转账给原告作为法定代表人的秦驰公司账户，涉及的电子承兑的还款均由秦驰公司直接转账给东南炭厂，秦驰公司直接转账还款给东南炭厂的金额为56100064元，该还款金额涵盖了达老虎经手的27091818元的承兑汇票还款。被告提供（2018）苏01民终1804号、2526号、6063号民事判决书打印件各一份，以证明原告起诉的三个不当得利案件均败诉。本案起诉被告系滥诉行为。原告表示对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告申请证人陈慧娟出庭作证。陈慧娟当庭陈述，其系原告的弟媳、被告的朋友，其于2000年后在原告处上班，担任溧水富达化工有限公司（以下简称富达公司）的出纳，大约2016年富达公司慢慢转到安徽去了，期间其因生小孩中断过一段时间，2017年就不上班了。其在职期间多次为原告到被告处拿现金和承兑汇票，有时几十万，有时百来万，大约有一、二千万、几千万。被告申请证人吕忠保出庭作证，吕忠保当庭陈述，其与原告熟识，被告系其老板。大概六、七年前，被告让其送过几次现金给原告，有时十多万，有时七、八万，累计一百多万。审理中，原、被告一致认同对于2012年9月前的借款没有争议。原告称其从2012年起向被告借款，被告分别按月息2分、3分、4分甚至5分向原告收取利息，2012年9月之后的借款对利率约定有变化，时高时低，月息高的时候达六、七分，低的时候为三、四分，而被告称2016年前没有收取过原告利息，因原告负债较多，由达老虎出面向其借现金或承兑用于共同经营的企业，承兑汇票超过一个月承诺付月息2分或3分，在此前其诉达老虎和本案原告的案件中达老虎当庭予以认可。原告承认达老虎是帮其经营公司，帮其向被告借款，由于2016年后公司越来越困难，其哥哥达老虎出来以后才降到3分，后来还降到1分8。原、被告均表示对于2012年9月之后双方之间有多少现金往来不能确定，原告称达老虎是其堂兄，是代表其向被告借钱。被告称其陈述的是没有收到原告19450000元利息，而不是没有收到19450000元。本院认为，给付型不当得利，应由权利主张人即给付人举证证明不当得利事由及其构成要件，其构成要件中“获得利益没有法律上的根据”之“没有法律上的根据”需要足够的证据予以证实，使不当得利请求权达到足以令人信服的程度。就本案而言，被告并不否认收到本案讼争的款项，只是就该款项的性质与原告存在意见分歧，否认该款项系纯粹的利息，且被告举证证明了原、被告之间除了银行转账外尚存在承兑汇票和现金的交易以及为原告代还借款、代付利息、代偿货款等情形。原、被告对借款利率的陈述不一，且均表示对双方之间现金交易的数额不能确定，原、被告并不能明确具体的借款金额和利率计算标准，原告根据金额大小单方认定500000元以上为本金、500000元以下为利息也缺乏依据。况且，本案讼争的款项涉及已被法院确认为合法债务的部分。综上，本案讼争的款项并不能作为认定被告构成不当得利的起诉根据，原告要求被告返还不当得利的依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告达光川的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69276元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费138551元。审 判 员 戴伟民二〇二一年六月二十九日法官助理 周秋敏书 记 员 马立凡