广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2022号上诉人（原审被告）：徐景云，男，汉族，1954年12月18日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博罗县龙华镇仕塘村仕塘股份经济合作社，住所地广东省惠州市博罗县龙华镇仕塘村民小组，统一社会信用代码N1441322682403471B。法定代表人：李茂芬。委托诉讼代理人：王东，广东宝晟律师事务所律师。上诉人徐景云因与被上诉人博罗县龙华镇仕塘村仕塘股份经济合作社（下称仕塘合作社）物权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐景云的委托诉讼代理人江路照，被上诉人仕塘合作社的委托诉讼代理人王东到庭参加本案查询。本案现已审理终结。徐景云上诉请求：判令撤销(2020)粤1322民初56号民事判决书第二项判决事项，改判徐景云向仕塘合作社支付土地占用费9750元或发回重审。事实和理由：徐景云于2004年1月1日承包仕塘合作社“西亚田”面积二十亩,每年每亩150元。承包期为十年，自2004年1月1日起至2014年1月1日止。承包到期后，因部队征收及村小组修路，剩余承包亩数约为10亩(约0.6881公顷)，徐景云一直承包至今，因为村小组换届选举问题，承包费没人负责收取，徐景云只同意按每亩150元支付每年的承包费，同时徐景云不认可这是土地占用费，这是土地承包费，应按原来承包合同约定的价格标准支付，同时相邻地块的承包费也是这个标准。故请求二审法院支持徐景云的上诉请求。仕塘合作社辩称，徐景云要求按照原来的租赁合同支付承包费，但我们起诉的是侵权纠纷，不是合同承包合同纠纷，故徐景云的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。仕塘合作社向一审法院起诉，请求判决徐景云：1、向仕塘合作社返还其非法占用的西亚田的零点陆捌捌壹公顷的土地；2、向仕塘合作社支付占用金50000元（以法院评估为准）。一审法院认定事实：2004年1月1日，仕塘合作社作为甲方（原博罗县龙华镇仕塘村仕塘村民小组），徐景云作为乙方，双方签订《仕塘小组水田承包合同书》，经甲方干部代表研究决定将西亚田面积贰拾亩给徐景云承包使用，约定承包时间为拾年（即从2004年1月1日起至2014年1月1日止），总承包款叁万元正，每年每亩150元；交款时间：在签名之日承包者应交付当年承包款，而且另交付押金1000元，直至承包期满；即2014年可将押金抵承包地租金款数，下年交款时间须在当年十二月二十日前交清全年承包款数。如此类推，直至承包期满。如乙方拒交或拖欠承包款者。甲方可以没收其押金，并有权终止合同，然后再公开投标；乙方每年应上缴租金3000元。因合同到期后，徐景云拒绝将承包地交还给仕塘合作社，也拒绝向仕塘合作社支付土地占用费。仕塘合作社就西亚田土地被徐景云非法占用拒不交回一事召开了村民代表会议，决定以村小组经济合作联社的名义，聘请律师采取法律途径对徐景云提起诉讼，收回西亚田土地并追缴其欠款。案件审理过程中，仕塘合作社向一审法院申请对徐景云占用的西亚田的零点陆捌捌壹公顷的土地的占用费进行评估，一审法院依法委托广东天人房地产资产评估有限公司进行评估。2020年7月6日，广东天人房地产资产评估有限公司做出粤天人价评字［2019］第092号《占有费价格评估报告书》，价格评估结论：博罗县亚田的零点陆捌捌壹公顷的土地2014年1月1日至2020年7月2日的占用费价格总额为人民币53672元整。仕塘合作社为此次评估支付评估费5000元。上述鉴定报告出具后，仕塘合作社在法定期限内未补缴相应诉讼费用。另查明，2012年12月20日，博罗县人民政府根据有关法律法规为仕塘合作社颁发了涉案土地的土地所有权证［证书编号：博府集有（2012）第2008005号］,地号441322020008ＪＡ00005，图号为Ｆ50Ｈ040002，土地总面积为0.6881公顷。一审法院认为，所有人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，案涉土地系仕塘合作社所有的事实，有仕塘合作社提交的土地所有权证书为证，予以认定。对徐景云辩称仕塘合作社并不能提供充分证据证明案涉土地属于仕塘合作社所有的抗辩意见，不予采纳。徐景云将仕塘合作社的土地占为己用，其行为侵犯了仕塘合作社的财产所有权。徐景云辩称仕塘合作社起诉未经过民主议定程序，不符合起诉条件，应予以驳回，经一审法院核实，仕塘合作社提起本案诉讼系已经村民民主议定程序表决通过，程序合法，且徐景云亦未能提供反证，故仕塘合作社要求徐景云返还占用的西亚田0.6881公顷的土地并支付占用费，理据充分，予以支持。经鉴定机构评估，案涉土地2014年1月1日至2020年7月2日的占有费价格总额为人民币53672元，鉴于仕塘合作社系按诉请标的50000主张占用费，超出部分未补缴诉讼费，故一审法院仅支持徐景云向仕塘合作社支付50000元占用费。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐景云于本判决生效之日起十五日向博罗县龙华镇仕塘村仕塘股份经济合作社返还位于博罗县亚田（地名）的0.6881公顷的土地（地号：441322020008ＪＡ00005；图号：Ｆ50Ｈ040002）；二、徐景云于本判决生效之日起十五日向博罗县龙华镇仕塘村仕塘股份经济合作社支付土地占用费50000元；三、驳回博罗县龙华镇仕塘村仕塘股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1142元、评估费5000元，合计6142元，由徐景云负担。二审期间，双方均未提交新的证据。经审查，本院确认一审法院查明的其他事实属实。另二审庭询时，双方均对案涉土地所有权属于仕塘合作社没有异议。本院认为，上诉人徐景云上诉认为应按原承包合同的承包费用给付相关费用，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审仅对徐景云的上述上诉主张是否具有事实和法律依据进行审查。本案，仕塘合作社对具有权属的案涉土地依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物及赔偿相应损失。徐景云与仕塘合作社签订的《仕塘小组水田承包合同书》承包期限届至后，仍然占有案土地没有法律依据，故徐景云应予以返还原物及赔偿相应损失。经鉴定机构评估，案涉土地2014年1月1日至2020年7月2日的占用费价格总额为53672元，仕塘合作社诉请徐景云赔偿损失50000元未超出评估总额，应予支持。徐景云虽抗辩称因村小组换届选举问题，一直无人负责收取承包费，但未提交相关的证据佐证，本院不予采纳。徐景云认为应按原来承包合同约定价格标准支付费用亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐景云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由上诉人徐景云负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二一年六月十六日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2022号上诉人（原审被告）：徐景云，男，汉族，1954年12月18日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博罗县龙华镇仕塘村仕塘股份经济合作社，住所地广东省惠州市博罗县龙华镇仕塘村民小组，统一社会信用代码N1441322682403471B。法定代表人：李茂芬。委托诉讼代理人：王东，广东宝晟律师事务所律师。上诉人徐景云因与被上诉人博罗县龙华镇仕塘村仕塘股份经济合作社（下称仕塘合作社）物权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐景云的委托诉讼代理人江路照，被上诉人仕塘合作社的委托诉讼代理人王东到庭参加本案查询。本案现已审理终结。徐景云上诉请求：判令撤销(2020)粤1322民初56号民事判决书第二项判决事项，改判徐景云向仕塘合作社支付土地占用费9750元或发回重审。事实和理由：徐景云于2004年1月1日承包仕塘合作社“西亚田”面积二十亩,每年每亩150元。承包期为十年，自2004年1月1日起至2014年1月1日止。承包到期后，因部队征收及村小组修路，剩余承包亩数约为10亩(约0.6881公顷)，徐景云一直承包至今，因为村小组换届选举问题，承包费没人负责收取，徐景云只同意按每亩150元支付每年的承包费，同时徐景云不认可这是土地占用费，这是土地承包费，应按原来承包合同约定的价格标准支付，同时相邻地块的承包费也是这个标准。故请求二审法院支持徐景云的上诉请求。仕塘合作社辩称，徐景云要求按照原来的租赁合同支付承包费，但我们起诉的是侵权纠纷，不是合同承包合同纠纷，故徐景云的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。仕塘合作社向一审法院起诉，请求判决徐景云：1、向仕塘合作社返还其非法占用的西亚田的零点陆捌捌壹公顷的土地；2、向仕塘合作社支付占用金50000元（以法院评估为准）。一审法院认定事实：2004年1月1日，仕塘合作社作为甲方（原博罗县龙华镇仕塘村仕塘村民小组），徐景云作为乙方，双方签订《仕塘小组水田承包合同书》，经甲方干部代表研究决定将西亚田面积贰拾亩给徐景云承包使用，约定承包时间为拾年（即从2004年1月1日起至2014年1月1日止），总承包款叁万元正，每年每亩150元；交款时间：在签名之日承包者应交付当年承包款，而且另交付押金1000元，直至承包期满；即2014年可将押金抵承包地租金款数，下年交款时间须在当年十二月二十日前交清全年承包款数。如此类推，直至承包期满。如乙方拒交或拖欠承包款者。甲方可以没收其押金，并有权终止合同，然后再公开投标；乙方每年应上缴租金3000元。因合同到期后，徐景云拒绝将承包地交还给仕塘合作社，也拒绝向仕塘合作社支付土地占用费。仕塘合作社就西亚田土地被徐景云非法占用拒不交回一事召开了村民代表会议，决定以村小组经济合作联社的名义，聘请律师采取法律途径对徐景云提起诉讼，收回西亚田土地并追缴其欠款。案件审理过程中，仕塘合作社向一审法院申请对徐景云占用的西亚田的零点陆捌捌壹公顷的土地的占用费进行评估，一审法院依法委托广东天人房地产资产评估有限公司进行评估。2020年7月6日，广东天人房地产资产评估有限公司做出粤天人价评字［2019］第092号《占有费价格评估报告书》，价格评估结论：博罗县亚田的零点陆捌捌壹公顷的土地2014年1月1日至2020年7月2日的占用费价格总额为人民币53672元整。仕塘合作社为此次评估支付评估费5000元。上述鉴定报告出具后，仕塘合作社在法定期限内未补缴相应诉讼费用。另查明，2012年12月20日，博罗县人民政府根据有关法律法规为仕塘合作社颁发了涉案土地的土地所有权证［证书编号：博府集有（2012）第2008005号］,地号441322020008ＪＡ00005，图号为Ｆ50Ｈ040002，土地总面积为0.6881公顷。一审法院认为，所有人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，案涉土地系仕塘合作社所有的事实，有仕塘合作社提交的土地所有权证书为证，予以认定。对徐景云辩称仕塘合作社并不能提供充分证据证明案涉土地属于仕塘合作社所有的抗辩意见，不予采纳。徐景云将仕塘合作社的土地占为己用，其行为侵犯了仕塘合作社的财产所有权。徐景云辩称仕塘合作社起诉未经过民主议定程序，不符合起诉条件，应予以驳回，经一审法院核实，仕塘合作社提起本案诉讼系已经村民民主议定程序表决通过，程序合法，且徐景云亦未能提供反证，故仕塘合作社要求徐景云返还占用的西亚田0.6881公顷的土地并支付占用费，理据充分，予以支持。经鉴定机构评估，案涉土地2014年1月1日至2020年7月2日的占有费价格总额为人民币53672元，鉴于仕塘合作社系按诉请标的50000主张占用费，超出部分未补缴诉讼费，故一审法院仅支持徐景云向仕塘合作社支付50000元占用费。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐景云于本判决生效之日起十五日向博罗县龙华镇仕塘村仕塘股份经济合作社返还位于博罗县亚田（地名）的0.6881公顷的土地（地号：441322020008ＪＡ00005；图号：Ｆ50Ｈ040002）；二、徐景云于本判决生效之日起十五日向博罗县龙华镇仕塘村仕塘股份经济合作社支付土地占用费50000元；三、驳回博罗县龙华镇仕塘村仕塘股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1142元、评估费5000元，合计6142元，由徐景云负担。二审期间，双方均未提交新的证据。经审查，本院确认一审法院查明的其他事实属实。另二审庭询时，双方均对案涉土地所有权属于仕塘合作社没有异议。本院认为，上诉人徐景云上诉认为应按原承包合同的承包费用给付相关费用，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审仅对徐景云的上述上诉主张是否具有事实和法律依据进行审查。本案，仕塘合作社对具有权属的案涉土地依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物及赔偿相应损失。徐景云与仕塘合作社签订的《仕塘小组水田承包合同书》承包期限届至后，仍然占有案土地没有法律依据，故徐景云应予以返还原物及赔偿相应损失。经鉴定机构评估，案涉土地2014年1月1日至2020年7月2日的占用费价格总额为53672元，仕塘合作社诉请徐景云赔偿损失50000元未超出评估总额，应予支持。徐景云虽抗辩称因村小组换届选举问题，一直无人负责收取承包费，但未提交相关的证据佐证，本院不予采纳。徐景云认为应按原来承包合同约定价格标准支付费用亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐景云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由上诉人徐景云负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二一年六月十六日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。