广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1943号上诉人（原审被告）：广东江门日胜农业科技有限公司，住所地：广东省台山市。法定代表人：陈日胜。委托诉讼代理人：温成波，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄福丽，男，1972年8月3日出生，汉族，住广东省遂溪县。上诉人广东江门日胜农业科技有限公司（以下简称日胜公司）因与被上诉人黄福丽买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初5034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人日胜公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中有关利息部分的判决；2.改判日胜公司偿付逾期利息，以484220元为基数，从2020年10月13日起计至实际清偿款项日止；利息按中国人民银行规定的同期贷款基准贷款利率标准计算；3.二审诉讼费由黄福丽承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，判决缺乏依据。日胜公司与黄福丽事前没有签订书面的买卖合同，没有约定利息的起算时间和具体利率。2020年9月29日经双方对账，日胜公司在2020年10月13日支付部分货款100000元后，才确认日胜公司尚欠货款484220元。因此，逾期利息自此产生，应当以484220元为基数，从2020年10月13日起算。另外，双方事前没有约定利率，因此应按中国人民银行规定的同期贷款基准贷款利率标准计算，利率无需上浮50%。请求依法纠正一审判决。被上诉人黄福丽辩称，一审法院对于逾期利息起算时间和计算方式认定事实清楚，适用法律正确，而日胜公司的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。一、一审法院认定日胜公司应支付货款时间为2020年6月13日，认定事实清楚，适用法律正确。黄福丽于2020年5月23日至6月13日，按日胜公司的指示，多批次向日胜公司供应虾苗，日胜公司口头承诺，送完最后一批货后即支付货款，而黄福丽为了及时收回货款，也承诺日胜公司，如果按期一次性付清货款，则每万虾苗按140元优惠价格计算。双方虽未有签订书面买卖合同，但是每批货均有日胜公司的盖章、黄福丽签字,并且标明单价、数量、应付金额的送货单。因此，截至2020年6月13日，黄福丽向日胜公司供应虾苗4173万尾，货值合计667680元，优惠后的价格为584220元。以上事实，一审法院已经认定，虽然黄福丽未提交证据证明双方约定的付款时间，而日胜公司也同样未提供证据证明双方约定的付款时间为2020年10月13日，因此在双方约定不明的情况下，一审法院适用《合同法》第159条和161条的规定，从而认定日胜公司应在收到货物的同时一并支付涉案货款，适用法律正确。二、一审法院认定的逾期利息起算时间和计算方式，认定事实清楚，适用法律正确。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，日胜公司应于2020年6月13日支付货款，但是一直拖欠货款，已经构成了逾期付款违约责任，应该支付逾期利息，一审法院正确地适用上述法律，判决逾期利息以欠款额584220元为基数，从2020年6月14日起计至2020年10月12日止；以欠款额484220元为基数,从2020年10月13日起计至实际清偿款项日止。上述期间利息均按中国人民银行规定的同期贷款基准贷款利率上浮50%标准计算。而日胜公司在没有任何事实和法律依据的情况下，违反诚实信用原则，故意拖欠货款，造成黄福丽经营困难，同时罔顾黄福丽在2020年6月13日后多次到其办公地点向其法定代表人催要货款的事实，要求利息计算起算时间为2020年10月13日。日胜公司在庭审中已经认同了逾期利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%标准计算，而现却又以此为理由进行上诉，明显是滥用诉讼权利，拖延公正判决生效的时间，不想履行偿付货款的义务。请求驳回日胜公司的上诉。黄福丽向一审法院起诉请求：1.判令日胜公司向黄福丽支付拖欠货款484220元及逾期利息(以欠款额584220元为基数，从2020年6月14日起计至2020年10月12日止；以欠款额484220元为基数，从2020年10月13日起计算实际清偿款项日止，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，暂计至2020年10月19日的逾期利息为11720.90元)；2.日胜公司承担本案聘请律师费22960元；3.本案诉讼费用由日胜公司承担。一审法院查明：从2020年5月23日起至同年6月13日止期间，黄福丽向日胜公司供应虾苗多批次，货值合计667680元。2020年9月29日经双方对账，日胜公司确认其应向黄福丽支付货款为667680元，实付款为584220元。上述对账后，日胜公司于2020年10月13日仅支付了部分货款100000元，至今尚欠货款484220元未予支付。黄福丽遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。黄福丽与日胜公司虽没有签订书面的买卖合同，但双方均一致确认黄福丽已供应虾苗给日胜公司的事实，故依法认定黄福丽与日胜公司之间存在事实上的买卖合同关系。双方之间的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中，日胜公司确认尚欠黄福丽货款484220元未予支付，鉴于黄福丽没有提供证据证明涉案买卖双方约定了支付货款的时间，故日胜公司应在收到货物的同时一并支付涉案货款。日胜公司作为买受人未按约定向出卖人黄福丽支付货款的行为构成违约，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。黄福丽诉请日胜公司支付货款484220元,理据充分，依法予以支持。关于涉案利息如何支付的问题。黄福丽主张的欠款利息即为逾期付款违约金，鉴于截至2020年6月13日止，黄福丽已将涉案全部虾苗提供给日胜公司，日胜公司已于2020年10月13日支付了部分货款100000元给黄福丽，且买卖双方均同意涉案逾期利息按逾期罚息利率标准计算，故涉案逾期利息应分别以欠款额584220元、484220元为基数，分段计算为宜。具体为：以欠款额584220元为基数，从2020年6月14日起计至2020年10月12日止；以欠款额484220元为基数，从2020年10月13日起计至实际清偿款项日止，均按中国人民银行规定的同期贷款基准贷款利率上浮50%标准计算。关于日胜公司应否向黄福丽支付涉案律师聘请费用的问题。鉴于黄福丽未能提供证据证明买卖双方对律师聘请费有约定，且该费用不是黄福丽提起本案诉讼所必然发生的费用，故黄福丽诉请日胜公司支付律师聘请费22960元，理据不足，依法不予支持。一审法院判决：一、广东江门日胜农业科技有限公司应于判决生效之日起十五日内向黄福丽偿付货款484220元及逾期利息(以欠款额584220元为基数，从2020年6月14日起计至2020年10月12日止；以欠款额484220元为基数，从2020年10月13日起计至实际清偿款项日止。上述期间利息均按中国人民银行规定的同期贷款基准贷款利率上浮50%标准计算)；二、驳回黄福丽的其他诉讼请求。如果广东江门日胜农业科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4494.51元、申请财产保全费3114.50元，两项合计7609.01元，由黄福丽负担336.68元，广东江门日胜农业科技有限公司负担7272.33元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对日胜公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：逾期付款利息损失的起算点及计算标准。日胜公司上诉主张逾期利息应以484220元为基数，从2020年10月13日起算。经查，从2020年5月23日起至同年6月13日止期间，黄福丽向日胜公司供应虾苗多批次。2020年9月29日，双方经对账确认日胜公司应向黄福丽支付货款实付款为584420元。对账后，日胜公司于2020年10月13日仅支付了货款100000元，尚欠货款484220元。由于双方没有签订书面买卖合同，没有约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，日胜公司已确认收到涉案货物，其应当在收到货款时一并支付货款，即日胜公司应在2020年6月13日向黄福丽支付货款，但其在2020年6月13日收货之日没有支付货款，日胜公司的行为已构成违约，黄福丽主张于2020年6月14日起计算日胜公司迟延支付货款的违约责任，要求日胜公司支付逾期付款的利息并无不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率……改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%……”之规定，因日胜公司与黄福丽没有约定逾期付款违约金的计算，故逾期利息的计算应以拖欠款584220元为基数，从2020年6月14日起计至2020年10月12日止；以拖欠款484220元为基数，从2020年10月13日起计至实际清偿款项日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）加收30－50%计算。一审判决在贷款利率水平上加收50%，符合法律规定，但一审判决按中国人民银行贷款基准利率这一标准计算逾期利息有误，不利于本案的执行，本院予以纠正。日胜公司的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，日胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但计算逾期利息适用标准有误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初5034号民事判决；二、广东江门日胜农业科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内向黄福丽支付货款484220元及逾期利息[以拖欠款584220元为基数，从2020年6月14日起计至2020年10月12日止；以拖欠款484220元为基数，从2020年10月13日起计至实际清偿款项日止。上述期间利息均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）加收50%计算]；三、驳回黄福丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4494.51元、申请财产保全费3114.50元，合计7609.01元（该费用黄福丽已预交），由黄福丽负担609.01元，广东江门日胜农业科技有限公司负担7000元。黄福丽多预交的609.01元由一审法院予以退回；广东江门日胜农业科技有限公司应向一审法院补缴案件诉讼费用7000元。二审案件受理费218.23元（已由广东江门日胜农业科技有限公司预交），由黄福丽负担18.23元，广东江门日胜农业科技有限公司负担200元。广东江门日胜农业科技有限公司多预交的18.23元由本院予以退回，黄福丽向本院补缴案件受理费18.23元。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年六月十五日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1943号上诉人（原审被告）：广东江门日胜农业科技有限公司，住所地：广东省台山市。法定代表人：陈日胜。委托诉讼代理人：温成波，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄福丽，男，1972年8月3日出生，汉族，住广东省遂溪县。上诉人广东江门日胜农业科技有限公司（以下简称日胜公司）因与被上诉人黄福丽买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初5034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人日胜公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中有关利息部分的判决；2.改判日胜公司偿付逾期利息，以484220元为基数，从2020年10月13日起计至实际清偿款项日止；利息按中国人民银行规定的同期贷款基准贷款利率标准计算；3.二审诉讼费由黄福丽承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，判决缺乏依据。日胜公司与黄福丽事前没有签订书面的买卖合同，没有约定利息的起算时间和具体利率。2020年9月29日经双方对账，日胜公司在2020年10月13日支付部分货款100000元后，才确认日胜公司尚欠货款484220元。因此，逾期利息自此产生，应当以484220元为基数，从2020年10月13日起算。另外，双方事前没有约定利率，因此应按中国人民银行规定的同期贷款基准贷款利率标准计算，利率无需上浮50%。请求依法纠正一审判决。被上诉人黄福丽辩称，一审法院对于逾期利息起算时间和计算方式认定事实清楚，适用法律正确，而日胜公司的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。一、一审法院认定日胜公司应支付货款时间为2020年6月13日，认定事实清楚，适用法律正确。黄福丽于2020年5月23日至6月13日，按日胜公司的指示，多批次向日胜公司供应虾苗，日胜公司口头承诺，送完最后一批货后即支付货款，而黄福丽为了及时收回货款，也承诺日胜公司，如果按期一次性付清货款，则每万虾苗按140元优惠价格计算。双方虽未有签订书面买卖合同，但是每批货均有日胜公司的盖章、黄福丽签字,并且标明单价、数量、应付金额的送货单。因此，截至2020年6月13日，黄福丽向日胜公司供应虾苗4173万尾，货值合计667680元，优惠后的价格为584220元。以上事实，一审法院已经认定，虽然黄福丽未提交证据证明双方约定的付款时间，而日胜公司也同样未提供证据证明双方约定的付款时间为2020年10月13日，因此在双方约定不明的情况下，一审法院适用《合同法》第159条和161条的规定，从而认定日胜公司应在收到货物的同时一并支付涉案货款，适用法律正确。二、一审法院认定的逾期利息起算时间和计算方式，认定事实清楚，适用法律正确。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，日胜公司应于2020年6月13日支付货款，但是一直拖欠货款，已经构成了逾期付款违约责任，应该支付逾期利息，一审法院正确地适用上述法律，判决逾期利息以欠款额584220元为基数，从2020年6月14日起计至2020年10月12日止；以欠款额484220元为基数,从2020年10月13日起计至实际清偿款项日止。上述期间利息均按中国人民银行规定的同期贷款基准贷款利率上浮50%标准计算。而日胜公司在没有任何事实和法律依据的情况下，违反诚实信用原则，故意拖欠货款，造成黄福丽经营困难，同时罔顾黄福丽在2020年6月13日后多次到其办公地点向其法定代表人催要货款的事实，要求利息计算起算时间为2020年10月13日。日胜公司在庭审中已经认同了逾期利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%标准计算，而现却又以此为理由进行上诉，明显是滥用诉讼权利，拖延公正判决生效的时间，不想履行偿付货款的义务。请求驳回日胜公司的上诉。黄福丽向一审法院起诉请求：1.判令日胜公司向黄福丽支付拖欠货款484220元及逾期利息(以欠款额584220元为基数，从2020年6月14日起计至2020年10月12日止；以欠款额484220元为基数，从2020年10月13日起计算实际清偿款项日止，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，暂计至2020年10月19日的逾期利息为11720.90元)；2.日胜公司承担本案聘请律师费22960元；3.本案诉讼费用由日胜公司承担。一审法院查明：从2020年5月23日起至同年6月13日止期间，黄福丽向日胜公司供应虾苗多批次，货值合计667680元。2020年9月29日经双方对账，日胜公司确认其应向黄福丽支付货款为667680元，实付款为584220元。上述对账后，日胜公司于2020年10月13日仅支付了部分货款100000元，至今尚欠货款484220元未予支付。黄福丽遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。黄福丽与日胜公司虽没有签订书面的买卖合同，但双方均一致确认黄福丽已供应虾苗给日胜公司的事实，故依法认定黄福丽与日胜公司之间存在事实上的买卖合同关系。双方之间的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中，日胜公司确认尚欠黄福丽货款484220元未予支付，鉴于黄福丽没有提供证据证明涉案买卖双方约定了支付货款的时间，故日胜公司应在收到货物的同时一并支付涉案货款。日胜公司作为买受人未按约定向出卖人黄福丽支付货款的行为构成违约，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。黄福丽诉请日胜公司支付货款484220元,理据充分，依法予以支持。关于涉案利息如何支付的问题。黄福丽主张的欠款利息即为逾期付款违约金，鉴于截至2020年6月13日止，黄福丽已将涉案全部虾苗提供给日胜公司，日胜公司已于2020年10月13日支付了部分货款100000元给黄福丽，且买卖双方均同意涉案逾期利息按逾期罚息利率标准计算，故涉案逾期利息应分别以欠款额584220元、484220元为基数，分段计算为宜。具体为：以欠款额584220元为基数，从2020年6月14日起计至2020年10月12日止；以欠款额484220元为基数，从2020年10月13日起计至实际清偿款项日止，均按中国人民银行规定的同期贷款基准贷款利率上浮50%标准计算。关于日胜公司应否向黄福丽支付涉案律师聘请费用的问题。鉴于黄福丽未能提供证据证明买卖双方对律师聘请费有约定，且该费用不是黄福丽提起本案诉讼所必然发生的费用，故黄福丽诉请日胜公司支付律师聘请费22960元，理据不足，依法不予支持。一审法院判决：一、广东江门日胜农业科技有限公司应于判决生效之日起十五日内向黄福丽偿付货款484220元及逾期利息(以欠款额584220元为基数，从2020年6月14日起计至2020年10月12日止；以欠款额484220元为基数，从2020年10月13日起计至实际清偿款项日止。上述期间利息均按中国人民银行规定的同期贷款基准贷款利率上浮50%标准计算)；二、驳回黄福丽的其他诉讼请求。如果广东江门日胜农业科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4494.51元、申请财产保全费3114.50元，两项合计7609.01元，由黄福丽负担336.68元，广东江门日胜农业科技有限公司负担7272.33元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对日胜公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：逾期付款利息损失的起算点及计算标准。日胜公司上诉主张逾期利息应以484220元为基数，从2020年10月13日起算。经查，从2020年5月23日起至同年6月13日止期间，黄福丽向日胜公司供应虾苗多批次。2020年9月29日，双方经对账确认日胜公司应向黄福丽支付货款实付款为584420元。对账后，日胜公司于2020年10月13日仅支付了货款100000元，尚欠货款484220元。由于双方没有签订书面买卖合同，没有约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，日胜公司已确认收到涉案货物，其应当在收到货款时一并支付货款，即日胜公司应在2020年6月13日向黄福丽支付货款，但其在2020年6月13日收货之日没有支付货款，日胜公司的行为已构成违约，黄福丽主张于2020年6月14日起计算日胜公司迟延支付货款的违约责任，要求日胜公司支付逾期付款的利息并无不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率……改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%……”之规定，因日胜公司与黄福丽没有约定逾期付款违约金的计算，故逾期利息的计算应以拖欠款584220元为基数，从2020年6月14日起计至2020年10月12日止；以拖欠款484220元为基数，从2020年10月13日起计至实际清偿款项日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）加收30－50%计算。一审判决在贷款利率水平上加收50%，符合法律规定，但一审判决按中国人民银行贷款基准利率这一标准计算逾期利息有误，不利于本案的执行，本院予以纠正。日胜公司的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，日胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但计算逾期利息适用标准有误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初5034号民事判决；二、广东江门日胜农业科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内向黄福丽支付货款484220元及逾期利息[以拖欠款584220元为基数，从2020年6月14日起计至2020年10月12日止；以拖欠款484220元为基数，从2020年10月13日起计至实际清偿款项日止。上述期间利息均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）加收50%计算]；三、驳回黄福丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4494.51元、申请财产保全费3114.50元，合计7609.01元（该费用黄福丽已预交），由黄福丽负担609.01元，广东江门日胜农业科技有限公司负担7000元。黄福丽多预交的609.01元由一审法院予以退回；广东江门日胜农业科技有限公司应向一审法院补缴案件诉讼费用7000元。二审案件受理费218.23元（已由广东江门日胜农业科技有限公司预交），由黄福丽负担18.23元，广东江门日胜农业科技有限公司负担200元。广东江门日胜农业科技有限公司多预交的18.23元由本院予以退回，黄福丽向本院补缴案件受理费18.23元。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年六月十五日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒