上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初5982号原告：胡显水，男，1960年3月24日生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。被告：郑洪峰，男，1980年1月24日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：韩风，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告胡显水诉被告郑洪峰合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月15日受理后，依法适用简易程序。本案于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人金韶峰、被告及其委托诉讼代理人韩风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡显水向本院提出诉讼请求：1、被告偿还投资款人民币900,000元(以下币种同)；2、被告支付原告利息(以900,000元为基数，自2021年1月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。事实和理由：原、被告合伙投资脚手架、吊篮、彩钢瓦及一些设备从事建筑生意，双方未签订书面合同，其中原告投资了绝大部分款项，被告仅投资一小部分。后因投资失败，双方经过结算，被告于2019年11月13日向原告出具欠条一份，确认被告欠付原告900,000元并承诺于2020年12月30日还清。因当时双方协商被告后续做吊篮生意，原告做脚手架、彩钢瓦、铝合金等生意，且吊篮的货款和运费是原告支付的，押金厂房租金是成本，故欠条载明的900,000元包括了吊篮货款及相应运费、租金厂房押金的一半再加上部分利息，设备亦进行分割。欠条出具后，双方各自提取设备，吊篮生意被告仍在做，而原告没有继续经营，脚手架、铝合金等已经处理掉了。现欠条约定的期限届满后被告迄今仍未能履行还款义务，原告多次催讨未果，故涉诉。被告郑洪峰辩称：不同意原告诉讼请求。首先，双方确实存在合伙关系，原告出钱，被告出力，合作模式是收益先用来支付原告投资款，盈利之后双方各半分。其次，欠条是被告出具的，900,000元的金额也是被告提出的，但900,000元包括了双方合伙相关的所有设备及相应成本，设备已经使用过不可能再按全新价格计算，因为设备都在一个仓库所以欠条上没有写清楚，这么多钱只买吊篮不合理。再次，欠条出具后遇到了疫情，吊篮一共50套，一半在工地烂尾一半还在仓库，原告没有把设备移交给被告，因此被告支付900,000元的付款条件没有成就。因为被告没有付款，而且被告是2020年才知道原告处理掉了脚手架、铝合金等设备，所以也没有就上述设备属于被告向原告提出异议以及向原告主张要求其交付设备。最后，欠条出具是自愿的，但是原告当时一直在和被告闹，双方动手打架过，对于合伙期间相应金额双方没有对账。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年6月至同年11月间存在合伙合同关系，上述时间段内双方共同在柬埔寨投资建筑项目，为项目需要曾和案外人签订合同购买了吊篮、脚手架、彩钢瓦等设备，被告并在微信聊天记录中指示原告将部分设备款付至相应账户。2019年11月13日，被告向原告出具欠条一份，其上载明被告欠原告900,000元，被告承诺于2020年12月30日还清。原告另提供所谓欠条附件1份，其上载明吊篮675,000元及相应运费91,000元(合计766,000元)、脚手架128,000元及相应运费90,000元(合计218,000元)、彩钢瓦57,700元及相应运费24,500元(合计82,200元)、铝合金设备52,000元、彩钢瓦机32,000元及相应运费20,000元(合计52,000元)、店面押金84,000元、厂房112,000元、租金31,500元，以上合计1,397,700元，原告称上述款项全部系其个人投资，其中押金厂房租金是现金支付的，相应合同在被告处；附件上另载明金额1,618,200元，原告称该金额系双方全部投资，包括了被告投资的220,500元；附件上左下角167,500元、225,500运费及右下角的1,369,850元是被告写的。对于该附件载明的内容，被告认为吊篮的运费大约在82,000元左右(其中被告支付42,000元)，脚手架运费大约在80,000元左右，铝合金项目被告没有参与，店面押金、厂房、租金确实签订过相应合同，合同在柬埔寨(后又称在原告处)，但是金额具体不清楚，是原告现金支付的；对于其他原告所称的款项金额无异议，确实是原告所支付的；原告的投资总额大概在1,100,000元左右，被告投资金额大概在210,000元左右；附件被告之前没有看到过，原告称有三个数字是被告写的记不清了。另查明：2020年12月6日，原告通过微信对被告表示“小郑，月底把我那款准备一下，切记”，并向被告发送了欠条。同年12月7日，原告表示“东拉西扯的话就别说了，我那款月底能不能到位，一句话”。同年12月13日，原告再次微信被告“小郑，我那款月底能安排好么，不行我就放法院了”，被告回复“两个人共同投资，亏了让我一个人还钱，你这个是在忽悠还是骗我的钱？法院会支持你骗我钱？帮把我前期投入的和损失钱200,000元减了，剩下的我分两年还你，今年疫情这情况有多难，你比任何人都知道……我从来不骗别人的钱，两个人共同投资，现在亏了让我一个人买单，该我承担的责任我会承担……”。2021年2月6日，原告问“小郑，钱收得怎样，安排那天见面”，被告回复“工人工资也都在等”。同年2月22日，被告对原告表示“老胡啊……因为年前的所有的工作还有连他们工人工资都没付了起来，等那个六月份他答应了工地答应六月份。肯定要负(付)我，我到时候我再跟你那个把这个事情在安排聊一下子，你看一下子，你看下行不行……你如果说六月份的时候，那个还是你自己那个话，我因为我没办法要求你任何那个这个东西任何事情……那我也不想做了，因为我这几年也被坑惨了……我自己都恨自己，恨死了的，而且到那边受那么多委屈，结果呢，这个结果的我自己恨自己都恨……”以上事实，由欠条及附件、微信聊天记录、买卖合同及采购合同、等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。对于被告提供的表示其受原告胁迫签订欠条的情况说明及相应附件，本院对此难以采信，理由在本院认为部分阐述。本院认为：原、被告间存在真实有效的合伙合同关系且2019年11月之后合伙合同关系已经终止，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于，原告是否有权依据欠条向被告主张900,000元欠款。首先，被告在情况说明中称欠条出具是受了原告方的胁迫，但在庭审中又称欠条出具系自愿的，前后陈述存在矛盾之处。被告提供的附件中的受伤照片无法看出受伤人员身份，也无法看出是原告导致的受伤，不能达到被告的证明目的，被告亦未能提供其他证据证明欠条出具受到了原告方胁迫，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。本院确认被告出具欠条为其真实意思表示。其次，被告确认900,000元的金额为其所提出，但该金额构成并非原告所称，应该是包括全部设备，但上述事宜在欠条中并未有所体现，被告对原告陈述情况不予认可也未能提供相应的反驳证据。直至本案诉讼阶段，被告并未向原告主张交付全部设备，双方多次聊天记录中均未涉及，被告知晓原告处理掉脚手架等设备后也未提出异议，反而在原告向其催款时，提出要求减免欠款以及推迟付款的请求，应视为被告对欠款及双方各自分割相应设备予以认可。故本院认为，被告并未提供证据证明900,000元包含全部设备且原告交付设备后被告才需付款，其亦未曾积极主张其所谓的关于全部设备的权利，相应举证不能的法律后果应当由被告自行承担。现欠条约定的付款条件已经成就，原告有权要求被告偿付欠款900,000元。再次，被告逾期还款，原告主张的利息实际为利息损失，其有权主张且计算标准并无不当，本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告郑洪峰于本判决生效之日起十日内偿付原告胡显水欠款900,000元。二、被告郑洪峰于本判决生效之日起十日内支付原告胡显水利息损失(以900,000元为基数，自2021年1月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。如果被告郑洪峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，减半收取6,400元，由被告郑洪峰负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇二一年六月十一日书记员  周鹏宇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。