吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初97号原告：朴平玉，女，1972年10月1日出生，朝鲜族，住延吉市。委托诉讼代理人:施阳，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告：孙丽贤，女，1974年1月15日出生，汉族，住延吉市。委托诉讼代理人:孙玉权（系孙丽贤的丈夫），男，1975年7月5日出生，汉族，住延吉市。被告：孙玉权，男，1975年7月5日出生，汉族，住延吉市。被告：池春净，女，1989年3月17日出生，汉族，住延吉市。被告：王占权，男，1974年7月7日生，汉族，住延吉市。原告朴平玉诉被告孙丽贤、孙玉权、池春净、王占权之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用普通程序，于2021年4月26日、2021年5月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告朴平玉的委托诉讼代理人施阳到庭参加诉讼，被告孙丽贤、孙玉权、王占权经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告池春净经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告朴平玉的委托诉讼代理人施阳，被告孙丽贤的委托诉讼代理人孙玉权、被告孙玉权、池春净、王占权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴平玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令孙丽贤、孙玉权立即向朴平玉偿还借款本金35万元及利息（自2019年8月6日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.请求法院判令池春净、王占权对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由孙丽贤、孙玉权、池春净、王占权承担。在第二次开庭时，朴平玉变更第一项诉讼请求：请求法院判令孙丽贤、孙玉权立即向朴平玉偿还借款本金35万元及利息（自2019年5月6日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。事实与理由:2018年6月6日，孙丽贤、孙玉权从朴平玉处借款35万元，约定借款利息为月利率2%，并由池春净、王占权承担连带保证责任。孙丽贤、孙玉权取得借款后，向朴平玉支付利息至2019年4月，但本金及剩余利息至今未还。孙丽贤、孙玉权辩称，1.关于朴平玉要求偿还借款本金350,000元事实。2017年4月5日、17日，孙丽贤因经营延吉市童鑫幼儿园资金周转出现困难向朴平玉爱人洪昌林在其办公室分2次借款150,000元、130,000元共计280,000元。双方约定月利率2%，借款期限为2017年4月5日至2018年4月5日，并由王占权承担担保责任。其中，150,000元由洪昌林通过银行转账方式分别于2017年4月5日、6日、7日转入孙玉权银行卡。130,000元中，50,000元洪昌林通过银行转账转入孙玉权的银行卡，80,000元以现金方式直接交给孙玉权。2017年7月至11月，孙玉权共向洪昌林银行卡中转入18,600元利息。2017年12月初洪昌林提出因事急用钱要求孙玉权提前还款本金100,000元，12月5日、6日孙玉权向洪昌林爱人朴平玉转账100,000元，12月26日，孙玉权继续向洪昌林支付剩余本金利息4000元。2018年1至3月，孙玉权共向洪昌林支付利息11,800元，因尚欠2017年利息，孙玉权于2018年4月3日、6日、26日共向洪昌林转账43,600元（其中，2017年8月18日孙玉权单独向洪昌林借款60,000元，双方约定月利率2分）。至此，孙玉权共向洪昌林借款240,000元并支付利息78,000元。孙玉权本应支付利息68,000元，多余10,000元应视为归还240,000元本金范围。2018年6月初，因孙玉权无力偿还剩余本金及利息，洪昌林要求孙玉权、王占权等4人重新签订350,000元（150,000元和200,000元各一份，含本息）借款合同，当时乙方（放款人洪昌林）签字画押。6月6日，洪昌林以自己系国家干部不方便起诉为由将乙方改为其爱人名字朴平玉，双方在其办公室重新签订借款合同。自2018年7月至2020年4月，孙玉权向洪昌林银行卡支付350,000元利息共72,800元。2.关于原告朴平玉诉讼主体资格。孙玉权与朴平玉始终没有借款实际情况发生，故无诉讼主体资格。3.关于《借款合同情况说明书》。因该说明书系与朴平玉借款350,000元情况说明，但朴平玉本人并没有借款给孙玉权，因此《借款合同情况说明书》内容不符合实际情况。池春净、王占权辩称，2017年4月5日、17日，洪昌林（朴平玉爱人）在其办公室分2次借款给孙玉权，第一次借款150,000元、第二次130,000元，共计280,000元。双方约定月利率2%，借款期限为2017年4月5日至2018年4月5日，并由王占权承担担保责任。2017年12月初洪昌林提出因事急用钱要求孙玉权提前还款本金100,000元，12月5日、6日孙玉权向洪昌林爱人朴平玉转账100,000元，剩余本金180,000元。2017年8月18日孙玉权单独向洪昌林借款60,000元，双方约定月利率2分，本人没有担保。至此，孙玉权共向洪昌林借款340,000元并支付利息78,000元。孙玉权本应支付利息68,000元，多余10,000元应视为归还240,000元本金范围。因孙玉权在（2020）吉2401民初7726号中败诉，要求偿还洪昌林60,000元本金及利息，故10,000元应视为归还280,000元借款中剩余180,000元部分。2018年6月初，因孙玉权无力偿还剩余本金及利息，洪昌林要求孙玉权、王占权等4人重新签订350,000元（150,000元和200,000元各一份，含本息）借款合同，当时乙方（放款人洪昌林）签字画押。6月6日，洪昌林以自己系国家干部不方便起诉为由将乙方改为其爱人名字朴平玉，双方在其办公室重新签订借款合同。自2018年7月至2020年4月，孙玉权向洪昌林银行卡支付350,000元利息共72,800元。以上利息系本人按照月利率2%计算，应该按照法律规定的利息标准计算实际利息，多余部分应分段在本金中扣除。经核实孙玉权各阶段借款实际情况，本人应承担担保本金部分为170,000元及日后产生利息。经审理查明，2018年6月6日，朴平玉与孙丽贤、孙玉权、池春净、王占权签订两份借款合同，约定孙丽贤、孙玉权分别从朴平玉处借款150,000元、200,000元（共计350,000元），利息为月利率2%，池春净、王占权对两份借款合同中担保人丙方处签字。2020年6月30日，孙玉权向朴平玉出具《借款合同情况说明书》，确认了2016年4月17日至2018年6月，孙玉权从朴平玉处借款350,000元，王占权在担保人处签字。孙玉权于2020年12月3日再次向朴平玉出具《确认书》，确认孙丽贤、孙玉权已收到350,000元，孙丽贤、孙玉权向朴平玉偿还利息至2019年4月，王占权在保证人处签字。2017年4月，朴平玉的爱人洪昌林向孙玉权转账199,000元；2018年6月22日，朴平玉从银行取现金200,000元。2017年8月18日，孙玉权向洪昌林借款60,000元。2017年7月9日至2018年4月26日，孙玉权向朴平玉转账共计10万元，孙玉权向洪昌林转账共计78,000元。2018年7月25日至2020年4月15日，孙玉权向洪昌林偿还利息共计72,800元。另，孙丽贤与孙玉权系夫妻关系。朴平玉向延吉市人民法院申请财产保全，并预交了保全费1750元。朴平玉的爱人洪昌林同意由朴平玉起诉孙丽贤、孙玉权、池春净、王占权索要350,000元借款及利息，并承诺本人不再另行主张权利。上述事实有当事人的陈述、结婚证、借款合同、借款合同情款说明、确认书、银行卡明细账、保全费收据、（2020）吉2401财保326号民事裁定书、承诺书、转账记录，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。孙丽贤、孙玉权从朴平玉处借款的事实有当事人的陈述、结婚证、借款合同、借款合同情款说明、确认书、银行卡明细账、保全费收据、（2020）吉2401财保326号民事裁定书、承诺书、转账记录等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。1.关于借款数额的认定。2018年6月6日双方签订两份借款合同。其中，双方对陈欠的借款进行结算后，签订了借款为150,000元的借款合同。另外，签订了借款为200,000元的借款合同。2020年6月30日，孙玉权向朴平玉出具《借款合同情况说明书》，确认了孙玉权自2016年4月17日至2018年6月，分别从朴平玉处借款350,000元，其中150,000元借款是2016年签订的因两年多所以重新签订，200,000元借款合同是新借的钱款。2020年12月3日，孙玉权向朴平玉出具《确认书》，确认收到借款350,000元及偿还利息至2019年4月止的事实。综上，本院认定案涉借款金额为350,000元。2018年7月25日至2020年4月15日孙玉权向洪昌林偿还利息共计72,800元。双方约定利息为月利率2%，故从借款之日起计算利息，孙玉权向洪昌林支付了截止到2019年4月18日的利息（日利息为350,000元×24%÷365天=230.14元，72,800元÷230.14元=316天），故朴平玉主张孙丽贤、孙玉权偿还借款本金350,000元及利息（自2019年5月6日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。孙玉权辩称，从洪昌林处借款150,000元、130,000元、60,000元，共计340,000元，后偿还了本金100,000元，剩余借款本金为240,000元，从2017年7月至2018年4月，偿还利息78,000元，孙玉权应支付利息为68,000元，多余10,000元应视为归还240,000元本金范围。对此朴平玉称，2017年4月洪昌林向孙玉权出借280,000元，2017年8月又出借60,000元，合计340,000元，2017年12月孙丽贤、孙玉权偿还100,000元，剩余240,000元未还，2018年6月6日孙丽贤、孙玉权向朴平玉出具借款合同时经双方核对之前欠付的240,000元中剩余150,000元未还，同时又出借200,000元借款，是朴平玉提现向孙丽贤、孙玉权支付的，因此借款本金合计350,000元，2018年6月之后支付的利息是偿还350,000元借款的利息。本院认为，2018年6月6日，朴平玉与孙丽贤、孙玉权对陈欠借款及新借款签订了借款合同，确认了孙丽贤、孙玉权从朴平玉处借款350,000元的事实，孙玉权与王占权再次向朴平玉出具《借款合同情况说明书》及《确认书》确认收到借款350,000元及偿还利息至2019年4月止的事实，故本院认定2018年6月6日之后的还款为350,000元借款的利息。孙玉权、王占权辩称，案涉借款均是从洪昌林处借的，朴平玉本人并没有借款给孙玉权。根据举证、质证及庭审调查的事实，孙玉权确认了从朴平玉处借款的事实。另，朴平玉与洪昌林系夫妻关系，涉案债权发生在朴平玉与洪昌林夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债权，现洪昌林同意朴平玉主张该债权，承诺本人不再另行主张债权。综上，孙玉权、王占权的辩解本院不予采信。2.朴平玉要求池春净、王占权对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求。2018年6月6日签订的两份借款合同中，池春净作为担保人予以签字，应认定双方已形成保证合同法律关系。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。2018年6月6日签订的两份借款合同中约定“如甲方到期还不了款，由丙方（担保人）还款”，此为一般保证责任的约定，池春净应当对上述借款承担一般保证责任。2020年6月30日王占权在《借款合同情况说明书》的担保人处签字，2020年12月3日的《确认书》中明确了王占权对该借款承担连带保证责任，王占权在保证人处签字，故王占权应对上述借款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修改）第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、孙丽贤、孙玉权于本判决生效后立即支付朴平玉借款本金350,000元及利息（自2019年5月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、王占权对第一项承担连带保证责任；三、池春净对第一项承担一般保证责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元（朴平玉已预交），公告费300元，保全费1750元，共计9860元，由孙丽贤、孙玉权、池春净、王占权共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  申贞兰人民陪审员  铁 颖人民陪审员  徐 亮二〇二一年六月十八日书 记 员  徐佳琦