山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3004号上诉人（原审原告）：常州恒云华安建筑劳务有限公司。        法定代表人：黄某，执行董事。        委托诉讼代理人：张某，住江苏省金坛市。        被上诉人（原审被告）：蔡某，住湖北省安陆市。        上诉人常州恒云华安建筑劳务有限公司因与被上诉人蔡某劳动争议一案，不服太原市万柏林区人民法院（2021）晋0109民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常州恒云华安建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张某，被上诉人蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        常州恒云华安建筑劳务有限公司上诉请求：一、上诉人不应支付被上诉人工资56500元；二、两审诉讼费由被上诉人承担。庭审中，上诉人当庭变更第一项上诉请求：上诉人应按日工资350元、天数90天支付被上诉人工资。事实和理由：一、关于工资标准问题。上诉人认为原审认定事实带有倾向性，不应该被上诉人说多少就判多少。二、关于出勤天数的确定问题。被上诉人实际出勤天数有考勤表予以记载，没有原审认定的那么多天，上诉人将被上诉人签字的考勤表完整的向法庭提供，以证明事实。综上所述，原审认定事实有误，请上级人民法院依法核实公正裁决。        蔡某辩称，一审判决事实清楚，不认可上诉意见。        常州恒云华安建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、判决原告无须向被告支付59000元工资；2、本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：2019年7月24日，原告常州恒云华安建筑劳务有限公司将融创太原府南屯城中村改造项目19#地块工程主体结构木工分项工程分包给肖均初木工班组，按约定所有班组工人须与原告签定劳动合同和办理进场纪录等相关手续，被告蔡某系该班组工人。2019年9月2日，被告蔡某进场施工，同月，常州恒云华安建筑劳务有限公司作为用人单位与劳动者蔡某订立书面劳动合同，约定招用蔡某担任木工管理岗位工作。被告蔡某出具承诺书承诺：遵守各项规章制度，并承诺不因工资围堵项目及施工现场，恒云华安承诺工资到年底全部结清。此外，被告蔡某出具委托书一份，载明：蔡某委托肖均初办理融创太原府南屯城中村改造项目19地块5#、6#、8#楼及车库的结算、工程款发放等事宜。2020年1月14日，原告向肖均初木工班组结算费用783864元，肖均初承诺“自领到之日起3日内发放给工人，并将工资发放记录返回公司”。后因款项未发放到位，被告蔡某在内的未发放工资的班组工人前往劳动监察部门要求解决工资问题，2020年4月15日，在劳动监察部门的主持下，由肖均初、蔡某出具该木工班组工资发放表，肖均初将未发放到位的工人工资130000元退回原告常州恒云华安建筑劳务有限公司，由原告直接向工人发放工资，工人领取工资后在领取人处签字、捺印。因原、被告双方对被告蔡某的工资标准及金额存在争议，故蔡某的工资未进行发放。蔡某遂向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求常州恒云华安建筑劳务有限公司按工资发放表向其发放工资75000元，2020年12月10日太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会作出万劳仲案字（2020）第313号仲裁裁决，裁决常州恒云华安建筑劳务有限公司向蔡某支付工资59000元。常州恒云华安建筑劳务有限公司不服，提起本案诉讼。庭审中，原、被告均认可双方已签订解除劳动合同协议书。        一审法院认为，本案的争议焦点为原告是否应当向被告支付工资及工资的标准、金额是多少。原告诉称已于2019年12月9日和2019年12月28日向原告支付过60000元和32000元及后续向肖均初班组支付了工人工资，不存在拖欠被告工资的行为，被告却认为已支付该金额与本案无关，60000元系发给工人的生活费，支付的其他费用也并未包含被告的工资。对于原、被告的上述争议，原告未提供证据证明上述金额系向被告发放的工资，既未能证明发放工资的时间段，又未能证明依据什么标准发放，且给付的金额与原告主张的按180元／日的标准计算的工资金额不符，故对于原告所称的不存在拖欠被告工资的主张，不予认可，原告应向被告支付相应的工资。        关于支付工资的标准及金额，原告认为原、被告签订了《劳动合同书》，应按合同中约定的工资标准180元／日×出勤工日进行计算，被告的出勤工日可根据万柏林区仲裁委员认定的118天计算，工资金额应为180元／日×118天，共21240元。被告虽认可《劳动合同书》的签名是本人所签，但不认可合同内容，称当时签合同时合同内容多处为空白，肖均初班组给其承诺的工资标准为500元／日，其进场时间为2019年9月2日，出勤工日为150日，故工资应为75000元。一审法院认为，劳动合同中约定的180元／日的工资标准为手写填入，该手填内容未经合同双方签字捺印、盖章进行确认，故对于该工资标准不予采纳。参照原告在劳动监察部门的主持下向其他工人发放的工资标准，多数工人工资为370元／日、365元／日，被告蔡某担任木工管理岗位按500元／日的标准计算更符合常理，故对蔡某主张的500元／日的工资标准，予以认可。至于出勤工日，原告作为用人单位未出具考勤表，也未提供其他证据证明被告的出勤天数，双方均认可进场时间为2019年9月2日，被告用2020年1月14日的结算单证明其离场时间，因结算时间不代表工人的离场时间，故对于该离场时间，不予采纳，参照劳动监察部门的主持下，由肖均初、蔡某出具该木工班组工资发放表，大多数工人的离场时间为2019年12月16日，最晚离场的时间为2019年12月23日，且原、被告双方庭审中均认可2020年原告未让被告进场干活，故参照工人的最晚离场时间认定被告的出勤时间为2019年9月2日至2019年12月23日，共计113天，故原告应向被告支付的工资金额为56500元（500元／日×113天）。判决：原告常州恒云华安建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告蔡某工资56500元。        二审审理期间，上诉人提交丁华兵、张小祥的《证明》，证明其二人各自的日工资。被上诉人对前述证据不认可。本院认为丁华兵、张小祥作为证人仅出具证明，并未出庭作证，且该证据并不能证明被上诉人的实际工资，不予认可。二审审理查明的事实与一审法院认定的一致，予以确认。        本院认为，本案的争议焦点是上诉人向被上诉人发放工资的标准及天数。关于工资标准问题，参照在劳动监察部门的主持下，上诉人向多数工人发放工资的标准，结合被上诉人所担任的岗位，一审法院认定被上诉人工资标准为日工资500元并无不当。关于天数问题，对于被上诉人的入场时间，双方一致认可。对于退场时间，参照在劳动监察部门的主持下，以工人最晚退场时间认定，一审法院对被上诉人的出勤天数认定并无不当。虽然上诉人主张被上诉人在此期间有离开工地的情形应予扣减，但并未提供相应证据予以佐证，应当承担举证不利的后果。        综上所述，常州恒云华安建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。        二审案件受理费10元，由常州恒云华安建筑劳务有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    武涛审判员    吕斌审判员    李翠萍二〇二一年六月二十五日法官助理    尹娟书记员    惠曈