吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0602民初1207号 原告：吕殿春，男，1970年3年2日生，汉族，农民，住浑江区，电话:158XXXXXXXX。 原告:丁生，男，1973年12年7日生，汉族，农民，住浑江区，电话:139XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：朱立燕，女，1978年10月13日生，汉族，住白山市浑江区。 原告:丁梅子，女，1971年10年30日生，汉族，农民，住浑江区。电话:138XXXXXXXX。 原告:王以合，男，1963年3年13日生，汉族，农民，住浑江区。电话:135XXXXXXXX。 被告:吉林新胜建筑工程有限公司 统一社会信用代码：91220101740472492R。 地址:长春市东方嘉园20栋楼308室。 法定代表人:袁金生，男，1950年12月13日生，汉族，系公司经理，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：殷志昆，吉林殷广耀律师事务所律师。电话号码：135XXXXXXXX。 被告:刘福斌，男，1968年11月25日生，汉族，通化市二道江区科协副主任，住通化市东昌区，电话:158XXXXXXXX。 第三人:封子合，男，1969年5月7日生，汉族，住浑江区。电话:139XXXXXXXX。 原告吕殿春、丁生、丁梅子、王以合诉被告吉林新胜建筑工程有限公司（以下简称新胜公司）、刘福斌、第三人封子合劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吕殿春、朱立燕、丁梅子、王以合、殷志昆、刘福斌、封子合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕殿春、丁生、丁梅子、王以合向本院提出诉讼请求：1、判令新胜公司、刘福斌赔偿吕殿春、丁生、丁梅子、王以合16,580元；2、诉讼费由新胜公司、刘福斌承担。事实与理由：刘福斌挂靠新胜公司承建白山市老旧散改造十二标段民中小区1、2、3号楼，房产5、6楼外墙及楼顶改造工程。封子合系项目经理。2017年10月至11月下旬，2018年3月期间，封子合代表新胜公司、刘福斌雇佣吕殿春、丁生、丁梅子、王以合进行土建维修瓦工清包工，丁生、王以合是大工，日工资240元。吕殿春、丁梅子是小工，日工资150元。2018年5月，经结算，尚欠吕殿春、丁生、丁梅子、王以合工资16,580元。封子合作为项目经理向吕殿春、丁生、丁梅子、王以合出具拖欠工资明细，并签字。后吕殿春、丁生、丁梅子、王以合多次到劳动监察投诉新胜公司、刘福斌及封子合，并多次向新胜公司、刘福斌及封子合索要工资，新胜公司、刘福斌及封子合相互推诿，至今未支付工资。2020年6月8日，吕殿春、丁生、丁梅子、王以合向白山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2020年6月10日作出白劳人仲字（2020）32号《不予受理案件通知书》，以吕殿春、丁生、丁梅子、王以合与新胜公司不具备劳动关系，不属于受案范围为由，不予受理此案。 综上所述，为维护吕殿春、丁生、丁梅子、王以合作为农民工的合法权益，根据我国《劳动合同法》及相关法律规定，特提起诉讼。望贵院支持前列请求事项，作出合法公正裁决。 新胜公司辩称，一、吕殿春、丁生、丁梅子、王以合与新胜公司没有签订劳动合同，也没有人身依附关系，不存在劳动关系；吕殿春、丁生、丁梅子、王以合与新胜公司也没有签订雇佣合同，没有形成雇佣合意，亦不存在劳务关系，吕殿春、丁生、丁梅子、王以合起诉新胜公司追索工资，主体不适格。二、封子合无权代表或代理新胜公司与他人缔结劳务合同。吕殿春、丁生、丁梅子、王以合起诉称，其2017年10月至11月及2018年3月，受封子合代表新胜公司雇佣其提供劳务服务，并接受封子合出具的拖欠工资明细，因此要求起诉向新胜公司追索工资。从吕殿春、丁生、丁梅子、王以合的相关描述可以看出，吕殿春、丁生、丁梅子、王以合提供劳务和追索工资围绕封子合进行。而封子合与新胜公司不存在劳动关系，也不是新胜公司依法备案的工程管理人员，没有新胜公司出具的任何授权文书，吕殿春、丁生、丁梅子、王以合不能证明新胜公司与封子合存在代理关系或封子合有权代表新胜公司雇佣他人或出具欠款凭证，因此吕殿春、丁生、丁梅子、王以合的诉讼请求没有事实依据。三、事实上，相关工程的施工，是封子合等人从新胜公司处转包后雇佣人员进行的，相关工程的价款，新胜公司已经会同各承包方结算后足额支付。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（法释【2020】25XXXX号第四十三条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，吕殿春、丁生、丁梅子、王以合在新胜公司依据足额向相关承包人支付工程款的情况下，向新胜公司起诉追索工资没有法律依据。综上所述，吕殿春、丁生、丁梅子、王以合的诉讼请求，告诉主体不适格，且诉讼主张没有事实和法律依据，不应得到支持。请求贵院依法裁判，驳回吕殿春、丁生、丁梅子、王以合的不当诉请。 刘福斌辩称，刘福斌与都是新胜公司没有任何关系，也与吕殿春、丁生、丁梅子、王以合没有任何劳动关系，本人与此案无关。 封子合述称，我是刘福斌请的项目经理，刘福斌为新胜公司涉案项目的代理工程人员，是我找到吕殿春、丁生、丁梅子、王以合对楼体防水及附属设施进行工作，当时约定1/2/3号楼干完一个结一个，2018年年前对工程进行了结算，结算后吕殿春、丁生、丁梅子、王以合找到在工程清单之外的活没有结算，吕殿春、丁生、丁梅子、王以合起诉的请求的钱款属于工程结算外的项目。白山市老旧散改造十二标段土建修的清单中的签名是我本人签的，款项16,580元也对。这笔款项是所有的工程款结算后工程外的款项，刘福斌没有将该笔款项支付给吕殿春、丁生、丁梅子、王以合。 经审理查明：新胜公司承建白山市老旧散改造十二标段民中小区1、2、3号楼，房产5、6楼外墙及楼顶改造工程。2017年10月至11月下旬，2018年3月期间，封子合作为项目经理雇佣吕殿春、丁生、丁梅子、王以合进行土建维修瓦工清包工。2018年5月，封子合在白山市老旧散改造十二标段土建修清单项目经理处签名，该土建修清单载明：“民中3号，楼面女儿墙抹灰、修补。大工10个X240=2400元。力工10个150=1500元。合计3900元。民中3号楼面防水层维修、找补。大工14个X240=3360元。力工10个X150=1500元。合计:4860元。民中1号楼至5XXXX号进户雨棚维修粘苯板（共17个）。大工10个X240=2400元。力工10个X150=1500元。合计:3900元。房产5XXXX号楼面女儿墙内测维修做保温。大工8个X240=1920元。力工10个X150=1500元。合计:3420元。房产6XXXX号看架子管5天X100元=500元。合计:16,580元。”该相关工程总价款为338,687元，封子合收款13万元，案外人孙某收款20万元。工程总价款已结清。 上述案件事实，有白山市老旧散改造十二标段土建修清单、当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭，足资认定。 本院认为，吕殿春、丁生、丁梅子、王以合请求新胜公司、刘福斌向其支付劳务费16,580元，提供白山市老旧散改造十二标段土建修清单予以证实。新胜公司对此不予认可，对该证据的关联性和证明目的有异议，相关证据没有新胜公司的公章和相关负责人签字，不能证明该清单出具人是新胜公司，且相关明细与吕殿春、丁生、丁梅子、王以合诉状中称新胜公司欠其日工资项目不一致，不能证明吕殿春、丁生、丁梅子、王以合的诉讼主张。刘福斌对此亦不予认可，认为从未委托过封子合给我办任何事。吕殿春、丁生、丁梅子、王以合干的活与我无关。因该相关工程总价款为338,687元新胜公司已结清。新胜公司对吕殿春、丁生、丁梅子、王以合提供的白山市老旧散改造十二标段土建修清单不予认可，且吕殿春、丁生、丁梅子、王以合未能提供充分的证据证明该笔劳务费应由新胜公司、刘福斌承担。据此，吕殿春、丁生、丁梅子、王以合要求新胜公司、刘福斌向其支付劳务费16,580元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 驳回吕殿春、丁生、丁梅子、王以合的诉讼请求。 案件受理费215元，公告费300元，均由吕殿春、丁生、丁梅子、王以合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  赵清富 人民陪审员  孙秀芝 人民陪审员  尹传勇 二〇二一年六月二十五日 书 记 员  杨雅婷