北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5730号原告：范威，男，1993年1月14日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。被告：北京悦途辉腾商贸有限公司，住所地北京市通州区恒业八街**院****101-4105。法定代表人：吕夫印，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告范威与被告北京悦途辉腾商贸有限公司（以下简称：悦途公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范威向本院提出诉讼请求：1、请求判决悦途公司连带退还范威已支付的车辆定金、购车款及已还贷款共计34404元；2、请求赔偿并承担因违约所造成的所有损失（包括但不限于车辆，折旧损失及车辆一切使用上所必要的损失等）和务工费用，赔偿范威损失35000元；3、请求解除范威与悦途公司的一切劳务合同以及通过悦途公司和海通恒信国际公司签订的关于车辆融资回购合同关联，包括悦途公司用于承包顺丰速运运输业务所用到范威的一切资料，解除范威与顺丰速运公司的任何关系，以及范威与悦途公司因建立合同所能涉及到的与范威有关联的一切业务关系，及任何与本案有关的协议及合同无效，责任由悦途公司承担，不承担任何连带责任；4、请求撤销范威与悦途公司签订的《车辆挂靠合同》；5、诉讼费由悦途公司承担。后变更诉讼请求为：1、请求判决悦途公司连带退还范威已支付的车辆定金、购车款及已还贷款共计34404元；2、请求赔偿并承担因违约所造成的所有损失（包括但不限于车辆，折旧损失及车辆一切使用上所必要的损失等）和务工费用，赔偿范威损失35000元；3、请求确认范威与悦途公司之间的挂靠合同关系，及车辆买卖合同关系解除，退车退款；4、诉讼费由悦途公司承担。事实与理由：范威通过悦途公司在58同城网站上发布的招聘司机信息与悦途公司负责人联系，了解到悦途公司因与顺丰速运签订了线路运输合同，负责顺丰速运合同内的快递运送服务，需要招聘C1驾驶资格的司机，进行北京五环以外的营业点运输业务，不需要司机装卸车，每天保证最少两趟运力，费用为600元左右，每趟运输里程在30公里以内费用300元以上。后范威等多人至悦途公司办公场所北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室咨询，悦途公司原法定代表人王玉波、邓经理等工作人员，拿出和顺丰速运公司签订的运输合同电子原件、复印件及悦途公司竞标成功的顺丰速运路线承包合同，明确表示招聘信息属实，前提是需要范威在悦途公司购买4.2米厢式货车一辆，可全款，可零首付分期，只有这样司机才能与悦途公司签订挂靠运输合同，并且告知范威因顺丰速运公司规定参与顺丰速运运力保障车辆必须是公司户，同时保障范威每天两车次，30公里左右，收入600元左右，在北京五环外区域进行顺丰速运运输业务。范威看到悦途公司提供的各种保障合同来证明公司的实力，相信公司有实力有能力保障承诺，于是在悦途公司授意下和海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称：海通恒信公司）在北京市大兴区嘉悦广场7号楼11层1113签订了《融资回购协议》，范威贷款买车全程均是悦途公司工作人员办理。范威支付了购车定金，悦途公司负责车辆购买、办理登记等手续，《融资回购协议》约定车辆为福田欧马可，但实际交付车辆为福田奥铃速运，两车型号完全不同，车辆配置及价格有较大差异。车辆交付后，范威多次与悦途公司交涉，但悦途公司始终无法明确解释，期间悦途公司委派工作人员何雪刚、康帅为车辆调度负责给司机分配任务，可是分配的任务大多是北京市区五环以里的路线，是违反规定的，并且需要范威自己装车，即便是这样也没有达到公司合同写的那样，每天保证600左右运力，范威找公司调度了解情况，答复为想拉顺丰的活就要自己装车，没法保证五环外的运力，不干就没活拉，自己想办法解决，因此部分司机拒绝公司安排的违法运力行为，只能歇车，部分司机迫于生活压力顶着违反北京市限行规定进行顺丰运送，导致驾驶证扣分、被再学习和罚款处罚，最终导致无法进行正常运输，车辆闲置，司机待业，范威等人多次与悦途公司反映，悦途公司领导拒不改正，以范威不履行合同为由停止一切派单等运力保障。另范威将车辆登记在悦途公司名下，车辆登记为非营运，且保险也是按非营运交纳，导致车辆违规上路，存在违法及事故赔偿风险，与悦途公司承诺营业业务严重不符。另范威与海通恒信公司签订融资回购合同过程中，工作人员教范威贷款话术，以欺骗手段顺利通过贷款手续，与事实不符。范威认为悦途公司未履行承诺及合同约定，交付范威车辆的型号非合同约定的欧马可，存在欺诈行为，也未按承诺履行正常派单业务，车辆登记性质严重不符，导致范威贷款购车无法正常运输，保险理赔存在障碍，每月还要还几千元贷款，在无正常收入的情况下，范威压力极大，故诉至法院。被告悦途公司辩称，我方与范威存在车辆买卖合同关系、货物运输合同关系，和车辆挂靠关系；车辆买卖是范威与悦途公司签订的合同，但是范威是分期贷款购买的车辆，范威交了首付给我方，但是车辆的尾款是范威在海通恒信公司贷的款，买卖合同关系已经履行完毕，车辆我方已经交付范威，车辆也在该公司办理了抵押贷款关系和融资关系，我方不同意解除买卖合同关系；我方与范威存在货物运输合同关系，但是没有书面合同，但是悦途公司接的是顺丰的活，但是顺丰的管理是需要把车辆登记在公司名下，好管理，所以才与范威签订车辆挂靠合同，运输关系是带车运输，我们不是招聘的司机，范威即使不买我们的车，也要买别的公司的车去运顺丰的货，现在运输关系因为双方不信任，所以无法履行，范威只拉了一次活，体现不出效益来，我方不同意范威主张的赔偿，我方同意解除运输关系；车辆挂靠关系的话，这个车不需要挂靠，不需要办理运输证就能用，当时顺风为了方便管理，所以要求把车登记在悦途公司名下，因为车辆现在抵押中，即便我方同意解除挂靠关系，范威也无法办理过户。因为他没有支付完毕贷款，所以车辆抵押中，无法办理过户，范威的车是4.2米小车，不需要营运证，不需要挂靠，是因为顺丰好管理才签订的挂靠合同。福田牌欧马可、福田速运市场价格一样。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范威陈述，范威与悦途公司之间存在买卖合同关系及挂靠合同关系，范威购买的车从海通恒信公司抵押贷款。范威陈述，贷款合同中明确约定的车辆应当是福田欧马可，但是悦途公司实际交付的车辆是福田速运，车型不符，悦途公司违约，福田速运的价值是80000元，与贷款合同中载明的车辆价值不符，故要求解除与悦途公司之间的合同。范威提交的车辆抵押合同载明抵押人（甲方）悦途公司，抵押权人（乙方）海通恒信公司，为保障乙方在主合同项下债权的实现，甲方以下述抵押物向乙方提供以乙方为抵押权人的不可撤销担保。抵押物信息车辆名称福田欧马可，车辆型号福田欧马可S3，车架号LVBV3JBB1LY005881，发动机号76604448。悦途公司陈述，悦途公司与范威之间存在车辆买卖关系及挂靠合同关系，悦途公司同意解除挂靠关系，但是不同意解除买卖关系，因为已经履行完毕，涉案车辆发票系合理避税，看车、验车、交付范威都参与，范威从未对车型提出异议，贷款合同载明的车架号与交付车辆一致。2020年4月17日，甲方悦途公司与乙方范威签订合同书，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠在甲方名下，该车辆的品牌型号福田牌BJ5048XXY-F3，车牌号为×××，车辆识别代号为005881，发动机号为76604448，吨位为1.495车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法运营。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方物流管理费3600元，最晚期限不超过一年；本合同有效期为三年，合同到期后即没过户也没有续签的，则合同自动延续至车辆报废为止；运力保障本公司保证每天运费在陆佰左右，如因个人原因干不了，公司不负任何责任。范威在合同尾部乙方处签字确认，悦途公司在甲方处盖章确认。悦途公司提交的涉案车辆登记证书复印件显示，机动车所有人悦途公司，车牌号×××，车辆品牌福田牌，车架号LVBV3JBB1LY005881，抵押登记信息显示抵押权人为海通恒信公司，抵押登记日期为2020年4月17日。范威提供的涉案车辆的行驶证显示，所有人悦途公司，品牌型号福田牌BJ5048XXY-F3，车架号LVBV3JBB1LY005881。范威起诉书中载明，悦途公司调度分配的任务大多是五环以内的路线，范威多次找到悦途公司反映，悦途公司拒不整改。但是当庭，范威陈述悦途公司从未向范威提供运输任务。针对范威起诉书与当庭陈述不一致的情况，范威称以当庭陈述为准，但是未提供证据证明。悦途公司陈述，悦途公司向范威提供运输任务了，电话通知的，当时范威买完车之后范威的小孩生病了，范威回家了，范威没有找悦途公司，悦途公司调度给范威打过电话。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。范威主张因悦途公司未按照买卖合同约定交付车辆，构成违约，要求退还已经支付的购车款。根据本院查明的事实，范威未向本院提交双方之间签订的书面买卖合同，根据范威提供的证据，其抵押合同及合同书中所载明的车辆中车架号、发动机号一致，不存在范威主张的交付的车辆与合同约定不符情形，且车辆交付后，范威亦未对车辆提出异议并与悦途公司签订后续合同书、使用涉案车辆，视为其对车辆基本情况予以认可。现车辆买卖已经完成，范威主张车型不符要求解除买卖合同关系并退还车辆定金、购车款及贷款的请求，于法无据，本院不予支持。关于范威要求悦途公司赔偿各项损失及误工损失的诉讼请求，涉案合同书虽进行了关于运力保障的约定，载明悦途公司保证每天运费在600左右，但亦明确如因客户自己原因干不了公司不负任何责任。范威起诉书中自认悦途公司提供的任务多是五环内的活，但当庭陈述悦途公司没有派任务，前后陈述不一致，本院不予采信。故范威虽主张悦途公司未履行承诺，但并未举证证明其未获得相应收入系因悦途公司未履行约定义务所致，证据不足，本院不予支持。关于范威请求解除与悦途公司之间的挂靠合同关系，根据双方之间签订的合同书约定的系双方之间存在车辆挂靠关系，悦途公司不干预范威的合法运营，车辆登记在悦途公司名下，但车辆实际归属范威所有，现悦途公司同意解除双方之间的挂靠关系，本院对此不持异议，但因车辆已办理抵押，无法办理过户手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认范威与北京悦途辉腾商贸有限公司于二〇二〇年四月十七日签订的《合同书》于二〇二一年三月二十九日解除；二、驳回范威的其他诉讼请求。案件受理费768元，由范威负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二一年六月一日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨