wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀05知民初83号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏旬磊，山东润宏律师事务所律师。被告：宁晋县百联超市，经营场所：河北省邢台市宁晋县唐邱镇唐邱二村兴唐南大街72号。经营者：王伟平。原告宏联国际贸易有限公司与被告宁晋县百联超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  王华青审 判 员  武丽萍人民陪审员  沈晓峰二〇二一年六月十七日书 记 员  刘 静
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执5585号     被执行人：杨俊习，男，汉族，1973年8月5日出生，住安徽省涡阳县，公民身份号码XXX。       被执行人杨俊习盗窃罪一案，本院作出的（2017）浙0381刑初1575号刑事判决书已于2017年10月10日发生法律效力。本院于2021年6月10日立案执行，责令被执行人杨俊习缴纳罚金1000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人名下无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十二条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执5585号案件的执行。       本院发现被执行人有可供执行的财产的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百二十三条的规定，随时予以恢复执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十六日     代书记员赵圣杰
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初1932号   原告：朱兵武，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆微盟电子商务有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道双星大道50号一期金融街9幢8-2室，统一社会信用代码91500227320357543L。法定代表人：曹廷梦，职务不详。原告朱兵武与被告重庆微盟电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告朱兵武于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱兵武的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱兵武撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱兵武负担。  审    判    长      余    博                        人 民 陪 审 员      王 渝 忠   人 民 陪 审 员      张 建 平      二○二一年六月二日   书    记    员     辜    浩    - 1 -
滨州市沾化区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1603执857号张国华:本院于2021年5月31日立案执行的贾荣增与张国华(2021)鲁1603民初867号借款合同纠纷一案，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月三十日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10641号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：段某某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告段某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告段某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令段某某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金57009.71元、拖欠利息9596.78元、罚息2642.66元、复利1513.74元（暂计至2021年3月19日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令段某某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就段某某提供的抵押物东风日产牌小型轿车（车牌号湘B***53，发动机号7***0Y）享有担保物权；4、判令段某某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月29日，平安银行长沙分行与段某某签订了个人担保贷款合同，约定段某某向平安银行长沙分行贷款64000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时段某某将其所有的东风日产牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，段某某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。段某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2019年8月29日，平安银行长沙分行与段某某签订了编号平银长沙个担贷字第BC2019082899006509_1号个人担保贷款合同，合同约定段某某向平安银行长沙分行贷款64000元，贷款年利率为人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%（即年利率18%），贷款期限为36个月，还款方式为按月等额，合同还约定贷款到期或提前到期，段某某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如段某某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张段某某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;段某某以其名下东风日产牌小型轿车（车牌号湘B***53，发动机号7***0Y）为上述贷款提供抵押担保，并于2019年9月2日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2019年9月3日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向段某某发放贷款64000元，截至2021年6月21日，段某某尚欠平安银行长沙分行贷款本金57009.71元，利息11145.65元，罚息4117.59元，复利2343.76元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与段某某签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，段某某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求段某某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；段某某将其购买的东风日产牌小型轿车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，段某某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求段某某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于平安银行长沙分行主张的利息、罚息、复利，经审查，平安银行长沙分行主张的利息加罚息加复利的利率超过年利率24%，明显背离其损失，本院酌情调整此后的利息加罚息加复利按照年利率24%予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、段某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金57009.71元，利息11145.65元，罚息4117.59元，复利2343.76元（暂计至2021年6月21日，此后的利息、罚息、复利以拖欠本金为基数，按照年利率24%标准计算至实际清偿日止）；二、段某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对段某某名下东风日产牌小型轿车（车牌号湘B***53，发动机号7***0Y）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，因适用简易程序，减半收取810元，由段某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十八日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12339号原告：刘翠英，女，1933年8月24日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。法定代理人：冯爱荣，女，1969年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张永杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：冯爱利，女，1967年10月11日出生，汉族，职员，住北京市东城区。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝来科技园西区创远路36号院8号楼。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：王明亮，河北英利律师事务所律师。原告刘翠英与被告冯爱利、被告北京我爱我家房地产经纪有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年6月5日立案。原告刘翠英于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告刘翠英以另行起诉为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘翠英撤诉。审判员  申家杰二〇二一年六月十八日书记员  刘子冉
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）兵1001民初315号原告：梁兴岭，男，1969年4月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯市。被告：孙飞，男，1992年9月17日出生，汉族，住新疆北屯市。被告：董玉帅，男，1992年11月18日出生，汉族，住新疆北屯市。被告：李顺，男，1993年4月28日出生，汉族，新疆北屯市。原告梁兴岭与被告孙飞、董玉帅、李顺装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李昌芳人民陪审员  崔 芳人民陪审员  刘 鹏二〇二一年六月十一日法官 助理  钱翠萍书 记 员  何静静
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8163号原告谭某某。被告湖南某某有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人罗某某。委托代理人周园新，湖南某某律师事务所律师。原告谭某某与被告湖南某某有限公司（以下简称中通锦名公司）劳动争议纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某某及被告中通锦名公司的委托代理人周园新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭某某请求判令:1、请求中通锦名公司向谭某某支付违法解除劳动合同经济赔偿金7353元；2、请求中通锦名公司向谭某某支付拖欠底薪（基本工资）和克扣的计件工资、罚款共计5281.802元；3、请求中通锦名公司向谭某某支付加班费共计3919.9196元。事实与理由:谭某某提供的证据可以证明中通锦名公司发放工资标准及私自拖欠、克扣工资等事实，但中通锦名公司未提供证据证明合法解除双方之间的劳动关系及足额支付工资的证据。故中通锦名公司应承担相应的法律责任。遂起诉，判如所请。被告中通锦名公司辩称：谭某某的诉求无事实和法律依据。综合原被告提供的证据来看，双方解除劳动关系的原因应认定为系谭某某主动离职，即使未被认定为主动离职，也系双方协商一致解除劳动关系，而非谭某某主张的违法解除劳动关系；根据工资明细及计件工单明细可以看出中通锦名公司已支付了所有工资，不存在拖欠工资差额、计件工资的问题。中通锦名公司根据公司规章制度对谭某某罚款，符合法律规定；谭某某未提供证据证明其存在加班的事实，且根据双方的约定，谭某某的岗位实行综合计算工时工作制。而谭某某的工作时长并未超过法定时间。故请求驳回谭某某的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：1、2020年10月9日，谭某某入职中通锦名公司从事热线接听工作，双方订立了为期一年的劳动合同，约定综合计算工时工作制，试用期为一个月，劳动报酬底薪1850元/月，试用期工资1850元/月。同年11月7日，中通锦名公司管理人员与谭某某谈话，主要内容为试用期2个月，员工对转正写实标准不了解，如未通过2020年11月30日左右的写实考核，延期转正，工资按80%标准发放，不接受可主动离职。谭某某在谈话记录表上表示无异议。2020年12月3日，谭某某离职，员工离职审批表载明的离职类型为“辞退”，离职原因为试用期内员工写实考核未通过，员工意见为“不认可公司文化”。申通锦名公司举证的谭某某写实登记表及录音表明，谭某某在工作中确实存在服务不符合标准及写实录音考核不规范的情形。谭某某2020年10月工资为1984.7元、11月工资为4099.08元、12月工资为264.52元。本案已经过劳动争议仲裁前置程序。2021年3月24日，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会对此案作出芙劳人仲案字（2021）第63号裁决书，裁决中通锦名公司向谭某某支付经济补偿1750元。谭某某对此裁决不服，在法定期限内诉至本院。中通锦名公司未提起诉讼。本院认为，自入职之日起，谭某某与中通锦名公司成立劳动关系。中通锦名公司举证的写实考核登记表及录音能相互印证，共同证明谭某某在工作中确实存在与岗位不匹配，且不能通过公司写实考核的现象。故中通锦名公司以此为由解除双方劳动合同，并非违法解除。芙劳人仲案字（2021）第63号裁决书，裁决中通锦名公司向谭某某支付经济补偿1750元。该公司未对此提起诉讼，本院予以确认。对于谭某某主张的克扣工资（底薪）及罚款，双方约定的底薪为1850元，且未明确约定报酬形式为底薪加提成，现中通锦名公司实际向谭某某发放的工资超过了此标准，故谭某某无权再主张底薪。谭某某工作中确实存在服务不规范不达标的情形，中通锦名公司对其处以相应的罚款，系用人单位的自主管理权。本院对谭某某要求返还此罚款不予支持。对于谭某某主张的加班工资，双方约定的为综合工时制，谭某某实际领取的工资未低于最低工资标准及双方约定标准，故对其此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判如如下：被告湖南某某有限公司向原告谭某某支付经济补偿1750元；驳回原告谭某某的其他诉讼请求。本案受理费5元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 伍丹文二〇二一年六月二十三日法官助理 刘丹丹书 记 员 洪 雯
福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0624民初944号原告：陈丽婷，女，1992年11月3日出生，汉族，户籍地为福建省仙游县，现住浙江省。被告：林正南，男，2001年12月1日出生，汉族，住址福建省诏安县。原告陈丽婷与被告林正南不当得利纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告陈丽婷到庭参加诉讼，被告林正南经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丽婷向本院提出诉讼请求：1.判令林正南返还不当得利款40000元整；2.判令林正南承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2021年3月8日，陈丽婷误转40000元到林正南支付宝账户（158××××7593）。事后及时联系林正南，均以失败告衷。林正南拒不还上述款项，构成不当得利，特向贵院提起诉讼。林正南未到庭参加诉讼，亦未提交相应书面答辩材料。陈丽婷围绕诉讼请求提供证据如下：证据1.支付宝截图、转账截图，欲证明陈丽婷转给林正南40000元的事实；证据2.收支明细证明、支付宝回执，证明林正南有收到陈丽婷40000元的事实；证据3.微信聊天记录，欲证明陈丽婷欲转账给表哥林政南，因两人同名而误转的事实；证据4.林政南身份证复印件，欲证明陈丽婷的表哥身份信息。林正南未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，对陈丽婷提供证据1-4，经本院审查，其真实性可予以确认。经庭审认证，对本案的主要事实认定如下：2021年3月8日上午9:24时，陈丽婷从支付宝（账号为159××××6335，户名为陈丽婷）向林正南（账号为158××××7593，户名为林正南）转账40000元整。林正南已收到该转账40000元。综上所述，本院认为，陈丽婷向林正南转账40000元，提供转账凭证，事实清楚。陈丽婷主张欲通过支付宝转账40000元给其表哥林政南，因疏忽而转账到林正南的账户，林正南收取40000元没有合法依据，属于不当得利，因林正南未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，应承担举证不能的法律后果，陈丽婷的主张可以采纳。现陈丽婷请求林正南返还40000元的诉求，本院予以支持。林正南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此,依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:林正南应在本判决发生法律效力之日起十日内返还陈丽婷40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由林正南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 沈少辉二〇二一年六月二十八日法官助理 吴惠煌书 记 员 林仕平
浙江省桐乡市人民法院    民事判决书    （2021）浙0483民初1370号     原告：桐乡市濮院亿东毛纱经营部，住所地：浙江省桐乡市濮院镇毛衫城齐宏路东侧4幢2单元201室，统一社会信用代码92330483MA2F09WF52。       经营者：姚海良，男，1965年10月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区王店镇常睦桥居委会龙源路201号305室，公民身份号码XXX。       委托诉讼代理人：宋贤明，浙江泽春律师事务所律师。       被告：冯尚奎，男，1972年3月1日出生，汉族，住浙江省台州市。       原告桐乡市濮院亿东毛纱经营部诉被告冯尚奎买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理，因被告下落不明依法组成合议庭，于6月18日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票等诉讼材料，期满后无正当理由不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。       原告诉称：原告从事毛纱销售。被告从事服装生意。2019年4月22日起，被告向原告购买毛纱，未订立书面合同，原告送货至被告指定加工点，被告或加工点人员收取货物在提货单签名，至2019年12月3日年双方业务结束。2019年12月3日提货单载明共欠88365元，被告在提货单签名。事后，被告未付款。原告催讨不着，诉请法院。请求判令：1、被告支付货款88365元及逾期付款利息（以88365元为基数，自2021年2月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费用。       被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。       本院经审理查明：       原告从事毛纱销售。被告从事服装生意。2019年4月22日起，被告向原告购买毛纱，未订立书面合同，原告送货至被告指定加工点，被告或加工点人员收取货物在提货单签名，至2019年12月3日年双方业务结束。2019年12月3日提货单载明共欠88365元，被告在提货单签名。事后，被告未付款。原告催讨不着，诉请法院。       以上事实有提货单、工商登记材料，原告庭审陈述予以证实。       本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告与被告虽未订立书面买卖合同，从原告提供提货单、工商登记材料及庭审陈述，可认定双方存在事实上的买卖合同关系。被告欠原告货款88365元事实清楚，证据充分，应及时清偿。原告请求逾期付款利息，符合法律规定，本院予以准许。被告未到庭应诉视为放弃抗辩权利，相应不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：       被告冯尚奎于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市濮院亿东毛纱经营部货款88365元及逾期付款利息（以88365元为基数，自2021年2月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费2010元，财产保全费910元，合计2920元由被告冯尚奎负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：×××，逾期缴纳将移送执行）。       公告费560元，由被告冯尚奎负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。       本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。       审判长朱伟忠     人民陪审员胡晓红     人民陪审员胡佳彬     二○二一年六月十八日     书记员王思靖
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0725执550号申请执行人：岳素敏，女，1972年6月20日出生，汉族，住昌乐县。被执行人：周福志，男，1983年12月18日出生，汉族，住昌乐县。被执行人：黄江玲，女，1982年12月15日出生，汉族，住。本院于2021年2月25日立案执行申请执行人岳素敏与被执行人周福志、黄江玲民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2018）鲁0725民初2104号民事判决书所确定的义务，现双方当事人达成执行和解协议，还款期限较长，该案属于长期履行，符合终结执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）鲁0725执550号案件的执行。被执行人若不按和解协议履行的，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟德军审判员  刘 强审判员  田 政二〇二一年六月四日执行员  杨海涛书记员  冯庆磊
文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘13民终1002号上诉人（原审被告）：彭展威，男，1988年6月17日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被上诉人(原审原告)：娄底湘中工程机械制造有限公司。住所地：湖南省娄底市经济开发区太和工业园。法定代表人：陈光阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。上诉人彭展威因与被上诉人娄底湘中工程机械制造有限公司合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人彭展威以双方已达成和解协议为由，于2021年6月14日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人彭展威在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许彭展威撤回上诉。二审案件受理费6043元，减半收取3021.5元，由彭展威负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘立贤审判员  颜征求审判员  易伟军二〇二一年六月十七日法官助理曾永萍书记员颜成附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终2845号上诉人（原审原告）：阮亮文，男，1985年3月25日出生，汉族，住江门市新会区。被上诉人（原审被告）：江门市新会区会城街灵镇经济联合社。住所地：广东省江门市新会区会城灵镇东街18号。统一社会信用代码：N2440705MF6010685Y。法定代表人：梁沃彬。上诉人阮亮文因与被上诉人江门市新会区会城街灵镇经济联合社（以下简称灵镇经合社）房屋租赁合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2021）粤0705民初1690号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新会法院经审查，以阮亮文不具备原告主体资格为由，裁定驳回阮亮文的起诉。上诉人阮亮文上诉请求撤销新会法院裁定，指令新会法院受理本案。事实理由：阮亮文的妻子是灵镇村计划生育专干，为不影响政绩，借用朋友名义经合法程序和高于村定底价转租涉案5个铺位。因转租涉案商铺的行为是刑事犯罪，故本案租赁合同应为无效合同。作为家属，阮亮文代交了2019年5月的租金给灵镇经合社，经核算2019年10月14日，再补交了23118.6元。涉案5个铺位是阮亮文的妻子以他人名义订立，实际后果是由其妻子承担。涉案款项是阮亮文汇款给灵镇经合社，阮亮文与灵镇经合社存在合同关系而非租赁关系。阮亮文代交涉案款项的行为是家属代交，非委托缴纳。本院经审查认为：阮亮文以涉案房屋租赁合同无效为由，起诉请求返还其代案外人黄妙玲向灵镇经合社缴纳的涉案商铺租金，本案为房屋租赁合同纠纷。阮亮文代案外人缴纳租金的行为，实际上是接受案外人的委托，在委托权限内，以委托人的名义实施的行为，其行为的责任后果应由委托人承担。阮亮文作为受托人，不具备提起本案的原告主体资格。阮亮文未能提供充分证据证明其与本案具有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，阮亮文的起诉不符合法律规定。新会法院裁定不予受理阮亮文的起诉并无不当，本院予以维持。阮亮文的上诉，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梁慧敏二〇二一年六月二十三日法官助理 李娇月书 记 员 李楚琪广东省江门市中级人民法院民事裁定书（2021）粤07民终2845号上诉人（原审原告）：阮亮文，男，1985年3月25日出生，汉族，住江门市新会区。被上诉人（原审被告）：江门市新会区会城街灵镇经济联合社。住所地：广东省江门市新会区会城灵镇东街18号。统一社会信用代码：N2440705MF6010685Y。法定代表人：梁沃彬。上诉人阮亮文因与被上诉人江门市新会区会城街灵镇经济联合社（以下简称灵镇经合社）房屋租赁合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2021）粤0705民初1690号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新会法院经审查，以阮亮文不具备原告主体资格为由，裁定驳回阮亮文的起诉。上诉人阮亮文上诉请求撤销新会法院裁定，指令新会法院受理本案。事实理由：阮亮文的妻子是灵镇村计划生育专干，为不影响政绩，借用朋友名义经合法程序和高于村定底价转租涉案5个铺位。因转租涉案商铺的行为是刑事犯罪，故本案租赁合同应为无效合同。作为家属，阮亮文代交了2019年5月的租金给灵镇经合社，经核算2019年10月14日，再补交了23118.6元。涉案5个铺位是阮亮文的妻子以他人名义订立，实际后果是由其妻子承担。涉案款项是阮亮文汇款给灵镇经合社，阮亮文与灵镇经合社存在合同关系而非租赁关系。阮亮文代交涉案款项的行为是家属代交，非委托缴纳。本院经审查认为：阮亮文以涉案房屋租赁合同无效为由，起诉请求返还其代案外人黄妙玲向灵镇经合社缴纳的涉案商铺租金，本案为房屋租赁合同纠纷。阮亮文代案外人缴纳租金的行为，实际上是接受案外人的委托，在委托权限内，以委托人的名义实施的行为，其行为的责任后果应由委托人承担。阮亮文作为受托人，不具备提起本案的原告主体资格。阮亮文未能提供充分证据证明其与本案具有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，阮亮文的起诉不符合法律规定。新会法院裁定不予受理阮亮文的起诉并无不当，本院予以维持。阮亮文的上诉，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长熊昌波审判员柯小梅审判员梁慧敏二〇二一年六月二十三日法官助理李娇月书记员李楚琪
贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2701民初1285号原告：遵义市达晟贸易有限公司，住所地遵义市。法定代表人：陈泓霖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：包小燕，贵州东阳律师事务所律师。被告：江义春，男，1974年8月14日生，汉族，住荔波县。委托诉讼代理人：刘芮，系贵州汇岳律师事务所律师。原告遵义市达晟贸易有限公司与被告江义春加工合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遵义市达晟贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的《硅矿加工协议》；2.判令被告偿还原告的垫资款（借款）73432元；3.判令被告向原告支付资金占用费（资金占用费按年率利6％计算，其中64832元的资金占用费从2019年10月6日起计算，计至还清之日止，5000元的资金占用费从2019年10月28日起计算，计至还清之日止，到起诉之日的资金占用费为5960元）；4、判令被告向原告支付原告矿石出售款18997.72元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在都匀大河承包贵州星宏建材有限公司期间，于2019年9月10日与原告签订了《硅矿加工协议》，约定：被告为原告加工硅矿石，期限2年，4公分的标矿，每吨加工费14元，4公分以下加工的水洗矿，每吨加工费30元，合同签诃后原告支付订金10000元，订金6个月后退还或从加工费中抵扣，被告生产需要震动筛一台，由原告购买，被告根据购买时的价格结算给原告等。合同签订后原告向被告支付了定金10000元，购买了台价值29000元的震动筛给被告使用；同年10月5日双方又签订了《补充协议》，将原告支付的定金、原告购买的震动筛、为被告支付的水泥等零星材料费25832元，约定为原告为被告的垫资68432元（实为64832元），并明确该款可以从加工费中扣除，如不能正常运行（加工）被告无条件退还借款。《补充协议》签订的第二天，被告向原告出具了借到原告64832元的借条，同10月28日原告又以法定代表人陈泓霖的名义借给被告5000元，收到该款后被告亦出具了借条。同年12月原告将硅矿石原料475吨拉到被告工厂加工，然而，被告加工后却将加工好的矿石出售给他人，获销售款18997.72元，之后，被告却以该钱已挪为它用没有钱为由占用18997.72元不给原告，由此，导致双方签订的《硅矿加工协议》无法履行，原告的垫资（借款）68432元收不回来，鉴此，原告依法起诉，请人民法院审查并支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告江义春认可欠原告加工设备款的事实，但辩称我方认为加工合同协议是双务的合同，被告之所以向原告借款更新设备是因为原告在协议当中承诺有相当产量的砂石给被告加工，所以才向原告借款更新设备，加工协议不能正常履行，原告也应当承担相应的违约责任和违约损失，那么双务的合同，根据同一种类同一对象的债权债务，我们保留对超出抵消范围内的损失的追偿权。原告对被告还负有其他债务，在本案中也用于抵消债权。此外，18997.72元应当属于买卖合同纠纷，原告应当另案主张。经审理，本院确认以下事实：2019年9月10日原告与被告签订《硅矿加工协议》，约定由被告为原告加工硅矿石，合同还约定了合同期限、计价方式等相关内容，并由原告向被告支付1万元定金以及为被告购买振动筛，订金6个月后退还或从加工费中抵扣，振动筛费用于开始生产后每月从加工费中扣除每月3000元直至扣完为止；合同签订后原告向被告支付了定金1万元，并购买了震动筛给被告使用；由于被告资金仍然不足，2019年10月5日双方又签订了《补充协议》，确认原告共计为被告垫资68432元（实际为64832元），该款在1年内分期支付，该补充协议还约定了加工费的调整等其他事项。补充协议签订后，被告于2019年10月6日向原告出具借条一张，确认尚欠原告64832元，并承诺一年内偿还；2019年10月28日，江义春向原告法定代表人陈泓霖出具金额为5000元借条一张；在合同履行期间，被告江义春还因出售原告矿石未及时向原告支付货款，出具了出货单一张，承认尚欠原告货款18997.72元，之后双方因故未能继续履行合同，原告遂向本院起诉，提出上述诉请。庭审过程中，经询问，双方当事人一致确认本案合同已经不能履行。本院认为，原告遵义市达晟贸易有限公司与被告江义春签订的《硅矿加工协议》及其《补充协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，依法成立并发生法律效力，双方均应如约履行各自义务；由于双方都认可确实无法继续履行，视为双方都不同意继续履行合同，因此，原告要求解除合同本院予以准许；根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，鉴于双方合同解除，被告应当返还其尚欠原告的定金及垫付的振动筛等相关费用，由于双方已约定64832元的偿还期限是1年，且双方到庭审时才一致确认不再继续履行合同，因此关于资金占用费的起算时间应当为2020年10月5日，计算至付清欠款时止，计算标准应当参照LPR；由于被告江义春2019年10月28日出具5000元借条时已载明“今借陈泓霖人民币5000元”，故该笔借款不应当作为原告债权处理，相关债权人可另行主张；虽然从严格意义上讲，被告所欠货款并非来源于双方的合同，但是原告将该项诉请合并于本案并未影响被告的实体权利或者诉讼权利，因此被告关于该项诉请另行主张的辩解本院不予支持，因此被告还应一并向原告支付矿石货款18997.72元；被告虽辩称是原告的原因导致合同无法履行，并据此要求以其损失抵扣所欠原告的款项，但经释明，被告仍未提起反诉，故本院对此不予处理，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告遵义市达晟贸易有限公司与被告江义春签订的《硅矿加工协议》；二、被告江义春应于本判决生效之日起10日内日，向原告遵义市达晟贸易有限公司支付垫资款64832元；三、被告江义春应于本判决生效之日起10日内日，向原告遵义市达晟贸易有限公司支付资金占用费，资金占用费以64832元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率从2020年10月5日计算至实际付清欠款时止；四、被告江义春应于本判决生效之日起10日内日，向原告遵义市达晟贸易有限公司支付矿石货款18997.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，减半收取1085元，由原告遵义市达晟贸易有限公司负担85元，被告江义春负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡淑和二〇二一年六月七日书记员  胡莹莹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初3294号原告：孙戢豪，男，1998年9月20日出生，汉族，北京市大兴区人,住该区。被告：北京英孚语言培训有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：林欣欣，董事长。委托诉讼代理人：夏泽行，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告孙戢豪与被告北京英孚语言培训有限公司（以下简称英孚）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙戢豪、被告北京英孚语言培训有限公司的委托诉讼代理人夏泽行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙戢豪向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与被告的教育培训合同；2、被告返还我教育培训费用40999元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月16日，在被告的不实宣传下，我通过贷款分期向被告支付教育培训费用40999元，但我随即发现，在全国范围内，被告的口碑极差，存在大量的学员投诉。被告隐瞒了事实，涉案合同不是我真实的意思表示。被告宣传与实际不符，我的英语水平没有达到被告承诺的提高水平。合同约定是线上和线下的课程，因疫情影响，2020年初到今年年初，线下课程断续的停课，只能线上上课，没有提供线下课程的服务。合同到2021年9月18日结束。2020年10月我曾经提出解除合同，但是被告工作人员互相推诿。此外，被告存在课程设置以及考级设置不合理的问题，课程教授没有反馈，老师上课只是为了完成任务，不能因材施教。英孚公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原被告签订的合同合法有效，应该全面履行。原告的购买时间是24个月，赠送时间1个月，总时间25个月。合同履行完毕才赠送1个月，因此赠送的1个月不在合同期限范围内。受疫情影响，2020年2月至6月线下停课，这是政府强制停课的，但是中心已根据停课的时间为学员进行了补课。《英孚课程协议》中关于退课有明确约定：符合以下情形的，学员可以申请退款，自协议起30日内（包括协议日当天），无需任何理由，中心将全额退款；符合适用的法律法规规定情形的。30日内原告没有申请退费，应视为原告是认可课程的。原告称曾向我公司主张解除合同，我公司并无相关记录。合同自2019年8月16日起开始履行，至原告于今年4月起诉时，合同已经履行了20个月，现原告要求解除合同没有事实及法律依据。关于终止条款合同约定，本协议将在以下任一情形下终止：总时间或培训课时使用完毕；课程期限/协议期限届满；中心批准学员的退款申请；中心或学员根据约定提前解除本协议；法律法规规定的其他情形。双方同意，除上述情形外，不得解除本协议。学员解除协本协议的，中心将不予退款，中心也有权要求学员继续履行本协议。如果原告申请退款，费用不予退还，这符合合同的约定。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，原、被告签订《英孚课程协议》，协议约定：原告参加被告“24个月高效综合课程”，购买时间24个月，赠送时间1个月，总时间25个月。应缴培训费用40999元。支付方式为贷款。其中关于退款的条款约定：“符合以下情形的，学员可申请退款：自协议起30天内（包括协议日当天），无需任何理由，中心将全额退款；符合适用的法律法规规定情形的。”关于违约责任约定：“双方同意以下情形将被视为严重违约：除另有约定外，中心未能提供本协议项下培训服务且未及时提供救济方案的；学员出借、赠与或出售精英卡的；学员违反中心纪律且经两次书面警告仍未改正的；学员在中心内违反治安管理相关法律规定或构成犯罪的；学员全部或者部分出售或转让课程的；学员违反知识产权条款约定义务的；中心或学员有其他违约行为且未在收到另一方书面通知日起30日内纠正的。双方同意，在出现上述违约情形时，非违约方有权解除本协议并要求违约方支付违约金，违约金金额相当于剩余培训费金额。如违约金不足以弥补非违约方损失的，违约方还应承担损失赔偿责任。”关于合同终止条款合同约定：“本协议将在以下任一情形下终止：总时间使用完毕，课程期限/协议期限届满；中心批准学员的退款申请；中心或学员根据约定提前解除本协议，法律法规规定的其他情形。双方同意，除上述情形外，不得解除本协议。学员解除协本协议的，中心将不予退款，中心也有权要求学员继续履行本协议。”合同签订当日，原告向被告支付培训费40999元。受政府疫情防控措施影响，被告曾于疫情期间暂停线下教学活动。本院认为，原、被告签订的《英孚课程协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或者解除合同。疫情期间，被告暂停线下培训，采用线上培训方式授课，合同目的仍可以实现。因暂停线下培训系受北京市疫情防控措施影响所致，原告以此为由要求解除合同，本院不予支持。原告主张被告隐瞒事实，存在教学质量问题以及涉案合同并非原告真实意思表示等情况，因其未提交充分证据，本院不予采信。综上，原告主张解除合同及被告退还培训费用，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第8条的规定，判决如下：驳回原告孙戢豪的诉讼请求。案件受理费412.00元，由原告孙戢豪负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周正奎二〇二一年六月十八日书记员  赵 娜
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0731民初2968号原告：吴顺秀，女，1973年5月9日生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托代理人：林东发，赣州市兴源法律服务所。被告：谢元群，男，1981年11月27日生，汉族，住江西省赣州市于都县。本院在审理原告吴顺秀与被告谢元群租赁合同纠纷一案过程中，原告于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中以双方达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，这是对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴顺秀撤回起诉。本案受理费332元，减半收取166元，由原告吴顺秀负担。审判员  易忠东二〇二一年六月七日书记员  邹招娣
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0721民初225号原告刘凤生，男，汉族，1967年3月27日生，住江西省赣州市赣县区。原告王建忠，男，汉族，1972年11月23日生，住江西省赣州市章贡区。原告曾海浪，男，汉族，1971年8月18日生，住江西省赣州市章贡区。三原告共同委托诉讼代理人张腾辉，江西翠微律师事务所律师，特别授权。被告谢小华，男，汉族，1968年7月21日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人曾繁明，江西明理律师事务所律师，特别授权。第三人江西建工第二建筑有限责任公司，住所：江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码：91360000550860697P。法定代表人徐小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人吴云辉，男，汉族，1994年11月24日生，住江西省上饶市婺源县，系该公司员工。特别授权。本院于2021年1月15日受理的原告刘凤生、王建忠、曾海浪诉被告谢小华、第三人江西建工第二建筑有限责任公司合伙合同纠纷一案，原告于2021年6月28日提出申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘凤生、王建忠、曾海浪撤回起诉。案件受理费19400元，予以退回原告刘凤生、王建忠、曾海浪；保全费5000元，由原告刘凤生、王建忠、曾海浪承担。审 判 长  赖建军人民陪审员  王银香人民陪审员  郭 华二〇二一年六月二十八日代理书记员  韩永平
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10385号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：陈某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告陈某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告陈某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令陈某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金186195.87元、拖欠利息11552.75元、罚息1269.02元、复利315.89元（暂计至2021年3月17日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令陈某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就陈某提供的抵押物福特牌汽车（车牌号湘XX，发动机号XX）享有担保物权；4、判令被告陈某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月2日，平安银行长沙分行与陈某签订了个人担保贷款合同，约定陈某向平安银行长沙分行贷款300000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时陈某将其所有的福特牌汽车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，陈某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。陈某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2019年7月1日，平安银行长沙分行与陈某签订了编号平银长沙个担贷字第BC2019070199002245_1号个人担保贷款合同，合同约定陈某向平安银行长沙分行贷款300000元，贷款年利率为人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%（即年利率18%），贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，合同还约定贷款到期或提前到期，陈某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如陈某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张陈某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;陈某以其名下福特牌汽车（车牌号湘XX，发动机：XX）为上述贷款提供抵押担保，并于2019年7月2日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2019年7月2日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向陈某发放贷款300000元，截至2021年6月22日，陈某尚欠平安银行长沙分行贷款本金186165.49元，利息18222.89元，罚息4270.73元，复利1355.81元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与陈某签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，陈某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求陈某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；陈某将其购买的福特牌汽车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，陈某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求陈某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于平安银行长沙分行主张的利息、罚息、复利，经审查，平安银行长沙分行主张的利息加罚息加复利的利率超过年利率24%，明显背离其损失，本院酌情调整为按照利息加罚息加复利按照年利率24%予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、陈某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金186165.49元，利息18222.89元，罚息4270.73元，复利1355.81元（暂计至2021年6月22日，此后的利息、罚息、复利以拖欠本金为基数，按照年利率24%标准计算至实际清偿之日止）；二、陈某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对陈某名下福特牌汽车（车牌号湘XX，发动机号XX）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，因适用简易程序，减半收取2160元，由陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十五日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
山西省万荣县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0822执241号之三申请执行人：万荣县汇民村镇银行有限责任公司。被执行人：万荣县红正果蔬有限公司。被执行人：陈正宾，男，汉族，万荣县居民。被执行人：陈武宾，男，汉族，万荣县居民。被执行人：王晓艳，女，汉族，临猗县北景乡居民。本院在执行申请执行人万荣县汇民村镇银行有限责任公司与被执行人万荣县红正果蔬有限公司、陈正宾、陈正宾、王晓艳金融借款合同纠纷一案中，于2021年3月3日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈武宾在工商银行账户上的存款2293.53元。划拨被执行人陈正宾在阳泉市商业银行账户上的存款505.09元。本裁定立即执行。审判员  张永祥二〇二一年六月七日书记员  黄玉惠
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1914号申请执行人广发银行股份有限公司温州瑞安支行：被执行人陈茂靖：申请执行人广发银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人陈茂靖金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0381民初2103号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月16日依法恢复执行，本次恢复执行到位540.09元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1914号案件本次恢复执行540.09元完毕。二〇二一年六月十六日
山东省潍坊市坊子区人民法院山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初2985号原告：孙天清，男，1934年2月6日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。委托诉讼代理人王X，山东双和律师事务所律师。委托诉讼代理人邓永峰，山东双和律师事务所实习律师。被告：姜香港，男，1982年11月15日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。原告孙天清与被告姜香港民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙天清的委托诉讼代理人王X、邓永峰到庭参加诉讼。被告姜香港经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙天清向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告姜香港偿还原告孙天清借款30000元；2.请求本案诉讼费由被告姜香港承担。事实和理由：2015年7月10日，姜香港借孙天清现金30000元至今未还。姜香港未作答辩。本院经审理认定事实如下：孙天清提供姜香港出具的借条一份，内容“今借孙天清现金30000元，叁万元整”。孙天清主张，姜香港与孙天清的儿子是朋友，因资金短缺向孙天清借款，孙天清将现金30000元交给姜香港，姜香港借款后未偿还。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。姜香港借款后未偿还是形成本次纠纷的原因，姜香港应承担还款责任。孙天清要求姜香港偿还借款30000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告姜香港经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜香港于本判决生效后十日内偿还原告孙天清借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告姜香港负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  郝琳二〇二一年六月二十三日书记员  孙敏
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1011执352号申请执行人王敏,女,汉族,1977年8月16日出生,住灯塔市。被执行人吴婷婷,女,汉族,1986年9月24日出生,住辽阳市北园新区。本院在执行申请执行人王敏与被执行人吴婷婷合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人吴婷婷银行存款141550元，或扣留、提取其收入141550元，或查封、扣押其相应价值的财产。查封期间，以上被查封之财产不得转移、出租、出售、抵押、赠与或做其他处分。冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产期限为三年，需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。责令被执行人在财产查封、扣押十天内履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，本院将依法拍卖或者变卖上述财产本裁定立即执行。执行员 郭 计二〇二一年六月七日书记员 于美阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12372号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：吴继环。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告吴继环信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
山东省乳山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1083执异70号 异议人（申请执行人）高青，女，1970年2月12日出生，汉族，住乳山市。 被执行人威海瑞华达机械有限公司。住所地：乳山市经济开发区山海大道西台湾路北。 法定代表人朱华辉，总经理。 第三人朱华辉，男，1977年12月30日出生，汉族，住乳山市经济开发区山海大道西台湾路北。 本院在执行申请执行人高青与被执行人威海瑞华达机械有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人向本院提交追加被执行人申请书，要求追加第三人朱华辉为被执行人，本院审查过程中，异议人高青于2021年6月9日向本院提交撤回追加被执行人申请书。 本院认为，异议人自愿撤回异议申请，符合法律规定，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许异议人高青撤回申请追加被执行人的申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 凌 涛 审判员 朱爱国 审判员 侯现章 二〇二一年六月八日 书记员 王 伟
金华市婺城区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0702执恢520号方江平： 关于申请执行人朱泽琼与被执行人方江平机动车交通事故责任纠纷执行案件，（2014）金婺民初字第03513号民事判决书已发生法律效力，申请执行人朱泽琼向本院申请强制执行，本院于2021年06月23日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人方江平已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0702执恢520号案件执行完毕。二〇二一年六月二十三日
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初15030号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，系该行行长。委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所律师。被告：张凌志，男，汉族，1983年7月4日出生，住重庆市江北区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告张凌志信用卡纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加诉讼，被告张凌志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截止2021年2月20日的借款本金    209 689.64元、利息115 484.52元、逾期还款违约金21 262.16元，以上合计346 436.32元；并支付自2021年2月21日起至还清本金之日止的利息(以本金209 689.64元为基数，按日万分之五计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月29日，被告张凌志向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行申请办理信用卡，原告如约向被告发放了信用卡，被告透支后未按时偿还透支款项。被告张凌志未提出答辩意见。本院经审理查明以下事实：申请办理信用卡的时间：2013年9月29日；合同依据：《现金分期业务合同》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡章程》；逾期情况：2018年10月20日开始逾期；欠款情况：截至2021年2月20日的本金209 689.64元、利息115 484.52元。之后的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算；利息及费用约定：日利率万分之五。持卡人同时应向发卡人支付年费、分期付款手续费、取现手续费等费用。本院认为，被告张凌志向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告张凌志在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。关于原告主张的违约金21 262.16元，因其与利息之和明显过高，背离了原告的实际损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告张凌志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张凌志于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行透支本金209 689.64元、利息   115 484.52元；二、被告张凌志于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行自2021年2月21日起至全部款项付清时止的利息（利息以本金209 689.64元为基数，按日利率万分之五计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3248.27元，由被告张凌志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    刘  利    二〇二一年六月二十一日 书  记  员    田雪梅    - 1 –
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2466号上诉人（一审原告）：许绍华，男，汉族，1953年12月10日生，贵州省贵定县人，住贵定县。委托诉讼代理人：许明成，男，汉族，1990年8月20日生，贵州省贵定县人，住贵定县，系许绍华儿子。被上诉人（一审被告）：罗桂军，男，汉族，1978年1月13日生，贵州省贵定县人，住贵定县。上诉人许绍华因与被上诉人罗桂军相邻通行纠纷一案，不服贵定县人民法院于2021年3月31日作出（2021）黔2723民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许绍华向本院提出上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、依法判决被追加附带民事诉讼被上诉人李敏在上诉人自留地上修建的水泥阶梯依法拆除并恢复土地原状；3、因被追加附带民事诉讼的被上诉人李敏，李敏在上诉人的自留地上修建水泥阶梯不是利于本人生活需求交通变利使用，而是修建水泥阶梯方便利于自己的闲置房子从事收留社会上的失足女到其家中进行非法活动，严重扰乱上诉人和家人的正常生活，李敏从事的非法行为，依法严惩；4、本案上诉费用由二被上诉人共同承担。事实和理由：因一审法院在审理本案中认定事实不清，作出了错误的判决：1、在本案中被上诉人罗桂军提出答辩称其父罗啟昌于2013年6月17日去世，上诉人许绍华在2013年6月18日在其父亲过世期间的晚上，在其家人不知情的情况下，许绍华把共同使用的道路挖断用于自己修建房屋，导致其家人无路可走和其父亲不能出殡、纯属虚构与事实不符。上诉人许绍华是在2014年4月2日才向昌明镇九百户村民委员提出个人建房用地申请的，后经昌明镇国土资源管理所领导亲临现场给以规划制图和昌明镇政府批复后才开始修建的，上诉人有个人建房用地申请书佐证，在上诉人修建房屋土地北面原来仅有一条小路可供人行通道，不属于可通车道，上诉人有昌明镇国土资源管理所制图佐证。2014年4月2日上诉人在开始申请建房的同时，因系个人自留用地，不在村集体承包土地范围，所以当时国土部门没有颁发土地承包使用证给上诉人。根据法律和有关文件规定，个人自留用地纯属个人享有，不能列入颁发集体土地承包使用证范围，当时上诉人许绍华在自己的自留地申请建房的同时，因在北面靠近本组村民朱白荣的土地和被上诉人罗桂军房屋交界处未使用完土地，还剩有一个三角形大概约30个平方左右的自留土地，后来被上诉人罗桂军就把上诉人的闲置土地强行侵占，意图占为己有。2018年7月19日早上，被上诉人请来挖机无故将上诉人通往家中的北面小路挖断，被上诉人并用手机拍照现场照片加害于上诉人。当天上诉人已向当地派出所报警，请求出警处置被上诉人，于2018年7月23日经九百户村委领导和村警及昌明镇政府调解员组织双方在上诉人家中调解，调解已达成并有调解书作证。于2020年8月份，由于连续下雨，上诉人早在2014年前在房屋北面的土地上修建有一个厕所突然垮塌不能使用，上诉人就雇用工人重新在原来的位置上修建，上诉人正准备开始修建时，被上诉人罗桂军就来阻拦不让上诉人修建厕所，并不是一审法院指的案外人李敏阻拦，现在在上诉人自留地上修建的水泥梯子也是被上诉人罗桂军强行修建，因被上诉人罗桂军的继母李敏身患有重病，被上诉人的弟弟又是一个聋哑人，两者当中不可能完成侵占上诉人自留地用于修建阶梯水泥路，被上诉人罗桂军为了逃避法律责任，并指使其继母李敏出面承担本案的案外人，所以一审判决认为被上诉人的继母李敏系案外人，在本案中不应由被上诉人罗桂军承担恢复土地原状和拆除水泥台阶的义务，驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人罗桂军二审未作答辩。一审原告许绍华向一审法院起诉请求：1、判决被告对原告房屋当头北面道路坎上的土地停止侵害排除妨碍（以上请求于庭审中撤回起诉）赔偿原告误工费2000元；2、判决被告拆除非法侵占原告房屋北面道路坎上的土地修建水泥硬化小路，同时判决被告恢复土地原状；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：原告许绍华与被告罗桂军系同村同组邻居，罗桂军家住在许绍华家上坎，原、被告于2018年7月23日因修路及通行发生纠纷，经贵定县昌明镇九百户村村民委员会人民调解委员会组织调解，双方自愿达成协议：1、道路双方共同使用，共同维护；2、如遇政府征用，许绍华路口以上的路面和土地为罗桂军所有，许绍华路口以下的土地为许绍华所有，路面双方无权享受补偿，许绍华从征地款中提取2500元给罗桂军作为补偿前期挖机费用。双方共同遵守协议，如果罗桂军违约许绍华有权收回路的所有权，如果许绍华违约罗桂军有权收回路的所有权。被告罗桂军与继母李敏于2016年分家分户，双方房屋并列位于原告许绍华家上坎，为生活方便，李敏在位于家门口的荒地上出资修建了一条水泥石阶（本案诉请第二项）。因双方分歧较大，故本案未能调解结案。一审法院认为：一、原告许绍华、被告罗桂军均系贵定县昌明镇九百户村岩底下组村民，是上下坎邻居，曾因道路维修、通行等问题产生邻里纠纷，经所在村民委员会调解委员会调解处理，原告诉请被告罗桂军因阻止其修建厕所而耽误工期产生损失2000元，但并未提供被告阻止修建厕所的依据，亦未提交其产生损失的依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，故对本项诉请不予支持；二、本案中，原告诉请拆除的水泥台阶系案外人（李敏）投资修建并使用，虽然庭审中原、被告对于修建台阶的合理性及所占土地使用权问题进行了激烈辩论，但本案系排除妨碍纠纷，原告请求由被告罗桂军拆除，恢复土地原状的责任主体不适格，其不具有拆除水泥台阶的义务，对于该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告许绍华的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许绍华负担。二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据一审查明的事实，上诉人主张被上诉人停止侵占并恢复原状的水泥硬化小路，系被上诉人的继母为方便生活出资修建，一审以上诉人主张承担责任的主体不适格，驳回上诉人的诉讼请求后，上诉人在二审中要求追加被上诉人的继母参加诉讼，经二审联系被上诉人表示不同意调解处理，故对上诉人的该项主张可以与对方协商处理，协商不成可以另案解决。对于上诉人在二审中提出的其他上诉主张，不属于本案审理的范围，上诉人可以向相关部门反映处理。综上所述，上诉人许绍华的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许绍华负担。本判决为终审判决。审判长  白桂刚审判员  陈福江审判员  朱代昀二〇二一年六月三十日书记员  刘 皓
浙江省瑞安市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0381民初6834号     原告：吉晓岚，女，1983年10月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。       被告：谢尚修，男，1982年2月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。       原告吉晓岚与被告谢尚修民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案，原告以被告已经退还利息、双方无任何债权债务关系为由，于2021年6月2日在规定缴费期间内（尚未缴费）向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：       准许原告吉晓岚撤诉。       （本页无正文内容）       审判员陈丽霞     二〇二一年六月二日     法官助理林知章     代书记员何豪特
—1—江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1027民初547号原告：程水泉，男，1969年10月3日出生，汉族，住金溪县。被告：刘建光，男，1977年6月11日出生，汉族，住金溪县。被告：王华凤，女，1978年6月2日出生，汉族，住金溪县。原告程水泉与被告刘建光、王华凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程水泉到庭参加诉讼，被告刘建光、王华凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程水泉向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款2万元；2.由被告承担本案诉讼费用及相关费用。事实和理由：原、被告系一般朋友关系。被告因资金周转需要于2018年3月15日向原告借款5万元，并写有一份借条。但原告只转了3万元给被告，被告当时口头上说好过几个月还，中途被告还了原告—2—1万元。到期后原告多次催促被告还款，但被告总以各种理由拒不还款，为维护原告合法权益，特诉至法院。刘建光、王华凤未作答辩，也未举证。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条原件与复印件，原件与复印件核对无异，且有被告刘建光、王华凤签名，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，被告刘建光、王华凤因资金周转需要向原告借款，两被告当日向原告出具一份向原告借款5万元的借条。但原告通过微信转账只支付给被告3万元。之后被告偿还了原告1万元，至今尚欠原告借款本金2万元。本院认为，被告刘建光、王华凤向原告借款的事实，有借条及微信转账记录印证，本院予以确认。原告只给付了被告3万元，故本案实际借款本金为3万元，被告尚欠原告本金2万元，应履行偿还借款的义务。故对原告起诉要求两被告偿还原告本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘建光、王华凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭应诉答辩的权利，本院依法缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：—3—被告刘建光、王华凤应于本判决生效之日起5日内偿还原告程水泉借款本金2万元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告刘建光、王华凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  吴 湾人民陪审员  吴云珠人民陪审员  杨春贵二〇二一年六月十七日书 记 员  朱丽华—1—江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1027民初547号原告：程水泉，男，1969年10月3日出生，汉族，住金溪县。被告：刘建光，男，1977年6月11日出生，汉族，住金溪县。被告：王华凤，女，1978年6月2日出生，汉族，住金溪县。原告程水泉与被告刘建光、王华凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程水泉到庭参加诉讼，被告刘建光、王华凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程水泉向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款2万元；2.由被告承担本案诉讼费用及相关费用。事实和理由：原、被告系一般朋友关系。被告因资金周转需要于2018年3月15日向原告借款5万元，并写有一份借条。但原告只转了3万元给被告，被告当时口头上说好过几个月还，中途被告还了原告—2—1万元。到期后原告多次催促被告还款，但被告总以各种理由拒不还款，为维护原告合法权益，特诉至法院。刘建光、王华凤未作答辩，也未举证。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条原件与复印件，原件与复印件核对无异，且有被告刘建光、王华凤签名，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，被告刘建光、王华凤因资金周转需要向原告借款，两被告当日向原告出具一份向原告借款5万元的借条。但原告通过微信转账只支付给被告3万元。之后被告偿还了原告1万元，至今尚欠原告借款本金2万元。本院认为，被告刘建光、王华凤向原告借款的事实，有借条及微信转账记录印证，本院予以确认。原告只给付了被告3万元，故本案实际借款本金为3万元，被告尚欠原告本金2万元，应履行偿还借款的义务。故对原告起诉要求两被告偿还原告本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘建光、王华凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭应诉答辩的权利，本院依法缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：—3—被告刘建光、王华凤应于本判决生效之日起5日内偿还原告程水泉借款本金2万元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告刘建光、王华凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  吴 湾人民陪审员  吴云珠人民陪审员  杨春贵二〇二一年六月十七日书 记 员  朱丽华
山东省夏津县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1427民初573号原告：徐德普，男，1954年9月29日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：韩美仑，夏津开发法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：明玉荣，女，1950年3月2日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：赵明福，山东金剑光律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：卢磊，山东金剑光律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：许世宝，男，1970年9月22日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：冯常帅，夏津精英法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：曹延红，女，1970年12月23日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：许万恩，男，1970年2月1日出生，汉族，住山东省夏津县。原告徐德普与被告明玉荣、许世宝、曹延红、许万恩民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告徐德普于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐德普的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐德普撤诉。案件受理费275元，减半收取计138元，由原告徐德普负担。审 判 长  刘 芳人民陪审员  王桂英人民陪审员  李婷婷二〇二一年六月八日书 记 员  李欣宇
咸阳市渭城区人民法院民事裁定书 （2021）陕0404民初2429号 原告：梁某某，男，汉族。委托诉讼代理人：王发展，咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。被告：吕某，女，汉族。原告梁某某诉被告吕某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告梁某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吕某退还人民币125000元，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：梁某某诉称2014年11-12月，因给他人办理招工，原告向被告吕某账户转款12.5万元，因办理招工未果。现起诉至本院，要求判如所请。经审查，本院认为，招工应当通过正当途径依法办理。原告梁某某称其因给他人办理招工，向被告吕某账户转款12.5万元，因办理招工未果，起诉要求退还钱款。原告梁某某企图通过不正当途径帮助他人达到非法目的，这种行为助长了不正之风，为个别人利用权力敛财创造了条件，也破坏了劳动用工制度，扰乱了社会秩序。因此这种行为违反了我国有关法律和政策的规定，损害了社会公共利益，其行为目的和手段非法，不应受到法律保护，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百五十四条第三项的规定，裁定如下：驳回梁某某的起诉。案件受理费2800元，在本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                               审  判  员   张安民                                二〇二一年六月一日                            书  记  员   戴  倩1
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0102民初102号原告(反诉被告)孙某。委托诉讼代理人许清清，湖南某某律师事务所律师。委托诉讼代理人陈雨昕，湖南某某律师事务所律师。被告（反诉原告）周某浩。原告孙某与被告周某浩委托合同纠纷一案，本院立案受理后，被告周某浩提起反诉，亦被本院受理。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。孙某的委托代理人许清清、陈雨昕及周某浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院请求判令：1、请求周某浩返还所借办案费用280000元整；2、请求周某浩支付逾期利息2060.8元(利息以借款本金为基数，从2020年9月25日起暂计至2020年11月10日，后续利息按日利率万分之一点六的标准计算至实际清偿之日止；3、请求判令本案诉讼费及诉讼相关的费用由周某浩承担。事实与理由：孙某委托周某浩办理长沙市梧桐贸易有限公司（以下简称梧桐公司）员工刘建伟工伤赔偿一案，周某浩承诺在380000元赔付范围内妥善处理好此案，并为此先向孙某支借280000元作为办案费用。后由于周某浩未将此事处理妥当，孙某因上述案件共赔偿刘建伟家属一次性工亡补助及丧葬费补助金合计601144元。因周某浩未完成承诺事项，且拒不归还办案费用。遂起诉，判如所请。被告周某浩辩称：周某浩2012年开始任梧桐公司法律顾问职务，双方约定梧桐公司每年支付顾问费3.6万元，如代理参加诉讼，另行商议收费事项。2015年12月份开始，周某浩接受梧桐公司全权委托处理刘建伟家属工伤索赔一案，2016年8月以前主要代理梧桐公司处理刘建伟工伤认定争议事项，以后受委托办理刘建伟工伤赔偿诉讼一案。2016年8月24日，孙某从其账户支付28万元办案费用给周某浩。双方约定，该费用包含前期工伤认定争议周某浩已支出的应酬费、交通费、协助交通事故处理代理费和以后需要支出的费用。在整个案件完结后，孙某再支付10万元给周某浩。因当时梧桐公司已经停止经营活动，所有经营项目和收入已经转入湖南鑫梧桐供应链有限公司（以下简称鑫梧桐公司），梧桐公司账户上没有资金，该款先由两个公司的法定代表人孙某支付，待全部完结后，该38万元费用转入到鑫梧桐公司，由新的公司承担费用。届时周某浩协助办理相关手续，同年周某浩劳动关系转入到鑫梧桐公司。2019年9月6日，因考虑到周某浩28万元费用已经用完了，于是支付了1300元费用给周某浩。同年9月底，孙某单方面就刘建伟家属工伤索赔诉讼一案解除与周某浩委托关系而另委托其他人代理参与诉讼。2019年11月，孙某将梧桐公司注销，并声明该公司所有债务由股东承担。由此造成孙某个人承担民事责任的法律后果。在孙某个人承担民事责任后，其主观心态发生了根本改变。在全部案件处理完成后，反过来要求周某浩退还28万元费用由此引起纠纷。综上。刘建伟工伤事故诉讼一案所产生的费用应当由梧桐公司承担，而梧桐公司是民营企业，企业主孙某代梧桐公司支付办案费理所当然。周某浩在代理过程中接收办案费用合理合法，且周某浩在四年的处理过程中认真负责的履行了受委托的代理事项，没有损害委托人的利益，孙某要求退还办案中的费用是不合法的请求，请求驳回孙某的全部诉讼请求。反诉原告周某浩反诉请求判令：孙某向周某浩支付10万元。事实和理由：周某浩受孙某委托办理刘建伟工伤赔偿诉讼一案，并对相关费用进行了约定。现上述案件已办理完结，但孙某并未依约支付剩余10万元代理费。遂起诉，判如所请。反诉被告孙某对反诉辩称：孙某对周某浩提出的其受孙某委托，代为办理刘建伟工伤事故认定、仲裁、诉讼一系列事务的事实没有异议，双方之间的委托代理关系真实、合法、有效。孙某预支给周某浩的办案费用其性质属于借款，周某浩应予返还。对于诉讼请求中要求孙某支付周某浩10万元的请求不予认可。在《关于刘建伟案费用的申请》中，明确约定了预支的该笔费用为周某浩的个人借款，待委托事务完结后收回本借条，并且待完结后再支取10万元。根据双方意思以及商业交易习惯，该条款应当理解为如周某浩能够顺利妥当处理好委托事务，刘建伟家属不再就工伤一事主张权利，双方私下达成一致解方案则该笔预支费用不用返还，并且孙某需再支付10万元给周某浩，否则周某浩应如数退还孙某。根据长沙市开福区人民法院作出的(2020)湘0105民初2135号民事判决书的内容可知，周某浩并未顺利妥当的处理好委托事务，导致孙某被刘建伟家属起诉至法院，并因此赔偿刘建伟家属合计赔偿金601144元。该笔费用不属于周某浩的劳动报酬。在《聘任法律顾问合同》已经明确约定了周某浩的劳动报酬以及支付方式。而且孙某也已按照合同约定每月向周某浩支付了报酬。故本案因周某浩未能顺利妥当的完成孙某的委托事务，造成孙某被第三方诉讼索赔，其以个人名义向孙某借支的费用应予以返还。综上所述，请求驳回周某浩的全部诉讼请求，并支持孙某的全部诉讼请求。经审查：2016年8月24日，周某浩向孙某出具《关于刘建伟案费用的申请》，表明现刘建伟工伤事件正在办理中，需支取费用28万元，待全部完结后再支取10万元，现请支付到其个人卡上，作为周某浩的借款，待完结后收回本借据。庭审中，周某浩认可收到了28万元，但主张此款系鑫梧桐公司向其支付的办理刘建伟工伤案的费用，其与孙某并未因此形成委托合同关系。上述28万元款项支付期间，周某浩系鑫梧桐公司的员工，解决争议并代理公司参加诉讼、调解、仲裁活动系其工作职责之一。鑫梧桐公司登记的法定代表人为孙某，股东为长沙怡亚通供应链有限公司、孙某。刘建伟原系长沙市梧桐贸易有限公司员工，2015年9月在下班途中遭遇车祸死亡，并被认定为工伤死亡。梧桐公司登记的法定代表人为孙某，股东为孙某、孙成仁。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，是平等民事主体间设立法律关系的协议。本案周某浩为办理刘建伟工伤案而收取了28万元。此期间，周某浩系鑫梧桐公司的员工，处理与公司有关的法律纠纷系其工作职责。而梧桐公司与鑫梧桐公司的法定代表人均为孙某。孙某也系此两公司的股东。故此两公司应为关联公司。周某浩收取28万元处理刘建伟工伤案系作为劳动者履行工作职责的行为，因此形成的法律关系应为劳动关系，而非平等民事主体间的委托合同关系。本案应为劳动争议纠纷，在起诉前并未经过劳动争议仲裁前置程序，应驳回起诉。相关权利主体可就本案中的权利另行依法主张。据此，依照《中华人民共和国劳动法》七十九条之规定，裁定如下：驳回原告孙某对被告周某浩的起诉；驳回反诉原告周某浩对反诉被告孙某的反诉。本案本诉受理费2765元，反诉受理费1150元，均予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 员 伍丹文二〇二一年六月二十三日法官助理 刘丹丹书 记 员 洪 雯
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初1713号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行，住所地济南市。负责人：顾春旺，行长。委托诉讼代理人：刘仙仙，山东资通律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏小慧，山东资通律师事务所实习律师。被告：张卫敏，女，1985年12月10日出生，汉族，住济南市。被告：刘静，男，1986年4月24日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：姜圣瑞，山东华梦律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行（以下简称邮储银行）与被告张卫敏、刘静金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人刘仙仙、魏小慧，被告刘静委托诉讼代理人姜圣瑞到庭参加诉讼，被告张卫敏经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张卫敏、刘静偿还原告借款本金30万元；2、判令被告张卫敏、刘静按《个人额度借款合同》约定的利率向原告支付计算至实际给付之日的借款利息、罚息，暂计算至2021年1月7日为26204.19元；3、本案案件受理费、财产保全费、律师费、公告费及其他相关费用均由被告张卫敏、刘静承担。事实和理由：2017年7月11日，被告张卫敏、刘静(以下简称“被告”)向中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市城区支行(以下简称“城区支行”)申请额度类消费贷款30万元，并向城区支行出具《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》。2017年8月2日，被告与城区支行签署《个人额度借款合同》，城区支行向被告提供可以循环使用的借款额度30万元，借款额度存续期限为36个月，自2017年8月2日至2020年8月2日。2019年8月8日，城区支行向被告发放贷款34000元，借款期限为2019年8月8日至2020年8月8日；2019年8月9日，城区支行向被告发放贷款71000元，借款期限为2019年8月9日至2020年8月9日；2019年8月10日，城区支行向被告发放贷款64000元，借款期限为2019年8月10日至2020年8月10日；2019年8月11日，城区支行向被告发放贷款50000元，借款期限为2019年8月11日至2020年8月11日；2019年8月12日，城区支行向被告发放贷款50000元，借款期限为2019年8月12日至2020年8月12日；2019年8月13日，城区支行向被告发放贷款31000元，借款期限为2019年8月13日至2020年8月13日。以上累计向被告发放贷款30万元整，上述借款的还款方式均为一次性还本付息，年利率为5.22%，罚息利率为7.83%。在合同履行过程中，城区支行因撤并，其债权债务由原告承继。借款到期后，被告未按照上述合同约定履行还款义务。经原告多次催收，被告均未还款。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告张卫敏未答辩亦未提供证据。被告刘静辩称，对于原告起诉的欠款本金、罚息、利息均认可，愿意承担。刘静每月可以偿还一部分欠款，最晚于2022年5月之前全部还清。对于律师费及公告费不应由刘静承担。本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，原告与被告张卫敏、刘静签订《个人额度借款合同》，由原告向被告提供可以循环使用的借款额度人民币30万元，用于个人综合消费或个人信用消费，借款额度存续期限自2017年8月2日至2020年8月2日。并对借款利率、罚息、实现债权的费用、违约金等作出约定，合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公告费、律师费……等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿。2019年8月8日，原告向被告发放贷款34000元；2019年8月9日，原告向被告发放贷款71000元；2019年8月10日，原告向被告发放贷款64000元；2019年8月11日，原告向被告发放贷款50000元；2019年8月12日，原告向被告发放贷款50000元；2019年8月13日，原告向被告发放贷款31000元。以上累计向被告发放贷款30万元，还款方式均为一次性还本付息，年利率为5.22%，罚息利率为7.83%。两被告未按照借款合同约定偿还贷款，截止2021年1月7日，两被告尚欠本金30万元，利息、罚息26204.19元。诉讼中原告支出律师代理费4500元。本院认为，原告邮储银行与被告张卫敏、刘静签订的《个人额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告邮储银行如约发放贷款后，被告未按约偿还贷款本息，显属违约，原告邮储银行要求被告张卫敏、刘静偿还借款本金30万元，并按照借款合同的约定继续支付借款利息及罚息（截止到2021年1月7日的利息、罚息为26204.19元）至其实际清偿之日止，对此数额被告未提出异议，本院予以支持。关于律师代理费4500元，原告邮储银行与被告在合同中有明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告张卫敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法自行承担未到庭的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张卫敏、刘静于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行借款本金30万元；二、被告张卫敏、刘静向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行支付借款利息、罚息（截止到2021年1月7日的利息、罚息为26204.19元，并按合同约定的利息、罚息计算方式继续计算至本息全部清偿之日止）；三、被告张卫敏、刘静于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行律师代理费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3097元（已减半收取），诉前财产保全费2520元，均由被告张卫敏、刘静共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吕强华二〇二一年六月十七日书记员  李 松
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终28458号上诉人（原审被告）：深圳市可可昕文化传播有限公司，住所地：深圳市龙华区民治街道龙塘社区盛荟居2-A8，统一社会信用代码：91440300070379191X。法定代表人：吴耀珊。被上诉人（原审原告）：陈淑珍，女，1996年9月25日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市安远县。上诉人深圳市可可昕文化传播有限公司（以下简称可可昕公司）因与被上诉人陈淑珍劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初15302号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人陈淑珍一审诉请：1.判令可可昕公司支付陈淑珍2019年8月22日至9月12日工资共计4123.56元（其中正常上班工资2574.71元，工作日加班工资543.1元，休息日加班工资1005.75元）；2.判令可可昕公司支付陈淑珍课时提成费531.72元。一审判决：一、可可昕公司于判决生效之日起十日内向陈淑珍支付工资共计4123.56元；二、可可昕公司于判决生效之日起十日内向陈淑珍支付课时提成531.72元。案件受理费10元，由可可昕公司负担。上诉人可可昕公司上诉请求:—、依法撤销一审判决，发回原审人民法院重审，或改判驳回对方全部诉讼请求。二、依法判决陈淑珍承担本案全部诉讼费用。被上诉人陈淑珍答辩称：一审认定事实清楚，判决合理合法。请求二审法院驳回可可昕公司上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点在于陈淑珍2019年8月22日至9月12日工资应当如何计算，该工资的计算涉及到工资标准以及工作时间。可可昕公司在二审并不否认双方存在劳动关系，但主张陈淑珍试用期工资为2300元，且没有提交证据证明存在加班的事实，双方亦不存在课时提成的约定。对此，本院认为，根据相关法律规定，应当由用人单位举证证明劳动者的工资发放情况。可可昕公司主张双方约定陈淑珍的工资为试用期工资2300元，但并没有提交任何证据予以证实，而陈淑珍主张其试用期工资为3500元，并没有超出合理的范围，本院予以采信。可可昕公司主张陈淑珍未提交证据存在加班的事实，本院认为，陈淑珍提交的钉钉打卡记录可初步证明其存在加班的事实，在其提交初步证据的情况下，可可昕公司作为用人单位，应当提供陈淑珍的考勤记录，但可可昕公司并没有提交，应当承担举证不能的不利后果。一审认定陈淑珍的加班时间并没有超出合理的范围，本院予以确认。陈淑珍另主张根据学生的人数还有课时提成费，本院认为，虽然陈淑珍未提交相关证据证明此主张，但结合其主张的工资标准每月3500元，即使加上课时提成费，亦在合理范围内。故一审对其主张予以采信并无不当，本院予以确认。经查阅一审卷宗，一审法院分别于2019年12月24日、2020年1月6日向可可昕公司送达起诉状、传票、证据副本等应诉材料，在2020年4月1日通过司法专邮送达传票，邮政人员备注未妥投原因为上门未找到此人，电联无果（暂停服务，无人接听，空号，关机），并于2020年4月16日将邮件退回一审法院。后一审法院在该页记录“已电联吴小姐，电联不接，已公告。”本院认为，一审委托司法专邮送达，邮政人员备注未妥投原因为上门未找到此人，可可昕公司在二审亦称其作为教育培训机构在疫情期间一直处于停工状态，直到2020年5月18日才复工。一审向可可昕公司送达以及联系法定代表人无果，基于审理的需要，公告开庭传票符合法律规定，并无不妥，可可昕公司以一审送达违法为由要求发回重审，理由不成立，本院不予支持。综上，可可昕公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人可可昕公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二一年六月三日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
滨州市沾化区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1603执854号沾化联合皮业有限公司、钱福祥：本院于2021年05月31日立案执行的沾化联合皮业有限公司与钱福祥（2021）鲁1603民初823号买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月八日
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执72号被执行人：徐琳，男，1982年1月25日出生，汉族，住荣成市。被执行人徐琳罚金纠纷一案，本院（2019）鲁1082刑初278号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月5日立案执行，执行标的510000元。执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过公积金、社保管理机构对被执行人的公积金、社保情况进行了查询，了解到被执行人无公积金、社保金。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的居住地进行调查和了解，未能查找到被执行人及其可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入荣成市信用管理体系予以信用惩戒。本院认为，依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经合议庭审查核实和本院院长批准后，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁1082刑初278号刑事判决书本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，本院将定期通过网络执行查控系统查询被执行人的财产，符合恢复执行条件的，将及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  肖辉晓审判员  谭宁宁审判员  江佳鑫二〇二一年六月三十日书记员  许 帅
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4484号原告：任某1，男，1936年1月16日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨涛，北京市檀州律师事务所律师。被告：任某2，男，1958年9月19日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：任某3，女，1961年8月20日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：任某4，男，1968年5月27日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告任某1与被告任某2、任某3、任某4赡养费纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某1及其委托诉讼代理人杨涛、被告任某2、任某3、任某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任某1诉称：原、被告是父子、女关系。原告与妻子（已去世）共生育三名子女，即任某2、任某3、任某4。2020年12月因煤气中毒，致原告身体受到严重伤害，大小便失禁，自理能力严重下降，需经常换洗衣物、被褥，需要人员进行护理。现原告年事已高，需变更赡养方式且无劳动能力和经济收入，因赡养问题，经村委会调解子女不能达成一致，故诉至法院，请求法院依法判令：1.原告与被告任某4一起居住生活；2.自2021年4月起被告任某2、任某3、任某4每人每月支付赡养费用1000元，每季度第一个月份10日前给付一次；3.原告的医疗费三被告平均每人负担三分之一，凭票每季度第三个月30日前给付一次；4.诉讼费由三被告负担。被告任某2辩称，我不是不尽赡养义务，2019年原告曾起诉过我，经调解每月给付原告300元，现在又起诉，时间间隔太短，且每月要求1000元，标准太高。另外，不同意原告与被告任某4一起生活，如去敬老院养老，均摊的费用我出，否则我不担原告养老费；同意按三分之一负担原告医疗费；诉讼费同意承担。被告任某3辩称，我同意赡养原告，但是我现在身患多种疾病，眼睛失明，生活不能自理，靠子女赡养，无力承担赡养原告的一切费用。被告任某4辩称，我尊重老人的选择，同意原告的所有诉讼请求。本院查明的事实如下，原告任某1与妻子（已去世）共生育子女三名，长子任某2，次子任某4，女儿任某3。2019年3月19日，经本院调解，被告任某2每月给付原告任某1生活费三百元，原告任某1的医疗费由被告任某2负担二分之一。被告任某3现患有心力衰竭、高血压、糖尿病、肺动脉高压、肾功能不全、老年性白内障、右眼视力0.01等病症。上述事实，有当事人陈述、户籍证明信、医院诊断证明等在案佐证。本院认为，赡养父母是子女的法定义务。成年子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现原告任某1年纪较大，无经济收入、无住房，因突发煤气中毒，身体基本不能自理，虽有国家养老、医疗帮助，但其医疗及生活发生困难，其要求三被告任某2、任某3、任某4以支付赡养费用的形式履行赡养义务，具备事实及法律依据，本院予以支持。考虑到原、被告所处地区生活水平、物价水平、身体健康情况及其收入、开支情况，本院酌情判定被告任某2、任某4每人每月给付原告任某1赡养费400元，被告任某3每月给付350元。原告任某1现身体基本不能自理，其要求与被告任某4一起居住生活，被告任某4亦愿意与原告任某1共同居住生活，照料老人，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款之规定，判决如下：一、准许原告任某1在被告任某4处随其居住生活；二、自二〇二一年四月一日起，由被告任某2、任某4每人每月给付原告任某1赡养费四百元，按季度于每季度首月十日前给付；被告任某3每月给付原告任某1赡养费三百五十元，按季度于每季度首月十日前给付；三、二〇二一年度第四、五、六月份原告任某1的赡养费三千四百五十元，由被告任某2、任某4各给付一千二百元，被告任某3给付一千零五十元，均于本判决生效后七日内付清；四、自二〇二一年四月一日起按季度，原告任某1所花医疗费凭票据由被告任某2、任某3、任某4各负担三分之一，于每季度末月三十日前结算一次。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告任某2、任某3、任某4负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李兴红二〇二一年六月十六日法官助理 李思敏书 记 员 李 郦
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2021）甘0302民初1695号原告：张某，男。        被告：马某，男，汉族。        原告张某与被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告张某于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许原告张某撤诉。        案件受理费125元，减半收取计62.5元，由原告负担。        审判员    陈凯二○二一年六月二十三日书记员    姚莉娜
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0303执2033号申请执行人交通银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区金晶大道100号。主要负责人：王子敬，行长。被执行人张玉军，男，1971年9月20日出生，汉族，住山东省桓台县。本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初7735号民事判决书，已责令其于指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张玉军的银行或其它金融机构的存款617435.15元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵玉新二０二一年六月二日书记员  叶志勤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4693号原告：中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区分行，住所地北京市北京经济技术开发区中和街15号。负责人：丁大勇，行长。委托诉讼代理人：陈彦，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新运，北京市两高律师事务所实习律师。被告：卓光贵，男，1985年5月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区分行（以下简称：农业银行）与被告卓光贵信用卡纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人陈彦、刘新运到庭参加诉讼，被告卓光贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.卓光贵偿还农业银行截至2020年7月30日的信用卡欠款款111848.47元（含本金、利息、违约金、消费手续费等）；2.卓光贵偿还农业银行自2020年7月31日起至实际清偿之日止的利息、逾还款违约金、消费手续费（按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约约定的标准计算）；3.诉讼费用由卓光贵承担。事实与理由：2011年4月22日，卓光贵向农业银行申请办理信用卡，并同意遵守《金穗信用卡领用合约》的各项规定。农业银行经审批通过了卓光贵的申请，并向卓光贵发放可卡号为×××的金穗贷记卡。截至2020年7月30日卓光贵信用卡欠款111848.47元，其中包含本金79927.8元，利息27875.86元，逾期还款违约金3990.87元，消费手续费53.94元。农业银行故诉至法院。卓光贵未到庭应诉，亦未答辩。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告卓光贵未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告农业银行提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2011年4月12日，卓光贵向农业银行提交了《尊然白金卡申请表》，该《申请表》的“申请人签阅”处载明:“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约规定，本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露，不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。”主卡申请人签名处有“卓光贵”的签名。该申请表所附的。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明甲方为发卡行、乙方为金穗贷记卡申请人，主要约定但不限于以下内容：“第四条利息和费用。1.乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用；2.对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，因支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；3.乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；4.乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；5.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。第六条还款。5.乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。”后农业银行经核实卓光贵身份及信用状况，批准其办卡申请，卓光贵申领了卡号为×××的金穗白金贷记卡并激活使用。另查，卓光贵在使用信用卡期间未按时还款，截至2020年7月30日卓光贵信用卡欠款111848.47元，其中包含本金79927.8元，利息27875.86元，逾期还款违约金3990.87元，消费手续费53.94元。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，卓光贵无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。卓光贵填写《尊然白金卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，卓光贵亦实际使用了该信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受《尊然白金卡申请表》及附件的约束。卓光贵使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2020年7月30日，卓光贵的农业银行信用卡包含本金79927.8元，利息27875.86元，逾期还款违约金3990.87元，消费手续费53.94元，共计111848.47元到期账单未还清，卓光贵逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用。综上，农业银行要求卓光贵偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、卓光贵于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区分行截至2020年7月30日的信用卡欠款共计111848.47元元（包含本金79927.8元，利息27875.86元，逾期还款违约金3990.87元，消费手续费53.94元）；二、卓光贵于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行自2020年7月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《金穗贷记卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，公告费260元，由被告卓光贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫春生二〇二一年六月二十一日法官助理 魏若男书 记 员 王 姝
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执301号被执行人王锦明，男,1995年6月27日生，汉族，住青岛市。本院立案执行被执行人王锦明追缴本金一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214刑初1号刑事判决书。本院于2021年01月07日依法立案执行，执行标的为410000.00元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第64条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214刑初1号刑事判决书所确定王锦明追缴本金的义务执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张孝振人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年六月九日书 记 员  李文浩