wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执63号之二申请执行人邱亚菊，女，1973年10月3日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人庄法明，男，1972年12月19日出生，汉族，住福建省南靖县。本院在执行申请执行人邱亚菊与被执行人庄法明民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务,但被执行人未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。本院依法对被执行人的财产状况进行调查，扣划了被执行人银行存款，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人,申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。截止2021年6月23日，申请执行人申请执行的款项受偿40037元。本院认为，案经执行，因被执行人目前无可供执行财产，符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年六月二十三日书记员  陈小燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院    恢复执行结案通知书    （2021）浙0381执恢1743号    申请执行人:韩鹏，男，1979年2月23日出生，住瑞安市，公民身份号码XXX。    被执行人:金文勇，男，1975年7月14日出生，住瑞安市，公民身份号码XXX。    被执行人:戴其云，男，1971年9月9日出生，住瑞安市，公民身份号码XXX。    申请执行人韩鹏与被执行人金文勇、戴其云民间借贷纠纷一案，（2011）温瑞塘商初字第00596号民事判决已发生法律效力，被执行人应履行案款100000元至今尚未履行完毕。申请执行人韩鹏向本院申请强制执行，本院于2021年6月2日依法立案执行（2021）浙0381执恢1743号，在执行过程中，本案本次执行到位50000元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：     本院（2021）浙0381执恢1743号案件执行完毕。        二〇二一年六月十日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7430号原告：立东伟业（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王立东，经理。原告：王立东，男，1964年12月5日出生，立东伟业（北京）房地产经纪有限公司经理，住黑龙江省兰西县新华社区。二原告委托诉讼代理人：谢梦川，北京市盈科律师事务所律师。被告：郑宝东，男，1977年9月3日出生，汉族，住黑龙江省五常市。立东伟业（北京）房地产经纪有限公司、王立东与郑宝东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。立东伟业（北京）房地产经纪有限公司、王立东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按立东伟业（北京）房地产经纪有限公司、王立东撤回起诉处理。审判员 郑 阳二〇二一年六月十七日书记员 王奕文
江苏省徐州市贾汪区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0305执657号郭某某与毛某某民间借贷纠纷一案。申请执行标的共计1216680元，经本院立案受理，全部执行完毕,现已结案。特此通知二〇二一年六月八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初22053号原告：北京恒之鸿业能源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里111号楼322室。法定代表人：张铁楠，总经理。委托诉讼代理人：张宝仁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：龚学锋，男，该公司员工。被告：王钰璇，女，1993年4月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王幼鸣（王钰璇之父），住北京市海淀区。原告北京恒之鸿业能源科技发展有限公司(以下简称恒之鸿业公司)与被告王钰璇供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告恒之鸿业公司委托诉讼代理人张宝仁、龚学锋与被告王钰璇委托诉讼代理人王幼鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒之鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.王钰璇支付2018年至2021年所欠供暖费共计17527.68元；2.王钰璇按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月1日至实际支付供暖费之日止的逾期违约金；3.本案诉讼费由王钰璇承担。事实和理由：从2012年起，我公司为王钰璇现居住的北京市海淀区四季青镇旱河路西山美墅馆x提供供暖服务，该房屋面积x平方米，按照北京市供暖采暖管理办法的规定，2018-2019年供暖季每平方米采暖费价格为30元；2019-2020年、2020-2021年供暖季每平方米价格为33元。王钰璇自2018年-2021年供暖季未交纳供暖费，故我公司诉至法院。王钰璇辩称，我于2004年购买了该房，当时供暖协议签的是30元/平方米/供暖季，一直交到了2016年。在2016年下半年供暖公司突然提高费用按60元/平方米/供暖季，说是房高比一般住宅高一米多，但这个房高是开发商建的，并非业主自己加高，而且供暖协议也是按这个房高签订的。后小区业主对加价有很大意见，与供暖公司打了官司，供暖公司败诉后才恢复了以前的收费标准。我家2016年11月至2017年3月采暖季是按60元/平方米交的，有当时的缴费记录，相当于一次交了两年的费用，由于我们不知道收费标准会恢复，所以在2017年10月我们自费加装了自采暖系统，同时停用了集中供暖，楼道里有独立的阀门，所以我家自采暖不会影响其他人的供暖。从2017年11月开始我家就不再享受供暖服务。此次纠纷是因供暖公司擅自涨价给我带来了不必要的费用支出，考虑到供暖公司还在为小区提供服务，我可以在不享受供暖服务的情况下支付合理的管道维护费，如每月1000元左右。是因为供暖公司违法涨价在先，他们应当承担相应的损失，2016年我们一次性交了相当于两年的全额供暖费，多收的费用应当予以退还或抵扣。本院经审理认定事实如下：2012年5月15日，北京市三九建业房地产开发有限公司（甲方）与北京恒之鸿业能源科技发展有限公司（乙方）签订《西山美墅馆供暖系统托管经营合同》，约定由乙方负责海淀区西山美墅馆东西区锅炉房供暖及运营管理工作，经营期限为2012年5月15日至2018年10月31日。2018年7月6日，双方再次签订《西山美墅馆供暖系统托管经营附加合同》，约定供暖经营限期为30年。诉讼中，王钰璇认可其系北京市海淀区旱河路西山美墅馆x房屋（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积x平方米。诉讼中，恒之鸿业公司称因涉案房屋层高为4.8米，根据京发改[2019]1545号文件的规定，自2019-2020年采暖季，供热单层建筑高度超过4米（不含4米）的供热面积，供热价格按实际超过的高度每米加收12.5%，故自2019年11月15日起的供暖费按照每平方米每供暖季33元主张。王钰璇认可涉案房屋层高4.8米，但称其自2017年10月即改为自采暖。为证明自己的主张，王钰璇提交了北京市海淀区西山新村业主委员会出具的证明。恒之鸿业公司认可王钰璇改为自采暖，但称王钰璇未向其公司进行报备，同意2018年以后的费用按照60%收取。另查，王钰璇曾于2017年交纳2016年至2017年度供暖费10954.80元，其称因当时恒之鸿业公司要求按照每平方米60元的标准缴纳，但恒之鸿业公司按该标准收取费用的行为未被法院认可，故其2017年交纳的费用应为2016年至2018年度共二个供暖季的全额供暖费，恒之鸿业公司对此予以认可，称其公司并未主张2016年至2018年的供暖费。本院认为，恒之鸿业公司与王钰璇虽未签订书面供暖协议，但恒之鸿业公司为涉案房屋所在小区提供供暖服务，王钰璇作为房屋的业主，其实际接受了恒之鸿业公司提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。王钰璇虽称其就涉案房屋进行改造已改为自采暖，但为保证供暖效果需要维持供热设备的有效运营，王钰璇作为用户应当交纳保证设备运行的基本费用，就2018年至2021年度的供暖费，本院结合本案情况，酌定按照60%的标准计算。恒之鸿业公司主张的违约金，因双方对此并无约定，故本院不予支持。王钰璇另辩称其2017年亦已按照全额标准交纳供暖费，如认为恒之鸿业公司应退还，应另行解决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条之规定，判决如下：一、王钰璇于本判决生效后七日内给付北京恒之鸿业能源科技发展有限公司自2018年11月15日至2021年3月15日的供暖费10516.61元；二、驳回北京恒之鸿业能源科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元（北京恒之鸿业能源科技发展有限公司已预交），由北京恒之鸿业能源科技发展有限公司负担48元，已交纳；由王钰璇负担71元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  石敏敏二〇二一年六月十一日书记员  蔡 蕊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31521号原告：电子工业出版社有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王传臣，执行董事。委托诉讼代理人：张伟静，北京京运律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱茂林，北京京运律师事务所律师。被告：吉林大学出版社书店，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：矫正。原告电子工业出版社有限公司与被告吉林大学出版社书店买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。电子工业出版社有限公司的委托诉讼代理人张伟静到庭参加诉讼。被告吉林大学出版社书店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电子工业出版社有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付图书货款54535.34元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方存在买卖合同关系，被告代理销售原告的出版物，原告依约向被告发出出版物后，被告并未依约结算货款。截至目前，仍有54535.34元货款尚未支付，被告的行为已构成了严重违约，故诉至法院。被告吉林大学出版社书店未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了欠款清单、结算清单等证据，本院当庭进行了审查。根据当事人陈述和上述证据，本院认定事实如下：电子工业出版社有限公司主张与吉林大学出版社书店存在买卖合同关系。在庭审过程中，电子工业出版社有限公司提交欠款清单、结算清单，主张其向吉林大学出版社书店供应图书，对方现拖欠货款54535.34元。经询问，电子工业出版社有限公司陈述发书清单、结算清单系其单方制作，认可上述清单均无吉林大学出版社书店的签章确认。对于能证明双方之间送货往来的其他送货单、物流单等，经法庭释明后，电子工业出版社有限公司未能提供。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，电子工业出版社有限公司主张与吉林大学出版社书店存在买卖合同关系，曾向其提供图书若干，但未能提供吉林大学出版社书店签收的送货清单或其他有效证据证明供货情况，亦未能提供吉林大学出版社书店确认欠付货款的证据，应由其承担举证不利的法律后果。因此，电子工业出版社有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。吉林大学出版社书店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：驳回电子工业出版社有限公司的诉讼请求。案件受理费582元，公告费560元，由电子工业出版社有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年六月四日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
浙江省余姚市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0281民初3154号     原告：余姚市舜凯交通工程建设有限公司。住所地：余姚市兰江街道石婆桥村76号。统一社会信用代码：。       法定代表人：洪长苗，该公司执行董事。       委托诉讼代理人：黄纪锋，浙江姚城律师事务所律师。       被告：黄根法，男，1948年6月9日出生，汉族，住余姚市。公民身份号码：。       第三人：黄炎其，男，1957年2月19日出生，汉族，住余姚市。公民身份号码：。       原告余姚市舜凯交通工程建设有限公司诉被告黄根法、第三人黄炎其建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告于2021年6月2日向本院提出撤回起诉的申请。       本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告余姚市舜凯交通工程建设有限公司撤回起诉。       本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告余姚市舜凯交通工程建设有限公司负担。       审判员金玉萍     二〇二一年六月二日     代书记员阮亚君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初4345号原告：北京创艺艺成文化传播中心，住北京市大兴区魏善庄镇东芦垡村村委会东200米。法定代表人：路建红。委托诉讼代理人：贡鹏，北京市闻泽律师事务所律师。被告：福建太尔集团股份有限公司，住所地福建省漳州市云霄县莆美镇大埔村473号。法定代表人：罗令。本院在审理原告北京创艺艺成文化传播中心与被告福建太尔集团股份有限公司合同纠纷一案过程中，因原告北京创艺艺成文化传播中心逾期未缴纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。故依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告北京创艺艺成文化传播中心自动撤诉处理。审判员  成桂钦二〇二一年六月十七日书记员  李玉洁
福建省光泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0723民初655号原告：陈林根，男，1961年8月8日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：鄢华山，光泽县闽源法律服务所法律工作者（系法律援助）。被告：福建省光泽县华铁石材有限公司，住所地福建省光泽县欧沪都市港湾2号楼301室。法定代表人：黄旭东，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张志勇，江西平诚律师事务所执业律师。被告：徐志建，男，1956年11月5日出生，汉族，住福建省邵武市。委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所执业律师。原告陈林根与被告福建省光泽县华铁石材有限公司（以下简称华铁公司）、徐志建追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈林根及其委托诉讼代理人鄢华山，被告华铁公司的委托诉讼代理人张志勇，被告徐志建的委托诉讼代理人何旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈林根向本院提出诉讼请求：华铁公司、徐志建共同支付拖欠陈林根的劳动报酬18000元。事实和理由：陈林根于2014年间在徐志建承包的华铁公司其从事爆破工工作，月工资6000元。2014年6月5日至8月30日间被拖欠的工资共计18000元，由陈某出具欠条一张。陈林根多年来多次向陈某催讨欠款均未果。华铁公司辩称：1．该笔欠款与华铁公司无关联；2．该案诉请已超过诉讼时效。请求驳回对华铁公司的诉请。徐志建辩称：1．本案诉请与徐志建无关，陈林根起诉2014年6月5日至2014年8月30日欠款，而徐志建承包合同是2014年的8月18日签订，补充协议是在8月21日签订，徐志建要做好承包的前期的文字性的准备工作就已经到8月底。因此徐志建与陈林根被拖欠的工资无关联性且出具欠条的是陈某，其作为华铁公司的法定代表人，只能代表华铁公司，与徐志建无关。徐志建与陈林根没有建立过任何劳务合同关系，也未给陈林根发过工资。因此，双方之间不存劳动报酬纠纷；2．关于诉讼时效问题，陈林根提出有向陈某进行追讨，陈某本身是华铁公司的法定代表人，只能代表华铁石材，现向徐志建主张任何权利的诉讼时效已过；3．如属劳动报酬，应当经过劳动仲裁前置程序，否则不能直接向人民法院提起诉讼。综上，本案与徐志建无关，过了诉讼时效，而且有悖法定程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于陈某在“欠条”上的签字效力问题。陈林根向本院提供陈某出具的证据1欠条一张，载明“今欠到陈林根2014年6月5号至2014年8月30号工资计人民币壹万捌仟元正（18000.00）（华铁矿山）欠款人陈某2014年12月20日”；证据2申请证人陈某出具的证言，上述证据经各方质证对证据的真实性无异议。本院认为，上述证据证明陈某在2020年9月之前系华铁公司的法定代表人，其在此时间之前有资格代表华铁公司对外签署与公司经营有关的民事活动材料，本案诉争的欠条时间发生在2020年9月之前，且与华铁公司经营活动有关，故陈某的该签字行为应属代表华铁公司的职务行为。华铁公司抗辩该的欠条与华铁公司无关的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于徐志建的主体资格问题。本院认为，陈林根为华铁公司工作，听从华铁公司的工作安排，向华铁公司领取工资，双方形成事实上的劳动合同关系，陈某签字拖欠陈林根劳动工资报酬的主体应是华铁公司。徐志建从2014年8月承包华铁公司向华铁公司交纳承包金，其双方之间属内部承包法律关系，对外承担民事责任的主体仍应是华铁公司。徐志建未与陈林根建立劳动合同关系，徐志建抗辩该欠条与其无关的意见，符合法律规定，本院予以采纳。三、关于本案的追索劳动报酬纠纷，是否应适用劳动仲裁前置程序问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接提起诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，人民法院按照普通民事纠纷受理”的规定，陈林根据以诉讼的有陈某签名的工资欠条，该欠条法律特征符合司法解释的规定，应按审理普通民事纠纷程序进行，无需经过劳动仲裁前置程序。故徐志建提出的本案应经劳动仲裁前置程序后才能进入诉讼程序的抗辩意见，本院不予采纳。四、关于该案是否超过诉讼时效问题。本院认为，陈某作为华铁公司的前法定代表人，对其在任华铁公司法定代表人期间所签的欠条，陈林根不断进行追讨的情形予以了承认，最后一次追讨的时间发生在2020年12月20日左右，该诉讼时效因此发生中断。华铁公司、徐志建共同辩称，本案已过诉讼时效缺乏事实和法律依据本院不予采纳。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年间，陈林根在为法定代表人为陈某的华铁公司从事爆破工工作，月工资6000元。2014年12月20日，陈某向陈林根出具欠条一张，载明“今欠到陈林根2014年6月5号至2014年8月30号工资计人民币壹万捌仟元正（18000.00）（华铁矿山）欠款人陈某”。2020年12月，陈林根再次向陈某催讨欠款未果，遂诉至本院。另查明，2020年9月17日前，华铁公司的法定代表人为陈某。2014年8月华铁公司将企业承包给徐志建、吴培顺，承包期为五年。本院认为，劳动者按普通民事诉讼程序主张用人单位支付劳动报酬的，必须以持有明确的欠条为前提。陈林根在诉讼时效内要求华铁公司支付劳动报酬18,000元，持有明确欠条，该诉讼请求，本院应予支持。陈林根可直接要求华铁公司支付该款。因徐志建并未同陈林根建立任何书面或事实上的劳动合同关系，故对陈林根要求徐志建与华铁公司共同支付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、福建省光泽县华铁石材有限公司应于本判决生效后五日内支付陈林根劳务工资18,000元；二、驳回陈林根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由福建省光泽县华铁石材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陶晓熔二〇二一年六月十日书记员  叶佳美
重庆市渝中区人民法院民事裁定书 （2021）渝0103民初19932号    原告：吕航，男，2003年4月22日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：吕吉刚，男，1997年10月13日，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被告：重庆唯驰快递有限公司。原告吕航与被告重庆唯驰快递有限公司劳动争议一案，本院于2021年6月22日立案。原告吕航在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，其明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吕航撤回起诉处理。  审  判  员    李  宁   二○二一年六月二十二日 法官助理    王  楠书  记  员    陈博文 - 1 -
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初8676号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地晋江市新塘街道上郭社区福兴路29-1、29-2号，统一社会信用代码91350582589576781H。主要负责人：林海洋，该支行行长。委托诉讼代理人：柯小卫，男。委托诉讼代理人：赖景峰，男。被告：吴世超，男，1995年5月13日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：郑舒褀，女，1998年3月4日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行与被告吴世超、郑舒褀金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行撤回起诉处理。审 判 员 洪新民二〇二一年六月二十三日法官助理 刘 青书 记 员 吴煌达
福建省福鼎市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0982民申2号再审申请人（原审被告）：谢某，男，汉族，1979年6月6日出生，户籍地福鼎市。委托诉讼代理人：叶怀宝，福建建达（福鼎）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：施某，女，1979年7月26日出生，汉族，户籍地福鼎市。再审申请人谢某因与被申请人施某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2019）闽0982民初1197号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，谢某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  林小玲审判员  周友泉审判员  谢维芳二〇二一年六月十八日书记员  陈 曦附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民初289号原告:中南天使（湖南）文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路31号绿地时代广场6栋2716房。法定代表人：邹辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：石溪，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：徐州教辅书店，经营地江苏省徐州经济开发区大庙镇文化路南侧。经营者：邢小云。原告中南天使（湖南）文化传媒有限公司与被告徐州教辅书店侵害著作权纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭进行审理。原告中南天使（湖南）文化传媒有限公司于2021年5月28日向本院书面提出撤诉申请。本院经审查认为，原告中南天使（湖南）文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中南天使（湖南）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费1035元，减半收取计517.5元，由原告中南天使（湖南）文化传媒有限公司承担。审 判 长  李 琳审 判 员  吴晓志审 判 员  崔 悦二〇二一年六月三日法官助理  纪 璇书 记 员  郭晓艳
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1023民初2923号原告：阮永宏。委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。被告：贝德乾。本院在审理原告阮永宏与被告贝德乾民间借贷纠纷一案中，原告阮永宏于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告阮永宏撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告阮永宏负担。审判员  纪明龙二〇二一年六月二十二日书记员  潘雅莉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初56866号申请人：新余中创睿盈投资中心(有限合伙)，住所地江西省新余市。执行事务合伙人：祥赢(深圳)投资基金管理有限公司(委派代表：刘天瑜)。委托诉讼代理人：魏玉莲，上海创昱合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗琪，上海创昱合律师事务所律师。被申请人：新余中创瑞景投资中心(有限合伙)，住所地江西省新余市。本院在审理申请人新余中创睿盈投资中心(有限合伙)诉被申请人新余中创瑞景投资中心(有限合伙)股权转让纠纷一案中，申请人于2021年6月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人新余中创瑞景投资中心(有限合伙)持有上海悠遥科技有限公司2.0411%的股权，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人新余中创瑞景投资中心(有限合伙)持有上海悠遥科技有限公司2.0411%的股权。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0321民初2009号原告：李永成，男，1972年5月2日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：宋国坚，男，1970年9月20日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：周菊花，女，1970年8月6日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：李兴元，男，1972年10月30日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：张积学，男，1972年11月21日出生，汉族，甘肃省永昌县人。原告李永成与被告宋国坚、周菊花、李兴元、张积学民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。李永成于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，李永成以证据不足为由申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李永成撤诉。案件受理费840元，减半收取计420元，由李永成负担。审判员  张建忠二〇二一年六月二十二日书记员  李 丹
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执2097号申请执行人：山西新富升机器制造有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区十四号线68号。统一社会信用代码：91140100798260812U。被执行人：河南大峪沟煤业集团有限责任公司，住所地河南省巩义市大峪沟镇。统一社会信用代码：9140181170472852K。本院在执行山西新富升机器制造有限公司与河南大峪沟煤业集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）豫0181民初1663号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但其至今未全部履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南大峪沟煤业集团有限责任公司在金融机构的存款679302元或查封、扣押同等价值的其他财产，冻结期限为一年，对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年。冻结、查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇二一年六月三十日书记员  李晓娜
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初1206号原告：林朝勇，男，1970年1月13日出生，汉族，住福建省华安县。委托诉讼代理人：许晓达，福建达峰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘玲玲，福建达峰律师事务所执业律师。被告：明发集团（漳州）房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市水仙大道与龙江路交叉路口边，统一社会信用代码91350600798370691B。法定代表人：冯建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏晶晶，女，该公司职员。委托诉讼代理人：郑敏婷，女，该公司职员。原告林朝勇与被告明发集团（漳州）房地产开发有限公司（以下简称“明发公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林朝勇的委托诉讼代理人刘玲玲、被告明发公司的委托诉讼代理人魏晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林朝勇向本院提出诉讼请求：1、判令明发公司支付给林朝勇逾期办证违约金（违约金每日按林朝勇已付款1137856元的0.01%计算，从2019年7月1日起计至明发公司履行完协助办证义务之日止，暂计至2020年7月1日的违约金为41873.1元）；2、本案的诉讼费用由明发公司承担。事实与理由：2013年6月27日，林朝勇与明发公司签订《商品房买卖合同》，由林朝勇向明发公司购买位于漳州市龙文区××路××街××广场××幢××号房屋，购房款为1137856元，其中合同第十四条“关于产权登记的约定”第一款约定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1、……。2、买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”、合同附件六合同补充协议第二十二条约定“……②出卖人办理房屋所有权初始预登记的时限由‘商品房交付使用后60日内’变更为‘交付期限届满后180日内’，买受人取得房屋权属证书的期限由‘商品房交付使用后90日内’变更为‘交付期限届满后365日内’。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付期限届满后365日内取得房屋权属证书的，双方一致同意按《商品房买卖合同》第十四条第2项处理，即“买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”。合同签订后，林朝勇已依约支付了全部购房款；但明发公司却至今仍未能依法履行协助办证义务，致使林朝勇至今未能取得房屋权属证书，明发公司应依法依约承担逾期违约责任。2019年7月31日，经漳州市龙文区人民法院组织调解，双方达成如下调解协议：“……二、为减少双方讼累，自2019年7月1日起的逾期办证违约金林朝勇于2020年7月1日后另行主张。……”。据此，林朝勇特起诉。明发公司辩称，林朝勇主张的违约金数额过大，超过其实际损失，请求法院予以调整。同时请求法院组织调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月27日，林朝勇为买受人与明发公司为出卖人签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》各一份。《商品房买卖合同》中约定，林朝勇向明发公司购买位于漳州市龙文区××路××街××广场××幢××号商品房，建筑面积38.65平方米，每平方米29440元，总金额1137856元等。《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用……。”第十四条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。”《合同补充协议》第二十二条约定：“双方一致同意将《商品房买卖合同》第十四条产权登记的约定变更为：……②出卖人办理房屋所有权初始预登记的时限由‘商品房交付使用后60日内’变更为‘交付期限届满后180日内’，买受人取得房屋权属证书的期限由‘商品房交付使用后90日内’变更为‘交付期限届满后365日内’。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付期限届满后365日内取得房屋权属证书的，双方一致同意按《商品房买卖合同》第十四条第2项处理，即‘买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。”上述合同及补充协议签订后，林朝勇依约履行了全部付款义务。但明发公司至今尚未完成“明发商业广场8幢”不动产初始登记，未将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。另查明，2019年7月31日，本院作出（2018）闽0603民初306号民事调解书，林朝勇与明发公司达成调解协议：就案涉商品房，明发公司同意支付林朝勇截止至2019年6月30日的逾期办证违约金，为减少双方讼累，自2019年7月1日起的逾期办证违约金林朝勇于2020年7月1日后另行主张。本院认为，林朝勇与明发公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定全面履行。明发公司未能在合同约定的时限内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人，导致买受人至今未能取得房屋权属证书，根据合同约定，出卖人应自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。鉴于双方对2019年6月30日前的逾期办证违约金已达成调解协议并经本院制作民事调解书予以确认，根据双方约定，现林朝勇要求明发公司支付自2019年7月1日起、每日按林朝勇已付款1137856元的0.01%计算的逾期办证违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持；但为避免双方发生争议，该逾期办证违约金暂计至起诉之日即2021年4月21日，共661天计75212.28元（1137856元×0.01%×661天）。2021年4月22日以后的违约金，林朝勇可另行主张。明发公司辩称林朝勇主张的逾期办证违约金超过其实际损失、应予以调整，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、明发集团（漳州）房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付林朝勇逾期办证违约金75212.28元；二、驳回林朝勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680.3元，由明发集团（漳州）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  薛 萌人民陪审员  张玉雪人民陪审员  肖艺伟二〇二一年六月十一日书 记 员  林 颖附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省晴隆县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2324执584号之二申请执行人：候德才，男，汉族，1968年1月20日生，住贵州省晴隆县。被执行人：李元祥，男，汉族，1988年05月08日生，住贵州省晴隆县。本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李元祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李元祥在贵州省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币10202.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 胡 李二〇二一年六月二十八日书记员 谭国亚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初13377号原告：郭治河，男，1972年5月26日出生，汉族，无业，住上海市浦东新区。被告：北京蓝阅科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号C座(二层)02B室-398号。法定代表人：李**，总经理。被告：北京思源智通科技有限责任公司，住所地北京市房山区阎富路69号院46号楼1至4层101二层07。法定代表人：李根柱，总经理。原告郭治河与北京蓝阅科技有限公司、北京思源智通科技有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年3月3日立案。本院经审查认为，郭治河以要求北京蓝阅科技有限公司、北京思源智通科技有限责任公司支付工资、加班工资、解除劳动合同经济补偿金、项目奖金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第12991号裁决书。郭治河与北京蓝阅科技有限公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。北京蓝阅科技有限公司起诉在先，该案案号为（2021）京0108民初13265号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”郭治河与北京蓝阅科技有限公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因北京蓝阅科技有限公司起诉在先，故本案应并入（2021）京0108民初13265号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入（2021）京0108民初13265号案件审理。审判员  孙婉仪二〇二一年六月十七日书记员  孟盼盼
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初7039号原告：瀛公益基金会，住所地北京市海淀区中关村南大街1号北京友谊宾馆苏园写字楼278室。法定代表人：周长奎。被告：云南省迪庆州青年创业促进会，住所地迪庆州香格里拉县康珠大道8号。法定代表人：鲁春梅。原告瀛公益基金会与被告云南省迪庆州青年创业促进会借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告瀛公益基金会于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瀛公益基金会提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告瀛公益基金会撤回起诉。审判员  邢玉明二〇二一年六月十六日书记员  刘金霞
浙江省慈溪市人民法院    民事判决书    （2021）浙0282民初6057号     原告：张强泗，男，1958年4月30日出生，汉族，住慈溪市，公民身份号码：330222195804304754。       被告：王雪丰，男，1975年6月22日出生，住慈溪市，现羁押于浙江省第六监狱，公民身份号码：330222197506224691。       原告张强泗诉被告王雪丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告张强泗起诉称：2011年6月1日，被告王雪丰因资金周转需要、做生意缺少资金为由，向原告借款200000元，经原告多次催讨，被告均以种种理由未予归还。双方口头约定月息2分，被告共支付2期利息共计8000元。其后被告被羁押，之后利息未予支付，本金未予偿还。现原告诉请判令：1．被告王雪丰立即归还原告借款（本金）200000元；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告称如借款本金没被扣减，原告放弃对于剩余利息的诉请主张权利，否则不放弃。       被告王雪丰当庭答辩称：原、被告在借款发生之前并无来往，被告被羁押前，原告听说被告开着投资公司，主动打电话给被告，要求把钱放到被告处赚取利息，被告看在原告的面子上才收的200000元款项，月利息3分，每月汇给原告，从未中断，第四个月被告被抓，所以没有办法继续支付。原告明知被告在放高利贷，还借钱给被告，不合法，诉请不应得到支持。原告于被告在监狱里受苦受难之际还向被告要钱，是落井下石，非良善公民所为。       本院经审理查明：2011年6月1日，被告王雪丰向原告张强泗借款200000元，并出具借条一份。原告于2011年6月2日将款项汇入被告账户。双方口头约定了利息，原告称月息2分，被告共支付利息8000元，被告称月息3分，被告共支付利息18000元，本院认为，无论何种情况，被告已支付利息均未超出约定应付利息及根据法定利率上限计算的利息，故相应利息金额不能在本金中进行扣减，原告在此情况下主张借款本金仍欠200000元，本院予以认定。原告称在此情况下放弃对剩余利息的主张，本院在本案中予以确认。       以上事实，有原告张强泗提供的证据借条一份、账户分户明细查询二份、汇款凭证一份及原、被告的当庭陈述等予以证实。       本院认为，原、被告之间的借贷关系真实发生，双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告起诉要求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。被告以原告明知被告放高利贷还出借款项给被告，请求驳回原告相关诉请，本院认为，如双方的利率超出法定利率上限，则不受法律保护，现被告实际支付利息未超过根据法定利率计算的利息，原告已明确对其余利息予以放弃，其要求偿还借款本金的诉讼请求应予支持，被告的相应辩称理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：       被告王雪丰于本判决生效之日起七日内偿还原告张强泗借款200000元。       如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案案件受理费减半计2150元，由被告王雪丰负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。       （此页无正文）       审判员谢飞娜     二〇二一年六月二十八日     代书记员龚卓一
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47497号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：沈道芬，女，1986年12月21日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告沈道芬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月10日的本金48327．19元、利息637．9元、罚息204．6元、违约金1116．48元；2、判令被告支付自2020年4月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额99040元，贷款期限36个月；基本月利率0．79082%，优惠月利率0．35162%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月10日，被告尚欠贷款本金48327．19元、利息637．9元、罚息204．6元、违约金1116．48元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告沈道芬于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月10日的贷款本金48327．19元、利息637．9元、罚息204．6元，并支付自2020年4月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告沈道芬于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1116．48元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告沈道芬所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由被告沈道芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初3373号原告：翟玉芬，女，1977年11月10日出生，汉族，住宝应县。被告：王晓凤，女，1965年7月15日出生，汉族，住南京市雨花台区。原告翟玉芬与被告王晓凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟玉芬到庭参加诉讼，被告王晓凤经本院依法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告翟玉芬向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款人民币40万元及利息（从2019年3月26日起至实际支付之日止、按照月息1分计算）。事实和理由：2018年3月26日原告转账给被告，2019年3月26日被告结算利息4.8万元给我。2019年3月26日被告与原告重新签订了一份借款欠条，借款金额为肆拾万元整（400000元）。原告多次催要，被告多次用语言或书面欺骗原告，无还款诚意。原告为维护合法权益不受侵犯，特向法院起诉。被告王晓凤未提供答辩意见。当事人为支持其诉讼请求，向本院提交了证据。经本院审查，现对下列事实予以确认：原、被告双方系亲戚关系。2018年3月，被告向原告提出借款，原告便向姐姐翟玉凤筹措资金。2018年3月26日原告转账27万元至被告指定账户，不久原告又现金交付13万元给被告，被告向原告出具了借条。2019年3月26日，双方进行结算，被告支付利息4.8万元给原告，并重新出具借条一张，载明“今借到翟玉芬人民币肆拾万元整（利息1分），今借人王晓凤”。本院认为，原、被告之间的借贷行为系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。经催要被告未能偿还借款本金40万元，故应承担相应民事责任。借条中约定利息1分，虽未明确是年息还是月息，但结合被告之前给付一年利息4.8万元的事实，可以认定应是月息1分，该约定不超出法律规定的利息范畴，故原告主张的利息应从2019年3月26日起至实际给付之日止、按照年利率12％计算。因本案的法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王晓凤于本判决生效之日起十日内偿还原告翟玉芬借款人民币400000元及利息（从2019年3月26日起至实际给付之日止、按年利率12％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，减半收取4420元，由被告王晓凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 庄 志二〇二一年六月二十五日书记员 朱媛媛
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初7122号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地晋江市新塘街道上郭社区福兴路29-1、29-2号，统一社会信用代码91350582589576781H。主要负责人：林海洋，该支行行长。委托诉讼代理人：柯小卫，男。委托诉讼代理人：赖景峰，男。被告：许文明，男，1989年9月2日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：吴彩凤，女，1977年4月6日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行与被告许文明、吴彩凤信用卡纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行负担。审判员  洪新民二〇二一年六月十六日书记员  吴煌达
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0521执1860号之一申请执行人：卢爱红，女，1977年11月1日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：王国林，男，1959年12月28日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人卢爱红与被执行人王国林民间借贷纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2020)闽0521民初7313号民事判决书，被执行人王国林应支付申请执行人卢爱红款项6800.00元及相应的利息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十四日书记员  许剑锋
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0206民初5243号原告：恒安(中国)纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业区。法定代表人：许连捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄有明，福建泉发律师事务所律师。被告：厦门市湖里区珍永食杂店，住所地福建省厦门市湖里区县后尚忠社146号1楼。经营者：侯德场，男，1981年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。原告恒安(中国)纸业有限公司与被告厦门市湖里区珍永食杂店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告恒安(中国)纸业有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告恒安(中国)纸业有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告恒安(中国)纸业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告恒安(中国)纸业有限公司负担。审 判 员  田 炜二〇二一年六月二十一日代书记员  刘嘉怡附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执106号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行，住所地福建省南靖县山城镇中山北路3幢。统一社会信用代码：91350627676511695X。负责人：许育霖，行长。委托代理人：肖美能，女。被执行人：李玉梅，女，1971年3月28日出生，汉族，住福建省南靖县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行于2021年1月11日以本院作出的（2020）闽0627民初641号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人李玉梅支付信用卡欠款及延期利息、违约金合计人民币25370.6元，本院以(2021)闽0627执106号立案执行。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行与被执行人李玉梅银行卡纠纷一案中，已于2021年1月13日向被执行人李玉梅发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务，但被执行人李玉梅未履行法律文书确定的义务。为此，本院依法向被执行人李玉梅发出限制消费令。在执行过程中，本院依法对被执行人的房产、银行、工商、车辆、证券财产状况进行了调查，除依法冻结、扣划被执行人名下银行账户合计8706.59元，未发现其他可供执行财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。现扣除本案受理费、执行费合计714元，申请执行人尚有本金及利息、违约金合计人民币17378.01元未受偿。因被执行人李玉梅目前无其他可供执行财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年六月九日书记员  卢靖娴附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市大渡口区人民法院执行裁定书                         (2021)渝0104执573号 申请执行人：重庆市大渡口区人民政府，住所地重庆市大渡口区文体路126号。    法定代表人：张国智，区长。    被执行人：孙善廷，男，汉族，1934年11月27日出生，重庆市大渡口区。 本院在执行重庆市大渡口区人民政府与孙善廷行政非诉执行一案中，依法向被执行人发出了执行通知书要求其履行生效法律文书确定的义务但其至今尚未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的权利，应由被执行人继续履行，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。                                      审 判 长  印志林                   审 判 员  徐  轩                   审 判 员  岳宏飞                       二〇二一年六月十七日 书 记 员  曾维娜  - 1 -
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初3259号原告：杨国强，男，1992年11月3日出生。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。原告杨国强与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告已缴纳契税9647.98元并支付该款占有期间自2016年5月12日至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日至款项实际支付之日按贷款市场报价利率标准计算；2、请求依法判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金4820.75元（总房款的千分之五）；共计14468.73元。事实和理由：2015年12月20日，双方签订商品房预售合同。双方约定：原告购买被告位于平谷区×地块×#住宅楼×层×单元×，支付购房款964150元。合同约定转移登记由原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋产权转移登记。因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2016年5月12日，原告按合同和入住通知单的规定已向被告交纳了代交的契税9647.98元，并领取钥匙办理了入住手续。房屋原房号调整为现房号：平谷区×号院×号楼×单元×室。但被告未按照合同约定时间办理产权登记。2020年1月10日，原告再次向税务部门交纳契税9647.98元。因被告挪用原告已交的契税，未用于交纳契税且未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院向被告追偿。被告弘轩鼎成公司未到庭，未进行答辩。本院经审理认定事实如下：1、原告与被告签订了商品房预售合同，购买位于北京市平谷区×地块×#住宅楼×层×单元×(现变更为：平谷区×号院×号楼×层×)房屋一套，合同约定购房款为964150元，原告实际支付购房款964798元。根据双方约定，原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如被告原因，原告未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，原告不退房的，合同继续履行，被告按总房价款的千分之五向原告支付违约金，并于被告实际取得房屋所有权证书之日起30日内向原告支付。原告同意委托被告代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2、2016年5月12日，原告向被告交纳了契税9647.98元。因被告原因，原告未在合同约定期限内取得房屋所有权证书。2020年1月10日，原告再次向税务机关交纳契税9647.98元，并于2020年1月10日取得房屋产权登记。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的商品房预售合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日起730日内为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金，原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金4820.75元于法有据，本院予以支持。原告向被告预付契税款共计9647.98元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告，并支付自2018年5月12日起的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付杨国强迟延办理房屋权属转移登记违约金4820.75元；二、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还杨国强契税费9647.98元（利息以9647.98元为基数，自2018年5月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回杨国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  徐 婷二〇二一年六月十五日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初854号原告：李东明，男，1962年6月11日出生，汉族，河北省唐山市人，现住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：杜晓勇，男，1979年10月23日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。原告李东明与被告杜晓勇买卖合同纠纷一案，本案于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东明到庭参加诉讼，被告杜晓勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东明向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款11609元并并按约定每日千分之三支付迟延利息。事实和理由：2018年10月3日，被告向原告赊购铝材，并写下欠条一张，但经多次催要分文未付。原告诉至法院，请求判令被告付款。被告杜晓勇未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月3日，被告向原告赊购铝材，并当场写下“借条”一张，注明“今欠李东明现金（人民币）??11609大写壹万壹仟陆佰圆整……还款期限；经约定自欠款之日起，十五天内全部还清。如逾期违约，除按每日千分之三追缴滞纳金外，必须承担由此给李东明造成的一切经济损失，严重违约交由人民法院部门处理”。因被告未依约履行付款义务，原告起诉至本院，请求判令被告支付货款并赔偿利息损失。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行合同义务。一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，被告向原告购买铝材，须按约定支付相应价款。现原告要求被告给付货款，于法有据，本院予以支持。因被告出具的“借条”中对欠款金额的大写和小写不尽一致，本院按照数额相对较小的予以认定。被告承诺自欠款之日起15日内全部还清，但其未按约定的时间清偿债务，已经构成违约，依法除了应继续支付货款本金外，还应赔偿逾期付款造成的损失。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃了答辩、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜晓勇于本判决生效后七日内给付原告李东明货款11600元并支付逾期付款违约金（以11600元为基数，自2018年10月19日起至款付清之日止，按每日千分之三计算）。二、驳回原告李东明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元、公告费560元，均由被告杜晓勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二一年六月十日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异273号异议申请人（被执行人）：刘佳利，男，1988年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：韩宇，北京市时代九和律师事务所律师。申请执行人：孙铭旋，女，1986年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。异议人刘佳利称，请求终结执行（2021）京0111至3729号案件、驳回孙铭旋申请对异议人关于（2016）京0111执850号案件的执行回转申请。在贾东芳与王绍川、孙铭旋公证债权文书一案【执行案号为：（2016）京0111执850号】中，刘佳利通过（2018）京0111执异312号案件变更为（2016）京0111执850号申请执行人。第一，孙铭旋提出执行回转依据的（2021）京02终4845号民事判决书中，仅认定了（2015）京恒信执字第6号《执行证书》载明的权利义务关系与事实不符，并没有认定债权不存在，申请回转不符合法律规定；第二，根据执行回转的相关规定，孙铭旋申请执行回转的内容应是将已拍卖的房屋恢复至其名下，而非仅要求异议人返还取得的部分房款。根据民诉法494条规定，如果原物毁损或灭失的，当事人可以协商折价，协商不成的，应由申请执行人另诉。所以本案应直接终结执行回转程序，告知孙铭旋另诉；第三，刘佳利是通过债权转让方式成为（2016）京0111执850号案件的申请执行人，在该案中取得的执行款不足以清其债务人的欠款，且其不是（2015）京恒信执字第6号《执行证书》的当事人。孙铭旋应另诉贾东芳返还不当得利，而不是通过执行回转损害刘佳利的合法权益。孙铭旋答辩称，（2015）京恒信执字第6号《执行证书》被法院生效判决不予执行，刘佳利取得的执行款均为孙铭旋的个人财产，即孙铭旋个人存款其婚前房产的拍卖款，应予以执行回转，刘佳利的主张缺乏依据，孙铭旋申请执行回转并无不当。本院查明，2016年1月8日，申请人贾东芳持（2015）京恒信执字第6号《执行证书》向本院申请执行，我院以（2016）京0111执850号立案执行。在执行过程中，本院作出（2018）京0111执异312号执行裁定书，变更刘佳利为（2016）京0111执850号执行案件的申请执行人。该案件的执行结果为执行完毕。2020年11月27日我院作出（2019）京0111民初8524号民事判决书，判决不予执行2015年12月7日北京市恒信公证处作出的（2015）京恒信执字第6号《执行证书》。2021年4月27日，北京市第二中级人民法院作出了维持（2019）京0111民初8524号民事判决的（2021）京02民终4845号判决书。孙铭旋于2021年5月13日向本院申请执行回转。本院于2021年5月13日以（2021）京0111至3729号案件立案执行。本院认为，当事人、利害关系人如果认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。异议不成立的裁定驳回异议；异议成立的，裁定撤销相关执行行为。本案中，我院作出的（2019）京0111民初8524号不予执行2015年12月7日北京市恒信公证处作出的（2015）京恒信执字第6号《执行证书》的判决，已经发生法律效力，（2016）京0111执850号执行案件据以执行的（2015）京恒信执字第6号《执行证书》已经被判决不予执行。根据相关规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产人民法院应当作出裁定责令返还；执行回转应当重新立案。因此，孙铭旋于2021年5月13日向本院申请执行回转，符合相关的法律规定。异议申请人刘佳利以“第一，孙铭旋提出执行回转依据的（2021）京02终4845号民事判决书中，仅认定了（2015）京恒信执字第6号《执行证书》载明的权利义务关系与事实不符，并没有认定债权不存在，申请回转不符合法律规定；第二，根据执行回转的相关规定，孙铭旋申请执行回转的内容应是将已拍卖的房屋恢复至其名下，而非仅要求异议人返还取得的部分房款。第三，刘佳利是通过债权转让方式成为（2016）京0111执850号案件的申请执行人，在该案中取得的执行款不足以清其债务人的欠款，且其不是（2015）京恒信执字第6号《执行证书》的当事人”等为由，请求终结执行（2021）京0111执3729号案件、驳回孙铭旋申请对刘佳利关于（2016）京0111执850号案件的执行回转申请，没有法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回刘佳利的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  唐杉杉审判员  陈永富审判员  王 宁二〇二一年六月十六日书记员  杨叶菁
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢250号姜金梅、福建三明锦田汽车贸易有限公司：姜金梅与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计6619.23元。经本院立案执行，现已强制执行到位6619.23元。至此，姜金梅向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0206民初5246号原告：恒安(中国)纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业区。法定代表人：许连捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄有明，福建泉发律师事务所律师。被告：厦门市湖里区朱爱铭食杂店，住所地福建省厦门市湖里区卢厝87号101店左边第一间。经营者：朱爱铭，男，1965年12月6日出生，汉族，住福建省永泰县。原告恒安(中国)纸业有限公司与被告厦门市湖里区朱爱铭食杂店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告恒安(中国)纸业有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告恒安(中国)纸业有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告恒安(中国)纸业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告恒安(中国)纸业有限公司负担。审 判 员  田 炜二〇二一年六月二十一日代书记员  刘嘉怡附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0581民初834号原告：吴海棠，女，1974年11月19日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，现经常居住地福建省石狮市。被告：杨东福，男，1983年10月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。被告：陈婉彬，女，1987年12月24日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。原告吴海棠与被告杨东福、陈婉彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴海棠到庭参加诉，被告杨东福、陈婉彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴海棠向本院提出诉讼请求：1.杨东福立即偿还吴海棠借款20000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的一年期贷款利率计算自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息损失；2.陈婉彬对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由杨东福、陈婉彬承担。事实与理由：杨东福于2019年10月18日因需向吴海棠借款20000元，由陈婉彬提供连带责任保证。杨东福、陈婉彬于当日出具一份《借条》供吴海棠收执。借款到期后，吴海棠多次进行催讨，杨东福拒不归还借款本金，陈婉彬拒不履行担保连带偿还责任，为维护吴海棠的合法权益不受侵害，请求法院判如所请。杨东福、陈婉彬未作答辩。吴海棠围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据吴海棠陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨东福因需于2019年10月18日向吴海棠借款20000元，双方未约定借款月利率及借款期限，陈婉彬作为担保人签字确认，未约定担保方式。借款当日，吴海棠通过微信、支付宝分别转账10000元、10000元给杨东福。借款后，经吴海棠向杨东福、陈婉彬催讨未果，吴海棠于2021年1月18日诉至本院。本院认为，吴海棠与杨东福之间的借贷关系，有《借条》、《微信、支付宝转账记录》相互印证为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定杨东福向吴海棠借款20000元的事实。借款后，经吴海棠起诉催讨，杨东福仍未能足额履行还款义务，故吴海棠主张杨东福偿还借款20000元的诉请，本院依法予以支持。吴海棠与杨东福既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，吴海棠主张杨东福按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的一年期贷款利率计算自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息损失，且庭审中明确按照2021年1月20日公布的一年期LPR（3.85%）计算，符合法律规定，本院予以支持。陈婉彬作为借款担保人，未书面约定保证方式，视为连带责任保证人，其应对杨东福向吴海棠所借的本案款项及相应的逾期付款利息损失承担连带保证责任。陈婉彬承担保证责任后，有权向杨东福追偿。综上所述，吴海棠的诉请，本院依法予以支持。杨东福、陈婉彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2002年第二次修正）》第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、杨东福应于本判决生效后十日内偿还吴海棠借款20000元及支付逾期付款利息损失（自2021年1月18日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、陈婉彬对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由杨东福、陈婉彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  蔡志勇审 判 员  龚寿庆人民陪审员  陈少沧二〇二一年六月十日书 记 员  陈慧清附：本案适用的法律规定及执行申请提示《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2002年第二次修正）》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初17137号原告：黄秀华，女，1939年1月1日，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：薛圣谕，北京宇昂律师事务所律师。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京建涵律师事务所律师。原告黄秀华与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀华的委托诉讼代理人薛圣谕，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀华向本院提出诉讼请求：1.要求被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告黄秀华办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1312号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年12月15日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1312号房屋。上述合同签订后，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为被告。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，被告根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。被告自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早已不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是被告的原因导致，也不是被告能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由被告承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年12月15日，出卖人晓松地产公司与买受人黄秀华签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼13层12号房屋，建筑面积共104.17平方米。双方同意回购房房价款合计381262元。出卖人应当在2006年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，双方按照《东铁营危改B区入住结算清单》进行结算。晓松地产公司向黄秀华交付房屋；黄秀华依约支付购房款378993元、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，黄秀华未取得房屋所有权证书。本院认为：黄秀华、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，黄秀华按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现黄秀华要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助黄秀华办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告黄秀华办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1312号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二一年六月十日书记员 刘靖轩
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初2054号原告：江苏宝应农村商业银行股份有限公司，住所地：宝应县文津路1号。法定代表人：郑寿霞，董事长。委托诉讼代理人：杨慧，该行员工。委托诉讼代理人：顾成东，该行员工。被告：刘萍，女，1973年12月22日出生，汉族，住宝应县。原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被告刘萍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨慧到庭参加诉讼，被告刘萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘萍立即偿还到期贷款本金100000元及利息7863.85元（利息计算至2021年2月20日，自2021年2月21日按年利率9.69%的150%计算）；2.本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月25日，被告刘萍向原告借款，签订了最高额个人借款合同（线上）。借款合同约定自2019年11月25日至2021年11月24日期间，原告向其提供最高金额不超过100000元的贷款，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，逾期利率按原利率上浮50%。应被告申请，原告于2019年11月25日向被告刘萍发放贷款30000元，到期日为2020年11月24日，年利率为9.69%；2019年12月16日再次向被告刘萍发放贷款70000元，到期日为2020年12月15日，年利率为9.69%，按月计息，到期一次性还本。然被告利息还到2020年6月20日，未按合同约定履行义务。为此原告特具状至贵院，请求贵院依据合同法等相关法律法规的规定，判如诉请。被告刘萍未作答辩。原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求提供了最高额个人借款合同（线上）、电子合同数据摘要存证证明、借款借据、电子数据存证证明等证据。被告刘萍未提交证据，亦未提交质证意见。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据，本院确认下列事实：2019年11月25日，原告与被告签订《最高额个人借款合同（线上）》一份，原告为贷款人，被告为借款人，合同约定被告向原告申请借款，原告同意自2019年11月25日起至2021年11月24日分次向被告发放最高本金余额不超过100000元的贷款。被告每次提款的借款期限自被告实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以相应的借款借据或电子银行的电子记录为准；本合同项下借款采用固定利率，执行年利率9.69%，合同有效期内合同利率不变；按固定周期付息，到期还本，结息日为每月20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿为止。2019年11月25日，原告按约向被告刘萍发放贷款30000元，到期日为2020年11月24日，年利率为9.69%。2019年12月16日，原告按约再次向被告刘萍发放贷款70000元，到期日为2020年12月15日，年利率为9.69%.然借款期限届满，被告利息仅还至2020年6月20日，剩余本息至今未给付。原告追讨无着，遂提起诉讼。本院认为，原、被告之间的借款合同关系有效，依法应予以保护。被告刘萍向原告借款后，理应按照借款合同约定的期限履行还本付息义务，其未按约还本付息，应负本案的民事责任。现原告要求被告刘萍立即偿还到期贷款本金及利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘萍于本判决生效之日后十日内偿还原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（截止2021年2月20日利息为7863.85元；自2021年2月21日起，按年利率9.69%的150%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2458元，减半收取1229元，由被告刘萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  潘玉泉二〇二一年六月二十一日书记员  顾久香
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5642号 原告：重庆市茂诚物业管理有限公司，住所重庆市万州区渝东大花园，统一社会信用代码91500101709419474D。法定代表人：杨茂君，总经理。委托诉讼代理人：周芹，重庆渝万律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：牟方明，男，1968年1月4日出生，汉族，住重庆市万州区。公司员工，一般授权。被告：罗跃珍，女，1968年11月14日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。被告：宋林，男，1966年12月15日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。原告重庆市茂诚物业管理有限公司(以下简称茂诚物业公司)与被告宋林、罗跃珍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牟方明、被告宋林到庭参加诉讼，被告罗跃珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茂诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告2011年8月1日至2020年10月31日的物业服务费共计13508.7元；2.判决二被告按照合同约定的万分之二标准支付原告违约金4538.92元，违约金自2011年8月至2020年10月止(后原告自愿将被告应支付的违约金调整为按所欠物业费金额的10%)。事实及理由：原告于2007年1月18日、2010年1月18日、2013年1月18日、2016年1月18日、2019年1月15日与重庆市兴茂产业发展(集团)有限公司签订物业服务合同，约定由原告对山水国际小区提供（前期）物业服务。签订合同后，原告即入住该小区提供物业服务至今，被告宋林、罗跃珍为该小区×××房屋业主，在原告提供物业服务期间，被告未向原告缴纳2011年8月1日至2020年10月31日的物业服务费13508.7元。现诉至法院请求判如所请。被告罗跃珍未到庭亦未提交书面答辩意见。被告宋林辩称：我房屋没有出现问题的时候一直是交纳物业费的。2009年10月搬进去住，到2011年6月房屋的客厅天顶就破裂了，我是住在29楼的，上面还有一楼，破裂后我就找到售房部，售房部说房子交给物管了，喊我去找物管。我找物管后物管就找了开发商，工程部来后说是简单的破裂修一下就行，我不相信，我找万州区质检的质检员来检测，他们说是倒的现胶破裂，质监部门要求他们整改。工程部要求他们找机械部的来整改，到现在10年了都没有整改。既然物管接手了就要找物管。本院经审理认定事实如下：1、原告重庆市茂诚物业管理有限公司原系重庆市万州兴茂物业有限公司，于2009年8月12日变更为现住名称。2、2008年3月22日，重庆市万州区物价局发出《关于兴茂山水国际物业服务收费标准的批复》(万州价房[2008]39号)，确定兴茂山水国际高层住在按1元/月/㎡收取。2011年5月9日，重庆市万州区发展和改革委员会发出《重庆市万州区发展和改革委员会关于兴茂山水国际、兴茂御景江城、兴茂现代城物业服务收费标准的通知》（万州发改价[2011]26号），确定兴茂山水国际高层住宅仍按（万州价房[2008]39号）文件执行。3、原告重庆市茂诚物业管理有限公司分别于2007年1月18日、2010年1月18日、2013年1月18日、2016年1月18日、2019年1月15日与重庆市兴茂产业发展(集团)有限公司签订了《前期物业服务合同》每次合同期限为3年，约定由原告对山水国际小区提供（前期）物业服务，物业服务费住宅0.9元/月·平方米。物业服务费可按月缴纳，业主或物业使用人按月缴纳的应在每月10日前履行缴纳义务。4、被告宋林、罗跃珍系万州区(天城)北山大道×××业主，该房建筑面积为135.24㎡。5、被告宋林、罗跃珍所欠2011年8月1日至2020年10月31日的物业服务费13510.48元(0.90元/月/㎡×111个月×135.24㎡)。6、原告对被告所欠的物业服务费进行了催收。本院认为，被告所在小区的开发商表该小区全体业主与原告签订了《前期物业服务合同》，该合同对全体业主均具有约束力，原、被告双方均应按合同履行义务。合同期间，原告为该小区提供了物业服务，被告事实上也接受了相关服务，被告应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费，被告辩称其客厅天顶破裂的问题可与开发商进行协调，如无法及时解决被告应向合同相对方另行主张自己的权利，且原告在庭审中表明开发商已看了现场和设计了整改方案，被告拒付物业服务费不当。故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求本院予以支持。被告实际欠付的物业服务费应为13510.48元，原告只要求被告支付物业服务费13508.7元本院予以支持，剩余的1.78元应视为原告自愿放弃。同时，就原告主张的违约金问题，被告称多次就所述问题向原告反映，原告作为小区物业服务企业，应积极配合被告协调解决，但问题尚未得到有效解决，原告的管理服务存在一定瑕疵。综合考虑原告的服务工作尚存提高、改进之处，被告暂未交纳物业服务费有一定理由，不应按违约处理，故原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告宋林、罗跃珍于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市茂诚物业管理有限公司2011年8月1日至2020年10月31日的物业服务费13508.7元。二、驳回原告重庆市茂诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，减半收取126元，由被告宋林、罗跃珍承担69元(此款原告已垫付，由被告直接支付原告)，原告重庆市茂诚物业管理有限公司承担57元。本判决为终审判决。  审 判 员  游  兵   二〇二一年六月二十九日 法官助理  杨翼龙书 记 员  谭万霞书 记 员  熊凤铭1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4639号原告：杜曼曼，女，1988年11月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：开佰达，北京论法律师事务所律师。被告：白晓燕，女，1984年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告杜曼曼与被告白晓燕民间借贷纠纷案件中，因原告杜曼曼未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二条的规定，裁定如下：本案按原告杜曼曼撤回起诉处理。审判员  王筠韬二〇二一年六月十七日书记员  金 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12455号原告：北京结结号网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院9号楼2层202室。法定代表人：唐欢欢。被告：赵飞，男，1984年3月18日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省夏津县。本院在审理原告北京结结号网络科技有限公司与被告赵飞民间借贷纠纷一案过程中，原告北京结结号网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四的条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京结结号网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  王欢欢二〇二一年六月十六日书记员  闫俊慧
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0105民初5316号之一原告：王海涛，男，1979年10月21日出生，汉族，住济南市。被告：湖南乐拼途网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园5栋1002-2室。法定代表人：刘峰，总经理。被告：上海食境网络科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：李朋，总经理。原告王海涛与被告湖南乐拼途网络科技有限公司、上海食境网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告王海涛于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王海涛的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王海涛撤诉。案件受理费减半收取计208元，申请费270元，合计478元由王海涛负担。审判员  张蕾二〇二一年六月二十二日书记员  颜静
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初19606号原告：黄炜丹，女，汉族，1992年4月21日出生，住广东省广州市海珠区。被告：广州健与美游泳健身俱乐部有限公司，住所地广东省广州市天河区宦溪北路31号205、206、207房。法定代表人：崔舒源。本院在审理原告黄炜丹诉被告广州健与美游泳健身俱乐部有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由，于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄炜丹撤回起诉。审判员  刘永纯二〇二一年六月二十九日书记员  吴晓琳
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更331号罪犯叶显优，男，1988年9月30日出生，汉族，江西省龙南市人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省龙南县人民法院于2018年11月1日作出（2018）赣0727刑初131号刑事判决，认定被告人叶显优犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯叶显优在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯叶显优在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯叶显优减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2018年8月23日起至2023年6月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵0601民初838号原告：五家渠国民村镇银行有限责任公司，住所地：新疆五家渠市青经开南区北京路1039号新疆总部基地一期（第二批）50栋，统一社会信用代码：916590046702101113。法定代表人：施军，该公司董事长。委托诉讼代理人:翁晓磊，该公司员工。被告：杨德荣，男，1977年3月9日出生，住新疆昌吉市。被告：纪红（系杨德荣之妻），女，1978年4月10日出生，住新疆昌吉市。被告：杨文龙，男，1985年2月21日出生，住新疆昌吉市。被告：赵小娟（系杨文龙之妻），女，1987年1月20日出生，住新疆昌吉市。被告：李兰芳，女，1968年11月23日出生，现住新疆昌吉市。被告：杨发林（系李兰芳之夫），男，1968年4月15日出生，现住新疆昌吉市。被告：杨德云，男，1971年7月7日出生，现住昌吉市。被告：沙淑兰（系杨德云之妻），女，1970年4月15日出生，现住昌吉市。原告五家渠国民村镇银行有限责任公司与被告杨德荣、纪红、杨文龙、赵小娟、李兰芳、杨发林、杨德云、沙淑兰、金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告杨德荣、杨文龙、李兰芳、杨发林、杨德云到庭参加诉讼，被告赵小娟、沙淑兰、纪红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五家渠国民村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨德荣、纪红向原告支付借款本金70000元，支付利息2734元，合计72734元（利息计算截止到2021年4月20日，2021年4月21日至借款实际归还至日的逾期利息比照双方签订的《个人最高额保证借款合同》约定计算）；2.判令被告李兰芳、杨发林、杨德云、沙淑兰、杨文龙、赵小娟对上述债务承担连带保证清偿责任；3.判令上述所有被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月19日，被告杨德荣与原告签订了《个人最高额保证借款合同》，合同约定：被告李兰芳、杨德云、杨文龙为被告杨德荣在2019年12月19日至2022年12月18日期间签订的本合同项下所产生债权人的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。原告向杨德荣借款70000元，借款用途为还旧借新，借款期限自2019年12月19日至2020年12月17日，借款利率为月利率5.5‰，还款方式为按月付息，本金到期时一次性归还，同时约定，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。并约定发生纠纷可向原告住所地法院提起诉讼。同时，被告纪红、赵小娟、沙淑兰、杨发林签署“共同还款承诺书”，承诺自愿作为“连带共同债务人”对被告杨德荣的上述债务承担连带共同还款责任。以上合同签订后，原告按约定向杨德荣发放借款70000元。2020年12月17日，该笔借款已到期，被告至今为归还。依照双方签订的借款合同之约定的内容，上述被告的行为已构成违约情形。经多次催收，被告均未履行付息义务。为维护原告自身合法权益，现依法提起诉讼为了维护自身合法权益，原告诉至法院。被告杨德荣辩称，我还了本金5000元，现在本金还剩65000元。被告李兰芳、杨文龙、杨德云辩称，我们的意见与杨德荣、纪红一致。被告赵小娟、沙淑兰、纪红缺席、亦未答辩。本院查明基本事实与原告所述一致。并有原告提交的《个人最高额保证借款合同》、共同还款承诺书、对私贷款出账通知书、借款借据，原告及到庭被告陈述予以证实。本院认为，合法有效的借贷关系应受法律保护，合同双方均应按合同约定履行。被告杨德荣与原告签订的《个人最高额保证借款合同》，均系合同双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行。但被告杨德荣未按合同约定履行还款义务应属违约行为，故被告杨德荣应当履行还款义务。对原告要求被告杨德荣支付利息2734元，原告的计算期间和利率标准符合借款合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告纪红与被告杨德荣系夫妻关系，应与被告杨德荣共同进行偿还；故对原告要求被告纪红共同偿还借款，本院依法予以支持。被告李兰芳、杨德云、杨文龙为被告杨德荣与原告签订的《个人最高额保证借款合同》承担保证责任，故应承担连带保证责任。被告纪红、赵小娟、杨发林、沙淑兰与原告签订的共同还款承诺书，约定为保证人，共同承担连带保证责任。综上，被告李兰芳、杨发林、杨德云、沙淑兰、杨文龙、赵小娟对被告杨杨德荣、纪红上述借款应承担连带还款责任。被告德荣辩解称，我贷款70000元，已经还了5000元本金，现还剩65000元本金未还。对此本院认为，本案《个人最高额保证借款合同》借款目的为还旧借新，各被告均知晓。同时，被告杨德荣未向法庭提交相关证据证实，已还5000元系偿还本案原告所诉本金，故被告杨德荣的辩解理由本院不予采纳。综上所述，被告杨德荣、纪红应偿还原告借款70000元，并支付利息2734元。被告李兰芳、杨发林、杨德云、沙淑兰、杨文龙、赵小娟对被告杨德荣的此笔借款应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨德荣、纪红偿还原告五家渠国民村镇银行有限责任公司借款70000元、利息2734元，本息合计72734元，应于本判决生效后十日内履行完毕。2021年4月20日至借款实际归还之日的逾期利息比照双方签订的《个人最高额保证借款合同》约定计算；二、被告李兰芳、杨发林、杨德云、沙淑兰、杨文龙、赵小娟对被告杨德荣、纪红的上述借款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费809元（原告已预交），诉讼保全费790元，邮寄费40元，合计1639元，由各被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员  蒋新斌二〇二一年六月二十二日书记员  曹旭东
浙江省玉环市人民法院执行裁定书（2021）浙1021执恢532号 申请执行人:浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。主要负责人:陈庆华，董事长。 被执行人:洪春平，男，1970年3月7日出生，汉族，住玉环市，公民身份号码XXX。申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人洪春平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初6601号民事判决已于2019年12月22日生效。经申请执行人申请，本院于2021年5月27日立案恢复执行，并于次日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款24414.52元及利息，并负担申请执行费244.15元、案件受理费129元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院在执行过程中，依法实施以下执行措施：一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地社区工作人员调查其的财产情况，但查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，上述罚款被执行人尚未缴纳。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有公积金、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。三、本院查被执行人有部分银行存款，但本案属于轮候冻结，未能处置。四、本院另案裁定查封了被执行人所有的车牌号为×××的江铃全顺牌汽车、号牌为×××的一汽牌汽车，但未能实际控制，申请执行人申请不予处置。五、本院另案裁定冻结被执行人洪春平在台州拉迪奥电动车有限公司处享有的出资额50万元占比46.3%的股权本; 冻结洪春平在玉环和生农业开发有限公司处享有的出资额7.5万元占比 25%的股权。因上述公司已经停止经营，申请执行人申请不予处置。六、2019年10月24日，本院另案裁定查封了被执行人洪春平所有的坐落于玉环市坎门街道大宫边 103号的房地产(房产证号：玉房权证玉环字第XXXX号；土地证号：玉集用2015第00999号)，该不动产系集体土地性质，申请执行人申请不予处置。七、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法另案决定对其限制出境。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。2021年6月1日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）浙1021执恢532号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 吴柯里 二〇二一年六月二日代 书 记 员 李欣海