·北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44817号原告：周某1，女，1954年12月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：周某2，女，1959年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。二原告之共同委托诉讼代理人：高甡屾，北京也迪律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：费晨曦，北京也迪律师事务所实习律师。被告：周某3，女，1957年10月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周某4，女，1968年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周某5，男，1962年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告周某2、周某1（下分称姓名）与被告周某3、周某4、周某5（下分称姓名）继承纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理,公开开庭进行了审理。周某2、周某1及其委托代理人高甡屾、费晨曦，周某3、周某4、周某5均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。周某2、周某1向本院提出诉讼请求：判令周某2、周某1与周某3对刘某与北京XXXX公司签订的《商品房预售合同（经济适用房）》项下的权利义务各占三分之一。事实与理由：周某2、周某1、周某3、周某4、周某5系兄弟姐妹关系，父亲周某6去世后留有位于北京市朝阳区广和东里三巷X号房屋一套，后经北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第XXXXX号判决书，认定周某2、周某1、周某3、周某4、周某5之母刘某拥有上述房屋的十六分之七的份额，周某5拥有上述房屋十六分之五的产权份额，其余各人均拥有上述房屋十六分之一的份额。后上述房屋拆迁。周某2、周某1、周某3、周某4、周某5均为被拆迁人，共分得三套房屋，分别位于北京市朝阳区垡头翠城馨园XXX号楼XXX号房屋、XXX号楼XXX号房屋、XXX号楼XXX号房屋。2014年4月25日，周某2、周某1、周某3、周某4、周某5签订《协议书》，约定拆迁分得的两套三居室分别登记在周某5、周某4名下，另一套两居室由母亲刘某、周某2、周某1、周某3共有，待母亲刘某去世后，由周某2、周某1、周某3所有。周某2、周某1、周某3、周某4、周某5又先后签订两个《声明》，《声明》内容是周某2、周某1同意两套三居室分别由周某5、周某4认购，拆迁补偿款存入周某5、周某4名下账户。2014年9月12日，刘某与北京XXXX公司签订《商品房预售合同（经济适用房）》，刘某购置位于北京市朝阳区垡头翠成馨园XXX号楼XXX号房屋，但在产权证办理期间，刘某于2015年4月11日去世。现刘某已去世，故周某2、周某1将周某3、周某4、周某5诉至法院，请求法院支持周某2、周某1的诉讼请求。周某5辩称，不同意周某2、周某1的诉讼请求。被答辩人要求分割刘某与北京XXXX公司签订《商品房预售合同（经济适用房）》项下权利事实不清。被答辩人确实与答辩人沟通过协议的相关内容，但是并没有达成一致。被答辩人提供的声明真实性存疑，即便其他答辩人统一，但母亲刘某反对，构成无权处置。刘某去世后，未留遗嘱，应以法定继承方式分割刘某遗产。周某4辩称，不同意周某2、周某1的诉讼请求，拆迁款他们都得到了，协议书我母亲不知情，没有效力。周某3辩称，同意周某2、周某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：周某6与刘某系夫妻关系，二人生育子女五人，分别为周某2、周某1、周某3、周某5、周某4。周某6于2006年6月26日死亡。刘某于2015年4月11日死亡。北京市朝阳区广和东里三巷X号院内原有北房五间、南房两间，所有权人为周某6。1985年7月3日，周某6取得房产所有权证。后，经北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第XXXXX号判决书，判决位于北京市朝阳区广和东里三巷X号院内的北房五间、南房两间由刘某、周某2、周某1、周某3、周某5、周某4共有，刘某享有十六分之七的产权份额，周某5享有十六分之五的产权份额，周某4、周某1、周某3、周某2均享有十六分之一的产权份额。2014年1月15日，北京市朝阳区房屋管理局作出朝房裁字（2014）第X号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，申请人为北京市土地整理储备中心朝阳分中心，被申请人为刘某、周某2、周某1、周某3、周某5、周某4。该裁决书载明被申请人刘某、周某2、周某1、周某3、周某5、周某4所有的房产坐落于项目拆迁范围内，属于被拆迁人。申请人为被申请人提供翠成经济适用房房源。2014年4月25日，刘某、周某2、周某1、周某3、周某5、周某4作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京市XXXX中心（甲方）签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，约定甲方需拆除乙方在拆迁范围内朝阳区广和东里三巷X号所有房屋，乙方应在2014年4月30日前完成搬迁。甲方向乙方支付拆迁补偿款、拆迁补助费。2014年4月25日，周某2、周某1、周某3、周某5、周某4签订《协议书》，协议约定：位于北京市朝阳区广和东里三巷XX号的房屋拆迁，拆迁安置三居室两套、两居室一套。其中一套三居室登记于周某5名下，一套三居室登记于周某4名下，一套两居室由刘某、周某1、周某3、周某2共有，刘某去世后由周某1、周某3、周某2所有。同日，上述五人与刘某还共同签订《声明》两份。第一份《声明》约定如下：朝阳区广和东里三巷X号，产权人周某6已故，之妻刘某，共育子女五人，分别为周某2、周某1、周某3、周某5、周某4。经上述六人协商同意，将朝阳区广和东里三巷X号房屋拆迁安置的合计两套三居室、一套两居室房屋进行分配，其中一套三居室由周某5认购，另一套三居室由周某4认购，一套两居室由刘某认购。第二份《声明》约定如下：朝阳区广和东里三巷X号，产权人周某6已故，之妻刘某，共育子女五人，分别为周某2、周某1、周某3、周某5、周某4。经上述六人协商同意，朝阳区广和东里三巷X房屋拆迁补偿款合计861047.11元，其中由周某5领取338800元，由周某4领取522247.11元。2014年5月30日，拆迁公司将338800元存入周某5名下账户，将522247.11元存入周某4名下账户。2014年9月4日，刘某向周某4出具委托书，内容为刘某委托周某4代其前往住总翠成售楼处办理关于翠城X楼X号的商品房销售合同等一切相关事宜。2014年9月12日，刘某与北京XXXX公司（下称XX公司）订立《商品房预售合同》，刘某向XX公司购买翠成馨园X座X层X号房屋，总价款228483元。同日，刘某与XX公司还签订面积结算单，记载内容为原合同房屋坐落位于朝阳区垡头X住宅楼X层X，经政府主管部门审核批准的房号为垡头翠成馨园X号楼X（下称X号房屋），经测绘部门实测建筑面积71.85平方米。2016年7月13日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第XXXXX号判决书，判决周某5、周某4向周某2支付北房五间、南房两间补偿款的十六分之一即37248.24元。2016年11月22日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终XXXXX号判决书，对该判决予以维持。经询，双方均认可北京市朝阳区广和东里三巷X号共拆迁安置三套房屋，一套交付周某5占有使用并登记在其名下，一套交付周某4占有使用并登记在其名下。另外一套即本案诉争的X号房屋，X号房屋的购房款已从存入周某4的拆迁款中扣除，且房屋已交付周某4。周某5、周某4称X号房屋未办理相应产权登记。庭审中，周某2、周某1表示货币补偿问题已经由法院作出判决处理，和本案无关。本院认为，被继承人刘某于2015年4月11日死亡。周某2、周某1、周某3、周某5、周某4作为刘某全部的第一顺位继承人，有权对刘某的遗产进行继承。分割遗产时，首先应当确定遗产范围。本案中，刘某、周某2、周某1、周某3、周某5、周某4曾就北京市朝阳区广和东里三巷X号院房屋拆迁安置的房屋如何分配签订声明及协议书，均有各方签名，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应履行约定的内容。其次，法院判决认定了北京市朝阳区广和东里三巷X号院内的北房五间、南房两间由刘某、周某2、周某1、周某3、周某5、周某4共有，且对各方的产权份额进行了详细分配。结合本案查明的事实和当事人提交的证据，北京市朝阳区广和东里三巷X号院内的北房五间、南房两间共拆迁了两套三居室和一套两居室，本案的X号房屋即该套拆迁所得之两居室。现X号房屋未办理不动产产权登记，刘某与与北京XXXX公司签订《商品房预售合同（经济适用房）》项下权利义务应作为本案遗产予以分割，由于该权利义务是北京市朝阳区广和东里三巷X号院内的房屋拆迁转化而来，故各方合意的分配实际上是全部按份共有人对共有物分割之约定，也及于刘某与与北京XXXX公司签订《商品房预售合同（经济适用房）》项下权利义务，依据该约定，该权利义务应属刘某所有，故该权利义务应属本案遗产。除声明外，周某2、周某1、周某3、周某5、周某4还共同签署协议书。该协议书约定：北京市朝阳区广和东里三巷X号的房屋拆迁，拆迁安置三居室两套、两居室一套。其中一套三居室登记于周某5名下，一套三居室登记于周某4名下，一套两居室由刘某、周某1、周某3、周某2共有，刘某去世后由周某1、周某3、周某2所有。一方面，由于该协议书并无刘某的签名，该协议书中两居室由刘某、周某1、周某3、周某2共有的约定并不对刘某产生效力。另一方面，协议书还约定该两居室在刘某去世后由周某1、周某3、周某2所有。而如何该协议的性质和效力是本案的核心。首先，该约定是法定继承人对个人期待利益的合法处分，虽然签订协议时遗产继承尚未发生，但期待利益可以通过协议的方式自主处分。其次，该协议本质上属于合同，协议约定内容是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。最后，该协议签订各方为刘某的全部第一顺位法定继承人，故该约定也并未侵害被继承人刘某及第三方的合法利益。综上，该约定可视为法定继承人在被继承人生前达成的财产分割协议。各方均应按照协议内容履行义务。周某2、周某1的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：周某2、周某1与周某3各继承刘某与北京XXXX公司签订的《商品房预售合同（经济适用房）》项下三分之一的权利义务。案件受理费100元，由被告周某4、被告周某5负担（于本判决生效之日起七日内交付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 罗 淼二〇二一年六月十五日书记员 沙京泽