江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1363号上诉人（原审被告）：赵文平，男，1966年8月22日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审原告）：扬州市竹西物业服务有限公司，住所地扬州市月明东苑20号。法定代表人：马剑波，该公司总经理。上诉人赵文平因与被上诉人扬州市竹西物业服务有限公司（以下简称竹西物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初3842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵文平上诉请求：1.不服一审判决，请求依法撤销。2.诉讼费用由竹西物业公司承担。事实和理由：1.本案立案审查不严、程序混乱，立案时竹西物业公司提供的证据中，无任何证据表明赵文平与竹西物业公司之间有任何给付义务的合同关系。诉讼对象不清，没看到营业执照、备案许可、招投标证明等。多次变更审理程序，程序的变更庭审案件时是否应有其形式表现。2.赵文平多次要求竹西物业公司提供一致的原件，竹西物业公司也当庭表示没有，庭审证据与赵文平收到的应诉副本中的证据不一致。在第一次庭审时就法庭要求提供的证据，到现在赵文平都未见到更别说对证据的质证，辩论等应有庭审权利都被剥夺。3.竹西物业公司起诉所提供的赵文平与扬州市竹西物业管理有限公司《物业服务协议》并未生效（扬州市竹西物业管理有限公司法人未签字），且是在胁迫的情况下产生的属无效协议，且在未达成一致意见的情况下被竹西物业公司进行了恶意添加，属无效合同。竹西物业公司提供的前期物业服务委托合同，并未生效。4.对于竹西物业公司提起的无理诉讼，依据当时执行的诉讼时效也明显地超出了。5.收费依据是邗江区物价局（2013）49号“关于月明东苑普通住宅物业服务收费标准的通知”，执行时间是2013年12月19日，对于2013年9月12日所签订服务收费标准没有约束力，此收费标准只是上限，而且是“基准价”，并不适用拆迁安置小区，本小区只可执行政府指导价。邗江区物价局（2013）49号文关于电梯运行费按实收取、单独建账，不知道竹西物业公司0.5元/月的收费依据是什么，核算帐目又何在。竹西物业公司及扬州三力电梯有限公司联合通告于2017年5月22日月明东苑65部电梯全部停梯使用，即为终止对电梯的服务管理，不知道判决书中的核算依据是什么、对电梯费用收取形式及价格核定形式的变更需不需要大多数业主同意。物业服务费的价格是竹西物业公司的恶意添加，赵文平不予认可，赵文平与扬州市竹西物业管理有限公司签订的服务合同（第三页、第四条、第二项）规定，收费标准应在建设方给予补贴后按实核减，收费价格为空白，此补贴账目何在，应减多少。6.物业非法利用业主共有物盈利的收入又何在，应减多少。竹西物业公司未提交答辩意见。竹西物业公司向一审法院起诉请求：依法判决赵文平支付扬州市月明东苑23幢804室2014年9月12日至2018年5月10日期间的物业服务费1874元、电梯运行费2339元、滞纳金1677元，及扬州市月明东苑13幢304室2014年9月12日至2018年5月10日期间的物业服务费2215元、电梯运行费2768元、滞纳金1984元。诉讼中，竹西物业公司放弃对滞纳金的诉讼请求。赵文平辩称，赵文平在2013年9月12日拿房时在受逼迫的情况下与竹西物业公司签订物业服务协议，实际与本案竹西物业公司无任何服务协议或合同关系。竹西物业公司提供的前期服务委托合同只是城北乡与竹西物业管理有限公司的合同，与竹西物业公司无关；竹西物业公司提供的协议与赵文平持有的协议不一致，竹西物业公司进行了恶意添加，所添加部分赵文平不认可；竹西物业公司提供的物价局49号文实施时间是2013年12月，对已于2013年9月5日签订的服务合同无束缚力，况且该文核准的基准价是0.4元/月/平方米，应扣除建设方的补贴和应用业主资产进行三产服务的收入；电梯运行费和公共能耗费按实收取，单独建账，并未批准0.5元/月/平方米的收费价格，在电梯三包期间和小区绿化三包期间是不是可以产生以上标准的物业费用？依据物业前期服务合同第43条，赵文平提供的与竹西物业公司的物业服务协议第四条第二项及邗江物价局49号文之规定，竹西物业公司不具备在月明东苑的收费资格与收费条件，赵文平也不具有付费义务。综上，竹西物业公司利用假合同从事诈骗式诉讼，其目的是骗取广大业主的更多资产，利用多次变更单位名称及单位性质以达到洗钱的目的，法院应驳回竹西物业公司的诉讼请求。一审法院经审理查明，赵文平系扬州市邗江区月明东苑23幢804室和13幢304室的业主，建筑面积分别为106.4平方米、125.79平方米。扬州市竹西物业管理有限公司成立于2012年6月18日，2013年8月20日变更为扬州市竹西物业服务有限公司。扬州市邗江区城北乡人民政府（甲方）与扬州市竹西物业管理有限公司（乙方）签订《月明东苑前期物业服务委托合同》，约定甲方委托乙方对月明东苑实行前期物业服务，住宅物业服务费为0.4元/月/平方米，电梯运行费为0.5元/月/平方米。2013年9月12日，扬州市竹西物业管理有限公司（甲方）与赵文平（乙方）签订物业管理服务协议，约定甲方为乙方提供物业服务。赵文平持有的该协议原件中物业收费标准栏为空白，甲方落款处盖有公章但未写日期，赵文平在乙方落款处签名，并签署日期为2013年9月12日。竹西物业公司称其持有的原件中的收费标准每月每平方米0.4元是根据其与城北乡人民政府签订的《月明东苑前期物业服务委托合同》自行添加的，日期是根据签约时间自行添加的。2013年12月19日，扬州市邗江区物价局出具关于月明东苑小区普通住宅物业服务收费标准的通知一份：核定普通住宅物业服务收费基准价为0.4元/月/平方米。电梯运行费和公共能耗费按实收取，单独建账。另查明，2017年3月10日，竹西物业公司就扬州市月明东苑23幢804室的物业服务费、电梯运行费向一审法院起诉赵文平，一审法院于2017年4月24日作出（2017）苏1003民初2539号民事判决书，判决赵文平给付竹西物业公司2015年9月12日至2016年9月11日期间的物业费511元、电梯运行费638元。赵文平称该费用法院执行时已从其银行卡中扣划。在该案的庭审笔录中，赵文平并未否认双方存在物业服务合同关系，仅认为竹西物业公司未提供正规发票，且房屋漏水，物业公司去看过但一直未能解决。2018年5月10日，竹西物业公司从扬州市月明东苑撤场。该小区在竹西物业公司撤场前未成立业委会。一审法院认为，月明东苑在竹西物业公司撤场前未成立业委会，扬州市邗江区城北乡人民政府与竹西物业公司签订《月明东苑前期物业服务委托合同》，委托竹西物业公司对月明东苑实行前期物业服务，该合同对业主具有约束力。竹西物业公司为包含赵文平在内的业主提供物业服务，赵文平接受服务后未按约缴纳物业服务费用，其行为构成违约，赵文平应当按约承担给付相关费用的责任。赵文平持有的《物业管理服务协议》中收费标准栏虽未填写具体的收费标准，但与《月明东苑前期物业服务委托合同》并无冲突，且竹西物业公司收费标准符合市场行情，其在月明东苑从事物业服务及收费标准已经一审法院多份生效法律文书所确认，故对竹西物业公司主张的收费标准应予认定。月明东苑23幢804室2016年9月11日之前的物业服务费和电梯运行费已经在（2017）苏1003民初2539号案件中处理完毕，对于重复主张的部分，一审法院不予支持。经核算，赵文平应缴纳月明东苑23幢804室2016年9月12日至2018年5月9日期间的物业服务费、电梯运行费合计1905.65元（0.9元/平方米/月×19月27天×106.4平方米），月明东苑13幢304室2014年9月12日至2018年5月9日期间的物业服务费、电梯运行费合计4970元（0.9元/平方米/月×43月27天×125.79平方米）。赵文平辩称其在受逼迫的情况下与竹西物业公司签订了物业服务协议，但未提供相应的证据予以证明，且未在法定期限内行使变更或撤销权，故一审法院不予采信；赵文平辩称上述协议签订时间在物价局发文之前，故不具有约束力。因在此期间，竹西物业公司确实为赵文平提供了物业服务，赵文平享受服务，应支付相关费用，且该协议约定的收费标准并未超出相关规定，故一审法院对该辩解不予支持；赵文平还辩称物业服务收费应扣除建设方的补贴和应用业主资产进行三产服务的收入，竹西物业公司不具备在月明东苑的收费资格及条件，利用假合同骗取广大业主资产等意见，未提供相应证据且缺乏事实依据，一审法院对该辩解亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵文平于判决发生法律效力之日起十日内给付扬州市竹西物业服务有限公司月明东苑23幢804室2016年9月12日至2018年5月9日期间的物业服务费、电梯运行费1905.65元，月明东苑13幢304室2014年9月12日至2018年5月9日期间的物业服务费、电梯运行费4970元，以上合计6875.65元；二、驳回扬州市竹西物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由扬州市竹西物业服务有限公司负担64元，由赵文平负担58元。经审理查明，一审法院认定基本事实属实，本院予以确认。另查明，2017年4月24日，一审法院作出（2017）苏1003民初2539号民事判决。赵文平对该判决申请再审。2021年1月25日，一审法院作出(2020)苏1003民申31号民事裁定书，驳回了赵文平的再审申请。本案二审争议焦点为：赵文平是否应向竹西物业公司支付案涉物业服务费、电梯运行费？本院认为，其一，竹西物业公司实际提供了物业服务的事实及其收取物业服务费和电梯运行费的标准，已由包括赵文平自身相关案件（2017）苏1003民初2539号案件在内的多份生效法律文书进行了确认。其二，赵文平在《物业管理服务协议》中签名，视为对竹西物业公司收取物业服务费的认可。赵文平主张是受胁迫签订，但并未提交证据。虽然案涉《物业管理服务协议》中物业服务费标准为竹西物业公司自行填写，但是该标准与《月明东苑前期物业服务委托合同》约定标准相同，也并未超过职能部门核定标准。其三，竹西物业公司系由扬州市竹西物业管理有限公司变更名称而来，企业名称变更不影响其与赵文平签订的《物业管理服务协议》的效力。其四，赵文平虽提交落款为扬州三力电梯有限公司2017年5月22日的《关于月明东苑电梯即将停用的通告》，主张不应支付停用后的电梯运行费，但该通告仅为复印件，且该通告从内容上看仅表述为即将对电梯停用，但赵文平并未提交证据佐证电梯实际停用的事实。故赵文平作为业主应交纳相应物业服务费和电梯运行费，一审法院对此予以认定并无不当。对于赵文平提出的竹西物业公司的营业执照、备案证明、招投标证明等问题，一方面一审中竹西物业公司已经提交了营业执照，法院也已经向赵文平出示，另一方面，竹西物业公司与扬州市邗江区城北乡人民政府签订有《月明东苑前期物业服务委托合同》，且住宅物业的建设单位选聘物业服务企业的方式是属于行政主管部门管理的范围，并不当然影响物业服务合同的效力。对于赵文平提出的诉讼时效问题，赵文平在本案一审中并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，其在二审中提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。对于赵文平提出的竹西物业公司利用业主共有物盈利的问题，因与本案并非同一法律关系，本院不予理涉。对于赵文平提出的一审程序问题，从一审庭审笔录来看，一审法院所适用的程序已经向赵文平告知，赵文平也已在笔录中签字确认。综上所述，赵文平的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122元，由赵文平承担。本判决为终审判决。审判长 于毅审判员孙建瑢审判员 韩      冰二〇二一年六月二十九日书记员 施   亚   芹