广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执复1103号复议申请人（异议人、案外人）：宋爱武，女，****年**月**日出生，汉族，住**市**区。申请执行人：招商银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码914403007****219X2。负责人：岳鹰，行长。被执行人：冯上越，男，****年**月**日出生，身份证住址**省**市**区。复议申请人宋爱武不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03执异606号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广东省深圳市中级人民法院（下称深圳中院）在执行（2020）粤03执233号即申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招商银行深圳分行）与被执行人冯上越金融借款合同纠纷一案过程中，宋爱武向深圳中院提出异议。宋爱武提出异议，请求深圳中院依法保留并不予拍卖涉案房产属于异议人宋爱武的份额部分。事实和理由：1.异议人于1993年5月17日同被执行人冯上越登记结婚。涉案**市**区（深房地字第××号）的房产（以下简称涉案房产），由异议人与冯上越婚后于2009年4月14日通过二手买卖取得，并于2009年4月22日取得产权证。2009年2月初，异议人一人经手看房买房，到同年4月14日决定购买涉案房产并以异议人的身份证签订了《房地产买卖合同》，在办理过户手续时由于异议人的身份证丢失且临时身份证不能办理产权登记，所以将涉案房产登记于冯上越个人名下。涉案房产实际上是异议人出资支付首付款、房产过户费用，并于每月存入现金偿还房贷，属于共同出资购买，依法属于夫妻共同财产。2.当初购买涉案房产是为了儿子冯某在松岗上学方便，异议人夫妻因为工作的原因长期分处东莞、深圳两地聚少离多。2018年5月，因为冯上越申请贷款，银行打电话与异议人核对信息时才知道涉案房产已在招商银行深圳分行抵押贷款，此事导致两人协议离婚，因当时还在正常还贷，异议人与冯上越遂签署了离婚协议，协议将涉案房产给儿子冯某所有。2018年9月11日，异议人与冯上越协议离婚，并依法于同日领取离婚证。3.法院据以执行的依据确认的债务为冯上越个人债务，依法应由冯上越个人承担，且招商银行深圳分行在异议人不知情的情况下，知道冯上越在婚内（招商银行深圳分行代理律师上门催债时，证据里有一份假的离婚协议）非法借贷，导致异议人家庭破裂，故异议人不需要承担清偿责任。异议人宋爱武提交了房地产买卖合同、房产交易服务费支付发票、结婚证、离婚证、离婚协议、转账记录、存折交易明细、房产证等证据材料，以证明其异议主张。深圳中院查明：招商银行深圳分行与冯上越金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会于2019年8月13日作出（2019）深仲裁字第504号裁决书裁决：1.冯上越向招商银行深圳分行偿还贷款本金人民币2361282.69元、利息人民币38358.65元、罚息人民币169.16元、复息人民币318.19元，合计人民币2400128.69元（利息、罚息、复息暂计至2018年12月21日，之后按合同约定及中国人民银行规定计至全部款项清偿之日止）；2.招商银行深圳分行对冯上越名下的抵押房产（即涉案房产）有权依法处置并以处置价款优先受偿冯上越所欠贷款本息及律师费、保全费、仲裁费等实现债权的费用，不足清偿部分由冯上越继续清偿；3.冯上越补偿招商银行深圳分行因办理本案支出的律师费人民币48000元、保全费人民币5000元、仲裁费人民币42882元。上述给付义务限冯上越收到该裁决之日起十日内付清，如冯上越未在该裁决指定的履行期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该裁决书同时载明以下内容：1.冯上越在庭审时答辩称，涉案房产为其与其配偶（前妻）婚内共同财产，其将涉案房产提供给招商银行深圳分行作为借款担保一事，未经其配偶（前妻）同意亦未告知其配偶（前妻），申请贷款时，其向招商银行深圳分行提供的相关离婚证明材料为其所伪造，要求其配偶作为第三人参与本案；2．就冯上越答辩意见所涉《抵押合同》、抵押担保效力的问题，仲裁庭经审理查明后认为，冯上越在向招商银行深圳分行申请涉案贷款时，出具了离婚证并提供了由宝安区民政局加盖婚姻登记专用章的《离婚协议书》，使得招商银行深圳分行有理由相信其是处于单身的状态。另《离婚协议书》约定其二人各自名下的房产等财产均为各自所有。依据上述两份文件，招商银行深圳分行有理由相信冯上越对抵押房产具有完全处分权。招商银行深圳分行对抵押房产的所有权属问题已经履行了一定的审核职责，已尽到了必要的注意义务。《个人授信最高额抵押合同》签署后，双方在国土部门办理了抵押登记，招商银行深圳分行领取了《不动产登记证明》，亦按照合同约定发放了贷款。为保护招商银行深圳分行作为善意第三人的合法利益，仲裁庭认为，涉案《个人授信最高额抵押合同》及房产抵押担保合法有效，招商银行深圳分行对涉案房产享有抵押权并有权从依法处置该抵押物的价款中优先受偿，抵押事实清楚，法律依据充分，仲裁庭予以支持。因冯上越在规定的期限内未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，招商银行深圳分行向深圳中院申请强制执行，深圳中院于2020年1月10日依法立案受理，执行案号为（2020）粤03执233号。在执行过程中，深圳中院于2020年4月8日作出（2020）粤03执233号之一执行裁定书，载明在仲裁过程中，深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）根据招商银行深圳分行的申请，以（2019）粤0306财保79号案轮候查封了本案的抵押物即涉案房产。经查，涉案房产被深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）（2018）粤0303民初25439号案首先查封，深圳中院已函请罗湖法院将涉案房产交由深圳中院处置，申请执行人招商银行深圳分行亦向深圳中院提出申请，要求处分涉案房产以清偿债务，深圳中院遂裁定拍卖、变卖涉案房产以清偿债务。另查明，2020年3月31日，经向深圳市不动产登记中心查询，涉案房产登记在被执行人冯上越名下，核准日期为2009年4月22日；涉案房产的抵押权人为本案申请执行人招商银行深圳分行，抵押登记日期为2017年4月14日；2018年12月22日，罗湖法院以（2018）粤0303民初25439号案件首先查封涉案房产，其后另有多个案件办理了轮候查封手续。深圳中院认为，本案的争议焦点在于异议人宋爱武本次所提异议是否属于执行异议程序审查范围。《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定，“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对异议人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。具体到本案，申请执行人招商银行深圳分行与被执行人冯上越的金融借款合同纠纷经仲裁机关进行司法认定和评判，已有生效法律文书即深圳仲裁委员会（2019）深仲裁字第504号裁决书作为执行依据，且该执行依据已经确定申请执行人招商银行深圳分行作为涉案房产的抵押权人，有权就处置抵押房产所得价款优先受偿，因此，深圳中院以上述生效仲裁裁决为依据对涉案房产进行强制执行，符合法律规定。现异议人宋爱武主张其对涉案房产享有相应份额且对涉案房产被设立抵押一事并不知情，但其异议所指向的执行标的与生效仲裁裁决确认申请执行人享有担保物权并可用于清偿本案债务的标的系同一标的，且明显与前文查明的生效执行依据所认定、裁决的内容存在冲突，因此，不论其提出的该项主张是否成立，均不能直接否定生效仲裁裁决的效力并排除本案对涉案房产的强制执行。换而言之，异议人宋爱武本次所提异议，其实质是对生效仲裁裁决认定涉案抵押权成立不服，属于与仲裁裁决认定事实直接相关联的事项，超出执行异议程序的处理范围，应当另循其他法律途径解决。综上所述，异议人宋爱武本次所提异议申请，并不符合执行异议受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，深圳中院于2020年9月1日作出（2020）粤03执异606号执行裁定：驳回异议人宋爱武的异议申请。宋爱武不服，向本院申请复议称：申请人于1993年5月27日同冯上越在深圳市宝安区松岗民政部门登记结婚。深圳中院拟处理的房屋是由申请人与被申请人冯上越婚后于2009年4月14日二手买卖取得，并于2009年4月22日取得产权证，证号为深房地字第××号。当时为了方便，登记于冯上越个人名下，实际上是双方共同出资购买，依法属于夫妻共同财产。2018年9月11日，申请人与冯上越因感情问题达成离婚协议，并依法于同日领取离婚证。深圳中院执行所依据的裁决确认的债务为冯上越个人债务，依法应由冯上越个人承担，申请人不需要承担清偿责任。另，申请人已向宝安法院依法分割位于**市**区（深房地字第××号）的房产，根据（2020）粤0306民初14702号民事判决书判定该房产50％所有权归申请人宋爱武所有。据此，申请人依法向深圳中院提出执行异议，请求停止拍卖并保留申请人的份额。深圳中院在审理异议过程中，也发现执行依据即原仲裁裁决过程中涉及虚假证据，严重影响裁决效力，直接损害申请人的利益，深圳中院不应当支持执行申请。鉴于本案的特殊性，请求贵院启动监督程序以确保申请人的合法利益不受侵犯。申请执行人招商银行深圳分行未作书面答辩。被执行人冯上越未提交意见。本院经审查，对深圳中院查明的事实予以确认。另查明：原告宋爱武诉被告冯上越离婚后财产纠纷一案，原告宋爱武诉称，原、被告于1993年5月17日在**市**区登记结婚，2018年9月11日在**市**区民政局登记离婚，离婚协议中约定位于**区给儿子，房贷由被告负责偿还，被告没有履行该协议，被告另行将房产抵押贷款了。原告主张房产属于夫妻共同财产，原告拿回属于其一半的房产，即该房产50％归原告所有。请求依法分割位于**市**区（房产证号为深房地字第××号）为原、被告的共同房产，确认处理后房产价值的50％归原告所有。宝安法院以（2020）粤0306民初14702号受理，审理后于2020年7月22日作出判决：登记在被告冯上越名下位于**区（深房地字第××号）50％所有权归原告宋爱武所有。本院认为，根据复议申请人宋爱武提出的复议申请事由，结合深圳中院异议裁定的理由，本案主要审查宋爱武所提异议是否符合案外人异议的受理条件。依照法律规定，人民法院应当根据生效的法律文书开展执行。本案的执行依据为深圳仲裁委员会作出的（2019）深仲裁字第504号裁决书。从查明事实看，冯上越在仲裁庭审时答辩提出涉案房产为其与其配偶（前妻）婚内共同财产，其将涉案房产提供给招商银行深圳分行作为借款担保未经其配偶（前妻）同意亦未告知其配偶（前妻），但深圳仲裁委员会作出的（2019）深仲裁字第504号裁决书已经认定涉案《个人授信最高额抵押合同》及房产抵押担保合法有效，招商银行深圳分行对涉案房产享有抵押权并有权从依法处置该抵押物的价款中优先受偿。因上述仲裁裁决未被撤销，故在抵押合同效力及抵押权问题上，应认可仲裁机构的裁决。依照《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定：“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”据此，深圳中院查封并拟拍卖、变卖案涉房产依法有据。但如上所述，本案的焦点问题是宋爱武所提异议是否符合案外人异议的受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。……”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十四条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。”本案中，宋爱武提出异议的主要事由是涉案房产系其与本案被执行人冯上越婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，其对涉案房产享有相应份额且对涉案房产被设立抵押一事并不知情，事后，其与冯上越经离婚诉讼，宝安法院已判决登记在被告冯上越名下的涉案房产的50％所有权归原告宋爱武所有，即宋爱武占涉案房产50％的权利份额，进而主张排除对涉案房产的执行。依照上述法律规定，宋爱武所提异议符合案外人异议的受理条件。至于宋爱武提出的中止执行冯上越名下涉案房产的异议请求能否成立，应由执行法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议程序进行审查处理。执行法院认为宋爱武所提异议系对生效仲裁裁决不服、不属执行异议的审查范畴，裁定驳回其执行异议申请，该认定结论不当，应予纠正。综上，宋爱武所提异议符合案外人异议的受理条件；深圳中院（2020）粤03执异606号执行裁定认定事实清楚，但适用法律和处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03执异606号执行裁定；二、指令广东省深圳市中级人民法院对宋爱武所提执行异议进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  付庆海审判员  张 磊二〇二一年六月七日书记员  何谢凤