青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2021）青0102民初2613号原告(反诉被告)：曹海平，男，汉族，1982年5月20日生，身份证号：XXX,住西宁市城东区。委托诉讼代理人：郭宗军，青海佳一律师事务所律师。被告（反诉原告）：李长明，男，汉族，1989年11月4日生，身份证号：XXX，住西宁市城东区华庭仁和国际7号楼1321室。委托诉讼代理人：张辉利，青海徐晓同律师事务所律师。原告(反诉被告)曹海平诉被告（反诉原告）李长明合同纠纷一案，本院于2021年5月11日受理后，被告（反诉原告）李长明提出反诉，本院依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)曹海平及委托诉讼代理人郭宗军，被告（反诉原告）李长明的委托诉讼代理人张辉利均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告（反诉被告）曹海平向本院提出诉讼请求：一、解除原告与李长明签订的《青海重生酒吧股份转让协议》；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月20日，被告李长明与他人合伙成立了青海锦硕餐饮娱乐管理有限公司，注册资金4500000元，经营地址在西宁市城中区长江路122号，委托原告进行装修，原告总计投入1490000元。装修完成后，以“青海重生酒吧”名义开业至今。因李长明及青海锦硕餐饮娱乐管理有限公司无力支付装修费用，2020年4月20日，李长明与原告签订《青海重生酒吧股份转让协议》，将其持有的青海锦硕餐饮娱乐管理有限公司20%股份中的3.5%转让给原告，也就是李长明用3.5%的股份折抵了原告的1490000元装修款，但未办理变更登记。2020年5月8日，李长明将其持有的青海锦硕餐饮娱乐管理有限公司20%股份转让给了崔海云，导致《青海重生酒吧股份转让协议》约定的转让给原告3.5%的目的不能实现，原告因此提起诉讼，请求法院依法裁决，维护原告的合法权益。被告李长明（反诉原告）辩称：对原告曹海平提出要求解除双方签订的《青海重生酒吧股份转让协议》的诉讼请求没有异议，同意解除合同，但对曹海平在诉状中提出的该转让协议是因为被告拖欠曹海平重生酒吧装修款1490000元而以股份抵债的事实不认可，认为双方不存在拖欠装修款的事实，也与本案也无关。该股权转让协议是基于原、被告系表兄弟的亲戚关系而无偿转让给曹海平的，并不是基于欠付1490000元的装修款，只是纯粹的股权转让合同。被告李长明（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判令被反诉人向反诉人退还股权分红款108158元及利息3853.13元，合计112011.13元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2020年4月20日签订《青海重生酒吧股份转让协议》。协议约定，由反诉人将其持有的重生酒吧20%股份中的3.5%股份无偿转让给被反诉人，按月分红。从2020年7月至9月份，反诉人已向被反诉人累计支付了重生酒吧股份红利108158元。现被反诉人提起诉讼，请求解除双方签订的《青海重生酒吧股份转让协议》，反诉人同意解除该协议，所以，反诉人认为，被反诉应当退还反诉人已支付的分红款，故提起反诉。针对反诉，原告（反诉被告）曹海平辩称，1、反诉原告支付给曹海平10万多元并不是分红款，而是双方的其他经济往来。2020年4月20日双方签订《青海重生酒吧股份转让协议》后，同年5月8日，李长明就将其在重生酒吧中所持有的20%股份全部转让给了崔海云，此时，李长明就不是重生酒吧的股东，不存在分红的可能，也不可能给曹海平分红款，不存在支付分红款的基础；2、反诉原告的反诉不符合法律规定，反诉与本诉属于不同法律关系，本诉是解除合同，反诉是退还分红款，且公司利润分配为专属管辖，即公司所在地管辖，反诉原告的反诉不符合管辖规定。本诉的产生是因为原告给锦硕公司提供了1490000元的装修款，即使李长明给曹海平支付部分分红款，也应当与曹海平的装修款合并另案解决。因此，请法庭驳回反诉原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，认定如下：原告（反诉被告）曹海平提交如下证据：证据一、《青海重生酒吧转让协议》，证明2020年4月20日，李长明与原告签订该协议，将其持有的重生酒吧20%股份中的3.5%转让给原告。证据二、青海锦硕餐饮娱乐管理有限公司公司信息，证明青海锦硕餐饮娱乐管理有限公司的股东构成情况。证据三、股东会决议，证明2020年5月8日李长明将其持有的20%股权转让给崔海云的事实。证据四、青海锦硕餐饮娱乐管理有限公司章程修正案，证明李长明将20%的股份转让给崔海云，办理了变更手续，李长明不再是公司股东。经质证，被告（反诉原告）李长明对证据一、二、三、四的三性无异议，但认为原被告之间只是纯粹的股权转让行为。被告李长明(反诉原告)提交如下证据：微信聊天及微信转账记录，证明李长明向曹海平支付分红款108158元的事实。经质证，原告（反诉被告）曹海平对转账记录真实性无异议，认为确实是曹海明与李长明的微信记录，曹海平也收到该款项，但这是原、被告之间的其他经济往来。对上述证据的真实性本院予以确认，对其证明效力在下文综合评判。根据原、被告陈述及提交的证据，以下事实可以认定：青海重生酒吧系青海锦硕餐饮娱乐管理有限公司经营的店面，非独立法人。2020年4月20日，原、被告签订《青海重生酒吧转让协议》，约定：李长明将其持有的酒吧20%股份中的3.5%转让给曹海平。2020年5月8日，青海锦硕餐饮娱乐管理有限公司形成关于变更公司法定代表人、执行董事、股东、股东出资额及修改章程的决议，决议第三条决定李长明将其在青海锦硕餐饮娱乐管理有限公司所持全部股权900000元转让给新股东崔海云。2020年8月至10月，李长明向曹海平转账四次合计款项108158元。现曹海平认为转让协议约定李长明将其持有酒吧股份20%的3.5%转让给自己是基于之前替李长明公司装修的装修款，而李长明将20%的股份转让给案外人崔海云后导致自身权益无法实现，故申请解除该转让协议。李长明认为如果合同解除曹海平应当返还自己已经支付的分红及利息112011.3元。双方协商不成，争议成诉。本院认为，原、被告双方签订的《青海重生酒吧转让协议》为双方真实意思表示，合法有效。根据原、被告的庭审陈述，双方对解除合同予以认可，本院予以确认，双方签订的《青海重生酒吧股份转让协议》依法予以解除。对李长明主张返还分红款及利息112011.13的反诉请求，根据法律规定，当事人应当对其主张的基础法律关系的存在承担举证责任。本案中，李长明提供的微信聊天截屏，不足以证明其给付款项的性质为红利款，曹海平对该笔款项是红利款的性质亦不予认可，故李长明应当承担举证不能的法律后果，对反诉原告的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定判决如下：一、原告(反诉被告)曹海平与被告（反诉原告）李长明签订的《青海重生酒吧股份转让协议》依法解除；二、驳回被告（反诉原告）李长明的反诉请求；本诉案件受理费50元，由原告(反诉被告)曹海平与被告（反诉原告）李长明各承担25元。反诉费1270元，由被告（反诉原告）李长明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马原花二〇二一年六月二十六日法官助理 樊亚男书记员 袁中方附法律条文如下：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。