江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0585民初2073号原告：魏凯，男，1985年4月30日生，汉族，住所地湖北省监利县。委托诉讼代理人：郭刘洁，江苏瑞高律师事务所律师。被告：太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部，经营场所江苏省太仓市城厢镇县府西街168号之江国际生活广场15-1幢112室，统一社会信用代码92320585MA1PMWC568。经营者：池骏，男，1976年12月1日生，汉族，住所地江苏省太仓市，现住江苏省太仓市。原告魏凯与被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告魏凯的委托诉讼代理人郭刘洁、被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部的经营者池骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除双方之间的木门订购合同；2、请求被告双倍返还定金人民币10000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月，原告因装修需要，至被告处采购地板、实木门等产品。被告向原告出具《订货单》一份，其中木门4扇，单价2200元，货款金额8800元，送门套一个，付门定金5000元等。原告于出具《订货单》当日向被告支付了1万元，包含木门定金5000元。后原被告之间因该《订货单》发生争议，原告起诉至太仓市人民法院，经法院认定被告在销售过程中存在欺诈行为。且因被告向原告交付的木板系三无产品，也被市场监督管理局行政处罚。被告在销售过程中的欺诈行为致使被告已经丧失了商业信誉，原告有权行使先履行抗辩权，要求被告先行交付木门。且双方签订《订货单》时间为2018年9月，原告购买木门的目的是为了房屋装修，现原告的房屋已经装修完毕，双方《订货单》已经无继续履行可能性。原告为维护自身合法权益，无奈诉至法院，望法院依法裁判。被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部辩称：1、双方签订订货单后，原告增加了一扇木门（单价2200元）和一个双套（单价1516元）。2、对木门的品牌原告已确认。3、原告向被告发送的律师函要求被告交付富得利品牌木门和门套，原告实际没有定制该品牌，故被告根本就无法交付。2019年1月17日原告再次发送律师函，再次要交付富得利品牌木门。4、合同约定提货前付清货款，原告到目前为止还没有付清货款。5、原告明确不是富得利品牌木门，只因订货单上面写了富得利品牌而要求被告提供富得利品牌的木门，故原告存在欺诈，并以非法占有为目的。6、原告起诉被告关于地板、木门买卖合同纠纷一案中，法院对其中木门部分未支持原告的请求，同时也要求原告带款提货。现木门在被告仓库，存放在仓库里是需要费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，同时要求原告继续履行合同，并且带款提货。经审理查明：2018年9月13日，被告向原告出具《订货单》一份，订货单的抬头标注为“富得利地板·橡木生活”，其中约定：原告向被告订购“金刚柚仿古黑胡桃锁扣”地板（910×153×18）46平方米，单价350元，货款金额16100元（以实际送货为准），全包带脚线J2610；门4扇，单价2200元，货款金额8800元；送门套1个；货款总计16100元，付定金5000元加门定金5000元，注：余款必须提货前付清。2018年11月17日，被告向原告交付“金刚柚仿古黑胡桃锁扣”地板（910×153×18）51.79356平方米，单价350元，货款金额18128元，踢脚线22，T字扣1等货物。原告认为收到被告的地板品牌不是富得利，于2019年5月10日向本院提起诉讼【案号（2019）苏0585民初2689号】，提出的诉讼请求为：1、判令解除原、被告签订的《订货单》，被告向原告退还定金10000元；2、判令被告赔偿原告人民币54384元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由为：2018年9月13日，原、被告签订《富得利地板橡木生活订货单》一份，约定原告向被告订购富得利品牌地板，单价为每平方米350元，地板总价16100元，原告同时向被告订购富得利品牌木门，价格合计8800元。订单签订后，原告按约支付了定金10000元。2018年11月17日，被告向原告送货，送货数量51.79平方米，货款总计18128元。原告收货后发现该地板并非富得利品牌，且没有任何厂家生产信息。原告向被告反映，但被告不予认可，原告无奈向消费者协会投诉，但被告仍拒不承认。2018年12月3日，原告向太仓市市场监督管理局投诉，并于12月17日委托律师发函要求被告退还定金并三倍赔偿，同时要求被告在2018年12月21日前交付富得利品牌的木门及门套，但被告一直拒绝履行。原告认为，被告经营富得利品牌地板，在合同签订后却向原告提供没有品牌及具体生产厂家的地板，其行为已经构成欺诈，应当按照消费者权益保护法第五十五条规定赔偿原告。另，被告拖延交货等行为导致原告家庭装修一直停滞至今，给原告造成巨大经济损失。在该案审理过程中，原告认可其知道被告除富得利品牌之外还同时经营其他品牌的地板、木门，并认可其订购的木门仅对款式作了要求，并未要求富得利品牌。该案本院经审理后认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但被告向原告出具订货单，其中就买卖标的、数量、价款等要素进行了约定，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，对双方当事人具有约束力。关于被告是否构成欺诈的问题。本院认为，关于案涉地板，被告对于其应当交付的地板系富得利品牌应是确认的，但其实际向原告销售的地板系其向湖州艾维利公司定制的，并非富得利品牌，被告并未提供证据证明其将此情况明确告知了原告，被告存在故意隐瞒真实情况的情节，可以认定为欺诈行为。关于案涉木门，因原告认可其并未明确要求富得利品牌，故其主张被告构成欺诈，缺乏相应的事实依据。关于案涉合同是否应当解除的问题。关于案涉地板，因原告向被告订购的地板应为富得利品牌，现被告实际交付的系其向湖州艾维利公司定制的，被告交付的地板不符合双方合同约定，被告已经构成根本违约，原告主张解除合同并退还定金5000元，符合法律规定。现原告以诉讼方式主张解除合同，故案涉合同于本案起诉状副本送达之日（即2019年5月16日）解除。关于案涉木门，从现有事实来看，案涉木门尚未交付，且《订货单》约定余款必须提货前付清，因此被告未交付木门并未构成根本违约，现原告也并无证据证明被告定制的木门不符合合同约定，原告主张解除，依据不足。关于原告主张的三倍赔偿问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的三倍。本案中，被告在向原告销售地板的过程中构成欺诈，故原告有权依据前述法律规定要求被告增加赔偿，现地板的实际销售金额为18128元，故对原告要求被告赔偿54384元的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院于2019年11月11日作出民事判决书，判决：一、原、被告之间于2018年9月13日签订的《订货单》中的地板部分于2019年5月16日解除。二、被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部于本判决生效之日起7日内返还原告魏凯定金5000元。三、被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部于本判决生效之日起7日内赔偿原告魏凯54384元。四、原告魏凯于前述第二、第三款履行完毕之日起7日内向被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部返还地板（金刚柚黑胡桃色，910*153*18）51.79356平方米及安装辅料，地板如有缺损，按350元/平方米的单价折价赔偿。五、驳回原告魏凯要求解除《订货单》中木门部分及退还相应定金的诉讼请求。被告不服上述判决并向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉【案号（2020）苏05民终379号】，江苏省苏州市中级人民法院于2020年4月3日作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。前案判决后因被告未按判决书履行义务，原告向本院申请执行。因前案与另一个案（即魏琼诉太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部买卖合同纠纷一案）被告应支付原告和魏琼共计11余万元，双方在执行过程中原告和魏琼提出被告需支付10万元且原告和魏琼与被告之间木门买卖关系解除的方案，被告则认为木门已制作完成，木门的货款要2万多元，如解除木门买卖关系要扣除该款，故被告则只同意支付8万元多点。在调解未达成一致意见后，原告于2020年5月14日向被告邮寄“关于要求贵方交付木门的函”，载明：“2018年9月13日，我方在贵方订购‘富得利’品牌地板、配件及实木门、门套等产品，其中，富得利地板价格为16100元，木门、门套价格为8800元。订购当日我委托向贵方支付定金共计10000元，其中木门、门套部分定金为5000元。后因双方就木地板发生争议，经太仓市人民法院、苏州市中级人民法院审理终结。现已经进入执行阶段，执行案号为(2020)苏0585执1302号，贵方应当支付我方执行款共计人民币60669元。为双方便利考虑，现我方同意木门的余款从贵方应支付金额中进行抵扣，同时我方郑重通知如下：1、于2020年5月18日前向我方交付符合合同约定的实木门及门套产品。2、贵方交付实木门及门套时应当附有正规生产厂商的出厂凭证及质量合格证明。”被告收到函后通过微信向原告的委托诉讼代理人发送订货单，且说明有合格证等材料。因被告未按上述函件要求向原告交付木门等，原告于2020年5月21日再次向被告邮寄“关于要求贵方交付木门的函”，载明：“2018年9月13日，我方在贵方订购‘富得利’品牌地板、配件及实木门、门套等产品，其中，富得利地板价格为16100元，木门、门套价格为8800元。订购当日我委托向贵方支付定金共计10000元，其中木门、门套部分定金为5000元。后我方于2020年5月14日向贵方发函要求贵方交付符合合同约定的木门及门套等产品，但贵方至今未交付，已经构成严重违约。现我方郑重通知贵方如下：一、解除2018年9月13日双方签订的订购合同。二、请贵方于2020年5月25日前双方返还我方已经支付的定金人民币10000元(大写：人民币壹万元整)。”被告于2020年5月22日收到上述函件，但认为根据订货单的约定应当先付款后交付木门。因双方未能达成一致意见而本院继续执行，后被告按判决书履行了全部义务。之后，原告向本院提起诉讼。审理中，被告提供江苏恒则律师事务所于2018年12月17日及2019年1月17日的律师函，在该二份律师函中均陈述原告订购木门的品牌为富得利。对此原告的委托诉讼代理人陈述，该二份函的真实性没有异议，因在前案诉讼前原告陈述其购买的木门为富得利木门，原告委托诉讼代理人根据原告的意思才向被告发送律师函，后在前案审理过程中当事人认可没有约定木门的品牌为富得利，故此后一直要求被告交付的为符合合同约定的木门。另外，被告陈述，原告购买的木门被告在2018年10月已制作完成。以上事实，有原告提供的《订货单》、（2020）苏05民终379号和（2019）苏0585民初2689号民事判决书、关于要求贵方交付木门的函及邮寄凭证，被告提供的律师函及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：被告向原告购买地板、木门，经协商后被告向原告出具了订货单，双方之间的买卖关系成立且合法有效。在合同履行过程中，因被告交付给原告地板的品牌非富得利，为此原告向本院提起诉讼，后法院判决被告构成欺诈，依法解除双方签订的订货单中的地板部分内容，被告退还收取原告地板部分的定金5000元及赔偿三倍地板价格54384元，同时驳回原告要求解除订货单中的木门部分内容和退还定金。判决生效后因被告未按判决书确定的义务履行而原告向法院申请强制执行，在执行过程中双方经过协商未能就订货单涉及的全部内容达成一致意见，原告于2020年5月14日向被告邮寄函件中明确同意木门的余款从被告应支付金额中进行抵扣而要求被告在2020年5月18日前交付符合合同约定的实木门及门套产品，上述行为表明原告要求按订货单的约定继续履行木门部分的内容。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”因被告负有向原告返还地板部分定金5000元和赔偿地板款54384元的义务，原告则负有先向被告支付木门款8800元（已支付了木门定金5000元）的义务，双方互负的债务均为金钱给付，原告也通知了被告进行抵销，因此，被告应当按订货单的约定向原告交付合同约定的木门，由于被告未按原告指定的期限内交付木门，原告有权按法律规定依法行使合同解除权，现原告于2020年5月21日向被告发送函件通知被告解除订货单中的木门部分内容。因此，本院确定原、被告之间于2018年9月13日签订的订货单中的木门部分于2020年5月22日解除。由于被告违约导致合同被解除，因此被告应当双倍返还收取的定金，故对原告请求被告双倍返还定金10000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十九条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决如下：一、确认原、被告之间于2018年9月13日签订的订货单中的木门部分于2020年5月22日解除。二、被告太仓市城厢镇三也好装饰材料经营部双倍返还原告魏凯定金10000元。该款由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32250199733600000231026207。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由被告负担。被告负担的诉讼费由被告在本判决生效后10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 杨利刚二〇二一年六月二十一日法官助理 严晓波书 记 员 于东琨