重庆市璧山区人民法院民事判决书（2019）渝0120民初8326号原告：重庆市创投商贸有限公司，住所地：重庆市璧山区丁家街道惠民路268号2幢，统一社会信用代码91500227355670134R。法定代表人：杨传荣，执行董事。委托诉讼代理人：郭佳佳，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英杰，重庆钜沃律师事务所律师。被告：重庆创普实业有限公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道剑山路106号（B车间），统一社会信用代码：91500227693943908L。法定代表人：戴修云，执行董事。诉讼代表人：重庆静昇律师事务所，系重庆创普实业有限公司破产管理人。委托代理人：余福建，系重庆创普实业有限公司管理人工作人员。原告重庆市创投商贸有限公司（以下简称创投公司）与被告重庆创普实业有限公司（以下简称创普公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年11月19日和2021年5月17日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告创投的委托诉讼代理人李英杰，被告创普公司的委托诉讼代理人余福建到庭参加诉讼，第二次开庭，原告创投公司的委托诉讼代理人李英杰，被告创普公司的委托诉讼代理人余福建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金142万元及利息（从2019年8月13日按照日利率0.05%的标准，以42万元为基数计算至被告实际付清之日止，暂计算至本案起诉之日的利息金额为16800元；从2019年7月4日起，按照年利率9%的标准，以100万元为基数计算至被告实际付清之日止，暂计算至本案起诉之日的利息金额为3000元），在第一次庭审中，原告将诉讼请求变更为：请求确认原告对被告享有142万元本金及相应利息的破产债权（从2019年8月13日按照日利率0.05%的标准，以42万元为基数计算至法院受理被告破产重整之日止，以100万元为基数从2019年7月4日按照年利率7.395%上浮50%的标准计算至被告破产重整受理之日止）；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因日常经营需要，提出以原告名义在中国建设银行和深圳市前海微众银行股份有限公司贷款，所贷款项出借给被告实际使用。2018年7月1日，原告与中国建设银行股份有限公司重庆璧山支行签署《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，原告贷款100万元，该款项于2018年7月4日到达原告账户。原告收到该款项后，于2018年7月10日分10次，每次10万元的金额，支付给被告，明确备注为“借款”。2018年12月13日，原告与深圳市前海微众银行股份有限公司签署《借款借据》，原告贷款100万元，该款项于2018年12月13日到达原告账户。原告收到该款项后，当日分20次，每次5万元的金额支付给被告当时的法定代表人杨远林，该贷款分期还本付息，截至2019年8月13日，原告尚欠贷款本金42万元。上述贷款合同履行过程中，每期应还的本金及利息，均是被告负责偿还。但从2019年8月起，被告暂停了贷款本金及利息的支付，导致原告上述贷款逾期。2019年9月20日，被告与原告签署《确认书》，明确上述贷款额实际使用主体为被告，贷款本金及利息由被告负责偿还，但截止本案起诉之日，贷款本金及利息至今未能偿还。现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益，望判如所请。被告创普公司辩称：对原告2018年7月10日转款给被告的事实确认，对原告2018年12月13日转款给被告的事实不予认可。原、被告之间无借款协议且原告与被告之间存在大量的交易，经济往来密切，且基于原、被告法定代表人之间的关系，管理人尚未发现原、被告之间有借款协议或其他能够印证该笔借款的其他证据，单纯依据双方之间的财务往来无法确定该笔款项是否属于借款，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月4日，原告创投公司与中国建设银行股份有限公司重庆璧山支行签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定用途为：日常生产经营周转，同日，该行向原告创投公司发放了贷款1000000元。2018年7月10日，原告创投公司向被告创普公司分10次，每次转款100000元，共计转款1000000元，并全部备注为借款。2018年12月13日原告创投公司与深圳前海微众银行股份有限公司签署了《借款额度合同》、《借款借据》，约定用途为：企业流动资金周转，同日，该行向创投公司发放了贷款1000000元。2018年12月13日，原告创投公司向杨远林分20次，每次转款50000元，共计转款1000000元，并全部备注为货款。2019年9月20日，以重庆市创投商贸有限公司为甲方，以重庆市创普实业有限公司为乙方，签订了《确认书》，该确认书载明：“鉴于甲、乙双方之间多年以来存在大量的货物买卖、资金往来关系，双方财务也存在大量的资金往来，现双方就相关情况确认如下：一、甲乙双方确认，虽然在财务账面上显示甲方尚欠乙方款项人民币18311020.27元，但客观事实上，甲方并不欠乙方任何款项，账面上的金额仅为甲方配合乙方财务做账。二、甲乙双方确认，甲方及杨泽兰在银行贷款金额合计242万元（重庆银行100万元，中国建设银行100万元、微众银行42万元），该款项由乙方实际使用，该贷款的利息和本金由乙方负责偿还。三、甲方长期为乙方供货，现甲乙双方共同确认，乙方也不欠甲方任何货款，双方之间因货物买卖场所的货款均已结清。本确认书系双方真实意思表示，无任何乘人之危、胁迫或者重大误解情形，合法有效。四、本确认书内容与其他文件不一致之处，以本确认书为准。任何一方不得以任何理由向对方主张任何权利。五、本确认书一式两份，具有同等法律效力，双方盖章后成立并生效。六、本确认书于2019年9月20日签署于重庆市璧山区”。该协议落款处加盖有重庆市创投商贸有限公司的公章及重庆市创普实业有限公司的公章，但无具体经办人员的签字，也未手写的签署时间。另查明，创普公司向本院申请破产重整，本院于2019年12月9日裁定受理。本院要求原告当庭就《确认书》中“配合做账”作出解释，原告称配合做账即《确认书》中第一段的内容；本院询问原告“配合做账”是否是指虚构交易合同，交易单据，虚开发票，即账面上反映有交易情况，但实际无交易的情形，原告称：存在真实的交易关系，只是因为交易模式是增大了创普公司的成本，在销售环节将部分利润留存在创投公司，利润归属为创投公司。创普公司和创投公司之间除了这种“配合做账”的交易模式外，不存在其他交易模式。且原告称创投公司与创普公司共用一套财务人员和财务系统，相关财务凭证均由创普公司保管，在签订《确认书》时正是发现账面上创投公司反而还欠创普公司一千多万债务，系无中生有的债务，所以才确认创投不欠创普公司任何款项。被告称，管理人在接管时，只接管到了创普公司的财务凭证，未发现和接管到创投公司的财务凭证。上述事实，当事人的陈述、《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、《借款额度合同》、《借款借据》、银行账户交易明细、《确认书》等证据在卷佐证，事实清楚，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于原告创投公司向创普公司、杨远林账户转款的性质如何认定。从原告举示的证据来看，创普公司与创投公司系以《确认书》的形式对案涉款项的性质进行了确认。但该《确认书》明确载明：“鉴于甲、乙双方之间多年以来存在大量的货物买卖、资金往来关系，双方财务也存在大量的资金往来，现双方就相关情况确认如下：一、甲乙双方确认，虽然在财务账面上显示甲方尚欠乙方款项人民币18311020.27元，但客观事实上，甲方并不欠乙方任何款项，账面上的金额仅为甲方配合乙方财务做账。二、甲乙双方确认，甲方及杨泽兰在银行贷款金额合计242万元（重庆银行100万元，中国建设银行100万元、微众银行42万元），该款项由乙方实际使用，该贷款的利息和本金由乙方负责偿还……”，从上述表述可以看出，双方签署确认书的目的是对为了对双方之间存在的大量货物买卖、资金往来的情况进行总的确认和结算，第二条中虽然确认创投公司及杨泽兰在银行的贷款242万元由创普公司实际使用，贷款的利息和本金由创普公司进行偿还，但该条内容的确认是以第一条成立为前提，即虽然账面显示创投公司欠创普公司18311020.27元，但实际不欠，否则，即便创普公司存在向创投公司借款的情形，在对账的过程中也会以创投公司欠付创普公司的货款进行冲抵。经本院反复询问核实，原告未能就所谓的“配合做账”作出合理解释，亦未就欠款18311020.27元所对应的交易是否真实存在，或交易的金额是否真实作出合理解释，假设《确认书》中关于欠款18311020.27元的约定属实，双方必然有相应的对账过程，对确定属于所谓“配合做账”的相应账目及财务凭证如何处理，相应单据和发票如何处理，应当形成一致的意见，否则，在对账金额高达1000余万元的情况下，在《确认书》中不作任何的约定和处理明显不符合常理。综上，原告的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告重庆市创投商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取9000.6元，由原告重庆市创投商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审 判 员   张 川    二〇二一年六月二十一日 法 官助 理   张 盼书 记 员   罗世杰1