山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1326民初271号原告：平邑县铜石镇富裕村村民委员会，住所地平邑县铜石镇富裕村。法定代表人：王彦海，系该村村主任。委托诉讼代理人：简景强，山东泗达律师事务所律师。被告：李忠年，男，1950年7月15日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：廉晓，平邑第二法律服务所法律工作者。第三人：徐守宏，男，1964年10月26日出生，汉族，住平邑县。第三人：徐守富，男，1974年5月11日出生，汉族，住平邑县。第三人：徐守帅，男，1983年10月10日出生，汉族，住平邑县。原告平邑县铜石镇富裕村村民委员会（以下简称富裕村委）与被告李忠年、第三人徐守宏、徐守帅、徐守富确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富裕村委的法定代表人王彦海及其委托诉讼代理人简景强，被告李忠年及其委托诉讼代理人廉晓，第三人徐守宏、徐守富到庭参加诉讼，第三人徐守帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑县铜石镇富裕村村民委员会向本院提出诉讼请求：确认平邑县铜石镇兴旺村村民委员会（以下简称兴旺村委）、李忠年于2007年5月7日签订的《合同条款变更协议书》无效，李忠年立即返还富裕村委合同范围内的荒山。事实和理由：1996年5月7日，委、李忠年签订荒山承包合同，委将村集体所有的宝固顶及宰子峪的荒山承包给李忠年，承包期限20年，自1996年5月7日起至2016年5月7日止。2007年5月7日，李忠年与时任村支书的李后山私自签订《合同条款变更协议书》，将1996年的合同期限延长至2057年5月7日，且于2007年5月20日李忠年即以高于合同多倍的价格将荒山转包给第三人，现届村委上任后发现变更合同的价格低于原合同价格、违规增加承包期限，明显是恶意串通，侵害集体利益的行为，故现届村委要求返还荒山。李忠年辩称，《合同条款变更协议书》是合法有效的，1.《合同条款变更协议书》是基于1996年的有效合同《山顶拍卖合同》而签订的，是对其中承包年限、承包费数额及交纳方式的完善和变更，在主合同合法有效的前提下，富裕村委仅主张从合同无效，于法无据；2.承包费的下调系因李忠年承包后10年未见效益，为促进李忠年投资开发的积极性，因此而将承包费由原合同定的每年2500元改为每年2000元；3.《合同条款变更协议书》的签订经过村委会会议讨论决定，并非富裕村委陈述的“私自签订”；4.李忠年交纳承包费已交至2017年，已经实际履行了原合同及变更合同的主要义务。李忠年与第三人签订的《荒山转让协议书》也是合法有效的，转让的土地仅限于合同范围的土地，且转让已经村委同意由村委在协议书上加盖公章。第三人徐守宏陈述意见称，其转包李忠年承包的荒山，是经村委同意的，并有铜石法律服务所的见证，荒山转让协议有效。第三人徐守富意见与徐守宏陈述意见一致。徐守帅未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.李忠年提交的2001年3月13日至3月16日的4份会议记录证据，李忠年提交该证据拟证实《合同条款变更协议书》的签订系经过村委会会议讨论决定，并非李忠年与时任支部书记李后山私自签订，富裕村委质证称该记录只是个人日记，不能作为会议记录，且记录未经其他参会人员签字确认，特别是记录中记载本案证人李某参加了2001年3月14日的会议，李某明确否认参加了会议，其他日期的记录与本案没有关联性。经本院审查，该几份记录中2001年3月14日的记录记载“早晨召开两委会议，参加人李中彦、李中仁、李中乾、李后义、李后山，……山顶从2001年起每年2000元，先交3年，上午两委干部上山顶看”主要内容，依据该记录内容，可以确定案涉荒山承包事项的变更已经过两委会会议讨论决定，该记录记载的是经过两委会会议讨论决定变更案涉荒山承包事项这个结果，并非记录会议过程，显然该记录系个人随记并非会议记录，无需与会人员签字，而作为个人随记，该记录距今已20年有余，记录人应当是客观地记录了当时事情发展的经过，在没有证据证实记录人作了虚假记录或者该记录系伪造的情况下，该记录具有客观性、合法性、关联性，故对该记录证据，本院予以采信。2001年3月13日、15日、16日的记录未记载与本案事实有关的内容，与本案没有关联性，本院不予采信。2.富裕村委申请李某、李中喜出庭作证的证言，李中喜并非《合同条款变更协议书》签订时委的在任人员，其陈述内容与本案没有关联性，本院不予采信；李某证言主要有：“我是1997年到2006年任村主任的，李后山大约是2001年或者2002年开始当了八九年的书记兼主任”、“李后义是在2002年之后在当的会计”、“2001年3月14日没有人通知我参加会议，也没有人告诉我会议内容，我和李后山是工作关系，……按道理都要告诉我，但是还有不少事情没让我知道，我们的工作关系不融洽”、“2001年3月还没合并，李忠前是会计”。李中仁的证言“我是1997年到2006年任村主任的，李后山大约是2001年或者2002年开始当了八九年的书记兼主任”显然前后矛盾，且其自述与李后山工作关系不融洽，其对李后山时任村支部书记时村委做出的决策持反对意见的可能性较大，故其证言主观性较强，缺乏客观证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年5月7日，委、李忠年签订《山顶拍卖合同》，合同约定主要内容：甲方张里乡委，乙方李忠年，……一、拍卖山顶范围，宝固顶、宰子峪，四至：宝固顶东至门崖（以下下大峪）、西至门崖（崖下四队）、北至宝固咀子、东南至沟、南至路及宰子峪加心至梁子中心，二崖以下，宰子峪山顶上至南北大坝子、下至门崖、北至门崖、南至沟、上至路；二、拍卖合同期限20年，自1996年5月7日起至2016年5月7日止；三、……;四、……;五、……;六、交款方式，分五次，乙方一次性先交齐五年，1996年5月7日交12500元，其次在2001年5月7日交7500，再次在2002年5月7日交7500元，在2003年内5月7日交7500元，到2004年5月7日一次性交齐15000元；……。《山顶拍卖合同》签订后，委将合同约定的荒山交付李忠年使用，但直至2001年李忠年未对荒山进行开发。2001年3月14日委召开两委会议决定，将《山顶拍卖合同》原定承包费由每年2500元变更为2000元。2007年5月7日，李忠年、兴旺村委（原委）就上述荒山承包事宜签订《合同条款变更协议书》，协议书约定主要内容：1996年5月7日甲乙双方订立荒山承包合同第三条规定承包期限20年，第六条规定承包费按阶段交纳，第七条第四款规定合同到期甲方收回，由于乙方承包后没有对此山开发，未见效益，现在乙方决定投资开发，甲乙双方协商现将以上条款变更如下：一、承包期限变更50年，自2007年5月7日至2057年5月7日止；二、承包费变更为自2007年5月7日起每年一交，承包费为每年2000元，大写贰仟元整；三、合同到期后乙方投资开发的一切附属物归乙方，如甲方到期另行承包对所有地面附属物合理作价；四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，见证机关存档一份，双方必须认真履行，如有乙方违约，承担另一方的一切损失。甲方铜石镇兴旺村委会，法人代表李后山，乙方铜石镇兴旺村村民李忠年，见证机关平邑县铜石法律服务所，2007年5月7日。协议签订，甲方兴旺村委加盖公章，其法人代表李后山签字，乙方李忠年签字捺印，见证机关平邑县铜石法律服务所加盖公章。2007年5月20日，李忠年将上述荒山以每年8600元的价格转包给徐守宏、徐守富、徐守帅，双方签订《荒山转让协议书》，约定主要内容：甲方李忠年，乙方徐守宏、徐守富、徐守帅，1996年5月7日甲方和委（现改为兴旺村）订立的山顶拍卖合同内容，于2007年5月7日变更，签订合同条款变更协议书，由于甲方和村委订立合同后无能力对此山投资开发，现和乙方斜商将转包给乙方，为明确双方的权利义务特订转让协议，一、转让荒山范围，2006年3月1日甲方转包给李后军、赵吉存等6人的荒山面积及荒山西门崖下留用剩余部分全部转让给乙方；二、转包费为每年8600元，大写捌仟陆佰元，此款每年一交；三、村委应收的承包费由甲方按原合同规定按时上交；四、在承包期内，乙方开发不能违反国家的法律和政策；五、如因甲方的原因导致合同不能履行由甲方承担乙方的一切损失；六、此协议一式三份，甲乙双方和见证机关各一份，双方必须认真履行，如有违约，承担另一方的一切损失。2007年5月20日。甲方李忠年及乙方徐守宏、徐守富、徐守帅分别签名捺印，见证机关平邑县铜石法律服务所加盖公章，兴旺村委签写同意转让字样并加盖公章，时任兴旺村委支部书记李后山签名。另查明，于2002年改名为兴旺村，2015年兴旺村与下大峪村合并为富裕村。上述《合同条款变更协议书》后，李忠年于2007年5月10日、2008年5月7日分两次向兴旺村委分别交纳承包费2000元、20000元，将《合同条款变更协议书》约定的承包费交纳至2017年。2021年1月8日，富裕村委以上述《合同条款变更协议书》的签订未经民主议事程序、系时任兴旺村委支部书记李后山与李忠年私自签订、侵害村集体利益为由，以其诉求诉至本院，要求确认《合同条款变更协议书》为无效合同，李忠年返还合同范围内的荒山。案经调解，双方未达成一致调解意见。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，委、李忠年于1996年5月7日签订《山顶拍卖合同》，合同签订后因李忠年未开发未见效益，经协商，双方于2007年5月7签订《合同条款变更协议书》，在《合同条款变更协议书》中甲方兴旺村委加盖公章，其法人代表李后山签字，乙方李忠年签字捺印，见证机关平邑县铜石法律服务所加盖公章，显然该变更协议系双方当事人的真实意思表示，不存在被欺诈、胁迫而签订的情形；从《合同条款变更协议书》的内容来看，双方主要对合同期限及承包费进行变更，其中对合同期限，双方约定由20年变更为50年，承包费由每年2500元、分时段支付变更为每年2000元、一年一支，该关于合同期限的变更没有超出法律关于山林地承包期限30年至70年的规定，承包费价格虽然降低但符合当时承包荒山的价格行情，而支付方式由分时段支付变更为一年一支显然更有利于维护村集体利益，该《合同条款变更协议书》的内容没有损害国家利益，恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，损害社会公共利益等的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定；《合同条款变更协议书》采取书面形式、对原拍卖合同变更事项约定明确具体、各方当事人签名捺印或加盖公章，符合合同的形式要件。综上，该《合同条款变更协议书》符合合同形式、内容合法，为合法有效的合同，对富裕村委要求确认《合同条款变更协议书》无效的诉求，本院不予支持。对富裕村委诉称的“《合同条款变更协议书》的签订未经民主议事程序，且《合同条款变更协议书》后不久，李忠年便以高于合同多倍的价格将荒山转包给第三人，该行为明显存在恶意串通损害集体利益的情形”事实，本院经审查确认，《合同条款变更协议书》所涉承包费内容经委会议讨论决定，经过民主议事程序，且《合同条款变更协议书》的签订经平邑县铜石司法所见证，对合同内容、合同签订程序的合法性应当由见证机关平邑县铜石司法所进行了审查，而李忠年向第三人转包案涉荒山，承包费价格虽高于《合同条款变更协议书》约定的价格，但该转包行为系李忠年与第三人之间的合同行为，其约定内容系李忠年、第三人之间双方真实意思表示，并未违反原《山顶拍卖合同》及《合同条款变更协议书》限制性条款的内容，亦未违反法律行政法规的有关规定，在没有证据证实兴旺村委时任村支部书记李后山事先参与转包过程的情况下，转包价格高于原承包价格并不能说明《合同条款变更协议书》系李后山与李忠年恶意串通、侵害集体利益而私自签订，且李忠年向第三人转包荒山经过兴旺村委同意，也由平邑铜石司法所见证，经由平邑铜石司法审查转包合同内容、签订程序的合法性。综上，现有证据不足以证实《合同条款变更协议书》的签订系兴旺村委时任村支部书记李后山与李忠年私自签订，也不足以证实存在恶意串通、损害集体利益的情形，故对富裕村委的诉称主张的事实，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定，判决如下：驳回原告平邑县铜石镇富裕村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告平邑县铜石镇富裕村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费用（最迟于上诉期限届满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  高 彬二〇二一年六月二十九日法官助理  胡长美书 记 员  王荣坤