山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1725民初70号原告：王志祥，男，1983年2月28日出生，汉族，农民，住梁某县梁某镇独山村465号。委托诉讼代理人：杨洪涛，郓城志达法律服务所法律工作者。被告：季长青，男，1974年7月9日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：闵丹丹，山东郓州律师事务所律师。原告王志祥与被告季长青土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王志祥及其诉讼代理人杨洪涛,被告季长青及其委托诉讼代理人闵丹丹均参加诉讼。本案现已审理终结。王志祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告双倍返还定金10万元；2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2020年4月份原告通过朋友认识被告，并租赁其在武安镇江的闲置场地。原被告于2020年4月4日达成租赁合同的合意，但没有签订书面合同，当时约定原告先付被告定金5万元，待被告办理完租赁土地的合法手续后，就签订书面合同、交付剩余租赁费，并将涉案土地交付原告经营使用。2020年4月4日原告按照双方的约定将定金5万元汇入到被告持有的山东郓城农村商业银行的银行卡内。后原告多次催促被告办理土地合法手续并签订书面合同，但被告一直推诿不办理，直至2020年10月份，原告出门路过涉案土地时才发现被告已将涉案土地另行租赁给其他人使用，原告多次找被告协商返还定金，但被告拒不返还。根据法律规定，被告没有按照约定将涉案土地交付给原告使用，应双倍返还定金。季长青辩称，1.原告在本案中主体不适格，应依法驳回其起诉。原被告并不相识，也从未与其协商过土地租赁事宜。根据合同相对性，双方之间并不存在土地租赁合同关系。被告收到吴福君承诺支付5万元，该款项虽系原告银行卡转账,但系吴福君承诺支付，而非基于原被告达成的合意支付，系原告代为交付。2.被告与案外人吴福君之间的租赁关系依法成立,且系吴福君违约,并非被告违约，故涉案款项依法不应当返还。吴福君委托中间人王某向被告提出要求租赁涉案厂房及土地事宜。经中间人协商,约定吴福君租赁被告厂地，对租赁期限、租金以及交付方式均进行了口头约定，符合法律允许的约定形式。双方达成口头协议后。被告即将厂地交付，吴福君也实际接收并进驻厂地，对厂地院墙进行修补，放置装修材料欲对租赁房屋进行装修。在实际承租人吴福君已实际使用涉案厂地的情况下，涉案款项已转化为租金。后因承租人吴福君无法办理使用手续，为减少与损失，最终未按约定交纳剩余租金并解除了租赁关系，并同意所交款项用于解除合同之前的土地租金。3.退一步讲，涉案款项即便是定金，本案系承租人不履行支付租金义务，承租人无权要求返还。当时口头约定，承租人先行支付5万元,一周内补齐剩余租金并签订书面协议。吴福君按照约定委托原告向被告代付5万元后，被告在长达半年的时间里，多次催促以及通过中间人王某要求承租人交纳剩余租金并签订合同，承租人以生产手续还未办理下来为由，一直推拖未支付。《中华人民共和国民法通则》第八十九条（三）：当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的,无权要求返还定金;接受定金的一方不履行债务的,应当双倍返还定金。故涉案定金依法不应当返还。综上,原告的诉请无任何事实根据和法律依据,请求法庭依法查明事实，驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.银行转账记录一份和原被告之间的微信聊天内容截图三份，证明原被告达成租赁合同的合意后，原告按照口头合同约定将5万元定金支付给被告。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为被告收到涉案款项并非基于和原告达成租赁合意，涉案标的物是吴某作为承租人进行商谈确定，该款项是吴某承诺支付的，原告不能仅以转账凭证证明其为承租人身份。本院认为，原告的银行转账记录中原告备注的是货款，原被告的微信聊天中被告回复的内容是“收到定金50000元”，该证据可以证明被告收到原告5万元的事实，原告是否代吴福君交纳定金5万元，需结合和其他证据综合确认。2.吴某和马宁的电话录音一份，证明马宁是被告的合伙人之一，原被告达成租赁合意，约定租金为每年29万元，原告首先支付定金5万元，剩余的租金在涉案用地的建设用地证明出来后再交付，并签订租赁合同。被告对该证据有异议，认为无法证实录音系马宁的通话，马宁和被告不是合伙关系，马宁的谈话内容不能代表被告，不能作为有效证据使用。本院认为，合伙关系需要合伙人实际合伙的证据予以证实，或全体合伙人认可，或无利害关系的人证明，被告不认可其与马宁的合伙关系，仅凭该证据不能认定被告和案外人的民事法律关系；同时，马宁未到庭，不能确认该录音的真伪，故本院认定该证据为无效证据。3.案外人王某和吴某之间的电话录音三份、证人王某的证言一份，证明原告并非承租人，主体不适格；租赁物已经交付承租人吴某使用，且吴某违约。原告认为王某表述了涉案租赁物无法办理建设用地证明，王某和吴某均是原被告的中间人，不能证实吴某为承租人，5万元是定金，不是租金。本院认为，吴福君和原告均不认可吴福君租赁场地并委托原告交付给被告定金5万元，证人王某陈述吴某说其和梁某的俩人合伙租赁，系孤证，被告也未提交其他证据予以作证。综上，本院认为该组证据不能证明被告的主张。4.涉案标的物现场照片四份，证明吴某实际进驻场地并对院墙进行修补等，已实际租赁使用。原告对关于房子的照片无异议，认为其他三张照片和本案没有关联性，被告也未把租赁物没有交付给原告使用。本院认为，照片只是反映的部分租赁物状况，并不能确认照片的形成时间，无法证实吴某已实际租赁使用，该证据不能证明被告的主张。5.证人吴某的证言一份，证明原被告双方虽然没有签订书面的土地租赁合同，但已达成口头的租赁合同，并已向被告交付定金5万元。被告对证人陈述的“被告当天要求原告签合同并交纳租金，原告因没带钱而没有交以及被告多次催促原告交款”无异议，证明原告违约拒不履行义务的事实；对其他证言有异议，认为均与事实不符。本院认为，该证言可以证实原告已经交付被告5万元的事实，以及被告当天要求原告签合同并交纳租金，原告以没带钱为由未交租金和被告多次催促原告交租金的事实。关于如何办理双方认可的用地手续、如何交付标的物以及租赁期限、违约责任、定金罚则等租赁合同的主要条款，证人并未证明原被告已经达成一致意见，因此该证言只能证实原被告已达成租赁的初步合意，即原告租赁被告场地，每年租金29万元，原告已交付被告5万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王志祥和被告季长青经过案外人吴福君、王某介绍，达成原告租赁被告场地的初步合意，约定每年租金29万元。2020年4月4日原告通过转账给被告50000元，并备注为货款，被告收到该50000元后，在原被告的微信聊天中回复内容为：收到定金50000元。原被告约定签订合同后原告再行交付其余24万元租金。但是，原被告没有明确约定租赁物的具体范围和交付日期、签订租赁合同的具体日期和成就条件、租赁期限、违约责任、定金罚则等有关权利义务的主要合同条款。原告交付50000元后，被告多次催促原告签订租赁合同并交纳剩余租金，原告以没有用地手续为由，至今仍未签订双方意思一致的书面租赁合同。原被告均不能证实应当签订租赁合同的成就条件以及办理用地手续的责任方。被告辩称原告已经入住并进行院墙修补，实际使用租赁物，没有提交足够的证据予以证明，且原告也不认可，故本院不予采信。被告辩称吴福君租赁场地并委托原告交付给被告定金5万元，吴福君和原告均不认可，被告也未提交其他证据予以证实，故本院不予采信。本院认为，原被告达成租赁合意且约定了租金数额，虽然没有签订具体书面合同对合同双方的权利义务进行约定，但均是双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予以认定。原告交付被告50000元时，并未明确说明系合同定金，只是被告在收到该款项后表明该50000元为定金，双方并未达成一致的定金罚则，也未约定该50000元作为定金为订立主合同进行担保。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：定金应当以书面形式约定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。原被告虽然达成初步租赁合意，但是对用地手续如何办理、租赁期限、权利义务、违约责任、定金罚则以及合同的成就条件、签订时间等主要租赁合同内容，至今未达成一致且明确具体的意见，导致主合同无法完成签订。综上所述，原被告在签订完备合同过程中发生了纠纷，在原被告之间的主合同未依法有效成立且无明确的书面定金合同的情况下，导致当事人并不能以合同的义务约束对方，而产生法律意义上的合同定金效果。同时，原告没有从事实上证明被告在签订合同过程中存在过错，或约定50000元定金为订立主合同进行担保，足以产生法律意义上的定金后果，应承担举证不能的责任。因此，本院对原告要求双倍返还定金的诉请不予支持。同理，被告也不能基于原告合同违约或定金罚则而占有所谓的定金50000元。在原告未占有和使用租赁物的情况下，被告占有原告的50000元，没有事实根据和法律依据，应当予以返还。同时，原告多次催促承租人交纳剩余租金并签订合同，因原被告并未达成约束双方的权利义务合同条款，在长达半年的时间里，被告应有能力及时告知原告不继续租赁的法律后果，并及时止损。本案中，原告没有提交其支出保全保险费的证据，原告的该项诉讼请求无事实根据和法律依据，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告季长青于本判决生效后十日内返还原告王志祥50000元；二、驳回原告王志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告王志祥承担1250元，被告季长青承担1050元；保全申请费1040元，原告王志祥承担520元，被告季长青承担520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  付本灵人民陪审员  王乃坡人民陪审员  王先元二〇二一年六月一日法官 助理  汤思芹书 记 员  尹芊芊注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行本判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。