wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终3656号上诉人（一审被告）：深圳市依璐盈电商企业服务有限公司，住所地深圳市龙岗区园山街道荷坳社区龙岗大道8288号大运软件小镇36栋201-8，社会统一信用代码91440300359746394M。法定代表人：熊汉泉。委托诉讼代理人：罗竞军，广东龙新律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：谢忠伟，男，1983年3月15日出生，汉族，住址江西省赣州市兴国县。上诉人深圳市依璐盈电商企业服务有限公司（以下简称依璐盈公司）因与被上诉人谢忠伟资金返还纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人依璐盈公司上诉请求：一、请求撤销（2019）粤0309民初11619号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人谢忠伟未提交书面答辩意见。谢忠伟一审诉讼请求：1.依璐盈公司归还2019年5月27日15:40转入公司10000元购股金；2.本案诉讼费由依璐盈公司承担。一审判决：深圳市依璐盈电商企业服务有限公司应当于本判决生效之日起十日内向谢忠伟返还款项10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由深圳市依璐盈电商企业服务有限公司负担。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于上诉人的抗辩，一审法院已经结合在案证据，根据法律规定，进行了充分的说理和论证，并无不当之处，本院予以确认，并不再赘述。上诉人请求被上诉人赔偿经济损失，应根据法律规定，提出请求，另循法律途径解决。综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市依璐盈电商企业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘  雁  兵二〇二一年六月十八日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初161号原告：简金菊，女，1987年7月12日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：陈少杰，福建仁胜律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈雅玲，福建仁胜律师事务所执业律师。被告：黄金华，女，1980年10月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告简金菊与被告黄金华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简金菊的委托诉讼代理人陈雅玲到庭参加诉讼；被告黄金华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简金菊向本院提出诉讼请求：1、判令黄金华返还简金菊借款10万元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2、判令黄金华承担简金菊因本案委托律师的费用3000元；3、判令黄金华承担本案诉讼费用。事实和理由：简金菊与黄金华系朋友关系，黄金华因生意周转需要向简金菊借款10万元，简金菊以银行转账的方式向黄金华支付。双方约定：借款利息按月利率2.5%计算，借款期限为4个月，即2019年5月20日起至2019年9月20日止。若因本案发生纠纷，由漳州市龙文区人民法院管辖，黄金华承担简金菊实现债权的一切费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、差旅费、住宿费等）。以上借款事实有黄金华出具的借条为证，同时借条也确认了黄金华已经全额收到上述借款。之后，简金菊多次向黄金华催告，黄金华仍未清偿。简金菊为维护权益特起诉。简金菊为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、借条，拟证明黄金华向简金菊借款10万元的事实；黄金华应承担简金菊主张债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；本案由龙文区人民法院管辖。2、银行流水，拟证明简金菊以转账方式向黄金华支付10万元借款。3、委托合同书及律师费发票，拟证明简金菊因主张债权花费律师费3000元。黄金华未作答辩，亦未向本院提交证据。本院对上述证据认定如下：黄金华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。简金菊提交的证据1-3经与原件核对无误，该证据与本案待证事实之间存在关联性，具有证明本案事实的证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定：2019年5月20日，黄金华以进货急需资金周转为由向简金菊借款10万元。简金菊于当日通过银行转账10万元至黄金华账户。黄金华于当日出具《借条》一张交简金菊收执，确认全额收到上述借款，双方在《借条》中约定：借款利息按月利率2.5%计算，借款期限为4个月，即合同签订之日2019年5月20日起至2019年9月20日止；若发生纠纷同意在漳州市龙文区人民法院诉讼解决，并承担出借人实现债权的一切费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、差旅费、住宿费等）。庭审中，简金菊自认黄金华已支付利息至2020年10月。之后，黄金华未再还款或付息。2021年1月5日，简金菊具状诉至本院。另查明，简金菊因本案诉讼与福建仁胜律师事务所签订《委托合同书》，委托该律师事务所的律师代理本案诉讼，并向该律师事务所支付律师费3000元。本院认为，简金菊与黄金华之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。简金菊已依约履行了支付借款的义务。黄金华应当依照约定履行还款义务而未履行，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现简金菊要求黄金华返还借款10万元及利息（利息自起诉之日即2021年1月5日起至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），符合法律规定，本院予以支持。简金菊要求黄金华承担律师费用3000元，符合双方约定及法律规定，予以支持。黄金华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、黄金华应于本判决生效之日起十日内偿还简金菊借款本金10万元及利息（利息以借款本金10万元为基数，自2021年1月5日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；二、黄金华应于本判决生效之日起十日内支付简金菊律师费用3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由黄金华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  薛 萌人民陪审员  严亚明人民陪审员  温志红二〇二一年六月七日书 记 员  林 颖附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民特29号申请人：广州久富股权投资企业（有限合伙），住所地广东省广州市天河区黄埔大道西100号之-1203房。执行事务合伙人：北京宁瑞医疗科技有限公司（委派代表：张正源）。委托诉讼代理人：胡金华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾海宇，北京市京师律师事务所实习律师。被申请人：荣培湖，男，1966年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：李聿钊，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：解珏，北京市康达律师事务所律师实习律师。申请人广州久富股权投资企业（有限合伙）（以下简称广州久富）与被申请人荣培湖申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年5月12日立案后进行了审查。现已审查终结。广州久富称，请求确认《久银久富8号新三板投资基金份额转让协议》中的仲裁条款无效。事实和理由：2016年1月27日，荣培湖与北京久银投资控股股份有限公司（以下简称久银公司）签订了《久银久富8号新三板投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》），其中约定了“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，任何一方均有权向基金托管人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”2018年9月26日，荣培湖又与久银公司、广州久富签订了《久银久富8号新三板投资基金份额转让协议》（以下简称《转让协议》），约定发生争议后提交北京仲裁委员会解决。《转让协议》中的仲裁条款应为无效，理由是：一、《转让协议》是以基础合同，即《基金合同》的存在为前提，本案两份合同中既约定了法院管辖，又约定了仲裁管辖，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，仲裁条款无效。二、《转让协议》中的仲裁条款没有约定具体的仲裁事项，根据《仲裁法》第十六条之规定，仲裁条款无效。另据，《最高人民法院关于北京金融法院案件管辖的规定》第一条第五项之规定，本案应由北京金融法院管辖。综上，判为所请。荣培湖称，广州久富所述《转让协议》仲裁条款约定仲裁事项不明，不属实。理由：一、《转让协议》与《基金合同》签订主体不同，不是主从合同。二、《转让协议》就仲裁事项约定明确。三、依据《仲裁法》第十六条，《转让协议》中的仲裁条款有效，仲裁条款不存在《仲裁法》第十七条存在仲裁无效的情形。经审查查明：2016年1月27日，荣培湖与久银公司签订《基金合同》，约定：本基金指久银久富8号新三板投资基金；荣培湖以其合法可支配的资金人民币132万元认购/申购本基金。2018年9月26日，荣培湖与广州久富签订《转让协议》，约定转让方（本院注：荣培湖）转让给受让方（本院注：广州久富）的基金份额为：其持有的久银久富8号新三板投资基金（中国证券投资基金业协会备案编码SH2445）基金份额（132万）份。《转让协议》第8.2条约定：凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议或纠纷，各方应首先通过友好协商方式解决。若相关各方不能协商解决，应提交北京仲裁委员会，按该会当时有效的仲裁规则在北京仲裁解决。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。除非仲裁庭有裁决，仲裁费应由败诉一方负担。荣培湖依据上述《转让协议》中关于仲裁条款的约定，就双方协议项下的争议向北京仲裁委员会提出了仲裁申请。北京仲裁委员会根据上述协议中的仲裁条款受理了该案。本院认为，本案系当事人申请确认仲裁协议效力的案件。人民法院受理案件后应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条的规定，审查当事人之间签订的仲裁协议（条款）是否有效。本案中，广州久富主张《基金合同》系《转让协议》的基础合同，两份合同分别约定了法院管辖和仲裁，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，仲裁条款无效。对此本院认为，荣培湖系依据双方签订的《转让协议》，以广州久富为被申请人提起本案仲裁，诉讼标的指向的是该协议项下双方的权利义务关系，故应以该协议是否有有效的仲裁条款确定本案是否可以仲裁。《基金合同》作为与本案纠纷有关的合同，其管辖约定，并不影响《转让协议》仲裁条款的效力。广州久富的该点理由，没有法律依据，本院不予采纳。广州久富另主张仲裁条款没有约定仲裁事项。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定：当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。据此可知，仲裁事项可以概括约定为合同争议，而《转让协议》第8.2条约定“凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议或纠纷……提交北京仲裁委员会……”，故该仲裁条款约定有仲裁事项。广州久富的该点理由，亦不能成立。综上，荣培湖与广州久富之间签订的《转让协议》中有关仲裁的约定，具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的要件，双方有请求仲裁的意思表示，有仲裁事项和明确选定的仲裁机构，且不具有该法第十七条规定的无效情形，因此，该仲裁条款有效。综上，广州久富申请确认其与荣培湖签订的《转让协议》中仲裁协议无效的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回广州久富股权投资企业（有限合伙）的申请。申请费400元，由申请人广州久富股权投资企业（有限合伙）负担（已交纳）。审 判 长 陈广辉审 判 员 江锦莲审 判 员 李 楠二〇二一年六月二十九日法官助理 张晓伟书 记 员 盛 阳
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初2134号原告：张莲莲，女，1976年8月6日出生，汉族，住漳州台商投资区。被告：林和贵，又名林亚桂，女，1959年10月10日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。原告张莲莲与被告林和贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张莲莲到庭参加诉讼，被告林和贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张莲莲向本院提出诉讼请求：1．判令林和贵立即偿还张莲莲借款20000元及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至林和贵实际还款之日止的利息；2．本案诉讼费由林和贵承担。事实和理由：林和贵因生意所需向张莲莲借款，截止至2020年4月18日林和贵共向张莲莲借款20000元，并由林和贵出具借条一张给张莲莲收执。现张莲莲多次催讨，林和贵拒不偿还借款。张莲莲为此提起诉讼，请求判如所请。林和贵未作答辩。本院经审理认定事实如下：林和贵以资金周转需要为由多次向张莲莲借款，林和贵以“林亚桂”名义于2020年4月18日出具借条一张确认向张莲莲借款20000元。林和贵未偿还借款，张莲莲催讨未果后，诉至本院。上述事实有张莲莲提供的借条一张及证明一份，以及张莲莲在庭审中的陈述为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张莲莲与林和贵之间的借贷关系，有借条为据，且本院向林和贵送达起诉状副本及借条复印件后，林和贵未提出异议，张莲莲与林和贵之间的借款事实可以认定。张莲莲诉求林和贵偿还借款20000元，于法有据，本院予以支持。双方在借条中未约定利息及借款期限，张莲莲诉求林和贵从起诉之日（即2021年3月26日）起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向张莲莲承担逾期还款违约责任，符合法律规定，本院予以支持。林和贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林和贵应于本判决生效之日起十日内偿还张莲莲借款20000元及自2021年3月26日起至本判决确定林和贵付款之日止按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由林和贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈伟雄二〇二一年六月七日书记员  陈艺娟执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初3513号原告：福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司，住所地福建省龙海市港尾镇海湾太武城小区21幢103号，统一社会信用代码：91350681MA32U1YA99。负责人：何祥文，总经理。委托诉讼代理人智：张小平，系该公司的职员。被告：韦兴章，男，1972年6月2日出生，汉族，住云南省昆明市。原告福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司与被告韦兴章物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司于2021年6月23日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司自愿向本院申请撤诉，是其对民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司撤诉。案件受理费250元，减半收取计125元，由福建伯恩物业集团有限公司龙海分公司负担。审判员  张梅成二〇二一年六月二十三日书记员  陈小燕
开封城乡一体化示范区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0211执63号之一申请执行人：贾玉芝，女性，1970年02月25出生，汉族，住河南省杞县。被执行人：姬青梅，女性，1980年10月13出生，汉族，住开封市金明区。被执行人：李继峰，男性，1979年04月04出生，汉族，住开封市金明区。申请人贾玉芝与被执行人李继峰、姬青梅借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0211民初4205号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书的内容，被执行人李继峰、姬青梅应支付申请执行人贾玉芝借款190000元及利息，案件受理费4100元、保全费14701元，公告费560元。因被执行人李继峰、姬青梅未按照上述生效法律文书履行义务，贾玉芝向本院申请强制执行，本院于2021年1月11日立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2021年3月5履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2021年1月15日、3月1日、2021年5月19日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知、查询被执行人李继峰、姬青梅名下的财产。1、查询被执行人李继峰、姬青梅名下银行账户，查明姬青梅名下中原银行、河南省农村信用社联合社、中国邮政储蓄银行，查明李继峰名下中国工商银行、河南省农村信用社联合社无余额以上账户于2021年6月17日已予以冻结因余额较低未进行扣划。上述冻结银行存款的期限为一年，申请人应在冻结、查封期限届满十五日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续冻结、查封的法律后果。2、于2020年11月18日在杞县房屋管理登记中心查询被执行人李继峰、姬青梅名下房产情况，无房产登记。3、于2021年6月24日在郑州市车管所轮候查封姬青梅名下翼虎牌豫Ａ×××××汽车一辆，李继峰名下别克牌豫Ａ×××××汽车一辆，以上轮候查封时间为两年。三、本院于2021年6月28日已向被执行人李继峰、姬青梅发出限制消费令。本院已告知申请执行人贾玉芝本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人贾玉芝在指定的期限内向本院提供的被执行人的财产线索为不可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本案债权本金借款190000元及利息，案件受理费4100元、保全费14701元，公告费560元，未能实现。本院经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人李继峰、姬青梅有可供执行的财产，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院的（2019）豫0211民初4205号民事判决书终结本次执行程序。被执行人李继峰、姬青梅有继续向申请执行人贾玉芝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  邢允波审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇二一年六月三十日书记员  崔 璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12275号原告：北京欧陆宝新材料科技有限公司，住所地：北京市大兴区高米店南绿地中央广场B座98室。法定代表人：何晔，总经理。被告：唐山市丰润区大神力液压配件经销处，住所地唐山市丰润区荣国南大路。经营者：王晓东，男，1969年7月7日出生，汉族，唐山市丰润区大神力液压配件经销处业主，住河北省唐山市丰润区丰润镇新丰路新兴小区居委会22号。本院在审理原告北京欧陆宝新材料科技有限公司与被告唐山市丰润区大神力液压配件经销处买卖合同纠纷一案中，原告北京欧陆宝新材料科技有限公司于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京欧陆宝新材料科技有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京欧陆宝新材料科技有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二一年六月三日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2199号被执行人：许义典（曾用名许三耳），男，1976年7月24日出生于福建省龙海市，户籍地福建省龙海市。被执行人许义典罚金一案，本院作出的（2021）闽0681刑初75号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额罚金88000元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，并限制其高消费。但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年六月二十五日书记员  吴全华
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初2590号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地:内黄县振兴路东段路南。法定代表人：马春耀，职务:理事长。委托诉讼代理人：杨红彬，男，系该单位职工。被告：宛振杰，男，1986年4月1日出生，汉族，住内黄县。被告：张海霞，女，1985年2月7日出生，汉族，住内黄县。被告：宛现芳，女，1984年4月1日出生，汉族，住内黄县。被告：宛振强，男，1989年11月29日出生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告宛振杰、张海霞、宛现芳、宛振强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托的诉讼代理人杨红彬到庭参加了诉讼，被告宛振杰、张海霞、宛现芳、宛振强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告宛振杰、张海霞偿还原告借款本金100000元及利息、罚息（自2019年6月6日起至2020年6月6日止按月利率8.874‰计算，自2020年6月7日起至还清款之日止按月利率13.311‰计算，本金按实际还款情况分段计算）；2、判令被告宛现芳、宛振强承担连带清偿责任；3、与诉讼有关的一切费用由被告承担。事实与理由：2018年6月15日，原告与被告宛振杰签订一份最高额个人借款合同，期限三年，用于进货。根据合同约定被告2019年6月6日在原告处借款100000元，月利率为8.874‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%，借款期限至2020年6月6日。被告张海霞与原告签订借款人配偶承诺书。被告宛现芳、宛振强是上述借款人的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同。借款合同签订后，原告按约定向被告宛振杰发放了贷款。借款到期后，被告未按约定向原告偿还贷款本息。宛振杰、张海霞、宛现芳、宛振强均未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，被告宛振杰因其进货需要资金，与原告信用联社签订了最高额个人借款合同，合同约定被告宛振杰从2018年6月15日至2021年6月15日期间内向原告信用联社连续借款累计最高未清偿借款余额为人民币100000元，同时约定逾期贷款利息按原借款利率基础上加收50%；宛振杰妻子即被告张海霞与原告信用联社签订了配偶承诺书，承诺书载明被告张海霞知晓并同意被告宛振杰向原告信用联社申请该笔借款，并将家庭全部财产作担保与被告宛振杰共同承担还款义务；被告宛现芳、宛振强与原告信用联社于当日签订最高额保证合同，为被告宛振杰的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。原告信用联社依照约定于2019年6月6日向被告宛振杰发放借款100000元，借款期限为一年，约定借款利率为月利率8.874‰。借款到期后，被告只支付利息10353.04元，本金及剩余利息均未按期偿还。本院认为，原、被告之间签订的借款合同和保证合同均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告宛振杰作为借款人未按约定履行还款付息的义务，被告宛现芳、宛振强作为连带责任保证人亦未履行其保证责任，三被告之行为均违反合同约定，应当承担相应的法律责任；案涉借款基于被告宛振杰、张海霞共同意思表示且用于其生产经营，应属夫妻共同债务，被告张海霞作为被告宛振杰妻子，应当承担共同返还借款本息的义务。综上所述，原告信用联社要求被告宛振杰、张海霞返还借款本金100000元并按照约定支付利息、被告宛振杰、张海霞承担连带清偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。被告宛振杰、张海霞、宛现芳、宛振强经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宛振杰、张海霞于本判决生效后十日内返还原告内黄县农村信用合作联社借款本金100000元并支付利息（利息从2019年6月6日起至2020年6月6日止按月利率8.874‰计算；从2020年6月7日起至还清款之日止按月利率13.311‰计算。履行时应扣除已付利息10353.04元）；二、被告宛现芳、宛振强担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告宛振杰、张海霞、宛现芳、宛振强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 赵 娜二〇二一年六月十六日书记员 沈夏平
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1175号郭强:郭强与刘钢借款合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月二十一日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初17121号原告：高某，男，1985年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐某，女，1987年3月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。本院在审理原告高某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，原告高某于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告高某撤回申请。审 判 员 徐寒军二〇二一年六月四日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2083号被执行人：杨两发，男，1971年8月29日出生，汉族，住福建省漳浦县。被执行人杨志刚、杨两发财产刑一案，本院作出的（2018）闽0681刑初359号刑事判决书已经于2018年7月3日发生法律效力，本院于2021年5月5日立案执行，执行标的额杨志刚罚金5000元、杨两发罚金5000元。执行过程中，本院依法对被执行人杨志刚、杨两发采取限制高消费措施，划拨杨志刚银行存款15575.11元，退赔被害人高宗敏等人15300元后剩余275.11元转罚金。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人杨两发有财产可供执行。本院认为，被执行人杨两发经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年六月二十三日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执5413号申请执行人：丁虎，男，1990年8月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被执行人：速尔快递有限公司上海青浦分公司，住所地上海市青浦区。单位代表人：陈伟，速尔快递有限公司上海青浦分公司负责人。申请人丁虎与被申请人速尔快递有限公司上海青浦分公司因解除劳动合同等事宜发生争议案，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月21日作出的青劳人仲(2020)办字第1113号裁决书已经发生法律效力。裁决书明确：一、被申请人速尔快递有限公司上海青浦分公司于本裁决书生效之日起5日内支付申请人金玲珍等40人2020年3月1日至5月12日工资人民币236,192元(其中丁虎工资为5,904.80元)；二、被申请人速尔快递有限公司上海青浦分公司于本裁决书生效之日起5日内支付申请人金玲珍等40人解除劳动合同经济补偿1,290,788.40元(其中丁虎解除劳动合同经济补偿39,275元)。届期，被申请人速尔快递有限公司上海青浦分公司未履行。权利人丁虎于2021年5月19日本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年5月19日被执行人速尔快递有限公司上海青浦分公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2021年6月9日履行付款义务,但被执行人未履行。执行中查明：被执行人涉案较多，账户被多案冻结，名下无其他可供执行的财产。本院于2021年6月10日对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 孙佑正书记员 赵沁韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
山东省武城县人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁1428民初1112号原告：武城县甲马营洪源汽车内饰加工厂，住所地山东省武城县。经营者：祝延某，男，1970年4月23日生，汉族，住武城县城区。被告：曹德某，男，1987年11月1日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  梁洪田二〇二一年六月二十九日书记员  耿红娥
辽宁省沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执恢428号申请执行人：付大民，男，1965年3月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被执行人：沈阳万德科技有限责任公司，住所地沈阳市和平区三好街90号甲5号18-15室。法定代表人：吴桂强，系该公司总经理。申请执行人付大民与被执行人沈阳万德科技有限责任公司劳动争议一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2018）辽0102民初5501号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人付大民据此申请恢复执行，要求被执行人沈阳万德科技有限责任公司偿还借款本金57538.70元及利息、迟延履行金、诉讼费等。在执行过程中，本院于2021年5月6日向被执行人沈阳万德科技有限责任公司发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等。依法查询了被执行人沈阳万德科技有限责任公司的证券、工商、银行、不动产、车辆等信息，未发现可供执行财产，已将被执行人纳入限制高消费名单。本院对申请执行人进行终本约谈，将已查询财产情况以查证结果通知书形式告知申请执行人，申请人认同查证结果，且未能提供被执行人现阶段有可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前暂无可供执行的财产，且申请人在指定期限内未提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 殷 菲执行员 王诚予执行员 王 飞二〇二一年六月三十日书记员 尹孝男
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初9069号原告：许文飞，男，1981年9月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张扬，黑龙江仁则律师事务所律师。被告：薛芳，女，1978年8月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李伟男，北京市京师（淄博）律师事务所律师。原告许文飞诉被告薛芳合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。本案在审理过程中，本院对于薛芳诉许文飞、第三人陈海川、段天赐、张尧合同纠纷一案，于2021年6月10日作出（2021）京0111民初3170号民事判决，确认薛芳、张尧、段天赐、陈海川与许文飞签订的《股东合作协议书》于2021年3月5日解除，许文飞于该判决生效之日起十日内返还薛芳出资款20万元。该案判决尚未生效，许文飞方已上诉。本案中，许文飞系依据《股东合作协议书》，提出要求薛芳足额缴纳出资款20万元并支付违约金6万元之诉讼请求。本院经审查认为，本案必须以薛芳诉许文飞、第三人陈海川、段天赐、张尧合同纠纷一案的审理结果为依据，故本案应予中止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 于晓君二〇二一年六月三十日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0103民初5276号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：刘多。委托诉讼代理人：海浪。被告：雷芳，女。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告雷芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告雷芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金29649.16元，罚息4967.13元，共计34616.29元（截止2020年8月17日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月29日，被告通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务并签订合同，约定：借款本金为被告在借款额度有效期即2018年1月29日至2019年1月29日内的全部支用金额总和，贷款利率为固定利率即年利率6.3%，如逾期还款，罚息利率为按照贷款利率上浮50%。借款额度有效期间内，被告通过卡号为6210814220006711195的账户共支用43400元，借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年8月17日，被告累计拖欠借款本息共计34616.29元，构成违约。故诉至法院请求判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律、法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约。现原告主张被告偿还借款本金29649.16元，罚息4967.13元，共计34616.29元（截止2020年8月17日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年8月18日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告雷芳于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金29649.16元，罚息4967.13元，共计34616.29元（截止2020年8月17日）及自2020年8月18日至实际清偿之日的利息，罚息（按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，减半收取计332.5元，由被告雷芳负担（此款原告已交纳，被告雷芳于付上述款项时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  张庆安二〇二一年六月十一日书记员  贺小宁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4734号原告：于瑞芳，女，1986年6月9日出生，汉族，XX妇儿医院员工，住北京市大兴区。被告：北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司，住所地北京市大兴区安顺北路1号院12号楼-1层。负责人：李传清,职务不详。被告：北京杨氏伟天科技有限公司，住所地北京市朝阳区大屯（北郊罐瓶厂）27幢平房115室。法定代表人：李传清，职务不详。原告于瑞芳与被告北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司（以下简称：杨氏分公司）、被告北京杨氏伟天科技有限公司（以下简称：杨氏公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于瑞芳到庭参加诉讼，被告杨氏分公司、杨氏公司经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于瑞芳向本院提出诉讼请求：1．判令杨氏分公司、杨氏伟天公司退还私教游泳一对一课未消费金额5000元；2．判令本案诉讼费由杨氏分公司、杨氏公司承担。事实与理由：于瑞芳于2019年7月21日在杨氏分公司的国际健身会所为孩子购买私人教练游泳课程，30节课时，每课时187元，共计5610元。双方于同日签订《私人教练课程协议》。2019年11月29日和2020年1月13日通过支付宝转账给游泳教练李某，分别续费3000元和4150元。2020年12月7日国际健身会所关门闭店，至今未营业，故诉至法院。杨氏分公司、杨氏公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月21日，于瑞芳与杨氏分公司的国际健身会所签订《私人教练课程协议》，购买私人教练游泳课程30节课时，并向杨氏公司支付服务费5610元，2019年11月29日通过教练李某购买游泳课15课时，并通过李某向杨氏分公司支付服务费3000元，又于2020年1月13日通过教练李某购买游泳课20课时，并通过李某向杨氏分公司支付服务费4150元，国际健身会所于2020年12月7日后未再营业，教练李某向其发送剩余课程签到表图片，显示于瑞芳剩余25节未上。于瑞芳提交课程协议、收据、支付宝转账截图、微信聊天记录截图、宣传海报、授课签字确认表作为证据。杨氏公司、杨氏分公司未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。另查，国际健身会所于2020年12月7日后再未营业。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨氏公司、杨氏分公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，于瑞芳与杨氏分公司之间的服务协议是双方的真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……。于瑞芳依约履行了缴费义务，但国际健身会所已不再营业，无法继续为于瑞芳提供服务，于瑞芳要求杨氏分公司退还剩余课时服务费，本院予以支持。本案中，就上课次数应由杨氏分公司举证，现其未到庭，故以于瑞芳陈述为准，现其自动扣减已上课时的金额，故对其要求退还的剩余课时服务费金额的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于杨氏公司是否承担责任，本院认为，根据公司法规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故于瑞芳要求杨氏公司承担责任，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京杨氏伟天科技有限公司、北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司于本判决生效后十日内共同退还于瑞芳服务费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，由北京杨氏伟天科技有限公司负担（于本判决生效后十日内直接给付于瑞芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年六月一日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然-2--1-
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1966号申请执行人：蔡丽环，女，1972年5月8日出生，汉族，住漳州市龙海区。被执行人：洪剑云，女，1973年4月26日出生，住漳州市龙海区。申请执行人蔡丽环与被执行人洪剑云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）闽0681民初278号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2021年4月20日向本院申请执行，申请的执行标的为300000元。本案在执行过程中，于2021年4月22日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票、缴款通知书，并依法对被执行人的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。同时，因被执行人洪剑云对龙海市佳兴冷冻食品有限公司享有债权，等待破产管理人分配，本院于2021年6月16日向龙海市佳兴冷冻食品有限公司管理人发出协助执行通知书，请其协助冻结、提取被执行人洪剑云相应的分配款（以实际分配金额为限）。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对其采取限制高消费的惩治措施，且违反财产报告制度，已经在另案中对其纳入失信被执行人名单，不再重复纳入。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年六月十七日书记员  陈春强
、吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初2973号原告：刘英达，男，汉族，1970年3月2日出生，现住吉林省榆树市。委托代理人：曹庆辉，榆树市市区法律服务所法律工作者。被告：张洪建，男，汉族，42岁，现住吉林省榆树市。被告：杨文岐，男，汉族，53岁，现住吉林省榆树市。原告刘英达与被告张洪建、杨文岐排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘英达撤回起诉处理。审判员 张明复二〇二一年六月二十五日书记员 张可为
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初4868号原告：青岛蓝色生物科技园发展有限责任公司，住所地青岛市高新区河东路368号1号楼8层。法定代表人：沈冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵清，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正元，山东琴岛律师事务所律师。被告：海南鲁民医药科技有限公司青岛生物医药研发基地，住所地青岛市高新区河东路368号青岛蓝色生物医药产业园1号楼6层。负责人：于坚，该公司总经理。被告：海南鲁民医药科技有限公司，住所地青岛市高新区河东路368号青岛蓝色生物医药产业园1号楼6层。法定代表人：于鲁民，该公司执行董事兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：曲华强，山东广桥律师事务所律师。原告青岛蓝色生物科技园发展有限公司与被告海南鲁民医药科技有限公司青岛生物医药研发基地、被告海南鲁民医药科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案，原告青岛蓝色生物科技园发展有限责任公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛蓝色生物科技园发展有限责任公司在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告青岛蓝色生物科技园发展有限责任公司撤诉。案件受理费2853元，因原告变更诉讼请求为10000元，案件受理费2803元退还原告。变更诉讼请求后的案件受理费为50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员 王 刚二〇二一年六月三十日书记员 帅玉杰
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0526执782号申请执行人：刘海英，女,1975年5月18日出生，蒙古族，住扎鲁特旗。被执行人：邵学连，女,1981年7月2日出生汉族，住扎鲁特旗。刘海英与邵学连民间借贷纠纷一案，扎鲁特旗人民法院作出的（2020）内0526民初3401号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告邵学连于判决生效后立即给付原告刘海英欠款1.4249万元，并承担诉讼费78元。因被执行人邵学连未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人刘海英向本院申请强制执行，本院于2021年2月22日依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未向本院报告财产，未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，冻结被执行人名下1张银行卡（轮候冻结），未查找到被执行人有其他可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心、扎鲁特旗国土资源局查询被执行人房产、土地情况，未查找到被执行人有可供执行财产。四、通过实地走访到被执行人户籍地调查了解，未查找到被执行人的下落和可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经本院告知申请人表示不同意本案终结本次执行程序。本院认为经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人邵学连仍负有继续向申请执行人刘海英履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  姜国盛审判员  李金瑞审判员  包海山二〇二一年六月三十日书记员  刘 健
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初11966号原告：上海富可耐实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨捷，总经理。委托诉讼代理人：江凌志，男。被告：河北麦德姆皮革有限公司，住所地河北省辛集市。原告上海富可耐实业有限公司与被告河北麦德姆皮革有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告上海富可耐实业有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：审理中，原告以收集证据为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富可耐实业有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 徐小红法官助理 杨凤逸书 记 员 胡冬美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执925号申请执行人：济南新未来慧农电子商务有限公司，住所地：山东省济南市市中区万达广场B座1417室，统一社会信用代码：91370103MA3CEMG01U。法定代表人：宋作军,执行董事。被执行人：张丽平，女，1987年2月28日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：曹修广，男，1977年5月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：曹修怀，男，1976年1月2日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：曹桂芳，女，1979年12月10日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。关于申请执行人济南新未来慧农电子商务有限公司与被执行人张丽平、曹修广、曹修怀、曹桂芳债权转让合同纠纷一案，该案（2020）鲁0403民初4177号民事判决书已发生法律效力。2021年5月6日，济南新未来慧农电子商务有限公司申请强制执行。在执行过程中，双方达成和解协议且被执行人张丽平、曹修广、曹修怀、曹桂芳履行完毕，申请执行人济南新未来慧农电子商务有限公司撤回执行申请。诉讼费用、执行费亦已交纳完毕。本院认为，申请执行人济南新未来慧农电子商务有限公司提出的执行申请已全部实现，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，现通知如下：枣庄市薛城区人民法院作出的（2020）鲁0403民初4177号民事判决书确定的法律义务已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月十日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2426号原告：田胜利，男，1960年5月19日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区。法定代表人：万细林，总经理。委托诉讼代理人：郭爱勇，北京瀚世中阅律师事务所律师。被告：唐庆友，男，1967年6月21日出生，汉族，住北京市延庆区，现因犯罪于北京市良乡监狱服刑。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，汉族，住北京市延庆区，现因犯罪于北京市监狱团河二监区服刑。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。原告田胜利与被告中康建设管理（集团）股份有限公司、唐庆友、陈淑成、孙佳亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。被告中康建设管理（集团）股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，称中康建设管理（集团）股份有限公司与田胜利无任何合同关系，本案应适用一般管辖原则即原告就被告原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条、23条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，根据相关法律规定，法人的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。申请人的注册地址为江西省南昌市××号中康总部大楼，申请人主要办事机构所在地江西省南昌市××县，本案应由江西省南昌市南昌县人民法院管辖，请求将本案移送江西省南昌市南昌县人民法院审理。本院经审查认为，本案系原告田胜利提起的建筑设备租赁合同纠纷，租赁物使用地为北京市延庆区。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。故本院对本案有管辖权，被告中康建设管理（集团）股份有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，裁定如下：驳回中康建设管理（集团）股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  康 峰二〇二一年六月九日法官助理  严玉婷书 记 员  范 佳
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0281民初6032号原告：胶州高亚晟建筑机械租赁站，住山东省青岛市胶州市胶东街道，住所地青岛市胶州市胶东街道办事处大麻湾一村204国道北。法定代表人：李云磐，总经理。委托诉讼代理人：苏林昌，公司员工。被告：付洪光，男，1971年12月13日出生，汉族，住山东省青岛市平度市。原告胶州高亚晟建筑机械租赁站与被告付洪光租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告胶州高亚晟建筑机械租赁站于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胶州高亚晟建筑机械租赁站的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胶州高亚晟建筑机械租赁站撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由胶州高亚晟建筑机械租赁站负担。审判长  张瑞琪二〇二一年六月十日书记员  张博文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15448号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：程新平，男，1968年8月16日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市永春县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告程新平保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款122033.48元及应付未付保费6936.42元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向程新平出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月四日书记员  冯文倩
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0603民初1512号原告：漳州市鸿沃农资有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇工业集中区横三路1号，统一社会信用代码91350600087423996M。法定代表人：黄达龙，总经理。委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪少娟，福建朗马律师事务所实习律师。被告：汤伟源，男，1984年9月28日出生，汉族，住福建省华安县。本院在审理原告漳州市鸿沃农资有公司与被告汤伟源买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案,原告漳州市鸿沃农资有限公司于2021年6月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告漳州市鸿沃农资有限公司以双方欲达成和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许漳州市鸿沃农资有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由均汤伟源负担。审 判 员 王井根二〇二一年六月十五日法官助理 翁志鸿书 记 员 黄钰婷
山东省安丘市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0784民初3361号原告：张丽娜，女，1985年10月6日出生，汉族，住安丘市。委托诉讼代理人：马如松，山东诚凯律师事务所律师。被告：杨**，男，1986年11月22日出生，汉族，住安丘市。被告：太平财产保险有限公司潍坊市安丘支公司，住所地：安丘市兴安街道兴安路东侧长安路南侧浮来春花园31号A楼12号。原告张丽娜与被告杨**、太平财产保险有限公司潍坊市安丘支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告张丽娜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张丽娜撤回起诉处理。审判员  赵连明二〇二一年六月十五日书记员  王丽君
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保976号申请执行人：田淑欣，女，1994年5月13日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：邱健，男，1991年7月23日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行田淑欣与邱健执行保全一案中，申请执行人田淑欣向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初7116号民事裁定，裁定“保全被申请人邱健名下价值202000元的财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邱健名下202000元的银行存款或等值的其他财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年六月十五日书记员  史崇骏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6620号原告：中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-N2266。法定代表人：刘柯剑，董事长。委托诉讼代理人：孙孟园，河北高俊霞律师事务所律师。被告：孙伯晖，男，1981年9月4日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告中远酒店物业管理有限公司与被告孙伯晖物业服务合同纠纷一案中，中远酒店物业管理有限公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：中远酒店物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中远酒店物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年六月一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0627执恢109号申请执行人黄伟平，男，1962年04月30日出生，汉族，居民，住上海市嘉定区，现住南靖县。被执行人简天助，男，1963年4月4日生，汉族，居民，住南靖县。被执行人江红年，女，1967年1月30日生，汉族，居民，住南靖县。申请执行人黄伟平与被执行人简天助、江红年民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日作出的（2015）靖民初字第3263号民事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月26日立案恢复执行，在执行中，我院依法向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，同时依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费。本院对被执行人银行账户、车辆、证券、互联网上银行进行财产查控，发现被执行人除系列案中已被查封房地产外未有可供执行的其他财产，被执行人的房地产于2021年4月9日已拍卖，申请执行人参与分配拍卖款人民币416635元，欠753365元及利息未能偿还，本院在执行中穷尽财产调查措施，未发现有其他可供执行的财产，申请人也无法提供新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年六月十日书记员  黄冰梅附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1276号平安银行股份有限公司徐州分行:平安银行股份有限公司徐州分行与姚辉辉借款合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38116号原告：马锦华，女，1997年4月14日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市会泽县。被告：北京渊大教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦A座四层A4011号。法定代表人：李建东。原告马锦华与被告北京渊大教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马锦华撤回起诉处理。审判员 孙 赫二〇二一年六月二日书记员 周欣月
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执3072号之一申请执行人：高长彬，男，1960年2月11日出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：王正芳，女，1982年4月16日出生，汉族，住大连市沙河区。本院依据已发生法律效力的（2020）辽0204民初6583号民事判决书立案执行，因被执行人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人在金融机构的存款4800000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  梁 军二〇二一年六月十九日法官助理  刘海飞书 记 员  钟 帅
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10395号原告：北京优酷科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀东三街2号7层701-01室。法定代表人：戴玮，董事长。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：三亚蜈支洲岛珊瑚酒店管理有限公司，住所地海南省三亚市海棠湾镇林旺后海村基地。法定代表人：陈燕冬，经理。委托诉讼代理人：胡攀，广东拙讷律师事务所律师。原告北京优酷科技有限公司（以下简称优酷公司）与被告三亚蜈支洲岛珊瑚酒店管理有限公司（以下简称珊瑚酒店公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。优酷公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即停止通过其经营的酒店向公众提供影片《绿皮书》的点播服务；2.二被告赔偿优酷公司经济损失150000元，以及合理费用20000元（包括律师费15000元，差旅费5000元），共计170000元。事实和理由为：优酷公司通过继受取得的方式获得了影片《绿皮书》的独占信息网络传播权，并且该片成为优酷公司的付费会员专享影片。2019年6月22日，优酷公司发现由珊瑚酒店公司经营的涉案酒店中存在涉案影片收费点播服务，具体为珊瑚酒店公司在未获优酷公司授权的情形下，通过在客房电视中进行特别推荐并设置88元/天的点播收费项目，诱导并向酒店住客提供涉案影片的点播服务。珊瑚酒店公司的上述行为，主观恶意明显，已经严重侵犯了优酷公司的合法权益，对优酷公司造成了巨大损失。为此，优酷公司依法向人民法院提起诉讼，请求保护优酷公司的合法权益。珊瑚酒店公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：一、北京互联网法院无本案管辖权。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷；（四）在互联网上首次发表作品的著作权或者邻接权权属纠纷；（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷；（六）互联网域名权属、侵权及合同纠纷；（七）在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷；（八）通过电子商务平台购买的产品，因存在产品缺陷，侵害他人人身、财产权益而产生的产品责任纠纷；（九）检察机关提起的互联网公益诉讼案件；（十）因行政机关作出互联网信息服务管理、互联网商品交易及有关服务管理等行政行为而产生的行政纠纷；（十一）上级人民法院指定管辖的其他互联网民事、行政案件。”北京互联网法院对北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的上述第一审案件有管辖权。而本案优酷公司在其起诉状中主张，珊瑚酒店公司侵犯其信息网络传播权，并以侵犯作品信息网络传播权为案由向北京互联网法院提起诉讼。故由此可以看出，本案案情明显不适用上述条款中除第（五）项外的其他十项。且第（五）项对本案仍不适用，因为本案珊瑚酒店公司提供的有线电视VOD视频点播属于IPTV业务，区别于使用互联网的OTT业务，使用的是局域网，故不符合第（五）项。二、本案应由三亚市城郊人民法院海棠湾人民法庭管辖审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。即使被告构成侵权，则无论是侵权行为实施地法院，还是侵权结构发生地法院均为被告住所地人民法院。本案被告住所地法院为三亚市城郊人民法院海棠湾人民法庭。故本案应由三亚市城郊人民法院海棠湾人民法庭审理。本院经审查认为，首先，根据民事诉讼法第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民事诉讼法司法解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷的第一审案件。本案中，根据优酷公司诉称，本案的被诉侵权行为系珊瑚酒店公司以设置客房电视点播收费项目的方式，通过信息网络向公众提供涉案作品，涉及信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法司法解释第二十五条的规定，优酷公司作为主张被侵权的一方，其住所地可以视为本案的侵权结果发生地。优酷公司的住所地位于北京市海淀区。因此，北京互联网法院对本案享有管辖权，对珊瑚酒店公司主张本案不属于本院管辖的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回三亚蜈支洲岛珊瑚酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由三亚蜈支洲岛珊瑚酒店管理有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘更超二〇二一年六月十日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏书 记 员 李小婉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初11089号原告：刘庆智，男，1964年4月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王加晖，男，1971年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘庆智与被告王加晖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆智及被告王加晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆智向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款20000元；2.判令被告支付因诉讼产生的各项费用。事实和理由：2017年10月16日，被告在顺义区施工因项目资金出现问题，向原告借款30000元，当时被告承诺3个月内偿还。但延后二年迟迟未还。2019年10月7日，被告重新写了一张借据。2019年7月23日，被告偿还10000元，其余20000元至今未还。故提起诉讼。被告王加晖辩称，我认可与原告之间有借贷关系，但仅认可欠付11000元。本院经审理查明：2019年10月7日，王加晖向刘庆智出具《借条》，内容为：“今有王加晖向刘庆志（智）借人民币30000元”。借款人：王加晖，2019年10月7日。此款在半年左右还清。2020年7月23日，王加晖偿还10000元。2020年9月5日，王加晖通过微信转账支付刘庆智9000元。关于此款项的性质，王加晖称系偿还上述借款，故还欠11000元未偿还。刘庆智认可收到该9000元，但主张该款项为王加晖自刘庆智处购买建筑材料的货款，并非借款，故王加晖还欠20000元借款未偿还。关于双方之间借款过程及欠款金额，双方陈述不一。刘庆智主张：2017年10月，王加晖向其借款。2017年10月26日，刘庆智借给王加晖26000元，通过现金支付，其中19900元通过存折取出。2017年12月，刘庆智再次借给王加晖4000元，通过现金支付，以上共30000元。2017年王加晖向刘庆智出具了两张借条，金额分别为26000元和4000元。后因借款迟迟未偿还，2019年10月7日，王加晖为刘庆智出具了借款30000元的《借条》，2017年出具的两张借条销毁。此外，双方之间还存在买卖关系，王加晖自刘庆智处购买建筑材料。2018年12月23日，王加晖向刘庆智出具拖欠货款的单据，载明拖欠货款金额为9020元。2020年9月王加晖通过微信转账支付的9000元系支付上述货款，货款的单据在收到9000元后交还给王加晖，王加晖当面销毁，故无法提供相应证据证明9000元款项的性质。王加晖陈述：2017年，王加晖向刘庆智借款26000元，此外还有购买建筑材料的货款，二者相加约38000元。2017年，王加晖为刘庆智出具了三张欠条，其中借款两张，金额为20000元和6000元，货款一张，金额为8000元。2019年10月7日，王加晖为刘庆智出具《借条》当天，王加晖支付刘庆智现金8000元，然后三张欠条销毁。故《借条》中载明的30000元是包括借款和货款，双方核对之后确认的金额。签订《借条》之后王加晖又支付了10000元和9000元，故仅认可还欠刘庆智11000元。上述事实，有《借条》等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，王加晖为刘庆智出具《借条》，借条中明确借款本金为30000元，王加晖认可向刘庆智借款，故本院确认双方之间形成了民间借贷关系，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案双方的争议焦点为，2020年9月5日王加晖通过微信转账给付刘庆智9000元款项的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中，王加晖提交了在借条出具后的一笔9000元的微信转账记录，刘庆智认可收到该款，但否认系王加晖偿还的借款，主张系王加晖给付的拖欠的货款，刘庆智对此负有举证义务。结合庭审中双方的陈述，刘庆智并未举证证明双方在借贷关系之外存在未清偿货款的买卖合同关系，故对于刘庆智称收到的9000元为货款主张，本院无法采信。据此，本院采信王加晖意见，认定2020年9月5日王加晖通过微信转账给付刘庆智9000元款项性质为偿还借款，刘庆智确认2020年7月23日王加晖已偿还借款本金10000元，本院对此不持异议，故王加晖仍欠刘庆智剩余借款本金11000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王加晖于本判决生效之日起七日内偿还刘庆智剩余借款本金11000元；二、驳回刘庆智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由王加晖负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二一年六月十五日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初3818号原告：张磊，男，汉族，1993年9月12日出生，现住黑龙江省七台河市茄子河区。被告：大坡镇医药商店经营者：孙凌风本院在审理原告张磊诉被告大坡镇医药商店买卖合同纠纷一案中，原告于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张磊撤回起诉。案件受理费50.00元，由原告承担。审判员 张明复二〇二一年六月二十四日书记员 张可为
开封城乡一体化示范区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0211执1882号之一申请执行人：苏海胜,男性,1990年11月12日出生,住河南省民权县。被执行人：张留军，男性,1962年9月25日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。本院在执行苏海胜与张留军劳务合同纠纷一案中，在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书报告财产令等手续，通过执行网络查控系统向金融机构、工商登记部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查明被执行人无证券、无工商登记信息、无车辆信息，无银行存款，查询被执行人名下位于管城回族区航海东路101号楼1号楼15层1501房产一处，不动产证号豫（2017）郑州市不动产证明第0156378号，已轮候查封。已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权23289元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用终结（2020）豫0211民初2136号民事判决书本次执行程序。被执行人张留军负有继续向申请执行人苏海胜履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  于振宇审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇二一年六月二十五日书记员  邢夏梦
开封城乡一体化示范区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0211执191号申请执行人：孟召文，男性，1944年07月10出生，汉族，住开封市开发区。被执行人：李小魁，男性，1971年10月16出生，汉族，住开封市。本院在执行孟召文与李小魁合同纠纷一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，责令……(写明应当履行的义务)，但被执行人李小魁未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款元。本裁定立即执行。审判员  郝振立二〇二一年六月三十日书记员  贺理明
北京金融法院民 事 裁 定 书(2021)京74民辖终4号上诉人（原审被告）东兆长泰集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院1号楼10层1101。法定代表人郭向东，董事长。委托诉讼代理人刘琛，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）卢振芬，女，1959年11月25日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人童佳辰，上海兰迪律师事务所律师。原审被告北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑村319号。法定代表人卢光国，董事长。原审第三人上海冰枫投资管理有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层VA1063室。法定代表人刘枫，执行董事。上诉人东兆长泰集团有限公司（以下简称东兆公司）因与被上诉人卢振芬、原审被告北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司（以下简称新燕公司）、原审第三人上海冰枫投资管理有限公司（以下简称冰枫公司）金融委托理财合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初31868号民事裁定，向本院提起上诉。东兆公司上诉称，一、《新燕幕墙【2】号产品认购协议》（以下简称认购协议）中当事人的相关信息并非约定的管辖法院依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第三条第一款规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”自2016年9月起，新燕公司主要营业地已迁至北京市东城区培新街7号，虽然认购协议中记载北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司的住所为北京市丰台区大瓦窑村319号，但该地址现已无该公司办事机构及人员。北京市丰台区大瓦窑村319号仅是新燕公司的注册地，是工商机关进行行政管理适用的依据，该地址不应成为民事纠纷审理的依据。在工商登记地与实际经营地相分离的情况下，法院应以最终确认的实际经营地作为法人住所地，北京市东城区人民法院应是新燕公司作为被告所在地有管辖权的法院。其次，认购协议签订时间为2018年11月，至此新燕公司已在北京市东城区培新街7号经营两年有余，只是怠于变更工商注册信息。二、上诉人的住所地及经营场所也不在北京市丰台区。东兆公司的住所地及经营场所均为北京市朝阳区光华路5号院1号楼1101。三、在北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初31524号民事裁定中，新燕公司和东兆公司为被告，法院支持了东兆公司提出的管辖权异议，裁定将案件移送北京市东城区人民法院审理。综上，上诉人东兆公司请求撤销一审裁定，依法将此案移送至北京市东城区人民法院或者北京市朝阳区人民法院审理。被上诉人卢振芬答辩称，根据卢振芬与新燕公司签订的认购协议第九条的约定，发生争议的由“被告所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”，认购协议中又同时明确了新燕公司的住所地为北京市丰台区。根据相关的法律及司法解释规定，在起诉时能够确定管辖法院，即使约定的被告住所地与起诉时被告的住所地不一致的，应当按照协议约定的明确管辖地确定管辖法院。故，北京市丰台区人民法院具备管辖权。综上，被上诉人卢振芬请求驳回上诉人东兆公司的上诉请求，维持一审裁定。本院经审查认为，被上诉人卢振芬依据认购协议及与东兆公司签订的《担保承诺函》，要求新燕公司返还投资款等，要求东兆公司为上述还款义务承担连带保证责任，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。本案中，认购协议第九条约定，“若协商不能达成一致，由被告所在地管辖权的人民法院诉讼解决。”且《担保承诺函》中并未约定纠纷产生时的管辖法院，故本案应当适用认购协议中关于管辖法院的约定，即根据新燕公司的住所地确定管辖法院。鉴于认购协议中已明确新燕公司的住所地为北京市丰台区大瓦窑村319号，故一审法院对本案具有管辖权，东兆公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院裁定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  厉 莉二〇二一年六月二十二日法官助理  林昱彤书 记 员  盛 阳
山东省高青县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0322民初1192号原告：王庆玺，男，1971年3月28日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县。委托诉讼代理人：胡瑞峰，高青诚心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张燕，高青诚心法律服务所法律工作者。被告：程荣强，男，1983年4月9日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县。委托诉讼代理人：张小彬，山东青苑律师事务所律师。被告：徐守波，男，成年，汉族，高青县人，住山东省高青县。被告：山东博泰建设集团有限公司，住所地山东省淄博市高新区张桓路71号金润商务大厦408室。法定代表人：荆树波，职务：经理。原告王庆玺与被告程荣强、徐守波、山东博泰建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆玺及其委托诉讼代理人胡瑞峰、张燕，被告程荣强的委托诉讼代理人张小彬到庭参加诉讼，被告徐守波、被告山东博泰建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王庆玺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告建筑工程施工费47000元。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年5月份，原告王庆玺与被告程荣强、徐守波签订建筑施工合同。双方约定：由被告接工程，原告负责施工，建设方给被告工程款，每10万元的工程款给原告1万元的施工费，年终奖金完成工程总造价500万时，给原告不低于3万元，如果有一方违约，双方约定按照工程总造价的20%缴纳违约金（违约金本案不主张，另案主张）。合同签订后，原告在2019年为被告程荣强、徐守波和被告山东博泰建设集团有限公司的建筑工程进行了施工（被告程荣强、徐守波借用被告山东博泰建设集团有限公司的资质进行施工，被告山东博泰建设集团有限公司收取被告程荣强、徐守波的管理费），工程施工地点为：高青县高城镇台湾工业园。施工项目为：山东飞源化工集团有限公司生产车间的基础工程。被告山东博泰建设集团有限公司给被告程荣强、徐守波拨付工程款150万元。三被告支付了原告部分工程款，尚欠原告工程款47000元。原告在2021年3月2日向高青县人民法院提起诉讼，因被告姓名有误后撤诉，截至目前被告仍没有支付余款47000元。为此，依据《民法典》的相关规定，请求人民法院判若所请。程荣强辩称，从未与原告签订所谓的建筑合同，更没有以十万元工程款给原告一万元施工费等的约定。因此，原告的起诉无事实依据、法律依据，请求法院依法驳回原告对被告程荣强的起诉。徐守波未到庭，亦未作答辩。山东博泰建设集团有限公司未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年，原告王庆玺和被告程荣强、徐守波订立《建筑合同》，约定：程荣强、徐守波接工程，王庆玺负责施工（人工费、材料费设备都由程荣强、徐守波承担与王庆玺无关）厂家每给程荣强、徐守波工程款，每十万给王庆玺一万元（三天内支付）。双方还约定了其他事项。上述合同签订具体日期不明，程荣强、徐守波签字不清，难以辨认。但根据举证责任之归责原则，被告徐守波自愿放弃举证质证权利，被告程荣强虽不予认可该合同但未能提供相应反驳证据并结合其向原告转账支付多笔款项来看，原告与被告程荣强、徐守波之间上述合同真实存在。王庆玺陈述，本案主张的工程款是在山东飞源化工集团有限公司施工后应结算的余款。被告程荣强、徐守波借用被告山东博泰建设集团有限公司资质进行施工。被告山东博泰建设集团有限公司已经给被告程荣强、徐守波拨付工程款1500000.00元。因此，被告程荣强、徐守波应向其支付10%即150000.00的工程款，已经支付103000.00元，尚欠47000.00元。王庆玺提供了其名下中国农业银行尾号0666卡交易明细一份，该明细自2019年5月1日至2020年5月31日，共计16页。但王庆玺仅提供了其中的5、14、15、16页，该四页中显示被告程荣强向其转款多笔，共计199000.00元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据做出裁判。本案中，原告王庆玺与被告程荣强、徐守波之间签订的《建筑合同》约定不明，该合同中未体现工程款数额，未体现工程内容，也未体现与山东博泰建设集团有限公司有关。原告王庆玺主张三被告应支付其工程款150000.00元，但除该合同之外再未提供其他有效证据，系原告举证不足。原告通过被告程荣强向其转账中的部分转账103000元来证明其与被告之间还有工程款未结清，该证据无法证明原告的主张，且仅从原告提交的四张转账记录来看，被告程荣强已经向原告转账199000元，该证据体现的内容与原告的主张相矛盾；原告陈述该199000元中有工人工资及其他工程的款项，但未提供任何证据证明。因此，原告王庆玺应承担举证不能的法律后果，其要求三被告支付工程款47000元的诉讼请求，本院不予支持。被告徐守波、山东博泰建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，原告王庆玺的诉讼请求，本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王庆玺的诉讼请求。案件受理费488.00元，已减半收取，由原告王庆玺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 马文涛二〇二一年六月十六日法官助理 樊 彬书 记 员 柴燕菲
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0526执214号申请执行人：李红梅，女,1974年7月2日生，汉族，住扎鲁特旗.被执行人：吉日嘎拉，男,1987年06月10日生，汉族，住扎鲁特旗鲁北镇。李红梅与吉日嘎拉民间借贷纠纷一案，扎鲁特旗人民法院作出的（2020）内0526民初692号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告吉日嘎拉于判决生效后立即给付原告李红梅欠款1.579万元及利息并承担诉讼费用。因被执行人吉日嘎拉未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人李红梅向本院申请强制执行，本院于2021年1月12日依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，对被执行人名下银行账户予以冻结，划拨存款1373.44元，已给付申请人，未查找到被执行人有其他可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心、扎鲁特旗国土资源局查询被执行人房产、土地情况，未查找到被执行人有其他可供执行财产。四、通过实地走访到被执行人户籍地调查了解，未查找到被执行人的下落和可供执行的财产。五、已向二被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经本院告知申请人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吉日嘎拉仍负有继续向申请执行人李红梅履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  姜国盛审判员  李金瑞审判员  包海山二〇二一年六月二十七日书记员  刘 健2
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3392号原告：邹新华，女，1962年10月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：姜大鹏，男，1978年3月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：杨长生，黑龙江太平洋律师事务所律师。原告邹新华与被告姜大鹏民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告邹新华向本院提出诉讼请求：被告向原告支付借款10万元及利息（以10万元为基数，按照银行间拆借贷款利率，自2020年1月23日计算至实际支付之日止）。事实与理由：被告从原告处借款10万元，有转账记录和还款计划为证。后经催要，未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。在提交答辩状期间，被告姜大鹏提出管辖权异议，认为本案应移送至黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院审理。理由：一是原被告之间不存在民间借贷法律关系。邹新华在立案时没有提交初步证据可以证明原被告之间存在民间借贷法律关系。故原告所在地法院没有管辖权。根据民诉法第三十六条的规定，应移送至黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院审理。二是被告的银行卡借给案外人上海珍华膳网络科技股份有限公司（以下简称珍华膳公司），由其支配使用。邹新华汇款给被告10万元的事实，被告不知情，也未曾支配该笔款项。从邹新华提交的《还款计划》可以证明，邹新华是与案外人珍华膳公司存在投资法律关系，而非与被告存在借贷法律关系。三是邹新华以与被告存在借贷关系为由立案，明显虚构事实，恶意骗取贵院立案，增加了被告的诉累。综上所述，北京市昌平区人民法院对本案不拥有管辖权，本案应移送至黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。上述法律所规定的合同纠纷应当包括当事人因合同的设立、履行、变更和解除等产生的纠纷。因此，该法律规定系本院确定本案管辖权的法律依据。其次，如前所述，虽然本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖，但这并不意味着所有的合同纠纷都能够用合同履行地确定管辖。质言之，就合同设立产生的纠纷，因双方当事人就是否存在合同关系或者说合同是否成立都存在争议，当然也就不存在依据合同履行地确定管辖的问题，这类纠纷只能依据上述法律规定中的被告住所地这个法律连接点来确定管辖。具体到本案，姜大鹏否认其与邹新华之间存在借贷关系，且邹新华并未提交直接证据用以证明双方之间存在借贷关系。至于双方当事人是否存在借贷关系，则需要案件在实体审理中，由法院依据间接证据作出认定。据此，因本院在管辖权争议中不宜依据间接证据认定双方当事人之间已经设立了借贷关系，故本案只能依据被告住所地确定管辖法院。本案被告住所地位于黑龙江省哈尔滨市道里区，故本案应当移送至黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送至黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二一年六月十八日书记员  王 莹
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保916号申请执行人：杜绍云，女，1957年11月18日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：梁连福，男，1965年4月20日出生，汉族，住天津市东丽区。本院在执行杜绍云与梁连福执行保全一案中，申请执行人杜绍云向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初5136号民事裁定，裁定“查封、扣押、冻结被申请人梁连福名下价值人民币400000元的财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人梁连福名下价值人民币400000元的财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年六月二日书记员  史崇骏
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0213民初1836号原告：宋伟，女，1986年1月14日出生，汉族，住大连市金州区。被告：林玥，女，1973年9月10日出生，汉族，住大连市金州区。原告宋伟诉被告林玥买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理。依法由审判员孙宝泉适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告宋伟、被告林玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋伟诉称：请求判令被告给付购物款9200元。事实和理由：2017年以来，被告在原告处多次购买服装，尚欠款9200元至今未付。被告林玥辩称：同意原告诉讼请求，但目前没有能力一次还清。经审理查明：2017年以来，被告在原告处多次购买服装，尚欠款9200元至今未付。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条一份及原告当庭陈述笔录在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告对欠原告的购物款9200元的情况认可，应承担还款责任，故原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告林玥于本判决生效后十日内给付原告宋伟购物款9200元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林玥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  孙宝泉二〇二一年六月十日书记员  李欣婷
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2021)琼0271执1780号移送机关：本院。被执行人：王彬，男，1998年2月22日出生，汉族，户籍住址海南省澄迈县。被执行人：陈锦发，男，1998年9月19日出生，汉族，户籍住址海南省文儒镇。本院依据已经发生法律效力的（2020）琼0271刑初121号刑事判决，对被执行人陈锦发、王彬犯贩卖毒品罪一案财产刑部分，于2021年4月7日移送立案执行。依据生效判决书：随案移送的作案工具苹果8plus手机一部、苹果7手机一部予以没收，上缴国库。为了案件尽快执行，提高办案效率，本院认为对涉案赃物手机每部采取保留价为人民币1元的增价拍卖方式进行拍卖。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条、第十条的规定，本院对涉案赃物手机进行网络司法拍卖，对涉案手机的拍卖以每部1元作为本次拍卖的起拍价和保留价，应缴纳保证金为50元，加价幅度为10元。依照《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖涉案赃物手机两部。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  初美超二〇二一年六月八日书记员  符文强附相关法律条文：最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定窗体顶端第二条人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置,或者不宜采用网络拍卖方式处置的除外。第十条网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5872号原告：范晓丹，男，1983年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王溪月，女，1985年10月12日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市广陵区。原告范晓丹与被告王溪月民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告为北京地铁运营有限公司的内勤人员，与被告在朋友聚会上认识，系朋友关系。2019年11月21日，被告称生意资金周转困难，向原告借款15万元，签订盖有手印和签名的借条，承诺2019年12月6日前归还，并未约定利息。当日，原告从交通银行（卡号：6222600910077914040）向被告招商银行账户（卡号：6214861029090606）转账15万元。到还款日期后，被告以各种理由和借口并未偿清借款。因原告多次索要，被告分别在2020年1月1日归还原告5万元，在2020年6月5日归还原告4万元，在2020年6月16日归还原告8000元，剩下5.2万元至今仍未归还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款本金5.2万元并支付逾期付款利息（以5.2万元为基数，自2020年6月6日起至实际付清之日止，按照年息3.85%进行计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告经本院依法公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2019年11月21日，原告向被告转账15万元。同日，被告出具借条，载明：今向原告借款15万元，于12月6日一次性还清。2020年1月1日，被告向原告还款5万元。2020年5月26日，原被告签订借据，载明被告仍欠款10万，承诺于2020年6月5日付清。被告于2020年6月5日通过支付宝向原告付款4万，6月16日通过支付宝再次向原告付款8000元。上述事实，有借据、银行业务凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律的保护。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故应当适用民法典施行之前的法律规定。原被告之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。原告已经依约履行了支付借款本金的义务，被告应当依照合同约定返还借款本金。现被告未按约定按期足额偿还本金，原告要求返还剩余借款本金5.2万元并支付逾期还款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王溪月返还原告范晓丹借款本金52000元并支付逾期付款利息（以52000元为基数，自2020年6月6日起至实际付清之日止，按照年息3.85%进行计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告王溪月负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年六月二日书记员 刘洋洋
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0213民初1855号之一原告：某有限公司，住所青岛市。法定代表人：邵某某，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴某某，某律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某某，某律师事务所律师。被告：刘某某，男，汉族，户籍地四川省成都市。被告：某管理有限公司，住所成都市。法定代表人：鞠某某，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丛某某，某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔某某，某某律师事务所律师。原告某有限公司与被告刘某某、某管理有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告某有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘某某支付给原告财务顾问服务费用2850万元及违约金213750元（自2021年2月10日始暂计算至2021年2月24日）；2、判决被告某管理有限公司对上述款项承担连带责任；3、判决二被告承担原告支付的律师代理费45万元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年5月29日，原告与二被告签订了《财务顾问服务合同》一份，约定：第一条服务内容：1、被告刘某某通过其子刘某某1间接持有被告某管理有限公司99%的股权，为被告某管理有限公司实际控制人。现被告某管理有限公司欲转让其持有的位于成都市锦江区戊类库房、储存间、1层和2层商业、3-16层住宅用途房地产（以下简称标的资产）。被告刘某某聘请原告担任财务顾问，原告负责将被告某管理有限公司转让标的资产的计划推荐给意向投资方，并安排接洽，努力促成合作事宜。2、原告向本合同第十条确认的被告刘某某电话、邮箱通过手机短信、电子邮件等方式发送投资方名称的都应视为引荐投资方义务之完成。第二条顾问服务费：1、财务顾问服务费由固定费用与浮动费用两部分组成，固定费用为标的资产转让价款的3%，浮动费用为标的资产转让价款超过6亿元部分的30%。被告某管理有限公司在与原告引荐的投资方达成标的资产转让协议（合同委托期内签订的所有标的资产转让协议均包括在内），投资方向被告某管理有限公司支付标的资产转让价款后的3个工作日内，被告刘某某需向原告支付上述财务顾问服务费至原告以下指定账户或者原告另行指定的其他账户。2、若标的资产转让价款是分期获得，则顾问服务费也需在被告某管理有限公司收到每期资产转让价款后3个工作日内按同比例分期支付给原告。3、被告刘某某需按照合同约定及时将顾问服务费支付至原告的指定账户，每延期一日，需赔偿待支付金额的万分之五作为违约金。4、被告某管理有限公司对被告刘某某按照上述条款约定须向原告支付的财务顾问服务费及违约金承担连带保证责任。若被告刘某某逾期10日内仍未向原告支付财务顾问服务费，原告有权直接要求被告某管理有限公司支付财务顾问服务费。第十条争议的解决：协商不成的，各方同意提交原告住所地人民法院进行诉讼。败诉方需承担胜诉方因此所产生的诉讼费、律师费和差旅费等维权费用。原告与二被告均盖章签字确认。2019年9月29日，原告与二被告签订了《财务顾问服务合同之补充合同》，对于原合同约定的“第二条顾问服务费”作出如下修改：1、被告某管理有限公司在与原告引荐的投资方达成标的资产转让协议（合同委托期内签订的所有标的资产转让协议均包括在内），投资方向被告某管理有限公司支付首笔标的资产转让价款后的3个工作日内，被告刘某某需一次性向原告支付上述所有财务顾问服务费至原告以下指定账户或者原告另行指定的其他账户。2、被告刘某某需按照合同约定及时将顾问服务费支付至原告的指定账户，每延期一日，需赔偿待支付金额的万分之五作为违约金。原告与二被告均盖章签字确认。上述合同签订后，原告将投资方某集团引荐给二被告，后由某集团下属公司某健康管理有限公司与二被告签订相关协议，将被告某管理有限公司的全部股权转让给某健康管理有限公司，即通过股权变更方式实现了被告某管理有限公司名下财产的转让，并办理了股权工商登记变更手续，上述股权转让价款共计6.35亿元。2020年2月9日，投资方向二被告支付了首期款项。原告积极履行了合同约定的义务，根据补充协议约定，二被告应按时足额支付财务顾问服务费用，但二被告并未支付。另，2020年6月24日，被告某管理有限公司由原名称某有限公司1变更为某管理有限公司。原告多次向二被告催要财务顾问服务费用，二被告拒不支付。根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告某管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，山东省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额为2000万元以上的一审民商事案件。本案被告刘某某、某管理有限公司住所地均在四川省，且案件总标的额为29163750元，故本案应移送至山东省青岛市中级人民法院审理。本院经审查认为，最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，其中山东所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。本案被告刘某某的户籍地、某管理有限公司的住所地均在四川省，且原告起诉的总标的额为29163750元，故被告某管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案应移送至山东省青岛市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：被告某管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至山东省青岛市中级人民法院处理。本案管辖权异议受理费100元，予以退还被告某管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  郑永春人民陪审员  刘鲁青二〇二一年六月四日书 记 员  常 佳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终13665号上诉人（原审被告）：王久峰。委托诉讼代理人：田世刚，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海麦希影院投资有限公司，住所地上海市松江区富永路425弄212号2149室，统一社会信用代码91310117301436270D。法定代表人：刘凯军，该公司执行董事。原审被告：王志。上诉人王久峰因与被上诉人上海麦希影院投资有限公司、原审被告王志清算责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初19153号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人王久峰以本案已达成和解协议，且各方已履行完毕为由向本院申请撤回上诉。本院认为，王久峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许王久峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币11800元，减半收取为人民币5900.0元，由上诉人王久峰负担。本裁定为终审裁定。审判员  孔卫新二〇二一年六月十八日书记员  胡 珊
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异156号申请人（申请执行人）：北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑村**。法定代表人：卢光国，董事长。委托代理人：房莹，女，1990年5月1日出生。被执行人：北京六合建博投资咨询有限公司，住，住所地北京市东城区交道口南大街**博泰酒店**/div>法定代表人：于文辉。被申请追加人：于文辉，身份证号×××。本院受理的北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司申请执行北京六合建博投资咨询有限公司居间合同纠纷一案，在执行过程中，北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司申请追加于文辉为案件被执行人。在审查过程中，申请人北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司申请撤回本次异议申请。本院认为，申请人北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年六月一日书记员  王 蕾
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内2527执587号被执行人：施振兴，男，住锡林郭勒盟本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人施振兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人施振兴在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二一年六月一日书记员  王小波