江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终2692号上诉人（原审被告）：黄某1，女，2012年12月27日出生，汉族，住江西省安远县。法定代理人：黄某2、魏某，系上诉人黄某1的父母，本案上诉人。上诉人（原审被告）：黄某2，男，1986年10月18日出生，汉族，住江西省安远县。上诉人（原审被告）：魏某，女，1990年2月25日出生，汉族，住江西省安远县。上诉人（原审被告）：钟某1，男，2014年5月22日出生，汉族，住江西省安远县。法定代理人：钟某2、钟某3，系上诉人钟某1的父母，本案上诉人。上诉人（原审被告）：钟某2，男，1993年3月20日出生，汉族，住江西省安远县。上诉人（原审被告）：钟某3，女，1991年10月23日出生，汉族，住江西省安远县。共同委托诉讼代理人：魏升红，男，1971年8月7日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被上诉人（原审原告）：赣州万家汇物业服务有限公司。住所地：江西省安远县九龙大道北侧中央公园小区2-3栋物业用房。法定代表人：杨绣峰。委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：温铭坤，江西理公律师事务所实习律师。上诉人黄某1、黄某2、魏某、钟某1、钟某2、钟某3因与被上诉人赣州万家汇物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2020）赣0726民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。黄某1、黄某2、魏某、钟某1、钟某2、钟某3上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，对上诉人钟某1、钟某2、钟某3可以直接送达的情况下，没有直接送达而是采用公告送达方式送达，导致上诉人钟某1、钟某2、钟某3未享有诉讼权利，从而错误判决。本案被上诉人在起诉前与上诉人就赔偿事宜协商过，知道联系方式和地址，不存在钟某1、钟某2、钟某3下落不明的情况，但法院采用公告方式送达，上诉人都未到庭，没有答辩和质证，也没有参与鉴定机构的选定，从而错误判决。二、一审认定事实和适用法律确有错误。本案火灾责任方应当有三方：赣州万家汇物业服务有限公司，堆放杂物人，上诉人。本案是在小区的楼梯口堆放的易燃杂物，楼梯口属于消防通道，不得堆放杂物。赣州万家汇物业服务有限公司负有管理责任，堆放杂物人负有直接责任。一审法院不通知一审原告追加堆放杂物人为被告，也没有要求赣州万家汇物业服务有限公司承担责任。一审法院违反法定程序，认定事实和适应法律错误，请求撤销一审判决，发回重审。被上诉人赣州万家汇物业服务有限公司辩称，原审法院送达程序合法，程序正当。原审法院首先通过电话通知上诉人参与庭审，其次还前往上诉人住址送达起诉状、应诉通知书等应诉材料，之后才依据民事诉讼法第九十二条规定公告送达。原审送达程序正当，适用法律正确。安远县消防救援大队作出的火灾事故认定书载明的起火原因为两名儿童玩火遗留火种引燃周边可燃物导致灾害的发生。被上诉人对火灾的发生并无过错，无需承担责任。所以，根据侵权责任法第六条、第三十二条规定，上诉人因其过错损害了被上诉人的权益，应承担赔偿责任。赣州万家汇物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告黄某1、黄某2、魏某、钟某1、钟某2、钟某3共同赔偿原告经济损失共计57967.29元（火灾造成的相关损失以人民法院委托司法鉴定机构作出的鉴定结论为准）；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告万家汇公司系安远祥光实业有限公司委托聘请的物业服务公司，物业对象为安远县中央公园。万家汇公司与安远祥光实业有限公司于2017年1月12日签订的《安远县中央公园前期物业服务合同》第二条中约定：“在物业管理区域内，乙方（万家汇公司）提供的前期物业管理服务包括：物业共用部位的维修养护；物业共用设施设备的日常运行和维修养护。”2019年12月21日15时许，被告黄某1、钟某1在安远县中央公园20栋一楼楼梯间玩耍，二人找来纸张和打火机引燃纸张后离开，15时23分，二人玩火遗留的火种引燃楼梯间周边可燃物蔓延成火灾，造成一楼楼梯间和上一层的墙面、楼梯扶手、其他建筑物装修物品及观光电梯等受到不同程度的损害。原告申请对火灾毁损物品价值及装修修复费用进行鉴定，一审法院委托赣州东升工程造价咨询有限公司进行鉴定，赣州东升工程造价咨询有限公司作出赣东升基字［2020］第204号工程造价鉴定意见书，鉴定意见认为安远县祥光实业中央公园20栋楼楼梯间因2019年12月21日火灾毁损物品价值及装修修复费用为34562.99元。为此，产生鉴定费6000元，已由原告预付。被告黄某2、魏某系被告黄某1的父母。被告钟某2、钟某3系被告钟某1的父母。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；民事权益包含财产权益；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；无民事行为能力人、限制民事行为能力造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，被告黄某1、钟某1于2019年12月21日下午在原告万家汇公司管理的物业内共同引燃可燃物导致发生火灾，造成一定的财产损失，原告作为受损物业的管理单位在对火灾损害部位进行维修后要求被告黄某1、钟某1承担侵权责任，有事实和法律依据，一审法院根据查明的事实予以支持。关于火灾造成的损失数额问题。原告申请对火灾毁损物品价值及装修修复费用进行鉴定，一审法院依法委托赣州东升工程造价咨询有限公司进行鉴定，赣州东升工程造价咨询有限公司作出鉴定意见认为安远县祥光实业中央公园20栋楼楼梯间因2019年12月21日火灾毁损物品价值及装修修复费用为34562.99元，一审法院对此结论予以认定。被告黄某1、钟某1的共同侵权行为导致原告财产损失34562.99元，故对原告要求被告黄某1、钟某1共同赔偿损失34562.99元的诉讼请求，依法予以支持。原告申请鉴定，产生鉴定费6000元，系因被告黄某1、钟某1的侵权行为导致，故该笔费用应由被告黄某1、钟某1承担。由于被告黄某1、钟某1实施侵权行为时系无民事行为能力人，故对其二人承担的责任应由其二人的监护人即被告黄某2、魏某、钟某2、钟某3承担。关于火灾发生前楼梯间存放有杂物是否对事故责任有影响的问题。因发生火灾的原因系被告黄某1、钟某1点燃纸张的行为引起，二人点燃纸张后未待火源熄灭便离开，导致形成火灾，故被告黄某1、钟某1的行为应对火灾的后果承担全部责任。楼梯间的杂物堆放问题不会对火灾的发生产生直接作用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十三条、第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄某2、魏某、钟某2、钟某3于判决生效后十五日内赔偿原告赣州万家汇物业服务有限公司财产损失34562.99元；二、被告黄某2、魏某、钟某2、钟某3于判决生效后十五日内支付原告赣州万家汇物业服务有限公司鉴定费6000元；三、驳回原告赣州万家汇物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，由原告赣州万家汇物业服务有限公司负担375元，由被告黄某2、魏某、钟某2、钟某3负担874元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据：证据1.火灾事故认定书复印件，拟证明起火原因，没有火灾责任划分；证据2.火灾现场勘验笔录，拟证明火灾地方有人堆放杂物，引起火灾。证据3.消防大队警员录音，拟证明《火灾事故认定书》只认定了起火原因，没有进行责任划分。证据4.腾讯视频（附光盘一个），拟证明火灾地点为消防通道，物业公司和堆放杂物人员都有责任。本院组织当事人进行了质证。上述证据1、证据2不属于新证据，本院不予以认定。证据3不能证明录音对象，真实性无法确认，本院不予以采纳。经查涉案地点系一楼楼梯下死角处，不属于消防通道，证据4不能达到上诉人的证明目的，本院亦不予采纳。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于一审程序是否合法。经查，一审法院受理本案后，于2020年3月30日电话联系了上诉人钟某3，通知她到一审法院领取诉讼材料或者提供邮寄地址。她接到一审法院电话通知后既没有到安远法院领取诉讼材料也没有提供邮寄地址，又拒接一审法院工作人员的电话，导致应诉人材料无法送达。安远法院的工作人员又到了钟某1、钟某2、钟某3的住处送达应诉材料，并到上诉人所在居委员了解情况，当地居民委员出具《证明》证明上诉人全家外出。一审法院对钟某1、钟某2、钟某3穷尽送达措施仍无果的情况下以公告方式送达，程序合法，已充分保障了当事人的诉讼权利。上诉人钟某3明知自己及家人在一审法院有诉讼案件需要处理，但是却采取消极应对的方式，拒不配合一审法院的工作，其自身行为是造成未收到一审应诉材料的重要原因。经一审法院合法传唤，本案所有上诉人均无正当理由拒不到庭参加诉讼，上诉人未参与鉴定工作程序是其自身原因造成的，依法应当承担对己不利的后果。在一审鉴定期间，一审法院收到鉴定机关出具的鉴定意见初稿后，电话联系了上诉人并将初稿邮寄给了上诉人，亦已保障了当事人的诉讼权利，一审鉴定程序并无不当。综上，一审审理程序符合法律规定，上诉人关于一审程序违法的主张于法无据。二、关于本案的责任。本案的火灾事故直接由上诉人黄某1、钟某1玩火引起，两人是本起火灾事故的直接责任人。上诉人黄某2、魏某，钟某2、钟某3分别为两人的监护人，未尽到相应的监护责任，对本案事故的发生本身亦存在过错。火灾发生时黄某1、钟某1均为无民事行为能力人，依法应由黄某2、魏某、钟某2、钟某3对两人的侵权行为承担赔偿责任。楼梯间的杂物本身不会引发火灾，事实也没有直接引发火灾事故，且涉案地点为楼梯下死角处，不属于消防通道。上诉人主张被上诉人应承担一定责任没有事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人黄某1、黄某2、魏某、钟某1、钟某2、钟某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费814元，由上诉人黄某1、黄某2、魏某、钟某1、钟某2、钟某3负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年六月二十八日代理书记员  甘美玉代理书记员  管燕梅