wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民申142号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳自成，男，汉族，1991年5月27日出生，住河南省郏县。再审被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：吴海锋，男，汉族，1978年3月18日出生，住河南省禹州市。再审申请人岳自成因与被申请人吴海锋合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10民终2755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。岳自成申请再审称：对第二项再审请求进行变更，其他请求内容同再审申请书。一、撤销河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初2865号民事判决和河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10民终2755号民事判决；二、请求改判或发回重审。1.解除申请人与被申请人签订的申发餐饮服务有限公司加盟协议；2.被申请人向申请人返还定金100000元；3.一、二审诉讼费及再审费用由被申请人承担。事实与理由：根据民事诉讼法第二百条第一项规定，人民法院应当再审。2019年12月25日，申请人与被申请人就长兴路1号工地达成申发餐饮服务有限公司加盟协议，申请人已按协议支付了100000元定金，但长兴路1号工地至今未正式开工、工人没有正式进场，申请人提供的证据能证明被申请人未能履行合同，导致申请人合同目的不能实现，合同应当解除。截至申请人申请再审时，没有见到被申请人保证的8栋楼，被申请人称的“一直是干干停停”，无有证据证明。如果真是干干停停的状态，被申请人何故给申请人出此主意，让申请人再给其他工地交定金到其他工地承包食堂。去其他工地，一是离家远，二是还得另外交定金，这不符合申请人的合同目的。申请人签订加盟协议目的是基于长兴路1号工地离家近，孩子上学方便考虑。原判决忽略申请人提交的录音和案涉工地目前现状的证据综合证明力，仅仅以提供的证据不能证明案涉工地未开工，被申请人没有履行合同的判定很难让申请人服判息讼。根据长兴路目前工地现状，自合同签订之日至申请人申请再审之日长达一年半的时间，工地仍未正式开工，与其相邻的同时间段的工地主体结构早已建起了一二十栋了。被申请人的违约行为已经严重侵犯了申请人的合法民事权益，根据民法典第五百八十六条和第五百八十七条规定，被申请人应返还申请人定金100000元。吴海锋提交意见称：申请人2020年1月份左右在工地上经营了20多天饭店，因疫情原因饭店停工了。工地一直是在缓慢进行，干干停停，不能说是从未开工，针对申请人提出的让他去其他公司再付费用这一块，因为是每个工地都有不同的公司，所以如果要去其他公司再另外交费用是合情合理的。申请人缴纳的10万元是定金，定金是不可能再退还的。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中岳自成要求解除申发餐饮服务有限公司加盟协议，并要求返还定金100000元，其未向法庭提供有效证据证明吴海锋的行为构成违约，从而导致岳自成不能实现合同目的，故禹州市法院（2020）豫1081民初2865号民事判决驳回岳自成的诉讼请求，本院（2020）豫10民终2755号民事判决予以维持裁判结果正确。综上所述，再审申请人岳自成的再审申请理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人岳自成的再审申请。审 判 长 徐晓勇审 判 员 郭林山审 判 员 陈 晖二〇二一年六月二十五日法官助理 白兰馨书 记 员 李 洋邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36484号原告：北京班诺混凝土有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘学良，董事长。委托诉讼代理人：郭建帮，山西国晋律师事务所律师。被告：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郑伟，总经理。委托诉讼代理人：祝莉，中国对外建设有限公司员工。原告北京班诺混凝土有限公司（以下简称班诺公司）与被告中国对外建设有限公司（以下简称对外建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告班诺公司的委托诉讼代理人郭建帮，被告对外建公司的委托诉讼代理人祝莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。班诺公司向本院提出诉讼请求：1.要求对外建公司支付货款4668765元；2.要求对外建公司支付利息（以4668765元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；3.要求对外建公司承担本案诉讼费用。事实与理由：班诺公司与对外建公司于2015年3月20日签订《商品混凝土采购合同》，约定由班诺公司向对外建设公司承建的项目工程供应商品混凝土，约定交货地点为：北京市海淀区，对外建设公司及委托人作为合同一方当事人在合同上加盖了公司公章及代理人签章。自2015年5月20日起至供货结束日止，班诺公司陆续为合同约定工程项目供应商品混凝土，累计发生的货款为18418765元（班诺公司与对外建设公司双方的最终结算金额），截止目前对外建设公司尚有余款4668765元至今未付。班诺公司多次向对外建公司催款，该公司一直不予支付欠款及利息。诉至法院。对外建公司答辩称，对欠款本金无异议，不同意支付利息，合同未约定利息，根据自愿原则且双方结算事实上是在2018年11月12日完成的，根据合同第七条的约定，即便计算利息，也应当自2019年11月13日起算利息。班诺公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对外建公司无异议，本院对班诺公司提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，班诺公司（供方）与对外建公司（需方）签订《商品混凝土采购合同》，约定供方向需方指定的项目工地供应标号不同的混凝土，计划进场时间2015年4月；合同暂估总价为1000万元，结算数量以施工图计算量为准（包含垫层、防水保护层），参照北京时2012年预算定额中设定的计算规则进行计算，不扣除钢筋体积亦不计取损耗，主体结构混凝土供货小票不作为结算的依据；施工完成至0.00，需方支付已供货款的60%，0.00以上部分，需方按月支付当月已供货款的60%，主体结构封顶，需方支付至已完工程货款的70%，本合同四方验收合格、竣工备案完成，工程已按合同约定移交完毕，需方支付供方已完工程已供货款的85%，主体结构封顶后，供方提交工程最终结算书起60日内需方向供方反馈意见，并与供方进行核对，在60日内核对完毕，双方签订结算协议后一年内，需方向供方支付工程款至最终结算总价的95%，剩余5%在保修期过后一年内无息付清（最迟不超过2018年12月31日前付清全部货款）；协议约定了货物单价，未约定逾期付款承担的违约责任。2017年4月17日，班诺公司与对外建公司签订了《商品混凝土采购补充协议》，自2017年4月10日起，将C30混凝土价格调整为360元/M??，在此基础上每增加一个标号等级或每降低一个标号等级按原合同比例增减。自2014年12月9日至2016年1月15日，班诺公司向对外建公司供货，累计供货金额为47595.5立方米。2018年11月12日，班诺公司与对外建公司签订工程结算会签单，确认供货总额为18418765元。对外建公司陆续付款累计1375万元，拖欠班诺公司4668765元未付。本院认为，班诺公司与对外建公司签订的合同内容合法，本院认定有效。班诺公司履行了供货义务，对外建公司拖欠班诺公司货款未付的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。合同中未约定违约责任条款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款的规定，班诺公司有权要求对外建公司支付罚息，现班诺公司按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向对外建公司主张逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。对外建公司不同意支付逾期利息的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。合同约定对外建公司最迟不得晚于2018年12月31日前付款，故班诺公司有权主张自2019年1月1日起的逾期利息。对外建公司辩称利息应自2019年11月13日起算，理由不充分，本院不予采信。本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的纠纷，故适用当时的法律、司法解释的有关规定。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款之规定，判决如下：被告中国对外建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京班诺混凝土有限公司货款4668765元及逾期利息损失（以4668765元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44150元、保全费5000元（原告北京班诺混凝土有限公司均已预交），由被告中国对外建设有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  乔力力人民陪审员  陆友才二〇二一年六月九日书 记 员  刘丝雨
浙江省缙云县人民法院民事裁定书（2021）浙1122民初1753号之一        原告：陶志虎，男，1970年11月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。                被告：陈勇进，男，1978年12月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。                原告陶志虎与被告陈勇进买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告陶志虎于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。                本院认为：原告陶志虎申请撤诉合法，应予准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告陶志虎撤诉。                案件受理费4770元，减半收取计2385元，由原告陶志虎负担。                    审判员张国琴    二O二一年六月十八日            代书记员麻杨炜
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4742号申请执行人：惠安县农村信用合作联社崇武信用社，住所地福建省惠安县崇武镇工贸街国信大厦，统一社会信用代码91350521628676153J。负责人：张一鸿，该社主任。被执行人：张建彬，男，1988年4月29日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：张晓东，男，1988年8月11日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：张龙，男，1988年2月15日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：陈玲惠，女，1990年11月9日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：张建彬，男，1985年10月1日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行惠安县农村信用合作联社崇武信用社与张建彬、张晓东、张龙、陈玲惠、张建彬信用卡纠纷一案中，申请执行人请求撤回对被执行人的执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4742号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 侯炳泉审 判 员 许一鸣审 判 员 王国梁二〇二一年六月二十五日法官助理 曾芬芳书 记 员 何雄杰
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1159号申请保全人中国建设银行股份有限公司肥城支行与被保全人王洪增、王非凡金融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3486号民事裁定书，依法冻结被保全人银行存款480000元或查封其相应价值的其他财产。并于2021年5月28日移送执行。本院在执行过程中，依法冻结了被保全人①王非凡在工行黑龙江省伊春新青支行账户0909××××8904银行存款480000元，实际冻结0元；②王洪增在工行山东省泰安肥城支行账户1604××××6719银行存款480000元，实际冻结56.78元；③王洪增名下的财付通账户，实际冻结0.17元；冻结期限为一年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1159号予以结案。二〇二一年六月三十日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0102民初4833号原告梁某华。被告惠而浦分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人吴某梁。被告惠而浦公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人艾某明。共同委托代理人左根苗，安徽某某律师事务所律师。原告梁某华诉被告惠而浦分公司、惠而浦公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某华，被告惠而浦分公司、惠而浦公司的委托代理人左根苗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁某华诉称：梁某华于2005年9月1日入职惠而浦分公司人终端主管一职。后于2020年11月30日被解除劳动关系。但惠而浦分公司及惠而浦公司并未为梁某华缴纳在职期间的社会保险及住房公积金。遂起诉，请求判令：惠而浦分公司、惠而浦公司连带为梁某华补缴2005年9月至2008年3月共计31个月的社会保险（保险基数以长沙市当年度的社会平均工资为标准进行补缴，如有提供当年度工资流水交易记录，则按实发到账额为基数缴纳。被告惠而浦分公司、惠而浦公司共同辩称：征缴社会保险费属于行政管理范畴，不属于人民法院受案范围；即便属于人民法院受案范围也已经超过了仲裁时效；因为仲裁时效已过，相关损失应由梁某华自行承担。经审查，梁某华自2005年9月1日至2020年11月30日在惠而浦公司从事湖南部分区域的销售工作，工作地驻点为长沙市。现梁某华要求两被告为其补缴2005年9月至2008年3月的社会保险。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（五）项规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生纠纷的，属于劳动争议。因此，要求补缴社会保险费并非人民法院劳动争议受案范围，本案应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告梁某华的起诉。本案受理费5元，本院已予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 员 伍丹文二〇二一年六月一日法官助理 刘丹丹书 记 员 洪 雯
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民辖终176号上诉人（一审被告）：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。被上诉人（一审原告）：福建字节悦动科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区铜盘路软件大道89号福州软件园F区8号楼1001。法定代表人：陈林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭舒芳，北京中银（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹秀清，北京中银（福州）律师事务所律师。上诉人北京爱奇艺科技有限公司（以下简称“爱奇艺公司”）因与被上诉人福建字节悦动科技有限公司（以下简称“字节悦动公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2021）闽0102民初4135号民事裁定（以下简称“一审裁定”），向本院提起上诉。爱奇艺公司上诉称，北京字节跳动科技有限公司及其关联公司人为制造管辖连接点，对于同一部作品，其可以选择任何一家非独家被许可方作为“被侵权人”，进而在“被侵权人住所地”起诉，造成管辖的不确定。爱奇艺公司认为民诉法中的“被侵权人住所地”应当是确定的，“被侵权人”不能被任意选择。不论北京字节跳动科技有限公司选择哪一家非独家被许可方作为原告，本案都应当由北京市有管辖权的法院管辖。一审裁定对有关授权的事实认定存在遗漏。另外，在北京字节跳动科技有限公司及其关联公司（包括本案原告字节悦动公司）获得授权作为涉案内容的共同独家权利人的前提下，不宜根据共同权利人之一的北京字节跳动科技有限公司的单方授权，就认定本案原告具有以其自己名义进行维权的权利。因此，无论是从授权链条上还是为了避免管辖的不确定性上，本案都应当由北京互联网法院管辖。字节悦动公司答辩称，本案属于因信息网络侵权行为所引发的纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据相关法律及司法解释规定，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被侵权人字节悦动公司住所地位于福建省福州市鼓楼区，属于福州市鼓楼区人民法院管辖范围，因此字节悦动公司有权选择向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼。无论字节悦动公司取得的是专有授权或是非专有授权，均有权根据授权书的授权独立以自己的名义追究侵权者的法律责任。同时，关于爱奇艺公司提出的字节悦动公司就涉案作品获得的授权并非专有许可，故无权提起本案诉讼，诉讼主体不适格的主张属于实体审查内容，也不属于管辖异议审查范围。综上，字节悦动公司的管辖权异议不能成立，应予驳回。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据字节悦动公司提供的初步证据可以认定，字节悦动公司根据北京字节跳动科技有限公司的授权，获得涉案作品的非专有使用许可权，并可以自己名义对侵害作品的行为提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，字节悦动公司住所地位于福建省福州市鼓楼区，诉讼标的为2万元，根据上述法律及司法解释的规定，字节悦动公司向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼符合有关侵害作品信息网络传播权的管辖规定，福州市鼓楼区人民法院对本案拥有管辖权。因此，爱奇艺公司要求将本案移送北京互联网法院管辖的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘 筝审判员 徐 方审判员 曾 凤二〇二一年六月九日书记员 林文鸣
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1082民初416号原告：周海涛（曾用名周洋），男，汉族，1969年10月13日出生，住荣成市。被告：董晓，男，汉族，1971年10月29日出生，户籍所在地：荣成市，现下落不明。原告周海涛与被告董晓民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周海涛到庭参加诉讼，被告董晓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币共计5万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系从事建筑行业的个体户。2016年3月28日，被告因资金周转向原告借款人民币5万元，并指示原告以支付宝转账的方式向被告妻子王英霞账户支付4万元，剩下1万元则以现金方式给付被告。被告于2016年3月28日当天为原告出具借条一张。现原告多次索款未果，故诉至法院。被告董晓未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董晓与案外人王英霞原系夫妻关系。原告系水果批发个体业主，经朋友介绍与董晓相识。2020年6月，原告曾以董晓与王英霞作为共同被告提起（2020）鲁1082民初3221号诉讼，要求董晓与王英霞共同偿还夫妻借款87820元，其中包括董晓出面借款5万元（即本案所涉借款）、王英霞出面借款37820元。在该案诉前调解期间，王英霞自称其与董晓在发生借款前已经离婚。后原告申请撤诉，本院裁定予以准许。2020年12月，原告向本院起诉王英霞要求偿还借款37820元，其中王英霞出具借条款项为25000元，剩余为微信转款。在该案诉前调解期间，经本院特邀调解员主持调解，原告与王英霞于2020年12月29日就该案诉请款项达成（2020）诉前调字第7849号调解协议，对还款方式进行了明确约定，并共同申请本院给予司法确认。2020年12月30日，本院出具（2020）鲁1082民特842号民事裁定书，确认原告与王英霞之间达成的调解协议合法有效。在本案审理过程中，原告为证实其主张提交董晓于2016年3月28日出具的5万元借条一张、同日原告通过支付宝（余额宝）向王英霞尾号1511中国农业银行账户转款4万元的账单记录。经查实，案外人鞠文政曾于2020年4月30日以董晓、王英霞为被告，向本院提起过（2020）鲁1082民初2103号（以下简称2103号）诉讼，要求偿还其代该二人垫付的银行贷款本息等计款364487.23元以及利息。当时董晓、王英霞均出庭应诉，并在鞠文政提交的证据以及开庭笔录上均签字确认。经核对，本案中原告提交借条上“董晓”的签名与被告董晓在2103号案件卷宗材料上的签名字迹高度一致。对此本院认为，被告董晓经本院合法传唤拒不到庭应诉，亦未作任何答辩，应视为其自动放弃抗辩权利。结合被告董晓在2103号案件卷宗中签名字迹与案涉5万元借条的借款人签字高度一致的情况，根据民事诉讼认定事实的高度盖然性原则，可以认定案涉5万元借条系由被告董晓本人出具。在此基础上，根据原告在董晓出具借条当日即通过支付宝向王英霞转款4万元，以及董晓与王英霞之间存在过夫妻关系的事实，可以认定原告陈述的其按被告董晓授意向王英霞账户支付借款之主张成立。结合个人之间小额借款存在现金交付的交易习惯，以及董晓为原告出具的借条金额为5万元之事实，可以认定原告陈述的其将1万元借款现金交付被告董晓之主张成立。据上，原告提供证据的形式、内容、来源均符合法律规定，并对其主张形成了完整的证据链，可以作为定案依据。本院认为，被告董晓向原告借款5万元，原告于2016年3月28日通过支付宝向被告指定的王英霞尾号1151中国农业银行账户支付借款4万元，并向董晓现金支付借款1万元，后被告董晓于当日向原告出具金额为5万元的借条一张，该事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，应当认定原、被告之间就案涉5万元形成了民间借贷法律关系。被告董晓作为借款人，依法应当承担及时还款的民事责任。综上，原告之诉请，理由正当，应予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告董晓于本判决生效之日起十日内向原告周海涛偿还借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告董晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  慈方铭人民陪审员  宋永明人民陪审员  汤金红二〇二一年六月十五日书 记 员  连丽娟
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0602民初4342之一号本院于二0二一年五月二十八日对原告湖南铭宗企业管理咨询服务有限公司岳阳分公司诉被告许晓庆追偿权纠纷一案作出的（2021）湘0602民初4342号民事判决书中，第五页第四行文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原民事判决书中第五页“者授贷款人及其他第三方机构按照本条规定向乙方追偿。”现更正为“者授权贷款人及其他第三方机构按照本条规定向乙方追偿。”审判员  刘雅二〇二一年六月九日书记员  黄源
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0113民初2375号原告：周现波，男，1977年11月5日出生，回族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：刘辉，山东海中洲律师事务所律师。被告：济南嘉拓房地产开发有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：林彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵法忠，山东常春滕律师事务所律师。原告周现波与被告济南嘉拓房地产开发有限公司（下称嘉拓公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周现波及委托诉讼代理人刘辉，被告嘉拓公司委托诉讼代理人赵法忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周现波向本院提出诉讼请求：一、判令嘉拓公司自2019年10月11日起至托管之日止，按照每月每平米26元承担损失；2.判令嘉拓公司按照合同约定“托管交房标准”交付房屋；3.诉讼费由嘉拓公司承担。事实与理由：周现波于2016年10月27日与嘉拓公司签订了《济南市商品房买卖合同》，合同编号：销售（字）201629133103，购买嘉拓公司所开发的位于济南市长清区房，建筑面积为48.65平方米，购房金额为275792元，并分别于2016年10月10日和2016年10月26日履行完付款义务。合同第八条第一款规定，嘉拓公司应于2018年10月30日前依照国家法律和地方人民政府的有关规定，将符合该合同约定的商品房交付周现波使用。合同第九条第一款第一条第一项规定：逾期不超过90日，出卖人按日支付已交房款价万分之0.1的违约金。但该规定显失公平，嘉拓公司应当按照法律规定支付违约金。合同第九条第一款第一条第二项规定：逾期超过90日，出卖人按日支付已交房款价万分之0.1违约金。但该规定显示公平，嘉拓公司应当按照邀约承诺每月每平米26元直至托管之日承担损失。合同载明了“托管交房标准”，就“交房标准”和“赠送家电”做了明确约定，现房屋达不到该标准，请依法判令嘉拓公司按照“托管交房标准”进行交房。就以上事实，周现波于2019年10月10日立案向济南市长清区人民法院提起诉讼，要求嘉拓公司：1.按照法律规定标准承担2018年10月30日至2019年1月30日违约金；2.自2019年2月1日起至托管之日止，按照每天每平米26元承担损失；3.按照合同约定“托管交房标准”交付房屋；4.诉讼费由嘉拓公司承担。长清区人民法院判决如下：一.嘉拓公司自2019年2月1日起至2019年10月10日止，按照房屋建筑面积48.65㎡×26元/每月/每平方米的标准向周现波支付违约金；二.驳回周现波的其他诉讼请求。时至今日，嘉拓公司除支付了部分违约金外，对2019年10月10日以后的损失没有进行补偿，更是没有按照“托管交房标准”交付房屋，为维护周现波的合法权益，特向法院提起诉讼，依法判如所请。嘉拓公司辩称，1.因周现波起诉之后的交房时间，现在无法确定，其要求嘉拓公司支付违约金的期间，应计算至起诉之日止；2.虽然合同约定交房标准，但由于周现波未按照嘉拓公司通知接收房屋，即没有进行托管，无权主张按照托管标准交房。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，周现波（买受人）与嘉拓公司（出卖人）签订《济南市商品房买卖合同》一份。合同约定：买受人购买出卖人开发的位于嘉馨名流华第项目地块A（预测变更）1单元13层房号：A-1301房屋一处，房屋建筑面积为48.65平方米，总价款为275792元。合同第八条约定，出卖人应当在2018年10月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列条件，符合本合同约定的商品房交付买受人使用：该商品房取得开发项目《分期综合验收备案证明》。第九条约定，出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。第十一条约定交接，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。上述合同签订后，周现波已向嘉拓公司支付全部购房款275792元，嘉拓公司未按约交房。嘉拓公司曾向业主发出《延期交房通知书》，声明房屋交付日期将延期至2019年1月31日，如2019年1月31日仍不能按时交付。此后延期嘉拓公司将按照酒店托管回报26/平米/月的标准支付违约金。周现波因涉案房屋未按约交付，曾于2019年10月10日向本院提起首次诉讼，请求判令嘉拓公司依约定支付违约金并按合同约定“托管交房标准：赠送洗衣机、冰箱、空调、电视、电水壶、电吹风”交付房屋。本院经审理作出（2019）鲁0113民初3744号民事判决书，判令嘉拓公司向周现波支付自2019年2月1日起至2019年10月10日止的违约金。该判决生效后，嘉拓公司向周现波支付了2019年10月10日之前的违约金。周现波以涉案房产依然未交付为由，于2021年6月3日再次向本院提起诉讼，请求判令嘉拓公司支付2019年10月11日至托管之日止的违约金。本院认为，周现波与嘉拓公司于2016年10月27日签订的《济南市商品房买卖合同》，有合同当事人的印章、签字捺印为凭，意思表示真实，合法有效，本院予以确认。合同签订后，周现波依约向嘉拓公司支付了全部购房款，嘉拓公司未按合同约定如期交付托管房屋。根据合同法的相关规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，周现波作为涉案房产的买受人，向嘉拓公司支付了全部购房款，嘉拓公司作为涉案房产的出卖人，应当在合同约定的期限内向周现波交付涉案房产。嘉拓公司迟延交付涉案房产的违约行为，客观上给周现波造成了一定程度的经济损失，符合双方在合同中所约定的违约金产生条件。因此，周现波依据双方合同的相关约定，向嘉拓公司主张阶段性违约金，合理合法，本院予以支持。关于违约金计算标准，按嘉拓公司作出的《延期交房通知书》中承诺的按酒店托管回报26/平米/月的标准计算。关于周现波主张的要求嘉拓公司按照合同约定“托管交房标准”交付房屋，因房屋交现尚未达到交付条件，嘉拓公司对房屋交付时间亦无法确定，因此，对周现波该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由济南嘉拓房地产开发有限公司，向周现波支付逾期交房违约金，自2019年10月11日起至2021年6月10日止，按每月每平方米26元标准计算；二、驳回周现波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由济南嘉拓房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇二一年六月十八日书记员 王雨欣
文书内容河北省临城县人民法院民 事 判 决 书            案号              （2021）冀0522民初437号              案由              民间借贷纠纷                  立案      时间              2021年5月6日              适用程序              简易程序      （速裁）                  诉讼      地位              原      告              麻宁，男，1983年11月7日出生，汉族，农民，现住临城县。                  被      告              尹如芳，男，1984年10月1日出生，汉族，农民，现住临城县。                  原告所诉请求              1.被告给付原告借款本金1万元及利息；      2.被告承担诉讼费。                  被告答辩意见              被告未到庭、未提出答辩意见、未提交证据。                  认定的事实              2018年4月12日，被告向原告借款1万元，签订了借款合同，约定月息3%，借款期限自2018年4月12日起至2018年5月12日。后经原告催要无果，诉至本院。庭审中，原告要求被告分两段计算利息，自2018年4月12日至2020年8月19日，按照年利率24%计算利息；2020年8月20日起按起诉时最新司法解释的最高标准，即：中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心在2021年5月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算利息，至全部给付完毕。                  裁判      理由              被告向原告借款并签订借款合同，约定了利息，双方之间存在民间借贷法律关系。现原告要求被告按照最新司法解释的标准，分两段给付借款之日后的利息，符合法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。                  裁判      依据              《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判      主文              被告尹如芳于本判决生效后十日内给付原告麻宁借款10000元及利息（利息分两段计算，第一段自2018年4月12日至2020年8月19日，按照本金10000元，年利率24%计算；第二段自2020年8月20日至实际履行完毕之日，按照本金10000元，利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心在2021年5月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）。                  迟延履行责任              如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费              本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担                  上诉权利告知              如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。                  审判      组织                    审判员   刘雪昆                  二〇二一年六月十五日                  书记员   王楠楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17910号原告：李某1，女，1957年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：付博，北京市盈科律师事务所律师。被告：李某2，男，1952年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：张旗，北京市齐致律师事务所律师。被告：李某3，女，1964年1月28日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人：赵培，北京市齐致律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3法定继承纠纷一案，本院于2021年3月19日立案，原告李某1于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告李某1申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许李某1撤诉。审判员  夏文慧二〇二一年六月十日书记员  李静臻
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘2923执549-1号申请执行人：永靖县金城村镇银行股份有限公司盐锅峡支行，住所地为甘肃省临夏州永靖县。被执行人：张有俊，男，生于1972年8月18日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：孔芳苹，女，生于1973年4月1日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行申请执行人永靖县金城村镇银行股份有限公司盐锅峡支行与被执行人张有俊、孔芳苹金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）甘2923执549号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何海审判员李全胜审判员安济荣二〇二一年六月二十九日书记员 杨            婷
福建省顺昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0721民初925号原告：胡在持，男，1939年5月14日出生，汉族，住福建省顺昌县，确认送达地址同上。被告：肖学品，男，1973年9月30日出生，汉族，住福建省顺昌县，确认送达地址福建省顺昌县。被告：李琴，女，1982年6月15日出生，汉族，住福建省顺昌县。原告胡在持与被告肖学品、李琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月31日立案，原告顺昌县农村信用合作联社埔上信用社于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，胡在持以双方自行协商解决为由申请撤诉，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡在持撤回起诉。案件受理费6250元，减半收取计3125元，由胡在持负担。审判员 邓 红二〇二一年六月二十五日书记员 吴巧惠本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事裁定书（2021）甘02知民初9号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A,统一社会信用代码91110105330357651F。法定代表人：吴某，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋某，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢某，甘肃瀛强律师事务所律师。被告：甘肃麦谷网络科技有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市佳苑壹号小区22A幢2单元302号，统一社会信用代码91620200345573584H。法定代表人：周某，该公司执行董事兼经理。原告北京律政信息技术有限公司因与被告甘肃麦谷网络科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由北京律政信息技术有限公司负担。审判长 刘宏伟人民陪审员 胡 欣人民陪审员 张永兵二〇二一年六月二十一日书记员 蔡立华
浙江省温州市瓯海区人民法院民事裁定书（2021）浙0304民初2993号        原告：温州国信出行汽车管理有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区西山西路183号。统一社会信用代码：91330302MA2AQR9P7Q。                法定代表人：黄益。                委托诉讼代理人：杨平瓦，浙江泽商律师事务所律师。                委托诉讼代理人：朱晓斌，浙江泽商律师事务所律师。                被告：廖乾准，男，1990年11月9日出生，汉族，住浙江省文成县。         原告温州国信出行汽车管理有限公司与被告廖乾准装饰装修合同纠纷一案，原告温州国信出行汽车管理有限公司以被告廖乾准已支付款项为由，于2021年6月2日向本院提出撤诉。                本院认为，原告温州国信出行汽车管理有限公司撤回起诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告温州国信出行汽车管理有限公司撤诉。                本案受理费75元，减半收取37.50元，由原告温州国信出行汽车管理有限公司负担。                    审判员陈婷婷    二〇二一年六月二日            代书记员吴诗诗
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11158号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308室。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：谷伟康，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田勇，男，该公司员工。被告：李蕴杰，女，1955年2月18日出生。原告北京首华物业管理有限公司与被告李蕴杰供用热力合同纠纷一案，原告北京首华物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费且未在规定期限内向我院交纳减交、缓交或免交诉讼费用的相关材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 游煜聪二〇二一年六月十一日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45220号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：徐蓉，女，1977年12月30日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被告：邓斌，男，1971年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月28日的贷款本金161069.33元、利息3594.57元，并支付自2020年8月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年8月28日的罚息6038.7元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年6月6日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额365944.8元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年8月28日，被告尚欠本金161069.33元、利息3594.57元、罚息6038.7元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐蓉、邓斌于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金161069.33元、利息3594.57元、罚息6038.7元，并支付自2020年8月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告徐蓉、邓斌于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐蓉所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912元、公告费260元，由被告徐蓉、邓斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月十五日书记员  何 方
江西省瑞金市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0781民初2496号原告杨瑞东，男，1970年8月3日生，汉族，江西省瑞金市。被告刘冬生，男，1971年8月26日生，汉族，江西省瑞金市。原告杨瑞东与被告刘冬生不当得利纠纷一案，本院于2021年5月30日立案。原告杨瑞东于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨瑞东以已与被告刘冬生达成协议，约定款项700元已支付完毕，无需继续诉讼为由提出的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨瑞东撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨瑞东负担。审判员  许基福二〇二一年六月一日书记员  丁至宇
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1525执963号申请执行人：冠县鸿程运输有限公司，住所地冠县辛集镇兴太集村。法定代表人：陈淑华，系该公司经理。委托代理人：郭保伟，男，1982年9月26日出生，汉族，住冠县。被执行人：高付华，男，1981年10月14日出生，汉族，住冠县辛集镇兴太集村。本案在本院主持下，双方当事人达成和解协议：执行标的为25899元及利息、案件受理费296元。一、被执行人高付华于2021年7月28日偿还申请执行人26195元，申请执行人放弃其余部分的请求。二、执行费293元，由被执行人高付华承担。三、如被执行人按期履行，申请执行人放弃其余部分的请求，此案了结；如被执行人不按期履行，申请执行人恢复原判决书执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六条规定，裁定如下：终结（2021）鲁1525执963号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  王永艳审判员  张洪臻审判员  杨 东二〇二一年六月三十日书记员  曹春华
湖南省邵阳市北塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0511民初333号原告：邵阳市金柱商品混凝土有限公司，住所地邵阳市北塔区陈家桥乡万桥村七组。法定代表人：李小林，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：蔡松柏，邵阳市北塔区一品法律服务所基层法律服务工作者。被告：雷佑成，男，1972年10月17日生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：肖良春，隆回县周旺法律服务所基层法律服务工作者。原告邵阳市金柱商品混凝土有限公司（以下简称金柱公司）与被告雷佑成买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金柱公司委托诉讼代理人蔡松柏、被告雷佑成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金柱公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷佑成支付原告金柱公司工程款221685元及利息19951.65元（利息自2019年12月1日起计算至2021年3月31日止，以后利息仍按银行同期贷款利息0.6%的标准计算至还清之日止）；2、依法判令被告雷佑成支付原告金柱公司律师费5000元。事实和理由：被告雷佑成因承建位于邵阳市北塔区消防大队旁的邵阳市消防医院门诊楼项目工程需要采购预拌混凝土。2019年1月19日被告雷佑成经充分考察后与原告金柱公司签订《预拌混凝土购销合同》，并约定：1、被告雷佑成根据邵阳市消防医院门诊楼工程的需要向原告金柱公司采购预拌混凝土；2、混凝土合同供应总量（预估）2500立方米，合同总金额（预估）90万元；3、双方约定每月1-10日进行对账结算，对账结算周期为上月1日至上月31日；4、被告雷佑成须收到对账单后2个工作日对对账单进行核对并确认付款；5、因被告雷佑成的原因造成原告金柱公司采取诉讼或者仲裁方式实现债权的被告应承担原告为此支付的诉讼费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权所产生的一切费用。合同签订后，原告金柱公司自2019年6月4日起至2019年11月12日间多次向被告雷佑成按质按量地提供混凝土，并与被告雷佑成进行结算，现经双方仔细核对，被告雷佑成一共向原告金柱公司采购混凝土801535元，已支付579850元的货款，尚欠原告金柱公司货款221685元未予支付。现原告金柱公司多次要求被告雷佑成支付货款，被告雷佑成都以经济困难为由推脱，要求延迟偿还，被告雷佑成故意拖延还款已经构成违约，应当承担相应的违约责任。被告雷佑成承认原告金柱公司在本案中所主张的事实，但认为：1、我与金柱公司签的合同实际是我代表新邵县荣达商品混凝土有限公司（简称荣达公司）签的，用于邵阳消防医院门诊楼项目；2、金柱公司送的混凝土是由湖南东远建设有限公司（简称东远公司）施工人员签收，不是由我签收的；3、东远公司承建消防医院门诊楼项目现欠荣达公司混凝土款至今未付，有该项目承包人徐彪安所写的欠条为证；4、金柱公司的起诉状中也有说明混凝土是荣达公司借调用于消防医院门诊楼项目建设，不是我个人所欠。综上所述，金柱公司不应当起诉我偿还工程款，而应当由荣达公司、东远公司和徐彪安共同偿还。本院认为，雷佑成承认金柱公司在本案中主张的事实，故对金柱公司主张的事实予以确认。本案系买卖合同纠纷。当事人争议的焦点是被告雷佑成与原告金柱公司签订《预拌混凝土购销合同》的行为是否可以认定为雷佑成代理荣达公司实施的行为，即签订上述合同的法律后果应由雷佑成个人承担还是由荣达公司承担。根据原、被告签订的合同内容看，雷佑成以买方的身份签订合同，并非以荣达公司的代理人身份签订合同，金柱公司作为卖方，认定雷佑成为买方，要求其履行合同义务，符合法律规定，对于雷佑成提出应当由荣达公司、东远公司和徐彪安共同承担向金柱公司支付货款责任的抗辩理由，本院不予支持。雷佑成与金柱公司签订的《预拌混凝土购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。雷佑成作为买方，拖欠货款未付，属违约行为，应承担相应违约责任，对于原告金柱公司提出的判令被告雷佑成支付原告金柱公司货款221685元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告金柱公司提出的判令被告雷佑成赔偿律师费损失5000元的诉讼请求，因无相应证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告雷佑成在本判决生效之日起10日内给付原告邵阳市金柱商品混凝土有限公司货款221685元，并支付逾期付款利息（计算至2021年3月31日的利息为19951.65元，自2021年4月1日起至货款实际付清之日止的利息按月利率0.6%继续计算）；二、驳回原告邵阳市金柱商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2350元，由原告邵阳市金柱商品混凝土有限公司负担48元，被告雷佑成负担2302元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  陈凯军二〇二一年六月二十二日代理书记员  贺可人附相关法律规定：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。
甘肃省庆城县人民法院民事裁定书（2021）甘1021民初1646号原告：庆城县李明娃长城五金物资供应站。        经营者：李某。        被告：庆阳市鑫顺石油工程服务有限公司。        法定代表人：李某，执行董事兼经理。        原告庆城县李明娃长城五金物资供应站与被告庆阳市鑫顺石油工程服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告庆城县李明娃长城五金物资供应站于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告庆城县李明娃长城五金物资供应站自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许庆城县李明娃长城五金物资供应站撤诉。        案件受理费5919，减半收取计2959.5元，由庆某负担。        审判员    李广赟二〇二一年六月七日法官助理    雷蕾书记员    王艳锋
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保341号申请人：刘志杰，男，1992年9月15日出生，汉族，住江西省丰城市。被申请人：聂苗，女，1994年11月6日出生，汉族，住江西省樟树市。申请人刘志杰与被申请人聂苗离婚纠纷一案，申请人刘志杰于2021年6月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人聂苗的银行存款180,000元或查封其等额价值的财产。天安财产保险股份有限公司为申请人刘志杰的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人刘志杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人聂苗的银行存款180,000元，或查封、扣押其等额价值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  杨卫东二〇二一年六月七日书记员  蒋旺旺江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保341号申请人：刘志杰，男，1992年9月15日出生，汉族，住江西省丰城市。被申请人：聂苗，女，1994年11月6日出生，汉族，住江西省樟树市。申请人刘志杰与被申请人聂苗离婚纠纷一案，申请人刘志杰于2021年6月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人聂苗的银行存款180,000元或查封其等额价值的财产。天安财产保险股份有限公司为申请人刘志杰的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人刘志杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人聂苗的银行存款180,000元，或查封、扣押其等额价值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  杨卫东二〇二一年六月七日书记员  蒋旺旺
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0705执838号之一申请执行人：江门市蓝鸟燃气有限公司，住所地广东省江门市新会区双水镇龙脊村，统一社会信用代码914407057080014399。法定代表人：何镇宇，该公司总经理。被执行人：江门市茶笃灿餐饮有限公司，住所地广东省江门市建设路45号二层，统一社会信用代码91440703MA5197K370。法定代表人：莫梅英。被执行人：韩水弟，男，1966年10月11日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。申请执行人江门市蓝鸟燃气有限公司与被执行人江门市茶笃灿餐饮有限公司、韩水弟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0705民初7940号民事判决书、江门市中级人民法院作出的（2020）粤07民终2957号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人江门市茶笃灿餐饮有限公司、韩水弟应向申请执行人支付货款本金46378.75元及相应的违约金（违约金暂计至2019年8月11日止为402.73元；此后，应以尚欠货款本金为基数，按年利率24%从2019年8月12日起计至清偿之日止）。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。因江门市茶笃灿餐饮有限公司、韩水弟未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法扣划被执行人的银行存款4817.31元，扣除诉讼费992.18元，本案执行费50元，余款3775.13元退回申请执行人指定账户。暂未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0705执838号案件终结本次执行程序。被执行人江门市茶笃灿餐饮有限公司、韩水弟负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。审判长  丘国汉审判员  李毅明审判员  吴文兴二〇二一年六月十七日书记员  林雁苑广东省江门市新会区人民法院执行裁定书（2021）粤0705执838号之一申请执行人：江门市蓝鸟燃气有限公司，住所地广东省江门市新会区双水镇龙脊村，统一社会信用代码914407057080014399。法定代表人：何镇宇，该公司总经理。被执行人：江门市茶笃灿餐饮有限公司，住所地广东省江门市建设路45号二层，统一社会信用代码91440703MA5197K370。法定代表人：莫梅英。被执行人：韩水弟，男，1966年10月11日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。申请执行人江门市蓝鸟燃气有限公司与被执行人江门市茶笃灿餐饮有限公司、韩水弟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0705民初7940号民事判决书、江门市中级人民法院作出的（2020）粤07民终2957号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人江门市茶笃灿餐饮有限公司、韩水弟应向申请执行人支付货款本金46378.75元及相应的违约金（违约金暂计至2019年8月11日止为402.73元；此后，应以尚欠货款本金为基数，按年利率24%从2019年8月12日起计至清偿之日止）。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。因江门市茶笃灿餐饮有限公司、韩水弟未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法扣划被执行人的银行存款4817.31元，扣除诉讼费992.18元，本案执行费50元，余款3775.13元退回申请执行人指定账户。暂未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0705执838号案件终结本次执行程序。被执行人江门市茶笃灿餐饮有限公司、韩水弟负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。审判长丘国汉审判员李毅明审判员吴文兴二〇二一年六月十七日书记员林雁苑
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 民  事  裁  定  书 (2021)陕0702民初3614号 原告：汉中居乐物业管理有限责任公司，住所地：陕西省汉中市汉台区房。统一社会信用代码：91610700305723445N。法定代表人：杨亚军。委托代理人：陈长林，系该公司项目经理。委托代理人：刘崇利，系该公司员工。 被告：杨磊，男，住陕西省汉中市汉台区。原告汉中居乐物业管理有限责任公司与被告杨磊物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告汉中居乐物业管理有限责任公司于2021年6月17日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汉中居乐物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告汉中居乐物业管理有限责任公司撤回对被告杨磊的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中居乐物业管理有限责任公司负担。   审  判  员     李洪良   二〇二一年六月十七日                            法官  助理     冀田甜                           书  记  员     刘  静  1
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁04民终1578号上诉人(原审原告)：新乡市万宏建筑有限公司，住所地河南省新乡县大召营镇大召营村。法定代表人：王**，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李兴培，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：张海洋，山东长明阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹现庆，男，1970年10月4日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：张锋，山东薛国律师事务所律师。上诉人新乡市万宏建筑有限公司因与被上诉人曹现庆建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2021）鲁0403民初637号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。新乡市万宏建筑有限公司上诉请求：1.依法撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理；2.上诉相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，原告的诉讼主体适格，没有突破合同的相对性原则。李兴培属于上诉人公司的项目执行经理，可以代表公司进行具体的民事行为，李兴培代表公司将承包工程部分工种分包给被上诉人属于职务行为，况且双方针对中电建项目部罚款承担事宜进行了明确约定，同时得到被上诉人的认可和追认。原审法院不应当驳回原告起诉。第二，原审法院认定部分事实有误。一审认定事实中“原告承包上述工程后，又将该工程的劳务分包给李兴培”是不属实的，李兴培是上诉人公司的执行经理，在上诉人与发包方签订的合同中己经明确约定、指定李兴培为上诉人方的代表人即执行经理：况且李兴培代表公司与被上诉人签订的《工程主体承包劳务合同第“五工程进度”项已经明确告知被上诉人积极配合中电建项目部的工作，以及针对倘若出现被罚款的情形当由被上诉人全部承担。第三，原审法院将案件受理费事宜进行了裁定处理，但保全费未予一并处理。曹现庆辩称，2019年4月15日工程主体承包劳务合同的主体是李兴培和曹现庆，该合同无法体现李兴培是上诉人的项目执行经理，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。新乡市万宏建筑有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告罚款损失1，168，038元；2.一切诉讼费由被告承担。一审法院经审理认为，2019年4月1日，中电建建筑集团有限公司（劳务发包人或甲方）与原告（分包人或乙方）签订《枣庄市薛城区棚户区改造项目潘庄新村一期改造工程施工一标段劳务分包合同》。原告承包上述工程后，又将该工程的劳务分包给李兴培。2019年4月15日，被告（乙方）与李兴培（甲方）签订《工程主体承包劳务合同》，李兴培又将案涉工程的劳务承包给被告。依据合同相对性，原告不是合同相对方，本案亦不属于合同相对性的例外情形；故原告起诉主体不适格，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告新乡市万宏建筑有限公司的起诉。案件受理费7，656元，退还原告新乡市万宏建筑有限公司。二审中，新乡市万宏建筑有限公司针对上诉主张提交证据如下：1.该公司于2019年月15日出具的法定代表人身份证明书一份；2.法定代表人授权委托书一份，内容为：本授权委托书声明：我张学林系新乡市万宏建筑有限公司的法定代表人，现授权委托新乡市万宏建筑有限公司的李兴培为我公司在枣庄市薛城区劳务分包工程的法定代表人授权委托代理人，授权内容为办理签署枣庄市薛城区劳务分包合同的结算及计量事宜，我承认代理人全权代表我所签署的内容。落款授权委托日期2019年4月1日。3.法定代表人授权委托书一份，内容为：本授权委托书声明：我张学林系新乡市万宏建筑有限公司的法定代表人，现授权委托新乡市万宏建筑有限公司的李兴培为我公司签署枣庄市薛城区劳务分包合同的法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的本合同的内容。落款授权委托日期2019年4月1日。4.该公司营业执照一份、建筑业企业资质证书一份、安全生产许可证一份。曹现庆质证认为，与曹现庆签订的《工程主体承包劳务合同》无直接的关系。本院认为，李兴培作为新乡市万宏建筑有限公司委托代理人与中电建建筑集团有限公司签订《枣庄市薛城区棚户区改造项目潘庄新村一期改造工程施工一标段劳务分包合同》，合同中明确李兴培为承包方派驻代表，职务是项目执行经理。结合新乡市万宏建筑有限公司在二审中提交的授权委托书，以及新乡市万宏建筑有限公司对李兴培与曹现庆签订《工程主体承包劳务合同》，明确追认为公司授权行为。故新乡市万宏建筑有限公司依据《工程主体承包劳务合同》主张权利，应是适格的起诉主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2021）鲁0403民初637号民事裁定；二、本案指令山东省枣庄市薛城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 邹 枫审判员 王 峰审判员 邵明伟二〇二一年六月二十四日书记员 吴 凡
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0502民初2728号原告：薛育璞，男，1962年11月5日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：李翠翠，山东鲁昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志芳，山东鲁昌律师事务所律师。被告：东营新大盛世康城置业有限公司。住所地：东营市东营区北一路726号海科大厦12楼贵宾室。统一社会信用代码9137050066196718X5。法定代表人：赵洪修，总经理。原告薛育璞与被告东营新大盛世康城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告薛育璞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减交、缓交和免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告薛育璞撤回起诉处理。审 判 员 延新干二〇二一年六月二十四日法官助理 刘连成书 记 员 赵 凯
西藏自治区改则县人民法院民 事 裁 定 书（2021）藏2526民初121号原告：余美平，女，1986年1月10日生，汉族，住址安徽省阜阳市颍泉区。被告：曾庆奎，男，1971年4月14日生，汉族，住址四川省隆昌县。原告余美平诉被告曾庆奎买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。2021年6月29日，原告余美平以收到部分欠款为由向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告余美平申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告余美平撤诉申请。案件受理费462.5元由原告余美平负担。审 判 员 达  娃   扎  西二〇二一年六月二十九日法官助理 次仁拉巴书记员次旦普尺
山东省济南市钢城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0117刑初108号公诉机关山东省济南市钢城区人民检察院。被告人朱绍水，男，1962年11月12日出生于山东省新泰市，汉族，小学文化，住新泰市福田花园南区。2013年1月30日因开设赌场罪被原莱芜市钢城区人民法院判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金五千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年2月8日、2月24日被取保候审，2021年6月10日本院重新对其取保候审。辩护人邢振军，山东金聖诺律师事务所律师。辩护人田建，山东金聖诺律师事务所实习律师。山东省济南市钢城区人民检察院以济钢城检部一刑诉﹝2021﹞55号起诉书指控被告人朱绍水犯危险驾驶罪一案，于2021年6月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序并独任审判，公开开庭审理了本案。山东省济南市钢城区人民检察院指派检察员张美玲出庭支持公诉，被告人朱绍水及其辩护人邢振军、田建到庭参加诉讼。现已审理终结。济南市钢城区人民检察院指控：2020年12月22日16时40分许，被告人朱绍水驾驶鲁ＪＫ××××号小型轿车沿205国道由北向南行驶，行驶至路段时，撞至前方顺行的徐某驾驶的鲁Ｊ0××××小型轿车的尾部，徐某又撞至前方公某驾驶的鲁ＪＸ××××的尾部，造成三车受损。经鉴定，被告人朱绍水血液中检出乙醇含量为84.5±3.5ｍｇ／100ｍｌ。经审理查明的事实与上述事实基本一致。另查明，经交警部门认定，被告人朱绍水承担事故的全部责任。被告人朱绍水赔偿被害人徐某、公某损失并取得谅解。公诉机关认为被告人朱绍水的行为构成危险驾驶罪，自愿认罪认罚，建议判处被告人朱绍水拘役四十天。被告人朱绍水对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的谅解书、认罪认罚具结书等书证、证人李某的证言，被害人徐某等人的陈述、鉴定意见以及被告人朱绍水的供述等证据证实，足以认定上述事实。被告人朱绍水的辩护人提出的辩护意见是被告人具有自首情节，对被害人赔付并取得谅解，事故轻微，犯罪情节较轻，认罪认罚，建议免于刑事处罚。本院认为，被告人朱绍水在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人朱绍水有故意犯罪前科，醉酒驾驶机动车发生交通事故且承担事故全部责任，可酌情从重处罚。被告人朱绍水明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，系自首,可以从轻处罚；赔偿被害人损失并取得谅解，预交罚金，可酌情从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，符合从宽处理的规定。对辩护人相关从轻处罚的意见予以采信。综合全案案情，对辩护人免于刑事处罚的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱绍水犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，并处罚金九千元（刑期自判决执行之日起计算；罚金已预交）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 尹祥丽二〇二一年六月二十五日法官助理 李秀英书 记 员 石丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定成员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0404民初941号原告：江西江州农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山西路397号。法定代表人：叶志刚。委托诉讼代理人：韩娟，系该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何翠群，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：石德林，男，1963年10月20日出生，住江西省九江市柴桑区。原告江西江州农村商业银行股份有限公司（以下简称江州农商银行）与被告石德林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江州农商银行委托诉讼代理人韩娟、何翠群到庭参加了诉讼，被告石德林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江州农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告石德林偿还原告江西江州农村商业银行股份有限公司借款本金19,500元及截至2021年5月17日利息4,829.37元，本息合计24,329.37元，并按借款凭证约定的利率标准继续承担利息及罚息直至贷款本金还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。被告石德林未到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，原告与被告石德林签订了《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》，合同约定：在借款有效期间内，借款人在人民币19,500元的借款本金额度内可以连续申请、周转使用借款，但借款人所申请的借款金额与未偿还的借款本金余额之和不得超过借款最高额。各笔借款的金额应以借款凭证内容为准，借款凭证是合同的组成部分，具有同等法律效力。还款方式为到期还本、按季付息。借款人应按期足额还款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收50%罚息。2018年11月2日，原告江州农商银行向被告石德林放款19,500元，并出具了《借款凭证》，载明贷款期限为2018年11月2日至2019年11月1日，借款利率为年利率10.875%。截至2021年5月17日，被告石德林尚欠原告借款本金19,500元、利息4,829.37元。本院认为，被告石德林与原告江州农商银行签订的《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应履行合同义务。现原告已按约放款，被告石德林未按合同约定履行还款义务构成违约，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告石德林经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告石德林于本判决生效之日起十日内归还原告江西江州农村商业银行股份有限公司借款本金19,500元、利息4,829.37元，并按照合同约定的标准继续支付自2021年5月18日起至欠款偿清之日止的利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计205元，由被告石德林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员  黎 琪二〇二一年六月二十二日法官助理  刘校宇书 记 员  刘萌萌
陕西省城固县人民法院民事判决书(2021)陕0722民初745号 原告: 刘新华，（曾用名刘小忠），男，生于1964年3月21日，汉族，住洋县。被告：城固县冷轧螺纹钢筋厂。住所地：城固县。法定代表人：王力。被告：王立，（曾用名王力），男，生于1996年8月10日，汉族，住城固县。原告刘新华与被告城固县冷轧螺纹钢筋厂、王力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘新华到庭参加了诉讼，被告王立经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘新华向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金180000元及利息（利息从2014年2月25日开始按年息12%计算至本息清偿之日为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年2月25日被告王力以钢筋厂资金周转困难为由向原告请求借款，后原告承诺给被告筹借资金200000元，被告向原告出具了借款协议。2010年2月26日原告通过农业银行向被告王力转款180000元。被告借款初期按借款协议约定向原告支付利息，自2014年起被告再未向原告支付利息。后经原告催要，被告王力于2018年5月29日向原告出具承诺书一张，承诺在2018年6月底前给原告清偿借款本息。被告承诺的期限届满后，原告向被告索要，被告一直推诿，自2019年起被告拒接电话，拒不向原告归还借款本息，故依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。为支持其主张，原告向本院提交以下证据：第一组证据：原告刘新华身份证复印件一份，证明原告身份情况。第二组证据：1、2010年2月25日被告王立给原告出具的借款协议一份，2、原告给被告指定账户转款凭证1张（金额18万元），证明原告已经履行了出借义务。第三组证据：2018年5月29日王立出具的承诺2份，证明原告向被告催要借款，被告向原告和胡某出具的还款承诺。被告王立经合法传唤未到庭、未提交书面答辩状、未提交相关证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年2月25日被告王立以经营的城固县冷轧螺纹钢筋厂资金周转困难为由向原告刘新华请求借款，后原告通过其媳妇的弟弟胡某给被告筹借资金200000元，被告向原告出具了借款协议一份，约定借款手续费每壹拾万元每年壹万元。第一年手续费交款时首先支付。2010年2月26日原告通过农业银行向被告王立转款180000元。借款后被告按借款约定向原告支付利息18000元至2014年2月，自2014年2月26日起被告再未向原告支付利息。后经原告催要，被告王立2016年10月26日在借款协议上签字载明：“本笔借款于2016年11底前本息一笔支付请”。2018年5月29日在原告刘新华和胡某找被告索要借款时，向原告刘新华和胡某分别出具内容相同的承诺各一张，被告给原告的书面承诺载明“我借刘新华资金款（以条据计算金额为准）一定在2018年6月底以前全额偿还，承诺人：王力。2018.5.29。同时给其弟胡某也写了一份”。被告承诺的期限届满后，原告向被告索要未果，故依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。故依法提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款本金180000元及利息（利息从2014年2月25日开始按年息12%计算至本息清偿之日为止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理中，原告以被告城固县冷轧螺纹钢筋厂已经注销为由申请撤回对被告城固县冷轧螺纹钢筋厂的起诉，本院依法口头裁定准许撤诉。被告王立经本院公告送达相关法律文书，被告王立未到庭、未提交答辩状，亦未提交相关证据材料。本院认为，合法的借贷受法律保护。原告主张的借款，有借款协议、汇款凭证及承诺书等能够相互印证，能够形成完整证据链，充分证明该笔债务在的客观性、真实性，被告依法应当承担还款责任。原告主张的利息问题，经查双方借款协议约定“借款手续费每壹拾万元每年壹万元”，以手续费的形式给付利息，且被告按约定给付了部分利息，在原告催要借款时，被告承诺亦载明还本付息的基本事实，故对原告要求按年息12%计算利息于法有据，符合法律有关规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 由被告王立本判决生效后十五日内偿还原告刘新华借款本金18万元及利息（利息从2014年2月25日起按年利率12%计算至实际清偿完本息之日止）。本案诉讼费5890元，由被告王立承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审  判  长    崔桂荣人民陪审员    刘会侠人民陪审员    张  云 二0二一年六月二十一日                          书  记  员    张  聪 1
福建省平潭县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0128民初297号原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司敖东支行，住所地福建省平潭县敖东镇新垅村。负责人：施兰华，行长。委托诉讼代理人：贾雪双，福建汇德（平潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施海婷，福建汇德（平潭）律师事务所律师。被告：林伟军，男，1992年1月25日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：林正机，男，1967年2月23日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：林正桂，男，1965年2月28日出生，汉族，住福建省平潭县。原告福建平潭农村商业银行股份有限公司敖东支行与被告林伟军、林正机、林正桂金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告福建平潭农村商业银行股份有限公司敖东支行于2021年6月21日向本院申请撤回对被告林伟军的起诉。本院认为，福建平潭农村商业银行股份有限公司敖东支行以与被告林正机、林正桂达成调解协议为由申请撤回对被告林伟军的起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建平潭农村商业银行股份有限公司敖东支行撤回对被告林伟军的起诉。审 判 员 林孟斯二〇二一年六月二十二日法官助理 陈晓燕书 记 员 王亚兰
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0128民初2045号原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司潭城支行,住所地福建省平潭县潭城镇右营庄57-1号海昇公寓1幢一层。负责人：陈品雄，该支行行长。委托诉讼代理人：林武纬，福建闽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀岚，福建闽天律师事务所实习律师。被告：郭宗平，男，1977年11月9日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：严圣佶，男，1971年6月12日出生，汉族，住福建省平潭县。原告福建平潭农村商业银行股份有限公司潭城支行（以下简称“农商潭城支行”）与被告郭宗平、严圣佶金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告农商潭城支行委托诉讼代理人林武纬、陈秀岚到庭参加诉讼，被告郭宗平、严圣佶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农商潭城支行向本院提出诉讼请求：1.郭宗平偿还农商潭城支行借款10万元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的标准，从2020年10月21日起计至还清款项之日止）；2.郭宗平承担农商潭城支行为实现上述债权支付的律师代理费3000元；3.严圣佶对上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由郭宗平、严圣佶共同承担。事实和理由：2018年10月19日，郭宗平、严圣佶与农商潭城支行签订《万通宝个人自助最高额借款合同》，合同约定自2018年10月19日至2021年10月18日止，由农商潭城支行在最高贷款本金余额10万元内，对郭宗平一次或分次发放贷款。每笔贷款的最后到期日不超过2021年10月18日。贷款利率执行固定利率，每笔贷款按发放时一至五年（含五年）期基准利率上浮122.32%（合同签订时基准利率为4.75%），每笔贷款发放后利率保持不变。还款方式为按月结息，每月的20日为结息日，到期结清贷款本息。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。保证人严圣佶为借款人所形成的债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费）。同日，农商潭城支行向郭宗平发放贷款10万元，借款到期日为2021年10月18日。自2020年10月21日起，郭宗平未按时偿还借款本息，严圣佶亦未承担保证责任。农商潭城支行于2021年4月28日向郭宗平、严圣佶发出《律师函》，催告郭宗平、严圣佶应于2021年5月6日前还款，若未还款，其借款合同项下所有未到期款项全部提前于该日到期，但郭宗平、严圣佶均未履行还款义务。因此，借款合同项下未到期的贷款已经提前于2021年5月6日全部到期。截至2021年5月13日，郭宗平结欠本金10万元、利息1707.04元。另，农商潭城支行为追偿本次债权实际支付律师费3000元。郭宗平、严圣佶未答辩及提交证据抗辩。农商潭城支行为支持其诉讼主张，向本院提供证明材料如下：《万通宝个人自助最高额借款合同》、借款借据、贷款账户交易明细、律师函、EMS邮件详情单、委托代理合同及发票。郭宗平、严圣佶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院对农商潭城银行所提交上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为上述证据可以支持农商潭城银行所述之事实与理由，本院确认其所述属实。本院认为，农商潭城支行与郭宗平、严圣佶所签订的《万通宝个人自助最高额借款合同》，是当事人的真实意思表示，因此，本案所签订的涉案合同合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。农商潭城支行依约发放贷款，农商潭城支行提供的借款借据、《贷款发放通知书》、贷款明细显示：农商潭城支行于2018年10月19日向郭宗平放贷10万元后，郭宗平借款期限届满后逾期还贷，且郭宗平经本院合法通知未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，为此，农商潭城支行提出的本案上述合同履行情况的事实可予以认定。郭宗平理应依合同约定按月还息、到期还本的方式还款，实际履行中郭宗平无正当理由未能履行合同约定的还款义务，已构成违约，现农商潭城支行要求郭宗平偿还借款本金10万元及相应利息和承担违约责任，事实依据和理由充分，本院依法予以支持。违约责任承担包括为实现涉案债权产生的费用损失，即农商潭城支行提出郭宗平偿付为实现本案债权支付的律师代理费3000元的诉讼主张亦予以支持。严圣佶自愿作为保证人在《万通宝个人自助最高额借款合同》中签字确认为郭宗平向农商潭城支行借款承担连带责任保证义务，其担保行为意思表示真实，依法应承担担保范围内的债务责任。农商潭城支行提出要求严圣佶对郭宗平应还借款及相应利息、违约金承担连带清偿责任的诉讼主张，依规依约成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭宗平应于本判决生效后十日内偿还福建平潭农村商业银行股份有限公司潭城支行借款本金10万元及相应利息（利息、罚息、复利按合同约定的标准，从2020年10月21日起计至还清款项之日止）；二、郭宗平应于本判决生效后十日内偿还福建平潭农村商业银行股份有限公司潭城支行律师代理费3000元；三、严圣佶对本判决第一、二项应还款额承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，减半收取计1197元，由郭宗平、严圣佶共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员  郑 群二〇二一年六月二十五日法官助理  李华峰书 记 员  何 艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初28325号原告：莫忌，男，1993年12月4日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。被告：广东英孚英语培训中心有限公司，住所地广州市越秀区中山五路219号1401之自编1405房。法定代表人：MELISSAYIN-YINLAM，董事长。委托代理人：饶金花，广东蕴德律师事务所律师。原告莫忌诉被告广东英孚英语培训中心有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫忌、被告广东英孚英语培训中心有限公司（以下简称英孚公司）委托代理人饶金花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫忌向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《英孚课程协议》。2.被告立即退还原告学费17999元。3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月22日，原告报名英孚语言培训学习，并缴纳3000元学费后余下的14999元通过信用卡支付。原告上了几节课后，没有学习效果，教学内容没有宣传说的那么好。原告本可以7天内无理由退款，但7月22日当天原告并没有收到发票原件，而是在签订合同第八天收到电子发票。根本不可能七天无理由退款。就算七天内退款没有发票原件还是要收取学费的5%的费用，完全是欺诈消费者。被告在原告没有入学时，以诱导的方式让原告办理贷款分期入学且交费后才签订合同，而且没有给原告纸质的合同和发票，原告认为被告有欺骗性并不合理合法。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告英孚公司辩称，不同意原告的诉请，原告与被告签订的协议是双方真实意思表示，受法律保护，被告的培训课程包括3、12、24个月课程，是以时间计费的，原告是可以依据自己的状况选择自己的课程的，我方已经尽到了义务提供了相应的课程，原告可以通过被告的学习系统进行学习。被告已经诚实信用履行了相关的义务，被告与原告依法签订的协议约定符合相应情形的原告可以退款，原告的请求不符合约定的情形，且被告诚实信用地履行了合同事由，不存在法定解除合同的事由。经审理查明：原告称其要求解除合同的理由为被告不允许学员退学加重了学员的负担，且有诱导学员贷款的行为。被告承诺7日内无理由退款，但被告是在第八日才提供发票。另查明，原告称其在2020年8月18日有与被告的工作人员沟通解除协议，在2020年8月5日前有通过电话向被告提出过解除，但无法提供证据。原告在2020年7月29日收到被告开出的电子发票。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1.英孚课程协议，显示原告应缴培训费17999元，合同约定自协议日起7日内（包括协议当天）无需任何理由，中心将全额退款，自协议日起7日后，符合适用的法律法规规定的情形的学员可以申请退货款。2.声明函，显示原告声明签署贷款支付培训费，清楚知晓贷款协议，并对自身还款能力进行评估。3.发票，显示原告缴纳培训费17999元，开票日期为2020年7月29日。4.课程清单，显示原告使用过3节课程。5.信用卡复印件。被告对原告提交的证据1-3予以确认。对证据4的真实性予以确认，关联性不予确认，原告购买的是24个月在线课程，使用学习系统进行学习，且确认其使用了3个在线私人会话课及在线小组课课程。对证据5的真实性予以确认，关联性不予确认。本院认为，原告与被告英孚公司于2020年7月22日签订课程协议并缴纳17999元，双方形成服务合同关系。根据合同约定，合同中赋予原告在合同签订起（包含签订当日）7日内任意解除权，但原告现无证据证明原告在合同签订起7日内有向被告提出过解除，现已超出合同约定期限，原告无法依据服务合同而行使约定解除权。此外，原告在本案中主张解除合同的理由为告不允许学员退学加重了学员的负担，且有诱导学员贷款的行为，被告承诺7日内无理由退款，但被告是在第八日才提供发票。服务合同本身不属于可以任意解除的合同，况且在合同中已经明确约定了解除权行使的条件，故不属于加重原告的合同义务。至于原告所称合同签订后没有及时开具发票的问题以及诱导学员贷款的情形均不影响合同的履行和解除。故无论上述何种理由都并非是由于被告的原因导致服务合同无法继续履行，且也不存在其他法定解除的事由，因此在服务合同无法解除的情况下，原告主张被告退还服务合同所缴纳的款项缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告莫忌全部诉讼请求。本案受理费125元，由原告莫忌负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈逸新二〇二一年六月四日书记员  蔡润芝
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执769号之一申请执行人王西刚，男，1967年1月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人成都宇桦建设工程有限公司，住所地：成都市锦江区梓潼桥西街2号1栋2单元23层2302号。法定代表人简涛，执行董事兼总经理。被执行人简轻松，男，1975年9月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。被执行人吕小容，女，1974年10月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。被执行人简涛，男，1998年12月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。王西刚申请执行成都宇桦建设工程有限公司、简轻松、吕小容、简涛民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1502民初6671号民事判决书，于2021年2月3日立案执行。本院通过邮寄及直接送达方式向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的银行存款、房产（有房产一套，被多轮查封，不具备执行价值）、证券、车辆进行了查询，有建筑材料一宗，被他案查封处理中，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人成都宇桦建设工程有限公司、简轻松、吕小容、简涛采取限制消费措施，并依申请将其纳入失信被执行人名单。本案被执行人应承担案款50万元，已执行0元，尚欠案款50万元。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵晓晨审判员  史春贵审判员  毛英民二〇二一年六月二十八日书记员  范海龙
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0881民初4046号原告：李东付，男，1962年出生，汉族，陕西省神木市人。被告：乔岗，男，1975年出生，汉族，陕西省神木市人。被告：张飞霞，女，系被告乔岗之妻，1980年出生，汉族，陕西省神木市人。被告：李艳霞，女，1982年出生，汉族，陕西省神木市人。委托诉讼代理人：单增光，陕西神东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏飞，陕西神东律师事务所实习律师。被告：贺晓婷，女，1980年7月2日出生，汉族，陕西省神木市人。原告李东付与被告乔岗、张飞霞、李艳霞、贺晓婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，原告李东付于2021年6月22日向本院提出对被告贺晓婷的撤诉申请。本院认为，原告李东付的撤诉申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李东付对被告贺晓婷的撤诉。审判员  乔海波二〇二一年六月二十三日书记员  李 婷
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0203民初5996号之一原告：厦门市四季鸡电子商务有限公司，住所地福建省厦门市思明区体育路36-2号201室，统一社会信用代码91350200MA31DWF82H。法定代表人：庄富林，总裁。委托诉讼代理人：罗春明，公司职员。被告：吴涛，男，1995年4月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原告厦门市四季鸡电子商务有限公司与被告吴涛租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告厦门市四季鸡电子商务有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门市四季鸡电子商务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门市四季鸡电子商务有限公司撤诉。案件受理费145元，减半收取计73元，由原告厦门市四季鸡电子商务有限公司负担。审 判 员 邱瑛二〇二一年六月二十九日法官助理 李欣代书记员 洪昱附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省勐腊县人民法院结 案 通 知 书（2021）云2823执恢63号关于李发福与邓仁忠农业承包合同纠纷一案，权利人李发福依据（2016）云2823民初757号民事判决书、（2017）云2823民终171号民事判决书，于2017年8月15日向本院申请执行，本院于2017年8月16日依法立案执行，在原（2017）云2823执358号案件执行中，因被执行人无财产可供执行，本院于2017年12月7日终结本次执行程序。现本院于2021年6月15日恢复本案执行。经本院执行，被执行人邓仁忠履行完毕全部义务，本案执行事项全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。特此通知。执行员  陶琪仙二〇二一年六月二十四日书记员  岩温甩
福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0823民初1519号原告：黄建林，男，1980年7月4日出生，汉族，个体工商户，住福州市晋安区。被告：邱龙荣，男，1976年2月1日出生，汉族，农民，住上杭县。原告黄建林与被告邱龙荣、温凤英追偿权纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建林到庭参加诉讼，被告邱龙荣、温凤英经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在开庭时原告黄建林自愿撤回对温凤英的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。黄建林向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还代其向银行偿还的借款本金及利息63908.7元并支付该款从2019年5月31日起至款清之日止按一年期贷款市场报价利率ＬＰＲ3.85%计算的利息。事实与理由：2016年6月3日，被告邱龙荣、温凤英从福建龙岩农村商业银行股份有限公司古田支行办理普惠金融卡贷款，卡号为6228××××9100，额度为6万元，期限三年。由于银行贷款制度需担保才能放贷，两被告便请求原告给予信用担保，并向原告郑重承诺一定按时还利息并在三年期满后按时还贷。但两被告在期满后并未按时还款，并拖欠了银行5期利息，放贷一行联系到原告要求原告承担担保义务，后经原、被告双方协商，原告帮两被告先垫付全部贷款及拖欠的利息共计63908.7元。邱龙荣在本院依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，未答辩及提出异议。本院经审理认定事实如下：2016年6月3日，邱龙荣向福建龙岩农村商业银行股份有限公司古田支行申请办理福万通普惠金融卡，信用额度6万元。同日，黄建林等出具了《不可撤销担保函》对前述金融卡提供连带责任保证。2019年5月31日，因前述金融卡逾期，黄建林代为偿还了前述金融卡透支本息63908.7元。同日，福建龙岩农村商业银行股份有限公司古田支行出具证明一份。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告黄建林与被告邱龙荣的担保关系明确，有普惠金融卡的领用合约、《不可撤销担保函》、福建龙岩农村商业银行股份有限公司古田支行出具的证明、业务凭证等予以证实。被告邱龙荣在普惠金融卡透支后未向福建龙岩农村商业银行股份有限公司古田支行归还透支的本金等，原告代被告向福建龙岩农村商业银行股份有限公司归还了透支的本息63908.7元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权向被告邱龙荣追偿。由此，原告要求被告邱龙荣归还原告代为偿还的银行卡透支本息63908.7元并支付该款从2019年5月31日起至款清之日止按一年期贷款市场报价利率LPR3.85%计算的利息，理由正当，本院予以支持。民法典实施前成立的合同，适用当时的法律规定。被告邱龙荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邱龙荣应在本判决生效后五日内归还黄建林代为偿还的普惠金融卡透支本息63908.7元并支付该款从2019年5月31日起至款清之日止按一年期贷款市场报价利率LPR3.85%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元，适用简易程序减半收取858元，由邱龙荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  温云球二〇二一年六月二十二日书记员  林 欢附：法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省敦煌市人民法院民事判决书（2021）甘0982民初753号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行，住所地甘肃省敦煌市。        法定代表人：戴某，行长。        委托诉讼代理人：闫某，副行长。        委托诉讼代理人：朱某，资产保全人员。        被告：赵某，女，汉族，住甘肃省敦煌市。        被告：李某，男，汉族，住甘肃省敦煌市。        被告：刘某，男，汉族，住甘肃省敦煌市。        被告：杨某，女，汉族，住甘肃省敦煌市。        被告：陈某，男，汉族，家住甘肃省通渭县，现住甘肃省敦煌市。        被告：董某，女，汉族，住甘肃省通渭县，现住甘肃省敦煌市。        原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行（以下简称邮储银行）诉被告赵某、李某、刘某、杨某、陈某、董某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行的委托诉讼代理人闫某、朱某、被告李某、李玉军、陈某到庭参加了诉讼，被告赵某、杨某、董某经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。        邮储银行向本院提出诉讼请求：赵某、李某偿还贷款本息合计236648.5元（其中本金210000元，利息26648.5元，利息算至2021年1月5日）；2、赵某、李某承担自2021年1月6日起至贷款还清之日按照逾期利率计算产生的利息；3、刘某、杨某、陈某、董某对上述贷款本息承担连带保证责任。事实和理由：2018年12月26日，赵某、李某向邮储银行贷款210000元用于农业经营周转。贷款方式为额度放贷，额度期限为三年，还款方式为按月结息，到期还本，正常年利率为8.265％，逾期年利率为10.7445％。刘某、杨某、陈某、董某为该贷款提供连带保证责任。贷款合同22条第1款约定：“额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天或累计逾期次次数超过5次，贷款人有权提前收回贷款”，这笔贷款已经到期。上述事实，有贷款合同，保证合同，借贷协议等证据予以证实。        李某辩称，借款存在，李某一直在偿还，也一直和银行的人员在沟通。认可拖欠的利息26648.5元，利息算至2021年1月5日。借款到期后，邮储银行向李某催款了，李某也偿还了部分。        刘某辩称，担保属实，会承担担保责任。签合同时其没有仔细看，想看一下再说意见。合同上的字也不是一起签的，刘某以为借款是一年，结果签的三年。银行操作的程序不是很规范，借款人在种植土地，应该要有抵押物。贷款理由写的是从事种植业，但实际没从事种植业。        陈某辩称，不是一起签订合同的，合同也没有仔细看，说是借期一年，结果合同是三年。2017年签的合同，2019年银行催款才说是三年的贷款合同。        赵某、杨某、董某未作答辩。        本院经审查，认定事实如下：        2018年12月25日，邮储银行（贷款人、甲方）与赵某、李某（借款人、乙方）签订了小额贷款额度借款合同，约定本合同项下授信额度为230000元；额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月；如采用固定利率，对于乙方未按合同约定日期偿还贷款本金，甲方可主张罚息及复利，罚息利率为借款利率基础上加收30％确定。同日，邮储银行与李玉军、杨某、陈某、董某签订了小额贷款最高额保证合同，约定李玉军自愿为赵某提供金额为230000元及利息之和的最高额担保；保证期间为2017年12月19日至2020年12月1日；保证范围为债务人在主合同额度存续期间内在主合同项下各项债务本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向邮储银行支付的其他款项、邮储银行为实现债权与担保权利发生的费用。2018年12月26日，赵某与邮储银行签订中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议，约定本协议项下单笔贷款金额不得低于210000元；单笔支用借款最长期限为12个月；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率上浮90％，在借款期限内，利率执行固定利率。同日，赵某向邮储银行提交中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单，申请自主支用210000元用于种植业，之后邮储银行向赵某、李某发放了贷款。借款到期后，赵某、李某于2019年8月26日偿还1474.11元，于2019年9月26日偿还1.6元，后经邮储银行多次催收，一直未偿还。截止2021年1月5日，赵某、李某欠邮储银行借款210000元，利息26648.5元。2021年1月29日，赵某、李某偿还1000元。2021年4月16日，邮储银行诉至本院。        本院认为，邮储银行与赵某、李某签订的小额贷款额度借款合同、中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议合法有效，邮储银行依约发放贷款，双方应当按照约定履行相应的义务。赵某、李某向邮储银行借款210000元，李玉军、杨某、陈某、董某为该笔借款提供最高额保证，上述事实有邮储银行提供的小额贷款最高额保证合同等予以证实，事实清楚，证据充分，邮储银行主张借款本金210000元，截止2021年1月5日的利息26648.5元符合法律规定，本院予以支持。邮储银行在保证期间内主张权利，李玉军、杨某、陈某、董某应当对所担保的贷款承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任。双方在合同中未明确约定保证方式，邮储银行要求李玉军、杨某、陈某、董某承担连带责任的诉讼请求于法有据，应予支持。邮储银行要求赵某、李某按照年利率10.7445％偿还2021年1月6日至贷款本息还清之日的利息，李玉军、杨某、陈某、董某承担连带偿还责任亦符合法律规定，本院予以支持。李玉军、杨某、陈某、董某承担责任后有权向赵某、李某追偿。赵某、杨某、董某经本院合法传唤未到庭，由此产生的法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、赵某、李某偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行借款本金210000元，截止2021年1月5日的利息26648.5元，合计236648.5元，限于判决生效后15日内履行，李玉军、杨某、陈某、董某承担连带保证责任；        二、自2021年1月6日起至借款本息还清之日的逾期利息由赵某、李某继续按年利率10.7445％承担，李玉军、杨某、陈某、董某承担连带责任。        如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费4850元，减半收取2425元（中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行已预交），由赵某、李某负担，李玉军、杨某、陈某、董某承担连带保证责任。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。        审判员    伏鸿二〇二一年六月二日法官助理    望佳敏书记员    马茹冰
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1912号申请执行人宁波银行股份有限公司温州瑞安支行：被执行人陈娜：申请执行人宁波银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人陈娜金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0381民初11928号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月16日依法恢复执行，本次恢复执行到位12827元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1912号案件本次恢复执行12827元完毕。二〇二一年六月十六日