浙江省桐庐县人民法院民事判决书（2021）浙0122民初283号        原告：浙江鼎昊新能源设备股份有限公司，住所地：浙江省桐庐县。                法定代表人：王菊萍，执行董事。                委托诉讼代理人：陈文剑，浙江**诺律师事务所律师。                被告：河南省防腐企业集团有限公司，住所地：河南省长恒县。                法定代表人：王东亮，董事长。                委托诉讼代理人：滕术，浙江君安世纪律师事务所律师。                原告浙江鼎昊新能源设备股份有限公司（以下简称浙江鼎昊公司）与被告河南省防腐企业集团有限公司（以下简称河南防腐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，依法适用简易程序于2021年1月27日、3月8日二次公开开庭进行了审理，后因本案争议较大，于同年3月29日依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法转为普通程序独任审，于同年4月14日再次公开开庭进行了审理。原告浙江鼎昊公司的委托诉讼代理人陈文剑，被告河南防腐公司的委托诉讼代理人滕术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告浙江鼎昊公司向本院提出诉讼，请求：1、判令被告河南防腐公司立即支付原告自动喷砂设备、32T行车、80T电动平板车等使用权租赁费344400元；2、判令被告支付原告住宿租金2600元、水电费4894.8元、体检费328元，合计7822.8元；3、判令被告赔偿原告行车起吊工具、槽钢等损失24300元；4、判令被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告增加诉讼请求：判令被告开具符合合同约定承包内容的增值税专用发票给原告（发票内容为防腐作业，金额为1838968.55元，税率为9％）。事实和理由：原、被告双方于2017年11月19日签订了《巴基斯卡洛特压力钢管工程防腐转包合同》一份，约定原告浙江鼎昊公司将承接的巴基斯卡洛特压力钢管工程中的喷砂、油漆防腐作业工程转包给被告河南防腐公司施工。根据合同约定，原告浙江鼎昊公司提供防腐作业所需的场地（包括手动喷砂房）给被告使用，但喷砂、油漆防腐作业时所需的一切设备工具由被告自行提供，合同还约定被告在生产作业时需要发生的装卸和转运由被告自行负责完成。合同签订后，发现该工程工期紧张，工程量大，而被告仅派驻三名人员施工，也未提供任何作业时所需要的设备，使用手动喷砂房根本无法按期完成作业。为了能按期完成总包合同的内容，由原告向被告提供全自动喷砂房及整套喷砂设备、喷漆设备、刷漆设备工具供被告使用，合同结算时确定的这些使用费用等在原告支付被告的工程款中扣除。本案所涉防腐喷砂的瓦片共27000平方，重量3200吨，单价物品均达十几、二十吨，需要借助原告的行车和电动平板车进行装卸和转运，实际原告在被告施工作业期间也提供了2台32吨的行车和一台80吨的电动平板车等供被告使用。但在工期完成结束后，原告要求被告结算，但被告不愿意承担除管理费外的其他费用，并提起诉讼要求原告支付工程款。2019年12月，被告向原告提起诉讼，要求原告支付工程款。后经桐庐县人民法院审理已作出案号为（2019）浙0122民初4668号民事判决书。在这一案件中，原告提出过扣减住宿租金2600元、水电费4894.8元、体检费328元，合计7822.8元和槽钢等损失的抗辩主张，但该案中并非处理，因此，原告在本次诉讼中提出。另，在（2019）浙0122民初4668号民事判决书中认定，被告应向原告开具价款为1838968.55元、税率为9％的增值税专用发票给原告，但被告开具了“建筑服务﹡工程款”内容的发票提供给法院，并且发票金额也不相符，金额是1372735.60元；与合同约定的产品防腐作业内容不符。现原告要求被告重新开具与合同内容相符，金额为1838968.55元的发票给原告。为此，原告提起诉讼。                原告浙江鼎昊公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：                1、《巴基斯卡洛特压力钢管工程防腐转包合同》一份，证明原告将巴基斯卡洛特压力钢管工程中的喷砂、油漆防腐作业工程转包给被告施工，并明确双方权利义务，约定原告提供防腐作业所需的场地（包括手动喷砂房）给被告使用，但喷砂、油漆防腐作业时所需的一切设备工具由被告自行提供，合同还约定被告在生产作业时需要发生的装卸和转运由被告自行负责完成，被告使用原告的设备应另行支付机械使用费（不包含在管理费中）给原告等事实；                2、2020年11月5日由桐庐县人民法院作出的（2019）浙0122民初4668号民事判决书一份，证明被告仅派驻三名人员到原告厂内施工，施工所需要的自动喷砂房及整套喷砂设备、喷漆设备、刷漆设备等全部由原告提供，原告提出的住宿租金2600元、水电费4894.8元、体检费328元，合计7822.8元和槽钢等损失在该案中并非处理等事实；                3、杭州众诚价格评估有限公司于2020年11月26日作出的的评估报告书一份，证明被告在承包作业期间使用原告浙江鼎昊公司的自动喷砂设备、32T行车、80T电动平板车等使用权租赁价格为344400元、作业期间造成原告浙江鼎昊公司行车起吊工具、槽钢等损失24300元的事实；                4、职业健康检查服务委托合同书、汇款单、回单、汇款申请书、职业健康检查报告，证明被告公司员工谢永平等人在作业期间的体检费328元由原告浙江鼎昊公司代缴纳的事实；                5、河南防腐房租费结算单，证明被告公司员工自2017年6月至2018年7月期间住宿费用共计2600元，应由被告河南防腐公司承担的事实；                6、河南防腐作业期间的被告公司员工水电费结算单，证明被告公司员工住宿时共花去的水费780元、电费4114.8元，应由被告河南防腐公司承担的事实；                7、（2019）浙0122民初4668号案件的庭审录音光盘一只，进一步证明原告浙江鼎昊公司在（2019）浙0122民初4668号案件中提出过要求被告河南防腐公司扣减员工住宿租金2600元、水电费4894.8元、体检费328元，合计7822.8元和槽钢等损失，但在该案中并非处理的事实；                8、劳务工票六张，证明原告提供搬运、转运的人工作业时间与机械使用期间一致的事实。                被告河南防腐公司答辩称，一、本案因原告浙江鼎昊公司不满（2019）浙0122民初4668号民事判决而引起，但原告浙江鼎昊公司对该案判决未提起上诉，反而另行起诉，该行为违反了一事不再理的原则，应予驳回。二、关于原告浙江鼎昊公司的第一项请求：要求被告河南防腐公司支付原告浙江鼎昊公司自动喷砂设备、32T行车、80T电动平板车等使用权租赁费344400元，无合同依据，不应得到支持。因在转包合同第2.4条并未约定使用权租赁费，只约定装卸和转运由被告自行负责完成的内容。现原告浙江鼎昊公司提交的证据大部分都是与（2019）浙0122民初4668号案件中提供的证据是重复的，新出现的证据仅有原告浙江鼎昊公司提供的其自行委托杭州众诚价格评估有限公司作出的《评估报告书》，但该鉴定评估报告中提供的鉴材未经双方质证，其勘验前也未通知被告河南防腐公司，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，不符合鉴定书的内容和制作程序的法定要求，该《评估报告书》不应作为裁判依据采纳。另外，该《评估报告书》的价格评估结论显示：评估价格34.44万元及2.43万元系对有关设备的评估价格，即相关设备在鉴定当时的市场价值，而并非第一诉讼请求中提到的使用权租赁费和第三项请求中的槽钢损失费用。本案并非机械设备的买卖合同纠纷，原告浙江鼎昊公司以该《评估报告书》作为唯一的新证据来主张机械使用费和损失费，但其提供的评估报告主文显示的评估内容却是机械在鉴定当时的市场价值，完全不是一回事，既不合法也不合理，不应支持。三、根据庭审查明，原告浙江鼎昊公司的第二项请求除328元体检费外其余部分即住宿租金2600元、水电费4894.8元均在（2019）浙0122民初4668号案件予以处理。四，原告浙江鼎昊公司的第三项请求也已在（2019）浙0122民初4668号案件中重复处理，应予驳回。转包合同第4.3条约定，在12％费用之外，设备易损件更换费用及钢砂损耗费用另行扣除。因此，在（2019）浙0122民初4668号案件中由淳安永盛联合会计师事务所（普通合伙）对设备易损件更换费用及钢砂损耗费用进行了鉴定，并作出《工程造价鉴定意见书及补充意见书》，查明了设备易损件更换费用及钢砂损耗费用，并在费用中已扣除。五、关于原告增加的开具增值税专用发票的诉讼请求，首先被告已凭（2019）浙0122民初4668号民事判决书所确定的金额1372735.60元缴纳了相关税费并开具了相应的增值税专用发票给原告，被告已履行了相应的开票义务。其次，发票管理属于行政管理范围，应由相应行政管理机关进行管理，该请求应予驳回。综上，本院作出的（2019）浙0122民初4668号民事判决后，原告服判未上诉，现该判决已生效。此后，原告又以重复的证据提起本次诉讼，被告认为应驳回其全部诉讼请求。                被告河南防腐公司为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：                1、巴基斯卡洛特水电工程压力钢管瓦片卷制分包结算审核表一份，证明巴基斯卡洛特水电工程压力钢管瓦片卷制分包工程总金额5194942.5万元，其中被告河南防腐公司承担的防腐工程仅占100多万元。原告浙江鼎昊公司收取全部款项后，却一直拖欠被告工程款直到被告起诉至法院并获得法院支持；                2、《巴基斯卡洛特压力钢管工程防腐转包合同结算审核表》一份，证明前诉即（2019）浙0122民初4668号中原告提供，证明双方并无由支付设备使用权租赁费的约定。原告的第一请求无合同依据，原告在其出具的结算单中也未该款项有所列式。原告起诉的第二、三项请求已经在（2019）浙0122民初4668号案件中提出，该判决已生效。本次诉讼的第二、三项请求不应得到支持；                3、司法鉴定申请书、《工程造价鉴定意见书及补充意见书》，证明原告在（2019）浙0122民初4668号案件中对应付工程款中应扣除的项目已作出明确，并经鉴定意见书明确了相应金额，生效判决已采纳上述金额，应扣除的项目已经作出了处理；                4、2020年12月9日的增值税专用发票、EMS快递面单、快递助手、税收电子缴款书，证明被告已按（2019）浙0122民初4668号民事判决书确定的金额1372735.60元向原告开具了相应的增值税专用发票给原告的事实。                经庭审质证，对原告浙江鼎昊公司提供的证据，被告河南防腐公司的质证意见：对证据1、2、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到其证明目的；对证据4予以认可；对证据3、5、6、8三性均有异议，认为原告浙江鼎昊公司提供的证据3《评估报告书》系其单方自行委托鉴定的，并且鉴定的内容与原告请求的第一、三项内容并不一致，故不予认可；对证据5、6所述内容均在（2019）浙0122民初4668号案件中已经处理，系重复内容。对证据8，系原告自行制作，无被告河南防腐公司确认，也无当时现场监工业主单位人员的签名，真实性、合法性在（2019）浙0122民初4668号案件中就被否认了。同时在（2019）浙0122民初4668号案件中被告河南防腐公司已提交了相反证据和业主单位现场监工人员到庭接受询问，证明被告河南防腐公司是按合同约定自行完成装卸和转运工作的，无需承担额外费用。                对被告河南防腐公司提供的证据，原告浙江鼎昊公司的质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，对其证明对象均有异议。                上述证据，本院经审查认为，原告浙江鼎昊公司提供的证据1、2、4、7及被告河南防腐公司提供的证据1、2、3、4、5的真实性均予以确认；对原告浙江鼎昊公司的证据3虽系原告单方自行委托鉴定，但被告未提供相反证据推翻该《评估报告书》所记载的内容，故本院对该《评估报告书》中与原告请求第三项内容相一一致部分予以认定。对原告浙江鼎昊公司的证据5、6、8，因证明的内容已在（2019）浙0122民初4668号案件中作出处理，故在本案不予认定。对于相关证据的证明目的本院根据证据本身内容并结合本案其他证据综合分析认定。                根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告浙江鼎昊公司与中国水利水电夹江水工机械有限公司眉山分公司（以下简称“业主”）签订了合同编号为“SGC16-12”的巴基斯坦卡洛特压力钢管工程合同，并将该工程中的喷砂、油漆防腐作业工程转包给被告河南防腐公司。2017年11月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份（合同编号：2017-1028-01）《巴基斯卡洛特压力钢管工程防腐转包合同》，合同约定：一、合同工作量、价格及质量要求，甲方将合同编号为“SGC16-12”中的全部需要防腐的工程转包给乙方，乙方防腐工程结算的单价以合同编号为“SGC16-12”中确定的防腐工程单价实际结算；二、施工场地提供及施工时间，1、甲方提供厂区内施工场地给乙方作业，乙方作业时期的用气用电由甲方提供，乙方需合理利用，避免浪费；2、乙方自己提供喷砂，防腐所需的设备工具，如需用到甲方的设备工具需经甲方同意；3、乙方在作业期间直接或间接损坏甲方的财产需全额赔偿；4、乙方在生产作业时需要发生的装卸和转运由乙方自行负责完成；四、结算及支付方式，1、乙方依据合同编号为“SGC16-12”中确定单价的实际核算工程量款，开具17％税率合法税务发票给甲方；2、甲方以乙方实际开具的相应增值税发票给业主结算，甲方收到业主相应的防腐工程款实收实转支付给乙方，如业主延期付款，甲方不承担延期付款责任；3、甲方提供乙方防腐作业期间使用的场地（包括手动喷砂房），气体，水电费，发票中转销售税及相应的管理费用按照乙方防腐工程结算总工程款（总工程款不包括扣款罚款项）的12％向乙方收取费用，乙方在防腐作业期间与甲方产生的其他费用，例如使用全自动喷砂房所造成的设备损件更换费用及钢砂损耗费用等，经乙方和甲方协商结算，甲方可以从支付乙方防腐工程款中直接将此费用和其他费用扣除；七、双方发生争议，应共同做出努力直接进行友好磋商解决争议，若不能协商一致，则任何一方均有权向甲方法人所在地有管辖权的人民法院提出诉讼。合同还对施工作业进度、环境和职业健康安全、违约责任、合同生效及合同有效期等作了约定。合同签订后，被告河南防腐公司派施工人员三名进驻原告浙江鼎昊公司厂区进行施工作业，被告河南防腐公司提供油漆涂料外，未提供其他材料及设备。因工期紧，原告浙江鼎昊公司同意被告河南防腐公司使用其全自动喷砂房，并提供了钢砂耗材及转运、倒运、清理场地等人员进行协助。期间，被告河南防腐公司的施工人员进行了体检并从原告浙江鼎昊公司处领取劳保用品。被告河南防腐公司的施工人员谢永平等人在作业期间花去体检费328元，由原告浙江鼎昊公司代为交纳。被告河南防腐公司按期完成了防腐工程。2018年6月8日，原告浙江鼎昊公司与业主进行了结算，并出具《巴基斯坦卡洛特水电工程压力钢管瓦片卷制分包结算审核表》（第02期）一份，确认防腐工程单价为1838968.55元。2018年6月26日，原告浙江鼎昊公司向业主开具了一份增值税专用发票，票面金额为2597471.25元，其中：工程价款为2239199.36元，税率为16％，计税额358271.89元。2019年3月30日，原告浙江鼎昊公司再次向业主开具了一份增值税专用发票，票面金额为2009968.62元，其中：工程价款为1732731.57元，税率为16％，计税额277237.05元。后因被告河南防腐公司已使用原告浙江鼎昊公司全自动喷砂房、钢砂损耗等费用未能达成一致意见，无法扣除相关费用及被告河南防腐公司无法开具约定的税率专用发票发生争议，被告河南防腐公司遂于2019年12月16日诉诸本院，要求原告浙江鼎昊公司支付工程款，并扣除相关费用。在诉讼过程中，原、被告对防腐工程中所使用的全自动喷砂房及耗材、易损件的使用数量及价值、上下车搬运、转运及现场清理等人工工资等费用发生争议，双方同意进行司法鉴定，经电脑摇号确认由淳安永盛联合会计师事务所（普通合伙）进行鉴定。2020年9月27日，该会计师事务所作出《工程造价鉴定意见书及补充意见书》，确认工程造价为133349元（其中：钢砂损耗费23009元、喷砂房配件维修更换及平常维修费用64200元、人工转运、倒运费用39100元、人工场地清理费用2040元、喷漆机损耗造价5000元），并收取鉴定费20420元。                2020年11月5日本院作出（2019）浙0122民初4668号民事判决书，该判决书在本院认为部分显示：被告河南防腐公司应取得防腐工程款1618292.32元（1838968.55元－1838968.55元×12％），扣除应赔偿原告浙江鼎昊公司的税款110978.72元，扣除应付使用原告浙江鼎昊公司设备、耗材、维修费、人工费133349元及劳保用品1229元，原告浙江鼎昊公司实际应支付被告河南防腐公司防腐工程余款1372735.6元。该判决作出后，双方均未提起上诉。该判决生效后，原告浙江鼎昊公司已按判决确认内容履行了支付工程余款1372735.6元的义务，该款项现已冻结保全在（2019）浙0122民初4668号案件中。被告河南防腐公司于2020年12月9日已按（2019）浙0122民初4668号民事判决书确定的金额1372735.60元向原告浙江鼎昊公司开具了相应的增值税专用发票。                2020年11月26日原告浙江鼎昊公司委托杭州众诚价格评估有限公司对被告河南防腐公司在承包作业期间即2017年11月至2018年7月期间使用的自动喷砂设备、32T行车、80T电动平板车等机械设备进行使用权租赁价格和作业期间造成原告浙江鼎昊公司行车起吊工具、槽钢国标20#B、翻转钳等工具损失进行评估，作出杭众价【2020】评字第T428号评估结论书，确认自动喷砂设备、32T行车、80T电动平板车等使用权租赁价格共计为34.44万元和行车起吊工具、槽钢国标20#B、翻转钳等工具损耗损失2.43万元（其中：行车起吊工具损耗0.57万元、槽钢国标20#B损耗1.42万元、翻转钳损耗0.44万元）。                本院认为，本案的争议焦点1，关于被告河南防腐公司在防腐作业期间使用原告浙江鼎昊公司自动喷砂设备、32T行车、80T电动平板车等机械设备使用权租赁费用是否由被告河南防腐公司承担的问题。本院分析如下：首先，根据《转包合同》第2.2条约定“乙方自己提供喷砂，防腐所需的设备工具，如需用到甲方的设备工具需经甲方同意”；第2.4条约定“乙方在生产作业时需要发生的装卸和转运由乙方自行负责完成”和第4.3条“乙方在防腐作业期间与甲方产生的其他费用，例如使用全自动喷砂房所造成的设备损件更换费用及钢砂损耗费用等，经乙方和甲方协商结算，甲方可以从支付乙方防腐工程款中直接将此费用和其他费用扣除”的内容分析，被告河南防腐公司在防腐作业期间使用原告浙江鼎昊公司设备工具，只需经甲方同意即可，双方对被告河南防腐公司在防腐作业期间使用原告浙江鼎昊公司全自动喷砂设备、32T行车、80T电动平板车等机械设备使用权租赁费用由谁承担未明确约定，双方不存在租赁合同关系。其次，从原告浙江鼎昊公司提供的《评估报告书》的内容分析，其委托鉴定的内容系案涉机械设备使用权租赁价格，并非使用过程中案涉机械设备损耗的费用。综上，原告浙江鼎昊公司的这一请求，无合同依据，也无法律依据，本院不予支持。                本案的争议焦点2，关于原告浙江鼎昊公司要求被告河南防腐公司赔偿行车起吊工具损失0.57万元、槽钢国标20#B损失1.42万元、翻转钳损失0.44万元的问题。本院根据本案查明的事实，结合原告浙江鼎昊公司提供的（2019）浙0122民初4668号民事判决书、庭审记录和杭众价【2020】评字第T428号评估结论书所记载的相关内容等证据可相互印证，可认定原告要求被告赔偿行车起吊工具、槽钢等损失共计2.43万元的请求，合法有据，本院应予支持。                本案的争议焦点3，关于原告浙江鼎昊公司要求被告开具增值税专用发票的问题，本院分析如下：首先，根据（2019）浙0122民初4668号民事判决书在本院认为部分显示，“原告浙江鼎昊公司向业主开具税率为16％的增值税专用发票，能证实原告浙江鼎昊公司已承担了16％的税款，按照合同约定，被告河南防腐公司应实际开具16％的增值税专用发票，即承担16％的税款，因被告河南防腐公司无法开具相应的增值税专用发票，导致原告浙江鼎昊公司不能按16％税率抵扣款项，对存在税率差额部分，属原告浙江鼎昊公司实际损失的税款，被告河南防腐公司应向原告浙江鼎昊公司开具价款为1838968.55元、税率为9％的增值税专用发票，并赔偿原告浙江鼎昊公司不足16％的差额税款110978.72元，本院予以确认。”该内容显示，原告浙江鼎昊公司这一请求已在（2019）浙0122民初4668号案件中作出处理。其次，被告河南防腐公司已凭（2019）浙0122民初4668号民事判决书所确定的金额1372735.60元缴纳了相关税费并开具了相应的增值税专用发票给原告浙江鼎昊公司，被告河南防腐公司已履行了相应的开票义务。综上，对原告浙江鼎昊公司要求被告河南防腐公司重新开具与合同内容相符，金额为1838968.55元的增值税专用发票给原告浙江鼎昊公司的这一请求，依据不足，本院不予支持。                对原告浙江鼎昊公司提出的住宿租金2600元、水电费4894.8元。庭审中，双方认可均在（2019）浙0122民初4668号案件予以处理，在本案中不再处理。对原告浙江鼎昊公司提出的328元体检费，被告河南防腐公司予以认可，本院予以确认。                综上所述，原告浙江鼎昊公司合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十三条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：                一、被告河南省防腐企业集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江鼎昊新能源设备股份有限公司行车起吊工具、槽钢国标20#B、翻转钳等工具损失共计24300元；                二、被告河南省防腐企业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鼎昊新能源设备股份有限公司体检费328元；                三、驳回原告浙江鼎昊新能源设备股份有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费6948元，财产保全费2400元，合计9348元，由原告浙江鼎昊新能源设备股份有限公司负担8933元，被告河南省防腐企业集团有限公司负担415元。                原告浙江鼎昊新能源设备股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告河南省防腐企业集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员钟早根    二〇二一年六月十五日            书记员邵丽华