吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初354号原告：张秋革，男，现住：延吉市迎光丽苑。被告：刘金全，男，现住：延吉市现代国际小区。委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。第三人：延边东顺节能服务有限公司，住所地：延吉市河南街18-9-3。法定代表人：蔡荣兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪良，该公司职员。第三人：蔡荣兵，男，现住：浙江省温州市温桥镇横道路头村132号。第三人：王秋华，女，现住：延吉市碧水园林。第三人：张洪良，男，现住：延吉市公园路。原告张秋革诉被告刘金全、第三人延边东顺节能服务有限公司（以下简称东顺公司）、王秋华、蔡荣兵、张洪良变更、追加被执行人异议之诉一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秋革，被告刘金全的委托诉讼代理人王晶莹，第三人东顺公司的委托诉讼代理人张洪良，第三人张洪良到庭参加诉讼，第三人王秋华、蔡荣兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋革向本院提出诉讼请求：一、请求不予追加张秋革为被执行人；二、东顺公司、王秋华、蔡荣兵、张洪良承担诉讼费。事实与理由：2013年1月23日，东顺公司注册成立，公司成立前后张秋革没有对公司进行过资金投入，东顺公司董事长蔡荣兵向案外人短期筹借500万元公司注册资本金进行验资，含蔡荣兵300万、王秋华150万、张洪良35万、张秋革15万，期间东顺公司与延边三缘商贸有限公司（以下简称三缘公司）款项往来均为公司行为、而非张秋革，更为甚的是2013年2月22日分三笔每次100万元共计300万元款项转入、转出张秋革名下银行账户，张秋革也是刚刚在执行听证会中获悉，张秋革并不知情，2017年初，张秋革即退出东顺公司。张秋革认为延吉市（2020）吉2401执异275号执行裁定存在适用法律错误，理由如下：东顺公司的行为虽然符合抽逃出资的形式要件，但是不符合实质要件，即该验资债务已经预先存在，以注册资本偿还债务的行为并未损害公司权益，不构成抽逃出资。本案抽逃出资的认定标准实质要件应以是否损害公司利益认定股东存在抽逃出资的实质要件和先决基础，《最高人民法院关于适用若干问题的规定㈢》第十二条中实际对抽逃出资设置了一项实质要件和四项形式要件。损害公司利益作为实质要件，仅在满足实质要件的前提之下，同时存在任意一条或多条形式要件时，才能认定存在抽逃出资。基于注册资本确认的是一个公司对外偿债能力，损害公司利益应当解读为股东的抽逃行为导致了公司的偿债能力降低。具体表现为公司出现资不抵债或者其他不能清偿债务的状况，如此时存在抽逃的形式行为，可以认定该行为构成了抽逃出资，但本院（2017）吉2401民初3314号民事判决确认的东顺公司债务发生公司成立后的数年。本案虽然符合了十二条规定的形式要件，但如上所述，实质要件难以《最高人民法院关于适用若干问题的规定㈢》认定。现裁定认定张秋革构成抽逃注册资金，并追加张秋革为被执行人适用法律错误。综上所述，请求依法查清案件事实，支持张秋革的诉讼请求。刘金全辩称，张秋革作为东顺公司的股东，在缴纳了注册资本后，在当日利用关联交易将注册资本转入个人卡内的行为，构成了抽逃资金，在东顺公司不能偿还对刘金全的债务时，应在抽逃注册资金范围内对东顺公司债务承担还款责任。综上，张秋革的诉讼请求不能成立，请求驳回其诉讼请求。东顺公司陈述，刘金全借给东顺公司27万元债权一事，是刘金全女婿高峰通过东顺公司财务人员以获取高利息为目的的借贷行为，并非东顺公司（法人）意愿。27万元去向不明，东顺公司认为是欺诈，并已向法院作出陈述。对于刘金全请求张秋革承担责任的主张，有三点需要说明。一、以注册资金用于企业的业务及债务支付，并没有损害公司权益，根本没有抽逃一说。二、公司使用张秋革个人账户转入（出）部分资金，只是一种财务行为，并未给公司及任何人带来伤害及损失，所以公司及张秋革本人无过错，无责任可言。三、公司（法人）保留异议起诉的权利。王秋华未提交陈述意见。蔡荣兵述称，本院当庭与蔡荣兵通话，其表示陈述意见与东顺公司一致。张洪良述称，关于张秋革将张洪良列为第三人，做为所谓资金抽逃的责任一方，张洪良不认可。一、东顺公司的注册资本金是可以用于企业的经营性支付的；二、刘金全借给东顺公司27万元资金一事，张洪良并不知情；三、2013年东顺公司成立，在验资的过程中，资金的筹措往来等，张洪良没有参与也不清楚。经审理查明：刘金全诉东顺公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日作出（2017）吉2401民初3314号民事判决：东顺公司限期内向刘金全返还借款本金27万元及利息等。该判决生效后，刘金全申请执行，该案进入执行程序。另查明，东顺公司于2013年1月23日注册成立，股东为蔡荣兵、王秋华、张洪良、张秋革。根据延边州市场监督管理局的工商档案显示：东顺公司注册资本为500万元，由蔡荣兵认缴300万元（认缴比例为60%）、王秋华认缴150元（认缴比例为30%）、张洪良认缴35万元（认缴比例为7%）、张秋革认缴15万元（认缴比例为3%）。上述股东均按章程约定缴足出资。2013年1月31日，东顺公司通过交通银行尾号378号账户转给延边三缘贸易有限公司（以下简称三缘公司）100万元，同日三缘公司转给蔡荣兵尾号179账户100万元；2013年2月1日，东顺公司通过交通银行尾号378号账户转给三缘公司60万元，同日三缘公司转给蔡荣兵尾号179账户60万元；2013年2月4日，东顺公司通过交通银行尾号378号账户转给三缘公司20万元，同日三缘公司转给蔡荣兵尾号179账户20万元；2013年2月22日，东顺公司通过交通银行尾号378号账户分三次转给三缘公司一共300万元，其中用途均为往来款，同日三缘公司分三次转给张秋革尾号413账户，每次100万元，共计300万元。再查明，延三缘公司法定代表人为富一恒，注册资本为200万元，其中蔡荣兵出资80万元，王秋华出资60万元。听证过程中，蔡荣兵、王秋华、张洪良、张秋革未能提供东顺公司与三缘公司有业务往来的证据。因东顺公司没有财产可供执行，本院于2018年4月10日作出（2017）吉2401执3577号执行裁定，裁定终结本次执行程序。又查明，在执行程序过程中，刘金全以东顺公司的财产不足以清偿法律文书确定的义务，公司股东蔡荣兵、王秋华、张洪良、张秋革抽逃注册资本为由，申请追加该私人为被执行人，其中张秋革在抽逃15万元范围内承担责任。2020年12月14日，本院欧指出（2020）吉2401执异275号执行裁定书：一、追加蔡荣兵、张秋革为本案被执行人；二、蔡荣兵在抽逃的180万元范围内、张秋革在抽逃的15万元范围内于本裁定生效之日起十日内分别向刘金全履行本院（2017）吉2401民初3314号民事判决书确定的付款义务并承担本案的执行费用；三、驳回刘金全的其他诉讼请求。以上事实的证据有：刘金全提供的执行裁定书、证人证言；东顺公司提供的民事判决书、执行裁定书、企业信息及章程资料、账户交易信息；当事人陈述。王秋华、蔡荣兵未到庭，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，上述证据可以相互佐证，本院予以采信。本院认为，所谓抽逃出资，是指在公司成立后，股东非经法定程序或者通过秘密状态，从公司抽回相当于已交纳出资数额的财产，同时继续持有公司股份。抽逃出资是一种变相违反出资义务的行为。2013年1月23日，东顺公司于注册成立，股东为蔡荣兵、王秋华、张洪良、张秋革，公司注册资本为500万元，蔡荣兵认缴300万元、王秋华认缴150元、张洪良认缴35万元、张秋革认缴15万元。上述股东均按章程约定缴足出资，在股东认缴出资后不久，2013年2月22日，东顺公司通过交通银行尾号378号账户分三次转给三缘公司一共300万元，上述款项到账三缘公司后，三缘公司又马上将上述账款转给张秋革，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定㈢》第十二条关于“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：㈠制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；㈡通过虚构债权债务关系将其出资转出；㈢利用关联交易将出资转出；㈣其他未经法定程序将出资抽回的行为”之规定，张秋革、东顺公司未提供证据证实东顺公司、三元公司转账的明确依据，未提供证据证实东顺公司与三缘公司有业务往来或转出资金用于公司经营，亦未提供证据证实张秋革与三缘公司有业务往来或转出资金用于公司经营，前述转出资金行为应认定为张秋革作为股东抽逃出资，故张秋革的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定㈢》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张秋革的诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由原告张秋革负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李 雪人民陪审员  孙爱花人民陪审员  王惠琴二〇二一年六月二十四日书 记 员  滕 杰