高平市人民法院民事判决书（2021）晋0581民初1367号原告：裴某，男，1963年3月12日出生，汉族，住高平市，现住晋城市，公民身份号码：×××。        委托诉讼代理人：王某，山西华真律师事务所律师。        被告：山西兰花同宝煤业有限公司。住所地：高平市马村镇古寨村东。        法定代表人：和某，任董事长。        委托诉讼代理人：杜某，山西瀛润律师事务所律师。        被告：林州二建集团建设有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。        法定代表人：郭某，任董事长。        委托诉讼代理人：吕某，河南广亚律师事务所律师。        被告：冯某，男，1960年1月2日出生，汉族，住晋城市，公民身份号码：×××。        原告裴某与被告山西兰花同宝煤业有限公司（以下简称同宝煤业）、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）、冯某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带支付原告工程款110571元，并自2014年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部付清之日止（暂计算至起诉之日为44720.2元）；2．诉讼费由三被告承担。        事实与理由：2013年林州二建公司承接了同宝煤业的联建项目，后林州二建公司将内外墙粉刷工程口头分包给原告，原告依约于当年完工并交付同宝煤业使用。2014年1月25日，原告与林州二建公司结算工程款为110571元，因同宝煤业尚欠林州二建公司工程款，林州二建公司、同宝煤业同原告协商一致：林州二建公司所欠原告款项由同宝煤业支付原告10万元，同宝煤业在支付林州二建公司工程款中扣除相应款项。于是原告将林州二建公司出具的委托书及欠款收据一并交付给了同宝煤业，同宝煤业早已将此款挂账，但至今未支付给原告。原告联系林州二建公司的公司负责人索要款项时，该公司负责人称当时公司项目负责人冯某负责结算和支付款项，原告找到冯某，冯某又百般推诿。原告无奈提起诉讼，望判如所请。        被告同宝煤业辩称，1.2012年5月其公司将联合建筑、生活消防水池、清水池工程发包给了林州二建公司，2013年林州二建公司在工程进行到一半时擅自停工，导致工程至今未完工。林州二建公司是否将联合建筑部分工程分包给原告，其并不知情，也与其没有任何法律关系。2014年原告持委托书索要工程款，经其公司工作人员核实，委托书上的印章与林州二建公司在订立建设工程施工合同时加盖的印章不一致，故其公司未予理睬，更不存在原告所称的挂账；2．从2014年工程完工至今已五年有余，原告从未向其主张过权利，本案已过诉讼时效。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。        被告林州二建公司辩称，1．案涉工程是由冯某具体负责，其公司至今未收到同宝煤业的工程款；2．其与原告未签订过书面合同，也未进行过结算，只认可其出具的委托书中的10万元工程款，对于原告起诉的利息，没有事实和法律依据，不同意支付；3．其公司与同宝煤业至今未结算，同宝煤业应在欠付工程款范围内对原告款项承担连带给付责任。        被告冯某辩称，1．其系林州二建公司驻同宝煤业的项目负责人，原告确实在工地施过工；2．当时已与同宝煤业协商由同宝煤业直接向原告支付工程款，故其不应承担付款责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。        原告提交的证据有：1．原告手写的工程量计算单一份，原告称该计算单由林州二建公司驻同宝煤业项目部的魏姓工程员确认；2．付款委托书一份。        被告同宝煤业质证称：1．工程量计算单是原告单方制作，真实性、关联性均不认可；2．付款委托书上林州二建公司的印章与建设工程施工合同中林州二建公司的印章不一致，此系两个不同的公司，而且委托付款只是原告和林州二建公司向其提出的单方要求，其公司并未认可。        被告林州二建公司质证意见：1．对工程量计算单的真实性有异议，认为该计算单中没有公司签章及负责人的签字确认；2．对付款委托书无异议。        被告冯某质证意见：1．工程量计算单其未见过，不发表意见；2．付款委托书是真实的，当时其和原告一起去林州二建公司结算，是林州二建公司出具的。委托书中的裴伏学是林州二建公司的项目经理。        被告同宝煤业提交的证据有：1.2012年5月10日其与林州市二建建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》；2．林州二建公司企业信息公示报告。同宝煤业认为签订合同的林州市二建建筑工程有限公司与本案林州二建公司是两个不同的公司，本案林州二建公司并非承包其联合建筑工程的承包方。        原告质证意见：对上述证据的真实性均无异议，称林州二建公司变更前的名称与委托书上的名称相同，就是同一家公司。        被告林州二建公司质证意见：对证据的真实性均无异议，签订合同的林州市二建建筑工程有限公司与其系同一家公司，其公司对公司名称进行过多次变更。        被告冯某对上述证据的真实性均无异议。        本院认证意见：1．原告提交的工程量计算单是原告单方制作，没有林州二建公司的签字确认，不能以此证明其与林州二建公司就工程量进行了结算，本院不予采信。2．对于付款委托书，被告林州二建公司作为出具该委托书的一方，对真实性予以认可，本院予以确认。至于应否由同宝煤业支付工程款，还需结合法律规定予以认定。3．对被告同宝煤业提交的《建设工程施工合同》及企业信息公示报告，其他当事人均无异议，本院予以确认。同宝煤业称签订合同的林州市二建建筑工程有限公司与本案林州二建公司是两个不同的公司，但经林州二建公司确认，林州市二建建筑工程有限公司是其公司的曾用名，此系同一家公司。因林州二建公司作为当事人对该事实予以确认，本院予以采信，对同宝煤业的辩解理由，本院不予采信。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2012年5月10日，被告同宝煤业与林州市二建建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由林州市二建建筑工程有限公司承建同宝煤业的联合建筑、生活消防水池、清水池工程，合同价款8071190.8元。被告冯某为林州市二建建筑工程有限公司驻同宝煤业的项目负责人。        签订上述合同后，林州市二建建筑工程有限公司将联合建筑中的内外墙粉刷工程口头分包给原告，双方未签订书面的分包合同。后原告按照约定对内外墙进行了粉刷。施工完毕后，林州市二建建筑工程有限公司未支付工程款。2014年7月25日，被告冯某与原告一起到林州市二建建筑工程有限公司索要工程款，该公司为原告出具了委托同宝煤业付款的付款委托书，载明：兹因我公司在贵公司承接联建项目，尚欠部分地材款，现委托贵公司从我公司工程款中支付，由此引起的责任由我公司承担。裴某，壹拾万元整……。委托书上加盖的印章为林州市二建集团建设有限公司，冯某及裴伏学在委托书上签字。后原告持该付款委托书找同宝煤业付款时，同宝煤业以与其签订合同的公司和付款委托书上的公司并非同一家公司，且该付款委托书未经其公司同意为由拒付。原告又向林州二建公司和冯某索要工程款未果，因此诉讼在案。        另查明，被告林州二建公司曾用名称有林州市二建集团建设有限公司、林州市二建建筑工程有限公司。        本院认为，被告林州二建公司将其承包的联合建筑工程中的内外墙粉刷工程分包给原告进行施工，双方形成劳务分包合同关系。原告完工后，虽然未与林州二建公司进行过书面的结算，但是在2014年7月25日林州二建公司出具的付款委托书中，其公司委托同宝煤业支付原告工程款10万元，可视为原告与林州二建公司就工程款进行了结算。现原、被告之间的争议焦点在于：1．谁应当向原告支付工程款；2．原告主张的利息应否支持。        针对本案的第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。        根据合同的相对性原则，林州二建公司与原告成立劳务转包合同关系，现原告施工完毕，林州二建公司应当向原告承担付款责任。而对于发包人是否承担责任，根据上述规定，只有查明发包人欠付转包人或者违法分包人工程价款的数额后，发包人才要在欠付工程款范围内直接向实际施工人承担责任。本案中，林州二建公司与发包方即同宝煤业之间就联合建筑、生活消防水池、清水池工程尚未进行结算，同宝煤业是否还欠林州二建公司工程款无法查明，故原告不能突破合同的相对性原则直接向发包方同宝煤业主张权利。被告冯某系林州二建公司驻同宝煤业的项目负责人，其以林州二建公司的名义对外活动，由此产生的法律后果应当由林州二建公司承担。故对原告要求被告同宝煤业、冯某承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。        针对本案的第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，林州二建公司与原告于2014年7月25日结算，但至今未向原告支付工程款，原告势必会产生利息损失。因双方未约定利息的计付标准，故根据以上规定，2019年8月19日之前应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。        对于被告同宝煤业辩解的本案已过诉讼时效的理由，原告持付款委托书找同宝煤业付款遭拒后，又一直向被告林州二建公司和林州二建公司的项目负责人冯某催要工程款，诉讼时效发生中断，故本案未过诉讼时效，对被告同宝煤业的辩解理由，本院不予采纳。        综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：        一、被告林州二建集团建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告裴某工程款10万元，并以此为基数，向原告支付自2014年7月25日起至付清之日止的利息（2014年7月25日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2019年8月20日起至履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。        二、驳回原告裴某对被告山西兰花同宝煤业有限公司、冯某的诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取1703元，由原告裴某负担163元，被告林州二建集团建设有限公司负担1540元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。        审判员    吴玲义二○二一年六月二日法官助理    邓文婷书记员    苏贝贝