湖南省宜章县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1022民初702号原告：李年国，男，1958年5月11日出生，汉族，住湖南省宜章县。被告：谭永华，男，1965年3月13日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告李年国与被告谭永华合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李年国、被告谭永华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李年国向本院提出诉讼请求：一、判令被告谭永华支付原告欠款448894元，并支付欠款之日至起诉之日资金占用期间利息；二、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2010年，被告在原告处借款现金58800元。2012年，原告与被告合伙经营位于天塘镇的新辉纸厂，经原、被告于2014年3月16日对对账单进行结算，被告尚欠原告欠款共计448894元。经原告多次催讨，被告均以各种借口拒不支付欠款，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告谭永华辩称：一、原告请求被告支付的欠款448894元系原、被告合伙过程中的一次对账，并非散伙清算的最终结果，欠条也非被告向原告出示。原、被告有长期合伙的事实，2010年合伙开办沙场，该沙场经清算被告应支付原告58800元；2011年，原、被告投资开办了天塘镇新辉纸厂；2012年，原、被告与案外人李朝彬、周新平合伙购买了黄沙明华纸厂（而后更名为华兴纸厂）三车间的四条生产线中三分之二的股份，同时，原告与案外人李火标合伙购买了华兴纸厂二车间四分之一的股份；上述合伙项目除沙场外均未进行合伙财产清算，原告向法院提交的证据不足以支持其诉讼主张；二、2014年3月16日对账结束后，在合伙过程中原告原先应进账款项的剩余款又投入了新的合伙项目中，账目发生了新的变动；三、原、被告共同经营的黄沙大元华兴纸厂的合伙财产尚未清算完毕，且该纸厂于2018年11月26日被政府强制关停，原告参与了机械设备处置款的分配，但未对合伙事务进行清算；四、原、被告合伙经营的两个纸厂目前尚有大量货款未收回，应当在全体合伙人对合伙事务进行清算后再签订散伙协议，原告无权要求被告一人承担全部风险；五、原、被告经营的大元华兴纸厂二、三车间生产线的合伙人并非只有两人，原告只起诉被告一人不符合法定程序。华兴纸厂被政府强制关停后，被告还获得了政府关停的补偿款，且2014年后纸厂的各种出入账目并未进行有效清算，目前还有数百万货款未收回，所受风险不能由被告一人承担，原告要求被告清偿欠款无事实及法律上的依据。本院经审理认定事实如下：2009年，原、被告合伙开办沙场，经结算，被告需向原告支付退伙款项共计58800元；2011年，原、被告合伙开办了位于宜章县天塘镇的新辉纸厂，该纸厂后转让给他人；2012年9月19日，原、被告开办了位于宜章县黄沙镇大元村的明华纸厂（后更名为华兴纸厂），原、被告与案外人李朝彬、周新平合伙购买了黄沙华兴纸厂三车间的四条生产线中三分之二的股份，该车间其余股份由案外人李剑华、李云干、李严茂、李江享有，同时，原告与案外人李火标合伙购买了华兴纸厂二车间四分之一的股份。2014年3月16日，原、被告针对新辉纸厂及华兴纸厂的资金情况进行了一次对账，其具体事实内容如下：第一笔58800元欠款系原、被告合伙开办沙场清算后被告需支付给原告的款项；第二笔70000元系原告与案外人李火标合伙购买华兴纸厂二车间四分之一的股份的投资款；第三笔270807.5元系原、被告合伙经营的天塘新辉纸厂转让后被告应支付给原告的款项；第四笔10000元系原、被告合伙期间华兴纸厂二车间买材料原告垫付的款项；第五笔10000元系被告应支付给原告的货款；第六笔28800元系原、被告在华兴纸厂第三车间地板硬化工程花费的被告需支付给原告的工程款；第七笔10000元系原告通过农行支付给被告，被告需返还给原告的款项；第八笔20000元系被告需支付给原告的华兴纸厂的利润；第九笔26000元系政府要求开展绿化工程，原、被告合伙在天塘的一个爆竹厂承包种植绿化带工程后被告需支付给原告的成本；第十笔4000元系扩宽进入华兴纸厂的桥面被告需支付给原告的款项；第十一笔20000元系因华兴纸厂机器改良原告为华兴纸厂更换变压器所支出的费用；第十二笔20000元系原告前往一六镇招兴纸厂购买货物被告为其垫付的货款；第十三笔59513元系原告经营的筒子厂在三车间购买了货物应支付给华兴纸厂的货款；上述款项核算可以认定的事实为原、被告合伙经营的沙场、新辉纸厂及为爆竹厂种植绿化带的合伙事宜已经清算完毕。2018年11月26日，华兴纸厂被政府强制关停，政府对华兴纸厂的第三条生产线进行了补偿，补偿款共计444444元，其中原告李年国参与分配补偿款70740元。本院认为，本案案由为合伙合同纠纷。本案争议的焦点是被告应支付原告的欠款金额是多少。虽然《中华人民共和国民法典》已经施行，但本案法律事实发生在民法典施行前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案仍应适用当时的法律规定。本案中，原、被告于2009年合伙共同经营了位于天塘乡的一片沙场，2010年，经清算，被告需支付58800元（第一笔）欠款给原告；2011年，原、被告再次合伙开办了位于宜章县天塘镇的新辉纸厂，该纸厂后转让给他人，经原、被告双方清算，被告需支付270807.5元（第三笔）转让款给原告；原、被告合伙承包了附近一个爆竹厂的绿化带种植工程，被告因该工程需支付原告工程款26000元（第九笔），第八笔20000元系被告需支付给原告的双方合伙经营华兴纸厂的利润；上述欠款，原、被告在庭审过程中均予以认可。虽原、被告合伙经营的华兴纸厂未进行清算，但合伙中期经结算产生的利润，原告可以要求被告支付，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，对原告提出的该部分诉讼请求本院予以支持。第二笔70000元系原告与案外人李火标合伙购买华兴纸厂二车间四分之一的股份的投资款；第四笔10000元系原、被告合伙期间华兴纸厂二车间原告购买材料垫付的款项；第十笔4000元系扩宽进入华兴纸厂的桥面被告需支付给原告的款项；第六笔28800元系原、被告在华兴纸厂第三车间地板硬化工程投资的被告需支付给原告的工程款；第十一笔20000元系因华兴纸厂机器改良原告为华兴纸厂更换变压器所支出的费用；上述款项系原、被告合伙经营华兴纸厂投资垫付的款项，虽华兴纸厂于2018年11月26日被政府强制关停，但该纸厂至今未对合伙财产等事项进行清算，原告要求被告支付欠款，无事实依据和法律依据，本院不予支持。对账单中第五笔10000及第七笔10000元因原、被告双方均未提供明确证据证明该款项的性质，本院无法认定该款项是否已经进行清算，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对该两笔款项，本院暂不予处理。第十二笔20000元系原告前往一六镇招兴纸厂购买货物被告为其垫付的货款；第十三笔59513元系原告经营的筒子厂在华兴纸厂第三车间购买了货物应支付给华兴纸厂的货款；上述款项不属本案审理范围，被告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谭永华于本判决生效之日起十五日内支付原告李年国欠款375607.5元；二、驳回原告李年国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4017元（已减半）元由原告李年国负担656元，被告谭永华负担3361元；财产保全申请费2520元，由被告谭永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。审 判 员 李建文二〇二一年六月二十五日法官助理 杜 明书 记 员 廖红丽附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第三十条 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条 合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。