广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6291号上诉人（原审被告）：端州区汉宫俱乐部，住所地广东省肇庆市风华路23号肇庆车城内东区。经营者：黄秀伟。上诉人（原审被告）：欧志铭，男，1975年4月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：苏漫那，广东环球经纬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈伟洪（曾用名陈伟鸿），男，1981年4月3日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：刘杨灏，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市圣泉贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区南箕路东新冲边14号自编之1。法定代表人：陆汉泉。委托诉讼代理人：郑丽霞，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧妍倩，广东信耀律师事务所律师。上诉人端州区汉宫俱乐部（以下简称汉宫俱乐部）、欧志铭、陈伟洪因与被上诉人广州市圣泉贸易有限公司（以下简称圣泉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初22370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汉宫俱乐部委托诉讼代理人苏漫那，上诉人欧志铭，上诉人陈伟洪及其委托诉讼代理人刘杨灏，被上诉人圣泉公司委托诉讼代理人欧妍倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉宫俱乐部、欧志铭上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回圣泉公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由圣泉公司承担。事实与理由：一审法院对本案的基本事实认定不清，适用法律不当。汉宫俱乐部并不存在拖欠圣泉公司货款的事实，欧志铭也无须为案涉合同承担连带责任。本案只是陈伟洪与圣泉公司之间另案的货款纠纷，与汉宫俱乐部、欧志铭无关。（一）圣泉公司一审提交的《送货单》上并无案涉合同中汉宫俱乐部指定收货人的签字，亦缺乏相应下单的记录。在《送货单》中签字的陈伟洪并非汉宫俱乐部的股东，一审法院仅凭《送货单》上陈伟洪的签字，未对圣泉公司所送货物的具体内容、案涉货款总金额进行核对，即认定汉宫俱乐部已收到全部相应货物明显缺乏依据。圣泉公司已提交的证据并未形成完整的证据锁链，不能证明其已履行案涉合同项下的供货义务。（二）本案用以定案的关键证据存在重大瑕疵，不能作为本案的定案依据。圣泉公司提交的《欠条》是由陈伟洪出具的，而非汉宫俱乐部。该《欠条》只能证明陈伟洪与圣泉公司存在之前的货款纠纷，而非本案买卖合同涉及的事实。陈伟洪是同时供应多间场所的酒水供应商，其向圣泉公司所出具的《欠条》并未有明确的指向性。陈伟洪已举证证明《欠条》所涉的是其经营中山市微微艺术酒吧所拖欠的货款，与汉宫俱乐部、欧志铭无关。圣泉公司提交的补充证据也只能证明其与肇庆市乐道酒吧解除了合同并结清了货款和保证金，而不是与中山市微微艺术酒吧结清了货款。（三）案涉合同签订后并未实际履行，汉宫俱乐部从未向圣泉公司下单并进行结算，也并未授权及并不确认陈伟洪是否有向圣泉公司下单过有关汉宫俱乐部的酒水。陈伟洪在案涉合同中的身份是担保人。如汉宫俱乐部拖欠圣泉公司的货款，圣泉公司却不直接向汉宫俱乐部追讨欠款，而只向担保人陈伟洪追款要求写《欠条》，明显有违常理。另外，欧志铭只是代表汉宫俱乐部办理案涉合同的签约事宜，并非案涉合同的相对人，一审判决欧志铭承担连带责任突破了合同相对性，适用法律错误。陈伟洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回圣泉公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由圣泉公司承担。事实与理由：（一）一审法院对本案的基本事实认定不清，适用法律不当。陈伟洪已充分举证证明圣泉公司提交的《欠条》项下的欠款是陈伟洪经营中山市微微艺术酒吧所拖欠的货款，而非本案买卖合同涉及的货款。该欠款与汉宫俱乐部、欧志铭无关。（二）陈伟洪拖欠圣泉公司的货款金额，经双方对数结算，确认扣除空瓶返利费用后应为203220元，而非一审法院所认定的26万元。陈伟洪已提供微信聊天记录对此予以佐证，但一审法院并未查明该事实。（三）陈伟洪已提交了与圣泉公司员工“蚊滋”的微信聊天记录、（2020）粤0104民初18609号案件诉讼材料和银行转账记录等相关的证据，证明陈伟洪已向圣泉公司的法定代表人陆汉泉转账共计630580元，并证明陈伟洪与“蚊滋”微信聊天记录中提到的56万元中的30万元已被严某某另行起诉，另外的26万元是经营微微酒吧拖欠的款项，且26万元的拖欠货款也经过双方对数确认，在扣除空瓶返利费用后的拖欠货款为203220元，而非《欠条》所记载的26万元。圣泉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，汉宫俱乐部、欧志铭、陈伟洪的上诉请求缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。陈伟洪对汉宫俱乐部、欧志铭的上诉没有意见，认为案涉的26万元款项是陈伟洪在经营中山微雨等酒吧的时候自行拖欠的款项，与汉宫俱乐部、欧志铭无关。汉宫俱乐部、欧志铭对陈伟洪的上诉没有意见，认为案涉的货款26万元是陈伟洪的个人债务，与汉宫俱乐部、欧志铭无关，属于另外的法律关系。圣泉公司向一审法院起诉请求：1.汉宫俱乐部、欧志铭、陈伟洪向圣泉公司支付货款26万元，并以26万元为本金，按照LPR利率向圣泉公司支付自2019年11月24日起至实际清偿之日止的逾期支付货款的违约金；2.汉宫俱乐部、欧志铭、陈伟洪向圣泉公司支付律师费3万元；3.汉宫俱乐部、欧志铭、陈伟洪承担本受理费。一审法院认定事实：2018年4月3日，汉宫俱乐部作为委托人向圣泉公司出具《授权委托书》，内容为，我司委托本司员工欧志铭，职务股东，全权代表我司与贵司协商酒水供货及签订相关酒水供货合同，授权期限为2018年4月1日至2020年3月30日；我司对受托人授权期限内为处理上述事项所签署的有关文件及作出的意思表示等，均予以认可，并承担相应的法律责任；等。同日，圣泉公司（供货方、甲方）与汉宫俱乐部（需方、乙方）、陈伟洪（担保方、丙方）签订《酒水供货合同》，约定，乙方经营/收货地点肇庆市风华路23号肇庆车城内东区五座10-15号端州区汉宫俱乐部；乙方向甲方以书面订单或订货短信、微信的方式向甲方订货，订单经甲方确认后即为生效；订单生效后，甲方应按乙方要求按时按量送达到乙方经营/收货地点；甲方负责将货物运到乙方经营场所，运输费用由甲方负担；货物运到后，乙方应立刻验收确认和办理收货手续；经乙方收货人签名或盖章后的送货单或对账单将作为双方结算货款的有效凭据；本合同期限从2018年4月1日至2020年3月30日止；乙方收货后即付款；甲方指定收款账户严某某；乙方逾期支付货款的，每逾期一天，乙方应按拖欠总货款金额每日0.06%向甲方支付违约金；丙方为乙方在本合同项下之全部支付义务（包括货款、违约金、利息、律师费、诉讼费、保全费用等）承担连带不可撤销的保证责任；丙方的保证期限自履行期届满之日起三年；当甲乙双方发生经济纠纷，乙方已无任何经济偿还能力或乙方不履行合同义务时，乙方法定代表人、股东、担保人、实际控制人、经办工作人员必须对合同义务承担连带担保责任，直至货款结清为止；连带担保责任期限自债务履行期届满之日起三年；因本协议及其补充协议（如有）引起纠纷及诉讼，乙方与丙方需承担由此引起的律师费、诉讼费、担保费、保全费、差旅费等一切费用；等。该合同除上述主体签章外，欧志铭还在乙方法定代表人（经营者）、股东（投资人）或授权委托人签字处签名并按捺指模。同日，圣泉公司与汉宫俱乐部、欧志铭、陈伟洪另行签订《补充协议》，就供货产品名称、价格、包销量费等内容作出约定。2019年7月23日，陈伟洪作为欠款人向圣泉公司出具《欠条》，内容为：“今欠广州市圣泉贸易有限公司货款贰拾陆万元正（26万元）特写欠条证明。注：此欠款在2019年11月23日之前还清。”现圣泉公司以汉宫俱乐部、欧志铭、陈伟洪未履行付款义务为由，提起本案诉讼。另查，圣泉公司为提起本次诉讼，与广东信耀律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并已实际支付律师费3万元。圣泉公司为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1.客户全称分别是端州区汉宫俱乐部、中山市微微艺术酒吧有限公司（VIVI酒吧）及肇庆市乐道酒吧的数张送货单。其中，汉宫俱乐部部分送货单收货单位及经手人处为陈伟洪，部分载有“郑某某”字样。圣泉公司提交该证据拟证明其已向汉宫俱乐部履行了供货义务。2.陈伟洪与圣泉公司员工“蚊滋”的微信聊天记录，内容为，2019年8月4日，陈伟洪：“阿敏阿敏打了35万到泉哥发展行的卡，是番禺苏荷的钱来的”“还有15万，我明天会再打进去的，你查收下”蚊滋：“好的好的我查一下”同日，陈伟洪向“蚊滋”发送一份股权抵债协议文档，同时语音：“抵债的不是泉哥的名字，是份新的格式还是怎样？你发一份新的给我。”2019年8月5日下午13:04分，陈伟洪：“我的股份也写在泉哥名下”“不想太复杂”，2019年8月6日下午14:53分，陈伟洪：“阿敏，一会儿我转剩下的15万出来，然后晚上或明天再转多20万过去”，之后，陈伟洪向“蚊滋”发送了转账记录截图。2019年8月6日下午16:14分，陈伟洪：“阿敏，我的15万已经转过去了，租金你先转过去吧，免得停电了。”“八月租金：128970、停车费100000”。圣泉公司提交该证据拟证明陈伟洪为入股圣泉公司在广州市番禺区开设的苏荷酒吧共转入60万元投资款，另外30580元系苏荷酒吧的房租及停车费，经多名股东分摊后，陈伟洪应支付的款项。3.圣泉公司与肇庆市乐道娱乐有限公司（以下简称乐道公司）、陈伟洪、欧志铭于2018年12月29日共同签署的《酒水供货合同》，约定了乐道公司收货地点为肇庆店及中山店（VIVI酒吧）、合同期限从2018年12月29日至2019年12月28日及乐道公司收货后即付款等内容。4.陈伟洪签署的《合同解除协议》，约定解除2018年12月29日签署的《酒水供货合同》，合同原件及其附件的相关原件已全部移交给陈伟洪等内容，协议中另以表格形式罗列了圣泉公司收款日期、金额等内容，其中最后一笔款项系于2019年5月23日支付。经质证，欧志铭对上述证据的质证意见为：上述证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。经质证，陈伟洪对上述证据的质证意见为：1.对证据1中涉及汉宫俱乐部的送货单中非陈伟洪签字的送货单的真实性、合法性、关联性不予确认，对于系陈伟洪签字的送货单的真实性、合法性确认，但关联性不予确认，另收货单位及经手人处载有“郑某某”字样的汉宫俱乐部送货单，确认郑某某系其指定的收货人，已收到汉宫俱乐部送货单中所列货物；对涉及乐道公司和微微酒吧的送货单的真实性、合法性确认，但关联性不予确认。2.对证据2的真实性、合法性确认，关联性不予确认。3.对证据3的真实性予以确认。4.对证据4的真实性确认，但该协议是圣泉公司支付20万元的现金及100万元的酒水给我，100万元的酒水部分送给乐道公司，部分送给汉宫俱乐部，协议中明确写明汉宫俱乐部的货款已经结清。陈伟洪为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1.其与圣泉公司员工“蚊滋”的微信聊天记录，内容为，2019年7月1日上午10:09分，蚊滋：“好的，旧款什么时候结呢”陈伟洪：“等收到中山的钱就结。中山停了装修”，2019年9月2日下午12:41分，陈伟洪：“我欠你公司一共56万，计一下回瓶多少钱，再减五万，还欠你们公司多少钱。”蚊滋：“乐道回瓶有6780，如果再减5万，余503220”陈伟洪：“好”“我会尽快打给你”，2019年9月7日下午3:36分，蚊滋：“陈生，请问50多万大概几时可以打呢？”2.（2020）粤0104民初18609号案件诉讼材料，拟证明其与“蚊滋”微信聊天记录中提到的56万元款项中的30万元已被严某某另行起诉，另外的26万元是经营微微酒吧拖欠的款项。3.银行转账记录，其上载明，陈伟洪于2019年8月4日分七笔共计向圣泉公司法定代表人陆汉泉转账35万元、2019年8月6日分两笔共计向陆汉泉转账15万元、2019年8月27日分两笔共计向陆汉泉转账10万元及2019年10月11日向陆汉泉转账30580元，上述款项共计630580元。经质证，圣泉公司对上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性予以确认，56万元款项中包括了涉案的26万元货款。2.对证据2的真实性确认，但与本案无关。3.对证据3的真实性确认，关联性不予确认，该60万元款项是陈伟洪支付给圣泉公司经营的苏荷酒吧投资款，30580元是苏荷酒吧的房租及停车费，经多名股东分摊后，陈伟洪应支付的款项。经质证，欧志铭对上述证据的质证意见为：上述证据均与我无关。诉讼中，圣泉公司与欧志铭、陈伟洪一致确认，汉宫俱乐部、微微酒吧及乐道公司均是陈伟洪通过微信方式向圣泉公司员工“蚊滋”下订单，圣泉公司按照陈伟洪指示将货物送至指定地点，再由欧志铭转账支付货款至圣泉公司指定的收款人严某某账户，偶尔陈伟洪也会通过微信方式支付很小部分货款。一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。圣泉公司与汉宫俱乐部签订的《酒水供货合同》及《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效。关于上述合同有无履行的问题。圣泉公司为证明其已履行供货义务，提交了2018年3月至2019年7月期间的客户全称为汉宫俱乐部的送货单，陈伟洪作为汉宫俱乐部代表，确认其已收到送货单所列货物，据此，一审法院认定圣泉公司提交的证据已形成完整的证据锁链，足以证明其已履行供货义务。欧志铭抗辩该合同未实际履行，与现有证据不符，故对欧志铭的该抗辩主张，一审法院不予采纳。陈伟洪作为汉宫俱乐部、乐道公司及微微酒吧与圣泉公司之间买卖合同的代表，当汉宫俱乐部、乐道公司或微微酒吧拖欠圣泉公司货款时，陈伟洪有权代表上述三主体与圣泉公司进行对账并签署《欠条》，陈伟洪向圣泉公司出具《欠条》的行为对实际拖欠货款的主体具有法律约束力。关于拖欠货款的主体问题。陈伟洪抗辩《欠条》记载的货款系微微酒吧所拖欠，但根据圣泉公司提交的2018年12月29日《酒水供货合同》显示，该合同的收货人分别为乐道公司和微微酒吧。换言之，圣泉公司系根据该合同向微微酒吧履行供货义务。针对该合同，陈伟洪签署了《合同解除协议》，虽然圣泉公司并未在该协议中签章确认，但圣泉公司持有该协议，且未对该协议内容提出异议，故该协议对圣泉公司及乐道公司发生法律效力。解除协议已经详细列明圣泉公司收到货款和退还垫款的时间、金额以及方式，应视为圣泉公司与陈伟洪已就2018年12月29日《酒水供货合同》项下债权债务进行清算并已履行完毕，即可以认定微微酒吧和乐道公司的货款已经全部支付完毕。在微微酒吧和乐道公司货款已经支付完毕的情况下，《欠条》所载拖欠货款的主体应为汉宫俱乐部。关于陈伟洪出具《欠条》后支付的款项的性质问题。陈伟洪抗辩其已向圣泉公司法定代表人陆汉泉支付了630580元款项，足以抵偿货款。对此，一审法院的意见是，首先，根据圣泉公司与汉宫俱乐部的交易习惯，汉宫俱乐部均是向圣泉公司指定的收款人严某某支付货款，陈伟洪在圣泉公司未变更指定收款人的情况下向陆汉泉清偿货款不符合交易惯例；其次，《欠条》载明的货款金额仅为26万元，陈伟洪支付款项的金额已远远超过拖欠货款金额，在拖欠货款金额仅为26万元的情况下，陈伟洪向陆汉泉支付630580元用以清偿货款，有悖常理；最后，根据圣泉公司员工“蚊滋”与陈伟洪的微信聊天记录显示，陈伟洪系因股权转让事宜向陆汉泉支付的款项。综合以上三点，一审法院认定陈伟洪支付的630580元并非是清偿涉案货款。《欠条》载明于2019年11月23日之前还清货款，该期限早已届满，汉宫俱乐部至今未清偿货款，构成违约，现圣泉公司要求汉宫俱乐部清付该笔货款，并以26万元为基数从2019年11月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计付逾期付款违约金，有理，一审法院予以支持，但违约金总额以26万元为限。圣泉公司与汉宫俱乐部签署的《酒水供货合同》明确约定因协议引起纠纷，汉宫俱乐部需承担由此引起的律师费，圣泉公司为提起本次诉讼，已实际支出律师费3万元，该律师费亦在合理范围内，现圣泉公司要求汉宫俱乐部承担该笔费用，有理，一审法院予以支持。关于欧志铭、陈伟洪应否承责的问题。圣泉公司与汉宫俱乐部签署的《酒水供货合同》约定，汉宫俱乐部不履行合同义务时，担保人、股东、经办工作人员必须对合同义务承担连带担保责任，直到货款结清为止。欧志铭及陈伟洪分别作为该合同的经办工作人员及担保人在合同上签字确认，现圣泉公司要求欧志铭及陈伟洪对涉案债务承担连带清偿责任，符合合同约定，一审法院予以支持。欧志铭及陈伟洪承责后，根据相关法律规定，有权向汉宫俱乐部追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、汉宫俱乐部在判决生效之日起十日内向圣泉公司支付货款本金26万元，并以26万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年11月24日起至款项实际清偿之日止的逾期付款违约金（以26万元为限）给圣泉公司；二、汉宫俱乐部在判决生效之日起十日内向圣泉公司支付律师费3万元；三、欧志铭、陈伟洪对判决主文第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任，欧志铭、陈伟洪承担责任后，有权向汉宫俱乐部追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6132元，由汉宫俱乐部、欧志铭、陈伟洪共同负担。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，欧志铭提交以下证据：1.《借款合同》；2.《还款证明》。上述证据拟共同证明圣泉公司基于与汉宫俱乐部的合作关系，同意向欧志铭出借100万元，后因双方的合作关系提前终止，欧志铭已还清该100万元借款。本案涉及的26万元货款是陈伟洪的个人债务，属于另外的法律关系，与汉宫俱乐部、欧志铭无关。经质证，汉宫俱乐部意见如下：对欧志铭提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认，恰好说明涉案的26万元货款与汉宫俱乐部无关，且圣泉公司与汉宫俱乐部的合作关系已经终止。退一步讲，即使存在货款，也是由陈伟洪承担，与汉宫俱乐部无关。陈伟洪意见如下：对欧志铭提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认，这份证据能够说明26万元是陈伟洪经营酒水而欠圣泉公司的款项，与汉宫俱乐部、欧志铭无关。圣泉公司意见如下：欧志铭提交的证据不属于新证据。对证据1的真实性予以确认，关联性不予确认。对证据2的真实性不予确认，且该证据没有陈伟洪的签名，陈伟洪也未向圣泉公司提供其签名确认承担偿还货款责任的书面文件，证据2亦未免除欧志铭偿还货款的责任。经本院询问，圣泉公司明确表示不申请对《还款证明》上陆汉泉的签名进行笔迹鉴定。本院认为，圣泉公司虽然否认《还款证明》的真实性，但其并不要求对其法定代表人陆汉泉的签名进行鉴定，应承担相应的不利后果，本院依法确认《还款证明》的真实性。二审查明以下事实：陈伟洪除在《酒水供货合同》（合同编号：2018-005-001）丙方（乙方担保人）签名处签名并按捺指模外，还与欧志铭一并在《酒水供货合同》乙方法定代表人（经营者）、股东（投资人）或授权委托人签字处签名并按捺指模。欧志铭、陈伟洪在《授权委托书》经营者（签名）处签名并按捺指模，汉宫俱乐部在委托人（盖公章）处加盖公章确认。《还款证明》记载：现甲乙双方共同确认（合同编号：2018-005-001），借款人欧志铭、陈伟洪，现已全部还清陆汉泉的1000000元欠款，由7142卡号尾数的银行卡从严某某账号上转账偿还所有欠款。6月份货款欠款260000元由陈伟洪签名确认承担偿还。陆汉泉、欧志铭在签名处签名并按捺指模，落款日期为2019年7月23日。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为：（一）汉宫俱乐部是否欠付圣泉公司货款；（二）如果汉宫俱乐部欠付圣泉公司货款，应当由谁负责清偿。对本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于汉宫俱乐部是否欠付圣泉公司货款的问题。首先，汉宫俱乐部、圣泉公司签订有《酒水供货合同》，陈伟洪除在《酒水供货合同》丙方（乙方担保人）签名处签名并按捺指模外，还与欧志铭一并在《酒水供货合同》乙方法定代表人（经营者）、股东（投资人）或授权委托人签字处签名并按捺指模。同时，欧志铭、陈伟洪在《授权委托书》经营者（签名）处签名并按捺指模，汉宫俱乐部在委托人（盖公章）处加盖公章确认。可以反映出，陈伟洪不仅具备担保人的身份，同时汉宫俱乐部还认可其经营者的身份。因此，陈伟洪签收送货单等涉案行为对汉宫俱乐部具有约束力。其次，欧志铭、陈伟洪亦确认，汉宫俱乐部、微微酒吧及乐道公司均是陈伟洪通过微信方式向圣泉公司员工“蚊滋”下订单，圣泉公司按照陈伟洪指示将货物送至指定地点。再次，陈伟洪出具《欠条》确认了所欠货款的金额为260000元。至于陈伟洪抗辩称属其他争议款项、其已清偿完毕的问题，一审法院己作论述，本院予以认可，不再赘述。综上，圣泉公司提供的本案证据能够形成完整的证据链，可以证实汉宫俱乐部尚欠圣泉公司货款260000元。关于汉宫俱乐部欠付圣泉公司的货款由谁负责清偿的问题。欧志铭作为该合同的经办工作人员在法定代表人（经营者）、股东（投资人）或授权委托人处签字确认，陈伟洪除在《酒水供货合同》丙方（乙方担保人）签名处签名并按捺指模外，还与欧志铭一并在《酒水供货合同》乙方法定代表人（经营者）、股东（投资人）或授权委托人签字处签名并按捺指模，根据《酒水供货合同》约定，汉宫俱乐部不履行合同义务时，欧志铭及陈伟洪应对涉案债务承担连带清偿责任。但根据《还款证明》记载，陆汉泉（圣泉公司法定代表人）已与欧志铭（涉案《酒水供货合同》经办人）约定相关欠款由陈伟洪承担偿还，内容清楚明确，汉宫俱乐部、陈伟洪对此并无异议，且事实上陈伟洪同日亦通过出具《欠条》的方式对此予以了确认。因此，汉宫俱乐部欠付圣泉公司的260000元货款及逾期付款违约金、律师费30000元应由陈伟洪负责清偿，圣泉公司主张汉宫俱乐部、欧志铭承责与事实不符，本院不予支持。至于陈伟洪主张的返利费用等，《酒水供货合同》中并无相关约定，陈伟洪亦未提起反诉，本案不予审处。综上所述，汉宫俱乐部、欧志铭上诉请求成立，本院予以支持；陈伟洪上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初22370号民事判决第三项；二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初22370号民事判决第一项为：上诉人陈伟洪在本判决生效之日起十日内向被上诉人广州市圣泉贸易有限公司支付货款260000元及逾期付款违约金【逾期付款违约金以欠付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2019年11月24日起计至款项实际清偿之日止（以260000元为限）】；三、变更广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初22370号民事判决第二项为：上诉人陈伟洪在本判决生效之日起十日内向被上诉人广州市圣泉贸易有限公司支付律师费30000元；四、驳回被上诉人广州市圣泉贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，由上诉人陈伟洪负担；二审案件受理费11300元，由上诉人陈伟洪负担5650元，被上诉人广州市圣泉贸易有限公司负担5650元。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  国平平审判员  王丽华二〇二一年六月二十四日书记员  陶智斌张丽珍