安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民初63号原告：张伦升，男，1966年7月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：武建党（张伦升外甥），男，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：方礼杰，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：滁州市利兹建筑有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠大道188号（新城国际大厦）商务办公1727室，统一社会信用代码91340100705054519Q。法定代表人：王荣义，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨邦凯，男，该公司监事。被告：安徽恒联房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市蒙城路与固镇路交汇处东北角彩虹大厦六楼，统一社会信用代码913401005757273827。法定代表人：杨雪飞，该公司经理。委托诉讼代理人：侯琳，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓东，安徽皖正律师事务所实习律师。原告张伦升与被告滁州市利兹建筑有限公司（以下简称利兹公司）、安徽恒联房地产开发有限公司（以下简称恒联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伦升的委托诉讼代理人武建党、方礼杰，被告利兹公司的委托诉讼代理人杨邦凯，被告恒联公司的委托诉讼代理人侯琳、刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伦升向本院提出诉讼请求：一、判令利兹公司向张伦升支付拖欠的工程款71922362.09元及逾期付款利息损失2640180.38元（暂计），合计74562542.47元；二、判令恒联公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带给付责任。事实和理由：安徽凯源建设集团有限公司（以下简称凯源公司，现更名为滁州市利兹建筑有限公司）将其从恒联公司承包的凤台县金汇广场工程全部承包给张伦升实际施工，并于2013年10月22日签订了《工程内部承包责任书》，合同对工程承包范围、工程造价及管理费的收取等进行了约定，工程地点位于安徽省凤台县。上述合同签订后，张伦升按照合同约定进行施工。工程完工并交付后，因恒联公司未按照约定支付工程款，凯源公司起诉恒联公司索要工程款，安徽省淮南市中级人民法院作出（2015）淮民一初字第00136号民事判决，凯源公司、恒联公司均不服，提起上诉。安徽省高级人民法院就已查清的事实先行作出（2017）皖民终375号民事判决，判决恒联公司支付凯源公司工程款53162880.04元及自2015年1月1日起以47846592.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付计算至款项付清之日止的利息。对一审判决未作审理、判决的部分，安徽省高级人民法院裁定发回重审。安徽省淮南市中级人民法院重审后作出（2017）皖04民初220号民事判决，判决恒联公司支付凯源公司工程款18759482.05元、利息1438226.95元，共计20197709元（其中自2016年5月1日起，以8759482.05元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止；自2016年5月1日起，以10000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至实际欠款付清之日止）。上述判决生效后，凯源公司申请强制执行，在执行过程中，张伦升向凯源公司询问案件执行情况，凯源公司概不告知。张伦升多次向凯源公司要求支付工程款，但凯源公司一直拖延未能支付。时至今日，凯源公司仍未向张伦升支付所欠工程款及利息，故提起诉讼。利兹公司辩称，一、张伦升不是涉案项目实际施工人，仅是名义施工人，实质是一名项目执行经理。凯源公司将工程对外分包给其他实际施工人施工，涉案分包工程款、材料款、人工工资等是凯源公司支付，涉案工程是凯源公司指导管理，张伦升未实际投入工程任何应投资金。法院判决书和凤台县人社局支付令均证实：涉案分包工程款、人工工资、供货商材料款都是凯源公司支付。由于法院裁定的金汇广场地下商业用房一时不能变现，还欠大量案件货款被法院轮候查封。二、张伦升提供的《工程内部承包责任书》是一份无效责任书，没有实际履行。1.张本钱不是凯源公司员工，公司没有任何授权，也没有签字盖章，也未事后追认，其无权代表公司签订《工程内部承包责任书》，因此责任书无效。2.从责任书上明显看出，张伦升擅自篡改重要条款。开具正规发票是公司“合法经营、按章纳税”的必要前提，涂改删除“并由乙方出具正规发票等票据，交甲方财务科做账”条款，不开正规发票是违反《企业会计准则》《税法》等法律和强制性规定，逃税的违法行为，篡改条款无效。3.按地方税务规定，在工程所在地应缴纳3.85%税金，包括营业税、城建税、教育附加税、地方教育附加、水利基金、印花税等，在企业注册所在地要缴纳1%个人所得税和2%企业所得税，应提供成本发票，不能提供成本发票要补缴5%税金。涉案工程在工程所在地应缴营业税等税金7148569.83元。企业注册所在地应缴个人所得税、企业所得税计14859279.65元。管理费按双方约定的1%计1856771.38元，无成本发票应补5%税金。三、涉案工程最终判决造价经安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04执201号之二裁定确定为62210265元。（2019）皖04执5号裁定以20285037元查扣恒联公司财产，未发现可执行财产，已终本执行，不能作为工程款收入，暂算62210265元。四、涉案工程外欠债务共计81237239元无法清偿。其中：（1）判决执行六个案件款32628031元（含本金及利息，案款中扣除已付钢材款7000000元及已付桩基2940000元）；（2）借款本金15476391元、利息6610757元；（3）税金、管理费（含营业税、城建费、教育附加税、地方教育附加、水利基金）合计9005284元；（4）个人所得税、企业所得税、成本发票补税、印花税合计14859279.65元；（5）诉讼保全代理费1318446元。收入和支出相比亏损19126974元（62110265元－81237239元），加上未结算的外欠分包工程款约4000000元（含外欠水电分包、护坡分包、机械租赁、架业），金汇广场项目总亏损23126974元（19126974元＋4000000元），暂算至2021年4月1日，以后利息未列入。因张伦升私自把工程款抽逃挪用，亏损部分应由张伦升承担。另，张伦升应补缴企业所得税、个人所得税、印花税计14859279.65元。五、经安徽省淮南市中级人民法院（2015）淮民一初字第00136号判决书查明：2016年12月6日的评估报告中确定部分工程造价为166911901.54元，恒联公司垫付商品混凝土45079982.39元，支付工程进度款73734982元，钢筋用量价款20149622.30元张伦升仅支付9300000元，其余64434982元进度款进入张伦升个人账户，由张伦升控制，但外欠的分包工程款、材料款、民工工资、税金、管理费、利息等85237237元（含未结算4000000元）张伦升一分未付。利兹公司请求法院对张伦升私自收取的73734982元进度款账目进行清算，查明资金流向，追查其职务侵占法律责任。六、因张伦升欠材料款致利兹公司所有账户被冻结，公司不能正常经营，自2016年至今停业6年多，给公司造成每年20000000元的损失。张伦升强调自己是实际施工人，那必须赔偿给公司造成的损失，公司将保留诉讼的权利。七、本案已超过诉讼时效，应驳回张伦升起诉。恒联公司辩称，一、张伦升的第一项诉讼请求是判令利兹公司向其支付拖欠的工程款，与恒联公司无关，请法院依法判决。二、张伦升要求恒联公司在欠付建设工程价款范围内承担责任证据不足。（一）安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决书中确定的义务恒联公司已履行完毕。2018年12月2日，安徽省淮南市中级人民法院作出（2017）皖04执201号之二执行裁定书，责令恒联公司履行上述判决确定的义务。因利兹公司申请法院拍卖的恒联公司开发建设的金汇广场项目四期-1587号建筑面积5422.63平方米房屋流拍，利兹公司同意将金汇广场项目四期-1587号建筑面积5422.63平方米房屋作价62110265元抵偿本案全部欠款。（二）张伦升不能证明其是凤台县金汇广场项目实际施工人。张伦升提供的内部承包责任书中没有落款为凯源公司的单位公章，且代表人处签名为“张本钱”的人亦非公司法定代表人或公司高管，其身份无法核实。三、如法庭经调查核实后认定张伦升是实际施工人，恒联公司也仅在欠付利兹公司工程价款范围内承担责任，对工程价款利息不承担责任。（一）安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04民初220号民事判决书确定的利息是根据凯源公司与恒联公司达成的协议，根据合同相对性原则，张伦升向恒联公司主张欠付凯源公司工程款的四倍利息没有法律依据。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定：在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本条款明确发包人承担的仅是欠付工程款的责任，不包含工程价款利息。四、本案诉讼费用依法应由张伦升或利兹公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张伦升提交了以下证据，双方举证、质证意见及本院认证意见如下：第一组证据，张伦升身份证复印件，利兹公司、恒联公司企业登记信息，拟证明：双方的主体资格。利兹公司、恒联公司均无异议。本院认证意见：予以采纳。第二组证据，《工程内部承包责任书》，拟证明：1.凯源公司将其承包的金汇广场工程全部发包给张伦升实际施工，双方于2013年10月22日签订了《工程内部承包责任书》；2.双方对工程承包范围、工程造价及管理费的收取进行了约定。利兹公司质证意见：对证据三性均有异议，该协议是一份无效协议，未实际履行，无授权人签字盖章，不予认可。恒联公司质证意见：对证据三性均有异议，不能证明张伦升是实际施工人。该责任书落款无凯源公司公章，代表人处签名为“张本钱”的人并非公司法定代表人或者高管，其身份无法核实。本院认证意见：结合利兹公司曾在另案诉讼过程中提交该份证据用以证明自己事实主张的情况，对该份证据予以采纳。第三组证据，（2015）淮民一初字第00136号民事判决书、（2017）皖民终375号民事判决书、民事裁定书、（2017）皖04民初220号民事判决书，拟证明：1.安徽省高级人民法院判决恒联公司支付凯源公司工程款53162880.04元及自2015年1月1日起以47846592.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付计算至款项付清之日止的利息。2.对一审判决未作审理、判决的部分，安徽省高级人民法院裁定发回重审。3.安徽省淮南市中级人民法院重审后作出（2017）皖04民初220号民事判决，判决恒联公司支付凯源公司工程款18759482.05元、利息1438226.95元，共计20197709元（其中自2016年5月1日起，以8759482.05元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止；自2016年5月1日起，以10000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至实际欠款付清之日止）。利兹公司质证意见：对证据三性无异议，但对证明观点有异议，因为执行数额是按照安徽省淮南市中级人民法院裁定书执行的。恒联公司质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。安徽凯邦建设集团有限责任公司申请将金汇广场项目四期-1587号建筑面积5422.63平方米房屋作价62110265元交付安徽凯邦建设集团有限责任公司抵偿本案全部欠款。安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决确定的义务，恒联公司已向利兹公司履行完毕。本院认证意见：对上述法律文书的真实性及生效判决认定的事实均予以认定。第四组证据，1.（2017）皖04民终498号民事判决书；2.付款情况表、谈话笔录、考勤表、现金日记账、会议纪要、工程专题会议纪要、监理例会纪要、木工班组借支单、内架钢管租赁借支单，拟证明：张伦升是实际施工人。在前期施工过程中，大量的工程款是直接支付至张伦升账户，由张伦升支配，其他的外付款也是按照张伦升的指示进行支付。利兹公司质证意见：1.对（2017）皖04民终498号民事判决书真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该案认为张伦升是实际施工人，但同时也查明张伦升是下属部门负责人，这与张伦升给公司的承诺“是项目执行经理”相互对应，两种观点都有。同时，在凯源公司与金鑫钢模租赁站的（2017）皖04民终19号民事案件中，一、二审均认定张伦升是项目部负责人（执行经理）。通过以上两份判决认定，张伦升是在履行涉案工程项目负责人职责，也就是项目执行经理职责，不能一概认定是实际施工人，充其量是名义施工人。2.第2项部分证据证明了张伦升将工程款转入自己私人账户和指定的胡杰账户，胡杰经营放贷担保公司，充分说明张伦升挪用工程进度款进行非法放贷。如果是实际施工人的话，发包人的资金不能满足施工进度要求，自己还要自筹投入大量资金在项目上，哪还能挪用资金放贷。这就证明张伦升根本不符合实际施工人身份，其只是项目执行经理。3.落款时间为2017年3月9日的凤台县人社局便签上的木工王召贵的结算说明恰恰证明了欠民工工资都是公司在处理，公司指派专人到凤台县人社局现场处理工资纠纷，分6次共转出4536391元到凤台县人社局账上，张伦升未投入分文资金。这充分证明涉案项目是公司在全面系统管理。其他的证据只能证明张伦升把工资款转入自己账户后平时支点生活费给实际施工的分包人，也是在履行项目执行经理职责，无法证明其是实际施工人。恒联公司质证意见：1.对（2017）皖04民终498号民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议。张伦升是否是实际施工人请法院依法核实。2.三张付款情况表格，真实性不清楚，请求法院依法核实。3.谈话笔录，真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关。4.考勤表、现金日记账、例会纪要、借支单、借款单等等，真实性不清楚，请求法院依法核实。本院认证意见：对该组证据中的（2017）皖04民终498号民事判决书、2016年11月14日的谈话笔录予以采纳；该组证据中的付款情况表、考勤表、现金日记账反映不出是何人制作形成，不予采纳；会议纪要、工程专题会议纪要、监理例会纪要均未显示张伦升参加会议，不予采纳；借支单大部分没有张伦升签字，并不能直接反映张伦升的身份。对张伦升的身份将在后文结合相关事实综合分析评判。第五组证据，从安徽省合肥市中级人民法院调取的材料（包括内部承包责任书、2020年11月12日的庭审笔录、2020年12月17日的谈话笔录），拟证明：《工程内部承包责任书》真实，利兹公司曾在2020年11月17日向安徽省合肥市中级人民法院提交《工程内部承包责任书》作为证据，案件当事人也对该责任书的真实性无异议，两份《工程内部承包责任书》内容完全一致。利兹公司质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。提供的申请书内容不完整，这份再审申请书其实说明张伦升与涉案工程无关，他当时是证明这个目的的。利兹公司当时是证明张伦升借用资质挂靠利兹公司。恒联公司质证意见：对真实性无异议，但对于证据内容不了解。本院认证意见：对证据真实性予以认定，能够证明滁州市凯荣建设集团有限公司在与张伦升的另案诉讼过程中，提交了与本案张伦升提交的内容一致的《工程内部承包责任书》作为证据支持自己的诉讼主张。利兹公司向本院提交了以下证据，双方举证、质证意见及本院认证意见如下：第一组证据，承诺书，拟证明：张伦升是凤台县金汇广场工程项目执行经理，不是实际施工人。张伦升质证意见：对证据三性及证明目的均不予认可，该承诺书没有具体时间，所载明的身份证号码与张伦升身份证号码不一致，该份承诺书并不能否认张伦升的实际施工人身份。恒联公司质证意见：真实性不清楚，请求法院依法核实。本院认证意见：经核对，承诺书落款处的身份证号码与张伦升身份证号码不一致，不予采纳。第二组证据，金汇广场项目决算执行标的统计表及六份裁判文书，拟证明：涉案项目欠分包人、材料供应商分包工程款、材料款、租赁费、借款，这些款项均是利兹公司承担，张伦升未实际投资。张伦升质证意见：统计表是由利兹公司单方制作，三性均不认可。6个案件确实存在，但田家庵区金鑫钢模租赁站诉凯源公司、张伦升案件的款项已经由张伦升履行完毕；王成起诉的民间借贷与本案无关，且该案已经由安徽省合肥市中级人民法院再审。1.对（2014）淮民一初字第00117号民事调解书（与湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司建设工程施工合同纠纷案）的三性予以认可，但该案是由利兹公司与湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司进行调解的，相关的利息等并未得到张伦升的认可。基于湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司工程款本金3910000元属实，由利兹公司从应付张伦升的工程款中予以扣除。对湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司与凯源公司建设工程施工合同纠纷案民事裁定书的三性不予认可，该文件是网络打印件，由法院核实。另外，通过该文件可看出利兹公司并未按照（2014）淮民一初字第00117号民事调解书确定内容向湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司履行全部债务。2.（2015）庐民二初字第01281号民事调解书（与合肥东建物资有限公司买卖合同纠纷案）的三性予以认可，但该案是由利兹公司与合肥东建物资有限公司进行调解的，相关的利息等并未得到张伦升的认可，合肥东建物资有限公司工程款本金11500000元属实，该部分费用张伦升在起诉时已经予以扣除，由利兹公司从应付张伦升的工程款中予以扣除。3.（2017）皖04民终19号民事判决书（与田家庵区金鑫钢模租赁站建设工程分包合同纠纷案）的三性予以认可，但张伦升已经通过以物抵债的方式履行完该判决，利兹公司并未履行该判决，该部分费用不应从利兹公司应付张伦升的工程款中扣除。4.（2015）凤民一初字第03108号民事判决书（与凤台县淮上明珠商贸有限公司、李士安买卖合同纠纷案）的三性不予认可，利兹公司提供的判决书不完整，且该案最终是经过安徽省淮南市中级人民法院二审判决的。在二审（2017）皖04民终498号案判决书中载明：“经查，凯源公司是凤台金汇广场项目的承包人，该项目由凯源公司负责承建，凯源公司认可张伦升是该项目的实际施工人”。（2015）凤民一初字第03108号的判决结果中要求利兹公司承担的1488400元张伦升起诉时已经予以扣除，由利兹公司从应付张伦升的工程款中予以扣除。对于（2017）皖0421执1223号之一执行裁定书的三性不予认可，该文件是网络打印件，由法院核实。另外，通过该文件可看出利兹公司并未按照（2015）凤民一初字第03108号判决确定的内容向凤台县淮上明珠商贸有限公司履行全部债务。5.（2017）皖0111民初9100号民事判决书（与安徽省庐江县双嘉特种建材有限公司买卖合同纠纷案）的三性予以认可，判决利兹公司承担的1384173元的货款张伦升起诉时已予扣除，由利兹公司从应付张伦升的工程款中予以扣除。6.（2019）皖0123民初1894号民事判决书（与王成民间借贷纠纷案）的三性予以认可，该案后由安徽省合肥市中级人民法院进行了再审。在再审的（2020）皖01民再101号案件中，利兹公司向法院提交了《工程内部承包责任书》，其对《工程内部承包责任书》的三性是予以认可的。但是该案与本案工程款无直接联系，不应从利兹公司应付张伦升的工程款中扣除。恒联公司质证意见：统计表格系利兹公司单方制作，真实性有异议。本院认证意见：统计表系利兹公司单方制作，不予采纳。张伦升认可六个案件存在，对六个案件的法律文书的真实性及生效裁判认定的相关事实予以确认。第三组证据，涉案诉讼费、保全费、律师费、管理费、税金统计表，转账凭证、委托代理合同、合肥市地方税务局2012年第1号公告等文件，拟证明：1.张伦升对诉讼案件一概不管，全由凯源公司应诉处理；2.淮南项目在淮南应缴3.85%税金（包括营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加税费、水利资金等），凯源公司收取1%管理费；3.应缴个人所得税1%、企业所得税2%（包括淮南市、合肥市）、印花税万分之三，未能提供正规成本发票应补缴税5%。张伦升质证意见：案件诉讼费、保全费、律师费、管理费、税金统计表是利兹公司单方制作，三性均不认可。相关的律师费等无相应的汇款凭证和发票，无法证实是否实际产生，即使产生也是利兹公司的单方行为，并未得到张伦升的认可，相关费用应由利兹公司自行承担。诉讼费、保全费是利兹公司的单方行为，与张伦升无关，其数据来源不详。管理费按照1%计算属实，但是利兹公司计算的方式为185671383.50元×1%，也即利兹公司认可的工程总造价为185671383.50元，但恒联公司应支付给张伦升的工程款总计为145657344元，利兹公司应当按照此数额向张伦升支付工程款。对于在本案中张伦升所主张的工程款之外的款项，张伦升将视情况另案主张。个人所得税1%、企业所得税2%、成本发票补税5%、印花税万分之三并不存在，该费用并未实际产生。同时，利兹公司与恒联公司之间签订的合同是不含税的工程款，双方的两个案件判决中涉及的工程款也不包含税款。1.对2015年8月25日579289元转账电子回单、2015年8月27日192525元转账电子回单的真实性、合法性无异议，但是与本案无关，该转账并非受张伦升委托，仅仅是利兹公司的单方行为，与张伦升无关，该部分费用不应当从利兹公司应付张伦升的工程款中扣除。2.对2018年6月29日15000元、2018年3月13日100000元、2018年8月24日108559元、2018年10月12日44560元、2018年10月12日25680元的转账回单详情照片、2015年7月24日200000元、2016年9月23日35000元、2016年10月27日50000元的账户交易明细详情照片的三性不予认可，一方面这些证据是照片，是否真实发生无法核实，另一方面这些款项都是合肥信德劳务有限公司和合肥元极劳务有限公司转给案外人个人的，款项性质不明，也非受张伦升委托支付。对2017年12月25日580302元转账电子回单的真实性、合法性无异议，但是该款项是合肥元极劳务有限公司转给案外人的，虽然备注“代凯源付律师费”，但一方面张伦升并未委托付该笔款项，另一方面利兹公司涉及诉讼的司法案件高达500件之多，也无法证实该费用是用于与案涉工程有关的费用。对2021年3月1日安徽正申律师事务所出具的50000元增值税专用发票的真实性、合法性予以认可，但是该发票的出具时间为2021年，与本案无关联。对2017年2月16日166632元转账电子回单的真实性、合法性无异议，但是与本案无直接关联，一方面张伦升并未委托付该笔款项，另一方面通过安徽省高级人民法院的判决也可以发现，最终利兹公司承担的上诉费仅为18986元，其余款项应当依法退给利兹公司了。上述费用不应从利兹公司应付张伦升的工程款中扣除。3.对2016年11月20日、2015年7月1日、2017年10月19日的委托代理合同的三性不予认可，该合同未经张伦升签字认可，且无相关的转账记录、发票予以对应，并无证据证明真实发生。该部分费用不应从利兹公司应付张伦升的工程款中扣除。4.对《合肥市地方税务局公告》的三性不予认可，该文件并无相关部门的印章，另外该文件是合肥市文件，并非淮南市文件，与本案无任何关联性。对《国家税务总局关于印发〈建筑安装业个人所得税征收管理暂行办法〉的通知》的真实性、合法性无异议，但是与本案无任何关联性，同时该文件已经在2018年予以修改，不具有法律效力。对国税函[2010]156号《国家税务总局关于跨地区经营建筑企业所得税征收管理问题的通知》、百度知道截图的三性不予认可。恒联公司质证意见：真实性不清楚，请求法院依法核实。本院认证意见：统计表系利兹公司单方制作，不予采纳。对转账凭证、委托代理合同、合肥市地方税务局文件等真实性予以认定。第四组证据，张伦升借凯源公司款项垫付钢材款、垫付民工工资明细统计表、借条、转账单、收据、承兑汇票、关于要求解封账户联系函、凤台县农民工工资清欠工作领导小组办公室收款说明、劳动保障监察限期整改指令书、工资支付表，拟证明：1.张伦升从公司借款处理项目欠款，其本人未实际投入资金，都是公司投资，公司管理；2.（2015）庐民二初字第01281号案件中，公司先垫付7000000元钢材款；3.公司高息借款支付农民工工资，张伦升只是项目执行经理、管理人员，其无理由也不应收取涉案工程款。张伦升质证意见：统计表是利兹公司单方制作，三性均不认可。相关的款项、利息应当以张伦升计算的为准。该表中第1项载明借款940000元实际只获得借款910000元，利息应当以910000元为基数按照月息2%计算至2018年12月2日安徽省淮南市中级人民法院裁定将恒联公司名下金汇广场项目四期-1587号房屋交付安徽凯邦建设集团有限责任公司抵偿本案全部欠款时止（利息合计903326.67元）。因为该部分房屋交付给利兹公司后，房屋所产生的租金是由利兹公司收取，该部分租金已经冲抵借款。第2-5项并非张伦升借款用于支付他人工程材料款，相关的款项不应当予以抵扣。第6-9项代付陈发祥（合肥东建物资有限公司）钢材款7000000元属实，但是该部分费用张伦升在起诉时已经按照判决书内容予以扣除，并未要求利兹公司向张伦升支付该部分费用，无需重复计算。第10-15项利兹公司代为支付的农民工工资4536361元属实，其中差额为30元的两笔跨行手续费予以认可，但是对利息的计算不予认可，利息应当仅计算第10-13项所对应的本金，按照银行同期贷款利率4.35%计算至2018年12月8日，合计256135.50元。1.对2014年11月5日940000元的借条、2015年9月11日的1000000元借条的真实性予以认可，但是利息应当按照月利率2%计算至2018年12月8日。其中2014年11月5日的借条载明“以转入淮南市财政局账户为准”，利兹公司在2014年11月10日仅向淮南市财政局汇款910000元，张伦升实际只获得借款910000元，其利息应当以本金910000元为基数自2014年11月10日计算至2018年12月8日，利息合计900293.33元，本金部分及其余款项利息在张伦升起诉时已经计算在利兹公司现应支付的款项之外，不应重复扣除。2015年9月11日的1000000元借条实际只获得800000元，2015年9月29日利兹公司委托合肥信德建筑劳务有限公司仅向陈发祥（合肥东建物资有限公司）转账800000元，利息应当以800000元为基数按照月利率2%从2015年9月29日计算至2018年12月8日，合计619200元，本金部分及其余款项利息在张伦升起诉时已经计算在利兹公司现应支付的款项之外，不应重复扣除。对2015年8月24日的1000000元借条三性不予认可，该借条与本案无关。对2015年10月13日的借条三性不予认可，该借条并非张伦升出具，与本案无关。2.对《承诺书》的三性不予认可。3.对2015年9月29日汇款800000元的转账电子凭证和收据、2015年12月30日汇款2000000元的转账电子回单和收据、2015年11月18日的情况说明、2015年11月17日1500000元收据和编号为22154004、22154005、22154003的三张银行承兑汇票、2015年11月18日1700000元转账电子回单和2015年11月17日收据、2016年1月29日1000000元转账电子回单和收据的三性无异议（合计7000000元），该款项已经包含在（2015）庐民二初字第01281号案件的11500000元钢材款中，在张伦升起诉之时已经计算在利兹公司现应支付的款项之外，不应重复扣除。4.对2017年1月26日转账1000000元的转账电子回单、2017年2月6日1348261元转账电子回单、2018年1月2日830000元转账凭证、2018年1月4日808100元转账凭证、2019年5月20日《收款说明》、凤人社监［2017］2号文件的三性无异议，利兹公司代为支付的农民工工资4536361元属实（但是该部分款项应当直接支付给案涉工程的农民工，不得要求退回），在张伦升起诉之时已经计算在利兹公司现应支付的款项之外，不应重复扣除。5.对凤台县人工工资支付表的三性不予认可，该两份表并无建筑工人签字认可。恒联公司质证意见：真实性不清楚，请求法院依法核实。本院认证意见：统计表系利兹公司单方制作，不予采纳。对张伦升认可的证据予以采纳，相关的款项结合双方对账情况予以认定。第五组证据，（2017）皖04执201号之二执行裁定书、（2019）皖04执5号执行裁定书，拟证明：工程决算价款经执行裁定确定为82495302元，但20285037元无资产可执行清偿。张伦升质证意见：对两份执行裁定书的三性无异议。安徽省淮南市中级人民法院于2018年12月2日作出的（2017）皖04执201号之二执行裁定书载明：“现申请执行人同意以第二次拍卖保留价62110265元抵付被执行人所有欠款”，张伦升在该案件中并未同意该部分价款。同时，该份裁定书裁定：“将金汇广场项目四期-1587号建筑面积5422.63平方米房屋作价62110265元，交付申请执行人安徽凯邦建设集团有限责任公司抵偿本案全部欠款。所有权自本裁定送达申请执行人安徽凯邦建设集团有限责任公司时转移。申请执行人安徽凯邦建设集团有限责任公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”然而，利兹公司收到该裁定书之后一方面未将该案件具体情况告知张伦升，也未积极办理房屋产权过户手续，同时将该案件涉及的房屋出租所获得的资金截留，一直未将案涉工程对应的工程款支付给张伦升。恒联公司质证意见：无异议。2018年12月2日，安徽省淮南市中级人民法院作出（2017）皖04执201号之二执行裁定书，责令恒联公司履行安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决书中确定的义务。因利兹公司申请法院拍卖的恒联公司开发建设的金汇广场项目四期-1587号建筑面积5422.63平方米房屋流拍，利兹公司同意将金汇广场项目四期-1587号建筑面积5422.63平方米房屋作价62110265元抵偿本案全部欠款。恒联公司已向利兹公司履行完安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决书中确定的义务。另，已支付的工程款对方没有提供发票。本院认证意见：对两份裁定书予以采纳。第六组证据，2013年10月15日的协议，拟证明：涉案工程要交税。张伦升质证意见：对真实性无异议，协议的合同价款明确约定各项费用不含税费。恒联公司质证意见：对证据三性无异议。协议第二条第1.8款约定，所有税费由承包人代收代缴，承包人向发包人提供完税凭证。恒联公司向利兹公司支付的工程款，利兹公司均未向恒联公司开具完税发票。本院认证意见：对真实性予以采纳。第七组证据，竣工验收记录，拟证明：项目经理不是张伦升，是李井军。张伦升质证意见：这是分项验收记录，不是综合验收记录。对李井军是项目经理无异议。恒联公司质证意见：对证据三性无异议，竣工验收报告上记载的项目经理李井军并不代表其是实际施工人。本院认证意见：对真实性予以采纳。恒联公司向本院提交了以下证据，双方举证、质证及本院认证意见如下：第一组证据，安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04执201号之二执行裁定书、结案审批表，拟证明：利兹公司申请将金汇广场项目四期-1587号建筑面积5422.63平方米房屋作价62110265元，交付利兹公司抵偿本案全部欠款。安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决书中确定的义务恒联公司已履行完毕。张伦升质证意见：与对利兹公司提交的相同裁定书的质证意见一致。利兹公司：对证据三性均无异议。本院认证意见：予以采纳。第二组证据，利兹公司工商登记信息，拟证明：2018年5月16日，安徽凯源建设集团有限责任公司更名为安徽凯原建设集团有限责任公司，2018年8月29日更名为安徽凯邦建设集团有限责任公司，2020年6月1日更名为滁州市利兹建筑有限公司。（2017）皖民终375号民事判决确定的义务，恒联公司已向利兹公司履行完毕。张伦升、利兹公司对证据三性均无异议。本院认证意见：予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日，恒联公司与凯源公司签订一份《协议》，约定恒联公司将凤台县金汇广场项目工程发包给凯源公司承包施工。2013年10月22日，凯源公司（承包方、甲方）与张伦升（内部承包人、乙方）签订一份《工程内部承包责任书》，主要内容约定：“为加强企业管理，规范施工行为，……承包方与内部承包人，就凤台县金汇广场工程……订立本责任书。一、内部承包人负责的工程概况：1、工程名称：凤台县金汇广场；……3、工程承包范围：金汇广场项目图纸（除消防、通风、空调、装饰、绿化景观）的全部内容；4、工程造价：按施工总合同执行。二、乙方完全同意对其本人内部承包的本责任书项下的工程进行管理并独立承担债权债务。1、民工上岗的条件及民工工资发放规定：……（2）、乙方根据合肥信德建筑劳务有限公司民工工资发放制度的规定，确保民工工资无条件按时足额发放，……三、乙方应当自愿负责履行甲方与建设单位订立的《建设工程施工合同》……五、严格财经制度，加强财务成本管理，实行报账制：1、乙方承包的工程工程款必须直接由发包方转入甲方公司书面指定的账户；2、乙方必须接受甲方的统一管理，向甲方上交管理费，其中管理费按工程总造价1%收取，营业税、城建税、教育附加费，印花税、个人所得税等其他一切税、费均由乙方自理；……”2013年12月6日，恒联公司与凯源公司签订《建设工程施工合同》一份，约定恒联公司将其开发建设的安徽省凤台县西城河公园两侧的凤台县金汇广场项目发包给凯源公司承包施工，工程承包范围为金汇广场项目施工图纸的全部内容，包括基坑支护；合同价款暂定140000000元；工程竣工验收合格后付至总工程款的90%，工程决算完一周内付至总造价的95%，余款5%作为质保金，质保期满一年后一周内付清全部工程款。上述合同签订后，张伦升实际施工了涉案工程，施工至2015年初，恒联公司开始使用部分涉案工程。2015年8月，凯源公司以恒联公司拖欠工程款为由，向本院提起诉讼。本院审理后，于2016年12月15日作出（2015）淮民一初字第00136号民事判决书，判决：恒联公司于本判决生效之日起十五日内支付凯源公司工程款48096937.15元、利息1307486.25元。宣判后，双方均不服，提起上诉。安徽省高级人民法院审理后，于2017年7月24日作出（2017）皖民终375号民事判决书，认定经鉴定后确定部分的工程总造价为166911901.54元，恒联公司已支付工程款为73734982元，恒联公司经另案生效判决确认应支付的混凝土款为40014039.50元。判决：恒联公司于本判决生效后十五日内支付凯源公司工程款53162880.04元及自2015年1月1日起以47846592.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付至款项付清之日止的利息。同日，安徽省高级人民法院作出（2017）皖民终375号民事裁定书，裁定将工程造价审核结论中未予处理部分及“西区1-25轴水电安装工程造价”的事实认定，发回本院重审。本院重审后，于2018年8月2日作出（2017）皖04民初220号民事判决书，认定安徽省高级人民法院发回重审部分的工程造价为18759482.05元，自2015年1月1日至2016年4月30日的利息为1438226.95元。同时认定，凯源公司与恒联公司于2016年5月1日就工程款中的10000000元达成协议，如恒联公司未按约定时间给付1000万元，则恒联公司应从2016年5月1日起按同期银行贷款利率的4倍支付利息。该约定不违反法律规定，凯源公司主张从2016年5月1日起以10000000元为基数按同期银行贷款利率4倍标准计算利息至款清之日，不违反法律规定。据此判决：恒联公司于本判决生效之日起二十日内支付凯源公司工程款18759482.05元、利息1438226.95元，共计20197709元（其中自2016年5月1日起，以8759482.05元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止；自2016年5月1日起，以10000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至实际欠款付清之日止）。宣判后，双方均未上诉，该判决生效。上述判决生效后，因恒联公司未能按期履行债务，凯源公司向本院申请执行。2018年12月2日，针对安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决确定的义务，本院作出（2017）皖04执201号之二执行裁定书，裁定：一、将恒联公司凤台分公司开发建设的金汇广场项目四期-1587号建筑面积5422.63平方米房屋作价62110265元，交付安徽凯邦建设集团有限责任公司抵偿本案全部欠款，所有权自本裁定送达安徽凯邦建设集团有限责任公司时起转移。二、安徽凯邦建设集团有限责任公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年12月17日，该案执行完毕。2019年，针对本院（2017）皖04民初220号民事判决确定的义务，本院作出（2019）皖04执5号执行裁定书，裁定：一、查封、扣押、冻结恒联公司价值20285037元的财产；二、冻结、划拨恒联公司银行存款20285037元。另查明，利兹公司主张的应抵扣工程款的款项所涉及的相关事实如下：因张伦升在实际施工过程中就工程施工产生的相关费用与案外人发生争议，凯源公司、张伦升陆续被案外人起诉至人民法院，并经人民法院裁判确定承担了相应的债务。六起案件具体情况分别如下：一、2014年6月16日，湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司向本院提起诉讼，要求判令凯源公司支付工程款4453764元，赔偿逾期付款损失62367元。经本院主持调解，双方达成如下调解协议：（一）凯源公司给付湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司工程款3910000元。上述工程款按以下时间给付：1.双方当事人自签收调解书之日，凯源公司给付910000元（该款已转至中院账户）；2.凯源公司于2015年2月18日之前给付1000000元；3.余款2000000元，凯源公司分别于2015年3月20日、2015年4月20日、2015年5月20日、2015年6月20日、2015年7月20日、2015年8月20日之前按月给付300000元，剩余200000元于2015年9月27日之前给付完毕。4.如凯源公司不能按照上述每笔付款时间按期足额给付工程款，就未按约给付部分湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司可以申请执行，凯源公司并应按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担违约金。二、双方当事人就本案此后无其他纠纷。三、案件受理费42929元，减半收取21464.50元，由湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司承担，财产保全费5000元，鉴定费100000元，由湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司承担。本院于2014年12月25日作出（2014）淮民一初字第00117号民事调解书对上述调解协议予以确认。二、2015年6月2日，合肥东建物资有限公司向安徽省合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，要求判令凯源公司立即支付货款11849622.30元、逾期付款违约金3623209.07元、采购欠量违约金1158889.12元。经安徽省合肥市庐阳区人民法院调解，双方达成如下调解协议：（一）双方确认截至2015年8月31日，凯源公司尚欠合肥东建物资有限公司钢材款本金11500000元、逾期付款违约金3000000元，合计14500000元（之后逾期付款违约金自2015年9月1日起以实际尚欠的钢材款本金按月利率2%计算至实际付清之日止）；（二）凯源公司于2015年9月29日支付钢材款本金800000元；于2015年11月30日前（含当日）支付逾期付款违约金3000000元和钢材款本金200000元；于2015年12月31日前（含当日）支付钢材款本金4000000元；于2016年6月30日前（含当日）支付剩余钢材款本金及自2015年9月1日至款清之日期间的逾期付款违约金；（三）如凯源公司未按上述约定足额按期支付货款及逾期付款违约金，则视为其所欠钢材款本金及逾期付款违约金全部到期，合肥东建物资有限公司可就全部货款及逾期付款违约金向法院申请强制执行；（四）双方无其他任何争议；（五）本案诉讼费减半收取60795元，由凯源公司承担（于2016年6月30日前支付给合肥东建物资有限公司）；保全费5000元，由合肥东建物资有限公司承担。安徽省合肥市庐阳区人民法院于2015年9月29日作出（2015）庐民二初字第01281号民事调解书对上述调解协议予以确认。三、2016年3月8日，田家庵区金鑫钢模租赁站向安徽省凤台县人民法院提起诉讼，要求判令凯源公司、张伦升支付拖欠工程款840182元，支付违约金138018.20元，返还履约保证金100000元。安徽省凤台县人民法院审理后作出（2016）皖0421民初852号民事判决书，判决：（一）凯源公司、张伦升于本判决生效之日起七日内向田家庵区金鑫钢模租赁站支付工程欠款840182元；（二）凯源公司、张伦升于本判决生效之日起七日内向田家庵区金鑫钢模租赁站支付违约金138018.20元；（三）凯源公司、张伦升于本判决生效之日起七日内向田家庵区金鑫钢模租赁站退还履约保证金100000元。宣判后，凯源公司不服，向本院提起上诉。本院审理后于2017年2月27日作出（2017）皖04民终19号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14504元，由凯源公司负担。四、2015年11月12日，凤台县淮上明珠商贸有限公司、李士安向安徽省凤台县人民法院提起诉讼，要求判令凯源公司、张伦升支付货款1220000元、违约滞纳金402600元。安徽省凤台县人民法院审理后于2016年12月6日作出（2015）凤民一初字第03108号民事判决书，判决：（一）凯源公司于本判决生效之日起七日内向凤台县淮上明珠商贸有限公司支付所欠钢材款1220000元，滞纳金268400元，合计1488400元；（二）驳回凤台县淮上明珠商贸有限公司对凯源公司的其他诉讼请求及对张伦升的诉讼请求；（三）驳回李士安对凯源公司及张伦升的诉讼请求。案件受理费19403元，由凤台县淮上明珠商贸有限公司负担1605元，由凯源公司负担17798元。宣判后，凯源公司不服，向本院提起上诉，认为其不是凤台县淮上明珠商贸有限公司买卖合同相对方，不应承担责任。并提出，一审判决认定张伦升是凤台县金汇广场项目部负责人属认定事实不清，张伦升与凯源公司是工程内部分包关系，张伦升只是实际施工人，张伦升与凤台县淮上明珠商贸有限公司签订买卖合同是其个人行为。本院审理后于2017年6月12日作出（2017）皖04民终498号民事判决书，认定凯源公司是凤台县金汇广场项目承包人，凯源公司认可张伦升是该项目实际施工人。判决：驳回上诉，维持原判。五、2017年10月17日，安徽省庐江县双嘉特种建材有限公司向安徽省合肥市包河区人民法院提起诉讼，要求判令凯源公司立即支付货款1384173元。安徽省合肥市包河区人民法院审理后于2017年12月27日作出（2017）皖0111民初9100号民事判决书，判决：凯源公司于判决生效之日起十日内向安徽省庐江县双嘉特种建材有限公司支付货款1384173元。案件受理费17258元，减半收取8629元，由凯源公司负担。该判决现已发生法律效力。六、2019年3月6日，王成向安徽省肥西县人民法院提起诉讼，要求判令：（一）张伦升归还借款本金650000元；（二）张伦升支付王成以650000元为基数按月息2.5%计算的自2018年2月24日始至借款本金实际归还之日止的利息；（三）杨邦凯、黄山市凯荣建设集团有限责任公司对上述第一、二项承担连带还款责任。安徽省肥西县人民法院经审理查明：2015年8月24日，张伦升向王成借款1000000元，月息3分，并出具借条一份，张本龙为借款提供担保。借款后，凯源公司陆续支付王成1100000元。2019年8月8日，安徽省肥西县人民法院作出（2019）皖0123民初1894号民事判决书，判决：（一）张伦升、黄山市凯荣建设集团有限责任公司于判决生效后十日内归还王成借款本金650000元及利息（以650000元为基数自2018年2月24日始按月利息2分计算至款清日止）；（二）驳回王成的其他诉讼请求。案件受理费10300元，公告费400元，由张伦升、黄山市凯荣建设集团有限责任公司负担。该判决生效后，张伦升向安徽省合肥市中级人民法院申请再审。安徽省合肥市中级人民法院审查后决定提审该案。该案再审期间，利兹公司提交了原凯源公司与张伦升签订的《工程内部承包责任书》，用以证明张伦升与其存在挂靠关系，案涉借款是张伦升用于承包该项工程的相关事项。2020年12月21日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民再101号民事判决书，判决：维持安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初1894号民事判决。张伦升借款情况如下：2014年11月5日，张伦升向凯源公司出具借条一份，载明：“今借到凯源公司人民币玖拾肆万元整，用于淮南中院解冻事谊以转入淮南市财政局账户为准。940000元（同意月息叁分计算）。”2014年11月10日，凯源公司将上述借款中的910000元转入本院账户，该款即是用于履行本院（2014）淮民一初字第00117号民事调解书确认的第一笔910000元的付款义务。2015年9月11日，张伦升向凯源公司出具借条一份，载明：“今借到安徽凯源公司人民币壹佰万元整。此款用与还钢材款，二兵公司，。”2015年9月29日，凯源公司向陈发祥账户转入800000元钢材款，该款即是用于履行安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第01281号民事调解书确认的第一笔800000元的付款义务。利兹公司垫付农民工工资情况如下：因张伦升未按照《工程内部承包责任书》的约定及时足额发放农民工工资，凤台县人力资源和社会保障局于2017年1月9日作出凤人社监令20172号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令凯源公司按期足额支付农民工工资。凯源公司分别于2017年1月26日支付农民工工资1000000元，于2017年2月6日支付农民工工资1348261元，于2018年1月2日支付农民工工资830000元（跨行汇款费15元），于2018年1月4日支付农民工工资808100元（跨行汇款费15元），于2019年2月1日、2日支付农民工工资200000元，于2019年5月5日支付农民工工资350000元。再查明：安徽凯源建设集团有限责任公司成立于1998年4月28日，于2018年5月16日更名为“安徽凯原建设集团有限责任公司”，于2018年8月29日更名为“安徽凯邦建设集团有限责任公司”，于2018年12月21日更名为“黄山市凯邦建设集团有限责任公司”，于2018年12月24日更名为“黄山市凯荣建设集团有限责任公司”，于2020年1月17日更名为“滁州市凯荣建设集团有限公司”，于2020年6月1日变更为现在的名称“滁州市利兹建筑有限公司”。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、张伦升是否涉案工程实际施工人；二、张伦升提起本案诉讼是否超过诉讼时效；三、张伦升要求利兹公司支付工程款71922362.09元及相应利息的诉讼请求应否予以支持；四、张伦升要求恒联公司在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担责任的请求应否予以支持。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：关于第一项争议焦点，本院认为，根据本案已查明事实，在安徽省合肥市中级人民法院再审王成与张伦升、杨邦凯、利兹公司民间借贷纠纷一案过程中，利兹公司提交了涉案的《工程内部承包责任书》用以证明其诉讼主张；在本院审理凤台县淮上明珠商贸有限公司、李士安与张伦升、利兹公司买卖合同纠纷一案过程中，利兹公司认可其与张伦升是工程内部分包关系，张伦升是实际施工人，本院审查后对此予以确认；工程施工过程中，张伦升进行了管理，收取了部分工程款，并对外支付了部分与工程相关的费用。由上述事实可以证实，利兹公司承包了涉案工程后，与张伦升签订了《工程内部承包责任书》，将涉案的凤台县金汇广场工程以内部承包方式交由张伦升施工，张伦升也实际履行了内部承包责任书的相关义务。因此，张伦升是涉案工程的实际施工人。利兹公司对此提出的抗辩意见不能成立，不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”本案中，张伦升个人不具有建筑企业资质，利兹公司承包案涉工程后又将工程整体交由张伦升施工，双方签订的《工程内部承包责任书》违反了上述规定，应为无效。关于第二项争议焦点，本院认为，根据已查明事实，案涉工程施工完毕投入使用后，恒联公司与利兹公司一直未进行结算，利兹公司与张伦升亦未进行结算，直至本院于2018年8月2日作出（2017）皖04民初220号民事判决后，涉案工程的总造价才得以确定，张伦升于2021年2月4日向本院起诉主张权利未超过三年的法定诉讼时效期间。利兹公司对此提出的抗辩意见不能成立，不予采纳。关于第三项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，张伦升与利兹公司签订的《工程内部承包责任书》无效，依照上述规定，可以参照《工程内部承包责任书》约定确定利兹公司应支付张伦升的工程款。因双方的诉辩主张均不涉及生效判决认定的恒联公司已付工程款73734982元，故本案审查范围亦不涉及恒联公司已付工程款。（一）关于张伦升本案中应得的工程款及利息。因张伦升与利兹公司在内部承包责任书中约定：工程总造价按施工总合同执行；张伦升负责履行利兹公司与建设单位订立的《建设工程施工合同》。因此，张伦升应得的工程价款可根据安徽省高级人民法院及本院已生效的民事判决进行认定。根据安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决及本院（2017）皖04民初220号民事判决，张伦升本案中应得工程款为71922362.09元（53162880.04元＋18759482.05元）。关于利息：1.安徽省高级人民法院确认的工程价款部分。根据（2017）皖民终375号民事判决，结合张伦升的诉讼请求，欠付工程款53162880.04元中的47846592.04元应自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算，至2020年12月31日利息为17224773.13元（47846592.04元×6％/年×6年）；欠付工程款53162880.04元中的5316288元应自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，至2020年12月31日利息为1010094.72元（5316288元×4.75%/年×4年）。2.本院确认的工程价款部分。根据（2017）皖04民初220号民事判决，结合安徽省高级人民法院生效判决确定的利息计算方式，欠付工程款18759482.05元的利息同样应分两部分计算。其中的90％工程款利息应自2015年1月1日起计算，至2020年12月31日的利息为6078072.18元（18759482.05元×90％×6％/年×6年）；剩余的10％工程款利息应自2017年1月1日起计算，至2020年12月31日的利息为356430.16元（18759482.05元×10％×4.75％/年×4年）。因本院（2017）皖04民初220号民事判决确定的利息计算标准、方式是基于恒联公司与利兹公司曾就付款时间及违约责任进行过约定，而张伦升并未与利兹公司作出同样的约定，故张伦升要求按照本院生效判决确认的计息方式、标准计算其应得利息的理由不能成立，不予采纳。张伦升应得工程款利息为24669370.19元（17224773.13元＋1010094.72元＋6078072.18元＋356430.16元），其多主张部分不予支持。（二）关于应当抵扣的款项及利息。本案审理过程中，利兹公司针对其主张应当扣除的款项提交了相应的证据，本院亦组织张伦升、利兹公司进行了对账。结合双方提交的证据及对账情况，对利兹公司主张应当扣除的款项分别认定如下：1.本院（2014）淮民一初字第00117号民事调解书确认的桩基工程款3910000元及相关费用。张伦升认可该3910000元及其中包含了2014年11月5日的借款910000元，并同意其中3000000元利息按年利率6%从2014年12月25日计算至2018年12月2日，另910000元利息按年利率24%从2014年11月10日计算至2018年12月2日。经审查，张伦升主张的3000000元利息起算时间及利率标准符合案件事实，予以采纳。另910000元属于借款，在后面借款部分另行处理。关于利息截止时间，因2018年12月2日本院裁定恒联公司开发建设的金汇广场房屋作价62110265元抵偿欠款，归利兹公司所有，该案执行完毕后，利兹公司应当具备履行上述调解书确定的债务的条件，因其未能及时履行而产生的债务利息不应再由张伦升承担，但张伦升主张的2018年12月2日是本院裁定作出之日，应以该案执行完毕时间即2018年12月17日为利息截止时间。该案中应当抵扣本金3000000元、利息727000元，利兹公司多主张的利息及执行费缺乏依据，不予采纳。2.安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第01281号民事调解书确认的钢材款本金11500000元、违约金3000000元及相关费用。张伦升认可本金11500000元及其中含2015年9月11日的1000000元借条中的借款800000元、违约金3000000元，并同意其中10700000元、800000元本金利息分别按年利率5.5%、24%从2015年9月29日计算至2018年12月2日。经审查，张伦升主张的10700000元本金利息起算时间及利率标准符合案件事实，予以采纳。利息截止时间确定为2018年12月17日。同时，3000000元违约金产生的利息同样应按照年利率5.5%的标准计算。另800000元属于借款，在后面借款部分另行处理。该案中应当抵扣本金10700000元、违约金3000000元、利息2461433.33元（1922433.33元＋539000元）。关于案件受理费，该案是因张伦升未能按约履行相应的付款义务导致相对方提起诉讼主张权利，由此产生需利兹公司负担的受理费应由张伦升承担，故该案受理费60795元应当抵扣。利兹公司多主张的利息及执行费缺乏依据，不予采纳。3.本院（2017）皖04民终19号民事判决确认的工程欠款840182元、违约金138018.20元、履约保证金100000元及相关费用。因该笔债务张伦升同为债务主体，利兹公司和张伦升均未实际履行债务，将来的实际履行主体不具有唯一性，故该案中的债务及相关费用不在本案中进行抵扣。如利兹公司日后实际履行了该判决确定的债务，可在履行后另行向张伦升追偿。4.安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第03108号民事判决书确认的钢材款1220000元、滞纳金268400元及相关费用。张伦升认可钢材款1220000元、滞纳金268400元，并同意利息按照年利率4.35%从2016年12月6日计算至2018年12月2日。经审查，张伦升主张的利息起算时间符合案件事实，予以采纳；主张利率标准偏低，应为年利率4.75%。利息截止时间确定为2018年12月17日。该案中应当抵扣钢材款1220000元、滞纳金268400元、利息145718.49元。关于案件受理费，该案是因张伦升未能按约履行相应的付款义务导致相对方提起诉讼主张权利，由此产生需利兹公司负担的受理费应由张伦升承担，故该案受理费17798元应当抵扣。利兹公司多主张的利息及执行费缺乏依据，不予采纳。5.安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初9100号民事判决确认的货款1384173元及相关费用。张伦升认可货款1384173元，并同意利息按照年利率4.35%从2017年12月27日计算至2018年12月2日。经审查，张伦升主张的利息起算时间及利率标准符合案件事实，予以采纳。利息截止时间确定为2018年12月17日。该案中应当抵扣货款1384173元、利息59542.51元。关于案件受理费，该案是因张伦升未能按约履行相应的付款义务导致相对方提起诉讼主张权利，由此产生需利兹公司负担的受理费应由张伦升承担，故该案受理费8629元应当抵扣。利兹公司多主张的利息及执行费缺乏依据，不予采纳。6.安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初1894号民事判决确认的借款本金650000元、利息及相关费用。根据该生效判决认定，该案中的借款与张伦升于2015年8月24日出具的借条为同一笔借款。因该笔债务张伦升同为债务主体，利兹公司、张伦升均未实际履行债务，将来的实际履行主体不具有唯一性，故该案判决主文确定的债务及相关费用不在本案中扣除。如利兹公司日后实际履行了该判决确定的债务，可在履行后另行向张伦升追偿。但该判决认定凯源公司已偿还的1100000元应从利兹公司欠付的工程款中予以扣除。7.诉讼费、保全费938446元。经审查，利兹公司主张的该项费用是其起诉恒联公司主张工程款案件产生的费用，该案是利兹公司为了主张自己的合法权益而提起的诉讼，产生的诉讼费、保全费与张伦升无关，不应从工程款中扣除。8.相关税费。经审查，张伦升与利兹公司签订的《工程内部承包责任书》中约定了营业税、城建税、教育附加费、印花税、个人所得税等税费由张伦升自理，参照该约定，上述税费应当由张伦升承担。但由于双方未明确约定税费的比例，税务部门亦未能提供上述税费的比例，利兹公司又未实际缴纳，故无法在本案中抵扣，利兹公司可在其实际缴纳后向张伦升追偿。9.管理费。经审查，张伦升与利兹公司签订的《工程内部承包责任书》中约定了管理费按照工程总造价的1%收取，凯源公司也实际进行了相应的管理，故管理费应按上述比例确定。张伦升认为甲供材40014039.50元的混凝土款不应当计算在总造价内的观点缺乏事实依据，不予采纳。根据安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决及本院（2017）皖04民初220号民事判决，涉案工程总造价为185671383.59元（166911901.54元＋18759482.05元），故应扣除的管理费为1856713.83元。张伦升主张已支付管理费280000元缺乏依据，不予采纳。10.借款。（1）2014年11月5日的借款940000元。张伦升仅认可利兹公司转账的910000元，另30000元不予认可，但因借条中明确载明了“940000元（其中3万现金）”，故认定借款本金为940000元。双方约定利息标准为月利率3%，超过法定利率标准上限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，自2014年11月5日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，自2020年8月20日至2021年4月1日（利兹公司主张的日期）的利息按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，利息合计1415248.33元（1324773.33元＋90475元）。该笔借款应抵扣本金940000元、利息1415248.33元，利兹公司多主张的利息不予支持。（2）2015年8月24日的借款。该笔借款与安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初1894号案件审理的款项为同一笔借款，不再重复处理。（3）2015年9月11日的借款1000000元。经审查，利兹公司提供的转账单显示支付的款项金额为800000元，另200000元的支付方式并无相应证据加以印证，故对该笔借款本金认定为800000元。双方约定利息标准为月利率3%，超过法定利率标准上限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，自2015年9月11日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，自2020年8月20日至2021年4月1日的利息按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，利息合计1039133.33元（962133.33元＋77000元）。该笔借款应抵扣本金800000元、利息1039133.33元，利兹公司多主张的利息不予支持。（4）2015年10月13日的借款1000000元。因该笔借款借条并非张伦升出具，与借条对应的支付1000000元承兑汇票的承诺书亦未经张伦升签字确认，利兹公司亦未举证证明借款人与张伦升之间的关系，故不予认定。11.7000000元钢材款及利息。经审查，该7000000元钢材款是利兹公司履行安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第01281号民事调解书确定的部分付款义务产生的费用，而因该案产生的债务已做相应抵扣，不再重复抵扣。12.农民工工资4536391元及利息。张伦升认可该数额，并同意从利兹公司分笔支付的时间至2018年12月2日按年利率4.35%计算利息。经审查，张伦升主张的利息起算时间符合案件事实，予以认定；主张的利率标准偏低，应按照年利率4.75%计算；主张利息截止时间至2018年12月2日与案件事实不符，因利兹公司已实际垫付了上述费用，利息应计算至2021年4月1日。经计算，该项费用利息为779796.05元。（三）利兹公司在本案中应实际支付张伦升的工程款及利息。张伦升本案中应得工程款71922362.09元、利息24669370.19元，扣除上述本案中认定应当抵扣的各项费用（相应的成本费用从工程款中抵扣，利息从工程款利息中抵扣），利兹公司还应支付张伦升工程款43029462.26元（71922362.09元－3000000元－10700000元－3000000元－60795元－1220000元－268400元－17798元－1384173元－8629元－1100000元－1856713.83元－940000元－800000元－4536391元）、利息18041498.15元（24669370.19元－727000元－2461433.33元－145718.49元－59542.51元－1415248.33元－1039133.33元－779796.05元），合计61070960.41元。张伦升多主张部分，不予支持。关于第四项争议焦点，本院认为，根据本院（2017）皖04执201号之二执行裁定书，安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决确认的债务恒联公司已履行完毕，恒联公司现尚欠利兹公司工程款18759482.05元。如前所述，本案能够认定张伦升系实际施工人，鉴于在此基础上，恒联公司同意在欠付利兹公司工程款范围内承担责任，故对张伦升要求恒联公司在欠付利兹公司工程款范围内对张伦升的工程款承担责任的请求予以支持，但张伦升要求恒联公司对张伦升的工程款利息承担责任的请求于法无据，不予支持。综上所述，张伦升的部分诉讼请求成立，予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条规定，判决如下：一、滁州市利兹建筑有限公司于本判决生效之日起二十日内支付张伦升工程款43029462.26元；二、滁州市利兹建筑有限公司于本判决生效之日起二十日内支付张伦升工程款利息18041498.15元（自2021年1月1日之后的利息，以工程款43029462.26元中未偿还部分为基数，按照年利率4.75%计算至工程款付清之日止）；三、安徽恒联房地产开发有限公司在欠付滁州市利兹建筑有限公司工程价款范围内对张伦升承担工程款支付责任；四、驳回张伦升其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414613元，由张伦升负担75021元，滁州市利兹建筑有限公司负担339592元；保全费5000元，由滁州市利兹建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  李 永审 判 员  张 晨审 判 员  魏 宁二〇二一年六月二十一日法官助理  李德彪书 记 员  江子怡安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民初63号原告：张伦升，男，1966年7月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：武建党（张伦升外甥），男，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：方礼杰，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：滁州市利兹建筑有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠大道188号（新城国际大厦）商务办公1727室，统一社会信用代码91340100705054519Q。法定代表人：王荣义，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨邦凯，男，该公司监事。被告：安徽恒联房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市蒙城路与固镇路交汇处东北角彩虹大厦六楼，统一社会信用代码913401005757273827。法定代表人：杨雪飞，该公司经理。委托诉讼代理人：侯琳，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓东，安徽皖正律师事务所实习律师。原告张伦升与被告滁州市利兹建筑有限公司（以下简称利兹公司）、安徽恒联房地产开发有限公司（以下简称恒联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伦升的委托诉讼代理人武建党、方礼杰，被告利兹公司的委托诉讼代理人杨邦凯，被告恒联公司的委托诉讼代理人侯琳、刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伦升向本院提出诉讼请求：一、判令利兹公司向张伦升支付拖欠的工程款71922362.09元及逾期付款利息损失2640180.38元（暂计），合计74562542.47元；二、判令恒联公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带给付责任。事实和理由：安徽凯源建设集团有限公司（以下简称凯源公司，现更名为滁州市利兹建筑有限公司）将其从恒联公司承包的凤台县金汇广场工程全部承包给张伦升实际施工，并于2013年10月22日签订了《工程内部承包责任书》，合同对工程承包范围、工程造价及管理费的收取等进行了约定，工程地点位于安徽省凤台县。上述合同签订后，张伦升按照合同约定进行施工。工程完工并交付后，因恒联公司未按照约定支付工程款，凯源公司起诉恒联公司索要工程款，安徽省淮南市中级人民法院作出（2015）淮民一初字第00136号民事判决，凯源公司、恒联公司均不服，提起上诉。安徽省高级人民法院就已查清的事实先行作出（2017）皖民终375号民事判决，判决恒联公司支付凯源公司工程款53162880.04元及自2015年1月1日起以47846592.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付计算至款项付清之日止的利息。对一审判决未作审理、判决的部分，安徽省高级人民法院裁定发回重审。安徽省淮南市中级人民法院重审后作出（2017）皖04民初220号民事判决，判决恒联公司支付凯源公司工程款18759482.05元、利息1438226.95元，共计20197709元（其中自2016年5月1日起，以8759482.05元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止；自2016年5月1日起，以10000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至实际欠款付清之日止）。上述判决生效后，凯源公司申请强制执行，在执行过程中，张伦升向凯源公司询问案件执行情况，凯源公司概不告知。张伦升多次向凯源公司要求支付工程款，但凯源公司一直拖延未能支付。时至今日，凯源公司仍未向张伦升支付所欠工程款及利息，故提起诉讼。利兹公司辩称，一、张伦升不是涉案项目实际施工人，仅是名义施工人，实质是一名项目执行经理。凯源公司将工程对外分包给其他实际施工人施工，涉案分包工程款、材料款、人工工资等是凯源公司支付，涉案工程是凯源公司指导管理，张伦升未实际投入工程任何应投资金。法院判决书和凤台县人社局支付令均证实：涉案分包工程款、人工工资、供货商材料款都是凯源公司支付。由于法院裁定的金汇广场地下商业用房一时不能变现，还欠大量案件货款被法院轮候查封。二、张伦升提供的《工程内部承包责任书》是一份无效责任书，没有实际履行。1.张本钱不是凯源公司员工，公司没有任何授权，也没有签字盖章，也未事后追认，其无权代表公司签订《工程内部承包责任书》，因此责任书无效。2.从责任书上明显看出，张伦升擅自篡改重要条款。开具正规发票是公司“合法经营、按章纳税”的必要前提，涂改删除“并由乙方出具正规发票等票据，交甲方财务科做账”条款，不开正规发票是违反《企业会计准则》《税法》等法律和强制性规定，逃税的违法行为，篡改条款无效。3.按地方税务规定，在工程所在地应缴纳3.85%税金，包括营业税、城建税、教育附加税、地方教育附加、水利基金、印花税等，在企业注册所在地要缴纳1%个人所得税和2%企业所得税，应提供成本发票，不能提供成本发票要补缴5%税金。涉案工程在工程所在地应缴营业税等税金7148569.83元。企业注册所在地应缴个人所得税、企业所得税计14859279.65元。管理费按双方约定的1%计1856771.38元，无成本发票应补5%税金。三、涉案工程最终判决造价经安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04执201号之二裁定确定为62210265元。（2019）皖04执5号裁定以20285037元查扣恒联公司财产，未发现可执行财产，已终本执行，不能作为工程款收入，暂算62210265元。四、涉案工程外欠债务共计81237239元无法清偿。其中：（1）判决执行六个案件款32628031元（含本金及利息，案款中扣除已付钢材款7000000元及已付桩基2940000元）；（2）借款本金15476391元、利息6610757元；（3）税金、管理费（含营业税、城建费、教育附加税、地方教育附加、水利基金）合计9005284元；（4）个人所得税、企业所得税、成本发票补税、印花税合计14859279.65元；（5）诉讼保全代理费1318446元。收入和支出相比亏损19126974元（62110265元－81237239元），加上未结算的外欠分包工程款约4000000元（含外欠水电分包、护坡分包、机械租赁、架业），金汇广场项目总亏损23126974元（19126974元＋4000000元），暂算至2021年4月1日，以后利息未列入。因张伦升私自把工程款抽逃挪用，亏损部分应由张伦升承担。另，张伦升应补缴企业所得税、个人所得税、印花税计14859279.65元。五、经安徽省淮南市中级人民法院（2015）淮民一初字第00136号判决书查明：2016年12月6日的评估报告中确定部分工程造价为166911901.54元，恒联公司垫付商品混凝土45079982.39元，支付工程进度款73734982元，钢筋用量价款20149622.30元张伦升仅支付9300000元，其余64434982元进度款进入张伦升个人账户，由张伦升控制，但外欠的分包工程款、材料款、民工工资、税金、管理费、利息等85237237元（含未结算4000000元）张伦升一分未付。利兹公司请求法院对张伦升私自收取的73734982元进度款账目进行清算，查明资金流向，追查其职务侵占法律责任。六、因张伦升欠材料款致利兹公司所有账户被冻结，公司不能正常经营，自2016年至今停业6年多，给公司造成每年20000000元的损失。张伦升强调自己是实际施工人，那必须赔偿给公司造成的损失，公司将保留诉讼的权利。七、本案已超过诉讼时效，应驳回张伦升起诉。恒联公司辩称，一、张伦升的第一项诉讼请求是判令利兹公司向其支付拖欠的工程款，与恒联公司无关，请法院依法判决。二、张伦升要求恒联公司在欠付建设工程价款范围内承担责任证据不足。（一）安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决书中确定的义务恒联公司已履行完毕。2018年12月2日，安徽省淮南市中级人民法院作出（2017）皖04执201号之二执行裁定书，责令恒联公司履行上述判决确定的义务。因利兹公司申请法院拍卖的恒联公司开发建设的金汇广场项目四期-1587号建筑面积5422.63平方米房屋流拍，利兹公司同意将金汇广场项目四期-1587号建筑面积5422.63平方米房屋作价62110265元抵偿本案全部欠款。（二）张伦升不能证明其是凤台县金汇广场项目实际施工人。张伦升提供的内部承包责任书中没有落款为凯源公司的单位公章，且代表人处签名为“张本钱”的人亦非公司法定代表人或公司高管，其身份无法核实。三、如法庭经调查核实后认定张伦升是实际施工人，恒联公司也仅在欠付利兹公司工程价款范围内承担责任，对工程价款利息不承担责任。（一）安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04民初220号民事判决书确定的利息是根据凯源公司与恒联公司达成的协议，根据合同相对性原则，张伦升向恒联公司主张欠付凯源公司工程款的四倍利息没有法律依据。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定：在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本条款明确发包人承担的仅是欠付工程款的责任，不包含工程价款利息。四、本案诉讼费用依法应由张伦升或利兹公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张伦升提交了以下证据，双方举证、质证意见及本院认证意见如下：第一组证据，张伦升身份证复印件，利兹公司、恒联公司企业登记信息，拟证明：双方的主体资格。利兹公司、恒联公司均无异议。本院认证意见：予以采纳。第二组证据，《工程内部承包责任书》，拟证明：1.凯源公司将其承包的金汇广场工程全部发包给张伦升实际施工，双方于2013年10月22日签订了《工程内部承包责任书》；2.双方对工程承包范围、工程造价及管理费的收取进行了约定。利兹公司质证意见：对证据三性均有异议，该协议是一份无效协议，未实际履行，无授权人签字盖章，不予认可。恒联公司质证意见：对证据三性均有异议，不能证明张伦升是实际施工人。该责任书落款无凯源公司公章，代表人处签名为“张本钱”的人并非公司法定代表人或者高管，其身份无法核实。本院认证意见：结合利兹公司曾在另案诉讼过程中提交该份证据用以证明自己事实主张的情况，对该份证据予以采纳。第三组证据，（2015）淮民一初字第00136号民事判决书、（2017）皖民终375号民事判决书、民事裁定书、（2017）皖04民初220号民事判决书，拟证明：1.安徽省高级人民法院判决恒联公司支付凯源公司工程款53162880.04元及自2015年1月1日起以47846592.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付计算至款项付清之日止的利息。2.对一审判决未作审理、判决的部分，安徽省高级人民法院裁定发回重审。3.安徽省淮南市中级人民法院重审后作出（2017）皖04民初220号民事判决，判决恒联公司支付凯源公司工程款18759482.05元、利息1438226.95元，共计20197709元（其中自2016年5月1日起，以8759482.05元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止；自2016年5月1日起，以10000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至实际欠款付清之日止）。利兹公司质证意见：对证据三性无异议，但对证明观点有异议，因为执行数额是按照安徽省淮南市中级人民法院裁定书执行的。恒联公司质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。安徽凯邦建设集团有限责任公司申请将金汇广场项目四期-1587号建筑面积5422.63平方米房屋作价62110265元交付安徽凯邦建设集团有限责任公司抵偿本案全部欠款。安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决确定的义务，恒联公司已向利兹公司履行完毕。本院认证意见：对上述法律文书的真实性及生效判决认定的事实均予以认定。第四组证据，1.（2017）皖04民终498号民事判决书；2.付款情况表、谈话笔录、考勤表、现金日记账、会议纪要、工程专题会议纪要、监理例会纪要、木工班组借支单、内架钢管租赁借支单，拟证明：张伦升是实际施工人。在前期施工过程中，大量的工程款是直接支付至张伦升账户，由张伦升支配，其他的外付款也是按照张伦升的指示进行支付。利兹公司质证意见：1.对（2017）皖04民终498号民事判决书真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该案认为张伦升是实际施工人，但同时也查明张伦升是下属部门负责人，这与张伦升给公司的承诺“是项目执行经理”相互对应，两种观点都有。同时，在凯源公司与金鑫钢模租赁站的（2017）皖04民终19号民事案件中，一、二审均认定张伦升是项目部负责人（执行经理）。通过以上两份判决认定，张伦升是在履行涉案工程项目负责人职责，也就是项目执行经理职责，不能一概认定是实际施工人，充其量是名义施工人。2.第2项部分证据证明了张伦升将工程款转入自己私人账户和指定的胡杰账户，胡杰经营放贷担保公司，充分说明张伦升挪用工程进度款进行非法放贷。如果是实际施工人的话，发包人的资金不能满足施工进度要求，自己还要自筹投入大量资金在项目上，哪还能挪用资金放贷。这就证明张伦升根本不符合实际施工人身份，其只是项目执行经理。3.落款时间为2017年3月9日的凤台县人社局便签上的木工王召贵的结算说明恰恰证明了欠民工工资都是公司在处理，公司指派专人到凤台县人社局现场处理工资纠纷，分6次共转出4536391元到凤台县人社局账上，张伦升未投入分文资金。这充分证明涉案项目是公司在全面系统管理。其他的证据只能证明张伦升把工资款转入自己账户后平时支点生活费给实际施工的分包人，也是在履行项目执行经理职责，无法证明其是实际施工人。恒联公司质证意见：1.对（2017）皖04民终498号民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议。张伦升是否是实际施工人请法院依法核实。2.三张付款情况表格，真实性不清楚，请求法院依法核实。3.谈话笔录，真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关。4.考勤表、现金日记账、例会纪要、借支单、借款单等等，真实性不清楚，请求法院依法核实。本院认证意见：对该组证据中的（2017）皖04民终498号民事判决书、2016年11月14日的谈话笔录予以采纳；该组证据中的付款情况表、考勤表、现金日记账反映不出是何人制作形成，不予采纳；会议纪要、工程专题会议纪要、监理例会纪要均未显示张伦升参加会议，不予采纳；借支单大部分没有张伦升签字，并不能直接反映张伦升的身份。对张伦升的身份将在后文结合相关事实综合分析评判。第五组证据，从安徽省合肥市中级人民法院调取的材料（包括内部承包责任书、2020年11月12日的庭审笔录、2020年12月17日的谈话笔录），拟证明：《工程内部承包责任书》真实，利兹公司曾在2020年11月17日向安徽省合肥市中级人民法院提交《工程内部承包责任书》作为证据，案件当事人也对该责任书的真实性无异议，两份《工程内部承包责任书》内容完全一致。利兹公司质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。提供的申请书内容不完整，这份再审申请书其实说明张伦升与涉案工程无关，他当时是证明这个目的的。利兹公司当时是证明张伦升借用资质挂靠利兹公司。恒联公司质证意见：对真实性无异议，但对于证据内容不了解。本院认证意见：对证据真实性予以认定，能够证明滁州市凯荣建设集团有限公司在与张伦升的另案诉讼过程中，提交了与本案张伦升提交的内容一致的《工程内部承包责任书》作为证据支持自己的诉讼主张。利兹公司向本院提交了以下证据，双方举证、质证意见及本院认证意见如下：第一组证据，承诺书，拟证明：张伦升是凤台县金汇广场工程项目执行经理，不是实际施工人。张伦升质证意见：对证据三性及证明目的均不予认可，该承诺书没有具体时间，所载明的身份证号码与张伦升身份证号码不一致，该份承诺书并不能否认张伦升的实际施工人身份。恒联公司质证意见：真实性不清楚，请求法院依法核实。本院认证意见：经核对，承诺书落款处的身份证号码与张伦升身份证号码不一致，不予采纳。第二组证据，金汇广场项目决算执行标的统计表及六份裁判文书，拟证明：涉案项目欠分包人、材料供应商分包工程款、材料款、租赁费、借款，这些款项均是利兹公司承担，张伦升未实际投资。张伦升质证意见：统计表是由利兹公司单方制作，三性均不认可。6个案件确实存在，但田家庵区金鑫钢模租赁站诉凯源公司、张伦升案件的款项已经由张伦升履行完毕；王成起诉的民间借贷与本案无关，且该案已经由安徽省合肥市中级人民法院再审。1.对（2014）淮民一初字第00117号民事调解书（与湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司建设工程施工合同纠纷案）的三性予以认可，但该案是由利兹公司与湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司进行调解的，相关的利息等并未得到张伦升的认可。基于湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司工程款本金3910000元属实，由利兹公司从应付张伦升的工程款中予以扣除。对湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司与凯源公司建设工程施工合同纠纷案民事裁定书的三性不予认可，该文件是网络打印件，由法院核实。另外，通过该文件可看出利兹公司并未按照（2014）淮民一初字第00117号民事调解书确定内容向湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司履行全部债务。2.（2015）庐民二初字第01281号民事调解书（与合肥东建物资有限公司买卖合同纠纷案）的三性予以认可，但该案是由利兹公司与合肥东建物资有限公司进行调解的，相关的利息等并未得到张伦升的认可，合肥东建物资有限公司工程款本金11500000元属实，该部分费用张伦升在起诉时已经予以扣除，由利兹公司从应付张伦升的工程款中予以扣除。3.（2017）皖04民终19号民事判决书（与田家庵区金鑫钢模租赁站建设工程分包合同纠纷案）的三性予以认可，但张伦升已经通过以物抵债的方式履行完该判决，利兹公司并未履行该判决，该部分费用不应从利兹公司应付张伦升的工程款中扣除。4.（2015）凤民一初字第03108号民事判决书（与凤台县淮上明珠商贸有限公司、李士安买卖合同纠纷案）的三性不予认可，利兹公司提供的判决书不完整，且该案最终是经过安徽省淮南市中级人民法院二审判决的。在二审（2017）皖04民终498号案判决书中载明：“经查，凯源公司是凤台金汇广场项目的承包人，该项目由凯源公司负责承建，凯源公司认可张伦升是该项目的实际施工人”。（2015）凤民一初字第03108号的判决结果中要求利兹公司承担的1488400元张伦升起诉时已经予以扣除，由利兹公司从应付张伦升的工程款中予以扣除。对于（2017）皖0421执1223号之一执行裁定书的三性不予认可，该文件是网络打印件，由法院核实。另外，通过该文件可看出利兹公司并未按照（2015）凤民一初字第03108号判决确定的内容向凤台县淮上明珠商贸有限公司履行全部债务。5.（2017）皖0111民初9100号民事判决书（与安徽省庐江县双嘉特种建材有限公司买卖合同纠纷案）的三性予以认可，判决利兹公司承担的1384173元的货款张伦升起诉时已予扣除，由利兹公司从应付张伦升的工程款中予以扣除。6.（2019）皖0123民初1894号民事判决书（与王成民间借贷纠纷案）的三性予以认可，该案后由安徽省合肥市中级人民法院进行了再审。在再审的（2020）皖01民再101号案件中，利兹公司向法院提交了《工程内部承包责任书》，其对《工程内部承包责任书》的三性是予以认可的。但是该案与本案工程款无直接联系，不应从利兹公司应付张伦升的工程款中扣除。恒联公司质证意见：统计表格系利兹公司单方制作，真实性有异议。本院认证意见：统计表系利兹公司单方制作，不予采纳。张伦升认可六个案件存在，对六个案件的法律文书的真实性及生效裁判认定的相关事实予以确认。第三组证据，涉案诉讼费、保全费、律师费、管理费、税金统计表，转账凭证、委托代理合同、合肥市地方税务局2012年第1号公告等文件，拟证明：1.张伦升对诉讼案件一概不管，全由凯源公司应诉处理；2.淮南项目在淮南应缴3.85%税金（包括营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加税费、水利资金等），凯源公司收取1%管理费；3.应缴个人所得税1%、企业所得税2%（包括淮南市、合肥市）、印花税万分之三，未能提供正规成本发票应补缴税5%。张伦升质证意见：案件诉讼费、保全费、律师费、管理费、税金统计表是利兹公司单方制作，三性均不认可。相关的律师费等无相应的汇款凭证和发票，无法证实是否实际产生，即使产生也是利兹公司的单方行为，并未得到张伦升的认可，相关费用应由利兹公司自行承担。诉讼费、保全费是利兹公司的单方行为，与张伦升无关，其数据来源不详。管理费按照1%计算属实，但是利兹公司计算的方式为185671383.50元×1%，也即利兹公司认可的工程总造价为185671383.50元，但恒联公司应支付给张伦升的工程款总计为145657344元，利兹公司应当按照此数额向张伦升支付工程款。对于在本案中张伦升所主张的工程款之外的款项，张伦升将视情况另案主张。个人所得税1%、企业所得税2%、成本发票补税5%、印花税万分之三并不存在，该费用并未实际产生。同时，利兹公司与恒联公司之间签订的合同是不含税的工程款，双方的两个案件判决中涉及的工程款也不包含税款。1.对2015年8月25日579289元转账电子回单、2015年8月27日192525元转账电子回单的真实性、合法性无异议，但是与本案无关，该转账并非受张伦升委托，仅仅是利兹公司的单方行为，与张伦升无关，该部分费用不应当从利兹公司应付张伦升的工程款中扣除。2.对2018年6月29日15000元、2018年3月13日100000元、2018年8月24日108559元、2018年10月12日44560元、2018年10月12日25680元的转账回单详情照片、2015年7月24日200000元、2016年9月23日35000元、2016年10月27日50000元的账户交易明细详情照片的三性不予认可，一方面这些证据是照片，是否真实发生无法核实，另一方面这些款项都是合肥信德劳务有限公司和合肥元极劳务有限公司转给案外人个人的，款项性质不明，也非受张伦升委托支付。对2017年12月25日580302元转账电子回单的真实性、合法性无异议，但是该款项是合肥元极劳务有限公司转给案外人的，虽然备注“代凯源付律师费”，但一方面张伦升并未委托付该笔款项，另一方面利兹公司涉及诉讼的司法案件高达500件之多，也无法证实该费用是用于与案涉工程有关的费用。对2021年3月1日安徽正申律师事务所出具的50000元增值税专用发票的真实性、合法性予以认可，但是该发票的出具时间为2021年，与本案无关联。对2017年2月16日166632元转账电子回单的真实性、合法性无异议，但是与本案无直接关联，一方面张伦升并未委托付该笔款项，另一方面通过安徽省高级人民法院的判决也可以发现，最终利兹公司承担的上诉费仅为18986元，其余款项应当依法退给利兹公司了。上述费用不应从利兹公司应付张伦升的工程款中扣除。3.对2016年11月20日、2015年7月1日、2017年10月19日的委托代理合同的三性不予认可，该合同未经张伦升签字认可，且无相关的转账记录、发票予以对应，并无证据证明真实发生。该部分费用不应从利兹公司应付张伦升的工程款中扣除。4.对《合肥市地方税务局公告》的三性不予认可，该文件并无相关部门的印章，另外该文件是合肥市文件，并非淮南市文件，与本案无任何关联性。对《国家税务总局关于印发〈建筑安装业个人所得税征收管理暂行办法〉的通知》的真实性、合法性无异议，但是与本案无任何关联性，同时该文件已经在2018年予以修改，不具有法律效力。对国税函[2010]156号《国家税务总局关于跨地区经营建筑企业所得税征收管理问题的通知》、百度知道截图的三性不予认可。恒联公司质证意见：真实性不清楚，请求法院依法核实。本院认证意见：统计表系利兹公司单方制作，不予采纳。对转账凭证、委托代理合同、合肥市地方税务局文件等真实性予以认定。第四组证据，张伦升借凯源公司款项垫付钢材款、垫付民工工资明细统计表、借条、转账单、收据、承兑汇票、关于要求解封账户联系函、凤台县农民工工资清欠工作领导小组办公室收款说明、劳动保障监察限期整改指令书、工资支付表，拟证明：1.张伦升从公司借款处理项目欠款，其本人未实际投入资金，都是公司投资，公司管理；2.（2015）庐民二初字第01281号案件中，公司先垫付7000000元钢材款；3.公司高息借款支付农民工工资，张伦升只是项目执行经理、管理人员，其无理由也不应收取涉案工程款。张伦升质证意见：统计表是利兹公司单方制作，三性均不认可。相关的款项、利息应当以张伦升计算的为准。该表中第1项载明借款940000元实际只获得借款910000元，利息应当以910000元为基数按照月息2%计算至2018年12月2日安徽省淮南市中级人民法院裁定将恒联公司名下金汇广场项目四期-1587号房屋交付安徽凯邦建设集团有限责任公司抵偿本案全部欠款时止（利息合计903326.67元）。因为该部分房屋交付给利兹公司后，房屋所产生的租金是由利兹公司收取，该部分租金已经冲抵借款。第2-5项并非张伦升借款用于支付他人工程材料款，相关的款项不应当予以抵扣。第6-9项代付陈发祥（合肥东建物资有限公司）钢材款7000000元属实，但是该部分费用张伦升在起诉时已经按照判决书内容予以扣除，并未要求利兹公司向张伦升支付该部分费用，无需重复计算。第10-15项利兹公司代为支付的农民工工资4536361元属实，其中差额为30元的两笔跨行手续费予以认可，但是对利息的计算不予认可，利息应当仅计算第10-13项所对应的本金，按照银行同期贷款利率4.35%计算至2018年12月8日，合计256135.50元。1.对2014年11月5日940000元的借条、2015年9月11日的1000000元借条的真实性予以认可，但是利息应当按照月利率2%计算至2018年12月8日。其中2014年11月5日的借条载明“以转入淮南市财政局账户为准”，利兹公司在2014年11月10日仅向淮南市财政局汇款910000元，张伦升实际只获得借款910000元，其利息应当以本金910000元为基数自2014年11月10日计算至2018年12月8日，利息合计900293.33元，本金部分及其余款项利息在张伦升起诉时已经计算在利兹公司现应支付的款项之外，不应重复扣除。2015年9月11日的1000000元借条实际只获得800000元，2015年9月29日利兹公司委托合肥信德建筑劳务有限公司仅向陈发祥（合肥东建物资有限公司）转账800000元，利息应当以800000元为基数按照月利率2%从2015年9月29日计算至2018年12月8日，合计619200元，本金部分及其余款项利息在张伦升起诉时已经计算在利兹公司现应支付的款项之外，不应重复扣除。对2015年8月24日的1000000元借条三性不予认可，该借条与本案无关。对2015年10月13日的借条三性不予认可，该借条并非张伦升出具，与本案无关。2.对《承诺书》的三性不予认可。3.对2015年9月29日汇款800000元的转账电子凭证和收据、2015年12月30日汇款2000000元的转账电子回单和收据、2015年11月18日的情况说明、2015年11月17日1500000元收据和编号为22154004、22154005、22154003的三张银行承兑汇票、2015年11月18日1700000元转账电子回单和2015年11月17日收据、2016年1月29日1000000元转账电子回单和收据的三性无异议（合计7000000元），该款项已经包含在（2015）庐民二初字第01281号案件的11500000元钢材款中，在张伦升起诉之时已经计算在利兹公司现应支付的款项之外，不应重复扣除。4.对2017年1月26日转账1000000元的转账电子回单、2017年2月6日1348261元转账电子回单、2018年1月2日830000元转账凭证、2018年1月4日808100元转账凭证、2019年5月20日《收款说明》、凤人社监［2017］2号文件的三性无异议，利兹公司代为支付的农民工工资4536361元属实（但是该部分款项应当直接支付给案涉工程的农民工，不得要求退回），在张伦升起诉之时已经计算在利兹公司现应支付的款项之外，不应重复扣除。5.对凤台县人工工资支付表的三性不予认可，该两份表并无建筑工人签字认可。恒联公司质证意见：真实性不清楚，请求法院依法核实。本院认证意见：统计表系利兹公司单方制作，不予采纳。对张伦升认可的证据予以采纳，相关的款项结合双方对账情况予以认定。第五组证据，（2017）皖04执201号之二执行裁定书、（2019）皖04执5号执行裁定书，拟证明：工程决算价款经执行裁定确定为82495302元，但20285037元无资产可执行清偿。张伦升质证意见：对两份执行裁定书的三性无异议。安徽省淮南市中级人民法院于2018年12月2日作出的（2017）皖04执201号之二执行裁定书载明：“现申请执行人同意以第二次拍卖保留价62110265元抵付被执行人所有欠款”，张伦升在该案件中并未同意该部分价款。同时，该份裁定书裁定：“将金汇广场项目四期-1587号建筑面积5422.63平方米房屋作价62110265元，交付申请执行人安徽凯邦建设集团有限责任公司抵偿本案全部欠款。所有权自本裁定送达申请执行人安徽凯邦建设集团有限责任公司时转移。申请执行人安徽凯邦建设集团有限责任公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”然而，利兹公司收到该裁定书之后一方面未将该案件具体情况告知张伦升，也未积极办理房屋产权过户手续，同时将该案件涉及的房屋出租所获得的资金截留，一直未将案涉工程对应的工程款支付给张伦升。恒联公司质证意见：无异议。2018年12月2日，安徽省淮南市中级人民法院作出（2017）皖04执201号之二执行裁定书，责令恒联公司履行安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决书中确定的义务。因利兹公司申请法院拍卖的恒联公司开发建设的金汇广场项目四期-1587号建筑面积5422.63平方米房屋流拍，利兹公司同意将金汇广场项目四期-1587号建筑面积5422.63平方米房屋作价62110265元抵偿本案全部欠款。恒联公司已向利兹公司履行完安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决书中确定的义务。另，已支付的工程款对方没有提供发票。本院认证意见：对两份裁定书予以采纳。第六组证据，2013年10月15日的协议，拟证明：涉案工程要交税。张伦升质证意见：对真实性无异议，协议的合同价款明确约定各项费用不含税费。恒联公司质证意见：对证据三性无异议。协议第二条第1.8款约定，所有税费由承包人代收代缴，承包人向发包人提供完税凭证。恒联公司向利兹公司支付的工程款，利兹公司均未向恒联公司开具完税发票。本院认证意见：对真实性予以采纳。第七组证据，竣工验收记录，拟证明：项目经理不是张伦升，是李井军。张伦升质证意见：这是分项验收记录，不是综合验收记录。对李井军是项目经理无异议。恒联公司质证意见：对证据三性无异议，竣工验收报告上记载的项目经理李井军并不代表其是实际施工人。本院认证意见：对真实性予以采纳。恒联公司向本院提交了以下证据，双方举证、质证及本院认证意见如下：第一组证据，安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04执201号之二执行裁定书、结案审批表，拟证明：利兹公司申请将金汇广场项目四期-1587号建筑面积5422.63平方米房屋作价62110265元，交付利兹公司抵偿本案全部欠款。安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决书中确定的义务恒联公司已履行完毕。张伦升质证意见：与对利兹公司提交的相同裁定书的质证意见一致。利兹公司：对证据三性均无异议。本院认证意见：予以采纳。第二组证据，利兹公司工商登记信息，拟证明：2018年5月16日，安徽凯源建设集团有限责任公司更名为安徽凯原建设集团有限责任公司，2018年8月29日更名为安徽凯邦建设集团有限责任公司，2020年6月1日更名为滁州市利兹建筑有限公司。（2017）皖民终375号民事判决确定的义务，恒联公司已向利兹公司履行完毕。张伦升、利兹公司对证据三性均无异议。本院认证意见：予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日，恒联公司与凯源公司签订一份《协议》，约定恒联公司将凤台县金汇广场项目工程发包给凯源公司承包施工。2013年10月22日，凯源公司（承包方、甲方）与张伦升（内部承包人、乙方）签订一份《工程内部承包责任书》，主要内容约定：“为加强企业管理，规范施工行为，……承包方与内部承包人，就凤台县金汇广场工程……订立本责任书。一、内部承包人负责的工程概况：1、工程名称：凤台县金汇广场；……3、工程承包范围：金汇广场项目图纸（除消防、通风、空调、装饰、绿化景观）的全部内容；4、工程造价：按施工总合同执行。二、乙方完全同意对其本人内部承包的本责任书项下的工程进行管理并独立承担债权债务。1、民工上岗的条件及民工工资发放规定：……（2）、乙方根据合肥信德建筑劳务有限公司民工工资发放制度的规定，确保民工工资无条件按时足额发放，……三、乙方应当自愿负责履行甲方与建设单位订立的《建设工程施工合同》……五、严格财经制度，加强财务成本管理，实行报账制：1、乙方承包的工程工程款必须直接由发包方转入甲方公司书面指定的账户；2、乙方必须接受甲方的统一管理，向甲方上交管理费，其中管理费按工程总造价1%收取，营业税、城建税、教育附加费，印花税、个人所得税等其他一切税、费均由乙方自理；……”2013年12月6日，恒联公司与凯源公司签订《建设工程施工合同》一份，约定恒联公司将其开发建设的安徽省凤台县西城河公园两侧的凤台县金汇广场项目发包给凯源公司承包施工，工程承包范围为金汇广场项目施工图纸的全部内容，包括基坑支护；合同价款暂定140000000元；工程竣工验收合格后付至总工程款的90%，工程决算完一周内付至总造价的95%，余款5%作为质保金，质保期满一年后一周内付清全部工程款。上述合同签订后，张伦升实际施工了涉案工程，施工至2015年初，恒联公司开始使用部分涉案工程。2015年8月，凯源公司以恒联公司拖欠工程款为由，向本院提起诉讼。本院审理后，于2016年12月15日作出（2015）淮民一初字第00136号民事判决书，判决：恒联公司于本判决生效之日起十五日内支付凯源公司工程款48096937.15元、利息1307486.25元。宣判后，双方均不服，提起上诉。安徽省高级人民法院审理后，于2017年7月24日作出（2017）皖民终375号民事判决书，认定经鉴定后确定部分的工程总造价为166911901.54元，恒联公司已支付工程款为73734982元，恒联公司经另案生效判决确认应支付的混凝土款为40014039.50元。判决：恒联公司于本判决生效后十五日内支付凯源公司工程款53162880.04元及自2015年1月1日起以47846592.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付至款项付清之日止的利息。同日，安徽省高级人民法院作出（2017）皖民终375号民事裁定书，裁定将工程造价审核结论中未予处理部分及“西区1-25轴水电安装工程造价”的事实认定，发回本院重审。本院重审后，于2018年8月2日作出（2017）皖04民初220号民事判决书，认定安徽省高级人民法院发回重审部分的工程造价为18759482.05元，自2015年1月1日至2016年4月30日的利息为1438226.95元。同时认定，凯源公司与恒联公司于2016年5月1日就工程款中的10000000元达成协议，如恒联公司未按约定时间给付1000万元，则恒联公司应从2016年5月1日起按同期银行贷款利率的4倍支付利息。该约定不违反法律规定，凯源公司主张从2016年5月1日起以10000000元为基数按同期银行贷款利率4倍标准计算利息至款清之日，不违反法律规定。据此判决：恒联公司于本判决生效之日起二十日内支付凯源公司工程款18759482.05元、利息1438226.95元，共计20197709元（其中自2016年5月1日起，以8759482.05元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止；自2016年5月1日起，以10000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至实际欠款付清之日止）。宣判后，双方均未上诉，该判决生效。上述判决生效后，因恒联公司未能按期履行债务，凯源公司向本院申请执行。2018年12月2日，针对安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决确定的义务，本院作出（2017）皖04执201号之二执行裁定书，裁定：一、将恒联公司凤台分公司开发建设的金汇广场项目四期-1587号建筑面积5422.63平方米房屋作价62110265元，交付安徽凯邦建设集团有限责任公司抵偿本案全部欠款，所有权自本裁定送达安徽凯邦建设集团有限责任公司时起转移。二、安徽凯邦建设集团有限责任公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年12月17日，该案执行完毕。2019年，针对本院（2017）皖04民初220号民事判决确定的义务，本院作出（2019）皖04执5号执行裁定书，裁定：一、查封、扣押、冻结恒联公司价值20285037元的财产；二、冻结、划拨恒联公司银行存款20285037元。另查明，利兹公司主张的应抵扣工程款的款项所涉及的相关事实如下：因张伦升在实际施工过程中就工程施工产生的相关费用与案外人发生争议，凯源公司、张伦升陆续被案外人起诉至人民法院，并经人民法院裁判确定承担了相应的债务。六起案件具体情况分别如下：一、2014年6月16日，湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司向本院提起诉讼，要求判令凯源公司支付工程款4453764元，赔偿逾期付款损失62367元。经本院主持调解，双方达成如下调解协议：（一）凯源公司给付湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司工程款3910000元。上述工程款按以下时间给付：1.双方当事人自签收调解书之日，凯源公司给付910000元（该款已转至中院账户）；2.凯源公司于2015年2月18日之前给付1000000元；3.余款2000000元，凯源公司分别于2015年3月20日、2015年4月20日、2015年5月20日、2015年6月20日、2015年7月20日、2015年8月20日之前按月给付300000元，剩余200000元于2015年9月27日之前给付完毕。4.如凯源公司不能按照上述每笔付款时间按期足额给付工程款，就未按约给付部分湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司可以申请执行，凯源公司并应按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担违约金。二、双方当事人就本案此后无其他纠纷。三、案件受理费42929元，减半收取21464.50元，由湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司承担，财产保全费5000元，鉴定费100000元，由湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司承担。本院于2014年12月25日作出（2014）淮民一初字第00117号民事调解书对上述调解协议予以确认。二、2015年6月2日，合肥东建物资有限公司向安徽省合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，要求判令凯源公司立即支付货款11849622.30元、逾期付款违约金3623209.07元、采购欠量违约金1158889.12元。经安徽省合肥市庐阳区人民法院调解，双方达成如下调解协议：（一）双方确认截至2015年8月31日，凯源公司尚欠合肥东建物资有限公司钢材款本金11500000元、逾期付款违约金3000000元，合计14500000元（之后逾期付款违约金自2015年9月1日起以实际尚欠的钢材款本金按月利率2%计算至实际付清之日止）；（二）凯源公司于2015年9月29日支付钢材款本金800000元；于2015年11月30日前（含当日）支付逾期付款违约金3000000元和钢材款本金200000元；于2015年12月31日前（含当日）支付钢材款本金4000000元；于2016年6月30日前（含当日）支付剩余钢材款本金及自2015年9月1日至款清之日期间的逾期付款违约金；（三）如凯源公司未按上述约定足额按期支付货款及逾期付款违约金，则视为其所欠钢材款本金及逾期付款违约金全部到期，合肥东建物资有限公司可就全部货款及逾期付款违约金向法院申请强制执行；（四）双方无其他任何争议；（五）本案诉讼费减半收取60795元，由凯源公司承担（于2016年6月30日前支付给合肥东建物资有限公司）；保全费5000元，由合肥东建物资有限公司承担。安徽省合肥市庐阳区人民法院于2015年9月29日作出（2015）庐民二初字第01281号民事调解书对上述调解协议予以确认。三、2016年3月8日，田家庵区金鑫钢模租赁站向安徽省凤台县人民法院提起诉讼，要求判令凯源公司、张伦升支付拖欠工程款840182元，支付违约金138018.20元，返还履约保证金100000元。安徽省凤台县人民法院审理后作出（2016）皖0421民初852号民事判决书，判决：（一）凯源公司、张伦升于本判决生效之日起七日内向田家庵区金鑫钢模租赁站支付工程欠款840182元；（二）凯源公司、张伦升于本判决生效之日起七日内向田家庵区金鑫钢模租赁站支付违约金138018.20元；（三）凯源公司、张伦升于本判决生效之日起七日内向田家庵区金鑫钢模租赁站退还履约保证金100000元。宣判后，凯源公司不服，向本院提起上诉。本院审理后于2017年2月27日作出（2017）皖04民终19号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14504元，由凯源公司负担。四、2015年11月12日，凤台县淮上明珠商贸有限公司、李士安向安徽省凤台县人民法院提起诉讼，要求判令凯源公司、张伦升支付货款1220000元、违约滞纳金402600元。安徽省凤台县人民法院审理后于2016年12月6日作出（2015）凤民一初字第03108号民事判决书，判决：（一）凯源公司于本判决生效之日起七日内向凤台县淮上明珠商贸有限公司支付所欠钢材款1220000元，滞纳金268400元，合计1488400元；（二）驳回凤台县淮上明珠商贸有限公司对凯源公司的其他诉讼请求及对张伦升的诉讼请求；（三）驳回李士安对凯源公司及张伦升的诉讼请求。案件受理费19403元，由凤台县淮上明珠商贸有限公司负担1605元，由凯源公司负担17798元。宣判后，凯源公司不服，向本院提起上诉，认为其不是凤台县淮上明珠商贸有限公司买卖合同相对方，不应承担责任。并提出，一审判决认定张伦升是凤台县金汇广场项目部负责人属认定事实不清，张伦升与凯源公司是工程内部分包关系，张伦升只是实际施工人，张伦升与凤台县淮上明珠商贸有限公司签订买卖合同是其个人行为。本院审理后于2017年6月12日作出（2017）皖04民终498号民事判决书，认定凯源公司是凤台县金汇广场项目承包人，凯源公司认可张伦升是该项目实际施工人。判决：驳回上诉，维持原判。五、2017年10月17日，安徽省庐江县双嘉特种建材有限公司向安徽省合肥市包河区人民法院提起诉讼，要求判令凯源公司立即支付货款1384173元。安徽省合肥市包河区人民法院审理后于2017年12月27日作出（2017）皖0111民初9100号民事判决书，判决：凯源公司于判决生效之日起十日内向安徽省庐江县双嘉特种建材有限公司支付货款1384173元。案件受理费17258元，减半收取8629元，由凯源公司负担。该判决现已发生法律效力。六、2019年3月6日，王成向安徽省肥西县人民法院提起诉讼，要求判令：（一）张伦升归还借款本金650000元；（二）张伦升支付王成以650000元为基数按月息2.5%计算的自2018年2月24日始至借款本金实际归还之日止的利息；（三）杨邦凯、黄山市凯荣建设集团有限责任公司对上述第一、二项承担连带还款责任。安徽省肥西县人民法院经审理查明：2015年8月24日，张伦升向王成借款1000000元，月息3分，并出具借条一份，张本龙为借款提供担保。借款后，凯源公司陆续支付王成1100000元。2019年8月8日，安徽省肥西县人民法院作出（2019）皖0123民初1894号民事判决书，判决：（一）张伦升、黄山市凯荣建设集团有限责任公司于判决生效后十日内归还王成借款本金650000元及利息（以650000元为基数自2018年2月24日始按月利息2分计算至款清日止）；（二）驳回王成的其他诉讼请求。案件受理费10300元，公告费400元，由张伦升、黄山市凯荣建设集团有限责任公司负担。该判决生效后，张伦升向安徽省合肥市中级人民法院申请再审。安徽省合肥市中级人民法院审查后决定提审该案。该案再审期间，利兹公司提交了原凯源公司与张伦升签订的《工程内部承包责任书》，用以证明张伦升与其存在挂靠关系，案涉借款是张伦升用于承包该项工程的相关事项。2020年12月21日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民再101号民事判决书，判决：维持安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初1894号民事判决。张伦升借款情况如下：2014年11月5日，张伦升向凯源公司出具借条一份，载明：“今借到凯源公司人民币玖拾肆万元整，用于淮南中院解冻事谊以转入淮南市财政局账户为准。940000元（同意月息叁分计算）。”2014年11月10日，凯源公司将上述借款中的910000元转入本院账户，该款即是用于履行本院（2014）淮民一初字第00117号民事调解书确认的第一笔910000元的付款义务。2015年9月11日，张伦升向凯源公司出具借条一份，载明：“今借到安徽凯源公司人民币壹佰万元整。此款用与还钢材款，二兵公司，。”2015年9月29日，凯源公司向陈发祥账户转入800000元钢材款，该款即是用于履行安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第01281号民事调解书确认的第一笔800000元的付款义务。利兹公司垫付农民工工资情况如下：因张伦升未按照《工程内部承包责任书》的约定及时足额发放农民工工资，凤台县人力资源和社会保障局于2017年1月9日作出凤人社监令20172号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令凯源公司按期足额支付农民工工资。凯源公司分别于2017年1月26日支付农民工工资1000000元，于2017年2月6日支付农民工工资1348261元，于2018年1月2日支付农民工工资830000元（跨行汇款费15元），于2018年1月4日支付农民工工资808100元（跨行汇款费15元），于2019年2月1日、2日支付农民工工资200000元，于2019年5月5日支付农民工工资350000元。再查明：安徽凯源建设集团有限责任公司成立于1998年4月28日，于2018年5月16日更名为“安徽凯原建设集团有限责任公司”，于2018年8月29日更名为“安徽凯邦建设集团有限责任公司”，于2018年12月21日更名为“黄山市凯邦建设集团有限责任公司”，于2018年12月24日更名为“黄山市凯荣建设集团有限责任公司”，于2020年1月17日更名为“滁州市凯荣建设集团有限公司”，于2020年6月1日变更为现在的名称“滁州市利兹建筑有限公司”。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、张伦升是否涉案工程实际施工人；二、张伦升提起本案诉讼是否超过诉讼时效；三、张伦升要求利兹公司支付工程款71922362.09元及相应利息的诉讼请求应否予以支持；四、张伦升要求恒联公司在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担责任的请求应否予以支持。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：关于第一项争议焦点，本院认为，根据本案已查明事实，在安徽省合肥市中级人民法院再审王成与张伦升、杨邦凯、利兹公司民间借贷纠纷一案过程中，利兹公司提交了涉案的《工程内部承包责任书》用以证明其诉讼主张；在本院审理凤台县淮上明珠商贸有限公司、李士安与张伦升、利兹公司买卖合同纠纷一案过程中，利兹公司认可其与张伦升是工程内部分包关系，张伦升是实际施工人，本院审查后对此予以确认；工程施工过程中，张伦升进行了管理，收取了部分工程款，并对外支付了部分与工程相关的费用。由上述事实可以证实，利兹公司承包了涉案工程后，与张伦升签订了《工程内部承包责任书》，将涉案的凤台县金汇广场工程以内部承包方式交由张伦升施工，张伦升也实际履行了内部承包责任书的相关义务。因此，张伦升是涉案工程的实际施工人。利兹公司对此提出的抗辩意见不能成立，不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”本案中，张伦升个人不具有建筑企业资质，利兹公司承包案涉工程后又将工程整体交由张伦升施工，双方签订的《工程内部承包责任书》违反了上述规定，应为无效。关于第二项争议焦点，本院认为，根据已查明事实，案涉工程施工完毕投入使用后，恒联公司与利兹公司一直未进行结算，利兹公司与张伦升亦未进行结算，直至本院于2018年8月2日作出（2017）皖04民初220号民事判决后，涉案工程的总造价才得以确定，张伦升于2021年2月4日向本院起诉主张权利未超过三年的法定诉讼时效期间。利兹公司对此提出的抗辩意见不能成立，不予采纳。关于第三项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，张伦升与利兹公司签订的《工程内部承包责任书》无效，依照上述规定，可以参照《工程内部承包责任书》约定确定利兹公司应支付张伦升的工程款。因双方的诉辩主张均不涉及生效判决认定的恒联公司已付工程款73734982元，故本案审查范围亦不涉及恒联公司已付工程款。（一）关于张伦升本案中应得的工程款及利息。因张伦升与利兹公司在内部承包责任书中约定：工程总造价按施工总合同执行；张伦升负责履行利兹公司与建设单位订立的《建设工程施工合同》。因此，张伦升应得的工程价款可根据安徽省高级人民法院及本院已生效的民事判决进行认定。根据安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决及本院（2017）皖04民初220号民事判决，张伦升本案中应得工程款为71922362.09元（53162880.04元＋18759482.05元）。关于利息：1.安徽省高级人民法院确认的工程价款部分。根据（2017）皖民终375号民事判决，结合张伦升的诉讼请求，欠付工程款53162880.04元中的47846592.04元应自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算，至2020年12月31日利息为17224773.13元（47846592.04元×6％/年×6年）；欠付工程款53162880.04元中的5316288元应自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，至2020年12月31日利息为1010094.72元（5316288元×4.75%/年×4年）。2.本院确认的工程价款部分。根据（2017）皖04民初220号民事判决，结合安徽省高级人民法院生效判决确定的利息计算方式，欠付工程款18759482.05元的利息同样应分两部分计算。其中的90％工程款利息应自2015年1月1日起计算，至2020年12月31日的利息为6078072.18元（18759482.05元×90％×6％/年×6年）；剩余的10％工程款利息应自2017年1月1日起计算，至2020年12月31日的利息为356430.16元（18759482.05元×10％×4.75％/年×4年）。因本院（2017）皖04民初220号民事判决确定的利息计算标准、方式是基于恒联公司与利兹公司曾就付款时间及违约责任进行过约定，而张伦升并未与利兹公司作出同样的约定，故张伦升要求按照本院生效判决确认的计息方式、标准计算其应得利息的理由不能成立，不予采纳。张伦升应得工程款利息为24669370.19元（17224773.13元＋1010094.72元＋6078072.18元＋356430.16元），其多主张部分不予支持。（二）关于应当抵扣的款项及利息。本案审理过程中，利兹公司针对其主张应当扣除的款项提交了相应的证据，本院亦组织张伦升、利兹公司进行了对账。结合双方提交的证据及对账情况，对利兹公司主张应当扣除的款项分别认定如下：1.本院（2014）淮民一初字第00117号民事调解书确认的桩基工程款3910000元及相关费用。张伦升认可该3910000元及其中包含了2014年11月5日的借款910000元，并同意其中3000000元利息按年利率6%从2014年12月25日计算至2018年12月2日，另910000元利息按年利率24%从2014年11月10日计算至2018年12月2日。经审查，张伦升主张的3000000元利息起算时间及利率标准符合案件事实，予以采纳。另910000元属于借款，在后面借款部分另行处理。关于利息截止时间，因2018年12月2日本院裁定恒联公司开发建设的金汇广场房屋作价62110265元抵偿欠款，归利兹公司所有，该案执行完毕后，利兹公司应当具备履行上述调解书确定的债务的条件，因其未能及时履行而产生的债务利息不应再由张伦升承担，但张伦升主张的2018年12月2日是本院裁定作出之日，应以该案执行完毕时间即2018年12月17日为利息截止时间。该案中应当抵扣本金3000000元、利息727000元，利兹公司多主张的利息及执行费缺乏依据，不予采纳。2.安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第01281号民事调解书确认的钢材款本金11500000元、违约金3000000元及相关费用。张伦升认可本金11500000元及其中含2015年9月11日的1000000元借条中的借款800000元、违约金3000000元，并同意其中10700000元、800000元本金利息分别按年利率5.5%、24%从2015年9月29日计算至2018年12月2日。经审查，张伦升主张的10700000元本金利息起算时间及利率标准符合案件事实，予以采纳。利息截止时间确定为2018年12月17日。同时，3000000元违约金产生的利息同样应按照年利率5.5%的标准计算。另800000元属于借款，在后面借款部分另行处理。该案中应当抵扣本金10700000元、违约金3000000元、利息2461433.33元（1922433.33元＋539000元）。关于案件受理费，该案是因张伦升未能按约履行相应的付款义务导致相对方提起诉讼主张权利，由此产生需利兹公司负担的受理费应由张伦升承担，故该案受理费60795元应当抵扣。利兹公司多主张的利息及执行费缺乏依据，不予采纳。3.本院（2017）皖04民终19号民事判决确认的工程欠款840182元、违约金138018.20元、履约保证金100000元及相关费用。因该笔债务张伦升同为债务主体，利兹公司和张伦升均未实际履行债务，将来的实际履行主体不具有唯一性，故该案中的债务及相关费用不在本案中进行抵扣。如利兹公司日后实际履行了该判决确定的债务，可在履行后另行向张伦升追偿。4.安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第03108号民事判决书确认的钢材款1220000元、滞纳金268400元及相关费用。张伦升认可钢材款1220000元、滞纳金268400元，并同意利息按照年利率4.35%从2016年12月6日计算至2018年12月2日。经审查，张伦升主张的利息起算时间符合案件事实，予以采纳；主张利率标准偏低，应为年利率4.75%。利息截止时间确定为2018年12月17日。该案中应当抵扣钢材款1220000元、滞纳金268400元、利息145718.49元。关于案件受理费，该案是因张伦升未能按约履行相应的付款义务导致相对方提起诉讼主张权利，由此产生需利兹公司负担的受理费应由张伦升承担，故该案受理费17798元应当抵扣。利兹公司多主张的利息及执行费缺乏依据，不予采纳。5.安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初9100号民事判决确认的货款1384173元及相关费用。张伦升认可货款1384173元，并同意利息按照年利率4.35%从2017年12月27日计算至2018年12月2日。经审查，张伦升主张的利息起算时间及利率标准符合案件事实，予以采纳。利息截止时间确定为2018年12月17日。该案中应当抵扣货款1384173元、利息59542.51元。关于案件受理费，该案是因张伦升未能按约履行相应的付款义务导致相对方提起诉讼主张权利，由此产生需利兹公司负担的受理费应由张伦升承担，故该案受理费8629元应当抵扣。利兹公司多主张的利息及执行费缺乏依据，不予采纳。6.安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初1894号民事判决确认的借款本金650000元、利息及相关费用。根据该生效判决认定，该案中的借款与张伦升于2015年8月24日出具的借条为同一笔借款。因该笔债务张伦升同为债务主体，利兹公司、张伦升均未实际履行债务，将来的实际履行主体不具有唯一性，故该案判决主文确定的债务及相关费用不在本案中扣除。如利兹公司日后实际履行了该判决确定的债务，可在履行后另行向张伦升追偿。但该判决认定凯源公司已偿还的1100000元应从利兹公司欠付的工程款中予以扣除。7.诉讼费、保全费938446元。经审查，利兹公司主张的该项费用是其起诉恒联公司主张工程款案件产生的费用，该案是利兹公司为了主张自己的合法权益而提起的诉讼，产生的诉讼费、保全费与张伦升无关，不应从工程款中扣除。8.相关税费。经审查，张伦升与利兹公司签订的《工程内部承包责任书》中约定了营业税、城建税、教育附加费、印花税、个人所得税等税费由张伦升自理，参照该约定，上述税费应当由张伦升承担。但由于双方未明确约定税费的比例，税务部门亦未能提供上述税费的比例，利兹公司又未实际缴纳，故无法在本案中抵扣，利兹公司可在其实际缴纳后向张伦升追偿。9.管理费。经审查，张伦升与利兹公司签订的《工程内部承包责任书》中约定了管理费按照工程总造价的1%收取，凯源公司也实际进行了相应的管理，故管理费应按上述比例确定。张伦升认为甲供材40014039.50元的混凝土款不应当计算在总造价内的观点缺乏事实依据，不予采纳。根据安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决及本院（2017）皖04民初220号民事判决，涉案工程总造价为185671383.59元（166911901.54元＋18759482.05元），故应扣除的管理费为1856713.83元。张伦升主张已支付管理费280000元缺乏依据，不予采纳。10.借款。（1）2014年11月5日的借款940000元。张伦升仅认可利兹公司转账的910000元，另30000元不予认可，但因借条中明确载明了“940000元（其中3万现金）”，故认定借款本金为940000元。双方约定利息标准为月利率3%，超过法定利率标准上限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，自2014年11月5日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，自2020年8月20日至2021年4月1日（利兹公司主张的日期）的利息按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，利息合计1415248.33元（1324773.33元＋90475元）。该笔借款应抵扣本金940000元、利息1415248.33元，利兹公司多主张的利息不予支持。（2）2015年8月24日的借款。该笔借款与安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初1894号案件审理的款项为同一笔借款，不再重复处理。（3）2015年9月11日的借款1000000元。经审查，利兹公司提供的转账单显示支付的款项金额为800000元，另200000元的支付方式并无相应证据加以印证，故对该笔借款本金认定为800000元。双方约定利息标准为月利率3%，超过法定利率标准上限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，自2015年9月11日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，自2020年8月20日至2021年4月1日的利息按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，利息合计1039133.33元（962133.33元＋77000元）。该笔借款应抵扣本金800000元、利息1039133.33元，利兹公司多主张的利息不予支持。（4）2015年10月13日的借款1000000元。因该笔借款借条并非张伦升出具，与借条对应的支付1000000元承兑汇票的承诺书亦未经张伦升签字确认，利兹公司亦未举证证明借款人与张伦升之间的关系，故不予认定。11.7000000元钢材款及利息。经审查，该7000000元钢材款是利兹公司履行安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第01281号民事调解书确定的部分付款义务产生的费用，而因该案产生的债务已做相应抵扣，不再重复抵扣。12.农民工工资4536391元及利息。张伦升认可该数额，并同意从利兹公司分笔支付的时间至2018年12月2日按年利率4.35%计算利息。经审查，张伦升主张的利息起算时间符合案件事实，予以认定；主张的利率标准偏低，应按照年利率4.75%计算；主张利息截止时间至2018年12月2日与案件事实不符，因利兹公司已实际垫付了上述费用，利息应计算至2021年4月1日。经计算，该项费用利息为779796.05元。（三）利兹公司在本案中应实际支付张伦升的工程款及利息。张伦升本案中应得工程款71922362.09元、利息24669370.19元，扣除上述本案中认定应当抵扣的各项费用（相应的成本费用从工程款中抵扣，利息从工程款利息中抵扣），利兹公司还应支付张伦升工程款43029462.26元（71922362.09元－3000000元－10700000元－3000000元－60795元－1220000元－268400元－17798元－1384173元－8629元－1100000元－1856713.83元－940000元－800000元－4536391元）、利息18041498.15元（24669370.19元－727000元－2461433.33元－145718.49元－59542.51元－1415248.33元－1039133.33元－779796.05元），合计61070960.41元。张伦升多主张部分，不予支持。关于第四项争议焦点，本院认为，根据本院（2017）皖04执201号之二执行裁定书，安徽省高级人民法院（2017）皖民终375号民事判决确认的债务恒联公司已履行完毕，恒联公司现尚欠利兹公司工程款18759482.05元。如前所述，本案能够认定张伦升系实际施工人，鉴于在此基础上，恒联公司同意在欠付利兹公司工程款范围内承担责任，故对张伦升要求恒联公司在欠付利兹公司工程款范围内对张伦升的工程款承担责任的请求予以支持，但张伦升要求恒联公司对张伦升的工程款利息承担责任的请求于法无据，不予支持。综上所述，张伦升的部分诉讼请求成立，予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条规定，判决如下：一、滁州市利兹建筑有限公司于本判决生效之日起二十日内支付张伦升工程款43029462.26元；二、滁州市利兹建筑有限公司于本判决生效之日起二十日内支付张伦升工程款利息18041498.15元（自2021年1月1日之后的利息，以工程款43029462.26元中未偿还部分为基数，按照年利率4.75%计算至工程款付清之日止）；三、安徽恒联房地产开发有限公司在欠付滁州市利兹建筑有限公司工程价款范围内对张伦升承担工程款支付责任；四、驳回张伦升其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414613元，由张伦升负担75021元，滁州市利兹建筑有限公司负担339592元；保全费5000元，由滁州市利兹建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  李 永审 判 员  张 晨审 判 员  魏 宁二〇二一年六月二十一日法官助理  李德彪书 记 员  江子怡