广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤19民终5570号上诉人（原审原告）：张红旗，男，1970年6月4日出生，汉族，住山西省绛县。被上诉人（原审被告）：广汉市保安服务有限公司。住所地：四川省德阳市广汉市汉口路二段153号。统一社会信用代码为91510681711813817G。法定代表人：康纪贵。被上诉人（原审被告）：广汉市保安服务有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市宝安区航城街道三围社区航城智慧安防科技园B栋9层905号。统一社会信用代码为9144030005788250XB。法定代表人：谢仲全。被上诉人（原审被告）：东莞美食膳食服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁村大板地工业区。统一社会信用代码为914419007243932256。法定代表人：陈福文。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：何红耀，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人张红旗因与被上诉人广汉市保安服务有限公司（以下简称保安公司）、广汉市保安服务有限公司深圳分公司（以下简称保安深圳分公司）、东莞美食膳食服务有限公司（以下简称美食公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初15861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回张红旗的诉讼请求。本案一审受理费5元，由张红旗负担，其申请免交，一审法院予以准许。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初15861号民事判决。张红旗不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法判令保安公司、保安深圳分公司、美食公司支付张红旗因订立无效劳动合同期限给张红旗造成损失的赔偿金15000元，并增加10000元赔偿金；2.依法判令保安公司和保安深圳分公司因订立的合同不具备工作时间及劳动报酬的条款给张红旗造成损失的赔偿金2000元。事实与理由：张红旗于2020年1月16日入职，后被派遣到东莞市川进钟表有限公司任职，春节又被临时调派至美食公司任职。2020年2月11日张红旗被无故停工，后追问原因，保安深圳分公司以临时合同到期为由搪塞张红旗，后张红旗一再要求复工或者换点，保安深圳分公司均无回复。保安深圳分公司一没要求张红旗离职，二没辞退张红旗，只以不用张红旗上班为由让张红旗停工至今。1.根据劳动合同法第五十八条规定，保安深圳分公司与张红旗订立的劳动合同期限的条款，应视为无效条款。根据劳动合同法第八十六条规定，深圳保安分公司应当承担赔偿责任，赔偿范围包括：2020年2月11日至今的全部工资，按照东莞市最低工资标准按月支付为1720元×13=23000元。2.一审法院认为以上赔偿与无效合同无关是对法律的误解，在另案仲裁庭与另案一审都是在劳动合同有效的基础上审理的，在错误认定合同效力的前提下，做出的审判结果自然是不合理、不合法的。3.本案一审二审是在确认保安深圳分公司提供劳动合同期限无效的前提下进行审理，首先前提是合法合理的，而另案一审二审是在违法违规的前提下审理，故法庭应重在本案审理，排除另案审理。4.本案关键是保安深圳分公司与张红旗劳动关系存续，因为在劳动合同期限无效的前提下，保安深圳分公司没有提供让张红旗离职的证明，也没有提供辞退张红旗的证明，唯有合同到期不用上班的证明，在确认合同期限无效的情况下，可视为停工留薪期。5.综上所述，订立无效的合同期限，与张红旗停工留薪期工资有必要的关联，若保安深圳分公司提供临时合同有效，则可视为保安深圳分公司合法解除劳动合同，只须支付补偿金，是合理的，反之则违法。6.春节疫情期间，厂方某领导拒绝体温检测，以致发生口角，后保安深圳分公司为保护其利益不受损，要求张红旗停工反思。直至张红旗申请劳动仲裁时，保安深圳分公司为应付审查，在空白合同中填补了临时期限，却欲盖弥彰，难逃法责。7.根据劳动合同法第十七条、第十八条和第八十一条规定，保安深圳分公司提供的劳动合同没有工作时间，劳动报酬难以明确，故应当按照同工同酬的工资发放，即4893元/月。因劳动合同不具备必备条款给劳动者造成损害的，用人单位应当承担赔偿损失的责任。本案中，张红旗的损失包括2020年1月16日至2020年2月11日的工资差额和平时节假日的加班工资，共计2000元。综上，请求二审法院判如所请。保安公司、保安深圳分公司、美食公司答辩称，一审通过开庭审理，针对张红旗请求事项，对于涉案事实，依据案件诉讼证据，进行充分查证和核实，张红旗所主张均无列举证据予以证实，而答辩人列举了充分证据，证明了答辩人主张，一审法院依据查证事实，并结合证据予以认定，依法予以判决，适用法律是正确的，判决是公正合理。张红旗上诉没有任何事实证据予以证实和支持，二审法院应不予理睬。据此，二审法院应依法驳回张红旗上诉，维持一审判决。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。经过阅卷，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人张红旗上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经查，张红旗诉讼请求保安深圳分公司、保安公司、美食公司支付未交付劳动合同文本造成的损失赔偿金15000元、支付签订无效劳动合同造成的损失赔偿金15000元，对于张红旗上诉请求超出其诉讼请求部分，本院不予审查。本案争议焦点在于案涉劳动合同约定的合同期限是否无效。张红旗认为与保安深圳分公司之间成立劳务派遣法律关系，双方劳动合同约定的期限不符合劳动合同法第五十八条的规定，应为无效。对此，本院认为：劳务派遣法律关系在形式要件上涉及三方主体，分别是劳动者、劳务派遣单位与用工单位。由此产生三重法律关系：一是劳务派遣单位与劳动者的劳动合同关系，双方形成订立劳动合同的合意；二是劳务派遣单位与用工单位的民事合同关系，双方形成订立劳务派遣协议的合意，劳务派遣单位将劳动者派遣至用工单位工作；三是劳动者与用工单位系实际用工关系，劳动者向用工单位提供劳务，用工单位对劳动者指挥监督。而劳务外包关系，一般是发包单位将企业的部分业务或者服务以外包协议的方式发包给承包单位，承包单位自行招录并指派劳动者为发包单位提供外包协议约定的劳务内容。具体到本案中，保安深圳分公司提供的证据可以反映，保安深圳分公司与美食公司之间形成保安服务合同关系，两者之间不具备形成订立劳务派遣协议的合意。张红旗提交的微信聊天记录反映，张红旗到哪里上班、能不能上班，均由保安队长安排。保安深圳分公司考勤表亦可反映张红旗的出勤情况由保安深圳分公司负责考核。美食公司并未对张红旗直接指挥监督。故，张红旗与保安深圳分公司之间成立的并非劳务派遣法律关系，双方之间劳动合同约定的期限亦未违反法律规定。张红旗以劳动合同约定的期限无效为由主张的损失赔偿，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张红旗的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定保安深圳分公司用工形式属于劳务派遣不当，但最终判决结果正确，本院对判决结果予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由张红旗负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二一年六月二十一日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。