广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1594号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东鼎力旋压装备有限公司,住所地广东省东莞市中堂镇。法定代表人：刘中平。委托诉讼代理人：伍淑杰，广东预见律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀娟，广东预见律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东现代铸造有限公司，住所地广东省江门市新会区大泽镇。法定代表人：邓广良，该公司董事长。委托诉讼代理人：李显槐，广东汉铎律师事务所律师。上诉人广东鼎力旋压装备有限公司（以下简称鼎力公司）因与被上诉人广东现代铸造有限公司（以下简称现代公司）定作合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎力公司上诉请求：1.撤销一审判决第二判项，驳回现代公司的诉讼请求；2.现代公司赔偿鼎力公司违约损失60万元；3.一、二审诉讼费均由现代公司承担。事实和理由：一、一审认定“两份《开模合同》并未明确约定模具的具体交付时间及地点，且鼎力公司在一审庭审中确认没有明确要求现代公司交付DL-700模具，虽然其提出在2020年4月29日前后有要求现代公司交付DL-800模具，但未能提供证据证明”属于事实认定错误。1.关于模具验收和交付时间。2019年3月29日、6月12日分别为DL-700和DL-800两套模具完成制作验收并转移所有权的交付日期，这一约定是具体明确的。根据DL-700《开模合同》第6条“交货时间：本合同签妥确认后70天”的约定和DL-800《开模合同》第6条“交货时间：本合同签妥确认后50天”的约定，两套模具约定的交付时间分别为2019年3月29日（DL-700合同签妥日期为2019年1月18日）、2019年6月12日（DL-800合同签妥日期为2019年4月22日）。2.关于模具交付地点。2019年1月26日签订的《供货合同》第2.2条明确约定交货地点为鼎力公司仓库，该约定同样适用于《开模合同》。理由：一是双方对模具尾款的结算、对账都是按照该《供货合同》第六条履行（模具尾款分别由现代公司在2019年4月和8月对账单中与当月铸件一起列明），既然结算按《供货合同》履行，那么交付也当然得按该合同履行；二是案涉《开模合同》《供货合同》及《订购单》是不可分割的合同，订购单是对《开模合同》的验收，《供货合同》是对整合定作关系的构架协议。3.关于模具交付方式。分两步交付：第一步，完成验收即转移所有权交付；第二步，与最后一批铸件一并转移占有交付，由现代公司运至鼎力公司仓库。理由：一是两份《开模合同》第6条都是约定的“交货时间”，不存在笔误的可能性，二是没有完成验收没有转移所有权就让鼎力公司支付全部模具价款也不符合交易习惯和购买方定作方的交易安全心理。4.关于模具验收方式。基于定作合同的特点，客观上只能是通过定作成品对模具进行验收，因而2019年3月21日订购单（编号20190321）和7月2日采购合同（合同编号201907006）分别是对DL-700模具和DL-800模具的验收。5.鼎力公司一审庭审中确认对DL-700模具没有明确具体交付时间，是指没有明确转移占有控制的最终交付时间。这是因为现代公司DL-700模具首套铸件的交付严重违约导致鼎力公司无法向案外人河北唐兴合金科技有限公司（以下简称唐兴公司）交货而发生争议，且第二批DL-700铸件因发生争议尚未确定交付时间，故DL-700模具转移占有交付的日期当然无法确认。6.一审认定鼎力公司没有证据证明于2020年4月29日前后要求最终交付DL-800模具属于事实认定错误和法律适用错误，鼎力公司已经按照现代公司在2020年4月29日《联络函》中的要求履行了付款义务，现代公司没有依约履行交付DL-800模具的义务，当然违约。根据该联络函应当认定：现代公司作出了鼎力公司于2020年4月30日支付162232元，并于2020年5月10日前再支付另外4套DL-800铸件款18万多（具体金额另附对账单）后即可按款到发货的方式由现代公司交付另外4套DL-800铸件及DL-800模具的承诺，鼎力公司依该承诺支付了两笔款后，现代公司应当履行交付铸件和模具的义务。现2020年5月对账单列明4套DL-800模具款187668元，但该对账单显示现代公司没有交付DL-800模具现代公司在一审中表示拒交DL-800模具是在行使留置权，但其明显没有法定留置权，当然构成违约。二、本案与关联案件（2020）粤0705民初5847号案件本属不可分割的定作合同纠纷，一审错误驳回鼎力公司要求两案合并以定作关系审理的正当要求，导致一审在本案审理中对定作成品铸件严重延期交付是否违约未予认定，直接导致本案判决错误。1.由于采购合同与开模合同具有不可分性，因而2019年3月21日订购单（编号20190321）和7月2日采购合同（合同编号201907006）分别是对两份《开模合同》的验收。2.一审认定2019年3月21日订购单约定DL-700首套铸件于2019年4月30日交付一套，但现代公司于2019年7月8日才完成。7月2日采购合同约定DL-800首套铸件于7月30日交付，但现代公司于8月13日才完成。应认定现代公司违约。三、DL-700《开模合同》被解除的原因是现代公司严重逾期违约导致鼎力公司不能实现合同目的，现代公司当然得承担违约责任，不予支付合同尾款是对鼎力公司损失的合理分担，理当支持，否则有违“当事人应完全履行合同义务”原则。本案合同目的深度关联性及专用性导致DL-700模具对鼎力公司已经毫无利用价值，模具款损失全部由鼎力公司承担明显违背公平原则。本案开模合同和定作铸件的合同目的是履行鼎力公司与案外人唐兴公司签订的DL-700《旋压机购销合同》，该设备是定制设备，专门针对特定客户定作，不可直接转卖他人利用。四、DL-800《开模合同》被解除的原因是现代公司逾期违约且拒绝交付，现鼎力公司己另循其它替代方案，该模具对鼎力公司也无任何利用价值。现代公司当然应当以免收尾款的方式合理分担模具款损失。现代公司非法行使留置权导致鼎力公司已向案外人另寻替代方案，故有权拒付尾款。五、一审判决简单适用《中华人民共和国合同法》第二百六十八条属于法律适用错误，该条款并未否定承揽人的违约责任。六、一审判决认定“鼎力公司并未举证证明其与案外人唐兴公司解除合同的原因是因现代公司引起，也未能举证证明其因与案外人解除合同而遭受损失”属于事实认定错误和法律适用错误。1.本案合同与案外合同DL-700《旋压机购销合同》的目的关联性应无异议。模具型号与案外合同DL-700《旋压机购销合同》中的设备型号一致，都是DL-700。2.本案合同和案外合同DL-700《旋压机购销合同》的成立时间、约定履行时间紧密关联，应当认定现代公司的违约行为与鼎力公司对案外人的违约事实和解除合同存在必然的因果关系。现代公司依约应于2019年4月30日交付首套DL-700铸件，但直到7月8日才完成，这一行为当然直接导致鼎力公司不能于6月30日向案外人交付设备。案外合同DL-700《旋压机购销合同》正式签订于2019年3月7日（合同编号为DLCNC201901001，实际上双方于2019年1月即签订合同，本合同为修订版），该合同第十一条约定鼎力公司向案外人交付DL-700旋压机的期限为2019年6月30日，而本案DL-700《开模合同》成立于2019年1月18日，首套DL-700铸件交付日期约定为2019年4月30日，但现代公司直到2019年7月8日才完成首套DL-700铸件交付。这一事实已经法院认定。3.鼎力公司与案外人解除合同必然遭受损失，这是无须证明的事实，一审法院对鼎力公司的举证责任过于苛刻，甚至犯了逻辑错误和常识性错误。首先，鼎力公司履行本案合同已经支付价款达53.79万元，其中DL-700开模费10.5万元和DL-700铸件款155553元当然都属于与案外人解除合同而遭受的必然损失；其次，鼎力公司证据14充分证明鼎力公司为履行案外合同向东莞市众鹏机电设备有限公司支付“西门子840D控制系统”款项达1052069元，该系统与DL-700《旋压机购销合同》第一条第6款约定一致，可以明证的直接损失即达1312622元。七、鼎力公司主张60万元损失赔偿是综合各方面因素提出的合理主张，应当全面支持。1.虽然鼎力公司不能证明现代公司的违约行为是鼎力公司与案外人解除合同的唯一原因，但已经证明了现代公司的违约行为同鼎力公司与案外人解除合同的必然因果关系。2.鼎力公司与案外人的合同价款达600万元，本案已经证明的直接投入达1312622元，由现代公司承担60万元已经是充分考虑各方面因素。3.鼎力公司与案外人解除合同协议中写明解除合同的原因是“双方原因使合同无法继续履行”，鼎力公司在一审中对此已经做出合理说明，且该记载内容并未否定鼎力公司的违约事实，也未否定现代公司的责任，一审判决直接以此认定现代公司的违约行为与该解除合同无关，犯了逻辑性错误，与理不合。现代公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鼎力公司提起的上诉无理，系出于拖延付款时间，掩盖故意转移财产的真正目的。二、鼎力公司的上诉事实和理由不成立。1.鼎力公司认为“2019年3月29日、6月12日为DL-700和DL-800两套模具转移所有权的交付日期”，与事实不符。按照铸造业的行业习惯，现代公司作为生产铸件的厂家，专业为客户加工生产铸件，任何一个客户均可提供已有的模具委托加工生产，若客户没有现成的模具，则按客户要求需向第三方订制模具，故此才要签订《开模合同》，《开模合同》的前提条款“甲方受乙方委托，为其订制铸件用模具”，就是向第三方订制模具。现代公司与鼎力公司的《供货合同》中“模具安排，关于双方另行签订模具开设合同”，也是印证呼应这个约定。《开模合同》“交货时间70天完成、50天完成”（即该两个日期）系本案模具制作周期，而非模具交付给鼎力公司的时间。况且，双方在2019年3月29日未届期前，于2019年1月26日就签订了《供货合同》，双方谋求长期合作，现代公司订制好模具后需为鼎力公司加工生产相应的铸件产品，不需要立即交付模具给鼎力公司。2.现代公司已依约完成模具订制任务。根据《开模合同》约定，DL-700模具于2019年3月29日制作完毕，《订购单》约定的首套铸件产品交货期为2019年4月30日，现代公司已于2019年4月20日就开始部分交货。DL-800模具于2019年6月11日制作完毕，《采购合同》约定的首套铸件产品交货期为2019年7月30日，现代公司已于2019年8月13日交货（因鼎力公司没有依约付款而相应顺延）。这恰恰证明了现代公司依约完成模具制作任务的事实，并用合格的模具为鼎力公司生产相应的铸件产品，铸件产品也实际交付了鼎力公司。3.鼎力公司“关于模具交付地点（鼎力公司仓库）、关于模具交付方式分两步交付（转移所有权、转移占有）”的陈述，没有事实和法律依据。事实上，《开模合同》约定付款方式“先付订金30%，余数按月结30天或与第一批铸件货款一起结清”，然而，鼎力公司仅仅支付订金，却从没有履行支付余下的模具款项，显然构成严重的违约。鼎力公司承认了对DL-700和DL-800模具的验收，应依约履行付款义务。4.鼎力公司认为2020年4月29日《联络函》应当认定“现代公司没有履行交付DL-800模具，当然违约”，是错误的。恰恰相反，此《联络函》更证实了鼎力公司拖欠模具款和铸件货款的事实。而且《联络函》明确要求162232元须于2020年4月30日前到账，187668元于2020年5月10日前到账，尚有394464元分三笔付清（分期在6月30日前、7月30日前、8月30日前）。然而，鼎力公司既没有按约在2020年4月30日前支付162232元，也没有按约在2020年5月10日前支付187668元，更没有支付另外的三笔款项共394464元。现代公司不让鼎力公司提取DL-800模具，完全是正当行使留置权，无论根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条之规定，还是根据《中华人民共和国民法典》第七百八十三条之规定，现代公司均依法享有留置工作成果（模具）。5.无论模具款还是铸件货款，鼎力公司均存在拖欠的事实，现代公司本着维护双方长期合作关系，一边履行交付铸件产品（在交付铸件产品以及每月的对账，鼎力公司无论对模具还是对铸件产品均没有提出过异议），一边等待鼎力公司付款，直到发觉鼎力公司转移到江西经营，却不履行付款义务，经多次催讨未果后才无奈提起诉讼。两案是否合并审理，均不影响对鼎力公司没有依约履行付款义务的事实认定。6.鼎力公司主张解除两份开模合同，没有事实和法律依据。无论现代公司已依约完成了订制约定的模具，还是现代公司根据鼎力公司的委托用该模具生产了相应的铸件产品，且实际交付了相应的铸件产品给鼎力公司，鼎力公司也支付了部分款项（包括模具款和货款），开模合同双方均已实际履行，且也能够继续履行。7.现代公司为鼎力公司订制模具以及生产铸件产品，双方没有特别约定鼎力公司认为的所谓案外人“河北唐兴公司”的内容；鼎力公司与所谓的案外人之间的合同关系与本案无关，没有证据证实鼎力公司主张的“所谓的经济损失”由于现代公司的原因所致。事实上，每月的《发货对账单》和《模具对账单》均注明“如有问题请联系，如若过期（3天内）不回传将视为确认无误处理”的字样作明示，鼎力公司均对账回传了且在每次的对账回传、直至鼎力公司提起诉讼止，均没有提出过异议，也没有提出过其“经济损失”。恰恰相反，在鼎力公司一审反诉所提供的证据《解除合同协议书》列明“因双方原因使原合同无法继续履行”、“双方互不承担违约责任”，足以证明并非由鼎力公司一方原因造成解除合同，即使解除合同后，鼎力公司也没有经济损失，更没有证据证实“损失”具体的数额。现代公司向一审法院起诉请求：1.鼎力公司立即支付尚欠模具款357000元、违约金13744元[从2019年9月13日起暂计至2020年8月13日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，以后计至付清之日止]；2.本案的诉讼费用由鼎力公司负担。鼎力公司向一审法院提出反诉请求：1.解除DL-700《开模合同》（编号：MM-10120080）和DL-800《开模合同》（编号：MM-10120097）；2.现代公司赔偿鼎力公司违约损失600000元；3.诉讼费由现代公司承担。一审法院认定事实：现代公司与鼎力公司于2019年1月18日签订《开模合同》(编号：MM-10120080)，约定现代公司受鼎力公司的委托，为其订制铸件用模具，具体机型数量如下：1.模具材质：木模；2.机型名称：DL-700；3.铸件名称、数量及图号：明细详见附件之“开模清单”；4.设计及工艺要求：按鼎力公司提供的图纸、“开模清单”中列明的相关质量、设计及工艺要求制造模具；5.模具总价：350000元(含16%增值税发票)；6.交货时间：本合同签妥确认后70天完成；7.付款方式：先付订金30%(即105000)，余款245000按月结30天或与第一批铸件货款一起结清；二者中以先到期者为应付款日期。合同附件列有“开模清单”。2019年4月22日，现代公司与鼎力公司签订《开模合同》(编号：MM-10120097)，约定现代公司受鼎力公司的委托，为其订制铸件用模具，具体机型数量如下：1.模具材质：木模；2.机型名称：DL-800；3.铸件名称、数量及图号：明细详见附件之“开模清单”；4.设计及工艺要求：按鼎力公司提供的图纸、“开模清单”中列明的相关质量、设计及工艺要求制造模具；5.模具总价：160000元(含13%增值税发票)；6.交货时间：本合同签妥确认后50天完成；7.付款方式：先付订金30%(即48000)，余款112000元按月结30天或与第一批铸件货款一起结清；二者中以先到期者为应付款日期。合同附件列有“订模清单”。鼎力公司在签订上述两份《开模合同》后，向现代公司支付订金共153000元(105000元+48000元)，余下的模具款合计357000元没有支付。2019年1月26日，现代公司与鼎力公司签订《供货合同》，约定鼎力公司以“订单采购”方式向现代公司采购铸件，鼎力公司收货后如对货物重量、数量、规格等有异议的，必须在收货后7日内向现代公司提出，如未在约定期限内提出异议的，则视为鼎力公司收货无误。鼎力公司收到货物后经过检验合格后，按月结30天期结算。现代公司当月30号前传真当月送货的对账单给鼎力公司，鼎力公司及时核对后，由财务复核无误后签字并于次月1号前回传给现代公司，鼎力公司收到现代公司标的物增值税发票后，按月结30天期结算。2019年2月23日，鼎力公司与现代公司签订《订购单》，由鼎力公司向现代公司采购DL-700模具铸件，双方约定模具到齐后4月30日交一套，剩余待客户加工确认后30天交付。2019年4月20日至2019年7月8日，现代公司将DL-700模具铸件一套陆续交齐给鼎力公司。2019年7月2日，鼎力公司与现代公司签订《订购合同》，由鼎力公司向现代公司采购DL-800模具铸件，双方约定2019年7月30日先交货一套，剩余4套待加工确认后再回复交期。2019年8月13日，现代公司向鼎力公司交付第一套DL-800模具铸件，后在2020年5月14、18日再向鼎力公司交付余下四套DL-800模具铸件。一审法院判决：一、现代公司与鼎力公司签订的DL-700《开模合同》(编号：MM-10120080)和DL-800《开模合同》(编号：MM-10120097)于判决发生法律效力之日起解除。二、鼎力公司应自判决发生法律效力之日起十日内向现代公司支付模具款357000元及违约金(以357000元为基数，从2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至款项实际付清之日止)。三、驳回现代公司的其他诉讼请求。四、驳回鼎力公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费3430.58元、财产保全费2370元，合共5800.58元，由鼎力公司负担。现代公司预交的本诉受理费3430.58元、财产保全费2370元，合共5800.58元，由一审法院予以退回；鼎力公司应向一审法院补缴本诉受理费3430.58元、财产保全费2370元，合共5800.58元。一审案件反诉受理费7395元，由鼎力公司自行负担。二审中，鼎力公司提交以下证据：唐兴公司于2021年1月向鼎力公司邮寄的《解除合同情况说明》复印件1页、唐兴公司的营业执照复印件1页以及邮寄快递单号复印件1页，用以证明：1.唐兴公司与鼎力公司解除设备合同，原因是2019年6月30日履行期限届满，鼎力公司请求延期，案外人唐兴公司了解到DL-700铸件尚未备齐，无法延期。2.双方解除合同协议书，写明“因双方原因使合同无法继续履行”是因为鼎力公司担心唐兴公司追究违约责任而拖延返还定金，唐兴公司也体谅鼎力公司的难处，为了及早收回定金故而在双方在协议中作出上述表述。现代公司提交以下证据：企业信用信息公示报告（鼎力公司）打印件、企业信用信息公示报告（江西鼎力旋压装备有限公司）打印件，用以证明：1.双方交易期间，鼎力公司已于2019年5月22日在江西投资设立了关联企业江西鼎力旋压装备有限公司（以下简称江西鼎力）。2.鼎力公司已转移到江西经营，并变更了住所、法定代表人。3.在现代公司提起诉讼前，鼎力公司多次以需搬迁而资金紧缺为由未付款，在现代公司提起诉讼后，鼎力公司提起反诉及上诉均系出于拖延付款时间，掩盖故意转移财产的真正目的。经质证，鼎力公司对现代公司提交的前述证据认为：对真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，对证明内容不完全确认。这两家公司在双方发生交易之前都已设立并运营，江西鼎力是在2019年5月份，但是设立江西鼎力的目的并非现代公司所主张的，这两家公司都是原法定代表人刘中平与罗红云主创设立，共同经营，后由于DL-700设备合同解除，600万元合同款无法实现导致鼎力公司与江西鼎力公司均资金断裂，两大股东之间矛盾重重，现在的情况是刘中平以290万元的股份价款转让给罗红云，但罗红云也是资金紧张，所以其支付290万元股权转让价款的条件是DL-700设备卖出去之后再支付。现代公司对鼎力公司提交的前述证据认为：不属于新证据。1.一审鼎力公司提起反诉，所提交的购销合同已经存在与所谓的第三人解除合同的事实，但是一审的时候鼎力公司并没有提供解除合同情况说明，这显然涉嫌案外第三人事后根据鼎力公司的指示所作出的说明。2.对于证据的三性均不予确认，邮件的收件人是本案鼎力公司的代理人，这显然不符合鼎力公司与案外人之间的往来的交易习惯，而且更加印证了涉嫌案外第三人事后根据鼎力公司的指示所作出的说明。3.该证据与本案无关，现代公司所提供的是铸件，而并非机器，鼎力公司是否履行交付案外第三人的机器，并不仅仅是现代公司的铸件，而是由无数的配件所构成的。4.在解除合同情况说明中，除了涉嫌鼎力公司与案外第三人相互串通的可能，而恰恰没有涉及鼎力公司需要赔偿，也没有涉及鼎力公司存在的损失。经审查，鼎力公司在一审中已提交其与唐兴公司签订的《解除合同协议书》，该解除协议已明确因双方的原因使合同无法继续履行，现双方协商一致解除合同，由鼎力公司退回定金，双方互不承担责任。二审中鼎力公司提交唐兴公司进一步出具《解除合同情况说明》形成于诉讼中，且与前述解除协议记载内容不一致，该情况说明也由唐兴公司直接邮寄至鼎力公司的本案诉讼代理人，有为应诉而备的嫌疑，且唐兴公司与鼎力公司签订的合同系采购设备，而现代公司向鼎力公司提供的仅是铸件，其中的铸件对于设备的影响力大小问题，在案证据亦无法体现，故本院认为鼎力公司二审中提交的前述证据尚不足以证明其中的合同解除是由于现代公司的原因而导致，亦不能证明因解除合同导致鼎力公司实际的损失情况，该证据对本案实体处理不产生实质性影响，本院对鼎力公司提交的前述证据不予采信。现代公司提交的前述证据不足以证明其主张的待证事实，且对本案实体处理不产生实质性影响，本院亦不予采信。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对鼎力公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.现代公司是否存在迟延交付模具的情形；2.鼎力公司在本案中主张现代公司赔偿的损失应否支持。关于第一个争议焦点。首先，经查，现代公司与鼎力公司签订的两份《开模合同》第6条分别约定“交货时间：本合同签妥确认后70天完成”和“交货时间：本合同签妥确认后50天完成”。根据上述合同条款字面意思并结合合同条款上下文理解，合同约定的70天和50天应当理解为模具制作周期。其次，双方签订《开模合同》后又分别签订相应的《订购单》和《订购合同》，现代公司在制作DL-700和DL-800模具后需要为鼎力公司制作相应的铸件产品，从现代公司于2019年4月20日至2019年7月8日期间、2019年8月13日已分别向鼎力公司交付了DL-700和DL-800模具铸件可见，现代公司已制作好DL-700和DL-800模具，因其需使用该模具为鼎力公司制作铸件产品，因此，基于双方存在模具开发与铸件订购的合作模式，现代公司无需在制作好模具后立即交付给鼎力公司。再者，鼎力公司在一审庭审中确认没有明确要求现代公司交付DL-700模具，虽然其提出在2020年4月29日前后有要求现代公司交付DL-800模具，但未能提供证据证明。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，现代公司现主张可以交付模具，但鼎力公司拒绝接收，因此，一审法院认定现代公司不存在迟延交付模具的情形并无明显不当，本院予以确认。关于第二个争议焦点。鼎力公司认为因现代公司迟延交付铸件产品导致鼎力公司对案外人唐兴公司违约，导致600万元的订单合同被解除，在本案中主张现代公司应向其赔偿损失60万元。但根据鼎力公司提交的《解除合同协议书》，其与案外人唐兴公司解除合同是因“双方原因使原合同无法继续履行”及“双方互不承担违约责任”，且唐兴公司与鼎力公司签订的合同系采购设备，而现代公司向鼎力公司提供的仅是铸件，铸件是否用于该采购设备，铸件对于设备的影响力大小问题，在案证据亦无法体现，鼎力公司在诉讼中并未充分举证证明其与案外人唐兴公司解除合同的原因是由于现代公司导致，故鼎力公司主张现代公司应向其赔偿损失60万元依据不足，一审法院不予支持并无不当。对于鼎力公司主张解除其与现代公司签订的DL-700《开模合同》（编号：MM-10120080）和DL-800《开模合同》（编号：MM-10120097）的问题，一审判决解除前述合同后，现代公司并未提出上诉，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，双方签订《开模合同》后，现代公司已完成模具制作，鼎力公司尚余模具款357000元没有支付，进而一审判决鼎力公司向现代公司支付剩余模具款357000元作为赔偿现代公司的损失以及支付相应违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，鼎力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13370元（已由广东鼎力旋压装备有限公司预交），由广东鼎力旋压装备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月十五日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1594号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东鼎力旋压装备有限公司,住所地广东省东莞市中堂镇。法定代表人：刘中平。委托诉讼代理人：伍淑杰，广东预见律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀娟，广东预见律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东现代铸造有限公司，住所地广东省江门市新会区大泽镇。法定代表人：邓广良，该公司董事长。委托诉讼代理人：李显槐，广东汉铎律师事务所律师。上诉人广东鼎力旋压装备有限公司（以下简称鼎力公司）因与被上诉人广东现代铸造有限公司（以下简称现代公司）定作合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎力公司上诉请求：1.撤销一审判决第二判项，驳回现代公司的诉讼请求；2.现代公司赔偿鼎力公司违约损失60万元；3.一、二审诉讼费均由现代公司承担。事实和理由：一、一审认定“两份《开模合同》并未明确约定模具的具体交付时间及地点，且鼎力公司在一审庭审中确认没有明确要求现代公司交付DL-700模具，虽然其提出在2020年4月29日前后有要求现代公司交付DL-800模具，但未能提供证据证明”属于事实认定错误。1.关于模具验收和交付时间。2019年3月29日、6月12日分别为DL-700和DL-800两套模具完成制作验收并转移所有权的交付日期，这一约定是具体明确的。根据DL-700《开模合同》第6条“交货时间：本合同签妥确认后70天”的约定和DL-800《开模合同》第6条“交货时间：本合同签妥确认后50天”的约定，两套模具约定的交付时间分别为2019年3月29日（DL-700合同签妥日期为2019年1月18日）、2019年6月12日（DL-800合同签妥日期为2019年4月22日）。2.关于模具交付地点。2019年1月26日签订的《供货合同》第2.2条明确约定交货地点为鼎力公司仓库，该约定同样适用于《开模合同》。理由：一是双方对模具尾款的结算、对账都是按照该《供货合同》第六条履行（模具尾款分别由现代公司在2019年4月和8月对账单中与当月铸件一起列明），既然结算按《供货合同》履行，那么交付也当然得按该合同履行；二是案涉《开模合同》《供货合同》及《订购单》是不可分割的合同，订购单是对《开模合同》的验收，《供货合同》是对整合定作关系的构架协议。3.关于模具交付方式。分两步交付：第一步，完成验收即转移所有权交付；第二步，与最后一批铸件一并转移占有交付，由现代公司运至鼎力公司仓库。理由：一是两份《开模合同》第6条都是约定的“交货时间”，不存在笔误的可能性，二是没有完成验收没有转移所有权就让鼎力公司支付全部模具价款也不符合交易习惯和购买方定作方的交易安全心理。4.关于模具验收方式。基于定作合同的特点，客观上只能是通过定作成品对模具进行验收，因而2019年3月21日订购单（编号20190321）和7月2日采购合同（合同编号201907006）分别是对DL-700模具和DL-800模具的验收。5.鼎力公司一审庭审中确认对DL-700模具没有明确具体交付时间，是指没有明确转移占有控制的最终交付时间。这是因为现代公司DL-700模具首套铸件的交付严重违约导致鼎力公司无法向案外人河北唐兴合金科技有限公司（以下简称唐兴公司）交货而发生争议，且第二批DL-700铸件因发生争议尚未确定交付时间，故DL-700模具转移占有交付的日期当然无法确认。6.一审认定鼎力公司没有证据证明于2020年4月29日前后要求最终交付DL-800模具属于事实认定错误和法律适用错误，鼎力公司已经按照现代公司在2020年4月29日《联络函》中的要求履行了付款义务，现代公司没有依约履行交付DL-800模具的义务，当然违约。根据该联络函应当认定：现代公司作出了鼎力公司于2020年4月30日支付162232元，并于2020年5月10日前再支付另外4套DL-800铸件款18万多（具体金额另附对账单）后即可按款到发货的方式由现代公司交付另外4套DL-800铸件及DL-800模具的承诺，鼎力公司依该承诺支付了两笔款后，现代公司应当履行交付铸件和模具的义务。现2020年5月对账单列明4套DL-800模具款187668元，但该对账单显示现代公司没有交付DL-800模具现代公司在一审中表示拒交DL-800模具是在行使留置权，但其明显没有法定留置权，当然构成违约。二、本案与关联案件（2020）粤0705民初5847号案件本属不可分割的定作合同纠纷，一审错误驳回鼎力公司要求两案合并以定作关系审理的正当要求，导致一审在本案审理中对定作成品铸件严重延期交付是否违约未予认定，直接导致本案判决错误。1.由于采购合同与开模合同具有不可分性，因而2019年3月21日订购单（编号20190321）和7月2日采购合同（合同编号201907006）分别是对两份《开模合同》的验收。2.一审认定2019年3月21日订购单约定DL-700首套铸件于2019年4月30日交付一套，但现代公司于2019年7月8日才完成。7月2日采购合同约定DL-800首套铸件于7月30日交付，但现代公司于8月13日才完成。应认定现代公司违约。三、DL-700《开模合同》被解除的原因是现代公司严重逾期违约导致鼎力公司不能实现合同目的，现代公司当然得承担违约责任，不予支付合同尾款是对鼎力公司损失的合理分担，理当支持，否则有违“当事人应完全履行合同义务”原则。本案合同目的深度关联性及专用性导致DL-700模具对鼎力公司已经毫无利用价值，模具款损失全部由鼎力公司承担明显违背公平原则。本案开模合同和定作铸件的合同目的是履行鼎力公司与案外人唐兴公司签订的DL-700《旋压机购销合同》，该设备是定制设备，专门针对特定客户定作，不可直接转卖他人利用。四、DL-800《开模合同》被解除的原因是现代公司逾期违约且拒绝交付，现鼎力公司己另循其它替代方案，该模具对鼎力公司也无任何利用价值。现代公司当然应当以免收尾款的方式合理分担模具款损失。现代公司非法行使留置权导致鼎力公司已向案外人另寻替代方案，故有权拒付尾款。五、一审判决简单适用《中华人民共和国合同法》第二百六十八条属于法律适用错误，该条款并未否定承揽人的违约责任。六、一审判决认定“鼎力公司并未举证证明其与案外人唐兴公司解除合同的原因是因现代公司引起，也未能举证证明其因与案外人解除合同而遭受损失”属于事实认定错误和法律适用错误。1.本案合同与案外合同DL-700《旋压机购销合同》的目的关联性应无异议。模具型号与案外合同DL-700《旋压机购销合同》中的设备型号一致，都是DL-700。2.本案合同和案外合同DL-700《旋压机购销合同》的成立时间、约定履行时间紧密关联，应当认定现代公司的违约行为与鼎力公司对案外人的违约事实和解除合同存在必然的因果关系。现代公司依约应于2019年4月30日交付首套DL-700铸件，但直到7月8日才完成，这一行为当然直接导致鼎力公司不能于6月30日向案外人交付设备。案外合同DL-700《旋压机购销合同》正式签订于2019年3月7日（合同编号为DLCNC201901001，实际上双方于2019年1月即签订合同，本合同为修订版），该合同第十一条约定鼎力公司向案外人交付DL-700旋压机的期限为2019年6月30日，而本案DL-700《开模合同》成立于2019年1月18日，首套DL-700铸件交付日期约定为2019年4月30日，但现代公司直到2019年7月8日才完成首套DL-700铸件交付。这一事实已经法院认定。3.鼎力公司与案外人解除合同必然遭受损失，这是无须证明的事实，一审法院对鼎力公司的举证责任过于苛刻，甚至犯了逻辑错误和常识性错误。首先，鼎力公司履行本案合同已经支付价款达53.79万元，其中DL-700开模费10.5万元和DL-700铸件款155553元当然都属于与案外人解除合同而遭受的必然损失；其次，鼎力公司证据14充分证明鼎力公司为履行案外合同向东莞市众鹏机电设备有限公司支付“西门子840D控制系统”款项达1052069元，该系统与DL-700《旋压机购销合同》第一条第6款约定一致，可以明证的直接损失即达1312622元。七、鼎力公司主张60万元损失赔偿是综合各方面因素提出的合理主张，应当全面支持。1.虽然鼎力公司不能证明现代公司的违约行为是鼎力公司与案外人解除合同的唯一原因，但已经证明了现代公司的违约行为同鼎力公司与案外人解除合同的必然因果关系。2.鼎力公司与案外人的合同价款达600万元，本案已经证明的直接投入达1312622元，由现代公司承担60万元已经是充分考虑各方面因素。3.鼎力公司与案外人解除合同协议中写明解除合同的原因是“双方原因使合同无法继续履行”，鼎力公司在一审中对此已经做出合理说明，且该记载内容并未否定鼎力公司的违约事实，也未否定现代公司的责任，一审判决直接以此认定现代公司的违约行为与该解除合同无关，犯了逻辑性错误，与理不合。现代公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鼎力公司提起的上诉无理，系出于拖延付款时间，掩盖故意转移财产的真正目的。二、鼎力公司的上诉事实和理由不成立。1.鼎力公司认为“2019年3月29日、6月12日为DL-700和DL-800两套模具转移所有权的交付日期”，与事实不符。按照铸造业的行业习惯，现代公司作为生产铸件的厂家，专业为客户加工生产铸件，任何一个客户均可提供已有的模具委托加工生产，若客户没有现成的模具，则按客户要求需向第三方订制模具，故此才要签订《开模合同》，《开模合同》的前提条款“甲方受乙方委托，为其订制铸件用模具”，就是向第三方订制模具。现代公司与鼎力公司的《供货合同》中“模具安排，关于双方另行签订模具开设合同”，也是印证呼应这个约定。《开模合同》“交货时间70天完成、50天完成”（即该两个日期）系本案模具制作周期，而非模具交付给鼎力公司的时间。况且，双方在2019年3月29日未届期前，于2019年1月26日就签订了《供货合同》，双方谋求长期合作，现代公司订制好模具后需为鼎力公司加工生产相应的铸件产品，不需要立即交付模具给鼎力公司。2.现代公司已依约完成模具订制任务。根据《开模合同》约定，DL-700模具于2019年3月29日制作完毕，《订购单》约定的首套铸件产品交货期为2019年4月30日，现代公司已于2019年4月20日就开始部分交货。DL-800模具于2019年6月11日制作完毕，《采购合同》约定的首套铸件产品交货期为2019年7月30日，现代公司已于2019年8月13日交货（因鼎力公司没有依约付款而相应顺延）。这恰恰证明了现代公司依约完成模具制作任务的事实，并用合格的模具为鼎力公司生产相应的铸件产品，铸件产品也实际交付了鼎力公司。3.鼎力公司“关于模具交付地点（鼎力公司仓库）、关于模具交付方式分两步交付（转移所有权、转移占有）”的陈述，没有事实和法律依据。事实上，《开模合同》约定付款方式“先付订金30%，余数按月结30天或与第一批铸件货款一起结清”，然而，鼎力公司仅仅支付订金，却从没有履行支付余下的模具款项，显然构成严重的违约。鼎力公司承认了对DL-700和DL-800模具的验收，应依约履行付款义务。4.鼎力公司认为2020年4月29日《联络函》应当认定“现代公司没有履行交付DL-800模具，当然违约”，是错误的。恰恰相反，此《联络函》更证实了鼎力公司拖欠模具款和铸件货款的事实。而且《联络函》明确要求162232元须于2020年4月30日前到账，187668元于2020年5月10日前到账，尚有394464元分三笔付清（分期在6月30日前、7月30日前、8月30日前）。然而，鼎力公司既没有按约在2020年4月30日前支付162232元，也没有按约在2020年5月10日前支付187668元，更没有支付另外的三笔款项共394464元。现代公司不让鼎力公司提取DL-800模具，完全是正当行使留置权，无论根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条之规定，还是根据《中华人民共和国民法典》第七百八十三条之规定，现代公司均依法享有留置工作成果（模具）。5.无论模具款还是铸件货款，鼎力公司均存在拖欠的事实，现代公司本着维护双方长期合作关系，一边履行交付铸件产品（在交付铸件产品以及每月的对账，鼎力公司无论对模具还是对铸件产品均没有提出过异议），一边等待鼎力公司付款，直到发觉鼎力公司转移到江西经营，却不履行付款义务，经多次催讨未果后才无奈提起诉讼。两案是否合并审理，均不影响对鼎力公司没有依约履行付款义务的事实认定。6.鼎力公司主张解除两份开模合同，没有事实和法律依据。无论现代公司已依约完成了订制约定的模具，还是现代公司根据鼎力公司的委托用该模具生产了相应的铸件产品，且实际交付了相应的铸件产品给鼎力公司，鼎力公司也支付了部分款项（包括模具款和货款），开模合同双方均已实际履行，且也能够继续履行。7.现代公司为鼎力公司订制模具以及生产铸件产品，双方没有特别约定鼎力公司认为的所谓案外人“河北唐兴公司”的内容；鼎力公司与所谓的案外人之间的合同关系与本案无关，没有证据证实鼎力公司主张的“所谓的经济损失”由于现代公司的原因所致。事实上，每月的《发货对账单》和《模具对账单》均注明“如有问题请联系，如若过期（3天内）不回传将视为确认无误处理”的字样作明示，鼎力公司均对账回传了且在每次的对账回传、直至鼎力公司提起诉讼止，均没有提出过异议，也没有提出过其“经济损失”。恰恰相反，在鼎力公司一审反诉所提供的证据《解除合同协议书》列明“因双方原因使原合同无法继续履行”、“双方互不承担违约责任”，足以证明并非由鼎力公司一方原因造成解除合同，即使解除合同后，鼎力公司也没有经济损失，更没有证据证实“损失”具体的数额。现代公司向一审法院起诉请求：1.鼎力公司立即支付尚欠模具款357000元、违约金13744元[从2019年9月13日起暂计至2020年8月13日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，以后计至付清之日止]；2.本案的诉讼费用由鼎力公司负担。鼎力公司向一审法院提出反诉请求：1.解除DL-700《开模合同》（编号：MM-10120080）和DL-800《开模合同》（编号：MM-10120097）；2.现代公司赔偿鼎力公司违约损失600000元；3.诉讼费由现代公司承担。一审法院认定事实：现代公司与鼎力公司于2019年1月18日签订《开模合同》(编号：MM-10120080)，约定现代公司受鼎力公司的委托，为其订制铸件用模具，具体机型数量如下：1.模具材质：木模；2.机型名称：DL-700；3.铸件名称、数量及图号：明细详见附件之“开模清单”；4.设计及工艺要求：按鼎力公司提供的图纸、“开模清单”中列明的相关质量、设计及工艺要求制造模具；5.模具总价：350000元(含16%增值税发票)；6.交货时间：本合同签妥确认后70天完成；7.付款方式：先付订金30%(即105000)，余款245000按月结30天或与第一批铸件货款一起结清；二者中以先到期者为应付款日期。合同附件列有“开模清单”。2019年4月22日，现代公司与鼎力公司签订《开模合同》(编号：MM-10120097)，约定现代公司受鼎力公司的委托，为其订制铸件用模具，具体机型数量如下：1.模具材质：木模；2.机型名称：DL-800；3.铸件名称、数量及图号：明细详见附件之“开模清单”；4.设计及工艺要求：按鼎力公司提供的图纸、“开模清单”中列明的相关质量、设计及工艺要求制造模具；5.模具总价：160000元(含13%增值税发票)；6.交货时间：本合同签妥确认后50天完成；7.付款方式：先付订金30%(即48000)，余款112000元按月结30天或与第一批铸件货款一起结清；二者中以先到期者为应付款日期。合同附件列有“订模清单”。鼎力公司在签订上述两份《开模合同》后，向现代公司支付订金共153000元(105000元+48000元)，余下的模具款合计357000元没有支付。2019年1月26日，现代公司与鼎力公司签订《供货合同》，约定鼎力公司以“订单采购”方式向现代公司采购铸件，鼎力公司收货后如对货物重量、数量、规格等有异议的，必须在收货后7日内向现代公司提出，如未在约定期限内提出异议的，则视为鼎力公司收货无误。鼎力公司收到货物后经过检验合格后，按月结30天期结算。现代公司当月30号前传真当月送货的对账单给鼎力公司，鼎力公司及时核对后，由财务复核无误后签字并于次月1号前回传给现代公司，鼎力公司收到现代公司标的物增值税发票后，按月结30天期结算。2019年2月23日，鼎力公司与现代公司签订《订购单》，由鼎力公司向现代公司采购DL-700模具铸件，双方约定模具到齐后4月30日交一套，剩余待客户加工确认后30天交付。2019年4月20日至2019年7月8日，现代公司将DL-700模具铸件一套陆续交齐给鼎力公司。2019年7月2日，鼎力公司与现代公司签订《订购合同》，由鼎力公司向现代公司采购DL-800模具铸件，双方约定2019年7月30日先交货一套，剩余4套待加工确认后再回复交期。2019年8月13日，现代公司向鼎力公司交付第一套DL-800模具铸件，后在2020年5月14、18日再向鼎力公司交付余下四套DL-800模具铸件。一审法院判决：一、现代公司与鼎力公司签订的DL-700《开模合同》(编号：MM-10120080)和DL-800《开模合同》(编号：MM-10120097)于判决发生法律效力之日起解除。二、鼎力公司应自判决发生法律效力之日起十日内向现代公司支付模具款357000元及违约金(以357000元为基数，从2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至款项实际付清之日止)。三、驳回现代公司的其他诉讼请求。四、驳回鼎力公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费3430.58元、财产保全费2370元，合共5800.58元，由鼎力公司负担。现代公司预交的本诉受理费3430.58元、财产保全费2370元，合共5800.58元，由一审法院予以退回；鼎力公司应向一审法院补缴本诉受理费3430.58元、财产保全费2370元，合共5800.58元。一审案件反诉受理费7395元，由鼎力公司自行负担。二审中，鼎力公司提交以下证据：唐兴公司于2021年1月向鼎力公司邮寄的《解除合同情况说明》复印件1页、唐兴公司的营业执照复印件1页以及邮寄快递单号复印件1页，用以证明：1.唐兴公司与鼎力公司解除设备合同，原因是2019年6月30日履行期限届满，鼎力公司请求延期，案外人唐兴公司了解到DL-700铸件尚未备齐，无法延期。2.双方解除合同协议书，写明“因双方原因使合同无法继续履行”是因为鼎力公司担心唐兴公司追究违约责任而拖延返还定金，唐兴公司也体谅鼎力公司的难处，为了及早收回定金故而在双方在协议中作出上述表述。现代公司提交以下证据：企业信用信息公示报告（鼎力公司）打印件、企业信用信息公示报告（江西鼎力旋压装备有限公司）打印件，用以证明：1.双方交易期间，鼎力公司已于2019年5月22日在江西投资设立了关联企业江西鼎力旋压装备有限公司（以下简称江西鼎力）。2.鼎力公司已转移到江西经营，并变更了住所、法定代表人。3.在现代公司提起诉讼前，鼎力公司多次以需搬迁而资金紧缺为由未付款，在现代公司提起诉讼后，鼎力公司提起反诉及上诉均系出于拖延付款时间，掩盖故意转移财产的真正目的。经质证，鼎力公司对现代公司提交的前述证据认为：对真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，对证明内容不完全确认。这两家公司在双方发生交易之前都已设立并运营，江西鼎力是在2019年5月份，但是设立江西鼎力的目的并非现代公司所主张的，这两家公司都是原法定代表人刘中平与罗红云主创设立，共同经营，后由于DL-700设备合同解除，600万元合同款无法实现导致鼎力公司与江西鼎力公司均资金断裂，两大股东之间矛盾重重，现在的情况是刘中平以290万元的股份价款转让给罗红云，但罗红云也是资金紧张，所以其支付290万元股权转让价款的条件是DL-700设备卖出去之后再支付。现代公司对鼎力公司提交的前述证据认为：不属于新证据。1.一审鼎力公司提起反诉，所提交的购销合同已经存在与所谓的第三人解除合同的事实，但是一审的时候鼎力公司并没有提供解除合同情况说明，这显然涉嫌案外第三人事后根据鼎力公司的指示所作出的说明。2.对于证据的三性均不予确认，邮件的收件人是本案鼎力公司的代理人，这显然不符合鼎力公司与案外人之间的往来的交易习惯，而且更加印证了涉嫌案外第三人事后根据鼎力公司的指示所作出的说明。3.该证据与本案无关，现代公司所提供的是铸件，而并非机器，鼎力公司是否履行交付案外第三人的机器，并不仅仅是现代公司的铸件，而是由无数的配件所构成的。4.在解除合同情况说明中，除了涉嫌鼎力公司与案外第三人相互串通的可能，而恰恰没有涉及鼎力公司需要赔偿，也没有涉及鼎力公司存在的损失。经审查，鼎力公司在一审中已提交其与唐兴公司签订的《解除合同协议书》，该解除协议已明确因双方的原因使合同无法继续履行，现双方协商一致解除合同，由鼎力公司退回定金，双方互不承担责任。二审中鼎力公司提交唐兴公司进一步出具《解除合同情况说明》形成于诉讼中，且与前述解除协议记载内容不一致，该情况说明也由唐兴公司直接邮寄至鼎力公司的本案诉讼代理人，有为应诉而备的嫌疑，且唐兴公司与鼎力公司签订的合同系采购设备，而现代公司向鼎力公司提供的仅是铸件，其中的铸件对于设备的影响力大小问题，在案证据亦无法体现，故本院认为鼎力公司二审中提交的前述证据尚不足以证明其中的合同解除是由于现代公司的原因而导致，亦不能证明因解除合同导致鼎力公司实际的损失情况，该证据对本案实体处理不产生实质性影响，本院对鼎力公司提交的前述证据不予采信。现代公司提交的前述证据不足以证明其主张的待证事实，且对本案实体处理不产生实质性影响，本院亦不予采信。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对鼎力公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.现代公司是否存在迟延交付模具的情形；2.鼎力公司在本案中主张现代公司赔偿的损失应否支持。关于第一个争议焦点。首先，经查，现代公司与鼎力公司签订的两份《开模合同》第6条分别约定“交货时间：本合同签妥确认后70天完成”和“交货时间：本合同签妥确认后50天完成”。根据上述合同条款字面意思并结合合同条款上下文理解，合同约定的70天和50天应当理解为模具制作周期。其次，双方签订《开模合同》后又分别签订相应的《订购单》和《订购合同》，现代公司在制作DL-700和DL-800模具后需要为鼎力公司制作相应的铸件产品，从现代公司于2019年4月20日至2019年7月8日期间、2019年8月13日已分别向鼎力公司交付了DL-700和DL-800模具铸件可见，现代公司已制作好DL-700和DL-800模具，因其需使用该模具为鼎力公司制作铸件产品，因此，基于双方存在模具开发与铸件订购的合作模式，现代公司无需在制作好模具后立即交付给鼎力公司。再者，鼎力公司在一审庭审中确认没有明确要求现代公司交付DL-700模具，虽然其提出在2020年4月29日前后有要求现代公司交付DL-800模具，但未能提供证据证明。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，现代公司现主张可以交付模具，但鼎力公司拒绝接收，因此，一审法院认定现代公司不存在迟延交付模具的情形并无明显不当，本院予以确认。关于第二个争议焦点。鼎力公司认为因现代公司迟延交付铸件产品导致鼎力公司对案外人唐兴公司违约，导致600万元的订单合同被解除，在本案中主张现代公司应向其赔偿损失60万元。但根据鼎力公司提交的《解除合同协议书》，其与案外人唐兴公司解除合同是因“双方原因使原合同无法继续履行”及“双方互不承担违约责任”，且唐兴公司与鼎力公司签订的合同系采购设备，而现代公司向鼎力公司提供的仅是铸件，铸件是否用于该采购设备，铸件对于设备的影响力大小问题，在案证据亦无法体现，鼎力公司在诉讼中并未充分举证证明其与案外人唐兴公司解除合同的原因是由于现代公司导致，故鼎力公司主张现代公司应向其赔偿损失60万元依据不足，一审法院不予支持并无不当。对于鼎力公司主张解除其与现代公司签订的DL-700《开模合同》（编号：MM-10120080）和DL-800《开模合同》（编号：MM-10120097）的问题，一审判决解除前述合同后，现代公司并未提出上诉，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，双方签订《开模合同》后，现代公司已完成模具制作，鼎力公司尚余模具款357000元没有支付，进而一审判决鼎力公司向现代公司支付剩余模具款357000元作为赔偿现代公司的损失以及支付相应违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，鼎力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13370元（已由广东鼎力旋压装备有限公司预交），由广东鼎力旋压装备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长马健文审判员李炎途审判员梁智坚二〇二一年六月十五日法官助理李永强书记员陈月佩