江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2552号上诉人（原审原告）：罗庆东，男，1960年10月5日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司，统一社会信用代码：91320301694548475G，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路。负责人：王庆祝，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶澍，男，该公司法务管理。委托诉讼代理人：马在伟，江苏永安律师事务所律师。上诉人罗庆东因与被上诉人徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司（以下简称徐工科技分公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初4221号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗庆东向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持罗庆东一审全部诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第一条：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：(四)劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物发生的纠纷，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续发生的纠纷；(五)劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷。上诉人于2021年2月7日收到一审判决书后当天，前往徐州市社会保险基金中心，要求修改被上诉人出具的解除劳动合同原因。第二天，社会保险基金中心回电称：因罗庆东已经退休，即使修改解除原因，也不能再领取失业保险金，且修改解除原因只能用人单位申请修改。根据以上事实和法律规定，以及民事起诉状列明的时间线，造成罗庆东失业保险金损失的过错全部在被上诉人，因为被上诉人消极、拖延办理社保补缴手续，错误办理解除劳动合同，导致上诉人无法补办、无法享受失业保险待遇，被上诉人应当予以赔偿。2.根据原调解笔录中的补充说明，原调解书“一次性了结纠纷”不包括社保相关事项。且本案失业保险金纠纷是新产生的纠纷，上诉人主张的失业保险金是在调解之后、补缴社会保险之后才能确定。上诉人也是在调解之后才知晓被上诉人故意写错劳动合同解除原因。被上诉人直到2020年1月才补缴社保。2019年7月11日的调解笔录第2页：“?：双方有无补充说明的？原代：我们庭后协商为罗庆东补缴2015年7月至2018年5月期间的社会保险金。被代：请原告依法办理补缴、领取社会保险金的相关事宜。”根据以上笔录内容可知，被上诉人也认可补缴社会保险金是将来的义务，上诉人也明确要求依法办理领取社会保险金的权利。事实上被上诉人是在调解书生效后直到2020年1月才将社保补交到位，而此时上诉人已经达到退休年龄。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请依法改判。徐工科技分公司答辩认为，上诉人与被上诉人就劳动合同纠纷已经达成了一致意见，双方同意一次性了结。上诉人不再向被上诉人主张任何权利，这个对上诉人具有约束力。我们认为调解笔录上的内容，仅指被上诉人去补交社会保险金，这是被上诉人的义务，上诉人是不是符合领取失业保险金的条件应当由社保局根据政策来确定。双方解除劳动合同是达成的一个协议，被上诉人认为这是双方协议解除的合同，不包括领取失业保险金，领取失业保险金应当由社保局根据政策来确定。被上诉人的一审诉讼请求：请求判决徐工科技分公司赔偿罗庆东自2018年5月至2019年12月之间的失业保险待遇损失38430元（1830元/月*21个月）；诉讼费由徐工科技分公司承担。一审法院经审理查明：罗庆东曾系徐工科技分公司的员工，2005年9月徐工科技分公司安排罗庆东回家待岗。2012年1月1日，徐工科技分公司以劳动合同期满，不再续订劳动合同为由，作出《关于终止与罗庆东之间劳动合同的决定》。后罗庆东至徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令徐工科技分公司继续履行劳动合同，支付自违法解除劳动关系之日起至今的工资待遇7000元。2015年7月23日，徐州市仲裁委员会作出徐劳人仲案字[2015]第182号仲裁裁决，裁决双方继续履行劳动合同，徐工科技分公司支付罗庆东待岗期间生活费7000元。后双方对于该仲裁裁决均未起诉。2016年12月1日，徐工科技分公司又作出《关于与罗庆东解除劳动关系的决定》。2018年，罗庆东再次向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令徐工科技分公司支付违法解除劳动合同赔偿金720000元、2015年3月至2018年3月待岗期间生活费49536元。2018年6月6日，市仲裁委员会作出徐劳人仲案字[2018]第98号仲裁裁决，裁决徐工科技分公司一次性支付罗庆东违法解除劳动合同赔偿金118680元、2015年8月至2018年3月期间待岗期间生活费40096元。后徐工科技分公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。2019年7月11日，经一审法院主持调解，双方达成调解协议，法院作出（2018）苏0391民初2795号民事调解书，调解协议内容：“一、原告徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司于2019年7月18日前一次性支付被告罗庆东违法解除劳动合同赔偿金、2015年8月至2018年5月待岗期间生活费共计15万元（该款项支付至户名为罗庆东、卡号为62×××82的中国邮政储蓄银行卡内）；二、原、被告之间因本案所涉劳动合同产生的纠纷一次性了结，双方互不主张任何权利；三、案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司负担（已付）。”在该案调解笔录中，徐工科技分公司表示庭后协商为罗庆东补缴2015年7月至2018年5月期间的社会保险金。2019年11月19日，罗庆东（乙方）与徐工科技分公司（甲方）就为罗庆东缴纳社会保险费事宜达成如下协议：“一、甲方同意为乙方缴纳2015年8月至2018年5月的社会保险费。二、办理缴纳社会保险费由甲方全部承担。三、2019年12月26日之前，乙方必须配合甲方到社保经办机构办理社会保险。四、本协议书双方签字之日起生效。五、本协议书一式叁份，甲方、乙方、开发区社会事业局各执壹份。”2019年11月29日，双方当事人补签了一份签署日期为2015年8月1日的劳动合同，约定劳动期限自2015年8月1日至2018年5月30日。当日，罗庆东出具一份说明，内容为：“关于我与徐工科技分公司劳动争议一案（2018）苏0391民初2795号所涉及的社保补缴问题，我与徐工科技分公司补签的劳动合同，仅作为开发区劳动监察大队于2019年11月19日出具的协议书关于补缴2015年8月至2018年5月的社保事宜使用，其他无效。”徐工科技分公司亦主张补签该份劳动合同的目的仅是为罗庆东补交社保。后徐工科技分公司为罗庆东补缴社保至2018年5月。罗庆东未向徐工科技分公司提出解除劳动合同，徐工科技分公司于2019年12月30日向社保部门出具关于解除劳动合同证明书，内容为：“本单位与罗庆东同志签订的劳动合同（关系），根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，于2019年12月30日解除。”另，在徐州市劳动合同制职工退工停保花名册中登记罗庆东的退工停保原因为“本人意愿解除劳动合同（关系）”，退工时间和停保时间为2019年12月30日。罗庆东自2020年1月起开始领取养老保险金。2020年8月4日，罗庆东以徐工科技分公司为被申请人向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决徐工科技分公司支付其2018年5月至2019年12月之间的失业保险待遇损失38430元。当日，徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出徐开劳仲不字（2020）第96号不予受理通知书，以申请不具备《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十八条二款（三）项规定的受理条件为由，决定不予受理。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”失业保险费已缴纳一年以上，其失业保险金的支付条件及支付主体均应由相应社保部门进行确认和支付。罗庆东主张徐工科技分公司向社保部门备案双方解除劳动关系的原因是双方协商一致解除，导致其不符合领取失业保险金的情形，徐工科技分公司于2019年12月30日向社保部门出具关于解除劳动合同证明书，证明双方之间的劳动关系是根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定解除，而《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条是关于劳动者单方解除劳动合同的规定，罗庆东并未向徐工科技分公司提出过解除劳动合同，显然徐工科技分公司出具的解除劳动合同证明有误。双方当事人于2019年7月11日经法院调解达成协议，徐工科技分公司支付罗庆东违法解除劳动合同赔偿金，虽双方于2019年11月29日又补签了劳动合同，但双方补签该劳动合同的目的仅是为罗庆东补交社保，罗庆东可持相关法律文书至相应社保部门就双方之间劳动合同关系解除的事由申请进行修改，并由相应社保部门对罗庆东是否符合领取失业保险金的条件依法进行审核。且，双方于2019年7月11日经调解达成协议的第二项约定：“原、被告之间因本案所涉劳动合同产生的纠纷一次性了结，双方互不主张任何权利”，该调解协议是双方的真实意思表示，已经发生法律效力，双方因劳动合同产生的纠纷已经了结，罗庆东不能再向徐工科技分公司主张任何权利。综上，对于罗庆东现请求徐工科技分公司支付失业保险待遇38430元，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款之规定，判决：驳回罗庆东的诉讼请求。二审期间，罗庆东提供以下证据：1.江苏省镇江市中级人民法院（2020）苏11民终1751号民事判决书一份，拟证明关于失业保险待遇领取问题劳动者主张系因用人单位上报虚假的合同解除事由导致其未能申请失业登记而未及时领取失业保险金，对此法院认为，劳动者已经持有认定用人单位违法解除劳动合同的生效裁判文书，其可以前往指定的公共就业服务机构实行合同解除事由的修改，并申请领取失业保险待遇。2.罗庆东职工退休养老证复印件一份，拟证明罗庆东于2020年1月份退休。证件核发时间是2020年4月9日，是罗庆东从外地回到徐州疫情后联系相关社保事宜，经社保局核实罗庆东的实际出生年月为1959年12月，比身份证时间早了10个月，因此提前办理了退休，而此时被上诉人才将社保补交到位。最终导致上诉人未能领取失业金。徐工科技分公司质证认为：1.判决书和本案不能说是一个类案，唯一的相同之处就是失业保险待遇的领取，这个案子也是驳回其诉讼请求的。2.对于职工退休真实性我们没有异议，对退休时间也无异议。我们认为就是协商一致解除的。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人罗庆东一审关于失业保险待遇损失的主张应否予以支持。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：2019年7月11日，罗庆东与徐工科技分公司已经法院主持调解达成协议，该调解协议已经发生法律效力，根据该协议的内容，双方因劳动合同产生的纠纷已经了结，罗庆东不能再向徐工科技分公司主张任何权利。根据本案一二审查明情况，现徐工科技分公司及罗庆东均认可双方系协商一致解除劳动合同，故徐工科技分公司向社保部门出具的解除劳动合同证明内容有误，罗庆东当然可以申请修改。至于罗庆东根据《中华人民共和国社会保险法》规定，是否符合领取失业保险金的条件，应由相应社保部门进行确认。综上，上诉人罗庆东的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  李 琳审 判 员  崔 悦审 判 员  吴晓志二〇二一年六月十七日法官助理  纪 璇书 记 员  郭晓艳