河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2407号上诉人（原审原告）：杨秀华，男，1954年6月21日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：刘晓旭，河南国豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁成民，男，1979年2月11日出生，汉族，住安阳市龙安区。被上诉人（原审被告）：李保生，男，1965年7月30日出生，汉族，住安阳市龙安区。原审第三人：李保平，男，1967年1月9日出生，汉族，住安阳市龙安区。原审第三人：李保国，男，1973年10月21日出生，汉族，住安阳市龙安区。原审第三人：李四保，男，1966年1月3日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：赵春海，安阳市东风法律服务所法律工作者。原审第三人：李保庆，男，1969年2月27日出生，汉族，住安阳市龙安区。原审第三人：李向楠，男，1986年10月30日出生，汉族，住安阳市龙安区。上诉人杨秀华因与被上诉人袁成民、李保生，原审第三人李保平、李保国、李四保、李保庆、李向楠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2021）豫0506民初179号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨秀华上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审或依法改判两被上诉人承担上诉人的所有损失；二、本案的诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误且前后矛盾。1.一审法院认定“被上诉人袁成民因涉案工程委托被上诉人李保生准备工具承建，并由李保生组织上诉人及各第三人施工”的事实是正确的。由此可知，涉案工程实际上为加工承揽，袁成民是定做人，李保生为承揽人。李保生为完成承揽又组织上诉人及各第三人施工，上诉人及各第三人属于向李保生提供劳务人员。2.一审法院根据被上诉人李保生及各第三人的陈述将上诉人与李保生及各第三人的法律关系认定为合伙是错误的。合伙协议需口头或书面约定，要具有合伙人、合伙份额、出资比例、债务及利润分配比例等要件，并且各合伙人是一个整体，在进行合伙事务时是不能进行单独分割的。但在本案中，李保生及各第三人为了逃避责任，称大家系“合伙关系”。假使本案存在合伙，那直接说明各合伙人在进行合伙过程中为了合伙事务遭受相关伤害时产生赔偿损失，也属于合伙人共同承担的范畴。本案中李保生和各第三人只谈“合伙”，拒谈赔偿的说法明显不成立。足以说明李保生及各第三人关于大家系“合伙关系”的说法不能成立。二、一审法院完全忽视了本案中被上诉人袁成民的相关责任。无论上诉人与李保生及各第三人是什么关系，都不能免除袁成民的相关责任。1.本案的涉案建筑为违章建筑。根本没有经过任何报批的手续，同样无任何关于安全监管的相应手续。故袁成民存在巨大的安全责任。2.本案的施工现场需要袁成民提供的安全环境自始不存在。通过在案证据表明，施工现场无任何防护措施，无任何防护标识，施工现场存在的安全隐患十分巨大。袁成民作为定作人有义务为承揽人提供一个安全的施工环境，但袁成民未做到。袁成民答辩称，根据《合同法》规定，承揽关系中的侵权责任是指承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害，定作人不承担侵权责任。在本案的多次庭审中，杨秀华、李保生均认可是袁成民将工程发包给李保生，袁成民为了修缮房屋联系李保生，两人约定一切施工工具由李保生负责，袁成民只负责提供水泥、红砖等建筑材料。袁成民作为定作人，李保生是经常承包工程的包工头，袁成民在选任过程中不存在任何过错，故杨秀华起诉袁成民承担赔偿责任无事实及法律依据。杨秀华在施工过程中未尽到安全注意义务，从自己亲手做的施工架上掉落，又因本人没有佩戴安全绳和安全帽，导致自身受到伤害，其自身存在巨大过错，应承担相应责任。根据以上事实依据，请求法院维持原判。李保生答辩称，杨秀华受伤是卡扣的质量问题造成，应追究卡扣提供方的责任。我不是雇主，只是雇员，与施工方没有签任何协议，杨秀华和我们六个人是共同合伙干活的关系，在村里盖一个小民房。关于工资，我们是平均分红，按劳分配，没有任何报酬。杨秀华不慎坠落，是他自己搭的架子，完全是他自己的责任，架子上面没有任何物品，与我们无关。当时杨秀华住院我借给他10000元住院费，是出于同情心，请杨秀华退还给我。李四保答辩称，原审认定事实不清，法律关系认定不明确，认为被答辩人李保生与李保平、李保国、李四保、李保庆、李向楠之间存在合伙关系不符合事实，法律对个人合伙有明确规定。农村民工队在农村大量存在，又称“建筑游击队”，其组织松散，随走随来，缺乏固定的组织和负责人，所谓“负责人”仅是为方便劳务活动的临时性人员;人员组合存在临时性，随走随来，没有合伙的人员基础，主观上也不存在合伙的意思表示;其农闲时节走街串巷，修房盖屋，砌墙垒圈，铺设地面......为农户或厂矿企事业单位提供劳务，打工挣钱，养家糊口，没有固定的工作范围，没有固定的合伙事业基础;没有建筑资质;没有对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等予以任何约定。农村民工队完全不具备合伙的相关条件，不存在合伙的相关特征，不存在合伙关系。民工队的劳务形式，或打日工，按日取酬，或大包干，以活定酬，无论形式如何，民工队提供劳务，农户或厂矿企事业单位接受劳务，该双方存在确切无疑的雇佣关系。请二审法院查明事实，准确认定法律关系，依法改判。李保平经本院合法传唤，未到庭，未答辩。李保国经本院合法传唤，未到庭，未答辩。李保庆经本院合法传唤，未到庭，未答辩。李向楠经本院合法传唤，未到庭，未答辩。杨秀华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计131630.6元；2、鉴定费、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告袁成民为修缮房屋等联系李保生，两人约定工具由李保生负责，一块转0.18元等。后李保生组织杨秀华、李保平、李保国、李四保、李保庆、李向楠等人开始施工。2019年9月13日，原告杨秀华、第三人李四保等人在安阳市龙安区郜家庄金刚砂厂院内干活，杨秀华自行搭建干活的架子，杨秀华在架子上时从架子上摔下，当天晚上杨秀华被送往安阳市人民医院住院治疗，住院病历显示，1、入院时间2019年9月13日，出院时间2019年10月17日，实际住院34天；2、入院记录中现病史显示10小时前患者在郜家庄某工地干活时因脚手架卡扣断裂，从2米高的脚手架上摔下，即感右胸疼痛，休息后稍缓解，后疼痛未减轻为兴诊疗来医院；3、出院诊断为右侧多跟肋骨骨折、肺挫伤、右侧创伤性血气胸、头皮血肿；4、出院医嘱有休养3-4个月，避免剧烈活动及劳累，高蛋白营养饮食，注意保暖，预防受凉、感冒，1个月后复查，不适随诊。原告杨秀华在安阳市人民医院支出门诊医疗费738.6元、住院医疗费66187.05元。2019年9月18日，杨秀华在安阳市益寿堂大药房有限责任公司购买人血蛋白花费1700元。2019年9月20日，杨秀华在安阳市益寿堂大药房有限责任公司购买人血蛋白花费1700元。2019年9月24日，杨秀华在安阳市益寿堂大药房有限责任公司购买人血蛋白花费850元。2019年11月17日，杨秀华到安阳市人民医院复查支出医疗费367元。2020年8月17日，安阳彰德法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书及评估意见书，鉴定意见为杨秀华因施工过程中从架子上掉下造成肋骨骨折，构成十级伤残。评估意见为杨秀华的护理期限为受伤后60天，其中前15天所需护理人数2人、其余时间所需护理人数为1人，后续治疗费为8800元。一审法院认为，本案的争议焦点是原告杨秀华与被告李保生之间是否形成了劳务关系。原告杨秀华主张其受被告李保生雇佣，从李保生处领取报酬；被告李保生认为原告杨秀华与被告李保生等六人是共同合伙干活，原告杨秀华是自愿加入，李保生也是雇员，就是在农村合伙干小民房，扣除工具费用及小工费用后，剩余款项大家都是平均分配；第三人李向楠认为他们是合伙干活，平均分配工资；第三人李保平、李四保、李保国认为工资是平均分配，但原告杨秀华与被告李保生之间是否形成了劳务关系，由法院裁判；第三人李保庆最初陈述只管自己的工资，不管别人；第三人李保庆后来又陈述工资是平均分配。法院认为，根据当事人的上述陈述及法院查明的事实，原告杨秀华、被告李保生、第三人李保平、李保国、李四保、李保庆、李向楠等人之间属于若干名农民工聚合在一起，组成松散型的建筑队；多数情况下由李保生揽活并领工，与房主谈妥报酬，由建筑队施工；在报酬分配上多数情况下由李保生负责结算，扣除小工工资、工具抽成等费用后，他们按照一定的方式（多数按照工作时间）分配剩余的费用，并非如原告杨秀华所述其单纯受被告李保生雇佣，二人之间并非形成了个人之间的劳务关系，原告杨秀华、被告李保生、第三人李保平、李保国、李四保、李保庆、李向楠等人之间应该认定为合伙关系。现原告杨秀华主张的法律关系与法院认定的法律关系不一致，经向原告杨秀华释明，其坚持按照劳务关系要求被告李保生进行赔偿。综上所述，原告杨秀华要求以其与被告李保生之间存在劳务关系为基础要求被告李保生赔偿相关损失，没有事实和法律依据，不予支持。对于原告杨秀华要求被告袁成民承担连带责任的诉讼请求，因前述请求没有支持，原告杨秀华要求被告袁成民承担连带责任没有基础法律事实，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告杨秀华的诉讼请求。案件受理费减半收取计1467元，由原告杨秀华负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，劳务关系是指用工者与劳动者之间根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，杨秀华并没有提供证据证明其与李保生之间签订劳务合同或者存在李保生雇佣杨秀华的事实，李保生对两者之间存在劳务关系亦不予认可。根据各方当事人的陈述及已查明事实，杨秀华与李保生之间的关系存在随意性、不固定性的特征，不存在控制、支配和从属的关系，即双方并不具备劳务关系要求的人身依附性特征，故，对杨秀华上诉称与李保生系劳务关系，要求李保生承担赔偿责任的理由，本院不予支持。一审法院认定杨秀华、李保生、李保平、李保国、李四保、李保庆、李向楠等人之间实为松散型的建筑队，系合伙关系并无不当。本案袁成民系房主，杨秀华并无证据证明袁成民对事故的发生存在过错，故对杨秀华要求袁成民承担赔偿责任的理由，本院亦不予支持。但袁成民、李保生在杨秀华受伤后向其支付部分医疗费用，并表示不再要求杨秀华返还，系对自己权利的处分，本院予以确认。综上所述，杨秀华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2934元，由杨秀华负担。本判决为终审判决。审 判 长 张       静审 判 员 付文华审判员朱志伟二〇二一年六月二十六日法官助理 孙       燕书 记 员 石   梦   阳