北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初13289号原告：时代集团公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路17号。法定代表人：彭伟民，董事长。委托诉讼代理人：刘国文，女，时代集团公司人事专员。被告：林兴央，男，1968年1月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁琳琳（林兴央之妻），住北京市海淀区。原告时代集团公司与被告林兴央劳动争议一案，本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蔡玫独任审判，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告时代集团公司委托诉讼代理人刘国文与被告林兴央委托诉讼代理人袁琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。时代集团公司向本院提出诉讼请求：要求确认其与林兴央于1995年3月15日至2004年8月20日期间不存在劳动关系。事实和理由：林兴央的人事档案一直存放在首都师范大学，由该高校管理，该高校与林兴央存在劳动关系且劳动关系建立时间早于我单位，因此林兴央与我单位只能是劳务关系，而非劳动关系。林兴央提供的劳动合同载明，其与我公司的劳动关系开始日期为1996年11月18日，终止日期是2003年12月31日，没有证据证明双方的劳动关系存续至2004年8月20日。林兴央提供的其他材料不应作为劳动关系的证明依据。我单位与林兴央在1995年3月15日至2004年8月20日期间不存在劳动关系。为维护我单位的合法权益，故诉至法院。林兴央辩称，我于1995年3月15日入职时代集团公司，在仪器开发三部从事产品研发工作，入职时未签订劳动合同。1996年11月18日，双方补签劳动合同，并于1998年11月27日、2001年12月3日两次续签，劳动合同期限至2003年12月31日。因我决定完成手头任务后离职，故未签订2004年度劳动合同续订书，但实际工作至2004年8月底。自1995年3月15日至2004年8月20日，时代集团公司每月以银行转账的方式向我支付工资。我的档案是由全国人才流动中心首师大工作站代为管理，但双方并不存在劳动关系。综上，我与时代集团公司自1995年3月至2004年8月期间存在劳动关系，故不同意时代集团公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。林兴央称其与时代集团公司自1995年3月15日至2004年8月20日期间存在劳动关系，就此主张，林兴央提交如下证据：一、时代集团公司劳动合同书（以下简称劳动合同书）、分别于1998年11月27日、2001年12月3日签订的劳动合同（劳务协议）续订书。劳动合同书记载：甲方：时代集团公司，乙方：林兴央……一、合同期限第一条：本合同期限为2.1年，从1996年11月18日起生效至1998年12月31日止。……九、当事人约定的其他内容：档案未转入，社会保险暂不缴。待档案转入公司后再予办理社会保险。劳动合同书末尾有时代集团签章、林兴央的签字以及北京市海淀区劳动局劳动合同鉴证专用章，落款日期为1996年11月18日。1998年版劳动合同（劳务协议）续订书记载：经甲乙双方协商决定在原签定的劳动合同基础上继续签订叁年，自1999年1月1日至2001年12月31日止。落款处有郝某和林兴央的签字。2001年版劳动合同（劳务协议）续订书记载：经甲乙双方协商决定在原签定的劳动合同基础上继续签订贰年，自2002年1月1日至2003年12月31日止。落款处有时代集团公司盖章和林兴央的签字。二、时代集团公司任命书七份，编号为时字第0295号等。任命书内容显示为任命林兴央为时代集团公司开发三部项目经理，任期自1996年3月22日起至1999年2月底止；任命林兴央为时代集团公司变频器开发部结构设计室主任，任期自1999年2月12日起至2001年2月底止；任命林兴央为北京时代科技股份有限公司变频器开发部结构室主任，任期自2001年2月28日起至2002年2月底止；任命林兴央为北京时代科技股份有限公司变频产品开发部课题负责人，任期自2002年2月7日起至2003年2月底止。各任命书落款分别加盖有时代集团公司和北京时代科技股份有限公司人事部的印章。三、完成者为“时代集团公司技术开发三部林兴央”、完成时间为1995年5月的“国内汽车零部件发展状况及公司汽车产品发展方向的调查报告”。该报告结尾处有“彭伟民”的批示，落款时间为5月2日。四、新产品开发设计任务书、业绩评估表，任务书载明负责人为林兴央，开发部长意见一栏显示有“同意立项郝某1997年1月22日”的内容;业绩评估表中记载：姓名：林兴央，司龄：4年；部长评语一栏显示有郝某的签字，落款时间为1999年1月15日。五、高级专业技术职务任职资格评审申报表。该申报表主要工作经历一栏内容为1995.3-1998.7在时代集团公司仪器开发三部从事机电产品设计工作，任工程师项目经理职务，上述申报表还加盖有时代集团公司人事部的印章，出具日期为1999年6月14日。六、存折、银行流水单。其中存折户名为林兴央，签发日期为2007年8月4日，换折日期为1995年4月22日;银行流水单显示林兴央最后一笔工资发放时间为2004年9月7日。七、证人证言，证人郝某出庭作证，证言内容为：我于1992年2月入职时代集团公司，1996年才正式与时代集团公司签订劳动合同。1995年3、4月份，林兴央通过招聘到时代集团公司工作，当时我是仪器开发三部部长，入职时我负责与林兴央面谈，因林兴央专业比较对口，就到我们部门从事汽车水温传感器研发工作。林兴央的人事档案虽在首都师范大学，但他在时代集团公司全职上班，工资待遇跟其他员工一样。1999年4月，林兴央调至时代集团公司变频器开发部，2000年后从公司离职。我的工资帐户是在工商银行北太平庄支行开户的，林兴央提供的业绩评估表及新产品开发设计任务书上都是我本人的签字。八、首都师范大学人才交流中心出具的《证明》。该证明记载：林兴央系首都师范大学教师袁琳琳的爱人。1994年袁琳琳向首都师范大学提出解决她与丈夫林兴央的夫妻两地分居问题，首都师范大学根据北京市相关政策，向北京市人社局提交了林兴央进京的申请并获得了批准。林兴央的人事档案存放在全国人才流动中心首都师范大学工作站。特此证明。时代集团公司对上述证据的真实性均不持异议，但不认可证明目的，认为调查报告不能说明是为该公司工作，且只能证明某个时点，不能证明时间的持续;业绩评估表、职称评审表是对个人业绩的评估，不是对其他内容的认定，且与工作时间有关的内容都是林兴央所填，更不能作为证明劳动关系存续的证据；银行流水只有日期和金额，没有任何发放单位的信息。林兴央以要求确认其与时代集团公司在期间存在劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第17549号裁决书，确认林兴央与时代集团公司于1995年3月15日至2004年8月20日期间存在劳动关系。时代集团公司不服该仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据林兴央所提供的劳动合同书及续订书约定的内容足以证明双方在上述合同期限内存在劳动关系。时代集团公司虽否认与林兴央存在劳动关系，但未就此提交相应证据予以证明，故本院不予采信。时代集团公司作为在劳动关系中承担管理责任的用人单位一方，基于否认劳动关系，未能举证证明林兴央的入职及离职时间，而结合林兴央提供的业绩评估表、调查报告、申报表、存折、银行流水单、证人证言等证据，能够证明林兴央于1995年3月在时代集团公司任职，1995年9月在时代集团公司内部发表论文，工资连续发放至2004年9月，故本院采纳林兴央所述入职时间1995年3月15日及离职时间2004年8月20日的主张，并认定时代集团公司与林兴央自1995年3月15日至2004年8月20日期间存在劳动关系。时代集团公司以林兴央的人事档案一直存放在首都师范大学为由，否认双方在上述期间存在劳动关系，不具备事实及法律依据，对于时代集团公司要求确认双方在1995年3月15日至2004年8月20日期间不存在劳动关系的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决如下：一、确认时代集团公司与林兴央于一九九五年三月十五日至二〇〇四年八月二十日期间存在劳动关系；二、驳回时代集团公司全部诉讼请求。案件受理费10元，由时代集团公司负担，已交纳5元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 蔡 玫二〇二一年六月十七日书记员 叶亚楠