山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0213民初1860号原告：孙刚，男，1981年10月15日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被告：郑缘，女，1988年4月4日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：山东百卡通信息科技有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区。法定代表人：韩卫。委托诉讼代理人：王兴刚，青岛市南洪兴合法律服务所法律工作者。被告：山东百卡通信息科技有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。负责人：张倩。委托诉讼代理人：王兴刚，青岛市南洪兴合法律服务所法律工作者。被告：宁国超，男，1984年8月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：王兴刚，青岛市南洪兴合法律服务所法律工作者。被告：李宏斌，男，1979年7月2日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：王兴刚，青岛市南洪兴合法律服务所法律工作者。原告孙刚与被告郑缘，被告山东百卡通信息科技有限公司及其青岛分公司（以下简称“百卡通及其青岛分公司”），被告宁国超，被告李宏斌合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙刚，被告郑缘，被告山东百卡通信息科技有限公司及其青岛分公司、宁国超、李宏斌的委托诉讼代理人王兴刚到庭参加诉讼。被告郑缘未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。孙刚向本院提出诉讼请求：1、退还原告2018年4月12日POS机刷卡本金差额195元；2、要求被告提供所有原告交易到账银行卡交易记录；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原告是山东百卡通信息科技有限公司青岛分公司的员工，负责POS机办理和维护，被告郑缘是百卡通POS机客户。原告明确告知被告郑缘，POS机每月有2000元流水的要求。2018年4月12日被告郑缘当月没有POS机交易记录，原告和被告郑缘协商后，在被告郑缘经营地点补了2笔POS机流水，一笔兴业银行卡473元，一笔汇丰银行卡1723元。2020年原告对账，发现实际刷卡金额是2195元，被告于2018年4月13日微信转给原告2000元，差了195元。原告于2020年2月6日、2020年11月25日微信联系被告，要求转差额195元，被告回复无法查账。2016年被告山东百卡通信息科技有限公司青岛分公司强制原告转岗销售后，增加一项任务，每月商户POS机刷卡流水补到2000元，商户不补，原告负责补足，否则扣工资。刷卡是原告的本职工作，是百卡通及其青岛分公司授权原告代理公司行使的职务行为。原告的工作由被告宁国超、李宏斌负责。百卡通和POS机商户串通勾结，导致原告大量本金没有要回。对于合同是否履行发生争议，由主张合同已经履行的一方当事人承担证明责任，被告主张何种方式将本金归还具有举证责任。被告百卡通及其青岛分公司、宁国超、李宏斌是POS机的所有者和管理者，其布置的工作给原告产生极大的风险，事后不管不问，甚至告知原告属于个人行为，其没有保障用卡和使用安全须承担连带责任。郑缘辩称，被告有多台POS机；被告并未让原告去刷卡，且对刷卡之事很反感；原告刷卡之后，被告都将钱转付原告，并不欠付原告款项，原告主张的195元被告可能也是以现金形式给付了；刷卡的时间是2018年4月，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。百卡通及其青岛分公司辩称，原告应明确其向被告所主张的诉讼请求；被告对原告的刷卡行为并不知情，该行为系原告为完成公司考核而实施的个人行为，与其履行工作职务无关，其所诉欠款一事与被告无关；原告所实施的行为属于违法违规的欺诈行为，原告通过串通郑缘伪造交易、刷原告自有信用卡套取现金，以此来完成公司对员工的业绩考核，进而骗取公司为其发放相应的额外绩效奖金。该行为违反了其在入职时所做的诚信执业承诺以及公司相关管理规定，也涉嫌违法犯罪，因此公司已将原告开除；被告并未与郑缘串通，非本案适格主体，不应承担法律责任；涉案交易发生在2018年，原告诉求已过诉讼时效。宁国超、李宏斌的答辩意见与百卡通及其青岛分公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、青岛市劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案字（2020）第1109、1498号裁决书；2、青岛市劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案字（2021）第464号裁决书；3、青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初13581号民事判决书；4、劳动合同复制件3份；5、本院（2020）鲁0213民初3657号民事判决书，青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初9920号民事判决书，青岛市中级人民法院（2021）鲁02民初2770、3428号民事判决书；6、青岛市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；7、百卡通官网截图打印件5张；8、青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初11086号民事判决书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交其与李沧区XXXX微信聊天记录截图打印件并出示原始载体，证实2018年4月13日，被告郑缘微信转账原告刷卡本金2000元。被告郑缘对上述证据的真实性没有异议，但称，被告未让原告去刷卡，是原告自己去刷的；被告已将所有款项结清，超过2000元的部分也会以现金方式转给原告。被告百卡通及其青岛分公司，被告宁国超、李宏斌称，上述证据的真实性无法确认，即使证据真实，该行为亦系孙刚个人实施，孙刚通过伪造交易、刷卡套现的违法违规行为骗取绩效奖金。上述微信聊天记录发生于原告与郑缘之间，郑缘对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。微信聊天记录的相关内容为：2018年4月13日，被告郑缘通过微信给原告转账2000元，原告收取；2020年2月6日，原告微信询问被告郑缘“我之前少问你要了195元左右，您这边转给我2000，应该是2195，麻烦你查一下帮我对对啊”；2020年4月28日、2020年11月25日、2021年1月22日原告再次主张被告郑缘返还195元，郑缘于2021年1月22日回复“你给我每次刷完钱，第二天到账了就转给你，我从来没拖拉过，没有超过第二天…”。2、原告提交兴业银行、汇丰银行信用卡对账单各1份，证实原告于2018年4月12日在李沧区XXXX刷卡2196元，其中汇丰银行信用卡交易1723元，兴业银行交易473元。原告称，被告公司要求业务员将办理的ＰＯＳ机每月流水刷到2000元，如果刷不到2000元，业务员和商户商量后，可以用业务员自己的银行卡给商户补到2000元，以此来完成公司业绩，如果完不成，倒扣业务员工资。被告郑缘对上述证据的真实性没有异议，但称，被告已将钱款转给原告，超过2000的部分以现金形式给付。被告百卡通及其青岛分公司，被告宁国超、李宏斌对上述证据的真实性没有异议，但称，上述证据与公司无关。被告公司并称，原告孙刚的行为是个人行为，其为骗取劳动报酬，违背郑缘意愿，擅自伪造交易，刷卡套现，进而伪造业绩骗取劳动报酬。各被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。3、原告提交其与张倩、宁国超、李宏斌的微信聊天记录截图打印件并当庭出示手机原始载体，证实被告公司要求员工给商铺刷卡，以完成“促有效2000元金额十笔闪付”这项工作，原告起诉之前认为该业务合法合规，起诉之后发现被告一直欺骗原告给商铺刷卡补POS机流水，导致原告本金要不回来。原告并称，张倩为百卡通青岛分公司负责人，宁国超为总经理，李宏斌为销售部经理。被告郑缘称上述证据与其无关。被告百卡通及其青岛分公司，被告宁国超、李宏斌称，上述微信聊天记录未进行公证，证据形式有瑕疵；微信记录直接表达的内容与孙刚的表述差别很大，属于孙刚个人对证据内容的臆造引申和曲解，对其证明事项不予认可，且该事项与本案无关。原告孙刚当庭出示了手机原始载体，对微信聊天记录进行核对，上述微信聊天记录的真实性本院予以采信。4、原告提交百卡通青岛分公司新群聊天记录截图打印件并当庭出示手机原始载体，证实被告公司要求所有员工用自己的银行卡给商铺补刷银行流水至2000元。被告郑缘称上述证据与其无关。被告百卡通及其青岛分公司，被告宁国超、李宏斌称，公司群的名称等相关内容系孙刚个人备注所写，除宁国超、李宏斌外其他群成员身份无法确认，该组证据无法证明孙刚刷卡套现行为系职务行为，且该证据与本案无关。原告孙刚当庭出示了手机原始载体，对微信聊天记录进行核对，上述微信聊天记录的真实性本院予以采信。5、原告提交其与宁国超的微信聊天记录截图打印件并当庭出示手机原始载体，同时提交百卡通公司企业信息打印件，证实百卡通公司曾出现过类似案件。被告郑缘称上述证据与其无关。被告百卡通及其青岛分公司对企业信息的真实性没有异议，但称原告主张的证明事项与证据内容不一致，且与本案无关。被告对企业信息的真实性没有异议，本院予以采信。原告孙刚当庭出示了手机原始载体，对微信聊天记录进行核对，上述微信聊天记录的真实性本院予以采信。6、原告提交瑞银信支付技术有限公司青岛分公司企业信息打印件，证实其负责人亦为张倩，工作地点与百卡通公司一致，2019年3月瑞银信公司受到中国人民银行12万元的行政处罚。被告郑缘称上述证据与其无关。被告百卡通及其青岛分公司对企业信息的真实性没有异议，但称原告主张的证明事项与证据内容不一致，且与本案无关。上述企业信息打印件，被告百卡通公司及其青岛分公司并无异议，真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙刚于2015年12月入职被告百卡通青岛分公司工作，2020年12月，百卡通青岛分公司与原告解除劳动合同。原告孙刚在被告百卡通青岛分公司工作期间，负责POS机办理和维护。2018年4月12日，因被告郑缘办理的POS机未达到当月2000元的交易流水，原告孙刚通过其兴业银行、汇丰银行信用卡，在被告郑缘签约的POS机上分别刷卡1723元、473元，合计2196元。2018年4月13日，被告郑缘通过微信转账原告2000元。本院认为，根据原告孙刚的陈述，其根据被告公司的要求，为完成公司“促有效2000元金额十笔闪付”业务，在没有真实交易的情况下，用自己的信用卡在被告郑缘签约的POS机上刷卡，被告郑缘再将现金予以返还。原告与被告郑缘的行为涉嫌违反国家规定，使用销售点终端机具即POS机，以虚构交易的方式向信用卡持卡人直接支付现金的套现行为。原告孙刚的套现行为是否被告百卡通及其青岛分公司的授意及相关人员的责任承担，非本案民事案件的审理范围，本案不予涉及。原告主张其于2018年4月12日共向被告郑缘刷卡2196元，被告郑缘于2018年4月13日仅返还其2000元，尚欠196元未支付；被告郑缘抗辩其中196元系以现金方式支付。对此，本院认为，原告提交的微信聊天记录显示，原告于2018年4月13日收取郑缘支付的2000元款项后，并未对转付金额提出异议，且现实生活中亦普遍存在小额现金交易之情形，被告郑缘抗辩196元为现金交易，并不违背一般商业交易行为习惯。原告主张被告郑缘退还刷卡本金差额195元，无有效证据予以证实，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告孙刚的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  韩雪梅二〇二一年六月十五日书记员  王 妍书记员  刘亚君