上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初6655号原告：沈利东，男，1971年1月20日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：陆惠萍，女，1974年7月12日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：罗立佳，上海源杰律师事务所律师。被告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：黄光明，男。委托诉讼代理人：周文秀，女。原告沈利东、陆惠萍诉被告上海太平洋房屋服务有限公司(下称“太平洋公司”)中介合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2021年4月20日公开开庭进行了审理,原告沈利东及两原告共同委托诉讼代理人罗立佳、被告委托诉讼代理人周文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈利东、陆惠萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告中介费人民币(以下币种均为人民币)2万元；2、判令被告赔偿原告诉讼费32,864元及律师费6万元；3、判令被告支某原告另案判决中的违约金损失[以106万元为基数，自2018年2月1日起算至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起算至被告实际支某欠付原告29万元之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；4、判令被告赔偿原告已付购房款利息损失[以159万元为基数，自2018年2月1日起算至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起算至被告实际支某欠付原告29万元之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；5、判令被告支某原告已付款29万元的利息损失[以29万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月1日起计算至2020年6月7日止，按照中国人民银行同期贷款利率双倍标准自2020年6月8日起计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起算至被告实际支某欠付原告29万元之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。事实与理由：2017年8月27日，经被告居间介绍，原告与卖家签订了房地产买卖合同，并将该房屋买卖相关的居间服务委托给被告，支某了被告2万元中介费。但被告管理不善、用人不当并未实际履行居间服务，导致原告与卖家无法正常履行合同。之后被告也未妥善处理双方的纠纷，导致原告与卖家只能通过诉讼解决，最终原告遭受钱财的巨大损失。且被告截止目前为止仍未将原告已付的29万元本金归还原告，导致原告无法向卖家支某房款，原告银行账户因卖家申请强制执行被冻结。因被告的不作为，原告至今没有拿到系争房屋的产证，当时三方约定过户限定日是2018年1月31日前，没有产证的损失也就是原告已付款项的利息损失。根据之前判决书的内容，被告需加倍支某迟延履行期间的债务利息。为维护原告合法权益，故诉诸法院，作如上诉请。被告太平洋公司答辩称，不同意原告所有诉请。1、被告并未收到原告的佣金，无需退还，且被告保留向原告追究佣金的权利。2、诉讼费是原告起诉的正常费用，应由其自行承担。对于律师费不予认可。3、原告应向案外人支某的剩余房款为106万元，且违约金损失不明确，无法确认原告是否已经支某，该违约金是原告向案外人应某某的损失，不应由被告支某。4、原告向案外人支某了房款，但原告也已实际入住系争房屋，不存在利息损失。5、原告主张的29万元已经另案生效判决确认，原告不应重复主张，被告从未收取原告的任何款项，也没有欠款，不存在利息。经开庭审理查明：2017年8月27日，张1、周某某、张某2(甲方)与沈利东、陆惠萍(乙方)通过太平洋公司成山路二店公司居间介绍签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方向甲方购买其位于青浦区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室的房屋，房屋建筑面积87.29平方米，双方同意房屋的转让价款为200万元。合同另对其他内容进行了约定。同日，张1、周某某、张某2(甲方)与沈利东、陆惠萍(乙方)签订《补偿协议》，约定甲乙双方签订上海房地产买卖合同约定的成交价为200万元，未包含房屋装潢、厨卫设施及附属设施、设备，现经双方友好协商，就此达成如下协议：乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿甲方65万元，乙方于双方至房地产交易中心办理过户手续之前，支某甲方房款65万元。2、本次交易，甲乙双方按国家规定及交易中心核定的应缴纳的所有税费均由乙方承担并支某。3、乙方在此确认其于签订买卖合同前已对该房地产进行初步验看。双方在此同意甲方将该房地产连同现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备按现状交付乙方即可，甲方必须保证该房地产内的管道畅通及该房地产附属设施设备的正常使用等。2017年8月27日，太平洋公司(甲方)与沈利东(乙方)签订《佣金确认单》，约定乙方经甲方居间介绍就出售青浦区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室房屋签订房地产买卖合同，为此，双方就此项服务确定服务费金额支某方式如下：1、乙方应于签约当日支某甲方服务费4万元……3、甲乙双方若有争议，应协商解决，协商不能解决的，可向房屋所在地人民法院提起诉讼。2017年8月22日，沈利东、陆惠萍在太平洋公司的经办人员谢环宇的操作下通过POS机支某了5万元定金。2017年8月27日至8月28日期间谢环宇将5万元定金转交张1、周某某、张某2。沈利东、陆惠萍于2017年9月17日转账支某张1、周某某、张某2房款59万元、于2018年1月5日分两笔向张1、周某某、张某2转账支某房款76万元和19万元。张1、周某某、张某2就上述钱款出具收据。张1、周某某、张某2于2018年1月5日将房屋交付沈利东、陆惠萍。2017年10月12日，谢环宇作为承诺人出具承诺书，载明因买方(沈利东)本应按首房首贷执行，但为配合卖方以及居间方流程速度，故按2套房利率执行，如因此产生的超出首套利率费用钱财由居间方承担以及其他超出合同以外费用，买方沈利东商贷贷款40万。太平洋公司在该承诺书上加盖公章。2017年12月10日，张1、周某某、张某2(甲方)与沈利东、陆惠萍(乙方)签订《补充协议》，约定：1、本次交易，甲乙双方应于2018年1月31日前且收到乙方房款205万元整后，至房地产交易中心办理房屋过户手续。2、本次交易，乙方于甲乙双方至房地产交易中心办理过户手续前应付的款项也随之延后。3、乙方于2017年12月31日前，备齐贷款资料办理银行贷款申请手续。4、双方同意本协议的违约责任适用买卖合同的有关规定。后张1、周某某、张某2与沈利东、陆惠萍在履行房屋买卖合同过程中发生纠纷。2018年6月4日，本院以(2019)沪0118民初8489号案件立案受理了张1、周某某、张某2诉沈利东、陆惠萍房屋买卖合同纠纷案，本院经审理后于2018年11月2日作出判决。被告沈利东、陆惠萍不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2019年7月9日，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02民终3713号民事裁定书，依法裁定发回重审。本院以(2019)沪0118民初17448号受理后，依法通知太平洋公司作为第三人参与诉讼，并于2020年2月24日作出号民事判决，本院认定，张1、周某某、张某2仅认可收到沈利东、陆惠萍支某的159万元购房款，沈利东、陆惠萍主张其通过谢环宇另支某的29万元亦应视为沈利东、陆惠萍已向张1、周某某、张某2支某的房款，对此张1、周某某、张某2不予认可，双方合同亦未明确约定太平洋公司有权代收代付款项，刑事判决书也认定谢环宇利用职务便利侵吞了太平洋公司财产，故对沈利东、陆惠萍的该主张不予采信，沈利东、陆惠萍仅支某原告张1、周某某、张某2购房款159万元。沈利东、陆惠萍未按照合同约定足额支某房款系违约，现沈利东、陆惠萍申请的银行贷款已经过期，按照合同约定，沈利东、陆惠萍理应现金补足，故沈利东、陆惠萍理应支某张1、周某某、张某2剩余房款106万元。沈利东、陆惠萍逾期支某房款，理应某某违约责任。双方约定2018年1月31日前办理过户手续并支某房款，故本院认定沈利东、陆惠萍应自2018年2月1日起支某逾期付款违约金。关于违约金的标准，本院综合当事人的过错程度、实际损失、合同履行情况等因素，酌情认定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。沈利东、陆惠萍在付清全部购房款后，张1、周某某、张某2理应将系争房屋过户给沈利东、陆惠萍。关于沈利东、陆惠萍支某给太平洋公司的29万元(不包括佣金)，太平洋公司无权收取，理应返还沈利东、陆惠萍。为了避免讼累，有效解决当事人纠纷，本院一并予以处理。据此，本院判令：一、张1、周某某、张某2与被告沈利东、陆惠萍于2017年8月27日签订的《上海市房地产买卖合同》继续履行；二、沈利东、陆惠萍应于判决生效之日起十日内支某张1、周某某、张某2剩余房款106万元；三、沈利东、陆惠萍应于判决生效之日起十日内偿付张1、周某某、张某2逾期付款违约金(以106万元为基数，自2018年2月1日起算，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际支某之日止)；四、张1、周某某、张某2应于沈利东、陆惠萍付清上述第二项款项后十日内将位于上海市青浦区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至沈利东、陆惠萍名下(过户税费均由沈利东、陆惠萍负担)；五、沈利东、陆惠萍的其余反诉请求不予支持；六、第三人太平洋公司应于判决生效之日起十日内返还沈利东、陆惠萍29万元。受理费15,914.10元，由沈利东、陆惠萍负担；反诉受理费40元，由张1、周某某、张某2负担。判后，沈利东、陆惠萍、太平洋公司不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2020年5月28日，上海市第二中级人民法院作出(2020)沪02民终3691号民事判决书，依法判决驳回上诉、维持原判。二审案件受理费22,600元，由沈利东、陆惠萍负担16,950元，由太平洋公司负担5,650元。又查明，2019年12月24日，上海市徐汇区人民法院作出(2019)沪0104刑初1273号刑事判决：谢环宇犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产十万元；责令谢环宇退赔被害单位经济损失。该案中上海市徐汇区人民检察院指控自2017年7月起，谢环宇利用担任被告太平洋公司青浦区浦仓路三店店长的职务便利，在协助客户办理房屋买卖的过程中，以公司名义收取佣金、税金、贷款保证金、房款后，将钱款予以侵吞，具体的事实包括本案系争房屋：2017年8月，谢环宇在协助办理本案系争房屋买卖过程中，以公司名义收取佣金2万元、个税1万元，契税2万元及购房款26万元后予以侵吞。该判决已生效。以上查明的事实，由原、被告陈述，上海市房地产买卖合同、佣金确认单、民事判决书、刑事判决书等证据予以证明，并经庭审出证、质证属实，本院予以确认。审理中，原告沈利东、陆惠萍表示：1、被告没有履行居间义务的表现为：原告至今没有拿到产证。另原告将房款159万元委托被告转交给张1、周某某、张某2，但是被告并未转交该钱款。被告抗辩称没有收到房款和佣金，但是原告一直是与被告公司谢环宇联系，谢环宇的行为是职务行为。即便被告没有拿到钱款也应某某相应责任。2、(2019)沪0118民初17448号民事判决生效后，原告与案外人张1、周某某、张某2在被告的组织下就剩余房款106万元的支某方式协商达成一致意见，其中77万元正在办理贷款支某，29万元等被告将钱款退还之后，原告再支某给案外人张1、周某某、张某2。另原告已就被告应付的29万元向青浦法院申请执行。被告太平洋公司表示：1、在系争房屋交易过程中被告的居间义务主要是向原告提供房源信息，促成原告与卖家签订房屋买卖合同。审税和过户是附随的协助义务。2、另案中因原告未按照合同约定履行自己的义务，所以才判决其向卖家承担违约责任，不应转嫁给被告承担。根据庭审查明的事实，本院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支某报酬的合同。中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支某报酬。被告太平洋公司为原告沈利东、陆惠萍与案外人张1、周某某、张某2提供房屋买卖的居间服务，促成双方签订房屋买卖合同，张1、周某某、张某2也已向原告沈利东、陆惠萍交付房屋，被告太平洋公司居间成功。但是，房地产居间服务内容广泛，除了提供房产信息、斡旋交涉、促成买卖双方订立房屋买卖合同外，还包括协助过户等后续服务。被告太平洋公司抗辩自己并未收到佣金，但刑事判决书已认定谢环宇收取2万元佣金的行为系职务行为，法律后果应当由被告太平洋公司承担，对于该抗辩理由本院不予采纳。在系争房屋买卖合同履行过程中，虽另案中沈利东、陆惠萍系因未能按约向案外人张1、周某某、张某2支某剩余房款109万元而被判决承担相应的违约责任，但被告太平洋公司的工作人员谢环宇犯职务侵占罪将原告沈利东、陆惠萍向被告太平洋公司支某的29万元钱款后予以侵吞，此款应为沈利东、陆惠萍向案外人支某购房款的一部分，可见被告太平洋公司在提供中介服务中确有过错，而原告沈利东、陆惠萍违约责任的承担及房屋未能按时过户，并非仅因被告太平洋公司的过错行为所致，原告沈利东、陆惠萍自身亦存在过错。因此综合考量原、被告的过错程度、根据公平原则，本院酌情判令被告太平洋公司返还原告沈利东、陆惠萍部分佣金1万元。针对原告沈利东、陆惠萍提出的另案判决中的违约金损失应当由被告太平洋公司承担的主张，本院认为，原告沈利东、陆惠萍在签订《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》时，对于合同、协议中约定的义务及相应的违约责任应当清楚，即便被告太平洋公司工作人员谢环宇侵吞了原告支某的购房款，原告也应在知晓上述情况之后及时按约向案外人张1、周某某、张某2支某剩余房款，避免损失进一步扩大，而后再向被告太平洋公司主张相关权利。然原告非但没有避免损失进一步扩大，反而在另案生效判决之后仍没有主动履行判决内容，可见另案判决中原告沈利东、陆惠萍需承当的违约金损失及诉讼费系其自身行为所致，现要求被告太平洋公司承担该损失，于法无据，本院不予支持。至于原告主张的律师费，因原、被告在双方合同中未就律师费的负担作出明确约定，律师费亦并非诉讼必须支出的费用，故本院不予支持。另根据查明的事实可知案外人张1、周某某、张某2已向原告沈利东、陆惠萍交付系争房屋，原告沈利东、陆惠萍在另案判决生效后至今仍未支某剩余房款，案外人张1、周某某、张某2不肯协助办理房屋过户手续于法有据。现原告沈利东、陆惠萍将系争房屋未过户的责任归咎于被告太平洋公司并无依据，对于原告沈利东、陆惠萍主张的已付购房款利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告太平洋公司无法律及合同依据收取原告支某的房款29万元，应赔偿原告因此产生的利息损失。原告主张的2018年2月1日至2020年6月7日之间的利息损失，于法有据，本院予以支持。但自2020年6月8日起，被告太平洋公司应某某的逾期付款责任已经生效判决确认，本院不予处理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告上海太平洋房屋服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沈利东、陆惠萍返还中介费1万元；二、被告上海太平洋房屋服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈利东、陆惠萍利息损失(以29万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月1日起算至2020年6月7日止)；三、原告沈利东、陆惠萍的其余诉讼请求不予支持。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,557.28元，减半收取计1,278.64元，由原告沈利东、陆惠萍负担878.64元，被告上海太平洋房屋服务有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张分二〇二一年六月三日法官助理 杨洁书 记 员 周诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。