山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0114民初722号原告：刘元海，男，1971年1月27日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告：于淑贞，女，1971年5月31日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：刘元海（系于淑贞之夫），男，1971年1月27日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：济南龙升东海建材有限公司（以下简称东海公司），住所地：济南市章丘区刁镇茄庄村。法定代表人：袁海芝，经理。委托诉讼代理人：刘云玲，山东洞察律师事务所律师。原告刘元海、于淑贞与被告东海公司追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元海，于淑贞的委托诉讼代理人刘元海，被告东海公司的委托诉讼代理人刘云玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘元海、于淑贞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告现金803572.17元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在任被告法定代表人期间于2014年2月19日借王泽月50万元用于被告经营。（2015）章民初字第962号民事判决书判决原告偿还王泽月（平时称呼王泽光），以50万元为基数，按月息二分计算。鉴于案涉债务由刘元海、于淑贞于2018年9月29日以803572.17元已经清偿完毕（即执行终止），故原告要求分段计息：以50万元为基数，按月息二分计算，自借款之日（2014年2月19日）起至给付之日止；以303572.17元为基数，按月息二分计算，从原告实际支付之日（2018年9月10日）至给付之日止。根据法律规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持。所以，基于原告从他人处借款用于公司经营，在法院确认原告偿还他人借款的情况下，原被告之间形成债权债务关系，应由被告偿还原告相应款项及利息，为维护原告的合法权益，特诉至法院。东海公司辩称：一、原告所诉无法律依据，主体不适格。首先，在（2015）章民初字第962号案中，原告系借款人，而非出借人，原告与被告之间并不存在民间借贷关系，所以本案案由为民间借贷是错误的。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第22条之规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释，只有“出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。其三，适用该解释须同时具备三个条件即：（1）企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同；（2）所借款项用于企业生产经营；（3）出借人请求企业与个人共同承担责任。本案原告的诉求并不具备这三个条件。一是，根据章丘法院（2015）章民初字第962号民事判决书认定事实：是于淑贞书具借款借据，且借款打入于淑贞个人账户。于淑贞不是公司的法定代表人，其所借债务是个人债务与公司更无关联。二是，原告所借款项是否用于济南东海建材有限公司“生产经营”毫无证据可言，仅凭原告空口说说而已。道理很简单：根据公司法、会计法、国家统一的会计制度等规定，“公司、企业必须根据实际发生的经济业务事项，按照国家统一的会计制度的规定确认、计量和记录资产、负债、所有者权益、收入、费用、成本和利润”等。据此，假如原告所借款项用于公司“生产经营”，则所借款项应进公司会计财务帐；若用于购买设备应进固定资产账；用于购买原材料应有入库凭证等等，而这一切原告均未提交任何证据，自应依法承担举证不能的法律后果。三是，该解释界定的是“出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案原告不是出借人而是借款人；不是请求企业与个人共同承担责任，而是追偿企业单方面责任。涉案的真正出借人王泽月仅向本案原告个人主张权利，并未请求企业（答辩人）与借款人（原告）共同承担责任，也能证实该笔款项并未用于公司生产经营。据上，本案不是民间借贷法律关系，原告以民间借贷提起诉讼，不具有诉讼主体资格。二、原告所诉事实证据不足，不能成立。其一，如前所述，原告主张权利的所谓“事实依据”是（2015）章民初字第962号民事判决书。但纵观该案判决，原告是因个人民间借贷被起诉，其以个人私有房产做抵押担保，故章丘法院判决令其个人偿还，与公司无关。假如该借款用于当时的公司经营，一则所借款项应入公司财务账；二则应用公司财产担保；三则诉讼中必会做出相应的抗辩。其二，原告或许以2015年其与刘云忠签订产权转让合同及合同附件“东海建材债务清单”抗辩，作为其认定答辩人承担债务的依据。但该抗辩是不成立的、是错误的。因为合同主体与转让标的物是两个不同的概念，在该产权转让合同中，原告与刘云忠是合同双方当事人（合同主体），而原“济南东海建材有限公司”则是合同转让之标的物，是客体，而非合同主体，根据合同相对性原则，该转让合同以及“东海建材债务清单”只在原告和刘云忠之间发生法律效力，债务清单中记载的债务并不必然是公司债务。章丘区人民法院作出（2019）鲁0181民初8308号民事判决书认定：刘云忠向王立琴转让公司股权时，没有债务清单；王立琴因未接收前手股东债务，亦未向袁海芝披露公司债务。证实原告与刘云忠之间所签订的转让合同及“东海建材债务清单”对答辩人不具有任何约束力，对于涉案债务是否用于公司生产经营，原告需继续举证，无法举证原告需承担举证不能的责任，则答辩人也不应承担任何责任。倘若因该转让合同发生纠纷，则原告只可向合同相对方刘云忠主张权利，而不应向现在的公司（答辩人）主张权利。况且“东海建材债务清单”中也没有王泽月债务的记载，不能证实王泽月与王泽光系同一人。三、2015年1月23日，刘元海、于淑贞已将济南东海建材有限公司的股权转让给刘云忠，而王泽月起诉刘元海、于淑贞民间借贷纠纷一案，章丘区人民法院于2015年3月25日受理，此时原告二人已经不是公司股东，与济南东海建材有限公司无任何利益关系，且刘元海、于淑贞将个人房屋抵押给了王泽月，其个人利益已经严重受损，如果涉案款项用于公司生产经营，刘元海、于淑贞为何不到案说明情况？为何不申请追加济南东海建材有限公司为被告？刘元海、于淑贞的种种行为显然不符合常理，所以涉案款项是刘元海、于淑贞的个人之债，与公司无关。四、根据2017年的《民法总则》以及现在的《民法典》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，（2015）章民初字第962号民事判决书于2015年8月21日作出，判决书作出后原告已经知道自己的权利受到损害，原告于2021年1月向被告主张权利，距今已经5年多的时间，先不论涉案款项是否用于公司经营，仅就诉讼时效而言，本案已过诉讼时效，应当驳回原告起诉。五、倘若支持原告主张，法理不通。除上述观点之外，单从法律文书而言，（2015）章民初字第962号判决书系生效判决，该判决确认的是原告夫妻与王泽月之间的个人借贷，与答辩人毫无关联性，倘若支持原告的主张，无异于推翻或撤销了上述生效判决，于法无据，于理不通。请人民法院查明上述事实，依法驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：王泽月与刘元海系朋友关系。刘元海、于淑贞系夫妻。2014年2月19日，刘元海在任东海公司法定代表人期间与于淑贞为经营资金周转，与王泽月签订借款合同一份，约定：“借款金额为50万元；利率为月息2%；借款期限为2014年2月20日至2015年2月19日；抵押物为章丘市，上述房产、土地登记在抵押人名下，现抵押人同意以该房产、土地的全部价值作为抵押；上述抵押物的第一顺序抵押权人为本借款合同的出借人王泽月”。同日，王泽月通过其弟王泽方账户转账给于淑贞人民币50万元，并由于淑贞书具借款50万元借据一份。2014年2月20日，于淑贞、刘元海将其所有的位于章丘市房产一处抵押给王泽月，办理了房屋他项权证，他项权人为王泽月，债权数额50万元。上述借款王泽月催要未果于2015年3月25日诉至本院。本院作出（2015）章民初字第962号民事判决书，判决刘元海、于淑贞偿还王泽月借款本金50万元及利息（自2014年2月20日至判决生效之日，以50万元为基数，按照月息二分计算）；案件受理费10256元，由刘元海、于淑贞负担。后因刘元海、于淑贞未主动履行上述债务，王泽月向本院申请强制执行，在执行过程中，刘元海于2016年7月5日提出执行异议申请书，主张上述债务属于其对东海公司的到期债权，申请法院执行东海公司、刘云忠。2016年7月12日，本院作出（2014）章执字第2671号、（2016）鲁0181执629号履行到期债务通知书，内容为：“本院在执行申请执行人王泽月（光）、王荣法与被执行人刘元海、于淑贞民间借贷纠纷一案中……刘元海、于淑贞向本院提出其在刘云忠、东海公司有到期债权……通知刘云忠、东海公司向王泽月（光）、王荣法履行刘云忠、东海公司对被执行人刘元海、于淑贞的到期债权80万元”。后因刘云忠、东海公司提出执行异议，认为刘元海在其处没有到期债权，本院于2016年7月25日作出关于刘元海要求执行其到期债权的情况说明，说明刘元海请求对异议的到期债权予以强制执行，本院不予支持。2018年12月29日，刘元海、于淑贞通过本院向王泽月履行了803572.17元过付款，上述案件执行完毕。2016年12月29日、2017年1月6日、2020年2月1日刘元海给东海公司法定代表人袁海芝、原受让人刘云忠邮寄了催款函各一份。2015年1月22日，刘元海、于淑贞与刘云忠签订产权转让合同及合同附件东海建材债务清单一份，合同约定刘云忠应于本合同生效之日起以承担“济南东海建材有限公司”全部债务及HT20141113-1为全部债务额为条件受让刘元海、于淑贞转让的企业产权，具体详见东海建材债务清单。该债务清单第83笔记载王泽光50万元。刘云忠、刘元海、于淑贞在产权转让合同及东海建材债务清单上签字。案件审理过程中，本院经核实王泽月本人，其陈述其对外生意用名常用王泽光，其真实身份用名为王泽月。为查清事实，本院依职权到王泽月住所地绣××××村进行调查核实，经调查询问村书记、村干部，其陈述东关南村只有一人名叫王泽月，村里日常称呼其王泽光，并听说其改过名。后绣××××村民委员会向本院提交证明一份，内容为东关南村民王泽月，身份证号：370122196101××××，曾用名王泽光，王泽月和王泽光实为同一个人。综上，本院认定王泽光与王泽月为同一人。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，2015年1月22日的《产权转让合同》附件债务清单中第83笔显示东海公司欠王泽光（月）50万元，债务清单中由刘元海、于淑贞、刘云忠签字确认，足以证明各股东在产权转让时对东海公司对外债务的认可，该笔债务已确定为公司债务。出借人王泽月（光）选择向刘元海个人主张权利，2018年12月29日，刘元海、于淑贞已通过本院向王泽月（光）履行了本金50万元及利息、诉讼费用等共计803572.17元过付款，刘元海个人已履行完毕。现刘元海因所借款项用于公司经营，其向东海公司追偿上述款项，本院应予支持。关于利息问题，刘元海主张以50万元为基数，按月息二分计算，自借款之日（2014年2月19日）起至给付之日止；以303572.17元为基数，按月息二分计算，从原告实际支付之日（2018年9月10日）至给付之日止，于法无据，本院不予支持。其利息损失，本院确定自2018年12月30日起至实际支付之日止，以803572.17元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。东海公司主张合同主体与转让标的物是两个不同的概念，“济南东海建材有限公司”是合同转让之标的物，是客体，在该产权转让合同中，原告与刘云忠是合同双方当事人（合同主体），而非合同主体，根据合同相对性原则，该转让合同以及“东海建材债务清单”只在原告和刘云忠之间发生法律效力，债务清单中记载的债务并不必然是公司债务。根据该产权合同约定，刘云忠应于合同生效之日起以承担“济南东海建材有限公司”全部债务及HT20141113-1为全部债务额为条件受让刘元海、于淑贞转让的企业产权，具体详见《东海建材债务清单》，该约定显然系公司产权与债务在股东之间的交接，东海公司的主张，于法无据，本院不予支持。东海公司主张2015年1月23日，刘元海、于淑贞已将济南东海建材有限公司的股权转让给刘云忠，而王泽月（光）起诉刘元海、于淑贞民间借贷纠纷一案，章丘区人民法院于2015年3月25日受理，此时原告二人已经不是公司股东，与济南东海建材有限公司无任何利益关系，且刘元海、于淑贞将个人房屋抵押给了王泽月，其个人利益已经严重受损，如果涉案款项用于公司生产经营，刘元海、于淑贞为何不到案说明情况，并追加东海公司为被告。经审查，（2015）章民初字第962号案系公告送达并缺席审理，刘元海、于淑贞并未到庭应诉，其在该案中未主张相关权利符合常理。东海公司主张刘云忠向下任股东王立琴转让公司股权时，没有债务清单；王立琴因未接收前手股东债务，亦未向现法定代表人袁海芝披露公司债务，因此刘元海只可向合同相对方刘云忠主张权利。本院认为，刘云忠接手公司全部债务后，其如何将公司债权债务与下任股东进行转让交接，对刘元海并不具有约束力，不影响刘元海向东海公司主张权利。东海公司如与刘云忠之间存在其他约定，可另行追偿。关于东海公司主张的诉讼时效问题。第一、王泽月（光）诉刘元海、于淑贞民间借贷纠纷一案判决作出后，王泽月（光）向本院申请执行，后刘元海即提出执行异议，主张应由东海公司承担偿还责任，并分别提交了2016年12月29日、2017年1月6日、2020年2月1日刘元海给东海公司法定代表人袁海芝、原受让人刘云忠邮寄的催款函各一份，上述事实已被本院、济南中院生效法律文书认定。刘元海的相关诉讼权利一直在主张，并不存在已过诉讼时效的问题。第二，刘元海、于淑贞与王泽月（光）一案于2018年12月29日执行完毕。而刘元海向本院提起诉讼，向东海公司追偿，本院立案时间为2021年1月19日，亦未超过3年的诉讼时效。综上所述，东海公司的抗辩主张，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、济南龙升东海建材有限公司于本判决生效之日起10日内偿还刘元海、于淑贞803572.17元及利息（自2018年12月30日起至实际支付之日止，以803572.17元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、驳回刘元海、于淑贞的其他诉讼请求。案件受理费9166元，由刘元海、于淑贞承担3248元，济南龙升东海建材有限公司负担5918元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  杨 镇二〇二一年六月二十四日法官助理  宫萌萌书 记 员  刘晓婷