wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初5516号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，现住北京市顺义区，北京石各庄物业管理中心副总经理，身份号码×××。委托诉讼代理人：柯方丽，女，1987年11月10日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工，身份号码×××。被告：王辉，男，1967年6月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告王辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告北京石各庄物业管理中心于2021年6月10日向本院申请撤回对被告王辉的起诉。本院认为：经审查，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。案件受理费137元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二一年六月十日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初21809号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：迟祖光，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏，北京市盈科律师事务所律师。被告：丛艳斌，男，1971年5月23日出生，汉族，住黑龙江省海伦市，公民身份号码：×××。被告：安华农业保险股份有限公司安达支公司，住所地黑龙江省绥化市安达市明珠逸景1期1号商服楼17号（新兴街3委1-653）。法定代表人:马显忠，经理。本院在受理原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）诉被告丛艳斌、安华农业保险股份有限公司安达支公司保险人代位求偿权纠纷一案后，原告人保北京市分公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。经本院审查，人保北京市分公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤回起诉。审 判 长  邵小辉人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二一年六月一日书 记 员  陈 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39811号原告：品悦阳光（北京）工业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙小明，总经理。委托诉讼代理人：何清，男，品悦阳光（北京）工业科技股份有限公司员工。被告：安徽德宝压缩机有限公司，住所地安徽省宁国市开发区宜黄路。法定代表人：薛继长。原告品悦阳光（北京）工业科技股份有限公司（以下简称品悦阳光公司）诉被告安徽德宝压缩机有限公司（以下简称德宝压缩机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告品悦阳光公司的委托诉讼代理人何清到庭参加了诉讼。被告德宝压缩机公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。品悦阳光公司向本院提出诉讼请求，请求判令德宝压缩机公司：1.支付货款74538.2元；2.支付货款利息，按照本金×欠款天数/365×央行贷款利率，从2016年8月9日开始起算（即最后一次开具发票的日期开始起算）；3.承担本案全部诉讼及执行费用。事实与理由如下：品悦阳光公司是一家经营金属切削刀具的专业公司。品悦阳光公司在2016年起开始向德宝压缩机公司供应刀具。但是德宝压缩机公司一直拖欠货款，经催要仍不支付货款，共欠货款74538.2元未付。故诉至法院。德宝压缩机公司未作答辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2016年6月4日，品悦阳光公司（供方）与德宝压缩机公司（需方）签订了一份《供货合同》，约定购买刀盘、刀片等产品，含税总金额78000元，交货日期为2016年6月25日，预付50%，其余到货后60天付清全款。庭审中，品悦阳光公司称其与德宝压缩机公司还签订过6份合同，付款均为滚动付款，并称德宝压缩机公司曾向其提出过2016年6月4日合同项下产品有质量问题，所以该合同项下款项未付。品悦阳光公司向德宝压缩机公司开具增值税发票情况如下：2016年8月9日开具增值税发票9张，价税合计金额分别为11594.11元、9422.98元、7298.5元、11134.14元、8024.89元、6326.15元、10429.8元、10330.13元、3439.3元。2016年8月11日开具增值税发票2张，价税合计金额分别为9567.09元、8770元。2016年11月11日开具增值税发票一张，价税合计金额为4898.88元。2016年12月13日，开具增值税发票一张，价税合计金额为16400元。2017年1月18日，开具增值税发票一张，价税合计金额为2902.23元。德宝压缩机公司分别于2016年6月6日、2016年12月30日向品悦阳光公司汇款26000元、20000元，用途为货款、刀具款。庭审中，品悦阳光公司称其没有留存送货凭证，其主张的金额是根据发票金额减去已付款金额，同时根据品悦阳光公司自称的2016年6月4日合同项下货款未付而主张系该合同项下欠款。庭审中，品悦阳光公司还提交了其业务员与德宝压缩机公司员工的微信记录，自2019年10月至2020年6月进行催款。庭审中，品悦阳光公司称：“德宝压缩机公司在2017年提出过质量异议，但当时也没有相应的质量问题的证据予以佐证。”以上事实有合同、发票、银行凭证等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据本院认定的事实，品悦阳光公司与德宝压缩机公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同成立且生效。品悦阳光公司虽未提交送货的凭证，但依据付款记录、发票记录、微信记录且在德宝压缩机公司未抗辩没有收到货物的情况下，本院采信品悦阳光公司的陈述，认为品悦阳光公司完成了供货义务。关于货款，品悦阳光公司主张按照发票金额减去已经付款金额，在无其他反证的情况下，本院采信品悦阳光公司的计算方法，品悦阳光公司主张的金额小于其计算方法计算金额，本院不持异议。关于逾期利息损失的计算，因德宝压缩机公司系滚动付款，故本院酌定自2017年1月19日起算，按照中国人民银行同期贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算。关于货物质量，品悦阳光公司称德宝压缩机公司只是提出质量异议，但没有相关证据，本案中，德宝压缩机公司未作答辩也没有提交相关质量问题的证据，故本院对质量问题无法确认。德宝压缩机公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实，依法作出裁判。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、安徽德宝压缩机有限公司于本判决生效之日起十日内向品悦阳光（北京）工业科技股份有限公司支付货款74538.2元；二、安徽德宝压缩机有限公司于本判决生效之日起十日内向品悦阳光（北京）工业科技股份有限公司支付逾期付款利息损失（自2017年1月19日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算；自2019年8月20日起至本金74538.2元实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的同期贷款市场报价利率为标准计算，以上均以74538.2元为基数）；三、驳回品悦阳光（北京）工业科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果安徽德宝压缩机有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元、公告费260元（品悦阳光（北京）工业科技股份有限公司均已预交），由安徽德宝压缩机有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付品悦阳光（北京）工业科技股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二一年六月九日书记员  卢芸熠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49748号原告：王雅均，女，1961年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王利峰，男，1979年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王雅均与被告王利峰民间借贷纠纷一案，原告王雅均于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王雅均的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王雅均撤诉。审判员  杨阳二〇二一年六月七日书记员  李爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20592号原告：柯淑琼，女，1975年6月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：姬**，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓明超，北京国旺律师事务所实习律师。被告：李春付，男，其他信息不详。原告柯淑琼与被告李春付买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月3日向原告柯淑琼送达诉讼费交款通知书。原告柯淑琼表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告柯淑琼撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年六月三日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45054号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张斌，男，1991年10月31日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张斌（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金5250元、罚息238.43元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费30元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为63000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金5250元、罚息238.43元、账户管理费30元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张斌于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金5250元、罚息238.43元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张斌于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张斌名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告张斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1645号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张建，男，1992年2月10日出生，汉族，户籍所在地：河南省安阳县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月23日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)1029号起诉书指控被告人张建犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人张建于2021年5月23日20时59分许，醉酒后驾驶黑色“丰田”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市朝阳区北辰西路与大屯北路交叉口国会二期工地门前时被民警查获归案。经鉴定，其血液中酒精含量为150.0毫克/100毫升。被告人张建已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人张建的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人张建拘役二个月，并处罚金。被告人张建对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张建犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张建具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期自2021年5月23日起至2021年7月22日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年六月十五日书记员 赵玮佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8056号原告：杨飞，男，1987年8月1日出生，满族，北京京焱管理咨询有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张焱，女，北京京焱管理咨询有限公司职员。被告：董兴华，女，1985年12月17日出生，汉族，住北京市大兴区。原告杨飞与被告董兴华合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨飞的委托诉讼代理人张焱，被告董兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令董兴华共同偿还债务371122元，按合同约定董兴华应承担10%，即37112.2元；2、诉讼费由董兴华负担。事实和理由：2018年6月1日，董兴华与杨飞签订《时尚东方美容美发合作协议》（以下简称《合作协议》），约定董兴华成为北京东方依人美容院石榴庄店的合伙人并负责管理该店。期间，董兴华多次违约要求退股。入股经营期限一年多的时间里石榴庄店预收客户款648099元、耗卡276977元、负债371122元，即客户未结项目账为371122元。根据《合作协议》的约定，董兴华应当承担10%的损失，即37112.2元。为维护杨飞的合法权益，特诉至法院。被告董兴华辩称，不同意杨飞的诉讼请求，杨飞应当提供董兴华认可的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，杨飞（甲方）与董兴华（乙方）签订《合作协议》，约定甲方同意乙方入股东方依人美容院石榴庄店，合作时间自2018年6月1日起至2023年5月31日止；部门共计100股，乙方入股10股，每股10000元，共计100000元；乙方在石榴庄店任部顾问一职。关于债务承担，合同第八条规定：合作期间产生的石榴庄店部按双方所占股份比例分配承担。关于分红，合同第九条约定：分红要扣除石榴庄部业绩工资-房租-水电费-电话费-燃气费-产品费-管理费等本部门产生的相关支出。上述协议签订后，董兴华向杨飞支付入股款共计100000元。在履行协议中，杨飞向董兴华进行过分红。后双方因故发生矛盾。2019年10月10日，董兴华以合同纠纷一案将杨飞、北京东方依人美容院起诉至北京市丰台区人民法院，要求确认杨飞与董兴华签订的《合作协议》于2019年8月8日解除；判令杨飞、北京东方依人美容院返还投资款10万元；判令杨飞、北京东方依人美容院给付利润25000元。2020年9月29日北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106民初36766号民事判决，判令：一、杨飞与董兴华于2018年6月1日签订的《合作协议》于2019年8月8日解除；二、杨飞、北京东方依人美容院于本判决生效后七日内退还董兴华入股款40000元；三、驳回董兴华的其他诉讼请求。董兴华不服上述判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2021年2月23日作出（2021）京02民终2942号民事判决，判决：一、维持北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初36766号民事判决第一项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初36766号民事判决第二项、第三项；三、杨飞于本判决生效后七日内退还董兴华入股款40000元；四、驳回董兴华的其他诉讼请求。经查，北京东方依人美容院于2020年11月18日办理注销登记。庭审中，杨飞提交东方依人美容院石榴庄店2018年6月至2019年8月期间的利润表欲证明董兴华入股期间东方依人美容院石榴庄店预收客户款共计648099元，耗卡共计276977元，故负债应为371122元，董兴华应当按照持股比例承担37112.2元的债务。董兴华不认可该利润表的真实性。杨飞提交现金分红记录、微信分红记录、支付宝分红记录欲证明董兴华收到了分红，就应当按照股权比例承担债务。董兴华认可收到了上述款项，但主张如果杨飞确认上述款项系分红款，则认为杨飞并未足额发放分红，保留向杨飞主张剩余分红的权利。经询问，双方均不申请对东方依人美容院石榴庄店的账目进行会计审计。另，杨飞表示原始的记账凭证已经丢失，无法进行对账。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨飞要求董兴华按照股权比例承担共同债务，其应当对存在共同债务承担举证责任。本案中杨飞提交利润表欲证明存在共同债务。对此，本院认为，董兴华对于杨飞提交的利润表的真实性不予认可，且双方均不申请对合作期间的债权债务、利润等进行审计，故现有证据无法证明有共同债务的存在。其次，杨飞主张按照预收客户款及耗卡的差额计算共同债务，该计算方式明显有误。综合以上两点，杨飞的上述主张无事实依据，对于其要求董兴华按照股权比例承担共同债务37112.2元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨飞的全部诉讼请求。案件受理费364元，由杨飞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月十五日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16946号原告：孙文君，男，1959年12月29日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：彭雨，天津万钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨顺国，天津万钧律师事务所律师。被告：北京富力欧美园林绿化工程有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼2101。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：赵志权，男，1983年12月13日出生，汉族，北京富力欧美园林绿化工程有限公司员工。原告孙文君（以下简称姓名）与被告北京富力欧美园林绿化工程有限公司（以下简称富力公司）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。孙文君的委托诉讼代理人彭雨及富力公司的委托诉讼代理人赵志权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙文君向本院提出诉讼请求：请求贵院判令富力公司支付孙文君1、2005年3月26日至2011年6月30日农民工未缴纳养老保险的赔偿金14808.3元；2、2005年3月26日至2011年6月30日未缴纳失业保险的一次性生活补助费18504元。事实和理由：孙文君系农业户口，2005年3月26日入职富力公司，任绿化带班一职，月平均工资为5000元。入职以来，富力公司未给孙文君缴纳社会保险。孙文君提起劳动仲裁，仲裁委不予受理。富力公司辩称，2005年3月至2011年6月30日我公司确实未给孙文君缴纳养老保险和失业保险，同意支付2005年3月至2011年6月30日的未缴纳养老保险的赔偿金和未缴纳失业保险的一次性生活补助费，但是金额不认可，具体金额由法院认定为准。孙文君以富力公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2021）第214号不予受理通知书，决定不予受理。孙文君不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：孙文君主张于2005年3月26日入职富力公司。双方均认可劳动关系于2019年12月20日解除。双方均认可2005年3月26日至2011年6月30日富力公司未给孙文君缴纳养老保险和失业保险。富力公司同意支付孙文君2005年3月26日至2011年6月30日的未缴纳养老保险赔偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费，但不认可孙文君主张的金额，主张具体金额以法院认定为准。孙文君提交了户籍证明存根复印件，记载孙文君的户口类型为居民户口；提交了村委会证明，记载“孙文君，身份证……是我村村民，情况属实特此证明”。本院认为：《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起实施，在该法实施前，用人单位未为农民工缴纳养老保险以及失业保险的，因社会保险经办机构无法实际办理补缴手续，用人单位应参照《北京市农民工养老保险暂行办法》第五条及《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第六条、第十一条的标准予以赔偿损失。本案中，双方均认可2005年3月26日至2011年6月30日富力公司未给孙文君缴纳养老保险和失业保险，富力公司同意支付孙文君2005年3月26日至2011年6月30日的未缴纳养老保险赔偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费，本院不持异议。本院依法核算具体数额。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京富力欧美园林绿化工程有限公司于本判决生效后七日支付原告孙文君二〇〇五年三月二十六日至二〇一一年六月三十日未缴纳养老保险赔偿金10777.5元；二、被告北京富力欧美园林绿化工程有限公司于本判决生效后七日支付原告孙文君二〇〇五年三月二十六日至二〇一一年六月三十日未缴纳失业保险一次性生活补助费7710元；三、驳回原告孙文君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京富力欧美园林绿化工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年六月八日书记员 贾岐颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13446号原告：周军伟，男，1988年3月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邱孝臣，男，1989年11月27日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。原告周军伟与被告邱孝臣民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。2021年6月15日，原告周军伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按周军伟撤诉处理。审 判 员 王辉二〇二一年六月十五日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45239号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：曹丽，男，1979年4月20日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告曹丽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金25555.57元、罚息144.13元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为40000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为11.35％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金25555.57元、罚息144.13元、账户管理费60元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹丽于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金25555.57元、罚息144.13元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告曹丽于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曹丽名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元、公告费260元，由被告曹丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3965-1号喻某某1：本院已受理喻某某诉你继承纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月二十二日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12677号原告：郑自朋，男，1995年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陶亚蒙，男，1991年2月12日出生，汉族，住山西省临汾市襄汾县。被告：北京三快在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106-030。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被告：筋斗云（北京）货运代理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张利宽。本院受理了原告郑自朋诉被告陶亚蒙、北京三快在线科技有限公司、筋斗云（北京）货运代理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告郑自朋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郑自朋撤回起诉处理。审判员  王开艳二〇二一年六月八日书记员  成维影
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17419号原告：张欢欢，女，1988年5月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京吉晟体育发展有限公司，住所地北京市丰台区紫芳园四区3号楼-1层-106。法定代表人：赵喜琴，经理。委托诉讼代理人：王兴刚，男，该公司员工。原告张欢欢与被告北京吉晟体育发展有限公司合同纠纷一案，原告张欢欢向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。张欢欢作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张欢欢撤诉。案件受理费25元，由被告北京吉晟体育发展有限公司负担（已交纳）。审判员 舒 翔二〇二一年六月十一日书记员 徐舒扬
四川省华蓥市人民法院民 事 裁 定 书(2021)川1681民初639号原告：华蓥市万和物业管理有限公司，住所地四川省华蓥市新华大道商会大厦1栋1-19-2号。法定代表人：赵国荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：林光明，男，该公司工作人员。被告：四川省凯林顿科技有限公司，住所地四川省华蓥市工业集中发展区国雅路。法定代表人：李路，该公司总经理。原告华蓥市万和物业管理有限公司与被告四川省凯林顿科技有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告四川省凯林顿科技有限公司下落不明，需公告送达起诉状副本及相关法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  蔡中华人民陪审员  李 斌人民陪审员  付 扬二〇二一年六月八日书 记 员  徐子涵四川省华蓥市人民法院民 事 裁 定 书(2021)川1681民初639号原告：华蓥市万和物业管理有限公司，住所地四川省华蓥市新华大道商会大厦1栋1-19-2号。法定代表人：赵国荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：林光明，男，该公司工作人员。被告：四川省凯林顿科技有限公司，住所地四川省华蓥市工业集中发展区国雅路。法定代表人：李路，该公司总经理。原告华蓥市万和物业管理有限公司与被告四川省凯林顿科技有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告四川省凯林顿科技有限公司下落不明，需公告送达起诉状副本及相关法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  蔡中华人民陪审员  李 斌人民陪审员  付 扬二〇二一年六月八日书 记 员  徐子涵
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0781执2043号移送执行机关:江油市人民法院刑事审判庭。被执行人:苏润富，男，汉族，生于1973年5月8日，住四川省江油市。被执行人：林志军，男，汉族，生于1971年8月16日，住四川省武胜县。被执行人：陈正友，男，汉族，生于1977年5月8日，住云南省昭通市昭阳区。本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781刑初278号刑事判决书，受理上列移送执行机关移送执行被执行人责令退赔一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏润富、林志军、陈正友的银行存款38453.50元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。二、执行费477元，从被执行人苏润富、林志军、陈正友处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙红二〇二一年六月二日书记员  田雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14653号原告：顾志宽，男，1945年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：杨春宝，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：中国国信信息总公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41幢601室。法定代表人：袁野，总经理。委托诉讼代理人：朱丽，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳楠，女，中国国信信息总公司商务风控副经理。第三人：国釜（上海）资产管理有限公司。法定代表人：曾秀妹，执行董事。委托诉讼代理人：吴浩，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东明，北京市两高律师事务所实习律师。原告顾志宽与被告中国国信信息总公司及第三人国釜（上海）资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾志宽于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾志宽提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告顾志宽撤诉。案件受理费减半收取为16631元，原告顾志宽已缴纳，由其自行负担。审判员 韩 斌二〇二一年六月七日书记员 宋宇婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34233号原告：孟欣欣，女，1985年8月17日出生，汉族，北京国富如荷网络科技有限公司职员，住北京市西城区。被告：金钊，男，1984年12月5日出生，满族，户籍所在地北京市西城区。原告孟欣欣与被告金钊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张涛公开开庭进行审理。原告孟欣欣到庭参加诉讼，被告金钊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟欣欣向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告欠款本金5000元。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年5月11日通过微信向原告借款5000元，承诺次月还款。被告借款后原告多次与被告沟通索要还款无果，现诉至法院，请求判令被告偿还借款。金钊经本院公告传票传唤，届时未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2020年5月8日，被告通过名为“z-gold”的微信号向原告借款并表示“最晚下个月10给你”。2020年5月11日，原告通过微信向被告转账5000元。此后，被告一直未向原告偿还借款，原告向本院提起诉讼。审理中，经本院核查，微信号“z-gold”的实名认证信息为被告金钊，身份证号为×××，微信号绑定的九张银行卡均在被告名下。上述事实，有当事人的陈述、财付通支付科技游戏公司协助查询复函、调查函回函、微信支付转账电子凭证、微信聊天截图、微信号截图等相关证据材料在案佐证。本院认为，因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在民法典实施前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告在向原告借款后，未能在约定还款期限内向原告偿还借款。现原告要求被告偿还借款本金，具有事实基础及法律依据，本院对此予以支持。被告经本院依法传唤，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃相应陈述、答辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告金钊向原告孟欣欣支付借款本金5000元。如果被告金钊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由被告金钊负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 涛二〇二一年六月十日法官助理  杨伊合书 记 员  赵俐超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32748号原告：李景生，男，1957年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李精，女，1982年2月15日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。法定代表人：李舰舰，董事长。委托诉讼代理人：裴昆菊，女，北京城建五建设集团有限公司职员。委托诉讼代理人：安妮娜，女，北京城建五建设集团有限公司职员。原告李景生（以下简称原告）与被告北京城建五建设集团有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李精，被告之委托诉讼代理人裴昆菊、安妮娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还风险抵押金42000元。事实和理由：原告在2012年2月自被告处退休。被告于2013年7月18日，在没有通知原告的情况下，从原告其他项目兑现奖中，直接扣缴42000元作为原告退休前施工项目的风险抵押金。综上，为维护自身合法权益，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告收取风险抵押金的行为系合法的，并且风险抵押金的交纳系原告自愿。2020年3月25日，被告审计部作出《大兴三合庄改造区定向安置房项目工程效益审计报告》（以下简称《审计报告》），载明该工程在确保公司上交指标后亏损1039.95万元。根据被告《经营承包责任抵押实施办法》的规定，该项目实际缴纳的风险抵押金应该全部抵扣。此外，原告的诉讼请求已经超过了仲裁时效。本院经审理认定事实如下：原告于2012年2月年满55周岁从被告处退休。原告退休前在大兴区三合庄改造区定向安置房工程工作，该工程开工日期为2010年9月26日，竣工日期为2012年10月20日。原告上缴该项目风险抵押金42000元。被告主张其公司依据公司制度收取项目风险抵押金，且原告系自愿上缴，大兴区三合庄改造区定向安置房工程经审计在确保公司上交指标后亏损1039.95万元，故该项目的风险抵押金全部抵扣。被告提交：1.《经营承包责任抵押实施办法》，第九条（经营承包责任抵押考核标准）载：“（一）项目经理部：1.实行上缴利费指标承包的，实际上缴公司产值利费额低于承包指标时，视同单位出现亏损。亏损额先用剩余工薪弥补，剩余工薪弥补后仍有差额的，按差额部分的20%扣抵押人的抵押金，直至抵押金扣完为止……”2.《项目承包经济责任书》，第五条载：“……5.项目成本出现亏损的，用项目剩余工薪弥补。剩余工薪弥补后仍然亏损的，再按亏损额的20%扣减被抵押人的抵押金，直至抵押金扣完为止，亏损严重的追究有关人员的责任”，第六条载：“项目竣工结算完毕，经审计完成承包指标，视资金回收情况予以兑现，分三步进行。第一步：竣工结算后，资金回收达到60%时，发放项目期末兑现总额（不含超效益奖励）的30%；第二步：项目资金回收达到80%，再发放项目期末兑现总额（不含超效益奖励）的30%；第三步：项目工程款回收率达到95%，计算该项目的超效益奖励，公司不再划转利息（如发生由公司承担），项目资金全部回收后，发放项目剩余兑现额（含超效益奖励）……”3.《大兴黄村项目经理部风险抵押上缴个人申请表》，显示原告自愿上缴该项目的风险抵押金。4.《审计报告》，显示出具日期为2020年3月25日，载该工程在确保公司上交指标后亏损1039.95万元。被告称审计报告作出后才能确定是否发放风险抵押金。5.《总经理办公会议纪要》，载：“……大兴区三合庄改造区定向安置房工程：结算收入6469.63万元，按造价的7%上缴公司利费，在确保上交指标后亏损1039.95万元。不考虑预提费用49.63万元，上缴利费471.46万元，净亏损518.86万元。项目免于兑现。根据公司《经营承包责任抵押实施办法》规定，项目实际缴纳风险抵押金45.6470万元全部抵扣……”原告认可《经营承包责任抵押实施办法》、《项目承包经济责任书》、《大兴黄村项目经理部风险抵押上缴个人申请表》的真实性，不认可《审计报告》及《总经理办公会议纪要》的真实性，主张其未参与审计。另，关于项目承包期内，退休人员风险抵押金如何处理的问题，被告提交《2011年公司内部经营承包办法》，第三十五条载：“公司对各单位以一个承包期，最终确定该单位的期末兑现或风险责任，对在承包期中途调离的人员按以下方法处理：1.组织安排另有任用（包括正常退休、内退）或承包人员富余正常退出且承包效果难以审计的，所缴纳的抵押金暂不退还，待承包期满考核后，按所在原岗位时间同比例享受兑现或承担风险责任；对承包效果可以审清的，按审计结论确定其承包期的兑现或承担风险责任……”原告认可该证据的真实性，表示其原意承担退休之前的风险责任。原告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2021年1月12日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2021）第749号不予受理通知书，对原告的诉讼请求不予受理。原告不服，诉至本院。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被告称审计报告作出后才能确定是否发放风险抵押金，而涉案工程审计报告作出日期为2020年3月25日，故原告2021年1月12日申请仲裁并未超过仲裁时效。根据原告提交的《经营承包责任抵押实施办法》、《项目承包经济责任书》及《大兴黄村项目经理部风险抵押上缴个人申请表》，本院认定原告系自愿上缴涉案工程风险抵押金。双方均认可涉案工程于2010年9月26日开工，于2012年10月20日竣工，而原告于2012年2月11日退休，且原告退休时并未进行审计，故本院以被告提交的《审计报告》作为认定涉案工程是否亏损的依据。结合被告提交的《2011年公司内部经营承包办法》第三十五条的规定，原告主张其仅应承担退休之前的风险责任，本院予以支持，故按比例折算后，被告应退还原告风险抵押金14055.56元（253天÷756天×42000元）。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京城建五建设集团有限公司于本判决生效后七日内退还原告李景生风险抵押金14055.56元；二、驳回原告李景生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李景生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年六月十五日书记员 谢青云
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16589号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：保亿置业集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区南环路3760号华荣创艺大厦310室。法定代表人：莫剑荣。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告保亿置业集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  赵晓畅二〇二一年六月十五日书记员  王 婵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16480号原告：王某，女，1973年4月19日出生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：王慧泽，山西尧之天律师事务所律师。被告：宋某，男，1965年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张铜玲，山西杰昊律师事务所律师。原告王某与被告宋某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告王某提出缓交诉讼费申请，经本院审查，王某虽没有固定工作，但有一定的收入及固定资产，王某自述因为赌博存在大量借款。鉴于此，本院对于王某缓交诉讼费的申请未予批准，并向王某依法送达交纳诉讼费用通知，王某未在7日内预交案件受理费，应当按照王某撤回起诉处理。另外，宋某对本案的级别管辖提出异议，现因本案按照王某撤回起诉处理，故本院对于宋某的级别管辖异议，不再处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某撤回起诉处理。审判员  王喜二〇二一年六月十一日书记员  倪虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45254号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张文艺，男，1978年1月1日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县仙华街道后郎村四区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张文艺（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金55793.29元、利息301.19元、罚息292.04元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为74000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为1.42％，实际利率为11.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金55793.29元、利息301.19元、罚息292.04元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文艺于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金55793.29元、利息301.19元、罚息292.04元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张文艺于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张文艺名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元、公告费260元，由被告张文艺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异122号申请变更人：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人：高迎欣，董事长。委托代理人：朱安平，北京市华城律师事务所律师。委托代理人：张一帆，女，1982年11月9日出生，中国民生银行股份有限公司员工，住北京市顺义区。申请执行人：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼。法定代表人：王常青。被执行人：康得投资集团有限公司，住所地拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1513号。法定代表人：钟玉，董事长。委托代理人：刘颖，女，1975年4月24日出生，康得投资集团有限公司员工，住天津市河西区。被执行人：康得复合材料有限责任公司，住所地河北省廊坊市安次区码头镇河北廊坊高新技术产业开发区凤翔路康得复材厂区。法定代表人：钟玉。被执行人：中安信科技有限公司，住所地河北省廊坊市安次区廊坊高新技术产业开发区龙显路以南凤翔路西侧。法定代表人：钟玉。本院在执行中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）与康得投资集团有限公司（以下简称康得公司）、康得复合材料有限责任公司（以下简称复合材料公司）、中安信科技有限公司（以下简称中安公司）仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2019）京仲调字第0386号调解书]过程中，申请变更人中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。民生银行述称，2021年3月16日，民生银行与中信建投公司、诺安资产管理有限公司签署标号为×××的《债权转让合同》，约定，中信建投公司将（2019）京仲调字第0386号调解书项下享有的全部债权于2021年3月16日起转让给民生银行，故请求变更民生银行为本案的申请执行人。本院经审查查明，2019年6月26日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲调字第0386号调解书，调解内容为：（一）康得公司于2019年6月29日前向中信建投公司支付初始交易金额213000000元；（二）康得公司于2019年6月29日前向中信建投公司支付暂计至2019年4月3日的利息13268125元、违约金8443328.2元，并按照《中信建投证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》中的附件九《股票质押式回购延期购回协议书》约定的标准，向中信建投公司支付自2019年4月4日起至实际还清之日止的利息、违约金；（三）康得公司于2019年6月29日前向中信建投公司支付律师费2130000元；（四）康得公司于2019年6月29日前向中信建投公司支付保全费5000元；（五）本案仲裁费989391.68元，由康得公司承担；（六）复合材料公司、中安公司对康得公司上述（一）（二）（三）（四）（五）项下支付义务承担连带保证责任；（七）康得公司、复合材料公司、中安公司逾期支付上述（一）（二）（三）（四）（五）项下任何一笔款项的，中信建投公司有权以康得公司名下2000万股康得新股票（证券代码：×××）及因送股、转增股份等所形成的派生股权，以及因持有质押股票及其派生股权而取得的股息红利等孳息收入等实现质押权所得价款优先受偿；（八）中信建投公司放弃其他仲裁请求，双方就本案再无其他争议。调解书生效后，因康得公司、复合材料公司、中安公司未履行调解书确定的义务，中信建投公司向本院申请执行。2021年3月16日，民生银行（甲方）与中信建投公司（乙方）、诺安资产管理有限公司（丙方）签订编号为×××的《债权转让合同》，约定，乙方先行向丙方转让其在（2019）京仲调字第0386号调解书项下享有的全部债权及对钟玉享有的担保债权后，丙方向甲方转让自乙方受让取得的（2019）京仲调字第0386号调解书项下享有的全部债权及对钟玉享的担保债权。《债权转让合同》签订后，中信建投公司向债务人发出《债权转让告知函》。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，民生银行与中信建投公司、诺安资产管理有限公司之间的债权转让行为系各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。民生银行变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为北京仲裁委员会（2019）京仲调字第0386号调解书的申请执行人变更为中国民生银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年六月一日法官助理 李 贝书 记 员 乔晓柳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保218号解除保全申请人：西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司，营业场所北京市密云区长安商业街1号楼4层9号。统一社会信用代码91110228MA01UKEEX3负责人：苗刚，经理。委托诉讼代理人：张红霞，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，北京尚勤律师事务所实习律师。被申请人：刘遥志，男，1998年7月4日出生，汉族，住湖南省双峰县。被申请人：张兴祥，男，1995年1月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市。西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司于2021年3月24日向本院申请诉前财产保全，本院于2021年3月25日作出（2021）京0118财保115号民事裁定书，对被申请人刘遥志、张兴祥名下银行账户存款及网络资金财产120975元进行冻结。现西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司于2021年6月11日向本院申请解除对被申请人刘遥志、张兴祥的诉前保全。本院经审查，双方当事人对该欠款已达成还款协议，西安衡创天赢汽车服务有限公司北京市分公司现申请撤回上述保全申请。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：解除本案中对被申请人刘遥志、张兴祥名下银行账户内存款及网络资金财产限额为十二万零九百七十五元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张福军二〇二一年六月十一日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21447号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：段湖，男，1985年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告段湖保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告段湖支付代偿款3725．32元及应付未付保费1300．65元；2．判令被告段湖以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：段湖向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于段湖向银行办理个人贷款，段湖向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向段湖指定账户放款。但后因段湖未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，段湖尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向段湖出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15054号原告：常朋波，男，1980年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李伟，男，1991年3月14日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。原告常朋波诉被告李伟民间借贷纠纷一案，原告常朋波于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常朋波的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常朋波撤诉。审判员  杨阳二〇二一年六月十五日书记员  李爽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7281号原告：北京恒远智诚科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌东四路6号院1号楼1层1103室。法定代表人：王杰，总经理。被告：尤俊凯，男，1990年11月1日出生，汉族。原告北京恒远智诚科技有限公司与被告尤俊凯租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，原告北京恒远智诚科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京恒远智诚科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京恒远智诚科技有限公司撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二一年六月十五日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21468号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：陈玲，女，1980年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告陈玲保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈玲支付代偿款14777．67元及应付未付保费1007．99元；2．判令被告陈玲以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈玲向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于陈玲向银行办理个人贷款，陈玲向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向陈玲指定账户放款。但后因陈玲未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，陈玲尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向陈玲出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45335号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李飞，男，1987年3月30日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李飞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金82366.64元、罚息396.38元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为105900元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金82366.64元、罚息396.38元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李飞于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金82366.64元、罚息396.38元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李飞于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李飞名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1874元、公告费260元，由被告李飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20873号原告：北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会，地址北京市通州区漷县镇军屯村。法定代表人：王宗军，村主任。委托诉讼代理人：杨晓峰，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢艳，北京钊睿律师事务所实习律师。被告：冯继东，男，1958年11月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会诉被告冯继东土地承包经营权合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会撤诉。案件受理费25元,由原告北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会负担（已交纳）。审判员 晋 怡二〇二一年六月八日书记员 刘云飞
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异676号案外人：崔利东，男，1973年7月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人崔利东对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔利东称，其于2012年9月4日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。崔利东、张素芳于1997年11月25日登记结婚。2012年9月4日，崔利东、张素芳与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月十五日书记员 黄佳鑫
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8161号原告：北京农村商业银行股份有限公司延庆支行，住所地北京市延庆区东外大街**。负责人：王常贵，行长。委托诉讼代理人：李亚南，女，北京农村商业银行股份有限公司延庆支行客户经理。委托诉讼代理人：宋慧斌，男，北京农村商业银行股份有限公司延庆支行客户经理。被告：吕福全，男，1971年2月27日出生，住黑龙江省青冈县。原告北京农村商业银行股份有限公司延庆支行（以下简称农商银行）与被告吕福全信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人李亚南、宋慧斌到庭参加诉讼，被告吕福全经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：吕福全偿还信用卡本金4787.55元、利息1017.7元、逾期费用815.38元（暂计算至2020年8月17日24时止）及自2020年8月18日至全部欠款还清之日止所孳生的上述息费。事实和理由：2017年8月21日，吕福全向农商银行申请办理信用卡，申请信用卡种类为北京农商银行凤凰速通信用卡。吕福全填写了信用卡申请表，同意遵守《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）《北京农商银行凤凰信用卡章程》（以下简称《章程》）等内容，并签字确认。《领用合约》及《章程》约定了总则、申领、使用、利息与费用、收费标准等内容。依吕福全申请，农商银行核准并向吕福全发放了卡号为×××的信用卡。吕福全激活信用卡后多次使用，截至2020年8月17日，吕福全尚欠信用卡本金4787.55元、利息1017.7元、逾期费用815.38元。因吕福全未按约还款已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的民事责任，故农商银行诉至法院。吕福全未答辩，亦未参加本案庭审。农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因吕福全未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利。对农商银行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，吕福全向农商银行申请凤凰速通卡，并填写了《凤凰信用卡申请表》，声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则。该申请表载有《信用卡收费标准》《领用合约》，《领用合约》第七条解释与修改约定：本合约是对章程的解释和补充，本合约与章程不一致时应以章程为准。根据国家政策、甲方经营管理或风险控制要求，甲方有权对章程及本合约修改、增减，有权变更服务内容（方式）、收费项目或费率标准等，经法定程序公布后立即生效。《信用卡收费标准》底部标注：各项费用如有变动，以我行最新公告为准。《领用合约》（2020年修订）第三条利息与费用约定：（一）乙方（申领人）同意甲方（农商银行）将其信用卡交易、利息、费用等资金记入信用卡账户，账户资金起息以甲方记账日为准。（二）除凤凰福瑞卡系列产品外，乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息，否则自甲方记账日至清偿日止按日利率万分之五（年利率18%）计收透支利息，并按月计收复利…乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。（三）在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息。最低还款额的实际金额由甲方根据相关政策和规定进行计算。…（七）因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分款项金额的5%（且不低于10元人民币）支付违约金。…（十二）乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金、预借现金手续费、分期付款手续费等。具体收费项目及收费标准见甲方对外公布的北京农商银行服务价格表。《章程》（2019年版）载明：“记账日：指发卡机构根据持卡人发生的交易将交易款项记入其信用卡账户，或根据规定将费用（包括但不限于违约金、年费、手续费等，下同）、利息等记入其信用卡账户的日期。账单日：指发卡机构每月对持卡人的累计未还交易本金、利息、费用等进行汇总，并计算出持卡人应还款额的日期。到期还款日：指发卡机构规定的信用卡持卡人应该偿还其全部应还款额或最低还款额的最后日期。最低还款额：指发卡机构规定的信用卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额。违约金：指信用卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定应向发卡机构支付的款项。”吕福全提出上述信用卡申请后，农商银行批准了吕福全的信用卡申请，卡号为×××。吕福全将该卡激活后多次使用。截至2020年8月17日，吕福全尚欠信用卡本金4787.55元、利息1017.7元、逾期费用815.38元。2020年9月21日，农商银行向本院提交起诉材料，要求吕福全偿还上述信用卡本息及费用。另查，吕福全于2019年8月8日偿还940元后，未再还款。审理中，经询，农商银行称案涉逾期费用包括信用卡分期手续费和违约金。逾期费用、违约金计收至2020年2月8日，之后至2021年5月8日均未再计收。上述事实有《凤凰信用卡申请表》及《领用合约》、《信用卡收费标准》、《领用合约》（2020年修订）、《章程》（2019年版）、信用卡综合管理系统截屏、信用卡逾期情况表、信用卡催收台账、交易记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：吕福全作为申请人，自愿向农商银行填写了《凤凰信用卡申请表》，并签署声明遵守《领用合约》的各项规则，后吕福全开卡并使用农商银行核发的信用卡，故双方之间形成了信用卡合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方应当按照该合同的约定履行权利义务。本案中，吕福全使用农商银行的信用卡透支后未按约定还款，已构成违约，故农商银行要求吕福全支付信用卡本金、利息、逾期费用的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。吕福全经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：吕福全于本判决生效后七日内偿还北京农村商业银行股份有限公司延庆支行信用卡本金4787.55元、利息1017.7元、逾期费用815.38元，以及自2020年8月18日至实际清偿完毕之日止按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》（2020年修订）的约定计算的相应利息等。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由吕福全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年六月七日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19783号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：何佳佳，浙江文曜律师事务所律师。被告：洛阳维昌乐口腔门诊部有限公司，住所地河南省洛阳市西工区七一路六号院1幢101号。法定代表人：宋睿智，执行董事。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告洛阳维昌乐口腔门诊部有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司在本院2021年5月26日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十五日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3965-2号喻某某2：本院已受理喻某某诉你继承纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月二十二日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7945号原告：陆娴，女，1989年8月27日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市浔阳区，公民身份号码×××。原告兼原告陆娴委托诉讼代理人：郭一强，男，1987年8月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京金隅空港开发有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区天柱路28号蓝天大厦206-7，统一社会信用代码91110113MA00FP6H4U。法定代表人：李海波，董事长。原告陆娴、郭一强与被告北京金隅空港开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，原告陆娴、郭一强向本院提出撤诉申请，因相同诉讼请求和事实理由的案件正在二审审理过程中，待二审结果再决定是否起诉，故先申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆娴、郭一强撤诉。案件受理费二十五元，由原告陆娴、郭一强负担。审 判 员 杨秀芝二〇二一年六月八日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2263号原告：刘超，男，1987年7月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84。法定代表人：邵继有，董事长。委托诉讼代理人：秦瑞霞，北京建工路桥集团有限公司职工。委托诉讼代理人：马**丽，北京建工路桥集团有限公司职工。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，汉族，住北京市延庆区，现在北京市监狱第二监区服刑。被告：唐庆友，男，1967年6月21日出生，汉族，住北京市延庆区，现在北京市良乡监狱服刑。本院在审理原告刘超诉被告北京建工路桥集团有限公司、孙佳亮、陈淑成、唐庆友建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告刘超于2021年6月7日以起诉主体不符为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘超撤回起诉。案件受理费969元，由原告刘超负担，已交纳。审判员  康峰二〇二一年六月九日书记员  范佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17839号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人:张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人:李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：张真，女，1979年2月4日出生，汉族，住所地北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告张真物业服务合同纠纷一案于2021年6月9日立案，适用简易程序审理。本案因原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月十一日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异660号案外人：徐楠，男，1986年11月1日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。案外人：张露，女，1986年11月15日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人徐楠、张露对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐楠、张露称，其二人于2013年9月29日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。徐楠、张露系夫妻关系。2013年9月29日，徐楠、张露与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月十五日书记员 黄佳鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19786号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：何佳佳，浙江文曜律师事务所律师。被告：宁波鄞州艺星时代美容医院有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中兴路505号。法定代表人：许学武，执行董事。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告宁波鄞州艺星时代美容医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。本案审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京漫友友文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3891-2号隋某某：本院已受理李某某诉你民间借贷纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月十七日
甘肃省临洮县人民法院民事判决书（2021）甘1124民初2335号原告：仝某，男，甘肃省临洮县人。被告：刘某，男，甘肃省临洮县人。原告仝某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仝某到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。        仝某向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金12000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案原被告系朋友关系，2019年10月被告因生意周转向原告借款18000元，2019年10月原告以现金方式向被告出借人民币18000元，被告当日向原告出具借条一份，写明借款一年，该笔款项到期后，被告以种种理由拖延。2021年2、3月分别偿还了3000元，共计6000元，后被告躲避不见，为了保护原告的合法财产，现起诉请求法院依法支持原告的诉讼请求。        原告向本院提交如下证据：        1、仝某的身份证复印件一份；        2、刘某出具给仝某的借条一张；        刘某未到庭视为放弃质证权。        经审查，仝某提供的借条、视频、形式合法有效，本院予以确认。        根据已经认定的证据，经审理查明原被告系朋友关系，2018年双方合伙经营生意结束，2019年10月1日双方经结算，被告尚欠原告18000元，2020年3月8日被告给原告出具欠条一份，欠条载明“欠条刘某于2019年10月1日向仝某借款18000元（壹万捌仟元整），今欠金额为人民币18000元，定于2020年10月1日还清，特此为据欠款人：刘某身份证2020年3月8日”。欠条出具后，被告偿还6000元，对剩余欠款至今未还。后经仝某多次催要未果而诉至法院。        本院认为，原告与被告之间的借贷关系，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告应当及时归还借款，其久拖不付，违反了诚实信用的原则。故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        刘某于本判决生效后十日内支付给仝某借款本金12000元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费100元，减半收取50元，由刘某负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。        审判员    张鹏二○二一年六月十八日书记员    唐力里
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异661号案外人：梁永辙（曾用名梁永泽），女，1975年11月30日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人梁永辙对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁永辙称，其于2008年12月31日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年12月31日，梁永辙与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月十五日书记员 黄佳鑫
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初35257号原告：中国建设银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区西四环南路54号。负责人：张守庆，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，北京市善邦律师事务所律师。被告：吴根龙，男，1976年9月4日出生，汉族，住甘肃省泾川县。被告：徐利娟，女，1980年7月11日出生，汉族，住甘肃省泾川县。原告中国建设银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称建行丰台支行）与被告吴根龙、徐利娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行丰台支行的委托诉讼代理人童健到庭参加诉讼。被告吴根龙、徐利娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴根龙偿还贷款本金及计算至贷款结清之日止的利息及罚息（截至2019年11月17日，尚欠贷款本金17000元，利息318.97元、罚息1543.2元）；2.请求判令被告徐利娟对被告吴根龙的债务承担清偿责任。事实和理由：2015年6月19日，北京西部鸿辰网络科技有限公司（以下简称鸿辰公司）向原告申请开立单位银行结算基本账户。2015年7月1日，该公司开通企业网上银行。2018年1月27日，吴根龙受鸿辰公司委托并作为共同借款人，通过网上银行（手机银行）与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定，原告向鸿辰公司、吴根龙提供可循环贷款，借款额度为17000元，借款额度有效期间自2018年1月27日至2019年1月27日，贷款利率按照6.96%执行，在借款期限内，该利率保持不变。罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，原告按约定发放了贷款。但鸿辰公司、吴根龙未依约偿还贷款，构成违约。2019年10月30日，鸿辰公司注销，注销原因为决议解散。在该公司注销前，原告未收到申报债权通知。徐利娟系鸿辰公司股东及清算组成员，在其未履行清算义务的情况下，应作为本案共同被告，就鸿辰公司债务承担清偿责任。据此，原告诉至法院，望判如所请。被告吴根龙、徐利娟均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告建行丰台支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告吴根龙、徐利娟未向本院提交证据。经审理，本院认定事实如下：吴根龙、徐利娟均为鸿辰公司股东，吴根龙系法定代表人。建行丰台支行提交的《借款合同》载明：鸿辰公司、吴根龙为共同借款人，建行丰台支行为贷款人；建行丰台支行向鸿辰公司、吴根龙提供的借款额度为17000元，借款额度有效期间自2018年1月27日至2019年1月27日；贷款利率按照6.96%执行，即LPR利率加266基点，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率/360，如未按约定的结息日付息，则自次日起计收复利；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款发放账户为鸿辰公司在建行丰台支行开立的账户；共同借款人与借款企业负有相同的借款责任，建行丰台支行可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部的债权；该合同自借款人授权委托人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还对其他事项进行了约定。2018年1月27日，建行丰台支行向鸿辰公司账户放款17000元。合同履行过程中，鸿辰公司、吴根龙未依约还本结息。截至2019年11月17日,鸿辰公司、吴根龙欠建行丰台支行借款本金17000元，利息318.97元、罚息1543.2元。另，北京市丰台区市场监督管理局于2019年10月30日作出《注销核准通知书》，准予鸿辰公司注销。上述事实，有《借款合同》、贷款账户基本信息、放款凭证、欠款明细、盖有北京市市场监督管理局市场主体信息查询专用章的鸿辰公司注销材料等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，建行丰台支行的诉讼请求是否有事实及法律依据。建行丰台支行提交的证据能够证明其与鸿辰公司、吴根龙订立涉案《借款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。建行丰台支行作为贷款方已依约履行了放款义务，鸿辰公司、吴根龙作为共同借款方，未依约履行还款义务，构成违约。鸿辰公司于2019年10月30日注销，吴根龙作为共同借款人，根据合同约定应承担还款责任，故本院对建行丰台支行要求吴根龙偿还借款本金，并支付利息、罚息的诉讼请求，予以支持。至于徐利娟是否应承担还款责任，因本案系合同纠纷，徐利娟并非涉案《借款合同》当事人，建行丰台支行以徐利娟未履行清算义务为由，要求其承担还款责任的诉讼请求，属于清算责任纠纷范畴，与本案并非同一法律关系，建行丰台支行可另案主张。因此，对于建行丰台支行请求判令徐利娟承担清偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告吴根龙于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京丰台支行贷款本金17000元及利息、罚息（截至2019年11月17日的利息为318.97元、罚息为1543.2元,自2019年11月18日起至实际清偿之日止的罚息按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司北京丰台支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元及公告费（以实际发生为准），由被告吴根龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月十五日书记员  孔 尧
甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事裁定书（2021）甘02民终98号上诉人（原审原告）：马某，男，汉族，住嘉峪关市。委托诉讼代理人：唐某，女，汉族，住址同上，系马某之母。。委托诉讼代理人：赵某，男，满族，无业，住嘉峪关市，系朝阳社区推荐人员。被上诉人（原审被告）：华能八〇三热电有限公司，住所地甘肃省甘肃矿区生产区，统一社会信用代码91620000MA7494783Q。法定代表人：秦某，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：甘肃矿区电力多种经营总公司，住所地甘肃省甘肃矿区八〇三厂区，统一社会信用代码916200002250790207。法定代表人：徐某，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：殷某，甘肃河西律师事务所律师。原审第三人：大唐甘肃发电有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区南滨河中路299号，统一社会信用代码91620000762365225K。法定代表人：陈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷某，甘肃河西律师事务所律师。上诉人马某因与被上诉人华能八〇三热电有限公司、被上诉人甘肃矿区电力多种经营总公司、第三人大唐甘肃发电有限公司劳动争议一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初2599号民事判决；二、本案发回嘉峪关市城区人民法院重审。上诉人马某预交的二审受理费10元予以退回。审判长 郭素兰审判员 张 旭审判员 步全梅二〇二一年六月七日书记员 刘馨丹