北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9304号原告：北京铭驰汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路2号2号楼3层332。法定代表人：陈英，董事长。被告：杨悦伟，男，1991年10月31日出生，汉族，无业，住河北省张家口市怀来县。原告北京铭驰汽车租赁有限公司（以下简称：铭驰公司）与被告杨悦伟租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭驰公司的法定代表人陈英及被告杨悦伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告铭驰公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令杨悦伟支付铭驰公司租车租金34600元，租金滞纳金27080元，违约金18720元，违章罚款2580元，合计82980元。2.本案诉讼费由杨悦伟承担。事实和理由：2019年10月15日，铭驰公司作为出租方与承租方杨悦伟签订了车牌号为×××的广汽传祺新能源电车的《汽车租赁合同》，约定租车期限为2019年10月15日至2020年10月14日，月租金为7800元，于每月15日前付清，双方另对违约责任约定：如任何一方违反合同导致合同不能履行的，均应向甲方支付合同未履行部分租赁金额30%违约金，乙方应按合同约定按时交纳租金，逾期按租金总额每天2%交纳滞纳金。合同签订后，杨悦伟在履行合同中无故拖欠铭驰公司租金、租金滞纳金、违约金、违章罚款共计82980元，此欠款经多次催要未果，故诉至法院。被告杨悦伟辩称，不同意铭驰公司的诉讼请求，我与其签订的租车合同中约定的租用车辆车号系×××号车辆，而我实际租用的是×××车辆，我的实际用车与合同约定不符，我实际所租车辆没有合同，提前退车是因为疫情期间无法营业，并不存在违约行为，故不同意铭驰公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，铭驰公司（甲方）与杨悦伟（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定铭驰公司将车牌号为×××号、颜色为珍珠白的广汽传祺新能源电车出租给杨悦伟使用；租期自2019年10月15日至2020年10月14日；押金为10000元，缴纳方式为每月月底前交3000元直至10000元押金缴纳完成为止；租金标准为月租7800元/月，于每月15日前付款；乙方不得采取损害所租车辆的行为，承担因不当使用造成的后果和经济补偿;对违约责任，双方约定除重大政策或不可抗力，任何一方违反合同导致不能履行的，均应向甲方支付合同未履行部分租赁金额总30%违约金，乙方应按合同约定按时交纳租金，逾期按租金总额每天2%交纳滞纳金；出租方不承担车辆租赁期间交通事故或其他事故造成的一切后果，包括有关部门的罚金等。合同签订后，杨悦伟使用涉案ADB3102号车辆在滴滴打车等平台上开展打车业务。对杨悦伟实际租用的×××车辆车牌号与合同约定车牌号×××号不一致问题，铭驰公司称系书写错误，二者实际为同一车辆，杨悦伟不予认可，但认可其实际租用的×××车辆系白色广汽传祺新能源电车。对×××车辆租金，杨悦伟认可每月租金为7800元，于每月15日交付。对×××车辆租金交付问题，杨悦伟主张自2019年9月9日至2020年1月31日期间陆续向铭驰公司转账支付押金、租金共计35700元，其中2019年9月9日支付押金3000元、2019年10月1日支付租金6800元、2019年10月15日支付租金2400元、2019年10月31日支付租金2500元、2019年11月6日支付租金1000元、2019年11月19日支付租金2000元、2019年11月30日支付租金5800元、2019年12月31日支付租金7800元、2020年1月18日支付租金2000元、2020年1月31日支付租金2400元。铭驰公司认可仅收到押金、租金共计26500元，对杨悦伟2019年10月1日、10月15日支付的款项均不认可，主张系双方其他经济往来。对涉案ADB3102号车辆的交还时间，杨悦伟主张系与铭驰公司电话沟通后于2020年1月31日还的车，并向本院提交照片予以佐证。铭驰公司不予认可，主张系2020年2月1日电话得知杨悦伟在未办理交付手续下已经还车，但未提交相关证据。本案在审理过程中，铭驰公司另向本院提供其与娱加传媒（北京）有限公司（以下简称：娱加公司）签订的《北京市汽车租赁合同》及娱加公司的证明一份，证明涉案×××车辆系铭驰公司从娱加公司处承租，因铭驰公司提前退车，娱加公司扣除其押金10000元，另扣除其车辆止损费用2000元，待处理违章罚款和买分费用合计700元，给其造成其他损失12700元，杨悦伟认可因违章扣分情况，对其他证据不予认可。上述事实，有汽车租赁合同、车辆行驶证、保险单、微信聊天记录、转账记录、证明，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：铭驰公司与杨悦伟签订的汽车租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。铭驰公司主张双方签订租赁合同约定出租的车辆实为涉案×××车辆，杨悦伟不予认可，结合争议车辆车牌号的相似程度、车辆型号、颜色和租金标准及租金交付时间等，本院对铭驰公司的主张予以确认，现杨悦伟未按期支付租金，故对铭驰公司要求支付租期内剩余租金的主张本院予以支持。就涉案车辆的还车时间，铭驰公司主张系2020年2月1日，杨悦伟辩称系2020年1月31日，结合杨悦伟提交的还车照片及双方微信聊天记录中铭驰公司于当日有“给你一天时间把车租交齐，车开走，到交车时间退车”等表述，本院确认涉案车辆的还车时间为2020年1月31日。至此，杨悦伟实际使用租赁车辆共三个半月。就涉案车辆已支付租金数额，杨悦伟主张共交付35700元，铭驰公司对杨悦伟2019年10月1日支付的6800元、2019年10月15日支付的2400元款项均不认可，结合双方车辆租期起始时间为2019年10月15日，及杨悦伟在2019年10月15日支付2400元时有“半月租金”的留言表述，故对杨悦伟主张的2019年10月1日支付的6800元款项，本院不予确认，对其2019年10月15日支付2400元款项，本院认定为涉案车辆租金。经本院核算，至2020年1月31日杨悦伟退车之日，其已支付押金3000元、租金25900元，尚欠租金1400元。铭驰公司要求杨悦伟支付租金滞纳金的诉讼请求，实为迟延支付租金的利息损失，因双方约定的计算标准较高，结合杨悦伟租金交付数额及欠付时间，本院酌定为462元。因双方的租车合同已实际解除，故铭驰公司要求支付18720元违约金的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。铭驰公司要求杨悦伟支付违章罚款2580元的主张，对其代为支付的200元罚款本院予以支持，对其他费用，缺乏依据，本院不予支持。经核算，杨悦伟所付3000元押金折抵其所欠租金、滞纳金、违约金和罚款后，尚需支付铭驰公司违约金17782元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告杨悦伟于本判决生效后十日内给付原告北京铭驰汽车租赁有限公司违约金17782元；二、驳回原告北京铭驰汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元、公告费260元，由原告北京铭驰汽车租赁有限公司负担1100元（已交纳），由被告杨悦伟负担1036元（于本判决生效后十日内直接给付给原告北京铭驰汽车租赁有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 毛赐华二〇二一年六月十五日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳