江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终900号上诉人（原审被告）：黎刚，男，汉族，1965年9月23日出生，江西金溪县人，户籍地江西省抚州市宜黄县，现居住地江西省抚州市临川区，被上诉人（原审原告）：张秋金，女，汉族，1946年6月21日出生，江西宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县，上诉人黎刚因与被上诉人张秋金民间借贷纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院作出的（2021）赣1026民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，采取庭询方式进行了审理，上诉人黎刚及被上诉人张秋金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黎刚的上诉请求：1、请求依法撤销宜黄县人民法院作出的(2021)赣1026民初333号民事判决，或者改判张秋金返还6000元有价证券给黎刚，黎刚向对方支付5000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人张秋金承担。事实与理由：一、民法典第188条规定，人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为3年。如果三年内都没有向人民法院提起诉讼的，人民法院不予保护。借款协议是2003年元月，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。二、借款协议中写明张秋金拿了我抵押的有价证券6000元作抵押，才会借款给我，而张秋金却说没得到，难道借款协议中白纸黑字不作数？一审判决只要求我还款5000元，而不要求对方归还有价证券，是重大漏判。被上诉人张秋金答辩称：黎刚是在我老公涂良仁手上借的款，债券的事情我不知道，我老公2013年去世了，留下这张借条给我，我老公涂良仁去世之前也一直找不到黎刚。张秋金向一审法院提出诉讼请求：1、请依法判令黎刚偿还借款伍仟元（5,000元）；2、诉讼费由黎刚承担。事实和理由：2003年1月15日，黎刚因资金周转，向张秋金借款5,000元，经多次与黎刚交涉、催促其还款无果，特诉至法院。一审法院认定事实：2003年1月15日，黎刚因急需要一批现金周转，向张秋金借款，并于当日签订《借款协议书》，内容如下：“本人因急需要一批现金周转，特找到张秋金提出借现金一事，现经协商达成如下协议：1、乙方向甲方借现金伍仟元整，借期为三个月，乙方自愿每月付给利息贰佰伍拾元整。2、乙方必须在每月十五号付应当月利息款，如若拖欠，乙方自愿按五元钱天另罚息，决不后悔。3、乙方自愿将两张国债凭证（共金额为陆仟元整），国债凭证号码分别为：00012086（2,000元）、00199902（4,000元）抵押在甲方家中。4、在借款期间乙方不得挂失，甲方不得提前支取。5、乙方将国债凭证存款人刘名芳身份证抵押在甲方家里。6、借期结束后，乙方则算清账，甲方得如数将抵押一切东西如数归还给乙方。7、万一乙方借期要延期，乙方则应事先通知甲方，但乙方应继续付给甲方延期利息钱。8、万一乙方出什么意外，甲方有权将国债凭证到期支取。以上借现金事实。今借人签字黎刚借款时间：二〇〇三年元月十五日”。张秋金通过其丈夫（现已去世）将5,000元现金交付给黎刚。另查，2020年一审法院审理了（2020）赣1026民初658号和（2020）赣1026民初898号2件黎刚向张秋金于2004年借款的案件，（2020）赣1026民初658号判决黎刚向张秋金支付本息，（2020）赣1026民初898号调解黎刚向张秋金支付部分本金，二件案件现都已生效。张秋金已故的丈夫（2013年去世）生前也多次借钱给黎刚并多次在法院诉讼。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。本案中，黎刚向张秋金借款，双方签订了《借款协议书》，黎刚认可了张秋金已给付了《借款协议书》上约定的借款金额5,000元，双方成立了合法有效的借款合同关系。借款到期后，黎刚未能按照合同约定还款，属于违约，故对张秋金要求黎刚归还借款本金5,000元的诉讼请求予以支持。关于黎刚抗辩认为《借款协议书》上约定的国债凭证（金额共陆仟元整）抵押，是当时通过张秋金的丈夫将国债凭证交给张秋金的，但并未得到张秋金认可。黎刚也未能提供相应证据证明《借款协议书》上约定的国债凭证已经交付张秋金，张秋金表示未收到《借款协议书》上约定的国债凭证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故对黎刚该抗辩意见不予认可。关于黎刚认为案涉借款已过诉讼时效，张秋金陈述，自从借款到期就从未停此过向黎刚主张还款，到过黎刚调动过的单位、听说黎刚在抚州就追到抚州、甚至在北京碰到黎刚都追讨过，结合张秋金已故的丈夫（2013年去世）生前也多次借钱给黎刚并一直多次在法院诉讼追讨，黎刚应该经常在场，以及去年一审法院审结已生效的2件黎刚向张秋金借款的案件，一审法院认可，张秋金向黎刚主张还款发生时效中断最后时间为2020年张秋金、黎刚在一审法院民间借贷纠纷诉讼期间，至今并未超过诉讼时效期间，故对黎刚该抗辩意见不予认可。关于黎刚抗辩认为《借款协议书》上约定月利息5%是高利贷应予以打击，一审法院认为，依照法律规定借款本金及合法的利息应得到支持，故张秋金只诉请借款本金一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：黎刚于本判决生效之日起三日内归还张秋金借款本金5,000元。案件受理费减半收取计25元，由黎刚承担。双方当事人对一审查明事实均无异议。二审依法对一审查明的事实予以确认。二审中，被上诉人张秋金向本院提交3份证据，1、2003年3月3日涂良仁手写的借据一张；2、2004年10月14日黎刚出具的借条一张；3、2004年10月13日黎刚出具的“协商保证”一张；证明国债凭证00199902号在涂良仁代黎刚向张仁辉借款1万元中作为质押物了。上诉人黎刚发表质证意见称，我没有签字的条子不认可，我签了字的2张我认可，是真的。本院对被上诉人提交的证据意见如下：此三份证据由张秋金当庭出具原件供法庭及黎刚核对，本院对该证据三性予以确认。结合被上诉人提交的证据，二审确认以下事实：2003年3月3日，张秋金丈夫涂良仁向张仁辉借款1万元，并提供刘名芳国债凭证（凭证号为：00199902）作为质押物之一。2004年14日黎刚出具的借条一张“今借到张仁辉同志现金壹万元整（是由涂良仁经手借来的），借期为壹年，到期一定还清此借条是由原借条二00三年三月份转换过来的。以上借现金事实以此借条为凭证上今借人签字：黎刚在场人涂良仁”。本案的争议焦点是：上诉人黎刚应否向被上诉人张秋金归还案涉5000元借款。一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。本院认为，借款协议中约定借期三个月，2003年1月15日到期。但在借款到期后，2004年黎刚通过张秋金丈夫涂良仁向案外人张仁辉借款1万元，2006年1月17日黎刚向涂良仁还现金1000元，张秋金丈夫涂良仁生前曾起诉黎刚要求归还借款，在本院审结的已生效案件（2020）赣10民终1172号中亦判决黎刚应归还张秋金3000元借款本金及利息。综合以上事实，本院认为张秋金、涂良仁夫妇在借款到期后至2020年间与黎刚出现过多次的借、还款行为及催讨的诉讼行为，均产生了诉讼时效的中断，双方最近的一次诉讼在2020年，故本案应该未过诉讼时效。二、关于借款协议中的国债凭证问题。在双方签订的《借款协议书》中有关于黎刚提供两张国债凭证00012086（2,000元）、00199902（4,000元）抵押在甲方张秋金家中的约定。从约定的内容看，双方应将两张国债凭证作为权利质押物。张秋金称其没有看过这两张国债凭证亦否认将其变现，要求黎刚归还本金5000元。黎刚称如果张秋金要还钱，那国债凭证应当予以归还。本院认为，从二审查明的事实看，国债凭证00199902在黎刚向张秋金借款的次年，张秋金的丈夫涂良仁代黎刚经手向张仁辉借款壹万元时，亦将其作为质押物之一，因此00199902作为质押物的担保债务发生了变更，故案涉的5000元借款的质押物应仅为国债凭证00012086。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款规定“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。”现张秋金提起诉讼，要求黎刚归还借款本金5000元，黎刚在未履行完毕相关债务前，无权要求返还质物。综上，上诉人黎刚在借款后未还款，依法应当承担相应款项的还款责任。上诉人黎刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黎刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄玲玲审 判 员 黄 皓审 判 员 余 磊二〇二一年六月十一日法官助理 占 乔书 记 员 徐彦芳