wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初7263号原告：朱永兴，男，1966年5月16日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：邵明，江苏恒之律师事务所律师。被告：王丰，男，1969年8月10日生，汉族，住张家港市。原告朱永兴与被告王丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理，原告朱永兴及其委托诉讼代理人邵明到庭参加了诉讼，被告王丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告朱永兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款48000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求调整为判令被告偿还原告借款45000元。事实与理由：2019年年初，原被告经朋友介绍相识，被告自述在北京做生意，现在手里缺钱，向原告借钱。2019年3月19日，原告分三次微信转账给被告30000元，2019年4月4日，原告分两次微信转账给被告3000元；2019年4月5日，原告微信转账给被告2500元，2019年4月10日，原告分两次微信转账给被告5000元，2019年4月22日，原告微信转账给被告1500元，2019年5月5日，原告微信转账给被告3000元。2019年9月开始，原告就要求被告还款，被告以种种理由拖延不还，最后拉黑了原告手机号码。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告王丰未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。原告朱永兴为主张其诉讼请求向本院提供了微信转账记录、电话录音等证据；被告王丰未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。本院经审理认定以下事实：2019年3月27日，朱永兴向王丰微信转账三笔，金额为10000元、15000元、5000元，共计30000元。2019年4月4日，朱永兴向王丰微信转账两笔，金额为1900元、1100元，共计3000元。2019年4月5日，朱永兴向王丰微信转账2500元。2019年4月10日，朱永兴向王丰微信转账两笔，金额为3000元、2000元，共计5000元。2019年4月22日，朱永兴向王丰微信转账1500元。2019年5月5日，朱永兴向王丰微信转账3000元。2021年1月8日,朱永兴（手机号：135××××5061）与王丰（手机号：189××××3777）的电话录音中显示有以下内容：王丰：“一共拿了多少钱”，朱永兴：“45000元”，王丰：“知道了，下个星期一二还你”。朱永兴庭审中对借款经过陈述如下：我和王丰是朋友关系，2018年就认识了；我是做装修门窗工程的，王丰说他是在北京做生意的，具体做什么生意我也不清楚；王丰因做生意缺钱向我借款；借给王丰的钱是我做生意的工程款；我通过微信转账交付了借款；借钱给王丰后，他没有还过我钱，我在2021年1月21日之后就联系不上他了，他把我电话拉黑了。以上事实，有微信转账记录、电话录音及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告朱永兴提交的微信转账记录、电话录音以及庭审中对借款经过的陈述，基本可相互印证，形成证据链，证明被告王丰向原告朱永兴借款45000元的事实，本院予以认定。原告朱永兴与被告王丰之间的借贷关系合法有效，被告理应及时归还原告借款45000元，故对原告朱永兴主张被告王丰归还借款45000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王丰经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告王丰于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告朱永兴借款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元由被告负担，限被告于本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 申 勇二〇二一年六月二十三日书记员 陆漪桦张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××62。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：62×××66。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44531号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：余早行，女，1970年11月15日出生，汉族,住江西省鹰潭市余江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金113701.95元、利息1467.66元、罚息256.92元、违约金3029.40元；2、判令被告支付自2020年4月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月,第1至36期，每期还款3541.81元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.33167％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2020年4月27日，被告尚欠本金113701.95元、利息1467.66元、罚息256.92元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余早行于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月27日的贷款本金113701.95元、利息1467.66元、罚息256.92元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告余早行于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3029.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，由被告余早行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督528号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：陈若兰，女，1988年6月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年8月11日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人陈若兰（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为10000元，借款期限自2019年8月11日起至2020年8月10日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款1004.62元。2019年8月11日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年8月11日向被申请人陈若兰发放了借款10000元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年6月9日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计4370.62元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项4352.62元及相应的资金占用费用68.89元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人陈若兰归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项4352.62元以及资金占用费用68.89元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为4421.51元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈若兰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项4352.62元及资金占用费68.89元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人陈若兰还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人陈若兰如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王兴安二〇二一年六月八日书记员  吴晓韩附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初474号原告：馨房（北京）信息科技有限公司，住所地北京市怀柔区1号南楼203室。统一社会信用代码：91110106MA0092669M。法定代表人：宋义，经理。委托诉讼代理人：王杜，男，馨房（北京）信息科技有限公司职员。被告：北京言木恒德家居有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区70号。统一社会信用代码：91110117579088899H。法定代表人：谢国生，销售经理。原告馨房（北京）信息科技有限公司（以下简称馨房科技公司）与被告北京言木恒德家居有限公司（以下简称言木家居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告馨房科技公司的法定代表人宋义、委托诉讼代理人王杜与被告言木家居公司的法定代表人谢国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告馨房科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的买卖合同；2.判令被告返还货款6.6万元并二倍返还定金7万元；3.赔偿造成的设计费损失3万元、交通费1000元；4.赔偿项目损失费123238元。事实与理由：2019年8月31日，原告与被告签订合同，原告向被告购买一批定制家具，并于签合同当日支付定金3.5万元，后依约支付了中期款。但因家具达不到定制要求，原告要求被告将家具返厂，被告未按照约定交付家具，导致原告不得不另行购买家具，多花费了123238元。因合同目的无法实现，现原告诉至法院，请求判如所请。被告言木家居公司辩称：我方系按照定制要求完成了家具制作，但第二次送货后原告认为仍需要修改，所以我方拉回了部分家具。之所以后来没有再送货，是希望原告能够到现场验货完成后再送货，但是原告始终没有来确认货品，且拒绝支付后续的货款。而且我方已经按照双方的口头约定对第二个项目进行了下料生产，原告却提出暂停的要求，所以是原告的原因导致合同未能继续履行，我方不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月31日，原、被告双方签订《购销合同》，约定原告购买被告定做的家具，合同价款总计70000元。合同生效原告即支付定金35000元，被告喷漆打磨结束时原告支付中期进度款21000元，被告将货物运至原告工地并验收完成后，原告须即时给付尾款14000元。交货地点为北京市朝阳区xxxx房间内，交货方式为供方（即被告）送货，运费由供方负担（限北京地区）。对货物接收和验收，双方约定被告依合同所订交货时间将货物运至指定交货地点时，原告必须提供可组装现场（交货地址），否则原告应即接收并妥善保管全部货物。如原告不及时接受全部货物，须支付被告的回程运费及额外产生的仓储费用并赔偿被告损失。2019年10月20日被告第一次运送部分家具至原告工地，因原告提出部分家具的修改意见，被告在同年10月24日补发货物的同时将需要修改的部分家具带走。因补发的部分家具也存在需要修改的问题，被告于2019年10月26日将除两张双人床、床头硬包、一个角几之外的所有家具带走。此后，被告要求原告前往查验家具返厂修改情况，原告以合同中约定被告需送货上门为由予以拒绝，双方发生争议。2019年11月14日，原告向被告发出催告函，请其告知送货时间，被告要求原告在已经付款5.6万元的基础上另行付款8000元作为发货的前提，遭到原告拒绝，被告至今未再向原告发货。原告遂另行定做了家具，支出123238元。双方曾就另外一个项目的家具定制进行了口头洽商，原告付款1万元，转账记录备注为“垡头家具定制预付款”。被告称双方确定合同价款为3.6万元，原告应在交付前一个项目中期款的同时将第一笔款1.8万元付清，即在已交定金1万元的基础上另行付款8000元。原告对此予以否认，称双方只是达成了合作意向，并未确认最终的定制方案，并称所付1万元并非定金而是预付款。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，缔约双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订家具定制合同后，原告按照合同约定给付了定金和中期进度款，被告进行了家具制作。当原告提出修改意见后，被告将大部分家具运走，此后其要求原告前往自己一方查验货物，双方未能达成一致意见。在此情况下，被告应严格按照合同约定的交货方式和交货地点履行合同义务。在原告催告交货的情况下，被告要求另行付款8000元作为发货的前提，缺乏合同和法律依据。因被告最终未按照约定将制作完成的家具送至指定地点，导致原告购买定制家具的合同目的不能实现，被告的行为构成违约，应当依法承担违约责任。原告要求解除该合同，要求被告返还货款6.6万元并二倍返还定金7万元，于法有据，本院均予以支持。被告称原告所付款项中1万元系另外项目的定金，与转账记录中备注的“垡头家具定制预付款”相悖，本院不予采信。原告另行定做家具系满足自身的需要，相关支出不宜认定为被告违约造成的损失。故原告要求被告赔偿设计费损失3万元、交通费1000元以及另行定制家具支出的123238元，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百四十一条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：一、解除原告馨房（北京）信息科技有限公司与被告北京言木恒德家居有限公司于2019年8月31日签订的《购销合同》（合同编号：0190828）。二、被告北京言木恒德家居有限公司于本判决生效后七日内向原告馨房（北京）信息科技有限公司返还已付货款6.6万元并双倍返还定金7万元。三、驳回原告馨房（北京）信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5654元，由原告馨房（北京）信息科技有限公司负担2634元（已交纳），由被告北京言木恒德家居有限公司负担3020元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二一年六月十一日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤-6--1-
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4591号申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓一层D21-23、D25-28店，统一社会信用代码91350521062265426F。代表人：陈水源。被执行人：王安江，男，1983年5月13日出生，汉族，住泉州市泉港区。被执行人：王锦川，男，1979年8月4日出生，汉族，住泉州市泉港区。本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行与被执行人王安江、王锦川借款合同纠纷一案中，申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行向本院提交申请书，请求撤销执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4591号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十五日书记员  陈子良
湖南省汉寿县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0722执1160号左付全,李向阳,邵国丙：本院于2021年6月7日立案被执行人左付全、李向阳、邵国丙追缴违法所得一案，已于2021年6月25日执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十五日
陕西省延安市中级人民法院民事裁定书(2021)陕06民特178号 申请人：延安应友工贸有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：张应红，该公司经理。委托诉讼代理人：尉栋，男，1974年10月27日出生，汉族，延安市宝塔区七里铺居民，现住宝塔区七里铺。被申请人：袁涣清，男，1976年8月17日出生，汉族，陕西省延川县村民，现住该村。申请人延安应友工贸有限公司与被申请人袁涣清申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年5月10日立案后进行了审查。现已审查终结。延安应友工贸有限公司申请请求：1、依法撤销延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会宝区劳仲字(2021)第0220号仲裁裁决书；2、依法判令本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、仲裁裁决认定事实无任何证据支持。被申请人自称在申请人承包的四八陵园维修工程中干过活，但却未提供任何证据证明及拖欠其工资。但仲裁委却裁决让申请人支付被申请人工资。二、仲裁裁决行文内容错误百出。综上申请人申请法院撤销延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会宝区劳仲字（2021）第0220号仲裁裁决书。袁涣清答辩称，申请人将工程承包给南真云，2019年9月我被南真云雇佣干活，但南真云和申请人至今均未兑现工资。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的申请请求。经审查查明，2021年2月10日，延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会作出宝区劳仲字(2021)0220号裁决：被申请人支付申请人工资1812元。以上共计1812元，被申请人应在本裁决生效之日起十日内予以支付申请人。本院认为，申请撤销劳动仲裁裁决的案件应围绕《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形进行审查。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”；建设领域农民工工资支付管理暂行办法第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”。本案中，申请人将室外铺砖工程承包给不具备用工主体资格的个人，仲裁裁决由申请人支付工资并不违反法律规定。申请人提出仲裁裁决多处笔误，该理由不属于法定的撤销仲裁裁决的情形。申请人主张工资已经结算并支付，然上述理由实质涉及事实认定，并不属于法定撤销仲裁裁决的情形。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第二十二条的规定，裁定如下：驳回申请人延安应友工贸有限公司的申请。申请费400元，由延安应友工贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。  审  判  长   赵正卫审  判  员   齐进飞审  判  员   刘小涛  二〇二一年六月二十三日   法 官 助 理   薛  莉书  记  员   陈方旭 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44269号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗小韦，男，1991年8月17日出生，苗族,住广西隆林各族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月13日的本金126604.29元、利息1715.59元、罚息276.15元、违约金3387.08元；2、判令被告支付自2020年8月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月,第1至36期，每期还款3848.53元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.34832％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2020年8月13日，被告尚欠本金126604.29元、利息1715.59元、罚息276.15元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗小韦于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月13日的贷款本金126604.29元、利息1715.59元、罚息276.15元，并支付自2020年8月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告罗小韦于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3387.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由被告罗小韦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1602民初2115号原告：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司。负责人：王凯锋，系该公司经理。委托代理人：王清源，河南陈州律师事务所律师。被告：王卫，男，汉族，2001年8月12日出生，住河南省周口市川汇区。被告：王作艺，男，汉族，1975年4月9日出生，住河南省周口市川汇区。原告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司诉被告王卫、王作艺追偿权纠纷一案，本院于2021年3月7日受理后，原告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司撤回起诉处理。审判员  付春旺二〇二一年六月四日书记员  靳一凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44189号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄伟雄，男，1983年6月11日出生，汉族,住广东省龙川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月19日的本金253499.37元、利息5922.62元、罚息577.03元、违约金6813.28元；2、判令被告支付自2020年3月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额260000元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款8041.13元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.5925％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2020年3月19日，被告尚欠本金253499.37元、利息5922.62元、罚息577.03元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄伟雄于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月19日的贷款本金253499.37元、利息5922.62元、罚息577.03元，并支付自2020年3月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告黄伟雄于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6813.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2651元，由被告黄伟雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47442号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴壮，男，1994年2月23日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴壮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月28日的本金125580元、罚息616.42元、违约金2934.43元；2、判令被告支付自2020年10月29日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额125580元，贷款期限24个月；基本年利率9.69%，优惠年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠贷款本金125580元、罚息616.42元、违约金2934.43元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告吴壮于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月28日的贷款本金125580元、罚息616.42元，并支付自2020年10月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告吴壮于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2934.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元，由被告吴壮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民初3970号原告：崔某1，女，2012年6月15日生，汉族，住山东省烟台市莱山区。法定代理人：罗某，女，1975年10月25日生，住山东省烟台市芝罘区，被告：崔某2，男，1931年10月3日生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：毛某，男，1939年1月26日生，汉族，住烟台市芝罘区。原告崔某1诉被告崔某2、毛某法定继承纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法进行审理。原告崔某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割被继承人崔立新名下的遗产：存款约8万元，基金账户余额约15万元，养老保险账户余额约10万元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被继承人崔立新之女，被告崔某2、毛某系被继承人崔立新的父母。被继承人崔立新与罗某于××××年××月××日登记结婚，于2012年6月15日婚生一女、即原告。2012年双方协议离婚，此后被继承人崔立新一直未再婚。2020年4月15日，被继承人崔立新因病去世。被继承人崔立新去世前除原告崔某1外未生育其他子女，也未立遗嘱、也未与他人签订遗赠协议。针对被继承人崔立新的遗产分割及原告抚养费事宜，原告与两被告协商未果，故具状至本院。本院经审查认为，被告崔某2、毛某现年已分别89岁、82岁高龄，均在诚发愉悦医养中心生活居住，且被告毛某在2020年9月底出院后一直卧床休养，并使用鼻饲及尿管维持生命，故其民事行为能力尚待确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告崔某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孔   佳二〇二一年六月十日书记员 于晨（代）
湖南省汉寿县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0722执1030号中国邮政储蓄银行股份有限公司冼恒杰,常德鸿腾置业有限公司：本院于2021年5月6日立案执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司与被执行人冼恒杰,常德鸿腾置业有限公司合同纠纷一案，已于2021年6月25日执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保623号申请人：石春山，女，1962年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：葛黎腾，北京中伦文德律师事务所律师。被申请人：曾珍宝，男，1983年4月18日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。申请人石春山与被申请人曾珍宝民间借贷纠纷一案，申请人石春山向本院申请财产保全，请求对被申请人曾珍宝名下价值4833917.81元的财产采取查封、扣押、冻结措施。申请人石春山以其与阳光财产保险股份有限公司北京分公司签订财产保全责任险合同的方式提供担保，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具了担保书。本院经审查认为，申请人石春山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人曾珍宝名下价值833917.81元的财产。案件申请费4689.59元，由申请人石春山预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔红星二〇二一年六月十日书记员  曹春静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6886号原告：程振清，男，1981年8月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杜战胜，男，1971年11月27日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：杜向东，男，1992年9月13日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告程振清与被告杜战胜、杜向东买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告程振清向本院提出诉讼请求：1.判令二被告配合原告将福田牌货车（车牌号为×××）过户至原告名下；2.判令二被告将出售给原告的福田牌货车（车牌号为×××）的三个违章清理；3.案件受理费由二被告负担。事实与理由：2020年10月18日，二被告将杜战胜名下的福田牌货车（车牌号为×××）以80000元的价格售于原告，双方签订了《协议书》，约定原告预付二被告70000元，二被告在15天内将车辆贷款还清，并配合原告办理过户手续，办完过户手续后原告再向二被告支付剩余10000元。现原告已经按照约定支付货款，但二被告并未履行过户义务。本院经审查认为：本案系合同纠纷，根据法律规定，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。程振清主张杜战胜、杜向东的经常居所位于北京市昌平区，但对此程振清并未提供充分证据予以证明，且经本院向杜战胜本人核实，其否认在北京市昌平区居住的事实，故对于程振清的主张本院不予采信。另外，本案的合同履行地亦不在北京市昌平区，故本院对于本案不享有管辖权。杜战胜、杜向东的户籍地位于河南省周口市沈丘县，故本院依职权将本案移送至河南省周口市沈丘县人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送河南省周口市沈丘县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王筠韬二〇二一年六月十五日书记员  邢梓珩
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0822民初593号之一原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司旭丰支行。被告郝金凤，女，1985年07月06日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告戴刚，男，1990年05月02日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告刘霞灵，女，1988年09月13日出生，汉族，住陕西省府谷县。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司旭丰支行与被告戴刚、郝金凤、刘霞灵金融借款合同纠纷一案，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司旭丰支行向本院申请财产保全，请求对被告戴刚、郝金凤、刘霞灵名下价值778138元。本院经审查认为，原告的保全申请符合法律规定，应予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下:冻结被告戴刚、郝金凤、刘霞灵名下的银行账户，冻结期限为一年（以协助冻结存款通知书载明的信息为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张永霞二〇二一年六月一日书记员  刘建荣
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3036号原告：金兰瑛，女，1990年5月12日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市新兴街。委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。被告：延边罗京实业集团有限公司，住所吉林省延吉市公园街58号。法定代表人：罗今子，董事长。委托诉讼代理人：任敬国，吉林华耀律师事务所律师。第三人：刘浩舶，男，1990年5月25日出生，汉族，住吉林省延吉市进学街。委托诉讼代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。原告金兰瑛诉被告延边罗京实业集团有限公司（以下简称“罗京公司”）、第三人刘浩舶之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法公开开庭进行了审理。本院于2021年4月6日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金兰瑛的委托诉讼代理人孙雷，被告罗京公司的委托诉讼代理人任敬国到庭参加诉讼。第三人刘浩舶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院于2020年6月3日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金兰瑛的委托诉讼代理人孙雷，被告罗京公司的委托诉讼代理人任敬国，第三人刘浩舶的委托诉讼代理人高延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金兰瑛向本院提出诉讼请求：1.确认金兰瑛与罗京公司之间的商品房买卖合同有效，确认金兰瑛已合法占有使用涉案房屋；2.诉讼费由罗京公司负担。事实和理由：2013年8月13日，金兰瑛购买了罗京公司开发的位于延吉市公园路66号罗京帝景小区XX号，面积为103.5平方米（后期交房时面积为112.1平方米）的房屋，金兰瑛交付房款614790元。2016年11月24日，金兰瑛到罗京公司处办理入住手续，因房屋面积增加，金兰瑛向罗京公司补交了51084元房款，并交付了装修保证金2000元及其他各项费用13040元。罗京公司为金兰瑛办理房屋入住手续交付房屋钥匙，金兰瑛在房屋占有使用过程中，交纳水、电费用，并按照报停标准交纳了取暖费用。2017年5月12日，金兰瑛交纳了住宅专项维修资金10089元。金兰瑛是真实购买涉案商品房的买受人，罗京公司已经按照合同约定向金兰瑛实际交付房屋，金兰瑛已经实际占有使用房屋至今。因涉案房屋至今未能办理房屋不动产权证书，并且涉及罗京公司与第三人之间以房屋买卖作为借款担保的情况，金兰瑛为确认合同效力及占有使用事实，故诉至法院，请求支持金兰瑛的诉请。罗京公司辩称：罗京公司对金兰瑛主张的事实予以认可，房屋确实出售给了金兰瑛，但目前无法办理产权登记，房屋虽然已交付但未验收。罗京公司与刘浩舶之间是借贷关系。刘浩舶向本院提交书面陈述意见，述称：刘浩舶与罗京公司在2016年因借款，罗京公司以涉案房屋作为借款担保，因此双方签订了买卖合同并进行了备案，罗京公司的借款至今未偿还。金兰瑛与罗京公司之间的房屋买卖，刘浩舶不知情。经审理查明：2014年12月25日，金兰瑛与罗京公司签订了商品房买卖合同，约定：金兰瑛购买罗京公司位于延吉市公园路南侧罗京帝景小区第XX幢XX层XX号，建筑面积为112.1平方米的房屋，房屋单价为每平方米7360元，总价款为825056元；第六条约定执行延边中级法院于2009年9月25日作出的（2009）延中民二初字第168号民事调解书履行完毕；第八条约定出卖人应当在2013年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房经验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。罗京公司在商品房买卖合同落款处的出卖人处加盖公司公章及法定代表人罗今子名章，宋明顺在买受人处签名摁印。同日，罗京公司向金兰瑛出具了825056元的购房收据，收款方式为抵顶执行款。商品房买卖合同买受人处和落款处均写有“此房过户给金兰瑛。本人同意。宋明顺”字样，并由罗京公司加盖公章。2018年9月29日，罗今子出具保证书，内容为：“罗京帝景18层5号房，因公司资金困难暂时备案抵押使用。现保证在2018年11月20日之前，偿还借款还给金兰英，被按在金兰英名下。”2016年11月8日，金兰瑛向罗京公司交纳涉案房屋的装修保证金2000元，罗京公司向金兰瑛出具收据。同日，罗京公司向金兰瑛出具了罗京帝景各项费用合计13245元的收据。2020年11月25日，金兰瑛交纳涉案房屋2018年度至2020年度的物业费、电梯费、卫生费。2020年11月24日，延吉市集中供热有限责任公司出具了交费证明，证明金兰瑛交纳了2017至2020年度取暖费。涉案房屋至今未验收合格，现登记备案在第三人刘浩舶名下。认定上述事实的证据有：商品房买卖合同、收据、交费证明及吉林增值税普通发票、民事执行撤诉申请书、保证书、执行和解协议书，以及当事人的陈述。金兰瑛提供的历月电费明细以及水费抄表记录，因不能证明其内容，故本院未予采信。本院认为，宋明顺与罗京公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。商品房买卖合同的买受人处及落款处均写有“此房过户给金兰瑛。本人同意。宋明顺”字样，并由罗京公司加盖公章确认，但没有金兰瑛签字。虽然金兰瑛与罗京公司之间未签订书面的商品房买卖合同，但罗京公司已将涉案房屋交付给金兰瑛，金兰瑛接收房屋并支付相关费用，金兰瑛与罗京公司之间的商品房买卖合同关系成立，故金兰瑛要求确认金兰瑛与罗京公司之间的商品房买卖合同有效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。涉案房屋尚未验收，不符合法定交付条件，虽然金兰瑛与罗京公司已办理了交房手续，但不能将该行为认定为对涉案房屋的合法占有，故金兰瑛要求确认金兰瑛已合法占有使用涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告金兰瑛与被告延边罗京实业集团有限公司之间的商品房买卖合同有效；二、驳回原告金兰瑛的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由被告延边罗京实业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  崔海兰二〇二一年六月四日书记员  尹 雪···
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初7448号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臣，湖南人和律师事务所实习律师。被告：伍某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告伍某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告伍某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令伍某立即支付信用卡欠款共计23142.25元（截至2020年12月25日本金13066.15元，利息8779.85元，违约金1004.84元，分期手续费291.41元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由伍某承担。事实和理由：伍某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年12月25日累计欠款共计23142.25元。被告伍某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2017年7月23日，伍某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，伍某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向伍某核发了卡号为6258********的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。伍某领卡消费后未按时还款，截至2020年12月25日，累计拖欠广发银行本金13066.15元，利息8779.85元，违约金1004.84元，分期手续费291.41元。其中账户1034********累计拖欠的前三期违约金为2018年2月3日的20元，2018年3月3日的59.22元，2018年4月3日的110.94元，共计190.16元。本院认为：广发银行根据伍某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。伍某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求伍某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期190.16元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、伍某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金13066.15元，利息8779.85元，违约金190.16元，分期手续费291.41元（利息暂计至2020年12月25日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果伍某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，因适用简易程序，减半收取189元，由伍某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 杨宇光二〇二一年六月二十一日法官助理 陈 娇书 记 员 陈依妮
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初29054号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路**中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东厚诚律师事务所律师。被告：戴华侨，男，1980年1月12日出生，汉族，住广西平南县。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告戴华侨金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:1.被告偿还贷款本金270631.47元及利息、罚息（暂计至2020年8月21日止利息185元、罚息31213.5元，从2020年8月21日起至借款还清之日止的利息、罚息按合同约定的利率标准计付）；2.被告支付律师费19101元。事实与理由：被告向原告借款后未依约还本付息。庭审中，原告中行中山分行明确撤回第2项诉讼请求。被告戴华侨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩状及证据。经审理查明：中行中山分行主张戴华侨通过登录中国银行手机银行ａｐｐ申请办理“中银Ｅ贷”业务，借款后未按约定支付本息而诉至本院。庭审中，中行中山分行提交《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的打印件，拟证明戴华侨通过手机银行ａｐｐ签署了该合同，双方存在金融借款合同关系。该贷款合同载明借款人为戴华侨，合同约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准；循环贷款额度期限为自合同生效之日起一年；借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间，单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为合同的组成部分；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息＝（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；还款账户户名为戴华侨，账户账号为62×××97；双方同意本合同由借款人在贷款人电子服务渠道页面通过安全认证工具验证的方式点击接受合同并经贷款人系统确认成功后完成签署，在循环贷款额度下申请提款时通过贷款人电子服务渠道的安全认证工具进行身份验证，借款人通过上述方式签署本合同及用款的行为均视为借款人本人行为。合同还约定了其他事项。实现债权的费用：借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。中行中山分行委托广东厚诚律师事务所律师代理本案诉讼，应支付律师费19101元。根据中行中山分行提交的个人客户交易明细及贷款已还款明细清单显示：2018年5月15日至2018年7月27日期间，中行中山分行总共向戴华侨发放5笔贷款；贷款执行利率为固定利率，即年利率6.66%；还款方式为按月付息，到期还本；还款日为每月13日。戴华侨借款后拖欠利息，到期亦未归还本金。贷款情况及欠款情况详见下表（截至2020年8月21日，单位：元）：序号借款金额借款期限欠本金欠利息欠罚息欠复利（利息的罚息）起：2018年7月20日止：2019年7月20日51.84417.83.99起：2018年7月17日止：2019年7月17日51.87791.424.02起：2018年7月27日止：2019年7月27日25.91086.973.9起：2018年5月15日止：2019年5月15日90631.4711237.41起：2018年7月18日止：2019年7月18日55.57.99合计270631.4731193.619.9本院认为，戴华侨通过中国银行手机银行申请办理贷款业务并以数据电文的方式签订签署案涉合同，中行中山分行依约向戴华侨的账户发放贷款，双方之间形成金融借款合同关系。双方签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。戴华侨借款后未能按时足额还息，借款到期后亦未清偿本金，已构成违约，戴华侨应依约向中行中山分行清偿到期本息。截至2020年8月21日戴华侨所欠贷款本金、利息、罚息、复利的金额，有中行中山分行提交的贷款已还款明细清单等予以证实，且戴华侨没有提供证据反驳，故本院予以确认。至于律师费，中行中山分行当庭撤回该诉讼请求，本院予以确认。因本案借款已到期，故借款利息应计算至借款到期之日止，中行中山分行诉请计至清偿之日止，本院不予支持。戴华侨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告戴华侨于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金270631.47元及利息、罚息、复利（截至2020年8月21日欠利息185元、罚息31193.6元、复利19.9元；从2020年8月22日起至债务清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数按罚息利率即贷款年利率6.66%上浮50%计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6116.96元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担364元，被告戴华侨负担5752.96并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈**强人民陪审员  郑 毅人民陪审员  许小燕二〇二一年六月十四日书 记 员  徐淑榆书 记 员  车晓晴
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执681号之一申请执行人周玉仙，女，1971年3月10日出生，汉族，住南城县，被执行人朱天明，男，1983年2月17日出生，汉族，住南城县，申请人依据已发生法律效力的南城县人民法院（2021）赣1021民初114号民事判决书于2021年3月29日向本院申请执行。本院于2021年3月29日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人朱天明未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人在金融机构有少量存款已被法院冻结，在工商行政管理部门无股权投资登记，在车辆管理部门无车辆登记记录，在南城县不动产登记中心登记无房产登记记录，在抚州市住房公积金南城县办事处无住房公积金缴存记录，在江西省社会保险管理中心无保险记录，2021年4月14日，本院已向被执行人朱天明发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行15000元，2021年6月30日已执行0元，未执行15000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 军审判员 饶水根审判员 范 宇二〇二一年六月三十日书记员 彭嘉兴
陕西省宜川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0630执391号之一申请执行人：张小军，男。1981年9月25日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住陕西省宜川县。被执行人：刘金红，男，1968年3月25日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住陕西省宜川县。被执行人：袁兴平，男，1975年8月21日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住陕西省宜川县。本院在执行申请执行人张小军与被执行人刘金红、袁兴平民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省宜川县人民法院（2017）陕0630民初232号民事判决书，该案于申请当日立案进入执行程序，确定执行标的为借款本金1万元及利息、诉讼费、执行费。本案在执行过程中，实施了以下执行行为。1、向被执行人刘金红、袁兴平发出了执行通知书、报告财产令。2、通过最高人民法院执行网络查控系统对被执行人刘金红、袁兴平的证券、保险、工商、民政、不动产、银行、网络资金、车辆信息进行了查询，冻结并扣划被执行人刘金红银行卡账户内存款10643.59元及网络资金159.69元，冻结并扣划被执行人袁兴平银行卡账户内存款2429.86元，共计13232.14元。发现被执行人袁兴平名下有陕JXXXXX号汽车一辆，本院依法查封，再未发现被执行人有其它足以执行的财产信息。3、对被执行人刘金红、袁兴平发出了限制消费令，并列入失信被执行人名单。4、申请执行人张小军已经13232.14元案款全部领取。5、经过约谈申请执行人张小军，告知了上述执行情况，终结本次执行程序的法律依据及后续措施和权利，申请执行人张小军明确表示无法提供被执行人财产线索，同意我院依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结陕西省宜川县人民法院（2021）陕0630执391号案件的本次执行程序。本裁定送达后，即发生法律效力。被执行人具备执行条件时，申请执行人可随时申请恢复执行。审 判 长  孟晓宜审 判 员  李宝龙人民陪审员  张延琴二〇二一年六月二十八日书 记 员  白 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44620号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：姚田田，女，1983年11月18日出生，汉族,住黑龙江省延寿县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月14日的本金176000元、利息4077.62元、罚息394.86元、违约金4747.24元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额176000元，贷款期限36个月,第1至36期，每期还款5443.23元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.59251％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2020年4月14日，被告尚欠本金176000元、利息4077.62元、罚息394.86元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚田田于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月14日的贷款本金176000元、利息4077.62元、罚息394.86元，并支付自2020年4月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告姚田田于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4747.24元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，由被告姚田田负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初6081号原告：重庆佳诗川物业管理有限公司，住所地重庆市万州区五桥上海大道富民花园15幢2-207室，统一社会信用代码91500101075686625J。法定代表人：李胜利，任公司总经理。委托诉讼代理人：谭荣，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘晓红，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。被告：程卫国，男，1975年11月18日出生，汉族，住万州区。原告重庆佳诗川物业管理有限公司(以下简称佳诗川物业公司)与被告程卫国物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告佳诗川物业公司的委托诉讼代理人谭荣到庭参加诉，被告程卫国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。佳诗川物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告从2017年9月13日至2019年12月31日止的物业服务费1308元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告为万州区室业主，该小区为万州区经开区征地还房，按照经开区对征地还房物管要求，其物业服务合同由还房所在地办事处即万州区沙河街道办事处代为签订。2016年5月18日，原告与万州区沙河街道办事处签订了《玉城家园前期物业服务合同》，约定由原告对位于沙河街道办事处玉城社区“玉城家园”小区提供物业服务。物业服务费用前三年每月每平方米0.8元，由经开区补贴0.4元，业主缴纳0.4元。原告自签订合同即入驻该小区提供物业服务。2019年12月31日原告终止服务并退出。被告尚欠原告2017年9月13日至2019年12月31日的物业服务费1308元。原告多次催收，被告拒不支付，现原告诉至法院请求依法判决。程卫国未做答辩。本院经庭审确定事实如下：一、被告所在小区玉城家园是重庆市万州区经济开发区征地还房，建设单位是重庆三峡产业投资有限公司。2016年5月18日，甲方重庆市万州区沙河街道办事处与乙方佳诗川物业公司签订《玉城家园前期物业服务合同》，合同约定：甲方选聘乙方对玉城家园实施前期物业管理服务；乙方提供的公共性物业服务的主要内容为：1.物业共用部位、附属配套建筑和设施、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。2.物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。3.公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理。4.公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通等；物业服务费用标准为（住宅）前三年为0.8元/月·㎡，其中经开区补助0.4元/月·㎡，业主自缴0.4元/月·㎡，3年期满后由业主全额自缴；合同期限为2年，自2016年5月18日起至2018年5月17日止；合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，合同终止。2018年5月17日后，原告继续在小区服务，2019年12月31日离场终止服务。二、被告程卫国系万州区房屋业主。根据重庆市房产面积测算报告书（档案编号），该房屋建筑面积109㎡。2016年9月13日，被告向原告缴纳了2016年9月13日至2017年9月12日的物业服务费523元（12个月×0.4元/月/㎡×109㎡）。三、被告程卫国未缴纳2017年9月13日至2019年12月31日期间的物业服务费1308元（24个月×0.4元/月/㎡×109㎡+3个月×0.8元/月/㎡×109㎡）。四、原告对被告所欠物业服务费进行了催收。本院认为，住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会依法在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”。《重庆市物业管理条例》第四条第四款规定：“居（村）民委员会依法协助街道办事处、乡（镇）人民政府开展物业管理工作。”由于玉城家园小区因客观原因未能选举产生业主委员会，为了维持该小区正常物业秩序，重庆市万州区沙河街道办事处代行该小区业主委员会职责与原告签订《玉城家园前期物业服务合同》，该合同对小区全体业主具有约束力。现原告按约定向被告提供了物业服务，被告应按合同确定价格履行缴纳物业费的义务。本院依据重庆市房产面积测算报告书，确认该房屋的建筑面积为109㎡，故原告要求被告支付2017年9月13日至2019年12月31日期间的物业服务费1308元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告程卫国于本判决生效后十五日内支付原告重庆佳诗川物业管理有限公司物业管理费1308元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告程卫国负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 梅二〇二一年六月三十日法官助理  张宏祥书 记 员  向 琪书 记 员  谭万霞
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院执 行 裁 定 书(2021)兵0302执183号申请执行人：宣强利,男,汉族,1971年03月15日出生,住新疆图木舒克市48团。被执行人：孙传书,男,汉族,1970年01月04日出生,现住址不详。本院在执行宣强利申请执行孙传书民间借贷纠纷一案中，本院执行人员于2021年3月3日向申请人宣强利送达受理案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书、廉政监督卡。2021年3月5日，本院经网络查控得知被执行人孙传书在财付通支付有限公司有存款1669.13元，无其它财产可供执行。2021年3月5日，本院冻结被执行人孙传书在财付通支付有限公司有存款1669.13元，实际冻结成功1369.13元。2021年3月22日，本院经网络司法查控平台划拨被执行人孙传书在财付通支付有限公司存款1369.13元。2021年3月23日，本院在人民法院报向被执行人孙传书公告送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行义务告知书、廉政监督卡等文书。2021年4月4日，本院经网络查控得知被执行人孙传书名下有购买保险记录，因购买的保险数额距本案标的差距较大，且未能查询到保险种类及购买网点，未予执行。2021年5月5日，本院向申请人宣强利支付案款1369.13元。2021年6月7日，本院向图木舒克市不动产登记管理中心查询被执行人孙传书不动产登记情况，得知无不动产可以执行。2021年6月18日，本院委托新疆生产建设兵团xx垦区人民法院对被执行人孙传书名下牌照号码为新NW95xx车辆予以查封，查封期限为两年，因该车辆未能实际扣押故未能处置偿还案款。本院将案件执行情况告知申请人宣强利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦俊林审判员  周 丽审判员  刘廷阳二〇二一年六月二十八日书记员  刘 敏
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执5111号之一被执行人：秦士通，男，1988年7月8日生，汉族，住江苏省东海县。关于被执行人秦士通盗窃罪财产刑移送执行一案，依据江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583刑初303号刑事判决书，被执行人秦士通应缴纳罚金1000元。本院于2021年5月6日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2021年5月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人秦士通的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人秦士通名下仅有零星银行存款，其他无。2、本院依法对被执行人秦士通采取限制高消费措施。3、本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人秦士通名下的不动产登记信息，经查：被执行人秦士通名下无不动产登记信息。4、本院通过点对点查控系统向苏州市住房公积金昆山分中心查询了被执行人秦士通名下的公积金信息，经查：被执行人秦士通名下无公积金登记信息。5、本院委托被执行人秦士通户籍地人民法院调查其在当地不动产登记信息，查询反馈无。6、2021年5月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人秦士通的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与前面查询结果基本一致。本案执行标的1000元，实际执行到位0元，剩余1000元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。审判长 陈 帅审判员 袁晓鹏审判员 王缀成二〇二一年六月五日书记员 金苏川
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初30931号原告：王守祥，男，1970年7月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：翟雪茹，北京市一法律师事务所律师。被告：赵森林，男，1993年1月12日出生，住北京市海淀区。原告王守祥与被告赵森林劳务合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年6月17日11时开庭，原告王守祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王守祥撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年六月十八日书记员  王梓霖
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0118执992号申请执行人王志勇。被执行人天津中瑞兴业房地产开发有限公司。申请执行人与被执行人商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0118民初662号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人于庭外达成执行和解并履行完毕，申请执行人向本院申请撤销本案执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）津0118民初662号民事判决书执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  刘自力二〇二一年六月十八日书记员  靳 伟
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执6232号申请执行人：郭光磊，男，1988年9月25日生，汉族，住江苏省苏州市昆山市。被执行人：范恒宏，男，1988年9月25日生，汉族，住昆山市。申请执行人郭光磊与被执行人范恒宏借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初10090号判决书已经发生法律效力。由于被执行人范恒宏未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人范恒宏银行存款人民币9368.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年六月一日书记员  曹俊瑜
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1104执1368号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广信区支行，住所地江西省上饶市广信区七六路30号3栋，统一社会信用代码91361121672430361A。负责人：付仁，系该支行行长。委托诉讼代理人：王军，系该支行职员。被执行人：何远平，男，汉族，1984年11月12日出生，江西省横峰县人，家住江西省上饶市横峰县。中国邮政储蓄银行股份有限公司广信区支行申请何远平借款合同纠纷一案，江西省上饶市广信区人民法院作出的（2020）赣1121民初1431号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年5月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，经法院多次查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产以及住房公积金等财产，期间已委托查封被执行人名下的车辆，但未实际控制。申请执行人江西银行股份有限公司上饶旭日支行若发现被执行人有可供执行的财产，可向我院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结上饶市广信区人民法院（2021）赣1104执1368号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐志兴二〇二一年六月二十五日（江西书记员彭云
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0902民初3241号原告：潘建完，男，1977年6月7日出生，汉族，浙江省温州市人，住江西省宜春市袁州区。被告：易学华，男，1975年9月29日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被告：谢财根，男，1972年2月16日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被告：王守伟，男，1970年12月26日出生，汉族，河南省漯河市人，住河南省漯河市郾城区，现住江西省宜春市袁州区。原告潘建完（以下简称原告）与被告易学华（以下简称被告一）、谢财根（以下简称被告二）、王守伟（以下简称被告三）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘建完到庭参加诉讼，被告易学华、谢财根、王守伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即偿还欠款6.7万元，并承担起诉之日起至还清欠款之日止的利息（利息按月息2分计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年,三被告在袁州区金桥贸易广场承包了绿化等附属工程，在原告处购买了价值6.7万井盖、路边石。2020年12月25日三被告向原告出具欠条一张，证实欠到原告6.7万元井盖、路边石货款的事实，并承诺在2021年2月10日前全部归还。现约定的还款期限已过，被告没有按承诺履行还款义务，原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告易学华、谢财根、王守伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系经营水泥预制品的个体工商户。2020年8、9月间，三被告多次向原告购买井盖及路边石等材料，原告按约供应了货物，但三被告未按约支付货款。2020年12月25日，三被告共同向原告出具了一张欠款条，欠款条载明“日期：2020年12月25日ＮＯ.0028521今欠潘建完井盖、路边石款（小写）￥67000元，（大写）零拾陆万柒仟零佰零拾零元整，该欠款定于：2021年2月10日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的_%支付违约金，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。约定事项：本三人承诺最低付至80%。欠款人签字：易学华×××4930谢财根×××1615王守伟”。后因三被告未按欠条约定时间支付货款，故原告诉至本院。以上事实有原告提供的欠款条、送（销）货单、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与三被告之间存在事实上的买卖合同关系，原告向三被告供应了货物，三被告应按约支付货款。现三被告拖延支付，有违诚信，对原告要求三被告支付货款67000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求三被告按月息2分承担起诉之日至还清欠款之日止的利息的诉讼请求，本院认为，原告主张的利息实为三被告逾期付款造成的损失，因原、被告双方并没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，按月息2分计算缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”本案发生时间在2019年8月20日之后，故原告的逾期付款损失以其起诉时即2021年4月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%为基础，加计30%计算较为恰当。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告易学华、谢财根、王守伟于本判决生效之日起十日内向原告潘建完支付货款67000元及利息（以67000元为基数，从2021年4月12日起至还清之日止，按2021年4月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%为基础，加计30%计算）。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，减半收取计币738元，由被告易学华、谢财根、王守伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  晏 洁二〇二一年六月十一日代书记员  罗舟影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44860号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张先杰，男，1996年8月17日出生，藏族,住四川省九龙县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的本金78930.11元、利息386.85元、罚息263.98元、违约金1942.14元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限24个月,第1至24期，每期还款3638.84元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.12334％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2020年4月21日，被告尚欠本金78930.11元、利息386.85元、罚息263.98元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张先杰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月21日的贷款本金78930.11元、利息386.85元、罚息263.98元，并支付自2020年4月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张先杰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1942.14元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由被告张先杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
福建省厦门市同安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0212民初2915号原告：厦门华菲物业管理有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道266号世侨中心803单元，统一社会信用代码：913502032601486267。法定代表人：李刚艺，董事长。委托诉讼代理人：林东路，公司职员。被告：陆荣梅，女，汉族，1977年2月26日出生，住福建省厦门市思明区。原告厦门华菲物业管理有限公司与被告陆荣梅物业服务合同纠纷一案，在案件审理过程中，因被告已清偿所有款项，原告厦门华菲物业管理有限公司于2021年6月4日向本院申请撤回对被告陆荣梅的起诉。本院审查认为，原告厦门华菲物业管理有限公司向本院提出撤回对被告陆荣梅的起诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告厦门华菲物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取人民币25元，由原告厦门华菲物业管理有限公司负担，款限于本裁定送达之日交纳。审判员  方建筑二〇二一年六月四日书记员  李倩雯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1602民初4174号原告：胡广启，男，汉族，1970年5月24日生，住河南省太康县。原告：胡广胜，男，汉族，1976年1月20日生，住河南省太康县。原告：王爱芝，女，汉族，1970年7月11日生，住河南省太康县。被告：刘德凌，男，汉族，1975年10月31日生，住福建省惠安县。本院在审理原告胡广启、胡广胜、王爱芝诉被告刘德凌劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告胡广启、胡广胜、王爱芝撤诉处理。审判员  楚凯亮二〇二一年六月二十五日书记员  靳一凡
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初51786号原告：深圳市加推科技有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅都社区中康路136号深圳新一代产业园1栋3001，统一社会信用代码91440300MA5EP7P628。法定代表人：彭超。委托诉讼代理人：王毅，该公司员工。委托诉讼代理人：张慧仪，广东律参律师事务所律师。被告：胡伟健，男，1989年7月1日出生，汉族，身份证住址陕西省西安市雁塔区。委托代理人李创，广东深天成律师事务所律师。委托代理人赵仙兰，广东深天成律师事务所律师。上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2021年1月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王毅、张慧仪、被告的委托代理人李创、赵仙兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。相关案情一、双方无异议的事实：双方对仲裁查明的被告的入职时间、工作岗位、劳动合同的签订情况、月工资标准、工作时间和考勤方式、最后工作时间无异议，本院予以确认。二、关于2020年3月1日至2020年4月30日期间工资差额：原告确认被告2020年3月1日至3月12日期间正常出勤，4月13日至30日正常出勤。被告主张其4月12日也出勤了，但未提交证据证明，原告予以否认。本院确认原告所主张的被告出勤劳时间。原告确认其2020年3月、4月向被告发放的工资为17518.87元、21662.58元，因为原告该两月经营困难，无工作内容的安排，因此不裁员而通知员工从2020年3月13日起自行安排休假，原告因此于2020年3月13日至2020年4月12日期间停工，此期间工资原告未支付。本院认为，根据《深圳市员工工资支付条例》第二十八条规定，非因员工原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。因原告2020年3月、4月均有正常经营，不符合《广东省高级人民法院、广东省人力资源和社会保障厅关于印发〈关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件问题的解答〉的通知》第6条的有关规定，因此，原告应向被告支付2020年3月1日至2020年4月30日期间工资差额26205.53元。三、2020年5月1日至2020年5月15日期间正常工作时间工资：庭审时，原告对该项裁决无异议，本院予以确认，原告应支付上述工资16091.95元。四、关于被迫解除劳动合同经济补偿金：原告主张其因疫情而经营困难时安排员工休假并无不妥，被告所提被迫解除双方劳动合同的事由并不存在。原告运营恢复正常后立即通知被告复工，但被告在2020年5月14日、18日、19日、20日、21日、25日无故旷工，原告多次发邮件通知复工，被告均不予理睬，原告遂按制度通知解除与被告之间的劳动合同。经查，被告于2020年5月15日向原告邮寄《被迫解除劳动关系的律师函》，2020年5月18日正式停止工作离职。本院认为，原告未足额支付被告2020年3月、4月工资，事实清楚，被告以此为由，于2020年5月15日发出《被迫解除劳动关系的律师函》与原告解除劳动关系并要求原告支付解除劳动合同经济补偿70000元，符合法律规定，本院予以支持。五、律师费：被告支出律师费3500元，根据胜诉比例，原告应向原告支付律师费3492.07元。六、仲裁案号：深南劳人仲案[2020]1677号。七、申请人胡伟健（被告）仲裁请求：1、支付2020年3月1日至2020年4月30日期间工资差额26205.53元；2、支付2020年5月1日至2020年5月15日期间正常工作时间工资16346.85元；3、支付2020年3月1日至2020年4月30日期间正常工作时间工资差额26205.53元；4、支付被迫解除劳动合同经济补偿70000元；5、请求被申请人继续履行劳动合同（当庭撤回该项仲裁请求。八、裁决结果：1、被申请人支付申请人2020年3月1日至2020年4月30日期间工资差额26205.53元；2、被申请人支付申请人2020年5月1日至2020年5月15日期间工资差额16091.95元；3、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿70000元；4、被申请人支付申请人律师费3492.07元；5、驳回申请人的其他仲裁请求；5、准许申请人撤回被申请人继续履行劳动合同的仲裁请求。九、诉讼请求：原告（被申请人）的诉讼请求为：1、原告无需支付被告2020年3月1日至2020年4月30日期间工资差额26205.53元；2、原告无需支付被告2020年5月1日至2020年5月15日期间工资差额16091.95元；3、原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿70000元、4、原告无需支付被告律师费3492.07元；5、本案诉讼费用由被告承担。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十六条、第三十八条、第四十七条、《深圳市员工工资支付条例》第二十八条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告深圳市加推科技有限公司应向被告胡伟健支付2020年3月1日至2020年4月30日期间工资差额26205.53元；二、原告深圳市加推科技有限公司应向被告胡伟健支付2020年5月1日至2020年5月15日期间工资差额16091.95元；三、原告深圳市加推科技有限公司应向被告胡伟健支付解除劳动合同经济补偿70000元；四、原告深圳市加推科技有限公司应向被告胡伟健支付律师费3492.07元；五、驳回原告深圳市加推科技有限公司的诉讼请求。上述款项，原告深圳市加推科技有限公司限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（原告已交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晶磊二〇二一年六月二日书记员  吴 晔
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执233号之一申请执行人：饶志红，女，汉族，1971年9月22日生，务工，住江西省抚州市广昌县。被执行人：黄明贵，男，汉族，1970年9月16日生，经商，住江西省抚州市广昌县。本院依据已经发生法律效力的广昌县人民法院（2020）赣1030民初410号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。现查明被执行人黄明贵名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、查封被执行人黄明贵名下的车牌号为浙Ｃ×××××的福特小车。二、被执行人黄明贵负责保管被查封的财产。在查封期间内，黄明贵可以使用被查封财产；但因黄明贵的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为二年。需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁吉生审判员  孙智建审判员  易小华二〇二一年六月二十二日书记员  黄宗强
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣1104执536号申请执行人：苏文化，男，1967年3月20日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：黄明令，男，1976年3月4日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。申请执行人苏文化依据已发生法律效力的本院作出的（2020）赣1121民初4390号民事判决书，向本院申请执行，本院于2021年3月18日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2021年3月19日向被执行人黄明令发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统和传统调查向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门、公积金管理中心等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、公积金等，暂未发现被执行人其它可供执行财产。三、本院于2021年5月10日将被执行人纳入限制高消费系统，并以未履行财产报告制度纳入失信被执行人名单。四、本院多次电话联系被执行人督促其履行生效法律文书的义务并传唤其到庭，被执行人无故拒接电话且未履行还款义务。五、本案申请执行标的18,190元，案件受理费10元，执行费173元。实际到位金额0元。本院经终本约谈，向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  廖国华审判员  徐秋芳审判员  王亚龙二〇二一年六月二十一日书记员  洪燕燕
重庆市第四中级人民法院执行裁定书                          (2021)渝04执复32号 复议申请人（异议人、被执行人）：陈复新，男，1956年4月29日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托代理人：陆浩星，江苏行德律师事务所律师。申请执行人：秦宁，男，1962年8月14日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。  复议申请人陈复新不服石柱土家族自治县人民法院(2021)渝0240执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。在复议审查过程中，复议申请人陈复新自愿申请撤回复议申请。本院审查认为，陈复新申请撤回复议申请系其真实意思，且不违反法律规定，也不损害社会公共利益、他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许复议申请人陈复新撤回复议申请，原异议裁定发生法律效力。本裁定为终审裁定。   审  判  长    粟正均 审  判  员    何洪波 审  判  员    郑  斌                       二0二一年六月十七日                        书  记 员    喻  雷 - 1 -
山西省霍州市人民法院民事判决书（2021）晋1082民初275号原告：翟燕会，女，1978年6月16日生，汉族，住霍州市。原告：翟伟伟，男，1988年2月20日生，汉族，住辛置矿塔底沟**。委托代理人：申李珠，男，1954年10月4日生，汉族，霍州市村民。被告：翟燕林，男，1981年7月24日生，汉族，住霍州市。被告：贺春燕，女，1983年3月25日生，汉族，被告翟燕林之妻。委托代理人：李新峰，男，霍州市北环街道法律服务所法律工作者。原告翟燕会、翟伟伟与被告翟燕林、贺春燕合伙合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟燕会、翟伟伟及其委托代理人申李珠，被告翟燕林、贺春燕及其委托代理人李新峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2016年翟燕林、翟燕会、翟伟伟、翟双虎、贺海宝联合办理了辛置镇南东村隆丰养殖专业合作社的营业执照，被告翟燕林担任法定代表人，养猪场由翟燕林、武小朋、翟伟伟三人投资，翟双虎提供土地，贺海宝只挂名不投资。建场初期由于缺少资金，经原告翟燕会、被告翟燕林母亲郝秀花说和，被告翟燕林承名武小朋、翟伟伟用自己的房产和工资担保贷款49万元，武小朋投资10万元，翟伟伟投资10万元共计69万元，在经营中由于资金还不足，武小朋又投入资金7万元，翟燕林投入10万元。隆丰养殖专业合作社建场至今，日常管理由被告翟燕林，其父母翟双虎、郝秀花为主，其妻贺春燕负责财务。2020年6月养殖场还清了全部贷款及利息77万元，武小朋投资17万元，翟伟伟投资10万元。现隆丰养殖专业合作社固定资产80万元，生猪存栏300余头价值约120万元，至2020年底盈利约50万元。但被告翟燕林、贺春燕利用职务便利控制50万元利润和养殖场的经营，原告多次要求分红，并公示养殖场账目都被拒绝。故请求判令二被告返还原告2020年应得利润330000元；原、被告平分养殖场120万元流动资产；诉讼费由被告承担。二原告在举证期限内提供的证据：1、霍州市隆丰养殖专业合作社的注册信息；2、证人郝秀花的证言；3、贺春燕中国工商银行交易明细单；4、养殖场照片。二被告辩称，原、被告之间不存在合伙关系，不存在分取红利的问题。无论是个人合伙还是合伙企业，在未进行清算前不得分割所谓的流动资产。本案应适用《中华人民共和国农民专业合作社法》。二被告在举证期限内提供的证据：证人翟双虎的证言。经审理查明：2016年6月17日，由翟燕林、翟燕会、翟伟伟、翟双虎、贺海宝发起成立霍州市隆丰养殖专业合作社，工商登记信息显示每人持股比例20%。庭审时，原、被告针对本案争议焦点进行了举证质证：一、二原告与二被告之间是否存在合伙关系。原告认为，被告翟燕林在办养殖场时缺乏资金，经郝秀花（翟燕林、翟燕会的母亲，翟伟伟的祖母)组织全家讨论，由翟燕林、翟燕会、翟伟伟三人合伙投资并登记了隆丰养殖专业合作社，注册资金50万元，每人持股比例20%，有营业执照和郝秀花的证言。被告认为，农民专业合作社是社会团体组织，不适用个人合伙和合伙企业法的相关规定。营业执照中虽体现二原告但不能说明二原告实际出资。合作社成立之前，原、被告之间的经济往来是亲情之间的经济帮助，不是法律意义上的合伙投资。郝秀花的丈夫翟双虎证明原、被告之间是借款。二、二原告要求分红33万元的事实和依据。原告称，2017年11月至2020年5月养殖场还清了信用社贷款和三人投资后盈利30万元；2020年6月至12月根据被告贺春燕的银行交易明细单养殖场收入109万元；2020年12月至2021年3月存栏300头猪可盈利30万元，共计169万元，现在二原告要求分红33万元。被告反驳称，仅凭银行交易明细单不能说明养殖场的盈余亏损，养殖场是被告夫妻出资经营，不存在合伙经营。三、二原告要求分割120万元资产的依据。原告称，养殖场现存栏150头猪价值30万元，加上以前盈利169万元，减去翟燕林工资12万元，被告应给原告每人分62.3万元。被告称，法律规定合伙关系终止前，不得分割财产，原告没有提出解除合伙协议之诉。本案没有将合作社列为被告，合作社没有义务提供相应账目，原告的要求不符合法律规定。以上为本案事实。本院认为，霍州市隆丰养殖专业合作社是依法登记取得法人资格的经济组织，合作社的盈余归全体成员。本案原告翟燕会、翟伟伟作为合作社成员要求分享红利，其应向霍州市隆丰养殖专业合作社主张权利。二原告虽然申请本院调取了被告贺春燕中国工商银行交易明细，该明细单仅能证明一定期限内养殖场的收入状况，无法计算相应时间期限内养殖场的支出成本。二原告举证不力，本院无法支持二原告要求分红33万元的请求。霍州市隆丰养殖专业合作社的资产非因法定原因不可作出相应分割要求，故二原告要求分割120万元资产的请求，没有法律依据。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第五条，《中华人民共和国民法典》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告翟燕会、翟伟伟的诉讼请求。案件受理费9298.5元，由原告翟燕会、翟伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 赵 伟二0二一年六月二十三日书记员 荀亚军
重庆市渝北区人民法院民事判决书 (2021)渝0112民初13171号 原告：鄢文余农村土地承包经营户。诉讼代表人:鄢文余，男，1957年3月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：叶洁兴，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。被告：重庆市渝北区石船镇石龙村第32村民小组。 负责人：敖祥琴，组长。委托诉讼代理人：贾荣恒，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹祥，重庆美翎律师事务所实习律师。原告鄢文余农村土地承包经营户与被告重庆市渝北区石船镇石龙村第32村民小组（以下简称石龙村第32村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人鄢文余及其委托诉讼代理人叶洁兴，被告负责人敖祥琴及委托诉讼代理人贾荣恒、邹祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢文余农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1. 判令被告支付原告应得土地补偿款9334元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：鄢文余与陈小容登记结婚后，于1981年生育一子，取名鄢运强，并办理了独生子女证。1983年，鄢运强依法获得了承包地，并于1995年、2004年签订了《土地承包合同》，获得了重庆市渝北区人民政府颁发的《土地经营权证》，鄢文余作为承包土地经营权的共有人，其子鄢运强应该依法享有独生子女奖励0.5份土地。1995年，原告家中实际有7人，分别为鄢铭杰(户主)、余洪芳(母亲)、鄢文余、陈小容、鄢运强、鄢文革、王**，人均土地为0.76亩，实际承包了5.88亩并享受了半份独生子女承包地0.38亩。2004年，被告在确认原告土地承包面积时，没有召开社员大会，也没有通知原告在承包合同上面签名，导致未能将原告应得的独生子女奖励土地面积予以确认，导致原告土地承包证上仅填写了3.04亩，而原告实际承包并耕种的是3.42亩。而同村与原告类似情况的人员，包括汪利琴、杨永强、汪卫琴等人，都获得了独生子女奖励的0.5份土地即9334元。同时2020年11月2日的会议记录，虽然签名上应到66户，但有的承包户并没有到场，实到只有42户，所以形成的分配方案不能达到法定人数，该分配方案不公平。土地零星征地按28 600元/亩的补偿款，包括青苗费、构附作物补偿款，虽然土地是社上的，发包给原告在耕种，但原告应享受土地补偿款，即使是代耕，青苗费也应当归原告所有，被告的分配方案，实际侵犯了原告的权益。综上，原告应获得独生子女奖励部分的补偿款9334元。为维护合法权益，故诉至法院。被告石龙村第32村民小组辩称，被告依法制定了分配方案，并按该方案对集体资产进行分配，未侵犯原告权益。并且原告家庭人口4人，承包土地3.04亩，根据土地承包合同及经营权证，原告并未多分0.5份承包地，并且原告所称代耕亦不属实，原告实际只耕种了3.08亩土地。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：鄢文余为渝北区石船镇石龙村第32村民小组村民。2004年11月30日，鄢文余作为承包方代表签订了土地承包合同，承包了土地3.04亩，其中田2.12亩，土0.92亩。承包期限至2025年8月31日。2004年12月17日，原告取得土地承包经营权证，载明承包土地共6块，承包经营权共有人为4人，分别为鄢文余、鄢运强、陈小容、鄢名杰。2020年11月2日，被告石龙村第32村民小组因土地征收获得相应补偿款，组织召开了户代表会，该小组共有66户，实际参会有64户。经参会社员举手表决的方式确立了集体资产分配小组成员和分配方案，其中资产分配方案为：“以2004年土地证为准，有土地有户口的得全成，有土地无户口的得6.5成，有户口无土地的得3.5成”，同时会议对“鄢文余差半份土地一事，独生子女半分土地在2004年没上证，鄢文余说上了公粮和提留款”的事项进行了两次表决，因同意的户数不够而未能表决通过。后被告未向原告发放独生子女半份土地补偿款，致纠纷发生。本院认为：因集体土地被征收获得的土地补偿费属于全体集体经济组织成员共同所有。集体经济组织决定分配的，应当依法形成分配方案后，由具有该集体经济组织成员资格的人员按分配方案进行分配。本案被告石龙村第32村民小组在进行集体资产分配时，组织该小组的社员召开了社员大会，并经民主表决形成了集体资产分配方案。全体集体经济组织成员均应当按照该集体资产分配方案进行资产分配。而分配方案明确确定以2004年颁发的土地证上登记的土地承包经营权共有人为基础，结合户口情况，按照有土地有户口的得全成，有土地无户口的得6.5成，有户口无土地的得3.5成的标准进行分配。而对于原告是否应当另行享有独生子女的半分土地补偿款，村民小组还进行了两次表决，但均未能通过。同时，原告土地承包经营权证明确载明其承包土地面积为3.04亩，而原告主张其承包土地在2004年填证时少登记了0.5份土地0.38亩，但其提供的证据不足以证实该主张，本院对该意见不予采纳。并且，若在2004年时对原告的土地承包经营权登记有误，原告亦应先行至相关行政主管部门对承包面积予以更正并确认。现被告按照分配方案，根据原告现有土地承包经营权证所载的土地面积、共有人情况向原告分配征地补偿款，并未违反法律规定。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条第一款第（七）项、第二十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告鄢文余农村土地承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告鄢文余农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。   审 判 员  杨儒跃                              二〇二一年六月十七日                  法官助理  张国令 书 记 员  王  维  - 1 -
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0802民初1353号原告：罗维华，男，生于1985年8月18日，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。被告：赵文祥，男，生于1991年2月10日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区。原告罗维华与被告赵文祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告罗维华到庭参加诉讼，被告赵文祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗维华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元，利息违约金5600元，从2018年10月12日起暂计算至起诉之日，具体以还清为止。利息违约金按年利率24%计算；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月12日，被告向原告借款20000元并出具借条一份，约定还款日期为2018年11月11日。借款期限届至，被告未还款，根据民间借贷的相关司法解释，被告应按照年利率24%的标准支付违约金。被告赵文祥未答辩，亦未提交证据。原告针对其诉讼请求向本院提交了A1、借条一张，拟证明被告向原告借款的事实。A2、银行转账记录，拟证明转款给被告的事实。本院经审核后认为，上述证据来源合法、内容真实，能够达到原告的证明目的，本院对上述证据予以采信。根据本院采信的证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：2018年10月12日，赵文祥向罗维华借款20000元，罗维华通过其中国建设银行账户向赵文祥银行账户转款20000元。当日，赵文祥出具借条一张，载明“今借到罗维华现金贰万元，于2018年11月11日还款。如违约每天按照还款金额的10%计算”。庭审中，罗维华变更诉讼请求，主张按照年利率18%计算逾期利息至清偿之日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告赵文祥向原告罗维华借款，原告向被告履行了出借义务，双方形成的民间借贷关系合法有效，被告赵文祥应按照约定履行还款义务，原告请求其偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，本案中，原被告双方约定的还款期限为2018年11月11日，未约定借期内的利率，但约定按日10%的标准计算逾期利息，庭审时原告主张按年利率18%的标准计算逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号)第二十八条第一款及第三十一条的规定，本案属于2021年1月1日后新受理的一审民间借贷案件，且借贷行为发生在2020年8月20日之前，对于2018年11月12日至2020年8月19日的逾期利息，可按照原告主张的年利率18%计算，之后的逾期利息参照原告起诉时的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵文祥于本判决生效之日起十日内偿还原告罗维华借款本金20000元及逾期利息（以20000元为基数按照年利率18%自2018年11月12日计算至2020年8月19日，之后的利息按照年利率15.4%计算至清偿之日止）；二、驳回原告罗维华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取220元，由原告罗维华负担40元，被告赵文祥负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员 丁兆华二〇二一年六月十五日法官助理 袁 珊书 记 员 王 敏