广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1825号上诉人（原审原告）：王真，女，1973年6月18日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：庄文武，广东环际律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海燕，广东环际律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：雷丽珍，女，1968年7月12日出生，汉族，住雷州市水电开发区。委托诉讼代理人：陈世君，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文钊，广东粤海律师事务所律师。原审第三人：朱桂兰，女，1977年10月14日出生，汉族，住广东省雷州市。上诉人王真因与被上诉人雷丽珍、原审第三人朱桂兰民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王真及其委托诉讼代理人庄文武、高海燕，被上诉人雷丽珍的委托诉讼代理人郑文钊到庭参加诉讼。原审第三人朱桂兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。上诉人王真上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并改判为被上诉人偿还上诉人本金20万元及其利息【其中（1)已付：2017年12月15日至2019年7月11日的利息按月利率2.8%计算为149957.23元己经冲减雷丽珍分别于2020年6月3日、2020年6月4日、2020年7月23日共支付的15万元利息。（2)未付：①2019年7月12日至2020年8月19日利息应按当时司法解释年利率24%计算为53128.76元；②2020年8月20日起至还清款项之日止的利息按新司法解释即按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息)。其中自2020年8月20日起暂计至2021年3月12日的利息为17973.70元[20万元*3.85%(2020年一年期贷款市场报价利率）*4÷365天*213天]。③自2019年7月12日起暂计至2021年3月12日的利息共为71102.46元（53128.76+17973.70)】。事实与理由：一、一审法院适用法律错误导致利息计算错误，依法应当改判。2019年4月14日，双方对2017年4月的借款本息结算后重新出具债权凭证(随案2019年4月14日的借条），约定月利息为2.8%，借款本金20万元及尚欠原来借款利息109200元。一审法院根据依法查明事实中认定了2020年6月3日、2020年6月4日、2020年7月23日，雷丽珍合计偿还王真15万元，系偿还涉案借款纠纷利息而非本金是属于认定正确。首先，从双方签订的两份借款合同内容看，对本金和利息的偿还顺序没有约定，应按先还息后还本计算；其次，一审中，雷丽珍和第三人朱桂兰没能提供证据证明其偿还这15万元为本金，应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定这15万元系偿还涉案借款纠纷的利息而非本金是属于认定正确，但是这15万元抵充了2017年12月15日至2020年7月23日利息111880元和本金38120元，属于利息计算错误和利息冲减错误。正确的计算结果为：（1)2017年12月15日至2019年4月14日，被上诉人雷丽珍尚欠王真本金30万元，利息为133939.73元（30万元*2.8%*12月+365天*485天）。（2)又因2019年4月14日，被上诉人雷丽珍向上诉人王真偿还10万元后，2019年4月15日至2020年7月23日，被上诉人雷丽珍尚欠王真本金20万元，利息为89293.15元（20万元*2.8%*12月÷365天*485天），同理，2019年4月15日至2019年7月11日（差87天）的利息为16017.5元。由此可见，2017年12月15日至2020年7月23日的利息为223232.88元(133939.73元+89293.15元），一审法院计算为111880元属于利息计算错误，适用法律错误。借款人雷丽珍清偿的15万元款项只能冲抵2017年12月15日至2019年7月11日的利息149957.23元（133939.73元+16017.5元）。雷丽珍尚欠20万元本金及其自2019年7月12日起的利息。2019年7月12日至2020年8月19日的利息应按年利率24%计算，尚欠借款本金20万元，利息应为53128.76元（20万元*24%÷365天*404天）。2020年8月20日起至还清款项之日，尚欠20万元的利息按一年期银行贷款市场报价利率的四倍计算。因此，一审法院认定2017年12月15日至2020年7月23日的利息数额有误，导致利息冲减错误，应该予以改判。二、一审法院认定事实错误，随案2020年7月23日的欠条双方于2020年7月24日否认，不应执行，对双方不再有约束力。根据一审法院依法查明事实，2017年4月14日被上诉人雷丽珍以自己名义向上诉人王真借款本金30万元并出具借条（随案2017年4月14日的借条）；2019年4月14日，双方对2017年4月的借款本息结算后重新出具债权凭证(随案2019年4月14日的借条）。双方无争议都认可。但是一审法院认定2020年7月23日双方再次对2019年4月14日的债权进行结算并重新出具债权凭证(随案2020年7月23日的欠条)，除一审法院不予调整部分继续有效，属于错误认定。理由是：首先，雷丽珍出具随案2020年7月23日的欠条的背景是王真为了能够及时追回到期涉案欠款，在2020年6月3日、2020年6月4日归还了共10万元利息款后作出妥协让步，在2020年7月23日晚双方面对面沟通协商如何还款问题。在王真同意在雷丽珍在2020年7月23日当天另外支付10万元利息成功前提下才同意雷丽珍在本息总额变更债权债务即打折少收雷丽珍2万多元本息。因当晚雷丽珍操作不当和声称微信转账金额限制，2020年7月23日当晚雷丽珍不能成功向王真转账10万元而是5万元利息。雷丽珍提出要求2020年7月24日另行转账5万元利息成功后，在本息总额中少收2万多元，即只收借款本金19万元。但是7月24日早上八点左右，雷丽珍发微信信息和打电话不同意按约定再转账5万元利息款，拒绝支付5万元利息，要求取消23日晚的协议（详见微信互聊记录），王真也因雷丽珍反悔在先不另行支付5万元利息款并同意取消当晚协议即随案2020年7月23日借款。随案2020年7月23日的欠条是附条件才生效，雷丽珍并没有及时支付余款5万元利息，最终导致双方没有达成合意，双方对2020年7月23日的协议都反悔和否认继续执行，随案2020年7月23日的欠条不应执行，对双方不再有约束力，才出现王真将随案2020年7月23日的欠条原件没有保存。其次，被上诉人雷丽珍向上诉人王真出具2020年7月23日的欠条只有雷丽珍本人单方签名，并没有王真签名确认或事后追认，对于尚欠部分另做结算，不是王真的真实意思表示，双方最终无法达成合意，应撤销原判决，予以改判。三、一审法院未对随案2019年4月14日的借条尚欠原来借款利息109200元未给予查明事实和认定，属于漏判事实。本案一审法院查明事实中，2017年4月14日被上诉人雷丽珍以自己名义向上诉人王真借款本金30万元并出具借条（随案2017年4月14日的借款协议），约定月利率为2.8%,还款期限6个月（2017年4月14日至2017年10月14日；雷丽珍于2017年7月16日还16400元和2017年12月日的还42000元都是偿还借款本金30万元的利息。因雷丽珍无法全部还清款项，因此，2019年4月14日，双方对2017年4月的借款本息结算后重新出具债权凭证(随案2019年4月14日的借条），约定月利息为2.8%，借款本金20万元及尚欠原来借款利息109200元。据此，随案2017年4月14日的借款协议，借款30万元本金，从2017年4月14日起至2019年4月13日止的利息，除了雷丽珍于2017年7月16日还16400元和2017年12月日的还42000元，后未还钱，于是2019年4月14日双方经结算重新确定债权，借条明确约定尚欠原来借款利息为109200元，即2017年4月14日起至2019年4月13日止的利息尚欠109200元。一审法院对随案2019年4月14日的借条尚欠原来借款利息109200元未给予查明事实和认定，属于漏判事实。被上诉人雷丽珍答辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人提及的利息计算问题没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。上诉人王真向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人雷丽珍偿还借款本金20万元整及利息（除已经支付的15万元利息以外，以20万元为本金，按月息2.8%计，从2019年4月15日起计算至还清本金之日止）；2、请求判令雷丽珍承担本案诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：2017年第三人朱桂兰以养虾经济困难为由，向雷丽珍借款。雷丽珍即以其名义向王真借款，因王真担心第三人朱桂兰届期无力偿还借款，王真要求雷丽珍作为借款人并在借条上签名，2017年4月14日王真、雷丽珍及第三人朱桂兰达成借款协议：雷丽珍向王真借款本金30万元、利息月利率2.8%，还款期限6个月（2017年4月14日至2017年10月14日）。出借人是王真、名义借款人是雷丽珍、借款实际使用人是朱桂兰。同日，王真通过62×××52账户向雷丽珍指定的账户20×××19（朱桂兰）汇入涉案款项30万元。雷丽珍分别在2017年7月16日偿还利息16400元（朱桂兰代为清偿），2017年12月4日偿还利息42000元（朱桂兰代为清偿）。借款期限届满后，雷丽珍无力偿还借款一直拖欠。在王真多次向雷丽珍、第三人朱桂兰催讨下，2019年4月14日雷丽珍再次偿还10万元本金，同时双方约定偿还的10万是清偿本金10万元，并重新书立了随案的2019年4月14日的《借条》，内容载明：“先借到王真人民币贰拾万元正，每月利息为2.8%……尚欠原来借款利息壹拾万玖仟贰佰元正。”2020年5月王真通过微信多次要求雷丽珍、朱桂兰偿还本息并要求第三人朱桂兰转账给雷丽珍，再由雷丽珍向王真还款。2020年6月3日、6月4日雷丽珍多次通过微信给王真转账10万元。2020年6月4日晚上22时57分王真回复雷丽珍主张偿还的10万元是偿还2019年4月14日欠条确定的利息。2020年7月1日，雷丽珍在微信斥责王真不守信用将其偿还的10万元本金说是偿还利息。2020年7月4日下午14时56分王真回复雷丽珍其不会拒绝雷丽珍每一次还款，但是主张先还利息再还本金。2020年7月23日雷丽珍再次偿还5万元，同时双方书立了随案的2020年7月23日的《欠条》，内容载明：“我之前与王真借贷本息已经自愿结清，现欠王真人民币壹拾玖万元整……本息应在2021年5月23日前本息全部还清。”2020年7月24日双方再次发生争执，王真主张雷丽珍偿还的借款全部是偿还利息，雷丽珍主张偿还的是本金。王真于2020年10月23日向一审法院提诉，请求判令雷丽珍偿还欠款及相应利息并承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，王真向一审法院申请财产保全，一审法院根据王真的申请依法作出（2020）粤0882民初3025号民事裁定书，冻结雷丽珍的银行300000元候审。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。2017年4月14日雷丽珍以自己名义为第三人朱桂兰向王真借款本金30万元并出具借条（随案2017年4月14日的借条）；2019年4月14日，双方对2017年4月的借款本息结算后重新出具债权凭证（随案2019年4月14日的借条）；2020年7月23日，双方再次对2019年4月14日的债权进行结算并重新出具债权凭证（随案2020年7月23日的欠条）。该借款有雷丽珍给王真立下借条予以确认，且有银行转账凭证、证人证言、微信聊天截图等予以佐证及雷丽珍、朱桂兰借款的事实无异议（对欠付的本金和利息有异议），故王真、雷丽珍之间的债权债务关系明确、事实清楚，本案双方的借贷关系意思表示真实，应确认存在民间借贷合同法律关系。合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其借款合同义务，借款方应依约如期返还借款。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、债务人如何确定；2、案涉借款本金以及利息是多少；3、2020年7月23日的欠条是否消灭原有借款债权。一、关于涉案债务人如何确定的问题。雷丽珍主张该借款是代朱桂兰所借，且王真（出借方）也是将涉案的借款汇入朱桂兰的银行账户，王真在明知实际借款使用人是朱桂兰情况下仍出借，故应由实际借款人偿还借款。王真主张其按照雷丽珍指定的账户汇入借款，具体借款如何使用由雷丽珍支配，雷丽珍在借条上签名应当承担还款付息的法律责任。朱桂兰主张实际借款人是朱桂兰本人，其愿意偿还王真的借款。本案中，在案涉2017年4月14日签订的借条约定的还款期限届满后，雷丽珍分别于2019年4月14日、2020年7月23日以借款人身份重新向王真出具借条，且期间多次通过其银行账户、微信给王真还款付息。雷丽珍虽不是实际借款使用人，但作为一个完全民事行为能力人，其应对使用自己本人身份资料并亲自签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，应当承担相应的法律后果。根据合同相对性原则，雷丽珍应承担还款义务，故对雷丽珍的辩诉意见，一审法院不予支持。本案证据能够证明实际借款使用人是朱桂兰且朱桂兰自愿偿还涉案款项，雷丽珍与朱桂兰共同承担偿还涉案款项并不会损害王真及雷丽珍的合法权益，为减轻当事人的诉累，一审法院对朱桂兰自愿偿还涉案的款项请求予以支持，雷丽珍、朱桂兰依法应共同承担偿还涉案款项的责任。二、关于案涉借款本金以及利息是多少的问题。2017年4月14日王真出借本金300000元（30万）。自2017年4月14日至2020年7月23日，雷丽珍累计已向王真偿还本息308400元（16400+42000+100000+100000+50000）。其中，2019年4月14日经双方结算雷丽珍尚欠王真本金200000元（20万），利息109200元；2020年7月23日双方再次结算尚欠本金190000元（19万）。本案中，由于王真、雷丽珍均承认2017年7月16日的16400元、2017年12月4日的42000元是偿还本金在2017年4月14日至2017年12月14日期间产生的利息，实际月利率2.79%[(16400+42000)元/300000元/7个月）,实际月利率介于2%--3%之间，超过月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，已实际支付的利息月利率高于2%低于3%拥有的债权保持力但无执行力，故一审法院不予调整。2019年4月14日雷丽珍偿还10万元，双方均承认是偿还本金10万。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，2017年12月15日至2019年4月14日，雷丽珍尚欠王真本金200000元（20万），利息68564元[300000元*4.3%（2017年一年期贷款市场报价利率）*4/365天*485天]。由于2019年4月14日双方在欠条中结算的利息109200元，违反《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条强制性规定，2019年4月14日的王真、雷丽珍签订的《借条》确定的尚欠利息部分无效，欠款本息应调整为雷丽珍欠王真本金200000元（20万），利息68564元。2019年4月15日至2020年7月23日，雷丽珍欠付王真利息43315元[200000元*4.25%（2019年一年期贷款市场报价利率）*4/365天*465天]。2017年12月15日至2020年7月23日，雷丽珍累计欠付王真利息111880元（68564元+43315元）。2020年6月3日、2020年6月4日、2020年7月23日，雷丽珍合计偿还王真150000元，王真主张该150000元系偿还利息，雷丽珍主张系偿还本金，双方因此发生分歧。因雷丽珍未按约定按期支付利息，在借款期限届满后经王真多次催讨才偿还150000元，而偿还的150000元双方均未能提供证据查明偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法典》第五百六十一条之规定，雷丽珍偿还的15万元应按实现债权的有关费用、利息、主债务的先后顺序抵充，即抵充利息111880元（68564元+43315元）、本金38120元（150000元-111880元）。至2020年7月23日，雷丽珍实际欠付王真本金161880元（200000元-32308元）。由于2020年7月23日双方在欠条中结算的本金190000元（19万），违反《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条强制性规定，结算的本金部分无效，欠款本息应调整为雷丽珍欠王真本金161880元，按2020年重新结算的债权凭证（欠条）生效时的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息。三、关于2020年7月23日的欠条是否消灭原有借款债权的问题。雷丽珍主张其与王真在2020年7月23日达成合意，对2019年4月14日的欠条产生的本息进行结算，并重新书立了随案2020年7月23日的欠条。而王真主张2020年7月23日的欠条原件因雷丽珍不按欠条约定给付利息已构成违约，其已经将2020年7月23日的欠条原件销毁，该欠条已经失效，本息应以本金200000元、月利率2.8%，从2019年4月14日起还本付息。本案中，2020年7月23日，王真、雷丽珍和解达成的债权凭证“欠条”性质上属于狭义债的变更（非债务更新）。双方通过结算自愿重新书立“欠条”使债的内容发生改变，债务履行有了新的依据，双方当事人都应接受变更后的债约束，变更的权利义务继续有效，被变更的债的内容不再有效，已经履行的债务继续有效，且该“欠条”并未约定了解除条件。根据《中华人民共和国民法典》第四百八十三条、第五百七十五条规定，雷丽珍不按期还本付息构成违约但不会导致欠条因违约而无效，故2020年7月23日的欠条除一审法院不予调整部分继续有效，对双方均有约束力。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百二十四条、第五百四十三条、第五百六十一条、六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十六条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限雷丽珍、朱桂兰于判决发生法律效力之日起十日内共同给付王真借款本金161880元及利息（以本金161880元为基数，从2020年7月24日起按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清本息之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王真的其他诉讼请求。案件受理费5812元，雷丽珍、朱桂兰共同负担3128元，王真负担2684元。经审理，本院查明2017年朱桂兰向王真转账支付16400元的时间应为7月18日，一审认定的时间为“7月16日”有误，应予纠正。本院查明的其他事实与一审判决查明的其他事实一致，对其予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议的焦点主要有：一、一审判决认定2017年12月15日至2020年7月23日的利息为111880是否正确；二、2020年7月23日的欠条是应否采信；三、一审法院对2019年4月14日的借条约定的尚欠原来借款利息109200元是否遗漏处理？一、关于2017年12月15日至2020年7月23日等时间段的利息应如何认定的问题。各方对于借款发生后债务人已经还清了至2017年12月4日利息，且经一审法院核算实际利率介于2%-3%之间，均没有异议，应予照准。上诉人认为，一审法院认定2020年6月3日、2020年6月4日、2020年7月23日，雷丽珍合计偿还王真15万元系偿还涉利息而非本金正确，但是这15万元抵充了2017年12月I5日至2020年7月23日利息111880元和本金38120元，属于利息计算错误和利息冲减错误。对此，本院认为，根据最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕I7号）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案借贷发生于2017年，一审立案于2020年10月，应适用2015年9月起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该2015年司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十一条的规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”根据上述规定，本案中，双方约定的月利率2.8%，已超过法律对民间借贷利率的保护上限，应按年利率24%计算，但是对于已经实际偿还的部分，并未超过法律对利息保护的最高上限（年利率36%),应予认可。上诉人主张的2017年12月15日计至2019年4月14日的利息应为133939.73元，以及计至2019年7月11日的利息为149957.23元（133939.73元+16017.5元)，经核算，其计算的数额并未违反上述计算原则，符合法律规定，应予认定。在民间借贷纠纷中，借贷双方对偿还的款项为本金还是为利息无约定时，应当按照先还息后还本的原则，逐笔计算每次偿还的利息和本金，如果借款人清偿出借人的款项在冲抵当期利息之后还有剩余，才冲抵本金，下一期利息应当以上期清偿之后的本金为基数进行计算。2019年4月14日，被上诉人雷丽珍向上诉人王真偿还的10万元，已明确为偿还本金，因此应从本金中扣减，即自2019年4月15日起计息的本金基数应为20万元。2020年6月3日、2020年6月4日、2020年7月23日，被上诉人偿还的共计15万元，应认定为偿还至2019年7月11日的利息。2019年4月14日借条所载的20万元本金及其自2019年7月12日起的利息尚未清还。上诉人主张，2019年7月12日至2020年8月19日的利息应按2015年司法解释计算(即应按年利率24%计算)，并计得利息为53128.76元(20万元*24%+365天*404天)；2020年8月20日起至还清款项之日，尚欠20万元的利息应按一年期银行贷款市场报价利率的四倍计算，理据充分，应予支持。因此，一审判决认定2017年I2月15日至2020年7月23日的利息为111880有误，应予纠正。二、关于2020年7月23日的欠条是应否采信的问题。根据附卷材料反映，2020年7月23日的《欠条》是一张图片黑白打印件,内容为：雷丽珍之前欠王真的本息已结清，现欠王真19万元，限8个月还清，8个月内免息；若到期不还，则必须按月利率2.5%付息，本息应在2021年5月23日付清。上诉人主张，2020年7月23日的欠条是附条件才生效的，由于雷丽珍并没有及时支付余款5万元利息（附条件义务)，最终导致双方没有达成合意和继续执行。本院认为，涉案借款出现多张借条，从上述7月23日借条的文字表述来看，既涉及到债权人权利的让步（如承认之前的本息已结清、免收8个月利息、确认欠款金额只有19万元等)，亦涉及到债务人的义务（明确欠款金额为19万元、8个月免息期是附条件的等)，显然是结算凭据之一。作为结算凭据，由于涉及到双方权利义务的让步问题，应由双方签字确认，但雷丽珍提供的“欠条”仅为一份照片打印件，只有雷丽珍签名，因此该欠条有关于王真的权利让步部分的效力待定，现王真已否认该欠条的效力，故一审法院认定2020年7月23日的欠条对双方均有约束力欠妥。上诉人王真关于2020年7月23日的欠条未生效的意见应予采纳，一审判决认定欠条对双方具有约束力及应继续履行欠当，本院予以纠正。三、关于一审法院是否遗漏对2019年4月14日的借条约定的尚欠原来借款利息109200元进行处理的问题。民间借贷虽然是民间解决融资困难的重要途径，但法律对于民间借贷的利息的保护有一定的限度，即使是出于当事人真实意思表示的利息约定或结算，如果超出法律规定的保护限度，亦不应受到法律保护。本案中，2019年4月14日的借条约定的结算利息109200元是从2017年12月5日计算到2019年4月14日的利息，一审法院已对2019年4月14日欠条上的利息约定作了如下评判“由于2019年4月14日双方在欠条中结算的利息109200元，违反《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条强制性规定，2019年4月14日的王真、雷丽珍签订的《借条》确定的尚欠利息部分无效，欠款本息应调整为雷丽珍欠王真本金200000元(20万)，利息68564元。”因此，结合上文重新核算的结果，一审判决虽然在计算该时段利息时因适用法律有误而导致计算错误，但已对2019年4月14欠条上所约定的利息进行了认定，上诉人主张一审判决遗漏利息未作处置的意见理据不充分，本院不予采纳。综上，上诉人上诉理由大部分成立，本院予以釆纳。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误导致计算利息和扣减本金的数额错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销雷州市人民法院（2020)粤0882民初3025号民事判决第二项；二、变更雷州市人民法院（2020)粤0882民初3025号民事判决第一项为：限被上诉人雷丽珍、原审第三人朱桂兰于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付上诉人王真借款本金200000元及利息（①2019年7月12日至2020年8月19日的利息为53128.76元；②2020年8月20日起至实际付清之日止的利息，应以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为利率标准计算)；三、驳回上诉人王真的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5812元，诉讼保全费2024元，共计7836元，由雷丽珍和朱桂兰分别负担3191.5元，王真负担1453元；二审案件受理费5812元，由雷丽珍、朱桂兰分别负担2179.5元，王真负担1453元。王真已预交5812元，由本院退还其多缴部分，并依法向雷丽珍、朱桂兰追缴其应付的二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 李若珠审 判 员 陈小红审 判 员 郑玉莲二〇二一年六月二十五日法官助理 谭龙杰书 记 员 梁艳玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1825号上诉人（原审原告）：王真，女，1973年6月18日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：庄文武，广东环际律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海燕，广东环际律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：雷丽珍，女，1968年7月12日出生，汉族，住雷州市水电开发区。委托诉讼代理人：陈世君，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文钊，广东粤海律师事务所律师。原审第三人：朱桂兰，女，1977年10月14日出生，汉族，住广东省雷州市。上诉人王真因与被上诉人雷丽珍、原审第三人朱桂兰民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王真及其委托诉讼代理人庄文武、高海燕，被上诉人雷丽珍的委托诉讼代理人郑文钊到庭参加诉讼。原审第三人朱桂兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。上诉人王真上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并改判为被上诉人偿还上诉人本金20万元及其利息【其中（1)已付：2017年12月15日至2019年7月11日的利息按月利率2.8%计算为149957.23元己经冲减雷丽珍分别于2020年6月3日、2020年6月4日、2020年7月23日共支付的15万元利息。（2)未付：①2019年7月12日至2020年8月19日利息应按当时司法解释年利率24%计算为53128.76元；②2020年8月20日起至还清款项之日止的利息按新司法解释即按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息)。其中自2020年8月20日起暂计至2021年3月12日的利息为17973.70元[20万元*3.85%(2020年一年期贷款市场报价利率）*4÷365天*213天]。③自2019年7月12日起暂计至2021年3月12日的利息共为71102.46元（53128.76+17973.70)】。事实与理由：一、一审法院适用法律错误导致利息计算错误，依法应当改判。2019年4月14日，双方对2017年4月的借款本息结算后重新出具债权凭证(随案2019年4月14日的借条），约定月利息为2.8%，借款本金20万元及尚欠原来借款利息109200元。一审法院根据依法查明事实中认定了2020年6月3日、2020年6月4日、2020年7月23日，雷丽珍合计偿还王真15万元，系偿还涉案借款纠纷利息而非本金是属于认定正确。首先，从双方签订的两份借款合同内容看，对本金和利息的偿还顺序没有约定，应按先还息后还本计算；其次，一审中，雷丽珍和第三人朱桂兰没能提供证据证明其偿还这15万元为本金，应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定这15万元系偿还涉案借款纠纷的利息而非本金是属于认定正确，但是这15万元抵充了2017年12月15日至2020年7月23日利息111880元和本金38120元，属于利息计算错误和利息冲减错误。正确的计算结果为：（1)2017年12月15日至2019年4月14日，被上诉人雷丽珍尚欠王真本金30万元，利息为133939.73元（30万元*2.8%*12月+365天*485天）。（2)又因2019年4月14日，被上诉人雷丽珍向上诉人王真偿还10万元后，2019年4月15日至2020年7月23日，被上诉人雷丽珍尚欠王真本金20万元，利息为89293.15元（20万元*2.8%*12月÷365天*485天），同理，2019年4月15日至2019年7月11日（差87天）的利息为16017.5元。由此可见，2017年12月15日至2020年7月23日的利息为223232.88元(133939.73元+89293.15元），一审法院计算为111880元属于利息计算错误，适用法律错误。借款人雷丽珍清偿的15万元款项只能冲抵2017年12月15日至2019年7月11日的利息149957.23元（133939.73元+16017.5元）。雷丽珍尚欠20万元本金及其自2019年7月12日起的利息。2019年7月12日至2020年8月19日的利息应按年利率24%计算，尚欠借款本金20万元，利息应为53128.76元（20万元*24%÷365天*404天）。2020年8月20日起至还清款项之日，尚欠20万元的利息按一年期银行贷款市场报价利率的四倍计算。因此，一审法院认定2017年12月15日至2020年7月23日的利息数额有误，导致利息冲减错误，应该予以改判。二、一审法院认定事实错误，随案2020年7月23日的欠条双方于2020年7月24日否认，不应执行，对双方不再有约束力。根据一审法院依法查明事实，2017年4月14日被上诉人雷丽珍以自己名义向上诉人王真借款本金30万元并出具借条（随案2017年4月14日的借条）；2019年4月14日，双方对2017年4月的借款本息结算后重新出具债权凭证(随案2019年4月14日的借条）。双方无争议都认可。但是一审法院认定2020年7月23日双方再次对2019年4月14日的债权进行结算并重新出具债权凭证(随案2020年7月23日的欠条)，除一审法院不予调整部分继续有效，属于错误认定。理由是：首先，雷丽珍出具随案2020年7月23日的欠条的背景是王真为了能够及时追回到期涉案欠款，在2020年6月3日、2020年6月4日归还了共10万元利息款后作出妥协让步，在2020年7月23日晚双方面对面沟通协商如何还款问题。在王真同意在雷丽珍在2020年7月23日当天另外支付10万元利息成功前提下才同意雷丽珍在本息总额变更债权债务即打折少收雷丽珍2万多元本息。因当晚雷丽珍操作不当和声称微信转账金额限制，2020年7月23日当晚雷丽珍不能成功向王真转账10万元而是5万元利息。雷丽珍提出要求2020年7月24日另行转账5万元利息成功后，在本息总额中少收2万多元，即只收借款本金19万元。但是7月24日早上八点左右，雷丽珍发微信信息和打电话不同意按约定再转账5万元利息款，拒绝支付5万元利息，要求取消23日晚的协议（详见微信互聊记录），王真也因雷丽珍反悔在先不另行支付5万元利息款并同意取消当晚协议即随案2020年7月23日借款。随案2020年7月23日的欠条是附条件才生效，雷丽珍并没有及时支付余款5万元利息，最终导致双方没有达成合意，双方对2020年7月23日的协议都反悔和否认继续执行，随案2020年7月23日的欠条不应执行，对双方不再有约束力，才出现王真将随案2020年7月23日的欠条原件没有保存。其次，被上诉人雷丽珍向上诉人王真出具2020年7月23日的欠条只有雷丽珍本人单方签名，并没有王真签名确认或事后追认，对于尚欠部分另做结算，不是王真的真实意思表示，双方最终无法达成合意，应撤销原判决，予以改判。三、一审法院未对随案2019年4月14日的借条尚欠原来借款利息109200元未给予查明事实和认定，属于漏判事实。本案一审法院查明事实中，2017年4月14日被上诉人雷丽珍以自己名义向上诉人王真借款本金30万元并出具借条（随案2017年4月14日的借款协议），约定月利率为2.8%,还款期限6个月（2017年4月14日至2017年10月14日；雷丽珍于2017年7月16日还16400元和2017年12月日的还42000元都是偿还借款本金30万元的利息。因雷丽珍无法全部还清款项，因此，2019年4月14日，双方对2017年4月的借款本息结算后重新出具债权凭证(随案2019年4月14日的借条），约定月利息为2.8%，借款本金20万元及尚欠原来借款利息109200元。据此，随案2017年4月14日的借款协议，借款30万元本金，从2017年4月14日起至2019年4月13日止的利息，除了雷丽珍于2017年7月16日还16400元和2017年12月日的还42000元，后未还钱，于是2019年4月14日双方经结算重新确定债权，借条明确约定尚欠原来借款利息为109200元，即2017年4月14日起至2019年4月13日止的利息尚欠109200元。一审法院对随案2019年4月14日的借条尚欠原来借款利息109200元未给予查明事实和认定，属于漏判事实。被上诉人雷丽珍答辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人提及的利息计算问题没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。上诉人王真向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人雷丽珍偿还借款本金20万元整及利息（除已经支付的15万元利息以外，以20万元为本金，按月息2.8%计，从2019年4月15日起计算至还清本金之日止）；2、请求判令雷丽珍承担本案诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：2017年第三人朱桂兰以养虾经济困难为由，向雷丽珍借款。雷丽珍即以其名义向王真借款，因王真担心第三人朱桂兰届期无力偿还借款，王真要求雷丽珍作为借款人并在借条上签名，2017年4月14日王真、雷丽珍及第三人朱桂兰达成借款协议：雷丽珍向王真借款本金30万元、利息月利率2.8%，还款期限6个月（2017年4月14日至2017年10月14日）。出借人是王真、名义借款人是雷丽珍、借款实际使用人是朱桂兰。同日，王真通过62×××52账户向雷丽珍指定的账户20×××19（朱桂兰）汇入涉案款项30万元。雷丽珍分别在2017年7月16日偿还利息16400元（朱桂兰代为清偿），2017年12月4日偿还利息42000元（朱桂兰代为清偿）。借款期限届满后，雷丽珍无力偿还借款一直拖欠。在王真多次向雷丽珍、第三人朱桂兰催讨下，2019年4月14日雷丽珍再次偿还10万元本金，同时双方约定偿还的10万是清偿本金10万元，并重新书立了随案的2019年4月14日的《借条》，内容载明：“先借到王真人民币贰拾万元正，每月利息为2.8%……尚欠原来借款利息壹拾万玖仟贰佰元正。”2020年5月王真通过微信多次要求雷丽珍、朱桂兰偿还本息并要求第三人朱桂兰转账给雷丽珍，再由雷丽珍向王真还款。2020年6月3日、6月4日雷丽珍多次通过微信给王真转账10万元。2020年6月4日晚上22时57分王真回复雷丽珍主张偿还的10万元是偿还2019年4月14日欠条确定的利息。2020年7月1日，雷丽珍在微信斥责王真不守信用将其偿还的10万元本金说是偿还利息。2020年7月4日下午14时56分王真回复雷丽珍其不会拒绝雷丽珍每一次还款，但是主张先还利息再还本金。2020年7月23日雷丽珍再次偿还5万元，同时双方书立了随案的2020年7月23日的《欠条》，内容载明：“我之前与王真借贷本息已经自愿结清，现欠王真人民币壹拾玖万元整……本息应在2021年5月23日前本息全部还清。”2020年7月24日双方再次发生争执，王真主张雷丽珍偿还的借款全部是偿还利息，雷丽珍主张偿还的是本金。王真于2020年10月23日向一审法院提诉，请求判令雷丽珍偿还欠款及相应利息并承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，王真向一审法院申请财产保全，一审法院根据王真的申请依法作出（2020）粤0882民初3025号民事裁定书，冻结雷丽珍的银行300000元候审。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。2017年4月14日雷丽珍以自己名义为第三人朱桂兰向王真借款本金30万元并出具借条（随案2017年4月14日的借条）；2019年4月14日，双方对2017年4月的借款本息结算后重新出具债权凭证（随案2019年4月14日的借条）；2020年7月23日，双方再次对2019年4月14日的债权进行结算并重新出具债权凭证（随案2020年7月23日的欠条）。该借款有雷丽珍给王真立下借条予以确认，且有银行转账凭证、证人证言、微信聊天截图等予以佐证及雷丽珍、朱桂兰借款的事实无异议（对欠付的本金和利息有异议），故王真、雷丽珍之间的债权债务关系明确、事实清楚，本案双方的借贷关系意思表示真实，应确认存在民间借贷合同法律关系。合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其借款合同义务，借款方应依约如期返还借款。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、债务人如何确定；2、案涉借款本金以及利息是多少；3、2020年7月23日的欠条是否消灭原有借款债权。一、关于涉案债务人如何确定的问题。雷丽珍主张该借款是代朱桂兰所借，且王真（出借方）也是将涉案的借款汇入朱桂兰的银行账户，王真在明知实际借款使用人是朱桂兰情况下仍出借，故应由实际借款人偿还借款。王真主张其按照雷丽珍指定的账户汇入借款，具体借款如何使用由雷丽珍支配，雷丽珍在借条上签名应当承担还款付息的法律责任。朱桂兰主张实际借款人是朱桂兰本人，其愿意偿还王真的借款。本案中，在案涉2017年4月14日签订的借条约定的还款期限届满后，雷丽珍分别于2019年4月14日、2020年7月23日以借款人身份重新向王真出具借条，且期间多次通过其银行账户、微信给王真还款付息。雷丽珍虽不是实际借款使用人，但作为一个完全民事行为能力人，其应对使用自己本人身份资料并亲自签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，应当承担相应的法律后果。根据合同相对性原则，雷丽珍应承担还款义务，故对雷丽珍的辩诉意见，一审法院不予支持。本案证据能够证明实际借款使用人是朱桂兰且朱桂兰自愿偿还涉案款项，雷丽珍与朱桂兰共同承担偿还涉案款项并不会损害王真及雷丽珍的合法权益，为减轻当事人的诉累，一审法院对朱桂兰自愿偿还涉案的款项请求予以支持，雷丽珍、朱桂兰依法应共同承担偿还涉案款项的责任。二、关于案涉借款本金以及利息是多少的问题。2017年4月14日王真出借本金300000元（30万）。自2017年4月14日至2020年7月23日，雷丽珍累计已向王真偿还本息308400元（16400+42000+100000+100000+50000）。其中，2019年4月14日经双方结算雷丽珍尚欠王真本金200000元（20万），利息109200元；2020年7月23日双方再次结算尚欠本金190000元（19万）。本案中，由于王真、雷丽珍均承认2017年7月16日的16400元、2017年12月4日的42000元是偿还本金在2017年4月14日至2017年12月14日期间产生的利息，实际月利率2.79%[(16400+42000)元/300000元/7个月）,实际月利率介于2%--3%之间，超过月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，已实际支付的利息月利率高于2%低于3%拥有的债权保持力但无执行力，故一审法院不予调整。2019年4月14日雷丽珍偿还10万元，双方均承认是偿还本金10万。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，2017年12月15日至2019年4月14日，雷丽珍尚欠王真本金200000元（20万），利息68564元[300000元*4.3%（2017年一年期贷款市场报价利率）*4/365天*485天]。由于2019年4月14日双方在欠条中结算的利息109200元，违反《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条强制性规定，2019年4月14日的王真、雷丽珍签订的《借条》确定的尚欠利息部分无效，欠款本息应调整为雷丽珍欠王真本金200000元（20万），利息68564元。2019年4月15日至2020年7月23日，雷丽珍欠付王真利息43315元[200000元*4.25%（2019年一年期贷款市场报价利率）*4/365天*465天]。2017年12月15日至2020年7月23日，雷丽珍累计欠付王真利息111880元（68564元+43315元）。2020年6月3日、2020年6月4日、2020年7月23日，雷丽珍合计偿还王真150000元，王真主张该150000元系偿还利息，雷丽珍主张系偿还本金，双方因此发生分歧。因雷丽珍未按约定按期支付利息，在借款期限届满后经王真多次催讨才偿还150000元，而偿还的150000元双方均未能提供证据查明偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法典》第五百六十一条之规定，雷丽珍偿还的15万元应按实现债权的有关费用、利息、主债务的先后顺序抵充，即抵充利息111880元（68564元+43315元）、本金38120元（150000元-111880元）。至2020年7月23日，雷丽珍实际欠付王真本金161880元（200000元-32308元）。由于2020年7月23日双方在欠条中结算的本金190000元（19万），违反《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条强制性规定，结算的本金部分无效，欠款本息应调整为雷丽珍欠王真本金161880元，按2020年重新结算的债权凭证（欠条）生效时的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息。三、关于2020年7月23日的欠条是否消灭原有借款债权的问题。雷丽珍主张其与王真在2020年7月23日达成合意，对2019年4月14日的欠条产生的本息进行结算，并重新书立了随案2020年7月23日的欠条。而王真主张2020年7月23日的欠条原件因雷丽珍不按欠条约定给付利息已构成违约，其已经将2020年7月23日的欠条原件销毁，该欠条已经失效，本息应以本金200000元、月利率2.8%，从2019年4月14日起还本付息。本案中，2020年7月23日，王真、雷丽珍和解达成的债权凭证“欠条”性质上属于狭义债的变更（非债务更新）。双方通过结算自愿重新书立“欠条”使债的内容发生改变，债务履行有了新的依据，双方当事人都应接受变更后的债约束，变更的权利义务继续有效，被变更的债的内容不再有效，已经履行的债务继续有效，且该“欠条”并未约定了解除条件。根据《中华人民共和国民法典》第四百八十三条、第五百七十五条规定，雷丽珍不按期还本付息构成违约但不会导致欠条因违约而无效，故2020年7月23日的欠条除一审法院不予调整部分继续有效，对双方均有约束力。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百二十四条、第五百四十三条、第五百六十一条、六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十六条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限雷丽珍、朱桂兰于判决发生法律效力之日起十日内共同给付王真借款本金161880元及利息（以本金161880元为基数，从2020年7月24日起按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清本息之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王真的其他诉讼请求。案件受理费5812元，雷丽珍、朱桂兰共同负担3128元，王真负担2684元。经审理，本院查明2017年朱桂兰向王真转账支付16400元的时间应为7月18日，一审认定的时间为“7月16日”有误，应予纠正。本院查明的其他事实与一审判决查明的其他事实一致，对其予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议的焦点主要有：一、一审判决认定2017年12月15日至2020年7月23日的利息为111880是否正确；二、2020年7月23日的欠条是应否采信；三、一审法院对2019年4月14日的借条约定的尚欠原来借款利息109200元是否遗漏处理？一、关于2017年12月15日至2020年7月23日等时间段的利息应如何认定的问题。各方对于借款发生后债务人已经还清了至2017年12月4日利息，且经一审法院核算实际利率介于2%-3%之间，均没有异议，应予照准。上诉人认为，一审法院认定2020年6月3日、2020年6月4日、2020年7月23日，雷丽珍合计偿还王真15万元系偿还涉利息而非本金正确，但是这15万元抵充了2017年12月I5日至2020年7月23日利息111880元和本金38120元，属于利息计算错误和利息冲减错误。对此，本院认为，根据最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕I7号）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案借贷发生于2017年，一审立案于2020年10月，应适用2015年9月起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该2015年司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十一条的规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”根据上述规定，本案中，双方约定的月利率2.8%，已超过法律对民间借贷利率的保护上限，应按年利率24%计算，但是对于已经实际偿还的部分，并未超过法律对利息保护的最高上限（年利率36%),应予认可。上诉人主张的2017年12月15日计至2019年4月14日的利息应为133939.73元，以及计至2019年7月11日的利息为149957.23元（133939.73元+16017.5元)，经核算，其计算的数额并未违反上述计算原则，符合法律规定，应予认定。在民间借贷纠纷中，借贷双方对偿还的款项为本金还是为利息无约定时，应当按照先还息后还本的原则，逐笔计算每次偿还的利息和本金，如果借款人清偿出借人的款项在冲抵当期利息之后还有剩余，才冲抵本金，下一期利息应当以上期清偿之后的本金为基数进行计算。2019年4月14日，被上诉人雷丽珍向上诉人王真偿还的10万元，已明确为偿还本金，因此应从本金中扣减，即自2019年4月15日起计息的本金基数应为20万元。2020年6月3日、2020年6月4日、2020年7月23日，被上诉人偿还的共计15万元，应认定为偿还至2019年7月11日的利息。2019年4月14日借条所载的20万元本金及其自2019年7月12日起的利息尚未清还。上诉人主张，2019年7月12日至2020年8月19日的利息应按2015年司法解释计算(即应按年利率24%计算)，并计得利息为53128.76元(20万元*24%+365天*404天)；2020年8月20日起至还清款项之日，尚欠20万元的利息应按一年期银行贷款市场报价利率的四倍计算，理据充分，应予支持。因此，一审判决认定2017年I2月15日至2020年7月23日的利息为111880有误，应予纠正。二、关于2020年7月23日的欠条是应否采信的问题。根据附卷材料反映，2020年7月23日的《欠条》是一张图片黑白打印件,内容为：雷丽珍之前欠王真的本息已结清，现欠王真19万元，限8个月还清，8个月内免息；若到期不还，则必须按月利率2.5%付息，本息应在2021年5月23日付清。上诉人主张，2020年7月23日的欠条是附条件才生效的，由于雷丽珍并没有及时支付余款5万元利息（附条件义务)，最终导致双方没有达成合意和继续执行。本院认为，涉案借款出现多张借条，从上述7月23日借条的文字表述来看，既涉及到债权人权利的让步（如承认之前的本息已结清、免收8个月利息、确认欠款金额只有19万元等)，亦涉及到债务人的义务（明确欠款金额为19万元、8个月免息期是附条件的等)，显然是结算凭据之一。作为结算凭据，由于涉及到双方权利义务的让步问题，应由双方签字确认，但雷丽珍提供的“欠条”仅为一份照片打印件，只有雷丽珍签名，因此该欠条有关于王真的权利让步部分的效力待定，现王真已否认该欠条的效力，故一审法院认定2020年7月23日的欠条对双方均有约束力欠妥。上诉人王真关于2020年7月23日的欠条未生效的意见应予采纳，一审判决认定欠条对双方具有约束力及应继续履行欠当，本院予以纠正。三、关于一审法院是否遗漏对2019年4月14日的借条约定的尚欠原来借款利息109200元进行处理的问题。民间借贷虽然是民间解决融资困难的重要途径，但法律对于民间借贷的利息的保护有一定的限度，即使是出于当事人真实意思表示的利息约定或结算，如果超出法律规定的保护限度，亦不应受到法律保护。本案中，2019年4月14日的借条约定的结算利息109200元是从2017年12月5日计算到2019年4月14日的利息，一审法院已对2019年4月14日欠条上的利息约定作了如下评判“由于2019年4月14日双方在欠条中结算的利息109200元，违反《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条强制性规定，2019年4月14日的王真、雷丽珍签订的《借条》确定的尚欠利息部分无效，欠款本息应调整为雷丽珍欠王真本金200000元(20万)，利息68564元。”因此，结合上文重新核算的结果，一审判决虽然在计算该时段利息时因适用法律有误而导致计算错误，但已对2019年4月14欠条上所约定的利息进行了认定，上诉人主张一审判决遗漏利息未作处置的意见理据不充分，本院不予采纳。综上，上诉人上诉理由大部分成立，本院予以釆纳。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误导致计算利息和扣减本金的数额错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销雷州市人民法院（2020)粤0882民初3025号民事判决第二项；二、变更雷州市人民法院（2020)粤0882民初3025号民事判决第一项为：限被上诉人雷丽珍、原审第三人朱桂兰于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付上诉人王真借款本金200000元及利息（①2019年7月12日至2020年8月19日的利息为53128.76元；②2020年8月20日起至实际付清之日止的利息，应以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为利率标准计算)；三、驳回上诉人王真的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5812元，诉讼保全费2024元，共计7836元，由雷丽珍和朱桂兰分别负担3191.5元，王真负担1453元；二审案件受理费5812元，由雷丽珍、朱桂兰分别负担2179.5元，王真负担1453元。王真已预交5812元，由本院退还其多缴部分，并依法向雷丽珍、朱桂兰追缴其应付的二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 李若珠审 判 员 陈小红审 判 员 郑玉莲二〇二一年六月二十五日法官助理 谭龙杰书 记 员 梁艳玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。