湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终791号上诉人（原审被告）：王晶，男，1972年10月21日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：胡红平，湖南郴江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凡青娥，女，1973年9月8日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：李志军，湖南锦昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周新湘，男，1957年3月1日出生，汉族，住湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）：凡三生，男，1960年5月17日出生，汉族，住湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）：段容春，男，1970年2月20日出生，汉族，住湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）：李萍，女，1970年12月10日出生，汉族，住湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）：李卓杰，男，1992年7月26日出生，汉族，住湖南省安仁县。上诉人王晶因与被上诉人凡青娥、周新湘、凡三生、段容春、李萍、李卓杰房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2020）湘1028民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王晶上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，驳回凡青娥对王晶的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由凡青娥、周新湘、凡三生、段容春、李萍、李卓杰负担。事实与理由：一审法院判决王晶赔偿凡青娥房屋装修损失70000元无任何事实及法律依据。一、本案无任何证据证明凡青娥对房屋进行了装修以及装修所花费的费用金额，一审法院亦未实地勘察，直接认定凡青娥装修损失为70000元错误。二、一审法院以王晶是涉案房屋的实际所有人，就认定王晶是装修残余价值的受益者错误。涉案房屋是返还给王晶、凡三生、段容春、李萍、李卓杰五人而不是仅返还给王晶一人，且该涉案房屋暂未办理产权证书，思源商贸大厦的房屋最终分配方案并未确定，涉案房屋从法律层面来讲还是五人共有。涉案房屋系商品房，由于凡青娥、周新湘、凡三生、段容春、李萍、李卓杰的过错导致该商品房变成二手房，致使房屋的价值严重受损，凡青娥对其进行装修势必导致后面的装修成本提高。三、王晶不存在任何过错，让其赔偿凡青娥房屋装修损失有失公允。涉案房屋在王晶不知情的情况下分配到李卓杰名下，在不符合买卖条件情况下进行了买卖，凡青娥、周新湘、凡三生、段容春、李萍、李卓杰均系完全民事行为能力人，应对其行为负责，故本案损失应由凡青娥等六人承担，一审判决要求王晶承担凡青娥的装修损失显然错误。凡青娥辩称：一、一审法院认定凡青娥装修损失70000元虽然少于凡青娥实际花费的装修费用，但凡青娥无钱上诉。二、合同被确认无效，凡青娥认为王晶等六人都有过错，应当连带承担支付装修损失的义务，王晶的过错在于选任周新湘，导致周新湘在无权限处理房屋的情况下与凡青娥订立商品房买卖合同，周新湘在明知没有权限处理的情况下，仍然与凡青娥订立商品房买卖合同，也有过错。凡三生等四人明知房屋为共同共有，仍作为在场见证人，导致凡青娥有足够的理由相信周新湘有权处理涉案房产。三、安仁县人民法院的相关判决认为受益人是王晶等六人，故应由涉案房屋的共同共有人连带承担支付凡青娥装修损失的责任。凡三生辩称：不同意王晶的上诉请求。王晶委托了周新湘，凡三生不认识王晶，建房时王晶没有参与，房子是周新湘、凡三生、段容春、李萍、李卓杰建的。凡三生、段容春、李萍、李卓杰不应该赔偿凡青娥的装修损失，房子现在是王晶的，应当由王晶赔。凡青娥有没有损失与凡三生等人无关。且之前要求凡青娥返还房子的官司，凡三生一、二审都没有参加。李萍辩称：不同意王晶的上诉请求。凡三生、段容春、李萍、李卓杰到2014年都不知道有王晶这个人。李萍不认识凡青娥，也没在合同上签过字，李萍不应当偿还这70000元。之前要求凡青娥返还房屋的案子，最初只有王晶是原告，后来法院追加凡三生、段容春、李萍、李卓杰作为原告参加诉讼，不是凡三生等人主观意愿成为原告的，当时涉案房子是分到周新湘名下。段容春辩称：不同意王晶的上诉请求。段容春与李萍、凡三生的答辩意见一致。周新湘辩称：不同意王晶的上诉请求。之前的案件一审法院追加原告以及判决返还房屋是错误的，凡青娥从买房到装修过了三年多时间，王晶才起诉，王晶在凡青娥买房时按照风俗习惯还随了礼。如果周新湘说的是假话，周新湘可以承担一切法律后果。李卓杰未作答辩。凡青娥向一审法院起诉请求：1.判令确认周新湘代理行为有效并判令王晶、周新湘、凡三生、段容春、李萍、李卓杰返还购房款37.2万元；并赔偿装修费20万元，二项合计57.2万元，从2017年6月23日开始按年利率6%支付资金占用费，直至归还所有款项为止；2.判令由王晶、周新湘、凡三生、段容春、李萍、李卓杰承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月24日，凡青娥与周新湘签订了一份《商品房预售合同》，周新湘将“思源商贸大厦”10楼D号，建筑面积155㎡，以每平方米2400元的价格销售给凡青娥，共计372000元，凡青娥在签订合同之前的2014年4月27日就将款项全部交给了周新湘。2015年5月凡青娥将房装修入住。2016年5月28日，王晶、凡三生、段容春、李萍、李卓杰以周新湘无权处分凡青娥所购房屋为由，要求凡青娥返还房屋。2016年10月13日，安仁县人民法院判决凡青娥所购房屋返还给王晶、凡三生、段容春、李萍、李卓杰，后周新湘提起了上诉，郴州市中级人民法院维持了一审判决。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。争议的主要焦点是基于凡青娥与周新湘的商品房预售合同无效，凡青娥的购房款损失由谁承担以及装修损失和资金占用费如何计算的问题。依据安仁县人民法院的（2016）湘1028民初504号民事判决书、安仁县人民法院的（2017）湘1028民初980号民事判决书及郴州市中级人民法院（2017）湘10民终783号民事判决书、郴州市中级人民法院（2018）湘10民终724号民事判决书，凡青娥诉请的确认周新湘代理行为有效不成立，不予支持；周新湘应将其收到购房款全部退还给凡青娥并承担购房款的利息（资金占用费），利息应按中国人民银行同期同类贷款利率自腾房之日起计算至清偿之日止；王晶作为涉案房屋的实际所有人，即装修残余价值的受益者，应给予凡青娥一定的补偿，凡青娥的装修损失综合已使用年限和市场价格，一审法院酌定为70000元。综上，对凡青娥的诉讼请求予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项、第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：“一、被告周新湘在本判决生效后十日内返还原告凡青娥购房款372000元并支付利息（以372000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月23日起计算至清偿之日止）；二、被告王晶赔偿原告凡青娥房屋装修损失70000元；三、驳回原告凡青娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9520元，由原告凡青娥负担3000元，被告周新湘负担4760元，被告王晶负担1760元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证和质证，并结合当事人的陈述，本院认证如下：凡青娥提交的送货单，因其中部分手写装修费用无票单相佐证，不足以证明其真实性，对其拟证明的装修费数额不予采信；凡青娥提交的搬离后房屋现状照片，当事人无异议，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，二审的争议焦点为：王晶应否承担凡青娥装修损失的责任，如应承担，损失金额如何确定。虽然案涉房屋未办理产权证明，安仁县人民法院另案已判决凡青娥所购房屋返还给共有人王晶、凡三生、段容春、李萍、李卓杰，但共有人内部已对其共有房屋进行了分配，案涉房屋分配给王晶所有，王晶提交的证据亦不能证明其他共有人在房屋分配时存在恶意损害其利益的情形，故王晶作为涉案房屋的实际所有人，即装修残余价值的受益者，应给予凡青娥一定的补偿。综合涉案房屋已使用年限和市场价格，一审法院酌定凡青娥的装修损失为70000元，并无明显不当。综上所述，王晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1594元，由王晶负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二一年六月七日法官助理 李佳颖书 记 员 瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。