山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初1380号原告：齐春丽，女，1969年2月1日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。被告：单县嘉泰房地产开发有限公司，住所地：单县舜师西路路北。统一社会信用代码：91371722665719052N。法定代表人：赵保民，董事长。被告：赵保民，男，1964年11月29日出生，汉族，住单县。被告：徐晶森，男，1971年11月7日出生，汉族，住单县。原告齐春丽与被告单县嘉泰房地产开发有限公司（以下简称“嘉泰公司”）、赵保民、徐晶森民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于4月8日公开开庭进行了审理。原告齐春丽的委托诉讼代理人谢怀庆到庭参加诉讼。被告嘉泰公司、赵保民、徐晶森经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。齐春丽向本院提出诉讼请求：1、判令嘉泰公司、赵保民、徐晶森偿还借款本息合计6549760元（本金4816000元、利息1733760元）及诉后利息；2、本案诉讼费、律师费由嘉泰公司、赵保民、徐晶森承担。事实和理由：嘉泰公司因工程建设需要资金，于2019年9月26日向齐春丽借款4816000元，约定月利率为2分，借款期限截至2020年4月25日。双方签订借款合同后，齐春丽将借款本金分两次转至嘉泰公司指定的账户内。赵保民、徐晶森为该笔借款提供了连带责任保证。借款期限届满后，嘉泰公司未按约定还款，赵保民、徐晶森亦未履行保证责任，且该款经催要未果，遂提起本案诉讼。嘉泰公司、赵保民、徐晶森均未答辩。齐春丽围绕其诉讼请求，向本院举示如下证据：1.《借款合同》载明：出借人为齐春丽，借款人为嘉泰公司，连带责任担保人为赵保民、徐晶森。借款金额为4816000元，借款期限为2019年9月26日至2020年4月25日，共计7个月。月利率为2%，每个月的利息为96320元，自2020年3月26日起，在该借款月对应日之前付利息96320元，合同到期后本金及利息一次性付清。齐春丽应将该笔借款汇入指定的王德明单县农村商业银行62×××41的账户内，汇款记录经嘉泰公司签字后就视为确认。另，双方就违约责任及借款抵押等事项进行了约定。嘉泰公司的法定代表人在该借款人处签名捺印，赵保民及徐晶森亦在连带责任担保人处签名捺印。2.《上海浦东发展银行汇款回单》载明：汇款日期为2019年9月26日，户款人姓名为齐春丽，账号为62×××18（开户行上海浦东发展银行），收款人姓名为王德明，账号为62×××41（开户行为单县农村商业银行老山顶支行），汇款金额为4300000元。嘉泰公司在该汇款回单上加盖了公司印章，徐晶森签名后并书写了“与实际相符”的内容。3.《手机银行截图》显示付款人为齐春丽，付款账号为62×××38（开户行为中国工商银行），收款人为王德明，收款账号为62×××41（开户行为农村信用合作社），汇款金额为516000元，交易日期为2019年10月14日。4.齐春丽举示的《贷款还款通知单业务凭证》15张（实际为14份，凭证流水号为026078000120是重复的两份），其中13笔的还款金额为290000元，第14笔的还款金额为55500.03元。还款金额共计为3825500.03元。就案涉借款，齐春丽作如下解释：2018年嘉泰公司因急需用钱与齐春丽商议，以齐春丽之名向银行申请贷款4000000元并用其房产作抵押，本金及相应利息均由嘉泰公司负责偿还。后因嘉泰公司无力偿还贷款本金及利息，经双方结算，嘉泰公司与齐春丽签订了相应的的借款合同，由齐春丽出资将嘉泰公司以齐春丽之名向银行申请的贷款本金及利息还清。案涉借款到期后，齐春丽亦多次向嘉泰公司、赵保民及徐晶森催要借款。另，就案涉借款资金的来源，齐春丽解释为其经营加油站盈利积累所来，同时向本院举示了单县湖西油品供应站（投资人为齐春丽）的营业执照。本院为最大程度的查清本案事实，本院依职权向单县农村商业银行黄岗支行调取的《活期查询记录》显示：户名为齐春丽，账号为62×××06。黄岗支行于2017年1月27日向齐春丽该账户内发放4000000元贷款，同日该账户将该4000000元转账支取至户名为袁丽艳（账户为62×××14）的账户内；黄岗支行于2018年5月12日向齐春丽该账户内发放4000000元贷款，同日该账户将该4000000元转账支取至户名为尹泽昊（账户为62×××98）的账户内。本院庭后于2021年6月17日向徐晶森作了调查笔录：徐晶森系嘉泰公司的总经理，嘉泰公司于2017年1月份用齐春丽之名在单县农商行办理了贷款4000000元，该款项经袁丽艳转账至嘉泰公司账户内（公司入账凭证可查），该贷款到期后，嘉泰公司于2018年5月12日用齐春丽之名换约后，再次将该贷款4000000元通过尹泽昊的账户转账至嘉泰公司（公司入账凭证可查）。贷款期间所产生的银行利息均由嘉泰公司负责偿还（公司记账凭证有偿还记录），无需向齐春丽支付利息。后因嘉泰公司无力偿还贷款本金及利息，与齐春丽进行商议后，则由齐春丽出资将上述贷款的本息转至王德明账户（嘉泰公司指定）内进行清偿案涉贷款本息。嘉泰公司与齐春丽签订了相应的借款合同，徐晶森及赵保民为该借款进行了担保。款项到期后，齐春丽多次向嘉泰公司、赵保民及徐晶森催要，嘉泰公司因资金紧张未能还款。经本院审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，齐春丽举示的《贷款还款通知单》上显示“会计日期为2019年9月26日”及“贷款到期日为2019年1月15日”，案涉《借款合同》的成立日期为“2019年10月10日”，齐春丽于2019年9月26日向嘉泰公司指定的账户内汇款4300000元，2019年10月14日向嘉泰公司指定的账户内汇款516000元。从上述时间节点上不难看出，齐春丽支付嘉泰公司款项的时间与《贷款还款通知单》载明的日期（会计日期、贷款到期日期）相吻合，且齐春丽就嘉泰公司借用齐春丽之名办理银行贷款并用自己经营单县湖西油品供应站积累的盈利“代”嘉泰公司偿还案涉贷款的事实，作为本案被告并担任嘉泰公司总经理的徐晶森并不持异议，结合本院依职权向单县农村商业银行黄岗支行调取账户为齐春丽（账户为62×××06）的《活期查询记录》显示的内容，齐春丽的陈述具有高度盖然性。另，结合徐晶森陈述的在与齐春丽签订案涉《借款合同》前除向银行支付利息外无需向齐春丽支付任何利息的内容综合分析可知，基本上排除了齐春丽为谋取高利而套取金融机构资金的可能，齐春丽在“代”嘉泰公司支付案涉贷款本息的同时，与嘉泰公司签订了案涉《借款合同》并约定了借款期限及利息，于法不悖，双方之间的借贷关系依法成立有效，本院予以认定。另查明，中国人民银行委托全国银行间拆借中心公布的2019年9-10月一年期贷款市场报价利率均为4.20%。诉讼过程中，齐春丽向本院提出诉讼保全的申请并交纳了相应的申请费，本院依法作出裁定后，亦向有关部门送达了协助执行的手续。本院认为：《最高人民法院关于适时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第三十一条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案的法律关系为民间借贷合同关系，嘉泰公司未于约定的2020年4月25日之前将借款本金及利息付清，嘉泰公司违约的法律事实引起本案纠纷，鉴于齐春丽于2021年3月15日向法院起诉，故依据上述法律规定，本案的审理应在适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》的前提下兼顾适用与该规定不矛盾的当时的法律及相应司法解释的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，齐春丽与嘉泰公司签订了《借款合同》，并按照约定将案涉借款转入嘉泰公司指定的账户内，齐春丽已经按约定履行了出借义务，但嘉泰公司并未按约定履行偿还借款本金及利息的义务，嘉泰公司构成违约，故齐春丽要求嘉泰公司偿还借款本金4816000元（4300000元+516000元）及相应利息的诉求，有法律与事实依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行）》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借贷合同成立于2019年10年10日，双方约定月利率为2%，齐春丽于2019年9月26日向嘉泰公司转账汇款4300000元，2019年10月14日转账汇款516000元，本案于2021年3月15日受理，故案涉借款产生的利息应自嘉泰公司分别实际收到相应款项之日起按当时法律规定的“年利率24%”计付至2020年8月19日，自2020年8月20日以后的利息应以现行法律规定的“合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍”即16.8%（4.20%×4倍）计付。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，赵保民、徐晶森分别为案涉借款提供了连带责任保证，案涉借款还款期限届满后，赵保民、徐晶森并未对案涉借款本息履行连带保证责任，齐春丽要求赵保民、徐晶森其承担还款责任，有法律及事实依据，本院予以支持。嘉泰公司、赵保民、徐晶森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，应视为放弃了对原告所主张的事实和证据进行抗辩和质证的权利，应由其本人承担由此可能产生的不利诉讼后果。综上所述，齐春丽要求嘉泰公司、赵保民、徐晶森共同偿还借款本金4816000元及相应利息的诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第二条第一款、第二十五条第一款、第三十一条第一、二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告单县嘉泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐春丽借款本金4816000元及相应利息（以借款本金4300000元为基数，自2019年9月26日起按月利率2%计付利息至2020年8月19日；以516000元为基数，自2019年10月14日起按月利率2%计付利息至2020年8月19日；以4816000元为基数，自2020年8月20日起按年利率16.8%计付利息至款项付清之日止）；二、被告赵保民、徐晶森对上述借款本金及相应利息负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57648元，减半收取28824元，财产保全费5000元，均由被告嘉泰公司、赵保民、徐晶森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 徐 宏二〇二一年六月十八日书记员 薛姗姗