青海省玉树藏族自治州中级人民法院民事判决书（2021）青27民终42号上诉人(原审原告)：马少春，男，回族，1979年4月15日出生，农民工，青海省湟中县人，住青海省湟中县，公民身份号码：XXX。委托诉讼代理人：何发帮，青海豪剑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：牟家明，男，汉族，1971年10月22日出生，农民工，四川省大邑县人，住四川省大邑县，公民身份号码：XXX。第三人(原审第三人)：青梅仁青，男，藏族，1985年12月4日出生，牧民，青海省玉树市人，住青海省玉树市，公民身份号码：XXX。上诉人马少春因与被上诉人牟家明、第三人青梅仁青建设工程合同纠纷一案，不服青海省玉树市人民法院（2020）青2701民初524号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人何发帮，被上诉人牟家明，第三人青梅仁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马少春上诉请求：1.依法撤销（2020）青2701民初524号民事判决,支持上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:1.原审认定马少春与牟家明签订的《工程合同》,牟家明对合同的真实性、合法性予以认可,且认定马少春带来四名汉族小工在工地进行施工,同时认定该合同因无建筑施工资质而无效。据此,马少春是否提供实际投入、管理等证据与马少春的实际施工人的法律地位没有关联性。2.原审认定青梅仁青带来了一名藏族小工，且该小工在一审庭审中以证人身份出庭作证。根据该证言,就能够证明涉案工程中绝大部分施工任务是由马少春完成的。据此,当合同无效时,马少春便具有实际施工人的法律地位。3.马少春与青梅仁青是否具有合伙关系与马少春是实际施工人的法律地位并无关系。二者并不冲突。同时,牟家明是否向青梅仁青支付过该工程款8万元,并没有任何证据。综上,原审直接驳回马少春的全部诉讼请求不当，应予纠正。被上诉人牟家明口头辩称:与马少春签订的合同是在工程完工后，涉案工程款应当支付，只是不知道现支付给马少春还是青梅仁青。第三人青梅仁青述称：与牟家明存在工程转包关系，与马少春之间存在内部利润分配问题。马少春向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告包工包料工程款拾贰万(120000）元及违约金；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月，被告牟家明从青海省玉树州武警支队处承揽该支队武警射击场的彩钢大棚建设，合同总价为12万元，系口头约定。后被告牟家明将工程转包给第三人青梅仁青，第三人青梅仁青找原告马少春合伙干此工程。原告马少春与第三人青梅仁青于8天的时间完成了该工程的所有项目。2020年3月27日，原告马少春与第三人青梅仁青一起到被告牟家明家中签订了合同，合同相对人为甲方（发包方）牟家明，乙方（承包方）为马少春，合同约定了工程名称、内容、承包方式、合同金额等内容。其中在合同付款结算方式上，约定了“工程完工后于2020年5月1日一次性支付全部工程款”。后原告马少春多次找被告牟家明索要该工程款，被告牟家明始终未向原告支付。2020年3月，被告牟家明先后给第三人青梅仁青支付8万元的工程款，据此原告马少春与被告牟家明产生纠纷，诉至法院。一审法院认为，1.本案玉树州武警支队明知被告牟家明不具备劳务资质的情况下将玉树州武警射击场彩钢大棚工程口头约定方式承包给被告牟家明，且被告牟家明在明知原告马少春及第三人青梅仁青没有建筑资质的情况下违法转包给第三人青梅仁青及马少春的行为系违法转包，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告马少春提出其已履行了合同内容，按照合同相对人原则，要求被告牟家明支付彩钢大棚所有工程款12万元的诉求，经查，被告牟家明认可在承揽该彩钢大棚工程后，当时就将该工程实际转包给了第三人青梅仁青，在工程所有购买材料、工程建设等方面都是与本案第三人青梅仁青进行了沟通解决，之后工程交付的人也是第三人青梅仁青并得到验收，对此原告马少春未能提交反驳证据证实其在合同履行期间就该案工程的实际投入、管理、工程竣工验收、工程所需材料及购买、工人工资支付等情况进行了参与，仅有一份工程建设合同不足以证明其为该工程的实际施工人。故原告以其为该工程的合同相对人，要求被告牟家明支付工程款12万元的诉讼主张，于法无据，本院不予支持，原告马少春应承担举证不能的法律后果。3.第三人青梅仁青提出该工程是被告牟家明直接转包给第三人，其与原告马少春是合伙关系，该工程款原告无权直接向被告牟家明索要的意见。经查，本案系工程款纠纷，第三人所诉的合伙关系与本案的工程款系不同的法律关系，故第三人青梅仁青就合伙关系应另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告马少春的全部诉讼请求。案件受理费1350.00元，由原告马少春负担。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1.惶中添程彩钢加工有限公司出具的销货清单一张。证明上诉人履行与被上诉人合同的事实；2.微信截图。证明上诉人在履行合同过程中支付的部分费用事实。以上两份证据真实性、关联性将结合其他证据在本院认为部分综合审查判断。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以认定。二审期间，本案的争议焦点为马少春要求支付全部工程款是否应予支持的问题。本院认为，在现有证据所能证明的法律事实情形下，马少春尚不具备直接要求牟家明支付全部工程款的条件，其诉讼请求难以支持，理由如下：首先，马少春提交的《工程项目承包合同》、聊天记录、销货清单、微信截图初步证明了其曾参与案涉工程（武警支队射击场）事实，二审庭审中牟家明及青梅仁青予以认可，但青梅仁青反驳称：“其也参与工程前期邀约、发放工人工资、验收工程等实际管理行为，认为其与马少春在该案涉工程中存在内部合伙关系”，并提交了电话录音、收条、聊天记录、证人证言等证据予以佐证，根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，而青梅仁青提交的相关证据在证明力上足以反驳马少春所主张的已证事实，使得“马少春作为案涉唯一施工方”这一待证事实处于“真伪不明”的状态，马少春所提交证据不足以证明其对案涉工程价款享有独立的排他性权利，应当承担举证不能的责任，其诉讼请求本院难以支持；其次，马少春提交的《工程项目承包合同》虽载明合同签订双方是马少春和牟家明，但青梅仁青提交的证据能够证明在行使合同权利，履行合同义务时青梅仁青也参与了其中，并提出双方之间存在合伙关系，本案在审理中马少春未亲自到庭对上述主张进行合乎逻辑的抗辩，使得现有证据无法排除双方之间存在合伙关系的可能性，原审认定双方之间内部法律关系可寻求另案救济途径的处理并无不当。综上，马少春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350.00元，由上诉人马少春负担。本判决为终审判决。                                                                                                   审  判  长  玛   当                                                                                                   审  判  员  尼玛才吉                                                                                                   审  判  员  索南江措                                                                                                     二〇二一年六月十日                                                                                                   法 官 助 理  更尕求占                                                                                                   书  记  员  才仁文德