江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0733民初857号原告：苏发康，男，1986年4月3日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：张李清，江西昌远律师事务所律师。被告：会昌县安达汽车修理厂，住所地：江西省会昌县文武坝镇新汽车站后面，统一社会信用代码：92360733MA36K5UM7D。经营者：袁太阳，男，1983年1月10日出生，汉族，住江西省会昌县。被告：袁九福，男，1987年9月1日出生，汉族，住江西省会昌县。第三人：华安财产保险股份有限公司上饶中心支公司鄱阳支公司（下称华安财保鄱阳支公司），住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇鄱阳湖大道建设大厦东边店铺第2间，统一社会信用代码：91361128091069328Q。负责人：陈桂林，联系。委托诉讼代理人：文杰峰，男，1983年9月18日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系公司员工。原告苏发康与被告会昌县安达汽车修理厂、被告袁九福、第三人华安财保鄱阳支公司修理合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张李清、被告会昌县安达汽车修理厂业主袁太阳、被告袁九福、被告华安财保鄱阳支公司委托诉讼代理人文杰峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏发康向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告赔偿原告重修费、工时费等费用35,860元；2.判决两被告返还原告支付的修理费19,753.85元（已包括第三人为原告支付的修理费）；3.判决两被告赔偿原告因维修车辆的误工费3,000元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2019年6月24日驾驶汽车经过会昌县麻右线路段时与一辆货车发生交通事故，造成原告的车辆受损。第三人（肇事货车投保的保险公司）将原告的车辆拖到被告处修理，被告于2019年9月1日电话通知原告车辆已修好，可以提车。原告于2019年9月15日发现车辆出现故障，故障原因是被告并未完全修理好，因此被告于2019年9月15日再次对原告的车辆进行修理；前后两次修理原告及第三人共向被告支付修理费用19,753.85元。原告于2019年10月28日再次发现其汽车出现故障，为此原告将该车开到4S店检查，检查结果是被告第二次修理的质量依然是没有达到合格的标准，原告再次与被告协商该车辆的维修事宜，但最终协商未果。被告前后两次维修均达不到合格的标准，可以证实被告没有相应的技术，因此涉案车辆的再次维修无法再让被告进行维修，被告应当返还原告及第三人支付的维修费用。而被告将维修质量不合格的涉案车辆谎称为合格，让原告提车使用所造成的扩大损失由被告承担。经查，会昌县安达汽车修理厂工商登记的负责人是袁太阳，但实际经营者是被告袁九福，因此根据《民诉法解释》第五十九条之规定，两被告应承担连带责任。综上，诉请法院支持原告的请求。被告会昌县安达汽车修理厂辩称，我方修理过程中有什么问题4S店没有相关的认定资质，应由第三方鉴定。原告提车时是修理好的。另外安达修理的实际经营者为袁太阳本人，袁九福是雇请的工人，无须承担本案责任。被告袁九福辩称，原告车辆修好后原告已经验收了，原告夫妻也试了车，保险公司也复勘了，仅在4S店拍个视频不能证明我们的修理存在问题。第二次维修不能证明与第一次有关，不能排除有其他原因。我是安达修理厂的工人，我个人不承担任何责任。第三人华安财保鄱阳支公司辩称，发生事故第一次维修后，我们与修理厂共同确认了损失。我们复勘后，原告自己也到安达修理厂确认了。保险公司不允许指定到哪家修理厂维修。因我们公司在会昌没有相应的机构，我们公司只是委托了袁九福去处理现场，至于去哪里修，由客户自己决定。经审理查明，原告于2019年6月24日驾驶新购买的小车经过会昌县时与一辆货车发生交通事故，前面与货车相撞，车头严重受损。经交警认定，双方负事故同等责任。事发后，第三人（系肇事货车投保的保险公司）委托被告袁九福作现场查勘并将原告的车辆拖到袁九福所在的被告会昌县安达修理厂修理。后被告于2019年9月1日电话通知原告车辆已修好，可以提车。原告于2019年9月15日提车离开会昌后又发现车辆还有故障（漏机油，涡轮增压异响、安全气囊指示灯异常等），因此送回被告修理厂再次返修；2019年11月返修结束后原告提车离开会昌返回深圳上班。在被告修理厂修理期间，经被告结算及第三人定损，原告车辆的修理费共计19,753.85元，其中第三人直接向被告支付10,726.85元，原告自己支付9,027元。原告支付的款项已由原告投保的保险公司报销。因原告使用车辆期间发现车辆还是有故障，使用两个月后原告将该车开到4S店（深圳市鹏昌盛汽车销售服务有限公司）保养，发现仍有故障未消除。当时因疫情影响且春节将至，4S店休业直到2020年4月原告才将车辆送4S店彻底检查，4S店认为前次修理有很多问题未解决，需重新修理并列出修理清单。原告向被告修理厂反映后，要求退款重新修理。被告要原告开回会昌由被告修理厂再检查。原告认为被告没有相应的技术，且路途较远故不同意再让被告维修（在此期间车辆一直放在4S店）。经双方协调处理没有结果，后原告只好将车辆交由深圳的4S店于2020年8月开始修理，后于2020年9月出厂。在4S店修理后原告支付修理费35,860元（其中材料费25,480元，工时费10,380元）。后就该费用的处理原、被告无法协商，故原告诉至本院处理。另查明，被告修理厂对原告车辆的维修项目大部分为车辆外围、框架附件、发动机总成以外的损伤项目的修理，其后原告在深圳4S店的修理项目主要系发动机总成等部件修理。上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的原告身份证复印件、被告工商登记信息及身份信息、第三人企业信息查询、支付宝客户回单、第三人保险理赔款计算书、原告与被告袁九福的通话录音及书面整理、4S店维修清单、维修发票原件，第三人提交的保险定损确认书一份等证据证实，并经庭审质证，可以认定。本院认为，原告的车辆与第三人承保的车辆发生交通事故后，第三人委托被告袁九福现场勘查并将车辆拖至被告袁九福所在的安达修理厂修理，原告对此予以同意，故被告安达修理厂与原告形成修理合同关系。被告安达修理厂在修理过程中完成了车辆外围、框架附件损伤项目的修理，对发动机总成因技术原因未检测出故障导致未完全修复，构成违约。对于原告要求被告返还修理费19,753.85元的请求，因该修理费已由肇事车的保险人即本案第三人直接向被告安达修理厂支付部分，剩余部分由原告自己投保的保险公司理赔，原告自己并未实际支付，且从该次修理项目及定损清单反映，被告修理厂完成的是车辆外围及框架附件损伤项目的修理并收取该部分的修理费，未涉及发动机总成的修理费，故原告要求被告返还修理费本院不予支持。对于原告要求被告赔偿在4S店的修理费用，从4S店对原告车辆的修理项目反映，大部分属发动机总成的修理，如该项目属交通事故造成的直接损伤，属第三人定损时尚未发现的损失，应属交通事故的责任方及相关保险公司未履行完毕的赔偿义务，原告应向相关责任方主张赔偿，原告无证据证明该部分损失系被告安达修理厂在修理过程中导致的扩大损失，即被告安达修理厂并非该部分损失的侵权方，仅仅系因被告的技术原因未及时检测出故障并予以修复，故原告要求被告赔偿于法无据，本院不予支持。因被告安达修理厂在修理过程中两次返修仍未彻底解决故障，导致原告两次从深圳异地往返会昌提车其后又另送深圳的4S店修理，花费较大，原告主张被告赔偿误工费3,000元属合理范围，本院予以支持。被告袁九福系被告安达修理厂员工，对此被告安达修理厂予以认可且原告无证据证明被告袁九福系修理厂的实际经营者，故被告袁九福不承担本案责任，相关责任由被告安达修理厂承担。因双方争议发生在《民法典》实施前，故本案按当时适用的《合同法》处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告会昌县安达汽车修理厂赔偿原告苏发康误工费3,000元，限本判决生效之日起5日内付清；二、驳回原告苏发康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,266元，减半收取计633元，由原告负担600元，被告安达修理厂负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 邹 铠二〇二一年六月十八日书记员 邹丽敏