广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初4126号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路111号建和中心25楼，统一社会信用代码9144010171811164X7。负责人：杨景。委托诉讼代理人：李志海、黄美玲，均系广东泛尔律师事务所律师。被告：汕头市华源发展公司，住所地汕头市长平路长发大厦三楼。法定代表人：张慧。被告：汕头市水果蔬菜发展总公司，住所地汕头市长平路长发大厦三楼，统一社会信用代码12440500MB2C242773。法定代表人：王敬群。委托诉讼代理人：黄文錶，系该司副总经理。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告汕头市华源发展公司（下称华源公司）、被告汕头市水果蔬菜发展总公司（下称果蔬总公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄美玲到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告华源公司立即付还原告借款本金95万元及利息305.27万元（暂计至2020年8月31日），直至全款还清之日止，按月6.3‰计；2、被告果蔬总公司在其保证担保范围内对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、公告费由两被告承担。事实及理由：2000年12月5日，原债权人交通银行汕头分行同安支行（下称交行同安支行）与被告华源公司签订《借款合同》（编号：汕交银2000年同贷字001号），约定由交行同安支行向被告华源公司提供一笔贷款95万元，借款期限自2000年12月5日起至2001年9月5日止，贷款月利率5.58‰，逾期贷款利率按中国人民银行的规定计收罚息和复利。同年，交行同安支行与被告果蔬总公司签订《保证合同》（编号：汕交银2000年同保字001号），约定由被告果蔬总公司对上述贷款本金95万元及利息的债权范围内提供连带责任保证。保证范围包括借款合同项下的贷款本金及利息、复利、罚息和贷款人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用以及其他相关费用。原债权人交行同安支行依约向被告华源公司发放贷款95万元。期限届满后，经交行同安支行多次催讨，被告拒不履行还款义务，至今被告仍尚欠贷款本金95万元及利息。2004年6月7日，交行同安支行的上级单位交通银行汕头分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国信达资产管理公司广州办事处）签署了《债权转让协议》[编号：交银汕信达（2004）第368号]，并刊登报纸公告对债权转让事项依法通知债务人。至此，原告取代原债权人成为本案债权的合法权利人。现原告为维护其合法权益，依法向法院提起诉讼，诉请如前。被告果蔬总公司辩称，1、案涉《保证合同》非为案涉《借款合同》提供保证，被告果蔬总公司不承担案涉借款的保证责任。根据原告提交的《保证合同》（编号：汕交银2000年同保字001字），该保证合同约定“鉴于华源公司与贷款人于2000年12月5日签署借款合同（编号：2000同字001号），为保障贷款人债权的实现，保证人愿意为借款人向贷款人提供保证。……”，但原告提交的《借款合同》（编号：汕交银2000年同贷字001号）并非该保证合同约定提供保证的借款合同。①该借款合同的编号（汕交银2000年同贷字001号）与原告提交的保证合同中约定提供保证的借款合同编号（2000同字001号）不一致。“2000同字001号”与“汕交银2000年同贷字001号”相比，少了“汕交银”“贷”字，该缺失并非笔误，而系有意指代不同的合同。即使原告认为编号中“汕交银”的缺失可从习惯上解释为笔误，情有可原，也不能认为编号中“贷”的缺失是笔误。因为“贷”字作为合同类型、合同标识的关键字眼，具有独特性和指向性，是特定合同的专属标识，与编号中的其他字眼相结合，其所指向的合同是具有唯一性的，该“贷”字的缺失从习惯上无法解释为何种类型的合同，所以不能认为“贷”字的缺失是笔误。既然不是笔误，那么“2000同字001号”与“汕交银2000年同贷字001号”即是指代不同的合同。②该借款合同的签署日期（2000年2月5日）与保证合同中写明借款合同签署的时间（2000年12月5日）不一致。以上，《保证合同》（编号：汕交银2000年同保字001字）并非系为《借款合同》（编号：汕交银2000年同贷字001号）提供保证，原告要求被告果蔬总公司承担保证责任缺乏事实依据，故被告果蔬总公司对原告诉求的借款合同不承担保证责任。2、保证合同签订双方的意思表示不一致，保证合同未成立，被告果蔬总公司无保证责任。若原告坚持认为其提供的《保证合同》（编号：汕交银2000年同保字001字）系为《借款合同》（编号：汕交银2000年同贷字001号）提供保证，即原告认为原贷款人签订保证合同的意思表示系“被告果蔬总公司为合同编号为汕交银2000年同贷字001号的借款合同提供保证”。而该保证合同因系被告果蔬总公司20多年前签署的，年代久远，被告果蔬总公司签署该保证合同的意思表示已无法直接获悉。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十二条规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。被告果蔬总公司签署该保证合同的意思表示仅能从其签字盖章的保证合同词句获悉，即被告果蔬总公司签订保证合同的意思表示系“被告果蔬总公司愿意为合同编号为2000同字001号的借款合同提供保证”，而如第一点所述，“汕交银2000年同贷字001号”与“2001同字001号”是指代不同的合同，显然，双方对所要提供保证的借款合同并未达成一致的意思表示，保证合同未成立，故被告果蔬总公司无保证责任，无需承担原告诉求的连带清偿责任。3、原债权人未在保证期间内行使权利，被告果蔬总公司的保证责任已消灭，被告果蔬总公司依法不承担保证责任。若经被告果蔬总公司上述1、2点的抗辩，法院仍判定原告提交的《保证合同》（编号：汕交银2000年同保字001字）成立生效，且系为《借款合同》（编号：汕交银2000年同贷字001号）提供保证，被告果蔬总公司也不因此承担保证责任，因原债权人并未在保证期间内行使权利，保证人的保证责任依法巳消灭，被告果蔬总公司依法不承担保证责任。①保证期间至2003年9月5日止。根据原告提交的《保证合同》（编号：汕交银2000年同保字001字）中的约定“1.1……贷款到期日为2001年9月5日。贷款人根据借款合同的规定宣布全部贷款提前到期时，以该到期日为准。”“1.3保证期间自本合同生效之日起，至第1.1条规定的到期日后两年为止。”，原债权人与被告果蔬总公司约定的保证期间为2001年9月6日至2003年9月5日。②原债权人未在保证期间内行使权利。针对原告提交的4份发予被告果蔬总公司的《交通银行汕头分行逾期贷款催收通知书》(下称“催收通知书”)的意见分别为：（1）发出日期为2001年12月14日的催收通知书不能作为原债权人对案涉保证合同催收的证明。该通知书内容“……根据2000-001号保证合同……”“请你单位按上述保证(抵押)合同的约定履行担保义务”，很明显，编号“2000-001号”与案涉保证合同的编号“汕交银2000年同保字001字”相差甚远，两编号系指代不同的保证合同，故该催收通知书并非对案涉《保证合同》（编号：汕交银2000年同保字001字）进行催收，不能作为原债权人催收的证明。（2）发出日期为2002年3月25日的催收通知书没有送达日期，不能证明原债权人在保证期间内对保证人行使了权利。该通知书没有被告果蔬总公司盖章签字的日期，原告也未提供其他证据证明原债权人将该份催收通知书是何时送达被告果蔬总公司的，故该催收通知书不能证明原债权人在保证期间内对保证人行使了权利。（3）发出日期为2002年12月10日的催收通知书的发出人不明，不能证明系原债权人在保证期间内对保证人行使了权利。该份通知书的发出人落款处没有原债权人的盖章确认，虽有经办人“黄辉鹏”的签字，但该签字与发出日期为2002年3月25日的催收通知书经办人的签字相比，一是名字不同，二是字迹不同(如“黄”字的笔画书写顺序明显不同)，显然，两“经办人”并非同一人，又因签署“黄辉鹏”的人员已无法知晓是否系交通银行汕头分行风险处的工作人员(即使系交通银行汕头分行风险处的工作人员，原告仍需证明该人员具有相应的催收权限)，所以在没有原债权人的盖章确认下，该通知书根本无法证明系原债权人发出的，故该通知书不能证明系原债权人在保证期间内对保证人行使了权利。（4）发出日期为2003年12月15日的催收通知书，保证期间已届满。显然，2003年12月15日已超2003年9月5日三个多月，保证期间早已届满、经过，故该通知书不是债权人在保证期间内对保证人行使权利的证明。以上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第三十四条第二款规定，债权人在保证期间内未依法行使权利的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任，保证人在通知书上签字、盖章或者按指印，债权人请求保证人继续承担保证责任的，人民法院不予支持。原债权人未在保证期间内对保证人行使权利，保证人即被告果蔬总公司的保证责任已消灭，故被告果蔬总公司依法不承担保证责任。4、保证责任消灭后，被告果蔬总公司在发出日期为2003年12月15日的催收通知书上签字盖章，不成立新的保证合同，故被告果蔬总公司不承担原告诉求的连带清偿责任。①对是否成立新的保证合同原告需提交证据证明。②从《逾期贷款催收通知书》内容“请你单位按上述保证合同的约定履行担保义务”来看，原债权人的目的系要求被告果蔬总公司继续履行原保证责任，而非要求与被告果蔬总公司达成新的保证合同；被告果蔬总公司在通知书上签字盖章的真实意思表示也非与原债权人达成新的保证合同。因此，被告果蔬总公司在发出日期为2003年12月15日的《逾期贷款催收通知书》上签章并不能成立新的保证合同。以上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第三十四条第二款规定，债权人在保证期间内未依法行使权利的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任，保证人在通知书上签字、盖章或者按指印，债权人请求保证人继续承担保证责任的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明成立了新的保证合同的除外。《中华人民共和国民法典》第一百四十二条规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。原债权人与被告果蔬总公司未成立新的保证合同，故被告果蔬总公司依法不承担原告诉求的连带清偿责任。5、原告在2020年10月9日提起诉讼已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原告提交的借款合同，该笔借款到期日为2001年9月5日，根据诉讼时效的有关规定该笔借款的诉讼时效为两年，即至2003年9月5日该笔借款的诉讼时效届满，原告诉至法院时为2020年10月9日明显已超诉讼时效，故请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。6、请法院依法审查原告的权利范围、身份合法性以及证据的真实性。①原告未提供案涉贷款已实际发放的证据材料。请法院依法查明案涉贷款是否实际发放。若原告无法提供案涉贷款的银行流水记录及会计凭证原件，则原告对案涉借款的诉求缺乏事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。②原告不是适格的原告。原债权人转让案涉债权未通知债务人。被告华源公司的住所地信息系原告通过“天眼查”查询并非国家企业信用信息网公示的信息，也非工商内档登记资料，故该查询结果不能认定该主体材料系被告华源公司的企业信息。根据《借款合同》（编号：汕交银2000年同贷字001号），被告华源公司提供的住所地系“汕头市珠江路台商投资区I3I7号四楼”，原债权人的债权转让通知应送达至该住所地，而编号为（2004）汕市证经字第523号公证书则系将《债权转让及催收通知》邮寄至“汕头市长平路长发大厦三楼”，原告又未提供该快递有效送达的证据材料，且被告果蔬总公司在该地址办公期间从未见过该公司同在该地址办公，故该份《债权转让及催收通知》并未实际送达被告华源公司。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款规定，债权人转让权利，未经通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。③原告诉求的利息过高。其一原告需列明利息的计算方式；其二原告与原债权人签订编号为交银汕信达（2004）第368号的《债权转让协议》约定“具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单”，《转让债权清单》列明“债权本金金额950000元”“表内外利息总额197063.61元”，若原告与原债权人的债权转让成立，则原告的请求权基础是债权债务关系，并非合同关系，原告不能依照原借款合同的约定进行诉求。且从《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定“受让人向债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”可知，不良债权受让后的利息系不能被支持的，则债权转让后的利息请求应当同样严格，根据债权转让协议，仅可知原债权人仅将“债权本金金额950000元”“表内外利息总额197063.61元”转让予原告。故，原告仅可依照《转让债权清单》中列明债权本金金额950000元、表内外利息总额197063.61元主张债权。综上，原告请求被告果蔬总公司承担连带清偿的保证责任缺乏事实与法律依据，请求的债务利息缺乏事实与法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告对其起诉的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》1份，证明原告诉讼主体资格；2、两被告《企业工商登记信息》各1份，证明两被告诉讼主体资格；3、《借款合同》1份；4、《保证合同》1份；5、《借款凭证》1份；证据3-5证明被告华源公司向原债权人交行同安支行借款95万元的事实，双方书面约定了借款期限、借款利息，并由被告果蔬总公司承担保证担保的事实；6、《逾期贷款催收通知书》1份；证明原债权人向两被告催收债务的事实；7、《债权转让协议》[编号：交银汕信达（2004）第368号]1份；8、《公证书》[编号：（2004）汕市证经字第523号、1200号]2份；9、《债权转让暨催收公告》（南方日报、羊城晚报）8份；证据7-9证明原债权人将本项债权转让给原告并进行报纸转让通知暨催收的事实。被告华源公司在法定期限内没有答辩，也没有提交证据，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利。被告果蔬总公司没有提交证据，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证。经审理查明：2000年12月5日，被告华源公司（借款人）与交行同安支行（贷款人）签订《借款合同》[编号：汕交银2000年同贷字001号]，约定：被告华源公司向交行同安支行借款95万元，借款期限9个月，自2000年12月5日至2001年9月5日，借款利率5.85‰；本合同项下贷款按季结息，贷款人在每季度末日的20日向借款人计收利息，贷款最后到期时利随本清；借款人应按时足额地归还本合同项下的贷款本金并支付利息；借款人有拖欠本金或利息的行为，构成违约。交行同安支行于2000年12月5日向被告华源公司发放贷款95万元。2000年12月5日，被告果蔬总公司（保证人）与交行同安支行（贷款人）签订《保证合同》[编号：汕交银2000年同保字001字]，约定：鉴于华源公司（借款人）与贷款人于2000年12月5日签署借款合同[编号：2000同字001号]，为保障贷款人债权的实现，保证人愿意为借款人向贷款人提供保证；保证人担保的主债权为借款合同项下的贷款本金95万元，贷款到期日2001年9月5日；保证范围为借款合同项下的贷款本金及利息、复利、罚息和贷款人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用以及其他相关费用；保证期间自本合同生效之日起，至贷款到期日后两年为止；本合同项下的保证为连带责任保证；借款人未按时足额偿还全部或部分应付款项时，保证人应无条件地向贷款人立即支付借款人全部到期应付款项；保证人未及时履行连带保证责任的，还应承担贷款人向其索偿的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用以及其他相关费用。贷款到期后，被告华源公司未付还借款本息。交行同安支行分别于2001年12月14日、2002年3月25日、2002年12月10日、2003年12月15日向两被告发出《逾期贷款催收通知书》，两被告均予以签章确认。2004年6月7日，交通银行汕头分行将前述债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，并向两被告邮寄送达《债权转让及催收通知》，于2004年9月28日在《南方日报》上刊登债权转让公告。中国信达资产管理公司广州办事处（于2010年7月21日改制变更为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司）分别于2006年6月5日、2008年5月22日、2010年4月13日、2012年3月30日、2014年3月19日、2016年2月24日在《南方日报》上、于2017年2月24日、2020年1月6日在《羊城晚报》上刊登催收公告，向两被告进行催收。本院认为：被告华源公司与交行同安支行签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律规定，系有效合同，当事人应依照合同的约定全面履行自己的义务。交行同安支行已依约发放借款，借款期满后被告华源公司未付还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。该笔债权经转让，出让人与受让人以邮寄、公告的形式告知两被告，原告合法取得该笔债权，故原告请求被告华源公司归还借款本金95万元及利息合法合理，本院予以支持。本案借款期内的利息按合同约定的利率计算，但双方未约定逾期利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定，逾期利息按国家规定的银行贷款逾期利息计算。被告果蔬总公司与交行同安支行签订了《保证合同》。被告果蔬总公司抗辩《保证合同》及《逾期贷款催收通知书》中载明的借款合同编号与《借款合同》的编号对应不上。首先，现实交易中存在简写的情况，本案中的合同编号符合简写习惯；其次涉案借款合同与保证合同系同日签订，且被告果蔬总公司未能提供证据证明被告华源公司存在其他借款合同，其系为被告华源公司其他借款合同提供担保，被告果蔬总公司应承担举证不能的不利责任。故应认定被告果蔬总公司签订的案涉保证合同系其自愿为被告华源公司上述借款提供连带保证担保，被告果蔬总公司前述抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告华源公司未按期付还借款本息，交行同安支行于2001年12月14日发出《逾期贷款催收通知书》，系在保证期间内向被告果蔬总公司主张担保权利，自此保证债务的诉讼时效起计。此后交行同安支行多次向被告果蔬总公司发出《逾期贷款催收通知书》，原告受让债权后多次通过公告向两被告催收，均造成诉讼时效中断，至原告起诉时，原告请求并未超过诉讼时效。被告果蔬总公司抗辩原告起诉超过诉讼时效，理由不成立，本院不予采纳。原告主张被告果蔬总公司对被告华源公司上述债务承担连带清偿责任合法合理，本院予以支持。被告果蔬总公司承担清偿责任后有权向被告华源公司追偿。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十四条第二款、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汕头市华源发展公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司借款本金950000元、利息（借款期内的利息按借款合同约定的利率计算，逾期利息按国家规定的银行贷款逾期利息计至实际还款之日止）。二、被告汕头市水果蔬菜发展总公司对被告汕头市华源发展公司在上述第一项判决项下的债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告汕头市华源发展公司追偿。三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38822元，由被告汕头市华源发展公司、汕头市水果蔬菜发展总公司负担。原告苏州慕信投资中心(有限合伙)已预交的案件受理费38822元，本院予以退回。被告汕头市华源发展公司、汕头市水果蔬菜发展总公司应负担的案件受理费38822元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑楚川审 判 员  邱洪标人民陪审员  肖嘉霓二〇二一年六月八日法官 助理  许雅琴书 记 员  林 喆附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十一条保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。第六百九十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。