wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45275号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：苏慧，女，1974年10月24日出生，汉族，住河南省周口市商水县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告苏慧（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金75523.02元、利息2066.59元、罚息449.88元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月3日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为84000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为7.0998％，实际利率为14.0001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金75523.02元、利息2066.59元、罚息449.88元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏慧于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金75523.02元、利息2066.59元、罚息449.88元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告苏慧于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元、公告费260元，由被告苏慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10677号原告：北京科逸装饰材料有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷B区1号-303，统一社会信用代码911101173181196778。法定代表人：贺峰，执行董事。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林培植，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京路港企业管理有限公司，住所地北京市顺义区南陈路马坡段51号，统一社会信用代码91110113737696655N。法定代表人：张大明，职务不详。本院在审理原告北京科逸装饰材料有限公司与被告北京路港企业管理有限公司合同纠纷一案中，因双方已经私下和解，故原告北京科逸装饰材料有限公司向本院提出撤回对被告北京路港企业管理有限公司的起诉的申请。本院经审查认为，原告北京科逸装饰材料有限公司向本院提出撤回对被告北京路港企业管理有限公司的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京科逸装饰材料有限公司撤回对被告北京路港企业管理有限公司的起诉。保全费1907.49元，由原告北京科逸装饰材料有限公司负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二一年六月十一日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9756号原告：王富刚，男，1976年6月10日出生，汉族，住山东省沂水县。被告：北京贵友工程机械租赁有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村委会西200米。法定代表人：罗守贵，职务不详。原告王富刚与被告北京贵友工程机械租赁有限公司（以下简称贵友公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王富刚到庭参加诉讼，被告贵友公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王富刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费43600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年到2019年4月，经他人介绍，原告到被告处提供劳务，为被告的塔吊进行安装和拆卸工作，劳务费标准为每日600元，被告一直未及时支付劳务费。经原告多次索要，2019年4月，被告向原告出具北京农商银行转账支票，认可应付原告的劳务费为52000元，但该支票为空头支票。后被告陆续支付8400元，至今仍然欠付劳务费43600元，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。贵友公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王富刚围绕诉讼请求依法提交了证据，贵友公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。本院对王富刚提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，贵友公司开具北京农商银行转账支票一张，数额为52000元，用途为劳务费。庭审中，王富刚称其负责贵友公司的塔吊安装工作，按每天600元计算，贵友公司为其开具支票时，一共欠其52000元，后支票未兑现，王富刚自认贵友公司给其8400元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，贵友公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，王富刚主张其与贵友公司之间存在劳务合同法律关系，结合本案证据及庭审陈述，贵友公司未到庭提出相反抗辩，故本院对王富刚主张的事实予以采信，认定双方存在劳务合同关系。庭审中王富刚自认贵友公司已经还款8400元，本院不持异议，王富刚初步举证证明贵友公司仍未支付其劳务费43600元，贵友公司未提交证据予以反驳，本院对王富刚主张的事实予以采信。现王富刚要求贵友公司偿还剩余款项的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京贵友工程机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付王富刚劳务费43600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，由北京贵友工程机械租赁有限公司负担（王富刚已交纳，北京贵友工程机械租赁有限公司于本判决生效之日起七日内给付王富刚）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李运普二〇二一年六月十五日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10139号原告：中国工商银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街24号。负责人：王强，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，该公司员工。被告：张文灵，男，汉族，1974年10月23日出生，户籍地河南省淮阳县。被告：周金英，女，汉族，1976年3月23日出生，户籍地河南省淮阳县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司北京大兴支行起诉被告张文灵、被告周金英金融借款合同纠纷一案过程中，中国工商银行股份有限公司北京大兴支行申请撤诉，本院认为中国工商银行股份有限公司北京大兴支行提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司北京大兴支行撤回起诉。审 判 员 闫春生二〇二一年六月十五日法官助理 赵宇潇书 记 员 杨 卓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45646号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曾志勇，男，1970年1月9日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月13日的本金120000元、利息1877.39元、罚息349.52元、违约金3221.89元；2、判令被告支付自2020年10月14日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，每期还款3552.49元；基本月利率0.74166％，优惠月利率0.34832％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月13日，被告尚欠本金120000元、利息1877.39元、罚息349.52元、违约金3221.89元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾志勇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金120000元、利息1877.39元、罚息349.52元，并支付自2020年10月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告曾志勇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3221.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，由被告曾志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3271号原告（反诉被告）：尤造久，男，1954年2月21日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告（反诉原告）：宋连栓，男，1954年9月20日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。原告（反诉被告）尤造久与被告（反诉原告）宋连栓排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤造久，被告宋连栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤造久向本院提出诉讼请求：要求宋连栓清除自家南墙外东西向走道上的土堆，保证尤造久通行。事实和理由：我与宋连栓系东西院邻居，我家居西、宋连栓家居东，位于宋连栓家南侧是我通行的东西向走道，南北宽6米，现宋连栓在该走道上堆土，导致走道变窄，给我出行带来不便，虽经多次协商未果，并经村委会调解无果。故诉至法院，要求宋连栓清除走道上的土堆。针对尤造久的请求，宋连栓答辩并反诉称，尤造久把东西走道南北宽6米变为私有财产，尤造久与邻居时海春曾因走道问题产生纠纷，后让尤造久向南开门，而现在向东开门；2021年4月12日，村委会进行了协商已经与我达成一致意见，在让尤造久签字时尤造久拒绝签字；我已经把粪土清走，按村委会意见整改完成。我家南墙外汽车都可以通行，不产生影响尤造久通行的情况，所以不同意尤造久的诉讼请求，另我提起反诉，根据尤造久与邻居纠纷解决的调解书要求，我要求原告开南门，各行其道。针对宋连栓的反诉请求尤造久辩称，我不同意宋连栓的反诉请求，没法开南门，南墙外是别人家的土地，只能开东门且多年来一直向东出行。本院经审理认定事实如下：尤造久和宋连栓同系北京市延庆区××乡××村村民，两家系东西院邻居，尤造久家居西，宋连栓家居东。位于宋连栓家院南墙外有一条东西走向的走道，宋连栓曾在该走道上铺土种菜。2017年5月24日，尤造久曾诉至本院要求清除走道内的土堆，保证尤造久通行。经调解，本院作出（2017）京0119民初4890号民事调解书。后宋连栓按上述协议履行了义务。2021年4月份，宋连栓再次在其南墙外的东西向走道上北侧堆土栽种两排葱。经村委会协调未果，2021年4月28日，尤造久诉至本院，要求宋连栓清除东西走道上的土堆。庭审后，本院到实地勘查，确认宋连栓家院南墙外有一条由村委会硬化的宽3米的路面，供尤造久、宋连栓等三家出行使用。现宋连栓在硬化路面北侧靠近南墙外铺土栽种两排葱，宽约90厘米，路面南侧栽种土豆，导致目前硬化路面宽约2.6米。另查1988年尤造久的父亲尤恩广和尤造久作为原告，与邻居时海春因宅基地、走道产生纠纷诉至本院。经调解，本院作出（1988）延法永民字第76号民事调解书，后尤造久家实际开东门向东通行至今，村委会亦将通行路面进行了硬化。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人必须依法履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。本案中，尤造久与宋连栓系东西院邻居，共用一条硬化路面出行，双方应正确处理相邻关系，宋连栓在原本3米宽的硬化路面两侧铺土种菜，导致硬化路面变窄，对尤造久出行产生一定影响，且曾经本院（2017）京0119民初4890号民事调解书调解确认。宋连栓虽在调解作出后履行了上述义务，但现再次在硬化路两侧铺土种菜，经现场勘验硬化路面北侧铺土栽种葱宽度约90厘米，违反了上述调解协议的约定，故尤造久要求宋连栓清除东西向走道的土堆，本院予以支持。关于清除的范围仍以（2017）京0119民初4890号民事调解书达成的协议范围为宜。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋连栓主张依据本院（1988）延法永民字第76号民事调解书并且尤造久侵占公共走道而要求尤造久开南门向南通行的反诉请求，因宋连栓未提交充分证据证明尤造久侵占公共走道，且侵占公共走道问题并非本院直接受案范围，应通过其他途径解决，另尤造久家开东门向东通行多年，村委会亦将通行路面进行了硬化。因此对于宋连栓的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日修正）第九十条之规定，判决如下：一、宋连栓于二〇二一年六月十五日前将其南墙外东西硬化路面北侧土堆和葱清走，宋连栓可以保留30厘米滴水，但该滴水不得影响尤造久通行；二、驳回尤造久的其他诉讼请求；三、驳回宋连栓的反诉请求。案件受理费35元，由宋连栓负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费35元，由宋连栓负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二一年六月十日书记员  郑新月
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初7329号原告：陈某，女，1994年12月1日出生，满族，住天津市蓟州区。被告：徐某，女，1972年3月10日出生，满族，住天津市蓟州区。原告陈某与被告徐某继承纠纷一案，本院于2021年6月23日立案。2021年6月25日，原告陈某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某自愿申请撤诉，是对自己诉权的正当处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。审判员  张建轩二〇二一年六月二十八日书记员  梁钰琨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4916号原告：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。法定代表人：任钊，董事长。委托诉讼代理人：刘雷，男，1972年5月31日出生，回族，系该公司员工。被告：李特恩，男，1981年8月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京中道物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告李特恩合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人刘雷到庭参加诉讼。被告李特恩经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告供暖费25458元；2.被告给付逾期违约金11378元，以上共计36836元；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2009年7月1日，原告与被告签订了《东阁雅舍小区物业服务合同》，并约定由原告负责被告购买并居住的北京市通州区永顺东里*号院*号楼*房的供暖服务工作，原告履行了合同义务，但被告拖欠2010年11月15日至2019年3月15日的供暖费。按合同约定，被告还应给付逾期付款违约金。为维护原告合法权益，故诉至法院。李特恩未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李特恩为北京市通州区永顺东里*号*号楼*层*室的产权人，房屋面积94.29平方米。2009年7月1日，物业公司（乙方）与李特恩（甲方）签订《东阁雅舍小区物业服务合同》，约定乙方居住东阁雅舍小区，房号为*楼*层*号，建筑面积94.29平方米，乙方按照国家规定的收费标准收取供暖费用。合同还约定了其他内容。涉诉小区供暖方式为天然气集中供暖，供暖费单价为30元/建筑平方米·采暖季。经核实，李特恩未交纳2010年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李特恩经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，物业公司与李特恩签订的《东阁雅舍小区物业服务合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。物业公司依约为李特恩提供了供暖服务，李特恩理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，其拖欠未交不妥。故物业公司主张李特恩交纳供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。物业公司要求李特恩支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李特恩给付原告北京中道物业管理有限公司2010年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计25458元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京中道物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由原告北京中道物业管理有限公司负担142元（已交纳），由被告李特恩负担218元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告李特恩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月十日书记员 张依晴
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1622号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人毕可祥，男，1969年5月2日出生于黑龙江省大兴安岭地区，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省大兴安岭地区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月8日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕959号起诉书指控被告人毕可祥犯危险驾驶罪，于2021年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人毕可祥于2020年6月7日21时许，酒后驾驶灰色“宝马”牌小型轿车（车牌号：×××），在北京市朝阳区金盏路金盏东村口，被民警当场查获。经检验，其血液内酒精含量为116.4mg/100ml。被告人毕可祥已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人毕可祥所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人毕可祥在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人毕可祥到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人毕可祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘玉清二〇二一年六月十一日法官助理 肖圣雷书 记 员 杨海钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27932号原告：姜青民，女，1958年1月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高斌，北京市紫光达律师事务所律师。被告：邓立东，男，1970年10月10日出生，汉族，北京洛轴华北轴承销售有限公司经理，户籍地河北省保定市望都县。原告姜青民诉被告邓立东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日收到诉状，并于2020年10月13日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用独任制普通程序，公开开庭进行审理。原告姜青民的委托诉讼代理人高斌到庭参加诉讼，被告邓立东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜青民向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓立东偿还借款本金420000元及利息（以前述本金为基数，自2019年9月29日起按年利率24%计算至本金实际清偿之日为止）；二、判令被告邓立东承担本案案件受理费和公告费。事实和理由为：被告邓立东于2018年9月28日向原告姜青民借款50万元，双方于借款当日签订《借款合同》一份，合同载明“甲方姜青民借给乙方邓立东人民币500000元整，利息为每月2%......本合同在展行过程中发生争议向本合同签订地的人民法院诉讼.....签订地点北京市西城区”。原告姜青民多次向被告邓立东催要借款，被告邓立东仅偿还8万元借款本金以及12万元借款利息，其余利息及借款本金42万元至今未还。因此姜青民诉至法院。被告邓立东未向本院提交答辩意见。原告姜青民向本院提交借款合同与银行转账凭证作为证据材料。被告邓立东既未向本院提交质证意见，亦未提交任何证据材料。本院对姜青民所提交证据材料的真实性予以认可，结合当事人当庭自述，对以下事实予以认定：2018年9月28日，姜青民与邓立东签订一份书面借款合同，约定姜青民向邓立东出借50万元人民币，并于借款合同签订当日将50万元汇入邓立东名下开户行为中国银行朗琴园支行的账号为×××的银行账户。借款期限为2018年9月28日起至2018年11月28日为止，共计2个月，利息每月2%。合同签订地为北京市西城区，发生争议后协商或解决不成的任意一方可向合同签订地法院提起诉讼。2018年9月28日，姜青民从其尾号为3765的银行账户向邓立东名下尾号为7381的上述银行账户转账500000元。2019年10月8日，邓立东从同一账户向姜青民的上述账户转账200000元。姜青民自述该笔20万元还款包括一年期的利息12万元以及8万元本金。关于案涉借款的出借背景，姜青民自述其本人通过一个叫周春钱的人介绍认识了邓立东。此后邓立东向姜青民提出借款，姜青民用自有存款向邓立东出借了借款。上述事实，有当事人提交证据材料在案佐证。本院认为，根据姜青民提交证据材料，能够认定姜青民与邓立东之间成立民间借贷合同关系，且借款款项已经实际交付，案涉民间借贷合同已经生效。在此情况下，邓立东应当向姜青民返还借款本金并支付利息。因本案起诉时间早于2020年8月20日，据此应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行）》（以下简称为民间借贷规定）确定本案所能支持的利率上限。根据民间借贷规定第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，本案姜青民主张按年利率24%支付期内与逾期利息符合上述规定，本院予以支持。已还款20万元首先抵充一年期的利息12万元，后抵充8万元本金亦符合合同约定和法律规定，本院不持异议。综上，邓立东应向姜青民清偿420000元本金以及自2019年9月29日起至上述本金实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行）》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓立东于本判决生效之日起十日内清偿原告姜青民借款本金420000元；二、被告邓立东于本判决生效之日起十日内支付原告姜青民以未还本金为基数，自2019年9月29日起至上述本金实际偿清之日为止按年利率24%计算的逾期利息。案件受理费7600元由被告邓立东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（数额以实际发生为准）由被告邓立东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果被告邓立东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 健二〇二一年六月十五日法官助理  龚 星书 记 员  马丽娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7946号原告：李坤，女，1989年7月2日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，公民身份号码×××。原告兼原告李坤委托诉讼代理人：张军，男，1990年1月26日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，公民身份号码×××。被告：北京金隅空港开发有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区天柱路28号蓝天大厦206-7，统一社会信用代码91110113MA00FP6H4U。法定代表人：李海波，董事长。原告李坤、张军与被告北京金隅空港开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，原告李坤、张军向本院提出撤诉申请，因相同诉讼请求和事实理由的案件正在二审审理过程中，待二审结果再决定是否起诉，故先申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李坤、张军撤诉。案件受理费二十五元，由原告李坤、张军负担。审 判 员 杨秀芝二〇二一年六月八日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初17234号原告：王晓光，男，1958年1月5日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张仁，北京市世纪律师事务所律师。被告：王雨佳，女，1990年5月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王晓光与被告王雨佳不当得利返还纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告王晓光于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王晓光自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王晓光撤诉。审判员  张刚燕二〇二一年六月十五日书记员  亓彩霞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7943号原告：王启昀，男，1980年8月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省舒城县，公民身份号码×××。被告：中国国际航空股份有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区天柱路28号蓝天大厦，统一社会信用代码911100007178710060。法定代表人：宋志勇，董事长。原告王启昀与被告中国国际航空股份有限公司航空旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，原告王启昀向本院提出撤诉申请，因双方达成庭外和解协议，且被告中国国际航空股份有限公司已履行完毕，故申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王启昀撤诉。案件受理费二十五元，由原告王启昀负担（已交纳）。审 判 员 杨秀芝二〇二一年六月十一日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20940号原告：上海万古劳务派遣有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：衣景春，总经理。委托诉讼代理人：李思聪，上海万古劳务派遣有限公司客服专员。委托诉讼代理人：王佟娇，上海万古劳务派遣有限公司客服经理。被告:闪拥军，男，1984年4月22日出生，回族，职业不详，住北京市通州区。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被告:滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：牛泽涛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告上海万古劳务派遣有限公司与被告闪拥军、被告滴滴出行科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月2日立案。本院经审查认为，闪拥军以要求确认其与上海万古劳务派遣有限公司、滴滴出行科技有限公司存在劳动关系，要求上海万古劳务派遣有限公司、滴滴出行科技有限公司向其支付未休年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金、休息日加班工资、平日超时加班工资、法定节假日加班工资等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第14183号裁决书。闪拥军、上海万古劳务派遣有限公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。闪拥军作为原告起诉的案件，案号为(2021)京0108民初20861号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”。现闪拥军、上海万古劳务派遣有限公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理，故本案并入(2021)京0108民初20861号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初20861号案件审理。审判员  马千里二〇二一年六月十五日书记员  刘珊珊
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118财保211号申请人：广州高特供应链管理有限公司，住所地广州市黄埔区映日路1号422房。统一社会信用代码91440101MA5D06LAX7。法定代表人：古上。委托诉讼代理人：刘学知，湖南正强律师事务所律师。被申请人：中铁十六局集团路桥工程有限公司，住所地北京市密云区新北路29。统一社会信用代码91110000102978392X。法定代表人：褚英奎。申请人广州高特供应链管理有限公司于2021年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人中铁十六局集团路桥工程有限公司名下银行账户2361131.53元。申请人广州高特供应链管理有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，广州高特供应链管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人中铁十六局集团路桥工程有限公司名下银行账户存款，冻结限额为二百三十六万一千一百三十一元五角三分。案件申请费五千元，由申请人广州高特供应链管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 冯 永 江二〇二一年六月八日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11337号之二原告陈学坤，女，1964年12月14日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：魏俊玲，北京正己律师事务所律师。被申请人：程树民，男，1973年12月3日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。原告陈学坤与被告程树民民间借贷纠纷一案，本院立案后,原告陈学坤在本院依法送达交纳诉讼费用通知时明确表明不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈学坤撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年六月三日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16005号原告：李昕慧，女，1993年1月3日出生，汉族，住廊坊市安次区。被告：中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街甲27号。法定代表人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：范忠凤，女，1973年9月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告李昕慧与被告中信银行股份有限公司北京分行、范忠凤执行异议之诉一案，原告李昕慧向本院申请撤回起诉，并明确表示不预交案件受理费，撤回起诉原因为李昕慧已与中信银行股份有限公司北京分行于庭外达成和解。李昕慧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李昕慧撤回起诉处理。审 判 员 田静霆二〇二一年六月十日法官助理 贾 月书 记 员 杨 浩
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1653号原告：史长富，男，1972年1月8日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。被告：何科举，男，1973年6月15日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区。被告：张凤武，男，1956年6月26日出生，汉族，住北京市密云区。本院在审理原告史长富与被告何科举、张凤武建设工程施工合同纠纷一案中，本院向原告史长富送达北京市密云区人民法院诉讼费缴纳通知书，要求史长富在接到通知书之日起七日内交纳本案案件受理费1382元，原告史长富未在规定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告史长富自动撤诉处理。审 判 员 任显荣二〇二一年六月九日法官助理 王雅静书 记 员 孙 洋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18651号原告：沈建春，男，1965年1月31日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：杨春宝，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：中国国信信息总公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41幢601室。法定代表人：袁野，总经理。委托诉讼代理人：王炳楠，女，中国国信信息总公司商务风控副经理。第三人：国釜（上海）资产管理有限公司法定代表人：曾秀妹，执行董事原告沈建春与被告中国国信信息总公司、第三人国釜（上海）资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用普通程序独任制进行了审理，原告沈建春于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈建春提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈建春撤诉。案件受理费减半收取为9842元，原告沈建春已交纳，依法由其自行负担。审判员 韩 斌二〇二一年六月二日书记员 库颜鸣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初10009号原告：刘金庆，男，1961年3月24日出生，住北京市东城区。被告：北京健易保科技有限公司，住所地北京市海淀区花园北路25号小关（厂南区）3-1号楼2-132。法定代表人：张圣明，首席执行官。委托诉讼代理人：徐子舒，女，该公司人事专员。原告刘金庆与被告北京健易保科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告刘金庆应当预交而未预交案件受理费，经本院通知后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘金庆撤回起诉处理。审判员  王琰二〇二一年六月十五日书记员  杨永
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4938号原告：李迎春，女，1984年1月23日出生，汉族，住北京市密云区。被告：魏敏，男，36岁，住江苏省宿迁市泗阳县。本院在审理原告李迎春与被告魏敏民间借贷纠纷一案中，原告李迎春于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告李迎春的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李迎春撤回起诉。审 判 员 冯 永 江二〇二一年六月十五日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
甘肃省临洮县人民法院民事裁定书（2021）甘1124民初1176号原告：李发荣，男，×××），甘肃省临洮县人，住临洮县衙下集镇寺洼山村崖头李家社12号，住临洮县。被告：岳碧勃，男，×××），甘肃省临洮县人，住临洮县衙下集镇紫松村岳家河社11号，住临洮县。原告李发荣与被告岳碧勃劳务合同纠纷一案,本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李发荣到庭参加诉讼，被告岳碧勃经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李发荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还拖欠原告的人工工资72000元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年，在内蒙古××旗“十个完全覆盖”工程中的人工工资，共计72000元，大写柒万贰仟元整。因被告以各种理由不按时发放劳务费，被告依旧推诿不付，原告跟上被告妻子一路上访到北京，内蒙古政府答应支付，不知道付了没有，到现在致使原告的合法经济权益遭受损失，原告为维护自己的合法权益，现起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。岳碧勃辩称：尚欠72000属实，但是主要是劳务费与李发荣没有关系，当时工程合同是自己与李发荣的儿子李某签订的，我也给李某出具了一张欠条，后续因为李某不在，李发荣给我说李某在法院有执行案件，把欠条换到他的名下，我就重新给李发荣出具了一张欠条。我现在害怕我如果将钱给李发荣，李某又找我要，我没有办法，所以钱我给李发荣不给。基于以上当事人的陈述、举证过程及本院对证据的综合分析判定，本院查明的事实如下：2017年，被告岳碧勃承包了内蒙古××旗“十个完全覆盖”工程，后与李某签订了劳务合同，并将部分工程发包给李某。李某随后雇佣李发荣等人参与工程建设，后被告与李某进行结算，被告欠李某72000元，2020年12月17日，被告岳碧勃给原告李发荣欠条一份。另查明案外人李某系失信被执行人。本院认为，原告主张与被告之间存在劳务关系，被告予以否认与原告之间存在劳务关系，被告承认与原告之子签订了劳务合同，原被告在庭审过程中对此项事实已经自认。原被告后续签订劳务欠条主要是因原告之子李某现为法院失信被执行人，三方协议将欠款关系转移到原告名下，从而形成新的劳务合同关系的行为实际上是为了躲避法院强制执行李某财产，该窗体顶端行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。据此依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项之规定，应认定为无效合同。据此，原告主张双方之间存在劳务关系，缺乏事实及法律依据，其作为本案原告，诉讼主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项之规定，《中华人民共和国民法典》第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回李发荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 张 鹏二○二一年六月九日书记员 唐力里
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12263号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：魏运广。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告魏运广信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初17599号原告：光大兴陇信托有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路555号。负责人：冯翔，董事长。委托诉讼代理人：曹兵，甘肃吴峒律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱沛，甘肃吴峒律师事务所律师。被告：甘肃宏良皮业股份有限公司，住所地甘肃省临夏回族自治州广河县三甲集镇水家村。法定代表人：李臣。原告光大兴陇信托有限责任公司诉被告甘肃宏良皮业股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告光大兴陇信托有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告光大兴陇信托有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3400号原告：戴嵩，男，1984年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杜桂军，男，1975年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告戴嵩诉被告杜桂军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴嵩到庭参加诉讼。被告杜桂军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴嵩向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款317700元；2.判令被告向原告支付利息，以317700元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2020年1月1日起至实际还款日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，因在2017年和2018年原告为被告做学校活动帮助被告垫付资金，被告承诺在2019年12月31日前把垫付资金还清，但截至到今未还清，故诉至法院。杜桂军未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月24日，杜桂军签署《承诺书》，载明：“承诺人自2018年7月24日起欠付戴嵩317700元，共计4笔，具体欠付费用为：第一笔欠款：自2017年11月1日起至2018年7月19日止，费用为80000元，戴嵩个人；第二笔欠款：自2017年11月16日起至2018年7月19日止，费用为145860元，宜德园及古森林团款；第三笔欠款：自2017年9月1日起至2018年7月19日止，费用为71540元，迷你世界团款；第四笔欠款：自2018年9月1日起至2018年12月31日止，费用为20300元，田妈妈魔法森林团款。上述欠款共计317700元，本人承诺在2019年12月31日前一次性还清上述全部欠款。”现杜桂军尚未归还上述借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，杜桂军向戴嵩借款，戴嵩为杜桂军垫付活动款，杜桂军一并出具还款承诺书，可以认定戴嵩与杜桂军之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。现因杜桂军未归还借款，戴嵩要求杜桂军偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。戴嵩主张杜桂军自逾期还款之日按照银行同期贷款利率偿还利息的诉讼请求，因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，对于利率标准本院依法予以调整，符合法律规定的部分，予以支持。被告杜桂军经传票依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜桂军于本判决生效后十日内偿还戴嵩借款本金317700元并支付利息（以本金317700元为基数，自2020年1月1日起至实际还款日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3033元，由杜桂军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二一年六月十日书记员  祁海营
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45340号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李德雄，男，1994年7月18日出生，苗族，住云南省临沧市凤庆县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李德雄（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金95257．28元、利息2697．07元、罚息320．76元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为109000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为7．3603％，实际利率为7．6716％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金95257．28元、利息2697．07元、罚息320．76元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德雄于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金95257．28元、利息2697．07元、罚息320．76元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李德雄于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李德雄名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元、公告费260元，由被告李德雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45087号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王军红，男，1983年10月15日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市新华路新华街区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王军红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金42738.84元、罚息415.42元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为109900元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金42738.84元、罚息415.42元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军红于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金42738.84元、罚息415.42元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王军红于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王军红名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元、公告费260元，由被告王军红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5187号原告：刘伟，男，1980年2月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。被告：牛芹，女，1983年10月23日出生，汉族，户籍地山东省新泰市。委托诉讼代理人：张生贵，北京安朗律师事务所律师。原告刘伟与被告牛芹共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人许萌，被告牛芹的委托诉讼代理人张生贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1.确认北京市昌平区××镇××区××号楼××单元××室房屋32%的份额归原告所有；2.依法分割上述房屋，判令被告支付原告房款、经济适用房转商品房费用、中介费共计1470796元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月16日，经原被告协商，由原告个人出资1473796元，被告出资317万余元，共同购买位于北京市昌平区××镇××区××号楼××单元××室房屋（以下简称涉案房屋），现该房屋登记在被告名下。原告多次要求被告支付购买房屋所付款项或出具房屋归双方按份共有的书面证明，但被告均不同意原告的诉求。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请求判如所诉。牛芹辩称，不同意原告的诉讼请求。牛芹与刘伟自2004年结婚,2008年10月生育一女。2015年5月13日经由新泰市民政局办理离婚。2018年6月10日,牛芹通过我爱我家房产中介购买××区房产一处,购房总成本约470万,购房款不足的情况下,牛芹以婚姻期间未分割共有财产为由,要求原告将××区处婚内财产归原告所有,刘伟给牛芹折价一百三十万元用于购房,其余购房款是牛芹通过银行贷款及自有资金出资,房贷全由牛芹承担。针对刘伟要求确认共有关系的意见:涉案房屋系牛芹单独购得,并无和刘伟共同购房的意见表示,刘伟不能将其意愿强加给牛芹。由于刘伟起诉的是共有财产确权案件,并不涉及刘伟给付牛芹款项的性质,该款项属于借款或者赠与款项,需要刘伟另案提起给付之诉时再作明确的意见。实际上牛芹认为是刘伟对先前共有财产的分割款项,刘伟与牛芹婚姻关系存续期间,于2010年4月6日购得××区××号楼××单元××室房产,现在市值两百余万元,刘伟应给牛芹折价一百余万元;2015年共同所有的尼桑天籁一辆归刘伟所有,应折价给牛芹一半,合计一百四十余万元,牛芹又返还给原告三万多元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘伟与牛芹原为夫妻关系。2015年5月13日，刘伟、牛芹协议离婚并签署离婚协议书，约定所有财产归刘伟所有，牛芹自愿放弃。2018年6月10日，牛芹与案外人季亚婷签订网签合同，购买位于北京市昌平区××镇××区××号楼××单元××室房屋，房屋成交总价为4435000元。刘伟与牛芹协商购买该房屋，刘伟主张购买房屋为双方共同出资购买，且由刘伟主要经办。刘伟与牛芹2018年8月15日的微信聊天记录载明，牛芹称“这房子对我来说是个负担”，“后续事情你办吧”，“本身你出资就高”，“多操点心是应该的”。“房子也可以不卖”，“如果长期来看利好的话”，“我们共同拥有就好”，“即便是在我名下”。刘伟共计支出1473796元，分别为购房款1266000元，中介费92796，土地出让金及契税（转商费）115000元。牛芹认可上述出资金额，但认为该笔出资是借贷关系，以及之前离婚财产分割的补偿。同时主张向刘伟退还了40400元，刘伟对此不予认可，认可退还了中介费3000元。购买涉案房屋后，涉案房屋的所有权证显示登记在牛芹名下，共有情况为房屋单独所有，转移登记至牛芹名下日期为2018年8月17日。涉案房屋现为刘伟居住。本案审理期间，刘伟、牛芹对涉案房屋市场价值均认可为4700000元。本院认为，案由应当准确反映案件所涉及的民事法律关系的性质。牛芹不认可刘伟出资为共同购买房屋，但未提供证据予以证明该款项性质是否为借贷或赠与，故对被告该答辩意见，本院不予认可。购买涉诉房屋时，原、被告已经离婚，但从双方的微信聊天记录中，能明确看出二人共同出资购买涉案房屋，由于刘伟未取得北京市购房资格，无法成为涉诉房屋所有权人，虽涉诉房屋产权证登记在牛芹一人名下，仍应认定涉诉房屋由刘伟、牛芹共同所有，故本案涉及的法律关系实质为共有纠纷。对牛芹关于案由的抗辩意见，本院不予认可。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。刘伟无北京市购房资格，其主张确认享有涉案房屋相应的份额，无法律依据，本院不予支持。公民的合法财产受法律保护，刘伟可以就其出资相关权益进行主张。根据已经查明的事实，刘伟针对购买房屋共出资1473796元（含购房款1266000元，中介费92796元，土地出让金及契税115000元），牛芹对刘伟出资金额认可，其主张后期偿还部分金额，但未提交证据证明，刘伟只认可3000元。鉴于税费、中介费为购房所发生的合理支出费用，原、被告共同出资购买涉案房屋，故购房所需的该笔费用应由双方共担。且税费、中介费均系一次性支出，原告主张上述费用一并计算购房出资比例，本院不予支持。综上，本院依法确认刘伟在购房款中的出资额为1266000元，鉴于购房款总额为4435000元，则原告购房出资比例为28.55%。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。牛芹未提交充分证据证明原告出资购房系基于与被告间存在赠与或债务关系，未提交证据证明刘伟出资为先前离婚财产分割的折价款，也未提交证据证明其具体支出明细，故本院对其答辩意见，不予采信。刘伟要求牛芹按照出资购房的出资比例返还原告购房出资款及相应的增值收益，本院认为于法有据，应予支持，关于税费、中介费支出亦按照该比例，各自负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、牛芹于本判决生效后十五日内支付刘伟购房出资等各款项共计1470796元；二、驳回刘伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18038元，由牛芹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  黄丽霞人民陪审员  周建环二〇二一年六月七日书 记 员  李圣楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10512号原告：申湘龙，男，1996年1月18日出生，汉族。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。原告申湘龙与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月19日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。2021年6月7日，原告申湘龙向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申湘龙的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告申湘龙撤诉。审判员  孙玉宁二〇二一年六月十一日书记员  马博雅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42779号原告：丁银钟，男，1981年12月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：丁银珠（原告丁银钟之妹），1983年10月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：董珊珊，女，1995年11月29日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：冯涵，男，1993年2月13日出生，汉族，该公司职员。被告：周琳，男，1976年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。本院受理原告丁银钟诉被告北京我爱我家房地产经纪有限公司、周琳定金合同纠纷一案，原告丁银钟于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁银钟申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁银钟撤回起诉。审判员 陈 峰二〇二一年六月七日书记员 冯晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45277号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：秦海彪，男，1974年5月13日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告秦海彪（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金97130.76元、利息3351.35元、罚息532.73元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为145000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为9.11％，实际利率为9.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金97130.76元、利息3351.35元、罚息532.73元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦海彪于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金97130.76元、利息3351.35元、罚息532.73元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告秦海彪于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告秦海彪名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元、公告费260元，由被告秦海彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初3111号原告：张某，男，1981年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林致达，北京市康达律师事务所律师。被告：许某1，男，1949年6月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：许某2，男，1951年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：许某3，女，1955年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：许某4，女，1957年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张某与被告许某1、许某2、许某4、许某3法定继承纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审 判 员  丁 颖二〇二一年六月九日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45039号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：朱双义，男，1971年5月14日出生，汉族，住河南省许昌市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告朱双义（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金5772.08元、罚息192.44元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为51950元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金5772.08元、罚息192.44元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱双义于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金5772.08元、罚息192.44元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱双义于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱双义名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告朱双义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14095号原告：邱斌斌，女，1971年12月30日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：杨春宝，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：中国国信信息总公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41幢601室。法定代表人：袁野，总经理。委托诉讼代理人：朱丽，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳楠，女，中国国信信息总公司商务风控副经理。第三人：国釜（上海）资产管理有限公司。法定代表人：曾秀妹，执行董事。委托诉讼代理人：吴浩，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东明，北京市两高律师事务所实习律师。原告邱斌斌与被告中国国信信息总公司及第三人国釜（上海）资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱斌斌于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱斌斌提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邱斌斌撤诉。案件受理费减半收取为17954元，原告邱斌斌已缴纳，由其自行负担。审判员 韩 斌二〇二一年六月七日书记员 宋宇婷
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初2853号原告：李江龙，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：苏仕港，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：冯小玲，女，汉族，住连云港市赣榆区。原告李江龙与被告苏仕港、冯小玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李江龙到庭参加诉讼，被告苏仕港、冯小玲经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告李江龙向本院提出诉讼请求如下：1、判令苏仕港、冯小玲向原告李江龙偿还借款本金14000元及诉后利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2020年2月24日，因家庭生产生活需要向原告借款14000元，并出具借条交原告持有。此款经原告多次催要未果，特提起诉讼。被告苏仕港、冯小玲未作答辩。经本院审理查明认定事实如下：被告苏仕港、冯小玲向原告李江龙借款14000元，于2020年2月24日出具借条一份，借条载明：“今借到李江龙现金壹万肆仟元，小写14000元，如出现借款纠纷，借款人同意在赣榆区法院处理……借款人：苏仕港，身份证号码：320721198209××××，借款人妻子：冯小玲，320721198209××××，借款人家庭住址：上木套村，2020年2月24日”。借款人苏仕港及冯小玲在借条中签字捺印。出具借条后，二被告一直未履行还款义务。现原告李江龙要求被告苏仕港、冯小玲偿还借款14000元及诉后利息。以上事实，有借条、转账记录、原告陈述等证据，在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告苏仕港、冯小玲向原告李江龙借款14000元，经原告催要后仍未归还，违背诚实信用原则，二被告应当向原告李江龙承担14000元还款责任。借款未约定利息，原告李江龙要求二被告从起诉之日起至实际给付之日止，按照法律规定支付利息，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%标准支付利息为宜。被告苏仕港、冯小玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏仕港、冯小玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李江龙偿还借款14000元及利息（利息自2021年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%标准支付利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告苏仕港、冯小玲承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  刘彬二〇二一年六月十八日书记员  秦宇法律条文及上诉须知附录一、法律条文《适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2524号原告：何波，男，1971年7月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：高峰，男，1981年2月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告何波诉被告高峰民间借贷纠纷一案，本案于2021年2月3日立案。原告何波于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何波自愿撤回对被告高峰的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何波撤诉。审判员 冯 淼二〇二一年六月九日书记员 郑春节
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初8805号原告：李全军，男，1980年6月28日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：张成林，男，1989年2月7日出生，汉族，户籍地山东省聊城市莘县。原告李全军与被告张成林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全军到庭参加诉讼，被告张成林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李全军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金18万元；2.判令被告偿还原告利息（以18万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2019年10月24日起计算至实际付清之日止）；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年9月23日，被告因资金周转向原告借款，被告出具借条一份，确认借到原告30万元，并承诺于2019年10月23日前归还。原告当天从中国农业银行新发地支行ATM机向被告转账20万元，在银行门口交付被告现金10万元，但被告未按约定时间还款，后原告多次催讨欠款，被告还了12万元，其余款项不再归还。故诉至法院。张成林经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述认定事实如下：李全军与张成林系朋友关系。2019年9月23日，张成林向李全军借款并出具借条，载明：“今借到李全军叁拾万元整，2019年10月23日还款日……”，张成林在借款人处签字，载明其身份证号，并在借款金额、其姓名等处摁捺手印。当天，李全军通过转账汇款方式向张成林转账200000元。庭审中，李全军提交录像视频，用以证明其向张成林转账200000元、出借现金100000元。视频中，张成林手持10沓现金，李全军称“你拿了30万一共”，张成林点头称“30万”，李全军称“我给你转账20万，现金给你10万，是吧？”，张成林称“对”。庭审中，李全军称涉案借条出具后，张成林陆续还款总计12万元。上述事实，有李全军提交的借条、录像视频及当事人当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以形成证据链作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张成林向李全军借款并出具借条，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故李全军要求张成林偿还借款180000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方虽未约定利息，但张成林的确存在逾期还款的情形，故关于李全军要求张成林给付利息的诉讼请求，本院予以支持。张成林辩称其实际借款金额为285000元，但并未提供证据予以证明，故该答辩意见本院不予采信。张成林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张成林于本判决生效之日起十日内偿还李全军借款180000元；二、张成林于本判决生效之日起十日内给付李全军利息（以180000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月24日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由张成林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年六月七日书记员  苏 娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8761号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢D座11层1104室。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：李威，男，该公司员工。委托诉讼代理人：温丽梅，北京杜威律师事务所律师。被告：北京丰印诚科技发展有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇东大街泥洼村67号北。法定代表人：贾春生，总经理。委托诉讼代理人：杨金明，北京市大地律师事务所律师。原告润木财富投资管理集团有限公司与被告北京丰印诚科技发展有限公司与企业有关的纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润木财富投资管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未按照本院规定的期限内交纳案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费的申请。本院认为，原告润木财富投资管理集团有限公司未交纳案件受理费，其起诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按润木财富投资管理集团有限公司撤回起诉处理。审判员 杨 灵二〇二一年六月十五日书记员 黄建帅
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03执保95号申请人：浙江中成建工集团有限公司，住所地徐州市云龙区。法定代表人：王永泉，该公司董事长。被申请人:丰县金绿城房地产开发有限公司，住所地丰县。法定代表人：徐正金，该公司经理。被申请人:徐正金，男,1962年7月5日出生，汉族,住丰县。被申请人:江苏奔腾橡胶制品有限公司，住所地丰县经济开发区。法定代表人：徐正金，该公司经理。本院在审理（2019）苏03民初383号申请人浙江中成建工集团有限公司与被申请人丰县金绿城房地产开发有限公司、徐正金、江苏奔腾橡胶制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人浙江中成建工集团有限公司于2020年5月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人丰县金绿城房地产开发有限公司、徐正金、江苏奔腾橡胶制品有限公司银行存款人民币6542.46万元或查封其相应价值的财产。同时中国人民财产保险股份有限公司徐州市公司、天安财产保险股份有限公司为该保全提供财产保全责任保险担保，因申请人提供的保全担保材料不符合相关规定，经本院释明后，申请人于2020年6月5日将符合规定的保全担保材料提交本院，本院于2020年6月8日，作出（2020）苏03执保55号民事裁定，裁定：冻结被申请人丰县金绿城房地产开发有限公司、徐正金、江苏奔腾橡胶制品有限公司银行存款人民币6542.46万元；如银行存款不足,则查封其相应价值的财产。2021年6月10日，江苏奔腾橡胶制品有限公司向本院提出申请称：我公司在丰县建行借款已到期，为扶持企业发展，丰县建行已同意我公司续贷，因该笔贷款最高抵押的厂房及土地因该案保全处于查封状态，无法办理续贷抵押手续，为保证公司正常经营，特请求解除对我公司位于丰县丰邑大道西的厂房(产权证号：丰土国用xxxxx号，丰房权字xxxxx、xxxxx，xxxxx号)的查封，同时以徐正金、徐素贞在我公司名下股权作为临时担保，待我公司办理完续贷手续后，再行继续保全该套房产。2021年6月10日，丰县人民法院向本院发出（2021）苏0321执2170号协助执行通知书，由于江苏奔腾橡胶制品有限公司约的土地储备金990万元需要（优先受偿），请求本院予以解除冻结。本院经审查认为，保全的目的是保障当事人的合法权益得以实现，在执行工作中，特别是在疫情情况下要充分发挥善意文明执行理念，保证企业正常经营，维护社会稳定。江苏奔腾橡胶制品有限公司请求解除对其公司位于丰县丰邑大道西的厂房(产权证号：丰土国用xxxxx号，丰房权字xxxxx、xxxxx，xxxxx号)的查封，同时以徐正金、徐素贞在其公司名下股权作为临时担保，待其办理完续贷手续后，再行继续保全该套房产,对此已征得浙江中成建工集团有限公司的书面同意。关于丰县人民法院（2021）苏0321执2170号协助执行通知书，由于江苏奔腾橡胶制品有限公司约的土地储备金990万元需要（优先受偿），请求本院予以解除冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释>>第一百六十六条的规定，裁定如下：一、冻结徐正金、徐素贞在江苏奔腾橡胶制品有限公司的股权（股本金1000万元）。二、解除本院（2020）苏03执保55号民事裁定对江苏奔腾橡胶制品有限公司所有位于丰县丰邑大道西的厂房(产权证号：丰土国用xxxxx号，丰房权字xxxxx、xxxxx，xxxxx号)的查封。三、解除本院（2021）苏03执保92号民事裁定对丰县土地储备中心在(开户行：莱商银行丰县支行账号：80×××36)帐户收储资金990万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二一年六月十日书记员 党梦轩
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异128号申请变更人：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人：高迎欣，董事长。委托代理人：朱安平，北京市华城律师事务所律师。委托代理人：张一帆，女，1982年11月9日出生，中国民生银行股份有限公司北京分行员工，住北京市顺义区。申请执行人：东吴证券股份有限公司，住所地苏州工业园区星阳街5号。法定代表人：范力。被执行人：康得投资集团有限公司，住所地拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1513号。法定代表人：钟玉，董事长。委托代理人：刘颖，女，1975年4月24日出生，康得投资集团有限公司员工，住天津市河西区。本院在执行东吴证券股份有限公司（以下简称东吴证券公司）与康得投资集团有限公司（以下简称康得公司）公证债权文书一案[执行依据：北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第69070号公证书]过程中，申请变更人中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。民生银行述称，2021年3月15日，民生银行与东吴证券公司、民生加银资产管理有限公司签署编号为×××的《债权转让合同》后又签署《债权转让合同之补充协议》，约定，东吴证券公司将（2017）京方圆内经证字第69070号公证书项下的债权于2021年3月15日起转让给民生银行，故请求变更民生银行为本案的申请执行人。东吴证券公司认可民生银行陈述的事实。康得公司称，同意民生银行的变更申请执行人申请。本院经审查查明，2017年11月9日，东吴证券公司与康得公司签订《东吴证券股份有限公司股票质押式回购业务协议》及《股票质押式回购交易协议书》，约定，康得公司将其持有的康得新复合材料集团股份有限公司（以下简称康得新，股票代码：×××）股票向东吴证券公司进行质押式回购交易，初始交易日为2017年11月14日，购回交易日为2018年11月14日，初始交易金额为人民币196980000元，购回交易金额为人民币208763234.17元。康得公司承诺届时将按约定向东吴证券公司支付购回交易款以及相关费用，康得公司对由此产生的给付义务向东吴证券公司予以债务确认，并以其持有的1700万股康得新股票向东吴证券公司提供质押担保。双方同意对本协议进行强制执行公证。北京市方圆公证处作出（2017）京方圆内经证字第69070号公证书，对上述协议债权文书赋予强制执行效力。2019年2月2日，北京市方圆公证处作出（2019）京方圆执字第00041号执行证书，该执行证书载明：经查，东吴证券公司与康得公司于2017年11月9日签订了《主合同》，该处于2017年11月9日出具了具有强制执行效力的（2017）京方圆内经证字第69070号公证书赋予合同强制执行效力。《主合同》约定，东吴证券公司向康得公司融出人民币196980000元，期限为12个月，溢价回购率为5.9％/年。同时康得公司以持有的康得新1700万股的股票提供质押担保。2018年3月20日，东吴证券公司与康得公司签订了《业务协议之补充协议》，协议约定回购利率由5.9％/年调整至6.099％/年，调整后的利率从2018年1月1日起执行。其余条款不变，仍依据《主合同》相关条款执行。2018年8月3日，东吴证券公司与康得公司签订了《股票质押补充协议》，协议约定康得公司补充质押康得新4306150股流通股股票。其余条款不变，仍依据《主合同》相关条款执行。该执行证书确认：一、被执行人：康得公司。二、执行标的：1.康得公司应支付本金人民币196980000元；2.康得公司应支付利息人民币1835443.23元（依据《业务协议》第十二条约定，计算方式：应收利息=尚未归还本金*（利率/360*天数）；其中，尚未归还本金=初始交易金额-累计已还本金；利率=融资年利率；天数=当天日期-成交日期，当有扣息日期时，天数=当天日期-上次扣息日期；本金196980000元；利率6.099%；自2018年9月20日至2018年11月14日，共55天）及至清偿之日止的利息；3.康得公司应支付违约金6958540.51元（依据《业务协议》第一条（二十）款约定，违约金=尚未归还本金*日罚息利率*罚息天数。其中，罚息天数=了结日期-违约起始日；日罚息率以《交易协议》为准。未归还本金196980000元；违约日2018年11月15日，暂计至2019年1月21日，共67天；日罚息利率0.05%）及至清偿之日为止的违约金。4.以上2至3项执行标的金额合计以受法律保护的年利率24%为限。5.为实现上述债权所支付的费用，包括但不限于公证费人民币571242元、律师费（按照申请执行人与北京市华城律师事务所签订的《委托代理协议》约定计算，其中截至2019年1月21日的律师费为人民币200000元。具体金额以实际发生额为准）、差旅费、评估费、执行费、变（拍）卖费等。6.康得公司以质押财产对上述第1项至第5项全部债务承担质押担保责任。三、可供执行财产：康得公司全部财产。包括其持有的于深圳证券交易所上市的康得新21306150股股票。东吴证券公司对上述质押财产享有优先受偿权。因康得公司未履行公证书确定的义务，东吴证券公司向本院申请执行。2021年3月15日，民生银行（甲方）与东吴证券公司（乙方）、民生加银资产管理有限公司（丙方）签订编号为：×××的《债权转让合同》，后签订《债权转让合同之补充协议》，约定，乙方先行向丙方转让其在（2017）京方圆内经证字第69070号公证书项下享有的全部债权及全部担保权利后，丙方向甲方转让自乙方受让取得的（2017）京方圆内经证字第69070号公证书项下享有的全部债权及全部担保权利。《债权转让合同》签订后，东吴证券公司向康得公司发出《债权转让告知函》，告知康得公司向民生银行履行债务。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，民生银行与东吴证券公司、民生加银资产管理有限公司之间的债权转让行为系各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。民生银行变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第69070号公证书的申请执行人变更为中国民生银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年六月十日法官助理 李 贝书 记 员 乔晓柳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45081号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王雄兵，男，1994年12月11日出生，汉族，住甘肃省天水市张家川回族自治县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王雄兵（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金6400.89元、利息289.45元、罚息470.01元，并支付自2021年3月31日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月8日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为69000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为6.74％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金14400.89元、利息289.45元、罚息470.01元、账户管理费75元、催收函件费200元。此后，被告于2021年3月31日还款8000元，用于冲抵欠款本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王雄兵于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6400.89元、利息289.45元、罚息470.01元，并支付自2021年3月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王雄兵于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王雄兵名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元、公告费260元，由被告王雄兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15262号原告：杨咸金，男，1989年6月2日出生，汉族。被告：赵少军，男，1991年3月25日出生，汉族。原告杨咸金与被告赵少军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告杨咸金于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨咸金自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨咸金撤诉。审 判 员  傅 静二〇二一年六月七日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45352号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：范胜民，男，1979年2月4日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被告：王晓静，女，1978年9月20日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告范胜民、王晓静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告被告范胜民、王晓静经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告范胜民、王晓静连带偿还贷款本金47100.13元、利息4561.08元、罚息1820.94元，并支付自2015年12月3日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告范胜民、王晓静连带支付账户管理费150元、催收函件费100元；3、判令原告对被告范胜民名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告范胜民、王晓静负担。被告范胜民、王晓静未作答辩。经审理查明：2014年1月28日，范胜民（作为借款人）、王晓静（作为共同借款人）为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为64000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为13.5％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。范胜民购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告范胜民、王晓静出现逾期还款，截至2015年11月22日，被告尚欠贷款本金47100.13元、利息4561.08元、罚息1820.94元、账户管理费150元、催收函件费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告范胜民、王晓静经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范胜民、王晓静于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金47100.13元、利息4561.08元、罚息1820.94元，并支付自2015年12月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告范胜民、王晓静于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费150元、催收函件费100元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告范胜民名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元、公告费260元，由被告被告范胜民、王晓静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5284号原告：钱宏图，男，1985年10月28日出生，汉族，现住北京市顺义区。被告：郄祯悦，女，1997年10月31日出生，汉族，现住北京市房山区。原告钱宏图与被告郄祯悦股权转让纠纷一案，本院于2021年2月24日立案，现原告钱宏图向本院申请撤回起诉。本院认为，原告钱宏图的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钱宏图撤回起诉。审判员  赵雪二〇二一年六月十五日书记员  王然
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异667号案外人：苗永利，男，1975年2月21日出生，汉族，住内蒙古自治区托克托县。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人苗永利对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苗永利称，其于2011年5月10日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2011年5月10日，苗永利与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月十五日书记员 黄佳鑫
四川省三台县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0722执1028号申请执行人：唐金龙，男，1988年10月08出生，汉族，住四川省成都市金牛区。申请执行人：蒋玲钰，女，1997年03月10出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。申请执行人：秦朝元，男，1938年01月03出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。被执行人：周树荣，女，1969年03月31出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。本院在执行唐金龙、蒋玲钰、秦朝元与周树荣所有权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的三台县人民法院2021年4月22日生效的（2021）川0722民初1432号民事判决，于2021年5月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人周树荣配合唐金龙、蒋玲钰、秦朝元办理四川省三台县房屋（县房监字第2××3号）变更登记手续，将原告唐金龙、蒋玲钰、秦朝元登记为各持有该房屋产权份额百分之十的共有人之一的事项办理。但被执行人周树荣至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中，现查明我院于2019年12月6日以（2019）川0722执保560号执行裁定书对三台县房屋（县房监字第2××3号）予以查封。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：一、解除四川省三台县房屋（县房监字第2××3号）的查封；二、唐金龙、蒋玲钰、秦朝元可持本裁定书到登记机构办理该房屋产权份额百分之十的共有人登记手续。本裁定立即执行。审判员 杨 扬二〇二一年六月二日书记员 杨淳之
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初10538号原告：姚文光，男，1981年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：焦占格，男，1969年11月17日出生，汉族，住河北省三河市。原告姚文光与被告焦占格运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚文光与被告焦占格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚文光向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告运费18万元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告经人介绍相识，双方建立了运输关系，期间被告拖欠原告运费18万元。2020年7月28日，被告为原告书写欠条，承诺年底前还清。后原告多次催要无果，故原告提起诉讼。被告焦占格辩称，欠原告款项18万元属实，承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告焦占格于本判决生效之日起十日内向原告姚文光支付180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告焦占格负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  史立新二〇二一年六月十一日书记员  徐天乐