江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初4124号原告：许映东，男，1972年4月11日出生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：周围围，江苏慧眼律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱仁艳，江苏慧眼律师事务所律师。被告：储美芹，女，1979年10月12日出生，住海安市。委托诉讼代理人：刘桂山，江苏震阳律师事务所律师。原告许映东与被告储美芹装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，并于2021年3月17日公开开庭进行审理。原告许映东及其委托诉讼代理人周围围，被告储美芹的诉讼代理人刘桂山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许映东向本院提出诉讼请求：请求判令储美芹给付其装修款137559.50元及利息（自2019年6月17日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。事实与理由：2017年11月14日，原、被告签订《装饰装修施工合同》，合同约定由原告装修被告所有的重庆渝味晓宇海安店，装修总价款为66万元。合同签订后，原告于2017年11月16日开工，施工完成后，被告要求将原设计予以变更并增加部分项目。原告已将工程完工并交付被告使用。但被告在认可原合同总金额的基础上，变更增加部分仅支付20000元，剩余工程款经多次索要未果。许映东起诉时向本院提出诉讼请求，要求海安亿豪餐饮店（以下简称餐饮店）、储美芹给付其装修款137559.50元及利息。案件审理过程中，因餐饮店变更后的海安蜀正火锅店（以下简称火锅店）被注销，许映东撤回对其诉讼，仅要求被告储美芹承担责任。被告储美芹辩称：（1）许映东诉讼储美芹的主体不适格。火锅店与许映东之间存在装饰装修合同，双方约定合同总价款为66万元，所谓的增项部分被告已经支付了2万元。许映东在2019年2月3日分别收到被告支付的66万元和2万元，在66万元的收据中已经标注所有工程款全部结清。（2）本案中，我方申请了对减项进行鉴定，要求在许映东应得款项中扣减减项部分价款及2万元预付款，对于利息不予认可。经审理查明：餐饮店为个体工商户，成立于2017年11月8日，经营者为储美芹。2020年11月18日餐饮店名称变更为火锅店。2021年3月5日，火锅店被注销。2017年，原、被告就渝味晓宇海安店装修施工进行商谈。为方便装修工作联系，储美芹在微信上专门建了一个群，许映东加入该群。从许映东提供的微信聊天内容显示，2017年11月8日，微信名为“重庆设计”发微信群“2017.11.1重庆渝味晓宇江苏海安店-t3.dwg”。此后，许映东就案涉装修工程向被告提交了《重庆渝味晓宇江苏海安店室内装饰装修工程项目及价格单》（以下简称报价单），工程总价为778778.67元（已划去改为660000元），并附费用汇总表及各分项工程项目清单报价明细。其中室内装修总价一页中，储美芹和许映东分别签名，后面的费用汇总表及各分项工程项目清单报价明细下方仅有许映东签名。被告认可其签名的工程总价一页，对于其未签名的不予认可，但其未提交相反证据予以反驳。2017年11月14日，许映东（乙方）与储美芹（甲方）签订《装饰装修施工合同》，合同约定：装饰施工地址为海安县宁海路138号，装饰施工内容见预算报价单；承包方式为包工包料，总价款66万元，总价款是甲乙双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款（预算价）的10%；合同签订生效后，如变更施工合同、变更材料，这部分的工程款应当按实计算；工期2017年11月16日开工至2018年1月15日竣工，工期60天；本工程由甲方设计；在施工过程中，甲方提出变更装修设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与乙方联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行施工，因此影响竣工日期的，由甲乙双方商定。凡甲方私自与施工人员或其他管理人员商定更改施工内容、增加施工项目所引起的一切后果，由甲方自负；给乙方造成损失的，甲方应予赔偿。工程竣工后，乙方应通知甲方七日内组织验收。验收通过的，办理验收移交手续，并由甲方按照约定付清全部价款。合同签订后付20万元，工期过半油漆工进场付26万元，工程结束付13万元，余款7万元6个月付清。上述合同签订后，许映东组织人员进场施工，并于2018年1月15日竣工。实际装修过程中存在工程量变更。2018年9月20日，许映东曾经通过微信发送增项清单给储美芹，储美芹收到未予确认。2019年2月3日，原、被告因结算产生纠纷报警。当日，储美芹支付许映东2万元，许映东出具了两份收据。一份是许映东此前陆续收到的66万元装修工程款收据（编号为7379947），该收据载明：“装修工程款66万元已全部结清（含徐勇5万元承兑）”。另一份是2万元收据，该收据载明：“装修增项费用部分2万元”，并标注“正月十九碰头协商”。此后，原、被告并未于同年正月十九日（公历为2019年2月23日）进行协商。因而引起本案纠纷。本案审理过程中，许映东申请对变更部分工程价款进行鉴定。本院依法委托江苏中房工程咨询有限公司（以下简称中房公司）进行鉴定，并于2020年1月9日进行了现场勘查。2020年8月13日，中房公司出具工程造价鉴定意见书（征求意见稿），经原、被告质证后，双方当事人均提出异议。中房公司于2020年9月19日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定工程造价为55918.63元。同时，中房公司就原、被告对征求意见稿的质证意见回复如下：针对许映东提出的质证意见回复如下：（1）关于许映东提出增项9点菜系统布线问题：我司的建设工程司法鉴定现场勘验记录，需要许映东提供相关证据。因未见其提供的相关证据故无法计算。（2）关于许映东提出增项10计算面积有误问题：经复核计算无误，我司按修缮定额1-58拆除实砌墙、柱混合砂浆，计量单位为m³，拆除墙体体积为11.78m³，请许映东看清楚计量单位。（3）关于原许映东告提出增项12、13、14点厨房强电改造问题：现场勘验记录，需要许映东提供相关证据。因未见其提供的相关证据故无法计算。（4）关于许映东提出增项17防水未计问题：根据2020年元月9日上午，我司的建设工程司法鉴定现场勘验记录，需要许映东提供相关证据。因未见其提供的相关证据故无法计算。（5）关于许映东提出第24项新增竹帘及框架未计问题：根据2020年元月9日上午，我司的建设工程司法鉴定现场勘验记录，需要许映东提供相关证据。因未见其提供的相关证据故无法计算。（6）关于许映东提出第25项新增地台未计问题：经复核无误，现统计计算在增项25条和26条中。关于第25项计取了地台隔断，套取定额13-112木地板铺设木楞，和NT13-补51铺设地板基层细木工板；关于增项26条计取了碳化木地板，套取定额13-115碳化木地板。根据原设计图纸此部分为300*600青砖地砖，因未施工按合同单价220元/㎡进行相应扣除。（7）关于许映东提出增项31一层南墙体(拉平)未计问题：根据2020年元月9日上午，我司的建设工程司法鉴定现场勘验记录，因原被告对此项增加有争议，是否列入工程价款法院审理裁定，许映东未提供相关证据资料，故无法进行鉴定。（8）关于许映东提出增项38调味台碳化木包围未计问题：经复核已计算，鉴定预算书中已套取18-111调味台柜体，并按提供调味台尺寸调整相关碳化木、细木工板含量。（9）关于许映东提出增项39一层外走廊大理石，面积计算错误问题：经复核无误，外走廊大部分位于原图纸范围内，A轴外只有少量增加工程量。（10）关于许映东提出增项42厨房铝合金窗户未计问题：根据2020年元月9日上午，我司的建设工程司法鉴定现场勘验记录，需要原、被告提供变更和已施工的证据或签证资料，因未见许映东提供的相关证据故无法进行计算。（11）关于许映东提出增项45条未计问题：根据2020年元月9日上午，我司的建设工程司法鉴定现场勘验记录，许映东主张放弃。（12）关于许映东提出增项46-55条未计问题：根据2020年元月9日上午，我司的建设工程司法鉴定现场勘验记录，要求原被告提供安装、施工、购买材料的证据，因未见许映东提供的相关证据故没有进行计算。对储美芹的质证意见回复如下：（1）增项1按提供图纸计算无误。（2）增项2按提供图纸计算无误。（3）关于储美芹提出增项4单价不认可问题：储美芹提出不可以按吊顶花格计算，鉴定预算此条单价是参考原一层报价清单第12条墙面木质花格单价，并非储美芹说的吊顶花格单价。（4）关于储美芹提出增项15不认可厨房新建墙体问题：根据2020年元月9日上午，我司的建设工程司法鉴定现场勘验记录，15条按变更图进行计算。现鉴定预算根据变更图进行计算厨房墙体新建。（5）关于储美芹提出增项18蹲坑重复计算问题：根据2020年元月9日上午，我司的建设工程司法鉴定现场勘验记录，18条按变更图进行计算，现鉴定造价根据二层变更图卫生间增加2个蹲坑。（6）关于储美芹提出增项21项吊顶重复计算问题：根据2020年元月9日上午，我司的建设工程司法鉴定现场勘验记录，21条由许映东提供楼梯间顶做法施工图，现鉴定预算根据许映东提供的顶面做法图纸进行了造价鉴定。（7）关于储美芹提出增项23、24项竹帘重复计算问题：根据2020年元月9日上午，我司的建设工程司法鉴定现场勘验记录，需要许映东提供相关证据。因未见许映东提供的相关证据故没有进行计算。（8）关于储美芹提出增项30重复计算问题：根据2020年元月9日上午，我司的建设工程司法鉴定现场勘验记录，独立柱3个和楼梯口确属现场实际施工，柱檐沟小瓦造型外尺寸1.1m*4面*3个，楼梯3.6m，现鉴定造价按此数量进行鉴定。（9）关于储美芹提出增项32门只增加一樘，重复计算问题；根据2020年元月9日上午，我司的建设工程司法鉴定现场勘验记录，增加2樘门属实。（10）关于储美芹提出增项34防盗门只增加一樘，重复计算问题；根据2020年元月9日上午，我司的建设工程司法鉴定现场勘验记录，增加1樘门属实尺寸为860*1950mm。（11）关于储美芹提出增项36、37、38属原报价中不属于增项问题：根据2020年元月9日上午，我司的建设工程司法鉴定现场勘验记录，双方已认可增加调味台基层、台面、碳化木。（12）关于储美芹提出增项39底层外走廊属原报价中，重复计算问题；根据2020年元月9日上午，我司的建设工程司法鉴定现场勘验记录，39条底层外走廊大理石增加属实(与原图相比)；（13）关于储美芹提出清单中许映东尚有未施工问题：不属于此次55条造价鉴定范围。针对该工程造价鉴定意见书，许映东质证认为：（1）增项9的点菜系统布线问题，中房公司没有鉴定，许映东已经提供施工图等资料，中房公司完全可以根据现场施工情况进行造价鉴定。（2）增项12、13、14厨房强电路改造，中房公司没有进行鉴定，许映东已提供视频证据证明厨房是在建好后拆除的，因此上述的改造问题是真实存在的，鉴定公司可以依据施工图以及施工现场的情况对造价进行鉴定。（3）增项24竹帘及框架问题，并不清楚中房公司的金额是鉴定的竹帘还是框架，但是就竹帘部分许映东已经提供了购买竹帘的淘宝截图，总金额为4479元。（4）增项42厨房铝合金窗户问题，中房公司没有进行鉴定，但该项目是由许映东分包给案外人进行施工的，许映东在庭审中已经提供了具体的施工图，同时，案外人也到庭作证，故许映东支付的2541.63元，法庭应当予以支持。（5）增项46-55条未包含在涉案装修合同中，因时间比较久远，且许映东也并非购买的上述材料，故举证较为困难，火锅店也认可46-55项未支付对应的价款，故中房公司应结合现场根据相关材料的市场价格予以鉴定。（6）在一楼和二楼都增加了桥架，要求中房公司依据现场情况进行鉴定，该桥架在设计图中是没有的，桥架是必须要增加的，否则所有的电线都要悬挂，影响店内美观。（7）增项31一层南墙体拉平未计的问题，涉案工程是老房子和新房子的结合，一层南墙是原来就有的一道墙，原墙体是不平的，比新墙大概短了几公分所以必须要进行拉平才能装修。储美芹对鉴定意见的真实性没有异议，认为双方确认的装修总价表清单存在如下问题：（1）项目清单中应有的包厢区景观没有施工。（2）包厢内墙面墙纸改为普通的石灰涂料降低了装修的费用。（3）包厢内质感涂料改为普通涂料。（4）包厢内地砖要求是仿木纹地砖，实际上是普通地砖代替的。（5）消防的送检费用一共是23500元，确实没有做。（6）包厢区地面雨花波纹砖没有做。（7）包厢区地面的玻化砖、仿木纹砖没有做。（8）包厢区的二楼景观没有做。（9）整个现场的通风不合格。同时，火锅店提出对许映东减少施工的部分工程造价进行鉴定（主要包括消防费用、消防送检费、消防资质合计23500元，未施工的地面雨花石、地面玻化砖、地面仿木纹砖）。本院依法委托中房公司进行补充鉴定。2021年2月24日，中房公司出具工程造价鉴定意见书，减项部分工程造价为21562.60元。2021年3月3日，中房公司对于许映东针对增项工程鉴定提出的异议，予以回复：（1）增项9点菜系统布线问题。回复如下：许映东没有提供相应的点菜系统布线电气施工图，现场也无法看到隐蔽埋设在墙内或地坪内的管线，因此该项因鉴定资料不充分无法鉴定。（2）关于许映东提出增项12、13、14厨房强电改造问题。回复如下：现场勘验记录中明确要求许映东提供相关证据。因未见其提供强电改造电气施工图，现场勘验无法准确判定强电改造的各种要件技术参数，因此该项因鉴定资料不充分无法鉴定。（3）关于许映东提出第24项新增竹帘及框架未计问题。回复如下：竹帘已按提供的施工图纸进行了计算在第23项内，竹帘框架需要许映东提供相关证据。因未见许映东提供的相关证据故无法计算。（4）关于许映东提出增项42厨房铝合金窗户未计问题。回复如下：根据2020年元月9日上午该司建设工程司法鉴定现场勘验记录记载，需要原、被告提供变更和已施工的证据或签证资料，因未见许映东提供的相关证据故无法进行计算。（5）关于许映东提出增项46-55条未计问题。回复如下：根据2020年元月9日上午，该司的建设工程司法鉴定现场勘验记录记载，要求原被告提供安装、施工、购买材料的证据，因未见许映东提供的相关证据故无法进行计算。（6）在一楼和二楼都增加了桥架问题。回复如下：现场勘验确有桥架，桥架工程造价鉴定必须要有桥架完整电气施工图，同时还要提供签订合同时相对应的电气施工图，鉴定步骤：一、按国家计价依据计算桥架造价A；二、按国家计价依据计算签订合同时对应电气穿管埋线造价B；三、桥架变更增加造价等于A-B。因许映东未能提供相关鉴定资料，故无法进行该项造价鉴定。（7）关于许映东提出增项31一层南墙体(拉平)未计问题。回复如下：根据2020年元月9日上午，该司的建设工程司法鉴定现场勘验记录记载，因原被告对此项增加有争议，是否列入工程价款法院审理裁定，因许映东未提供相关证据资料，故无法进行造价鉴定。针对该减项鉴定报告以及中房公司的回复，许映东质证认为，对减项鉴定报告的形式真实性没有异议，但是施工资质是由许映东提供的，不应当扣减；消防资质、消防送检费确实没有做，同意下浮后予以扣减，但是扣减的前提是对其他未鉴定的增项进行鉴定。针对回复意见，许映东质证认为：（1）对于增项9点菜系统布线的问题，做说明二层共有2个点菜端口，每个端口7根线单独到楼下收银台，使用超5类网络线从桥架穿行，实际使用材料数量可以按照桥架的尺寸加上下高度即可得到，同时提供点菜系统布线走向图，该图纸是许映东自己画的，可以结合现场看出来。（2）关于12、13、14厨房强电改造的问题，原设计单位对于更改后的厨房没有做出水电施工图，在其施工过程中没有及时作出调整，导致已经完成的水电全部作废，有现场拆除视频为证。后期水电布局由许映东与火锅店共同商议后施工（附水电布局图）。图纸是许映东根据设计图自己画的。（3）关于24项竹帘框架的问题，中房公司可以看到现场有框架的存在，非常明显，总共尺寸为32米。（4）关于42项厨房铝合金窗户的问题，许映东已经提供施工人员的证人证言，同时提供施工图纸。该图纸为许映东自己画的。该铝合金窗户是应火锅店要求为了应付卫生检查而做的，已经被火锅店自行拆除了，但是许映东进行了相关的施工是事实，且支付了第三人相应的费用。（5）关于46-55项的问题，前次现场勘验，许映东提出到施工现场，火锅店未答复，所以未鉴定，可再次现场鉴定。因为时间比较久远且相应的购买材料并不是就该项目单独购买的，所以现在无法找到当时的相关证据，中房公司完全可以根据现场结合市场价格来进行鉴定。并不是单纯的要许映东提供证据。如果许映东能够提供相关的证据就不需要鉴定了。（6）关于桥架的问题，甲方设计师后期作出桥架增补图纸，许映东按照图纸施工，可以从图纸中得到数据，或者现场鉴定审计。前次审计方现场看到了桥架的存在，未做测量，另原pvc管布管费用可以减除。许映东提供了桥架布置图2张，是结合设计图纸自己画的。（7）关于31项墙体拉平未计的问题，前次审计现场看到了墙体拉平处理，施工工艺为木龙骨打底找平，局部木工板加固，石膏板覆面，尺寸为9.5m*3.5m=33.25㎡。因为火锅店原设计图上不需要改动，但施工后发现这面墙不符合相应的施工条件，故进行了处理，该费用应当列为增项。上述7个项目中房公司是完全有能力进行鉴定的，但是其拒不鉴定，在查看现场时有的尺寸根本就没有进行测量。对于46-55项中房公司从头到尾都没有前往现场进行查看，如果中房公司无法鉴定这些项目，应当退还相应的鉴定费用移交备选的鉴定机构进行鉴定。储美芹对于减项鉴定报告的真实性没有异议，但认为消防资质、送检费、施工资质是必然发生的费用，不同意下浮；对中房公司的回复没有异议；许映东提出的问题以及相应的证据没有得到火锅店及储美芹的确认，不予认可。鉴于案涉现场确实存在底层墙体封平和电气桥架两项内容的施工，鉴定机构根据本院要求，就案涉工程底层墙体封平和电气桥架两项内容进行评估，并于2021年5月19日作出中房价鉴（2020-256）号补充鉴定意见书，鉴定意见为：根据现场可视勘验，并结合市场行情进行价格评估，价格估价结果为20393.25元，价格估价仅供法院审理判决参考。许映东对该鉴定意见三性没有异议，但是认为还有其他的增项没有进行鉴定。储美芹对该鉴定意见的三性不予认可，认为此前鉴定报告中房公司已经对相应的鉴定做了补充说明，对许映东提出的相应问题已予回应，再次启动鉴定无论从程序还是实体都不予认可。本院认为：案涉火锅店装修不属于家庭室内装修，且工程投资额在39万元以上、建筑面积逾300平方米，应当按建设工程合同处理。许映东未取得建筑装饰装修工程专业承包企业资质而承接案涉火锅店装修工程，其与火锅店签订的装饰装修施工合同违反法律、行政法规的禁止性规定，为无效合同。虽然施工合同无效，但许映东已实际完成装修并交付使用，其要求发包人参照合同约定支付装修工程款，依法有据，本院予以支持。本案的争议焦点：一是储美芹应否承担付款义务；二是许映东应得工程款数额及利息。关于争议焦点一，根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，储美芹为火锅店的实际经营者，其应当对火锅店的相关债务承担责任。同时，因案件审理过程中，火锅店被注销，原告许映东要求被告储美芹个人承担责任于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，许储美芹应当支付许映东工程款数额。原、被告对于合同约定价款为660000元，且火锅店也已实际支付该款无异议，双方的主要分歧在于变更工程价款的争议。装修合同约定，合同签订生效后，如变更施工合同、变更材料，这部分的工程款应当按实计算；在施工过程中，火锅店提出变更装修设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与许映东联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行施工。储美芹认为，如果产生工程增项，必须签订工程项目变更单后方能进行施工，而许映东未能提供签证，故不应当计算工程量。本院结合现场勘察情况，因许映东已完成了相应工程的施工，且案涉工程装修完成后，火锅店予以接受并实际使用，亦未就变更事项提出异议举证，其应当按照许映东实际完成工程量支付工程款。许映东按照合同约定应当施工而未施工的工程量应予扣减。据此，依据鉴定意见，许映东应得工程款54749.28元（55918.63元+20393.25元-21562.60元），扣减火锅店已经支付的20000元，其仍应支付许映东工程款34749.28元。对于许映东提出的其他主张，因其未能提供有效证据证明其主张，鉴定机构亦无法予以鉴定，不利结果由其自行承担。关于利息。利息从应付工程价款之日计付；当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，许映东主张自起诉之日，即2019年6月17起计算利息，于法有据，本院予以支持。因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故贷款利息的基本标准亦发生变化。据此，火锅店应当自2019年6月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息268.73元。自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告储美芹支付原告许映东装饰装修工程款34749.28元。二、被告储美芹支付原告许映东利息268.73元，并自2019年8月20日起以34749.28元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际支付之日止。上述一、二项付款义务，被告储美芹于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如被告不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告许映东的其他诉讼请求。案件受理费3051元，由原告许映东负担2280元，被告储美芹负担771元。由被告负担部分，于本判决发生法律效力后十日内缴至本院。鉴定费6000元，原、被告各自负担3000元（已由原、被告各自缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3051元。审 判 长  张小平人民陪审员  吴达华人民陪审员  秦广山二〇二一年六月十六日法官 助理  孙江**书 记 员  丁 吉