广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初12848号原告：陈昌宏，男，1965年8月1日出生，汉族，身份证住址安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：谢冰，广东商达律师事务所律师，执业证号14403202011174263。委托诉讼代理人：王雅，广东商达律师事务所实习律师，执业证号190220082119861。被告：黄俊廷，男，1970年4月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：陈长春，男，1983年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。两被告委托诉讼代理人：张建兵，广东承鹏律师事务所律师，执业证号14403201310017614。两被告委托诉讼代理人：丘瑜，广东承鹏律师事务所实习律师。原告陈昌宏与被告黄俊廷、陈长春不当得利纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌宏及其委托诉讼代理人谢冰、王雅，被告黄俊廷、陈长春的委托诉讼代理人张建兵、丘瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌宏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告返还不当得利款项60000元及资金占用利息4621元（利息以本金60000元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年5月23日起至实际偿还之日止，暂计至2021年4月13日为4621元）；2.判令被告黄俊廷向原告返还不当得利款项10000元及资金占用利息627元（利息以本金10000元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年9月21日起至实际偿还之日止，暂计至2021年2月28日为627元）；3.判令两被告向原告支付维权成本律师费10000元；4.判令本案诉讼费等由两被告承担。以上第1-3项合计85248元。事实与理由：原告出于经营目的拟租用商铺，遂针对商铺租赁事宜与被告黄俊廷进行接洽。被告黄俊廷为出租方深圳市捷安信贸易有限公司（以下简称“捷安信”）的管理员，负责接收捷安信的租金管理费等相关工作。经被告黄俊廷介绍，原告选中位于深圳市龙岗区（横岗段）3300号联建楼物业第2层之第Ａ206-Ａ213,Ｂ203.204号商铺。2019年5月21日，原告向被告黄俊廷支付20000元定金。2019年5月23日，原告拟与捷安信签订租赁合同，但被告黄俊廷要求原告支付其好处费。为实现合同签订目的，原告按照被告黄俊廷要求通过银行转账的方式，向被告黄俊廷指定被告陈长春的账户转入60000元好处费，并于同日与捷安信签订《商铺租赁合同》。2019年9月21日，被告黄俊廷再次向原告索取好处费10000元。原告认为，被告黄俊廷作为捷安信的工作人员，利用职务之便向原告索取财物，其行为本身违法。两被告没有占有该款项的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失。因此，两被告收取款项的行为应属不当得利，对已收取款项应予返还，并支付资金占用利息。资金占用利息以本金60000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年5月23日起至2019年8月19日为638元，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止，暂计至2021年4月13日为3983元；以本金10000为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年9月21日至实际返还之日止，暂计至2021年4月13日为627元。综上，现依据《中华人民共和国民法典》、《民事诉讼法》及相关规定，依法诉之贵院。请求贵院查明事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告黄俊廷、陈长春辩称，一、原告陈昌宏要求被告黄俊廷、陈长春支付不当得利款70000元及资金占用利息没有事实及法律依据。根据法律规定不当得利是指得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。没有法律根据是指为无法律规定或缺乏基础的法律关系。本案中，原告支付给二被告的70000元款项是基于房屋租赁合同法律关系而产生的给付行为，并非原告所称的不当得利，具体理由如下：1、原告陈昌宏于2019年5月23日转给被告陈长春的6万元系原告陈昌宏转给被告陈长春的中介费，原告陈昌宏与被告黄俊廷所在公司于2019年5月23日签订租赁合同，因被告陈长春与公司老板较熟，在被告陈长春出面的情况下，租金可以给予优惠，同时，原告也口头答应给予被告陈长春中介费6万元，因此，在合同签订时，通过被告陈长春的努力，原告陈昌宏与公司签订的租赁合同明显比市场价便宜（通过被告提交的证据4可以看出：公司与上一手租客签订的租赁合同，租金为每月76000元，而原告陈昌宏与公司签订的租赁合同的租金仅为47000元每月）。在合同签订后当天，原告将中介费6万元转账支付给被告陈长春。2、因该租赁合同签订成功，公司也于签订合同第二天即2019年5月24日将中介费47000元（即合同约定的一个月租金）奖励支付被告陈长春。3、原告于2019年9月21日微信转给被告黄俊廷的1万元系原告转给被告黄俊廷四个月的劳动报酬、油费等。因为被告黄俊廷工作比较轻松，原告2019年5月承租后，营业前期事情比较多，叫被告黄俊廷有空帮忙，期间被告黄俊廷帮原告联系了网络改造、复印招工资料、帮原告去南山区向原租户要公安系统的身份证识别密码（原告就不用自己去重新申领）、帮原告向原租户借用《消防检查合格证》并用至原告停业等、帮原告与公司沟通把租赁物内的设备物品从18万元减至108000元等。因此，该一万元是被告黄俊廷帮原告理清前期工作四个月的劳动所得及油费支出等。综上，原告支付给二被告的70000元是基于房租租赁合同法律关系产生的给付行为，有理有据。二、原告陈昌宏要求答辩人支付70000元款项明显有悖常理。原告陈昌宏与被告黄俊廷所在公司（即案外人深圳市捷安信贸易有限公司）签订合同在2019年5月23日，该款项也在签订合同当天支付，而原告陈昌宏要求返还该款项是在2021年4月份合同解除后提出。显然在租赁合同履行期限内，原告对于该笔款项属于中介费系认可的，而在合同解除后即否认该笔款项，称该笔款项为不当得利款，从时间上、逻辑上显然有悖常理。综上，原告陈昌宏的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法庭驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告主张：原告出于经营目的拟租用商铺，遂针对商铺租赁事宜与被告黄俊廷进行接洽。被告黄俊廷为出租方捷安信公司的管理员，负责接收捷安信公司的租金管理费等相关工作。经被告黄俊廷介绍，原告选中位于深圳市龙岗区（横岗段）3300号联建楼物业第2层之第Ａ206-Ａ213,Ｂ203.204号商铺。2019年5月23日，原告拟与捷安信签订租赁合同，但被告黄俊廷要求原告支付其好处费。为实现合同签订目的，原告按照被告黄俊廷要求通过银行转账的方式，向被告黄俊廷指定被告陈长春的账户转入60000元好处费，并于同日与捷安信签订《商铺租赁合同》。2019年9月21日，被告黄俊廷再次向原告索取好处费10000元，故其通过微信转账方式向被告黄俊廷支付好处费10000元。为证明其主张，原告向本院提交《商铺租赁合同》、押金收款收据、租金收款收据、微信转账截屏、手机银行转账截屏等证据。原告提交的上述证据显示：1.原告与案外人深圳市捷安信贸易有限公司（以下简称“捷安信公司”）签订《商铺租赁合同》，捷安信公司将位于深圳市龙岗区（横岗段）3300号联建楼物业第2层之第Ａ206-Ａ213,Ｂ203.204号商铺出租给原告，租赁期限自2019年6月1日至2022年5年30日止。原告应向捷安信公司支付履约保证金150000元；月租金47000元，从2021年6月1日至2022年5月20日递增10%。原告应将租金、管理费等交至捷安信公司指定的，被告黄俊廷在农业银行开设的账号尾号为5370的银行账户中。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2.2019年5月23日，捷安信公司向原告开具两张收款收据，分别载明收到原告交来的押金150000元、6月份租金47000元及6月份管理费8000元。2019年7月至2020年1月份、2020年3月份至5月份，捷安信公司每月向原告开具收款收据，载明收到原告交来的当月租金、管理费及上月水电费。3.原告于2019年5月23日，通过银行转账方式向被告陈长春转账支付60000元；于2019年9月21日通过微信向被告黄俊廷转账10000元。二、两被告主张，原告于2019年5月23日转给被告陈长春的6万元系原告转给被告陈长春的中介费；原告于2019年9月21日微信转给被告黄俊廷的1万元系原告转给被告黄俊廷四个月的劳动报酬、油费等。本院认为，不当得利，是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失。原告在本案中自述，支付涉案70000元（60000+10000）系被告黄俊廷向其索取的为签订《商铺租赁合同》的“好处费”。两被告主张其中60000元系被告陈长春促成原告与案外人捷安信公司签订《商铺租赁合同》所应得的“中介费”，另外10000元是原告支付给被告黄俊廷的“辛苦费”。无论各方如何定义该等款项的性质，其本质都是为促成原告与捷安信公司签订或履行《商铺租赁合同》所支付的费用，原告的支付、被告的收取具有法律上的原因，并非不当得利。原告以不当得利为由，要求两被告返还相关款项的诉请，于法无据，本院不予支持；同理，原告要求被告支付相应利息、律师费等诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈昌宏的全部诉讼请求。案件受理费968元，由原告陈昌宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张曼丽二〇二一年六月二十一日书记员  肖 婷