山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终7784号上诉人（原审被告）：高祀江，男，1965年10月16日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：洪高智、刘慧，山东天航（胶州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永祝，男，1983年2月10日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：曲乔乔，山东照岳律师事务所律师。原审被告：鲍春丽，女，1969年8月16日出生，满族，住山东省胶州市。上诉人高祀江因与被上诉人张永祝及原审被告鲍春丽借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。高祀江上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与山东龙信小额贷款有限公司的借款本金应以实际到手金额为准。2020年上半年因为疫情原因，上诉人经营困难，山东龙信小额贷款有限公司的业务员李连涛说其公司可以提供贷款，具体由其操作。上诉人与山东龙信小额贷款有限公司签订借款合同，以房屋抵押的方式，贷款45万元。贷款到账后，山东龙信小额贷款有限公司业务员李连涛通过上诉人手机（微信、支付宝转账方式）转走159380.9元，一起去银行（柜台和ＡＴＭ机）取款49999元，上诉人另支付一元现金。上诉人实际到手借款本金为23万多。上诉人与山东龙信小额贷款有限公司的所有接触及联系都是通过业务员李连涛，其有理由相信李连涛的行为为公司行为，故对上诉人实际借款本金应以23万元认定。2.上诉人并非主动故意违约，利息计算期间应予以重新计算。上诉人与山东龙信小额贷款有限公司的借款合同签订后，一直没有收到合同，多次催要也没有收到合同，因为并不知晓具体的还款账户。上诉人在对山东龙信小额贷款有限公司的业务员李连涛告知的还款账户（账户名：尹哲龙，开户行：平安银行，账号：62×××31）还了三次款后，不敢再往该账户打款。上诉人已经偿还的借款数额被上诉人以及山东龙信小额贷款有限公司也都予以认可。上诉人不能按时偿还借款的责任并不在上诉人，过错在被上诉人以及山东龙信小额贷款有限公司。因此应该重新计算利息。张永祝答辩称：上诉人诉求无事实及法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。鲍春丽未答辩。张永祝向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除《借款合同》和《最高额度授信借款合同》；2.依法判令高祀江、鲍春丽向张永祝偿还借款本金419878.66元、利息（罚息15.4%）103334元，以上共计523212.66元；后变更为判令高祀江、鲍春丽向张永祝偿还借款本金419254.27元、利息277814.65元，以上共计697068.92元；3.判令张永祝对高祀江、鲍春丽提供的抵押财产，即位于胶州市户房屋经拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费用由高祀江、鲍春丽承担。原审法院认定事实如下：2019年4月22日，山东龙信小额贷款有限公司与高祀江、鲍春丽签订《借款合同》（合同编号：ＬＸＷＤ借字第2019040032）和《最高额度授信借款合同》（合同编号：ＬＸＷＤ授字第2019040032），约定山东龙信小额贷款有限公司向高祀江、鲍春丽出借款项450000元，采用等额本息还款方式，借款期限36个月，自2019年4月23日至2022年4月22日，年利率14%，如高祀江、鲍春丽发生一次未按时还款，借款年利率上浮100%，并承担合同项下借款金额30%的违约金，山东龙信小额贷款有限公司有权解除合同，要求高祀江、鲍春丽清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。当日，山东龙信小额贷款有限公司与高祀江、鲍春丽签订《最高额度抵押担保合同》（合同编号：ＬＸＷＤ抵字第2019040032）并办理不动产抵押，高祀江、鲍春丽以其所有的位于胶州市户房屋对该借款提供抵押担保。2019年4月23日，山东龙信小额贷款有限公司向高祀江、鲍春丽指定的其中国银行青岛市胶州支行账户汇款450000元。合同履行过程中，高祀江、鲍春丽偿还了三期借款后出现逾期，未能按约履行还款义务，自2019年7月23日起开始欠付利息，本金余额419254.27元。2020年4月21日，山东龙信小额贷款有限公司与张永祝签订《债权转让合同》，张永祝依法取得对高祀江、鲍春丽的债权和抵押权。此后，张永祝依法将债权转让事宜告知了高祀江、鲍春丽，但高祀江、鲍春丽仍未偿还借款。原审法院认为，山东龙信小额贷款有限公司与高祀江、鲍春丽签订的《借款合同》及《最高额度抵押担保合同》等，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。山东龙信小额贷款有限公司履行了贷款发放义务，高祀江、鲍春丽应按合同约定履行还款义务。现高祀江、鲍春丽未按约还款构成违约，山东龙信小额贷款有限公司有权解除合同并要求高祀江、鲍春丽偿还借款本息。山东龙信小额贷款有限公司与张永祝之间的债权转让合法有效，且已向债务人履行了通知义务，张永祝依法取得相关权利。张永祝要求高祀江、鲍春丽偿还借款本金419254.27元及自2019年7月23日起欠付的利息，有事实和法律依据，应予支持，根据我国相关法律规定，本案借款自2019年7月23日至2020年8月19日之间的利息，应当按照年利率24%的标准计算，自2020年8月20日到借款返还之日的利息，应当按照年利率15.4%的标准计算。张永祝主张对案涉抵押房产的拍卖、变卖款项享有优先受偿权，符合法律规定，原审法院予以支持。高祀江、鲍春丽高祀江就自己辩述的内容不能提供充分有效的证据予以证明，对其辩述理由原审法院不予采信，当事人可另案主张自己的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决：一、解除案涉《借款合同》和《最高额度授信借款合同》；二、高祀江、鲍春丽于判决生效之日起十日内向张永祝偿还借款本金419254.27元及利息（以419254.27元为基数，自2019年7月23日至2020年8月19日之间的利息，按照年利率24%的标准计算，自2020年8月20日到借款返还之日的利息，按照年利率15.4%的标准计算）；三、张永祝对高祀江、鲍春丽提供的抵押财产即位于胶州市户房屋的拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿；四、驳回张永祝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5385元，由张永祝负担762元，由高祀江、鲍春丽负担4623元。二审中，高祀江提交其与李连涛转账记录一宗。证明：支付给山东龙信小额贷款有限公司业务员李连涛部分款项，高祀江实际只使用了23万元。高祀江提交转账还款记录。证明：高祀江曾经分三次还款至“尹哲龙”账户，共计47795.91元，该金额已经山东龙信小额贷款有限公司认可为还款。张永祝质证称：对于转账的真实性无异议，合法性有异议，高祀江在一审庭审中提出了该部分事实，但在一审中并未提交，不应当被采纳，转账对象不是龙山东龙信小额贷款有限公司也不是张永祝，高祀江主张事实与张永祝无关。在一审中我方认可高祀江向我方还款本息共计46139.79元。本院对证据真实性确认，但高祀江未举证该证据与本案争议事项之间具有关联性，其证明事项，不予采信。高祀江提交其与李连涛微信聊天记录，证明2019年6月25日曾经联系李连涛要求合同原件，对方没有回复，高祀江截止目前没有收到过合同原件或者复印件，对还款账户、时间等不清楚。张永祝质证称：该证据与张永祝无关，无法证明李连涛与山东龙信小额贷款有限公司有任何的职务行为的关系。本院对该证据的真实性及关联性均不予采信。一审中，张永祝陈述：高祀江共计借款45万元，剩余借款本金419254.27元，高祀江从2019年7月23日起欠付利息，共计偿还三期。是高祀江自己还的。这三期共还款本息46139.79元。高祀江陈述：对张永祝陈述的还款情况没有异议，这三期还到尹哲龙账户，利息从2019年7年23日开始欠付。本院对原审认定的其他事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：高祀江应偿还款项的数额。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，高祀江、鲍春丽与山东龙信小额贷款有限公司签订《借款合同》《最高额抵押担保合同》合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，山东龙信小额贷款有限公司依约向高祀江支付借款45万元，高祀江、鲍春丽应依据合同约定承担还款责任；但其在偿还三期后出现逾期。因此，本院认为，原审在扣除高祀江已归还款项后，确认高祀江应偿还款项数额并无不当，本院予以确认。本案原始债权系山东龙信小额贷款有限公司与高祀江、鲍春丽之间的债权债务，高祀江与案外人李连涛、尹哲龙之间的纠纷与本案争议系不同的法律关系，高祀江可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7589元，由高祀江负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  刘昭阳审判员  林伟光二〇二一年六月二十八日书记员  翟国媛