广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终593号上诉人（原审原告）：谭长水，男，1978年8月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘东东，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张扬，广东骏道律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：陈杉，男，1985年11月3日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告）：黄水群，女，1988年6月22日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：张新权，广东开信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘单云，女，1979年12月24日出生，汉族，住湖北省郧西县。上诉人谭长水因与被上诉人陈杉、黄水群、刘单云民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初23224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谭长水上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈杉向谭长水偿还全部借款本金159000元及利息（以借款150000元为本金，从2018年8月17日起至实际清偿之日止，按年利率24％计付；以借款1000元为本金，从2018年8月17日起至实际清偿之日止，按年利率23.74%计付；以借款8000元为本金，从2018年12月9日起至实际清偿之日止，按年利率6％计付）;2.撤销一审判决第二项，改判黄水群对陈杉尚欠谭长水的借款本金150000元及其利息、借款本金1000元及其利息、律师费、担保服务费、诉讼保全费承担连带清偿责任；3.维持一审判决第三项、第四项、第五项；4.撤销一审判决第六项，改判刘单云对陈杉尚欠谭长水的借款本金150000元及其利息、借款本金1000元及其利息、律师费、担保服务费、诉讼保全费承担保证责任；5.一审、二审诉讼费由陈杉、黄水群、刘单云承担。事实与理由：一、关于本案谭长水诉请中的利息符合法律规定，并非高利放贷，应予以支持。但一审法院错误认定本案民间借贷关系属于高利贷，并错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定而认定本案民间借贷关系无效，导致判决明显与法不符、有失公允，依法应当纠正。二、黄水群应与陈杉向谭长水共同偿还产生于2018年5月17日的债务。本案中，黄水群对本案所涉发生于2018年5月17日的债务，是知情的并认可的。一审中，谭长水已提交了充分证据，其中有直接证据证明黄水群有收取借款并还款的事实，其中：①黄水群用其名下尾号5396的银行账户收取了谭长水于2018年5月17日以转账形式交付的15920元借款本金；②黄水群用其名下尾号为2961的平安银行账户，于2018年6月16日以转账形式向谭长水还款5000元；③黄水群通过其名下支付宝的银行转账功能，用其名下尾号为0123的中国工商银行账户于2018年7月16日以转账形式向谭长水还款5000元。且上述每月5000元的还款金额与本案所涉的两份借款合同约定的每月还款总额系一致的。因此，黄水群事实上存有收取借款并还款的行为，足以证明其对上述债务在事前事后均是知情的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，黄水群应当与陈杉共同偿还发生于2018年5月17日的债务。三、陈杉、黄水群、刘单云应共同承担谭长水因本案而支出的律师费15000元、诉讼保全担保费1500元。案涉《借款合同》第八条第3款明确约定，若借款方未能依约还本付息的，贷款方有权通过法律途径追讨，应实现债权而发生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全出具担保函的费用等）均有借款方承担。本案中，陈杉、黄水群、刘单云已逾期偿还，其逃避履行义务的违约行为，已经严重损害了谭长水的合法权益，谭长水为实现债权而支出的所有费用，均应依约由陈杉、黄水群、刘单云共同承担。黄水群辩称，不同意谭长水的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持。刘单云辩称，我方不清楚一审开庭，不同意一审判决。我有收到谭长水的上诉状副本，针对谭长水的上诉请求，我方发表以下意见：我同意谭长水的上诉请求，无其他意见。陈杉提交书面答辩状称，陈杉在2018年5月17日向谭长水借款159100元，实际谭长水这笔借款只到账了145000元，谭长水通过本人Pos机刷卡向我支付的借款78904.06元，余款66095.94元是谭长水通过刘单云的拉卡拉Pos机刷卡支付给刘单云的，这笔借款实际共到账是145000元，因公司是我和刘单云共同开的，所以刘单云同意担保，此笔借款黄水群（即我前妻）是完全不知情的。2、黄水群的银行卡有转账给谭长水的记录是因我本人使用她的银行卡，转账是我本人操作，黄水群是完全不清楚银行流水去向的，对谭长水借款一事黄水群更不知情。3、本人与刘单云当时是情侣关系，向谭长水借此笔款是本人用于网络赌博，刘单云是知情的所以同意给我做了担保，此笔款项没有用于购买房屋，也没有用于家庭支出。4、望法院查清事实，谭长水于2018年5月17日向本人借款，其中66095.94元是进入了刘单云账号的，并没流入本人账号和黄水群账号，请法院核查刘单云银行卡流水账。谭长水向一审法院起诉请求：1、陈杉、黄水群、刘单云立即向谭长水偿还全部借款本金159000元；2、陈杉、黄水群、刘单云向谭长水支付利息（以150000元为本金，按年利率24%计算，自2018年8月17日起计算至实际清偿之日止；以1000元为本金，按年利率24%计算，自2018年8月17日起计算至实际清偿之日止；以8000元为本金，按年利率6%计算，自2018年12月9日起计算至实际清偿之日止）；3、陈杉、黄水群、刘单云承担谭长水因本案而支出的律师费15000元、诉讼保全担保费1500元；4、陈杉、黄水群、刘单云共同承担本案全部诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：2018年5月17日，作为贷款方的谭长水与作为借款方的陈杉、担保方的刘单云签订的《借款合同》，约定借款方要购买商品房自住，急需首付资金，借款方向贷款方借款15万元，利息为年利率24%，每月利息为3000元，借款方保证从2018年5月17日起至2018年10月17日止，按本合同规定的利息偿还借款，需要有保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还，逾期支付利息的，每逾期支付一次，应按借款总金额的1%向贷款方支付违约金，逾期归还借款本金的，自逾期之日每日按欠款总金额的万分之四向贷款方支付违约金，如借款方未能按照本协议约定还本付息，贷款方有权通过法律途径追讨，因实现债权而发生的所有费用（包括到不限于律师费、诉讼费、财产保全出具的担保函的费用等）均由借款方承担。谭长水在“贷款方”处签名、加盖手指模，陈杉在“借款方”处签名、加盖手指模，刘单云在“担保方”处签名、加盖手指模。2018年5月17日，作为贷款方的谭长水与作为借款方的陈杉、担保方的刘单元签订的《借款合同》，约定借款方要购买商品房自住，急需首付资金，借款方向贷款方借款9100元，利息为年利率23.74%，每月利息为180元，借款方保证从2018年5月17日起至2018年10月17日止，按本合同规定的利息偿还借款，需要有保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还，逾期支付利息的，每逾期支付一次，应按借款总金额的1%向贷款方支付违约金，逾期归还借款本金的，自逾期之日每日按欠款总金额的万分之四向贷款方支付违约金，如借款方未能按照本协议约定还本付息，贷款方有权通过法律途径追讨，因实现债权而发生的所有费用（包括到不限于律师费、诉讼费、财产保全出具的担保函的费用等）均由借款方承担。谭长水在“贷款方”处签名、加盖手指模，陈杉在“借款方”处签名、加盖手指模，刘单云在“担保方”处签名、加盖手指模。2018年8月2日，陈杉出具《承诺协议》，载明其承诺其与黄水群目前仍为真实夫妻，婚姻关系真实有效，本协议签订日之前本人与谭长水之间的所有债务关系（包括涉及抵押佛山市禅城区季华三路35号一座1902房的担保贷款），均为本人与黄水群的夫妻共同债务，由本人与黄水群二人共同承担和清偿。陈杉在“承诺人”处签名并加盖手指模。2018年12月14日，陈杉出具《借条》，载明陈杉今借谭长水182000元，2019年1月13日前归还。陈杉在“借款人”处签名并加盖手指模。关于款项交付，谭长水主张在2018年5月17日，谭长水、陈杉、黄水群、刘单云当面聊借款事宜，谭长水通过刷信用卡、转账、现金交付方式交付借款给陈杉，谭长水在2018年5月17日通过广发银行信用卡刷了29990元（佛山市三水日日升商业连锁有限公司文辉分）、30010元（佛山市禅城区锐发建材店）给陈杉提供的刷卡机，同日通过广州银行信用卡刷了19990元（佛山市顺客隆商业有限公司）给陈杉提供的刷卡机，同日通过中国工商银行信用卡刷了49990元（佛山市禅城区佳美家地产中介服务部）给陈杉提供的刷卡机，同日通过中国建设银行账户向黄水群转账交付15920元，上述款项合计145900元，同日因谭长水当时手头有13200元现金，现金支付13200元给陈杉，交付地点在佛山市佳美家房地产代理有限公司的经营场所，交付时陈杉、刘单云都在现场；9100元借5个月，月息180元，5个月到期还款本息1万元，各方协商每月还2000元，5个月还清本息；8000元是2018年12月9日谭长水通过微信转账给陈杉。关于还款情况，谭长水主张陈杉2018年6月16日、2018年7月16日、2018年8月23日分别还了5000元共计1.5万元给谭长水，前两笔通过银行转账交付，第三笔通过微信转账交付，5000元中有3000元是15万元借款本金的月息，2000元是9100元借款本金的本息。庭审中，谭长水明确黄水群、刘单云没有向其归还款项；黄水群明确其没有向谭长水归还款项，表示不清楚陈杉、刘单云的还款情况；谭长水主张刘单云承担连带担保责任，黄水群应承担连带还款责任，本案是夫妻共同债务，涉案债务发生在陈杉、黄水群婚姻关系存续期间，且黄水群用其名下账户收取过部分借款。庭审结束后，谭长水明确其2018年6月16日、2018年7月16日分别收到的还款5000元均为黄水群转账，并提交银行流水为证。另，谭长水确认上述《借款合同》、《承诺协议》、《借条》是陈杉、刘单云签名并加盖手指模，均在落款当日签署的，《借条》是对两份《借款合同》的汇总，不是新的借款。另谭长水表示，先签了金额为15万元的《借款合同》，再签金额为9100元的《借款合同》，签了金额为15万元的《借款合同》后谭长水立即转账给陈杉、黄水群、刘单云，145900元是金额为15万元的《借款合同》约定的出借款项，谭长水以现金形式交付该合同剩余部分4100元与金额为9100元的《借款合同》载明的款项。根据广发银行信用卡对账单、广州银行信用卡对账单、中国工商银行信用卡交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2018年5月17日谭长水通过其名下尾号为0120的广发银行信用卡交易29990元（交易资料为佛山市三水日日升商业连锁有限公司文辉分）、30010元（交易资料为佛山市禅城区锐发建材店），通过其名下尾号为8800的广州银行信用卡交易19990元（交易摘要为佛山市顺客隆商业有限公司），通过其名下尾号为4711的中国工商银行信用卡交易49990元（交易场所为佛山市禅城区佳美家地产中介服务部），通过其名下尾号为7715的中国建设银行账户转账15920元至黄水群尾号为5396的账户。谭长水提交微信记录，拟证明谭长水于2018年12月9日通过微信转账8000元给陈杉，陈杉于2018年8月23日通过微信转账5000元给谭长水。根据银行流水，显示黄水群2018年6月16日、2018年7月16日分别转账5000元给谭长水。谭长水提交其与微信号“Chenluo201461”的微信聊天记录，主张该微信号为陈杉所有，根据微信聊天记录显示，2018年12月13日谭长水说“关我屁事！你他妈找我借八千时候，你怎么死皮赖脸承诺我的？你别以为你一副死猪不怕开水烫的样子”陈杉回复“网贷高利贷我找了几天了，然后车贷也跑了，绝对没有欺骗您的意思”。谭长水提交其与微信号“L2560177”的微信聊天记录，主张该微信号为刘单云所有，根据微信聊天记录显示，2019年4月15日刘单云说“我不是赖账，我并没有借您的钱，只是帮陈杉签了担保，我会以法承担我的担保责任，您放心，只要我店还在开，只要我还在佛山，您都能找得到我”谭长水回复“你没有直接借我钱，但是你签了名，负有连带担保责任。法律规定，我可以不用理陈杉，直接找你要钱。这是法律赋予我的权利。同样，你也可以去找陈杉把钱要回来，这也是法律赋予你的权利。”2020年3月27日，财付通支付科技有限公司向一审法院出具《协助查询复函》，显示微信号“Chenluo201461”实名认证的姓名和身份证号码与谭长水提供的本案陈杉的姓名和身份证号码一致，微信号“L2560177”实名认证的姓名和身份证号码与谭长水提供的本案刘单云的姓名和身份证号码一致。另查，陈杉与黄水群于2013年9月2日登记结婚，2018年6月22日登记离婚。此有结婚证、离婚证、离婚协议书为证。谭长水提交《民事委托代理合同》、律师费发票、保费发票，拟证明因本案产生律师费1.5万元、担保保费1500元。谭长水为本案支出了保全费1534.4元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”谭长水主张三张信用卡消费共129980元系本案借款金额为15万元的《借款合同》出借资金的来源，陈杉亦清楚该129980元系通过谭长水名下信用卡套现出借。另外，双方又在该《借款合同》中约定借款年利率为24%。由此可知，谭长水系通过套取金融机构信贷资金又高利转贷给陈杉，故双方之间借款金额为15万元的《借款合同》所涉出借129980元的部分应认定为无效，因该合同取得的129980元，应当予以返还，谭长水确认陈杉、黄水群、刘单云已偿还9000元，并提交银行流水、微信还款记录为证，一审法院予以采信，故陈杉应返还120980元。关于谭长水主张的利息，谭长水基于无效合同要求陈杉支付出借129980元的利息不当，一审法院不予支持,但陈杉应支付尚欠120980元的资金占用费,按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月17日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至还清款项之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”关于2018年5月17日谭长水通过银行转账15920元至黄水群名下尾号为5396的银行账户，该款项系实际出借，故陈杉应偿还欠款15920元及利息（以15920元为本金，自2018年5月17日起按照年利率24%计算至还清款项之日止）给谭长水。关于谭长水主张其2018年5月17日以现金形式交付13200元，用于交付借款金额为15万元的《借款合同》的出借款项4100元以及借款金额为9100元的《借款合同》的出借款项9100元，陈杉、刘单云经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，一审法院对谭长水的主张予以采信。故陈杉应偿还欠款4100元及利息（以4100元为本金，自2018年5月17日起按照年利率24%计算至还清款项之日止）给谭长水。又谭长水确认陈杉已偿还6000元，属于借款金额为9100元的《借款合同》的还款，并提交银行流水、微信还款记录为证，一审法院予以采信，现谭长水要求陈杉偿还欠款1000元及利息（以1000元为本金，自2018年8月17日起计算至还清款项之日止），一审法院予以照准，但应按照年利率23.74%计算利息。关于谭长水主张其2018年12月9日通过微信转账出借8000元给陈杉，结合微信聊天记录、微信转账记录，一审法院对谭长水的主张予以采信。故陈杉应偿还欠款8000元及利息（以8000元为本金，自2019年5月31日起按照年利率6%计算至还清款项之日止）给谭长水。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案债务虽发生在陈杉、黄水群婚姻关系存续期间，但并未有证据证明黄水群对于转账至其名下账户的15920元以外的其他借款事实亦知情，谭长水并未能举证证明该15920元以外的其他出借款项是陈杉、黄水群用于共同生活、共同经营并基于夫妻共同意思所借的款项，因此谭长水主张该15920元以外的其他出借款项属于陈杉、黄水群的夫妻共同债务，并要求黄水群承担该债务的连带清偿责任，一审法院不予支持。黄水群于2018年6月16日、2018年7月16日分别转账5000元给谭长水，其抗辩称其名下尾号为5396的银行账户并非在其控制之下，而是在陈杉控制之下，其对该笔15920元的转账不知情，但其未能举证加以证明，一审法院对此不予采信，应视为黄水群对该15920元借款知情，故黄水群应对该笔欠款15920元的本金、利息承担连带清偿责任。关于刘单云是否应当承担连带保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，刘单云作为担保方签名并加盖手指模的两份《借款合同》的借款期限均为2018年5月17日至2018年10月17日，上述合同均未约定保证期间，上述合同保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，现根据谭长水与刘单云的微信聊天记录，其在2019年4月15日通过微信向刘单云主张连带担保责任，刘单云亦表示会依法承担担保的责任，故刘单云的保证期间于2019年4月15日终止，并自该日起算保证合同的诉讼时效，2019年5月31日谭长水提起本案诉讼，涉案保证合同未超过诉讼时效。因此刘单云应在涉案《借款合同》载明的本金、利息范围内对上述陈杉尚欠的借款本金120980元及其利息、借款本金4100元及其利息、借款本金1000元及其利息承担连带保证责任。谭长水主张律师费1.5万元、担保服务费1500元，于法有据，一审法院予以支持。本案因陈杉违约所致，故陈杉应承担本案诉讼保全费1455.71元。一审判决：一、陈杉应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性返还款项134080元及利息（以120980元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月17日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至还清款项之日止；以4100元为本金，自2018年5月17日起按照年利率24%计算至还清款项之日止；以1000元为本金，自2018年8月17日起按照年利率23.74%计算至还清款项之日止；以8000元为本金，自2019年5月31日起按照年利率6%计算至还清款项之日止）给谭长水；二、陈杉、黄水群应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性返还借款本金15920元及利息（以15920元为本金，自2018年5月17日起按照年利率24%计算至还清款项之日止）谭长水；三、陈杉应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付律师费15000元给谭长水；四、陈杉应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付担保服务费1500元给谭长水；五、陈杉应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付诉讼保全费1455.71元给谭长水；六、刘单云应于本判决发生法律效力之日起十日内对上述陈杉尚欠的借款本金120980元及其利息、借款本金4100元及其利息、借款本金1000元及其利息承担保证责任，并在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；七、驳回谭长水的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费4343元，由谭长水负担222.72元，陈杉负担4120.28元。一审判决认定的事实，本院予以确认。二审过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、关于《借款合同》项下129980元款项的合同效力问题；二、案涉债务是否属于陈杉与黄水群的夫妻共同债务；三、黄水群、刘单云是否应当对律师费、担保服务费、保全费承担连带清偿责任。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中，谭长水通过信用卡取现的方式套取金融机构信贷资金，将《借款合同》项下的129980元款项出借给陈杉，并收取每月5000元的高息，陈杉对此知情，一审法院据此认定该129980元款项为无效符合上述法律规定。谭长水关于该部分款项为有效借贷合同的上诉主张，缺乏法律依据，本院依法不予采纳。关于争议焦点二，陈杉与黄水群于2013年9月2日登记结婚，2018年6月22日登记离婚。案涉债务发生在2018年5月17日，同日谭长水将其中的15920元借款转至黄水群的银行账户。黄水群于离婚前后（2018年6月16日、2018年7月16日）分别向谭长水偿还5000元。根据谭长水与陈杉的约定，每月还款5000元系偿还150000元的利息以及9100元借款的本息。故黄水群有接收案涉借款，亦有偿还利息的行为，其应当知悉案涉159100元借款，该债务应当认定为陈杉与黄水群的夫妻共同债务。虽然陈杉辩称其控制了黄水群的银行账户，黄水群对案涉债务不知情，但陈杉与黄水群存在利害关系，陈杉的抗辩可信度较低，在无其他证据予以证实的情况下，本院对其抗辩不予采信。谭长水上诉要求黄水群对《借款合同》项下的借款本金及其利息承担连带清偿责任有理，本院予以采纳，超出部分本院依法不予采纳。关于争议焦点三，根据前述，黄水群对借款事实知情，其理应对债权人谭长水实现债权而支付的律师费、担保服务费、保全费承担连带责任。一审法院认定刘单云对《借款合同》项下的借款承担连带保证责任并无不当。又根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案当事人并未对保证担保的范围进行约定，根据上述法律规定，保证人刘单云亦应当对实现债权的费用承担保证责任，故谭长水上诉要求刘单云对律师费、担保服务费、保全费承担连带保证责任于法有理，本院予以采纳。综上所述，上诉人谭长水的上诉理由部分成立，对其上诉请求成立本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初23224号民事判决第三项、第四项、第五项、第七项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初23224号民事判决第一项为：陈杉应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性返还款项150000元及利息（以120980元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月17日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至还清款项之日止；以20020元为本金，自2018年5月17日起按照年利率24%计算至还清款项之日止；以1000元为本金，自2018年8月17日起按照年利率23.74%计算至还清款项之日止；以8000元为本金，自2019年5月31日起按照年利率6%计算至还清款项之日止）给谭长水；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初23224号民事判决第二项为：黄水群对上述陈杉尚欠的借款本金120980元及其利息、借款本金20020元及其利息、借款本金1000元及其利息、律师费、担保服务费、诉讼保全费承担共同清偿责任；四、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初23224号民事判决第六项为：刘单云应于本判决发生法律效力之日起十日内对上述陈杉尚欠的借款本金120980元及其利息、借款本金20020元及其利息、借款本金1000元及其利息、律师费、担保服务费、诉讼保全费承担连带保证责任，并在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4343元，由谭长水负担222.72元，陈杉负担4120.28元。二审案件受理费4343元,由被上诉人陈杉、黄水群、刘单云共同负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年六月二十一日书记员  罗 钰书记员  邱明凤