上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初8460号原告：宿迁达润信息科技有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：黄冬，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所律师。被告：佛山市哈派家具有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：钟新生。被告：钟新生，男，1971年1月16日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。原告宿迁达润信息科技有限公司与被告佛山市哈派家具有限公司(以下称被告一)、钟新生(以下称被告二)小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄冬到庭参加诉讼。两被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一支付借款本金152,250.84元、利息1,177.3元、罚息68,689.15元,合计222,117.29元(计算至2020年12月31日);2、请求判令被告一支付自2021年1月1日起至实际给付之日止的逾期罚息(以每笔逾期本金、利息之和为基数,按贷款执行日利率1.5倍的标准计算);3、请求判令被告一支付原告律师费损失3,000元；4、请求判令被告二就上述第一、二、三项所涉款项承担连带清偿责任；5、本案案件受理费由两被告共同承担。事实与理由：被告一通过京东金融网站签署《京东用户金融服务合同》，约定被告一向指定第三方贷服务商申请贷款，具体借款信息如贷款服务商名称、借款金额、期限等，以合同项下《借款申请书》或《提前收款申请书》所载信息为准，并约定逾期违约责任。为确保被告一的债务得到切实履行,被告二出具了《最高额保证担保函》，承诺对被告一特定期间内产生的债务承担最高额保证责任。之后，被告一申请了多笔借款，第三方贷服务商按约支付了借款。借款到期后，被告一未按约还本付息。截至2020年12月31日,被告一尚欠原告借款本金152,250.84元、利息1,177.3元、罚息68,689.15元(本金罚息68,154.04元、利息罚息535.11元),合计222,117.29元。后第三方贷服务商将涉案借款在内的所有债权转让给原告。两被告至今未按约履行各自还款、担保义务的行为,业已构成违约。故为维护原告的合法权益,特提起诉讼,恳请依法判如诉请。被告佛山市哈派家具有限公司、钟新生未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，被告一登录loan.jd.com网站后通过数据电文形式签署合同编号尾号为5397的《京东用户金融服务合同》，合同主要内容为：被告一向上海京汇小额贷款有限公司及其关联方指定的第三方机构办理金融产品并享有相关产品下所提供的服务，合同项下金融产品包括的服务有一般贷款服务和提前收款服务。具体借款信息如服务商名称、借款金额、期限、还款方式、利率、发放贷款的信托资金以《借款申请书》或《提前收款申请书》所载信息为准。服务商将贷款资金通过其在网银在线(北京)科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入申请人京东钱包账户。双方一致认可，网银在线的转账记录、回单或出具的证明系证明服务商已发放贷款的有效凭证。申请人未按本合同约定在贷款到期日或每期固定还款日归还应还的本金及利息，视为贷款逾期。贷款发生逾期的，罚息利率在贷款执行日利率水平上加收50%。各笔贷款利息自各笔贷款发放之日起(含发放日)计算，按日计息；罚息均以逾期本金及未还利息为基数按日计收，计算公式为逾期罚息=(逾期贷款本金+未还利息)*日罚息利率*逾期天数。以合法手段追偿贷款(包括但不限于委托债务催讨公司、律师事务所等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等)，由此引起的包含律师费在内的一切费用由申请人承担。原告提供与上述《京东用户金融服务合同》编号对应的《借款申请书》四份，申请人均为被告一，服务商均为渤海国际信托股份有限公司。其中：1.编号尾号为6767《借款申请书》借款金额43,000元，贷款执行日利率0.0386%，借款期限2个月，还款方式为计算款自动还款-15日后还，申请日期为2018年9月5日。2.编号尾号为8167《借款申请书》借款金额29,000元，贷款执行日利率0.0386%，借款期限2个月，还款方式为计算款自动还款-15日后还，申请日期为2018年9月7日。3.编号尾号为8397《借款申请书》借款金额21,000元，贷款执行日利率0.0386%，借款期限2个月，还款方式为计算款自动还款-15日后还，申请日期为2018年9月7日。4.编号尾号为2685《借款申请书》借款金额71,000元，贷款执行日利率0.0386%，借款期限2个月，还款方式为计算款自动还款-15日后还，申请日期为2018年9月19日。之后，渤海国际信托股份有限公司通过其在网银在线(北京)科技有限公司开立的京东钱包账户将上述借款转入被告一京东钱包账户。截止2020年12月31日，被告一共计归还本金10,176.19元、利息1,671.77元、逾期本金1,572.97元、逾期利息1,012.48元、本金罚息697.12元、利息罚息16.41元。截至2020年12月31日,原告计算被告一尚欠原告借款本金152,250.84元、利息1,177.3元、罚息68,689.15元(本金罚息68,154.04元、利息罚息535.11元),合计222,117.29元。2021年3月25日，被告一归还本金30,000元。原告提供日期为2017年4月6日，保证人签字为钟新生的《最高额保证担保函》，载明：第一条被担保主债权：被担保的主债权为主合同项下贵司为债务人提供金融服务所产生的贵司对主合同债务人的债权。主合同债务人在任一时点尚未清偿的所有款项不得超过本担保函第二条约定的最高限额。第二条担保人担保的主债权最高限额：保证人所担保的主债权最高限额为500万元。第三条保证担保范围：本保证担保的范围包括：自2017年2月4日起至2020年4月6日止债务人与贵司签订的主合同及其展期协议项下的贷款本金/提前收款资金、所产生的利息/服务费、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、逾期费用、实现债权的费用以及所有其他应付费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费、律师费等)。第四条保证方式：保证人确认，本函为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的，其效力不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效。第五条保证期间：保证期间为主合同项下每笔债务到期(包括提前到期)之日起两年，每笔借款的保证期间单独计算，贵司宣布主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为借款到期之日。甲方渤海国际信托股份有限公司、乙方宿迁达润信息科技有限公司、丙方京东数字科技控股有限公司签订《债权转让协议》，约定甲方根据《渤海信托-京东金融-京小贷鼎盛1号单一资金信托合同》设立了“渤海信托-京东金融-京小贷鼎盛1号单一资金信托”，享有《债权转让协议》附件一《标的债权清单》所标列的债权。丙方指定乙方作为受让方受让甲方享有的《债权转让协议》附件一《标的债权清单》所标列的债权。合同附件一《标的债权清单》项下标的的债权的封包日为2019年3月21日日终，自2019年3月22日日始起，标的债权及其产生的回收款均归属于乙方。《债权转让协议》附件债权转让清单包含涉案《借款申请书》项下的全部借款。另查明：原告委托上海市金茂律师事务所代理本案诉讼支出代理费3,000元。原告于2021年2月4日向本院提交诉讼材料。诉讼中，原告提供了后台留存的商户营业执照、法定代表人身份证的信息，北京天威诚信电子商务有限公司出具的说明函、电子认证服务许可证及电子认证服务使用密码许可证，(2018)京国信内经证字第01201号公证书证明涉案电子证据的真实性。以上事实，有京东用户金融服务合同、借款申请书、网银在线证明、贷款及还款明细、最高额保证担保函、债权转让合同、民事诉讼案件委托代理协议等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原告提交的一系列证明本案借款及担保事实的证据虽多为电子数据，但是上述电子数据之间内容上相互印证，已经形成了完整的证据链，本院对上述证据的真实性予以认定，并据此认定服务商与被告一签订的《京东用户金融服务合同》以及被告二出具的《最高额保证担保函》均系当事人的真实意思表示，合法有效。第三方贷服务商向被告一发放贷款后，又将该笔债权转让于原告。原告作为债权受让人，在受让债权后，通过本案诉讼方式向被告一履行了债权转让通知义务，属于合法的债权受让人，被告一应当按照约定承担向债权受让人即本案原告履行还本付息义务的法律责任。现本案的全部借款期限均已届满，被告一未按约还本付息已然构成违约，应当承担违约责任。原告作为债权受让方要求被告一归还剩余借款本金、借期利息、截至2020年12月31日的本金罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息罚息，属于复利计算，不符合法律规定，本院不予支持。被告一已经支付的利息罚息16.41元予以冲抵借款本金余额，加之被告一又于2021年3月25日归还本金30,000元，故截至2021年3月25日的借款本金余额调整为122,234.43元。原告要求以被告一支付自2021年1月1日起至实际给付之日止的逾期罚息(以每笔逾期本金、利息之和为基数,按贷款执行日利率1.5倍的标准计算)的诉讼请求，本院认为计息基数及计息标准不符合法律规定，本院调整为按照借款本金余额作为计息基数，并按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%的标准计息。原告要求被告一支付委托律师代理本案诉讼支出的律师费，有合同的明确约定，且原告主张金额合理，本院予以支持。关于被告二的保证责任，《最高额保证担保函》明确保证期间为主合同项下每笔债务到期(包括提前到期)之日起两年，每笔借款的保证期间单独计算。本院审查后认为原告提起本案诉讼时，涉案借款的保证期间均已届满，原告现有证据不足以充分证明其在合同约定的保证期间内要求被告二承担保证责任，故被告二已免除保证责任。原告要求被告二承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。两被告经传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、佛山市哈派家具有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付宿迁达润信息科技有限公司截至2021年3月25日的借款本金余额122,234.43元，截至2020年12月31日的利息1,177.3元、本金罚息68,154.04元；二、佛山市哈派家具有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付宿迁达润信息科技有限公司本金罚息：以152,234.43元为基数，自2021年1月1日起至2021年3月25日止的本金罚息；以122,234.43元为基数，自2021年3月26日起至实际清偿日止的本金罚息；以上本金罚息利率均按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%的标准计算；三、佛山市哈派家具有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付宿迁达润信息科技有限公司律师费3,000元；四、驳回宿迁达润信息科技有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,631元，减半收取2,315.50元，由宿迁达润信息科技有限公司负担315.50元(已预缴)，佛山市哈派家具有限公司负担2,000元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸海云二〇二一年六月二十八日书记员  周丽莹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。