广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初35245号原告：周薇，女，1987年10月2日出生，汉族，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：吴琼芳，系湖南信义律师事务所律师。被告：广州市天河区城市管理机械化作业中心，住所地广州市天河区广汕路鳌鱼路段环卫车队内。法定代表人：李龙。委托诉讼代理人：管金海、许贯雄，均系该中心职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号14（南区）15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：张双双，系该司职员。被告：温国文，男，1980年11月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告周薇与被告广州市天河区城市管理机械化作业中心、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：平安财险公司）、温国文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员方洪立独任审理，公开开庭进行了审理。原告周薇的委托诉讼代理人吴琼芳、被告广州市天河区城市管理机械化作业中心的委托诉讼代理人管金海，平安财险公司的委托诉讼代理人张双双，被告温国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周薇向本院提出诉讼请求：1.被告支付车辆贬值损失19439元；2.被告支付车辆评估服务费1000元；3.被告支付误工费1000元；4.被告支付交通费877元；5.被告平安财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告广州市天河区城市管理机械化作业中心、温国文承担连带赔偿责任；6.被告承担本案诉讼费。被告广州市天河区城市管理机械化作业中心辩称：我方已经购买了保险，且保险处于有效期内，应该由保险公司进行赔付。被告平安财险公司辩称：确认温国文驾驶的机动车在我方处购买交强险、商业第三者责任险，事故发生时在保险期限内。事故发生后，我方对原告的车辆损失费用27078已经在保险范围内赔付。原告诉请的车辆值贬值损失，车辆评估费及误工费、交通费属于停业、停产及其他间接损失费用，根据商业险保险，属于免责事由范围，我方依法在保险范围内不承担任何赔偿责任。被告温国文辩称：我在广州市天河区城市管理机械化作业中心打工的，应由广州市天河区城市管理机械化作业中心赔偿。经审理查明：2020年4月27日7时5分，温国文驾驶粤Ａ×××××号大型汽车（车主广州市天河区城市管理机械化作业中心，原广州市天河区市容环卫汽车队）在广州市天河区G324（福昆线）东往西行驶，与周薇驾驶的粤Ａ×××××号小型汽车发生碰撞，造成周薇受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告温国文承担事故全部责任，原告周薇无责任。温国文驾驶的粤Ａ×××××号车在被告平安财险公司投保了交强险和商业三者险200万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。以上事实，有原告周薇提交的道路交通事故认定书、被告广州市天河区城市管理机械化作业中心提交的保险单等证据证实。原告周薇主张车辆贬值损失19439元、评估服务费1000元，对此提供了以下证据：1.广东一方机动车鉴定评估有限公司出具的《旧机动车（贬值）评估报告书》（周薇委托），显示：事故对评估车辆（粤Ａ×××××号）的现时价值构成影响，事故导致该车贬值金额为19439元；2.发票，显示周薇支付评估服务费1000元。各被告对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对评估结果不予认可。原告周薇主张误工费1000元（1.5万元/月÷21.75×1.5天），认为交通费明细可以证明其为处理本次事故有误工1.5天，工资标准参照广州市人力资源及社会保障局公布的2020年人力资源市场工资指导价位的相关文件，卫生专业技术人员工资为1.5万元/月÷21.75×1.5天，对此提供了工作证明，载明：周薇为广东省中医院在职职工，2015年7月1日至今在该院工作。各被告对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与原告的误工损失没有关系。原告周薇主张交通费877元，对此提交了车费发票、交通费明细表。各被告对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，确认周薇发生交通费合计877元。平安财险公司主张原告上述损失为间接损失，属于商业三者险免赔事由，且其已赔偿周薇车辆维修费用，对此提交了以下证据：1.保险条款；2.团队车队业务车险投保单及保险车辆清单；3.支付信息截屏，显示该司向广州市众道汽车有限公司支付车辆维修费用27078元。周薇对上述证据1的真实性不予确认；对证据2，认为投保单除了勾选种类、保险人及车辆信息，其他均为空白，保单内容非常简单，很难认定平安财险公司已经尽到了提示及告知义务；对证据3，该证据显示收款方并非周薇本人，涉案车辆维修费是由平安财险公司直接向修理厂支付，确认周薇没有支付过车辆修理费。广州市天河区城市管理机械化作业中心、温国文确认涉案车辆修理费由平安财险公司垫付。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，各方当事人均确认平安财险公司已支付周薇车辆维修费用，周薇未提供证据证明其车辆无法修复，其诉请的车辆贬值损失并非上述法律规定的人民法院应予支持的财产损失范围内，其主张缺乏法律依据，本院不予支持。所产生评估服务费1000元也应由周薇自行承担。关于误工费。周薇虽然提交了证据证明其工作情况，但未提供证据证明其因本案交通事故导致其实际收入减少，故其关于误工费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于交通费。周薇对其本节主张提供了车费发票证明实际支出情况，其主张符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本院予以支持。关于平安财险公司主张的免责事由。原告主张的损失为间接损失，被告广州市天河区城市管理机械化作业中心在投保单中投保人声明中已显示，保险人已向投保人被告物流公司详细介绍并提供了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款进行了明确说明，投保人充分理解并接受，另第三者责任保险的条款第二十六条中明确约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；…”，可见，被告平安财险公司已依照法律规定履行了免责条款的提示义务，应当享有间接损失免赔的合同权利，其上述主张具有合同依据，本院予以支持。因被告温国文承担本次交通事故全部责任，而温国文主张受雇于被告广州市天河区城市管理机械化作业中心，周薇、广州市天河区城市管理机械化作业中心对此均未提出异议，故本院采信温国文上述主张，认定被告广州市天河区城市管理机械化作业中心作为雇主承担替代责任，赔偿周薇交通费877元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市天河区城市管理机械化作业中心赔偿给原告周薇交通费877元；二、驳回原告周薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费357元，由原告周薇负担307元，广州市天河区城市管理机械化作业中心负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二一年六月十八日书记员  郑苗璇