北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4399号原告：曹巍，男，1982年7月23日出生，汉族，住河北省泊头市。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：王春波，董事长。被告：北京睿天下新媒体信息技术有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇英才北三街16号院5号楼301。统一社会信用代码91110114344295076Q。法定代表人：潘伟，董事长。二被告委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告曹巍与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称：绿地京纬公司）、北京睿天下新媒体信息技术有限公司（以下简称：睿天下公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹巍、二被告之委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹巍向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方之间的合同解除；2、判令被告绿地集团北京京纬置业有限公司给付原告6-229号购房款10万元及利息；3、判令被告绿地集团北京京纬置业有限公司给付原告购房款49813元及利息；4、判令被告绿地集团北京京纬置业有限公司给付原告购房款229251元及利息；5、判令二被告退还购房款10万元及利息（以10万元为基数，自2016年3月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；6、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月26日，原告与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山定购协议》，约定原告购买绿地京纬公司开发的销售房号为6-229的房屋一套，建筑面积为35.07平方米，原总房价978416元，成交单价为21359.12元/平方米，成交总价749064元。原告于签约当日向绿地京纬公司支付房款100000元；于2016年3月31日，向绿地京纬公司支付房款49813元；2016年6月25日，向绿地京纬公司支付229251元房款。绿地京纬公司为曹巍出具收据。2016年3月31日，原告向睿天下公司交付服务费10万元，睿天下公司为曹巍出具收据一张，该款项系在售楼处支付，原告认为系房款一部分。现因协议无法履行，为维护自身权益诉至法院。绿地京纬公司辩称：在解除双方合同关系的前提下同意退还379064元。不同意支付利息，不同意其他诉讼请求。双方签订的选房确认单系双方真实意思表示，合法有效，属于商品房预约合同，约定待具备签订正式预售合同的条件后由双方另行签订网签预售合同，绿地公司并没有隐瞒相关事实；选房确认单约定能否签订正式的网签预售合同，具备不确定性，且约定了救济手段，说明绿地公司并没有恶意、没有过错，双方合同无法继续履行是受北京市限购政策影响，双方均无过错，因此，法院如认定需要支付利息，应从合同解除之日的第二日起算，不应从款项交纳之日起算；其他被告向原告每套房屋收取的10万元服务费与本案不属于同一法律关系，该10万元不是购房款，被告没有返还义务。该10万元由其他被告直接收取，并向原告出具了收款收据，原告并未提出异议；同时，选房确认单就该10万元并不显示房款抵扣的效果，故该10万元不是购房款的一部分，属于原告购房的合理开支。绿地公司既无返还义务也无赔偿义务。睿天下公司辩称：睿天下公司在原告购房过程中为其提供了相关居间服务，每套房屋10万元费用为原告购房的合理支出，不是购房款，绿地京纬公司没有返还或赔偿义务。原告要求睿天下公司赔偿或返还该费用，没有合同和法律依据。同时，根据民法典相关规定，连带责任需有合同约定或法律规定才能成立，本案中，既无合同约定，也没有可以适用的法律规定，故睿天下公司无需对上述款项中的10万元承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2016年3月26日，曹巍通过睿天下公司与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山定购协议》，约定曹巍购买绿地京纬公司开发的销售房号为6-229的房屋一套，建筑面积为35.07平方米，原总房价978416元，成交单价为21359.12元/平方米，成交总价749064元，定金100000元，贷款金额370000元；享受折扣9.7折；曹巍应于2016年3月29日前至本项目售楼处签署《定制开发协议书》，于签约当日向绿地京纬公司支付房款149813元（含定金），付款比例20%；于2016年5月25日，曹巍向绿地京纬公司支付房款229251元，付款比例30%。2016年3月26日，曹巍向绿地京纬公司支付100000元房款，绿地京纬公司为曹巍出具收据一张，内容为：“今收到曹巍交来6-229人民币壹拾万元正”。2016年3月31日，曹巍向绿地京纬公司支付49813元房款，绿地京纬公司为曹巍出具收据一张，内容为：“今收到曹巍交来6-229人民币肆万叁仟零壹拾元正”。2016年6月25日，曹巍向绿地京纬公司支付229251元房款，绿地京纬公司为曹巍出具收据一张，内容为：“今收到曹巍交来6-229人民币贰拾贰万贰仟零叁拾陆元整”。2016年3月31日，曹巍向睿天下公司交付服务费100000元，睿天下公司为曹巍出具收据一张，内容为：“今收到曹巍交来6-229服务费人民币壹拾万元正”。绿地京纬公司持有的定购协议与原告持有的定购协议数额不一致。另查，涉案房屋的规划用途为商业办公类。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。根据该购房政策，曹巍丧失购买涉案房屋的主体资格。绿地京纬公司制定并实行了向电商交纳10万元可以抵顶20万元房款的定购房屋方案。对于曹巍交纳的10万元服务费，曹巍称系在绿地京纬公司的售楼处所交纳。与此案同类（2020）京0118民初5010号判决已发生法律效力。上述事实，有当事人陈述、《绿地密云朗山定购协议》、绿地京纬公司出具的收据、睿天下公司出具的收据等证据在案佐证。本院认为：曹巍与绿地京纬公司签订的《绿地密云朗山定购协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现因“3.26”购房政策，曹巍丧失购买涉案房屋的资格，该协议不能履行，故曹巍要求与绿地京纬公司解除《绿地密云朗山定购协议》的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，协议签订后，曹巍向绿地京纬公司交付了部分房款，因合同解除，绿地京纬公司理应退还曹巍已交付的房款并赔偿其损失，故曹巍要求绿地京纬公司给付退房款及利息的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。关于本案中曹巍所交纳的100000元服务费如何定性及定购协议解除后该100000元服务费如何处理的问题。曹巍提交的定购协议中载明的原总房价与成交总价之间的关系，符合绿地京纬公司推出的交纳100000元可以抵顶200000元房款的定购房屋优惠方案的销售政策，同时体现了在原总房价打9.7折的优惠，结合曹巍在绿地京纬公司售楼处交纳款项等事实，曹巍有理由相信睿天下公司所收取的100000元系涉案房屋的房款，睿天下公司与绿地京纬公司之间就该100000元购房款的收取构成表见代理关系，睿天下公司收取该100000元的法律后果，应由绿地京纬公司承担，该100000元应认定为曹巍所交纳的定购涉案房屋的房款，应由绿地京纬公司返还。曹巍要求睿天下公司退还服务费及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认绿地集团北京京纬置业有限公司与曹巍之间签订的关于6-229号房的《绿地密云朗山定购协议》于二〇二一年四月二十八日解除。二、绿地集团北京京纬置业有限公司返还曹巍四十七万九千零六十四元及利息（以十万元为基数，自二〇一六年三月二十六日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以十四万九千八百一十三元为基数，自二〇一六年三月三十一日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以二十二万九千二百五十一元为基数，自二〇一六年六月二十五日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限本判决生效之日起七日内执行。三、驳回曹巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千二百四十三元（曹巍已预交），由绿地集团北京京纬置业有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 冯 永 江二〇二一年六月十八日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴