广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终2854号上诉人（原审被告）：招保同，男，1974年4月4日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。被上诉人（原审原告）：李力恒，男，1974年4月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审被告）：黄海明，男，1991年9月11日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。上诉人招保同因与被上诉人李力恒、黄海明民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2021）粤0802民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人招保同、被上诉人李力恒、黄海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招保同上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、招保同于2020年2月2日出具的涉案借据载明借款30000元，实际上李力恒是出借29000元现金给招保同，另外扣取1000元为当月利息，这一事实有担保人黄海明可以作证。一审法院未扣减该1000元，认定本金为30000元，明显错误。二、一审判决的利息计算表中所列的实付利息款金额是从2020年3月3日起算，还款的利息总额是7500元，该利息计算表不符合事实。招保同于一审提交的微信转账总额是8500元，加上出具借据当天李力恒扣取的1000元，招保同共支付李力恒9500元，按照银行的利息计算方式，现招保同尚欠李力恒25941元。三、李力恒作为民众，其在民间高利放贷的行为是不合法的。涉案借据虽然约定利息按月利率2.5%，但李力恒每月收取的利息已超过3.5%，每月支付1000元的利息亦是在李力恒的逼迫下支付的。李力恒的行为属民间放高利贷行为，不应受到法律保护。四、一审判决限招保同于判决生效之日起十日内偿还借款本金27941元及支付利息给李力恒，此期限过短，按招保同本人目前的经济状况以及收入现状，十日内是无法偿还债务的。因此，请求二审法院重新作出裁判、延长期限给招保同在半年时间内还清涉案债务。综上，请求二审予以改判。李力恒辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院予以维持。李力恒已交付了涉案借款本金3万元给招保同，招保同主张仅交付29000元没有事实依据。出具涉案借款后，招保同还了7500元的利息，其主张的1000元是偿还2020年10月14日的1000元借款，与本案无关。黄海明辩称，本案借款本金是29000元，并不是30000元。李力恒向一审法院起诉请求：1.判决招保同、黄海明共同偿还借款本金30000元及利息（以本金为30000元，按月利率2.5%从2020年11月2日起计至还清本息之日止）；2.本案诉讼费用及执行费由招保同、黄海明承担。一审法院审理查明：招保同以资金需要为由，提出向李力恒借款，李力恒同意后于2020年2月2日，通过现金方式向招保同支付借款30000元。招保同、黄海明于当天出具一份《借据》给李力恒收执。该《借据》主要内容为“本人于2020年2月2日借到李力恒人民币叁万元整（￥30000）元，借款利息按每月利率2.5%（￥750元）计算，从2020年2月2日起开始计息。借款人：招保同（签名、指印），2020年2月2日，担保人：黄海明（签名、指印）。”借款后，因招保同、黄海明未能清偿，李力恒经追索无果，遂向一审法院提起诉讼。李力恒在庭审中确认招保同在2020年3月至2020年10月期间通过微信支付向其还款7500元。另查明，招保同在诉讼中提交微信转账截图，拟证明其分别于2020年3月3日还款1000元，3月24日还款1500元，6月20日还款1000元，7月8日还款1000元，8月4日还款1000元，9月25日还款1000元，10月14日还款1000元，10月20日还款1000元。李力恒确认收到上述款项共8500元，但认为招保同2020年10月20日所转账的1000元是偿还2020年10月14日的借款，与本案无关，并提供其于2020年10月14日向出借1000元的微信转账截图。一审法院审理认为，招保同向李力恒借款30000元，并出具一份《借据》给李力恒收执确认借款的事实，李力恒已履行出借给付义务，双方形成合法的借贷关系。招保同借款后经李力恒催讨至今未能清偿，应承担违约责任。关于本案实际尚欠借款本金的认定问题。结合本案实际情况，因李力恒在庭审中确认被告在2020年3月至2020年10月期间通过微信支付向其还款7500元（另外一笔2020年10月20日所转账的1000元是偿还2020年10月14日的借款），故应认定招保同在本案向李力恒的还款金额为7500元。鉴于李力恒确认招保同借款后分别于2020年3月3日还款1000元，3月24日还款1500元，6月20日还款1000元，7月8日还款1000元，8月4日偿还1000元，9月25日还款1000元，10月14日还款1000元。根据2020年12月23日第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，由于本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，本案借款约定利息按月利率2.5%，按照当时民间借贷的司法解释，对于已支付的利息以年利率36%（月利率3%）为上限。故对招保同按月利率2.5%支付至2020年8月19日的利息，不予抵减本金，超过月利率2.5%的部分应为偿还本金。对于2020年8月20日之后的利息，根据上述法律规定，利息应按起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为上限，超过部分应依法应抵减借款本金。因此，对招保同所偿还的7500元，在按上述规定扣减合法利息后，其余的款项应视为招保同向李力恒偿还本金。故一审法院计得截至2020年10月14日，招保同尚欠的借款本金为27941元（详见利息计算表）。李力恒请求招保同偿还本金30000元的主张，缺乏依据，一审法院不予支持，应由招保同按实际尚欠借款本金27941元向李力恒清偿。关于尚欠利息的计算问题，如上所述，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应以同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍为上限，李力恒请求按月利率2.5%计算自2020年11月2日起利息，缺乏依据，一审法院不予支持。对于招保同尚欠的利息，应以借款本金27941元为基数，从2020年11月2日起按李力恒起诉时全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计至还清借款之日止。关于李力恒请求黄海明对本案借款承担共同偿还责任的问题。结合本案情况，黄海明在《借据》上只作为担保人签名，并非作为借款人签名，应认定黄海明为保证人承担保证担保责任。李力恒请求黄海明承担共同还款责任加重了黄海明作为担保人的责任，李力恒该项诉讼请求，缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，由于黄海明未明确保证方式，故应依法对本案借款债务承担连带清偿责任。招保同、黄海明不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十八条第二款第二项，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限招保同于判决生效之日起十日内偿还借款本金27941元及支付利息（利息计算：以27941元为基数，从2020年11月2日起按李力恒起诉时（2021年1月14日）全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计至还清借款之日止）给李力恒。二、黄海明对上述第一项判决招保同应偿还的债务承担连带清偿责任。三、驳回李力恒的其他诉讼请求。若招保同、黄海明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费275元，由李力恒承担75元，招保同、黄海明承担200元。本院二审期间，双方当事人均没有提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，二审庭审中，招保同自认其于2020年10月20日所转账的1000元并不是偿还涉案借款，而是偿还其于2020年10月14日借李力恒1000元的款项。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对招保同上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人招保同的上诉理由及被上诉人李力恒、黄海明的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于涉案借款本金数额问题。本案中，招保同以李力恒在出借涉案款项时预先扣除一个月利息1000元为由上诉主张涉案借款本金为29000元，并主张担保人黄海明可予以证实。李力恒则对此予以否认，其认为借款本金为30000元，且实际出借的金额亦是30000元。虽然涉案借款的担保人黄海明抗辩涉案借款本金为29000元，但鉴于黄海明是本案的被告，亦与本案的处理具有利害关系，故招保同关于黄海明可作证证明涉案借款本金为29000元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。现双方均确认涉案借款系现金支付，招保同亦自认于2020年2月2日借款金额为30000元的涉案《借据》系其出具，加之涉案《借据》中的“借到李力恒30000元”的内容均表示招保同已认可其借到李力恒30000元。招保同虽然主张涉案借款本金为29000元，但未能提供证据予以证明，亦未能提供证据及理由对其所出具借据所记载的内容予以反驳，应承担举证不能的法律后果。因此，一审判决认定涉案借款本金为30000元并无不当，本院予以维持。关于本案尚欠借款数额的认定。根据招保同于一审提交的微信转账截图及双方当事人在庭审中的陈述，招保同于2020年3月至2020年10月期间通过微信支付向李力恒转账共计8500元。二审庭审中，招保同自认其于2020年10月20日所转账的1000元并不是偿还涉案借款，而是偿还其于2020年10月14日借李力恒1000元的款项。故一审法院认定招保同在本案向李力恒还款合计7500元并以招保同所偿还的7500元按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定分段计算利息的计算方式及结果并无不当，本院予以维持。招保同关于涉案尚欠借款数额为25941元的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，招保同上诉主张李力恒存在民间高利放贷的行为，但未能提供证据予以证明，故本院对招保同的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，招保同的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由招保同负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  陈小媚二〇二一年六月二十九日法官助理  杨丹红书 记 员  钟 菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。