文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2204号上诉人（原审被告）：河北鑫宝冶金集团有限公司，住所地在河北省邯郸市涉县龙山大街509号行政服务中心南四楼。法定代表人：杨富生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀玲，河北恒星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏芝麻天下精密机械设备有限公司，住所地在江苏省新沂市高流高新技术产业园A座203一2室。法定代表人：夏平，该公司总经理。委托诉讼代理人：董苏萍，江苏淮邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋新学，江苏淮邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河北维斯顿诺科技有限公司，住所地在河北省邯郸市涉县冀津工业园区1号路8号厂房。法定代表人：谭满洲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市金中瑞通讯技术有限公司，住所地在广东省深圳市龙华新区大浪街道大浪社区美宝路黄麻埔村荣力工业园A栋2楼。法定代表人：丁梓兴，该公司总经理。上诉人河北鑫宝冶金集团有限公司（以下简称冶金公司）因与被上诉人江苏芝麻天下精密机械设备有限公司（以下简称机械公司）、河北维斯顿诺科技有限公司（以下简称科技公司）、深圳市金中瑞通讯技术有限公司（以下简称通讯公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冶金公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院超诉请裁判，违反了“不告不理的原则”明显违法。机械公司一审诉讼请求是：判决冶金公司、通讯公司在未出资本息范围内对科技公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。实际情况是：科技公司成立于2019年11月12日，注册资本5000万元，共有两个股东，其中冶金公司占20%股权，需出资1000万元，具体出资情况如下：于2019年12月16.日出资150万元，于2020年1月15日出资350万元，于2020年6月16日出资50万元，于2020年7月10日出资450万元。冶金公司已按科技公司章程的约定以货币形式全部出资到位，完全履行了股东的出资义务，不存在出资不实的情况。二、一审法院对基本事实认定不清，且前后矛盾。一审已经确认冶金公司四次合计向科技公司出资1000万元，但又以出资不实为由，判决冶金公司承担补充赔偿责任，显然前后矛盾。更为重要的是，冶金公司2020年8月18日收到一审法院送达的起诉状、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等法律文书，而在这之前，该公司并不知道机械公司与科技公司已经发生纠纷，冶金公司应科技公司的要求，早在2020年7月10日就将450万元股东出资款项汇入了该公司账户，不存在侵害机械公司权益的情况。三、一审法院适用法律错误。一审法院认为公司的注册资本属于公司对外承担债务的担保财产是错误的。按《公司法》的规定，有限公司的成立采用的是认缴制，不是实缴制，股东应当按认缴额向公司履行出资义务。一审法院认为冶金公司于2020年7月10日向科技公司转入剩余出资450万元，系在机械公司提起诉讼并冻结科技公司在金融机构的账户存款后，向该公司提供的另一个账户转款，侵害了机械公司的权益，这种说法显然也是错误的。科技公司章程只是约定了股东的出资额度，并未约定收款账户，冶金公司向科技公司任一账户转款都没有问题，一审法院在已经查清冶金公司出资到位的情况下，仍然判令冶金公司承担“补充赔偿责任”错误。机械公司辩称：机械公司一审诉请是冶金公司在未出资本息范围内对科技公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，一审法院并未超诉请判决。虽然在一审判决前，冶金公司在形式上履行了出资义务，但其实质行为系以合法的形式掩盖非法的目的，客观侵犯了机械公司的合法权益。虽然冶金公司是2020年8月18日收到的一审开庭传票及相关诉讼材料，但是一审法院对科技公司的账户以及财产采取保全措施的时间是2020年6月16日，查封公告张贴在科技公司的门口，具有公示性，作为普通人都能够知晓查封的原因及其后果，冶金公司作为科技公司更应明知，故冶金公司以收到传票的日期否定其存在恶意逃避债务的故意不能成立。另外在机械公司起诉前，冶金公司四次出资的账户就是一审法院查封的账号，是科技公司在设立公司时开设的基本账户，截至被一审法院查封前该公司仅有这一个基本账户，而冶金公司与科技公司明在明知上述账户被查封的情形下，却在科技公司基本账户被冻结后的2020年7月10日，将450万元转入科技公司新设立的账户，明显是恶意串通。另外需要强调的是，该450万元转入账之后当即转出。综上所述，冶金公司的行为虽然满足了形式上的出资义务，但客观上侵害了机械公司的合法权益，如从形式上认定其完成出资义务，实质上就是帮助冶金公司恶意逃避债务。科技公司、通讯公司二审经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。机械公司向一审法院起诉请求：1.请求判决科技公司返还预付设备款225万元及逾期付款利息(以225万元为基数自2020年6月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；2.判决冶金公司、通讯公司在未出资本息范围内对上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。3.诉讼及保全费用由科技公司、冶金公司、通讯公司负担。事实和理由：2020年5月9日，机械公司与科技公司签订了《销售合同》，约定科技公司向冶金公司出售CHS91600熔喷机1台，合同含税总价款450万元。合同签订后，机械公司按照约定预付设备款225万元，但科技公司未按约定交付设备。2020年5月29日，双方经协商签订了《解除销售合同》，约定自双方签订该协议之日起《销售合同》终止履行、双方对销售合同己履行部分互相返还，科技公司应于2020年6月5日退款100万元，2020年6月20日退款125万。合同约定的履行期限届满，但科技公司并未履行退款义务。冶金公司、通讯公司系科技公司的股东，二公司认缴出资5000万元尚未出资到位，应在未出资本息范围内对科技公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。一审法院审理查明：2020年5月9日，机械公司(甲方)与科技公司（乙方）签订《销售合同》一份，主要内容为:甲方向乙方采购熔喷机一台，总价款为450万元；双方签订合同后，甲方支付乙方合同总金额的50%，乙方收到预付款后25天后发货（发货前付清全部货款）。2020年4月30日，机械公司向科技公司支付预付款125万元；2020年5月9日，机械公司向科技公司支付预付设备款100万元，共计225万元。2020年5月29日，机械公司（甲方）与科技公司（乙方）签订《解除销售合同》一份，主要内容为：甲、乙双方自愿解除《销售合同》，甲方已付销售合同的预付设备款225万元，由乙方分两次退还，2020年6月5日付款100万元，2020年6月20日付款125万元。该协议签订后，科技公司未予退还款项。一审法院另查明：科技公司于2019年11月12日登记设立，该公司章程规定，公司注册资本为5000万元，由冶金公司认缴出资1000万元，以货币形式出资，占股20%，需在2019年12月11日前缴足；由通讯公司认缴出资4000万元，以货币形式出资，占股80%，需在2020年8月11日前缴足。同时科技公司章程规定，以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。科技公司设立后，冶金公司于2019年12月16日向科技公司出资150万元，于2020年1月15日出资350万元，于2020年6月16日出资50万元，上述款项均存入科技公司在中国银行开设的账号为10×××54的账户中；于2020年7月10日分五笔向科技公司转账450万元，该款存入科技公司在中国银行开设的账号为03×××09账户中。通讯公司未以货币形式向科技公司出资。一审庭审中，科技公司提交了其原业务经理李红枚与机械公司法定代表人夏平的微信聊天记录，欲证明解除销售合同系李红枚个人行为，不是公司的真实意思表示。一审法院再查明，全国银行间同业拆借中心公布的2020年6月的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。依机械公司申请，一审法院于2020年6月16日作出(2020)苏0381民初4422号民事裁定书，冻结科技公司在金融机构的存款235万元或查封其他等值财产。一审法院认为：科技公司辩称《解除销售合同》系在别人诱导下签订，不是公司的真实意思表示，未提供足够的证据证明，该院不予支持。机械公司与科技公司签订的《销售合同》、《解除销售合同》系双方当事人真实的意思表示，上述协议不违反法律规定，该院予以确认。科技公司未按照《解除销售合同》中的约定退还机械公司设备预付款225万元，构成违约，依法应予以退还。机械公司要求科技公司按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，不违反法律规定，该院予以支持。公司的注册资本属于公司对外承担债务的担保财产，是公司获得独立法人资格的必要法律要件。股东按照公司章程的规定向公司足额按期投入注册资本，是其享受有限责任保护的必要条件。现冶金公司与通讯公司作为科技公司的股东，在科技公司成立之日后未按照公司章程缴足出资，客观上使基于信赖科技公司的实际资金符合其所公示的内容而与其发生业务往来的机械公司的利益受损。冶金公司于2020年7月10日向科技公司出资的450万元，系在机械公司提起诉讼并冻结科技公司在金融机构的账户存款后，向科技公司提供的另一账户转款，该行为侵害了机械公司的权益，故科技公司对机械公司所负的债务，其股东冶金公司应在450万元范围内、通讯公司在4000万元范围内承担补充赔偿责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、科技公司于判决生效后十日内退还机械公司预付款225万元及逾期利息（其中以100万元为本金，自2020年6月6日起；以125万元为本金，自2020年6月21日起，均按年利率3.85%支付至实际付清之日止）。二、在科技公司的资产不足以清偿上述债务的情况下，冶金公司在450万元、通讯公司在4000万元范围内对上述款项承担补充赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24818元，保全费5000元，合计29818元，由科技公司负担。二审期间冶金公司为证明其上诉主张，向本院提交法院专递邮政详情单一份，证明该公司系于2020年8月18日收到一审法院开庭传票等应诉手续，在此之前该公司不知道维斯顿诺的涉诉情况。机械公司经质证，对该证据的真实性不持异议，但法院立案时会有信息通知当事人，该份证据无法达到冶金公司的证明目的。本院认为，法院邮寄凭证只能证明冶金公司知悉一审开庭日期的事实，而不能仅凭此即证明冶金公司系在收到应诉材料当日才知悉科技公司涉诉情况，故对该证据的证明效力，本院依法不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：科技公司章程约定冶金公司作为股东应在2019年12月11日之前将其认缴的1000万元以货币形式出资完毕，但冶金公司数次出资行为均存在延期情况，且均系向科技公司在中国银行开设的账号为10×××54的账户出资，然而在该账户被一审法院在2020年6月18日冻结后，冶金公司于2020年7月10日又向科技公司另一账户转款450万元，该款随即被科技公司转出，综合全案事实，结合冶金公司最后转款450万元的时间、账户、后续流向等诸多不合理的情形，一审法院认定冶金公司就该450万元存在出资不实的事实并无不当，本院对此予以确认。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24818元，由上诉人河北鑫宝冶金集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二○二一年六月七日书记员 刘思蒙