江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4180号上诉人(原审被告)：吴世民，男，1965年8月26日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：杨晓彤，江苏彭城（新沂）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴世清，男，1968年6月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：俞金秋，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。上诉人吴世民因与被上诉人吴世清民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2020)苏0305民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴世民上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回吴世清的诉讼请求；2、一、二审诉讼费等费用均由吴世清承担。事实与理由：吴世清在一审中作了虚假陈述，一审法院认定事实不清，证据不足。1、本案一审先后两次诉讼。在第一次诉讼的庭审笔录中，吴世清陈述当时书写借条时并未改动，书写的日期就是2018，改动时间发生在2019年5月26日晚。在第二次诉讼的民事诉状中，吴世清又陈述日期的改动是当时书写借条时为吴世民及时涂改更正。显然，吴世清两次诉讼陈述自相矛盾。2、吴世民及吴世清在一审中均确认(录音)，2017年的20000元借款已于2017年9月已偿还完毕。吴世清第一次诉讼庭审中陈述，书写借据时并未改动日期，当时书写的日期就是2018，而第二次诉讼的诉状中又自述“吴世民有笔误并自行及时涂改更正”。鉴于2017年度借款已偿还完毕，若发生新的借款，当时书写借据时书写的日期就是2018，吴世民又何需更改借据日期。3、本案中关于借条中日期的改动主体问题。吴世清认为借据日期系由吴世民更改，既然借据一直吴世清持有，故吴世清应就改动日期的事实承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明吴世清事实主张的，应承担不利后果。而在一审中，在对日期更改主体查明不实的情况下，一审法院直接作出判决实属不当。4、吴世清于2019年9月24日在贾汪区人民法院第一次诉讼开庭的笔录中明确借款年份由“8改动为8”，但在第二次诉讼的2020年12月8日开庭的笔录中阐述借款年份是由7改为8，一审法院对此事实查明不清的情况，仅根据吴世清一面之词认定借款日期由2017年5月12日更改为2018年5月12日实属不当。综上所述，吴世民认为吴世清在一审中明显作了虚假陈述，其通过变造借据日期重复向吴世民主张借款本息的意图不言自明。故请二审法院考虑吴世清在庭审中陈述的前后反复、矛盾等情形对其陈述不予采信，依法将本案发回重审或直接改判吴世民不承担偿还吴世清20000元借款本息等责任。吴世清答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。吴世清向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令吴世民偿还借款本金20000元；2．吴世民向吴世清支付利息（以20000元为基数，按月息1分，自2018年5月13日计算至2019年9月13日，暂计3200元；按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2019年9月14日计算至清偿之日止）；3．本案诉讼费用由吴世民承担。事实和理由：2018年5月12日，吴世民因生意周转需要资金，向吴世清借款20000元，2018年5月12日当天吴世清将20000元从银行取出，当天下午吴世民亲自去吴世清家拿，吴世清将出借款交付给吴世民，吴世民给吴世清出具借条一张，借条落款时间当时吴世民有笔误并自己及时涂改更正，吴世清让他重新写，吴世民承诺没事，也口头约定月息1分。后吴世清需要用钱多次向吴世民催要无果，吴世清于2019年8月23日向徐州市贾汪区人民法院塔山法庭起诉立案，贾汪区人民法院塔山法庭依据省、市上级法院相关要求，民间借贷案件由各法院专门集中审理，法庭已不适宜继续审理为由，裁定驳回吴世清的起诉。吴世清根据裁定书的内容重新起诉至一审法院，请求依法判决支持吴世清的诉讼请求。一审法院经审理查明：吴世民向吴世清出具借条一张，内容为：“今借吴世清贰万元整￥20000元，吴世民，2017年5月12日”，后借条时间被修改为“2018年5月12日”。2018年5月12日，吴世清通过其名下徐州彭城农村商业银行账户（账号为3203050122010000570042）取出20004.06元。本案审理过程中，吴世清、吴世民均确认吴世民曾向吴世清借款2万元并口头约定月息1分，吴世清认可吴世民已归还上述款项，但对吴世民主张的借、还款时间、是否出具借条吴世清不予认可。吴世清陈述吴世民系于2017年11月13日向其借款，于2018年4月归还，当时吴世民未出具借条，吴世民陈述其于2017年5月12日向吴世清借款，于2017年9月归还，当时出具了借条，就是该案2017年5月12日的借条。双方均陈述借、还款系现金交付。一审法院另查明，吴世清因与吴世民间的民间借贷纠纷于2019年8月23日向一审法院塔山法庭提起诉讼，一审法院于2020年7月22日作出（2019）苏0305民初3685号民事裁定，驳回吴世清的起诉，吴世清可向一审法院另行起诉。经查询全省关联案件、疑似职业放贷人名录，吴世清不属于“套路贷”“职业放贷人”。一审法院认为：本案吴世清、吴世民均确认吴世民曾向吴世清借款2万元并口头约定月息1分，对上述无争议的事实一审法院予以确认。关于该笔款项的偿还问题，吴世清认可吴世民已偿还，一审法院亦予确认。但对还款时间，吴世民主张于2017年9月归还，吴世清不予认可，吴世民亦未提供证据证实其于2017年9月还款，故对吴世民主张的还款时间一审法院不予确认，且还款后借款人应将借条取回或销毁，但涉案借条由吴世清持有，结合吴世清提供的客户回单，吴世清于2018年4月23日存款2万元，于2018年5月12日取出，吴世清提供的借条时间为2018年5月12日，吴世清提供的存款时间、取款时间、借条时间可以相互印证，对吴世清的主张一审法院予以采信。吴世清要求吴世民偿还借款本金20000元，一审法院予以支持。关于借款利息的问题，吴世清、吴世民口头约定月息一分，吴世清要求吴世民支付相应利息，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案，吴世清就其与吴世民间的民间借贷纠纷于2019年8月23日即提起了诉讼，故借款到期时间应为2019年8月23日。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。综上，吴世民应向吴世清吴世清偿还借款20000元及利息（以20,000元为基数，按月息1分，自2018年5月13日计算至2019年8月23日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月24日计算至实际清偿之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：一、吴世民应于判决发生法律效力之日起十日内向吴世清偿还借款20000元及利息（以20000元为基数，按月息1分，自2018年5月13日计算至2019年8月23日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月24日计算至实际清偿之日止）；二、驳回吴世清的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费380元，由吴世民负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案中，双方当事人因涉案借条中借款日期中“2018年5月12日”中的“8”字有改动痕迹，双方当事人关于借款的出借日期产生争议。吴世清主张涉案借款的日期为2018年5月12日，并提交了当日取款20004.06元的取款凭条为证。吴世民则抗辩涉案借款的日期为2017年5月12日，且其已经于2017年9月归还。对此，本院认为，涉案借条中借款日期中“2018年5月12日”中的“8”字虽有改动痕迹，但并不能得出系由吴世清修改的结论。结合吴世清提交的2018年5月12日的取款凭条，能够证明吴世清于2018年5月12日取款交付款项的事实。吴世民抗辩借款时间为2017年5月12日，且其已经于2017年9月归还。吴世清陈述的是第一次于2017年11月份现金出借吴世民2万元，吴世民没有出具借条，后吴世民于2018年4月偿还了借款。关于吴世民主张的借款、还款事实，吴世清均不予认可，吴世民亦未能提供证据证明其于2017年9月还款的事实。且，根据吴世民的陈述，在其出具借条后，到吴世清家里使用现金还款，吴世民既不收回借条，亦不要求吴世清出借收条，明显不符合常理。现吴世清仍持有吴世民出具的借条，应该视为仍享有合法债权。故对吴世民的抗辩理由不予采信。综上，上诉人吴世民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人吴世民负担。本判决为终审判决。审判长  祁贵明审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二一年六月二十八日书记员  蒋慧娟