湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初848号原告：刘海清，男，1963年11月27日出生，汉族，居民，住宁乡市。委托诉讼代理人：熊永炬，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳茜，湖南恒昌律师事务所律师。被告：周利果，女，1973年9月3日出生，汉族，居民，住宁乡市。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。被告：王果明，男，1967年7月19日出生，汉族，居民，住宁乡市。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。被告：宁乡县双凫铺镇宝达采石矿（普通合伙），住所地长沙市宁乡市。执行事务合伙人：王果明，系该矿矿长。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。被告：刘福才，男，1946年2月1日出生，汉族，居民，住宁乡市。被告：黄胜文，男，1968年8月24日出生，汉族，居民，住宁乡市。被告：张志华，男，1979年10月22日出生，汉族，居民，住宁乡市。被告：周振阳，男，1951年10月18日出生，汉族，居民，住宁乡市。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。被告：廖志兵，男，1977年8月14日出生，汉族，居民，住宁乡市。被告：李宪，男，1954年7月7日出生，汉族，居民，住宁乡市。被告：宁乡县腾胜矿产有限公司，住所地宁乡市。法定代表人：王果明，系该公司矿长。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。原告刘海清与被告周利果、王果明、宁乡县双凫铺镇宝达采石矿（以下简称宝达采石矿）、刘福才、黄胜文、张志华、周振阳、廖志兵、李宪、宁乡县腾胜矿产有限公司（以下简称腾胜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，根据原告刘海清的财产保全申请，查封了被告周利果、张志华、周振阳名下房产，并冻结了被告周利果账号。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘海清及其委托诉讼代理人熊永炬，被告周利果、王果明、宝达采石矿、周振阳、腾胜公司及其委托诉讼代理人喻小文、被告刘福才、张志华、廖志兵、李宪均到庭参加了诉讼，被告黄胜文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海清向本院提出诉讼请求：1.判决被告周利果、王果明、宝达采石矿、刘福才、黄胜文立即偿还原告借款本金1200000元并支付利息（自2020年10月17日起以120万元为基数按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止）；2.判令被告周利果、王果明、宝达采石矿、刘福才、黄胜文立即偿还原告借款本金3500000元并支付利息（自2020年10月19日起以350万元为基数按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止）；3.判令被告张志华、周振阳、廖志兵、李宪对上述债务承担无限连带责任；4.被告腾胜公司对第一项债务承担连带清偿责任；5.本案产生的所有诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保函费、公告费等费用）由被告共同承担。事实和理由：因经营采石矿的资金周转需要，被告周利果、王果明、宝达采石矿、刘福才、黄胜文曾先后两次共同向原告借款，并出具借条两张。其中2020年10月17日出具借条一张，借条载明:借款人出具120万元，借款时间为2个月，被告腾胜公司对该笔借款承担连带担保责任；2020年10月19日出具借条一张，借条载明：借款人借款350万元，指定廖希云尾数2294的广发银行账户和周利果尾数8830的农商银行账户为接收借款的账户，并约定其中90万元在一个月内归还。同时，在找原告借款时周利果等人还口头承诺将按3分的利率向原告支付月息。原告在依约向借款人支付借款后，但被告未按约定向原告归还借款，也未支付任何利息，已构成违约。被告张志华、周振阳、廖志兵、李宪都系被告宝达采石矿（普通合伙）的普通合伙人，根据《合伙企业法》的规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，故上述被告应对涉案债务承担无限连带责任。被告腾胜公司作为连带保证人，应对120万元的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，保障债权实现，特诉至法院。被告周利果、王果明、周振阳、宝达采石矿、腾胜公司辩称，原告主张本案系民间借贷诉讼的事实与客观事实不符，其主张依法不能成立，本案基础法律关系系合伙协议纠纷。涉案470万元系原告与答辩人周利果、王果明、周振阳、宝达采石矿，被告刘福才、黄胜文达成入伙宝达采石矿后所支付的入伙出资款，并非原告诉称民间借贷款项。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。据此，原告主张不成立，本案应按合伙协议纠纷处理；2、原告就本案主张利息，没有事实和法律依据。本案系合伙协议纠纷，且各方均未对涉案款项约定计算利息；3、答辩人腾胜公司并未对涉案120万元款项作出保证的意思表示，原告主张腾胜公司承担保证责任，没有事实和法律依据；本案中，原告虽提交了2020年10月17日以原告为甲方，答辩人王果明、周利果、刘福才、黄胜文为乙方签名的借条，但该借条上并无答辩人腾胜公司的盖章，也无该公司时任法定代表人廖希云或者该公司的授权代表签名。虽腾胜公司现任法定代表人为王果明，但答辩人王果明自2020年10月21日才担任法定代表人，该借条上王果明签名行为系个人行为，而非代表答辩人腾胜公司履行职务行为。答辩人腾胜公司并未对涉案120万元款项作出保证的意思表示。综上所述，原告主张本案系民间借贷关系与客观事实不符，本案应按合伙协议纠纷法律关系处理，其主张利息无事实和法律依据，原告主张腾胜公司承担保证责任，无事实和法律依据，请求法院依法查明事实，依法裁判。被告刘福才辩称，答辩人与原告之前不认识，当初原告又说入股又说借款，借条上答辩人确认签了字，但具体是入股还是借款答辩人不清楚，原告是带了一个矿和一笔钱来和我们合伙启动腾胜和宝达两个矿，后来又听说原告要计算利息。因为希望矿能搞好，我就在借条上签了字。被告张志华、李宪辩称，对于470万元完全不知情，也没有通过股东协议和会议，从2019年6月25日宝达采石矿和腾胜公司合并的时候答辩人张志华及李宪原有宝达采石矿的合伙份额都登记在王果明和周利果名下了。被告廖志兵辩称，答辩人不知情，也没有参与。被告黄胜文未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。原告刘海清为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据1、2020年10月17日出具的借条，拟证明原告与被告之间成立借贷关系的基本事实；证据2、2020年10月19日出具的借条，拟证明原告与被告之间成立借贷关系的基本事实；证据3、银行流水，拟证明原告已依约履行出借义务，被告未归还借款的事实；证据4、宝达采石矿股东信息，拟证明被告宝达采石矿的股东情况，作为普通合伙企业的股东，应对合伙企业未清偿的债务承担无限连带责任的事实。被告周利果、王果明、周振阳、宝达采石矿、腾胜公司对原告刘海清提交的证据1的真实性、合法性及证明目的均有异议，借条系原告单方面提供的格式借条，该借条中明确约定“同意宝达采石矿资金由刘海清负责管理”的内容，实际约定刘海清入伙宝达采石矿并负责财务管理，该借条约定分四次向刘海清借款，而借款明细显示是两次，这一约定也与客观事实不符。该借条腾胜公司并未加盖印章，腾胜公司也未授权任何人在该借条上签字确认，借条生成时腾胜公司的法定代表人为廖希文，而非王果明，所以该份证据不能证明原、被告之间系借贷关系；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，该借条载明的款项系原告支付入伙的出资；对证据3因原告未提交证据原件，被告方不予质证；对证据4三性均有异议，该证据来源不合法且无原件，无法核实其真实性，故无法达到原告的证明目的，工商登记信息应当由市场监督管理部门出具相关的证明材料并加盖印章。被告刘福才对原告提交的四份证据均无异议。被告张志华、李宪、廖志兵：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份借条不能直接证明宝达采石矿担保人；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据不能证明宝达采石矿为事实上的借款人；对证据3第一张借条的流水无异议，第二张借条的流水恰好证明是用于归还王果明所欠付廖希云的股金，和宝达采石矿没有关系；对证据4三性无异议。被告宝达采石矿为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：证据1、《发货单》（2020年9月23日）、《费用报销单》（2020年11月30日）、《领据》（2020年11月22日）、《发票》（11月、12月）各一份（第1页-第4页），拟证明原告以涉案的4700000元（1200000元＋3500000元）作为出资入伙宝达采石矿。原告入伙后，在该采石矿担任财务负责人，上述证据中“刘海清”的签名系原告以合伙人身份参与合伙事务；证据2、《领据》二份（第5页-第6页），拟证明原告入伙宝达采石矿（普通合伙）后，安排关系密切人成丽、毛婉玉在该采石矿工作，其中成丽工作时间为19天，自2020年11月24日至2020年12月11日，其领取工资3167元，毛婉玉工作时间为13天，自2020年11月29日至2020年12月11日，其领取工资667元。原告对被告宝达采石矿的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的。原告短暂的参与过宝达采石矿的管理，系按照借条的约定履行协议的行为，因为在2020年10月17日的借条上明确约定了在原告出借了借款之后被告同意宝达采石矿的资金由原告进行管理。原告参与过宝达采石矿的管理，不代表原告就是被告的合伙人，更不代表原告的借款因此就变成了投资款，参与管理跟借贷完全是两码事情，假设原告就是宝达采石矿的合伙人。法律也没有禁止合伙人向其他合伙人或者合伙企业进行借款的行为，只要发生在平等主体之间都是合法的民间借贷，故被告的证据与本案没有关联性。对证据2的质证意见同证据1的质证意见，这两个人的工作时间非常短暂，原告仅仅是短期参与了宝达采石矿的管理，大概十几天，这也从侧面证明了原告支付给被告的款项系借款而非投资。被告周利果、王果明、周振阳、腾胜公司、刘福才对被告宝达采石矿提交的证据没有异议。被告张志华、李宪、廖志兵对被告宝达采石矿提交的证据质证称均不知情。被告李宪、张志华为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：证据1、投资合作协议书，拟证明宝达采石矿和腾胜公司合并后，王果明和周利果在未告知李宪和张志华的情况下，将李宪和张志华原有的股份都纳到了王果明和周利果名下，故对于本案的事情李宪和张志华完全不知情，也不承担本案任何责任。原告对被告李宪、张志华提交的证据三性均有异议，未提交原件，真实性无法核实；该协议的内容系处置他人权利，应是无权处分的行为，该合同本身就不合法，达不到被告李宪、张志华的证明目的，被告李宪、张志华是不是宝达采石矿的股东应以工商登记为准，合伙人内部的矛盾或者对利益的安排不能对抗善意第三人。被告周利果、王果明、宝达采石矿、周振阳、腾胜公司对被告李宪、张志华提交的证据真实性无异议，关联性有异议，2019年12月3日协议的各方当事人通过宁乡市双凫铺镇人民调解委员会签订了调解协议书，调解协议书确认了投资合作协议书无效，确认无效后各方当事人的权利义务已经进行合法的处置，该份投资协议书与本案没有关联性，且已经不具有法律效力。被告刘福才对被告李宪、张志华提交的证据质证称不知情。被告廖志兵对被告李宪、张志华提交的证据无异议。被告周利果、王果明、周振阳、腾胜公司、刘福才、廖志兵未向本院提交证据。被告黄胜文未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为对举证、质证权利的放弃。根据当事人的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据中，被告周利果、王果明、宝达采石矿、周振阳、腾胜公司对证据1、2020年10月17日借条的三性及证明目的均不认可，对证据2、2020年10月19日出具的借条证明目的有异议，对证据3、银行流水不予质证。本院结合原告提供的转账记录及被告王果明、周利果在庭审中认可收到原告支付的470万元的事实，对原告提交的上述证据均采信为有效证据，但2020年10月17日借条所载内容，被告腾胜公司并未加盖公章，且腾胜公司当时的法定代表人亦未签字，故不能证明腾胜公司与该笔借款有关。原告提交的证据4宝达采石矿的股东信息，被告周利果、王果明、宝达采石矿、周振阳、腾胜公司虽不认可，但该信息与工商登记公示的信息相符，能够证明被告宝达采石矿的股东公示情况。被告宝达采石矿提交的两份证据原告均认可其真实性、合法性，但均不认可其关联性。本院认为，该两份证据能够证实原告刘海清曾经参与过宝达采石矿的资金管理，也与2020年10月17日借条中约定“宝达采石矿资金由刘海清负责管理”相符，但仅凭该两份证据尚不足以证明所涉款项为原告刘海清入伙宝达采石矿出资款，故尚不能达到被告宝达采石矿的证明目的。被告李宪、张志华提交的证据未提供原件，且与本案无关，本院不予采信。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2020年9月28日，因被告宝达采石矿需要资金周转，遂向原告刘海清借款。原告刘海清通过长沙农村商业银行股份有限公司向被告周利果账户转账20万元。2020年10月5日原告刘海清通过中国建设银行分两次向被告周利果转账100万元。2020年10月17日，被告王果明、周利果、刘福才、黄胜文向原告出具借条。借条载明：“借条甲方：刘海清，乙方：王果明、周利果、刘福才、黄胜文。经甲乙双方协商，同意宝达采石矿资金由刘海清负责管理，兹因宁乡县双凫铺宝达采石矿资金周转困难，分四次向刘海清借款，借款明细如下：第一次：2020年9月28日，借款20万元。第二次：2020年10月5日，借款100万元。乙方总计借款120万元，借款时间为二个月。乙方承诺二个月到期归还。如果宁乡县双凫铺镇宝达采石矿一个半月内未启动，乙方承诺宝达采石矿的所有资产和设备矿（宁乡县腾胜矿产有限公司和宁乡县道林镇昌盛石矿），由甲方刘海清处理，乙方无异议，宝达采石矿启动后优先偿还甲方借的资金。担保人：宁乡县腾胜矿产有限公司和宝达采石矿有限公司对上述借款承担连带担保责任”。被告刘福才、黄胜文、周利果、王果明均在借条落款处“乙方签字”一栏签名并捺印，被告宝达采石矿在借条末尾加盖公章。被告腾胜公司未在借条上加盖公章。2020年10月19日，被告周利果、刘福才、黄胜文、王果明、宝达采石矿再次向原告刘海清借款350万元并出具借条一张。借条载明：“借条今借到刘海清人民币叁佰伍拾万元整，其中叁佰肆拾万元转入廖希云广发银行账户，账号为：6214624125000032294。其中壹拾万转入周利果农商银行账户，账号为：6230901818013638830。其中玖拾万元在一个月内归还。2020年10月19日借款人：周利果、刘福才、黄胜文、王果明”被告宝达采石矿在借款人处加盖公章。同日，原告刘海清通过中国建设银行向案外人廖希云转账340万元。次日，原告刘海清通过长沙农村商业银行股份有限公司向被告周利果账户转账10万元。原告提供上述借款后，曾参与了被告宝达采石矿的部分管理。后被告未在约定的时间内向原告偿还借款，原告催要未果，遂诉至本院。本案诉讼过程中，被告周利果、王果明、宝达采石矿、腾胜公司对上述款项金额没有异议，但认为系原告入伙宝达采石矿的投资款，并非借款。另查明，被告宝达采石矿系普通合伙企业，企业股东为被告周振阳、王果明、李宪、廖志兵、张志华、刘福才，目前法定代表人为被告王果明。本院认为,本案的争议焦点为:一、原告刘海清与被告之间系民间借贷关系还是合伙关系的问题；二、若是民间借贷关系，如何偿还借款问题；三、关于利息的问题；四、被告张志华、周振阳、廖志兵、李宪是否应对被告宝达采石矿的债务承担连带清偿责任的问题。一、原告刘海清与被告之间系民间借贷关系还是合伙关系的问题。合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。本案中，被告周利果、王果平、周振阳、宝达采石矿、腾胜公司等辩称案涉原告刘海清支付的款项系入股被告宝达采石矿的合伙投资款，本案应为合伙合同关系而不是民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，本案原告提供了案涉被告出具的借条及转账凭证，其就民间借贷法律关系已完成了举证责任。故被告周利果、王果平、周振阳、宝达采石矿、腾胜公司应对其上述主张提供证据证明。但周利果、王果平、周振阳、宝达采石矿、腾胜公司并未提供证据证明双方对合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立了协议,原告刘海清参与过宝达采石矿的资金管理尚不足以认定双方存在合伙的合意。且从被告周利果等人向原告出具的借条中所载“分四次向刘海清借款”以及“借款时间为二个月。乙方承诺二个月到期归还。……宝达采石矿启动后优先偿还甲方借的资金”等字样亦能证实本案原、被告之间不是合伙关系，而应是民间借贷关系。二、若是民间借贷关系，如何偿还借款问题。1.2020年10月17日被告王果明、周利果、刘福才、黄胜文向原告借款120万元并出具了的借条，原告亦向被告支付了相应的款项，被告王果明、周利果、刘福才、黄胜文应向原告偿还该借款。该借条约定被告腾胜公司与宝达采石矿对借款120万元承担连带担保责任，但仅有被告宝达采石矿加盖其公章，故原告要求被告腾胜公司对该笔债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。被告宝达采石矿在该借条中明确其身份为承担连带担保责任的担保人，故被告宝达采石矿系该120万元借款的连带保证人，因未约定担保期限，故保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，原告提起本案诉讼时尚在保证期间内，故被告宝达采石矿应对该笔120万元的债务承担连带清偿责任。2.2020年10月19日，被告王果明、周利果、刘福才、黄胜文、宝达采石矿向原告借款350万元并出具了的借条，原告亦向按被告要求支付了相应的款项，被告王果明、周利果、刘福才、黄胜文、宝达采石矿应向原告偿还该借款。三、关于利息的问题。原告主张双方口头约定三分利息，被告辩称双方并未约定利息，不应当支付利息。涉案两张借条未约定利息,故应视为不支付利息。本案中,2020年10月17日的120万元借条约定借款期限为二个月；2020年10月19日的350万元借条约定其中90万元一个月内归还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条第二款第一项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。其中120万元被告应从2020年12月18日起按当时一年期贷款市场报价利率标准（即年利率3.85%）支付原告逾期利息。其中350万元借款中90万元被告应从2020年11月20日起按当时一年期贷款市场报价利率标准（即年利率3.85%）支付原告逾期利息。其中260万元未约定还款期限，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，原告于2021年1月22日向本院提起诉讼主张权利，应当自该日起计算逾期利息,即被告应从2021年1月22日起按当时一年期贷款市场报价利率标准（即年利率3.85%）支付原告逾期利息。四、被告张志华、周振阳、廖志兵、李宪是否应对被告宝达采石矿的债务承担连带清偿责任的问题。被告宝达采石矿系普通合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款：“普通合伙企业由普通合伙人组成,合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”的规定，被告张志华、周振阳、廖志兵、李宪作为被告宝达采石矿的现有合伙人，理应对被告宝达采石矿的债务承担连带清偿责任。被告廖志兵、张志华、李宪辩称对涉案借款不知情的意见，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条：“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制,不得对抗善意第三人”的规定,被告廖志兵、张志华、李宪关于不知情的意见，本院不予采纳。被告黄胜文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。中华人民共和国合伙企业法(2006年修订)法信超链：地方法规1篇案例4篇裁判4152篇期刊15篇×综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周利果、王果明、刘福才、黄胜文于本判决生效之日起十五日内向原告刘海清偿还借款本金1200000元并支付逾期利息（自2020年12月18日起以借款本金120万元为基数按年利率3.85%的标准计算至借款实际清偿之日止）；二、被告周利果、王果明、刘福才、黄胜文、宁乡县双凫铺镇宝达采石矿（普通合伙）于本判决生效之日起十五日内向原告刘海清偿还借款本金3500000元并支付逾期利息（其中90万元自2020年11月20日起按年利率3.85%的标准计算至借款实际清偿之日止；260万元自2021年1月22日起按年利率3.85%的标准计算至借款实际清偿之日止）；三、被告宁乡县双凫铺镇宝达采石矿（普通合伙）、张志华、周振阳、廖志兵、李宪对本判决第一项的债务承担连带清偿责任；四、被告张志华、周振阳、廖志兵、李宪对本判决第二项的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告刘海清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44400元，诉讼保全费5000元，合计49400元，由被告周利果、王果明、刘福才、黄胜文、宁乡县双凫铺镇宝达采石矿（普通合伙）、张志华、周振阳、廖志兵、李宪连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  颜 彦人民陪审员  杨大明人民陪审员  徐建明二〇二一年六月七日书 记 员  彭璐璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。第三十七条合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。