广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2608号上诉人（原审被告）：黄建，男，1977年1月14日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：李敬子、陈艳芬，均系广东四邑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾建力，男，1981年11月8日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。上诉人黄建因与被上诉人曾建力民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄建上诉请求：1.请求撤销一审判决第一判项；2.请求改判黄建向曾建力偿还借款本金6814.33元及逾期利息111.49元；3.请求判决曾建力承担本案一审、二审全部的诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清。一、2019年5月下旬黄建与曾建力在澳门不同赌场赌博。黄建要借钱赌博，就打电话给朋友邓贵向其借钱，邓贵说曾建力会拿钱给黄建。然后曾建力叫黄建到澳门金碧辉煌赌场6楼，曾建力拿了人民币28000元现金兑换成港币交给黄建，并说借款本金按人民币30000元，每月利息人民币2000元。当时没有签订借款合同及收据。后来黄建从澳门回新会，曾建力告知黄建，其将委托邓贵拿借条、借款收据给黄建签名。2019年5月26日邓贵叫黄建到其位于新会区会城长安里的当铺签借条、借款收据，当时借条、借款收据上没有曾建力的名字及身份证号码，并且当时曾建力仍在澳门，不在现场。二、对于曾建力在当庭提交的工商银行存取款一体机对账单、微信收藏的图片，黄建不确认其真实性，图片是虚假制作的。黄建确定2019年5月26日曾建力没有给黄建现金。事实上2019年5月26日当天曾建力仍在澳门，不可能在新会交现金给黄建，曾建力所述不属实。请求法院依职权向出入境部门查明2019年5月26日曾建力是否身在澳门，还原事情真相。三、曾建力让黄建将每月要偿还的2000元转账给邓贵，自2019年6月至2020年5月26日，黄建已偿还合计22000元。序号尚欠本金还款时间应付利息（年利率4.35%）还款数额计算天数利息起算时间扣除本金28000.002019/6/27106.782019/5/261893.2226106.782019/7/2690.232019/6/271909.7724197.012019/8/2689.402019/7/261910.6022286.412019/9/2784.992019/8/261915.0120371.402019/11/27148.102019/9/271851.9018519.502019/12/2664.012019/11/271935.9916583.512020/1/2763.242019/12/261936.7614646.752020/2/2448.882020/1/271951.1212695.632020/3/2646.902020/2/241953.1010742.532020/4/2943.532020/3/261956.478786.062020/5/2628.272020/4/291971.736814.33曾建力主张的利息从2017年7月26日开始计算，故自2020年7月26日至2020年8月19日期间的逾期利息，应以6814.33元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率4.35%计算，即6814.33元×4.35%÷365天×24天＝19.49元。然后自2020年8月20日至2020年12月26日，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，即6814.33元×3.85%÷365天×128天＝92元，因此，逾期利息合计111.49元综上，原审判决错误，黄建为维护自身合法权益，特提起上诉，请求二审法院改判。曾建力辩称：其没有伪造照片及提款记录，并且在提款时肯定是在新会，而提款后交付给黄建之后有可能去了澳门。曾建力向一审法院起诉请求：一、判令黄建向曾建力偿还借款30000元及自2020年7月26日至2020年12月26日的利息3000元（以月息2%计算）；二、诉讼费用由黄建负担。一审法院认定事实：曾建力与黄建于2019年5月26日签订《借条》，黄建向曾建力借取人民币30000元，并承诺于2019年9月26日前还清给曾建力，并载明“……在借款期间一切利息按银行计算……”。同日，黄建出具《借款借据》，确认其已经收到曾建力出借的人民币30000元。其后，黄建以现金方式自2019年6月至2020年6月每月向曾建力支付利息600元。曾建力认为黄建未能足额偿还借款本息，遂向一审法院提起诉讼，本案由此成讼。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。黄建辩称其签订《借条》、《借款收据》时上述债权凭证无曾建力的姓名及身份证号码的内容，其自2019年6月至2020年5月26日通过微信转账给邓贵的22000元实际为偿还给曾建力的款项，但其未能提供充分的证据证明其事实主张，一审法院不予认可。曾建力、黄建双方签订了《借条》，并由黄建出具《借款借据》确认收到借款30000元，双方之间的借贷关系依法成立并生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，结合曾建力的诉讼请求，双方的借款合同成立于2019年5月26日，自2019年5月26日至2020年8月19日期间的还款情况应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项“……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定计算。本案中，曾建力、黄建约定借款期间一切利息按银行计算，因此，在2019年5月26日至2020年8月19日期间，应以中国人民银行同期一年期贷款基准利率即4.35%计算借期内利息、逾期利息。因双方没有约定还本付息的顺序，黄建已经偿还的款项应按照先支付利息后偿还本金的顺序进行扣减。黄建在2019年6月至2020年6月期间，每月向曾建力还款600元，因曾建力、黄建均未明确具体还款日期，从有利于黄建的原则出发，一审法院以每月1日视为黄建在该期间的还款时间。具体还款情况及扣减情况如下表：序号尚欠本金还款时间应付利息(年利率4.35%)还款数额计息天数利息起算时间扣除本金30000.002019-6-121.456天2019-5-26578.5529421.452019-7-1105.1930天2019-6-1494.8128926.642019-8-1106.8731天2019-7-1493.1328433.512019-9-1105.0531天2019-8-1494.9527938.562019-10-199.8930天2019-9-1500.1127438.452019-11-1101.3731天2019-10-1498.6326939.822019-12-196.3230天2019-11-1503.6826436.142020-1-197.6731天2019-12-1502.3325933.812020-2-195.8131天2020-1-1504.1925429.622020-3-187.8929天2020-2-1512.1124917.512020-4-192.0631天2020-3-1507.9424409.572020-5-187.2730天2020-4-1512.7323896.842020-6-188.2931天2020-5-1511.71截至2020年6月1日，黄建尚欠曾建力借款本金23385.13元（23896.84元－511.71元）。因曾建力在本案中主张的利息从2017年7月26日开始计算，故自2020年7月26日至2020年8月19日期间的逾期利息，黄建应以23385.13元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率即4.35%计算，即为69.67元（23385.13元×4.35%÷365天×25天）。综上，截至2020年8月19日，黄建应向曾建力偿还借款本金23385.13元、利息69.67元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”及第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”之规定，自2020年8月20日起，黄建应以未偿还借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至借款还清之日止。经计算，自2020年8月20日至2020年12月26日（合共129天），黄建尚拖欠曾建力利息318.20元（23385.13元×3.85%÷365天×129天）。综上，黄建尚拖欠曾建力本金23385.13元、利息合共387.87元（318.20元＋69.67元）。对于曾建力黄建超出一审法院核定数额的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、黄建应自本判决发生法律效力之日起十日内向曾建力偿还借款本金23385.13元及逾期利息合计387.87元。二、驳回曾建力的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312.50元（已由曾建力预交），由曾建力负担87.38元，黄建负担225.12元。曾建力多预交的案件受理费225.12元由一审法院予以退回；黄建应向一审法院补缴案件受理费225.12元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄建对曾建力提供的微信聊天记录及银行取款记录并无异议，本院予以确认。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：黄建与曾建力是否存在真实的借款关系。曾建力主张与黄建存在30000元的借款关系，提供了《借条》、借款收据、银行取款记录等证据予以证明，上述证据足以证明黄建向曾建力借款30000元且借款已实际交付的事实。黄建上诉主张其是在澳门赌博时向邓贵借钱，而并非向曾建力借款，但对于上述上诉主张并无提供相关证据予以佐证，亦无提供相反证据推翻曾建力所主张的事实，在诉讼中亦无提供邓贵的证人证言予以佐证或向法院申请邓贵作为证人予以作证，无法证实其转账给邓贵的22000元即是偿还本案的借款，且黄建在上诉状中称“邓贵委托曾建力在澳门交付借款现金28000元给其并在2019年5月26日邓贵叫其签借条和借款收据”明显与其在二审法庭调查时陈述的“是在2019年5月26日之后收到邓贵交付的借款并签订借条和借款收据”相矛盾，黄建的上诉主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，黄建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人黄建负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁秉锋审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年六月二十二日法官助理 张萍辉书 记 员 李美茹