wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院 重庆市永川区人民法院民事判决书 (2021)渝0118民初4007号 原告：重庆鑫倬塑胶科技股份有限公司，住所地重庆市永川区陈食街道办事处蔡茵岩村八角楼村民小组，统一社会信用代码91500118068262576K。法定代表人：郭福友，执行董事。委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。被告：贵州昊康新型材料研发有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区虾子镇京立几米智能终端产业园B1-05栋第五层，统一社会信用代码91520390MAAJPJED6B。法定代表人：彭腾，总经理。委托诉讼代理人：李幸，贵州承宣律师事务所律师(特别授权)。原告重庆鑫倬塑胶科技股份有限公司(以下简称鑫倬公司)与被告贵州昊康新型材料研发有限公司(以下简称昊康公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫倬公司的委托诉讼代理人吴明勇，被告昊康公司的委托诉讼代理人李幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫倬公司向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告货款1523665.17元，并支付资金占用利息损失(以1523665.17元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至付清之日止)；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2020年11月1日，原告与被告签订《购销合同》，约定原告向被告供应PVC片等材料等内容。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但被告未按约支付货款。2021年4月7日，经双方对账结算，被告尚欠原告货款金额为1623665.17元，被告支付了100000元。其后，原告多次催收剩余货款未果。被告昊康公司辩称，对于原、被告之间的买卖合同关系无异议，被告确实有货款未支付，但被告非恶意违约，是因受经济市场大环境的影响导致暂时无法支付全部欠款。依据原、被告签订的购销合同及交易习惯，可以明确原告向被告开具发票为付款条件，现原告已开具发票的金额为1695791.55元，被告已付款金额为450678.81元，尚欠金额为1245112.74元，剩余货款金额尚未达到付款条件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月5日，昊康公司(乙方)与鑫倬公司(甲方)签订《购销合同》，约定：乙方向甲方购买PVC材料；当月25日以前送货到乙方仓库的货款由当月开具发票后次月底结算清等内容。合同签订后，鑫倬公司即开始向昊康公司供货。2021年4月8日，鑫倬公司与昊康公司进行了对账，形成对账单，其中载明：2020年11月至2021年4月7日总货款共计1623665.17元。现鑫倬公司向昊康公司开具了合计金额为1695791.55元的发票，最后一次开具发票的时间为2021年3月11日。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鑫倬公司与昊康公司之间形成买卖合同关系。鑫倬公司按照合同约定提供了货物及相应的发票，昊康公司就应按照双方的约定按时支付货款。现昊康公司未按期支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对于鑫倬公司要求由昊康公司支付货款1523665.17元，并支付资金占用利息损失(以1523665.17元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自起诉之日即2021年4月21日起计算至付清之日止)的诉讼请求予以支持。昊康公司辩称支付了450678.81元的货款，但未举示证据予以证明，故本院对于该辩称意见不予采纳。昊康公司辩称尚有部分货款没有开具发票未到付款条件，但鑫倬公司开具的发票金额已超过双方结算的货款总金额，故本院对于昊康公司的该辩称意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条、第五百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告贵州昊康新型材料研发有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆鑫倬塑胶科技股份有限公司货款1523665.17元，并支付资金占用利息损失(以1523665.17元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2021年4月21日起计算至付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18512元，减半收取计9256元，由被告贵州昊康新型材料研发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审 判 员   欧阳毅   二〇二一年六月十八日 书 记 员   杨 何1--
新乡市卫滨区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0703执1230号靳蕾、李勇臻：我院受理你的罚金一案的法律文书已发生法律效力，新乡市卫滨区人民法院作出的（2016）豫0703刑初7号刑事判决书，已发生法律效力。刑事审判庭2021年06月25日移送执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内，按照（2016）豫0703刑初7号刑事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行，本院将依法将你纳入失信被执行人名单、对你进行信用惩戒并采取限制消费措施,请将案款汇入以下账户：开户银行：中原银行新乡胜南支行账户名称：新乡市卫滨区人民法院账号:41×××46特此通知二〇二一年六月二十五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。新乡市卫滨区人民法院报告财产令(2021)豫0703执1230号靳蕾、李勇臻：申请执行你罚金一案，本院已立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你收到此令后3日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。逾期不报告或者虚假报告，本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三项）将你及相关当事人纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒，依法追究法律责任。此令二〇二一年六月二十五日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初5453号原告：龙富胜，男，1995年7月11日出生，汉族，户籍地住址广东省英德市，委托代理人：吴盛河，广东益航律师事务所律师。被告：翟海河，男，1967年4月14日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县，原告龙富胜诉被告翟海河买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙富胜的委托代理人吴盛河到庭参加了诉讼，被告翟海河经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告龙富胜的诉讼请求，请求判令：1、被告向原告偿还货款34500元及逾期利息（逾期利息以34500元为计算基数，自2021年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准加计50%计至清偿之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告向原告购货，未按约定付款。被告翟海河无答辩。经审理查明，被告出具《货款欠条》称，被告于2018年1月23日欠原告货款40600元，至2019年7月20日尚欠38000元，原告同意被告分期还款，分19个月每月2000元还款。从2019年8月30日开始至2021年3月30日结清。庭审中，原告称，原、被告之间的交易是在发生是在2017年7月份开始到2017年底，原告主要是从事出售做鞋的辅料，被告主要是通过电话或者微信的方式向原告采购，原告根据被告采购的数量将其采购的辅料送往其原先位于广州市白云区石井街的一个厂房。双方在2018年1月20日的时候曾经结算过一次，当时确认欠款是40600元。第二次结算就是本次我方向法庭出示的欠条，是在2019年7月20日又重新对账了一次，确认欠款是38000元。签署了涉案的欠条之后，被告陆陆续续向原告支付了3500元，被告在2019年8月20日之前给了2000元，在2019年9月20日之前给了1000元，在2019年10月20日之前给了500元。剩余的34500元的货款然后至今未付。上述事实，有《货款欠条》及当事人陈述等证据证实。本院认为，《货款欠条》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，本院予以确认。无证据证实被告已向原告还款，故原告要求被告偿还34500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，由于无证据证实双方约定了利息，故利息自2021年3月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。翟海河经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告翟海河向原告龙富胜还款34500元及利息（利息自2021年3月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告龙富胜的其他诉讼请求。案件受理费333.70元（原告龙富胜已交纳），由被告翟海河负担，原告龙富胜同意被告翟海河在判决履行期限内向其迳付该受理费。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 李 翀二〇二一年六月七日书记员 黄惠玲
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1221民初688号原告：张桂贤，女，1959年7月23日出生，汉族，退休工人，住绥化市北林区。被告：陈振华，男，1971年3月15日出生，汉族，个体，住望奎县。原告张桂贤与被告陈振华民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂贤。被告陈振华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂贤向本院提出诉讼请求：1．请求被告偿还借款本金100000元，利息15720元（以100000元为本金，按月利率1.2%，自2020年4月11日起至2021年5月13日），利息计算至实际给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系，因被告做生意缺少资金，于2019年4月10日向原告借款100000元，双方约定月利率1.2%，当时没有约定还款时间，被告于当日为原告出具借款据。2020年4月10日被告给付原告一年利息14400元。尚欠本金及利息经原告多次索要，被告一直推拖至今未给付。原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。陈振华未答辩。原告为证实其诉讼请求提供证据如下：1.借条一份，证实2019年4月10日被告在原告处借款100000元，双方约定月利率1.2%，并为原告出具借条的事实。被告陈振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利。本院对上述证据予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告系亲属关系。被告因做生意缺少资金，于2019年4月10日向原告借款100000元，双方约定月利率1.2%，被告为原告出具借款据。2020年4月10日被告偿还一年的利息14400元。尚欠借款本金及利息经原告索要，被告以无钱为由推拖至今未给付。本院认为，原、被告的借款合同合法有效。原告依约向被告提供借款，被告未按约定偿还借款，已属违约。现原告要求被告偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。因本案借款行为发生在2019年，依据“法不溯及既往”原则，本案依法适用《中华人民共和国合同法》。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈振华于本判决生效之日起十日内偿还原告张桂贤借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按月利率1.2%，自2020年4月11日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由被告陈振华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  尤立娟二〇二一年六月九日书记员  周鑫琦
湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂1087民初1117号原告：李艳桂，女，1967年9月20日出生，汉族，湖北省仙桃市人，松滋市金蒙房地产开发有限公司总经理（法定代表人），住仙桃市。委托诉讼代理人：蔡永刚，湖北沔阳律师事务所律师。被告：代中炎，男，1971年10月19日出生，汉族，湖北省荆州市荆州区人，“泰和家居建材广场”项目1、2＃楼实际施工人，住荆州市荆州区。被告：王平，男，1972年8月8日出生，汉族，湖北省荆州市荆州区人，“泰和家居建材广场”项目1、2＃楼施工现场管理人员，住荆州市荆州区。被告：付皓明，男，1973年9月22日出生，汉族，湖北省汉川市人，“泰和家居建材广场”项目1、2＃楼施工现场技术人员，住荆州市荆州区。三被告共同委托诉讼代理人：谢张健，湖北利楚律师事务所律师。第三人：肖运彬，男，1976年8月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，“泰和家居建材广场”项目执行经理，住仙桃市。原告李艳桂与被告代中炎、被告王平、被告付皓明、第三人肖运彬民间借贷纠纷一案，湖北省仙桃市人民法院于2021年1月7日立案，被告代中炎、王平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该院经审查后作出（2021）鄂9004民初458号民事裁定，将本案移送本院处理。本院根据案件移送函及裁定，于2021年6月3日对本案以民间借贷纠纷立案，后根据查明事实将本案案由变更为建设工程合同纠纷，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳桂及其委托诉讼代理人蔡永刚，被告代中炎、被告王平及三被告共同委托诉讼代理人谢张健，第三人肖运彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还162.6万元；2.判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：原告2016年与被告在投资“泰和家居建材广场”项目中相识，被告作为分包施工人，因资金紧张求助于原告，被告等人于2016年11月从原告处共借支177.2万元，并承诺项目完工后直接以工程款清偿。后泰和公司因资金链断裂于2017年9月申请破产，原告多次与被告协商还款被拒，致使原告遭受巨大经济损失。被告代中炎、被告王平、被告付皓明辩称，“泰和家居建材广场”项目是松滋泰和实业公司（以下简称泰和公司）和李艳桂实际控制的松滋市金蒙房地产开发有限公司（以下简称金蒙公司）共同开发，代中炎是该项目1、2＃楼实际施工人，双方就是开发商与承包人的关系，在金蒙公司所领款项均是预支的工程款，并非借款，李艳桂的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。案涉款项虽然都是从李艳桂个人账户上转出，但其个人不是项目的开发商，故李艳桂个人无权向被告主张权利。双方约定预支的工程款在工程款最后结算时扣除，金蒙公司的合作方泰和公司已破产，本案款项已在破产中申报，故代中炎等人不应再承担责任。第三人肖运彬述称，李艳桂与代中炎等人之间是发包方与承包方的关系。李艳桂的金蒙公司接手“泰和家居建材广场”项目后，我作为发包方的代表催促施工进度时，代中炎等人提出资金紧张。因当时的工程施工进度还没有达到付款条件，我和李艳桂商量后，以领款借支的形式给代中炎等人借钱买材料，待工程款结算时扣除所领款项。代中炎等人出具的领条全部在公司，后来因为泰和公司破产，李艳桂已不能从应付工程款中扣除被告等人的领款。代中炎等人的工程款在泰和公司破产清算中已结算到位，但未将所领款项予以偿还。本院经审查认为，李艳桂围绕诉讼请求提交的代中炎等人出具的9张凭据，其中7张为领款单，分别是暂领工程款、材料款等；2张为借支单，亦是暂借工程材料款及1、2＃楼暂付款，肖运彬在凭据上签批“同意”，李艳桂则只在凭据上签名。从这些凭据的内容来看，只能证实双方因建设工程施工存在经济往来，不能证实代中炎等人与李艳桂之间存在借贷之合意，故李艳桂认为本案案由应为民间借贷纠纷的主张，缺乏事实依据，本院不予支持，本案案由根据前述证据内容并结合当事人的陈述，应认定为建设工程合同纠纷。本院（2018）鄂1087民初1766号生效民事判决认定，在“泰和家居建材广场”项目建设过程中，泰和公司因缺乏投资资金，于2016年5月13日与李艳桂、孙文亮签订《投资协议》，约定泰和公司以项目土地投入作价1290万元、李艳桂以现金1530万元、孙文亮以现金180万元设立金蒙公司，投资开发、建设该项目。2016年6月16日，金蒙公司注册成立，李艳桂担任法定代表人。嗣后金蒙公司接手“泰和家居建材广场”项目的投资建设工作。由此可见，李艳桂个人并不是该项目的投资建设主体，其实施的与项目建设相关的行为，应是作为法定代表人代表金蒙公司实施的行为。具体到本案，代中炎等人因该项目工程建设所预支的工程款，虽是从李艳桂个人账户中转出，但相关凭据均在金蒙公司入账，且在泰和公司破产时金蒙公司亦就相关款项进行了申报，故案涉款项的权利主体应是金蒙公司，非李艳桂个人。因此，李艳桂以个人名义提起本案诉讼，不符合起诉条件，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李艳桂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 胡 松二〇二一年六月二十八日书记员 张君臣
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1221民初560号原告：胡艳秋，女，1981年6月3日出生，汉族，个体业主，住望奎县。被告：李树平，男，1981年5月28日出生，满族，农民，住望奎县。原告胡艳秋与被告李树平买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡艳秋、被告李树平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡艳秋向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的鹅饲料款81800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告养大鹅，于2020年9月28日在原告处购买鹅饲料共计欠款81800元，约定秋天卖鹅后给付，此款到期，经原告多次索要，被告一直未给付。李树平辩称，现在没有钱，欠款需要四年能还清。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：欠据一份，证实李树平在原告购买鹅饲料欠款的事实。根据当事人的当庭举证、质证本院认为，原告提供的证据客观、真实，符合法律规定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因养大鹅，于2019年9月28日在原告处购买鹅饲料共计欠款81800元，此款经原告多次索要，被告一直未给付欠款。本院认为，被告在原告处购买鹅饲料，双方已形成买卖合同关系，原告为被告提供了鹅饲料，被告应按合同约定履行给付货款义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告李树平给付原告胡艳秋鹅饲料款81800元，此款于本判决生效后10日内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元由被告李树平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李 依人民陪审员  刘井海人民陪审员  王多里二〇二一年六月十五日书 记 员  赵永辉
临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0821执1099号之一申请执行人：某村民委员会。被执行人：王某某本院在执行某村民委员会申请执行王某某农村土地承包合同纠纷一案，经查，被执行人王某某名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王某某名下存款149105元，冻结期限为十二个月。本裁定书送达后立即生效。审判员  姚玲二〇二一年六月十六日书记员  张冰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初34994号之一原告黄某，女，汉族，1981年9月5日出生，住址广东省肇庆市大旺综合经济开发区。委托诉讼代理人周亚男，广东鑫涌律师事务所律师。被告林某，男，汉族，1982年10月20日出生，住址广东省深圳市福田区。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告解除婚姻关系；2.请求法院依法分割原告与被告的夫妻共同财产及约定财产：登记于被告名下位于重庆市江北区恒大御龙天峰7幢28-6（房产证号：（2018）江北区不动产权第00XX号）归原告所有，该房屋登记价为1485386元，截至2021年6月10日的剩余银行按揭贷款余额由被告负责偿还；3.请求法院确认婚生女儿归原告抚养，被告每月5日前向原告支付抚养费6000元／月，直至婚生女儿年满18周岁止；4.请求法院判令被告向原告支付离婚损害赔偿50000元（物质损害和精神损害）；5.请求法院依法判令本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。原告在庭审前申请变更诉讼请求为：1.请求法院判令原告与被告解除婚姻关系；2.请求法院依法判令本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。本院在审理上列原告诉被告离婚纠纷一案中，原告黄某于2021年6月29日向本院提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄某撤诉。本案案件受理费150元，由原告负担；原告已预交案件受理费3488.47元，本院退回原告3338.47元。审判员  黄永周二〇二一年六月三十日书记员  黄 琦姚蕴绮
陕西省铜川市中级人民院 执 行 裁 定 书 (2021)陕02执异64号 案外人：邓飞燕，女，汉族，住陕西省铜川市耀州区。 申请执行人：陕西中豪建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：张家全，该公司董事长。 被执行人：陕西蓝鹰房地产开发有限公司，住所地：陕西省铜川市新区。 法定代表人：冯旭强，执行董事兼总经理。 被执行人：陕西白桦林间置业集团有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：张小波，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：张小波，男，住铜川市王益区。 本院在执行陕西中豪建设集团有限公司（以下简称中豪公司）与陕西蓝鹰房地产开发有限公司（以下简称蓝鹰公司）、陕西白桦林间置业集团有限公司(以下简称白桦林间公司)、张小波建设工程施工合同纠纷执行案件中，案外人邓飞燕于2021年5月18日对执行标的铜川市耀州区药王路白桦国际1号楼1层1XXXX号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人邓飞燕称，其于2015年2月7日与白桦林间公司签订《商品房买卖合同》，购买位于铜川市耀州区药王路白桦国际1号楼1层1XXXX号商铺。案外人认为，其在法院查封之前已经与白桦林间公司签订了有效的《商品房买卖合同》，且已交纳了购房款，法院对该商铺的查封侵害了案外人的财产权益，请求本院解除对该商铺的查封。 申请执行人中豪公司答辩称，异议人并非涉案房屋的所有权人，无权排除执行；异议人购买的是白桦国际项目3号楼1层G区101、G-102号商铺，并非异议申请书上的11034号商铺，且3号楼1层G区101、G-102号商铺的面积和为17.64平方米，11034号商铺面积为19.56平方米，故两间商铺并非同一标的物。即使异议人与白桦林间公司签订了商铺买卖合同，案外人享有的亦是普通债权，不具有优先性，无法排除执行。再异议人向法院提交了收款收据及支付凭证基本都在2014年，但买卖合同却在2015年签订，这与房屋买卖先签合同后付款的惯例不符，对其真实性持疑。中豪公司对被执行人享有合法的债权，且依据生效法律文书申请对涉案商铺进行查封并未超过生效法律文书确定的债权标的，在此基础上，中豪公司申请法院对该商铺进行查封、评估等符合法律的规定，故异议人的异议不成立。 被执行人蓝鹰公司未发表答辩意见。 被执行人白桦林间公司、张小波答辩称，异议人提交的买卖合同都是真实有效的，他们都是给白桦林间公司付过款的，有收条为证。没有给异议人办理网签的原因是，网签需要交税，公司没有钱，故无法交税，再有，商铺一直处于停工状态，商户不愿意办理按揭手续。请求法院依法公正审查。 本院查明，陕西中豪建设集团有限公司与陕西蓝鹰房地产开发有限公司、陕西白桦林间置业集团有限公司、张小波建设工程施工合同纠纷执行案件，因中豪公司向本院申请诉前保全，本院立案后，以（2019）陕02财保4号民事裁定书、（2019）陕02执保13、14号协助执行通知书，依法查封了被执行人白桦林间公司位于铜川市耀州区药王路中段白桦国际项目1号楼1层、2层、3层、4层所有未出售商铺，查封期限为三年，自2019年9月26日起至2022年9月25日止。2020年12月3日，本院委托陕西中天银房地产估价测绘有限责任公司对查封的上述财产进行了评估。 另查明，查封的位于铜川市耀州区药王路白桦国际1号楼1层、2层、3层、4层商铺土地使用权取得人为陕西白桦林间置业集团有限公司，不动产权证号为陕（2015）铜川市不动产权第0012XXX号。上述商铺现状为未完工状态，未交付买受人。 再查明，案外人于2015年2月7日与白桦林间公司签订《商品房买卖合同》，约定以房屋价款130712元与126523元购买位于铜川市耀州区药王路白桦国X号X层1XXXX号商铺。2021年5月13日及2021年5月17日，陕西白桦林间置业集团有限公司分别向本院出具“白桦国际项目部分客户未网签说明及房号更改说明”，上书：“白桦国际原3号商业楼变更为1号商业楼，白桦国际邓飞燕原铺号X-1XX号、1XX号变更为1XXX号。 本院认为，该案系案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人；该权利的合法性和真实性以及该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。(一)在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人虽然在人民法院查封之前已与白桦林间公司签订了书面商品房买卖合同，并且交纳了购房款，但在人民法院查封之前并未实际占有该不动产，且未办理过户手续，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，案外人所提执行异议不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人邓飞燕请求本院解除对位于铜川市耀州区药王路白桦国际X号X层11XXX号商铺查封的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  徐 伟 审 判 员  汪 涛 审 判 员  项 欣 二〇二一年六月五日 法官助理  于光昭 书 记 员  韩艳丽
浙江省青田县人民法院民事裁定书（2021）浙1121民初1778号        原告：留焕彬，男，1971年4月16日出生，汉族，住浙江省青田县。                委托诉讼代理人：郑鑫瑜，浙江博翔（青田）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：王真真，浙江博翔（青田）律师事务所实习律师。                被告：吴月令，男，1963年9月4日出生，汉族，住浙江省青田县。                原告留焕彬与被告吴月令民间借贷纠纷一案，于2021年6月2日立案受理后，因原告留焕彬在接到本院受理通知书次日起七日内不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：                本案按原告留焕彬撤诉处理。                    审判员杨锡生    二〇二一年六月十六日            代书记员李安琦
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0922执753号申请执行人：唐正华，男，1971年11月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县岳新乡。委托代理人：王晓军，安岳县岳城法律服务所法律工作者。被执行人：南充市诚伟建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。本院执行申请执行人唐正华与被执行人南充市诚伟建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，2021年6月16日，申请执行人唐正华与被执行人南充市诚伟建筑劳务有限公司达成执行和解协议，南充市诚伟建筑劳务有限公司已经偿还唐正华10000元，剩余工程款共计39000元，从即日起南充市诚伟建筑劳务有限公司每月分期偿还给唐正华，定于2022年2月1日之前全部还清，该协议长期履行。案件受理费888元，执行费648元，已由被执行人南充市诚伟建筑劳务有限公司缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）湘0922民初2734号案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴志群审 判 员 张爱宝审 判 员 刘雅丽二〇二一年六月二十一日法官助理 潘维峰书 记 员 吴 霞
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2875号上诉人（一审被告）：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村。统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢江翠，该公司员工。被上诉人（一审原告）：张光健，男，1972年3月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：尹琴，女，1977年10月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。原审第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会2幢3-1号。统一社会信用代码：91520502322466778J。负责人：董琳，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：叶世梅，该公司员工。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称：卓越华飞）因与被上诉人张光健、尹琴及原审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称：遵义约美物业）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2021)黔0502民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人卓越华飞上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人系根据商品房买卖合同的约定接受被上诉人的委托代收“三通费”，且已向相关部门缴纳，应当追加实际收费部门为被告参加诉讼，一审遗漏当事人；2、上诉人在履行委托合同中无过错，被上诉人主张返还应向实际收费部门主张；3、商品房买卖合同中的房屋总价款并未包含“三通费”，上诉人并未重复收取。被上诉人张光健二审辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。被上诉人尹琴二审未到庭，亦未作答辩。原审第三人遵义约美物业二审未到庭，亦未作陈述。原审原告张光健、尹琴一审诉讼请求：1.判决被告向原告退还已收取的三通费燃气费2500元，代收电入户费520元，合计3020元；2.涉及本案的全部诉讼费由被告承担。一审认定事实：2015年3月28日，原告张光健、尹琴与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司签订《卧龙大都会商品房买卖合同》，约定将被告开发的位于毕节市七星关区旁卧龙大都会（一期）第9幢1单元34层3号房，房屋总价款234423元的住宅出卖给原告，交房时间为2016年12月31日前。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款。2017年1月23日，第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司根据被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司的委托向原告收取燃气入户费2500元、电入户费520元。第三人收取前述费用后，将所收取的全部费用交纳给被告。一审认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容...（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；...前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。被告在收取原告房屋总价款之外另行收取原告燃气入户费无事实及法律依据，应予返还。被告卓越华飞公司辩称被告向原告收取的三通费，已足额向相关部分缴纳，原告不应当要求被告返还的答辩理由，不予采纳。第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司未到庭参加诉讼，不影响原审法院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，一审判决：被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告张光健、尹琴燃气入户费2500元、电入户费520元，合计3020元。案件受理费25元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本案审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人代收的各项开户费，于双方当事人而言，属于被上诉人委托上诉人代为缴纳的费用，双方未约定委托期限。在履行过程中，在上诉人尚未代被上诉人完成委托事项的情况下，被上诉人主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人不需再代被上诉人缴纳，其应向被上诉人退还上述费用。上诉人上诉称其已经足额向相关部门缴纳代收的费用，但其所举证据不能证明其主张的事实成立。上诉人关于一审遗漏当事人及主张不退还代收费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二一年六月二十二日法官助理 张 艳书 记 员 陈思印书 记 员 秦 倩
福建省上杭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0823执376号之一申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司上杭支行，住所地福建省龙岩市上杭县临城镇城北村北环中路224号，统一社会信用代码91350823337622657X。法定代表人：王文峰，职务行长。委托执行代理人：邱华霖，系该行职员。被执行人：冯蔚茂，男，1985年3月8日出生，汉族，住上杭县。被执行人：罗水秀，女，1987年11月19日出生，汉族，住上杭县。本院在执行申请人福建龙岩农村商业银行股份有限公司上杭支行与被执行人冯蔚茂、罗水秀信用卡纠纷一案中，本院于2020年3月24日作出（2020）闽0823民初433号民事判决书，判令冯蔚茂、罗水秀归还福建龙岩农村商业银行股份有限公司上杭支行29806.75元及利息。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司上杭支行于2021年3月15日向本院申请强制执行，本院于2021年3月15日立案，执行案号（2021）闽0823执376号。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。本院对被执行人在银行的存款进行了查询、冻结。本院依法查封被执行人冯蔚茂名下所有的闽Ｆ×××××号汽车，但属于动产，尚未实际扣押，需待进一步处置。本院已到上杭县临城镇城东村民委员会核查，现本院通过查询相关信息查询平台及穷尽一切财产调查措施，暂无发现其他可供执行财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，依据前述调查和执行情况，告知申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司上杭支行调查处置结果，并拟终结本次执行程序，申请执行人对调查处置结果无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或知悉被执行人下落的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钟庆阳审 判 员  谢 彤审 判 员  李其基二〇二一年六月十七日代理书记员  吴辉琳附：法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏10执复58号复议申请人（原审异议人、被执行人）：包生皓，男，1963年3月13日生，汉族，住仪征市。复议申请人（原审异议人、被执行人）：王金兰，女，1961年12月9日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：周静，仪征市扬子法律服务所法律工作者。申请执行人：姚新平，男，1967年9月12日生，汉族，住仪征市。复议申请人包生皓、王金兰因与申请执行人姚新平民间借贷纠纷执行异议一案，不服江苏省仪征市人民法院（以下简称仪征法院）（2020）苏1081执异65号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。包生皓、王金兰向本院申请复议称，请求撤销仪征法院（2019）苏1081执恢212号执行裁定和（2020）苏1081执异65号执行裁定，裁定包生皓、王金兰不承担100万元本金及相应利息。其理由为，复议申请人在作为执行依据的判决书生效后，已经通过尾号为2227的银行卡向申请执行人姚新平017637账户支付了100.8万元。原审执行异议裁定对包生皓、王金兰以张新国名义偿还的款项未予认定，而张新国的银行卡一直由包生皓、王金兰保管使用，且张新国与姚新平之间无任何债权、债务关系，故原审认定事实错误。仪征法院查明，仪征法院于2014年6月26日立案受理姚新平与包生皓、王金兰民间借贷纠纷一案，并于2014年12月8日作出（2014）仪民初字第1254号民事判决书：被告包生皓于本判决生效之日起10日内归还原告姚新平借款80万元；被告王金兰对此承担连带清偿责任。根据姚新平的申请，仪征法院于2015年3月30日立案受理申请执行人姚新平与被执行人包生皓、王金兰民间借贷纠纷执行一案。在该案执行过程中，仪征法院于2015年11月28日作出（2015）仪执字第00468号执行裁定书：在本次执行程序中，仪征法院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。2019年5月23日，姚新平申请恢复对包生皓、王金兰的执行，仪征法院立案后作出（2019）苏1081执恢212号执行裁定书：在100万范围内查封、冻结被执行人包生皓、王金兰的财产。另查明，2016年至2017年期间，案外人张新国通过银行转账陆续向姚新平付款100.8万元。2016年11月25日，姚新平出具收条1份，载明“今收到包生皓还款人民币壹拾万元正，此款为还包生皓在新蕾公司时欠的八十万人民币中的部分”。2017年3月16日，姚新平出具收条1份，载明“今收到人民币贰拾玖万伍仟元正。此款是包生皓还在新蕾香精香料有限公司时欠款捌拾万元中的部分”。异议人包生皓、王金兰提出异议称：仪征法院（2014）仪民初字第1254号《民事判决书》所判决被告包生皓给付原告姚新平借款80万元；被告王金兰对此承担连带清偿责任。但异议人对上述借款已经全部还清。在判决生效后，包生皓通过中国农业银行尾号为22279647的银行账户分别向被申请人017637账户分别于2016年10月11日、11月17日、11月23日、11月29日；12月5日、12月12日；2017年1月20日、2月16日、2月28日；3月6日、3月16日；4月20日、4月21日；5月4日、5月5日、5月16日、5月31日；7月5日、8月9日、9月6日、9月14日、9月22日、9月29日、11月6日、11月30日、12月20日转账给付被申请人30000元、10000元、60000元、10000元、25000元、30000元；10000元、135000元、20000元、50000元、30000元；140000元（两次转账）、58000元、5000元、25000元、20000元（两次转账）；100000（两次转账）、20000元、30000元、30000元、20000元、40000元、30000元、60000元、40000元。上述合计100.8万元。2016年11月25日、2017年3月16日给付被申请人借款10万元、29.5万元。被申请人姚新平在收取该款时并明确注明该款是用于归还80万元中的部分。申请执行人姚新平称，2016年至2017年期间张新国陆续向其付款100.8万元属实，其于2016年11月25日和2017年3月16日出具的两张收条也是事实，但此款系其与张新国和包生皓合作所发生的往来，与包生皓所欠的80万元借款没有关联。仪征法院认为，当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。在姚新平申请执行包生皓、王金兰民间借贷纠纷一案中，仪征法院于2019年11月6日作出的（2019）苏1081执恢212号执行裁定书裁定在100万元内查封、冻结被执行人包生皓、王金兰的财产，但根据包生皓提供的收条和银行流水，在仪征法院裁定前姚新平已收到案外人张新国代为偿还的395000元（100000元+295000元），仪征法院的执行行为在金额上应当予以变更。对于包生皓、王金兰主张的其他还款，仅有张新国的银行流水，不能证明是代包生皓和王金兰偿还所欠姚新平的80万元借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定如下：变更仪征市人民法院作出的（2019）苏1081执恢212号执行裁定书的内容，在605000元内查封、冻结被执行人包生皓、王金兰的财产。本院查明的事实与原审一致，对原审事实予以确认。本院还查明，2019年7月19日，仪征法院与申请执行人姚新平进行执行谈话。就张新国还款事项，姚新平称，包生皓在欠我80万元后，我又投入60万元让包生皓生产，用产生的利润来还我的80万元欠款。当时包生皓的账号不能用，他使用张新国的农业银行的账号。我认为对方欠我的80万元没有还我，还的钱应当算作我后面投进去的钱。本院认为，本案双方当事人争议在于，执行依据生效后，被执行人包生皓自觉履行还款数额的确定。复议申请人包生皓提出在判决生效之后，其通过张新国的银行卡账号支付给姚新平100.8万元，对此金额，姚新平虽表示收到，但认为其中的395000元是其打收条认可的，其余款项与案件无关，是其与张新国之间的往来款。对此，本院认为，被执行人包生皓主张其已经偿还了全部欠款，对此应当承担举证责任，包生皓仅举证了395000元的收条。其余还款金额，因姚新平否认张新国的代偿行为，且包生皓对姚新平提出的其与张新国之间存在往来关系不能提供反驳证据，原审法院对此不予认定有事实和法律依据，原审执行异议裁定并无不当。被执行人包生皓在其银行卡被执行法院冻结后，使用他人银行卡规避法院执行，由此造成的后果是咎由自取。执行程序不能代替审判程序，对未认定的还款金额，包生皓应当另行解决。综上，复议申请人包生皓的复议请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回包生皓的复议请求，维持仪征市人民法院（2020）苏1081执异65号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 方恒荣审判员 高济宁二〇二一年六月八日书记员 王 薇
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初3233号原告：董晓雨，女，汉族，1996年10月8日生，无职业，户籍地吉林省榆树市。被告：李再麒，男，汉族，1997年12月24日生，无职业，户籍地吉林省榆树市。原告董晓雨诉被告李再麒民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告董晓雨撤诉处理。案件受理费125.00元由原告负担。审判员 蔺海涛二〇二一年六月七日书记员 杨丽丽
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初11048号原告：广州市豪利物业管理有限公司，住所地广州市花都区镜湖路18号豪利花园碧云阁首层，统一社会信用代码91440114769520742F。法定代表人：任党恩。委托诉讼代理人：徐跃辉，该公司职员。被告：李爱子，女，1983年9月25日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县,被告：金明虎，男，1983年1月16日出生，朝鲜族，住吉林省和龙市,原告广州市豪利物业管理有限公司与被告李爱子、金明虎物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案，原告广州市豪利物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以原、被告在（2021）粤0114民诉前调1807号期间已达成和解并履行完毕为由，提出不再预交本案案件受理费，且已超过指定期间未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按原告广州市豪利物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  胡运如二〇二一年六月八日书记员  方琢华
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初13023号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：周佳平，男，1981年3月12日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告周佳平信用卡纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告周佳平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)21,967.59元，利息41,339.96元、违约金2,019.01元，以上共计65,326.56元。并支付自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。审理中原告明确诉请中所诉的违约金均为滞纳金。事实与理由：被告于2014年4月22日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月16日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计65,326.56元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告周佳平未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周佳平未提供证据。鉴于被告周佳平未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、滞纳金，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周佳平应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月16日的信用卡欠款本金21,967.59元；二、被告周佳平应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、滞纳金(利息、滞纳金按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日，其余息费自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、滞纳金总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,433.16元，减半收取计716.58元，由被告周佳平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省桃江县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0922执保38号速裁庭：你庭移送的申请人湖南桃江农村商业银行股份有限公司与被申请人彭卫军诉讼财产保全纠纷一案，依据（2021）湘0922民初1432号民事裁定书，已将被申请人彭卫军名下住房公积金及在湖南桃江农村商业银行股份有限公司股权50000元予以冻结，其保全事项全部实施完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按保全完毕方式结案。特此通知二〇二一年六月三日
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0922执403号申请执行人荣绪华，男，1969年2月22日出生，汉族，居民、住湖北省仙桃市三伏潭镇。被执行人益阳森宇板业有限公司，住所地湖南省桃江县武潭镇。法定代表人：曹嫦娥，该公司经理。被执行人熊人大，男，1973年9月22日出生，汉族，农民、住湖南省桃江县武潭镇。申请执行人荣绪华与被执行人益阳森宇板业有限公司、熊人大民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日作出的（2020）湘0922民初2805号民事判决书已发生法律效力。申请执行人荣绪华于2021年3月8日向本院申请强制执行，申请由益阳森宇板业有限公司向荣绪华偿还借款本金1，000，000元，利息1，347，497元，合计2，347，497元。另按年息15.4%计算支付自2020年11月21日起至实际清偿之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，由熊人大承担连带清偿责任。由益阳森宇板业有限公司、熊人大共同负担案件受理费13，038元，执行费26，005元。本院于2021年3月16日依法立案。2021年3月16日，本院向申请执行人荣绪华送达了受理通知书并要求其提供财产线索，2021年3月19日，本院向被执行人益阳森宇板业有限公司、熊人大邮寄送达了执行通知书及财产报告令。本院于2021年3月17日、6月18日两次发起总对总网络财产查控，查明被执行人益阳森宇板业有限公司、熊人大无银行存款，无证券开户信息、无车辆登记、被执行人益阳森宇板业有限公司有工商登记、熊人大无工商登记。2021年4月1日本院到桃江县不动产登记中心查询被执行人益阳森宇板业有限公司、熊人大房产信息，经查无不动产登记记录。向中国农业银行桃江县支行、中国人寿保险股份有限公司桃江支公司查询被执行人的其他财产性权益，向益阳市住房公积金管理中心桃江管理部查询被执行人住房公积金，均未发现可供执行的财产。2021年3月22日，本院到被执行人益阳森宇板业有限公司、熊人大户籍地进行了调查，经查，被执行人益阳森宇板业有限公司的机械设备已于2020年10月23日转让他人，未发现可供执行的财产。2021年4月13日，本院对被执行人熊人大采取限制消费措施并将被执行人益阳森宇板业有限公司、熊人大纳入失信被执行人名单，6月22日对益阳森宇板业有限公司采取限制消费措施。截至2021年6月22日，被执行人益阳森宇板业有限公司、熊人大还应偿借款本金1，000，000元，利息1，347，497元，合计2，347，497元。另按年息15.4%计算支付自2020年11月21日起至实际清偿之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，由熊人大承担连带清偿责任。由益阳森宇板业有限公司、熊人大共同负担案件受理费13，038元，执行费26，005元。未予履行。上述执行情况及信息，通过约谈申请执行人荣绪华，并要求其提供其他财产线索。但申请执行人荣绪华在限期内未能提供，且同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人益阳森宇板业有限公司、熊人大目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人荣绪华在指定期限内不能提供可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴志群审 判 员 张爱宝审 判 员 刘雅丽二〇二一年六月二十二日法官助理 罗黎明书 记 员 丁再强
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1281民初2644号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。被告：尹佳佳，女，1989年6月5日出生，汉族，住内蒙古包头市固阳县。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告尹佳佳金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江吉诉不良资产处置有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由黑龙江吉诉不良资产处置有限公司负担。审判员  崔鲁忠二〇二一年六月一日书记员  于佳庆
福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽08民初340号原告：龙岩市新罗区有书科技有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道华莲社区龙岩大道中276号A幢1105室，统一社会信用代码91350802MA33TX4H8U。法定代表人：陈尚豪，执行董事。委托诉讼代理人：胡圣铨，福建聚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊妍妮，福建聚泰律师事务所律师。被告：许昌市三元文化传媒有限公司，住所地河南省许昌市魏都区春秋广场东侧春秋花园5幢1层西起第五间，统一社会信用代码91411002698744799Y。法定代表人：单斌。原告龙岩市新罗区有书科技有限公司与被告许昌市三元文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告龙岩市新罗区有书科技有限公司于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，龙岩市新罗区有书科技有限公司提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许龙岩市新罗区有书科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由龙岩市新罗区有书科技有限公司负担。审 判 长 林发富审 判 员 陈 芝审 判 员 李俊锋二〇二一年六月十六日法官助理 赖晓敏书 记 员 汤惠琴附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1522民初3332号原告：马飞，男，1996年7月1日出生，汉族，住莘县。被告：吕言明，男，1995年5月7日出生，汉族，住莘县。原告马飞与被告吕言明股权转让纠纷一案，本案于2021年6月8日立案。原告在本院依法通知的诉讼费缴纳期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马飞撤回起诉处理。审判员  邓雪芹二〇二一年六月二十四日书记员  张冉冉
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执1676号之三被执行人：刘侠。本院依据已经发生法律效力的枣庄市市中区人民法院作出的（2020）鲁0402民初4832号判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘侠在中国邮政储蓄银行6217994540002565114账户内存款人民币829459.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张朝明二〇二一年六月三日书记员  赵 帅
福建省长汀县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0821民初1710号原告：长汀县农村信用合作联社，住福建省长汀县汀州镇兆征路148号，统一社会信用代码9135082115791584XJ。法定代表人：吴佳龙，该联社理事长。委托诉讼代理人：林春红。委托诉讼代理人：俞福生。被告：刘双生，男，1971年5月21日出生，汉族，住福建省长汀县。原告长汀县农村信用合作联社与被告刘双生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告长汀县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长汀县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  邹洪汀二〇二一年六月十五日书记员  吴 娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2840号原告：张慧瑾，女，1971年9月12日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：肖昌稳，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘智健，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：章松，男，1967年10月15日出生，汉族，住广州市天河区。现下落不明。被告：池海瑛，女，1976年3月15日出生，汉族，住广州市天河区。现下落不明。原告张慧瑾诉被告章松、池海瑛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告张慧瑾及其委托诉讼代理人丘智健到庭参加诉讼，被告章松、池海瑛因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慧瑾向本院提出诉讼请求：1.被告章松向原告偿还借款本金314423.13元及逾期利息（以314423.13元为基数从2020年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算至实际清还款项之日止）；2.被告池海瑛对被告章松的债务承担共同清偿责任。事实与理由：原告与被告章松为朋友关系，二被告为夫妻关系。201年9月被告章松称有项目与原告合作，双方于2018年9月21日签订《合作协议书》，原告分三笔共转账300000元给被告章松，协议约定被告章松愿意以广州市花都金港南一路8号三区3栋1302房的房产作为还款担保。被告池海瑛将其持有的商品房买卖合同、个人购房借款合同、购房发票等原件交给原告保管，并告知愿意以其名下的上述房屋作为还款担保。2019年3月1日被告章松未能依约还款，且未依约支付投资回报。同年4月2日被告章松向原告支付13500元，5月12日被告章松向原告支付20000元、50000元、10050元。合同期间届满后二被告并无依约支付本金及投资回报，二被告作为投资款项用于的公司的股东，二被告共同生产经营，且被告池海瑛愿意以其房产作为担保，故本案债务属于二被告夫妻共同债务。被告章松、池海瑛无答辩。经审理查明，2018年9月21日，原告（乙方）与被告章松（甲方）签订《合作协议书》一份，订明双方就医疗设备的采购达成协议，原告出资300000元参与项目的采购进程，被告章松承诺资金使用周期是2019年2月28日，并于到期日前将本金300000元及投资本金的15%作为回报还清给原告，该协议终止；如被告章松未能按时全额还款，未还款部分按1.5%/月支付违约利息，被告章松承诺以位于花都的一处房产作为还款担保。上述协议签订后，原告于2018年9月21日、同月26日、同年10月10日通过银行转账方式各转账100000元，合计300000元给被告章松。双方未办理相关房屋的抵押权登记手续。被告章松仅于2019年4月2日、2020年5月12日（同日2笔）以微信转账方式分别向原告还款13500元、20000元、50000元；2020年5月12日以银行转账方式向原告还款10050元，合计还款93550元。此后，未再还本付息给原告，原告遂于2021年1月7日诉至本院。庭审中，原告同意让步调整以本金300000元为基数，按规定利率上限标准将被告章松上述还款扣除利息至2020年11月10日，从2020年11月11日起按规定利率上限标准主张逾期利息。另查，二被告于2011年4月27日登记结婚，2020年7月3日登记离婚，上述款项发生在二被告婚姻关系存续期间，且从被告章松和二被告共同经营的相关公司可证明二被告存在共同经营的情形。本院认为，原告向本院提供了与被告章松签订的《合作协议书》，主张该合作协议名为合作实为借贷。经审查，上述协议双方约定以原告保本计息，且无证据证明原告参与合作的管理、经营、分红、承担亏损，因此，可认定上述合作协议确为名为合作实为借贷。原告与被告章松之间的债权债务关系明确，本院依法予以确认。原告主张被告章松清还借款本金300000元并将被告章松已还款按规定扣减利息后，从2020年11月11日起按规定幅度年利率15.4%的标准计付逾期利息，均符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且有证据充分证明二被告存在共同经营，可认定二被告对上述借款用于家庭生活所需，原告主张被告池海瑛对上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼进行抗辩或提出反证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告章松在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金300000元及该款从2020年11月11日起按年利率15.4%的标准计算至实际清还款项之日止的利息给原告张慧瑾。二、被告池海瑛对上条债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张慧瑾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3242元（原告已预交），由被告章松负担，被告池海瑛承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇二一年六月三日书记员  潘有芳
福建省龙岩市新罗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）闽0802刑初328号公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。被告人邬晓琳（曾用名邬艳萍），女，1977年4月10日出生于龙岩市新罗区，汉族，大学本科文化，原系龙岩市青少年宫教师，户籍所在地龙岩市新罗区。因本案于2021年2月8日被龙岩市新罗区人民检察院取保候审，同年4月28日被本院取保候审。现在家。福建省龙岩市新罗区人民检察院以龙新检检二刑诉[2021]Z76号起诉书指控被告人邬晓琳犯挪用公款罪，于2021年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员袁益龙出庭支持公诉，被告人邬晓琳到庭参加诉讼。现已审理终结。龙岩市新罗区人民检察院指控：2014年1月至2015年12月，被告人邬晓琳在担任龙岩市青少年宫办公室主任兼报名处收费员期间，利用收缴青少年宫学员培训报名费的职务便利，挪用报名费计人民币1445378元，用于向他人购买“六合彩”进行赌博及归还参与“六合彩”赌博产生的债务。至2015年12月31日，被告人邬晓琳向小额贷款公司借贷、个人借款，并通过龙岩市青少年宫报名处POS机转账以及他人帮助存现等方式，归还了挪用的款项。2020年11月11日，被告人邬晓琳接龙岩市新罗区监察委员会工作人员电话通知后，由龙岩市青少年宫负责人带至该委接受调查。公诉机关认为被告人邬晓琳在担任龙岩市青少年宫办公室主任兼报名处收费员期间，利用职务便利，挪用学员培训报名费计人民币1445378元，进行非法活动，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。被告人邬晓琳是自首，可以从轻或者减轻处罚。请依法判处。被告人邬晓琳对起诉书指控的犯罪事实及定性均无异议，并请求对其从轻处罚，判处缓刑。经审理查明：2014年1月至2015年12月，被告人邬晓琳在担任龙岩市青少年宫办公室主任兼报名处收费员期间，利用收缴青少年宫学员培训报名费的职务便利，挪用报名费计人民币1445378元，用于向他人购买“六合彩”进行赌博及归还参与“六合彩”赌博产生的债务。被告人邬晓琳于2015年12月31日之前通过龙岩市青少年宫报名处POS机转账以及他人帮助存现等方式，归还了挪用的全部款项。另查明：2020年1月，新罗区委巡察办将本案线索移送龙岩市新罗区监察委员会。2020年8月31日，该委对本案监察立案调查。同年11月11日，被告人邬晓琳接龙岩市新罗区监察委员会电话通知后，主动到案接受调查。在调查期间，主动并如实交代了该委尚未掌握的其挪用公款用于购买“六合彩”进行赌博及归还参与“六合彩”赌博产生的债务的事实。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人邬晓琳的户籍证明、任职情况、关于邬晓琳到案等情况的说明、问题线索情况表、龙岩市青少年宫关于邬晓琳相关情况说明、会议记录、账证凭据等书证，证人黄某、李某、钟某、汤某、邱某的证言，被告人邬晓琳供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邬晓琳在担任龙岩市青少年宫办公室主任兼报名处收费员期间，利用职务便利，挪用学员培训报名费计人民币1445378元，进行非法活动，情节严重，其行为构成挪用公款罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人邬晓琳在2015年12月31日之前已退还全部挪用的公款、有自首情节，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，依法予以减轻处罚。被告人邬晓琳请求对其判处缓刑的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，第六十一条，第六十二条，第六十三条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：被告人邬晓琳犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 王  晓  露人民陪审员 张  海  萍人民陪审员 尹    婷二〇二一年六月三日书 记 员 邱奕蕴（代）附本案主要适用的法律条文：一、《中华人民共和国刑法》第三百八十四条国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十三条第一款犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释第五条挪用公款归个人使用，进行非法活动，数额在三万元以上的，应当依照刑法第三百八十四条的规定以挪用公款罪追究刑事责任；数额在三百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”：（一）挪用公款数额在一百万元以上的；（二）挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济特定款物，数额在五十万元以上不满一百万元的；（三）挪用公款不退还，数额在五十万元以上不满一百万元的；（四）其他严重的情节。
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1482执818号之四申请执行人：魏兆臣，男,汉族，住济南市。被执行人：李明军，男，汉族，1965年11月20日生，住山东省禹城市。本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院作出的(2019)鲁1482民初2436号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李明军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李明军在德州银行账户内存款人民币1201.77元。本裁定立即执行。审判员  徐辉二〇二一年六月二十一日书记员  程燕
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执1827号被执行人：杨继刚，男，1990年7月12日出生，汉族，户籍所在地河南省巩义市，住河南省巩义市。本院在执行杨继刚犯危险驾驶罪依法追缴罚金一案中，依据已发生法律效力的（2021）豫0181刑初584号刑事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条、第十条第一款、第二款、第三款的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨继刚在金融单位的存款10000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  张华英二〇二一年六月十二日书记员  杨**媛
福建省连城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0825执150号之一申请执行人：连城县人民法院，住所地福建省连城县莲峰镇西环中路8号，统一社会信用代码11350825004125943L。法定代表人：张寿安，职务：院长。被执行人：吴宝厚，男，1988年5月20日出生，汉族，住福建省连城县。本院在执行申请执行人连城县人民法院与被执行人吴宝厚罚金一案中，连城县人民法院作出的（2020）闽0825刑初235号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，连城县人民法院于2020年12月8日将被执行人吴宝厚犯帮助信息网络犯罪活动罪罚金人民币50,000元移送执行，连城县人民法院于2021年1月26日立案。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、缴款通知书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，除已扣划被执行人银行存款外，未发现被执行人吴宝厚有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，被执行人吴宝厚涉及多个作为被执行人的执行案件，为了节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件，本院决定将涉及被执行人吴宝厚的执行案件并入本案（2021）闽0825执150号申请执行人连城县人民法院与被执行人吴宝厚罚金一案一并执行，待有执行款统一分配。本院已对被执行人吴宝厚的银行存款采取冻结措施，因被执行人的银行账户只有少量存款，暂不扣划。本院将不定期对被执行人的银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记进行查询。本案中，被执行人犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑八个月。经调查，被执行人吴宝厚为残疾人系连城县宣和乡升星村低保户。本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。本院认为，本案被执行人应当依法积极履行生效判决所确定的义务，交缴罚金。本案中，经法院查证被执行人的财产并采取措施，未发现被执行人吴宝厚有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李治雄审 判 员  陈桥水审 判 员  吴 晖二〇二一年六月二十一日代理书记员  林家斌
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1084执恢119号之一申请执行人：顾开乾，男，1979年10月11日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：杨志安，男，1981年2月8日生，汉族，高邮市人，住苏州市相城区。关于申请执行人顾开乾与被执行人杨志安民间借贷纠纷一案，本案依据的(2018)苏1084民初3993号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨志安未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人顾开乾向我院申请执行，要求被执行人杨志安给付人民币101475元及利息，案件执行费1422元由被执行人杨志安承担。我院于2021年2月1日立案执行。在执行过程中本院采取了以下执行措施：1、本院于2021年2月2日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，除发现杨志安名下的银行存款10655.27元及车辆外，未发现有其他可供执行的财产。2021年5月26日，经网络执行查控系统再次查询，未发现可供执行的财产。2、本院于2021年3月22日向被执行人杨志安邮寄送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令等材料，该材料未被签收。本案执行人员于2021年3月30日向杨志安电话送达了上述材料，但杨志安至今未履行生效法律文书确定的义务。本案执行人员经走访苏州市元和之春社区居委会，未了解到杨志安的详细住址。相关调查情况已制作谈话笔录。3、根据高邮市不动产登记中心和苏州市不动产登记中心的反馈，被执行人杨志安名下无房产。因被执行人杨志安名下无房产且不知其下落，故无法对其采取搜查措施。4、本院于2021年5月7日委托苏州市虎丘区人民法院查封了杨志安名下的苏Ｅ×××××荣威牌汽车和苏Ｅ×××××思威牌汽车，因未能扣押前述车辆，故无法处置。5、本院于2021年5月28日扣划了杨志安名下的银行存款10655.27元，该款在扣除本案执行费后已向本案申请执行人发还。6、因被执行人杨志安未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人杨志安实施限制高消费的惩戒措施，并将被执行人杨志安纳入失信被执行人名单。7、本院请申请执行人顾开乾提供被执行人杨志安的财产线索，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，本院将依法终结本案本次执行程序。以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息、谈话笔录及当事人申请等证据证实。综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了查控，未能发现可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。终结本案本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，在发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人对终结本案本次执行程序有异议的，可在收到本裁定之日起十五日内向本院书面提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 磊审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二一年六月二十八日书记员 何 静
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初2151号原告：许海明，男，1969年9月3日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：董海国，宁阳伏山法律服务所法律工作者。被告：陈超，男，1971年10月20日出生，汉族，原住肥城市，户籍地济南市历下区。原告许海明与被告陈超民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许海明的委托诉讼代理人董海国到庭参加了诉讼，被告陈超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许海明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款63000元及利息（以63000元为基数，自2012年11月17日起至借款实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、承担案件受理费等诉讼费用。事实和理由：被告因经营生产需要，于2012年11月17日向债权人陈尚洋借款63000元，并出具借据一张。后因债权人向原告借款63000元，债权人于2020年8月5日将债权转让给原告。为及时要回借款，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告许海明提交了原告身份证复印件、被告户籍证明、借条原件、债权转让协议、齐鲁晚报债权转让公告声明等证据，被告陈超未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查后认为，原告提交的以上证据，客观真实，与本案有关联性，对以上证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月17日，陈超向陈尚洋出具借条，载明：“借条今欠陈尚洋现金陆万叁仟元整（63000元）陈超2012年11月17日”。后陈超未归还该借款，2020年1月10日，陈尚洋与许海明签订债权转让协议书，陈尚洋将63000元债权转让给许海明，用于抵顶陈尚洋所欠许海明债务。2020年8月8日，陈尚洋通过齐鲁晚报公告声明，向陈超送达债权转让通知书，载明：“债权转让通知书陈超（身份证号：370922197110××××）我对你的六万三千元的债权以及与此债权有关的相关的其他权利依法转让给许海明（身份证号：370922196909××××）。请你自公告之日起六十日内，向许海明履行全部义务。债权转让人：陈尚洋2020年8月5日”。本院认为，合法的债务应当偿还。2012年11月17日，陈超向陈尚洋出具借条，是其双方真实意思表示，不违反法律规定，陈尚洋与陈超之间形成合法有效的民间借贷关系。根据法律规定，陈尚洋有权将自己所享有的对陈超的债权转让给许海明,陈尚洋已通过公告声明将债权转让的内容告知陈超。陈尚洋与原告许海明之间的债权转让合同关系合法有效,债权转让的通知已经送达作为债务人的陈超,该债权转让对陈超有效。故原告许海明要求被告陈超偿还借款63000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，因陈尚洋与陈超未约定利息，视为不支付利息。对于原告所主张的利息损失，可自原告起诉之日即2021年4月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈超于本判决生效之日起十日内，偿还原告许海明借款本金63000元；二、被告陈超于本判决生效之日起十日内，支付原告许海明利息（以63000元为基数，自2021年4月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告许海明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元、财产保全费650元，共计2025元，由被告陈超负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  张 燕人民陪审员  李大力人民陪审员  刘秀丽二〇二一年六月二十九日书 记 员  张欣冉
重庆市北碚区人民法院民事判决书 (2021)渝0109民初5355号 原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：裘娇飞，女，汉族，1981年8月27日出生，住浙江省台州市天台县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告裘娇飞小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告裘娇飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2021年5月28日的借款本金51_874元、利息7227.53元、罚息7795.62元；2、请求判令被告向原告支付自2021年5月29日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月11日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款52_000元，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定归还贷款本金及利息，已构成违约，原告为维护自身合法权益，特此起诉，望判如所请。 原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《(重庆度小满小额贷款有限公司)借款协议》、《民事判决书》、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告裘娇飞未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2020年3月11日，被告裘娇飞通过网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《(重庆度小满小额贷款有限公司)借款协议》。协议约定：借款金额为52_000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.065%/天、还款方式为等额本息、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月17日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、提前还款违约金（如有）、借款服务费（如有）、本金、其他款项；罚息从逾期之日起对逾期贷款本金按本协议约定的利率加收50%计收；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款，并赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费等相关费用。同日，原告向被告指定的银行账户放款52_000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至2021年5月28日，被告尚欠原告本金51_874元、利息7227.53元、罚息7795.62元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理本案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告裘娇飞向原告度小满小贷公司借款52_000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了52_000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。关于原告主张被告支付律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息、律师费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告裘娇飞在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金51_874元，并支付截至2021年5月28日的利息7227.53元、罚息7795.62元。二、由被告裘娇飞在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2021年5月29日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、由被告裘娇飞在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380.02元，减半收取690.01元，公告费18.75元，共计708.76元，由被告裘娇飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      罗代荣   二〇二一年六月九日 法  官  助  理      肖文静书   记   员      李健军   - 1 -
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民事判决书（2021）陕0113民初10590号原告:招商银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：王晏蓉，该行行长。委托代理人:田少荣，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托代理人:王小羽，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。被告:蒋志英，女，汉族，1962年8月10日出生，住西安市。被告:张景春，男，汉族，1957年2月2日出生，住西安市。原告招商银行股份有限公司西安分行与被告蒋志英、张景春金融借款合同纠纷一案中，本院受理后,依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田少荣、王小羽、被告蒋志英到庭参加了诉讼，被告张景春经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司西安分行诉称，原告与被告签订了《个人授信协议》（以下简称“授信协议”），授信协议约定：原告向被告提供240万元的授信额度，授信期限自2012年4月16日起到2022年4月16日止。原告与被告签订了《最高额抵押合同》（以下简称“抵押合同”），约定被告用位于西安市碑林区XX路XX号的房产为原告提供最高额抵押担保，并取得了编号西安市房他证碑林区字第2012041930号、第2012041932号房屋他项权证。原告与被告在授信协议项下签订了《周转易协议书》，约定被告在约定的授信额度内开通“周转易”功能，被告并开通了直接转账模式，贷款期限24个月，贷款年利率为9.31%。借款人未按时足额偿还贷款的，贷款人有权对未偿还的贷款本金按日在具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人未按照本合同约定按时还本或付息的属于违约；若借款人违约，贷款人有权宣布本合同提前到期。借款人不能按期归还贷款的，应承担贷款人为实现债权而支付的费用。原告累计向被告发放了2400000元整的贷款。被告未按照合同约定按期还款，截止2021年1月13日，被告累计尚欠原告贷款本金2063479.97元，罚息112264.24元。故诉至法院，请求依法判令：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金2063479.97元，罚息112264.24元（利息、罚息、复息暂计算至2021年01月13日，此后按合同约定计算至实际款项付清之日）;2、判令原告对被告名下位于西安市碑林区XX路XX号的房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内行使抵押权优先受偿；3、本案诉讼费、律师费、保全费、公告费等由二被告承担。被告蒋志英辩称，由于疫情的影响，导致其工程不能按时开工，致使被告没有经济来源，以至于拖欠银行贷款。贷款到期后可以一次性付清，如果付不清被告可以用房屋进行抵押担保。被告张景春经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年3月26日，原告招商银行股份有限公司西安分行与被告蒋志英签订编号为129999129086048617号《个人授信协议》并约定原告向被告蒋志英提供总额为人民币2400000元的可循环授信额度，授信期限自2012年3月26日起至2022年3月26日止；被告未按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日加收50%的罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付利息的，按照罚息利率按日计收复息。2012年3月26日，原告与被告蒋志英、张景春签署《个人授信最高额抵押合同》《西安市房地产抵押合同》以其所有的位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX层XX号、XX号房产作为被告蒋志英、张景春向原告申请授信贷款的抵押担保，该房产已办理抵押登记（西安市房他证碑林区字第2012041930、2012041932号）。2012年4月16日，原告与被告蒋志英、张景春签订《周转易协议书》约定原告向被告蒋志英、张景春提供周转易限额2400000元，贷款期限为24个月，贷款执行利率为9.31%,还款方式为按月付息，结息日为每月21日。2018年3月30日，原告与被告蒋志英、张景春签订编号为129086048617号《个人授信协议》，约定原告向被告蒋志英、张景春提供总额为人民币2400000元的可循环授信额度，授信期限自2012年4月16日起至2022年4月16日止。上述合同签订后，原告向被告于2018年4月27日发放贷款人民币2400000元整，到期日为2020年4月27日。根据原告提供的贷款账单，截止2021年3月25日，被告尚欠原告贷款本金人民币2053479.97元、罚息人民币152770.24元，合计人民币2206250.21元。还查明，编号为129999129086048617的《个人授信协议》和编号为129086048617的《个人授信协议》，其中129999为区域代码，银行内部改革后，取消区域代码，二份个人授信协议实为同一个授信编号。上述事实，有《个人授信协议》《周转易协议书》《个人授信最高额抵押合同》《西安市房地产抵押合同》、房屋他项权证、结婚证、招商银行贷款账单、庭审笔录在卷佐证，并经核对无异，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告与被告签订的《个人授信协议》《周转易协议书》《个人授信最高额抵押合同》《西安市房地产抵押合同》等均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后原告按约履行了合同义务，在授信额度内向被告发放了贷款，但借款人蒋志英、张景春未能按合同约定按期足额偿还借款构成违约，故原告要求蒋志英、张景春支付借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据抵押合同约定，由于被告蒋志英、张景春未按期还款，原告有权对被告蒋志英、张景春抵押的位于西安市碑林区XX路XX号的房产变现所得享有优先受偿权，故原告请求对被告抵押房屋优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张实现债权的费用、律师费的诉讼请求，因未提供证据予以佐证，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告蒋志英、张景春应于判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司西安分行偿还借款本金人民币2053479.97元、罚息人民币152770.24元（利息、罚息、复息暂计算至2021年3月25日），及自2021年3月26日起至全部借款实际清偿日止新产生的利息、罚息、复息；二、若被告蒋志英、张景春未履行上述第一项给付金钱义务，原告招商银行股份有限公司西安分行有权就被告蒋志英、张景春所有的位于西安市碑林区XX路XX号的房产的房产（西安市房他证碑林区字第2012041930、2012041932号）拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告蒋志英、张景春继续清偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24206元，减半后由被告蒋志英、张景春承担12103元。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    何      燕 二〇二一 年 六  月 十日 书  记  员    王  小  波        打印：扈艳红       校对：王小波      2021年 月 日送达 1
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执恢980号之一申请执行人：赵作起，男，1984年11月16日出生，蒙古族，住庄河市。被执行人：王洪彬，男，1985年5月10日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。本院作出的（2020）辽0283民初3054号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：限额冻结王洪彬在大连庄河汇通村镇银行账户内存款人民币13095元（实际冻结1.4元）；冻结期限自2021年6月28日至2022年6月27日；限额冻结王洪彬在中国农业银行账户内存款人民币13095元（实际冻结2.72元）；冻结期限自2021年6月28日至2022年6月27日；以上冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员 刘 美二〇二一年六月二十八日书记员 李玉宾
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书鲁0402执1574号之八被执行人：刘畅。本院依据已经发生法律效力的枣庄市市中区人民法院作出的（2016）鲁0402民初2313号判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人刘畅在支付宝（中国）网络技术有限公司2088122599275152账户内存款人民币1063.70元。本裁定立即执行。审判员  张朝明二〇二一年六月二十四日书记员  赵 帅
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执6281号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：魏日雄，男，1969年2月16日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人魏日雄信用卡纠纷一案中，申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2021年6月30日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行的申请，与法无悖，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2021)沪0118执6281号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 孙佑正书记员 徐 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。……
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1002执564号申请执行人：金碧物业有限公司牡丹江分公司，住所地黑龙江省牡丹江市。被执行人：郭强，男，1985年11月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。本院在执行金碧物业有限公司牡丹江分公司与郭强民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郭强在金融机构开立存款账户，并有一定数额的银行存款可供执行；被执行人郭强名下拥有，坐落于牡丹江市东安区，恒大翡翠华庭，房产图号为410－475－4/4－1－010301、建筑面积为137.76平方米房屋一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第十条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人郭强银行存款333693元，冻结期限为一年。二、查封被执行人郭强名下，坐落于牡丹江市爱民区，恒大翡翠华庭，房产图号为410－475－4/4－1－010301、建筑面积为137.76平方米房屋一处。查封期限为三年。三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇二一年六月二日书记员 申佳薇
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初13004号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈少华，男，1983年5月18日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告陈少华信用卡纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告陈少华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月23日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)24,935.86元，利息32,335.19元、违约金413.04元，以上共计57,684.09元。并支付自2020年11月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。审理中原告明确诉请中所诉的违约金均为滞纳金。事实与理由：被告于2015年7月24日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月23日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计57,684.09元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告陈少华未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈少华未提供证据。鉴于被告陈少华未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、滞纳金，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈少华应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月23日的信用卡欠款本金24,935.86元；二、被告陈少华应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、滞纳金(利息、滞纳金按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日，其余息费自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、滞纳金总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,242.10元，减半收取计621.05元，由被告陈少华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市永川区人民法院民事判决书 （2021）渝0118民初1836号 原告：魏承俊，女，1968年2月7日出生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：阳新承（系魏承俊之夫），1969年5月23日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：阳森（魏承俊之子），住重庆市永川区。被告：刘凯，男，1991年2月26日出生，汉族，住重庆市永川区。原告魏承俊与被告刘凯生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏承俊的法定代理人阳新承、委托诉讼代理人阳森到庭参加诉讼，被告刘凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏承俊向本院提出如下诉讼请求：（一）、判决被告支付其护理依赖费用及鉴定费62292元；（二）、本案受理费由被告承担。事实和理由：其与被告健康权纠纷一案，重庆市永川区人民法院审理后以（2015）永法民初字第05693号民事判决书裁决在案。该案中，其经司法鉴定为完全护理依赖，该判决仅主张了5年护理依赖费用（从2015年6月15日开始计算），并明确告知5年后再另行主张。截止2020年6月14日，5年期限已届满，其为维护自身权益，起诉请求被告支付后续5年的护理依赖费用。 被告刘凯未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月3日13时30分，魏承俊被刘凯砍伐倒下的速生桉树冠砸成重伤。事故发生后，魏承俊被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗35天，经诊断为：重型开放型颅脑损伤、脑疝形成、弥漫性轴索损伤、右侧额颞顶部急性硬膜下血肿、颅骨多发性骨折、头皮多处裂伤、颈椎骨折脱位、肺挫伤、吸入性肺炎、肺部感染。2015年5月27日，魏承俊因脑室系统出血被送至重庆市永川区人民医院再次住院治疗，于2015年6月15日出院。2015年7月29日，魏承俊向本院起诉刘凯、喻杨军，请求赔偿相关损失。本院受理后，委托重庆市法庭科学司法鉴定所对魏承俊的伤残等级、护理依赖程度等进行了鉴定。经该所鉴定，魏承俊左侧偏瘫属三级伤残、重度智力障碍属三级伤残、颅骨缺损属十级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，护理时限暂定为5年，5年以后另行评定。本院于2015年10月20日对该案作出了（2015）永法民初字第05693号民事判决，确定魏承俊自行承担70%的损失，刘凯赔偿魏承俊30%的损失。该判决对魏承俊损失的计算中，计算了2015年2月3日至6月10日治疗期间共127天的护理费10160元， 以及该期间后5年的护理依赖费用188605元。该判决已发生法律效力。本案审理中，魏承俊申请对其护理依赖程度重新进行鉴定，本院委托重庆市法庭科学司法鉴定所予以鉴定。该鉴定所于2021年5月27日作出的鉴定意见为：魏承俊目前需完全护理依赖。鉴定费950元已由魏承俊支付。另查明，2020年重庆市居民服务业私营单位就业人员平均工资为41338元。本院认为，自然人享有健康权，任何人不得侵害。行为人因过错侵害自然人的健康权造成损害的，应当承担侵权责任。根据已发生法律效力的（2015）永法民初字第05693号民事判决，魏承俊被树木砸伤，刘凯应当承担30%损失。魏承俊治疗出院后需要护理依赖，该判决计算的5年护理依赖期限截止2020年6月10日（从2015年6月11日起算）已届满。现根据重庆市法庭科学司法鉴定所于2021年5月27日作出的鉴定意见，魏承俊目前仍需完全护理依赖。根据魏承俊的年龄和身体状况，从2020年6月11日起至2025年6月10日再计算5年护理依赖费用为宜。该5年的护理依赖费用为206690元（41338元/年×5年），加上鉴定费950元，共计207640元。按照（2015）永法民初字第05693号民事判决确定的损失承担比例，该费用刘凯应当承担30%，即62292元。故本院对魏承俊的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零四条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日修改）第八条之规定，判决如下：由被告刘凯在本判决生效后五日内给付原告魏承俊护理依赖费用及鉴定费共62292元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，减半收取679元，由被告刘凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审 判 员  郭晓华   二〇二一年六月二十九日 书 记 员  陈  婧 - 1 -