上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初9006号原告：姚萍，女，1960年9月18日生，汉族，住上海市宝山区。被告：唐旻栋，男，1981年10月14日生，汉族，住上海市宝山区。原告姚萍与被告唐旻栋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚萍及被告唐旻栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚萍向本院提起诉讼请求，请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币485,000元(以下币种均为人民币)及截至2021年3月底拖欠的利息35,000元；2、判令被告按照2021年1月LPR的4倍的标准，向原告支付485,000元自2021年4月1日起至实际返还之日止的利息。事实和理由：因被告急需借款用于资金周转，故原被告于2016年达成协议，被告向原告借款50万元，借款时间为30天，从2016年8月16日至2016年9月14日，期间过桥费为15,000元，逾期归还按照每天500元支付利息。此后，原告按约向被告支付485,000元(根据被告要求扣除了过桥费)。借款期满后，经原告催要，被告陆续还利息共计654,400元，故诉请如上。审理中，原告确认，已归还的654,400元中有21万元为本金，其余偿还的月息部分如有超过国家保护的最高利率部分亦算为本金，经变更诉请为：1、判令被告返还原告借款本金258,269.48元及截至2021年3月19日的拖欠利息63,089.73元；2、判令被告按照年利率19%(即合同成立时一年期贷款利率的四倍)标准，向原告支付258,269.48元自2021年3月20日起至实际返还之日止的利息。被告唐旻栋辩称，被告与案外人刘某系邻居。2016年6月，刘某因挪用被告贷款资金不还，须向被告归还欠款。刘某自身信用较差，无法另行借款归还。鉴于被告名下有资产，刘某提出建议由被告代其作为借款人，由刘某作为担保人，向原告借款50万元，并将此借款偿还与被告此前的欠款。此前，被告与原告不认识，经介绍，原告是职业放贷人，在上海、江苏地区有数例放贷纠纷，并且有足够资金。考虑到刘某的邻居情谊，被告决定帮助他度过难关。2016年8月，被告经刘某介绍认识了原告，三方共同签下借条。事后，原告提供借款金额为485,000元，其余为“砍头息”，由于刘某在介绍借款时没有收取过好处，因此不存在“过桥费”的问题。2016年8月至今，被告已向原告支付本金利息共计654,400元，每月偿还的利息中超过年息24%的部分即应当算为偿还的本金，因此根据被告的计算，本金还拖欠144,716.49元未还；截至2021年1月20日，利息还欠2,475.84元未还，因此不认可原告的计算方式，但对于2021年3月20日起至实际返还之日止的利息按年利率19%计算予以认可。此外，被告认为，本案系原告和刘某通过上述手段“套路”被告，让被告承担莫须有的债务，因此本息的具体计算应当由刘某确认，且应当由刘某返还，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月16日，原告作为出借人、被告作为借款人、刘某作为担保人签订借条，其中约定，今借原告50万元用于资金周转等合法用处，借用时间30天(2016年8月16日至2016年9月14日)，此期间过桥费15,000元，逾期归还我按照一天500元计息还本息。如借款人因种种原因未还款，由担保人负全责，归还出借人本息。当日，原告向被告银行转账485,000元。此后，被告于2016年9月28日向原告支付8,000元，于2016年10月31日向原告支付15,500元，于2016年11月30日向原告支付15,000元，于2017年1月4日向原告支付15,500元，于2017年2月5日向原告支付15,800元，于2017年2月28日向原告支付4,000元，于2017年3月7日向原告支付5,000元，于2017年3月31日向原告支付20,500元，于2017年4月27日向原告支付15,000元，于2017年5月31日向原告支付15,500元，于2017年9月4日向原告支付46,000元，于2017年11月2日向原告支付30,500元，于2017年12月13日向原告支付5,000元，于2017年12月14日向原告支付10,000元，于2018年1月2日向原告支付15,500元，于2018年3月5日向原告分别支付19,500元、10,000元，于2018年4月11日向原告分别支付14,500元、1,000元，于2018年7月1日向原告支付两笔5,000元，于2018年7月30日向原告支付10,000元，先后于2018年9月2日、2018年9月29日、2018年10月31日、2018年11月29日、2018年12月29日分别向原告支付7,500元，于2019年1月24日向原告支付11万元本金，于2019年2月8日向原告支付5,500元，于2019年3月28日向原告支付本金30,000元，于2019年4月30日支付本金20,000元，于2019年5月28日向原告支付本金50,000元，先后于2019年6月28日、2019年7月27日、2019年8月25日、2019年9月27日、2019年10月28日、2019年11月29日、2019年12月29日、2020年7月2日、2020年8月1日、2020年8月31日、2020年9月28日、2020年12月5日分别向原告支付5,800元。此外，2018年6月11日，刘某向原告转账3万元，原被告一致确认该笔款项系代被告向原告偿还的利息。至此，被告共计向原告支付654,400元，其中21万元为本金部分，其余部分为月息。审理中，原告提供与被告微信聊天记录，证明原告一直在向被告索要欠款，被告在回复中表示“不会让你失望的”“刘某不认我来认”“我会让您放心的”。被告表示，其曾向公安报案举报原告存在违法放贷等情形，公安未予受理。此外，希望追加保证人刘某参加诉讼。对此，原告表示，其作为债权人，不要求追加刘某，本案中要求被告作为债务人承担责任，并认为被告提出追加刘某是为了拖延诉讼进程。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告主张原告系“套路贷”“职业放贷人”等，但被告对其主张未能提供证据予以证明，故对于被告的上述主张，本院难以采信。关于被告主张要求追加保证人参加诉讼，根据相关法律规定，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人，且本案中原告明确表示不申请追加，故本案中不予追加。关于被告表示本案债务应当由他人偿还、其本人无须向原告偿还的主张，缺乏依据，本院不予采信。至于被告与案外人间就相关款项如有其他争议，可由各方另行解决。本案审理中，双方对于借款本金为485,000元、双方约定利息为月息，以及被告已向原告返还654,400元等事实均无异议，故本案双方的争议焦点在于计息的方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规，本案中计息的方式应为，首先，自合同成立至2020年8月19日，遵循“二线三区”利率标准，即借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。此外，自2020年8月20日至借款返还之日，则不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。据此计算，原告主张截至2021年3月19日被告尚拖欠原告本金258,269.48元、利息63,089.73元的计算方式及诉请金额与法不悖，本院当予准许。对于原告主张的2021年3月20日之后的利率标准，双方均不持异议，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告唐旻栋于本判决生效之日起十日内，归还原告姚萍借款258,269.48元及截至2021年3月19日的利息63,089.73元；二、被告唐旻栋于本判决生效之日起十日内，按年利率19%的标准支付原告姚萍258,269.48元自2021年3月20日起至实际归还之日止的利息。案件受理费减半收取为3,060.19元，由被告唐旻栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴书记员  李 彤附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。