wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初566号原告：山西应县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：魏某，职务董事长。委托诉讼代理人：刘某，山西微天律师事务所律师。被告：吴某，应县人，住应县。委托诉讼代理人：石某，应县人，住应县。系吴某妻子。原告山西应县农村商业银行股份有限公司与被告吴某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金25205元及至实际还清之日止的利息与罚息；2、本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：2002年12月17日，被告吴某向原应县农村信用合作联社贷款6335元，贷款期限自2002年12月17日至2003年11月10日，贷款月利率为6.95‰，同日，原应县农村信用合作联社向被告吴某发放了贷款6335元。2003年12月30日，被告吴某向原应县农村信用合作联社贷款470元，贷款期限自2003年12月30日至2004年12月30日，贷款月利率为6.95‰，同日，原应县农村信用合作联社向被告吴某发放了贷款470元。2012年4月27日，被告吴某与西城信用社签订两份《贷款合同》，合同约定贷款金额分别为10000元、8400元，贷款期限均自2012年4月27日至2013年4月26日，贷款月利率均为9.6‰，逾期罚息利率均在约定贷款利率水平上加收50％。当日，西城信用社向被告吴某发放了贷款18400元。2020年12月24日，中国银行保险监督管理委员会朔州监管分局下发朔银保监复[2020]93号文件，同意山西应县农村商业银行股份有限公司开业，并同意该行在原应县农村信用合作联社15个信用社、6个分社住所设立15个支行、6个分理处，并核准开业。还款期限届满，原告多次催要，被告未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼。被告辩称，对原告起诉的事实不持异议，2020年10月25日归还借款本金7500元；2020年11月7日归还借款本金9000元，利息没有归还过。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告吴某陆续向应县农村信用合作联社、西城信用社贷款，共计25205元，详细贷款列表如下：贷款合同签订时间贷款金额（元）贷款期限贷款月利率（‰）本金、利息归还情况2002.12.1763352002.12.17-2003.11.106.195本息均未归还2003.12.304702003.12.30-2004.12.306.195本息均未归还2012.4.27100002012.4.27-2013.4.269.62020年11月7日归还借款本金8100元，利息未予归还。2012.4.2784002012.4.27-2013.4.269.62020年10月25日归还借款本金7500元；2020年11月7日归还借款本金900元，利息未予归还。2002年12月17日、2003年12月30日两笔借款均未约定逾期罚息；2012年4月27日两笔借款约定逾期贷款罚息利率均为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原应县农村信用合作联社及下属机构西城信用社向被告吴某发放了贷款本金共计25205元。另查明，2020年12月24日，中国银行保险监督管理委员会朔州监管分局下发朔银保监复[2020]93号文件，同意山西应县农村商业银行股份有限公司开业，并同意该行在原应县农村信用合作联社15个信用社、6个分社住所设立15个支行、6个分理处，并核准开业。本院认为，原应县农村信用合作联社（现更名为山西应县农村商业银行股份有限公司）及下属机构（西城信用社现更名为山西应县农村商业银行股份有限公司西城支行）与被告吴某签订的“借款契约”及《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告吴某作为借款人应按约还本付息。被告吴某未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担合同约定的逾期利率。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：被告吴某于本判决生效后十日内向原告山西应县农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金8705元、利息及逾期罚息（逾期罚息按合同约定计算，计算至本判决确定给付之日止；月利率、利息起止时间详见下表）。贷款本金（元）利息起止时间贷款月利率（‰）63352002.12-17-本判决确定给付之日止6.1954702003.12.30-本判决确定给付之日止6.19519002012.4.27-本判决确定给付之日止（其中2012.4.27起-2020年11月7日止利息按本金10000元计算；2020年11月8日起-本判决确定给付之日止的利息按本金1900计算）9.602012.4.27-2020.11.7（其中2012.4.27-2020.10.25利息按本金8400元计算；2020.10.26-2020.11.7利息按本金900元计算）9.6如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元（原告已交251元），由被告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员   郁尚国 二〇二一年六月十日书记员   王诗瑶
山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1622民初1169号原告：阮孝钵,男,汉族,1979年5月7日生,住滨城区。委托诉讼代理人：赵凯，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地,滨州市黄河八路357号。社会统一信用代码:9137160074241865X1。负责人：于磊，该公司经理。委托诉讼代理人：王景军,该公司职工。原告阮孝钵与被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵凯、被告委托诉讼代理人王景军出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费及施救费共计66200元；二、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2021年3月23日3时，阮孝钵驾驶其所有的鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××车因躲避车辆，造成车辆受损。鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××车在被告处投保机动车损失保险及不计免赔。被告辩称，涉案车辆在我司投保机动车损失保险及不计免赔，但我司需核实涉案车辆行驶证、驾驶证、上岗证，在不存在免赔或拒赔情形下，同意在保险限额内予以赔付原告合理合法损失。对评估费、施救费、诉讼费等间接损失不予承担。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2021年3月23日3时，阮孝钵驾驶其所有的鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号车因躲避车辆，造成车辆受损。鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××车车主是阮孝钵。二、交警部门责任认定结果：阳信县交警大队认定，阮孝钵负全部责任。三、财产损失：原告车损59700元,支出评估费2000元，支出施救费4500元。共计66200元。四、车辆保险情况：鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××车在被告处投保机动车损失保险及不计免赔。以上事项原告、被告争议的是第三项，其他无争议。综上所述，本次交通事故发生后，原告涉案车辆受损，事实清楚，客观真实，原告之主张，本院予以支持，被告辩解意见不予采信。依照依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内向原告阮孝钵支付赔偿金66200元；二、驳回原告阮孝钵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，减半收取728元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担。以上经计算，中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司将过付款66928元汇入阮孝钵账户：中国工商银行滨城区支行62×××96。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长 苟青春审 判 员 苟青春二〇二一年六月十六日法官助理 田 莹书 记 员 王 京
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0902民初3040号原告：安康城投昌盛置业有限公司。地址：安康市汉滨区。统一社会信用代码：916109XXXXXXXXX。法定代表人：张本利。诉讼委托代理人：王义权、刘峻豪，安康市148法律服务所法律工作者。被告：唐昌进，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612401XXXXXXXXXX。本院在审理原告安康城投昌盛置业有限公司与被告唐昌进物业服务合同纠纷一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安康城投昌盛置业有限公司撤回对被告唐昌进的起诉。案件受理50元，减半收取25元，由原告安康城投昌盛置业有限公司负担。审 判 员 刘     宝     江法官助理 二〇二一年六月十九日张佳莉书 记 员 来           聪
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5484号原告：延边钰銘殡葬服务有限公司，住所地：吉林省延吉市公园街弘川商都小区8号楼1009室。法定代表人：肖迎春，该公司经理。被告：吕清松，男，1988年3月11日生，汉族，现住吉林省延吉市进学街。本院在审理原告延边钰銘殡葬服务有限公司与被告吕清松之间劳务合同纠纷一案中，原告延边钰銘殡葬服务有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延边钰銘殡葬服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告延边钰銘殡葬服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交50元），由原告延边钰銘殡葬服务有限公司负担。审判员  刘风春二〇二一年六月八日书记员  韩春燕
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初6448号原告：张春玉，女，朝鲜族，1948年11月29日出生，无职业，户籍所在地和龙市。委托诉讼代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。被告：金京淑，女，朝鲜族，1969年12月20日出生，无职业，现住吉林省和龙市。被告：马令玉，其他自然状况不详。被告：苏文宏，其他自然状况不详。原告张春玉与被告金京淑、马令玉、苏文宏合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法进行审理。张春玉向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即向原告支付房款215,720元及利息（自2013年9月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2021年5月10日，原告为被告金京淑出具委托书，原告委托被告金京淑出售其名下的房屋。委托期间，三被告串通，并在原告不知情的情况下，于2013年9月17日以超低价将诉争房屋出售给被告马令玉、苏文宏。现诉争房屋已被征收，但被告未将房款支付给原告，被告的行为严重损害了原告合法利益，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告主张委托合同及买卖合同在本案中一并审理，而本案并非基于同一法律事实产生的两个法律关系，并非合并审理之诉，原告应予选择其中一个法律关系进行诉讼。经本院释明后，原告仍主张两个法律关系一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下：驳回原告张春玉的起诉。案件受理费4536元，退还给原告张春玉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  贾本华二〇二一年六月二十九日书记员  谢 晶
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4984号原告：霍长全，男，1970年4月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：肖丽建，北京物则律师事务所律师。被告:刘新民，男，1976年12月25日出生，汉族，住河北省承德市承德县。公民身份号码×××。原告霍长全与被告刘新民农村建房施工合同纠纷一案，原告霍长全于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告霍长全的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许霍长全撤诉。审 判 员  王 雪二〇二一年六月十七日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4458号申请执行人:惠安县农村信用合作联社小岞信用社，住所地惠安县小岞镇小岞街，统一社会信用代码91350521X114395885。代表人：陈碧贵，该社主任。被执行人：康丽玉，女，1976年9月29日出生，汉族，住惠安县。被执行人：康建民，男，1977年2月15日出生，汉族，住惠安县。被执行人：康丽红，女，1985年9月27日出生，汉族，住惠安县。被执行人：康清玉，男，1978年2月22日出生，汉族，住惠安县。被执行人：康国河，男，1980年2月15日出生，汉族，住惠安县。本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社小岞信用社与被执行人康丽玉、康建民、康丽红、康清玉、康国河信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院撤回本案被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4458号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄慧佳审判员  王国梁审判员  邓彩霞二〇二一年六月二十六日书记员  徐君鸿
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0181执保1148号申请人：刘佳保，男，1954年7月21日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被申请人：浏阳市严坑造纸厂，住所地湖南省浏阳市。法定代表人：钟孟珍。本院受理申请人刘佳保诉被申请人浏阳市严坑造纸厂追索劳动报酬纠纷一案后，申请人刘佳保向本院提出申请，请求对被申请人浏阳市严坑造纸厂价值13万元的财产进行保全。本院认为，申请人刘佳保的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被申请人浏阳市严坑造纸厂的银行存款、房屋产权、土地使用权、车辆或其它财产予以诉讼保全，保全标的额为13万元，保全措施包括冻结、查封、扣押等。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谭卫明二〇二一年六月二十一日法官助理 徐震华书 记 员 黄艳华附法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。2、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初932号原告：中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所地吉林省延吉市人民路156号。负责人：曹光俊，行长。委托诉讼代理人：梁树明，职员。被告：郎申华，男，1966年12月22日出生，住吉林省珲春市。原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行与被告郎申华之间信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行的委托诉讼代理人梁树明到庭参加诉讼。被告郎申华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司延吉市支行向本院提出诉讼请求：1.郎申华立即偿还截止2019年1月5日信用卡透支本金4,878.56元、利息646.65元、逾期还款违约金228.47元，共计5,753.68元及之后的利息（按日万分之五计算）；2.诉讼费由郎申华承担。事实与理由：2016年6月17日，郎申华在中国农业银行股份有限公司延吉市支行办理了一张金穗贷记卡，卡号为6259960156360695，信用额度为5000元。持卡人郎申华循环使用信用卡，但未按时偿还透支本息，截止2019年1月5日，郎申华拖欠信用卡透支本金4,878.56元、利息646.65元、逾期还款违约金228.47元，共计5,753.68元。经多次催要未果，故诉至法院。郎申华未向本院提出答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日，郎申华在中国农业银行股份有限公司延吉市支行申请办理金穗贷记卡，卡号为6259960156360695，信用额度为5000元，账单日为7日。信用卡领用合约约定：正常还款及逾期1-90天（含）还款时，按照费用、利息、透支本金的顺序偿还，逾期91天以上的按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收…对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，…取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。截至2019年1月5日，郎申华拖欠中国农业银行股份有限公司延吉市支行信用卡透支本金4,878.56元、利息646.65元、逾期还款违约金228.47元，共计5,753.68元。认定上述事实的证据有：营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡章程、账户详细信息、郎申华交易流水，以及中国农业银行股份有限公司延吉市支行的陈述。本院认为，郎申华已在中国农业银行股份有限公司延吉市支行申请领取并使用信用卡，双方对信用卡领用合约达成了合意，是双方真实意思表示。双方在合约中对信用卡使用、利息和还款等进行了约定，其内容不违反法律规定，依法应受法律保护。郎申华在取现、消费后应按照双方约定及时履行还款义务，郎申华未及时偿还透支的借款本息，应承担违约责任。关于中国农业银行股份有限公司延吉市支行要求郎申华偿还截止2019年1月5日的透支本金4,878.56元、利息646.65元、逾期还款违约金228.47元，共计5,753.68元及之后利息（按日万分之五计算）的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。郎申华经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：郎申华于本判决发生法律效力后立即偿还中国农业银行股份有限公司延吉市支行截止2019年1月5日的透支本金4,878.56元、利息646.65元、逾期还款违约金228.47元，共计5,753.68元及之后的利息（自2019年1月6日至实际给付之日，按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由郎申华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金 旭人民陪审员  孙爱花人民陪审员  刘春利二〇二一年六月十七日书 记 员  郭 靖
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1321民初1217号原告：樊勤，女，1964年7月10日出生，汉族，住河南省南阳市南召县。原告：王东洋，男，1986年8月5日出生，汉族，住河南省南阳市南召县。原告：任魁，男，1981年1月22日出生，汉族，住河南省南阳市南召县。三原告共同委托诉讼代理人：王兴运，河南民川律师事务所律师。被告：南召县恒远商贸有限公司。法定代表人：徐霞。统一社会信用代码：91411321MA465U0P32。住所：南召县。被告：徐霞，女，汉族，1969年8月10日出生，现住河南省南阳市南召县。二被告委托诉讼代理人：褚松谦，南阳市南召县丹霞法律服务所法律工作者。原告樊勤、王东洋、任魁与被告南召县恒远商贸有限公司、徐霞损害股东利益责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，三原告的委托诉讼代理人王兴运与被告南召县恒远商贸有限公司、徐霞及其委托诉讼代理人褚松谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。樊勤、王东洋、任魁向本院提出诉讼请求：1、判令被告南召县恒远商贸有限公司向原告支付2018年11月1日至2019年3月2日的利润219492元，2、被告徐霞承担连带清偿责任，3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月23日三原告与被告徐霞签订协议书，约定共同入股经营南召县恒远商贸有限公司，被告徐霞占28%的股权，三原告分别占24%的股权，并进行了工商登记。2019年5月22日三原告及被告徐霞召开股东会列明了2018年11月1日至2019年3月2日的盈余，三原告共计应得利润219492元，经多次催要，二被告均不向原告支付款项。南召县恒远商贸有限公司辩称，公司在原被告合伙期间成立，4合伙人以正大家电名义经营，公司未实际经营，不应承担合伙期间的经营责任。被告徐霞辩称：依据原告提供的情况说明及分配表均不显示原告请求数额；本案合伙正在履行期间，没有进行清算，亏损部分、人员工资及装修费用均未处理；综上，应驳回原告诉讼请求。经庭审质证认证，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年10月23日三原告与被告徐霞签订协议书，约定共同入股经营南召县恒远商贸有限公司，被告徐霞占28%的股权，三原告分别占24%的股权，并进行了工商登记。2019年5月22日三原告及被告徐霞召开股东会，对2018年11月1日至2019年3月2日的经营分配情况进行了说明，并作出“恒远商贸股份有限公司四个月经营分配情况说明”，原、被告均签字同意该方案，被告徐霞注明装修费三十万应付徐霞部分未处理。同时出具“利润表”和“财务分配数据统计表”。之后继续进行合伙事务，均未退伙。现原告要求支付2018年11月1日至2019年3月2日的利润，形成本案诉讼。另查明，被告在诉讼中提出反诉，要求原告承担合伙期间的相关费用，因被告未在法庭限定的期限内缴纳诉讼费用，其反诉本案不予审理。本院认为：原、被告共同入股经营，双方成立合伙关系。合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。本案中，原、被告共同出资合伙从事电气销售，2019年5月22日算账后，继续进行合伙事务，至今没有进行退伙清算，无法确定合伙至今的经营和财务情况。原告诉请数额与原告提供证据所显示的不符，且不能说明原因，故原告的诉请证据不足，本院不予支持。原告可待充分证据后，另行主张。综上，本案经调解未达成合意，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第二十六条、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民法典》第九百六十九条、第九百七十条之规定，判决如下：驳回原告樊勤、王东洋、任魁的诉讼请求。案件受理费2296.19元，由原告樊勤、王东洋、任魁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王东宏二〇二一年六月十八日书记员  石教永
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1322民初2546号原告：张保群，男，1960年7月8日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。原告：孟庆华，女，1962年4月19日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司统一社会信用代码：91411300735520314X。负责人：刘栋，职务为总经理。住所地：南阳市宛城区。委托诉讼代理人：裴东煜，河南南都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张园园，河南南都律师事务所律师。原告张保群、孟庆华诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司（以下简称太平洋寿险豫南分公司）为保险合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保群、孟庆华的委托诉讼代理人马庆科，被告太平洋寿险豫南分公司的委托诉讼代理人张园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保群、孟庆华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付（因张帅死亡）金诺人生重大疾病保险金10万元，爱无忧3.0版两全保险金9497.6元；2、诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年6月13日，原告儿子张帅在被告处投保金诺人生重大疾病保险（2018版）10份，按年缴费（分20期，每期保费2720元），爱无忧3.0版两全保险2份，按年缴费（分20期，每期保费1354元）。附加爱无忧3.0版防癌疾病保险两份，按年缴费（分20期，每期保费1614元）。原告按合同约定交付了保险费，2020年11月28日张帅因呼吸心脏骤停而去世，原告向被告申请理赔，被告于2021年1月26日作出理赔决定，解除张帅投保的三份保险，并不给付保险金。原告认为被告的拒赔缺乏依据，现原告起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告太平洋寿险豫南分公司辩称：张帅于2019年6月12日在本公司投保，经查询，原告于2019年3月30日在医院住院治疗，在投保时张帅未将这一事实如实向保险公司告知，根据法律规定，投保人未履行如实告知义务，保险公司有权解除合同。所以针对原告的诉讼请求应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及查证属实的证据材料，本院对本案的法律事实确认如下：二原告之子张帅于2019年6月13日在被告处投保金诺人生重大疾病保险（2018版）10份，保险终期为终身止，交费方式按年（20次交清），每年保险费2720元，基本保险金额10000元/份，共100000元。另投保有爱无忧3.0版两全保险2份，保险终期为2050年6月12日，交费方式按年（20次交清），每年保险费1354元，基本保险金额10000元/份，共100000元，附加爱无忧3.0版防癌疾病保险2份，保险终期为2050年6月12日，交费方式按年（20次交清），每年保险费1614元，爱无忧及附加险的保险条款2.2条中约定被保险人身故时未满40周岁可以按已交费用的160%比例支付保险金。后张帅于2020年11月26日因呼吸心脏骤停逝世，张帅去世时年龄为30周岁，二原告与被告未能就理赔事宜达成一致。现原告起诉，请求法院依法支持其诉讼请求。另查明：一、张帅于2019年3月30日至2019年4月4日因上消化道出血等病情在西电集团医院住院治疗。二、张帅投保的爱无忧3.0版两全保险2份及附加爱无忧3.0版防癌疾病保险2份已交费金额为5936元。本院认为，原告张帅在被告处投保有投保金诺人生重大疾病保险（2018版）10份、爱无忧3.0版两全保险2份（附加爱无忧3.0版防癌疾病保险2份），并交纳了保险费用，张帅与被告之间的保险合同关系成立并生效。被告太平洋寿险豫南分公司辩称投保人张帅在投保时未履行如实告知义务告知保险公司其曾住院治疗的情况，保险公司有权解除合同。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定，“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”，本案中，二原告称仅张帅仅通过手机签名，未见到告知事项，且被告太平洋寿险豫南分公司未能举证证明其对被保险人的个人情况进行了询问，对此被告太平洋寿险豫南分公司应承担举证不能的法律后果，故被告太平洋寿险豫南分公司的辩解理由不能成立。原告诉请被告支付诺人生重大疾病保险（2018版）10份的保险金100000元、爱无忧3.0版两全保险2份（附加爱无忧3.0版防癌疾病保险2份）的保险金9497.6元（5936元×160%），均系保险合同明确约定，故对原告要求被告支付保险金109497.6元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司于本判决生效后十五日内向原告张保群、孟庆华支付各项保险金共计109497.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，减半收取1245元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马跃富二〇二一年六月二十日书记员  向广程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初54241号原告：北京市保安服务总公司怀柔分公司，住所地：北京市怀柔区泉河街道下园市场北街路南东起第5间。负责人：刘海波，总经理。委托诉讼代理人：郑彬，北京市星元律师事务所律师。被告：任飞飞，男，1990年6月28日出生，汉族，住甘肃省正宁县。原告北京市保安服务总公司怀柔分公司（以下简称原告）与被告任飞飞（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑彬、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告2007年11月30日至2010年10月31日期间不存在劳动关系；2.判决确认原告与被告2016年5月31日至2018年5月31日不存在劳动关系；3.判决原告不支付被告未休年休假工资8827.59元；4.判决原告不支付被告未缴纳养老保险补偿金8448.8元、未缴纳失业保险一次性生活补助费6608元。事实和理由：原告和被告2010年11月建立劳动关系，至2016年5月31日双方解除劳动关系，期间双方并无劳动争议。2018年6月1日，被告再次入职原告，担任保安队长，至2020年6月13日止。被告辩称，被告自2007年11月30日入职原告，期间从未离职。本院经审理认定事实如下：原告主张被告2010年11月至2016年4月和2018年7月1日至2020年6月13日存在劳动关系。原告提交了双方于2020年1月签订的劳动合同和被告于2020年6月13日签署的辞职报告单。被告认可此部分证据。被告主张2007年11月入职，至2020年6月13日一直在原告处工作。被告提交了以下证据：1、荣誉证书，分别就奥运工作和庆祝新中国成立60周年工作对被告进行表彰，落款显示有中共北京市朝阳区委望京街道工作委员会和北京市朝阳区人民政府望京街道办事处字样的两枚印章，日期分别为2008年10月和2009年10月；2、保安管理干部简章表，显示有被告的个人信息，工作时间记载为“2007.12-2019.4”；3、银行交易明细，显示自2010年12月起原告开始转账工资，被告称2007年至2010年和2016年至2018年曾现金发放工资；4、劳动合同，显示期限为2015年10月2日至2020年10月2日；5、保安服务合同四份，显示系原告与客户所签，部分合同负有保安人员名单，记载被告入职时间为“2007.12.1”。原告否认荣誉证书的关联性；不认可保安管理干部简章表的真实性；认为银行交易明细中未体现转账工作的期间不存在劳动关系；认为被告未能提供劳动合同原件，不予认可；认可保安服务合同的真实性，并称被告系保安驻场负责人。经询，被告表示一直在望京西园区域内工作；原告确认望京西园四区系其提供服务的区域，但该区域亦存在其他保安公司提供服务，原告认为被告可能在原告归属的总公司的其他分公司工作过。另经询，原告表示不持有所主张的被告曾离职时的相关手续。双方均陈述被告离职前工资标准为8000元。原告认可未为被告缴纳过社会保险。被告主张每年10天年休假。原告主张被告系驻场负责人，虽不能离开驻场单位区域，但驻场保安的休假都由被告安排，被告亦可自由决定休假。被告表示其虽担任队长，但亦需上岗执勤。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第01411号裁决书，裁决：确认原告与被告2007年11月30日至2020年6月13日存在劳动关系，原告支付被告2018年1月1日至2020年6月13日未休年休假工资8827.59元、未缴纳养老保险补偿金8448.8元、未缴纳失业保险一次性生活补助费6608元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，原告与被告主要争议在于劳动关系存续期间。被告提交的多份证据均显示其2007年入职原告，原告虽主张被告2010年入职，且曾离职，但未能就此提供充足证据及足以反驳被告证据的有力证据，故本院采信被告主张，并确认仲裁裁决认定的劳动关系存续期间。本院已认定被告主张的入职时间，故本院采纳被告主张的年休假标准。原告虽主张被告可自行安排年休假，但未能就此提供充足证据，本院不予采纳，故原告应支付被告未休年休假工资。仲裁裁决的金额不高于本院核算金额，本院仍照此处理。原告未为被告缴纳社会保险，应按照仲裁裁决支付被告未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告北京市保安服务总公司怀柔分公司与被告任飞飞2007年11月30日至2020年6月13日存在劳动关系；二、原告北京市保安服务总公司怀柔分公司于本判决生效之日起七日内支付被告任飞飞2018年1月1日至2020年6月13日未休年休假工资8827.59元；三、原告北京市保安服务总公司怀柔分公司于本判决生效之日起七日内支付被告任飞飞未缴纳养老保险补偿金8448.8元和未缴纳失业保险一次性生活补助费6608元；四、驳回原告北京市保安服务总公司怀柔分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京市保安服务总公司怀柔分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年六月十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初3334号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳街21号。负责人：张连双，该支行行长。委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，辽宁安行（自贸区）律师事务所律师。被告：沈阳融宝房地产咨询有限公司，住所地沈阳市和平区十一纬路88号（902）。法定代表人：梁煜华。第三人：王柏清，男，1961年5月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。第三人：周丽静，女，1962年1月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称“工商银行”）与被告沈阳融宝房地产咨询有限公司（以下简称“融宝公司”）、第三人王柏清、第三人周丽静追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼，被告融宝公司、第三人王柏清、第三人周丽静经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告向第三人返还的费用共计7712元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实和理由：第三人于2018年向沈阳市和平区人民法院起诉，要求被告向第三人返还被告代收的判令被告融宝公司立刻返还原告维修基金5,723元、房产登记费480元、代办费600元，共计人民币6,803元；2、判令被告融宝公司承担原告自2013年2月24日至2017年12月20日损失暂定1，000元，之后继续以第一项请求总额为基数，依据银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止，并要求原告承担连带责任。沈阳市和平区人民法院作出（2018）辽0102民初1784号民事判决书，判决本案原告工商银行及本案被告融宝公司共同返还第三人维修基金5,723元、房产登记费480元及代办费300元，并自2017年12月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告上述款项利息。沈阳市中级人民法院于2018年11月9日作出了（2018）辽01民终12670号民事判决书，维持了一审判决。鉴于原、被告之间不存在合作关系及其他法律关系，且事实上，第三人的维修基金、房产登记费及代办费均由被告收取，但被告拒不履行生效判决，现原告已经全部按照生效判决替代被告履行给付义务，被告给原告造成了严重的经济损失。综上所述，因被告实际收取了代收的维修基金、房产登记费用及代办费后拒不返还，最终却由原告承担上述费用，故原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求法院依法判决被告立即给付原告依判决支付给第三人的全部款项。被告及二第三人均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.第三人与工商银行、融宝公司及恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称“恒大公司”）委托合同纠纷一案，本院作出（2018）辽0102民初1784号民事判决，判决：“一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决生效之日起十日内共同返还原告王柏清、周丽静维修基金5,723元、房产登记费480元及代办费300元，并自2017年12月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告上述款项利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行共同承担；剩余诉讼费用69元，退回原告周丽静、王柏清；公告费800元，由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司承担。”该判决同时认定：“原告经恒大公司推荐到被告工商银行处办理购房贷款，并按被告工商银行指定的工商银行账户向被告融宝公司交纳契税9,710元、维修基金5,723元、房产登记费480元及代办费600元。被告融宝公司在设置在被告工商银行九楼的办公地点为原告出具了收款收据。……被告工商银行为原告发放贷款。现涉案房产已具备办理房屋产权登记的条件，但被告融宝公司没有履行代缴维修基金、房产登记费和代办房产证的业务。”工商银行不服，上诉于沈阳市中级人民法院，该院作出（2018）辽01民终12670号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行负担。”该判决对一审法院认定的事实予以确认。2.上述判决生效后，原告工商银行在执行程序中向第三人支付执行款项及执行费共计7712元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告及第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院根据原告工商银行提供的证据及其陈述意见等，对本案事实予以认定。《中华人民共和国民法典》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”虽然工商银行与被告融宝公司对外均有全部返还相关费用的义务，但在内部关系上，根据生效判决认定的事实，融宝公司系实际收取本案第三人各项费用的主体。同时，因被告融宝公司在收取本案相关费用后从始至终并未履行代办义务导致原审诉讼的发生。故依据上述法律规定，案涉费用应全部由被告融宝公司承担，原告工商银行向被告融宝公司追偿上述费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百七十六条规定，判决如下：一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行代偿款7712元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙家君人民陪审员  颜巍威人民陪审员  刘 芳二〇二一年六月二十一日法官 助理  杜 欣书 记 员  曹 蕊本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初41716号原告：北京非燕环境工程科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李艳军，经理。委托诉讼代理人：刘金刚，北京奥都律师事务所律师。被告：北京市沪来环保工程有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：于跃先。原告北京非燕环境工程科技发展有限公司（以下简称非燕公司）与被告北京市沪来环保工程有限责任公司（以下简称沪来公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告非燕公司的委托诉讼代理人刘金刚到庭参加了诉讼。被告沪来公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。非燕公司向本院提出诉讼请求：请求判令沪来公司：1、给付价款203120元及违约金10156元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月6日，非燕公司与沪来公司签订了《不锈钢烟囱设备加工、订货合同》，约定沪来公司将发电机排烟不钢烟囱制作与安装交给非燕公司，合同价款25．39万元等内容。合同签订后，非燕公司已按合同约定履行了合同义务，沪来公司未按照合同约定履行付款义务，至今尚欠203120元未付。沪来公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，沪来公司（发包人、甲方）与非燕公司（承包人、乙方）签订《不锈钢烟囱设备加工、订货合同》。合同约定以下主要内容：工程名称为发电机排烟不锈钢烟囱制作与安装工程（包含所有附件及现场安装所有费用）；分包工程范围及内容为不锈钢烟囱制作及安装；暂定总价款25．39万元，此价格包含不锈钢烟囱制作与安装工程前准备。施工所需的人工费、材料费（含损耗）、税费、管理费、利润、保险费、安全文明施工费等一切费用，并保证用户验收合格；本合同价款为固定单价合同，合同最终决算价格以现场实际发生为准；合同签订后3个工作日，甲方支付给乙方合同总价20%作为预付款；乙方烟囱进场后开始安装甲方在30日内支付乙方至合同总价20%进场款；烟囱安装完毕并与业主验收合格后，根据现场实际工作量进行核算。确认最终烟囱数量决算价格后，120天内支付至合同决算价格的95%。乙方烟囱安装完毕后10日通知甲方组织验收如甲方未在规定的时间进行验收乙方视为验收合格。开始计算付款日期；质保金1年，无质量缺陷后，甲方一次性清余款5%。发电机及烟囱调试规定时间2017年10月20日为调试日期，如甲方未能调试乙方开始计算付款日期；进场施工时间为2017年9月15日，全部施工完成时间2017年9月25日。质保期1年。甲方不按合同规定时间付款，甲方向乙方支付合同价款1%作为每日违约金，违约金上限不超过合同决算金额的5%。《VOC预制式双层不锈钢保温烟囱报价清单》为合同附件。沪来公司于2017年9月15日通过银行转账方式向非燕公司支付50780元，附言中注明货款。2017年10月7日，非燕公司与沪来公司对《送货清单》予以签字确认。2017年11月13日，非燕公司与沪来公司签署《工程竣工验收单》，该验收单载明：工程地址北京市朝阳区健安西路808项目（808大楼）；建设单位沪来公司；施工单位非燕公司；工程主要概况为北京市朝阳区健安西路808项目发电机排烟烟囱的供货与安装；验收意见为安装完毕，验收合格。另，非燕公司王菊英与沪来公司王**之间的电话录音显示：2018年12月-2021年期间，王菊英代表非燕公司向王**催要案涉欠款，王**均未否认欠款，但一直表示要等一等，因为公司账上没有钱。本院认为：非燕公司与沪来公司签订的《不锈钢烟囱设备加工、订货合同》系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。非燕公司按照合同约定履行供货及安装义务，且烟囱已通过沪来公司验收合格，沪来公司未依约履行付款义务，应属违约。非燕公司请求判令沪来公司支付价款及违约金的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。沪来公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京市沪来环保工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京非燕环境工程科技发展有限公司价款203120元及违约金10156元。如果被告北京市沪来环保工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元、公告费260元，共计4760元（原告北京非燕环境工程科技发展有限公司均已预交），由被告北京市沪来环保工程有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  刘明慧人民陪审员  刘玉凤二〇二一年六月十八日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
重庆市垫江县人民法院民事判决书 (2021)渝0231民初292号  原告：王少奇，男，1991年10月5日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。委托诉讼代理人：雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。    被告：王泌，女，1981年9月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告王少奇诉被告王泌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法组成合议庭于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告王少奇的委托诉讼代理人雷雨到庭参加了诉讼。被告王泌经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告王少奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款30000元及利息（从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因差资金周转，通过原告朋友钟朝阳向原告借款30000元，约定利息按照月利率3%计算。原告将该款于2019年7月3日转给钟朝阳，钟朝阳再转给被告。被告于当天收到款后与原告签订了一份车辆质押借款合同，并给原告出具了借款借据及收条一份。因被告欠银行车贷未还，车辆被银行拉走拍卖。原告没有实际得到质押物。合同约定借款时间180天，借款期限到后，被告至今本息未还。故诉至人民法院，诉请如前。被告王泌未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未提交证据。经审查，本院认为原告提交的证据内容真实、来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年7月3日，被告王泌向原告王少奇借款30000元，原告王少奇将借款30000元通过微信转给案外人钟朝阳，案外人钟朝阳于当日通过微信将30000元转给被告王泌。双方于当日签订《车辆质押借款合同》一份，该合同约定：1.借款金额30000元；2.借款期限180天，自2019年7月3日起至2020年1月3日止；2.如被告王泌到期未能全额偿还借款本息，也未同原告王少奇达成展期协议，原告王少奇将按照如下计算方式收取违约金：违约金=借款金额×10%×逾期天数。同日，被告王泌向原告出具《借款借据》一张，该《借款借据》载明被告王泌向原告王少奇借款30000元，于2020年1月3日前一次性还清。同日，被告王泌还向原告王少奇出具《收条》一份，该《收条》载明被告王泌收到原告王少奇的借款30000元。借款到期后，被告王泌未将上述款项偿还给原告王少奇。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。本案中，原告王少奇提供被告王泌与其签订的《车辆质押借款合同》、被告王泌向其出具的《借款借据》、《收条》及微信转账记录，结合原告王少奇庭审中的陈述，足以认定原告王少奇与被告王泌存在合法的民间借贷法律关系。被告王泌向原告王少奇借款30000元逾期未还，故原告王少奇主张被告王泌偿还其借款本金30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告王少奇还主张被告王泌支付从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至还清为止的借款利息。本案中，《车辆质押借款合同》载明“违约金=借款金额×10%×逾期天数”，原、被告未对借期内的利息进行约定，同时因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对利率上限的变更，故原告王少奇主张的利息应从2020年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按原告王少奇起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款还清时止，对原告王少奇超过本院支持部分的诉讼请求，本院不予支持。被告王泌经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王泌于本判决生效后10日内偿还原告王少奇借款本金30000元及利息（以30000元为基数，从2020年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至2020年8月19日止；从2020年8月20日起按原告王少奇起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清借款时止）；二、驳回原告王少奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费260元，判决公告费（以原告实际支出为准），由被告王泌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                                   审    判    长      金  玲人 民 陪 审 员      谭大军人 民 陪 审 员      余颢望                          二〇二一年六月二十一日 法  官  助  理      陈  夏                       书    记    员      吴小庆 - 1 -
西藏自治区高级人民法院民事裁定书（2021）藏民申133号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐洪兵委托诉讼代理人：张许峰，河南铭树律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：普穷瓦再审申请人唐洪兵因与被申请人普穷瓦建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2020）藏01民终710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人唐洪兵申请再审称，1.二审法院事实认定严重错误，（1）本案不争的事实是（2018）藏0102民初2134号民事调解书达成后在拆除及重建过程中存在电路不通致使工期延误的事实。首先，开工时间调解书确定的是2018年4月1日，但是被申请人普穷瓦在二审中提交的《临时供用电合同》《证明》显示开始供电时间是2018年5月31日，说明被申请人在重修过程中未保障电路畅通至少2个月，该证据足以证明施工过程中存在电路不通的事实。其次二审法庭调查即将结束时，被申请人回答2019年7月5日、6日对房屋进行房屋造价鉴定时用谁的电时，明确回答是尼玛（邻居），所以可以反证被申请人未保障电路畅通。再次，本案一审时对调解书未明确约定的双方表示同意按照建房合同执行，建房合同约定了保三通，所以二审法院对被申请人未保障电路畅通不予认定属于事实认定错误。（2）二审法院判决书另查明的事实不仅与客观事实严重不符，而且与常识、常理、常情相悖，毋庸置疑的事实是案涉房屋主体完工时间为2018年9月。首先，双方达成民事调解书后，再审申请人便开始拆除重建，但由于被申请人未保障施工所需的三相电，致使再审申请人2018年9月上旬才将案涉房屋主体修完。修完后被申请人不按合同支付工程款（40万+30万-49万）21万元，致使被申请人被迫停工。之后双方相互提起了多起诉讼及执行申请，被申请人提起违约金诉讼是为了抵消债务恶意提起的诉讼。其次，双方从2019年1月8日开始诉讼爆发到了不可调和之势，不可能如被申请人所言在2019年4月份左右主体工程基本完成。再次，在2019年4月份主体工程完工不属实，2018年9月上旬完工也没有书面证据的情况下，案涉工程主体完工即便认定为2019年1月8日，也应扣除因电路不通耽搁的两个月（2018年4月1日至2018年5月30日），而非二审法院认定的177天。最后，案涉房屋主体完工时间推迟至2018年9月上旬，完全系被申请人未能保障电路所致，申请人无过错，亦无违约行为。（3）案涉房屋完工时间不能从法律层面予以查实，系被申请人打击报复修房合同的居间人嘎雅所致，因为被申请人原因嘎雅不愿出庭作证。2.二审法院适用法律严重错误，证据采信方面严重违反证据规则，李中仁等四名证人的证言并非孤证，与被申请人二审阶段提交的《临时供用电合同》《证明》相互印证，完全可以证实在案涉房屋拆除及重建过程中存在电路不通的事实。3.被申请人提起本案诉讼就是为了抵消（2019）藏0102民初332号、（2020）藏01民终9号案件中应向再审申请人支付的工程款义务。4.在拉萨市中级人民法院（2019）藏01执复4号民事裁定作出后，再审申请人已经足额履行了（2018）藏0102民初2134号民事调解书第二、三项的支付义务，但（2020）藏01民终9号民事判决作出后，被申请人至今分文未付，还提起了名为违约金实为恶意抵消债务的诉讼。按照拉萨中院的判决，相当于被申请人仅花185,440元就让再审申请人修了两次房子，这与公平正义的价值观严重相悖，严重违约者被申请人（既未保障三通，又不按时支付工程款）因此获利。综上，唐洪兵再审请求：1.裁定再审本案；2.撤销拉萨市中级人民法院（2020）藏01民终710号民事判决，维持拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2510号民事判决。被申请人普穷瓦未提交意见。本院经审查认为，一、关于唐洪兵是否应承担延误工期的违约责任问题。首先，本案中普穷瓦根据（2018）藏0102民初2134号民事调解书第一项内容的约定向唐洪兵主张房租损失358,800元，唐洪兵也认可案涉工程确实存在未在约定的时间完工的事实，但主张造成未按期完工的原因是普穷瓦未按双方签订的《修房合同》第五条约定保障水电路三通，普穷瓦违约在先，故唐洪兵不应承担违约责任。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，唐洪兵应对其主张提供证据予以证明。一审中，唐洪兵主张普穷瓦未按双方《修房合同》约定保障水电路三通，其提供李中仁等四名证人出庭作证。对该证据，一审法院认为“证人虽与唐洪兵之间存在利害关系，但也是直接参与到案涉房屋修建过程中的当事人，其对客观事实是了解的，且证人之间的陈述基本能够相互印证，故对该组证据能够互相印证的部分真实性及证明目的本院予以采纳”。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人陈述的证言；”之规定，二审法院认为一审法院认定前述证人与唐洪兵有利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，认定该证人证言所陈述的事实，即案涉工程未能如约完工的主要原因是普穷瓦未保障水电路三通所致，违反了前述法律规定，导致认定事实错误，故二审法院予以了纠正，本院认为二审法院该认定并无不当，应予以支持。其次，唐洪兵再审申请时提出普穷瓦在二审中的书证可以反证普穷瓦未能保障电路畅通，对此本院认为，根据双方在一、二审法庭上的陈述，用电问题双方在合同履行过程中已经达成一致，并非一直都在用普穷瓦家的电，也在使用邻居尼玛家的电，因此该证据并不能直接证明之前并非没有保障电路畅通。再次，双方第一次的赔偿诉讼中唐洪兵对供电问题并未提出任何异议，在（2018）藏0102民初2134号民事调解书中对唐洪兵的完工时间进行了约定，供电问题并未进行约定，因此在唐洪兵未能充分举证证明普穷瓦存在违约行为的情况下，延误工期的违约责任应当由唐洪兵承担。故，唐洪兵主张拆除、重修工程延误工期系普穷瓦未能保障电路畅通所致，二审法院没有认定该事实以及适用法律错误的再审事由不成立，本院不予支持。二、关于损失费应当如何确定的问题。双方调解协议中约定“开工时间为2018年4月1日，完工时间为2018年7月15日；如唐洪兵未在上述时间内完工，需承担普穷瓦每日损失（房租损失）780元，直至工程正式完工为止。”唐洪兵未在2018年7月15日完工，就应向普穷瓦赔偿到工程完工为止的损失，所以赔偿的起始时间确定为2018年7月15日。对于工程完工时间，唐洪兵主张是2018年9月7日，普穷瓦在一审中出具的《情况说明》亦不能确定完工时间。在双方不能对完工时间确认一致的情况下，二审法院酌情以普穷瓦申请强制执行中主张的138,060元（即自2018年7月15日起算至申请强制执行日2019年1月8日）予以计算，综合考虑了双方的利益及案件具体情况，不违反相关法律规定，且属于自由裁量权的范畴，本院认为二审法院的该项决定并无不当，予以支持。综上，再审申请人的再审申请事由不成立，二审法院认定事实清楚、适用法律正确。应驳回唐洪兵的再审请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人唐洪兵的再审申请。审 判 长 成  艺审 判 员 白玛央宗审 判 员 慕 艳 梅二〇二一年六月二十五日书 记 员 唐  颖
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0303民初1656号原告：崔宝春，男，汉族，1960年10月9日出生，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：鲍丽影，女，汉族，1960年1月23日出生，住鞍山市千山区。被告：韩学顺，男，汉族，1980年8月29日出生，住河南省淅川县。原告崔宝春诉被告韩学顺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王扬担任审判长，人民陪审员杨宇、姜银娇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔宝春及其委托代理人鲍丽影到庭参加诉讼，被告韩学顺经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔宝春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款人民币10000元及利息。2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由，原告与被告双方系朋友关系，2016年5月17日被告韩学顺在原告崔宝春处购置暖气片欠款柒万元整(70000.00元)，被告韩学顺写保证书，承诺在2017年5月30日以前还清全部欠款。在2017年3月1日以前，被告韩学顺共偿还原告崔宝春欠款60000元，剩余欠款10000元至今一直未偿还。韩学顺未到庭，亦未提交书面答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2016年5月17日，被告向原告出具1份保证书，记载：“今保证暖气片款5月30日给予，如不给予，拉回暖气片，暖气片款70000元。”被告偿还原告60000元，尚欠10000元。上述事实，原告提供的证据有：1、保证书1份；2、银行转款凭证1份；3、录音1份。被告没有提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，原、被告间买卖关系存在、合法有效。被告尚欠原告货款10000元，因此，对于原告请求判令被告偿还货款10000元及其利息（利息以本金10000元为依据，从2021年3月22日计算至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩学顺于本判决生效后十日内偿还崔宝春货款10000元及其利息（利息以本金10000元为依据，从2021年3月22日计算至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由韩学顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 王 扬人民陪审员 杨 宇人民陪审员 姜银娇二〇二一年六月三十日书 记 员 畅诚蕊
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）青28民初13号之一原告：郭攀，男，1986年6月12日生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：周国平，马振林，宁夏金林律师事务所律师。被告：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛东路16号，统一社会信用代码：91500223203697274R。法定代表人：杨中富，该公司执行董事兼总经理。被告：中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区三道湾路100号，统一社会信用代码：916501002286655353。法定代表人：史东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温礼静、陈万财，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。原告郭攀与被告重庆民福建设工程有限公司（以下简称民福建设公司）、中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司（以下简称新疆电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。被告民福建设公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至重庆市潼南区人民法院审理。本院于2021年3月30日作出（2021）青28民初13号民事裁定书，裁定驳回被告民福建设公司对本案管辖权提出的异议，并依法进行审理。郭攀向本院提出诉讼请求：1.判令被告民福建设公司支付原告工程款12541965.21元，支付欠付工程款利息2387869.91元，共计14929835.12元；2.判令被告民福建设公司向原告返还工程保证金426426元，支付利息42397.26元，合计468823.26元；3.判令被告新疆电力公司在未给付工程款范围内承担清偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月10日，被告民福建设公司与新疆电力公司签订《锡铁山一期49.5MW风电场项目风机、箱变和防雷接地基础施工合同》，约定将工程承包给民福建设公司，合同总价21321300元，工程地点位于青海省大柴旦行委锡铁山镇。原告郭攀挂靠被告民福建设公司实际施工。2017年12月工程竣工验收交付使用。被告民福建设公司尚欠工程款及保证金。被告新疆电力公司辩称：请求依法裁定驳回郭攀与民福建设公司、新疆电力公司建设工程合同纠纷一案。事实和理由：首先，新疆电力公司与被告民福建设公司存在仲裁协议。根据新疆电力公司与民福建设公司签订的《锡铁山一期49.5MW风电场项目风机、箱变和防雷接地基础施工合同》第二部分合同条件第23条约定“合同双方出现因本合同产生或履行本合同有关的任何争议，首先应通过友好协商解决；未能通过友好协商解决，则该等争议可以提交乌鲁木齐仲裁委员会仲裁解决。”其次，郭攀受《施工合同》争议解决条款的约束。原告郭攀在起诉状事实与理由部分自述其系挂靠民福建设公司，说明郭攀是以民福建设公司的名义与新疆电力公司签订《施工合同》，郭攀作为挂靠人及合同实际履行人，应当接受《施工合同》的约束，故应当按照《施工合同》约定的仲裁条款进行争议解决。再次，仲裁条款独立有效，不受合同效力影响。《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。根据该规定，无论《施工合同》是否无效，都不影响该合同第23条约定的仲裁条款效力，双方当事人约定合同所涉的任何争议提交乌鲁木齐仲裁委员会仲裁的仲裁条款有效。本院经审查认为，原告郭攀以及被告新疆电力公司提交的《锡铁山一期46.5MW风电场项目风机、箱变和防雷接地基础施工合同》复印件，确定发包方新疆电力公司与承包方民福建设公司于2015年9月10日签订了该建设施工合同，合同二部分合同条件第23条争议的解决条款约定：“合同双方出现因本合同产生或履行本合同有关的任何争议，首先应通过友好协商解决；未能通过友好协商解决，则该等争议可以提交乌鲁木齐仲裁委员会仲裁解决……”，该约定系合同双方真实意思表示，选择的仲裁机构明确具体，且不违背法律强制性规定。原告现以实际施工人身份突破合同相对性，以被告民福建设公司尚欠工程款及保证金为由，向承包方民福建设公司及发包人新疆电力公司主张权利，其权利义务来自承包人民福建设公司与发包人新疆电力公司签订的《锡铁山一期46.5MW风电场项目风机、箱变和防雷接地基础施工合同》，原告享有的权利受该合同约定的管辖约束，因合同已约定在履行过程中发生争议应向乌鲁木齐仲裁委员会提请仲裁，排除了法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭攀的起诉。一审案件受理费114192元退回原告郭攀。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 党 雪 仁审 判 员 彭 建 玉审 判 员 哈斯朝鲁二〇二一年六月三日法官助理 马 忠 玲书 记 员 马 绍 颖杜娟玲
陕西省扶风县人民法院 执行裁定书 （2021）陕0324执502号 申请执行人罗某某，男，汉族。被执行人昝某某，男，汉族。罗某某与昝某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日作出的（2020）陕0324民初1578号民事判决书已于2020年10月8日生效。罗某某向本院申请执行，请求责令昝某某：1、支付案件款本息合计40000元；2、承担案件受理费400元。本院于2021年4月8日立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人昝某某名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取纳入失信、限制消费措施，且已告知申请执行人本案将终结本次执行程序，申请执行人并未提供可供执行的财产线索。综上，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未提供可供执行的财产线索。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）陕0324执502号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   袁  少  宁审  判  员   卢  林  祥审  判  员   张  海  峰                             二〇二一年六月十七日 书  记  员   韩      钰
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0191民初3920号原告：山东迅龙企业管理咨询服务有限公司（原济南迅龙商业保理有限公司），住所地山东省济南高新区汉峪金谷A3-4号楼910室，统一社会信用代码：91370100MA3F7K4UX2。法定代表人：李**，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张洪财，山东鲁法律师事务所律师。被告：彭超，男，1987年9月26日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告山东迅龙企业管理咨询服务有限公司（以下简称迅龙公司）与被告彭超民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告迅龙公司的诉讼代理人张洪财到庭参加了诉讼，被告彭超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、是否签订书面合同：2018年6月5日签订书面《借款协议》，2018年6月5日签订网络《借款协议》。二、借款主体：债权人为张向东等8名丁丁金服网络用户，债务人为彭超。2020年11月19日，因债权转让，债权人变更为迅龙公司。三、借款金额：53500元。四、借款期限：2018年6月5日至2020年6月5日。按等额本息还款方式，自2018年6月起，分24个月还清。五、借款利率（期内）：年利率14%。六、罚息利率及违约金：如逾期偿付任何一笔款项时，以发生逾期时对应的全部剩余未偿本金为基数，按每日0.05%的标准支付罚息及剩余借款本金5%的违约金，直至按协议约定的债务偿付顺序足额清偿之日止。七、款项出借方式：银行转账。八、是否有借款凭证：有借款协议。九、还款情况（利息）：利息还至2019年11月5日。十、还款情况（本金）：32659.92元。十一、逾期还款情况：逾期时间为2019年12月5日。十二、原告是否主张配偶承担责任：否。十三、配偶一方是否在合同上签字：否。十四、尚欠本息数额：尚欠本金20840.08元以及自2019年12月6日起的利息。十五、迅龙公司最终确定的诉讼请求:一、判令被告偿还原告本金20840.08元，利息、罚息、违约金、滞纳金等费用按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，以上述未还本金为基数，自2019年12月6日起计算至被告实际偿还日止。二、判令原告为本案支出400元律师费损失由被告承担。三、本案诉讼费由被告承担。彭超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院认为，涉案借款合同合法有效，彭超未按约定还款，应承担相应违约责任。迅龙公司通过债权转让方式获得涉案债权，其有权要求彭超偿付借款本息。迅龙公司要求彭超偿付借款本息，符合法律规定，本院予以支持。丁丁金服平台注册出借人与彭超签订的《借款协议》约定彭超违反合同约定，给丁丁金服平台注册出借人造成经济损失的，应赔偿全部经济损失，包括诉讼费、律师费等一切为实现债权而发生的费用。债权转让并未改变原借款协议中的约定，迅龙公司作为债权受让人，有权向违约方彭超主张律师费，故原告迅龙公司主张400元律师费的诉讼请求，本院予以支持。彭超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，相应法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告彭超于本判决生效之日起十日内支付原告山东迅龙企业管理咨询服务有限公司借款本金20840.08元及利息、罚息、违约金、滞纳金等费用（以20840.08元为基数，自2019年12月6日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告彭超于本判决生效之日起十日内支付原告山东迅龙企业管理咨询服务有限公司律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计161元，由被告彭超负担。本判决为终审判决。审判员  董丽娜二〇二一年六月二十八日书记员  聂旭红
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0902民初3043号原告：安康城投昌盛置业有限公司。地址：安康市汉滨区。统一社会信用代码：916109XXXXXXXXXXXX。法定代表人：张本利。诉讼委托代理人：王义权、刘峻豪，安康市148法律服务所法律工作者。被告：何龙梅，女，XXXX年X月XX日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：610523XXXXXXXX。本院在审理原告安康城投昌盛置业有限公司与被告何龙梅物业服务合同纠纷一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安康城投昌盛置业有限公司撤回对被告何龙梅的起诉。案件受理50元，减半收取25元，由原告安康城投昌盛置业有限公司负担。审 判 员 刘     宝     江法官助理 二〇二一年六月十九日张佳莉书 记 员 来           聪
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4417号申请执行人：惠安县农村信用合作联社小岞信用社，住所地福建省惠安县小岞镇小岞街，统一社会信用代码91350521X114395885。负责人：陈碧贵，该社主任。被执行人：林清江，男，1978年12月4日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：康昆民，男，1980年3月15日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：康云霞，女，1983年1月10日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：林伟阳，男，1979年4月18日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行惠安县农村信用合作联社小岞信用社与林清江、康昆民、康云霞、林伟阳信用卡纠纷一案中，申请执行人请求撤回对被执行人的执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4417号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 侯炳泉审 判 员 许一鸣审 判 员 王国梁二〇二一年六月二十五日法官助理 曾芬芳书 记 员 何雄杰
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 结 案 通 知 书 （2021）陕0102执930号交通银行股份有限公司陕西省分行：林安：交通银行股份有限公司陕西省分行与林安银行卡纠纷一案，本院已根据申请,依据本院作出的（2019）陕0102民终2938号民事判决书,于2021年6月24日执行完毕。     特此通知。   二○二一年六月二十四日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15681号原告：张少峰，男，1988年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京海赋丰业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园西侧甲一号108。法定代表人：许建辉，执行董事。委托诉讼代理人：张露敏，女，该公司工作人员。原告张少峰与被告北京海赋丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告张少峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张少峰撤回起诉处理。审 判 员 周海平二〇二一年六月十八日法官助理 全敏敏书 记 员 张 萍
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘1321执保314号申请执行人肖秋元，女，1958年6月18日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。被执行人赵榕，女，1998年9月12日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。本院依据已经发生法律效力的双峰县人民法院（2021）湘1321财保105号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下:扣押被执行人赵榕驾驶的小型轿车，扣押期间，任何人不得擅自处分上述财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李秋成二〇二一年六月三日法官 助理  彭一鸣代理书记员  林 旦
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民初1966号原告：程文珍，女，布依族，1988年2月4日出生，住贵州省长顺县。委托代理人：陈正伟、叶翔宇，贵州群众律师事务所律师。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码9152010072215698XC。法定代表人：文学强，该公司经理。委托代理人：李国锋，该公司员工。原告程文珍诉被告贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程文珍的委托代理人陈正伟、叶翔宇，被告荣达公司的委托代理人李国锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程文珍诉称：2014年6月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定了原告购买被告开发的房屋的房号、面积、价款。合同签订后，原告依约支付了购房款。合同第二十二条第三款约定被告应当在2017年8月30日前取得该商品房的初始登记文书，并将办理该商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告至今未办理该房屋初始登记，也未将相关文书交付给原告，已构成违约。另合同附件十二补充协议第1.1条变更《商品房买卖合同》第七条关于商品房价格已包括水电等建设安装费用的约定，不合理的加重了买受人的责任，应属于无效条款。此外，该条款也违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，被告基于该无效条款而收取的高层煤气费、有线电视开户费依法应当予以返还。综上，为维护自身合法权益，为此特诉至贵院，请求判决：1.原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效；2.判令被告向原告退还已收取的高层煤气费、有线电视开户费合计3253元；3.判令被告支付原告逾期办理房屋初始登记违约金42991.3748元（暂计算至2021年2月26日）并从起诉之日起以房屋总价款336923元为基数，按日万分之一利率为标准继续支付违约金至办理完初始登记之日止；4.本案案件受理费由被告承担。被告荣达公司辩称：1.导致被告逾期的原因在于案外第三人恶意诉讼，被告无主观过错，责任不在被告方，应减轻赔偿；2.逾期办证违约金主张的权利时间应在2020年8月30日前，原告未在期间内向法院主张权利；3.高层煤气费、有线电视开户费被告并未收到此款，不予退回。经审理查明：2014年6月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：1-1-23-2），约定原告以336923元的价格购买被告开发的位于乌当区北衙路尚善御景1栋1单元23层2号房屋，建筑面积80.3平方米;被告于2017年8月30日前取得该商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，逾期超过180个工作日，买受人不要求退房的，自合同约定日期至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人之日止，被告按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部购房款，并已接收房屋。此外，双方签订《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款约定“双方变更明确《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含水、电、气等开户及开通费用（此费用按物价局审定标准结算），此费用由买受人于交房前先行向出卖人或‘尚善·御景’小区物业服务公司支付相关费用。该房屋交付使用后，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用。”。原告提交被告荣达公司出具的时间为2016年10月15日的有线电视开户费及高层煤气开户费的收据2张，收据上载明“抵违约金”，金额共计3253元。上述事实，有原、被告当庭陈述、《商品房买卖合同》、贵阳市商品房预售合同备案登记表、贵州增值税普通发票、收款收据等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律和行政法规，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于原告请求确认双方签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效的诉请。《补充协议》是被告为了重复使用而事先拟定的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该协议第1条第1.1款约定将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人即原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，排除了原告的权利，应属于无效条款。故原告诉请确认《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效，本院予以支持。关于原告请求判令被告退还高层煤气费、有线电视机开户费3253元诉请。结合原告提交的由被告荣达公司出具时间为2016年10月15日的有线电视开户费及高层煤气开户费的2张收据，收据上载明“抵违约金”等事实，可认定被告荣达房开采取抵扣的方式实际收取了原告共计3253元的有线电视开户费及高层煤气开户费，且因《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效，故对于被告关于高层煤气费、有线电视开户费被告并未收到此款，不予退回的辩称，本院不予采信。对原告的该项诉请予以支持。被告未按合同约定于2017年8月30日前取得案涉商品房初始登记，至今未将办理转移登记相关材料交付给被告，已构成违约。被告辩称原告该项主张已过诉讼时效，因被告违约情形一直处于持续中，被告的违约责任是按日累计计算，属一个持续的可分性债务，应以每个个别债权分别计算诉讼时效，庭审中，原告未提交证据证明在本案起诉之前曾向原告主张案涉权利，故本院从原告起诉之日(2021年3月9日)倒推三年即从2018年3月8日起开始支持原告的该项诉请，结合原告诉请和合同约定，暂计算至2021年2月26日的违约金金额为：336923元（已付房款）×0.0001（每日万分之一违约金）×1086天（违约天数）=36589.84元；2021年2月27日起的违约金以已付购房款336923元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、原告程文珍与被告贵阳荣达房地产开发有限公司于签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告程文珍高层煤气开户费和有线电视开户费共计3253元；三、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告程文珍逾期办理商品房初始登记的违约金（暂计算至2021年2月26日，违约金为36589.84元；2021年2月27日起，以总房款336923元为基数，按日利率万分之一每天支付违约金至实际办理案涉商品房初始登记之日止）。案件受理费478元，由原告程文珍负担71元，由被告贵阳荣达房地产开发有限公司负担407（此款原告已预交，被告履行判决时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 员  陈 云二〇二一年六月三十日法官助理  高玲英书 记 员  赵星焮
湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂2827民初1518号原告沈建苹，女，生于1988年1月13日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。委托代理人（特别授权）邓莉，湖北鹏恩律师事务所律师。被告梁小波，男，生于1996年5月16日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县。原告沈建苹诉被告梁小波民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成由审判员王涛担任审判长，人民陪审员邓春芳、黄超参加的合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告沈建苹的委托代理人邓莉到庭参加了诉讼。被告梁小波经本院公告传唤未到庭参加诉讼。原告诉称，原、被告系朋友关系。2018年5月30日被告需资金周转，便向原告借款，被告依照原告意思向捷信消费金融有限公司借款16000元，分39期归还，每期还款701.5元。该笔贷款获批准后原告于5月30日、5月31日通过支付宝转账的方式给被告转账10000元和6000元。后因被告不积极归还该笔借款，原告于2020年6月诉至法院，要求被告立即归还该笔借款的本息，法院于2020年9月20日作出（2020）鄂2827民初860号民事判决书，支持了原告16000元本金的诉请，针对借款利息，因当时该笔借款是否还清尚不清晰，具体数额亦无法确定，故未予以支持。现原告已提前归还了该笔借款，代被告支付的借款利息数额亦已确定，故原告诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款利息10978.9元，并由被告承担本案诉讼费、公告费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件、被告的户籍证明，拟证实原、被告的身份信息。证据二、（2020）鄂2827民初860号民事判决书，拟证实：1、被告向原告借款的事实；2、原告代被告归还借款本息的事实。证据三、原告的银行卡流水单及归还明细单，拟证实借款后原告代被告归还借款的明细及扣款情况。证据四、捷信消费金融有限公司的结清证明一份，拟证实该笔贷款原告已代被告提前还清的事实。被告梁小波未向本院提交答辩状，亦未向本院提交任何证据。上述原告提交的证据一至四，本院审核后认为，证据一、二、四的真实性、客观性无异议，本院予以采信。针对原告提交的证据三来看，证据三中为被告每月代替被告归还借款的扣款明细，从贷款合同及原告自己所述，该笔借款为等额本息还款法，即每月1号捷信公司从原告银行账户扣款701.5元，金额固定，且每月仅为一次，如原告未按期归还，捷信是会收取违约金和逾期利息。但从原告的流水来看，2018年12月出现两次扣款、2019年9月亦出现两次，对出现两次扣款的当月来看，在当月1号已扣款701.5元，后再出现的扣款，不排除原告自身亦有借款，故对2018年12月9日和2019年9月5日的两笔扣款不应计算入本案。对同时2019年11月扣款1035元时，原告在此之前的借款均已还清，不存在逾期情形，故对该月本院仅认可701.5元，多余部分应予扣减。通过计算，本院确认，从2018年7月1日至2020年4月8日间，原告代被告向捷信公司共计还款金额为25257.95.95元，减去本金16000元，实际原告代被告归还的借款利息为9257.95元。经审理查明：原告沈建苹与被告梁小波系朋友关系。2018年5月30日被告需资金周转，便向原告借款，原告便向捷信消费金融有限公司借款16000元，分39期归还，每期还款701.5元。贷款获批准后，原告于5月30日、5月31日通过支付宝向被告转款10000元和6000元。后因被告不积极归还该笔借款，原告于2020年6月诉至本院，要求被告立即归还该笔借款的本息，本院于2020年9月20日作出（2020）鄂2827民初860号民事判决书，支持了原告16000元本金的诉请，针对借款利息，因当时该笔借款是否还清尚不清晰，具体数额亦无法确定，故未予以支持。现原告已提前归还了该笔借款，代被告支付的借款利息数额亦已确定，故原告诉至本院，请求判令被告立即归还原告借款利息10978.9元，并由被告承担本案诉讼费、公告费。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告代被告向捷信公司借款，借款后被告未向捷信公司还款，导致原告被迫向捷信公司归还了全部的借款本息，原、被告间已构成事实上民间借贷关系，现原告代被告归还借款本息后，被告理应向原告偿还其代偿欠款。故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告梁小波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，且未提出正当理由，视为其放弃诉权，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：一、被告梁小波自本判决生效后十日内归还原告沈建萍借款9257.95元。二、驳回原告沈建萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元及公告费560元，由被告梁小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费75元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 涛人民陪审员 黄 超人民陪审员 邓春芳二〇二一年六月十日书 记 员 杨 昊
湖南省桃江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0922财保3号申请人：丁四清，男，1964年9月4日出生，汉族，住湖南省桃江县。申请人：何亦农，女，1963年9月1日出生，汉族，住湖南省桃江县。被申请人：钟群力，男，1964年5月11日出生，汉族，住湖南省桃江县。被申请人：胡智谋，男，1949年7月19日出生，汉族，住湖南省桃江县。申请人丁四清、何亦农于2021年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人钟群力、胡智谋在湖南桃江农村商业银行股份有限公司的银行存款60000元，并以申请人何亦农在中国邮政储蓄银行桃江支行的存款60000元（卡号6217××××3144）作为担保。本院经审查认为，申请人丁四清、何亦农的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人钟群力在湖南桃江农村商业银行股份有限公司花果山分行的银行存款60000元（卡号6230××××4063），冻结时间为一年；二、冻结申请人何亦农在中国邮政储蓄银行桃江支行的存款60000元（卡号6217××××3144），冻结时间为一年。案件申请费620元，由申请人丁四清、何亦农负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘韶军二〇二一年六月八日法官助理 范 丹书 记 员 温 娇
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民初4715号原告：烟台华盛物业管理有限责任公司，住所地烟台市芝罘区幸福东路130号。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：林巧蕊，山东畅为律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕苗苗，山东畅为律师事务所律师。被告：鹿理芹，女，1962年10月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台华盛物业管理有限责任公司与被告鹿理芹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告烟台华盛物业管理有限责任公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台华盛物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台华盛物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告烟台华盛物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审判员 毛 庆 军二〇二一年六月三十日书记员 孙坤（代）
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1681执1034号之二申请执行人山东胜诚机械制造有限公司，住所地山东省邹平市韩店镇东白村东北，统一社会信用代码91371626MA3NDBGA86。法定代表人李岩，总经理。被执行人深圳卓华安防科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道白石龙社区逸秀新村46栋华富锦大厦1412，统一社会信用代码91440300MA5EUE5370。法定代表人游祥桦，总经理。申请执行人山东胜诚机械制造有限公司与被执行人深圳卓华安防科技有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人人深圳卓华安防科技有限公司提起执行异议程序。本院认为,本案需终结执行，根据异议结果再行处理，据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1681执1034号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二一年六月二十日书记员  耿殿豪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56914号原告：廉某1，男，1976年7月5日出生，满族，北京中创星通科技有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：苏某，女，1949年10月18日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被告：廉某2，女，1972年1月24日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。原告廉某1（以下简称原告）诉被告苏某、廉某2继承纠纷一案，原告向本院申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廉某1撤诉。审 判 员  赵靓二〇二一年六月十八日法官助理  于洋
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2683号原告：广州鑫劲豪服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇群星村东坑区二横路49号。法定代表人：陈玉莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继敏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：盛介仁，男，1965年6月27日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告广州鑫劲豪服装有限公司与被告盛介仁买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州鑫劲豪服装有限公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。被告盛介仁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州鑫劲豪服装有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告偿还货款28478元；2．判令被告向原告支付利息，以本金28478元为基数，自2017年4月12日计至实际清偿全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3．判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告长期有业务往来，被告多次向原告订购货物，原告也按被告之要求，将相应的货物提供予被告。但被告收到货物后，并未按约定足额支付货款。经原告核算，被告尚拖欠原告货款共计28478元，至起诉之日止被告方未清偿任何款项。被告盛介仁未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面的答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月至2017年4月期间，原、被告之间存在服装的买卖交易往来，由原告陆续向被告出售服装。但在交易过程中，被告仅支付了部分货款，现仍拖欠原告货款27390元未支付。原告向被告追讨货款，但被告一直未支付，为此，原告诉至本院成讼。此外，根据原告提供的其法定代表人陈玉莲与被告的短信记录，原告于2018年1月6日向被告追偿过货款。在庭审中，原告自认：在起诉状主张的货款数额中有一笔退货没有处理，在核减后，确认实际欠款金额为27390元。本院认为：原告与被告之间的买卖关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效。原告向被告出售服装，被告拖欠原告货款27390元一直未付，构成违约，应承担违约责任。为此，原告要求被告支付货款27390元及相应的逾期利息，理据充分，本院予以支持，但利息应自原告向被告主张权利之日（即2018年1月6日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告盛介仁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鑫劲豪服装有限公司支付货款27390元及利息（以货款27390元为基数，自2018年1月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州鑫劲豪服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由原告广州鑫劲豪服装有限公司负担20元，被告盛介仁负担287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二一年六月七日书记员  叶丽英
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0721执486号之一 申请人：榆社县富榆热力有限责任公司，住所地榆社县东升西街17号。 法定代表人：曹兆华，经理。 被执行人：周卫斌，男。 本院在执行榆社县富榆热力有限责任公司与周卫斌合同纠纷一案中，经查，被执行人周卫斌在银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周卫斌在招商银行账户内存款人民币1472.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张建龙 二〇二一年六月二十五日 书记员  白 芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13431号本院受理了原告吴免强与被告袁礼斌劳务合同纠纷一案，在诉讼过程中，吴免强向本院提出撤诉申请。本院认为，吴免强提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴免强撤回起诉。审 判 员 王辉二〇二一年六月十九日法官助理 邵恒书 记 员 王淳
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4534号申请执行人:惠安县农村信用合作联社荷山分社，住所地惠安县东岭镇大坵村荷芳路与华光路交叉处，统一社会信用代码91350521569254611F。代表人：柳安忠，该社主任。被执行人:柳国灿，男，1986年6月20日出生，汉族，住惠安县。被执行人：王燕红，女，1987年6月7日出生，汉族，住惠安县。被执行人：王钦勇，男，1985年11月12日出生，汉族，住惠安县。被执行人：刘燕红，女，1984年10月5日出生，汉族，住惠安县。本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社荷山分社与被执行人柳国灿、王燕红、王钦勇、刘燕红信用卡纠纷一案中，双方当事人已达成庭外和解，申请执行人向本院撤回本案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4534号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  黄慧佳审判员  邓彩霞二〇二一年六月二十五日书记员  朱培阳
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初2475号原告:谢广才，男，1987年2月18日出生，汉族，户籍地：山东省单县，现住单县。委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。被告:谢春华，男，1976年3月19日出生，汉族，住单县。原告谢广才与被告谢春华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序于2021年5月20日公开开庭进行审理。原告谢广才及其委托诉讼代理人许守娟，被告谢春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢广才向本院提出诉讼请求：1.判令谢春华返还谢广才租赁费37331元。事实与理由：2019年7月1日，谢广才、谢春华签订《出租协议》约定：谢广才从谢春华处租赁位于单县南店子酒厂片区一处，合同约定租期5年，每年租金为64000元，租期从2019年7月1日至2024年7月1日。同时约定在不可抗拒的情况下，门市无法使用，则合同终止，谢春华退还谢广才所剩租金。2020年8月18日谢广才支付给谢春华2020年7月1日至2021年7月1日的租金64000元。同年12月19日，南店子村民委员会作为租赁房产的产权人将门市从谢春华处收回，谢广才为了继续经营又另行与南店子村民委员会签订了《租赁协议》并交纳从2021年1月1日至2021年12月31日的房租64000元。依据《出租协议》约定，谢春华应退还合同终止后未履行期间的7个月的租赁费，遂提起本案诉讼。谢春华辩称：谢广才明知谢春华与南店子村民委员会一年签一次合同，还向谢春华交纳租赁费，其自身存在过错；涉案租赁房屋系谢春华装修，同意返还谢广才两个月的租赁费。本院经审理认定事实如下：1、2020年1月12日，南店子村民委员会以甲方名义与谢春华以乙方名义签订《租赁协议》，其中约定：“乙方租赁甲方酒厂片区一处（房屋三间）年租金两万五千元整租赁年限：2020年1月1日至2020年12月31日”该协议落款处添加有“如果转租村收回所搭建的附属物归集体所有”。2、2019年7月1日，谢春华以甲方名义与谢广才以乙方名义签订的《出租协议》，其中约定：“谢春华将三间门市租赁给谢广才；租期：2019年7月1日至2024年7月1日；年租金64000元；如政府开发等因素，门市无法正常使用，则合同终止，甲方退还乙方所剩租金（按天算），门市内装修赔偿归乙方所有”。3、2020年8月18日，谢春华出具“今收到谢广才交付房租2020年7月1日至2021年7月1日64000元”。4、2020年12月19日，南店子村民委员会以甲方名义与谢广才以乙方名义签订《租赁协议》，其中约定：“乙方租赁甲方酒厂片区一处（房屋三间）年租金陆万肆仟元整租赁年限：2021年1月1日至2021年12月31日止”。5、加盖单县南城办事处南店子行政村村民委员会印章的《收款收据》一份，载明谢广才交纳了2021年1月1日至2021年12月31日的租赁费64000元。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法典》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案中，南店子村民委员会与谢春华签订的《租赁协议》明确约定：“如果转租村收回，所搭建的附属物归集体所有”，南店子村民委员会依据该约定，收回其与谢春华的涉案租赁物，同时与谢广才另行签订《租赁协议》于法不悖。2019年7月1日，谢春华与谢广才的《出租协议》约定：“……；如政府开发等因素，门市无法正常使用，则合同终止，甲方退还乙方所剩租金（按天算），门市内装修赔偿归乙方所有。”其中“等因素”应当包含谢春华“转租”所带来的结果。谢广才就涉案租赁物再行与南店子村民委员会签订《租赁协议》，并在交纳租赁费后向谢春华主张返还约定的租赁费有事实和法律依据。按照谢广才、谢春华签订《出租协议》约定退还租金标准计算，谢春华应退还租赁费31736.99元（64000元÷365天×181天)。谢春华以上抗辩意见，与涉案合同相对人约定内容不符，亦有违诚信原则，该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告谢春华于本判决生效之日起五日内偿还原告谢广才房屋租赁费31736.99元；二、驳回原告谢广才其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，减半收取366.5元，由谢广才负担66.5元，谢春华负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  徐宏二〇二一年六月九日书记员  张晨
湖南省祁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1121民初1582号原告：杨太生，男，1944年9月23日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳市。委托诉讼代理人（特别代理）：吴汉阳，祁阳市法律援助中心律师。被告：李小海，男，1976年8月24日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳市。原告杨太生与被告李小海民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨太生及其委托诉讼代理人吴汉阳、被告李小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨太生向本院提出诉讼请求：依法判令被告李小海偿还原告杨太生借款117000元，并按一年期贷款市场报价利率计算利息，承担自立案之日起至借款还清之日止的利息。事实与理由：被告李小海经原告杨太生的老伴蒋务英介绍，于2017年4月22日从原告杨太生处借现金90000元，于2018年3月30日从原告处借现金27000元。原告杨太生多次向被告李小海催收,被告李小海均以种种理由拒绝偿还，为维护自己的合法权益，诉至法院。被告李小海答辩称，其实际收到原告杨太生借款本金90000元，后面的借条中所欠27000元是按月息3分结算的利息，不是实际借款本金。其只同意偿还借款本金90000元给原告杨太生，其已经支付过高额利息给原告了，所以已结算的利息27000元及其他利息其一概不承担。经审理查明：被告李小海系原告杨太生的老伴蒋务英儿子的朋友，经蒋务英介绍，被告李小海以生意周转为由从原告杨太生处借现金90000元，被告李小海于2017年4月22日向原告杨太生出具了借条。2018年3月30日，原、被告按双方口头约定的月息3分的利率结算利息金额为27000元，被告李小海按结算的利息金额另向原告杨太生出具了“借条”。双方结算利息之后，原告杨太生多次向被告李小海催收借款未果,故诉至法院。以上事实有原告杨太生提交的借条二张及当事人的陈述在案佐证。原告杨太生提供的上述证据，被告李小海对证据的真实性均无异议，并承认已收到借款现金90000元，对后面的借条金额，原、被告双方均认可系按月息3分结算的利息；经审查，上述证据符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，原告杨太生与被告李小海之间的民间借贷法律关系合法有效。被告李小海所欠原告杨太生借款90000元及利息，被告李小海应按约定履行偿还借款本金及支付利息的义务。关于利息计算，按照审理民间借贷案件司法解释的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，另规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。原、被告双方于2018年3月30日结算利息为27000元系按月息3分（年利率36%）计算标准，按照2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，即双方口头约定的年利率36%过高，应当按年利率24%的计算标准调整利息为18000元，对于双方结算的利息超过利率保护上限部分，本院不予支持。此外，原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，按照审理民间借贷案件司法解释的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；故原告主张要求被告承担自立案之日起按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算逾期利息的意见，本院予以支持，但计算利息的本金基数应为借款90000元，已结算的利息18000元不再重复计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条、2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、由被告李小海在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告杨太生借款本金90000元及利息（2018年3月30日已结算利息按年利率24%重新计算调整为18000元；自2021年5月17日起以借款本金90000元为基数按年利率3.85%计算逾期利息至借款还清时为止）；二、驳回原告杨太生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取计1320元，由原告杨太生负担102元，由被告李小海负担1218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  柏 刚二〇二一年六月二十八日法官助理  曾喜龙书 记 员  黄 熹附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。