陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0112民初21281号 原告：周某，男，1973年8月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：黄某某，男，1970年10月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：雷某某，男，1970年8月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。被告：中铁某某工程有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码：91610112113033116P。法定代表人：董化瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军，系该公司法务。第三人：重庆某某有限公司松桃分公司。营业场所：贵州省铜仁市松桃苗族自治县白沙溪碎石场。统一社会信用代码：91520628MA6DQWTK7R。负责人：许萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴绍文，贵州虎渡峡律师事务所律师。原告周某、黄某某、雷某某与被告中铁某某工程有限公司（以下简称中铁十二局四公司）、第三人重庆某某有限公司松桃分公司（以下简称彪宏公司松桃分公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杭萌萌独任审理公开开庭进行了审理。原告周某、黄某某、雷某某的委托诉讼代理人秦敏，被告中铁十二局四公司的委托诉讼代理人王军、第三人彪宏公司松桃分公司的委托诉讼代理人吴绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某、黄某某、雷某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告中铁某某工程有限公司向三原告周某、雷某某、黄某某履行代位清偿义务，向三原告支付1150000元及该款从2020年8月1日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算的逾期资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年三原告与第三人签订了《碎石加工劳务协议》，约定由原告方出资安装设施设备承包第三人租用的松桃县XX镇XX村白沙溪碎石场的碎石劳务加工，主要供被告公司等工地工程使用。协议签订后双方按约履行。三原告生产的砂石料也由第三人接收后销售给了被告等使用，2018年11月因不能生产而终止合作。2018年因第三人未支付原告相应承包款项，原告向贵州省松桃苗族自治县人民法院提起诉讼。审理中，2020年6月23日该院作出贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初648号民事调解书：1、被告彪宏公司松桃分公司支付三原告共115万元，定于2020年7月30日前付清；2、彪宏商贸公司松桃分公司负担案件受理费5732元。诉讼中，三原告申请了诉讼保全，保全了第三人在被告处的材料款210万元。法院调查核实时，被告明确认可第三人对其享有到期债权199万余元。2020年8月，因第三人未履行调解书确定的义务，三原告申请强制执行，执行未果。因被告公司至今未履行到期债务，致原告债权始终未能受偿。诉前，原告催促第三人采取法律诉讼等措施向被告催收，但第三人一直未采取措施，现特依法提起代位诉讼。被告中铁十二局四公司辩称， 2020年6月23日松桃县人民法院作出的（2020）黔0628民初648号民事调解书确定由第三人支付原告1155732元，原告与其不存在任何债务，也不存在买卖关系；其公司与重庆彪宏商贸有线公司存在买卖关系，但依据双方合同第四大条第二小条的约定，卖方（彪宏公司）未向其公司开具发票，而根据该条约定，发票是付款的先决条件，故其公司与重庆彪宏商贸公司虽存在未结算款项，但不满足支付条件，综上，请求法院驳回原告诉求。 第三人彪宏商贸松桃分公司述称，请求依法驳回三原告的请求。三原告对第三人享有115万债务没有异议，但该债权已向松桃县人民法院申请强制执行，执行程序期限未届满，三原告同时向两个法院主张同笔债权，不符合法律规定；代位权的行使不仅在主体资格和法律关系上要符合法律规定，客体上必须具有金钱给付内容，且债权的数额明确具体，本案中虽然三原告对第三人享有债权，但根据合同相对性，中铁十二局与彪宏公司签订材料合同，其债权应属于重庆彪宏商贸公司，况且该债权尚未进行结算，期限未满，数额不确定，故请法院驳回三原告的诉请。 经审理，本院认定事实如下：原告周某、黄某某、雷某某因承揽合同纠纷于2020年3月17日将重庆某某有限公司松桃分公司诉至贵州省松桃苗族自治县人民法院，该案审理过程中三原告于2020年3月31日申请诉讼保全，该院于2020年3月31日作出（2020）黔0628民初648号民事裁定书，冻结重庆某某有限公司松桃分公司、重庆彪宏商贸有限公司在中铁某某工程有限公司（渝怀铁路增建二线Ⅳ标项目经理部一分部）处的材料款2100000.00元予以保全。该院依据该民事裁定书于2020年4月8日作出（2020）黔0628执保25号执行裁定书，裁定：冻结中铁某某工程有限公司（渝怀铁路增建二线Ⅳ标项目经理部一分部）应付被执行人重庆某某有限公司松桃分公司的工程材料款2100000.00元（以实际欠付工程材料款为准）。冻结期限为一年（即自2020年4月8日起至2021年4月7日止）。同日，松桃苗族自治县人民法院作出执行笔录，在该笔录中渝怀铁路增建二线Ⅳ标项目经理部一分部财务科长可杨称：“我公司只欠重庆某某有限公司松桃分公司的材料款，经核查还有1719056.24元未支付（未含税），含税为1994117.76元”。被告中铁十二局四公司庭审中陈述松桃苗族自治县法院在送达相关执行裁定书时未送至其公司，仅送至其公司所属项目部，该项目部未出具授权委托书亦无对外并办理各类案件的授权，送达及询问均不具有法律效力。另原告自述在冻结期限届满后其未申请续行保全。松桃苗族自治县人民法院于2020年6月23日出具（2020）黔0628民初648号民事调解书：一、被告重庆某某有限公司松桃分公司支付原告周某、雷某某、黄某某砂石料款、设备折旧费、设备拆除费、设备装运费及停工停产损失共计1150000元，定于2020年7月30日前付清；二、原告周某、雷某某、黄某某自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费被告重庆某某有限公司松桃分公司自愿负担5732元，原告自述经原告申请松桃县人民法院已向原告退还该诉讼费。2020年8月三原告就该案向松桃县人民法院申请强制执行。2016年11月10日重庆彪宏商贸有限公司（乙方）与中铁某某工程有限公司渝怀铁路增建二线Ⅳ标项目经理部一分部（甲方）签订《地材临时采购合同》，约定乙方重庆彪宏商贸有限公司向甲方供应机制砂及碎石，乙方开具增值税专用发票交于甲方，发票中购货方（付款方）名称：中铁某某工程有限公司。乙方不开具或开具了不合格的增值税扣税凭证甲方有权迟延支付应付款项直至乙方开具合格票据之日，甲方不承担任何违约责任。合同款项由甲方汇入乙方指定账户，户名：重庆彪宏商贸有限公司。后中铁某某工程有限公司渝怀铁路增建二线Ⅳ标项目经理部一分部向重庆某某有限公司松桃分公司转账支付该合同项下材料款共计17320015.01元，重庆某某有限公司松桃分公司向中铁某某工程有限公司开具等额的增值税发票。现被告中铁某某工程有限公司尚欠材料款1719056.24元未支付（未含税）。另查明，根据重庆彪宏商贸有限公司2019年度报告显示其经营状态为歇业，重庆某某有限公司松桃分公司2019年度报告显示其经营状态为停业。以上事实，有贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初648号民事调解书、（2020）黔0628执保25号执行裁定书、执行笔录、《地材临时采购合同》、发票、电子回单、企业年度报告及当事人陈述、庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，债权人代位权是指债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。债权人依照《合同法》第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中,三原告对第三人彪宏公司松桃分公司公司享有的合法、到期债权的事实已经贵州省松桃苗族自治县人民法院生效裁判文书予以确认。本案争议的焦点为：一、被告中铁十二局四公司的债权人是否为本案第三人；二、被告中铁十二局四公司的抗辩理由能否成立。针对争议焦点一，本院认为虽被告中铁十二局四公司与重庆彪宏商贸有限公司签订《地材临时采购合同》，而重庆某某有限公司松桃分公司又系重庆彪宏商贸有限公司设立的分支机构且被告中铁十二局四公司已支付的17320015.01元材料款均系支付至第三人重庆某某有限公司松桃分公司账户，相对应的增值税发票亦由第三人重庆某某有限公司松桃分公司向被告中铁十二局四公司开具，故该《地材临时采购合同》实际履行人应为第三人重庆某某有限公司松桃分公司与被告中铁十二局四公司，因此被告中铁十二局四公司的实际债权人应为第三人重庆某某有限公司松桃分公司。2020年4月8日被告中铁十二局四公司工作人员确认截至该日其公司尚欠第三人重庆某某有限公司松桃分公司1719056.24元（未含税）材料款未付，本案审理中被告中铁十二局四公司亦确认尚欠材料款不含税为171万余元。第三人重庆某某有限公司松桃分公司未举证证明其通过诉讼或仲裁的方式向被告中铁十二局四公司主张该笔债权，因此应认定为第三人重庆某某有限公司松桃分公司怠于行使其到期债权，损害了三原告的利益，故原告有权向被告中铁十二局四公司行使代位求偿权。对争议焦点二，因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利,影响债权人的到期债权实现的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利。相对人对债务人的抗辩,可以向债权人主张。被告中铁十二局四公司与重庆彪宏商贸有限公司签订的《地材临时采购合同》虽然约定重庆彪宏商贸有限公司应先向其提供增值税发票，开具合格发票后支付款项，但开具增值税发票系采购合同的从给付义务，与支付材料款这一主给付义务不能构成相应的对价，且税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理关系而非合同法上法定的先履行抗辩权，因此开具发票不是法定条件，付款方以对方未开具发票为由主张先履行抗辩权无法律依据，本院不予支持。综上，三原告的主张符合代位权诉讼的条件，对其主张被告直接向其支付115万元的诉讼请求予以支持。对三原告主张的从2020年8月1日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算的逾期资金利息的诉求，本院认为该计算标准无相应法律依据，依法调整为按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。同时，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”因此《中华人民共和国民法典》虽然自2021年1月1日起施行,但因本案纠纷系民法典施行前的法律事实引起,仍应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(一)第十一条、第十三条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定,判决如下:被告中铁某某工程有限公司于本判决生效之日二十日内在欠付第三人重庆某某有限公司松桃分公司材料款1719056.24元限额向原告周某、黄某某、雷某某支付115万元并以支付逾期付款利息（以115万元为基数自2020年8月1日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；上述给付义务履行完毕, 中铁某某工程有限公司与重庆某某有限公司松桃分公司相应数额的债权债务关系即告消灭。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15201元（原告已预交），由被告中铁某某工程有限公司负担，于本判决生效之日起二十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   杭萌萌   二〇二一年六月四日 法 官 助 理  苏明超书  记  员   张文静 1