浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0381民初1124号原告：刘某，男，1971年2月23日出生），汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：王明明，瑞安市中天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶雷，瑞安市中天法律服务所法律工作者。被告：王某，女，1970年9月24日出生），汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：曹晓捷，浙江安阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：程翔龙，浙江云海律师事务所律师。被告：余某，男，1969年10月2日出生），汉族，住瑞安市。原告刘某与被告王某、余某确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序于同年3月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂故依法转为普通程序进行审理，并于同年5月31日第二次公开开庭进行了审理。原告（第一次未到庭）及其委托诉讼代理人叶雷，被告王某的委托诉讼代理人曹晓捷、程翔龙均到庭参加本案诉讼；被告余某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1．两被告离婚协议书第三条“双方共同财产：坐落于瑞安市玉海街道香山美邸以及坐落于瑞安市玉海街道邮电北路均归女方所有”无效；2．被告王某把房产出卖款中属于被告余某所有的部分中的10万元偿还给原告（利息以借款本金10万元为基数从2020年6月8日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。事实与理由：原告与第二被告系同事关系。2020年6月8日，两被告因资金周转为由向原告借款10万元，经法院判决被告余某欠原告10万元，判决书案号为（2020）浙0381民初8459号，并于2020年12月2日生效，要求被告余某承担偿还义务。二被告系夫妻关系，在被告余某债务未清时于2020年6月19日离婚。双方约定被告余某将财产转移于被告王某名下，该赠与行为应认定为无效行为。此后，被告王某于2020年8月6日和2020年8月11日将房产低于市场价数倍转让给自己亲戚。庭审中，原告补充陈述：原告主张涉案离婚协议书第三条约定无效的理由为两被告恶意串通损害第三人利益。协议书中约定承担的义务和财产分割不对等，如果两被告在没有债务的情况下，对财产的处理约定有效，但在没有清偿债务的情况下，双方对财产的处理约定不公平的话，则约定无效。被告王某答辩称，1．原告诉称二被告向原告借款，根据法院判决书已经认定是第二被告个人向原告借款的个人债务，离婚协议已经约定了个人债务由个人承担。离婚协议不属于合同法调整的无效民事行为，两被告之间的财产分割没有明显不合理处。离婚及财产分割行为是发生在债权判决之前，法院也判决原告跟余某之间的债务是个人债务，离婚协议不仅仅是分割财产，还有分割债务给王某，200万中的贷款中有100多万是给余某个人使用，199万贷款都是替余某个人偿还。2．邮电北路的房产是王某父母赠与王某的个人财产，而且是危房，将属于王某的房屋分割给王某是合情合理的。3．原告没有任何依据证明两被告之间存在恶意串通。王某出售给第三人的房屋价格是超过市场价的，而且这是王某的财产，即使是赠与他人也是王某的权利。4．原告诉请要求撤销离婚协议第三条，离婚协议中对财产债务的分割是一个整体，不能单独看某一条。离婚财产分割要考虑来源、贡献等因素，离婚过程中涉及的财产涉及共同财产及个人财产，邮电北路的房子是王某的个人财产。本案的债务主要形成是第二被告，财产分割中王某已经付出相应的对价，不存在无偿取得或者以赠与方式取得。被告余某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告余某未到庭，又未能提供证据，视为其放弃举证并承担举证不能的法律后果。对于原告刘某及被告王某一致确认的事实和证据，本院经核实予以采信；对于存在争议的二被告是否存在恶意串通、低于市场价出卖房产等情形本院将在下文予以具体分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告王某、余某原系夫妻关系；双方于1994年3月12日结婚，2020年6月19日在瑞安市民政局办理离婚登记手续，并签订了相应的离婚协议书。该离婚协议书中约定“三、双方共同财产：坐落于瑞安市玉海街道香山美邸以及坐落于瑞安市玉海街道邮电北路均归女方所有。四、共同债权债务：双方无共同债权。双方共同债务：欠招商银行贷款人民币199万元整由女方承担。各自经手的债务各自承担。”2020年8月6日，被告王某将坐落于瑞安市玉海街道香山美邸房屋出卖给魏某、李某二人，并签订了《温州市存量房买卖合同》二份，合同上记载的购房款分别为588700元、618520元。2020年8月11日，被告王某将坐落于瑞安市玉海街道邮电北路房屋出卖给其父亲王某某，并签订《温州市存量房买卖合同》一份，合同上记载的购房款为100000元。2020年8月20日，原告向本院起诉二被告，要求二被告偿还其借款10万元及利息；本院于同年11月9日作出（2020）浙0381民初8459号民事判决，确认该笔债务系被告余某个人债务，由其负责偿还，现该判决已生效。此后，原告因向本院申请执行上述债权未果，而向本院诉请二被告之间达成的离婚协议中有关房产处置的条款无效。另查明：1．被告王某分别于2019年5月1日、5月10日、5月11日、5月13日经其中国工商银行账号：×××转账给被告余某100000元（银行账号：×××），500000元（银行账号：×××）、400000元（银行账号：×××）、550000元（银行账号：×××，分二笔400000元、150000元），共计1550000元。2.2020年6月17日，王某某转账110000元至被告王某中国工商银行账号：×××；被告王某将中国工商银行中理财赎回81056.35元，再加上于2020年6月9日微信提现的30000元，于同日经其上述银行账号转账给被告余某200000元（银行账号：×××）。3．离婚后被告王某出卖涉案房产前后的款项往来情况如下：2020年8月3日，李某转账200000元给王某，8月4日刘某某转账二笔各50000元、王某某转账200030元给王某，王某转给林某500000元，8月6日李某转账三笔分别为1000000元、1000000元、780000元给王某，王某转给王娇蓉1000000元、转给蒋海东500000元、转给林某500000元、转给王某某780000元（被告王某银行账号均为中国工商银行账号：×××）。2020年8月4日，李某转账750000元至王某招商银行账号：×××。4.2010年12月2日，被告王某父母王某某、林某一出具分析书一份，将坐落于瑞安市玉海街道邮电北房屋分析给被告王某所有。本院认为，被告王某、余某离婚时对夫妻共同财产、债务等作出了约定，并不存在明显不合理之处。另经本院审慎核查，双方离婚前，被告王某确曾陆续转账给被告余某1750000元，但未发现被告余某有大额转账给被告王某，而涉案香山美邸的房屋出卖价格应以实际转账支付金额为准，原告主张成交价明显低于市场价，依据不足，本院不予采信。涉案邮电北路的房屋原系被告王某父母的房屋，之后分家析产给被告王某，该涉案房屋是否为二被告夫妻共同财产或被告王某个人财产在本案中尚无法明确，即使为夫妻共同财产，原告亦未提供证据证实被告王某转卖给其父亲王某某的价格明显低于市场价，应承担举证不能的法律后果。原告主张二被告恶意串通而要求确认离婚协议中相关财产处理条款无效等诉请，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘某自行负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  余海瑞人民陪审员  王 键人民陪审员  李熊熊二〇二一年六月二十三日书 记 员  戴 星附录：原告刘某提供的证据目录证据1：原告身份证复印件1份；证据2：二被告户籍证明各1份；证据3：判决书复印件及生效证明各1份；证据4：结婚登记申请书核对件、离婚登记审查处理表核对件及离婚协议书核对件各1份；证据5：《温州市存量房买卖合同》3份（当庭提供）。被告王某提供的证据目录证据1：银行汇款凭证5份；证据2：《关于房屋产权分析真实性的具结书》复印件、证明书复印件及分析书复印件各1份；证据3：照片3张；证据4：拍卖公告（来源网络）打印件1份；证据5：银行转账明细若干份。本院依职权调取的证据目录证据1：银行转账凭证若干份。