贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2439号上诉人（原审被告）：李正昌，男，汉族，1967年3月14日生，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：兰登禄，贵州省金沙县石场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贵州省海美斯科技有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县金门陶瓷工业园区，统一社会信用代码：915205215733474074。法定代表人：郑杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：黄蝶，贵州紫来律师事务所律师。上诉人李正昌因与被上诉人贵州省海美斯科技有限公司（以下简称海美斯）劳动争议纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初7512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李正昌上诉请求：1.撤销大方县人民法院作出的（2020）黔0521民初7512号民事判决，改判上诉人与被上诉人公司从用工之日起至今（即2018年6月至今）存在事实劳动关系；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.案外人邓蛟龙只是被上诉人公司的一个部门代办负责人，其是代表公司招人，代为管理，实际人员管理、工资发放等也是公司，承包合同不能证明上诉人与被上诉人之间没有劳动关系；2.上诉人在被上诉人公司上班两年、持有“工作证”、工资流水等均可双方之间存在事实劳动关系，并非劳务关系。海美斯二审答辩称：其公司与案外人签订承包合同，上诉人认可邓蛟龙是工资发放人和实际管理人。一审判决合理，请求维持原判。海美斯向一审法院起诉请求：判决确认海美斯与李正昌之间自2018年6月起至今未成立劳动关系。一审法院认定事实：海美斯与案外人于2018年7月1日签定《海美斯科技车间承包合同》，合同有效期为2018年7月1日至2019年7月1日，若到期后双方无异议，合同则继续履行；合同约定，海美斯将其所属的原料车间（该车间用工承包项目包括铲车配料、球磨投料、抽浆除铁、喷雾塔制粉、水煤浆球装磨、输送粉料到压机斗）用工承包给案外人邓蛟龙，每月人工工资承包费为24万元，邓蛟龙负责招用人员并负责生产岗位管理，为海美斯每天提供生产30000-35000平方米抛釉地砖所需浆料、粉料900-1100吨；海美斯为邓蛟龙招用的人员购买工伤保险，提供住宿、伙食；邓蛟龙所招用的人员必须遵守海美斯的各种规定制度。邓蛟龙于2018年6月在试承包期间，将李正昌招入上述车间从事球磨工作，邓蛟龙向其发放工资；2020年5月31日海美斯组织员工进行体检，体检后，李正昌于2020年6月18日离开海美斯。李正昌因感觉身体不适便于2020年7月10日到贵阳市公共卫生救治中心检查，医生告知李正昌双肺多发小斑点状影疑似职业性尘肺病。随后，李正昌向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与海美斯之间存在劳动关系。大方县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月30日作出仲裁裁决，确认海美斯与李正昌之间自2018年6月起劳动关系成立。海美斯不服仲裁裁决，于2020年12月11日向法院提起诉讼。一审法院认为：该案系确认劳动关系纠纷。所谓的劳动关系是指用人单位（包括各类企业、个体工商户、事业单位等）在实现劳动过程中建立的社会经济关系。用人单位招用劳动者为成员，劳动者受用人单位的管理、支配下提供有报酬的劳动而产生的权利义务。海美斯主张与李正昌之间不存在劳动关系，其已向法庭提交了与案外人邓蛟龙之间的《承包合同》、发放给李正昌的工作牌，已完成了其应当承担的举证责任。对于李正昌主张的与海美斯之间存在劳动关系，但其陈述的事实不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分.”的规定，具体到本案中，一是李正昌系案外人邓蛟龙招用的工人，与海美斯并无用工的合意；二是李正昌工资由邓蛟龙发放，具体从事工作业务由邓蛟龙安排；三是李正昌明确表示海美斯制定的劳动规章对其不适用，只受案外人邓蛟龙的管理。本案情形并不符合《通知》第一条的规定，故李正昌仅以其从事的工作系海美斯公司业务的组成部分为由主张与海美斯之间的劳动关系，不予支持。李正昌以《通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定为由主张双方之间成立劳动关系，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，已对《通知》第四条的具体内涵进行充分说明，故对李正昌的该主张不予采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：海美斯与李正昌之间于2018年6月至今不存在劳动关系。案件受理费5元，由李正昌负担。本院二审期间，李正昌向本院提交了个人账户银行流水，证实从2018年9月至2020年8月期间，向其发放工资的账户为“贵州省海美斯科技有限公司”。本院二审认定如下事实：2018年6月，李正昌经案外人邓蛟龙招录到海美斯原料外包部门工作，海美斯向其发放了工作证。海美斯通过“贵州省海美斯科技有限公司”账户向李正昌发放了2018年9月起至2020年8月期间的工资。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，本案中，李正昌在海美斯“原料外包”部门工作，海美斯向李正昌发放了工作证，并通过公司账户按月向李正昌发放工资，应认定海美斯与李正昌之间存在劳动关系。海美斯主张该公司将“原料车间”发包给案外人邓蛟龙，但未提供有效证据证明李正昌知晓该发包事宜，也未提供该公司与邓蛟龙之间的交易记录等证据证明该承包的真实性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担举证不利的后果。李正昌虽在一审庭审中称其工资由邓蛟龙发放，但根据查明事实及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，该陈述与查明事实不符，本院不予确认。综上所述，李正昌的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大方县人民法院（2020）黔0521民初7512号民事判决；二、确认贵州省海美斯科技有限公司与李正昌之间自2018年6月起劳动关系成立。二审案件受理费10元、一审案件受理费5元，由贵州省海美斯科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 周 锐审判员 胡伟科二〇二一年六月二十九日书记员 王梨力