wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终8232号上诉人（原审被告）：罗思威，男，1973年7月18日出生，汉族，住广东省兴宁市。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。负责人：范文宁。原审被告：朱彩红，女，1973年7月1日出生，汉族，住广东省兴宁市。上诉人罗思威因与被上诉人广发银行股份有限公司佛山分行以及原审被告朱彩红金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初8181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人上诉后提交了缓交上诉费用申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意减免缓交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人罗思威自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 楠审 判 员  周 辉审 判 员  何希红二〇二一年六月四日法官助理  於 辉书 记 员  陈君颖
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0203民初11173号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：刘冬云，北京炜衡（厦门）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：史玉洁，北京炜衡（厦门）律师事务所执业律师。被告：吴自在，男，1973年3月10日出生，汉族，住福建省晋江市。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告吴自在信用卡纠纷一案中，因中国民生银行股份有限公司信用卡中心在预交期限内未预交诉讼费又未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 杨绿芳二〇二一年六月十七日代书记员 吴蔓凡附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5632号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告：江苏畅行文旅集团有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区通园路236号博济苏印智造909室。法定代表人：肖去疾。原告北京河图创意图片有限公司与被告江苏畅行文旅集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年六月九日书记员  孔 尧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13191号原告：蔡世袭，男，1938年5月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蔡子辉（蔡世袭之子）。被告：北京联优生活物业管理有限公司，住所地北京市密云区果园西路11号10幢等17幢（2号楼401）。法定代表人：付瑞宇。被告：北京易鸿悦房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区果园南街1号院1号楼1至4层（1幢415）。法定代表人：吴才发。原告蔡世袭与被告北京联优生活物业管理有限公司、北京易鸿悦房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告蔡世袭于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡世袭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡世袭撤诉。审判员 郑 阳二〇二一年六月十日书记员 王旻忞
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书                      （2021）渝0192民初2694号 原告：广州蓝月亮实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号，统一社会信用代码9144010172562876XM。法定代表人：罗文贵，董事长。委托诉讼代理人：叶晓岚，广东创品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，广东创品律师事务所律师。被告：潼南区金盆商贸超市，经营场所重庆市潼南区柏梓镇潼柏路65号，统一社会信用代码92500223MA5UACYL9D。经营者：钟江，男，1976年2月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告广州蓝月亮实业有限公司与被告潼南区金盆商贸超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州蓝月亮实业有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州蓝月亮实业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州蓝月亮实业有限公司负担。                        审    判    长      贺 海 艳                             人 民 陪 审 员      吴    红                       人 民 陪 审 员      何 佳 敏   二 〇 二 一 年五月十二日                      法  官  助  理      张    瑜                     书    记    员      赖    玮- 1 -
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0211民初1986号之一原告：深圳乐智机器人有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道横朗社区枭龙路4号源创园A栋A609。法定代表人：范瑞峰，董事长。被告：厦门正工智能工程有限公司，住所地福建省厦门市软件园三期诚毅大街370号1304单元04区。法定代表人：张锦杨，执行董事兼总经理。原告深圳乐智机器人有限公司与被告厦门正工智能工程有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2021年3月31日立案，深圳乐智机器人有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，深圳乐智机器人有限公司申请撤回起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许深圳乐智机器人有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由深圳乐智机器人有限公司负担。审 判 员  王 峰二〇二一年六月十六日法官助理  陈雅宇书 记 员  朱天澄附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0192民初7907号 原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭林，重庆远博律师事务所律师。被告：龙启军，男，1971年10月12日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市。原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告龙启军融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵丽、郭林到庭参加诉讼，被告龙启军经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆鑫源融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金26 470元；2.被告支付原告违约金（以26 470元为基数，按照年利率24%的标准从2021年2月27日起计算至付清之日止）；3.被告支付原告律师费1000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系从事汽车融资、租赁的企业。2020年原告与被告签订《融资租赁合同》，约定原告按照被告的需求购买汽车并出租给被告使用，被告分24期支付原告租金，每期租金1394元，若逾期支付租金，原告有权要求被告支付到期及未到期部分的全部租金及服务费，并按照逾期之日起以所有租金总额年利率24%标准支付违约金。合同签订后，原告按约支付了购车款并将车辆交付被告使用至今。但从2021年2月27日起，被告未按时支付租金，经原告多次催告未果，故向法院起诉，请求判如其所请。被告龙启军未出庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：1.《汽车融资租赁合同》的签订时间：2020年8月27日。签订方式为电子签名。2.融资租赁形式：售后回租，被告将其向都匀市鑫汇诚汽车销售服务有限公司购买的车辆出售给原告后进行回租。3.融资租赁物信息：车辆型号JKC1030SSXXXX，车架号LM6LKL3F7LX13XXXX，发动机号2070XXXX。4.融资租赁金额及期限：32 000，24个月。5.每期租金：1394元。6.提前支付剩余租金的约定：《融资租赁合同》第十一条：“（二）一旦发生承租人违约，出租人有权采取如下任何一种或多种救济措施：（3）使承租人的期限利益丧失，要求承租人立即支付所有到期未付租金、迟延利息、未到期租金、留购价款等任何款项或费用。”7.违约金约定：《融资租赁合同》第四条：“（三）承租人未能或不能按时足额支付租金（包括首付租金）、保证金等任何应付款项，就迟延或欠付款项，承租人应按照年24%的费率计算自到期应付日至实际支付之日期间的资金占用损失。”8.律师费约定：《融资租赁合同》第十一条：“（二）一旦发生承租人违约，出租人有权采取如下任何一种或多种救济措施：（5）要求承租人承担出租人因此产生的任何费用，包括但不限于汽车取回费用、诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。”9.车辆交付时间：2020年8月27日。10.被告支付租金情况：支付了截至2021年1月27日的共计5期租金，尚欠19期租金共计26 470元未支付。11.实现债权的费用：2020年11月25日，原告与重庆远博律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理包括本案在内的17件融资租赁合同纠纷案件，代理费为每件1000元，共计17 000元。2021年6月11日，原告实际支付该律师费。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。被告龙启军未按约支付租金的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行后，故本案适用《中华人民共和国民法典》相关规定。本案中，原告与被告签订的《融资租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告向被告交付融资租赁车辆后，被告应按合同约定向原告履行支付租金的义务。根据原告提供的《还款情况表》，被告自2021年2月27日起逾期未付租金，应承担违约责任。按照合同约定，原告有权要求被告支付合同项下剩余全部租金。故，被告应支付剩余19期全部未付租金共计   26 470元。被告逾期未付租金，依约还应向原告支付资金占有损失即违约金。原告要求从2021年2月27日起以26 470元为基数按照年利率24%的标准计算。本院认为，原告主张的违约金标准过高，故调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算。另，原告主张为实现债权而支付的律师费1000元，符合合同约定，且已实际支付，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百五十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龙启军于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金26 470元；二、被告龙启军于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以26 470元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准，从2021年2月27日起计算至付清之日止）；三、被告龙启军于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费1000元；四、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523.38元，减半收取计261.69元，由原告重庆鑫源融资租赁有限公司负担61.69元，被告龙启军负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。   审    判    员      范 云 飞    二○二一年六月二十九日 法  官  助  理      刘 俊 杰书    记    员      谭 燕 竺   -1-
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初8713号原告：葛传志，男，1974年9月4日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：李莉，女，1973年5月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401西区，统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：秦来云，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，经理。原告葛传志、李莉与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告葛传志、李莉到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛传志、李莉向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付第十年上半年到期未支付的委托经营收益款17800.55元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，从2021年5月21日起至实际付清之日止）；2.请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告葛传志、李莉系夫妻关系，二人共同共有坐落于济宁市任城区商品城Ｄ座一层Ｄ1142号房产，规划用途均为商业。2011年6月28日，原告葛传志与二被告签订《委托经营管理协议书》，将其共有的坐落于济宁市商品城Ｄ座一层Ｄ1142号房产交由被告海丰公司经营。约定委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司为被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务提供担保。现海丰公司未按约定支付第十年上半年的委托经营收益款，为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.房产证复印件一份，证明原告葛传志、李莉系济宁市商品城Ｄ座一层Ｄ1142号房屋的共有权人；2.《委托经营管理协议书》复印件一份，证明原告葛传志将济宁市商品城涉案房屋委托被告海丰公司经营，被告海丰公司向原告交纳收益，被告亿丰公司为该协议提供担保，应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张的事实，本院予以认定。原告葛传志与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的合同，各方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。被告海丰公司，未按照协议约定向原告葛传志支付收益款，其行为构成违约，应向原告葛传志支付相应的收益款及违约金。原告葛传志和原告李莉是夫妻关系，涉案商铺为二人共同共有，故原告葛传志、李莉要求被告海丰公司支付第十年（2021年）上半年的委托经营收益款17800.55元及违约金（从2021年5月21日起至清偿之日止，按日万分之二计算），于法有据，本院予以支持。根据协议中“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”的约定，被告亿丰公司作为保证人，为被告海丰公司履行协议约定提供保证，但协议中并未约定保证方式、保证期间，被告亿丰公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。原告向被告亿丰公司主张权利未超过保证期间，故原告要求被告亿丰公司就被告海丰公司对原告所负上述债务，承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告葛传志、李莉第十年上半年委托经营收益17800.55元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，自2021年5月21日计至实际付清之日止）；二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项中被告济宁市海丰物业服务有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 筱二〇二一年六月十八日书记员 徐泽锦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初7189号原告：任东升，男，1969年2月7日出生，汉族，住湖南省会同县。委托诉讼代理人：田春秋，北京泽达律师师事务所律师。委托诉讼代理人：崔瑞兰，北京泽达律师师事务所实习律师。被告：陈宗耀，男，1966年11月11日出生，汉族，住山东省汶上县。被告：中航瑞赛涂装设备（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：任东升。原告任东升与被告陈宗耀、被告中航瑞赛涂装设备（北京）有限公司股权转让纠纷一案，本院立案受理后，任东升在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告任东升撤回起诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年六月九日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初47509号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曾红，女，1991年2月7日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告曾红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案，原告大众汽车金融（中国）有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  杨帆二〇二一年六月十日书记员  戎璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19654号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。被告：太原微道合一网络科技有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路1号1幢B座11层C。法定代表人：孙鹰，执行董事。原告北京河图创意图片有限公司与被告太原微道合一网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9435号原告：于铭，男，1953年12月10日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：北京非凡活力健身有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号八区18号楼地下一层。法定代表人：林世杰。原告于铭与被告北京非凡活力健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。审理中，经本院询问，原告于铭明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于铭撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二一年六月九日书记员  张宏钰
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1927号再审申请人：（一审被告、二审上诉人）：黑龙江锦鸿建筑工程有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区丽江路4106号F栋F单元12层2号。法定代表人：丁岩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程守平，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：张传辉，黑龙江学院律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：寇成兴，男，1955年8月12日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：李树森，黑龙江申平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈玉波，男，1971年1月3日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省圣福华投资有限公司。住所地：黑龙江省绥化市北林区黄河北路颐和苑小区。法定代表人：王静，该公司董事长。委托诉讼代理人：王元，男，该公司员工。再审申请人黑龙江锦鸿建筑工程有限公司（以下简称锦鸿公司）因与被申请人寇成兴、陈玉波、黑龙江省圣福华投资有限公司（以下简称圣福华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2020）黑民终24号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。锦鸿公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定向本院申请再审，请求再审本案。主要事实和理由为：（一）《施工合同》《补充协议书》和《结算协议书》均系伪造，原判决据此认定锦鸿公司与陈玉波、寇成兴之间成立建设工程施工合同法律关系与实际情况不符。（二）新证据足以证明锦鸿公司与陈玉波、寇成兴之间是出借和借用资质的挂靠关系。在锦鸿公司与圣福华公司签订项目合作协议之前，陈玉波已经与圣福华公司取得联系，且案涉工程的招投标由寇成兴、陈玉波参与并控制。2018年10月15日锦鸿公司原法定代表人程守平与寇成兴、陈玉波签订的《合作协议书》更是明确约定由锦鸿公司提供资质，寇成兴与陈玉波负责全部投资施工，后者给前者固定资金数额回报70万元。（三）二审判决不准许锦鸿公司变更上诉请求，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，适用法律错误。（四）二审法院未阐述理由即否定了锦鸿公司提交的《合作协议书》的效力；对锦鸿公司提交的锦鸿公司原法定代表人程守平与寇成兴、陈玉波的录音文件以及陈玉波出具的撤回起诉申请书，二审法院在认定证据真实性的同时却不认可其证明内容，均系证据认定错误。本院认为，本案再审审查的主要争议焦点为，如何认定锦鸿公司与寇成兴、陈玉波之间的法律关系。根据原审查明事实，圣福华公司与锦鸿公司签订的项目合作协议约定，锦鸿公司负责项目施工设计、建设、经营并包括相关费用，并对工程投资、发包、进度、质量、施工管理及安全生产负全责。结合锦鸿公司与寇成兴、陈玉波之间通过先后签订《施工合同》《补充协议书》《结算协议书》等方式，不断确认工程款的结算方式与结算金额的行为等事实，原审认定双方之间存在建设工程施工合同关系并无不当。锦鸿公司向本院提交的《关于绥化市颐和苑小区公务大厦事情经过说明》、通话记录、蒋鹏的证人证言等证据，并非再审审查阶段的新证据，且亦不足以推翻原审判决认定的事实。锦鸿公司在法定的上诉期限经过后申请变更上诉请求，原审法院未予准许并无不当。且其意欲变更的上诉请求系基于其与寇成兴、陈玉波之间属于挂靠关系而提出，在该项主张不能成立的情况下，原审法院未准许其变更上诉请求不影响本案的实体处理结果。综上，再审申请人锦鸿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黑龙江锦鸿建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长 周其濛审 判 员 麻锦亮审 判 员 季伟明二〇二一年六月九日法官助理 杨泽宇书 记 员 纪微微
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初6134号 原告：刘强强，男，汉族，1995年11月30日出生，住甘肃省正宁县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西方城餐饮管理有限公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码 91610112MA6UQLBC2T。法定代表人：刘晓虎。被告：刘晓虎，男，汉族，1986年5月5日出生，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘强强与被告陕西方城餐饮管理有限公司（以下简称方城餐饮公司）、刘晓虎租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强强到庭参加诉讼，被告方城餐饮公司、刘晓虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强强向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告一签订的《方城美食新天地出租区协议》；2、二被告退还合同押金3万元整；3、二被告承担案件诉讼费。事实与理由：2018年7月19日，其与二被告签订《方城美食新天地出租区协议》，约定其租赁被告方城餐饮公司位于西安市未央区XX环XX段XX号XX广场XX城XX号铺位，租期自2018年9月1日至2021年8月31日，合同押金3万元。合同签订后，其将3万元押金转至被告刘晓虎银行账户，被告刘晓虎以被告方城餐饮公司名义出具收据一份。2019年5月3日起，二被告单方通知不再履行合同，不再向场地方缴纳租金，导致场地被商场收回，致使合同不再具有履行可能性。但二被告未向其退还合同押金，经其多次催要至今未果，故诉至法院。被告方城餐饮公司、刘晓虎未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《方城美食新天地出租区协议》、交易明细、《收据》，对证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2018年7月19日，原告（乙方）与方城餐饮公司（甲方）签订《方城美食新天地出租区协议》，约定：XX城XX号店铺用于销售黄焖鸡米饭；协议有效期为2018年9月1日至2021年8月31日；甲方自2018年9月1日起开始收费；双方签订协议后乙方需缴纳3万元食品安全保障履约金；合同并对双方其他权利义务进行了约定。合同签订前，原告向被告方城餐饮公司法定代表人刘晓虎转款3万元。2018年6月15日，被告方城餐饮公司向原告出具《收据》，载明：交款单位黄焖鸡，人民币30000元（叁万元整），收款事由押金。《收据》尾部单位盖章处加盖被告方城餐饮公司公章，财会主管处加盖被告刘晓虎私章。庭审中，原告称被告于2019年5月因经营管理不善停业至今。经询，原告明确其主张押金即食品安全保障履约金。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原、被告签订的《方城美食新天地出租区协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同履行己方义务。关于解除合同一节，被告方城餐饮公司在合同履行期内停业，致使原告合同目的无法实现，现原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。关于退还押金一节，现合同因被告方城餐饮公司违约解除，被告方城餐饮公司应全额退还履约金，故对原告该主张，本院予以支持。关于被告刘晓虎承担返还义务一节，根据原告提供证据载明，被告刘晓虎系被告方城餐饮公司法定代表人、财会主管，即被告刘晓虎收款系履行职务行为，原告要求被告刘晓虎承担返还义务，无事实及法律依据，本院不予支持。被告方城餐饮公司、刘晓虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条第一款、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告刘强强与被告陕西方城餐饮管理有限公司签订的《方城美食新天地出租区协议》；二、被告陕西方城餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘强强履约金3万元；三、驳回原告刘强强其余诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元、公告费800元（原告均已预交），案件受理费减半收取275元、公告费800元，均由被告陕西方城餐饮管理有限公司负担，于上述付款时间给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      张  丁   二〇二一年六月十日 法 官助 理      张菡梅书  记  员      杨俊诚  1
山东省成武县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1723民初1518号原告：成武城投商砼有限公司，住所地：成武县三棉厂东500米枣曹路北。统一社会信用代码：91371723059038441G。法定代表人：袁梦，该公司执行董事。被告：江西景嵘建设工程有限公司，住所地：江西省新余市渝水区水北镇迎江大道9号。统一社会信用代码：913605004775884243F。法定代表人：付玲玲，该公司执行董事。被告：江西景嵘建设工程有限公司成武分公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌街道办事处永昌中学北200米路北。统一社会信用代码：91371723MA3M9GT775。法定代表人：敖辉，该公司执行董事。原告成武城投商砼有限公司与被告江西景嵘建设工程有限公司、江西景嵘建设工程有限公司成武分公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告成武城投商砼有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告成武城投商砼有限公司撤回起诉处理。审判员  庞宗景二〇二一年六月二十八日书记员  陈德珍
福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0211民初1817号原告：李月婷，女，1985年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被告：李若兰，女，1987年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被告：黄龙河，男，1988年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。原告李月婷与被告李若兰、黄龙河民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李月婷及被告李若兰、黄龙河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李月婷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李若兰、黄龙河偿还欠款61800元；2.本案全部诉讼费用由被告李若兰、黄龙河承担。事实和理由：李若兰和黄龙河因生活消费从李月婷处借走人民币陆万肆仟元整（64000元整）。第一次借款4万元整（肆万元整），（其中2400元通过微信于2019年11月9日16点23分转李若兰微信上,12000元通过支付宝于2019年ll月9日16点21分转李若兰支付宝,25600元通过邮政银行卡于2019年11月9日18点24分转李若兰招商银行卡，）以上借款转到李若兰账户中。第二次24000元李若兰向李月婷借用信用卡刷卡欠款由李月婷垫付（其中8000元于2020年6月5日13点25分在湖里区鹭购生鲜超市徐厝店刷卡，7120元于2020年6月4日18点29分在同安区旋帝台球馆刷卡，4880元于2020年6月4日12点47分在思明区全家福生活超市刷卡，4000元于2020年5月16日20点13分在厦门巾鸿黎便利店刷卡）并向原告写下欠条一份。然而，至今，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。黄龙河己在2020年8月20日还款1200元到李月婷卡上（福建省农村信用社联合社储蓄卡）2020年12月22日还款1000元李月婷卡上（福建省农村信用社联合社储蓄卡）。还需还款人民币61800元（陆万壹仟捌佰元整）。现请法院判决被告李若兰和黄龙河偿还原告李月婷人民币61800元（陆万壹仃捌佰元整），以维护原告合法权益。李若兰、黄龙河辩称：确认李若兰尚欠李月婷借款61800元，借款是李若兰借的，黄龙河不知道李若兰有借款，事后才知道，黄龙河愿意承担该笔欠款。本院经审理认定事实如下：2019年11月至2020年6月，李若兰以生活消费为由向李月婷借款共计64000元整，李月婷通过微信转账、将信用卡借给李若兰刷卡等方式支付了上述款项。2021年1月2日，李若兰、黄龙河向李月婷出具《欠条》，载明：“因生活消费欠李月婷人民币陆万肆仟元整（64000元整）。第一次借款4万元，（其中2400元通过微信于2019年11月9日16点23分转到李若兰微信上……）以上借款转到李若兰账户上。第二次24000元李若兰向李月婷借用信用卡刷卡欠款由李月婷垫付。欠款人居住地址：厦门市集美区××村××号。欠款人：李若兰、黄龙河”。黄龙河于2020年8月20日还款1200元、于2020年12月22日还款1000元，尚余61800元至今未归还。本院认为，李月婷提交的《欠条》、银行转账记录、聊天记录、微信转账记录及李月婷、李若兰、黄龙河的当庭陈述可证明李月婷与李若兰、黄龙河之间借贷关系依法成立，双方均应依约定履行各自义务。李月婷提供的《欠条》中已明确李若兰、黄龙河尚欠李月婷64000元，李月婷称黄龙河已还款2200元，尚余61800元，对此李若兰、黄龙河当庭予以确认，李月婷主张李若兰、黄龙河偿还欠款61800元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：李若兰、黄龙河应于本判决生效之日起十日内向李月婷偿还借款本金61800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1345元，减半收取672元，由李若兰、黄龙河负担，该款应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。审 判 员 詹锦林二〇二一年六月十五日法官助理 钟萍萍书 记 员 柯跃萍附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民初170号原告：四川省百世兴食品产业有限公司,住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）经开区南二路309号1栋2层201号。法定代表人：官毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹燕燕，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔亚峰，上海卓冉律师事务所律师。被告：沛县荣战食品店，经营场所江苏省沛县阳光二期1号楼102、103号。经营者：陈荣战。原告四川省百世兴食品产业有限公司与被告沛县荣战食品店商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。在本院审理过程中，原告四川省百世兴食品产业有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告四川省百世兴食品产业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川省百世兴食品产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半后收取25元，由原告四川省百世兴食品产业有限公司负担。审 判 长 陈玉浩审 判 员 李为帆审 判 员 崔 悦二〇二一年六月十五日法官助理 沙朝丑书 记 员 顾 娟
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1284号上诉人（原审被告）：辽宁南票煤电有限公司，住所地葫芦岛市南票区龙城路25号。法定代表人：李维刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：武新路，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国能源建设集团辽宁电力勘测设计院有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街224号。法定代表人：曹勇，该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐宇鸿，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人辽宁南票煤电有限公司（以下简称南票煤电公司）因与被上诉人中国能源建设集团辽宁电力勘测设计院有限公司（以下简称电力勘测公司）合同纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南票煤电公司的委托诉讼代理人武新路、被上诉人电力勘测公司的委托诉讼代理人徐宇鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南票煤电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案的诉讼费用由电力勘测公司承担。事实与理由：本案责任承担主体错误，南票煤电公司作为辽宁南票煤电有限公司煤矸石热电分公司的总公司，应在其无法承担给付责任后承担补充责任。电力勘测公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回南票煤电公司的上诉请求。电力勘测公司向一审法院起诉请求：依法判令南票煤电公司给付咨询费90,000.00元及利息；本案诉讼费、保全费、保全保险费等诉讼费用全部由南票煤电公司承担。一审法院认定事实：2014年6月，电力勘测公司与南票煤电公司签订了《技术咨询合同》，合同约定，电力勘测公司承担辽宁南票煤电有限公司煤矸石热电分公司1、2、3机组电除尘改造工程进行方案设计的技术咨询，合同价款为10万元，支付方式为合同生效后10日内支付30%即3万元作为定金，技术咨询文件交付后10日内支付50%即5万元整，技术咨询文件审查完成，乙方应按照审查意见修改完成报告后10天内甲方支付剩余咨询费2万元，不留尾款。现电力勘测公司已经完成设计合同的约定的全部义务，2017年3月17日电力勘测公司为南票煤电公司出具了全额发票，但南票煤电公司尚欠7万元欠款未支付。电力勘测公司多次催要未果，故来院诉讼，请求判如所诉。一审法院认为，电力勘测公司与南票煤电公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，亦不与有关法律规定相悖，合法有效，应受法律保护。电力勘测公司已按合同规定全部履行了自己的义务，并为南票煤电公司出具了发票，对此双方认可。电力勘测公司起诉称南票煤电公司只支付1万元，索要剩余欠款9万元，南票煤电公司辩称2017年11月29日已支付3万元，对欠款数额9万元不认可。电力勘测公司、南票煤电公司对已支付该3万元无异议，但起诉中电力勘测公司认为电力勘测公司、南票煤电公司间签订过多份合同，3万元中有1万是本案合同项下的付款，另2万元系其它合同的付款，经过庭审，南票煤电公司认可本案合同项下已付款3万元，尚欠7万元未还。故电力勘测公司向南票煤电公司索要剩余欠款7万元，予以支持。关于违约金起算日期双方存在争议，根据本案证据，确定从南票煤电公司还款第二日即2017年11月30日起，按相关法律规定计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：辽宁南票煤电有限公司于本判决生效之日起十日内给付中国能源建设集团辽宁电力勘测设计院有限公司人民币7万元及利息（以7万元为计算基数，自2017年11月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。案件受理费2,050.00元，由辽宁南票煤电有限公司承担1,550.00元，中国能源建设集团辽宁电力勘测设计院有限公司承担500.00元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明：案涉《技术咨询合同》的双方主体为辽宁南票煤电有限公司煤矸石热电分公司与电力勘测公司。二审查明其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是南票煤电公司对涉案债务应否承担补充责任。《中华人民共和国民法典》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。辽宁南票煤电有限公司煤矸石热电分公司作为南票煤电公司的分支机构，不具有独立法人资格，其以自己名义签订的合同，产生的民事责任，应由总公司南票煤电公司承担。电力勘测公司仅起诉总公司南票煤电公司，系对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，其诉讼请求应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人南票煤电公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,050.00元，由辽宁南票煤电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彪审判员 赵洪梅审判员 王嘉莉二〇二一年六月二十一日书记员 王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执505号申请执行人：李长永，男，1974年5月4日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：张友新，女，生于1981年3月11日，汉族，居民，住济南市章丘区。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0181民初8842号民事判决书，在执行申请执行人李长永与被执行人张友新劳动报酬纠纷一案中，依法向被执行人张友新送达了执行通知书、报告财产令，责令其限期自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。执行中，双方达成和解：一、被执行人张友新于2021年5月31日之前给付申请执行人李长永4000元，于2021年6月30日之前给付3400元，二、诉讼费25元，执行费50元由被执行人张友新承担，三、如有违约申请执行人可依申请恢复对原判决书的强制执行，申请执行人撤回了执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0114执505号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李良盛审判长  张 洪审判长  李咸佳二〇二一年六月十日书记员  王向雷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17757号原告：新乡市矩阵互联网科技有限公司，住所地新乡市经开区经八路1号。法定代表人：龙飞亚，总经理。委托诉讼代理人：郑玉婷，河南庚戌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迎，河南庚戌律师事务所实习律师。被告：宿迁流火商贸有限公司，住所地宿迁市沐阳县韩山镇范圩村四组275号。法定代表人：沈悦。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告新乡市矩阵互联网科技有限公司与被告宿迁流火商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告新乡市矩阵互联网科技有限公司与被告宿迁流火商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司达成和解，原告向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告新乡市矩阵互联网科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月九日法官助理  董 悦法官助理  张学良书 记 员  郑佳丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5895号原告：王振兰，女，1967年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵丽佳，北京市京师律师事务所律师。被告：北京林业大学，住所地北京市海淀区清华东路35号，统一社会信用代码12100000400006719W。法定代表人：安黎哲，校长。委托诉讼代理人：焦圣成，北京威诺律师事务所律师。原告王振兰与被告北京林业大学劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振兰及其委托诉讼代理人赵丽佳与被告北京林业大学之委托诉讼代理人焦圣成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、双方法律关系：劳动关系。二、工作地点：妙峰山林场。三、工作截止日期：2017年11月1日。四、仲裁请求：王振兰以要求北京林业大学申请视同工龄过渡性养老金、赔偿基础养老金损失、过渡性养老金损失、律师费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲不字[2021]第242号不予受理通知书。王振兰不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。六、诉讼请求：1、要求北京林业大学按照我的实际工作年限为我向北京市海淀区人力资源和社会保障局申请视同工龄过渡性养老金；2、北京林业大学赔偿我因未按规定为我申请视同工龄造成我过渡性养老金的损失207202.01元；3、北京林业大学赔偿我因未按规定为我申请视同工龄造成我基础养老金损失162118.65元；4、北京林业大学支付我律师费18000元；5、本案的诉讼费由北京林业大学承担。七、社保缴费情况：北京林业大学曾为王振兰缴纳1999年7月至2017年10月的社会保险。以上事项中，双方对事实部分均无争议。原告主张及证据：王振兰主张其退休时工龄认定的起算时间为1999年，此前视同缴费年限没有认定，其主张因北京林业大学未按规定为其申报视同缴费年限，导致其基础养老金损失及过渡性养老金损失。法院认定及理由：王振兰主张因北京林业大学未按规定为其申报视同缴费年限，导致其基础养老金损失、过渡性养老金损失，其要求北京林业大学为其申请视同工龄过渡性养老金并要求北京林业大学赔偿基础养老金损失、过渡性养老金损失，上述请求涉及工龄核算及认定，系因退休引发的争议，不属于人民法院民事案件受理范围，对该诉讼请求本院依法不予处理。王振兰要求北京林业大学支付律师费，缺乏法律依据，对此本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回王振兰的全部诉讼请求。案件受理费五元，由王振兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二一年六月十日书记员  何珊
浙江省瑞安市人民法院民事判决书（2021）浙0381民初5667号        原告：瑞安市佳盛电器有限公司（统一社会信用代码：913303815561608357），住所地浙江省瑞安市塘下镇北工业区高阳路168号。                法定代表人：韩高胜，该公司执行董事兼总经理。                委托诉讼代理人：杜圣康，浙江玉海律师事务所律师。                委托诉讼代理人：张杰，浙江玉海律师事务所律师。                被告：江门市杜卡迪摩托车有限公司（统一社会信用代码：91440700MA4X33Q55K），住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇杜阮南路7号1东自编03，一人有限责任公司。                法定代表人：韦芬芬，该公司执行董事。                被告：韦芬芬。                被告：黎献勇。                第三人：杨宝青。                原告瑞安市佳盛电器有限公司（以下简称佳盛公司）与被告江门市杜卡迪摩托车有限公司（以下简称杜卡迪公司）、韦芬芬、黎献勇、第三人杨宝青买卖合同纠纷一案，原告于2021年5月11日向本院提起诉讼，诉请：1．依法判令被告杜卡迪公司支付原告佳盛公司货款40815元及逾期付款利息（以40815元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50％计算至实际履行完毕之日止）；2．被告韦芬芬、黎献勇对上述债务承担连带偿还责任；3．本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告佳盛公司的委托诉讼代理人杜圣康到庭参加诉讼，被告杜卡迪公司、韦芬芬、黎献勇、第三人杨宝青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                本院经审理认定事实如下：被告杜卡迪公司因生产需要陆续向原告佳盛公司购买摩托车配件，双方不定期结算货款。截至2020年双方终止交易，被告杜卡迪公司结欠原告货款40815元。诉讼中，被告杜卡迪公司书面答辩称，确认尚欠原告货款40815元。                本院认为，原告佳盛公司与被告杜卡迪公司之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。原告主张被告杜卡迪公司结欠其货款40815元，被告杜卡迪公司亦予以确认，故被告杜卡迪公司欠原告货款40815元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告杜卡迪公司在原告向其催讨时，未及时、足额履行偿付货款的义务，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任。原告主张从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50％计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告韦芬芬作为一人有限责任公司的股东并未提供证据证明杜卡迪公司财产独立于股东自己财产，故被告韦芬芬应对杜卡迪公司的债务承担连带责任。原告主张被告黎献勇与韦芬芬合伙经营公司，要求其承担连带责任，依据不足，本院不予支持。被告杜卡迪公司书面答辩称，原告提供的货物存在质量问题，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                一、被告江门市杜卡迪摩托车有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞安市佳盛电器有限公司货款40815元并赔偿利息损失［以40815元为基数，从2021年5月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50％计算至实际履行完毕之日止］，款可交本院转付；                二、被告韦芬芬对上述债务承担连带清偿责任；                三、驳回原告瑞安市佳盛电器有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费820元，减半收取计410元，由被告江门市杜卡迪摩托车有限公司、韦芬芬负担（定于判决生效之日起十五日内缴纳）。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。                    审判员黄益强    二O二一年六月十四日            书记员陈杨杰
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1091执299号申请执行人：金玉梅，女，汉族，住威海市。被执行人：山东创威商汇超市有限公司，统一社会信用代码91371000MA3RR1N629，地址威海市高区花园中路理想山小区1号方邻汇负一层。金玉梅与山东创威商汇超市有限公司劳动争议一案，威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的威高劳人仲裁字[2020]第400-14号调解书已发生法律效力。调解书确定:被申请人向申请人支付工资共计3500元。因被申请人未履行调解书确定的义务，金玉梅于2021年1月12日向本院申请强制执行，本院同日立执前调案件执行。本院于2021年2月26日通过短信送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人签收后，未履行还款义务，亦未向我院报告财产。本院于2021年2月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息，发现被执行人名下无存款、证券信息。本院于2020年12月23日向威海市不动产登记中心查询被执行人名下不动产信息，经查被执行人名下无不动产登记信息。本院于2021年1月18日根据申请人提供的地址去威海市高区方邻汇负一层查看现场，发现该超市已经关闭。本院于2021年1月18日按照申请人提供的地址戚家夼16号楼706室寻找被执行人法定代表人于开杰，发现于开杰不在此居住。本院于2021年5月31日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人确无可供执行的财产。本院于2021年5月31日对被执行人山东创威商汇超市有限公司的法定代表人于开杰采取了限制高消费措施,并在中国执行信息公开网予以公布。上述执行信息，本院于2021年5月31日通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的执行信息，未提供新的可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序，不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产。本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》及相关规定关于终结本次执行程序的要求,依法应当终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  宋云刚二〇二一年六月一日书记员  田仕卫
重庆市合川区人民法院民事判决书                           （2021）渝0117民初1887号  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行，住所地重庆市合川区南津街街道办事处中南路498号，统一社会信用代码91500117083082127U。负责人：周旭，该支行行长。委托诉讼代理人：陈新，该支行职工。 被告何会，女，1981年4月2日出生，汉族，住重庆市合川区。案由信用卡纠纷   诉讼请求1、判令被告何会立即偿还借款本金24331.27元，截止2021年6月18日利息3033.4元、费用项3840.97元及从2021年6月19日起至结清之日的利息（含复利）、费用（利息及费用依据以信用卡领用合约约定为准）；2、判令本案诉讼费由被告负担。案件由来和审理经过原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行与被告何会信用卡纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，于本院于2021年6月23日对本案适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行的委托诉讼代理人陈新到庭参加诉讼，被告何会经合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定下列要素事实：合同名称及签订日期2014年11月27日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，申请人申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”信用卡号 领卡激活时间2014年12月30日利息利息按每日万分之五计算，按月计收复利费用计算违约金为最低还款额未还部分的5% 账单日每月3日还款日每月23日结欠本息截止2021年6月18日尚欠借款本金24331.27元，利息3033.4元、费用项（违约金3840.97元）依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何会于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行借款本金24331.27元，以及截至2021年6月18日的利息3033.4元、费用项3840.97元，并支付从2021年6月19日起至结清之日止的利息（含复利）、费用（利息及费用依据以信用卡领用合约约定为准）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费581.16元，公告费560元，由被告何会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                   审  判  长    邹金燕                                   人民陪审员    周媛媛                                   人民陪审员    刘咏林                                    二〇二一年六月二十四日法官  助理   张明凤                                书  记  员   李思瑶  - 1 -
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6767号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：许文娟，女，1968年4月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告许文娟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告许文娟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告许文娟归还原告信用卡透支款69,780.94元(包括本金62,336.15元、利息2,089.17元、手续费5,355.62元，暂计至2020年12月11日止)；2、判令被告许文娟偿付自2020年12月12日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：69,780.94元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告许文娟承担。事实和理由：被告许文娟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年12月11日累计欠款69,780.94元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告许文娟未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告许文娟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许文娟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金62,336.15元；二、被告许文娟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,544.52元，减半收取772.26元，由被告许文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院民事裁定书（2021）浙0282民初6591号        原告：慈溪市金诺家居有限公司，住所地：浙江省慈溪市横河镇秦堰村西朱南区69号，统一社会信用代码：91330282MA2GQG692Y。                法定代表人：陈飞，该公司执行董事。                委托诉讼代理人：沈菁，浙江万豪律师事务所律师。                被告：缪宏，男，1985年6月15日出生，汉族，住四川省阆中市。                原告慈溪市金诺家居有限公司与被告缪宏买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告慈溪市金诺家居有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。                本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告慈溪市金诺家居有限公司撤诉。                案件受理费75元，减半收取计37.5元，由原告慈溪市金诺家居有限公司负担。                    审判员胡枫君    二O二一年六月二十一日            法官助理徐松迪            代书记员张迪玮
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初4259号之一原告：山东凯莱新型建材有限公司，住所地山东省滕州市善国北路陶然酒店山东滕文律师事务所301室。法定代表人：陈兵太，董事长。被告：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省金华市东阳市白云街道歌山路16号。法定代表人：卢大根，董事长兼总经理。原告山东凯莱新型建材有限公司与被告浙江新东阳建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告山东凯莱新型建材有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东凯莱新型建材有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东凯莱新型建材有限公司撤诉。案件受理费减半收取26260元，由山东凯莱新型建材有限公司负担。审判员  吕世峰二〇二一年六月二十二日书记员  张 彤
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初6651号原告：上海裕竹实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：尹兴飞，执行董事。被告：余姚市达林装饰材料有限公司，住所地浙江省余姚市。法定代表人：李林，经理。被告：李林，男，1980年10月10日生，汉族，住安徽省。原告上海裕竹实业有限公司诉被告余姚市达林装饰材料有限公司、李林买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案属事实不宜查明，但法律适用明确的案件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 刘红艳法官助理 李茹茹书 记 员 李茹茹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执632号之二十三被执行人：徐建新，女，汉族，1966年10月27日生，住市中区；。关于申请执行人与被执行人徐建新借款合同纠纷一案，（2016）鲁0402民初2354号民事判决书已生效。本院于2021年02月04日冻结了被执行人徐建新在6227××××5340_156_1账户内余额人民币3570.28元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人徐建新在中国建设银行6227××××5340_156_1账户内存款人民币958330.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 靳 峰二〇二一年六月二十八日书记员 徐艺新
浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2021）浙0681民初610号        原告：宣其云，男，1946年2月1日出生，汉族，住诸暨市。                被告：徐惠芳，女，1954年4月7日出生，汉族，住诸暨市。                原告宣其云与被告徐惠芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣其云到庭参加诉讼；被告徐惠芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告宣其云向本院提出诉讼请求（已变更）：一、判令被告归还原告借款本金2万元，并支付该款自2016年11月7日起至款付清日止按月利率1.2％计算的利息；二、判令被告归还原告借款本金10万元，并支付该款自2016年8月25日起至款付清日止按年利率12％计算的利息。事实和理由：2015年10月19日、2016年8月25日，被告和其丈夫赵旭光因共同经营包覆纱厂所需，向原告分两次借款12万元，约定月利率1.2％计息。嗣后，原告经多次催讨无着，向赵旭光提起诉讼并作出判决。后经查明，本案债务系夫妻共同债务，被告依法应当承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，特予以起诉。                被告徐惠芳未向本院作出答辩。                原告宣其云向本院提供了以下证据：                1.10万元的借条、（2017）浙0681民初13582号民事判决书，证明赵旭光向原告借款10万元的事实；                2.2万元的借条、（2018）浙0681民初2405号民事判决书，证明赵旭光向原告借款2万元的事实；                3．户口迁移证，证明赵旭光、徐惠芳系夫妻的事实；                4．华丰公司出具的证明，证明赵旭光、徐惠芳共同租房办厂的事实；                5．申请证人楼棋书出庭作证，证明借款系赵旭光、徐惠芳夫妻共同来借的事实。                被告徐惠芳未向本院提供证据。                上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷。被告徐惠芳未到庭应诉，应视为其放弃对证据进行质证的权利。本院审查认为，证据1、2、3、5，符合证据的形式要件，本院予以确认；证据4，不符合证据的形式要件，本院不予确认。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                赵旭光与被告徐惠芳系夫妻。2015年10月19日，被告夫妻因需向原告宣其云借款2万元，约定按月利率1.2％计息，并由赵旭光出具了借条一份。后因赵旭光仅支付了一年利息而其余未还，原告遂向本院起诉赵旭光，本院作出（2018）浙0681民初2405号民事判决，判决赵旭光应归还原告借款2万元，并支付该款自2016年11月7日起至款付清日止按月利率1.2％计算的利息。                2016年8月25日，被告夫妻因需向原告宣其云借款10万元，约定按年利率12％计息，并由赵旭光出具了借条一份。后因赵旭光未能还本付息，原告遂向本院起诉赵旭光，本院作出（2017）浙0681民初13582号民事判决，判决赵旭光应归还原告宣其云借款10万元，并支付该款自2016年8月25日起至款付清日止按年利率12％计算的利息。                本院认为，原告宣其云与赵旭光之间的借贷行为，系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。因本案债务发生在赵旭光与被告徐惠芳夫妻关系存续期间，被告亦共同参与借款，故应当认定为赵旭光与被告的夫妻共同债务，由被告承担共同还款责任。原告之诉请，理由正当，本院予以支持。被告徐惠芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告徐惠芳应对（2018）浙0681民初2405号民事判决书中确定的赵旭光所负债务承担共同还款责任，款限本判决生效之日起十日内付清；                二、被告徐惠芳应对（2017）浙0681民初13582号民事判决书中确定的赵旭光所负债务承担共同还款责任，款限本判决生效之日起十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。                案件受理费2700元，由被告徐惠芳负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判长赵珊妮            审判员陈浩            人民陪审员冯宝钏    二〇二一年六月八日            书记员周梦飞
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1003民初2179号原告：王从兰，女，1948年9月11日出生，汉族，住威海市文登区。被告：宋志平，男，1989年5月24日出生，汉族，户籍地址威海市文登区。原告王从兰与被告宋志平民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王从兰到庭参加诉讼。被告宋志平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王从兰向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付原告欠款5100元及自2018年10月27日起至实际履行付款止的利息。事实和理由：2018年10月27日被告从原告处借款9000元，后还款3900元，被告答应尽快还剩余5100元，但后经原告多次索要，被告以各种借口不予还款。为维护原告合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请求依法判准原告之诉请。宋志平未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条及于平与被告的微信聊天记录，欲证实借款事实，被告宋志平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，故本院对原告提交的证据予以采信，本院认定事实如下：被告宋志平向原告王从兰借款9000元，并于2018年10月27日出具欠条载明“今有宋志平借王从兰玖仟圆整（9000.00元整）宋志平2018.10.27”。王从兰陈述宋志平已还款3900元，尚欠付5100元。上述事实有原告的陈述、欠条、微信聊天记录等证据在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案被告宋志平向原告王从兰借款9000元并出具欠条，原告王从兰自认被告宋志平已还款3900元，系对其诉权的处分，本院予以确认，被告宋志平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据证实其已偿还该笔借款，应承担对其不利的法律后果，故原告要求被告偿还借款5100元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2018年10月27日起支付利息，本院认为双方欠条中并未记载约定利息，故利息应自原告起诉之日起算，利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋志平于本判决生效之日起十日内向原告王从兰偿还借款5100元，并以5100元为基数，自2021年4月7日至实际履行付款义务之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告王从兰支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋志平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 君人民陪审员  王德兰人民陪审员  丛培方二〇二一年六月二十八日法官 助理  聂玉茹书 记 员  姜芸洁
浙江省义乌市人民法院民事判决书（2021）浙0782民初9442号        原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道城北路677号。                法定代表人：陈文学，董事长。                委托诉讼代理人：骆晓娟，原告员工。                被告：鲍术传，男，1988年1月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。                被告：刘玉平，女，1983年10月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。                被告：鲍小宝，男，1973年6月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。                原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司为与被告鲍术传、刘玉平、鲍小宝金融借款合同纠纷一案，于2021年6月1日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告鲍术传归还借款本金30万元并支付利息、罚息、复息19618.37元（已计算至2021年4月11日，之后按合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、被告刘玉平、鲍小宝对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员龚旭明适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人骆晓娟及被告鲍术传、刘玉平、鲍小宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                本院经审理认定：2018年11月21日，原告与被告鲍术传签订《个人循环借款合同》一份，约定本合同项下的借款额度为人民币30万元；借款人使用上述借款额度的期限自2018年11月21日起至2021年11月15日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；借款利率为年利率9.3525％；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。                同日，被告刘玉平、鲍小宝向原告出具《保证函》一份，同意为被告鲍术传上述《个人循环借款合同》项下的融资30万元提供连带责任保证。保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于融资本金、利息、复息、罚息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。                2019年11月15日，原告按约放款30万元。借款借据载明：借款到期日为2020年11月14日。嗣后，被告鲍术传未按约还本付息。截止2021年4月11日，被告鲍术传尚欠原告本金30万元及利息、罚息、复息19618.37元。二保证人也未履行保证责任。                本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：                一、被告鲍术传于本判决生效之日起五日内归还原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金30万元并支付利息、罚息、复息（计算至2021年4月11日止为19618.37元，之后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。                二、被告刘玉平、鲍小宝对上述债务承担连带清偿责任。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费3047元，由被告鲍术传、刘玉平、鲍小宝共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员龚旭明    二〇二一年六月二十八日            代书记员黄丽
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6898号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海市诚建成律师事务所律师。被告：高辉，男，1993年10月7日出生，汉族，住上海市金山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告高辉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告高辉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告高辉支付原告截至2020年11月25日的信用卡欠款合计133,646.34元，其中本金92,097.87元、利息19,642.58元、违约金21,625.89元、取现手续费280元;2、判令被告高辉支付原告自2020年11月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算公式：133,646.34元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告高辉承担。事实和理由：被告高辉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年11月25日累计欠款133,646.34元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告高辉未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告高辉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高辉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金92,097.87元；二、被告高辉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、取现手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,972.93元，减半收取1,486.46元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担216.26元，由被告高辉负担1,270.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 澜法官助理  蒋婷悦书 记 员  蒋婷悦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5471号原告：久其数字传播有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环中路6号2幢2层205房间。法定代表人：赵燕，总经理。委托诉讼代理人：蒋盼，北京联慧律师事务所律师。被告：重庆赢睿达数字技术有限公司，住所地重庆市北碚区润兴路277号招商中心二楼207。法定代表人：唐惺。原告久其数字传播有限公司（以下简称久其公司）与被告重庆赢睿达数字技术有限公司（以下简称赢睿达公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久其公司委托诉讼代理人蒋盼到庭参加了诉讼，被告赢睿达公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告久其公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决赢睿达公司返还久其公司服务费120287.27元及资金占用利息（资金占用利息以120287.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算，自2020年7月29日计算至实际支付日止）；2、判决赢睿达公司赔偿久其公司为本案支付的律师费10000元；3、本案诉讼费由赢睿达公司承担。事实和理由：2019年9月4日，久其公司与赢睿达公司签订《数字媒体投放合作协议》（以下简称合作协议），约定久其公司委托赢睿达公司提供数字媒体投放服务，即通过互联网媒体平台包括但不限于腾讯、头条、微博等平台推广其合法生产、销售或代理的产品、服务。2020年1月1日双方再次签订合作协议，对上述合作进行续签，合作期限至2020年12月31日。合作期间，因久其公司客户推广账户被平台查封，需要将剩余款项退还。2020年6月18日久其公司员工与赢睿达公司沟通退款事宜，赢睿达公司确认可以退款，并让发邮件申请。2020年6月23日，久其公司将退款邮件发送至赢睿达公司指定的邮箱。后久其公司多次沟通退款事宜未果，故起诉至法院。被告赢睿达公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告久其公司围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告赢睿达公司未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告久其公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：久其公司提交与赢睿达公司于2020年1月1日签订的合作协议，约定久其公司（甲方）委托赢睿达公司（乙方）为其提供数字媒体投放服务；2020年腾讯广点通、微信朋友圈的投放按照6%返货（即充即返）优惠执行，即甲方计划投放100元，乙方按106元执行相应服务；甲方提出投放需求前提前向乙方指定银行账户支付相应款项，乙方确认收到款项后根据甲方提出的投放需求付款至甲方在相应平台的账户中；双方合作终止或甲方提出退款要求的，如甲方账户仍有未执行的预付款项，且甲方没有任何未处理完毕事宜的，乙方收到甲方退款申请后，于15个工作日内将相应款项按原支付路径返还至甲方账户；双方合作期限自2020年1月1日起至2020年12月31日止；任何一方因违反协议约定应当向守约方承担的赔偿责任包括但不限于依本协议产生的直接经济损失、违约金、赔偿金、诉讼/仲裁费用、公证费、鉴定费、律师费等。久其公司提交其与赢睿达公司微信聊天记录，并主张尹辉系其公司员工，于2020年6月18日在微信中提出退款要求，微信名为“chrisely”系赢睿达公司联系人祝万丽，要求发送退款邮件，并于7月8日要求重新发送。久其公司称邮件中因优惠政策比例计算错误，故在7月8日重新发送。久其公司提交邮件截图显示，尹辉于2020年7月8日向wanli.zhu@yingrd.com发送邮件，内容为更正政策为6%，账户余额127504.5元，政策6%，折合现金120287.27元。久其公司提交民事委托代理合同、发票，证明产生的律师费10000元。庭审中，久其公司称其多次向赢睿达公司催要返款，双方没有其他合作，也没有合作协议中约定退款条件中的“未处理事宜”，但赢睿达公司一直未返还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，赢睿达公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据久其公司提交的证据及当庭陈述，本院认可赢睿达公司应当向久其公司返还服务费120287.27元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于久其公司要求赢睿达公司支付资金占用利息（以120287.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算，自2020年7月29日计算至实际支付日止）的诉讼请求，本院予以支持。另，因合作协议对于律师费予以约定，故对于久其公司要求赢睿达公司赔偿律师费10000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、重庆赢睿达数字技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还久其数字传播有限公司服务费120287.27元及资金占用利息（以120287.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算，自2020年7月29日计算至实际支付日止）；二、重庆赢睿达数字技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿久其数字传播有限公司律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元及公告费260元由重庆赢睿达数字技术有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月九日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2021)吉0722民初1830号原告：李某，男，1969年3月21日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：冷某，男，1963年11月27日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。委托代理人：刘某，吉林玖领律师事务所律师。被告：贾某，男，1976年1月21日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。原告李某与被告冷某、贾某返还原物纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告李某于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费减半收取1650元，由原告李某负担。审判员 孟 玲二〇二一年六月二十一日书记员 李薇薇
重庆市合川区人民法院民事判决书                           （2021）渝0117民初1871号  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行，住所地重庆市合川区南津街街道办事处中南路498号，统一社会信用代码91500117083082127U。负责人：周旭，该支行行长。委托诉讼代理人：陈新，该支行职工。 被告江秀兰，女，1973年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区。案由信用卡纠纷   诉讼请求1、判令被告江秀兰立即偿还借款本金18236.93元，利息1315.14元、费用项6640元及从2020年7月22日起至结清之日的利息（含复利）、费用（利息及费用依据以信用卡领用合约约定为准）；2、判令本案诉讼费由被告负担。案件由来和审理经过原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行与被告江秀兰信用卡纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，于2021年6月23日对本案适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行的委托诉讼代理人陈新到庭参加诉讼，被告江秀兰经合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定下列要素事实：合同名称及签订日期2012年2月7日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，申请人申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”信用卡号 领卡激活时间2012年3月31日利息利息按每日万分之五计算，按月计收复利费用计算违约金为最低还款额未还部分的5%账单日每月21日还款日每月10日结欠本息截止2020年7月21日尚欠借款本金18236.93元，利息1315.14元、费用项（违约金6640元）依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江秀兰于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行借款本金18236.93元，以及截至2020年7月21日的利息1315.14元、费用项6640元（违约金1843.61元），并支付从2020年7月22日起至结清之日止的利息（含复利）、费用（利息及费用依据以信用卡领用合约约定为准）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费454.8元，公告费560元，由被告江秀兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                   审  判  长     邹金燕                                   人民陪审员     周媛媛                                   人民陪审员     刘咏林                                    二〇二一年六月二十四日                                      法官  助理    张明凤                                书  记  员    李思瑶 - 1 -
浙江省瑞安市人民法院民事裁定书（2021）浙0381民初3504号        原告：夏云光，男，1965年2月22日出生），汉族，住永嘉县。                委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。                被告：翁亦奇，男，1975年8月6日出生），汉族，住瑞安市。                委托诉讼代理人：谢夏芬，浙江嘉瑞成律师事务所律师。                原告夏云光与被告翁亦奇股权转让纠纷一案，本院于2021年3月16日依法适用简易程序受理后，于2021年4月13日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人杨跃枢、被告翁亦奇及其委托诉讼代理人谢夏芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提起诉讼请求：1、确认2016年11月18日原告与被告签署的《转让协议》不成立；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2005年与朋友一起在北京创建设立北京中教全纳教育科技有限公司（以下简称全纳公司），2008年被告要求加盟，成为温州的加盟商，双方开始认识和开展一些合作关系。公司在2012年1月13日，由原有限责任公司（自然人投资或控股）变更为自然人独资的有限责任公司，由原告自然人独资。2016年原告因其他事务性繁忙，无暇顾及公司的事务，被告向原告建议由他来管理公司的事务，原告在当时也比较信任被告，就将公司交由被告管理。2020年9月22日，原告在查询公司的工商登记资料时，意外发现在2016年11月18日原、被告之间有一份《转让协议》，该协议约定原告将其持有的全纳公司股权500万转让给被告，被告同意接受该股权，协议经双方签署后生效，协议上有转让方夏云光和受让方翁亦奇的签字，原告从来没有和被告签署过该股权转让协议，该《转让协议》上的夏云光签字也并非原告本人签字。原、被告之间的股权转让协议非原告本人签署，原告对该协议不予承认，该《转让协议》是不成立的。                被告答辩称：涉案全纳公司于2016年即完成了公司股权变更登记，原告现在起诉已超过诉讼时效。诉争股权转让协议书确不是双方当事人所签，工商登记是交由代理办理的。原、被告后来又补充签订了一份《股份转让协议》，对当初的股份转让的事实及最后形成的由被告占80％，原冬花为原告代持20％的股权比例的确认，故原告起诉原协议不成立无意义，本案原告不具有诉的利益，应当驳回。                为证明自己的主张，原、被告均向本院提交了证据。对原告提供的证据《转让协议》，被告没有异议，本院予以采信。对被告提供的指定（委托）书、同步办理股权转让手续的申请、全纳公司分别于2016年11月18日、2018年11月8日的两份公司章程，均系调取于工商登记管理部门，故均予以采信。对原告提供的原告与被告的微信聊天记录，被告予以否认，且经当庭核实，微信聊天对方的微信注册名并非原告，故该证据不予采信。对被告提供的证据《股权转让协议》，原告委托诉讼代理人在质证时经征询原告本人意见后予以确认真实性，辩论终结前陈述2021年3月原告没有签署过该《股权转让协议》，庭后原告补充的书面质证意见认为原告于2016年将公司交由被告打理时签署了一些空白纸，该证据可能系空白纸伪造而来，且即使真实，也系另一法律关系，与本案无关。本院认为对该证据原告方在质证时已确认，后续质证意见也未对其签名的真实性予以否认，故该《股权转让协议》本院予以采信。                根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于工商管理部门调取了北京中教全纳教育科技有限公司（以下简称全纳公司）工商登记档案中一份落款于2016年11月18日的《转让协议》，协议约定：转让方夏云光将全纳公司股权500万元于2016年11月18日正式转让给受让方翁亦奇。工商管理部门据此变更了工商登记。审理中，被告确认该协议非双方亲笔签署，系工商登记代办代签。此后，原、被告又签署了一份《股份转让协议》，约定：转让方夏云光（原冬花代持）将持有全纳公司49％的股权中的29％转让给受让方翁亦奇，现转让方剩余20％股份仍由原冬花代持，受让方共计持有80％的股权。协议落款时间为2016年11月11日。被告庭后补充陈述该《股份转让协议》系于2020年11月补签的。                另据工商公开登记信息显示，2016年11月25日，全纳公司法定代表人由夏云光变更为翁亦奇；注册资本由500万元变更为1000万元；投资人由夏云光变更为原冬花、翁亦奇。另全纳公司2016年11月18日的章程显示，翁亦奇出资510万、原冬花出资490万，全纳公司2018年11月8日变更后的章程显示，翁亦奇出资800万、原冬花出资200万。另现全纳公司工商登记股权比例为翁亦奇80％、原冬花20％。                本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，被告以涉案合同成立时起算诉讼时效，抗辩原告起诉已过诉讼时效的意见，没有事实和法律依据，不予支持。被告提供的《股份转让协议》虽落款为2016年11月11日，但根据其内容中涉及的股权比例来看，应系在2016年11月18日的《转让协议》之后签署，且其内容可以体现系在原股权转让的基础上达成的，约定的转让后的持股比例与全纳公司现在工商登记的持股比例一致。该《股份转让协议》可视为原告对原股权转让给被告及全纳公司现在登记的股权比例的确认。本案诉争的2016年11月18日的《转让协议》虽非原、被告本人签署，但该仅存于工商登记档案的《转让协议》除股权变更外，并无涉及双方其他权利义务的约定，其股权变更的内容已经原告后续行为确认，该《转让协议》成立与否不影响原告的权利义务，故原告的起诉与原告不具有利害关系，不符合人民法院受理民事诉讼的范围，且易导致司法、行政资源的浪费，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：                驳回原告夏云光的起诉。                如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。                    审判员吴国豪    二O二一年六月十五日            书记员冯辉
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1312民初2158号原告:赵某，女，1955年6月14日出生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：李金红，山东铭星律师事务所律师。被告：张某，男，1964年3月27日出生，汉族，住临沂市河东区。原告赵某与被告张某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人李金红、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告支付原告医疗费、残疾赔偿金、护理费等共计173077.51元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月17日17时许，原告骑自行车沿其村内道路由北向南行驶，与沿着村内道路从西向东骑电动自行车行驶的被告相撞，致使原告受伤入院治疗。事后，被告与原告儿子张效铜签订协议一份，协商因原告与被告撞伤之事，全部费用经报销后，费用由被告承担。因后期出院后产生的费用由被告承担。事故发生后，原告就赔偿事宜与被告多次协商未果。为维护原告合法权益，现具状起诉至贵院，望判如所请。张某辩称，我没有撞着赵某，她是在车上掉下来了，她的孩子都在车上没有下来，由于我们是庄邻关系，我帮着120的工作人员把她送到临沂市河东区相公中心卫生院（以下简称相公卫生院）检查治疗，后转至临沂市人民医院。到了晚上11点多我才回家，我没有赔偿义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月17日17时许，赵某驾驶人力自行车沿临沂市河东区汤河镇桥头村村内道路由北向南行驶至路口时，与由西向东行驶的张某驾驶的电动自行车在路口西北角处相遇，之后赵某驾驶的人力自行车摔倒，造成赵某受伤的道路交通事故。事故发生后，赵某被送到相公卫生院检查治疗，检查治疗费用由张某支付。之后转至临沂市人民医院住院治疗16天，在临沂市人民医院支出医疗费49457.44元，住院期间由其儿媳妇庞树玲护理。事故发生后，赵某、张某均未报警处理该起交通事故。2021年1月11日，临沂河东法医司法鉴定所接受赵某的委托，对其伤残程度、护理期、营养期和后续治疗费用进行法医学鉴定，该所出具的河东司鉴所［2021］临鉴字第20号司法鉴定意见书，认定赵某的损伤构成九级伤残，护理期为180日，营养期为90日。为此，赵某支付鉴定费1600元。本院认为，张某在庭审过程中主张其为赵某在相公卫生院垫付了医疗费用一千多元，赵某认可垫付的医疗费不足一千元，因双方均未提供证据予以证实，故本院酌情认定张某为赵某垫付的医疗费用为1000元。赵某在临沂市人民医院支付的医疗费为49457.44元，但其仅主张22190.51元，故赵某因本次交通事故支付的医疗费用本院认定为23190.51元。综合以上，赵某因本次交通事故造成的损失为：残疾赔偿金126987元；医疗费23190.51元；护理费115.97元／天×180天＝20874.6元；营养费30元/天×90天＝2700元；交通费本院酌情支持160元，以上损失共计173912.11元。公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的应当赔偿。在无交通事故认定书时，应当根据当事人在事故发生过程中对危险发生的回避能力的大小、注意义务的程度高低等情况，综合考虑事故发生的原因力、具体情节及各方的过错程度，运用逻辑推理及日常生活经验，判定各方的责任大小。通过事故发生时的监控视频分析，张某驾驶电动自行车未靠右行驶，在路口西北角处与赵某相遇时虽随即刹停，但距离过近，客观上给赵某造成了危险局面，故张某应对本案事故的发生承担相应责任。赵某作为成年人，有注意自身安全的义务，通过路口时应减速慢行，驾驶人力自行车载人导致自身受损伤，自身应承担一定的责任。综合分析各方的过错，本院酌定赵某承担70%的责任,张某承担30%的责任。故对于赵某的上述损失，应由张某赔偿52173.63元。扣除张某为赵某垫付的医疗费1000元，赔偿数额应为51173.63元。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某因本次交通事故造成的损失51173.63元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元（已减半收取），由原告赵某负担1333元，由被告张某负担548元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘兴文二〇二一年六月一日书记员  尹永浩
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº渭南市临渭区人民法院结案通知书                               (2021)陕0502执380号魏某某、渭南市临渭区XX街道办事处XX村XX村XX小组：   申请执行人魏某某申请执行被执行人渭南市临渭区XX街道办事处XX村XX村XX小组侵害集体组织成员利益纠纷一案，申请标的为22000元及案件受理费，本院于2021年3月3日立案执行。执行中，本院从被执行人处共执行回案款22434元及执行费237元，案款22434元已全部兑付给申请执行人魏某某，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条（1）项之规定，现通知如下：   被执行人渭南市临渭区XX街道办事处XX村XX村XX小组已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知                          二〇二一年六月十五日
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0902执584号之一被执行人：马平飞，男，汉族，1976年08月21日生，住。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马平飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马平飞在中国邮政储蓄银行62×××47账户内存款人民币7050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邓淼二〇二一年六月十八日书记员  闫鹏
浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2021）浙0681民初604号        原告：郭茶芳，女，1966年3月16日出生，汉族，住诸暨市。                委托诉讼代理人：何启能，男，1955年11月1日出生，汉族，住诸暨市。                被告：徐惠芳，女，1954年4月7日出生，汉族，住诸暨市。                原告郭茶芳与被告徐惠芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭茶芳及其委托诉讼代理人何启能到庭参加诉讼；被告徐惠芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告郭茶芳向本院提出诉讼请求（已变更）：判令被告归还原告借款本金4万元，并支付该款自2016年9月10日起至款付清日止按月利率1.2％计算的利息。事实和理由：2012年9月9日，被告和其丈夫赵旭光因共同经营包覆纱厂所需，向原告借款4万元，约定月利率1.2％计息。嗣后，原告经多次催讨无着，向赵旭光提起诉讼并作出判决。后经查明，本案债务系夫妻共同债务，被告依法应当承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，特予以起诉。                被告徐惠芳未向本院作出答辩。                原告郭茶芳向本院提供了以下证据：                1.4万元的借条、（2018）浙0681民初1186号民事判决书，证明赵旭光向原告借款4万元的事实；                2．户口迁移证，证明赵旭光、徐惠芳系夫妻的事实；                3．华丰公司出具的证明，证明赵旭光、徐惠芳共同租房办厂的事实；                4．赵丽霞出具的证明，证明借款系赵旭光、徐惠芳夫妻共同来借的事实；                5．申请证人陈秀丽出庭作证，证明借款系赵旭光、徐惠芳夫妻共同来借的事实。                被告徐惠芳未向本院提供证据。                上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷。被告徐惠芳未到庭应诉，应视为其放弃对证据进行质证的权利。本院审查认为，证据1、2、5，符合证据的形式要件，本院予以确认；证据3、4，不符合证据的形式要件，本院不予确认。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                赵旭光与被告徐惠芳系夫妻。2012年9月9日，被告夫妻因需向原告郭茶芳借款4万元，约定按月利率1.2％计息，并由赵旭光出具了借条一份。后因赵旭光仅支付了4年利息而其余未付，原告遂向本院起诉赵旭光，本院作出（2018）浙0681民初1186号民事判决，判决赵旭光应归还原告郭茶芳借款4万元，并支付该款自2016年9月10日起至款付清日止按月利率1.2％计算的利息。                本院认为，原告郭茶芳与赵旭光之间的借贷行为，系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。因本案债务发生在赵旭光与被告徐惠芳夫妻关系存续期间，被告亦共同参与借款，故应当认定为赵旭光与被告的夫妻共同债务，由被告承担共同还款责任。原告之诉请，理由正当，本院予以支持。被告徐惠芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告徐惠芳应对（2018）浙0681民初1186号民事判决书中确定的赵旭光所负债务承担共同还款责任，款限本判决生效之日起十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。                案件受理费800元，由被告徐惠芳负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判长赵珊妮            审判员陈浩            人民陪审员冯宝钏    二〇二一年六月八日            书记员周梦飞