北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021）京0102民初5110号原告：柴京伟，男，1963年11月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京金都假日饭店有限公司，住所地北京市西城区北礼士路98号。法定代表人：熊晓森，董事长。委托诉讼代理人：刘卓，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋小妹，北京安生律师事务所律师。原告柴京伟与被告北京金都假日饭店有限公司(以下简称金都假日饭店)劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告柴京伟，被告金都假日饭店之委托诉讼代理人蒋小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴京伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金差额410546.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自1998年8月25日与被告建立劳动关系，双方自2008年8月25日起签订了无固定期限劳动合同。被告在2019年11月26日召开全体员工大会公布了“关于北京金都假日酒店装修改造期间人员安置方案”（以下简称方案）。方案单方面公布了两种安置方式：1、保留劳动关系，签“待岗协议”。2、签“协商一致解除劳动关系协议书”（以下简称协议书）双方解除劳动关系。原告本人生于1963年11月25日，截至2020年1月离法定退休年龄不满5年且已在被告处工作21年零5个月。选择两种方案中任何一种都是对原告利益的损害。根据劳动合同法第42条用人单位不得解除劳动关系的情形第（5）：在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不满五年的。劳动合同法第36条协商解除劳动合同：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。原告依法与被告协商，要求被告支付赔偿金，遭被告完全蔑视与拒绝。原告在危难时刻，在被逼无奈和被告的胁迫下被迫签订了协议而未得到被告应支付的赔偿金。原告认为协议书是在被告欺诈、胁迫、乘人之危和明显有失公平的情形下而签订的，被告解除劳动关系协议违法，原告签订协议后仍有权依法提出维权主张并要求被告支付赔偿金。现原告不服仲裁裁决诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。金都假日饭店辩称：被告同意北京市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。具体事实和理由如下：一、金都假日酒店因装修改造，结合法律法规制订员工安置方案、履行了相关民主程序，并就停业改造员工安置事宜，多次致电或由安置小组成员现场咨询劳动保障部门及工会组织，询问是否需要备案，是否需要走特别程序或提交书面资料，均回复无需办理备案事宜或提交书面资料。故员工安置方案内容合法、程序合规，员工无论是选择待岗还是选择协商解除劳动关系，均由其自行决定，方案向员工支付的相关补偿高于法定标准，不存在任何显失公平的情形。原告作为高级管理人员，其在自行权衡利弊后作出选择，并非受胁迫的无奈之举。二、《协商一致解除劳动关系协议书》系原、被告自愿订立，该协议中已明确约定加班费、工资、经济补偿、店龄补贴、签约奖励的标准，且签订协议后原告无权就劳动关系之建立、履行、变更及解除向被告提出任何主张。三、被告不存在拖欠原告工资情形，但尊重仲裁裁决，已按照仲裁裁决向其支付836.76元。综上，原告自愿与被告协商一致解除劳动关系，领取相关经济补偿、补贴和奖励，双方劳动关系的解除为根据劳动合同法第36条规定经协商一致解除。被告不存在任何违反法律法规规定的情形，不属于违法解除双方劳动关系，无需另行向原告支付赔偿金，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1998年8月25日入职被告处。2008年8月25日，双方签订无固定期限劳动合同，合同约定原告担任客房部经理工作。2019年12月6日，原、被告签订《协商一致解除劳动关系协议书》。该协议第一条约定：原告的最后工作日为2020年1月20日，双方的劳动关系于该日解除，双方当事人基于劳动关系的权利义务于该日终止；第三条约定，被告将分次向原告支付如下费用：1、于2020年1月31日前向原告支付原告所有未结算工资，包括但不限于工资、加班费、津贴、未休年假补偿（如有），福利及年度奖金（如符合奖金领取条件）等；2、于2020年2月10日前向原告支付经济补偿金人民币410546.25元；3、于2020年2月10日前向原告支付店龄补贴人民币43000元（税后）；4、于2020年2月10日前向原告支付签约奖励人民币10000元（税后）；第四条约定，如原告之工资、加班、年假及其他待遇的支付凭证与上述第三条内容约定不符，则以本协议内容为准；第五条约定，双方承诺并保证，原告与被告之间就劳动关系之建立、履行、变更及解除等事宜没有任何应了未了的债权债务纠纷，原告承诺自本协议签订后不再向被告就劳动关系之建立、履行、变更及解除提出任何主张；第十条约定，本协议内容是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均对本协议的法律效力及双方的权利义务清楚明确，并将予以严格遵守。协议签订后，原告于2020年1月17日将人事档案转出，被告依约向原告支付经济补偿金、店龄补贴及签约奖励。原告认可收到上述款项，但称被告未支付最后一个月工资2600元。原告称双方签订的协议存在欺诈、胁迫和乘人之危的情形，协商一致解除劳动关系协议书应属无效。原告就此出示“首厚大家，阜外养老社区”字样的照片、爱企查的工商企业信息截图，证明被告在公布安置方案之前早已计划好将酒店按集中养老机构进行更新改造，原中外合资企业改为台港澳独资企业，被告存在故意隐瞒以上涉及员工重大利益的情形。被告对照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。关于工商企业信息被告称，企业有权在法律法规规定范围内进行企业变更，工商变更并未进行减资减员等影响员工权利的相关情形，不影响被告后续装修完成后的继续经营。原告主张被告未将安置方案报告党组织、工会及职工代表大会，方案中没有告知员工酒店将改造为首厚大家阜外养老社区的真实情况，原告向被告方提出赔偿金的请求被完全拒绝，原告系被迫签署协议。原告据此出示了《关于北京金都假日酒店装修改造期间人员安置方案》、北京建设（控股）有限公司对《关于北京金都假日酒店装修改造期间人员安置方案》相关问题的回复意见。其中被告于2019年11月26日公布的《关于北京金都假日酒店装修改造期间人员安置方案》，内容包括“一、概况……根据公司的规划及运营安排，决定拟自委托期限届满后，对酒店进行装修升级改造……装修改造期暂定为两年，装修改造期间酒店停工停业，改造后酒店具体的经营运作方式及经营范围待定；二、安置方案的指导思想、原则、法律法规依据及基本安置政策……3）所有劳动合同未到期员工，均可根据本安置方案与公司协商一致解除劳动关系，公司将根据其与公司签订《协商一致解除劳动关系协议书》的时间，区分情况向其支付解除费用（经济补偿金、签约奖励、店龄补贴）；4）未与公司协商一致解除劳动关系的员工，装修改造期间待岗政策如下：根据北京市西城区最低工资标准向其发放工资（2220元）；根据北京市最低缴费基数（3613元）为其缴纳社保；根据上一年度确定的公积金缴费基数作为当年员工缴纳公积金基数（每年7月调整），缴费比例根据员工和单位申请调整为1%。5）装修期满后，所有未解除劳动关系的员工，工资职级不变，基本工资待遇不变；三、员工协商一致解除劳动关系具体政策。公司给予员工自由选择权，如在装修改造过程中与公司协商一致解除劳动关系，具体解除政策如下：1.安置方案公布后，自2019年12月2日至12月6日，所有愿意与公司通过协商一致解除劳动关系的员工，公司将向其支付经济补偿金、店龄补贴2000/年、签约奖励10000元。2.自2019年12月7日至2020年1月6日，所有愿意与公司通过协商一致解除劳动关系的员工，公司将向其支付经济补偿金、店龄补贴2000元/年。3.特殊政策……四、员工保留劳动关系政策……2.所有保留劳动关系员工，即在2020年1月7日前未协商一致解除劳动关系员工，视同其选择在装修改造期间待岗，均应在2019年12月2日至2020年1月6日期间与公司签订《待岗协议》，根据待岗政策发放工资，缴纳社保及公积金。4.所有未解除劳动关系的员工，在公司装修改造期间至正式营业前，如与任何第三方建立兼职/劳务关系，应向公司提交书面通知并书面告知具体兼职机构名称、联系方式、担任职位、社保及公积金缴纳情况等详细信息……。5.自公司装修完成且正式营业后，仍继续与公司保持劳动关系的员工，公司承诺自正式营业日开始，公司与其恢复正常劳动关系，员工原工资职级不变，原基本工资待遇不变，工作地点不变，但具体工作岗位由公司统一安排，员工承诺服从该安排；五、主要程序和步骤。1公布方案日【2019年11月26日下午2点】，全体员工公布装修改造期间，员工安置方案开会当天制作签到表制作会议记录；2、听取意见期间【2019年11月27、28、29日】，由安置小组现场听取意见并制作会议记录，如实记录意见，并接受咨询，对于员工的咨询，如能口头答复的口头答复，否则应分别记录并书面回复；3、员工自由选择期。1）签约奖励期【自2019年12月2日至2019年12月6日】，在此期间所有自由选择的员工通过协商一致解除劳动关系的，公司给予签约奖励10000元，店龄补贴2000元/年以及法定的经济补偿金。2）无签约奖励【自2019年12月7日至2020年1月6日】，在此期间所有自由选择的员工通过协商一致解除劳动关系的，公司给予店龄补贴2000元/年以及法定的经济补偿金。4、与所有未解除劳动关系的员工签订待岗协议【2019年12月2日至2020年1月6日】……5、申请社保缴费基数及公积金费率调整……6、装修改造期【自2020年2月1日至实际完成验收重新开业之日】……7、报告【召开全体员工会议后】……8、装修改造完成。2019年11月30日，北京建设（控股）有限公司做出《关于北京金都假日酒店装修改造期间人员安置方案》相关问题的回复意见，内容为：“金都假日饭店针对于2019年11月26日召开的员工大会发布的《关于北京金都假日酒店装修改造期间人员安置方案》，于2019年11月27日、28日、29日征集了151名员工的意见。针对金都假日饭店员工的所有反馈意见及诉求。北京建设（控股）有限公司董事会召开专题会议，现就讨论结果回复如下：一、经济补偿金的计算方式……二、经济补偿金计算基数……三、经济补偿金发放时间，经济补偿金因需要集中统一申请，发放时间为2020年2月10日；四、除经济补偿金外，额外的店龄补贴和签约奖励是否需要缴纳税款……五、签订协商一致解除协议及待岗协议时间，1、签订协商一致解除协议时间：2019年12月2日至2020年1月6日期间每周一至周五，最后截止日期为2020年1月6日17：00，其中，签约奖励期为2019年12月2日至2019年12月6日每天9：00-17：00……”。被告对上述安置方案和回复意见的真实性没有异议，主张其委托第三方六洲酒店管理（上海）有限公司经营金都假日酒店，根据双方协议约定，委托经营于2020年1月7日到期。由于酒店运营时间长，设施有安全隐患，经董事会通过《停产装修改造决议》，同意于2020年2月1日开始停业装修改造。因装修改造期较长，就改造期间员工安置政策制订了详细的方案，方案分别进行了如下程序：咨询西城展览路工会是否需要备案；2019年11月22日通过邮件发布全体员工会议通知；11月26日下午两点召开员工大会公布方案并在公示栏进行公示；11月27日至29日安置小组现场答疑；工会现场调查；12月2日至2020年1月6日员工自由选择待岗/协商解除劳动关系，进行现场签署等程序。协商过程中，员工就相关问题进行了咨询，针对员工反馈意见及诉求于2019年11月30日作出书面回复意见并公示，整个过程公开、公平、透明，原告可自行选择待岗或协商解除劳动关系，不存在安置方案违法，胁迫签署协议的情形。被告为此出示了与管理方的《延期协议》、《关于北京金都假日酒店停业装修改造议案的决议》、员工大会通知、《关于北京金都假日酒店装修改造期间人员安置方案》及公示照片、公司晨会纪要、北京建设（控股）有限公司对《关于北京金都假日酒店装修改造期间人员安置方案》相关问题的回复意见等。原告对《延期协议》、《关于北京金都假日酒店停业装修改造议案的决议》的真实性不予认可，对其他证据真实性予以认可，但认为被告隐瞒了涉及员工根本利益的真实情况，安置方案没有经过职代会或全体职工讨论并提出议案，未与工会或全体员工协商确定，解除协议并非协商一致签订。原告为此申请证人任某出庭作证，并出示张薇与被告律师面谈的录音一份，主张其向被告提出要求支付赔偿金等，被告未予答复，协议书系被告欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平的情形下签订的。被告对证人证言及录音的真实性及证明目的不予认可。另查，原告以被告为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系赔偿金差额410546.25元。2020年11月6日，上述仲裁委作出京劳人仲字[2020]第1630号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。裁决作出后，原告不服该裁决，向本院起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案的争议焦点为，原、被告双方签订的解除协议是否有效，签订协议过程中是否存在原告所主张的欺诈、胁迫或乘人之危的情形。根据查明的事实可以确认，被告因装修改造需停工停产，被告为此就员工后续工作安排制订了相应的安置方案，安置方案经过召开员工大会、公示、现场答疑等环节将相应的安置待遇政策予以公示告知，员工可以选择协商解除劳动关系或保留劳动关系。本案中，原告选择解除劳动关系，从双方签订的解除劳动关系协议内容来看，并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，被告向原告支付的解除劳动关系经济补偿金等费用亦符合法定标准。原告作为完全民事行为能力人，权衡利弊后针对被告公布的安置方案，自行选择签署解除协议，应对其签署协议后所应承担的相应法律后果予以知晓。现原告提供的证据无法证实其在签订过程中，被告存在欺诈、胁迫、乘人之危等行为。原告虽在被告处工作已满15年，且距离法定退休年龄不足五年，但被告并非依照劳动合同法第四十条、第四十一条的情形与原告解除劳动合同，故被告不存在违法解除劳动合同之情形。双方已就该解除协议予以履行，现原告主张要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金差额的诉讼请求缺乏依据，本院对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柴京伟的诉讼请求。案件受理费10元，由原告柴京伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘洪宇二〇二一年六月二十一日法官助理 马 佳书 记 员 张 雪