山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终7230号上诉人（原审原告）：庄少卫，男，1978年6月18日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。上诉人（原审被告）：王学勇，男，1977年7月30日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：朱兴伟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭明妍，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄静静，女，1979年2月1日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。上诉人庄少卫、上诉人王学勇与被上诉人庄静静民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初2320号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年6月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庄少卫上诉请求：1.请求二审法院撤销(2021)鲁0211民初2320号民事判决书，改判两被告连带偿还原告借款200000元及利息；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：王学勇因经营水泥业务需要于2019年3月4日向上诉人借取现金200000元，后上诉人通过银行转账向王学勇转账195000元，因此前在双方的业务往来中，王学勇尚欠上诉人5000元，故用该5000元欠款抵顶借款，随后，王学勇也为上诉人出具了200000元的书面借条，由此可见，王学勇认可上诉人用5000元欠款抵顶借款的事实。但一审法院仅认定了195000元的借款事实，而且还判决被上诉人庄静静不承担还款责任。王学勇出具200000元的书面借条，证明了双方借款的合意，上诉人向法庭详细说明了该5000元的出处，也向法庭提供了双方之间发生业务的相关转账记录，被上诉人也没有提供相关证据推翻上诉人的主张。故上诉人认为一审法院认定事实错误。两被上诉人系夫妻关系，王学勇的借款系用于贩卖水泥的用途，其经营所得也必然会用于家庭共同生活。一审法院认为庄静静没有共同借款的合意，王学勇也没有将借款用于家庭共同生活或家庭共同经营，故而判决被上诉人庄静静不承担还款责任。王学勇答辩称:1、双方不存在民间借贷关系，而是存在设备转让及专利转让的关系，涉案的款项实际是庄少卫向王学勇支付的设备及专利转让款，但是因为王学勇收取该款项时相关的专利转让手续并未完成，庄少卫为了保证其取得相关的专利因此在向王学勇支付转让款的同时要求其出具借条一份，作为其将来取得相关专利的担保。同时，庄少卫答应当相关的专利转让完成时会将借条还给王学勇，但是庄少卫取得涉案专利后并为未按照当时双方的约定返还借条，反而以此要求王学勇偿还借款，这是极不诚信的表现，且涉嫌虚假诉讼。2、关于庄静静的责任问题，一审中庄静静已向法庭提供了涉案款项转账发生时其本人名下的农业银行的银行帐户流水，该帐户流水可以证明当时庄静静名下银行帐户余额近15万元左右，王学勇完全没有理由向庄少卫进行借款，进一步证明本案的借款并不存在庄静静也无需为该借款承担任何的还款责任。庄静静答辩称：涉案款项与我无关，我有自己的收入，这钱并没有用于我们的夫妻共同生活，只是王学勇的工作，我不知道款项的发生，且打借条时我也不在场。上诉人王学勇上诉请求：1、请求贵院撤销一审判决第一项；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人并不是借贷关系，上诉人并未向被上诉人借款。一审庭审过程中，上诉人已经提交相关证据予以证明上诉人与被上诉人之间实为专利权及设备转让的合同关系，且上述事实也有证人证言予以证实，而一审法院仅凭被上诉人提供的明显带有修改、填涂痕迹的借条及与借条数额并不相符的转账记录就认定上诉人与被上诉人之间为借贷关系，认定事实不清。同时综合庭审情况及上诉人与被上诉人双方所提交的证据材料，二者在2019年3月14日之前有多笔钱款往来，双方之间实际关系为上诉人出售专利设备由被上诉人代为收款，在被上诉人收款后将设备款汇至上诉人处。如若本案借贷关系真实存在，在上诉人向被上诉人借款20万之后，2019年3月17日上诉人向被上诉人微信转账2000元的性质为何，是还款还是设备款。如若被上诉人有替上诉人代收货款的行为，则2019年3月14日案外人张世臣转账46000元给被上诉人，被上诉人于当天将这46000元汇至上诉人处，此行为明显与借条陈述以及借款数额不相符。综合来看，如若上诉人真的向被上诉人借款20万元，则2019年3月14日被上诉人应向上诉人转账24.6万元而不是19.5万元。同时被上诉人在起诉状中陈述上诉人向其借款20万元，19.5万元为银行转账，剩余5000元为往来业务款，但被上诉人在庭审中又改口5000元为购买设备零件款项，前后陈述并不一致，自相矛盾。故本案在事实上与逻辑上都不可能如被上诉人所述，而一审法院对上述事实并没有进行认定。庄少卫答辩称：我已经将设备款转给了王学勇，一共转了4.5万元，其中4万元是设备款转让费，5000元是当时多转的，所以打款的19.5万元的欠条。庄静静陈述称：同先前答辩意见。庄少卫向一审法院起诉请求：1、王学勇、庄静静立即偿还庄少卫借款本金200000元及以该借款本金为基数计算的自2021年1月4日至实际偿还之日止、根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的借款利息；2、本案诉讼费全部由王学勇、庄静静承担。一审法院认定事实：1、庄少卫称其出借给王学勇的款项中有5000元系以双方之前的账目抵顶的，王学勇、庄静静对此不予认可，庄少卫亦未提交证据予以证明，故对庄少卫的该主张，一审法院不予采信。2、王学勇、庄静静提交了201820826046.0专利转让记录和201830262514.0的专利转让记录，该两项专利由王学勇申请专利权，王学勇是发明人，201820826046.0专利于2019年11月29日公告转让给庄少卫，201830262514.0专利于2019年11月18日转让给庄少卫，证明庄少卫与王学勇20万的债务实际是设备转让款及专利转让费。王学勇、庄静静对证据真实性认可，但认为与本案无关，王学勇不能否认双方存在借贷关系。一审法院认为，王学勇提交的该证据仅能证明其发明的专利转让给了庄少卫，不能证明该转让是否是有偿或者转让费的数额是多少，故一审法院对王学勇的该项辩解意见不予采信。2、王学勇提交了其与庄爱燕的聊天记录的截图一宗，证明案外人庄爱燕系为王学勇卖设备的代理公司工作的人员，庄爱燕通过微信向王学勇转账4700元，设备的购买人是张世臣，合同设备价款56000元，所售设备为MF-222KZ全自动异型封边机一台，合同签署日期为2019年2月23日，证明王学勇通过庄爱燕将自己设计生产的机械设备卖给第三人，由庄少卫负责代为收款，收款日期为2019年3月14日，金额为46000元，该转账记录在庄少卫提交的证据一中；一并提交设备买卖合同，微信转账记录，张世臣的转账记录打印件各一份予以证明。庄少卫质证认为，无论王学勇提交的证据的真实性如何，均与本案无关，王学勇提交的证据均是王学勇在本案所涉借贷关系前与第三人发生的业务往来，既不能证明王学勇的主张，也不能否认双方的借贷关系。一审法院认为，王学勇提交的该证据均系其或庄少卫与案外人之间发生的账目往来，与本案不存在关联性，故对王学勇提交的该组证据及其要证明的事实，一审法院不予采信。一审法院认为，合法债务理应得到清偿。庄少卫提交的证据可以形成完整的证据链，证明王学勇向庄少卫借款的事实，双方之间的债权债务关系已经成立，现庄少卫主张王学勇偿还借款，于法有据，一审法院予以支持。但庄少卫提交的证据仅显示其向王学勇转账支付195000元，而庄少卫未能举证证明另5000元已交付给王学勇，故庄少卫出借给王学勇的借款本金实为195000元，王学勇应予偿还。关于庄少卫主张的自2021年1月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的借款利息。王学勇给庄少卫出具的借条中未约定借款利息，故该借款期间应为无息。该借款并未约定还款时间，故庄少卫主张自2021年1月4日起计算借款利息，依据不足，但在庄少卫于2021年1月18日向一审法院提起诉讼后，王学勇仍占用该款项，其应当向庄少卫支付资金占用期间的利息，该利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并应当计算至款项实际付清之日止。关于庄静静是否应当承担共同还款责任的问题。庭审中，庄少卫未提交证据证明该部分借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故庄少卫主张庄静静就该借款本息与王学勇承担连带还款责任，证据不足，一审法院不予支持。庭审中，王学勇、庄静静主张其为庄少卫出具的借条非借款而是专利转让费，但其所提交的证据不足以反驳庄少卫的主张，故对王学勇、庄静静的该辩解意见，一审法院不予采信，其可据实另案诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、王学勇于本判决生效之日起10日内偿还庄少卫借款本金195000元及以该借款本金为基数计算的自2021年1月18日起至欠款全部付清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回庄少卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），保全费1520元，由王学勇负担。二审中王学勇提交以下证据：证据一、提交案外人青岛康瑞伟业机械有限公司出具的证明一份，证明涉案借条出具当天该案外人曾按照王学勇的指示将设备款4.6万元支付到庄少卫的银行帐户，如果涉案的借款是真实存在的，王学勇没有理由将该款项支付给庄少卫，因为王学勇没有理由将自己的钱借给庄少卫，然后再从庄少卫那里借款，该点与常理不符。证据二、案外人殷照建出具证明一份，证明涉案借条出具的当天，该案外人与王学勇、庄少卫曾在一起吃饭喝茶，其证明确有王学勇将涉案的设备、专利转让给庄少卫，但并没有听说王学勇曾向庄少卫借款的事实。证据三、王学勇的两银行帐户的流水明细，证明涉案借条出具时及之后，王学勇的银行帐户内有经常性的大额流水，进一步证明王学勇根本没有理由需向庄少卫进行借款。庄少卫质证称：证据一、4.6万元是我与青岛康瑞伟业机械有限公司发生的业务，与本案无关。证据二、殷照建我不认识。证据三、不予质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：焦点一、双方借贷关系是否成立；焦点二、本金数额如何认定；焦点三、是否属于夫妻共同债务。焦点一，王学勇主张出具借条是为了给双方之间的专利转让提供担保。对此，本院认为借贷关系与专利转让系两个独立的法律关系，王学勇提交的证据不能证明两者之间存在关联，本院对王学勇的主张不予采信。王学勇向庄少卫出具了借条，庄少卫进行款项的实际出借，双方之间借贷关系成立，王学勇应承担还款责任。焦点二，庄少卫主张借条中的5000元系将双方之间先前欠款转为借款。对此，本院认为，该借条中内容不能明确推定双方之间存在将先前欠款转化为借款的意思表示，对于双方之间是否存在欠款等情况，本案中不宜进行认定，故本院仅对银行转账的195000元予以认可，对前述5000元属于借款不予认可。焦点三，关于夫妻共同债务问。庄少卫不能举证证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，庄少卫应承担举证不能的责任，故本院对庄少卫关于本案借款属于夫妻共同债务的主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4350元，由上诉人庄少卫负担50元，由上诉人王学勇负担4300元。本判决为终审判决。审 判 长  姜 涛审 判 员  汪青松审 判 员  张馨月二〇二一年六月十一日法官助理  钟 霄书 记 员  钟雁楠书 记 员  韩 平