湖南省沅陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1222民初1085号原告：刘新玲，女，1963年2月2日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。被告：全新林，男，1953年6月10日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。被告：邓国珍，女，1961年6月1日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。委托诉讼代理人：宋立俊（一般代理），沅陵县光明法律服务所法律服务工作者，执业证号31813141100066。原告刘新玲与被告全新林、邓国珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘新玲，被告全新林及被告邓国珍的委托诉讼代理人宋立俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还600000元的借款本金及相应利息（截止2021年4月22日共计有20700元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以房屋装修和做生意需要资金为由，于2017年4月23日、2017年10月20日向原告借款共计600000元，并出具借条二张，约定一分的利息。借款到期后，被告并未归还上述借款。原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院。被告全新林辩称：一、被告全新林对原告起诉的借款金额有异议，认为借款本金应该是300000元，因为被告全新林并未收到原告陈述的第二笔300000元的借款；二、受去年疫情的影响，原告与二被告协议只偿还本金，不支付利息。被告全新林要求原告将被告全新林抵押的房产证先退还给被告做担保去银行贷款，但原告没有将被告全新林的房产证退给他。被告邓国珍辩称：一、被告邓国珍与原告存在民间借贷关系，但是借款金额有出入。对2017年4月23日出具的借条没有异议，但关于房屋抵押的内容，因没有在相关部门进行抵押登记，应当认定无效。借款合同是实践合同，被告邓国珍对2017年10月20日的借条内容无异议，但并未收到该笔300000元的借款，原告应提供证据证明其出借过该笔借款；二、被告邓国珍已经向原告偿还了84000元。受疫情的影响，原告与二被告约定只偿还本金，不支付利息。被告邓国珍于2020年4月26日向原告银行卡（账号为62156975000********）转账9900元，又通过微信向原告转账100元，其后又用同样的方式于5月17日、5月24日分别向原告转账10000元。7月20日、9月24日，被告邓国珍向原告银行卡分别转账2000元。以上转账共计34000元。2020年11月19日，被告邓国珍向原告偿还现金50000元，原告出具了收条。当事人围绕诉讼请求依法出示了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据（原告出示的2017年4月23日的借条原件一份；被告全新林出具的银行现金存款流水复印件五份、微信转账记录复印件三份），经审查，上述在卷证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明待证事实，本院均予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告出示的2017年10月20日的借条、微信聊天记录、U盘影像资料各一份，拟证明2017年10月20日，原告将以前零零碎碎借给被告的现金数额进行汇总，二被告向原告出具了一张300000元的借条。加上原告2017年4月23日向二被告出借的300000元，二被告向原告借款共计有600000元，同时有微信聊天记录和录像资料可以证实。二被告对该组证据有异议，认为没有收到过原告2017年10月20日借条上所称的300000元的现金，只认可2017年4月23日出具的借条上所载明的300000元。U盘影像资料只能证明原、被告之间存在债权债务关系，不能证明借款数额就是600000元，同时，影像资料应该附有文字记录。本院经审查认为，该借条为被告邓国珍书写，且有二被告的共同签名，与微信聊天记录、录像资料等证据能够相互印证，形成完整的证据锁链，能证明原告的待证事实。二被告虽不认可这份借条，但没有提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。综上，原告出示的该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且能够相互印证，本院予以采信。2.原告出示的中国银行人民币汇款业务回单复印件一份，拟证明2018年8月31日，原告通过中国人民银行的银行卡账号（账号为62156975000********）向被告全新林的银行卡账号（账号为60138275050********）转账100000元。二被告对该组证据有异议，因为转账是在2018年8月31日，借据是在2017年10月20日出具的，该笔转账与本案无关。本院经审查认为，该组证据来源合法，内容客观真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。3.被告全新林、邓国珍出具的收条原件一份，拟证明2020年11月19日被告偿还原告本金50000元，原告向被告出具了收条。原告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该50000元是二被告偿还的利息，并不是偿还本金。本院经审查认为，该收条已明确写明“今收到邓国珍还本金伍万元（50000元），凭条子结算，原借条未取。收款人刘新玲，2020年11月19日。”，且有原告的签名，应当认定是二被告偿还的借款本金。因此，本院对原告的质证意见不予采纳，对二被告出示的该组证据及证明目的予以采信。依据采信的证据、当事人陈述及庭审调查，本院认定事实如下：被告全新林与被告邓国珍系夫妻关系，二人与原告刘新玲是熟人关系，从2016年起有债务往来。2017年4月23日，二被告向原告刘新玲出具了一张借条，借条记载的内容是“今借到：刘新玲现金：叁拾万元整（300000元）（按月接利息每月3000元）暂借一年（2017年4月23日—2018年4月23日）。本人愿用人大宿舍4栋一楼住房作抵押（房产证一本），如到期不能还款，抵押房屋归刘新玲所有。借款人：邓国珍、全新林，2017年4月23日。”次日，原告在中国人民银行取款300000元（支取卡号为62156975000********），存入到被告全新林的银行卡账号内（存入卡号为60138275050********）。2017年10月20日，二被告向原告刘新玲出具了借条，借条内容是“今借到：刘新玲现金叁拾万元整，计：（300000元）（利息：1分，每月3000元），借款人：邓国珍、全新林，2017年10月20日。”以上两次借款共计600000元，月利息利率为1%。二被告偿还原告利息至2019年底止。2020年4月26日，被告全新林通过中国人民银行向原告刘新玲的银行卡账户内（账号为62156975000********）转账9900元，再通过微信转给原告刘新玲100元，合计10000元；2020年5月17日、24日，被告全新林通过同样的方式向原告刘新玲分别转账10000元；2020年7月20日、9月24日，被告全新林向原告的中国人民银行银行卡账户内分别转账2000元，以上转账共计34000元。2020年11月19日，被告邓国珍偿还原告刘新玲借款本金50000元，原告刘新玲向被告邓国珍出具了收条，内容是“今收到邓国珍还本金伍万元（50000元），凭条子结算，原借条未取。收款人刘新玲，2020年11月19日。”其后，原告刘新玲多次找到二被告，要求偿还借款本金及利息未果，以致成诉。本案在审理过程中，原告刘新玲于2021年4月25日向本院提出申请，要求对被申请人全新林、邓国珍名下位于沅陵县沅陵镇辰州中路（沅房权证城区字第000**002号）及位于沅陵镇上南门杏浒冲组（沅房私字第0490号）予以查封，并提供了担保，本院于2021年4月27日裁定将上述被申请人的房产予以查封。本院认为，本案系一起民间借贷纠纷。原告与二被告之间的借贷关系有二被告出具的借条、微信聊天记录及U盘影像资料在案为凭，民间借贷关系成立。本案的争议焦点是借款本金是多少的问题。原告主张二被告偿还尚欠的借款本金600000元，二被告辩称借款本金只有300000元。本院评判如下：如果借款本金只有300000元，按照原、被告约定的月利率1%计算，则每月利息应该是3000元，但原告出示的微信聊天记录上显示被告邓国珍向原告微信转账的月利息是7700元，与二被告主张的300000元借款本金对应的3000元的月利息相差较大，U盘影像资料的录音信息显示二被告借原告的本金也不止300000元。并且，二被告在未收到原告借款的情况下向原告出具一张载有300000元借款的借条，这于常理不符。二被告也未向本院提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，本院依法认定本案中二被告向原告的借款本金为600000元。2020年4月26日、5月17日、24日，被告全新林通过银行转账和微信转账的方式向原告刘新玲转账共计30000元，二被告称该30000元是偿还原告的借款本金，但原告认为该笔转账不属于本金，属于偿还利息。因二被告没有证据证明该笔30000元的还款属于偿还本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定的还款顺序，该比还款应先偿还利息。因此，本院认定该30000元的还款属于偿还利息。2020年11月19日，原告向二被告出具了50000元的收条，但原告称该50000元是利息。从该收条来看，已经明确的写明了被告邓国珍向原告偿还借款本金50000元的事实，有原告的签名，因此，本院认定二被告已经偿还了原告借款本金50000元。综上，二被告向原告借款本金共计600000元，扣除已经偿还的50000元，还需偿还的借款本金550000元。原告与二被告约定每月一分的利息，即月利率1%，年利率12%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，该利率并未超过年利率24%，本院依法予以支持。被告全新林辩称因受疫情影响，已经与原告达成过只还本金，不支付利息的口头协议。因原告当庭否认与二被告达成过此协议，且被告全新林未提出证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对该答辩意见不予认可。二被告已偿还利息至2019年年底，则2020年1月1日至2020年11月19日期间，以本金600000元为基数，按月利率1%计算，其利息合计63800元[10个月×600000元×1%+19天×（6000元/30天）]；2020年11月20日至2021年4月22日（起诉之日）期间，本案确认了二被告已偿还借款本金50000元，此时借款本金为550000元，以此为基数，按月利率1%计算，其利息合计27866.67元[5个月×550000×1%+2天×（5500元/30天）]，以上利息共计91666.67元，扣除二被告已偿还的利息34000元，则二被告所欠的利息为57666.67元。虽原告起诉二被告偿还利息20700元，比实际利息少36966.67元，是因为原告把本院确认的50000元本金作为利息计算，故二被告尚欠原告利息57666.67元应予偿还。综上所述，本案中，二被告向原告借款共计600000元，约定利息是月利率1%，已偿还借款本金50000元，还需偿还借款本金550000元，截止到2021年4月22日的利息是57666.67元，本息合计607666.67元。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告全新林、邓国珍于本判决生效后十日内返还原告刘新玲借款本金550000元，利息57666.67元，本息合计607666.67元；二、驳回原告刘新玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10007元，减半收取5003.5元，财产保全费3620元，由原告刘新玲负担诉讼费65元，被告全新林、邓国珍共同负担诉讼费及财产保全费共计8558.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  瞿 哲二〇二一年六月九日法官助理  周 腾书 记 员  王丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的年利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典实施后的法律事实引起的法律纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。