湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0624民初113号 原告：李少科，男，1967年12月26日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告：肖卫民，男，1957年2月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告：郭佑根，男，1964年2月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告：李小芳，男，1974年10月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告：牛新华，男，1958年5月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李玲，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 被告：湘阴县益美特超市，住所地：湖南省岳阳市湘阴县××镇××街。 经营者：杨建军，男，1973年5月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：杨建军，男，1973年5月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄邵先，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。 第三人：李海军，男，1963年6月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告李少科、肖卫民、郭佑根、李小芳、牛新华诉被告湘阴县益美特超市（以下简称益美特）、杨建军，第三人李海军物权保护纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李少科、郭佑根、肖卫民及五原告的共同委托诉讼代理人李玲，被告益美特、杨建军及两被告的共同委托诉讼代理人黄邵先、第三人李海军经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 李少科、肖卫民、郭佑根、李小芳、牛新华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将五原告所有的位于湘阴县××镇××村××组五个房屋门面腾空搬出，返还给五原告管理使用；2、判令二被告赔偿五原告从2020年1月10日起至搬出五原告房屋门面之日止的房屋门面损失。（按548元每天的租金标准计算至被告腾空搬出之日止，暂定损失为159468元，后续按548元每天的租金标准计算至被告腾空搬出之日止）；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：五原告和被告杨建军于2013年申请在湘阴县××镇××村××组建房子，2015房屋建成后，六人经共同商议，为方便房屋门面整体出租，决定将六人各自所有的房屋门面一起出租给第三人李海军。2015年11月12日，六人和第三人李海军签订书面的《门面出租合同》，约定将位于湘阴县××镇××村××组水管会旁的门面出租给第三人李海军,出租期限自2016年2月10日至2026年2月10日，每年租金于当年的1月10日一次性付清（合同第3条），且约定承租方在租赁到期后不续租或者租赁期间中途退租，门面里所有装修不能破坏全部归出租方所有（合同第9条）。此后，第三人李海军在该房屋门面以个体工商户的名义进行经营活动，创办“湘阴县南湖洲镇益美特超市”，该超市性质为个人独资企业，投资人为第三人李海军。2019年9月18日，第三人李海军找到五原告，称其个人原因，超市无法经营下去，准备注销“湘阴县南湖洲镇益美特超市”，要求解除与原告签订的《门面出租合同》，并出具书面“声明”，声明原签订的《门面出租合同》作废。五原告无奈只能同意解除租赁合同。合同解除后，房屋门面原经营的超市并未腾空和搬离，而是由被告杨建军注册了另一家名字相类似的个人独资企业，也就是被告益美特，也在经营超市。于是五原告于2019年10月多次找到被告杨建军，告知其因第三人李海军已声明解除租赁合同，被告杨建军要在该房屋门面处继续经营超市的话需要在当年房租缴纳期限（2020年1月9日）到期后，与五原告签订新的租赁合同。彼时，该房屋门面已有其他人欲以20万左右一年的价格租赁，原告告知被告杨建军在相同价格前提下可优先他租赁，但被告杨建军不接受该租金数额。在此情况下，五原告于2019年10月12日书面通知被告杨建军，需在2020年1月9日之前无条件腾空并办理房屋门面。然而被告杨建军却拒不搬离，因此双方多次起冲突。在多方调解下，原、被告签订了一份协议，约定该纠纷通过诉讼途径解决，在2020年2月28日至2020年4月28日期间不收取被告杨建军的租金，如到期诉讼仍在进行，则被告益美特必须暂停营业。但直到现在，已远远超过了协议约定的日期，被告杨建军依旧不按协议履行其暂停超市营业的约定。因承租人第三人李海军与原告解除了原《门面出租合同》，被告杨建军在未与五原告成立租赁或其它合法占有、使用涉案房屋门面的前提下，不同意将房屋交还五原告，致使五原告不能继续出租涉案房屋门面而侵害五原告对房屋的收益权，因此被告杨建军应承担五原告的收益损失。五原告为了维护自己的合法权益，特向湘阴县人民法院起诉，请求人民法院判如所请。 益美特、杨建军共同辩称，1、两被告没有侵犯原告方的物权，不会将湘阴县××镇××街承租的一楼门面腾空搬出，享有继续租赁的权利；2、原告方的损失没有法律依据，达不到赔偿条件，请求法院予以驳回；3、原告方应继续履行合同，否则，被告杨建军、案外人朱孟彪、袁伟应承担违约责任。 李海军陈述，请求人民法院查明事实。 经审理查明，2013年，原告李少科、肖卫民、郭佑根、李小芳、牛新华与被告杨建军等6人共同在湘阴县××镇××街××栋，包括地下室共8层，其中一楼门面和地下室由6人共同所有。被告杨建军、案外人郝灿彪、第三人李海军计划合伙经营超市，于是经被告杨建军、案外人郝灿彪推荐，第三人李海军（乙方）于2015年11月12日，与五原告及被告杨建军（甲方）签订《门面出租合同》，主要内容如下：1、甲方将位于湘阴县南湖洲镇水管会旁，大约900平方米的毛坯门面出租给乙方，装修后经营，一切费用由乙方负责。2、出租期限定10年，自2016年2月10日至2026年2月10日共10年，前五年乙方每年一次性付清现款6万元给甲方，后五年乙方每年付清租金6.5万元给甲方，每年的元月10日为付款日，乙方必须付清租金方可经营。3、乙方门面经营时在合同期内，乙方有权将门面转给他人，但必须通知甲方。4、为保证住户和甲乙双方的生命财产安全，乙方在经营门面中不能将易燃、易爆、有毒物品带进门面中经营。5、负一楼地下室甲方指定地点内由乙方使用，如负一楼有人整体租用，甲方必须收回出租给他人，如没有租用，前五年乙方免费使用，后五年乙方向甲方租用，租金每年1000元。6、乙方在经营中，经营到期时可向甲方申请，议定价格可续租，如乙方不再租用或中途不再经营，门面里所有装修、门、窗、地面砖、天花板不能破坏，甲方不出任何费用给乙方，全部归甲方所有。 2015年12月16日，湘阴县南湖洲镇益美特超市登记设立，类型为个人独资企业，登记投资人为第三人李海军，住所地为湘阴县××镇××街。但实际上，湘阴县南湖洲镇益美特超市为被告杨建军、案外人郝灿彪、第三人李海军共同经营，后郝灿彪退出合伙，经过多次转让后，最终案外人朱孟彪、袁伟加入合伙，与被告杨建军、第三人李海军等四人合伙经营。关于门面租金支付情况，第二年、第三年、第四年租金由被告杨建军妻子支付给原告方。第一年租金支付情况，原、被告之间的陈述不一致，原告方陈述签订《门面出租合同》时，郝灿彪交付给原告李少科1万元，当时五原告、被告杨建军、第三人李海军均在场，后面5万元在2015农历年底，由第三人李海军交付给原告方。被告杨建军陈述，签订合同当日，其将1万元押金交给原告李少科，之后才签订的《门面出租合同》，签订合同后，原告方在其妻子处领取了剩余5万元租金。 2019年9月18日，第三人李海军、案外人朱孟彪、袁伟（甲方）与被告杨建军（乙方）签订《转让协议》，主要内容如下：经甲乙双方决定于2019年9月17日将湘阴县南湖洲镇益美特超市转让给乙方，达成如下协议：1、甲方将湘阴县南湖洲镇益美特超市62.5%的股份（人民币1437500元）转让给乙方；2、2019年9月5日前所有债权债务归甲方所有；3、甲方将抵押5万元作为债权债务的保证金，即本协议起10天内查清账目，如未超过协议结果16万元，其后退还5万元保证金，如超过16万元部分归甲方，按股份比例扣除保证金。同日，第三人李海军出具一份《声明》，主要内容如下：原益美特超市的法定代表李海军与房东老板签约的房租合同及法人代表作废。2019年9月15日，第三人李海军收到被告杨建军超市转让款562500元，2019年9月17日，朱孟彪收到被告杨建军超市转让款421875元，同日，袁伟收到被告杨建军超市转让款421875元。2019年11月6日，湘阴县南湖洲镇益美特超市办理了注销手续。同日，被告湘阴县益美特超市登录设立，类型个体工商户，经营者为杨建军，经营场所为湘阴县××镇××街。 第三人李海军作出房屋租赁合同作废的声明后，原告方于2019年10月12日作出《关于收回门面通知》，要求被告杨建军腾出门面。后原告方与被告杨建军经协商签订《协议书》，主要内容如下：1、益美特超市门面租赁一事当事双方同意到人民法院通过诉讼途径解决；2、在诉讼期间，益美特超市正常营业，但时间不得超过两个月(即2020年2月28日至2020年4月28日)，时间一到，如杨建军胜诉，其继续经营益美特超市;如杨建军败诉，其立即搬离(限期两天)，造成的所有损失房东方概不负责;如诉讼仍在进行中，益美特超市暂停营业;3、在诉讼期间的两个月时间内，房东方不收取杨建军的门面租金;4、杨建军限期10天内搬出地下室，关于地下室租赁一事以后再议;5、益美特超市门前堆放的砂卵石由杨建军负责清理干净;6、当事双方通过正当途径维护自己的权益，不得采取违法手段，谁造成后果谁负责。 以上事实，有营业执照、湘阴县南湖洲镇益美特超市营业执照、《门面出租合同》、《转让协议》、3份收条、声明、内资企业登记基本情况表、《协议》以及庭审笔录在卷佐证证实，足以认定。 本院认为，应驳回原告方的全部诉讼请求，理由如下：第一，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。被告杨建军、案外人郝灿彪、第三人李海军租赁涉案门面的目的系合伙经营超市。被告杨建军、案外人郝灿彪推荐第三人李海军与原告方及被告杨建军签订《门面租赁合同》，此时第三人李海军签订合同的行为实际系代理合伙事务，而非其个人意志的体现。签订《门面租赁合同》时，被告杨建军、案外人郝灿彪、第三人李海军与五原告均在场，且当场由杨建军、案外人郝灿彪交付给了原告李少科1万元租金，再加之被告杨建军与五原告之间的特殊关系，按照生活常理，原告方理应知道被告杨建军、案外人郝灿彪、第三人李海军系合伙关系，租赁门面用于共同经营超市。综上所述，虽然《门面租赁合同》租赁人处仅有第三人李海军签名，但第三人李海军系代理三个合伙人共同租赁门面，且原告方也知晓这一事实。因此，被告杨建军、案外人郝灿彪、第三人李海军均系合同当事人。在案外人郝灿彪、第三人李海军均已将合伙股份转让给了被告杨建军后，第三人李海军在未经过被告杨建军同意之下，无权单方面与原告方解除《门面租赁合同》，被告杨建军享有继续租赁涉案门面的权利。第二，涉案门面自出租之日起，一直由被告杨建军、第三人李海军等人用于共同经营超市，2017、18、19年租金均由被告杨建军妻子支付给原告方。该事实从侧面反映出原告方一直知晓涉案门面由被告杨建军、第三人李海军等共同租赁，并且默许该状态。第三人李海军将超市股份转让给被告杨建军，按照商业模式及正常人的行为逻辑，理应包括了相应的门面租赁权。因此，其不久后出具门面租赁合同作废《声明》的行为，显然有违诚实行为原则和商业道德。第三人李海军在庭审中解释称，其出具《声明》的本意是租赁合同以后与他没有关系，而非要解除原告方与被告杨建军之间的租赁关系。因此，无论是基于诚实信用原则，还是第三人李海军的《声明》系错误意思表示，该《声明》都不具备解除原告方与被告杨建军租赁合同关系的效力，否则，既损害了合法租赁人的权利，也不利于维持当地正常的租赁市场秩序。 据此，为弘扬诚信、友善的社会主义核心价值观，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，第九十六条、第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下： 驳回李少科、肖卫民、郭佑根、李小芳、牛新华对杨建军、湘阴县益美特超市的诉讼请求。 本案案件受理费3489元，由原告李少科、肖卫民、郭佑根、李小芳、牛新华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  杨雪飞 人民陪审员  王春根 人民陪审员  范 取 二〇二一年六月十日 法官助理许凌云 书记员谈想 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产;没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。