江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5025号上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区潘安湖街道潘安村村民委员会,住所地徐州市贾汪区潘安湖街道潘安村。法定代表人：张振山，该村委会主任。委托诉讼代理人：吕春艳，江苏运通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐州政驰建筑装饰工程有限公司,住所地徐州市鼓楼区广山路46号下淀香山大厦239号。法定代表人：甄宝华,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙琳，江苏同凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩惠，江苏同凯律师事务所律师。上诉人徐州市贾汪区潘安湖街道潘安村村民委员会（以下简称潘安村委会）与被上诉人徐州政驰建筑装饰工程有限公司（以下简称政驰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2021）苏0305民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘安村委会上诉请求：依法改判。事实与理由：1.一审中，潘安村委会举证证明涉案工程存在严重质量问题，违约方系政驰公司并非是潘安村委会，故一审判决潘安村委会承担利息错误。2.工程质量问题未整改到位前，尚欠工程款即质保金不具备支付条件，一审判决支付工程款30万元错误。政驰公司答辩称：1.政驰公司已经按照合同约定完成工程建设并未交付潘安村委会，故潘安村委会应按照合同约定履行付款义务。施工合同中约定，若出现质量问题，潘安村委会可以要求返工并赔偿损失，故质量问题不能阻却履行付款义务。2.因双方对欠付工程款没有约定利息，应当按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。政驰公司一审诉讼请求：支付工程款300000元、利息30931元，计330931元(利息暂计算至2020年12月16日，此后延续计算至实际支付之日)。一审经审理查明：2019年3月18日，政驰公司（乙方）与潘安村委会（甲方）签订施工合同书,约定工程名称为潘安村新时代文明实践站工程；工程地点为潘安村；工程承包方式为包工包料方式；开工日期2019年3月20日，竣工日期2019年4月22日；工程价格中装修费用为人民币约530000元，墙面等广告费用为人民币约89000元；付款方式约定为合同签订后，甲方即预付工程总造价的30%，工程进行至一半时再预付工程总造价的30%，工程完工后再预付工程总造价的20%，工程余款待验收合格后一次性付清。合同还约定了其他相关的权利义务等内容。潘安村委会在合同甲方签字栏处签字并加盖其村委会印章，政驰公司在合同乙方签字栏处签字并加盖其公司印章。合同签订后，政驰公司进场并依约完成施工。2019年12月2日，潘安村委会委托江苏大洲工程项目管理有限公司对涉案工程进行审计，2019年12月9日，江苏大洲工程项目管理有限公司出具审计报告及工程结算审核定案单，载明涉案工程的工程审定金额为633428.02元。另查明，潘安村委会于2019年3月29日支付政驰公司工程款150000元，2019年9月9日支付工程款50000元，2020年1月22日支付工程款100000元，2020年9月27日支付工程款33428.02元。以上计333428.02元，尚未支付工程款300000元。一审法院认为，双方签订的施工合同书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。政驰公司已经按照合同约定完成工程建设并交付给潘安村委会，潘安村委会应按照合同约定履行付款的义务。庭审中，政驰公司主张完工时间为2019年4月22日，潘安村委会辩称因时间太长记不清了，故确认涉案工程完工时间为2019年4月22日。因潘安村委会于2019年5月5日已开始实际使用涉案工程，故推定2019年5月5日为涉案工程验收合格之日。潘安村委会辩称涉案工程存在严重的质量问题，故其没有支付剩余工程款，但根据施工合同内容，约定若出现质量问题，潘安村委会可以要求政驰公司返工并赔偿损失，故质量问题并不能阻却潘安村委会履行付款义务。故对政驰公司要求潘安村委会支付剩余工程款300000元的诉讼请求，予以支持。关于欠付工程款的利息问题。按照合同约定，合同签订后即预付工程总造价的30%即185700元，双方于2019年3月18日签订合同，潘安村委会于2019年3月29日支付150000元,于2019年9月9日支付50000元,故确定利息以150000元为基数，从2019年3月19日起计算至2019年3月28日，以35700元为基数，从2019年3月19日起计算至2019年9月8日。合同约定工程进行至一半预付工程总造价的30%即185700元，因政驰公司未提供证据证明工程进行至一半时的具体施工节点，政驰公司以时间过半即工程到半的主张没有依据。合同约定工程完工后支付工程总造价的50%即309500元，涉案工程完工时间为2019年4月22日，潘安村委会于2019年9月9日支付50000元，于2020年1月22日支付100000元，于2020年9月27日支付33428.02元，故确定利息以14300元为基数，从2019年4月23日起计算至2019年9月8日，以100000元为基数，从2019年4月23日起计算至2020年1月21日，以33428.02元为基数，从2019年4月23日起计算至2020年9月26日，以161771.98元为基数，从2019年4月23日起计算至实际给付之日止。涉案工程验收合格之日为2019年5月5日，潘安村委会至此应付清合同价款，故该利息以123800元为基数，从2019年5月6日起计算至实际支付之日止。因2019年12月9日，涉案工程审定金额为633428.02元，故合同约定金额外工程款14428.02元的利息从2019年12月10日起计算至实际给付之日至。上述利息在2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，在2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，判决：一、潘安村委会于判决生效之日起十日内向政驰公司支付工程款300000元及利息（以150000元为基数，从2019年3月19日起计算至2019年3月28日；以35700元为基数，从2019年3月19日起计算至2019年9月8日；以14300元为基数，从2019年4月23日起计算至2019年9月8日；以100000元为基数，从2019年4月23日起计算至2020年1月21日；以33428.02元为基数，从2019年4月23日起计算至2020年9月26日；以161771.98元为基数，从2019年4月23日起计算至实际给付之日；以123800元为基数，从2019年5月6日起计算至实际给付之日；以14428.02元为基数，从2019年12月10日起计算至实际给付之日。上述利息的利率，在2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，在2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。二、驳回政驰公司的其他诉讼请求。案件受理费3132元，保全费2270元，合计5402元，由潘安村委会负担5000元，由政驰公司负担402元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，一、在双方签订的施工合同中并不存在关于质保金的约定内容。虽然双方当事人任何案涉工程尚未经验收，但潘安村委会于2019年5月5日已开始实际使用涉案工程。因此，潘安村委会以工程质量问题主张尚欠工程款30万元不具备支付条件的理由不能成立。二、潘安村委会未按照合同约定的付款节点履行付款义务，应承担支付逾期利息的违约责任。综上，潘安村委会的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人潘安村委会负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二一年六月二十四日法官助理 方 耀书 记 员 苗 鑫