wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初8613号原告：余桂，女，汉族，住上海市宝山区。被告：上海徐汇区韦博进修学校，住所地上海市徐汇区。法定代表人：高卫宇，职务不详。原告余桂与被告上海徐汇区韦博进修学校(以下简称韦博学校)教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理。因被告韦博学校下落不明，采取公告送达方式向其送达诉讼材料。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告余桂到庭参加诉讼，被告韦博学校经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。余桂向本院提出诉讼请求：1、解除与被告之间的编号为AXXXXXXXXX的合同关系；2、被告返还剩余未履行合同的学费32，335元。事实与理由：2019年6月20日，原告与被告签订韦博英语《学生入学注册合同》，由被告提供英语培训教学服务，包括线上教学和线下教学，线下教学包括小班课、social课、公共课，并提供学习课件及电脑。原告共报名5个级别课程，共180课时，共缴纳学费38，800元。现己上课30课时，对应6，465元，还剩学费32，335元。2019年10月9日，因被告资金断裂拖欠员工工资、租金、物业费等难以维持学校继续办学，已关闭全上海学习中心门店，导致原告无法完成5个级别的学习。现原告要求被告返还剩余学费。韦博学校未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，余桂与韦博学校签订《学生入学注册合同》，其上约定，原告参加韦博学校开放级别常规班，实收学费38，800元，学习地点上海宝山万达中心。原告通过支付宝转账和百度有钱花APP贷款的方式交付了全额学费。《学生入学注册合同》PartI总则载明：1、上海徐汇区韦博进修学校(以下简称“韦博”)，为学员提供英语教学服务。5、《学生注册登记表》是本合同重要组成部分，学习时间及学习课程数量以《学生注册登记表》记载为准。本合同为附期限合同，学习时间届满本合同自行终止，韦博将不再按照本合同规定提供相关课程之教学服务。学员如在学习时间届满后，仍然要求学习的，应另行签订合同重新注册并支付相应学费。PartII双方的权利及义务载明：7、学员可通过以下方式向韦博支付费用：1．现金，2．银行卡刷卡，3．向银行或金融机构申请分期付款。……通过刷卡及分期付款支付费用的学员应当按照其与银行及金融机构的约定履行还款义务，学员不得以无法向银行或金融机构还款为由要求退学，故韦博提醒学员客观评估自身还款能力申办相应分期贷款业务。自2019年9月底，被告在沪学习点陆续关闭。原告自述，其购买的课程每个级别36课时，报名时被告工作人员口头表示课程时间为两年，被告学校关闭时，原告登录韦博英语APP尚能看到学习进度，之后该APP无法登录。上述事实，除余桂陈述外，另有余桂提供的《学生入学注册合同》、收据3份、百度有钱花APP交易订单截图、韦博英语APP截图等予以证明，本院予以确认。本院认为，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，韦博学校在合同履行过程中丧失履行能力，故现余桂要求解除双方的教育培训合同并返还全部服务费，与法无悖，余桂对其实际接受课程情况及要求退款的金额作了说明，并提供了证据，其陈述能够与证据相印证，故本院对余桂的诉请金额予以支持。韦博学校经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除余桂与上海徐汇区韦博进修学校签订的《学生入学注册合同》(合同号：AXXXXXXXXX)；二、上海徐汇区韦博进修学校于本判决生效之日起十日内返还余桂学费32，335元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304.19元，由上海徐汇区韦博进修学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 施建国法官助理 姜萌萌书 记 员 姜萌萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2021）藏0602民初550号原告：王以刚，男，1969年7月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：项恒，西藏自治区那曲市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：马丽娟，西藏自治区那曲市法律援助中心律师。被告：唐龙，男，1988年1月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。被告：米玛次仁，男，1971年1月20日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市城关区。委托诉讼代理人：旦增晋美，西藏雪域律师事务所律师。被告：西藏诚尊建筑劳务有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市八一路哈达滨河花园西区5排2栋7单元6-12号，统一社会信用代码91540194MA6T2G6QX3。法定代表人：陈长江，该公司执行董事。被告：西藏边坝县建筑建材公司，住所地：西藏边坝县河东区，统一社会信用代码915403302196630523。法定代表人：李俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。被告：西藏金鲁工程建设有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市柳梧新区柳梧大厦以东3栋1单元8层7号，统一社会信用代码91540000741907742F。法定代表人：陈燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：辜建勇，男，该公司总经理。被告：中国人民武装警察部队西藏自治区总队那曲支队，机构地址：西藏自治区那曲市色尼区物流中心对面，统一社会信用代码A1100000MK0047442H。法定代表人：方绍尧，该支队支队长。委托诉讼代理人：荣刚明，男，该支队整治工作处副主任。委托诉讼代理人：张权洪，男，该支队股长。原告王以刚与被告唐龙、米玛次仁、西藏诚尊建筑劳务有限公司、西藏边坝县建筑建材公司、西藏金鲁工程建设有限公司、中国人民武装警察部队西藏自治区总队那曲支队劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。2021年6月26日，原告王以刚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王以刚的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告王以刚撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王以刚负担。审 判 长 戴 兴 华审 判 员 边巴卓玛审 判 员 边巴宗吉二〇二一年六月二十八日书 记 员 米玛宗吉
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0791民初2289号之一解除保全申请人：潍坊特钢集团有限公司，住所地潍坊市钢厂工业园潍钢东路，统一社会信用代码：91370700165557771P。法定代表人：于光富，董事长。委托诉讼代理人：王建斐，山东日中律师事务所律师。被申请人：天津华能北方热力设备有限公司，住所地天津市蓟州区邦喜公路北侧（天津雀巢天然矿泉水有限公司东院），统一社会信用代码：911202256688447566。法定代表人：张宏伟，经理。委托诉讼代理人：惠来，男，该公司工作人员。解除保全申请人潍坊特钢集团有限公司与被申请人天津华能北方热力设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出(2020)鲁0791民初2289号民事裁定，裁定冻结被申请人天津华能北方热力设备有限公司存款2438000元或者查封、扣押同等价值的其他财产。解除保全申请人于2021年6月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人天津华能北方热力设备有限公司存款2438000元的冻结或者同等价值的其他财产的查封或扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 曹玉玲二〇二一年六月二十二日法官助理 韩清美书 记 员 周 艳
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0214民初5452号原告：青岛阳光金岸不动产经纪有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道泰城路310号，统一社会信用代码91370214MA3C6EH882。法定代表人：郑辉，该公司经理。被告：蒙攀，男，1994年3月6日生，汉族，住青岛市城阳区。原告青岛阳光金岸不动产经纪有限公司与被告蒙攀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月15日立案。原告青岛阳光金岸不动产经纪有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛阳光金岸不动产经纪有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛阳光金岸不动产经纪有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由青岛阳光金岸不动产经纪有限公司负担。审判员  张正钊二〇二一年六月九日书记员  于 鑫
贵州省三穗县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2624民初338号原告：重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司（下称“重庆诚科物业公司”），住所地丹寨县龙泉镇中华南路298号1单元7号。法定代表人：陈科，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王玉光，该公司项目经理。被告：杨顺忠，男，1971年4月4日出生，侗族，户籍地贵州省三穗县，现住贵州省三穗县开发区。原告重庆诚科物业公司与被告杨顺忠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆诚科物业公司的委托诉讼代理人王玉光、被告杨顺忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆诚科物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2017年6月1日至2019年11月30日物业服务费共计1080元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：三穗县八弓镇人民政府与原告签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告就位于贵州省三穗县开发区提供物业服务，收费标准为步梯房0.6元／月／平方米，物业服务费应当于每月的10日前支付，同时根据被告与三穗县八弓镇人民政府签订的《购房合同》约定，产权人应当履行缴纳义务，原告按照上述标准收取费用，并按照合同约定的服务内容和质量标准提高服务，盈余或者亏损由原告自行负责，委托管理期限自2017年6月1日服务至2019年11月30日。协议生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依照协议约定向原告缴纳物业管理费，2017年6月1日至2019年11月30日，共30个月，被告欠物业费共1080元，原告多次口头及书面催缴，被告以种种理由拒缴，其行为已违反《物业管理条例》第7条和第41条第1款条例，且侵害了已交物业费的其他业主的合法权益，故原告将此事诉至法院。被告杨顺忠辩称，1.本人与原告没有签订任何合同，原告要求本人支付物业费是不符合情理的，无任何法律依据。2.本人是购买八弓镇出售的房屋，并非原告出售的房屋，所以原告无权对本人收取管理费及其他的费用，本人无任何义务和责任缴纳。3.本人所用的水是由自来水公司提供，并不是原告提供，本人是否拖欠水费原告无权催缴。4.本人2017年12月入住以来每月按时缴纳水费、电费、排污费与水费一并缴纳；垃圾处理费在交水费的同时自来水公司也一并代收每月5元，没有拖欠任何费用现象。5.本案费用是原告单方面无故起诉，与本人无任何关系，本人与案件无关，所以不用承担本案任何诉讼费用。6.房屋未经验收交房，产权是开发商的，与本人无任何关系，所以不用承担任何责任。7.本人购买的是安置房，在未签订入住协议的前提下，房屋所有人属三穗县房管局或八弓镇人民政府，并不是本人所有，所以除了自己所用的水电费、排污费、垃圾处理费外其他任何费用不用承担。本院经审理认定事实如下：2014年2月28日，被告与三穗县八弓镇人民政府签订《三穗县扶贫生态简移民房购房合同书》，合同约定，被告自愿申请参加扶贫生态移民搬迁，购买位于三穗经济开发区扶贫生态移民工程安置住房，房屋建筑面积60平方米，被告按相关规定交纳办理《房屋所有权证》相关费用，由三穗县八弓镇人民政府统一办理，配售的扶贫生态移民住房应按照《物业管理条例》的规定实施物业管理，并按时交纳物业管理费等等。2016年2月被告收到所购房屋钥匙，2017年12月入住该小区。2017年5月27日，三穗县八弓镇人民政府与原告签订《三穗县开发区保障性安居工程小区前期物业服务合同》，协议约定：由三穗县八弓镇人民政府（甲方）选聘重庆诚科物业公司（乙方）对三穗县开发区保障性安居工程提供前期物业管理服务事宜，合同期限自2017年6月1日起至2020年6月1日止，服务内容包括：物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修和管理，共用部位和相关场地的清洁卫生、安保巡逻、公共绿化养护、秩序维护等。在物业管理区域内，原告提供的其他服务包括1.代收代缴市政公用事业费用，原告不向甲方或业主收取手续费等额外费用；2.提供物业特约服务。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳：高层住宅1元/月/平方米（含电梯费）、步梯住宅0.6元/月/平方米等。业主应于商品房销售合同约定的交房之日或甲方书面通知交房之日起交纳物业服务费用。物业服务费用于当月10日前支付，产权人应履行缴纳义务。业主按商品房销售合同约定的交房或甲方书面通知的交房时间接房时，首次缴纳的物业服务费预收一年等。合同签订后，原告进驻三穗县开发区保障性安居工程小区提供物业管理服务。被告至今未交纳物业服务费。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”，2017年5月27日原告与三穗县八弓镇人民政府签订《三穗县开发区保障性安居工程小区前期物业服务合同》后，原告进驻三穗县开发区保障性安居工程小区提供了物业管理服务，2017年12月被告入住该小区，被告作为该小区业主，原、被告双方之间已形成了物业服务关系，被告有义务交纳物业管理服务费。被告辩称，本人是购买八弓镇出售的房屋，并非原告出售的房屋，原告无权对本人收取管理费及其他的费用；本人与原告没有签订任何合同，原告要求本人支付物业费是不符合情理的，无任何法律依据；房屋未经验收交房，产权是开发商的，与本人无任何关系，所以不用承担任何责任的辩解意见，又据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，不予支持。原告主张由被告交付2017年6月1日至2019年12月30日的物业管理费1080元的诉讼请求，本院结合该小区的物业服务环境、现状及原告的物业服务质量综合考量，本院酌情支持由被告支付物业服务费864元，超过部分不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨顺忠于本判决生效后三十日内给付原告重庆诚科物业管理有限公司物业费864元（2017年6月1日至2019年12月30日的物业费）；二、驳回原告重庆诚科物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨顺忠承担20元，原告重庆诚科物业管理有限公司承担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 员 潘盛成二〇二一年六月二十九日法官助理 吴 其书 记 员 吴胜文
酉阳县人民法院  重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0242民初1995号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路5号。统一社会信用代码91500242711647062F。负责人：叶胜兵，该支行行长。    委托诉讼代理人：郭沁澜，女，该支行员工。    被告：戴余，女，1989年3月3日出生，住重庆市大渡口区。    被告：田仕兵，男，1987年10月7日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行（以下简称农商行酉阳支行）与被告戴余、田仕兵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭沁澜到庭参加了诉讼，被告戴余、田仕兵经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，故作缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行酉阳支行向本院提出诉讼请求：1.被告戴余、田仕兵偿还原告截止2021年4月21日贷款本金198869.3元及利息753.34元，本息合计199622.64元；2. 被告戴余、田仕兵根据贷款合同约定以剩余贷款本金为计算基数按贷款合同执行利率上浮50%的标准（12.3975%）支付从2021年4月22日至贷款结清之日止的罚息及复利；3.原告有权以抵押登记为渝（2020）酉阳县不动产证明第000XXX269号的315房地证2014字第0006XXX号房产拍卖、变卖所得的价款优先受偿，不足部分由被告戴余、田仕兵继续清偿；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年2月28日，被告戴余、田仕兵共同向原告提起借款申请，后戴余与原告签订了《个人贷款合同》、《房地产抵押合同》，约定由原告向被告提供借款本金200000元，贷款期间自2020年3月11日起至2021年3月10日止，执行年利率8.265%。原告于2020年3月19日向被告提供借款，被告未按约清偿本息，截止2021年4月21日尚欠贷款本金198869.3元，尚欠利息753.34元。经催收未果，故提起诉讼。被告戴余、田仕兵未提交答辩状亦未提供证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了个人贷款申请书、借款人身份证、户口本、结婚证、抵押人身份证、房产证、房屋抵押承诺书、借款借据、《个人贷款合同》和《抵押合同》、不动产登记证明、抵押清单、结息明细表等证据，经审核，以上证据客观真实且与案件事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：田仕兵、戴余系夫妻关系。2020年2月28日，戴余向农商行酉阳支行申请个人贷款，戴余、田仕兵均在《个人经营性贷款申请及资料提供表》上签了字。《个人经营性贷款申请及资料提供表》中“借款人及配偶声明”栏第3条约定：“申请人及配偶授权申请人代表本人作为以上贷款的借款人，同贷款人办理与贷款相关的一切手续，包括签订借款主从合同、公证、保险、出具委托书、归还贷款等，由此产生的债务由申请人及配偶承担连带清偿责任。授权时间从本申请表签订之日起到以上贷款本息还清之日止。以上授权不可撤销，在此期间被授权人可以转授权。”同日，田仕兵作出《房屋抵押承诺书》，承诺用其所有的位于酉阳县丁市镇丁市村8组产权证号为315房地证2014字第000XXX号房屋，为戴余200000元贷款提供抵押担保。2020年3月11日，农商行酉阳支行（甲方、贷款人）与戴余（乙方、借款人）、田仕兵（抵押人、丙方）签订《个人贷款合同》，合同约定贷款额度为200000元，贷款期间自2020年3月19日起至2020年3月10日,贷款方式为担保贷款，担保方式为抵押担保，约定年利率为8.265%。合同第三十三条第一款第（一）项规定：“对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息和罚息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按本合同约定 的期限归还贷款本息的罚息利率为在贷款利率上加收50%，未按合同约定用途使用贷款的罚息利率为在贷款利率上加收100%。罚息利率随本合同约定的贷款利率的调整而调整。”同日，农商行酉阳支行（甲方、抵押权人）与田仕兵（乙方、抵押人）签订《重庆市房地产抵押合同》，田仕兵以其所有的位于酉阳县丁市镇丁市村8组产权证号为315房地证2014字第000XXX号房屋为上述债务设立抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2020年3月19日向戴余提供了贷款200000元。贷款到期后，被告戴余并未按约清偿贷款本息。至2021年4月21日，尚欠贷款本金198869.3元及利息753.34元。本院认为，农商行酉阳支行与戴余签订的《个人贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行相应义务。农商行酉阳支行已按合同约定向被告戴余发放了200000元贷款，但戴余没有按约定还款，构成违约，应依约支付贷款本金及利息（含罚息和复利）。同时，被告田仕兵应按贷款申请书中的承诺，对该笔贷款承担连带清偿责任。田仕兵用其所有的房产为该笔贷款提供抵押，并办理了抵押登记，故农商行酉阳支行对抵押房产享有优先受偿权。综上，农商行酉阳支行的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴余于本判决生效后二十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行截止2021年4月21日的贷款本金198869.3元及利息753.34元；二、被告戴余于本判决生效后二十日内以贷款本金198869.3元为基数，按贷款年利率12.3975%的标准支付原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行从2021年4月22日至贷款实际结清之日止的罚息及复利；三、被告田仕兵对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行有权对被告田仕兵所有的位于酉阳县丁市镇丁市村8组产权证号为315房地证2014字第000695号房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4292元，因适用简易程序减半收取计2146元，由被告戴余、田仕兵共同负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。   审  判  员  陈高明   二〇二一年六月二十八日 法官  助理   冯  宇书 记 员  田雨霏- 1 –
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初7890号原告：贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司，地址：贵阳市云岩区北京路银海元隆广场7号楼30层2号。法定代表人；冯志，公司总经理。委托代理人：张凯，男，1979年7月1日生，汉族，住贵阳市云岩区，系公司员工，特别代理。被告：吴洪刚，男，1952年10月13日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：杜秀兰，女，1954年3月11日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。本院在审理原告贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司诉被告吴洪刚、杜秀兰借款合同纠纷一案中，原告贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费1554元（已减半），由原告贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司负担。审 判 员 周凌蔚二〇二一年六月十八日法官助理 孙支凤书 记 员 许高敏
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3841号原告：李爱珍，女，1956年7月14日出生，汉族，无职业，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：刘宏林，男，1968年12月12日出生，汉族，住址吉林省延吉市。被告：延边天宇房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市。法定代表人：金泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永昌，男，1957年5月6日出生，汉族，延边天宇房地产开发有限公司张永昌项目部经理，住址吉林省延吉市。被告：延边天宇房地产开发有限公司张永昌项目部，住所地：吉林省延吉市朝阳川春光社区。负责人：张永昌，该项目部负责人。原告李爱珍与被告延边天宇房地产开发有限公司（以下简称为天宇公司）、延边天宇房地产开发有限公司张永昌项目部（以下简称为张永昌项目部）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，2021年5月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱珍及其委托诉讼代理人刘宏林、天宇公司委托诉讼代理人张永昌、张永昌项目部的负责人张永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱珍向本院提出诉讼请求：1.判令天宇公司立即交付延吉市朝阳川地矿家园2号楼2单元403号回迁房屋；2.判令天宇公司、张永昌项目部承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月16日，李爱珍与天宇公司签订了房屋拆迁补偿安置合同。按合同约定房屋竣工验收后天宇公司应交付房屋。2017年1月21日天宇公司发出《入住通知书》，李爱珍多次向天宇公司索要房屋，但以各种乱收费相要挟，又未及时提供竣工验收报告及《住宅使用说明书》等相关文件，致使李爱珍无法正常完成回迁，严重损害了李爱珍的财产权益。房屋拆迁安置合同约定的交付方式简单明确，天宇公司在合同外提出多种无理要求，故诉至法院。天宇公司、张永昌项目部辩称，与李爱珍签订拆迁补偿协议事实属实。但于2017年1月22日已通知李爱珍交付房屋，但一直未来领取。天宇公司依据政府文件可以收取合理扩大面积款。本院经审理认定事实如下：2013年10月31日，天宇公司拟开发建设对延吉市朝阳川镇的“地矿家园”住宅项目，并在所需开发小区张贴房屋拆迁公告，告知被拆迁人拆迁期限定为2013年10月31日起至2014年3月31日止。2016年6月16日，延边天宇房地产开发有限公司朝阳川项目部（以下简称朝阳川项目部）（拆迁人）受天宇公司的委托与李爱珍签订了房屋拆迁补偿安置合同，约定：1.征收被拆迁人产权证号为xxxx号，土地证号为：xxxxx,产权面积为29.55平方米（拆迁面积）的私有砖木结构住宅房屋1处；2.拆迁人对被拆迁人的房屋补偿后面积为：29.55平方米，合理扩大38.59平方米，除此不给予被拆迁人任何补偿；3.拆迁人将新建的座落在此拆迁区域内，规划2号楼2单元xxx号房68.14平方米（暂定面积），毛坯住宅房屋与被拆迁人实行产权调换；4.调换时，被征收房屋与产权调换房屋相等的面积部分（包括合理扩大面积），每平方米找给拆迁人调换差价100元整，大于协议补偿后面积被拆迁人按市场价格购买增加面积；5.被拆迁人自行过渡安置，拆迁人自地矿家园1号楼、2号楼、3号楼4号楼项目竣工验收之前自行过度安置；6.被拆迁人保证上述房地产权属清楚…；7.被拆迁人将被拆迁房屋产权证、土地使用权证一并交给拆迁人，并在合同签订之日起3日内搬出，原有的室内外设施及室内装饰不动，否则，产生的后果自负；8.回迁房的面积，最后以房产局实测面积为准，交付使用时，结清房款、调换差价，多退少补；…11、特别说明：奖励面积、搬迁奖励必须在规定的签约期限内签订协议，并且在协议规定的搬迁期限内搬迁的给予，否则不予给付。末尽事宜按延市政发【2014】29号文件执行；12.本协议一式两份，双方签字后生效。签订合同后，朝阳川项目部和张永昌项目部对签订合同范围内进行拆迁，并进行住宅建设。延吉市朝阳川镇的“地矿家园”住宅项目于2017年1月20日通过整体验收，2017年1月22日，张永昌项目部向李爱珍送达房屋入住通知书，以产权调换形式给李爱珍分配2号楼2单元403号的回迁房屋，并要求李爱珍缴纳调换差价款、超面积款及合理扩大部分款项等相关费用。吉林省延吉市房产测绘有限公司对案涉房屋的实测建筑面积为70.01㎡。本案审理中，李爱珍对张永昌项目部主张的调换差价7001元（70.01㎡×100元/㎡）、超面积款6881.60元[（70.01㎡-68.14㎡）×3680元/㎡]无异议，但拒绝缴纳合理扩大面积款。李爱珍至今未办理房屋交接手续。另查，朝阳川项目部和张永昌项目部均为天宇公司的下属部门，二者不具有企业法人资格。涉案延吉市朝阳川镇地矿家园2号楼2单元403房屋现更名为延吉市朝阳川镇碧岩西路前进胡同富贵园2号楼2单元403房屋。认定上述事实的证据有：房屋拆迁补偿安置合同，（2020）吉24民终570号民事判决书、吉林省延吉市房产测绘有限公司房产测绘成果报告书及双方当事人的陈述。本院认为，李爱珍与朝阳川项目部签订的“房屋拆迁补偿安置合同”系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。朝阳川项目部作为天宇公司的一个部门，合同效力应当由天宇公司承受。天宇公司应按照合同约定向李爱珍交付位于延吉市朝阳川镇地矿家园2号楼2单元403房屋。现涉案房屋建筑面积为70.01平方米，李爱珍应按照合同约定向天宇公司支付调换差价款7001元，房屋超面积款6881.60元，共计13882.60元。关于天宇公司提出的李爱珍应缴纳合理扩大面积款的问题，双方合同第二条约定“拆迁人对被拆迁人的房屋补偿后面积为：29.55平方米，合理扩大38.59㎡，除此不给予被拆迁人任何补偿。”，合同第三条约定“拆迁人将新建的座落在此拆迁区域内，规划2号楼2单元403号房68.14平方米（暂定面积），毛坯住宅房屋与被拆迁人施行产权调换。”，该约定38.59㎡属于天宇公司对李爱珍的房屋补偿面积，天宇公司的主张无事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告延边天宇房地产开发有限公司于本判决书发生法律效力之日立即向原告李爱珍交付位于延吉市朝阳川镇地矿家园2号楼2单元403房屋（现为延吉市朝阳川镇碧岩西路前进胡同富贵园2号楼2单元403，建筑面积70.01平方米）。二、履行本判决第一项的同时，原告李爱珍向被告延边天宇房地产开发有限公司支付房屋调换差价款7001元，房屋超面积款6881.60元，共计13882.60元。案件受理费5164元（原告已预交），减半收取2582元，由被告延边天宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金英玉二〇二一年六月二十一日书记员  李 萍
陇南市武都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘1202执899号申请执行人：何会英,女性,汉族，1974年9月21日出生,住甘肃省陇南市武都区北山邮电家属院。被执行人：赵双海，男性,汉族，1981年10月13日生，住甘肃省陇南市武都区城关镇新市街糖酒公司家属院302室。本院在执行何会英与赵双海借款合同纠纷一案中，被执行人可供执行房产已依法拍卖，拍卖案款已按均分配，申请人也未提供其他财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭强审判员  马鹏审判员  王波二〇二一年六月十八日书记员  冯涛
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初2845号原告：杨先花，女，1987年6月25日生，汉族，遵义县人，住贵州省遵义县。被告：熊波，男，1985年4月15日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告杨先花与被告熊波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨先花到庭参加了诉讼，被告熊波经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨先花向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金11000元逾期还款利息损失（利息以11000为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率×4倍计算自2020年1月1日起至实际履行完毕之日止的利息），现暂计算至2021年1月30日的利息为2856元，以上合计：13856元；2、判令本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2019年8月15日、2019年9月16日，被告分两次向原告借款11000元用于父亲生病住院开支，在第二次借款时，双方口头约定：“两笔借款被告在内1个月归还（即2019年10月17日归还）”。借款到期后，被告未按照双方约定偿还借款。经原告多次催要未果，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院。为证明其主张，原告提交如下证据：1、微信支信转账电子凭证2张：证明原告2019年8月15日、2019年9月16日向被告熊波转账11000元的事实；2、原告于被告微信聊天记录截屏：证明被告承认借到原告11000元的事实，借款到后原告多次向被告催讨借款及被告同意支付逾期还款利息的事实；3、户籍证明：证明熊波的身份情况。被告熊波经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2019年8月15日原告向被告转账10000元、2019年9月16日向被告熊波转账1000元。后原告通过微信多次向被告催收该款未果，原告诉至本院。另，被告熊波的身份信息系原告提供，原告庭审中认定所诉被告系借款人熊波。本院认为，被告向原告借款的事实有当事人陈述、微信聊天等为据，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告未归还原告借款，原告要求被告归还其所借款项符合法律规定，本院予以支持，金额为11000元。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，因被告在约定期限内未归还借款，故对原告要求被告支付逾期利息的诉求，本院予以支持。利息计算方式为：以11000元为基数按银行间同业拆借利率从2021年1月22日（起诉之日）起计算至款项付清之日止。被告熊波经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告熊波在本判决生效后十日内归还原告杨先花借款11000元及逾期还款利息（以11000元为基数按银行间同业拆借利率从2021年1月22日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告杨先花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费260元，由被告熊波承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  黄瑾静人民陪审员  夏 虹人民陪审员  汪 黔二〇二一年六月二十八日书 记 员  刁孝娟
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9734号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段85号银港大厦。负责人：陈某某，总经理。委托诉讼代理人：余某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：余某某。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部(以下简称建行营业部)与被告余某某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告余某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行营业部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告余某某偿还原告欠款本金19975.34元，欠款利息30371.45元，违约金、费用等1592.55元（暂计算至2021年1月19日，此后的利息、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：余某某与建行营业部签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行营业部依约向余某某发放了一张卡号为62596xxxxxxx6579的信用卡，余某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告余某某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2015年3月15日，余某某至建行营业部签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。余某某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；借款人到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；借款人应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行营业部向余某某发放了一张卡号为62596xxxxxxx6579的信用卡。余某某领卡消费后未按时还款，截至2021年6月22日，余某某累计拖欠建行营业部卡号为62596xxxxxxx6579的信用卡项下本金19975.34元，利息34289.15元，违约金1592.55元，其中前三期违约金为468.79元。本院认为：建行营业部根据余某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。余某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。余某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行营业部要求余某某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行营业部诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行营业部求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、余某某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部支付卡号为62596xxxxxxx6579的信用卡项下透支本金19975.34元，利息34289.15元，违约金468.79元（暂计至2021年6月22日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，因适用简易程序减半收取549元，由余某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十五日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401财保146号申请人：徐伟，男，1982年10月22日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途律师事务所律师。被申请人：相金光，男，1982年5月4日出生，汉族，住吉林省延吉市。被申请人：尹珞，女，1985年7月6日出生，汉族，住吉林省延吉市。申请人徐伟于2021年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人相金光、尹珞名下房屋产籍手续（保全价值为179,092.84元）予以保全，并以其房屋提供担保。本院经审查认为，申请人徐伟因与被申请人相金光、尹珞民事纠纷一案欲诉至延吉市人民法院的前提下，如不及时对被申请人相金光、尹珞的财产采取保全措施，将会使申请人徐伟的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下：一、查封被申请人相金光、尹珞共同共有的坐落于延吉市局子街1829号现代国际城11号楼2单元1401、吉（2019）延吉市不动产权第XXX号、房屋编码为09-16-0568-2单元1401、建筑面积为108.38平方米房屋产籍手续，查封期限为三年；二、查封申请人徐伟提供的担保物，即徐伟、李贞玉共同共有的坐落于延吉市爱丹路695号鑫田大厦3单元1207、延房权证字第648597号、房屋编号为5-3-365-3单元1207、建筑面积为43.55平方米房屋产籍手续，查封期限为三年。保全费1415元，由申请人徐伟预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 冬二〇二一年六月十八日书记员 刘逍遥
陕西省紫阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0924民初666号原告：赵兴刚，男，汉族。委托诉讼代理人：刘华。委托诉讼代理人：王子豪。被告：紫阳县城建投资开发有限责任公司，住所地：陕西省安康市。委托诉讼代理人：王华强。原告赵兴刚与被告紫阳县城建投资开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月21日受理立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵兴刚及其委托诉讼代理人刘华、王子豪，被告紫阳县城建投资开发有限责任公司的委托诉讼代理人王华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兴刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告房屋空置损失48750元（房屋租金损失暂从2020年7月1日起至2021年6月止计算，后续损失待另行主张）;2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告赔偿原告房屋空置损失39000元（房屋租金损失暂从2020年7月1日起至2021年6月1日止，后续损失待另行主张）。事实与理由：2012年陈瑞义将其所有的位于紫阳县城关镇河堤路社区石梁子27号一楼、二楼、六楼房屋共三套转让给原告赵兴刚，2012年3月12日办理了房产过户登记手续。原告依法获得房屋所有权后将该三套房屋一直用于对外出租，年租金39000元。2019年年底被告紫阳县城建投资开发有限责任公司承建紫阳县保障性住房月畔湾安置小区项目，进行月畔湾安置小区边坡支护工程施工建设，导致原告房屋墙体断裂，局部出现险情，形成危房，被告至今未进行处理。承租户纷纷退房，该房屋自2020年6月底起一直空置，给原告造成了经济损失。综上，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任”和《民事诉讼法》第一百一十九条的规定向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告赵兴刚为证明自己的主张，提供下列证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼身份主体适格。2、紫阳县私有房屋所有权登记申请书及房屋所有权证书，证明紫阳县城关镇河堤路社区石梁子27号一楼、二楼、六楼共三层房屋为原告所有。3、鉴定意见书，证明原告房屋受损与被告进行月畔湾安置小区边坡支护工程施工建设具有因果关系。4、租户领取钥匙签字单，证明原告房屋受损导致租户纷纷搬离，原告房屋空置损失为每年39000元。被告紫阳县城建投资开发有限责任公司辩称，1、答辩人负责建设的紫阳县保障性住房月畔湾安置小区位于紫阳县城石梁子，该工程于2019年9月开工。该工程在建设期间，从2020年6月起周边住户反映工程施工导致其房屋墙面、地面出现裂缝。经答辩人与月畔湾安置小区周边房屋受损住户代表商议后，由答辩人按照采购管理办法委托信远建设咨询集团有限公司对月畔湾安置小区周边房屋（包括原告所诉房屋）的受损程度及原因进行了鉴定。原告所诉房屋的鉴定意见为被检房屋安全性等级为Csu级，并提出了修复处理意见。因此原告房屋处于安全状态，不影响原告对其房屋的正常居住使用。2、答辩人在开工前对原告房屋进行了证据保全，该房屋墙体和地面原本就存在裂缝，月畔湾安置小区边坡支护工程施工只是对上部温度效应性裂缝有加重情节。但原告房屋地基基础子单元安全性等级和上部承重结构子单元安全性等级鉴定均为Cu级。所以原告所诉：“月畔湾安置小区边坡支护工程施工建设导致其房屋墙体断裂，局部出现险情，形成危房”与客观事实不符。3、月畔湾安置小区边坡支护工程对原告房屋造成的损害按照鉴定意见是可以通过修复办法解决的，答辩人愿意承担修复费用。原告主张答辩人赔偿其房屋租金损失39000元的诉讼请求不能成立。综上，月畔湾安置小区边坡支护工程虽然导致原告房屋受损，但不影响原告对该房屋的正常居住使用。因此原告要求答辩人赔偿其房屋租金损失无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告紫阳县城建投资开发有限责任公司为证明其抗辩主张，提供了下列证据材料：1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明被告主体合法身份。2、保全证据公证书两份。证明施工前原告房屋现状，在施工前，原告房屋墙体就存在裂缝；原告房屋一楼由陈大顺妻子陈冬梅出租，租金由陈冬梅收取，六楼是陈大顺女儿陈珍珍居住，二楼未出租。3、鉴定意见书及现场照片两张。证明目的：一是根据鉴定意见书，边坡支护工程施工对原告房屋裂缝有加重情形，但原告房屋地基基础子单元安全性等级和房屋上部承重结构子单元安全性等级为Cu级，房屋为安全状态；二是依据鉴定意见，原告房屋受损可以通过修复办法解决，建议在月畔湾安置小区主体施工完工且沉降稳定后进行修复，这已经说明在修复前不影响原告对其房屋的正常居住使用；三是本案所涉房屋整体处于完好状态，原告二楼房屋有人居住。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据4，因无其他证据相印证，其真实性存疑，本院不予采纳。对被告提交的证据2，内容真实，但对其证明目的房屋租赁情况，因无其他证据向印证，本院不予彩信。对原告提交的证据3中《鉴定意见书》，其来源合法，客观真实，本院予以确认；照片两张，因其未能反应出拍摄房屋的全貌和整体概况，对其证明目的不予采信。本院认定事实如下：原告赵兴刚于2012年3月12日通过转让取得位于紫阳县城关镇河堤路社区石梁子巷27号房屋一层、二层、六层的所有权，并办理了房屋所有权证书。2019年11月，紫阳县城建投资开发有限责任公司在案涉房屋北侧实施紫阳县保障性住房月畔湾安置小区边坡支护工程，2020年1月，案涉房屋住户发现墙体有裂缝。2020年8月14日，紫阳县城建开发投资有限公司委托信远建设咨询集团有限公司对紫阳县保障性住房月畔湾安置小区周边房屋受损程度及原因进行鉴定。2020年11月5日，信远建设咨询集团有限公司对原告赵兴刚等房屋受损程度及受损原因出具鉴定意见书，认为月畔湾安置小区边坡支护工程施工过程中的施工影响，导致被检六层房屋地基发生不均匀沉降，使其墙体产生裂缝、倾斜等受损情况，对上部温度效应裂缝有加重因素。被检房屋安全性等级为Csu级。建议待月畔湾安置小区主体施工完成且沉降稳定后进行修复。原告家等六层庄园受损与月畔湾安置小区边坡支护工程施工有因果关系，原告房屋修复费用估算为34487元。截止目前，紫阳县保障性住房月畔湾安置小区项目尚未竣工，原、被告双方就房屋受损后赔偿事宜尚未达成一致意见。原告以被告施工致其三套房屋受损，承租户退房，因房屋空置造成经济损失为由，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的《鉴定意见书》，被告施工与原告房屋受损有因果关系，其建议处理意见是进行修复，故案涉房屋在修复前可以居住使用。另原告主张的空置费即房屋租赁费，因其提交的证据不足以证明原告对该房屋进行了出租并收取了租赁费。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵兴刚的诉讼请求。案件受理费775元减半收取387.5元，由原告赵兴刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  刘忠剑二〇二一年六月一日书记员  赵子龙
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书  (2021)陕0302财保423号申请人：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码9161030299451615XJ。负责人：封劲，任公司总经理。委托诉讼代理人：王秀彪，陕西永佳律师事务所律师。被申请人：吴敏，男，住陕西省宝鸡市。本院在审理申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司与被申请人吴敏保证保险合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴敏银行存款69013.49元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴敏银行存款69013.49元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费710元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审  判  员   王 挺 二〇二一年六月九日书 记 员 何君侠1
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2021）藏0102民初1948号原告：王晓芳，女，1974年3月2日出生，现住西藏自治区拉萨市城关区金珠西路一建司安居苑，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码：510131197403026822×××。被告：李小猛，男，1986年2月5日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市城关区八一路拉萨印象，公民身份号码：370829198602053510×××。原告王晓芳与被告李小猛民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理，原告王晓芳到庭参加诉讼，被告李小猛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。王晓芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款15 000元。2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李小猛在原告王晓芳处借到人民币31 000元整，借条上承诺还款35 000元，被告于2020年8月29日和2020年10月2日两次一共还款20 000元，余款15 000元至今未还清。根据民事诉讼法之规定，向贵院提起诉讼，恳请依法审理，维护原告合法权益。李小猛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：1.原告提交借条原件一份，证明被告尚欠的金额及约定还款时间的事实。被告缺席未提出意见。本院认为借条系原件，被告李小猛在借条上签字捺印，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳，对原告证明目的予以采信。2.原告提交两份于2020年5月14日分两次向被告微信转款的转账截图（当庭提供原始载体），证明原告王晓芳于借款当日向被告李小猛以微信转账方式转款30 000元，该证据与上述借条能够相互印证，本院对该证据的三性予以采纳，对证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月14日，被告向原告出具借条一份，在借条中确认借到原告转账款31 000元整，双方协商后被告李小猛向原告王晓芳分期还款至2020年8月14日前还清。落款处由被告李小猛签字捺印，并书写其身份证号码，在借条下端载明“因为按时还款，本人承诺给予35 000元，落款处由被告李小猛签字捺印，并书写了落款时间为2020年8月19日”。借款当日原告王晓芳以微信转账方式分两次向被告李小猛转款30 000元，以现金方式支付1000元，共计借款31 000元。另查明，原告自认被告李小猛向其偿还了借款本金20 000元。本院认为，被告在借条下端载明的“因为按时还款，本人承诺给予35 000元”结合借条的原文，被告需向原告偿还的最后一笔借款为2020年8月14日，而在借条下端载明的承诺还款35 000元的落款时间为2020年8月19日，据此推定“因为按时还款，本人承诺给予35 000元”理解为“因未按时还款，本人承诺给予35 000元”。结合庭审查明的事实及原告提交的证据，本院确认原告王晓芳向被告李小猛借款本金为31 000元；承诺还款的35 000元中，多余4000元经本院按照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定核算后未超出合同成立时贷款市场报价利率四倍，本院予以支持。按照在民间借贷纠纷案件中，出借方对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。结合本案，原告针对其诉讼主张向法院提交了债权凭证，被告收到本院向其送达的应诉材料后，未针对原告的诉讼主张提出任何抗辩意见，应推定被告对原告的诉讼主张予以了确认。鉴于被告承诺的还款期限已届满，庭审中原告自认被告向其偿还了借款20 000元，原告要求被告向其偿还剩余借款15 000元的诉讼主张，本院依法予以支持。被告缺席视为放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此造成的法律后果应由其自行承担。综上所述，本院依据庭审查明的事实，对原告的诉讼主张依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告李小猛自本判决发生法律效力之日起三日内向原告王晓芳偿还借款15 000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，依法减半收取87.5元，由李小猛负担。原告已预交的案件受理费175元，本院将在本判决生效后予以退还；应由李小猛负担的案件受理费87.5元，限李小猛于本判决生效之日起三日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  员   次仁卓玛二〇二一年六月二十一日法 官 助 理   达瓦平措书  记  员   益西泽珍1
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4857号原告：朴哲松，男，朝鲜族，无职业，住吉林省和龙市龙城镇和新村七组。委托诉讼代理人：崔航斌，吉林延大律师事务所律师。被告：延吉天峰房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市新兴街。法定代表人：金武，该公司总经理。第三人：安徽省建华建筑工程有限公司延边分公司，住所地吉林省延吉市局子街。负责人：赵金富，该公司总经理。委托诉讼代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。原告朴哲松与被告延吉天峰房地产开发有限公司、第三人安徽省建华建筑工程有限公司延边分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴哲松的委托诉讼代理人崔航斌、延吉天峰房地产开发有限公司的法定代表人金武、第三人安徽省建华建筑工程有限公司延边分公司的委托诉讼代理人白振科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的房屋买卖协议有效；2.判令被告立即配合原告到不动产登记中心办理房屋买卖合同备案登记，因此发生的契税及物业维修基金原告同意承担，但若发生其他费用，由被告承担；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月6日，案外人1金庆洙与被告签订了《内部职工房屋认购（福利）协议》，协议约定被告将其开发的佳雅花园3号楼2单元302号，面积65平方米的房屋出售给金庆洙。2015年7月7日，原告与金庆洙达成一致意见，由原告以27万元的价格购买金庆洙从被告处购买的案涉房屋，并于当日支付完全部购房款，金庆洙出具了收条。原告支付完购房款后与金庆洙共同前往被告处办理了合同变更，将案涉房屋《内部职工房屋认购（福利）协议》上的购房人乙方由金庆洙变更为原告。后，原告一直实际占有使用并管理该房屋至今。2019年原告突然得知，第三人基于与被告的债权债务关系，申请法院查封冻结了涉案房屋，涉案房屋虽然未办理产权登记，但该房屋一直由原告占有使用，且原告取得房屋先于第三人与被告之间发生债权债务关系。同时，原告也并未与第三人有债权债务关系。故原告讼至法院。被告辩称，金武是2016年担任被告公司的法定代表人。被告为买房人更名都会收取更名费，本案不确认被告是否收取了更名费。原告的合同没有重新签订，而是在原合同上进行改动，且未写明经办人。因为更名经过不清楚，且因房产局业务需求，被告在两年前已经限制所有的房源做备案手续，原告也未曾因备案事宜找过被告相关负责人，故被告无法配合原告办理备案登记。第三人述称，第三人在申请人民法院查封冻结涉案房屋时没有看到任何原告就本案房屋的任何证明。被告未与认可本案房屋再次转让的情况下，第三人同样无法认可。争议房屋在另案中已经由第三人申请解除了查封。因此本案审理结果与第三人无关。本院经审理认定事实如下：2013年9月6日，案外人金庆洙与被告签订《内部职工房屋认购（福利）协议》，约定被告将其开发的延吉市铁南南山路以南、富林加油站以西佳雅花园3号楼2单元302号、面积65平方米的房屋出售给金庆洙；被告在2014年7月31日前（将）竣工验收的房屋交付金庆洙使用，并在竣工验收后一年之内办理产权证，办证费用由金庆洙按政府有关部门规定自行承担。合同签订当日金庆洙向被告支付房款8万元。2014年10月1日，被告将房屋交付给金庆洙。2015年7月7日，原告与金庆洙达成协议，原告以27万元的价格购买金庆洙从被告处购买的上述房屋，并于当日支付全部购房款，金庆洙出具了收条，原告与金庆洙将上述《内部职工房屋认购（福利）协议》上的买方变更为原告，金庆洙将诉争房屋交付给原告。后原告一直实际占有使用并管理该房屋至今。2015年9月10日，被告给原告出具证明，确认原告向被告支付了案涉房屋2014年的取暖费。被告于2014年11月28日办理了案涉房屋所在楼盘的预售许可证。2018年9月18日该房屋因被告与第三人的债务被本院保全，2019年11月1日解除保全。现被告仍未为原告办理案涉房屋的产权登记手续。认定上述事实的证据有：原告提供的内部职工房屋认购（福利）协议、证明复印件、收条、申请报停缴费单4张、供热恢复协议书、水费收据、首付款8万元的收据，其他费用收据；被告提供的商品房预售许可证；本院调取的案涉房屋的房产信息；各方当事人的陈述。本院认为，金庆洙从被告处购买案涉房屋后将房屋出售给原告，是金庆洙将合同的权利义务概括转让给原告。被告向原告收取案涉房屋2014年取暖费的行为，是对金庆洙将合同权利义务概括转让给原告的认可，买房人已由金庆洙变更原告。原告与被告形成的房屋买卖合同法律关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行多年，合法有效。原告已经支付了全部房款，被告本应在2015年7月31日前为原告办理产权登记，但被告违约未予办理，还因自身债务使已出售给原告的房屋被法院保全，侵犯了原告作为购房人的权利。在被告现无法为原告办理产权登记的情况下，原告退而求其次要求被告协助办理备案登记以保障作为买房人的权利，本院应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、原告朴哲松与被告延吉天峰房地产开发有限公司签订的关于延吉市铁南南山路西佳雅花园3号楼2单元302号房屋的房屋买卖合同有效。二、被告延吉天峰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内协助原告朴哲松将延吉市铁南南山路西佳雅花园3号楼2单元302号房屋备案登记至原告朴哲松名下；登记费用中的物业维修基金、契税、工本费由原告朴哲松负担，其他费用由被告延吉天峰房地产开发有限公司负担。案件受理费5350元（原告朴哲松已预交），减半收取2675元，由被告延吉天峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  徐丽华二〇二一年六月二十一日书记员  赵卿缘
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0683民初1468号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号。负责人：崔华锐，总经理。委托诉讼代理人：邓玉阳，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚靖元，泰和泰律师事务所律师。被告：谭春燕，女，1982年4月16日出生，住四川省绵竹市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告谭春燕合同纠纷一案,本院于2021年6月10日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的行为属在法定范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，且无规避法律之处，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司撤诉。案件受理费424.00元，减半收取计212.00元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。审 判 员 侯高丽二〇二一年六月三十日法官助理 马 宇书 记 员 王滨鳐
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5180号原告：张美花，女，1959年6月3日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。委托诉讼代理人：韩银珠，吉林平岗律师事务所律师。被告：吴希源，男，1988年4月28日出生，汉族，无固定职业，现住延吉市。被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市局子街3632号。代表人：刘鑫，总经理。委托诉讼代理人：韩东澎，该公司职员。原告张美花诉被告吴希源、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美花的委托诉讼代理人韩银珠、被告吴希源、被告平安保险公司的委托诉讼代理人韩东澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张美花向本院提出诉讼请求：车辆维修费3460元，要求保险公司在保险范围内赔偿，超出部分由吴希源赔偿。事实与理由：2021年3月2日，吴希源驾驶吉XXXXXX号车辆与孙亨春驾驶吉XXXXXX号车辆相撞，造成XXXXXX号车辆受损的道路交通事故，吴希源负事故全部责任。吴希源辩称，对事故认定无异议，吴希源的车辆在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。修理厂是张美花自己找的，没经过吴希源同意，维修价格过高。平安保险公司辩称，对事故真实性及事故认定无异议，事故车辆在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，平安保险公司已于2021年3月3日将交强险限额内的车辆维修费2000元支付给吴希源。经本院审理查明：2021年3月2日13时34分许，吴希源驾驶吉XXXXXX号车辆与孙亨春驾驶的张美花名下的吉XXXXXX号车辆在延吉市延河路延西桥东侧追尾相撞，造成XXXXXX号车辆受损的道路交通事故。经交警队认定：吴希源负事故全部责任，孙亨春无事故责任。事故发生后，张美花将其车辆送延吉佰信汽车维修厂维修，支付维修费3460元。另查明，吴希源驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，平安保险公司将交强险限额内的2000元支付给吴希源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，吴希源承担事故的全部责任，应赔偿张美花因本次事故造成的全部合理损失。因事故车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，张美花的损失，由平安保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由吴希源赔偿。虽然平安保险公司已在交强险限额内赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款规定“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”据此规定，该理赔款未给付张美花，且张美花对该赔偿有异议，该费用仍由平安保险公司赔偿。吴希源提出，车辆维修费过高，但不申请鉴定，其抗辩意见不成立，本院不予支持。吴希源提出，张美花的车辆应当到吴希源找的地方维修或者双方都同意的地方维修。本院认为，在双方不能商定车辆维修厂时，张美花自行找维修厂并无不妥，且吴希源没有证据证明张美花维修车辆存在不合理的事实，其抗辩意见不成立，本院不予支持。根据有效证据，本院确认张美花在本次事故中的合理损失如下：车辆维修费3460元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费2000元，属于交强险赔偿范围，由平安保险公司赔偿。超出部分1460元由吴希源赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告张美花保险赔偿金2000元；二、被告吴希源于本判决发生法律效力后立即支付原告张美花赔偿金1460元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告吴希源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  石勋波二〇二一年六月十八日书记员  周晓辉
江西省永丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0825执715号申请执行人：江西通源环保科技有限公司，住所地：永丰县工业园南区，统一社会信用代码：91360825MA36XJPGXM。法定代表人：陈运珠，公司总经理。被执行人：肖确，男，1980年4月12日生，住湖南省涟源市。我院作出的（2021）赣0825民初419号民事判决书已经生效，申请人于2021年6月16日向我院申请强制执行。我院立案执行后向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人肖确的银行存款210000元；或者扣留、提取执行人肖确的收入210000元；或者查封、扣押被执行人同等价值的财产；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曾国平二〇二一年六月十八日书记员  宋 金江西省永丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0825执715号申请执行人：江西通源环保科技有限公司，住所地：永丰县工业园南区，统一社会信用代码：91360825MA36XJPGXM。法定代表人：陈运珠，公司总经理。被执行人：肖确，男，1980年4月12日生，住湖南省涟源市。我院作出的（2021）赣0825民初419号民事判决书已经生效，申请人于2021年6月16日向我院申请强制执行。我院立案执行后向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人肖确的银行存款210000元；或者扣留、提取执行人肖确的收入210000元；或者查封、扣押被执行人同等价值的财产；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曾国平二〇二一年六月十八日书记员  宋 金
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执2132号之一申请执行人:张剑峰，男，1989年11月21日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：泉州好康物流有限责任公司，住所地福建省惠安县涂寨镇惠东工业区通港路6号，统一社会信用代码91350521MA3301PG84。法定代表人：肖春虹。本院在执行申请执行人张剑峰与被执行人泉州好康物流有限责任公司劳动报酬争议纠纷一案中，依照已经发生法律效力的泉惠劳人仲案[2021]17-1号裁决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项9959元，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院依法将被执行人的法定代表人限制其高消费、已将被执行人纳入失信被执行人名单库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  黄慧佳审判员  邓彩霞二〇二一年六月十日书记员  朱培阳
中华人民共和国山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书山东省邹平市人民法院执行裁定书（2021）鲁1681执异51号申请人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市历下区经十路11001号中国人寿大厦29、30层。统一社会信用代码91370000705901474U。负责人：邓立新，总经理。委托诉讼代理人：高旭东，山东环周律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司邹平支行，住所地邹平市城南新区鹤伴二路西首268号，统一社会信用代码91371626867192148H。负责人：张晓亮，该支行行长。被执行人：山东益佳食品有限公司，住所地邹平市经济开发区，统一社会信用代码913716267986690876。法定代表人：付桂玲，执行董事。被执行人：公培星，男，1954年3月4日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人：付桂玲，女，1955年2月10日出生，汉族，住邹平市。被执行人：宋永新，男，1974年9月21日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人：刘春燕，女，1974年4月5日出生，汉族，居民，住邹平市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司邹平支行（以下简称建行邹平支行）与被执行人山东益佳食品有限公司（以下简称益佳食品公司）、公培星等金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司山东分公司）向本院提交变更其为本案申请执行人的书面申请，并提供了债权转让合同等证据。本院于2021年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，申请执行人建行邹平支行与被执行人益佳食品公司、公培星等金融借款合同纠纷纠纷一案，本院于2019年7月18日作出（2018）鲁1626民初2102号民事判决书，判决：被告益佳食品公司于判决生效之日起五日内偿还原告建行邹平支行借款本息20148013.54元及此后利息等。判决生效后，建行邹平支行向本院申请强制执行，本院予以立案执行。2020年9月16日，中国建设银行股份有限公司山东省分行与信达公司山东分公司签订编号为CCB2020003-SD6的《资产转让合同》，后建行邹平支行与信达公司山东分公司签订编号为CCB2020003-SD6-SD002号的《债权转让协议》，约定建行邹平支行将上述《资产转让合同》附件列明的资产包内的相关资产转让给信达公司山东分公司［包括（2018）鲁1626民初2102号民事判决书载明的借款合同的相关债权］。2020年10月13日，建行邹平支行与信达公司山东分公司在《山东法制报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，将上述债权转让事宜通知各被执行人。2020年12月28日，建行邹平支行向本院提交说明，书面确认其与信达公司山东分公司上述债权转让的事实。本院认为，合法的债权转让受法律保护。申请执行人建行邹平支行自愿将生效法律文书确定的债权转让给信达公司山东分公司，双方签订合法有效的书面协议，并在《山东法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。因此，申请人申请变更为本案申请执行人，符合法律规定的条件，本院予以支持。本案事实清楚，权利义务关系明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省滨州市中级人民法院申请复议。审判长  赵凤芹审判员  王 娟审判员  李迎春二〇二一年六月二十三日书记员  李梦洁
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执2993-3号赵春杰：你与商珩鉴婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初12783号调解书已发生法律效力。申请执行人商珩鉴于二〇二一年六月七日向本院申请执行，本院于二〇二一年六月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款180000元及利息。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。审判员 ：倪文超二〇二一年六月九日书记员 ： 王 作
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0191民初3914号原告：山东迅龙企业管理咨询服务有限公司（原济南迅龙商业保理有限公司），住所地山东省济南高新区汉峪金谷A3-4号楼910室，统一社会信用代码：91370100MA3F7K4UX2。法定代表人：李**，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张洪财，山东鲁法律师事务所律师。被告：罗可领，男，1965年9月11日出生，汉族，住山东省桓台县。原告山东迅龙企业管理咨询服务有限公司（以下简称迅龙公司）与被告罗可领民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告迅龙公司的诉讼代理人张洪财到庭参加了诉讼，被告罗可领经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、是否签订书面合同：2018年5月9日签订书面《借款协议》，2018年5月9日签订网络《借款协议》。二、借款主体：债权人为黄国强等5名丁丁金服网络用户，债务人为罗可领。2020年11月19日，因债权转让，债权人变更为迅龙公司。三、借款金额：16150元。四、借款期限：2018年5月11日至2019年5月10日。按等额本息还款方式，自2018年5月起，分12个月还清。五、借款利率（期内）：年利率13%。六、罚息利率及违约金：如逾期偿付任何一笔款项时，以发生逾期时对应的全部剩余未偿本金为基数，按每日0.05%的标准支付罚息及剩余借款本金5%的违约金，直至按协议约定的债务偿付顺序足额清偿之日止。七、款项出借方式：银行转账。八、是否有借款凭证：有借款协议。九、还款情况（利息）：利息还至2018年8月11日。十、还款情况（本金）：3845.06元。十一、逾期还款情况：逾期时间为2018年9月11日。十二、原告是否主张配偶承担责任：否。十三、配偶一方是否在合同上签字：否。十四、尚欠本息数额：尚欠本金12304.94元以及自2018年9月12日起的利息。十五、迅龙公司最终确定的诉讼请求:一、判令被告偿还原告本金12304.94元，利息、罚息、违约金、滞纳金等费用按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，以上述未还本金为基数，自2018年9月12日起计算至被告实际偿还日止。二、判令原告为本案支出400元律师费损失由被告承担。三、本案诉讼费由被告承担。罗可领未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院认为，涉案借款合同合法有效，罗可领未按约定还款，应承担相应违约责任。迅龙公司通过债权转让方式获得涉案债权，其有权要求罗可领偿付借款本息。迅龙公司要求罗可领偿付借款本息，符合法律规定，本院予以支持。丁丁金服平台注册出借人与罗可领签订的《借款协议》约定罗可领违反合同约定，给丁丁金服平台注册出借人造成经济损失的，应赔偿全部经济损失，包括诉讼费、律师费等一切为实现债权而发生的费用。债权转让并未改变原借款协议中的约定，迅龙公司作为债权受让人，有权向违约方罗可领主张律师费，故原告迅龙公司主张400元律师费的诉讼请求，本院予以支持。罗可领经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，相应法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告罗可领于本判决生效之日起十日内支付原告山东迅龙企业管理咨询服务有限公司借款本金12304.94元及利息、罚息、违约金、滞纳金等费用（以12304.94元为基数，自2018年9月12日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告罗可领于本判决生效之日起十日内支付原告山东迅龙企业管理咨询服务有限公司律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计54元，由被告罗可领负担。本判决为终审判决。审判员  董丽娜二〇二一年六月二十八日书记员  聂旭红
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0581民初5030号原告：吕建军，男，1964年6月20日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：莫蕾蕾，河南云峥律师事务所律师。被告：林州市大山合涧粮油购销有限公司，住所地林州市合涧镇合涧村。法定代表人：常宪文，该公司总经理。原告吕建军诉被告林州市大山合涧粮油购销有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法进行了审理。原告吕建军向本院提出诉讼请求：1.请求林州市人民法院依法判令被告偿还原告的借款人民币2万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年1月份,被告林州市大山合涧粮油购销有限公司小屯分公司向原告借款2万元,当时被告就向原告出具借条一张，并加盖林州市大山合涧粮油购销有限公司公章。原告一直向被告催要借款，被告以没钱为由,拒绝还款。本院经审查认为，原告起诉的民间借贷，涉及到由其他机关依法处理的部分，故驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吕建军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  贾永增二〇二一年六月三十日书记员  王 雪
重庆市合川区人民法院民事判决书 （2021）渝0117民初2874号   原告：王建虎，男，1972年6月28日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：唐鑫，重庆渝乐律师事务所律师。被告：张清林，男，1975年11月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原告王建虎与被告张清林租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建虎的委托诉讼代理人唐鑫到庭参加诉讼，被告张清林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王建虎向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付欠款26000元；2.被告向原告支付以26000元为基数，自2020年7月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.本案全部诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告明确利息从2020年7月31日起以26000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止。事实和理由：2020年6月5日，被告张清林因欠付在原告王建虎处租赁工字钢的租金26000元，向原告出具《承诺书》，承诺在2020年7月30日以前付清。但时至今日被告并未按约付清，原告多次主张债权未果，故起诉来院，诉请如前。被告张清林未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下，2020年6月5日，被告张清林向原告王建虎出具承诺书一份，载明：“本人张清林现承诺欠王建虎工字钢租金，贰万陆整（￥26000元）现承诺2020年7月30日以前付清。承诺人：张清林 身份证、510226197511XXXXXX”。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告虽未签订书面的租赁合同，但被告张清林于2020年6月5日向原告王建虎出具承诺书一份，该承诺书足以认定原告与被告之间形成了合法有效的租赁合同关系，被告负有按承诺书约定支付租赁费的义务，而其至今未支付，应承担本案的民事责任。故本院对原告请求被告张清林支付租赁费26000元的诉讼请求予以支持。关于原告诉请被告从2020年7月31日起以26000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张清林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。  据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：由被告张清林于本判决生效后十日内支付给原告王建虎尚欠的租赁费26000元及资金占用利息(资金占用利息以26000元为基数，从2020年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告张清林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                        审   判   员  段    艳  二○二一年五月二十六日                     书   记   员  周    丹  1
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 执 行 裁 定 书（2021）陕0102执恢801号 申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。被执行人：闫萌，女，1990年5月17日出生，汉族，住陕西省商洛市洛南县。交通银行股份有限公司陕西省分行与闫萌信用卡纠纷一案，西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初6014号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人闫萌未按生效法律文书履行义务，交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，向被执行人闫萌发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产及车辆登记信息、工商登记信息等财产；冻结被执行人银行账户，账户余额不足，暂无其他可供执行的财产，已告知申请执行人，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人申请执行的案款   16730.11 元及利息全部未受偿，执行费151元未缴纳，本院依法对被执行人闫萌限制消费。被执行人闫萌应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    陈 东 荣审  判  员    杨    睿审  判  员    白    龙                 二○二一年六月二十五日 法 官 助 理    米 志 宏书  记  员    张 爱 艾
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0212民初1469号原告：青岛佰荣祥木业有限公司，住所地：青岛市城阳区流亭街道双埠社区。法定代表人：牛培杰，职务：董事长。被告：青岛海尔全屋家居有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区七星河路551号。法定代表人：廉景进，职务：董事长。本院在审理原告青岛佰荣祥木业有限公司诉被告青岛海尔全屋家居有限公司承揽合同纠纷一案中，原告青岛佰荣祥木业有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛佰荣祥木业有限公司撤回起诉。案件受理费2710元，减半收取1355元，由原告负担。审判长  侯一佳审判员  刘宗欣审判员  王 洲二〇二一年六月二十二日书记员  金芙名
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初1633号原告：中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所地吉林省延吉市人民路156号。法定代表人：曹光俊，行长。委托诉讼代理人：梁树明，该行职员。被告：张喜超，男，1986年4月14日出生，汉族，户籍地为吉林省安图县。原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行（以下简称农业银行延吉市支行）与被告张喜超信用卡纠纷一案，本院依法受理后，于2021年6月15日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行延吉市支行的委托诉讼代理人梁树明到庭参加诉讼。被告张喜超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行延吉市支行向本院提出诉讼请求：张喜超偿还截至2019年1月5日的信用卡透支本金17,475.85元、利息4,013.64元、逾期还款违约金1,043.87元，合计22,533.36元，以及到还款日止的利息。事实与理由：张喜超于2013年6月3日在农业银行延吉市支行申领金穗贷记卡，此后持卡人循环使用该卡，因没有按时还款，最后发生透支逾期，经农业银行延吉市支行催收无果，诉至法院。张喜超未答辩。经审理查明：2013年4月24日，张喜超向农业银行延吉市支行申请金穗贷记卡，信用额度为14,980元。中国农业银行金穗信用卡章程规定：正常还款及逾期1-90天（含）还款时，按照费用、利息、透支本金的顺序偿还，逾期91天以上的按照先本金，后利息、各项费用的顺序进行偿还。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位或申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。中国农业银行金穗信用卡章程遵守中国人民银行《银行卡业务管理办法》及国家外汇管理有关规定。张喜超于2018年3月17日开始未按约定的时间和还款金额足额还款。截至2019年1月5日，张喜超拖欠借款本金17,475.85元、利息4,013.64元、逾期还款违约金1,043.87元。上述事实有农业银行延吉市支行的陈述、中国农业银行金穗贷记卡申请表、账户透支明细、账户详细信息、交易流水等证据证明，本院予以确认。本院认为，农业银行延吉市支行与张喜超签订的金穗贷记卡合同符合法律规定，合法有效。张喜超使用信用卡透支、消费，应按照信用卡章程约定及时偿还透支本息，现张喜超未按时返还透支本息，故农业银行延吉市支行要求张喜超返还截至2019年1月5日，张喜超拖欠借款本金17,475.85元、利息4,013.64元、逾期还款违约金1,043.87元，并支付自2019年1月6日至全部返还透支本金之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。张喜超未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的之规定，判决如下：张喜超于本判决发生法律效力后立即返还中国农业银行股份有限公司延吉市支行截至2019年1月5日的透支本金17,475.85元、利息4,013.64元、逾期还款违约金1,043.87元，并以17,475.85元为基数，按日万分之五的标准，继续向中国农业银行股份有限公司延吉市支行支付自2019年1月6日至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元、公告费600元，合计963元，由张喜超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  许 玲人民陪审员  解兆春人民陪审员  孙 晶二〇二一年六月二十九日书 记 员  李美燕
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初2729号原告：上海绿地物业服务有限公司。住所地：崇明区潘园公路1800号2号楼622室（上海泰和经济开发区）。统一社会信用代码：91310230564834334U。法定代表人：李大龙。委托诉讼代理人：万进，男，1984年8月26日出生，系该公司员工，代理权限：一般代理。联系电话：173××××9915。被告：陈智立，男，1981年01月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，联系电话：173××××3596。原告上海绿地物业服务有限公司诉被告陈智立物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海绿地物业服务有限公司之委托诉讼代理人万进到庭参加诉讼。被告陈智立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2018年6月1日起至2020年12月31日物业服务费5250.47元，逾期付款违约金118.14元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月4日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，合同约定自2018年6月1日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时本合同自动终止或加盖业主委员会公章，顺延生效。被告是该小区的业主，其所有的房屋建筑面积为112.91平方米，为住宅。依据《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》第四条约定，该小区住宅物业服务费为每月1.5元/平方米。从2018年6月1日至2020年12月31日，被告已拖欠原告物业服务费5250.47元，产生逾期付款违约金118.14元。现原告多次催缴未果，向人民法院提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提供相关证据及书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告系贵阳市白云区马掌坡路绿地伊顿公馆房屋业主，其所有的房屋建筑面积为112.91平方米。被告入住时与深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司签订《绿地·伊顿公馆》前期物业服务协议，约定由深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司为绿地伊顿公馆提供物业服务，被告按每月1.5元/平方米的标准缴纳物业服务费。2018年5月31日，深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司停止对绿地伊顿公馆的物业服务。原告通过招投标取得对绿地伊顿公馆提供物业服务的资格，并于2018年6月1日起为绿地伊顿公馆提供物业服务，与深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司办理了交接手续和签订撤场交接协议。2018年6月4日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，合同约定自2018年6月1日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时本合同自动终止或加盖业主委员会公章，顺延生效；第六条约定该小区高层住宅物业服务费为每月2元/平方米；合同还对物业服务的经营与管理、物业的使用与维护、违约责任等内容进行了约定。原告自认延用深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司收取的物业服务费标准，即按每月1.5元/平方米。从2018年6月1日至2020年12月31日，被告已拖欠原告物业服务费5250.47元。为此原告向本院提起诉讼，诉讼请求如前。另查明，被告所居住房小区尚未成立业主委员会。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，原告上海绿地物业服务公司也实际为该小区提供了物业服务，根据相关法律规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告系绿地伊顿公馆小区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业服务费。因此，原告要求被告支付物业服务费用人民币4251.65元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业服务费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈智立于本判决生效之日起十日内支付原告上海绿地物业服务有限公司2018年6月1日至2020年12月31日期间的物业服务费4251.65元；二、驳回原告上海绿地物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告陈智立负担。本判决为终审判决。审 判 员 马雪恒二〇二一年六月十八日法官助理 秦芝芝书 记 员 覃亚群
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初1352号原告：广州市增城南凯涂料厂，住所地广东省广州市增城区新塘镇瑶田村新围社。经营者：邓建强，男，1969年7月29日出生，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：陈国仔、高莉，广东广语堂律师事务所律师、实习律师。被告：陈诗祥，男，1978年8月3日出生，汉族，户籍地址广西北流市。原告广州市增城南凯涂料厂与被告陈诗祥买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市增城南凯涂料厂的委托诉讼代理人陈国仔、高莉到庭参加诉讼。被告陈诗祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款42936元及利息（利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计至付清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是做油漆生意的。2013年5月30日至2014年11月30日，被告在原告处购买油漆及其他材料。被告收货后，仅向原告支付了部分货款。经计算，截止起诉之日，被告尚欠原告货款42936元，以上事实有被告签字确认的送货单证实。被告的行为已损害了原告的合法权益，原告为此依法提起诉讼。被告陈诗祥未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原、被告于2013年5月至2014年11月期间有交易往来，由原告向被告供应油漆，双方没有签订书面买卖合同，但有签订送货单。原告对其关于被告尚拖欠货款42936元的主张，提供了上述期间的送货单作为证据。该送货单显示：日期为2014年1月4日、7日及4月20日的送货单均无被告签名，原告主张签名人员系被告的妻子及员工，但对此明确没有证据证实；其余送货单则有被告签名，并对未付款、已退桶或实欠金额情况进行注明。经根据有被告签名的送货单并结合原告的陈述予以核算，该部分送货单金额合计为36566元。庭审中，原、被告陈述其一直有向被告催款，但被告以没钱、会想办法等为由，最终并未付款，且其自2020年开始已联系不上被告。本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方的交易行为已实际发生且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗原则，应为合法有效，双方均应全面履行合同义务。本案中，原告主张日期为2014年1月4日、7日及4月20日的送货单中所涉货款系其与被告进行交易往来所产生，但对此没有证据证实，本院不予采信。至于被告拖欠的货款金额问题，由于根据有被告签名的送货单并结合原告的陈述予以核算的金额为36566元，本案现无证据显示被告曾就此支付过款项，因此，本院认定被告尚未支付的货款金额为36566元。鉴于被告在原告起诉后仍未支付该款项的行为已造成原告资金占用期间利息损失，为此，被告应向原告支付货款36566元及利息（利息以36566元为基数，自起诉之日即2021年1月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）。至于原告诉请金额中超出上述的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈诗祥于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市增城南凯涂料厂支付货款36566元及利息（利息以36566元为基数，自2021年1月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、驳回原告广州市增城南凯涂料厂其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元（原告已预交），由被告陈诗祥负担383元，由原告广州市增城南凯涂料厂负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二一年六月七日书记员  姚锐龙附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初15528号(小额诉讼案件)原告：上海金明房地产物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：何珉峰，总经理。委托诉讼代理人：刘在宇，上海悦南律师事务所律师。被告：陈康，男，1983年3月3日出生，汉族，住上海市。原告上海金明房地产物业管理有限公司与被告陈康物业服务合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海金明房地产物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘在宇到庭参加诉讼。被告陈康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海金明房地产物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年7月1日至2016年3月15日物业管理费671.5元；2、判令被告承担本案诉讼费。原告催讨物业服务费未果，故提起诉讼，请求判决如其诉请。被告陈康未作答辩。本院认为，被告陈康作为上海市真金路XXX弄XXX号XXX室的业主之一，在接受物业服务的同时理应支付物业服务费。原告要求被告支付物业服务费671.5元(自2015年7月1日至2016年3月15日止)的诉请，有原告的陈述及提供的证据佐证，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃行使抗辩权利，不影响本案依法裁判。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十七条、第九百三十九条、第九百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈康应于本判决生效之日起五日内支付原告上海金明房地产物业管理有限公司物业服务费人民币671.5元(2015年7月1日至2016年3月15日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告陈康负担。本判决为终审判决。审判员  唐寅书记员  王健附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2021）藏0102民初1647号原告：张锦民，男，1987年6月22日出生，汉族，务工，现住西藏自治区拉萨市城关区蔡公堂乡5村444号，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码350822198706225534×××。被告： 陈宇，男，1979年3月29日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市城关区4仙足岛环岛北路生态小区2区1排2号，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码150102197903294015×××。原告：张锦民与被告陈宇劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张锦民与被告陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张锦民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付拖欠的工资33 706元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由： 原告于2020年9月15日至2020年11月9日期间在仙足岛滨河路二期措吉林文化广场3-4-1号商铺《拾淼音乐酒吧》务工，商铺法人陈宇以各种借口拖欠工资，工资至今未付，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。陈宇辩称，对于欠款的事实认可，但不认可原告主张的金额，仅剩工资13 000元未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告未向本院提交证据。对原告提交的证据和主张的事实，本院认定如下：1.原告提交欠条原件一份，欲证明被告拖欠原告工资款33 706元的事实。被告对该份证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，被告对该欠条载明的金额有异议。本院认为该份证据系原件，证据形式合法，且与本案有关联，能够证实原被告之间存在劳务合同关系及被告拖欠原告劳务工资的事实；本院对该份证据的真实性、合法性及关联性均予以采纳，对原告的证明目的予以采信；2.原告提交微信截屏打印件四张（当庭出示原始载体），欲证明原告通过微信向被告索要工资款的事实，被告对该份证据的真实性予以认可，本院认为该份证据形式合法，与本案有关联，对该份证据三性均予以采纳，对证明目的予以采信。根据本院采纳的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：张锦民与陈宇签订未支付工资欠条，载明甲方于2020年9月15日至2020年11月9日在仙足岛滨河路滨河二期措吉林文化广场3-4-1号乙方商铺《拾淼音乐酒吧》装修干活，商铺法人陈宇未支付工资33 706元，商铺法人应于_年_月_日前支付，具体日期未写明；落款处甲方由原告张锦民签字捺印，乙方处由被告陈宇签字捺印；原告张锦民通过微信向被告陈宇多次索要劳务款，被告未履行支付工资的义务。本院认为，原被告之间形成的事实劳务关系应受到法律保护。本案中原告提交的未支付工资欠条证实原告与被告之间形成劳务合同关系，原告依约向被告提供劳务，完成相关作业后，被告理应及时、足额向原告支付劳务款。被告辩称对欠条金额有异议，但被告未能提供任何证明其对金额有异议的证据，应当承担举证不能的不利后果。本院认为，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应有辨识和判断的能力，并对自己的行为独立负责，被告在欠条中的签名，应视为对欠款项目和金额的确认，故原告主张要求被告支付劳务费33 706元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈宇自本判决书生效之日起十五日内向原告张锦民支付劳务款人民币33 706元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642.65元，由依法减半收取321.34元，由被告陈宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  员   次仁卓玛二〇二一年六月七日法 官 助 理   达瓦平措书  记  员   扎巴桑珠1
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0111民初316号 原告：杜士龙，男，1972年9月14日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。 被告：闫大伟，男，1993年9月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司，住所地辽中县辽中镇政府路53号。 负责人：辛军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘东，系辽宁沈南律师事务所律师。 原告杜士龙与被告闫大伟、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜士龙与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。被告闫大伟未到庭。本案现已审理终结。 原告杜士龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失46750元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告闫大伟驾驶辽Ａ×××××小型轿车于2019年12月5日凌晨两点在沈阳市苏家屯区金宝台附近撞上原告围墙。经沈阳市公AN局xx开具《道路交通事故认定书》被告闫大伟负事故全部责。共造成财产损失46750元，其中围墙25米×1350元/米=33750元，监控线150米即6000元，解放汽车导流罩一个3000元，围墙防盗网400米即2000元，冬季不能施工维护费2000元，共计46750元。综上一个依据《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，请求贵院支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。 保险公司辩称：事故车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。评估价格过高，2018年原告曾经其他车辆事故起诉过一次，法院已判决据赔偿，但该墙体一直没有进行修复，因此本案按照全新墙体价格评估是不妥当的。诉讼费、评估费等间接损失不在保险理赔范围内，不同意给付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：2019年12月5日凌晨两点许，被告闫大伟驾驶辽Ａ×××××小型轿车在沈阳市苏家屯区金宝台附近撞上原告院落围墙，将围墙部分撞倒，围墙上防护刺网损坏，车辆冲入院内，将监控线撞断，院内放置汽车导流罩撞坏。经沈阳市xx出具《道路交通事故认定书》认定被告闫大伟负事故全部责。本院委托辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司对进行损失价格鉴定，2021年6月23日作出价格鉴定结论：“围墙损失金额20530元、室外铺设监控线7146.49元、导流罩700元、单股刺绳220元、摄像头连接人工费500元，取整合计29096元，鉴定费收费2000元”。闫大伟系辽Ａ×××××小型轿车车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司投保机动车交通事故责任强制保险，商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险及商业险责任限额内予以赔偿。原告主张财产损失，经评估为29096元，按评估价格赔偿；鉴定费2000元，系原告实际花费，应予赔偿；原告主张维护费2000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿杜士龙31096元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费484元，由闫大伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长  许广武 陪审员  王晓旭 陪审员  律 丹 二〇二一年六月二十八日 书记员  李 聪