江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0821民初1706号原告：周三根，男，1971年11月24日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被告：江西金马生物科技有限公司,住所地江西省吉安市永丰县。法定代表人：卢衍方，公司总经理。委托诉讼代理人：叶小军，男，1986年6月26日生，汉族，住江西省吉安市永丰县。系公司职员。原告周三根与被告江西金马生物科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周三根、被告江西金马生物科技有限公司委托诉讼代理人叶小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款十倍赔偿金9045元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年4月23日，原告在被告拼多多网络购物平台开设的网店姿依洛医疗器械旗舰店购买了3个紫椒百丁膏套餐（买5送3发8），1个套餐装单价355元，共计995元，优惠后实付904.5元。案涉紫椒百丁膏订单编号：210423-296965899312179，中通快递单号：78202614668473。原告于2021年4月24日收到被告通过中通快递物流送达的案涉紫椒百丁膏。被告在其网店网页服务说明中郑重承诺：退货包运费，假一赔十等。案涉产品网页说明：紫椒百藓酊皮肤瘙痒手足银屑牛皮藓特效顽固皮炎湿疹止痒膏药喷剂，各大皮肤诊所药房同步销售。3瓶为1疗程，按疗程使用效果更明显；皮肤瘙痒-只需1个疗程；外阴瘙痒-只需1个疗程；各种湿痒-只需1个疗程；毛囊炎-1个疗程；丘疹-1个疗程；水泡-1个疗程；股蘚-咨询客服；体藓-咨询客服。瞬间止痒，深层渗透，靶向理疗，拒绝反复。对症入座，针对顽藓。原告收到案涉紫椒百丁膏，打开包装，案涉产品实物标签信息表示,产品名称：紫椒百丁膏，主要成分：紫花地丁、花椒、百部、丁香花、苦参、狼毒、蛇床子、土伏苓、白藓皮、黄柏、独角莲、皂角刺、醋酸氯已定等，生产日期：2021年1月5日，执行标准：Q/RJT010-2017，许可证号：赣卫消证字（2014）第D016号，生产企业：江西仁济堂生物科技有限公司，委托企业：江西金马生物科技有限公司，适用于各种湿热红痒等皮肤。案涉紫椒百丁膏网页说明针对各种皮肤病顽藓，却未标注国药准字号，涉嫌以非药品冒充药品，依法应认定为假药。因与被告就赔偿问题无法达成一致意见，且被告拒不履行自己“假一赔十”服务承诺，为维护原告合法权益，依法提起民事诉讼，请求支持原告诉请。被告辩称：1、案涉产品是由江西仁济堂生物科技公司生产，该公司是正规的生产企业，生产条件符合卫生规范要求，被告公司作为一家具有生产和销售产品的企业，销售是合法的；2、原告所称的案涉产品是消毒产品，并不是药品，产品的包装盒也标注有生产企业的许可证号；3、案涉产品认定假药是缺乏法律依据。案涉产品是按照消毒产品的标准生产的，外包装未标注让人误认为是药品的信息；4、被告在网络电商中没有宣传案涉产品是药品，案涉产品只有抑菌作用，并不是治疗皮肤病。5、原告并不是法律意义上的真实消费者，原告并没有说明是什么皮肤问题，一次性购买8盒，正常的消费者是不会一次性购买这么多的数量，原告是恶意向被告方索取高额的赔偿费。原告自2017年起类似这种案件有200多起，足以证明原告是非常职业的打假人，并不是消费者，只是获取高额的赔偿费，干扰正常的执法活动，滥用诉权，以谋利为目的,购买不符合消费者的行为。综上，被告公司生产的产品是合格产品，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，依法打击其行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据3，客观真实，能够达到原告证明购买案涉产品的过程这一事实，本院予以采信；原告证据6，商品快照是真实的,但并不能达到原告证明案涉产品以药品销售的这一事实;原告证据7，案涉产品因不是药品而是消毒产品,不应标注国药准字号，达不到原告以非药品冒充药品的证明目的。被告证据网页信息，原告认为与商品快照不一致，但也是商品信息的一部分，与原告庭审中提供的案涉产品实物外包装也一致，本院予以采信；被告提供的消毒产品卫生许可证虽为复印件，但客观真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；被告提供的委托代工生产合同，原告认为合同没有代表人签字，被告也没有提供凭证是否实际履行，但原告庭审中提供的案涉产品实物就证实了合同已实际履行，委托企业、受托企业均在实物的外包装有显示，本院予以采信。根据当事人提交的有效证据及庭审笔录，本院对本案已查明的法律事实确认如下：被告的经营范围为：(膏剂、液体、油剂、凝胶、粉剂）抗（抑）菌制剂（净化）生产和销售；化妆品、卫生消毒用品、皮肤粘膜用品、保健食品、预包装食品、茶制品、保健用品（非食用）、第一类医疗器械、第二类医疗器械、第三类医疗器械生产和销售。被告在拼多多网络购物平台开设的网店姿依洛医疗器械旗舰店，上架售卖案涉紫椒百丁膏产品。被告在网页发布的照片显示：案涉产品装入密封圆柱体白色塑料包装容器内，外包装为纸质包装盒；网页上有：喷剂+乳膏套装，紫椒百癣酊皮肤瘙痒手足银屑牛皮癣特效顽固皮炎湿疹止痒膏药喷剂，各大皮肤诊所药房同步销售；3瓶为1疗程，按疗程使用效果更明显；皮肤瘙痒-只需1个疗程；外阴瘙痒-只需1个疗程；各种湿痒-只需1个疗程；毛囊炎-1个疗程；丘疹-1个疗程；水泡-1个疗程；股蘚-咨询客服；体蘚-咨询客服；瞬间止痒，深层渗透，靶向理疗，拒绝反复；对症入座，针对顽癣；汗泡疹小水泡脱皮痒,温和去除,不伤皮肤等字样。案涉产品的外包装盒上有有关产品的信息，产品名称：紫椒百丁膏，主要成分：紫花地丁、花椒、百部、丁香花、苦参、狼毒、蛇床子、土伏苓、白藓皮、黄柏、独角莲、皂角刺、醋酸氯已定等，规格：30克/盒，生产日期：2021年1月5日，有效期：二年，执行标准：Q/RJT010-2017，卫生许可证号：赣卫消证字（2014）第D016号，注意事项：外用、严禁口服、本品不能替代药品、长时间使用无明显改善请及时就医，抑制微生物类别:本品对各种皮肤引起的金黄色葡萄球菌、大肠杆菌和白色念珠菌有抑制作用，使用范围：本品可用于皮肤抑菌护理，生产企业：江西仁济堂生物科技有限公司，委托企业：江西金马生物科技有限公司。被告网页服务说明显示：全场包邮、7天无理由退货、48小时发货、假一赔十（若收到商品是假冒品牌，可获得十倍现金券赔偿）、极速退款等字样。2021年4月23日，原告开始联系被告网店客服，当日，原告在被告拼多多网络购物平台开设的网店姿依洛医疗器械旗舰店购买了3个紫椒百丁膏套餐（买5送3发8），1个套餐装单价355元，共计995元，优惠后实付904.5元。案涉紫椒百丁膏订单编号：210423-296965899312179，中通快递单号：78202614668473。原告于2021年4月24日收到被告通过中通快递物流送达的案涉紫椒百丁膏。2021年4月26日，原告将案涉产品退给了被告，4月27日，被告将904.5元货款退给了原告。现原告认为案涉紫椒百丁膏网页说明针对各种皮肤病顽藓，却未标注国药准字号，涉嫌以非药品冒充药品，依法应认定为假药，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，2021年4月23日，原告通过网络向被告支付904.5元的货款，购买被告在拼多多网络购物平台开设的网店姿依洛医疗器械旗舰店，上架售卖的案涉品名为“紫椒百丁膏”产品，被告将原告所购的案涉“紫椒百丁膏”产品通过中通快递交付给了原告。原、被告对该事实未持异议，故本院确认原、被告间的信息网络买卖合同关系成立，且已实际履行。本案争议的焦点为案涉产品是否为假药？原告要求被告支付货款十倍赔偿金9045元的主张能否成立？《中华人民共和国药品管理法》第二条第二款规定，本法所称药品是指用于预防、治疗、诊断人的疾病，有目的地调节人的生理机能并规定有适应症或功能主治、用法和用量的物质，包括中药、化学药和生物制品。第九十八条第二款规定,有下列情形之一的,为假药:(一)药品所含成份与国家药品标准规定的成份不符；（二）以非药品冒充药品或者以他种药品冒充此种药品；（三）变质的药品；（四）药品所标明的适应症或者功能主治超出规定的范围。而本案案涉产品的外包装盒对产品的有关信息描述为，产品名称：紫椒百丁膏，生产日期：2021年1月5日，有效期：二年，执行标准：Q/RJT010-2017，卫生许可证号：赣卫消证字（2014）第D016号，注意事项：外用、严禁口服、本品不能替代药品、长时间使用无明显改善请及时就医，抑制微生物类别:本品对各种皮肤引起的金黄色葡萄球菌、大肠杆菌和白色念珠菌有抑制作用，使用范围：本品可用于皮肤抑菌护理等。说明案涉产品为消毒产品中卫生用品中的抗（抑）菌制剂，其生产和经营应符合《消毒管理办法》的规定，不应有国药准字号批准文号，现原告认为案涉产品没有标注国药准字号，涉嫌以非药品冒充药品销售，应认定为假药，系对消毒产品的误解，同时原告也没有提供其他证据证明案涉产品为假药，也未提供使用该产品后造成了损失，其诉请要求被告承担货款十倍赔偿金的请求，缺乏事实依据，既不符合《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条的规定，也不符合被告“假一赔十”的服务承诺，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周三根的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告周三根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 欧阳文志二〇二一年六月二十一日书记员 朱 全 英附法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。