天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初9917号原告：天津市新腾木业有限公司法定代表人：徐春腾，总经理。委托诉讼代理人：张卫斌，天津景航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊杰，天津景航律师事务所律师。被告：中建三局第三建设工程有限责任公司法定代表人：王延波，董事长。委托诉讼代理人：刘洪洋，该公司员工。委托诉讼代理人：刘玉龙，该公司员工。原告天津市新腾木业有限公司（以下简称新腾公司）与被告中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称中建三局三公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新腾公司的委托诉讼代理人张卫斌，被告中建三局三公司的委托诉讼代理人刘洪洋、刘玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款1,096,013.18元;2.判令被告支付货款的利息1,000,000元;3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系买卖合同关系。2010年11月20日，双方签订《材料（设备）采购合同》约定原告向被告提供货物，被告向原告支付货款，管辖法院为合同签订地人民法院，合同签订地为天津滨海新区。合同签订后，原告依约向被告供货并开具发票，被告陆续付款。截至2020年1月21日，被告仍欠货款1,096,013.18元，故成讼。该货款金额包括原告又向被告供货的其他项目，系四个项目产生的欠款，因原告供货及被告付款并不能完全区分项目，故原告有权主张四个项目的欠款，并主张按照日万分之五计算未付款项自2014年7月1日起至2021年4月22日止的逾期付款利息1,355,415元，现主张1,000,000元。中建三局三公司辩称，不认可原告的主张。经核实，我公司目前财务账显示，本案合同项下于2014年最后一次付款后，剩余2,039.2元未付。根据原告提交的证据，我公司已经提供证据证明向原告超额付款，故不同意继续支付2,039.2元，且该款项已超诉讼时效。理由如下，第一，原告的主张及其主张的合同依据均不明确。原告提交的合同仅涉及“中新生态城世茂住宅项目”，却将其他项目纳入本合同项下一并主张权利，其他项目有对应的合同，合同也约定了价款结算及争议解决方式。原告在第一次庭审中主张双方交易总额是7,141,530.24元，除当庭陈述的项目外不涉及其他项目，但我公司提交证据后，原告又主张还存在其他项目供货，原告的主张前后矛盾。第二，原告的主张无事实和法律依据。原告主张交易总额为7,141,530.24元，我公司查实已实际支付7,172,858.06元，显然，我公司不欠付货款。关于结算凭证，原告提供不符合我公司名称的发票证明其供货，以此主张欠款无根据。原告未提交任何结算件证明最终结算金额，其主张的付款项目对应及结算事实均不明确，原告提交的发票也不能证明其依约向我公司供货。第三，原告主张的权利已经超过法定的诉讼时效。本案合同项下最终付款时间应为2013年6月30日，我公司向原告支付款项自2014年都明确标注不是本案的合同款，因此，原告自2015年6月30日丧失了诉讼时效，其主张不应受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院经审理后认定事实如下：2010年11月20日，中建三局三公司与新腾公司签订《材料（设备）采购合同》，约定中建三局三公司向新腾公司采购木枋及木枋的规格型号，合同暂定价款2,040,000元，最终结算数量以中建三局三公司最终签收实际数量为准，交货地点为天津中新生态城世茂住宅项目、临港泰达住宅项目，现场验收交货并指定了相关验收人。此外，合同第六条第1款约定结算方式为，每月15日核对上月16日至本月15日所供材料数量并办理完结算手续，新腾公司向中建三局三公司提供合法的发票。合同第七条第2款约定付款方式为，按上月进场量的70%结算，视中建三局三公司资金情况于工程主体封顶后一月内付款至80%，尾款竣工后半年内结清；付款时需提供合法票据。此外，合同约定争议解决由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为天津开发区。双方均认可，该合同仅履行了天津中新生态城世茂住宅项目供货。关于新腾公司主张的货款1,096,013.18元的计算，新腾公司提交了225张发票主张其向中建三局三公司供货总额为7,141,130.24元，并提交了付款明细主张中建三局三公司自2010年至2020年付款共计5,978,997.06元，剩余1,096,013.18元未付。但中建三局三公司认为，上述225张发票中有222张发票抬头系“中建三局三分公司天津分公司”且无税号。后新腾公司又补充提交了纳税申报资料171页佐证上述225张发票的真实性。关于1,096,013.18元的构成，新腾公司主张系“世茂”“中心渔场”“世茂五里河”“中建三局05/10A”及其他没有名称项目的未付款。除上述225张发票开具时间为2010年5月至2014年6月外，新腾公司自认不能区分其主张各项目的供货时间及供货金额、各项目所对应的发票、各项目已付款金额，亦不能确定本案合同项下未付款金额。鉴于已付款明细显示，中建三局三公司系于2021年1月21日最后一次向新腾公司付款，且双方认可存在买卖合同关系。经释明后，新腾公司申请司法审计，申请内容为审查中建三局三公司2010年5月至2014年6月收取发票的记录、2010年6月至2020年2月向新腾公司付款的记录及欠付货款金额。经释明由双方对账后，中建三局三公司在新腾公司整理的已付款明细基础上补充了14笔付款明细及对应的付款凭证，并主张除新腾公司主张的已付款5,978,997.06元外，其向新腾公司支付的14笔款项共计1,193,861元，已经超出新腾公司主张的未付款1,096,013.18元。第二次开庭时，新腾公司主张延期补充提交其向中建三局三公司开具的已履行完毕项目的发票为证，但对双方之间买卖合同交易总额、主张已履行完毕项目的供货时间及付款时间，新腾公司均无法明确，中建三局三公司亦不同意其延期举证。另经询问，新腾公司提交的司法审计佐证材料不能反映双方已经履行完毕项目的情况，故不具备司法审计条件。庭后，新腾公司提交了127张发票及已付款明细。中建三局三公司认为该127张发票中抬头系“中建三局三分公司天津分公司”的3张发票合计金额“-274,630元”、抬头系“中建三局”的30张发票合计金额2,787,627.8元、抬头系“中建三局建设工程股份有限公司”的87张发票合计金额9,848,367.8元，均与其无关，亦无法核实真实性；抬头系“中建三局第三建设工程有限责任公司”的7张发票合计金额461,006.6元，无法证明供货金额。后新腾公司变更提交上述127张发票中的22张为证，以此主张其向中建三局三公司开具发票金额1,223,399.9元，认为该金额对应中建三局三公司提交的付款1,193,861元。经再次询问，新腾公司主张双方之间涉及买卖合同交易总金额8,364,530.14元，已付款7,192,472.16元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，新腾公司提交案涉《材料（设备）采购合同》为证，中建三局三公司不持异议，故可以认定双方之间就该合同涉及项目供货成立买卖合同关系。新腾公司现主张中建三局三公司欠付货款1,096,013.18元，并提交了发票、已付款凭证为证。对此，新腾公司虽主张1,096,013.18元中包含《材料（设备）采购合同》的欠款，但除该合同约定本院具有管辖权外，新腾公司既不能明确《材料（设备）采购合同》结算金额、已付款金额及未付款金额，其提交的证据亦不足以证明该合同实际供货金额及履行情况。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实应承担举证责任。相同的当事人即使订立多个相同类型的合同，亦非系基于同一法律行为产生的法律关系。新腾公司主张1,096,013.18元系双方之间全部买卖合同的未付款，但中建三局三公司不认可，故新腾公司对其主张与中建三局三公司之间成立的各买卖合同关系及各合同基本情况均负有举证义务。从新腾公司提交的证据分析，首先，新腾公司提交的225张发票及其补充的22张发票中向“中建三局”“中建三局三分公司天津分公司”开具的发票及部分显示“销项负数”的发票，均无税务机关印章，即使内容为真，发票不能体现与中建三局三公司的关联，亦不足以证明其与中建三局三公司之间成立买卖合同关系及合同交易总额8,364,530.14元。其次，新腾公司提交的已付款凭证中的付款主体包括本案被告中建三局三公司、案外人中建三局建设工程股份有限公司，付款凭证备注附言如“机关”“生态城5#工程款”“吉宝6-1项目”“05一期零材款”“生态城6-1”“料具站新腾”“材料款”“工程款”字样，上述已付款凭证虽客观、真实，但新腾公司不能区分已付款所对应的合同项目、亦不能说明其向中建三局三公司开具发票与已付款的关联及发票与合同项目的对应关系。此外，按照新腾公司主张的总交易金额8,364,530.14元扣除其主张的已付款金额7,192,472.16元，剩余未付款金额与1,096,013.18元亦不一致。因此，综合上述因素，难以认定新腾公司提交的证据足以证明中建三局三公司欠付货款1,096,013.18元，故对其主张的货款及利息，均难以支持。在新腾公司不能证明案涉《材料（设备）采购合同》是否存在欠款的情况下，中建三局三公司认可该合同未付款2,039.2元，但认为超过诉讼时效不同意支付，此时，新腾公司亦不能明确《材料（设备）采购合同》结算、履行及诉讼时效起算情况，故对中建三局三公司自认的2,039.2，亦不予支持。新腾公司如有新的事实可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，判决如下：驳回天津市新腾木业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费23,568元、减半收取计11,784元，保全费5,000元，由天津市新腾木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  薛淑霞二〇二一年六月三十日书记员  丁腾博评价二维码附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。