山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初3578号原告：山东志坚建筑工程有限公司，住所地山东省济南市历城区田园新城片区B-5沿街商业1号楼1-203。法定代表人：吕露，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。被告：张伟，男，1968年2月28日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：陈海龙，男，1990年10月25日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：宋海龙，男，1986年9月9日出生，汉族，住河南省潢川县。以上三被告的共同委托诉讼代理人：王振明，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。被告：郑前程，男，1970年10月2日出生，汉族，住河南省潢川县。原告山东志坚建筑工程有限公司（以下简称志坚公司）与被告张伟、陈海龙、宋海龙、郑前程劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告志坚公司的委托诉讼代理人邵兆井，被告张伟、陈海龙及其与被告宋海龙的共同委托诉讼代理人王振明和被告郑前程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志坚公司向本院提出诉讼请求：1.判令张伟、陈海龙、宋海龙、郑前程返还志坚公司超支的劳务费121632元；2.判令张伟、陈海龙、宋海龙、郑前程赔偿志坚公司一倍损失121632元；3.判令张伟、陈海龙、宋海龙、郑前程承担工期延误损失、质量问题损失、库房费用、零工费用、保险费用等206496元；4.案件受理费由张伟、陈海龙、宋海龙、郑前程承担。在诉讼过程中，志坚公司明确第3项诉讼请求中206496元的损失、费用为：志坚公司为张伟派工费32886元、张伟返工造成的模板租赁费111780元、浪费材料费39150元、领取的库房物品费6360元、保险费16320元。事实与理由：2019年7月16日，郑前程、张伟（乙方）与志坚公司（甲方）签订《劳动用工协议书》，由郑前程、张伟组织人员施工志坚公司发包的博兴CBD项目(博兴金融商务大厦)一期钢筋绑扎劳务工作。《劳动用工协议书》7.3.1款约定：按建筑面积，以GB/T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》为计算依据；前后台地下室综合单价暂定1000元/T(钢筋吨位)；地上钢筋绑扎前后台综合单价暂定1200元/T，含绑扎丝和垫块、后台机械。注：此单价含工期奖、质量奖、安全文明施工奖各2元/平方米，如某一层工期延误2天以上，由乙方承担下一层模板架料的租赁费。《劳动用工协议书》第11.2.6条约定：乙方不因甲方生活费及工资迟发而闹事、上街游行、举报、围攻项目部及办公室等，出现一次罚款五万元。2020年1月19日，宋海龙、陈海龙、张伟、郑前程组织人员恶意上访，在信访部门协调下，志坚公司（甲方）又与宋海龙、陈海龙（乙方）签订《三方协议书》，在志坚公司已经支付80万元劳务费的基础上，再次垫付230余万元。《三方协议书》第五条约定：在双方确定结算数额后，如结算数额小于甲方核定数额，乙方除将甲方多支付数额十日内退还甲方外，还应按照甲方多支付数额的一倍向甲方承担赔偿责任。2020年8月23日，经与张伟、陈海龙、宋海龙、郑前程结算，其实际完成的工程项目劳务费为3020630元，志坚公司已经超付121632元，张伟、陈海龙、宋海龙、郑前程应予返还，并按照《三方协议书》进行赔偿。在张伟、陈海龙、宋海龙、郑前程施工过程中，因工期延误20天造成损失111780元，另涉案工程施工出现质量问题产生损失39150元、库房费用6360元、零工费用32886元及保险费用16320元均应由张伟、陈海龙、宋海龙、郑前程予以承担。故为维护合法权益，志坚公司依法诉至人民法院，望判若所请。张伟辩称，志坚公司已经严重违约，依据《劳动用工协议》约定，合同发生争议应先劳动仲裁，对劳动仲裁不服的才能诉至人民法院，而志坚公司未经仲裁直接诉至法院，法院应予以驳回。宋海龙、陈海龙均辩称，1.志坚公司起诉主体不对，志坚公司是和陈海龙、宋海龙的工长（班长）张伟签订的劳务合同，陈海龙、宋海龙只是给张伟打工；2.虽然陈海龙、宋海龙在2020年1月18日签订了《承诺书》，但是《承诺书》明确载明的是如有超出金额由本班组承担一切法律责任，并没有承诺个人承担责任；3.《三方协议书》是工长张伟委托陈海龙、宋海龙处理工人工资事项时签订，志坚公司在当地政府的压力下，拟定了一份《三方协议书》，陈海龙、宋海龙提出了该协议内容中与工资无关的事项不用写，但志坚公司坚持保留。因为到了腊月二十四了，都着急回家过年，陈海龙、宋海龙为了尽快拿到工人工资，勉强签字。陈海龙、宋海龙认为工长委托其二人的权限只是处理工资的事，其它事项已经超过权限，其它事项因此无效。郑前程辩称，签订《劳动用工协议书》时，贡国芳未加盖公章，本协议无效；在工地实际施工中，郑前程已经退出，志坚公司负责现场施工的项目经理贡国芳和股东王太华是知情的，郑前程的合伙人张伟对郑前程的退出也是知情的，在张伟的同意下并征得贡国芳和王太华的同意后就退出了与张伟的合伙，所有的事项由张伟负责，所以本案纠纷与郑前程无关，请求法院驳回对郑前程的诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对志坚公司提交的《劳动用工协议书》，张伟、陈海龙、宋海龙均质证称无异议；郑前程质证称对自己签字无异议，但是当时未加盖志坚公司公章。本院认为，张伟、陈海龙、宋海龙对《劳动用工协议书》无异议，郑前程虽辩称自己签字时志坚公司未加盖其公章，但对其签字无异议，故对该协议书予以认定。2、对志坚公司提交的《三方协议书》，张伟、陈海龙、宋海龙均质证称真实性无异议，但对协议书中部分内容有异议，张伟未授权宋海龙、陈海龙处理与志坚公司工资之外的事项，在未经张伟同意情况下超出授权权限所达成的协议无效；郑前程质证称与其无关。本院认为，张伟、陈海龙、宋海龙对《三方协议书》的真实性无异议，故对其真实性予以认定。3、对志坚公司提交的《承诺书》，张伟、陈海龙、宋海龙均质证称真实性无异议，但对其内容有异议，该承诺书超出了授权权限，因此无效；郑前程质证称与其无关。本院认为，张伟、陈海龙、宋海龙对该《承诺书》的真实性无异议，故对其真实性予以认定。4、对志坚公司提交的张伟班组钢筋结算量单、陈海龙班组2019年工程量及班组出勤日工明细单，张伟、陈海龙、宋海龙均质证称真实性无异议，但张伟所实际施工的工程量没有完全结算完；郑前程质证称与其无关。本院认为，张伟、陈海龙、宋海龙对该结算量单、出勤日工明细单的的真实性无异议，故对该2份证据的真实性予以认定。5、志坚公司提交费用清单一份，证实：在施工过程中张伟、陈海龙、宋海龙、郑前程给志坚公司造成的损失，包括志坚公司派工费32886元、返工造成的模板租赁费111780元、浪费材料费39150元，陈海龙予以签字确认。张伟、陈海龙、宋海龙质证称：对陈海龙签字无异议，但对该费用清单中的第2、3、4项内容不予认可，这3项内容无任何人签字；对单价有异议，陈海龙只对清单上第1项内容载明的天数予以确认，但单价是志坚公司自己填上的，不予认可。郑前程质证称：与其无关。本院认为，张伟、陈海龙、宋海龙对费用清单上陈海龙的签字无异议，故对其签字所对应项的内容予以认定，即对第1项和第4项中陈海龙签名前的内容予以确认；但对于该清单中的第2、3项及第4项中陈海龙签名后的内容，无其他有效证据予以佐证，故不予认定。6、志坚公司提交库房费用清单一份，拟证实：张伟、陈海龙、宋海龙、郑前程借支志坚公司价值6360元的库房物品，陈海龙签字确认。张伟、陈海龙、宋海龙质证称：陈海龙签字属实，但该清单中的一切安全用品依法应由志坚公司购买，不应由张伟承担。郑前程质证称：与其无关。在庭审过程中，陈海龙述称，志坚公司所提交的库房费用清单中载明的内容在其签字时均写明，除了清单前2项（安全帽、马甲）的物品均领取，所以签字时画线标注了后面5项，本院认为，张伟、陈海龙、宋海龙对陈海龙签字无异议，而据志坚公司所提交的库房费用清单显示陈海龙签字时确实画线标注了该清单后5项，在志坚公司未提交其它有效证据可以证实安全帽、马甲确由陈海龙领取的情况下，依法认定陈海龙自志坚公司处领取的物品有对讲机、焊条、安全带、铁锹、钢刷，且依据该清单上载明的该5项物品的数量、单价确认费用为1915元（对讲机3台×150元+焊条5包×4×33元+安全带12套×60元+铁锹4把×20元+钢刷1个×5元）。7、志坚公司提交生产会议纪要、保险费清单、增值税发票复印件各1份，拟证实：施工过程中，为施工人员办理意外保险，保险费16320元由志坚公司先行垫付，结算时在工程款中扣除，陈海龙在会议纪要及在购买保险费用中签字确认。张伟、陈海龙、宋海龙质证称：安全会议纪要上陈海龙签字以及上面载明的人数无异议，但对安全会议纪要中关于保险费用由班组承担的内容有异议；对保险费清单、增值税发票有异议，发票记载内容与陈海龙所签的保险费清单上载明的班组保险人员及款项完全不相符，所以我方不予认可。郑前程质证称：与自己无关，《劳动用工协议书》签订后自己就退出了，实际施工没有参与。本院认为，张伟、陈海龙、宋海龙对安全生产纪要、保险费清单上陈海龙的签字无异议，增值税发票上虽为复印件，但根据安全生产会议纪要和保险费清单可以证实为施工人员办理意外保险的事实，故对生产会议纪要、保险费清单及增值税发票的真实性予以认定。8、张伟提交博兴金融商务大厦职工发放工资表8张，拟证实：2019年9月在涉案工程地下负三层施工完后，张伟根据给员工实际发放的工资，经核算已亏损；张伟联系志坚公司的股东王太华、项目经理贡国芳，说如果不增加劳务报酬，工程就没法继续做了，当时王太华、贡国芳口头答应一次性补偿张伟劳务报酬200000元，但张伟认为补偿很少就没同意，王太华、贡国芳就说等工程做完了按照实际支出一起结算，但至今一直未结算。陈海龙、宋海龙均质证称：无异议。志坚公司质证称：真实性不予确认，且与本案无关，志坚公司是将涉案劳务分包给各被告，至于各被告与其雇佣人员工资如何结算，与本案无关，张伟主张的调价与《劳动用工协议书》第九条约定不符，且没有证据予以证实。郑前程质证称：不知情，与我无关。本院认为，该发放工资表与本案无关。9.张伟提交收款收据复印件2张，拟证实：2019年7月15日，张伟为进工地购买设备花费67400元（19800元+47600元），涉案工程没有干完，志坚公司就于2020年3月7日与张伟解除了合同，给张伟造成了损失。陈海龙、宋海龙质证称：无异议；志坚公司质证称：真实性不予认可，与本案无关，且不能证实张伟的主张；郑前程质证称：不知情，与我无关。本院认为，2份收款收据系复印件，不符合证据提交的法定形式，又无其他有效证据予以佐证，故不予认定。10、张伟提交陈海龙制作的误工日期明细表一份，拟证实：因张伟工程队负责涉案工程的钢筋工作，钢筋工在施工之前需要木工支好模板，但是涉案工地的模板没有支好而导致张伟方钢筋工人没有活儿干，这就是张伟主张的1800个工日误工。陈海龙、宋海龙质证称：无异议；志坚公司质证称：真实性不予认可，该证据系张伟单方制作，且无证据证实；郑前程质证称：不知情，与我无关。本院认为，该证据系张伟方单方制作，无其他有效证据予以佐证，不能证实张伟欲想证明的内容。11、郑前程提交其与张伟微信聊天记录截图一张，拟证实：签订《劳动用工协议书》后，郑前程并未参与实际施工，该工程由张伟自己施工，张伟及志坚公司项目经理贡国芳和股东王太华是认可的。陈海龙、宋海龙质证称：无异议；张伟质证称：无异议，在《劳动用工协议书》签订后，郑前程退出了与我的合伙，没有参与实际施工，志坚公司的项目经理贡国芳和股东王太华是知情的；志坚公司质证称：真实性无法确定。本院认为，庭后志坚公司提交核实情况说明，认可郑前程签订涉案《劳动用工协议书》后退出了合同履行，该合同由张伟及其他人员实际履行，同时张伟亦认可郑前程退出合伙，故依法确认在涉案《劳动用工协议书》签订后，郑前程即退出与张伟的合伙，未参与涉案工程的施工。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月19日，志坚公司（甲方）与张伟、郑前程（乙方）签订《劳动用工协议书》，约定：1、乙方是甲方聘用的员工班组长，负责施工博兴金融大厦项目的钢筋绑扎分项工作，乙方及其下属班组的成员共同向甲方用人单位负责……2、工作范围为垫层以上（含垫层）结构工程的钢筋分项工程；工作方式为由乙方代为甲方聘用合格的班组工人，工程所需材料由甲方用人单位提供。3、班组长未及时提供本班组的花名册而没有上意外保险的，或在中途私自乱招班组成员，造成的意外伤害费用由班长自行承担，在班组长的年终奖励金中扣除，保险由公司购买。4、劳动报酬已经包括在一切图纸、洽商变更、规范及条款所显示、描述及要求之责任缓和义务之中所需的所有费用。劳动报酬包括的主要内容：劳务、工期、质量、安全生产、文明施工与环保、工人工资、各种证件的手续费等有关费用。劳动报酬单价一次商定，结合工程项目情况，按实际发生完成工程量结算。按建筑面积，以GB/T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》为计算依据。前后台地下室综合单价暂定1000元/T（钢筋吨位），地上钢筋绑扎前后台综合单价暂定1200元/T，含绑扎丝和垫块、后台机械。注：此单价含工期奖、质量奖、安全文明施工奖2元/㎡，如某一层工期延误2天以上、由乙方承担下一层模板架料的租赁费，费用在乙方的年终奖励金中扣除，以此类推；每吨钢筋火烧丝用量6KG/T，超出部分由乙方承担；分项工程范围内不含零工、分项工程范围以外所发生的零工的综合单价为150元/工日；材料清理不及时，甲方派人员清理，扣其范围内班组300元/工；工资范围以外的零工由工长开出、商务核实，项目经理签字确认、一式两份……5、按施工节点支付工程款：正负零出来按完成量70%；商业按完成量70%；以上每15层按完成量60%；封顶按完成70%；总包付给甲方工程款后，甲方再付给乙方，年农历年底给各班组结算工程量，并发放劳动报酬……6、甲方应及时提供工作必须的技术资料及技术交底，提供必备的机械（塔吊、切割机、切断机、弯曲机、电焊机、气割工具、倒链，使用损坏需要自己维修）和主材料……乙方为向甲方聘用班组人员100名（暂定，并符合第六条规定）及班组工人花名册的人员名单；乙方自行解决施工中所需的劳动保护用品及小型工具（费用自理）。如：手套、扳手、手锤、手电、雨衣、雨鞋、钢卷尺、线锤、扎钩等。7、中途未经甲方同意，班组工人擅自退场，乙方承担给甲方造成的经济损失，并扣除质量奖，按本合同所定价的一半进行工资结算；中途开除出场，按其已完成工程量的一半工资结算；乙方不应甲方生活费及工资迟发而闹事、上街游行、举报、围攻项目部及办公室等，出现一次罚款五万元……上述《劳动用工协议书》签订后，郑前程随即退出了其与张伟的合伙，由张伟组织工人对该协议书中施工项目进行了施工。志坚公司在向本院提交的《核实情况说明》载明：“我公司认可郑前程签订了《劳动用工协议书》后退出了合同的履行，该合同由张伟及其他人员实际履行。”2019年9月25日志坚公司与涉案工程的全体管理人员、各班组召开生产会议，生产会议纪要载明“……所有进场人员收集身份证办理保险，保险费班组自己承担，由公司统一先垫付结算时从工程款扣除费用……”，陈海龙在与会人员名单上签字。志坚公司出具陈海龙班组买保险清单，其上载明“保险费：68人×340元=16320元”，陈海龙在其上签字并注明人数确认。2020年1月14日，张伟向志坚公司出具《委托书》一份，其上载明：“由于本人在浙江省结账，不能前往贵公司处理工人返乡过年的工资，特委托宋海龙、陈海龙来贵公司协作处理。”2020年1月18日，陈海龙、宋海龙向志坚公司出具《承诺书》一份，其上载明：“陈海龙班组在博兴金融大厦项目承包钢筋绑扎作业，所有工程款根据现场实际完成工程量双方核对确认、按签订劳动用工协议拨款。如有超出金额由本班组承担一切法律责任与京博商务大厦山东志坚建筑工程有限公司无任何经济纠纷，特此承诺。”2020年1月19日，陈海龙、宋海龙在载明乙方为张伟、宋海龙、陈海龙和甲方为志坚公司、丙方为中铁建工公司的《三方协议书》上签字，志坚公司在该协议书上加盖公章，约定：第一，甲乙方确认签订本协议之前甲方已经支付乙方工程款80万元。截止2020年1月18日乙方施工的工程量，乙方核定结算约为320万元，甲方核定结算约为280万元（未扣除乙方应承担的工期延误费、罚款等费用），双方对乙方施工的工程款未达成一致。2020年1月18日之后，如乙方继续施工，双方应重新签订劳务用工协议。第二，为妥善处理当前乙方班组人员上访问题，甲方同意在三方签订本协议且乙方提交真实有效的班组人员劳务费明细后，在政府部门组织下直接代乙方向班组人员支付劳务费230万元。第三，签订本协议后，乙方应立即让其班组人员撤回对政府部门的信访和对工地的闹访……如出现一次，按照5万元/次对乙方进行罚款，并在工程中扣减。第四，甲方代乙方支付后，乙方不得……乙方必须配合甲方对乙方施工的工程量进行核定结算，具体结算按原来劳动用工协议计算方式结算，乙方不仅应提供双方结算需要资料，而且应该委派一至两人处理结算工作。如乙方拒不配合，视为认可甲方单方核定的结算数额，双方结算以甲方单方核定数额为结算依据。第五，在甲乙双方确定结算数额后，如结算值大于甲方核定数额，则甲方在结算数额确定后三十日内将差额支付乙方。如结算数额小于甲方核定数额，乙方除去甲方多支付数额十日内退还甲方外，还应按照甲方多支付数额的一倍向甲方承担赔偿责任……。同日，陈海龙、宋海龙在《民工工资结算清单》上签字，其上载明：“截止2020年1月19日，陈海龙在本工地的结算工资总额2100000元，借资800000元，实际结算工资为2300000元（其中发放1016173元，由本人带领1283827元）。按实际结算工资的100%发放，实际发放工资为2300000元，大写贰佰叁拾万元整。注：施工内容A座、C座及周边车库钢筋班组。”2020年8月23日，志坚公司出具张伟班组钢筋结算量1份，其上载明：“正负零以下：贰仟零壹拾伍吨（2015吨）；正负零以上：捌佰壹拾玖吨（819吨）；此量不包含3-4处吕连峰的工程量30吨”，陈海龙在该结算量明细上签字并注明同意工程量。同日，志坚公司出具陈海龙班组2019年工程量及班组出勤日工明细1份，其上载明“出勤日工：142.2个工×150.00元=21330.00元；2019.10.3号C座北侧变更包工合计费用壹仟伍佰元整（小写：1500.00元整）；2019年京博商务大厦陈海龙班组工程总量：正负零以下：2015吨×1000=2015000.00元、正负零以上：819吨×1200=982800.00元，以上合计三百零贰万零陆佰叁拾元整（小写：3020630.00元整）”，陈海龙在该明细上签字并注明“以上出勤日工确认无误，工程量确认无误”、“确认无误”。又，志坚公司出具列有志坚公司为张伟派工费32886元、返工造成的模板租赁费111780元、浪费材料费39150元等的清单1份，但陈海龙仅在该清单派工费32886元这一项内容后签字并注明确认无误。另，在涉案工程中，陈海龙、宋海龙受张伟所雇佣，陈海龙是张伟的带班组长，负责工地上的事宜，宋海龙协助陈海龙处理2020年过年时农民工工资事宜。再，在施工过程中，张伟自志坚公司处领取了对讲机3台、焊条5包、安全带12套、铁锹4把、钢刷1个，费用共计1915元；陈海龙分别于2019年8月26日、2019年8月31日、2019年9月10日、2019年10月8日向志坚公司出具关于施工进度的《保证书》。本院认为，本案为劳务合同纠纷，其争议焦点有三个，一是郑前程、陈海龙、宋海龙是否就涉案纠纷承担责任，二是志坚公司诉求返还超支劳务费及一倍损失赔偿能否成立，三是志坚公司诉求的派工费、返工造成的模板租赁费、浪费材料费、领取的库房物品费、保险费能否成立及数额认定。关于郑前程、陈海龙、宋海龙是否就涉案纠纷承担责任的问题。本院认为，郑前程在签订《劳动用工协议书》后就退出了其与张伟的合伙，由张伟组织工人就该协议书中的施工项目进行施工，志坚公司亦认可郑前程退出了该协议书的履行，那么订立并履行涉案劳务合同的当事人应为志坚公司与张伟。故志坚公司基于劳务合同提起本案诉讼，虽诉求郑前程、宋海龙、陈海龙承担责任，但未提交有效证据证实该三人具有承担责任的法定情形，故本院不予支持。关于志坚公司诉求返还超支劳务费及一倍损失赔偿能否成立的问题。张伟所雇佣的带班组长陈海龙在志坚公司于2020年8月23日出具的关于涉案工程的工程量、出勤日工明细表上签字并写明对出勤工日、工程量确认无误，张伟虽对明细表上出勤日工单价按照150元/天计算有异议，但未提交有效证据佐证该反驳意见，那么志坚公司依据双方所签订的《劳动用工协议书》约定内容“分项工程范围内不含零工、分项工程范围以外所发生的零工的综合单价为150元/工日”和“前后台地下室综合单价暂定1000元/T（钢筋吨位），地上钢筋绑扎前后台综合单价暂定1200元/T，含绑扎丝和垫块、后台机械”来计算张伟所施工的涉案工程劳务费为3020630元，合法有据，故予以确认。志坚公司虽主张根据其财务账目记录已支付涉案工程劳务费为3142262元，但未提交证据予以证实，故依据张伟所雇佣的陈海龙、宋海龙所签订的《民工工资结算清单》上载明的结算工资额3100000元确认涉案工程已支付劳务费为3100000元。因此，志坚公司就涉案工程超支的劳务费数额为79370元（已支付劳务费3100000元-应支付劳务费3020630元）。本院认为，张伟作为涉案工程的施工人，依法享有依据其所施工的工程量获得相应报酬的权利，但对于志坚公司超出其应获得报酬所支付的款项应予返还。另外，《三方协议书》虽载明“如结算数额小于甲方核定数额，乙方除将甲方所支付数额十日内退还甲方外，还应按照甲方多支付数额的一倍向甲方承担赔偿责任”，志坚公司亦据此来主张损失赔偿，但其作为负有支付劳务费义务的一方，理应及时结算劳务费用，因其怠于履行义务而引发农民工上访，后在同意支付涉案工程劳务费用的同时约定，若超额支付则由施工人张伟按多支付劳务费数额的一倍承担赔偿责任，该约定明显对志坚公司有利，却是加重了施工人张伟的责任，致使双方基于涉案劳务合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反了公平原则，故对志坚公司该项诉讼请求不予支持。志坚公司诉求的派工费、返工造成的模板租赁费、浪费材料费、领取的库房物品费、保险费能否成立及数额认定。在张伟就其所承包的涉案工程施工中，志坚公司为其施工进行了派工，由此产生的费用应由张伟承担。张伟所雇佣的带班组长陈海龙在志坚公司所出具的派工费用清单上签字并写明确认无误，张伟虽对派工单价有异议，但未提交有效证据佐证其反驳意见，故据此派工费用单上载明的费用数额依法确认志坚公司的派工费用为32886元。涉案《劳动用工协议书》明确约定“乙方自行解决施工中所需的劳动保护用品及小型工具（费用自理），如：手套、扳手、手锤、手电、雨衣、雨鞋、钢卷尺、线锤、扎钩等”，志坚公司据此和张伟所雇佣带班组长陈海龙签字确认的库房清单上载明的单价、数量要求张伟承担自其库房处领取的对讲机、焊条、安全带、铁锹、钢刷的费用1915元，合法有据，本院予以支持。志坚公司虽诉求张伟应承担返工造成的模板租赁费、材料费，但其未提交的现有证据不足以证实该两项主张，故本院不予支持。涉案生产会议纪要载明“所有进场人员手机身份证办理保险，保险费班组自己承担，由公司同意先垫付结算时从工程款扣除费用”，志坚公司虽据此来主张张伟承担其班组工人的保险费用，但该内容系志坚公司项目部经理贡国芳在会议中所陈述，其并未提交证据证实张伟对此予以认可，且根据涉案《劳动用工协议书》约定“班组长未及时提供本班组的花名册而没有上意外保险的，或在中途私自乱招班组成员，造成的意外伤害费用由班长自行承担，在班组长的年终奖励金中扣除，保险由公司购买”可知工人保险费用由志坚公司购买，故志坚公司关于工人保险费用由张伟承担的诉讼请求无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，张伟应向志坚公司返还超支劳务费79370元，并支付派工费32886元、库房物品领取费1915元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、一百零九条，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内向原告山东志坚建筑工程有限公司返还劳务费79370元；二、被告张伟于本判决生效之日起十日内向原告山东志坚建筑工程有限公司支付派工费32886元、库房物品领取费1915元；三、驳回原告山东志坚建筑工程有限公司对被告郑前程、宋海龙、陈海龙的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4023元，由原告山东志坚建筑工程有限公司负担1021元，由被告张伟负担3002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 贾文娟二〇二一年六月二十五日法官助理 盖 瑞书 记 员 唐瑞泽