广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19687号原告：陈锡雄，男，1984年12月19日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：李伟忠、王翔宇，分别系广东四端律师事务所律师、实习律师。被告：广州皮鞋厂，住所地广州市天河区濂泉路**大院自编**。法定代表人：黄平，董事长。委托诉讼代理人：刘罡，系广东诺臣律师事务所律师。被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广州市天河区，住所地广州市天河区先烈东路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑春木。委托诉讼代理人：方晖，系广东广信君达律师事务所律师。被告：黄琳琳，女，1992年2月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘罡，系广东诺臣律师事务所律师。原告陈锡雄诉被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（以下简称：大利公司）、黄琳琳不当得利纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员方洪立独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈锡雄的委托诉讼代理人李伟忠、王翔宇，被告广州皮鞋厂、黄琳琳的共同委托诉讼代理人刘罡，被告大利公司的委托诉讼代理人方晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锡雄诉称：位于广州市天河区濂泉路**地段登记在广州皮鞋厂名下，广州皮鞋厂是该地块的土地使用权人，广州皮鞋厂在该地段开发建设大利广场。期间广州皮鞋厂对外推广销售服装批发商铺。黄琳琳是广州皮鞋厂法定代表人黄平的女儿。2013年10月30日原告因认购大利广场二层220号商铺而取得广州皮鞋厂发放的商铺预定书（仅供内部发放）之后，原告在2016年1月12日分二次向广州皮鞋厂指定的黄琳琳银行账户转账支付预购款合计60万元。原告按广州皮鞋厂指定的黄琳琳银行账户转账支付预购款后，当日下午签约时广州皮鞋厂和大利公司向原告提供《物业使用合同》。当时，原告就买卖商铺变成租赁商铺提出质疑，广州皮鞋厂和大利公司解释因销售方案变化，原计划出卖商铺变成租赁商铺，只要原告签订《物业使用合同》，广州皮鞋厂和大利公司会在2017年9月之前安排退还原告此前支付的全部预购款，但是不会计算和支付利息。因当时专业服装批发市场一铺难求，以及基于对广州皮鞋厂和大利公司的信任和对专业服装批发市场前景乐观估计，原告便与广州皮鞋厂指定的大利公司签订大利广场二层220号商铺的《物业使用合同》。但至今为止，广州皮鞋厂和大利公司一直以资金周转困难为理由拖延退还预购款。黄琳琳作为广州皮鞋厂指定的收款人，依法应承担还款责任；广州皮鞋厂作为涉案商铺的所有权人和大利公司实际控制人，以及大利公司作为涉案商铺的管理者，应对款项承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.三被告在10日内共同向原告返还600000元及利息（自2016年1月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.本案诉讼费用全部由三被告负担。被告广州皮鞋厂辩称：一、广州皮鞋厂未委托大利公司、黄琳琳收取原告的款项，广州皮鞋厂与原告签订的是《物业使用合同》，而且广州皮鞋厂已经依约将涉案的档口交给原告使用。二、原告支付给黄琳琳的款项和签订《物业使用合同》为同一天。三、原告已将涉案的档口全权委托给林志强继续经营管理。四、原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告大利公司辩称：大利公司认为原告在起诉状当中所陈述的事实与客观的实际情况完全不符，原告与广州皮鞋厂之间并不存在房屋买卖关系，但存在房屋租赁关系。大利公司成立于2015年9月22日，当时广州皮鞋厂投资建设的大利广场即将建成投入使用，为便于商场建成后对商场的管理，为商场的租户提供物业服务，大利实业有限公司设立了大利公司，从2016年起，按照大利广场业主方广州皮鞋厂的委托，大利公司开始为广州皮鞋厂及大利广场的租户提供物业管理服务，其中一项服务的内容就是代表业主与已经预定了商户的租户签订物业使用合同，该合同从本质上说是一份租赁合同，明确约定了租期、租金及物业管理费的金额和支付方式，2016年1月12日，原告与案外人陈锡良凭广州皮鞋厂出具的编号为2083的商铺预定书，与大利公司签订了编号为DLWY-220的物业使用合同消防安全责任书，其承租商户的具体铺位为大利广场二层220号商铺，因大利广场内部装修比预期推迟完工，无法在2016年3月1日交付使用，故经广州皮鞋厂与原告协商一致，双方又于2016年4月7日签订了关于物业使用合同的修正条款，将物业的租赁期限改为8年，从2016年3月1日起至2024年2月底，将免租期延长至2016年的12月31日，但物业管理费原告仍应按合同的约定向大利公司支付，2016年6月24日，大利广场正式开张营业，并将商铺交付给了原告承租使用，2017年12月19日，原告向业主方广州皮鞋厂提供了一份授权委托书，委托案外人林志强营运使用其承租的大利广场二层220号商铺，并在委托书上载明，林志强先生进行上述商户之所有经济与法律行为，均视为原告本人的行为，林志强先生在办理上述商户的经济与法律事项过程中所签署的所有文件，原告均予以认可，并承担由此引起的经济与法律责任，至此，案涉的商户就有了案外人林志强使用资金，但无论是原告，还是案外人林志强，至今从未向大利公司缴交物业管理费，也没有缴交任何的资金。其次，原告承租案涉场地的目的并非为了承租场地后自行经营，而是为了取得承租权后，转租赚取差价，实现炒铺的目的。具体到本案，涉案商铺在2016年6月交付给原告使用后，原告一不装修，二不开业，一直通知到案外人林志强，营运商户至今也从未实际在案涉商户中开业经营，而且在原告的起诉状中，原告有声明签订物业使用权合同的原因是对专业服装批发市场前景乐观，可以认定原告属于炒商铺的厂家，而并非希望承租商户来自行经营的经营者。因此，大利公司认为，原告与广州皮鞋厂之间并不存在房屋买卖合同关系，只存在租赁关系，原告在购买了案涉商铺预定承租权，最终实际签订租赁合同后，由于实体经济受到了网络经济的严重冲击，实体商铺不再那么稀缺，导致大利广场至今未能做旺，原告无法实现炒铺的目的，所以才故意虚假陈述，双方存在房屋买卖关系，进而起诉要求退款。再次，原告向黄琳琳支付的人民币60万元不是购房款，而是为了取得案涉商铺签订租赁合同而支付的对价。如前所述，原告与广州皮鞋厂之间并不房屋买卖关系，而存在租赁关系。为什么在2013年一铺难求的情况下，原告又能向广州皮鞋厂预定案涉商铺的承租权，并在2016年最终以4510元/月的远远低于当时市场租金的标准签订租赁合同呢？大利公司认为，正如广州皮鞋厂答辩意见所称，由于广州皮鞋厂将案涉商铺的预定承租权给了黄琳琳，而该预定的承租权允许转让，所以黄琳琳将案涉商铺的预定承租权这一权利转让给原告，到了2016年1月，原告在确定自己真的能按预定租涨营的内容，实际签订租赁合同的当天，就将预定承租权的对价60万元支付给了黄琳琳，这既符合逻辑推断，更符合当时批发市场商铺的租赁显示情况。最后，原告要求大利公司退还款项，缺乏法律依据，大利公司从未收取过原告支付的任何款项，在原告与广州皮鞋厂的租赁关系中，大利公司只是向双方提供服务的物业管理服务方。大利公司也从未指示被告黄琳琳向原告收取款项，因此，原告无权要求大利公司退回任何款项，鉴于原告已从2016年实际承租使用了案涉仓库至今，所以大利公司正式告知原告，原告应当立即按照280元/月的标准向大利公司清偿拖欠的从2016年3月1日起至今的全部物业管理费。综上所述，原告虚构案件事实，希望将其炒铺产生的风险损失转嫁到大利公司处，不应得到法院的支持，恳请法院依法查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告黄琳琳辩称：同意广州皮鞋厂、大利公司的答辩意见。黄琳琳作为实际取得案涉商铺第一手内部认购预定权之后，将该预定权自行转让给原告，同时按照商铺预定书当中所约定的内容，协助原告与广州皮鞋厂签订了物业使用合同，实现了原告承租案涉商铺的目的，取得了合理的对价。3、按照当时广州服装批发市场的现状，批发市场从来没有进行过任何的档口的所有权转让，而相对应的交易习惯均为租赁权的转让，由此而来取得租赁权的承租人通过转让租赁权获取相应的差价，也就是俗称的炒铺行为。在本案当中黄琳琳将其所持有的租赁权转让给了原告，而原告也愿意为其获取该租赁权支付相应的对价，在双方之间按照约定完成各自的义务之后，双方之间再无互负返还的义务。综上所述，原告基于所谓的房屋买卖合同纠纷提起诉讼，要求黄琳琳返还其相应的款项，既不是实际发生的事实，也没有任何法律依据。故恳请法庭在查明案件事实的情况下，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年1月12日，陈锡雄向黄琳琳账户转账支付550000元、50000元，共计600000元。现陈锡雄就上述600000元的返还问题提起本案诉讼。庭审中陈锡雄表示：本案起诉时我方认为是房屋买卖合同纠纷，但庭审中广州皮鞋厂明确否认曾授权他人收取款项，也否认双方之间存在房屋买卖合同关系，故我方申请将案由变更为不当得利。陈锡雄对其诉称提供《物业使用合同》一份、《关于“物业使用合同”的修正条款》。该合同载明：签约日期2016年元月12日，落款甲方大利公司（甲方公章下方有“黄国良”署名），落款乙方陈锡良、陈锡雄，约定甲方将广州市濂泉路6号物业濂泉大利商业楼第二层220号铺给乙方作商业用途使用，月使用费4230元等。广州皮鞋厂、大利公司、黄琳琳对该证据的真实性、合法性无异议。本案中广州皮鞋厂、大利公司均否认其曾收取该款项或委托黄琳琳收取该款项。黄琳琳则辩称其作为实际取得案涉商铺第一手内部认购预定权之后，将该预定权自行转让给原告，收取了原告支付的对价。广州皮鞋厂对其辩称提供了《授权委托书》一份，载明：陈锡雄于2017年12月29日授权林志强经营管理涉案商铺。陈锡雄对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为其签订该授权委托书是因为大利广场是在2017年12月就大面积的被大利公司查封，造成了其无法使用涉案商铺，大利公司查封涉案公司之后，已经把涉案的商铺全部拆除进行改建，涉案商铺已经不存在，其根本无法使用涉案的商铺，才委托林志强与广州皮鞋厂和大利公司协调处理商铺纠纷。本院认为：关于陈锡雄的诉请，一方面，黄琳琳未提供证据证明其有权转让涉案商铺租赁权，也未提供证据证明其已交付涉案商铺给陈锡雄使用，因此其不能证实其收取陈锡雄的涉案600000元具有合法依据；另一方面，广州皮鞋厂、大利公司均否认其曾授权黄琳琳收取该款项。因此，黄琳琳收取涉案600000元没有合法依据，损害了陈锡雄的合法利益，陈锡雄要求黄琳琳返还该款并支付利息，并无不当，本院予以支持。利息的计算，应以600000元为本金，自2016年1月13日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如上所述，陈锡雄要求广州皮鞋厂、大利公司承责，理据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄琳琳返还原告陈锡雄600000元并支付利息（以600000元为本金，自2016年1月13日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈锡雄的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。本案受理费11360元，由被告黄琳琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二一年六月十五日书记员  李东生