wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34129号原告：王瑞娟，女，1982年6月17日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：北京思瞳教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路107号院58号楼2层202。被告：北京思童教育咨询有限公司，住所地北京市通州区临河里1号3层316。原告王瑞娟与被告北京思瞳教育咨询有限公司、北京思童教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告王瑞娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王瑞娟撤回起诉处理。审判员 鲁 曼二〇二一年六月二日书记员 李丽花
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执4559号之一 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。    被执行人：杨涛，男，汉族，1981年2月28日出生，住重庆市綦江区。关于移送执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人杨涛罚金一案，本院于2017年12月6日作出的(2017)渝0110刑初718号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人杨涛未履行生效法律文书确定缴纳罚金的义务。重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2021年4月20日移送执行，移送执行标的为3000元。本院受理后，于2021年4月23日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书，并到被执行人杨涛居住地地了解被执行人的财产状况，无法联系被执行人；两次以上通过全国法院网络执行查控系统对被执行人杨涛的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人杨涛无可供执行车辆，无工商信息，无房产信息。2021年6月9日，本院依法扣划被执行人项雨的银行存款170.96元。6月20日，依法向被执行人杨涛发出限制高消费令进行限消措施。对于尚未执行到位的罚金2829.04元，结合本案的实际情况，因暂无可供执行财产，经评议，决定终结本案此次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝 0110 执4559号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长  冯    毅审 判 员  杨    东审 判 员  魏 永 康二〇二一 年 六 月 二十 日 法官助理  郭 云 雨                          书 记 员  王 昌 倩1
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保166号申请人：王某，女，1957年11月6日出生，汉族。被申请人：某公司，住所北京市朝阳区常意路，统一社会信用代码91110105571280XXXX。法定代表人：马某。申请人王某于2021年6月1日向深圳国际仲裁院申请财产保全[案号为（2020）深国仲受XXX号]，请求对被申请人某公司名下的财产在人民币93万元范围内采取保全措施。申请人王某向本院提供了担保。2021年6月1日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人王某的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某公司名下的银行账户：1、开户行：农行三元支行，账号：×××；2、开户行：北京农村商业银行股份有限公司四季青支行西三分理处，账户：×××。二、上述冻结限额为人民币九十三万元。案件申请费五千元，由王某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年六月一日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1407号之五申请执行人李**,男,1979年05月12日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓林,男,1963年07月09日出生,汉族,住滕州市。被执行人鲍爱,女,1965年08月10日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓倩倩,女,1986年10月07日出生,汉族,住滕州市。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院(2015)滕民初字第1429号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邓倩倩在山东省农村信用社联合社904010307016200628657,0账户内存款人民币152100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月八日书记员  姜 倩
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执376号之一申请执行人：林清坤，男，1978年1月28日出生，汉族，住平和县。被执行人：李锦跃，男，1981年4月2日出生，汉族，住平和县。本院受理的申请执行人林清坤与被执行人李锦跃借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行人民币25250元及相应利息。在执行过程中，本院依法将被执行人李锦跃纳入失信被执行人名单，并限制消费，现被执行人全部未履行。我院多次对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十一日书记员  李 琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16129号原告：奥凯航空有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层161。法定代表人：胡如平，经理。委托诉讼代理人：张君，男，奥凯航空有限公司员工。被告：丁然，男，1991年8月20日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：宋云鹏，北京昶盛律师事务所律师。原告奥凯航空有限公司（以下简称：奥凯公司）与被告丁然劳动争议一案，本院于2020年9月16日立案。2021年5月28日，丁然与奥凯公司因达成和解意见，奥凯公司特向本院提出撤诉申请。本院认为，丁然与奥凯公司因达成和解意见，现奥凯公司自愿撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许奥凯航空有限公司撤回起诉。审判员  李卉二〇二一年六月七日书记员  王珺
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1407号之十一申请执行人李**,男,1979年05月12日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓林,男,1963年07月09日出生,汉族,住滕州市。被执行人鲍爱,女,1965年08月10日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓倩倩,女,1986年10月07日出生,汉族,住滕州市。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院(2015)滕民初字第1429号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邓林在济宁银行6212××××6475账户内存款人民币152100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月八日书记员  姜 倩
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异231号申请执行人:金士军，男，汉族，1981年11月24日出生，现住北京市丰台区。被执行人:北京中诺智电科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路甲1号6号楼301室。法定代表人：闫莎莎。第三人：舞友道（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座2291室。法定代表人：徐文涛。本院在执行金士军与北京中诺智电科技有限公司（以下简称中诺公司）国内非涉外仲裁裁决一案，[执行依据：京昌劳人仲字[2020]第868号裁决书；执行案号：（2021）京0114执772号]过程中，金士军向本院提出追加舞友道（北京）文化传媒有限公司（以下简称舞友道公司）为该案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。金士军称，请求法院追加舞友道公司为（2021）京0114执772号被执行人。事实与理由：2020年7月6日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第868号裁决书，裁决中诺公司支付我工资及解除劳动合同经济补偿共计16956.32元。我申请法院执行，执行中发现中诺公司名下无财产执行，舞友道公司为中诺公司名下子公司，故申请追加舞友道公司为（2021）京0114执772号被执行人。本院经审查查明，金士军与中诺公司劳动争议一案，2020年7月6日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第868号裁决书，1.中诺公司支付金士军2019年10月14日至2019年12月16日工资13756.32元；2.中诺公司自本裁决书生效之日起十日内，支付金士军解除劳动合同经济补偿金3200元。因中诺公司未履行生效法律文书确定的义务，金士军向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2021）京0114执772号。因被执行人中诺公司无可供执行财产。2021年3月23日，本院作出终结本院京昌劳人仲字[2020]第868号法律文书的本次执行程序。另查，中诺公司于2012年2月21日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为闫莎莎，股东为北京四方德瑞科技有限公司、王爱民、闫莎莎等11人。舞友道公司于2000年3月1日成立，类型为有限责任公司（法人独资），注册资本100万元，法定代表人为徐文涛。股东为中诺公司，出资100万元。根据金士军提供的被执行人及第三人地址和联系方式，本院均无法与被执行人及第三人取得联系并送达相关材料。本院认为，执行程序中追加被执行人要符合追加被执行人的相关法律规定及条件。本案中，舞友道公司虽是中诺公司的子公司，但具有独立的法人人格，以自身财产独立承担民事责任。舞友道公司不是中诺公司的分支机构，两个公司是各自独立的法人，申请执行人提出的追加理由不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的情形。申请执行人要求追加舞友道公司为被执行人，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回金士军追加舞友道（北京）文化传媒有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  侯俊安二〇二一年六月七日书 记 员  姜竹青
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初2811号原告：常发林，男，1974年10月24日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：王小燕，女，1986年2月5日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省平坝区，与原告系夫妻关系。代理权限：特别授权。被告：郑方红，男，1985年8月15日生，汉族，贵州省安顺市西秀区人，住贵州省安顺市西秀区。原告常发林被告郑方红运输合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常发林及其委托诉讼代理人王小燕到庭参加诉讼，被告郑方红经本院合法传唤（传票），无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常发林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告运费20000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月份，被告郑方红找到原告常发林要求为其拉煤炭，双方口头约定50元/吨，原告拉完煤炭之后与被告进行结算，被告尚欠原告运费20000元未付，并且于2020年8月29日写下《欠条》一张，约定2020年9月15日还10000元，余款在10月底还清。被告约定的期限到期后，原告多次找到被告要求给付运费，但是被告以各种理由进行推诿，甚至直接不接原告电话。为此，原告将被告诉至人民法院，望判如所请。被告郑方红在法定期限内未提交答辩意见。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、欠条，证实被告欠款事实。上述证据经庭审质证认证，能证明案件事实，本院予以采纳作为认定事实的证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月，原告常发林被告郑方红达成口头协议，约定由原告郑方红为被告常发林运送煤炭。2020年8月29日，被告出具欠条交原告收执，确认差欠原告运费20000元，并承诺于2020年10月底付清。本院认为：当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告为被告运输煤炭，被告应当按照约定支付运费。2020年8月29日被告向原告出具欠条，确认差欠原告运费20000元，并承诺还款期限，系对尚欠原告运费20000元的认可，应当按照约定履行付款义务。故对原告常发林要求被告郑方红支付运费20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告郑方红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告郑方红于本判决生效之日起十日内支付原告常发林运费人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告郑方红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 员 王  一  雯二〇二一年六月二十一日法官助理 肖  昌  培书 记 员 蔡仕佳（代）
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13503号原告：刘俊茹，女，1960年12月9日出生，回族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：马展钊，男，1991年2月9日出生，回族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。被告：褚成，男，1980年10月30日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：高宁，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：应汉仁，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。被告：马展霞，女，1985年12月31日出生，回族，户籍地北京市西城区。原告刘俊茹与被告褚成、马展霞民间借贷纠纷一案，原告刘俊茹于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘俊茹的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘俊茹撤诉。案件受理费25元，由原告刘俊茹负担（已交纳）。审 判 员 王艳华二〇二一年六月七日法官助理 吴艳萍书 记 员 刘 帆
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初2022号原告：谢某1，男，1935年1月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：谢某2，男，1967年11月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：薛某，女，1963年10月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：谢某3，男1988年11月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。薛某、谢某3委托诉讼代理人：张广进，北京美豪律师事务所律师。原告谢某1与被告谢某2、薛某、谢某3分家析产纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告谢某1于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告谢某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢某1撤诉。案件受理费35元，由谢某1负担。审 判 员 王启军二〇二一年六月七日法官助理 张 露书 记 员 杜 奎
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0684民初2217号原告：陈丽娣，女，1998年12月31日生，居民身份证号码320684199812312663，汉族，住南通市海门区常乐镇颐生村二十六组20号。委托诉讼代理人：吴俊杰，南通市海门区常乐法律服务所法律工作者。被告：奚径，男，1996年8月5日生，居民身份证号码320684199608056914，汉族，住南京市栖霞区文澜路89-66号。原告陈丽娣与被告奚径民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈丽娣及其委托诉讼代理人吴俊杰、被告奚径到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽娣向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款人民币（以下币种同）56万元，并支付借款利息（自原告向法院主张权利之日起至被告还款之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2017年10月初，原告通过朋友介绍与被告相识恋爱。双方恋爱期间，被告因经营、生活及还贷之需多次向原告借款。从2017年10月起至2019年9月期间共向原告借款56.5万元。经原告催要，被告于2020年1月23日向原告出具借条一张。借条言明“本人奚径于2017年10月起至2020年1月期间，多次向陈丽娣借款。借款金额共计565000元（伍拾陆万伍仟元整）。借款人：奚径。2020年1月23日。”经原告数次催要，被告于2021年2月5日向原告出具借条一张，借条内容同前。被告于2021年2月11日归还原告借款5000元。余款经催要，被告拒不归还，故具状起诉。被告奚径辩称，其仅向原告借了部分款项，借条中的款项含原告自愿赠与的钱款，案涉借条是在原告胁迫下出具。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识、恋爱。恋爱期间被告曾多次向原告借款，双方经济往来频繁。2020年1月21日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人奚径于2017年10月至2020年1月期间，多次向陈丽娣借款，借款金额共计565000元（伍拾陆万伍仟元整）。”奚径在借款人处签字、捺印，并署身份证号码、住址及日期。2021年2月5日，被告再次向原告出具借条一份，借条内容与2020年1月21日出具的借条内容一致。借条出具后，被告归还了借款5000元，余款未付。以上事实，由原告举证的借条，微信、支付宝、银行账户转账凭证及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，案涉的借款有借条、转账凭证予以佐证，双方之间借贷关系成立，案涉借款被告先后向原告出具了两张借条，被告陈述其中一张系原告胁迫，但未有证据证实，本院对其辩称不予采信。对于双方之间的借款数额，本院根据原告举证的转账凭证等予以核算，扣除双方恋爱期间具有特殊意义的“520”、“1314”等转账数额和消费支出及向案外人的转账，原告向被告的转账数额仍有601752.47元，故案涉借条出具的金额符合原告陈述的系双方进行对账后确认的数额，本院对借款数额565000元予以认定，现被告仅归还了5000元，余款未还，应当承担逾期还款的违约责任，原告因此主张被告自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率标准计算利息并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告奚径于本判决生效之日起十日内归还原告陈丽娣借款本金56万元。二、被告奚径于本判决生效之日起十日内归还原告陈丽娣逾期利息（以56万元为基数，自2021年3月25日起按照一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4700元、诉讼保全费3770元，合计8470元，由被告奚径负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9400元。审 判 员 沈亭宏二〇二一年六月二十一日法官助理 张杨姝书 记 员 陆燕平
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2550号原告：章晓石，男，1978年10月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张永富，男，1949年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张秀美，女，1957年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张晓春，女，1978年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张晓艳，女，1981年6月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张晓杰，女，1982年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。以上三被告共同委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。原告章晓石与被告张永富、张秀美、张晓春、张晓艳、张晓杰所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章晓石，被告张永富、张秀美，被告张晓春、张晓艳、张晓杰的共同委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章晓石向本院提出诉讼请求：确认坐落于北京市通州区xx镇xx村北区x号院（以下简称案涉院落）正房七间中东数第一间、第二间、第三间、第四间归我所有。事实和理由：我系被告张永富、张秀美之子。2008年，因案涉院落内房屋老化需要翻建，遂以被告张永富的名义申请翻建，在原宅基地上翻建正房7间，翻建费用大部分由我支付。因上述房屋所占用宅基地登记在张永富名下，为明确房屋所有权，特起诉至人民法院，望法院判如所请。张永富、张秀美辩称，同意原告的诉讼请求。张晓春、张晓艳、张晓杰辩称，我方不同意原告的诉讼请求。案涉院落内房屋在翻建前有正房七间，有我们母亲李凤兰的遗产份额，我方认为无论谁出资翻建都不影响房屋的产权份额。原告是城镇居民户口，不是本村集体经济组织成员，无权获得宅基地上房屋的所有权。李凤兰去世时，李凤兰的父亲尚在世，故原告所诉主体不全。本院经审理认定事实如下：张永富与张秀美系夫妻关系，二人系再婚。张永富前妻李凤兰于1996年9月去世，二人共育有三女，分别为张晓春、张晓艳和张晓杰。张永富与张秀美于2004年登记结婚，章晓石为张秀美所带之子。案涉院落宅基地使用权登记在张永富名下。案涉院落内原有正房七间，张永富主张其父亲于1978年建造了该房屋，后通过分家的方式将该房屋分到其名下。庭审中，章晓石提交北京市通州区xx镇xx村村民委员会出具的《证明》，载明2008年张永富申请翻建案涉院落内房屋获得批准，2009年进行拆除、新建，新建为正房七间，新建房屋由章晓石出资。同时该村委会提供的《亲属关系证明》载明张永富与张秀美于1998年1月24日建立婚姻关系，因张秀美户口原因而未办理结婚登记，后于2004年补办结婚登记手续。庭审中，张晓春、张晓艳和张晓杰亦提供了北京市通州区xx镇xx村村民委员会《证明》一份，载明案涉院落房屋于1980年由村民张福成与其子张永义、张永信、张永忠及张永富、李凤兰夫妇共同出资所建，1981年分配给张永富、李凤兰夫妇。另查，章晓石的户籍性质为非农业家庭户口，现户籍所在地为北京市丰台区。本院认为，案涉院落宅基地登记在张永富名下，章晓石并非该宅基地所在集体经济组织成员，章晓石亦非案涉院落所在宅基地的使用权人，其在案涉院落内建造房屋并不能成为其取得房屋所有权的依据。章晓石以其翻建房屋为由主张案涉院落内房屋所有权，于法无据，本院不予支持。关于张晓春、张晓艳、张晓杰所述诉讼主体问题，因案涉院落房屋历史所有权情况的继续查明与本案的事实认定并无影响，故本案对诉讼主体不再予以追加。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：驳回章晓石的全部诉讼请求。案件受理费400元，由章晓石负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月三日书记员  冯文倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35182号原告：唐瑞倩，女，1993年11月1日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：唐景贵，男，唐瑞倩之父。被告：孙海梁，男，1990年7月12日出生，汉族，住河南省辉县市。被告：北京古城堡图书有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡何各庄328号红厂设计创意产业园A6栋3层301室。法定代表人：和亚丽，顾问。委托诉讼代理人：董道静，女，该公司员工。原告唐瑞倩与被告孙海梁、被告北京古城堡图书有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告唐瑞倩于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告唐瑞倩自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐瑞倩撤诉。案件受理费2050元，由唐瑞倩负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年六月七日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9581号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：闫丰文，男，1980年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告闫丰文物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  雷俊平二〇二一年六月一日书记员  王 震
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异230号申请执行人:金士军，男，汉族，1981年11月24日出生，现住北京市丰台区。被执行人:北京中诺智电科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路甲1号6号楼301室。法定代表人：闫莎莎。第三人：成都屏端科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道金桉路88号5栋28层1号。法定代表人：徐昌有。本院在执行金士军与北京中诺智电科技有限公司（以下简称中诺公司）国内非涉外仲裁裁决一案，[执行依据：京昌劳人仲字[2020]第868号裁决书；执行案号：（2021）京0114执772号]过程中，金士军向本院提出追加成都屏端科技有限公司（以下简称成都公司）为该案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。金士军称，请求法院追加成都公司为（2021）京0114执772号被执行人。事实与理由：2020年7月6日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第868号裁决书，裁决中诺公司支付我工资及解除劳动合同经济补偿共计16956.32元。我申请法院执行，执行中发现中诺公司名下无财产执行，成都公司为中诺公司名下子公司，故申请追加成都公司为（2021）京0114执772号被执行人。本院经审查查明，金士军与中诺公司劳动争议一案，2020年7月6日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第868号裁决书，1.中诺公司支付金士军2019年10月14日至2019年12月16日工资13756.32元；2.中诺公司自本裁决书生效之日起十日内，支付金士军解除劳动合同经济补偿金3200元。因中诺公司未履行生效法律文书确定的义务，金士军向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2021）京0114执772号。因被执行人中诺公司无可供执行财产。2021年3月23日，本院作出终结本院京昌劳人仲字[2020]第868号法律文书的本次执行程序。另查，中诺公司于2012年2月21日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为闫莎莎，股东为北京四方德瑞科技有限公司、王爱民、闫莎莎等11人。成都公司于2019年1月22日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），注册资本1000万元，法定代表人为徐昌有。股东为中诺公司，出资1000万元。根据金士军提供的被执行人及第三人地址和联系方式，本院均无法与被执行人及第三人取得联系并送达相关材料。本院认为，执行程序中追加被执行人要符合追加被执行人的相关法律规定及条件。本案中，成都公司虽是中诺公司的子公司，但具有独立的法人人格，以自身财产独立承担民事责任，成都公司不是中诺公司的分支机构，两个公司是各自独立的法人，申请执行人提出的追加理由不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的情形。申请执行人要求追加成都公司为被执行人，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回金士军追加成都屏端科技有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  侯俊安二〇二一年六月七日书 记 员  姜竹青
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7329号原告：中交金石（北京）建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：余志勇，总经理。委托诉讼代理人：刘秀知，北京市铭达律师事务所律师。被告：岳岚，女，1980年2月20日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张志钢，北京市圣奇律师事务所律师。本院在审理原告中交金石（北京）建设工程有限公司与被告岳岚不当得利纠纷一案中，本院受理后，定于2021年6月1日9时开庭进行审理，原告中交金石（北京）建设工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按原告中交金石（北京）建设工程有限公司自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按中交金石（北京）建设工程有限公司撤诉处理。审判员  闻海鹏二〇二一年六月一日书记员  李 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32472号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：王世平，女，1972年7月3日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信银行信用卡北分中心）与被告王世平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡北分中心向本院提出诉讼请求：王世平清偿截至2021年3月4日的欠款17062.78元（其中本金13469.43元、零售利息2696.04元、违约金897.31元），并自2021年3月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告王世平未到庭答辩。经审理查明：王世平向中信银行信用卡北分中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。此后，中信银行信用卡北分中心批准了王世平的办卡申请，王世平申领并持续使用了尾号为7600的信用卡。截至2021年3月4日，王世平尚欠本金13469.43元、零售利息2696.04元、违约金897.31元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，中信银行信用卡北分中心与王世平之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。王世平申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信银行信用卡北分中心要求王世平偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信银行信用卡北分中心主张的利息、违约金，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2021年3月5日之后的利息、违约金，以王世平尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2021年3月4日的利息、违约金，中信银行信用卡北分中心未能提供具体计算明细，王世平亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世平于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2021年3月4日欠款本金13469.43元、利息2696.04元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2021年3月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元、公告费260元，均由被告王世平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月四日书记员  周剑彬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6997号原告：吕华昌，男，1969年9月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王保亮，男，1969年5月4日出生，汉族，北京建盟伟业商贸有限公司员工，现住北京市朝阳区。被告：北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街6号7幢一层。法定代表人：刘云民，执行董事。委托诉讼代理人：张新秋，女，该公司员工。原告吕华昌与被告北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告吕华昌于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，吕华昌提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕华昌撤诉。审判员  霍志勇二〇二一年六月七日书记员  龙可鑫
山东省枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0405执异5号案外人：褚宏宇，男，1993年1月27日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。申请执行人：孙中桥，男，1971年10月10日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。被执行人：李文俊，男，1970年10月3日出生，汉族，居民，住枣庄市台儿庄区。被执行人：山东高俊集团有限公司。法定代表人：李庆和，总经理。本院在执行申请执行人孙中桥与被执行人李文俊、山东高俊集团有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人褚宏宇对本院强制执行枣庄市台儿庄区苏鲁家居博览中心建材城Ｇ区021号门市房（产权证号：枣房权证台字第0××**）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人褚宏宇异议称，法院查封的枣庄市台儿庄区苏鲁家居博览中心建材城Ｇ区021号门市房（产权证号：枣房权证台字第0××**）属案外人所有，案外人于2012年4月24日与被执行人山东高俊集团有限公司（原枣庄市运河家居有限公司）签订协议书，约定苏鲁家居博览中心建材城Ｇ区第21号房屋出售给案外人褚宏宇；2013年1月1日双方签订委托经营管理合同约定，褚宏宇将该房产委托枣庄市运河家居有限公司进行经营管理，期限一年；后该房产一直对外出租，案外人收取租金。案外人认为案涉房产属案外人所有，请求依法停止对该房产的执行、解除对该房产的查封。申请执行人孙中桥，被执行人李文俊、山东高俊集团有限公司未答辩。本院查明，孙中桥与李文俊、山东高俊集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日作出（2017）鲁0405财保字118号民事裁定书，依申请对山东高俊集团有限公司所有的枣房权证台字第0×**号房产进行了财产保全，2018年5月25日作出（2018）鲁0405民初46号民事判决书，判决：被告山东高俊集团有限公司、李文俊偿还原告孙中桥借款516万元及相应利息。判决发生法律效力后，根据孙中桥的申请，本院立案执行，案号为（2018）鲁0405执472号，该案于2019年6月28日终结本次执行程序后，本院于2021年5月11日恢复执行。本院查明，案外人褚宏宇于2012年4月24日与原枣庄市运河家居有限公司签订协议书，约定苏鲁家居博览中心建材城Ｇ区第21号房屋出售给褚宏宇，该协议书经本院（2018）鲁0405民初2247号民事调解书予以确认有效。后该房产一直由案外人褚宏宇对外租赁经营。2017年12月26日申请执行人孙中桥申请人民法院依法查封枣房权证台字第0×**号房产。枣庄市运河家居有限公司于2014年5月变更为山东高俊集团有限公司。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产的登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）……；（三）……；（四）……；（五）……。”，本规定第二十八条中规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）……；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。本案中，案外人褚宏宇所提交的相关证据符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中规定的第（一）、（二）、（四）项规定的条件，能够证明外人褚宏宇所提异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：案外人褚宏宇所提异议成立，中止对枣房权证台字第0×**号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘贵争审判员  王光林审判员  曹 飞二〇二一年六月二十八日书记员  相 斌
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3810号原告：王某1，女，1987年7月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：王某2，男，1965年7月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：耿某，女，1966年12月2日出生，汉族，农民，住北京怀柔区。原告王某1与被告王某2、耿某分家析产纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按王某1撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二一年六月三日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7238号原告：张雯，女，1990年3月17日出生，汉族，无业，住河北省沧州市。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。原告张雯与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。审理过程中，原告张雯向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张雯的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张雯撤诉。审判员  孙玉宁二〇二一年六月四日书记员  马博雅
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民初604号原告：北京天时联众网络信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院1号楼21层2单元2502。诉讼代表人：北京天时联众网络信息技术有限公司管理人。负责人：彭伟。委托代理人：师露茜，北京天时联众网络信息技术有限公司管理人工作小组成员。被告：李文秀，女，1986年8月15日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：李春杨，男，1990年5月18日出生，汉族，住吉林省东丰县。被告：香月明，男，1988年9月11日出生，汉族，住河北省定州市南城区。被告：崔明玉，男，1990年7月26日出生，汉族，住黑龙江省明水县。原告北京天时联众网络信息技术有限公司与被告李文秀、李春杨、香月明、崔明玉追收未缴出资纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告北京天时联众网络信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京天时联众网络信息技术有限公司撤诉处理。审判长 刘 彧审判员 王继延审判员 李 倩二〇二一年六月一日书记员 黄逸菲
阜新市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0902民初1771号原告：阜新市商达传媒科技有限公司，住所地阜新市海州区新华路147号，统一社会信用代码：91210900590914987U。法定代表人：刘某，经理。委托代理人：王春林，辽宁海泉律师事务所律师。被告：郭某，女，汉族，1988年6月30日生，现住阜新市太平区。原告阜新市商达传媒科技有限公司（下简称：商达传媒公司）诉被告郭某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理。原告商达传媒公司诉称，郭某与案外人孙利刚系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，孙利刚于2015年9月26日去世。在此之后，被告郭某以法定继承纠纷向阜新市细河区人民法院提起诉讼，要求分割孙利刚的遗产，2018年9月26日，阜新市细河区人民法院作出（2015）阜细民一初字第00710号民事判决书，该判决书经阜新市中级人民法院作出的（2019）辽09民终612号民事判决书给予维持。阜新市细河区人民法院生效的民事判决书认定，位于阜新市迎宾大街（路）20号志诚﹒慧府18-3-1门及新市20号志诚﹒慧府18-3-2门两户房屋的20.78%份额系孙利刚于被告郭某夫妻共同财产。2015年9月21日，孙利刚购买炫威牌DHW7183RUCRD轿车系孙利刚与被告郭某的夫妻共同财产。2020年1月7日原告商达公司因孙利刚生前从公司取走7,763,505.00元未用于公司经营，故向阜新市海州区人民法院提起诉讼，要求孙利刚的继承人（包括被告郭某、孙英瀚、孙训岭、黄淑珍）在继承遗产范围内偿还此款，2020年8月20日，阜新市海州区人民法院作出（2020）辽0902民初25号判决书，判令郭某、孙英瀚、孙训岭、黄淑珍在继承孙利刚实际遗产的范围内偿还孙利刚对商达公司的借款7,763,505.00元。该案经阜新市中级人民法院作出的（2020）辽09民终1233号民事判决书予以维持原审判决。基于上述生效判决书认定的事实，孙利刚从原告商达公司支取7,763,505.00元，有128万元被孙利刚在2015年8月10日用于缴纳阜新市迎宾大街（路）20号志诚﹒慧府18-3-1门及新市20号志诚﹒慧府18-3-2门两户房屋的房款。因孙利刚购买的该两户房屋的20.78%份额系孙利刚与被告郭某夫妻共同财产，故孙利刚从商达公司支取的128万元的20.78%，即265,984.00元，系为购买此共同财产支出，此款应为孙利刚与被告郭某的夫妻共同债务。孙利刚从原告商达公司支取的7,763,505.00元中，有148,000.00元被孙利刚在2015年9月21日用于支付炫威牌DHW7183RUCRD轿车车款。此车经细河区人民法院认定为孙利刚与被告郭某的夫妻共同债务。综上，请求法院依法判令被告对孙利刚拖欠原告7,763,505.00元债务中的413,984.00元的夫妻共同债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。被告郭某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍所在地与经常居住地均在阜新市太平区，故本案不应属于阜新市海州区人民法院管辖，应将本案移送至阜新市太平区人民法院审理。本院经审查认为，本案原告是因被继承人债务清偿纠纷提起的诉讼，应适用一般地域管辖原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案被告郭某的住所地和经常居住地均在阜新市太平区，因此本院对该案无管辖权，应移送至阜新市太平区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：被告郭某对管辖权提出的异议成立，本案移送阜新市太平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阜新市中级人民法院。审判员  于淼二〇二一年六月十五日书记员  刘晗
山东省枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执320号申请执行人：枣庄益生宜居建材科技有限公司，住所地山东省滕州市羊庄镇羊南村东首，社会统一信用代码：91370481772082231D。法定代表人：张文静，总经理。被执行人：郭传雪，男，1973年1月10日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。申请执行人枣庄益生宜居建材科技有限公司与被执行人郭传雪建设工程施工合同纠纷一案中，该案（2019）鲁0403民初3042号民事判决书已发生法律效力。因上述被执行人未在期限内履行民事判决书确定之义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理本案。在执行过程中，因双方当事人达成和解并履行完毕且已交纳相应的执行费用。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，现通知如下：枣庄市薛城区人民法院作出的（2019）鲁0403民初3042号民事判决书确定的债务已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月一日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7449号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易是否缺席：否当事人原告曹伟运（身份证号：×××），男，1971年5月15日出生，汉族，农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人:杨啸林，北京宇昂律师事务所律师。被告李浩然（身份证号：×××），男，2000年1月8日出生，汉族，无业，住北京市通州区。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（统一社会信用代码：91110102801628594C，以下简称：太平洋公司），住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人:武博，总经理。委托诉讼代理人:关智慧，北京晋熙律师事务所律师。审理认定事实事故事实与责任认定2020年8月11日13时45分，在北京市经济技术开发区北京经济技术开发区其他道路起点至终点段经海路与科创十六街口，李浩然驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东行驶，其车辆右后与骑电动自行车由南向北行驶的曹伟运车辆左前部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，曹伟运倒地受伤。交警部门认定李浩然负全责。病情简介事故后曹伟运被送往北京北京中医药大学东直门医院通州院区救治，于2020年8月12日至2020年8月20日住院治疗8日，出院诊断为左锁骨骨折，多处软组织损伤等。医嘱包含前壁吊带保护患肢，避免负重12周，全休2周。鉴定结论2020年12月9日，北京博大司法鉴定所受曹伟运委托出具鉴定意见：误工期120日，护理期60日，营养期90日。投保情况事故车辆在太平洋公司投保有交强险和100万元的第三者责任商业保险，含不计免赔。垫付李浩然垫付部分医疗费，未在原告诉请，本案不予处理；太平洋公司在交强险限额内垫付医疗费1万元。赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由医疗费180.8180.8票据佐证住院伙食补助800800住院8日营养费45004500结合伤情酌定护理费90005200护理期60日，扣除李浩然垫付的8天护理费误工费3200020000结合病情、鉴定意见及曹伟运工作性质、收入水平酌定交通费1000400以住院治疗为主，酌定财产损失50004000事故造成手机车辆损坏，结合证据情况酌定鉴定费21002100合理必要支出，发票佐证判决主文一、本判决生效后十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内项下赔偿曹伟运护理费5200元、误工费20000元、交通费400元、财产损失2000元；二、本判决生效后十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业险限额内项下赔偿曹伟运医疗费180.8元、营养费4500元、住院伙食补助费800元、财产损失2000元；三、本判决生效后十日内，李浩然赔偿曹伟运鉴定费2100元；四、驳回曹伟运的其他诉讼请求。履行提示如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费582元，由曹伟运负担186元（已交纳），由李浩然负担396元（于本判决生效后七日内交纳）。诉讼权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二一年六月七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初10787号原告：张国燕，女，1970年12月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：滕玉忠，男，1975年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张国燕与被告滕玉忠房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告张国燕向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告张国燕向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张国燕撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年六月七日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6593号原告：李某1，女，1984年4月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某2，男，1986年10月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某，女，1986年12月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李某1与被告李某2、张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告李某2、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款528138元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2013年12月23日，被告李某2、张某因购买北京市顺义区中晟馨苑房产，需要从我处借款。我于2013年12月23日和2014年1月3日，两次通过购房现场刷卡方式，交纳购房款共计528138元整，由被告李某2出具《借据》并签字，双方约定五年内（2018年12月31日前）还清。借款到期后我向李某2多次讨要，其一再拖延至今。李某2、张某拖欠还款的行为严重影响了我的正常生活，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告李某2答辩称，认可欠李某1528138元，同意还款。被告张某答辩称，不认可原告的诉讼请求，买房的时候说是家里给拿钱，我当时刚上班，我跟李某2两人没有积蓄，当时说是李某2父母和李某1之间倒一下钱，我是离婚之后才知道本案的借条这个事，如果是后补借条，也应该由我出面补，但是我不知道。本院经审理认定事实如下：日期为2013年12月23日的刷卡凭条载明，销售点首开中晟，交易类型消费，交易金额168058元。日期为2014年1月3日的刷卡凭条载明，销售点首开中晟，交易类型消费，交易金额360080元。2014年1月3日的借条载明，为购买中晟馨苑房屋，现收到李某1以购房现场刷卡方式借出的￥528138元，约定于2018年12月31日之前还清。立此为据。借款人李某2。2018年12月31日的延期还款约定载明，李某1借给我用于购买×××的房款￥528138元，现无法按期（2018年12月31日前）偿还，现约定延期壹年还款（2019年12月31日前）。立此为据。借款人李某2。庭审中，李某2与张某认可购买中晟馨苑的房屋是拿着李某1的银行卡刷卡支付的首付款及尾款，中晟馨苑的房屋登记在李某2及张某名下。张某表示购房款是李某2及李某1的父母拿的钱，因为当时刷卡有指定的银行，李某2及李某1的父母没有那些银行的银行卡，所以拿着李某1的卡刷的，当时说的是倒一下钱，之后李某2及李某1的父母把钱给李某1。另查明，李某1与李某2系姐弟。李某2与张某于2011年2月14日结婚，于2020年7月3日离婚。上述事实，有原告李某1提交的借条、延期还款约定、刷卡记录、银行交易明细，被告张某提交的李某2的记账本及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，李某1与李某2之间的借款事实存在，本院予以确认。李某2提出已经偿还了部分款项但未提交证据予以证明，故对于李某2的辩解意见不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。张某表示借条上没有其签字，对于借款不知情，购房款是李某2及李某1的父母出的，不同意李某1的诉讼请求。本院认为，张某提出涉诉借款是李某2父母出的，刷李某1的卡只是为了倒账，但并提交证据予以证明，张某提交的李某2的记账本亦无法证明与李某1之间不存在借贷关系。涉诉借款发生在李某2与张某夫妻关系存续期间，涉诉款项购买的房屋亦登记在李某2与张某名下，应当认定该笔借款系为家庭日常生活需要所负的债务，故应当认定为夫妻共同债务。故，李某1要求李某2、张某共同偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告李某2、张某于本判决生效之日起七日内共同偿还原告李某1借款本金528138元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4541元（原告李某1已预交），由被告李某2、张某共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月四日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0402民初3305号原告：秦菲，女，1986年6月21日出生，住枣庄市市中区。被告：市中区博友家居店，住所地华山北路85号。原告秦菲与被告市中区博友家居店定金合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法进行审理。原告秦菲向本院提出诉讼请求：要求被告退回定金10000元并承担相应利息。事实和理由：2020年8月3日，被告在门店进行全屋定制活动宣传，预交定金享受指定活动优惠。双方约定如果后期效果图和产品不符合客户预期则全额退还定金。2021年我家新房交房后，3月份我与店员联系到新房进行量房和出设计图纸。后期设计方案我一直不太满意，修改了几次设计稿，并且改水电的时候门店店员吴明静表示可以先叫设计师帮忙指导改水电，后期继续修改图纸。4月份时，店员吴明静说可以免费带我去河南生产基地直接选货，包来回路费，在卖场中，我只是勉强几下几种家具型号，回家后并没有决定购买。到了5月份，由于我一直不太满意被告的设计效果，向被告提出退款申请。门店经理以已经向我提供服务为由，要求我支付设计费且要求我承担去河南的路费共计3000元。我觉得门店没有在之前说明服务收费标准，并且有强制消费倾向，表示不愿意接受。现提请诉讼，望受理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉的被告市中区博友家居店与原告提交的相关证据中被告的身份信息不一致，且原告未能提交证据证明市中区博友家居店属于合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告秦菲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 赵言超二〇二一年六月二十一日法官助理 李 丹书 记 员 郭泓泽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7395号原告：王志龙，男，1988年3月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：北京中维永顺科贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼15层1807。法定代表人：孟龙，职务不详。原告王志龙与被告北京中维永顺科贸有限公司修理合同纠纷一案，原告王志龙向法院提出撤诉申请。本院认为，原告王志龙在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王志龙撤回起诉。审 判 员 闫春生二〇二一年六月六日法官助理 邵 慧书 记 员 常温馨
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执808号移送执行人：平和县人民法院刑事审判庭。被执行人：江志钢，男，1995年12月23日出生，汉族，住平和县。平和县人民法院作出的（2019）闽0628刑初159号刑事判决书判处江志钢有期徒刑三年二个月（刑期至2022年2月3日止），并处罚金人民币40000元，继续追缴违法所得人民币30000元，上述判决已发生法律效力。经过财产调查未发现被执行人江志钢有可供执行的财产，暂无履行罚金能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）闽0628刑初159号刑事判决书涉财产部分的执行。发现被执行人有其他可供执行的财产的，随时予以执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十一日书记员  李 琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18881号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王质聪，男，该公司工作人员。被告：海南阳光之家房地产顾问有限公司，住所地海南省澄迈县金江镇金马大道南亚四季春城宝信小区7#北区25号。法定代表人：黄英勃，董事长。原告北京河图创意图片有限公司与被告海南阳光之家房地产顾问有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月七日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
重庆市巴南区人民法院执行裁定书 (2021)渝0113执2509号 申请执行人：江晓兰，女，汉族，1984年7月04日出生，住重庆市巴南区。被执行人：徐红祥，男，汉族，1989年4月17日出生，重庆市忠县。本院在申请执行人江晓兰与被执行人徐红祥经司法确认的调解协议一案中,因被执行人未自动履行已发生法律效力的本院(2021)渝0113民特438号裁定书确定的义务，申请执行人江晓兰于2021年03月01日向本院申请执行800元及利息，本院依法受理。执行中，本院向被执行人发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书限定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入失信名单及限制高消费。本院通过多次网络查询调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况，根据查询结果冻结被执行人多个银行账户，因实际控制金额较少经向申请执行人释明暂未扣划。目前未查到被行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，现尚欠800元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  涂  恩审判员  李  智审判员  姚成福 二〇二一年六月十一日 书记员  余子洋    1
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异228号申请执行人:金士军，男，汉族，1981年11月24日出生，现住北京市丰台区。被执行人:北京中诺智电科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路甲1号6号楼301室。法定代表人：闫莎莎。第三人：江苏群阳新能源科技有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-W492。法定代表人：徐昌有。本院在执行金士军与北京中诺智电科技有限公司（以下简称中诺公司）国内非涉外仲裁裁决一案，[执行依据：京昌劳人仲字[2020]第868号裁决书；执行案号：（2021）京0114执772号]过程中，金士军向本院提出追加江苏群阳新能源科技有限公司（以下简称群阳公司）为该案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。金士军称，请求法院追加群阳公司为（2021）京0114执772号被执行人。事实与理由：2020年7月6日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第868号裁决书，裁决中诺公司支付我工资及解除劳动合同经济补偿共计16956.32元。我申请法院执行，执行中发现中诺公司名下无财产执行，群阳公司为中诺公司名下子公司，故申请追加群阳公司为（2021）京0114执772号被执行人。本院经审查查明，金士军与中诺公司劳动争议一案，2020年7月6日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第868号裁决书，1.中诺公司支付金士军2019年10月14日至2019年12月16日工资13756.32元；2.中诺公司自本裁决书生效之日起十日内，支付金士军解除劳动合同经济补偿金3200元。因中诺公司未履行生效法律文书确定的义务，金士军向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2021）京0114执772号。因被执行人中诺公司无可供执行财产。2021年3月23日，本院作出终结本院京昌劳人仲字[2020]第868号法律文书的本次执行程序。另查，中诺公司于2012年2月21日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为闫莎莎，股东为北京四方德瑞科技有限公司、王爱民、闫莎莎等11人。群阳公司于2016年10月9日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本3000万元，法定代表人为徐昌有。股东为中诺公司，出资1800万元；徐昌有出资1200万元。根据金士军提供的被执行人及第三人地址和联系方式，本院均无法与被执行人及第三人取得联系并送达相关材料。本院认为，执行程序中追加被执行人要符合追加被执行人的相关法律规定及条件。本案中，群阳公司虽是中诺公司的子公司，但具有独立的法人人格，以自身财产独立承担民事责任。群阳公司不是中诺公司的分支机构，两个公司是各自独立的法人，申请执行人提出的追加理由不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的情形。申请执行人要求追加群阳公司为被执行人，没有法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回金士军追加江苏群阳新能源科技有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  侯俊安二〇二一年六月七日书 记 员  姜竹青
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5053号原告：中国建设银行股份有限公司北京顺义支行，营业场所北京市顺义区府前中街，统一社会信用代码91110113802491737D。负责人：向辉，行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：吴辉，男，1981年11月22日出生，汉族，户籍地河南省信阳市淮滨县，身份号码×××。原告中国建设银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称建行顺义支行）与被告吴辉金融借款合同纠纷一案本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行顺义支行之委托诉讼代理人张军利到庭参加诉讼。被告吴辉因羁押于河南省豫北监狱未到庭应诉。本案现已审理终结。建行顺义支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2021年5月21日的借款本金107551.12元、利息4575.43元、罚息446.88元，并支付自2021年5月22日起至全部本金、利息及罚息清偿之日止的利息和罚息（依据双方签订的《个人住房借款合同》中约定的方式进行计算，具体数额以我银行系统中显示的金额为准）；2.判令原告对被告位于北京市顺义区的房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年7月10日，原告与被告签订了编号为110750012-013-2006000964号的《个人住房借款合同》（以下简称借款合同）。被告吴辉向原告借款购买顺义区的房产，借款金额为18万元，借款期限为300个月，即从2006年7月10日起至2031年7月10日止。贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上，下调10%；借款逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮35%。还款方法为等额本息还款法，担保方式为抵押。2006年7月10日被告吴辉将坐落于顺义区的房产办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告于2006年7月10日依照《借款合同》的约定，发放了借款人民币18万元，履行了合同约定的义务。但被告吴辉未按照约定履行还款付息义务，该行为已经构成违约。根据《借款合同》约定，原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用，故诉至法院。本院于2021年5月11日前往河南省豫北监狱向被告吴辉送达本案起诉状、证据材料、传票，并就案件情况向吴辉进行询问，吴辉认可原告的诉讼请求及事实理由，对于欠款数额无异议，认可原告提交的证据的真实性、关联性、合法性，并表示自己没有证据提交，无委托诉讼代理人参加本案诉讼。开庭当天，吴辉未出庭应诉，亦未委托诉讼代理人代理其参加诉讼。本院认定事实如下：2006年7月10日，吴辉与建行顺义支行签订了《个人住房借款合同》，借款人为吴辉，贷款人为建行顺义支行。该合同约定：第十三条，抵押条款。一、抵押人以本合同第三十七条“抵押物清单”所列之财产设定抵押。抵押人保证对抵押物依法享有所有权或处分权，并保证抵押物不存在任何权属争议、被查封、被扣押、已出租等情况。抵押物共有人同意将该抵押物做抵押，并同意受本合同约束。二、抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任。第十六条，违约救济措施。出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……二、宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用……第二十七条，对第二条的约定，借款人借款金额为人民币（大写）：壹拾捌万元整。第二十八条，对第三条的约定，借款期限为（大写）叁佰个月，即从2006年7月10日起至2031年7月10日止。第二十九条，对第四条的约定。本合同对贷款利率和罚息利率的约定如下：一、贷款利率：本合同项下的贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上，下调10%，贷款利率于每年1月1日调整一次。在借款期内，如未遇基准利率调整，则贷款利率不做调整。二、罚息利率：（一）罚息利率为月利率。（二）借款人未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为在基准利率水平上上浮80%。（三）本合同项下借款逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮35%。本合同中借款逾期是指借款人未在每个还款期的结息日（最后一期为借款到期日）前偿还借款的行为。第三十二条，对第六条的约定。关于结息日的约定为结息日为每天的月末日。首次划款当月利息和最后一期当月利息按实际天数计收。首次划款当月结计的利息在首次结息日与次月还款额一并收取。2006年7月10日，建行顺义支行发放了涉诉18万元贷款。诉讼中，建行顺义支行提交的贷款账户基本信息显示：截至2021年5月21日，剩余本金107551.12元、应付利息4575.43元、罚息446.88元。上述事实，有原告建行顺义支行提交的《个人住房借款合同》、转存凭证、开立贷款账户通知书、核定贷款指标通知、贷款账户基本信息、欠款明细、他项权证及本院的庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：建行顺义支行与吴辉签订了《个人住房借款合同》，该合同对相应本金、利息、罚息等均进行了约定，现吴辉未按约定还款，构成违约。故建行顺义支行按照相关合同约定宣布贷款立即到期，要求吴辉偿还相应款项，于法有据。根据《最高人民法院》第二条，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。即债务人融资的利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。因此，上述利息和罚息的计算标准，应以不超过年利率24%为限。双方所签《个人住房借款合同》第十三条约定了抵押条款，根据该条约定，建行顺义支行要求就涉诉房屋折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，参照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告吴辉偿还原告中国建设银行股份有限公司北京顺义支行截至2021年5月21日的借款本金107551.12元、利息4575.43元、罚息446.88元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告吴辉支付原告中国建设银行股份有限公司北京顺义支行自2021年5月22日起至全部本金、利息及罚息清偿之日止的利息和罚息（利息和罚息的计算方式依据双方签订的《个人住房借款合同》中约定的方式进行计算，以不超过年利率24%为限），均于本判决生效之日起七日内执行；三、原告中国建设银行股份有限公司北京顺义支行有权就座落于北京市顺义区的房屋的折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权数额范围内优先受偿；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司北京顺义支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由被告吴辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  幸 江二〇二一年六月二日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1407号之七申请执行人李**,男,1979年05月12日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓林,男,1963年07月09日出生,汉族,住滕州市。被执行人鲍爱,女,1965年08月10日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓倩倩,女,1986年10月07日出生,汉族,住滕州市。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院(2015)滕民初字第1429号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邓倩倩在支付宝（中国）网络技术有限公司2088××××2485账户内存款人民币49.12元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月八日书记员  姜 倩
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1029号之五十八被执行人：庞美清，女，汉族，1987年06月09日生，住广东省湛江市赤坎区。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人庞美清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人庞美清在支付宝（中国）网络技术有限公司2088xxxx8125账户内存款人民币132.19元。本裁定立即执行。审判员  王奉潮二〇二一年六月二日书记员  姜 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初1869号原告：中铁物流集团项目物流有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区湾东路科创中心10楼1015室。法定代表人：张国新，总经理。委托诉讼代理人：张跃峰，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京祥瑞通禾商贸有限公司，住所地北京市丰台区富丰路4号5层05B02-12。法定代表人：庞祖惠，执行董事。委托诉讼代理人：周大秋，北京市晨野律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩茹，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。中铁物流集团项目物流有限公司与北京祥瑞通禾商贸有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告中铁物流集团项目物流有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，中铁物流集团项目物流有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中铁物流集团项目物流有限公司撤诉。案件受理费6450元，由中铁物流集团项目物流有限公司负担。审判员 伍 红二〇二一年六月七日书记员 杨玉春书记员 付 宇
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2352号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：江苏康马机械有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区新渡乡康马路东、淮河路南。法定代表人：张保华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵耀，江苏法臻律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：江苏新都建筑有限公司，住所地江苏省泰州市高港区创业园振北路8号。法定代表人：周震，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：李学林，男，1965年2月3日出生，汉族，住山东省冠县万善乡西北召村053号。再审申请人江苏康马机械有限公司（以下简称康马机械）因与被申请人江苏新都建筑有限公司（以下简称新都建筑）及一审被告、二审被上诉人李学林建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08民终1873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康马机械申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。1.2019年9月鲍家元书写的两份证明属于新证据，可以证明案涉工程全部由鲍家元、刘荣富施工，施工过程中的人、财、物等都是该二人筹备与投入，与新都建筑无关。鲍家元、刘荣富系借用新都建筑资质的实际施工人。2.新都建筑虽否认鲍家元、刘荣富是实际施工人，但工程施工过程中新都建筑并无组织人员施工、购买材料、支付工人工资、对工程投资或者直接收款的行为，也未提供与鲍家元、刘荣富之间的劳动合同。3.康马机械在二审中提供了涉及新都建筑和鲍家元的多份其他案件的判决书，佐证鲍家元多次借用新都建筑资质施工、以新都建筑名义对外签署采购合同或收取款项。因此，鲍家元、刘荣富系案涉工程的实际施工人，一、二审判决对此没有查明认定。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审判决认定“合同签订后，新都建筑即指派公司员工刘荣富与鲍家元在现场组织施工”的认定错误。鲍家元、刘荣富并非是新都建筑指派的职务行为人，而是受施工合同直接约束的挂靠人和承包人。2.鲍家元、刘荣富无施工资质，在施工合同签署前已和李学林协商一致进场对前期配套工程施工，后又借用新都建筑资质与康马机械签署施工合同。因此，施工合同直接约束康马机械和鲍家元、刘荣富，而与新都建筑无关。3.案涉工程2013年10月停工，在此之前新都建筑从未行使过承包人的权利义务，所有款项都由鲍家元、刘荣富直接收取，且未加盖新都建筑财务专章。足以证明新都建筑明知且认可鲍家元、刘荣富实际施工人及合同当事人的身份，新都建筑是出借资质，工程施工与其无关。因此，案涉工程实际是康马机械直接发包给鲍家元、刘荣富二人，新都建筑不是施工合同的当事人，不是本案适格原告，应裁定驳回其起诉。（三）一、二审判决适用法律有错误。1.如新都建筑不是施工合同的当事人，其当然无权向康马机械主张欠付工程款。2.即便认定新都建筑是施工合同的当事人，康马机械也有权就鲍家元、刘荣富收取的206万元从应付工程款中抵扣。施工合同无效，指定账户付款的条款亦无效。3.即便施工合同排除了鲍家元、刘荣富收款的权限，但在合同履行过程中也存在付款条款变更的情形。因此，康马机械依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，康马机械的再审申请理由不成立。第一，康马机械再审申请期间提交的2019年9月鲍家元书写的两份证明不属于新证据，且该两份证明系证人证言，康马机械未申请证人出庭作证，亦未提交证人的身份材料，该证人证言的真实性存疑，故康马机械提供的该两份证明不足以证明其主张。第二，案涉施工合同系康马机械与新都建筑签订，该合同加盖新都建筑印章以及法定代表人印签，刘荣富仅以新都建筑的委托代理人身份在合同上签名，故康马机械的合同相对人是新都建筑，新都建筑有权向康马机械主张工程款。至于新都建筑与刘荣富、鲍家元之间是否存在挂靠关系，属于另一法律关系，与本案无涉。第三，案涉施工合同的第一部分尾部，以印章的方式对工程款的支付作出如下特别约定：“本合同工程款必须汇入乙方（即新都建筑）付款委托指定账号，甲方（即康马机械）不得以其他任何形式支付工程款，甲方未按约定将工程款支付到乙方指定委托账户，承担合同违约责任，因此造成的材料款、劳务、质量、安全等产生的责任由甲方承担。工程款必须汇入承包方指定账户：公司名称：江苏新都建筑有限公司江阴分公司，开户银行：中国建设银行江阴市城中分理处。账号32001616146052503529。”康马机械在履行过程中理应按照该约定支付工程款，但康马机械明知上述约定却将工程款支付给没有取得新都建筑授权的刘荣富、鲍家元有过错，事后又以案涉施工合同无效为由主张上述条款不具有约束力，以此免除自己的过错，于法无据。况且，从康马机械提交的刘荣富出具的收条以及相应的承兑汇票看，有部分款项的支付发生在案涉施工合同订立之前，付款内容也与案涉施工合同载明的施工范围不一致。刘荣富收取的80万元工程款，系因新都建筑加盖了财务章而得到新都建筑的认可，仅表明新都建筑收取了该80万元，不足以证明双方以实际行为变更了上述条款的约定，而其他款项仅是刘荣富个人出具的收条以及鲍家元个人出具的借条，并没有得到新都建筑的认可。据此，一、二审法院认定康马机械向新都建筑已付工程款为80万元，鲍家元与刘荣富所领取的其他款项均不应认定为康马机械向新都建筑所支付，康马机械可另行向刘荣富、鲍家元二人主张权利，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏康马机械有限公司的再审申请。审判长  张丽华审判员  王 强审判员  陈 丽二〇二一年六月二十一日书记员  王 婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11465号原告：东某，女，1970年1月19日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。被告：于某，女，1947年6月24日出生，住北京市石景山区。被告:魏某，男，1994年11月3日出生，住北京市海淀区。原告东某与被告于某、魏某继承纠纷一案中，本院于2021年5月13日立案，原告东某在本院依法送达北京市石景山区人民法院诉讼费交款通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告东某撤回起诉处理。审判员  刘丽媛二〇二一年六月四日书记员  胡 媛
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0202执2728号之六申请人：班友斌，男，1960年07月20日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。被执行人：田弋蓓，女，1961年06月05日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。本院在执行班友斌与田弋蓓民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2021)皖0202民初661号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人田弋蓓徽商银行账户的银行存款。本裁定立即执行。执行员  王伟二〇二一年六月十日书记员  丁烨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初6251号原告：陈凯，男，1978年11月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：吴**斌，男，1966年9月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。被告：北京腾飞恒业科技有限公司，住所地北京市丰台区南苑北里二区6号楼2-4幢5层506。法定代表人：吴**斌。原告陈凯与被告吴**斌、北京腾飞恒业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告陈凯向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈凯提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈凯撤诉。案件受理费713元，由陈凯负担（已交纳）。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月七日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初2059号原告：吴君，女，1966年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁弘，北京盛景律师事务所律师。被告：张殿奎，男，1951年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吴君与被告张殿奎民间借贷纠纷一案，原告吴君于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴君申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告吴君撤回起诉。审判员  周墨二〇二一年六月一日书记员  刘冲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11565号原告：杜贵琴，女，1968年12月19日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：申卫明，男，1961年9月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告杜贵琴与被告申卫明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告杜贵琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜贵琴撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年六月七日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5742号原告：刘向辉，男，1979年4月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：张曙亮，男，1989年9月29日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。原告刘向辉与被告张曙亮买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘向辉到庭参加诉讼。被告张曙亮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘向辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付7.2万元货款；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年8月，原、被告在河北省张家口市宣化区庞家铺小吴营村达成买卖机组一套合同，约定设备价款8万元，被告支付1万元定金，还欠7万元于2020年12月30日还清。合同签订后，原告当场交付了设备，被告已投入使用；被告给付1万元定金及8000元货款。虽经原告多次催讨，被告以没钱为由拒绝支付其余货款，故诉至法院。张曙亮既未到庭答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2020年8月22日，张曙亮出具的《欠条》载明：本人张曙亮因工作需求购买刘向辉机组一套定价捌万元整，以支付壹万元整定金，还欠柒万元于2020年12月30日还清。该欠条下方写明欠款人为张曙亮，并写明了张曙亮的身份号码。诉讼中，刘向辉称：张曙亮出具欠条之后，陆续偿还8000元、7000元、5000元，还剩下5万元没有还。每次都是张曙亮给其还完钱之后，其再联系张曙亮，他就说不让其起诉。欠条中的内容是中间人所写，欠条下方张曙亮的名字和身份号码是张曙亮自己所写所捺。诉讼中，刘向辉明确截至2021年5月28日，张曙亮尚欠其货款5万元未付。诉讼中，刘向辉明确诉讼请求为：1.判令被告给付原告货款5万元；2.判令诉讼费由被告负担并放弃其他诉讼请求。诉讼中，刘向辉称上述陈述属实，并称已知晓虚假陈述、提交虚假证据等相应的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张曙亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。刘向辉与张曙亮之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。刘向辉称张曙亮出具《欠条》之后，已偿还部分款项，尚欠5万元货款未支付。故刘向辉要求张曙亮给付该5万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张曙亮给付原告刘向辉货款5万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告张曙亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年六月一日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9582号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：陈达宏，男，1963年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告陈达宏物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  雷俊平二〇二一年六月一日书记员  王 震
重庆市巴南区人民法院执行裁定书(2021)渝0113执3760号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附8号，统一社会信用代码915001136786957070。负责人：叶薇，行长。委托代理人：何劲松，该行员工。被执行人：屈明亮，男，1983年4月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行与被执行人屈明亮信用卡纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的(2020)渝0113民初7133号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行于2021年4月7日向本院申请执行，执行标的额为34640.75元。在执行过程中，本院依法查询了被执行人屈明亮的工商、银行、车辆、房产等信息，冻结被执行人银行存款，并对被执行人限制高消费。被执行人与申请执行人于2021年6月11日自行达成如下执行和解协议：1、被执行人屈明亮尚欠34640.75元，定于24期偿还，从2021年7月起每月30日前偿还申请执行人1445元，直至付清为止。本案查控到的被执行人银行账户存款4500元，支付法院执行费480元，剩余4020元直接支付给申请人。2、如逾期被执行人屈明亮未按上述期限履行付款义务，申请执行人有权向重庆市巴南区人民法院申请恢复执行、主张相应权利，并按原判决书执行。3、申请人向巴南法院申请解除对被执行人银行账户的冻结、撤回本案的执行申请。现本案未执行到位金额30620.75元，收取执行费480元。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结(2021)渝0113执3760号案件的执行程序。一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后立即生效。审  判  长   涂 恩审  判  员   姚成福审  判  员   李 智二〇二一年六月二十一日法  官  助  理      陈  银 书  记  员   陆 攀 1
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初3150号之一原告：苏州天堂卡通数码制作有限公司，住所地江苏省。法定代表人：张德洲，总经理。委托诉讼代理人：陈根生，安徽致臻律师事务所律师。被告：上海淘米网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曾李青，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。原告江苏天堂卡通数码制作有限公司与被告上海淘米网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告江苏天堂卡通数码制作有限公司于2021年6月17日以补充证据为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告江苏天堂卡通数码制作有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏天堂卡通数码制作有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏天堂卡通数码制作有限公司负担。审 判 长  罗 涛人民陪审员  沈惠清人民陪审员  陈亚瑛法官 助理  张 夏书 记 员  张 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初3799号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路90号。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：王荣田,北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。被告：葛鹏飞，男，1987年1月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张美玲，女，1957年11月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告葛鹏飞、张美玲、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二一年六月三日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏民申1882号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高亮，男，1983年2月5日生，汉族，住江苏省南京市建邺区长虹路303号2幢一单元502室。委托诉讼代理人：李金贵，江苏海越律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙权，男，1973年11月3日生，汉族，住江苏省南京市江宁区东山街道宏运大道1188号左邻右里家园32幢401室。再审申请人高亮因与被申请人孙权租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01民终614号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人高亮于2021年6月11日以其与被申请人孙权已达成和解协议为由，申请撤回再审申请。本院经审查认为，高亮撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许高亮撤回再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 闫 朋二〇二一年六月二十一日书记员 陈婷婷
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0481民初7130号原告：滕州市杏花村恒源干杂海货批发部，住所地滕州市杏花村市场4号楼南15-17号营业房。主要负责人：高师永。被告：滕州市杏花村鑫隆干货批发商行，住所地滕州市杏花村市场四期7号楼北4号营业房。主要负责人：司峰。原告滕州市杏花村恒源干杂海货批发部与被告滕州市杏花村鑫隆干货批发商行凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。滕州市杏花村恒源干杂海货批发部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠与原告的货款164600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均系山东省滕州市杏花村市场的经营主体，两经营者系朋友关系，被告经常从原告处购买相关农产品。自2018年7月至2019年4月，被告陆续从原告处购买黄花菜干菜，2019年4月13日双方经过结算，被告累计拖欠原告黄花菜款324600元，并于当日给原告书写欠条一份。截至2019年12月20日被告累计偿还原告黄花菜款160000元，下欠164600元的黄花菜款至今没有支付给原告。原告就被告拖欠的黄花菜款多次与之协商，被告皆以各种理由推脱拒不支付。原告现为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告提起诉讼，除了需要有明确的诉讼请求和具体的事实、理由外，还需要有明确的被告，“明确的被告”要求原告提供被告准确的信息。本案中，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，应当视为被告不明确，依法应予驳回原告滕州市杏花村恒源干杂海货批发部的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告滕州市杏花村恒源干杂海货批发部的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  薛宝国审判员  赵曰涛审判员  彭晓彤二〇二一年六月十日书记员  李 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4983号原告：保定鸿洁洗涤服务有限公司，住所地河北省保定市定兴县定兴镇小店村。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：路世泉，男，原告职员。被告：北京秦氏波菲特酒店管理有限公司，住所地北京市东城区宝钞胡同甲107号。法定代表人：秦向峰，总经理。原告保定鸿洁洗涤服务有限公司与被告北京秦氏波菲特酒店管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定鸿洁洗涤服务有限公司的委托诉讼代理人路世泉，被告北京秦氏波菲特酒店管理有限公司的法定代表人秦向峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定鸿洁洗涤服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付洗涤费9794元；2．被告依合同约定支付滞纳金（利息）2万元；3．被告依合同约定支付原告违约金2万元；4．被告支付税款4999元。事实和理由：2019年8月14日，双方当事人在平等、自愿的基础上，就原告（甲方）为被告（乙方）提供洗涤服务的事宜，签订《布草洗涤合同》。合同中明确约定了：1．双方的合作时间为一年（2019年8月14日到2020年8月13日）；2．每月结账时间为次月的15号之前结清上月账务。逾期结账每日按百分之三累计加收滞纳金。3．违约方应赔付守约方的违约金为2万元整。在协议执行过程中，被告每月结账都非常被动，超出约定的结账时间，总是不按约定时间，而一拖再拖。扣除被告向原告支付的3756元，被告还有未结账9794元，严重违约。原告共向被告开具9张发票，票面金额为62495元，按照8%的税率计算，被告应当支付税金4999元。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告北京秦氏波菲特酒店管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方曾进行对账，确认被告应当再向原告支付洗涤费6215元。合同虽约定税费由被告承担，但疫情期间国家有税收优惠，同意按照实际发生税额支付。在合同履行过程中，原告存在送布草不及时、丢失布草的情况，影响被告的经营。本院经审理认定事实如下：2019年8月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《洗涤合同》。约定甲方为乙方提供洗涤布草的服务达成协议。甲方因任何原因造成乙方布草丢失、数目不清和损坏的，应以乙方的采购价折价进行赔偿。（此赔偿不与洗涤费相互抵扣）使用期限在一年半以上或由于有非正常污渍经特殊处理缩短使用寿命后的布草除外，应按报废处理。甲方按照约定的时间，准时到达宾馆送、取布草，并与乙方清点交接各类布草的数量。双方记录并签字确认。结款方式为每月1号至31号为一个结账周期。甲、乙双方次月5日前对账（乙方负责督促执行对账），10日前结清上月31日（包括）前的洗涤费用。乙方不得以任何理由（包括但不限于节假日、财务病假、对账、等待审核、等待发票等理由）拖欠甲方洗涤费用。逾期缴费的将按每日3%累计加收滞纳金。如乙方需要开具发票，需要另外交付税费。双方如有违反合同的言行，违约方需赔偿由此给守约方造成的经济损失及违约金。双方约定违约金为2万元。合同期自2019年8月14日起至2020年8月13日。双方实际履行合同至2020年10月。履行过程中，双方并未按照合同约定的结账周期进行结账，存在布草丢失情况。原告共向被告开具九张发票，其中税额分别为120．96元、189．66元、145．28元、99．01元、80．82元、19．95元、63．6元、99．28元、96．68元。双方对于账目进行过核对，并对价款进行过调整。包括被告工作人员田花茹与原告工作人员通过微信协商过价款，其中原告工作人员在2020年11月26日称“田姐26215，收到了两万”“还差6215”，田花茹回复“好的，应该是因为欠数太多了，先帮忙找一下吧”。对此，原告称该意见为附期限的结算方案，最迟被告应当于12月26日支付洗涤费，因被告拖欠过久，故现不同意该结算方案。审理中，被告提起反诉，但在本院依法送达反诉费交纳通知后，未在7日内预交案件受理费。故其反诉按撤回起诉处理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案查明的事实，《洗涤合同》系签字双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当支付洗涤费。关于洗涤费的欠付数额，本院采纳双方工作人员曾确认的金额，即6215元。关于滞纳金（利息），其与违约金的性质均用于弥补损失，而标准明显过高，故本院予以合并处理，进行调整。关于被告应承担的税款金额，本院按照原告提交发票中的税额予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京秦氏波菲特酒店管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告保定鸿洁洗涤服务有限公司洗涤费6215元；二、被告北京秦氏波菲特酒店管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告保定鸿洁洗涤服务有限公司违约金500元；三、被告北京秦氏波菲特酒店管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告保定鸿洁洗涤服务有限公司付税款915．24元；四、驳回原告保定鸿洁洗涤服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由原告保定鸿洁洗涤服务有限公司负担553元（已交纳），由被告北京秦氏波菲特酒店管理有限公司负担78元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年六月一日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执2713号 申请执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。    被执行人：龚璐，男，汉族，1986年5月18日出生，住重庆市綦江区。关于移送执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人龚璐罚金一案，本院于2014年4月3日作出的(2014)綦法刑初字第00140号刑事判决书已发生法律效力。被执行人龚璐逾期未履行该判决书确定缴纳罚金的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2021年4月15日移送执行。移送执行标的为3000元。本院受理后，于2021年4月19日通过司法专邮形式向被执行人龚璐发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书，并在被执行人户籍地了解被执行人龚璐的财产状况，无法联系被执行人；两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人龚璐的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人龚璐无可供执行车辆，无工商信息，无可供执行存款。2021年6月7日，本院依法查封了被执行人龚璐位于綦江区古南街道新山村X号XX幢X-X房屋【产权证号：XXX房地证(XXXX)字第XXXXX号，该房屋有抵押，另案查封，本案系轮候查封】。2021年6月12日，本院依法向被执行人龚璐发出限制高消费令进行限消措施。结合本案的实际情况，因无可供执行财产，经评议，决定终结本案此次执行程序。为此。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝 0110 执2713号案件的本次执行程序.终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  冯    毅审 判 员  杨    东审 判 员  魏 永 康二0二一 年 六月 十二 日 法官助理  郭 云 雨书 记 员  王 昌 倩1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16530号原告：秦静羽，女，1995年7月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：范少杰，男，1986年3月24日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县。本院在审理秦静羽与范少杰民间借贷纠纷一案中，原告秦静羽于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦静羽的撤诉申请系真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告秦静羽撤回起诉。审判员  梁艳二〇二一年六月四日书记员  王静
山西省绛县人民法院民事判决书（2021）晋0826民初2100号原告：山西绛县农村商业银行股份有限公司住所地：绛县涑水大街紫金山路东        法定代表人：吉某：董事长        委托诉讼代理人：李某，女，1976年11月5日出生，绛县龙王庙小区居民，系公司员工。        被告：陈某，汉族。        原告山西绛县农村商业银行股份有限公司（以下简称绛县农商行）与被告陈某借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告绛县农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告偿还借款本金79000元及截止到清偿之日的利息和罚息（自2014年11月13日至2015年11月6日，利息按月利率11.5‰计算，自2015年11月6日至贷款结清之日利息按月利率17.25‰计算）；2．被告承担为实现债权所支付的诉讼费、保全费、公告费及其他费用。事实与理由：2014年11月7日，被告陈某以购货为由向原告借款90000元，双方签订了《农户小额信用贷款合同》及借款借据，约定月利率11.5‰，按季计息，逾期加收罚息50％，借款期限为2014年11月7日至2015年11月6日。原告履行了合同义务，但被告未能如约还款，至今仍欠借款79000元。经原告多次催要，被告陈某仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权利，特提起诉讼，请求判如所请。        被告陈某未向本院提交答辩状和证据。        原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，原告提交的农户小额信用贷款合同、借款借据、借款入账凭证、被告陈某借款结息情况说明能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，本院予以确认并在卷佐证。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月7日，被告陈某以购货为由向原告绛县农商行借款90000元，双方签订《农户小额信用贷款合同》及借款借据，约定月利率11.5‰，按季计息，逾期加收罚息50％，借款期限为2014年11月7日至2015年11月6日。原告履行了合同约定的出借义务，被告截止2014年11月13日支付利息191.87元，截止2021年6月16日剩余借款本金78500元，至今剩余借款本金及利息未返还。        本院认为：原告绛县农商行与被告陈某签订的《农户小额信用贷款合同》系双方真实意思表示，该合同系有效合同，原告已按照约定履行了出借义务，原、被告之间的借贷关系明确，双方形成了合同之债，但被告借款后未按约定偿还借款利息，构成违约，原告持据主张借款本息，理由正当，本院应予支持。原告主张被告承担为实现债权而产生的保全费、公告费，因未提供证据证明其主张，本院不予支持。被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：        一、被告陈某于本判决生效后十五日内向原告山西绛县农村商业银行股份有限公司返还借款本金78500元及利息和罚息（自2014年11月13日至2015年11月6日按月利率11.5‰计算，自2015年11月6日至还清之日按月利率17.25‰计算）；        二、驳回原告山西绛县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。        如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1776元，减半收取计888元，由被告陈某负担。        如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。        审判员    郗敏二〇二一年六月二十一日书记员    赵伦伦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7229号原告：刘保华，男，1957年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京奥力隆康体发展有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇天通苑东一区2号楼2层。法定代表人：翟健，其他不详。原告刘保华与被告北京奥力隆康体发展有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告刘保华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘保华撤回起诉处理。审 判 员  陆 婧二〇二一年六月三日法官助理  高 陆书 记 员  崔士雄