江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终1681号上诉人(原审原告):王英林，男，汉族，现住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：眼力健（上海）医疗器械贸易有限公司，住所地上海市徐汇区桂箐路65号1幢1401室A、B、C区域。法定代表人：王利平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李吉忠，江苏维尔利律师事务所律师。上诉人王英林因与被上诉人眼力健（上海）医疗器械贸易有限公司(以下简称眼力健公司)劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初5927号民事判决，向本院提起上诉。立案受理后，本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人王英林上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，二审诉讼费用由眼力健公司承担。事实和理由：一审判决错误。1.一审认定其与眼力健公司之间签订《确认协议》包含了2017年绩效评估错误，其主张的绩效工资是《员工个手册》规定的公司依据其2017年工作的客观事实进行评价，双方共同完成评估程序，依评估结果调整其争议的绩效工资。2.一审认定其诉求实质上是要求眼力健公司对2017年绩效评估再次进行处理是错误的。因眼力健公司未完成对其评估，故不存在再次处理，且评估启动于2019年5月，《确认协议》签订于2019年3月，二者无关联。眼力健公司作出数据不足以进行评估的初步结论，评估尚未完成，且未完成的过错在眼力健公司。故王英林的诉讼请求应当得到支持。被上诉人眼力健公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王英林上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：判令眼力健公司支付王英林2019年4月30日至判决生效之日的绩效工资每月1230.502元。一审法院认定事实：王英林2010年12月入职眼力健公司处从事销售工作。2017年12月22日，眼力健公司单方解除与王英林之间的劳动合同，双方发生争议。王英林提起劳动仲裁，经过仲裁及两级法院审理，均认定为眼力健公司解除劳动合同违法，判决眼力健公司恢复与王英林的劳动关系。此后，眼力健公司履行生效判决。2019年3月21日，王英林（乙方）与眼力健公司（甲方）签订《确认协议》，约定：甲方应支付乙方申请恢复劳动关系至劳动关系恢复之日的待遇332470.89元，已支付132928.44元，还应支付106960.92元。乙方的返岗日为2019年4月1日。协议第七条约定，自乙方入职到返岗日期间的劳动关系项下，双方在法律或其他层面都不对另一方就甲乙双方之间的劳动关系、劳动关系的恢复提出任何权利主张，放弃和免除对方的所有主张和要求。双方确认上述安排是对各方全部及任何权利的全面和最终清偿。该协议签订后，眼力健公司依照该协议支付了王健林待遇恢复期的相关款项，支付王健林协议确定的薪资待遇。此后，王健林又以眼力健公司拒绝发放2017年绩效奖金影响其工资调整为由申请劳动仲裁，要求眼力健公司给付自2019年4月30日起每月工资1230.50元。2020年9月11日，连云港市劳动仲裁委员会作出仲裁裁决，不支持其仲裁请求。王英林不服，诉至一审法院。一审法院认为，劳动者与用人单位就工资、加班工资等劳动报酬计算、支付达成结算协议，不违反法律、行政法规的强制性规定的，应认定有效，但有证据证明在协议签订时存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平或乘人之危等违背当事人真实意思表示的情形除外。本案中，王英林与眼力健公司签订的《确认协议》系双方继续履行原劳动合同的补充约定，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，王英林没有证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，故该协议合法有效，双方应诚信履行。该协议对王英林入职至2019年4月1日期间所有劳动关系项下的待遇进行了确认，并明确所有事项全部处理完毕，王英林不再向眼力健公司主张任何权利。虽然王英林诉称其主张的是2019年4月30日以后的工资增长部分，不包含在《确认协议》约定范围之中，但该诉请与2017年的绩效评估相关，而2017年绩效评估属于协议约定期间的事项，《确认协议》作为一揽子结算协议已对劳动关系项下的全部问题处理完毕，王英林该诉请实际是要求眼力健公司对2017年绩效评估再次进行处理，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，王英林的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王英林的诉讼请求。案件受理费10元，由王英林负担。二审中，王英林向本院提交以下新证据：证据1.电子邮件打印件，内容为美国强生公司workday系统给其本人发送电子邮件，提醒其完成2021年绩效评估的职业规划，证明绩效评估的实际控制人是美国强生公司。证据2.电子邮件（回复证据1邮件），内容为王英林该邮件的提示下，完成的职业规划，证明绩效评估的义务人是被评估人（王英林）和评估人（直线经理），评估程序是双方的双向对话。眼力健公司质证意见：证据1、2与本案缺乏关联性。对证据的真实性有异议。即使证据是真实的，也不能证明对上诉人具有管理责任的是美国强生公司，因为与上诉人存在劳动合同关系的是被上诉人，由被上诉人对上诉人进行管理。被上诉人只是使用workday的平台对上诉人进行管理。评估人是按照员工手册对上诉人进行管理的眼力健公司，属于管理者。本院认证意见：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条第二项、第十五条第二款规定，王英林提交的证据属于电子数据，应当提交原件。其提交了该二封电子邮件的打印件，无法核实是否系直接源于电子数据的打印件，且眼力健公司对打印件的真实性提出了异议，故该二份证据真实性存疑。另外，即使证据真实，该二份证据上载明的内容并不能直接证明王英林的绩效评估是由美国强生公司实施，难以达到其举证目的。基于上述理由，对王英林所举的二份新证据不予采信。上诉人王英林提起上诉后，一审法院将本案卷宗移送本院。经审查，一审法院认定事实的证据已经开庭质证，对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。本院查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。劳动者与用人单位就劳动争议相关事项自愿达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的，应认定为有效。本案中，王英林与眼力健公司签订的《确认协议》系双方继续履行原劳动合同的补充约定，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该协议合法有效，双方应依约履行。《确认协议》第6条约定：“根据该协议第1条所支付的款项及第2条所缴纳的社会保险与住房公积金已经包括截至本协议签署之日与双方劳动关系有关的以及与待遇恢复期间乙方（王英林）可能享有的任何及所有法定及约定的权利、费用和利益，乙方确认在劳动关系存续的任何方面再无争议，且无权就上述权利、费用和利益提起任何仲裁或诉讼程序。”该条款应当被视为对王英林入职眼力健公司至2019年4月期间所有劳动关系项下权利、费用和利益进行了确认和处理。王英林上诉称其主张的是2019年4月30日以后的工资增长部分，不包含在《确认协议》约定范围之中，但王英林的该诉请的基础是其2017年的绩效评估结果，由于王英林对眼力健公司的评估结果不认可，其本案诉求实质上是就其2017年绩效评估事宜与眼力健公司再起争议，属于《确认协议》中约定不得再行主张的权利或利益。现王英林对《确认协议》中已经处置的事项再行争议，诉讼主张与双方签署的《确认协议》相悖，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持，王英林提出的上诉请求及理由无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王英林负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 季审 判 员  王小姣审 判 员  黄文波二〇二一年六月十六日法官助理  马俊峰书 记 员  周 杰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。