福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终4082号上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：江苏祥弘网络科技有限公司，住所地江苏淮安经济技术开发区枚乘路一号淮阴工学院创业孵化基地。法定代表人：鲍祥祥。上诉人周仰峰因与被上诉人江苏祥弘网络科技有限公司（以下简称“祥弘网络公司”）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2021）闽0104民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周仰峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持周仰峰的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由祥弘网络公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。1.祥弘网络公司经一审传票传唤拒不到庭参加诉讼，一审应确认祥弘网络公司承认周仰峰主张的全部事实和诉讼请求。一审判决未写明祥弘网络公司承认周仰峰主张的全部事实，属认定事实错误。2.一审判决认定基本事实中的“祥弘网络公司”属于裁判主文中当事人名称未使用全称的情形，属于法定事实不清。3.一审判决未写明对证据和事实的认定情况，属于法定基本事实不清的情形。4.一审判决未按《人民法院民事裁判文书制作规范》的规定准确、完整地写明所引用的法律名称、条款项序号和条文内容，属于法定确有错误的情形。二、一审认定事实的主要证据是伪造的。一审判决未写明对证据举证、质证的一般情况，在未出示周仰峰提起相同案由诉讼的证据材料的情况下，就确认并采信该证据，认定周仰峰不是消费者，属于法定伪造变造证据，适用法律错误。三、一审严重违反法定程序。1.祥弘网络公司的法定代表人系案涉食品安全的举证责任人和法定应承担首付责任制的人员，一审经一次传票传唤拒不到庭后，就未再行二次传票传唤祥弘网络公司的法定代表人，属法定遗漏诉讼当事人的情形。2.周仰峰一审提出八项诉讼请求，且本案属于祥弘网络公司涉嫌违反《合同法》《食品安全法》等相关规定的案件，祥弘网络公司无正当理由拒不到庭，且在举证期间未提交证据，在此情况下，一审适用简易程序审理，而未依法转换适用普通程序审理本案，属于审判程序违法的情形。3.祥弘网络公司法定代表人无正当理由拒不到庭应诉，一审应对其逾期提交的任何证据都不予认定，并全面支持周仰峰的诉讼请求。一审判决驳回周仰峰的诉讼请求，属枉法裁判的情形。4.祥弘网络公司拒不到庭应诉，也没有书面答辩意见，一审驳回周仰峰的诉请，显然剥夺了周仰峰的辩论权利。四、祥弘网络公司存在欺诈行为，周仰峰有权诉请撤销合同。1.根据《禁止价格欺诈行为的规定》的相关规定，网店销售商品的标价行为、销售商品，属于法定的价格欺诈行为。2.根据《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，网店销售的商品存在不符合保障人身、财产安全要求，销售失效、变质的商品的，销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品的，在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品的，销售国家明令淘汰并停止销售的商品的，骗取周仰峰费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务的行为，属法定欺诈行为。3.周仰峰订购的商品与收到的产品完全不同，网店存在擅自变更合同标的的情形，存在法定欺诈行为，周仰峰有权诉请撤销合同。4.网店和祥弘网络公司属于两个不同的企业，均没有向法庭提交各自实名制的营业执照和食品经营许可证原件，属于没有实名制的营业执照和食品经营许可证而销售食品的情形，违反了《企业名称登记管理规定》、《公司登记管理条例》、《电子商务法》、《中华人民共和国行政许可法》、《食品安全法》、《食品许可管理办法》、《食品安全法实施条例》等的规定。五、二审应当参照最高人民法院食品安全民事纠纷典型案例审判。六、周仰峰提出的诉讼请求有核算依据，应予以支持。祥弘网络公司未作答辩。周仰峰向一审法院起诉请求：1.确认祥弘网络公司用没有食品名称的产品替换“（临期特惠）KOPIKO可比可印尼咖啡豪享卡布奇诺拿铁风味速溶咖啡”食品，上述两种食品属于没有产业执行标准、没有产品标签、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证、营业执照和产品质量合格证的食品；2.撤销祥弘网络公司用没有食品名称的产品替换“（临期特惠）KOPIKO可比可印尼咖啡豪享卡布奇诺拿铁风味速溶咖啡”食品的买卖合同；3.判令祥弘网络公司赔偿周仰峰损失2.93元；4.判令祥弘网络公司增加赔偿周仰峰损失2000元；5.判令祥弘网络公司赔偿周仰峰因民事诉讼产生的打印、复印费用57元；6.判令祥弘网络公司赔偿周仰峰误工费967.97元；7.判令祥弘网络公司赔偿周仰峰精神损害抚慰金1000元；8.判令祥弘网络公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年8月7日，周仰峰向祥弘网络公司购买了“（临期特惠）KOPIKO可比可印尼咖啡豪享卡布奇诺拿铁风味速溶咖啡”已选规格为：【爆款】卡布奇诺咖啡，30g*6袋（优惠价）；1件。后周仰峰收到了其购买的商品。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周仰峰称其向祥弘网络公司购买的商品与其收到的商品不一致，但其提交的证据不能证明其主张，故周仰峰的该项主张不能成立。周仰峰主张祥弘网络公司的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的其他主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截至2021年4月1日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达600余件，其中2021年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。综上所述，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。祥弘网络公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。周仰峰未提交证据证明其收到的产品与其购买的产品不一致，也未能提供案涉产品存在安全或质量问题的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回周仰峰的全部诉讼请求，并无不当。周仰峰关于一审判决对举证责任分配不当、程序违法的主张，缺乏依据，不予采纳。一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周仰峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年六月二十八日法官助理 卢里灿书 记 员 黄晓琴