wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院民事判决书                           (2021)渝01**民初15935号 原告：张曾，女，汉族，1997年11月4日出生，住重庆市万州区。被告：练巧荣，男，汉族，1986年4月25日出生，住重庆市渝**。原告张曾与被告练巧荣劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张曾、被告练巧荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张曾本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告张曾欠款15 400元；2、给付逾期利息（按银行同期贷款利率标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自动撤回第二项诉求。事实与理由：2019年9月11日至2019年12月6日，原告张曾在被告所负责的项目工作，以每月6000元的工资支付，期间付了3600元，剩下的工资被告以各种理由和借口迟迟不肯支付，于是写下一张付款承诺书，承诺在2019年12月30日内将无条件支付给原告。所承诺日期到期后，被告再次以没有钱为借口拒绝支付原告所得工资，并收回原告的付款承诺书，写了一张“工资发放承诺”给原告，承诺在2020年2月29日前全额发放，如到期未全额发放或未发放，被告将支付原告5000元作为罚金支付给原告。然而2020年2月29日后，原告向被告多次打电话询问，被告依然拒付工资。原告遂起诉。被告练巧荣辩称，其与原告之间没有雇佣关系，原告不是其直接招聘，原告的工资其只是代发，其也不是项目负责人，对原告的诉求不认可，工资发放承诺书是其本人书写的，但是系承诺在其收到工程款后，代发给原告，在出具承诺书的时候，因为清楚这个项目会在承诺的时间之前发放项目款，所以才会给原告出具工资发放承诺书，但是目前并没有收到工程款，自愿给5000元的罚金，不应该支付15 400元的工资。经本院审理查明，原告系在河南紫云谷项目工地做绘图员。2020年1月3日，练巧荣向张曾出具《工资发放承诺》，载明：因河南紫云谷项目站欠张曾工资15 400元（大写壹万伍仟肆佰元整），本人承诺该笔工资在2020年2月29日前全额发放。如到期未全额发放或未发放，则本人承担5000元（大写伍仟元整）作为罚金支付给张曾。承诺人：练巧荣，2020.1.3。庭审中，原被告双方均认可张曾的工资是按照6000元/月的标准进行结算的。上述事实，有工资发放承诺书、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告练巧荣认可张曾的工资标准系按照6000元/月进行的结算，并向原告张曾出具工资发放承诺书，应认定双方之间建立劳务合同关系并已对劳务费用进行结算。工资发放承诺书载明张曾工资15 400元，被告练巧荣承诺在2020年2月29日之前全额发放，但截止本案开庭之日，被告练巧荣未支付，其应当支付。对于原告张曾要求被告炼巧荣支付劳务费15 400元的诉求，本院予以支持。原告在庭审中自愿撤回逾期利息的诉求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告练巧荣于本判决生效后立即支付原告张曾劳务费15 400元；二、驳回原告张曾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费92.5元（已减半收取），由被告练巧荣负担。本判决为终审判决。  审 判 员  郭蒙政   二〇二一年六月十八日 法官助理    王松柏书 记 员  方  媛   1
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9364号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海门市东亚铸件有限公司，住所地在江苏省海门市海永镇东场大队。法定代表人：陈楚贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海门市海永镇人民政府，住所地在江苏省海门市海永镇海长路68号。法定代表人：赵永伟，该镇镇长。再审申请人海门市东亚铸件有限公司（以下简称东亚铸件公司）因与被申请人海门市海永镇人民政府（以下简称海永镇政府）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2020）苏06民终1061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东亚铸件公司申请再审称，1.东亚铸件公司在江苏省海门市海永镇投资，是海永镇政府的招商引资项目，双方不是简单的租赁关系，属于招商引资附条件的投资和租赁合同关系。双方2005年签订协议约定第一轮租期为10年，当时遗漏了第二轮租期10年等文字。2.海永镇政府在合同未到期时即通知东亚铸件公司停业，构成违约，此后又以合同到期为由要求东亚铸件公司搬迁且不予赔偿，显失公平。据此，东亚铸件公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求再审本案。海永镇政府未提交意见。本院经审查认为，东亚铸件公司的再审申请不能成立，理由如下：关于双方约定租期的问题。2005年2月16日，海永镇政府作为甲方与东亚铸件公司作为乙方签订《协议书》，约定东亚铸件公司承租案涉土地，租期10年，并约定“如甲方无开发需要，10年后双方另行商议续订协议。”2015年1月14日，双方再次签订《协议书》，约定东亚铸件公司继续租赁案涉土地，租赁期限1年，自2015年2月17日至2016年2月16日。东亚铸件公司主张双方曾约定第一轮10年租赁到期后第二轮续租10年，但未提供证据证明，且与双方签订的协议书内容及续约事实不符，其该项再审申请理由不能成立。关于海永镇政府是否应承担违约责任的问题。双方于2005年2月16日签订的《协议书》中，明确约定若涉及整体开发，东亚铸件公司应服从海永镇政府整体开发规划迁移，故2014年2月海永镇政府向东亚铸件公司发出通知，要求东亚铸件公司搬离，系行使双方合同约定的解除权，东亚铸件公司主张海永镇政府承担违约责任缺乏事实和法律依据。至于经济补偿，东亚铸件公司未在本案中提起反诉，且已就此提起另案诉讼，本案不予理涉。东亚铸件公司该项再审申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回海门市东亚铸件有限公司的再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  陈 丽审 判 员  张 霞二〇二一年六月一日法官助理  王 锴书 记 员  李倩雯
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0523执988号申请执行人：河南汤阴农村商业银行股份有限公司，住汤阴县人民路112号。法定代表人：魏旭东。被执行人：瞿海峰，男，1974年7月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。被执行人：关素君，女，1972年11月02日出生，汉族，住河南省汤阴县。本院在执行河南汤阴农村商业银行股份有限公司与瞿海峰、关素君金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人瞿海峰有位于汤阴县新城国际（二期）商住小区11幢2单元2-19-3，不动产权登记证号为20180009664的房产一套，关素君有位于汤阴县，不动产权登记证号为Ｙ154831与Ｙ154830的房产两套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人瞿海峰位于汤阴县新城国际（二期）商住小区11幢2单元2-19-3，不动产权登记证号为20180009664的房产一套，关素君位于汤阴县，不动产权登记证号为Ｙ154831与Ｙ154830的房产两套，查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判长 范 珂审判员 杜连鹏审判员 刘现光二〇二一年六月十八日书记员 董泽楠
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初1982号原告：陈**，男，汉族，住岳阳楼区，身份证号码：XX。被告：李兵，男，汉族，住岳阳经济技术开发区，身份证号码：XX。原告陈**与被告李兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案，适用简易程序于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告陈**到庭参加诉讼。被告李兵经本院传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈**向本院提出诉讼请求：被告偿付原告借款本金111,000元。事实与理由：2020年3月9日、2020年4月11日、2020年8月8日，被告向原告借款111,000元并出具借条3张。借款后，被告没有按时还款。请求判如所请。被告李兵未做答辩，也未提交证据。经审理查明：被告李兵经其战友叶盛的介绍向原告陈**借款如下：1、被告李兵于2020年3月9日向原告陈**出具5,000元的借条一张，约定2020年6月9日归还。此款由原告陈**指示叶盛向被告微信转账5,000元；2、被告李兵于2020年4月11日向原告陈**出具20,000元的借条一张，约定2020年8月11日归还。此款由原告陈**指示叶盛向被告微信转账20,000元；3、被告李兵于2020年8月8日向原告陈**出具86,000元借条一张，约定2020年8月17日归还。当日，原告陈**指示叶盛向李兵转账6,000元、4,000元、20,000元，合计30,000元。借款后，被告李兵向原告陈**转账三次，共计6,300元。本院认为，合法的借贷应受法律保护。被告向原告出具5,000元、20,000元的二张借条（即第一、二笔借款），原告向被告分别支付了出借款5,000元、20,000元共计25,000元，故对于原告主张被告归还原告第一、二笔借款共计25,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的第三笔借款，原告提交了被告出具的86,000元的借条及30,000元的转账记录，而原告对于交付剩余出借款56,000元的陈述在出借时间上存在矛盾，原告主张交付56,000元的现金存在不合情理。对于原告的主张第三笔借款86,000元的诉讼请求，部分不予支持，本院确认被告第三笔借款为30,000元。故，被告李兵在原告处三次借款共计55,000元（5000＋20000+30000）。被告在借款后向原告支付了6,300元，尚欠原告借款48,700元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李兵在本判决生效之日起五日内向原告陈**支付借款48,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,520元，减半收取计1,260元，由原告陈**负担660元，被告李兵负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  米辉二〇二一年六月十八日书记员  任丹
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初3881号原告：李勇，男，汉族，住湖南省长沙市开福区，身份证号码：XX委托诉讼代理人：刘嘉，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被告：岳阳金碧置业有限公司，住所地岳阳经济技术开发区巴陵东路与金路与金凤桥南路交汇处，统一社会信用代码：914306005676983588。法定代表人：艾勇，董事长。委托诉讼代理人：胡晓玲，公司员工。原告李勇与被告岳阳金碧置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘嘉参加诉讼。被告岳阳金碧置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年3月30日签订的岳阳恒大未来城X栋商铺-X单元《岳阳恒大未来城商品房认购书》；2、被告向原告返还定金20,000元及房款370,428元，合计390,428元。事实与理由：2019年3月30日，原、被告就岳阳恒大未来城X栋商铺-X单元签订《岳阳恒大未来城商品房认购书》（以下简称认购书），约定：原告认购被告开发的上述商铺，总价为868,759元；原告签订认购书时应支付定金20,000元，定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款；付款方式为分期付款；原告应于2019年5月5日前支付首期房款23,438元，同时被告应与原告签订《商品房买卖合同》，剩余房款由原告分六期付清。签订认购书前，原告向被告支付了定金20,000元及首期房款23,438元，但被告收款后未按照约定签订合同。原告先后支付被告共计390,428元。原告认为双方没有签订《商品房买卖合同》且已无法达成一致，法院应当解除认购书，被告向原告返还定金和房款。被告岳阳金碧置业有限公司书面辩称：1、认购书依法成立并生效，双方应当继续履行。原告不具备解除认购书情形，被告也未侵犯原告合法权益。2、原告未提交证据证明双方已无法继续履行《商品房买卖合同》，即便未签订《商品房买卖合同》，原告仍应认购书约定支付款项。3、原告的任意解除权不应当被支持。原告主张解除认购书系滥用权利，有违诚实信用原则。请求驳回原告的诉请。经审理查明：2019年3月30日，原、被告签订《岳阳恒大未来城商品房认购书》，双方约定如下：1、原告认购被告开发的岳阳恒大未来城X栋商铺-X单元，房款总价为868,759元；2、签订认购书时原告支付被告定金20,000元；3、原告选择分期付款，于2019年4月5日前支付首期房款23,438元并签署《商品房买卖合同》，余款在2022年3月27日前分期支付；4、原告必须在约定的付款方式和期限内到岳阳恒大未来城营销中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为原告放弃购买该房屋，所付款项不予退还，被告无须通知原告，可另行销售该房屋。签订认购书前后，原告通过案外人熊林峰、李如绪、邱月蓉、肖艺向被告支付了定金20,000元及房款共计370,428元。原、被告至今没有签订《商品房买卖合同》。原告不愿意继续购买该商铺，向被告提出解除认购书。本院认为，原、被告签订的《岳阳恒大未来城商品房认购书》没有约定涉案房屋交付条件及日期、公共配套设施、解决争议方法等房屋买卖的主要内容，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，故本院确认该认购书系预约合同。原告现不愿意继续购买涉案商铺，且不与被告签订《商品房买卖合同》，故原告要求解除认购协议，本院予以支持。解除认购协议后，原告应当承担定金责任，即原告已向被告支付的定金20,000元不予退还；被告应当向原告返还房款370,428元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：解除原告李勇与被告岳阳金碧置业有限公司签订的岳阳恒大未来城X栋商铺-X单元《岳阳恒大未来城商品房认购书》；被告岳阳金碧置业有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告李勇房款370,428元；驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,156元，减半收取计3,578元，由原告李勇负担150元，被告岳阳金碧置业有限公司负担3,428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  米辉二〇二一年六月二十三日书记员  任丹
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初3387号原告：滕州市龙泉纪标建筑工程劳务分包队。经营者：张纪标，男，汉族，住滕州市。被告：丁发明，男，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：丁杰，男，汉族，住滕州市。原告滕州市龙泉纪标建筑工程劳务分包队（以下简称龙泉纪标劳务分包队）与被告丁发明确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙泉纪标劳务分包队的经营者张纪标、被告丁发明及其委托诉讼代理人丁杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙泉纪标劳务分包队向本院提出诉讼请求：1、判决龙泉纪标劳务分包队与丁发明之间不存在劳动关系；2、诉讼费由丁发明负担。事实和理由：丁发明在滕州市某集团淀粉厂新建钢板仓项目施工过程中受伤，龙泉纪标劳务分包队没有参与该项目，与丁发明没有任何关系往来。龙泉纪标劳务分包队经营者张纪标虽以个人身份在该项目跟随路续军干活，但张纪标的个人行为不能推定为龙泉纪标劳务分包队的行为。路续军安排张纪标带人干活，属于有活提前联系，干一天有一天钱，没活不干也没钱。2020年9月5日由张纪标经办在山亭城头劳务市场雇佣丁发明，在2020年9月23日雇佣结束。2020年9月25日，任某经办雇佣丁发明，都是受路续军指派。滕州市劳动争议仲裁委员会以张纪标个人出具的证明推定为劳动关系没有事实依据，因为该证明是丁发明的儿子丁杰书写完后张纪标个人签名捺印，不签就到张纪标家里闹。即使该证明有效，也仅系张纪标个人行为，与龙泉纪标劳务分包队无关，何况证明本身也得不出“我单位”指龙泉纪标劳务分包队，“我单位”应是项目单位滕州市某集团。不论路续军、张纪标或是龙泉纪标劳务分包队谁是实际施工人，与丁发明的关系都属于雇佣关系，而不是劳动关系。丁发明辩称，不同意原告诉讼请求。2020年9月26日中午11时33分左右，丁发明在龙泉纪标劳务分包队项目工作中从架板摔落，导致膝盖骨骨折，说明丁发明于9月26日还正常工作着，与龙泉纪标劳务分包队陈述的9月23日就没活了不相符，丁发明与龙泉纪标劳务分包队自2020年9月5日至9月26日存有劳动关系。本院经审理认定事实如下：龙泉纪标劳务分包队系个体工商户，经营者为张纪标，经营范围为建筑工程劳务分包。2020年9月5日，张纪标到枣庄市山亭区找人干活，找到了丁发明，张纪标告知丁发明，山东某工贸有限公司新建钢板仓项目工地上有活，需要一个壮工，一天的报酬为170元左右，有活就干，没活就不干。丁发明便跟随张纪标到工地上干活。丁发明干到9月23日没活了，张纪标通过任某将报酬支付给丁发明。9月24日晚，任某通知丁发明9月25日去工地干活。9月26日，丁发明在扎钢筋施工过程中受伤，被送往医院治疗。庭审中，龙泉纪标劳务分包队申请证人任某出庭作证，任某陈述：其跟随龙泉纪标劳务分包队干活，劳务报酬按天算，干一天给一天的钱，不干就没钱，每天报酬数额不固定，每天大约200元。张纪标找到丁发明来工地扎钢筋，干完活后，张纪标通过其给丁发明结算了报酬。过了一两天，又有活了，张纪标让其打电话通知丁发明再去干活。2020年9月26日中午，丁发明在扎钢筋时把腿摔了，后被送至医院治疗。龙泉纪标劳务分包队与丁发明对任某的证言均予以认可。2020年10月6日，张纪标向丁发明出具“证明”一份。该份材料载明：“我单位工作人员丁发明于2020年9月26日中午11点33分左右，在滕州市某淀粉厂新建钢板窗项目工作时从架板摔落到地上，导致腿部膝盖处意外受伤，事故发生后我安排其单位职工任某送到滕州市工人医院治疗。我清楚此事件的情况，现我自愿为丁发明意外受伤事故作证，如有虚假，我愿意承担所有法律责任。我自行垫付治疗费用8000元（捌仟元整）”。张纪标在该证明的证明人处签字捺印。丁发明以山东某工贸有限公司为被申请人，在滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认丁发明与山东某工贸有限公司存在劳动关系。该仲裁委于2021年2月25日作出滕劳人仲案字（2021）第88号裁决书，裁决驳回丁发明的仲裁请求。丁发明以龙泉纪标劳务分包队为被申请人提起仲裁，要求确认丁发明与龙泉纪标劳务分包队存在劳动关系。该仲裁委于2021年4月26日作出滕劳人仲案字（2021）第248号裁决书，裁决确认丁发明与龙泉纪标劳务分包队自2020年9月5日至2020年9月26日存在劳动关系。龙泉纪标劳务分包队对该裁决不服，诉至本院，诉请如上。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。其本质是依附性，体现在人身依附性和业务依附性两个方面。劳动者是符合劳动法规定的条件参加劳动，并以劳动报酬为主要生活来源的人。劳动者的合法权益受法律保护。用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系属于实践性社会关系而非诺成性社会关系，应以用工的实践行为而非书面或口头用工合意为劳动关系成立的标志。本案中虽然张纪标向丁发明出具证明，载明丁发明系其工作人员，但判断双方是否存在劳动关系，应从双方实际用工形式进行实体和证据审查。一、实体审查。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，判断劳动关系成立与否应审查是否符合以下三方面条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、证据审查。用人单位未与劳动者订立劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤表；（五）其他劳动者的证言等。本案中，丁发明跟随张纪标到工地从事扎钢筋等工作，龙泉纪标劳务分包队不对丁发明进行管理、考勤，有活就干，没活就不干，干一天给一天的劳动报酬，双方没有形成长期、稳定的用工关系的意思表示，丁发明对龙泉纪标劳务分包队没有人身依附性，丁发明不需要严格遵守龙泉纪标劳务分包队的规章制度，没有严格的上下班时间，龙泉纪标劳务分包队也未为丁发明缴纳社会保险和提供劳动保障。所以，丁发明与龙泉纪标劳务分包队之间并未有建立劳动关系的合意，亦不具有劳动关系的基本特征，不能认定两者之间存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告滕州市龙泉纪标建筑工程劳务分包队与被告丁发明不存在劳动关系。案件受理费10元减半收取5元由被告丁发明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李岩二〇二一年六月二十九日书记员  陈琛
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民辖终72号上诉人（原审原告）：荣成新洋船业有限公司，住所地荣成市俚岛镇草岛寨村。法定代表人：孙功祝，董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：徐征洋，男，1977年1月5日出生，汉族，住荣成市。上诉人荣成新洋船业有限公司因与被上诉人徐征洋船舶建造合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2021)鲁1082民初2523号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人荣成新洋船业有限公司上诉称，2019年3月7日，其将260万元款项借给被上诉人，被上诉人出具了借条。后被上诉人偿还借款230万元，尚欠30万元未还，双方存在借贷关系。上诉人作为接受货币一方，其所在地为合司履行地。且被上诉人住所地也在荣成市，故原审法院对本案有管辖权；上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系与上诉人与荣成远洋渔业有限公司之间的船舶建造合同关系隶属于两个不同的法律关系，被上诉人辩称的船舶建造合同纠纷与本案无关。请求撤销原审裁定，由荣成市人民法院继续审理本案。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》：为购买、建造、经营特定船舶而发生的借款合同纠纷案件，属于海事法院专属管辖；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案上诉人依据借条向原审法院起诉，被上诉人认为本案系因船舶建造合同产生的纠纷，并提供了相关证据。原审认定本案基础法律关系为船舶建造合同法律关系，产生的纠纷属于海事法院专属管辖，裁定移送管辖并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 涛审 判 员  郑华章审 判 员  于 晶二〇二一年六月二十五日法官助理  刘秀艳书 记 员  王颖颖
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执保262号申请人：徐婷被申请人：陈志祥徐婷与陈志祥保全一案，已部分保全完毕，现已结案。特此通知。承办人：刘贵争二〇二一年六月十一日书记员  ：丁健
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0402民初2997号原告：杨明奎，男，1967年8月6日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被告：张志，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告杨明奎与被告张志民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告杨明奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告杨明奎撤回起诉处理。案件受理费300元，减半收取150元由原告杨明奎负担。审 判 员  周 琦二〇二一年六月十日法官助理  刘倩影书 记 员  刘 妍
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0322执2431号 被执行人：陈杰，男，1992年11月6日生，汉族，初中文化，个体经营户，住福建省福州市福清市. 陈杰销售不符合安全标准的食品罪一案，本院作出的（2020）苏0322刑初405号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书规定的义务，本院于2021年4月25日立案执行。 在执行过程中，本院采取了以下措施： 1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入全国失信被执行人名单及限制高消费名单。 3、本院先后两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、住房公积金、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况，我院委托当地法院调取被执行人房屋信息，经查，被执行人无财产可供执行。 本院认为：陈杰销售不符合安全标准的食品罪一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 毅 审 判 员  徐兴建 审 判 员  苗 顺 二〇二一年六月二十三日 法官助理  栾庆文 书 记 员  刘继文
山东省枣庄市台儿庄区人民法院山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405民初1792号原告：魏伟，女，1979年11月27日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被告：孙杉，女，1980年9月12日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告魏伟与被告孙杉健康权纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告魏伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏伟撤回起诉处理。审判员  董兴旺二〇二一年六月二十一日书记员  赵 帅
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初3935号原告：滕州市道宫健康信息咨询有限公司，住所地：滕州市。法定代表人：党蓓蓓，执行董事兼总经理。被告：马碧云，女，1992年7月8日出生，汉族，住山东省滕州市。原告滕州市道宫健康信息咨询有限公司与被告马碧云借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告滕州市道宫健康信息咨询有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滕州市道宫健康信息咨询有限公司自愿申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告滕州市道宫健康信息咨询有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告滕州市道宫健康信息咨询有限公司负担。审判员 马 杰二〇二一年六月二十九日书记员 王宝元
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1373号上诉人（原审原告）：陈顺长，男，1971年2月1日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：胡海波，福建海波律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：陈清华，男，1969年9月23日出生，汉族，自由职业，住福建省平和县。委托诉讼代理人：许顺平，男，1963年8月20日出生，汉族，住福建省诏安县。系平和县大溪镇新红村民委员会推荐。上诉人陈顺长因与被上诉人陈清华民间借贷纠纷一案，不服诏安县人民法院（2020）闽0624民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈顺长及其委托诉讼代理人胡海波、被上诉人陈清华及其委托诉讼代理人许顺平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈顺长上诉请求，撤销原审判决，改判被上诉人陈清华偿还借款80000元及利息。事实和理由：1、自2008年至2011年期间，被上诉人多次向上诉人借款，2011年5月1日经结算，被上诉人出具8万元借条给上诉人收执，将旧借条撕毁，此种交易情形，与民间借贷的普通交易习惯完全契合。上诉人凭新的借条主张债权，证据充分，符合最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，但原审判决却背离法律规定，不遵循证据审查和判断规则，作出了错误的判决。2、原审诉讼中，被上诉人陈清华提供了两份刑事判决书和两个与其有亲属关系的所谓证人，杜撰案涉8万元的制假股金，诬陷上诉人是制假老板，妄图达到其无须还款的非法目的，却竟然获得原审判决的支持。综上，原审判决错误，请求二审依法改判。被上诉人陈清华辩称，2011年5月1日被上诉人在上诉人引诱、拉拢下参与其生产假烟的违法活动，双方协商在上诉人原来自己拥有的制假股份资金中转让8万元虚假股份给被上诉人，并参与上诉人等人生产假烟经营活动，所以被上诉人出具一份8万元虚假借条给上诉人，被上诉人与上诉人不存在借贷关系，原审判决正确，请求二审予以维持。上诉人陈顺长向原审诏安县人民法院提出诉讼请求：判令陈清华付还陈顺长借款人民币80000元以及从2011年5月1日起按诏安县农村信用社合作联社同期商业贷款利率计算至还清借款利息。一审法院审理查明，2011年5月1日，陈清华出具一张借条给陈顺长，借条中载明“兹向陈顺长借来人民币捌万圆整（￥：80000元），利息按信用社同等计算。此据，借款人:陈清华。”陈顺长于2020年8月5日具状诉至本院。庭审中陈顺长自认2011年5月1日当天，陈顺长没有支付8万元给陈清华。一审法院认为，陈顺长主张2008年左右陈清华多次向其借款共计120000元左右，后经与陈清华结算尚欠80000元，陈清华重新出具借条给其本人收据。民间借贷是属实践性合同，合同生效需出借人履行完给付义务，本案陈顺长未提供之前陈清华多次借款的依据，亦未提供陈清华还款相关证据，且陈清华也否认之前有向陈顺长借款，因此本院对陈顺长的主张不予采信。因陈顺长没有提供证据证明其已支付80000元借款给陈清华，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回陈顺长的诉讼请求。案件受理费3400元，减半收取计1700元，由陈顺长负担。一审宣判后，上诉人陈顺长不服，向本院提起上诉。本院二审理期间，双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：陈顺长与陈清华借贷关系是否实际发生？上诉人陈顺长主张，陈清华于2008年间多次向其借款，至2011年结算，由陈清华出具借条给其收执，借款事实清楚，并提供借条予以佐证。被上诉人陈清华辩称，其并未向陈顺长借款，该8万元借据是双方做假烟生意的股金，借条是2011年5月1日出具，2011年6月20日被上诉人就被政府抓获，并提供广东省英德市人民法院（2012）清英法刑重字第2号和广东省清远市中级人民法院（2013）清中法刑二终字第88号刑事判决予以佐证。本院认为，上诉人陈顺长执有陈清华亲笔书写的借条，主张陈清华向其借款8万元，该借条的真实性应予确认，借款事实清楚，足于认定。被上诉人陈清华认为借款并未实际支付，是双方合伙做生意的股金，但其提供的两份生效判决书无法证明，其与陈顺长之间存在合伙关系，故陈清华的辩称缺乏事实依据。综上所述，本院认为，上诉人陈顺长与被上诉人陈清华之间的民间借贷关系，有陈清华书写的借条为依据，事实清楚应予以认定，上诉人陈顺长上诉请求二审改判陈清华偿还借款8万元及利息的理由成立，应予采信。被上诉人陈清华出具的借条中载明利息按信用社同等计算，未超过出具借条时一年期市场报价利率的四倍，故上诉人对利息的主张应予以支持。原判决认定事实错误，所作的判决不当，应予以更正。据此依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销诏安县人民法院（2020）闽0624民初1852号民事判决；二、陈清华应于本判决生效后十日内偿还陈顺长借款人民币80000元及利息（利息自2011年5月1日至还款之日止起按福建省农村信用社合作联社同期贷款利率计算）。一审案件受理费1700元和二审案件受理费3400元，均由陈清华负担。本判决为终审判决。审判长 李 华审判员 王泰峰审判员 徐鸿林二〇二一年六月十日书记员 黄溢琼附：相关法律、法规《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0624民初1444号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行，住所地：福建省诏安县南诏镇中山路五厂区A2-12、13、15号，统一社会信用代码91350624676529668A。法定代表人：李映琼，行长。委托诉讼代理人：沈丹红。被告:钟绍昌，男，1962年12月21日出生，汉族，住福建省诏安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行与被告钟绍昌信用卡纠纷一案，本院于2021年6月30日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行申请撤回起诉，属于依法处分自己的民事诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行负担。审判员  吴辉强二〇二一年六月三十日书记员  林培德
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0706民初1425号原告：王芹，女，汉族，住连云港市海州区。被告：付明杰，男，汉族，住连云港市海州区。原告王芹与被告付明杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王芹到庭参加诉讼，被告付明杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付20000元及利息1500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月7日，被告付明杰从原告处借走20000元，并当场向原告写下借条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口不肯还款，其行为严重损害了原告的合法权益,现诉请维护原告合法权益。被告付明杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月7日，被告付明杰向原告王芹出具借条一份，写明借到王芹20000元，于2019年10月7日前一次性还清，如逾期未还，每天按总额的1%赔偿对方损失。到期后，被告付明杰没有还款。上述事实，有原告王芹的当庭陈述，以及原告王芹提供的借条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告付明杰向原告王芹借款，原、被告之间形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告付明杰应当偿还原告王芹借款本金20000元及利息，原告王芹主张的利息1500元没有超过相关利率标准，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告付明杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王芹借款本金20000元及利息1500元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（原告王芹已预交），由被告付明杰负担，于给付上述款项时一并给付原告王芹。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审 判 长 胡 明人民陪审员 杨 靖人民陪审员 徐加友二〇二一年六月七日书 记 员 朱 彤法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0624民初1417号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行，住所地福建省诏安县南诏镇中山路五厂区A2-12、13、15号，统一社会信用代码91350624676529668A。负责人：李映琼。委托诉讼代理人：沈丹红，女，原告职员。被告：林之能，男，1975年1月15日出生，汉族，住福建省诏安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行与被告林之能信用卡纠纷一案，本院于2021年6月28日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行撤诉。本案受理费50元，减半收取25元,由中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行负担。审判员  张淑红二〇二一年六月二十九日书记员  沈溢珊
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初7144号原告：陆晓丹，女，汉族，1961年1月7日生，居民身份证号码320602196101072060，住南通市崇川区光明南村7幢402室。委托诉讼代理人：程洋、乐冬胜（实习），北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告：陆航星，女，汉族，1958年1月24日生，居民身份证号码320602195801242062，住南通市崇川区虹桥新村176幢206室。被告：陆晓彤，男，汉族，1962年7月30日生，居民身份证号码320602196207302012，住南通市崇川区万象新路6幢201室。被告：江苏省南通市崇川公证处，住所地南通市崇川区桃坞路89号莘园大厦四楼。负责人:姚杰峰。委托诉讼代理人：杨烨彬，该单位职员。原告陆晓丹诉被告陆航星、陆晓彤、江苏省南通市崇川公证处（以下简称崇川公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人程洋，被告陆晓彤，被告崇川公证处的委托诉讼代理人杨烨彬到庭参加诉讼。被告陆航星经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。陆晓丹向本院提出诉讼请求：1.判决被告陆航星、陆晓彤承担原告经济损失250000元；2.判决被告崇川公证处对上述经济损失承担补充赔偿责任；3.诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：陆善章和郭彦章系夫妻关系，陆善章于2011年2月11日死亡，郭彦章于2011年1月17日死亡，陆善章名下房产为南通市虹桥新村176幢206室，郭彦章名下房产为南通市万象北园51幢302室。因二人父母均先于其死亡，其二人合法继承人为三个子女陆航星，陆晓丹，陆晓彤(无遗嘱和遗赠扶养协议)。2012年，经子女三人协商一致，决定位于万象北园51幢302室房产由陆晓彤继承，位于虹桥新村176幢206室由子女三人法定继承。而后三人向崇川公证处申请办理继承权公证，公证过程中陆航星以书面形式放弃上述两套房产的继承权，陆晓丹以书面形式放弃万象北园51幢302室继承权，但是没有放弃虹桥新村176幢206室的继承权。2012年2月1日，公证处出具(2012)通崇证民内字第240号公证书，确认陆航星和陆晓丹对上述遗产的继承权均以书面形式放弃，上述遗产由陆晓彤一人继承。而后陆晓彤依据该份公证书将上述遗产办理过户登记至自己名下并将房产作了处分。被告陆航星、陆晓彤提供虚假材料(原告没有以书面形式放弃对虹桥新村176幢206室的继承权)，崇川公证处在未尽到审查、核实义务的情况下，出具公证书认定的事实与实际不相符且侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告陆晓彤辩称，十年前是兄弟姐妹都去经过公证的，鉴定结论也证实了是原告亲笔签名。被告崇川公证处辩称，原告来我处多次，我处也进行了复查，给出了复查决定。公证书正确合法，原告没有证据证明公证有问题。当事人围绕诉讼请求提交证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及原、被告陈述，本院确认以下事实：2012年2月1日，崇川公证处出具（2012）通崇证民内字第240号公证书，该公证书中载明申请人为陆航星、陆晓丹、陆晓彤，被继承人陆善章、郭彦章，公证事项为继承权，并认定如下事实：……二、申请人陆航星、陆晓丹、陆晓彤向本处申请继承陆善章、郭彦章生前遗留的财产：陆善章名下的坐落于南通市虹桥新村176幢206室的房产；郭彦章名下的坐落于南通市万象北园51幢302室的房产。上述财产系陆善章、郭彦章的夫妻共同财产，是其遗产……五、现继承人陆晓彤表示要求继承被继承人陆善章、郭彦章的上述遗产，继承人陆航星、陆晓丹以书面形式表示自愿放弃对被继承人陆善章、郭彦章上述遗产的继承权。公证书又载明：被继承人陆善章、郭彦章的遗产应由其配偶、子女、父母亲共同继承，因陆善章、郭彦章的父母亲均先于其死亡。继承人陆航星、陆晓丹以书面形式表示自愿放弃对被继承人陆善章、郭彦章上述遗产的继承权。故被继承人陆善章、郭彦章的上述遗产由陆晓彤一人继承。根据崇川公证处卷宗显示，崇川公证处于2012年1月30日受理公证申请，并与陆航星、陆晓丹制作询问笔录，陆航星、陆晓丹在放弃继承上述两套房屋的《放弃继承权声明书》上签名，陆航星、陆晓彤、陆晓丹在承诺书、告知书、受理通知单（回执）、公证书送达回证上签名。根据原告申请，经本院委托，南京康宁司法鉴定中心于2021年3月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：(2012)通崇证民内字第240号公证档案中，1.2012年1月30日《承诺书》上承诺人处“陆晓丹”签名字迹与样本陆晓丹签名字迹为同一人所写；2.2012年1月30日《放弃继承权声明书》上声明人处“陆晓丹”签名字迹与样本陆晓丹签名字迹为同一人所写；3.2012年1月30日《办理放弃继承、继承公证告知书》上公证当事人处“陆晓丹”签名字迹与样本陆晓丹签名字迹为同一人所写；4.2012年1月30日《询问笔录》上落款页“陆晓丹”签名字迹与样本陆晓丹签名字迹为同一人所写；5.2012年1月30日《受理通知单(回执)》上申请人(代理人)签名处“陆晓丹”签名字迹与样本陆晓丹签名字迹为同一人所写；6.2012年2月2日《公证书送达回证》上收件人或代收人签名(盖章)处“陆晓丹”签名字迹与样本陆晓丹签名字迹为同一人所写。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其放弃万象北园51幢302室继承权，但是没有放弃虹桥新村176幢206室的继承权，被告陆航星、陆晓彤提供虚假材料，被告崇川公证处未尽到审核义务，侵犯其合法权益。对此，原告负有举证证明上述基本事实的证明责任。从原告提供的证据看，原告参与申请办理公证，在公证员询问、放弃继承权声明书上均签字确认放弃遗产继承，也签字收取公证书。证据表明原告自愿参与公证办理过程，并放弃对上述两套房屋的继承权，原告未能举证证明其主张的侵权事实，相反，其申请进行笔迹鉴定，司法鉴定意见书进一步证实了相关公证资料均由其本人签名。据此，原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆晓丹的诉讼请求。案件受理费3300元，鉴定费8000元，由原告陆晓丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：468958202565，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  钱徐宁人民陪审员  邢 艳人民陪审员  施美容二〇二一年六月二十四日书 记 员  陈晓雯
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0402民初2978号原告：枣庄市满强建材有限公司。住所地：枣庄市台儿庄区箭道街北首。法定代表人：刘梅英,董事长。委托诉讼代理人：满功章，男，1950年3月4日出生，汉族，住枣庄市。被告：侯锡龙，男，1968年4月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：郭孝林，男，1962年2月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：刘雷，男，1983年3月31日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原告枣庄市满强建材有限公司诉被告侯锡龙、郭孝林、刘雷委托合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人满功章，被告侯锡龙、郭孝林、刘雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告应返还原告申办卢山石灰石项目被骗取支付给被告保证金10万元人民币与(被告应赔偿给原告该10万元保证金自2019年7月12日至2021年5月11日依法利息33，000元=100，000元×5‰×660天)和原告为追索该10万元保证金，已支付打寄诉讼材料等费用款5万元人民币等被告应向原告返还与赔偿费用款计18.3万元人民币。事实与理由，因原告申办的卢山石灰石项目未办成，要求三被告返还保证金10万元及利息等。三被告答辩称，原告对本案没有诉讼主体资格。被告没有与原告发生过任何业务上的往来。诉讼过程中，原告提交了2019年7月12日，由被告侯锡龙、郭孝林签名的收到条，该收到条载明：“今收到鼎晟鸿达北京投资有限公司，山亭区卢山石灰石开采项目保证金壹拾万元整，注：项目合作不成退还”。被告认可收到的是鼎晟鸿达北京投资有限公司的保证金10万元，而不是本案原告枣庄市满强建材有限公司的。本院认为，根据原告提交的收条可以确认，与被告形成债权债务关系的并非本案的原告，原告并非保证金的权利主体，其无权向三被告提起本案的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告枣庄市满强建材有限公司的起诉。案件受理费1980元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  侯传群二〇二一年六月十一日书记员  杨 柳
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0406执124号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人：张英、陈青华、刘成乾、唐兴云、。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1306号民事判决书，于2021年1月6日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2021年1月6日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2021年6月23日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡琼鑫审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇二一年六月二十四日书记员  高 莉
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0405民初1622号原告：郭军，男，1993年10月19日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被告：赵瑞锋，男，1992年3月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告郭军与被告赵瑞锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告郭军到庭参加诉讼。被告赵瑞锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵瑞锋偿还原告郭军借款13,900元；2.本案诉讼费用由被告赵瑞锋承担。诉讼过程中，原告郭军撤回对其中6000元的起诉。事实和理由：2020年9月7日，被告赵瑞锋以资金短缺为由向原告郭军借款1万元，有被告赵瑞锋立下借据为证。上述借款经原告多次催要，被告仅偿还2100元，余下部分拒不支付，由此成讼。被告赵瑞锋未到庭未答辩。本院认为，被告赵瑞锋向原告郭军借款，并有其于2020年9月7日出具的借条予以证明，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告赵瑞锋未按照约定的期限返还借款，其负有向原告郭军偿还借款本金10000元的义务。原告郭军在庭审中陈述被告赵瑞锋已还款2500元，本院予以确认，应当依法从借款本金中予以扣减。被告赵瑞锋经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实及所提供之证据进行辩驳、质证的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵瑞锋自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭军借款7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取74元，被告赵瑞锋负担40元，原告郭军负担34元。本判决为终审判决。审判员  董兴旺二〇二一年六月七日书记员  赵 帅
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执51号申请执行人：赖建昌，男，1952年9月6日出生，汉族。被执行人：赖荣洲，男，1979年1月16日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人赖建昌与被执行人赖荣洲借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行人民币12000元，现已执行到位8000元。因申请执行人与被执行人达成长期履行的和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结本院(2020)闽0628民初1860号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月十八日书记员  李舒滢
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0402民初3277号原告：郭朝金，男，1965年8月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：马庆和，山东宝权律师事务所律师。被告：枣庄中汇住宅开发有限公司，住所地枣庄市市中区振兴路400号。法定代表人：王绥金，董事长。委托诉讼代理人：邵校，公司职工。原告郭朝金与被告枣庄中汇住宅开发有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告郭朝金于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭朝金的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭朝金撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由郭朝金负担。审 判 员 毕春明二〇二一年六月二十三日法官助理 赵 会书 记 员 马 壮
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0405执191号之一申请执行人朱玉海，男，1977年5月21日出生，汉族，住峄城区。被执行人戴伟（曾用名代文军），男，1973年4月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。朱玉海与戴伟承揽合同纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1685号民事判决书已经发生法律效力。被执行人戴伟未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2021年3月5日责令被执行人申报财产，于2021年6月8日发布了被执行人戴伟的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2021年3月3日、3月11日、6月8日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行账户有存款，无其他可供执行的财产。本院于2021年3月30日现场调查了被执行人戴伟的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人朱玉海亦未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人戴伟确无财产可供执行，本院于2021年4月6日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人朱玉海，申请执行人朱玉海同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人戴伟暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1685号民事判决书本次执行程序。对申请执行人朱玉海尚未实现的债权，应由被执行人戴伟继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 曹 飞审判员 张勋庆审判员 王光林二〇二一年六月二十八日书记员 卢 伟
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执1697号被执行人：宋立杰，男性,1995年6月24日生，汉族，住河北省隆化县。本院在执行与宋立杰罚金一案中，被执行人处于服刑期，没有其他资产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宇宏审判员  李中伟审判员  李**二〇二一年六月九日书记员  徐 弟
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书(2021）黑1025民初734号原告：邓希海，男，1978年6月12日出生，汉族，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：袁绍伟，男，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：朱国财，男，1985年10月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省林口县。被告：朱国庆，男，1987年8月9日出生，汉族，个体，住黑龙江省林口县。被告：朱玉波，男，1965年4月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省林口县。原告邓希海与被告朱国财、朱国庆、朱玉波民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓希海及其委托诉讼代理人袁绍伟到庭参加诉讼，被告朱国财、朱国庆、朱玉波经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邓希海向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款本金200000元，自2018年8月6日期按照2018年一年期贷款市场报价利率四倍支付利息，给付至借款本金全部还清时为止；2、要求三被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：三被告因资金周转困难，于2018年4月7日向原告借款300000元，约定二个月之内还清，口头约定月利率3%，2018年8月6日三被告偿还了100000元借款，剩余200000元借款重新给原告出具了借据，约定一个月之内还清，并口头约定月利率为3%。借款到期后三被告未偿还本金及利息，现原告要求三被告立即偿还借款本金200000元，自2018年8月6日起按照2018年一年期贷款市场报价利率四倍支付利息，给付至借款本金全部还清时为止，望依法支持原告诉求。被告朱国财、朱国庆、朱玉波未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据一、借条两份，意在证明2018年4月7日三被告向原告借款300000元，约定三个月内还款，并口头约定月利率3%，证实三被告于2018年8月6日偿还100000元，剩余200000元重新给原告出具借据，并再次约定一个月内还清，并口头约定月利率3%；证据二、中国农业银行业务凭证一张，证实原告出借资金的来源，原告于2018年4月7日在银行取款282000元，剩余18000元是原告手里的现金，共计300000元出借给三被告。本院认为，三被告经本院依法传票传唤，无正当理由未出庭质证，视为放弃质证权利，且上述证据客观证实，本院对其真实性予以采信；证据三，离婚证一份，证明证据二中国农业银行业务凭证中的刘艳彦华与原告邓希海曾是夫妻关系。本院认为，三被告经本院依法传票传唤，无正当理由未出庭质证，视为放弃质证权利，且上述证据客观证实，本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日三被告因经销化肥需要周转资金，故向原告借款人民币300000元，约定两月之内还清。2018年4月7日邓希海的妻子刘彦华在中国农业银行股份有限公司林口县支行取款人民币282000元，并自有现金人民币18000元，共计人民币300000元借给三被告。2018年8月5日三被告偿还借款人民币100000元，剩余200000元约定2018年9月6日一次性付清，该款三被告至今未偿还原告。本院认为，原告邓希海以被告朱国财、朱国庆、朱玉波欠款为由诉至法院，并提供朱国财、朱国庆、朱玉波签字的借据，形式要件完备，原、被告之间的借贷关系明确。现原告邓希海要求被告朱国财、朱国庆、朱玉波偿还欠款本金人民币200000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；关于原告诉求被告自2018年8月6日起按照2018年一年期贷款市场报价利率四倍支付利息，给付至借款本金全部还清时为止，本院认为，原告未能提供其与被告之间存在利息约定的证据，且双方约定的还款日期为2018年9月6日，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条规定对2018年9月6日—2020年8月19日的利息应以本金200000元为基础、以年利率6%计算；对2020年8月20日后的利息应以本金200000元为基础、年利率3.85%计算日前。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱国财、朱国庆、朱玉波于本判决生效后三日内偿还原告邓希海借款本金人民币200000元，利息人民币23400元（2018年9月6日至2020年9月19日），合计人民币223400元；二、被告朱国财、朱国庆、朱玉波于本判决生效后三日内以本金200000元为基数，年利率3.85%给付原告邓希海利息（自2020年8月20日至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。适用简易程序收取的案件受理费2325.5元，由被告朱国财、朱国庆、朱玉波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  高大鹏二〇二一年六月二十二日书记员  张凤丹
辽宁省丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初3879号董某某：你（单位）诉于某关于民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月十五日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初12351号原告：蔡云芳，女，1972年5月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：周新华，上海创兆律师事务所律师。被告：华适嘉(上海)酒店管理有限公司，住所地上海市青浦区。-11某4室。法定代表人：林龙国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄辰，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：林巧财，福建天衡联合律师事务所律师。原告蔡云芳与被告华适嘉(上海)酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2021年6月29日公开开庭进行了审理，原告蔡云芳的委托诉讼代理人周新华，被告华适嘉(上海)酒店管理有限公司的委托诉讼代理人黄辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡云芳向本院提出诉讼请求：1、华适嘉(上海)酒店管理有限公司向蔡云芳支付2020年10月1日起至2021年3月31日止拖欠的租金人民币(以下币种均为人民币)25,056元；2、华适嘉(上海)酒店管理有限公司向蔡云芳支付逾期支付租金的违约金，以1某,528元为本金，按日万分之二标准，自2021年1月23日计算至实际支付之日止；以1某,528元为本金，按日万分之二标准，自2021年4月23日计算至实际支付之日止。3、华适嘉(上海)酒店管理有限公司向蔡云芳支付律师费5,000元。事实与理由：蔡云芳与华适嘉(上海)酒店管理有限公司签订了《委托经营管理合同》,蔡云芳将位于上海市青浦区沪青平公路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)委托华适嘉(上海)酒店管理有限公司进行管理和经营,华适嘉(上海)酒店管理有限公司向蔡云芳按期支付租金。但自2020年10月1日起至2021年3月31日止的应付租金迟迟未付，故诉至本院。华适嘉(上海)酒店管理有限公司辩称，同意蔡云芳的第一项诉讼请求。第二项违约金的计算期限予以认可，但是由于华适嘉(上海)酒店管理有限公司现在经营困难，万分之二的违约金的标准过高。第三项诉请，如确实发生，同意支付。本院认定事实如下：蔡云芳系系争房屋的所有权人。蔡云芳(甲方)与华适嘉(上海)酒店管理有限公司(乙方)签订《委托经营管理合同》，约定由甲方将系争房屋委托乙方经营管理，最长期限为10年(即：2016年10月1日至2026年9月30日)。第五条约定，第五年、第六年：乙方按4,176元/月，支付甲方收益；……。第六条约定，在委托经营期间甲方的收入支付方式：甲方收益按季度支付，于每季度结束后的十五个工作日内支付。乙方逾期支付上述款项超过7个工作日，甲方有权书面催告乙方支付，若乙方收函后7个工作日仍未向甲方付清前述款项的，则自收到客户书面催告函件后的第15个工作日起，每逾期一日按照应付款项的万分之二向甲方支付违约金，直至乙方付清上述款项。第八条约定，如一方违反承诺或本合同约定,应赔偿因此给另一方及该物业实际使用人造成的一切损失,该损失包括但不限于诉讼费、律师费等。合同另对其他事项作出约定。蔡云芳为本次诉讼支付律师费5,000元。上述查明的事实，由以下证据证明：蔡云芳、华适嘉(上海)酒店管理有限公司的陈述，蔡云芳提供的产权证、委托经营管理合同、银行流水、律师委托代理合同、付款凭证，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，蔡云芳与华适嘉(上海)酒店管理有限公司签订的《委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。现华适嘉(上海)酒店管理有限公司拖欠合同约定之款项，理应承担金钱债务继续履行之责并按照约定支付违约金、承担委托人损失。现双方对欠付收益的期间、金额、逾期付款违约金的起算日期均无异议，对逾期付款违约金的标准存在争议。对此本院认为，根据本案实际情况，合同约定的每日万分之二的逾期付款违约金标准并未过高，应予支持。故对于蔡云芳主张的租金及逾期支付租金的违约金，本院予以支持。蔡云芳主张的律师费损失，具有合同依据和事实依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告华适嘉(上海)酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蔡云芳支付2020年10月1日起至2021年3月31日止拖欠的租金25,056元；二、被告华适嘉(上海)酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蔡云芳支付逾期支付租金的违约金(以1某,528元为本金，按日万分之二标准，自2021年1月23日起计算至实际支付之日止；以1某,528元为本金，按日万分之二标准，自2021年4月23日起计算至实际支付之日止)；三、被告华适嘉(上海)酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蔡云芳支付律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551.40元，减半收取计275.70元，由被告华适嘉(上海)酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  岳明静书记员  张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执729号之三申请执行人：许建文。被执行人：刘金胜。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2020)鲁0406民初375号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘金胜在财付通支付科技有限公司账户内人民币391.55元,冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  韩**二〇二一年六月八日书记员  周 炎
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0118民初4519号 原告：重庆市恒达消防安全工程有限公司第一分公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号1幢11-10号，统一社会信用代码91500108590526351A。    负责人：胡伟，经理。    被告：胡袁铭，男，汉族，1969年08月23日出生，住四川省成都市高新区。    被告：四川凯茂建设工程有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段49号1幢1单元6楼16号，统一社会信用代码91510100672176818Q。法定代表人：周挺。    被告：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县建设大楼，统一社会信用代码91510521204800018E。法定代表人：廖涛。本院在审理重庆市恒达消防安全工程有限公司第一分公司与胡袁铭、四川凯茂建设工程有限公司、四川省泸县建筑安装工程总公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告已与三被告达成庭外和解协议，且三被告按协议履行了相应义务，原告重庆市恒达消防安全工程有限公司第一分公司遂于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告已和解，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市恒达消防安全工程有限公司第一分公司撤回起诉。案件受理费，本院决定予以免收。  审  判  员  杨  茜   二〇二一年六月二十三日 书 记 员  石长清1
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0406执84号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人：郝飞、赵志娟。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1727号民事判决书，于2021年1月6日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2021年1月6日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2021年6月9日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡琼鑫审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇二一年六月十日书记员  高 莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16918号原告：赵建起，男，1950年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。被告：河北极度新能源科技有限公司，住所地广平县文安大街南段西侧。统一社会信用代码：911304320849779695。法定代表人：王清河，董事长。委托诉讼代理人：范建辉，男，该公司职员。原告赵建起与被告河北极度新能源科技有限公司（以下简称极度公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。极度公司在答辩期间提交答辩状，要求将本案移送至河北省广平县人民法院审理。本院经审查后作出（2020）京0112民初16918号民事裁定书，驳回了极度公司对本案管辖提出的异议。上述裁定生效后，本案依法转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员于素娟独任审理，公开开庭进行了审理。赵建起委托诉讼代理人赵艳艳、极度公司委托诉讼代理人范建辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建起向本院提出诉讼请求：1.极度公司、北京极度源汽车销售有限公司（以下简称极度源公司）共同偿还赵建起借款本金6万元；2.极度公司、极度源公司共同给付赵建起利息（以6万元为计算基数，以年利率15%为计算标准，自2019年1月16日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由极度公司、极度源公司共同负担。后赵建起当庭申请撤回对极度源公司的起诉，变更诉讼请求如下：1.极度公司偿还赵建起借款本金6万元；2.极度公司给付赵建起利息（以6万元为计算基数，以年利率15%为计算标准，自2019年1月16日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由极度公司负担。事实和理由：2018年4月15日，极度公司与赵建起签订《企业借款协议》（以下简称协议），约定极度公司向赵建起借款6万元，利息计算标准为月利率1.25%。赵建起通过转账方式交付极度公司借款本金6万元。极度源公司法定代表人李梅军自2015年5月15日起每月给付赵建起利息750元。2019年1月16日起，极度公司与极度源公司未再给付赵建起利息，亦未偿还借款本金。极度公司辩称，不同意赵建起的诉讼请求。第一、不同意赵建起当庭撤回对极度源公司的起诉，赵建起的撤诉申请不符合法律程序，极度源公司在本案中起到非常重要的作用。极度公司与极度源公司签订了合作协议，极度公司与赵建起签订了采购合同，极度源公司与赵建起亦签订了代理销售合同，故赵建起申请撤回对极度源公司的起诉对于极度公司不公平。第二、本案不属于民间借贷纠纷而是合同纠纷。极度公司已经完成了交付赵建起车辆的义务，将电动车交付极度源公司，赵建起与极度源公司签订的还款等利润类协议与极度公司无关。现极度源公司和赵建起在未退还车辆的前提下赵建起要求极度公司按照民间借贷关系退还款项没有依据。赵建起应与极度源公司协商退还车辆，极度公司同意收到车辆后扣除折旧费用将剩余款项退还赵建起。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，赵建起（出借人、甲方）与极度公司（借款人、乙方）、北京三合融森投资咨询有限公司（保证人、丙方，以下简称三合融森公司）签订协议，约定甲方将自有资金6万元出借给乙方用于补充企业经营生产流动资金，借款期限为12个月，起算日为甲方出借的资金实际到达本合同约定的借款账户之日，到期日为2019年4月15日。利息按照每月1.25%执行。丙方为乙方在本合同项下的借款行为提供连带责任保证担保。此外，协议还约定了其他内容。协议签订当日，赵建起通过其尾号为7522的建设银行账户交付极度公司借款本金6万元。赵建起尾号为7522的建设银行账户交易明细显示自2018年5月15日至2019年1月15日李梅军每月15日向赵建起转账750元，赵建起称750万元系针对本案诉争借款每月支付的利息。极度源公司的企业信用信息显示，2019年5月31日其法定代表人由霍健变更为李梅军。极度公司未给付赵建起利息，亦未偿还赵建起本金。极度公司否认就本案诉争款项与赵建起存在借贷关系，认为6万元系购车款，极度公司已经按照约定将车辆交付极度源公司。经本院询问，极度公司明确表示就本案诉争6万元并未与赵建起签订购车合同。另查，赵建起于2020年6月12日向本院递交民事起诉状。上述事实，有赵建起向本院提交的《企业借款协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：赵建起与极度公司、三合融森公司签订协议，约定极度公司向赵建起借款6万元，赵建起交付极度公司借款本金6万元，双方之间的借贷关系已经成立并生效，极度公司应按照协议约定还本付息。极度公司否认就该笔6万元与赵建起存在借贷关系，6万元系赵建起给付的购车款。对此本院认为，极度公司并未就本案诉争款项与赵建起签订购车合同，且其认可赵建起提交的2018年4月15日协议的真实性，协议签订当天赵建起交付极度源公司6万元，故应视为6万元系协议约定的借款本金。赵建起认可李梅军每月15日转账的750元系给付本案诉争借款每月的利息，并自2019年1月16日起要求极度公司支付利息，本院对此不持异议。极度公司应偿还赵建起借款本金6万元并给付利息（以6万元为基数，以年利率15%为计算标准，自2019年1月16日起计算至实际给付之日止）。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。协议载明的出借人为赵建起，借款人为极度公司，极度公司在收到款项后应按照协议约定还本付息。赵建起当庭申请撤回对极度源公司的起诉属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并不影响极度公司的权利和义务，故本院对于赵建起撤回对极度源公司起诉的申请予以准许，对于极度公司的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河北极度新能源科技有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告赵建起借款本金6万元；二、被告河北极度新能源科技有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告赵建起利息（以6万元未给付金额为基数，以年利率15%为计算标准，自2019年1月16日起计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告河北极度新能源科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由原告赵建起负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年六月四日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1002执1137号之二申请执行人威海汇康金属制品股份有限公司，住所地威海临港经济技术开发区。被执行人五大连池宝泉啤酒有限责任公司，住所地黑龙江省黑河市。申请执行人威海汇康金属制品股份有限公司与被执行人五大连池宝泉啤酒有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的(2020)鲁10民终3303号民事调解书，于2021年3月15日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款**元及后续利息，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2021年3月3日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，但被执行人未自动履行，亦未申报财产；2、本院分别于2021年3月16日、4月1日、4月22日、4月28日、5月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网络资金、保险、不动产、公积金、车辆登记等信息。查询反馈被执行人名下有黑ＮＥ××××号、黑ＮＥ××××、黑ＮＥ××××、黑ＮＥ××××、黑Ｎ**号车辆登记信息。查询反馈被执行人在中国平安财产保险股份有限公司投入的保险均为车险，故本案未予冻结。查询反馈被执行人在中国邮政储蓄银行、中国工商银行、中国建设银行、交通银行、中信银行的账户中仅有零星存款，本院予以冻结，因数额较低，暂未划拨。除此之外未查找到被执行人有可供本案执行的其他财产，经查询中国人民银行，中国人民银行未反馈信息；4、本院于2021年6月28日委托黑龙江省黑河市五大连池市人民法院对被执行人名下的黑ＮＥ××××号、黑ＮＥ××××、黑ＮＥ××××、黑ＮＥ××××、黑Ｎ**号车辆进行查封，因未能控制上述车辆，故本案无法处置；5、经查询不动产登记中心，查明被执行人名下无不动产登记信息；6、执行过程中,本院于2021年5月6日被执行人适用限制高消费的措施，并在中国执行信息网上公布。综上，上述执行情况及信息，本院已经约谈申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供本案执行的财产及财产线索，申请执行人明确表示暂时提供不出被执行人其他财产线索，对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供本案执行的财产表示认可，且不申请悬赏执行，并同意终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结威海市环翠区法院作出的(2020)鲁10民终3303号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 为 良审判员 李   林审判员 王(晨)野二〇二一年六月二十五日书记员 谷 颖 昭
重庆市城口县人民法院民事判决书 (2021)渝0229民初1144号 原告：徐世全，男，1995年9月20日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：徐毅，男，1965年3月6日出生，汉族，住重庆市开州区。原告徐世全与被告徐毅合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告徐世全到庭参加诉讼，被告徐毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐世全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款13 800元及利息444.21元（以13 800元为基数，自2020年7月30日至2021年5月26日，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息），自2021年5月27日起利息按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：1.被告归还原告借款本金13 800元及利息444.21元（以13 800元为基数，自2020年7月30日至2021年5月26日，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息），并以借款本金10 800元为基数，自2021年5月27日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至其付清之日止。事实和理由：2020年6月2日，被告因资金周转向原告借款13 800元，约定于2020年7月30日前付清，并于当日向原告出具了借条。借款到期后，原告多次向被告索要，均被拒绝，故诉至法院，望判如所请。被告徐毅未作答辩。本院认为，合法的债权受法律保护。原告虽然主张案涉欠款系借款，但原告在庭审中自认被告出具案涉“借条”系因原告为其提供劳务，故本案基础法律关系应系合同关系。被告以向原告出具“借条”的形式对欠付原告款项的金额及时间进行了约定，故其应当按照约定及时还款。被告已于2021年6月5日向原告还款3000元，应继续向原告付清下余欠款10 800元。同时，被告逾期未归还欠款，应自逾期之日（即2020年7月30日）起支付相应的逾期利息，即2020年7月30日至2021年5月26日应以欠款13 800元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息为438.14元，而原告主张自2021年5月27日起以欠款10 800元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至其付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐毅于本判决生效之日起十日内归还原告徐世全欠款10 800元及截至2021年5月26日的利息438.14元，并以10 800元为基数，自2021年5月27日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息至其付清之日止。二、驳回原告徐世全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156.10元，减半交纳78.05元，由被告徐毅负担。本判决为终审判决。  审 判 员  杨  熹   二〇二一年六月二十二日 法官助理  万  平书 记 员  杨  枢 - 1 –
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执1544号申请执行人：杜建华,女性,1968年8月16日出生,住住枣庄市市中区；。被执行人：颜妍，女性,1981年8月28日生，汉族，住住枣庄市市中区。；李建，男性,1966年2月9日生，汉族，住住枣庄市市中区。本院在执行申请执行人杜建华与被执行人颜妍、李建借款合同纠纷一案中，执行过程中依法查封了被执行人的保险产品，现不宜提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结(2021)鲁0402执1544号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 付 杰审判员 李忠伟审判员 陈宇宏二〇二一年六月四日书记员 甘 晴
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405民初1126号原告：杨瑞，男，1987年11月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：苏刚，山东金装律师事务所律师。被告：枣庄市台儿庄区中医院，住所地枣庄市台儿庄区华兴路79号。法定代表人：李玉强，院长。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。原告杨瑞与被告枣庄市台儿庄区中医院不当得利纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告杨瑞于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨瑞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨瑞撤诉。案件受理费减半收取计900元，由杨瑞负担。审 判 员  刘 锋二〇二一年六月十八日法官助理  姚攀攀书 记 员  狄阿敏
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0406执104号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人：王本领、房增法。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初989号民事判决书，于2021年1月6日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2021年1月6日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2021年6月4日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡琼鑫审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇二一年六月十日书记员  高 莉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2821号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市运策照明有限公司，住所地广东省中山市小榄镇联丰乐安东二街19号二楼。法定代表人：段俊昭，该公司总经理。委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：仪征市泽宇电光源有限公司，住所地江苏省仪征市马集镇工业集中区志成路北侧。法定代表人：贾佑军，该公司经理。委托诉讼代理人：高虎存，江苏中立信律师事务所律师。再审申请人中山市运策照明有限公司（以下简称运策公司）因与被申请人仪征市泽宇电光源有限公司（以下简称泽宇公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2019)苏10民终3280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。运策公司申请再审称：1.原审判决认定事实错误。第一，其交付灯管69600支，泽宇公司尚欠货款85669.6元；补货2770支，泽宇公司尚欠货款27146元，故泽宇公司共欠货款112815.6元，上述款项应与运策公司应退货款进行抵销。因此，运策公司实际应向运策公司退还货款28584元，而非原审判决认定的112104元。第二，在召回灯管前，双方当事人并未前往施工现场取样，委托有资质的机构进行检测，亦无权威检测报告证明运策公司提供的灯管不符合合同约定或国家、行业质量标准。运策公司出具的分析报告仅针对泽宇公司提供的4只不良灯管，并非对全部灯管进行抽样，不能证明全部灯管均存在质量问题。第三，运策公司提供的灯管采用中性包装，没有商标、品牌，泽宇公司退回的灯管中混入了其他供应商的灯管，故泽宇公司提交的出货单不能证明存在质量问题的灯管全部由运策公司提供。第四，灯管的损坏除与用料、工艺等自身因素有关外，还与运输、仓储、使用环境等外部因素有关，且泽宇公司未告知灯管将安装在高度洁净的封闭环境中，不能排除灯管损坏系受外部因素造成。2.原审判决运策公司赔偿损失错误。第一，根据泽宇公司提交的电子邮件，其同意承担611600元损失系基于其与TCL华瑞照明科技（惠州）有限公司（以下简称华瑞公司）的业务合作关系，并非产品质量导致的实际损失。第二，根据泽宇公司提交的微信聊天记录，双方当事人只讨论了电源厂是否应当承担责任的问题，泽宇公司并未向运策公司索赔安装费，且其提交的聊天记录并不完整。二审判决根据该聊天记录，认定运策公司对赔偿安装费损失并无异议，与事实不符。综上，运策公司请求再审本案。泽宇公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。再审审查期间，运策公司提交以下证据：1.泽宇公司、华瑞公司等工商登记资料，拟证明泽宇公司与华瑞公司存在关联关系。2.微信聊天记录，拟证明运策公司并未同意赔偿泽宇公司的损失。泽宇公司质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不予认可。证据2未发表质证意见。泽宇公司提交《商务函》《联络函》等证据，拟证明其已向华瑞公司赔偿损失611600元。运策公司质证意见：对上述证据的真实性、关联性均不予认可。本院认证意见：对运策公司提交证据的真实性认可。对泽宇公司提交证据的形式真实性认可。上述证据的关联性在本院认为部分一并阐述。本院经审查认为，运策公司的再审申请不能成立。理由如下：（一）运策公司应向泽宇公司退还货款112104元。本案中，运策公司共交付灯管72370支，泽宇公司退货48102支，未退还24268支。泽宇公司支付货款679930.4元，运策公司已退还货款330000元。运策公司现主张泽宇公司所欠货款85669.6元应予抵销，其应退还的货款金额为28584元。本院认为，泽宇公司已给付货款679930.4元，扣除运策公司已退还330000元、泽宇公司未退货部分237826.4元，剩余款项112104元（=679930.4元-330000元-237826.4元）应由运策公司退还给泽宇公司。运策公司主张泽宇公司尚欠其货款85669.6元，对上述计算方式并无影响。因此，二审改判运策公司退还货款112104元，具有事实依据，并无不当。（二）运策公司认可灯管存在质量问题并同意退货。运策公司主张案涉灯管并非全部存在质量问题，但微信聊天记录可以证明运策公司认可退回检测的灯管存在质量问题，且对泽宇公司退回的灯管进行返修，并向电源厂进行追偿。运策公司还向泽宇公司退还货款330000元。上述证据可以证明运策公司交付的灯管存在质量问题，且其同意泽宇公司退货。（三）原审判决运策公司赔偿损失611600元，并无明显不当。首先，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。根据上述规定，泽宇公司在退货不足以弥补其实际损失时，仍可请求运策公司赔偿损失。其次，根据泽宇公司提交的《商务函》《记账凭证》《业务回单》等证据，可以证明其已向华瑞公司赔偿损失611600元。再次，尽管泽宇公司与华瑞公司存在关联关系，且泽宇公司出于合作关系愿意承担80%的损失，但运策公司2018年8月7日曾到华瑞公司了解情况，应当知晓灯管存在质量问题需要拆卸、更换的情形，且其未提交证据证明泽宇公司承担的责任比例明显过高。泽宇公司曾通过微信告知运策公司其已赔偿损失60多万元，运策公司亦未提出异议，并表示其已向电源厂追偿。因此，原审判决运策公司向泽宇公司赔偿损失611600元，具有事实依据，并无明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中山市运策照明有限公司的再审申请。审判长 管 波审判员 许俊梅审判员 赵 畅二〇二一年六月十六日书记员 杨玉婷
陕西省府谷县人民法院 陕西省府谷县人民法院民事裁定书 （2021）陕0822财保35号 申请人赵小燕，女，1973年11月28日出生，汉族，住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被申请人苏宏瑞，男，1980年6月20日出生，汉族，住府谷县兴安家园，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院受理的申请人赵小燕与被申请人苏宏瑞民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请,要求对被申请人苏宏瑞名下位于西安市高新区XX花园房产一套（权属证号105XXXXXXX-21-4-31101）采取保全措施，并自愿提供登记在苏力名下产权证号为府谷镇字第157978、154193两套房产作为担保财产。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当查封登记在被申请人苏宏瑞名下位于西安市高新区XX花园房产一套（权属证号105XXXXXXX-21-4-31101），并查封登记在苏力名下产权证号为府谷镇字第157978、154193的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下:一、查封登记在被申请人苏宏瑞名下位于西安市高新区XX花园房产一套（权属证号105XXXXXXX-21-4-31101），查封期限为三年。二、查封登记在苏力名下产权证号为府谷镇字第157978、154193的房产，查封期限为三年。    申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。    需要续行保全的，应当在保全期限届满前七日内向本院提出续行保全的书面申请。    本裁定送达后立即执行。    如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。                                  审  判  员    张  军                                     二〇二一年六月一日                                 书  记  员    王  江  1
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2652号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘克荣，男,1974年12月21日出生，汉族，住江苏省南京市六合区龙池街道观龙池路26号雨荷苑16幢404室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南京市六合经济开发区管理委会,住所地江苏省南京市雄州南路268号政府大厦2802。法定代表人:鲁其凤，该管委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南京市六合区龙池街道办事处，住所地江苏省南京市六合区龙池街道新东路18号。法定代表人：胡祝，该办事处主任。再审申请人潘克荣因与被申请人南京市六合经济开发区管理委员会（以下简称六合经济开发区管委会）、南京市六合区人民政府龙池街道办事处（以下简称龙池街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终2679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘克荣申请再审称：（一）涉案房屋的物权人是潘克荣，其依据家庭房产分割协议书，继承了小林组11号房屋。案涉房屋应是潘克荣婚前财产，未经物权人授权，另一方无权处理。涉案房屋搬迁属于政府非征收拆迁，该协议是六合经济开发区管委会及龙池街道办以非法方式签订的，不具有法律效力。非集体土地经济组织成员也可以享有农村房屋拆迁安置房补偿，一、二审法院不能以此为由认定潘克荣对于涉案房屋不享有使用权、处分权及安置补偿权。（二）二审法院未按司法程序向当事人发纸质传票，仅短信告知开庭时间和地点，仅以电话形式通知其代理人庭前谈话。二审法院通过庭前谈话代替开庭审理，未依法组建有效的合议庭，也没有对潘克荣提供的房屋搬迁等证据进行质证。此外，一审法院对潘克荣的诉讼费收缴不合理，未告知其有收回多付诉讼费的权利，亦未告知其按原来的标准缴纳二审诉讼费。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对本案依法再审。本院经审查认为，潘克荣的再审申请不能成立。理由如下:2012年10月12日，被搬迁人卢莺（潘克荣之妻）、村主要负责人、拆迁安置用地办公室签订《六合经济开发区龙池街道拆迁安置联合指挥部房屋搬迁补偿安置协议》。该协议签订时，潘克荣已经转业落户，其根据之前的家庭析产协议对被搬迁房屋享有相应的权利，已由其妻以签订搬迁协议确认了权利实现的方式。搬迁协议签订后，相关部门即履行了协议约定的内容，支付相应款项，拆除案涉房屋，潘克荣对妻子卢莺签订协议、领取补偿款并将房屋交付拆除的事实应当清楚，但其当时并未提出异议，应当视为其对该搬迁补偿协议的认可，且该协议事实上已经履行完毕，潘克荣以房屋系婚前财产为由主张卢莺无权签订协议不能成立。潘克荣认为该搬迁协议是以非法方式胁迫其签订，但并未提出充分证据证明其主张。案涉搬迁安置协议应视为潘克荣的真实意思表示，协议内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，搬迁协议有效。因案涉房屋、土地系协议搬迁，故潘克荣认为征收补偿应当适用六合区关于征收拆迁的相关政策，对其增加补偿款及安置面积，缺乏事实和法律依据，一、二审法院未予支持，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。二审法院以短信、电话等形式通知庭前谈话并未影响当事人权利义务的实现，双方当事人亦在询问中表示清楚上述规定，故潘克荣关于二审未组建有效合议庭和二审中存在未依法质证的情形均缺乏依据。一审法院收取诉讼费等问题并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。综上，潘克荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘克荣的再审申请。审判长 王 强审判员 史承豪审判员 吴 艳二〇二一年六月四日书记员 杨贝贝
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8153号原告：陈殿江，男，1978年10月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘冬校，男，1985年12月2日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市南和区，住河北省邢台市南和区，公民身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。本院在审理原告陈殿江与被告刘冬校、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈殿江向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告陈殿江的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告陈殿江撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二一年六月二日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书  （2021）鲁1602民初1388号 原告：张贞海，男，1977年7月25日出生，居民，汉族，住滨州市滨城区。 被告：于亮亮，男，1987年10月2日出生，汉族，住滨州市沾化区。 原告张贞海与被告于亮亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告张贞海于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请是对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张贞海撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张贞海负担。 审 判 长  张俊杰 人民陪审员  薛现和 人民陪审员  于庆林 二〇二一年六月三十日 书 记 员  董汝汝
山东省阳谷县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1521执1452号申请执行人：中国农业银行有限公司阳谷县支行，住所地：山东省聊城市阳谷县谷山路88号。法定代表人：张忠雷，行长。被执行人：王丽芬，女，1982年7月8日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人中国农业银行有限公司阳谷县支行与被执行人王丽芬银行卡纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2021）鲁1521民初1441号民事判决已经发生法律效力。2021年6月8日申请执行人中国农业银行有限公司阳谷县支行向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人缴纳执行款1557.59元，其中50元转为执行费，其中1507.59元汇至申请执行人银行账户。此案了结。二〇二一年六月二十四日
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0526民初5036号原告：薛兰奇，男，1963年7月20日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：段永生，河南金太阳律师事务所律师。被告：张连坤，男，汉族，住滑县。法定代理人：张红山，男，汉族，住滑县，系被告张连坤父亲。被告：张红山，男，汉族，住滑县。被告：滑县城南初级中学。负责人：王留肥，职务：校长。住所地：滑县。原告薛兰奇诉被告张连坤、张红山、滑县城南初级中学健康权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理，原告薛兰奇于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛兰奇申请撤诉是其本人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告薛兰奇撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告薛兰奇负担。审判员  孟海利二〇二一年六月九日书记员  李卓航
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保485号申请人：王莲花，女，1970年1月15日出生，汉族，住滕州市。被申请人：王洪生，男，1980年3月8日出生，汉族，住滕州市。申请人王莲花2021年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人王洪生驾驶的鲁Ｄ7××××号车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人王莲花申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人王洪生驾驶的鲁Ｄ7××××号车一辆。（停放于滕州市*******施救中心）案件申请320元，由申请人王莲花负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜维二〇二一年六月四日书记员  王旗
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1802民初3020号原告:黄桂娣,女,1969年1月1日出生,汉族,住宣州区。原告:肖锋,男,1992年11月7日出生,汉族,住宣州区，（系原告黄桂娣的儿子）原告:汤火英,女,1941年7月16日出生,汉族,住宣州区，（系原告黄桂娣的婆婆）三原告共同委托诉讼代理人：吴昀，安徽锦宣律师事务所律师。被告:王延高,男,汉族,1965年2月17日出生,住安徽省宣城市宣州区。原告黄桂娣、肖锋、汤火英诉被告王延高买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖锋及三原告黄桂娣、肖锋、汤火英共同委托诉讼代理人吴昀到庭参加了诉讼，被告王延高经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告黄桂娣、肖锋、汤火英向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告货款366970元并支付利息(自起诉之日起至实际付清之日，按全国银行同同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：三原告近亲属肖月清生前与被告存在生意往来，被告欠肖月清塑料货款376970元，后肖月清于2020年9月16日因鼻咽癌医治无效去世。在三原告要求下，被告于2021年2月2日出具欠条就所欠款项进行了确认。2021年2月9日，被告通过微信支付10000元货款给原告。现因被告至今未支付余欠货款366970元，原告遂向本院提起本案诉讼。被告王延高未到庭答辩，亦未向本庭提交相关证据材料。原告黄桂娣、肖锋、汤火英为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、三原告身份证复印件各1份，证明原告身份主体的事实；2、欠条一份,被告微信支付10000元截图,证明被告欠原告近亲属肖月清塑料款366970元事实；3、肖月清死亡证明、证明肖月清因病医治无效于2020年9月16日去世的事实；4、户口本1份、家庭结构状况表1份,证明三原告为肖月清第一顺序继承人的事实。被告王延高未对原告黄桂娣、肖锋、汤火英提交的证据发表质证意见。经庭审审查，原告所举各项证据均符合本案证据的“三性”，对其证明的事实本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄桂娣的丈夫生前肖月清与被告王延高有多年的生意往来，后肖月清于2020年9月16日因鼻咽癌医治无效去世。对被告王延高原欠肖月清的货款376970元，被告王延高于2021年2月2日重新出具欠条予以确认，并于2021年2月9日通过微信归还10000元。后因被告再未向原告履行货款的给付义务，三原告遂于2021年5月7日以肖月清第一顺序继承人的身份向本院提起诉讼。另在诉讼中，本院依原告方申请于2021年5月11日裁定冻结了被告王延高名下的银行存款40万元（期限一年）、查封了被告王延高名下的位于宣城市宣州区的房屋（期限三年）。本院认为，被告王延高欠三原告近亲属肖月清生前货款未给付，三原告现以肖月清遗产第一顺序继承人的身份要求被告王延高及时偿还余欠货款366970元并承担相应的利息损失，事实证据清楚且符合法律规定，故本院依法对三原告的全部诉请予以支持。另被告王延高经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王延高于本判决生效之日起十日内偿还三原告黄桂娣、肖锋、汤火英货款366970元，并同时向原告承担相应的利息损失（自2021年5月7日起至被告王延高实际清偿完毕之日止，利率按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6805元，保全费2520元，合计9325元，由被告王延高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  高乐新人民陪审员  张小平二〇二一年六月十五日书 记 员  林 昕附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。