上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初12685号原告：顾颖，女，1997年3月28日生，汉族。委托诉讼代理人：彭涛，上海申蕴和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜颖，上海申蕴和律师事务所律师。被告：戴潮珍，女，1952年12月22日生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：戴更明。第三人：上海隆宸房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区川沙路XXX号XXX楼。投资人：黄冉。委托诉讼代理人：俞志宏。原告顾颖和被告戴潮珍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院依法追加上海隆宸房地产经纪事务所(以下简称“隆宸事务所”)作为第三人参加诉讼，由审判员黄文颋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾颖及其委托诉讼代理人杜颖，被告戴潮珍的委托诉讼代理人戴更明，第三人隆宸事务所的委托诉讼代理人俞志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾颖向本院提出诉讼请求：1、判令戴潮珍双倍返还定金共计人民币10万元(以下币种均为人民币)；2、判令戴潮珍归还购房预付款10万元。事实和理由：原、被告于2020年8月11日在第三人隆宸事务所的居间下签订房地产买卖居间协议，约定原告购买被告名下位于上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房(以下简称“系争房屋”)，双方于2020年11月1日前签订示范文本的上海市房地产买卖合同，总价款为200万元，网签当日支付150万元，余款50万元通过银行贷款方式支付。协议签订当日，原告即支付了定金5万元。同年9月8日，被告称其急需资金，原告应其要求先行支付了10万元购房款。因原告尚有老宅动迁款未发放，被告同意待动迁款放款后再网签。同年9月底，第三人通知原告，称被告现要求仍按原合同履行，不同意延期网签，导致买卖交易无法继续履行。原告认为，被告的行为已违反双方口头约定，应承担相应违约责任。现向法院起诉，请求判如所请。被告戴潮珍答辩称：合同签订情况如原告所述，原告先后支付的15万元款项性质均为定金；双方并未达成延期网签的约定，因原告未按合同约定支付首付款，构成违约，15万元定金应由其罚没；目前系争房屋已售与案外人。第三人隆宸事务所述称：其为系争房屋买卖交易的居间方；2020年9月被告来电称其急需资金，原告因此提前支付了10万元房款，被告当场承诺可以等原告动迁款发放之后再签订网签合同；2020年10月3日，被告来电称不同意继续等待动迁款，要求按原合同支付后续房款；经第三人多次协商，被告同意退还10万元房款，5万元定金由其罚没，但其后又反悔，坚持通过诉讼解决纠纷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月11日，顾颖(乙方、买受方)、戴潮珍(甲方、出售方)和隆宸事务所(丙方、居间方)签订房地产买卖居间协议，约定经丙方居间，甲方向乙方转让系争房屋，房价款总计200万元，首期150万元于上海市房地产买卖合同签订当日支付，余款50万元通过银行贷款支付甲方。合同第六条约定，如甲方签订本协议，则乙方同意意向金转为定金，由丙方转付甲方，待甲方签订本协议后当日内，乙方应补足定金至5万元。第七条主要约定，甲乙双方同意在签订本协议后，于2020年11月1日前共同赴丙方处签订登记文本，若甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返还定金，若乙方未能履行本条所述事项，则已支付甲方的定金不予以返还等。同日，顾颖向戴潮珍支付了定金5万元。同年9月8日，顾颖又向戴潮珍转账支付了10万元。庭审中，顾颖认为该款是预付房款，戴潮珍则认为系定金。后因顾颖未于2020年11月1日前支付首期房款，双方产生纠纷，买卖合同未继续履行。另查明，2020年11月21日，戴潮珍与案外人林某签订示范文本的上海市房地产买卖合同，将系争房屋售与后者。2021年1月10日，系争房屋经核准登记至林某名下。为证明己方主张，顾颖向本院提交了上海银行个人住房特种存单和转账回单，证明其老宅动迁款于2020年11月16日到账，之前也曾向邻居借款凑足了首付款，具备履约能力。戴潮珍表示不清楚上述情况，双方并无延期网签、付首付的约定，顾颖未按约于2020年11月1日前支付首付款，其已履行书面告知手续，并提交了催告函作为佐证。关于原、被告曾就延期网签达成一致一节事实，顾颖表示除第三人陈述以外无其他证据可以佐证。为证明10万元系定金的主张，戴潮珍向本院提交了2020年9月8日由其签字的收款收据，内容为：今收到买受方顾颖支付用于购买本人系争房屋的购房定金10万元。戴潮珍表示该收款收据明确10万元款项为定金性质。顾颖对于该收款收据的真实性无异议，但表示其付款时并未看清收据内容。隆宸事务所表示，该收款收据由其起草打印，系误写，10万元应为购房款，其更改后已告知了戴潮珍。隆宸事务所向本院提交了一份视频，证明其在原、被告发生纠纷后，至戴潮珍家中进行协调。在该视频中，戴潮珍明确表示将退还10万元。本院认为，原、被告就系争房屋签订的房地产买卖居间协议，是当事人的真实意思表示，应得到恪守履行。根据协议约定，双方应于2020年11月1日前签订示范文本的上海市房地产买卖合同，并于签约当日支付首付款150万元。网签及首付款系房屋买卖过程中的重大事项，涉及当事人的切身利益，如发生变更，应有买卖双方的明确书面约定。本案中除第三人隆宸事务所的陈述外，无其他证据可证明原、被告变更了网签及支付首付款的时间。因此本院认定，第三人的陈述无法单独证明顾颖关于合同变更的主张，本院不予采信。因此，顾颖未按协议约定时间支付首付款，构成违约，其向戴潮珍支付的定金5万元，应由戴潮珍罚没，其要求双倍返还的请求，本院不予支持。关于顾颖另支付的10万元的性质，本院认为，应结合相关书证、视频等证据进行综合判断。房地产买卖居间协议明确，系争房屋的定金为5万元。如买卖双方欲提高定金金额，应由双方另行达成合意，目前无证据证明原、被告在签约后有此合意。收款收据是收款人向付款人单方出具的书面凭证，并非双方合约，戴潮珍向顾颖出具的10万元收款收据系第三人隆宸事务所起草，虽注明是购房定金，但顾颖对于该定金性质始终没有认可，故原、被告双方并未就增加定金金额达成过一致。另一方面，第三人隆宸事务所在庭审中明确收款收据打印有误，后由其修改为购房款。另提供的视频中戴潮珍也明确将退还10万元，显示戴潮珍也知晓该10万元并非定金。基于以上分析，本院认定戴潮珍于2020年9月8日收取的10万元性质为购房款。现买卖协议已事实上终止，顾颖要求返还10万元房款的请求，本院予以支持。戴潮珍关于要求罚没10万元的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告戴潮珍于本判决生效之日起十日内，向原告顾颖返还10万元；二、驳回原告顾颖的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,150元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋书记员  朱梦娜附：相关法律条文一、《最高人民关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。