河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2681号上诉人（原审被告）：任传启，男，汉族，1969年1月23日出生，住河南省太康县。被上诉人（原审原告）：廖元新，男，汉族，1954年12月23日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李宝生，广东商达律师事务所律师。上诉人任传启因与被上诉人廖元新排除妨害纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初5355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任传启，被上诉人廖元新及其委托诉讼代理人李宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任传启上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1627民初5355号民事判决书，并依法改判驳回廖元新的全部诉讼请求。二、一二审诉讼费均由廖元新承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。（2020）豫1627民初5355号案件系发回重审的案件，发回重审的原因，是因为廖元新无法证明其对涉案土地拥有合法使用权。其所举证的租赁合同也无法确定是有效合同；虽然（2020）豫1627民初5133号民事判决书驳回了田广学的起诉，但也并没有对廖元新与他人签订的租赁合同的效力进行确认，因此，廖元新无法证明其租赁合同是合法有效合同之前，廖元新对涉案土地是否拥有使用权有待考证。人民法院如果认定廖元新对涉案土地具有合法使用权，等于人民法院对属于人民政府管辖的土地纠纷进行了变相确权。明显一审法院认定事实错误，判决也无任何法律依据。二、一审法院认定廖元新与太康县马厂镇田庄小学、太康县马厂镇孙桥村民委员会、太康县马厂镇任庄村民委员会，太康县马厂镇廖庄村民委员会于2013年11月1日签订的废荒地《租赁合同书》是有效合同，没有事实及法律依据。在田广学诉太康县太康县马厂镇孙桥村民委员会、太康县马厂镇任庄村民委员会，太康县马厂镇廖庄村民委员会无效合同一案纠纷中，几村委会作为必要诉讼参加人经法院合法传唤而拒不到庭接受询问，明显在回避问题。几村委会将属于集体的土地没有经过合法程序私自出租转让，程序也不合法，因此，应当属于无效合同。理由如下：1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四规定，以租赁方式处分村集体财产的，经村民会议讨论决定方可办理，以及该法第二十八条规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布，廖庄村民委员会、任庄村民委员会、孙桥村民委员会将本案争议土地出租时未经村民会议讨论决定。2、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第八项规定，涉及村民利益的其他事项，依法应当提交村民会议讨论决定。该规定是效力性强制性规定。廖庄村民委员会、任庄村民委员会、孙桥村民委员会在与廖元新签订租赁合同，处分村民小组的财产时，未经法定程序，该行为无效。3、根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”的规定，涉案土地的经营管理权由廖庄行政村、任庄行政村、孙桥行政村三行政村村民行使，三村委会负责人无权代表三行政村村民对外与廖元新签订租赁合同，村民个人也无权授权任何人办理涉案集体土地出租的相关事宜。4、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案所涉廖庄行政村、任庄行政村、孙桥行政村三行政的集体土地未经法定程序出租给廖元新，廖元新将该土地用于建房居住时三村委会虽明知但并未阻止，可知三村委会对廖元新租赁土地用于建房的目的是明知的。双方之间形成的土地租赁合同违反了法律法规的强制性规定，同时因合同双方恶意串通损害三行政村的集体利益，依法属于无效合同。一审法院草率认定廖元新与太康县马厂镇田庄小学、太康县马厂镇孙桥村民委员会、太康县马厂镇任庄村民委员会，太康县马厂镇廖庄村民委员会签订的《租赁合同书》系有效合同，属于认定事实错误，廖元新更无法获得涉案土地的合法使用权。三、该案已经被周口市中级人民法院发回重审一次，理由为：《租赁合同》效力直接影响本案的裁判结果，本案审理中也中止审理一次，同样认为本案的裁判结果应以《租赁合同书》是否有效为依据。但本案在审理过程中，廖元新并没有证据证明《租赁合同书》是有效合同，本案中《租赁合同书》中的其他当事人也没有参与诉讼。因此，根本不能确认该《租赁合同书》的效力，且廖元新在庭审中自认租赁该土地是用于建造房屋，明显属于要改变土地用途，用于非农业建设，违背了法律的强制性规定。四、本案争议土地边界不清，廖元新提交的镇政府情况说明的真实性、合法性均存疑，法院不应作为确定争议土地边界的依据。该证明明显属于先盖公章（廖庄村委会和马厂镇政府的章）后填写内容，不能证明该情况说明内容是经廖庄村委会和马厂乡政府认可。况且只有廖庄村委会公章没有田庄、孙桥、任庄任何证明，也没有具体负责人签字确认。乡政府也没有出具材料的人员签字。况且证明内容中纪检监察委人员直接入村测量土地，处理民间纠纷明显违背常理和其职能。在无田庄、孙桥、任庄、田庄小学等各方人员在场的情况下，镇政府也不能仅凭廖庄村委会证明就能够确定本归属于几个村集体的土地面积和边界。情况说明只是对情况进行说明但不是确权证明。确权是由关于土地权确权的具体的、专门的确权规定，需要按照确权程序进行，按照确权规定出具确权文书。以情况说明形式直接进行土地确权也属于违法行为。综上所述，一审法院认定《租赁合同书》是有效合同、边界清晰，明显属于认定事实错误、适用法律错误，从而导致判决结果错误。廖元新没有证据证明《租赁合同书》合法、有效和争议土地面积、边界准确、清楚，二审法院应当依法撤销一审判决，驳回廖元新的诉请。廖元新辩称，一，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。关于任传启继续主张廖元新的土地租赁合同无效问题，原审通过论证，已经详细的查明了事实，案外人田广学经过另案一二起诉案涉土地租赁合同的效力问题，经审理查明了法院已经作出了判决和裁定，并且均已经生效。案外人田广学未能提供证据证明与案涉土地租赁合同有利害关系，对合同效力问题没有诉权，那么通过转让承接田广学土地的本案任传启，更不会有超越田广学的权利，同样对廖元新的土地租赁合同没有诉权，拿合同效力问题说事，不是任传启越界侵权的正当性理由。二，任传启上诉事实和理由不能成立，依法应当驳回上诉。廖元新依法取得涉案土地的土地使用权，已经使用土地建房、栽树、种菜、修建沉淀池，是合法正当使用土地，具有合法利益，并且没有侵害到任传启的任何利益。而任传启毫无理由和根据的越界侵犯，通过打砸、倾倒物品意图强占土地的行为，明显是恶意的违法的。该案经过数次审理，任传启都未能提供自己有权对争议土地使用的正当事由和说辞，仅凭对廖元新取得土地的合同效力说三道四，不足以改变任传启侵权的基本事实，因没有实质的利害关系任传启对合同的效力无权评头论足。任传启上诉所称的理由，没有任何事实根据，其上诉理由不能成立，本案已经过一次发回重审，根据法律规定，应由二审法院直接驳回上诉，维持原判，尽早定分止争，以维护廖元新合法权益，和良好的社会秩序综上，请求依法驳回上诉，维持原判。廖元新向一审法院起诉请求：1、请求法院判令任传启停止侵权，不得阻止廖元新对租赁承包的323.75平方米土地的管理和使用；2、诉讼费用由任传启承担。后诉讼请求变更为：1、请求依法判令任传启停止侵权廖元新租赁承包的323.75平方米土地（位于太康县，四至为北至路，南至学校，西至廖元新，东至任传启，南北长18.5米，东西宽17.5米）。2、请求依法判令任传启排除妨碍，清除堆放在廖元新以上土地上的一切物品（大蓝砖和红瓦）。3、请求依法判令任传启维修毁损廖元新的沉淀池或赔偿维修费3000元。4、任传启承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年11月1日，太康县马厂镇田庄小学、太康县马厂镇孙桥村民委员会、太康县马厂镇任庄村民委员会、太康县马厂镇廖庄村民委员会（甲方）与廖元新（乙方）签订《租赁合同书》，约定甲方将其所有使用田庄学校北边的空闲地租赁给廖元新使用，土地四至为：北至路；南至学校；西至路；东至任传启。租赁期限50年，租赁费10000元，一次性付清。该宗土地南北长18.5米，东西长32.5米。其中该宗土地西侧长15米部分由廖元新建房，东侧南北长18.5米、东西长17.5米的废荒地即涉案土地上有廖元新修建的沉淀池、种植的四棵梨树、蔬菜、堆放的砖头。廖元新、任传启曾因土地使用发生过争议，任传启在涉案土地上堆放了大蓝砖和红瓦并将涉案土地上廖元新修建的沉淀池予以砸毁，经村委会、司法所、镇政府调解无果。另查明，太康县马厂镇田庄学校系太康县马厂镇田庄行政村、廖庄行政村、任庄行政村共同出地修建的小学。关于本案法院于2020年5月9日立案受理，于2020年7月10日作出（2020）豫1627民初2257号民事判决，任传启不服该判决，上诉于河南省周口市中级人民法院，在二审期间，太康县马厂镇孙桥行政村田庄村村民田广学以廖元新和太康县马厂镇田庄小学、太康县马厂镇孙桥村民委员会、太康县马厂镇任庄村民委员会、太康县马厂镇廖庄村民委员会为原告提起诉讼，请求确认廖元新和太康县马厂镇田庄小学、太康县马厂镇孙桥村民委员会、太康县马厂镇任庄村民委员会、太康县马厂镇廖庄村民委员会于2013年11月1日签订的土地租赁合同无效。河南省周口市中级人民法院于2020年9月25日作出（2020）豫16民终3444号民事裁定，以另案确认合同无效纠纷之诉的审理认定对本案的审理结果会产生影响，为避免裁判结果冲突为由，裁定撤销原判，发回重新审理。法院对田广学提起的确认合同无效之诉审理后，于2020年11月18日作出（2020）豫1627民初5133号民事裁定，该裁定认为：“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织；．．．．．．。本案田广学主张案涉租赁合同所涉土地与其宅基地范围相重叠，并据以主张案涉租赁合同无效。田广学认可其涉案宅基地实际使用人建房砌筑围墙时其宅基地为空地，且其建房砌筑院墙在先，未提供证据证明建房时在西边预留有土地，且宅基证未显示四边具体长度，案涉租赁合同在后。廖元新提供证据，证明田广学宅基地实际使用人建房时已将该宅基地西边的胡同占据，并将胡同预留在田广学宅基地东侧，对此田广学不予认可，经法庭当庭核实该证据，田广学对涉案宅基与宅基证记载不一致的现状未予以合理解释。法院认为，田广学应当就其主张的租赁合同与其宅基地范围相重叠，即其与案涉租赁合同存在直接利害关系提供证据。因田广学未能提供，也未能证明租赁合同存在违反合同效力性强制规定的情形，故本案田广学不能证明其与本案有直接利害关系，田广学的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，依法应予驳回。”田广学不服该裁定，提起上诉，河南省周口市中级人民法院经审理后认为“（田广学）并未就其主张的租赁合同与其宅基地范围相重叠提供证据，不能证明其与本案有利害关系”为由，于2021年1月18日作出（2021）豫16民终113号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。廖元新与太康县马厂镇田庄小学、太康县马厂镇孙桥村民委员会、太康县马厂镇任庄村民委员会、太康县马厂镇廖庄村民委员会于2013年11月1日签订的废荒地《租赁合同书》是双方的真实意思表示，在法律规定的最长租赁期限二十年内部分没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效（法律规定租赁期限不得超过二十年，超过部分无效）。本案中，廖元新根据其与太康县马厂镇田庄小学、太康县马厂镇孙桥村民委员会、太康县马厂镇任庄村民委员会、太康县马厂镇廖庄村民委员会签订土地租赁合同，依法取得了对涉案土地的使用权。廖元新作为土地合法使用权人，有权要求对妨害行使承租土地使用权的行为排除妨害，所以，对于廖元新请求任传启停止侵权、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，予以支持。任传启辩称租赁合同应为无效合同及廖元新、任传启之间发生的是土地使用权争议并非侵权纠纷，应由相关行政部门进行审理，不属于人民法院审理范围，与庭审查明的事实明显不符，故对任传启的上述辩解，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十七条、第三百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：任传启于判决生效之日起三日内对廖元新租赁的323.75平方米土地（位于太康县，四至为北至路，南至学校，西至廖元新，东至任传启，南北长18.5米，东西宽17.5米）停止侵权、排除妨碍，清除堆放在上述范围内土地上的一切物品（包括任传启堆放的大蓝砖和红瓦）并将毁损的廖元新的沉淀池恢复原状。案件受理费100元，由任传启负担。本院二审期间，任传启提交转让协议一份，证明：涉案土地以前是任传启的，对方后来买的。廖元新质证意见：廖元新取得案涉土地使用权后，为了避免与东边邻居田学彬生气，为了顺利使用自己的土地，在没有弄清楚出路问题的基础上，愿意出部分费用，为了达到尽快使用土地的目的，排除周边邻居的干扰，后来该协议经村长量、司法所调查，任传启与廖元新之间的空地完全属于廖元新土地租赁合同的范围，并不与其他任何人有关系，该协议并没有得到落实和执行，协议上所显示的内容与客观事实不符，目前事实是原审查明的事实，该证据不具有证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，廖元新依据其与太康县马厂镇田庄小学、太康县马厂镇孙桥村民委员会、太康县马厂镇任庄村民委员会、太康县马厂镇廖庄村民委员会签订的废荒地《租赁合同书》，享有案涉土地使用权，原审对于廖元新请求任传启停止侵权、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，予以支持，并无不当。任传启的上诉理由本院不予采纳。综上所述，任传启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任传启负担。本判决为终审判决。审 判 长 李俊华审 判 员 何 山审 判 员 闫 政二〇二一年六月二十一日法官助理 党瑞云书 记 员 王冰洁