福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终4126号上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：上海贝赞丽贸易有限公司，住所地上海市嘉定区澄浏公路52号39幢2楼JT3437室。法定代表人：陈贤勉。上诉人周仰峰因与被上诉人上海贝赞丽贸易有限公司(以下简称贝赞丽公司)产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2021）闽0104民初592号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周仰峰上诉请求：撤销一审判决，改判为：1.确认贝赞丽公司用没有食品名称的食品替换“德国进口牛奶学生承认早餐烘焙脱脂纯牛奶1L12盒整箱批发特价包邮”食品，属于没有营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证和产品质量合格证的产品；2.撤销贝赞丽公司用没有食品名称的食品替换“德国进口牛奶学生承认早餐烘焙脱脂纯牛奶1L12盒整箱批发特价包邮”食品的买卖合同;3.判令贝赞丽公司用没有食品名称的食品替换“德国进口牛奶学生承认早餐烘焙脱脂纯牛奶1L12盒整箱批发特价包邮”食品，依法退二瓶造成周仰峰损失13.9元;4.判令贝赞丽公司用没有食品名称的食品替换“德国进口牛奶学生承认早餐烘焙脱脂纯牛奶1L12盒整箱批发特价包邮”食品，依法退二瓶造成周仰峰损失2000元;5.判令贝赞丽公司赔偿周仰峰由于增加的打印复印所需要材料费用57元;6.判令贝赞丽公司赔偿周仰峰误工费967.97元;7.判令贝赞丽公司酌定赔偿周仰峰精神损害抚慰金1000元;8.判令贝赞丽公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1.一审判决在正文部分的事实认定中没有写明贝赞丽公司承认周仰峰在一审中主张的全部事实及诉讼请求，贝赞丽公司经一审法院传唤，未到庭参加诉讼，一审法院以上事实均未予确认，明显错误。2.一审判决认定周仰峰向贝赞丽公司购买了“德国进口牛奶学生承认早餐烘焙脱脂纯牛奶1L12盒整箱批发特价包邮”，系事实认定不清，均是无证据证明的事实。3.案涉食品系违法违规且不安全的产品。二、一审判决认定周仰峰非消费者，是错误的。《消费者权益保护法》并未限制消费者的消费行为和维权行为件数。一审判决没有写明证据的举证、质证情况，故一审判决关于在法院信息系统中查询到关于周仰峰案件信息的证据系未经举证、质证且伪造的证据。明显不当。三、一审判决书文书制作不符合规范。四、一审判决存在遗漏当事人、违法缺席判决、举证责任分配错误等违反法律规定的情形。1.贝赞丽公司的法定代表人是案涉食品是否安全的举证者、又是应承担首负责任制的人员，一审法院二次传唤贝赞丽公司的法定代表人，未通知其应诉，明显错误。2.周仰峰一审诉讼请求一共八项，本案属于贝赞丽公司违反《合同法》《标准化法》《食品安全法》《产品质量法》《网络安全法》《税收征收管理法》《反不正当竞争法》相关规定的案件，本案应适用普通程序进行审理。3.一审法院剥夺了周仰峰辩论权利。4.贝赞丽公司及其法定代表人应承担案涉食品系安全的举证责任，一审法院对举证责任分配错误。五、贝赞丽公司与“料婷美食”网店系不同的两个企业，但其均未向法院提交网店及贝赞丽公司实名制的营业执照和食品经营许可证原件，违反法律规定。网店销售商品的标价行为、销售的商品系价格欺诈。另，网店借用贝赞丽公司的企业信息在平台上登记，网店、贝赞丽公司、拼多多平台的经营行为均违法。六、依照周仰峰提交的全部证据可知，周仰峰订购的产品与收到的产品不同。案涉食品存在不符合保障人身、财产安全的情形，是不合格、不安全的产品，本案存在法定欺诈。周仰峰有权撤销买卖合同。七、最高人民法院发布的关于食品安全民事纠纷的典型案例，二审应予以参考。综上，周仰峰的诉讼请求有事实、法律及核算依据，一审判决有失公允，存在程序违法、枉法裁判等情形。贝赞丽公司未作答辩。周仰峰向一审法院起诉请求：1.确认贝赞丽公司用没有食品名称的食品替换“德国进口牛奶学生承认早餐烘焙脱脂纯牛奶1L12盒整箱批发特价包邮”食品，上述两种食品属于没有产业执行标准、没有产品标签、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证、营业执照和产品质量合格证的食品；2.撤销贝赞丽公司用没有食品名称的食品替换“德国进口牛奶学生承认早餐烘焙脱脂纯牛奶1L12盒整箱批发特价包邮”食品的买卖合同;3.判令贝赞丽公司赔偿周仰峰损失13.9元;4.判令贝赞丽公司增加赔偿周仰峰损失2000元;5.判令贝赞丽公司赔偿周仰峰因民事诉讼产生的打印、复印费用57元;6.判令贝赞丽公司赔偿周仰峰误工费967.97元;7.判令贝赞丽公司赔偿周仰峰精神损害抚慰金1000元;8.判令贝赞丽公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年8月14日，周仰峰向贝赞丽公司购买了“德国进口牛奶学生承认早餐烘焙脱脂纯牛奶1L12盒整箱批发特价包邮”。后周仰峰收到了其购买的商品。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周仰峰称其向贝赞丽公司购买的商品与其收到的商品不一致，但其提交的证据不能证明其主张，故周仰峰的该项主张不能成立。周仰峰主张贝赞丽公司的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的其他主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截至2021年4月1日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达600余件，其中2021年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。综上所述，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。贝赞丽公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，一审法院对一审法院查明的事实予以确认。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。周仰峰未提交证据证明其收到的产品与其购买的产品不一致，也未能提供讼争产品存在安全或质量问题的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回周仰峰的全部诉讼请求，并无不当。周仰峰关于一审判决存在对举证责任分配不当、程序违法、枉法裁判等情形的主张，缺乏依据，不予采纳。一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周仰峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐文生审 判 员 张力群审 判 员 张 敏二〇二一年六月二十八日法官助理 林 颖书 记 员 林雨婷