江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初985号原告：吴世南，男，1976年11月9日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：付鹤鸣，武宁县四方法律服务所法律工作者。被告：江西省中宁建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91360100677994959H。住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区青岚大道1号台商工业园一号楼203-53B。法定代表人：胡光明，该公司经理。委托代理人：杜芝，江西友民律师事务所律师。委托代理人：潘乐，江西友民律师事务所实习律师。被告：潘天光，男，1968年2月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住武宁县。原告吴世南与被告江西省中宁建筑工程有限公司（以下简称中宁建筑公司）、潘天光劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法由审判员盛奎伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴世南及委托代理人付鹤鸣、被告中宁建筑公司委托代理人杜芝、潘乐到庭参加了诉讼，被告潘天光经本院传票合法传唤后拒不到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：1、判决两被告支付原告工资欠款80000元及逾期利息（以本金80000元为基数，自2020年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至款项付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月26日,被告中宁建筑公司承接武宁县安园小区公租房项目工程，被告潘天光系挂靠中宁建筑公司的实际施工人。工程施工期间，被告潘天光雇请原告吴世南帮其做事及管理，双方约定原告每月工资8000元，原告为其做事两年多。2020年1月28日，经结算，除去平日借支，被告潘天光尚欠原告工资80000元，被告于当日向原告出具欠条1张,后一直未付。此款经原告多次催要未果，故原告诉诸法院。被告中宁建筑公司辩称：1、被告公司不认识原告，也从未聘请原告到安园小区提供劳务，原告与被告公司之间无任何合同或法律关系，原告无权要求被告公司承担任何责任。2、被告公司未将案涉工程分包给被告潘天光挂靠，也未与原告形成劳务关系，原告要求被告公司承担共同清偿责任无事实及法律依据，原告未提供任何证据证明中宁建筑公司与潘天光存在挂靠关系，原告主张被告公司与潘天光之间系挂靠关系无事实依据，应承担举证不能的不利后果；被告公司系将安园小区以内部承包的方式承包给钟振华，双方约定由钟振华对案涉工程项目施工实行全过程、全方位负责，未经被告公司书面许可，不得以分包、转包、合作经营等任何方式对本工程项目进行处分，无条件承担本工程施工的全部债务，独立核算，自负盈亏。据此，被告公司从未将案涉项目发包给潘天光，潘天光无权以中宁建筑公司名义对外出具任何书面文件，潘天光的个人对外债务与案涉工程与被告公司无关；原告未提供任何证据证明何时提供劳务、提供什么劳务、如何约定工资、如何进行结算，不能证明其是否向案涉工程提供劳务，且原告仅提供1张与潘天光之间签订的欠条要求被告公司承担责任，此欠条无被告公司授权，更没有被告公司认可，显然是原告与潘天光个人之间的债权债务，另根据合同相对性基本原则，被告公司并非原告的劳务关系相对方，原告无权要求被告公司承担共同清偿责任。3、原告诉请的款项无事实及法律依据，不应予支持，原告至今未提供任何材料证明其提供劳务的开始时间，也未提供证据证明终止提供劳务时间，不能证明其提供劳务费用的情况，尚拖欠多少劳务费用，应承担举证不能的不利后果；原告未提供其工资发放凭证、工资条等证据，其主张每月固定工资8000元无任何依据；原告主张拖欠工资80000元系在扣除“平日借支”后结算得来，但未提供证据证明总工资多少、已付工资多少、期间双方借支多少，故原告主张拖欠80000元无任何依据。综上，被告公司与原告无任何法律关系，原告诉请款项无事实及法律依据，请法院依法驳回原告对被告公司的全部诉讼请求。被告潘天光未到庭，未答辩。原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：第一组证据：《建设工程施工合同》、武宁县人民法院（2020）赣0423民初37号判决书、武宁县人民法院（2019）赣0423民初628号判决书、九江市中级人民法院（2019）赣04民终2648号判决书、欠条各1份。证明：被告中宁建筑公司于2015年8月26日承接了武宁县安园小区公租房项目工程，被告潘天光系挂靠中宁建筑公司的实际施工人，该工程施工期间，被告潘天光雇请原告吴世南帮其做事兼管理，约定每月工资8000元，原告前后为其做事两年多；2020年1月28日经结算，除去平日借支，被告潘天光尚欠原告工资80000元，并于当日向原告出具欠条1张。第二组证据：证人乐某出庭作证的证言：“我在武宁安园小区做小工，做了一、两年，工资是150元／天，是原告让我去做事的，工资也是原告给我的，因为我找不到别人要钱，不知道老板是谁，不清楚安园小区由谁承包，不知道安园小区房屋的性质，也不认识潘天光，原告应该是工地管事的。”和证人廖某出庭作证的证言：“我与原告在工地一起做事，原告在工地做施工员，帮‘老潘’做事，我们之前不认识；我是安园小区包工头‘老潘’的女婿请我去做事，‘老潘’具体名字不知道，他女婿也在工地管事，他女婿姓‘王’，具体名字不知道，我的工资第一年200元／天，第二年240元／天，一共做了2年，第一年只做几个月，第二年做完整的；安园小区在武宁县，小地名‘茶梓坪’；我不清楚原告工资多少，不清楚安园小区工程谁中标；我没看过其他老板，两年也只看过‘老潘’几次。”。证明：原告吴世南系为被告潘天光做事。被告中宁建筑公司质证称：对第一组证据的《建设工程施工合同》真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，根据协议显示，2015年8月26日中宁建筑公司与武宁房产管理局签订的《建设工程施工合同》项目经理为廖迎春，而非潘天光；对武宁县人民法院（2019）赣0423民初628号判决书真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该判决书显示的案涉项目是武宁县安园小区公租房，但原告欠条上并未指向该项目，不能证明该判决书与原告诉请案件有关，中宁建筑公司未参与该案庭审，判决书中查明的情况有失偏颇，其中部分内容不能证明潘天光挂靠中宁建筑公司；对武宁县人民法院（2020）赣0423民初37号判决书真实性、合法性无异议，但该案在武宁县人民法院2020年6月29日判决后，被告公司依法提出了上诉，经九江中院审理已发回重审，目前该案在重审一审阶段，故原告提供的该份判决书尚未发生法律效力，判决书所查明的事实不能作为定案的依据；对九江市中级人民法院（2019）赣04民终2648号判决书真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，因被告公司并非涉案当事人，未参加该案庭审，因此该判决书所查明的事实未经被告公司进行质证和发表意见，对被告公司不产生效力。对第二组证据，被告公司不认识两证人，两证人也从未提及被告公司，对被告公司不产生任何效力，同时也进一步印证本案与被告公司无关，本案是原告与被告潘天光的个人债权债务纠纷；证人廖某提及“老潘”的真实身份，被告公司无法核实，且证人廖某从未提及潘天光挂靠被告公司进行施工。被告潘天光未到庭，未质证。经审查，本院认为：被告中宁建筑公司对第一组证据的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性均予以采信。第二组证据，两证人证言仅能说明其本人做事情况，至于原告与被告之间的关系，并不清楚，该组证据不能达到原告证明目的，故本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。被告中宁建筑公司为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：第一组证据：《建设工程施工合同》1份。证明：1、2015年8月26日，中宁建筑公司与武宁县房产管理局签订《建设工程施工合同》，项目经理为廖迎春，而非潘天光，计划竣工日期为2016年7月30日；2、原告诉称系受潘天光邀请帮其做事并进行管理，结算日期却是在2020年1月18日，结算日期与竣工日期相差4年之久，明显与常理不符，原告诉请不具有真实性。第二组证据：《内部承包合同》、付款明细、银行流水各1份。证明：1、被告公司系将安园小区以内部承包的方式承包给钟振华，由钟振华全过程、全方位管理，未经中宁建筑公司书面许可不得对本工程项目进行处分，钟振华无条件承担本工程施工的全部债务，独立核算，自负盈亏，与潘天光无任何关系；2、2015年12月4日至2018年2月14日期间，被告公司向钟振华支付工程内部承包款项2100万余元，从未向潘天光支付过任何款项；3、被告公司未将案涉项目发包给潘天光，潘天光无权以安园小区或者被告公司名义对外签署或出具书面文件，潘天光个人对外债务与案涉工程无关。第三组证据：武宁县人民法院（2021）赣0423民初135号民事判决书1份。证明：1、原告主张被告公司与潘天光存在挂靠关系与事实不符；2、潘天光对外债务应由其个人承担，与被告公司无关。原告质证称：对第一组证据真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据恰好证明安园小区系由被告中宁建筑公司中标。对第二组证据《内部承包合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，《内部承包合同》说明被告公司中标后违反法律规定层层转包，被告公司对安园小区项目缺乏监督、管理，导致工人拿不到工资、结不到工程款的现象发生，充分说明被告公司未尽责，被告公司陈述不认识涉案人员，说明被告公司未行使管理权，理应承担相应法律责任；对付款明细、银行流水真实性没有异议。对第三组证据真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据与本案无关，原告主张工资，该判决书为管道安装作业，未交付验收，而至于被告潘天光是否挂靠，原告已提供相关证据证明。被告潘天光未到庭，未质证。经审查，本院认为：原告对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。第二组证据的《内部承包合同》有甲、乙双方签字、盖章，内容清楚明确，且与原告本人陈述相符，本院对其真实性予以采信；对于付款明细、银行流水，原告对其真实性无异议，本院亦予以采信。第三组证据系本院依法出具，来源与形式合法，本院予以采信。被告潘天光未到庭，亦未提供证据。经庭审举证、质证及本院认证，确定本案事实如下：2015年8月26日，武宁县房产管理局作为发包方、被告中宁建筑公司作为承包方签订了书面的《建设工程施工合同》，合同约定武宁县房产管理局将武宁县安园小区公租房工程发包给被告中宁建筑公司施工，同时还约定了工程概况、合同工期、价格形式、项目经理等内容，案外人钟振华作为被告中宁建筑公司委托代理人在合同中签字。2015年12月2日，案外人钟振华与被告中宁建筑公司签订书面的《项目内部承包合同书》，被告中宁建筑公司将其承包的武宁县安园小区公租房工程全部承包给了钟振华，后钟振华又将案涉工程转包给被告潘天光施工。施工期间，被告潘天光雇请原告吴世南帮其管理和做事，并向原告支付工资。2020年1月18日，原告与被告潘天光进行结算，被告潘天光尚欠原告工资80000元，被告潘天光于当日向原告出具了内容为：“安园小区2018年欠吴世南剩余工资捌万元整。今欠人：潘天光2020年1月18日”的欠条1张，后被告潘天光一直未付款。此款经原告多次催要未果，故原告诉至本院。本院认为：被告潘天光雇请原告吴世南在武宁县安园小区公租房工程中为其做事，并向原告支付相应的工资，应认定双方形成了劳务合同法律关系。原告按约完成工作，被告潘天光亦应按约支付原告工资。被告潘天光向原告出具的欠条虽未约定付款期限，但在原告催要后，其应当及时履行付款义务，其未履行付款义务，属违约，故对原告要求被告潘天光支付工资80000元的诉请，本院依法予以支持。因被告潘天光逾期付款，给原告造成了利息损失，根据相关法律规定，本院依法确定利息损失自2020年1月18日起，以本金80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款项付清时止。根据现已查明的事实，被告潘天光与被告中宁建筑公司之间并非挂靠与被挂靠关系，而是被告中宁建筑公司中标后，将案涉工程承包给案外人钟振华，钟振华又将案涉工程转包给被告潘天光，且原告到工地做事起初就知晓该事实，被告中宁建筑公司并非劳务合同关系的一方且无证据证明原告与被告中宁建筑公司存在其他劳务法律关系，据此，本案中劳务合同关系相对方系被告潘天光而非被告中宁建筑公司，原告要求被告中宁建筑公司共同支付原告工资的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告潘天光经本院传票合法传唤后未到庭应诉，可依法缺席判决，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百一十一条第四项、第五百七十七条、第五百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘天光于本判决生效后三日内支付原告吴世南工资80000元及利息损失（自2020年1月18日起，以本金80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款项付清时止）。二、驳回原告吴世南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告潘天光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 盛奎伟二〇二一年六月十六日法官助理 陈晨鑫书 记 员 吴道子