北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7247号原告：闫辉，女，1978年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京田与甜科贸有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院4号楼5层506。法定代表人：高亚飞，总经理。委托诉讼代理人：郄雅迪，北京安太律师事务所律师。原告闫辉与被告北京田与甜科贸有限公司（以下简称田与甜公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员程洁玲独任审理，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。闫辉，田与甜公司之委托诉讼代理人郄雅迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫辉向本院提出以下诉讼请求：1．判令解除闫辉与田与甜公司签订的《品牌使用及技术咨询服务合同》（以下简称《服务合同》）；2．判令田与甜公司向闫辉返还已支付的品牌使用保证金、品牌使用费等共计6万元；3．判令田与甜公司赔偿闫辉购买仪器设备损失、房屋装修损失共计73924．20元；4．判令田与甜公司赔偿闫辉交通费、误工费损失共计1万元；5．判令诉讼费用由田与甜公司承担。事实和理由：2020年9月22日，闫辉（乙方）与田与甜公司（甲方）签订了《服务合同》，合同第一条技术咨询服务范畴中约定“1、甲方协助乙方选址；2、向乙方提供装修咨询服务；3、向乙方提供相关设备、原料、包装、工具等购买咨询；4、向乙方提供第一批工人招聘及西点和生日蛋糕技能培训服务，每个门店工人限4人以内，不含面包烘烤类培训服务，每人培训时间不超过7天（56小时），超过人数及时长将收取培训费用，每人每天（8小时）1500元；5、其他需要的没有提及的开店相关咨询服务。”第四条相关费用中约定了定金1万元（签订合同后转为品牌使用费用）、品牌使用保证金1万元、品牌使用费5万元（包含合同期内品牌使用费、开店技术咨询服务费用和首年服务管理费）及次年咨询服务费5000元／年等内容。2020年9月8日，闫辉邀请田与甜公司前往位于北京市房山区XX街道XXX家园X号楼底商XX商铺，对所选商铺进行实地勘察，田与甜公司未对闫辉所选商铺作为面包房使用提出异议。2020年9月15日按照田与甜公司提供的门店选址建议，承租了位于北京市房山区XX街道XXX家园X号楼底商XX商铺，并与出租方签订了《商铺租赁合同》，支付了租金及押金78950．82元。2020年9月20日，闫辉按照田与甜公司提供的装修建议，将承租商铺进行装修，装修费用共计56250元。2020年10月8日，闫辉在田与甜公司的指导下购进各种仪器设备共计17000元。筹备期间，闫辉一直按照《服务合同》严格履行合同义务，并依据田与甜公司给出的咨询建议，进行了门店选址和装修，已承担了巨额费用，但在办理营业执照时却田与甜公司知无法办理，不能进行正常营业，致使《服务合同》成为一纸空文。综上所述，原田与甜公司之间签订的《服务合同》系双方真实意思表示，合法有效。现因田与甜公司选址、提供专业咨询服务存在重大过失等原因导致合同目的无法实现，亦无法继续履行，故闫辉诉至法院。田与甜公司答辩称：一、不同意解除双方签订的《服务合同》。田与甜公司与闫辉签订的《服务合同》系双方的真实意思表示，且不存在导致合同无效之事由，应属合法有效，双方均应全面履行合同的内容。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十三条的规定，田与甜公司与闫辉签订的《服务合同》亦没有约定及法定的解除事由，且该合同目的并非无法实现。田与甜公司愿意在合同期内，甚至可以在合理范围内适当延长合同期限，对闫辉重新选址开设蛋糕店提供品牌使用及技术咨询服务。二、不同意退还闫辉支付的订金、品牌使用保证金、品牌使用费等费用。根据闫辉的陈述，田与甜公司在合同签订前便为闫辉提供了技术层面上的选址咨询服务，以及在合同签订后也提供了相应的开店技术咨询服务，包括装修、购买仪器设备等建议以及为闫辉招聘工作人员。田与甜公司为此付出了大量的时间和精力，并推掉了很多其他工作。退一步讲，即便解除双方签订的《服务合同》，也是由于闫辉的违约造成，闫辉应当赔偿田与甜公司违约金以及支付田与甜公司提供的技术咨询服务费。且根据双方签订的《服务合同》第五条第10款约定，乙方连续一个月不经营，甲方有权终止合同，品牌使用费及保证金均不予退还。三、不同意赔偿闫辉房屋装修、购买设备、误工费、交通费等各项损失。闫辉称合同目的无法实现、无法继续履行是因田与甜公司选址、提供专业咨询服务存在重大过失导致的，没有任何事实及法律依据。田与甜公司在服务过程中内并无任何过失，反而在技术咨询过程中尽心尽力为闫辉着想，节省开支。《服务合同》约定闫辉的义务是协助选址，提供技术层面的专业咨询，包括该商铺所处位置的人流量以及商铺内是否能摆放下烤箱、货架等设备设施，上下水、电压是否符合开设面包房的需求等技术方面的衡量。至于该商铺是否能进行工商注册，并不是闫辉的专业所在。代理人作为专业的法律从业工作者也并不能做到熟知每一部法律的条款内容，更何况闫辉作为一名非法律专业人员，如果要求其知晓《中华人民共和国大气污染防治法》的条款以及工商注册的相关政策，未免太过于苛刻。另外根据双方签订的《服务合同》第五条第7款约定，乙方须具有国家承认的营业执照，食品许可证等证照，由于乙方资质问题造成的整顿、停业等各项问题、甲方不承担任何责任。该条款足以说明办理营业执照等证照是闫辉的单方义务，且根据田与甜公司与闫辉的聊天记录显示，也是闫辉单方在办理营业执照，田与甜公司并未参与。故，闫辉无法办理证照所产生的一切后果与田与甜公司无关。根据《中华人民共和国民法典》第七百零八条，出租人应当按照约定将租赁物交付给承租人，并在租赁期内保持租赁物符合约定的用途。该商铺作为商业用途，办理营业执照是因租赁合同产生的附随义务，闫辉无法办理营业执照导致无法经营所产生的各项损失应当对出租人提起租赁合同纠纷之诉要求出租人赔偿，与田与甜公司无关。闫辉为证明其主张，向本院提交以下证据：1．《服务合同》；2．高亚飞身份证复印件；3．2020年9月8日邀请高亚飞到商铺看现场的微信截图复印件；4．住所证明；5．给高亚飞开店押金1万元打款截图、给高亚飞加盟费4万元打款截图、给高亚飞开店定金1万元打款截图复印件；6．《商铺租赁合同》；7．给宋立冬打款房租截图、商铺押金打款截图、装修管理费打款截图；8．工商企业申请审批意见网上截图、《中华人民共和国大气污染防治法》相关截图；9．装修及购买装修材料打款截图、购买仪器设备打款截图；10．各项费用支出明细表。田与甜公司向本院提交以下证据：1．与冯桂生的微信聊天记录截屏；2．高亚飞与闫辉的微信聊天记录截屏；3．“群聊（3）”微信群聊记录截屏、“长虹北门，店（4）”微信群聊记录截屏、装修微信聊天记录截屏；4．boss直聘网站截图及高亚飞与应聘人员王瑞红的微信聊天记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，田与甜公司对闫辉提交的证据1-7真实性无异议，对证据8-10真实性不认可。田与甜公司对闫辉提交的证据1-3真实性无异议，对证据4真实性不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2020年9月22日，田与甜公司（甲方）与闫辉（乙方）签订《服务合同》。合同第一条“技术咨询服务范畴”约定：甲方协助乙方选址；向乙方提供装修咨询服务；向乙方提供相关设备、原料、包装、工具等购买咨询；向乙方提供第一批工人招聘及西点和生日蛋糕技能培训服务，每个门店工人限四人以内，不含面包烘烤类培训服务，每人培训时间不超过七天（56小时），超过人数及时长将收取培训费用，每人每天（8小时）1500元；其他需要的没有提及的开店相关咨询服务。合同第四条“相关费用”约定：1、双方达成确定的合作意向，乙方须向甲方交纳1万元作为订金。以保证后续服务先行进行，如装修等。签订合同后转为品牌使用费用。2、品牌使用保证金：1万元，作为品牌使用保证金，此保证金，合同终止，乙方关闭店铺，拆除门头后，甲方将于7个工作日退还。转账记录可作为凭证。3、品牌使用费：5万元（包含合同期内品牌使用费、开店技术咨询服务费用，和首年服务管理费，签订合同后当日须转至甲方账户，转账记录可做凭证）。4、次年咨询服务费：5000元/每年。（首年合同到期，继续经营者须付，此费用按整年收取，后续经营不满一年终止合同者，不予退还）此费用包含产品上新咨询及各种包装原料等购买咨询服务。不含技术培训费。2020年9月8日，闫辉、高亚飞一起到租赁商铺查看现场。2020年9月22日，闫辉给高亚飞支付开店定金1万元；2020年9月23日闫辉向高亚飞支付开店押金1万元，加盟费4万元。2020年9月15日，北京晟诚发商贸有限公司（出租方、甲方）与闫辉（租赁方、乙方）签订《商铺租赁合同》，所租房屋坐落于xxxx家园x号楼底商，商铺建筑面积为67．42平方米，承租区域只可作为商业用途，乙方在经营期间不得擅自改变使用用途。合同约定免租期为45天，自2020年9月15日起至2020年10月31日止，乙方在免租期内免付租金。合同约定租赁期为4年，自2020年9月15日起至2024年10月31日止。租金为5．5元／天/平米，租金每2年递增5％；具体如下：自2020年11月1日起至2022年10月31日止，租金为135345．65元；自2022年11月1日起至2024年10月31日止，租金为142112．932元。合同约定付款方式为租金应按每年一次支付，第一年付款方式为半年一次支付，乙方应于2020年9月20日前支付首期租金67672．825元，乙方应提前30应付款月的1号之前向甲方支付下期租金。自本租约签订之日起10日内，乙方应向甲方缴付11278元作为租赁保证金（相当于1个月的租金）。闫辉在申请办理企业登记中被审查经营场所是否住宅楼底商。闫辉经询问得知，《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款规定，禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。闫辉所租赁场地为居民楼下底商，因此未能办理相关营业执照等证照。以上事实有当事人提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，闫辉与田与甜公司签订的《服务合同》系双方当事人之间的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。本案的争议焦点在以下两个方面：一、关于合同的解除关于闫辉主张解除《服务合同》的诉讼请求，因闫辉租赁场地不符合相关要求，其已解除租赁合同，同时亦没有另寻场地重开店铺，故双方之间的《服务合同》已没有履行基础，合同目的亦不能实现，故关于闫辉主张解除合同的诉讼请求，本院予以准许。二、合同解除的后果根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，对于《服务合同》的解除，根据合同约定，田与甜公司有协助闫辉选址的义务，现因选址原因导致未能营业，双方均对此均存在一定程度上的过错。故关于田与甜公司向闫辉返还已支付的品牌使用保证金、品牌使用费等共计6万元的诉讼请求，结合双方过错情况，以及田与甜公司已经尽职提供了其他咨询服务等相关工作，本院酌情由田与甜公司退还5万元款项；对超出部分，本院不予支持。关于闫辉主张田与甜公司赔偿购买仪器设备损失、房屋装修损失共计73924．20元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于闫辉主张田与甜公司赔偿交通费、误工费损失共计1万元的诉讼请求，并未向本院提交有效证据予以证明，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告闫辉与被告北京田与甜科贸有限公司之间签订的《品牌使用及技术咨询服务合同》于本判决生效之日起解除；二、被告北京田与甜科贸有限公司返还原告闫辉50000元；三、驳回原告闫辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元，由原告闫辉负担2074元（已交纳）；由被告北京田与甜科贸有限公司负担1104元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二一年六月二十一日法官助理 赵亚坤书 记 员 刘思雨-10--9-