广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0391民初815号原告：东莞市冠木木业有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭山水厂路1号1号楼101室。法定代表人：林朝宇。委托诉讼代理人：刘裕灵，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贤斌，广东佑德律师事务所律师。被告：鑫汇（深圳）科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道禾花社区富安大道8号海源国际金融中心908、916-919。法定代表人：罗昊，总经理。委托诉讼代理人：周尔东，广东万哲律师事务所律师。被告：罗昊，男，汉族，1981年10月16日出生，住湖北省团风县。原告东莞市冠木木业有限公司与被告鑫汇（深圳）科技有限公司（以下简称“鑫汇公司”）、罗昊买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘裕灵、被告鑫汇公司的委托诉讼代理人周尔东到庭参加了诉讼。被告罗昊并本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告返还货款本金344968.8元；2.两被告承担原告的利息损失，利息以344968.8元为本金基数，自2020年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年11月23日为14043.09元；3.两被告支付律师费19000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年3月5日，原告与被告鑫汇公司签署两份《木材销售合同》（合同编号分别为XHGM200309-1、XHGM200310-1），两份合同均约定原告向鑫汇公司订购云杉板材，原告先支付15%预付款282000元。2020年3月17日，原告分别向鑫汇公司支付两笔款项282000元，合计564000元。后因鑫汇公司无法向原告提供货物，鑫汇公司应向原告退回所收取的款项564000元，但鑫汇公司只于2020年9月24日退回5万元至原告账户。扣除原告与鑫汇公司双方同意抵消的其他合同项下的货款，鑫汇公司至少应向原告返还344968.8元，经原告多次催告，鑫汇公司仍未支付。被告罗昊作为鑫汇公司的唯一股东，应对鑫汇公司的债务承担连带责任。被告鑫汇公司辩称，一、本案原告提交了两份编号不同的买卖合同，并且依据两份买卖合同分别进行转账，本案系两个不同的法律关系，本案并不存在不合并审理就无法查清的事实。根据民事诉讼法的规定，未经当事人同意的情况下应当作为非必要共同诉讼分开受理。二、双方签订的两份买卖合同中因货物本身系从俄罗斯发货，受到国际运输以及疫情影响，因此双方并未约定具体的交货日期，在原告提交的证据中，也并未提交证据主张督促被告履行合同交货的义务，因此即便原告要求退还货款也应在合理督促期限之后，原告要求解除合同的情况下，被告才退还货款。目前合同尚未解除的情况下，原告方主张退还货款没有法律依据。三、原告在起诉状内也承认有其他合同项下的货款进行抵扣，根据委托人与被告鑫汇公司方工作员工核实该其他合同项下的货款系佛山市森兴木业公司所欠。我方认为抵扣数额应为20余万元，并非原告在起诉状内所主张的169031.2元。我方请求贵院依法追加佛山市森兴木业有限公司为本案第三人，以查明具体的抵扣数额，若佛山市森兴木业公司与原告主张的抵扣数额相同，则我方可另案起诉要求森兴公司继续支付剩余货款。被告罗昊未做答辩，开庭时缺席。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人双方的诉辩意见、举证质证意见，结合庭审调查，本院认定事实如下：1.2020年3月5日，原告作为买方、被告鑫汇公司作为卖方签署了两份《木材销售合同》（合同编号分别为XHGM200309-1、XHGM200310-1），两份合同均约定原告向鑫汇公司订购云杉板材，合同总价均为188万元，在卖方指定的东莞仓库交货，原告应于合同签订之日起5个工作日内支付15%预付款282000元。原告在货物到港后30日内支付至少不低于货物总价款35%的货款并提走相应货物，在货物到港后90天内付清所有货款。如果一方违约，除了依法承担违约责任外，违约方还应承担另一方为实现债权而发生的费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费用、通讯费用。2.2020年3月17日，原告通过银行转账方式分别向被告鑫汇公司支付两笔预付货款282000元，合计564000元。2020年9月24日，被告鑫汇公司转账5万元给原告。原告、鑫汇公司一致确认被告未通知原告取货，原告主张双方在2020年6月已协商一致，由被告鑫汇公司向原告退款；双方在2020年7月30日协商一致就其中一个合同的预付款282000元去代付案外人佛山市森兴木业有限公司（以下简称“森兴公司”）欠被告鑫汇公司的货款，实际原告代案外人森兴公司抵扣货款219031.2元，被告鑫汇公司未退回原告货款为344968.8元（282000×2-219031.2）。被告主张双方在2020年7月30日协商一致以其中一份合同的预付款282000元抵扣森兴公司的合同款；在扣除2020年9月24日的退款5万元，被告鑫汇公司未退回给原告的货款为232000元（282000-50000）。3.原告提交了原告工作人员与被告的工作人员刘文平的短信记录、2021年1月14日的通话录音主张原告工作人员通过手机短信、电话多次催要货款，刘文平确认欠款事实，并承诺安排还款，但至今未向原告还款。被告鑫汇公司对证据的真实性予以认可，但主张不能确认所涉交易是否与本案交易是同一笔交易。4．原告确认原告与案外人森兴公司之间没有关联关系，仅是股东认识。原告提交了双方工作人员之间的微信聊天记录主张森兴公司与被告鑫汇公司之间存在木材交易买卖合同关系，截至2020年7月30日，森兴公司欠被告鑫汇公司货款583102.86元，原告同意以一个合同的预付款282000元抵扣上述欠付的货款，根据2020年7月30日对账单，扣除已付款项86000元以及原告代付的282000元，森兴公司尚欠货款215102.36元。之后森兴公司有陆续向被告鑫汇公司付款，在2020年7月31日至8月6日期间付款共计228071.16元。因被告资金不足，要求森兴公司再多付10万元，森兴公司于2020年9月5日转账支付鑫汇公司10万元。对于该10万元，被告于2020年9月24日退回原告5万元，尚欠5万元未付，本来森兴公司多付货款12968.8元，上述款项共计62968.8元，应从原告代付的282000元扣掉，原告实际代付的款项为219031.2元；被告鑫汇公司应返还原告的货款为344968.8元（28200×2-219031.2）。被告鑫汇公司对上述微信聊天记录的真实性予以认可，主张根据双方在2020年7月30日的微信聊天记录，双方协商一致以一个合同的预付款282000元抵扣森兴公司的欠付货款，至于之后的森兴公司的货款，是案外人森兴公司与被告鑫汇公司之间的问题，应由被告鑫汇公司与森兴公司自行进行结算，与原告无关；不存在原告公司将森兴公司与被告公司的货款进行结算又回头过来抵扣代付款问题，被告不同意对被告鑫汇公司与森兴公司的货款在本案中一并进行结算。且被告鑫汇公司与森兴公司存在多笔多次木材交易关系，并不存在原告所称的多收取森兴公司的货款问题，森兴公司向原告支付的货款，森兴公司已经陆续从被告处提走了相应的货物。原告提交了上述微信聊天记录载明，2020年6月16日，被告鑫汇公司的工作人员刘文祥问，是不是退回开票资料的那个账号（原告公司在农业银行的账户），原告的工作人员刘涛回复是的。2020年7月30日，刘文祥向刘涛发出一份对账单，该份对账单注明，TO:佛山市森兴木业有限公司，注明了产品的名称、规格、件数、单价、方数，合计货款583102.36元，已付86000元、冠木代付282000元，应付货款21512.36元，并注明以上货款支付至鑫汇公司的中国银行账户内。2020年7月31日至2020年11月期间，两人多次对森兴公司的货款进行对账。2020年11月24日，刘涛提出，还差两个单子，让你们的财务搞一下对个账，有那么难吗，刘文祥回复，财务都在忙，需要跟财务确认。原告的工作人员刘涛与被告的财务工作人员邹小姐的聊天记录载明，2020年9月24日，邹小姐将2020年9月24日被告鑫汇公司转账给原告5万元的网上银行电子回执发送给刘涛，并称，剩余的也在等通知付给你。9月25日，邹小姐称，领导在跟这个款项了，会和财务沟通付款的。10月23日，刘涛问题，月底可以退回来了吗，邹小姐回复，月底应该有点困难，现在仓库的货没销售完，出完后第一时间保证金释放出来就退给你。刘涛称，月底还有一个星期。对方回复，我们也想尽快。5.原告提交了民事委托合同、律师费发票主张原告因本案诉讼支出律师费19000元，该费用应由被告负担。经查，被告罗昊是被告鑫汇公司的唯一股东。本院认为，本案属于民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》等当时的法律、司法解释的规定。原告与被告鑫汇公司在2020年3月5日签订的《木材销售合同》是双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应按照约定履行合同义务。依据原、被告的工作人员聊天记录可以认定，在合同履行过程中，因被告鑫汇公司不能供货，双方在2020年6月协商一致，解除上述合同，由被告鑫汇公司退回原告的预付款。2020年7月30日，双方协商一致，将其中一个合同的预付款282000元用于代付森兴公司欠付被告的货款。故被告鑫汇公司应向原告退回剩余预付款282000元，被告于2020年9月24日退回原告预付款5万元，剩余款项未付原告。双方虽对付款时间进行明确约定，原告在2020年10月23日明确提出被告应在月底付清，应视为原告已经催告了被告在合理期限内返还，被告一直未付，原告要求被告支付逾期利息损失，本院予以支持，结合本案的实际情况，酌定逾期利息从2020年11月1日开始起算。故被告鑫汇公司应向原告偿还预付款232000元（282000-50000）以及逾期利息，逾期利息以232000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，从2020年11月1日开始计算。关于原告请求的律师费，原告依据上述合同中有关违约条款的约定要求被告承担律师费。本案属于双方协商一致解除合同并由被告鑫汇公司退回预付货款，本身并不存在违约问题，双方在协商解除合同退回货款时也未约定违约责任问题，原告依据上述违约条款的约定要求被告承担律师费，本院不予支持。原告主张经对汇鑫公司与森兴公司在2020年7月至11月期间的买卖交易进行结算，结算结果是森兴公司多付货款62968.8元给汇鑫公司，应从原告代付的282000元扣掉该笔多付的货款。被告对上述主张不予认可，明确表示不同意由原告代森兴公司与被告鑫汇公司进行货款结算，也不确认森兴公司存在多付货款的情形。首先，原告确认其与佛山市森兴木业有限公司并无任何关联关系，仅仅是股东认识，理应与森兴公司与被告鑫汇公司之间的买卖合同交易无关，也不应代替佛山市森兴木业有限公就该公司与被告鑫汇公司的买卖合同交易进行结算。其次，合同具有相对性，森兴公司、鑫汇公司之间的木材买卖合同交易应由森兴公司、鑫汇公司自行进行结算。不能因为原告代付了森兴公司的欠款282000元，就由原告代森兴公司就森兴公司与被告鑫汇该之间的买卖交易进行结算。在未获得森兴公司、鑫汇公司一致同意的情况下，原告无权要求对森兴公司、鑫汇公司之间的木材买卖交易进行结算并以结算款项抵扣原告之前确认的代付款项。综上，原告的上述主张理由不成立，本院不予采信。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。罗昊系鑫汇公司的唯一股东，罗昊并未提供证据证明鑫汇公司的财产独立于罗昊的个人财产，故罗昊对罗昊在本案中的支付义务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告鑫汇（深圳）科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市冠木木业有限公司返还预付货款232000元及逾期利息（逾期利息以232000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年11月1日开始计算，计至实际付清之日止）；二、被告罗昊对被告鑫汇（深圳）科技有限公司被本判决所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市冠木木业有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3485元（原告已预交），由原告负担1000元，由两被告连带负担2485元。原告已预交的3485元，由本院予以退回2485元，两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2485元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 云二〇二一年六月二十二日书记员 吴佩明