上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初4916号原告：天津日津科技股份有限公司。被告：上海长征富民金山制药有限公司。原告天津日津科技股份有限公司(以下简称“日津公司”)与被告上海长征富民金山制药有限公司(以下简称“富民公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵秀敏，被告委托诉讼代理人纪雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日津公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告定做生产线质保金人民币(以下币种同)185,600元；2.判令被告向原告支付逾期款利息(以185,600元为本金,以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、即LPR为标准,自2017年12月23日计付至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告于2014年10月28日签订《合同》1份,约定被告在原告处定制玻瓶物流包装线等生产线，价格为1,856,000元。该合同签订后,原告按约为被告加工定制生产线并负责送货、安装调试等工作,并于2016年12月23日完成验收工作且被告已签署《现场安装验收文件》。合同第4条和第8条明确约定产品保修期为12个月,剩余10%质保金自双方签署验收合格报告之日起一年内付清。故被告按约应于2017年12月23日前付清质保金。但经原告多次催要,被告均以种种理由拒绝支付，故诉至本院。被告富民公司发表答辩意见称，不同意原告诉请，具体意见如下：1.案涉合同设备的验收合格时间最晚不晚于2015年12月31日，故设备质保金的最晚付款时间为2016年12月31日，即2019年12月31日本案原告主张的款项已逾诉讼时效，原告之于本案的诉请已丧失胜诉权；2.原告提供的证据存在诸多问题、不能证明其在诉讼时效内向被告进行过质保金的催讨，被告从未收到原告的相关函件；3.原告诉请逾期付款利息无合同依据，被告认为原告未就诉争债权向被告催讨过，如果法庭认为被告应支付案涉逾期付款利息，则起算时间也应调整为原告起诉之日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的《合同》，被告对真实性、合法性无异议，但认为该合同上载明的被告地址仅为联系地址，被告的注册地早已发生变更，故不认可原告的部分证明目的，本院经审核认为该份合同能够证明双方的签订合同的事实，故认定该份证据的真实性并予以采信；2、原告提交的现场安装验收文件，被告认为该文件为复印件，故对真实性、合法性、关联性均不认可，本院对经审核认为，该份证据确为复印件，真实性无法确认，本院不予采信；3、原告提交的商务联络函、2019年12月9日的2份顺丰快递邮寄明细及2019年12月23日顺丰快递单、2019年12月19日2封挂号信邮寄凭证、2019年12年20日EMS快递面单及查询记录明细，欲证明原告多次向被告邮寄商务联络函进行催款。针对商务联络函，被告对三性均不认可，表示被告未收到过，本院经审核认为，该商务联络函属于文件资料，内容与本案具有关联系，并与后续的快递面单记载寄送物品为文件能够相互印证，故对该份证据予以采信；针对2019年12月9日的2份顺丰快递邮寄明细及2019年12月23日顺丰快递邮寄退件，被告对真实性、合法性均不认可，认为被告未曾收到该2份顺丰快递，且该两份快递最后未被妥投且被退回原址，未形成法律上的“有效送达”，且寄件公司为案外人天津日博工业技术有限公司(以下简称“日博公司”)而非原告，而快递单显示的物品名称为“文件”而非“催款函”，2位收件人虽为被告员工，但既不是被告公司负责人也不是案涉合同项目的参与人，同时寄回的退件也无法反映其中退回的文件就是前面的2019年12月9日的2份顺丰快递，原告表示其与日博公司系关联企业，办公地址亦为同一地址，并在庭后补充提交了日博公司出具的关于确认曾受原告委托于2019年12月9日向被告邮寄过2份顺丰快件的情况说明，本院经审核认为，原告提交的2019年12月9日的2份顺丰快递邮寄明细，来源于顺丰快递员的系统查询，内容较为完整，寄件人天博公司与原告为关联公司且确认该寄送事宜、收件人地址为被告公司的注册地，收件人潘学森、陈永峰为被告公司员工，物品名称备注为文件，与本案具有一定关联性，故本院对该2份顺丰快递邮寄明细予以采信；针对2019年12月23日顺丰快递单，被告对三性均不认可，本院经审核认为该快递面单载明收寄方均为日博公司，关联性无法确定，本院不予采信；针对2019年12月19日2封挂号信邮寄凭证，被告对该组证据的三性均不认可，认为该两封挂号信未反映出任何被告地址，且最终退回原告处，本院经审核认为该组证据未载明收件人的名称和具体地址，且均被退回天津，关联性无法确定，本院不予采信；针对2019年12年20日EMS快递面单及查询记录明细，被告对三性均不认可，认为无法确定该份快递面单与后面的查询记录之间的联系，快递面单内件品名显示为文件资料而非原告陈述的商务联络函，收件人地址不是被告当时的办公经营地，该收件地址被告已于2019年4月1日起出租给案外人用于经营，且该快递的最终投递结果中有“他人收”信息，说明未妥投给被告，本院经审核认为，原告出示了该快递面单原件及EMS天津东五道公司盖章确认的查询明细表，查询明细表上的快递单号与快递面单上载明的快递单号一致，寄件人为原告，收件人为被告，故本院对该份证据的真实性、关联性予以认定并予以采信。4、原告提交的谈话录音光盘及文字材料，被告对三性均不认可，认为原告方在未告知录音各方的情况下进行录音，形式上不合法，且录音证据内容不完整，被告经向原告所称的录音中的被告员工潘学森核实，潘学森否认录音有其声音，且潘学森不是法定代表人也不是项目负责人，无权代表被告于原告洽谈案涉事宜，本院经审核认为，录音中各方身份均未明确，真实性难以认定，本院不予采信。5、原告提交的施工确认单，被告表示真实性无法确认，但认为根据原告提供的该份证据可以证明案涉合同的设备在2015年12月31日已经在维修、整改了，说明案涉设备在此日前就已经完成验收并投入使用了，本院经审核认为，被告未否认该份证据的真实性，并以此提出抗辩主张，本院对该份证据的真实性予以认定并予以采信。6、原告提交的发票签收单，被告认可真实性、合法性均，并认为该份证据恰能证明开票时间是2016年4月8日，开票金额是案涉合同项下全额，故从开票时间可推断案涉设备验收合格并投入使用的时间是早于2016年4月的，本院经审核认为被告认可该份证据的真实性，本院予以采信。7、被告提交的通用厂房出租合同，原告对三性、证明目的均不认可，本院经审核认为，该合同涉及案外人，真实性无法确认，被告亦未就履行情况予以佐证，与本案关联性无法确认，故本院对该份证据不予采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：原、被告于2014年10月28日签订《合同》一份，合同编号为PRJ14-10-28-01,约定被告向原告购买玻瓶物流包装线、输送线等设备，总价1,856,000元，并约定剩余10%质保金自双方签署验收合格报告之日起一年内付清，交货时间为2014年12月28日，交货地点为被告工厂，“根据客户要求，以清单为基准，原告提供现场技术支持”进行验收，产品保修期为12个月。同时，该合同首页载明原告经营地址为天津市东丽区华明工业园区华丰路XXX号低碳园F1座，并载明被告法定地址为上海市金山区亭林镇亭朱公路XXX号，联系电话为021-XXXX****。该合同签订后,原告向被告交付了案涉设备并完成安装调试等工作，被告已向原告支付合同项下90%货款，原告已向被告开具合同项下全额发票，被告于2016年4月11日签收原告全额发票并已经全部认证抵扣。原告提交的施工确认单显示，合同编号为PRJ14-10-28-01,施工地点为上海，施工日期为2015年12月31日至2016年1月5日，施工内容为现场更换过渡滚、整改装箱平台、夹瓶线加装护栏，客户意见为夹瓶线电机动力过小、夹瓶线出口摔瓶、倒瓶，爬坡皮带线改用格式输送带，客户签字落款时间为2016年1月5日。原告提交的商务联络函系向被告出具，载明因双方合同项下设备已于2016年12月23日验收合格，且原告已开具全额发票给被告，根据合同约定，被告应在2017年12月23日前支付原告合同质保金185,600元……前期原告一直电话联系被告被告未解决问题并付款，因此产生的滞纳金现要求被告一并处理，如被告在收到该函件后3个工作日内没有联系原告则原告将进入诉讼程序。该函件落款时间为2019年12月17日。原告提交的2019年12月9日的2份顺丰快递邮寄明细显示，2019年12月19日18：29，案外人日博公司作为寄件人从天津市东丽区华明工业园区华丰路XXX号华明低碳产业基地F1座分别寄出2份顺丰快递，快递单号分别为SFXXXXXXXXXXXXX、SFXXXXXXXXXXXXX，收件人分别为潘学森、陈永峰，收件公司均为被告富民公司，收件地址为“上海市金山区金仁路XXX号上海长征富民金山制药有限公司”，物品名称均为文件；其中收件人为陈永峰的快递件显示该件于2019年12月10日16：36上门派件。庭审中，原告自认该2份快递件因拒收而未被签收，被告表示未收到过该两份快递件。原告提交的2019年12月20日EMS快递面单及查询记录明细显示，原告作为寄件人于2019年12月20日14：06从天津市东丽区华明工业园区华明镇低碳产业基地F座1号基础一份EMS快件，收件人为被告富民公司，收件地址为上海市金山区亭林镇朱公路XXX号，收件人联系方式为021-XXXXXXXX，该快件于2019年12月23日16：39被妥投，备注“他人收门卫”。庭审中，被告确认案涉设备已经验收合格并于2016年初投入使用，同时被告确认潘学森为被告员工，职务为总经理秘书，陈永峰曾为被告员工，现已离职。本院认为，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度，其目的在于促使权利人行使权利、稳定法律秩序和维护交易安全。本案的争议焦点为原告所主张的案涉债权是否罹于诉讼时效，第一，针对案涉设备验收合格的具体时间，按照合同约定，双方应签署验收合格报告，但本案中双方均未能提交验收合格报告作为证据，原告提交施工确认单欲证明2016年1月5日设备仍在调试，故验收时间应在该日之后，被告认为施工确认单系设备验收合格之后进行的维修事项，案涉设备在2016年初已投入使用，故验收合格最晚也应在2015年12月31日之前，本院认为原告提交的施工确认单载明的施工内容性质为验收之前的调试还是验收之后的维修，本院难以认定，但被告亦未对其主张的案涉设备验收合格、投入使用的时间提交证据予以证明，本院综合考虑双方的举证情况、诉辩意见，推定案涉设备的验收合格时间为2015年12月31日，故根据案涉合同的约定，质保金的付款期限应为2016年12月31日；第二，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，规定的诉讼时效期间为三年，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案质保金诉讼时效属于该解释第二条规定情形，应适用三年的诉讼时效期间，故诉讼时效的最后期限应为2019年12月31日；第三，从查明事实看，原告于2019年12月9日通过快递方式向被告的注册地址寄送过2封有催款商务联络函，该2封快件虽最终由于拒收或其他原因被退回，但可证明原告未怠于行使其权利之意愿，之后原告又于2019年12月20日向案涉合同中载明的被告“法定地址”邮寄催款商务联络函，收件人载明为被告，联系电话亦与被告公司在案涉合同中约定的电话一致，该快件最终显示由门卫签收，被告虽抗辩称被告当时已不在该地经营，但被告未举证其向原告告知过其地址的变更，基于上述理由，本院认为原告已经于2019年12月20日通过发送催款商务联络函的方式向被告主张权利，诉讼时效应当中断，诉讼时效期间重新计算，原告于本案中关于要求被告支付质保金185,600元的诉请未经过诉讼时效，本院予以支持。原告关于要求被告支付以质保金185,600元为基数的逾期付款利息之诉请，原告主张自2017年12月23日起算、被告主张自本案起诉之日起算均无事实依据，本院根据本院认定的事实将该逾期付款利息起算时间调整为原告催款函中明确的被告收到函件后3个工作日之次日、即2019年12月27日，对原告逾期付款利息计算标准，被告未提出异议，亦于法不悖，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，2017年《中华人民共和国民法总则》第二百零六条，2018年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海长征富民金山制药有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津日津科技股份有限公司质保金人民币185,600元；二、被告上海长征富民金山制药有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津日津科技股份有限公司以人民币185,600元为基数，自2019年12月27日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息；三、驳回原告天津日津科技股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2,208元(已由原告预缴)，由原告天津日津科技股份有限公司承担25元，由被告上海长征富民金山制药有限公司负担2,183元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 罗 欢书记员 张绵爽附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4、《中华人民共和国民法总则》第二百零六条：本法自2017年10月1日起施行。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。