北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8095号原告：黄宗伟，男，1947年9月20日出生，汉族，北京市委党校退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄宗强（原告黄宗伟之弟），男，1953年7月7日出生，汉族，北京安定医院退休职工，住北京市西城区。被告：陆景奎，男，1977年1月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告黄宗伟与被告陆景奎物权保护纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员贾岩独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄宗伟的委托诉讼代理人黄宗强、被告陆景奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄宗伟向本院提出诉讼请求：1、赔偿房屋使用损失费用每日150元。从2012年1月6日起至2019年10月25日止（2849天），减去已经赔偿的金额59250元，时间段是2015年9月28日至2016年10月26日，共计368100元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：西城区罗儿胡同X号院，为私有产权院落，坐落有房屋北房三间，西房一间半，街门在院落东端。被告陆景奎是北房靠东头街门一端两间的产权人。黄宗伟是北房靠西头一间的产权人。院落里端西房靠北一间的产权人是黄宗强。西房靠南半间另有产权人。被告自2012年年初，为经商，堵截街门，霸占共有院落，将院落扩建成房，作为其经营场所不当获利，致使黄宗伟及黄宗强无法进入。原告与黄宗强于2013年11月起诉被告排除妨害，西城区法院（2014）西民初字第01940、01954号判决，判决被告将院门打开，院落恢复原貌。第二中级人民法院（2015）二中民终字第08790、08792号民事裁定书，裁定原审判决生效。黄宗强2015年9月30日向西城区人民法院申请强制执行。执行中，2016年春，被告拆除房顶，院落中暴露出来其为了增加经商空间在室内下挖时形成的大坑，对此被告拒绝填平，继续造成原告生活障碍，原告再次提起排除妨害诉讼。西城法院（2016）京0102民初22248号判决，判令被告填平院落、拆除违建房屋等项判决。经北京市第二中级人民法院就（2017）京02民终9698号判决生效后，黄宗强申请执行。执行中，被告数次拖延，直至2019年10月25日才执行完毕结案（2018京0102执464号）。被告堵截街门，霸占共有院落不当获利的不法行为侵害了原告自有房屋的使用权与共有院落的使用权，造成原告的经济损失，原告曾于2015年10月15日提出索赔诉讼，西城法院（2019）京0102民初29025号判决，判令被告赔偿原告59250元（2015年9月28日至2016年10月26日。判决生效后，原告2020年9月申请执行，12月初执行结案。根据上述事实，原告请求人民法院依法判决被告赔偿原告每日150元，从2012年1月6日至2019年10月25日止，共计2849天，减去已经赔偿的部分，实际共计368100元。在案件审理过程中，原告黄宗伟向本院提交以下证据材料：1、房屋所有权证；2、（2019）京0102民初29025号民事判决书及生效裁判证明书；3、新街口派出所户籍证明信；4商银行电子回单五张及收款人吕惠永身份证复印件。被告陆景奎辩称：一个是就这个房子当中，他们所谓的要求赔偿是无法使用，实际情况房子都是从大街开门，房屋是具备使用的情况，没有说因为我们哪方面影响他无法使用。第二个原因，这个案子应该说要求赔偿是从2015年开始，现在是2021年，这个时效上有没有什么说法？在案件审理过程中，被告陆景奎未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区罗儿胡同X号院共有房屋四间，其中北房三间，西房一间。黄宗强系西房一间的所有权人，黄宗伟系北房靠西头一间的所有权人，被告陆景奎系北房靠东头两间的所有权人。2008年11月6日，黄宗伟（出租人、甲方）与赐健（北京）科贸有限责任公司（承租人、乙方，以下简称赐健公司）签订房屋租赁合同，约定乙方承租甲方位于北京市西城区新街口东街X号南房1间及临街门面院落、同区罗儿胡同X号院内北房靠西头1间（后山墙已拆，可通行东街32号院落）、同区罗儿胡同X号院西房1间，用于商业经营；租期三年。被告在该份合同上签字并加盖有赐健公司印章。2010年，黄宗伟将赐健公司及陆景奎诉至本院，要求判令解除黄宗伟与赐健公司、陆景奎于2008年11月6日签订的房屋租赁合同，同时要求赐健公司、陆景奎承租的房屋院落按原貌格局腾空交还黄宗伟，要求赐健公司、陆景奎支付2010年1月6日至2010年7月14日期间的租金36746元。本院经审理作出（2010）西民初字第3433号民事判决书，判决赐健公司支付黄宗伟截止到2010年7月14日的房屋租金36764元，并驳回黄宗伟的其他诉讼请求。黄宗伟上诉，北京市第一中级人民法院于2010年11月25日作出（2010）一中民终字第17098号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案审理过程中，法院查明系黄宗强委托黄宗伟办理其名下房屋的出租等事宜。2012年，黄宗伟将赐健公司诉至本院称，其与赐健公司签订的房屋租赁合同于2012年1月6日到期，故要求判令赐健公司返还西城区罗儿胡同X号房屋西房1间、北房1间和新街口东街X号南房1间及门面院落，并将罗儿胡同X号房屋北房东数第1、2间的北山墙恢复原状。在该案审理过程中，经本院主持调解，赐健公司于2012年4月17日将新街口东街X号院南房1间、罗儿胡同X号院北房靠西头1间及罗儿胡同X号院西房1间腾空交予黄宗伟，黄宗伟同时将新街口东街X号院西侧院落一并收回。2014年，黄宗强诉陆景奎排除妨害纠纷一案，黄宗强请求判令：1、排除妨碍恢复西城区罗儿胡同X号院院落原貌，包括打开院门、拆除加盖于整个院落上方的顶棚、拆除隔断墙、恢复供电电路；2、诉讼费由被告承担。本院经审理，作出（2014）西民初字第01954号民事判决，判决：一、本判决生效后十日内，被告陆景奎将北京市西城区罗儿胡同X号院朝东开的院门打开，将加盖于院落上方的顶棚拆除，并将位于院落内北房靠西头一间与被告陆景奎所有的北房靠东头两间之间的隔断墙拆除，将院落恢复原貌。二、驳回原告黄宗强的其他诉讼请求。陆景奎不服此一审判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院审理过程中，陆景奎撤回上诉，后北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第08792民事裁定书：准予上诉人陆景奎撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。2016年，黄宗强因排除妨害纠纷一案，将陆景奎诉至本院，请求本院判令：1、拆除北京市西城区罗儿胡同X号院内正式房之外的院子东部的自建房（东侧拆至院墙，北侧拆至与被告北房南墙持平）和院内南部的自建房（西侧拆至与原告正式西房东墙处，南侧拆至院子南墙处、东侧墙体全体拆除，院内不留任何墙体）和被告家北房南房檐延伸出来的的凉棚、南院墙上所装雨搭及雨搭下的架子；2、恢复原告正式房门前台阶，台阶上缘与原告正式房屋门槛下缘持平、台阶东西方向与原告正式房的东西宽度对齐，台阶高度20厘米；3、恢复罗儿胡同X号院内院落地面，下挖部分予以填平、高出部分予以铲除，地坪的高度为，东端的高度为院子街门的木质门槛下缘5公分处、西端与原告第二项诉请的台阶下缘持平（西段地坪高度距原告门前台阶上缘20厘米），填平不得使用石块、砖头等硬物，以渗水砖铺面，确保地坪东高西低，平缓排水，地坪四至为西段至原告正式房门前台阶处、南端至南院墙、北端至北房南墙；4、完成自来水一户一表进户工程，费用被告承担；5、在院子东部自建房拆除后，将该自建房屋顶上的电线委托有资质单位妥善布线；6、将院内灰5号房腾空交还原告；7、将拆除后的渣土清理干净；8、被告更换木质新街门；9、诉讼费由被告承担。2017年7月，本院作出（2016）京0102民初22248号民事判决书，判决：一、被告陆景奎于本判决生效之日起三十日内，将位于北京市西城区罗儿胡同X号院内东部自建房、南部自建房、院内雨搭、货架、凉棚予以拆除并将拆除后的渣土清运干净；二、被告陆景奎于本判决生效之日起三十日内，将原告黄宗强位于北京市西城区罗儿胡同X号院内幢号西房号1的房屋门前台阶予以恢复，台阶东西方向与原告黄宗强正式房屋东西宽度对齐，深度与正式房屋房檐对齐，台阶高度二十厘米，台阶上边缘与原告黄宗强正式房屋门槛下缘持平；三、被告陆景奎于本判决生效之日起三十日内，恢复北京市西城区罗儿胡同X号院院落地面，将北京市西城区罗儿胡同X号院落下挖部分以常规建筑材料填平，高出部位予以铲除，并以渗水砖铺面，恢复后的地面西端应与原告黄宗强位于北京市西城区罗儿胡同X号院内幢号西房号1的房屋门前台阶下边缘持平、东端至院内木质街门门槛下边缘五公分处、南端至南院墙、北端至北房南墙，确保地面西高东低、平缓排水；四、驳回原告黄宗强的其他诉讼请求。在（2016）京0102民初22248号案件中，本院进行了现场勘验，判决认定：现罗儿胡同X号院的共用院落的状况为西高东低，在院门入口，地面被下挖导致进入院内需先下行三个台阶，至院子中部，又需上行四个台阶，才能进入到原告家中。根据2016年3月的现场照片来看，地面下挖后，现场杂乱不堪，砖石、泥土裸露。原本正常的院落应为平坦易行的，现因被告为便于自己使用，将院子进行下挖，导致院内地面严重不平，严重妨害住在院子靠里的原告的出行，应予以恢复。后黄宗强、陆景奎不服该判决，提起上诉。2017年10月，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终9698号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年1月，黄宗强向本院申请立案执行（2016）京0102民初22248号民事判决。2019年10月25日，该执行案件调解结案。2016年1月，黄宗伟因物权保护纠纷一案（（2016）京0102民初1824号），将陆景奎诉至本院，要求陆景奎赔偿自2015年9月28日起至2016年10月26日的房屋使用损失费每日200元共79000元；本案诉讼费由被告承担。2019年12月，本院作出（2019）京0102民初29025号民事判决，判决：一、被告陆景奎于本判决生效之日起十日内，给付原告黄宗伟房屋损失费用59250元（自2015年9月28日至2016年10月26日）；二、驳回原告黄宗伟的其他诉讼请求。该判决于2020年1月16日发生法律效力。后陆景奎将上述房屋使用损失费用59250元支付给黄宗伟。另查，本区罗儿胡同X号院内原告房屋为北房，产权证所附房产平面图上标注为瓦3。被告房屋为北房两间，产权证所附房产平房图上标注为瓦2、瓦6，产权证上载明的坐落为罗儿胡同X号2幢1层及1号6号1层。再查，本案中，原告提供了其通过银行汇款支付房租的转账凭证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。原告作为诉争房屋的所有权人，依法对诉争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告黄宗伟作为涉案房屋的所有权人，有权对涉案房屋进行占有、使用、收益和处分，但经生效判决认定，被告陆景奎将涉案房屋所在院落下挖，导致院内地面严重不平，严重妨害院子靠里的原告房屋的出行，确实妨碍了黄宗伟对其所有房屋的正常使用，在（2016）京0102民初22248号案件执行完毕之前，黄宗伟有权要求损害赔偿。但是，对于黄宗伟要求陆景奎赔偿2012年1月6日起至2015年9月27日期间的房屋使用损失费用，因黄宗伟在2016年1月起诉的（2016）京0102民初1824号案件中未予主张，黄宗伟亦未提供充足证据证明其向陆景奎就此进行过主张。因此被告陆景奎认为上述期间的房屋使用损失费用已超过诉讼时效的抗辩理由，本院予以采信。对此部分，本院不予支持。而对于2016年10月27日至2019年10月25日的房屋使用损失费用，本院认定原告黄宗伟现主张并未超过诉讼时效，本院予以支持。现原告黄宗伟主张的房屋使用损失费用标准亦未超过生效裁判所确认的标准，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陆景奎于本判决生效之日起十日内，给付原告黄宗伟房屋使用损失费用十六万四千一百元（二〇一六年十月二十七日至二〇一九年十月二十五日）；二、驳回原告黄宗伟的其他诉讼请求。如果被告陆景奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千八百二十一元，原告黄宗伟负担三千七百八十元（已交纳）；由被告陆景奎负担三千零四十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二一年六月十六日法官助理  邸碧莹书 记 员  张晓龙