天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2612号上诉人（原审原告）：高琳琳，女，1982年2月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：殷成建，女，1977年7月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）:心莲梵居（天津）文化传播有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街99号泰丰家园46号楼二层至四层。法定代表人:殷成建,经理。上诉人高琳琳因与被上诉人殷成建、心莲梵居（天津）文化传播有限公司（以下简称心莲梵居公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初38070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高琳琳上诉请求：撤销一审判决，依法改判追加殷成建为被执行人，一、二审诉讼费用由殷成建、心莲梵居公司承担。事实与理由：1．一审认定事实不清，证据不足，心莲梵居公司股东会决议出资购买“心莲禅舍”，无证据证明该馆真实存在，系殷成建个人所有且价值30万元，亦无合同、无发票、无纳税凭证，实际上是法人股东与自己进行的关联交易，损害债权人利益，抽逃出资；2.心莲梵居公司自2015年成立，股东出资后，均在两日内以提现方式取走，无证据证明80多万元投资款的合理用途，也是抽逃出资的形式；3.心莲梵居公司成立至今，所有会员预付款无一笔转入公司，心莲梵居公司实为法人兼股东殷成建一人操控，公司已沦为空壳；4.在21位债权人判决生效后，殷成建利用对公司控制的便利条件，将账户资产转走，使公司无资产可供执行。心莲梵居公司、殷成建共同辩称，不同意高琳琳的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。高琳琳向一审法院起诉请求：1.请求追加心莲梵居公司法定代表人殷成建为被执行人；2.由心莲梵居公司、殷成建承担诉讼费用。一审法院认定事实：高琳琳与心莲梵居公司、殷成建服务合同纠纷一案中,天津市滨海新区人民法院于2020年7月10日作出（2020）津0116民初9831号民事判决书，判决：“一、被告心莲梵居（天津）文化传播有限公司于本判决发生法律效力起十日内退还原告高琳琳3500元；二、驳回原告高琳琳的其他诉讼请求。”判决生效后，心莲梵居公司没有依照判决履行义务，高琳琳向一审法院申请强制执行，执行案号为（2020）津0116执7585号。执行过程中，高琳琳提出书面申请追加心莲梵居公司的股东为被执行人，2020年12月3日一审法院作出（2020）津0116执异347号执行裁定书，裁定：“驳回高琳琳提出追加殷成建、陈淑玲、游风娟、张垒垒、李明国、顾蓉、王彬、崔睿瑾为（2020）津0116执7585号案件被执行人的书面申请。”2020年12月22日，高琳琳对该裁定不服，提起本案执行异议之诉。另查,心莲梵居公司成立于2015年8月25日，注册资本1500000元，殷成建认缴出资300000元。心莲梵居公司尾号为7758的光大银行账户显示，殷成建于2015年10月9日转入投资款50000元、2015年10月11日转入投资款50000元、2015年10月28日转入投资款200000元，以上共计300000元。对殷成建足额缴纳出资的事实，各方均无异议。2017年7月1日，心莲梵居公司股东会通过决议：1.同意公司注册资金从1500000元变更为1800000元；2.同意老股东李明国增资100000元；3.同意接纳顾蓉为公司新股东，出资额50000元；4.同意接纳王彬为公司新股东，出资额100000元；5.同意接纳崔睿瑾为公司新股东，出资额50000元。心莲梵居公司尾号为7758的光大银行账户显示，李明国于2017年7月6日转入投资款50000元、7月7日转入50000元，顾蓉于2017年7月5日转入投资款50000元，王彬于2017年7月5日转入投资款100000元，崔睿瑾于2017年7月6日转入投资款50000元。2017年7月6日心莲梵居公司股东会决议：同意公司支付300000元购买心莲禅舍全部资源，包括但不限于心莲禅舍商标的永久使用权，心莲禅舍的全部装修及家具，心莲禅舍的全部会员资源和持续经营权。2017年7月11日心莲梵居公司尾号为7758的光大银行账户转给殷成建300000元，备注为“权益转让收益”。再查，2020年7月16日，心莲梵居公司尾号为7758的光大银行账户转给殷成建30000元，备注为“房租-还垫”。殷成建提供的网银转账凭证显示，2019年12月30日尾号为3661的工商银行账户收入30000元，备注为“公司借房租款”，经查该卡为以殷成建个人名义开立的实际用于心莲梵居公司经营的账户。2020年7月24日，心莲梵居公司尾号为7758的光大银行账户转给殷成建50000元，备注为“劳务收入”。殷成建提交的公司工资单显示，心莲梵居公司尚欠殷成建课时费55870元。此外，高琳琳主张2015年9月到12月，殷成建多次从公司账户提现883900元，殷成建辩称提现的款项是用于公司装修，高琳琳未提供其他证据证明公司提现的该笔款项归殷成建个人使用。一审法院认为，申请追加被执行人应当符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的情形。根据该规定第十七条和十八条的规定，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、抽逃出资的股东为被执行人，人民法院应予支持。本案中，高琳琳申请追加被执行人的理由为殷成建存在抽逃出资和侵占公司财产的情形。关于抽逃出资，高琳琳主张2017年7月11日心莲梵居公司转给殷成建300000元，构成殷成建抽逃出资行为。现有证据表明，心莲梵居公司于2017年7月1日召开股东会决议增资300000元，且增资的四位股东李明国、顾蓉、王彬、崔睿瑾均已实缴出资。2017年7月6日心莲梵居公司股东会决议购买心莲禅舍，该会议虽以通讯方式召开，但会后心莲梵居公司全体八位股东均已签字确认。故心莲梵居公司转给殷成建的300000元系心莲禅舍的转让款，从资金来源、交易形式、交易内容等各方面均可证明该笔交易真实存在。且殷成建在2015年就已实缴全部出资，于两年后在新旧股东都签字同意的情形下才抽逃出资，与常理不符，故本案不予认定殷成建构成抽逃出资。关于高琳琳主张殷成建侵占公司财产，应追加为被执行人，因该情形不符合追加被执行人的法定情形，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：“驳回原告高琳琳的诉讼请求。案件受理费80元，由原告高琳琳负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系在生效民事案件执行过程中，申请执行人高琳琳以被执行人心莲梵居公司的股东殷成建存在抽逃出资情形为由，申请追加其为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。据此，依照本案证据材料、查证事实及当事人的诉辩意见，本案争议焦点为股东殷成建抽逃出资事实是否成立。抽逃出资是指公司验资完成后，股东非经法定程序，从公司抽回出资款。公司债权人提供对股东抽逃出资产生合理怀疑证据的，股东应当就其出资款转出具有合理依据承担证明责任。本案中，各方均认可殷成建已足额缴纳出资，高琳琳提供的心莲梵居公司银行账户信息显示公司股东出资后，短期内即将大额资金转出，且未注明资金用途，庭审中殷成建陈述其在出资到位后，公司即通过提现或转账的方式向其偿还垫付装修款，但并未提供证据予以证实，不能排除债权人对其抽逃出资产生的合理怀疑，故在心莲梵居公司财产不足以清偿债务时，应当追加殷成建为被执行人。综上所述，高琳琳的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初38070号民事判决；二、追加殷成建为天津市滨海新区人民法院（2020）津0116执7585号执行案件的被执行人，在抽逃出资300000元本息范围内对心莲梵居（天津）文化传播有限公司不能清偿高琳琳的债务部分承担补充赔偿责任。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由殷成建负担。本判决为终审判决。审 判 长  景 新审 判 员  毕云生审 判 员  姜 楠二〇二一年六月十日法官助理  杨宝真书 记 员  贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；