山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初1320号原告：刘齐，男，1987年9月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告：姚秀琪，女，1996年4月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：贾大猛，山东法扬律师事务所律师。被告：王贺，男，1987年9月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：梁爽，女，1990年6月23日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：程海涛，山东德衡(枣庄)律师事务所律师。原告刘齐、姚秀琪与被告王贺、梁爽民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘齐、姚秀琪的委托诉讼代理人贾大猛，被告王贺、梁爽的委托诉讼代理人程海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘齐、姚秀琪向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还借款本金65万元及利息(以65万元为基数，自2020年5月13日起至实际还款之日止，按照月息一分五厘计算利息)；2、依法判令二被告支付逾期还款违约金65,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因家庭共同生活需要，分别于2020年5月11日、5月13日两次向原告借款折合人民币65万元，双方约定借款期限一个月，按照月息一分五承担利息，逾期还款承担借款总额的10%违约金。此后，被告不履行还款义务。为维护原告合法权益，特依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王贺、梁爽辩称，一、双方不存在借贷事实，没有借贷合意，被答辩人没有实际借款。二、被告梁爽与本案没有任何关联，其并不知晓王贺给原告之间出具的借条，该借款不是梁爽所借，其也没有作为担保人签字，借款因未实际发生并不属于夫妻共同生活花销。请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求，提交证据如下：王贺与刘齐的微信聊天信息截屏一宗、王贺与刘齐微信聊天记录一宗、王贺微信注册页截屏1页、微信支付电子转账凭证1页、刘齐与郭英的微信聊天记录一宗、郭英的微信注册页一页、微信支付电子转账凭证一页、USDT币支付界面截屏两页、USDT币单价截屏一页、支付宝转账电子回单一页、10万元交易凭证一页、40万元交易凭证一页、郭英2018年的微信聊天记录一页、支付宝收支支付明细三页、支付宝转账记录四页、借条一页、交易信息一页、录音光盘及录音文稿一张、婚姻登记记录查询一页、保全费发票一页、保险费发票一页、保险保函一页、户籍查询信息两页、姚秀琪向王贺转账10万元的交易信息一份、王贺转账2万元的交易记录一份。被告王贺、梁爽依法提交证据如下：微信聊天记录一宗、梁爽银行流水一宗、王贺银行流水一宗。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月11日，被告王贺微信联系原告刘齐要求其往地址为Oxda7838Ad86002Ea85DCfA39612F410c7C19E2513转入67,000USDT币。同日，原告刘齐微信联系案外人郭英购买70,000USDT币，并要求将其中67,000USDT币转入地址Oxda7838Ad86002Ea85DCfA39612F410c7C19E2513，该地址当日转入66999USDT币，其中手续费1USDT币。同日，原告姚秀琪向案外人郭英转账500,000元。2020年5月13日，原告姚秀琪通过支付宝向被告王贺转账200,000元。2019年6月6日，原告姚秀琪向被告王贺转账100,000元；2020年1月18日，被告王贺向原告姚秀琪转账20,000元。2020年7月27日，被告梁爽向原告姚秀琪转账90,000元；2020年8月16日，被告梁爽向原告姚秀琪转账10,000元。2021年1月31日，被告王贺、梁爽向原告刘齐、姚秀琪出具借条一张，载明本人王贺今借到刘齐、姚秀琪人民币650,000元整，借款期限自2020年5月13日起至2020年6月13日，共1个月，利率为每月一分五厘，全部本息于2020年6月13日一次性还清，借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。另查明，王贺、梁爽系夫妻关系，二人于2015年5月27日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向二原告出具借条及原告姚秀琪向被告王贺转款200,000元的凭证，能够证明被告王贺向原告借款200,000元的事实，证据充分，本院予以确认。关于剩余450,000元借款，被告抗辩与原告之间不存在借贷关系，双方为买卖合同关系且USDT币不是合法交易物品。USDT币存在于网络虚拟空间，购买USDT币不违背法律、行政法规禁止性规定，故USDT币应为特定的虚拟商品，且在占有支配以及权利变动公示方法等方面存在特殊性，但其能为人力所支配和控制，具有财产属性，具有经济价值并可用人民币来表现。通过王贺与原告微信“给我准备些钱过来”、“有多少要多少”等聊天记录内容能够证明双方存在借贷合意。通过原告姚秀琪向案外人郭英转账500,000元购买70,000USDT币并按王贺要求将其中67,000USDT币转入其指定地址并出具借条的情况，能够证明王贺与原告之间认可确定将购买67,000USDT币的款项作为借款。虽然USDT币为虚拟货物，但结合500,000元购买70,000USDT币，转给王贺67,000USDT币，能够推算出USDT币的价格，亦能够证明扣除另外20万元借款并扣除还款20,000元后双方认可67,000USDT币价值450,000元的价格，该价格计算亦符合市场经济价值规律。上述事实及证据相互印证，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条高度盖然性的认定标准，故本院对剩余450,000元借款予以确认。被告抗辩双方还存在其他借款，原告的转账系偿还其所欠被告的其他借款。但双方的转账记录基本发生于本案借款2020年5月13日前，借款发生后二被告仅于2020年1月18日、7月27日、8月16日分别向原告转账20,000元、90,000元、10,000元，但原告提供了2019年6月6日原告姚秀琪向被告王贺转账100,000元的凭证用于证明双方借款后还有其他经济来往并认可上述二被告向原告转账120,000元中20,000元系偿还本案借款，结合67,000USDT币的价格，本院对双方经清算出具了650,000元借条的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告抗辩原告仍欠被告一百多万元，但被告无法对原告欠其借款未还后扔向原告出具借条作出合理说明，且债权人向债务人出具借条亦不符合交易习惯及生活常理，被告王贺作为完全民事行为能力人，其出具借条并签字，应当知道自己的行为会产生承担责任的后果。综上，被告该抗辩理由本院不予采信。如双方存在其他借款，基于合同的相对性，本案不予处理，被告可另行主张。因此，被告王贺应偿还原告借款本金共计650,000元。关于王贺的借款是否属于夫妻共同债务问题。二被告系夫妻关系，被告梁爽在通话录音中称其让王贺打欠条并承诺还款，在被告对录音真实性无异议的情况下，该录音应视为被告梁爽事后追认的共同意思表示，故涉案借款系夫妻共同债务。被告抗辩录音中承诺还款的目的是欺骗原告还车，但无相关证据与以证明，本院不予支持。关于借款利息及违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案借款虽然发生于2020年5月13日，但双方至2021年1月31日签订借条并约定借款利息，故本案借款协议成立于2021年1月31日，双方借条约定利息为月息1.5分，已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%（3.85%*4），故本院支持被告自2020年5月13日起按年利率16.6%计算支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本院已支持涉案借款利息达到法定利率上限，原告再行主张违约金65,000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王贺、梁爽于本判决生效后十日内给付原告刘齐、姚秀琪借款本金650,000元，并支付利息（以650,000元为基数，自2020年5月13日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）二、驳回原告刘齐、姚秀琪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,950元，由被告王贺、梁爽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长 周 琦人民陪审员 王 英人民陪审员 孙翠萍二〇二一年六月十日法官 助理 刘倩影书 记 员 刘 妍