福建省清流县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0423民初81号原告：清流九九速递有限公司，住所地福建省清流县龙津镇北大路288号，统一社会信用代码91350423565388532L。法定代表人：叶安群，公司董事长。被告：王华丰，男，1981年12月28日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市，现住福建省漳州市南靖县。被告：陈铠，男，1978年3月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：陈钟煌，系陈铠之父，住福建省莆田市涵江区。被告：清流县森源兰蕙生物科技有限公司（台港澳自然人独资），住所地福建省三明市清流县嵩溪镇塘背村兰花基地1号，统一社会信用代码91350400593484716F。法定代表人：吴森源，执行董事。原告清流九九速递有限公司（以下简称九九速递公司）与被告王华丰、陈铠、清流县森源兰蕙生物科技有限公司（以下简称森源兰蕙公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九九速递公司法定代表人叶安群、被告王华丰、被告陈铠及其委托诉讼代理人陈钟煌、被告森源兰蕙公司法定代表人吴森源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九九速递公司向本院提出诉讼请求：1.判令王华丰、陈铠、森源兰蕙公司共同支付快递费85,248元；2.判令案件受理费由王华丰、陈铠、森源兰蕙公司承担。事实与理由：王华丰、陈铠、森源兰蕙公司系合作关系，共同合作经营森源兰蕙公司业务。2019年3月初，王华丰作为代表到九九速递公司联系快递业务，口头约定：通过九九速递公司快递运输森源兰蕙公司的兰花、肥料等，每单6元。截止2020年5月22日止，王华丰、陈铠、森源兰蕙公司共计通过九九速递公司的快递单27,264件，费用共计163,584元。陈铠分别于2019年6月18日、2020年1月21日支付了快递费18,318元、60,000元。此后，九九速递公司多次向王华丰、陈铠、森源兰蕙公司要求支付剩余快递费85,248元，王华丰、陈铠、森源兰蕙公司均不予支付。为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。王华丰辩称，（一）本案的诉讼主体不适格。1.九九速递公司自认王华丰代表森源兰蕙公司与其联系快递运输事宜，但九九速递公司所提供的快递运送清单载明运送单位为圆通公司、申通公司，而不是九九速递公司。九九速递公司未提供任何证据证明它与圆通公司、申通公司之间存在必然关系。所以，本案的原告是圆通公司、申通公司，王华丰不是本案的被告，故本案的诉讼主体不适格。（二）九九速递公司请求王华丰偿还快递费用没有事实和法律依据。1.因业务关系导致双方相互认识，并经常共同介绍、探讨业务商机等有关事宜。二者之间既没有签订合作协议，也未经有关部门登记备案，九九速递公司对所谓的合作关系没有提供证据予以证实，不应认定；2.2019年1月初，王华丰与森源兰蕙公司的厂长俞清英到九九速递公司联系为森源兰蕙公司快递运输货物。期间，因森源兰蕙公司资金短缺，请求王华丰为其先行垫付快递费用，王华丰考虑到双方系朋友关系，且今后还有业务往来，即指定陈铠分别于2019年6月18日、2020年1月21日为森源兰蕙公司垫付快递费18,318元、60,000元。对此，九九速递公司没有异议。后因九九速递公司与森源兰蕙公司就快递费的支付之事请求王华丰及俞清英协调，在协调无果的情况下，王华丰告知九九速递公司“我们也是给森源打工给他做电产商，森源还欠我们工资，并要求其找森源公司对账，并由森源公司支付。”九九速递公司微信回复其已与森源公司吴总联系，吴总同意先把账对好，并答应“知道、总的还欠多少？”等等，表明森源兰蕙公司承认欠费之事，故即使森源兰蕙公司有拖欠的快递运费也应由其偿还，与王华丰无关；3.王华丰作为森源兰蕙公司与九九速递公司业务的中间介绍人，已尽到协调的义务，九九速递公司与森源兰蕙公司对运输货物不予对账结算，反而要求王华丰偿还森源兰蕙公司的快递费用，没有事实和法律依据；4.九九速递公司提供的快递运货物费用清单中的接收货物的商家、计费结算对象均为森源兰蕙公司，而不是王华丰，且快递运送货物费用清单没有王华丰签字确认，王华丰对上述债务不予认可，不应承担偿还责任；5.王华丰与森源兰蕙公司之间存在委托与被委托关系，即自2019年3月起，森源兰蕙公司委托王华丰为其从事运营商店电商活动，双方口头约定，由陈铠、王华丰根据运营情况雇用员工3至5人，森源兰蕙公司每月承担员工工资（即每客服3,500元、运营5,000元、美工3,500元）及直播互动、售后报销、CRM转件费、订单推广费用。之后，陈铠、王华丰为森源兰蕙公司从事商店电商运营活动至2020年5月止。期间，森源兰蕙公司仅支付了部分工资及费用，经催讨，森源兰蕙公司于2020年3月13日支付了电商费用100,000元，余下欠款至今未还。请求法院公正裁判。陈铠辩称，（一）本案的诉讼主体不适格。1.九九速递公司自认王华丰代表森源兰蕙公司及陈铠与其联系快递运输森源兰蕙公司的货物，但九九速递公司所提供的快递运送清单载明运输货物的对象是森源兰蕙公司，不是王华丰、陈铠，故王华丰、陈铠不是本案的适格被告；2.陈铠从未委托王华丰联系快递运货之事，也从未要求九九速递公司送货及接收货物；3.森源兰蕙公司与王华丰、陈铠之间存在委托与被委托关系。2019年3月起，森源兰蕙公司委托陈铠、王华丰为其从事运营商店电商活动，双方口头约定，由陈铠、王华丰根据运营情况雇用员工，森源兰蕙公司每月承担员工工资（客服3,500元、运营5,000元、美工3,500元）及直播互动、售后报销、CRM转件费、订单推广费用。之后，陈铠、王华丰为森源兰蕙公司从事商店电商运营活动至2020年5月止。期间，森源兰蕙公司于2020年3月13日支付了电商费用100,000元，余下至今未还；4.九九速递公司为森源兰蕙公司运输货物后，因森源兰蕙公司资金短缺，请求陈铠、王华丰为其先行垫付快递费用，陈铠分别于2019年6月18日、2020年1月21日为森源兰蕙公司垫付快递费18,318元、60,000元。陈铠代为森源兰蕙公司垫付快递费，本来是一件很正常不过的事情，而九九速递公司以此猜测陈铠与森源兰蕙公司之间存在合作关系，并将陈铠、王华丰列为共同被告，共同偿还债务，没有法律依据。（二）九九速递公司请求王华丰、陈铠偿还快递费用没有事实和法律依据。1.陈铠、王华丰与森源兰蕙公司之间既没有签订合作协议，也未经有关部门登记备案。九九速递公司对所谓的合作关系也没有证据证实；2.森源兰蕙公司将其电商平台承包给陈铠、王华丰运营，但无法提供承包合同，对承包期限、承包金额、违约责任等均无法说明清楚，如果双方之间是承包关系，应该是承包方支付承包费，为何会由森源兰蕙公司支付电商费用呢？森源兰蕙公司称其支付给王华丰100,000元快递费用，然而该款项的转账凭证却明确记载为电商费用，而不是快递费，故森源兰蕙公司的说法没事实和法律依据；3.2019年3月初，森源兰蕙公司的厂长俞清英及王华丰到九九速递公司联系为森源兰蕙公司快递运输货物，后因九九速递公司与森源兰蕙公司就快递费的支付请求俞清英及王华丰协调，在协调无果的情况下，王华丰微信告知九九速递公司“我们也是给森源打工给他做电产商，森源公司还欠我们工资，并要求其找森源公司对账，并由森源公司支付。”九九速递公司微信回复，其已与森源兰蕙公司联系，吴总同意先把账对好，并答应“知道、总的还欠多少？”等等，表明森源兰蕙公司承认欠费之事，故即使森源兰蕙公司有拖欠的快递运费也应由其偿还，与陈铠、王华丰无关；4.九九速递公司提供的快递运货物费用清单中的接收货物的商家、计费结算对象均为森源兰蕙公司，而不是陈铠、王华丰，且快递运送货物费用清单没有陈铠、王华丰签字确认，不应承担偿还责任；5.陈铠代为垫付的快递费用78,318元，应由森源兰蕙公司予以返还，并由森源兰蕙公司偿还陈铠、王华丰所欠的工资等费用。请求法院公正裁判。森源兰蕙公司辩称，1.森源兰蕙公司与王华丰、陈铠是承包关系，森源兰蕙公司将兰花电商平台承包给王华丰、陈铠经营，口头协议，森源兰蕙公司出兰花品种、场地，王华丰、陈铠出运营成本，扣除成本，利润平分，时间从2019年3月起2020年5月20日结束；2.王华丰与九九速递公司签订快递运送协议，王华丰和陈铠支付了部分快递费用，所欠快递运费应由王华丰和陈铠承担；3.2020年1月13日，森源兰蕙公司转100,000元给王华丰是为了刷单冲量。九九速递公司为证明其主张，向本院提供下列证据予以证明：1、《营业执照》复印件一份、法定代表人身份证明书一份、身份证复印件一份，拟证明九九速递公司的诉讼主体资格；2、《交寄邮件、快件安全协议书》复印件一份，拟证明九九速递公司与王华丰签订的协议；3、《2019年3月-2020年5月快递发货统计表》复印件一份，拟证明与王华丰、陈铠、森源兰蕙公司存在快递合同关系；4、《中国工商银行电子银行回单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件各一份，拟证明王华丰、陈铠分别于2019年6月18日、2020年1月21日支付快递费18,318元和60,000元；5、九九速递公司法定代表人叶安群与王华丰微信聊天记录复印件三页，拟证明九九速递公司与王华丰确认快递费总金额、已收快递费金额、催收快递费。王华丰、陈铠、森源兰蕙公司对九九速递公司提供的证据质证意见和本院的认证意见为：王华丰、陈铠、森源兰蕙公司对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，王华丰、陈铠对证据2的证明对象有异议，认为王华丰是代表森源兰蕙公司与九九速递公司签订的快递运输协议。本院认为，王华丰、陈铠、森源兰蕙公司对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。王华丰为证明其主张，向本院提供下列证据予以证明：1、王华丰与九九速递公司法定代表人叶安群微信聊天记录复印件一页，拟证明王华丰支付了九九速递公司快递费二笔共计78,318元，剩余欠账找森源兰蕙公司结账；2、王华丰与森源兰蕙公司之前员工宋小宋微信聊天记录复印件二页，拟证明王华丰与森源兰蕙公司是委托关系，不是承包关系；3、王华丰与森源兰蕙公司的法定代表人吴森源微信聊天记录复印件三页，拟证明森源兰蕙公司委托王华丰运营电商平台，不是承包关系；4、《明细详情》复印件一份，拟证明森源兰蕙公司转款100,000元是电商费用。九九速递公司、陈铠、森源兰蕙公司对王华丰提供的证据质证意见和本院的认证意见为：九九速递公司、陈铠、森源兰蕙公司对证据1、2、3、4的真实性无异议。九九速递公司认为证据4与本案无关。森源兰蕙公司认为证据4转款100,000元是支付快递费用，不是电商运营费。本院认为，当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。森源兰蕙公司2020年3月13日转款给王华丰的100,000元，转款单附言中明确写明“用于电商费用”。陈铠为证明其主张，向本院提供下列证据予以证明：1、陈铠与森源兰蕙公司厂长俞清英微信聊天记录复印件五页，拟证明陈铠、王华丰与森源兰蕙公司不是承包关系，是委托营运关系。九九速递公司、王华丰、森源兰蕙公司对陈铠提供的证据质证意见和本院的认证意见为：九九速递公司、王华丰、森源兰蕙公司对证据的真实性无异议，九九速递公司、森源兰蕙公司对证明对象的异议。九九速递公司认为该证据与本案无关。森源兰蕙公司认为，俞清英原来是森源兰蕙公司的厂长，俞清英在任时从来没有和吴森源说过要转钱的事，王华丰、陈铠没有交过账单。本院认为，陈铠与森源兰蕙公司厂长俞清英微信聊天，证明森源兰蕙公司与王华丰、陈铠之间的工作关系，不能证明森源兰蕙公司与王华丰、陈铠之间是委托营运电商平台。森源兰蕙公司为证明其主张，向本院提供下列证据予以证明：1、《营业执照》、《中华人民共和国台湾居民居住证》、《台湾居民来往大陆通行证》复印件各一份，拟证明森源兰蕙公司及吴森源的身份情况及诉讼主体资格；2、转账记录一份，拟证明吴森源个人账户转款100,000元给王华丰为了刷单冲量；3、森源兰蕙公司淘宝支付宝转账凭证43页，拟证明王华丰、陈铠未经森源兰蕙公司同意把兰花电商平台支付宝账户中的钱转走支付其员工工资、快递费用等，芊艺公司欠九九速递公司的快递费与森源兰蕙公司没有关系。九九速递公司、王华丰、陈铠对森源兰蕙公司提供的证据质证意见和本院的认证意见为：九九速递公司、王华丰、陈铠对证据1、2、3的真实性无异议。王华丰、陈铠对证据2的证明对象有异议，认为森源兰蕙公司转款100,000元是支付电商费用，证明森源兰蕙公司委托王华丰、陈铠运营淘宝兰花店，而不是承包淘宝兰花店，欠九九速递公司的快递费应由森源兰蕙公司承担。本院认为，九九速递公司、王华丰、陈铠对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。王华丰、陈铠控制并使用森源兰蕙公司淘宝网支付宝账户，将该账户的存款直接支付其聘请的员工工资及其他费用，森源兰蕙公司与王华丰、陈铠之间是承包关系还是委托运营关系，是另一法律关系，本案不予理涉。本院为查明事实，依职权向证人俞清英作调查笔录一份。九九速递公司，王华丰、陈铠、森源兰蕙公司对本院调查笔录质证意见和本院的认证意见为：王华丰、陈铠对俞清英的证言无异议。九九速递公司对俞清英的证言有异议，认为俞清英、王华丰、叶安群、罗志忠四人一起商谈快递运送单价等问题，俞清英不是在一楼等王华丰而是在一起商谈，俞清英作虚假陈述。森源兰蕙公司认为，俞清英带王华丰去九九速递公司洽谈快递事宜不知情，也未委派王华丰去九九速递公司洽谈快递事宜，如果是森源兰蕙公司与九九速递公司洽谈快递事宜，不会叫王华丰签字，会叫厂长俞清英签字并加盖公章。本院认为，作为森源兰蕙公司厂长的俞清英与王华丰一起与九九速递公司洽谈快递事宜，不是俞清英代表森源兰蕙公司与九九速递公司签订协议，而是王华丰个人名义与九九速递公司签订协议，证明案涉《交寄邮件、快件安全协议书》与森源兰蕙公司没有关联，是王华丰个人行为，王华丰、陈铠庭审中陈述两人系合伙关系，案涉协议所产生的权利义务应由王华丰、陈铠两人共同承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年1月，王华丰与森源兰蕙公司的法定代表人吴森源商谈森源兰蕙公司淘宝网兰花电商平台的经营事宜。二、2019年3月4日，森源兰蕙公司的厂长俞清英与王华丰一起到九九速递公司，俞清英、王华丰与九九速递公司的法定代表人叶安群、主管罗志忠商谈快递运送事宜，王华丰与九九速递公司签订《交寄邮件、快件安全协议书》、《安全协议书副本》，约定交寄的物品为“花卉、肥料”，有效期一年，口头约定快递运费6元/单，取货点为森源兰蕙公司兰花基地（清流县嵩溪镇塘背村兰花基地1号）。三、协议签订后，王华丰需要运送兰花，九九速递公司就到清流县嵩溪镇塘背村兰花基地取货。若没有快递运单号，王华丰就和九九速递公司主管罗志忠联系，通知九九速递公司充运单号，快递送出的货有什么问题或异常都是王华丰和罗志忠联系。森源兰蕙公司将兰花包装好，面单贴好，放在指定地点。九九速递公司到指定地点取货，无需与森源兰蕙公司签字移交。四、王华丰、陈铠庭审确认，两人合伙营运森源兰蕙公司淘宝网兰花电商平台，时间为2019年3月至2020年5月止。五、2019年6月14日晚上和15日下午，陈铠与森源兰蕙公司的厂长俞清英微信聊天，对森源兰蕙公司淘宝网兰花电商平台支付宝账户的密码进行修改，陈铠撑控该账户密码并使用该账户。此后，陈铠将账户上的销售兰花收入款支付其聘请的员工工资及其他费用。六、陈铠于2019年6月18日转款18318元到叶安群个人的工商银行账户，附言注明“支付三明圆通3月份至4月份快递费”。七、陈铠于2020年1月21日转款60,000元到叶安群个人的建设银行账户，附言注明“森源兰蕙2019快递费”。八、2020年3月13日，森源兰蕙公司的法定代表人吴森源从个人账户转款100,000元给王华丰，附言“用于电商费用”。九、王华丰、陈铠与九九速递公司终止快递运送业务后，九九速递公司制作一份《2019年3月至2020年5月快递发货统计表》，共发货件数为27,261件，金额163,566元，扣除已支付的78,318元，尚欠85,248元。十、2020年8月份，九九速递公司法定代表人叶安群与王华丰通过微信聊天，王华丰确认通过陈铠账户已支付九九速递公司快递运送费78,318元，王华丰对发货27,261件，金额163,566元不持异议。此后，九九速递公司法定代表人叶安群通过微信向王华丰催要欠费，王华丰要求叶安群向森源兰蕙公司催要欠费。另查明，王华丰、陈铠不是森源兰蕙公司的员工。本案争议的焦点是：九九速递公司的快递服务费85,248元由谁承担责任的问题。九九速递公司认为，王华丰、陈铠、森源兰蕙公司合作运营森源兰花销售业务，王华丰所欠快递费85,248元应由王华丰、陈铠、森源兰蕙公司共同承担。王华丰、陈铠认为，森源兰蕙公司委托王华丰、陈铠代为营运兰花电商平台，不是森源兰蕙公司所说的承包关系，所以，所欠快递费85,248元应由森源兰蕙公司负责清偿。森源兰蕙公司认为，森源兰蕙公司将兰花电商平台发包给王华丰、陈铠营运，王华丰与九九速递公司签订承运协议，所以，所欠快递费85,248元应由王华丰、陈铠负责清偿。本院认为，王华丰与九九速递公司签订快递承运协议，并通过合伙人陈铠支付九九速递公司快递运费78,318元，并对所欠快递运费85,248元无异议。从签订协议到快递承运的每个环节，都是王华丰与九九速递公司之间联系开展业务，森源兰蕙公司未参与其中。王华丰、陈铠并非森源兰蕙公司的员工，王华丰没有提供森源兰蕙公司委托其与九九速递公司签订快递承运协议的证据，王华丰、陈铠没有提供森源兰蕙公司委托其营运兰花电商平台的证据，所以，尚欠九九速递公司快递运费85,248元应由王华丰、陈铠负责清偿；森源兰蕙公司与王华丰、陈铠之间是承包关系还是委托营运关系，双方意见相佐，但都未能提供证据证明自已的主张，且是另一法律关系，本案不予理涉。综上所述，本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王华丰与九九速递公司签订快递承运协议，该协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。九九速递公司按照协议履行了快递承运义务，王华丰未按协议支付快递运费，应承担继续支付快递运费的责任。九九速递公司要求王华丰、陈铠支付快递运费85,248元的诉讼请求，本院予以支持。九九速递公司未能提供森源兰蕙公司应当支付其快递费的证据，所以，九九速递公司要求森源兰蕙公司承担支付其快递费的诉讼请求，本院不予支持。本案系由民法典施行前的服务合同引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王华丰、陈铠于本判决生效之日起十日内支付清流九九速递有限公司快递服务费85,248元；二、驳回清流九九速递有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,931.2元，减半收取965.6元，由王华丰、陈铠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），当事人须依法按期履行法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  肖永德二〇二一年六月三十日书记员  王馨仪附：本案适用的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。