广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初3285号原告：蒋双清，男，汉族，1969年3月2日出生，身份证住址湖南省祁阳县，委托诉讼代理人：陈丽君，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超艳，广东理奥律师事务所律师。被告：娄底市首和建筑工程劳务有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区大汉路金鑫家居商贸城17栋222号，统一社会信用代码91431300074958078M。法定代表人：李首和。原告蒋双清与被告娄底市首和建筑工程劳务有限公司（以下简称首和公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋双清及其委托诉讼代理人陈丽君到庭参加了诉讼。被告首和公司下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋双清向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还合同保证金490000元，并支付利息(利息从2017年3月1日起至2018年12月27日止，以合同保证金79万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算；从2018年12月28日起至实际返还保证金之日止，以合同保证金49万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、被告向原告赔偿为准备履行合同所造成的经济损失34600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月15日，案外人广东泰达建设有限公司(甲方、发包人)与被告(乙方、承包人)签订《劳务施工分包合同》约定：将位于广州市白云区*街12号的“*中心”工程中的劳务工程分包给被告首和公司承包……为确保工程的顺利施工和管理，乙方同意向甲方交纳80万元质量、安全险保证金……合同签署后，被告将上述劳务施工工程转包给原告，原告于2016年1月18日通过银行转账方式向被告的法定代表人李首和账户支付60万元合同保证金，而后分多笔以现金或转账形式共支付79万合同保证金。同年4月2日，经过原告的多次要求被告签署书面协议之下，双方签订《*中心项目劳务施工分包原合同补充协议》，约定：实际承包施工方原告自愿接手首和公司与何*于2016年1月15日签订的《*中心劳务施工分包合同》的劳务承包所有权，严格履行主合同所有条款并依照执行，对本项目全部负责并承担相应的经济法律法规责任，实际承包施工方蒋双清签订协议当天自愿缴纳50万元给甲方……上述合同签订后不久，双方即发现涉案的工程项目完全虚假，所谓的项目发包人与承包人是借着工程名义，实融资之目的。因此被告于2017年3月1日向广州市白云区人民法院起诉要求案外人返还合同保证金。生效的判决已要求案外人返还保证金80万(已还183000元)并支付利息，利息自起诉日2017年3月1日起算。而被告向案外人支付的保证金几乎实际是由原告支付，现被告仅于2018年12月27日由*有限公司向原告返还30万保证金，至今未支付剩余款项，双方协商未果。为维护原告合法权利，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告首和公司无答辩意见。经审理查明，2016年1月12日，案外人*有限公司（以下简称*公司）与广东泰达建设有限公司（以下简称泰达公司）签订《*中心工程施工承包合同》，约定：*公司将位于广州市白云区*街12号的“*中心”工程发包给泰达公司总承包施工。2016年1月14日，泰达公司与案外人何*签订《工程建设项目内部管理协议》，约定泰达公司聘请何*为“*中心”项目的项目经理，并全权委托何*代表泰达公司与*公司合作，承担泰达公司与*公司签订合同中明确的所有应由泰达公司承担的责任、权利和义务，何*上缴项目承包费等。2016年1月15日，泰达公司与被告首和公司（乙方、承包人）签订《劳务施工分包合同》，约定泰达公司将位于广州市白云区*街12号的“*中心”工程中的劳务工程分包给首和公司承包。2016年1月18日，蒋双清向首和公司的法定代表人李首和名下银行账户转账支付60万元。2016年1月23日，李首和向蒋双清出具《收据》，载明收到蒋双清63万元。2016年1月26日，李首和向蒋双清出具收据，载明：“今收到蒋双清马岗何*保证金￥10万元，￥3万元，共计人民币壹拾叁万元。”。2016年2月1日，案外人梁金莲向李首和名下银行账户转账支付10万元。蒋双清称该款项是其向首和公司支付的79万元保证金中的一部分。蒋双清另提供了一份日期为2014年8月8日的《借款审批单》，该单据载明借款人为李首和，借款金额为3万元，3个月内还清，单据右下方“借款人签收”处无签名。蒋双清未能提供证据证实其与李首和已明确同意该3万元款项转为其应向被告首和公司支付的保证金的一部分。2016年4月2日，首和公司与原告蒋双清签订《*中心项目劳务施工分包原合同补充协议》，约定：实际承包施工方蒋双清自愿接手首和公司与何*于2016年1月15日签订的《*中心劳务施工分包合同》的劳务承包所有权，严格履行主合同所有条款并依照执行，对本项目全部负责并承担相应的经济法律法规责任，本项目工程所有工程款及进度款结算均由蒋双清直接对何*对接执行完成，无论盈利及亏损，责任由蒋双清自负。从原合同工程单价495元内扣除15元/平方米（按图纸实际投影面积计算）作为首和公司的手续及居间费，实际承包方蒋双清单价为480元/平方米。就主合同缴纳信用保证金120万元，实际承包施工方蒋双清签订协议当天自愿缴纳50万元给首和公司。待签订协议后5天内一次性交清120万元合同信用保证金给首和公司。如没按协议约定时间交清保证金，合同自然失效并作废。本协议附有原合同及主合同一份，具有同等履行责任，蒋双清必须遵照协议及合同，如有违约，由违约方承担一切经济损失及一切法律责任（包括司法程序费用）。上述合同签订后，蒋双清未实际进行涉案工程施工。2017年3月1日，首和公司向本院起诉泰达公司、*公司、何*，称所谓的“*中心”工程项目根本没有任何的规划及施工报建手续，要求解除与泰达公司于2016年1月15日签订的《劳务施工分包合同》，并要求泰达公司、*公司、何*连带返还合同保证金80万元等，蒋双清作为第三人参与该案诉讼。2017年11月2日，本院依法作出（2017）粤0111民初3395号民事判决书，认定在“*中心”工程中，各当事人之间成立建设工程施工合同、挂靠合同关系，其中*公司系发包人，泰达公司是总承包人，何*挂靠泰达公司，首和公司系劳务分包承包人，蒋双清挂靠首和公司；首和公司与泰达公司之间的劳务分包合同违反了法律强制性规定，应为无效合同，判决：一、何*、泰达公司向首和公司返还保证金617000元并支付利息（以617000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准，从2017年3月1日起计至清偿之日止）；二、驳回首和公司的其他诉讼请求。泰达公司、何*不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2018年6月28日依法作出（2018）粤01民终2180号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年9月17日发生法律效力。蒋双清称首和公司已于2018年12月27日委托案外人*有限公司向其返还保证金30万元，并提供了其名下银行账户名下清单用以证实，本院对此予以认可。关于经济损失，蒋双清主张包括以下项目：1、两名施工员及工程总管理梁*在2016年3月、4月份的工资共计28000元。蒋双清仅提供了相应的收款收据，并表示该款项是以现金方式支付，无转账支付凭证，与上述人员之间亦未签订正式合同。2、购买办公用品费用6100元和办公室清洁费500元。蒋双清称相关的收据现丢失了，除此之外亦未提供其他相关证据佐证。以上事实，有《*中心项目劳务施工分包原合同补充协议》、银行转账凭证、收款收据、民事判决书及生效证明、当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于保证金返还。首和公司与泰达公司之间的劳务分包合同已被前述生效判决认定为无效合同，则蒋双清作为无建设工程施工资质的个人与首和公司之间的挂靠合同关系亦属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予以返还，蒋双清要求首和公司返还已付的保证金符合法律规定，本院对此予以支持。关于应返还的保证金数额。结合蒋双清提供的银行付款凭证及李首和出具的收据，本院确认首和公司已收到蒋双清支付的保证金76万元，扣减已返还给蒋双清的30万元后，首和公司尚须向蒋双清返还保证金46万元。蒋双清提供的《借款审批单》所载的借款人为李首和个人而非首和公司，其亦未能提供证据证实李首和及首和公司已认可该3万元款项的借款事实并同意转为蒋双清应向首和公司支付的保证金的一部分，故蒋双清主张该部分款项为保证金并要求首和公司返还的诉请本院不予支持。关于利息。首和公司在2017年3月1日向本院起诉泰达公司等要求解除《劳务施工分包合同》时，应知晓涉案合同已无法继续履行，涉案保证金即应返还给蒋双清，然其至今未向蒋双清足额返还保证金，必然导致蒋双清产生资金利息损失，现蒋双清要求首和公司支付自2017年3月1日起至上述保证金实际付清之日止的利息，本院对此予以支持。其中自2017年3月1日至2018年12月27日期间的利息应以76万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年12月28日起至2019年8月19日期间的利息应以46万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止的利息应以46万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于经济损失。蒋双清未能提供证据证实其因履行涉案合同实际产生了办公用品费用和办公室清洁费，仅凭其提供的工资收据亦不足以证实其实际产生了工人工资损失，故其要求首和公司赔偿该部分经济损失的诉请本院不予支持。被告首和公司下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于适用第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告娄底市首和建筑工程劳务有限公司向原告蒋双清返还保证金46万元，并支付利息（自2017年3月1日至2018年12月27日期间的利息以76万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2018年12月28日起至2019年8月19日期间的利息以46万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止的利息以46万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告蒋双清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5023元，由原告蒋双清负担520元，被告娄底市首和建筑工程劳务有限公司负担4503元。被告娄底市首和建筑工程劳务有限公司负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张旭增二〇二一年六月十日书记员  冼颖斯