湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0321民初1218号 原告：奉凯平，男。 委托诉讼代理人：朱景清，宁远县群益法律服务所法律工作者。 被告：蒋超超，男。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。 法定代表人：江**华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：姜逢林，男，系公司员工。 原告奉凯平诉被告蒋超超、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋财保长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奉凯平及委托诉讼代理人朱景清，被告蒋超超、太平洋财保长沙公司的委托诉讼代理人姜逢林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奉凯平向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带赔偿原告车旅、误工等各项费用8800元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2021年2月28日17时40分，在许昌——广州高速公路北往南736ＫＭ＋200Ｍ处湘潭县杨嘉桥地段，被告蒋超超驾驶湘ＭＧ××××小型普通客车与原告驾驶湘ＡＬ××××普通客车追尾碰撞造成车辆损坏的交通事故，经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队《道路交通事故认定书》认定：“蒋超超因制动不当负全部责任，奉凯平无责”。事故发生后，原告受损车辆于2021年3月5日交由长沙市广电名车旗舰店修理至3月8日修复出厂，被告太平洋财保长沙公司向修理店支付了修车费。事后，因修车往返宁远至长沙的车辆燃油费、过路、过桥费、住宿费、误工等各项应付的费用，原告多次找二被告协商，二被告拒不给付，为此，特依法起诉，请求法院依法判决。 被告蒋超超答辩称：1、本次事故事实属实，但我对原告提交的证据认为不符合常理，原告提交的证据中加油的发票，无法看出是什么车，宁远到长沙的油费产生了1036元，据我所知，宁远到长沙的公里数是400公里，来回800公里。2、原告所述的修理期间打的费用95元，原告诉讼状上写的3月5日进的4S店，3月8日出的4S店，而打的费上打印的时间是3月12日，车在修好的情况下为什么产生打的费。3、原告提供的材料费200元，只能说明原告进的4S店是做常规保养，工时费200元，不能证明该笔费用是为该次事故修车产生的费用。4、原告提供的住宿费是3月14日的票据，既然车在3月5日进的4S店，3月8日出的4S店，住宿费产生在3月14日不合理。住宿费开的名称是宁远永安燃料工业有限公司，而不是原告本人，根据我提出的疑点，原告所有证据均不成立，我认为系原告出差或旅游产生的费用，与我无关。 被告太平洋财保长沙公司答辩称：1、本次事故属实，本次事故车辆在我公司购买了交强险和50万元三责险和不计免赔。事故发生后，保险公司根据道路交通事故认定书的责任划分，保险公司已经将原告的车辆损失进行赔付，原告主张的事故后的损失为间接损失，根据保险约定不属于保险公司的赔付范围。2、原告主张的损失部分没有事实依据，请求法院依法核定。本案的诉讼费不属于保险公司的承担范围，代理费不属于保险承担范围，且原告委托的代理人的代理费用根据相关规定应由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2021年2月28日17时40分，在许昌——广州高速公路北往南736ＫＭ＋200Ｍ处，蒋超超驾驶湘ＭＧ××××小型普通客车与奉凯平驾驶湘ＡＬ××××小型普通客车追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队作出的第435304591000002600号道路交通事故认定书，蒋超超因制动不当负全部责任，奉凯平无责。奉凯平于2021年3月5日将车送至长沙市广电名车旗舰店进行维修，于2021年3月8日维修完毕出厂，被告太平洋财保长沙公司将维修费支付给维修厂。酌情认定原告奉凯平用去燃油费、过路费1000元，伙食费240元（60元／天×4天）。 本院认为，本案争议的焦点：一、原告所诉赔偿项目是否属实。1、关于燃油费和过路费。因出事地点在湘潭县杨嘉桥地段，修车地点是长沙市，原告没有直接去修车，而是将车开往宁远，几天后，再返回长沙，增加往返距离，酌情考虑燃油费和过路费1000元；2、停车费50元。去修车应当直接去修理厂，不需去其他地方，是不必要产生的费用，故对该费用不予认可；3、租车费。修车时间是2021年3月5日-3月8日，而租车票上的时间是2021年3月12日-3月13日，对该租车费不予认定；4、材料费用。该费用是原告对自己车辆常规保养的费用，不受该次事故的赔偿范围；5、住宿费。住宿人是宁远永安燃料工业有限公司，而不是原告，故对该费用本院不予认可；6、误工费。原告有工作单位，且是法人，本院在庭审中询问原告是拿工资还是分红，原告讲没有工资，原告没有提供误工的实际损失，说明原告的收入是分红收入，故原告没有误工损失；7、伙食费用240元（60元／天×4天），是修车期间的伙食补助费，本院予以认可；8、代理费。该费用是原告与其代理之间的费用，并没有征求被告的认可，故对该费用本院不予认可。二、原告此次赔偿是否在保险合同承保范围。被告太平洋财保长沙公司认为根据第三者责任保险合同，保险责任免除的第26条第1项规定，保险公司不承担保险责任。根据本院认定事故车辆去维修的燃油费、过路费及伙食补助费是直接损失，而不是该保险合同第26条第1项所述的间接损失，是在该保险合同的承保范围内。综上，依据湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队道路交通事故认定书认定，被告蒋超超负全部责任，奉凯平无责。本院认定该次事故损失1240元（除维修车费），故被告蒋超超应赔偿原告1240元。该湘ＭＧ××××小客车在被告太平洋财保长沙公司购买了交强险和50万元三责险及不计免赔，且发生事故时在上述合同的承保期限及承保限额内，故原告的上述损失由被告太平洋财保长沙公司赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内支付原告奉凯平因交通事故造成的损失1240元； 二、驳回原告奉凯平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担21元，被告蒋超超负担4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  王卫星 二〇二一年六月九日 代理书记员  赵 蓉 判决书所附法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号） 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。