山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终2138号 上诉人（原审原告、反诉被告）：柳某1，男，2013年12月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：柳某2，男，2016年9月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 以上两上诉人法定代理人：赵某某，女，1989年7月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系两上诉人之母。 以上两上诉人委托诉讼代理人：高月欣，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵吉富，男，1972年10月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审被告（反诉原告）：赵西兵，男，1970年4月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人柳某1、柳某2因与被上诉人赵吉富，原审被告赵西兵排除妨害纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初1563号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳某1、柳某2上诉请求：1.请求二审法院依法撤销岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初1563号民事判决书第三项，改判被上诉人赵吉富立即腾退位于岱岳区分土地后返还上诉人并向上诉人承担赔偿责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为被上诉人赵吉富所占有的一分土地，系因赵吉代夫妇去世后村委会将该宗土地分配给上诉人时未指定地界为由，在一审法院未予处理属于错误，二审法院应依法予以纠正；2.一审法院以未指界为理由不予处理不符合本案实际情况，据前述也可以证实，该片土地已经进行了融合，而且该片土地无论从土地质量还是区位来看均无差异，如被上诉人不同意向上诉人付租，完全可以将其大棚任一位置分割出一分土地交付给上诉人，一审法院将该纠纷让诉讼双方的村委会处理属于错误，村委会将该一分土地分配给上诉人时蔬菜大棚已经存在，而且赵吉代夫妇所属土地也已经融入该片蔬菜大棚中，现无法确定何处系其所属土地，所能确定的仅是土地数量。 赵吉富辩称，不认可上诉人的上诉，其他没有意见了。 柳某1、柳某2向一审法院起诉请求：1.被告立即腾退位于岱岳区洼地位置4分6厘土地后返还原告并向原告承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 赵西兵向一审法院反诉请求：1.依法判令两原告支付被告大棚和室内农作物经济损失共计71750元；2.诉讼费用由两原告支付。 一审法院认定事实：泰安市岱岳区房村镇乡城南村赵吉代之妻马翠芳于2016年12月9日去世，赵吉代于2017年3月13日去世。赵吉代生前将其1分地包给被告赵吉富用于建大棚，并口头约定按1分地两季麦子250斤、玉米250斤支付费用，双方未签订书面协议。赵吉代、马翠芳去世后，乡城南村村委会将赵吉代、马翠芳遗留的位于乡××××东洼的4分6厘左右的土地分配给两原告（两原告之母赵某某户口在本村）。2018年12月10日，两原告姥爷赵西锋（赵吉代为其二叔）与被告赵西兵签订协议，约定赵西锋将变电室东责任田3.5分承包给被告赵西兵建设大棚，赵西兵将家南0.6分责任田承包给赵西锋建设大棚，赵西锋将赵西兵家南责任田减去，赵西兵实际承包责任田2.9分，按每分地玉米200斤、小麦200斤产量给赵西锋，按市场价格给赵西锋（由李振强负责），麦收秋收后一月内给付，赵西兵大棚只要正常使用，赵西锋不得收回土地，若赵西兵大棚拆除需整平土地恢复原样交给赵西锋。赵西兵支付该协议之前地钱1000元，该协议书签订后，双方因交付小麦、玉米数量产生争议，协议约定的交付玉米、小麦未履行。2021年1月1日，赵西锋作出解除土地租赁协议告知函，内容为赵西兵连续两年未按约定给付粮食，构成严重违约，现通知自即日起解除协议书，请赵西兵自接到告知函之日起十日内恢复上述土地原样，向赵西锋交还上述土地并给付拖欠的玉米及小麦。该告知函送达赵西兵之妻。被告赵吉富没有就其现使用的1分地与赵西锋或赵某某签订协议。经赵西兵委托，2021年1月25日，山东润泰价格评估有限公司作出价格评估报告，结论为泰安市岱岳区房村镇乡城南村温室大棚等在评估基准日时价值为人民币71750元。经勘验，本案争议的土地位于乡城××东洼地××以东，现赵西兵使用土地东西长约64米（自大棚西墙至大棚东墙）、南北宽约14米（自大棚北1.5米至大棚南边缘2.15米），面积约3.5分，大棚内现种植芸豆，自赵西兵现使用的大棚向北至路东第6个大棚为赵吉富现使用的大棚，该大棚面积与赵西兵现使用的大棚相同，该大棚内现种植芸豆。赵吉富说明当时赵吉代让其使用1分地，但没有指明该1分地的边界，村委会也未指界。以上事实由原、被告陈述、乡城南村村委会证明、调查笔录、询问笔录、勘验笔录等证据证实。 一审法院认为，赵吉代、马翠芳去世后，乡城南村村委会将原赵吉代、马翠芳使用的位于乡××××东洼位置的4分6厘米土地分配给了两原告，两原告取得该土地承包经营权利。被告赵西兵与赵西锋签订协议后，双方因交付小麦、玉米的数量产生争议，协议约定的交付玉米、小麦未履行，赵西锋作出告知函，通知被告赵西兵解除协议，据此被告赵西兵继续占有使用该3.5分土地没有法律及合同依据。原告要求被告立即腾退位于岱岳区洼地位置4分6厘土地后返还原告并向原告承担赔偿责任，原告说明其具体诉讼请求内容为：1.要求被告赵西兵腾退现占有的位于乡城××东××位置××东3.5分土地，土地平整后交付两原告，按照每分土地每年小麦、玉米各250斤的数量，按照现在粮食市场价格自起诉之日起计算被告应赔偿的损失；2.要求被告赵吉富腾退现占有的位于乡城××东××位置××东1分土地，土地平整后交付两原告，按照与赵西兵同样的标准赔偿损失。对于第一项诉讼请求，原告要求被告赵西兵腾退并返还该3.5分土地，符合法律规定，一审法院应予支持，该土地上大棚应由被告赵西兵自行清理。原告要求被告赵西兵按每分土地每年小麦、玉米各250斤的数量计算损失，一审法院参考乡城南村承包土地建大棚承包费通常按每分土地小麦250斤、玉米250斤计算的实际情况，酌情支持原告按小麦、玉米各250斤计算的请求，原告要求按小麦及玉米的现市场价格计算现金损失，一审法院酌情按现小麦市场价格每斤1.1元，玉米每斤1.3元计算，原告主张自起诉之日起计算损失，不违反法律规定，一审法院应予支持。对于第二项诉讼请求，赵吉代生前将其1分土地包给被告赵吉富，双方未指明该1分地的边界，乡城南村村委会也未指界，本案原、被告均无法说明被告赵吉富承包该1分地的具体范围，对于原告主张被告赵吉富腾退并返还1分土地的请求，不宜在本案中作出处理，原、被告均可向乡城南村村委会提出请求，待明确了1分土地的范围后再进行处理。原告要求被告赵吉富赔偿损失，亦不宜作出处理，可在处理该1分土地时一并提出请求。被告赵西兵反诉要求两原告支付被告大棚和室内农作物经济损失共计71750元，被告赵西兵依据的山东润泰价格评估有限公司价格评估报告系其单方委托，两原告不认可，被告赵西兵要求两原告赔偿大棚及农作物损失，缺乏法律依据，一审法院不予支持。判决：一、被告（反诉原告）赵西兵自判决生效之日起一个月内将其现占有使用的位于乡城××东洼地××以东约3.5分土地（东西长约64米、南北宽约14米）返还原告（反诉被告）柳某1、柳某2，该土地上的大棚由被告（反诉原告）赵西兵自行清理；二、被告（反诉原告）赵西兵赔偿原告（反诉被告）柳某1、柳某2损失（按照3.5分土地，每分每年小麦250斤、每斤1.1元、3.5分小麦共计962.5元，玉米每分每年250斤、每斤1.3元、3.5分玉米共计1137.5元的标准，自2021年3月5日起诉之日起计算至返还土地之日止）；三、驳回原告（反诉被告）柳某1、柳某2的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）赵西兵依法判令两原告支付被告大棚和室内农作物经济损失共计71750元的反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵西兵负担。反诉案件受理费1594元，减半收取计797元，由被告赵西兵负担。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人民法院的裁判文书在确定给付内容时应当具体明确，即具有给付内容的裁判文书应具有确定性和可执行性。本案中，相关当事人均无法说明涉案1分地的具体范围，上诉人在上诉状中亦称“现无法确定何处系其所属土地，所能确定的仅是土地数量”，二审中赵吉富也称“当时没有具体划定边界”；同时，村委会也未指定边界。在此情况下，一审法院认定对涉及该1分地的诉讼请求目前不宜作出处理，并无不当之处。综上，柳某1、柳某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由柳某1、柳某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年六月八日 法官助理 王乐文 书 记 员 梁 壮