湖南省新宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0528民初9号 原告:新宁县巡田乡桐古村第三村民小组。 负责人：刘万生，该组组长。 委托诉讼代理人：刘林飞，男，系该村民小组村民。 原告：新宁县巡田乡桐古村第四村民小组。 负责人：刘冬保，该组组长。 委托诉讼代理人：刘万美，男，系该村民小组村民。 以上两原告共同委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。 被告：新宁县谢家岭国有林场，住所地新宁县一渡水镇一渡水村老屋组。 法定代表人：蒋华，该场场长。 委托诉讼代理人：李厚展，湖南越城律师事务所律师。 原告新宁县巡田乡桐古村第三村民小组（以下简称桐古村三组）、新宁县巡田乡桐古村第四村民小组（以下简称桐古村四组）与被告新宁县谢家岭国有林场（以下简称谢家岭林场）合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用普通程序，于2021年2月4日、2021年6月24日两次公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告谢家岭林场林区内巡田乡桐古村1304.9亩林地上的林木享有16%份额的所有权；2、责令被告按原告所占股份比例至2022年时的价值即7830.06元/亩×1304.9亩×16%=1634791.24元进行赔偿；3、责令被告向原告支付国家生态公益林经济补偿费(按庭审中被告提供的实际数额40%支付)。事实与理由：1992年4月28日新宁县人民政府以新政发【1992】9号文件批转新宁县谢家岭林场筹备领导小组制定《谢家岭林场建场方案》，该方案对林场性质和办场原则、管理体制和经营形式、分成比例和分成办法等事项作了具体的规定。1992年至1993年期间，被告分别与原告等7个地权单位签订了《山地入股合同书》，原告村民小组的面积为1680.9亩，原告以该面积的土地入股。之后，被告在未对原以地权入股的村组做任何告知的情况下，于1996年将林场合伙所有制转为国有林场，2001年起，将人造商品用材林逐步申报为公益生态林，并于2015年启动国有林场的改制。与原告处于相同地位的其他股权单位知晓后，表示不同意并多次向省林业厅反映情况，新宁县人民政府为顺利实现本县辖区内的国有林场改制，在《新宁县国有林场改革实施方案》中作出承诺：对谢家岭林场的租山问题由县政府统筹解决，国有控股外的股份进行合理补偿，并与入股村组续签延期合同，进一步明确双方的权利义务，确保林场可持续发展。2012年林场进入砍伐期，由于被告将商品用材林申报为公益生态林，砍伐量受到很大的制约，从而导致原告林地上的林木在2022年的租山合同期满前不能被砍伐完毕，现原告的全部利益不能在2022年租山合同期满前全部实现，原告与处于相同地位的其他股权单位要求被告按山上林木价值依照县政府作出的承诺进行一次性补偿，双方协商未果发生争议，后在县矛盾调处中心调解的过程中，矛调中心委托湖南正宏司法鉴定中心对山上杉木蓄积量进行了鉴定并在争议单位之间达成《人民调解协议书》，确定计算到2022年止山上材积的价值为7830.06元/亩。以此计算原告所占股份至2022年的应得利益为：7830.06元/亩×1304.9亩×16%=1634791.24元。原告认为系由于被告单方的原因将山上林木的人造商品用材林改变为生态公益林，从而导致原告的全部股权利益在合同期限内不能全部实现，因而被告应当对原告给予对应的赔偿即对原告的股权按照市场价的标准予以收购。同时，由于生态公益林补偿款都由被告领取，原告对于相应面积当中的应占部分，被告应当予以支付。 谢家岭林场答辩称：1、与谢家岭林场签订《山林入股合同书》的是巡田乡桐古村而非本案原告，故原告主体不适格；2、谢家岭林场建场之初的性质是国营林场，不存在由合伙所有的性质转变为国有林场，且林场性质的改变并不影响原告的权利义务；3、林场被划为生态公益林系政府行为，属于国家政策调整，林场在该问题上不存在过错，林场没有法定或约定的义务告知原告及山场入股权利人，不存在构成对山地入股村的林权股份收益权的侵权，且所有入股村均领取了公益林补偿金，知晓并认可山林被划为生态公益林；4、县人民政府承诺对谢家岭林场的租山问题进行统筹解决并不构成林场应当依照该承诺对入股村组承担违约责任；5、谢家岭林场在2016年和2019年对砍伐了桐古村入股山场内的林木已经按照约定与桐古村进行了林木款分配，现原告起诉要求另行赔偿，于法无据；6、桐古村入股山地内现有林木不能在2022年租山合同期满前被砍伐完毕的受害人是林场，原告起诉要求赔偿违背公平诚信原则。 桐古村三组、四组向本院提交了如下证据：1、谢家岭林场的营业执照，2、新宁县人民政府新政发[1992]9号文件，3、湖南省世行贷款国家造林项目作业设计工作方法，4、谢家岭林场与一渡水莲花村签订的《山地入股合同书》，5、山地入股一览表及入股图，6、湖南省林业厅湘林场[1996]10号文件，7、新宁县新呈[2015]5号请示及湖南省国有林场改革领导小组办公室湘林国改办函[2015]91号批复，8、湖南正宏司鉴中心[2017]林鉴字第1号司法鉴定意见书，9、新宁县矛盾调处中心的请示报告，10、新人调字（2016）第32号人民调解协议书及调解笔录，11、谢家岭林场近6年砍伐涉及情况对比表，12、2012-2017年木材价格定价表，13-14、湖南省林业厅湘林资[2014]1号、23号文件，15、国家每年拨付生态公益林的标准及金额，16、信访报告，17、要求赔偿损失及调处的报告，18、新宁县人民法院（2018）湘0528民初642-652号民事判决书，19、新宁县林业局关于预安排2019年度林木采伐指标的函，20、2019年林木拍卖合同，21、林场拍卖方案，22、2020年拍卖合同。被告对原告提交的1-7、13-14、18-22号证据的真实性未提出异议，对原告提交的11-12号证据不予认可，同时认为原告提交的8-10、16-17号证据与本案无关联，15号证据反映的数据应以被告方提交的证据进行认定。 谢家岭林场向本院提交了如下证据：1、谢家岭林场的营业执照及单位法人证书，2、新宁县人民政府新政发[1992]9号文件，3、新林呈（1992）15号文件，4、新编发[1992]004号文件，5、新政呈字[1996]99号报告，6、湘林场[1996]10号文件，7、谢家岭林场与巡田乡桐古村签订的《山地入股合同书》，8、座谈会议纪要，9、桐古村生态公益林补偿资金管理委托书，10、林场与桐古村生态公益林补偿资金分配表，11、林场与桐古村2012-2015年生态公益林补偿资金分配表、银行回单及领条，12、2016年砍伐林木与桐古村分成明细及领条，13、2019年砍伐林木与桐古村分成明细及领条，14、湘林资[2015]25号文件及湘政函[2016]52号批转意见，15、新政办函[2016]90号通知及新林函[2018]3号函，16、新宁县林证字（2007）第002819号林权证。原告对被告提交的证据没有提出异议，认为被告在同类案件中，亦将以上证据作为证据提交过，法院生效判决还是确定由被告进行了补偿。 本院组织当事人对证据进行了质证，对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 1992年4月，新宁县人民政府利用世界银行贷款以及省、市配套资金批准成立谢家岭林场。建场方案对林场的性质和办场原则、管理体制和经营形式、分成比例和分成办法、林场和区、乡、村的主要责任、资金来源和其它事项作出了规定。具体为：谢家岭林场属事业单位，企业管理，按照山权不变、林权共有，风险共担、利益同享的原则，县乡联合办场；隶属县林业局，按国有林场的管理办法管理。1992年7月至1993年9月，谢家岭林场与一渡水镇舒家村、大坪村、大兴村、莲花村，巡田乡中星村、桐古村、腊元村等七个村委根据建场方案的精神，按照山地入股、地权不变、林权共有、风险共担、利益共享、林木收入比例分成的原则，分别签订了《山地入股合同书》，各村、组的入股面积一共15883.8亩。1993年9月6日，巡田乡桐古村作为乙方，就其所有的4739.3亩山地与谢家岭林场（甲方）签订了《山地入股合同书》，相关内容为：“1、山地入股：乙方入股山地总面积为见附表亩，四至界限见附图；2、入股期限：鉴于林业生产周期长、见效慢的特点，山地入股期限为三十年。期满后，本着有利于林业生产的发展，林场的巩固，再另行签订合同；3、分成原则：属新造林地的分成比例为：山权到组的组占16%（山权不得再到户），山权到村的村占16%（山权不得再到组）。乡、村管理费占4%（乡、村各占2%），谢家岭林场占80%（含区管理费1%）；4、分成办法：林木主伐时按当地市场价格，除去砍伐费、运输费和上交国家的税费，按分成比例分成，以现金兑付。间伐收入用于中幼林抚育和偿还贷款利息，经济林投产后第三年开始分成。”合同签订后，桐古村将合同所涉面积的山地交付于谢家岭林场用于营造杉树林木。 2001年开始，谢家岭林场陆续分批次向国家和省里申报生态公益林并获得批准。2006年7月至11月，除巡田乡腊元村外，其余六个山地入股村因硬化通村公路缺少资金，分别与案外人贺桂生、李中苏、易华明等人签订了《股份转让合同书》，将在谢家岭林场所占股份林木收益分成权利全部或部分转让给了贺桂生、李中苏、易华明等人，转让合同明确约定：林木收益分成、转让期限等合同权利义务以《山地入股合同书》为准，合同期满后山林权属仍归舒家村等六个村委会。贺桂生等人受让林木收益16%的份额总面积为12267.37亩，受让林木收益2%的份额总面积为11316.7亩，共支付了价款127万元。谢家岭林场在转让合同书中盖章予以认可。贺桂生等受让人在签订转让合同时，并不知晓相关范围的林地已被划入生态公益林，谢家岭林场亦未将此事主动告知入股村及贺桂生等人。 2012年后，谢家岭林场没有划入生态公益林的入股林地面积为3828.4亩（包括莲花村850亩，大兴村572.4亩，桐古村1406亩）。该面积上的林木在2012年到2018年一直作为限额指标的商品材采伐，成为谢家岭林场主要收入来源。从2012年起，谢家岭林场的林木实际进入主伐期，至2017年的六年中，谢家岭林场从没有划入公益林的3828.4亩中采伐商品材9654平方米，林木收益分成总额4715806元，其中16%的分成金额为754528.96元，村委2%的分成金额为94316.12元，乡镇2%的分成金额为94316.12元，贺桂生等案外人因受让了相关合同权利，其一共领取了分成款672678.96元。之后，贺桂生等人发现山场的林木蓄积量与采伐量存在了明显的差距，才知晓山场内的大部分商品材林木已划转为生态公益林，采伐指标因此受到了限制，贺桂生等人认为自己的合同权益受到严重影响，遂从2014年开始多次向县、市、省级相关部门反映情况。2015年，谢家岭林场拟纳入国有林场改革，2015年7月6日，新宁县委、县政府制定了《新宁县国有林场改革实施方案》，方案确定了对县辖区内包括谢家岭林场在内的6个国有林场进行改革，改革主要围绕保护生态，保障职工生活两大目标，落实政、事、企分开，创新管理模式和经营机制，逐步建立和完善有利于保护和发展森林资源、有利于改善生态和民生、有利于增强林业发展活力的国有林场新体制，促进国有林场健康可持续发展。第四条载明：对谢家岭林场的租山问题由县政府统筹解决，国有控股外的股份进行合理补偿，并与入股村组续签延期合同，进一步明确双方权利义务，确保林场可持续发展。改革实施方案上报林业主管部门批准后，新宁县委、县政府即组织实施。此次改革并不是依照《中华人民共和国公司法》及其他法律法规规定，将国有林场从传统的组织制度改制为符合现代企业制度要求的公司制，其产权结构并未发生变化。 由于贺桂生、李中苏、易华明等人反映的问题并未得的处理，2016年开始，新宁县矛盾调处中心根据县有关领导的批示，受理了谢家岭林场与贺桂生等人之间的纠纷，矛调中心委托湖南正宏司法鉴定中心对谢家岭林场世行贷款造林地杉木总蓄积量进行了司法鉴定，鉴定意见为：在鉴定基准日2016年9月29日，新宁县谢家岭林场世行贷款造林地现存杉木成熟林面积为14029亩，杉木总积蓄量估计值为206956立方米（估计区间为187948-225964立方米）。双方当事人在矛盾调处中心的主持下对杉木的蓄积量、年增长量的计算和年平均合理采伐量的确认达成了相关的协议。 2018年5月，舒新生、贺桂生等16人向本院提起诉讼，要求依法确认其受让的《山地入股合同》的受让合同或者受让行为有效，享有谢家岭林场林木收益16%或2%的收益分成；并责令谢家岭林场补偿至2023年时的林木分成款1600余万元。该案经过一审、二审，最后形成发生法律效力的判决内容为：舒新生等16人与舒家村、大坪村、大兴村、莲花村、中兴村、桐古村六个村委签订的《林场权属股份转让合同书》的受让行为有效。舒新生等16人享有六个村在谢家岭林国有林场首轮《山地入股合同书》中16%或2%的收益份额（具体面积、地块建判决书附表一）；谢家岭国有林场在判决书生效后60日内一次性补偿舒新生等16人应得林木收益款4365267元，补偿期限从2012年起至2022年止。 虽然谢家岭林场系与桐古村委签订的《山地入股合同书》，但桐古村委在本案的审理过程中向本院出具了情况说明，陈述桐古村的山场权属以村民小组为原则，桐古村三、四组在谢家岭林场山地入股的总面积为1680.9亩（桐古村山地入股总面积为4739.3亩），其中转让了305亩，已砍伐71亩，现下余1304.9亩。 另查明：2016年4月8日，新宁县林业局工作小组召集谢家岭林场及该林场入股村委干部就入股山场生态公益林补偿金分配问题召开座谈会进行协商并形成会议纪要：“自2012年起至合同到期日为止，所有公益林补偿资金全部实行比例分配，分配方式按资金总额的四六分成比例执行（即村4，场6）。村委按公益林资金管理渠道进行管理，如条件不成熟的，可暂由林场代管，并出具委托书，待村委建设公益事业时再按正常财务手续进行拨付。”。七个入股村的代表、林场代表在会议纪要上签字认可并加盖了单位公章。2016年5月26日，桐古村依照会议纪要的精神，出具了委托书，委托谢家岭林场代为管理2012-2015年应当分得的40%生态公益林补偿金共计93718.77元。2019年8月1日，桐古村委从谢家岭林场领取该93718.77元并出具了领条，经办人为刘秀英并加盖了桐古村委的公章。另谢家岭林场在庭审中向本院提交的证据表明：从2016年-2019年，财政拨付的桐古村生态公益林补偿金总额为283023元，40%的数额为113209.2元，该款桐古村尚未领取。本案中，桐古村三组、四组并未提交证据证明其入股山场面积被划分为生态公益林的具体面积为多少。 根据国家的限额采伐政策，谢家岭林场依照林业部门批准的采伐指标对辖区内的林木进行采伐。2016年12月8日，桐古村按照实际采伐面积从谢家岭林场领取了2016年度林木收益分成款81850元（其中村分成占16%计72755元，村管理费2%计9095元），经办人为李酥虹，出具了领条并加盖公章；2020年6月16日，桐古村按照实际采伐面积从谢家岭林场领取2019年度林木收益分成款156365元（村分成的16%）并出具了领条，经办人为蒋能校并加盖了公章。 本院认为，谢家岭林场与一渡水镇舒家村、大坪村、大兴村、莲花村，巡田乡中星村、桐古村、腊元村等七个村委会分别签订了《山地入股合同书》，约定桐古村等七个村委会用山地入股谢家岭林场，并按照地权不变、林权共有的原则，对林木收益按比例进行分成。原告桐古村三组、四组作为桐古村当中对一定面积的山场享有权属的村民小组，认为谢家岭林场在履约过程中，由于其单方原因改变了山上林木的人造商品用材林性质，导致桐古村三组、四组对一定山场面积所占的股权利益在合同期限内不能全部实现，从而要求谢家岭林场赔偿其经济损失而引发了本案纠纷，该纠纷系当事人因履行合同约定的过程中引起，案由应当确定为合同纠纷而不是立案时的土地承包经营权纠纷。 处理本案的焦点问题是：一、谢家岭林场与桐古村等七个村委会签订的《山地入股合同书》是否合法有效？二、原告桐古村三组、四组是否具备本案的诉讼主体资格？三、原告提出的三项诉讼请求是否成立，本院是否应当支持？ 一、1992年-1993年，谢家岭林场因建场需要，与一渡水镇舒家村、大坪村、大兴村、莲花村，巡田乡中星村、桐古村、腊元村等七个村委会分别签订了《山地入股合同书》，该合同符合林场建场方案精神，系当事人通过充分协商，意思自治的体现，并经各方签字盖章确认，内容不违反法律法规规定，应当认定为合法有效。从合同内容来看，各村组应当履行的合同义务是：将约定的相应面积山场交付于谢家岭林场经营管理。其他比如植树、造林、管护、砍伐、营销、成本投入、贷款偿还等所有事务均由谢家岭林场负责完成，各村、组不参与林场的经营管理，只是依合同约定对林木的收益享有按比例分成的权利，合同名为入股协议，实质在双方当事人之间形成的法律关系为租赁，谢家岭林场租用各村组的山地用于办场，约定对林木收益按比例进行分成即为租金的计算和交纳方式。合同签订后，桐古村委将约定面积的山场交付给了谢家岭林场，林场应按协议的约定及建场方案的规定全面履行自己的相应义务。 二、原告桐古村三组、四组是否具备本案的诉讼主体资格？本案所涉《山地入股合同书》虽然由谢家岭林场与桐古村村委会签订，但桐古村委向本院出具了“情况说明”，陈述桐古村的入股山场权属以村民小组为原则，并认可桐古村三、四组的入股总面积为1680.9亩（具体列明了地名、地块及面积），出让了305亩，已砍伐71亩，下余1304.9亩。结合合同对分成原则的相关约定，即山权到组的组占16%（山权不得再到户），山权到村的村占16%（山权不得再到组）。实际上林场在与各村签订该一系列山地入股合同时，不管该村的山权到村还是到组，合同相对方都是各村委会（林场未再与山权到组的村民小组签订合同），谢家岭林场在签订合同时，应当明知山权到组的村委会以自己名义签订合同时，该村委会与其村民小组之间是委托代理关系，系村委会代表村民小组与林场签订合同，该合同可以直接约束享有山权的各村民小组（委托人）。故桐古村三组、四组可以对其相应面积的山场依合同主张权利，依法享有原告主体资格。 三、原告提出的诉讼请求是否成立，本院是否应当支持？ 原告向本院提起的第一项诉讼请求是：确认原告对被告谢家岭林场林区内巡田乡桐古村1304.9亩林地上的林木享有16%份额的所有权。谢家岭林场的建场方案和《山地入股合同书》虽然都确定：地权不变、林权共有，林木收入按比例分成。但原告作为以山地入股的村组，其依合同与谢家岭林场形成了债权债务关系，取得的是对相应面积土地上的林木收益享有按比例分成的权利。该入股协议是债权合同，现原告主张其已支付了相应的对价，出资了相应面积的土地而对林木享有一定比例的所有权（物权），其理由不充分，本院不予支持。 原告的第二项请求是：责令被告赔偿原告按所占股份比例计算至2022年时的价值即7830.06元/亩×1304.9亩×16%=1634791.24元。由于在2006年7月至11月，除腊元村之外的其他六个村将其在谢家岭林场所占股份林木收益分成权利全部或部分转让给了舒新生、贺桂生、易华明等人，转让合同中约定的林木收益分成、转让期限等均以《山地入股合同书》为准，但由于林场分批次的申报了生态公益林并得到了批准，舒新人等人在首轮山地入股合同书到期时，其受让合同权利的期限亦届满，舒新生、贺桂生等人认为其权益受损，向法院提起诉讼。法院经审理认为谢家岭林场申报生态公益林并得到批准，将林木转为生态公益林的行为背离了《山地入股合同书》关于通过营造林木分成收益的合同本意，也导致受让林木收益分成权利的舒新生、贺桂生等人希望通过签订受让合同获取林木收益分成的合同目的难以实现，损害了受让人的合同期待利益，对舒新生等人造成了经济损失。因谢家岭林场还有3828.4亩林地未被划入生态公益林，法院以该3828.4亩林木每年的实际采伐量按比例折算出从2012年至2018年中12267.37亩（受让分成16%的林木收益面积）和11316.7亩（受让分成2%的林木收益面积）林木的实际采伐量，并以2018年度采伐量估算出至合同期满时的采伐量，再以此计算出林木纯收入乘以16%或2%的分成比例来一次性认定贺桂生、舒新生等人的经济损失，认为该损失属于当事人在订立合同时能够预见到的利益并且系期望通过合同的履行而获得的利益，法院以此标准判决谢家岭林场一次性补偿舒新生等人至2022年止应得林木收益款4365267元{3390638.44元（2012年至2018年补偿金额）+1647308元（2019年至2022年合同到期的补偿金额）-672678.96元（已领取的款项）}。现桐古村三组、四组认为，其未转让权利的山林面积，由于被告单方改变了人造商品林性质，导致原告按照《山地入股合同书》享有的股权利益在合同期限内不能实现，要求参照舒新生、贺桂生等案件确定的标准赔偿原告的经济损失。由于舒新生等人系受让入股村的合同权利（对林木享有收益分成的权利），受让合同期满即首轮山地入股合同期满后，舒新生等人的权利义务（包括收益分成）全部终止，山林权仍归转让的村即山地入股村，对因受限额采伐政策影响，实际大幅度增加了山林中蓄积量的林木，舒新生等人亦不再享有任何的权利，舒新生等人的预期利益遭受明显的损失，在此情况下，法院才以前述提到的标准认定了舒新生等人的损失。且由于除腊元村之外的其他六个村将合同权利转让给舒新生等人时，谢家岭林场虽在合同上盖章认可，但未将林场被划为生态公益林这一可能损害对方合同权益的事实告知合同权利受让人或桐古村委，导致舒新生等权利受让人在30年合同期内的权益不能实现，林场对此存在过错，基于此，法院判决由林场对舒新生等人的损失进行先行垫付，支持了舒新生等人的诉讼请求。与舒新生等人案件不同的是，本案中，桐古村三组、四组作为以山林入股的村，虽然林场将林木申报为生态公益林的行为影响了《山地入股合同书》的本意，对原告等入股村依合同享有的权利受到一定的影响，但未砍伐的林木仍然存在于山场，使得林木总蓄积量增加，入股村对林木收益享有分成的权利始终不会消失，且林木生产所附着的土地所有权仍归属于村组集体。同时《山地入股合同书》对分成方法亦有约定：即林木主伐时按当地市场价格，除去砍伐费、运输费和上交国家的税费，按分成比例分成，以现金兑付，这表明对林木的收益分成应当以林木现实砍伐为基础。况且林木的生长以及蓄积量与林地的地势高低、背阴向阳及日后的管理等有着较大的联系，本案入股村的山场也存在的各不相同，故本案原告要求参照舒新生、贺桂生等案件中，经鉴定确定的杉木蓄积量，经各方协商确定的年平均合理采伐量等确定本案的损失，没有法律和事实依据，对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。在这种情况下，双方可以通过协商的方式，对林木收益的分成作出进一步的约定，或者通过其他的方式进行一定的补偿。但在协商以及日后处理纠纷的过程中，各方当事人应当区分将首轮《山地入股合同书》合同权利转让出去与未进行转让的不同情况，分别对待作出处理。 原告的第三项请求是：责令被告向原告支付国家生态公益林经济补偿费(按庭审中被告提供的实际数额40%支付)。在县林业局工作小组的召集下，谢家岭林场与林场入股村委干部就入股山场生态公益林补偿金分配问题进行协商并达成村与场按照4:6分成的一致意见，桐古村委依照协议已经领取了2012-2015年的补偿金，对于该部分款项，桐古村三、四组可以向桐古村委主张权利；2016年之后的生态公益林补偿金，谢家岭林场在庭审过程中亦同意按照协议予以支付，但原告未能就其小组的山场面积被划分为生态公益林的具体面积进行举证，桐古村委也未作出相应的说明，原告应当分得的生态公益林补偿金在目前的证据下无法确定，故对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。原告可以在明确其生态公益林的具体面积下，直接向谢家岭林场领取。 综上，本案纠纷的发生，虽与林场将林木申报为生态公益林的行为有一定的联系，但划分生态公益林是国家根据生态保护需要，从减少空气污染、减少水土流失的角度考虑，按区位划定的以发挥生态、社会效益为主导功能的行为，在中国乃至全世界都在呼吁保护环境的大格局下，社会的每一个成员包括本案的原、被告均有责任履行自己应尽的义务，因此而受到损害或者发生纠纷的主体之间，应当胸怀大局，积极协商、妥善处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条，第四百零二条之规定，判决如下： 驳回原告新宁县巡田乡桐古村第三村民小组、新宁县巡田乡桐古村第四村民小组的诉讼请求。 案件受理费19503元，由原告新宁县巡田乡桐古村第三村民小组、新宁县巡田乡桐古村第四村民小组共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 陈  静 人民陪审员 陈 金 昌 人民陪审员 欧阳茂军 二〇二一年六月二十四日 书 记 员 王 宁 宁