广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10281号上诉人（原审被告）：刘带娣，女，1974年6月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈金枝，女，1981年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：刘森，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宇峰，广东法全律师事务所实习人员。上诉人刘带娣因与被上诉人陈金枝租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初10415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人刘带娣上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，改判驳回陈金枝一审全部诉请；2.本案一、二审案件受理费由陈金枝承担。事实与理由：一、法院应认定陈金枝存在违约行为。陈金枝在承租案涉商铺期间存在违法转租的情形，刘带娣没有同意陈金枝将案涉商铺进行转租。陈金枝未征得刘带娣的同意私自转租，构成违约，根据协议书的约定，刘带娣有权没收相应押金，陈金枝无权主张退还押金。二、陈金枝一审提出的证据及事实理由均不能支持其诉讼请求，法院应驳回陈金枝的一审全部诉请。陈金枝无论是起诉状或者庭审辩论均是主张适用双方协议书第五条约定情形，请求刘带娣将2月份租金全部退还。一审法院查明认定案涉商铺在2020年2月不能经营使用不属于协议书第五条约定的情形，陈金枝据此要求刘带娣退还2020年2月的全部租金，理由不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，陈金枝应承担举证不能的不利后果，法院应当驳回陈金枝的全部诉请。三、一审法院程序存在严重错误。陈金枝没有提出以公平原则请求变更合同或减少租金，一审法院不应就上述内容进行审查。一审法院以公平原则为由判令刘带娣向陈金枝退还2月份70%的租金，实质是免除陈金枝2月份70%的租金，与陈金枝提出的要求依据协议书第五条退还2月份租金的诉请，显然属于不同的诉讼主张，违反了“不告不理”的基本原则，判决结果超出陈金枝的诉请，程序严重错误。并且，一审法院在审理案件时直接将“适用公平原则变更合同内容”作为案件的争议焦点，剥夺了刘带娣对此举证及答辩的权利。另外，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款的规定，法院根据公平原则变更合同的前提条件是继续履行合同及承租人提出请求减免租金的诉请。陈金枝既没有举证证明疫情或者疫情防控措施导致其没有营业收入或者营业收入明显减少，也没有提出主张减少租金的请求，并且，双方合同已经履行完毕，不存在变更的基础，法院更不能代替陈金枝直接变更诉讼请求及事实理由。四、一审法院滥用公平原则。案涉合同系双方当事人意思表示一致的结果，法院不应依职权变更合同主要条款，并且依照规定，适用公平原则必须是继续履行合同导致一方当事人不公平以及当事人请求变更合同的前提条件。案涉合同早已履行完毕，陈金枝也无需继续支付租金，并且陈金枝并未提出依约付租显失公平要求变更合同约定的主张。所以，法院不应滥用公平原则，否则会干扰正常的经济社会秩序。五、即使适用公平原则变更合同约定，一审判决结果缺乏事实和法律依据，也实质上违反了公平原则。一审法院以公平原则判令刘带娣需要返还70%的租金给陈金枝，陈金枝只需要支付30%租金，无疑加重了刘带娣的负担，减少陈金枝支付租金的责任，对刘带娣显失公平。（一）依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，公平原则是民法的一项基本原则，法院以公平原则作出判决时应合理确定双方的权利和义务。在租赁合同关系中，承租人因商铺无法使用的损失只是其当月的租金。至于陈金枝是否存在经营损失与租赁合同无关，也并非租赁合同所致，不能将陈金枝的经营损失作为调整租金的考虑因素。对于租金的承担，由于疫情的发生不可归责于任何一方，从公平的角度，双方也应各自承担一半。在租赁合同关系中，出租方的义务就是提供符合合同约定的场地给承租方。根据公众号发布的优惠政策显示，在2020年3月，陈金枝可以在新中国大厦免费使用商铺一个月。无论该商铺是否为刘带娣提供或者双方是否就免费使用档口达成一致意见，陈金枝实质上已享受免费使用商铺一个月的优惠，足以弥补其支付一个月租金的损失。（二）刘带娣并非案涉商铺的权属人。刘带娣也是作为承租人向大厦业主方承租案涉商铺的。刘带娣承租案涉商铺需要支付巨大成本，经济压力巨大。刘带娣已在一审提交证据证明其在承租商铺时已支付几百万元的进场费。新中国大厦业主方并没有将任何进场费或者租金管理费退还给刘带娣。法院即使引用公平原则，也应该考虑刘带娣的经营成本。（三）广东省人民政府发布的《关于企业复工和学校开学时间的通知》明确“本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时”显示，2月1日至2月9日是政府明确发文要求各企业放假的。该时间段是衔接春节假期的，视为春节假期的延伸。因此，案涉商铺因疫情不能使用的时间段不应该包括2月1日至2月9日。2月1日至2月9日期间的租金等同于春节假期的租金，陈金枝无权要求退还。（四）人民法院适用公平原则应考虑各种因素，权衡各方的利害关系。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人陈金枝二审答辩称：一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法。请求二审法院依法予以维持，以维护陈金枝的合法权益。一、陈金枝将案涉商铺转租系经过刘带娣的同意，不存在违法转租，在案证据微信记录足以证实。二、新中国大厦或刘带娣均未给予陈金枝任何的优惠或补偿，刘带娣主张陈金枝已享受优惠无事实和法律依据。1.刘带娣未举证其与陈金枝经协商一致延长租期，也无法举证陈金枝在2020年3月有继续在新中国大厦经营。2.刘带娣与xx公司的租赁合同于2020年2月28日已到期，到期后刘带娣未继续承租案涉商铺，故2020年3月陈金枝是否继续在新中国大厦经营，与刘带娣无关，属另一法律关系。3.新中国大厦在2020年3月4日才启市，整个市场处于复苏状态，即使陈金枝在2020年3月在新中国大厦免租经营，显然也无法完全弥补陈金枝在2020年2月无法使用案涉商铺的损失。三、每年春节休市后开市首月（即2020年2月份）系广州服装批发市场的销售旺季，为此陈金枝预备了上百万元的货物，因2020年2月份无法经营，导致陈金枝库存积压，陈金枝产生了巨大的经济损失。综上所述，双方存在合法有效的租赁合同关系，陈金枝租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致陈金枝在2020年2月无法营业产生了实际损失，一审法院酌定判决刘带娣退还2020年2月的70%租金，公平合理，刘带娣的上诉请求无理，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。陈金枝于2020年9月2日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.刘带娣向陈金枝退还2020年2月租金19万元；2.刘带娣向陈金枝支付资金占用利息(利息以19万元为本金，自2020年3月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；3.本案案件受理费由刘带娣承担。一审法院查明事实如下：2016年9月9日，广州市xx投资管理有限公司（甲方、出租方）与郭某（乙方）、刘带娣（丙方）签订《补充协议》，约定：甲乙双方于2015年3月19日签订了编号为【A560】的《租赁合同》，现乙方申请变更原合同主体为甲方（出租方）与丙方（承租方），丙方继受乙方在原租赁合同中的所有权利义务，自2016年9月9日起，丙方直接向甲方缴纳租金，具体承租期限、缴费时间、金额、违约责任等仍按原合同约定执行（其他内容略），广州市xx投资管理有限公司、郭耀雄、刘带娣在上述《补充协议》上盖章、签名。2019年6月28日，刘带娣（甲方）与陈金枝（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供xx档口给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年8月1日至2020年2月28日。每月承包费金额为19万元整。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金，共57万元整。每月1日提前三天缴交租金；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三月扣除，当做承包费；三、承包期内，甲方负责A560档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其他补偿。合同签订后，刘带娣依约将案涉商铺交付陈金枝使用，陈金枝于2019年6月21日和2019年6月28日分别支付给刘带娣5万元、4万元及48万元；并向刘带娣按月足额支付租金至2019年11月。2019年12月12日，广州市xx物业管理有限公司（下简称xx公司）在帐号主体是广东xx实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，xx公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准；等等。2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。一审庭审中，陈金枝陈述其在2020年3月4日启市后搬离案涉商铺。刘带娣陈述2020年2月28日后案涉商铺不是由刘带娣管理，刘带娣在2020年2月28日合同终止后没有就案涉商铺与出租人xx公司续签合同。一审法院认为：关于《联营协议书》的性质问题。刘带娣主张其与陈金枝为承包关系，但根据《联营协议书》的约定，陈金枝每月固定向刘带娣支付19万元，刘带娣不承担经营风险、不享受经营成果，由陈金枝自负盈亏；而且《联营协议书》第一条约定每月租金为19万元，故《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因刘带娣对陈金枝的经营成果无权进行支配和占有，陈金枝、刘带娣之间实为租赁关系。陈金枝与刘带娣签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于陈金枝要求刘带娣退还2020年2月租金19万元的诉讼请求，一审法院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合xx公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，一审法院对陈金枝主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。陈金枝租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，一审法院酌定刘带娣应向陈金枝退还2020年2月份70%的租金，即133000元；对于陈金枝主张的多出部分，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于陈金枝主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于陈金枝要求刘带娣支付占用租金利息的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于《联营协议书》第五条“承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其它补偿”的约定，陈金枝、刘带娣对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。一审法院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故一审法院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。陈金枝据此要求刘带娣退还2020年2月的全部租金，理由不成立。对于刘带娣抗辩陈金枝已享受新中国大厦给予的优惠，不应退还2月份租金的意见。现无证据证明陈金枝在2020年3月份免租使用案涉商铺是陈金枝、刘带娣协商一致延长案涉《联营协议书》租期的结果；陈金枝是否接受新中国大厦给予的优惠，属另一法律关系；而且，新中国大厦在2020年3月4日才启市，整个市场处于复苏状态，即使陈金枝在2020年3月份免租使用了案涉商铺，显然也无法完全弥补陈金枝在2020年2月份无法使用案涉商铺的损失。故刘带娣抗辩的理由不成立，一审法院不予采纳。刘带娣抗辩陈金枝未经刘带娣同意私自将案涉商铺转租，故应没收押金的意见。根据双方微信记录，陈金枝提出转租的意向，刘带娣没有明确表示不同意转租，视为对陈金枝的转租没有异议，故对刘带娣该抗辩理由，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年12月24日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘带娣向原告陈金枝返还2020年2月份的租金133000元。二、驳回原告陈金枝的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由原告陈金枝负担570元，被告刘带娣负担1480元。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，一审法院认定案涉双方之间签订的《联营协议书》名为联营实为租赁，合法有据，不作赘述。本院据此依法明确本案案由为租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：一、刘带娣能否没收案涉押金；二、刘带娣上诉主张一审判决超出陈金枝诉请违反不告不理原则，能否成立；三、刘带娣上诉主张不应向陈金枝返还2月份租金以及一审判决显失公平，能否成立。针对前述争议焦点，本院认定如下：关于争议焦点一，刘带娣能否没收案涉押金的问题。刘带娣主张陈金枝未经其同意私自将案涉商铺转租，故应没收押金，从一审查明的双方微信记录看，陈金枝提出转租的意向，刘带娣没有明确表示不同意转租，应视为刘带娣对陈金枝的转租没有异议，且在合同履行过程中刘带娣并未因此提出解除合同，在双方发生纠纷后，刘带娣据此主张陈金枝构成违约，并要求没收陈金枝的押金，理据并不充分，一审法院结合案件事实，未采纳刘带娣该抗辩理由，并无不当，应予维持。关于争议焦点二，刘带娣上诉主张一审判决超出陈金枝诉请违反不告不理原则能否成立的问题。陈金枝依照双方协议第五条约定，并主张2020年2月发生疫情公共卫生安全事件，刘带娣无法依约向陈金枝提供案涉档口，诉请刘带娣返还2020年2月份全部租金及支付资金占用利息等。一审法院经审查认定本案不属于《联营协议书》第五条约定的应当返还2月份全部租金（承包费）的情形，并针对陈金枝诉请受疫情影响无法继续使用商铺的事实进行审查，依照公平原则对陈金枝诉请返还2月份全部租金作出处理，酌情支持陈金枝部分诉请，并未超出陈金枝的诉请，不存在违反法定程序的情形。刘带娣上诉主张一审判决超出陈金枝诉请，违反“不告不理”原则，剥夺其答辩和举证的权利，缺乏事实依据。关于争议焦点三，刘带娣上诉主张不应向陈金枝返还2月份租金以及一审判决显失公平能否成立的问题。（一）案涉商铺所在商场原本因春节放假于2020年1月18日起处于休市阶段，正常应于1月31日复市。但因疫情突然暴发，广东省人民政府决定于2020年1月23日启动我省重大突发公共卫生事件一级响应，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动等。广州市商务局亦于2020年2月8日发文明确规定，对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合xx公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知可见，新中国大厦能否复市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，如复市需经政府部门审核。陈金枝主张案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实应予确认，并且此期间无法经营的原因是疫情防控工作所需。因此，刘带娣主张陈金枝应承担2月1日至9日期间的租金不能成立。（二）陈金枝承租案涉商铺的目的是经营收益，疫情防控措施导致整个商场在2020年2月份无法开门营业产生损失。但本案为租赁合同纠纷，出租人负有提供适租物业的合同义务，而承租人亦负有交付租金的合同义务。虽然陈金枝2月份未交还商铺，但其承租案涉商铺经营的合同目的在2月份无法完全实现，案涉商铺不具有适租的充分条件，该责任不应归咎于双方。一审法院认定双方应从租金承担方面共担责任，并无不妥。至于刘带娣上诉主张其为了承租案涉商铺已投入巨额进场费等问题，按刘带娣所述其一次性支付了巨额进场费，并每月支付案涉商铺租金和管理费，但前述费用系五年期间商铺使用权的对价，此前刘带娣也已经通过转租而获得相应利益，其损失不应全部归结于2020年2月份的损失。刘带娣以此为由上诉认为不应退还2月份租金或认为一审判决显失公平，理由不能成立。（三）刘带娣称陈金枝已享受新中国大厦给予的优惠，一审法院认定刘带娣承担2月份租金70%的责任显失公平。因案涉联营协议期限已经于2020年2月届满，刘带娣与上一手出租人的租赁合同期限亦已经届满，刘带娣对案涉商铺是否仍享有使用的权利不能确定，且双方就案涉《联营协议书》的租期延长至2020年3月份亦未能达成一致意见。综上所述，一审法院综合全案案情适用公平原则，酌情认定刘带娣应向陈金枝退还2020年2月份70%的租金，处理原则既充分体现了疫情之下风险共担、共克时艰、共渡难关的原则，亦公平保障了双方当事人的合法权益，应予维持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，本院予以维持；刘带娣的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由刘带娣负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二一年六月二十四日书记员 冯 韵彭诗敏