山西省灵丘县人民法院   民事判决书   （2021）晋0224民初297号   原告：张某1，成都市天府新区人。   原告：张某2，灵丘县人。   原告：张某3，山西省五台县人。   原告：张某4，灵丘县人。   原告：张某5，广东省佛山市人，现住佛山市。   五原告委托诉讼代理人：赫某，山西民仁律师事务所律师。   被告：孙某1，现住河北省保定市涞源县。   委托诉讼代理人：孙某2（孙某1的弟弟），河北省保定市涞源县人。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司，住址蔚县蔚州镇胜利东路南侧。   负责人：李某。   委托诉讼代理人：韩某，河北北华律师事务所律师。   被告：河北省蔚县岳灵石材商贸有限公司邓家泉建筑石料用玄武岩矿，住址河北省张家口市蔚县陈家洼乡邓家泉村。   负责人：王某。   原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5与被告孙某1、河北省蔚县岳灵石材商贸有限公司邓家泉建筑石料用玄武岩矿（以下简称岳灵石材公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司（以下简称人寿蔚县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某3及五原告的委托诉讼代理人赫某与被告孙某1及其委托诉讼代理人孙某2、人寿蔚县支公司的委托诉讼代理人韩某到庭参加了诉讼。被告岳灵石材公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   张某1、张某2、张某3、张某4、张某5向本院提出的诉讼请求：1、责令三被告依法赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费等共计570010元；2、本案第三被告在其承保限额内先行给予赔偿，并在交强险项下优先赔偿精神抚慰金；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年10月8日8时10分许，孙某1驾驶岳灵石材公司的×××号、×××重型半挂牵引车由东向西行驶至国道108线307KM+250M大兴庄村口路段时，恰遇原告父亲张林驾驶的宗申牌三轮摩托车（附载李树叶即原告母亲）由北向东行驶至该处，由于双方避让不及两车发生碰撞，导致张林、李树叶当场死亡，车辆受损的交通事故。该事故经灵丘县交通警察大队第140224120200000145号道路交通事故认定书认定，孙某1负事故的主要责任，张林承担事故的次要责任，李树叶无责任。孙某1给付了原告死者丧葬费用，但就其他赔偿事宜无法达成一致。孙某1所驾车辆实际（登记）车主是岳灵石材公司，岳灵石材公司将该车辆在人寿蔚县支公司处投保交强险、商业三者险等，且在保险期间内。综上所述，公民的生命权受法律保护，本起交通事故致使原告的双亲不幸死亡，案发后至今被告不能足额赔偿原告的行为已经严重的侵害了原告的合法权益。为此，特向法院提起此诉，望能判允所请。   孙某1辩称：对事故的发生以及造成的后果无异议，但肇事车辆在人寿蔚县支公司投保，所以原告的损失由保险公司赔偿。另外，其与岳灵石材公司属于雇佣关系，故其不承担责任。   岳灵石材公司未到庭应诉，也未进行书面答辩。   人寿蔚县支公司辩称：孙某1驾驶车辆主车在我公司投保交强险和商业三者险限额100万元含不计免赔，挂车投保商业三者险限额5万元，事故发生在保险期间内，我公司对事故的发生以及责任划分无异议，在审核投保车辆行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证合法有效，且无免赔事由前提下，对原告的合理损失同意首先在交强险各分项限额内予以赔付，超出部分由主挂车商业险按事故责任比例和保险合同约定共同赔偿不超过70%的责任，诉讼费不属于保险责任范围，公司不予承担。精神抚慰金因本案孙某1负事故主要责任，导致两人死亡，构成刑事责任，因此精神抚慰金不应予支持。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的××县民委员会的证明，人寿蔚县支公司认为该证据无法定代表人和经办人签字，且认为亲属关系证明应由户籍机关出具，请求法庭核实其亲属关系，庭后原告对该证据进行了补证，补充提供了加盖灵丘县独欲派出所公章的××县民委员会的证明和灵丘县武灵派出所的历史户成员信息，本院经审核认为原告提供的××县民委员会的证明内容真实，本院予以确认。   综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月8日8时10分许，孙某1驾驶岳灵石材公司的×××号、×××重型半挂牵引车由东向西行驶至国道108线307KM+250M大兴庄村口路段时，恰遇原告父亲张林驾驶的宗申牌三轮摩托车（附载李树叶即原告母亲）由北向东行驶至该处，由于双方避让不及两车发生碰撞，导致张林、李树叶当场死亡，车辆受损的交通事故。该事故经灵丘县交通警察大队第140224120200000145号道路交通事故认定书认定，孙某1负事故的主要责任，张林承担事故的次要责任，李树叶无责任。事故发生后，岳灵石材公司的负责人给付了原告8万元让先安葬两位死者，但就其他赔偿事宜未达成一致。   另查明，岳灵石材公司为肇事车辆在人寿蔚县支公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔险等，其中主车的赔偿限额为100万元，挂车的赔偿限额为5万元，且事故发生在保险期间内。   再查明，张林出生于1950年5月19日，李树叶出生于1948年4月18日，二人是夫妻关系，共生育五个子女，即张某1、张某2、张某3、张某4、张某5，均已成年。   本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错行为侵害他人人身的应承担民事责任。本案中，由于五原告之父张林与孙某1均违反交通法规，造成交通事故的发生致张林、李树叶死亡，参照道路交通事故认定，孙某1应负事故的主要责任，张林应负事故的次要责任。五原告为办理张林、李树叶的丧葬事宜导致误工，但未提供误工损失证明，请求按每人15天、每天145.1元的标准计算误工费偏高，本院酌情按每人10天、每天80元的标准计算误工费为4000元，五原告请求超过部分，本院不予支持。综上，该事故给五原告造成的损失有：1、死亡赔偿金626274元（张林的死亡赔偿金34793元/年×10年+李树叶的死亡赔偿金34793元/年×8年）；2、精神抚慰金100000元（张林、李树叶各50000元）；3、丧葬费72207元（72207元/年÷2×2人）；4、办理丧葬事宜误工费4000元；以上共计802481元。由于孙某1所驾驶的肇事车辆在人寿蔚县支公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔险等，其中主车的赔偿限额为100万元，挂车的赔偿限额为5万元，且事故发生在保险期间内，故应先由人寿蔚县支公司在交通事故责任强制保险分项责任限额范围内承担赔偿责任，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告死亡赔偿金、精神抚慰金等共计180000元。五原告的其余损失由造成事故的双方按责任分担。参照道路交通事故认定，孙某1应负事故的主要责任，本院酌情确定承担70%的赔偿责任，故五原告的其余损失622481元，应由人寿蔚县支公司在肇事车辆投保的机动车第三者险的责任限额内承担435736.7元。因事故发生后，岳灵石材公司的负责人给付了原告8万元，故该款应予以扣除，人寿蔚县支公司在肇事车辆投保的机动车第三者险的责任限额内赔偿五原告355736.7元，岳灵石材公司赔付的8万元由其自行与人寿蔚县支公司理赔。关于人寿蔚县支公司辩解的因孙某1负事故主要责任，导致两人死亡，构成刑事责任，不应承担精神抚慰金，该辩解于法无据，本院不予支持；关于辩解诉讼费不属于保险责任范围，公司不予承担，因其未提供证据证实保险合同对此有约定，故对该辩解亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一．中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司在×××号半挂牵引车投保的交通事故强制责任保险限额内赔偿张某1、张某2、张某3、张某4、张某5精神抚慰金、死亡赔偿金共计180000元（限判决生效后十日内付清）；   二．中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司在×××号、×××重型半挂牵引车投保的机动车第三者责任险的责任限额内赔偿张某1、张某2、张某3、张某4、张某5死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计355736.7元（限判决生效后十日内付清）；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三．驳回张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的其他诉讼请求。   案件受理费减半收取计4750元，由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5负担171元，由中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司负担4579元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 秦海平   二〇二一年六月二日   书记员 张红娟