重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0231民初811号原告：陈西权，男，1968年11月18日出生，汉族，居民，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。被告：陈思华，男，1965年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人:张坤，重庆欣凯律师事务所律师。原告陈西权与被告陈思华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈西权及其委托诉讼代理人王天万、被告陈思华及其委托诉讼代理人张坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈西权向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告在2020年1月1日签订的委托劳务承包协议无效；2、依法判决被告立即支付扣除原告的挖机费用192000元；3、判决被告支付原告违约金78000元整；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月1日，原告经被告雇请去垫江县新修建设的南部大道，起点黄沙长安大道至五洞斜滩S415道路（一标段）止做挡土墙，被告与原告在2020年1月1日签订了1份委托劳务承包协议，协议第四条约定大型机械设备由被告提供（含挖机、装载机提供主线），小型机械、小斗车、搅拌机、振动棒由原告自理。协议还约定了其他条款。协议签订后，原告按照被告要求从2020年1月起至2020年12月12日止，共完成12138.37立方米，结算价为每立方米65元，总计工程款为788994.05元。按照合同第五条约定支付工程量的80%为631195.24元。原告平时借支生活费115070.12元，被告单位违背合同约定，在原告的劳务工资中扣除挖机费192000元，两项扣除原告307070.12元，下余农民工工资分文未付，被告违背劳务协议第五条规定，单方在原告的农民工工资中扣除挖机费用192000元，被告违背协议第9条违约方付守约方工程造价10%的违约金。原告依据民法典的相关规定，依法诉至贵院，请求依法判决被告支付原告扣除的挖机费192000元，判决被告按照协议约定支付原告违约金78000元。庭审中，原告撤回诉讼请求的第一项，即请求依法确认原告与被告在2020年1月1日签订的委托劳务承包协议无效。并明确完成的工程量为12138.37立方米。被告辩称，1、原被告签订的《委托劳务承包协议》属实，但属无效合同，且实际履行合同时并未按协议内容履行；2、原被告已对案涉工程进行了结算，且已经支付完毕；3、原告请求的挖机费用192000元应由原告自行承担，因为履行过程中均由原告自行承担；4、因合同无效，故本案不应当存在违约金；请求法院驳回原告的诉讼请求。结合原被告陈述、证人证言及经庭审审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：被告陈思华在四川升荣建筑工程有限公司处分包了垫江县南部大道黄沙长安大道至五洞斜滩S415道路（一标段）的涵洞墙身砼栓、边坡挡墙结构工程即浆砌片石等工程的施工劳务。并明确为了保证工程质量，边坡挡墙浆砌片石只能进行人力施工，禁止使用挖掘机等大型机具进行施工。2020年1月1日，被告将所承包的劳务工程部分分包给了原告陈西权，并作为甲方与作为乙方的原告陈西权签订了《委托劳务承包协议》。该协议约定：“……一、工程地点：垫江县新修建设的南部大道，起点黄沙长安大道至五洞斜滩S415道路（一标段）止点。……四、机械设备：大型机械设备由甲方提供（含挖机、装载机、提供主线）小型机械:小斗车、搅拌机、振动棒等由乙方自理。……九、违约责任：希甲、乙双方共同自觉遵守以上此协议条款，甲、乙双方若不按此协议内容执行，违约方付守约方总工程造价10%的违约金。……”原告在施工过程中，被告亦明确告知原告，边坡挡墙浆砌片石只能进行人力施工，禁止使用挖掘机等大型机具进行施工。但原告因人力成本及施工进度等原因，租用了挖掘机进行边坡挡墙浆砌片石的施工。承建单位四川升荣建筑工程有限公司的现场管理人员发现后，对原告使用挖掘机进行边坡挡墙浆砌片石的施工行为进行了现场制止，并责令停工。被告因此再次要求原告不要使用挖掘机进行边坡挡墙浆砌片石进行施工，双方并因此而在施工现场发生纠纷。2020年8月7日、2020年8月31日、2020年12月12日，原、被告双方分别对相应工期的工程款进行了阶段性结算支付，经原告同意，均由被告采取代扣代支的方式在应支付给原告陈西权的工程款中扣除了原告应支付给他人的挖掘机款。原告陈西权均在上述结算支付明细上进行了签字确认。被告亦均按上述结算支付明细的金额向原告支付了工程款。2020年12月18日，因原告分包的工程全部施工完成，原、被告双方在垫江县劳动监察大队的主持下，对案涉工程款进行了总结算。经结算后，双方一致确认，案涉工程总价款为788994.05元，扣除之前已向原告支付的部分工程款及经原告同意由被告代扣、代支的挖掘机款（包含之前阶段性结算时代扣、代支的共计代扣192000元）等款项后，尚欠原告案涉工程款为331923.93元。原告陈西权在结算支付明细上进行了签字确认。之后，被告陈思华将应支付给原告的工程款331923.93元全额支付给了原告。后原告以合同约定应由被告提供挖掘机等为由，认为自己租赁的挖掘机费用应由被告承担，故被告不应在自己的工程款中予以代扣代支，双方因此产生争议，原告遂诉至本院，诉请如前。本院认为，原告陈西权在诉讼中撤回第1项诉讼请求，系当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原被告签订《委托劳务承包协议》，由被告将案涉垫江县新修建设的南部大道，起点黄沙长安大道至五洞斜滩S415道路（一标段）止点的相关工程分包给原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款之规定：“承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。”《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第三款之规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”综上，被告陈思华将在四川升荣建筑工程有限公司处分包的劳务工程再次分包给原告陈西权，双方之间因此签订的《委托劳务承包协议》，因违反法律法规禁止性规定，应属无效。但因案涉工程已由原告实际施工完成，且已交付使用。故原、被告双方参照《委托劳务承包协议》关于工程价款的约定进行的结算，符合法律规定。关于本案的主要争议焦点，即被告应否为原告提供挖掘机等。结合被告的陈述及相关到庭证人的证言、四川升荣建筑工程有限公司的被罚款通知书及原告在每次的结算支付明细上对被告代扣、代支挖掘机费用的签字确认，可以认定，原告所分包的边坡挡墙浆砌片石劳务工程，禁止使用挖掘机等大型机械设备。原告擅自租用挖掘机的费用，亦应由原告自行承担。故原告同意在自己的工程款中由被告代扣、代支挖掘机费用，系真实意思表示，亦是对自己民事权利的自由处分。因此，被告在原告的应得工程款中代扣、代支了挖掘机的费用192000元，并无不当。被告在双方对案涉工程款进行最终结算后，已将工程款向原告支付完毕，故原告要求被告陈思华支付扣的挖机费用192000元及支付违约金78000元，于法无据，与理不符，本院不予支持。原告称其因为做过两次手术，对转账明细不清楚就签字确认及2020年12月18日在结算依据上签字系因为工人要钱，迫于无奈而签，但原告并未举示相关证据予以证明，且原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己所作的民事行为应当承担相关法律责任，故原告所主张的该事实及上述理由，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第五百五十七条第一款第（一）项、第七百九十一条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈西权的诉讼请求。案件受理费依法减半收取2675元，由原告陈西权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 黄德彬二〇二一年六月三日法官助理 邬亿飞书 记 员 周 莉