西藏自治区拉孜县人民法院   民事判决书   （2021）藏0225民初5号   原告：苏进，男，1986年8月20日出生，汉族，务工，系四川省大邑县人，住西藏自治区日喀则市拉孜县。   被告：吕剑胜，男，1976年4月11日出生，汉族，经商，系浙江省永康市人，住西藏自治区日喀则市拉孜县。   原告苏进与被告吕剑胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏进和被告吕剑胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告苏进向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款及民工工资776,411元；2.被告向原告支付基础差价200,000元。事实和理由：2018年6月8日原告与被告签订了《房屋新建合同》，合同约定：施工地点位于拉孜县曲下北路，结构为钢筋砼结构全框架，竣工日期为2019年11月，工资及工程款结算方式为工程完工即付清全部工资。基础差价200,000元，是因为双方约定的施工基础为3000平方米，而原告实际只施工了1663平方米。目前，原告多次请求被告支付拖欠的款项，但被告不但不履行支付义务，甚至不承认有此笔欠款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。   被告吕剑胜辩称：1.原告与被告在2018年6月8日签订了房屋建筑合同，在2018年10月26日签订了补充协议，明确约定工程为包工包料每平米1,330元，建筑总面积约1500平方米，目前实际建筑约1600平方米；2.拉孜县人民法院(2020)藏0225民初30号判决书中已经查明，本人提交的委托书、工人工资清单及现金借条、商砼付款凭证等系列证据都予以采信，因此恳请法院驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吕剑胜提交的《借条》《照片》《委托书》《合同》《补充协议》《工资收条》《欠条》《发票》《购买钢筋清单》《吕剑胜商砼使用明细》，原告苏进未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、吕剑胜对苏进提供的《总款项明细清单》有异议。本院认为，该清单系吕剑胜自己制作的，并与吕剑胜向法庭提交的清单内容一致，故本院予以确认。二、吕剑胜对苏进提供的《通话录音记录》有异议。本院认为，通话录音清晰、完整、通话双方身份明确，故本院予以确认。三、吕剑胜对苏进提供的《陈东林泥工算账实际清单》有异议。本院认为，清单内容能够体现应发金额和实发金额，且清单有吕剑胜的签字捺印和黄腊军的签字捺印，故本院予以确认。四、吕剑胜对苏进提供的《美尔美陶瓷报价单》有异议。本院认为，苏进提交的一份报价单不足以证实苏进主张的证明目的，故本院对该组证据不予采信。五、对证人陈徒坤出庭的证言，经质证，吕剑胜对证言内容有异议。经审查，证人陈徒坤组织工人参与涉案工程施工，并且证人的证言客观真实，能够证明吕剑胜向陈东林发放工资金额与《陈东林泥工算账实际清单》内容一致，故本院予以确认。六、苏进对吕剑胜提供的《吕剑胜支付苏进总款项明细清单》《2019年10月6日至2019年12月12日借款情况统计表》有异议。本院认为，不论该两组证据的证明目的如何及结算是否重复，就证据本身所反映的客观事实与本案有关联性，本院予以确认。七、苏进对吕剑胜提供的《通话录音记录》有异议。本院认为，通话录音清晰、完整、通话双方身份明确，故本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日，作为发包人的吕剑胜与作为承包人的苏进就“房屋新建项目”签订建设工程施工合同。约定：工程内容为施工图纸内容；承包范围为包工包料；开工日期2018年6月8日，竣工日期2018年11月8日，合同工期为5个月；工程规模：5层住宅楼，总建筑面积约1500㎡，并约定工程造价计算方式为每平方米1330元。2018年10月26日，吕剑胜与苏进签订了《补充协议》，补充约定：建筑占地面积按实际计算；竣工日期延期至2019年7月20日。2019年10月，苏进前往内地，并在2019年10月6日签订委托书，委托黄腊军负责工程施工管理。   庭审中，本院组织双方对《吕剑胜支付苏进总款项明细清单》《2019年10月6日至2019年12月12日借款情况统计表》进行了逐项核实，经双方核实确认，吕剑胜已经向苏进支付工程款1,793,368元，已预扣保修金93,432元，重复计算201,632元。   另查明，涉案工程系苏进个人承包，且无建设施工资质。工程总建筑面积为1618.42㎡。吕剑胜已将涉案建筑投入使用。   本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点：1.合同是否有效；2.委托书是否有效；3.工程总价及已支付工程款是多少；4.是否需要支付基础差价。   关于争议焦点一，合同是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定无效。本案中，吕剑胜将工程承包给苏进进行施工，因苏进并不具备相应施工资质，故双方签订的《房屋新建合同》应认定为无效。   另据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。本案中，案涉工程在未进行验收的情况下，吕剑胜在涉案建筑物内生活和经营，应视为验收通过。苏进主张给付工程尾款的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，应予以支持。   关于争议焦点二，委托书是否有效的问题。判断民事法律行为是否有效，应看行为人是否具有相应的民事行为能力，意思表示是否真实，该民事法律行为是否违反法律、行政法规的强制性规定和是否违背公序良俗。只要行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该民事法律行为即属有效。就本案而言，苏进因个人原因需要前往内地，在通过吕剑胜同意的情况下委托黄腊军负责工程施工管理，苏进当庭对《委托书》也予以认可，故苏进与黄腊军签订的《委托书》应认定为有效。   关于争议焦点三，工程总价及已支付工程款是多少的问题。庭审中，吕剑胜提供的产权证能够证实工程总建筑面积为1618.42㎡，合同约定每平方米以1,330元计算，其工程款应为2,152,498.6元。庭审中吕剑胜提供了《吕剑胜支付苏进总款项明细清单》《2019年10月6日至2019年12月12日借款情况统计表》等证据证明其已经支付工程款为2,088,432元(含5%保修金)。结合苏进提供的电话录音、证人证言以及双方当庭对《吕剑胜支付苏进总款项明细清单》《2019年10月6日至2019年12月12日借款情况统计表》的逐一核实内容可以证实吕剑胜在制作《吕剑胜支付苏进总款项明细清单》《2019年10月6日至2019年12月12日借款情况统计表》中有重复计算的情况。经本庭核查和双方当事人当庭核实：   1.《2019年10月6日至2019年12月12日借款情况统计表》系《吕剑胜支付苏进总款项明细清单》中第三页付人工工资给陈东林等人119,416元的明细，因此对《吕剑胜支付苏进总款项明细清单》中第三页付人工工资给陈东林等人119,416元存在重复计算，其119,416元应核减；同时在《2019年10月6日至2019年12月12日借款情况统计表》中涉及其他重复计算的金额也应当进行核减。   2.《吕剑胜支付苏进总款项明细清单》中“第一页2019年10月15日4平方电线27圈5,940元与第二页2019年10月27日的内容重复，其5,940元应核减。”   3.“第二页2019年10月7日至12月7日中购买钢筋的4341元与《2019年10月6日至2019年12月12日借款情况统计表》中10月7日五楼压顶钢筋2,000元和12月3日化粪池钢筋2,000元重复计算。其4,000元应核减。”   4.“第三页商砼款156,050元，吕剑胜、苏进均能认可吴连军（案外人）已经向吕剑胜转账19,140元，并有《吕剑胜商砼明细》佐证。其商砼款应核减19,140元。”   5.“第三页安装水电工资42,000元中包含了《2019年10月6日至2019年12月12日借款情况统计表》中10月17日借去付菜钱10,000元、10月18日借黄腊军还信用卡10,000元、11月6日给龙成电工及打凿12,000元。其32,000元应核减。”   6.“《2019年10月6日至2019年12月12日借款情况统计表》中10月13日支出的8,000元明细中支付陈东林泥工工资6,000元与10月27日支出的7,000元明细中支付陈东林3,000元和11月5日支付55,000元明细中的9,000元重复计算。其9000元应核减”   7.“《吕剑胜支付苏进总款项明细清单》中第四页第五行打二层三层四层五层地坪8,416元与《2019年10月6日至2019年12月12日借款情况统计表》中11月14日支出8,416元重复计算。其8,416元应核减”   8.“《吕剑胜支付苏进总款项明细清单》中第四页第四行地砖工人徐世平工资2,510元，吕剑胜当庭陈述该金额与苏进无关应由其本人承担。其2,510元应核减”。   9.对于苏进主张的电表数量过多的异议，本院认为“《吕剑胜支付苏进总款项明细清单》中第二页第一行电表23个每个55元合计1265元，苏进质证应当按照一户一表安装，本院予以采纳并按照一户一表计算，其22个电表每个55元合计1,210元应核减。”   10.对于苏进主张的铝合金门窗、木板线条等材料价格虚高的问题，苏进未提交证据佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果。故苏进主张的其他应当核减的内容因证据不足，不予核减。   综上，依照双方当事人提供的《吕剑胜支付苏进总款项明细清单》《2019年10月6日至2019年12月12日借款情况统计表》经核减，已支付工程款应为1,793,368元，已预扣保修金93,432元，合计：1,886,800元。   关于争议焦点四，基础差价是否需要支付的问题。苏进要求吕剑胜支付基础差价的理由是，其认为约定的施工面积为3000平方米，而实际施工面积只有1663平方米。对此，本院认为，苏进与吕剑胜签订的《房屋新建合同》及《补充协议》已经约定建筑面积约1500平方米，并按照实际建筑面积结算。苏进的该项请求，无据可依，故本院不予支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、2005年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告吕剑胜于本判决生效之日起十日内向原告苏进支付工程款265,698.6元；   二、驳回原告苏进的其他诉讼请求。   案件受理费6780元，由原告苏进负担4936元，被告吕剑胜负担1844元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。   审 判 长 次旦多杰   审 判 员 向巴土多   审 判 员 罗布旺堆   二〇二一年六月二十三日   法 官 助 理 次仁央珍   书 记 员 达娃潘多