福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0205民初1542号原告：陈志斌，男，1987年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：陈耿阳，福建明鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：江鹏，福建明鼎律师事务所律师。被告：邵良，男，1984年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈志斌与被告邵良民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志斌及其委托诉讼代理人陈耿阳、江鹏，被告邵良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志斌向本院提出诉讼请求：1.判令邵良立即向陈志斌偿还借款本金437227元并支付逾期还款利息（以437227元为计算基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至实际付清之日止）。2、本案诉讼费由陈志斌承担。事实和理由：2019年4月3日，邵良因需资金周转，向陈志斌借款79900元。后邵良又在2019年5月16日至2020年8月1日期间陆续向陈志斌借款357327元，共计借款437227元。陈志斌与邵良双方对利息进行了约定。因双方借贷往来较多，陈志斌与邵良于2021年3月30日对以上借款进行结算并签订《借款结算协议》，约定双方确认邵良截止至协议签订之日仍拖欠陈志斌借款本金人民币437227元，以上借款邵良均已收到，邵良在协议签订前所支付款项均为双方约定应支付利息，不得冲抵本协议所结算本金，本借款为不定期借款，陈志斌在需要时有权要求邵良还款。协议签订后，陈志斌要求邵良在合理期限内还款，但邵良却未按照还款期限向陈志斌清偿借款，后陈志斌多次要求邵良清偿借款，邵良却以各种理由进行推诿，拒绝向陈志斌偿还借款。鉴此，为维护自身之合法权益，陈志斌依民事诉讼法之规定，诉至法院，请求判如所请。邵良辩称，不同意陈志斌的诉讼请求。1.陈志斌出借的资金来源属于套取金融机构贷款，故陈志斌、邵良之间的借款合同当属无效。合同无效后，利息不应当获得支持。根据陈志斌、邵良的聊天记录，可以明确陈志斌所有的资金来源均通过支付宝借呗、信用卡等方式套取的贷款，在实务中作为“套取金融机构贷款”当无异议，属于司法解释应当作为借款合同无效的情形。2.邵良在借款后已经合计归还了133338元，应当依法作为本金扣除。鉴于合同无效，则陈志斌的利息不应当获得支持，因此邵良归还的金额理应作为本金予以扣除。虽然陈志斌与邵良在2021年3月重新签署了借款协议，但因借款合同无效，利息不应当获得支持，故陈志斌也不得由此获得合同无效的利益。结合司法解释的立法价值，邵良归还的款项应作为本金扣除。3.陈志斌有违背诚实信用原则的行为。陈志斌之所以同意在2021年3月签署新的借款协议，完全是由于担心陈志斌立马起诉，给邵良造成生活上的不便，因此在陈志斌同意签署后3年内慢慢归还且不算利息的情况下，没有对借款的本金予以提出调整，但陈志斌出尔反尔，在邵良签署后立马进行诉讼，可见其要求邵良签署存有明显的恶意。邵良请求驳回陈志斌的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：邵良从事充电宝生意。2019年5月23日，陈志斌（甲方）与邵良（乙方）签订《共享充电宝合作协议》，约定：（一）甲方第一期投资80000元，已投，乙方每月准时为其还银行钱，计划一年内赚回成本加利息和手续费（收到钱的那天起算）；（二）甲方第二期投资预计30万元，逐步入场，乙方每月准时为其还银行钱，计划一年内赚回30万加利息和手续费。（甲方计划于2019年5月内全部到账并打款给甲方，一年回本约定以乙方收到全款的这天起算）；（三）乙方保证甲方自投资之日起，帮助其一年内回本，实现目标后，该笔资金的盈利由乙方所得，乙方每年需支付甲方投资金额50%的收益。乙方若不能达成一年回本目标，双方再行商议，最多可顺延六个自然月。（四）甲方投资资金乙方帮其代管一年，一年后甲方可以决定是否可以撤资，乙方根据现金情况尽快退资，最晚两个自然月内，自甲方收到全款后甲方的收益停止。备注：2019年4月3日甲方投资80000元。2019年5月16日甲方投资乙方90500元。陈志斌于2019年4月3日转账支付邵良79900元，于2019年5月16日通过支付宝转账支付90000元（40000元+50000元），于2019年5月25日通过支付宝转账支付130000元，于2019年8月20日通过支付宝13000元，于2020年3月13日通过支付宝转账支付70000元，于2020年6月19日通过支付宝转账支付39327元，于2020年8月1日转账支付15000元。2021年3月30日，陈志斌与邵良签订一份《借款结算协议》，上载：出借人陈志斌、借款人邵良。1、因借款人邵良与出借人陈志斌双方借贷往来比较多，现经出借人与借款人双方结算，扣除借款人在本协议签订之前向出借人支付的利息外，截止至今借款人实际拖欠出借人借款本金人民币437227元（大写：肆拾叁万柒仟贰佰贰拾柒元）。原所有借条及《共享充电宝合作协议》作废，欠款金额以此份协议为准》2、借款人所拖欠借款，出借人均已通过转账等方式支付给借款人，借款人均已收到。借款人在本协议签订之前向出借人支付的款项均为按照约定应支付的利息，不得冲抵本协议所结算本金。3、本借款期限为不定期借款，出借人有权随时要求借款人还款。4、双方已对协议内容充分协商确认，不存在任何歧义。陈志斌在出借人一栏签字，邵良在借款人一栏签字并按手印。此后，邵良并未偿还陈志斌上述款项。另查明，1、陈志斌转账支付的款项中，79900元的资金系陈志斌从农行借款，130000元系陈志斌的妻子从支付宝借款，13000元及70000元均是陈志斌从支付宝借款。2、邵良按照陈志斌提供的应支付金融机构的借款利息清单将相应的利息支付给陈志斌，一共向陈志斌支付利息133388元。3、2021年3月3日，陈志斌在微信上说：“起诉的时效是三年，重新签一下，不然马上得起诉，我不想去起诉”。2021年3月28日，陈志斌在微信上跟邵良说：“你只要签字，我就不去起诉你，我忍一忍，我拿到钱比法院快”。以上事实有陈志斌提供的《借款结算协议》一份、借款转账凭证八份、转账清单一份，邵良提供的聊天记录二份、还款明细一份、《共享充电宝合作协议》一份及当事人陈述、法庭笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷的成立则必须要出借人与借款人双方就借款所达成的一致意思表示。在本案中，陈志斌与邵良原系合作从事共享充电宝合作生意，陈志斌依照合同约定支付邵良合作款项437227元。后陈志斌撤资，陈志斌与邵良就双方清算后邵良应当返还给陈志斌的款项达成《借款结算协议》。因此，陈志斌与邵良系在《借款结算协议》达成借贷的合意，陈志斌系出借人，邵良系借款人，所借的款项系合作生意结束后邵良尚欠陈志斌的投资款。陈志斌与邵良双方之间有约定借款为不定期期限，依照法律规定，陈志斌作为出借人，有权随时要求邵良还款，但要给邵良一定的还款期限。邵良作为借款人，应当依约履行相应的还款义务。故陈志斌要求邵良偿还借款本金437227元，有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。关于利息问题。依照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。陈志斌与邵良双方之间就借款成立后的利息未作约定，视为约定不支付利息。因此，陈志斌请求邵良支付付逾期还款利息，没有相应的合同依据，本院不予支持。邵良主张已支付的利息应当抵扣本金的问题。陈志斌与邵良均确认，邵良系按照陈志斌发送的应支付银行利息的清单支付利息给陈志斌。因此，邵良已支付的利息应是被陈志斌用来支付银行利息。同时，根据陈志斌与邵良签订的《借款结算协议》，上述已支付的利息不得冲抵本金。因此，从上述利息系实际由陈志斌支付给银行，以及双方的合同约定，邵良主张上述利息冲抵借款本金，明显没有事实依据和合同依据，邵良的此项主张，本院不予采纳。关于陈志斌与邵良之间的借款合同是否有效的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第十三条的规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案虽然陈志斌出借的资金来源陈志斌于2019年5月从金融机构贷款而来，但是，贷款资金的原始用途系与邵良合作进行充电宝共享生意，而非借贷给邵良。其次，陈志斌撤资后邵良未能还款，2021年3月30日签订《借款结算协议》后双方的法律关系才从合作关系转为民间借贷法律关系。同时，《借款结算协议》上也并未约定利息，也与套取金融机构贷款转贷谋取利息差额明显不符，因此，邵良认为陈志斌系套取金融机构贷款转贷，事实依据不足，本院不予采信。至于邵良主张陈志斌在微信中提到不起诉后又起诉的问题。陈志斌虽然有在微信中提到不起诉，但双方并未针对案涉借款不起诉达成一致意见，并对不起诉的时间界限形成约定。因此，陈志斌提起诉讼，并不违背法律规定或者双方之间的约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、邵良于本判决生效之日起一个月内向陈志斌偿还借款本金437227元；二、驳回陈志斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7858.4元，减半收取3929.2元，由邵良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 黄建和二〇二一年六月二十二日代书记员 陈秋颖附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。