广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12687号上诉人（原审原告）：周裕生，男，1962年9月24日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：周裕基，男，1947年11月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：周裕胜，男，1951年11月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人:冯丽芳，女，系周裕胜妻子。被上诉人（原审被告）：周某，男，1949年7月5日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：周宝琼，女，1954年5月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：周玉琼，女，1956年4月4日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：周爱琼，女，1958年2月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。监护人：周某。被上诉人（原审被告）：周凤琼，女，1960年2月15日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：周裕坤，男，1964年12月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：周美琼，女，1968年5月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：周丽红，女，1982年11月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：梁银好，女，1946年5月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人周裕生、周裕基、周裕胜因与被上诉人周某、周宝琼、周玉琼、周爱琼、周凤琼、周裕坤、周美琼、周丽红、梁银好共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初233号民事裁定，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人周裕生上诉请求：1、撤销原审裁定，改判依法分割广州市芳村区波场后街3号房屋的使用权，周裕生、周裕基、周裕胜、周某、周宝琼、周玉琼、周爱琼、周凤琼、周裕坤、周美琼各占145/1584份额，梁银好占44/1584份额，周丽红占90/1584份额；2、改判周裕坤支付占用周裕生、周裕基、周裕胜上述房屋份额的占有使用费各18万元(合计54万元，参照房管部门公布的同期同地段租金参考价，自2016年1月1日起计至房屋使用权分割之日止)；3、本案一审、二审诉讼费由各被上诉人承担。上诉的事实与理由：本案一审法院认定事实不清，适用法律错误，未区分上诉人一审诉讼请求，裁定驳回上诉人的起诉不符合法律规定。一审法院未区分上诉人在一审中的诉讼请求，本案上诉人诉讼请求为分割无合法产权部分的使用权，第二项为周裕坤支付占用的使用费。一审法院裁定对涉及违建房屋的实物分割不属于法院的受理范围。虽然违建房屋的所有权因无合法产权，不得通过法院判决变相确认产权，但是本案中上诉人请求的是房屋使用权，不属于对案涉房屋进行所有权分割及确权，是可以依法进行处理。至于占有使用费，因被上诉人出租房屋后收取各租客的租金，属于合法收入，是该无合法产权房屋的收益问题，更应当依法支付上诉人的占有使用费，因周裕坤自2015年10月至今独自管理、使用、出租该房屋，未向上诉人和其他被上诉人分配租金收益，故成诉。原广州市芳村区波场后街3，5房屋中已经有合法产权部分已经经荔湾区人民法院及广州市中级人民法院作出生效判决，对于该原广州市芳村区波场后街3，5房屋的所有人及继承人的继承份额已经明确，故相应的使用权及占有使用费等都有处理依据。综上所述，本案上诉人起诉主张的是案涉原广州市芳村区波场后街3，5房屋的使用权及租金收益问题，并不涉及分割房屋实物的请求，一审法院在认定事实错误，适用法律错误。原审法院对本案事实认定不清，直接认定本案诉争为分割无合法产权的房屋，驳回上诉人的起诉，未对本案实体内容进行审理。请求依法改判，支持上诉人请求。上诉人周裕基上诉请求：1、撤销原审裁定，改判依法分割广州市芳村区波场后街3号房屋的使用权，周裕生、周裕基、周裕胜、周某、周宝琼、周玉琼、周爱琼、周凤琼、周裕坤、周美琼各占145/1584份额，梁银好占44/1584份额，周丽红占90/1584份额；2、改判周裕坤支付占用周裕生、周裕基、周裕胜上述房屋份额的占有使用费各18万元(合计54万元，参照房管部门公布的同期同地段租金参考价，自2016年1月1日起计至房屋使用权分割之日止)；3、本案一审、二审诉讼费由各被上诉人承担。上诉的事实与理由：本案一审法院认定事实不清，适用法律错误，未区分一审中周裕生的诉讼请求，裁定驳回起诉不符合法律规定。一审法院未区分周裕生在一审中的诉讼请求，本案一审原告周裕生诉讼请求为分割无合法产权部分的使用权，第二项为周裕坤支付占用的使用费。一审法院裁定对涉及违建房屋的实物分割不属于法院的受理范围。虽然违建房屋的所有权因无合法产权，不得通过法院判决变相确认产权，但是本案中周裕生请求的是房屋使用权，不属于对案涉房屋进行所有权分割及确权，是可以依法进行处理。至于占有使用费，因被上诉人出租房屋后收取各租客的租金，属于合法收入，是该无合法产权房屋的收益问题，更应当依法支付上诉人的占有使用费，因周裕坤自2015年10月至今独自管理、使用、出租该房屋，未向上诉人和其他被上诉人分配租金收益，故成诉。原广州市芳村区波场后街3，5房屋中已经有合法产权部分已经经荔湾区人民法院及广州市中级人民法院作出生效判决，对于该原广州市芳村区波场后街3，5房屋的所有人及继承人的继承份额已经明确，故相应的使用权及占有使用费等都有处理依据。综上所述，本案一审原告周裕生起诉主张的是案涉原广州市芳村区波场后街3，5房屋的使用权及租金收益问题，并不涉及分割房屋实物的请求，一审法院在认定事实错误，适用法律错误，直接认定本案诉争为分割无合法产权的房屋实物，驳回上诉人的起诉，未对本案实体内容进行审理。请求依法改判，支持上诉人请求。上诉人周裕胜上诉请求：1、撤销原审裁定，改判依法分割广州市芳村区波场后街3号房屋的使用权，周裕生、周裕基、周裕胜、周某、周宝琼、周玉琼、周爱琼、周凤琼、周裕坤、周美琼各占145/1584份额，梁银好占44/1584份额，周丽红占90/1584份额；2、改判周裕坤支付占用周裕生、周裕基、周裕胜上述房屋份额的占有使用费各18万元(合计54万元，参照房管部门公布的同期同地段租金参考价，自2016年1月1日起计至房屋使用权分割之日止)；3、本案一审、二审诉讼费由各被上诉人承担。上诉的事实与理由：本案一审法院认定事实不清，适用法律错误，未区分一审中周裕生的诉讼请求，裁定驳回起诉不符合法律规定。一审法院未区分周裕生在一审中的诉讼请求，本案一审原告周裕生诉讼请求为分割无合法产权部分的使用权，第二项为周裕坤支付占用的使用费。一审法院裁定对涉及违建房屋的实物分割不属于法院的受理范围。虽然违建房屋的所有权因无合法产权，不得通过法院判决变相确认产权，但是本案中周裕生请求的是房屋使用权，不属于对案涉房屋进行所有权分割及确权，是可以依法进行处理。至于占有使用费，因被上诉人出租房屋后收取各租客的租金，属于合法收入，是该无合法产权房屋的收益问题，更应当依法支付上诉人的占有使用费，因周裕坤自2015年10月至今独自管理、使用、出租该房屋，未向上诉人和其他被上诉人分配租金收益，故成诉。原广州市芳村区波场后街3，5房屋中已经有合法产权部分已经经荔湾区人民法院及广州市中级人民法院作出生效判决，对于该原广州市芳村区波场后街3，5房屋的所有人及继承人的继承份额已经明确，故相应的使用权及占有使用费等都有处理依据。综上所述，本案一审原告周裕生起诉主张的是案涉原广州市芳村区波场后街3，5房屋的使用权及租金收益问题，并不涉及分割房屋实物的请求，应当依法判决。一审法院在认定事实错误，适用法律错误，直接认定本案诉争为分割无合法产权的房屋实物，驳回上诉人的起诉，未对本案实体内容进行审理。请求依法改判，支持上诉人请求。本院认为，根据原审查明的事实以及本案当事人确认，原广州市芳村区波场后街3,5号部分房屋已经重建，故存在案涉房屋现状与原房屋产权登记不一致的情况。在此情况下，存在案涉房屋产权不明晰的事实，故案涉当事人应另循途径申请处理。上诉人周裕生提起本案诉讼，并非人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院根据查明的事实、当事人提交的证据做出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。故本院认可原审法院的分析和认定，对三上诉人的上诉意见不予采信。综上，三上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二一年六月十日书记员  叶永峰张情