贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1724号上诉人（原审原告）：唐锦友，男，汉族，1970年9月5日出生，住贵州省镇远县。被上诉人（原审被告）：冯金海，男，侗族，1956年11月9日出生，住贵州省镇远县。被上诉人（原审被告）：唐仁胜，男，汉族，1985年11月26日出生，住贵州省镇远县。上诉人唐锦友因与被上诉人冯金海、唐仁胜民间借贷纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院（2020）黔2625民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。唐锦友上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为支持唐锦友的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由冯金海、唐仁胜承担。事实和理由：一、一审判决在确认本案借款10万元的基本事实情况下，仅以冯金海、唐仁胜提交的《岑巩县大榕移民房钢丝网粉墙工程账簿》及通话录音而得出冯金海、唐仁胜"实际借款为5万元"的结论是错误的。1、冯金海、唐仁胜给唐锦友的《借条》借款10万元与唐锦友将10万元通过银行转账到冯金海的账户的事实，冯金海、唐仁胜是认可的，一审判决是查明了的；2、冯金海提交的所谓《岑巩县大榕移民房钢丝网粉墙工程账簿》仅是冯金海的个人制作，没有时间填写，没有页码、时问顺序编排，是前后不连贯的记录或补录，称不上账簿，唐锦友不认可。一审判决认为该账簿“严谨、符合常理和逻辑”之认定，毫无道理；3、通话录音是唐仁胜提交给法庭的，该通话录音（唐锦友是在法庭时才知道）前无开头后无结尾、是无头无尼的通话录音，是信号不好情况下的录音，是唐仁胜自语"得你借那50000块钱做投本搞亏了……"、唐锦友因信号不好、听不清楚、当时并未肯定回答也未否定回答的录音。一审判决关于该录音"高度可能性"的认定，于理于法不符：4、值得注意的是，在冯金海提交的所谓账簿上，无任何人签字证明，就连唐仁胜也未签字认可，如何能称为工程账簿。如何能得出“严谨”“符合常理和逻辑”的结论。加上通话录音唐锦友根本不认可，故唐锦友认为一审以所谓的账簿和通话录音而否认10万元的借款书实，于理于法不符。二、一审判决关于“本案借款的协商过程及双方约定的借款到期后的利息均与‘为了感恩无息借款’的常理相去甚远”的这一认定，是错误的认定。1、冯金海曾是青溪镇的镇长，因唐锦友早年结婚时妻子未到法定年龄，唐锦友通过妻子的亲戚与冯金海通关系，给唐锦友办有结婚证，故唐锦友一直心存感激和感恩；2、关于《借条》上“10万元限期六个月之内还清，如到期未还清，必须按2分8的利息还本息”的这一约定，唐锦友认为并无一审判决认定的有违“常理逻辑”。因为“10万元限期六个月之内还清”可以无息，这是基于感激和感恩。考虑到冯金海、唐仁胜借钱是做生意、借钱是为了赢利，故双方约定六个月届满之后有利息，符合常理，符合逻辑；3、民间借贷利息约定之高低，是双方白愿的行为，既可以约定无息，也可以约定高于法定保护利率的几倍或者十几倍的息（如前几年的高利息）。只是当高利息诉讼至人民法院，人民法院才依法定保护利率判决而对高出的部分利率不予支持，并不能得出一审判决认为的双方约定的高利息就是有违“常理逻辑”。三、一审判决关于“二被告主张于收到原告借款当日即返还原告50000元（即原告预先在本金10000元中扣除借期6个月的利息50000元）的事实，本院予以采信”的这一认定，显属于违背常识和逻辑。1、“当日即返还原告50000元”的当日的证据在什么地方。冯金海在法庭一会说是在唐仁胜的满妈家，一会又说是在车上，到底在什么地方，为什么会前后不一。2、在冯金海、唐仁胜写了《借条》，唐锦友已经将100000元打入冯金海账户后，冯金海、唐仁胜还有将50000元退还给唐锦友而不要上诉人打收条的可能。这才真正涉及常识和逻辑，而且有违常识和逻辑；3、一审判决以冯金海事后自己书写的既不严谨，又不符合常理和逻辑的所谓账簿及唐仁胜白语的“得你借那50000块钱做投本搞亏了……”、唐锦友因信号不好听不清楚、当时并未肯定回答也未否定回答的录音，使作出“当日即返还原告50000元”的认定，唐锦友认为实属不公，显属于枉法裁决，有违常识和逻辑：4、值得注意的是，上列判决括号中的“原告预先在本金100000元中扣除50000元”即“原告预先在本金中扣除”的这一认定，完全与本案的事实不符，因为唐锦友己将本金100000元打入了冯金海的个人账户，根本没有“预先在本金中扣除”。特此上诉，请求纠正。冯金海、唐仁胜未作答辩。唐锦友向一审法院起诉请求：1、判令冯金海、唐仁胜偿还唐锦友借款本金91600元，并从2020年1月22日起按月利率2％支付利息（暂计至2020年7月21日利息为9992元）至本息付清；2、本案诉讼费由冯金海、唐仁胜承担。一审法院认定事实：冯金海、唐仁胜因承接岑巩县大有镇大榕移民房钢丝网粉墙工程缺乏资金，向唐锦友借款。2019年5月22日，冯金海、唐仁胜向唐锦友出具借条一张。借条载明“今借到唐锦友人民币壹拾万元整（10万元）限期六个月之内还清，如到期未还清，必须按弍分捌的利息还本息，如不还清本息发生一切后果，由借款人承担有关法律责任。”冯金海、唐仁胜向唐锦友出具借条当日，唐锦友通过贵州镇远农村商业银行股份有限公司青溪支行向冯金海的账号为62×××41的银行账户转账100000元。2020年1月，唐锦友因为需要钱过春节，冯金海、唐仁胜向唐锦友还款14000元。2020年6月26日，唐仁胜通过微信转账偿还唐锦友借款1000元。一审另查明，冯金海、唐仁胜合伙承接岑巩县大有镇大榕移民房钢丝网粉墙工程。因缺乏资金，唐仁胜向其满妈（婶婶）借款，唐仁胜的婶婶因为没钱借给冯金海、唐仁胜，遂介绍唐仁胜向唐锦友借款。借款过程中冯金海、唐仁胜曾经向唐锦友提出按承接工程的方量每个平方给唐锦友1元报酬，未达成协议。借款到期后唐锦友多次向冯金海、唐仁胜索要还款，在唐锦友通过电话向唐仁胜催索还款的过程中，唐仁胜刻意提出“给你借那50000块钱做投本搞亏了……”并将通话录音保存。一审法院认为，唐锦友主张为了向冯金海表达感恩，故同意借款100000元给冯金海、唐仁胜，借款期间6个月内不需要利息。从本案借款过程来看，一审原、被告为了达成借款协议经过多次协商，另外约定借款到期后的利率“二分捌”（年利率33.6％），本案借款的协商过程及双方约定的借款到期后的利息均与“为了感恩无息借款”的常理相去甚远。2019年中国人民银行公布的一年期贷款利率为4.35％，本案中一审原、被告约定的逾期利率为年利率33.6％，逾期利率约为中国人民银行同期同类贷款基准利率的8倍；如果确实出于“感恩”，借款到期后的利率不应过分高于中国人民银行同期同类贷款基准利率。借款协商过程中冯金海、唐仁胜提出按工程量每平方米给予唐锦友1元报酬，借条中列明“如到期未还清，必须按贰分捌的利息还本息，如不还清本息发生一切后果，由借款人承担有关法律责任”，本案借款达成协议的过程和《借条》的内容及格式均符合有息借款的常理逻辑。冯金海、唐仁胜提供的《岑巩县大榕移民房钢丝网粉墙工程账簿》中详细记录了冯金海、唐仁胜合伙的情况及向唐锦友借款的金额、借款期限、还款金额；账簿另记录了冯金海、唐仁胜与贵州伟顺建材有限公司之间承接工程的协议内容，包括承包方式、价格、付款方式、动工时间等内容，记录了冯金海、唐仁胜在工程上的工人工天及工资统计情况、工资发放情况、工程生活开支等情况，该账簿系严谨的符合常理和逻辑的。冯金海、唐仁胜提供的通话录音清晰并无卡顿和杂音，通话应处于流畅状态，唐仁胜提到“给你借那50000块钱做投本搞亏了……”，唐锦友并未答复或反驳，不合常理。结合本案借款协商的过程、借条中的逻辑、通话录音、冯金海、唐仁胜提供的账簿及冯金海账户的取款情况来看，冯金海、唐仁胜于借款当日即返还唐锦友借款50000元具有高度可能性。对于本案中冯金海、唐仁胜主张于收到唐锦友借款当日即返还唐锦友50000元（即唐锦友预先在本金100000元中扣除借期6个月的利息50000元）的事实，法院予以采信。本案借款发生于2020年8月20日之前，法院于2020年7月7日立案受理本案。对于本案中借款利息，本案借款期限为6个月，约定逾期月利率为2.8％。一审原、被告双方虽然在借条中未约定借期内的利率，但实际上等同于约定了借款本金50000元借期内即6个月的利息为50000元，借期内利率高达年利率200％，该利息应于借款到期后与本金一同偿还。本案中唐锦友在诉讼请求中未请求冯金海、唐仁胜支付借期内的利息，但唐锦友实际上已经将借期内的利息作为本金请求冯金海、唐仁胜偿还。对于借期内的利息，冯金海、唐仁胜未曾向唐锦友支付，应以年利率24％计算。借期内的利息确认为50000元×24％÷2=6000元，对于唐锦友实际上主张超过的部分，法院不予支持。本案借款时间为2019年5月22日，2019年11月21日借款到期，逾期利息应从2019年11月22日起算。2020年1月21日前后，因唐锦友需要钱过年，冯金海、唐仁胜偿还唐锦友借款14000元，现一审原、被告双方均记不清具体还款日期，法院酌情认定还款日期为2020年1月21日。对于冯金海、唐仁胜偿还唐锦友的该笔14000元，冯金海、唐仁胜认为是偿还借款本金，唐锦友认为是偿还借款逾期利息后余下的为偿还本金。先息后本系还款的一般原则，对于唐锦友主张先扣除逾期利息后偿还本金的主张，一审法院予以采纳。一审原、被告约定的逾期利息按年利率33.6％计算，未超过36％。2019年11月22日至2020年1月21日的利息二被告已经实际支付，应当按照年利率33.6％计算。2019年11月22日至2020年1月21日的利息确认为50000元×33.6％÷12×2=2800元。2020年1月21日，冯金海、唐仁胜拖欠唐锦友的本金为50000元－（14000元－2800元）=38800元。2020年1月22日以后的利息冯金海、唐仁胜未按期支付，且约定年利率高于24％，应当按照年利率24％计算。2020年1月22日至2020年6月26日的利息为38800元×24％÷12×5＋38800元×24％÷365×5=4007.56元。截止至2020年6月26日冯金海、唐仁胜拖欠唐锦友的本金为38800元、利息为6000元＋4007.56元－1000元=9007.56元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决如下：一、限被告冯金海、唐仁胜于判决生效之日起十五日内偿还原告唐锦友借款本金38800元、利息9007.56元，并自2020年6月27日起以本金38800元为基数，按年利率24％向原告唐锦友支付借款利息直至还清借款之日止；二、驳回原告唐锦友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取为2332元，由唐锦友承担1197元，由冯金海、唐仁胜承担1135元。本院二审期间，双方当事人没有提交证据。本院二审查明，2019年5月22日，唐锦友向冯金海银行账户转账100000元，冯金海收到10万元借款后于当日全部取出（当日取款金额分别为30000元、5000元、4800元、5000元、5000元、10000元、40000元、200元）。在唐锦友向唐仁胜催收借款的过程中，唐仁胜对通话进行了录音，唐仁胜提供的电话录音只有中间部分，没有开头和结尾部分，在该电话沟通过程中，唐仁胜称：“这年头运气不好，给你借那50000块钱做投本搞亏了……现在只有回家开挖机，这人运气不好就是这样的……听得到没？听不到啊？听不到啊？”后，唐锦友称“嗯嗯嗯，听得到了”。唐仁胜称：“我是讲又没有什么……”该电话录音即中断。本院二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕唐锦友的上诉请求进行审理。本院归纳本案二审的争议焦点为：冯金海、唐仁胜所欠唐锦友借款本息数额应当如何确定的问题。首先，关于本案借款本金的认定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，唐锦友于2019年5月22日向冯金海、唐仁胜出借100000元，有借条及转账凭证证明，该事实双方当事人亦已确认。冯金海、唐仁胜辩称其借款当天已偿还唐锦友50000元，应当提供充分证据。从冯金海、唐仁胜提供证据及本案双方的陈述来看，冯金海、唐仁胜仅提供了《岑巩县大榕移民房钢丝网粉墙工程账簿》、唐仁胜向唐锦友电话沟通中称“给你借那50000块钱做投本搞亏了……”的通话录音，而上述账簿没有唐锦友签名确认，仅系单方制作；通话录音中也无唐锦友确认已偿还50000元事实的记录，且录音明显仅截取中间部分，未还原事实。在双方庭审过程中，唐锦友亦未认可冯金海、唐仁胜借款当日已偿还50000元的事实。综上，冯金海、唐仁胜提出其在借款当日已偿还唐锦友50000元的证据不充分，在该待证事实真伪不明时，本院认为应当认定借款当日借款人冯金海、唐仁胜已偿还唐锦友50000元的事实不存在，本案借款本金应认定为100000元（在未减去已偿还14000元、1000元部分之前）。其次，关于本案尚欠本息的数额问题。一审法院认定本案双方约定借款逾期利率“贰分捌”为月利率2.8％，冯金海、唐仁胜未上诉，本院认定双方约定的逾期利率为月利率2.8%（即年利率33.6%）。一审法院认定冯金海、唐仁胜偿还唐锦友借款14000元还款日期为2020年1月21日，双方在二审期间均未提出异议，本院对该事实予以确认，该偿还部分应当按先息后本进行还款。本案双方约定的逾期利息按年利率33.6％计算，未超过36％。2019年11月22日至2020年1月21日的利息冯金海、唐仁胜已经实际支付，应当按照年利率33.6％计算。2019年11月22日至2020年1月21日的利息确认为100000元×33.6％÷12×2=5600元，此时尚欠本金为94400元=（100000元-5600元）。2020年1月22日以后的利息冯金海、唐仁胜未按期支付，且约定年利率高于24%，应当按照年利率24%计算。2020年1月22日至2020年6月26日的利息为94400元×24%÷12×5＋94400元×24%÷360×5=9754.66元，此时所欠本金为84645.34元=（94400元-9754.66元）。考虑到2020年6月26日已偿还1000元，截止至2020年6月26日，冯金海、唐仁胜拖欠唐锦友的本金为84645.34元、利息为8754.66元=（9754.66元-1000元），2020年6月27日以后的利息应按照本金84645.34元为基数，按年利率24%向唐锦友支付借款利息直至还清借款之日止。另，一审法院认定借款期内利息6000元，不符合双方关于借期内无利息的约定，本院予以纠正。综上，唐锦友的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第三百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第十六条之规定，判决如下：撤销贵州省镇远县人民法院（2020）黔2625民初769号民事判决；冯金海、唐仁胜于本判决生效之日起十五日内偿还唐锦友借款本金84645.34元、利息8754.66元，并自2020年6月27日起以本金84645.34元为基数，按年利率24%向唐锦友支付借款利息直至还清借款之日止；驳回唐锦友的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2332元，由唐锦友承担189元，由冯金海、唐仁胜承担2143元。二审案件受理费2332元，由冯金海、唐仁胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 石胜华审 判 员 冉定飞审 判 员 罗安松二〇二一年六月二十四日法官助理 张承乾书 记 员 杨绍鑫经本院审判委员会讨论决定，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民事判决书（2021）黔26民终1724号上诉人（原审原告）：唐锦友，男，汉族，1970年9月5日出生，住贵州省镇远县。被上诉人（原审被告）：冯金海，男，侗族，1956年11月9日出生，住贵州省镇远县。被上诉人（原审被告）：唐仁胜，男，汉族，1985年11月26日出生，住贵州省镇远县。上诉人唐锦友因与被上诉人冯金海、唐仁胜民间借贷纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院（2020）黔2625民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐锦友上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为支持唐锦友的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由冯金海、唐仁胜承担。事实和理由：一、一审判决在确认本案借款10万元的基本事实情况下，仅以冯金海、唐仁胜提交的《岑巩县大榕移民房钢丝网粉墙工程账簿》及通话录音而得出冯金海、唐仁胜"实际借款为5万元"的结论是错误的。1、冯金海、唐仁胜给唐锦友的《借条》借款10万元与唐锦友将10万元通过银行转账到冯金海的账户的事实，冯金海、唐仁胜是认可的，一审判决是查明了的；2、冯金海提交的所谓《岑巩县大榕移民房钢丝网粉墙工程账簿》仅是冯金海的个人制作，没有时间填写，没有页码、时问顺序编排，是前后不连贯的记录或补录，称不上账簿，唐锦友不认可。一审判决认为该账簿“严谨、符合常理和逻辑”之认定，毫无道理；3、通话录音是唐仁胜提交给法庭的，该通话录音（唐锦友是在法庭时才知道）前无开头后无结尾、是无头无尼的通话录音，是信号不好情况下的录音，是唐仁胜自语"得你借那50000块钱做投本搞亏了……"、唐锦友因信号不好、听不清楚、当时并未肯定回答也未否定回答的录音。一审判决关于该录音"高度可能性"的认定，于理于法不符：4、值得注意的是，在冯金海提交的所谓账簿上，无任何人签字证明，就连唐仁胜也未签字认可，如何能称为工程账簿。如何能得出"严谨""符合常理和逻辑"的结论。加上通话录音唐锦友根本不认可，故唐锦友认为一审以所谓的账簿和通话录音而否认10万元的借款书实，于理于法不符。二、一审判决关于"本案借款的协商过程及双方约定的借款到期后的利息均与‘为了感恩无息借款’的常理相去甚远"的这一认定，是错误的认定。1、冯金海曾是青溪镇的镇长，因唐锦友早年结婚时妻子未到法定年龄，唐锦友通过妻子的亲戚与冯金海通关系，给唐锦友办有结婚证，故唐锦友一直心存感激和感恩；2、关于《借条》上"10万元限期六个月之内还清，如到期未还清，必须按2分8的利息还本息"的这一约定，唐锦友认为并无一审判决认定的有违“常理逻辑”。因为"10万元限期六个月之内还清"可以无息，这是基于感激和感恩。考虑到冯金海、唐仁胜借钱是做生意、借钱是为了赢利，故双方约定六个月届满之后有利息，符合常理，符合逻辑；3、民间借贷利息约定之高低，是双方白愿的行为，既可以约定无息，也可以约定高于法定保护利率的几倍或者十几倍的息（如前几年的高利息）。只是当高利息诉讼至人民法院，人民法院才依法定保护利率判决而对高出的部分利率不予支持，并不能得出一市判决认为的双方约定的高利息就是有违”常理逻辑"。三、一审判决关于"二被告主张于收到原告借款当日即返还原告50000元（即原告预先在本金10000元中扣除借期6个月的利息50000元）的事实，本院予以采信"的这一认定，显属于违背常识和逻辑。1、"当日即返还原告50000元"的当日的证据在什么地方。冯金海在法庭一会说是在唐仁胜的满妈家，一会又说是在车上，到底在什么地方，为什么会前后不一。2、在冯金海、唐仁胜写了《借条》，唐锦友已经将100000元打入冯金海账户后，冯金海、唐仁胜还有将50000元退还给唐锦友而不要上诉人打收条的可能。这才真正涉及常识和逻辑，而且有违常识和逻辑；3、一审判决以冯金海事后自己书写的既不严谨，又不符合常理和逻辑的所谓账簿及唐仁胜白语的"得你借那50000块钱做投本搞亏了……"、唐锦友因信号不好听不清楚、当时并未肯定回答也未否定回答的录音，使作出"当日即返还原告50000元"的认定，唐锦友认为实属不公，显属于枉法裁决，有违常识和逻辑：4、值得注意的是，上列判决括号中的"原告预先在本金100000元中扣除50000元"即"原告预先在本金中扣除"的这一认定，完全与本案的事实不符，因为唐锦友己将本金100000元打入了冯金海的个人账户，根本没有"预先在本金中扣除"。特此上诉，请求纠正。冯金海、唐仁胜未作答辩。唐锦友向一审法院起诉请求：1、判令冯金海、唐仁胜偿还唐锦友借款本金91600元，并从2020年1月22日起按月利率2％支付利息（暂计至2020年7月21日利息为9992元）至本息付清；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：冯金海、唐仁胜因承接岑巩县大有镇大榕移民房钢丝网粉墙工程缺乏资金，向唐锦友借款。2019年5月22日，冯金海、唐仁胜向唐锦友出具借条一张。借条载明“今借到唐锦友人民币壹拾万元整（10万元）限期六个月之内还清，如到期未还清，必须按弍分捌的利息还本息，如不还清本息发生一切后果，由借款人承担有关法律责任。”冯金海、唐仁胜向唐锦友出具借条当日，唐锦友通过贵州镇远农村商业银行股份有限公司青溪支行向冯金海的账号为62×××41的银行账户转账100000元。2020年1月，唐锦友因为需要钱过春节，冯金海、唐仁胜向唐锦友还款14000元。2020年6月26日，唐仁胜通过微信转账偿还唐锦友借款1000元。一审另查明，冯金海、唐仁胜合伙承接岑巩县大有镇大榕移民房钢丝网粉墙工程。因缺乏资金，唐仁胜向其满妈（婶婶）借款，唐仁胜的婶婶因为没钱借给冯金海、唐仁胜，遂介绍唐仁胜向唐锦友借款。借款过程中冯金海、唐仁胜曾经向唐锦友提出按承接工程的方量每个平方给唐锦友1元报酬，未达成协议。借款到期后唐锦友多次向冯金海、唐仁胜索要还款，在唐锦友通过电话向唐仁胜催索还款的过程中，唐仁胜刻意提出“给你借那50000块钱做投本搞亏了……”并将通话录音保存。一审法院认为，唐锦友主张为了向冯金海表达感恩，故同意借款100000元给冯金海、唐仁胜，借款期间6个月内不需要利息。从本案借款过程来看，一审原、被告为了达成借款协议经过多次协商，另外约定借款到期后的利率“二分捌”（年利率33.6％），本案借款的协商过程及双方约定的借款到期后的利息均与“为了感恩无息借款”的常理相去甚远。2019年中国人民银行公布的一年期贷款利率为4.35％，本案中一审原、被告约定的逾期利率为年利率33.6％，逾期利率约为中国人民银行同期同类贷款基准利率的8倍；如果确实出于“感恩”，借款到期后的利率不应过分高于中国人民银行同期同类贷款基准利率。借款协商过程中冯金海、唐仁胜提出按工程量每平方米给予唐锦友1元报酬，借条中列明“如到期未还清，必须按贰分捌的利息还本息，如不还清本息发生一切后果，由借款人承担有关法律责任”，本案借款达成协议的过程和《借条》的内容及格式均符合有息借款的常理逻辑。冯金海、唐仁胜提供的《岑巩县大榕移民房钢丝网粉墙工程账簿》中详细记录了冯金海、唐仁胜合伙的情况及向唐锦友借款的金额、借款期限、还款金额；账簿另记录了冯金海、唐仁胜与贵州伟顺建材有限公司之间承接工程的协议内容，包括承包方式、价格、付款方式、动工时间等内容，记录了冯金海、唐仁胜在工程上的工人工天及工资统计情况、工资发放情况、工程生活开支等情况，该账簿系严谨的符合常理和逻辑的。冯金海、唐仁胜提供的通话录音清晰并无卡顿和杂音，通话应处于流畅状态，唐仁胜提到“给你借那50000块钱做投本搞亏了……”，唐锦友并未答复或反驳，不合常理。结合本案借款协商的过程、借条中的逻辑、通话录音、冯金海、唐仁胜提供的账簿及冯金海账户的取款情况来看，冯金海、唐仁胜于借款当日即返还唐锦友借款50000元具有高度可能性。对于本案中冯金海、唐仁胜主张于收到唐锦友借款当日即返还唐锦友50000元（即唐锦友预先在本金100000元中扣除借期6个月的利息50000元）的事实，法院予以采信。本案借款发生于2020年8月20日之前，法院于2020年7月7日立案受理本案。对于本案中借款利息，本案借款期限为6个月，约定逾期月利率为2.8％。一审原、被告双方虽然在借条中未约定借期内的利率，但实际上等同于约定了借款本金50000元借期内即6个月的利息为50000元，借期内利率高达年利率200％，该利息应于借款到期后与本金一同偿还。本案中唐锦友在诉讼请求中未请求冯金海、唐仁胜支付借期内的利息，但唐锦友实际上已经将借期内的利息作为本金请求冯金海、唐仁胜偿还。对于借期内的利息，冯金海、唐仁胜未曾向唐锦友支付，应以年利率24％计算。借期内的利息确认为50000元×24％÷2=6000元，对于唐锦友实际上主张超过的部分，法院不予支持。本案借款时间为2019年5月22日，2019年11月21日借款到期，逾期利息应从2019年11月22日起算。2020年1月21日前后，因唐锦友需要钱过年，冯金海、唐仁胜偿还唐锦友借款14000元，现一审原、被告双方均记不清具体还款日期，法院酌情认定还款日期为2020年1月21日。对于冯金海、唐仁胜偿还唐锦友的该笔14000元，冯金海、唐仁胜认为是偿还借款本金，唐锦友认为是偿还借款逾期利息后余下的为偿还本金。先息后本系还款的一般原则，对于唐锦友主张先扣除逾期利息后偿还本金的主张，一审法院予以采纳。一审原、被告约定的逾期利息按年利率33.6％计算，未超过36％。2019年11月22日至2020年1月21日的利息二被告已经实际支付，应当按照年利率33.6％计算。2019年11月22日至2020年1月21日的利息确认为50000元×33.6％÷12×2=2800元。2020年1月21日，二被告拖欠原告的本金为50000元－（14000元－2800元）=38800元。2020年1月22日以后的利息冯金海、唐仁胜未按期支付，且约定年利率高于24％，应当按照年利率24％计算。2020年1月22日至2020年6月26日的利息为38800元×24％÷12×5＋38800元×24％÷365×5=4007.56元。截止至2020年6月26日冯金海、唐仁胜拖欠唐锦友的本金为38800元、利息为6000元＋4007.56元－1000元=9007.56元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决如下：一、限被告冯金海、唐仁胜于判决生效之日起十五日内偿还原告唐锦友借款本金38800元、利息9007.56元，并自2020年6月27日起以本金38800元为基数，按年利率24％向原告唐锦友支付借款利息直至还清借款之日止；二、驳回原告唐锦友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取为2332元，由唐锦友承担1197元，由冯金海、唐仁胜承担1135元。本院二审期间，双方当事人没有提交证据。本院二审查明，2019年5月22日，唐锦友向冯金海银行账户转账100000元，冯金海收到10万元借款后于当日全部取出（当日取款金额分别为30000元、5000元、4800元、5000元、5000元、10000元、40000元、200元）。在唐锦友向唐仁胜催收借款的过程中，唐仁胜对通话进行了录音，唐仁胜提供的电话录音只有中间部分，没有开头和结尾部分，唐锦友在该电话沟通过程中提出“讲话像耍赖那种”，唐仁胜称：“这年头运气不好，给你借那50000块钱做投本搞亏了……现在只有回家开挖机，这人运气不好就是这样的……听得到没？听不到啊？听不到啊？”后，唐锦友称“嗯嗯嗯，听得到了”。唐仁胜称：“我是讲又没有什么……”该电话录音即中断。本院二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕唐锦友的上诉请求进行审理。本院归纳本案二审的争议焦点为：冯金海、唐仁胜所欠唐锦友借款本息数额应当如何确定的问题。首先，关于本案借款本金的认定问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，唐锦友于2019年5月22日向冯金海、唐仁胜出借100000元，有借条及转账凭证证明，该事实双方当事人亦已确认。冯金海、唐仁胜辩称其借款当天已偿还唐锦友50000元，应当提供充分证据。从冯金海、唐仁胜提供证据及本案双方的陈述来看，冯金海、唐仁胜仅提供了《岑巩县大榕移民房钢丝网粉墙工程账簿》、唐仁胜向唐锦友电话沟通中称“给你借那50000块钱做投本搞亏了……”的通话录音，而上述账簿没有唐锦友签名确认，仅系单方制作；通话录音中也无唐锦友确认已偿还50000元事实的记录，且录音明显仅截取中间部分，未还原事实。在双方庭审过程中，唐锦友亦未认可冯金海、唐仁胜借款当日已偿还50000元的事实。综上，冯金海、唐仁胜提出其在借款当日已偿还唐锦友50000元的证据不充分，在该待证事实真伪不明时，本院认为应当认定借款当日借款人冯金海、唐仁胜已偿还唐锦友50000元的事实不存在，本案借款本金应认定为100000元（在未减去已偿还14000元、1000元部分之前）。其次，关于本案尚欠本息的数额问题。一审法院认定本案双方约定借款逾期利率“贰分捌”为月利率2.8％，冯金海、唐仁胜未上诉，本院认定双方约定的逾期利率为月利率2.8%（即年利率33.6%）。一审法院认定冯金海、唐仁胜偿还唐锦友借款14000元还款日期为2020年1月21日，双方在二审期间均未提出异议，本院对该事实予以确认，该偿还部分应当按先息后本进行还款。一审原、被告约定的逾期利息按年利率33.6％计算，未超过36％。2019年11月22日至2020年1月21日的利息冯金海、唐仁胜已经实际支付，应当按照年利率33.6％计算。2019年11月22日至2020年1月21日的利息确认为100000元×33.6％÷12×2=5600元，此时尚欠本金为94400元=（100000元-5600元）。2020年1月22日以后的利息冯金海、唐仁胜未按期支付，且约定年利率高于24%，应当按照年利率24%计算。2020年1月22日至2020年6月26日的利息为94400元×24%÷12×5＋94400元×24%÷360×5=9754.66元，此时所欠本金为84645.34元=（94400元-9754.66元）。综上，截止至2020年6月26日冯金海、唐仁胜拖欠唐锦友的本金为84645.34元、利息为8754.66元=（9754.66元－1000元）。另，一审法院认定借款期内利息6000元，不符合双方关于借期内无利息的约定，本院予以纠正。综上，唐锦友的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：撤销贵州省镇远县人民法院（2020）黔2625民初769号民事判决；冯金海、唐仁胜于本判决生效之日起十五日内偿还唐锦友借款本金84645.34元、利息8754.66元，并自2020年6月27日起以本金84645.34元为基数，按年利率24%向原告唐锦友支付借款利息直至还清借款之日止；驳回唐锦友的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2332元，由唐锦友承担189元，由冯金海、唐仁胜承担2143元。二审案件受理费2332元，由冯金海、唐仁胜负担。本判决为终审判决。审判长石胜华审判员冉定飞审判员罗安松二〇二一年六月二十四日法官助理张承乾书记员杨绍鑫