wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初1273号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行。住所地：贵阳市白云区同心西路20栋。统一社会信用代码：91520113214620213K。负责人：张丽娜，系该银行行长。委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师。执业证号：15201201610155878。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所律师。执业证号：15201201811037888。代理权限：一般代理。被告：杨崇敏，女，汉族，1973年7月29日生，住贵州省遵义县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行（以下简称工行白云支行）诉被告杨崇敏信用卡纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序（独任审理）公开开庭进行了审理，原告工行白云支行的委托诉讼代理人朱江到庭参加诉讼。被告杨崇敏经本院公告送达开庭传票及相关诉讼材料，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨崇敏偿还原告本金49416.34元，利息5199.14元，违约金2500元，合计57115.48元（利息、违约金暂计算至2020年4月17日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、判令被告杨崇敏支付律师费2500元；3、本案诉讼费、公告费、保全费以及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申领卡号为62×××58的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话上门催收未果，截至2020年4月17日，杨崇敏卡号62×××58的信用卡，欠款本金49416.34元，利息5199.14元，违约金2500元，合计57115.48元。为了维护自身合法权益，故起诉至法院，请求支持如前诉讼请求。被告杨崇敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向我院提交书面答辩状。经审理查明：被告杨崇敏于2015年3月17日向原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行递交工行信用卡申请表，该申请表主要载明，被告杨崇敏已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表后附《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。原告于2015年5月8日向被告发放了信用卡。《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定内容“持卡人使用额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；滞纳金指持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定应向发卡机构支付的款项；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，上述材料还对其他的相关权利义务进行了约定。截至2020年4月17日，杨崇敏卡号62×××58的信用卡，欠款本金49416.34元、利息5199.14元、违约金2500元。该违约金按照上述滞纳金标准计算。上述事实，有原告的陈述、原告金融许可证、营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、工银信用卡申请表、1520查询卡片信息截屏、1520欠款截屏、交易明细、催收记录等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行申请领用信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告审核后向被告发放了信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告持卡消费后应及时按照合同约定还清欠款，现被告未按照约定的期限还清欠款，显属违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本案中，对原告主张被告偿还尚欠本金49416.34元，符合法律及合同约定，本院予以支持。对于原告主张按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定主张支付利息、违约金（截至2020年4月17日，利息5199.14元、违约金2500元），根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，对原告主张的利息、违约金未超过本金年利率24%的数额，本院予以支持，对于超过部分，不予支持。因原告在本案中未提交律师费已实际产生的证据，故对原告主张被告支付律师费2500元的请求，本院不予支持。另，本案原告未申请财产保全，故对原告要求被告承担保全费的请求，本院不予支持。公告费450元，系该案实际产生且有票据为证，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨崇敏在本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行信用卡欠款本金49416.34元及截止2020年4月17日的利息5199.14元、违约金2500元。2020年4月18日之后的利息、违约金按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日，被告杨崇敏支付的利息、逾期还款违约金、手续费之和以欠款本金的年利率24%为限；被告杨崇敏在本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行公告费450元。驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1290元（原告已预交），由被告杨崇敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 刘佳玲二〇二一年六月二十六日法官助理 刘 宁书 记 员 祝清碧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36797号原告：北京紫光新锐自控技术有限公司，住所地北京市海淀区金沟河路15号1号楼1层，统一社会信用代码91110108758724627T。法定代表人：任胜利，总经理。委托诉讼代理人：王松，北京市长安律师事务所律师。被告：中发电气股份有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇大叶公路5555号，统一社会信用代码9131000074805026X7。法定代表人：陈邓华。原告北京紫光新锐自控技术有限公司（以下简称紫光新锐公司）与被告中发电气股份有限公司（以下简称中发电气公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫光新锐公司委托诉讼代理人王松到庭参加了诉讼。被告中发电气公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫光新锐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我公司货款24000元以及违约金（违约金自2015年8月14日起，按照年利率36.5%的标准计算至货款实际付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2014年7月18日签订了《工业品买卖合同》，合同约定原告向被告提供数字智能消防巡检设备共计1台，总价款120000元。原告按照合同约定提供完毕货物后，被告向原告支付了96000元价款，剩余价款未支付。2020年5月1日，原告应被告要求到现场调试设备。设备调试完成后被告无异议并签字确认。根据合同约定，调试合格后三日内付至合同额的95%，质保期为货到现场后一年。现质保期已过。被告的拒不支付价款行为，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。中发电气公司未到庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，紫光新锐公司（供方）与中发电气公司（需方）签订《工业品买卖合同》，约定：项目名称：兰州城关万达广场大商业；紫光新锐公司向中发电气公司出售数字智能消防巡检设备一台，金额为12万元；合同签订后预付款到账之日起15个工作日供货到需方指定现场地面，货到需方指定现场三日内提出异议；质保一年，质保期自货到需方指定现场之日起计算；合同签订后预付合同额的30%，货到需方现场三日内付至合同额的50%，调试合格后三日内付至合同额的95%，5%作为质保金，在质保期满后三日内付清；违约责任：按合同法执行，需方不及时支付货款应支付违约金，按照合同总额的1‰。紫光新锐公司提交的发货清单（回执）载明：发货单位为紫光新锐公司，名称为兰州城关万达广场大商业，物品名称为数字智能消防巡检控制柜及图纸、说明书等随机物品，收货人为刘亚坤，收货日期为2014年8月13日。紫光新锐公司陈述称其工作人员于2020年5月1日到达万达广场现场进行调试，经现场确认，本案中的这台巡检设备不需要调试，故未签署现场服务任务单，工作人员于2020年5月9日完成了对其他三台巡检设备的调试。中发电气公司于2014年7月21日向紫光新锐公司付款3.6万元，于2014年9月17日向紫光新锐公司付款6万元。另查明，中发电气公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中发电气公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。紫光新锐公司与中发电气公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据本院查明的事实，紫光新锐公司向中发电气公司主张2.4万元的货款，理由正当，本院予以支持。紫光新锐公司主张的违约金过高，双方在合同中关于违约金的约定为“需方不及时支付货款应支付违约金，按照合同总额的1‰”，故紫光新锐公司按照年利率36.5%的标准主张违约金，没有依据，本院不予支持，对违约金的金额本院按照合同约定计算。中发电气公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、中发电气股份有限公司于本判决生效后七日内向北京紫光新锐自控技术有限公司支付货款2.4万元；二、中发电气股份有限公司于本判决生效后七日内向北京紫光新锐自控技术有限公司支付违约金120元；三、驳回北京紫光新锐自控技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京紫光新锐自控技术有限公司已预交），由中发电气股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费200元（北京紫光新锐自控技术有限公司已预交），由中发电气股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二一年六月十八日书记员  赵一凡
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院执 行 裁 定 书(2021)兵1001执288号申请执行人：胡海波，男，汉族，1984年10月1日出生，无固定职业，住北屯市。被执行人：吴宇君，男，汉族，1982年1月23日出生，第十师国土资源局职工，住北屯市。本院在执行申请执行人胡海波与被执行人吴宇君民间借贷纠纷一案中，查明本案执行标的218327.5元，执行费3174.91元。因申请执行人胡海波依法向本院撤回执行，经本院审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2021）兵1001执288号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵春雷审 判 员 李 丽审 判 员 韩新民二〇二一年六月十四日法官助理 陆怀雷书 记 员 宿耀巍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20841号原告：北京爱房房地产经纪有限责任公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路68号翰宏花园会所一层02。统一社会信用代码：91110114554859589M。法定代表人：芦炜被告：周一曼，女，1976年9月14日出生，满族，住北京市西城区。身份证号码：×××。原告北京爱房房地产经纪有限责任公司诉被告周一曼中介合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予北京爱房房地产经纪有限责任公司撤诉。审判员 梁 珊二〇二一年六月十八日书记员 甄艺艺
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省扶风县人民法院 结案通知书 （2021）陕0324执335号 深圳市创想汇科技服务有限公司、马某某：关于申请执行人深圳市创想汇科技服务有限公司与被执行人马某某追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日作出的（2020）陕0324民初1832号民事判决书已于2020年11月30日生效。深圳市创想汇科技服务有限公司向本院申请执行，请求马某某支付案件款本金3095元及利息，并承担案件受理费25元，本院于2021年5月11日立案执行。在执行过程中，本院共计执行到位案件款合计4126元（含执行费50元）。申请执行人深圳市创想汇科技服务有限公司已将案件款本息及案件受理费合计4076元全部领回。被执行人马某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释[1998]15号）第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发[2014]26号）第十五条第一款、第二款之规定，现通知如下：本院（2021）陕0324执335号执行案件执行完毕，于2021年6月28日结案。 二〇二一年六月二十八日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初2803号原告：贵州艾特至诚人力资源有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园R1区财富广场1号楼1305。统一社会信用代码：91520900356398822A。法定代表人：王进军。委托诉讼代理人：彭权，系公司员工，代理权限：特别代理。被告：贵阳凯翼云城文化旅游有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心路1栋综合写字楼，经营地址：贵州省贵阳市白云区龙井路1号梵华里购物中心西华里5栋2楼。统一社会信用代码91520113MA6EALYB99。法定代表人：郑洁,公司总经理。委托诉讼代理人：郭英，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201210227125。代理权限：特别代理。原告贵州艾特至诚人力资源有限公司（以下简称艾特公司）诉被告贵阳凯翼云城文化旅游有限公司（以下简称凯翼公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行审理，原告艾特公司之委托诉讼代理人彭权、被告凯翼公司之委托诉讼代理人郭英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿付劳务费30600元；2、判决被告偿付因逾期付款产生的违约金（自2020年2月9日起至判决生效之日止，按每日合作费用总额万分之五作为违约金累计）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年9月16日签订《劳务合作协议》，被告委托原告就被告日常业务开展所需提供劳务服务。协议有效期自2019年9月16日至2020年9月16日。在协议有效期内，2019年9月13日-2019年10月7日期间实际发生兼职派单劳务服务款30600元。根据协议约定，原告提供了费用清单、验收报告、发票等相关资料，后多次要求被告支付上述款项未果。原告于2020年12月1日向被告发出《催款函》，要求被告于2020年12月11日前支付上述款项，被告收到《催款函》后未提出任何异议，截至今日被告仍未支付上述款项，故起诉至法院，诉请如前。被告辩称，一、我司未收到彭权邮寄的催款函，彭权既知道我司的地址应直接寄到公司而不是寄给杨久远；二、我司按双方签订的协议向原告支付过劳务费，但要原告提供相应资料申请付款，资料齐全我司予以付款，资料不齐无法付款。三、原告主张的劳务费，经向公司员工核实，曾收到原告申请付款的验收资料，但缺乏派单人员现场签到表及现场验收单，我司无法确认原告提供劳务的事实，也无法确认提供劳务量。四、原告应提供合格付款资料后可向我司再次请款。故原告现提供的证据不能证明其提供劳务及产生的劳务费用，应驳回原告的诉讼请求。根据原、被告在庭陈述及提供的证据，本院确认如下事实：2019年9月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳务合作协议》，约定：甲方根据公司日常业务需要通过邮件或微信等方式向乙方提出劳务需求，具体业务包括但不限于公司相关宣传派单、项目活动现场指引、活动礼仪及志愿者等；协议期限2019年9月16日至2020年9月16日；乙方委派彭权为款项经办人和负责人，负责与甲方沟通，活动的执行以及费用的结算办理；甲方指定陈海森为公司业务总联系人，负责协调与乙方的相关往来函件的签署、确认劳务人数及乙方结算费用的审核确认；付款方式为按月结算，乙方需提供真实有效的费用清单、验收报告资料，经甲方审核确认后30个工作日内支付乙方上月费用；甲方每次付款前，乙方须出具等额有效合法发票作为收款依据；协议期间，甲方需按约定结款方式支付劳务费用，逾期未结算应支付费用，乙方有权暂停合作事项。超过1个月未支付费用，从逾期未结算之日起开始计算，按每日费用总额万分之五作为违约金累计，逾期3个月未支付，乙方有权向甲方所在地法院诉讼处理；协议还对协议价款及付款方式、甲乙双方的权利义务、其他违约责任、协议终止等内容进行了约定。2019年9月13日-2019年10月7日期间，原告根据被告的需求，发生兼职派单劳务，产生服务款共计30600元。后原告经办人彭权与被告方陈海森、杨久远等人多次就款项支付进行对接，但被告一直未付款。原告于2020年12月1日向被告发出《催款函》，要求被告于2020年12月11日前支付包括本案款项的三笔款项共计43440元，被告方陈海森让原告将《催款函》邮寄给杨久远，杨久远签收后未提出异议。后被告向原告支付了两笔款项，涉案款项未支付，原告为此起诉至本院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原被告双方签订的《劳务合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律法规，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告按约定根据被告的需求为被告提供劳务服务，原告向本院提供了其经办人彭权与被告公司合同联系人陈海森、杨久远及公司员工毛雨佳、王静及劳务召集人李艳等人的微信聊天记录，验收单和派单人员签到签退表、催款函等证据相互印证，证实原告按约为被告提供了劳务服务，经陈海森签字验收，产生劳务费共计30600元，且原告已将验收资料交与被告，但被告未支付劳务的事实，故对原告主张被告支付劳务费30600元的诉请，本院予以支持。被告提出的反驳理由不成立，本院不予采纳。对于原告诉请的违约金，本院认为，被告存在违约行为，双方签订的协议中有约定，应按约定计算，即以欠付劳务费30600元为基数，按每日万分之五计算；至于起始时间，原告主张自2020年2月9日（开具发票后满一个月）起计算至判决生效之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告贵阳凯翼云城文化旅游有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州艾特至诚人力资源有限公司劳务30600元及违约金（以30600元为基数，从2020年2月9日起按每日万分之五计算至本判决生效时止）；二、驳回原告贵州艾特至诚人力资源有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币283元（原告已预交），由被告贵阳凯翼云城文化旅游有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 马雪恒二０二一年六月十八日法官助理 秦芝芝书 记 员 张禄晨
安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0406执719号之九申请执行人：余晓会，女，1967年8月13日出生，汉族，住潘集区。被执行人：王业本，男，1954年7月1日出生，汉族，潘集邮政局退休职工，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：潘士兰，女，1960年9月18日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行余晓会与王业本,潘士兰民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2021)皖0406民初1203号生效法律文书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款共计1200000元。本院于2021年04月23日立案后，依法向被执行人送达了（2021）皖0406执719号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现被执行人的财产信息。本院已将被执行人纳入最高人民法院失信人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对其采取限制高消费措施。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二0二一年六月二十六日书记员  李梦蝶安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0406执719号之九申请执行人：余晓会，女，1967年8月13日出生，汉族，住潘集区。被执行人：王业本，男，1954年7月1日出生，汉族，潘集邮政局退休职工，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：潘士兰，女，1960年9月18日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行余晓会与王业本,潘士兰民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2021)皖0406民初1203号生效法律文书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款共计1200000元。本院于2021年04月23日立案后，依法向被执行人送达了（2021）皖0406执719号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现被执行人的财产信息。本院已将被执行人纳入最高人民法院失信人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对其采取限制高消费措施。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二0二一年六月二十六日书记员  李梦蝶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5956号原告：中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区分行，住所地北京市北京经济技术开发区中和街3号。负责人：丁大勇。委托诉讼代理人：陈彦，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新运，北京市两高律师事务所实习律师。被告：程威，女，1975年4月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区分行（以下简称：农业银行）与被告程威信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人陈彦到庭参加诉讼，被告程威经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令程威向农业银行偿还截止至2020年7月30日的信用卡欠款24391.71元（含本金、利息、逾期还款违约金）；2.判令程威向农业银行偿还自2020年7月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约约定的标准计算）；3.诉讼费由程威承担。事实与理由：2012年10月30日，程威向农业银行申办信用卡，并同意遵守金穗信用卡领用合约的各项规定。经审批，农业银行向程威发放了金穗贷记卡。后程威未按约定还款，截至2020年7月30日信用卡欠款24391.71元，包括本金19485.31元、利息3770.92元、逾期还款违约金1135.48元及消费手续费0元。故农业银行起诉至法院。程威经本院合法传唤既未参加庭审，亦未作出答辩。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告程威未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告农业银行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：2012年10月30日，程威向农业银行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。后程威的申请经农业银行审核批准，农业银行为程威办理了中国农业银行金穗信用卡。农业银行提交的账户详细信息截图及欠款交易明细载明，涉案信用卡欠款本金19485.31元、利息3770.92元、逾期还款违约金1135.48元。农业银行称截图日期为2020年7月30日。农业银行提交了《中国农业银行金穗信用卡章程》以及关于更新《中国农业银行信用卡领用合约》的公告及《金穗信用卡领用合约（个人卡）》，主张2020年9月17日农业银行发布新的领用合约，根据原领用合约约定，经公示后可不再另行通知，如不接受变动，可在公示期内办理销户手续。根据新版领用合约规定：透支金额从银行记账日起计息，利息从信用卡中扣收，透支利率为日利率万分之五；乙方未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方同意承担主卡及附属卡发生的全部债务，包括但不限于透支本金、分期业务手续费、透支利息及其复利、违约金等费用。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。程威经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。程威填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，程威亦实际使用了该信用卡。双方应严格遵行并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。程威使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。根据农业银行提交的证据，本院认定截至2020年7月30日程威信用卡欠款24391.71元，包括本金19485.31元、利息3770.92元、逾期还款违约金1135.48元。故对于农业银行要求程威支付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。程威未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故农业银行依照信用卡领用合约及信用卡章程，要求程威偿还自2020年7月31日起至欠款付清之日止的利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、程威于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区分行截至2020年7月30日的信用卡欠款24391.71元；二、程威于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区分行支付自2020年7月31日起至实际清偿之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元及公告费260元由程威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月十八日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
山东省单县人民法院山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初3006号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县。法定代表人:黄福斌，董事长。委托诉讼代理人：魏民，山东单县农村商业银行股份有限公司员工。被告：孟庆林，男，汉族，1972年1月12日出生，住单县。被告：韩留印，男，汉族，1981年11月19日出生，住单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告孟庆林、韩留印金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人魏民到庭参加诉讼，被告孟庆林、韩留印经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟庆林偿付借款250000元和相应利息164700元，及2021年4月15日到判决日及以后相应利息及罚息；2、判令被告韩留印负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，被告孟庆林因收购粮食需要从山东单县农村商业银行股份有限公司曹庄支行（以下简称曹庄支行）借款250000元。双方签订借款合同，约定借款期限为24个月，月利率为11.36‰，被告韩留印与原告签订担保合同，为孟庆林借款提供连带责任担保。期限届满后，经原告农商行多次催要，被告仍未偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组证据企业法人营业执照、法定代表人身份证明、银监会山东监管局鲁银监准〔2015〕494号文件，证明原告为本案适格主体；第二组证据二被告的身份证证明各一份，农户基本情况表一份，借款申请书一份，借款合同一份，最高额保证合同一份，借款人夫妻双方同意借款意见书一份，共同还款责任承诺书一份，证明原告与被告形成借款及担保合同关系；第三组证据借款凭证一份，贷转存凭证一份，欠单县农村商业银行股份有限公司本金及利息一览表一份，证明原告已按合同的约定履行了付款义务。本院组织当事人进行质证，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2015]494号文件成立，山东单县农村商业银行股份有限公司曹庄支行属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。2016年9月29日，原告农商行下属的曹庄支行与被告孟庆林签订个人借款合同一份，曹庄支行为贷款人，孟庆林为借款人，约定：被告孟庆林向曹庄支行借款250000元。借款期限自2016年9月29日至2018年9月28日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮187%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。2016年9月29日，曹庄支行与被告韩留印签订最高额保证合同一份，曹庄支行为债权人，被告韩留印为保证人，约定：被告韩留印自愿为被告孟庆林自2016年9月29日至2018年9月28日止在债权人处办理的借款业务最高余额375000元提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起三年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述合同签订后，曹庄支行于2016年9月29日与被告孟庆林签订了借款凭证一份，借款金额为250000元，期限为2016年9月29日至2018年9月28日，并将借款250000元划转至被告孟庆林的存款账户62×××41中，被告孟庆林于2016年9月29日在贷转存凭证签字，凭证中载明借款到期日为2018年9月28日，执行月利率为11.36‰。借款到期后截止至2021年4月5日。原告农商行提交的欠其本金及利息一览表载明被告孟庆林欠本金250000元和相应利息164700元。本院认为：曹庄支行系原告农商行下属分支机构，其在原告农商行授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任权利由原告农商行承担和享有，故农商行作为本案原告主体适格。被告孟庆林借用农商行款项，被告韩留印为其涉案款项提供连带责任担保，由原告农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证。足以认定原告农商行与被告孟庆林签订的借款合同、与被告韩留印签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，内容合法，且已实际履行应为有效合同。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”，原告农商行已依约交付借款，被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告孟庆林未按期足额偿还借款本息，被告韩留印未依约承担保证责任，均已构成违约。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，贷转存凭证中约定执行月利率11.36‰，本院予以确认。个人借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息即月利率14.76‰，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。被告孟庆林应偿还原告借款本金250000元和相应利息164700元及自2021年4月15日之后的利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条第二款“连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定；第七百条：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿”之规定。被告韩留印在被告孟庆林逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承当连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人孟庆林追偿。因此，原告农商行要求被告韩留印承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告孟庆林、韩留印经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的合法处分，本案依法应缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十五条、第六百八十八条第二款、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、孟庆林于本判决生效后十日内给付山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金250000元和相应利息164700元及相应利息（自2021年4月16日起至款项付清之日以250000元为本金按月利率14.76‰计算）；二、韩留印对上述欠款本息在债权最高余额357000元内承担连带清偿责任；三、韩留印承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告孟庆林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7521元，减半收取3761元，由孟庆林、韩留印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘真二〇二一年六月二十八日书记员  张娇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9695号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段85号银港大厦。负责人：陈某某，总经理。委托诉讼代理人：余某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：罗某。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部(以下简称建行营业部)与被告罗某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告罗某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行营业部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗某偿还原告欠款本金20888.17元，欠款利息23086.85元，违约金、费用等3049.79元（暂计算至2021年1月19日，此后的利息、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：罗某与建行营业部签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行营业部依约向罗某发放了一张卡号为62270xxxxxxx7330的信用卡，罗某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告罗某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2012年5月20日，罗某至建行营业部签署《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》。罗某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；借款人到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；借款人应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行营业部向罗某发放了一张卡号为62270xxxxxxx7330的信用卡。2015年4月14日，罗某填写《中国建设银行信用卡资信调查表》申请卡种、单位地址的变更。随后，建行湖南省分行营业部将罗某名下卡号为62270xxxxxxx7330的龙卡汽车卡变更为全球支付卡信用卡。罗某变更全球支付卡消费后未按时还款，截至2021年6月22日，罗某尚欠建行营业部卡号为62270xxxxxxx7330的信用卡项下本金20888.17元，利息26508.74元，分期手续费1302.65元，违约金1747.14元，其中前三期违约金为1062.97元。本院认为：建行营业部根据罗某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。罗某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。罗某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行营业部要求罗某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行营业部诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行营业部求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部支付卡号为62270xxxxxxx7330的信用卡项下透支本金20888.17元，利息26508.74元，分期手续费1302.65元，违约金1062.97元（暂计至2021年6月22日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，因适用简易程序减半收取488元，由罗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十五日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9722号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段85号银港大厦。负责人：陈某某，总经理。委托诉讼代理人：余某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：曹某某。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部(以下简称建行营业部)与被告曹某某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告曹某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行营业部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曹某某偿还原告欠款本金18441.6元，欠款利息16589.76元，费用985.69元（暂计算至2021年1月19日，此后的利息、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：曹某某与建行营业部签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行营业部依约向曹某某发放了一张卡号为62270xxxxxxx4356的信用卡，曹某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告曹某某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2014年9月8日，曹某某至建行营业部签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。曹某某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；借款人到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；借款人应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行营业部向曹某某发放了一张卡号为62270xxxxxxx4356的信用卡。2015年3月16日，曹某某填写《中国建设银行信用卡资信调查表》申请卡种、单位地址的变更。随后，建行湖南省分行营业部将曹某某名下卡号为6227080220105023的武警公务卡信用卡变更为全球支付卡信用卡。曹某某使用全球支付卡消费后未按时还款，截至2021年6月22日，曹某某尚欠建行营业部卡号为62270xxxxxxx4356的信用卡项下本金18441.6元，利息19315.7元，违约金985.69元，其中前三期违约金为985.69元。本院认为：建行营业部根据曹某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。曹某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。曹某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行营业部要求曹某某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行营业部诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行营业部求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹某某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部支付卡号为62270xxxxxxx4356的信用卡项下透支本金18441.6元，利息19315.7元，违约金985.69元（暂计至2021年6月22日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，因适用简易程序减半收取350元，由曹某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十五日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1681民初2969号原告：薛双，女，1991年2月17日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：张磊，邹平擎天法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李哲，男，1996年3月28日出生，汉族，居民，住邹平市。原告薛双与被告李哲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月15日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告薛双的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告李哲通过互联网参加诉讼。本案现已审理终结。薛双向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计50000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中薛双申请增加诉讼请求至180000元。李哲辩称：原告主张的赔偿数额过高，我本人目前没有赔偿能力。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2021年2月8日22时00分左右，李哲驾驶鲁Ｅ×××××号轿车沿道路由东向西行驶至邹平市会仙二路一园三区门口时，与由北向东行驶的薛双驾驶的二轮电动车发生事故，致车辆损坏，薛双受伤，事故后李哲弃车逃逸。二、交警部门的责任认定结果：李哲负事故主要责任，薛双负事故次要责任。三、受害人概况：薛双，1991年2月17日出生，住邹平市，系农村居民。四、各类损害费用：1.住院伙食补助费1100元(22天×50元/天)。薛双共住院治疗22天，每天按50元计算；2.误工费22205.67元（5645.51元/月÷30天×118天）。结合薛双的伤情及双方选定的鉴定结构淄博周村区人民医院法医司法鉴定所出具的鉴定报告，误工天数计算到定残前一日为118天，薛双提交收入证明及银行卡工资流水明细，薛双月平均工资为5645.51元；3.护理费10781.75元（43726元÷365天×90天×1人）。结合薛双的伤情及鉴定报告，本院酌情支持护理天数九十天，一人护理。薛双虽提供其丈夫马希望收入证明，但未提交社保缴费记录、劳动合同或银行卡工资流水予以佐证，本院无法核实其真实性，故不予确认。薛双与其丈夫居住在邹平市邹魏一园第三生活区，护理费应按照城镇居民标准计算；4.残疾赔偿金及其项下被抚养人生活费122930.3元｛残疾赔偿金87452元（43726元×20年×10%）+被扶养人生活费35478.3元[（27291元×10年÷2人）+（27291元×16年÷2人）]×10%｝。薛双年满30周岁，按城镇居民标准计算20年，薛双伤情构成十级伤残，伤残系数应按照10%计算。薛双被扶养人为其长子马兆杰现年8周岁，按城镇居民人均消费性支出计算10年，次女马钰佳现年2周岁，按城镇居民人均消费性支出计算16年；5.精神损害抚慰金1000元。结合薛双的伤残等级、当地生活水平，本院酌情支持精神损害抚慰金1000元；6.交通费600元。结合薛双的住院时间、住院地点、护理人数，对交通费本院酌情支持600元；7.车辆损失1200元。薛双因本次事故造成车辆损失，李哲同意赔偿1200元，本院予以支持。薛双的以上损失共计159817.72元。五、其他情况：在（2021）鲁1681民初2001号民事调解书中已对薛双的医疗费作出处理，共计赔偿医疗费23700元。李哲驾驶的鲁Ｅ×××××号车辆，登记车主为案外人宋金国，该车辆转让给案外人杜红光，李哲认可车辆系购买自位于德州的二手车交易市场。该车辆未投保机动车责任强制保险。以上事项中，双方均无异议。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”鲁Ｅ×××××号车辆实际车主为李哲，应依法投保交强险。原告薛双的各项损失共计159817.72元，被告李哲应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告薛双误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计157517.72元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告薛双车辆损失1200元。因原告薛双驾驶二轮电动车，原告薛双的住院伙食补助费应由被告李哲按照事故责任比例80%承担，即880元。以上被告李哲应赔偿原告薛双各项损失共计159597.72元。原告的诉求超出以上标准的部分无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十条、第一百一十三条、第一百二十条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十六条、第十七条规定，判决如下：一、被告李哲于本判决生效之日起五日内赔偿原告薛双住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、车辆损失等共计159597.72元；二、驳回原告薛双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元，由原告薛双负担220元，被告李哲负担1730元。被告李哲将过付款直接汇入原告薛双在中国建设银行股份有限公司邹平市黄山三路支行开户的账号43×××48。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  范立斌二〇二一年六月二十四日书记员  王炎炎
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执957号之一申请执行人：赵光良,男,1968年9月24日出生,汉族,住府谷县。被执行人：史瑞波,男,1992年8月10日出生,汉族,住府谷县。被执行人：靳早艳,女,1990年6月8日出生,汉族,住府谷县。申请执行人赵光良与被执行人史瑞波、靳早艳追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院(2017)陕0822民初2362号判决书及申请人的申请立案执行。因被执行人拒不履行该法律文书所已付的义务。现查明，被执行人名下银行账户及互联网网络资金账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人史瑞波、靳早艳名下银行账户及互联网账户，期限为一年。本次冻结到期如需续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十五日内向本院重新提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  高义雄二〇二一年六月二日书记员  白志琴
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书                            (2021)陕0302民初2558号原告：任新梅，女，1966年11月7日出生，住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：于林，陕西秦川律师事务所律师。被告：李娟，女，1962年1月27日出生，住宝鸡市渭滨区。原告任新梅与被告李娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任新梅及其委托诉讼代理人于林均到庭参加了诉讼。被告李娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任新梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款50000元及利息（自2019年6月7日起至款清之日止，按起诉时的一年期市场贷款报价利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告之夫任斌系兄妹关系。2019年任斌在西安第四军医大学住院期间因急需治疗费，原告借给任斌医疗费50000元，任斌于2019年4月19日书写了借条。后任斌去世，原告曾多次找被告索要借款未果，遂诉至法院。被告李娟未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告丈夫任斌系兄妹关系。2019年任斌因病先后在宝鸡市中心医院、第四军医大学第一附属医院西京医院住院治疗。2019年5月，被告告知任斌二姐任萍任斌要去西京医院住院治疗的事宜，任萍将此事又告知了任斌的大姐任华及任斌妹妹即原告任新梅。原告和任华、任萍三人各拿出10000元交给任萍，任萍于2019年5月27日通过手机银行分两次将30000元转给被告，再由被告交至西京医院。后因任斌需要手术治疗，被告又将任斌需要手术及所需费用的相关事宜告知了任萍，任萍联系了原告、任华，三人又分别拿出40000元交给任华。任华于2019年6月7日通过POS机向西京医院缴纳任斌住院费用80000元，任萍所出的40000元因未使用遂返还给任萍。2019年6月，任斌向原告及任华出具借条一份，内容为“今借到任华、任新梅各伍万元，明年还清，合计拾万元”，借条日期倒签为2019年4月29日。2019年10月2日任斌去世。另查明，2020年7月8日，因案涉借款及其他借贷纠纷任华将被告诉至本院，经本院审理于2020年9月11日作出（2020）陕0302民初3159号民事判决书，认定任华给任斌及被告出借的款项为50000元，因双方明确还款期限到2020年，故双方约定的还款期限尚未届满，遂判决驳回原告的诉讼请求。以上事实有借条、POS机刷卡凭证复印件、西京医院住院预交金收据、（2020）陕0302民初3159号民事判决书、生效证明书等证据及庭审笔录在卷为凭，经庭审举证和本院审查，足以确认。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。任斌因病住院治疗，通过被告从原告处借款，原告通过向被告转账给付的方式履行了出借义务，任斌亦出具了借条，双方之间的民间借贷关系成立。关于原告要求被告偿还借款本金50000元的诉请，有任斌出具的借条为证，且因被告系任斌妻子，案涉借款系用于任斌住院治疗的费用，故案涉借款属夫妻共同债务，现任斌已去世，应由被告承担债务清偿责任，因此对原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告主张被告自2019年6月7日起至款清之日止，按起诉时的一年期市场贷款报价利率支付利息。经查，双方在借条中约定借款“明年还清”，但未写明具体还款日期，因借条出具于2019年6月，故应认定借款期限届满之日为2020年12月31日。且因双方就借款对借款期间利息及借款期限届满后的逾期利息支付均未约定，故应视为在借款期间不支付利息，借款期限届满后，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定，自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息。因此被告应向原告支付以50000元为基数，自2021年1月1日起至实际给付之日止，按当时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的逾期利息，关于原告超出部分的利息诉请，本院不予支持。被告李娟经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，此系对其诉讼权利做出的处分，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    一、被告李娟于本判决生效之日起十五日内向原告任新梅偿还借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2021年1月1日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。二、驳回原告任新梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李娟承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。    审  判  员    薛  莲                            二〇二一年六月十五日                             书 记 员    马  越    1
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3835号原告：乔培林，男，汉族，住址吉林省延吉市长白山西路4322号。原告：曹艳香，女，汉族，户籍所在地吉林省延吉市。委托诉讼代理人：乔培林（系曹艳香丈夫），男，汉族，住址吉林省延吉市长白山西路。被告：延吉市投资开发有限公司，地址延吉市河南街。法定代表人：金永旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：金龙，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。原告乔培林、曹艳香与被告延吉市投资开发有限公司（以下简称“投资公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹艳香的委托诉讼代理人乔培林、投资公司委托诉讼代理人金龙到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。乔培林、曹艳香向本院提出诉讼请求：1、判令投资公司承担因漏水导致房屋造成的损失包括：地面和墙的修复费20,000元、轮胎27,800元、清水的人工费264,400元、租房损失10年共计2,400,000元。事实与理由：2002年，案外人延吉实验电器设备有限责任公司在延吉市长白西路金达莱广场南侧建设四层房屋，2004年1月1日竣工。延吉实验电器设备有限责任公司将其中西侧一楼房屋（面积为430.64平方米），分给回迁户乔培林与曹艳香，剩余房屋由案外人郑伟、李明哲、延吉实验电器设备有限责任公司所有。2012年4月11日，延吉市人民政府专题会议纪要【5】记载，2012年3月23日，延吉市人民政府部门研究决定，购买郑伟、李明哲、延吉实验电器设备有限责任公司所有的房屋，作为档案馆用房，2018年上述政府部门购买的房屋产权登记至投资公司名下。2012年6月26日，根据延市发改字【2012】153号文件，延吉市城乡建设发展有限公司，对涉案房屋的四楼进行装修和扩建。2013年乔培林发现涉案房屋改造后，自家房屋与档案馆相邻东墙角缝下，从化冻到上冻出现漏水的现象。乔培林与曹艳香的房屋和档案馆使用的房屋东西相邻，位于档案馆楼的西侧一楼，其余房屋均由档案馆占有使用，房屋东侧一部分为露天平台。因多次反映无果后，诉至法院要求停止侵害。在审理（2019）吉2401民初3329号民事案件期间委托第三方进行了漏水原因的鉴定，鉴定意见为：鉴定乔培林与曹艳香室内变形缝漏水的主要原因，是其屋面防水层有漏点，雨水顺着漏水点流入屋面防水结构层从变形缝处流出所致。遂后，法院判决投资公司对平台防水进行修缮的责任。但是在该份判决中，并未对投资公司的过错导致房屋的损失进行判决。投资公司辩称：因乔培林、曹艳香增加诉讼请求，我方未收到新的起诉状，我公司认为在我方参加时均未举证的乔培林、曹艳香的证据属于新的证据，根据民诉法解释第232条的规定，我方认重新给予答辩期和举证期限是起诉书送达之日起计算的，起诉书的送达方式并没有口头送达，当庭口头送达是否合法至今我方没有看到乔培林、曹艳香的证据材料，所以我们要求延长举证期限将乔培林、曹艳香举证材料复印后拿到公司研究一下。经审理查明：2002年，延吉实验电器设备有限责任公司在延吉市长白西路金达莱广场南侧建设四层房屋，2004年1月1日竣工。延吉实验电器设备有限责任公司将其中西侧一楼房屋（面积为430.64平方米）分给回迁户乔培林夫妻，剩余房屋由郑伟、李明哲、延吉实验电器设备有限责任公司所有。2012年4月11日延吉市政府专题会议纪要【5】记载，2012年3月23日，延吉市政府、延吉市发展和改革局、延吉市财政局、延吉市规划管理局、延吉市房产局、延吉市档案馆、延吉市国土资源局、延吉市地税局、延吉市政府法制办召开会议，研究决定，购买郑伟、李明哲及延吉实验电器设备有限责任公司所有的房屋（面积为4,545.69平方米，以市房产、国土等相关部门实际测定面积为准），作为档案馆用房，房屋所有权登记到投资公司名下，购房总价款为2000万元。2013年初，档案馆搬到涉案房屋使用至今。乔培林发现涉案房屋改造后，自家房屋与档案馆相邻东墙棚顶角逢下雨天出现漏水现象。乔培林多次找住建局和档案馆及政府等部门反映漏水情况，但未能得到解决。2018年8月9日，投资公司将诉争房屋所有权过户至自己名下。因该纠纷没有得到解决，乔培林将投资公司等诉至法院。在审理过程中本院根据乔培林的申请委托吉林省佳翔检测有限公司对乔培林房屋漏水原因进行鉴定。吉林省佳翔检测有限公司于2020年8月4日作出（2020）吉佳鉴字第24号司法鉴定意见书（分析认为：发生变形缝漏水的主要原因是，房面防水层有漏点，卷材粘贴不严，雨水顺着漏水点或流入屋面保温、找平，找坡层等作法内，顺着屋面各层作法内流淌，并在最薄弱部位，即管根、变形缝处流出，导致漏水现象）。鉴定意见为：鉴定申请人室内变形缝漏水的主要原因，是其屋面防水层有漏点，雨水顺着漏水点流入屋面防水结构层从变形缝处流出所致。乔培林房屋至今漏雨水。认定上述事实的主要证据有：（2019）吉2401民初3329号民事判决以及原、被告的陈述。乔培林向本院提交了租赁合同、终止合同备忘、收据3张、以及自行制作的统计表，欲证明因房屋漏水导致的损失，投资公司对上述证据的真实性均有异议，对于租赁合同、终止合同备忘因该证据形成时间为2013年至2014年，早于涉案房屋过户至投资公司名下，对该组证据本院不予采信，但在损失数额方面予以参考。对于收据3张，因收据上记载的人员未到庭接受询问，故对该证据不予采信。对于自行制作的统计表，因投资公司对该证据真实性有异议，且没有其他证据佐证，故对该证据本院不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条，投资公司于2018年8月9日，取得不动产登记证，故投资公司于当日成为房屋的所有权人。依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，本案中，乔培林与曹艳香房屋漏雨水原因是档案馆平台防水存在漏点，雨水漏到乔培林房内，投资公司系该房屋所有权人，应承担排除妨碍的义务。因投资公司未及时排除妨害造成乔培林与曹艳香的损失，该公司应当赔偿。对于乔培林与曹艳香主张的轮胎27,800元、清水的人工费264,400元，因上述费用均产生在涉案房屋登记在投资公司名下之前，故对该损失不予支持。对于地面、墙以及租房损失，因乔培林对该部分不申请鉴定，依据公平责任，对于房屋装修损失每月酌情认定为10,000元，对于地面和墙的修复费用，本院酌情支持5000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第二百零九条、二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告延吉市投资开发有限公司于本判决生效后立即赔偿原告乔培林、曹艳香墙壁以及地面修复费用5000元；二、被告延吉市投资开发有限公司于本判决生效后立即赔偿原告乔培林、曹艳香房屋租金损失（计算方式为：自2018年8月9日起，按照每月10,000元的标准，计算至房屋维修完毕之日止）；三、驳回原告乔培林、曹艳香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,497元（原告已预交），减半收取14,248.50元，由原告乔培林自行承担11,011元，被告延吉市投资开发有限公司负担3,237.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘 威二〇二一年六月二十二日书记员 白雪微
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初1875号原告：何玉环，女，1981年1月17日出生，汉族，个体，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：刘温慧，吉林法护律师事务所律师。被告：延边威远房地产开发有限公司，住所地：延吉市。法定代表人：蔡国君，该公司董事长（已故）。法律事务负责人：黄锋利。委托诉讼代理人：麻长春,吉林由正律师事务所律师。第三人:李振国，男，汉族，1953年8月21日出生，现住吉林省延吉市。原告何玉环与被告延边威远房地产开发有限公司（以下简称威远公司），第三人李振国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告何玉环的委托诉讼代理人刘温慧、被告威远公司的委托诉讼代理人麻长春到庭参加诉讼。第三人李振国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何玉环向本院提出诉讼请求：1.确认何玉环与威远公司签订的房屋买卖合同有效；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:因威远公司第二项目部拖欠何玉环材料款，将其爱心公寓学仕苑二期1单元1315号房屋以197336元的价格抵账给何玉环。2009年6月22日，威远公司与何玉环签订商品房销售合同，并出具收房款197336元的收据。何玉环取得房屋后占有使用至今，并缴纳了全部应缴费用。现何玉环经查询得知，延吉市房产管理局为延边威远房地产开发有限公司、李振国办理了案涉房屋的备案登记，导致何玉环无法办理产权登记，故起诉至法院，请求依法裁决。威远公司辩称：何玉环陈述基本属实，但是爱心公寓是郑成男挂靠威远公司开发建设的，何玉环是从郑xx处购买，并非从威远公司购买。李振国与郑xx之间因借款而将案涉房屋以买卖形式作为担保，在不动产管理中心登记备案。李振国未到庭陈述。本院经审理认定事实如下：2009年6月22日，威远公司与何玉环签订商品房销售合同书，约定，何玉环购买威远公司开发的延吉市爱心公寓学仕苑二期xx层xx号（xxxx），建筑面积为57.57平方米的房屋，房屋总价格为197336元。当日，威远公司向何玉环出具购房款197336元的收据。后延边威远房地产开发有限公司第二项目部与何玉环签订补充协议，约定何玉环给延边威远房地产开发有限公司第二项目部供应外墙保温材料，以学仕苑二期xx层xx号房，总房款为197336元，抵付给何玉环做外墙保温材料款。2010年9月8日何玉环向延边威远房地产开发有限公司第二项目部支付契税及各项费用。2009年威远公司向何玉环交付涉案房屋钥匙，何玉环接收房屋后交纳涉案房屋的取暖费、物业费等各项费用，至今由何玉环占有、使用涉案房屋。另，涉案爱心公寓学仕苑二期有商品房预售许可证。涉案房屋登记备案在第三人李振国名下。认定上述事实的证据有：何玉环的身份证复印件，2009年6月22日商品房销售合同书及收据，补充协议，各种费用缴费收据，延边天鑫物业管理有限公司证明，商品房预售许可证以及双方当事人的陈述。本院认为，威远公司与何玉环签订的商品房销售合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：确认2009年6月22日原告何玉环与被告延边威远房地产开发有限公司签订的商品房销售合同有效。案件受理费4247元（原告已预交），由被告延边威远房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金英玉人民陪审员  赵振峰人民陪审员  李爱梅二〇二一年六月十五日书 记 员  周天宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初21907号原告：山东双轮股份有限公司，住所地威海市环翠省级旅游度假区东鑫路6号。统一社会信用代码:91371000698098619P。法定代表人：姚春阳被告：北京中环嘉诚环境工程有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1号楼1层1-2A。统一社会信用代码：911101086675087859。法定代表人：李华青原告山东双轮股份有限公司诉被告北京中环嘉诚环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予山东双轮股份有限公司撤诉。审判员 梁 珊二〇二一年六月十八日书记员 甄艺艺
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0212民初1812号原告新疆裕隆华顺纺织有限公司。住所地新疆喀什地区巴楚县工业园区。统一社会信用代码9165313059282677X9。法定代表人陈朝阳，任总经理。委托诉讼代理人李松、程梦（实习），河南瀛开律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告中航国际租赁有限公司。住所地上海自由贸易试验区南泉路1261号。统一社会信用代码91310000132229886P。法定代表人周勇，任董事长。委托诉讼代理人张晓东，中航国际租赁有限公司员工。被告开封市顺丰纺织有限公司。住所地开封黄龙产业集聚区园区路。统一社会信用代码914102127982205112。法定代表人陈学森，任执行董事。被告开封市祥符区银海棉业有限公司（原开封县银海棉业有限公司）。住所地开封黄龙产业集聚区园区路。统一社会信用代码914102127324750606。法定代表人陈学森，任执行董事。原告新疆裕隆华顺纺织有限公司诉被告中航国际租赁有限公司、开封市顺丰纺织有限公司、开封市祥符区银海棉业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理。被告中航国际租赁有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原被告双方签订的抵押合同中约定了管辖法院为抵押权人住所地的上海市静安区人民法院，本案应移送至上海市静安区人民法院审理。本院经审查认为,《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定,人民法院受理破产申请后,有关债务人的民事诉讼,只能向受理破产申请的人民法院提起。本院认为,这是破产法为有利于协调破产案件与破产衍生案件的进程、方便管理人参加诉讼、保障破产程序的顺利进行而作出的特别规定。但破产程序终结后,破产重整企业所涉民事案件实行集中管辖的必要性和合理性已经不存在,不应再适用上述规定。根据查明的事实,开封市祥符区人民法院于2019年11月21日,作出（2015）祥民破字第3-13号民事裁定,终结开封市顺丰纺织有限公司破产程序，于2020年12月28日，作出（2015）祥民破字第1-18号民事裁定,终结开封市祥符区银海棉业有限公司破产程序。2021年5月13日,我院受理本案时,开封市顺丰纺织有限公司和开封市祥符区银海棉业有限公司破产程序已经终结,故本案不适用前述破产法关于破产衍生案件实行集中管辖的法律规定。本案系确认合同无效纠纷，属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原告新疆裕隆华顺纺织有限公司与被告中航国际租赁有限公司、开封市顺丰纺织有限公司、开封市祥符区银海棉业有限公司（原开封县银海棉业有限公司）签订的ＺＨＺＬ（13）02ＨＺ026／027-ＤＹ001抵押合同第九条中约定“本合同履行过程中如有争议，双方友好协商解决，协商不成，依法向抵押权人住所地（上海市静安区有管辖权的人民法院起诉”。该约定不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。故本案应由上海市静安区人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：被告中航国际租赁有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市静安区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  王艳茹二〇二一年六月二十一日书记员  靳永朝
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0103执保2417号申请人：王光，男，1969年5月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人：某建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。申请人王光与被申请人某建设集团有限公司纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2021）辽0103财保1186号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人某建设集团有限公司银行存款700000元，或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  姜延新二〇二一年六月二十九日书记员  尚思瑶
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0203民初7199号原告：太平财产保险有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路180号大荣中心A座11-12层。负责人：黄忠升，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区深圳路156号国金中心9号楼9-11层。负责人：王鹏。被告：顾刚，男，1995年7月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市依安县。原告太平财产保险有限公司青岛分公司与被告顾刚、中国人寿财产保险股份有限公司青岛分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告太平财产保险有限公司青岛分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告太平财产保险有限公司青岛分公司撤回起诉处理。审判员  朱颜新二〇二一年六月二十八日书记员  ×××
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0723民初3323号原告：连云港中云房地产营销筹划。住所地，灌云县。法定代表人：张明洋，该银行董事长。委托诉讼代理人：张伟。被告：胡跃，男，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：王余俊，灌云县东王集法律服务所法律工作者。本院在审理原告连云港中云房地产营销筹划诉被告胡跃中介合同纠纷一案中，原告连云港中云房地产营销筹划于2021年6月24日向本院提出对被告胡跃的撤诉申请。本院认为，原告连云港中云房地产营销筹划申请撤诉，其行为不违背国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告连云港中云房地产营销筹划撤回对被告胡跃的起诉。本案案件受理费30元（原告已预交），均由原告负担。审判员  王德军二〇二一年六月二十四日书记员  张 露
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9994号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路2号。负责人：文爱华，行长。委托诉讼代理人：马鑫强，湖南闻胜律师事务所律师。被告：瞿某。中国建设银行股份有限公司湖南省分行(以下简称建行湖南省分行)与被告瞿某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖南省分行的委托诉讼代理人马鑫强到庭参加诉讼，被告瞿某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1、判令瞿某偿还原告信用卡透支款本金29988元；2、判令瞿某偿还原告信用卡利息7250.24元（利息计算至2020年11月30日，之后的利息按领用协议的约定计算至实际清偿之日止）；3、判令瞿某偿还原告信用卡费用4926.19元；4、判令瞿某承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：瞿某与建行湖南省分行签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行湖南省分行依约向瞿某发放了一张卡号为6221682020834045的信用卡，瞿某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告瞿某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2012年7月22日，瞿某至建行湖南省分行签署《信用卡申请表》。瞿某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行信用卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；被告到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；被告应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行湖南省分行向瞿某发放了一张卡号为6221682020834045的信用卡。瞿某领卡消费后未按时还款，截至2020年11月30日，瞿某累计拖欠建行湖南省分行卡号为6221682020834045的信用卡项下本金29988元，利息7250.24元，分期手续费2623.08元，违约金2303.11元，其中前三期违约金为1513.65元。本院认为：建行湖南省分行根据瞿某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。瞿某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。瞿某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行湖南省分行要求瞿某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行湖南省分行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行湖南省分行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、瞿某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为6221682020834045的信用卡项下透支本金29988元、利息7250.24元（暂计至2020年11月30日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）、分期手续费2623.08元、违约金1513.65元；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，因适用简易程序减半收取427元，由瞿某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十四日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6940号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：韩花龙，男，1989年8月10日出生，汉族，住安徽省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告韩花龙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告韩花龙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩花龙归还原告信用卡透支款97,228.42元(包括本金72,923.64元、利息20,719.62元、手续费3,585.16元，暂计至2020年7月1日止)；2、判令被告韩花龙偿付自2020年7月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款97,228.42元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告韩花龙承担。事实和理由：被告韩花龙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月1日累计欠款97,228.42元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年7月2日至2021年6月23日共计归还原告欠款3,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告韩花龙归还原告信用卡透支款共计94,228.42元(包括本金69,923.64元、利息20,719.62元、手续费3,585.16元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告韩花龙支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款94,228.42元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告韩花龙承担。被告韩花龙未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告韩花龙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩花龙应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金69,923.64元；二、被告韩花龙应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,155.71元，减半收取1,077.85元，由被告韩花龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执1736-3号李学超与陈静买卖合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出的民事判决(或其他生效法律文书)已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  肖之光二〇二一年六月三十日书记员  蔡新宇
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0687民初2999号原告：中国农业银行股份有限公司海阳市支行，住所地龙山街91号。法定代表人：孙卫华，行长。被告：山东鑫沃房地产开发有限公司，住所地国际商城。法定代表人：程强。被告：毕文晶，女，1988年10月5日出生，汉族，初中毕业，住辽宁省大连市甘井子区。原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行与被告毕文晶、山东鑫沃房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行撤回起诉处理。审判员  丁光勇二〇二一年六月四日书记员  刘玉翠
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1322民初3187号原告：李桂林，男，1974年10月20日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：胡海军，男，1976年6月10日生，汉族，住方城县。原告李桂林与被告胡海军为民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂林的委托诉讼代理人王范到庭参加诉讼，被告胡海军经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李桂林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借原告本金2万元及利息4080元（2018年4月26日至2021年5月26日）；2、被告自起诉之日起按照月利息1.2%支付利息至款清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，被告急用钱，由中间人从中介绍，被告向原告借款2万元，并约定月利息为1.2分，有被告出具的借条为凭。被告借款后，经原告多次催要无果。现原告依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告胡海军经本院合法传唤未到庭，无答辩，无举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡海军因急需用钱，经案外人李某介绍于2018年4月26日向原告李桂林借款2万元，并向原告出具借条一张，内容为“借条今借到张庄李桂林现金贰万元整息为壹分贰厘自2018年4.26日起借款人：胡海军见证人：李某2018.4.26”。出具借条后被告未还过本息。现原告起诉，请求人民法院依法支持其诉讼请求。本院认为：被告胡海军向原告李桂林借款，原告李桂林通过现金给付给被告胡海军20000元，被告胡海军给原告出具借条一张，双方的借贷关系成立并生效，债权债务明确。原告李桂林要求被告胡海军偿还20000元借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。利息部分，因双方约定“息为壹分贰厘自2018年4.26日起”,该约定不违反法律规定，故被告胡海军应自借款之日起按照月利率1.2%支付利息至款清之日止。被告胡海军经合法传唤未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡海军于本判决生效后十日内向原告李桂林支付借款20000元，并自起诉之日（2018年4月26日）起按照月利率1.2%支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，减半收取201元，由被告胡海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马跃富二〇二一年六月二十一日书记员  向广程
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初6934号原告：李树森，男，1941年12月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：朱林茵，女，1946年11月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告共同委托诉讼代理人：张雪勇，上海四维乐马律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。被告：胡月华，女，1929年12月21日出生，回族，住上海市浦东新区。被告：鲍俊，女，1975年4月15日出生，回族，住上海市浦东新区。被告：郑晓庆，女，1963年12月1日出生，回族，住上海市浦东新区。上述三被告共同委托诉讼代理人：刘吉祥(系被告郑晓庆丈夫)，住同上。原告李树森、朱林茵与被告胡月华、鲍俊、郑晓庆排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李树森、朱林茵及其委托诉讼代理人张雪勇，被告胡月华、鲍俊、郑晓庆的委托诉讼代理人刘吉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李树森、朱林茵向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除违规将内阳台外移改建的飘窗；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告居住在上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号楼302室(以下至判决主文前简称302室)中，被告胡月华、郑晓庆居住在上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号楼202室(以下至判决主文前简称202室)中，被告鲍俊的户口在202室中。原、被告已经有超过20年的邻里关系，之前一直很和谐，自2018年11月，被告胡月华丈夫过世后，其女儿郑晓庆搬入202室与胡月华同住。2019年3月至10月，被告胡月华及其丈夫对202室进行了装修，装修时违规将内阳台外移改建为飘窗，向外扩展了70cm，用4根边长约10cm的方钢与承重墙相连作为支架，上下方分别通过方钢圈梁和支架相连，底部用二根方钢嵌入墙体支撑，顶部呈平顶式。202室改建后，给302室的生活造成了极大的困扰，导致原告无法正常的晾晒被子、滑雪衣等大件衣物，在302室楼上滴水时，还会因飘窗顶部反溅脏水，导致晾晒的衣服弄脏，且由于其搭建的支撑飘窗明显突出，可轻易通过该处进入原告室内，给原告的生命、财产造成安全隐患。原告曾向物业也反映过这个问题，当地居委也曾发送过整改通知书给被告，要求其整改，但被告拒不整改。2020年5月中旬，应原告要求，当地居委、物业、城管等调解无果，2020年7月，当地居委、物业和城管上门要求被告整改，被告拒绝。被告胡月华、鲍俊、郑晓庆辩称，不同意原告诉请。首先、302室装修期间，原告就曾来过被告家中，对于装修的情况是明知的，当时其并没有提出异议。其次、被告家并没有外扩，302室阳台外顶部原是有塑料雨棚的，装修的时候将其该做成了水泥的，被告仅是在下方扩出，上方并没有，没有超出原雨棚的宽度。本院经审理认定事实如下：原告李树森、朱林茵系涉案302室房屋的产权人。被告胡月华、鲍俊系涉案202室房屋的产权人。据上海市浦东新区北蔡镇南新第四居民委员会证明，被告郑晓庆居住在上海市浦东新区北蔡镇下南路XXX弄XXX号XXX室中。2019年3月20日涉案302室开始装修，于2019年5月31日施工完毕。被告郑晓庆与案外人签署了《门窗加工销售合同书》，合同内容为：维盾60#开窗、隐形纱窗、钢结构、凤铝推拉窗等。另查，原告家窗户底部外檐距被告家飘窗顶部110cm，从原告家测量202室阳台顶部宽63cm，原告家阳台铺设地台高15cm,窗户底部距阳台地面95cm。上述事实由上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、照片、《门窗加工销售合同书》、淘宝截屏、上海市浦东新区北蔡镇南新第四居民委员会证明及原、被告庭审陈述所证实。本院认为：原、被告系楼上楼下相邻关系，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻方在为了自身利益进行搭建或安装设施、设备时，不得对他方造成妨碍，危及相邻不动产的安全。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当停止侵害、排除妨碍。被告委托案外人将阳台窗户外移，改为飘窗。本案的争议焦点为被告的外扩部分是否妨碍了原告晾晒衣物及给原告安全造成隐患。首先，原告晾晒衣物使用的晾衣架安装在其阳台外墙，为长方形框架结构，晾晒衣物时，将衣杆伸出搭放在该框架上，原告主张的晾晒空间属室外空间，该空间的长、高、宽使用应在合理的日常生活所需范围内，不应随意的延伸和扩展。被告的窗户顶部难以对原告晾晒衣物产生妨碍。其次、对于原告主张的安全问题，据现场勘查及照片显示，原告家在三楼，一楼住户搭有雨棚及院墙，二楼的被告家确将窗户外移，但并未增加原告家财产被不法侵害的风险性。综上，依照《中华人民共和国民法典》二百八十八条的规定，判决如下：驳回原告李树森、朱林茵的诉讼请求。案件受理费80元(原告李树森、朱林茵已交纳)，减半收取计40元，由原告李树森、朱林茵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 昀书记员 李黎黎附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0329执异81号申请执行人：宁占强，男,1973年3月8日出生，汉族，住伊川县。被执行人：位世强,男,1977年3月18日出生,汉族,住伊川县。第三人：周用霞,女,1980年2月6日出生，汉族，住伊川县。本院在执行宁占强与位世强借款合同纠纷一案中,申请执行人宁占强向本院书面申请追加第三人周用霞为被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请执行人称，在案件执行过程中，在承办法官的调解下，双方达成和解协议，第三人周用霞提供担保，因被执行人和第三人未按照协议履行，特申请追加周用霞为被执行人。经审查查明，申请执行人宁占强与被执行人位世强借款合同纠纷一案，执行依据是本院作出的（2018）豫0329民初3268号民事判决，因位世强未偿还宁占强21012.6元和受理费337.5元，2021年2月7日在执行过程中，在本院主持下，本案三方当事人达成和解协议，约定主要内容为：一、第三人周用霞愿为位世强就生效判决确定的义务代为偿还并提供担保，还款方案为：2021年5月1日前偿还5000元，5月1日后每月偿还2000元，直至10月前将案款全部偿还完毕；二、如第三人履行完毕，则担保责任解除，如第三人未按协议履行，申请人可就剩余标的追加第三人为被执行人。上述协议达成后，周用霞仅在2021年5月28日通过微信转账给位世强1000元，剩余款项未履行。在审查期间，本院依法电话询问了各方，被执行人与第三人系夫妻关系，对未履行和解协议无异议，称目前确实没有能力偿还，正在想办法筹措资金，尽快将钱还给申请执行人。本院认为，在该案执行期间，本案各方当事人达成和解协议，周用霞自愿作为执行案件的代为履行人，可以认定其承诺自愿代被执行人位世强履行生效法律文书确定的债务，因和解协议达成后，周用霞未按照和解协议履行还款义务，仅偿还了1000元，故周用霞应在承诺范围内承担责任，宁占强要求追加第三人周用霞为被执行人有事实和法律依据，本院予以支持。同时，因各方对未偿还这一事实无争议，该事实清楚，本院依法不再进行听证。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下：追加第三人周用霞为被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河南省洛阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵孟欣人民陪审员  晋社军人民陪审员  郭智勇二〇二一年六月十六日书 记 员  刘梅兰
重庆自由贸易试验区人民法院执行裁定书 （2021）渝0192执1307号  申请执行人：重庆京东盛际小额贷款有限公司（曾用名：重庆两江新区盛际小额贷款有限公司），住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附270号，统一社会信用代码91500000MA5U49X341。法定代表人：张雱，执行董事。被执行人：董润峰，男，1968年8月9日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。申请执行人重庆京东盛际小额贷款有限公司申请执行被执行人董润峰借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初17995号民事判决书已经发生法律效力。因董润峰逾期未履行生效法律文书确定的义务，重庆京东盛际小额贷款有限公司遂于2021年03月22日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人董润峰社向申请执行人重庆京东盛际小额贷款有限公司支付借款本金40万元、案件受理费12 833.73元、保全费4 812元、律师费20 000元、以及迟延履行期间的债务利息。本案在执行中，本院向被执行人董润峰社发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中：1、经本院查明，被执行人名下暂无可供执行的房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；2、本院已向被执行人所在地进行传统调查，但未发现被执行人有可供执行的财产；3、本院已将被执行人董润峰采取限制消费措施。2021年06月18日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2021年06月18日，被执行人董润峰社尚欠申请执行人重庆京东盛际小额贷款有限公司借款本金40万元、案件受理费12 833.73元、保全费4 812元、律师费20 000元、以及迟延履行期间的债务利息。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）渝0192执1307号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。  审    判    长      王 建 磊 审    判    员      姚    洪审    判    员      周 绪 鹏              二○二一年六月十八日 书    记    员      贾 庭 瑞     - 1 -
安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0406执719号之七申请执行人：余晓会，女，1967年8月13日出生，汉族，住潘集区。被执行人：王业本，男，1954年7月1日出生，汉族，潘集邮政局退休职工，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：潘士兰，女，1960年9月18日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行余晓会与王业本,潘士兰民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2021)皖0406民初1203号生效法律文书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款共计1200000元。本院于2021年04月23日立案后，依法向被执行人送达了（2021）皖0406执719号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现被执行人的财产信息。本院已将被执行人纳入最高人民法院失信人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对其采取限制高消费措施。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二0二一年六月二十六日书记员  李梦蝶安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0406执719号之七申请执行人：余晓会，女，1967年8月13日出生，汉族，住潘集区。被执行人：王业本，男，1954年7月1日出生，汉族，潘集邮政局退休职工，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：潘士兰，女，1960年9月18日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行余晓会与王业本,潘士兰民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2021)皖0406民初1203号生效法律文书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款共计1200000元。本院于2021年04月23日立案后，依法向被执行人送达了（2021）皖0406执719号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现被执行人的财产信息。本院已将被执行人纳入最高人民法院失信人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对其采取限制高消费措施。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二0二一年六月二十六日书记员  李梦蝶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初15703号原告：施静宇，男，汉族，1972年12月29日出生，住北京市海淀区。被告：张浩然，男，汉族，1987年8月10日出生，户籍所在地辽宁省大连市长海县。原告施静宇与被告张浩然民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施静宇到庭参加诉讼，被告张浩然经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施静宇向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款7800元及利息（以7800元为基数，自2020年8月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息，按LPR标准）；2、判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原被告之前为朋友关系，被告于2020年3月至2020年5月期间多次向原告借钱(有微信转账记录)，共计7800元，并出具欠条承诺在2020年7月还清。但之后被告未按承诺期限还款，原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今未还。故诉至法院。被告张浩然未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2020年3月29日，施静宇通过微信向张浩然转让1500元；2020年5月4日，施静宇通过微信向张浩然转让3300元；2020年5月13日，施静宇通过微信向张浩然转让1000元；2020年5月24日，施静宇通过微信向张浩然转让2000元；共计7800元。2020年5月29日，张浩然向施静宇出具欠条，载明：今欠施静宇7800元整，于2020年7月还清。施静宇称借款后，张浩然未偿还过借款。上述事实，有原告施静宇提交的欠条、微信转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据施静宇提交的欠条及微信转账记录，可以证明施静宇与张浩然之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。施静宇通过转账给付的方式向张浩然的账户出借款项，履行出借义务。张浩然应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，张浩然未归还借款本金的行为，已构成违约。故施静宇要求张浩然偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。原被告所签订的欠条中未约定利息，故借期内利息本院不予支持，逾期利息，本院按照法律规定计算。被告张浩然经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张浩然于本判决生效之日起十日内返还原告施静宇借款本金7800元。二、被告张浩然于本判决生效之日起十日内给付原告施静宇利息（以7800元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率的标准从2020年8月1日至借款实际支付付清之日计算）。如果被告张浩然未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告施静宇已预交），由被告张浩然负担，于本判决生效后七日内给付原告施静宇。公告费260元，由被告张浩然负担，于本判决生效后七日内给付原告施静宇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年六月十八日书记员 李怡林书记员 王致君
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0191民初3962号原告：中国建设银行股份有限公司济南自贸试验区分行，住所地济南市高新区颖秀路1237号综合楼1-2层，统一社会信用代码91370100X13200677U。负责人：林拥旗。委托诉讼代理人：张广平，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静静，山东齐鲁律师事务所律师。被告：乔永华，男，1989年7月13日出生，汉族，住山东省东明县。原告中国建设银行股份有限公司济南自贸试验区分行（以下简称建设银行济南自贸区分行）诉被告乔永华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行济南自贸区分行的委托诉讼代理人张广平到庭参加诉讼。被告乔永华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。建设银行济南自贸区分行向本院提起诉讼，1.请求判令乔永华偿还建设银行济南自贸区分行截至2020年12月4日借款本息合计2112.44元，其中借款本金1500元，利息及罚息612.44元；2.请求判令乔永华偿还建设银行济南自贸区分行自2020年12月5日起至实际结清之日止的利息（含罚息和复利，以2112.44元为基数，按照借款合同约定的方式计算）。3.案件受理费、保全费、公告费、律师费等诉讼费用由乔永华承担。事实与理由：2018年1月20日乔永华通过网上银行与建设银行济南自贸区分行签订了编号为：37***的《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份，合同约定乔永华向建设银行济南自贸区分行借款1500元，借款期限自2018年1月20日至2019年1月20日，贷款利率在借款期内不变，逾期的罚息及复利的利率为在约定的贷款利率水平上上浮50%。合同生效后，建设银行济南自贸区分行按约向被告发放了借款，到期后被告没有按约履行还款义务，建设银行济南自贸区分行在催要未果后，无奈诉诸贵院，请求贵院判如所请。乔永华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日乔永华通过网上银行与建设银行济南自贸区分行签订了编号为37***的《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份，合同约定乔永华向建设银行济南自贸区分行借款1500元，借款期限自2018年1月20日至2019年1月20日，贷款利率在借款期内不变，为年利率9%，逾期的罚息及复利的利率为在约定的贷款利率水平上上浮50%。建设银行济南自贸区分行如约向乔永华发放贷款。合同约定了属借款人的违约情形：（一）借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项……贷款人有权行使下述一项或几项权利：……宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。截至2020年12月4日，乔永华逾期偿还涉案借款本金及利息。本院认为，建设银行济南自贸区分行与乔永华签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。建设银行济南自贸区分行已将借款汇入乔永华的银行账户，履行了出借义务。乔永华未按照合同约定足额偿还贷款本息，构成违约。根据双方合同约定，现借款期限已经届满，建设银行济南自贸区分行有权要求乔永华偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利。关于律师费，因未实际发生，故本院对该主张不予支持。乔永华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，视为其放弃抗辩，应承担举证不能的法律后果综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告乔永华于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南自贸试验区分行截止至2020年12月4日本金1500元；二、被告乔永华于本判决生效之日起十日向原告中国建设银行股份有限公司济南自贸试验区分行支付截止于2020年12月4日的利息及罚息2112.44元，并继续支付自2020年12月5日至实际还清全部款项之日的利息及罚息，按照借款合同约定的标准进行计算;三、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南自贸试验区分行的其他诉讼请求。如被告乔永华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告乔永华负担。本判决为终审判决。审判员  董丽娜二〇二一年六月二十八日书记员  聂旭红
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0305民初1264号原告：山东华霖沥青有限公司，住所地：淄博市临淄区齐鲁国际塑化城精品塑化区15号楼1号，统一社会信用代码：91370305699688848C。法定代表人：周**，经理。委托诉讼代理人：崔峰月，山东一匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙淑悦，山东一匡律师事务所实习律师。被告：兰州兴隆宏达物资有限公司，住所地：甘肃省兰州市西固区环形东路76号-3，统一社会信用代码：91620104MA74N8852Q。法定代表人：高彦银，经理。原告山东华霖沥青有限公司诉被告兰州兴隆宏达物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日受理后，依法适用普通程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告山东华霖沥青有限公司的委托诉讼代理人崔峰月、孙淑悦到庭参加诉讼，被告兰州兴隆宏达物资有限公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东华霖沥青有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同总价3209500元10%的违约金即320950元，沥青款996050元，共计1317000元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月20日，原被告签订《沥青材料购销合同》一份，原告与被告进行沥青材料买卖，由原告供给沥青材料，被告支付价款。合同约定乙方未按照合同约定及时付款的，逾期超过一天的甲方有权解除合同，同时乙方承担合同总价(3209500元)10%的违约金即320950元。2019年10月10日，被告出具对账函，对账函中载明截至2019年7月31日，被告未付原告价款996050元。现原告要求被告支付上述价款共计1317000元，被告拒不支付，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告兰州兴隆宏达物资有限公司未做答辩。原告山东华霖沥青有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：沥青材料购销合同一份，对账函一份。对原告提交的上述证据，被告未到庭应诉，应视为自行放弃答辩和质证。被告兰州兴隆宏达物资有限公司均未提供证据。原告所举上述证据，均客观、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院确认事实如下：2018年5月20日，原、被告签订《沥青材料购销合同》一份，合同约定原告与被告进行沥青买卖，由原告供应沥青，被告支付价款。合同总价款为3209500元。付款方式：原告在被告指定地点卸车后，被告应在当日付清所有的货款和运费，把款项打到原告指定的银行账号。被告逾期不付款按欠款金额每日0.5%支付违约金。违约责任：被告未按照合同约定时间及时付款的，逾期超过一天的原告有权解除合同，同时被告承担合同总价10%的违约金即320950元。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务。但被告仅支付了部分货款。2019年10月10日，被告向原告出具对账函，对账函中载明截至2019年7月31日，被告未付原告价款（包括货款及税款）为996050元。该款至今未付。本院认为，被告欠原告价款（包括货款及税款）996050元至今未付，事实清楚，证据充分。依法被告应当支付。合同约定，如逾期付款1天，被告承担合同总价10%的违约金。该约定具有惩罚性，本院认为，违约金应以原告的实际损失等为依据，依法予以调整，按照未付价款部分的10%支付违约金较为适当。该数额为99605元。综上，原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下：一、被告兰州兴隆宏达物资有限公司支付原告山东华霖沥青有限公司货款996050元，于本判决生效后十日内付清。二、被告兰州兴隆宏达物资有限公司支付原告山东华霖沥青有限公司违约金99605元，与判决第一项同时付清。三、驳回原告山东华霖沥青有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16653元，由原告山东华霖沥青有限公司负担2653元，被告兰州兴隆宏达物资有限公司负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李延江人民陪审员  唐元军人民陪审员  刘 晨二〇二一年六月十七日书 记 员  周星宇