山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初1277号原告：韩邦举，男，1967年2月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告：李亭亭，男，1982年1月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。二原告委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。被告：韩建喜，男，1975年5月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：王相会，女，1975年7月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。二被告委托诉讼代理人：秦元洙、冯烨，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原告韩邦举、李亭亭诉被告韩建喜、王相会合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩邦举、李亭亭及其二原告委托诉讼代理人李昊，被告韩建喜及其二被告委托诉讼代理人秦元洙、冯烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩邦举、李亭亭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告共同返还267万元及利息（自2014年12月1日起按照中国银行公布的同行业每年度的贷款利率标准四倍计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年被告韩建喜声称枣庄市市中区齐村镇张庄村委会拆车厂东南张庄昆仑加气站系其所有，可以出售，并与韩邦举协商购买事宜，韩建喜还安排韩邦举向周晴晴借款145万元作为购买款，由韩邦举作为借款人出具借条，李亭亭作为担保人，但是周晴晴未向韩邦举、李亭亭交付借款145万元。韩建喜说这145万元他安排周晴晴直接支付给他即可，作为韩邦举和李亭亭的购买加气站的款项，事实上，被告韩建喜在收到控告人交付的款项122万元和出具145万元借条后，并未按照事先的约定将加气站交付给原告。原告多次找被告索要款项，被告予以拒绝，故原告依法提起诉讼，请求贵院依法审理。被告韩建喜、王相会辩称，一、李亭亭不是本案的适格主体，（2018）鲁0402民初4983号已作出判决，驳回李亭亭的起诉。按照一事不再理原则，李亭亭不是适格原告，请求法庭依法驳回；二、2014年10月韩邦举以枣庄德润燃气能源发展有限公司名义购买市中区亩土地用于加气站，考虑韩建喜与张庄村承租人庄福勤关系较好协调解决此事，2014年11月12日韩建喜与枣庄市亨源机电设备公司签订张庄昆仑加气站转让合同并垫付定金60万元，约定11月底不交清剩余余额定金不予返还，韩建喜先行垫付了剩余的定金和款项，韩邦举于2014年12月31日前汇款102.2万元。韩建喜、韩邦举在2015年1月2日办理交接手续。后韩邦举办理了环评手续，韩建喜要求韩邦举偿还剩余垫付的145万资金，但韩邦举一直未还。韩建喜以周晴晴名义作为出借人，韩邦举作为借款人，李亭亭作为担保人，签订了《借款及担保书》，约定三个月归还145万元借款。但三个月后，就找不到韩邦举了。2014年11月29日韩邦举与韩建喜签订协议，约定韩建喜垫付的210万元，于2014年12月31日前由韩邦举付清，如按期不还，韩邦举自动放弃所有的运作费用；三、本案已超过诉讼时效。从2014年底至今已长达七年之久，在此期间，韩建喜多次联系韩邦举但未联系上。综上韩建喜购买涉案土地是为了帮助韩邦举办理加气站开业手续的居间服务，且因为韩邦举的违约导致韩建喜垫付相应的资金，造成巨大的损失。我方认为原告所起诉的267万元不能成立，本案以不当得利立案也与案情不相符，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了如下证据：1、（2018）鲁0402民初4983号民事裁定材料一宗（裁定书一份、账户交易明细、张庄昆仑加气转让合同、补充协议）等。证明本案被告韩建喜、王相会收到二原告银行打款102.2万元，但是二被告未按照与原告韩邦举的约定交付加气站。因此，收取的款项应予以返还。根据4983号案件庭审情况及裁定书载明内容，被告在答辩时已阐述韩邦举向周晴晴借款145万元，由李亭亭作为担保人，该笔款项至今两原告未收到。但两原告出具了借款及担保书，该笔费用在诉讼请求中一并主张；2、银行交易明细清单四张。证明原告向被告支付208000元的事实。以上共计267万元：分别为102.2万元、145万（借款未收到）、208000元。综上被告收取原告交付的款项缺乏合同约定和法律规定，是一种不当得利的行为，理应返还。被告对原告的提交的证据1真实性无异议，关于102.2万元需进步核实打款凭证，102.2万来源问题在（2018）鲁0402民初4983号案件中，原告李亭亭陈述是李亭亭本人的钱，与本庭审中说是两原告的钱自相矛盾。对证据2不认可，且其中有一笔2015年11月9日打款4.2万元包含在102.2万元内。关于145万元借款问题，周晴晴是韩建喜的姨弟，名义上是三个月借款，实际上是为了督促韩邦举偿还剩余的购买涉案场地的款项，原、被告、周晴晴三方之间没有上述145万元资金来往也没有打款记录，故原告要求返还145万元是不成立的。被告提交了如下证据：1、枣庄市规划局乡村建设规划许可证申请表；2、枣庄亨源机电设备有限公司与齐村镇张庄村村委会签订的协议书；3、关于齐村镇张庄村新上加气站项目规划申请；4、交接明细表；5、建设项目选址意见书；6、借款及担保书；7、周晴晴个人说明；8、韩邦举、韩建喜签订的协议；9、张庄昆仑转让合同、160万元的收据；原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6真实性均无异议，但认为从证据4载明内容看本案被告与韩邦举并未完成交接明细当中载明的各项，交接明细中并未交付土地；证据6认为借款未发生也未收到，与被告陈述并无资金往来是一致的；对证据7周晴晴个人说明有异议，韩邦举并未欠韩建喜的钱；对证据8真实性无异议，但对证明目的有异议，协议书虽载明放弃运作费用，本案涉及的费用并不是运作费用，而是购买土地的款项，因此被告依据2014年11月29日的协议书拒不返还原告的购买款项并不成立；对证据9真实性无异议，但认为与本案无关联性，租金是否交纳应当是被告与出租人发生关系，作为原告基于土地使用权转让而至今未收到土地，无法实现我方交付款项订立合同的目的，且通过被告陈述在2016年被告基于一些原因已建设厂房，其自认土地使用权未转让给原告，故被告交纳相应资金与我方无关。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月18日，枣庄市市中区齐村镇张庄村村民委员会与枣庄亨源机电设备有限公司签订《场地租赁经营协议书》一份，约定为引进天然气加气站及汽车改造修理等项目，更好的发展农村经济，齐村镇张庄村村民委员会同意将市规划局规划的东外环枣庄市旧车拆借市场东南方7.2亩土地租赁给枣庄亨源机电设备公司使用。2014年11月12日，枣庄亨源机电设备公司（甲方）与枣庄玉喜金属铸造有限公司（乙方）签订《张庄昆仑加气站转让合同》一份，约定位于枣庄旧机动车拆解市场东侧占地7.2亩，为张庄昆仑加气站，该站所有权归枣庄亨源机电设备公司，现本站以160万元转让给枣庄市玉喜金属铸造有限公司所有，甲方将本站现有手续一次性转让给乙方，乙方支付甲方转让定金60万元，余款本月底30日前一次性付清，否则定金不予退还。2014年11月29日，韩邦举与韩建喜签订《协议》一份，主要内容为：枣庄玉喜铸造有限公司所垫付的210万元款，于2014年12月31日之前由韩邦举付清，如违约按期不还，韩邦举本人自动放弃所有运作费用。2014年12月1日，枣庄亨源机电设备公司（甲方）与枣庄市玉喜金属铸造有限公司（乙方）、见证方市中区齐村镇张庄村民委员会签订《张庄昆仑加气站土地转让租赁补充协议》一份，约定市中区齐村镇张庄村民委员会同意甲方将场地租赁经营权转让给乙方，并作为见证方，合同生效后，市中区齐村镇张庄村民委员会与甲方2012年1月18日签订的租赁合同自行解除，只有市中区齐村镇张庄村民委员会与乙方存在场地租赁经营关系。乙方应付给甲方土地转让费160万元，韩建喜在乙方代表处签字。2015年1月2日，韩建喜与韩邦举签订《交接明细表》一份，其中约定韩建喜将土地租赁协议书、张庄村新上加气站项目规划的申请、枣庄市市中区土地利用总体规划图等11份资料转交给韩邦举。2015年5月28日，市中区环境保护局作出关于枣庄德润燃气能源发展有限公司枣庄昆仑加气站项目建设项目环境影响报告表的批复。2015年10月28日，韩邦举、李亭亭与案外人周晴晴签订《借款及担保书》，主要约定，借款人韩邦举向周晴晴借款1450000元，用期三个月，担保人李亭亭。关于该笔借款，被告韩建喜在庭审中自认，周晴晴系其姨弟，签订该借款合同是为了督促韩邦举偿还购买涉案场地剩余的145万元款项，事实上原告、被告、周晴晴三方之间没有资金来往也没有打款记录，原告也认为三方并无资金往来，借款并未发生，也未收到周晴晴145万元。另查明，原告李亭亭于2018年11月30日向本院提交诉状以不当得利为由诉请二被告返还102.2万元及其利息，本院于2019年8月25日作出（2018）鲁0402民初4983号民事裁定书，以原告主体不适格为由裁定驳回李亭亭的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案的案由应为合同纠纷。本案中，原告主张系从被告处购买涉案场地，原告交付被告款项后，被告未将涉案场地交付于原告，故原告提起本诉。被告辩称双方系居间合同关系，被告是帮助原告从案外人亨源机电设备有限公司处转让涉案土地，并替原告垫付转让费用，因原告未将剩余垫付款交付被告，故被告未将涉案场地交付原告。根据韩邦举与韩建喜于2014年11月29日签订的《协议》中记载：“枣庄玉喜铸造有限公司所垫付的210万元款，于2014年12月31日之前由韩邦举付清，如违约按期不还，韩邦举本人自动放弃所有运作费用。”《协议》中关于“垫付”、“运作费用”的表述，并结合被告提供的《张庄昆仑加气站转让合同》、《张庄昆仑加气站土地转让租赁补充协议》以及案外人亨源机电设备有限公司出具的《收据》等能够证明被告系帮助原告从案外人处购买涉案场地，虽被告辩称其与原告签订《交接明细表》及原告已办理环评手续，但通过双方提交的证据及庭审陈述可知，现涉案场地由被告实际占有使用且未实际交付于原告，双方合同目的并未完全实现，原告亦未从该合同中获益，故原告诉请被告返还款项，本院予以支持。王相会与韩建喜系夫妻关系，该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且原告亦主张其向王相会支付涉案款项，故其诉请王相会共同承担还款责任，本院予以支持。关于具体款项问题。一、两原告主张向被告打款102.2万元，且韩建喜在庭审中自认：“韩建喜先行垫付了剩余的定金和款项，韩邦举于2014年12月31日前汇款102.2万元。”韩建喜辩称102.2万元是由韩邦举个人支付的，与李亭亭无关，虽李亭亭不是韩邦举与韩建喜签订合同的主体，但原告方自认该笔款项系由二原告共同支付，对被告该辩称本院不予支持，故二原告诉请韩建喜返还上述款项，本院予以支持。二、关于韩邦举、李亭亭与案外人周晴晴签订的《借款及担保书》，韩建喜在庭审中自认，周晴晴系其姨弟，签订借款合同是为了督促韩邦举偿还剩余的145万元款项，原、被告双方均自认该笔款项未实际发生，故原告要求被告返还该款项无事实及法律依据，本院不予支持。三、关于原告诉请被告返还208000元。庭审中，原告仅提供银行交易明细证明向被告支付上述款项，未举证证明该款项与二被告是否有关联，亦未提供相关证据证明该款项系原告购买涉案土地款，且被告对此亦不予认可，故原告应承担举证不能的责任，本院对上述款项不予支持。关于利息，因双方合同未对利息进行约定，故本院支持以原告起诉之日即2021年3月2日起，按照一年期贷款市场报价利率计算利息。关于诉讼时效问题。根据被告提供的《借款及担保书》上记载的签订时间为2015年10月28日，借款用期三个月，后李亭亭于2018年11月30日提交诉状以不当得利为由诉请被告返还102.2万元及其利息，本院于2019年8月25日作出（2018）鲁0402民初4983号民事裁定书，以主体不适格为由裁定驳回李亭亭的起诉。可知双方对于债务偿还方式、偿还金额、合同是否继续履行等方面存在过沟通，即使相关的协议未能实际履行，仍应视为对诉讼时效的中断，故被告对本案已超过诉讼时效的抗辩意见,本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩建喜、王相会于本判决生效之日起十日内给付原告韩邦举、李亭亭102.2万元及利息（以102.2万为基数，自2021年3月2日至实际付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告韩邦举、李亭亭其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28160元，减半收取14080元，申请费5000元，保全保险费2400元，共计21480元，由原告韩邦举、李亭亭负担13318元，由被告韩建喜、王相会负担8162元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  甘洋洋二〇二一年六月一日书记员  赵秀美