山东省单县人民法院山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初2130号原告：单县民康芦笋专业合作社，住所地：山东省单县郭村镇西村文化路东，登记证号码：93371722MA3C7JXK7M。负责人：王慧娟，主任。委托诉讼代理人：王朝阳，重庆金渝律师事务所律师。被告：魏钦征，男，汉族，1970年5月4日出生，住山东省单县。被告：谢凤芹，女，汉族，1969年8月10日出生，住山东省单县。二被告共同委托诉讼代理人：马丙亮，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告李中江，男，汉族，1970年2月15日出生，住山东省单县。被告：魏钦华，男，汉族，1961年8月3日出生，住山东省单县。原告单县民康芦笋专业合作社（以下简称民康合作社）与被告魏钦征、谢凤芹、李中江、魏钦华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民康合作社的委托代理人王朝阳，被告魏钦征、谢凤芹的委托诉讼代理人马丙亮到庭参加诉讼，被告李中江、魏钦华经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。民康合作社向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告魏钦征、谢凤芹偿还原告借款本金370000元及利息45756.6元(利息计算至2020年8月20日)共计415756.6元，支付从2020年8月20日至还清借款之日利息(利息按照年利率百分之15.4计算)；律师费15000元；二、被告李中江、魏钦华承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月1日被告魏钦征、谢凤芹因家庭种植经营用钱，向原告借款370000元，原告通过银行转账至被告魏钦征的银行账户，被告魏钦征收到钱后给原告出具了借条和收到条各一份，并由被告李中江、魏钦华对该借款提供连带担保，约定借款期限一年，月利息为千分之十四。借款到期后，经原告催要被告拒不还款，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求人民法院依法作出公正判决。魏钦征、谢凤芹辩称：一、本案借贷合同并未成立，更未生效。本案借贷合同签订于2019年11月1日，11月29日原告才向被告转账37万元，但10分钟后接着又以消费的名义转到了单县禾农农产品种植专业合作社，而原告是单县禾农农产品种植专业合作联合社的成员之一，并且被告多年不曾从事农业生产，不可能在单县禾农农产品种植专业合作社购买相应的服务或材料。民间借贷自资金交付时成立，但本案资金交付后随即被转回，相当于未交付，因此本案借贷合同未成立，更未生效。二、本案涉嫌虚假诉讼。原告骗取被告信任签订借款合同，随后制造银行流水，从而造成借贷关系成立的法律事实。三、原告系职业放贷人。根据《农民专业合作社法》第二和第三条的规定，原告作为芦笋专业合作社，不能开展放贷业务。被告魏钦征常年在济南做生意，已经多年不从事农业生产，从未种植过芦笋。自2016年以来，原告曾多次向被告魏钦征放贷，且从裁判文书网查询可知，原告2019年曾向朱桂涛、杨杰放贷24万余元。据被告所知，原告曾向多人放贷，只是目前仅有两起诉讼而已。原告系利用农民专业合作社的名义，进行非法民间借贷，不仅严重干扰正常的金融秩序，也危害了农业合作社互利合作的宗旨。四、主借贷合同不成立，担保亦不成立，担保人亦不需要承担保责任。五、即使借贷关系成立，成立的时间应为2019.11.29日，因此利息计算方式应当从2019.11.29日计算。原告要求律师费没有事实和法律依据，不应支持。李中江、魏钦华未答辩。民康合作社围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、民康合作社的营业执照、资格认定书、法人代表证明、法人代表身份证、单金监[2018]03号单县地方金融监督管理局文件、山东地方金融监督管理局鲁金监字（2018）35号文件、山东地方金融监督管理局鲁金监发（2019）6号文件复印件各一份，证明民康合作社主体资格适格。2、魏钦征、谢凤芹、李中江、魏钦华身份证复印件各一份，证明被告主体资格适格。3、魏钦征入社申请书，证明魏钦征具有借款互助资格。4、民康合作社与魏钦征、谢凤芹于2019年11月1日签订的借款合同及借条、收到条、银行交易明细、本金利息明细清单、委托代理合同各一份，最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民申1085号及（2021）最高法民申1140号各一份，证明被告魏钦征、谢凤芹2019年11月1日因家庭种植经营用钱，向原告借款370000元，约定借款期限一年，月利息为千分之十四，约定由被告李中江、魏钦华提供连带担保。被告魏钦征、谢凤芹应偿还原告借款本金370000元及利息45756.6元（利息计算至2020年8月20日）共计415756.6元，支付从2020年8月20日至还清借款之日利息（利息按照年利率百分之15.4计算）；律师费15000元；被告李中江、魏钦华承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。魏钦征、谢凤芹为反驳民康合作社主张，提交如下证据：一、魏钦征名下卡号为62×××50的邮储银行交易明细两张，证明原告将37万元转入魏钦征账号10分钟后即将该款项以消费名义转入单县禾农农产品种植专业合作社；原告的该账号当天开户当天转账，且仅仅只有与原告和单县禾农农产品种植专业合作联合社交易记录，说明该账号仅仅是为原告转账方便所用。二、山东丰柏装饰工程有限公司营业执照副本一份，证明魏钦征常年在济南从事装饰工程，多年不曾从事农业生产，不具备从单县禾农农产品种植专业合作社消费的客观条件。三、国家企业信用信息打印件一份，证明原告系单县禾农农产品种植专业合作联合社组成成员之一，两者有关联关系，原告将钱汇入魏钦征账户后随机就将上述款项转回自己控制的账户，即案涉借款未实际交付，借贷合同未成立。四、原告与朱桂涛、杨杰民间借贷纠纷判决书一份，证明王康曾是原告的法定代表人，原告与单县禾农农产品种植专业合作联合社有关联关系，原告曾向其他人进行放贷，系职业放贷人。本院经审理认定事实如下：民康合作社经单县市场监督管理局批准于2010年11月4日成立，其业务范围包括开展信用互助业务试点等，2019年2月3日单县地方金融监督管理局向民康合作社颁发山东农村专业合作社信用互助业务资格认定书。魏钦征于2018年10月5日申请填写单县民康芦笋合作社入社申请书，民康合作社于同月25日同意吴孝义入社。因资金需要，魏钦征与其妻子谢凤芹于2019年11月1日与民康合作社签订互助金借出担保合同书一份，合同书载明，借款人为魏钦征、谢凤芹，期内每月使用费为14‰，借款金额为370000元，借款到期日为2020年10月31日；合同第六条约定：“借款逾期，加罚借款合同存续期间全部利息的30%。”；合同第七条约定：“保证期限为本合同到期之日起两年。”；合同第八条约定：“本合同保证范围：包括全部借款本金、利息、复利、罚息等实现债权所需要的全部费用。”；李中江、魏钦华在本合同书担保人签名处签字捺印。同日四被告向民康合作社出具借条一份，借款金额、期限、借款人、担保人均与上述合同书记载一致。2019年11月29日民康合作社通过其账号30×××53将370000元转账至魏钦征62×××50账户中，魏钦征于当日出具收到条一份。庭前本院依法对李中江进行了调查，其调查笔录主要内容为：“魏钦征借款属实，李中江提供了担保，借款金额也属实，李中江在担保手续上签了字。”。本院认为，本案的争议焦点是：一、民康合作社的借款行为是否为非法放贷，涉案借款合同是否合法有效；二、李中江、魏钦华是否应当承担保证责任。关于焦点一，依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的相关规定，非法放贷行为是指违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序的行为。经常性地向社会不特定对象发放贷款是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。而民康合作社经单县地方金融监督管理局颁发山东农村专业合作社信用互助业务资格认定书，根据山东省地方金融监督管理局印发的《山东省农民专业合作社信用互助业务试点监管细则》规定，农民合作社可以向符合条件的社员吸收或发放资金。魏钦征于2018年10月25日成为民康合作社的社员。魏钦征、谢凤芹因生产经营需要向民康合作社借款370000元互助资金，双方于2019年11月1日签订借款合同书，该合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律及上述细则的规定，且魏钦征亦无证据证明民康合作社2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上，为此民康合作社向魏钦征提供借款，并不能认定为非法放贷，双方签订借款合同书应确认为合法合同。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”，民康合作社已按照合同约定将借款全额支付至魏钦征账号62×××50中，已全面履行借款支付义务，本案民间借贷法律关系成立并生效，魏钦征、谢凤芹应依约履行还款义务。案涉借款到期后，魏钦征、谢凤芹没有偿还，其行为已构成违约，现民康合作社要求魏钦征、谢凤芹偿还借款370000元，于法有据，应予支持。关于民康合作社诉请的借款利息。中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，借款合同约定的利息月利率为14‰，民康合作社主张自借款之日起至2020年8月19日按照月利率1.4%计算利息，不违反上述法律的强制性规定，本院予以支持。经计算：2019年11月29日至2020年8月19日共265天，月利率为14‰，利息为370000元×14‰÷30天×265天=45756.6元。根据上述法律规定，民康合作社主张自2020年8月20日起至实际还清之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，于法有据，本院予以支持。关于民康合作社诉请的律师费，涉案借条中约定“甲方应承担因逾期还款乙方主张债权造成的损失，包括律师费等”，根据民康合作社提交的法律事务所委托合同显示，民康合作社因本案诉讼聘请律师将于一审判决结果后支出律师费15000元，该费用系出借人为实现其债权而实际支出的成本，双方明确约定由借款人承担，故民康合作社要求魏钦征、谢凤芹承担律师费15000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于焦点二。民法典第六百八十五条规定：“保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。”涉案互助金借出担保合同书中约定了保证责任类型、保证期限和保证范围，李中江、魏钦华在该借款合同书“担保人”处签字、捺印，自愿为魏钦征、谢凤芹借款提供担保，意思表示真实，担保协议合法有效，应当具有法律拘束力。合同约定担保人承担连带保证责任，根据民法典第六百八十八条第二款“连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，民康合作社要求担保人承担担保责任于法有据，应予支持。互助金借出担保合同书中约定，保证范围包括全部借款本金、利息、诉讼费等，李中江、魏钦华应当依约履行相应的保证义务，对上述借款本金370000元、相应利息及律师费用15000元承担连带还款责任。根据民法典第七百条：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿”之规定。李中江、魏钦华在承担保证责任后，有权向借款人魏钦征、谢凤芹追偿。魏钦征辩称其借款后，将案涉借款转让单县禾农农产品种植专业合作联合社，相当于借款没有交付。虽然民康合作社系单县禾农农产品种植专业合作联合社中的多个成员之一，但民康合作社与单县禾农农产品种植专业合作联合社都系独立法人。魏钦征与单县禾农农产品种植专业合作联合社之间的经济往来与本案不具有关联性。李中江、魏钦华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十五条、第六百八十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、魏钦征、谢凤芹于本判决生效后十日内支付单县民康芦笋专业合作社借款本金370000元、利息45756.6元、律师费15000元及相应利息（以本金370000元为基数，自2020年8月20日起至款项付清之日止，按年利率15.4%计算）；二、李中江、魏钦华对上述款项承担连带清偿责任；三、李中江、魏钦华承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向魏钦征、谢凤芹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7761元，减半收取3881元，由魏钦征、谢凤芹、李中江、魏钦华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 刘 真二〇二一年六月二十七日书记员 时凯歌