广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6393号上诉人（原审原告）：凌云甫，男，1983年8月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：萧丽仪，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴海鹏，男，1982年6月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：廖丽洁，女，1986年11月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：刘健敏，男，1988年11月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人凌云甫因与被上诉人吴海鹏、廖丽洁、刘健敏民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初6612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李璐思独任审理，于2021年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人凌云甫的委托诉讼代理人萧丽仪到庭参加诉讼。吴海鹏、廖丽洁、刘健敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。凌云甫上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.廖丽洁对一审判决第一项中确定的债务承担连带清偿责任；3.刘健敏对一审判决第一项中确定的债务承担连带清偿责任；4.一审、二审保全费、受理费等全部费用由吴海鹏、廖丽洁、刘健敏承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，适用法律错误，应予以改判。一、涉案债务为夫妻共同债务。案涉债务发生在2012年5月28日，当时吴海鹏与廖丽洁为夫妻关系，双方共同经营制衣厂生意，所借资金用于经营制衣厂，经营所得也是用于家庭生活。虽然吴海鹏在向凌云甫出具《借据》时廖丽洁不在现场，但据凌云甫后来了解得知，吴海鹏与廖丽洁当时到处举债。在借款后的三个月即2012年8月份，吴海鹏就与廖丽洁办理离婚手续，吴海鹏将其名下的双方共同共有的房屋转移给廖丽洁所有。吴海鹏与廖丽洁自行分割房产的行为明显属于转移财产，企图逃避债务。一审法院在2014年11月24日作出的（2014）穗增法民二初字第1737号民事判决书中也证实了上述情况，依法查明认定了吴海鹏与廖丽洁是共同经营制衣厂。在本案中，一审法院却作出截然相反的认定，否认涉案债务为夫妻共同债务，损害了凌云甫的合法权益。退一步来讲，从借款数额来看，5万元的数额与社会经济水平、消费水平相比较，符合家庭生活的日常消费开支水平，没有超出家庭日常生活所需要。案涉债务在没有超出家庭日常生活所需要的情况下，吴海鹏、廖丽洁也没有提供相应的证据证明涉案债务是超出了家庭生活所需要，涉案债务就应认定为夫妻共同债务。二、原审法院认定担保期限已届满，免除保证责任，系事实认定错误。案涉借款并没有约定还款期限。庭审中，一审法官询问凌云甫为何没有约定还款期时，凌云甫回应称是“相信担保人的能力，且吴海鹏口头告诉仅需要周转几个月”。凌云甫只是陈述当时借款的情况，而非双方确认涉案借款的借款期限为几个月，一审法院直接认定为凌云甫与吴海鹏双方约定借款期限为几个月，属于错误随意扩大的理解。一审法院将凌云甫就借款时的陈述直接推断为涉案借款约定了还款期限，推断保证期限已经届满，是没有事实依据的推断。三、一审判决遗漏必要判项。凌云甫在起诉时的诉讼请求包括“本案的全部诉讼费用由吴海鹏、廖丽洁、刘健敏”，但一审判决只对案件受理费作出处理，遗漏处理保全费。2020年6月5日，凌云甫向一审法院申请诉前财产保全，一审法院依法受理凌云甫的申请，凌云甫缴纳了1208元保全费用，案号为（2020）粤0118财保271号。四、一审法院适用法律错误，本案的保证期间应从起诉之日计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，借款合同没有约定还款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中没有约定还款期限，保证期间应从起诉之日开始计算。在无法联系借款人时，凌云甫曾向吴海鹏与刘健敏追讨要求其归还借款，追讨未果则诉诸法院。一审法院推断涉案借款已约定还款期限且宽限期己届满，缺乏事实依据。吴海鹏、廖丽洁、刘健敏未到庭，亦无提交书面答辩意见。凌云甫向一审法院起诉请求：1.吴海鹏和廖丽洁立即向凌云甫归还借款本金5万元，并向凌云甫支付利息（利息以5万元为基数，从2012年5月28日至2019年8月19日按同期人民银行贷款利率四倍计付，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清款日止）；2.刘健敏对吴海鹏上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由吴海鹏、廖丽洁、刘健敏承担。一审法院认定事实：2012年5月28日，吴海鹏向凌云甫出具《借据》，确认因生意资金周转问题，借到凌云甫现金5万元，同时确认，月利息按照同期人民银行贷款利率的四倍计付。刘健敏在该借据的担保人处签名确认。吴海鹏、刘健敏共同确认借款人与担保人共同对债务承担连带责任。出具上述借据后，吴海鹏、廖丽洁、刘健敏未向凌云甫清偿款项，至今仍拖欠凌云甫借款本金5万元。凌云甫多次追讨未果，遂诉至一审法院成讼。吴海鹏、廖丽洁于2008年9月22日登记结婚，于2012年8月2日登记离婚。另，凌云甫陈述，凌云甫、吴海鹏双方就涉案借款口头约定借款期限为三、四个月；同时陈述，2014、2015年时其向吴海鹏追讨涉案借款，但电话已经打不通，联系不上；还陈述，在2014、2015年联系不上吴海鹏后就联系了刘健敏，刘健敏让其找吴海鹏。一审法院认为，凌云甫与吴海鹏作为平等的具有完全民事行为能力的民事主体，双方间合法的借贷关系受法律保护。吴海鹏、刘健敏向凌云甫出具的《借据》，系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故该借据依法成立、有效。吴海鹏向凌云甫借款后，理应按照约定向凌云甫履行还款义务，但是吴海鹏未就涉案借款向凌云甫清偿款项，至今仍拖欠凌云甫借款本金5万元，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，为此，凌云甫要求吴海鹏清偿借款本金5万元及利息（以5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准自2012年5月28日起计付至2019年8月19日止，以5万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍的标准自2019年8月20日起计付至还清款日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然涉案借款发生在吴海鹏、廖丽洁夫妻关系存续期间，但是廖丽洁并未在涉案借据中签名确认；同时，涉案债务系经营性债务，并非家庭日常生活需要所负的债务，而凌云甫并无证据证明该借款用于吴海鹏、廖丽洁共同经营，为此，凌云甫以涉案债务产生于吴海鹏、廖丽洁夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务为由，要求廖丽洁就涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。根据涉案借据，凌云甫依法要求担保人即刘健敏承担连带担保保证责任，必须在担保期限届满前主张，而涉案《借据》未约定担保期间，故凌云甫可依法在涉案《借据》主债务履行期限届满之日起六个月内向刘健敏主张担保权利，现涉案《借据》亦未约定主债务的履行期限，为此，刘健敏担保期限应自凌云甫向吴海鹏第一次主张权利之日起计算六个月。根据凌云甫陈述，涉案借款口头约定为三、四个月，以及其于2014、2015年向借款人吴海鹏主张过权利，但未果，为此，即便按照最有利凌云甫的陈述计算第一次主张权利的时间，刘健敏的担保期限最晚至2016年6月31日止，现凌云甫并无证据证明其在上述期间内向刘健敏主张了担保权利，而在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，为此，刘健敏在本案中无需就吴海鹏的债务承担保证责任，故凌云甫基于刘健敏系涉案债务的担保人的事实要求刘健敏就涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，凌云甫要求吴海鹏清偿借款本金5万元及利息（以5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准自2012年5月28日起计付至2019年8月19日止，以5万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍的标准自2019年8月20日起计付至还清款日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。对于凌云甫主张的超过上述部分的诉讼请求，一审法院不予支持。吴海鹏、廖丽洁、刘健敏经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吴海鹏于判决发生法律效力之日起十日内向凌云甫清偿借款本金5万元及利息（以5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准自2012年5月28日起计付至2019年8月19日止，以5万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍的标准自2019年8月20日起计付至还清款日止）；二、驳回凌云甫其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1555元，由吴海鹏负担。本院二审期间，当事人均无提交证据。另查明，据一审法院的开庭笔录记载，凌云甫陈述：“实际上借据是有还款期限的，有口头约定大概三、四个月，没有具体明确是几个月”。再查明，凌云甫向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2020年6月5日作出（2020）粤0118财保271号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结吴海鹏、廖丽洁所有的价值137647元的财产。凌云甫缴纳了财产保全申请费1208元。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的争议焦点为：一、本案的债务是否是吴海鹏、廖丽洁的夫妻共同债务；二、凌云甫是否在保证期限内向刘健敏主张了权利。关于争议焦点一，本案的债务是否是吴海鹏、廖丽洁的夫妻共同债务。夫妻共同债务，是指夫妻双方在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行等活动、履行法定义务以及共同生产、经营过程中所负的债务。首先，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，廖丽洁未在案涉《借据》上签名确认，凌云甫也未能举证证明案涉债务的产生基于吴海鹏、廖丽洁的共同意思表示。其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，吴海鹏向凌云甫出具《借据》，以“因生意资金周转问题”为由而向凌云甫借款，凌云甫清楚知悉吴海鹏所借资金用于生意资金周转，而非用于家庭日常生活所需。最后，凌云甫主张案涉资金用于吴海鹏、廖丽洁共同经营的制衣厂，凌云甫应举证证明案涉借款资金确实用于该制衣厂的生产经营，且该制衣厂是吴海鹏、廖丽洁共同经营的，然而，凌云甫所提交的证据不足以证明其上诉主张。综合以上分析，凌云甫主张本案债务是吴海鹏、廖丽洁的夫妻共同债务，缺乏事实以及法律根据，本院不予支持。一审法院认定本案债务是吴海鹏的个人债务，处理正确，本院予以维持。关于争议焦点二，凌云甫是否在保证期限内向刘健敏主张了权利。关于借款期限的问题。凌云甫在一审庭审中陈述了本案借款口头约定了还款期限为三、四个月，在二审中又否认关于还款期限的约定，前后陈述矛盾，有违诚信原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”一审法院根据凌云甫的庭审陈述，认定本案借款的还款期限口头约定为三、四个月，并无不妥之处。关于保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，案涉《借据》未约定保证期间，双方约定的借款日期为2012年5月28日，还款期限最长为四个月，即还款期限自2012年9月28日届满，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，故保证期间于2013年3月28日届满。凌云甫未能提交证据证明在上述保证期间内曾要求保证人刘健敏承担保证责任，故刘健敏免除保证责任。凌云甫主张刘健敏对吴海鹏的本案债务承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。一审法院认定刘健敏免除承担保证责任，认定正确，本院予以维持。综上所述，凌云甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；但一审法院遗漏处理诉前财产保全费的负担，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1555元、诉前财产保全费1208元，由吴海鹏负担。二审案件受理费3110元，由凌云甫负担。本判决为终审判决。审判员  李璐思二〇二一年六月二十九日书记员  蔡琪敏黄佳媛