广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初16247号原告：珠海市骏马通汽车销售有限公司，住所地广东省珠海市香洲区。法定代表人：蔡佐国。委托诉讼代理人：吴国栋，湖南靖兴律师事务所律师。被告：王曦，男，1991年6月2出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：中山市长一照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区。法定代表人：储贻娇。被告：储贻娇，女，1986年5月出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告珠海市骏马通汽车销售有限公司（以下简称骏马通公司）与被告王曦、中山市长一照明电器有限公司（以下简称长一公司）、储贻娇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2021年3月8日和2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告骏马通公司的法定代表人蔡佐国及其委托诉讼代理人吴国栋到庭参加诉讼，被告王曦、长一公司、储贻娇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏马通公司向本院提出诉讼请求：1、骏马通公司要求王曦、长一公司、储贻娇双倍返还定金18330元（9165*2＝18330），退回未发货货款15275元；2、因部分已发货货物不符合质量要求，要求王曦、长一公司、储贻娇退回货款17440元；（注：第1、第2项诉讼请求合计51045元）。事实和理由：2017年10月，骏马通公司与王曦、长一公司签订了LED显示屏及附件产品购买合同，骏马通公司于2017年10月20日依产品购买合同第四条第1款向王曦、长一公司支付了定金9165元，2017年11月17日，王曦说已生产完毕，骏马通公司依产品购买合同第四条第2款向王曦支付了15275元，但王曦、长一公司一直没有发货，骏马通公司多次追要货物，王曦、长一公司以多种理由推拖。2017年11月，骏马通公司与王曦、长一公司签订了《灯具产品购销合同》，合同第二条约定总价格为17440元（含税）。骏马通公司于2017年11月8日向王曦支付了17440元。王曦、长一公司只发了合同列表中的第1项、第3项、第7项货物，合计13683元，其它都没有发货。经骏马通公司检查，该货物不符合质量要求，故骏马通公司要求退货退款，但王曦、长一公司以各种理由推拖，骏马通公司多次联系王曦、长一公司，但王曦、长一公司至今也未作任何处理。为了维护骏马通公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决！王曦、长一公司、储贻娇未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日和2017年11月5日，骏马通公司分两次向王曦、长一公司采购汽车照明灯具。交易过程为因王曦是骏马通公司一个股东的弟弟的同学，双方均通过微信聊天来进行交易，除王曦找骏马通公司在合同上签名外，双方均通过微信聊天来洽谈生意、汇款来完成交易，2017年10月20日骏马通公司向王曦支付了定金9165元，支付方式为公司账户转王曦个人账户，2017年11月16日骏马通公司向王曦给付货款50%即15275元，支付方式为公司账户转王曦个人账户，2017年11月5日王曦通过微信聊天给骏马通公司发送了广汽三菱照明灯具合同，合同第二条约定了总价格为17440元，2017年11月6日骏马通公司给付王曦全部货款17440元，支付方式为公司账户转王曦个人账户，王曦发货13683元，货物与合同约定不符，骏马通公司没有使用，要求退全款17440元。证据清单第12项网上银行电子回单可证明骏马通公司支付了三笔货款。骏马通公司基于以上事实提起本案诉讼。另查明，长一公司于2015年4月27日登记成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为储贻娇，股东有储贻娇和陈英华。登记状态：吊销企业；核准日期：2020年6月24日。本院认为,本案为买卖合同纠纷。关于本案王曦、长一公司、储贻娇的责任承担、双倍返还定金及货款的返还及退回货款等问题。本院作如下分析：首先，王曦、长一公司、储贻娇的责任承担问题。本案中，骏马通公司主张涉案交易是骏马通公司与王曦、长一公司之间所产生，且双方还签订相关供货合同，但根据骏马通公司提供的供货合同、付款记录及微信聊天记录中均载明的交易对象为王曦，其认为与长一公司存在交易并没有提交任何证据予以证明，且相关合同中也没有长一公司的盖章确认及相关授权。因此，涉案买卖合同的供方与需方是王曦与骏马通公司之间进行。故王曦作为买卖合同相对方应对涉案债务承担相关法律责任。而涉案长一公司并未与骏马通公司签订任何合同，也未提供相关授权予以证明双方存在买卖合同关系。故，长一公司在本案中无需承担法律责任。关于储贻娇的责任承担。储贻娇是长一公司的法定代表人及股东，其在骏马通公司与王曦之间交易中并没有参与，况且在本案中长一公司也无需承担相关法律责任。故，储贻娇在本案中亦无须承担相关法律责任。其次，骏马通公司要求王曦双倍返还定金18330元（9165*2＝18330），退回未发货货款15275元问题。本案中，双方于2017年10月19日签订购货合同，2017年10月20日骏马通公司也已向王曦的个人账户支付了定金9165元，现王曦并未按期按约向骏马通公司提供货物，造成违约，依据定金规则，王曦理应按约定承担双倍返还定金。但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。因此，本案定金应为6110元，超出的3055元应为预付款。故骏马通公司主张双倍返还定金应为12220元，本院予以支持；合同签订后，骏马通公司于2017年11月16日又向王曦的个人账户给付货款50%即15275元。由于涉案中王曦并未按约定交付货物。故王曦也应退还货款应为18330元（15275元+3055元＝18330元）给骏马通公司。最后，骏马通公司主张因部分已发货货物不符合质量要求，要求王曦、长一公司退回货款17440元的问题。本案中，骏马通公司已依约于2017年11月16日向王曦个人账户转账支付17440元，但其认为王曦所交付的货物13683元存在质量问题。而要求王曦退还全部货款17440元。由于骏马通公司本案中对收取的13683元货物并没有证据举证证明存在质量问题。因此，对于其主张王曦应向骏马通公司退还上述货款13683元的诉请依据不充分，本院予以驳回，对于尚未交货的货物价值3757元（17440元－13683元＝3757元）其主张退回货款有理，本院予以支持。王曦、长一公司、储贻娇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其对骏马通公司的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王曦于本判决生效之日起五日内向原告珠海市骏马通汽车销售有限公司双倍返还定金12220元及退还货款22087元；二、驳回原告珠海市骏马通汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由原告珠海市骏马通汽车销售有限公司负担353元，被告王曦负担723元(该款原告已预交1076元，本院不作清退，被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  康秋实审判员  黄好娇二〇二一年六月三十日书记员  石光灵