山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1427民初990号原告：孙秀英，女，汉族，1952年4月14日出生，住夏津县。委托诉讼代理人：范爱勤，女，汉族，1978年1月23日出生，户籍地夏津县。现住德州市德城区。系原告孙秀英女儿。被告：刘德文，男，汉族，1977年10月14日出生，户籍地德州市。现住夏津县。被告：夏津县刘氏锁具城，住所地夏津县承宣街金都花城。经营者：刘德文（个体工商户）。两被告委托诉讼代理人:马早旺，夏津开发法律服务所法律工作者。原告孙秀英与被告刘德文、夏津县刘氏锁具城生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀英委托诉讼代理人、被告刘德文、夏津县刘氏锁具城及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙秀英向本院提出诉讼请求，1、被告赔偿医疗费17853.34元、住院期间伙食补助费1000元、交通费500元、误工费27148.66元、护理费11600元、营养费1800元、鉴定费2080元，共计61982元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：原告因被告配置的钥匙存在质量问题，要求被告进行修理。修理后虽然能够正常开关卷帘门，但与钥匙的升降指示标记恰好相反。2020年6月12日，原告再次找到被告要求进行修理。刘德文情绪失控，企图将原告拉到店外，刘德文的妻子多次阻拦才没有拉到原告。刘德文气急败坏地将钱甩在原告身上，原告因着急生气出现了晕厥，经夏津县人民医院诊断为急性非ST段抬高型心肌梗死，多发性脑梗塞等病症。原告作为消费者花钱购买服务，却被刘德文用言语和动作进行羞辱，给原告造成了精神损害和经济损失。刘德文、夏津县刘氏锁具城辩称：原告的遥控器没有质量问题，只是原告车库门的总控制盒发生故障，跟遥控器没有任何关系。被告多次给原告解释，原告却多次去被告处纠缠，不肯罢休，过错在于原告本人。原告的病情与被告没有任何关系，被告与原告没有肢体冲突，只是由于原告多次纠缠，被告急于想把钱退给原告而已，刘德文没有过错。原告早就患有冠心病、糖尿病、血压高病症，不是因刘德文纠纷而患有的，根据现场监控录像资料足以证明原告在现场精神百倍，在被告处吵闹，语言铿锵有力，并扬言索要八百大万方可罢休，且现场原告也同时在与自己的女婿争吵，不听女婿的劝阻，这分明是带有故意性、目的性。原告做心脏支架是血液粘稠所致，是常见的老年慢××，与本案的争吵无任何关系，如果原被告不发生争吵，原告也有可能做心脏支架治疗。本案到底与被告是否有因果关系，关系的比例有多大，原告没有法律依据。本案原告应作诱因鉴定，鉴定的结论才是法院定案的法定有力证据，否则视为原告要求被告赔偿的证据不足，无法支撑自己的主张。原告主张的误工费不合理，原告年龄达到67岁，已经是老年退休年龄，也没有从事固定的劳动职业，误工费不应成立。原告所诉夏津县刘氏锁具城主体错误，锁具城是一个单位，没有行为能力，无法侵权，本案也不是锁具城侵权的类型，锁具城的任何物品设施均没有对原告造成侵害，因此原告诉夏津县刘氏锁具城属主体错误，夏津县刘氏锁具城不是适格的被告主体。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、原告在夏津县人民医院住院病案记载，原告孙秀英于2020年6月12日12时58分入住夏津县人民医院心内二科。入院记录显示，患者于4小时前与他人着急生气后出现发作性心慌、胸闷，有出汗，有一过性晕厥，持续约1-2分钟后意识逐渐恢复，后出现发作性胸骨后压榨样疼痛，持续约30分钟逐渐减轻，无肩背放射痛，有头胀、头沉、无头痛，有烧心、反酸，无恶心、呕吐，四肢活动无异常，心慌，气短反复出现。初步诊断急性非ＳＴ段抬高型心肌梗死、心功能Ⅰ级（Ｋｉｌｌｉｐ分级），冠状动脉粥样硬化性心脏病，高血压病（2级，极高危），2型糖尿病，反流性食管炎，多发性脑梗塞。2020年6月16日19：21-20：10行选择性冠状动脉造影术＋冠状动脉支架植入术。2020年6月22日11时出院。住院10天。医疗费总花费是48400.6元，减去医疗保险报销30547.26元，个人承担17853.34元。此外，原告请求10天住院伙食补助费1000元、护理费11600元、营养费1800元、护理人员交通费500元、原告误工费27148.66元，鉴定费2080元。被告质证，对医疗费发票有异议，只有788元是合法的票据，其余的都是记账联，不是发票联，不能主张原告花费的真实性；对病历真实性没有异议，但该病情与被告没有任何关系。住院病历中明确记载原告属于冠状动脉粥样硬化性心脏病，明确就是血脂粘稠造成，还有2性糖尿病、反流性食管炎，以上均是自身的条件积累的慢××，而不是由被告造成。2、2020年8月5日，德州恒信法医司法鉴定中心作出［2020］临鉴字第386号司法鉴定意见书，被鉴定人孙秀英需护理90日，住院期间2人护理，院外1人护理；营养期限60日；误工期限120日。3、原告当庭播放在被告处录取的事发当天部分监控视频资料，被告认可并提交全部视频录像资料。该视频资料在原告第一次起诉时已播放质证，本次开庭双方不再要求重新播放。被告提交的店内视频监控录像显示，2020年6月11日19：40原告去过被告的店铺，双方在店外交流，大约5分钟后原告离开。2020年6月12日08：24原告再次来到被告的店里，将遥控器交给被告，坐在桌旁边的木椅上，原、被告及被告的妻子三人有语言交流。被告将遥控器交给被告的妻子，被告的妻子修了一下后又递给原告。原、被告发生争吵，被告欲拿过原告手中的遥控器，原告手向后躲闪，被告遂在对面桌子的抽屉里拿出钱来欲交给原告，并向门外挥手，被告妻子阻拦，被告将手中的钱扔向原告，落在地上，被告妻子捡起，被告重新回到椅子上，两人继续争吵，这时原告仰面躺在椅子上，被告妻子向前用胳膊挽住原告的脖子。被告站起来走出门外，被告妻子拽过一把电脑椅坐在原告身旁仍挽着原告的脖子，原告闭着眼睛坐在椅子上，期间二人有语言交流。大约一分多钟被告妻子将原告抱到电脑椅上，原告仰坐在电脑椅上，被告妻子坐到了木椅上，被告妻子拿过原告手中的手机放到桌子上，被告妻子站在原告身旁与原告有语言交流。大约过了两分钟有顾客到店里。后被告妻子坐在木椅上，原告躺在电脑椅上。9点左右，又有顾客到店里，这时，原告的一位男亲戚来到店里，三人有语言交流，其亲戚欲拿着原告的帽子、手机、钥匙走，原告仍躺在椅子上，亲戚放下东西走了。之后又回到店中拿着手机让原告说话，后亲戚又走了。大约20分钟后，原告亲戚又回来一次。又过了大约20分钟，被告妻子与原告有语言交流。十几分钟后被告站在原告面前，二人有语言交流。10：38左右，原告一位女儿来到店中，与原告、被告妻子三人有语言交流。11：22左右，又有一位原告的女儿来到店里，有语言交流，并查看监控。原告躺在电脑椅上。12：04左右公安110出警人员到场，12：13左右医院120工作人员到场。4、庭审时被告提交在夏津县雷集卫生院调取的原告的《国家基本公共卫生服务项目个人基本信息表》，证明原告本身就患有心脏病、高血压、糖尿病，初次确诊时间是2014年4月及2019年5月23日。2019年5月23日体检时，原告仍有心脏病、高血压、糖尿病，一直服用利血平、丹参片等药物；原告心脏病不是现在患有，更不是被告所致。5、原告代理人庭审中陈述，证明原告的伤情与被告的行为之间存在关联性的证据是现场监控视频资料，不再作关联性及关联度鉴定。本院认为，原告因维修遥控器来到被告的店中，之后双方发生争执，原告入住夏津县人民医院，现场监控视频可以证明；原告的住院病历也记载了原告病情及治疗经过。本案原告是以生命权、健康权、身体权纠纷提起的民事赔偿诉讼，按照法律规定，原告应对自己发病住院治疗与被告的行为存在关联性以及关联度承担举证责任，原告现有证据尚不能够完全对此证明。原告亦不要求作相关鉴定。民诉法规定，当事人对自己的主张应当提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告孙秀英的诉讼请求。案件受理费1350元减半收取675元，由原告孙秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  唐殿强二〇二一年六月十六日书记员  李玲燕