重庆自由贸易试验区人民法院民事判决书 （2021）渝0192民初1946号   原告：美优科技有限公司，住所地香港特别行政区上环皇后大道西23号天威中心11楼，公司编号1662784，登记证号58978958-000-09-20-4。授权代表：林宇炜，董事。委托诉讼代理人：苟青松，广东鹏乾律师事务所律师。被告：重庆迪昇声学科技有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道金福大道57号1幢，统一社会信用代码91500222MA60PBPP88。法定代表人：蔡光平，执行董事兼经理。原告美优科技有限公司（以下简称美优公司）与被告重庆迪昇声学科技有限公司（以下简称迪昇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美优公司委托诉讼代理人苟青松到庭参加诉讼，被告迪昇公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告美优公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付506 318美元(以2020年1月4日的汇率6.4601折合人民币为   3 270 864.9元)的货款，并以此欠款为基数按年利率6%支付自起诉之日至实际支付货款时止资金占用期间的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费等。事实和理由：原告与被告一直存在买卖合同关系，每次原告都是根据被告的订单要求按质按时按量交付订单产品，被告再行支付货款。自2020年3月份开始，被告向原告多次采购集成电路产品，一直拖欠货款，截至2020年10月经原被告对账确认累计欠货款达506 318美元，经原告多次催要，被告未向原告支付任何款项。被告的实际控制人廖忠为躲避债务，已失联，被告公司也已停止营运生产，被告的行为严重侵害了原告合法权益，遂诉至法院。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求中的金额为505 774美元，以2021年1月8日的汇率为标准计算；资金占用期间的利息起算时间以诉状落款时间，即2021年1月8日为准；明确其第二项诉讼请求为判令被告承担本案案件受理费32 966.92元及保全费5000元。被告迪昇公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告美优公司为证明其与被告迪昇公司之间存在买卖合同关系及被告欠付货款的事实，举示迪昇公司《采购订单》9份、美优公司《送货单》13份及《销售对账单》7份等证据原件，本院认为前述证据具有真实性、关联性、合法性，本院均予以采信。结合原告提交的证据及其陈述，本院认定事实如下：9份《采购订单》上均载明供方为美优公司，需方为迪昇公司，以及该笔订单的订单编号、签订日期、物料代码、物料名称、规格型号、币别、数量、含税单价、金额、交货日期、合计等信息。《采购订单》签订日期为2020年3月19日至2020年8月22日，下方均载明：“送货地址：深圳市宝安区福永街道怀德社区翠岗工业园五区第XX栋X层；采购订单必须经双方确认签章回传我司，有效回传时间为1天内……货到付款的发票要跟货一起送到我司后付款，月结的提前1个工作日内送达我司财务部。”其中，签订日期为2020年3月19日、2020年7月24日、2020年7月28日、2020年8月7日、2020年8月22日的订单还注明“付款方式：月结30天。”制单人处均有“周海”字样的签字，《采购订单》上载明周海为需方联系人，除签订日期为2020年7月16日的订单外，批准处均有“廖忠”字样的签字，供方签名盖章处均有美优公司签章。13份《送货单》显示送货日期为2020年3月20日至2020年9月27日，同时载明了送货单号、销售订单号、名称、规格型号、单位、数量、物料编码、合计等信息，《送货单》下部均附注：“1.所有产品已检测合格。2.对产品的数量、质量、规格等有异议的，收货方应在签收3天内提出。3.收货方应按约定付款方式付款，逾期付款，收货方按逾期付款金额每月1.5%的比例向交货方计违约金。”下方均有美优公司签章，除交货日期为2020年7月16日、2020年7月31日的送货单外客户签收处均有工作人员签字，其中，2020年4月9日、2020年4月23日的送货单客户签收处有“廖忠”字样的签字。7份《销售对账单》上载明账单日期为2020-04-01至2020-11-02，付款方式为货到付款，同时载明了出货日期、料号、品名/规格、数量、单位、单价（USD）、金额、订单号、备注（送货单号）等信息，下方均有美优公司签章及“周海”字样的签字，其上载明周海系迪昇公司联络人。其中，账单日期为2020-04-30的《销售对账单》上，小写金额处“$237,312.00”被手写修改为“$236 768.00”，原告在庭审中认可该对账金额为手写金额236 768.00美元。其余6份《销售对账单》共计金额为269 006美元。另，本院通过重庆市市场监督管理局及国家企业信用信息公示系统查询被告迪昇公司注册登记信息显示，被告迪昇公司于2019年12月19日申请公司登记（备案），于2019年12月20日成立，成立前的市场主体类型为有限责任公司（自然人投资或控股），廖忠系该公司投资人，出资比例为90%，职务为公司监事。2020年11月5日，廖忠退出投资，深圳市迪昇电子有限公司成为唯一股东，市场主体类型变更为有限责任公司（法人独资）。截至判决前，廖忠仍系该公司监事。本院认为，本案原告美优公司系注册于香港特别行政区的公司，故，本案属于涉港民事法律关系，应参照涉外民事诉讼程序进行审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，各方当事人未协议选择合同适用的法律，但是被告迪昇公司作为买方，其住所地位于重庆市，《采购订单》中亦明确约定送货地址位于深圳市，卖方联系地址位于深圳市，即与该合同有最密切联系的法律为内地法律，故，本案应当适用内地法律进行审理。又，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系因被告未支付价款引起的纠纷，发生在民法典施行前，因此，应当适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）等当时的法律和司法解释。从原告提供的《采购订单》来看，全部盖有原告公司印章，其中8份有廖忠签名，结合廖忠系被告公司占股90%的股东及监事的事实，在被告没有提交相反证据的情形下，本院认为廖忠系代表被告从事交易行为。2020年7月16日的《采购订单》虽无廖忠签名，但根据双方的交易习惯来看，《采购订单》载明的被告联系人均为周海，所有《采购订单》均有周海签名，故，可以认定周海系代表被告从事交易行为。因此，本院认为被告以《采购订单》的形式与原告订立买卖合同，双方成立买卖合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，未违反当时的法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告提交的部分《送货单》有廖忠签名、《销售对账单》均有周海签名，在被告没有提交相反证据的情形下，本院认为原告提交的证据足以认定其按约定履行了交付货物的义务，但无证据证明被告在双方对账后履行了支付货款义务，被告的行为已构成违约。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。据此，原告主张被告支付货款及资金占用损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告应当支付的货款金额，应当以双方签字确认的《销售对账单》为准。根据原告提供的证据，被告欠付的货款金额总计505 774美元，原告主张以2021年1月8日的汇率折算人民币，本院认为，原告的主张具有合理性，本院予以支持。根据中国人民银行授权中国外汇交易中心发布的2021年1月8日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.470 8元折算后，被告应当支付的货款金额为人民币3 272 762.4元。对于资金占用损失，根据双方在《采购订单》《送货单》上的约定，付款方式为月结30天，逾期支付货款应按逾期付款金额每月1.5%的比例计违约金。现原告自愿调整为以欠款金额为基数按年利率6%自2021年1月8日计算至实际支付货款时止，系对自身权利的处分，该计算标准符合合同约定和法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆迪昇声学科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告美优科技有限公司支付货款人民币3 272 762.4元及资金占用损失（以人民币3 272 762.4元为基数，按年利率6%从2021年1月8日起计算至实际支付货款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32 966.92元及保全费5000元，由被告重庆迪昇声学科技有限公司负担。如不服本裁定，原告美优科技有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告重庆迪昇声学科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长  刘娟娟    审  判  员  范云飞    审  判  员  高  菲   二〇二一年六月二十一日 法官助理  李  可书 记 员  丁姝月1