贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2527号上诉人（原审原告）：何祥发，男，汉族，1973年10月28日生，贵州省贵定县人，住贵定县。委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建，男，汉族，1982年5月25日生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：段敏，女，汉族，1984年6月29日生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人何祥发因与被上诉人王建、段敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院(2021)黔2723民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何祥发上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：l、一审法院认为上诉人何祥发将借款485000元转给第二被上诉人段敏系第一被上诉人王建借用其账户与事实不符，二被上诉人与上诉人系亲戚关系，虽然二被上诉人于2009年6月5日办理了离婚手续，但其目的是为了逃避债务，事实上其双方一直在一起共同生活，每年上诉人到黔西县祭祖、过年等与其相聚时，二被上诉人生活起居均在一起，上诉人方也从不知道他们办理了离婚手续，并且王建家里的房屋2020年被征收拆迁，拆迁补偿款段敏亦有领取，足已证明双方实际在一起共同生活，并且该借款是给付到段敏的账户，上诉人已履行了给付借款的责任，取得了债权，债务人（二被上诉人）应当承担履行还款的责任。2、一审法院认为上诉人出借给被上诉人的借款违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，首先该规定系2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过实施，而该借款系2012年4月13日发生，不应适用该规定认定民间借贷合同无效。其次即便该借款系上诉人向银行贷款而来，上诉人亦承担了向银行的还款付息的责任，且上诉人并未以营利为目的向二被上诉人放贷，因此上诉人认为一审法院认定事实及适用法律有误。段敏辩称，一、一审法院认定案涉款项系上诉人何祥发与王建二人之间单独的债权债务关系正确。二、上诉人认为段敏对案涉款项应承担还款责任无事实上和法律上的依据。何祥发与王建借贷关系发生在段敏与王建离婚后的约三年期间，不属于夫妻关系存续期间产生的债务，不是夫妻共同债务，段敏不应承担连带责任。三、一审法院认定上诉人的行为违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定的规定》第十三条的规定正确。在一审庭审过程中，何祥发自认所借款项系自己向银行贷款，在借款时预先扣除15000元的利息，足以证明上诉人的行为违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定的规定》第十三条的规定。本案一审发生在2021年，应用适用2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的第二次修改的规定内容，一审法院认定该民间借贷合同无效正确的。何祥发向一审法院起诉请求：1、请求判令第一被告立即给付原告借款50万元及利息1万元。并从2013年4月17日起以本金50万元按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本息付清之日止。第二被告对上述借款及利息承担连带给付责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王建是原告何祥发妻子之侄儿，2012年4月13日被告王建与原告协商向原告何祥发借款，原告何祥发于2012年4月13日扣除15000元利息后将485000元转入被告段敏账户。2012年4月16日被告王建向原告何祥发出具《借条》，《借条》载明“今借到何祥发人民币现金伍拾万元（￥500000.00元）作为生意资金周转，限期一年归还。借款人王建，2012年4月16日”。因被告王建一直未归还借款，被告王建于2019年10月11日为该笔借款向原告何祥发重新出具《借条》，《借条》载明“今借到何祥发人民币现金伍拾万元（￥500000元）作为生意资金周转，限期一年归还。身份证号5224231982××××××××，借款人王建，2019年10月11号”。借款到期后，被告王建未归还上述借款。另查明：2012年5月26日从段敏账户转入4500元至何祥发账户；2012年6月25日从段敏账户转入4500元至何祥发账户；2012年7月27日从段敏账户转入5400元至何祥发账户；2012年8月18日从段敏账户转入15000元至何祥发账户；2012年8月27日从段敏账户转入5400元至何祥发账户；2012年11月19日从段敏账户转入15000元至何祥发账户；2012年11月30日从段敏账户转入5400元至何祥发账户，共计转入55200元。另查明：被告王建与被告段敏于2009年6月5日办理离婚。另查明：被告王建与被告段敏于2009年6月5日办理离婚手续。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王建以生意资金周转为由向原告何祥发借款，被告王建实际收到借款并出具借条，双方借贷关系成立。但从原告何祥发的陈述来看，原告出借给被告的资金系其向银行贷款而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的”的规定，原告何祥发从银行贷款转贷给被告王建的行为违反法律规定，双方之间订立的借贷合同无效。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”现原告请求被告归还其借款本金50万元，根据原、被告陈述及提交的相关证据来看，被告王建实际收到借款485000元，15000元作为利息事先从本金中扣除，被告王建通过段敏账户向原告何祥发转款7次共计归还55200元，故被告王建还应返还429800元；原告请求给付1万元利息并从2013年4月17日起以本金50万元按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本息付清之日止，因双方的借贷关系不具备法律效力，原告主张利息无法律依据，且造成双方借款合同无效主要是原告违法转贷行为所致，故对于其该项诉请。一审法院不予支持。关于原告诉请被告段敏对借款及利息承担连带给付责任的问题。被告王建与被告段敏于2009年6月5日办理离婚手续，该笔借款发生在2012年4月13日，借款及还款虽是由被告段敏账户转入、转出，但经庭审查明实际借款人为被告王建，其仅使用被告段敏的账户转账，该笔借款不是夫妻共同债务，故原告何祥发诉请被告段敏对借款及利息承担连带给付责任，一审法院依法不予支持。关于被告辩称原告何祥发明知借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效的问题。根据原、被告陈述及被告王建提交的证据查明，王建于2010年5月7日因开设赌场，被贵州黔西县人民检察院批准逮捕，2010年8月25日被取保候审；2015年11月2日被告王建因吸食冰毒被行政扣留10日；2016年9月18日被告王建因吸食冰毒被强制隔离戒毒二年。被告王建上述违法犯罪情况与原告何祥发2012年4月13日借款给被告王建的事实无关联性，对于被告王建这一辩称一审法院不予支持。关于被告提出已过诉讼时效的问题，一审法院认为，根据《中关于被告提出已过诉讼时效的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，该借条的诉讼时效为三年。本案中被告王建于2012年4月16日向原告何祥发出具《借条》，后被告王建又于2019年10月11日为该笔借款向原告何祥发重新出具《借条》。被告王建重新出具《借条》的行为导致诉讼时效中断，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务”的规定。《借条》载明“限期一年归还”落款日期为2019年10月11号，2020年10月11日，诉讼时效起算，至原告何祥发起诉时，至起算时间不满三年，因此不存在已过诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十条，判决如下：一、被告王建在本判决生效之日起十日内返还原告何祥发人民币四十二万九千八百元（￥429800.00）；二、驳回原告何祥发其余诉讼请求。案件受理费8900元，减半收取4450元，由原告何祥发负担700元，被告王建负担3750元。本院二审期间，上诉人何祥发围绕上诉请求依法提交了证据：证据一，通话录音光盘。拟证明二被上诉人实际在一起共同生活，共同收支。证据二，光盘视频。拟证明二被上诉人实际在一起共同生活。王建质证意见：证据一，对上诉人的证明目的不予认可。证据二，达不到上诉人的证明目的。段敏质证意见：证据一，他们的通话录音与我无关，债务也是他们之间的，也与我无关。证明目的不认可。证据二，与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。本院认证意见：何祥发提供的两份证据，均不能达到证明目的。在二审举证期限内，何祥发向本院提交调查取证的申请。经审查，何祥发的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、第九十五条规定的需由人民法院调查收集证据的情形，因此本院不予准许。经二审审理查明，何祥发出借给王建的资金系其向银行贷款而来。二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致。本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：段敏应否与王建共同承担本案责任。本案中，两份借条均是由王建出具，2012年王建向何祥发借款时，已经与段敏离婚三年，因此该笔借款非夫妻共同债务。何祥发上诉主张段敏应承担本案还款责任，但其在一、二审中提供的证据，均不能证明何祥发与段敏之间就本案借款存在借款合意，双方之间存在民间借贷关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由何祥发承担举证不能的法律后果，因此何祥发的该项上诉主张不能成立，不予支持。何祥发上诉还主张本案借款发生于2012年4月13日，应适用当时的司法解释，一审根据新的司法解释认定涉案合同无效属适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及2020年第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，虽然本案法律事实发生于2012年，但何祥发于2021年1月4日才起诉，因此本案应适用2020年第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号），一审法院对此适用法律正确。根据该司法解释第十三条第一项：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的”的规定，何祥发从银行贷款后转贷款给王建，该行为违反法律规定，应当认定双方之间订立的借贷合同无效，一审法院对此适用法律正确，何祥发的该项上诉主张不能成立，应予驳回。综上所述，上诉人何祥发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1805元，由上诉人何祥发负担。本判决为终审判决。审 判 长 白桂刚审 判 员 陈福江审 判 员 朱代昀二〇二一年六月十七日法官助理 陆 梅书 记 员 雷春莲