广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终6349号上诉人（原审原告）：严勇，男，1977年8月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：陈海涛，广东新正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩韬，男，1970年3月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：贾金秋，女，1972年8月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人严勇因与被上诉人韩韬、贾金秋民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初37997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。严勇上诉请求：1.撤销(2019)粤0106民初37997号判决；2.改判韩韬向严勇清偿借款本金400万元及利息（自2019年6月1提起至实际清偿之日止，以借款本金400万元为基数，按月利率2％的标准计付）；3.贾金秋对韩韬的债务承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费均由韩韬、贾金秋承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，严勇与韩韬之间的借贷关系真实存在。2017年5月底，严勇与韩韬签订了两份《借款合同》，韩韬合共向严勇借款400万，合同签订后严勇在2017年6月2日分两次向韩韬转账各200万元，根据借款合同第三条的约定，乙方（严勇）款项到达甲方（韩韬）账户时视为上述借款甲方己收讫，至此，严勇认为己经完成了出借款项的整个流程。一审法院认定，韩韬在收到严勇的款项后，又根据严勇提供的账户将款项转出，从而认定不存在涉案的借贷关系。该认定属于认定事实错误。韩韬在收到严勇支付的借款后向严勇索取周鹏、杨岷的账户，并分别向周鹏、杨岷转账380万元和10万元，这是另外的法律关系，与本案无关。首先、韩韬向严勇借款是400万元，而韩韬在收到400万元后，分别向周鹏、杨岷转账380万元和10万元，金额不对等，其次、韩韬在向严勇借款后，每月均向严勇支付约定的利息，直至2017年11月30日借款合同期限届满以后，由于韩韬不能归还借款本金，依然每月向严勇支付利息，直到2018年的12月，但从2019年开始，由于韩韬经济条件恶化，再不能按时支付利息，双方才于2019年6月1日通过协商签订《补充协议》，明确将该笔400万元的借款的还款期延至2019年8月30日。此后，由于韩韬再次违约，严勇才不得不向法院提起诉讼追讨欠款。综上所述，韩韬在长达将近两年的时间里都按时支付利息、在不能按时还清借款时再次与严勇签订补充协议等种种情形来看，严勇与韩韬的借贷关系真实存在，否则有悖常理。二、韩韬逾期没有偿还借款，应当承担违约责任，立即清偿严勇借款本金和利息等。韩韬与严勇2017年5月底签订的借款合同的还款期是在2017年11月30日，后因没有能力还款，双方签订《补充协议》将还款延至2019年8月30日，韩韬逾期未能履行借款合同的还款义务，应当按照合同的约定清偿本金和利息。三、贾金秋对韩韬的债务承担连带清偿责任。本案中，韩韬向严勇表示借款的用途是用于还清房贷，韩韬、贾金秋是夫妻关系，房屋是韩韬、贾金秋的共有财产，依据《婚姻法》司法解释二第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外：贾金秋对韩韬的债务承担连带清偿责任。综上，严勇认为一审去院认定事实不清，判决缺乏法律依据，因此，请求二审法院在查明本案事实，撤销一审判决，依法进行改判。韩韬答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人全部上诉请求。贾金秋没有到庭参加诉讼，也没有做出书面答辩意见。严勇向一审法院起诉请求：1、判令韩韬向严勇清偿借款本金400万元及利息（自2019年6月1日起至实际清偿之日止，以借款本金400万元为基数，按月利率2%的标准计付）及违约金6万元；2、判令贾金秋对韩韬的上述债务承担连带清偿责任；3、判令韩韬、贾金秋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，严勇与韩韬签订编号为20170601R001号《借款协议》，约定：1、韩韬向严勇借款200万元，期限自2017年6月1日起至2017年11月30日止；2、严勇在签订本协议当日将上述款项划入韩韬指定的账户（户名：韩韬，开户行：工商银行广州市誉峰支行，银行账户：62×××18），严勇款项到达韩韬账户时视为上述借款韩韬已收讫，韩韬应出具借款收据给严勇；3、借款用于归还天河区黄埔大道中翠湖街3号15-7房房产的银行贷款；4、韩韬在借款期满后，不能归还借款的，严勇有权向韩韬追讨包括主债权、违约金（以人民币200万元为本金，每日1%计算至韩韬实际还清所有款项时止）以及严勇实现债权的费用等内容。2017年5月26日，严勇与韩韬再次签订编号为20170601R002号《借款协议》，约定韩韬向严勇借款用于归还越秀区东风西路148之7号第7座607房房产的银行贷款，协议的其他条款与前述20170601R001号《借款协议》约定一致。为证明上述合同项下借款的交付事实，严勇向一审法院提交招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单，该对账单显示严勇于2017年6月2日向韩韬名下尾号为79718的中国工商银行账户分别转账各200万元。上述对账单的备注一栏记载为“借款”，转账金额共计400万元。2019年6月1日，严勇与韩韬、贾金秋签订《补充协议》，约定如下主要内容：1、严勇、韩韬双方于2017年6月1日签订编号为20170601R001《借款协议》，20170601R002《借款协议》，约定严勇向韩韬出借200万元，该款项于2017年6月2日由严勇支付给韩韬；2、严勇、韩韬一致同意延长该笔借款的还款时间至2019年8月30日，并按2%/月向严勇支付利息，同时支付0.5%/月的资金管理费，共计人民币10万元，其余的约定以《借款协议》约定为准。韩韬、贾金秋对上述证据的真实性无异议，但就表示严勇将上述400万元款转账至韩韬名下账户后，又即时要求韩韬将该款项转账至严勇指定的两个案外人账户中。为证明上述事实，韩韬向一审法院提交其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单，用以证明其在2017年6月2日向案外人周鹏、杨岷转账380万元及10万元。此外，韩韬还向一审法院提交微信聊天记录的手机截屏一份，用于证明严勇于2017年6月2日向韩韬发送周鹏、杨岷的收款账户，要求韩韬将400万元转账至上述两人的账户。严勇对韩韬陈述的上述事实及提供的证据无异议，并认为韩韬向其所借的400万元是用于归还韩韬向案外人的借款。庭审中，严勇表示其在广州方顺昌泰租赁服务有限公司从事租赁工作，并担任销售经理。经朋友介绍认识韩韬。韩韬除了本案借款外，还曾向其借款300万元，该借款的本息均已还清，具体还款金额已记不清。此外，严勇还表示韩韬向其所借的300万元与本案借款无关。庭审中，韩韬表示其从事天然气管网铺设工作，与严勇经朋友介绍相识。其此前向严勇借款300万元，借款期限届满后，韩韬未能清偿全部借款本息。严勇遂要求将相关的利息计入借款本金后与韩韬签订涉案借款协议。借款协议签订后，其还向严勇归还至少360万元。就韩韬向严勇所借的300万元，韩韬向严勇归还的本息合计500万元左右。诉讼中，严勇、韩韬均确认借款协议上“贾金秋”的签名为韩韬代签。一审法院认为：严勇就其向韩韬出借转账400万元，向一审法院提供《借款协议》、《补充协议》及相关转账凭证予以证明。韩韬、贾金秋在庭审中抗辩其仅为中转过账，韩韬得款后已即时按严勇的指示将上述款项通过转账方式全款交付至严勇指定的收款人账户。故严勇、韩韬之间是否存在实际借贷关系是本案争议的主要焦点。关于上述焦点，基于以下理由，一审法院认为严勇与韩韬之间不存在借贷关系：首先，虽然严勇提交《借款协议》及相关转账流水证明其与韩韬之间存在借贷合意及交付事实，但韩韬提交的微信转账凭证同样证明韩韬已根据严勇的指示将涉案400万元转账至严勇指定收款人账户；其次，严勇主张韩韬向案外人转账是基于严勇、韩韬之间还存在其他借贷关系。但严勇在庭审中又明确陈述其与韩韬之间存在的300万元借款本息已于本案借款之前清偿完毕。由此可见，严勇在该300万元借款还款问题上的陈述前后矛盾。此外，严勇就其与韩韬之间存在其他债权债务关系，未提供任何证据加以证明。故综合严勇、韩韬提供的证据及举证、质证意见，并综合本案的实际情况，一审法院依法认定严勇与韩韬之间不存在涉案借贷关系。综上，严勇现诉请韩韬清偿400万元及相应利息，没有事实依据，一审法院对严勇的该项诉请不予支持，并依法予以驳回。关于贾金秋承责的问题。一审法院认为，在严勇与韩韬之间不存在借贷关系，且贾金秋未签署任何借款协议，故贾金秋不存在承责的问题，一审法院对严勇的该项诉请亦不予支持并依法予以驳回。一审判决：驳回严勇的全部诉讼请求。一审受理费41200元，保全费5000元，上述合计46200元，均由严勇负担。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是本案债务是否成立。韩韬与严勇为涉案借款400万元签订两份借款协议、一份补充协议，严勇也提交银行流水凭证证明其向韩韬转款400万元，但是韩韬主张在其收到严勇涉案400万元后，即日将该款项回转到严勇指定的两案外人账户里，对此韩韬了提交严勇与韩韬的微信聊天记录，以及韩韬转款凭证等证据证明。严勇称其是应韩韬的要求提供两案外人的账号信息，韩韬是向两案外人还款，但严勇对此没有提供证据证明，对此本院采信韩韬的陈述，对严勇的主张不予采纳。综上可见，严勇没有按双方借款协议约定实际出借400万元给韩韬，一审判决认定严勇与韩韬不存在涉案400万元的借贷关系正确。在本院审理期间，严勇未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对严勇的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人严勇的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。贾金秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41200元,由上诉人严勇负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年六月九日书记员  罗 钰书记员  邱明凤