湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2021)湘0408民初209号原告：长沙成家建筑设备租赁有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区黎托乡侯照村3号。法定代表人：文彤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈峰，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被告：王洪光，男，汉族，1964年4月21日出生，公民身份号码：430404196404211037，住湖南省衡阳市蒸湘区衡祁路74号6栋1单元402室。委托诉讼代理人：雷园园，湖南德巍律师事务所律师。被告：李争光，男，汉族，1970年8月17日出生，公民身份号码：430321197008172510，住湖南省湘潭县杨嘉桥镇燕荆村胜利组。被告：长沙桐木建设股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区枫林二路望麓桥桐木建设办公楼。法定代表人：王志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹洪，女，汉族，1988年12月12日出生，公民身份号码：430121198812122884，系该公司员工，住湖南省长沙县黄花镇东塘村西塘组94号。委托诉讼代理人：黎倩，湖南湘晟律师事务所律师。被告：王曙光，男，汉族，1968年5月13日出生，公民身份号码：430321196805133579，住湖南省湘潭县分水乡合家村新泉村民组。原告长沙成家建筑设备租赁有限公司（以下简称成家公司）与被告王洪光、李争光建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，被告王洪光向本院申请追加长沙桐木建设股份有限公司（以下简称桐木公司）、王曙光为本案共同被告参加诉讼，本院审查后予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成家公司的委托诉讼代理人陈峰，被告王洪光的委托诉讼代理人雷园园，被告李争光，被告桐木公司的委托诉讼代理人曹洪、黎倩到庭参加诉讼。被告王曙光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告成家公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王洪光、李争光立即支付原告设备租赁金100000元；2、判令被告王洪光、李争光支付原告经济损失（因被告迟延履行给付原告设备租赁租金及退场费所造成的损失）24000元（自2017年1月15日开始起算，暂计算至2021年1月15日，至实际履行完毕之日止，年利率按照一年期LPR的1.5倍计算资金占用利息）；3、判令被告王洪光、李争光承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系依法经营建筑设备租赁业务的企业。2015年10月，被告王洪光、李争光向原告租赁建筑设备，并声称其为桐木公司在岳阳市平江县承建的“平江山水项目部”44号、45号、46号栋的实际承包建设人。后原告向被告王洪光、李争光出租了建筑设备，租赁期间自2015年10月8日至2016年9月20日。2017年1月14日，原、被告双方确认合同租金及退场费共计359500元，已支付款项235000元。原告多次向被告王洪光、李争光催收租金，被告王洪光、李争光仍有100000元租金未支付给原告。因此，原告为维护自身权益，特诉至法院。被告王洪光辩称，1、涉案项目系海盟投资公司发包给被告桐木公司，而被告桐木公司转包给被告王曙光，案涉项目的实际施工人为被告王曙光；2、答辩人系被告王曙光聘用的工人，二者之间存在劳动合同关系；3、被告王洪光在结算单上签字系职务行为。因此，答辩人不承担本案的责任。被告李争光辩称，答辩人只是在案涉工地上工作，其他的与答辩人无关，同意被告王洪光的答辩意见。被告桐木公司辩称，1、原告要求被告王洪光、李争光承担责任，答辩人无异议；2、原告的诉状表明，答辩人与案涉的建筑设备租赁一事无关，原告未要求答辩人承担责任，故答辩人并非本案的适格被告；3、被告王洪光、李争光是被告王曙光雇佣的施工人员，并非答辩人的员工，答辩人也未向被告王洪光、李争光发放过工资，故被告王洪光、李争光的行为不属于答辩人的职务行为；4、答辩人从未委托被告王洪光、李争光租赁涉案设备，也无代理关系。综上，答辩人在本案中不承担任何责任。原告提交的《结算单》系单方制作，有修改和增添的痕迹，真实性存疑，原告主张设备租赁租金和经济损失的依据不足；且本案债权已于2017年1月14日确定，但原告从未向答辩人主张过权利，即使答辩人是支付本案债务的主体，原告的诉请亦超过了诉讼时效。被告王曙光未予答辩，亦未向本院提供相关的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的结算单，拟证明欠款明细。被告王洪光、李争光对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为承租单位是桐木公司平江山水豪庭项目部，可以看出实际承租人是桐木公司。被告王洪光虽在结算单上签字，但其行为是职务行为，被告王洪光不是涉案承租人、实际使用人及受益人。被告桐木公司对该证据有异议，认为结算单系原告单方制作，结算单上记载承租单位是桐木公司平江山水豪庭项目部，但该结算单并无桐木公司的盖章确认，不能证明承租人是桐木公司。根据被告王洪光、李争光的质证意见，结算单上签字的张梅梅、王洪光、李争光均系王曙光招用的施工人员，并非桐木公司的员工，因此与桐木公司无关。被告王曙光未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院认为，该结算单虽是原告制作，但也经过了被告王洪光、李争光等人的签字认可，故对于原告主张其应收建筑设备租金为100000元，本院予以确认。2、原告提交的银行交易明细，拟证明合同双方实际履行情况。被告王洪光、李争光对该证据的证明目的有异议，认为张梅梅是王洪光的妻子，同时也是被告王曙光聘用的出纳，故该份证据不能达到证明目的。被告桐木公司对该证据的真实性无异议，但是付款人是张梅梅，从合同履行情况来看，桐木公司并未参与案涉设备的租赁事宜。被告王曙光未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院认为，该证据客观反映了张梅梅向原告支付租金的情况，对此本院予以确认。3、被告王洪光提交的欠条、劳动保障监察询问笔录及平江县人力资源和社会保障局出具的平人社监告［2018］第10号劳动保障监察行政处罚事先告知书等证据一组，拟证明涉案工地的承建方系被告桐木公司，实际承包建设人系王曙光，而被告王洪光系被告王曙光聘用在该工地上从事材料员工作，被告王洪光既不是实际承包人，也不是涉案建筑设备的承租人和实际使用人，更非实际受益人，故被告王洪光不是本案的适格被告，不承担本案的租金及经济损失给付责任。原告对该证据的真实性有异议，该证据是王曙光出具给王洪光的一份欠条，在询问笔录中系对王洪光单方询问，无法证实真实性；对处罚告知书的真实性无异议，对该证据与本案的关联性有异议，与被告王洪光提交的月工资6000元的证据明显冲突。被告李争光对该证据无异议。被告桐木公司认为该证据中欠条的真实性无法核实，被告王洪光、王曙光系兄弟关系，该欠条恰好说明王洪光的工资是由王曙光支付的，而非桐木公司；该证据中的询问笔录系王洪光自述，王洪光自认其是王曙光招用的农民工；行政处罚事先告知书系行政机关在作出具体行政行为过程中的程序性行为，并非对相对人产生直接法律效力的行政行为，但该告知书恰好证明王洪光、李争光、张梅梅系王曙光招用的施工人员，与桐木公司不存在劳动关系。同时，对该证据拟证实王曙光是项目的实际承包建设人，王洪光系王曙光聘用在该工地上从事材料员工作的证明目的，予以认可。被告王曙光未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院认为，被告桐木公司在庭审的陈述与该证据中的劳动保障监察询问笔录及劳动保障监察行政处罚事先告知书相互印证，可以证实被告桐木公司系案涉项目工程的建设方，而王曙光是该项目工程的实际施工人，王洪光、李争光、张梅梅等人均在该项目上工作。4、被告王洪光提交的2017年8月、9月项目部工资代付申请表，拟证明被告王洪光不是案涉工程的实际承包建设人，只是一名材料员，每月工资6000元，由被告桐木公司支付。原告对该证据的真实性有异议。被告李争光对该证据无异议。被告桐木公司对该证据的三性均有异议，王洪光并非桐木公司的员工，该申请表亦未得到桐木公司的认可，也无桐木公司支付该部分工资的证据予以佐证。王曙光才是支付王洪光工资的义务人。被告王曙光未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院认为，该申请表与本案其他的证据相互印证，可以证实王洪光并非案涉工程的实际施工人，而是案涉工程工地上的工作人员，但该证据无法直接证明其工资系由被告桐木公司发放。5、被告王洪光提交的蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初271号民事裁定书、长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初10014号民事调解书及平江县人民法院（2018）湘0626民初2762号民事判决书一组，拟证明被告王洪光是案涉工地的材料员，而不是实际承包建设人。原告对该证据的关联性、证明目的有异议，不能达到其证明目的。被告李争光对该证据无异议。被告桐木公司对该证据有异议，认为该证据中的调解书仅确认调解结果，未查明任何事实；而证据中的判决书系未生效的法律文书，且判决书中也载明王曙光作为实际施工人主张工程款，但桐木公司并未拖欠其工程款。被告王曙光未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院认为，该组证据与被告王洪光提供的其他证据形成了完整的证据链条，可以证实王洪光是案涉工地的材料员，而非实际承包人，故对于该组证据本院予以采信。本院经审理查明事实如下：平江县海盟山水豪庭房地产（一期）项目由案外人湖南海盟投资有限公司开发，湖南海盟投资有限公司与被告桐木公司就该项目的1#、2#、3#、4#、26#、44#、45#、46#住宅楼及地下室签订了建设工程施工合同，王曙光是上述工程的实际施工人，王洪光、李争光、张梅梅均为王曙光聘用的该工程上的工作人员。2015年10月8日，原告向山水豪庭项目部出租建筑设备。2017年1月14日，原告制作了结算单，王洪光、李争光、张梅梅核对后，在结算单上注明已付235000元，下欠100000元，原告盖章予以认可。另查明，已向原告支付的租金款项均是通过张梅梅的银行卡支付。原告在本院依法追加被告桐木公司、王曙光后，仍坚持要求被告王洪光、李争光承担本案的支付租金的义务。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。原告提供了建筑设备器材，有权收取相应的建筑设备租赁租金。原告提供的结算单显示，承租单位为被告桐木公司平江山水豪庭项目部，说明原告也是认可使用建筑设备的是被告桐木公司。根据已查明事实，王洪光、李争光、张梅梅只是案涉工程上的工作人员，虽原告主张被告王洪光、李争光系其租赁合同相对方，但原告提交的证据不足以证明上述事实，故对原告的上述主张，本院不予支持。本案在审理过程中，本院已向原告释明，告知其可以要求案涉项目工程的实际施工人王曙光或建设方桐木公司承担责任，但原告仍坚持要求被告王洪光、李争光承担本案的支付租金的义务，故本院只能依法驳回。原告可另行向王曙光或桐木公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙成家建筑设备租赁有限公司诉讼请求。本案受理费2780元，由原告长沙成家建筑设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  周永梅人民陪审员  刘瑞金二〇二一年六月十六日法官 助理  李艳丽书 记 员  阳 琼附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。