江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0730民初85号原告：赖长秀，女，1957年9月9日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省赣州市宁都县，现住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：李建华，赣州市国晖法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：陈东圃，男，1953年10月5日生，汉族，江西省宁都人，住江西省赣州市宁都县。原告赖长秀与被告陈东圃合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖长秀及其委托诉讼代理人李建华，被告陈东圃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖长秀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令撤销原、被告之间签订的“承包分配协议”；2.请求依法责令原、被告就湖边、沙河项目进行全面清算，并就清算结果按50％比例进行分配；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，2010年前至今，被告与案外人曾红生在赣州经济技术开发区赣州市章贡区沙河镇合伙购买房屋项目经营。因曾红生在贵州经营生意，由其母亲即原告赖长秀作为代理人参与该项目的合伙事务。在赣州经济技术开发区因购买的房屋系违法违章建筑被强制拆除，由此引发一系列纠纷；被告作为处理该事的主要经手人，一直对相关信息有所隐瞒，也未建立双方认可的合伙账目。因原告为文盲，对合伙事务都相信被告，在双方未对上述合伙事项进行账目核对、清算的前提下，被告于2018年1月14日要求原告代替曾红生签订了《承包分配协议》。事后，原告发现被告已经私自占有湖边项目法院强制执行回来的投资款达5252459.54元，原、被告签订《承包分配协议》时，被告对此并未如实告知，企图侵占原告应得的份额，严重侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告对湖边、沙河项目进行全面清算。原告认为，被告在双方未进行清算的情况下，向原告隐瞒执行案款，欺骗原告签订《承包分配协议》，该份协议不是原告的真实意思表示，符合合同因欺诈、重大误解之可撤销情形。为维护原告的合法权益，特具状请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告赖长秀对此提供的证据有，1.原、被告的身份信息，证明原、被告的主体资格；2.2018年1月14日双方签订的《协议书》，证明因原告为文盲，对在合伙事务都相信被告，在双方未对上述合伙事项进行账目核对、清算的前提下，被告于2018年1月14日要求原告代替曾红生签订了《承包分配协议》，该协议应当撤销；3.（2013）赣开民二重初字第003号民事判决书及开庭笔录，证明原告发现被告已经私自占有湖边项目法院强制执行回来的投资款达5，252，459.54元，原、被告签订《承包分配协议》，被告对此未如实告知，存在欺诈行为；4.（2020）赣07民终2718号《询问调解笔录》，证明被告自认签订《协议书》时存在胁迫行为，被告也自认《协议书》无效，应当对湖边、沙河两个项目重新结算；5.依据陈东圃提供的原始账本赣州水西、沙河房产费用收付一览表,证明项目收支情况;6.陈东圃曾红生水西合伙项目结算账目表(根据原始合伙账目计算),证明项目收支情况;7.陈东圃与曾红生合伙纠纷一案账目表,证明项目收支情况。被告陈东圃辩称，一、被答辩人不是本案湖边、沙河合伙纠纷案的适格主体，湖边、沙河项目的合伙人是曾红生和答辩人陈东圃。（2019）赣0730民初529号民事判决书和(2020）赣民终2718号民事判决书，明确写明原告系曾红生，上诉人系曾红生，第三人系赖长秀(被答辩人)，两份判决书都认定被答辩人是曾红生的代理人，分配协议书的签名也写明是“赖长秀代曾红生”。湖边的购房意向协议书的乙方签名也是曾红生和陈东圃，被答辩人赖长秀的民事诉状也明确表述：“赖长秀作为曾红生的代理人参与该项目的合伙事务”、分配协议要不要撤销是两当事人曾红生和陈东圃之间的事，被答辩人无权干涉，赖长秀不是本案适格主体。二、承包分配协议是案外人曾红生和被答辩人配合逼迫答辩人签的，不是答辩人要求或是欺骗对方签的，本项目是曾红生和陈东圃合伙投资，其投资款是全部由陈东圃出面向外借贷月利率2%的借款。因湖边项目房屋被拆除，付给了案外人（开发商）264万元，当时支付的其它费用也有近40万元，曾红生个人没有出资和被答辩人以临时借款和销售房屋收款为由，收取借用湖边房屋销售款200多万元，截留一半多据为己有。至2013年3月，曾红生的会计李西斗做了一次结算，账面亏损是997，618元(有结算平衡表为证)，曾红生母子知道项目亏本已成定局，其收取占用的湖边款项不肯移交给答辩人，天天闹着要搞项目承包，要答辩人承包湖边项目，但答辩人始终没有同意。至2017年湖边项目与开发商的纠纷经法院审理执行得以告结，答辩人再催曾红生拿出湖边的账目来结算，得到的回答是“账本不见了”。还是那句话，要搞项目承包，要答辩人承包湖边项目。答辩人考虑自己投资沙河项目直接支付开发商温国洋的投资894，850元，全部收据都写的是赖长秀的名字，另又转了20万元给赖长秀，为确保894，850元不被赖账吞食，不敢得罪才与其签订了本案的承包分配《协议书》，被答辩人还特别要求答辩人在协议最后条款写明“甲乙双方就沙河、湖边不再存在任何债权债务牵联”。此后，答辩人三番四次催曾红生履行协议合约，曾红生恼羞成怒，于2019年底向法院起诉答辩人，要求法院判决《协议书》作无效处理，并由答辩人支付曾红生湖边项目投资及红利218万元。经一审、二审法院审理，驳回了曾红生的诉讼请求。今又改换赖长秀起诉，请求撤销分配承包《协议书》，对两项目进行全面清算，按清算结果各承担50%，提议合理。但赖长秀不是本合伙纠纷案的主要当事人，答辩人不认同被答辩人在本案中的主体资格，认为只有曾红生才有资格提撤销分配《协议书》对该项目重新结算。三、被答辩人以赖长秀之名重新起诉本案的意图明显，目的是要把本案本属儿子曾红生承担的债务，经法律途径转移至赖长秀名下，被答辩人和案外人曾红生为何不以曾红生之名，或把曾红生同列为本案原告向法院起诉，其目的不言而喻。因赖长秀早已坚壁清野，是彻底的无产阶级，如果通过起诉，经法院判决成功将该案的债务转移到赖长秀名下，赖长秀即可以以老弱多病、无钱无产业、无偿还能力为由赖债不还。最终让答辩人赢了官司输了钱，竹篮打水一场空。曾红生和被答辩人不会有分文损失，这是一非常严重的问题，真要出现那种情况，真的会死人。四、关于答辩人收取湖边执行标的款问题本属天经地义无可争议①答辩人是项目投资的筹款人和财务管理人，项目所欠债务都要由答辩人负责处理和清偿。②是曾红生委托逼迫所至，湖边项目与案外人（开发商）的纠纷案，经二审法院判决后，曾红生和被答辩人已经拿走127万多元就撒手不管了。只是再三提出要求要答辩人承包湖边项目，主动提供了曾红生的身份证复印件，委托陈东圃去跟踪执行，标的款由陈东圃领取处置，最后结案曾红生还委托了被答辩人到南康法院确签了结案文书，有曾红生委托陈东圃和赖长秀，南康法院加盖公章的委托书为证。③曾红生个人于湖边项目未出分文投资，在经营处理湖边项目事务、财务方面和被答辩人以欺诈、哄骗等各种方式收取借用购房款240万多元，截留127万多元至今并未移交给财务答辩人，谁在欺诈和侵占，事实是最好的证据。五、答辩人同意将沙河、湖边两项目的财务账目拿出来进行全面清算，按清算结果各承担50%，但前提要实事求是、依法依规。曾红生肯定不能在本案项目财务清算中缺席，李三秀也不能缺席(因李三秀是曾红生妻子，曾付案外人（开发商）20万元定金，必须在本案中理清）。综合上述理由和事实，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的起诉请求，维持（2020)赣民终2718的民事判决，或以曾红生为主与陈东圃委托司法会计部门对两项目重新清算，按清算结果各承担50%。被告陈东圃对此提交的证据有，1.（2019）赣0730民初529号民事判决书，（2020）赣07民终2718号民事判决书，赖长秀的民事诉状，购房协议书，证明被答辩人涉诉的是曾红生和答辩人赣州沙河、湖边合伙项目的纠纷案，且已经二审作出终审判决，本案主要当事人系曾红生，被答辩人是越权起诉，不是适格主体；2.曾红生收48.3万元的收据和细数清单，借款45万元的转账记录，赖长秀的借9万元的交易记录以及收陈红房款70万元的收条，赖长秀收陈红拆迁款211270元的收条，赖长秀收刘春明房款383380元的收条，赖长秀收管文斌29万元的房款收据和证明，会计李西斗制作的“赣州房地产费用平衡表”，证明曾红生和被答辩人收湖边项目款240.76万元，提交不了付项目财务240.76万元的依据，截留一半多据为己有。平衡表证明湖边项目亏损997618元。另外，佐证承包分配《协议书》不是陈东圃逼迫欺骗曾红生和赖长秀签订的，而是曾红生、赖长秀逼陈东圃签的；3.曾红生兄弟借款的银行交易记录，陈武建收李三秀20万元的收条，购房预付款花名表，调解笔录，原始账册和新登补登流水账页，证明曾红生个人没有出钱投资，李三秀付陈武建20万元的收条抵对了曾红生在项目里的借款，把原件收条给了陈东圃，佐证被答辩人醉翁之意不在酒，真正目的是要舍己救子，把曾红生该承担的债务通过法院判决转移至赖长秀名下；4.宁都县人民法院问询笔录和二次开庭笔录，证明投资款借款要按2％支付月利息，还证明曾红生第一次50万的投资是以陈东圃名誉向他人筹借的，曾红生请了李西斗做会计，记了流水账；5.曾红生委托陈东圃的委托书，曾红生委托赖长秀的委托书，证明湖边项目与案外人（开发商）的诉讼、执行、结案，曾红生是知晓的，而且是曾红生委托办理的，万幸的是执行标的款没有转入曾红生或被答辩人的账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并认定以下事实，原告赖长秀为案外人曾红生之母。2010年6月6日和2010年11月4日，被告陈东圃与原告之子曾红生合伙投资购买他人位于赣州市的房屋两栋进行房地产开发经营；共投资264万元，每人占股50%。因曾红生一直在贵州省经营，其本人无暇顾及，该合伙事务中具体的参与、管理、操作、掌控主要由原告赖长秀作为曾红生的代理人代为行使。同时，在赣州开发区棚户区改造领导小组出具的房屋征收认定表、领条等，原告赖长秀也仅作为曾红生的代理人予以签名。（2014）赣中民一终字第17号民事判决书亦查明认定，原告赖长秀为曾红生同被告陈东圃进行合伙经营的代理人。因合伙经营购买的位于赣州市两栋房屋属违章建筑被政府强制拆除，为此曾红生、陈东圃以共同合伙人的名义提起诉讼时，原告赖长秀也仅为代理人。2018年1月14日，被告陈东圃与曾红生就上述两处合伙盈余分配签订《协议书》一份，内容主要为：“甲方：陈东圃；乙方：曾红生。甲乙就赣州沙河、湖边合伙买卖房屋的债权债务以及后续问题的处理达成如下协议。一、划分责任承包：沙河的房屋划归曾红生处理，付给甲方陈东圃人民币130万元，顶层六楼和一楼房屋其折价70万元，另欠60万元，在2018年2月10日前一次性付清给甲方。甲方责任：承包湖边房屋与骆耀青、陈武键的经济债务纠纷，所有应收债款由陈东圃收取，亏损由甲方陈东圃单方负。与乙方无关。二、甲乙双方就沙河、湖边再不存在任何的债权债务牵连。三、本协议一式两份，签字即生效。甲方：陈东圃。乙方：赖长秀代曾红生。”该协议也明确写明，原告赖长秀代理曾红生。2019年2月20日，案外人曾红生以陈东圃为被告，赖长秀为第三人向本院提起合伙协议诉讼，以被告陈东圃欺骗、逼迫其代理人赖长秀签订《协议书》为由，要求依法判决第三人赖长秀与被告陈东圃签订的“承包分配协议”无效。并依法判决被告陈东圃一次性返还其所有的被被告陈东圃占有的由法院强制执行回来的投资款及收益款共计人民币2181450元，并按银行年利率6%自2017年12月1日起计算利息至还款之日止。二〇二〇年五月十一日，本院作出（2019）赣0730民初529号民事判决书，认为：江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民一终字第17号民事判决书已认定赖长秀系曾红生在赣州湖边与被告陈东圃合伙购买房屋项目经营的代理人，因此，赖长秀的民事法律行为后果理应由曾红生承担；赖长秀代曾红生与被告陈东圃于2018年1月14日签订的《协议书》对湖边合伙购买房屋项目的权益分配作出了处分，《协议书》的内容合法有效，对双方具有约束力。曾红生认为该《协议书》系被告陈东圃胁迫赖长秀所签，但诉讼中其未提供任何证据证明赖长秀与被告陈东圃在签订《协议书》时陈东圃存在胁迫行为，同时胁迫行为签订的合同可请求人民法院依法变更或撤销，而曾红生的诉讼请求为请求人民法院依法判决赖长秀与被告陈东圃签订的“承包分配协议”即《协议书》无效，一次性返还原告的投资款及收益计人民币2181450元，显然没有事实与法律依据。据此，驳回了曾红生的诉讼请求。2020年7月13日，曾红生向赣州市中级人民法院提起上诉。2020年8月24日，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07民终2718号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告赖长秀诉至本院，要求依法处理。本院认为，我国民诉法明确规定当事人对自己提出的主张，有责任以及应当及时提供证据。因当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告赖长秀所主张的承包分配《协议书》，属于被告陈东圃与原告赖长秀之子曾红生，因在赣州沙河、湖边合伙买卖房屋进行开发经营所签订的合伙协议。江西省赣州市中级人民法院（2014年）赣中民一终字第17号民事判决书、宁都县人民法院（2019）赣0730民初529号民事判决书以及赣州市中级人民法院（2020）赣07民终2718号民事判决书均认定，合伙双方当事人属于被告陈东圃以及原告之子曾红生。原告在本案的诉状中也自诉：“被告与案外人曾红生在赣州经济技术开发区赣州市章贡区沙河镇合伙购买房屋项目经营，因曾红生在贵州经营生意，由其母亲即原告赖长秀作为代理人参与该项目的合伙事务。”因此，原告赖长秀仅为合伙人曾红生的代理人，并不是直接的合伙当事人，原告赖长秀在代理曾红生进行合伙事务所产生的法律后果及于被代理人曾红生。现原告赖长秀无充分的证据证明其属于与被告陈东圃，就赣州沙河、湖边合伙买卖房屋进行开发经营的合伙合同相对人，因此其无权就被告陈东圃与曾红生的合伙分配《协议书》以自己的名义主张撤销权，也无权就被告陈东圃与曾红生的合伙以自己的名义进行全面合伙清算和分配。综上所述，原告无证据证明其与被告陈东圃具有本案所涉合伙之事实，因此其诉请也难获本院支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赖长秀的诉讼请求。案件受理费为16，500元，由原告赖长秀承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  张桂平人民陪审员  梅宗煌人民陪审员  廖咸皇二〇二一年六月二十一日书 记 员  刘 艳书 记 员  廖美玲附法律条文：《中华人民共和国民法典》第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。