山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2671号上诉人（原审被告）：刘某1，住山西省太原市。        委托诉讼代理人：王某1，山西国晋律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：白某，北京恒天创投资管理有限公司执行董事，住山西省太原市。        委托诉讼代理人：王某2，山西晋吕律师事务所律师。        委托诉讼代理人：刘某2，山西晋吕律师事务所律师。        上诉人刘某1因与被上诉人白某民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某1的委托诉讼代理人王某1，被上诉人白某及其委托诉讼代理人王某2、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        刘某1上诉请求：1．撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初5098号民事判决；2．依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人从未有过关于债务承担的合意。本案中，上诉人对欠款股权转让款一直是认可的，上诉人并未要求被上诉人承担其本人需支付的股权转让款。另，被上诉人陈述与证人证言多处矛盾，无法证明上诉人与被上诉人就债务承担达成合意。整个庭审及现有证据均无法证明被上诉人白某已代上诉人刘某1支付股权转让款，一审法院认定该事实错误。上诉人刘某1向被上诉人出具的是借条，而非欠条上诉人书写借条是为了北京空港公司项目投资使用，但因空港项目停滞（现仍停滞状态），被上诉人并未实际支付投资款项，也未将500万元支付至上诉人账户，双方未形成借贷关系。二、一审法院认定上诉人需支付高额利息，错误。1．上诉人与被上诉人之并未形成借贷关系，借条关于利息的约定也就无从谈起；2．在一审过程中，被上诉人白某与证人胡彪斌已就双方之间的债权、债务进行结算，白某所谓的债务承担以借条方式进行，并未支付任何借款利息，被上诉人隐瞒该事实，造成法院错误判决上诉人承担高额利息。        白某辩称，一、本案因债务转移产生的民间借贷合同关系合法有效，应受到法律保护。2014年，刘某1受让胡彪斌持有空港华明公司6％的股权，股权转让总价款1800万元，只支付了1300万元，尚欠股权转让款500万元。经三方协商，本案中，胡彪斌两次出庭作证，三方当庭对证，刘某1欠付胡彪斌股权转让款转移由答辩人承担。2016年3月4日，刘某1补充出具了借条。因此，本案的借贷关系自三方达成债务转移的合意之日即成立，但鉴于三方对达成合意的准确时间无法确定，即应以借条载明的利息起算时间，2015年8月作为借款成立时间。二、一审判决被答辩人自2015年8月起至欠款还请之日止按照月利率1.5％支付答辩人利息，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。        白某向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告因为承担债务产生的欠款500万元，并从2015年8月1日起按照月利率1.5％支付原告至判决执行之日止的利息；2、本案的案件受理费由被告承担。        一审法院认定事实：2014年5月9日，被告刘某1等人与胡彪斌签订《北京空港华明物流有限公司〈股权转让合同〉补充协议》，并于2014年6月28日签订《北京空港华明物流有限公司〈股权转让合同〉补充协议三》，上述两协议约定被告刘某1受让胡彪斌持有的北京空港华明物流有限公司12％的股权，股权转让价款人民币3600万元，后被告刘某1占股变更为6％，股权价值1800万元，被告刘某1实际支付股权转让价款1300万元，尚欠证人胡彪斌股权转让款500万元。原告白某与证人胡彪斌约定被告刘某1欠付证人胡彪斌的500万元股权款由原告代为支付，并向证人胡彪斌名下公司江西金涛工程有限公司转账500万元，且证人胡彪斌当庭表明已实际收到该笔款项，并表明除该笔500万未付股权款外，其与被告刘某1不存在其他债权债务关系。2016年3月4日，被告刘某1作为借款人出具借条，载明“刘某1因北京空港华明物流股份有限公司项目投资款，向白某于2015年8月借款人民币伍佰万（5000000），月利率1．5％”。        一审法院认为，庭审中查明，被告刘某1欠付证人胡彪斌500万元股权转让款的债务真实存在，且该债务具有可转移性，债权人胡彪斌与原告白某已达成债务转让合意，债权人同意该笔债务转移。本案争议焦点为债务转移是否必须经过债务人同意，一审法院认为：其一，债务转移对债务人来说是免除了债务负担，通常情况下是有利的；其二，法律规定对债务转移要件强调的是债务转移必须经债权人同意，为的是避免债务人与第三人串通损害债权人利益，对是否一定经债务人同意没有明确规定。因此，不宜将债务转移的生效要件机械的理解为必须经债权人、债务人和第三人三方同意。根据原告提交的证据以及证人证言，已形成完整的证据链，达到高度盖然性证明标准，证人胡彪斌与原告白某达成债务转移合意，且原告白某已代被告刘某1支付证人胡彪斌500万元股权转让款的事实可以认定，现原告白某要求被告刘某1偿还500万元欠款，有事实和法律依据，予以支持。关于原告主张利息按照月利率1．5％计算的诉讼请求，本案中，被告出具的借条明确记载“月利率1．5％”，未超过年利率24％，符合法律规定，应予支持。        关于被告“空港项目后续建设需要资金的投入，原告称可以找到资金，被告向原告书写借条，但是因为项目一直没有启动，原告并未实际履行，原被告并未形成借贷关系”的答辩，一审法院认为，根据借条内容无法佐证被告所述内容，被告也未提供相关证据证明该借条为其所述目的而出具，故被告的相应辩称不予采纳。关于被告“原告从未向被告主张过还本付息的事宜，即使存在，原告的诉请已经超过法定的诉讼时效”的答辩，一审法院认为，本案借条中并未约定借款到期日，现原告起诉被告返还借款符合法律规定，故对被告的相应辩称不予支持。判决：被告刘某1于本判决生效之日起三十日内向原告白某支付欠款500万元及自2015年8月起至欠款还清之日止按照月利率1．5％计算的利息。        二审期间，上诉人提交白某2015年6月向其出具的借据一份，证明双方之间还有其他借贷关系。被上诉人称此笔借款已经结清，与本案没有关联。本院认为该证据仅有复印件，不符合证据形式，且与本案没有关联性，不予采信。二审审理查明的事实与一审法院认定的一致，予以确认。        本院认为，在案证据查实，上诉人刘某1因欠付案外人胡彪斌500万元股权转让款，经被上诉人白某、胡彪斌协商之后，被上诉人白某代上诉人刘某1将上述欠款支付至胡彪斌名下的公司。胡彪斌认可收到前述款项，且其表明与上诉人刘某1再无债权债务纠纷。被上诉人白某据此依据案涉借条向上诉人主张还款及利息，应予支持。        综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。        二审案件受理费23400元，由刘某1负担。        本判决为终审判决。        审判长    武涛审判员    吕斌审判员    李翠萍二〇二一年六月二十五日法官助理    尹娟书记员    惠曈