北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29325号原告：北京道丰总部基地餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号1区29号。法定代表人：许颖，执行董事。委托诉讼代理人：丁冬成，北京晓生律师事务所律师。被告：北京意枫墅餐饮有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号六区19号楼（园区）。法定代表人：王振玉。被告：北京金昌泰餐饮有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号总部基地3区1#技术服务中心。法定代表人：王振玉。原告北京道丰总部基地餐饮管理有限公司（以下简称：道丰公司）与被告北京意枫墅餐饮有限公司（以下简称：意枫墅公司）、被告北京金昌泰餐饮有限公司（以下简称：金昌泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告道丰公司的委托诉讼代理人丁冬成到庭参加诉讼。被告意枫墅公司、金昌泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告二签订的《租赁合同》及与两被告签订的《三方协议》于2021年3月12日解除，被告一腾退承租房屋；2.判令被告一向原告支付自2020年1月19日至2021年3月12日的租金2353177元，欠付的滞纳金534720元，被告二承担连带责任；3.判令被告一按照5630元/日的标准支付自2021年3月13日至实际腾退日的房屋占用费，被告二承担连带责任；4.判令被告一按照每月4809.30元的标准支付自2020年1月3日至实际腾退日的物业费，被告二承担连带责任；5.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年10月31日，原告与被告二签订《租赁合同》。原告将位于北京市丰台区南四环西路188号六区19、20号楼出租给被告二使用。2017年1月1日原告与二被告签订《三方协议》，约定自2017年1月1日起，被告一概括受让被告二与原告签订的《租赁合同》的权利义务。《三方协议》签订后，被告一屡次迟延支付租金和物业费，原告多次向被告催收，被告均未支付，当前，被告一承租的房屋因其所涉其他诉讼而被法院查封。依据《三方协议》约定，被告二应对被告一的违约行为向原告承担连带责任。故诉至法院。被告意枫墅公司、金昌泰公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核。经审理，本院经审理认定事实如下：2013年11月3日，道丰公司（出租人）与金昌泰公司（承租人）签订《北京金昌泰餐饮有限公司租赁合同》，载明：第二条承租单元位于北京市丰台区南四环西路188号六区19、20号楼。建筑面积为804.23平方米。第三条租期免租期：共7个月，自2013年11月3日起至2014年6月2日止，免租期内，乙方无需向甲方支付租金，但仍需承担该单元的物业服务费及其他费用，承租期内其他相应权利义务约定亦同样适用。承租期：自2013年11月3日至2023年11月2日止。第四条租金第一年至第三年（2013年11月3日至2016年11月2日），其中2013年11月3日至2014年6月2日为7个月的免租期，即实际起租日为2014年6月3日。2014年6月3日至2016年11月2日，乙方按租金为每日每平方米4.5元向甲方缴纳租金。第四年至第六年（2016年11月3日至2019年11月2日）乙方按租金为每日每平方米5.5元向甲方缴纳租金。第七年至第十年（2019年11月3日至2023年11月2日）乙方按租金为每日每平方米7.0元向甲方缴纳租金。第四条物业服务费物业公司现行收取物业服务费标准为每月每平方米5.98元。物业服务费计收起始日为2013年11月3日。附件一：标准条款。第3条租金、物业服务费及其他费用。3.1.1租金支付：除首期租金外，乙方每三个月向甲方支付一次租金，即乙方应于该三个月租期开始前向甲方支付本期租金。即每三个月由乙方按上述截止日前十五日及本合同约定的年度租金标准向甲方一次性支付三个月租金，直至合同期满。3.2.1物业服务费支付：除首期物业服务费外，乙方应于每月第十日（如到期日为法定节假日，则该到期日顺延至下一个工作日）之前支付物业公司下一个月的物业服务费。8.2乙方的违约责任，在发生下列情形之一时，乙方经甲方书面通知改正，但在十日内仍然未改正的，甲方有权解除合同、合法地提前收回该单元或其任何部分。8.2.2本合同中约定的租金或物业服务费或其他应由乙方支付的费用在到期后且甲方或物业公司已发出书面催告通知15日后仍未支付。后双方签订《补充协议》，约定免租期由原“2013年11月3日至2014年6月2日”变更为“2013年11月3日至2014年7月2日”。2017年1月1日，道丰公司（甲方）与金昌泰公司（乙方）、意枫墅公司（丙方）签订《三方协议》，载明：乙、丙双方协商一致，并经甲方同意，由乙方将其在《租赁合同》中的权利义务于2017年1月1日起概况转移至丙方。自2017年1月1日起，丙方依《租赁合同》承担向甲方及/或物业公司支付租金、物业费、提交营业执照复印件等义务，享有使用租赁单元等权利，乙方不再承担《租赁合同》约定的权利义务。因本协议履行给甲方增加费用的，由乙、丙方共同连带承担。在《租赁合同》约定的租期内，乙方、丙方同意无论出现任何违约情形，甲方均有权单独或共同向乙方、丙方主张权利，要求赔偿。庭审中，道丰公司陈述二被告租金交纳至2020年1月18日，故主张2020年1月19日起至2021年3月12日的租金，并要求二被告自2021年3月13日起至实际腾退之日止支付房屋占有使用费。另，道丰公司陈述二被告自2020年1月3日起未交纳物业费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，意枫墅公司与金昌泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。道丰公司与金昌泰公司签订《北京金昌泰餐饮有限公司租赁合同》及道丰公司与金昌泰公司、意枫墅公司签订《三方协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行。按照双方约定，合同中约定的租金或物业服务费或其他应由金昌泰公司支付的费用在到期后且道丰公司或物业公司已发出书面催告通知15日后仍未支付，道丰公司有权解除合同、合法地提前收回该单元或其任何部分。现金昌泰公司自2020年1月19日至今未向道丰公司支付租金，道丰公司享有合同解除权，本案送达起诉状的日期为2021年3月12日，道丰公司主张《北京金昌泰餐饮有限公司租赁合同》及《三方协议》于2021年3月12日解除，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故合同解除后，意枫墅公司应将诉争房屋腾退交付给道丰公司。道丰公司主张2020年1月19日起至2021年3月12日的租金、自2021年3月13日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费及自2020年1月3日起至实际腾退之日止的物业费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。依据《三方协议》的约定，金昌泰公司与意枫墅公司应承担连带责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京道丰总部基地餐饮管理有限公司与被告北京金昌泰餐饮有限公司于2013年10月31日签订的《北京金昌泰餐饮有限公司租赁合同》及原告北京道丰总部基地餐饮管理有限公司与被告北京金昌泰餐饮有限公司、被告北京意枫墅餐饮有限公司于2017年1月1日签订的《三方协议》于2021年3月12日解除；二、被告北京意枫墅餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内将位于北京市丰台区南四环西路188号六区19、20号楼腾退交付给原告北京道丰总部基地餐饮管理有限公司；三、被告北京意枫墅餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京道丰总部基地餐饮管理有限公司2020年1月19日至2021年3月12日的租金2353177元；四、被告北京意枫墅餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京道丰总部基地餐饮管理有限公司房屋占用费（自2021年3月13日起至实际腾退之日止，按照每天5630元计算）；五、被告北京意枫墅餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京道丰总部基地餐饮管理有限公司物业费（自2020年1月3日起至实际腾退之日止，按照每月4809.3元计算）；六、被告北京金昌泰餐饮有限公司对以上三、四、五项债务承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26179元，由被告北京金昌泰餐饮有限公司与被告北京意枫墅餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年六月三日书记员  亓彩霞