wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民事判决书 （2021）渝0107民初8606号 原告：周红，女，1989年8月8日生，汉族，户籍地重庆市大足区，现住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李蓉，重庆雾都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣雨，重庆雾都律师事务所实习律师。被告：张祥国，男，1990年9月7日生，汉族，住重庆市綦江区。原告周红诉被告张祥国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周红委托诉讼代理人李蓉、刘欣雨到庭参加诉讼。被告张祥国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告周红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3万元，并从2019年12月1日起按年利率4.15%计算利息至付清时止；2、本案原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）由被告承担。事实与理由：被告多次在原告处借款，截止2019年11月28日原告通过微信及现金方式共向被告支付借款3万元，当日被告出具借条一张，载明其向原告借款3万元，于2019年11月30日前还清。借款到期后，原告多次催收，被告未履行还款义务。现为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。被告张祥国未作答辩。本院经审理认定如下事实：2019年11月28日，被告张祥国以借款人身份出具借条，载明：本人张祥国向周红借3万元，在本月30号还给周红。庭审中，原告提交中国工商银行转账明细、微信聊天记录等，拟证明其于2019年11月7日至2019年11月28日向被告出借3万元，双方在微信聊天中就3万元一致认同为借款，被告也多次承诺会偿还借款。庭审中，原告称双方系男女朋友关系，原告通过微信向被告转账27800元，另外2200元通过现金支付，借款后被告出具借条，约定2019年11月30日归还，借款后被告未还过款。上述事实，有借条、微信转账记录、庭审笔录等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：被告张祥国经本院依法传唤，期满拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可根据庭审查明的事实依法缺席判决。根据微信转账记录及借条，结合原告庭审陈述，足以认定原告向被告出借3万元的事实。借条中约定借款于本月30号还给周红，结合上下文可推定双方约定的还款时间为2019年11月30日，现约定的还款期限届满，被告仍未还款，故原告有权要求被告偿还借款3万元，对该项诉请，本院予以支持。关于逾期还款利息，原告主张从2019年12月1日起，按年利率4.15%计算至还清时止，并无不当，本院予以支持。综上，根据1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张祥国于本判决生效之日起十日内偿还原告周红借款3万元，并从2019年12月1日起以3万元为基数按年利率4.15%支付逾期还款利息至本金还清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取294元，由被告张祥国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                            审  判  员  刘章平                           二〇二一年六月七日                         法官  助理  赵雪宇                        书  记  员  杨小梅 -1-
福建省福安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0981民初4593号原告：王玉梅，女，1982年4月5日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：缪禹、刘廷斌，福建途乐律师事务所律师。被告：福安中梁翼房地产开发有限公司，住所地福建省福安市坂中乡富春大道20号中梁壹号院。法定代表人：庄晓晖，董事长。原告王玉梅与被告福安中梁翼房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告王玉梅于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉梅的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王玉梅撤诉。案件受理费7580元，减半收取计3790元，由王玉梅负担。审判员 陈 琼二〇二一年六月十五日书记员 钟晓英附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1802执305号之二申请执行人：唐德龙，男,汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：四川东科房地产开发有限公司，住所地四川省雅安市名山区蒙顶山镇水碾街5段76号。法定代表人：谭卫东，系该公司执行董事兼总经理。被执行人：谭卫东，男，汉族，住福建省厦门市思明区。关于唐德龙与四川东科房地产开发有限公司、谭卫东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日作出的（2019）川1802民初2610号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人唐德龙于2021年2月4日向本院申请强制执行。本案在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行给付义务。在执行中，本院经查控，依法冻结了的银行账户、网络资金账户，轮候查封被执行人四川东科房地产开发有限公司名下的四套房产。后经本院多次查询被执行人财产状况(含网络查控)，均无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产线索，并认可法院调查。本院依法作出的（2021）川1802执305号失信决定书将被执行人纳入失信被执行人名单；作出的（2021）川1802执305号限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。2021年6月17日，本院约谈申请执行人，同意终结本次执行程序。因此，本院决定终结本次执行程序，待有可供执行财产线索后再恢复执行。本院确认申请执行人唐德龙有债权，即被执行人四川东科房地产开发有限公司、谭卫东应当支付申请执行人借款本金1,910,000元及利息（截止2019年11月27日利息为248,300元；2019年11月28日起至借款偿清之日止的利息，以借款本金1,910,000元为基数，按月利率2%的标准计收），加倍支付迟延履行期间的债务利息；代垫诉讼费29944元。本次执行程序终结后，经本院查实，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定立即执行。审判长  谢建华审判员  颜昌玲审判员  黄荣鸿二〇二一年六月二十二日书记员  牟虹锡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初1374号原告：张生林，女，1982年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡雨薇，北京市京师律师事务所律师。被告：王强，男，1981年6月2日出生，汉族，住河南省固始县。被告：王凯，男，2000年4月24日出生，汉族，住河南省固始县。原告张生林与被告王强、王凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告张生林于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张生林自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张生林撤诉。案件受理费25元，由张生林负担。审 判 员 刘秉浩二〇二一年六月四日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
福建省霞浦县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0921民初1980号原告：霞浦县国荣物业管理有限公司，住所地：福建省霞浦县松城街道南洋新村北区228号。法定代表人:卢爱斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄荣进，男，1963年10月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈兰，女，1982年10月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。被告：褚冬冬，男，1990年11月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告霞浦县国荣物业管理有限公司与被告褚冬冬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。霞浦县国荣物业管理有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，霞浦县国荣物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许霞浦县国荣物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由霞浦县国荣物业管理有限公司负担。审判员 黄 鹰二〇二一年六月十六日书记员 邢依丹
青海省都兰县人民法院民事裁定书（2021）青2822民初775号原告：晁国胜，男，1971年5月12日出生，汉族，公民身份号码XXX，系河南省安阳市北关区自由路一巷2号楼2单元3号。委托诉讼代理人：王国栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：青海西旺矿业开发有限公司，统一社会信用代码住所地：青海省都兰县解放路3号。法定代表人：梁文义被告：呼庆国，男，1981年5月3日出生，汉族，公民身份号码XXX，住林州市。原告晁国胜诉被告青海西旺矿业开发有限公司、呼庆国劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告以起诉后经协商被告已将全部案款履行为由，于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，应准许撤诉，裁定如下：准许原告晁国胜撤回起诉。案件受理费42元由被告青海西旺矿业开发有限公司承担（已支付）。审 判 员 乌兰齐齐格二○二一年六月十八日法官 助理 张 海 洁书 记 员 道尔 吉措
重庆市永川区人民法院驳回申诉通知书 (2021)渝0118刑申2号 陈正富:你为重庆市永川区人民检察院诉被告人陈正富虚假诉讼罪一案，对重庆市永川区人民法院（2018）渝0118刑初695号刑事判决不服，以原判决适用法律错误等为理由，向本院提出申诉。本院经审查，根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款之规定，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。申诉人以捏造的事实提起民事诉讼，依法被判决有期徒刑二年，并处罚金10 000元是合法的。同时根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第七十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪与后罪所判处的刑罚，予以数罪并罚。申诉人在前罪的缓刑考验期限内犯虚假诉讼罪，依法被判决撤销前罪缓刑，数罪并罚，总和刑期有期徒刑五年，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金10 000元（限判决生效后三日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应折抵112日，即自2018年8月7日起至2022年7月17日止。）是合法的。另外，本案人证物证齐全，证据充分，事实清楚，足以认定申诉人犯罪事实，且申诉人亦未提供新的证据以证明其申诉理由。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知。  二〇二一年六月二十八日 1
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申2458号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄壵，总经理。委托诉讼代理人：欧世和，江苏瀛元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀英，女，1937年2月4日生，汉族，住江苏省常熟市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建民，男，1957年4月5日生，汉族，住江苏省常熟市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈泓，男，1983年4月11日生，汉族，住江苏省常熟市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈洁，女，1981年8月7日生，汉族，住江苏省常熟市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜士军，男，1975年4月8日生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州顺驰物流有限公司，住所地江苏省苏州市桐泾南路9-12号。法定代表人：王海艳。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）因与被申请人张秀英、陈建民、陈泓、陈洁、颜士军、苏州顺驰物流有限公司（以下简称顺驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民终792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太保苏州分公司申请再审称：1．一审遗漏重要事实。2019年3月7日，颜士军、顺驰公司（甲方），陈建民、陈泓、陈洁（乙方），中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（丙方）签订了道路交通事故调解赔偿协议。协议约定丙方共计赔付医药费、死亡补偿费等合计11770元，其中甲方得：0元，乙方得11770元。协议为一次性终结处理协议，丙方支付甲、乙方费用以后，本次道路交通事故损害赔偿责任就此终止，今后甲、乙方不得以任何理由向丙方主张任何权利，丙方不再负有任何赔偿责任。被申请人故意隐瞒上述三方赔偿协议。该协议合法有效，各方均应遵守，张秀英、陈建民、陈泓、陈洁不应再以机动车交通事故责任纠纷起诉太保苏州分公司。2．太保苏州分公司只应在交强险无责限额内赔付，不应赔付商业第三者责任险。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条基于人道主义考虑，规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。案涉交通事故中，机动车驾驶人颜士军不负事故责任，太保苏州分公司只应在交强险无责限额内赔付。超出交强险无责限额部分，应按过错原则确定责任，颜士军无过错不承担责任，太保苏州分公司不应赔付商业第三者责任险。其次，商业险条款第二十四条第二款第6点明确约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿。太保苏州分公司已提交保单证明已尽明确说明义务，且顺驰公司作为专业物流运输企业，对驾驶人员应具备何种资质是明知的。该条款不属于减轻保险人责任的条款，对被保险人具有约束力，本案机动车驾驶人颜士军未提供交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，太保苏州分公司应当免责。被申请人张秀英、陈建民、陈泓、陈洁、颜士军、顺驰公司未提交答辩意见。本院经审查认为，关于道路交通事故调解赔偿协议问题。当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。太保苏州分公司在一审中未提交上述道路交通事故调解赔偿协议，二审中无正当理由逾期提交，张秀英、陈建民、陈泓、陈洁不同意质证，且该证据内容并不足以否定一审查明的事实，二审法院不予采纳并无不当。太保苏州分公司认为依据道路交通事故调解赔偿协议，张秀英、陈建民、陈泓、陈洁无权提起本案诉讼，但未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于太保苏州分公司应否赔付商业第三者责任险问题。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因此，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错，不负交通事故责任，但承担一定的赔偿责任是基于法律的规定。太保苏州分公司主张本案中机动车一方无过错，不负事故责任，其只应在交强险无责限额内赔付，不需赔付商业第三者责任险，缺乏法律依据。案涉保险条款第二十四条约定驾驶人“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿。“许可证书或其他必备证书”表述含义不清，范围不明，未明确具体证书的种类和名称，且现有证据不足以证明太保苏州分公司已就该免责条款尽到提示和明确说明义务，二审法院认为该免责条款不产生效力，并无不当。综上，太保苏州分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的再审申请。审 判 长 张志成审 判 员 董蕾蕾审 判 员 戴鲁霖二〇二一年六月九日法官助理 宋大振书 记 员 陈婷婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申4691号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚建珍，女，1963年11月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：沈达明，江苏三理律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽，江苏三理律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏杉林置业股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区科工路8号。诉讼代表人：徐裕建，该公司管理人负责人。再审申请人姚建珍因与被申请人江苏杉林置业股份有限公司（以下简称杉林公司）破产债权确认纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2020）苏13民终3949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚建珍申请再审称，1.一、二审法院认定姚建珍并非《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的消费者购房人错误。该批复未限制商品房的用途为住宅用房，案涉房屋系商铺属于商品房，姚建珍作为生意人购买商品房经商完全符合常理，其购买案涉房屋的目的是为生活所用，姚建珍属于消费者购房人，一审法院认定姚建珍不是商品房消费者系主观臆断，无任何事实和法律依据。2.一审法院认定案涉《商品房买卖合同》系杉林公司为履行与姚建珍之间以房抵债合意而签订错误。姚建珍与杉林公司签订《商品房买卖合同》是正常的商品房买卖行为，为避免款项流通的麻烦及风险，双方将杉林公司应付给姚建珍丈夫毛月健的报销款直接转化为姚建珍向杉林公司购买案涉房屋购房款的行为，并不属于以房抵债。3.一审法院认定杉林公司开发的宿迁国际服装城尚不符合交付使用条件、案涉《商品房买卖合同》实际能否继续履行尚不确定错误。杉林公司开发的宿迁国际服装城虽未取得竣工验收备案，但不代表《商品房买卖合同》绝对没有继续履行的可能，杉林公司应当完成竣工验收并协助姚建珍办理房产过户手续。4.一审法院适用《中华人民共和国企业破产法》第十六条属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项规定，特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物不属于破产财产。案涉《商品房买卖合同》明确了姚建珍所购买的房屋，该房屋房号固定且姚建珍已完全支付了对价，姚建珍所购买的房屋并不属于破产财产，无需用该房屋对杉林公司的其他债权人进行清偿，故杉林公司应当继续履行合同，并支付违约金。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，姚建珍的再审申请不能成立。理由如下：1.姚建珍不属于消费者购房人。姚建珍与杉林公司签订的两份《商品房买卖合同》第三条及第十九条明确约定，姚建珍所购买的案涉商品房用途为商业，买受人对该商品房仅作商业使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的用途。且案涉房屋的规划用途并非住宅用房，姚建珍购买该房屋的目的亦非为生活、居住需要，故一、二审法院认定姚建珍不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的消费者购房人，并无不当。2.案涉《商品房买卖合同》实质是以物抵债协议、案涉宿迁国际服装城尚不符合交付条件。从案涉购房款交付情况看，姚建珍主张是以其丈夫毛月健对杉林公司享有的债权冲抵了购房款，杉林公司为偿还毛月健的欠款而与姚建珍签订案涉两份《商品房买卖合同》，两份合同实质是以物抵债协议，一审法院认定《商品房买卖合同》系杉林公司为履行与姚建珍之间以房抵债合意而签订，并无不当。同时，从一审查明的事实来看，宿迁国际服装城尚未取得竣工验收备案，尚不符合交付条件，无法办理产权登记。故一审法院认定杉林公司开发的宿迁国际服装城尚不符合交付使用条件，亦无不当。3.姚建珍购买的案涉房屋属于杉林公司破产财产。自2002年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项虽规定，特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物不属于破产财产，但自2013年9月16日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条则删除了该规定，该规定与法律及新司法解释规定不一致，姚建珍主张适用该项规定缺乏依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生法律效力，姚建珍与杉林公司虽然签订了《商品房买卖合同》，但双方未办理完成案涉房屋所有权转移登记，在杉林公司进入破产程序后，案涉房屋应认定为杉林公司的财产，姚建珍起诉请求继续履行合同并享有物上请求权，属于对其进行个别清偿的诉讼请求，一审法院适用《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚建珍的再审申请。审判长 邹 宇审判员 侍 婧审判员 杨志刚二〇二一年六月十七日书记员 李斯琦
福建省古田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0922执85号申请执行人：林小芳，女，1956年2月26日出生，汉族，住福建省古田县。被执行人：林寿金，男，1963年2月15日出生，汉族，住福建省古田县。古田县人民法院作出的（2020）闽0922民初2123号民事判决书于2020年11月28日已经发生法律效力。由于被执行人林寿金未履行生效文书所确定的义务，林小芳于2021年1月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院在执行过程中查明，自2019年1月16日起，李娜、黄秀英、兴业银行股份有限公司古田支行、叶紫英、林小芳等人先后向本院申请强制执行，要求被执行人林寿金偿还借款本金及利息。本院认为，对申请执行人李娜、黄秀英、兴业银行股份有限公司古田支行、叶紫英、林小芳等人与被执行人林寿金借款合同纠纷案件进行并案执行，有利于节约执行资源、提高执行效率，及时执结案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结对（2021）闽0922执85号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王前绥审 判 员 蔡贺生审 判 员 李 旭二〇二一年六月二十八日法官助理 卢珊珊书 记 员 叶林山附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3906号原告：广州市兴菱厨具制冷设备有限公司，住所地广州市花都区秀全街自编九潭路18号1号厂房，统一社会信用代码914401145583535342。法定代表人：黄长林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹咏欣，广东中信顺成律师事务所律师。被告：东莞市新方向电器有限公司，住所地广东省东莞市东城街道环城东路东城26号107室，统一社会信用代码9144190030416619XR。法定代表人：何黎明。被告：何黎明，男，1988年12月25日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告广州市兴菱厨具制冷设备有限公司（以下简称兴菱公司）与被告东莞市新方向电器有限公司（以下简称新方向公司）、何黎明买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告兴菱公司的委托诉讼代理人刘世新到庭参加诉讼。被告新方向公司、何黎明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无；二、证明买卖关系存在的凭证：何黎明签收的《送货签收单》1份，新方向公司盖章、何黎明签名确认的《欠条》各1份；三、货物交付种类：冷柜；四、实际货物总价：16700元；五、货物交付：2020年8月根据新方向公司指示，兴菱公司将货物送至新方向公司指定收货地址；六、付款及方式：无；七、未付货款数额：16700元；八、兴菱公司的诉讼请求：1.依法判令新方向公司立即向兴菱公司支付货款16700元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际付清之日止)；2.判令何黎明对新方向公司的上述欠款承担连带还款义务；3.本案诉讼费由新方向公司、何黎明承担。九、新方向公司、何黎明未答辩。裁判理由与结果本院认为：新方向公司向兴菱公司订购货物，双方形成事实上的买卖合同关系，兴菱公司已实际履行送货义务，新方向公司应当支付对价货款。新方向公司尚欠兴菱公司货款16700元未付的事实，有当事人陈述、《送货签收单》《欠条》为证，故兴菱公司诉请新方向公司支付货款16700元，合理合法，本院予以支持。关于利息。双方约定了付款时间，新方向公司承诺于2020年10月30日前付清欠款，但新方向公司至今未支付款项，造成兴菱公司资金占用损失，兴菱公司诉请新方向公司从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，于法有据，本院予以支持。新方向公司为自然人独资公司，何黎明为其唯一股东，应由何黎明证明其个人财产独立于新方向公司，现何黎明并未提交证据，应承担举证不能的后果。因此，何黎明应对新方向公司的债务承担连带清偿责任，兴菱公司该项主张本院予以支持。新方向公司、何黎明经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市新方向电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市兴菱厨具制冷设备有限公司支付货款16700元及利息（利息以16700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年1月27日起计至付清款日止）；二、被告何黎明对被告东莞市新方向电器有限公司的上述第一判项的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元（已减半收取），由被告东莞市新方向电器有限公司、何黎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二一年六月七日书记员  高英豪罗奕晴
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0126执1310号申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行，住所地济南市商河县白桥镇白桥街。代表人：王辉，行长。委托诉讼代理人：王光军，该单位工作人员。委托诉讼代理人：田宁，该单位工作人员。被执行人：陈玉前，男，1970年1月26日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：宋秀连，男，1957年9月18日出生，汉族，农民，住山东省商河县。本院在执行申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行与被执行人陈玉前、宋秀连金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行于2021年6月30日向本院提出申请，自愿撤回本案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结（2021）鲁0126执1310号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张进锋审判员  陈霜梅审判员  张吉强二〇二一年六月三十日书记员  亓恒凯
安徽省旌德县人民法院执 行 裁 定 书(2021）皖1825执恢1号之一申请执行人：李媛媛，女，1980年9月14日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。被执行人:郭欣，女，1967年3月4日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。被执行人：朱学华，男，1963年9月12日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。经本院审理的申请人李媛媛诉被申请人郭欣、朱学华民间借贷纠纷一案，现该案已进入执行程序，本院责令被执行人郭欣、朱学华履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未主动履行。申请人李媛媛向本院提出申请，要求对被申请人郭欣所有的车牌号为皖Ｐ×××××的宝马牌越野轿车一辆、该车的车钥匙以及行驶证予以查封、扣押，2021年4月16日本院依法将上述财产予以查封、扣押。本院责令其在规定的期限内履行，被执行人未在规定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人郭欣所有的车牌号为皖Ｐ×××××的宝马牌越野轿车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梅钰田审判员  贺国元审判员  胡凡非二〇二一年六月二十九日书记员  汪大维
青海省都兰县人民法院民事判决书（2021）青2822民初747号原告：红旗，男，1966年6月6日出生，蒙古族，住青海省都兰县香加乡傲包图村，居民身份证：632822196606061616。被告：却尕，男，1962年3月15日出生，藏族，住青海省玛多县花石峡镇日谢牧业社109，居民身份证：632626196203150512。被告：闹日，男，藏族，住青海省玛多县花石峡镇日谢牧业社。被告：先保，男，1984年5月27日出生，藏族，住青海省玛多县花石峡镇日谢牧业社，居民身份证：632626198405270538。被告：沙保，男，1966年5月20日出生，藏族，住青海省玛多县花石峡镇维日埂牧业社137，居民身份证：632626196605200519。原告红旗与被告却尕、闹日、先保、沙保买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序公开本案现已审理终结。红旗向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）（事实与理由）却尕、闹日、先保、沙保辩称，（答辩意见）经审理查明：一、……。二、……。以上事实有原告提交的（起诉方证据），被告提交的（应诉方证据）等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：（裁判理由）（法条依据）（裁判结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713.00元，由红旗/却尕、闹日、先保、沙保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审   判   员 乌兰    齐齐格二〇二一年六月十九日法官     助理 仁民民书记员聂惠玲
福建省霞浦县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0921民初1314号原告:谢友清，男，1988年10月1日出生，汉族，住福建省霞浦县。被告：朱华清，男，1967年9月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告谢友清与被告朱华清买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谢友清、被告朱华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢友清向本院提出诉讼请求：判令朱华清支付谢友清冷冻食品火锅料货款30201元。诉讼过程中，谢友清变更诉讼请求为：判令朱华清支付谢友清冷冻食品火锅料货款16000元。事实与理由：谢友清经营东关冷冻食品经营部,朱华清经营福宁新城海底捞火锅店,自2018年11月至2019年3月18日期间,朱华清陆续结欠冷冻食品火锅料30201元。谢友清因经营管理急需资金周转,多次催讨,朱华清总是以种种理由拒不还款。承认截至2020年11月6日止的货款已结清，2020年11月7日起的货款，朱华清尚欠16000元未付。朱华清辩称，对谢友清结算的2020年11月7日起的货款总额没有异议，但是其除了转账支付的货款外，另外还有现金支付3800元，应当予以冲抵。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院支持进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的朱华清是否另有现金支付3800元的事实，本院分析认为，该事实是由朱华清提出，其应承担相应的举证责任，朱华清未能提供相应证据证实其该主张，其该主张本院不予认可。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：自2018年11月至2019年3月18日期间,朱华清陆续向谢友清购买冷冻食品火锅料，双方已结清2020年11月6日前的货款；2020年11月7日起的货款，朱华清尚欠16000元未付。本院认为，谢友清与朱华清的买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。朱华清尚欠货款16000元，经催讨拒不支付，构成违约，应承担相应的违约责任。谢友清诉请朱华清支付货款16000元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：朱华清应于本判决生效之日起十日内支付谢友清货款16000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100元，由朱华清负担。本判决为终审判决。审判员  郑进仓二〇二一年六月二十二日书记员  吴 昱附注：一、主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、执行申请提示本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0602执保140号之一申请人：李育坤，男，19xx年x月x日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被申请人：彭贤平，男，19xx年x月x日出生，土家族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。本院在受理申请人李育坤与被申请人彭贤平民间借贷纠纷一案后，本院于2021年4月13日作出的（2021）湘0602执保140号民事裁定书，冻结被申请人彭贤平的银行存款1600000元或查封、扣押其他同等价值的财产。现申请人李育坤于2021年6月2日向本院申请解除对上述财产的查封、扣押、冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人彭贤平的银行存款1600000元或其他同等价值财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈静二〇二一年六月二日书记员  杨偲
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初14633号原告：苏州安邦物业服务股份有限公司，统一社会信用代码：91320594778670013E，住所地苏州工业园区东延路118号顺达商业广场1幢602室。法定代表人：周雪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐旭，北京市中银(苏州)律师事务所律师。被告：蔡小妹，女，1972年7月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告苏州安邦物业服务股份有限公司与被告蔡小妹物业服务合同纠纷一案，原告于2021年6月28日向本院申请撤诉，且并未交纳诉讼费，故本案依照法律规定按撤诉处理。本院认为，原告申请撤诉于法不悖，且未交纳诉讼费，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  居惠林二〇二一年六月二十八日书记员  唐 鑫
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1522民初2742号原告：周洪达，男，1942年8月26日出生，汉族，退休干部，住莘县。被告：白俊岭，男，1952年8月25日出生，汉族，莘县交通局退休干部，住莘县。原告周洪达与被告白俊岭民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪达到庭参加诉讼、被告白俊岭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周洪达向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告白俊岭偿还剩余借款67,361元及利息；2.请求诉讼费由被告白俊岭承担。事实和理由：周洪达、白俊岭系熟人关系，白俊岭因用钱紧张需要资金周转，在2019年9月4日向周洪达借款73,288元，约定月利息1分2厘，白俊岭在当天给周洪达出具借条一张。2020年1月23日偿还10,000元。剩余本息经多次催要，被告以各种理由推脱不还，特诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。白俊岭未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，白俊岭向周洪达借款，并出具借条，借条载明：“今借到周洪达款柒万叁仟贰佰捌拾捌元正，（73288.00元），月息12‰，即日起计息。借款人：白俊岭，2019年9月4日”。借款后，白俊岭于2020年元月23日偿还周洪达款10000元。后经周洪达多次催要，白俊岭一直未还款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。双方未约定还款日期，出借人周洪达可随时要求白俊岭还款，白俊岭应履行还款义务，其不履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。双方约定借款利息按月利率1.2％计算，符合相关法律规定，本院依法予以支持。白俊岭于2020年元月23日还款10000元，未注明偿还的本金或利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，经计算，白俊岭按月利率1.2％付息至2020年1月23日，偿还借款利息为4073元，偿还借款本金5927元。故周洪达要求白俊岭偿还借款本金67361元及2020年1月23日后的利息依法予以支持。被告白俊岭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十三条、一百三十四条、第一百四十三条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告白俊岭于本判决生效后十日内偿还原告周洪达借款67361元及利息（以67361元为基数，自2020年1月24日至实际给付之日止，按月利率1.2％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，减半收取计742元，财产保全费694元，合计1436元，由被告白俊岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  葛士俊二〇二一年六月二十一日书记员  叶传林
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1523民初2634号之三本院于2019年8月6日对解除保全申请人张永珠与被申请人贾小雨追索劳动报酬纠纷一案作出的（2019）鲁1523民初2634号之二执行裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）鲁1523民初2634号之二执行裁定书中“执行裁定书”补正为“民事裁定书”。审判员 邢 成二〇二一年六月二十八日书记员 徐文远
福建省古田县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0922民初1594号原告：刘利标，男，1972年7月25日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。委托诉讼代理人：江承双，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被告：黄良镇，男，1965年7月26日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。原告刘利标与被告黄良镇合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告刘利标于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘利标以双方已达成庭外和解为由申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘利标撤诉。案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由刘利标负担。审 判 员 胡丽晶二〇二一年六月二十九日法官助理 陈萍萍书 记 员 林葛群附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西藏自治区日土县人民法院民 事 判 决 书（2020）藏2524民初62号原告：刘华庭，男，1976年9月24日出生，汉族，户籍地湖北省竹溪县，现住阿里地区噶尔县。委托诉讼代理人：黄志雄，北京北清律师事务所律师。原告：覃菊，女，1973年2月8日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县红狮镇临江村9组28号，现住阿里地区。委托诉讼代理人：黄志雄，北京北清律师事务所律师。被告：龚新，男，1976年11月16日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区人，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨玉朝，广东普罗米修（阿里）律师事务所律师。被告：李国江，男，1970年1月27日出生，汉族，户籍地四川省成都市武侯区人，现住该区。委托诉讼代理人：杨玉朝，广东普罗米修（阿里）律师事务所律师。原告刘华庭、覃菊与被告龚新、李国江运输合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。在审理中被告龚新提出管辖权异议，本院作出（2020）藏2524民初62号裁定驳回其管辖权异议；于2021年1月14日被告龚新、李国江向本院申请中止审理本案，本院经审查认为，本案必须以另一个案件的审理结果为依据，而该案正在再审未审结。因此，被告的申请符合相关法律规定。故此，本院作出裁定本案中止诉讼。2021年6月18日适用普通程序公开开庭（互联网庭审）审理本案，原告委托诉讼代理人黄志雄、被告委托诉讼代理人杨玉朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华庭、覃菊起诉称：1.判令被告向原告支付退场运费32000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月9日、9月11日先后将原告方两台挖机进入被告指定施工地点（216国道松西段）施工，黑XXX挂施工至2019年9月27日，皖XXX施工至2019年10月17日，因工地停工，两辆车需要退场。2020年4月27日，日土县人民法院作出（2019）藏2524民初65号民事判决书，对上述事实予以确认，但因原告两辆挖机未退场，尚未产生退场费而未支持。2020年5月15日，原告将上述两辆挖机运回地区，共支付拖车费32000元，被告拒绝向原告支付该费用，为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。原告证明其主张提供的证据有：第一组证据：《收条》两份，拟证明原告已经向司机李靖支付运费32000元；第二组证据：驾驶证、行驶证、身份证复印件及车辆照片，拟证明涉案挖掘机由李靖驾驶拖车完成运输任务；第三组证据：微信付款凭证及收款凭证，拟证明付款方式及已付32000元的事实；第四证据：（2020）藏2524民初65号判决书、（2020）藏25民终48号判决书，拟证明本案的法律关系及相关事实。被告龚新、李国江在答辩期间未提交书面的答辩状亦未提供证据，在庭审中辩称：请求驳回原告的诉讼请求，提出两点理由：1.原告与被告签订了长期机械租赁合同，但是机械使用一个月后运走导致纠纷发生，原告起诉的事实理由不实，被告方不予认可原告起诉的运费；2.本案中运输距离只有几百公里，运输费用达32000元过高，与常理不符不予认可。原告依法提交的证据，具有真实性、合法性且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据以及当庭向涉案驾驶员李靖的调查了解，经本院审理认定事实：2020年5月7日左右，原告雇佣驾驶员李靖把涉案的挖掘机（型号三一215）从216国道西藏日土县松西段施工地K266公里处通过车牌号为皖XXX重型半挂牵引车运输至西藏阿里地区狮泉河镇，时隔几天后原告把挖掘机（型号徐工240）从216国道K58公里处运输至西藏阿里地区狮泉河镇。按照事先谈好的价钱，原告向李靖支付运费32000元。另查明，2019年原、被告之间产生的建筑设备租赁合同纠纷一案，由西藏自治区日土县人民法院作出了（2019）藏2524民初65号民事判决书，由于当时本案原告主张的两台挖掘机未退场并未产生运输费，且原告的诉求缺乏证据佐证，该裁判文书认定了涉及本案的该事实，但并未支持原告方提出由本案被告承担运费的诉求。龚新、李国江不服（2019）藏2524民初65号民事判决书，向西藏阿里地区中级人民法院提出上诉，该院作出维持原判判决，龚新、李国又向西藏自治区高级人民法院提出再审申请，区高院作出（2021）藏民申78号裁定驳回其再审申请。本院认为，原、被告之间签订的《机械租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定、受法律保护。本案系因租赁建筑设备而产生的工程机械调遣费纠纷，双方当事人应当按照《机械租赁合同》中机械调遣费用事宜的约定履行自己的义务。按照原、被告双方当事人的约定原告把两台挖掘机运输到西藏阿里地区狮泉河镇，双方之间形成了运输合同关系，被告龚新、李国江应当向原告支付运输费。龚新、李国江尚欠运费32000元未支付，构成违约，应承担相应的民事责任。故此，本院支持原告的诉讼请求；庭审中被告方认为，原告为了起诉被告而提供虚假证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因被告方未提交相关证据证明原告提供虚假证据，其应承担举证不能的不利后果。本院进一步认为，归纳各方当事人的诉辩主张，本案中的争议焦点为运输费用是否过高问题。经庭审中核实，涉案的挖掘机（型号三一215）从216国道西藏日土县松西段施工地运至阿里地区狮泉河镇距离为710公里（其中柏油路350公里，土路360公里），挖掘机（型号徐工240）从216国道松西段施工地运输至西藏阿里地区狮泉河镇距离为610公里（其中柏油路350公里，土路260公里）。按照运输行业市场价格对比，纵观案情两台挖掘机的运输费用共计32000元符合本行业市场价格规律。故此，本院不予支持被告方的主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第八百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告龚新、李国江于本判决生效后十内向原告刘华庭、覃菊支付机械调遣费共计32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告龚新、李国江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区阿里地区中级人民法院。审 判 长 多 布 杰人民陪审员 嘎玛德庆人民陪审员 强久卓玛二〇二一年六月十八日书 记 员 平措旺姆
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0723执646号申请执行人：钱学平，女，汉族，住灌云县。被执行人：江苏百富勤电器有限公司，住所地灌云县杨集镇工业集中区第一排001。法定代表人：孙良庚，该单位主要负责人。申请执行人钱学平与被执行人江苏百富勤电器有限公司劳动争议一案，灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2020）第394号仲裁裁决书已经发生法律效力，依裁决：自本裁决书生效之日起10日内，由被申请人一次性支付申请人拖欠的工资3547元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月1日立案执行。本院在执行过程中，于2021年3月3日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2021年3月1日,本院依职权对被执行人的银行存款、网络资金、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询。2021年6月19日，本院再次通过“总对总”、“点对点”网络查控系统对被执行人财产进行查询。被执行人无银行存款，无网络资金，本院对其银行账号予以冻结。本院对被执行人及其财产进行线下查找和调查，被执行人不在杨集镇工业集中区，也不在曾经的生产场地（恒通驾校对面），未发现生产设备，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信名单，对其法定代表人限制高消费。该案目前执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并于2021年6月23日通过电话对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈。申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇二一年六月二十四日书记员  戈秀铭
福建省霞浦县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0921民初1474号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行，住所地：霞浦县松港街道东兴社区赤岸大道21号。负责人：陈智清，职务：支行行长。委托诉讼代理人：黄碧秋，女，汉族，1982年10月3日出生，该行员工。委托诉讼代理人：陈淑惠，女，汉族，1972年1月30日出生，该行员工。被告：郭高粗，男，1973年1月2日出生，回族，住福建省霞浦县。被告：连玉，女，1975年6月4日出生，回族，住福建省霞浦县。被告：郭高美，男，1982年1月13日出生，回族，住福建省霞浦县。被告：李瑛，女，1982年3月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。被告：郭仕良，男，1966年10月12日出生，回族，住福建省霞浦县。被告：阮秀月，女，1963年1月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行（以下至判决主文前简称邮储银行）与被告郭高粗、连玉、郭高美、李瑛、郭仕良、阮秀月金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人陈淑惠到庭参加诉讼，被告郭高粗、连玉、郭高美、李瑛、郭仕良、阮秀月经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告郭高粗与连玉共同偿还借款本金141998.75元并支付利息（至2021年3月29日止的利息17633.77元，之后至借款清偿之日止的利息以借款本金141998.75元为基数，按年利率16.848％计算）。2、被告郭高美、李瑛、郭仕良、阮秀月对上述第一项请求承担连带清偿责任。事实与理由：借款发放与还款情况：被告郭高粗、连玉系夫妻关系，因养殖鲍鱼需要资金周转，由被告郭高美、李瑛、郭仕良、阮秀月作为保证人，于2019年8月21日向原告申请农户联保贷款160000元。2019年9月5日原告与被告郭高粗、连玉签订了《小额贷款额度借款合同》，约定原告向被告郭高粗、连玉授信借款额度为160000元。当日，原告与被告郭高美、李瑛、郭仕良、阮秀月签订了《小额贷款联保协议书》，约定对以上借款债务承担连带保证责任。2019年9月5日原告向被告郭高粗、连玉发放借款150000元，借款期限12个月，年利率12.96％（逾期利息则按《小额贷款额度借款合同》第四章第十二条中12.2.1约定贷款年利率上加收30%即16.848%计收），还款方式为阶段性等额本息还款。借款于2020年9月5日到期。被告郭高粗、连玉于2020年8月5日起逾期，截止至2020年8月5日止仅偿还借款本金8001.25元和利息16416.77元。此后，被告郭高粗、连玉均未有偿还借款，被告郭高美、李瑛、郭仕良、阮秀月也未有履行连带代偿责任。现贷款已到期且已逾期236天。郭高粗、连玉、郭高美、李瑛、郭仕良、阮秀月未作答辩。邮储银行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院分析认证认为该证据来源合法，形式要件具备，并能相互印证，本院予以采信。郭高粗、连玉、郭高美、李瑛、郭仕良、阮秀月经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面意见，视为放弃质证权利。本院根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，对邮储银行起诉的事实予以确认。本院认为，邮储银行与郭高粗、连玉之间的《小额贷款额度借款合同》没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依法履行各自的义务。邮储银行依约向郭高粗、连玉发放连玉了150000元贷款，郭高粗、连玉应按约支付本息。郭高粗、郭高粗未按期足额偿付本息，已经构成违约，依法应承担违约责任。邮储银行要求郭高粗、连玉偿还借款本金141998.75元、利息17633.77元，及从2021年3月30日起至还款日止以本金141998.75元为基数按年利率16.848％计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案中，郭高美、李瑛、郭仕良、阮秀月为上述债务提供连带保证，依法应承担连带偿还责任，邮储银行要求郭高美、李瑛、郭仕良、阮秀月对上述债务承担连带偿还责任，合法有据，本院予以支持。因郭高粗、连玉、郭高美、李瑛、郭仕良、阮秀月经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、郭高粗、连玉应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行借款本金141998.75元、利息17633.77元，及从2021年3月30日起至还款日止以本金141998.75元为基数按年利率16.848％计算的利息；二、郭高美、李瑛、郭仕良、阮秀月对上述债务承担连带清偿责任，若郭高美、李瑛、郭仕良、阮秀月承担了清偿责任，则有权向郭高粗、连玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3493元，减半收取为1747元，由郭高粗、连玉、郭高美、李瑛、郭仕良、阮秀月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员  胡恒松二〇二一年六月二十四日书记员  陈静怡附注：一、主要法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行提示本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0982执异54号异议人：陈永森，男，1964年10月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人：温州东瓯建设集团有限公司，住所地浙江省温州市温州大道东建大厦南路，组织机构代码14532310-X。法定代表人：何金弟，董事长。被执行人：福建太姥房地产开发有限公司，住所地福建省福鼎市南大路太姥商住楼C幢3楼，组织机构代码61116116-1。法定代表人：池仁福，董事长。本院在执行申请执行人温州东瓯建设集团有限公司与被执行人福建太姥房地产开发有限公司合同纠纷一案中，异议人陈永森于2021年5月19日向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、《申请债权变更报告》《债权转让通知函》等证据。经审查查明：因福建太姥房地产开发有限公司未履行福建省宁德市中级人民法院生效的(2006)宁民初字第029号民事判决书，温州东瓯建设集团有限公司于2019年9月27日向本院申请执行。温州东瓯建设集团有限公司与陈永森于2015年12月25日签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给福陈永森，并将债权转让情况告知福建太姥房地产开发有限公司。2021年5月19日，陈永森向本院提出了书面申请，请求将其变更为申请执行人温州东瓯建设集团有限公司与被执行人福建太姥房地产开发有限公司合同纠纷一案的申请执行人。本院认为，温州东瓯建设集团有限公司将福建省宁德市中级人民法院生效的(2006)宁民初字第029号民事判决书确定的民事债权转让给陈永森，并书面认可陈永森取得该债权，同时陈永森也告知了福建太姥房地产开发有限公司债权转让情况，履行了债权转让通知义务，该债权转让的主体适格、程序合法，效力应予认可。陈永森在受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：将（2019）闽0982执1622号一案的申请执行人变更为陈永森。被申请人、申请人或其他执行当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向宁德市中级人民法院申请复议。审判长  魏凌霜审判员  林双娅审判员  夏金莲二〇二一年六月二日书记员  朱惠芳附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。官方微信官方微博
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0723执304号申请执行人：孙苏林，女，汉族，住灌云县。被执行人：林海，男，汉族，住灌云县。申请执行人孙苏林与被执行人林海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0723民初5557号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2021年1月29日立案执行。本院在执行过程中，于2021年1月29日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2021年6月29日将被执行人限制高消费，同时纳入失信人员名单，但被执行人就此案未来院履行义务。2021年1月29日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。被告人名下有车辆，暂不宜处置。同时本院于2021年6月29日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。目前，被执行人下落不明且暂未发现被执行人可供执行的其他财产。该案执行标的50000元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2021年6月29日对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户以及名下车辆不宜处置外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤山审判员  梁 亮审判员  葛海涛二〇二一年六月三十日书记员  曹 犇
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0902执2号之一申请执行人：叶祖湧，男，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人：安徽全泰资产管理有限公司，住所地安徽省繁昌县经济开发区纬三路，统一社会信用代码91340222550181168X。法定代表人：黄学腾。申请执行人叶祖湧依据已经发生法律效力的（2020）闽0902民特779号民事裁定书，于2021年1月4日依法向本院申请执行，请求执行被执行人安徽全泰资产管理有限公司给付借款本金248.5万元及利息371.3252万元。被执行人依法应承担本案执行费58391元。在本案执行过程中：一、本院于2021年1月11日直接送达方式向被执行人安徽全泰资产管理有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人签收后未实际履行。二、本院针对申请执行人提供的被执行人名下的财产线索，即被执行人名下的一宗土地〔土地证号：繁国用（2012）第0××4号〕及地上建筑物的拍卖变现款3300万元现留存在安徽省芜湖市繁昌区人民法院，根据申请执行人的参与分配申请，于2021年1月6日向安徽省芜湖市繁昌区人民法院发函参与分配，并于2021年1月8日向安徽省芜湖市繁昌区人民法院补充邮寄送达了冻结、划拨上述拍卖变现款的执行裁定书及协助执行通知书。本院于2021年4月13日收到安徽省芜湖市繁昌区人民法院作出的《关于安徽全泰资产管理有限公司土地拍卖款清偿顺序告知书》，但未回复拍卖款的处置结果。三、本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院执行司法查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产信息及工商登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。四、在执行过程中，本院依法对被执行人及其法定代表人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于2021年6月24日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示暂不能提供财产线索、同意终结本次执行程序。综上，本院认为，本案被执行人安徽全泰资产管理有限公司名下暂无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索且同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定书之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  林锡铿审判员  刘 颖审判员  黄常凯二〇二一年六月二十四日书记员  徐孝萍附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执1463号申请执行人:王广英，女，1977年9月22日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人:徐建明，男，1964年1月10日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人:钟惠玉，女，1965年10月28日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人人王广英与被执行人徐建明、钟惠玉国内非涉外仲裁裁决一案，苏州仲裁委员会作出的(2019)苏仲裁字第0980号裁决书已经发生法律效力，债权人向苏州市中级人民法院申请执行，苏州市中级人民法院裁定该案由本院执行。本院依法立案受理。本案执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。本院已将其限制高消费。2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。被执行人钟惠玉名下有苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××号车辆各一台，因未实际扣押，本案无法处置。3、本院向昆山市不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，反馈被执行人徐建明名下有位于昆山市××××号房屋一套，本院已裁定查封，查封期限为2021年2月23日至2024年2月22日（如需续封，申请执行人应于保全期限届满三十日前以书面方式向本院提出，否则解除保全的后果由申请执行人自行承担）。4、本院向苏州市公积金中心查询被执行人的公积金信息，反馈无公积金账户。5、本院在执行（2019）苏0583执3287号案件中，前往昆山市××××号现场调查，现场并无该地址。经被执行人的另一债权人中国银行昆山分行的工作人员现场寻找，亦未找到该房屋。6、本院将本案执行情况告知申请人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实未提出异议，也未提供被执行人其他可供执行财产的线索，对于本案终结本次执行程序未提出异议。7、本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的财产状况，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。本案执行标的5708881元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴登超审判员  王缀成审判员  陈 帅二〇二一年六月二十五日书记员  倪昌盛
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0902民初510号原告：张鑫，男，1998年3月10日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。委托诉讼代理人：谢基宁，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。被告：黄帮章，男，1982年12月3日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。被告：何月珍，女，1986年8月2日出生，汉族，原住福建省宁德市蕉城区，现羁押于浙江衢州看守所。原告张鑫与被告黄帮章、何月珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告张鑫于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，张鑫以需进一步收集证据为由撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张鑫撤诉。案件受理费6950元，减半收取计3475元，由张鑫负担。审判员 王 翔二〇二一年六月十八日书记员 何喜娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0723执108号申请执行人：杨育广，男，汉族，住灌云县。被执行人：蒋小雷，男，汉族，住灌云县（后场村村支部办公室对面）。被执行人：王景超，女，汉族，住灌云县（后场村村支部办公室对面）。申请执行人杨育广与被执行人蒋小雷、王景超民间借贷纠纷一案，灌云县人民法院（2020）苏0723民初3576号民事调解书：被告蒋小雷、王景超向原告杨育广借款人民币30000元，蒋小雷、王景超定于2020年12月31日前返还10000元并支付利息（利息以本金10000元，按照年利率24%，自2020年1月1日起计算至实际返还之日止）；余欠20000元及利息（利息以本金20000元，按照年利率24%，自2020年1月1日起计算至实际返还之日止）定于2020年3月31日前返还。原告杨育广自愿放弃其他诉讼请求。如被告不按上述约定期限履行还款义务，则原告有权自逾期之日起对被告所欠全部债务一并向人民法院申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月11日立案执行。本院在执行过程中，于2021年1月12日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2021年1月13日,本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2021年3月5日，本院再次通过“总对总”、“点对点”网络查控系统对被执行人财产进行查询。被执行人仅有小额银行存款，不足以清偿全部债务，本院予以冻结。本院到被执行人住所对被执行人及其财产进行查找和调查，未发现被执行人和可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2021年6月24日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依职权终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二一年六月二十八日法官助理 任晓娴书 记 员 张 雪
福建省福清市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0181民初1686号原告：福清市侨乡建设投资有限公司，住所地福建省福清市元洪路国际商展中心六楼，统一社会信用代码91350181488546145U。法定代表人：邹庆斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张顺周，福建怀司律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：卢子骕，福建怀司律师事务所执业律师。被告：福建省万安医药有限公司，住所地福建省福清市宏路耀华工业村A座Ⅱ型3#厂房第1、2层，统一社会信用代码913501817960672932。法定代表人：章华生。被告：章华生，男，1976年8月22日出生，汉族，住福建省福清市。原告福清市侨乡建设投资有限公司与被告福建省万安医药有限公司、章华生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。福清市侨乡建设投资有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，福清市侨乡建设投资有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许福清市侨乡建设投资有限公司撤诉。案件受理费16997元，减半收取8498.5元，由福清市侨乡建设投资有限公司负担(已预交)。审 判 员 曾朱兴二〇二一年六月三十日法官助理 张瑜丹书 记 员 许承锋
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1802执665号申请执行人：雅安市雨城区欧颐家居厨卫用品经营部，经营场所四川省雅安市雨城区，现经营场所四川省雅安市雨城区。经营者：李云清，男，汉族，住四川省汉源县。被执行人：李茂林，男，汉族，住四川省大英县。关于申请执行人雅安市雨城区欧颐家居厨卫用品经营部与被执行人李茂林买卖合同纠纷一案中，雅安市雨城区法院于2021年4月1日作出(2021)川1802民初894号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年4月21日向本院申请执行。本案在执行中，本院依法向被执行人李茂林邮寄送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行给付义务。在执行中，经本院查询被执行人财产状况(含网络查控)，对被执行银行账户进行了限额冻结。经查被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产线索，并认可法院调查。本院依法作出的(2021)川1802执665号失信决定书将被执行人纳入失信被执行人名单；作出的(2021)川1802执665号限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。2021年7月26日，本院约谈申请执行人雅安市雨城区欧颐家居厨卫用品经营部，雅安市雨城区欧颐家居厨卫用品经营部同意终结本次执行程序。因此，本院决定终结本次执行程序，待有可供执行财产线索后再恢复执行。本院确认申请执行人雅安市雨城区欧颐家居厨卫用品经营部有债权，即被执行人李茂林应向申请执行人支付货款4000元（以生效判决书为准）。本次执行程序终结后，经本院查实，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定立即执行。审判长  谢建华审判员  颜昌玲审判员  黄荣鸿二〇二一年六月二十九日书记员  程潇潇
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0102民初5875号原告:中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地：福州市鼓楼区湖滨路60号，统一社会信用代码:913501008543990516。负责人：吴启凤，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴臣悦，公司员工。委托诉讼代理人：高志炜，公司员工。被告:黄美钦，女，汉族，1974年12月30日出生，住福建省连江县。原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称“人保福州公司”）与被告黄美钦保险人代位求偿权一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。人保福州公司委托诉讼代理人吴臣悦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。人保福州公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即向原告支付代偿款人民币41739.43元（其中本金40885.31元，利息813.89元，罚息40.23元）；2.请求依法判决被告立即向原告支付未付保险费人民币4787.68元；3.请求依法判决被告立即向原告支付违约金［以尚欠全部款项（代偿款41739.43元与未付保险费4787.68元之和）为基数按每月2%标准自2019年3月6日起至实际清偿之日止，该违约金暂计至2021年4月30日为人民币24380.21元］；4.判令被告承担本案诉讼费、公告费用。事实和理由：2017年5月，被告通过原告向中国光大银行福州分行申请贷款，并于2017年5月31日向原告投保个人信用贷款保证保险。原告经审核后,于2017年6月7日签发保险单：被保险人为中国光大银行福州分行（以下简称光大福州分行），保险金额为81830.95元，保险费为44192.52元，按月缴纳保费为1227.57元，赔偿等待期80天，保险期限“自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止”。特别约定:保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,投保人违约的需支付违约金及赔偿催收费用等违约责任。2017年6月14日，光大福州分行与被告签订《个人贷款合同》，光大福州分行向被告发放贷款74000元。被告在支付了20910.08元保费后未再履行还款义务及缴纳保费义务，在超过赔偿等待期80天后，原告于2019年3月6日依约向光大福州分行支付了保险理赔款41739.43元。另，被告尚欠原告保险费4787.68元。综上所述，在原告支付理赔款后30日内,被告未归还理赔款,已构成违约,被告负有偿还理赔款，归还未付保费及承担支付违约金、赔偿律师费等违约责任。为此,原告依据《民事诉讼法》第119条规定,具状起诉,恳请贵院依法判如所请,以维权益。黄美钦未作答辩。经本院审查，人保福州公司提供了证据A1.投保单,证据A2.保险单,证据A3.保险条款,证据A4.个人贷款合同,证据A5.贷款借据,证据A6.索赔申请书,证据A7.消费信贷对帐单,证据A8.代偿债务与权益转让确认书,证据A9.文书送达地址确认书。上述证据均系书证，内容客观真实、形式与来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并确认人保福州公司庭审陈述属实。另查，因黄美钦未依约偿还贷款及缴纳保险费，人保福州公司于2019年3月6日向光大福州分行支付保险理赔款41739.43元。截止理赔之日，黄美钦应向人保福州公司支付保险费25697.76元，其已支付20910.08元，尚欠保险费4787.68元。本院认为，光大福州分行与黄美钦签订的《个人贷款合同》、人保福州公司与黄美钦签订的《个人信用贷款保证保险单》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应信守履行。光大福州分行向黄美钦足额发放贷款，履行了放款义务，黄美钦未按约还款，导致保险事故发生，人保福州公司依约向被保险人光大福州分行赔付了保险金41739.43元，该赔偿金额在保险范围内。人保福州公司作为保险人，向被保险人赔偿保险金后，依法享有法定代位求偿权，故人保福州公司有权要求黄美钦偿还代偿款并支付代偿款的违约金。人保福州公司主张自理赔之日起以代偿款为基数按月利率2%的标准支付违约金，未违反国家规定的标准，本院予以支持。关于人保福州公司诉请保险费的问题，本院认为，支付保险费既是投保人的约定义务，也是法定义务，人保福州公司要求黄美钦支付放款之日起至理赔之日止的逾期未付保险费，本院予以支持。关于尚欠保险费的违约金，因黄美钦在贷款期间每月支付的保险费已经偏高，若再要求其支付尚欠保险费的违约金明显不合理，故本院对于人保福州公司请求黄美钦支付尚欠保险费的违约金的主张，不予支持。黄美钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、黄美钦应于本判决生效之日起十日向中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司支付代偿款41739.43元及违约金（以代偿款41739.43元为基数，按月利率2%的标准从2019年3月6日起计付至款项全部清偿之日止）；二、黄美钦应于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司支付保险费4787.68元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1572元，减半收取786元，由被告黄美钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  黄昌杰二〇二一年六月二十五日书记员  唐芳彬附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28632号原告：宗永杰，女，1964年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：袁广武，北京东科律师事务所律师。被告：张琳琳，女，1987年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告宗永杰诉被告张琳琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告宗永杰的委托诉讼代理人袁广武，被告张琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗永杰向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告偿还借款10万元，并支付利息（以10万元为基数，自2017年4月15日至2019年8月19日，按照中国人民银行贷款年利率4．35%计算，计10094．38元；以10万元为基数，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：被告系原告儿子的朋友，2017年4月14日，被告称其家中生意资金周转困难，向原告提出借款。原告以银行汇款的方式当天向被告账户转款10万元，被告向原告出具了欠条，但被告至今未偿还借款。为维护原告的合法权益，诉至本院。被告张琳琳辩称，这件事原告的阐述并不真实，这个钱不是借款，应该是彩礼，后来分手了。我给原告打的欠条，落款时间是打钱的时间。经审理查明：张琳琳与宗永杰的儿子孙明明（案外人）原系男女朋友关系，张琳琳因做生意需要资金周转，向宗永杰借款10万元，张琳琳向宗永杰出具欠条一张载明：今张琳琳借宗永杰人民币100000．00元整（壹拾万元整），借期半年整，利息按银行每年同等利息计算。张琳琳至今未偿还该笔借款。上述事实，有欠条、中国工商银行转款记录单及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。张琳琳在宗永杰处借款，并出具欠条一张，张琳琳理应按照欠条上的约定及时偿还借款，现宗永杰主张张琳琳偿还借款及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，利息的计算标准以本院判决确定的标准为准。张琳琳辩称该笔借款为彩礼的辩解意见，结合本院查明的事实以及当事人举证情况，本院不予采信；张琳琳辩称应扣除部分款项的辩解意见，张琳琳所述的各种款项与本案并无关联性，双方亦未就所述款项折抵借款达成合意，如果双方确实存在其他债权债务关系，可另行解决，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告张琳琳偿还原告宗永杰借款10万元及利息（以10万元为基数，自2017年4月15日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以10万元为基数，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告宗永杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，由被告张琳琳负担，于本判决生效之日起15日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年六月八日书记员  吴静晨
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1958号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京顺鑫鑫源餐饮连锁经营管理有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安平街3号院3幢一层101。法定代表人：刘治国，该公司执行董事。委托诉讼代理人:丁志峰，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏州市朝霞食品贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道东方大道1688号13幢南环桥批发市场干货区11-12号。法定代表人：李朝霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明坤，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺，江苏苏明律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：北京顺鑫鑫源餐饮连锁经营管理有限公司苏州石湖分公司，住所地江苏省苏州市吴中区石湖滨湖景区南商业街B组。主要负责人：刘治国，该分公司经理。委托诉讼代理人:丁志峰，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。再审申请人北京顺鑫鑫源餐饮连锁经营管理有限公司（以下简称顺鑫鑫源公司）因与被申请人苏州市朝霞食品贸易有限公司（以下简称朝霞公司）、二审被上诉人（一审被告）北京顺鑫鑫源餐饮连锁经营管理有限公司苏州石湖分公司（以下简称顺鑫鑫源石湖分公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终8698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顺鑫鑫源公司申请再审称，1.二审判决认定苏州怡香春竹餐饮管理有限公司（以下简称苏州怡香春竹公司）、上海怡乡春竹餐饮有限公司等主体已将相应合同权利和义务概括转让给顺鑫鑫源公司、顺鑫鑫源石湖分公司就苏州怡香春竹餐饮管理有限公司石湖店（以下简称怡乡春竹公司石湖店）结欠朝霞公司的货款作出了愿意承担债务的意思表示，属事实认定错误，二审判决基于上述认定适用《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条的规定，亦属适用法律错误。案涉《关于怡香春竹餐饮店交接及管理之协议》及供应商货款明细表能够证明，不存在概括转让合同权利和义务的事实，朝霞公司2017年8月31日前的货款不在顺鑫鑫源公司代偿债务的范围之内。顺鑫鑫源公司向朝霞公司支付2017年7月份货款系对自己权利的处分，并不意味着愿意继续承担朝霞公司在2017年8月31日前尚未结清的其他货款，顺鑫鑫源公司对2017年8月31日前尚未结清的其他货款未作出债务承担的意思表示。2.二审法院采信谭玲的证人证言及不采信苏州怡香春竹公司出具的《说明》均属错误。谭玲与顺鑫鑫源公司之间存在劳动争议纠纷，案涉货款是谭玲任怡乡春竹公司石湖店店长期间产生，实际供货人吴清动是谭玲联系的供货商，证人杨海英出庭作证证实谭玲称其就支付货款事宜找顺鑫鑫源公司法定代表人王首政时杨海英在场与事实不符，故谭玲的证人证言没有证明力，不能作为认定本案事实的根据。同时，苏州怡香春竹公司在一审审理期间向法院出具《说明》称其承诺承担并解决吴清动在交接之前（即2017年8月31日之前）所有货款问题，该证据足以证明2017年8月的货款与顺鑫鑫源公司无关，应予以采信。综上，请求依法再审本案。朝霞公司、顺鑫鑫源石湖分公司未提交意见。本院经审查认为，顺鑫鑫源公司的再审申请不能成立。理由如下：1.二审法院认定顺鑫鑫源石湖分公司应向朝霞公司支付尚欠货款284890元及逾期付款利息正确。朝霞公司长期向怡香春竹公司石湖店供应货物，其向顺鑫鑫源石湖分公司主张2017年8月货款并提供了相应送货单及发票，该送货单与其他月份的送货单形式一致，且由顺鑫鑫源石湖分公司提交的报销单载明的出纳人吴静雅或复核人王梦梦签字确认，真实性应予采信。根据案涉《关于怡乡春竹餐饮店交接及管理之协议》的约定，顺鑫鑫源公司自2017年8月31日起接收包括怡乡春竹公司石湖店在内的七家门店的全部资产、门店经营管理权、收益权及相应债权债务。之后，顺鑫鑫源石湖分公司仍继续向朝霞公司采购货物并向朝霞公司支付了2017年7月、9月、10月的货款并作账确认，故在2017年8月货物已交付情形下，二审法院结合朝霞公司确认先送货后对账开票再付款的交易流程、及顺鑫鑫源石湖分公司前后月份货款支付情况等本案具体事实，判决顺鑫鑫源石湖分公司应向朝霞公司支付尚欠货款284890元及逾期付款利息、顺鑫鑫源公司对不能清偿部分承担补充清偿责任，并无不当。2.二审法院对相关证人证言及证据的认定正确。谭玲出庭作证称其原系怡香春竹公司石湖店的店长，顺鑫鑫源公司接手后留任其为店长，直至2017年11月份被调至顺鑫鑫源公司杭州店。谭玲作为案涉货款的负责经办人员，知道案件情况，且顺鑫鑫源石湖分公司通过谭玲账户向朝霞公司支付相应货款，顺鑫鑫源公司否定谭玲的证人证言依据不足，二审法院结合本案事实及证据采信谭玲的出庭证言，并无不当。同时，因苏州怡香春竹公司与顺鑫鑫源公司有利害关系，朝霞公司亦不认可苏州怡香春竹公司出具《说明》的真实性、合法性及关联性，苏州怡香春竹公司出具的《说明》不能单独作为认定案件事实的依据，二审法院未予采信并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京顺鑫鑫源餐饮连锁经营管理有限公司的再审申请。审判长 邹 宇审判员 侍 婧审判员 杨志刚二〇二一年六月四日书记员 李斯琦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初17374号原告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人：邵以丁。委托诉讼代理人：陶冶，北京市卫东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市卫东律师事务所律师。被告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心北四楼。法定代表人：蔡怀军。原告北京优朋普乐科技有限公司与被告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告北京优朋普乐科技有限公司在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优朋普乐科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二一年六月九日法官助理  柴榕翔书 记 员  王相宜
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1601号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人包文君，男，1989年9月15日出生，蒙古族，公民身份号码×××，户籍所在地内蒙古自治区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月17日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕990号起诉书指控被告人包文君犯危险驾驶罪，于2021年6月2日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人包文君于2021年5月17日0时50分许，酒后驾驶灰色“北京现代”牌小型普通客车（车牌号×××），行至北京市朝阳区通惠河南路合美国际北门时，发生交通事故。被告人包文君在现场主动报警。案发后，经认定，被告人包文君负此次事故的全部责任。经鉴定，包文君的血液酒精含量为166.6mg/100ml。被告人包文君已签署认罪认罚具结书，其亲友代为赔偿了事故相对方的经济损失并获得谅解。公诉机关建议对被告人包文君所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十日，并处罚金。被告人包文君在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人包文君犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年5月17日起至2021年7月26日止。罚金于本判决生效后二个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年六月八日书记员  刘玥
甘肃省甘谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0523执333号申请执行人：张某，住甘肃省甘谷县。被执行人：杨某，男，1981年4月23日出生，汉族，农民，住甘肃省甘谷县武家河镇武家河村上河74号。本院执行的张某申请执行杨某借款合同纠纷一案，甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初1935号民事判决书确定：由被告杨某于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告张某剩余借款本金70000元。因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案在执行中，双方当事人自愿达成和解执行协议如下：1、案件款70000元及利息，被执行人杨某从2021年6月份开始，每月25日之前不间断地自行向张某交付3500元，直至交清所有案件款为止。2、如被执行人未按期履行协议确定的义务，本院将按原判决书所确定的内容强制执行，并加倍支付未履行协议期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结甘肃省甘谷县人民法院（2021）甘0523执333号案件的执行。案件执行费950元，由被执行人杨某承担。本裁定送达后立即生效。审 判 长 艾亚宏审 判 员 汪国平审 判 员 王利平二〇二一年六月二十三日法官助理 武田田书 记 员 张宝山
河南省新郑市人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0184执3157号本院在执行张利超罚金一案，经本院强制执行，已全部履行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十四日
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初1817号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住址：焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。统一社会信用代码：9141080074405313XB。负责人：胡瑞峥，职务：总经理。委托诉讼代理人：骆新新、张醒，河南千诺律师事务所律师。被告：周口市远大集团永安运输有限公司。住址：河南省郸城县人民路南段。统一社会信用代码：91411600776504054C。法定代表人：何化鹏，职务：经理。被告：欧阳明杰，男，汉族，1990年8月23日出生，住址：河南省郸城县。委托诉讼代理人：赵秋娟，河南洺水律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司诉被告周口市远大集团永安运输有限公司、欧阳明杰保险人代位求偿权纠纷一案。本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司委托诉讼代理人骆新新、张醒、被告欧阳明杰委托诉讼代理人赵秋娟到庭参加了诉讼。被告周口市远大集团永安运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周口市远大集团永安运输有限公司、欧阳明杰共同支付原告保险赔偿费用283777元、公估费10000元共计293777元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年8月24日,原告与案外人武陟县途安物流有限公司签订了国内水路陆路货物运输保险综合险保险合同，保单号：ＡＺＨＺＺ6504118Ｑ000004Ｂ，约定了双方权利义务及承保期间。2019年5月2日，案外人武陟县途安物流有限公司与被告郸城县路通运输有限公司签订了《武陟县途安物流有限公司货物运输车辆租赁协议书》，由被告欧阳明杰驶豫Ｐ×××××／豫Ｐ×××××车辆，将一批无碳复写纸从河南省焦作市运送至江苏省南京市，且约定：在运输途中，因为乙方车辆证件不全，事故，雨淋，丢失，损失，驾驶所造成经济损失，由承运乙方负责。2019年5月3日,承运车辆从武陟县出发，被告欧阳明杰驾驶车辆行驶至京港澳高速机场段，车辆自燃发生火灾事故，导致车上货物受损，随后向原告报案。2019年5月3日，原告经案外人武陟县途安物流有限公司同意，委托民太安财产保险公估股份有限公司公估受损货物价值。民太安财产保险公估股份有限公司于2019年12月13日出具了编号Ｐ0408201905450010176号《公估报告》，该公估报告经询问司机查明分析本次事故是由于车辆自然引起火灾导致，经保险理算本次事故损失金额为283777.98元，经案外人武陟县途安物流有限公司同意，原告赔付其保险金283777元，且该保险金于2020年8月26日已经支付给案外人武陟县途安物流有限公司。现根据《途安物流有限公司货物运输车辆租赁协议书》的约定和《中华人民共和国保险法》第六十条及《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告有在保险赔偿金范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，二被告应当支付原告已付的保险赔偿金及公估费，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告周口市远大集团永安运输有限公司未答辩。被告欧阳明杰辩称，1、事实上水路、陆路货物运输保险综合险保险合同的投保人为豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××登记车主被告周口市远大集团永安运输有限公司，实际车主和其他车辆车主、投保人并不是案外人武陟县途安物流有限公司；2、欧阳明杰是正常驾驶车辆，有合法的驾驶资格，事故车辆也不存在违章情形，欧阳明杰不存在侵权或者违约情形，无任何过错。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告诉请应提供证据，否则应承当败诉的后果。本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，原告与河南江河纸业股份有限公司签订保险合同，被保险人为武陟县途安物流有限公司，保单号为ＡＺＨＺＺ6504118Ｑ000004Ｂ，承保期间为2018年8月24日00时至2019年8月23日24时止。2019年5月3日，被告欧阳明杰驾驶车辆豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）从河南省武陟县承运一批无碳复写纸运输至江苏南京，行驶至京港澳高速公路686公路西半幅时，车辆自燃起火，造成车辆损坏、货物损坏。河南省高速公路交通警察总队二支队于2019年5月3日出具豫公高交二证字【2019】第010号证明，内容为“2019年5月3日，被告欧阳明杰驾驶车辆豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）行驶至京港澳高速公路686公路西半幅时，车辆自燃起火，造成车辆损坏、货物损坏”。2019年5月3日，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司公估受损货物价值。民太安财产保险公估股份有限公司于2019年12月13日出具《公估报告》，编号为Ｐ0408201905450010176，本次事故损失金额为283777.98元，公估费10000元。2020年8月26日，原告赔付武陟县途安物流有限公司保险金283777元。另查明，豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）登记所有人为被告周口市远大集团永安运输有限公司。被告欧阳明杰准驾车型为Ａ2，有效期限自2018年11月7日至2028年11月7日。上述事实有证明、公估报告、发票等证据在卷佐证。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，只有第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案，发生保险事故是豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）车辆自燃，驾驶人欧阳明杰具有合法的驾驶资格，对车辆自燃造成货物损毁没有过错。原告要求被告支付原告保险赔偿费用283777元、公估费10000元的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司的诉讼请求。案件受理费2853.33元，由原告中国太平洋保险股份有限公司焦作中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  金建二〇二一年六月七日书记员  张鑫
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2021)陕0402民初3743号原告: 杨XX，女，汉族，1964年1月9日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：张向民，男，汉族，1964年6月20日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：咸阳中振房地产开发有限公司，住所地：咸阳市秦都区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7340。法定代表人：王欢凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文龙，上海申浩（西安）律师事务所律师（特别授权）。原告杨XX、张向民诉被告咸阳中振房地产开发有限公司（以下简称“中振公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月31日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨XX、被告委托诉讼代理人李文龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告立即为原告办理并交付咸阳市秦都区XX路XX花园XX号楼XX单元XX号住宅商品房的房屋不动产权证书。二、请求判令被告向原告支付违约金：1、延期办证违约金22596元（已付房款420000元，按照每年 1%的标准从2015年11月1日暂计算至2021年3月15日，判决至实际交付不动产权证书之日）；2、初始登记违约金91980元（已付房款420000元，按日万分之二从2018年3月15日暂计算至2021年3月15日，判决至被告实际取得该商品房所在楼栋的权属证明之日）。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月27日原、被告签订《商品房买卖合同》，原告以420000元购买了被告开发的咸阳市XX路XX花园XX号楼XX单元XX层XX号商品房。被告应于2013年10月18日前将房屋交付原告。合同约定：原告同意委托被告代交专项维修基金和契税;被告应当在2014年8月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，逾期应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金；原告未能在商品房交付之日起540内取得房屋所有权证书的，被告每年按已付房款的1%向原告支付违约金。合同签订后原告付清了购房款，2014年5月1日房屋交付后向被告支付了专项维修基金和契税，但被告至今未按合同约定取得该商品房所在楼栋的权属证明，亦未向原告办理交付该房屋所有权证书。被告辩称：一、初始登记违约和转移登记违约，对被告而言是同一个违约行为，违约金不能重复计算，办理初始登记对原告的权利和义务没有任何影响，对原告来说导致的结果就是延期办理房产证，只能计算逾期办理房产证违约金。二、原告主张的违约金中从起诉之日3年之前的部分超过诉讼时效。三、 1-5号楼现在不具备办理办证条件，虽然验收通过，但竣工验收备案表在建设单位，双方在结算上有纠纷尚未协调一致。本院经审理查明：2011年8月17日原、被告签订《商品房买卖合同》，原告以420000元购买了被告开发的咸阳市XX路XX花园XX号楼XX单元XX号商品房一套。《商品房买卖合同》第十九条（二）就初始登记约定：“出卖人应当在2014年8月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：……买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金”。（三）就办理房屋权属转移登记约定：“ 如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……出卖人未能在约定时间内办妥房屋所有权证书的，出卖人每年按已付房款的1%向买受人支付违约金…… ”。涉案商品房2015年8月31日实际交付，被告收取原告维修基金和契税。被告未就涉案商品房所在的恒晟城市花园小区向咸阳市自然资源局申请首次登记。被告初始登记逾期违约金为日84元（420000×0.2‰），迟延办证的违约金为日11.5元（420000×1%÷365）。上述事实有《咸阳市商品房买卖合同》、购房款发票，契税、维修基金等收款收据、前期物业管理服务协议、咸阳市住房和城乡建设局信访事项答复意见书、咸阳市自然资源局答复意见、咸阳市信访局来访告知单及庭审笔录等在卷，足以认定。本院认为，原告杨XX、张向民与被告中振公司在平等自愿基础上签订的《商品房买卖合同》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，双方当事人应严格履行。被告未按约定在2014年8月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，应当自取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日（2014年8月31日）起至实际取得权属证明之日止按全部已付款的日万分之二向原告支付违约金。涉案商品房2015年8月31日实际交付，被告未按合同约定在2017年2月20日(商品房交付之日起540日)之前办妥不动产权证书，应当每年按已付房款的1%向原告支付违约金。原告要求被告办理并交付不动产权证书本院予以支持。原告主张从2018年3月15日起算初始登记违约金是对自己权利的有权处分，本院予以支持。原告主张的迟延办证违约金应从20172017年22月2020日起算。申请初始登记取得商品房所在楼栋的权属证明是办理不动产权证书的前提，故被告关于一个违约行为违约金不能重复计算，办理初始登记对原告的权利和义务没有任何影响，只能计算逾期办证的违约金的辩解意见，不符合秉持诚实，恪守承诺的诚信原则，且与《商品房买卖合同》中的约定相悖，本院不予支持。因涉案商品房权属证明和不动产权证书尚未取得，被告的违约行为持续至今，故被告关于原告诉请的违约金从起诉之日3年之前的部分均超过时效的辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告咸阳中振房地产开发有限公司于本判决生效后三个月内为原告杨XX、张向民办理并交付咸阳市XX路XX花园XX号楼XX单元XX号商品房的不动产权证书。二、被告咸阳中振房地产开发有限公司自2018年3月15日起按日84元向原告杨XX、张向民支付初始登记违约金至被告咸阳中振房地产开发有限公司实际取得该商品房所在楼栋的权属证明之日止。三、被告咸阳中振房地产开发有限公司自20172017年22月2020日起按日11.5元向原告杨XX、张向民支付迟延办证违约金至被告咸阳中振房地产开发有限公司交付原告不动产权证书之日止。四、驳回原告杨XX、张向民其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费1296元（原告已预交），由被告咸阳中振房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。         审  判  员    鲁建媛  二O二一年六月四日  书  记  员    曹  莹 1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8585号原告：柳洋，女，1997年7月28日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：安彼迎信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号1幢1单元1401内01A及02-13号单元。法定代表人:曾传仁（DARRELLCHAN），执行董事及总经理。被告：安彼迎网络（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孔直秋，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：韩彦君，上海市方达（北京）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：范颖，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告柳洋与被告安彼迎信息科技有限公司、被告安彼迎网络（北京）有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法进行审理。柳洋向本院提出诉讼请求：1.安彼迎信息科技有限公司赔偿精神损失20000元并赔礼道歉；2.安彼迎信息科技有限公司下架2020年1月24日入住和2020年1月27日入住的涉案房源，并告知柳洋对两个房东的处理结果。事实和理由：2020年1月25日，柳洋在爱彼迎平台上遭受无良房东陈洁（爱彼迎账户为RosyChen）的大肆极端辱骂，我在1月25日至2月7日的多次致电爱彼迎平台，但没有任何回应且长达14天不删除辱骂性评价，导致我遭受严重精神损失。2020年1月31日，柳洋再次在爱彼迎平台遭受另一无良房东谩骂，爱彼迎平台长达3个多月不删除评价，并无理回应为该评价没有违反平台内容准则，再次对我造成严重精神损失，爱彼迎平台直至2020年9月3日才删除评价，仅仅赔付202元平台礼金券，并无其他解释与赔偿。请求法院支持柳洋的诉讼请求。案件审理过程中，安彼迎信息科技有限公司主张其并非爱彼迎平台的运营方，不是本案的适格被告；另，柳洋与安彼迎网络（北京）有限公司签订的《服务条款》中约定有仲裁条款，双方亦应当通过仲裁程序解决纠纷，要求本院驳回柳洋的起诉。本院经审查认为，柳洋主张其被“爱彼迎”平台上的其他用户辱骂系柳洋起诉的主要事实与理由。经查，在用户注册使用爱彼迎服务前，存在弹窗提示用户选择“接受”或“拒绝”《服务条款》。该《服务条款》约定“如果您的居住或设立国家/地区是中国，您与安彼迎网络（北京）有限公司（“爱彼迎中国”）订立合同，预订位于中国境外的服务提供者的服务（定义见下）或创建位于中国境外的服务项目除外，上述两种情况下您的该等交易与爱彼迎爱尔兰订立合同。”该《服务条款》第19条载明“如果您的居住或设立国家/地区是中国，本《服务条款》将依据中国法律解释。因本协议引起或与之相关的任何争议应提交至中国国际经济贸易仲裁委员会（贸仲），按照申请时有效的贸仲仲裁规则在北京进行仲裁，……”。柳洋使用安彼迎网络（北京）有限公司运营的“爱彼迎”平台预定房间，必然已经成功注册并接受以上《服务条款》中载明的仲裁条款，可以认定安彼迎网络（北京）有限公司与柳洋达成仲裁协议。柳洋主张安彼迎APP可以通过第三方平台登录，在登录过程中没有相关提示即可完成注册，但其提交的截图显示在登录页面下面，载有：“注册/登录即代表您年满18岁，已认真阅读并同意接受爱彼迎《服务条款》、《隐私政策》，并同意订阅爱彼迎特惠信息和政策更新，您可在设置中随时退订”，故对于该意见，本院不予采纳。据此，本院认为，安彼迎网络（北京）有限公司的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第二款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回柳洋的起诉。如不服本裁定，可于本判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 刘更超二〇二一年六月八日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏书 记 员 李小婉