浙江省慈溪市人民法院    民事判决书    （2020）浙0282民初10198号     原告：徐建桥，男，1963年10月27日出生，汉族，住慈溪市。法律文书送达地址：慈溪市新城大道南路256号浙江慈甬律师事务所（代收人：胡亚飞）。       委托诉讼代理人：胡亚飞，浙江慈甬律师事务所律师。       委托诉讼代理人：徐丹丹，浙江慈甬律师事务所律师。       被告：华军，男，1960年2月3日出生，汉族，住余姚市。法律文书送达地址：慈溪市匡堰镇后张埭村后张埭路139号。       被告：冯丽娟，女，1961年6月30日出生，汉族，住余姚市。法律文书送达地址：慈溪市人和家园1号楼1305室。       原告徐建桥诉被告华军、冯丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法由审判员王治军适用简易程序审理。因本案案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2021年3月10日将本案转为普通程序，由审判员王治军独任审判。本案于2020年11月9日、2020年11月24日、2021年1月13日、2021年6月3日四次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡亚飞、被告华军均到庭参加了四次庭审；原告徐建桥，被告冯丽娟到庭参加了第二次庭审；经本院合法传唤，被告冯丽娟无正当理由拒不到庭参加第一、三、四次庭审。本案现已审理终结。       原告徐建桥起诉称：被告华军、冯丽娟系夫妻关系。2011年1月1日两被告以家庭生活所需为由，向原告借款人民币100000元，双方口头约定月利息为1.5分。但被告仅支付至2011年12月30日的利息12500元。此后，两被告以家庭建房、儿子结婚等为由陆续向原告借款。截至起诉之日，两被告尚欠原告借款550000元未归还。原告认为，被告的行为已侵害了原告的合法权益。现向本院提出并明确诉讼请求为：1．两被告即时归还原告借款550000元，并按月利息1％，以借款本金100000元为基数支付自2012年1月1日起至实际清偿日止的利息（其中暂计算至2020年8月31日为92000元），以及按本金450000为基数，支付自2020年10月19日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。       被告华军向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称：1．其与原告是多年的好友和合作伙伴，原告诉称的借款，其中有部分款项系原告支付被告的货款，且原告诉称的借款，其已全部还清，一部分是通过银行转账，一部分是现金；其二，本案原告诉称的借条，当年原告谎称已经销毁，而且借条从形式上看亦存在问题。其请求法院驳回原告的全部诉讼请求。       被告冯丽娟未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：原告诉称的借款其不知情，其没有向原告借款，涉案借款是原告借给被告华军从事赌博等非法活动的，其不应承担还款义务。其请求法院驳回原告的全部诉讼请求。       原告徐建桥为证明其的诉称成立，向本院提交如下证据：       A1．借条五份，拟证明原告和两被告之间存在借贷关系，至今两被告尚欠原告借款本金550000元，且其中2011年1月1日出具的借条的借款的月利息为1分的事实；       A2．中国农业银行银行卡取款业务回单二份、银行卡取款凭条八份，拟证明原告向两被告实际交付借款的事实。       被告华军为证明其辩称主张成立，向本院提交了如下证据：       B1．中国农业银行银行卡存款业务回单三份、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单一份，拟证明其已归还原告全部借款的事实。       被告冯丽娟未向本院提供证据。       经庭审质证，被告华军对原告徐建桥提供的证据的质证意见为：       对原告提供的证据A1，对其真实性无异议，借条上的名字是其签的，但对其关联性有异议，其认为其已还清了涉案借款；对原告提供的证据A2，对其真实性基本无异议，但对其关联性有异议，其认为其中有些款项系原告支付被告的货款。       被告冯丽娟对原告徐建桥提供的证据的质证意见为：       对原告提供的证据A1，对其真实性有异议，其认为涉案借款系原告借给被告华军的款项，其不知情；对原告提供的证据A2，对其真实性有异议，其对涉案借款的交易不知情。被告冯丽娟对证据A2中的部分证据未发表质证意见。       原告徐建桥对被告华军提供的证据的质证意见为：对证据B1的真实性无异议，但对其关联性有异议，其认为不能充分证明被告对原告的还款情况。       被告冯丽娟对被告华军提供的证据的质证意见为：对证据B1的真实性无异议，但对其关联性有异议，其表示对涉案借款并不知情。       本院对原告提供的证据认证如下：其一，对原告提供的A1，被告华军对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；其二，对原告提供的A2，相关证据有相关银行的签章，本院对其真实性予以认定。       本院对被告华军提供的证据认证如下：对被告华军提供的证据B1，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。       本院认为，本案的争议焦点为：第一，原、被告之间的借贷合同关系是否有效的问题？第二，原、被告之间借款的具体金额？第三，被告冯丽娟是否应承担共同还款责任？       针对第一个焦点问题，原、被告之间存在争议。原告主张两被告因生活所需，向原告借款；两被告辩称案涉款项系原告借给被告华军用于赌博等违法行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十四条规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背社会公序良俗的。本案中，关于两被告的辩护意见，经过本院庭审调查，原告不予认可；两被告亦未提供充分证据证明涉案借款用途的非法性及原告知道或应当知道借款用途的非法性。故两被告的相关辩护意见，本院不予采信。       针对第二个焦点问题，原、被告及第三人之间有存在争议。原告认为两被告至今尚欠其借款本金550000元，被告华军认为其已全部归还了涉案借款。本院认为，经查，根据原、被告双方提供的证据，关于借款情况：其一，2010年12月14日，原告向被告冯丽娟转账100000元；2011年1月1日，被告华军出具借条一份给原告，确认向原告借款100000元；其二，2011年1月8日，原告向被告冯丽娟转账50000元；其三，2011年2月9日，原告向被告华军转账200000元；其四，2011年5月8日，原告向被告华军转账200000元；其五，2011年7月4日，原告向被告冯丽娟转账100000元；其六，2011年12月8日，原告从银行取款150000元；同日，被告华军出具借条一份给原告，确认向原告借款150000元；其七，2012年1月3日，原告向被告华军转账100000元；同日，被告华军出具借条一份给原告，确认向原告借款100000元；其八，2012年1月8日，被告华军出具借条一份给原告，确认向原告借款50000元；其九，2012年3月2日，原告从银行取款300000元；同日，被告华军出具借条一份给原告，确认向原告借款150000元。关于还款情况：其一，2011年3月21日，被告通过银行卡现金存款的方式归还原告借款200000元；其二，2011年11月23日，被告通过银行卡转账存款的方式归还原告借款200000元；其三，2012年4月2日，被告通过银行卡现金存款的方式归还原告借款200000元；其四，2012年4月29日，通过被告冯丽娟的账户转账给原告150000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（2009年2月9日最高人民法院审判委员会通过）第二十一条规定：债务人在履行主债务外还应支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，根据上述规定，并结合原告的诉请，本院认定原、被告双方的借、还款情况如下：被告分别于2010年12月14日、2011年1月8日、2011年2月9日、2011年5月8日、2011年7月4日、2011年12月8日、2012年1月3日、2012年1月8日、2012年3月2日向原告借款100000元、50000元、200000元、200000元、100000元、150000元、100000元、50000元、150000元，合计1100000元，其中第一笔借款约定借款利息为月利率1％，其余借款未约定借款利息；被告于2011年3月21日归还原告借款利息3234元和本金196766元，后分别于2011年11月23日、2012年4月2日、2012年4月29日归还原告借款200000元、200000元、150000元。现被告尚欠原告借款353234元。被告华军辩称原告支付给被告冯丽娟的部分款项为原告尚欠的货款，以及其已全部还清借款，但未提供充分的证据予以证实。对被告华军的上述辩称，本院不予采信。       针对第三个焦点问题，原告和被告冯丽娟之间存在争议。被告冯丽娟认为其对涉案借款不知情，系原告借给被告华军的款项，其不应承担还款责任。原告认为，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告冯丽娟亦参与了款项的借还款，应承担共同责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，涉案借款行为发生于两被告夫妻关系存续期间，且有原告将款项转入被告冯丽娟的账户，被告通过冯丽娟的账户向原告还款的情形，故涉案借款可以认定为两被告的夫妻共同债务，被告冯丽娟应承担共同还款责任。对被告冯丽娟的相关辩称，本院不予采信。       根据认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：       原告徐建桥与被告华军原系朋友关系。因资金需要，被告华军、冯丽娟分别于2010年12月14日、2011年1月8日、2011年2月9日、2011年5月8日、2011年7月4日、2011年12月8日、2012年1月3日、2012年1月8日、2012年3月2日向原告借款100000元、50000元、200000元、200000元、100000元、150000元、100000元、50000元、150000元，合计1100000元，其中第一笔借款约定借款利息为月利率1％，其余借款未约定借款利息；被告华军分别于2011年1月1日、2011年12月8日、2012年1月3日、2012年1月8日、2012年3月2日出具借条共五份给原告。收到上述借款后，两被告于2011年3月21日归还原告借款利息3234元和本金196766元，后分别于2011年11月23日、2012年4月2日、2012年4月29日归还原告借款200000元、200000元、150000元。现两被告尚欠原告借款353234元未归还。       另查明，被告华军与被告冯丽娟于1982年7月23日登记结婚。       本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，涉及的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现原告徐建桥已提供借款给被告华军、冯丽娟，但两被告未按约归还全部借款本息，显属违约，故原告有权要求两被告归还全部借款，并承担相应的利息损失。涉案借款系两被告的夫妻共同债务，被告冯丽娟应承担共同还款责任。综上，原告诉请合法的部分，本院予以支持；不合法的部分，本院予以驳回。被告冯丽娟无正当理由拒不到庭参加第一、三、四次庭审，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释典》（2009年2月9日最高人民法院审判委员会通过）第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告华军、冯丽娟于本判决生效之日起七日内共同归还原告徐建桥借款353234元，并赔偿原告自2020年10月19日起至实际清偿日止，以借款353234元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；       二、驳回原告徐建桥的其余诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。       本案案件受理费10220元，由原告徐建桥负担3577元，被告华军、冯丽娟共同负担6643元；财产保全申请费3270元，由被告华军、冯丽娟共同负担，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       审判员王治军     二○二一年六月十一日     代书记员陈丹妮