广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初12837号原告：蔡英杰，男，1970年2月2日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县。委托诉讼代理人：邝箭，广东滨都律师事务所律师，执业证号14403201510044096。被告：方武秋，男，1980年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：冯敏瑜，女，1983年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。两被告共同委托诉讼代理人：周志标，广东客潮律师事务所律师，执业证号14403201910155558。两被告共同委托诉讼代理人：姜山，广东宝杰律师事务所律师，执业证号14403201610287986。原告蔡英杰与被告方武秋、冯敏瑜民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡英杰及其委托诉讼代理人邝箭、被告方武秋、冯敏瑜及其共同委托诉讼代理人周志标、姜山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡英杰向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告借款1230000元及暂计利息377553元（剩余利息以1230000元为基数按年利率24%从2021年1月21日起计算至履行完毕止）；2、两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年5月15日，被告方武秋向原告借款40万元，2019年7月9日被告方武秋向原告借款33万元，2019年9月29日被告方武秋向原告借款50万元。上述借款原告与被告方武秋均签订《借款合同》，合同约定借款利息月利率2%，借款用途被告方武秋家庭消费与投资。借款由原告银行转账支付，借款后，被告归还利息6.68万元，剩余借款和利息至今未归还。被告方武秋与被告冯敏瑜是夫妻，应承担连带还款责任，为维护原告的合法权益，现请求法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。被告方武秋辩称，被告方武秋是配合案外人蔡春杰的要求协助走账，原告是蔡春杰团伙成员之一，原被告双方并未就借款一事达成合意，原告主观上无借贷目的，原被告之间无借贷法律关系，而是资金走账关系。原告起诉所提供的借款合同均是被告按照蔡春杰的要求在多份空白合同上签名，本案借款并非被告的真实意思表示，借款合同应当认定为无效。被告已经将123万元全部回传至蔡春杰指定收款人林淡贤、林志军以及原告（均与蔡春杰属于同一个职业放贷团伙），原被告双方就该笔款项的债权债务关系已经全部厘清，被告无需承担其他义务。被告曾多次配合蔡春杰及其同伙进行资金走账，被告除2016年确有进行借款外，自2017年起未向蔡春杰等人借款，相关的银行流水是因资金走账而形成的记录，并非被告向原告借款，但蔡春杰等人利用被告配合走账签订的合同以及形成的银行流水，数次向法院起诉，要求被告偿还本就不存在的“借款”。原告等人属于职业放贷团伙，该团伙以民间借贷为业，在一定时期内多次反复从事有偿民间放贷行为，除认定其民事法律行为无效外，还应追究其相应责任。被告冯敏瑜辩称，被告冯敏瑜并未在借款合同以及还款协议书上签字，并且被告冯敏瑜对于方武秋进行资金走账一事当时并不清楚。按照婚姻法相关的司法解释，被告冯敏瑜对于被告方武秋的债务不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告提交了四份《借款合同》，借款人（甲方）均为被告方武秋，出借人（乙方）均为原告蔡英杰，第一份借款合同载明的借款金额为40万元，借款期限为2019年5月15日起至2019年7月14日，第二份借款合同载明的借款金额为33万，借款期限为2019年7月9日起至2019年8月8日；第三份借款合同载明的借款金额为10万元，借款期限为2019年9月29日至2019年10月29日，第四份借款合同载明的借款金额为40万元，借款期限自2019年9月29日起至2019年10月29日。四份合同载明的借款用途均为家庭消费与投资、借款利息均载明为月利率2%。合同还约定被告逾期归还借款本息的，每逾期一天应当支付借款本金千分之0.1的违约金。四份合同中约定的借款人收款账号均为被告方武秋平安银行总行营业部6230580000046674979的账号。原告提交了其通过其工商银行尾号6297的账户向被告方武秋尾号4979的平安银行于2019年5月15日分两次各转账20万元、于2019年7月9日分七次转账共计33万元（六次转账5万元、一次转账3万元）、于2019年9月29日分四次转账共计50万元（一次转账6万元、两次转账17万元、一次转账10万元）的银行转账记录以证明原告已支付借款合同对应的借款本金。原告提交了一份《还款协议书》，协议载明“各方确认，截至2019年10月11日，乙方尚欠甲方借款本金余额人民币壹佰贰拾叁万元整”，下方空白处有手写字迹“利息：40万元：2019.5.15-2019.10.155个月4.0万元；33万元：2019.7.9-2019.10.93个月1.98万元；50万元：2019.9.29-2019.10.291个月1.0万元；共6.98万元。方武秋2019.10.11”。原告提交了被告于2019年10月10日向原告转款66800元的转账凭证，并确认被告方武秋已经还款6.98万元。被告方武秋认可原告提交的所有证据的真实性，但辩称所有记录均是配合案外人蔡春杰所做的走账记录，原告与被告之间不存在真实的借款关系。被告方武秋为此提交了其与案外人蔡春杰的微信聊天记录，但聊天记录仅能显示案外人蔡春杰确实有向被告方武秋提供他人账户让被告方武秋打款、案外人蔡春杰与被告方武秋有经济往来，无法直接证明被告所辩称的“所有记录均是配合案外人蔡春杰所做的走账记录”的主张，故本院对被告该抗辩意见不予采信。被告冯敏瑜系被告方武秋配偶，涉案借款发生在婚姻关系存续期间。原告本人陈述签订借款合同时被告冯敏瑜均不在场。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原告主张与被告之间存在借贷关系，其提交了借款合同及银行转账流水、聊天记录予以佐证，被告方武秋虽主张其与原告之间不存在真实借款关系，但并未提供充足的证据予以证明，故本院对被告方武秋的抗辩意见不予采信，据此采信原告的主张，确认原告与被告之间存在借款关系。被告方武秋应当按照借款合同的约定偿还相应的借款及利息。经计算，截止2020年8月19日，被告方武秋尚欠原告本金为1215819元，尚欠利息为253700.8元，此后被告应当以本金1215819元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息至款项实际清偿之日止。（计算表格见附表）关于原告要求被告冯敏瑜承担连带还款责任的诉求，本院认为，本案借款合同上并无被告冯敏瑜的签字确认，原告要求被告冯敏瑜对被告方武秋的债务承担连带还款责任，但原告并无证据证明被告方武秋的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告要求被告冯敏瑜对被告方武秋的债务承担连带责任的诉求，本院不与支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方武秋应于本判决生效之日起十日内向原告蔡英杰偿还借款本金1215819元及利息253700.8元（前述利息暂计算至2020年8月19日，此后利息应以1215819元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年8月19日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告蔡英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9634元，由被告方武秋负担8807元，原告蔡英杰负担827元。前述案件受理费原告已预交，本院予以退回8807元，被告方武秋应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应由其承担的案件受理费8807元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 星二〇二一年六月十八日书记员 洪晓珊附表：起始时间借款金额截止时间月利率天数应支付利息金额已偿还金额尚欠利息金额支付利息后多余金额本金2019/5/154000002019/5/150.020080003920002019/5/1502019/7/90.025514373.33014373.333920002019/7/93300002019/7/90.0200014373.337220002019/7/902019/9/290.028239469.33053842.667220002019/9/295000002019/9/290.0200053842.6612220002019/9/2902019/10/110.021297766980006181.3412158192019/10/1102020/8/190.02313253700.80253700.81215819