北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3062号原告：梁某1，男，1976年9月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：葛冰，北京市盈科律师事务所律师。被告：梁某2，男，1951年7月31日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：梁某3，男，1957年6月25日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：胡梦瑶，北京市京师律师事务所律所。委托诉讼代理人：杨洋，北京市京师律师事务所实习律师。被告：梁某4，女，1960年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡梦瑶，北京市京师律师事务所律所委托诉讼代理人：杨洋，北京市京师律师事务所实习律师。被告：梁某5，女，1963年5月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡梦瑶，北京市京师律师事务所律所委托诉讼代理人：杨洋，北京市京师律师事务所实习律师。原告梁某1诉被告梁某2、梁某3、梁某4、梁某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案原告梁某1及其委托诉讼代理人葛冰，被告梁某2，被告梁某3、梁某4、梁某5及其委托诉讼代理人胡梦瑶、杨洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令将位于通县（现为北京市通州区）水月院胡同甲X号院X幢X单元X层XXX的房屋（以下简称XXX号房屋）归原告所有，其中该房屋10%份额由原告分别补偿给被告梁某2、梁某3、梁某4、梁某5各75000元，合计300000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：梁维伦、杜淑兰系夫妻关系，二人共育有五名子女，分别为梁继英、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5。原告梁某1系被告梁某2之子。梁维伦于1990年12月3日去世，杜淑兰于1997年购入XXX号房屋，并于1997年4月9日取得房屋所有权证，证号为：通字第278XX号，购房款四万元由被告梁某2支付。后杜淑兰于2005年4月25日去世，其去世后留有公证遗嘱，约定XXX号房屋为原告梁某1所有，原告保管公证遗嘱并在家庭内部公开表示接受遗赠，且一直在涉案房屋内居住生活，直至2019年10月初，原告经顺义区公证处电话通知被告梁某3申请撤销杜淑兰遗嘱公证，公证处作出了维持公证书的决定。为维护原告对XXX号房屋的合法所有权，避免家庭内部因为XXX号房屋产生更多家庭纠纷，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告梁某3、梁某4、梁某5答辩称，不同意原告的诉讼请求。1.本案中，被继承人杜淑兰设立遗嘱时已79岁高龄，且根据病历显示其患有十几年的老年痴呆病史，不能辨别自己的行为，已不具备完全民事行为能力，在此种情况下订立的遗嘱应属无效。2.原告梁某1的户口是在1999年迁入，其户口迁入时间早于被继承人杜淑兰的死亡时间。同时，原告梁某1入住涉案房屋的时间也早于被继承人杜淑兰订立遗嘱的时间。因此，原告的行为属于生活上的持续状态，并不能表明其在被继承人杜淑兰去世后六十日的法定期间内作出了接受遗赠的表示。此外，原告梁某1提交的诉状中显示由其保管公证遗嘱并且在家庭内部已经公开表示过接受遗赠。但是，被告是在2018年才知道遗嘱的存在，并于2019年7月14日在第一次看到书面遗嘱后第一时间对遗嘱的效力提出质疑。在此期间，原告梁某1并没有召开过家庭会议并表示接受遗赠，且其也未提供证据证明其开过家庭会议。综上，原告梁某1的诉讼请求没有事实根据和法律依据，被告请求人民法院依法查清事实，驳回原告梁某1的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。被告梁某2辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人梁维伦与杜淑兰系夫妻关系，共育有五名子女，即梁继英、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5。梁维伦、杜淑兰的父母均先于二人去世，二人无其他继承人。梁某1为梁某2之子，系梁维伦、杜淑兰之孙。梁维伦于1990年12月3日去世，杜淑兰于2005年4月25日去世。杜淑兰曾于2001年2月26日到北京市顺义区公证处，在公证员的见证下设立公证遗嘱，遗嘱内容为：“我叫杜淑兰，女，一九二二年三月二十一日出生，现住顺义区石园南区X号楼XXX号。我，杜淑兰，有坐落在通州区水月院胡同甲X号，该房产属于我个人的财产，我老伴于一九九〇十二月三日因患心血管病病故。该房于一九九七年二月购买时，由我的大儿子梁某2个人出资人民币肆万贰仟元整购买。我为了解决百年之后不因此房儿女们发生纠纷，我现在自愿立遗嘱，百年之后将上述地址三居室楼门留给我的大孙子梁某1个人名下，他人不得干涉。立遗嘱人：杜淑兰。二〇〇一年二月二十六日。”同日，北京市顺义区公证处作出[（2001）顺证民字第42号]遗嘱公证书。原告梁某1自1998年开始居住在XXX号房屋至今，2006年5月梁某2将杜淑兰所立遗嘱及XXX号房产所有证交予梁某1时，梁某1得知杜淑兰留有遗嘱将XXX号房屋赠给梁某1，梁某1向梁某2、梁继英口头明确表示接受杜淑兰的遗赠。在本案审理过程中，梁继英书面声明放弃继承梁维伦、杜淑兰的遗产。另查明：在本院审理过程中，梁某3、梁某4、梁某5诉至本院，梁某3、梁某4、梁某5请求确认杜淑兰2001年2月26日所立遗嘱无效，本院2020年12月30日作出（2020）京0112民初26065号民事判决认定，杜淑兰享有的XXX号房屋的产权份额及其应继承的梁维伦的产权份额约占房屋产权份额的90%，对于该部分财产杜淑兰可通过《遗嘱》方式进行处分。杜淑兰所立遗嘱中将XXX号房屋的全部由梁某1所有，超出其可处分的范围部分应属无效，故判决确认：“被继承人杜淑兰于二〇〇一年二月二十六日所立《遗嘱》中关于北京市通州区水月院胡同甲X号院X幢X单元X层XXX房屋10%产权份额的部分无效”。梁某3、梁某4、梁某5不服提出上诉，后梁某3、梁某4、梁某5于2021年4月6日向法院申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院作出终审裁定（2021）京03民终4944号，裁定准许上诉人梁某3、梁某4、梁某5撤回上诉，北京市通州区人民法院（2020）京0112民初26065号民事判决发生法律效力。上述事实，有梁维伦病故证明、杜淑兰死亡证明、房屋所有权证、购房协议书、买房银钱收据及手续费收据、遗嘱公证书、涉案房屋户口簿、当事人当庭陈述、北京市通州区人民法院（2020）京0112民初26065号民事判决书、北京市第三中级人民法院作出终审裁定（2021）京03民终4944号等在卷佐证。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。在本案中，原被告双方讼争的第一个争议焦点为：被继承人杜淑兰所立遗嘱是否有效。现已生效的（2020）京0112民初26065号民事判决认定，杜淑兰享有的XXX号房屋的产权份额及其应继承的梁维伦的产权份额约占房屋产权份额的90%，对于该部分财产杜淑兰可通过《遗嘱》方式进行处分，杜淑兰所立遗嘱中关于案涉XXX号房屋10%产权份额的部分无效。因此，本院认定案涉XXX号房屋90%产权份额的部分应归原告梁某1所有。依据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中XXX号房屋剩余10%的产权份额应作为梁维伦的遗产在梁继英、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5间进行继承分配。因梁继英书面声明放弃遗产继承，故梁维伦的遗产由梁某2、梁某3、梁某4、梁某5继承。原被告双方讼争的第二个争议焦点为：原告梁某1是否在法定期限内作出接受遗赠的意思表示。依据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，案涉XXX号房屋90%产权份额的部分是被继承人杜淑兰遗赠于原告梁某1的。本院认为，“接受遗赠或放弃遗赠，从性质上看，均属单方民事法律行为，也即只要受遗赠人单方表示即可发生法律效力，产生接受遗产或放弃遗产的后果。而接受或放弃遗赠的表示形式，是指受遗赠人接受或放弃遗赠，必须有明确的意思表示。所谓明确的意思表示，即该表示行为必须能够确认为有接受或放弃遗赠的意思表示。表示的形式，可以是书面，也可以是其他形式，可以直接，也可以间接，但要满足能够确认接受或放弃遗赠的程度。如受遗赠人虽未以书面或口头表示接受，但其特定行为能够反映其接受遗赠，也应认定为接受继承，不能简单以未作出书面表示等即否认其接受遗赠的权利”。本案中，原告梁某1在2006年5月知晓该遗嘱事项后，即向法定继承人梁某2、梁继英口头表示接受遗赠，且原告梁某1自知道遗嘱事项后至今，一直保管案涉遗嘱公证书与XXX号房屋的房屋所有权证书，并且一直实际占有、居住、使用、管理案涉遗赠物，已形成了对外的公示效果，足以推定其作出了接受该遗赠的明确意思表示。故对于被告梁某3、梁某4、梁某5关于原告梁某1未在法定期限内作出接受遗赠的意思表示，应视为放弃受遗赠”的主张，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、十条、二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于通县水月院胡同甲X号院X幢X单元X层XXX的房屋90%的产权份额归原告梁某1所有，2.5%的产权份额由被告梁某2继承所有，2.5%的产权份额由被告梁某3继承所有，2.5%的产权份额由被告梁某4继承所有，2.5%的产权份额由被告梁某5继承所有。案件受理费30800元，由原告梁某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦正明二〇二一年六月十六日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪