重庆市永川区人民法院民事判决书 （2021）渝0118民初3193号 原告：李国康，男，1970年11月22日出生，汉族，住重庆市大足区。原告：吕群，女，1979年3月28日出生，汉族，住重庆市永川区。二原告共同委托诉讼代理人：游生田，重庆岩松律师事务所律师。被告：唐维川，男，1973年11月24日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：陈光容，女，1977年10月3日出生，汉族，住重庆市大足区。二被告共同委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。原告李国康、吕群与被告唐维川、陈光容民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日受理后，被告唐维川、陈光容在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告唐维川、陈光容对本案管辖权提出的异议。之后，本案依法由审判员龙锋适用简易程序于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告李国康及二原告共同的委托诉讼代理人游生田、被告唐维川和被告陈光容共同的委托诉讼代理人兰明云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国康、吕群向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同偿还二原告借款3389800元并支付利息（利息以3389800元为基数，从2021年3月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；2.案件受理费、财产保全费由二被告负担。事实和理由：二原告原系夫妻关系，二原告出借的款项系夫妻共同财产。二原告与二被告系朋友关系。二被告从2013年6月8日起至2014年6月27日期间，以急需资金为由，多次向二原告借款共计3389800元。双方口头约定借款利率为月息2%。二被告借款后至今未偿还借款。被告唐维川、被告陈光容共同辩称：1.吕群不是借款合同的当事人，二被告与吕群之间不存在借贷关系。2.每一张借条均是独立的法律关系，五张借条应分别起诉。3.2013年2月7日至2014年8月17日期间，李国康向二被告共计转款3313900元，二被告向李国康共计转款2088660元。双方没有约定利息。本院经审理认定事实如下：李国康与吕群于2010年10月9日登记结婚，于2019年3月29日登记离婚。李国康和吕群的离婚协议约定婚姻关系存续期间的债权归双方各一半。2013年6月8日，唐维川、陈光容共同出具《借条》，载明：“今借到李国康现金柒拾万元正（小写：700000元）。借款人：唐维川、陈光容。”2013年6月8日，李国康通过重庆农村商业银行账户向陈光容的银行账户转款658000元。2013年10月10日，唐维川、陈光容共同出具《借条》，载明：“今借到李国康人民币现金叁拾万元正（300000元）。借款人：唐维川、陈光容。”2013年10月10日，李国康通过重庆农村商业银行账户向陈光容的银行账户转款232800元。2014年1月9日，李国康通过重庆农村商业银行账户向陈光容的银行账户转款389800元（备注为“货款”）。2014年4月9日，唐维川、陈光容共同出具《借条》，载明：“今借到李国康人民币现金伍拾万元正（小写500000元）。借款人：唐维川、陈光容。”2014年4月9日，李国康通过重庆农村商业银行账户向陈光容的银行账户转款410000元，备注为“借款”。2014年5月29日，唐维川、陈光容共同出具《借条》，载明：“今借到李国康人民币现金壹佰万元正（1000000元）。借款人：唐维川、陈光容。” 2014年5月29日，李国康通过重庆农村商业银行账户向陈光容的银行账户转款935000元，备注为“借款”。2014年6月27日，唐维川、陈光容共同出具《借条》，载明：“今借到李国康人民币现金伍拾万元正（500000元）。借款人：唐维川、陈光容。”2014年6月27日，李国康通过重庆农村商业银行账户向陈光容的银行账户转款402500元，备注为“借款”。同时查明，陈光容通过中国农业银行向李国康的银行账户转款情况为：2013年7月9日42000元，2013年8月8日42000元，2013年9月8日42000元，2013年11月27日7200元，2013年12月12日60000元，2014年1月27日129360元，2014年2月8日200000元，2014年2月9日160000元，2014年2月10日200000元，2014年3月11日60000元，2014年5月8日90000元，2014年6月8日90000元，2014年7月8日90000元，2014年7月28日65000元，2014年7月30日32500元，2014年8月17日90000元，合计1400060元。另查明，唐维川通过中国农业银行账户向李国康银行账户转款情况为：2013年7月27日7200元，2013年9月1日7200元，2013年10月27日7200元，2013年11月8日60000元，合计81600元。还查明，2021年3月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为没有利息；既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，二被告在李国康处借款，李国康与二被告之间形成借款合同关系。由于双方没有约定利息，则视为借款期间不支付利息。由于双方没有约定借款期限，李国康可以催告二被告在合理期限内返还。李国康向人民法院起诉后，二被告仍未返还，二被告应当承担违约责任。案涉借款发生于二原告夫妻关系存续期间，应属于二原告的夫妻共同债权。关于借款本金的认定问题。根据法律规定，借款本金应以实际出借的金额为准。根据2013年6月8日至2014年6月27日的银行交易记录显示，李国康向出借人转账的金额合计为2638300元。二原告没有举示其他证据证明向二被告支付了现金，应承担举证不能的不利后果。同时，2014年1月9日，李国康通过重庆农村商业银行账户向陈光容的银行账户转款389800元，该转款记录备注为“货款”，根据现有证据无法证明系借款。因此，本院认定借款本金为2638300元。对于2013年6月8日之前，李国康与二被告之间的经济纠纷，本案不做处理。关于二被告偿还借款金额的认定问题。二被告于2013年6月8日后向李国康银行账户共计转款1481660元，应认定为偿还借款。二被告偿还了1481660元，尚欠二原告借款1156640元。综上所述，二原告要求二被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。但是借款本金应以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由唐维川、陈光容于本判决生效之日起五日内共同偿还李国康、吕群借款1156640元并支付利息（利息以1156640元为基数，从2021年3月29日起按照年利率3.85%计算至本金付清之日止）；二、驳回李国康、吕群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33920元，减半收取16960元，财产保全费5000元，合计21960元，由李国康和吕群共同负担13960元，唐维川和陈光容共同负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                      审  判  员    龙  锋                       二〇二一年六月八日 书  记  员    黄洪镁 - 1 -