山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0832民初2799号原告：梁山强盛钢管有限公司，统一社会信用代码91370832MA3QNA5X0R，住所地梁山县梁山街道林庄村小微企业工业园区。法定代表人：赵方荣，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王心田，山东求胜律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：武志猛，山东求胜律师事务所律师。被告：山东宏泰达车辆有限公司，统一社会信用代码91370832MA3RD4842Q，住所地梁山县拳铺镇三利路东段路南。法定代表人：孙传友，总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：王明星，山东隆商律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：张洪鲁，山东隆商律师事务所律师。被告：赵彦俊，男，1969年1月1日出生，汉族，住梁山县。原告梁山强盛钢管有限公司（以下简称强盛公司）与被告山东宏泰达车辆有限公司（以下简称宏泰达公司）、赵彦俊买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强盛公司的委托诉讼代理人武志猛,被告宏泰达公司的委托诉讼代理人王明星，被告赵彦俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款107917元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期向被告供应挂车配件，后被告尚欠原告107917元货款未予支付。原告多次向被告要求支付货款，被告迟迟不予支付。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请法院依法裁判，以实现原告之诉请。被告宏泰达公司辩称，1.原、被告之间存在买卖合同关系属实，双方之间的债权债务关系待核实相关证据后予以确认；2.原告供应的货物存在产品质量问题，给被告造成严重的经济损失，相关的经济损失应当由原告承担；3.二被告系合伙关系，被告赵彦俊系宏泰达公司的股东，在其退股之前是宏泰达公司的实际控制人，本案的债务系发生在合伙关系存续期间，被告赵彦俊也应当承担还款责任。被告赵彦俊辩称，涉案债务与其无关，2021年2月2日之后的债务与其没有关系。原告强盛公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告强盛公司的出库清单2份，证明原告长期向被告供应钢管，被告尚欠原告货款107917元。2.企业登记信息1份，证明被告宏泰达公司的登记信息，根据该登记信息显示，赵彦俊是宏泰达公司的股东和监事，一直参与经营。3.出库单8份、银行交易明细4份，证明原、被告之间长期之间存在买卖钢管的合同关系，印证证据1的真实性。经庭审质证，被告宏泰达公司对原告强盛公司提交上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但是与本案无关联性，该出库清单上载明的购货单位为鑫宏泰公司，而非本案的被告宏泰达公司，另外清单上没有加盖宏泰达公司的印章，无法证实原告向宏泰达公司供应了涉案货物，即使该证据可以认定为原告向被告供应货物，也无法证实被告宏泰达公司欠原告货款107917元，只能证实双方存在买卖合同关系。对证据2的真实性无异议，赵彦俊退股的时间为2021年2月4日，被告赵彦俊应承担还款责任。对证据3，对出库单的质证意见同证据1的质证意见；对银行交易明细的真实性无异议，但是原告提交的该组证据只能证实原、被告之间存在买卖合同关系，但是对欠款金额双方并未进行结算。被告赵彦俊对原告强盛公司提交上述证据的质证意见是：对证据1无异议，上面有其和另外一个股东李彦民的签字；对证据2的真实性无异议，但是李彦民没有实际出资。对证据3的真实性无异议。经审查，原告强盛公司提交的上述证据1、2、3，均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且各被告对其真实性均无异议，本院依法均予以采信。被告宏泰达公司为反驳原告强盛公司的诉讼请求向本院提交以下证据：协议书1份、照片6张、微信聊天记录截图2张，证明原告向被告宏泰达公司供应的货物存在产品质量问题，宏泰达公司与案外人通江县金城汽车运输有限公司于2020年9月22日达成协议，因宏泰达公司出售的车辆存在质量问题，问题为前档变形、付梁焊口撕裂，宏泰达公司赔偿通江县金城汽车运输有限公司120000元的事实。经庭审质证，原告强盛公司对被告宏泰达公司提交的上述证据的质证意见为：上述证据均是复印件，不具备证据的形式要件，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且宏泰达公司提交的证据并未显示是原告生产的产品存在质量问题，宏泰达公司的损失是由于车辆设计的原因造成的，与原告的产品没有任何关系，同时可以证明原告长期向被告供应钢管，从而印证原告提交证据的真实性。被告赵彦俊对上述证据的真实性有异议，协议书中载明的120000元不属实，实际是赔偿了150000元。经审查，被告宏泰达公司提交的上述证据均系复印件，不符合证据的形式要件，不能证明与本案具有关联性，本院均不予以采信。被告赵彦俊为反驳原告强盛公司的诉讼请求向法庭提供以下证据：法定代表人、股东变更协议书1份，证明其只是该案货款的经办人，其已经将股权和债务转给他人，其不承担责任。经庭审质证，原告强盛公司对被告赵彦俊提供的上述证据的真实性无异议，该证据可以证明李彦民是宏泰达公司的实际控制人，该协议书第三条可以看出，李彦民对宏泰达公司的债务承担完全的责任。被告宏泰达公司对被告赵彦俊提供的上述证据的真实性无异议，但是该协议书属于公司内部的部分变更，只能约束协议双方，根据公司法的规定，公司原股东在退股后也应当承担其股东存续期间的法律责任，本协议签订的时间为2021年2月2日，工商登记变更的时间为2021年2月4日，假使原告向宏泰达公司供应的货物根据证据1中显示的供货时间为2020年5月15日和2020年11月4日，被告赵彦俊也应当承担还款责任。经审查，被告赵彦俊提供的上述证据，均来源合法，内容真实，且原告强盛公司和被告宏泰达公司对该证据的真实性均无异议，本院均予以采信。根据经本院审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：原告强盛公司与被告宏泰达公司长期存在买卖钢管业务关系。2020年5月15日，原告强盛公司出卖给被告宏泰达公司钢管共计16.448吨，合计价款75102.80元，由时任公司的股东赵彦俊在原告出货单上签字。2020年11月4日，原告强盛公司出卖给被告宏泰达公司钢管共计6.948吨，合计价款32814.10元，由时任公司的股东赵彦俊在原告出货单上签字。同时查明，赵彦俊和案外人赵再阳与案外人李彦民于2021年2月2日签订法定代表人、股东变更协议，约定甲方（赵再阳、赵彦俊）将宏泰达公司的法定代表人、股东变更到乙方（李彦民）指定的人选名下后，与宏泰达公司无任何权利义务关系。宏泰达公司于2021年2月4日变更股东登记和法定代表人登记。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求被告给付货款的数额及依据问题；二、被告赵彦俊是否承担给付货款的民事责任。关于争议焦点一，根据本案查明的事实，原告强盛公司与被告宏泰达公司多次发生买卖钢管业务关系，截止到原告起诉之日，被告宏泰达公司尚欠原告强盛公司货款合计107916.90元，事实清楚，有被告赵彦俊签字的出库单在案为凭，本院予以认定。关于争议焦点二，被告赵彦俊不是涉案合同相对方，其作为宏泰达公司的股东，在宏泰达公司经营期间收取原告强盛公司出卖钢管的行为，是履行的职务行为，其民事责任应由被告宏泰达公司承担。综上所述，原告强盛公司请求被告宏泰达公司给付货款107917元诉讼请求合法部分，本院应予支持。关于原告强盛公司请求被告宏泰达公司给付利息的诉讼请求，被告宏泰达公司在收取原告强盛公司出卖的货物后应及时支付货款，鉴于被告宏泰达公司未及时支付原告货款，已构成违约，依法应承担违约责任，因原告强盛公司与被告宏泰达公司并未约定涉案货款的给付时间，也未约定利息的计算方式和起始时间，本院酌定自原告起诉之日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率计算向原告支付违约金。因此，原告强盛公司请求被告宏泰达公司支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告强盛公司请求被告赵彦俊给付货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告宏泰达公司辩解原告供应的货物存在产品质量问题，给其造成严重的经济损失，相关的经济损失应当由原告承担的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告宏泰达公司还辩解被告赵彦俊系其公司的股东，在其退股之前是其公司的实际控制人，被告赵彦俊也应当承担还款责任的意见，也不符合法律规定，本院也不予采纳。被告赵彦俊辩解涉案货款与其无关，不承担民事责任的意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东宏泰达车辆有限公司于本判决生效后十日内给付原告梁山强盛钢管有限公司货款107916.90元及相应利息（利息以107916.90元为基数，自2021年5月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告梁山强盛钢管有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1229元，诉讼保全费1060元，合计2289元，由被告山东宏泰达车辆有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韩道义二〇二一年六月十六日书记员  王岩岩