北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民初110号原告：天卓睿丰医疗科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。诉讼代表人：崔可，天卓睿丰医疗科技（北京）有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。被告：天卓睿丰医疗器械（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：蒋春蓉，执行董事。委托诉讼代理人：金寅，北京海润天睿事务所律师。委托诉讼代理人：李辅行，北京海润天睿事务所律师。原告天卓睿丰医疗科技（北京）有限公司（以下简称天卓睿丰科技公司）与被告天卓睿丰医疗器械（北京）有限公司（以下简称天卓睿丰器械公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天卓睿丰科技公司诉讼代表人崔可、委托诉讼代理人石国全，被告天卓睿丰器械公司之委托诉讼代理人金寅、李辅行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天卓睿丰科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令天卓睿丰器械公司向天卓睿丰科技公司偿还借款本金300万元；2.判令天卓睿丰器械公司向天卓睿丰科技公司偿还借款利息305171.23元（按照每笔借款的开始时间分段计算，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月19日后按照市场报价利率分段计算）；3.判令天卓睿丰器械公司向天卓睿丰科技公司支付自逾期还款之日起逾期还款利息36954.53元；（自2020年9月5日至同年12月20日，按照市场报价利率计算）4.本案诉讼费用由天卓睿丰器械公司承担。事实和理由：2020年4月23日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破申140号民事裁定书，裁定受理德国百瑞有限公司对天卓睿丰科技公司的破产清算申请。同年6月3日，指定北京市隆安律师事务所担任天卓睿丰科技公司的破产管理人。2020年7月22日，天卓睿丰科技公司向管理人提交债务人名册，其中记载债务人名称天卓睿丰器械公司，债权金额为300万元。2020年8月14日，管理人接收天卓睿丰科技公司部分财务账册，于记账凭证中发现天卓睿丰科技公司分别于2017年6月1日、2017年6月2日、2017年8月24日向天卓睿丰器械公司出借300万元。经管理人查询，天卓睿丰器械公司未向天卓睿丰科技公司偿还上述借款。2020年8月20日，管理人致函天卓睿丰器械公司要求其于2020年9月4日前履行还款义务，但天卓睿丰器械公司未按期履行。天卓睿丰科技公司认为双方之间的借款关系合法有效，天卓睿丰器械公司的行为已侵犯天卓睿丰科技公司的合法权益，故提起本案诉讼。被告天卓睿丰器械公司辩称，天卓睿丰科技公司所称的300万元并非借款，而是应由该公司负担的研发费用。原、被告之间并不存在借款合同关系，而是合作关系，该笔费用已用于有关项目的开发和运作，不同意天卓睿丰科技公司的诉讼请求。当事人围绕各自诉辩主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年4月23日，北京市第一中级人民法院裁定受理德国百瑞有限公司对天卓睿丰医疗科技（北京）有限公司的破产清算申请。同年6月3日，北京市第一中级人民法院出具决定书，指定北京市隆安律师事务所律师为天卓睿丰科技公司的管理人。2017年5月27日，天卓睿丰科技公司向天卓睿丰器械公司汇款100万元。同年6月1日，天卓睿丰科技公司向天卓睿丰器械公司汇款100万元。同年8月3日，天卓睿丰科技公司向天卓睿丰器械公司汇款100万元。根据汇款回单显示，上述三笔款项用途均为借款。2020年8月20日，天卓睿丰科技公司管理人致函天卓睿丰器械公司，要求该公司于收到该函件之日起15日内偿还上述款项并给付相应利息。庭审中，天卓睿丰器械公司出具《协议书》，该协议书约定：天卓睿丰器械公司（甲方）与天卓睿丰科技公司（乙方）为培育雾化吸入治疗市场，开拓未来销售渠道，甲乙双方商定共同完成研发智能雾化平台项目，甲方负责具体研发工作，并寻找潜在客户安装使用，同时承担全国范围内所有平台的维护，实现区域联网及大数据采集。乙方负担研发费用共计人民币300万元（包括但不限于研发、制作、安装、测试以及研发全过程中的设备维护），在智能雾化平台推广到医院的过程中，针对各医院的特殊要求产生的二次开发实施费用，由甲方负担。甲方研发的适合医院使用的智能雾化平台需具备雾化时间设定、紧急呼叫、动画播放、用药提醒、用药记录、自动生成报告、云端链接等功能，并可接入院方查询系统、HIS系统，具有大数据采集等功能，以期实现COPD病人的慢病管理。如双方因本协议产生争议，应协商解决；协商不成，诉讼解决。本协议一式两份，甲乙双方各持一份，有限期限为3年，自本协议生效之日起算。上述《协议书》落款日期为2017年3月10日，加盖有甲乙方公章，法定代表人/委托人处为空白。经询，天卓睿丰科技公司对上述《协议书》中加盖的该公司公章的真实性不持异议，但认为该《协议书》并未实际履行，诉争300万元并非合作款。另，诉讼中，天卓睿丰器械公司曾要求查看天卓睿丰科技公司原始会计账册。在账册中，保存有支出凭单二张，其一载有：2017年5月27日，即付天卓器械智能雾化室平台研发费计人民币200万元；其二载有：2017年8月3日，即付天卓器械智能雾化室平台研发费人民币100万元。就《协议书》履行问题，天卓睿丰器械公司提供《共建中国智能雾化室合作协议》（天卓睿丰器械公司称于2017年签订）、《智慧雾化云平台项目委托开发协议》（2017年11月10日签订）、《供货合同》（2018年4月至今，共计28份）、相关付款凭证等证据用以证明上述《协议书》签订后，合作事项一直在进行，天卓睿丰科技公司提供的300万元已经花费完毕，后续款项一直由天卓睿丰器械公司支付。天卓睿丰科技公司对上述证据不予认可，亦提供账册中的记账凭证、银行回单、发票及供货合同等证明自2017年11月20日起，天卓睿丰科技公司已经与相关单位就雾化器产品开展供货合作并支付了相应货款，而天卓睿丰器械公司提供的供货合同显示其与相关单位的供货合同自2018年上半年才签署，故上述《协议书》并未履行。经询，天卓睿丰科技公司管理人表示，根据目前掌握的账册及资料，2017年至2020年期间，除诉争300万元外，天卓睿丰科技公司与天卓睿丰器械公司并无其他资金往来。经释明，天卓睿丰科技公司表示其与天卓睿丰器械公司之间系借款合同关系，坚持以双方之间存在借款合同关系为由要求天卓睿丰器械公司返还借款300万元。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，天卓睿丰科技公司主张其与天卓睿丰器械公司之间存在借款合同关系，要求天卓睿丰器械公司偿还借款。根据现已查明的事实，天卓睿丰科技公司与天卓睿丰器械公司签订有《协议书》，其中载明的研发费用金额为300万元。虽然天卓睿丰科技公司出具的汇款回单上载明的款项用途为借款，但系其单方填写，亦未提供证据证明双方形成了借款合意，且根据天卓睿丰科技公司账册中保存的同期的支出凭单显示，300万元请款用途为支付智能雾化室平台研发费。而除此300万元外，天卓睿丰科技公司与天卓睿丰器械公司并无其他资金往来。经本院充分释明，在此情况下，天卓睿丰科技公司主张诉争300万元性质为借款，无相关事实及法律依据，本院对其主张不予采纳。现天卓睿丰科技公司坚持主张其与天卓睿丰器械公司之间存在借款合同关系，要求天卓睿丰器械公司偿还借款，该诉讼请求本院不予支持。双方之间的其他纠纷，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第一条、第十四条之规定，判决如下：驳回天卓睿丰医疗科技（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费33537元，由原告天卓睿丰医疗科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  徐莹莹审判员  王轶楠审判员  王 茜二〇二一年六月三日书记员  武英琦