西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0113民初3869号原告：西安市小微企业民生金融促进会，住所地：西安市高新区XX路XX号XX号楼。法定齐国华，代表人：，该社团负责人。委托诉讼代理人：李小峰，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：田佳乐，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。被告：郭德全，男，汉族，1976年8月17日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告：西安大松树贸易有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：郭德全。被告：蒋亚平，女，汉族，1984年8月28日出生，住西安市。原告西安市小微企业民生金融促进会（以下简称小微民生金融促进会）与被告郭德全、西安大松树贸易有限公司、蒋亚平追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安市小微企业民生金融促进会的委托诉讼代理人李小峰、田佳乐到庭参加了诉讼，被告郭德全、西安大松树贸易有限公司、蒋亚平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小微民生金融促进会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郭德全、被告西安大松树贸易有限公司共同归还原告代偿款人民币：2065471.15元及该代偿款按同期银行贷款利率自代偿之日（2019年1月30日）起计算至2019年8月19日为50165.13元；自2019年8月20日起至实际清偿之日的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂算至2020年7月15日为76284元），以上暂合计为2191920.28元；2、请求依法判令被告蒋亚平在其担保的最高债权额范围内承担担保责任；3、请求依法判令三被告支付原告因实现债权而支出的其他费用；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2016年9月13日，三被告分别与民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）签订了编号：912152016028973《综合授信合同》及编号：912152016028973D0《最高额担保合同》。合同约定：民生银行西安分行同意向被告郭德全提供最高授信额度220万元，额度使用期限为2016年9月13日至2018年9月13日。被告西安大松树贸易有限公司为共同受信人，共同使用额度，承担共同还款责任。被告蒋亚平将位于：陕西省西安市经济技术开发区凤城十一路至十二路西安首创国际城第19幢1单元22层12201号的房产提供最高债权额40万元的抵押担保。原告向民生银行西安分行出具了《互助合作基金担保确认函》，同意承担担保责任。2016年9月14日，民生银行西安分行依据上述合同约定及郭德全的借款支用申请向其发放了上述合同下借款一笔，借款金额2200000元整，期限从2016年9月14日至2017年9月14日，执行年利率9%，罚息执行利率13.5%，违约金为债权金额的5%。2017年9月14日，该笔借款到期，民生银行西安分行多次向三被告催要借款本息，三被告均拒绝偿还。原告按照与民生银行西安分行分别签订的编号：民银西小微互助基金字第2013-009号《小微企业互助合作基金业务合作协议》和编号：个高质字第2013-009号《最高额质押合同》的约定及《互助合作基金担保确认函》的约定，于2019年1月30日代替被告偿还了上述借款本金共计2065471.15元。随后原告多次向三被告追偿，三被告均拒绝偿还，严重损害了原告的合法权益。故现诉至法院，望判如所请。被告郭德全、西安大松树贸易有限公司、蒋亚平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年10月10日，原告小微企业民生金融促进会（甲方）与中国民生银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《最高额质押合同》，合同约定，为了确保原告陕西小微互助成长基金业务下会员与民生银行西安分行签署的主合同的履行，原告同意以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。担保的最高债权额为一百亿元人民币，最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，主债权的发生日应在主债权发生期间内，但履行期限不限于该期限。本合同项下质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项。质押设立在本合同签署后的，双方同意以其担保包含质押设立前主债权的本合同第1条的全部主债权。甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。本合同项下的主合同为民生银行西安分行与主合同债务人从2013年10月10日至2023年10月10日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同下的民生银行西安分行全部债权（包括或有负债）。本合同项下质押财产为保证金账户内存款，则甲方应在本合同签订之日在乙方处开立保证金账户并存入约定的存款已完成质押财产的交付。乙方有权将上述保证金账户内存款冻结，除乙方依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外，该冻结直至本合同项下债权全部得到清偿之后解冻。甲方以保证金账户内存款质押，存款在质押期间按银行相应存款利率计息。本合同项下质押财产为保证金账户内存款，乙方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。同日，原告小微企业民生金融促进会（乙方）与中国民生银行股份有限公司西安分行（甲方）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，协议约定，本合作协议所称基金是指符合甲方授信条件的借款人以“自愿互助、风险共担、利益共享”为原则，向乙方信托的资金集合。基金由互助保证金和风险准备金两部分构成。乙方以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划乙方的风险准备金和互助保证金。乙方以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保。前款所述各类资金与乙方所有的和管理的其他财产分别管理，分别记账。基金资金的扣划顺序的约定：（1）从乙方基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的保证金余额；（2)从乙方基金的风险准备金账户扣划；（3）从乙方基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。甲方扣划资金无需征得乙方或基金会员的同意，但甲方应及时通知乙方。另查明，被告郭德全曾向原告提出自愿加入“陕西小微互助成长基金”的申请，被告郭德全获得民生银行西安分行的2200000元的授信批准，并按照批准的授信额度缴纳了风险准备金。原告向民生银行西安分行提供《互助合作基金担保确认函》载明，被告郭德全已成为原告“陕西小微成长互助基金”的正式成员，原告承诺以其基金财产为郭德全在该行的上述授信借款提供最高额质押担保。被告郭德全、西安大松树贸易有限公司与民生银行西安分行签订《综合授信合同》。合同约定，被告郭德全为受信人（借款人），被告西安大松树贸易有限公司作为共同受信人（借款人），在本合同约定的授信有效期内提用授信额度并共同承担还款责任。授信提用人可向民生银行西安分行申请使用的授信额度为2200000元整。授信额度的有效使用期限为24个月，自2016年9月13日至2018年9月13日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信用途为借新还旧及（或）支付货款。本合同授信额度内每笔授信的具体用途详见授信提用人与民生银行西安分行共同确定的具体业务申请书或具体业务合同。本合同项下的每笔借款的利率及利率调整方式为固定利率方式，每笔贷款执行固定年利率9%。2016年9月14日，民生银行西安分行依据上述合同约定及郭德全的借款支用申请向其发放了上述合同下借款一笔，借款金额2200000元整，期限从2016年9月14日至2017年9月14日，执行年利率9%。为担保本合同项下民生银行西安分行债权能得到清偿，抵押人蒋亚萍与民生银行西安分行签订编号为91215201602897300的《最高额担保合同》。借款到期后，被告郭德全、西安大松树贸易有限公司未归还借款本金及利息。被告蒋亚平未向贷款人民生银行西安分行承担保证责任。另查明，2019年1月30日，民生银行西安分行扣划原告质押账户内2065471.15元，用于代偿被告郭德全、西安大松树贸易有限公司在该银行的上述贷款本金。上述事实，有《最高额质押合同》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《综合授信合同》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《互助合作基金担保确认函》、借款凭证、告知书、扣款回单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的证据。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案被告借款及原告代偿均发生在民法典施行之前，故根据《中华人民共和国担保法》第六十三条，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，原告与民生银行西安分行分别签订了《最高额质押合同》以及《小微企业互助合作基金业务合作协议》，原告同意在民生银行西安分行处开立保证金账户并存入约定款项，民生银行西安分行有权将上述保证金账户内存款冻结，除依上述合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外，该冻结直至本合同项下债权全部得到清偿之后解冻。保证金账户内的款项包括了获得授信贷款且系原告会员的贷款人缴纳的互助保证金和风险准备金。上述协议中所约定的内容并未违反法律法规的强制性规定，那么原告在民生银行西安分行处开立保证金账户后以该保证金账户资金做质押，且由民生银行西安分行将该账户予以冻结，故按照上述法律规定，该质押形式实际是一种动产质押。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。民生银行西安分行向受信提用人即被告郭德全发放了贷款，被告应当向贷款人偿还贷款。而在贷款到期后，被告未履行还款义务，导致原告作为质押人以质押财产向贷款人民生银行西安分行履行了还款义务。故依据上述法律规定，原告有权向债务人即被告追偿。被告郭德全、西安大松树贸易有限公司应当向原告偿还代偿款2065471.15元。关于原告主张利息损失一节，质押财产是申请加入小微促进会的会员在获得民生银行西安分行的授信贷款时所缴纳的风险准备金及保证金的总和，其目的是为了保证授信贷款人按期足额偿还贷款，同时对于存在贷款逾期情况下由该笔款项进行代偿。因此从资金性质看，原告仅是质押财产的管理人。那么当质押财产优先受偿时，原告实际并未产生损失。故对原告主张利息一节，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，对于民生银行西安分行的债权既有保证人的保证，也有第三人即原告提供的动产质押，故按照上述法律规定，原告承担担保责任后，应当向债务人郭德全追偿。其主张要求保证人承担连带责任无法律依据，本院不予支持。三被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证的权利。其对此应当承担不利的诉讼风险。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭德全、西安大松树贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告西安市小微企业民生金融促进会支付代偿款2065471.15元。二、驳回原告西安市小微企业民生金融促进会的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24335元，减半后收取12167.5元，公告费560元，由被告郭德全、西安大松树贸易有限公司承担。因原告已预交，二被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 员    李      漾  二〇二一 年 六 月 九 日 书 记 员    薛      楠