陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终12457号 上诉人（一审被告）：刘俊光，男，汉族，1974年12月22日出生，自由职业，住西安市。被上诉人（一审原告）：西安惠申建筑工程有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：雷新华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭潇翔，陕西信邦律师事务所律师。上诉人刘俊光因与被上诉人西安惠申建筑工程有限公司（以下称“惠申建筑公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2021）陕0112民初9291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘俊光，被上诉人惠申建筑公司的委托代理人郭潇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊光上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项、第五项。改判惠申建筑公司支付经济补偿金13500元，未签订正式劳动合同赔偿金49500元，退还迟到扣罚120元，补缴2019年6月23日至2020年5月30日期间的社会保险。对一审判决第一项、第二项无异议，要求维持。事实和理由：1.签订放弃缴纳社会保险承诺书完全是惠申建筑公司借故刘俊光年龄偏大，将来无法办理退休手续为由，趁人之危，哄骗刘俊光不写承诺书不予录用。承诺书的内容也被公司篡改伪造。2.惠申建筑公司借故辞退刘俊光，以不签订自愿离职申请为由不发最后一个月工资，胁迫刘俊光签写离职申请。不存在双方协商一致，是典型的非法强行辞退。3.刘俊光在仲裁和一审中明确声明本人仅与公司签过一份入职简约协议，未曾见过，也并未签过劳动合同。仲裁委和一审法院曲解刘俊光的意思，不顾真相，作出错误判决。4.仲裁庭审结束后，仲裁员才把公司提供的伪造劳动合同拿给刘俊光看，刘俊光当时就声明与原件不符。法院开庭时，法官让刘俊光在几秒钟内作出判断，时间短暂仓促，刘俊光看笔迹相似，就称曾经签过但与原件不符。现刘俊光静下心来仔细回想，双方签过的所有原件仅有一份，都保存在公司。惠申建筑公司不仅恶意伪造篡改劳动合同，而且伪造所有证据。承诺书和离职证明的内容都是惠申建筑公司私自篡改和伪造的，所有签字都是模仿刘俊光笔迹，刘俊光不予认可。惠申建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘俊光经过慎重考虑，向公司提出自愿放弃缴纳社会保险的相关权利，并出具承诺书。承诺书的出具时间是2019年5月31日，是在刘俊光入职半年后。不存在刘俊光所称公司乘人之危，不写承诺不予录用，逼迫签写承诺书的行为。刘俊光因个人原因，向公司提出离职，自愿解除劳动合同，并办理了离职交接手续，自此再未到公司上班。刘俊光称离职申请书是在胁迫下签字，未提供任何证据。微信聊天记录中显示刘俊光工作中连续出现错误，不愿意接受公司处罚，才自己提出离职，公司未主动辞退。刘俊光辞职后反悔，借此要求公司支付相关费用，其陈述与事实不符，其主张没有法律依据。刘俊光在仲裁、一审诉讼程序中均对劳动合同书上的首页和尾页的签字是本人书写明确予以认可。刘俊光作为完全民事行为能力人，其应当对自己的签字承担相应的法律后果。现又提出签字是公司模仿的，自相矛盾。双方签订的劳动合同所约定的相关内容已实际履行，可以证明该劳动合同的真实性、客观性。刘俊光否认签过劳动合同，明显与客观事实不符。刘俊光在认可签字的情况下，已证明双方签订了劳动合同，公司没有必要再次出示，也没有必要进行鉴定。惠申建筑公司向一审法院起诉请求：1.不支付经济补偿金7000元；2.不补缴2019年6月23日至2020年5月30日期间的社会保险；3.不支付双倍工资差额3.85万元；4.本案诉讼费由刘俊光承担。一审法院认定事实：2018年10月20日,惠申建筑公司、刘俊光双方签订劳动合同，约定合同期限自2018年10月20日至2020年10月19日止。2019年5月31日，刘俊光向惠申建筑公司出具承诺书，载明：“……本人在职期间不愿意购买社会保险，请公司不要为我办理社会保险（养老、医疗、工伤、失业、生育保险），即本人自愿放弃公司为我缴纳社会保险的权利……”2020年5月31日，刘俊光向惠申建筑公司提交离职申请书，以个人原因申请离职。后惠申建筑公司向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认惠申建筑公司与刘俊光之间自2018年10月20日至2020年5月31日存在劳动关系；2.惠申建筑公司支付解除劳动合同的经济补偿金1.05万元；3.惠申建筑公司支付未签订劳动合同双倍工资差额3.85万元；4.惠申建筑公司退还迟到被扣罚款120元；5.惠申建筑公司补缴2018年11月1日至2020年5月30日期间的社会保险；6.惠申建筑公司为刘俊光补办离职证明。2020年10月12日，该委作出未劳人仲裁字（2020）203号裁决书，裁决：1.刘俊光自2018年10月20日至2020年5月31日与惠申建筑公司存在劳动关系；2.惠申建筑公司向刘俊光支付解除劳动合同经济补偿金7000元；3.惠申建筑公司为刘俊光补缴自2019年6月23日至2020年5月30日期间的社会保险；4.惠申建筑公司支付刘俊光11个月的双倍工资差额3.85万元；5.惠申建筑公司为刘俊光开具离职证明。惠申建筑公司不服，诉至法院。因双方分歧较大，致庭后调解无果。一审法院认为，当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。刘俊光辩称放弃社保承诺书系在惠申建筑公司的要求下被迫书写，但其并未就此举证证明，故其应当承担举证不能的不利后果。现刘俊光在明确表示自愿放弃公司为其缴纳社会保险的权利后，又以惠申建筑公司未缴纳社保为由要求支付经济补偿金，依据不足，惠申建筑公司主张无需支付解除劳动关系经济补偿的请求，应予支持。关于惠申建筑公司是否应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资，刘俊光认可其在劳动合同中的签字，但主张其在签订合同时并不知晓合同内容，应视为双方未签订书面劳动合同。本案中，刘俊光作为完全民事行为能力人，对签订合同这一行为应当具备认知能力，对载有本人签名的文书应当承担相应的法律后果，即惠申建筑公司、刘俊光双方已签订了书面劳动合同。惠申建筑公司主张无需支付双倍工资差额，一审法院予以支持。对双方均认可的仲裁裁决项目，一审法院予以确认，即刘俊光自2018年10月20日至2020年5月31日与惠申建筑公司存在劳动关系，惠申建筑公司为刘俊光开具离职证明。因仲裁裁决驳回刘俊光关于要求惠申建筑公司支付迟到被扣罚款的请求后，刘俊光并未提出异议，一审法院对此予以确认。用人单位与劳动者因补办补缴社会保险发生的争议，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：一、确认刘俊光与西安惠申建筑工程有限公司之间自2018年10月20日至2020年5月31日存在劳动关系；二、西安惠申建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内为刘俊光出具离职证明；三、西安惠申建筑工程有限公司无需支付刘俊光解除劳动合同的经济补偿金1.05万元；四、西安惠申建筑工程有限公司无需支付刘俊光未签订劳动合同双倍工资差额3.85万元；五、驳回刘俊光的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由惠申建筑公司承担。经审理查明，一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，双方当事人对一审判决第一项、第二项均无异议，本院予以确认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，民事诉讼当事人在适当场合对对方提出的不利于自己的事实或证据自认后，不得随意撤销，或者主张与承认事实相反的事实。本案中，一审庭审中，刘俊光对承诺书及劳动合同上的签字予以认可，其作为一个具有完全行为能力的民事主体，应理解其所出具承诺和签署合同的具体含义，并为其签字确认的协议承担法律后果。现刘俊光二审中称承诺书和劳动合同并非本人签字，与其一审中的自认行为相矛盾，本院不予采信。关于经济补偿金的问题。参加社会保险、缴纳社会保险费，不仅是用人单位的法定义务，也是劳动者的法定义务。双方均没有选择不缴纳社会保险的权利。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的立法目的是为了惩戒用人单位在用工过程中因用人单位的原因未给劳动者缴纳社会保险费的行为。也就是说当惠申建筑公司存在有悖诚信，拒绝为刘俊光缴纳社会保险的情况下，才属于立法所要规制的对象。本案中，刘俊光作为完全民事行为能力人，签署放弃社保承诺书系其本人真实意思表示，未参加社会保险的主要原因是刘俊光个人的意志，不能全部归责于惠申建筑公司。在此情况下，刘俊光以惠申建筑公司不缴纳社会保险为由主张解除劳动关系经济补偿金，明显违背了诚实信用原则，依法不应当予以支持。关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。刘俊光称劳动合同系惠申建筑公司伪造的，但并未提供证据予以佐证，且刘俊光在已自认劳动合同上有本人签字的情形下，否认劳动合同的真实性，与法相悖，本院不予采信。刘俊光在双方签署有劳动合同的情况下，主张未签订劳动合同二倍工资差额，于法无据，本院不予支持。关于退还扣罚工资的问题。仲裁委裁决驳回了刘俊光此项诉请，刘俊光对此未起诉，应视为其服从该项裁决结果。现刘俊光上诉要求退还扣罚工资，与法相悖，本院不予支持。关于补缴社会保险的问题。补缴社会保险属于社保部门的监管职责，不属于人民法院劳动争议受案范围，故本案不予处理。综上，刘俊光的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘俊光负担。本判决为终审判决。  审  判  员  韩      娟                            二○二一年六月二十九日书 记 员  雍  一  力 1