湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0302民初1330号原告：段扶仁，男，汉族，1961年7月15日出生，户籍地湖南省湘乡市，现住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：袁伟海，湖南华湘律师事务所律师。被告：张志刚，男，汉族，1981年12月27日出生，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：路广，湖南勤人坡律师事务所律师。原告段扶仁与被告张志刚合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用普通程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告段扶仁及其委托诉讼代理人袁伟海、被告张志刚的委托诉讼代理人路广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段扶仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付槟榔销售回款462,410元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月初，原告段扶仁和被告张志刚口头达成关于在海南共同就11月份投资收购青果槟榔后加工出售给口味王等知名槟榔销售企业的合作协议，双方约定，原告计划投资250万元并主要负责青果的收购和加工，占股60%，被告计划投资120万元并主要负责青果加工后的成品销售，占股40%。双方合作资金的出资均汇入双方共同聘请的记账人员肖剑专门为本次合作开设的其名下农业银行公共账户622848015826068xxxx账号内。合作期间的资金使用及销售回款均走上述公共账户。后，原被告双方根据上述口头合作协议如约向公共账户汇入了合作资金。其中原告合作资金投资情况为：2018年11月11日汇款50万元、11月12日汇款84万元、11月15日汇款50万元、11月16日汇款46万元、11月23日汇款34万元；被告合作资金投资情况为2018年11月11日汇款80万元、11月17日汇款40万元。原告比原计划多投入资金14万元，且均用于了青果采购及加工。之后，原被告双方一致将加工地点选在海南省万宁市绿马乡石坝村老梁家，老梁所收加工费为0.5元/斤。根据记账人员肖剑的记账记录，原被告双方本次合作共计产生费用为：2018年11月10日至11月18日采购青果费用共计3,349,920元、2018年11月18日采购白上果、中货费用共计350,512元、本次合作期间加工费、人员工资、伙食费等各项开支共计324,587元，以上产生的账面总支出为4,025,019元。2018年11月27日，由于市场行情不好，双方不得不停止收购和加工，并将加工好的槟榔全部销售给了口味王公司代理人冷梦仙，销售价格为3,254,004元。2018年12月27日，冷梦仙将3,254,004元槟榔销售款全部汇入了被告名下账户中。原、被告双方本次合作账面总支出为4,025,019元，实际账面总收入为3,254,004元，总计亏损771015元，按照原被告双方约定的占比比例，原告应承担462,609元的亏损，被告应承担308,406元的亏损。被告总计投入120万元，在亏损308,406元的情况下，应只能从销售回款3,254,004元中留足891,594元（1,200,000元－308,406元）后将剩余2,362,410元款项全部支付给原告。然而截至起诉前，原告仅收到被告支付的190万元销售回款，仍有462,410元销售回款未支付给原告。为维护原告合法权益，现诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张志刚辩称，1.原告所陈述的不符合事实，被告之前与原告根本不认识，也根本不存在所谓的口头协议，本案的事实是原告与其曾经合作过的刘姣合伙经营槟榔，具体双方是否有协议、具体双方参股比例、收益分配比例，被告并不知晓，被告与原告既不认识，也从来没有合作过，被告也从未做过槟榔生意，原告诉称被告有销售槟榔的渠道不符合事实，本案中之所以会出现被告的付款、收款的情况是因为刘姣龙以其本人没有手机银行为由规避风险，借用被告的账户付款、转账汇款，本案中3,254,004元之所以会汇入被告的账户是因为原告与刘姣都主张付至被告的名下而产生的纠纷，后来双方达成一致将钱打入被告的账户。2.在经营槟榔生意过程中，被告从未参加过经营、管理、决策，也没有对任何的业务进行签字确认。3.在2019年正月，原告当时带了两人强行闯入被告家中，要求被告协助其找刘姣索要剩余款项，被告被逼无奈下报了警，双方都前往派出所做了相关的笔录。4.本案涉及的3,254,004元，被告在收到后应原告要求分别向邵泽付、颜永胜两人共同支付1,970,320元，剩余款项全部转给了刘姣，被告至始至终都只是被借用其银行账户进行转账的工具，与经营槟榔合伙没有任何关系。原告段扶仁为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1.公共账户流水明细，拟证明原被告双方合作资金的出资均汇入双方共同聘请的记账人员--肖剑专门为本案合作开设的其名下农业银行公共账户（622848015826068xxxx）内，合作期间的资金使用及销售回款均走上述公共账户的事实；原被告双方如约向合作公共账户汇入的合作资金共计384万元的事实。证据2.《青果采购情况统计表》，拟证明2018年11月10日至2018年11月18日本案所涉合作项目中青果采购费共计3,349,920元的事实。证据3.《白上果、中货采购情况统计表》，拟证明2018年11月18日本案所涉合作项目中白上果、中货采购费共计350,512元的事实。证据4.《各项开支总表》，拟证明本案所涉合作项目期间产生的加工费、人员工资、伙食费等各项开支共计324,587元的事实。证据5.《青果收购方冷梦仙付款凭证》，拟证明2018年12月27日，口味王公司代理人冷梦仙将本案所涉合作项目共计3,254,004元槟榔销售款全部汇入了被告张志刚明下账户的事实。证据6.青果采购单，拟证明2018年11月10日至2018年11月18日本案所涉合作项目中青果采购费共计3,349,920元，且该采购情况业已经原被告双方代表签字认可的事实。证据7.白上果、中货采购单，拟证明2018年11月118日本案所涉合作项目中白上果、中货采购费共计350,512元，且该采购情况业已经原被告双方代表签字认可的事实。证据8.开支表单，拟证明本案所涉合作项目期间产生加工费、人员工资、伙食费等各项开支共计324,587元，且该杂项支出情况业已经原被告双方带来签字认可的事实。对原告段扶仁提交的上述证据，被告张志刚质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据中显示的被告只是银行转账的客观记录并不能被告是以股东身份进行投资的，真正的投资人是刘姣。对证据2、3、4、6、7、8的三性均有异议，这些证据中被告并未参与经营也并未在任何单据上签字，对这些证据的真实性也无法确认，即使这些证据是真实的，经营槟榔生意的也是原告与刘姣，而非被告。对证据5的三性均无异议，是客观事实。被告张志刚为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1.平安银行收付款业务回单，拟证明被告在收到3,254,004元款项后，已按原告要求其共转账195.6万元。对被告张志刚提交的该组证据，原告段扶仁质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，第一、我方账目记录付给邵泽付是320,032元，但是被告仅向邵泽付支付306,000元，被告并未将欠付邵泽付的款项全部支付；第二、对给颜永胜四笔合计165万元无异议；第三、该325万元在相继转付邵泽付、颜永胜将剩余款项转付给了刘姣，但是该证据中并没有相应的流水。开庭后，被告张志刚又向本院提交了两组证据，即证据1.《120万元投资款来源统计》、工商银行湘潭电力支行借记卡账户历史明细清单、建设银行个人活期账户交易明细；证据2.《剩余1,298,004元支付情况》、平安银行湘潭支行个人账户汇总信息清单、建设银行个人活期账户交易明细、工商银行湘潭九华支行借记卡账户历史明细清单。对被告张志刚补充提交的上述证据，原告段扶仁质证认为：对补充证据1中的银行流水的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该六笔流水的汇款人与本案没有关系，并不能以此来证明该六笔汇款系刘姣汇款到张志刚名下的事实；从汇款的时间上看，张志刚支付至肖剑名下账户中的120万元，其中80万元是2018年11月11日支付的，以此来看，前述六笔中的前四笔的收到时间与其支付出80万元的时间不相符，且本案项目为短期一个月的项目，即2018年11月份，但上述六笔流水的前两笔是2018年8月14日和8月21日的流水，既非刘姣也非刘姣的委托人，该时间点与张志刚付出时间不相符；另外，该120万元中的第三笔和第四笔汇款人是湘潭经开区湘哥农资经营部，其系个体工商户，经营者为段湘明，其与本案不具有关联性，被告无法证实与刘姣有关联性；而第五笔和第六笔也与本案没有任何关联性。该六笔流水的汇入账户都是被告张志刚名下银行账户，且该账户也不是张志刚向肖剑转账付款的账户。对补充证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据仅有一笔系向刘姣转款10万元，除此之外的转账均与本案没有关联性，而被告也不能证明其他的转账与刘姣有关系。且其对外汇出的转账账户系张志刚名下多个银行账户，而并非其收到本案货款的银行账户，从其汇款时间上看，也与本案销售货款的汇款时间即2018年12月27日的时间不相符。该多笔转账记录系其为达到证明目的而非法拼凑的，因此，对该组证据，原告不予认可，达不到原告的证明目的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告段扶仁提交的前述证据，本院作如下认定：对证据1的真实性本院予以认定，但该组证据达不到原告的全部证明目的。对证据2、3、4，此系原告自行制作的表格，被告也不予认可，故本院对其真实性不予认定。对证据5，因被告对真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对其真实性均予以认定。对证据6、7、8，被告不予认可，本院无法确定其真实性，故本院不予认定。对被告张志刚提交的前述证据，本院认定如下：对证据1及补充提交的两组证据的真实性均予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月11日、11月15日、11月16日、11月23日，原告段扶仁分别向案外人肖剑名下银行账户转存50万元、50万元、46万元、34万元（分两次）。2018年11月11日、11月17日，被告张志刚名下银行账号为623058200008542xxxx的账户分别向案外人肖剑名下银行账户转存80万元（分两次）和40万元（分两次）。2018年12月27日，案外人冷梦仙分四次向被告张志刚名下账号为623058200008542xxxx的账户分别转支了100万元、100万元、100万元及254,004元，合计3,254,004元。张志刚收到上述款项后，根据段扶仁的指示，于2018年12月28日向案外人邵泽付、颜永胜名下分别转账支付了30.6万元和165万元。2018年12月27日，被告张志刚通过其名下账号为623058200008542xxxx的账户转账支付18.2万元至其自己名下另一银行账户中（张志刚陈述是偿还平安普惠贷款）。另外，张志刚陈述其还根据刘姣指示，分别于2018年12月28日、2019年1月2日、1月3日、1月4日、1月5日、1月7日及2019年2月1日向案外人周畅、黄宴勋、胡伏、曾炜晗、曾彩霞、刘姣、胡中光、周建国、何德良、罗斌、刘虎名下共计转账支付了102万元。另查明，1.根据被告陈述和举证证实，其转给肖剑银行账户中的120万元来源为：刘姣用张志刚名下保单向“平安普惠”贷款的20万元、周畅转来的20万元、湘潭经开区湘哥农资经营部分两次共计转来的55万元、信用卡套现的43,746.03元、胡光中转来的20万元以及其自己银行卡中原有的款项。2.原告在开庭时陈述，其与张志刚、刘姣是朋友关系，其与该两人在2017年就一起做过槟榔生意，对此被告否认其与原告做过槟榔生意。本案审理过程中，被告一直辩称其并未与原告合作经营槟榔生意，并辩称其收款、付款均是根据刘姣指示进行。3.原告提交的《青果采购情况统计表》、《白上果、中货采购情况统计表》、《各项开支总表》均系由原告自行打印制作，没有任何人签字确认；原告提交的《采购单》上仅部分有刘姣和原告的签名，但均无被告的签名；原告提交的《开支表》上也仅有原告、刘姣及肖剑的签名，而没有被告的签名。4.原、被告均表示未签订过书面的合作或合伙协议，原告也未提交证据证实占股比例各自占多少，且自认未进行过结算。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告主张要求被告张志刚向其支付槟榔销售回款462,410元，但在本案审理过程中，原告未向本院提交确实、充分、有效的证据证实其上述诉讼请求具有事实依据，故应予驳回。具体理由如下：1.在本案中，原告主张并陈述其与张志刚存在加工、制作及营销槟榔的合作关系；还陈述在此次合作过程中，其占股60%、张志刚占股40%，但张志刚对此均予以否认，而原告除了提交转账凭证之外，未提交其他充分、有效证据证实其上述主张成立。2.本案中，原告提交的《青果采购情况统计表》、《白上果、中货采购情况统计表》、《各项开支总表》、《采购单》及《开支表》上均无张志刚的签名，但原告又陈述张志刚全程参与了2018年11月至12月的槟榔加工、制作及营销且系合作人，这明显与生活常理不相符。3.根据原告自认，本次合作经营槟榔生意，至今尚未进行结算；在这种情况下，在此次经营过程中到底是否存在亏损，经营过程中实际产生了多少开支现在均难以确定。4.本案中，虽然相关资金往来均是通过张志刚名下银行账户进出，但仅凭资金的收、付实难以确定张志刚与原告之间存在何种法律关系，更难以确认张志刚是否应当承担原告所主张的462,410元的损失。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告段扶仁的诉讼请求。本案案件受理费8240元，由原告段扶仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  周清溪审 判 员  左 斌人民陪审员  谢 辉二〇二一年六月二十二日书 记 员  蒋 垚附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条：事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。