重庆市涪陵区人民法院民事判决书 (2021)渝0102民初2894号 原告：袁永德，男，1960年3月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：袁豪飞(袁永德之子)，男，1983年1月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：钟道荣，男，1965年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。原告袁永德与被告钟道荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告袁永德及其委托诉讼代理人袁豪飞，被告钟道荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁永德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告钟道荣清偿原告损失125000元，支付从1998年6月3日起至付清时止按月利率10.2‰计算的资金占用损失(约349350元)，合计474350元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于1998年6月1日签订了《五桥区文广体育局建房工程内部协议书》，约定合伙投资修建被告于1998年5月29日以承包方乙方重庆市涪陵第二建筑总公司四工程公司法定代表人的身份与发包方甲方重庆市万达物业公司签订的《建设工程施工合同协议条款》、《建筑工程补充合同》中的“万县市五桥区文广体育局商业综合楼”工程，原被告为了共同履行乙方即本案被告与甲方签订的两合同条款，即承包方乙方须出借给发包方甲方现金25万元后双方签订的合同才生效，原被告为了筹集该借款，签订了《五桥区文广体育局建房工程内部协议书》约定，由原告提供借款单位，于1998年6月3日原被告共同向涪陵区蔺市农村合作基金会借贷34万元，取出25万元由原告交给被告后，被告代表承包方乙方借给甲方。后原被告组织的施工队进入被告承包的工地进行施工，基础桩孔打好后，因甲方原因终止了承包合同，施工队退出现场，但甲方并没有归还向乙方的借款25万元，也没有对工程款进行结算等。原告多次要求被告以乙方公司的名义依法向甲方主张权利，但被告至今未向对方主张权利，告知原告甲方向其出具的借款25万元现金的“借条”在公司搬家时已丢失，后原告为了追收自己出资的12.5万元借款和要求收取至今占用费，多次将被告诉至人民法院，因证据不足被驳回了诉讼请求。但原告的该损失完全是由于合伙人即被告将借款方重庆市万达物业公司向其出具的借款25万元现金的借据的证据丢失的过错才导致原告的该损失，原告的该损失与被告的过错有因果关系，被告应当承担赔偿责任。被告钟道荣辩称，原告当时挂靠我公司，属于内部承包，原告在诉状中称的事实不属实，我们在合作社贷了34万，其中25万元用于原告与甲方即重庆万达公司的协议上作为保证金，且该25万元是当时是原告和合作基金会的周发禄主任他们两个人一起，不是旅馆，是在文广体育局宾馆，用汇票形式递交给五桥还是万达公司记不清楚了，因为周主任怕我们的贷款不是用于工程，剩下的钱作为工程上进场的开支；原告陈述25万元是我不拿收据给原告导致原告收不到钱，原告自己清楚收据到底在谁手里，是原告自己保管；原告说我不配合去万达公司收取该款，原告是当事人，我司该办理手续都会办理，如果该我司收取，我也会全权委托原告，并办理相关手续，不存在我还要给原告125000元，34万元都是我和原告已经还给了银行的。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：原告举示证据，建设工程施工合同协议条款、建设工程补充合同、证明、本院(2006)涪民初字第3005号判决书、生效证明书、2004年的庭审笔录、本院(1999)涪经初字第1508号判决书、函、（2020）渝0102民初4709号民事判决书，拟证明原告与钟道荣合伙投资承包五桥区文广体育局商业综合楼建设工程项目及将合伙投资款25万元借给万达物业公司的事实。上述证据经庭审质证，形成了完整的证据链，具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。综合当事人的举证质证，本院认定如下事实：被告钟道荣系涪陵第二建筑公司四工程公司的负责人。1998年5月29日，重庆市万达物业公司将其万县市五桥区文广体育局商业综合楼建设工程项目承包给涪陵第二建筑公司四工程公司，并签订了建设工程施工合同。同年5月31日，重庆市万达物业公司(甲方)与涪陵第二建筑公司四工程公司(乙方)签订的建筑工程补充合同约定，1、甲方向乙方借款25万元（第一次以借据为准），其中甲方交20万元给万县市五桥区文广体育局，文广体育局用百安大道旁新修的宿舍底楼三个门面作抵押，甲方收三个门面转作向乙方借款25万元抵押，文体局要交付房产证或出证为据；2、甲方向乙方借款80万元之后，如未按合同规定支付乙方工程款，超过二月，再建工程自然归乙方所有。同年6月1日，钟道荣、涪陵第二建筑公司四公司为甲方与袁永德为乙方签订了“五桥区文广体育局建房工程内部协议书”。同年6月3日，原告袁永德与被告钟道荣按内部协议约定共同在涪陵区蔺市镇农村合作基金会借款34万元到万县，将其中的借款25万元以涪陵第二建筑公司四公司的名义借给重庆市万达物业公司。工程开工后，袁永德完成基础桩孔工程。事后，因重庆市万达物业公司之故，致袁永德和钟道荣无法承建工程并退场。之后，袁永德向钟道荣、涪陵第二建筑公司追索投资损失。2006年11月1日，本院（2006）涪民初字第3005号民事判决书第四项判决，共同债权借给重庆市万达物业公司25万元，由袁永德、钟道荣各分得125000元。判决生效后，袁永德以钟道荣、涪陵第二建筑公司怠于向重庆市万达物业公司主张权利而诉至本院。2020年11月12日，本院（2020）渝0102民初4709号民事判决书，认为原告袁永德举证不能而驳回了原告的诉求。现原告认为重庆市万达物业公司向被告钟道荣出具的借条，被钟道荣搬办公室丢失，无法向重庆市万达物业公司主张权利，给其造成损失而诉至本院。本院认为，首先，需要明确本案法律适用问题。根据《最高 人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15 号）第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定, 但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的损害责任纠纷系民法典实施（2021 年 1 月 1 日）前的行为等法律事实引起，故本案适用民法典施行前的法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”的规定。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告袁永德陈述与被告钟道荣共同向涪陵区蔺市农村合作基金会借款中的25万元带给被告钟道荣，由被告钟道荣交给重庆市万达物业公司，由重庆市万达物业公司向被告钟道荣出具借条一张的事实。但在庭审中，原告袁永德举示的证据不足以证明将款项25万元支付给被告钟道荣，由其转交给重庆市万达物业公司，也无证据证实重庆市万达物业公司向被告钟道荣出具借条，且该借条被钟道荣搬办公室丢失的事实。同时，本院 (2006)涪民初字第3005号民事判决书亦确定25万元债权中被告钟道荣享有125000元，根据通常的交易习惯，被告自己也享有该权利，现无证据证明被告放弃该权利或转让该债权，这与实际情况不相符合。因此，原告袁永德主张被告钟道荣损害其权益，要求其赔偿损失，未完成相应的举证责任，应承担不利后果，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁永德的诉讼请求。案件受理费8416元，减半收取4208元，由原告袁永德负担(经审批原告已缓交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  员   王顺卿   二○二一年五月二十五日 书  记  员   张 茜1--