重庆市江北区人民法院民事判决书                            (2021)渝0105民初397号 原告：陈小东，男，1975年10月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李婷玉，重庆万诚律师事务所律师。被告：贵州赤水恒信置业有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区西环路8号附12号2-82号，统一社会信用代码91500105080183491C。负责人：陈彬，总经理。委托诉讼代理人：舒彦文，四川致高律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵轲，四川致高律师事务所律师。    原告陈小东与被告贵州赤水恒信置业有限公司重庆分公司（以下简称赤水恒信重庆分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小东的委托诉讼代理人李婷玉，被告赤水恒信重庆分公司的委托诉讼代理人舒彦文、赵轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小东向本院提出诉讼请求：赤水恒信重庆分公司支付2018年12月至2019年6月期间未按时足额发放的工资200000元。事实和理由：陈小东系赤水恒信重庆分公司的员工，2017年3月入职，在营销部门从事营销管理工作，2018年12月至2019年6月期间共计有200000的销售佣金未发放。2020年6月18日，陈小东向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因陈小东申请仲裁的主体错误被驳回。后陈小东于2020年8月27日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁以陈小东的请求超过法律规定的时效为由予以驳回，但陈小东于2019年6月24日用工主体由赤水恒信重庆分公司变更为西藏原竺铭启置业顾问有限公司重庆分公司（以下简称西藏原竺铭启重庆分公司）后，劳动事实未改变，西藏原竺铭启重庆分公司与赤水恒信重庆分公司存在关联关系及混同情形，导致原告陈小东在解除劳动关系后，以西藏原竺铭启重庆分公司为被申请人申请仲裁，被认定为申请对象错误，且赤水恒信重庆分公司未扣除的款项，是由西藏原竺铭启重庆分公司扣除，也导致其申请仲裁的对象错误，故申请并未超出仲裁时效。被告赤水恒信重庆分公司辩称，1.陈小东与赤水恒信重庆分公司的劳动关系已于2019年4月23日到期，根据劳动合同显示及陈小东在重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会的自述，其劳动关系于2019年6月到期，陈小东的追索工资报酬的诉讼请求已经超过一年时效，不应受到法院保护；2.陈小东在赤水恒信重庆分公司任职期间担任区域片区经理，其管理了包括自身在内的重庆分公司的所有员工的工资报酬以及佣金提成，每月工资发放均需陈小东签字，因此陈小东应领取的工资报酬及佣金均经过本人的同意，其所述欠发200000元佣金没有事实依据，且其因存在业绩造假情形，导致佣金被调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月24日，赤水恒信重庆分公司与陈小东签订《劳动合同书》，约定合同期限为2017年4月24日起至2018年4月23日止，陈小东在销售部从事片区销售经理工作，陈小东的工作地点为重庆市江北区观音桥朗晴广场B塔7-3号，陈小东工资（税前）包含基本工资、浮动工资、绩效工资、加班费等，基本工资标准为1500元/月，劳动报酬根据赤水恒信重庆分公司的《薪酬管理制度》确定，赤水恒信重庆分公司有权根据市场状况及其经营需要制定薪酬政策和体系，并根据薪酬政策及乙方的工作绩效、岗位变化等情况调整陈小东的基本工资。2018年4月23日，双方续签《劳动合同书》，约定合同期限为2018年4月24日起至2019年4月23日止，陈小东在营销部门从事营销工作。陈小东在赤水恒信重庆分公司工作期间，签署有以下《营销费用无合同付款审批表（非车辆等）》：案外人黄微于2019年1月31日发起付款申请，“申请公司（带项目）”一栏为“赤水恒信公司（天鹅堡）”，“事项相关部门”为“重庆片区”，收款人为张妮娜，申请付款金额为694386元，事由为重庆片区12月佣金等，应发合计738645元，扣除年终结算部分人员应扣回部分金额43809元，实发694836元；审批人员依次为熊英、陈小东、李奕、何晓东、薛林、文学、陈彬。薛林批注：扣除陈小东罚款39228元，实际转款655608元。黄微于2019年2月28日发起付款申请，申请付款金额770623.04元，事由为重庆片区1月份佣金，该审批表无对陈小东的扣款，其他事项同前述1月的审批表。黄微于2019年3月19日发起付款申请，收款人为王卓筠，申请付款金额为392167.35元，事由为重庆片区2月佣金，审批人员无陈彬，其他事项同前述2月的审批表。黄微于2019年4月20日发起付款申请，申请付款金额为517419.7元，事由为重庆片区3月佣金，薛林审批时批注：扣陈小东佣金22939.3元抵罚款，此次是第五次罚款，累计已扣款166809.17元，未扣款33190.83元。其他事项同前述3月的审批表。黄微于2019年5月20日发起付款申请，申请付款金额为286415.31元，事由为重庆片区4月佣金，薛林审批时批注：扣除陈小东佣金9571.75元抵罚款，以其差额付款，累计已扣176380.92元，尚有23619.08元未扣。其他事项同前述4月的审批表。陈小东还签署《营销费用合同外付款审批表》，该表表明黄微于2019年6月26日发起付款申请，付款单位为赤水恒信公司，“事项相关单位”为西藏原竺铭启重庆分公司，申请付款金额为344423.29元，事由为重庆片区5月佣金等，审批人员依次为熊英、陈小东、XX（无法辨认）、陈祥莉、何晓东、薛林、杨兴才、孙鸿、文学、陈彬。陈小东的审批时间为2019年6月26日。薛林审批时批注：扣除陈小东5月佣金12984.89元抵罚款，累计已扣189365.81元，未扣金额为10634.19元。其他事项同前述5月的审批表。另查明，2019年6月24日，陈小东与西藏原竺铭启重庆分公司签订一年期限的劳动合同。西藏原竺铭启重庆分公司从2019年8月起为陈小东办理社会保险。陈小东举示的其银行交易明细表明：2018年2月8日至2018年12月2日期间，前述《营销费用无合同付款审批表（非车辆等）》载明的收款人张妮娜多次以银行转账方式向陈小东转款，其中后期款项性质注明为佣金。期间赤水恒信重庆分公司亦转账支付陈小东工资，并持续至2019年6月14日。2019年6月24日，赤水恒信重庆分公司向陈小东转款713元和873元，两笔款项未注明转款性质；同年7月15日，赤水恒信重庆分公司向陈小东转账支付“5月29日7人聚餐费”624元。此后，赤水恒信重庆分公司未再向陈小东付款。2019年3月15日、8月5日、9月2日、10月8日、11月1日、11月29日、12月31日，《营销费用无合同付款审批表（非车辆等）》或《营销费用合同外付款审批表》表明的另一收款人王卓筠分别向陈小东转款，其转款均未表明款项性质。西藏原竺铭启重庆分公司从2019年7月8日起，向陈小东转账支付差旅费及工资等。还查明，贵州赤水恒信置业有限公司（以下简称赤水恒信公司）的股东为邱林、陈彬、任兴祥、罗阳伟，赤水恒信重庆分公司系其分支机构。西藏原竺铭启置业顾问有限公司（以下简称西藏原竺铭启公司）的股东为陈玲、罗铁灵，西藏原竺铭启重庆分公司系其分支机构。2020年6月18日，陈小东向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求西藏原竺铭启重庆分公司支付其被扣罚的佣金200000元。2020年8月13日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，认定陈小东与西藏原竺铭启重庆分公司于2019年6月24日建立劳动关系，且陈小东举示的证据显示对其罚款的主体并非西藏原竺铭启重庆分公司，因此驳回陈小东的仲裁请求。该仲裁裁决已发生法律效力。2020年8月27日，陈小东向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求赤水恒信重庆分公司支付销售佣金200000元。2020年10月16日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，以陈小东的申请超过法律规定的时效为由，驳回陈小东的仲裁请求。庭审中，陈小东举示2019年7月《世外乡村（控股）集团营业费用按合同条件付款审批表》影印件，拟证明其还被扣款10634.19元，加上《营销费用无合同付款审批表（非车辆等）》和《营销费用合同外付款审批表》表明的被扣款189365.81元，合计为200000元。赤水恒信重庆分公司质证对影印件的真实性不予认可。因陈小东未举示原件，故对该证据的真实性，本院不予确认。庭审中，赤水恒信重庆分公司举示费用报销单和《森林21度2019年2月份佣金表（片区办公室）》，拟证明陈小东认可扣款。陈小东质证对复印件真实性不予认可。因赤水恒信重庆分公司未举示原件，故对该证据的真实性，本院不予确认。赤水恒信重庆分公司另举示赤水恒信公司与西藏原竺铭启重庆分公司签订的《房地产代理销售合同》，以及赤水恒信公司向西藏原竺铭启重庆分公司的转款凭据、西藏原竺铭启重庆分公司开具的佣金发票，拟证明从2019年5月1日起，已由西藏原竺铭启重庆分公司代理销售赤水恒信公司开发的天鹅堡项目。陈小东质证认为，从《房地产代理销售合同》无法判断两公司的实质关系，对佣金支付无异议，但在赤水恒信重庆分公司主张的与陈小东没有事实劳动关系期间，赤水恒信重庆分公司的财务人员王卓筠仍在向陈小东支付佣金。本院认为，因《房地产代理销售合同》、转款凭据、发票系赤水恒信公司与西藏原竺铭启重庆分公司之间的合同关系，故与本案缺乏关联性。对王卓筠的身份，赤水恒信重庆分公司举示《劳动合同书》、王卓筠的社会保险参保证明、王卓筠出具的情况说明，拟证明王卓筠为房地产开发公司人员，为保证佣金能够支付至销售人员手上，故房地产开发公司支付的佣金先转至王卓筠账户，再由其分别向销售人员支付。《劳动合同书》由四川世外乡村集团有限公司重庆分公司（以下简称四川世外乡村重庆分公司）与王卓筠于2019年5月1日签订，合同期限为2019年5月1日起至2022年3月10日止，王卓筠在财务管理中心担任出纳。社会保险参保证明表明四川世外乡村重庆分公司从2019年5月起，为王卓筠办理社会保险。王卓筠出具的情况说明内容为其于2019年5月1日入职四川世外乡村重庆分公司，因个人原因已提出辞职，不便参与法庭调查。陈小东质证认为王卓筠工作于赤水恒信重庆分公司，其向陈小东支付销售提成的行为系代表赤水恒信重庆分公司，由此赤水恒信重庆分公司与陈小东仍存在事实劳动关系。本院认为，因劳动合同系四川世外乡村重庆分公司与王卓筠签订，王卓筠从2019年5月起的社会保险亦由四川世外乡村重庆分公司办理，且王卓筠自己也认可与四川世外乡村重庆分公司的劳动关系，故前述王卓筠向陈小东的转款，在2019年5月以后，并不能当然认定系代表赤水恒信重庆分公司的行为。赤水恒信重庆分公司还举示2019年10月的《营销费用按合同条件付款审批表》，拟证明陈小东管理和销售的房地产项目并非只有赤水恒信重庆分公司所开发的项目。此表内容为陈小东于2019年10月29日发起付款申请，付款单位为雅安世外乡村旅游开发有限公司，收款单位为西藏原竺铭启重庆分公司，事项相关单位为西藏原竺铭启重庆分公司，项目名称为雅安海子山，申请付款理由为10月19日海子山推介会重庆站费用共计40189.6元，审批人员熊英、陈小东、陈庆伟、卢军、杨军、吴沁茹、高毅、杨军。陈小东质证认为，此表与其举示的2019年7月《世外乡村（控股）集团营业费用按合同条件付款审批表》（影印件）均有“世外乡村”的名称，可以表明赤水恒信重庆分公司与西藏原竺铭启重庆分公司费用支付混同及人员混同。本院认为，因陈小东举示的2019年7月《世外乡村（控股）集团营业费用按合同条件付款审批表》影印件真实性不能得到确认，故其质证意见缺乏事实依据。另，此表表明的收付款单位均为案外人，与本案亦缺乏关联性。以上事实，有劳动合同、《营销费用无合同付款审批表（非车辆等）》、《营销费用合同外付款审批表》、银行交易明细，赤水恒信公司、赤水恒信重庆分公司、西藏原竺铭启公司、西藏原竺铭启重庆分公司工商公示信息，仲裁裁决书，以及当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证。本院认为，本案的争议焦点在于：一、赤水恒信重庆分公司与西藏原竺铭启重庆分公司是否存在混同用工情形；二、赤水恒信重庆分公司是否欠付陈小东佣金；三、陈小东的诉讼请求是否超过法律关于仲裁时效的规定。关于争议焦点一，陈小东主张赤水恒信重庆分公司与西藏原竺铭启重庆分公司存在混同情形，但分别设立两分公司的赤水恒信公司与西藏原竺铭启公司系各自独立的法人，股东亦各不相同。在管理方面，陈小东未举证证明两公司在对其日常管理、工作安排、工作地点等方面存在一致。此外，陈小东的工资支付，赤水恒信重庆分公司仅支付至2019年6月14日，此后仅有同年6月24日和7月15日的小额转款或费用报销，相反，陈小东与西藏原竺铭启重庆分公司于2019年6月24日签订劳动合同后，西藏原竺铭启重庆分公司从2019年7月8日起，向陈小东转账支付差旅费及工资，其社会保险也由西藏原竺铭启重庆分公司从2019年8月起办理。期间唯一的连接点是王卓筠在陈小东于赤水恒信重庆分公司工作期间，以及与西藏原竺铭启重庆分公司签订劳动合同后，均有转款，但如前所述，因王卓筠系与四川世外乡村重庆分公司签订劳动合同，其社会保险亦由四川世外乡村重庆分公司办理，且王卓筠自己也认可与四川世外乡村重庆分公司的劳动关系，故王卓筠向陈小东的转款，在2019年5月以后，并不能当然认定系代表赤水恒信重庆分公司的行为，由此，陈小东没有足够理由认为赤水恒信重庆分公司与西藏原竺铭启重庆分公司实际系同一主体。关于争议焦点二，对于陈小东的佣金，赤水恒信重庆分公司主张扣除原因系因陈小东存在业绩造假情形，但未举示证据证明，多份付款审批表表明赤水恒信重庆分公司已扣收陈小东佣金189365.81元，对该事实，本院予以确认，但除此以外的10634.19元扣款，陈小东未举证证明赤水恒信重庆分公司已予扣收，本院不予确认。关于争议焦点三，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不收本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。陈小东的佣金属劳动报酬，其与赤水恒信重庆分公司的劳动合同于2019年4月23日到期，此后，陈小东仍在该分公司工作，双方形成不定期劳动合同关系，但至同年6月24日，陈小东与西藏原竺铭启重庆分公司签订劳动合同，因劳动者在同一劳动过程中，不存在双重劳动关系，而且虽然陈小东在6月26日有佣金的签批，6月24日、7月15日，赤水恒信重庆分公司还有小额转款给陈小东，但并不排除短期内双方对未结事项的后续办理，故陈小东与赤水恒信重庆分公司的不定期劳动合同关系于2019年6月24日终止，由此，陈小东从2019年6月24日起，知道或者应当知道其权利被侵害。陈小东于2020年6月18日以西藏原竺铭启重庆分公司为被申请人申请仲裁，但主张权利的主体并非赤水恒信重庆分公司，其于2020年8月27日以赤水恒信重庆分公司为被申请人申请仲裁时，已经超出仲裁时效期间，故对陈小东的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定，判决如下：驳回原告陈小东的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈小东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                          审  判  长   顾 毅                        人 民 陪 审 员   蒋贤玉                        人 民 陪 审 员     杜 娟    二〇二一年六月二十三日 法  官  助  理      张文雯书    记    员      吴小娇 - 1 -