北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初6404号原告：杜爱忠，男，1985年4月28日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：杨传花，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：北京青蓝碧水百货商店，经营场所北京市东城区东四十条乙34号。经营者：安志远，女，1960年5月26日出生，汉族，住北京市东城区崇文门西大街6号楼2门1001号。委托诉讼代理人：余永军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵雷，男，该公司员工。原告杜爱忠与被告北京青蓝碧水百货商店（以下简称青蓝碧水商店）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告杜爱忠委托诉讼代理人杨传花、被告青蓝碧水商店委托诉讼代理人余永军、赵雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜爱忠向本院提出诉讼请求：1.判令青蓝碧水商店退回产品货款15600元，并支付杜爱忠价款十倍赔偿金156000元；2.由青蓝碧水商店承担诉讼费。事实和理由：杜爱忠于2020年9月26日在被告处购买6瓶“2019年500ml53%vol贵州茅台酒（生产日期、批次、序列号、有机码分别为：20190102、2018-089、AY13728、13418612504821016,20190102、2018-089、AY13727、13418613267351327,20190102、2018-089、AY13725、13418617914931074,20190726、2018-176、AF18531、13418616685921115,20190726、2018-176、AF18530、13418616291441035,20190726、2018-176、AF18533、13418615621051300)”，合计人民币15600元。产品外包装条形码均为6902952880294。购买后，经专业人士判定，初步认定为假茅台，故杜爱忠提起本案诉讼。被告青蓝碧水商店辩称，不同意杜爱忠的诉讼请求，杜爱忠是故意购买，不是消费者，并非生活所需，而是出于盈利为目的，杜爱忠从2014年就开始团伙作案，在全国各地大量购买，要求十倍赔偿。不认可案涉茅台酒为假酒，青蓝碧水商店是从别人处接手店铺，接手时就有茅台酒库存，我们对销售的酒都是有标记的。现在杜爱忠购买酒已经过去半年多了，无法确定案涉酒是否为杜爱忠当时购买的酒。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月26日，杜爱忠分在青蓝碧水商店处购买外包装盒标注有“贵州茅台酒”的酒水共计6瓶（每瓶500毫升），杜爱忠向青蓝碧水商店支付货款共计15600元。本案审理过程中，杜爱忠要求对涉案茅台酒的真伪进行鉴定。2021年6月8日，本院与贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台公司）取得联系，茅台公司指派专员前往本院就涉案茅台酒进行鉴定，茅台公司出具编号为黔茅辨（鉴）第0008326号《产品辨认（鉴定）表》，辨认（鉴定）结论为：通过外观辨认（鉴定），送辨样品与茅台公司出厂产品外包装特征不符，非茅台公司生产，属假冒注册商标的产品。经询问，杜爱忠认可上述鉴定结论，青蓝碧水商店不认可鉴定结论，坚持主张案涉茅台酒并非从其店内购买的酒，已被杜爱忠替换调包。庭审中，杜爱忠向本院提交其购买涉案茅台酒过程的录像光盘，青蓝碧水商店认可录像内容的真实性，认可杜爱忠在其店内购买茅台酒，并认可视频内出现的茅台酒编码与起诉状载明内容及庭审中杜爱忠出示的茅台酒实物编码一致，但主张案涉茅台酒都是杜爱忠自行替换调包了，认为假酒也是可以复制编码，不认可案涉茅台酒就是当初杜爱忠从青蓝碧水商店处购买的酒。关于案涉茅台酒的进货渠道问题，经询问，青蓝碧水商店无法明确其销售的茅台酒的进货途径，亦无法提交进货凭证。另查，杜爱忠曾于2020年11月9日就涉案茅台酒针对青蓝碧水商店向本院提起买卖合同纠纷之诉，后撤诉。再查，经检索关联案件，杜爱忠于2017年至2021年间在全国各地法院存在四十余起购买商品后进行索赔的诉讼，其中以所购茅台酒系假酒为由提起的诉讼近十起。上述事实有POS机刷卡单、收据、涉案茅台酒实物、茅台公司鉴定表、民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，食品生产经营过程的卫生要求，与食品安全有关的质量要求等。依据茅台公司出具的《产品辨认（鉴定）表》，涉案酒水中有五瓶并非茅台公司生产、包装，青蓝碧水商店亦未证明涉案酒水的合法来源，可见涉案酒水的标签、标志、说明书所载内容不能反映其实际内容物的品质，生产经营过程及质量均存在安全隐患，应认定为不符合食品安全标准的食品。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案中，青蓝碧水商店作为涉案酒水的销售者，未举证证明其在进货时查验了涉案酒水的来源及相关证明文件，亦未举证证明其已尽到销售者的审慎注意义务，致使违反食品安全标准的涉案酒水得以售出，应视为青蓝碧水商店明知涉案酒水不符合法律规定而进行销售。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据上述法律规定，有权要求产品销售者进行十倍赔偿的主体应系消费者。依据本案查明之事实，杜爱忠在购买涉案酒水时全程拍摄录像，在购买后短期内即提起赔偿诉讼，其行为与普通消费者购买酒水的消费行为迥异。另外，根据检索到的关联案件，杜爱忠系在一定时间段内，集中在多地大量买入某一种商品，然后在不同法院分别提起惩罚性赔偿诉讼，通过法院的判决获取大额利益。因此，结合本案涉案酒水的购买细节及杜爱忠的数次诉讼来看，杜爱忠涉案购买行为不属于生活消费的范围，本院有理由认为，杜爱忠大额购买涉案酒水在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获取巨额赔偿为目的。综合以上分析，青蓝碧水商店提供的涉案酒水中因违反食品质量标准，杜爱忠要求青蓝碧水商店退还货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但是，与消费者为了生活需要而购买、使用商品的目的不同，本案中杜爱忠系以索赔为目的而购买商品，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，不应认定其在本案中属于消费者，杜爱忠要求青蓝碧水商店支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另外，涉案违反食品质量标准的酒水不宜退还青蓝碧水商店再次进入市场流通，本院依法予以处理。需要说明的是，依法维护食品安全秩序，切实保障人民群众的生命健康是人民法院审理与食品相关案件的重要职责。在民事责任认定上，本院虽未对杜爱忠关于十倍赔偿的请求予以支持，但对青蓝碧水商店销售假冒商品的行为坚决予以否定。就本案中发现的青蓝碧水商店涉嫌售假的违法行为，本院将向有关行政执法机关移交案件线索，对食品安全领域的违法行为坚决予以追究制裁，通过共同治理的方式确保老百姓舌尖上的安全。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京青蓝碧水百货商店退还杜爱忠货款15600元；二、驳回杜爱忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，由杜爱忠负担1771元（已交纳），由北京青蓝碧水百货商店负担95元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年六月二十五日法官助理  支延杰书 记 员  王依依