湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终63号上诉人（原审原告）：新安居地产有限公司鄂州分公司，住所地鄂州市古城南路（拆迁安置楼北单元五楼南户）。负责人：宗夕粉。委托诉讼代理人：黄利军，湖北思普润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高方秋，男，1959年10月11日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：李景平，女，1965年12月7日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市汉阳区。上诉人新安居地产有限公司鄂州分公司（以下简称新安居地产鄂州公司）为与被上诉人高方秋、李景平抵押权纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新安居地产鄂州公司的委托诉讼代理人黄利军到庭参加诉讼，被上诉人高方秋、李景平经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。新安居地产鄂州公司上诉请求：请求撤销鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1898号民事判决，依法改判。事实和理由：上诉人认为该判决书适用法律错误，一审法院对物权法202条的错误理解，导致判决结果错误。（一）就诉讼时效而言，其适用范围限于债权请求权，抵押权属于支配权，非请求权范围，更非债权请求权范围，如将抵押权纳入诉讼时效的规制范围，无疑有违民法原理。本案中，土地使用权抵押登记期限明确为2007年1月6日至2007年6月7日。且本案高方秋、李景平主债权自2007年6月7日到期后至今已长达12年，其从未向借款人主张权利，也没有发生诉讼时效中止、中断或者延长的法定情形，高方秋、李景平对新安居地产鄂州公司的主债权已超出诉讼时效期间。如果允许抵押权人在任何时候均可行使抵押权，则意味着在主债权经过诉讼时效且债务人因此取得抗辩权之后，债权人仍然可从抵押人处获得利益，进而将抵押人和债务人之间的追偿和抗辩至于困境，若如此，对于抵押人来说未免苛刻亦有失公允。（二）就抵押权而言，其目的在于担保债务的履行，以确保抵押权人对抵押物的价值享有优先受偿的权利。为实现上述目的，抵押权人对物之本身必将产生权能上的限制，对物的使用和转让均会发生影响。故，若对抵押权人行使抵押权的期限不进行限制，将使抵押财产的归属长期处于不稳定状态，不仅不利于保护当事人的合法权益，亦不利于物之使用和流通效能的发挥，尤其会影响抵押物交换价值的实现，妨害抵押人所有权的行使。本案中，被抵押土地上建有两栋楼房共64户，2012年后大部分的住户通过鄂城区人民法院的司法协助办理了房屋产权证，由于该土地未办理解除抵押登记手续，致使两栋房屋的住户一直办不了不动产权证，造成64户住户常年到市委市政府及相关部门群体上访。由于被上诉人怠于行使权力，不在法定的期间内主张到期债权和行使抵押权而丧失胜诉权，又不及时协助办理解除抵押登记手续，如果任凭这种状态持续，则不利于抵押物的有序流转和价值实现，造成社会不稳定因素。因此，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭，有利于最大限度发挥财产的效能，维护社会稳定。（三）从权利分类角度分析，抵押权设立的目的是担保主债务的履行及债权的实现，在债权与为担保债的履行的抵押权并存时，抵押权作为担保物权，具有从属性，其体现之一即为效力上的从属性。在主权利已经丧失国家强制力保护的状态下，抵押物上所负担的抵押权也应消灭方能更好地发挥物的效用，亦符合《中华人民共和国物权法》之担保物权体系的内在逻辑。故《中华人民共和国物权法》第202条规定抵押权行使期间的目的之一在于促使抵押权人积极行使抵押权，迅速了结债权债务关系，维系社会经经济秩序的稳定。综上，被上诉人高方秋、李景平主债权到期后至今已长达12年，未在主债权诉讼时效期间内主张债权和行使抵押权，长期怠于行使权力，致使自身丧失胜诉权，进而无法实现债权，其抵押权由于自身不作为而消灭，抵押权消灭后，抵押人有权要求抵押权人办理解除抵押登记手续。恳请二审法院依法改判，判令确认该土地设立的抵押权消灭，并判令被上诉人协助上诉人办理解除抵押登记手续，依法维护上诉人及64户群众的合法权益。被上诉人高方秋、李景平未出庭答辩，亦未提交答辩意见。新安居地产鄂州公司向一审起诉请求：1、确认高方秋、李景平对新安居地产鄂州公司坐落于古城路邱家咀的国有土地使用权（鄂州国用（2006）第1-120）设立的抵押权（鄂州他项（2006）第97号）消灭；2、判令高方秋、李景平协助新安居地产鄂州公司办理国有土地使用权（鄂州国用（2006）第1-120）抵押登记手续；3、由高方秋、李景平承担本案诉讼费用。一审法院认定：2006年6月20日，经鄂州国源评估咨询有限公司作出土地估价报告备案表，对本市“古城南路鄂城区教委西侧一宗住宅用地土地使用权出让价格评估”，评估总面积3153.6平方米，评估总价格271.87万元。2006年11月3日，新安居地产有限公司鄂州分公司经鄂州市国土资源局登记取得本市古城路邱家咀，面积为3153.6平方米国有土地的使用权证，该土地证终止日期为2076年10月18日。土地证号为鄂州国用（2006）第1-120号。2006年12月12日，高方秋（甲方）与新安居地产鄂州公司（乙方）的法定代表人宗夕粉签订借款合同，合同约定乙方向甲方申请借款135万元，借款期限为6个月，从2007年1月6日至2007年6月7日止。同时，合同约定该合同项下借款由高方秋以其所有并能依法有权处理的鄂州市古城南路邱家咀在建工程项目及其土地作抵押，并办理土地他项权证登记。2006年12月26日，鄂州市国土资源管理局（甲方）、高方秋（乙方）、新安居地产有限公司鄂州分公司（丙方）三方签订土地使用权抵押合同书，合同第一条约定，甲方同意丙方将位于古城路邱家咀的国有土地（证号（2006）1-120），面积3153.6平方米的使用权进行抵押，抵押期限从2007年1月6日至2007年6月7日，抵押金额为135万元。合同第六条约定，丙方到期不能履行债务或在土地使用权抵押期间宣告解散破产的，其抵押土地使用权由甲方同抵押权人依法进行处分，处分土地使用权时甲方依法收回该幅地块抵押应缴的出让金，出让金收缴后，抵押权人有对该幅地块的优先受偿权。同日，鄂州市人民政府国土资源局对于双方之间的土地使用权出让进行土地登记审批。经本市不动产登记中心出具的不动产产权情况表显示，鄂州国用（2006）第1-120号土地使用权证“已被抵押”，抵押权人高方秋，抵押证号为鄂州他项（2006）第97号，抵押金额为135万元，抵押期限“2007-01-06起至2007-06-07止”。登记日期为2006年11月3日。2009年9月8日，新安居地产鄂州公司委托邱燕“处理公司邱家咀开发房事宜”。2013年1月31日，新安居地产鄂州公司的委托代理人邱燕“根据（2011）鄂城法执字第173号协助执行通知书取得（古城南路拆迁安置楼南栋1单元3层2号房）产权”。2013年7月4日，新安居地产鄂州公司的法定代表人宗夕粉出具“关于办理古城路新安居拆迁安置楼产权证的意见”，表示“今后有关产权登记的有关事宜及有关诉讼事宜，新安居地产有限公司鄂州分公司及本人继续委托邱燕代办有关手续”。2019年1月14日，鄂州市国土资源局出具鄂州土资文（2019）11号文件，该文件称“原新安居地产公司鄂州分公司于2007年在古城南路113号兴建了两栋房屋，共计64户，该宗地于2006年11月在我局办理了初始登记，证号为鄂州国用（2006）第1-120号，土地使用权面积3153.6，权利性质为国有出让，用途为住宅用地，使用期限到2076年10月18日，同年12月该公司将上述土地抵押给高方秋，抵押金额为135万元，还款期限为2007年6月7日”，“由于鄂城区人民法院当时出具的司法协助只注明房屋的产权过户到购房户，未提及土地使用权，因此建议由原信访案件包案领导小组协调鄂城区人民法院，重新出具司法协助，我局不动产登记中心凭鄂城区人民法院的司法协助为各购房户办理不动产登记手续”。另查明，目前国家企业信用信息公示系统显示，新安居地产鄂州公司企业为存续状态。由于新安居地产鄂州公司在抵押土地上兴建的房屋的户主要求本市土地管理部门办理二合一的不动产权证无果，遂诉至一审法院。一审法院认为，根据我国担保法第三十四条的相关规定，“下列财产可以抵押：”…“（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物”，本案的抵押合同由包括甲（鄂州市国土资源管理局）、乙（高方秋）、丙（新安居地产有限公司鄂州分公司）三方共同签订，并办理了抵押登记，合同有效。目前抵押权人仍下落不明，根据我国担保法第二十八条、第五十八条，我国物权法第一百七十二条、第一百七十七条的规定，抵押权的消灭包括以实现的方式消灭；因主债权的消灭而消灭；因抵押权人的放弃而消灭；因抵押物的灭失而消灭；抵押合同无效而消灭等几种方式。我国物权法第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。如同债权债务关系，超出诉讼时效，只是不再受法院诉权的保护，失去胜诉权，但不等于债权债务关系的消灭。新安居地产鄂州公司的诉请与上述抵押权的消灭情形不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回新安居地产鄂州公司的诉讼请求。本案受理费1000元，由新安居地产鄂州公司负担。在二审法院指定的举证期限内，各方当事人均未举证。二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据新安居地产鄂州公司的一审诉讼请求、二审上诉请求与理由，本案案由应为抵押权纠纷，一审将本案案由确定为确认合同效力合同纠纷不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起实施，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案主债权、抵押权设立等法律事实均发生于民法典施行之前，故本案仍应适用《中华人民共和国物权法》等法律的相关规定进行审理。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”首先，因抵押权对抵押财产具有权能上的限制，存在抵押权的情形下，抵押财产的转让和使用均受影响，抵押人的利益会因抵押权人怠于行使抵押权而受损害。故该条设立的目的在于督促抵押权人积极行使权利，发挥物尽其用、有序流转的经济效用。其次，该条是对抵押权人行使抵押权期间的限制。抵押权人在主债权诉讼时效期间行使抵押权后抵押人可依法向债务人追偿。若允许抵押权人在主债权诉讼时效期间经过的情况下，仍可行使抵押权，抵押人清偿债务后仍可向债务人追偿，则债务人因诉讼时效期间经过而获得的诉讼时效抗辩权无实质意义。再次，抵押权设立的目的是为保障主债权的实现，主债权因诉讼时效期间经过已丧失国家强制力保护的状态下继而成为自然之债，为担保主债权实现而设立的，其效力状态依附于主权利的抵押权同样不应再受人民法院的保护。因此，当抵押权人未在主债权诉讼时效期间及时行使抵押权，则将产生丧失人民法院公力保护，抵押权消灭的法律后果。本案中，案涉借款合同的还款期限截止至2007年6月7日，现有证据不能证明高方秋、李景平在借款期限届满后法律规定的诉讼时效期间向上诉人新安居地产鄂州公司主张过权利，也不存在案涉借款的权利主张有诉讼时效中止、中断的情形。因此，高方秋、李景平对新安居地产鄂州公司享有的借款主债权因其长期怠于行使权利已成为自然之债，为担保该债权而以位于古城路邱家咀的国有土地使用权（鄂州国用（2006）第1-120号）设立的抵押权因主债权诉讼时效期间的经过而不再受法律保护，继而产生抵押权消灭的法律后果。上诉人新安居地产鄂州公司请求注销案涉国有土地使用权的抵押登记，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，新安居地产鄂州公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实虽然无误，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1898号民事判决；二、确认高方秋、李景平对新安居地产鄂州公司坐落于古城路邱家咀的国有土地使用权（鄂州国用（2006）第1-120）设立的抵押权（鄂州他项（2006）第97号）消灭；三、高方秋、李景平于本判决生效之日起十五日内，协助新安居地产有限公司鄂州分公司办理鄂州他项（2006）第97号（土地证号鄂州国用（2006）第1-120号）土地他项权证的注销登记。一审案件受理费1000元，由高方秋、李景平承担。二审案件受理费1000元，由高方秋、李景平承担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 君审 判 员  刘岳鹏审 判 员  郭玥彤二〇二一年六月十八日法官助理  李沐轩书 记 员  肖 臣