北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2936号原告：王建群，男，1966年4月15日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京市图乐装饰设计工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号院3号楼11层1102。法定代表人：邱正青，总经理。原告王建群与被告北京市图乐装饰设计工程有限公司(以下简称图乐公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建群的委托诉讼代理人杜梦到庭参加诉讼。被告图乐公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王建群向本院提出诉讼请求:1.判令图乐公司给付王建群装修款69590元、未结算的天车费用32450元及利息损失（利息损失以102040元为基数，按照年利率6%计算，自2019年1月24日计算至款项付清为止）；2.本案全部诉讼费用由图乐公司承担。事实和理由：2017年，王建群在北京市大兴区大族企业湾3号楼为嘿牛（北京）网络科技有限公司（后于2018年5月25日名称变更为图乐公司）装修隔层、楼梯平台栏杆、天车梁等。完工后，王建群与图乐公司于2018年6月20日签订了《钢结构及天车结算明细》，载明图乐公司未付王建群的装修款金额为109590元，未结算天车费用32450元。2019年1月24日，图乐公司向王建群付款40000元，剩余69590元未付款，王建群向图乐公司出具了《收款证明》，载明了以上事实。为了维护王建群的合法权益，特诉至法院。图乐公司未到庭参加诉讼，但其在庭前提交了书面答辩状，辩称，不同意王建群的诉讼请求，具体理由如下:一、王建群与图乐公司无直接分包关系，王建群是与其亲戚韩华（时任图乐公司工程经理）私下达成或者操作的整个钢结构工程，没有得到图乐公司的任何授权；无论在施工前、施工中还是施工后，王建群从未与图乐公司签订任何施工分包合同，亦未向图乐公司提供任何工程发票；前期的所有工程款项、协议包括进场生产施工，均为王建群与韩华的个人行为，与图乐公司无直接关联关系，最终图乐公司仅作为工程结算委托方，代为结算。二、王建群所设计、生产、安装的钢结构属于违法违规操作（无设计院图纸设计盖章、无钢结构施工资质），甲方及物业向王建群多次索要资质，王建群仍然无法向甲方或者物业方提供任何钢结构设计、施工资质，导致甲方完工后一直无法进行消防、建委、物业验收。三、王建群从进场起始未提供任何现场测量下单的施工图纸、报价清单，完工后也无任何现场的工程验收单或者竣工图纸、工程结算资料，也未提供任何测量依据、结算依据，亦没有甲方、物业甚至图乐公司相关的任何签字依据。根据建筑装饰行业结算、审计等规范，王建群无法提供结算资料甲方或发包方无义务对任何分包单位进行结算工作。四、王建群与韩华共同操作下与图乐公司签下工程量结算，此时本项目还未进行任何验收、测量、结算工作；王建群提供的工程单时间为2018年5月，图乐公司与甲方结算时间为2018年11月9日；在与甲方未作任何验收结算前，图乐公司不做出任何与分包单位的结算工作，任何工程项目在未进行现场验收、确认之前，甲方或发包方不可能对项目进行清算或者结算。五、图乐公司在本项目现场的相关项目人员多次与王建群沟通，本项目因其钢结构造成重大损失需由王建群承担。最终，在与甲方做完结算后的第一时间内图乐公司向王建群支付了40000元结算款，不再追究其造成的其他损失，事后王建群通过电话或者微信，向图乐公司时任负责人多次索要工程款被拒，图乐公司负责人对其言明如王建群能维修好现场钢结构，让图乐公司顺利拿到天车及其他损失，那么图乐公司将有义务支付其款项，否则造成的损失必须由钢结构施工队承担。本院经审理认定事实如下：图乐公司原名称为嘿牛（北京）网络科技有限公司。王建群主张图乐公司的韩华找到王建群，称图乐公司有一个装修工程并询问王建群是否承接，后经王建群与图乐公司原法定代表人尧振沟通，王建群承接了图乐公司的装修工程。王建群称其施工的具体范围为北京市大兴区大族企业湾3号楼装修隔层、楼梯平台栏杆、天车梁工料、天车梁后期加固；马驹桥联东装修隔层两个工程。对此，图乐公司称认可北京市大兴区大族企业湾3号楼装修隔层、楼梯平台栏杆、天车梁工料、天车梁后期加固是王建群所施工；但对马驹桥联东工程，王建群没有提交书面合同，图乐公司不认可该工程系王建群所施工。图乐公司还称王建群找图乐公司办理结算之前，图乐公司从来没有见过王建群，图乐公司将整个工程交给了图乐公司的项目经理韩华去做，具体韩华是怎么做的，图乐公司并不清楚。经询，图乐公司称韩华已于2018年3、4月份离职。王建群提交了《钢结构及天车结算明细》、《收款证明》，欲证明其与图乐公司存在装饰装修合同关系；其与图乐公司于2018年6月20日对上述两个工程进行了结算，确认图乐公司应向王建群支付装修款109590及天车费用32450元。工程结算后，图乐公司于2019年1月24日向王建群支付装修款40000元，剩余69590元及天车费用32450元未支付。其中，图乐公司与王建群于2018年6月20日签订的《钢结构及天车结算明细》载明：大族企业湾3号楼；1、隔层总面积工程，合计239580元，实际金额233350元，备注：比原装修合同面积多出数量约10平米，甲方未认可最终数量；2、楼梯平台栏杆，合计3640元，实际金额3640元；3、天车梁工料，合计28600元，备注：未结算；4、天车梁后期加固，合计3850元，备注：未结算。上述四项小计275940元。小计下方显示序号为马驹桥联东、工程为隔层总面积，合计50115元，实际金额50115元。以上总计326055元，实际金额287105元，已付177515元，未付109590元，备注：未结算总款，不包含天车。该明细发包方处盖有图乐公司的公章，承包方处有王建群的签字捺印。图乐公司于2019年1月24日出具的《收款证明》载明：“依据双方签订的钢结构结算明细表，共计应付109590元，双方协商本次支付40000元……”该《收款证明》上盖有图乐公司的公章，王建群在收款人处签字捺印。图乐公司对《钢结构及天车结算明细》及《收款证明》不予认可，称不确定其上加盖的公章是否为图乐公司的。图乐公司还称其公章放在财务处，韩华作为公司的副总经理，整个项目都是韩华负责，只要韩华签字就可以进行盖章，无需通过图乐公司的法定代表人同意。庭审中，图乐公司虽口头提出对《钢结构及天车结算明细》及《收款证明》中图乐公司的公章真伪进行鉴定，但并未在本院限定的期限内提交鉴定申请书，视为其不申请鉴定，相应不利后果应由图乐公司自行承担。关于工程竣工结算情况，王建群称涉案工程已经竣工并交付使用，但没有办理书面的验收手续。图乐公司称涉案工程没有竣工验收，没有办理结算，亦没有交付使用。关于工程现状，图乐公司称工程处于闲置状态，因王建群所施工的钢结构产生严重安全隐患而无法使用，从王建群进场施工到后续加固共计3次，最终还是无法使用。关于工程款支付情况，王建群称其已收到工程款217515元。对此，图乐公司称其从未直接向王建群支付过工程款，也未收到过王建群开具的发票或收据。王建群提交其与图乐公司原法定代表人尧振的微信聊天记录，欲证明王建群向图乐公司催要款项，图乐公司认可欠款但一直拖延付款。微信聊天记录显示：2019年7月25日，王建群向尧振发送微信：“尧总有段时间没联系了我的工款什么时候结清啊”，尧振回复：“老兄，今年上半年做的很多投标项目资金太紧张了，在等一等，接下来会好许多”，王建群又发送微信：“等到啥时啊又进八月了别再等到年底”，尧振回复：“现在资金全在外面，只能等回款，公司一班人都在外地要账做结算”，王建群询问：“能给我个时间”，尧振回复：“我回北京让财务整理一个计划出来，到时候给你”。2019年11月4日，尧振在微信中回复王建群：“年底前安排财务做各项清算，尽量都把之前的余款做个结算”。图乐公司对上述证据的真实性认可，但称图乐公司没有认可款项。图乐公司提交了其与甲方的《工程结算单》、2020年2月甲方拍摄的现场照片、视频资料，欲证明因王建群施工的钢结构质量严重不符合规范，造成甲方整套天车无法使用，并直接导致甲方整体工期延误3个多月，最终甲方与图乐公司结算时被扣款1296008元；因王建群所设计、生产、安装的钢结构无法承受甲方天车的重量，开机后整个结构严重晃动，产生巨响；王建群前后共进场维修过3次，最终也没有修好，此后再也联系不上王建群。其中，2018年11月9日的《工程结算单》载明：“工程名称：亦庄开发区大族企业湾3号楼一层装修；结算单位：图乐公司；详细内容：……甲方提出异议：由于乙方钢结构施工队伍制作安装的天车行架不符合要求，多次维修仍未合格，直接造成整套天车系统报废无法使用；并造成整个工程项目延期3个月，甲方一直无法正常投入使用。造成的天车损失、运营、房租等将由乙方来承担。”该结算单建设单位处盖有北京和崎精密科技有限公司的印章，施工单位处盖有图乐公司的印章。关于结算，图乐公司称尧振与韩华参与了当时的结算，王建群没有参加。涉案项目是韩华实际承包，图乐公司只收取管理费，具体韩华找谁进行施工，图乐公司并不参与。图乐公司还称甲方向其支付的工程款，只要有手续的其均已向韩华支付，其与韩华之间没有纠纷。对于《工程结算单》，王建群不予认可。对于视频资料及照片，王建群称照片与视频均无法核实是涉案工地，无法证明天车系统是否能够正常使用，拍摄时间是涉诉之后，距离施工完成至少已四年，由此不能证明系王建群施工导致的天车系统不能使用。王建群还称图乐公司所述的损失1296008元不能证明是王建群造成的。关于工程质量问题，图乐公司称其多次电话通知王建群进行维修，完工后王建群陆续去维修过3次，后来就再没去过，最后一次维修的时间在2019年左右。对此，王建群称图乐公司没有向其提出过质量问题，亦没有要求王建群进行过维修。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，图乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，王建群主张其为图乐公司承包的部分工程进行装修，具体工程为北京市大兴区大族湾3号楼装修隔层、楼梯平台栏杆、天车梁工料、天车梁后期加固以及马驹桥东装修隔层，其与图乐公司之间存在装饰装修合同关系。图乐公司则主张其并未委托王建群对上述工程进行施工，其与王建群之间不存在装饰装修合同关系。双方对此存在争议，这也是本案主要焦点问题。对此，本院结合查明的事实和在案证据，具体认定如下：第一，王建群与图乐公司之间是否存在装饰装修合同关系。根据查明的事实，图乐公司与王建群就涉案工程结算签订了《钢结构及天车结算明细》，图乐公司在结算明细上盖章确认。结算后，图乐公司向王建群支付了40000元工程款，对此图乐公司亦在《收款证明》上盖章确认。而且，图乐公司的原法定代表人尧振与王建群通过微信就涉案工程款的支付事宜进行过多次沟通。本院认为，王建群提交的上述证据能够形成完整的证据链，证明王建群与图乐公司之间存在事实上的装饰装修合同关系。图乐公司虽不认可《钢结构及天车结算明细》及《收款证明》上加盖的其公章的真实性，但却未在本院限定的时间内提交鉴定申请，由此产生的不利后果应由图乐公司承担，本院对其该项主张不予采信，对《钢结构及天车结算明细》及《收款证明》的真实性予以确认。对于图乐公司提出涉案工程实际是由其项目经理韩华承包，图乐公司与韩华之间属于内部承包关系的抗辩意见，其并未提交证据加以证明，即使如图乐公司所述，但与王建群办理结算的主体系图乐公司，图乐公司应对此承担责任，故对于图乐公司的该项抗辩意见，本院亦不予采信。第二，关于未付款金额。王建群主张图乐公司未支付工程款的金额分为两部分，一部分是装修结算款109590元减去已支付的40000元，未支付金额为69590元；另一部分为天车费用共计32450元。对此，本院认为，《钢结构及天车结算明细》中明确备注了“天车梁工料”与“天车梁后期加固”这两项工程未结算，且该结算明细最下方未付金额109590元中并未包含该两项工程的金额。由此可见，双方对于该两项工程的结算并未达成一致意见，虽王建群主张该两项工程已经结算，结算金额就是结算明细中载明32450元（28600+3850），但并未提交相应证据予以证明，举证不能的不利后果应由王建群承担。关于图乐公司提出的王建群施工的工程存在质量问题，导致建设单位在与其结算时扣除部分款项，图乐公司不应向王建群支付剩余工程款的抗辩意见，其并未提交充分证据加以证明，亦未提交充分证据证明其曾就质量问题要求王建群进行过维修，举证不能的不利后果应由图乐公司承担，本院对其该项抗辩意见不予采纳。综上，对于王建群要求图乐公司支付装修款69590元的诉讼请求，本院予以支持。对于王建群要求支付天车费用的诉讼请求，本院不予支持。第三，关于是否应当支付利息。根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但需注意的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,取消了贷款基准利率标准。因此，该日期后，贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本案依照处理。关于利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。王建群主张从图乐公司支付最后一笔工程款40000元的时间即2019年1月24日起算利息，并不违反上述法律规定，本院予以采纳。但应以69590元为基数计算，王建群超出该范围的利息主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市图乐装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内向王建群支付工程款69590元及利息（以69590元为基数，自2019年1月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王建群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由王建群负担367元（已交纳），由北京市图乐装饰设计工程有限公司负担915元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇二一年六月十六日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫