wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0428执335号申请执行人：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省都昌县县府路118号。法定代表人：余梦华，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏忠定、张燕，江西支点律师事务所律师。被执行人：余华军，男,1977年2月7日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2020）赣0428民初746号民事判决书，于2021年3月1日向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人余华军发出执行通知，被执行人未履行上述生效判决确定的义务。在案件执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及线下集约查询方式对被执行人的财产状况进行了调查。查明，被执行人名下无房产、车辆、银行存款、公积金及其他投资性财产权益。2021年3月25日，因被执行人拒绝报告财产，本院依法对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行284,636.9元，截至2021年6月24日，已执行0元，未执行284,636.9元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  王全民审判员  曹华斌二〇二一年六月二十六日书记员  凌燕华
平原县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1426执保360号之三申请保全人：平原新希望慧农信息服务有限公司,住山东省。法定代表人：宋作军。被保全人：孟令洋,男性,汉族,1983年11月29日出生,住山东省。被保全人：王萍,女性,汉族,1985年9月27日出生,住山东省。被保全人：朱洪辉,男性,汉族,1980年12月2日出生,住山东省。被保全人：王垂山,男性,汉族,1974年10月16日出生,住河北省。因平原新希望慧农信息服务有限公司与孟令洋、王萍、朱洪辉、王垂山合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的平原县人民法院2021年6月22日生效的（2021）鲁1426民初1465号民事裁定书，保全申请人平原新希望慧农信息服务有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人孟令洋、王萍、朱洪辉、王垂山名下80000元或查封同等价值的财产，并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱洪辉在山东支行的账户存款80000元，冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘成国二〇二一年六月三十日书记员  白华鹏
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初2433号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司佛山高明分公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道三洲百灵路北，统一社会信用代码914406007894668787。法定代表人：王延超。委托诉讼代理人：梁伟灏，男，系该司员工。被告：王德平，男，1967年5月20日出生，汉族，住广东省阳春市。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司佛山高明分公司诉被告王德平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司佛山高明分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司佛山高明分公司撤回起诉处理。审判员  叶静文二〇二一年六月三日书记员  陈欣琪
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0705民初4267号原告：薛浩源，男，1995年9月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：李润恒，男，1995年8月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。本院在审理原告薛浩源诉被告李润恒民间借贷纠纷一案中，定于2021年6月25日上午11时30分在崖门法庭公开开庭审理本案，并依法向原告薛浩源和被告李润恒送达了开庭传票。但原告薛浩源没有按传票规定的时间到庭参加诉讼，也未提交有正当理由不到庭的相关依据。本院认为，原告薛浩源经传票传唤，没有正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”的规定，本案可以按撤诉处理。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费减半收取为241.61元，由原告薛浩源负担。审 判 员 柯铭培二〇二一年六月二十四日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0731民初1941号原告：钟伟星，男，1957年10月3日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：钟明元，江西至中律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娟娟，江西南芳（于都）律师事务所律师。被告：郭家福，男，1977年12月7日生，汉族，住于都县。被告：刘秀兰，女，1975年10月12日生，汉族，住于都县。原告钟伟星与被告郭家福、刘秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案，原告钟伟星于2021年6月16日向本院提出申请，要求撤回对被告郭家福、刘秀兰的起诉。本院认为：本案在审理过程中，原告钟伟星申请撤回对被告郭家福、刘秀兰的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钟伟星撤诉。案件受理费6,710元（实收3,355元），减半收取3,355元，由原告钟伟星负担。审判员  袁志昌二〇二一年六月十六日书记员  邱楷烨
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0681执449号申请执行人：广汉市兴顺模具加工有限公司，住所地：广汉市高雄路。统一社会信用代码：91510681MA67UF6N5J。被执行人：四川飞云铝业有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区修文镇。统一社会信用代码：91511400696968967L。申请执行人于2021年3月2日，根据四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初1095号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该判决书所确定的给付655136.04元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初1095号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 韬审判员 陈 敏审判员 袁国贵二〇二一年六月十六日书记员 李 璇
湖南省洪江人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1291民初68号原告：谢祖强，男，1983年3月12日出生，汉族，住洪江区。被告：李彬，男，1987年3月6日出生，汉族，住洪江区。原告谢祖强与被告李彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告谢祖强到庭参加诉讼,被告李彬经本院在《人民法院报》上刊登公告送达应诉文书、开庭传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢祖强向本院提出诉讼请求：1、判令被告李彬立即偿还原告谢祖强借款本金1万元；2、本案诉讼费由被告李彬承担。事实与理由：原告谢祖强与被告李彬系朋友。2019年1月30日，被告李彬因需资金周转，向原告谢祖强借款，原告谢祖强出于好心，拿出自己全部积蓄1万元借给被告李彬。被告李彬出具了一张借条给原告谢祖强，借条载明“今借到谢祖强壹万元人民币”。被告李彬未向原告谢祖强偿还借款本金，原告谢祖强多次催收未果。合法的借贷关系受法律保护，被告李彬避而不见，拒不偿还原告谢祖强借款本金的行为已经构成违约，侵犯了原告谢祖强的合法权益，原告谢祖强特起诉至法院。被告李彬未作答辩,未提交任何证据材料。原告谢祖强围绕诉讼请求依法向本院提交了二组证据：1、原告谢祖强的身份证复印件1份；2、借条1份。被告李彬无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃质证权利。经本院审查，对原告谢祖强提交的证据认定如下:1、证据1能够证明原告谢祖强的身份信息,本院予以采信;2、证据2符合证据三性原则,本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢祖强与被告李彬系朋友关系。2019年1月30日，被告李彬以需要资金周转为由向原告谢祖强借款1万元，并向原告谢祖强出具借条１份，借条载明“今借到谢祖强壹万元人民币”。原告谢祖强于借款当天向被告李彬现金支付了该笔借款。双方对借款期限及利息未进行约定。被告李彬至今未向原告谢祖强偿还该１万元借款。本院认为，被告李彬向原告谢祖强借款,原告谢祖强通过现金支付的方式向被告李彬支付借款１万元，被告李彬向原告谢祖强出具借条１份,被告李彬对于借款事实未进行抗辩，原告谢祖强与被告李彬之间形成民间借贷关系，被告李彬对于该１万元借款对原告谢祖强负有偿还义务。被告李彬至今为止未向原告谢祖强偿还借款，原告谢祖强要求被告李彬偿还借款本金１万元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：公布日期2020.05.28时效性现行有效被告李彬于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告谢祖强借款本金1万元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  朱彩红人民陪审员  刘志强人民陪审员  杨云涌二〇二一年六月三十日法官 助理  石小芳书 记 员  王子晔附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4495号原告：徐惠霞，女，汉族，1971年5月7日出生，住吉林省延吉市。被告：吉林天宇建设集团股份有限公司，住所吉林省延吉市新兴街162号。法定代表人：田奎相，董事长。委托诉讼代理人：朴成哲，副总经理。原告徐惠霞与被告吉林天宇建设集团股份有限公司（简称天宇公司）之间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐惠霞和天宇公司的委托诉讼代理人朴成哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐惠霞向本院提出诉讼请求：判令天宇公司支付赔偿款20,000元（以司法鉴定为准）。事实与理由：徐惠霞是延吉市园艺农场职工，2010年承包经营延吉市园艺农场部分苹果梨树。因苹果梨的收益差，徐惠霞于2011年陆续在承包果园地边缘种植了大量李子树。2019年春季，天宇公司将大量建筑施工固体废物倾倒至徐惠霞果树附近的沟系中，导致大量雨水不能正常排放至今，将徐惠霞种植经营的李子树长期浸泡，造成李子树2019年大量减产后2020年绝收，现大部分李子树死亡。徐惠霞向天宇公司主张赔偿无果，故诉至法院。天宇公司辩称，徐惠霞的承包地租赁期限为2019年12月31日止，故2020年不存在赔偿的问题。另外，2019年也不存在徐惠霞主张的损害事由。综上，天宇公司不同意徐惠霞的诉讼请求。经审理查明：徐惠霞系延吉园艺有限公司（简称园艺公司）的职工。1996年12月15日，园艺公司（甲方）与徐惠霞（乙方）签订果树租赁合同书，主要约定：租赁期限为20年，自1994年1月1日起至2013年12月31日止，租赁款总额为3703元；乙方更换或新载的果树必须经甲方批准和备案；乙方保护好果园土地资源，不得建造永久性建筑物；合同期满，乙方将租赁地片范围内的所有果树交还甲方，由甲方重新签订合同。2013年7月25日，园艺公司与徐惠霞签订果树租赁合同终止协议书。2017年2月14日，园艺公司（甲方）与徐惠霞（乙方）重新签订租赁合同书，主要约定：租赁的果树数量为169棵，期限为3年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止，租赁款总额为8,450.4元；乙方保护好果园土地资源，不得建造永久性、临时性建筑物；合同履行期满，乙方应将租赁果树地范围内的所有果树无条件交还甲方，并终止合同。徐惠霞租赁的果树地位于园艺公司五队（东侧为道；西侧为园艺公司三队一号地；南侧为尹文斌承包地；北侧为郭大伟承包地）。2019年春季，天宇公司为了便于施工，在园艺公司的果园区域修建了多条便道，在修便道的过程中一些沟系被填埋，导致沟系上游徐惠霞的部分李子树被雨水长期浸泡，导致减产。2020年11月5日，本院受理原告园艺公司诉被告徐惠霞返还原物纠纷一案，园艺公司要求徐惠霞立即返还169棵果树及169棵果树占用的土地。该案中，徐惠霞陈述其自行栽种的果树为600棵左右。本案中，徐惠霞陈述其自行栽种的李子树有1000多棵。关于20,000元赔偿款的计算方式，徐惠霞主张：197棵李子树和18棵桑葚树浸泡产生的赔偿款及果实的价款，另有天宇公司于2019年推土时压死的27棵李子树的赔偿款。认定上述事实的证据有：照片、视频资料、补充证明、租赁合同书、（2020）吉2401民初7077号民事判决书以及当事人陈述。天宇公司还提供的2019年11月8日收据复印件一份，因与本案待证事实之间缺乏关联性，故不予采信。本院认为，关于徐惠霞主张的被浸泡的果树类型及数量，其未能举证证明相关具体情况。此外，徐惠霞也未能举证证明天宇公司于2019年压倒其27棵李子树的事实。综上，对于徐惠霞要求天宇公司赔偿损失20,000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告徐惠霞的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交300元），由原告徐惠霞负担。余款150元，退还给原告徐惠霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  林大海二〇二一年六月二十四日书记员  孙 晗
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0281执651号申请执行人中国工商银行股份有限公司乐平支行，住所地：江西省乐平市翥山西路63号，统一社会信用代码91360281491311005H被执行人黄芳银，男，汉族，1972年2月5日出生。本院于2021年4月23日对申请执行人中国工商银行股份有限公司乐平支行与被执行人黄芳银信用卡纠纷一案立案执行，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人黄芳银偿还申请执行人中国工商银行股份执行款111853元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，未发现被执行人黄芳银有其他可供执行的财产。本院依职权向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2021）赣0281执651号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二一年六月十九日书记员  蒋含辉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20754号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：邓建。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告邓建（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款64338.71元及应付未付保费3742.53元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 张 立二〇二一年六月十八日书记员 刘佳旭
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初5941号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：温涛，系该行行长。委托诉讼代理人：何婉盈、谭小玲，均系广东衡德律师事务所律师。被告：梁柏文，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住广东省江门市新会区。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下称“广发银行”）诉被告梁柏文信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理。原告广发银行的委托诉讼代理人何婉盈及被告梁柏文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金34153.86元，利息16302.45元，违约金3239.82元，手续费3821.90元，合计57518.03元，暂计至2021年1月14日，此后利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告经原告审批开通卡号为62×××22信用卡。被告持卡后开始交易及消费，逾期未还款，经原告多次催收，被告至今未还清。原告广发银行为证明其主张向本院提交了如下证据：1、身份证；2、信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》及信用卡费率表、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》；3、欠款构成明细；4、交易流水；5、催收记录。被告梁柏文答辩称：我方开卡时的额度是10000元，后升级至16000元，我没有办理过分期，原告也没有短信通知我。账单中的很多样样行分期并非我主动申请的，产生的手续我不认可。被告梁柏文未提交证据。经审理查明：被告经原告审批开通卡号为62×××22的广发信用卡。被告持卡后开始交易及消费，至2021年1月14日产生透支本金34153.86元，利息16302.45元，违约金3239.82元，手续费3821.90元。本院认为：原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及其所附的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是原、被告双方就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及信用卡的有关手续费用等具体内容，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支消费后并未按约定的时间还款，应支付相应的本金、利息。手续费包括提现手续费和分期手续费，其中关于分期手续费，被告辩称有些分期并非其申请，对相应的分期手续费不予确认，但消费短信显示需编辑发送特定内容的回复短信才能申请分期，故被告的抗辩意见缺乏合理性，本院不予采纳，按照上述协议的约定，被告应向原告支付手续费用。但，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。关于原告请求的违约金，在没有原、被告双方对此进行约定的情况下，原告仅以发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁柏文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡欠款本金34153.86元及相应的利息和其他费用（其中暂计至2021年1月14日的利息为16302.45元，手续费3821.90元；此后的利息和其他费用按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算至实际给付之日）。二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1237.96元减半收取618.98元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担35元，被告梁柏文负担583.98元。原告广发银行股份有限公司江门分行多预交的一审案件诉讼费1202.96元，由本院予以退回；被告梁柏文应向本院补缴一审案件诉讼费583.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  黄银平二〇二一年六月二十四日书记员  区文辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29953号原告：李宝利，男，1966年12月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈丁良，男，1967年12月6日出生，汉族，住福建省南安市。原告李宝利与被告陈丁良民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员公开开庭进行了审理。原告李宝利到庭参加了诉讼，被告陈丁良经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝利向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款130000元及利息（以130000元为基数，自2015年6月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年4月15日第一次从原告处借款50000元；2015年6月20日，因资金周转不够，第二次又向原告借到现金80000元，两次共计130000元。原告之后多次与被告联系，要求被告给付借款，但被告以多种理由推脱不予给付，故原告诉至法院。被告陈丁良未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，陈丁良出具借条，载明：今向李宝利现金50000元（伍万元整）。借款人：陈丁良。2015年6月20日，陈丁良出具借条，载明：今向李宝利借现金80000元（捌万元整）人民币。借款人：陈丁良。2016年10月26日，北京力鼎华成机电设备有限公司出具转账支票，金额为4000元。2016年10月28日，银行将该转账支票予以退票，退票理由：无密或密误。庭审中，李宝利陈述该转账支票系陈丁良给其交付，但无法兑付，陈丁良未偿还任何款项。以上事实，有原告李宝利向本院提交的借条、转账支票、退票理由书及当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈丁良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证质证的诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈丁良向李宝利出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李宝利支付借款后，陈丁良应依约及时还款。陈丁良迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现李宝利要求陈丁良偿还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，李宝利未向本院举证证明双方之间对借款利息及借款期限进行约定，故对于其主张的利息起算时间本院酌情以起诉书送达之日即2021年5月27日为准。陈丁良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈丁良于本判决生效后十日内向李宝利偿还借款本金130000元并支付逾期利息（以130000元为基数，自二〇二一年五月二十七日起至实际付清之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回李宝利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，公告费560元，由陈丁良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 冲二〇二一年六月二十一日法官助理  黄歆雯书 记 员  周悦彤
湖北省仙桃市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂9004执473号申请执行人：刘春枝，女，1949年2月2日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。申请执行人：罗喜平，男，1971年11月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。申请执行人：罗华平，男，1974年11月22日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。委托代理人：许泽兰，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被执行人：湖北诚凌劳务有限公司，住所地仙桃市干河办事处康湾路东九巷2号大洪小区4排2号幢。法定代表人：马士海，总经理。被执行人：罗会祥，男，1959年9月17日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。本院在执行申请执行人刘春枝、罗喜平、罗华平与被执行人湖北诚凌劳务有限公司、罗会祥提供劳务者受害责任纠纷一案中，2021年6月24日，申请执行人刘春枝、罗喜平、罗华平向本院申请撤回案件的执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下：终结本院（2021）鄂9004执473号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 傅 涛审判员 彭彩云审判员 别华霞二〇二一年六月二十四日书记员 徐 海
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1104民初3040号原告：陈谨建，男，1983年09月27日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。被告：陈进，男，1975年05月15日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告陈谨建诉被告陈进劳务合同纠纷一案，本院于2021年06月08日立案。原告陈谨建于2021年06月08日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈谨建撤回起诉。案件受理费454元，减半收取227元，由原告陈谨建负担。审判员 蔡 军二〇二一年六月八日书记员 张孝佳
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0721民初1349号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市赣县区支行。住所地赣州市赣县区梅林镇梅林大街东延79号。统一社会信用代码913607216697956182。法定代表人杜燕，该支行行长。委托代理人周红梅，女，1978年1月21日生，汉族，该支行员工，代理权限：特别授权。被告钟九红，男，1973年10月26日生，汉族，住赣州市章贡区。被告朱瑞兰，女，1978年2月15日生，汉族，住赣州市章贡区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市赣县区支行诉被告钟九红、朱瑞兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市赣县区支行的委托代理人周红梅到庭参加诉讼,被告钟九红、朱瑞兰经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市赣县区支行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金人民币1100000元及利息（截止2021年1月31日的利息为4712.86元，2021年2月1日之后的利息按照年利率7.917%计算至清偿之日止；2、确认原告有权申请处置被告提供的抵押物（森林资源资产抵押登记证号：赣林抵字［2018］第0003号）并有权就处置抵押物所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审期间，原告变更诉讼请求，请求金额变更为1099998.25元，利息从2021年1月10日开始按照月利率0.66%计算。事实与理由：2018年2月23日，两被告钟九红、朱瑞兰与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定借款期限为36个月，借款金额为110万元。同日，被告与原告签订了《小额贷款最高额抵押合同》，约定被告用位于，赣县林征字［2017］第0403080052号的林权为借款合同项下原告债权提供抵押担保。原告于2020年1月21日向被告发放了110万元的贷款。合同到期后，经原告催收被告未归还贷款本息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告钟九红、朱瑞兰未到庭，也未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件及结婚证复印件、户口本复印件、小额贷款额度借款合同、个人贷款放款单、个人贷款借据、还款流水、逾期催收通知书、小额贷款最高额抵押合同、森林资源资产抵押登记证（赣林抵字［2018］第0003号），经庭审审查，本院予以认定。根据原告提交的证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：2018年2月23日，两被告钟九红、朱瑞兰与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定借款期限为36个月，借款金额为110万元。同日，被告与原告签订了《小额贷款最高额抵押合同》，约定被告用位于，赣县林征字［2017］第0403080052号的林权为借款合同项下原告债权提供抵押担保。原告于2020年1月21日向被告发放了110万元的贷款。合同到期后，经原告催收被告未归还贷款本息。截止现在，被告尚欠贷款本金1099998.25元，利息支付至2021年1月10日。本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市赣县区支行与被告钟九红、朱瑞兰双方形成了合法有效的金融借款合同法律关系。被告应按约定及时偿还借款本息。因此，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟九红、朱瑞兰于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市赣县区支行借款本金人民币1099998.25元及利息（自2021年1月10日起按照月利率0.66%计算至还清之日止）。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市赣县区支行有权就处置被告钟九红、朱瑞兰的抵押物所得价款优先受偿。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市赣县区支行的其他诉讼请求。案件受理费7370元（已减半收取），由被告钟九红、朱瑞兰承担。如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  肖东长二〇二一年六月二日代理书记员  王 芳
山西省祁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0727民初1013号之一原告：山西宇通碳素有限公司，住所地山西省祁县火车站南（原煤场）法定代表人：楚克春，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫立冬，山西祁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，山西祁明律师事务所律师。被告：登封电厂集团铝合金有限公司，住所地登封市阳城区曲河。法定代表人：苏金华，该公司董事长。本院在审理原告山西宇通碳素有限公司与被告登封电厂集团铝合金有限公司买卖合同纠纷一案中,原告山西宇通碳素有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请,要求撤回起诉。经审查,本院认为，原告山西宇通碳素有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山西宇通碳素有限公司撤回起诉。案件受理费9550元，减半收取4775元，由原告山西宇通碳素有限公司负担。审判员  卢崇俭二〇二一年六月二十八日书记员  李 森
浙江省慈溪市人民法院   民事裁定书   （2021）浙0282民初6643号     原告：宏联国际贸易有限公司。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号东海商业中心13楼1303室。统一社会信用代码：31320000466295621B。       法定代表人：郑波，该公司执行董事。       委托诉讼代理人：夏阳铭，浙江甬润律师事务所律师。       被告：慈溪市掌起小菊食品店。住所地：浙江省慈溪市掌起镇陈家村镇中路266、268、270号。统一社会信用代码：92330282MA2GRCMK9U。       经营者：曹小菊，女，1972年9月28日出生，汉族，住浙江省仙居县埠头镇大陈坑村林坑口44号，身份证号码：XXX。       原告宏联国际贸易有限公司诉被告慈溪市掌起小菊食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。       本案案件受理费减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担，交纳本院。       审判员沈晓东    二O二一年六月二十二日     代书记员马卓雨
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9004民初3794号原告：湖北仙桃农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省仙桃市仙桃大道2A号。法定代表人：秦斌，该行董事长。被告：彭自力，男，1972年11月26日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司与被告彭自力金融借款合同纠纷一案，本案于2021年6月22日立案。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 李 密二〇二一年六月三十日书记员 孙佳佳
文书内容            拟稿人：                 年   月   日      吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初6363号原告：张国清，男，汉族1963年7月4日出生，农民，现住吉林省舒兰市亮甲山乡东兴村二社。委托诉讼代理人：赵瑞勋，舒兰市吉舒街道法律服务所法律工作者。被告：延边博宁建筑安装有限公司，住所地延吉市长白山西路13-04-0075号2009室。法定代表人：程景纹，该公司总经理。被告：朴东秀，男，朝鲜族1976年12月19日出生，无职业，现住延吉市朝阳街延盛路秋韵雅苑3-2-502。本院在审理原告张国清与被告延边博宁建筑安装有限公司、朴东秀劳务合同纠纷一案中，张国清于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张国清的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张国清撤回起诉。案件受理费60元（原告已预交），减半收取30元，退还原告张国清30元。审判员 李 春二〇二一年六月十八日书记员 全莉娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30229号原告：王子曰，女，1985年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：国星锦泰资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄x。原告王子曰（以下简称原告）与被告国星锦泰资产管理（北京）有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告给付劳务费18万元。事实和理由：原告于2017年7月受被告法定代表人黄x以及原法定代表人赵xx委托对其公司所在地北京市朝阳区金桐西路10号22层x室进行办公室室内装饰设计。双方没有签订劳务合同，仅口头约定被告支付原告劳务报酬18万元。后原告多次向被告催要但被告一直不予支付。故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月16日，赵xx通过中国民生银行转款的方式向未禾（北京）装饰设计有限公司转款人民币9万元。原告曾担任该公司监事一职。2018年4月19日，未禾（北京）装饰设计有限公司通过招商银行转款的方式向赵xx转款人民币9万元。庭审中，原告提交其与被告法定代表人黄x、原法定代表人赵xx、黄x秘书陈x的微信聊天记录若干，用以证明其为被告办公室提供位于北京市朝阳区金桐西路10号22层x室的室内装饰设计，被告同意支付其劳务费18万元的事实；其中，2017年7月11日，案外人胡x给赵xx发送远洋光华国际A座2601报价清单，询问对方选择哪档，对此赵xx回复“第一档啊，全包括”；2017年9月28日，原告询问赵xx劳务费给付一事，其回复“钱不会差的……”；2017年10月12日，黄x秘书陈x表示“施工、监理费，赵哥说钱不会差的，就是这个工程你这边还需要帮我们盯着啊，等都完成就会全部付给你的”；2017年12月12日，黄x秘书陈x表示“赵哥说，你给胡x转过去9万，然后，他和胡x说让胡x给赵哥转，然后赵哥给你转18”；2018年4月19日，原告表示“那我这边准备好18万的合同”，黄x秘书陈x表示“好，我问问赵哥”……庭审中，就原告完成被告委托的办公室室内装修设计一节，原告提交：1、远洋光华办公室装修工程施工图图纸一份；2、各方就装饰施工一事在微信群内的聊天记录若干。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的其与被告公司前法定代表人赵xx以及现法定代表人黄x的微信聊天记录可知，被告确委托原告为其进行室内装修设计服务，且原告在2017年8月21日通过微信向被告交付了设计图纸，2017年8月24日通过微信向被告交付了施工图纸，被告就此均未提出任何异议。综上，原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告国星锦泰资产管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告王子曰劳务费十八万元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告国星锦泰资产管理（北京）有限公司负担（原告王子曰已交纳，被告国星锦泰资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王子曰）。公告费560元，由被告国星锦泰资产管理（北京）有限公司负担（原告王子曰已交纳，被告国星锦泰资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王子曰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月一日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
江苏省无锡市新吴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0214刑初140号公诉机关无锡市新吴区人民检察院。被告人宁某，男。2020年11月13日到案，同年12月22日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，2021年1月5日被逮捕。现羁押于无锡市女子看守所。指定辩护人华佳悦，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。无锡市新吴区人民检察院以锡新检刑诉〔2021〕75号起诉书指控被告人宁某犯交通肇事罪，于2021年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，后转为普通程序，组成合议庭，于2021年3月29日、6月28日两次公开开庭审理了本案。无锡市新吴区人民检察院指派检察员钱豪奕出庭支持公诉，被告人宁某及其指定辩护人华佳悦到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市新吴区人民检察院指控：2020年11月13日5时7分许，被告人宁某驾驶电动自行车在无锡市新吴区××道南侧机非混合车道内由东向西逆向行驶至312国道经一路ＬＤ064号路灯杆处路段时，与在该路段由西向东行驶的被害人包某（男，殁年44岁）驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、包某倒地受伤。被害人包某经医院抢救无效于2020年11月25日死亡。经法医鉴定，被害人包某符合外伤致颅脑损伤而死亡的特征。被告人宁某驾驶非机动车违反右侧通行原则，在道路上逆向行驶，应负事故的全部责任。案发后，被告人宁某明知他人报警仍在现场等待警察到来，后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为：被告人宁某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人宁某案发后自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。被告人宁某认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人宁某对起诉书的指控未提出异议，表示自愿认罪认罚。指定辩护人华佳悦提出如下辩护意见：1.被告人宁某案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；2.被告人宁某系初犯，且本案系过失犯罪。经审理查明：2020年11月13日5时许，被告人宁某驾驶备案号为无锡C796588的电动自行车在312国道南侧机非混合车道内由东向西逆向行驶至312国道经一路LD064号路灯杆处路段时，遇包某驾驶备案号为无锡C791381的电动自行车在该车道内由西向东行驶，二车发生碰撞，致包某倒地受伤、车辆损坏。事故发生后，被告人宁某将包某送至无锡市人民医院救治。救治期间，无锡市人民医院医护人员报警，被告人宁某明知他人报警，仍在现场等候处理，后如实供述了上述事实。2020年11月25日，包某死亡。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被害人包某符合外伤致颅脑损伤而死亡的特征。经事故认定，被告人宁某驾驶非机动车违反右侧通行原则，在道路上逆向行驶，其违法行为是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任。案发后，被告人宁某先行支付被害人医疗费人民币9000元。上述事实，被告人宁某及其指定辩护人华佳悦在开庭审理过程中亦无异议，并有当庭宣读和出示的证人万某的证言笔录，机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单，呼吸酒精含量测试笔录，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图和现场照片，现场监控视频，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，无锡高吉司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，事故车辆检验意见书，某机关出具的刑事案件侦破经过，被告人宁某的身份资料等证据予以证实，被告人宁某当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。本院认为：被告人宁某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人宁某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人宁某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。指定辩护人华佳悦提出的上述辩护意见，与事实和法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月22日起至2022年3月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  周倩倩人民陪审员  沈 伟人民陪审员  奚静华二〇二一年六月二十九日法官 助理  许晓伟书 记 员  章梓韵本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省全南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0729民初590号原告：全南美威电子有限公司，住所地：全南县工业园标准厂房一期8号厂房。法定代表人：刘彩芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：萧文宁，女，汉族，1968年5月22日生，住广东省深圳市南山区，该公司经理，特别授权。委托诉讼代理人：曾赛群，女，汉族，1979年6月18日生，住全南县，该公司员工，特别授权。被告：广州朗升电子有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街市新路新水坑段49号4栋502。法定代表人：李萍。原告全南美威电子有限公司诉被告广州朗升电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，原告于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告全南美威电子有限公司申请撤诉符合自愿原则和法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告全南美威电子有限公司撤诉。案件受理费528元，由原告全南美威电子有限公司负担。审判员  李家怀二〇二一年六月二日书记员  陈 春
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执2156号之二申请执行人：任义杰，男,1992年1月28日出生，汉族，住城阳区。委托代理人：矫恒桥，山东纳源律师事务所律师。被执行人：刘德鹏，男,1974年9月6日出生，汉族，住江苏省兴化市。申请执行人任义杰与被执行人刘德鹏买卖合同纠纷一案，本案执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院(2021)鲁0214民初310号民事判决书。本案执行过程中，本院强制扣划被执行人银行存款，并向申请执行人发放14000元，申请执行人自愿放弃剩余债权，并向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院(2021)鲁0214民初310号执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张孝振人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年六月二十六日书 记 员  隋文选
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45356号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王国新，男，1966年4月2日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被告：李美丽，女，1969年2月8日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月29日的贷款本金268207.68元、利息7706.4元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年6月29日的罚息2622.8元；3、判令被告支付律师费5570.74元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年10月9日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额441000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠本金268207.68元、利息7706.4元、罚息2622.8元。另，本案律师费5570.74元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国新、李美丽于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金268207.68元、利息7706.4元、罚息2622.8元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告王国新、李美丽于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5570.74元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王国新所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781元、公告费260元，由被告王国新、李美丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46885号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈儿子，男，1990年1月6日出生，回族，住宁夏固原市原州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月27日的本金53882.09元、利息2120.87元、罚息174.33元、违约金1441.15元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年5月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对被告所购车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额59500元，贷款期限36个月；基本月利率0.99％，优惠月利率0.98999％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告逾期还款。截至2020年5月27日，被告尚欠本金53882.09元、利息2120.87元、罚息174.33元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈儿子于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日的贷款本金53882.09元、利息2120.87元、罚息174.33元，并支付自2020年5月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈儿子于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1441.15元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈儿子所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告陈儿子负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月十一日书记员  李晓飞
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初5946号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：温涛，系该行行长。委托诉讼代理人：何婉盈、谭小玲，均系广东衡德律师事务所律师。被告：陈娟喜，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住址广东省江门市新会区。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下称“广发银行”）诉被告陈娟喜信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理。原告广发银行的委托诉讼代理人何婉盈到庭参加诉讼，被告陈娟喜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金23442.66元，利息5136.11元，违约金1064.28元，合计29643.05元，暂计至2021年1月14日，此后利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告经原告审批开通信用卡，卡号为52×××93。被告持卡后开始交易及消费，逾期未还款，经原告多次催收，被告至今未还清。原告广发银行为证明其主张向本院提交了如下证据：1、身份证；2、信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》及信用卡费率表、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》；3、欠款构成明细；4、交易流水；5、催收记录。被告陈娟喜未答辩也未提交证据。经审理查明：被告经原告审批开通卡号为52×××93的广发信用卡。被告持卡后开始交易及消费，至2021年1月14日产生透支本金23442.66元，利息5136.11元，违约金1064.28元。本院认为：原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及其所附的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是原、被告双方就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及信用卡的有关手续费用等具体内容，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支消费后并未按约定的时间还款，应偿还相应的本金、利息。但，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告未就违约金事宜与被告进行协商，原告仅以发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈娟喜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡欠款本金本金23442.66元及相应的利息（其中暂计至2021年1月14日的利息为5136.11元；此后的利息按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算至实际给付之日）。二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费510.08元减半收取255.04元，保全费316.43元，两项费用合计571.47元，由被告陈娟喜负担。原告广发银行股份有限公司江门分行多预交的一审案件诉讼费826.51元，由本院予以退回；被告陈娟喜应向本院补缴一审案件诉讼费571.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  黄银平二〇二一年六月二十三日书记员  区文辉
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异686号案外人：余海涛，男，1987年1月1日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人余海涛对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余海涛称，其于2009年11月22日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年11月22日，余海涛与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月二十二日书记员 黄佳鑫
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初4925号原告：赵学刚，男，1981年3月16日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：聂春莲、刘丰瑞，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告：淮安金港房地产开发有限公司，住所地涟水县金色港湾小区物管。法定代表人：薛余刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：程寿军，男，汉族，1966年6月10日出生，住涟水县。原告赵学刚与被告淮安金港房地产开发有限公司（以下至判决主文简称金港公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘丰瑞，被告金港公司的委托诉讼代理人程寿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵学刚向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告之间签订的《储藏室买卖协议》；2、判令被告返还原告储藏室房款37600元并赔偿原告损失（以37600元为基数自2019年11月1日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年2月3日签订一份《储藏室买卖协议》，被告向原告出售位置编号为44-41的储藏室，总价款为37600元，原告已全部支付且被告出具了储藏室款收据，并约定储藏室交付时间与原告所购住宅同步。现案涉储藏室已经被拆除，故为了维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告金港公司辩称，金港公司与各原告签订房屋买卖合同、收取相关房屋款项属实，同意解除储藏室买卖合同，退还收取的本金，但是不同意承担利息。被告于2020年2月25日委托物业公司以张贴广告的方式，通知所有购买储藏室的用户，办理储藏室交付手续，但原告未能按照通知要求接受储藏室，因此原告诉称至今没有交付不是事实，原告要求返还价款并承担利息缺乏依据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。经本院审理查明，2018年2月3日原告赵学刚与被告金港公司签订了1份《储藏室买卖协议》，约定原告购买被告开发的编号为44-41号储藏室，总价37600元，该储藏室无产权，原告在购得储藏室时已知晓并且认可，原告对储藏室享有永久使用权，今后与储藏室发生的一切事项由原告自行负责，与被告无关，双方均应恪守本协议，不得违约，如有违约，违约方向守约方赔偿一切经济损失。储藏室交付时间与原告所购住宅同步。另查明，涉案储藏室已被拆除。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的《储藏室买卖协议》、收据等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，涉案储藏室已被拆除，原、被告签订的《储藏室买卖协议》已无法履行，合同目的不能实现，应当予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原、被告签订的《储藏室买卖协议》被解除，故被告应当退还依据该协议收取原告的购房款37600元。被告作为涉案储藏室的开发者，未按照《储藏室买卖协议》约定的期限向原告交付储藏室致使合同目的不能实现，系有过错的一方，应当赔偿原告损失。故本院酌定被告以原告所付的购房款为基数，自逾期交房之日即2019年11月1日起至被告退还购房款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订关于44号楼41号储藏室的《储藏室买卖协议》。二、被告淮安金港房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还原告赵学刚已付的储藏室购房款37600元，并以37600元为基数，自2019年11月1日起至被告实际退还购房款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告赵学刚的损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取370元，由被告淮安金港房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××36，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）。审判员  刘乐家二〇二一年六月三十日书记员  胡 泽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执5128号申请执行人:平安银行股份有限公司沈阳分行（统一社会信用代码912101003131322823），住所地沈阳市和平区泰安路34号。被执行人：杨春梅，女，1965年2月21日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人杨春梅金融借款合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2021）辽0102民初3786号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人要求被执行人杨春梅偿还本金款43380.02元及利息等费用。本案在执行过程中，于2021年5月20日送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行传票等执行送达手续，被执行人未实际履行。本院于2021年5月20日查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、工商、互联网银行、公积金等信息。扣划杨春梅名下中国工商银行、盛京银行、中国农业银行共21502.31元并将上述款项返还给申请人，轮候查封杨春梅名下位于沈阳市大东区大什字街80号29-4的房产，并于2021年6月23日将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入限制高消费名单，决定对被执行人杨春梅司法拘留15日。2021年6月18日对申请执行人进行终本约谈，将已查询财产情况以查证结果通知书形式告知申请执行人，申请人认同查证结果，且未能提供被执行人现阶段有可供立即执行的财产线索。经查，被执行人名下房产暂无法处置，目前暂无其它可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人名下房产暂无法处置，目前暂无其它可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 强执行员 李腾蛟执行员 刘训兵二〇二一年六月二十三日书记员 于国君
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0832执1300号申请执行人：陆芳，女，1972年7月21日出生，汉族，住山东省梁山县。被执行人：孔宪锋，男，1967年4月28日出生，汉族，住深圳市龙华区。本院在执行申请执行人陆芳与被执行人孔宪锋民间借贷纠纷一案中，本院于2021年05月18日立案执行，案件的执行情况如下：1、2021年05月27日本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，执行传票，被执行人未按时到庭，未按法定时间申报财产，本案依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2、2021年05月18日本院提起网络查控，查询的范围包括银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局等，未发现被执行人有可供执行财产。3、2021年06月24日本院依法对申请执行人进行约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并询问申请执行人是否申请法院对被执行人孔宪锋进行悬赏执行，申请执行人表示不申请。本院要求申请执行人提供被执行人的其他财产线索，申请执行人表示暂不能提供。综上所述，申请执行人陆芳未全部受偿，经法院调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续清偿债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马慧颖审判员  王从侠审判员  王成斌二〇二一年六月二十五日书记员  任 杰
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1964号上诉人（原审原告）：鹤山市龙翔物业管理有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：黄伟光，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：姬凯，男，汉族，出生，住陕西省三原县。上诉人鹤山市龙翔物业管理有限公司因与被上诉人姬凯物业服务合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人鹤山市龙翔物业管理有限公司于向本院申请撤回上诉。本院认为，鹤山市龙翔物业管理有限公司在本案审理期间申请撤回上诉的意思表示客观真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许鹤山市龙翔物业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由鹤山市龙翔物业管理有限公司负担。鹤山市龙翔物业管理有限公司已向本院预交二审案件受理费50元，多预交的25元由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年六月三日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1964号上诉人（原审原告）：鹤山市龙翔物业管理有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：黄伟光，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：姬凯，男，汉族，出生，住陕西省三原县。上诉人鹤山市龙翔物业管理有限公司因与被上诉人姬凯物业服务合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人鹤山市龙翔物业管理有限公司于向本院申请撤回上诉。本院认为，鹤山市龙翔物业管理有限公司在本案审理期间申请撤回上诉的意思表示客观真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许鹤山市龙翔物业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由鹤山市龙翔物业管理有限公司负担。鹤山市龙翔物业管理有限公司已向本院预交二审案件受理费50元，多预交的25元由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年六月三日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0214执1206号之二申请执行人：田旭光，男，1986年5月25日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托代理人：田永亮，河北泰科律师事务所律师。委托代理人：杨浩，河北泰科律师事务所律师。被执行人：无锡莱昶精密机械有限公司，统一社会信用代码91320214MA1WJBK25D，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道后宅东路杨家里20号。法定代表人：严福龙，该公司执行董事。关于田旭光与无锡莱昶精密机械有限公司(以下简称莱昶公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日作出的（2020）苏0214民初586号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：莱昶公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付田旭光10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，公告费600元，合计3920元(已由田旭光预交)，由莱昶公司负担(田旭光同意其预交的诉讼费用由莱昶公司向其直接支付，本院不再退还，由莱昶公司在本判决发生法律效力之日起10日内向田旭光支付)。因莱昶公司未履行生效法律文书确定的义务，田旭光申请强制执行，申请执行标的为103920元与迟延履行利息。本院于2021年4月28日立案受理。在执行过程中，本院依法对莱昶公司进行了财产调查，情况如下：莱昶公司名下有银行存款50407元，本院扣划后扣除执行费656元，将余款49751元发放给田旭光。莱昶公司名下无不动产，无车辆，无分支机构，无对外投资信息。本院至莱昶公司住所地进行调查，亦未发现其他有可供执行的财产线索。本院已向莱昶公司发出限制消费令，并将其列为失信被执行人。本案经执行，尚有54169元与迟延履行利息未执行到位。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据在卷证实。本院向田旭光发出执行情况告知书、风险告知书，要求其向本院提供莱昶公司的其他财产线索。田旭光未提供被执行人莱昶公司有其他可供执行的财产线索，不要求对莱昶公司财务审计、执转破、执行悬赏保险，同意本院终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对莱昶公司的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因此本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴成新审 判 员  郑维和人民陪审员  顾秋英二〇二一年六月二十九日法官 助理  陈继灵书 记 员  陈嘉诚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20756号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王小蓉。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王小蓉（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款137868.63元及应付未付保费6776.22元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 张 立二〇二一年六月十八日书记员 刘佳旭
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终2814号上诉人（原审原告）：鹤山市沙坪古麦迪酒店，住所地：广东省鹤山市沙坪鹤山大道2905号。投资人：朱水珍。上诉人（原审被告）：徐家金，男，1970年4月7日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原审被告：卢明章，男，1955年7月22日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。上诉人鹤山市沙坪古麦迪酒店、徐家金以及原审被告卢明章房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2021）粤0784民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，鹤山市沙坪古麦迪酒店、徐家金于2021年6月3日分别向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回上诉。本院认为，上诉人鹤山市沙坪古麦迪酒店、徐家金在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许鹤山市沙坪古麦迪酒店、徐家金撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2716.61元（已由鹤山市沙坪古麦迪酒店预交1522.05元，徐家金预交1194.56元），减半收取1358.31元，由鹤山市沙坪古麦迪酒店负担761.03元，由徐家金负担597.28元。鹤山市沙坪古麦迪酒店多预交二审案件受理费761.03元，徐家金多预交二审案件受理费597.28元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年六月二十一日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终2814号上诉人（原审原告）：鹤山市沙坪古麦迪酒店，住所地：广东省鹤山市沙坪鹤山大道2905号。投资人：朱水珍。上诉人（原审被告）：徐家金，男，1970年4月7日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原审被告：卢明章，男，1955年7月22日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。上诉人鹤山市沙坪古麦迪酒店、徐家金以及原审被告卢明章房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2021）粤0784民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，鹤山市沙坪古麦迪酒店、徐家金于2021年6月3日分别向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回上诉。本院认为，上诉人鹤山市沙坪古麦迪酒店、徐家金在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许鹤山市沙坪古麦迪酒店、徐家金撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2716.61元（已由鹤山市沙坪古麦迪酒店预交1522.05元，徐家金预交1194.56元），减半收取1358.31元，由鹤山市沙坪古麦迪酒店负担761.03元，由徐家金负担597.28元。鹤山市沙坪古麦迪酒店多预交二审案件受理费761.03元，徐家金多预交二审案件受理费597.28元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年六月二十一日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4417号申请执行人：李东镇，男，1997年6月19日出生，汉族，住江门市蓬江区。申请执行人：黎伟梁，男，2002年3月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被执行人：熊毅，男，2001年11月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。申请执行人李东镇、黎伟梁与被执行人熊毅责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0703刑初130号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付51000.00元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。二、本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4417号案终结本次执行。被执行人熊毅负有继续向申请执行人李东镇、黎伟梁履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十五日书记员 雷艳梅(代)
浙江省慈溪市人民法院    民事判决书    （2021）浙0282民初1973号     原告：慈溪市益帆铜业有限公司，住所地：浙江省慈溪经济开发区。       法定代表人：陈国新，该公司执行董事。       委托诉讼代理人：张杰银，慈溪市经纬法律服务所法律工作者。       被告：无锡市中远锐佳机械设备有限公司，住所地：江苏省无锡市新吴区。       法定代表人：吴建忠，该公司执行董事。       被告：吴建忠，男，1973年12月3日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。       原告慈溪市益帆铜业有限公司（以下简称益帆公司）与被告无锡市中远锐佳机械设备有限公司（以下简称中远公司）、吴建忠加工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告益帆公司的委托诉讼代理人张杰银到庭参加庭审，被告中远公司、吴建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。       原告以被告中远公司未退还款项、被告吴建忠未履行连带清偿责任为由，向本院提出诉讼请求：1．判令被告中远公司即时退还原告款项16500元，并支付自2020年9月15日起至实际清偿日止、以16500元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失（暂计算至2021年1月14日的损失为212元）；2．被告吴建忠对被告中远公司的债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告中远公司即时退还原告款项16500元。       本院经审理认定：原告与被告中远公司法定代表人吴建忠通过微信方式就卷筒加工事项进行沟通。2020年8月3日，原告益帆公司与被告中远公司签订工业品买卖合同一份，合同约定被告为原告加工型号为450的卷筒一只、型号为550的卷筒三只，单价分别为4500元／只、5500元／只，合计21000元。同日，原告向被告转账支付21000元。2020年8月6日，原告收到卷筒后，通过微信向被告吴建忠提出型号为550的三只卷筒质量存在问题，被告吴建忠回复称“架子改一下，我们出点费用吧”，并表示“下次一定做好点”。后，被告中远公司对存在质量问题的卷筒未进行修理、更换。       另查明，被告中远公司为自然人独资的一人有限责任公司，该公司的法定代表人系被告吴建忠，被告吴建忠系被告中远公司的唯一股东。       以上事实由原告提供的工业品买卖合同、上海浦东发展银行业务凭证、微信聊天记录、被告中远公司企业信用信息公示报告各一份及原告在庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。       本院认为：原告益帆公司与被告中远公司之间的加工合同关系依法成立且合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告依约支付了加工款，被告中远公司应按约交付卷筒。原告提供工业品买卖合同、汇款凭证、双方之间的微信聊天记录等用以证实被告中远公司交付的部分卷筒存在质量问题，被告中远公司亦未进行修理、更换，故原告要求被告中远公司返还加工款项16500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告吴建忠作为被告中远公司的唯一股东，在被告中远公司对外负有债务的情况下，未举证证明公司财产独立于其个人财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的相关规定，应对被告中远公司的债务承担连带清偿责任，故原告要求被告吴建忠对被告中远公司的应付款项承担连带责任的诉请合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告无锡市中远锐佳机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告慈溪市益帆铜业有限公司款项16500元；       二、被告吴建忠对被告无锡市中远锐佳机械设备有限公司的上述第一项应还款项承担连带清偿责任。       若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费213元，减半收取计106.50元，由被告无锡市中远锐佳机械设备有限公司、吴建忠共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。财产保全申请费188元，公告费650元，合计838元，由被告无锡市中远锐佳机械设备有限公司、吴建忠共同负担，因原告已预缴，故由两被告于本判决生效后七日内直接交付原告。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       审判员季久燕     二○二一年六月二十九日     代书记员吴梦蕾
江西省余干县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1127民初2002号原告：饶品连，女，1975年1月11日出生，汉族，江西省余干县人，住。被告：蒋开春，男，1976年1月30日出生，汉族，江西省余干县人，住。本院在审理原告饶品连诉被告蒋开春扶养费纠纷一案中，原告于2021年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，其意思表示真实，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告饶品连撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告饶品连负担。审判员  周少波二〇二一年六月七日书记员  李 茵
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1024执451号申请执行人：元彬彬，男，1989年9月26日出生，汉族，乐安县人，住乐安县，委托诉讼代理人：周先和，崇仁县航埠镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被执行人：冯晚明，男，1982年7月5日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，本院在执行申请执行人元彬彬与冯晚明劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第十条、第二十六条第一款的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人冯晚明银行存款1.888万元人民币，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押动产期限届满前30日向本院提出续行书面申请，逾期申请或不申请，自行承担法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  朱建财审判员  刘敏伟审判员  黄毛林二〇二一年六月一日书记员  张聪孙
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0203民初1490号原告：蔡某，男，汉族，1989年12月28日出生，住江西省景德镇市珠山区。被告：马某，女，汉族，1993年6月9日出生，住江西省景德镇市珠山区。原告蔡某诉被告马某离婚后财产纠纷一案，原告在本院依法送达缴纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蔡某撤诉处理。审判员  汪至美二〇二一年六月十六日书记员  阮黎羚
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0302民初1116号之一原告：李某，女，1980年10月12日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。被告：萍乡某某置业有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区。法定代表人：武某某，执行董事。委托诉讼代理人：谭冬梅、朱梦云（实习），国浩律师（南昌）事务所律师。原告李某与被告萍乡某某置业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告李某于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。本案案件受理费4,025元，减半收取计2012.5元，财产保全费3,020元，合计5032.5元，由原告李某负担。审 判 员  文玮二〇二一年六月一日法官 助理  严琴代理书记员  彭娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初24439号原告：车健，男，1984年6月25日出生，汉族，住址安徽省舒城县杭埠镇杭埠街道社区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄超，北京市京师律师事务所律师。被告：中企海外（北京）人力资源有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：马颖信，经理。原告车健诉被告中企海外（北京）人力资源有限公司（以下简称中企公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。车健委托诉讼代理人黄超到庭参加了诉讼。中企公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。车健向本院提出如下诉讼请求：1、要求依法解除双方《劳务服务合同》；2、要求中企公司返还剩余合同款17200元并支付利息损失（以7200元为基数，自2019年5月26日至2019年7月15日按照2019年中国人民银行贷款基准利率4.35%计算，以22200元为基数自2019年7月16日至2019年8月19日按照2019年中国人民银行贷款基准利率4.35%计算，自2019年8月20日至2020年11月10日按照1年期LPR4.25%计算，以17200元为基数，自2019年11月11日至2020年11月30日按照一年期LPR4.25%计算）；3、要求中企公司支付律师费3000元。事实和理由：2019年，我萌生赴国外务工念头，同年4月我通过“走出趣”APP查询到中企公司发布的加拿大普工招工信息，经与中企公司业务员曲某东联系，曲某东承诺两个月可以办理完毕相关手续，顺利前往加拿大务工。2019年5月28日，我与中企公司签订《劳务服务合同》，我向王某转款22200元，王某转给中企公司法人马颖信。后从朋友张某某处获悉其向中企公司支付了合同款，但中企公司一直无法安排外出务工，且因退款问题张某某已经提起诉讼。我遂与马颖信联系还款，在我反复催要下马颖信退还我5000元，剩余17200元一直未退还，此后无法联系。为维护我的合法权益，特诉至法院。中企公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。车健围绕诉讼请求提交了《劳务服务合同》、银行流水、王某情况说明和身份证复印件、委托代理协议和律师费发票等证据。针对车健提交的证据，本院经审查认定如下：2019年5月28日，车健（甲方）与中企公司（乙方）签订《劳务服务合同》，约定甲方委托乙方到具有商务部资质公司或第三方办理赴加拿大签证及境外安排工作事宜，服务费3600元。甲方签订合同后，根据选择的意向国家和岗位缴纳岗位匹配保证金2万元。第三方资质公司在为甲方办理相关手续途中，如因甲方自身原因退出项目办理或者不配合乙方完善资料及费用，则视为甲方单方面违约，乙方不退还甲方所交全部费用，合同终止。如因目的国的相关政策变动、大使馆签证官、项目方、自然灾害等不可抗拒的因素导致甲方签证办理不成功，乙方应无条件协助甲方到第三方资质公司退还所交费用。2019年5月26日，王某转账给中企公司法定代表人马颖信7200元。2019年7月16日，王某转账给中企公司法定代表人马颖信15000元。庭审中，车健提交了王某情况说明、身份证复印件、微信记录和账单，证明王某转账给马颖信22200元系代车健支付，马颖信于2019年11月11日退还其5000元。微信记录显示1月10日“马总你尽快把钱给我，我问人借了10万的债，现在利息我都吃不消，好吧！我认亏点，其他我也不想多说了。”“你给我15000拉倒，我亏2200认了，遇到你我也认倒霉，我也不想说什么了”回复“我下午可能给你转五千块钱，你先不要催我，过了年我都给你”。车健表示其没能出国务工，中企公司后来无法联系，亦未再还款。中企公司未到庭质证。本院认为，车健与中企公司于2019年签订《劳务服务合同》，双方形成服务合同关系，向中企公司法定代表人马颖信支付了22200元，后要求马颖信退还费用，且马颖信于2019年11月11日已退回部分费用，故可认定双方均同意解除《劳务服务合同》，解除时间应为2019年11月11日。现车健要求中企公司退还剩余服务费和保证金17200元，合法有据，本院予以支持。车健表示因为他人未办理成功故要求解约，无法认定中企公司违约，车健要求中企支付利息和律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。中企公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告车健与被告中企海外（北京）人力资源有限公司签订的《劳务服务合同》于二〇一九年十一月十一日解除；二、被告中企海外（北京）人力资源有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告车健剩余服务费和保证金一万七千二百元；三、驳回原告车健的其他诉讼请求。案件受理费166元，原告车健负担51元（已交纳），被告中企海外（北京）人力资源有限公司负担115元（原告车健已预交，被告中企海外（北京）人力资源有限公司于本判决生效后七日内支付给原告车健）。公告费560元，由被告中企海外（北京）人力资源有限公司负担（原告车健已预交，被告中企海外（北京）人力资源有限公司于本判决生效后七日内支付给原告车健）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年六月十七日书记员 许少华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12306号原告：李新治，男，1973年7月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邓静，北京市中友律师事务所律师。被告：黄燕惠，女，1984年3月9日出生，汉族。原告李新治诉被告黄燕惠民间借贷纠纷一案，本院立案后，李新治向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李新治提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李新治撤诉。案件受理费25元，由李新治负担（已交纳）。审判员  郭聪聪二〇二一年六月四日书记员  杨璟怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初13262号原告：任荣桂，女，1945年5月24日出生，汉族，北京市南郊畜牧场退休职工，住北京市大兴区。被告：北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。法定代表人：欧阳国欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。第三人：赵淑英，女，1952年1月19日出生，汉族，北京市半导体气垫五厂退休职工，住北京市丰台区。第三人：任魁，男，1979年4月13日出生，汉族，首都医科大学宣武医院职工，住北京市丰台区。第三人：任宇，女，1955年10月30日出生，汉族，北京第一绣花厂退休职工，住北京市西城区。原告任荣桂与被告北京中信房地产有限公司、第三人赵淑英、第三人任魁、第三人任宇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告任荣桂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任荣桂撤回起诉处理。审 判 长  贾 岩人民陪审员  马世红人民陪审员  史 岚二〇二一年六月二日法官 助理  邸碧莹书 记 员  郭 欣
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2021)吉2401执异167号案外人：方立杰，男，汉族，住吉林省延吉市。申请执行人：韩继良，男，汉族，住吉林省延吉市。申请执行人：陈常军，男，汉族，住吉林省延吉市。被执行人：杨立新，男，汉族，住吉林省延吉市。本院在执行申请执行人韩继良、陈常军与被执行人杨立新之间建设工程合同纠纷一案中，案外人方立杰向本院提出书面异议。在审查过程中，方立杰向本院申请撤回异议。本院认为，异议人方立杰的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予案外人方立杰撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  车秀英审判员  郑 兰审判员  许靖研二〇二一年六月二十四日书记员  徐寒梅
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执1176号之四被执行人：周淑华，女，汉族，1954年11月14日生，住沈阳市铁西区。本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周淑华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周淑华在中国建设银行xxxx账户内存款人民币929378.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘莉艳二〇二一年六月四日书记员  钱青华
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初11103号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：方某某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告方某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告方某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令方某某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金37533.7元、拖欠利息4392.01元、罚息1309.35元、复利475.99元（暂计至2021年5月14日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令方某某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就方某某提供的抵押物别克牌小型轿车（车牌号湘X，发动机号X）享有担保物权；4、判令方某某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月28日，平安银行长沙分行与方某某签订了个人担保贷款合同，约定方某某向平安银行长沙分行贷款58000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时方某某将其所有的别克牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，方某某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。方某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2019年4月28日，平安银行长沙分行与方某某签订了编号平银岳阳网点(SP)个担贷字第BC2019042799001669_1号个人担保贷款合同，合同约定方某某向平安银行长沙分行贷款58000元，贷款年利率为人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%（即年利率18%），贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，合同还约定贷款到期或提前到期，方某某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如方某某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张方某某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;方某某以其名下别克牌小型轿车（车牌号湘X，发动机号X）为上述贷款提供抵押担保，并于2019年4月28日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2019年4月28日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向方某某发放贷款58000元，截至2021年6月21日，方某某尚欠平安银行长沙分行贷款本金37533.7元，利息4797.24元，罚息1708.69元，复利622.11元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与方某某签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，方某某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求方某某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；方某某将其购买的别克牌小型轿车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，方某某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求方某某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于平安银行长沙分行主张的利息、罚息、复利，经审查，平安银行长沙分行主张的利息加罚息加复利的利率超过年利率24%，明显背离其损失，本院酌情调整此后的利息加罚息加复利按照年利率24%予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、方某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金37533.7元，利息4797.24元，罚息1708.69元，复利622.11元（暂计至2021年6月21日，此后的利息、罚息、复利以拖欠本金为基数，按照年利率24%标准计算至实际清偿日止）；二、方某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对方某某名下别克牌小型轿车（车牌号湘X，发动机号X）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，因适用简易程序，减半收取471元，由方某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十八日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1202民初4083号原告：唐先武，男，1962年11月27日出生，苗族，住湖南省。委托诉讼代理人(特别授权)：侯奎，湖南玉锋律师事务所律师，执业证号14312201710919493。被告：怀化市海通房地产开发投资有限公司，住所地湖南省怀化市经开区舞水二桥桥头天星西路与通达路交汇处舞水名居售楼部，统一社会信用代码91431200758002413C。法定代表人：刘杰。原告唐先武与被告怀化市海通房地产开发投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯奎到庭参加诉讼,被告怀化市海通房地产开发投资有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐先武向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告维修基金9885元，契税9885元;2、本案诉讼费用由被告承担。被告怀化市海通房地产开发投资有限公司未做答辩,也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的位于“怀化市河西大道以南、滨江路以北”的“舞水名居”项目中商品房一套，总购房价494247元;原告委托被告办理所购商品房不动产权证，被告代收取原告所购商品房应予交纳的物业专项维修资金、契税等费用。合同签订后，原告于2013年6月7日向被告交付了物业专项维修资金9885元、契税9885元，但被告至今未将代收取原告的该二项费用交至政府相关职能业务部门。本院认为,被告不是物业专项维修资金、契税的代管或征缴职能部门，其基于代为原告办理不动产权证的委托合同关系，代收取了原告所购商品房应予向政府相关职能业务部门缴纳的物业专项维修资金9885元、契税9885元(二项共计19770元)，但至今未将代收取原告的该二项费用交至政府相关职能业务部门，已构成根本违约，应予退还给原告，由原告自行向政府相关职能业务部门缴纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告怀化市海通房地产开发投资有限公司退还原告唐先武19770元，于本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取147元，由被告怀化市海通房地产开发投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  粟多海二〇二一年六月二十八日代理书记员  黄 莉