wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30742号原告：天津好车多多融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人：谷娴娴，女，天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：高流水，男，1971年9月2日出生，汉族，住湖南省永州市江永县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告高流水融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人谷娴娴到庭参加了诉讼，被告高流水经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求高流水支付逾期租金8432元，并一次性支付未到期租金29512元；2、要求高流水支付逾期滞纳金（以全部尚欠租金37944元为基数，按照日万分之三的利率标准，自2021年3月22日起计算至实际支付之日止）；3、诉讼费用由高流水负担。事实及理由：好车多多公司与高流水于2020年5月18日签订《融资租赁合同》，约定根据高流水的选择，好车多多公司出资30366元（车款26150元+平台管理费4216元）向汽车经销商采购2011款嘉年华两厢1.5L自动时尚型一辆（车架号LVSHFAAL4BN192404）。实际转账低于融资租赁合同中总融资额650元，好车多多公司同意在高流水欠付租金中扣除650元。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至高流水名下，高流水按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2020年5月18日起至2023年5月17日，每期应付租金为1054元，每月18日为支付租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但高流水未支付过租金，故好车多多公司诉至法院。被告高流水未答辩。经审理查明：2020年5月18日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）高流水以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案，承租人将基于车辆买卖法律文件所购买的车辆出售给出租人，出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止；如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款及提前结清全部租期租金并停止出租租赁物；承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.1%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（4）提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，承租人高流水，物件型号2011款嘉年华两厢1.5L自动时尚型，物件价款50000元，车辆贷款额26800元，平台服务费4216元，融资总额31016元，期数36，每期租金1054元。该《融资租赁合同》后附车辆交付签收条款载明：本人高流水，已经于2020年5月18日收到下列租赁物及其附件：2011款嘉年华两厢1.5L自动时尚型，车架号：LVSHFAAL4BN192404。2020年5月18日，好车多多公司向高伟转账30366元，上述款项的付款回单摘要均载明了被告姓名及本案合同编号，款项总额较合同约定融资租赁总额31016元少650元，好车多多公司同意在高流水欠付租金中扣除该650元。庭审中，好车多多公司称高流水未支付过租金。关于逾期滞纳金，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。好车多多公司与高流水签订的《融资租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了发放融资款的义务，高流水未能依约支付租金，其行为已构成违约，好车多多公司要求高流水支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求高流水按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，具有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持，但应将差额650元在欠付租金中予以扣除。高流水经法庭合法传唤,无正当理由未出庭应诉,视为其放弃答辩及举证质证的权利,且不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告高流水于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金37294元；二、被告高流水于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以37294元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2021年3月22日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告高流水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月一日书记员  何 方
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1392民初1075号原告：临沂市天信融资担保有限公司，住临沂市河**沂河路**。法定代表人：马继明，总经理。委托诉讼代理人：孙成友，男，1985年12月13日生，汉族，系业务经理。被告：刘常利，男，1968年12月10日生，汉族，住，住山东省莒南县/div>被告：刘乃彩，女，1970年12月1日生，汉族，住，住山东省莒南县/div>原告临沂市天信融资担保有限公司（以下简称：天信公司）与被告刘常利、刘乃彩追偿权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理，依法将本案案由变更为保证合同纠纷。原告委托诉讼代理人孙成友，被告刘常利、刘乃彩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天信公司向本院提出诉讼请求：1、要求刘常利、刘乃彩归还我公司垫款本金12199.00元及利息、违约金。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人刘钧文、被告刘常利、刘乃彩于2018年7月27号与我公司签订个人汽车消费贷款担保合同及担保书，合同期限为3年，期间借款人未能正常履行还款义务，我公司于2020年4月10日垫款12199元。期间原告多次向被告催讨垫款，被告承诺归还，但一直未兑现承诺归还垫款，至今原告多次催讨未果。被告刘常利辩称，没有什么意见。被告刘乃彩辩称，什么都不知道，什么事都不明白，车也不知道去哪里了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘常利与刘乃彩系夫妻关系，刘钧文系二被告之子。2018年7月27日，刘钧文（乙方）向原告（甲方）申请个人汽车分期贷款担保，双方签订《个人汽车分期/贷款委托担保合同》（以下简称：《担保合同》），合同约定“乙方因购买汽车向中国农业银行临沂开发区支行申请分期贷款，需要甲方为其提供担保。甲方同意为乙方此笔贷款提供连带责任保证担保，担保金额为人民币95000元整，担保期限从银行贷款发放之日起计算，若贷款银行根据主合同的约定宣布贷款提前到期、提前收回已发放贷款本息的，则甲方的担保期限也随即提前到期。如因乙方原因导致甲方向贷款银行代偿，甲方替乙方代偿银行贷款本息后，即取代银行成为乙方债权人，有权向乙方进行追偿，同时甲方有权自代偿之日起，按照银行同期贷款利率向乙方收取利息，还要按日垫款金额的1‰乘以实际垫款天数向乙方收取违约金。”刘钧文在乙方签字处签字按手印确认，原告在甲方盖章处加盖单位公章。同日，被告刘常利、刘乃彩向原告出具《个人汽车分期/贷款反担保保证书》（以下简称：《反担保保证书》）一份，载明根据天信公司与刘钧文签署的《个人汽车分期/贷款委托担保合同》，天信公司为刘钧文向农业银行临沂开发区支行所申请的金额95000元，期限3年的个人汽车消费贷款提供担保，被告刘常利应刘钧文的请求，自愿以反担保人的身份向天信公司提供连带责任保证，反担保范围包括：天信公司所担保的借款本金(以银行实际放款金额为准)、利息、罚金、违约金、赔偿金，其他有关费用，以及天信公司实现债权的费用等(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查取证费)。反担保人保证在收到天信公司通知书后十五个工作日内无条件地代为清偿借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金、以及本保证书反担保范围约定的其他费用等，不得有任何异议。反担保保证期间自保证书生效之日起至借款人全部偿还天信公司担保债务之日止。该反担保保证书下担保人配偶处注明“作为担保人的配偶，本人同意以我们夫妻共有财产为上述反担保提供财产保证”。后被告刘乃彩在担保人处签字按手印确认，被告刘常利在担保人配偶处签字按手印确认。2018年8月3日，中国农业银行股份有限公司临沂经济技术开发区支行（以下简称：农业银行开发区支行）（贷款人）与刘钧文（借款人）、被告刘常利、刘乃彩（保证人）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称：《担保借款合同》），约定借款人因购买车辆向贷款人借款95000元，分期手续费费率为9%，手续费金额为8550元，分期期数为36期。本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为保证。保证人为天信公司、刘乃彩、刘常利。保证方式为连带责任保证。保证期间为每期账单到期还款日起两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起两年。刘钧文在借款人处签字按手印，农业银行开发区支行在贷款人处加盖公章，原告天信公司、被告刘乃彩、刘常利在保证人处签字按手印。合同签订后，农业银行开发区支行按约定发放贷款，但刘钧文未按约定履行还本付息义务。原告天信公司于2020年4月10日代刘钧文垫付本息共计12199元，并由农业银行开发区支行出具结清证明予以证实。后原告多次向二被告催要垫付款未果，遂诉至法院。本院认为，《反担保保证书》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定,合法有效，被告刘乃彩在担保人处签字按手印确认，被告刘常利在担保人配偶处签字按手印确认，并同意“以夫妻共有财产为上述反担保提供财产保证”，应视为二被告均自愿承担反担保责任，本院认定原告与二被告之间存在保证合同关系。农业银行开发区支行按照与刘钧文的《担保借款合同》约定发放贷款，刘钧文未按时足额偿还贷款本息，原告作为保证人代为偿还本息共计12199元，并提供垫付凭证、结清证明予以证实，本院对此予以认定。根据《反担保保证书》的约定，原告在对刘钧文贷款承担保证责任后，有权要求反担保人承担保证责任，《反担保保证书》中约定“反担保范围包括：天信公司所担保的借款本金(以银行实际放款金额为准)、利息、罚金、违约金、赔偿金，其他有关费用，以及天信公司实现债权的费用等(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查取证费)”，故对原告要求二被告偿还垫付款12199元及利息，理由正当，本院予以支持。原告主张二被告支付利息、违约金，自原告垫付款项之日起，按照原告天信公司与刘钧文签订的《担保合同》第十三条约定计算，于法无据，另结合原告并未举证证明其按《反担保保证书》约定于垫付款项后通过通知书向二被告主张过权利，本院酌定利息自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，违约金不予支持。被告刘常利、刘乃彩经本院传唤无正当理由未到庭应诉，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘常利、刘乃彩于本判决生效后十日内偿还原告临沂市天信融资担保有限公司垫付款12199元及利息（利息自2021年2月22日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告刘常利、刘乃彩共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 岳云云法官助理 陆 笑二〇二一年六月十一日书 记 员 吉婕宁
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异649号案外人：李翔，男，1969年12月3日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2010年12月10日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年12月10日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月三日书记员 江珞伊
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2553号被执行人：谭富成，男，1990年03月05日出生，汉族，住广东省罗定市。被执行人谭富成罚金一案，本院作出的（2018）闽0681刑初696号刑事判决书已经于2018年11月6日发生法律效力，本院于2021年05月08日立案执行，执行标的额罚金6000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，已冻结、划拨被执行人所有的银行账户。本院认为，被执行人经过财产调查未发现其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年六月二十三日书记员  黄国宝
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初3582号原告：北京钰岩天成商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村205号。法定代表人：郭玉玲，经理。委托诉讼代理人：王振朋，北京市华鹏律师事务所律师。被告：宋超，男，1990年5月20日出生，满族，住河北省廊坊市。原告北京钰岩天成商贸有限公司（以下简称钰岩天成公司）与被告宋超劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钰岩天成公司的委托诉讼代理人王振朋、被告宋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钰岩天成公司向本院提出如下诉讼请求：1.不同意支付宋超2019年9月7日至2019年12月31日未签劳动合同二倍工资差额18243.19元；2.诉讼费由宋超承担。事实和理由：宋超于2019年8月7日进入钰岩天成公司工作，工作岗位是售后服务，2020年1月1日钰岩天成公司与宋超签订了劳动合同，2020年4月30日宋超主动提出离职，与钰岩天成公司解除了劳动合同。自宋超进入钰岩天成公司之日起，钰岩天成公司就为宋超缴纳了社会保险，并按月及时向宋超足额支付工资，从无拖欠。本案中钰岩天成公司虽然与宋超签订劳动合同时间稍有延迟，但是钰岩天成公司并非故意拖延，更没有丝毫侵害宋超的合法权益，这一点从钰岩天成公司为宋超缴纳社保和及时足额发放工资就能充分说明。因此，虽然签订合同时间稍有延迟，但钰岩天成公司并非故意且没有给宋超造成任何损失，所以不应该支付双倍工资差额。此外宋超的基本工资是1000元，岗位工资是1000元，这2000元是固定的，月收入的其他部分主要是绩效工资，绩效工资主要和效益挂钩，每个月的数额都是变化的，计算双倍工资差额不应该将绩效工资包括在内。综上所述，钰岩天成公司特提起诉讼，请法院依法判决。被告宋超辩称：认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：宋超称其于2019年8月7日入职钰岩天成公司，2020年1月1日双方签订《劳动合同书》，劳动合同期限自2020年1月1日至2020年12月31日，其中劳动报酬约定，宋超工资由以下几部分组成：基本工资和岗位工资、绩效工资，其中标准分别为1000元/月、1000元/月，合同还约定了其他事项。宋超每月工资由钰岩天成公司法定代表人郭玉玲个人账户转账支付，每月15日左右支付上一自然月工资。钰岩天成公司主张宋超工资固定部分为基本工资和岗位工资共计2000元，其余为浮动部分绩效工资。宋超称入职时口头约定保底工资5500元，并未约定工资构成。宋超招商银行户口历史交易明细显示郭玉玲个人账户向其转账支付工资，2019年9月16日支付4199.9元、2019年10月15日支付5240元、2019年11月16日支付5050元、2019年12月16日支付4404.4元、2020年1月15日支付4596.8元、2020年2月15日支付4236.8元、2020年3月17日支付5089.6元、2020年4月17日4819.6元。宋超于2020年4月30日提出离职，钰岩天成公司为其出具离职证明。双方均认可2019年8月7日至2020年4月30日期间存在劳动关系。钰岩天成公司称该公司不存在故意或恶意不签订劳动合同的情况，只是时间延迟，工资和社保均按时发放和缴纳，且固定工资部分为2000元，应该按照2000元计算。宋超对此予以否认，称入职未说明工资构成。宋超于2020年5月26日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请事项：1.确认双方自2019年8月6日至2020年4月30日存在劳动关系；2.支付2019年9月6日至2019年12月31日未签订劳动合同二倍工资差额22000元；3.支付2019年9月6日至2020年4月30日法定节假日加班工资4551元。2020年11月15日，该委做出京昌劳人仲字［2020］第2558号裁决书，裁决：1.宋超与钰岩天成公司在2019年8月7日至2020年4月30日期间存在劳动关系；2.钰岩天成公司支付宋超2019年9月7日至2019年12月31日未签劳动合同二倍工资差额18243.19元；3.驳回宋超的其他申请请求。钰岩天成公司不服该裁决，持所诉请求诉至本院。上述事实，有劳动合同书、招商银行历史交易明细、离职证明、出入证复印件、聊天记录截图、京昌劳人仲字［2020］第2558号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方认可宋超与钰岩天成公司在2019年8月7日至2020年4月30日期间存在劳动关系，本院予以确认。宋超2019年8月7日入职，双方在2020年1月1日签订劳动合同，宋超于2020年5月26日申请仲裁，钰岩天成公司应自宋超入职满一个月即2019年9月7日至2019年12月31日期间支付宋超未签订劳动合同二倍工资差额。宋超招商银行户口历史交易明细显示郭玉玲个人账户向其转账支付工资，2019年10月15日支付5240元、2019年11月16日支付5050元、2019年12月16日支付4404.4元、2020年1月15日支付4596.8元，经核算，钰岩天成公司应支付宋超2019年9月7日起至2019年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额17905.91元。钰岩天成公司主张按照宋超固定工资2000元支付二倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京钰岩天成商贸有限公司于本判决生效后10日内支付宋超2019年9月7日至2019年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额17905.91元；二、北京钰岩天成商贸有限公司与宋超在2019年8月7日至2020年4月30日期间存在劳动关系；三、驳回北京钰岩天成商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京钰岩天成商贸有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇二一年六月九日书记员  徐梦佳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终13667号上诉人（原审被告）：黄东维委托诉讼代理人：彭德标。委托诉讼代理人：陈海锋。被上诉人（原审原告）：深圳市志健实业有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道办茂盛路1号志健时代广场五层，统一社会信用代码91440300279537656U。法定代表人：郑健明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖智慧。上诉人黄东维与被上诉人深圳市志健实业有限公司（以下简称（“志健公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初40154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人黄东维上诉请求：1.撤销原判第二项，改判上诉人无需支付2020年1月20日至2020年3月20日期间的租金37422元；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人志健公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄东维的全部上诉请求。志健公司一审诉讼请求：1.解除双方签订的《专柜合同》;2.黄东维支付志健公司所欠租金及其它费用共计99217.76元;3.黄东维依合同约定支付所欠费用之利息，月利率2.4%，共计8204.9元(计息期间自黄东维违约之日起暂计算至2020年6月30日，但实际应计算至黄东维支付所有欠款之日止);4.黄东维支付志健公司违约金63840元；5.黄东维向志健公司继续支付租金，直至将所有的欠费付清为止；6.黄东维向志健公司支付场地恢复费7000元;7.本案诉讼费、保全费由黄东维承担。一审判决：一、解除志健公司与黄东维签订的《专柜合同》；二、黄东维应于判决生效之日起三日内支付志健公司2020年1月1日至2020年5月2日期间的租金81356.35元、综合管理费10242.58元；三、黄东维应于判决生效之日起三日内支付志健公司2019年12月1日至2020年5月2日期间的促销员管理费162.58元、水费1215.68元；四、驳回志健公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1932元（志健公司已预交），由志健公司负担927元，由黄东维负担1005元。志健公司已预交的1932元，由一审法院予以退回1005元。黄东维应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费1005元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案案由为房屋租赁合同纠纷。上诉人对一审判令其支付2020年1月20日至2020年3月20日期间的租金37422元、综合管理费5040元不服，上诉人上诉主张被上诉人仅减免了上诉人2020年2月1日至2020年2月7日期间的租金，对2020年1月20日至2020年3月20日期间的租金及综合管理费亦应当减免。本院认为，志健公司、黄东维签订的《专柜合同》系当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当严格履行。黄东维自2020年1月1日起未缴纳租金至2020年5月2日单方撤场，其违反了双方合同的约定，依法应支付相应的租金等各项费用。一审判决涉案《专柜合同》解除及黄东维向志健公司支付2020年1月1日至2020年5月2日期间的租金等各项费用认定数额并无不当。但考虑到本案系受疫情影响导致的纠纷，根据公平原则及响应政府共渡难关的号召，本院对黄东维应支付的2020年2月份的租金酌情予以免除，故黄东维尚需支付志健公司2020年1月租金及2020年3月1日至2020年5月2日期间的租金65212.9元。黄东维上诉主张其并不存在过错，不应当承担违约和赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄东维的上诉请求部分成立，对于成立部分本院予以支持，对于不成立部分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理有部分不妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初40154号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初40154号民事判决第四项；三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初40154号民事判决第二项为：黄东维应于判决生效之日起三日内支付深圳市志健实业有限公司2020年1月及2020年3月1日至2020年5月2日期间的租金65212.9元、综合管理费10242.58元；四、驳回被上诉人深圳市志健实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1932元，由深圳市志健实业有限公司负担1099.28元，由黄东维负担832.72元，深圳市志健实业有限公司已预交的1932元，由一审法院予以退回832.72元，黄东维应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费832.72元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。二审案件受理费862元（黄东维已预交），由上诉人黄东维负担430.01元，由深圳市志健实业有限公司负担431.99元，上诉人黄东维多预交的431.99由本院退回，被上诉人深圳市志健实业有限公司应在本判决之日起七日内向本院缴纳案件受理费431.99元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决审判员  孔卫新二〇二一年六月十八日书记员  胡 珊
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执异360号申请执行人：刘曾春，男，1946年4月28日出生，汉族，住山东省济南市。被执行人：同程（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区周庄山水文园1号楼1层底商4。法定代表人：孙胜。第三人：梁庆龙，男，1988年2月3日出生，汉族，身份证住址黑龙江省依安县。本院在执行刘曾春与同程（北京）房地产经纪有限公司（以下简称同程房地产公司）仲裁一案中，刘曾春向本院提出申请追加梁庆龙为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人刘曾春称，请求追加第三人梁庆龙为（2019）京03执708号案件的被执行人，在其抽逃注册资本金9万元的范围内承担责任。在其未认缴27万元出资范围内（股权转让已收出资对价36万元）与同程房地产公司向刘曾春承担连带责任。事实和理由：梁庆龙作为同程房地产公司的股东，2016年8月8日实缴出资9万元，认缴出资27万元，未足额缴纳出资，出资不实，滥用公司法人独立地位和股东有限责任。2018年4月11日，将企业转让，收取全额出资对价36万元，实质是抽逃出资行为，是一种侵犯公司财产的行为，应追加梁庆龙为被执行人，贵院也可以依职权裁定追加该原始股东为被执行人，在未足额出资27万元并抽逃已实缴注册资金9万元的范围内，对申请执行人刘曾春承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加规定》）第十七条、十八条、十九条的规定，依法申请追加梁庆龙为本案被执行人。审查过程中，刘曾春向本院提交被执行人同程房地产公司的工商登记材料和其他法院生效裁判文书以证明其主张。被执行人同程房地产公司、第三人梁庆龙未发表意见。本院查明，刘曾春依据北京仲裁委员会作出的(2019)京仲裁字第0806号裁决向本院申请强制执行，本院于2019年5月28日立案执行，案号为(2019)京03执708号。执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2019年8月20日作出(2019)京03执708号之一执行裁定，终结北京仲裁委员会作出的(2019)京仲裁字第0806号裁决的本次执行程序。根据申请执行人刘曾春提交的证据显示，被执行人同程房地产公司公司注册资本为人民币200万元，股东梁庆龙认缴出资额为人民币36万元，认缴出资时间为2045年7月15日。2018年4月11日，梁庆龙将自己持有的36万股权转让给霍琳,后霍琳将持有的同程房地产公司股权再次转让，现同程房地产公司股东为孙胜、张天金。上述事实，有仲裁裁决、执行裁定、工商档案材料及谈话笔录等材料在案佐证。本院认为,民事执行中追加当事人，应符合法律、司法解释规定。对于申请执行人的追加请求，其应承担相应举证责任。本案中，申请执行人刘曾春同时援引《变更追加规定》第十七条、第十八条、第十九条之规定申请追加第三人梁庆龙为被执行人。首先，根据上述规定第十七条、第十九条，结合本案事实情况，第三人梁庆龙已将持有股权转让他人并办理变更登记，故从司法解释条文适用上，本案应适用上述规定第十九条，而基于本案申请执行人刘曾春提供的证据并不足以证明第三人梁庆龙存在未依法履行出资义务即转让股权的情形；其次，依据上述规定第十八条，申请执行人刘曾春并未向本院提交相关证据以证明第三人梁庆龙存在抽逃出资的情形。综上，对于申请执行人刘曾春申请追加第三人梁庆龙为被执行人的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人刘曾春申请追加第三人梁庆龙为（2019）京03执708号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二一年六月一日书记员 戴梦依
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执702号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行，住所地福建省南靖县山城镇中山北路3幢。统一社会信用代码：91350627676511695X。负责人许育霖，行长。委托代理人肖美能，系该行员工。被执行人黄得明，男，1980年3月3日出生，汉族，住福建省东山县。中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行与黄得明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日作出（2020）闽0627民初2017号民事调解书，确认黄得明应归还中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行欠款本金7992.06元（币种人民币，以下相同）、利息1507.63元、违约金1262.66元，合计10762.35元。调解书发生法律效力后，黄得明未按约定履行义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行于2021年4月7日向本院申请强制执行，要求黄得明履行生效文书确定的归还其欠款本金、利息及违约金合计10762.35元的义务，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院于2021年4月9日向被执行人黄得明发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人黄得明报告财产及履行生效判决确定的义务，但被执行人黄得明未报告财产也未履行。为此，本院已依法对被执行人黄得明发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人黄得明的房产、银行、网络资金、工商、车辆、证券等财产状况进行了调查，未发现有财产可供执行。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人，要求其进一步提供财产线索，申请执行人表示不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人黄得明有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年六月二十二日书记员  郑海燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执508号申请执行人：江燕飞，男，1986年10月14日出生，汉族，住福建省宁化县。被执行人：吴**兴，男，1986年7月6日出生，汉族，住福建省宁化县。申请执行人于2021年01月13日以本院已发生法律效力的（2019）闽0681民初5691号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还373000及违约金。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法限制其高消费。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年六月二十一日书记员  吴全华
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2692号被执行人：钱惠敏，男，1978年6月26日出生，汉族，住漳州市龙海区。被执行人钱惠敏罚金一案，本院作出的（2008）闽龙刑初字第34号刑事判决书，已经发生法律效力。执行标的为罚金187400元。本案在执行过程中，于2021年5月14日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票、缴款通知书，并依法对被执行人的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其采取限制高消费的惩治措施。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年六月十日书记员  陈春强
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4601号原告：赵起超，男，1983年6月22日出生，蒙古族，辅工之家家装部经理，住北京市丰台区。被告：于大智，男，1978年1月11日出生，汉族，职业不详，住河北省秦皇岛市海港区。原告赵起超与被告于大智买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵起超到庭参加诉讼。被告于大智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵起超向本院提出诉讼请求：1、判令于大智返还赵起超欠款2500元；2、诉讼费由于大智负担。事实与理由：于大智欠赵起超货款2500元，赵起超多次向于大智进行催要，于大智以各种理由拒绝偿还，故诉至法院。于大智未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。赵起超围绕诉讼请求提交以下证据：欠条，两张发货单。经本院庭审质证及审查核实，因于大智未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对赵起超提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：赵起超称其于2017年向于大智出售装修用的相关材料，并据此向本院提交两份《发货单》，载明2017年5月13日于大志购买美巢占瓷宝ZCB6000（玻化墙砖胶粘剂）（欧洲C1标准）12袋，单价为48元/袋，运费95元，合计671元；2017年5月23日，于大志购买智恒界面剂（白）18kg1桶，单价85元/桶，智恒墙衬ZH01-6共25袋，单价29元/袋，智恒粉刷石膏ZH03-16共30袋，单价25/袋，网格带100CM*45M共3卷，单价50元/卷，运费95元，合计1805元。因于大智始终未给付货款，2017年10月14日，于大智向赵起超出具一张《欠条》，载明：今欠赵起超贰仟伍佰元整（于2017年10月21日归还）。庭审中，赵起超主张于大智没有偿还过欠款。本院认为，于大智经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。赵起超提交了《发货单》及于大智向起出具的欠条，能够证明双方之间成立合法有效的买卖合同关系，于大智应该依约支付所欠货款。于大智在收到货物后向赵起超出具《欠条》，对欠款数额确认为2500元，虽双方实际货款数额为2476元，但于大智迟延付款，其自愿确认给付2500元，未违反法律规定，本院对此不持异议。因于大智未出庭应诉，亦未提交证据证明其履行了支付欠款的义务，故本院对赵起超提出于大智未支付欠款的主张予以认可。赵起超要求于大智给付欠款2500元的主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，缺席判决如下：于大智于本判决生效后十日内偿还赵起超欠款2500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，均由于大智负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年六月二日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书(2021)苏0311执保1302号徐州市高立机械设备有限公司:徐州市高立机械设备有限公司与王先锋、上海华业建设集团有限公司租赁合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。经执现该案件已结，执行保全程序结束。二〇二一年六月三十日
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1906号之二发往银行：中国农业银行事由：贺玲与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年六月二十四日书记员  缪国辉
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异644号案外人：张风珍，女，1972年3月9日出生，蒙古族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，其于2008年11月5日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年11月5日，案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月三日书记员 江珞伊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12613号原告：北京新龙天宇物业管理有限公司流星花园分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇三合庄村东侧。负责人：李嘉乐，总经理。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被告：何光先，男，1937年1月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京新龙天宇物业管理有限公司流星花园分公司与被告何光先物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京新龙天宇物业管理有限公司流星花园分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京新龙天宇物业管理有限公司流星花园分公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京新龙天宇物业管理有限公司流星花园分公司撤回起诉。案件受理费25元,由北京新龙天宇物业管理有限公司流星花园分公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年六月二日书记员  王 震
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4534号原告：李亚新，男，1970年1月4日出生，汉族，无业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张祖峰，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京远邦房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区西红门老三余村9号院内8幢北京欧瑞特酒店有限公司102室。法定代表人：牛保立，总经理。原告李亚新与被告北京远邦房地产开发有限公司（以下简称：远邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李亚新的委托诉讼代理人张祖峰与远邦公司的法定代表人牛保立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚新向本院提出诉讼请求：1、判令远邦公司偿还李亚新借款本金82万元及利息（以10万元为基数，按照年利率15.4%计算，自2012年3月16日起至2012年4月5日的利息为898.33元；以30万元为基数，按照年利率15.4%计算，自2012年4月6日起至2012年4月9日的利息为513.33元；以32万元为基数，按照年利率15.4%计算，自2012年4月10日起至2012年4月16日的利息为958.22元；以82万元为基数，按照年利率15.4%计算，自2012年4月17日起暂计至2020年11月30日利息为1104599.22元；以82万元为基数，自2020年12月1日起按照同期一年期贷款市场报价利率的4倍计算逾期利息至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由远邦公司承担。事实和理由：2013年3月17日，远邦公司的股东召开股东会，全体参会股东一致同意对远邦公司合法所有的大兴区西红门镇振亚庄村别墅项目投入资金进行装修和改造，装修和改造所需的资金由李亚新借给远邦公司，具体数额待预算后确定。年利率为18%，自实际借入资金到位之日起计息。后经核算，李亚新共向远邦公司实际出借资金82万元。远邦公司未按约定偿还李亚新本金及利息，经李亚新催告，远邦公司仍未偿还。故李亚新提起诉讼，以维护自身合法权益。远邦公司辩称：具体数额远邦公司不太清楚，如果李亚新能够提供充分可靠的证据，我方认可；如果没有可靠的证据，我方不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月17日，远邦公司的股东召开股东会，股东会决议事项：全体股东一致同意对远邦公司合法所有的大兴区西红门镇振亚庄村别墅项目投入资金进行装修和改造。装修和改造所需要的资金由李亚新借给远邦公司，具体数额待预算后确定，年利率为18%（自实际借入资金到位之日起计息）。上述项目的装修和改造完成后，其房屋将对外出租，具体事宜由曹军负责。2012年4月10日，李亚新给付装修改造项目负责人叶炳生现金2万元（用于购买管道），远邦公司认可该笔款项为向李亚新借款。2012年3月16日，装修改造施工方陈正声出具收条，今收到远邦公司工程款10万元；2012年4月6日，装修改造施工方陈正声出具收条，今收到远邦公司工程款20万元；2012年4月17日，装修改造施工方陈正声出具收条，今收到远邦公司工程款50万元。经当庭与陈正声电话联系核实，陈正声认可先后收到远邦公司装修改造工程款80万元。李亚新提交远邦公司银行对账单显示：2012年2月29日其妻子张雪琴向远邦公司转账12万元，2012年4月16日其妻子张雪琴向远邦公司转账50万元，证明远邦公司收到62万元用于支付装修改造工程款，其余20万元是其支付的现金，陈正声出具收条。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据李亚新提交的股东会决议、陈正声出具的收款条、叶炳生出具的收据、远邦公司银行对账单及与当庭与陈正声核实的相关情况，可以认定李亚新与远邦公司双方之间存在民间借贷法律关系，且双方当事人意思表示真实，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效；双方当事人均应履行合同约定义务。李亚新将82万元借给远邦公司，已履行约定的出借资金义务，远邦公司未按约定偿还借款本息构成违约。李亚新要求远邦公司偿还借款本金82万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后，新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。双方当事人约定的借款年利率18%并未超过合同成立时相关规定，现李亚新要求按年利率15.4%计算合同成立至2020年8月19日期间的利息，不违反相关解释的规定，本院不持异议。2020年8月20日至借款返还之日的利息应当按照本规定执行。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、北京远邦房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还李亚新借款本金82万元;二、北京远邦房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还李亚新借款本金82万元的利息（其中：以10万元为基数，按照年利率15.4%计算2012年3月16日起至2012年4月5日的利息为898.33元；以30万元为基数，按照年利率15.4%计算2012年4月6日起至2012年4月9日的利息为513.33元；以32万元为基数，按照年利率15.4%计算2012年4月10日起至2012年4月16日的利息为958.22元；以82万元为基数，按照年利率15.4%计算2012年4月17日起至2020年8月19日的利息为1053385.67元；以82万元为基数，自2020年8月20日起至实际偿还之日止按照同期一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11071元，由北京远邦房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 毕士臣二〇二一年六月四日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执885号之三被执行人于桂艳，女，汉族，1979年07月10日生，现住北票市。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于桂艳在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币13222.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年六月七日书记员 关智昊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初545号原告：张雷，男，1983年7月11日出生，汉族，居住地大同市平城区。被告：刘永祥，男，1974年1月7日出生，汉族，居住地大同市平城区。原告张雷与被告刘永祥劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。2021年6月1日原告张雷经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼,按照法律规定,应视为其撤回对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告张雷自动撤诉处理。案件受理费减半收取28元，由原告张雷负担。审判长 袁瑞东人民陪审员 韩冲冲人民陪审员 牛建红二〇二一年六月一日书记员 陈程
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执811号之一申请执行人：李霞，女，1978年10月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，现住河南省商丘市睢阳区。被执行人：代乐，男，1983年1月10日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区，现住河南省开封市禹王台区。关于本院执行的李霞申请执行代乐借款合同纠纷一案，本院作出的(2021)豫0204民初700号民事调解书已经发生法律效力。调解书主要内容为：［被告共欠原告借款本金96000元，于2021年4月24日前偿还原告。双方就本案别无其他纠纷。］。被执行人未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人于2021年5月10日向本院申请执行，执行标的96000.00元，执行费1340.00元。执行过程中，双方于2021年6月09日私下达成和解协议，后申请执行人李霞向法院递交撤诉申请书，请求撤回(2021)豫0204民初700号民事调解书的执行，经本院审查，符合法律程序。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：一、解除被执行人代乐的银行存款冻结及其他财产的查封、扣押措施；二、终结(2021)豫0204民初700号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毛庆昕人民陪审员  石爱菊人民陪审员  宋桂花二〇二一年六月九日书 记 员  李先龙
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6745号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：徐青，女，1969年9月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告徐青信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告徐青经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐青归还原告信用卡透支款124,733.03元(包括本金99,247.15元、利息22,691.94元、手续费2,793.94元，暂计至2020年2月28日止)；2、判令被告徐青偿付自2020年2月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：124,733.03元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告徐青承担。事实和理由：被告徐青在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月28日累计欠款124,733.03元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告徐青未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告徐青持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐青应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金99,247.15元；二、被告徐青应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,794.66元，减半收取1,397.33元，由被告徐青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1531号申请执行人：黄破，男，1953年11月8日出生，汉族，住漳州市龙海区。被执行人：周惠卿，女，1969年10月23日出生，汉族，住漳州市龙海区。申请执行人黄破与被执行人周惠卿民间借贷纠纷一案，龙海市人民法院作出（2020）闽0681民初2016号民事判决书已经于2020年12月28日发生法律效力，但被执行人周惠卿未在期限内履行。申请执行人黄破于2021年3月24日向本院申请执行，申请的执行标的为借款40000元及利息。执行过程中，本院已冻结被执行人周惠卿的银行账户，限制其高消费。经多次向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，本院未发现被执行人周惠卿有财产可供执行，且申请执行人黄破又未能提供可供执行的财产线索。本院认为，被执行人周惠卿经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年六月十六日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2021）甘0423民初1723号原告：刘礼，男，1972年4月12日出生，汉族，甘肃省会宁县村民。原告：杨乾，男，1969年10月26日出生，汉族，甘肃省会宁县村民。原告：刘信，男，1981年4月15日出生，汉族，甘肃省会宁县村村民。原告：刘义，男，1970年1月20日出生，汉族，甘肃省会宁县村村民。原告：刘自珍，男，1965年10月11日出生，汉族，甘肃省会宁县村民。被告：孙孝，男，1968年8月20日出生，汉族，甘肃省白银市村民。被告：甘肃永生水电建筑安装工程有限公司。住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇705号。法定代表人：闫沛岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：林建英，该公司经理。被告：韦文智，男，1967年8月18日出生，汉族，甘肃省靖远县村民。原告刘义、刘礼、刘信、刘自珍、杨乾与被告甘肃永生水电建筑安装工程有限公司、韦文智、孙孝劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘义、刘礼、刘信、刘自珍、杨乾，被告甘肃永生水电建筑安装工程有限公司（以下简称永生公司）委托诉讼代理人林建英，被告孙孝到庭参加诉讼，被告韦文智经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘义、刘礼、刘信、刘自珍、杨乾向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带支付五原告劳务费17578元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年甘肃永生水电建筑安装工程有限公司承包景泰县黄河石林龙湾村圈舍出庄毛驴集中养殖项目，由被告韦文智、孙孝二人共同负责。后二被告雇佣五原告提供劳务，五原告主要负责圈舍墙面粉刷、地坪等，约定劳务费按照劳务量支付。原告提供劳务结束后，经原告与被告韦文智结算，被告韦文智共欠五原告劳务费17578元，并向原告出具了结算欠条。后经原告多次催要，三被告相互推诿不付，故现依法起诉贵院，请求判如所请。被告永生公司辩称，被告确实系该工程的承包方，由孙孝挂靠被告永生公司的资质进行承建，至于五原告由谁雇佣，被告永生公司不清楚，被告孙孝提供拖欠民工工资的名单中也没有五原告的姓名，故双方之间不存在劳务用工关系。2020年7月12日被告永生公司已经将涉案项目的工程款及拖欠的民工工资全部支付清，故原告起诉被告永生公司没有法律依据。被告孙孝辩称，被告孙孝挂靠永生公司，并借用被告永生公司的施工资质建设涉案工程属实，后被告孙孝又将涉工程的劳务分包给了被告韦文智，五原告系被告韦文智雇佣，现在被告已经向韦文智支付清了全部的民工工资。2020年7月12日，经三被告共同协商，由被告永生公司按照被告韦文智提供的民工工资清单，支付清了所有的劳务费。五原告的工资应由韦文智支付，在三方结算时，被告韦文智在清单上面所写的“会宁人粉墙人工工资及机械费总共5万元”，被告孙孝在结算的时已经全部向韦文智支付清，但是被告韦文智并未向五原告支付劳务费。韦文智与五原告结算后，向五原告出具了欠条，故该劳务费应由被告韦文智向支付，与被告孙孝没有任何关系。被告韦文智未作答辩。本院经审理认定事实如下：双方当事人没有争议的事实，本院予以认定。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：2018年，被告孙孝挂靠被告永生公司承包景泰县黄河石林龙湾村圈舍出庄毛驴集中养殖项目，并将该工程的劳务分包给了被告韦文智。后被告韦文智雇佣五原告为该工程提供了一个月的劳务，五原告主要负责圈舍墙面粉刷、地坪等工作。原告等五人劳务结束后，2019年12月15日，经原告等人与被告韦文智结算，被告韦文智共欠五原告劳务费17578元，并向原告出具了结算欠条。由于被告孙孝、韦文智未支付清涉案工程的农民工的工资，2020年7月为该工程提供劳务的农民工以永生公司未支付民工工资为由向劳动部门进行上访，要求永生公司支付拖欠的民工工资。期间三方对拖欠工资的农民工进行登记造册，韦文智提供了所拖欠所有农民工工资的结算表，该结算表中没有原告等五人的姓名，被告韦文智在提供的结算表上签字并承诺所提供的工资结算表上没有遗漏拖欠工资的农民工，原告等五人曾进行了申报，但被告韦文智并未提供原告等人的考勤表，被告孙孝以考勤表中没有原告等人的姓名且已经向被告韦文智支付清了原告等人的工资，未对原告等人进行登记造册。后经永生公司代表人与被告孙孝、韦文智进行协商，于2020年7月12日达成协议，由韦文智负责支付万玉新等13人的工资（不包括原告五人），其余农民工（即工资结算表中除13人外的其他农民工）由被告孙孝负责支付。协议达成后，被告永生公司代替被告孙孝向农民工支付清了拖欠的工资及全部工程款。因被告韦文智未支付原告等人的工资，原告遂向本院起诉，请求三被告共同支付拖欠的工资17578元。上述事实，有原告、被告永生公司、孙孝的陈述，原告提交的由被告韦文智向原告出具的工资结算欠条，被告永生公司提交的协议书、民工工资结算表22张、民工工资清单、借据等证据印证，本院予以认定；被告永生公司提交的就涉案项目的费用清单，称系被告韦文智所书写，但没有韦文智的签字，无法证实涉案项目的结算情况，故对于该证据的真实性，不予认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，原告请求三被告共同支付拖欠的工资，有无事实与法律依据，本院是否予以支持。经庭审原、被告陈述及举证可以证实，被告孙孝挂靠被告永生公司从事涉案工程的承包施工，被告孙孝又将该工程的劳务分包给被告韦文智，而被告韦文智又雇佣原告等人提供了粉刷等劳务，在原告提供劳务结束后，被告韦文智向原告出具工资结算欠条，故被告韦文智作为雇主，应依法承担向原告支付劳务费的民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案的第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。本案中被告永生公司作为工程的承包人，已经向被告孙孝支付清了全部工程款，故原告要求被告永生公司支付劳务费，本院不予支持；被告孙孝作为该工程的实际施工人，将工程的劳务分包给被告韦文智，在2020年7月，三被告对拖欠农民工工资一事进行协商时，被告韦文智并未提供原告等人的考勤表及结算清单，三方协商由韦文智支付万玉新等13人的工资，其余农民工工资由被告孙孝支付，应认定为被告孙孝支付除万玉新等13人之外的其他在工资结算表上登记造册的农民工工资，原告等人的劳务费并不包括在该工资结算表中，故原告要求被告孙孝支付该劳务费，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，原告要求被告韦文智支付拖欠的劳务费，本院予以支持；要求被告永生公司与孙孝承担支付劳务费的责任，于法无据，本院不予支持；被告韦文智经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韦文智拖欠原告刘义、刘礼、刘信、刘自珍、杨乾劳务费17578元（平均每人3515.60元），应于本判决生效后十日内履行清；二、驳回原告刘义、刘礼、刘信、刘自珍、杨乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元，由被告韦文智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。审判员 尚天贵二〇二一年六月十五日法官助理 张民仙书记员 王玉娟
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0305民初2549号原告：代燊玲，女，1982年08月21日出生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：临淄区稷下东悦汽车修理部，住所地：淄博市临淄区齐兴路保利华府东北侧约170米。经营者：郑秀玲，女，出生年月日不详，汉族，现住淄博市临淄区齐兴路保利华府东北侧约170米。本院在审理原告代燊玲诉被告临淄区稷下东悦汽车修理部买卖合同纠纷一案中，原告于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告代燊玲撤回起诉。案件受理费25元，由原告代燊玲负担。审判员  张晓明二〇二一年六月三日书记员  刘姿麟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1913号申请执行人：北京睿易行科技有限公司（组织机构代码：MA01JQK69），住所地北京市大兴区新源大街27号院4号楼4层2单元415。法定代表人：李远，经理。被执行人：孙智勇，男，汉族，1987年6月16日出生，住河北省定州市。北京睿易行科技有限公司申请执行孙智勇车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初8313号民事判决书已发生法律效力。北京睿易行科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人孙智勇给付租金7740元、违约金2232元、收车费2000元、违章产生损失5400元、诉讼费677元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人孙智勇发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人孙智勇有可供执行的财产。申请执行人北京睿易行科技有限公司亦未提供被执行人孙智勇可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京睿易行科技有限公司申请执行的租金7740元、违约金2232元、收车费2000元、违章产生损失5400元、诉讼费677元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人孙智勇确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京睿易行科技有限公司享有要求被执行人孙智勇继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人孙智勇负有继续向申请执行人北京睿易行科技有限公司履行债务的义务。申请执行人北京睿易行科技有限公司发现被执行人孙智勇有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  刘云成审判员  刘亚东二〇二一年六月十一日书记员  戚泽宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保463号申请人：赵燕林，男，1979年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔灵珺，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘君清，北京市京师律师事务所实习律师。被申请人：宋文财，男，1944年7月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：郝玉玲，女，1946年4月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：宋欣欣，女，1977年6月28日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人赵燕林与被申请人宋文财、郝玉玲、宋欣欣民间借贷纠纷一案，申请人赵燕林向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人宋文财名下位于北京市丰台区海户西里22号楼2层206（不动产登记号码X京房权证丰字第XXXX号）的房屋。申请人赵燕林以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人赵燕林的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人宋文财名下位于北京市丰台区海户西里22号楼2层206（不动产登记号码X京房权证丰字第XXXX号）的房屋。保全费5000元，由申请人赵燕林负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 灵二〇二一年六月一日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
福建省三明市沙县区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0427民初1169号原告：邓国光，男，汉族，1975年2月24日出生，住三明市沙县区。被告：罗金珠，女，汉族，1963年4月12日出生，住三明市沙县区。委托诉讼代理人：张克杨，男，汉族，1965年1月2日出生，住三明市沙县区。与罗金珠系夫妻关系。原告邓国光与被罗金珠买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓国光、被告罗金珠及其委托诉讼代理人张克杨到庭参加了诉讼。邓国光起诉请求：1.要求罗金珠支付货款10750元；2.罗金珠支付从2018年11月25日结算后次日起至实际付款日止，以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算支付逾期付款损失(暂计至2021年1月20日止的逾期付款损失为1397.77元)；3.本案诉讼费用由罗金珠承担。诉讼期间，邓国光变更诉讼请求为：1.要求罗金珠支付货款10750元；2.诉讼费用由罗金珠承担。事实和理由：双方于2018年约定，由邓国光经营的旺发沙县小吃配料中心(广州分店)给罗金珠供货。后双方于2018年11月25日进行结算并确认罗金珠欠款合计10845元未付给邓国光，经邓国光优惠后确认，罗金珠仍应付10750元货款给邓国光，虽经邓国光多次催讨，罗金珠均以各种借口推脱，且频繁更换手机号码，不接邓国光的电话。至今仍未将上述欠付的货款支付给邓国光。罗金珠的行为已违反诚信原则并构成违约，应承担支付货款和逾期付款的违约责任。邓国光提供送货单1份6张，证明邓国光于2018年11月25日在广州向罗金珠配送小吃配料，并经结算罗金珠尚欠邓国光货款10750元。同时，申请鉴定货单第6页未尾处“罗金珠”签名是否本案罗金珠的签字。罗金珠辩称：1.双方并不认识，罗金珠不存在向邓国光购买小吃材料的事实。2.邓国光非法取得自己的手机及身份证信息，邓国光应承担违法责任。3.罗金珠的孙子于2017年1月出生后，没有时间出去做小吃，罗金珠没有到外面做小吃更没有在邓国光提供的货单上签名，不存在欠邓国光货款的事实。据此，不同意邓国光的诉请，由此造成罗金珠的损失，将要求邓国光承担。罗金珠提供高砂镇椒畔村的证明，证明罗金珠在邓国光主张的期间未外出，不可能去广州做小吃向邓国光购买小吃配料并在货单上签名。本案审理期间，原告邓国光以另行解决为由申请撤回起诉并撤回鉴定申请。本院认为，邓国光在诉讼期间申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，且符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邓国光撤回起诉。本案受理费104元，减半收取52元，由邓国光承担。审判员  乐水坤二〇二一年六月二十四日书记员  曹金玲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初10441号原告：王广辉，男，1969年10月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴免强，男，1977年4月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王广辉与被告吴免强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广辉、被告吴免强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广辉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠吊车使用费4900元；2.被告负担诉讼费用。事实与理由：2020年间，被告多次使用原告的吊车，共欠原告使用费4900元，被告拒不承认欠款4900元的事实，只向原告出具了2700元的欠条，而且拒不偿还。故诉至法院。吴免强辩称，不同意原告全部诉讼请求。2018年原告给我搬家，原告雇的司机开吊车时候把我的头碰伤了，吊车是我租用的，当时我看病花了很多钱，也就说不要钱了，2020年我给原告写了个单子，然后他就起诉我了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月22日，吴免强出具《吴免强用王广辉吊车费单子》载明，2018年3月14日，2车，400元；3月16日，400元；3月19日，400元；3月21日，400元；转场地1天，600元；2019年搬家（25吨吊车），500元，共计欠吊车费2700元。吴免强在该单子上签字确定。上述事实，有《吴免强用王广辉吊车费单子》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴免强租用王广辉的吊车，应当按照约定支付相应的租金，现吴免强签字认可欠付王广辉吊车费2700元，王广辉称吴免强欠付吊车费4900元，并出具2020年12月24日其手写的欠付清单，但其为王广辉单方书写，并无吴免强确认签字，故本院不予采信。故对于王广辉要求吴免强支付吊车使用费4900元的诉讼请求，本院在2700元的范围内予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、吴免强于本判决生效之日起七日内偿还王广辉吊车使用费2700元；二、驳回王广辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吴免强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年六月二十四日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1428执恢221号之七十二申请执行人：曹某某，女，1959年出生，汉族，住山东省德州市德城区。被执行人：李某，女，汉族，1987年出生，住武城县。关于申请执行人曹某某与被执行人李某其他案由一案，本院于2021年02月21日冻结了被执行人李某在62xxxx92账户内余额人民币0.00元。现因案件已经和解并履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李某在中国邮政储蓄银行62xxxx92账户内存款人民币277406.70元的冻结。本裁定立即执行。审判员  孙双栋二〇二一年六月五日书记员  张营营
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1312执异86号异议人（被执行人）：临沂市河东区城市建设综合开发有限公司。住所地：临沂市河东区府前街1号。统一社会信用代码：91371312168271058N。法定代表人：杨涛，董事长。申请执行人：赵玉宾，男，1982年10月29日生，汉族，居民，住临沂市河东区。被执行人：杨涛，男，1984年3月7日生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。在本院执行申请执行人赵玉宾与被执行人临沂市河东区城市建设综合开发有限公司、杨涛民间借贷纠纷一案中，被执行人临沂市河东区城市建设综合开发有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人临沂市河东区城市建设综合开发有限公司称，在申请执行人赵玉宾执行异议人临沂市河东区城市建设综合开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人申请查封了异议人水景明珠小区A10-2-704室房屋一处。在执行过程中，申请人申请拍卖该房屋。异议人现仅欠申请人本金213000元及利息，而被查封的房屋面积为117.2平方米，市值140余万，已远超执行标的。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结；发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。因此，请求依法停止对水景明珠小区A10-2-704室房屋的执行。本院查明，原告赵玉宾与被告临沂市河东区城市建设综合开发有限公司、杨涛民间借贷纠纷一案，本院经调解，于2019年10月8日作出（2019）鲁1312民初4413号民事调解书，确认：“一、被告临沂市河东区城市建设综合开发有限公司、杨涛同意于2019年11月18日前偿还借款本金152600元及利息，余款本金213000元及利息于2019年12月18日前付清（利息分别自借款之日始至调解书确定的还款之日止，按月息1分计算；逾期不还，二被告向原告支付100000元违约金；上述款项支付至赵玉宾个人银行账户（开户银行：农行临沂河东支行账号：6228××××6712）。二、原告赵玉宾自愿放弃其他诉讼请求。”因被告未按调解书履行还款义务，经申请人赵玉宾申请，本院于2019年11月20日立案执行。案号为（2019）鲁1312执2365号。在执行过程中，本院于2019年11月27日作出（2019）鲁1312执2365号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人杨涛、临沂市河东区城市建设综合开发有限公司所有的银行存款50万元或查封、扣押同等价值的财产。依据本裁定，本院于2021年1月22日查封了被执行人临沂市河东区城市建设综合开发有限公司所有的位于水景明珠小区A10号楼2-704室房产。被执行人临沂市河东区城市建设综合开发有限公司以查封超标的额为由，向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第十九条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，尚未执行的标的额为本金213000元及利息、违约金100000元、案件受理费3392元及执行费用。本院依据（2019）鲁1312执2365号执行裁定书查封的位于水景明珠A10号楼2-704室房产为不可分物，且被执行人现查无其他可供执行的财产。故本案对被执行人该处房产的查封属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第十九条规定的除外情形，不属于超标的额查封。综上所述，异议人临沂市河东区城市建设综合开发有限公司的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人临沂市河东区城市建设综合开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向临沂市中级人民法院申请复议。审判长  刘成宝审判员  隋 浩审判员  高冠雷二〇二一年六月二十四日书记员  王洪磊
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1084民初101号 原告：李生忠，男，1968年10月23日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 委托诉讼代理人：纪碧响，江苏日出律师事务所律师。 被告：邹丽，女，1992年8月18日生，汉族，高邮市人，户籍为高邮市。 原告李生忠与被告邹丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李生忠的委托代理人纪碧响到庭参加诉讼；被告邹丽由于下落不明，本院依法向其公告送达了应诉通知书、传票等应诉材料，公告期满后未到庭参加诉讼，现依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款608900元及利息（以其中50万元为基数，从2018年6月7日起按月利率2%计算至实际还款之日；以其中108900元为基数，从2018年7月17日起按月利率1%计算至实际还款之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，被告向原告借款50万元，约定月利率2%。2018年7月12日，被告向原告借款11万元，口头约定月利率1%。现原告向被告多次催要借款不成，遂诉至法院，要求被告还款付息。 被告未到庭参加诉讼，故未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年5月30日，被告向原告出具了一份借据，注明：“今借到李生忠，人民币伍拾万元整，说明：借期伍个月，月息2%……”。原告分别于2018年5月30日、31日、6月7日向被告汇款20万元、25万元、5万元，合计：50万元。2018年7月16日，被告又向原告立下一份借据，注明：“今借到，李生忠，人民币拾壹万整”。原告分别于2018年7月12日、16日、17日向原告汇款40000元、30000元、38900元，合计：108900元。上述两笔借款到期后，被告未偿还，现原告诉至法院，要求判如所请。 以上事实由原告当庭出示的被告向所立的借据、汇款记录及当事人的当庭陈述为证，被告未到庭参加诉讼，故未能质证，本院经审查，确认上述证据具有证明力。 由于被告未到庭参加诉讼，致本案调解不成。 本院认为，被告欠原告借款计608900元的事实由原告当庭出具的被告所立的借据、汇款记录及当事人的陈述为证，本院予以确认。对第一笔借款，被告应按约定承担支付利息义务，原告要求被告从2018年6月7日最后一笔借款交付之日承担利息，本院予以支持；对第二笔借款，由于双方未约定利息，故对原告要求被告承担利息的诉讼请求不予支持，原告可从起诉之日起要求被告按LPR承担利息。被告经催要未归还借款，应负本案的责任。被告未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证和陈述的权利。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹丽于本判决生效之日起十日内向原告李生忠偿还借款608900元及利息（以其中50万元为基数，从2018年6月7日起按月利率2%计算2020年8月20日止，从2020年8月21日起按LPR的四倍计算至实际还款之日；以其中108900元为基数，从2021年1月5日起按LPR计算至实际还款之日）。 二、驳回原告李生忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9900元，公告费600元，合计10500元，由被告邹丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  于素权 人民陪审员  薛 超 人民陪审员  宋旭光 二〇二一年六月二十二日 书 记 员  沈周凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：借款人应当按照约定的期限返借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张有责任加以证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6503号原告：北京华立恒信电子技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路**楼****504-1。法定代表人：韩红利，经理。被告：中建二局安装工程有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街**院**楼法定代表人：孙顺利，董事长。在本院审理原告北京华立恒信电子技术有限公司与被告中建二局安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，北京华立恒信电子技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京华立恒信电子技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京华立恒信电子技术有限公司撤回本案的起诉。案件受理费251元，由北京华立恒信电子技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张科二〇二一年六月一日法官助理 刘娇书 记 员 戴颖
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0103民初5278号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：刘多。委托诉讼代理人：海浪。被告：刘梦珂，女。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘梦珂金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告刘梦珂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金6800元，利息194.84元，罚息1425.92元，共计8420.73元（截止2020年8月17日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月26日，被告通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务并签订合同，约定：借款本金为被告在借款额度有效期即2018年3月26日至2019年3月26日内的全部支用金额总和，贷款利率为固定利率即年利率9%，如逾期还款，罚息利率为按照贷款利率上浮50%。借款额度有效期间内，被告通过卡号为6227004227510003732的账户共支用7000元，借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年8月17日，被告累计拖欠借款本息共计8420.73元，构成违约。故诉至法院请求判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律、法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约。截止2020年8月17日，被告拖欠原告借款本金6800元，利息194.84元，罚息1425.92元，共计8420.76元，原告主张总欠款8420.73，本院予以支持。关于2020年8月18日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘梦珂于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金6800元，利息194.84元，罚息1425.92元，共计8420.73元（截止2020年8月17日）及自2020年8月18日至实际清偿之日的利息，罚息（按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘梦珂负担（此款原告已交纳，被告刘梦珂于付上述款项时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  张庆安二〇二一年六月十一日书记员  贺小宁
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘3101民初2236号原告：吉首市金点装饰设计有限责任公司，住所地：湖南省吉首市人民中路砂子坳国土公司一楼门面。法定代表人：王桂，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊林，男，1978年12月9日出生，汉族，住湖南省吉首市。被告：凤凰中创文化旅游发展有限公司，住所地：湖南省湘西土家族苗族自治州凤凰县沱江镇栗湾70号101室。法定代表人：麻喜君。本院受理原告吉首市金点装饰设计有限责任公司（以下简称“金点公司”）与被告凤凰中创文化旅游发展有限公司（以下简称“中创公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告金点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程尾款60000元；2、判令被告支付原告增加工程量款（含人工工资）124887.24元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告中创公司发包给原告金点公司，由原告公司的熊林施工，于2019年9月18日签订《室内装修项目施工合同》，原告以清包工、包辅助材料方式，包干价380000元承包湘西自治州凤凰县栗湾70号民宿酒店的装修施工项目，因前期主体结构改造及加固，该项目至2019年10月份正式开始施工，11月份工程期间被告陆续开始增加额外工程量，2019年年底项目按进度结算了部分款项320000元，期间因疫情原因顺延至2020年3月完工，还余合同项目款60000元未结算，其中额外增加的工程量款达124887.24元未结算。增加工程量清单价格表于2019年12月份原告施工期间已经交给被告，直至待完工后，被告从未提起额外增加工程量的相关事宜，期间原告多次与被告协商未果，被告拒绝支付尾款和额外增加工程量款，为维护原告的合法权益，故诉至本院。本院经审理认为，本案系装饰装修合同纠纷，而装饰装修合同纠纷属于建设工程施工合同纠纷相关的案件。原告金点公司与被告中创公司签订的《室内装修项目施工合同》中明确该项目的地点为：湘西自治州凤凰县城。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，同时《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款进一步规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。故本案应当由湖南省凤凰县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，裁定如下：本案移送湖南省凤凰县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李绍成二〇二一年六月八日法官助理 汪 羽书 记 员 庄舒捷
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0828执恢147号申请执行人苏保民，男，1964年7月19日出生，住金乡县。被执行人济宁金硕置业有限公司，住所地济宁市车站东路西。统一社会信用代码91370811061993210D。法定代表人武连莲，总经理。申请执行人苏保民与被执行人济宁金硕置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0828民初3836号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人苏保民依法向本院申请恢复执行，要求被执行人济宁金硕置业有限公司偿还申请执行人11800000元及利息。本院于2020年10月26日恢复执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院于2020年10月26日恢复执行。2.本院于2020年10月26日、2021年06月04日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人在数家银行开户，未发现有可供执行的财产。3.本院于2020年10月26日、2021年06月04日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。4.本院于2020年10月26日、2021年06月04日向市场监管部门查询了被执行人工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。5.本院于2020年04月02日向国土资源局、不动产登记局查询了被执行人房产登记信息、土地信息，发现被执行人名下有房产登记信息，位于山东省德州市夏津县房屋；2号楼中2-1、2-2、2-5、2-6、2-7、2-8、2-9、2-10、2-14号房屋；3号楼中3-1、3-2、3-3、3-4、3-6、3-8号房屋；6号楼中6-10号房屋；7号楼中7-9、7-10、7-12、7-13、7-14、7-15、7-16、7-17号房屋；8号楼中8-11、8-13、8-14号房屋共计三十处的房地产。经两次拍卖流拍，上述房屋以第二次流拍价共计折抵济宁金硕置业有限公司4054084.44元债务，现抵偿裁定已向当事人送达。6.本院于2020年10月26日、2021年06月04日通过全国网络查控系统向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通公司的账号资金信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7.本院于2020年10月26日、2021年06月04日通过全国网络查控系统向证券部门查询被执行人名下的证券信息，但根据反馈信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8.执行过程中，本院于2021年6月8日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。9.因被执行人济宁金硕置业有限公司能够配合法院的执行工作，不存在转移隐匿财产拒不履行的情况，因此本院未对被执行人采取强制拘留措施。10.上述执行情况及信息，本院于2021年6月22日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  董钦锋审判员  王明伟审判员  杨明进二〇二一年六月二十二日书记员  任 静
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0119执异46号案外人：熊俊伟，男，1970年11月11日出生，汉族，住河北省保定市。申请执行人：李学杰，男，1973年11月13日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：周瑞娜，北京康隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。被执行人：北京鸿鹄天宇建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号，统一社会信用代码911101170628244511。法定代表人：亢辉，总经理。委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。被执行人：邱兆辉，男，1979年11月25日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。本院在执行申请执行人李学杰与被执行人北京鸿鹄天宇建筑工程有限公司（以下简称鸿鹄天宇公司）、邱兆辉建设工程分包合同纠纷一案[(2021)京0119执860号]过程中，案外人熊俊伟于2021年5月21日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人熊俊伟诉称，申请执行人李学杰与被执行人鸿鹄天宇公司、邱兆辉建设工程分包合同纠纷一案，经北京市第一中级人民法院作出（2021）京01民终757号判决书，北京市延庆区人民法院在执行过程中，案外人对法院冻结鸿鹄天宇公司银行账户500000.00元不服，提出异议。该款项系案外人熊俊伟所有，是熊俊伟负责的北京市朝阳区东风乡拆迁评估项目支付的500000.00元劳务费，急需给农民工发工资。为维护案外人的合法权益，请求法院中止对被执行人鸿鹄天宇公司账户（账号：×××）500000.00元的执行。申请执行人李学杰辩称，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，法院依法冻结被执行人名下账户，符合法律规定。案外人的请求没有法律依据，请求法院予以驳回。被执行人鸿鹄天宇公司、邱兆辉均未提交书面答辩。经审查查明，李学杰与鸿鹄天宇公司、邱兆辉、中铁六局集团北京铁路建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）京0119民初2920号民事判决书，判决：一、邱兆辉于本判决生效后七日内给付李学杰劳务费2100000元；二、北京鸿鹄天宇建筑工程有限公司对本判决第一项所涉劳务费在邱兆辉不能给付的范围内承担补充责任；三、邱兆辉于判决生效后七日内给付李学杰被拖欠劳务费的利息（自2019年10月1日起以2100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至2100000元给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由邱兆辉负担，本判决生效后七日内交纳。因鸿鹄天宇公司不服，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院于2021年1月27日作出（2021）京01民终757号民事判决书，判决：一、维持北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初2920号民事判决第一项、第二项；二、变更北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初2920号民事判决第三项为：邱兆辉于本判决生效后七日内给付李学杰2100000元劳务费的利息（自2019年10月2日起以2100000元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至2100000元给付之日止）；三、驳回李学杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，由邱兆辉负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费23600元，由北京鸿鹄天宇建筑工程有限公司负担（已交纳）。判决发生法律效力后，因鸿鹄天宇公司、邱兆辉未主动履行生效法律文书确定的义务，李学杰于2020年2月8日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。同时，通过最高人民法院和北京市高级人民法院财产查控系统对被执行人的可供执行财产情况进行了查控。2020年5月17日本院依法作出执行裁定书，裁定冻结被执行人鸿鹄天宇公司中国工商银行账户×××内的存款人民币2407700.00元，冻结期限为十二个月。以上事实，有案件卷宗以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院对鸿鹄天宇公司名下的银行账户采取冻结措施，符合法律规定，并无不当。案外人熊俊伟作为被执行人的其他债权人，其债权应当通过其他途径予以主张。熊俊伟不具有案外人异议主体资格，对其所提异议申请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回案外人熊俊伟的异议申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晓军审判员  刘文思审判员  宋维明二〇二一年六月二日书记员  陈晓晓