山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初2809号原告：李某1，男，1951年11月26日出生，汉族，住山东省文登市。原告：李某2，男，1962年6月28日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告：李某3，女，1981年9月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。三原告共同委托诉讼代理人：曹洪涛，山东盛信律师事务所律师。被告：张某，女，1962年9月2日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙斌，烟台芝罘幸福法律服务所法律工作者。原告李某1、李某2、李某3诉被告张某法定继承纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某3及其与原告李某1、李某2的共同委托诉讼代理人曹洪涛与被告张某的委托诉讼代理人孙斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1.依法继承分割李树芝名下坐落于烟台市芝罘区房屋（以下简称涉案房屋）产权调换协议中的拆迁权益及位于烟台芝罘区地下小棚。其中涉案房屋的拆迁权益属于被继承人享有的部分由原告李某2、李某1共同继承享有三分之一的份额，原告李某3继承享有三分之一的份额，被告继承三分之一的份额；2.判令依法分割李树芝非因公死亡待遇48420.90元，其中原告李某2、李某1共同分得三分之一，原告李某3分得三分之一，被告分得三分之一。事实和理由：被继承人李树芝系原告李某1的弟弟、原告李某2的哥哥、原告李某3的父亲、被告的丈夫。被继承人李树芝于2020年1月26日去世，其父亲李振华于2012年1月28日去世，其母亲毕秀英于2020年11月8日去世。位于烟台市芝罘区房屋系被继承人李树芝与被告结婚前的个人财产拆迁置换转化，婚后被继承人又购买芝罘区个地下小棚。被继承人去世后遗产未分割，被继承人母亲后于被继承人去世，原告李某1、李某2有权转继承其母亲份额。被继承人去世后，社保发放非因公死亡待遇48420.90元被被告占有。现原、被告就上述遗产等分割事宜未协商一致，故成本诉。被告张某辩称，1.涉案房屋的拆迁利益要求按照法定继承的原则依法进行分割继承；2.李树芝非因公死亡待遇48420.90元不属于遗产，如果按照法定继承处理，应当考虑丧葬费的实际支出，丧葬费的实际支出约达10000余元；3.被告在毕秀英在世期间对毕秀英尽了主要的赡养义务，有权参与毕秀英遗产的分配继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院认定如下：被继承人李树芝与前妻孙国英婚生一女即原告李某3，李树芝与孙国英于1993年7月28日离婚。1994年12月，李树芝与于清春再婚，后于1997年6月10日离婚。2006年4月13日，李树芝与被告张某再婚。被继承人李树芝于2020年1月26日去世，生前未留有遗嘱，其父亲李振华于2012年1月28日去世，其母亲毕秀英于2020年11月8日去世。被继承人李树芝的父亲李振华与母亲毕秀英共生育三个儿子，即本案原告李某1、李某2及被继承人李树芝。1998年6月，李树芝通过参加房改方式购买了涉案坐落于烟台市芝罘区房屋。2013年10月17日，李树芝作为乙方与作为甲方的烟台市芝罘区住房和建设局签订《白石区片改造项目（Ｇ、Ｈ地块）住宅房屋征收产权调换协议》一份,协议载明：甲方征收乙方坐落于烟台市芝罘区房屋，房屋产权证号为烟房私证Ｅ字第××号，建筑面积为47.46平方米，乙方自愿选择房屋产权调换补偿方式，选定的安置房屋位于15号楼13层西南户（即烟台市芝罘区），建筑面积为83.83平方米；被征收房屋等价值调换面积为64.44平方米，乙方选定的安置房屋面积大于等价值调换面积19.39平方米，其中按优惠投资价格购买15平方米，按市场优惠价格购买4.39平方米，乙方应支付甲方安置房屋房款共计114398元；甲方应支付乙方各项补偿费用合计62703元。2017年10月10日，李树芝购买了位于烟台市芝罘区小棚。现原、被告就上述财产的分割事宜未协商一致，遂向本院提起诉讼。庭审中，原、被告经协商确定，位于烟台市芝罘区小棚分归三原告所有，位于芝罘区小棚分归被告所有。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、三原告主张涉案房屋拆迁取得的烟台市芝罘区房屋全部权益应由原告李某1、李某2共同继承三分之一的份额，原告李某3继承三分之一的份额，被告继承三分之一的份额；被告对此不予认可，主张被告与被继承人对涉案房产的共同投资部分应属于夫妻共同财产，剩余部分请求按照法定继承原则予以分割。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：涉案房屋系被继承人李树芝个人财产的事实清楚，涉案房屋等价值调换面积为64.44平方米，该部分系被继承人李树芝的个人财产转化，属于李树芝的遗产；大于涉案房屋等价值调换面积的19.39平方米，系李树芝与被告婚姻存续期间投资购买，属于李树芝与被告的夫妻共同财产，其中的50%即9.695平方米属于李树芝享有，依法应作为李树芝的遗产，另外50%为张某享有。二、被告主张其在毕秀英在世期间尽了主要的赡养义务，应当参与毕秀英遗产的分配继承；三原告则主张被告该主张无事实和法律依据。被告为证明其主张，向本院提交威海市文登区康悦老年公寓养老院出具的收款收据七份及证明一份。其中收款收据分别载明：2020年1月6日，姓名：毕秀英，收款内容：交费取暖费100元二儿媳微转，收款金额1800元；2020年3月2日，姓名：毕秀英，收款内容：交费取暖100，收款金额1800元；2020年5月4日，姓名：毕秀英，收款内容：交费，收款金额1700元；2020年7月5日，姓名：毕秀英，收款内容：交费，收款金额1700元；2020年9月5日，姓名：毕秀英，收款内容：交费，收款金额1700元；2020年11月3日，姓名：毕秀英，收款内容：交费取暖100，收款金额1800元；2020年11月20日，姓名：毕秀英，收款内容：收2天生活费2×60＝180元退28×60＝1680收临终关怀500元1800-180-500＝1180，收款金额1180元。证明载明：兹李树芝2020年1月份去世之后，张某仍然为毕秀英支付敬老院费用，后续殡葬费用也由张某支付完成。（之前敬老费费用由大儿李某1二儿李树芝支付）特此证明。证明被继承人李树芝去世后，被告对李树芝的母亲尽了主要赡养义务。三原告质证称，对于收款收据真实性无异议，但对于证明内容有异议，养老院只能证实谁来支付毕秀英的费用，不能证明是谁承担的这个费用。三原告为证明其主张，向本院提交中国农业银行股份有限公司威海文登支行交易清单一份及文登开发区活期查询单一张，证明被告持有毕秀英的银行卡，并且在毕秀英去世后还提取了相应的金额，说明被告支付养老费用的款项来源是李树芝母亲的钱。被告质证称，上述证据与本案无关，且系复印件未加盖公章，对此不予质证。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：三原告对被告提交的收款收据及证明真实性无异议，本院予以确认。但被告提交的收款收据仅能证明相关款项的支付人为被告。三原告提供的银行交易清单及活期查询单虽未加盖公章，但不排除被告用毕秀英银行存款为毕秀英缴纳养老费。故不能确定被告对毕秀英尽了主要的赡养义务。三、三原告主张依法分割被继承人李树芝非因公死亡待遇48420.90元；被告主张该笔款项非遗产，如果按照法定继承处理，应当考虑丧葬费的实际支出，实际支出约达10000余元。本案诉讼中，本院根据三原告的申请，至烟台市芝罘区白石路办事处财务科调取了被继承人李树芝非因公死亡待遇领取情况，载明：姓名李树芝，丧葬费1000元，抚恤金47420元，合计48420元。收款人处有被告的签名及手印。三原告质证称，对该证据的真实性无异议，但显示其中只有1000元为丧葬费，其余为抚恤金，按照法律规定应由继承人继承享有；非因公死亡待遇虽不是遗产，但是应当由所有近亲属共同享有，在李树芝死亡时被告及原告李某3都应当享有其待遇的份额，但是被告没有分割。被告质证称，对该证据的真实性无异议，该笔款项虽显示其中只有1000元为丧葬费，但实际支出达10000余元。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原、被告对本院调取被继承人李树芝非因公死亡待遇领取情况的真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。没有遗嘱和遗赠抚养协议的，按照法定继承办理；同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。本案被继承人李淑芝生前未立遗嘱或遗赠协议，也未立遗赠抚养协议，故被继承人的遗产应按法定继承办理。关于涉案被继承人的遗产范围和处理。坐落于烟台市芝罘区房屋（房屋产权证号为烟房私证Ｅ字第××号）系被继承人李树芝个人财产的事实清楚。涉案房屋因拆迁置换取得了烟台市芝罘区建筑面积83.83平方米的房屋，该房屋未办理产权登记但已经交付，现由被告居住使用的证据充分。其中等价值置换的面积64.44平方米及投资取得19.39平方米中的50%即9.695平方米，上述74.135平方米的权益应由被继承人享有，属于被继承人的遗产，应按法定继承处理。19.39平方米中的另50%的权益应由被告张某享有。根据上述处理原则计算，产权调换协议中的烟台市芝罘区房屋的88.4%权益份额［（64.44平方米＋19.39平方米÷2）÷83.83平方米］应当按照法定继承办理，11.6%（100%-88.4%）的份额系被告个人财产。被继承人李树芝去世后，其对上述房屋享有的88.4%的权益份额由其母亲毕秀英按法定继承29.4%的份额，由原告李某3及被告每人继承29.5%的份额。被告实际共应享有41.1%（29.5%＋11.6%）的份额；毕秀英于2020年11月8日去世后，原告李某1、李某2依法转继承毕秀英继承的29.4%的遗产份额，各享有14.7%的权益份额。三原告主张的超出部分，本院依法不予支持。被告的主张于法有据，本院予以支持。涉案房屋在拆迁过程中，以被继承人名义购买的位于烟台市芝罘区个小棚，依法属于被继承人和被告张某共同所有。庭审中，三原告与被告经协商确定，其中负4-16号小棚分归三原告所有，负4-14、4-15号小棚分归被告所有，该行为不违反法律规定，本院予以允准。李树芝去世后，相关单位发放非因公死亡待遇共计48420.90元。被告主张丧葬费实际支出10000元，应扣除后依法继承分割，但未提供相应证据证明丧葬费的实际支出，本院不予支持。但其中的1000元属于丧葬费，鉴于被告为被继承人办理丧事也实际支出了相应费用，本院确定该1000元由被告分得。另外的47420元为抚恤金，不属于遗产，但可比照遗产进行分配。李树芝去世时，毕秀英、原告李某3及被告作为李树芝的第一顺序继承人，有权取得该款项。被告在李树芝生前与李树芝共同生活多年，现为李树芝的遗孀，应当适当多分，本院酌定由其分得其中的23710元。余23710元，由毕秀英与原告李某3各分得11855元。毕秀英去世后，其享有的11855元作为遗产由原告李某1、李某2各继承分得5927.50元。被告张某以其在李淑芝去世后对毕秀英尽了主要的赡养义务为由，请求继承毕秀英的遗产，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条第一款、第三款及第一千一百五十三条之规定，结合本案的实际情况，判决如下：一、被继承人李树芝名下的坐落于烟台市芝罘区房屋（房屋产权证号：烟房私证Ｅ字第××号）因拆迁取得的烟台市芝罘区房屋的权益由原告李某1、李某2各继承享有14.7%的份额；由原告李某3继承享有29.5%的份额；由被告张某继承享有41.1%的份额。二、位于芝罘区小棚分归原告李某1、李某2、李某3所有；位于芝罘区小棚分归被告张某所有。三、被继承人李树芝的抚恤金47420元，由原告李某1、李某2各分得5927.50元；由原告李某3分得11855元；由被告张某分得23710元。丧葬费1000元，由被告张某享有。因上述费用已由被告张某领取，故限被告张某于本判决生效之日起10日内给付三原告。如果被告张某未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8146元减半收取计4073元，由原告李某1、李某2各负担611元，由原告李某3负担1222元，由被告张某负担1629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙 积 星二〇二一年六月二十五日书记员 曲歌（代）