北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初13844号原告：黄琼玉，女，1968年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：娄一林，北京市方元律师事务所律师。原告：美文中联国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黄琼玉，董事长。委托诉讼代理人：娄一林，北京市方元律师事务所律师。原告：北京泰华鹏海文化体育交流有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰园甲13号楼。法定代表人：黄大海，执行董事。委托诉讼代理人：娄一林，北京市方元律师事务所律师。被告：周亚安，男，1983年12月23日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李光明，四川上同律师事务所律师。被告：景鹏，男，1982年4月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李光明，四川上同律师事务所律师。原告黄琼玉、美文中联国际教育科技（北京）有限公司[原名称为宜伯克国际教育科技（北京）有限公司，以下简称美文公司]、北京泰华鹏海文化体育交流有限公司（以下简称鹏海公司）与被告周亚安、景鹏合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄琼玉、美文公司、鹏海公司共同的委托诉讼代理人娄一林，被告周亚安，被告周亚安、景鹏共同的委托诉讼代理人李光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄琼玉、美文公司、鹏海公司向本院提出诉讼请求：1.周亚安、景鹏支付拖欠管理费1797154.69元；2.周亚安、景鹏支付每月净利润15%分红，暂计10万元；3.周亚安、景鹏返还未消费完毕的会员费，暂计10万元。事实与理由:原被告双方于2019年2月26日签订《合作经营合同书》，约定由双方共同经营位于北京市海淀区永泰园甲XXX部分区域的健身、游泳等项目，期限自2019年2月15日起至2029年4月14日止。被告需提前20日向原告支付下季度管理费，管理费为3168305元/年，且被告应在每月15日按净利润15%向原告支付分红；原告享有指定前台、出纳人员及财务监督权和知情权等权益。合同签订后，原告依约履行；而被告无一次依约履行自己支付管理费、利润分红及保障原告财务监督权、知情权等义务。虽经原告多次发函敦促被告依约履行义务，但截至2020年9月30日，被告仍拖欠管理费1797154.69元，且被告无一次向原告支付利润分红，并没有采取任何措施保障原告指定前台、出纳及财务监督权和知情权等权益。疫情期间及结束之后，原被告多次协商，被告声称自己将根据自己的实际情况来支付拖欠的费用并声称无任何利润。基于此种情形，原告已经解除合同并开始收回健身房实际管理权。被告周亚安、景鹏共同辩称，原被告双方于2019年2月26日签订合作经营合同，合同第4条约定：乙方在合作地点进行新公司工商登记后，取代乙方为本合同的合同方，届时补盖公章。合同第9条规定：甲方要保证地上一层能注册公司，或在永泰园甲13号楼为乙方提供新的注册地址。但是实际上，地上一层无法注册公司，甲方也没有为乙方提供新的注册地址。由于原告方的违约，导致无法办理营业执照，为减少合作双方损失，无奈之下，乙方收购北京每来体育发展有限公司70%股权进行经营，从而依据合同第4条将合同权利义务完全转移到新公司。并且北京每来体育发展有限公司在合同上加盖公章，当时由于疏忽，没有及时催促甲方在甲方持有的合同上盖章，但是甲方从一开始就是知道且认可该法律行为。经审理查明：2019年2月26日，黄琼玉（甲方）与景鹏、周亚安（乙方）签订《合作经营合同书》，双方约定，鉴于：1.甲方为北京市海淀区永泰园甲13号房屋的实际经营使用人，亦为鹏海公司的实际经营人和控制人。2.美文公司授权甲方在本合同期内签订本合同并作为合同主体，授权甲方有权指定收款账号向乙方收款。3.双方在正式签约前，甲方已经于2019年2月15日开始根据乙方设计方案进行装修。4.乙方完成在本合同约定合作地点进行健身房经营的新公司的工商登记注册后，取代乙方为本合同的合同方，承继本合同中乙方的全部权利义务，届时补盖公章。5.各方同意，乙方新注册公司成立后，新公司对鹏海公司进行承包合作经营，依法使用其相关资质证照，鹏海公司进行相应授权。双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就共同经营海淀区永泰园甲13号房屋XXX部分区域健身房等事宜达成合同，以资共同遵守。二、合作内容。1.该场所性质为商业公建房屋，双方经营仅限于健身、游泳及相关的培训、包装饮品及食品、健康餐、运动服饰销售等，但不能超出鹏海公司的注册经营范围，作为实际管理者的乙方承诺该场所仅用于上述经营范围。9.甲方保证地上一层能注册一个新公司，否则，乙方可根据实际使用占有的区域返还未使用区域；乙方若不能在地下一层注册新公司，则甲方应负责在永泰园甲13号楼为乙方提供新公司注册地址。十四、其他约定事项。2.鹏海公司、美文公司对本合同涉及其权益的约定无异议；鹏海公司在工商变更完成后的3日内补盖公章，美文公司签约时盖合同章。5．乙方在经营健身房的新注册公司对本合同涉及其权益的约定无异议，新注册公司正式设立后3日内在本合同上补盖公章，作为乙方合同主体。上述《合作经营合同书》落款处，甲方有授权代表黄倩萍的签名字样，美文公司签章处加盖有其合同专用章，鹏海公司签章处为空白；乙方有周亚安和景鹏的签名字样，乙方注册公司盖章处于签约时为空白，北京每来体育发展有限公司（其后名称变更为北京每动体育发展有限公司，以下简称每来公司）在被告所持协议文本中补盖了公章。经查，《合作经营合同书》签订后，景鹏未实际参与经营。周亚安未新设公司，而是收购了每来公司70%的股权，以每来公司名义开展经营。建筑外墙广告牌匾为“每来健身”字样。另查，案涉健身会所有关的装修工程、通风及空调改造工程、健身设备供应安装工程，均系由每来公司对外签订合同并履行。每来公司以其名义向会员收取会费并出具收据。经询，原告称，对于《合作经营合同书》所约定的“乙方注册公司”，系被告自行决定事宜，具体如何去设立公司，公司的股东、股权设置、持股比例等事项，原告并不参与。以上事实，有原告黄琼玉、美文公司、鹏海公司提交的《合作经营合同书》，被告周亚安、景鹏提交的《合作经营合同书》、照片、股权转让协议、暖通改造合同、供应安装合同、每来健身装修工程合同书、每来健身会员协议、每来健身会所收据等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，案涉《合作经营合同书》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同约定鹏海公司在工商变更完成后的3日内补盖公章，虽然鹏海公司未补盖公章，但是其以起诉行为表明了对合同条款的认可，其作为合同甲方亦符合其他各方的预期，故鹏海公司作为本案原告起诉，主体适格。本案争议焦点在于合同乙方是否已由周亚安、景鹏变更为每来公司。对此，本院认为，结合《合作经营合同书》鉴于条款第4款以及第十四条第5款之约定，周亚安、景鹏完成在本合同约定合作地点进行健身房经营的新公司的工商登记注册后，取代周亚安、景鹏为本合同的合同方，承继本合同中乙方的全部权利义务，届时补盖公章。本案中，每来公司并非以永泰园甲13号楼作为经营地址而新设的公司，现有证据亦未显示原告在提供注册地址方面存在违约行为，但此节并不妨碍每来公司取代周亚安、景鹏成为合同乙方。主要理由是：第一，结合《合作经营合同书》第二条合作内容第9款之约定，提供公司注册地址系黄琼玉等原告应履行的义务，并非是对周亚安、景鹏的约束。第二，周亚安、景鹏设立公司的具体事宜系由其二人自主决定，黄琼玉等原告并不参与。事实上，周亚安通过受让股权的方式，对外以每来公司的名义进行经营，而景鹏并未参与经营。第三，双方上述约定的主要着眼点在于，成为合同乙方的公司须为实际经营管理健身房的主体。通过本案已查明事实，在合同履行过程中，实际经营健身房的主体系每来公司，黄琼玉等原告亦应知晓，由每来公司作为合同乙方符合双方当事人的预期。同时，每来公司在案涉《合作经营合同书》中补盖了公章，作出了相应意思表示，故该公司已实际取代周亚安、景鹏成为了合同乙方。结合上述，《合作经营合同书》的乙方已变更为每来公司，黄琼玉、美文公司、鹏海公司仍坚持由周亚安、景鹏作为合同乙方，并以此为基础要求其二人支付管理费、利润分红及返还会员费，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄琼玉、美文中联国际教育科技（北京）有限公司、北京泰华鹏海文化体育交流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22774元，原告黄琼玉、美文中联国际教育科技（北京）有限公司、北京泰华鹏海文化体育交流有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员 王 哲二〇二一年六月十五日书记员 王雅婷