wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0225民初4041号原告：崔萌萌，女，汉族，1989年9月19日生，住兰考县。被告：李亚丽，女，汉族，1988年2月4日生，住兰考县。原告崔萌萌诉被告李亚丽非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，在审理过程中，原告崔萌萌于2021年6月29日向本院提出撤回对被告李亚丽起诉的申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告崔萌萌撤回对被告李亚丽的起诉。案件受理费167元、保全费51元，共计218元，由原告崔萌萌负担。审判员蔡雪琴二〇二一年六月二十九日书记员易鑫河南省兰考县人民法院民事裁定书（2021）豫0225民初4041号原告：崔萌萌，女，汉族，1989年9月19日生，住兰考县。被告：李亚丽，女，汉族，1988年2月4日生，住兰考县。原告崔萌萌诉被告李亚丽非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，在审理过程中，原告崔萌萌于2021年6月29日向本院提出撤回对被告李亚丽起诉的申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告崔萌萌撤回对被告李亚丽的起诉。案件受理费167元、保全费51元，共计218元，由原告崔萌萌负担。审判员蔡雪琴二〇二一年六月二十九日书记员易鑫
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0684民初1719号原告：杨菲，女，1987年6月8日出生，汉族，住宜城市雷河发展区。委托诉讼代理人：彭小伟，湖北隆中律师事务所律师。被告：湖北奥邦房地产开发有限公司。住所地：宜城市振兴大道。统一社会信用代码：91420684MA4914199X。法定代表人：郭向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。原告杨菲与被告湖北奥邦房地产开发有限公司（下称奥邦公司）排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨菲的委托诉讼代理人彭小伟，被告奥邦公司的委托诉讼代理人李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除澜岸公馆1幢2单元门楼，排除对原告房屋通风、采光、日照和视线造成的妨碍。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年10月16日向被告购买了位于宜城市，该房屋是中间户型，户型构造中仅在西侧方向设置了阳台及窗户，房屋所有采光均来自于房屋西侧。2020年，-2-原告发现被告建造的单元门楼高达10余米，正对于原告房屋的西侧，该门楼造成原告的房屋采光及日照时间不充足，房屋的通风及视野均受到遮挡，对原告的居住安全与消防安全也产生不利影响。被告建造的门楼不仅侵犯了原告的物权，还可能在原告入住后导致原告的身体权、健康权等权利受到侵害。被告没有以满足房屋的日照要求为基础建造此门楼，也未综合考虑采光、通风、消防、视觉卫生等要求，系对原告的多重侵权。原告为此多次向有关部门投诉及求助均未能解决此事。现原告无奈特向人民法院起诉，请求法院维护原告的合法权益。被告奥邦公司辩称，奥邦公司开发的澜岸公馆项目单元入户门楼是严格按照规划及设计图纸建造，未侵害原告合法权益。杨菲主张单元入户门楼对案涉房屋通风、采光、日照和视线造成妨害，缺乏事实与法律依据。请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。原告杨菲围绕诉讼请求向本院提交了房屋买卖合同、案涉房屋照片4张、（2021）鄂0684民初372号民事判决书等证据。被告奥邦公司质证后，对证据的真实性均无异议，但认为被告所建门楼没有影响通风权，且门楼采取了栅栏设计，也没有影响采光权；原告在购买房屋时，已知晓该房屋仅靠西边采光，且房屋在三层，采光差与所购房屋位置有关，与被告所建门楼没有关联性。被告奥邦公司未向本院提交证据。本院对原告杨菲所举证据的真实性予以确认。-3-根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，奥邦公司取得建字第2018-017号建设工程规划许可证，建设项目名称为澜岸公馆1-9#、18-25#、会所、地下室。宜城市住房和城乡建设局现场查勘澜岸公馆消防设施后，于2020年8月16日向奥邦公司出具了〔2020〕第020号建设工程消防验收现场查勘记录，允许澜岸公馆工程先行投入使用。2018年7月23日，杨菲与奥邦公司签订《房屋买卖合同》，约定奥邦公司将澜岸公馆1幢2单元302号房出售给杨菲。该房屋交付给杨菲后，杨菲发现所购买房屋的西侧建有高达十余米的单元入户门楼，认为该门楼造成房屋光照及日照时间不充足，通风及视野也受到遮挡。后杨菲与奥邦公司多次协商要求拆除门楼、排除妨害，但门楼属于小区公共设施，部分业主不同意拆除。在审理过程中，本院实地勘察了案涉房屋的位置和架构，与杨菲诉称一致，该幢楼2单元入户的门楼高达十余米，正好矗立在案涉房屋的阳台外，在天气晴朗阳光充足的情况下，该房屋因被横梁遮挡致使屋内光线较昏暗。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。通风、采光和日照是衡量居住质量的重要标准之一。建筑物的通风、采光和日照问题也日益成为社会关注的问题之一。采光权是指房屋的所有人或使用人享有的从室外获得适度光源的权利。日照权也叫阳光权，是指房屋的所有人或使用人能够享受充足、无害阳光照射的权利。通风-4-权是指房屋空气流通不被堵塞的权利。建筑住宅与相邻建筑物的间距应在综合考虑日照、采光、通风等要求的基础上统筹确定。建造建筑物不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。建筑布局和间距应综合考虑防火、日照、防噪、卫生等要求，应有利于在夏季获得良好的自然通风。新建住宅的日照标准不应低于现行国家标准《城市居住区规划设计标准》GB50180-2018的规定（建筑气候Ⅲ区，城区常住人口小于500000人的，大寒日日照应不少于3小时，有效日照时间带为8时～16时）。本案中，被告奥邦公司建造的宜城市中华大道澜岸公馆1幢2单元的入户门楼恰与原告杨菲购置的房屋平齐，该门楼造型上方为不透光横梁，下方为石柱栅栏式样，该幢楼坐东朝西,2单元302号房只能从西侧采光，但因门楼横梁不透光，加之其高度和与该房屋的距离，使得该房屋在日照较好的时间段不能很好地受到阳光直射，原告杨菲的日照权的确受到侵害。故原告杨菲要求被告奥邦公司排除对其房屋日照造成妨碍的诉讼请求本院依法予以支持。关于采光、通风和视线妨碍，原告杨菲并未提交其购置的住房采光、通风及视线受到影响的相关证据，应自行承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（二）项、第二百三十三条、第二百三十六条、第二百九十三条、第一千一百六十六条、《最高人民-5-法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北奥邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内拆除宜城市中华大道澜岸公馆1幢2单元入户门楼横梁，排除对原告杨菲的房屋日照造成的妨碍。二、驳回原告杨菲的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 员  刘       俊二〇二一年六月一日法官助理  姜雨佳书记员谢红云
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0124民初2617号原告：宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号，统一社会信用代码：91330200711192037M（1/2）。法定代表人：陆华裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹婷，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：赵胜，男，1977年7月出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告宁波银行股份有限公司与被告赵胜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹婷到庭参加诉讼，被告赵胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除编号为01118LT199HI3EG《白领通专用最高额借款合同》；2、判令被告立即向原告清偿尚欠贷款本金100000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利），暂计算至2021年4月22日利息为17712.50元，从2021年4月23日起至还清款项之日止按合同约定计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月30日，原告与被告签订了编号为01118LT199HI3EG《白领通专用最高额借款合同》，约定贷款金额100000元，贷款期限自2019年9月30日至2020年9月19日（见借款借据）；还款方式为利随本清，贷款执行利率为固定利率，正常执行利率为13%，逾期执行利率为19.5%；罚息计收标准为从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收付息；应付未付利息，按罚息利率计算复利。被告自2020年9月20日起未按约定还款，截止至2021年4月22日止，尚欠本金100000元、利息17712.50元。为此，原告诉至本院，提出如上诉请。被告赵胜未作答辩，也未举证、质证。本院经审理查明，2019年9月30日，被告赵胜（借款人）与原告宁波银行股份有限公司（贷款人）签订了一份编号为01118LT199HI3EG《白领通专用最高额借款合同》，约定最高贷款限额以宁波银行最终审批结果为准，逾期罚息加收比例为50%，本合同的有效期限为2019年9月30日至2022年9月29日。2019年9月30日，原告向被告发放了贷款100000元，借款借据中载明到期日期为2020年9月19日，借款用途为装修贷款，正常执行利率为13%，逾期执行利率为19.5%，还本付息方式为利随本清。借款期满后，被告未按约归还原告借款，截止至2021年4月22日，被告尚欠原告借款本金100000元、利息17712.50元。上述事实有营业执照复印件、被告身份证复印件、白领通专用最高额借款合同、直销平台操作手册、借款借据、账户交易明细清单、律师函、逾期明细及庭审时原告的陈述佐证，足以认定。本院认为，原告宁波银行股份有限公司与被告赵胜签订的《白领通专用最高额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告已依约履行了贷款发放义务，被告应依约向原告支付借款本息，现该笔借款已届清偿期，被告未按约定偿还贷款本息，应承担违约责任。原告主张解除编号为01118LT199HI3EG《白领通专用最高额借款合同》，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告赵胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告宁波银行股份有限公司与被告赵胜签订的编号为01118LT199HI3EG《白领通专用最高额借款合同》；二、被告赵胜在本判决生效后十日内一次性偿还原告宁波银行股份有限公司借款本息127531.23元（其中本金99985.57元、利息27545.66元，利息暂算至2021年4月22日，以后利息按合同约定的方法计算至还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元（已减半收取），由被告赵胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  姜 凡二〇二一年六月二十八日法官助理  甘美英书 记 员  杨 潘
福建省石狮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0581民监26号原审原告：刘永财，男，1964年8月25日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。原审被告：吴明辉，男，1965年7月16日出生，汉族，住福建省惠安县。原审被告：吴耿红，男，1986年12月4日出生，汉族，住福建省惠安县。原审原告刘永财与原审被告吴明辉、吴耿红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日作出（2019）闽0581民初6213号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百九十八条第一款的规定，裁定如下：本案由本院再审。审 判 长  蔡明志审 判 员  李小红人民陪审员  王安妮二〇二一年六月二十四日书 记 员  黄凤梅附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
陕西省延长县人民法院民事判决书 （2021）陕0621民初202号 原告：白海燕，女，1986年4月5日出生，汉族，高中文化，住延长县，无业，公民身份号码：61062XXXX604052026。委托诉讼代理人：王婧美，女，延长县148法律服务所法律工作者。被告：延安盛宝建筑工程有限公司。法定代表人：张宝，系公司经理。委托诉讼代理人：陈璐，男，1977年12月16日出生，汉族，大学文化，住陕西省延安市宝塔区，系公司副经理，公民身份号码：61262XXXX712160018。原告白海燕与被告延安盛宝建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白海燕的委托诉讼代理人王婧美及被告延安盛宝建筑工程有限公司委托诉讼代理人陈璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白海燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告限期支付工程款910000元；2、判令被告支付按照拖欠原告工程款91万为基数以月息2分计算从2018年4月1日起至支付之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年秋季，原告在被告公司分包了延长县XX镇、张家滩镇柏塔土地整治项目，2018年4月延长县治沟造地项目建设管理办公室（简称延长县造地办）将该工程转入被告公司账户。经原告多次催要，被告于2019年2月1日支付原告工程款9万元，并写下欠条一张。写明：延安盛宝建筑工程有限公司应付白海燕延长县XX镇、XX镇XX沟土地整治项目工程款一百万元。该工程款由延长县造地办于2018年4月转入公司，公司于2019年2月1日支付该工程款90000元，现下欠工程款910000元。经原告多次催要，被告于2019年11月1日给原告出具了一份还款计划，三项承诺如未能按期还款，从欠款之日起按月息二分计息。被告的委托代理人辩称，他们公司不认识白海燕，他们公司给原告方付款付了200000元。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实及证据认定如下：关于被告提供的转账凭证复印件两份，证明被告向原告支付过200000元，经与原告方核实，该转账情况属实，对该证据予以采信。关于被告提供的新闻照片拟证明工程质量存在问题的意见，该新闻照片无法证实该工程质量是否合格，对此证据不予采纳。本院结合双方当事人提供的证据及法庭调查，综合认定事实如下：2015年秋季，原告在被告公司分包了延长县XX镇、张家滩镇柏塔土地整治项目，2018年4月延长县治沟造地项目建设管理办公室（简称延长县造地办）将该工程转入被告公司账户。经原告多次催要，被告延安盛宝建筑工程有限公司于2019年2月1日向原告白海燕出具欠条一份，写明：延安盛宝建筑工程有限公司应付白海燕延长县XX镇、XX镇XX沟土地整治项目工程款1 000 000元。被告于2019年2月1日支付该工程款90 000元，现下欠原告白海燕工程款910 000元。2019年11月1日，被告延安盛宝建筑工程有限公司与原告白海燕达成还款计划，约定：1、于2020年1月15日前偿还450000元；2、余款460000元于2020年5月1日前还清；3、如未能按期还款，则白海燕有权向法院提起诉讼并从欠款之日起按照月息2分计算利息。后被告延安盛宝建筑工程有限公司于2020年1月24日向原告指定的账户转账200000元。剩余的欠款金额原告多次索要无果后，原告兴诉。上述事实有双方当事人的陈述、欠条、还款计划、转账凭证予以佐证，足以认定。本院认为，被告延安盛宝建筑工程有限公司所书写的欠款及还款计划系双方自愿达成的协议，该协议合法有效，被告应按照还款协议履行义务。关于被告延安盛宝建筑工程有限公司辩称其不认识原告白海燕的辩解理由，与事实不符，不予采信。被告于2020年1月24日向原告方指定的账户支付了200000元，故就剩余工程款710000元继续履行支付义务。关于双方约定按照月息2分计算的利息过高，本院不予支持，应按照同期贷款市场报价利率计息。依据《中华人民共和国民法典》第八百零七条、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：被告延安盛宝建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告白海燕支付剩余工程款710000元及利息。（利息的计算方式为：以910000元为基数，按照中国人民银行同期贷款市场报价利率从2019年2月1日起计算至2020年1月24日止；以710000元为基数，按照中国人民银行同期贷款市场报价利率从2020年1月25日起计算至实际履行之日止）如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，由被告延安盛宝建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审  判  长      李  静审  判  员      李  某人民陪审员      张燕萍                              二〇二一年六月二十九日                                法官助理      刘   鹏                                 书 记  员     黑   博 1
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初1411号起诉人：七台河市美佳物业管理有限公司。法定代表人：李翀逶，职务：总经理。委托诉讼代理人：白金龙，职务：副经理。2021年5月6日，本院收到起诉人七台河市美佳物业管理有限公司的起诉状。起诉人向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付拖欠物业费1278.00元；2.按日1％计算滞纳金；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年9月16日签订物业管理服务协议。协议约定由原告给被告提供物业服务，被告给原告服务费，合同签订后，原告按约定提供了服务，可是被告各种理由没给付服务费用，故提起民事诉讼。本院经审查认为，起诉人提供的诉讼材料中，体现被告基本情况不明确，本院要求起诉人对被告基本情况限期进行补充，起诉人逾期未进行补充，故暂未达到民事起诉条件，待条件满足时起诉人可再主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人七台河市美佳物业管理有限公司的起诉不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 员 刘晓艳二〇二一年六月三十日法官助理 孙 杨书 记 员 白晓丽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11607号原告:王邦，男，1990年11月7日出生，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：郭勇琳，甘肃王力律师事务所律师。被告：合创空间（北京）物业管理有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：刘赛龙，总经理。本院在审理原告王邦诉被告合创空间（北京）物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告王邦经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年六月九日书记员  李秦进
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初1800号原告：中国大地财产保险股份有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连市西岗区花园广场3号凯乐大厦二层、三层、五层501室。负责人：王珉，该公司总经理。委托诉讼代理人：董呈明、孔涛，辽宁坤诚律师事务所律师。被告：朴镇延，女，1983年4月25日生，朝鲜族，住黑龙江省延寿县。原告中国大地财产保险股份有限公司大连分公司与被告朴镇延保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董呈明到庭参加诉讼，被告朴镇延经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大地保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款111270.2元；2、判令被告向原告支付违约金，以111270.2元为基数，自2020年6月30日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%计付。事实和理由为：2019年12月4日，被告作为借款人与光大银行签订《个人贷款合同（无担保条款)》，贷款用途为生产生活所需，贷款金额120000元，贷款期限36个月，自2019年12月4日起至2022年12月4日止，实际执行年利率7.125%，逾期上浮50%计付罚息，每期还款日为借款发放对应日。2019年12月4日，原、被告签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，为被告向光大银行借款进行担保，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，投保人按月按时缴纳保费，每月保费率1.46%，每月保费1752元；约定指定保险人所在地人民法院管辖；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人应向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2019年12月4日，光大银行按约将贷款发放至被告帐户，被告还款至2020年3月4日，自2020年4月4日起被告未按约定偿还贷款。2020年6月30日，原告按照保险合同的约定代被告向光大银行进行了理赔代偿金额为111270.2元，光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，载明其收到原告代偿款111270.2元，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2019年12月4日，原、被告签订中国大地个人贷款保证保险保险单，约定原告为被告向中国光大银行股份有限公司大连甘井子支行（以下简称“光大银行”）的贷款提供担保，保证保险金额142680元，保费按月缴纳，每月1752元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人应向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从理赔当日开始计算，按每日万分之六点五，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2019年12月4日，被告与光大银行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款金额120000元，贷款用途为生活消费，贷款期限36个月，实际执行年利率7.125%，逾期罚息利率上浮50%。2019年12月4日，光大银行按约向被告发放贷款。上述贷款合同履行过程中，被告未按约偿还贷款。2020年6月30日，原告按照保险合同约定向光大银行支付代偿款111270.2元。原告理赔后，被告贷款结清。光大银行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，确认原告对被告的追偿权。本院所确认的上述事实，有原告提供的光大银行《个人借款合同（无担保条款）》、光大银行贷款借据、中国大地个人贷款保证保险保险单、大地保险公司个人贷款保证保险条款、消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书等证据及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的中国大地个人贷款保证保险保险单，系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告未依约向光大银行还款，导致保险事故发生。原告向光大银行理赔后，依法取得对被告的追偿权，故原告要求被告偿还代偿款111270.2元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，原告主张以111270.2元为基数，自2020年6月30日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%计付，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朴镇延于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司大连分公司代偿款111270.2元并支付违约金（以111270.2元为基数，自2020年6月30日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2703元，公告费690元，合计3393元（原告已预交），由被告朴镇延负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长 赵 新人民陪审员 习 璐人民陪审员 王 艳二〇二一年六月十八日法官 助理 李世华书 记 员 宁婉廷
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初5237号原告：林清奇，男，1982年8月26日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人：张进发，晋江市金井华侨法律服务所法律工作者。被告：曾晋光，男，1975年3月11日出生，汉族，住晋江市。原告林清奇与被告曾晋光买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张进发到庭参加诉讼，被告未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款16720元并支付自起诉之日起至还清款项之日止，按一年期贷款市场报价利率计算的资金占用利息。事实和理由：被告因需向原告购买铝合金材料，原告按约交付货物，但被告未即时结清而拖欠部分货款。双方于2019年5月3日进行结算，被告确认尚欠原告货款16720元，并出具欠条一份交由原告收执，约定被告应于2019年5月30日还款。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。因被告未作答辩，亦未到庭进行举证及提出质证意见，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的欠条能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，本院对其证明力予以确认并作为定案的根据。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买铝合金材料，双方于2019年5月3日结算，被告确认尚欠原告货款16720元，并承诺于2019年5月30日还清。本院认为，原、被告之间所达成的口头买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。被告未依约偿还全部货款，应承担违约责任。原告的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾晋光应于本判决生效之日起10日内偿还原告林清奇货款16720元，并支付资金占用利息（自2021年4月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，因适用简易程序减半收取计109元，由被告曾晋光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  姚志阳二〇二一年六月十六日书记员  林金铭附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十一条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
吉林省白城市洮北区人民法院民事判决书（2021）吉0802民初1992号原告（反诉被告）：白城市华源农机有限公司。        法定代表人：吕春生，系董事长。        委托诉讼代理人：吴红静，系吉林厚合律师事务所律师。        被告（反诉原告）：桑河龙，男，1957年12月14日，汉族，现住吉林省白城市洮北区。        原告（反诉被告）白城市华源农机有限公司诉被告（反诉原告）桑河龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告桑河龙经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。        白城市华源农机有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还欠款6，250.00元及利息、违约金（利息按月息1分计算，违约金按月0.54％计算，自2017年5月17日起至实际给付之日止。）2．判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月17日被告在原告处购买沃得机，尚欠6，250.00元，本公司派人员多次催要未果，故诉至法院。        被告辩称，不同意还款，原告所售农机有质量问题。        反诉原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除反诉人与被反诉人2017年5月17日签订的《插秧机买卖合同》。2．判令被反诉人返还反诉人1万元并支付利息（自2017年5月17日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。3．判令被反诉人赔偿反诉人损失14，880.00元。4．本诉及反诉的全部费用由被反诉人承担。事实与理由：2017年5月17日，反诉人在被反诉人处购买插秧机，约定先交1万元，剩余价款农机补助款下发后交付。被反诉人交付的插秧机存在严重的质量问题，无法使用，经过被反诉人多次修理后仍无法使用。为了避免错过种植时节，反诉人无奈，另外租赁插秧机花费14，880.00元。反诉人认为被反诉人的违约行为给反诉人造成重大损失，且其出售的插秧机无法使用，合同目的无法实现，为维护合法权益，特诉至法院。        反诉被告辩称，不同意解除买卖合同，反诉人于2017年5月17日购买插秧机至今已长达4年，不符合解除时间条件，反诉人无权要求返还购车款1万元，不同意赔偿14，880.00元。反诉人提出的请求没有事实和法律依据。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。        本院认为，2017年5月17日，被告在原告处购买农机，足以说明原、被告之间买卖关系成立，被告交付部分农机款后，余款为原告出具欠据一份。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”双方约定购机款在2017年6月20日前偿还，现已经超过了给付时间，桑河龙尚欠原告购车款6，250.00元，故原告要求被告支付剩余购机款6，250.00元的请求，本院予以支持。        关于利息部分，双方在欠据中约定自2017年5月17日起，按照月利率1％计算。2020.12.29公布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”现双方约定的利率未超过法律规定，本院予以支持。故利息应以6，250.00元为本金按月利率1％计算自2017年5月17日起至还清之日止。        关于违约金，双方在欠据中约定了每日按欠款总额的1‰支付逾期欠款的违约金，但其约定明显高于法律规定，本院不予支持。        关于反诉部分，原、被告于2017年5月17日签订《插秧机买卖合同》，合同签订后至起诉之日已长达四年之久，在此期间被告未向原告提出解除合同的请求，反诉原告的请求不符合法定解除合同的情形，且反诉原告未交纳反诉费用。故，对其反诉请求，本院不予支持。        综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：        一、被告桑河龙于本判决生效后十日内偿还原告白城市华源农机有限公司剩余购机款人民币6，250.00元及利息（以6250.00为本金自2017年5月17日起按照月利率1％计算至还清时止）。        二、驳回反诉原告的反诉请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费25.00元，由被告桑河龙负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。        审判员    孙伟业二〇二一年六月十五日书记员    邢丹
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执516号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：李翔，男，汉族，1987年8月19日出生，住天津市滨海新区。关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李翔国内非涉外仲裁裁决执行一案，衢州仲裁委员会于2021年3月12日作出了（2021）衢仲字第1-4017号裁决书。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2021年6月1日在本院立案申请执行，因被执行人李翔的住所地在天津市滨海新区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2021）衢仲字得1-4017号裁决书由天津市滨海新区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 卢 伟审判员 戴建勇审判员 王 越二〇二一年六月十八日书记员 张立晖附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款……法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。3、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初3562号原告：张垒，男，汉族，生于1989年3月5日，住商水县；委托代理人：杨洋、顾心亮，河南众望律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张西贤，男，生于1995年12月15日，汉族，住周口市川汇区。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司；住所地：周口市川汇区中州路南段69号；统一社会信用代码：914116008754120838；负责人：姚勇，总经理。委托代理人：马丹丹，河南睿东律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张垒与被告张西贤、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张垒委托代理人杨洋，被告人民财险周口公司委托代理人马丹丹到庭参加诉讼；被告张西贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已（缺席）审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、要求被告赔偿原告车损费9630元。二、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2020年12月27日17时10分许，在商水县固墙镇至胡吉镇张岗村处，张西贤驾驶原告张垒所有的豫Ｐ×××××号小型普通客车由西向东倒车时，与后方路南侧张四臣头西尾东停放的原告张垒所有的豫Ｐ×××××号小型面包车发生交通事故，造成车辆损坏、砖垛受损的交通事故。经道路交通管理部门依法认定，张西贤负事故全部责任。另查明豫Ｐ×××××号小型普通客车在被告人民财险周口公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。现因赔偿事宜发生纠纷，特依据《民法典》第1184条规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告张西贤未答辩。被告人民财险周口公司辩称：一、根据本次事故可知，豫Ｐ×××××号客车与豫Ｐ×××××号小型面包车均是原告张垒所有，又根据第三者责任险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿，是对第三者遭受财产损失后，保险人才予以理赔，而本案涉案车辆均为原告张垒所有，不存在第三者，保险公司不应承担赔偿责任。二、保险公司已经就免责条款及条款的详细情况向投保人尽到了提示和说明义务，根据最高院《关于适用保险法若干问题的解释》（二）第11条规定，投保人在购买保险时，保险人已经在保险合同中已足以引起投保人注意的文字、字体符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第17条第二款的提示义务，本案保险人保险公司不应承担赔偿责任。三、原告诉请过高，原告应提交合法有效的维修清单、发票等相关原则，足以证实车损价值的证据，证实其车损价值。四、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围。依据有效证据，查明以下案件事实：2020年12月27日17时10分许，在吴黄213省线）372公里200米商水县固墙镇至胡吉镇张岗村处，被告张西贤驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车由西向东倒车时，与后方路南侧张四臣头西尾东停放的豫Ｐ×××××号小型面包车发生交通事故，造成车辆损坏、砖垛受损的交通事故。商水县交警大队事故中队于2021年1月19日对事故作出第411623420200001133号道路交通事故认定书，认定：张西贤承担事故的全部责任，张四臣不承担事故责任。豫Ｐ×××××号小型面包车因此次事故受损，经商水县人民法院委托，周口嘉合机动车鉴定评估有限公司于2021年3月30日作出周嘉车损估字［2021］041号价格评估报告书，价格评估结果：标的物评估总值为人民币：7630元。原告支付评估费2000元。豫Ｐ×××××号小型普通客车和豫Ｐ×××××号小型面包车车辆所有人均为本案原告张垒。两车均在被告人民财险周口公司投保有交强险和商业三责险（保险限额为100万元）。本院认为，被告张西贤驾驶的豫Ｐ×××××号小型普通客车与张四臣驾驶的豫Ｐ×××××号小型面包车发生交通事故，该事故已经商水县交警大队事故中队责任认定，被告张西贤负事故的全部责任，张四臣无责任。豫Ｐ×××××号小型面包车因此次事故受损经评估价值为7630元、评估费2000元。因被告张西贤驾驶的车辆在被告人民财险周口公司投保有交强险和商业三责险，且被告张西贤在该事故中承担全部责任，因此被告人民财险周口公司在保险限额内赔偿原告上述损失共计9630元。被告人民财险周口公司辩称本案涉案车辆均为原告张垒所有，不存在第三者，保险公司不应承担赔偿责任，豫Ｐ×××××号小型普通客车和豫Ｐ×××××号小型面包车车辆所有人均为本案原告张垒，但两车均在被告人民财险周口公司购买了交强险和商业三责险，现原告张垒起诉被告人民财险周口公司与法有据，本院予以支持，被告的辩称理由本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告张垒车损费7630元、评估费2000元等共计9630元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张西贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张桂梅二〇二一年六月二十八日书记员  胡世聪
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0402民初3117号申请人：胡华民，住枣庄市市中区。被申请人：刘道俊，住枣庄市中区。申请人胡华民与被申请人刘道俊等合同纠纷一案，申请人胡华民于2021年06月07向本院申请财产保全，请求对被申请人刘道俊名下的车辆进行财产保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被申请人刘道俊名下的车辆查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  甘洋洋二〇二一年六月七日书记员  赵秀美
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0684民初124号原告：李万春，男，1972年1月21日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：李万香，女，1966年3月9日出生，汉族，住宜城市。被告：湖北奥邦工贸实业有限公司，住所地宜城市振兴大道310号，统一社会信用代码914206845914670586。法定代表人：余良鹏，该公司总经理。原告李万春与被告湖北奥邦工贸实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告李万春于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李万春书面申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李万春撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，本院免于收取。审判员  陈明军二〇二一年六月四日书记员  周扬阳
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初8789号原告：高先光，男，1978年2月7日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：赵明娟，女，1979年3月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401西区，统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：秦来云，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，经理。原告赵明娟、高先光与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高先光、赵明娟到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高先光、赵明娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告海丰公司向原告支付第九年下半年收益13297.38元（自2020年7月1日至2020年12月31日）及违约金（按日万分之二计算，自2020年12月21日起计至实际付清之日止）和第十年上半年收益13297.38元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，自2021年5月21日起计至实际付清之日止）；2.判令亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告高先光、赵明娟，二人共同共有坐落于济宁市商品城Ａ座二层Ａ2058号房产一处，规划用途为商业。2011年7月10日，原告高先光、赵明娟作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市商品城Ａ座二层Ａ2058号）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年元月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。2020年12月20日、2021年5月20日，被告海丰公司未按约定支付原告第九年下半年收益13297.38元（自2020年7月1日至2020年12月31日）、第十年上半年收益13297.38元（自2021年1月1日至2021年6月30日）。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.房产证复印件一份，证明原告高先光、赵明娟系济宁市商品城Ａ座二层Ａ2058号房屋的共有权人；2.《委托经营管理协议书》复印件一份，证明原告将济宁市商品城Ａ座二层Ａ2058号房屋委托被告海丰公司经营，被告海丰公司向原告交纳收益，被告亿丰公司为该协议提供担保，应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张的事实，本院予以认定。原告高先光与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的合同，各方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。被告海丰公司，未按照协议约定向原告高先光支付收益款，其行为构成违约，应向原告高先光支付相应的收益款及违约金。原告高先光和原告赵明娟是夫妻关系，涉案商铺为二人共同共有，故原告高先光、赵明娟要求被告海丰公司支付第九年（2020年）下半年的委托经营收益款13297.38元及违约金（自2020年12月21日起至实际付清之日止，按日万分之二计算）、第十年（2021年）上半年收益13297.38元及违约金（自2021年5月21日起计至实际付清之日止，按日万分之二计算），于法有据，本院予以支持。根据协议中“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”的约定，被告亿丰公司作为保证人，为被告海丰公司履行协议约定提供保证，但协议中并未约定保证方式、保证期间，被告亿丰公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。原告向被告亿丰公司主张权利未超过保证期间，故原告要求被告亿丰公司就被告海丰公司对原告所负上述债务，承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决书生效后十日内支付原告高先光、赵明娟第九年下半年委托经营收益13297.38元（自2020年7月1日至2020年12月31日）及违约金（按日万分之二计算，自2020年12月21日起计至实际付清之日止）和第十年上半年委托经营收益13297.38元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，自2021年5月21日起计至实际付清之日止）；二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项中被告济宁市海丰物业服务有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 筱二〇二一年六月十八日书记员 徐泽锦
湖南省汉寿县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0722执1080号本院于2021年5月18日受理的申请执行人王国良、王冬枚与被执行人王国栋法定继承纠纷执行一案，已于2021年6月8日执行完毕。特此通知二〇二一年六月八日
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初2559号原告：王超，男，1993年10月31日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：李嘉新，山东鲁明律师事务所律师。被告：张夏颖，女，1997年6月21日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告王超与被告张夏颖不当得利、民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理人李嘉新到庭参加诉讼，被告张夏颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超向本院提出诉讼请求为：1、判令被告返还原告购车、购房款等款项共计63000元及利息(以63000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2、判令被告给付原告缴纳购房定金单据凭证及购房定金合同;3、判令被告返还苹果(12)手机一部。4、事实和理由：原、被告从事汽车砍价师期间认识交往，在谈恋爱期间原告购车购房，被告以原告工作忙，被告懂销售策略，主动要求有其出面负责购车购房,原告出于信任给付被告购车款(包括旧车置换70000元)共计275000元、购房定金70000元。由被告购车、缴纳购房定金。被告购车购房过程中，虚构车辆价款、旧车置换金额、购房定金金额，车辆实际价款加各种税费共计254800元，实际缴纳购房定金35000元，另恋爱期间被告以购买电脑名义借原告现金8000元，购买型号苹果12手机一部。王超提供的证据：车辆买卖合同、委托书一份、车辆销售合同、车辆服务协议书一份、车辆购置发票一份、购置车辆服务费和装潢费用各一份、微信转账及聊天记录14页、车辆抵款证明一份；中铁诺德生态城认购协议书一份、交款收据一份、聊天记录4份；微信聊天及转账记录3页；电话录音及书面整理一份。张夏颖未应诉，亦未提交证据。对于原告围绕诉讼请求依法提供的证据，本院组织进行了质证。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述以及经本院审查确认的证据，本院确认以下事实：王超与张夏颖曾系恋爱关系，2020年10月21日王超通过张夏颖以非同名置换的方式在济南万帮之星汽车有限公司购买梅赛德斯-奔驰牌ＢＪ7138ＬＬ型轿车一辆，置换车辆为王超名下大众凌渡牌轿车一辆（车牌号为鲁ＡＸ××××,置换成交价为7万元），王超向张夏颖出具了委托书，张夏颖代王超在《车辆买卖合同》上签名，置换新车车主为史x玉（系原告的舅舅），价税合计218000元，另在济南万帮之星汽车有限公司花费汽车装潢费6800元、服务费3769元，在中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司办理汽车保险5288.82元，以上款项均为王超直接支付或转给张夏颖代为支付。王超要求张夏颖退还多支付给她的购车款2万元，并提交其与张夏颖的微信聊天记录、转账记录及通话录音，结合其陈述，本院对张夏颖尚占有王超2万元购车款的事实予以认定。2020年11月1日张夏颖通过其微信以买电脑名义让王超给其凑七八千元，并在微信中称“我跟我妈说先拿你的，我妈说后天货款到了再给你”，之后王超向张夏颖转款8000元。2020年11月9日王超通过张夏颖在xxxx认购房产一处，并于济南中铁诺德文旅置业有限公司签订《认购协议书》一份，房号为Ｒxx-x-1-xx1,约定定金3万元，2020年11月16日前支付首付款，置业顾问李某在该认购协议书上签名。协议签订当日交纳定金3万元，诺德公司出具了定金收据。庭审时证人赵某、李某出庭作证，赵某系原告家街坊，其称原告买房，和一个小闺女去原告的父母处拿钱。李某系诺德公司原置业顾问（现已辞职），其称被告要求延期交付定金，并将定金提高到6.5万元，先交3.5万元，剩余3万元和首付款一起缴纳，但至今未付，被告交代其跟王超说是交了6.5万元。王超要求张夏颖退还3.5万元购房款，并提交其与张夏颖的微信聊天记录和通话录音，结合其陈述和证人证言，本院对张夏颖尚占有王超3.5万元购房款的事实予以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告通过被告买车、买房，并向被告支付相关款项，但实际被告没有将全部款项用于买车、买房，关于未用于买车、买房款项的数额，原告提交了部分款项的证据，能够与原告提交的微信聊天截图以及其与被告的通话录音相互印证，对原告所称被告尚占有其2万元购车款、3.5万元购房款，能够予以认定，被告现占有该款项没有法律根据，导致原告的利益受到损失，被告构成不当得利，原告请求返还该款项共计5.5万元，符合上述法律规定，合理合法，本院予以支持。关于原告要求被告给付购房定金单据凭证及购房定金合同，因被告代原告办理的相关手续，并在通话录音中亦认可购房的收据及合同在其手中，对原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告要求被告偿还8000元，根据双方的聊天记录，双方有借贷的合意，其法律关系实为民间借贷，对于原告该项诉请，本院予以支持。原告要求被告返还苹果（12）手机一部，但未提交证据加以证实，本院不予支持。退一步讲，即使原告提交证据证实了其为被告购买了手机，但亦系恋爱期间的赠与，不属于应当返还的情形。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张夏颖于本判决生效之日起10日内返还王超款项63000元并支付利息(以63000元为基数，自王超起诉之日即2021年3月19日起至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)二、张夏颖于本判决生效之日起10日内将王超与济南中铁诺德文旅置业有限公司签订《认购协议书》（房号为R14-7-1-601）及定金收据交付王超。三、驳回王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取773元，由王超负担50元，张夏颖负担723元；保全费670元，由张夏颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  陈 伟二〇二一年六月七日法官助理  朱玉静书 记 员  杜 飞
阜新市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0902民初1665号原告：阜新金鼎物业有限公司，地址：阜新市细河区中华路65号，统一社会信用代码：912109000811034499。法定代表人：陈武，系该公司总经理。被告：陆某，女，1987年9月25日出生，汉族，现住阜新市海州区。原告阜新金鼎物业有限公司与被告陆某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。立案后，原告阜新金鼎物业有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许阜新金鼎物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告阜新金鼎物业有限公司负担。审 判 员 巴险峰二〇二一年六月二十二日法官助理 马思雨书 记 员 周 敬
陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 裁 定 书                   （2021）陕民终497号上诉人（原审被告）：西安市未央区XX店。住所地：西安市未央区。经营者:王争光,男,1988年XX月XX日出生,汉族,住河南省温县XX乡XX村八排。委托诉讼代理人：王莎，河南仟问律师事务所律师。被上诉人(原审原告):烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司,住所地山东省烟台市。 法定代表人:孙健。委托诉讼代理人：李雷明，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。上诉人西安市未央区XX店因与被上诉人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司不正当竞争纠纷一案,不服西安市中级人民法院(2020)陕01知民初2301号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人与被上诉人达成和解,上诉人西安市未央区XX店遂请求撤回上诉。本院认为，西安市未央区XX店在本案审理期间自愿撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许西安市未央区XX店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人西安市未央区XX店负担。本裁定为终审裁定。  审  判  长    胡晓晖审  判  员    黄宸瑞审  判  员    吴  娜 二O二一年六月二日 法 官 助 理  闫建军书  记  员   杨  晔 1
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2021）宁0221民初2319号原告：刘某，宁夏贺兰县人，住宁夏贺兰县。        原告：张某，宁夏贺兰县人，住宁夏贺兰县。        被告：谭某，宁夏平罗县人，住平罗县。        委托诉讼代理人：王某，宁夏平罗县人，住平罗县，系被告大伯哥，特别授权代理。        原告刘某、张某与被告谭某土地租赁合同纠纷一案。本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、张某，被告谭某的委托诉讼代理人王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告刘某、张某向本院提出诉讼请求：1．依法解除双方签订的《土地租赁合同》；2．依法判决被告退还租赁费4400元；承担违约金13200元；3．依法判令被告赔偿原告经济损失2301.3元（机耕费1015元、化肥947.8元、种子338.5元）；总合计19901.3元；4．本案诉讼费用由被告承担。        事实和理由：2020年11月21日，被告将位于平罗县姚伏镇姚伏村二队的6.77亩土地承包给原告种植。双方签订了《土地租赁合同》。按照合同约定租赁期自2020年11月20日至2027年12月31日，租赁费每年4400元，如因被告违约自愿按照租赁费三倍的标准承担违约金。合同签订后，原告按照被告要求支付了当年的租赁费、并完成了土地旋耕、平整、购置化肥等工作。2021年4月22日，原告准备耕种时，被告出面阻拦，并明确告知原告其要收回土地不再让原告继续承包种植。原告要求被告退还租赁费并赔偿损失，被告拒绝赔偿。现起诉法院，请依法支持原告的诉讼请求。        被告谭某的委托诉讼代理人辩称，被告方同意解除租赁合同。因被告方违约属实，故同意返还租赁费4400元，但对于原告要求被告承担违约金，希望协商处理。对原告要求支付机耕费和种子费有异议，按照现在机耕每亩50元的行情，机耕费应当是300元；原告没有施肥和播种，所以不产生该费用和损失。被告同意承担诉讼费。        本院经审理认定事实如下，2020年11月21日，双方签订了《土地租赁合同》，约定：被告谭某将自己承包的位于平罗县姚伏镇姚伏二社的6.77亩土地租赁给原告用于农作物种植，土地总面积为6.77亩，每亩每年租金为650元，年租金总额为4400元。原告必须在每年4月20日前付清当年的租金，被告在收到租金时开具收款收据；租赁期限为2020年11月20日起至2027年12月31日止；原告在开发、经营该土地时，若遇该土地与他人或集体的矛盾，由被告负责处理；租赁期内被告不得以任何理由收回土地或阻挠原告正常使用，否则视为被告违约，须按租金的三倍金额作为赔偿。合同签订后，原告将2021年度的租赁费4400元支付给被告谭某后，谭某就将土地交付给原告。原告在该土地上进行旋耕、平整后待原告耕种时，合同以外的第三人王某进行干涉，并在原、被告尚未对租赁事宜妥善处理时，王保国却在案涉土地上耕种了玉米。原告与被告进行沟通时，被告明确表示土地租赁给了王某。原告因无法使用案涉土地，引起本案诉讼。        上述事实，由原、被告当庭陈述及原告提交的土地租赁合同一份在卷佐证，本院予以确认。        本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告与被告签订的《土地租赁合同》合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。原告按照约定向被告支付了2021年度的土地租赁费4400元，被告向原告交付了土地。但在原告耕种时，王某阻碍原告耕种，且已私自播种玉米时，被告并未制止第三人的行为，反而对原告表示认可。被告谭某未按合同约定保障原告使用案涉土地，且认可王某擅自耕种该土地的行为，违反了双方签订的《土地租赁合同》有关约定，已构成违约。原告要求解除双方签订的《土地租赁合同》，被告方也认可其违约事实，同意解除上述合同，本院依法予以支持原告该项请求；因原、被告签订《土地租赁合同》后，被告认可原告已经将2021年度的租赁费向其支付，又因被告存在单方违约，致使原、被告签订《土地租赁合同》的目的不能实现，原告要求被告退还租赁费4400元，被告同意返还，本院依法予以支持；根据原、被告签订的《土地租赁合同》中违约责任的约定，被告谭某违约，应按租金的三倍金额赔偿原告。被告认为双方签订合同时，只保障原告的利益，未对原告违约进行约定，属于对被告利益保障缺失。被告的该项主张，可以通过完善《土地租赁合同》内容或者签订补充协议来实现，但被告怠于行使权利，而是同意由合同以外的第三人耕种土地，被告的行为对双方签订的合同造成单方违约，故原告要求被告谭某承担违约金13200元的诉讼请求，既符合合同约定，又不违反法律规定，本院依法予以支持。对被告的辩解意见，本院依法不予采纳；对原告要求被告赔偿原告经济损失2301.3元（机耕费1015元、化肥947.8元、种子338.5元）的诉讼请求，因原告未提供相应证据予以证明，且被告所承担的违约金能够弥补原告的经济损失，故本院对原告该诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、解除原告刘某、张某与被告谭某于2020年11月21日签订的《土地租赁合同》；        二、被告谭某于判决生效后五日内退还原告刘某、张某2021年度的土地租赁费4400元，支付违约金13200元；        三、驳回原告刘某、张某的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费149元，由原告刘某、张某承担29元；被告谭某负担120元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。        审判员    金婧二〇二一年六月二十五日法官助理    康智龙书记员    禹红智
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初14767号原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)。住所地：韩国首尔特别市江南区德黑兰路534（大峙洞，格拉斯大厦24层）。注册编号：220-87-77410。法定代表人：郑芸虎，代表理事。委托诉讼代理人：黄林，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区布吉天天优品日用百货商行。经营场所：深圳市龙岗区布吉街道罗岗海轩广场1-3座SP-1118。统一信用代码：92440300L47621384X。经营者：黄小香，女，汉族，1970年2月28日出生，户籍地址为广东省深圳市龙岗区。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)与被告深圳市龙岗区布吉天天优品日用百货商行侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第五十一条之规定，裁定如下：准许株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)撤诉。案件受理费人民币550元（原告已预交），减半收取计人民币275元，由原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)负担，本院依法向原告退还人民币275元。审判员  曾友林二〇二一年六月三十日书记员  钟慧萍
浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2021）浙0681民初6940号        原告：浙江功成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城北路10号世纪花城公寓3幢116室。                法定代表人：陈辉，系公司执行董事。                委托诉讼代理人：龚正田，男，系该公司员工。                被告：张宝山，男，1999年10月2日出生，汉族，住内蒙古包头市。                原告浙江功成汽车销售服务有限公司（以下简称“功成公司”）与被告张宝山追偿权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，根据原告功成公司的申请，依法对被告张宝山所有的价值42999.33元的财产予以保全。本案依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告功成公司的委托诉讼代理人龚正田到庭参加诉讼；被告张宝山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告功成公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告垫付款42999.33元，并支付自2021年4月28日至款付清日止按四倍LPR计算的资金占用期间的利息损失；2．原告对被告名下的车牌号为×××的车折价、拍卖或者变卖所得的价款在上述第一项请求金额范围内及诉讼费用限额内享有优先受偿权。事实和理由：2020年4月2日，被告因购车需要与中国工商银行股份有限公司呼和浩特新城支行（以下简称“工行呼和浩特支行”）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称“《分期付款合同》”），约定：被告向原告购买汽车（车牌号为×××，品牌型号为东风日产牌DFL7162AAD3，车架号为LGBH12E00FY404794，发动机号为333379X），车辆总价为73800元，被告支付首付款22200元，分期贷款金额为51600元，并以该车辆提供抵押担保，原告提供保证担保。同时原告与被告签订《信用卡透支居间服务合同》，约定原告所担保债权为工行呼和浩特支行与被告签订的《分期付款合同》而产生的债权，由原告代办信用卡分期付款业务，被告支付服务费6600元，被告将所购车辆抵押给原告，作为原告给被告提供保证担保的反担保，担保范围包括主债权本息、违约金、垫付款等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、保全费等）。合同签订后，被告已支付首付款22200元。自2020年9月1日起，由于被告未及时按约归还工行呼和浩特支行信用卡汽车专项分期贷款，因而构成违约。2021年4月27日，工行呼和浩特支行直接从原告的账户扣划积欠的本息42999.33元。经原告多次催讨，被告拒不支付该笔款项。                被告张宝山未作答辩。                原告功成公司围绕诉讼请求依法提交了《分期付款合同》、《信用卡透支居间服务合同》、查询信用卡交易明细、进账单、扣款确认书、债权转让协议、购车发票、注册登记证书及抵押联、行驶证、二手车评估报告等证据。被告张宝山未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的上述证据，来源合法，符合证据三性，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。                本院经审理认定事实如下：                2020年4月2日，被告与工行呼和浩特支行签订《分期付款合同》一份，约定被告因购买东风日产牌汽车（号牌为×××，车架号为LGBH12E00FY404794，发动机号为333379X）所需向工行呼和浩特支行贷款51600元，分36期偿还。被告以上述车辆提供抵押担保，并于2020年4月7日办理抵押登记手续，工行呼和浩特支行取得抵押权，另由原告提供保证担保。2020年4月2日，原告与被告签订《信用卡透支居间服务合同》一份，约定原告所担保债权为《分期付款合同》而产生的债权，由原告代办信用卡分期付款业务，收取被告居间服务费6600元，因被告逾期还款等原因导致原告银行账户款项被银行扣划的，被告应当立即偿还原告扣划款，并支付按年利率24％计算的违约金等。2020年9月1日起被告未及时按约归还贷款。2021年4月27日，工行呼和浩特支行从原告的账户扣划42999.33元，用于支付被告积欠的本息。后工行呼和浩特支行将其对被告的债权转让给原告。此后，被告未向原告支付该代偿款。                本院认为，案外人工行呼和浩特支行与本案原、被告所签订的《分期付款合同》及原、被告之间签订的《信用卡透支居间服务合同》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告未及时归还工行呼和浩特支行借款本息，原告作为保证人代为偿还了本息等共计42999.33元，有权向被告追偿。原告因为被告提供担保而向其收取了居间服务费6600元，但原告并非融资性担保公司，向被担保人收取服务费的依据不足，应当予以扣减。故被告应支付原告代偿款金额为36399.33元。原告要求被告赔偿因违约而造成的资金占用期间的利息损失，符合《信用卡透支居间服务合同》的约定，现其自愿将利率调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，符合法律规定，本院予以照准。原告虽未就案涉车辆办理抵押权登记，但其与被告之间的《信用卡透支居间服务合同》已生效，关于车辆的抵押权已经设立，原告作为抵押权人在债务人未履行债务的情形下，有权对抵押物行使抵押权，但因该抵押未登记，原告在行使抵押权时不得对抗善意第三人。原告对被告提出的诉讼请求，其中合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告张宝山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                被告张宝山支付原告浙江功成汽车销售服务有限公司代为偿还的借款本息共计36399.33元，并支付该款自2021年4月28日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十五日内付清；                二、若被告张宝山不履行或不完全履行上述第一项债务，则原告浙江功成汽车销售服务有限公司有权就被告张宝山所有的号牌为×××东风日产牌汽车（车架号LGBH12E00FY404794，发动机号333379X）拍卖、变卖或折                价后所得价款优先受偿，但不得对抗善意第三人。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费875元，减半收取计437.50元，财产保全费450元，合计887.50元，由原告浙江功成汽车销售服务有限公司负担137.50元，被告张宝山负担750元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员冯丽    二〇二一年六月二日            书记员梁婷婷
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0381财保272号申请人：吴艳禹，男，住所地：海城市。被申请人：孙仲堂，男，住所地：海城市。申请人吴艳禹与被申请人孙仲堂追偿权诉前保全纠纷一案，申请人吴艳禹于2021年6月25日向本院提出财产保全申请，申请法院查封对被申请人孙仲堂名下银行账户内的存款184614.56元或其他等额价值财产予以冻结、查封，并提供了阳光财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院认为：申请人吴艳禹因与被申请人孙仲堂追偿权诉前保全纠纷一案向本院提出诉前保全申请，并已提供担保，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人孙仲堂名下银行账户内的存款184614.56元或其他等额价值财产予以冻结、查封，上述财产在冻结、查封期间不得有转让、更名、变卖、抵押等处置被查封财产的行为。本裁定书送达后立即执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 于 滢二〇二一年六月二十五日书记员 尹洪颖
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初15367号 原告：西安富邦达商业经营管理有限公司。住所地：西安经济技术开发区海璟台北湾南区2号裙楼101E商铺。统一社会信用代码：91610132MA6UAB4N32。法定代表人：罗小辉，系公司总经理。被告：魏康。原告西安富邦达商业经营管理有限公司（以下简称富邦达公司）与被告魏康房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富邦达公司的法定代表人罗小辉到庭参加诉讼。被告魏康经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告富邦达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠付的第二期商铺租金3.3万元及滞纳金3993元；2、依法判令被告支付单方面解除合同违约赔偿金6.6万元；3、依法判令被告支付商铺免租期房租2566.67元；4、依法判令被告限期将其登记在租赁标的物的工商、税务等经营或住所地备案登记信息迁址或注销；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月18日，其公司与被告魏康签订了《商铺租赁合同》（编号2020-0918号），被告从其公司承租位于西安市XX路与凤城一路的海璟台北湾（海荣御城）小区2#裙楼台北湾商业广场122平方米的商铺，租赁期限自2020年9月18日至2021年9月25日，年租金13.2万元；合同对租金支付、保证金、违约责任等均作出了详细约定。合同签订后，原告依约履行了出租方义务，被告缴纳了第一个季度的租金，至2020年12月24日，被告拒不缴纳下一个季度的租金，甚至于2020年12月25日，被告擅自搬离商铺。其公司多次与被告沟通，允许其提交《退铺申请》，双方解除商铺租赁合同，履行商铺交接手续，但被告屡次推脱。直至2021年3月19日，其公司无法与被告取得联系，被告单方搬离，拒不配合其公司办理交接手续的行为，致使案涉商铺一直未能正常出租。其公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求如前所述。被告魏康未到庭亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月18日，原告富邦达公司（甲方）与被告魏康（乙方）签订了《商铺租赁合同》（编号2020-0918号），合同约定甲方将位于西安市XX路与凤城一路海璟台北湾（海荣御城）小区2#裙楼台北湾商业广场103商铺出租依当前现状出租给乙方；商铺建筑面积约122平方米，仅作为餐饮用途；租赁期限一年，自2020年9月18日起至2021年9月25日止，其中2020年9月18日至2020年9月25日为装修免租期，免租期内免交租金，但若因被告原因租赁合同被提前解除，则被告不享受免租期优惠，应补缴免租期的租金给原告；租金标准为一年13.2万元，支付方式为先付费后使用，以季度为交租周期，首期租金应在合同签订当日一次性支付，后期租金应在下一计租周期起算前的三十日之前一次付清；履约保证金2.2万元，租期内，被告提出提前解除合同要求或以实际行为表明提前解除合同的，被告支付的履约保证金及已付剩余租赁费用不予退还，被告还需另外支付六个月的租赁费作为违约赔偿金，但被告需将租赁商铺恢复正常使用状态后交付原告；租赁期间届满或者合同解除后，被告应在5日内撤离现场，并向原告返还租赁商铺，逾期返还租赁商铺的，被告应按合同约定当期租赁费用标准支付租赁费用；合同还对双方其他权利义务内容作出约定。合同签订后，原告将商铺交予被告使用，被告依约向原告缴纳了2.2万元履约保证金、第一期租金34464元。被告未缴纳第二个季度的租金。原告称被告于2020年12月23日左右将商铺物品搬空并不再进行任何经营。庭审中，原告提交微信聊天记录截图，证明其公司自2020年11月17日开始催缴被告支付第二个季度的租金，直至2020年11月23日左右发现被告搬空商铺，立即通知被告可提交退租申请，同时办理交接手续等，但被告始终未向其公司提交退租申请，亦未退还商铺钥匙，直至2021年3月19日，其公司与被告无法取得联系，遂诉至法院。审理中，被告魏康未到庭，致本案无调解基础。本院认为，原告富邦达公司与被告魏康于2020年9月18日签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，原、被告理应依约履行合同义务。原告已依约将案涉商铺出租给被告，被告在缴纳第一个季度的租金后，亦使用案涉房屋经营餐饮生意，但被告于2020年12月23日前后在租赁期限未届满亦未与原告协商一致的情况下，擅自搬离案涉租赁商铺的行为，已致使合同目的无法实现，原告于2020年12月25日通知被告提交退租申请，即为履行法定的合同解除权，被告收到通知后，亦明确表示会立即办理退租手续，故原、被告的租赁合同已于2020年12月25日解除。被告虽未能交还商铺钥匙，但已于2020年12月25日将商铺腾空，并未实际占用使用，故原告主张被告支付第二个季度的房屋租金及滞纳金，本院不予支持。原告依约主张被告支付免租期租金2566.67元，有事实基础及法律依据，应予支持。原告主张被告支付违约金，标准为合同约定的六个月租金，共计6.6万元，标准明显过高，且被告已支付原告履行保证金2.2万元，本院酌情将违约金调整为合同标的额即年租金的30%即39600元。原告主张被告限期内将登记在租赁标的物的工商、税务等经营或住所地备案登记信息进行迁址或注销，该项诉讼请求并不明确，本院不予支持。被告魏康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：                                                    一、被告魏康于本判决生效之日起十日内支付原告西安富邦达商业经营管理有限公司免租期租金2566.67元、违约金39600元，共计42166.67元；二、驳回原告西安富邦达商业经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元（原告已预交），由被告魏康负担，并于本判决确定给付之日一并支付原告西安富邦达商业经营管理有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                 审 判 员    李  想   二〇二一年六月三日 法官助理     徐祥辉                            书 记 员    田晓艳
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初8793号原告：赵红光，男，1976年12月4日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：唐长茹，女，1977年2月14日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401西区，统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：秦来云，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，经理。原告赵红光、唐长茹与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵红光、唐长茹到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红光、唐长茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告海丰公司向原告支付第九年下半年收益17048.05元（自2020年7月1日至2020年12月31日）及违约金（按日万分之二计算，自2020年12月21日起计至实际付清之日止）和第十年上半年收益17048.05元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，自2021年5月21日起计至实际付清之日止）；2.判令亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告赵红光、唐长茹系夫妻关系，共同共有坐落于济宁市商品城Ｂ座一层Ｂ1109号房产，规划用途均为商业。2011年7月9日，原告赵红光作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书三份，三方约定：1、甲方自愿将商品城Ｂ座一层Ｂ1109号商铺在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。2020年12月20日、2021年5月20日，被告海丰公司未按约定支付原告第九年下半年收益17048.05元（自2020年7月1日至2020年12月31日）、第十年上半年收益17048.05元（自2021年1月1日至2021年6月30日）。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.房产证复印件一份，证明原告唐长茹、赵红光系济宁市商品城Ｂ座一层Ｂ1109号房屋的共有权人；2.《委托经营管理协议书》复印件一份，证明原告唐长茹将济宁市商品城Ｂ座一层Ｂ1109号房屋委托被告海丰公司经营，被告海丰公司向原告交纳收益，被告亿丰公司为该协议提供担保，应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张的事实，本院予以认定。原告唐长茹与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的合同，各方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。被告海丰公司，未按照协议约定向原告唐长茹支付收益款，其行为构成违约，应向原告唐长茹支付相应的收益款及违约金。原告唐长茹和原告赵红光是夫妻关系，涉案商铺为二人共同共有，故原告唐长茹、赵红光要求被告海丰公司支付第九年下半年收益17048.05元（自2020年7月1日至2020年12月31日）及违约金（按日万分之二计算，自2020年12月21日起计至实际付清之日止）和第十年上半年收益17048.05元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，自2021年5月21日起计至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。根据协议中“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”的约定，被告亿丰公司作为保证人，为被告海丰公司履行协议约定提供保证，但协议中并未约定保证方式、保证期间，被告亿丰公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。原告向被告亿丰公司主张权利未超过保证期间，故原告要求被告亿丰公司就被告海丰公司对原告所负上述债务，承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决书生效后十日内支付原告赵红光、唐长茹第九年下半年收益17048.05元（自2020年7月1日至2020年12月31日）及违约金（按日万分之二计算，自2020年12月21日起计至实际付清之日止）和第十年上半年收益17048.05元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，自2021年5月21日起计至实际付清之日止）；二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项中被告济宁市海丰物业服务有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 筱二〇二一年六月十八日书记员 徐泽锦
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0521民初1870号原告：邰秀莲，女，1968年9月26日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。被告：白七十三，男，1982年12月25日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市东烟灯吐嘎查，现住。原告邰秀莲与被告白七十三民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告邰秀莲到庭参加诉讼，被告白七十三经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邰秀莲向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月17日，被告向原告借款100000元，被告为原告出具借据一枚。后经原告多次索要，被告以各种借口推脱不还。现被告外出打工，住，无法联系。原告邰秀莲庭审中陈述：借款在原告的东烟灯吐的铺上现金交付的，当时在场人有原告、原告丈夫白云清、另一个叫白七十三（东烟灯吐嘎查的）、被告与其妻子石爱荣、领小的在场。被告白七十三未作答辩。针对本案事实，原告邰秀莲向法庭提交如下证据：证据1.借据1枚，证明被告向我借款的事实；证据2.科左中旗宝龙山镇东烟灯吐嘎查委员会出具的证明1份，证明被告于2015年外出打工，无法联系，下落不明的事实。经审查认为，原告邰秀莲提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告白七十三未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月17日，被告白七十三及石爱荣为原告邰秀莲出具100000元借据1枚，经原告索要，被告未偿还。现被告白七十三外出打工，住，无法联系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告邰秀莲借款，并为原告邰秀莲出具借据1枚，双方债权债务关系明确，被告应积极履行法律义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告白七十三经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告白七十三于本判决生效后立即偿还原告邰秀莲借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费400元，均由被告白七十三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  霍晓明人民陪审员  杜善祥人民陪审员  孔祥蓉二〇二一年六月二十二日书 记 员  张春颖
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2021)陕0102民初4033号原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：阮美玲，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：李谦，男，汉族，住陕西省宜川县。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告李谦信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人阮美玲到庭参加了诉讼。被告李谦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币51976.18元及利息和费用（截止2020年10月23日的利息和费用为22417.56元，从2020年10月24日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2016年7月12日，被告向原告申请领取交通银行信用卡一张（卡号：XXXXXXXXXXXX），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。被告李谦未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，被告李谦向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号：XXXXXXXXXXXX），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2020年10月23日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币51976.18元、利息及费用22417.56元。上述事实，有被告身份资料、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李谦于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币51976.18元及截止2020年10月23日的利息及费用22417.56元，及自2020年10月24日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费830元（已减半收取）、公告费800元，由被告李谦承担(原告已预付，被告随欠款一并支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 员   代红英    二〇二一年六月二十五日  法 官 助 理    王振国书 记 员   陈妙妙1    1
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民终558号 上诉人（原审原告）：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地：北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘继者，山东昌平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安欣铭时代商贸有限责任公司，住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：杨丰铭,该公司总经理。委托诉讼代理人：李欣，杨丰铭之妻。上诉人柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司因与上诉人西安欣铭时代商贸有限责任公司侵害商标权纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2020)陕01知民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司、西安欣铭时代商贸有限责任公司分别向本院提出了撤回上诉的请求。本院认为，柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与西安欣铭时代商贸有限责任公司在本案审理期间分别提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司、西安欣铭时代商贸有限责任公司撤回上诉。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费2100元，减半收取1050元，由柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担525元，西安欣铭时代商贸有限责任公司负担525元。本裁定为终审裁定。 审  判  长   胡晓晖审  判  员   黄宸瑞审  判  员   吴  娜 二〇二一年六月二十九日 法 官 助 理   卢建莉书   记  员   李竹青 1
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执4127号被执行人伍明高：被执行人伍明高危险驾驶罪一案，（2016）浙0381刑初2030号民事判决已发生法律效力，申请执行人刑事审判庭向本院申请强制执行，本院于2021年6月4日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人伍明高已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执4127号案件执行完毕。二〇二一年六月二十一日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初13791号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：陈韶威，福建创富律师事务所律师。被告：廊坊易拍商贸有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：李晓锋。被告：霸州市润广聚乾家具有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：郑瑞振。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告廊坊易拍商贸有限公司、霸州市润广聚乾家具有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司以当事人达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费3,300元，减半计1,650元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审 判 员 于是法官助理 袁杨书 记 员 袁杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民初3081号原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司魁斗支行，住所地：福建省安溪县魁斗镇魁斗街246号。法定代表人：吴松河，该支行行长。委托诉讼代理人：林晓茹，该行客户经理。被告：陈发花，女，1986年3月18日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：刘荣彬，男，1988年7月28日出生，汉族，住福建省安溪县。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司魁斗支行与被告陈发花、刘荣彬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，原告福建安溪农村商业银行股份有限公司魁斗支行于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告福建安溪农村商业银行股份有限公司魁斗支行以“陈发花、刘荣彬已前来盘活涉案款项，双方拟庭外协商和解”为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建安溪农村商业银行股份有限公司魁斗支行撤诉。案件受理费3,273元，减半收取计1636.5元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司魁斗支行负担。审 判 员 陈进水二〇二一年六月十八日法官助理 郑培春书 记 员 王志强
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民初3483号原告福建安溪农村商业银行股份有限公司兰田支行，住所地福建省安溪县蓝田乡。负责人：张南宁，该支行行长。委托诉讼代理人：吴宏坤、官文锋，男，该支行客户经理。被告肖宗鑫，男，2000年3月16日出生，汉族，住福建省安溪县龙涓乡。王锦彬，男，1999年6月23日出生，汉族，住福建省安溪县芦田镇。案由信用卡纠纷申请撤诉时间二〇二一年六月三十日本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司兰田支行提出的撤诉申请，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建安溪农村商业银行股份有限公司兰田支行撤回起诉。案件受理费993元，减半收取计496.5元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司兰田支行负担。审判员钟辉煌二〇二一年六月三十日书记员许土笔
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初4223号原告:粘明俊，男，1988年4月26日出生，香港特别行政区居民，现住晋江市，香港特别行政区身份号码Ｖ××××（8）。委托诉讼代理人：郭其恒，福建晋贤律师事务所律师。被告：吴兴杰，男，汉族，1991年1月3日出生，住福建省南靖县。原告粘明俊与被告吴兴杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粘明俊的委托诉讼代理人郭其恒、被告吴兴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。粘明俊向本院提出诉讼请求：判令吴兴杰立即支付粘明俊货款166600元以及自起诉之日起至判决确定还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款损失。事实和理由：粘明俊、吴兴杰双方因塑料颗粒交易关系，截止2020年10月12日，吴兴杰尚欠粘明俊款项166600元，该事实有吴兴杰于2020年10月12日签字捺印确认的欠条予以证实。吴兴杰逾期支付款项,应当向粘明俊支付自起诉之日起至判决确定的还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款损失。综上所述,吴兴杰拒不支付款项行为,严重损害了粘明俊的合法权益。吴兴杰辩称，粘明俊没有发齐货物，只有发21500元的货物，尚有145100元的货物没发。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对粘明俊提供的欠条均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴兴杰当庭提供送货单，系超期举证，对此粘明俊不予质证。吴兴杰提供的送货单不能证实其先出具欠条再由粘明俊发货的事实，也未能证实粘明俊未发齐货物。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:吴兴杰向粘明俊购买塑料颗粒，截止2020年10月12日欠粘明俊货款166600元。经粘明俊催讨，吴兴杰未支付货款。本院认为，本案系粘明俊与吴兴杰之间的买卖合同纠纷，因粘明俊系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，根据当事人的选择，本案应适用内地法律作为解决本纠纷适用的法律。综上所述，本院认为，粘明俊与吴兴杰之间所达成的买卖合同关系，合法有效。现吴兴杰尚欠粘明俊货款166600元应当支付。在粘明俊起诉后，吴兴杰未在合理期限内支付货款应承担由此给粘明俊造成的利息损失。粘明俊请求自起诉之日（2021年3月12日）起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计付利息损失，于法有据，予以支持。因一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，故吴兴杰应支付粘明俊按年利率5.775%计算自2021年3月12日起至判决确定还款之日止的利息损失。吴兴杰主张尚欠粘明俊尚有145100元的货物未发货，但未能提供证据予以证实，本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：被告吴兴杰应于本判决生效之日起十日内支付原告粘明俊货款166600元，并支付自2021年3月12日起至判决确定还款之日止按年利率5.775%计算的利息损失。如果被告吴兴杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3632元，因适用简易程序减半收取1816元，由被告吴兴杰负担。如不服本判决，原告粘明俊可在判决书送达之日起三十日内，被告吴兴杰可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  吴小妹二〇二一年六月八日书记员  李坤煌附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十一条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。