福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0102民初4615号原告：李健，男，汉族，1967年12月24日出生，住福建省三明市三元区。被告：李素珍，女，汉族，1954年10月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈明，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。被告：曾宇，男，汉族，1979年9月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。原告李健与被告李素珍、曾宇不当得利纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告李健，被告李素珍及其委托诉讼代理人陈明、徐丽芳到庭参加诉讼，被告曾宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李健向本院提出诉讼请求：1.判令李素珍、曾宇归还李健的本金及利息共计345129元，以年息百分之十五点四计算；2.本案所涉及交通费、误工费等费用由李素珍、曾宇承担；3.本案诉讼费由李素珍、曾宇承担。事实与理由：2014年7月到2017年8月间，李健共向曾宇的招商银行卡打款30余万元，除每年帮李健交医社保外，余额全款被挪作他用。李健多次索要，并未全额归还。故提起诉讼，请求判如所请。李素珍辩称，1.其是曾宇的母亲，因为其不会使用电子银行，所有的收款付款均委托曾宇办理，本案系李素珍与李健的纠纷，与曾宇无关。2.李健委托李素珍自2011年起为李健缴纳养老保险医疗保险。李健于2014年至2017年期间分五次向曾宇账户转账368600.8元，但是因为该五笔款项并非是李健本人转账，为了保障李素珍的合法权益，请求法院依法确认转账人的权益。3.李健于2020年12月29日向李素珍索要相关款项，因为原先李健是将钱放在李素珍处，除了委托缴纳养老保险和医疗保险，还有委托李素珍代为保管。期间，李素珍已经向李健支付现金25000元并且缴纳了养老医保。双方经结算确认，截至2020年12月29日，李素珍尚欠李健15万元，并约定于2021年6月底前付清。2021年2月19日，李素珍委托曾宇向李健指定的银行账户转账3万元，故李素珍仅余12万元未还，且付款期限为2021年6月底。曾宇提交书面答辩意见：1.李健系李素珍的亲弟弟，曾宇系李素珍的儿子。李健由于在国外打工，自2014年起便委托李素珍在国内代办其医社保缴费手续。由于李素珍不懂网上银行转账业务，所以委托曾宇代收李健的医社保费用，并在发生争议后，委托曾宇代为返还剩余款项。曾宇完全是为了母亲李素珍代收李健的医社保费用和代为返还李健的剩余款项，与本案无关。2.截至目前，李素珍尚有12万元未返还李健。案涉资金并非民间借贷，李健要求支付利息没有法律依据，且约定的还款期限尚未到期。3.李健主张其于2014年7月到2017年8月期间向曾宇招商银行账户转款三十余万元。当时所有的款项均由李健指定的案外人向曾宇账户转款。现曾宇身处英国，案外人的身份信息由李健掌握。曾宇无法收集相关证据。为了查明案件事实，避免案外人以转账记录向曾宇主张权利，请求法院责令李健通知转账人出庭接受法庭调查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李素珍与李健系姐弟关系，与曾宇系母子关系。2014年7月到2017年8月间，李健在国外务工，其通过案外人向曾宇账户转款合计308600元，委托李素珍代为保管及缴纳医社保。2020年12月29日，李素珍出具结算单一份，内容载明：“所欠李健的余款壹拾伍万整，保证在2021年6月底付清”。本案诉讼过程中，经双方核算，李素珍为李健代缴2011年至2019年的医保费用50684元和社保费用36984元，并分别于2016年9月、2018年1月、2020年12月20日、2021年2月19日向李健还款5000元、20000元、30000元、30001元，尚余135931元未偿还。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物,并返还该物的合同。本案中，李健将案涉款项委托李素珍缴纳医社保费用并代为保管，李素珍同意并接受，双方形成了法律意义上的保管合同关系，故本案应为保管合同纠纷。李素珍虽于2020年12月29日出具《结算单》写明欠款15万元，但本案诉讼过程中，经双方核算，李素珍确认至今尚有余款135931元未还。现李素珍承诺的还款期限已经届满，李素珍应当返还。关于利息，本案系基于亲情信任产生的无偿保管，有别于一般的商事保管，李健与李素珍之间虽未约定孳息，但因李素珍未及时返还钱款的行为违反了诚实信用原则，亦将造成李健资金被占用的利息损失，故本院酌定以135931元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付自2021年7月1日起至该款实际返还完毕之日止的利息。关于曾宇的责任，本院认为，李健起诉的主要证据结算材料、字据均是李素珍出具，可见，李健对曾宇在该保管合同关系中的身份地位是明知的。虽然案涉款项进入的是户名为曾宇的银行卡账户，但曾宇仅是讼争款项的受托收款人，故李健要求曾宇偿还135931元款项并支付相应利息无事实与法律依据。另，李健主张的交通费、误工费缺乏提供证据证明，该项诉请亦于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、李素珍于本判决生效之日起十日内向李健返还135931元，并支付资金占用利息（以135931元为基数，自2021年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率(LPR)计付至款项实际还清之日止）；二、驳回李健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476元，由李素珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 林宝妹二〇二一年六月二十八日法官助理 余 玲书 记 员 李香盟附法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。