北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19949号原告：赵宝琴，女，1955年10月19日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京睛彩美容有限公司，住所地北京市朝阳区雅成二里22号楼2层203。法定代表人：许凤兰，董事长。委托诉讼代理人：李梅，女，北京睛彩美容有限公司员工。原告赵宝琴（以下简称原告）与被告北京睛彩美容有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告祛除眼袋费用11493元。事实和理由：被告在广告和店员营销中，夸大美容效果诱骗消费者以谋取利益，被告在其位于北京市朝阳区某地16号楼8至9层917号的店里，于2020年10月18日、10月19日先后两次收取了原告祛眼袋费用共计31493元。被告只退还了原告20000元，无故扣除11493元。被告一切项目都没有明码标价，没有向原告出示过价目表，消费记录所记载的消费金额都是被告的店员随便说的，且事前没有与原告沟通，都是做完治疗后记录上，然后让原告签字，原告事前毫不知情，不认可被告定的金额。原告于2020年10月22日要求被告退款，被告洪姓店长同意从29800元中向原告退款27800元，只保留了第一次缴费的1693元的项目。洪店长在原告的消费记录一栏的后面做了备注，让原告签字确认，然后拍照上传被告处给原告退款，说会将退款直接汇入原告卡里。原告没有收到被告的退款。2020年11月12日，原告向工商局投诉，2020年11月19日被告同意退还原告21800元。原告认为被告只退还21800元没有根据且不合理，原告不同意。2020年11月3日，原告再次讨要所付全部款项31493元，被告退还原告20000元。被告辩称，2020年10月18日原告是来做祛眼袋项目，原告支付了1693元，当日做了祛眼袋激活880元，后期维护是免费的。2020年10月19日原告做了眼底收紧和上眼皮提升，这两个项目是29800元，原告当日做了眼底收紧激活4980元，上眼皮激活2980元，如果原告继续做的话，后期维护的费用是免费的。三个项目做完是1693元加29800元。根据个人情况一般每个项目会做两到三次，如果中途退款，需扣除原告已做项目的费用，剩余的予以退还。2020年10月19日原告开卡时赠送了三次面部激活，每次价值1280元，原告当日就做了一次。2020年10月22日，原告跟被告说由于个人原因家人生病了要退款，但是当日被告员工没有按照规定把开卡项目正常扣除，被告审批没有通过退款。后来原告又来了一次，说可以不退了，2020年10月23日原告又做了一次祛眼袋和面部激活。2020年11月份原告跟被告沟通说不做29800元的眼底收紧和上眼皮提升项目，被告没有跟原告说过能退多少钱。2020年11月30日，原告来到被告处，双方经过协商后原告同意由被告扣除已做项目费用，退还原告20000元，当时被告跟原告沟通过祛眼袋项目还可以继续做，原告也是同意的。被告退还的20000元是原告支付的29800元中的部分，扣除了眼底收紧激活费用4980元、上眼皮激活费用2980元、面部激活费用1280元，三笔共计9240元，所以双方协商由被告退还原告20000元。被告已经将上述费用退还给原告，双方的纠纷一次性解决，不同意原告的诉讼请求。祛眼袋项目的合同双方可以继续履行，如果原告不愿意继续做，原告已经做了两次，1693元的费用也已经扣完了。眼底收紧和上眼皮提升两个项目的合同双方已经解除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月18日，原告到被告处做祛眼袋项目，同日，原告向被告交纳祛眼袋费用1693元，被告为原告开具《客户服务资料记录》一份，载明：“顾客在本院做YD排脂，全程安全无副作用。排脂保终身，后期免费跟踪服务。另赠5次辅助收紧。本院承诺：顾客在本院所做一次性项目，本院长期跟踪服务，特殊人群不能一次达到效果者，本院再次免费调理。建议：4个层次收紧。”原告称被告承诺该祛眼袋项目可以无限做，20分钟有效，无效退款，原告做了之后认为没有效果，被告跟原告说让原告多去几次，后续被告给原告做的是什么原告不知道，但是根本没有效果。被告称原告在2020年10月18日当日做了祛眼袋激活，价值880元，后期维护都是免费的，不限次数，该项目解决的是眼底脂肪问题，不解决眼袋松弛，通过眼袋排脂控制眼袋，不让它继续变大，做完后会有一些改善，但改善不会很明显。2020年10月19日，原告向被告支付29800元。原告称该笔费用也是祛眼袋，原告没有看到被告的项目价格，不清楚其收费标准，被告跟原告说可以无限做，原告回家后看到头条网上说有人做眼袋被骗了，原告才意识到被骗，所以要求被告退款。被告称29800元是眼底收紧和上眼皮提升两个项目的费用，原告开卡时赠送了三次面部激活，每次价值1280元，原告在付款当日做了眼底收紧激活、价值4980元，做了上眼皮提升激活、价值2980元，做了一次面部激活、价值1280元，2020年10月22日，原告跟被告说由于其家人生病的个人原因请求退款，但当日被告员工没有按照规定扣除开卡后已经使用的项目费用，退款审批没有通过，后来原告又来了一次说可以不退款，2020年10月23日原告又做了一次祛眼袋激活和面部激活。原告称2020年10月22日原告要求退费，被告同意退还原告27800元，原告签字确认后被告没有退钱，原告没有跟被告说过继续做不退了，2020年10月23日原告做了一次祛眼袋项目，但该项目是包含在1693元之中，当天原告没有做面部激活。原告提交落款日期为2020年9月22日的一份记录，显示：“10．18热熔一次价值880元；10．19YD层层修复收紧+上眼皮提升，特批溶入积分后实交29800元，特价卡不退不换芯片已出，YD激活一次价值4980元，上眼皮激活一次价值2980元，另赠送三次面部激活价值3840元。（此处有原告签名）顾客个人原因，终止以上所有项目，如后期顾客本人面部或者眼部、身体上出现任何问题与本院无关，服务到此终止，退款金额大写贰万柒仟捌佰元整。（此处有原告签名）”原告称该记录签订日期是2020年10月22日，落款日期有笔误，退款内容是双方协商一致后被告店长书写，被告退还原告27800元，原告同意并签字，但被告没有按照约定退款，后原告到工商部门投诉，被告说退还原告21800元，原告不同意，所以工商部门调解失败。被告对该记录真实性认可，称该记录是被告前员工书写，但上报后没有通过退款，原告去工商部门投诉后双方协商退款事宜，被告工作人员跟原告说的是需要向公司申请，当时被告方提出了一个两万多的一个金额，原告没有同意，调解失败，原告去税务部门投诉被告没有开具发票，被告开具发票了但是原告一直没有来取，2020年11月30日原告来被告处取发票，双方商谈退费事宜，原告不满意就报警了，警察来了后与被告沟通，被告说能退20000元。2020年11月30日，原告在一份《客户服务记录》上签名，其内容为：“2020年11月30日客户赵宝琴于2020年10月19日在本店做YD层层修复收紧项目+SYP提升项目，特价卡29800元。因客户个人原因，经双方协商同意扣除项目操作费用后退还顾客20000元。后期此项目作废，项目取消，后期与本店无关。服务到此终止，后期其它问题与本店无关。退还贰万圆整。店内申请通过3-7天内退还到账，YD项目正常服务。”原告称其在《客户服务记录》上签名时被告没有告知其扣款明细，签字只是为了尽快拿回钱。被告称已告知原告扣除了眼底收紧激活费4980元、上眼皮提升激活费2980元、面部激活费1280元，共计9240元，原告对此明知。2020年12月3日，被告退还原告20000元。关于1693元的祛眼袋项目，原、被告均认可2020年11月30日签订《客户服务记录》时未解除，原告还可以继续去被告处接受祛眼袋项目的服务。庭审中，原告称在本案中主张的是2020年10月19日形成的金额为29800元的服务合同的退费，关于2020年10月18日形成的金额为1693元的合同，双方同意另行解决。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告是自愿在《客户服务记录》上签字确认退费金额，双方达成的退费合意不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。且被告实际已经按照约定退还了原告20000元，原告请求另行退还9800元没有事实和法律依据，本院不予支持。关于1693元的祛眼袋项目合同，双方在签订2020年11月30日的《客户服务记录》时同意继续履行该合同，如双方对合同的履行、解除等事宜存有争议，可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，判决如下：驳回原告赵宝琴的全部诉讼请求。案件受理费44元，由原告赵宝琴负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二一年六月十五日书记员  孙 伟