wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6806号原告：齐大勇，男，1986年11月8日出生。委托诉讼代理人：董英新，北京首阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。被告：杨飞宇，男，汉族，1978年3月25日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：介晓，北京市大禹律师事务所实习律师。原告齐大勇与被告杨飞宇、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财产北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐大勇的委托诉讼代理人徐淏，被告杨飞宇，被告人民财产北京分公司的委托诉讼代理人洪卫、介晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐大勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿齐大勇医疗费30926.01元、住院伙食补助费500元、营养费3500元、护理费7040元、误工费5831元、交通费1000元、残疾辅助器具费99.5元、护理用品80元、病历复印费11.2元；2、判令被告人民财产北京分公司在交强险及商业险责任限额范围内分项对齐大勇承担赔偿责任；3、案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年5月9日11时30分，齐大勇驾驶的普通二轮摩托车行至北京市大兴区×路口东侧时，被杨飞宇驾驶的机动车撞伤，造成齐大勇右胫腓骨骨折、右下肢皮擦伤。该起交通事故经公安交通管理部门认定，杨飞宇负事故全部责任。杨飞宇驾驶的车辆在人民财产北京分公司交纳了交强险和商业险（100万元）。2020年9月18日，因齐大勇进行右胫骨骨折术后髓内钉取出术，产生新的费用。双方就此未能达成一致意见，故起诉至法院。被告杨飞宇辩称：杨飞宇已经交纳了交强险和商业三者险100万元，应该由保险公司承担责任。杨飞宇本人不同意支付费用。被告人民财产北京分公司辩称：双方之前就该交通事故已经调解结案，保险公司已经理赔了营养费、误工费及护理费，本案中，齐大勇主张营养费、误工费及护理费属于重复起诉。对于交通费未发生在二次手术期间，由法院予以酌定。齐大勇在第一次起诉时就应当已经购买了拐杖，因此残疾辅助器具费不应再本案中主张。护理用品收据不予认可。病历复印费不属于承保范围。对于医疗费中的人工补材料费用不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日11时30分，齐大勇驾驶的普通二轮摩托车行至北京市大兴区×路口东侧时，与杨飞宇驾驶的车牌号为×××的车辆（在人民财产北京分公司投保了机动车交强险和商业三者险100万元，含不计免赔）发生交通事故，造成齐大勇受伤。经公安交通管理部门认定，杨飞宇负事故全部责任，齐大勇无责。事发当日，杨飞宇被送至×急诊抢救中心进行治疗，被诊断为右胫腓骨骨折、右下肢皮擦伤。2020年7月1日，齐大勇以机动车交通事故责任纠纷为由将杨飞宇、人民财产北京分公司起诉至本院，要求赔偿齐大勇医疗费57726.08元、住院伙食补助费1300元、营养费13100元、误工费27500元、护理费32800元、交通费1000元、残疾辅助器具费364元并要求人民财产北京分公司在交强险及商业险责任限额范围内分项对齐大勇承担赔偿责任。经本院调解，各方当事人达成如下调解协议：人民财产北京分公司于2020年10月28日前向齐大勇赔付医疗费、住院伙食补助费、交通费、医疗辅助器具费、护理费、营养费、误工费9万元。本院于2020年9月18日作出（2020）京0101民初8960号民事调解书对上述调解协议的内容予以确认。齐大勇于2020年11月10日至11月15日住院5天进行二次手术，对18个月前进行的右胫骨骨折闭合复位髓内钉内固定术的固定物予以取出。齐大勇支付医疗费30926.01元，出院诊断证明书载明：全休壹月，住院及全休期间陪护壹人；术后2周视切口愈合情况拆线；患肢保护3个月，禁止过度负重；定期门诊复查，不适随诊。庭审中，齐大勇提供发票一张及票据两张，拟证明其购买拐杖花费99.5元，购买腿抬等护理用品花费80元。对此，人民财产北京分公司及杨飞宇不认可购买拐杖的发票，认为齐大勇在第一次住院时已购买拐杖，购买拐杖的费用不应本案中再次主张。对于护理用品费因没有发票，对收据不予认可。另外，齐大勇提供×公司发票一张，拟证明住院期间支付护理费840元。对此，人民财产北京分公司及杨飞宇不予认可，认为属于重复理赔。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金，造成严重精神损害的，应当赔偿精神损害抚慰金。本案中，被告杨飞宇驾驶的车辆与原告齐大勇发生交通事故，造成齐大勇受伤，公安交通管理部门认定被告杨飞宇负事故的全部责任，原告齐大勇无责任。鉴于被告杨飞宇驾驶的事故车辆在被告人民财产北京分公司投保了交强险和商业三者险，故对齐大勇因此次交通事故所受到的损失，应当由被告人民财产北京分公司在交强险、商业三者险分项限额内先行赔偿，不足的部分，由杨飞宇承担赔偿责任。关于医疗费，原告齐大勇提交了相关票据，本院予以支持。关于住院伙食补助费，结合住院情况，对原告主张的500元，本院予以支持。关于营养费、误工费、护理费、交通费，原告齐大勇的主张于法有据，但数额过高，本院结合原告伤情、就诊次数、路途远近情况及相关证据材料、庭审情况酌情确定营养费为350元、误工费2708元、护理费5340元、交通费200元。关于残疾辅助器具费、护理用品费，因原告提供了相应的票据，本院予以支持。关于病历复印费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在保险限额内赔偿原告齐大勇医疗费30926.01元、住院伙食补助费500元、营养费350元、护理费5340元、误工费2708元、交通费200元、残疾辅助器具费99.5元、护理用品费80元；二、驳回原告齐大勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由原告齐大勇负担92元（已交纳）；被告杨飞宇负担420元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二一年六月七日法官助理  宿云达书 记 员  薛 欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10487号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：姜山，男，1975年6月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费101元，由原告负担（已交纳）。审判员  王楠二〇二一年六月一日书记员  朱冰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16413号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：光明网传媒有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街5号二层西侧。法定代表人：毕玉才，执行董事。委托诉讼代理人：顾立平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张含笑，女，该公司员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告光明网传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  赵晓畅二〇二一年六月七日书记员  王 婵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4295号原告：赵丙圯，女，1993年12月15日出生，汉族，北京新东方大学事业部职员，住北京市丰台区。被告：华荟品健汇（北京）健身有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼3层3001、3002、3003、3004、3005、3006、3007。法定代表人：王仁，经理。原告赵丙圯与被告华荟品健汇（北京）健身有限公司（以下简称华荟健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丙圯、被告华荟健身公司的法定代表人王仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丙圯向本院提出诉讼请求：1．判令华荟健身公司退还赵丙圯剩余会员费600元、剩余72节私教课费25200元；2．华荟健身公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：华荟健身公司与赵丙圯于2019年7月14日建立健身服务合同关系，服务时间为2019年7月14日起至2021年5月14日止，共计10个月。赵丙圯已经按约履行了合同义务，交纳了10个月的会员费共计1700元：购买私教课106节，共计37300元。华荟健身公司于2020年6月7日在健身房门口贴出通告，华荟健身公司已经和场地出租方解除了租赁合同，华荟健身公司并明确表示不再履行合同义务且不退还会员剩余会费。赵丙圯于2019年7月14日开卡，华荟健身公司于2020年1月18日停业至今。华荟健身公司只提供了6个月的服务时间，期间只提供了34节私教课服务。赵丙圯按约履行了应尽义务，华荟健身公司拒不履行合同主要义务，已构成严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和第九十七条的规定，赵丙圯有权解除合同，要求华荟健身公司退还剩余会费和私教费。赵丙圯共交了1700元会员费，除去用了的5个月，华荟健身公司应该退还赵丙圯600元会员费；赵丙圯分别于2019年7月14日、2019年8月7日、2019年8月29日、2019年9月25日购买私教课总共106节，除去已经完成的34节，华荟健身公司应该退还赵丙圯剩余72节私教课费用，总共25200元。华荟健身公司辩称，同意退还赵丙圯剩余会员费600元。认可私教课费是350元/节。认可赵丙圯有课单的3个私教课程的上课情况，认可这三张单子剩余39节课没上，同意退还相应费用。赵丙圯说的8月7日购买的40节课程没有合同，华荟健身公司不认可。因为赵丙圯40节私教课的支付显示是付给了华荟（北京）健身管理有限公司，该公司没有私教课的业务，跟华荟健身公司是两个公司。本院经审理认定事实如下：2019年6月25日，赵丙圯填写华荟健身公司的入会申请表并交纳会员费1100元，成为华荟健身公司会员，会籍类型：季卡，起始日期为开业之日，截止日期为3个月。2019年11月29日，赵丙圯向华荟健身公司交纳1200元，赵丙圯称该费用系续费6个月的会员费。因华荟健身公司于2020年1月16日闭店未再开业，故赵丙圯主张退还剩余的会员费600元。华荟健身公司同意退还赵丙圯剩余会员费600元。2019年7月14日，赵丙圯与华荟健身公司签订私人教练课程协议，于当日分3笔向华荟健身公司支付12600元，购买36节私教课，有效期为2019年7月14日至2019年12月14日。赵丙圯提交的私教授课签字确认表显示其剩余8节课未上。华荟健身公司认可每节课为350元，同意退还未上课程费用。2019年8月7日，赵丙圯向华荟健身公司转账14000元，称系购买40节私教课，但是合同找不到了，无该课的课单证明上课情况，自认上了5节课，要求退还剩余费用。华荟健身公司于庭后向本院提交了落款日期为2019年8月7日双方签字盖章的私教授课签字确认表，该表中显示总节数为50，有效期为2019年8月7日至2020年8月7日，单价264元，总价13200元，赵丙圯已上5节课，剩余45节课未上。经询问，赵丙圯称应该是购买40节另赠送10节，价格方面记不清是什么情况了，同意按照264元的单价计算退费的价格。2019年8月29日，赵丙圯向华荟健身公司转账7000元，称系购买20节私教课，但是合同找不到了，提交私教授课签字确认表以证明该20节私教课其上了1节课，剩余19节课未上。华荟健身公司认可每节课为350元，同意退还未上课程费用。2019年9月25日，赵丙圯向华荟健身公司转账4200元，称系购买12节私教课，但是合同找不到了，提交私教授课签字确认表以证明该12节私教课其尚未使用。华荟健身公司认可每节课为350元，同意退还未上课程费用。华荟健身公司认可其2020年1月16日闭店，之后未再开业。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实发生于民法典施行之前，故本案仍适用当时的法律及司法解释。依法成立的合同受法律保护，本案中，赵丙圯与华荟健身公司签订入会申请表及私人教练课程协议，双方之间形成服务合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。赵丙圯主张华荟健身公司退还其未使用的会员费600元，华荟健身公司同意退还，本院不持异议。对赵丙圯要求华荟健身公司退还其剩余会员费600元的诉讼请求，本院予以支持。对赵丙圯以350元单价购买的私教课，共计68节，剩余39节课未上，华荟健身公司同意退还剩余未使用的课程，本院不持异议，经计算，金额为13650元。对赵丙圯2019年8月7日购买的私教课，华荟健身公司已提交该课程的私教授课签字确认表，对其庭审中不认可赵丙圯向其购买了该私教课的抗辩意见，本院不予采纳。赵丙圯同意按照264元的单价计算该私教课的退费价格，本院不持异议，经计算，该私教课剩余45节课未上，未使用金额为11880元。综上，私教课总计未使用金额为25530元。赵丙圯主张华荟健身公司退还其剩余私教课费25200元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：华荟品健汇（北京）健身有限公司于本判决生效之日起十日内退还赵丙圯剩余会员费600元、剩余私教课费25200元，以上共计25800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由华荟品健汇（北京）健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李   玮   唯二〇二一年六月七日法官助理  赵宝维书记员宋爱芹
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执2669号之一 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。    被执行人：廖家平，男，汉族，1989年3月6日出生，住重庆市綦江区。关于移送执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人廖家平罚金一案，本院于2017年1月17日作出的(2017)渝0110刑初2号刑事判决书已发生法律效力。被执行人廖家平逾期未履行该判决书确定缴纳罚金的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2021年4月15日移送执行。移送执行标的为5000元。本院受理后，于2021年4月19日通过司法专邮形式向被执行人廖家平发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书，并在被执行人居住地了解被执行人廖家平的财产状况，无法联系被执行人；两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人廖家平的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人廖家平无可供执行车辆，无工商信息，无可供执行存款。2021年6月7日，本院依法查封了被执行人廖家平位于綦江区三江街道雷园路X号亿桥易安居X幢X-X-X【产权证号：XXX房地证XXXX字第XXXXXX号，该房屋有抵押】。2021年6月12日，本院依法向被执行人廖家平发出限制高消费令进行限消措施。结合本案的实际情况，因暂不具备执行条件，经评议，决定终结本案此次执行程序。为此。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝 0110 执2669号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  冯    毅审 判 员  杨    东审 判 员  魏 永 康二0二一 年 六月 十二 日 法官助理  郭 云 雨书 记 员  王 昌 倩  1
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0118民初2889号原告：北京德盛九合建设工程有限公司，注册地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-555（商务中心集中办公区）。统一社会信用代码：91110228MA00DK2800。法定代表人：刘锁成，经理兼董事。委托诉讼代理人：贾天赐，湖南旷真律师事务所律师。被告：徐焰，男，1981年2月9日出生。被告：李永军，男，1972年11月2日出生。被告：广州市哲一建材商贸有限公司，住所地广州市白云区人和镇凤和村鹤龙七路423号凤和商务大厦102方408室。统一社会信用代码：91440101MA5CKQ4Q53。法定代表人：徐焰，执行董事兼总经理。原告北京德盛九合建设工程有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司、徐焰、李永东、广州市哲一建材商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告北京德盛九合建设工程有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京德盛九合建设工程有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京德盛九合建设工程有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京德盛九合建设工程有限公司负担（已交纳）。审 判 员 韦培成二〇二一年六月七日法官助理 黄 杰书 记 员 于 营
山东省枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0403执817号申请执行人：张健，男，1989年1月21日出生，汉族，住枣庄市。被执行人：沈振，男，1990年9月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。关于申请执行人张健与被执行人沈振民间借贷纠纷一案，枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初803号民事判决书已发生法律效力。被执行人被执行人沈振未履行该法律文书确定的义务，申请执行人张健于2021年4月19日向本院申请强制执行，本院于2021年4月19日立案执行。在执行过程中，申请执行人张健与被执行人沈振达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0403执817号案件中对被执行人沈振的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 王泉涌审判员 陈磊光二〇二一年六月七日书记员 戴 正
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31696号原告：北京腾新科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李程，董事长。委托诉讼代理人：孟丹，女，北京腾新科技有限公司法务。被告：内蒙古零点贰仟文化传播有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：于子川，经理。原告北京腾新科技有限公司（以下简称腾新公司）与被告内蒙古零点贰仟文化传播有限公司（以下简称零点公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告腾新公司之委托诉讼代理人孟丹到庭参加诉讼，被告零点公司之法定代表人于子川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾新公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告合同款250000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2016年8月20日签订66届世界小姐中国总决赛活动的《合作协议》，约定合同金额30万元。被告除支付首付款5万元之外，经原告多次催促，仍未支付剩余款项25万元。被告零点公司辩称，不同意原告腾新公司的诉讼请求。理由为：根据双方签合同之前的沟通记录可见，签订合同之前，腾新公司的业务员找到零点公司法定代表人，零点公司称当时并没有广告的预算，但腾新公司说可以帮零点公司在场地费中省出部分预算，并称先交上5万元，然后腾新公司和零点公司一起去招商，用招商回来的赞助抵扣广告费。当时这个活动在北京太庙租场地需要80万元，腾新公司称其与太庙有合作，可以把场地费协调到50万元。但是后来腾新公司没有协调下来，场地费也没有省出来，还是80万元，而且招商也没有做成，零点公司赔钱了，资金链断了，已经三年不经营了，没有钱付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，零点公司（甲方）与腾新公司（乙方）签订《合作协议》，主要内容为：一、甲方为了对66届世界小姐中国总决赛活动进行宣传和推广，决定委托乙方在网站或网站客户端上发布推广内容。甲方负责提供相关素材和相应统筹协调，乙方负责本合同项下推广内容的采编、设计和制作，发布前需甲方审核通过。甲方在大燕网网站及网站客户端发布宣传形式见合同第一条的约定。甲乙双方就“66届世界小姐中国总决赛”活动进行合作，甲方为保证活动顺利进行，甲方提供以下资源：（1）天津和河北省地区的“世界小姐”品牌乙方唯一独家使用权。（2）“世界小姐”品牌相关的线上线下落地活动的主办权、承办权。（3）线上线下活动需要的冠名商，赞助商的招募权，涉及企业对“世界小姐”线上线下活动提供的赞助费用及赞助物品由乙方全权支配。（4）乙方可选送天津和河北省优秀选手共6名到北京参加总决赛。为了保证甲乙双方长期友好合作关系，在此基础上，乙方决定在原有价格上再优惠20万元，乙方优惠后合同总金额为30万元。合作周期为：自本协议签署之日起，到2016年10月30日止。二、服务费及其支付：栏目制作及推广费共计30万元，合同签订之日起3个工作日内付首付款5万元，总决赛2016年10月20日前3个工作日内付款15万元。2016年10月21日宣传结束后3个工作日内付清尾款10万元。该协议还约定了乙方收款账户信息、双方权利与义务、违约责任、争议解决方式、不可抗力等条款。该协议落款签章处甲方“授权代表”显示为“于子川”，乙方“授权代表”显示为“杨慧”。2016年8月18日，零点公司法定代表人于子川通过其个人账户向腾新公司转账5万元，支付《合作协议》约定的首付款。2017年6月9日，腾新公司通过微信通知零点公司法定代表人于子川，要求零点公司“收到本函后主动与我司联系，并自收到本函之日起三个工作日内付清上述欠款人民币贰拾伍万元正（￥250000.00）”。零点公司法定代表人于子川通过微信向腾新公司回函称“2016年与贵司合作的关于世界小姐中国总决赛宣传项目，由于未能按约定从场地费用中节省出相应预算，加之我公司经营遭遇重大冲击，业务停滞超过一年，至使25万元尾款至今未能支付，在此向贵司深表歉意，现在公司经营正在恢复中，我司承诺在2018年10月30日前支付全部余款”。于子川提交其与腾新公司员工杨慧和耿小勇的微信聊天记录，其中2016年7月25日杨慧称“这样我们是不是可以首期10%现金，40%资源置换买断IP，50%现金（可用其招商抽成抵扣）我把合同做到50W的总金额，这样首期付款就是5万了…@于子川于总！是否可以接受？”耿小勇称“这也是我们能申请的最大限度了，财务规定首付比例不能低于10%，这次会作为指导单位加盟我们的项目，太庙场地的事情他们给协调，当天您和基金会秘书长，我们总编辑会个面，沟通下。”2016年8月1日，于子川称“合同总额是30了，全部是现金，没有置换部分，我回来再仔细看一下”，杨慧称“这是按照我们最初的约定来定的合同，50万**面有20万的置换，是不给公司现金的，财务流程规避风险，只能签成30的，那20万的资源都在，关于活动，如果我们做会是线上线下一起来做”，于子川称“我们最终需要支付的现金是多少”，杨慧称“30万的现金，只有5万是定金先付的，其他的是在您自己招到商以后支付了”。庭审中，经本院询问，双方当事人均认可第66届世界小姐全国总决赛于2016年10月20日在北京太庙举办。上述事实，有《合作协议》、企业信用公示报告、招商银行收款回单、微信聊天记录、催款函等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，腾新公司与零点公司签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，对双方当事人有约束力。现双方均认可《合作协议》约定的首付款5万元已经支付，本院对此不持异议。根据《合作协议》的约定，零点公司应当自2016年10月20日前3个工作日内向腾新公司付款15万元，在2016年10月21日宣传结束后3个工作日内付尾款10万元。零点公司未依约付款，构成违约，应当立即向腾新公司支付上述款项。从零点公司向腾新公司的回函来看，零点公司亦认可其上述付款义务。关于零点公司主张的腾新公司并未按照双方口头约定为零点公司节省出场地费的答辩意见，零点公司并未举证证明双方当事人对此达成了一致意见且该约定与《合作协议》约定的付款义务有关联，故本院对零点公司的上述答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告内蒙古零点贰仟文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京腾新科技有限公司支付服务费用250000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告北京腾新科技有限公司已经预交），由被告内蒙古零点贰仟文化传播有限公司负担。公告费费260元（原告北京腾新科技有限公司已经预交），由被告内蒙古零点贰仟文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 齐二〇二一年六月七日书记员 金子文
XXX人民法院   重 庆 市 綦 江 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2021）渝01**民初6277号 原告：重庆市綦江区鑫田套装门经营部，住所地重庆市綦江区文龙街道长生路**附**，统一社会信用代码91500222305200142H。投资人：王成伟。    被告:李高平，男，汉族，1978年5月17日出生，住重庆市綦江区。本院于2021年5月18日立案受理的原告重庆市綦江区鑫田套装门经营部诉被告李高平买卖合同纠纷一案。审理中，原告重庆市綦江区鑫田套装门经营部向本院提出申请，自愿请求撤回起诉。经审查，原告撤诉理由正当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆市綦江区鑫田套装门经营部撤回起诉。本案案件受理费减半收取38元，由原告重庆市綦江区鑫田套装门经营部负担。     审 判 员  邹 平   二〇二一 年 六 月 十七日                           法 官 助理    张  鑫书  记  员    万  丽 1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2081号原告：彭兴，男，1985年8月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京中益华彩科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢D栋5层501室。法定代表人：王苏洲，职务不详。原告彭兴与被告北京中益华彩科技有限公司（以下简称中益华彩公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭兴到庭参加诉讼。被告中益华彩公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告彭兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告解除合同（合同标的额38000元）；2.判令被告退还原告货款38000元；3.判令被告违约金76000元整，因被告违约造成的损失，请求增加违约金数额；4.判令本案包括诉讼费在内的一切费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月26日与被告签署了福利彩票《多功能自助终端合作协议合同》。被告向原告提供了多功能自助终端设备1台，并向原告收取了投资款人民币38000元整。合同明确约定双方权利、义务，被告还承诺了媒体广告，满口答应办理彩票代销证，结果至今未予办理，造成无证售彩。合同有效期为10年，于2026年12月25日止。出人意料被告于2020年1月21日无故单方终止多功能自助终端运行。被告的行为构成了严重违约。依照相关规定应赔偿原告由此造成的一切损失。被告中益华彩公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2016年12月26日，中益华彩公司（甲方）与彭兴（乙方）签订《多功能自助终端合作协议》，载明：鉴于甲方多功能自助终端可实现北京市区域内的福利彩票销售、媒体广告发布、公共事业缴费等业务，现甲乙双方就北京市范围内多功能自助终端项目的合作事宜达成协议。合作内容、方式：甲方根据乙方的要求提供1台多功能自助终端给乙方进行经营。收益分配：彩票收益按照每月多功能自助终端取得的销售金额7%代理服务费进行分配，分配比例为甲方占3%，乙方占4%；广告发布收益，未来多功能自助终端广告发布收益税后分配比例为甲方占50%，乙方占50%；公共事业缴费收益，未来多功能自助终端公共事业缴费收益税后分配比例为甲方占50%，乙方占50%。甲方的权利、责任、义务：甲方负责多功能自助终端系统的技术支持与对接工作，确保多功能自助终端的正常运营；……。乙方的权利、责任、义务：乙方一次性向甲方交纳多功能自助终端硬件设备投资款；承担每年每台多功能自助终端硬件、软件系统使用服务费。合作期限为10年，自2016年12月26日至2026年12月25日；协议期满，如双方无书面异议则合作期顺延（无需另行签订协议）。为确保协议的履行，甲乙双方签约后5个工作日内，乙方向甲方交纳每台多功能自助终端设备投资款38000元；多功能自助终端系统软件系统使用服务费自签约上线运营两年内免收。两年后，自2019年1月26日起开始计算，即每年每台由乙方向甲方交纳多功能自主终端系统软件使用服务费2000元，由甲方在乙方的收益中每年分两次扣除。2016年12月26日，彭兴向中益华彩公司支付上述合同中约定设备的投资款38000元。庭审中，彭兴称2018年初中益华彩公司的设备已无法正常使用，据此要求解除合同。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告中益华彩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。本案中，中益华彩公司的主要义务为提供多功能自助终端并确保其正常运营，中益华彩公司提供的自助终端设备无法正常运营必然导致合同目的无法实现，故彭兴有权解除该合同，合同的解除时间以本院向中益华彩公司送达起诉材料时间为准，故双方所签订的《多功能自助终端合作协议》于2021年5月17日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。涉案合同解除后，中益华彩公司应将所收取的投资款38000元返还彭兴，彭兴应将因合同取得的设备退还中益华彩公司。对于彭兴所主张的违约金76000元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京中益华彩科技有限公司与彭兴所签订的《多功能自助终端合作协议》于2021年5月17日解除；二、北京中益华彩科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还彭兴投资款38000元；彭兴于本判决生效之日起十日内返还北京中益华彩科技有限公司多功能自助终端设备1台；三、驳回彭兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费850元，由彭兴负担567元（已交纳），由北京中益华彩科技有限公司负担283元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由北京中益华彩科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二一年六月七日书记员  李梦佳
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执908号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行，住所地平和县小溪镇东大街131号，统一社会信用代码：913506286765254212。代表人张栋材，行长。被执行人：黄柳清，男，汉族，1986年10月28日出生，住平和县。被执行人：周文香，女，汉族，1988年5月18日出生，住平和县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行与被执行人黄柳香、周文香借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行人民币8656.85元及利息，现已执行到位8663.23元。因申请执行人与被执行人达成长期履行的和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结本院(2019)闽0628民初1471号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十一日书记员  李舒滢
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8841号原告：谷松茹，女，1989年5月14日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：宁夏东润伟业实业股份有限公司，住所地银川市金凤区烟墩巷六盘山路396号银川iBi育成中心三期3号楼201室。法定代表人：王宁，经理。原告谷松茹与被告宁夏东润伟业实业股份有限公司（以下简称：宁夏东润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告谷松茹陈述2020年5月，谷松茹偶然结识宁夏东润公司的代理人有昊然，其称宁夏东润公司持有宁夏智诚安环科技发展股份有限公司的股票欲出售，推荐谷松茹购买，称该股票升值潜力大，谷松茹购买后再出售可获得利润，谷松茹于2020年7月7日在《股权转让协议书》上签字，约定谷松茹以8元每股的价格从宁夏东润公司购买目标公司的股票4.375万股，总价款350000元，价款于2020年7月6日通过银行转账支付至宁夏东润公司账户。谷松茹支付价款后一致没有持有目标公司股份，后联系不上有昊然，更无法从中获利。后经朋友告知，谷松茹得知目标公司为新三板挂牌公司，谷松茹不具备新三板投资者的条件，无权购买新三板挂盘公司股票，因此该股权转让协议书根本无法实现合同目的，有昊然作为宁夏东润公司代理人，未告知谷松茹不具备新三板股票的资格，已经构成欺诈，后谷松茹与宁夏东润公司协商解除合同及退款事宜，在2021年2月21日宁夏东润公司同意解除合同，并于2021年3月4日向谷松茹邮寄退款协议书，本人签字后于2021年3月6日寄回，协议书约定十日内将合同价款140000元退回谷松茹，但谷松茹至今未收到退款，故诉至法院，要求：1、请求法院确认谷松茹与宁夏东润公司于2020年7月7日签订的宁夏智诚安环科技发展股份有限公司股份转让协议书已解除；2、判令宁夏东润公司返还谷松茹所支付的合同价款350000元及利息（利息从2019年10月13日起以350000元为基数按同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费由宁夏东润公司承担。宁夏东润公司在答辩期内向本院邮寄书面管辖权异议申请书，认为本案买卖纠纷实为股权转让纠纷，因谷松茹与宁夏东润公司签订的退款协议书发生纠纷，双方未约定管辖，应按合同纠纷由被告住所地或合同履行地法院管辖，本案被告住所地及合同履行地均为宁夏回族自治区银川市金凤区，因此应由宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院处理。本院经审查认为，谷松茹以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，诉讼请求要求确认谷松茹与宁夏东润公司于2020年7月7日签订的宁夏智诚安环科技发展股份有限公司股份转让协议书已解除，因本案纠纷涉及确认合同解除，根据《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定》第五条规定：当事人请求变更、撤销、解除合同或者确认合同效力的，如果合同中对履行地点没有约定，且不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形的，应当按照被告住所地确定管辖。本案中，宁夏东润公司住所地位于宁夏回族自治区银川市金凤区，本院对本案不具有管辖权，本案应移送至宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送至宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员  赵雪二〇二一年六月七日书记员  王然
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7913号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：黄红艳，北京维京律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。被告：北京嘉和日盛装饰工程有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街甲23号院1号楼9层901-9。法定代表人：陈继平。原告北京律政信息技术有限公司（以下简称律政公司）与被告北京嘉和日盛装饰工程有限公司（以下简称嘉和公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告律政公司的委托诉讼代理人杨林峰与被告嘉和公司的法定代表人陈继平通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。律政公司向本院提出诉讼请求：嘉和公司赔偿律政公司经济损失4.5万元及律师费5000元，以上合计5万元。事实和理由：1.作品名称（作品类型）：《女兄弟》（电影作品）。2.简述侵权行为：嘉和公司未经律政公司合法授权擅自在其经营的公众号“京多淘优惠券”（微信号×××-taobao888）提供涉案影片的在线播放服务。3.侵害的权利类型：信息网络传播权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、作品著作权归属情况1.作品署名情况：北京垂棘文化传播有限公司、唯优印象（北京）国际文化传媒股份有限公司、北京麦基影业传媒有限公司。2.作品转让或许可使用情况：律政公司经原始权利人转授权，独占专有（除授权方保留平台）获得涉案影片包括信息网络传播权、维权和转授权的权利，授权期限为2020年8月15日起至2030年8月14日止，授权区域为中国大陆地区，不含港、澳、台。对此，嘉和公司未提出异议。以上事实，有片头截图、授权书、公证书、版权声明书在案佐证。二、被诉侵权行为具体情况1.被诉具体侵权行为：取证的方式:时间戳。取证过程：2020年9月29日，打开“京多淘优惠券”公众号，点击“京多淘优惠券”公众号页面的立即领券-免费VIP影视，之后页面发生跳转，跳转后页面显示“如需浏览，请长按网址复制后使用浏览器访问http://www.duomiys.com/，打开浏览器，在浏览器中输入上述网址后，显示哆咪影视网站，在该网站中搜索“女兄弟”，搜索结果显示1条记录，点击查看详情，即可在线播放涉案影片。侵权行为：2020年9月29日，嘉和公司在未获得律政公司授权的情形下，在其经营的公众号“京多淘优惠券”中通过设置链接到第三方网站的方式提供涉案影片的在线播放。使用情况：全集使用。2.被告使用的作品与涉案影片是否相同:是。3.被诉侵权作品是否删除：已经删除。对此，嘉和公司主张涉案行为系分公司员工个人所为，总公司不知情，且该行为与嘉和公司的经营主题无关，但未提交相关证据。以上事实，有时间戳、视频截图在案佐证。三、与原告诉讼请求相关的事实1.经济损失计算标准：法定赔偿。计算依据：截至2021年4月6日，涉案影片在腾讯官网上播放量为1815.7万次，涉案公众号粉丝数为11190。2.合理开支律师费：5000元，无律师服务合同及发票，但提交律师函及快递查询截图、底单在案佐证。对此，嘉和公司主张涉案公众号早已关闭，其并未利用作品产生收益，且影片热度不高，侵权时已过热播期。此外，嘉和公司提交多份判决书，以证明律政公司是职业维权，将诉讼作为牟利工具，不应要求嘉和公司承担责任。以上事实，有腾讯官网截图、涉案公众号粉丝数截图、涉案公众号停止使用页面截图、律师函、快递查询截图、底单等证据与当事人陈述在案佐证。本院认为，律政公司提供了涉案影片片头截图及授权书等文件，其取得授权的链条完整，在无相反证据的情况下，本院认定律政公司在授权区域及授权期间内享有涉案影片的专有性信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。一般情形下，如果网络服务提供者明知或应知其所链接的网站系侵权网站，仍主动与其设立链接，属于帮助侵权行为。本案中，涉案影片的播放地址并非国内大型的视频内容网站，根据一般公众认识和商业规则判断，涉案网站相关影片未经授权的可能性极大，嘉和公司作为从事商业运营的市场主体应当能够知晓该网站属于盗版或侵权网站的可能性较大，但其为吸引公众关注仍然主动与该网站设置链接，未尽到相应的审查义务，主观过错明显，据此本院认定嘉和公司的设链行为构成帮助侵权并应承担侵权责任。对于嘉和公司主张涉案行为系其分公司员工所为的答辩意见，无事实依据，本院不予采纳。嘉和公司在未获得律政公司授权的情形下，在其经营的微信公众号“京多淘优惠券”中通过与涉案网站设立链接的方式向公众提供涉案影片的在线播放服务，使公众在选定的时间和地点观看涉案影片，侵害了律政公司享有的独占性信息网络传播权。现律政公司向嘉和公司主张侵权责任，于法有据，本院予以支持。关于经济损失，本院将综合考虑涉案影片的知名度、涉案微信公众号的受众情况、嘉和公司的过错程度、侵权情节、传播范围等因素，对经济损失数额予以酌定。关于合理开支，律政公司主张的律师费由于其未提交证据证明实际支出费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款规定，判决如下：一、北京嘉和日盛装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京律政信息技术有限公司经济损失8000元；二、驳回北京律政信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由北京律政信息技术有限公司负担325元（已交纳），由北京嘉和日盛装饰工程有限公司负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘更超二〇二一年六月七日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏书 记 员 李小婉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14996号原告：丁然，男，1991年8月20日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：宋云鹏，北京昶盛律师事务所律师。被告：奥凯航空有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层161。法定代表人：胡如平，经理。委托诉讼代理人：张君，男，奥凯航空有限公司员工。原告丁然与被告奥凯航空有限公司（以下简称：奥凯公司）劳动争议一案，本院于2020年9月3日立案。2021年5月28日，丁然与奥凯公司因达成和解意见，丁然特向本院提出撤诉申请。本院认为，丁然与奥凯公司因达成和解意见，现丁然自愿撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许丁然撤回起诉。审判员  李卉二〇二一年六月七日书记员  王珺
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初3309号原告：王同亮，男，1964年9月6日出生。被告：郭金坤，男，1984年12月11日出生。被告：北京华安润通消防科技有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇金善名居23号楼（北起第2门店）。法定代表人：冯世超，总经理。委托诉讼代理人：张国慧，女，1986年8月16日出生。原告王同亮与被告郭金坤、被告北京华安润通消防科技有限公司（以下简称华安润通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王同亮、被告郭金坤、被告华安润通公司委托诉讼代理人张国慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王同亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付其劳务费40420元；2.案件受理费由二被告负担。事实与理由：华安润通公司与郭金坤于2019年11月签订施工劳务分包合同，华安润通公司将位于北京市密云区鼓楼西大街南侧、长安街西侧消防工程发包给郭金坤施工。2019年11月至2020年7月，郭金坤雇佣王同亮在上述工地做消防喷淋管道的安装工作，劳务费每天280元。郭金坤仅给付王同亮部分劳务费，尚欠40420元劳务费未付，为此郭金坤于2020年8月15日为王同亮出具欠条一张。在施工过程中，华安润通公司对涉案工程提出施工修改及工程量的增加，而相应费用一直未支付给郭金坤，以致郭金坤无力给付王同亮的劳务费。为维护自身合法权益，王同亮故将二被告诉至法院。郭金坤辩称：王同亮所述情况属实，对欠付王同亮的劳务费数额认可，但因华安润通公司未向我支付增项部分的工程款，故王同亮的劳务费应由华安润通公司支付。华安润通公司辩称：不同意给付王同亮劳务费。我公司与郭金坤就涉案工程签订了施工劳务分包合同，约定的工程款是110000元。我公司已向郭金坤支付了100000元，尚欠付10000元，仅同意将尚欠款项直接给付郭金坤。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，华安润通公司（甲方）与郭金坤（乙方）签订《施工劳务分包合同》，约定甲方将密云区密云镇长安街X号东楼装修改造工程-消防工程的消防自动喷淋、消火栓的全部人工承包给乙方施工；工程地址为密云区鼓楼西大街南侧、长安街西侧，建筑面积7000平方米；本合同项目总金额为110000元等。施工过程中，郭金坤雇佣王同亮负责涉案工程消防喷淋管道安装工作，劳务费每日280元。郭金坤于2020年8月15日为王同亮出具欠条一张，载明：“今欠王同亮在华安润通公司密云镇长安街X号东楼装修改造工程-消防工程劳务费40420元整”。庭审中，郭金坤提出在施工过程中，华安润通公司与其进行了洽商，对涉案工程进行了施工修改及工程量的增加，且该部分工程款尚未结算，但明确表示没有关于洽商部分工程量的证据；华安润通公司对此不予认可。经本院释明，郭金坤和华安润通公司均表示同意就该争议另行解决。另，华安润通公司庭上提交了1张收条、1张收据，用以证明已向郭金坤支付涉案工程款100000元，其公司没有义务向王同亮支付劳务费，仅同意将剩余10000元工程款直接支付给郭金坤。郭金坤认可已收到涉案工程款100000元，但表示其本人没有劳务施工资质，活是给华安润通公司干的，欠付王同亮的劳务费应当由华安润通公司给付。王**就涉案工程欠付劳务费事宜与王同亮同时诉至本院，其主张欠付劳务费金额为46000元。上述事实有当事人陈述、欠条、收据、收条、施工劳务分包合同等在案佐证。本院认为：提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。王同亮受雇于郭金坤在涉案工程中提供劳务，双方劳务关系成立。作为获得劳务的郭金坤，理应向王同亮支付劳务报酬。现王同亮起诉要求郭金坤支付拖欠的劳务费，理由正当，本院予以支持。关于王同亮主张由华安润通公司承担欠付劳务费40420元支付责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案华安润通公司将涉案工程分包给没有劳务施工资质的个人，尚有10000元工程款未支付，结合华安润通公司的给付意向，以及同时追索劳务费的劳务者人数和数额，本院认定华安润通公司在未支付的工程价款5000元范围内承担连带给付责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告郭金坤于本判决生效之日起七日内支付原告王同亮劳务费四万零四百二十元。二、被告北京华安润通消防科技有限公司在未支付的工程价款五千元范围内对本判决第一项中原告王同亮的劳务费承担连带清偿责任。三、驳回原告王同亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百零五元（系原告王同亮预交），由被告郭金坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本案为终审判决。审 判 员  陈 乐二〇二一年六月四日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初8526号原告：张德明，男，1953年10月1日出生，汉族，住北京市通州梨园东里北区。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：张键，男，1979年1月10日，汉族，住北京市通州区。原告张德明诉被告张键排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告张德明于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张德明提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张德明撤诉。审判员  何杨彪二〇二一年六月四日书记员  刘 仙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32462号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘鹏，男，1981年3月1日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信银行信用卡北分中心）与被告刘鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡北分中心向本院提出诉讼请求：刘鹏清偿截至2020年11月6日的欠款310613.93元（其中本金226703.34元、零售利息20464.38元、分期手续费10743.81元、违约金52702.4元），并自2020年11月7日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告刘鹏未到庭答辩。经审理查明：刘鹏向中信银行信用卡北分中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。此后，中信银行信用卡北分中心批准了刘鹏的办卡申请，刘鹏申领并持续使用了尾号为0210的信用卡。截至2020年11月6日，刘鹏尚欠本金226703.34元、零售利息20464.38元、分期手续费10743.81元、违约金52702.4元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，中信银行信用卡北分中心与刘鹏之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。刘鹏申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信银行信用卡北分中心要求刘鹏偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信银行信用卡北分中心主张的利息、违约金及分期手续费等费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年11月7日之后的利息、违约金，以刘鹏尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年11月6日的利息、违约金、分期手续费，中信银行信用卡北分中心未能提供具体计算明细，刘鹏亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月6日欠款本金226703.34元、利息20464.38元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年11月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元、公告费260元，均由被告刘鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月四日书记员  周剑彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9580号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：郭孝良，女，1946年3月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：阮晓龙，男，1974年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告郭孝良物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  雷俊平二〇二一年六月一日书记员  王 震
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初4517号原告：刘国英，女，1973年6月3日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人:彭小明（系刘国英之夫），1972年7月11日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘长柏，男，1969年7月30日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人:刘桂琴（系刘长柏之妻），1970年8月20日出生，汉族，住北京市密云区。原告刘国英与被告刘长柏民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国英的委托诉讼代理人彭小明，被告刘长柏及委托诉讼代理人刘桂琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金2万元及2016年1月8日起至给付之日止的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系兄妹关系。2016年1月18日，被告向原告借款2万元，被告为原告出具一份借条，当时并未约定还款日期。后经原告多次催要，被告未能偿还。故诉至法院。被告刘长柏辩称：原告借款后并未向被告主张要求还款，现已经超过诉讼时效，且借款时双方并未约定利息，不同意偿还本金及利息。2017年5月，原、被告因继承问题发生矛盾，原告曾承诺这2万元不要了，此外再补偿被告4万元。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘长柏与刘国英系兄妹关系。2016年1月18日，刘长柏向刘国英借款2万元。刘国英将现金交付刘长柏，刘长柏出具借条：今借刘国英现金贰万元整（20000），借款人刘长柏。该借款一直未偿还。庭审中，刘长柏表示，因财产继承问题，双方多次协商，刘国英曾认可2万元借款不用还了，再给刘长柏4万元作为补偿。刘国英对此不予认可，认为继承案件与本案无关，双方曾多次协商，但从未达成不用还2万元及给付补偿的协议。本院认为，当事人的合法债权应受法律保护。被告为原告出具借条，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，且系双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告出借2万元，被告理应偿还借款。关于诉讼时效问题，在借条中双方并未约定还款期限，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故诉讼时效应从原告向被告催要债务时开始起算。原告此前一直未催要，现起诉主张债权并未超过诉讼时效，本院对于被告的抗辩不予采信。被告称原告曾承诺不再要求偿还2万元，此为双方就财产继承问题进行的磋商，现无证据证明双方已经达成协议，如协商未果应通过诉讼另案解决，本案不予涉及。关于利息问题，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原、被告未对借款期限内的利息进行约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条之规定，判决如下：被告刘长柏于本判决生效之日起七日内支付原告刘国英借款本金二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，原告刘国英已预交，由被告刘长柏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员 席引路二〇二一年六月七日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17078号原告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人：徐逸。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹路文，上海市弘安律师事务所律师。被告：佛山市京特贸易有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道海六路13号樵北公司综合楼二楼65室（住所申报）。法定代表人：陈华维。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告上海幻电信息科技有限公司与被告佛山市京特贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员文潇独任审判。原告上海幻电信息科技有限公司基于与被告佛山市京特贸易有限公司已私下和解，故在本案中明确表示不再交纳案件受理费，由法院依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按上海幻电信息科技有限公司撤回起诉处理。审判员  文潇二〇二一年六月七日书记员  韩萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15551号原告：赵某1，男，1959年4月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘铁征，北京山耀律师事务所。原告：赵某2，女，1954年6月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘铁征，北京山耀律师事务所。原告：赵某3，女，1962年10月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘铁征，北京山耀律师事务所。被告：柳某，女，1958年6月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告赵某1、赵某2、赵某3与被告柳某法定继承纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告赵某1、赵某2、赵某3在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，表示不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某1、赵某2、赵某3撤回起诉处理。审判员  杨桂林二〇二一年六月七日书记员  高毅航
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢106号之十二被执行人史建军，男，汉族，1969年07月04日生，住辽宁省阜新市阜新蒙古族自治县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人史建军在中国农业银行xxx账户内存款人民币304400.00，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年六月二十四日书记员  关智昊
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0114刑初376号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李安春，男，51岁（1969年4月11日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，工人，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。现因涉嫌犯妨害公务罪于2020年12月20日被羁押，2021年1月1日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人张镜洛，北京安翔律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉[2021]150号起诉书指控被告人李安春犯妨害公务罪，于2021年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员解红雷出庭支持公诉，被告人李安春及其指定辩护人张镜洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年12月20日0时30分许，被告人李安春在北京市昌平区金晔四纪ktv门前，拒不配合依法出警民警工作，以踢踹的方式阻碍民警执行职务，并咬正依法执行职务的保安人员齐某手部。后被民警查获。公诉机关就以上指控向本院移送了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据材料，认为被告人李安春的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议判处被告人李安春有期徒刑六个月。庭审中，被告人李安春对公诉机关指控的犯罪事实、罪名不持异议，表示自愿认罪认罚。辩护人张镜洛认为，被告人李安春到案后如实供述，自愿认罪认罚，系在醉酒的状态下作出了不法行为,主观恶性小，系初犯、偶犯，无前科劣迹，建议对其从轻处罚。经审理查明：2020年12月20日0时30分许，被告人李安春在北京市昌平区金晔四纪ktv门前，拒不配合依法出警民警工作，以踢端的方式阻碍民警执行职务，并咬正依法执行职务的保安人员齐某手部。后被民警查获。上述事实，有经庭审举证、质证的证人任某、白某、齐某、韩某、李某、张某、许某、尚某、吴某、武某、赵某的证言，辨认笔录，110接处警记录，到案经过，照片，现场监控录像，被告人李安春的身份证明材料及被告人李安春的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人李安春以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李安春犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人李安春系初犯，自愿认罪认罚，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳；辩护人关于被告人李安春具有坦白情节的意见，经查，被告人李安春到案后始终称醉酒记不清，未如实供述犯罪事实，故对该意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李安春犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月20日起至2021年6月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  王艳军人民陪审员  陈晓俊二〇二一年六月七日书 记 员  李 尧
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执1331号之一申请执行人:郭祥全，男，汉族，1960年6月21日出生，汉族，住滕州市。被执行人：王**亮，男，1964年10月10日出生，汉族，住滕州市鲁化生活区。被执行人：相伟，女，1970年6月1日出生，汉族，住滕州市鲁化生活区。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481民初4637号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。（2020）鲁0481财保561号民事裁定书冻结被执行人银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、扣留被执行人王**亮工资收入元。二、提取被执行人王**亮工资收入元。本裁定立即执行。审判员  张海龙二〇二一年六月三日书记员  李 浩山东省滕州市人民法院协助执行通知书（2021）鲁0481执1331号山东鲁化天地物流有限公司：关于申请执行人郭祥全与被执行人王**亮、相伟民间借贷纠纷一案，我院作出的（2021）鲁0481执1331号之一执行裁定书，已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，请协助执行以下事项：提取被执行人王**亮工资收入元。收款单位名称：滕州市人民法院开户行名称：中国建设银行滕州支行账号：3705××××5656附：执行裁定书一份年月日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初1883号原告：杨阳，男，1989年11月13日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区，现住北京市房山区。被告：张荣珍，男，1983年10月1日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。原告杨阳与被告张荣珍买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨阳到庭参加诉讼，被告张荣珍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨阳向本院提出诉讼请求：判令被告张荣珍支付货款19000元。事实与理由：2017年3月7日至2019年8月8日被告张荣珍从原告杨阳处购买门窗建材，原被告双方通过结算约定于2019年12月底支付原告货款20000元，被告因特殊原因，2019年11月底就回赣州，说12月份转微信，原告多次打电话索要货款，被告称于2020年4月来京，后因疫情被告没来北京，后来电话就没人接。因与被告认识多年，原告爱人向被告爱人微信多次索要货款，于2020年6月份，转微信×××元整，剩余部分19000元。现经原告多次索要货款，被告以各种理由推脱，故诉至法院。被告张荣珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月至2019年8月期间，原告与被告之间达成口头约定，被告从原告处购买门窗建材。原被告之间的货款结算大部分是由被告的妻子王xx与原告结算，小部分是被告给钱。2020年6月21日，原告的妻子万xx与被告的妻子王xx微信联系，称“我截图画圈的部分上面两张是2019年的，下面一张是2018年和2017年的总数，加起来是全部的。总共20018元就算是两万元整的。”被告的妻子王xx称“好的”。2020年6月30日，被告的妻子王xx向原告的妻子万xx微信转账×××元，并称“我先还你这点。我的工资也不是好高。欠你19000我还你的。”后被告一直未向原告再给付货款。本院认为，原告向被告供应门窗建材，双方之间成立买卖合同法律关系，其合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，合同双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告完成供货后，被告作为买受人理应支付原告货款，现原告起诉要求被告给付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于货款数额，原告主张为19000元，在原告妻子万xx与被告妻子王xx的聊天记录中，被告妻子王xx亦认可欠款19000元，故本院对该数额予以确认。被告经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张荣珍于本判决生效后十日内给付原告杨阳货款19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元和公告费300元，由被告张荣珍负担（于本判决生效后七日内给付原告杨阳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二一年六月二日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3795号原告：彭玉满，男，1985年9月6日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：朱博，北京市荣丰律师事务所律师。被告：龚莉，女，1969年8月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。彭玉满与龚莉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日立案，彭玉满在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按彭玉满撤回起诉处理。审 判 员 高晓岐二〇二一年六月二日法官助理 周俊忠书 记 员 杨 田书 记 员 马小玲
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1407号之六申请执行人李**,男,1979年05月12日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓林,男,1963年07月09日出生,汉族,住滕州市。被执行人鲍爱,女,1965年08月10日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓倩倩,女,1986年10月07日出生,汉族,住滕州市。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院(2015)滕民初字第1429号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邓倩倩在中国建设银行6217××××8522_156_1账户内存款人民币152100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月八日书记员  姜 倩
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0118民初3310号原告：王**，男，1984年5月6日出生。被告：郭金坤，男，1984年12月11日出生。被告：北京华安润通消防科技有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇金善名居23号楼（北起第2门店）。法定代表人：冯世超，总经理。委托诉讼代理人：张国慧，女，1986年8月16日出生。原告王**与被告郭金坤、被告北京华安润通消防科技有限公司（以下简称华安润通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王**、被告郭金坤、被告华安润通公司委托诉讼代理人张国慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付其劳务费46000元；2.案件受理费由二被告负担。事实与理由：华安润通公司与郭金坤于2019年11月签订施工劳务分包合同，华安润通公司将位于北京市密云区鼓楼西大街南侧、长安街西侧消防工程发包给郭金坤施工。2019年11月至2020年7月，郭金坤雇佣王**在上述工地做消防喷淋管道的安装工作，王**并负责现场管理，劳务费每日340元。郭金坤仅给付王**部分劳务费，尚欠46000元劳务费未付，为此郭金坤于2020年8月15日为王**出具欠条一张。在施工过程中，华安润通公司对涉案工程提出施工修改及工程量的增加，而相应费用一直未支付给郭金坤，以致郭金坤无力给付王**的劳务费。为维护自身合法权益，王**故将二被告诉至法院。郭金坤辩称：王**所述情况属实，对欠付王**的劳务费数额认可，但因华安润通公司未向我支付增项部分的工程款，故王**的劳务费应由华安润通公司支付。华安润通公司辩称：不同意给付王**劳务费。我公司与郭金坤就涉案工程签订了施工劳务分包合同，约定的工程款是110000元。我公司已向郭金坤支付了100000元，尚欠付10000元，仅同意将尚欠款项直接给付郭金坤。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，华安润通公司（甲方）与郭金坤（乙方）签订《施工劳务分包合同》，约定甲方将密云区密云镇长安街1号东楼装修改造工程-消防工程的消防自动喷淋、消火栓的全部人工承包给乙方施工；工程地址为密云区鼓楼西大街南侧、长安街西侧，建筑面积7000平方米；本合同项目总金额为110000元等。施工过程中，郭金坤雇佣王**负责涉案工程消防喷淋管道的安装及现场管理工作，劳务费每日340元。郭金坤于2020年8月15日为王**出具欠条一张，载明：“今欠王**在华安润通公司密云镇长安街X号东楼装修改造工程-消防工程劳务费46000元整”。庭审中，郭金坤提出在施工过程中，华安润通公司与其进行了洽商，对涉案工程进行了施工修改及工程量的增加，且该部分工程款尚未结算，但明确表示没有关于洽商部分工程量的证据；华安润通公司对此不予认可。经本院释明，郭金坤和华安润通公司均表示同意就该争议另行解决。另，华安润通公司庭上提交了1张收条、1张收据，用以证明已向郭金坤支付涉案工程款100000元，其公司没有义务向王**支付劳务费，仅同意将剩余10000元工程款直接支付给郭金坤。郭金坤认可已收到涉案工程款100000元，但表示其本人没有劳务施工资质，活是给华安润通公司干的，欠付王**的劳务费应当由华安润通公司给付。王同亮就涉案工程欠付劳务费事宜与王**同时诉至本院，其主张欠付劳务费金额为40420元。上述事实有当事人陈述、欠条、收据、收条、施工劳务分包合同等在案佐证。本院认为：提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。王**受雇于郭金坤在涉案工程中提供劳务，双方劳务关系成立。作为获得劳务的郭金坤，理应向王**支付劳务报酬。现王**起诉要求郭金坤支付拖欠的劳务费，理由正当，本院予以支持。关于王**主张由华安润通公司承担欠付劳务费46000元支付责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案华安润通公司将涉案工程分包给没有劳务施工资质的个人，尚有10000元工程款未支付，结合华安润通公司的给付意向，以及同时追索劳务费的劳务者人数和数额，本院认定华安润通公司在未支付的工程价款5000元范围内承担连带给付责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告郭金坤于本判决生效之日起七日内支付原告王**劳务费四万六千元。二、被告北京华安润通消防科技有限公司在未支付的工程价款五千元范围内对本判决第一项中原告王**的劳务费承担连带清偿责任。三、驳回原告王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百七十五元（系原告王**预交），由被告郭金坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本案为终审判决。审 判 员  陈 乐二〇二一年六月四日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1407号之二申请执行人李**,男,1979年05月12日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓林,男,1963年07月09日出生,汉族,住滕州市。被执行人鲍爱,女,1965年08月10日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓倩倩,女,1986年10月07日出生,汉族,住滕州市。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院(2015)滕民初字第1429号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邓倩倩在济宁银行6231××××4690账户内存款人民币152100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月八日书记员  姜 倩
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执105号申请执行人：张光华，男，1965年10月6日出生，汉族，住福建省平和县。被执行人：黄红进，男，1968年10月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。本院受理的申请执行人张光华与被执行人黄红进买卖合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行人民币275000元及相应利息。在执行过程中，本院依法将执行人黄红进纳入失信被执行人名单，并限制消费，现被执行人全部未履行。本院多次对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十一日书记员  周少静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9600号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：林顺利，男，1962年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告林顺利物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  雷俊平二〇二一年六月一日书记员  王 震
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初30743号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：华润怡宝饮料（中国）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：张伟通。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告朱慧卿与被告华润怡宝饮料（中国）有限公司（以下简称华润怡宝公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董学敏独任审理,于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告华润怡宝公司经本院公告传票合法传唤、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令华润怡宝公司、微梦公司停止侵权,在涉案侵权微博首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响（华润怡宝公司、微梦公司已停止侵权，朱慧卿撤回要求停止侵权的诉讼请求）；2.判令华润怡宝公司赔偿朱慧卿经济损失20000元，合理开支部分包含律师费1500元、公证费500元，共计22000元。事实与理由：朱慧卿是漫画家，华润怡宝公司未经许可在其新浪微博上使用朱慧卿创作的美术作品作为微博配图使用。华润怡宝公司使用朱慧卿作品的性质和目的为商业用途，未为朱慧卿署名，未支付费用，侵犯了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权。微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。被告华润怡宝公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。被告微梦公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：漫画名称创作完成时间首次发表情况侵权情况50266-今年元宵节与情人节喜相逢二〇一四年二月九日2014年2月10日发表于“人民网”，漫画下方标明“朱慧卿作”2014年2月14日,【不一样的情人节】……朱慧卿主张其系涉案漫画作品的作者，依法享有著作权，并就此提交了涉案漫画的电子源文件及网络发表的网页截图。2017年12月26日，经朱慧卿申请，河南省许昌市汉魏公证处对朱慧卿代理人使用公处证电脑浏览网页内容的过程进行了证据保全，据此作出的（2017）许魏证民字第1236号公证书显示：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“华润怡宝”进行搜索，点击搜索结果中的“华润怡宝V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示主体显示“华润怡宝饮料（中国）有限公司”，该微博账号在发布的微博中使用涉案漫画作为配图（详细情况见上表），经比对涉案微博配图与朱慧卿主张权利的涉案漫画基本一致。经核实，朱慧卿认可涉案微博已经删除。朱慧卿提交1100元公证费发票一张，主张其中500元的公证费；朱慧卿另主张5000元律师费，未提交相应证据予以证明。以上事实，有电子源文件、发表网页截图、公证书、公证费发票以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，因作者在线条、色彩运用等方面的个性化选择和独创性表达赋予其绘画独特的审美意义，构成美术作品，受著作权法保护。如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，涉案漫画属于美术作品。朱慧卿提交了涉案漫画的电子源文件及发表网页截图等证据，在无相反证据的情况下，本院确认朱慧卿为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。华润怡宝公司在未经许可、未予署名的情况下，在“华润怡宝”的微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，侵害了朱慧卿对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担相应的侵权责任。朱慧卿认可涉案作品已经从涉案微博删除，并撤回了停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为情节严重程度和所造成的影响范围相当，华润怡宝公司在其微博中向朱慧卿表示致歉即可，无需同时在其他媒体刊登。关于具体的赔偿数额，鉴于朱慧卿未提交证据证明其实际损失或华润怡宝公司的违法所得，朱慧卿提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于合理支出，朱慧卿未提交律师费相关凭证，本院对律师费不予支持；朱慧卿提交公证费1100元发票一张，因公证书涉及多个微博主体使用数张侵权图片，本院酌定本案公证费20元。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务的提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当的注意义务，不应承担相应侵权责任。故朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。华润怡宝公司经本院公告传票合法传唤、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告华润怡宝饮料（中国）有限公司在涉案新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向原告朱慧卿致歉【声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告华润怡宝饮料（中国）有限公司负担】；二、自本判决生效之日起七日内，被告华润怡宝饮料（中国）有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失800元、公证费20元，合计820元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告朱慧卿负担300元（已交纳），由被告华润怡宝饮料（中国）有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生为准），由被告华润怡宝饮料（中国）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员董学敏二〇二一年六月七日法官助理张圆书记员周永琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19449号原告：孙某1，女，1977年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙某2，男，1945年6月26日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告孙某1诉被告孙某2分家析产纠纷一案中，原告孙某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙某1撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月七日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53196号原告：徐晓源，男，1970年5月19日，汉族，户籍住址河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：侯武平，天津硕鼎律师事务所律师。被告：詹厂庆，男，1957年11月17日出生，汉族，户籍住址北京市。被告：合众财产保险股份有限公司，营业场所北京市石景山区田村路555号。法定代表人：陆峥嵘。原告徐晓源与被告詹厂庆、被告合众财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告徐晓源经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按徐晓源撤诉处理。审判员  李万琪二〇二一年六月七日书记员  刘海洋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20204号原告：禹建国，男，1986年12月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张新昊，男，1995年9月19日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告禹建国诉被告张新昊民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日向原告禹建国送达诉讼费交款通知书。原告禹建国明确拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告禹建国撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年六月七日书记员  冯文倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15716号原告：王**勋，男，1984年4月18日出生，汉族，北京好奇心科技有限公司副总经理，住北京市西城区。被告：付宇，男，1987年6月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告王**勋与被告付宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。2021年6月7日，原告王**勋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王**勋向本院提出撤诉申请，且明确表示不再向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王**勋撤诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二一年六月七日法官助理 郭晓爽书 记 员 张 雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18887号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王质聪，男，该公司工作人员。被告：中国邮政集团有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街26号。法定代表人：李文剑，负责人。原告北京河图创意图片有限公司与被告中国邮政集团有限公司娄底市分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月七日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执359号之十五申请执行人王庆余,男,1973年12月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人:滕州市远东建设工程有限公司，住所地滕州市南沙河镇益康大道与魏村街交汇处东800米路北。法定代表人：徐鹏，公司董事长。被执行人徐传义,男,1960年10月14日出生，汉族，住滕州市。被执行人田崇边,男,1957年09月25日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2580号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人田崇边在财付通支付科技有限公司085e9858ee26d2415654b97c5@wx.tenpay.com账户内存款人民币23.00元。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月十日书记员  姜 倩
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1407号之八申请执行人李**,男,1979年05月12日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓林,男,1963年07月09日出生,汉族,住滕州市。被执行人鲍爱,女,1965年08月10日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓倩倩,女,1986年10月07日出生,汉族,住滕州市。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院(2015)滕民初字第1429号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邓倩倩在财付通支付科技有限公司085e9858eeecada19f931a1c8@wx.tenpay.com账户内存款人民币30.04元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月八日书记员  姜 倩
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2557号原告：北京国旺房地产开发有限公司，住所北京市怀柔区。统一社会信用代码911101168026062XXX。法定代表人：齐运旺，总经理。委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所北京市东城区。统一社会信用代码91110000722611XXX。法定代表人：夏冰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张永民，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩琦，天津益清（北京）律师事务所实习律师。原告北京国旺房地产开发有限公司与被告中国移动通信集团北京有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告北京国旺房地产开发有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请，原告北京国旺房地产开发有限公司表示北京国旺房地产开发有限公司诉中国移动通信集团北京有限公司房屋买卖合同纠纷已向法院申请执行，故要求撤回起诉并明确表示不交纳案件受理费。本院认为，原告北京国旺房地产开发有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京国旺房地产开发有限公司撤诉。审 判 员 肖春芹二〇二一年六月七日法官助理 沈 艳书 记 员 柴珊珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32114号原告：任艳华，女，1981年10月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京柏思瞳教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路15号楼1至3层108。法定代表人：刘书云。被告：刘书云，女，1955年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：靳松，男，1982年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告任艳华与被告北京柏思瞳教育咨询有限公司、刘书云、靳松教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告任艳华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任艳华撤回起诉处理。审判员 鲁 曼二〇二一年六月六日书记员 李丽花
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民初77号原告（案外人）：曹雷雷，男,1976年4月12日出生，住河北省石家庄市裕华区。被告（申请执行人）：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：袁振飞，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹苹，北京市安理律师事务所律师。被告（被执行人）：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-258。法定代表人：李忠大，董事长。委托诉讼代理人：殷则理，男，1982年3月13日出生，住北京市朝阳区。被告（被执行人）：北京正地置业集团有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区科海大道178号。法定代表人：历志，执行董事。被告（被执行人）：单蕊，女，1982年8月6日出生，住北京市朝阳区。被告（被执行人）兼被告单蕊委托诉讼代理人：历志（单蕊之夫），男，1964年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告曹雷雷与被告中融国际信托有限公司、北京鼎圣伟泰投资有限公司、北京正地置业集团有限责任公司、单蕊、历志案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。原告曹雷雷于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，曹雷雷申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告曹雷雷撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由曹雷雷负担（已交纳）。审 判 长  周 荆审 判 员  全奕颖审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠二〇二一年六月四日法官助理  刘 栋法官助理  卢恺晨法官助理  杨 琳书 记 员  祖志贤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初13211号原告：何政军，男，1963年6月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：姚翔，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：维盾之窗（北京）铝业有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杜磊磊。原告何政军与被告北京维盾之窗（北京）铝业有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。在案件审理过程中，原告何政军于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何政军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何政军撤回起诉。案件受理费150元，由原告何政军负担（已交纳）。审判员  封瑜二〇二一年六月七日书记员  曹爽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初25091号原告：北京自动测试技术研究所，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘克会，副所长。委托诉讼代理人：樊学峰，北京永绥律师事务所律师。被告：北京汇聚通达法律咨询有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：金晓园，职务不详。原告北京自动测试技术研究所诉被告北京汇聚通达法律咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告北京自动测试技术研究所于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京自动测试技术研究所自愿申请撤回对被告北京汇聚通达法律咨询有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京自动测试技术研究所撤诉。审判员  闫肃二〇二一年六月三日书记员  李欣
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0405执604号枣庄市台儿庄区自然资源局、夏夫祥：申请执行人枣庄市台儿庄区自然资源局与被执行人夏夫祥行政非诉执行一案，执行依据是已生效的枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405行审37号行政裁定书。被执行人夏夫祥已履行全部法律义务，申请执行人撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，通知如下：本院(2021)鲁0405执604号申请执行人枣庄市台儿庄区自然资源局与被执行人夏夫祥行政非诉执行一案，执行完毕。二〇二一年六月十五日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29356号原告：郭思煌，男，1990年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宇婷，北京联慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔚然，北京联慧律师事务所律师。被告：田丰，男，1945年11月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅涵，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告郭思煌与被告田丰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告郭思煌委托诉讼代理人李蔚然，被告田丰委托诉讼代理人李兆翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭思煌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付车辆使用费500000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方达成车辆买卖合意，原告于2016年12月将车牌号为×××的奔驰汽车交付给被告。现该车辆买卖合同被北京市海淀区（2017）京0108民初36006号民事判决书判决撤销。据原告了解得知，被告在占有车辆期间将车辆用于出租经营，行驶里程高达20万公里。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。在合同被撤销后，被告应依法支付车辆占有期间的使用费及经营收益。现原告为了维持自身合法权益，依法诉至法院。被告田丰辩称：不认可原告的诉讼请求。1.双方的合同已经被撤销，海淀法院作出的判决书中，已经对合同被撤销之后的法律后果作出判决，属于一事不再理。2.原告主张没有事实与法律依据。该车是重大事故车，拍卖中标金额33万元多，在海淀法院强制执行时拍了40万，原告所主张车辆价值差额不存在，原告也不能按照车辆价值差额来主张使用费。3.被告已经将车辆交付给海淀法院，法院扣留进行了拍卖，原告主张被告没有履行车辆返还与事实不符。综上，被告已经履行了返还义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据（2017）京0108民初36006号民事判决书，被告提交的证据（2020）京0108执4213号执行案件信息，各方对对方证据的真实性予以认可，本院予以确认证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田丰以王树田、郭思煌为被告，汤伟为第三人，向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求：1.判令撤销双方的机动车买卖合同；2.判令王树田、郭思煌退还购车款845000元并赔偿田丰2017年保险费16980.78元，交强险950元，车船税1600元，2018年-2019年保险费11769.67元，交强险627.09元，车船税3200元。北京市海淀区人民法院于2019年10月28日作出民事判决书，该判决书载明：经审理查明：“2016年12月25日，汤伟分两笔向郭思煌转账汇款共计74.5万元。2016年12月29日，案涉车辆办理了机动车转移登记，机动车所有人由王树田变更为田丰，田丰取得机动车行驶证，号牌为×××。同日，北京市旧机动车交易市场有限公司开具二手车销售统一发票，发票载明买方为田丰，卖方为王树田，车价合计为84.5万元”。“关于将案涉车辆登记在田丰名下一节，田丰主张其系车辆所有权人，其当时是委托汤伟购买车辆，双方之间存在委托合同关系，汤伟对此予以认可，郭思煌不予认可”。该判决书认为：“本案中，受托人汤伟以自己的名义与第三人郭思煌订立买卖合同，第三人郭思煌不知道委托人田丰与受托人汤伟之间的代理关系，现田丰认为车辆存在重大质量问题，受托人汤伟向委托人田丰披露了第三人郭思煌，而且无证据显示第三人郭思煌与受托人汤伟洽谈时如果知道是委托人田丰买车就不会出售，因此，根据上述规定，委托人田丰因此可以行使受托人汤伟对第三人郭思煌的权利，即田丰系本案适格原告……根据已查明事实，案涉车辆曾于2015年出过重大事故，但田丰委托汤伟于2016年购买车辆时，误以为案涉车辆是一辆无重大事故的二手车，属于对标的物的质量存在重大误解。本案中，田丰请求撤销案涉车辆买卖合同，于法有据，本院予以支持……本案中，关于案涉车辆的出售，郭思煌作为卖方负有主要过错，同时，在卖方郭思煌并未担保车辆质量的情况下，买方汤伟及其委托人田丰未对车辆出险情况进行必要的查询，未尽到审慎的注意义务，亦负有一定过错……车辆买卖合同被撤销后，双方应相互返还购车款和案涉车辆。本院认定郭思煌仅收到74.5万元，对于田丰要求郭思煌返还该购车款的诉讼请求，有相应事实及法律依据，本院予以支持，对超出部分的主张不予支持。至于田丰主张的车船税、交强险及商业险损失，如前所述，因其自身亦负有过错，应自行承担上述损失，对其要求郭思煌予以赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持”。该判决书判决如下：“一、撤销案涉二手奔驰汽车（车架号为×××）的车辆买卖合同；二、田丰于本判决生效之日起十日内将案涉二手奔驰汽车（车架号为×××）退还给郭思煌；同时郭思煌向田丰返还购车款74.5万元；三、驳回田丰的其他诉讼请求”。田丰称，上述判决书生效后，经田丰申请，在执行申请执行人田丰和郭思煌买卖合同纠纷一案中，案涉车辆已经被依法拍卖。郭思煌称，因案涉车辆的买卖合同被撤销，其要求田丰支付占有车辆期间的车辆使用费，因为车辆贬损价值已经低于按照租赁价值计算的使用费，该车辆使用费金额按照案涉车辆贬损价格估算，或请法院参考租金酌定相应金额。本院认为，郭思煌以案涉车辆买卖合同被撤销，田丰需要返还占用车辆期间的使用费为由诉至本院，郭思煌主张田丰在占用案涉车辆期间使用该车辆进行运营，未提交证据佐证，对其主张，本院不予采纳。郭思煌主张按照车辆贬损价值或由法院酌定车辆使用费，（2017）京0108民初36006号民事判决书作出判决撤销了案涉车辆买卖合同，并对合同被撤销后返还车辆和购车款进行了处理，且田丰之前占有案涉车辆系基于被撤销的买卖合同并非租赁合同，故郭思煌在本案主张车辆使用费没有法律依据和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭思煌的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告郭思煌负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张洁二〇二一年六月四日法官助理 王珅书 记 员 杨璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7541号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，广州市花亦浓贸易有限公司员工。被告：泉州丽鸿商贸有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道乌石社区南环路万祥商城C2电商园73号。法定代表人：林振专。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告泉州丽鸿商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。审理中，经本院询问，原告广州市花亦浓贸易有限公司明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二一年六月二日书记员  张宏钰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4756号原告：吕滨，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：吕刚，1986年9月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告吕滨与被告吕刚所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月19日立案；原告吕滨于2021年5月31日向本院提出撤诉申请，理由是双方庭下达成和解。本院认为，吕滨与吕刚所有权确认纠纷一案，现吕滨自愿撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吕滨撤回起诉。审判员  李卉二〇二一年六月七日书记员  王珺
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初17485号原告：赵思云，女，1995年10月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李启帆，江苏大昶律师事务所律师。被告：北京伽彰科技有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼409室。法定代表人：张文峰，经理。原告赵思云与被告北京伽彰科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告赵思云诉称，2020年8月5日，原告为通过2020年执业药师职业资格考试，与被告签订《北京中业汇赢科技集团有限公司课程购买协议》一份，购买“执业药师/2020金牌辅导集训班全科”课程，并缴纳学费1200元。后被告向原告推荐包过课程，即“执业药师/2020高效无忧班全科”课程，课程费用19800元，承诺不过退费。原、被告于2020年8月25日另行签订《北京中业汇赢科技集团有限公司课程购买协议》一份，替换原告原购买的“药师/2020金牌辅导集训班全科”课程，由原告补足课程差价18600元。双方协议中约定：甲方北京中业汇赢科技集团有限公司为乙方提供执业药师/2020高效无忧班全科课程；乙方享有学习账号的使用权；甲方为乙方提供网络课程，发送课程辅导资料及相关信息；乙方按照要求完成课程后仍未通过当年所报课程并且参加对应科目的考试，可要求甲方按照要求以及流程完成退费申请或终身重修。之后，原告完成所有课程学习并参与了2020年执业药师职业资格考试。2020年12月25日，2020年执业药师职业资格考试成绩公布，原告四科均未通过，故原告于当日按被告流程要求申请退费，被告审核后于当日同意退费。但被告同意后迟迟对退费事项不予处理，原告多次催要，被告仍拒不退款。经查得知，2020年11月25日，北京中业汇赢科技集团有限公司名称变更为北京伽彰科技有限公司即本案被告。被告拒不退还学费的行为已严重损害了原告的合法利益。故原告诉至贵院，请求：1.判令解除原、被告于2020年8月25日签订的《2020年执业药师金牌辅导集训班购买协议》；2.判令被告返还学费19800元；3.判令被告承担本案诉讼费。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告于2020年8月25日签订的《2020年执业药师金牌辅导集训班购买协议》第七条约定，双方在履行本协议过程中，如发生争议，首先应通过友好协商解决。协商未能解决的，双方均有权向北京市西城区人民法院提起诉讼。现原、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地均不在西城区，本院与本案并无实际联系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于北京市海淀区。因此，本院对本案无管辖权，本案应移送北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 蕾二〇二一年六月三日书记员 韩林岳
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0303民初2062号原告：黄坤常，男，1979年5月1日出生，汉族，住贵州省遵义市凤冈县。被告：陈路德，男，1983年3月15日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告黄坤常与被告陈路德民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄坤常到庭参加了诉讼。被告陈路德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄坤常向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款5,000.00元，并根据中国人民银行贷款利率计算利息，从2018年9月13日起至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回关于利息的主张。事实和理由：2018年9月13日，被告陈路德以工程马上开工要请客吃饭，身上没带钱为由，向原告借款5,000.00元，并出具借条，约定10日之内归还，后被告未按约定时间归还，经原告多次催讨，被告一次一次推托，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持诉请。被告陈路德未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，被告陈路德向原告黄坤常出具《借条》一份，载明：今借到黄坤常现金人民币5,000.00元整大写（伍仟元），约定十天归还。陈路德在借款人处签名并捺印。本院认为：原告向被告出借款项，被告未予归还，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。庭审中，原告自愿撤回关于利息的主张，系原告对自己权利的处分，本院予以确认。被告陈路德经本院合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。据此，判决如下：被告陈路德于本判决生效之日起十五日内归还原告黄坤常借款5,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元、公告费400.00元，由被告陈路德承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  杨茂艳人民陪审员  王锡康人民陪审员  张春义二〇二一年六月十七日书 记 员  张 波