北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7193号原告：郝春喜，男，1965年11月28日出生，户籍所在地河北省保定市定兴县，现住北京市延庆区。被告：王正斌，男，1984年2月28日出生，汉族，自由职业，住北京市石景山区。被告：王密顺，男，1958年8月20日出生，汉族，住北京市延庆区。被告王密顺的委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。二被告的委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。原告郝春喜（以下简称原告）与被告王正斌、王密顺（共同叙述时简称二被告，分别叙述时为各自姓名）农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、二被告及其委托诉讼代理人李永革、王密顺的委托诉讼代理人刘理英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求，要求二被告再给付劳务费230162.70元。事实与理由：王密顺系王正斌之父。2019年10月我与二被告约定，给二被告在北京市延庆区×村的宅院建二层楼房，二被告负责提供建材，我负责组织人员施工。劳务费按实际施工面积每建筑平方米670元计算，二被告按施工进度支付相应劳务费，双方未约定工期，亦未签订书面合同。双方达成协议后，我便组织人员施工，陆续完成了楼房主体工程（包含地基、地上两层主体、阁楼、两层房檐、封顶、上瓦、抹灰）。建房工程只剩下粘砖、室内墙面未完成。楼房东西长22.36米、南北宽12.8米，每层建筑面积286.21平方米，两层合计572.42平方米，加上一层、二层房檐82.28平方米、二层楼顶阁楼143.11平方米，建筑面积共计797.81平方米。因二被告多次拖欠劳务费，导致工程无法继续施工。二被告应当给付我劳务费534532.7元，已经给付204370元，减去未完成工程的劳务费100000元，尚欠劳务费230162.7元。我认为，我已经完成整个工程的主体、上瓦、抹灰，付出巨大劳动，但二被告不及时给付劳务费，故诉至法院，提出上述诉讼请求。王正斌辩称，涉案楼房是我父亲王密顺所建，与我没有关系。王密顺辩称，涉案楼房系我所建，王正斌作为本案被告，主体不适格，因建造该楼房产生的债权债务均由我承担。2019年10月原告给我建二层楼房，劳务清包属实。我与原告约定楼房完工，总价款为403000元，按进度给付劳务费，现已经给付原告劳务费204370元。2020年7月原告就停工了，同年8月原告来我家说要涨钱我没有同意，原告就将人员及工具都撤走了。2020年9月我又另找他人继续施工。我认为，原告为我建造的楼房没有完工，而且存在多处质量瑕疵，我最多再给付原告劳务费15000元。本院经审理认定事实如下：王密顺系王正斌之父。2019年10月王密顺与原告口头约定，王密顺将在北京市延庆区×村自家宅院建造二层楼房的劳务发包给原告。原告施工前楼房的地槽已经挖好，南北宽为12米，原告施工后将地槽扩宽至12.8米。原告于2019年10月21日开始施工，同年11月9日因天冷停工，次年5月6日继续施工。2020年7月下旬或者8月中旬，因劳务费问题双方发生纠纷，原告将施工人员撤走。原告已经施工的工程为：地槽扩修、地基部分上下水管道安装、地基以上的一部分上水管道安装、夯实地基回填土方、楼房主体、屋顶挂瓦、外墙抹灰、楼房北侧散水部分完成（街门位置的部分未做）、内墙抹灰等。王密顺自己已经施工及还没有施工的工程为：挖地槽、地基回填土方、地基以上的下水管道、向预埋电线管中穿电线、外墙保温喷涂、外墙粘瓷砖（包括街门）、楼房二层上边坡顶的木质结构制造安装、楼房前散水、屋内地面粘砖、卫生间厨房墙面粘砖、屋内窗台板安装、街门台阶建造粘砖，户门台阶粘砖、地暖保护层等。另查明，施工期间王密顺已经给付原告劳务费204370元；原告没有建房资质，被告亦明知原告没有建房资质；楼房二层的木质结构房顶安装，原告派出9名工人，工作半天。2020年10月12日原告诉至法院，要求二被告再给付劳务费230162.70元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为，要求二被告再给付劳务费15000元。因原告和王密顺就给付劳务费数额不能达成一致，法院释明是否同意聘请有建筑资质的人员对原告施工工程量的劳务费进行评估，双方均表示同意。评估人员到现场勘验后，于2021年4月21日作出预算明细，该明细载明劳务费为315731.51元。后法院组织对该预算明细进行质证，原告及王密顺对该预算明细均提出了自己的质证意见。因此，法院根据双方的质证意见，要求评估人重新作出预算明细。2021年5月18日评估人再次作出预算明细，该预算明细载明劳务费为253719.73元。需要说明的是该预算明细包含地基土方回填3115.32元，脚手架租赁为1天的租赁价格16.3元。该预算明细经质证，王密顺表示认可，原告提出预算明细中：1.上下水管道没有预算；3.预埋电线穿线管没有预算；3.购机、吊车台班少了1半；4.内墙抹灰面积不够；5.砌砖每块0.3元不含小工费用的问题，其他部分均予认可。经询问，王密顺及原告均表示同意解除建房施工合同。原告提出当时约定每建筑平方米670元，按实际建筑面积计算劳务费，对此王密顺不予认可，原告对自己的主张未能提出足够的证据予以证实。王密顺提出当时约定楼房完工劳务费为403000元，对此原告不予认可，王密顺对自己的抗辩也未能提出足够的证据予以证实。王密顺又提出：1.二层水泥顶漏钢筋；2.一层户门两侧的墙，东侧向外歪约10公分，西侧向外歪约4公分；3.一层东侧卫生间外上方的水泥梁两头宽度差约3.5公分；4.一层客厅中间横梁西侧下部出现涨膜；5.模板都是旧的，影响了水泥梁的平整度，后期工程费工费料；6.一层水泥房檐没有横梁，原告也没有做支柱；7.预埋电线穿线管，有的地不通等质量瑕疵，要求法院对其损失适当考虑。对此原告称王密顺提出上述问题，有的属实，有的不属实，都是按照王密顺的要求施工，不影响房屋安全。经本院主持调解，当事人分歧较大，未能协商解决。上述事实，有当事人的陈述，电话录音、施工记录、村委会建房意见、房屋照片、预算明细等证据在案佐证。本院认为，2019年10月王密顺与原告口头约定，王密顺将在北京市延庆区×村自家宅院建造二层楼房的劳务发包给原告，是双方的真实意思表示，双方之间存在农村建房施工合同法律关系及王密顺已经给付原告劳务费204370元，事实清楚。诉讼中，王密顺及原告均表示同意解除建房施工合同，本院予以确认。原告提出的当时约定每建筑平方米670元，按实际建筑面积计算劳务费的主张及王密顺提出的当时约定楼房完工劳务费为403000元的抗辩，均因证据不足，本院不予认定。原告要求王正斌支付劳务费的主张，因原告没有证据证实，又因王正斌否认该楼房系其建造，王密顺认可建造该楼房的债权债务均由其承担，故原告的主张，本院不予支持。因评估人于2021年5月18日作出预算明细的价格，原告及王密顺基本没有异议，本院予以确认。但该预算明细包含王密顺地基土方回填劳务费3115.32元，故应当扣除；原告提出该预算明细的脚手架租赁为1天的租赁价格问题，本院应当考虑按照一般常规建房期限及原告施工进度计算脚手架费用为宜，本院酌定为（60天×16.3元）978元；原告提出砌砖每块0.3元不含小工费用，本院考虑砌砖每块0.3元是承包价，应当包含小工的费用；原告提出的购机、吊车台班少了1半及内墙抹灰面积不够的问题，因没有证据，本院不予认定。原告提出楼房地基上下水管道、地基以上一部分上水管道、预埋电线穿线管的安装费用没有做预算的问题，本院亦应考虑支付劳务费，具体数额，本院酌定为（1.楼房地基上下水管道的安装费用600元+2.楼房地基以上一部分上水管道的安装费用500元+楼房预埋电线穿线管的费用1000元）2100元。原告派出9名工人，为王密顺安装木质结构房顶出工半天的劳务费及夯实地基回填土的劳务费，应当由王密顺支付，因该费用双方没有达成一致，本院酌定为［安装木质结构劳务费（每天260天/元×4.5元）1170元+夯实地基回填土的劳务费1500］2670元。关于王密顺提出的楼房存在：1.二层水泥顶漏钢筋；2.一层户门两侧的墙，东侧向外歪约10公分，西侧向外歪约4公分；3.一层东侧卫生间外上方的水泥梁两头宽度差3.5公分左右；4.一层客厅中间横梁西侧下部出现涨膜；5.模板都是旧的，影响了水泥梁的平整度，后期工程费工费料；6.一层水泥房檐没有横梁，原告也没有做支柱；7.预埋电线穿线管，有的地不通等质量瑕疵问题，要求法院对其损失适当考虑。对此原告称上述质量瑕疵，有的属实，有的不属实，都是按照王密顺的要求进行的施工，也不影响房屋安全。本院考虑王密顺家楼房质量瑕疵有些可以修复，有些不能修复，但均给王密顺造成了一定的损失。又因原告没有建房资质，王密顺亦知道原告没有建房资质，还将建房工程发包给原告，王密顺有考虑自己经济利益的因素存在，亦没有预测到出现质量问题风险的增加，故王密顺对自己的损失也应当承担一定责任。关于责任比例，原、被告各自承担50%为宜。具体损失数额，本院酌情确定4000元，原告赔偿王密顺损失2000元。王密顺应当再支付原告劳务费为［预算明细载明的劳务费253719.73元-已经给付的劳务费204370元-地基土方回填劳务费3115.32元+脚手架租赁费用978元+楼房地基上下水管道、地基以上一部分上水管道、预埋电线穿线管的安装劳务费2100+安装木质结构劳务费1170元+夯实地基回填土的劳务费（3115.32元÷2）1557.66-因质量问题的损失2000元］50040.07元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、王密顺再给付郝春喜劳务费50040.07元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回郝春喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由郝春喜负担2250元，已交纳；由王密顺负担1050元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  贾敏利人民陪审员  赵晓斌人民陪审员  朱金凤二〇二一年六月三日法官 助理  吴 欢书 记 员  孟德军