山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0303民初3999号原告：马良，男，1989年9月8日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：崔瑞，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹建华，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被告：李伟，男，1981年11月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李飞，山东星阔律师事务所律师。原告马良与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马良的委托诉讼代理人崔瑞、邹建华，被告李伟及其委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马良向本院提出诉讼请求：1、判令被告李伟向原告马良支付货款170000元，及自2019年9月19日起至实际支付之日的利息(以170000元为基数，按年利率6%计算)：2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告李伟承担。诉讼过程中，原告的第一项诉讼请求变更为：被告李伟向原告马良支付货款17万元、票据差价款3万元合计20万元及自2019年9月19日起至实际支付之日的利息（以20万元为基数，按年利率6%计算）。事实与理由：2018年期间，被告多次从原告处购买纸。2019年9月11日，原被告对账结算，被告同时为原告出具结算证明一份，结算内容为，被告将剩余货款170000元一周内一次性支付给原告。到期后，原告多次催要，但是被告至今一直未清偿货款，根据《民法典》第六百二十六条，第六百二十八条之规定提起本诉，请求依法判决。被告李伟辩称，答辩人通过商业承兑汇票权利转让的方式，向被答辩人支付了相应款项，并且其转让行为合法有效，2019年9月18日，答辩人指示案外人史某1将尾号为0506的20万元商业承兑汇票背书给江阴金牛科技有限公司山东分公司，用以偿还尚欠被答辩人的17万元货款，答辩人将票据权利转让的行为已履行完毕还款的义务；答辩人委托案外人史某1通过汇票权利转让的方式履行还款义务，被答辩人已将票据支付给江阴金牛公司，并且江阴金牛公司已经以票据追偿权纠纷在枣庄市薛城区人民法院提起诉讼（案号2020鲁0403民初3137号），并且该诉讼已判决由出票人和背书人承担连带责任，现判决已生效，被答辩人提起本诉的行为属于重复起诉，根据我国一事不再理的原则应予驳回起诉。当事人围绕诉讼诉求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据有，1、提交证据诉讼双方签署的对账单一份，证明欠款本金是17万元，被告承诺付款日是2019年10月19日；2、提交证据江阴金牛公司催款书一份，证明商业承兑汇票拒付之后马良的后手江阴金牛公司向马良追偿20万元货款或者是票款，马良仍然对第三方负债的事实；3、提交证据电子银行承兑汇票一份，证明江阴金牛公司向马良行使票据追偿权、货款求偿权时，马良向江阴金牛公司又另行支付了20万元的事实，弥补了案涉银行承兑汇票支付不能的漏洞；4、提交证据马良与李伟之间的微信聊天截图一份，证明李伟欠货款17万元，但其交付给马良的商业承兑汇票金额是20万元，故马良在收到李伟给付的商业承兑汇票后扣除货款17万元，又另行支付了李伟3万元的事实，在商业承兑汇票被拒付的情况下，此三万元构成不当得利，李伟应返还。被告的质证意见为，1、对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，根据该对账单的日期为2019年9月11日被告答应在出具对账单后一周内付款被告于2019年9月18日向原告转让电子商业承兑汇票一份价值20万元，被告已将该对账单所涉的17万元货款支付完毕；2、对证据2三性均有异议，江阴金牛科技有限公司山东分公司在向马良出具该份催款通知时，无法证实双方存在真实的交易行为并且催款通知的落款为2020年8月10日，江阴金牛科技有限公司在催款后又以票据追索权纠纷向薛城区人民法院提起诉讼，根据该诉讼显示，江阴金牛山东分公司将票据背书给江阴金牛公司，江阴金牛公司在法律竞合的情况下依法选择了票据追索权纠纷，其无权再以买卖合同纠纷向马良追偿货款；3、对证据3三性均有异议，该组证据无法证实系由马良将电子承兑汇票支付给江阴金牛科技有限公司山东分公司，也无法证实江阴金牛山东分公司将相应的款项支付至江阴金牛公司，金牛山东分公司无权向马良主张权利；4、对证据4真实性无异议，对其证明内容有异议，该组证据恰恰说明被告已将20万元承兑汇票交付给原告已完成付款义务。被告提供的证据有，1、案号2020鲁0403民初3137号的庭审笔录、证据材料，证实案外人山东京来置业有限公司要求本案证人史某1（史某2）协助承兑90万汇票，证人史某1要求案外人山东京来置业有限公司、张京来、张广辉、临沂众祥置业有限公司出具担保书一份其中包括票号为21024540000162019022135100506的承兑汇票，山东京来置业有限公司已将尾号为0506商业承兑汇票背书给江阴经营科技有限公司山东分公司，江阴金牛科技有限公司山东分公司与山东京来置业有限公司之间不存在业务往来，之所以产生票据背书，是因为山东分公司与被告李伟之间形成的买卖合同关系，原告接受被告的指示，委托证人史某1（史某2）要求山东京来置业有限公司行上述汇票背书给江阴金牛科技有限公司山东分公司；2、2020鲁0403民初3137号民事判决书，证实案外人江阴金牛科技有限公司以上述票据向山东省枣庄市薛城区人民法院提起票据追索权诉讼，法院依法判决该案出票人、背书人承担连带责任，被告以通过委托证人史某1（史某2）转让票据权利的方式履行还款义务，且该票据已经法院判决履行，被告已按约履行完毕还款义务，原告已经以票据追索权纠纷提起批诉讼并得到法院支持，本案属于重复起诉；3、山东京来置业有限公司出具的担保书，证实山东京来置业有限公司向史某1（史某2）出具担保书，该证据能够与证据二、三中的内容相互印证，明确事实经过。原告的质证意见为，对案号2020鲁0403民初3137号的庭审笔录、证据材料、判决书真实性无异议，但证明内容有异议：1、该判决证明了案涉商业承兑汇票被拒付的事实；2、该判决判定被告承担票据责任并非意味着马良、李伟的票据责任的免除；3、该判决尚在公告期间未生效；4、李伟没有证据证明该案被告履行了判定的付款义务继而解除了李伟、马良的票据责任；5、本案中马良已经提交证据证明向江阴公司履行了付款义务，江阴公司在枣庄案件当中的判定权利应予消灭。经审查，原、被告提供的证据均符合证据的形式要件，与本案具有关联性，证据的取得形式合法，故本院均予以确认。根据当事人当庭陈述和本院认定的上述证据，认定的事实如下：原被告存在买卖合同关系。2019年9月11日，原被告对账结算，被告向原告出具“一周内李伟向马良支付剩余欠款壹拾柒万元整”内容的欠条。被告李伟为支付货款向原告马良交付涉案20万元商业承兑汇票，原告马良向被告李伟支付了3万元。原告马良将该汇票作为货款支付给江苏金牛科技有限公司山东分公司，江苏金牛科技有限公司山东分公司又将该汇票转让给江苏金牛科技有限公司被拒付。2020年8月10日，江苏金牛科技有限公司山东分公司向原告发出载有“你付给本公司的出票人山东佛利实业集团有限公司，票面金额20万元商业承兑汇票被拒绝付款，请立即另行支付所欠货款或票款20万元及相应利息。”内容的催款通知。原告以出票人为淄博矿业集团有限责任公司、收款人为山东唐口煤业有限公司、票据金额为20万元的电子银行承兑汇票（票据号码：130945300901520201225804694919）于2020年12月30日支付了该20万元。另查明，案外人江阴金牛科技有限公司与山东佛利实业集团有限公司、山东京来置业有限公司、临沂市众博置业有限公司票据追索权纠纷一案，山东省枣庄市薛城区人民法院于2020年8月14日立案受理。已发生法律效力的（2020）鲁0403民初3137号民事判决书中，事实部分载有“2019年2月21日，被告山东佛利公司开出电子商业承兑汇票一份（票据号码为210245400001620190221351000506），该汇票载明：“出票人全称山东佛利实业集团有限公司，收款人全称山东京来置业有限公司，票据金额贰拾万元整，承兑人全称山东佛利实业集团有限公司，可以转让，出票人与承兑人承诺到期无条件付款，汇票到期日为2020年2月20日”。2019年2月22日，被告山东佛利公司将该汇票交付给（提示收票）被告山东京来公司；2019年3月4日，被告山东京来公司将该汇票背书转让至被告临沂众博公司；2019年9月18日，被告临沂众博公司又将该汇票背书转让至被告山东京来公司；2019年9月19日，被告山东京来公司将该汇票背书至江阴金牛科技有限公司山东分公司；2020年2月17日，江阴金牛科技有限公司山东分公司因业务关系将该汇票背书转让至原告。原告持该汇票要求付款时，被告知汇票付款账户内没有资金，无法承兑，该票据状态显示为提示付款待签收。”内容。山东省枣庄市薛城区人民法院于2020年10月30日作出判决：被告山东佛利实业集团有限公司、山东京来置业有限公司、临沂市众博置业有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告江阴金牛科技有限公司200,000元及其利息（以20万元为基数，从2020年2月21日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院认为，原被告之间的买卖合同关系成立，双方均应依约履行各自的义务，被告依法应向原告支付货款17万元。被告以案外人江阴金牛科技有限公司与山东佛利实业集团有限公司、山东京来置业有限公司、临沂市众博置业有限公司票据追索权纠纷一案即（2020）鲁0403民初3137号民事判决书已判决由出票人和背书人承担连带责任且已发生法律效力为由，主张本案系重复诉讼，原告对此不予认可。首先该案件当事人与本案当事人不同，其次两案所涉法律关系不同，该案件的法律关系为票据追索权，本案的法律关系为买卖合同，最后上述民事判决书虽已发生法律效力，但无证据证明该文书载明的款项已实际履行，故本案并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的条件，对该辩称本院不予采纳；在原告已实际履行情况下，其有权依据票据原因关系即买卖合同关系向被告主张本案相关权利，即被告向原告支付货款17万元、票据差价款3万元并支付利息，但利息的计算应依法变更为:以17万元为基数，自2019年9月19日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的货款市场报价利率上浮30%计算，并以年利率6%为上限;以3万元为基数，自2019年9月19日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的货款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十五条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效后十日内向原告马良支付货款17万元并支付利息（以17万元为基数，自2019年9月19日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，并以年利率6%为上限）；二、被告李伟于本判决生效后十日内向原告马良返还票据差价款3万元并支付利息（以3万元为基数，自2019年9月19日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告马良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告李伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  边海二〇二一年六月六日书记员  张同