北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初4224号原告：味丰食品（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路86号院1号楼6层07。法定代表人：顾浩翔，经理。委托诉讼代理人：董秋雨，女，该公司工作人员。被告：北京世纪精伦商贸有限公司，住所地北京市大兴区兴丰大街（一段）18号院25号楼1层16。法定代表人：张晶晶，总经理。被告：贾宝骐，男，1982年10月4日出生，汉族，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：贾宝骅，北京市炜衡律师事务所律师。原告味丰食品（北京）有限公司（以下简称：味丰公司）与被告北京世纪精伦商贸有限公司（以下简称：世纪公司）、被告贾宝骐合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。味丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款221803.8元；2.判令二被告支付利息（以221803.8元为基数，自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：味丰公司为世纪公司的供应商。2019年2月至7月期间，世纪公司向味丰公司购买果美乐果汁等货物，发生货款共计221803.8元，世纪公司未支付上述货款。2019年9月2日，世纪公司向味丰公司出具还款书，认可2019年2月到5月期间尚欠味丰公司货款146964.4元未付。2019年11月，双方对2019年6、7月发生的货款进行对账，世纪公司向味丰公司购买货物，发生货款74839.4元，以上款项均未支付。贾宝骐系世纪公司委派的跟味丰公司对接的负责人，贾宝骐在承诺书上签字，因此贾宝骐应承担共同支付货款的责任。世纪公司辩称，世纪公司与味丰公司之间并非买卖合同关系，应是服务代理的关系。味丰公司的货物想在京东平台上销售，因没有资质所以委托世纪公司代其与京东进行沟通，再将货物卖给京东公司。世纪公司与味丰公司之间没有任何书面合同且味丰公司的货物也没有发给世纪公司，味丰公司也没有世纪公司的收货记录。世纪公司只是通知京东公司由京东平台销售味丰公司的货物。款项结算的方式为京东公司在扣除一系列相关费用后将剩余货款支付到世纪公司账户，世纪公司收到京东方面的回款后再支付给味丰公司。世纪公司未出具过承诺书，承诺书上的公章可能是假的且承诺书上有修改，内容存在歧义，不明确具体。味丰公司的证据仅能证明发生货款146964.4元，但该笔费用不是货款，款项金额不认可。贾宝骐辩称，不同意味丰公司的诉讼请求。贾宝骐确实是世纪公司的员工，但并非是世纪公司的法人或负责人，该承诺书并非贾宝骐出具，贾宝骐对承诺函所述事项并不知情，上面的签字也非贾宝骐本人签字。贾宝骐与味丰公司没有任何业务上的沟通。味丰公司提交的证据都是与世纪公司其他员工之间的沟通，跟贾宝骐没有直接关系。贾宝骐作为公司员工，公司与第三人之间的纠纷，不应由员工承担连带责任，且贾宝骐对世纪公司与味丰公司之间的纠纷并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：味丰公司提交承诺书照片一张，并称该承诺书系世纪公司乔娟通过微信向其发送的。该照片显示，味丰公司确认2-5月货款146964.4元未付。6-7月货款，以京东对应月份回款时间当月进行支付。照片中，承诺函上加盖世纪公司公章，负责人处有贾宝骐签字。味丰公司提交电子邮件截图1页及邮件附件列表一份，称世纪公司的冯爱云（发件人fengaiyun）于2019年8月9日向味丰公司发送对账单，邮件显示抄送贾宝骐、重点客户部经理—李玥，邮件内容为：“柯经理，请查收附件果美乐2019年2月-2019年5月对账单，其中开票金额146957.54元，扣除tc费用10月-19年1月2998.91元，结算金额143958.63元，请核对是否有误，并开具相应发票。该电子邮件附件的明细表显示2、3、4、5月结算金额为143958.63元。味丰公司提交电子邮件截图1页及邮件附件列表一份，称世纪公司的采购乔娟（lanxiaohong@isjjl.com）于2019年11月26日向味丰公司发送对账单，邮件显示抄送贾总新邮件、重点客户部经理—李玥，邮件内容为：“柯经理，请查收附件果美乐2019年6月-2019年7月对账明细”该邮件附件明细表显示开票金额为74839.47223元。贾宝骐称以上两封邮件的抄送邮箱确是其邮箱。味丰公司提交北京增值税发票打印件照片三页，载明：1.开票日期为2019年8月12日，购买方为世纪公司、销售方为味丰公司，货物名称为软饮料*果美乐，价税合计98870.76元；2.开票日期为2019年8月12日，购买方为世纪公司、销售方为味丰公司，货物名称为软饮料*果美乐，价税合计48093.64元；3.开票日期为2020年1月15日，购买方为世纪公司、销售方为味丰公司，货物名称为软饮料*果美乐，价税合计74839.48元。世纪公司称上述发票已经抵扣。味丰公司提交2019年12月26日味丰公司的柯建辉与贾宝骐的通话录音一份，该录音中，柯建辉称：“我已经给您一直延期，年底马上就要过年了，总得有个说法。现在是两笔，上回咱们签的确认的是一笔，是2-5月份146964.4元，后面两个月6-7月，其实9月份就对完了，后面发邮件只是通过邮件再确认下，那个是74839.4元，加起来221803.8元。贾宝骐：“嗯”柯建辉：“这么个数，您不能老说物美没有回款之类的”贾宝骐：“我们其他客户全停了…我们全部在清户，一清户就面临着账款”柯建辉：“那是你们的事情”贾宝骐：“我们现在账上没钱，那只能等那边钱回来给你们结。”贾宝骐对该录音的真实性认可。世纪公司提交系统截图共6页，用以证明京东公司存在扣除运费、折扣的情况。案件审理的过程中，世纪公司称贾宝骐系其公司员工，世纪公司确收到2019年2月至7月的京东方面的回款，但无法核实回款的具体金额，味丰公司提交的邮件中涉及的金额并非最终的结算金额，京东方面还有配送及折扣等费用没有扣除，但具体涉及味丰公司的配送、折扣扣款无法单独核算。本院认为，本案中，虽世纪公司不认可味丰公司主张的欠款金额，但结合味丰公司提交的对账电子邮件、通话录音的内容及通话时间、涉案增值税发票的抵扣情况，能够认定世纪公司尚欠味丰公司款项218798.11元未付。世纪公司提交的证据不足以证明对账信息并非最终结算，因此本院对其抗辩意见不予采信。世纪公司尚欠味丰公司货款218798.11元至今未付，其应予支付，因此对于味丰公司要求世纪公司支付货款221803.8元的诉讼请求中218798.11元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。对味丰公司主张的利息，本院酌定以143958.63元为基数的部分，自2019年11月1日起至实际付清之日止；以74839.48元为基数的部分，自2020年1月1日起至实际付清之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。对于味丰公司要求贾宝骐支付上述款项及利息的诉讼请求，本院认为，味丰公司与世纪公司均认可贾宝骐系世纪公司公司员工，贾宝骐与味丰公司进行对接系其职务行为，味丰公司提交的证据不足以证明贾宝骐承诺由其个人承担上述货款，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京世纪精伦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付味丰食品（北京）有限公司货款218798.11元；二、北京世纪精伦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付味丰食品（北京）有限公司利息（以143958.63元为基数的部分，自2019年11月1日起至实际付清之日止；以74839.48元为基数的部分，自2020年1月1日起至实际付清之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回味丰食品（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，由北京世纪精伦商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张科二〇二一年六月九日法官助理 刘娇书 记 员 戴颖