wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6645号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李毅臣，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：白君海，男，1970年9月21日出生，汉族，户籍地浙江省平湖市。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)与被告白君海保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告人保上海分公司的委托诉讼代理人李毅臣到庭参加诉讼，被告白君海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还代偿款88,270.56元。事实和理由：2018年8月，被告因需要向案外人中国光大银行股份有限公司上海外滩支行(以下简称光大银行外滩支行)申请个人消费小额贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险。2018年8月17日，原告同意承保该保险，签发保险单，约定被告为投保人、光大银行外滩支行为被保险人，原告作为保险人，订立个人信用贷款保证保险合同，贷款金额149,000元，保险金额164,767.72元，赔款等待期80天，绝对免赔率为0.00%。该保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款(或付息)义务，且超过保险载明的期限的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息(含符合法律法规规定的罚息、复利)按照本保险合同约定承担赔偿责任。2018年8月24日，被告与光大银行外滩支行签订《个人贷款合同(无担保条款)》，约定：光大银行外滩支行同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款用途为生产生活所需，贷款金额为149,000元，贷款期限为36个月，自2018年8月24日至2021年8月24日，合同项下首期执行贷款年利率6.65%；被告未按时足额还款的，构成违约事件，光大银行外滩支行有权采取宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出本金、利息和其他应付款项等措施。2018年8月24日，光大银行外滩支行向被告账户发放贷款149,000元。自2018年9月24日起，被告每月24日前应还4,576.88元。被告自2020年1月24日开始未按时足额还款。因赔款等待期80天已满，光大银行外滩支行向原告提出索赔。2020年4月14日，原告按照约定将被告在贷款合同项下未偿还的全部本金、利息共计88,270.56元赔付给光大银行外滩支行。光大银行外滩支行收到赔款后，向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到赔款且同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告，并提供一切必要协助。被告严重违反其与光大银行外滩支行的贷款合同约定，未按时足额归还借款，应承担相应的违约责任。原告作为保险人已先行赔付被保险人光大银行外滩支行的损失，取得保险人代位求偿权。被告白君海未作答辩。原告人保上海分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告白君海未提交证据材料。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明，《个人信用贷款保证保险保险单》中特别约定载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。《个人信用贷款保证保险(多年期)条款》约定，被保险人发生保险责任范围内的损失，保险人在保险金额内，以投保人未偿还的贷款本息扣除免赔额后计算赔偿。本院认为，本案所涉《个人贷款合同(无担保条款)》、《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人信用贷款保证保险(多年期)条款》等均合法有效，缔约各方应恪守各自的权利义务。被告因与光大银行外滩支行的借款，向原告投保了个人信用贷款保证保险。光大银行外滩支行按约向被告发放贷款，被告逾期后，原告依照保险合同的约定向被保险人光大银行外滩支行支付了理赔款，取得了保险金范围内代位行使被保险人光大银行外滩支行对被告请求支付理赔款的权利。现原告要求被告支付其已代偿的借款本息合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白君海应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付代偿款88,270.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,006.76元，公告费560元，由被告白君海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 金燕法官助理 郭宏书 记 员 郭宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2021)陕0102民初4011号原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：阮美玲，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：李小华，男，汉族，住广西博白县。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告李小华信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人阮美玲到庭参加了诉讼。被告李小华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币57800.8元及利息和费用（截止2021年1月4日的利息和费用为31457.34元，从2021年1月5日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2013年11月15日，被告向原告申请领取交通银行信用卡一张（卡号：XXXXXXXXXXXX），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。被告李小华未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年11月15日，被告李小华向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号：XXXXXXXXXXXX），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2021年1月4日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币57800.8元、利息及费用31457.34元。上述事实，有被告身份资料、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小华于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币57800.8元及截止2021年1月4日的利息及费用31457.34元，及自2021年1月5日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1016元（已减半收取）、公告费800元，由被告李小华承担(原告已预付，被告随欠款一并支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 员   代红英    二〇二一年六月二十五日  法 官 助 理    王振国书 记 员   陈妙妙 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21524号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：陈凤楼，女，1968年12月5日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告陈凤楼保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈凤楼支付代偿款71272．92元及应付未付保费4263．58元；2．判令被告陈凤楼以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈凤楼向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于陈凤楼向银行办理个人贷款，陈凤楼向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向陈凤楼指定账户放款。但后因陈凤楼未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，陈凤楼尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向陈凤楼出具的个人贷款保证保险电子报单中关于争议处理中明确写明“因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民再332号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人（一审被告、二审被上诉人，再审申请人）：马仲满，男，1964年9月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：梁勇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审上诉人，再审被申请人）：刘学忠，男，1961年12月26日出生，汉族，东北轻合金物流公司退休职工，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：苑馨，黑龙江大地律师事务所律师。申诉人马仲满因与被申诉人刘学忠建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民再121号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院作出黑检民监[2020]23000000135号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2021）黑民抗46号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院指派哈尔滨市人民检察院检察员刘义明、检察官助理徐洋出庭。申诉人马仲满及其委托诉讼代理人梁勇，被申诉人刘学忠及其委托诉讼代理人苑馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省人民检察院抗诉认为，哈尔滨市中级人民法院(2019)黑01民再121号民事判决适用法律确有错误。理由如下：第一，再审判决未予确认马仲满与刘学忠于2013年10月1日签订的《工程承包协议书》无效，属适用法律确有错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”案涉工程的承包人马仲满未取得建筑施工企业资质，刘学忠与马仲满所签《工程承包协议书》因存在承包人未取得建筑施工企业资质的情形，违反法律禁止性规定，应属无效合同。人民法院审理合同纠纷案件，必须对合同效力进行审查并作出判定。再审判决对案涉《工程承包协议书》的效力未作出认定，且未依法认定无效，属适用法律确有错误。第二，再审判决在马仲满、刘学忠双方对案涉合同无效均存在过错的情况下，判令马仲满承担案涉工程的全部修复费用等损失，属适用法律确有错误。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”本案，《工程承包协议书》的合同主体是刘学忠与马仲满，刘学忠在签订合同时，知道马仲满不具备建设施工企业资质。刘学忠在人民法院庭审中亦陈述：“被告（马仲满）没有取得建筑施工企业资质双方签订的合同无效。”对于刘学忠将案涉工程发包给未取得建筑施工企业资质的马仲满导致合同无效，以及因案涉工程不合格造成的损失，刘学忠与马仲满均存在过错，双方均应承担相应的民事责任。对案涉工程不合格产生的修复费用等损失，刘学忠亦应承担相应的责任，再审判决判令马仲满承担全部费用，属适用法律确有错误。马仲满称，同意检察机关抗诉意见。补充意见：1.针对案涉已经投入使用的非主体工程，马仲满依法不应承担修复费用。2.原审判决未将案涉工程主体部分与非主体部分所需修复费用予以区分，径行裁决马仲满承担全部修复费用，有悖法律规定。3.马仲满依法不应给付刘学忠近60万元，反而刘学忠应给付其99万余元。刘学忠辩称，案涉《工程承包协议书》是双方真实意思表示，应依法认定有效。即使认定该协议无效，协议效力也与本案审理结果无影响。案涉修复费用系由法院委托具有资质的鉴定机构予以确认，在未经相应程序推翻该鉴定结论前，鉴定结论应予采纳。综上，原终审判决并无不当，应予维持。本院再审认为，关于案涉《工程承包协议书》的效力认定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案中，案涉工程的承包人马仲满未取得建筑施工企业资质，其与刘学忠所签《工程承包协议书》，违反上述法律规定，该合同无效，原审判决对此未予认定不当，本院予以纠正。关于马仲满对案涉工程质量瑕疵承担修复范围的认定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。”经查，刘学忠在案涉工程未经竣工验收情况下，即对除办公楼以外的案涉工程实际使用。本案中，力得尔鉴定所出具黑中力鉴字[2015]1329-1号《司法鉴定意见书》确定的维修费1,988,274.70元系案涉工程全部修复费用。依据上述规定及本案事实，马仲满仅应对办公楼的工程质量及已实际使用案涉工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任，但原审判决马仲满承担案涉工程全部修复费用，适用法律错误。由于原审对马仲满应当承担案涉工程质量修复范围的事实未予审理，依法应将本案发回一审法院重审，确认马仲满应当承担修复的责任范围后，据实依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民再121号民事判决、（2018）黑01民终2788号民事判决和哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初1788号民事判决；二、本案发回哈尔滨市平房区人民法院重审。审 判 长 张宏宇审 判 员 罗林成审 判 员 娄威巍二〇二一年六月二十八日法官助理 林 琪书 记 员 高 妍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11502号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：金相元，男，1966年10月31日出生。原告杭州银行股份有限公司北京分行诉被告金相元金融借款合同纠纷一案，因原告杭州银行股份有限公司北京分行在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年六月九日书记员  孙颖
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽05民终4241号上诉人（原审被告）：黄住来，男，1968年3月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被上诉人（原审原告）：杜祝华，女，1959年5月25日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。上诉人黄住来因与被上诉人杜祝华民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2021）闽0504民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄住来在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄住来自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑碧宗审 判 员 陈大银审 判 员 陈志煌二〇二一年六月一日法官助理 冯叶勇书 记 员 林佳玲附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省德化县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0526民初1751号原告：林文辉，男，1973年10月6日出生，汉族，住福建省德化县。被告：杨富仁，男，1994年5月18日出生，汉族，住福建省南安市。原告林文辉与被告杨富仁买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告林文辉于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告林文辉以原告诉讼主体有误为由向本院申请撤诉，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林文辉撤诉。案件受理费1100元，减半收取计550元，由林文辉负担，限于本裁定生效后七日内向本院缴纳。审判员  陈文东二〇二一年六月十五日书记员  徐凝蕾附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2021）辽0281民初3645号原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店九龙支行，住所地瓦房店市九龙街道办事处九龙路116号。负责人：应多，该支行行长。统一社会信用代码：91210281051120184N委托诉讼代理人：赫宏兰，男，1989年10月24日出生，汉族，该支行员工，现住辽宁省瓦房店市。被告：王志平，女，汉族，1970年4月5日出生，现住辽宁省瓦房店市。原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店九龙支行（以下简称大连农商行）与被告王志平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店九龙支行的委托诉讼代理人赫宏兰到庭参加了诉讼。被告王志平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还贷款本金人民币10万元及贷款利息暂为4589.6元（截止至2021年3月10日）；2.请求判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年6月1日，原告与被告于述文签订《借款合同》，约定原告向被告于述文贷款人民币15万元，贷款期限自2020年6月1日至2023年5月29日止，年利率为7.15%。上述合同签订后，原告如约向被告于述文发放贷款15万元。2020年6月5日归还本金5万元。截止至起诉期被告尚欠贷款本金人民币10万元，利息4589.6元。于述文于2020年8月6日下午4时死亡（心肌梗塞），其妻子王志平因丈夫死亡拒绝还贷款利息以及本金，目前欠息己经超过三个月。王志平与于述文为夫妻关系，应承担连带保证责任。现上述贷款欠息超期，原告多次向被告催讨上述贷款本息，其至今未予偿还。故原告诉至贵院，恳请法院支持原告的诉讼请求，依法审理，维护原告的合法权益。被告王志平未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，依法提交了《个人贷款申请书》、《个人循环借款合同》、《借款凭证》等证据，经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：于述文与被告王志平系夫妻关系。于述文于2020年8月死亡。2020年6月1日，于述文及被告王志平与原告大连农商行签订《个人贷款申请书》，申请贷款用途为樱桃棚，还款来源为家庭收入。同日，原告大连农商行与于述文签订了《个人循环借款合同》，合同约定于述文向原告大连农商行借款本金15万元，期限为2020年6月1日起至2023年5月29日止，利率根据借款发放之日前一日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加330个基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）确定，利率根据贷款市场报价利率调整而作相应调整。起诉时执行年利率为7.15%。双方约定还款方式为按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。借款人于述文在甲方签字摁手印，被告王志平在甲方配偶处签字摁手印。2020年6月1日，借款人于述文在账户扣款协议书上签字，原告大连农商行将15万元贷款发放到于述文账户。2020年6月5日，借款人于述文提前还款5万元。此后，借款人于述文及被告王志平未偿还本金及利息。本院认为，原告大连农商行与于述文签订的《个人循环借款合同》符合法律规定，依法认定为有效。借款人于述文没有按约定时间偿还贷款本金及利息，侵害了原告的合法权益。于述文贷款时与被告王志平系夫妻关系，该借款用途为樱桃棚，为家庭生活支出，且被告王志平知悉该笔借款，并在甲方配偶处签字，该笔债务为夫妻共同债务。现于述文已死亡，被告王志平应当对上述未还贷款本金及欠息承担还款责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王志平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店九龙支行借款本金10万元及利息（自2020年6月1日起至2020年6月5日止，按15万元本金计算利息；自2020年6月6日起至欠款还清之日止，按10万元本金计算利息。利息按原、被告签订的《个人循环借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店九龙支行已预交，由被告王志平负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店九龙支行预交1196元，应予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张殿臣二〇二一年六月二日书记员  刘琳琳
南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0113民初3377号之二原告：方震，男，1976年9月3日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：解永，北京颐合中鸿（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵谦，北京颐合中鸿（南京）律师事务所实习律师。被告：王继勇，男，1968年6月25日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原告方震与被告王继勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告方震经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告方震撤回起诉处理。案件受理费6031元，减半收取3015元，保全费2020元，合计5035元，由原告方震负担。审 判 员  陈 培二〇二一年六月二十四日法官助理  夏雪芹书 记 员  吴菲菲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初16698号原告：李文志，男，1987年11月6日出生，汉族，住河南省太康县。被告：北京世纪金诚汽车租赁中心，住所地北京市通州区台湖镇董村南。法定代表人：焦晓如，总经理。原告李文志与被告北京世纪金诚汽车租赁中心租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告李文志于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为原告李文志撤诉并无不妥，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李文志撤回起诉。审 判 员 李宏印二〇二一年六月九日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0524民初2750号原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地泉州市丰泽区滨海街222号香缤中心1层靠府东路区域、10层、11层，统一社会信用代码：91350500569296483H。法定代表人：林向前，任该公司董事长。委托诉讼代理人：周文州，系该行职员。被告：唐东艺，男，1989年6月23日出生，汉族，住福建省安溪县。原告泉州农村商业银行股份有限公司（以下简称“泉州农商行”）与被告唐东艺金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州农商行的委托诉讼代理人周文州到庭参加诉讼，被告唐东艺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泉州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令唐东艺偿还借款本金29912元及从2020年2月21日起至实际还清款项之日止按合同约定的利率支付尚欠的利息、罚息(暂计至2020年10月20日利息、罚息合计2510.88元)；2.判令唐东艺承担与本案相关的一切诉讼费用，包括但不限于诉讼保全费、诉讼费、鉴定费、公告费等。事实与理由：2018年3月22日，唐东艺向泉州农商行申请办理农E贷贷款，并通过手机银行签订编号为HT907023018000XXXX的《最高额借款合同》，合同金额为30,000元，借款用途范围为个人经营，借款期限自2018年3月22日至2021年3月21日，采用按月结息，结息日为每月的第20日，利率执行月利率8.75‰，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%的逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。上述合同签订后，泉州农商行依约发放贷款，但唐东艺于2020年2月21日未能按约偿还贷款利息，且于2021年3月21日未能按约偿还贷款本金，截至起诉日，尚欠贷款本金29,912元及利息、罚息(暂计至2020年10月20日)合计2,510.88元未归还。唐东艺未作答辩，也未向本院提交任何书面证据。泉州农商行围绕诉讼请求依法提交了唐东艺身份证复印件、唐东艺与泉州农商行客户经理（工作牌）合照、《最高额借款合同》电子支用单、贷款交易明细、委托放款证明、普通贷款账户信息查询等证据。唐东艺未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对泉州农商行提交的上述证据审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，唐东艺向泉州农商行申请办理农E贷贷款，并通过手机银行签订编号为HT907023018000XXXX的《最高额借款合同》，合同金额为30,000元，借款用途范围为个人经营，借款期限自2018年3月22日至2021年3月21日，采用按月结息，结息日为每月的第20日，利率执行月利率8.75‰，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%的逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。上述合同签订后，泉州农商行依约发放贷款，但唐东艺于2020年2月21日未能按约偿还贷款利息，且于2021年3月21日未能按约偿还贷款本金，截至起诉日，尚欠贷款本金29,912元及利息、罚息未能归还。2021年4月23日，泉州农商行向本院提起诉讼。本院认为，唐东艺与泉州农商行签订的《最高额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，应受法律保护。双方当事人理应全面履行合同义务。唐东艺借款后未能依约支付利息并归还本金，应承担继续偿还尚欠泉州农商行的贷款本金29,912元及利息、罚息的民事责任。因此，泉州农商行的诉讼请求，不违反法律规定，应予以支持。唐东艺经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：唐东艺应于本判决生效之日起十日内偿还尚欠泉州农村商业银行股份有限公司贷款本金29,912元及利息、罚息（自2020年2月21日起按《最高额借款合同》约定的利率计算至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，减半收取计305.5元，由唐东艺负担，应于本判决生效五日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  林王敏二〇二一年六月三日书记员  谢亚锦
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执异74号异议人（被执行人）:李秀明，男，1980年4月22日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：张洪英（李秀明之母），女，汉族，1957年1月7日出生，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：李军，济南章丘卓越法律服务所法律工作者。申请执行人：赵庆功，男，1944年10月27日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：刘树华，章丘翔宇法律服务所法律工作者。本院在执行赵庆功与李秀明等民间借贷纠纷过程中，异议人向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人向本院提出：请求解除对异议人银行存款及个人财产的查封、冻结。法院受理赵庆功诉张洪英、李秀明、李贺民间借贷纠纷，判决李秀明以其继承李天银遗产的实际价值为限清偿被继承人李天银与张洪英的共同债务。李天银已经去世，除了债务，异议人未继承李天银任何遗产，且异议人婚后就与李天银、张洪英分开居住，不共同生活，经济上、生活上独立，因此异议人没有义务和责任替李天银清偿生前债务。据此请求解除查封。本院查明：李天银、张洪英向赵庆功借贷现金，仅偿还少部分，李天银去世。赵庆功对张洪英、异议人李秀明等提起民事诉讼，本院（2016）鲁0181民初6285号判决书，判决张洪英还款，李秀明以其继承李天银遗产的实际价值为限清偿被继承人李天银与张洪英的共同债务。判决生效后赵庆功申请执行。李天银与张洪英系夫妻关系，李秀明系李天银之子。本院于2021年4月19日作出（2017）鲁0181执57号之一执行裁定书，扣留被执行人李秀明在山东明秀环保科技有限公司的工资收入26万元。本院于2021年4月21日作出（2017）鲁0181执57号之二执行裁定书，查封被执行人张洪英在章丘区房屋征收服务中心拆迁安置房一处（小高100平方米）。异议人提出上述异议。上述事实，由异议人提供的判决书、裁定书等复印件及相关卷宗材料予以证实。本院认为：赵庆功与张洪英、李秀明等民间借贷纠纷，判决张洪英还款，李秀明以其继承李天银遗产的实际价值为限清偿被继承人李天银与张洪英的共同债务。李秀明对借款承担清偿责任的前提条件是继承李天银的遗产，其清偿责任范围亦是仅限于所继承的遗产。现双方当事人对是否已经继承李天银的遗产以及遗产范围产生争议，该问题涉及到各方当事人的合法权益，不宜在执行程序中直接认定。且执行过程中已经查封被执行人张洪英拆迁安置房。故，查封扣留被执行人李秀明工资收入26万元不当，应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：撤销扣留被执行人李秀明在山东明秀环保科技有限公司的工资收入26万元的行为。当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向济南市中级人民法院申请复议。审判长 李 丽审判员 朱立新审判员 袁 舜二〇二一年六月三十日书记员 李道辉
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0833执237号申请执行人：王学文，男，1960年5月2日生，住黑龙江省抚远市。被执行人：刘吉福，男，1963年10月9日出生，住黑龙江省抚远市。被执行人：李淑霞，女，1960年12月26日出生，住黑龙江省抚远市。申请执行人王学文与被执行人刘吉福、李淑霞借款合同纠纷一案中，申请执行人王学文向本院提出申请，请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0833民451号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  祝令合二〇二一年六月二十九日书记员  张喜龙
湖南省汉寿县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0722执1102号本院于2021年5月26日受理的申请执行人曾瑞英与被执行人袁从玲民间借贷纠纷执行一案，已于2021年6月30日执行完毕。特此通知二〇二一年六月三十日
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异233号申请变更人：上海鸿期企业管理中心，住所地上海市奉贤区四团镇四平路51号2幢。负责人：张文林。委托代理人：安冬，北京夏安律师事务所律师。申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司燕房支行，住所地北京市房山区城关镇南大街16号。法定代表人：吕建东。被执行人：北京市联鑫油脂厂，住所地北京市房山区房山街道饶乐府村东。法定代表人：袁岐，厂长。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司燕房支行（以下简称燕房支行）与北京市联鑫油脂厂借款合同纠纷一案的过程中，申请变更人上海鸿期企业管理中心（以下简称上海鸿期）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人上海鸿期申请事项：申请依法变更上海鸿期为（2007）房民初字第7293号民事判决书对应的（2008）房执字第3833号执行案件的申请执行人。申请变更人上海鸿期称，事实与理由：2017年11月11日，被执行人北京市联鑫油脂厂、曹进红与燕房支行借款合同纠纷一案，贵院依法作出（2007）房民初字第7293号民事判决书，执行案号为（2008）房执字第3833号。2018年4月3日，贵院作出（2018）京0111执异60号执行裁定书，变更浙江文华控股有限公司（以下简称：浙江文华）为（2007）房民初字第7293号民事判决书申请执行人。2020年12月31日，上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称：上海文盛）与浙江文华签署《分户债权转让协议》【编号：NO.13】受让上述债权及相关权益。2021年2月5日，上海鸿期与上海文盛签署《分户债权转让协议》【编号：NO.13】受让上述债权及相关权益。以上转让均在中国商报上发布债权转让暨债务催收。履行了债权转让的通知义务。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条等法律法规的规定，请求变更上海鸿期企业管理中心为（2007）房民初字第7293号民事判决书，执行案号为（2008）房执字第0833号的申请执行人。为支持其主张，申请变更人向本院提交了（2007）房民初字第7293号民事判决书、（2008）房执字第3833号民事裁定书、（2018）京0111执异60号执行裁定书、《分户债权转让协议》协议编号：NO.13、《中国商报》第3版等复印件作为证据。经审查查明：燕房支行与北京市联鑫油脂厂、曹进红借款合同纠纷一案，经本院审理作出（2007）房民初字第7293号民事判决书，判决书生效后，权利人燕房支行向本院申请执行，本院以2008年房执字第03833号立案执行，现该案已终结本次执行程序。2018年4月3日，浙江文华向本院申请变更申请执行人，本院依法作出（2018）京0111执异60号执行裁定书，裁定：执行依据为（2007）房民初字第7293号民事判决书的执行案件，申请执行人变更为浙江文华控股有限公司。2020年12月31日浙江文华与上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称“上海文盛”）签署《分户债权转让协议》（协议编号：NO.13）将上述债权转让给上海文盛。2021年2月5日，上海文盛与上海鸿期签署《分户债权转让协议》（协议编号：NO.13）将上述债权转让给上海鸿期。转让双方分别于2021年3月30日、2021年4月13日在《中国商报》上刊登了《债权转让暨债务催收通知》。本案在审查过程中，浙江文华及上海文盛分别向本院出具《确认函》书面认可上述债权转让行为真实有效。本院认为，在执行程序中变更和追加当事人，必须符合法律及司法解释的规定。本院依法作出（2018）京0111执异60号执行裁定书，裁定：执行依据为（2007）房民初字第7293号民事判决书的执行案件，申请执行人变更为浙江文华控股有限公司。浙江文华与上海文盛之间及上海文盛与上海鸿期之间的债权转让行为，均系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，并依法履行了对债务人的通知义务，上述债权转让行为合法有效。现上海鸿期请求变更其为案件的申请执行人，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将执行依据为（2007）房民初字第7293号民事判决书的执行案件申请执行人变更为上海鸿期企业管理中心。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  唐杉杉二〇二一年六月八日书记员  白雪梅
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初4882号原告：冯艳荣，女，1956年4月25日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：程富强，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑奔，江苏大运河律师事务所律师。被告：史廷辉，男，1975年5月9日生，汉族，居民，住邳州市。被告：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地徐州市鼓楼区广山路下淀科技园产业园35-7号。负责人：刘永恒，该公司经理。委托诉讼代理人：周妍，该公司员工。委托诉讼代理人：彭超，该公司员工。原告冯艳荣诉被告史廷辉、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“都邦公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理，依法由审判员赵红亮适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告冯艳荣的委托诉讼代理人郑奔、被告都邦公司的委托诉讼代理人周妍、彭超均到庭参加诉讼。被告史廷辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯艳荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医药费、误工费、残疾赔偿金等共计139328元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年8月10日，被告史廷辉酒后驾驶所有人为在被告都邦公司处投保了交强险的苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿官郯线邳州市X201公路由北向南行驶至8KM+400M十字路口处，与由东向西行驶至该处的原告驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤，两车损伤。该事故经邳州市交警队认定，被告史廷辉负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送至医院进行治疗，花费了巨额医药费。现双方因赔偿无法达成一致意见，遂起诉至贵院请求依法判决。被告史廷辉庭后到庭答辩称，对事故发生的事实及责任划分没有异议，事故发生后因为怕引起纠纷，安排朋友带原告去医院，花费住院前检查费用三千多元，因为票据遗失不再主张，另垫付医药费24000元，请求一并予以处理。被告都邦公司辩称，我司对事故发生的真实性以及责任划分无异议，事故车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间，我司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用，原告举证的医疗费发票两张真实性无异议，对于原告要求提交的赔偿明细医疗费、住院伙补和营养费已超出交强险1万元的限额，我们按照限额赔付，原告主张的误工费和残疾赔偿金均有异议，原告在鉴定结果出具时已年满65周岁，残疾赔偿金应按照15年计算，误工费原告没有举证材料且原告的年龄超过了退休年龄，不应得到支持，护理费无异议，交通费结合原告的住院天数认可300元，精神抚慰金应考虑责任划分，我们认可3500元。因为被告史廷辉归案后作出的测试虽然是酒后，但是不能排除事故发生时系醉酒驾驶的状态，我公司保留追偿权。本院经审理查明，2020年8月10日，被告史廷辉酒后驾驶所有人为在被告都邦公司处投保了交强险的苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿官郯线邳州市X201公路由北向南行驶至8KM+400M十字路口处，与由东向西行驶至该处的原告驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤，两车损伤。该事故经邳州市交警队认定，被告史廷辉负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送至医院进行治疗39天，花费了巨额医药费，被告史廷辉垫付医疗费24000元。另查明，原告治疗结束后，经本院委托，邳州市人民医院司法鉴定所于2021年2月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告冯艳荣肋骨骨折，构成人体损伤十级伤残。护理、营养期限均为60日。原告支出鉴定费1800元。以上事实有道路交通事故责任认定书、医疗文证、鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由原、被告双方按照责任分担。史廷辉驾驶的涉案车辆投保交强险，史廷辉在事故中承担主要责任，故原告冯艳荣的损失先由保险公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分由侵权人史廷辉按责任赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，本院酌定由被告史廷辉在交强险范围外承担80%的赔偿责任。原告冯艳荣的各项损失应确定为：1、医疗费26839.27元。被告都邦公司辩称应扣除非医保用药，没有法律依据，本院不予采信；2、营养费按40元/天的标准计算60天为2400元；3、住院伙食补助费按50元/天的标准计算39天为1950元；4、护理费，按照80元/天的标准计算60天为4800元；5、交通费，考虑到原告去鉴定支出费用，支持500元；6、残疾赔偿金55862.4×16×0.1=89379.84元，鉴定伤残时原告已经年满64周岁，伤残赔偿金应当计算16年；7、精神抚慰金按责任负担情况支持6000元；8、误工费，原告主张按148元每天计算74天，被告不予认可，原告对误工损失标准未提供相应的证据本院酌情对原告的误工损失按照农村户籍标准支持原告主张的误工天数24198/365×74=4906元。原告1-3项损失合计31189.27元，由都邦公司在交强险范围内赔偿10000元，剩余元由被告史廷辉承担80%为16951元，4-8项损失共计105586元（取整数），未超出交强险赔偿范围，由都邦公司在交强险范围内予以赔偿。被告史廷辉已经垫付24000元，扣除应当赔偿的16951元，应当由原告在赔偿款中予以返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告冯艳荣医疗费等各项损失合计115586元（其中包含应当返还给被告史廷辉垫付的7049元）。二、驳回原告冯艳荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取549元，鉴定费1800元，合计2349元由被告史廷辉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵红亮二〇二一年六月七日书记员  姚 东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105财保578号申请人：上海翊砾文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区海坤路1号1幢。法定代表人：蔡婷，执行董事。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京新儒律师事务所律师。被申请人：北京每日乳业有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼13层3单元231603。法定代表人：金奂奭。原告上海翊砾文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京每日乳业有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，原告向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被告名下价值402197.95元的财产。原告以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京每日乳业有限公司名下价值402197.95元的财产。案件申请费2530.99元，由申请人上海翊砾文化传播有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙茜倩二〇二一年六月二日书记员  耿迎新
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0203执1879号之二申请执行人：大连恒隆地产有限公司，住所地大连市西岗区五四路66号。法定代表人：劳建亮。被执行人：大连航达宏远实业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区柳树街道万科溪之谷十九栋17B-1。法定代表人：李秋野。被执行人：大连七叶和茶餐饮管理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区柳树街道万科溪之谷十九栋17B-1。法定代表人：李秋野。本院在执行大连恒隆地产有限公司与大连航达宏远实业有限公司、大连七叶和茶餐饮管理有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人大连航达宏远实业有限公司、大连七叶和茶餐饮管理有限公司未履行（2020）辽0203民初5124号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人大连航达宏远实业有限公司中国建设银行存款438926.17元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  孙海洋二〇二一年六月七日书记员  阎 鑫
文书内容苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0591执恢263号申请执行人：华夏银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码9132059483775172XY，住所地苏州工业园区星海街188号。主要负责人：颜中伟，该行行长。被执行人：翁惠春，男，1968年6月17日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人：鲍卫红，女，1973年8月7日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人：吴江瀛顺纺织有限公司，统一社会信用代码91320509578129628L，住所地苏州市吴江市盛泽镇永和村。法定代表人：高峰，该公司执行董事。被执行人：吴江市维华喷织厂，组织机构代码73708253-0，住所地苏州市盛泽镇红洲村。投资人：张阿虎。申请执行人华夏银行股份有限公司苏州分行与被执行人翁惠春、鲍卫红、吴江瀛顺纺织有限公司、吴江市维华喷织厂金融借款合同纠纷一案，该案(2017)苏0591民初2035号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人翁惠春、鲍卫红、吴江瀛顺纺织有限公司、吴江市维华喷织厂未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人翁惠春、鲍卫红银行存款人民币53109875.00元。二、冻结、扣划被执行人吴江瀛顺纺织有限公司银行存款人民币23120389.00元。三、冻结、扣划被执行人吴江市维华喷织厂银行存款人民币20120389.00元。四、银行存款不足之数，查封、冻结被执行人名下相应价值的其他财产。本裁定立即执行。zdqz审判员 殷 明二〇二一年六月二十一日书记员 顾大庆
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0102民初582号原告：张营营，女，1990年7月1日出生，汉族，住吉林省通化县。被告：武文垒，女，1990年10月31日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。被告：赵春龙，男，1989年1月8日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在审理原告张营营诉被告武文垒、赵春龙服务合同纠纷一案中，因原告张营营经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：按原告张营营自动撤诉处理。审 判 长  刘 剑人民陪审员  徐海霞人民陪审员  雷璐璐二〇二一年六月十日书 记 员  柴萌萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51557号原告：北京天阙房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区常营中路2号院甲1号楼1至2层20。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：田雪，男，北京天阙房地产经纪有限公司职员。被告：霍自军，男，1978年9月11日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告北京天阙房地产经纪有限公司与被告霍自军房屋租赁合同纠纷一案，本院审理过程中，原告北京天阙房地产经纪有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天阙房地产经纪有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天阙房地产经纪有限公司撤诉。审判员  郝卓二〇二一年六月十一日书记员  唐舒
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0711民初441号原告：韩某某，男，1987年3月7日出生，满族，住锦州市太和区。原告：国某某，女，1995年5月27日出生，汉族，住锦州市太和区。二原告委托诉讼代理人：赵军，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。被告：锦州市佳德房地产开发有限公司，住所地锦州市太和区解放西路220甲-83号，统一社会信用代码912107000853430018。法定代表人：安双吉，该公司经理。委托诉讼代理人：杜振华，男，该公司员工。原告韩某某、国某某与被告锦州市佳德房地产开发有限公司（以下简称佳德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国某某及与韩某某的其委托诉讼代理人赵军、被告的委托诉讼代理人杜振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某某、国某某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告依法履行合同，协助原告办理产权登记；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月28日，原告与被告签署抵债协议，于被告处置换了坐落于锦州市太和区××号房屋，且被告向原告交付了房屋。之后，原告向被告缴纳各项费用，并办理了入住手续。2016年10月22日，原、被告更换了商品房买卖合同，约定了过户日期，但被告并不履行合同，不配合原告办理产权登记。故原告起诉至法院，请求法院判令被告依法履行合同，协助原告办理产权登记。庭审中，原告韩某某表示案涉房产系其与原告国某某共同所有。被告佳德公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，开发公司现在正在给业主办理产权登记手续，由于开发公司拖欠税款，每个月领取发票数量有限，所以业主需要在销售处登记排序办理发票和产权登记手续，因此办理速度比较慢。本院认为，被告佳德公司承认原告韩某某、国某某在本案中主张的事实，故对二原告主张的事实予以确认。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定，现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。被告佳德公司应按上述规定协助二原告办理案涉房屋的产权登记。故二原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告锦州市佳德房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告韩某某、国某某将位于锦州市太和区××号房屋过户到原告韩某某、国某某名下。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 员 周建东二〇二一年六月十一日法官助理 蒋玉娇书 记 员 张子荆
福建省南平市建阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0703民初1180号原告：南平市建阳区水吉镇白桥白贵青轮胎店，住所地福建省南平市建阳区水吉镇白桥1号。统一社会信用代码92350784MA30NUJR19。经营者：白贵青，男，1971年7月13日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。被告：欧阳朝建，男，1969年10月4日出生，汉族，住江西省铅山县。原告南平市建阳区水吉镇白桥白贵青轮胎店与被告欧阳朝建买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。南平市建阳区水吉镇白桥白贵青轮胎店于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，南平市建阳区水吉镇白桥白贵青轮胎店以自行协商为由，申请撤回对欧阳朝建的起诉，系其对自身诉讼权利的处分,未违反法律规定,予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南平市建阳区水吉镇白桥白贵青轮胎店撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由南平市建阳区水吉镇白桥白贵青轮胎店负担。审 判 员  黄 晖二〇二一年六月四日法官助理  游佳文书 记 员  罗 洁本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院支付令（2021）浙0381民督93号之一        申请人：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91330300773121154L，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路148号。                法定代表人：王光领，董事长。                委托诉讼代理人：蔡晓晓，女，系公司员工。                委托诉讼代理人：叶智丹，女，系公司员工。                被申请人：徐卫兴，男，1973年5月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。                申请人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被申请人国方伟申请支付令一案，本院于2021年5月6日立案后于2021年5月28日发出（2021）浙0381民督93号支付令，限令被申请人国方伟在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。                本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当予以终结督促程序。                依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：                终结本案的督促程序。                本院（2021）浙0381民督93号支付令自行失效。                申请费8元，由申请人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司负担。                    审判员张荷荷    二〇二一年六月二十八日            法官助理毛雨杭            代书记员余婷
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1312民初225号原告：屈某，女，1991年6月17日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被告：林某，男，1989年8月15日出生，汉族，山东省临沂市河东区人，现住福建省建宁县。原告屈某与被告林某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈某到庭参加诉讼，被告林某经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈某向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告林某支付原告屈某欠款100000元，并以100000元为基数自2020年1月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%支付逾期还款利息；2、本案诉讼费用由被告林某负担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日在临沂市河东区民政局登记结婚，后因感情不和，于2019年4月23日自愿离婚，并在离婚协议中约定“女方分别于2018年12月28日、2019年1月3日以个人名义借款合计约壹拾万元，均已交由男方使用，故该款应由男方负责清偿。男方自本月起每月偿还本息3000元，余款在2019年12月31日前一次性还清。”根据此约定，被告应于2019年12月31日前清偿欠款，但被告至今分文未付。为了维护原告屈某的合法权益，请求法院支持诉讼请求。被告林某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，原告屈某曾以自己的名义向网络金融机构借款。2019年4月23日，二人在临沂市河东区民政局离婚，在《离婚协议书》中约定：“女方分别于2018年12月28日、2019年1月3日以个人名义借款合计约壹拾万元，均已交由男方使用，故该款应由男方负责清偿。男方自本月起每月偿还本息3000元，余款在2019年12月31日前一次性还清。”。在庭审中，原告屈某保证，在离婚协议中约定的10万元债务，已经由其偿还完毕。原、被告没有逾期付款利息的约定，本案中也没有证据证实被告林某偿还过该款。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”，原、被告在离婚时，明确约定被告林某负有偿还借款约10万元的义务，但被告林某至今没有履行，故对原告屈某主张被告林某偿还款项100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告屈某主张的利息，因双方无约定，本院支持利息以100000元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告林某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担由此产生的不利后果。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林某于本判决生效后十日内交付原告屈某款项100000元及利息（利息以100000元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告林某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  周云达审判员  徐 超审判员  孙 园二〇二一年六月一日书记员  李贞贤
浙江省绍兴市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）浙06执357号 本院依据已经发生法律效力的(2019)衢仲网裁字第43516号裁决书，于2021年5月18日立案执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人蔡建新商事仲裁一案。执行中，被执行人蔡建新自动履行人民币5450.63元(其中案件执行标的金额5400.63元，执行费50元)，申请执行人放弃剩余金额，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十四日
山东省临沂经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁1392刑初115号公诉机关临沂经济技术开发区人民检察院被告人基本情况被告人朱绪海，男，1984年7月6日出生于山东省阳谷县十五里元镇，身份证号：372522198407060919，汉族，高中文化，务工，住山东省临沂市兰山区银雀山街道五里堡210号。2021年2月24日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号临经开检捕诉刑诉〔2021〕9号指控事实被告人朱绪海酒后驾驶鲁P202HD号“宝骏”牌小型普通客车在道路上行驶被执勤民警查获。经鉴定其血液中乙醇成分含量为193.0mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币23000元被告人意见被告人朱绪海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人朱绪海犯危险驾驶罪罪名成立，应依法追究被告人的刑事责任。被告人认罪认罚、且到案后如实供述案件事实并积极缴纳罚金，对其可从轻处罚并适用缓刑，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。被告人朱绪海应到其居住所在地司法行政机关接受社区矫正，在此期间应当遵守法律法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条判决结果被告人朱绪海犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二万三千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张君二〇二一年六月一日书记员  鲁洁
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0524民初4072号原告：姚雪治，女，1976年11月24日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。被告：林成立，男，1974年1月2日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。原告姚雪治与被告林成立机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。原告姚雪治于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告姚雪治以与被告达成庭外和解为由向本院申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许姚雪治撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由姚雪治负担。审判员  吴佳霖二〇二一年六月二十二日书记员  王秋玲
浙江省长兴县人民法院民事判决书（2021）浙0522民初3406号        原告：倪丽峰，男，1990年6月23日出生，汉族，住长兴县。                被告：李政伟，男，1977年11月17日出生，汉族，住长兴县。                被告：周春梅，女，1978年1月11日出生，汉族，住长兴县。                原告倪丽峰与被告李政伟、周春梅追偿权纠纷一案，本院于2021年3月29日收到起诉材料，并于当日编立民诉前调字号，于2021年5月31日向李政伟、周春梅送达起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，于2021年6月8日转立民初字号。依法由审判员徐荣方适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。倪丽峰到庭参加诉讼，李政伟、周春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结，并当庭宣判。                倪丽峰向法院提起诉讼，请求判令：1．李政伟、周春梅共同归还倪丽峰代偿款100200元；2．本案诉讼费由李政伟、周春梅共同承担。事实和理由：2017年5月23日，李政伟、周春梅与湖州市民间融资服务中心股份有限公司（以下简称融资公司）签订《人民币托管借款合同》，向融资公司借款500000元，倪丽峰、案外人王少君及长兴众合电器有限公司为李政伟、周春梅提供担保。后因李政伟、周春梅未能及时履行还款义务，融资公司起诉李政伟、周春梅、倪丽峰及其他担保人，后经湖州市吴兴区人民法院受理并主持达成和解协议，并作出（2018）浙0520民初1596号案民事调解书，案外人王少君代为偿还该案本息5537047元。后案外人王少君于2018年6月20日向法院起诉要求李政伟、周春梅归还代偿款、倪丽峰在其代偿的款项内承担相应保证责任。长兴县人民法院受理后，经法院主持各方达成和解协议，并由法院作出（2018）浙0522民初4641号民事调解书，由倪丽峰归还案外人王少君代偿款及利息220000元。2020年12月22日，倪丽峰就之前已归还的119800元向法院起诉，并由长兴县人民法院作出（2021）浙0522民初664号民事判决书对李政伟、周春梅进行追偿，现倪丽峰就剩余代偿款100200元起诉追偿，请求法院依法查明事实，支持倪丽峰诉请。                为支持其诉讼请求，倪丽峰向法庭提交以下证据材料：1．长兴县人民法院（2018）浙0522民初4641号民事调解书一份，证明倪丽峰需支付王少君代偿款220000元的事实；2．长兴县人民法院执行局于2021年3月12日出具《证明》一份，证明倪丽峰已向王少君支付220000元并涉案对其执行案件已经履行完毕的事实；3．长兴县人民法院（2021）浙0522民初664号民事判决书一份，证明李政伟、周春梅应支付倪丽峰代偿款119800元的事实。                对倪丽峰提交的证据材料，李政伟、周春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证等相关权利。经审查，倪丽峰提交的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，本院予以认定。                本院查明本案事实与倪丽峰诉请依据的事实一致。                本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，保证人倪丽峰根据已生效民事调解书，向已全部承担保证责任的保证人王少君支付了220000元代偿款。扣除倪丽峰通过本院已作出生效的（2021）浙0522民初664号民事判决即李政伟、周春梅应支付倪丽峰代偿款119800元外，尚就已清偿的100200元代偿款，倪丽峰依法有权向债务人李政伟、周春梅追偿。故对于倪丽峰的诉讼请求有事实和法律上的依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                李政伟、周春梅应支付倪丽峰代偿款100200元，限本判决生效之日起十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取1152元，由李政伟、周春梅负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。                    审判员徐荣方    二〇二一年六月二十三日            法官助理赵毅沛            书记员张思媛
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初31532号原告：温明，男，1957年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：谭先彬，广东大彬律师事务所律师。委托诉讼代理人：关静仪，广东大彬律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德嘉信置业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区兴顺路嘉信城市广场一期东区办公楼C2号。法定代表人：吴柏恒。委托诉讼代理人：季江凯，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告温明与被告佛山市顺德嘉信置业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序于2021年5月21日公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付从2020年7月1日起至同年11月30日共5个月的租金170489.15元及逾期付款违约金（违约金以每月租金34097.83元为基数，分别从2020年8月11日、9月11日、10日11日、11月11日起按年利率15.4%计算，上述违约金暂计至2020年11月30日止为3740.49元）；2.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年10月11日签订了一份《嘉信城市广场一期商铺租赁委托合同》（以下简称《租赁合同》），约定：原告委托被告代为出租位于佛山市顺德区××号商铺（以下简称××号商铺），被告于每月10日前将上月的租金汇入原告指定账户，租金为34097.83元／月，合同期限为2019年11月1日至2020年12月31日。被告已支付2020年1月至6月的租金，从2020年7月起至同年11月30日的租金却未支付。被告辩称，确认尚欠原告2020年7月起至同年11月的租金。原告主张按年利率15.4%计算逾期违约金的主张没有依据，且该标准过高。原告主张的律师费、保全费由被告承担没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的证据的真实性予以采信。本院认定事实如下：原、被告于2019年10月11日签订了一份编号为028的《租赁合同》，主要内容如下：原告将××号商铺委托被告代理出租，租赁期限自2019年11月1日起至2020年12月31日止；原告每年度所获得的税前租金收益为其购买该商铺房款总价5114675元的8%，即每年度租金收益为409174元；在委托期限内，被告自主决定对外租金价格，所得租金收益不足上述保证收益的，被告补足差额部分。所得租金收益超出上述保证收益的，归被告所有；被告于每月10日前将上月租金（年度租金总额÷12）扣除税费后支付给原告；被告未按时支付租金的，每延迟一日，应向原告支付未付租金的1%作为违约金。签约后，原告将上述商铺交给被告代理租赁。在2020年7月前，被告每月向原告支付的租金为34097.83元。被告未向原告支付该商铺2020年7月至11月共5个月的租金。被告于2021年1月1日已将××号商铺移交给原告。原告委托广东大彬律师事务所代理本案纠纷，该所也指派了律师出庭参加诉讼。为了在本案中申请财产保全，原告向佛山市汇衡融资担保有限责任公司支付了诉讼保全担保费900元。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因此，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。《租赁合同》是原、被告的真实意思表示，除违约金过高需要调整外，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约将××号商铺交给原告代理出租，被告却未按时足额支付租金，该行为已经构成违约，原告据此请求被告支付从2020年7月1日起至同年11月30日共5个月的租金170489.15元（34097.83元/月×5个月）的主张合法有据，本院予以支持。关于违约金问题。2020年7月至同年11月租金的违约金，均以34097.83元为基数，分别从2020年8月11日、9月11日、10月11日、11月11日、12月11日起进行计算。合同约定的违约金标准明显过高，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。本院对原告超出上述金额的违约金主张不予支持。原告请求被告支付律师费，该项主张没有合同依据，本院不予支持。虽然原告向佛山市汇衡融资担保有限责任公司支付了诉讼保全担保费900元，但原告并未在本案中请求被告支付该项费用，故本院对该项费用不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市顺德嘉信置业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告温明支付从2020年7月1日起至同年11月30日共5个月的租金170489.15元；二、被告佛山市顺德嘉信置业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告温明支付违约金（违约金计算方法：2020年7月、8月、9月、10月、11月租金的违约金，均以34097.83元为基数，分别从2020年8月11日、9月11日、10月11日、11月11日、12月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告温明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1892.3元、财产保全费1391.15元，合计3283.45元（原告温明已预交），由原告温明负担43.45元，被告佛山市顺德嘉信置业发展有限公司负担3240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蒋竞雄二〇二一年六月七日书记员  梁秀雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62724号原告：邢某1，女，2006年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：刘某，女，1971年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘某，女，1971年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告邢某1、刘某之共同委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被告：邢某2，男，1989年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王白云，北京市易行律师事务所律师。原告邢某1、刘某与被告邢某2法定继承纠纷一案中，本院立案后。2021年5月20日，邢某1、刘某（以下简称二原告）申请撤回起诉，经本院审查，二原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邢某1、刘某撤诉。审判员  吴娜二〇二一年六月十一日书记员  唐哲
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民初512号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢婉莹，上海协力(徐州)律师事务所律师。被告：阜宁县新沟镇千惠超市,住所地江苏省阜宁县新沟镇新胜街1号。经营者：陈井洲。委托诉讼代理人：孙丹，阜宁县新城法律服务所法律工作者。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告阜宁县新沟镇千惠超市侵害著作权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告路华强方特（深圳）动漫有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告华强方特（深圳）动漫有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审 判 长  徐春霞审 判 员  高 翔人民陪审员  蔡荣莉二〇二一年六月二十三日书 记 员  徐 亚
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0114民初4735号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：薄文向，山东矩量律师事务所律师。被告：济南小猪网络科技有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路237号1-2-103室。法定代表人：马士强，执行董事兼总经理。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告济南小猪网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。案件受理费813元（已减半收取），由西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担。审 判 员  李 鹏二〇二一年六月二十八日法官助理  王慧娟书 记 员  王馨蔷
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书河南省浚县人民法院民事判决书(2021)豫0621民初1703号原告：鹤壁市黎阳建设开发投资有限公司。住所地：浚县黎阳路中段。法定代表人：雷云职务：董事长。委托诉讼代理人：李伟博，男，1989年6月15日出生，汉族，住浚县。系该公司职工。委托诉讼代理人：王永峰，河南黎光律师事务所律师。被告：鹤壁陶英陶生物科技有限公司。住所地：浚县橡塑新材料产业园区。法定代表人：余国兴。职务：董事长。被告：沃尔（鹤壁）生物工程有限公司。住所地：浚县屯子镇北两公里。法定代表人：和桂利。职务：董事长。以上被告的共同委托诉讼代理人：孙文良，男，1960年1月8日出生，汉族，住浚县。系被告公司职工。被告：余国兴，男，1982年8月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告鹤壁市黎阳建设开发投资有限公司（以下简称黎阳投资公司）诉被告鹤壁陶英陶生物科技有限公司（以下简称陶英陶公司）、沃尔（鹤壁）生物工程有限公司（以下简称沃尔公司）、余国兴借款合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告黎阳投资公司委托诉讼代理人李伟博、王永峰，被告陶英陶公司、沃尔公司委托诉讼代理人孙文良到庭参加了诉讼。被告余国兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎阳投资公司提出诉讼请求：1.依法判决被告陶英陶公司立即偿还借款本金10500000元及利息（按照月息0.8%计算，自2016年12月24日起至实际还款之日止），并支付相应罚息、违约金以及实现债权产生的各项费用；2.依法判决被告沃尔公司对上述债务本金、利息、罚息、违约金及实现债权产生的各项费用承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陶英陶公司于2016年12月24日向原告黎阳投资公司借款1050万元，后于2020年5月11日更换借款合同，借款本金1050万元。双方签订借款协议，并由沃尔公司、余国兴为上述借款提供担保。时至期限届满，经多次催收被告陶英陶公司至今未能及时清偿。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告陶英陶公司辩称：对原告主张的借款本金予以认可，该笔贷款没有偿还过，以后会慢慢偿还。被告沃尔公司辩称：我公司提供担保属实，同意承担担保责任。被告余国兴未答辩。原告向法庭提交的证据为：《流动资金借款合同》两份、《保证合同》两份、银行转账手续、转账票据、收据。上述证据证明陶英陶公司向原告借款，被告沃尔公司、余国兴提供保证的事实。被告陶英陶公司、沃尔公司无异议，本院予以采信。被告陶英陶公司、沃尔公司、余国兴未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月24日，原告黎阳投资公司（出借人）与被告陶英陶公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，由被告陶英陶公司向原告黎阳投资公司借款10500000元，自2016年12月24日起至2017年12月23日止。约定借款利率为0.8%（月）计收，还款及付息方式为：借款按核定期限预付利息，根据实际贷款占用时间多退少补。同日，被告沃尔公司、余国兴与原告就该笔借款签订《保证合同》，约定沃尔公司、余国兴为该笔借款承担连带担保责任，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，担保期限自借款到期后两年。到期后，被告未履行还款义务。2020年5月11日，原告与被告陶英陶公司就该笔借款重新达成借款合同，与沃尔公司、余国兴重新签订保证合同，除借款期限约定为2020年5月11日至2021年5月11日外，其他内容同2016年12月24日的借款合同内容。合同到期后，被告仍未还款。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告陶英陶公司、沃尔公司、余国兴与原告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方均应按约定履行义务。合同到期后，被告陶英陶公司未依约偿还借款及利息，违反合同的约定义务，故原告根据借款合同的约定，要求被告陶英陶公司偿还借款本金及利息，本院予以支持。关于原告的罚息及违约金，合同中并未明确约定，本院不予支持，合同到期限后的利息仍按合同期内约定的履行。原告诉请过高部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告沃尔公司、余国兴系连带责任保证人，在被告陶英陶公司未按期偿还借款本金及利息的情况下，原告在保证期间内向保证人主张了权利，被告沃尔公司、余国兴应对上述债务承担连带清偿责任。故原告黎阳投资公司要求被告沃尔公司、余国兴对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鹤壁陶英陶生物科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告鹤壁市黎阳建设开发投资有限公司借款本金10500000元，并支付利息（以借款本金10500000元为基数，按照月息0.8%计算，自2016年12月24日起至实际还款之日止）；二、被告沃尔（鹤壁）生物工程有限公司、余国兴对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告鹤壁市黎阳建设开发投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42400元（已减半），由被告鹤壁陶英陶生物科技有限公司、沃尔（鹤壁）生物工程有限公司、余国兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 员 张春英二〇二一年六月二十八日法官助理 刘宇凌书 记 员 姜 豪
陕西省洛川县人民法院民事判决书（2021）陕0629民初1151号原告：张小芹，女，1966年10月6日出生，汉族，陕西省澄城县南大街居民，住该处。委托代理人：唐磊，男，陕西哲智律师事务所律师唐磊，男，陕西哲智律师事务所律师。委托代理人：田雄涛，男，陕西哲智律师事务所律师田雄涛，男，陕西哲智律师事务所律师。被告：冯永福，男，1967年9月25日出生，汉族，陕西省洛川县村民，住该村。原告张小芹与被告冯永福买卖合同纠纷一案，陕西省澄城县人民法院受理后，在审理过程中，被告冯永福提出管辖权异议，认为买卖合同履行地及被告住所地均在洛川县，认为应由本院管辖。澄城县人民法院经审查认为被告冯永福管辖权异议成立，遂裁定移送本院管辖。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人、被告冯永福均到庭参加诉讼，原告张小芹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小芹向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款54000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自起诉之日至实际履行完毕之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告向被告供应价值共计约为57000元的化肥，双方约定由被告销售完化肥后付款。但到期后，被告以手头紧张为由，向原告出具证明1张，当天仅归还3000元，余款未付。被告冯永福辩称，1.对于原告所起诉的数额不对，原因为他给原告2018年春季转款20000元，原告没有给他化肥。出具条据的时候，原告以没有收回化肥款为由，没有给他劳动报酬，给李根林的化肥，是给他出具的条子，王建荣没有付化肥款，没有给他劳动报酬，99吨折合为14850元，27500元是李根林给他出具的条子，是他带原告，原告叫李根林给他出具条据。2017年年底，他曾找李根林要化肥款，原告打电话说，这笔欠款不要他要，为了逃避一吨150元的提成，27000元不需要他还，原告直接问李根林要。他一直没有问李根林要剩余化肥款，原告没有给他20000元的化肥，扣除20000元，没有销账。原告私下和李根林把账倒了，也没有销账，李根林给他出具的欠条，说的是他配合张小芹催要，并不是他欠的化肥款，他认为原告起诉是误告，他认为他出具的证明条是没有结算完的条子。57000元产生的欠款，他付了20000元和本案有关系，他2018年春季给原告曾转款20000元，原告没有给他供肥，也没有出具任何手续，他在槐柏信用社用现金的方式转账给原告张小芹的卡上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对于原告所提供的证据1、2，本院认为来源真实、合法，符合民事证据规则，且被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，对于其证明目的，本院认为结合双方当事人当庭陈述 ，能够相互印证，能够证明案件基本事实，能够达到原告所追求的证明目的，被告异议不能成立，故本院对其予以采信并附卷佐证；2、对于被告所提供证据，本院认为系被告与他人债务，与本案并无直接关系，不能达到被告所追求的证明目的，原告异议理由成立，故本院对其证明目的不予采信。经审理本院认定事实如下：2017年原告为被告供应化肥，2017年5月18日被告为原告出具57000元的欠条1张，同日曾给付3000元。2018年春季被告给原告转账20000元用于再次购买化肥，但是原告未发货。后余款经原告多次催要，未果。原告遂诉至本院。本院认为，原、被告之间形成合法的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法、有效，原告已向被告履行货物给付义务，被告理应按照约定实际履行清偿欠款义务，原告所提供证据足以证实欠款54000元的事实，故对原告请求被告清偿借款实为所欠货款之诉求本院予以支持，但对于被告订购化肥的预付款20000元原告应予返还并相互折抵，被告所辩称不是他欠原告欠款、双方不构成买卖合同关系之辩解理由不能成立。对于原告所主张被告承担利息之诉求，本院认为双方并无明确利息约定，亦未约定明确清偿欠款期限，原告所请求利率于法无据，故对原告请求被告承担利息之主张本院不予支持。对于被告所辩称双方不存在买卖合同关系、原告应支付其劳动报酬之诉求，因其并无相关证据支持其主张，应承担举证不能之不利后果，故本院对其不予支持。综上所述，对于原告请求被告清偿欠款之诉求本院予以支持，对于原告其它请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第四百七十一条、第四百九十条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条、《最高人民法院》第一条、《最高人民法院》第一条、第二条、第八十五条之规定，判决如下：一、由被告冯永福清偿原告张小芹欠款54000元；二、由原告张小芹返还被告冯永福20000元；三、驳回原告张小芹其它诉讼请求。以上给付款项相互折抵后，于本判决生效后30日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费1225元，减半收取612.5元，由被告冯永福负担。    如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审  判  员    吴新平 二〇二一年六月二十二日                             书  记  员   焦婷婷 2021062911511966106196792515400022017570001300012018200009914850275002017150270002000020000570002000020182000011222017201751857000130002018200005400020000540002000030122561251
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7865号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：侯红，女，1968年11月6日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)与被告侯红保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告人保上海分公司的委托诉讼代理人王绿杨到庭参加诉讼，被告侯红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还代偿款39,615.94元。事实和理由：2018年2月，被告因需要向案外人中国光大银行股份有限公司上海外滩支行(以下简称光大银行外滩支行)申请个人消费小额贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险。2018年2月23日，原告同意承保该保险，签发保险单，约定被告为投保人、光大银行外滩支行为被保险人，原告作为保险人，订立个人信用贷款保证保险合同，贷款金额42,000元，保险金额46,444.59元，赔款等待期80天，绝对免赔率为0.00%。该保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款(或付息)义务，且超过保险载明的期限的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息(含符合法律法规规定的罚息、复利)按照本保险合同约定承担赔偿责任。2018年2月24日，被告与光大银行外滩支行签订《个人贷款合同(无担保条款)》，约定：光大银行外滩支行同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款用途为生产生活所需，贷款金额为42,000元，贷款期限为36个月，自2018年2月24日至2021年2月24日，合同项下首期执行贷款年利率6.65%；被告未按时足额还款的，构成违约事件，光大银行外滩支行有权采取宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出本金、利息和其他应付款项等措施。2018年2月24日，光大银行外滩支行向被告账户发放贷款42,000元。自2018年3月24日起，被告每月24日前应还1,290.13元。被告自2018年6月24日开始未按时足额还款。因赔款等待期80天已满，光大银行外滩支行向原告提出索赔。2018年9月12日，原告按照约定将被告在贷款合同项下未偿还的全部本金、利息共计39,615.94元赔付给光大银行外滩支行。光大银行外滩支行收到赔款后，向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到赔款且同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告，并提供一切必要协助。被告严重违反其与光大银行外滩支行的贷款合同约定，未按时足额归还借款，应承担相应的违约责任。原告作为保险人已先行赔付被保险人光大银行外滩支行的损失，取得保险人代位求偿权。被告侯红未作答辩。原告人保上海分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告侯红未提交证据材料。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明，《个人信用贷款保证保险保险单》中特别约定载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。《个人信用贷款保证保险(多年期)条款》约定，被保险人发生保险责任范围内的损失，保险人在保险金额内，以投保人未偿还的贷款本息扣除免赔额后计算赔偿。本院认为，本案所涉《个人贷款合同(无担保条款)》、《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人信用贷款保证保险(多年期)条款》等均合法有效，缔约各方应恪守各自的权利义务。被告因与光大银行外滩支行的借款，向原告投保了个人信用贷款保证保险。光大银行外滩支行按约向被告发放贷款，被告逾期后，原告依照保险合同的约定向被保险人光大银行外滩支行支付了理赔款，取得了保险金范围内代位行使被保险人光大银行外滩支行对被告请求支付理赔款的权利。现原告要求被告支付其已代偿的借款本息合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯红应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付代偿款39,615.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790.40元，由被告侯红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 陶卓华审 判 员 钱杏春审 判 员 金 燕法官助理 郭 宏书 记 员 郭 宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16881号原告：汤恒山，男，1944年12月17日出生，汉族，北京广播电视配件一厂退休职工，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告汤恒山与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤恒山，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤恒山向本院提出诉讼请求：1.判令晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助我方办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1211号房屋的产权过户登记手续；2.判令晓松地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年1月25日，我与晓松地产公司签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，我购买晓松地产公司开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1211号房屋。2006年4月17日，我向晓松地产公司支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促晓松地产公司早日办理房屋所有权证，但时至今日，该公司一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩晓松地产公司去缴纳公共维修基金，但是经各方多次催告，无视我方的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，晓松地产公司作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，我方作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是晓松地产公司仍然故意拖延不去办理手续，故诉至法院。被告晓松地产公司辩称：一、本案中，汤恒山诉请我公司办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为我公司。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给我公司的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，我公司根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。我公司自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早已不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是我公司的原因导致，也不是我公司能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由我公司承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），我公司已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，我公司的全部配合义务已经完成。故我公司为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，汤恒山可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2003年1月25日，出卖人晓松地产公司与买受人汤恒山签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为2号楼12层11号房屋，建筑面积共104.17平方米。双方同意回购房房价款合计62789元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，汤恒山依约支付了购房款、公共维修基金和印花税。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，汤恒山未取得房屋所有权证书。本院认为：汤恒山、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，汤恒山按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现汤恒山要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助汤恒山办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告汤恒山办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1211号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年六月四日书记员  亓彩霞
浙江省温州市瓯海区人民法院刑事判决书（2021）浙0304刑初477号        公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。                被告人谭青梅，男，1995年2月18日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省溆浦县。因犯交通肇事罪于2017年8月21日被江西省吉水县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（已执行完毕）。因本案于2021年5月20日抓获并被刑事拘留。现羁押于温州市瓯海区看守所。                温州市瓯海区人民检察院以瓯检刑诉（2021）20159号起诉书指控被告人谭青梅犯诈骗罪，于2021年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员赵荣付出庭支持公诉，被告人谭青梅到庭参加诉讼。现已审理终结。                公诉机关指控，2020年12月6日，被告人谭青梅虚构出售“宝马525”轿车的事实，以收取定金的名义骗取位于温州市瓯海区梧田街道汽车城从事二手车生意的被害人包某2万元。                2021年6月2日，被告人谭青梅在律师见证下签署《认罪认罚具结书》。                上述事实，被告人谭青梅在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人包某的陈述，证人刘某1、刘某2的证言，辨认笔录，接受证据清单，刑事判决书，身份信息，归案经过等证据证实，足以认定。                本院认为，被告人谭青梅以非法占有为目的，采取虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谭青梅有前科，予以从重处罚；鉴于其有坦白情节并自愿认罪认罚，结合本案实际情况，予以从轻处罚、从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：                一、被告人谭青梅犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元。                （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月20日起至2022年2月19日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）                二、责令被告人谭青梅退缴违法所得2万元返还被害人包某。                如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                    审判员潘小华    二○二一年六月九日            法官助理卢坤坤            书记员潘柔
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初1357号起诉人：吕英瑞，女，1974年6月11日出生，原七台河齐垦煤矿工人，现住七台河市勃利县。2021年6月21日，本院收到起诉人吕英瑞的起诉状。起诉人吕英瑞向本院提出如下诉讼请求：1.确认原、被告2001年5月至法定退休年龄存在劳动关系；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年5月至法定退休年龄，原告在被告（原七台河市齐垦煤矿）煤矿从事辅助工种工作。多年来一直没有签订正式用工合同。现原告达到退休年龄，原告自愿交纳企业和个人应交部分费用，但被告不予配合办理退休手续。故特向法院提起民事诉讼。本院经审查认为，起诉人吕英瑞的起诉系确认劳动关系，程序上需经仲裁前置，因起诉人未经仲裁，故不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：对起诉人吕英瑞的起诉不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 员 刘晓艳二〇二一年六月二十九日法官助理 孙 杨书 记 员 白晓丽
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0704执163号申请执行人叶祥兴，男，1969年12月24日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。被执行人万连生，男，1971年8月5日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。叶祥兴与万连生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0704民初1187号民事判决书已发生法律效力。被执行人万连生应偿还申请人叶祥兴借款本金80，000.00元、利息96，000.00元（利息自2015年9月7日起按年利息24%暂算至2020年9月7日，后期利息按年利息24%计算至清偿之日），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担本案诉讼费1,910.00元、执行费2568.00元。因被执行人姜三元未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人叶祥兴于2021年1月5日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。进入执行程序后，本院于2021年1月8日向被执行人万连生发出执行通知书等相关法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院依法对被执行人的财产情况进行了查询，未查到被执行人万连生有可供执行的财产。申请人亦未提供可供执行的财产线索。在执行过程中，本院依法向被执行人万连生发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。通过本次执行程序，实际已经实现债权3916.09元，未执行标的为175083.91元（自2020年9月7日起后期利息按年利息24%计算至清偿之日）。本案经本院采取财产调查措施后,暂未发现其他可供执行财产线索，本案应按照相关法律规定退出执行程序。退出本次执行程序后，申请执行人继续享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0704民初1187号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴新春审 判 员  徐 磊人民陪审员  刘 健二〇二一年六月二十二日书 记 员  廖 丽
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2355号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：深圳市华人房地产开发有限公司。住所地广东省深圳市宝安区新安街道大浪社区新安三路6号龙邦大厦503。法定代表人：马松彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛喜生，广东义法律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：杨伟宾，男，1988年1月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人深圳市华人房地产开发有限公司（以下简称华人公司）因与被申请人杨伟宾债权转让合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2020）粤民终1997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。华人公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1．一、二审判决缺乏证据认定华人公司违约。首先，原审缺乏证据证明华人公司怠于履行《债权转让协议书》中约定的义务和拖延联系办理变更申请执行人；其次，原审缺乏证据证明华人公司支付6500万元尾款的条件已成就，且同意变更支付尾款时间；再次，原审缺乏证据证明华人公司不正当阻却了杨伟宾收取转让尾款的条件。2．一、二审判决认定杨伟宾已经履行了债权转让协议中的义务属于认定事实错误。没有证据证明杨伟宾已经将债权转让通知送达给了债务人深圳市锦新明集团有限公司、移交债权资料的义务、合同的附随义务及向执行法院递交变更申请执行人的申请资料的义务，也没有证据证明杨伟宾拒绝履行主要义务的抗辩理由成立。在本案中杨伟宾继续推动对涉案债权的执行，以及向锦新明集团管理人申报债权的行为，表明杨伟宾以实际行动拒绝履行债权转让义务。（二）本案原审判决适用《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，以此认定华人公司是违约主体存在错误。再审请求：请求撤销广东高院（2020）粤民终1997号民事判决，依法提审改判或发回重审，支持再审申请人的诉讼请求，本案一、二审的诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，本案为债权转让合同纠纷，争议焦点在于违约责任的认定问题。本案中华人公司和杨伟宾签订的《债权转让协议书》系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且华人公司原法定代表人明确表示已和债务人签订了合同，应视为已尽到通知义务，《债权转让协议书》合法有效。《债权转让协议书》中约定，到法院申请变更执行主体的工作由华人公司负责，而杨伟宾必须随传随到配合华人公司办理。在杨伟宾根据华人公司安排下向法院提交了变更执行主体的申请后，合同约定杨伟宾应尽义务履行完毕。但华人公司一直未按约定支付剩余款项。因此，本案因华人公司不积极履行约定的义务而导致《债权转让协议书》的解除。原审判决由华人公司承担违约责任并无权要求返还定金2500万元并无不当，本院予以维持。综上所述，华人公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市华人房地产开发有限公司的再审申请。审判长 于 明审判员 贾清林审判员 朱 科二〇二一年六月二十五日书记员 郭嘉莹