广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1376号上诉人（原审原告）：江门市新会区达安果品有限公司，住所地广东省江门市冈州大道。法定代表人：梁海英。委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈云杰，男，1962年9月16日出生，汉族，住新疆昌吉市。上诉人（原审被告）：杨丽婷，女，1982年6月5日出生，汉族，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：沈云杰，男，1962年9月16日出生，汉族，住新疆昌吉市。被上诉人（原审被告）：沈璇，男，1986年5月23日出生，汉族，住新疆石河子市。被上诉人（原审被告）：米玲，女，1987年10月2日出生，汉族，住重庆市潼南县。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈云杰，男，1962年9月16日出生，汉族，住新疆昌吉市。上诉人江门市新会区达安果品有限公司（以下简称达安公司）、沈云杰、杨丽婷因与被上诉人米玲、沈璇买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达安公司上诉请求：1.涉案的法律关系为行纪合同，改判支持达安公司一审诉讼请求，沈云杰、杨丽婷、米玲、沈璇返还达安公司13万元及利息；2.一、二审的诉讼费用均由沈云杰、杨丽婷、米玲承担。事实和理由：一、达安公司代沈云杰、杨丽婷、米玲销售水果，双方成立行纪合同关系。一审判决认定双方为买卖合同关系，属于认定事实错误。（一）双方的实际操作模式，符合行纪合同的法律特征。达安公司利用客户资源、提供场地和人员，为沈云杰、杨丽婷、米玲销售水果，并收取水果销售款。为了便于结算，双方每天均对当天的销售情况进行确认，并在同一批水果销售完毕后结算。因此，达安公司向沈云杰等人提供销售渠道、销售场地和销售人员，配合沈云杰等人销售水果，双方的行为符合行纪合同的法律特征，达安公司依此提起诉讼符合法律规定。（二）一审判决认定达安公司收取沈云杰、杨丽婷、米玲交付的水果后立即结算，与客观实不符。水果销售过程中，沈云杰、杨丽婷、米玲均在场销售，且同一批水果的销售周期均在2-5天。期间，双方仅仅是每天对账，销售完毕后结算，不存在达安公司收到沈云杰、杨丽婷、米玲的水果后支付款项的事实。（三）达安公司专业代卖方销售水果，与卖方不发生买卖合同关系。达安公司作为专业的代销水果，在新会区从事水果代销十几年，享有很高的声誉和众多的销售渠道。对此，沈云杰、杨丽婷在答辩中亦已确认，将水果交给达安公司代销的事实。因此，双方存在行纪合同而不是买卖合同关系。二、达安公司已举证银行转账产生的手续费用由沈云杰、杨丽婷、米玲承担的事实。2016年3月12日对账确认的欠款金额中，均包含银行多次转账产生的手续费。即沈云杰、杨丽婷、米玲确认并同意，银行转账产生的手续费由其承担的事实。因此，一审判决认为达安公司主张手续费由沈云杰、杨丽婷、米玲承担缺乏事实依据，与事实不符。三、一审判决应当判决沈云杰、杨丽婷、米玲将涉案的5万元返还给达安公司。（一）沈云杰确认尚欠达安公司的欠款金额超过一审判决的金额。根据沈云杰与李全好的短信记录证实，沈云杰确认尚欠达安公司十几万元没有返还，并表示会偿还。沈云杰确认的欠款金额，超过一审判决的金额，与达安公司主张的金额一致。（二）达安公司向杨丽婷转账5万元，符合双方此前的交易习惯。根据双方的交易习惯，达安公司借支款项给沈云杰方，其后以水果销售款偿还。因此，2016年7月13日，杨丽婷向达安公司借支的5万元，与杨丽婷2016年对账确认的借支款的本质是一致的，也与一审判决的款项本质和用途是一致的，符合双方的交易习惯。故，一审判决认定该笔5万元与本案无关，缺乏事实依据，与客观事实不符。四、沈璇应当承担还款责任。（一）沈璇多次收取涉案款项，与沈云杰收取款项的性质相同，应由此产生与沈云杰相同的法律效果。（二）本案债务，产生于沈璇和米玲的夫妻关系存续期间。（三）沈云杰、杨丽婷、米玲、沈璇与达安公司成立行纪合同，沈璇应承担还款责任。沈云杰夫妻二人，沈云杰收取款项后采购水果发给达安公司，杨丽婷现场销售和与达安公司结算。沈璇收取款项后购买水果，米玲现场销售和结算。沈璇和米玲与沈云杰和杨丽婷的夫妻档模式一致。一审判决认定沈云杰、杨丽婷和米玲共同承担债务，却判令沈璇无需承担债务，与客观事实和法律规定不符。为此，请二审法院依法查明事实，对一审判决予以改判。沈云杰、杨丽婷、米玲、沈璇共同辩称，一、达安公司在整个上诉过程中，歪曲事实、断章取义提供一些不完整的不具法律效力自己拟定的销售明细表以此来诉沈云杰、杨丽婷等人欠款，实属诬告，达安公司并未提供具有法律效力的原始证据纳税明细以及沈云杰、杨丽婷签名确认的结算单或欠款借据予以证明其主张欠款的事实。二、达安公司称在水果销售过程中，杨丽婷均在场销售。双方每天对账，这一事实纯属歪曲事实。达安公司并未提供证据予以证明。自2011年-2016年发货期间杨丽婷只去过两次广州市场并且并未到发货期真正结束才离开，而且接货、卖货、定价、记账等一系列销售过程都是达安公司派人操作，所有决定权生意上的事宜都是李全好与沈云杰沟通，杨丽婷没有参与，杨丽婷去只是考察市场行情给沈云杰汇报。三、达安公司称银行转账产生的手续费，由沈云杰、杨丽婷确认并同意杨丽婷作为代表，从未确认并同意。四、达安公司称2016年7月18日杨丽婷向达安公司借支5万元，达安公司并未对杨丽婷是以什么理由、什么渠道、什么方式借款作出合理解释，只凭达安公司方提供的一个杨丽婷名下用于生意往来的账户不足以判定借款5万元，该款项实为货款的尾款。五、达安公司提出一审判决与沈云杰、杨丽婷、米玲、沈璇之间的法律关系为行纪合同，从一开始的民间借贷到不当得利到行纪合同再到买卖合同一直在编造事实。六、从2011年发瓜合作一次以后，杨丽婷坚决不会再和达安公司有任何往来，至于后期的合作全是沈云杰与李全好之间的合作，达安公司与李全好也从未与杨丽婷确认合作事宜，杨丽婷的账号只是做生意共用账号，因为当时杨丽婷是在做新疆的市场。七、沈璇、米玲为沈云杰的儿子、儿媳，在此案件中与沈云杰是雇佣关系，每人每天100元劳务费，所有涉及法律责任的问题均由沈云杰承担。沈云杰、杨丽婷上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案的一切诉讼费用由达安公司承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定错误。沈云杰自2011年开始与达安公司李全好有业务往来，沈云杰将货物发往达安公司所在地后，代货物销售完后，双方进行结算，这是市场经营惯例。依据达安公司所提供的两张《“沈云杰”芒果销售明细2016年》中可以看出达安公司所提供的明细，并不够完整，并不是一季芒果销售的所有销售明细。达安公司断章取义且明细表中借款一栏中所提供的“53991、21374、22554”等是沈云杰、杨丽婷发货的应结货款，却被达安公司视为借款这完全是歪曲事实，达安公司所提供的销售明细内容与事实不符。达安公司所提供的在案证据不具法律效力，达安公司提供的明细表并未罗列出全部交易项目，不完整的明细表不能体现双方真实的交易情况。该明细单还包含达安公司支付2015年拖欠沈云杰3万元货款的事实。且明细表记载车号栏却无一辆车号，损耗为无损耗，作为鲜货不可能无损耗。上述明细表不符合做账要求，达安公司并未提供充分的证据证明其主张的事实，对其诉求不应支持，应撤销一审判决。二、沈云杰在3606号不当得利案以及本案的答辩中，并未否认与达安公司之间的经济关系，只是认为交接的人为达安公司代表人李全好接洽，两案中的答辩并不相矛盾。2015年11月9日达安公司向沈云杰支付3万元，一审法院认为是供货的预付款，2015年11月9日至2016年3月，有近五个月的时间，按做水果生意的常规，沈云杰并不是果农，达安公司不会这么早预付货款。事实上，达安公司在沈云杰多次的催讨下支付拖欠的货款，2016年7月18日达安公司向沈云杰支付的5万元是达安公司支付拖欠2016年的货款，当时沈云杰与杨丽婷是夫妻关系，所以由杨丽婷的账号收取。达安公司主张是借支，应提供相应的借据予以证明，但达安公司并未提供，与普通借贷不一致，有违常理。三、在本案中，米玲只是帮忙而已，并不存在得利，因此，所发生的一切经济纠纷与其无关，均由沈云杰自行承担。综上，达安公司以借款、不当得利、行纪合同为由向沈云杰等人主张相关权利均不能成立。沈云杰收到达安公司的款项均为达安公司欠付的货款，不存在沈云杰等人欠达安公司款项的事实。达安公司提供本案的明细表不完整、不真实，不应作为本案定案依据。因此，应撤销一审判决，一审案件受理费用1414.66元由达安公司承担。达安公司辩称，一、沈云杰、杨丽婷上诉的事实和理由缺乏依据。二、从沈云杰、杨丽婷与达安公司的诉讼中得以显示，沈云杰、杨丽婷首先否认与达安公司存在任何的业务往来，而是主张与达安公司的经理李全好存在交易，然后又承认收取了达安公司预付的款项，并且将水果委托达安公司销售，上述两个意见是杨丽婷、沈云杰在不当得利和民间借贷案件中不同的答辩意见，在本案中，沈云杰、杨丽婷确认与达安公司存在交易，对于沈云杰、杨丽婷的诉讼诚信问题由此可证。三、关于沈云杰、杨丽婷所主张的损失或者是欠款，均没有任何的事实依据。综上应当对沈云杰、杨丽婷的上诉予以驳回。米玲、沈璇对沈云杰、杨丽婷的上诉无异议。达安公司向一审法院起诉请求：1.沈云杰、杨丽婷、米玲、沈璇立即支付13万元及利息85800元(以13万元为本金，按2%月计息，自2016年7月19日起暂计至2019年4月30日，以后利息继续计算至清偿之日止)；2.沈云杰、杨丽婷、米玲、沈璇承担达安公司实现债权的费用5373.23元；暂合计：221173.30元；3.沈云杰、杨丽婷、米玲、沈璇承担本案诉讼费用约4000元。一审法院认定事实：达安公司是一家水果、农副产品批发公司，沈云杰等人将其收购的水果交付给达安公司出售。双方无签订书面合同，交易习惯是被告将水果交付给达安公司后，达安公司出具《达安果品公司结算单A》并载明果品、重量、件数、货款、预付款、回扣、应付等内容，沈云杰方核对无误后签名确认。达安公司于2016年3月12日出具《“沈云杰”芒果销售明细2016年》载明双方的业务往来，对芒果的销售数量、重量、货款、运费、回扣等做了详细的记载，另还有借支合共130000元（其中11月9日借支30000元、2月28日借支50000元，3月6日借支50000元）。经结账和扣减借支后，沈云杰尚欠达安公司80000元。对此，杨丽婷签名予以确认。后，达安公司与沈云杰等人又发生了业务往来。现达安公司认为沈云杰等人尚欠其款项13万元，经催讨无果后，遂讼诸一审法院。一审法院另查明，沈云杰与杨丽婷于2012年8月10日登记结婚，于2017年1月6日登记离婚。沈璇与米玲于2015年3月2日登记结婚。一审法院又查明，达安公司曾于2018年1月8日向一审法院提起民间借贷之诉（以下简称“213号民间借贷案”），诉请沈云杰、杨丽婷等偿还借款，又于2018年5月30日申请撤回起诉，为此承担诉讼费3300元。达安公司的法定代表人梁海英于2018年7月27日向一审法院提起不当得利之诉（以下简称“3606号不当得利案”）诉请，诉请沈云杰、杨丽婷等返还不当得利，又于2019年3月12日申请撤回起诉，为此承担诉讼费3723.23元。该案中，沈云杰答辩称其自2011年与达安公司发生贸易往来至2016年等。一审法院判决：一、沈云杰、杨丽婷、米玲应在判决发生法律效力之日起十日内返还达安公司预付款79960元及利息(以79960元为基数，从2019年4月17日起按年利率6%计至实际清偿日止)。二、驳回达安公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2338.80元、财产保全费1645元，合共3983.80元(已由达安公司预交)，由达安公司负担2569.14元，沈云杰、杨丽婷、米玲负担1414.66元。达安公司多预交的案件受理费，由一审法院予以退回1414.66元；沈云杰、杨丽婷、米玲应向一审法院补缴案件受理费1414.66元。二审中，达安公司、米玲、沈璇均没有提交新证据。沈云杰、杨丽婷共同提交证据银行卡交易明细清单复印件共13页（14份），用以证明达安公司在日常交易中付货款时，并不存在在双方交易过程中签订达安公司芒果销售结算单，这个单据是可签可不签，并不能作为沈云杰方欠款的依据。经质证，达安公司对沈云杰、杨丽婷提交的前述证据认为：该证据不属于二审新的证据，不能作为认定事实的依据。该些银行流水记录是双方的历史交易情况，与本案诉争的欠款没有关系，不具有关联性。对交易明细的证明内容不予确认，双方有除了结算单之外，还有对账单作为结算依据，因此沈云杰、杨丽婷提交的前述证据与本案争议的事实没有关联性。经审查，沈云杰、杨丽婷提交的前述证据不足以证明其主张的待证事实，本院不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。达安公司认为涉案各方当事人之间存在的法律关系应为行纪合同，结合各方当事人在诉讼中关于交易习惯的陈述，以及当事人之间对账形成的在案证据《达安果品公司结算单A》记载：果品、重量、货款、预付款、应付等信息，《“沈云杰”芒果销售明细2016年》记载：销售数、重量、货款、运费、借款、应付款、余额等信息，达安公司与沈云杰等人之间的法律关系更符合买卖合同关系的特征，故本案案由应为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对杨丽婷、沈云杰、达安公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合各方当事人的诉辩意见，本院分析如下：首先，一审判决认定沈云杰分别于2016年3月18日、19日送货二批，货款合计21374元；于2016年3月19日、22日、23日送货三批，货款合计22554元，合计43928元；达安公司于2016年3月20日转账支付前述货款21354元、3月23日转账支付前述货款22534元，合共43888元。各方当事人在二审中对此均未提异议，本院予以确认。达安公司认为前述的货款金额43928元与其向沈云杰支付货款43888元之间的差额40元是汇款手续费，主张双方已约定由沈云杰承担手续费。但达安公司在诉讼中并未提供证据予以证明其前述主张，其应承担举证不能的不利后果，对此本院不予采信。其次，达安公司认为2016年3月12日经杨丽婷确认达安公司多预支水果销售款8万元，以及达安公司又于2016年7月18日向杨丽婷账户转账预支销售款5万元，沈云杰等人没有用水果销售款冲抵前述款项，达安公司在本案中主张沈云杰等人应向达安公司返还该13万元。沈云杰等人在诉讼中主张达安公司向沈云杰方支付的款项为支付货款，其不存在欠付达安公司款项的情形。在诉讼中，达安公司对其前述主张提供了《“沈云杰”芒果销售明细2016年》《账户交易明细（客户）》《律师调查令（回执）》《业务凭证》等证据予以证明。经查，关于达安公司主张2016年3月12日的8万元，达安公司与2016年3月12日出具的《“沈云杰”芒果销售明细2016年》载明沈云杰方尚欠达安公司8万元，杨丽婷对此已签名确认，应视为达安公司与沈云杰等人对截止2016年3月12日双方买卖行为进行对账的结果。杨丽婷在二审中主张该销售明细与事实不符，对销售明细表不予认可，但杨丽婷作为具备完全民事行为能力的个人，在该销售明细表上签名，且该表记载的内容清楚明确，杨丽婷在诉讼中亦未提供证据推翻该表记载的内容，故本院对杨丽婷该主张不予采信，对有杨丽婷签名的《“沈云杰”芒果销售明细2016年》予以确认。对于达安公司主张其于2016年7月18日向杨丽婷账户转账预支的5万元，达安公司应举证证明该款项与本案存在关联性。根据达安公司提交的《账户交易明细》记载情况，达安公司该笔汇款不是转账至双方平日交易往来的账户，而是直接汇至杨丽婷的账户，与双方平时的交易习惯不一致，且该笔款项达安公司亦没有提供相应的借支单，故达安公司未能提供足够证据证明该笔款项与本案的关联性。因此，该笔款项不宜在本案中处理，达安公司可另循途径主张权利。综上，一审判决沈云杰、杨丽婷、米玲返还达安公司预付款79960元及利息并无不当，本院予以维持。至于沈云杰在二审中认为米玲只是帮忙，并没有参与经营，主张米玲在本案中不应承担责任的问题。一审判决后，米玲并未提出上诉，故本院对此不予调整，本院对沈云杰该主张不予采信。对于达安公司上诉认为沈璇应承担还款责任的问题。本院认为，虽然双方交易过程中使用了沈璇的银行账户，但根据现有的在案证据并不能证明沈璇本人参与到涉案的水果买卖中，且达安公司亦未举证证明米玲应承担的本案债务为沈璇、米玲的夫妻共同债务，故达安公司主张沈璇应承担共同偿还责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，达安公司、杨丽婷、沈云杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4699元（已由江门市新会区达安果品有限公司预交2900元、杨丽婷预交1799元、沈云杰预交1799元），由江门市新会区达安果品有限公司负担2900元，杨丽婷负担899.50元，沈云杰负担899.50元。杨丽婷多预交的二审案件受理费899.50元，沈云杰多预交的二审案件受理费899.50元，均由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月三日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩