北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9815号原告：毕洪栋，男，1963年10月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于丽天，北京市一格律师事务所律师。被告：翟方敬，男，1973年11月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告毕洪栋与被告翟方敬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕洪栋的委托诉讼代理人于丽天，被告翟方敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕洪栋向本院提出诉讼请求：1、判令翟方敬立即偿还毕洪栋借款本金12.5万元；2、判令翟方敬支付毕洪栋利息（利息分为两部分计算：第一部分以10万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年5月20日至实际给付之日止；第二部分以2.5万元为基数，按照月利率2%的标准，自2020年1月23日至实际给付之日止）；3、诉讼费由翟方敬承担。事实和理由：毕洪栋和翟方敬系朋友关系。2018年5月20日，翟方敬因资金周转困难向毕洪栋借款10万元，毕洪栋同意后于当日向翟方敬交付10万元现金，翟方敬向毕洪栋出具一张借条，载明月息3000元，未约定还款期限。2019年11月26日，翟方敬再次提出向毕洪栋借款2.5万元，毕洪栋同意后，当天向翟方敬交付2.5万元现金，翟方敬向毕洪栋出具借条，未约定还款期限，口头约定月息3万元。后翟方敬因置换新车向毕洪栋出具《证明》，双方核算共计向毕洪栋借款12.5万元。毕洪栋多次向翟方敬索要借款，翟方敬均以各种理由拖延和拒绝偿还，故诉至法院。翟方敬辩称：一共向毕洪栋借了10万元。2.5万是拖欠毕洪栋的材料费，不是借款。10万借给我以后，第2天就打电话让我还钱，我于2018年5月20几日（具体日期记不清楚了）向毕洪栋偿还了5万元，是通过白艳向毕洪栋转帐5万元的方式偿还的。2020年，孔某和我一起给毕洪栋送了5千现金，是偿还的借款。毕洪栋叫我去通州干活，我让孔某在现场盯着，我应该给孔某5700工资，这钱应该是毕洪栋给我，我再给孔某，所以这5700元应该在借款里边抵扣。还有我个人给毕洪栋2000元的手机转帐。共计偿还了62700元。其余借款认可未偿还。本院经审理认定事实如下：毕洪栋与翟方敬系朋友关系。翟方敬因资金周转困难向毕洪栋借款，毕洪栋同意出借。2018年5月20日，毕洪栋向翟方敬出借现金10万元。同日，翟方敬向毕洪栋出具一张《借条》，载明：“今借毕洪栋现金壹拾万元整（100000元整），每月利息3000元。”2019年11月26日，翟方敬出具另一份《借条》，载明：“今欠材料款现金贰万伍仟元整（25000元整）”。另，毕洪栋提交一份翟方敬签字、书写日期为2018年5月29日的《证明》，载明：“车辆×××机动车登记证书和车辆压在毕洪栋手中，因翟方敬欠毕洪栋现金壹拾贰万伍仟元，现翟方敬拿走置换新车，把手续和车辆全部取走，办完后马上归还毕洪栋。”毕洪栋主张该份《证明》的实际出具时间是2020年6月，《证明》中记载的欠款金额12.5万元即是对此前两张借条的汇总，2018年5月29日的日期是翟方敬向毕洪栋交付机动车登记证书的时间。翟方敬则主张该份《证明》的出具时间实际就是2018年5月29日。庭审中，双方当事人争议焦点主要为借款数额及还款情况。就借款数额，翟方敬认可其向毕洪栋共计借款10万元即2018年5月20日《借条》记载的10万元，并称2019年11月26日《借条》记载的2.5万元并非借款，实际是材料款，但是因从毕洪栋处购买的材料做的防水质量有问题，故该2.5万元的材料款其不应该再向毕洪栋支付。翟方敬据此提交一份记载为“王宝山”出具的一份《证明》，载明：“毕洪栋给本公司做防水，因质量差、漏雨，故责令翟方敬另找人做防水。故翟方敬支付了第二次做防水25000元，故翟方敬不能偿还毕洪栋所欠材料费现金25000元。此份借条，因毕洪栋施工不合格，倒置返工。故2019年11月26日的借条，翟方敬不予偿还。”毕洪栋称该《借条》中记载的2.5万元系其通过现金向翟方敬出借的，并非“材料款”，借条中记载的“材料款”系翟方敬的借款用途。就还款情况，毕洪栋称翟方敬未向其偿还过款项，翟方敬主张其已经偿还了62700元，其中包括：2018年5月22日，翟方敬通过白艳的账户向毕洪栋的银行账户转款5万元；2020年1月24日，翟方敬通过微信向毕洪栋转款1000元；2020年10月29日，翟方敬通过微信向毕洪栋转款1000元。另，翟方敬主张其向证人孔某借现金5000元并用于偿还毕洪栋以及替毕洪栋垫付了其欠付孔某的人工费5700元。翟方敬主张这两笔款项也应该在借款中扣除。就该两笔款项，翟方敬提交了证人孔某的书面证言并申请孔某出庭作证，孔某作证称其通过翟方敬认识了毕洪栋，2018年或者2019年的春天，孔某开车和翟方敬一起给毕洪栋送了5000元现金。孔某另称其与翟方敬共同给毕洪栋干活儿，翟方敬垫付了毕洪栋欠付孔某的5700元劳务费。毕洪栋主张翟方敬未向其偿还过借款本息，并未收到过翟方敬所说的5000元现金；白艳向其转账的5万元也与翟方敬没有关系，该5万元系白艳替其弟弟白山虎偿还的借款；毕洪栋主张其没有拖欠孔某劳务费。就翟方敬向毕洪栋微信转账的两笔1000元，毕洪栋主张系其女儿结婚和母亲去世翟方敬分别随的份子钱。翟方敬对前述两笔1000元系随礼予以认可，其明确因其认为微信聊天中有关随礼的文字内容对其不利，故其将该部分内容删除。另，翟方敬明确证人孔某在我院人民调解员组织的庭前调解的过程中全程均在场，且翟方敬在调解过程中亦提出了偿还现金5000元的事宜。此外，毕洪栋提交其与翟方敬的微信聊天记录，证明其自2020年1月22日起索要欠款，翟方敬同意偿还。同时，毕洪栋、翟方敬均确认毕洪栋承包工程后将工程交予翟方敬施工，双方有一定的业务往来。另，本案于2021年3月5日纳入我院诉前调解系统。本院认为，毕洪栋向翟方敬提供款项，翟方敬向毕洪栋出具借条，双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。现双方对借款本金和还款数额有争议，对此本院认定如下：一、借款本金。毕洪栋主张借款本金为12.5万元，包括2018年5月20日《借条》记载的10万元及2019年11月26日《借条》记载的2.5万元，翟方敬认可10万元借款，但否认2.5万元借款。对此，本院认为，2019年11月26日《借条》系翟方敬本人书写，系其真实意思表示，且该《借条》明确载明系欠现金，现翟方敬否认该笔借款，其应当承担相应的举证责任，其仅提交署名为“王宝山”的人员出具的《证明》，该证明人未出庭作证，且该《证明》记载内容对毕洪栋与翟方敬之间借款事宜作出评价，明显违背客观常理，亦与翟方敬庭审陈述不符，故翟方敬提交的证据不足以证明该2.5万元款项系材料款且其具有不应偿还的正当事由，故就该抗辩意见本院不予认可。本院认可借款数额为12.5万元。二、还款情况。翟方敬作为借款人，应当就还款事实承担相应的举证责任，首先，翟方敬主张其在2018年5月22日即通过白艳的账户向毕洪栋的银行账户还款5万元，毕洪栋对此不予认可，因翟方敬并未提交证据证明该款项系白艳代其偿还的款项，且在其后翟方敬向毕洪栋出具的《证明》中，明确了翟方敬欠毕洪栋现金12.5万元的事实，虽双方当事人对该份《证明》的出具时间有不同意见，即毕洪栋主张《证明》实际的出具日期为2020年6月份，系对两笔借款的再次确认，2018年5月29日是翟方敬向毕洪栋交付机动车登记证书的时间。翟方敬则称《证明》系2018年5月29日出具，依该《证明》记载的内容，本院认为毕洪栋所主张的出具时间与《证明》内容更为吻合，且即使是翟方敬所主张的出具时间2018年5月29日，亦在其主张的偿还5万元借款时间即2018年5月22日之后，依翟方敬的陈述，翟方敬在其偿还5万元借款后仍向毕洪栋出具确认借款本金为12.5万元的《证明》的行为明显有违客观常理，翟方敬亦未能作出合理解释，故本院对翟方敬主张的2018年5月22日的还款不予认可。其次，翟方敬所主张的其2020年1月24日、2020年10月29日通过微信向毕洪栋转款2000元，因其在庭审中亦明确系给付毕洪栋女儿结婚及母亲去世的份子钱，现又主张系偿还借款的款项，本院对此不予认可。另，就翟方敬主张其向孔某借现金5000元偿还借款，虽其申请孔某作为证人出庭作证，但毕洪栋否认收到该笔借款，翟方敬亦未提交相应的收款凭据，仅有孔某的证人证言。因孔某全程参与了庭前调解且其陈述内容自相矛盾，故该证人证言本院不予采信，翟方敬主张其偿还毕洪栋现金5000元，证据不足。最后翟方敬主张其替毕洪栋向孔某垫付的5700元人工费，应在借款中予以扣减，因其明确孔某系翟方敬的雇佣人员，故其代毕洪栋垫付款项一说与其陈述自相矛盾，且其所主张的劳务费与本案不属于同一法律关系，毕洪栋亦不认可该笔款项，更不同意与借款债务进行抵销，故就翟方敬在欠付借款中抵销5700元劳务费的主张本院亦不予认可。综上，翟方敬提交的证据均不足以证明其向毕洪栋偿还过借款，故就毕洪栋主张的借款本金12.5万元，本院予以支持。就毕洪栋主张的利息部分，因2018年5月20日《借条》中就10万元借款约定了月息3%，该利息的利率约定超过法律规定的上限，本院依法予以调整，故就该10万元借款的利息本院支持翟方敬给付利息分两部分计算，第一部分以10万元为基数，按照年利率24%的计算标准，自2018年5月20日计算至2020年8月19日；第二部分以10万元中未偿还部分为基数，按照年利率15.4%的计算标准，自2020年8月20日计算至实际清偿之日止。2019年11月26日《借条》中的2.5万元借款没有约定利息，亦未约定还款日期，但依毕洪栋提交的微信聊天记录能够证明其于2020年1月22日即催要欠款，故就该2.5万元借款，本院支持翟方敬支付毕洪栋逾期还款利息（计算方式：以2.5万元中未偿还部分为基数，按照年利率4.15%的计算标准，自2020年1月23日计算至实际清偿之日止）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、翟方敬于本判决生效后十日内偿还毕洪栋借款本金125000元及利息（利息分三部分计算：第一部分以100000元为基数，按照年利率24%的计算标准，自2018年5月20日计算至2020年8月19日；第二部分以100000元中未偿还部分为基数，按照年利率15.4%的标准，自2020年8月20日计算至款项实际还清之日止；第三部分以25000元中未偿还部分为基数，按照年利率4.15%的计算标准，自2020年1月23日计算至实际清偿之日止）；二、驳回毕洪栋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2192元，由毕洪栋负担192元（已交纳），由翟方敬负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年六月十七日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲