广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9996、9997号上诉人[（2020）粤0114民初10108号案原告、（2020）粤0114民初10711号案被告]：广州市创思皮具有限公司。住所地：广东省广州市花都区。法定代表人：豆轶。上诉人[（2020）粤0114民初10108号案被告、（2020）粤0114民初10711号案原告]：彭声科，男，1968年8月26日出生，土家族。委托诉讼代理人：亢德明，广东富荣律师事务所律师。上诉人广州市创思皮具有限公司（以下称创思公司）、上诉人彭声科因劳动争议两案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初10108、10711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人创思公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、彭声科于2019年3月4日入职创思公司，签署了《厂规制度》和《人事登记表》。《人事登记表》中已经规定了劳动者入职须知、工资的计算标准和方式（计件）、工作年限（1年）及其他法定劳动合同相关内容，是确认双方劳动关系的简易合同。在此期间，创思公司依法履行了合同规定的所有义务，包括工资发放、食宿提供等。二、彭声科在职期间未完成员工应尽的义务，且主动提出离职。三、创思公司的工作时间为每天早上8:00-12:00，下午12:30-17:30,18:00-20:00。由于工序衔接及其他管理问题，员工并非一直在干活，空闲时间创思公司没有安排其他杂活。四、彭声科的工资计算方式为计件，即多劳多得（从公司其他员工的工资可以得知其平时的工作状态），如果依照广州市最低工资标准计算彭声科的工资，请求判决彭声科退还在职期间的食宿费。综上，上诉人创思公司请求：1.撤销原审判决，改判创思公司无需支付二倍工资差额20096.72元、经济补偿金2978元；2.判令彭声科支付创思公司2019年3月4日至2019年11月10日工作期间餐饮费164天×2×10元＝3280元，住宿补贴8月×50元＝400元，在此成立的情形下，创思公司同意支付彭声科工资差额292元。彭声科针对创思公司的上诉答辩称，创思公司的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。针对创思公司的第二项上诉请求，其在一审中没有提出，是二审的新请求，彭声科不同意在二审中进行审理。彭声科亦不服原审判决，向本院提出上诉称，一、《人事登记表》载明：“工资标准：每个月工作27天，每天工作12小时，超出时间为加班费”“所有员工须做满一年，不得中途辞工”；《厂规制度》第4条规定：“上下班及加班实行排队打卡制度”，第10条规定：“新员工进厂3个月内达不到最初双方协商的保底工资者，厂部给予辞退”，第14条规定：“本厂夫妻住宿补贴150元/月，个人补贴70元/月”。彭声科自入职至离职期间，除了对创思公司要求晚上20:30后需要加班表示拒绝之外，一直严格遵守厂规制度，从未违反。二、根据国家对最低工资的有关规定，“实行计件工资或者提成工资等工资形式的用人单位，在科学合理的劳动定额基础上，其支付的劳动者工资不得低于相应的最低工资标准。”据此，创思公司安排的工作时间远超过法定的标准，严重侵犯了彭声科的休息权，影响彭声科的健康。且创思公司从未公布计件单价，也从未告知彭声科劳动定额。三、创思公司应该按照广州市最低工资标准为基数支付加班工资差额。彭声科在职期间的总工资为39858元，创思公司实际支付24638元，加班费差额为15220元。四、双倍工资的计算应以彭声科应得工资为基数进行计算，即35808元，彭声科在一审和仲裁时主张20497元，并未超过法律规定，而一审判决错误地按照标准工时制计算。五、彭声科解除劳动关系前12个月平均工资为4953元（39858元÷8.23个月），创思公司非法辞退彭声科，应该支付赔偿金9906元（4953元×2），彭声科一审起诉状中只主张了6232元，没有超过法律规定。六、关于高温补贴，彭声科工作环境位于厂房顶层，车间内只有少量的老旧吊扇，并没有其他降温设施，盛夏最高室内温度达到36-37摄氏度。依据粤人社发【2012】117号、118号之规定，创思公司应该支付高温补贴。彭声科2019年6月至10月，每月实际工作天数为6月27天、7月28天、8月28天、9月27天、10月21天，合计131天，创思公司应该向彭声科支付高温补贴903元（6.9元/天×131天）。综上，上诉人彭声科上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判创思公司支付彭声科未签劳动合同的二倍工资差额20497元；2.撤销一审判决第三项，改判创思公司支付彭声科经济补偿金6232元；3.撤销一审判决第四项，改判创思公司支付彭声科高温补贴903元；4.撤销一审判决第六项，改判创思公司支付彭声科加班费差额15520元；5.本案诉讼费由创思公司承担。创思公司针对彭声科的上诉答辩称，彭声科在创思公司上班，创思公司根据劳动法的规定与其签署《厂规制度》。创思公司认为，这是简易的劳动合同，该合同创思公司已经用了好几年。新的劳动合同版本是近几年出的，创思公司只是没有变更而已。关于彭声科主张创思公司还拖欠其工资的请求，创思公司不予认可，创思公司已经足额支付工资给彭声科，彭声科对于是否拖欠工资一事前后表述多次变更。对于彭声科的其他请求，创思公司也不同意，请求予以驳回。创思公司向原审法院起诉请求：1.创思公司无须向彭声科支付工资差额292元；2.创思公司无须向彭声科支付高温补贴903元；3.创思公司无须向彭声科支付工资差额19910.4元；4.创思公司无须向彭声科支付经济补偿金2978元；5.彭声科承担本案的诉讼费。彭声科向原审法院起诉请求：1.创思公司立即向彭声科支付2019年3月4日至2019年11月10日的基本工资差额292元；2.创思公司立即向彭声科支付2019年3月4日至2019年11月10日未签劳动合同的二倍工资差额20497元；3.创思公司立即向彭声科支付解除劳动关系经济补偿金6232元；4.创思公司立即向彭声科支付2019年6月至2019年10月的高温补贴903元；5.创思公司立即向彭声科支付2019年3月4日至2019年11月10日的加班费差额15520元；6.本案诉讼费由创思公司承担。原审法院查明，创思公司确认彭声科于2019年3月4日入职创思公司工作。同日，彭声科签署《人事登记表》和《厂规制度》，其中工作岗位是五金，入职须知中载明工资标准为每月工作27天，每天12小时，超出时间为加班费，生手满三个月后按照工厂规定对有能力者给予5%-10%的工资提升，每半年给予提升一次，押半个月工资（即每月发工资后还押半个月），凡为工作所意外工伤，工厂为其报销80%医疗费用，享受1-3天有薪工伤假。所有员工进厂须做满一年，中途不可辞工，年底全部结清工资，管理人员必须做满2年且须按照工厂规定时段内年底方可辞工。管理须提前3个月向主管或者经理呈交书面辞工，经批准后发放其所得工资等。创思公司与彭声科均确认是计件工资，但彭声科主张该登记表未明确计件的单价，创思公司则主张计件单价是随着市场及计件数量浮动制定的，单价表系组长制作，向员工公示，无异议后提交厂方后，再次公示并实施。创思公司主张向彭声科发放工资情况：2019年3月4433元、4月2786元、5月2736元、6月2771元、7月3197元、8月3701元、9月1955元、10月1953元、11月1090元。彭声科确认该工资情况。另，彭声科提交电子考勤卡及工资单证明其工作时间，其中2019年3月上班天数26天、4月23天、5月23天、6月23天、7月30天、9月30天、10月9天，工资单与创思公司提交的一致，双方在仲裁期间均确认10月工作天数为21天，关于4月23天的工作时间未予以明确。双方在仲裁时均确认10月的工作天数为21天，现创思皮具以无法统计为由不予确认。关于离职原因，创思公司主张系彭声科于2019年11月10日自行离职，而彭声科在第一次庭审中主张离职系因用人单位每月工作27-28天，且经常加班到晚上21时，要求至少工作一年才能辞工，没有购买社保，随意降低计件单价；后经原审法院再次询问，彭声科主张坚持仲裁时的离职原因，即因经常加班、未购买社保、拖欠工资于2019年11月10日口头提出辞职，并向创思公司要求提供辞工书，创思公司拒绝提供遂口头将其辞退。关于高温补贴问题。彭声科主张其工作地点在顶楼，遂要求创思公司支付高温补贴，对此创思公司不予认可，提交工作环境照片一张，主张该用工厂地未达到高温补贴的条件，之所以在仲裁期间同意支付高温补贴的原因是如果本案补偿款仅是高温补贴所对应的金额的情况下才愿意支付，如超过900元，则不同意支付该高温补贴。彭声科于2020年3月2日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年6月10日作出穗花劳人仲案〔2020〕448号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人自本裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付申请人2019年9月、10月工资差额292元；二、被申请人自本裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付申请人高温补贴903元；三、被申请人自本裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付申请人2019年4月4日至2019年11月10日未签订书面劳动合同二倍工资中的另一倍工资差额19910.4元；四、被申请人自本裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付申请人解除劳动关系济补偿金2978元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。创思公司于2020年6月18日收到了《仲裁裁决书》、彭声科于2020年6月23日收到了《仲裁裁决书》，创思公司于2020年6月28日向原审法院起诉、彭声科于2020年7月8日向原审法院起诉。原审法院认为，关于工资差额问题。彭声科主张2019年9月工作27天和10月工作21天，工资均低于广州市最低工资标准需补齐292元，现创思皮具不予认可彭声科的工作时长，亦无提交证据予以反驳。根据《广东省工资支付条例》第四条的规定，原审法院予以支持创思皮具支付工资差额292元。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。彭声科于2019年3月4日入职创思公司，创思公司主张彭声科已签署《人事登记表》和《厂规制度》，《人事登记表》和《厂规制度》未明确载明工资标准等劳动合同的基本要素，对此，原审法院认定双方未签订劳动合同，故创思公司向彭声科支付2019年4月4日至2019年11月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额20096.72元（4月2786元÷21.75×18.75+5月2736元+6月2771元+7月3197元+8月3701元+9月2100元+10月2100元+11月1090元）。关于经济补偿金问题。彭声科主张系创思公司未为其购买社保、经常加班、拖欠工资等使其离职，且创思公司拒不向其提供辞工书，遂辞退其；而创思公司主张是彭声科单方提出解除劳动关系，对于彭声科的离职原因均无有力证据予以证明，故此，原审法院认定双方协商一致解除劳动关系，创思公司应向彭声科支付经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条的规定，原审法院予以支持2978元。关于高温补贴问题。彭声科作为一名五金工，无需在室外工作，现未能举证证明其工作环境符合取得高温补贴的条件，虽创思皮具在仲裁期间同意支付该款项，其理解系如只需支付该金额遂同意调解，并非对该项的绝对认可，结合仲裁笔录，确系合理解释，对此，彭声科主张高温补贴，原审法院不予支持。关于加班工资问题。创思公司和彭声科均确认彭声科的工资系计件工资，计件工资制是标准工时制的一种特殊形式，即按照工人生产的合格品数量和企业规定的计价单价来计算报酬的一种工资形式，在计件工资制下，计算加班工资时以劳动者在完成计件定额任务后存在加班情形为前提条件，本案中，没有证据证明案涉计件工资劳动定额不合理及彭声科系完成计件定额任务后存在加班，对此，彭声科主张加班工资，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广州市创思皮具有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向彭声科支付2019年9月及2019年10月期间的工资差额292元；二、广州市创思皮具有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向彭声科支付未签书面劳动合同的二倍工资差额20096.72元；三、广州市创思皮具有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向彭声科支付经济补偿金2978元；四、广州市创思皮具有限公司无需向彭声科支付高温补贴903元；五、驳回广州市创思皮具有限公司的其他诉讼请求。六、驳回彭声科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审案件受理费共计20元，由彭声科负担10元，由广州市创思皮具有限公司负担10元。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于彭声科主张的加班工资问题。在彭声科签署的《厂规制度》中注明，彭声科的工作岗位是五金，每月工作27天，每天12小时，超出时间为加班费。根据双方当事人的陈述，在实际工作中，彭声科的工资是按照所完成的五金件的数量计算工资的，属于计件工资。但彭声科主张，其不清楚工资具体是如何计算的，工作中有时会出现停工待料的情况，此时可自行休息，但需在厂区待岗。创思公司则主张，不同的五金工序有不同的计件单价，按照市场价计算，因为彭声科是流水线上的工人，所以经常出现停工待料的情况，有时会由班长安排到其他岗位或者回家休息。《广东省工资支付条例》第二十一条规定：“实行计件工资的，用人单位应当科学合理确定劳动定额和计件单价，并予以公布。确定的劳动定额原则上应当使本单位同岗位百分之七十以上的劳动者在法定劳动时间内能够完成。用人单位在劳动者完成劳动定额后，安排劳动者在正常工作时间以外工作的，应当依照本条例第二十条规定支付加班或者延长工作时间的工资。”本案中，创思公司主张，其并无制定劳动定额，员工工作节奏的快慢决定其收入的多寡，因彭声科经常在上班时间抽烟、玩手机，所以其工作效率低，工资也低。虽然创思公司没有制定工资定额，但从创思公司提供的工资表来看，与彭声科同班组的人员在同样工作时间，其工资收入亦参差不齐，表明各人的工资收入与其工作效率相挂钩。而彭声科在创思公司工作8个多月，清楚创思公司的计薪方式是以工人生产的合格品数量和企业规定的计价单价为依据，但彭声科从未提出异议。且在日常工作中，彭声科亦有一定可自由支配的时间。因此，彭声科上诉要求创思公司支付加班工资的理由，依据不充分，本院对此不予支持。关于彭声科主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。创思公司主张，彭声科入职时已经签订《人事登记表》及《厂规制度》，应视为双方已经签订劳动合同。但在《人事登记表》及《厂规制度》中，并无约定彭声科具体的工资标准、劳动期限等《劳动合同法》规定的劳动合同的主要内容。因此，创思公司主张应视为双方已经签订书面劳动合同的理由，依据不充分，本院对此不予采信。原审法院根据彭声科的工资收入，认定创思公司应向彭声科支付未签订书面劳动合同二倍工资差额20096.72元，并无不当，本院依法予以维持。关于彭声科主张的解除劳动关系的经济补偿金问题。因双方当事人均无证据证明双方解除劳动关系的真实原因，原审法院视为由创思公司提出，经双方协商一致解除劳动关系，并判决创思公司向彭声科支付解除劳动关系的经济补偿金，有事实的依据。至于补偿金的金额，原审法院根据彭声科的工资收入及年限，签订创思公司应支付的经济补偿金为2978元，亦并无不当，本院亦依法予以维持。关于高温津贴，彭声科在室内工作，且配备了电扇，已起到了一定的降温作用。现彭声科未能提供证据证明其符合取得高温津贴的条件，故原审法院对此不予支持，并无不当，本院依法予以维持。至于创思公司上诉提出，要求彭声科支付工作期间的餐饮费、住宿补贴的诉讼请求，是创思公司在二审期间新增加的诉讼请求。因双方调解不成，本院对此不予处理。创思公司可根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，另循途径解决。综上所述，创思公司、彭声科的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费各10元，由上诉人广州市创思皮具有限公司、上诉人彭声科各负担10元。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  徐 艳二〇二一年六月二十一日书记员  陈泽如李芳荃