wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3485号原告：黄生，男，1954年9月29日出生，住北京市延庆区。被告：何雨，男，1981年2月24日出生，住北京市延庆区。原告黄生与被告何雨劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄生到庭参加诉讼，被告何雨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。黄生向本院提出诉讼请求：要求何雨支付劳务费4680元。诉讼中，黄生增加诉讼请求，要求何雨支付违约金（以4680元为基数，自2021年4月2日起至实际给付之日止，按日5‰计算）。事实和理由：黄生与何雨未签订劳动合同，仅口头约定有关工作的相关事宜。黄生于2020年5月到北京市延庆区××村打工至同年10月，何雨约定于2021年4月1日之前一次性归还黄生工资4680元，逾期不还将按照逾期每天按欠款总额的5‰支付违约金至清偿之日。何雨拖欠、克扣工资，拒不给付，黄生没有经济来源，影响正常生活。综上，黄生为维护自己的合法权益，根据法律规定诉至法院。何雨既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何雨未到庭对黄生提供的欠条进行质证，本院视为其放弃了质证的权利。本院对黄生提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年5月起，黄生为何雨提供劳务，何雨向黄生支付了部分劳务费。2021年1月31日，何雨向黄生出具欠条，载明：何雨拖欠农民工黄生工资18个工×260，合计现金4680元，大写：肆仟陆百捌拾元整，定于2021年4月1日之前一次性归还。逾期不还，逾期息每天按借款总额的5‰计算，至履行清偿义务之日。并且员工将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据！2021年4月25日，黄生诉至本院，提出上述所请。本院认为，提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。本案中，双方当事人虽未签订书面劳务合同，但是黄生为何雨提供劳务，故双方已形成事实上的劳务合同关系。黄生提供劳务后，接受劳务者应支付相应的劳务费，何雨支付部分劳务费，并就尚欠劳务费4680元向黄生出具了欠条，黄生要求何雨支付劳务费的诉讼请求，本院应予支持。何雨在欠条中承诺于2021年4月1日前支付劳务费，逾期按日5‰向黄生支付违约金，其未按约支付劳务费，黄生要求何雨支付违约金的诉讼请求，本院应予支持，但双方约定的违约金标准过高，本院依法将违约金标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍。何雨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何雨于本判决生效后七日内给付黄生劳务费4680元，及违约金（以4680元为基数，自2021年4月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；二、驳回黄生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由何雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨玉华二〇二一年六月三日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16851号原告：赵某，女，1999年12月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵瑞勇（赵某之父），1973年7月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：殷某，男，1941年12月1日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托诉讼代理人：殷万军（殷某之子），1974年3月2日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。原告赵某与被告殷某遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，原告赵某于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。审判员  罗兆英二〇二一年六月三日书记员  王鹏晓
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执1417号申请执行人:党元蛟，男，1977年10月18日出生，汉族，住滕州市。被执行人：夏苓峰，男，1962年4月22日出生，汉族，住滕州市。本院在执行申请执行人党元蛟与被执行人夏苓峰民间借贷纠纷一案中，本院（2020）鲁0481财保44号民事裁定书查封被执行人夏苓峰房产一处，因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除对被执行人夏苓峰所有的位于滕州市的查封（不动产证号××）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张海龙二〇二一年六月四日书记员  李 浩山东省滕州市人民法院协助执行通知书（2020）鲁0481执1417号滕州市不动产登记中心：关于申请执行人党元蛟与被执行人夏苓峰纠纷一案，我院作出的（2020）鲁0481执1417号执行裁定书已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，请协助执行以下事项：解除对被执行人夏苓峰所有的位于滕州市的查封（不动产证号××）。附：执行裁定书一份年月日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6208号原告：陈志英，女，1959年12月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。被告：李柫霖，女，1973年5月29日出生，汉族。第三人：周明杰，男，1971年9月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告陈志英与被告李柫霖、第三人周明杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志英委托诉讼代理人毕波，第三人周明杰到庭参加诉讼，被告李柫霖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志英向本院提出诉讼请求：1.判令李柫霖偿还陈志英借款本金96万元；2.判令李柫霖立即支付陈志英2019年11月30日开始至其实际还清全部借款本息之日止的利息（以96万元为基数，按照年利率24%计算）；3.本案全部诉讼费由李柫霖承担。事实和理由：李柫霖因资金周转困难于2019年7月21日向陈志英借款96万元，李柫霖承诺该借款在2019年11月29日之前还清。陈志英通过周明杰向李柫霖交付了该借款。事后2019年10月24日，李柫霖为陈志英出具了借款条确认了上述借款事实以及其已经收到陈志英通过周明杰向其交付的96万元借款的事实。另外其还承诺如未能按时偿还，按月息5分归还陈志英，并承担所产生的一切法律责任。李柫霖承诺的还款期限届满后，陈志英多次催要未果，故诉至法院。李柫霖既未作出答辩，亦未参加本院庭审。周明杰述称，认可收到陈志英向周明杰的银行转账75.69万元，且周明杰已将75.96万元转账给李柫霖，但没有收到现金20.31万元。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，李柫霖向陈志英出具借款条，载明：借款人李柫霖，出借人陈志英，借款人因资金周转于2019年7月21号向出借人陈志英借款人民币96万元，期限为2019年7月21号，于2019年11月29日归还，如不能按时归还，按月息5分利率归还出借人，并承担所产生的一切法律责任。该借款条下方写明：“96万汇款单说明：因为此汇款由陈志英转给周明杰由周明杰转给李柫霖，如果李柫霖不能按约定还款，陈志英告到法院，此玖拾陆万元无需出示汇款单，因为由周明杰转给我的（李柫霖）96万我已收到。”李柫霖在借款人处签字。陈志英提交的银行流水显示其向周明杰转账情况如下：2019年7月25日转账54万元、2019年7月26日转账3.3万元、2019年7月27日转账1.7万元、2019年7月28日转账3.9万元、2019年7月29日转账1.8万元、2019年7月30日转账10万元，此外，陈志英于2019年7月30日向周明杰的银行卡现存9900元，以上合计75.69万元。陈志英称，另以现金的方式向周明杰支付20.31万元，加上以上转账75.69万元，共计96万元，均通过周明杰支付给李柫霖。周明杰称，李柫霖向陈志英出具的上述借款条，借款条上的借款96万元是李柫霖和陈志英计算好的金额，周明杰在证明人处签名，李柫霖曾通过周明杰向陈志英转账还款，因李柫霖和陈志英之间还有其他借款，周明杰不清楚偿还的是哪笔借款，具体应由李柫霖和陈志英之间进行计算。陈志英称，周明杰陈述的还款与本案无关，李柫霖和陈志英之间还存在其他借款关系，李柫霖就本案借款没有偿还本金及利息。上述事实，有借款条、转账记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李柫霖经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，李柫霖向陈志英借款，并出具借款条，对收到借款96万元予以确认，该借款条系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周明杰称李柫霖曾通过周明杰向陈志英转账还款，因李柫霖和陈志英之间还有其他借款，周明杰不清楚偿还的是哪笔借款，具体应由李柫霖和陈志英之间进行计算。对此，周明杰未提交证据予以证明。针对周明杰的陈述，陈志英称李柫霖和陈志英之间还存在其他借款关系，李柫霖就本案借款没有偿还本金及利息。故针对本案借款，李柫霖应依约偿还借款。现陈志英要求李柫霖偿还借款96万元的诉讼请求，本院予以支持。因借款条中约定还款日期为2019年11月29日，如不能按时归还，按月息5分归还，现陈志英要求李柫霖支付自2019年11月30日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李柫霖偿还原告陈志英借款96万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告李柫霖支付原告陈志英逾期利息（以96万元为基数，自2019年11月30日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告李柫霖负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费13400元，由被告李柫霖负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二一年六月三日书记员 杨海萌
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执359号之七申请执行人王庆余,男,1973年12月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人:滕州市远东建设工程有限公司，住所地滕州市南沙河镇益康大道与魏村街交汇处东800米路北。法定代表人：徐鹏，公司董事长。被执行人徐传义,男,1960年10月14日出生，汉族，住滕州市。被执行人田崇边,男,1957年09月25日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2580号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田崇边在中国工商银行1605××××5021账户内存款人民币365300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月八日书记员  姜 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35228号原告：王珏，男，1983年11月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市大兴区北京经济开发区科创十一街18号C座2层215室。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：高玉恒，男，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。原告王珏与被告北京京东世纪信息技术有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司等信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告王珏于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王珏申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王珏撤诉。案件受理费25元，由原告王珏负担（已交纳）。审判员  封瑜二〇二一年六月七日书记员  曹爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57965号原告：金燕，女，1983年3月26日出生，朝鲜族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：马光辉，北京市浩风律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭越，北京市浩风律师事务所律师。被告：北京市朝阳区青苗国际双语学校，住所地北京市朝阳区东四环北路。法定代表人：施华，校长。原告金燕与被告北京市朝阳区青苗国际双语学校教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告金燕于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金燕自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金燕撤诉。案件受理费25元，由原告金燕负担（于七日内交纳）。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二一年六月四日书记员 徐梦桥
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初346号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人芦洪福，男，1991年5月6日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月20日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。公诉机关以京东检刑诉[2021]257号起诉书指控被告人芦洪福犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2021年5月20日1时29分，被告人芦洪福醉酒后驾驶红色宝沃牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市东城区二环主路东四十条桥南时被民警查获。经检测，其血液中酒精含量为128.2mg/100ml。公诉机关认为被告人芦洪福的行为构成危险驾驶罪，并具有在城市快速路上驾驶、如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人芦洪福判处拘役一个月，并处罚金。被告人芦洪福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人芦洪福犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，判决如下：被告人芦洪福犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月20日起至2021年6月19日止。罚金限判决生效后7日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇二一年六月七日法官助理 佟 飞书 记 员 李秋月
拟稿：合议庭：滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执102号申请执行人：张涛,男,1969年6月4日出生,住滕州市。被执行人：滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司，社会统一信用代码91370481724298287X，住所地滕州市大坞镇驻地。法定代表人：宋宪庭，经理。被执行人：滕州市大坞镇池头集小学，社会统一信用代码12370481MB2824732C，住所地滕州市大坞镇池头集东村。法定代表人：狄昌海，校长。本院在执行申请执行人张涛与被执行人滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司、滕州市大坞镇池头集小学建设工程合同纠纷一案中，申请执行人主动撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院(2021)鲁0481执102号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  丁德庭审判员  狄瑞亚二〇二一年六月二十五日书记员  李 浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32454号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：朱彤，男，1963年10月26日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信银行信用卡北分中心）与被告朱彤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡北分中心向本院提出诉讼请求：朱彤清偿截至2021年4月20日的欠款16218.51元（其中本金12414.6元、零售利息2872.26元、违约金931.65元），并自2021年4月21日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告朱彤未到庭答辩。经审理查明：2014年10月26日，朱彤向中信银行信用卡北分中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币30元。此后，中信银行信用卡北分中心批准了朱彤的办卡申请，朱彤申领并持续使用了尾号为5350的信用卡。截至2021年4月20日，朱彤尚欠本金12414.6元、零售利息2872.26元、违约金931.65元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，中信银行信用卡北分中心与朱彤之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。朱彤申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信银行信用卡北分中心要求朱彤偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信银行信用卡北分中心主张的利息、违约金，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2021年4月21日之后的利息、违约金，以朱彤尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2021年4月20日的利息、违约金，中信银行信用卡北分中心未能提供具体计算明细，朱彤亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱彤于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2021年4月20日欠款本金12414.6元、利息2872.26元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2021年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元、公告费260元，均由被告朱彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月四日书记员  周剑彬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11514号原告：周小框，男，1977年3月2日出生，汉族，住河南省驻马店市新蔡县。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：胡建，男，1990年1月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告周小框诉被告胡建、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月6立案。原告周小框于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周小框向本院申请撤回对被告胡建、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉，经审查，该申请系原告周小框真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告周小框撤诉。案件受理费25元，由原告周小框负担（已交纳）。审判员  贾艳旗二〇二一年六月三日书记员  孙玲杉
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津01执恢49号申请执行人：广西金控资产管理有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十层1015号房。法定代表人：唐凤梅。被执行人：广西永凯糖纸有限责任公司，住所地广西省南宁市横县六景工业园景泰路。法定代表人：赖可宾，董事长。被执行人：广西永凯糖纸集团有限责任公司，住所地广西省南宁市青秀区民族大道137号永凯大厦23楼2318房。法定代表人：赖可宾，董事长。被执行人：广西南宁春晖房地产开发有限责任公司，住广西省南宁市青秀区民族大道137号永凯大厦27楼6-8号房。法定代表人：赖可宾，董事长。本院在执行申请执行人广西金控资产管理有限公司与被执行人广西永凯糖纸有限责任公司、被执行人广西永凯六景纸业集团有限责任公司、被执行人广西南宁春晖房地产开发有限责任公司融资租赁合同纠纷一案中，天津市高级人民法院（2016）津01民初23号民事判决已经发生法律效力。因发还案款需要，本院于2021年5月10日立案恢复执行。执行过程中，本院于2021年5月12日将案款164388元转为执行费，将案款18778元发还申请执行人广西金控资产管理有限公司。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、工商、车辆、不动产进行了两次查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人对此予以确认。申请执行人亦无法提供各被执行人名下可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。执行过程中，各被执行人暂无财产可供执行。申请执行人对此予以确认，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石 刚审 判 员  李 燕审 判 员  王再兴二〇二一年六月二十六日法官助理  秦 雯书 记 员  纪建新附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津01执恢49号申请执行人：广西金控资产管理有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十层1015号房。法定代表人：唐凤梅。被执行人：广西永凯糖纸有限责任公司，住所地广西省南宁市横县六景工业园景泰路。法定代表人：赖可宾，董事长。被执行人：广西永凯糖纸集团有限责任公司，住所地广西省南宁市青秀区民族大道137号永凯大厦23楼2318房。法定代表人：赖可宾，董事长。被执行人：广西南宁春晖房地产开发有限责任公司，住广西省南宁市青秀区民族大道137号永凯大厦27楼6-8号房。法定代表人：赖可宾，董事长。本院在执行申请执行人广西金控资产管理有限公司与被执行人广西永凯糖纸有限责任公司、被执行人广西永凯六景纸业集团有限责任公司、被执行人广西南宁春晖房地产开发有限责任公司融资租赁合同纠纷一案中，天津市高级人民法院（2016）津01民初23号民事判决已经发生法律效力。因发还案款需要，本院于2021年5月10日立案恢复执行。执行过程中，本院于2021年5月12日将案款164388元转为执行费，将案款18778元发还申请执行人广西金控资产管理有限公司。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、工商、车辆、不动产进行了两次查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人对此予以确认。申请执行人亦无法提供各被执行人名下可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。执行过程中，各被执行人暂无财产可供执行。申请执行人对此予以确认，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石 刚审 判 员  李 燕审 判 员  王再兴二〇二一年六月二十六日法官助理  秦 雯书 记 员  纪建新附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执4688号之一 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。    被执行人：霍永强，男，汉族，1981年2月11日出生，住重庆市綦江区。关于移送执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人霍永强罚金一案，本院于2016年10月13日作出的(2016)渝0110刑初567号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人霍永强未履行生效法律文书确定缴纳罚金的义务。重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2021年4月20日移送执行，移送执行标的为6000元。本院受理后，于2021年4月23日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书，并通过被执行人户籍地村社干部了解被执行人的财产状况，无法联系被执行人；两次以上通过全国法院网络执行查控系统对被执行人霍永强的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人霍永强无可供执行车辆，无工商信息，无房产信息。2021年6月15日，本院依法扣划被执行人霍永强的银行存款150元。6月20日，依法向被执行人霍永强发出限制高消费令进行限消措施。对于尚未执行到位的罚金5850元，结合本案的实际情况，因暂无可供执行财产，经评议，决定终结本案此次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝 0110 执4688号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   冯      毅审  判  员   杨      东审  判  员   魏  永  康二 〇 二一 年 六 月 二十 日                             法 官助 理   郭  云  雨                            书  记 员   王  昌  倩1
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1407号之十申请执行人李**,男,1979年05月12日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓林,男,1963年07月09日出生,汉族,住滕州市。被执行人鲍爱,女,1965年08月10日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓倩倩,女,1986年10月07日出生,汉族,住滕州市。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院(2015)滕民初字第1429号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邓林在中国邮政储蓄银行6045××××7817账户内存款人民币152100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月八日书记员  姜 倩
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1202民初2391号原告：苏乐勤，男，1964年11月2日生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：夏开华，扬州市江都区新纪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐广明，扬州市江都区新纪法律服务所法律工作者。被告：竺学勤，男，1962年9月10日生，汉族，住泰州市海陵区。原告苏乐勤与被告竺学勤买卖合同合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏乐勤及其委托诉讼代理人夏开华到庭参加诉讼。被告竺学勤经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告苏乐勤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告即刻偿还饲料加工款11381.4元。2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2014年4月26日因水产养殖的需要，在原告处加工饲料欠原告饲料加工款11381.40元，并出具欠条一份，后原告多次催要此款，被告总借故推诿，至今未付。现原告为保障合法权益不受侵害，特具状诉致法院，请求法庭依法判决。被告竺学勤未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月26日，被告竺学勤至原告苏乐勤处加工买卖饲料，并于当天出具欠款单一份，注明“今欠到苏乐勤人民币11381.4（大写）壹万壹仟叁佰捌拾壹元肆角正”经原告多次催要，被告未能及时给付欠款，致原告涉讼。本院认为，本案双方当事人因饲料加工买卖发生合同关系，该合同关系系双方当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。双方对因合同产生的债权债务已经通过被告向原告出具欠款单的方式进行了结算，被告未及时给付相应款项，原告现要求被告按照欠款单载明的金额给付欠款于法并无不当，可予支持。被告竺学勤经本院传票传唤未到庭，应视为其放弃了相应的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉的时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：被告竺学勤于本判决生效之日起十日内给付原告苏乐勤人民币11381.4元。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币43元（已减半收取），由被告竺学勤负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。本判决为终审判决。审判员 黄 震二〇二一年六月二十五日书记员 杨冬梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉的时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁05执219号申请执行人：山东垦利农村商业银行股份有限公司，住所地东营市垦利区胜兴路与民丰路交叉路口，统一社会信用代码91370500059046476B。法定代表人：伊海霞，董事长。委托代理人：李召涛，男，1982年1月16日生，住东营市垦利区，该银行职工。被执行人：山东宜坤化工有限公司，住所地山东省利津县陈庄镇工业园，统一社会信用代码91370522793925256W。法定代表人：张泽普，总经理。被执行人：山东龙源石油化工有限责任公司，住所地东营市东营区史口镇政府北邻，统一社会信用代码913705027306761334。法定代表人：吴志国，董事长。被执行人：韩俊来，男，汉族，1963年1月12日出生，住东营市利津县。被执行人：吴玉华，男，汉族，1971年1月4日出生，住东营市东营区。山东垦利农村商业银行股份有限公司与山东宜坤化工有限公司、山东龙源石油化工有限责任公司、韩俊来、吴玉华金融借款合同纠纷一案，东营市中级人民法院作出的（2020）鲁05民初713号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东垦利农村商业银行股份有限公司于2021年5月12日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。1、执行过程中，本院依法向申请执行人山东垦利农村商业银行股份有限公司送达了申请执行人告知书、提供被执行人财产状况或线索通知书，向被执行人山东宜坤化工有限公司、山东龙源石油化工有限责任公司、韩俊来、吴玉华邮寄送达了执行通知书、被执行人告知书、报告财产令等相关法律文书。2、2021年5月13日，本院工作人员通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、证券、支付宝、车辆等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。亦未发现被执行人名下有房地产权、建设用地宅基地使用权、土地所有权、构建筑物所有权、林权、海域使用权登记。3、本院工作人员到东营市不动产登记中心东营分中心和利津县不动产登记中心调查发现，被执行人吴玉华名下无不动产登记信息，被执行人山东龙源石油化工有限责任公司名下的不动产已抵押给中国农业银行股份有限公司东营西城支行且已被其他案件查封，被执行人韩俊来名下的不动产已被济南铁路运输法院查封，被执行人山东宜坤化工有限公司名下的不动产已被利津县人民法院查封。4、本院工作人员到被执行人山东宜坤化工有限公司、山东龙源石油化工有限责任公司现场调查发现，上述企业因涉及多笔银行借款，企业生产经营陷入困境，暂不具备履行义务的能力，未发现可供执行的财产线索。到被执行人韩俊来户籍地利津县调查，未发现可供执行的财产线索。5、本院工作人员通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、证券、支付宝、车辆等财产情况进行了二次查询，未发现可供执行的财产。6、本院通过中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统查询发现，被执行人山东宜坤化工有限公司名下的设备已抵押给利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司，山东龙源石油化工有限责任公司名下设备已抵押给东营农村商业银行股份有限公司。7、执行过程中，本案承办人员约谈了申请执行人山东垦利农村商业银行股份有限公司的代理人李召涛，向其通报本案具体的执行过程，并要求其提供财产线索，告知其可以申请悬赏执行。山东垦利农村商业银行股份有限公司的代理人李召涛表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示如查找不到被执行人的其它可供执行财产同意终结本次执行程序并放弃悬赏执行。8、本案申请执行标的额为33454249.08元，因被执行人无可供执行财产，本次执行程序无到位标的额。9、本院依法向被执行人下发了限制消费令。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条的规定，裁定如下：终结东营市中级人民法院作出的（2020）鲁05民初713号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效裁决书及本裁定，向本院重新申请执行。如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  吕彦松审判员  张庆彬审判员  杨敬栓二〇二一年六月二十一日书记员  贾金芳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2499号原告：中国农业银行股份有限公司北京延庆支行，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街73号，统一社会信用代码911102291030399871。负责人：王玉岭，行长。委托诉讼代理人：周妍，中国农业银行股份有限公司北京延庆支行经理。委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。被告：贾兆培，男，1982年4月15日出生，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京延庆支行（以下简称农行延庆支行）与被告贾兆培金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行延庆支行的委托诉讼代理人周妍、袁杰，贾兆培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农行延庆支行向本院提出如下诉讼请求：贾兆培支付农行延庆支行借款本金220500元，并支付利息、罚息、复利共计9023.81元(利息、罚息、复利计算至2020年12月1日)及自2020年12月2日起至借款还清之日止，按照合同约定计付的罚息和复利。事实和理由：2019年7月21日，贾兆培通过农行延庆支行开发的“农行掌上银行”APP，向农行延庆支行申请了“网捷贷”贷款，并在APP上与农行延庆支行签订了《个人自助小额借款合同》，约定：贾兆培向农行延庆支行借款220500元；借款期限为2019年7月21日至2020年7月20日；借款用途为综合消费；借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮百分之五十确定；还款方式为到期一次性归还借款本息；贷款人未按约定期限归还借款本金的，应自逾期之日在执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，农行延庆支行于当日向贾兆培的银行卡（×××）内转入220500元，适当履行了合同义务。后贾兆培归还了部分利息，尚欠借款本金、利息、罚息、复利共计229523.81元。农行延庆支行催要未果，为维护合法权益，故诉至法院。贾兆培辩称，认可农行延庆支行主张的事实，但目前没有还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对农行延庆支行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月21日，贾兆培（借款人）与农行延庆支行（贷款人）签订了《个人自助小额借款合同》，约定：自2019年7月21日起至2020年7月20日止，借款人可以在人民币220500元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用；借款人未按约定归还其在贷款人办理的任一笔贷款的应还贷款本息，或违反借款用途的规定，贷款人有权对本合同项下额度进行暂停处理；额度暂停后，借款人不能再支用剩余借款额度；单笔借款最长期限为12个月；实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；借款用途为综合消费；本合同项下借款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮百分之五十（浮比）确定；借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；各方按调整后相应期限档次的基准利率（或1年期LPR）和本合同约定的借款利率浮动幅度/加减点确定新的借款执行利率；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。当日，农行延庆支行依约向贾兆培发放了贷款220500元。借款后，贾兆培支付了部分利息。借款逾期后，农行延庆支行多次催收无果，截至2020年12月1日，贾兆培尚欠农行延庆支行借款本金220500元，利息、罚息、复利共计9023.81元。2021年3月25日，农行延庆支行诉至本院，要求：贾兆培支付农行延庆支行借款本金220500元，并支付利息、罚息、复利共计9023.81元(利息、罚息、复利计算至2020年12月1日)及自2020年12月2日起至借款还清之日止，按照合同约定计付的罚息和复利。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，相关法律事实均发生在民法典施行前，故本院依法适用《中华人民共和国合同法》等当时的法律、司法解释的规定。农行延庆支行与贾兆培签订的《个人自助小额借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，农行延庆支行依约履行了放款义务，贾兆培未依约还款，已构成违约，应承担违约责任，现农行延庆支行要求贾兆培偿还全部贷款本金、利息，并支付罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院均应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：贾兆培于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京延庆支行借款本金220500元，并支付利息、罚息、复利共计9023.81元(利息、罚息、复利计算至2020年12月1日),及自2020年12月2日起至借款还清之日止，按照《个人自助小额借款合同》约定计付的罚息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2371元，由贾兆培负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  李 双二〇二一年六月一日法官助理  高智新书 记 员  李 静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1012号原告：赵隆，男，1985年11月1日出生，汉族，北京智途教育科技有限公司经理，住北京市昌平区。被告：王涛，男，1972年1月6日出生，汉族，首都机场集团公司国际科技部副总经理，住北京市海淀区。原告赵隆与被告王涛房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告赵隆、被告王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵隆向本院提出诉讼请求：1．判令解除赵隆与王涛之间的房屋租赁合同；2．判令王涛支付赵隆违约金8500元。事实和理由：2019年10月11日，赵隆与王涛签订了为期3．5年的定期租赁合同，房屋位于北京市昌平区回龙观镇史各庄街道珠江摩尔××号，支付方式是押一付六，每月租金8500元。赵隆已向王涛微信转账订金1000元。合同约定一方违约，违约方需支付违约金。出租人王涛未按照约定将房屋及其附属设施交付承租人赵隆使用。王涛辩称，双方之间的房屋租赁合同没有生效，该合同并没有达成过，不存在解除的问题。赵隆没有向王涛交付过租金和押金。合同应该在交付过租金和押金之后才生效。因此，不同意支付违约金。当时双方口头约定的是交房之后履行合同，没有交房就退订金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月11日，王涛（出租方）与赵隆（承租方）签订《北京市租房合同》，主要约定：租赁房屋坐落在珠江摩尔××号；租赁期自2019年11月1日至2023年4月30日；出租方应在2019年11月1日将出租房屋交付承租方；每月租金8500元，押一付三；租金的交纳标准和交纳期限，按国家的规定执行（如国家无统一规定，则由双方协商决定）；出租方未按时交付出租房屋供承租方使用的，负责偿付违约金8500元。当日，赵隆向王涛支付订金1000元。2019年10月28日，王涛通知赵隆因现租户不能退房，其与赵隆签订的前述《北京市租房合同》不再履行。当日，王涛向赵隆退还订金1000元。之后，双方就违约责任一节产生纠纷。庭审中，王涛主张双方达成口头协议，即交房之后履行合同，没有交房就退订金；赵隆对此不予认可。对于租金交付时间，双方一致认可在房屋交付当日交付首期租金。本院认为，赵隆与王涛于2019年10月11日签订的《北京市租房合同》是双方的真实意思表示，合法、有效。当事人应当依约完全履行约定的义务。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。对于本案所涉合同生效时间一节，双方在合同中并未就合同生效约定条件，故应当认定该合同自签订成立时即已生效。鉴于王涛在房屋约定交付时间前已经明确表示不再履行合同，故对于赵隆要求解除房屋租赁合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因此，王涛未能依约向赵隆交付租赁房屋的行为构成违约，其应当依约承担违约责任。故对于赵隆要求王涛承担违约责任的诉讼请求，有事实基础，本院亦予以支持。综上所述，王涛构成违约，赵隆的诉讼请求，有时是基于法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十五条、第九十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除赵隆与王涛于2019年10月11日签订的《北京市租房合同》；二、王涛给付赵隆违约金8500元，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6656元，由被告王涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年六月五日书记员 李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71350号原告：华夏银行股份有限公司北京国贸支行，营业场所北京市朝阳区双花园南里三区4号楼1至2层109号。负责人：杨一，行长。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。被告：刘志伟，男，1983年11月21日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告华夏银行股份有限公司北京国贸支行（以下简称华夏银行国贸支行）与被告刘志伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘礼到庭参加了诉讼，被告刘志伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行国贸支行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令刘志伟偿还借款本金30万元，截至2021年5月21日的利息9495.46元、复利130.27元，并自2021年5月22日起至实际清偿之日止的罚息和复利（罚息和复利以本金30万元为基数，按照《个人借款合同》约定的利率标准计算）；2.诉讼费由刘志伟负担。事实和理由：2019年8月22日，华夏银行国贸支行与刘志伟签订了编号为YYB13P11020190143号的《个人借款合同》，约定华夏银行国贸支行为刘志伟提供个人综合消费贷款30万元，用于购买商品。借款期限3年，自2019年8月22日至2022年8月22日止，实际借款期限以借款凭证为准。借款利率为年利率5.9375%，若遇中国人民银行调整贷款基准利率，则借款合同按调整后的同档次基准利率上浮25%确定并按结息周期调整，自基准利率调整后的下一结息周期适用。该笔借款采用按期付息，到期还本还款法，付息日为每月20日。如刘志伟不按借款合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按借款合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。如刘志伟在借款合同项下任何一笔贷款本息发生逾期的，华夏银行国贸支行有权宣布借款合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。借款合同同时约定因刘志伟违约致使华夏银行国贸支行采取诉讼方式实现债权的，刘志伟应承担华夏银行国贸支行为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。借款合同签订后，华夏银行国贸支行按照借款合同的约定向刘志伟发放了全部借款30万元，借款合同履行过程中，刘志伟多次出现逾期，经华夏银行国贸支行多次催要，刘志伟仍拖欠不予偿还，构成违约，故诉至法院。被告刘志伟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月22日，刘志伟作为甲方（借款人）与华夏银行国贸支行作为乙方（贷款人），签署《个人借款合同》，约定：甲方向乙方申请个人贷款，根据甲方申请，乙方同意向甲方发放个人综合消费贷款。本合同项下贷款仅限用于购买商品，不得挪作他用。本合同项下借款金额为30万元，借款期限为3年，自2019年8月21日始至2022年8月22日止。实际借款期限以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下贷款利率为年利率5.9375%。利息自贷款发放之日起计算。若合同签订日至贷款发放日期间，遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同利率按调整后的同档次基准利率，依照中国人民银行调整后的相应基准利率上浮25%确定，贷款发放后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按以下方式处理：本合同利率按结息周期调整，自基准利率调整后的下一结息周期适用。甲方选择一次性提取本合同项下贷款资金。本合同项下贷款本息的归还方式为：按期付息，到期还本。甲方按月付息，付息日为每月20日，甲方于2022年8月22日一次还清贷款本金。本合同项下贷款担保方式为信用担保。甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。本合同生效后，甲乙双方均应履行本合同项下的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同的，构成对本合同的违约，并应承担违约责任。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。甲方在本合同项下任何一笔贷款本息发生逾期的，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息，并有权处分抵押、质押财产或要求保证人承担连带保证责任。2019年8月22日，华夏银行国贸支行依约发放了贷款300000元；利率为年利率5.9375%。庭审中，华夏银行国贸支行称刘志伟自2020年5月20日开始逾期还款，2020年11月30日后未再偿还款项。华夏银行国贸支行提交明细表载明：截至2021年5月21日，刘志伟尚欠全部本金300000元、利息9495.46元、复利130.27元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。根据本案查明的事实，华夏银行国贸支行与刘志伟签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，华夏银行国贸支行依约履行了放款义务，刘志伟未依约还款，应承担违约责任，现华夏银行国贸支行要求刘志伟偿还全部贷款本金、利息，并支付罚息、复利的诉讼请求，均符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。经本院合法传唤，刘志伟无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告刘志伟于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司北京国贸支行偿还本金300000元及截至2021年5月21日的利息9495.46元、复利130.27元，并支付自2021年5月22日起至实际清偿之日止的罚息和复利（以前述本金为基数，按照《个人借款合同》约定的利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5944元、公告费260元，均由被告刘志伟负担（于本判决书生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李林强二〇二一年六月四日书记员  张丰琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初10688号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码：911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，女，该公司员工。被告：赵长东，男，1970年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华公司）与被告赵长东供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首华公司委托诉讼代理人胡婧与被告赵长东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告首华公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告交纳2018年11月15日至2020年3月15日的供暖费6303.6元；2、诉讼费由被告支付。事实与理由：原告为供暖单位，被告居住在北京市海淀区榆苑公寓xxx号房屋（以下简称涉案房屋，建筑面积105.06平方米）。被告房屋由原告负责供暖且原告一直履行供暖义务。但被告自2018年11月15日至2020年3月15日欠交供暖费。经原告催要，被告至今未付。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告赵长东辩称，这两年的供暖费我确实没交，原因在于：第一，温度不达标没解决，首华公司进来之后也没有和我签合同，温度一直不达标。2019年测过一次温度14度，2020年疫情期间不方便没有测温；今年首华公司带人来我家测温还是14度，当时他们就提出来可以豁免不交，后来一直没有人联系我们，之后我就收到了法院的起诉材料。第二，因为家里供暖温度不达标，我在家里盖两床被子盖羽绒服，这种情况下我交纳暖气费没有意义，我无法交纳供暖费。综上，我不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵长东系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积105.06平方米。2018年11月10日的《北京市供热运行单位备案登记证》京（海锅）字第364号显示，大钟寺联片供暖锅炉房的备案供热运营单位为首华公司，供热区域为海淀区中关村东路105、107、117、111号院1楼，双榆树北路6号院1、2号楼，榆苑公寓1-4楼。赵长东未交纳2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。庭审中，赵长东提交2021年微信聊天记录及2019年谈话录音，证明涉案房屋供暖不达标。首华公司表示暖气站有个杨师傅，财务也有男同志，但不会去收费。经本院审核，赵长东上述证据显示：1.2021年1月9日，赵长东将测温照片（14.1）发给杨晖（暖气站），并表示感谢；对方回复称不客气；2.2021年4月29日，赵长东向杨晖表示：感谢杨经理元月初主动上门测试，证明仅有14度，并答应可以豁免暖气费，但上个月收到暖气站催费通知，请问如何处理？对方回复：这两天我不在单位，五一期间我会去值班；等我去单位的时候再联系；2.赵长东曾找首华公司财务人员，沟通因供暖不热如何交费问题。本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。虽然首华公司未与赵长东签订书面的供暖合同，但是首华公司为赵长东房屋提供了供暖服务，而赵长东亦享受了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，因此赵长东应当履行交纳供暖费的义务。现首华公司要求赵长东支付未交供暖费，于法有据，本院理应支持，但赵长东提交的证据可以充分证明此期间涉案房屋供暖温度确实存在不达标的情况，故本院对于赵长东应交纳供暖费的数额依法判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、赵长东于本判决生效后七日内向北京首华物业管理有限公司支付2018年11月15日至2020年3月15日的供暖费3782.16元；二、驳回北京首华物业管理有限公司其他诉讼请求。如果赵长东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京首华物业管理有限公司公司已预交），由赵长东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇二一年六月一日书记员  罗 莎
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1202民初1185号原告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，总经理。委托诉讼代理人：梅秋霞，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：戴才凤，女，1961年6月13日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区原告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州公司）与被告戴才凤追偿权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梅秋霞及被告戴才凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保泰州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款19161.26元、保险费2107.26元和违约金（以21268.52元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月29日，被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险一份，约定原告对被告在中国光大银行股份有限公司泰州分行（以下简称光大银行泰州分行）的贷款承保信用贷款保证保险，保险金额为44232.95元，每月保险费为702.42元。2018年2月2日，被告与光大银行泰州分行签订《个人保险保证借款合同》，约定被告向光大银行泰州分行借款40000元，年利率6.65%，借款期限36个月，贷款资金采取自主方式发放，贷款用途为购买家电。同日，光大银行泰州分行向被告发放贷款40000元。因被告未按期偿还贷款，光大银行泰州分行向原告申请索赔。2020年1月21日，原告按照保险单约定将被告所欠本息19161.26元偿还完毕。光大银行泰州分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将对借款人追偿的全部权益转让给原告。根据《个人信用贷款保证保险保险单》的特别约定，被告除了偿还原告代偿的款项外，还应支付未支付的保费、违约金以及因理赔、催收而产生的其他费用。现原告依据合同约定及相关法律规定，依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告戴才凤辩称，钱是自己借的，当时在保险公司柜台上就扣了一部分钱，具体扣的什么钱已经记不清楚了，扣了一千元左右。借钱是向小贷公司借的，不是向银行借的，具体也已经记不清楚了。原告人保泰州公司围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：个人贷款合同、贷款借据、交易明细清单，证明光大银行泰州分行依约将贷款发放给被告，被告未按合同约定履行还款义务，截至2020年1月21日共欠光大银行泰州分行本金及利息19161.26元。证据二：个人信用贷款保证保险投保单、投保人声明书、个人信用贷款保证保险保险单、应收保费缴费明细，证明被告为该笔借款投保，尚欠保费2107.26元。证据三：代偿债务与权益转让确认书，证明光大银行泰州分行将全部的权利转让给原告，原告具备诉讼主体资格。被告戴才凤经质证认为，这些证据是自己办的，当时只知道是向小贷公司借的，人保泰州公司又转到光大银行泰州分行。那时候只知道签了名字，不知道是什么材料。被告戴才凤未举证。经审理查明，2018年1月29日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告经审核后同意承保，并向被告出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明被保险人为光大银行泰州分行，贷款金额为40000元，保险费率为月1.588%，保险费为25287.12元，保险金额为44232.95元，每月保险费为702.42元，缴费日期为银行扣款之日，赔偿等待期为80天，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，即视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2018年2月2日，光大银行泰州分行与被告签订《个人保险保证借款合同》，约定被告向光大银行泰州分行借款40000元，贷款期限自2018年2月2日至2022年2月2日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，逾期罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额还本付息法，借款人如有前期拖欠，贷款人有权在扣划时先行收取前期所有拖欠款项后，再扣划当期应还款额。合同签订当日，光大银行泰州分行向被告发放贷款40000元。然被告未能按约还款，至2020年1月21日已逾期达80天，光大银行泰州分行要求原告承担保险责任，原告于2020年1月21日为被告代偿借款本息合计19161.26。被告自2019年11月2日起未按约支付原告保险费，截至原告承担保险责任当日，被告尚欠原告保险费2107.26元。本院认为，根据保险法第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告向光大银行泰州分行借款，并以光大银行泰州分行为被保险人向原告投保了个人信用贷款保证保险，被告逾期还款的行为导致保险事故发生，光大银行泰州分行已确认原告于2020年1月21日向其履行了全部保险责任，偿还借款本息合计19161.26元，故原告有权在其赔偿金额范围内代位向被告主张返还理赔款。被告自逾期还款起，未再支付保费，已构成违约，现原告要求被告支付拖欠的保险费2107.26元，符合合同约定，本院予以支持。关于违约责任，保险单约定按每日千分之一计算违约金，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：被告戴才凤于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司代偿款19161.26元、保险费2107.26元，合计21268.52元，并支付原告违约金（以21268.52元为基数，自2020年1月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，（已减半收取），由被告承担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 蒋玲二〇二一年六月十日法官助理 林夏书 记 员 陈昱
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14647号原告：北京杏林物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区角门北路8号院。法定代表人：梁爱斌，总经理。委托诉讼代理人：刘希祥，男，该公司员工。被告：程卫军，男，1972年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京杏林物业管理有限责任公司诉被告程卫军物业服务合同纠纷一案，原告北京杏林物业管理有限责任公司未在本院指定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京杏林物业管理有限责任公司撤诉处理。审判员  李异二〇二一年六月五日书记员  祁蕾
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1579号原告：陈某，男，2009年6月5日出生。原告兼原告陈某的法定代理人：王某（陈某之母），1980年11月20日出生。被告：史某，女，1954年2月24日出生。委托诉讼代理人：周某（史某之女），住北京市门头沟区。原告王某、陈某与被告史某法定继承纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告陈某的法定代理人王某，被告史某及其委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、陈某向本院提出诉讼请求：1.北京市门头沟区双峪路×××101号（以下简称101号）房屋由王某继承；2.北京市门头沟区曹各庄北坡（迎晖北苑）×××1801号（以下简称1801号）房屋由陈某继承；3.1801号房屋周转费由王某继承；4.北京市门头沟区中门寺南坡小区×××1004号（以下简称1004号）房屋由史某继承；5.北京市门头沟区中门寺南坡小区×××1001号（以下简称1001号）房屋，史某补偿陈某35万元后，由史某继承；6.诉讼费由原被告共同承担。事实和理由：陈某1（公民身份证号码×××）与唐某原系夫妻，二人于1980年1月12日生育一子陈某2（公民身份证号码×××）。唐某于1997年3月20日去世。陈某1与史某于2004年8月16日结婚，二人未生育子女。陈某2与王某系夫妻，二人生育一子陈某。陈某1于2019年9月4日死亡，陈某2于2015年10月30日死亡。101号房屋为陈某2出资从门头沟区大峪村购买的房屋，登记在陈某2名下。唐某所有的门头沟区北后街×××号房屋拆迁后取得安置房1801号房屋及周转补助费。陈某1所有的门头沟区岳家坡一区×××号房屋被征收后取得安置房1001号、1004号房屋。王某、陈某诉至法院，要求分割上述财产。被告史某辩称：王某、陈某陈述家庭成员关系情况属实，除上述财产外，我要求陈某1名下的基金一并处理，我已与王某、陈某就财产问题协商一致。本院经审理认定事实如下：陈某1与唐某原系夫妻，二人于1980年1月12日生育一子陈某2。唐某于1997年3月20日去世。陈某1与史某于2004年8月16日结婚，二人未生育子女。陈某2与王某系夫妻，二人生育一子陈某。陈某1于2019年9月4日死亡，陈某2于2015年10月30日死亡。2012年6月5日，陈某2以唐某（已故）陈某2的名义与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》，将位于门头沟区北后街×××号房屋交付征收，后取得1801号安置房屋。后续补发的周转费被发放至陈某2在中国工商银行的账户中，账号为×××。2012年6月5日，陈某1与北京市门头沟区龙泉镇人民政府签订《房屋征收补偿安置协议》，将位于门头沟区岳家坡一区×××号房屋交付征收，后取得1001、1004号安置房屋。在审理中，本院向北京市门头沟区大峪村村民委员会核实，确认101号房屋为农村宅基地上建造的楼房，审批手续齐全，可依照继承法规定处理，该房现登记在陈某2名下。史某提交银行凭单，主张陈某1名下基金为大成前收（基金代码×××）、荷银市值（基金代码×××）、国泰金马（基金代码×××）、银华优势（基金代码×××）。经核实，大成前收基金管理人为大成基金管理有限公司，荷银市值基金管理人为泰达宏利基金管理有限公司，国泰金马基金管理人为国泰基金管理有限公司，银华优势基金管理人为银华基金管理股份有限公司。王某、陈某与史某就财产分配方案达成一致意见：101号房屋及门头沟区北后街×××号房屋征收取得的周转费归王某所有，1801号房屋归陈某所有，1001号、1004号房屋及陈某1名下基金归史某所有，史某补偿陈某房屋折价款35万元。王某、陈某同意陈某1名下基金如有余额，均归史某所有。另，王某、陈某与史某对征收奖励、补助费并无争议。因办理财产继承手续需要，需出具判决书予以确认。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。101号房屋及门头沟区北后街×××号房屋、门头沟区岳家坡一区×××号房屋基于征收取得的征收补偿利益，陈某1名下基金，以上财产中属于陈某1、唐某、陈某2合法财产部分，陈某1、唐某、陈某2的继承人已就继承问题达成一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照原《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区双峪路×××101号房屋由王某继承；二、位于北京市门头沟区曹各庄北坡（迎晖北苑）地块×××1801号房屋的相关权利由陈某享有；三、陈某2在中国工商银行（账号×××）的存款由王某继承；四、位于北京市门头沟区中门寺南坡小区×××1004号房屋的相关权利由史某享有；五、位于北京市门头沟区中门寺南坡小区×××1001号房屋的相关权利由史某享有；六、史某于本判决生效之日起七日内补偿陈某350000元；七、陈某1名下由大成基金管理有限公司管理的大成前收基金（基金代码×××）、由泰达宏利基金管理有限公司管理的荷银市值基金（基金代码×××）、由国泰基金管理有限公司管理的国泰金马基金（基金代码×××）、由银华基金管理股份有限公司管理的银华优势基金（基金代码×××）份额均归史某所有，王某、陈某协助史某办理上述基金的赎回手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由王某负担2200元，由史某负担2200元，均已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽娟二〇二一年六月七日法官助理 谌蜀梅书 记 员 王英俊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16534号原告：宋梦楠，女，1995年3月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：范少杰，男，1986年3月24日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县。本院在审理宋梦楠与范少杰民间借贷纠纷一案中，原告宋梦楠于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋梦楠的撤诉申请系真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋梦楠撤回起诉。审判员  梁艳二〇二一年六月四日书记员  王静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28360号原告：巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会，住所地新疆巴州库尔勒市萨依巴格街道人民东路人民商场商务楼1栋16层。法定代表人：盛振明，会长。委托诉讼代理人：胡永杰，北京市荣丰律师事务所律师。被告：荥阳豫便利电子商务有限公司，住所地河南省荥阳市国泰路与惠民路交叉口东南角1号楼1单元17层1728。法定代表人：郝绪超，执行董事、总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，1992年12月11日出生，汉族，单位员工。原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会与被告荥阳豫便利电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会出于自身原因考虑，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会负担。审 判 员 张燕燕二〇二一年六月七日法官助理 孙许娜书 记 员 赵 月书 记 员 辛静怡
重庆市巴南区人民法院执行裁定书 (2021)渝0113执2612号 申请执行人：重庆继善物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路600号，统一社会信用代码91500108790744281L。法定代表人：牟喜华，总经理。委托代理人：潘耀华，重庆中钦国彦律师事务所律师。被执行人：谢伟，男，1975年7月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院在申请执行人重庆继善物业管理有限公司与被执行人谢伟服务合同纠纷一案中,因被执行人未自动履行已发生法律效力的本院(2019)渝0113民初10086号判决书确定的义务，申请执行人重庆继善物业管理有限公司于2021年03月03日向本院申请执行3392元，本院依法受理。执行中本院向被执行人发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书限定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入失信名单及限制高消费。本院通过多次网络查询调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况，根据查询结果冻结并扣划被执行人银行存款2515.8元，支付申请执行人2465.80元，收取执行费50元。目前未查到被行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，现尚欠926.2元。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  涂  恩审判员  李  智审判员  姚成福 二〇二一年六月十一日 书记员  余子洋   1
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执12号之一申请执行人：蔡晋江，男，1963年9月13日出生，汉族，住平和县。被执行人：蔡阿英，女，1955年8月10日出生，汉族，住厦门市思明区。本院受理的申请执行人蔡晋江与被执行人蔡阿英借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行人民币62000元及相应利息。在执行过程中，本院依法将执行人蔡阿英限制消费，现已执行到位6316.96元。本院多次对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十一日书记员  周少静
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6659号原告：李琬苏，女，1982年7月17日出生，住北京市丰台区。被告：北京松卿致远文化发展有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路6号（瑞达公司东侧）丰业红工艺美术品市场2层76号。法定代表人：王臻玮。本院在审理原告李琬苏诉被告北京松卿致远文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案中，本院立案后，原告李琬苏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李琬苏撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年六月七日书记员  吕璐璠
拟稿：合议庭：滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执97号申请执行人：张涛,男性,1969年6月4日出生,住滕州市。被执行人：滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司，社会统一信用代码91370481724298287X，住所地滕州市大坞镇驻地。法定代表人：宋宪庭，经理。被执行人：滕州市大坞镇市庄小学，社会统一信用代码12370481313086626F，住所地滕州市大坞镇驻地。法定代表人：秦真静，校长。本院在执行申请执行人张涛与被执行人滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司、滕州市大坞镇市庄小学建设工程合同纠纷一案中，申请执行人主动撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2021）鲁0481执97号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  丁德庭审判员  狄瑞亚二〇二一年六月二十五日书记员  李 浩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初11017号原告：北京在明律师事务所，住所地北京市东城区广渠门外广渠家园５号楼首东国际大厦Ａ座９层901。法定代表人：杨在明，主任。委托诉讼代理人：王金龙，北京在明律师事务所律师。被告：毕爱云，女，1977年10月8日出生，汉族。原告北京在明律师事务所与被告毕爱云法律服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。2021年6月7日，北京在明律师事务所经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京在明律师事务所撤诉处理。案件受理费150元，由北京在明律师事务所负担(已交纳)。审 判 员  崔 赟二〇二一年六月七日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初10219号原告：陶永红，女，1956年4月9日出生，汉族，南昌市无线电六厂退休职工。委托诉讼代理人：熊静旖，女，1983年9月19日出生，汉族，北京正业鼎实投资管理有限公司投资经理，住北京市海淀区。被告：北京悦恒置业有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园西侧甲1号。法定代表人：聂庆庆，董事长。被告：北京天恒房地产股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街31号天恒置业大厦11层。法定代表人：周洪宇，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：杨静，北京志霖律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘文娟，北京市志霖律师事务所律师。原告陶永红与被告北京悦恒置业有限公司、北京天恒房地产股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原、被告双方已私下达成和解协议，故原告陶永红于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。陶永红作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陶永红撤诉。审 判 员 卢晓芳二〇二一年六月七日书记员代 彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27352号原告：北京润泽钧诚管理咨询有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路18号产业基地办公楼420室-3605(河南寨镇集中办公区)。法定代表人：王俊彦，董事长。委托诉讼代理人：王君彦，女，1998年9月18日出生，汉族，北京润泽钧诚管理咨询有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：众体时代（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王晶。原告北京润泽钧诚管理咨询有限公司与被告众体时代（北京）科技有限公司财会服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，原告北京润泽钧诚管理咨询有限公司于2021年6月7日向本院提交撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京润泽钧诚管理咨询有限公司撤诉处理。审 判 员  赵 靓二〇二一年六月七日法官助理  陈逢源
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13412号原告：丰玉叶，女，1981年2月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京润杰国际文化艺术交流有限公司，住所地北京市丰台区镇国寺北街4号院6号楼1层。法定代表人马贝贝。原告丰玉叶与被告北京润杰国际文化艺术交流有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院立案后，原告丰玉叶向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告丰玉叶自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丰玉叶撤诉。审 判 员 韩文川二〇二一年六月七日法官助理 曾 晶书 记 员 燕冰怡
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初4338号原告：陈某3（死者陈强之父），男，1953年6月20日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告：马桂荣（死者陈强之母），女，1950年2月13日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告：陈圆圆（死者陈强之女），女，2000年4月11日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告：陈某1（死者陈强之女），女，2007年5月5日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。法定监护人：陈某3，男，1953年6月20日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告：陈某2（死者陈强之子），男，2009年1月24日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。法定监护人：陈某3，男，1953年6月20日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告：戚某1（死者陈强之子），男，2017年10月31日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。法定监护人：戚某2，女1987年9月8日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区原告：戚某2（死者陈强之妻），女，1987年9月8日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上列原告共同委托诉讼代理人：王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。被告：高原，男，1986年4月15日生，汉族，住滕州市。被告：孟祥标，男，1984年10月20日生，汉族，住滕州市。被告：华海财产保险股份有限公司，住所地：山东省烟台市开发区长江路**内**。负责人：赵小鸣。原告陈某1、陈圆圆、陈某2、戚某1、戚某2、陈某3、马桂荣、陈某3、陈圆圆、陈某1、陈某2、戚某1与被告高原、孟祥标、华海财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告陈某1、陈圆圆、陈某2、戚某1、戚某2、陈某3、马桂荣、陈某3、陈圆圆、陈某1、陈某2、戚某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈某1、陈圆圆、陈某2、戚某1、戚某2、陈某3、马桂荣、陈某3、陈圆圆、陈某1、陈某2、戚某1撤回起诉处理。审判员 杜 维二〇二一年六月十二日书记员 邢蓓蓓
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异641号异议人：上海滇元国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区西里路55号301-83室。法定代表人：杨庆明，执行董事。委托诉讼代理人：刘冬莲，上海劲达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹丹，河北曾知律师事务所律师。申请执行人：昊天投资（中国）有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号1号楼3层A311房间。法定代表人：纪连明，总经理。委托诉讼代理人：甘松焱，男，该公司员工。被执行人：刘金诚(LIU,JINCHENG)，男，1967年4月17日出生，香港特别行政区居民，住上海市静安区，港澳通行证×。被执行人：夏鹤庭（XIA,HETING），女，1966年1月19日出生，香港特别行政区居民，住上海市静安区，港澳通行证×。本院在执行昊天投资（中国）有限公司（以下简称昊天公司）与刘金诚、夏鹤庭借款合同纠纷一案过程中，异议人上海滇元国际贸易有限公司（以下简称滇元公司）于2021年5月24日向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。滇元公司请求本院撤销现就刘金诚名下位于上海市静安区北京西路×号×住宅及地下车位×号的房屋（以下简称案涉不动产）拍卖款制作的分配方案。事实及理由：本院在执行（2017）京04民初75号民事判决书（以下简称75号民事判决）过程中【执行案号：（2020）京04执31号】，于2021年3月2日拍卖了案涉不动产，拍卖成交价为3970万元。另异议人与上海侨江金融服务有限公司（以下简称侨江公司）、刘金诚借款合同纠纷一案，经上海市浦东新区人民法院审理后作出生效判决：判决刘金诚就侨江公司欠异议人的借款本金1280617.08元、逾期利息328651.33元及自2019年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息向异议人承担连带清偿责任。截止2021年3月2日，异议人对刘金诚享有的确定债权本息合计为2196522.3元。故2021年4月7日，异议人向本院申请对刘金诚的上述案涉不动产的拍卖款参与分配。然异议人最近刚得知，本院已作出分配方案，现确定的分配方案未同意异议人参与该案款的分配。异议人认为，根据《最高人民法院适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五百零八条、第五百零九条的规定，因异议人于2021年4月27日取得对刘金诚合法有效的债权文书，对刘金诚享有确定的债权，也在2021年4月7日（即被执行人财产执行完毕前）向本院提出参与分配的申请，在案涉不动产拍卖款未分配、发放至各债权人之前，仍可视为执行人财产并未执行终结，异议人有权参与对案涉不动产拍卖款的分配，本院现作出的分配方案损害了异议人依法平等参与分配的权利。就《民诉法解释》第五百零九条第二款"被执行人的财产执行终结前"的理解，异议人认为依照通常逻辑和执行程序，应理解为被执行人财产被分配、发放完之前，并非申请执行人陈述的成交裁定或抵债裁定送达买受人之前。关于申请分配的截止时间应严格依据《民诉法解释》第五百零九条规定的"被执行人财产执行终结日"，而非"拍卖、变卖裁定送达买受人之日或以物抵债裁定送达申请执行人之日"，民事诉讼法的新解释的规定应得到优先适用。1998年施行的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》已经失效，其中第九十条的规定也已经废止，"以拍卖、变卖裁定送达买受人之日或以物抵债裁定送达申请执行人之日作为申请参与分配的截止日"理应不再具有适用的基础。故其根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，特向本院提出异议，撤销本院现作出的分配方案，暂停案涉不动产拍卖款3970万元的分配，由异议人加入参与分配，并重新作出分配方案。昊天公司辩称，其认为异议人无权参与分配。异议人是否取得执行依据不清楚，文书是否生效存疑。参与分配应当在执行开始后，分配完毕前提出，财产为非货币的，以拍卖、变卖裁定送达买受人或以物抵债文书送达申请执行人之日作为参与分配截止日。案涉不动产于2021年3月2日成交，并在之后向买受人送达，而异议人于2021年4月8日才提出，因而异议人无权参与参配。异议人提交了上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初86856号民事判决书、（2019）沪0115民初86856号民事裁定书和财产保全告知书、参与执行分配申请书、快递运单及案涉不动产司法拍卖信息。昊天公司称，异议人向本院递交参与执行分配申请书的快递时间由法院核实，如果异议人所依据法律文书生效日期是2021年4月27日，则异议人于2021年4月8日申请时没有参与分配的权利。本院查明，昊天公司与刘金诚、夏鹤庭借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日作出（2017）京04民初75号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结刘金诚、夏鹤庭的财产及其他权益，限额40000000元等，后本院对案涉不动产进行查封、续行查封（查封期限截止日为2023年8月5日）。2019年6月13日，本院作出75号民事判决：一、自判决生效之日起十日内，刘金诚、夏鹤庭偿还昊天公司借款本金人民币4000万元及相应的利息（自2017年7月1日起至实际付清之日止，以本金人民币4000万元为基数，按年利率16%计算）；二、自判决生效之日起十日内，刘金诚、夏鹤庭支付昊天公司财产保全保险费用80000元。后刘金诚不服提出上诉，在二审审理过程中，因刘金诚、夏鹤庭经传票传唤无正当理由拒不出庭，二审法院裁定按刘金诚撤回上诉处理。昊天公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日依法立案执行，执行案号分别为（2020）京04执31号、（2020）京04执恢60号、（2021）京04执恢5号。本院于2021年3月29日作出（2021）京04执恢5号之一执行裁定书（以下简称执恢5号执行裁定书），裁定案涉不动产（房地产权证号为静×）归买受人×所有，上述不动产自本裁定送达买受人×时起转移；买受人×可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记。当日，本院向买受人×送达了执恢5号执行裁定书。本院认为，根据《民诉法解释》第五百零九条第二款的规定，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。该规定中的"被执行人的财产执行终结前"应当理解为，若执行标的物为非货币类财产，需对该财产予以拍卖、变卖或以其他方式变价的，以拍卖、变卖裁定送达买受人之日或以物抵债裁定送达申请执行人之日作为申请参与分配的截止日。本案中，本院于2021年3月2日在淘宝网依法公开拍卖了案涉不动产，后于2021年3月29日作出执恢5号执行裁定书，并于当日向买受人张玺进行了送达，故本案中申请参与分配的截止日应为2021年3月29日，而异议人于2021年4月7日向本院邮寄参与执行分配申请书，时间上明显晚于申请参与分配的截止日，其不符合《民诉法解释》第五百零九条第二款的规定，所提出的异议请求缺乏法律依据，不能成立。申请执行人关于异议人无权参与分配的意见成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人上海滇元国际贸易有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年六月七日书记员 江珞伊
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0405执551号枣庄市台儿庄区自然资源局、王坤：申请执行人枣庄市台儿庄区自然资源局与被执行王坤行政处罚纠纷一案，执行依据是已生效的枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405行审158号行政裁定书。被执行人王坤已履行全部法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，通知如下：本院(2021)鲁0405执551号申请执行人枣庄市台儿庄区自然资源局与被执行王坤行政处罚纠纷一案执行完毕。二〇二一年六月一日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初31999号原告：薛望东，男，1979年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李征，男，1987年5月15日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。原告薛望东与被告李征民间借贷纠纷一案，原告薛望东于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛望东申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告薛望东撤回起诉。审判员  周墨二〇二一年六月七日书记员  刘冲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6500号原告：陈昌，男，1979年11月5日出生。委托诉讼代理人：张庶瑜，辽宁大伦天谕律师事务所律师。被告：吴昊，男，1969年4月14日出生。原告陈昌与被告吴昊民间借贷纠纷一案，原告陈昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费且未在规定期限内向我院交纳减交、缓交或免交诉讼费用的相关材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告陈昌撤回起诉处理。审 判 员 游煜聪二〇二一年六月四日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3676号原告邓君与被告江苏省冶金设计院有限公司北京分公司劳动争议一案，在诉讼过程中，原告邓君提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许邓君撤回起诉。案件受理费5元，由邓君负担，已交纳。审判员  高琳琳二〇二一年六月七日书记员  娄月娇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2776号原告:王文学，男，1980年11月19日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人:顾涛,男,1983年12月12日出生,汉族,住北京市房山区。原告:张国喜,男,1965年8月6日出生,汉族,住北京市房山区。被告:赵曦，男，1985年2月17日出生,汉族,住北京市房山区。委托诉讼代理人:贺孟东,北京市瑞风律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨与平,北京市瑞风律师事务所律师。原告王文学、张国喜与被告赵曦承揽合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国喜、王文学及委托诉讼代理人顾涛，被告赵曦委托诉讼代理人贺孟东、杨与平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王文学、张国喜向本院提出诉讼请求:1,请求法院依法解除我们与被告之间的《拆房协议书》；2，请求法院依法判令被告赵曦返还我们安全责任保证金人民币300000元；3，请求法院依法判令赵曦支付资金占用期间的利息（以300000元为基数，自2018年11月21日计算至被告实际履行之日止，以银行同期贷款利率计算）；4，案件受理费由被告负担。事实和理由:被告赵曦将其承担的北京市房山区长阳镇西营村拆迁工作中拆除作业交由我们组织实施,双方订立《拆房协议书》。因协议书约定的完工时间书写错误，后双方口头约定工期为1年，被告承诺到期后将我们交纳的安全保证金如数退还。2017年11月15日我们按照约定向被告交纳安全责任保证金人民币300000元整，被告收款后出具收据。我们组织人员及设备进场作业，并在一年时间内完成了双方确定范围内的绝大部分拆除工作。剩余部分因被拆迁户没有签订拆迁协议、拆迁没有法律依据而不能实施。我们已经就完成部分进行了确认，并提出退还安全责任保证金，被告同意退还但始终不予履行，导致我们的财产遭受损失。我们向被告交纳的安全责任保证金并非被告的财产,而是为完成合同约定的作业事项、避免安全责任事故和施工作业人员人身、财产损坏、提高作业任务承担一方安全意识、促进落实各项作业安全措施的一种手段。在我们组织实施的约定范围内拆除作业的过程中并未发生任何安全事故，被告即无权扣留我们交纳的安全责任保证金。现作业因第三方因素而无法继续，我们有权主张解除合同并要求被告返还保证金、并要求被告承担赔偿责任。赵曦辩称:我与两原告签订《拆房协议书》，两原告并未将全部房屋拆除完毕，尚未达到合同解除条件，因此我不同意解除该合同；同时两原告所要求的合同保证金，是保证拆除过程中出现安全事故用于人员的赔偿，而该合同尚在履行期间，将来还会有拆迁行为，意味着仍然存在安全风险，应待所有房屋拆除完毕后扣除我方垫付的费用后再予以退还。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2017年11月15日王文学、张国喜与赵曦签订《拆房协议书》，协议约定“甲方：赵曦；乙方：王文学；为明确本次拆房施工中的权利与义务，经双方协商，达成如下拆房协议书，供双方共同遵守。一、甲方将承建地面上的旧房拆除发包给乙方带人拆除，拆房地点西营西侧，甲方发包给乙方拆房，乙方负责工人工伤及意外伤害保险。在拆房中乙方自行施工，但必须注意施工安全，如发生意外事故，由乙方负责。二、经双方协商乙方付甲方拆房材料折价款6元/平米（大写300000）。备注:安全责任保证叁拾万元整。三、乙方负责在甲方拆房开工前一天把旧房上的一切水、电、燃气断离，断水断电清除，甲方负责维护现场秩序，不得随意刁难乙方。四、拆除项目：乙方拆除房屋所有有用东西，如果有房主把屋内东西自己拆走的，乙方可以绝拒收房或从房款中扣除。五、甲方负责乙方施工的外界阻挠如有社会人员捣乱，甲方负责乙方的正常施工。六、乙方不清渣土。七、拆房时间:自2017年11月20日拆房，2017年9月3日完工。八、本协议一式两份，甲乙各执一份，自签订之日起生效，如有一方违约。赔付另一方违约金50000元整。备注:出现任何安全事故，全由乙方负责，甲方概不负责，乙方必须遵守规章制度。该拆房协议书落款处甲方由赵曦签字捺印，乙方处由王文学、张国喜签字捺印，并注明签字日期。协议书签订当天，王文学通过中国农业银行向赵曦转账300000元。赵曦当天书写收条，内容为“今收到西营叁拾万安全保证金300000元，大写叁拾万元。收款人赵曦，并注明年月日”。后王文学组织人员实际进行了房屋拆除工作，至起诉时因故尚未全部拆除，拆除其间未发生安全事故。其间王文学曾数次通过电话联系赵曦，要求退还安全责任保证金，赵曦曾表示在2021年春节前归还该款。本院认为:赵曦与王文学、张国喜签订《拆房协议书》,赵曦与王文学、张国喜均系完全民事行为能力人,双方在经过充分协商的基础上签订该协议书，协议书系双方当事人真实意思表示,协议书内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，协议内容合法有效。协议书签订后王文学已经将30万元安全责任保证金通过银行转账支付给赵曦，同时赵曦已经书写收条。现双方就协议书中施工完成时间解释不一致，本院认为协议书中的2017年9月3日显系书写错误，王文学主张施工完成时间为2018年11月20日，赵曦主张双方没有约定完工时间，本院认为协议书应该约定了完工时间，在双方就完工时间解释不同的情况下，本院以2019年9月3日作为完工时间，即协议书约定了完工时间,协议书约定的内容未能全部拆除完毕,究其原因是拆迁不顺利所致,并非原告怠于施工所致，该协议书已经超过了履行期限，合同继续履行对双方均无益处，且赵曦已经同意退还安全保证金，故原告要求解除合同的诉讼请求,本院予以支持。合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施,并有权请求赔偿损失。现王文学曾经向赵曦交付30万元安全责任保证金，该协议书解除后，赵曦便失去了继续占有该保证金的理由，因此赵曦应该将该款退还给原告。同时赵曦亦应向原告支付利息损失，根据赵曦与王文学的通话记录，双方已经认可在2021年春节前付清，赵曦逾期付款应当向原告支付利息损失，利息应该按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，自2021年2月11日开始计算更为适宜。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百六十三条、五百六十六条、五百七十九条之规定，判决如下：一、解除原告王文学、张国喜与赵曦于二〇一七年十一月十五日签订的《拆房协议书》；二、被告赵曦于判决生效后十日内给付原告王文学、张国喜安全责任保证金三十万元，并支付利息损失（以三十万元为基数，自二〇二一年二月十一日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止）；三、驳回原告王文学、张国喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百元，保全费二千零二十元。由被告赵曦负担（判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李跃坤二〇二一年六月三日书记员  张 楠
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初29223号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京普联利合信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院66号院1号楼商业1-2-(2)B区3541号。法定代表人：蒲元彬。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告朱慧卿与被告北京普联利合信息技术有限公司（以下简称普联利合公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董学敏独任审理,于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告普联利合公司经本院公告传票合法传唤、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令普联利合公司、微梦公司停止侵权，在涉案侵权微博首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响（普联利合公司、微梦公司已停止侵权，朱慧卿撤回要求停止侵权的诉讼请求）；2.判令普联利合公司赔偿朱慧卿经济损失8000元，合理开支部分包含律师费1500元、公证费500元，共计10000元。事实与理由：朱慧卿是漫画家，普联利合公司未经许可在其新浪微博上使用朱慧卿创作的美术作品作为微博配图使用。普联利合公司使用朱慧卿作品的性质和目的为商业用途，未为朱慧卿署名，未支付费用，侵犯了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权。微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。被告普联利合公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。被告微梦公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：漫画名称创作完成时间首次发表情况侵权情况CFP1-年终奖二〇〇八年一月二十六日2008年1月26日发表于“500px.me”2011年12月23日,【年终奖呈两极分化……朱慧卿主张其系涉案漫画作品的作者，依法享有著作权，并就此提交了涉案漫画的电子源文件及网络发表的网页截图。2019年4月29日，经朱慧卿申请，河南省许昌市汉魏公证处对朱慧卿代理人使用公处证电脑浏览网页内容的过程进行了证据保全，据此作出的（2019）豫许魏证内民字第402号公证书显示：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“手机圈招聘”进行搜索，点击搜索结果中的“手机圈招聘V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示主体显示“北京普联利合信息咨询有限公司”，该微博账号在发布的微博中使用涉案漫画作为配图（详细情况见上表），经比对涉案微博配图与朱慧卿主张权利的涉案漫画基本一致。经查，北京普联利合信息咨询有限公司经核准于2013年8月27日变更企业名称为北京普联利合信息技术有限公司。经核实，朱慧卿认可涉案微博已经删除。朱慧卿提交600、1200元公证费发票各一张，主张其中500元的公证费；朱慧卿另主张5000元律师费，未提交相应证据予以证明。以上事实，有电子源文件、发表网页截图、公证书、公证费发票以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，因作者在线条、色彩运用等方面的个性化选择和独创性表达赋予其绘画独特的审美意义，构成美术作品，受著作权法保护。如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，涉案漫画属于美术作品。朱慧卿提交了涉案漫画的电子源文件及发表网页截图等证据，在无相反证据的情况下，本院确认朱慧卿为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。普联利合公司在未经许可、未予署名的情况下，在“手机圈招聘”的微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，侵害了朱慧卿对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担相应的侵权责任。朱慧卿认可涉案作品已经从涉案微博删除，并撤回了停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为情节严重程度和所造成的影响范围相当，普联利合公司在其微博中向朱慧卿表示致歉即可，无需同时在其他媒体刊登。关于具体的赔偿数额，鉴于朱慧卿未提交证据证明其实际损失或普联利合公司的违法所得，朱慧卿提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于合理支出，朱慧卿未提交律师费相关凭证，本院对律师费不予支持；朱慧卿提交公证费600、1200元公证费发票各一张，因公证书涉及多个微博主体使用数张侵权图片，本院酌定本案公证费20元。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务的提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当的注意义务，不应承担相应侵权责任。故朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。普联利合公司经本院公告传票合法传唤、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京普联利合信息技术有限公司在涉案新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向原告朱慧卿致歉【声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告北京普联利合信息技术有限公司负担】；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京普联利合信息技术有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失800元、公证费20元，合计820元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京普联利合信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生为准），由被告北京普联利合信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员董学敏二〇二一年六月七日法官助理张圆书记员周永琴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7536号原告：北京百博医药有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼5层2单元607、608。法定代表人：赵勇，执行董事。委托诉讼代理人：李富才，北京市京博律师事务所律师。被告：高济新世纪医药连锁(北京)有限公司,住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村10号院。法定代表人：葛洪宇,总经理。委托诉讼代理人：王爱星，女，高济新世纪医药连锁(北京)有限公司员工。原告北京百博医药有限公司与被告高济新世纪医药连锁(北京)有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京百博医药有限公司向法院提出撤诉申请。本院认为，原告北京百博医药有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京百博医药有限公司撤回起诉。审 判 员  赵 雪二〇二一年六月六日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
江西省赣州市赣县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0721执25号申请执行人曾飞，男，汉族，1982年6月28日生，住赣州市赣县区。委托代理人廖佛林、刘龙华，江西致广律师事务所律师，特别授权。被执行人曾慧琅，男，汉族，1974年9月13日生，住赣州市赣县区。被执行人信丰县众鑫工程机械修理厂，经营场所赣州市信丰县工业园诚信大道（陆路汽修厂院内），统一社会信用代码92360722MA38881B1K。经营者蒲勇。申请执行人依据已发生法律效力的赣州市中级人民法院（2020）赣07民终2037号民事判决书于2021年1月4日向本院申请执行。本院于2021年1月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人曾慧琅、信丰县众鑫工程机械修理厂未履行生效法律文书确定的义务。在申请执行人曾飞与被执行人曾慧琅、信丰县众鑫工程机械修理厂租赁合同纠纷一案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，2021年1月8日和2021年6月8日网络查询银行反馈显示被执行人无存款，无车辆，无住房公积金，线下查控股息红利均无可供执行的财产。2021年6月21日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行23.84986万元，截至2021年6月21日已执行0元，未执行23.84986万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赖远明审判员  曾 雷审判员  肖 锋二〇二一年六月二十一日书记员  温珍强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初12915号原告：四川鑫欣泰达建筑装饰工程有限公司，住所地成都高新区益州大道北段388号8栋16层1618号。法定代表人：梁万福，总经理。委托诉讼代理人：先远科，四川君合律师事务所律师。被告：富利建设集团有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区领事馆路7号保利中心北场1902号。法定代表人：王新智。被告：富利建设集团有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。法定代表人：张向东。第三人：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：秦有喜。原告四川鑫欣泰达建筑装饰工程有限公司（以下简称原告鑫欣泰达公司）与被告富利建设集团有限公司成都分公司、富利建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告鑫欣泰达公司于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告鑫欣泰达公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告四川鑫欣泰达建筑装饰工程有限公司撤诉。审 判 员  钱 笑二〇二一年六月四日法官助理  陈衡平书 记 员  福明鑫