北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19742号原告：中国工商银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区超前路9号。负责人：安北，副行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京昌平支行员工。被告：北京众实房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路39号2号甲幢11层1101号。法定代表人：徐国华。原告中国工商银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称工行昌平支行）与被告北京众实房地产经纪有限公司（以下简称众实公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行昌平支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼，被告众实公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行昌平支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截止2009年10月28日的贷款本金967620.36元、积欠利息及罚息387286.45元及自2009年10月29日起至实际清偿之日的逾期付款利息（按日万分之二点一计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年，原告与被告及北京国土联房地产评估中心有限公司（以下简称国土联公司）签订《业务合作协议书》，合作开展房地产抵押消费贷款业务，由被告对经其调查推荐向原告申请个人综合消费贷款的借款人提供连带责任保证。2003年7月，原告与借款人常青梅及被告签订《个人借款合同》，常青梅向原告借款130万元用于购房，贷款期限自2003年7月16日至2008年7月15日，还款方式为等额本息还款法，共60期，每月一期，自2003年8月起每月16日前还清当期借款本息，借款人如未按约定时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之二点一的罚息，常青梅以其名下房产为该笔借款提供抵押担保，同时被告为该笔借款提供连带保证责任。合同签订后，原告向常青梅发放贷款，但常青梅未按约定偿还每月的贷款本息，被告作为保证人也没有履行保证责任。2009年12月，原告将常青梅诉至昌平法院，昌平法院经审理作出（2010）昌民初字第2768号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，判决生效后，原告向法院申请执行，但未能查到常青梅财产线索，原告债权一直未能收回，在此期间被告也一直未履行连带还款义务，故原告诉至法院。被告众实公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：工行昌平支行（甲方）与众实公司（乙方）、国土联公司（丙方）签订《业务合作协议书》，约定：本协议所称房产抵押综合消费贷款是指借款人为满足个人消费需求，经乙方调查推荐，以借款人所有或他人所有的房屋提供抵押担保，向甲方申请的个人综合消费贷款。乙方同意对其推荐的借款人承担连带保证责任，并针对每笔房产抵押综合消费贷款甲乙双方将另行签订保证合同；乙方在甲方处开立保证金账户，一次性存入人民币200万元整，并保证承担连带责任保证期间该保证金账户余额不低于乙方担保余额的2%，且不低于200万元，此保证金账户在甲方与乙方提供担保的借款人签订的借款合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其所有其他费用全部得到清偿后方可销户；乙方保证借款人提供的房产能顺利办理抵押登记手续，在决定承担连带保证责任的同时，向甲方发出《办理抵押登记承诺书》，甲方基于此保证，在乙方向抵押房屋所在地的房屋土地管理局交齐抵押登记所需资料后，抵押登记办妥前，可向借款人发放贷款，如甲方已放款，而乙方在放款后30日内未办妥抵押登记手续的，乙方应立即全额归还贷款本息；在甲方与借款人签订的借款合同中，约定乙方为该笔贷款提供连带责任保证；连带责任保证期间为二年，自贷款到期日或每期约定还款日或贷款人向借款人通知的还款日，借款人不能清偿时起算，乙方在承担保证责任后有权向借款人继续追索；协议还约定其他内容。2003年7月，工行昌平支行（贷款人）与常青梅（借款人）、众实公司（担保人）签订编号为[综]字[北京]行[昌平]支行[2633]网点[2003]年[164]号的《个人借款合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放个人综合消费贷款，本合同项下贷款用于购房，借款金额为130万元，借款期限为60个月，自2003年7月16日起至2008年7月15日止，月利率为4.65‰，本合同采用抵押担保，借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；合同还约定了其他条款。该合同中的保证条款、权利质押条款被划掉。合同附件《抵押物清单》记载，常青梅以位于海淀区北洼路4号嘉慧苑1226号房屋进行抵押。《个人借款合同》签订后，工行昌平支行按约定发放贷款，但常青梅未按约定归还借款。2010年1月14日，工行昌平支行以金融借款合同纠纷为由将常青梅诉至我院，要求常青梅支付借款本金、利息、罚息并承担抵押担保责任。2010年9月15日，我院作出（2010）昌民初字第2768号民事判决书，判决：一、被告常青梅于本判决生效后七日内向原告工行昌平支行支付逾期借款本金九十六万七千六百二十元三角六分、支付截止于二○○九年十月二十八日的借款利息及罚息三十八万七千二百八十六元四角五分，支付自二○○九年十月二十九日起至付清之日止的逾期付款利息，按日万分之二点一计算；二、被告常青梅以其位于海淀区北洼路4号嘉慧苑1226号的房产（房产证号：京房权证海私字第XXXX号）对上述债务承担抵押担保责任。判决作出后，双方当事人未上诉，判决生效。判决生效后，工行昌平支行向我院申请执行，但未执行到款项。庭审中，工行昌平支行提交的证据显示其向众实公司的催收情况如下：1.2008年1月28日，工行昌平支行通过公证方式向众实公司邮寄送达《督促履行保证责任通知书》及附件，要求众实公司履行保证责任，附件第293项为常青梅的债务。2.2009年9月9日，工行昌平支行通过公证方式向众实公司邮寄送达《督促履行保证责任通知书》，要求众实公司对六份合同承担保证责任，其中不包含本案所涉常青梅的债务。3.2011年9月7日，工行昌平支行通过公证方式向众实公司邮寄送达《督促履行保证责任通知书》及附件，要求众实公司履行保证责任，附件第82项为常青梅的债务。4.2013年8月27日，工行昌平支行通过公证方式向众实公司邮寄送达《督促履行保证责任通知书》及附件，要求众实公司履行保证责任，附件第102项为常青梅的债务。5.2015年8月25日，工行昌平支行通过公证方式向众实公司邮寄送达《督促履行保证责任通知书》及附件，要求众实公司履行保证责任，附件第2项为常青梅的债务。6.2016年10月26日，工行昌平支行通过公证方式向众实公司邮寄送达《督促履行保证责任通知书》及附件，要求众实公司履行保证责任，附件第2项为常青梅的债务。6.2018年10月25日，工行昌平支行通过公证方式向众实公司邮寄送达《督促履行保证责任通知书》及附件，要求众实公司履行保证责任，附件第1项为常青梅的债务。上述事实，有《个人借款合同》、《业务合作协议书》、判决书、公证书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案所涉《个人借款合同》、《业务合作协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。本案中，虽然工行昌平支行与常青梅、众实公司签订的《个人借款合同》中的保证条款划掉，但根据工行昌平支行与众实公司、国土联公司签订的《业务合作协议书》的约定以及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院确认众实公司对常青梅的债务承担连带责任保证，保证期间为2年。关于众实公司在本案中是否应承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，借款人常青梅借款到期日为2008年7月15日，保证期间为2008年7月15日至2010年7月14日。工行昌平支行于2008年1月28日向众实公司催收时借款期限并未届满，工行昌平支行于2009年9月9日要求众实公司承担担保责任的范围并不包含常青梅的债务。根据现有证据，工行昌平支行在常青梅债务到期后的最早催收日期为2011年9月7日，该日期已经超过众实公司的保证期间，因此，工行昌平支行要求众实公司承担保证责任，没有法律依据，本院不予支持。众实公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司北京昌平支行的诉讼请求。案件受理费16994元及公告费（以实际金额为准），由原告中国工商银行股份有限公司北京昌平支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二一年六月一日书记员  王龙宇