河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2533号上诉人（原审被告）：程建华，男，1961年4月15日生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：吕子船，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫永明，男，1971年7月15日生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：闫东生，河南京项律师事务所律师。上诉人程建华因与被上诉人闫永明买卖合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2021）豫1681民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程建华及其委托诉讼代理人吕子船，被上诉人闫永明的委托诉讼代理人闫东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程建华上诉请求：一、撤销（2021）豫1681民初2108号民事判决，依法查清后改判，或发回重审；二、一二审诉讼费由闫永明承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，程建华及其指示的张冬林、程金山向闫永明支付完御景湾工地全部材料货款。闫永明提交的两份欠条是由其提前准备好，未让程建华逐笔核对，即让其签字，并给程建华复印一份，说“回去核对，有不对的了，再算”。程建华出于业务往来之间的相互信任，当时未核算。后回到家中，比照进货记录核对发现存在多算。对账单中，2012年3月17日材料款254150元，存在不清。程建华随即多次与闫永明沟通要求重新核对，但其总是找理由往后拖延，不予核对。另外，程建华曾指示张冬林、程金山向闫永明转货款不止10万元。二、《御景湾工地对账单》中的发票税金1200元应由闫永明承担，不应作为欠款，已支付的1200元应退还程建华。《消费者权益保护法》第二十二条经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。闫永明作为出卖人负有法定的开具发票义务，且买卖双方未就买卖合同约定发票费用，按照交易习惯，应由出卖方出具发票。《对账单》中的发票税金1200元，不属于程建华法定费用，也非约定的费用，闫永明因没有法律或约定事由收到的该笔1200元应予以退还程建华。三、闫永明认可程建华支付了24.1万元的货款，应向程建华开具等额发票。程建华从闫永明处购买了防水材料，闫永明认可程建华支付24.1万元货款，依据《消费者权益保护法》第二十二条，闫永明应向程建华开具等额发票。程建华从闫永明处所购全部材料并支付货款的，保留索要发票的权利。四、闫永明诉讼主体不适格。《民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定,原告是与本案有利害关系的公民、法人和组织。本案为买卖合同纠纷,闫永明在提交的证据材料中,只有一份其个人身份证复印件,但对账户单中闫永明方曾开具过发票，说明闫永明不是买卖合同主体,其以个人名义起诉程建华索要防水材料款，其诉讼主体不适格。综上所述，一审认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法查清后改判，或将案件发回重审。闫永明辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。程建华诉称本人及其指示张东林、程金山已支付完御景湾工地全部材料货款的说法，不属实。二、关于发票税金1200元，由于当时闫永明出卖给程建华的材料价格低，程建华又要求闫永明出票，经双方同意，实际销售额为应纳税款2400元的税金各承担一半。该事实由2018年4月1日程建华签字认可的对账单可证。三、开具发票虽属纳税人税法上的义务，但由于发票的开具时间问题，因某些行业发票类型存在差异，比如由自开的、还由税务机关代开的，开具时间也不同，为此，本案涉及的开具发票不属民事案件的受理范围。四、闫永明一审中具备主体资格，该事实可有2018年4月1日程建华向闫永明出具的欠款条明确记载本案涉及的款项是程建华欠闫永明个人的。综上所述，闫永明认为一审法院认定事实清楚，证据充分，判决合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款之规定，请法庭驳回程建华的上诉，维持一审判决。闫永明向一审法院起诉请求：1．依法判令程建华偿还闫永明129600元；2．诉讼费用由程建华承担。一审法院认定事实：闫永明、程建华之间相互认识，闫永明从事防水材料销售生意，程建华因做防水生意。从2007年至2016年9月，程建华一直购买闫永明的防水材料，闫永明、程建华双方于2018年4月1日经过算账，程建华共欠闫永明防水材料款129600元并向闫永明出具了欠条二张。后经闫永明向程建华追要，程建华至今未还。为此闫永明诉到法院要求依法判决。一审法院认为，闫永明、程建华之间的买卖行为是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应受法律保护。程建华购买闫永明的防水材料后，经双方对账，程建华欠闫永明防水材料款129600元，并于2018年4月1日给闫永明出具了二张欠条，该案事实清楚、证据确凿充分，故对闫永明要求程建华偿还其防水材料款129600元的诉求，予以支持。程建华向闫永明出具欠条后没有及时偿还，引起此纠纷，应负全部责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：程建华应当于判决书生效之日起10日内支付闫永明防水材料款129600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由程建华负担。本院二审期间，程建华围绕上诉请求依法提交了以下证据：第一组证据1.新乡市日月防水技术有限公司开封分公司企业信用信息报告(P1-3)2.河南开来日月防水技术有限公司企业信用信息报告(P4-10)3.河南日月永明防水保温有限公司企业信用作息报告(P11-12)。证明:(1)2012年程建华是从新乡市日月防水技术有限公司开封分公司所购防水材料，该公司负责人为闫永明。(2)2016年6月2日，新乡市日月防水技术有限公司更名为河南开来日月防水技术有限公司,其中股东并无闫永明。(3)2017年10月26日,新乡市日月防水技术有限公司开封分公司核准注销,注销原因是被撤销。(4)2017年3月2日，核准日期2020年1月2日,河南日月永明防水保温工程有限公司设立,法定代表人为闫永明。第二组证据1.材料款174320元清单。2.174320元欠条。证明对账单2012年3月17日材料款254150元中174320元是清楚的，并且已全部支付。闫永明质证意见：第一组证据与本案无关，通过一审闫永明向法庭出示的2018年4月1日程建华向闫永明出具的对账单欠条已明确认可本案实际债权人就是闫永明个人，程建华的该组证据证明不了程建华的观点。第二组证据，三份证据显示的结算时间均在2012年2月20日之前，而本案闫永明起诉程建华依据的算账单是2012年2月20日之后的双方之间实际发生的买卖，程建华欠闫永明的款项是在2012年2月20日以后产生的，程建华的三份证据显然与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，一、闫永明提交的欠条能够证明程建华欠款的事实，程建华上诉称程建华及其指示的张冬林、程金山向闫永明支付完御景湾工地全部材料货款，无充分证据证明，对该上诉理由本院不予采纳。二、程建华出具的欠条内容明确指明了欠款的对象，即闫永明，故闫永明具备诉讼主体资格，程建华上诉称闫永明诉讼主体不适格的理由，本院不予采纳。三、程建华上诉称的发票税金1200元已包含在其出具的欠条欠款数额中，程建华应当按照其出具的欠条内容支付相应款项，故程建华上诉称该发票税金1200元应由闫永明承担，不应作为欠款，已支付的1200元应退还程建华的理由本院不予采纳。四、关于程建华上诉称其已支付的货款，应向其开具等额发票，其保留索要发票的权利的问题，本案不予审理。综上所述，程建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2892元，由上诉人程建华负担。本判决为终审判决。审 判 长 李俊华审 判 员 何 山审 判 员 朱发亮二〇二一年六月二十五日法官助理 党瑞云书 记 员 王冰洁