北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4527号原告（反诉被告）：北京德驿通程汽车销售服务有限公司，住所地北京市密云区气象局西侧。统一社会信用代码：91110228102987790U。法定代表人：王海沃，总经理。委托诉讼代理人：白雪涛，男，系北京德驿通程汽车销售服务有限公司经理。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈佳佳（限制民事行为能力人），女，1985年3月1日出生。法定代理人：陈伯如（系陈佳佳父亲）。原告（反诉被告）北京德驿通程汽车销售服务有限公司（以下简称德驿通程公司）与被告（反诉原告）陈佳佳修理合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。德驿通程公司的委托诉讼代理人白雪涛、司思，陈佳佳的法定代理人陈伯如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）德驿通程公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈佳佳支付汽车修理费35045元及利息（以35045元为基数，自2019年1月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令陈佳佳支付车辆保管费5000元；3.案件受理费由陈佳佳负担。事实和理由：2018年11月27日，陈佳佳将车牌号为×××的汽车（以下简称涉案车辆）送到德驿通程公司处维修，更换前保险杠等零件，维修完毕后，截止至今陈佳佳仍未支付上述修车费也未将车开走。因此，德驿通程公司向法院提起诉讼。被告（反诉原告）陈佳佳辩称，不同意德驿通程公司的诉讼请求。理由如下：第一，德驿通程公司没有按照双方之间达成的修理项目对车进行修理，擅自添加修理项目；第二，德驿通程公司违约在先，导致现在无法提车，德驿通程公司无权索要保管费，陈伯如在上海大众运营专修店修车20年来，没有出现不结账、扣车的现象，德驿通程公司私自扣留车辆非法剥夺公民的合法权益，违反物权法，车是陈佳佳的车，陈佳佳有权将车提走，即便是在没有给钱的情况下。被告（反诉原告）陈佳佳向本院提出反诉请求：1.判令德驿通程公司向陈佳佳返还车牌号为×××的机动车；2.判令德驿通程公司返还预交的车辆维修定金4000元；3.判令德驿通程公司支付因非法扣留车辆导致陈伯如支出的机动车交强险1886.2元；4.判令德驿通程公司向陈佳佳赔偿因私自扣留车辆造成的经济损失126056元；5.起诉费、反诉费均由德驿通程公司承担。事实和理由：2018年11月27日，陈伯如将涉案车辆送至德驿通程公司处维修，在与德驿通程公司工作人员沟通过程中，陈伯如多次明确表示两个后座座椅仍具备使用功能，无需更换。2018年11月28日，陈伯如向德驿通程公司交付押金4000元，德驿通程公司出具收据并加盖发票专用章。2019年1月15日，德驿通程公司向陈伯如出具机动车维修结算单，索要维修费用35045元，但陈伯如发现，德驿通程公司擅自更换了两个后座座椅并索要相关工时费、零件费等。陈伯如还发现以下问题，第一，德驿通程公司向陈伯如出示的一张关于行李箱盖（领驭）的拣料单，但是陈伯如从未要求更换过行李箱盖，而仅要求喷漆。第二，陈伯如网上下载的维修服务委托书中维修项目57为方向盘（编玛瑙色）领驭，但陈伯如从未要求过方向盘相关的维修或更换。以上维修、更换明显系德驿通程公司擅作主张，而后索要修理费的行为。由于德驿通程公司私自扣留涉案车辆，陈佳佳自2018年年底至今无法进行车辆年检也无法正常使用涉案车辆。此外，陈伯如于2019年为涉案车辆购置机动车交通事故责任强制保险，保险期限至2020年4月23日，但也因德驿通程公司私自扣留行为，导致保险形同虚设，造成陈佳佳保险费损失。综上，陈佳佳认为，德驿通程公司的行为已严重侵犯了陈佳佳的合法权益，为维护其合法权益特提出反诉。原告（反诉被告）德驿通程公司对反诉答辩称，不同意陈佳佳的反诉请求。陈佳佳的反诉请求没有事实和法律依据，通过本诉德驿通程公司的举证可以证明，涉案车辆没有提走的是陈佳佳的原因，通过与陈伯如的录音可以反映，是陈佳佳一直不给付修理费，所以没有提走车辆，德驿通程公司作为车辆的维修者，享有留置权。德驿通程公司为了证明起诉的事实和反驳陈佳佳的反诉请求，向本院提交以下几组证据：1.车辆维修预估情况，用于证明维修预估价格：工时13208元，配件价格20695元；2.打印日期为2018年11月27日的《维修服务委托书》，用于证明预计维修费用总额为34000元；3.结算日期为2019年1月15日的《机动车维修结算单》，用于证明结算应付金额为35045元。4.电话录音七段，用于证明德驿通程公司工作人员白雪涛多次催促陈伯如结账并提走车辆，陈伯如以案子官司未结等理由拒绝结账、提车。5.曹胜、魏强证人证言，用于证明德驿通程公司的系统会定期升级，工时会有所调整，2019年1月15日打印的结算单为预结算单。6.中国移动通信集团北京有限公司业务受理单，用于证明尾号为7550、0990的手机号的客户名称均是白雪涛，可以和录音相对应。7.维修系统截图，用于证明打印日期为2020年7月13日的《维修服务委托书》和《机动车维修结算单》费用不一致的原因。8.打印日期为2021年6月11日的预结算单，用于证明在2019年1月15日打印预结算单之后又进行了部分维修项目。陈佳佳为了证明反诉的事实和反驳德驿通程公司的诉讼请求，向本院提交以下几组证据：1.车辆维修预估情况，用于证明维修预估价格：工时13208元，配件价格20695元；2.打印日期为2020年7月13日的《维修服务委托书》，用于证明德驿通程公司私自增加维修项目。3.保险单，用于证明2019年4月23日支付了机动车交通事故责任强制保险1886.2元。4.机动车全面检测评估报告，用于证明是根据评估报告与德驿通程公司协商需要维修的内容，后排座椅不需要维修，还有使用价值。5.定金条，用于证明2018年11月28日交纳了押金4000元。6.捡料单，用于证明德驿通程公司要多收费用，被陈伯如发现，陈伯如才拒绝支付修理费。7.（2018）京0117民初4117号民事判决书、（2018）京03民终10919号民事判决书，2018年9月19日的申请执行书，用于证明涉案车辆曾被案外人非法扣押，经法院执行回来后，直接将车辆送至德驿通程公司处修理。8.白雪涛的工作名片，用于证明尾号为7550的手机号码是白雪涛工作中使用的手机号码。9.2018年11月27日打印的《维修服务委托书》，用于证明德驿通程公司在维修项目有很多造假的地方。10.中国移动2020年3、4月的通话单，用于证明2020年3月份没有和白雪涛通过话，2020年4月28日上午9点和白雪涛通过话。11.营业执照，用于证明陈伯如是北京泓源杰制衣有限公司的法定代表人。12.北京增值税普通发票一张，用于证明陈佳佳2018年11月23日曾购买过蓄电池、电瓶一块。另，陈佳佳主张德驿通程公司向陈佳佳赔偿因私自扣留车辆造成的经济损失的标准为每月租金4502元，自2019年2月开始至2021年5月。本院组织了当事人进行了证据举证和质证。陈伯如对德驿通程公司提交的证据1、2的真实性予以认可；对证据3不予认可，认为该结算单中有部分项目其没有同意维修；对证据4认可录音均是与其通的话，但只认可4月23日、4月27日的录音内容，对其余的录音内容不认可；对证据5、7不认可；对证据6只认可7550号码，不认可0990号码；对证据8的真实性认可，认为与其提交的2020年7月13日打印的《维修服务委托书》内容一致。德驿通程公司对陈佳佳提交的证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可，但认为这只是维修过程的体现，不是最终的结算单；对证据3的真实性认可，但认为该保险单是陈伯如为了车辆检测用，与本案无关；对证据4真实性认可，认为是涉案车辆在别的诉讼中出具的报告，对证明目的不认可；对证据5的真实性认可，同意在结算总额中予以扣除；对证据6真实性认可，但认为没有维修工人签字，料没有领过，不能证明修过、也不能证明钱给过，德驿通程公司也没有主张过；对证据7真实性认可，但认为该判决不能证明陈佳佳不支付维修费；对证据8真实性认可，但认为白雪涛还有一个号码，拨打电话存在不区分的情况；对证据9真实性认可，这与德驿通程公司提交的证据2内容一致；对证据10真实性认可，但认为与本案无关；对证据11、12证明目的不认可。本院经审查认定事实如下：2018年11月26日，陈佳佳的法定代理人陈伯如与德驿通程公司商议，德驿通程公司出具了《车辆维修预估情况》一份，载明：依据北京坚实旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定报告及我司现场对车辆的实际查看，先就该车的维修预估作如下报价，其中工时13208元，配件价格20695元。同日晚，陈伯如将车牌号为×××的小型轿车送至德驿通程公司处。2018年11月27日，双方签订了《维修服务委托书》，该委托书载明：托修方为陈佳佳，承修方为德驿通程公司，送修人为陈先生，车牌号码为：×××，开单时间为2018年11月27日，共制定维修项目26项，预计维修费用总额为34000元，维修总金额误差10%左右。该委托书友情提示：1.托修方同意承修方依据本维修服务委托书之维修项目进行诊断或维修，同意在交车前支付相关工时、零件、税务等费用。相关费用按照实际发生额进行结算，谢绝欠款。随车贵重物品用户自行保管，如有遗失，承修方不承担任何责任。2.维修项目、预计交车时间、相关费用基于当前诊断而制定，如需变更，承修方将另行通知（口头、电话通知等）。陈伯如在托修方处签字，德驿通程公司加盖公章，德驿通程公司员工尹成明在服务顾问处签字。陈伯如持有第一联（客户联），德驿通程公司持有第二联（经销商联）。2018年11月28日，陈伯如向德驿通程公司交纳了押金4000元。2019年1月15日，德驿通程公司认为该维修车辆已经符合出厂条件并出具了《机动车维修结算单》。在庭审中，德驿通程公司以此为最终依据向陈佳佳主张结算费用。该结算单载明：维修项目26项，零件名称54项，结算费用：工时费用12444.8元、材料费用22599.75元，应付费用35044.55元，折扣总额0.45元，应付金额为35045元。陈伯如认可《机动车维修结算单》上载明的材料都用在了车上，但对工时费用项下的第25、26项不予认可，对材料费用项下的22、23、28、34、35、48不认可，认为这些项目其没有同意德驿通程公司弄，是德驿通程公司私自增加的。德驿通程公司反驳称，如果陈伯如没有同意维修的话，其是不会进行维修的，有一些配件是需要订购的，没有托修方的同意，非常用的配件是不会储存的，《机动车维修结算单》上面所有的维修项目都是经过陈伯如认可才维修的。经比对，《维修服务委托书》中第12项交流发电机更换（工时费用608元）、第23项加热式后风窗玻璃（含天线）拆卸和安装（工时费用800元）在《机动车维修结算单》中没有，《机动车维修结算单》第25项左侧下部横向摆臂更换（工时费用288元）、第26项右侧下部横向摆臂更换（工时费用288元）在《维修服务委托书》中没有。另，陈伯如提供的2020年7月13日打印的《维修服务委托书》【第三联（车间联）】显示：1.维修项目为30项，与《机动车维修结算单》相比，增加了第1项、第28-30项。2.零件名称68项，实际增加的是12项，其中第5项与第11项相同、第44项与第57项相同，与《机动车维修结算单》相比，增加了第53项、第60至68项。预计工时费用为11966.4元，与《机动车维修结算单》相比少478.4元，预计维修零件费用23937.23元，与《机动车维修结算单》相比多1337.48元。预计维修费用总额为35903.63元，与《机动车维修结算单》相比，多859.08元。德驿通程公司对此解释是：德驿通程公司认可有增加的维修项目和零件，因为涉案车辆只要不交付，后续肯定会有维修项目和零件的增加。2019年1月5日的《机动车维修结算单》是待结算单，因为上海大众不定期进行系统升级，系统升级会对维修项目和工时工位费用进行调整，提前打印出待结算单是为了掌握车辆的维修进程和内容，避免系统变化给客户造成损失。德驿通程公司提交了2021年6月11日打印的结算单预览，该结算单预览与陈伯如提交的2020年7月13日打印的《维修服务委托书》在维修项目名称及零件名称上一致，预计工时费用和预计维修零件费用也一致。德驿通程公司自愿按照金额较少的2019年1月15日的《机动车维修结算单》载明的数额向陈佳佳主张。陈伯如对此解释不予认可，认为德驿通程公司向法院提交的最终结算单日期是2019年1月15日，之后就不应该存在系统增减问题。2019年4月23日，陈伯如交纳了1886.2元的机动车交通事故责任强制保险。当月，陈伯如在德驿通程公司工作人员陪同下，将涉案车辆开出德驿通程公司，完成验车后又开回德驿通程公司。另查明，尾号为7550、0990的手机号的客户名称均是白雪涛，白雪涛向本院提交了七段与陈伯如的录音。2019年10月25日白雪涛（以下通话录音记录中简称白）与陈伯如（以下通话录音记录中简称陈）通话录音载有以下内容：白：您这个车啥时候接呢，给您打好几回电话了。陈：我上回看见那谁了，跟他聊了一会，过了这个月底我瞅瞅，不行就先弄回来。白：可抓紧时间，财务直找我。陈：他直找你，我得撂着算钱啦，你让我拿回来，我钱都赚不着，你着什么急啊，我比你还着急，这钱他得赔我，赔我租车损失钱啊，车在那动换不了。白：那你不能老压着我的钱啊。陈：是啊，不行先把钱给你，给你也得在你那撂着。白：这行。陈：我比你还着急呢，因为我这案子老结不了，钱拿不到手。白：那你想办法抓紧时间。陈：行，我想着这事呢。2019年12月5日白雪涛与陈伯如通话录音载有以下内容：白：您这车啥时候接呢，都撂这一年多了。陈：快了，快了。白：就上次给您打电话又一个多月过去了，马上过年了。陈：对，法院这个程序不是我能左右的，稍微等一等，年底之前。白：您要再不结，我就把这车手续交楼上了，我可就不管了。陈：交楼上是什么意思。白：您老不结账，老压着我们资金，财务上没法走账啊。陈：我这是牵扯到官司，并不是不结，问题是我结完了，人家的钱不给了怎么办。白：年底前您能结来不。陈：根据进展应该没问题。白：行，那我再给您点时间，您抓紧时间催催那边。陈：行。白：要老是这样我可真的扛不住了。陈：都老户了，不至于这点事。白：现在经营困难，资金占用量特别大。陈：我知道，都是老户了，我从有桑塔纳开始就是坚定地支持者。白：是啊，对您这车我修起来是很放心的，但您这个时间太长了，一年多了。陈：要不是牵扯官司我早给你结了，上次我就跟你说了，在这撂一天他得给我出一天钱，始终就结不了，已经在三中院这了。白：您这撂一天给您一天钱，我这损失一天钱，您抓紧时间好吧。陈：好嘞。2020年1月13日白雪涛与陈伯如通话录音载有以下内容：白：您啥时候过来给办了。陈：15号去了执行局以后他把钱给我不就办了，但结果现在什么样，我现在未知啊。白：那他要是不给您的话，您意思还不接车呗。陈：不是不接车，他不给我，我也得想想别的办法。白：但是您这好，拖我一年多了这，不是事啊，是不。陈：是是是，这拖你这确实不是事，甭管怎么着，跟你没有任何关系，咱们修车得给钱，这是道理。白：对啊。陈：可是我这情况特殊，你也得理解我一下，我尽力再催。白：假如您说这车接不走，那边还得按天给您算钱，您把这边账给我结了，车我允许您放在这，这没问题，但是您账也不结，车也老这存着，这也不叫事，这一年多了。陈：行行行，我抓紧，我知道，我既然把钱给你结了，我就不会占你地了，我赶紧弄别处去。白：是啊，财务一回一回找我，我也没法交代。陈：我知道，这情况有点特殊，你跟海沃说一下。白：行，您抓紧时间，争取年前把这个事办了。2020年3月27日白雪涛与陈伯如通话录音载有以下内容：白：您这个好，一竿子又给我支俩月。陈：四月底之前一定办完了，您放心吧。白：四月底之前，再一个月？陈：再坚持一个月，坚持一个月也就行了。白：到四月底，您要再不来我就不管了，往上报了。陈：行了。2020年4月23日白雪涛与陈伯如通话录音载有以下内容：白：您哪天过来结手续啊。陈：过几天吧。白：您给我准日子。陈：下礼拜。白：28号之前您过来把手续办一下。陈：行。白：28号您不过来。我就让律师把案子拿走了。陈：行了。2020年4月27日白雪涛与陈伯如通话录音载有以下内容：白：您好，大众小白。陈：哎，我知道，我明天过去。白：明天您啥时候过来啊。陈：中午之前。白：行行行，我确实不想走那步，财务逼得太急了。陈：没事没事。2020年4月28日白雪涛与陈伯如通话录音载有以下内容：白：现在财务找我，不是一回两回了，老板直找我，我没法再给您宽限了。陈：我把事情给你说了，你讲的都有道理，按道理我都应该给你结钱。白：这么跟您说，您说法院这个车在这一天他会给你一天钱，我支持你没问题，但是你要把这钱给我结了，你车放这无所谓，现在好几万块钱，你压我一年多了。陈：不是那个道理，我现在要结钱了，说明我有钱给你，暂时先不能结，等我这个案子结束了。白：你不能结，你压我好几万，压我一年多，我这资金流动怎么办。陈：我压你好几万我又不是老压着，等那边给我钱了我就不就给你了。白：你要是兑现不了，明天我就要把这交给律师了，我就不管了。陈：那你要是交给律师，你这4万块钱也许5年，也许10年都是它。白：那你随便，我不是给你沟通一两回了。陈：我沟通了，人家疫情期间不能进社区，我已经给你解释了，人家二十三四号给钱，过了五一上了班之后，10多天的事，有什么等不了啊。你要是生要起诉，我就接诉，我就等你起诉，不就得了，白总。白：行，就这么地吧。以上事实，有双方当事人的陈述及上述证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。陈佳佳法定代理人陈伯如将涉案车辆送至德驿通程公司处进行维修，写明送修人为陈佳佳，德驿通程公司亦进行了修理。陈佳佳与德驿通程公司之间成立修理合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。2018年11月27日的《维修服务委托书》经过双方签字确认，双方履行各自义务应受到该《维修服务委托书》的约束。德驿通程公司应根据该《维修服务委托书》之维修项目进行诊断或维修。陈佳佳应在接车前支付相关工时、零件、税务等费用，相关费用陈佳佳应按照实际发生额进行结算。与2019年1月15日的《机动车维修结算单》相比较，陈伯如提供的2020年7月13日打印的《维修服务委托书》是增加了维修项目和维修费用，德驿通程公司对此并未予以否认。德驿通程公司认为2019年1月15日的《机动车维修结算单》是待结算单性质，并不是最终的结算单，包括其提交的2021年6月11日打印的结算单预览也不是最终结算单，在车辆不被接走的情况下，相关维修项目和维修费用必然会有所增加。德驿通程公司以总金额相对较低的2019年1月15日的《机动车维修结算单》载明的数额向陈佳佳主张维修费用，实际是减损了自身权益，陈佳佳的车辆维修权益并未因此受损。按照2018年11月27日《维修服务委托书》约定，如需变更，承修方将另行通知（口头、电话通知等）。陈伯如认可《机动车维修结算单》上载明的材料都用在了车上，但认为有些项目其没有同意弄，是德驿通程公司擅自增加的。德驿通程公司陈述《机动车维修结算单》载明的所有维修项目都是经过陈伯如认可才进行的。对此，本院分析如下：一、与2018年11月27日打印的《维修服务委托书》相比，《机动车维修结算单》增加了左侧下部横向摆臂更换（工时费用288元）和右侧下部横向摆臂更换（工时费用288元），减少了交流发电机更换（工时费用608元）和加热式后风窗玻璃（含天线）拆卸和安装（工时费用800元）。从增减来看，并未看出有减损陈佳佳车辆维修权益的情形且维修费用总额35044.55元与《维修服务委托书》约定的预计维修费用总额34000元的误差仅为3.07%，未超出10%左右的误差范围。二、双方自称已合作二十几年，陈伯如对车辆维修过程中的磋商程序应有所了解。三、2019年4月，陈伯如将涉案车辆开出德驿通程公司并进行了验车，对车辆已经维修的项目应当有所了解。四、白雪涛与陈伯如的通话录音显示：陈伯如对德驿通程公司可能向其索要约4万元是明知的，但其未对维修项目及金额提出过异议；另外，双方对陈伯如将车辆撂在德驿通程公司的其他用途和目的（撂一天案外人可能得赔陈伯如一天租车钱）是明知的。据此，本院认为实际维修的项目并未超出双方的预期，是经过双方合意的事实具有高度可能性。综上，德驿通程公司对涉案车辆进行了多项维修，陈佳佳应当支付维修费用。德驿通程公司主张以2019年1月15日的《机动车维修结算单》载明的数额向陈佳佳主张，具有事实依据，本院予以支持。《机动车维修结算单》载明维修费用实际为35044.55元，扣除陈佳佳已经缴纳的押金4000元，陈佳佳还应向德驿通程公司支付修理费31044.55元。德驿通程公司对修理费主张利息，实际系逾期付款的利息，于法有据，本院予以支持，但德驿通程公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算这一标准已由中国人民银行进行了政策性调整，故本院依法予以调整。关于德驿通程公司主张车辆保管费的诉讼请求，陈佳佳将涉案车辆送至德驿通程公司处维修，德驿通程公司因陈佳佳未支付维修费行使留置权，不允许陈佳佳取走车辆，是以留置为主要目的，故对德驿通程公司的该项诉讼请求，本院不予支持。关于陈佳佳主张的反诉请求，陈佳佳未向德驿通程公司支付维修费用，德驿通程公司有权对涉案车辆进行留置，故对陈佳佳要求德驿通程公司返还涉案车辆并赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。陈佳佳支付完毕车辆修理费后，可以要求德驿通程公司返还涉案车辆。车辆维修押金4000元折抵维修费用，不再予以返还。涉案车辆虽停放于德驿通程公司处，但法律并未免除车辆的保险责任，且缴纳机动车交通事故责任强制保险是进行验车的必须费用，故对陈佳佳要求德驿通程公司支付机动车交强险的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百八十二条、第七百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈佳佳于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京德驿通程汽车销售服务有限公司汽车修理费三万一千零四十四元五角五分及利息（以三万一千零四十四元五角五分为基数，自二〇一九年一月十六日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告（反诉被告）北京德驿通程汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈佳佳的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费八百零一元，由原告（反诉被告）北京德驿通程汽车销售服务有限公司负担二百二十五元（已交纳），由被告（反诉原告）陈佳佳负担五百七十六元（于判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费一千九百三十八元，由被告（反诉原告）陈佳佳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 韦培成审 判 员 赵贵东审 判 员 曹**勇二〇二一年六月十五日法官助理 黄 杰书 记 员 于 营