江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终203号上诉人（原审原告）：丁福贤，男，1960年10月5日出生，汉族，现住江西。委托诉讼代理人：张海燕，江西衡业律师事务所律师，代理权限特别授权代理。上诉人（原审被告）：江西丰临医用器械有限公司,住所地:抚州市临川区抚临大道中段，统一社会信用代码913610007055046471。法定代表人：罗旭,该公司董事长。委托诉讼代理人：戴亮波，系该公司人事经理，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：吴进辉，江西三松律师事务所律师，代理权限一般授权代理。上诉人丁福贤、江西丰临医用器械有限公司（以下简称丰临公司）因劳动争议一案，均不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁福贤上诉请求：1.依法撤销江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初3097号民事判决第四、五、六项，判决丰临公司向丁福贤支付（1）自2019年1月至2020年3月底之前工资，共计人民币41,550元（2,770元×15个月）；（2）失业保险金损失，共计人民币30,240元（1,260元×24个月）；（3）住房公积金损失，共计人民币59,167.2元（2,770元×12%×178个月）；2.依法改判丰临公司向丁福贤增加支付非法解除劳动关系的双倍补偿金13,850元（83,100元-69,250元）；3.依法改判丰临公司增加赔偿丁福贤退休后无法取得养老保险退休金损失，共计人民币344,575元（379,200元-34,625元）；4.上诉费由丰临公司承担。事实和理由：一审判决不支持丰临公司向丁福贤支付2019年1月至2020年3月底之前工资错误。根据丁福贤所提供的证据及当庭陈述可知，丁福贤实际上班打卡至2019年6月30日止，此后因丰临公司私自取消丁福贤的指纹，导致丁福贤自2019年7月1日始无法正常打开，但丁福贤仍然在丰临公司处上班、居住、生活，且不断要求丰临公司解决丁福贤的养老保险及自2019年1月份开始拖欠的工资，直至2020年3月份，丰临公司的朱总及财务总监吴总向丁福贤明确：无法解决丁福贤的工资及历年来未缴纳的养老保险事宜，并叫丁福贤去劳动仲裁，至此，丁福贤依法向劳动仲裁委员会提起劳动争议仲裁。因此，丁福贤认为丰临公司非法解除与丁福贤之间的劳动关系是在2020年3月，而丰临公司仅支付丁福贤截止2018年12月底的工资，故丰临公司应依法支付拖欠的2019年1月至2020年3月共15个月的工资总计人民币41,550元。一审判决不支持失业保险金损失与住房公积金损失错误。根据丁福贤提供的证据，能够证明丰临公司从未替丁福贤缴纳相关的失业保险金和住房公积金，导致丁福贤无法提取住房公积金带来的损失以及失业或劳动关系解除后无法领取失业保险救济金的损失。丁福贤在丰临公司实际上班时间是15年，根据相关法律规定，每满一年补一个月的规定，应按15个月的双倍计算，即丰临公司应向丁福贤支付30个月的经济补偿金。一审判决丰临公司支付丁福贤双倍经济补偿金的补偿年限为12.5月×2即25个月错误。一审判决丰临公司向丁福贤支付34,625元的养老保险待遇损失没有法律依据。丰临公司故意逃避法定义务不为丁福贤缴纳养老保险费用，导致丁福贤退休后无法领取养老保险金，丁福贤在退休后最基本的生活都无法得到保障。对于丰临公司的违法行为依法应当予以严惩而不是保护，否则，法律就成了保护违法者却损害守法者利益的工具。在社会经济不断发展、人均消费水平不断增长的情况下，丁福贤仅仅按当地最低生活保障费用计算退休后无法领取养老保险费用而带来的损失合情、合理、合法。无论是参考《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》还是结合我国人均寿命的现实发展状况来看，丁福贤按20年的年限计算养老保险待遇损失有法律依据也符合情理。丰临公司上诉请求：1.撤销江西省抚州市临川区人民法院民事判决书（2020）赣1002民初3097号判决第一、二、三项，改判丰临公司无需向丁福贤支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额30,470元、非法解除劳动关系的双倍补偿金69,250元、养老保险待遇损失34,625元，依法驳回丁福贤所有诉讼请求；2.本案诉讼费用由丁福贤承担。事实和理由:一审判决认定事实部分错误、适用法律错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时间期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，丰临公司与丁福贤于2017年9月15日解除劳动关系之后，丁福贤并未向丰临公司主张未订立书面劳动合同双倍工资、非法解除劳动关系的双倍补偿金及养老保险待遇损失等方面的权利，也没有在劳动仲裁、原审法院中提供任何证据证明存在仲裁时效中断的情形，原审法院认定“2018年7月至9月、2019年9月至10月，丁福贤多次找丰临公司要求解决拖欠工资及为其办理各项保险事项”的事实存在错误.因此，丁福贤于2020年3月31日向抚州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其主张丰临公司支付未订立书面劳动合同双倍工资、非法解除劳动关系的双倍补偿金及养老保险待遇损失等各项仲裁请求，已超过了法定仲裁一年时效。未签订劳动合同双倍工资的法律责任是在2008年1月1日实施的《中华人民共和国劳动合同法》中做出的新规定，在此之前的1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》中没有此项法律规定。事实上，丁福贤于2007年12月已与丰临公司签订了书面劳动合同，况且，根据《劳动合同法》第五十条“用人单位对已经解除劳动合同的文本，至少保存二年备查”的规定，而本案丰临公司于2017年9月15日与丁福贤解除了劳动合同，丰临公司对已签订劳动合同无需承担举证。同时，丁福贤自2005年5月入职，退一步说，即使双方一直没有签订书面劳动合同，也是从2008年2月至12月期间支付未签订劳动合同双倍工资，之后视为双方签订了无固定期限的劳动合同，在此期间，丁福贤知道或应该知道丰临公司未与其签订书面劳动合同，其主张未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁时效早已超过。丁福贤长期在工作时间不在工作岗位上，也未履行任何岗位职责，也不服从上级领导和公司的任何管理和岗位的调配，这么严重违纪的情形下，丰临公司给予了丁福贤以严重警告，但遭丁福贤的无视，丰临公司依法与丁福贤自动解除劳动合同关系，事实清楚，证据确凿，合理合法。丁福贤确认撕毁了丰临公司于2017年8月23日下达的《（临）字第20170823号“处分通知书”》，也确认其在丰临公司办公楼下白班上看到了丰临公司于2017年9月15日下达的（临）字第20170915号《自动解除劳动合同关系通知书》，事后丁福贤未向丰临公司提出任何异议，即为丁福贤认可已解除劳动合同关系的事实，一审法院也确认于2017年09月15日双方解除了劳动合同关系，不存在支付丁福贤双倍赔偿金的责任义务。因此，一审判决丰临公司支付丁福贤非法解除劳动合同关系的双倍补偿金，既不符合法律规定，也缺乏事实依据。退一步说，即使丁福贤按照《劳动合同法》可以主张支付违法解除劳动合同赔偿金，也超过了仲裁时效。2017年9月查实到丁福贤个人还欠丰临公司近9,000元借款，考虑到丁福贤经济困难无力偿还借款，也没有住所，丰临公司出于人道主义决定根据情况并参照工资标准每月发放给丁福贤补偿款至2018年12月，一方面以此方式还请欠款，另一方面给予丁福贤一定的补偿，且允许其晚上继续住在丰临公司宿舍。丁福贤每月还借款1,000元（每月从1,970元补偿中扣除），至2018年5月份还清最后一笔681元的借款，丰临公司的做法仁至义尽，且丰临公司主要负责人也已提前电话通知了丁福贤，并重申了已解除劳动合同关系的事实。一审判决丰临公司支付丁福贤养老保险待遇损失无事实法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。也就是说，劳动者主张社会保险损失赔偿应具备三个条件：1.应缴而未缴社会保险，2.社会保险经办机构出具证明不能补缴，3.导致造成社会保险待遇损失。本案中，丁福贤2005年5月入职，至2017年9月15日双方解除劳动合同的期间是否属于应缴而未缴的情况不明确，丁福贤也没有出具社会保险经办机构不能补缴的相关证明，并且能否享受社会保险待遇的损失也无具体的数额。因此，一审判决丰临公司支付丁福贤养老保险待遇损失无事实和法律依据。丰临公司对丁福贤的上诉答辩称，丁福贤的诉请没有事实及法律依据，双方于2007年12月11日补充签订了劳动合同，一直到2017年9月15日双方合法解除了劳动关系，之后丁福贤也不需要打卡上班。丰临公司朱总和财务总监吴总在2020年3月份没有明确表示无法解决丁福贤的工资及历年来的养老保险事宜，丁福贤的相关诉请超过仲裁时效，应当依法驳回起诉。丁福贤对丰临公司的上诉答辩称，双方至今为止未签订劳动合同，丁福贤提出仲裁申请并未超过诉讼时效。丁福贤工资一直发放到2018年年底，实际打卡至2019年3月，之后丰临公司取消了丁福贤的指纹导致丁福贤无法打卡上班，但是丁福贤一直在上班，且在员工宿舍居住。丰临公司在上班时间采用张贴的行为并未达到解除劳动合同的目的，且丁福贤的工资也一直发放到2018年。丁福贤无论在仲裁还是一审法院多次要求丰临公司提供完整的2016年-2019年的打卡记录表，但丰临公司至今未提供，只是选择性提供，隐藏了对公司不利的证据，因此双方在2017年9月15日并未解除合同，本案是丰临公司针对丁福贤非法解除劳动合同关系。从案件事实来看，丰临公司主张丁福贤存在违反劳动纪律的行为，丰临公司从2017年8月28日将丁福贤调离抚州工厂至丰城工厂工作，但丰临公司至今也没有提供证据证明其另行安排了丁福贤的工作岗位。2019年6月30日后丰临公司强迫取消了丁福贤的打卡指纹，导致丁福贤无法打卡，之后丁福贤就一直在与丰临公司沟通和处理，丁福贤认为双方真正解除劳动合同是在2020年3月。丁福贤向一审法院起诉请求：1.判决丰临公司向丁福贤支付自2019年1月至2020年3月底之前工资，共计人民币41,550元（2,770元×15个月）；2.判令丰临公司向丁福贤支付未签订书面劳动合同的双倍工资，共计人民币30,470元（2,770元×11个月）；3.判令丰临公司向丁福贤支付非法解除劳动关系的双倍补偿金，共计人民币83,100元（2,770元×30个月）；4.判令丰临公司向丁福贤赔偿无法领取失业保险金损失，共计人民币30,240元（1,260元×24个月）；5.判令丰临公司向丁福贤赔偿无法提取住房公积金损失，共计人民币59,167.2元（2,770元×12%×178个月）；6.判令丰临公司向丁福贤赔偿退休后无法取得养老保险退休金损失，共计人民币379,200元（1,580元×12个月×20年）；7.诉讼费由丰临公司承担。一审法院认定事实：丁福贤于2005年5月入职丰临公司工作，先后担任保安队长及后勤主管。丁福贤的工资为基本工资1,970元每月加考核工资（根据实际上班情况由领导核定）800元，当月工资下月发放。丰临公司未为丁福贤缴纳社会保险费，亦未与丁福贤签订书面劳动合同。2017年8月23日，丰临公司以丁福贤长期不在工作岗位，严重违反公司劳动纪律为由，在公司办公楼楼下的白板上张贴《处分通知书》，该通知书载明了给予丁福贤严重警告处分，自2017年8月28日起调离抚州工厂，到丰城工厂工作，另行安排工作岗位。2017年9月15日，丰临公司以丁福贤未有实质性的在丰临公司处上班且不服从任何管理和工作安排为由，在公司办公楼楼下的白板上张贴《自动解除劳动合同关系通知书》，单方解除与丁福贤的劳动关系，丁福贤确认在办公楼下白板上看到了《自动解除劳动合同关系通知书》。之后，丰临公司向丁福贤发放款至2018年12月，其中2017年9月至2018年4月每月发放1,970元及考核工资，2018年5月至12月每月发放1,970元。丁福贤、丰临公司对上述款项各执异议，丰临公司认为上述款项是由于丁福贤还欠丰临公司9000多元的借款，考虑到丁福贤在公司工作多年，为了让丁福贤偿还借款并作为给丁福贤的经济补偿，才会每月按基本工资汇入丁福贤账户至2018年12月。丁福贤认为其欠丰临公司款项在2017年9月之前就每月在工资中扣减，丰临公司2017年9月之后还发放基本工资和考核表明丁福贤未与其解除劳动关系。2018年7月至9月、2019年9月至10月，丁福贤多次找丰临公司要求解决拖欠工资及为其办理各项保险事项，双方无法协商一致，丁福贤遂于2020年3月向抚州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，6月5日，该委员会作出仲裁裁决书裁定以丁福贤、丰临公司双方劳动关系已于2017年9月15日解除且仲裁请求超过一年的仲裁时效驳回丁福贤的仲裁申请。丁福贤不服仲裁裁决书，诉至一审法院。另查明，丁福贤于2020年10月5日达到法定退休年龄。抚州市社会保险事业管理局出示证明证实丁福贤未在该局领取养老保险待遇。丰临公司向一审法院出示2016年5月、12月、2017年7月、8月考勤打卡《原始记录》、2017年11月、12月、2018年10月至12月的《保安巡检表》拟证明丁福贤早上打卡1次，其它时间未上班。丁福贤对此提出异议，认为公司有规定自己作为行政人员无须打卡，要打卡也只要每天打一次卡，且履行了巡检的职责。一审法院认为，本案争议焦点之一，丰临公司的主张是否超出一年的仲裁时效？本案争议焦点之二，丁福贤、丰临公司解除劳动关系的时间？争议焦点之三，丰临公司是否应支付丁福贤未签订劳动合同双倍工资？争议焦点之四，丰临公司自动解除与丁福贤劳动关系是否合法？争议焦点之五，丰临公司是否应向丁福贤赔偿无法领取失业保险金损失？争议焦点之六，丰临公司是否应向丁福贤赔偿无法提取住房公积金损失？争议焦点之七，丰临公司是否应向丁福贤赔偿无法取得养老保险退休金损失？本案争议焦点之一，丰临公司的主张是否超出一年的仲裁时效？一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。经查，本案丁福贤在丰临公司2017年9月15日张贴《自动解除劳动合同关系通知书》后分别于2018年7月至9月、2019年9月至10月多次找丰临公司要求解决拖欠工资及为其办理各项保险事项，丰临公司亦一直在与丁福贤协商解决，2019年10月份，丰临公司明确告知丁福贤无法解决。丁福贤才于2020年3月向抚州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。以上事实表明，丁福贤在申请仲裁期间向丰临公司主张了权利，申请仲裁期间中断，从2019年10月重新计算至2020年10月，因此，丁福贤申请仲裁未超出一年的仲裁时效。本案争议焦点之二，丁福贤、丰临公司解除劳动关系的时间？一审法院认为，丰临公司在2017年9月15日明确作出单方解除与丁福贤劳动关系的意思表示，并以张贴在办公楼楼下白板上的方式向丁福贤发出《自动解除劳动合同关系通知书》，丁福贤亦确认在办公楼楼下白板上看到了丰临公司张贴的《自动解除劳动合同关系通知书》。因此，丰临公司解除与丁福贤劳动关系的意思表示已送达至丁福贤。丰临公司虽然2017年9月至2018年12月发放了款项至丁福贤，但丁福贤未提供其在工作中受丰临公司各项劳动规章制度约束的相关证据，不能证明双方之间存在考勤、考核、奖惩等具有劳动关系特征的管理关系，因此丰临公司向丁福贤发放款不能认定丰临公司系基于劳动关系权利义务而发放的劳动报酬。综上，丁福贤、丰临公司之间劳动关系在2017年9月15日解除了。现丁福贤主张2019年1月至2020年3月工资，一审法院不予支持。争议焦点之三，丰临公司是否应支付丁福贤未签订劳动合同双倍工资？一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，丁福贤于2005年5月在丰临公司处任职并担任中层干部，此时双方建立了劳动关系，但双方未订立书面劳动合同。且丰临公司未能提供有效证据证明其尽到了要求与丁福贤签订书面劳动合同的义务，故丰临公司须支付丁福贤未签订书面劳动合同双倍工资差额计30,470元（1970+800）元×11个月。争议焦点之四，丰临公司自动解除与丁福贤劳动关系是否合法？一审法院认为，丰临公司向法院提供2016年5月、12月、2017年7月、8月四个月的考勤原始记录及2017年11月至12月的三个月的保安巡检表，不能完整反映丰临公司2016年及2017年1月至7月上班考勤情况，不足以证明丁福贤严重违反劳动记律。因此，丰临公司自动解除丁福贤劳动关系不符合法律规定，其应向丁福贤支付非法解除劳动关系的双倍补偿金，共计69,250元（2,770元×12.5个月×2）。争议焦点之五，丰临公司是否应向丁福贤赔偿无法领取失业保险金损失？一审法院认为，丁福贤未参加失业保险，丰临公司和丁福贤未履行缴费义务，未办理失业登记，且丁福贤未提供证据证实有求职要求的。对丁福贤主张丰临公司赔偿无法领取失业保险金损失，一审法院不予支持。争议焦点之六，丰临公司是否应向丁福贤赔偿无法提取住房公积金损失？一审法院认为，丁福贤要求赔偿无法提取住房公积金损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。争议焦点之七，丰临公司是否应向丁福贤赔偿无法取得养老保险退休金损失？首先，一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一项规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的额，人民法院应予受理。据此，用人单位为职工办理社会保险手续、缴纳社会保险费用系法律强制性规定的责任。本案丁福贤达到法定退休年龄后未享受基本养老保险待遇，丁福贤有权要求丰临公司赔养老保险退休金损失。其次，关于丰临公司赔偿养老保险退休金损失金额。一审法院认为，参照相关规定，自用人单位依法应当为劳动者办理社会保险之日起，如果劳动者在用人单位连续工作未满15年，用人单位应按照每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工月平均工资标准一次性支付劳动者养老保险待遇赔偿。本案丁福贤在丰临公司处工作未满15年，其有权主张自2005年5月至2017年9月期间的社会保险待遇损失，故丁福贤的养老保险待遇损失为34,625元（2,770元×14个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江西丰临医用器械有限公司于本判决生效之日起五日内支付丁福贤丁福根未订立书面劳动合同的双倍工资差额30,470元；二、江西丰临医用器械有限公司于本判决生效之日起五日内支付丁福贤丁福根非法解除劳动关系的双倍补偿金69,250元；三、江西丰临医用器械有限公司于判决生效之日起五日内支付丁福贤丁福根养老保险待遇损失34,625元；四、江西丰临医用器械有限公司不予支付丁福贤丁福根2019年1月至2020年3月工资；五、江西丰临医用器械有限公司不予赔偿丁福贤丁福根无法领取失业保险金损失；六、江西丰临医用器械有限公司不予赔偿丁福贤丁福根无法领取住房公积金损失。案件受理费10元，由江西丰临医用器械有限公司负担。丁福贤在二审提交以下证据：1.通话录音一份，拟证明丁福贤多次找丰临公司要求解决拖欠工资及为其办理各项保险事项。2.2019年11月29日诉求单，拟证明丰临公司2018年12月停发丁福贤工资后丁福贤多次找公司领导协商。丰临公司对丁福贤提交的证据发表质证意见认为，该录音的三性均有异议，无法证实录音中人的真实身份，且录音时间是2020年3月24日，从2017年9月15日到2020年3月24日已经过去两年多，已过仲裁时效，即使里面的人员是丁福贤，也只是与朱总以汇报的形式来说这个事情，朱总对社保的事情根本不知情，且丁福贤的录音有引导性，录音不能作为诉讼时效中断目的。另外，该录音属于偷录，证据的取得不合法，不能作为定案依据。诉求单的三性均有异议，没有任何证据证明该份诉求单是吴总给丁福贤的，且诉求人载明是丁福贤，公司未收到该份诉求单。丰临公司在二审提交以下证据：1.《劳动合同书》，拟证明丰临公司与丁福贤于2007年12月21日《中华人民共和国劳动合同法》实施前补签了书面劳动合同，合同书第五项明确载明丰临公司发放给丁福贤的工资待遇包含五险一金，劳动合同第7、8项约定了规章制度及解除合同的条件，连续旷工超过3天，或者累计旷工超过5天的或者不服公司的条款，公司有权解除劳动合同。2.《2017年7月至8月行政后勤人员工资表》，拟证明丁福贤工资结构、工资标准计扣借情况，丁福贤在2017年7月以后才有绩效考核，考核基数是600元而不是800元。3.抚州基地2016年9月至2017年8月工资明细表，拟证明解除劳动合同前（2016年9月-2017年8月）丁福贤的工资为1,928.67元；4.公司劳动纪律及行为规范，公司考勤及休假管理制度关于执行指纹考勤管理的通知，拟证明根据公司管理制度，正常上下班都应当打卡，若缺少打卡记录视为旷工，而连续旷工超过3天，或者累计旷工超过5天的，公司有权解除劳动合同，无需支付经济补偿金；5.丁福贤离职后补偿发放情况说明，拟证明丁福贤2017年9月16日离职后共计得到了15个半月的补偿，共计32,729元（含公司扣除丁福贤借支）。丁福贤对丰临公司提交的证据发表质证意见认为，证据1的劳动合同并不是丁福贤本人签的，申请字迹和形成时间鉴定，如果鉴定出不是丁福贤本人签字，要求法庭追究丰临公司相应的法律责任。证据2三性均有异议，7、8月份的签字不是丁福贤本人签字，后续都没有丁福贤签字，如果根据丰临公司的主张，劳动合同是2005年5月，而工资表是2005年8月28日，明显是虚假的，工资表无法证明丁福贤的基本工资及绩效考核进行了调整。证据3无法达到丰临公司的证明目的，且不完整，公司从2016年9月份每月扣除丁福贤1,000元，已经超过了9,000元。证据4三性均有异议，在丁福贤上班期间该行为规范没有公示过，丁福贤根本不知道该规范制度等，结合该证据及丰临一审提供的考勤表有非常多的员工都没有打卡或者打一次卡的存在（其中有胡水珍、揭望成、龚武松、毛代红、万媛桂、张辉华、吁浪），2016年12月丰临公司的代理人戴亮波自己也存在有五天没有打卡的情形。证据5三性均有异议，工资也没有银行流水，无法证实发放情况。本院对双方当事人提交的经审查认定如下：丁福贤提交的证据1无法核实录音人的身份，本院对其不予采信。证据2是丁福贤单方持有的材料，并无丰临公司盖章或者丰临公司的工作人员签字，无法证明该证据是丰临公司出具给丁福贤的，本院对其不予采信。丰临公司提交的证据1，丁福贤对其真实性提出异议，并向本院申请鉴定，虽然鉴定申请因比对材料不足而撤回，但是本院认为丰临公司的该份证据不能被采信，理由是：在第一次庭询问话时丰临公司主张该合同是2007年12月签订的，在本院发现该合同载明的丁福贤电话是其在本案中的代理人张海燕律师电话并要求丰临公司作出解释后，丰临公司代理人辩称劳动合同所有空白的地方都不是丁福贤签订的，是在一审庭审结束后补写然后盖了丰临公司的公章。丰临公司在举证过程中的行为明显不诚信，且即使丰临公司的辩称属实，该份合同的空白内容是在一审庭审结束后补写再加盖丰临公司的公章，更加不能证明丰临公司与丁福贤在2007年12月签订了劳动合同。丰临公司提交的证据2，丁福贤对其真实性提出异议，因此，对于丁福贤的工资情况本院将结合丁福贤的工资流水确定。丰临公司提交的证据3，丁福贤未对其真实性提出异议，本院对于其真实性予以确认，但是丁福贤的工资情况本院将结合丁福贤的工资流水确定。丰临公司提交的证据4，丁福贤对其真实性提出异议，因此，在丰临公司不能提供其他证据证明其对相应的管理制度进行过公示或者告知劳动者的情况下，本院对其不予采信。需要说明的是，在一审法院开庭询问丰临公司依据什么给丁福贤处分时，丰临公司的代理人陈述公司没有具体的管理制度，只有考勤管理制度。现其在二审诉讼中提交公司劳动纪律及行为规范明显与其一审陈述不符。丰临公司提交的证据5是丰临公司单方出具的，丰临公司支付给丁福贤的款项应以丁福贤的银行流水并结合其他证据认定。丁福贤对一审法院查明的“《处分通知书》、《自动解除劳动合同关系通知书》”有异议，认为两份通知书不真实，且丰临公司没有提供证据证实；且一审遗漏查明丁福贤实际打卡时间是2019年6月30日。丰临公司对一审法院查明的“丁福贤的工资为基本工资1,970元每月加考核工资（根据实际上班情况由领导核定）800元”、“亦未与丁福贤签订书面劳动合同”“丰临公司未为丁福贤缴纳社会保险费”、“2018年7月至9月、2019年9月至10月，丁福贤多次找丰临公司要求解决拖欠工资及为其办理各项保险事项”、“2019年10月份，丰临公司明确告知丁福贤无法解决。丁福贤才于2020年3月向抚州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”等事实提出异议，认为考核工资不是800元，考核工资是2017年8月份开始有考核，以600元为基础或多或少；丰临公司与丁福贤实际已于2007年12月签订了无固定期限的劳动合同，而且工作时间是从2005年开始计算；双方的合同当中明确约定工资已经包含了五险一金；2019年丰临公司并未与丁福贤协商办理保险及拖欠工资等事宜；丁福贤一审诉状中写明至2020年3月份丰临公司的朱总与财务吴总告知丁福贤无法解决。除上述事实外，丁福贤与丰临公司对一审法院查明的其他事实没有异议，本院对一审法院查明无争议的事实予以确认。对当事人有异议的事实，本院经审查认定如下：丁福贤在抚州市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理时当庭确认在丰临公司办公楼白板上看到了《自动解除劳动合同关系通知书》，而《自动解除劳动合同关系通知书》的内容与《处分通知书》的内容互相印证，丁福贤主张两份通知书不真实明显与其陈述不一致，本院对其该项主张不予采信。关于丁福贤的实际打卡时间，丁福贤并未提供任何证据予以证实，一审判决对该项事实未作认定并无不当。根据前文关于证据的认定，丰临公司并未与丁福贤签订书面合同，且丰临公司亦未提供证据证明其为丁福贤缴纳了社会保险费，本院对丰临公司的上述两项异议不予采信。关于2018年7月至9月、2019年9月至10月，丁福贤是否找丰临公司要求解决拖欠工资及为其办理各项保险事项，丁福贤在一审并未提供任何证据予以证实，且二审提供的证据亦不能达到其证明目的，因此，一审判决认定2018年7月至9月、2019年9月至10月，丁福贤多次找丰临公司要求解决拖欠工资及为其办理各项保险事项以及2019年10月份丰临公司明确告知丁福贤无法解决没有依据，本院予以纠正。关于丁福贤的工资问题本院将在下文关于争议焦点中进行阐述。二审另查明，丰临公司的代理人在一审庭审中陈述丁福贤2019年上半年找了丰临公司的财务总监。丁福贤在一审提交的银行流水显示，丰临公司在2017年10月至2019年2月每个月都向丁福贤发放了款项，其中近12个月的款项明细如下：时间（月/年）金额(单位：元)3/20181,2664/20181,2065/20181,2066/20189067/20181,224.928/20182,0349/20181,97010/20181,97011/20181,97012/20181,9701/20191,9702/20191,970总额19,662.92另查明，丰临公司在二审诉讼中向本院提交了一份《丁福贤最后一笔冲抵借支凭证及财务台账记录》，但在庭询阶段丰临公司又申请撤回该证据。根据该证据显示，丁福贤在2018年3月至2018年6月期间每个月被扣款1,000元，2018年7月被扣款681元，2018年3月至2018年7月总计扣款4,681元。在二审诉讼过程中，为了解已满退休年龄的人是否能够补缴社保以及可以享受的社保待遇等相关问题，经本案合议庭走访抚州市人力资源和社会保障局，了解到以下信息：1.人社部发[2016]132号《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》第一条第三款规定，各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围，对自行扩大一次性补缴适用人群范围的做法，各地要立即停止执行。2.职工的养老保险待遇受其缴费基数、缴费年限、退休时间等因素影响，如果按照近15年的最低缴费基数缴纳社保，且在2020年退休的话，那么60岁的男性在抚州当地每月可以领取的养老保险金在900元左右。3.企业为员工缴纳社保的比例是20%，个人缴费比例是8%。这个比例在2020年调整为企业16%，个人8%。若员工在企业工作未满15年需要继续缴费的，可以选择新的用人单位帮其缴费，也可以自行缴费，自行缴费的比例是20%。以上信息本院反馈给丁福贤与丰临公司后，双方当事人对上述信息均未提出异议。但丁福贤依然主张要按照其起诉金额计算养老保险待遇；丰临公司则主张如果个人离职后不按企业的基数补缴社保，退休金是不一样的，按历年来基数扣除个人应承担的社保费用对企业而言是吃亏的，十年来货币的实际购买力是严重下降的。丁福贤工作了三、四十年，其应申请别的单位和丰临公司共同承担老养老保险损失的责任和义务，不应只针对丰临公司一方要求承担责任。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.丁福贤向抚州市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁是否超过仲裁时效？2.丰临公司与丁福贤解除劳动关系的时间应如何认定，丁福贤主张丰临公司应支付非法解除劳动关系的双倍赔偿金83,100元有没有事实及法律依据？3.丁福贤主张2019年1月至2020年3月底的工资有无事实及法律依据？4.丁福贤主张未签书面劳动合同的双倍工资有没有事实及法律依据？5.丁福贤主张丰临公司赔偿失业赔偿金损失30,240元有没有事实及法律依据？6.丁福贤主张丰临公司赔偿公积金损失59,167.2元有没有事实及法律依据？7.丁福贤要求丰临公司赔偿养老保险退休金379,200元有没有事实及法律依据？关于争议焦点一，丰临公司主张案涉诉讼时效应以2017年9月15日丰临公司张贴《自动解除劳动合同关系通知书》之日起算。关于该主张，本院认为，虽然丁福贤确认在办公楼下白板上看到了《自动解除劳动合同关系通知书》，但是双方的劳动关系是否解除应综合全案事实及相关证据综合分析。在本案中，丰临公司张贴《自动解除劳动合同关系通知书》后于2017年10月至2019年2月还向丁福贤每月支付款项。对于该行为，丰临公司在仲裁阶段及一审诉讼中辩称是因为丁福贤还欠丰临公司9000多元的借款，考虑到丁福贤在公司工作多年，为了让丁福贤偿还借款并作为给丁福贤的经济补偿，才会每月按基本工资汇款给丁福贤。本院认为，如果是因为丁福贤在丰临公司有欠款，那么丰临公司应该直接要求丁福贤还款或者诉请丁福贤还款，在丁福贤还有欠款的情形下继续向丁福贤付款，丰临公司辩称该付款行为是为了让丁福贤偿还借款，该理由明显与常理不符，本院不予采信。丰临公司支付的款项是以丁福贤的基本工资为基数，本院可以认定丰临公司向丁福贤支付的款项就是丁福贤的工资。丰临公司自2019年3月起未向丁福贤支付工资，且丰临公司的代理人亦认可丁福贤2019年上半年找了丰临公司的财务总监，因此，丁福贤在2020年3月31日向抚州市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁并未超过仲裁时效。关于争议焦点二，本院认为，丰临公司最后一次向丁福贤支付工资的时间是2019年2月1日，结合丁福贤当月工资下月发放的事实，可以认定在2019年1月之前丁福贤与丰临公司之间还存在劳动关系，丰临公司没有向丁福贤发放2019年2月的工资，若丁福贤不能提供证明其此后向丰临公司提供了劳务，且接受了丰临公司规章制度管理的情况下，应认定丰临公司与丁福贤于2019年2月解除了劳动关系。一审判决认为丰临公司向人民法院提供的考勤原始记录及保安巡检表不能完整反映丰临公司的上班考勤情况，不足以证明丁福贤严重违反劳动记律，本院亦赞同该意见。丰临公司单方解除与丁福贤的劳动关系不符合法律规定，其应向丁福贤支付非法解除劳动关系的赔偿金金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。依据前文查明的事实，丁福贤在劳动合同解除前12个月的工资为2,028.66元[（19,662.92元+4,681元）÷12]。因此，丰临公司应向丁福贤支付非法解除劳动关系赔偿金应计算为56,802.48元（2,028.66元×14个月×2）。关于争议焦点三，本院认为，丰临公司向丁福贤支付了2019年1月的工资，并于2019年2月与丁福贤解除了劳动关系，丁福贤要求丰临公司支付2019年1月至2020年3月底的工资没有依据，本院对其该项主张不予支持。关于争议焦点四，本院认为，劳动者因用人单位未与其签订书面劳动合同向用人单位主张二倍工资，其申请仲裁的时效适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。丁福贤2005年5月入职丰临公司，双方的劳动关系持续至2019年1月，丁福贤现主张二倍工资超过一年的仲裁时效。关于争议焦点五，本院认为，丁福贤在本案中并未提供证据证明其办理了失业登记，并有求职要求，符合领取失业保险金的条件，丁福贤关于丰临公司应赔偿其不能领取失业保险金的主张依据不足，本院不予支持。关于争议焦点六，本院认为，住房公积金制度是我国住房改革、实行住房分配货币化的一项重要制度，对此，国务院《住房公积金管理条例》作出相应规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责处理。因此，本院对丁福贤在本案中要求丰临公司赔偿公积金损失59,167.2元的主张不予支持。关于争议焦点七，本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的纠纷属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理。用人单位为职工办理社会保险手续、缴纳社会保险费用系法律强制性责任。因此，丁福贤达到法定退休年龄后未享受基本养老保险待遇，丁福贤有权要求丰临公司赔养老保险退休金损失。该损失是因用人单位未为劳动者办理社保导致不能获得的养老保险待遇。劳动者的养老保险待遇受其缴费基数、缴费年限、退休时间等因素影响，在本案中，因丰临公司从未给丁福贤缴纳社保，导致无法确定丁福贤实际能获得的养老保险待遇，且养老保险待遇损失当前并无明确计算标准。根据本院向抚州人社局了解的信息，若按照抚州当地近15年的最低缴费基数缴纳社保，男性职工在2020年以60岁的年纪退休，该职工每月可以领取的养老保险金在900元左右。参考国家卫健委发布的《2018年我国卫生健康实业发展统计公报》，我国居民人均预期寿命2018年提高到77岁。若丁福贤在2020年满60岁时开始领取养老保险金，按丁福贤每月领取养老保险金900元计算，其可以领取的养老保险为183,600元。本院参考用人单位与劳动者缴纳社保的比例20%：8%，酌情丰临公司向丁福贤赔偿的损失计算为131,143元[183,600元×（20%÷28%）]。综上所述,丁福贤、丰临公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实清楚，适用法律存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初3097号民事判决第四、五、六项，即：江西丰临医用器械有限公司不予支付丁福贤2019年1月至2020年3月工资；江西丰临医用器械有限公司不予赔偿丁福贤无法领取失业保险金损失；江西丰临医用器械有限公司不予赔偿丁福贤无法领取住房公积金损失。二、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初3097号民事判决第一、二、三项，即：江西丰临医用器械有限公司于判决生效之日起五日内支付丁福贤未订立书面劳动合同的双倍工资差额30,470元；江西丰临医用器械有限公司于本判决生效之日起五日内支付丁福贤非法解除劳动关系的双倍补偿金69,250元；江西丰临医用器械有限公司于判决生效之日起五日内支付丁福贤养老保险待遇损失34,625元。三、江西丰临医用器械有限公司于本判决生效之日起五日内支付丁福贤非法解除劳动关系的赔偿金56,802.48元。四、江西丰临医用器械有限公司于本判决生效之日起五日内支付丁福贤养老保险待遇损失131,143元；五、驳回丁福贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由江西丰临医用器械有限公司负担。二审案件受理费20元，由江西丰临医用器械有限公司负担10元，丁福贤负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  王 琳审 判 员  邹志伟审 判 员  彭 珺二〇二一年六月三十日法官助理  周 超书 记 员  华丽娜