贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0502民初634号原告（执行案外人）：周甜，女，1987年8月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被告（申请执行人）：许江，男，1988年2月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。第三人（被执行人）：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，统一社会信用代码1952050070966631XK,住所贵州省毕节市七星关区洪山路10号。法定代表人：卿宪华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：施啟萍（一般授权代理），系公司员工。原告（执行案外人）周甜与被告（申请执行人）许江、第三人（被执行人）贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司（下称“瑞丰公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）周甜、被告（申请执行人）许江、第三人（被执行人）瑞丰公司委托诉讼代理施啟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（执行案外人）向本院提出诉讼请求：确认位于毕节市瑞丰新城7号楼负三层004号车位归原告周甜所有，并停止对坐落于贵州省毕节市车位的强制执行。事实及理由：许江申请执行瑞丰公司商品房预售合同纠纷一案，七星关区人民法院作出（2020）黔0502执6930号《执行裁定书》，裁定查封“瑞丰公司名下登记有坐落于贵州省毕节市车位、024号车位、028号车位，10号楼负二层3号车位、5号车位、14号车位、20号车位、22号车位、24号车位、29号车位、31号车位、40号车位、44号车位、46号车位、50号车位。”现瑞丰新城7号楼负三层004号车位被（2020）黔0502执6930号案件作为执行标的。2020年12月3日，周甜向七星关区人民法院提出书面执行异议，并提供004号车位的相关权利归属证据，要求撤销查封，并解除对004号车位的执行措施。2020年12月28日，七星关区人民法院向周甜送达了（2020）黔0502执异393号执行裁定书，裁定驳回周甜的异议请求。原告认为：2017年11月1日，瑞丰公司向原告周甜借款70万元，周甜将出借款70万元支付至瑞丰公司银行账户，瑞丰公司归还60万元借款后，将其坐落于贵州省毕节市车位折抵欠付周甜的10万元借款，以结清双方债权债务关系，双方于2020年8月1日订立了《瑞丰新城车位使用协议》，并将车位交付给了周甜，周甜已于2020年8月5日将004号车位出租给了他人使用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，原告与第三人订立了《瑞丰新城车位使用协议》，该协议系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，在人民法院对涉案车位进行查封前，原告已支付全部款项并实际占有该车位，虽原告未就涉案车位办理产权登记，但系因该类车位自身无法办理备案登记，非因买受人原因造成该结果，原告不存在过错。故原告对004号车位享有足以排除强制执行的民事权益，不应列为本案被告与第三人执行案中的被执行财产，（2020）黔0502执异393号执行裁定驳回原告的异议请求属错误。现根据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条至三百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，现诉请人民法院予以判决。被告许江未作书面答辩，亦未提供证据。第三人瑞丰公司认可原告诉讼请求，没意见。根据当事人的陈述及其提供的证据，本院认定如下事实：在许江申请执行瑞丰公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2020年11月26日作出（2020）黔0502执6930号执行裁定书，裁定：查封瑞丰公司名下登记有坐落于贵州省毕节市车位、024号车位、028号车位，10号楼负二层3号车位、5号车位、14号车位、20号车位、22号车位、24号车位、29号车位、31号车位、40号车位、44号车位、46号车位、50号车位。2020年12月3日，周甜向本院提出《执行异议申请书》，请求解除对贵州省毕节市车位的执行措施。2020年12月15日，本院作出（2020）黔0502执异393号执行裁定书，裁定：驳回案外人周甜提出的执行异议申请。另查明，2020年8月1日，周甜（乙方）与瑞丰公司（甲方）就甲方开发的瑞丰新城车位有偿使用事宜达成协议，并签订《瑞丰新城车位使用协议》，该协议约定：“一、车位基本情况：1）本车位产权为甲方所有，位于瑞丰新城7号楼负三层，划线分隔编号为07，仅供瑞丰新城业主停车专用。2）本车位的合法存续期限与所在楼宇栋号的住宅产权年限相对应。3）签署本协议时，乙方已对本车位的位置、大小、性质及功能进行了充分了解，且明确知晓本车位不能办理产权证书。二、车位使用条件：1）乙方于签定本协议当日向甲方一次性支付100000元，即可获得本车位存续期限内的独家使用权。2）上述费用不包含“车位管理服务费”，后者将由购买人与本小区物业管理公司另行签订《物业服务协议》。3）甲方负责完善停车场的附属配套设施建设，并承诺将本车位交付乙方使用的时间为2020年8月1日。三、车位使用管理：1）乙方必须遵守车位所在小区的物业管理规定和业主公约，在车位合法存续期间按时向物业公司缴纳车位管理服务费。2）瑞丰新城小区物业管理公司的变更，不影响本合同中甲、乙双方的权利与义务。3）乙方应在车位划线范围内按车位编号有序停放车辆，不得侵占他人车位或阻塞公共通道，否则甲方或物业公司有权对违例停放的车辆采取锁扣或移走措施，相关费用由车主承担。4）停车场专用设施设备由物业公司定期检修维护，但因正常损耗引起的更换费用由全体车位使用权人承担。5）甲方或者物业公司检修、维护管道需借用乙方车位所占空间时，乙方须无条件地予以配合。6）甲方停车场已安装使用摄像头，如本车位停放车辆出现人为破环或被盗，甲方与物业公司均不承担赔偿责任但有义务协助配合本车位使用权人依法向肇事人追偿。7）乙方不得擅自改变该车位的建筑形式和用途，或者利用该空间放置易燃、易爆、剧毒、放射性等有害物体。否则，甲方有权解除本协议并收回该车位使用权，且无须向乙方退还所交费用。8）乙方如需将该车位转给他人使用，请乙方自行处理，甲方不再进行任何有关车位信息更改。四、附则：本协议经甲、乙双方签字或盖章后生效……”协议签订后，瑞丰公司向周甜出具《收据》，该《收据》载明“今收到周甜（抵借款）交瑞丰新城负三层04号车位款100000.00元”，并将该车位交付周甜管理使用。另查明，2017年11月1日瑞丰公司向周甜借款70万元，周甜通过唐华（周甜之母亲）的银行账户向瑞丰公司转款70万元（分二次转款，其中一次为50万元，一次为20万元）。2018年12月27日，瑞丰公司向周甜还款20万元。2019年8月27日，瑞丰公司向周甜还款10万元。2019年9月19日，瑞丰公司向周甜还款30万元。2020年8月1日，瑞丰公司以瑞丰新城7号楼负三层04号车位向周甜抵款10万元。另查明，周甜为毕节市七星关区碧阳大道瑞丰新城9幢27层1号商品房的共同共有人，属瑞丰新城的业主。另查明，涉案合同中约定的瑞丰新城7号楼负三层04号车位与本院（2020）黔0502执6930号执行裁定书裁定查封的瑞丰公司名下登记有坐落于贵州省毕节市车位系同一车位。该车位系瑞丰公司开发建设，无相关备案信息。004号车位所在位置为规划设计图中车位的位置。本院认为，本案系案外人执行人执行异议之诉，争议的焦点问题为案外人周甜对执行标的瑞丰新城7号楼负三层004号车位是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，位于毕节市瑞丰新城7号楼负三层004号车位是否归原告周甜所有。在本案中，瑞丰公司向周甜借款的未能全部清偿，于2020年8月1日通过以物抵债的方式将在建筑区划内规划用于停放汽车的两个车位抵偿给周甜，以清偿其所欠周甜的债务，并交付周甜使用。本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，适用当时法律、司法解释的规定。依据《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”规定，瑞丰公司可以与周甜约定涉案车位的归属，且周甜作为小区业主，具有优先使用的权利。因此，周甜对执行标的瑞丰新城7号楼负三层004号车位享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”规定，对原告（执行案外人）周甜主张“停止对坐落于贵州省毕节市车位的强制执行。”的诉讼请求，本院予以支持。另，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”规定，涉案车位未办理产权登记，依法不产生物权的效力，故对原告（执行案外人）周甜请求确认位于毕节市瑞丰新城7号楼负三层004号车位归原告（执行案外人）周甜所有的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：一、不得在被告许江申请执行第三人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案〔（2020）黔0502执6930号〕中执行坐落于贵州省毕节市车位；二、驳回原告（执行案外人）周甜的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由第三人（被执行人）贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  曾德安人民陪审员  彭 梅人民陪审员  王丽琴二〇二一年六月三十日书 记 员  石 涛