广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初324号原告：谢耀文，男，1995年6月7日出生，汉族，住福建省武平县,委托诉讼代理人：任皓明,广东益航律师事务所律师。被告：广州市花都京华饮食服务有限公司，住所地广州市花都区新华镇云山大道55号，统一社会信用代码914401147243171266。法定代表人：陈河华。被告：何德生，男，1975年10月5日出生，汉族，住湖南省道县,被告：陈明，男，1975年11月11日出生，汉族，住广东省兴宁市,原告谢耀文与被告广州市花都京华饮食服务有限公司（以下简称京华饮食公司）、何德生、陈明买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢耀文的委托诉讼代理人任皓明、被告陈明到庭参加诉讼。被告京华饮食公司、何德生经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢耀文向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告返还欠款43983.5元及以43983.5元为本金自2019年12月31日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至付清止的利息;2.三被告连带向原告支付律师费6000元；3.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告自2016年5月15日至2019年8月30日在广州市花都京华酒店夜总会承包厨房，负责为夜总会制作供应小食。后由于夜总会经营不善，资金周转出现问题，拖欠了原告2019年6月、7月、8月的小食款，合计人民币43983.5元。为此三被告向原告出具了欠条，承诺“于2019年12月30日全部还清，如不按时归还，一切由法律程序负全部责任。”但截止至2020年10月15日，已经超出约定的还款期限近一年，经原告多次催告、请求，三被告仍拒绝还款。原告为维护自身的合法权益，委托律师对三被告向贵院提起诉讼，原告为此所支付的律师费系为实现债权所支出的合理费用。请贵院依法查明事实、公证裁判，支持原告的全部诉请求！何德生庭前提交答辩状辩称：答辩人与被答辩人之间买卖事实是不存在，是被答辩人单方意愿，只是当时被答辩人带一帮人前往京华酒店强逼答辩人的情况下签署一份所谓的《欠条》，这与事实不符，更不符合法律规定。答辩人保留提起反诉请求的权利。事实及理由：1、答辩人与被答辩人双方之间无《买卖合同》及买卖事实是不存在的。答辩人在2014年5月份为京华酒店装修期间，做沙发及皮具装饰工程款项。但在完工一年后未能结清该款项。经协商，只能由酒店营业款来支付。该工程款在未收齐工程款前，会经常与酒店方接触。不知情者误以为答辩人是酒店股东。2、被答辩人谢耀文所执的《欠条》是在2019年10月25日17点左右谢耀文带一帮人强行冲闯进广州市花都京华酒店813房，当时答辩人与陈明（本案另一被告）在喝茶，谢耀文声称：“酒店欠我的货款，何德生、陈明你们必须签名作证。如果不签名就免不了一场灾难，也不要想打电话报警，也不要想离开。”这种情况下在813房内，何德生、陈明被挟持三个小时后，无奈之下只能在谢耀文准备好的一张《欠条》上签名作证，同时不给查阅《欠条》内容。请求法院驳回原告的诉讼请求，希望法院能够依据事实和法律依据，应针对原告提出起诉书所提出的主张，陈述其不能成立的理由。陈明辩称：答辩人与被答辩人之间买卖事实是不存在，是被答辩人单方意愿，只是当时被答辩人带一帮人前往京华酒店强逼答辩人的情况下签署一份所谓的《欠条》，这与事实不符，更不符合法律规定。答辩人保留提起反诉请求的权利。事实及理由：1答辩人已在2016年4月21日将广州市花都京华饮食服务有限公司（以下简称为：京华酒店）的股东转让给深圳市翁江实业发展有限公司，转让后答辩人只是作为京华酒店的顾问形式入职，并挂职为副总经理。答辩人己按相关法规履行了应有的义务。2。被答辩人谢耀文所执的《欠条》是在2019年10月25日17点左右谢耀文带一帮人强行沖闯进广州市花都京华酒店813房，当时答辩人与何德生（本案另一被告）在喝茶。谢耀文声称：“酒店欠我的货款，何德生、陈明你们必须签名作证。如果不签名就免不了一场灾难，也不要想打电话报警，也不要想离开。”这种情况下在813房内，何德生、陈明被挟持三个小时后，无奈之下只能在谢耀文准备好的一张《欠条》上签名作证，同时不给查阅《欠条》内容。请求法院驳回原告的诉讼请求，希望法院能够依据事实和法律依据，应针对原告提出起拆书所提出的主张，陈述其不能成立的理由。被告京华公司未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：一、合同签订情况2016年5月15日，广州市花都区京华酒店夜总会（甲方，以下简称京华夜总会）与谢耀文（乙方）签订承包合同一份，约定新京华夜总会厨房小吃及员工宵夜进行对外承包，乙方只需承担人工、小吃所需材料及煤气费用，其他费用均由甲方承担（如小食碟购买、清洗、水电费用等），结算方式：每月初拿电脑单与财务对账，在每月5号前须给乙方结算。合同期限为一年，到期之后如需要再续签合同。陈明在甲方代表处签名并加盖京华夜总会专用章，谢耀文在乙方代表处签名。二、合同履行情况签订合同后，2016年至2019年，谢耀文在京华饮食公司二楼京华夜总会厨房供应小吃、宵夜，谢耀文每月初凭出品统计表与京华夜总会财务对账，财务按月制作对应新京华厨房小食营业报表，双方微信核对无误后，财务韩莉斯通过个人微信账户按月向谢耀文支付对应款项。谢耀文与韩莉斯微信记录显示，京华夜总会于2019年8月18日已经付清2019年5月及之前的小食款，双方确认谢耀文2019年6月供应小食对应款项19224元、2019年7月小食款17277元、2019年8月小食款17482.5元，合计53983.5元，韩莉斯于2019年8月19日支付5000元、于2019年8月29日支付5000元，京华夜总会尚欠谢耀文小食款43983.5元未付。三、欠款情况因京华夜总会拖欠小食款未付，2019年10月25日，谢耀文向京华夜总会催款，何德生、陈明及京华夜总会与谢耀文签订欠条一份，内容为“因京华会夜总会（何德生、陈明）资金周转不便，欠厨房谢耀文2019年6月、7月、8月的小食款人民币肆万叁仟玖佰捌拾叁元伍角（43983.5元）于2019年12月30日全部还清，如不按时归还，一切由法律程序负全部责任”，欠条右下方书写“以此证明”，下欠款人处为何德生、陈明，并加盖京华夜总会专用章，谢耀文在收款人处签名。何德生、陈明在欠条主文京华夜总会后括号内签名，在欠款人落款处签名并手写身份证号。同日，何德生向谢耀文转账支付500元。经本院庭后电话核实，陈明主张该500元是在签订欠条当天何德生将其POS机摆放在酒店大堂，原告误以为何德生为酒店人员，所以逼迫何德生转账支付500元；何德生主张是将该500元交给京华酒店财务，不知其是向原告支付的，该500元付款没有受到逼迫。四、关于欠条签订情况陈明、何德生主张上述欠条为在京华酒店813房间内，被挟持3小时后，被胁迫在谢耀文准备好的欠条上签名作证，并不给查阅欠条内容。庭审中，陈明主张2019年10月25日，其和何德生在在京华饮食公司813办公室聊天，谢耀文带一班人闯进办公室称京华饮食公司欠原告的款，要求陈明和何德生两人作证明，胁迫陈明和何德生就在原告写好的欠条下签字。陈明和何德生签字的意思表示是证明。关于报警情况，陈明主张事后其和何德生去城东派出所报警，但因无法提供原告的信息，公安机构没有给报警回执，也没有做书面笔录。何德生主张签订欠条后，其没有处理后续事宜，由陈明打电话报警，警察有出警到现场。两人对报警情况均无证据提交。谢耀文主张原告提交的2016年承包合同，该合同中左下角的甲方代表处是陈明签名，陈明与原告签订合同是必然知道原告的身份信息，而且其称被迫签订欠条，欠条明确说明欠款人及内容，只要陈明查明自身保管的合同即可看到原告的身份信息，显然陈明称无法立案的理由不成立。五、关于何德生、陈明、京华夜总会、京华饮食公司的关系谢耀文主张，何德生、陈明共同合伙经营京华夜总会，京华夜总会的场地是向京华饮食公司承租，谢耀文经营的厨房在京华饮食公司二楼，直接电脑下单制作小吃提供给夜总会。明确本案中何德生、陈明是买卖相对方，但防止漏告所以要求京华饮食公司承担连带责任。对于何德生、陈明与京华饮食公司的关系我方不清楚，从原告提交的欠条、承包合同显示有京华夜总会盖章，从盖章内容上可以看出京华夜总会与京华饮食公司不存在关联，被告也没有提供任何证据证明该章是京华饮食公司的部门章，具体由法院酌定。为证明何德生、陈明是京华夜总会实际经营者，谢耀文提交收据一张及微信收款截图，2016年6月19日收据内容为确认收到厨房对讲机保证金500元，京华夜总会在收据上盖章、陈明在收据上签字；微信收款截图显示2019年10月25日何德生通过微信向谢耀文转账支付500元。何德生主张，其在2014年5月为京华酒店装修期间，做沙发及皮具装饰工程款项，但在完工一年后未能结清该款项，经协商，只能由酒店营业款来支付，该工程款在未收齐工程款前，会经常与酒店方接触，不知情者误以为答辩人是酒店股东。陈明主张，其与何德生不是合伙关系，陈明和何德生没有承包京华夜总会，何德生是京华饮食公司的皮具供应商，京华饮食公司欠何德生的货款，陈明于2011年接手公司成为法定代表人至2016年4月21日，该期间陈明经营京华饮食公司，京华酒店夜总会是京华饮食公司其中一个部门，京华夜总会是京华饮食公司下属的资产，没有工商登记，陈明提交税务登记证，证明其中营业范围显示京华饮食公司包含了卡拉OK包房服务。2016年4月21日之后陈明在京华饮食公司担任副总经理，主要从事酒店内部管理及对外会议。京华饮食公司厨房分两个区域，一个是夜总会的厨房，一个是中餐的厨房。陈明负责管理中餐的厨房，夜总会里有小吃，但不清楚是否由原告提供。庭审后，京华饮食公司出具证明书，证明何德生是公司皮具装饰产品供应商，无入股京华饮食公司，公司未授权和委托何德生参与公司对外一切相关业务，公司的一切债权债务与其无关；另出具证明书，证明陈明已在2016年4月21日将广州市花都京华饮食服务有限公司股东转让给深圳市翁江实业发展有限公司，转让之日起免除陈明的法人代表职务，同时进行工商变更登记，至此，股权转让的法定程序全部完成。期后，陈明只作为京华饮食公司的顾问形式入职，并挂职为副总经理，期间公司无委托、授权陈明参加公司财务一切业务，一切成本及收益（一切债权职务）与陈明无关。公司变更登记后的一切成本及收益属京华饮食公司所有。六、其他需要说明的事实另查明，京华夜总会未登记注册。京华饮食公司于2000年8月25日成立，2015年7月28日，经营范围由“中餐类制售，国内、境外旅客住宿服务，零售（卷烟、雪茄烟），批发零售（预包装食品、散装食品），卡拉OK包房服务（娱乐经营许可有效期至2014年4月20日止，卫生许可证有效期至2016年10月15日止），会议服务，棋牌室服务。”变更为“会议及展览服务；停车场经营；棋牌服务；酒店住宿服务；中餐服务；快餐服务；茶馆服务；冷热饮品制售；小吃服务；餐饮配送服务；甜品制售；歌舞厅娱乐活动；烟草制品零售；预包装食品批发；酒类零售；足疗等”；2016年4月21日，法定代表人由陈明变更为陈思潼，监事由陈明、余健壮变更为陈明、陈思潼，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（法人独资），经理由陈明、余健壮变更为陈明、陈思潼，董事由陈明、余健壮变更为陈明、陈思潼；2017年7月20日，监事由陈明、陈思潼变更为陈思潼、熊希茵；2017年10月12日董事由陈思潼、熊希茵变更为陈思潼、李正国、熊希茵，法定代表人由陈思潼变更为李正国；2018年9月6日，经理由陈思潼、李正国、熊希茵变更为陈河华、熊希茵，法定代表人由李正国变更为陈河华；2019年4月30日，企业类型由有限责任公司（法人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东由深圳市翁江实业发展有限公司变更为涂玉花、潘勤智。本院认为：本案的争议焦点为谢耀文主张三被告连带偿还货款能否得到支持？根据企业注册登记信息显示，京华夜总会未注册登记，2015年7月28日前京华饮食公司的经营范围曾包含卡拉OK包房服务，2015年7月28日后，京华饮食公司的经营范围包含歌舞厅娱乐活动，结合京华夜总会开设在京华饮食公司(京华酒店)楼内的实际情况，故可认定京华夜总会为京华饮食公司的内部职能部门之一，其使用的京华夜总会公章应认定为部门印章。根据印章使用规范，部门公章是法人或其他组织内部职能部门印章，只能代表该职能部门的意思表示，不能代表法人或其他组织的意志，且由于法人的职能部门一般情况下不能独立从事民事行为，加盖职能部门的公章不能直接确认该职能部门所在的法人或其他组织同意合同所设定的内容或为合同的当事人。但是，承包合同加盖京华夜总会部门印章的同时，当时京华饮食公司的监事、董事兼经理陈明在合同中签名，构成表见代理，故合同仍然成立，合同对应的权利义务应由京华饮食公司承担。本案中，2016年5月15日，京华饮食公司以京华夜总会名义与谢耀文签订承包合同，将新京华夜总会厨房小吃及员工宵夜承包给谢耀文，谢耀文根据京华饮食公司的订单配送食物，京华饮食公司财务支付对应货款，京华饮食公司与谢耀文成立买卖合同关系。虽然2016年5月15日的承包合同期限一年已经届满，双方没有续签合同，但基于原有的合同，谢耀文在2018年至2019年间一直向京华夜总会供应小吃食品，京华饮食公司的韩莉斯代表公司支付部分货款，双方延续了买卖合同关系，京华饮食公司尚欠谢耀文2019年6月至8月货款43983.5元，何德生于2019年10月25日以个人账户还款500元的事实，有出品统计表、韩莉斯通过微信传输的新京华厨房小食营业报表、微信转账凭证为证，本院予以确认。关于京华饮食公司责任，涉案欠条载明京华夜总会资金周转不便欠厨房谢耀文小食款43983.5元，欠款人落款处加盖京华夜总会公章，且陈明作为京华饮食公司的副总经理在欠条上签字予以确认，结合京华饮食公司与谢耀文实际发生的买卖合同情况，京华夜总会的还款责任应由京华饮食公司承担，扣减欠条签订后何德生支付的500元，京华饮食公司应当向谢耀文偿还欠款43483.5元（43983.5元-500元）。关于何德生与陈明的责任。何德生、陈明在欠条主文京华夜总会后括号中签名，并在欠款人落款处签名、书写身份证号，作出以个人名义确认欠款并承担还款责任的意思表示，故何德生、陈明应当与京华饮食公司承担共同还款责任。关于是否构成见证人，何德生、陈明抗辩其为见证人与欠条内容意思表示不符，且欠条出具后何德生以个人账户偿还款项，与见证的行为表现不符，故对陈明、何德生关于为本案见证人的抗辩意见不予采纳。关于京华饮食公司庭后出具的证明是否能免除何德生及陈明的付款责任，京华饮食公司出具的两份证明均未就涉案债务进行确认，并且在庭审结束后才出具，不能推翻何德生、陈明以个人名义作出还款意思表示的事实。关于欠条是否受胁迫签订，本院评析如下：首先，陈明在2016年4月21日前为京华饮食公司法定代表人，后为京华饮食公司副总经理，何德生通过个人账户在欠条签订后转账支付500元，陈明、何德生以个人名义作出还款意思表示具有担保公司债务、共同还款的合理性基础；其次，欠条签订地点为京华饮食公司813办公室，该场所为京华饮食公司管理场所，签订时间为2019年10月25日17:00左右，案发时间为周五工作日的办公时间，若如陈明、何德生所称，谢耀文带一帮人强行冲闯进酒店办公室，必然有其他酒店员工知晓，陈明时任京华饮食公司副总经理，陈明在自行管理的区域与何德生两人同时受外人胁迫长达3个多小时，其本人及其他同事均没有报警不符合常理；最后，陈明称欠条签订当天其与何德生到新东派出所报警，后因无法提供原告信息公安不予受理，与正常报警处置程序不符，且该报警过程与何德生所述陈明报警叫了警察过来现场亦不符，两人均未提交证据对报警情况予以证明。综上，何德生、陈明抗辩欠条为被胁迫签订，理据不足，本院对其抗辩意见不予采纳。关于利息。欠条约定欠付款项于2019年12月30日前还清，未约定利息，但京华饮食公司、何德生、陈明拒不支付款项，造成谢耀文资金占用损失，谢耀文诉请三被告支付利息，于法有据，本院予以支持。关于律师费，本案中未约定律师费由三被告承担，因律师费非诉讼必要支出，故对谢耀文的律师费请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市花都京华饮食服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢耀文支付货款43483.5元及利息（利息以43483.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月31日起计至付清款日止）；二、被告陈明、何德生对被告广州市花都京华饮食服务有限公司上述债务承担共同还款责任；三、驳回原告谢耀文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由被告广州市花都京华饮食服务有限公司、何德生、陈明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈雅敏二〇二一年六月二十一日书记员  戚玉妃杜晓嘉