河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0523民初398号原告：周伏英，女，1976年7月28日出生。委托诉讼代理人：冯贺军，汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被告：王海富，男，1980年6月15日出生。委托诉讼代理人：周静，河南商歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗玥，河南商歌律师事务所实习律师。被告：暴桂玲，女，1977年5月28日出生。原告周伏英与被告王海富、暴桂玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告周伏英及其委托诉讼代理人冯贺军，被告王海富及其委托诉讼代理人周静、张诗玥，被告暴桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周伏英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款181500元及利息（按月息1.2分，自2021年2月2日起计算至借款偿还完毕之日止）;2.本案的诉讼费及诉前保全费1270元由二被告负担。事实和理由：原、被告是朋友，从2014年开始至2019年5月25日，二被告以做生意、装修房屋为由陆续借原告178000元。2020年5月9日，被告王海富再向原告借3500元，并承诺2020年年底一定还清以上所有借款。后经原告催要，二被告至今未偿还原告上述借款。为此提起本案诉讼。王海富辩称，原告诉请不真实，原告仅借给王海富106000元，有银行转账记录为证，而并非原告所述的181500元。借款时间不是2014年，实际借款时间分别为2017年10月20日和2018年7月31日，在该时间内，王海富与暴桂玲已离婚，该借款是王海富的个人借款，与暴桂玲无关。原告在起诉中有虚假诉讼的成分，其虚假诉讼金额为75500元，该75500元是没有真实发生的借款，如果原告构成虚假诉讼，应该追究其相关责任。2019年5月25日王海富出具借条时，仅有王海富一人签名，并没有暴桂玲的签名，暴桂玲也没有在现场，至于暴桂玲姓名形成的原因，暴桂玲本人也不知情。借条上出具的借款金额是现金178000元，其出具原因是因王海富在2017年10月20日借过原告48000元，2018年7月31日借过原告58000元，因王海富还需要再借72000元，原告同意出借，但要求王海富先出具借条，同时把之前的两张借条合并到该借款中，故该借条的金额王海富出具为178000元，但是在该借条出具后原告并没有向王海富交付72000元的借款现金或者转账，所以该72000元的借款未生效，不应当得到法律保护。2020年5月9日王海富再次向原告出具的借条，借到3500元，该借款也是没有真实发生的，该借条既未成立，又未生效，该借条形成的原因是基于原告向王海富索要2020年5月9日投保、2020年5月10日生效的保险佣金，原告投保金额为12510元，其佣金返点为30%，该佣金实际金额为3750元，但原告要求被告王海富给其出具3500元的借款条，该借款没有真实发生，也没有现金和转账的交付，且王海富也不是该佣金的所有人，无权对保险佣金作出处分，返佣金行为是法律法规明确禁止的行为，该借条是以合法形式掩盖违法目的，不应受到法律保护。对原告主张的利息不应认定，当时双方未约定利息。综上，王海富仅借原告借款106000元，原告多起诉的75500元没有事实与法律依据，法院不应支持。暴桂玲辩称，暴桂玲从未向原告借过任何款项，也不欠原告任何款项。2017年1月9日暴桂玲已与王海富离婚，王海富的借条是2019年出具的，暴桂玲根本不知道怎么回事，虽然鉴定结果说借条上是暴桂玲签的字，但是事实上暴桂玲根本没有签字，原告与王海富之间交易暴桂玲根本没有参与，暴桂玲不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：对原告提供的2019年5月25日二被告向原告出具的借条一份，该借条内容载明：“今借到/周伏英现金壹拾柒万捌仟元整。/（178000元）/暴桂玲王海富/2019.5.25日”，该借条及2015年8月23日原告的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细、2017年10月20日及2018年7月31日原告的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户对账单、天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎[2021]文书鉴字第264号司法鉴定意见书各一份，可以与原告陈述相印证，可以证明二被告曾向原告借款，后经原告与二被告对账，截止2019年5月25日二被告共欠原告借款178000元未偿还的待证事实，本院予以认定。对2020年5月9日被告王海富向原告出具的借条一份，该借条内容载明：“今借到/周伏英现金叁仟伍佰元整（3500元）/王海富/2020年5月9日”，该借条可以与原告陈述相印证，可以证明原告主张的被告王海富于2020年5月9日向原告借现金3500元的待证事实，本院予以认定。上述借款时双方均未约定借款期限及借款利率。另查明，诉讼中，被告暴桂玲称2019年5月25日借条上的签名不是其本人所签，经暴桂玲申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2019年5月25日借条上的“暴桂玲”笔迹进行了鉴定。鉴定过程中，该司法鉴定所以2019年5月25日借条中“暴桂玲”签名为检材字迹，以暴桂玲提供的2013年4月25日泰康人寿股份有限公司电子投保申请确认书（复印件）等材料中暴桂玲签名为样本字迹。2021年4月6日，该鉴定所作出津天鼎[2021]文书鉴字第264号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹是直接书写形成；检材字迹与样本字迹是同一人所写。为此，被告暴桂玲支出鉴定费3860元。对原告提供的账户名称为白雪广的河南省农村信用社账户（尾号为0666）历史交易明细清单一份,内容中显示该账户于2018年7月31日向吴志军账户（尾号为9789）转账20000元，该证据无其他证据印证，不足以证明原告主张的系原告将该款借给二被告的待证事实，本院对该证据不予采纳。对原告提供的投保人为周伏英，业务员为暴桂玲的泰康人寿保险有限责任公司保险单及通用机打收据客户联各一份，可以证明原告主张的原告是通过被告暴桂玲投保人身保险的事实，本院予以认定。另查明，在本案第一次庭审时，被告王海富答辩称其仅分两次向原告借款共计106000元，书写借条时，原告要求将原告之前投保的各笔保险费回扣计算到借条上，原告投保的保险费共计263843元，回扣按保险费的30%计算，回扣款为79000余元，当时按72000元计算，王海富给原告出具了借条；但本案第二次庭审时，被告王海富答辩称，2017年10月20日借过原告48000元，2018年7月31日借过原告58000元，因王海富还需要72000元借款，原告同意出借，但要求王海富先出具借条，同时要求把之前的两张借条合并到该借款中，故王海富出具了178000元的借条，但是出具借条后原告并未向王海富交付现金或转账，该借款实际未发生。被告王海富上述两次答辩意见对72000元争议部分的陈述相互矛盾，对此原告均不予认可，被告王海富也未向本院提供证据予以证明。对被告王海富称2020年5月9日的3500元借款实际未发生，该3500元是返还原告投保保险的佣金，被告王海富实际并未向原告借款的主张，原告也不予认可，被告王海富也未向本院提供证据予以证明。对被告暴桂玲称其未在2019年5月25日借据上签名的主张，原告不予认可，对此被告暴桂玲也未向本院提供相关证据予以证明。本院认为，二被告均在2019年5月25日金额为178000元借据上签名，应视为该二人对共同借款事实的认可。原告与二被告之间系民间借贷法律关系，原告系出借人，二被告系共同借款人。二被告在向原告借款后，依法负有偿还原告借款的合同义务。二被告经原告催要，未偿还原告借款178000元的行为，已违反了其应履行的合同义务，依法应承担继续履行的违约责任。因此，对原告要求二被告共同偿还其借款178000元的诉讼请求，本院予以支持。对于2020年5月9日被告王海富借原告的3500元，系被告王海富个人借款，应由被告王海富偿还原告该款；原告要求被告暴桂玲承担偿还责任没有事实和法律依据，本院对原告要求被告暴桂玲偿还其该3500元的诉讼请求不予支持。对原告要求二被告给付其借款利息（按月息1.2分，自2021年2月2日起计算至借款实际偿还完毕之日止）的诉讼请求，因双方未约定借款期限、借款利率，原告此诉讼请求无事实依据，本院不予支持。对被告王海富称其仅分两次向原告借款共计106000元，另外72000元借款实际未发生的主张，与其在第一次开庭时的答辩意见相矛盾，且原告均不予认可，被告王海富也未向本院提供证据予以证实，故本院对被告王海富的此主张不予采纳。对被告王海富称2020年5月9日的3500元借款实际未发生，该3500元是返还原告投保保险的佣金，被告王海富实际并未向原告借款的主张，因原告不予认可，被告王海富也未向本院提供证据予以证实，且被告王海富并非该笔保险业务负责人或经办人，无权对保险佣金作出处理，故本院对被告王海富的此抗辩主张不予采纳。对被告暴桂玲称其未在2019年5月25日借据上签名的主张，因原告不予认可，亦明显与鉴定意见不符，且被告暴桂玲也未向本院提供相关证据予以证实，故本院对被告暴桂玲的此主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告王海富、暴桂玲于本判决生效之日起10日内共同偿还原告周伏英借款178000元；二、限被告王海富于本判决生效之日起10日内偿还原告周伏英借款3500元；三、驳回原告周伏英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元，由被告王海富负担2000元，被告暴桂玲负担1930元；司法鉴定费3860元，由被告暴桂玲负担；诉前保全申请费1270元，由被告暴桂玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张志中人民陪审员  王月娥人民陪审员  杨文霞二〇二一年六月二十八日书 记 员  张 静