北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民再17号原告：闫宏，男，1955年12月8日出生，汉族，无业，住北京市。委托诉讼代理人：张叶**，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏驰，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：邓建春，男，1968年2月13日出生，汉族，四川省德旺建筑劳务有限公司经理，户籍地四川省仪陇县。被告：朱小华，女，1973年5月14日出生，汉族，无业，户籍地河南省南阳市卧龙区。被告：邓文明，男，1977年1月15日出生，汉族，四川省金盘建筑劳务有限公司总经理，住成都市成华区。委托诉讼代理人：罗春利，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭美，北京京师律师事务所实习律师。被告：王峰，男，1962年2月5日出生，汉族，四川省德旺建筑劳务有限公司副经理，户籍地河南省鹤壁市淇滨区。被告：四川省德旺建筑劳务有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道驿生路**龙泉印象。法定代表人：邓建春，执行董事。原告闫宏与被告邓建春、朱小华、邓文明、王峰、四川省德旺建筑劳务有限公司（以下简称“德旺劳务公司”）民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）海民初字第28206号民事调解书。邓文明不服，向检察机关申诉。北京市人民检察院第一分院作出京一分检民监[2018]118XXXXXXXX号民事抗诉书，向北京市第一中级人民法院提出抗诉。北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民抗2号民事裁定，提审本案。于2019年12月9日作出（2019）京01民再103号民事裁定，裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第28206号民事调解书；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫宏之委托诉讼代理人张叶**、马骏驰与被告邓文明及其委托诉讼代理人罗春利、郭美到庭参加诉讼。被告邓建春、朱小华、王峰、德旺劳务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫宏向本院提起诉讼请求：1.判令邓建春、朱小华立即返还所欠闫宏借款本金110万元；2.判令邓建春、朱小华立即支付所欠利息25万元；3.判令被告邓文明、王峰、德旺劳务公司对第一、二项诉讼请求承担连带担保责任；4、由邓建春、朱小华、邓文明、王峰、德旺劳务公司承担本案诉讼费用。事实及理由：闫宏经王东介绍与邓建春相识，邓建春向闫宏借款300万元。于2013年1月6日签订借款协议，闫宏、邓建春、朱小华均在借款协议上签字，邓文明、王峰、德旺劳务公司分别在借款协议上签字、盖章承担担保责任。2013年1月5日闫宏向邓建春打款250万元。借款到期后，经闫宏多次催要，邓建春仅归还190万元本金及50万元利息，尚有110万元本金及25万元利息未还，故闫宏诉至法院。邓文明辩称，闫宏提供的借款协议并非是我本人签字，而我对借款事实不知情。我认为闫宏要求我承担连带责任没有事实和法律依据。原审开庭的时候我并不知情，原审授权委托书是伪造的，在检察院抗诉时已经鉴定，鉴定结论显示授权委托书不是我本人书写，我不应当承担担保责任。邓建春、朱小华、王峰、德旺劳务公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫宏经人介绍与邓建春相识，2013年1月5日，闫宏通过中国银行向邓建春的账户汇入250万元。当日，邓建春向闫宏出具收据：今借款人邓建春、朱小华收到出借人闫宏的借款人民币贰佰伍拾万元（250万元），特此立据。落款处有邓建春签字。次日，双方签订《借款协议》，协议约定：乙方（借款人：邓建春、朱小华）为向发包方恒大地产缴纳恒大翡翠华庭项目的承包保证金的需要，向甲方（闫宏）申请借款人民币叁佰万元整，甲方本着对乙方的信任同意按照协议之约定向乙方提供借款人民币300万元。借款期限自2013年1月6日起至2013年5月5日止；乙方承诺借款利息按借款总额的25%给付。借款之日乙方先行向甲方支付利息人民币伍拾万元整；余下利息人民币叁佰贰拾伍万元整于2013年5月5日本金到期的同时一并给付。担保人邓文明、王东、王峰以及德旺劳务公司、四川省泓果建材有限公司自愿对借款人的借款本金300万元及利息承担连带保证责任，并明确所做保证担保的范围不限于借款本金、利息、差旅费、违约金、甲方为实现债权的一切费用等。该《借款协议》尾部有出借人闫宏及借款人邓建春签字，保证人处有邓文明、朱小华、王东签字及德旺劳务公司盖章。审理期间，闫宏自认邓建春分别于2013年8月8日归还70万元、2013年8月10日归还120万元借款本金，其主张的利息期限为2013年1月6日至2013年5月5日间。另查，原审中，闫宏于2013年12月18日向法院申请撤销对四川省泓果建材有限公司及王东的起诉。本案再审审理中，邓文明否认其在《借款协议》保证人处签字，向本院申请就《借款协议》第3页保证人1“邓文明”的签名是否为邓文明本人所签进行鉴定。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2020年11月17日作出华夏物鉴中心[2020]文检字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见为对现有送检材料检验分析，认为检材上“邓文明”签名字迹与样本上“邓文明”签名字迹不是同一人所写。闫宏对该鉴定结论表示认可。上述事实，有《收据》、《借款协议》、《中信银行电汇凭证》、《司法鉴定意见书》等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条规定，民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。闫宏与邓建春之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应严格履行各自的合同义务。关于本案借款本金具体数额，因闫宏提交的银行转账凭证及邓建春提交的《收据》显示，其实际向邓建春提供的转账总额为250万元，且闫宏明确表明剩余50万元系约定当日邓建春应支付利息，综合考虑邓建春实际收到的借款数额及双方约定内容，本院认定双方实际借款本金250万元。审理中，闫宏自认邓建春已归还其本金190万元，就闫宏主张的剩余本金60万元，邓建春应予返还。关于闫宏主张“2013年1月6日至2013年5月5日期间共计25万元”利息的诉讼请求，该期间的借款本金为250万元，因双方关于借期内利息约定过高，本院酌情将利息标准调整为年利率24%。具体数额以本院判定为准。朱小华作为邓建春的配偶在《借款协议》上保证人处签字，表明其对邓建春该笔借款知情并愿意承担还款责任，因此朱小华应对上述债务承担共同清偿责任。关于闫宏要求王峰、德旺劳务公司承担连带保证责任之诉请，因闫宏出具的《借款协议》有王峰、德旺劳务公司作为连带保证人的签字或盖章，故对闫宏的该项诉讼请求，本院予以支持。王峰、德旺劳务公司承担连带保证责任后，有权向邓建春、朱小华追偿。关于闫宏要求邓文明承担连带保证责任之诉请，因再审中鉴定结论显示《借款协议》并非邓文明本人签字，故闫宏要求邓文明承担连带保证责任之诉请于法无据，本院对此不予支持。再审中邓建春、朱小华、王峰、德旺劳务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据其他当事人提供的证据认定事实，依法作出裁判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓建春、朱小华于本判决生效后十日内偿还闫宏借款本金60万元；二、邓建春、朱小华于本判决生效后十日内偿还闫宏自2013年1月6日至2013年5月5日止借款利息20万元；三、王峰、四川省德旺建筑劳务有限公司对判决第一、二项债务承担连带保证责任；四、王峰、四川省德旺建筑劳务有限公司连带保证责任后，有权向邓建春、朱小华追偿；五、驳回闫宏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元（闫宏已预交8475元），由邓建春、朱小华、王峰、四川省德旺建筑劳务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费300元（邓文明已预交）、鉴定费14000元（邓文明已预交）由邓建春、朱小华、王峰、四川省德旺建筑劳务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二一年六月四日书 记 员  李丽向-6--1-