黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑07民终207号上诉人（一审原告、反诉被告）：刘静，女，1987年6月9日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：郭庆明，黑龙江龙程律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：史洪涛，男，1982年2月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：杨**，黑龙江仗义律师事务所律师。上诉人刘静与上诉人史洪涛同居关系析产纠纷一案，不服黑龙江省铁力市人民法院（2021）黑0781民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘静及其委托诉讼代理人郭庆明、被上诉人史洪涛及其委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘静上诉请求：撤销一审判决，依法认定黑Ｒ4××××、黑ＦＢ××××号小金牛翻斗车、黑ＦＱ××××号大众朗逸轿车、范维孝债权36000元及6000元砂石归刘静个人所有；诉讼费由史洪涛承担。事实和理由：本案涉及的黑Ｒ4××××、黑ＦＢ××××号小金牛翻斗车、黑ＦＱ××××号大众朗逸轿车全部是刘静出资购买和偿还的贷款、借款。范维孝债权36000元是刘静出资购买黑Ｒ4××××、黑ＦＢ××××号小金牛翻斗车产生的债权，6000元砂石是刘静偿还的借款，应归刘静所有。史洪涛辩称，同我方二审上诉意见及一审答辩意见一致。史洪涛上诉请求：1.依法分割铁力市龙悦新城13号楼4号车库，并判令刘静返还该车库出资款63000元；2.依法确认一审判决第四项对范维孝36000元并非是债权，此款系史洪涛对外所欠他人劳务费，应先还债务，刘静无权分割；3.案件诉讼费由刘静承担。事实和理由：1.铁力市龙悦新城13号楼4号车库史洪涛出资63000元，该车库虽然登记在刘静子女名下，但其仅为代持，并非法律上的赠与；2.对范维孝36000元并非是债权，此款系史洪涛对外欠的劳务费，刘静无权分割。刘静辩称，史洪涛所称的刘静为其女儿购买的车库是二人共同财产不属实，是刘静个人出资购买，与史洪涛没有关系；2.史洪涛所称的36000元债权是刘静购买车辆后的运输费产生的债权，应归刘静所有。刘静向一审法院起诉请求：史洪涛给付刘静购车款140000元、施工款56000元、沙子款6000元，合计202000元。史洪涛向一审法院提出反诉请求：刘静给付史洪涛113000元。一审法院认定事实：史洪涛与刘静于2017年9月左右开始同居生活，于2020年3月解除同居关系。同居期间，二人购买两台二手小金牛翻斗车（车牌号分别为黑Ｒ4××××、黑ＦＢ××××），均登记在史洪涛名下，现在史洪涛处，双方认可每台价值50000元；购买二手大众朗逸轿车一台（车牌号黑ＦＱ××××），登记在刘静名下，现在刘静处；对范维孝享有债权36000元。另查明，同居期间史洪涛向郭权借款6000元用于购买沙子，沙子存放于铁力市南苑花园。一审法院认为，刘静与史洪涛未办理结婚登记，而以夫妻名义同居生活，属非婚同居关系。现双方已解除同居关系，刘静与史洪涛同居期间的共同财产应当依法分割。关于刘静与史洪涛同居期间购买的两台小金牛翻斗车，通过刘静提供的录音，能够证实其与史洪涛均有出资，车辆赚取的收益双方未约定分配比例，均用于二人同居期间的消费性支出，故两台翻斗车本院按共同共有予以分割。刘静与史洪涛均认可每台车价值50000元，均登记在史洪涛名下，故两台翻斗车归史洪涛所有，由史洪涛支付刘静折价款50000元。关于大众朗逸轿车，购买时间在同居期间内，该车项下贷款亦是在同居期间偿还，故推定该车为共同共有。史洪涛称该车价值70000元，刘静称价值50000元，结合该车当前的二手车市场价格，50000元更为合理。该车登记在刘静名下，由刘静所有，刘静支付史洪涛折价款25000元。对范维孝的债权36000元属同居期间共同经营而形成的债权，应按共同债权处理，待债权实现后，刘静与史洪涛各分得50%。沙子系史洪涛个人向郭权借款购买，故归史洪涛所有。关于位于铁力市车库，该车库登记在赵天崎名下，史洪涛主张其出资63000元未能提供有效证据证实，其要求返还出资款无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、黑Ｒ4××××号与黑ＦＢ××××号小金牛翻斗车归史洪涛所有；二、大众朗逸轿车归刘静所有；三、存放于铁力市南苑花园小区的沙子归史洪涛所有；四、对范维孝债权36000元归刘静与史洪涛共同所有，待债权实现后，各分得50%；五、史洪涛于本判决生效之日起三日内支付刘静车辆折价款25000元；六、驳回刘静、史洪涛的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘静向本院提交（2013）铁民初字第4号民事调解书一份，拟证明刘静在2013年就经营水暖商店至今，具有购买本案争议车辆的资金来源。对该证据的真实性本院予以采信；刘静提交视听资料及整理资料一份，拟证明本案争议的车辆为刘静出资购买，且登记在史洪涛名下，本院仅对该证据的真实性予以采信；刘静提交史洪涛借记卡账户历史明细清单一份，拟证明案涉的朗逸轿车出资及车辆贷款均为刘静出资,仅依据该证据不能证明待证事实，本院不予采信。经二审审理查明，2018年购买黑Ｒ4××××号小金牛翻斗车，该车没有进行过户，车辆登记在原车主彭玉泉名下；2019年购买黑ＦＢ××××号解放小金牛翻斗车，车辆登记在史洪涛名下。其他事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，刘静与史洪涛未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，二人为同居关系。从刘静提交的通话录音中能够认定购买两台小金牛翻斗车刘静进行了出资，黑Ｒ4××××号翻斗车为2018年购买，该车产生的部分收益史洪涛交付刘静，黑ＦＢ××××号翻斗车为2019年购买，该车登记在史洪涛名下。虽然刘静提交的部分证据能够证明部分购车款为刘静支付，但二人同居期间财产已发生混同，由刘静支付购车款不能证明购车资金来源为刘静个人财产。并且黑ＦＢ××××号翻斗车已登记在史洪涛名下，故一审法院认定黑ＦＢ××××号翻斗车为二人共同财产并判决予以分割并无不当，刘静上诉主张该车为其个人财产本院不予支持。黑Ｒ4××××号翻斗车没有进行过户，仍登记在原车主名下，一审法院判决归史洪涛所有表述不当，本院予以纠正。该车虽未进行过户，但一直由刘静、史洪涛管理使用，且车主彭玉泉暂未提出异议，故暂归史洪涛管理使用，史洪涛应分割刘静购车款25000元，如原车主提出异议可另行主张权利。刘静与史洪涛于2017年9月份左右开始同居，大众牌朗逸轿车购于2018年，虽然该车交付首付款的时间与购买黑Ｒ4××××号小金牛翻斗车时间相近，但该车为贷款购车，至2019年12月19日才还贷完毕，此时两台翻斗车已产生收益，其中部分收益史洪涛已交付刘静，结合该车购买时登记在史洪涛名下，后变更到刘静名下，故刘静主张该车为其个人出资，本院不予支持。关于范维孝36000元债权，刘静上诉状中自认该债权小金牛翻斗车产生的债权，但翻斗车为刘静、史洪涛共同经营管理，故一审法院认定为二人共同债权并无不当。史洪涛主张36000元债权为欠他人劳务费但未提供证据证实，本院不予支持。关于铁力市龙悦新城13号楼4号车库，虽未办理产权登记，但现相应票据均显示所有人为赵天琦，史洪涛主张其出资63000元无充分证据证实，本院不予支持。关于6000元砂子款，从刘静一审提交的录音材料中能够认定该款系史洪涛向郭权借钱购买，一审判决并无不当，刘静主张6000元砂石归其所有无事实依据，本院不予支持。综上所述，刘静、史洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持（2021）黑0781民初508号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；二、变更（2021）黑0781民初508号民事判决第一项表述为黑ＦＢ××××号小金牛翻斗车归史洪涛所有，黑Ｒ4××××号小金牛翻斗车归史洪涛管理使用。二审案件受理费2275元，由上诉人刘静负担1251元，由上诉人史洪涛负担1024元。本判决为终审判决。审 判 长 张紫微审 判 员 郭良富审 判 员 盖国建二〇二一年六月二十五日法官助理 白 宇书 记 员 秦鸿伯