山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初5374号原告：东营宏基园物业服务有限公司济南分公司，住所地山东省济南市历下区历山路92号。法定代表人：李秀利，经理。委托诉讼代理人：韩春峰，山东康桥（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀军，男，该公司员工。被告：济南博恩汇泽科技有限公司，住所地济南市市中区伟东新都二区21号楼2-602。法定代表人：王国安，经理。委托诉讼代理人：王孝孝，山东温纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩艳玲，女，该公司员工。原告东营宏基园物业服务有限公司济南分公司（以下简称宏基园公司）诉被告济南博恩汇泽科技有限公司（以下简称博恩汇泽公司）服务合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后，依法适简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宏基园公司法定代表人李秀利的委托诉讼代理人韩春峰、李秀军，被告博恩汇泽公司法定代表人王国安的委托诉讼代理人王孝孝、韩艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏基园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告在舜玉花园经营期间所欠电费差额138707.28元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2016年8月起成为济南市市中区舜玉花园小区物业服务公司。被告2016年5月入驻舜玉花园小区经营小区中央空调。小区业主及临街商铺的用电量统计及电费收取均由小区物业服务公司代为进行，并将收取的电费按相应的民用电价、商用电价标准交给电力部门。被告经营小区中央空调并盈利的经营行为属于商业行为，其用电价格被电力部门认定为商业电价，但是被告以与原业委会签订供冷合同约定电价为由拒不按商业用电缴纳电费，因此双方产生争议。原告只能按照被告实缴电费开具预收收据，争议部分走司法程序解决。2021年2月5日济南市中级人民法院作出[(2020)鲁01民终12602号]终审判决，被告须按已生效判决单价0.6元/度电价计算电费缴于原告。被告在本小区经营期间共计用电1908800(度)(抄表记录对方有签字确认)，应缴电费1145280元，被告实缴电费1006030.2元，欠缴1145280-1006030.2=139249.8元。扣除二审判决已交电费542.52元，实际应补缴电费138707.28元。现原告就电费差额问题向贵院起诉，希望贵院维护原告合法权益，望贵院判如所请。被告博恩汇泽公司辩称，一、原告的部分诉讼请求已过诉讼时效。原告按月收取电费，其2018年4月之前的电费已超过诉讼时效。自原告2016年成为舜玉花园小区的物业服务公司，多年以来，答辩人每月都是以每度电按照民用电价格比例85%、一般工商业电价格比例15%标准向原告缴纳电费，原告并未提出过异议，也从未向答辩人主张过其所谓的差额。二、答辩人自进入舜玉花园小区提供制冷制热服务以来，一直按照与舜玉花园业主委员会约定的用电收费标准，即民用电价格比例85%、一般工商业电价格比例15%缴纳电费。供电部门也是按照每度电合表民用电比例85%、一般工商业电价格比例15%向舜玉花园小区收取电费。小区配电设施是小区原配套设施，产权和管理权属于舜玉花园全体业主，业委会和答辩人之间约定电价标准，理应得到执行。原告既然是代收代交电费，理应也是按照这个标准收取并向供电部门缴纳。三、依据《国网山东省电力公司销售电价执行细则》第19页4（2）的规定，居民小区二次供水供热用电由非供水、供热等非专营机构管理的执行居民小区附属设施用电价格。《山东省物价局关于明确居民住宅小区公用附属设施等用电价格政策的通知》（鲁价格一发[2014]17号）第四条规定，国网山东省电力公司要尽快组织落实居民住宅小区公用附属设施等用电执行居民生活电价政策，并于2014年5月1日抄见电量起全面实施。即答辩人为小区提供制冷和供暖服务用电应当执行居民生活电价，即0.555元/度。舜玉花园是属于合表用户，根据《供电营业规则》第75条，共用计费电能表内的各用户，可自行分算电费。答辩人与业委会经协商，考虑到损耗等情况，约定答辩人按照每度电合表民用电比例85%、一般工商业电价格比例15%（0.57945/度）的标准交纳电费。若原告不认可答辩人与业委会的电价约定，则应当严格按照规定以0.555元/每度的标准收取电费。同时，答辩人保留要求原告退还差价的权利。四、原告在诉状中先是认为答辩人应当按照商业电价缴纳电费，后又认为答辩人应按照0.6元/度缴纳电费，说明原告根本不是按照实际代收代交的金额来确定的电费，而是其主观认定，《电力法》43条、44条规定任何企业不得超越电价管理权限制定电价，加收其他费用。答辩人认为，原告既然自称是代收代交电费，那么答辩人应按什么标准缴纳电费以及原告是否为答辩人垫付电费，应当通过核算原告实际收取舜玉花园小区多少电费又实际电力部门缴纳多少电费来确定，以查明答辩人以与业委会的约定电价交纳电费是否合理。五、2020年6月16日，原告购买了答辩人所有的舜玉花园设备及空调系统，答辩人撤出舜玉花园小区，由原告接手运营。原告在答辩人撤出小区后，又向答辩人主张电费差额，既无事实依据，又无法律依据，也违背诚实信用原则。同时，答辩人请求贵院查明原告接手设备及空调系统后的电费交纳标准。六、答辩人每月按照原告的通知单上的用电、用水量一起缴纳水电费，电费0.57945元/度，水费4.4625元/立方。据答辩人所知用电度数是按月抄表记录，且水电费一起缴纳，原告从未对诉状中所称的用电总度数及实缴电费的数额与答辩人核实。综上，答辩人不欠原告任何电费，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2016年8月9日，济南市市中区舜玉花园业主委员会（甲方）与东营宏基园物业服务有限公司（乙方）签订一份《济南市市中区舜玉花园小区物业服务合同》，约定甲方委托乙方对舜玉花园小区实行物业管理服务。此后，宏基园物业济南分公司对舜玉花园小区提供物业管理服务，舜玉花园小区的电费由宏基园物业济南分公司向供电部门代交。2021年2月5日，济南市中级人民法院作出（2020)鲁01民终12602号民事判决书，该判决书认定“2018年2月份，博恩汇泽公司在舜玉花园小区的用电量为26400度，其向宏基园物业济南分公司实际交纳的当月电费金额为15297.48元，交费标准为每度0.57945元，计算方式为按照居民用电价格每度0.5469元乘以85%加上商业用电价格每度0.7639元乘以15%得出。自2017年至今，博恩汇泽公司一直按照该交费标准向宏基园物业济南分公司实际交纳电费。宏基园物业济南分公司主张博恩汇泽公司应当按照每度0.7639元的标准向其交纳电费”，“宏基园物业济南分公司主张博恩汇泽公司应按商业电价交纳，博恩汇泽公司则认为其应按其与舜玉花园业主委员会签订的《济南市市中区舜玉花园小区空调机房投资及运营管理服务合同》约定电价交纳。对此，本院认为，济南市市中区舜玉花园业主委员会代表小区业主与博恩汇泽公司签订《济南市市中区舜玉花园小区空调机房投资及运营管理服务合同》，合同中对电费计算方式进行了约定。宏基园物业济南分公司依据其与济南市市中区舜玉花园业主委员会签订的《济南市市中区舜玉花园小区物业服务合同》代收舜玉花园小区电费，但未就电费交纳标准进行书面约定。宏基园物业济南分公司要求博恩汇泽公司按每度0.7639元商业用电标准交纳2018年2月份的电费，依据不足。根据生效裁判文书认定事实，博恩汇泽公司与舜玉花园业委会签订《济南市市中区舜玉花园小区空调机房投资及运营管理服务合同》后，亦实际均是以每度0.6元的标准交纳。据此，在无有效证据证明博恩汇泽公司在宏基园物业济南分公司为舜玉花园小区提供物业服务后，各方对电费交纳标准另行约定变更的情况下，博恩汇泽公司应按照每度0.6元标准交纳电费……”该判决书判决“……二、被上诉人济南博恩汇泽科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人东营宏基园物业服务有限公司济南分公司2018年2月份电费542.52元……”原告提交2018年3月至2019年5月和2019年10月、11月的缴纳电费的发票以及2019年7月、8月缴纳电费的网上银行支付凭证，其中2018年3月的缴费发票载明“一般工业用电单价0.660244”，2018年4月至2019年5月和2019年10月、11月的缴纳电费的发票均载明“供电销售电量”单价为0.437644591元至0.466097元之间，2019年7月、8月缴纳电费的网上银行支付凭证未载明单价。本院认为，经济南市中级人民法院作出的（2020)鲁01民终12602号民事判决书认定，原告向包括被告在内的舜玉小区提供代收代缴电费的行为符合法律规定，本院予以认定。但是，该判决书仅认定了被告应补缴2018年2月的电费差价，认定该差价系基于原告提交的2018年3月发票中记载的“一般工业用电单价0.660244”计算得来，但原告提交的2018年4月至2019年5月和2019年10月、11月的缴纳电费的发票均未载明一般工业用电的单价，无法证明原告为被告垫付电费的事实及计算方式，故原告要求被告补缴电费的诉求证据不足，本院予以驳回。关于被告提出的原告要求被告补缴2018年4月前的电费的诉求已超过诉讼时效的问题，本院认为，原告与被告并未约定被告应当向原告缴纳电费的时间或期限，故上述诉讼时效应自原告主张之日开始计算，即应自原告向本院提起诉讼之日起计算，故原告的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告东营宏基园物业服务有限公司济南分公司的诉讼请求。案件受理费3541元，减半收取1770.5元，由原告东营宏基园物业服务有限公司济南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二一年六月三十日书记员 潘建永