山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初2821号原告（反诉被告）：济南美联同创能源科技有限公司，住所地济南市市中区英雄山路20号附属二层202室。法定代表人：纪晓波，总经理。委托诉讼代理人：黄震，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王立江，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛国林环保科技股份有限公司，住所地山东省青岛市市北区瑞昌路168号。法定代表人：丁香鹏，董事长。委托诉讼代理人：崔玉良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：舒依茹，女，该公司员工。原告（反诉被告）济南美联同创能源科技有限公司（以下简称济南美联同创公司）与被告（反诉原告）青岛国林环保科技股份有限公司（以下简称青岛国林环保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）济南美联同创公司法定代表人纪晓波的委托诉讼代理人黄震、王立江，被告青岛国林环保公司法定代表人丁香鹏的委托诉讼代理人崔玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南美联同创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《采购合同》第九章第2款约定：尽速免费修理或解决有问题设备和与技术规定不符之处；经修理仍无法达到质量标准的，被告应免费更换设备并保证设备的质量；2、如果被告不能维修或解决设备与技术规范不符之处，被告应向原告支付合同价款20%即75万元的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年6月13日签订《济南热电丁字山热源厂脱硝项目臭氧发生器采购合同》以及《济南热电有限公司燃煤锅炉超低排放改造工程丁字山热源厂脱硝改造项目臭氧系统采购技术协议》，约定原告向被告购买2台臭氧发生器，总价款375万元。但被告交付的设备经过反复调试，仍达不到合同约定的“臭氧发生器的臭氧产量应能在10-100%范围内进行调节，并且入口氧气量应可调节，以便于降低氧气用量从而降低运行成本，并根据用户DCS指令自动调节臭氧产量”的技术要求。此外，氧气过滤器、压力变送器、电动开关阀、温度变送器现场实际品牌均与技术协议不符。并且，被告负责施工的氧气管道、弯头等厚度也不符合国家安全标准。综上，被告的设备经过调试，虽然能够运行，被告提供的设备不符合合同约定的要求，属于典型的合同欺诈。在发现被告设备存在的问题后，原告多次要求被告整改，但被告一直拖延，试图躲避责任。基于上述事实与理由，特此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，彰显法之公允。青岛国林环保公司辩称，原告的诉讼请求缺乏依据，并与事实不符，应当驳回。目前设备在业主处使用良好，并未出现原告所说设备质量缺陷。青岛国林环保公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告剩余货款375000元；2、判令反诉被告支付因拖欠货款而产生的利息35328.13元（自质保金应付日2019年11月28日起至2021年3月18日止，以375000元为基数，按照银行同期贷款利率1.5倍计算）；3、由反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2016年6月13日签订了一份《臭氧发生器系统采购合同》，合同总标的额375万元。合同签订后，反诉原告积极组织生产，并履行了全部供货义务。截止目前，反诉被告尚欠375000元质保金未付。期间原告多次催促被告支付，均未果。因反诉被告拖欠款项而产生的利息暂为35328.13元，以上共计410328.13元。反诉被告的行为已经损害了反诉原告的合法权益，为维护合法权益，特反诉至法院。济南美联同创公司辩称，一、反诉原告的设备存在重大质量问题，不符合合同约定。反诉原告的设备臭氧产量不能实现在10-100%范围内调节，并且许多设备设施用材不符合合同要求。反诉原告无权主张质保金。二、反诉原告的诉讼请求没有合同依据，根据双方签订的《采购合同》违约责任第九章第2款约定：“A尽速免费修理或解决有问题设备和与技术要求规定不符之处，B、对有明显质量问题的设备，经修理仍达不到质量标准的，乙方应免费更换设备并保证设备的质量；同时，质保期顺延……9.4如被告不能维修或解决设备与技术规范不符之处，被告应向原告支付合同价款20%即75万元的违约金。”综上，反诉原告在没有对其设备进行修理或者解决问题之前，无权要求质保金。本院经审理认定事实如下：2019年，青岛国林环保公司曾以济南美联同创公司为被告诉至本院，案由为买卖合同纠纷，青岛国林环保公司在该案中的诉讼请求为“1、被告支付原告调试验收款750000元；2、被告支付原告利息97000元（以75万元为基数，自2016年11月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、被告承担本案诉讼费用。”济南美联同创公司在该案中的辩称意见为“……一、原告的设备不符合合同约定，达不到合同约定的技术指标要求，不符合付款的条件。2016年6月13日，我公司与被答辩人国林公司签订济南热电丁字山热源厂脱硝项目臭氧发生器《采购合同》以及《济南热电有限公司燃煤锅炉超低排放改造工程丁字山热源厂脱硝改造项目臭氧系统采购技术协议》。合同签订后，按照合同约定，我公司已经支付了设备款2625000元，该支付额度已经超过了合同约定的额度。但是，原告的设备经过调试，达不到合同约定的技术要求，其中《济南热电有限公司燃煤锅炉超低排放改造工程丁字山热源厂脱硝改造项目臭氧系统采购技术协议》第八节技术要求：一、系统基本要求3、臭氧发生系统技术要求10）臭氧发生器的臭氧产量应能在10-100%范围内进行调节，并且入口氧气量应可调节，以便于降低氧气用量从而降低运行成本。并根据用户DCS指令，自动调节臭氧产量；原告设备经过反复调试也不能在10-100%范围内调节臭氧产量，且无法通过DCS指令调节臭氧产量。……此外，氧气过滤器、压力变送器、电动开关阀、温度变送器现场实际品牌均与技术协议不符。所以，我公司不应该支付合同约定的款项。二、由于原告的设备不符合要求，导致甲方一直没有支付给我公司的相关的工程款，该问题一直没有解决。按照双方合同第九章第9.2款第A.B.C项的规定，原告应该对于设备进行修理或者更换。我公司也多次催促国林公司解决或者整改或者调换设备，但是国林公司一直不能解决该问题。三、原告要求支付货款利息没有任何事实和法律依据，不应该予以支持。……”本院经审理于2019年12月10日作出（2019）鲁0103民初9444号民事判决书，其中“本院认定事实”处载明：“一、2016年6月13日，原告青岛国林环保公司（乙方）与被告济南美联同创公司（甲方）签订编号为Y2016-001号济南热电丁字山热源厂脱硝项目臭氧发生器采购合同，约定甲方同意从乙方购进并且乙方同意给甲方提供合同设备、技术服务以及技术培训。合同设备名称为臭氧发生器，型号和规格65kg/h，数量2，单价187.5万元，总价375万元。合同总价为375万元，该价格为固定价（含17%增值税，含运输；吊装就位、设备之间的安装；调试；验收费以及技术服务及售后服务等）。甲方应在合同生效并收到下列文件之日起10个工作日内向乙方支付合同总价的30%，金额为112.5万元作为预付款。甲方应在乙方供货的所有设备全部到达施工现场，并在收到一份由甲方现场负责人签字认可的到货质量跟踪表后10个工作日内支付合同总价的20%，金额为75万元。甲方应在乙方供货的所有设备全部安装完毕，调试合格运行168小时后，且收到一份由甲方现场负责人签署的调试安装合格证明书及一份与合同总金额等同的17%税率的增值税专用发票之后10个工作日内向乙方支付合同总价的30%，金额为人民币1125000元。甲方在设备运行一个采暖季后无质量问题，10个工作日内甲方向乙方电汇支付合同总价10%的合同款，金额人民币375000元；质保期满无质量问题，10个工作日内甲方向乙方支付合同总价10%，金额人民币375000元的质量保证金。该设备质保期为设备安全运行之日起36个月，一旦发现本合同第九章规定的应由乙方负责赔偿的情况，协商不成的，甲方有权扣除相应的违约金和赔偿金。交货时间2016年8月10日前或以甲方通知为准。交货地点及方式：由乙方负责送至项目现场交货，运输、保险等费用由乙方承担。如果乙方设备在质保期内不符合技术规定，须按下列方法承担违约责任：A、尽速免费维修或解决有问题设备和与技术规定不符之处，否则，甲方有权进行修理或搬运（用户工况条件达不到除外），所发生的费用由主乙方负担。B、对有明显质量问题的设备或经修理仍无法达到质量标准的，乙方应免费更换有问题的设备并保证更换设备的质量。同时，质保期顺延，更换设备在现场进行。更换设备的交货期根据工程的安排，由双方协商解决。C、对整体设备经调试、修理或更换零部件仍不能达到良好及稳定运行标准的，甲方有权退货，由退货所发生的拆除、搬运等费用由乙方承担，乙方还须全额退款并承担因此而给甲方造成的实际损失。同日，双方签署丁字山热源厂脱硝改造项目技术协议，技术协议对工作界面、环境条件、设计基础资料、臭氧发生系统技术要求、臭氧发生器的臭氧产量、设备自动控制系统控制方式、每台臭氧发生器的内循环泵壳体及叶轮均采用耐腐蚀不锈钢材质进行了明确约定。二、2016年11月28日，原、被告双方对CF-G-2-65kg两套设备签署调试验收单，验收结论为“以上设备已完成调试，设备运行正常，产品符合要求”。卖方单位/人员处郭晓光签名，买方单位/人员处孙齐春签名，并加盖被告单位行政公章。三、2018年10月15日，被告向原告作出济南热电有限公司丁字山热源厂、大学城科技园热源厂臭氧发生系统剩余尾款付款的说明。主要内容为，我司于2016年采购贵司臭氧成套设备，用于济南热电有限公司丁字山热源厂、大学城科技园热源厂超低排放改造臭氧脱硝项目。贵司剩余尾款的付款计划安排如下：1、本年度12月份，付予贵司丁字山项目合同金额的10%、大学城项目合同金额的20%；2、2019年1月份视业主（济南热电有限公司）方面回款情况而定，若回款良好，两项目再各付予贵司合同金额的10%；3、为保障2018－2019供暖季前设备正常运行，应业主要求，贵司售后服务人员需到场进行系统检修及试开机工作，设备运行正常后，需取得业主或我司运维部书面认可；4、持业主或我司书面认可文件方可办理上述付款。四、原告分别于2018年10月19日、2019年1月8日、2019年10月30日至业主处履行售后服务义务，服务内容包括设备开机、设备巡检、检查仪表和电器及系统全部等，涉案设备使用人“朱杰”均在国林臭氧售后服务单客户处签名。被告工作人员“孙文兴、黄震”在2018年10月18日售后服务单上签名。五、被告提交关于济南热电有限公司丁字山热源厂臭氧系统验收主要存在的问题一份。该“问题”内容为：1、补水箱排污管道未接至排污明沟。排污管道阀门在水箱底部无法操作。2、循环水泵为冷备用，当系统其中一台水泵出现问题后不能直接切换。3、所有电线、电缆未挂标示牌。4、臭氧控制柜控制柜的门吊装过程造成变形且存在划痕，造成控制柜门无法关闭或很难关闭。至今未修复。5、氧气管道分流不均，造成单台氧气过滤器堵塞严重。或重新提供二个氧气过滤器芯作为备用。6、氧气过滤器前段未设置阀门，如需要更换某一台过滤器，需要全系统停机。7、臭氧产量调节范围技术协议要求10%－100%，现无法达到。8、氧气过滤器、压力变送器、电动开关阀、温度变送器实际使用品牌与技术协议不符。以上问题请在7日内答复，30日内整改完成。证明原告的设备存在达不到合同约定的技术要求臭氧产量调节范围不能达标、设备控制系统不符合约定、个别组件材质不符合约定。落款处原告技术人员郭晓光与被告代表孙齐春签名，落款时间为2017年3月15日。原告认为该证据无原告盖章，经向郭晓光本人核实签名，其陈述时间太长，记不清楚。对证明目的有异议，该份证据系统验收主要存在的问题，但未说是原告存在的问题，因为工程是由双方共同完成，即使该签字为原告员工郭晓光所签，也仅为是对当时设备现状的确认，并未对责任划分作为确认。同时，通过日期可以看出，该份证据是在货到现场验收合格、调试验收合格之后形成的问题，该段时间案涉设备并不在原告掌控之中，即使设备出现一些故障，也有可能是因使用不当，使用工状况不达标所导致。从调试验收单到售后服务单均未体现出这些问题，尤其是在原告签收货物之时，也未提出品牌不符等问题。六、被告提交于2017年7月5日向原告发出传真一份。传真主要内容为，根据双方2016年6月签订采购合同及技术协议要求，贵司承揽的本项目臭氧装置还存在以下问题至今未能整改完成：1、臭氧装置产气调节范围无法满足10－100%运行负荷。2、臭氧装置无法实现DCS远程控制臭氧发生器的启、停；3、根据流量设置值，无法实现自动调节控制臭氧出口调节阀，以实现臭氧流量的自动调节。以上问题已在2016年度采暖运行季时至今，我方已通过邮件、电话等多次通知贵公司进行整改。请贵司接到本函后，七日给予回复确定整改时间和方案，并在2017年7月31日前全部整改完成。如2017年7月12日前未收到贵司的回复确认，或因此而影响脱硝系统的运行，造成NOx排放超标等问题，由此发生的一切费用和责任全部由贵司承担。原告对该证据的真实性有异议，没有收到该份传真，且系被告单方制作。七、被告提交涉案设备存在的问题介绍资料一份。资料载明涉案设备存在的具体问题以及造成的影响。原告对认为该证据的真实性无法确认，对于证明目的有异议，案涉设备自供货验收、调试验收到后期运行，均未发现被告所述这些故障，截止目前业主已将被告的合同款项支付至90%，即被告的调试验收款已全额收到，仅剩10%质保金，暂未到期，而被告却未向原告支付。从刚才原告提交的2019年10月30日，国林臭氧售后服务单可以看出，原告仍积极履行供热季之前的设备巡检，该份服务单显示设备全部开机运行正常，符合合同技术要求。同时，业主使用方表示非常满意并由朱杰签字确认。另查明，被告已向原告支付合同总价款70%的设备款2625000元。”“本院认为”处载明：“原、被告双方签订的济南热电丁字山热源厂脱硝项目臭氧发生器采购合同及其项目技术协议系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，采购合同及技术协议合法有效。合同当事人应按约履行合同义务。原告依约履行供货义务，且双方于2016年11月28日进行调试验收，原告亦定期进行售后服务。被告虽辩称原告所供设备存在质量问题，并提交2017年7月5日就设备存在问题向原告发出传真件和涉案设备存在的问题介绍资料，但被告以此不予以认可。本院认为，上述证据系被告单方制作，无其他印证证据所载内容，本院对上述证据不予采信。原、被告双方于2017年3月15日在涉案设备验收主要‘存在问题’予以签名确认，但未明示存在问题系原告所供设备存在瑕疵，仅在该函件注明“以上问题请在7日内答复，30日内整改完成。”亦不能证实原告所供设备存在质量问题。嗣后，被告于2018年10月15日致原告承诺涉案设备剩余尾款的分别于2018年12月份、2019年1月份各支付合同金额的10%，并要求原告‘设备运行正常后，需取得业主或我司运维部书面认可’。依据2018年10月19日、2019年1月8日、2019年10月30日售后服务单载明内容，业主或被告方对涉案设备运行予以书面认可。综上所述，采购合同支付条件视为已经成就，被告主张设备存在质量问题的抗辩意见本院不予处理，被告可证据充足后，对此另行主张。原告依约要求被告支付合同金额20%设备款750000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。……”并判决：“一、被告济南美联同创能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛国林环保科技股份有限公司设备款750000元；二、被告济南美联同创能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛国林环保科技股份有限公司利息（以375000元为基数，自2016年12月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以375000元为基数，自2017年3月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以750000元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告青岛国林环保科技股份有限公司其他诉讼请求。”济南美联同创公司不服该判决，上诉至济南市中级人民法院，该案二审期间，济南美联同创公司补充提交《济南热电有限公司燃煤锅炉淘汰与超低排放改造工程丁字山热源厂脱硝改造项目168运行验收报告》，青岛国林环保公司补充提交编号为0008890国林臭氧售后服务单。济南市中级人民法院经审理于2020年5月25日作出（2020）鲁01民终2146号民事判决书，其中“本院经审查认为”处载明：“……根据查明事实，双方于2016年11月28日共同出具调试验收单，验收结论为‘设备已完成调试，设备运行正常，产品符合要求’，济南美联同创公司现场工作人员签字并加盖了公司公章，案涉设备已经正常运行多个采暖季，因此，付款条件已经具备。本院对济南美联同创公司提交的《168验收报告》不予采纳。对于青岛国林环保公司提交的售后服务单，因签字人系案外人，无法核实真实性，对该证据亦不予采纳。本院对一审法院认定事实予以确认。”“本院认为”处载明：“案涉设备已于2016年11月28日经济南美联同创公司与青岛国林环保公司调试验收，双方共同确认：案涉设备运行正常，产品符合要求。2018年10月15日，济南美联同创公司向青岛国林环保公司出具剩余尾款付款的说明。青岛国林环保公司分别于2018年10月19日、2019年1月8日、2019年10月30日至业主处履行售后服务义务，售后服务单显示，业主或济南美联同创公司对案涉设备的运行予以书面认可。目前，合同约定以及尾款付款说明中涉及的付款条件已经成就。济南美联同创公司提交的《168验收报告》并非付款条件，而且该《168验收报告》也没有记载案涉设备不符合合同约定的内容，一审法院对济南美联同创公司提出的质量问题不予处理并无不当。综上所述，济南美联同创公司的上诉请求不成立，本院不予支持。”并判决：“驳回上诉，维持原判。”上述判决已发生法律效力。另查明，济南美联同创公司现已向青岛国林环保公司支付合同总价款90%的货款3375000元。庭审中，济南美联同创公司主张青岛国林环保公司交付的设备经过反复调试，仍达不到技术协议约定的“臭氧发生器的臭氧产量应能在10-100%范围内进行调节，并且入口氧气量应可调节，以便于降低氧气用量从而降低运行成本，并根据用户DCS指令自动调节臭氧产量”的技术要求，氧气过滤器、压力变送器、电动开关阀、温度变送器现场实际品牌均与技术协议不符，且青岛国林环保公司负责施工的氧气管道、弯头等厚度也不符合国家安全标准。济南美联同创公司称其多次要求青岛国林环保公司整改，但该公司一直拖延，试图躲避责任。济南美联同创公司提交丁字山热源厂脱硝改造项目臭氧系统采购技术协议、济南热电有限公司丁字山热源厂臭氧系统验收主要存在的问题、济南美联同创公司给青岛国林环保公司的传真件、济南热电有限公司燃煤锅炉淘汰与超低排放改造工程丁字山热源厂脱硝项目168运行验收报告为证。对济南美联同创公司提交的上述证据，青岛国林环保公司认为：1、对技术协议的真实性没有异议，对于证明事项的关联性有异议，本案所涉的设备已经过168试运行并签属了调试验收单，结论为以上设备已完成调试，设备运行正常，产品符合要求，并加盖有济南美联同创公司公章。2、关于验收主要存在的问题的真实性，经核实，郭晓光自述其已记不清是否签过字，退一步讲，即使该证据是真实的，该份证据晚于货物签收单及设备调试验收单，说明所列问题是在设备运行之后产生而非供货之时产生，同时该文书并未明确是哪方的责任，仅是对现状的确认。另济南美联同创公司在本项目中并非简单的转卖青岛国林环保公司的设备，而是将设备融汇到其与业主之间的工程合同中，部分问题明显属于工程问题，而非设备问题。3、对传真件的真实性有异议，青岛国林环保公司从未收到该份函件。4、对168运行验收报告的真实性和关联性均有异议，该份报告完全没有原、被告双方主体，应属于另外的合同关系，同时该168测试也完全证实了青岛国林环保公司所供货物通过验收，并未出现济南美联同创公司所述的质量问题。庭审中，青岛国林环保公司主张其已按照合同约定交付货物并履行了售后义务，其提供的设备通过调试验收并且验收合格，青岛国林环保公司已按照合同约定出具了全额发票，济南美联同创公司仅支付3375000元，余款375000元未支付，据青岛国林环保公司了解，本案所涉设备一直在业主处正常使用，业主也已将全部工程款支付给了济南美联同创公司，也从未向济南美联同创公司提及任何质量问题，故济南美联同创公司不应拖欠青岛国林环保公司货款。青岛国林环保公司提交售后服务单、货物签收单、调试验收单、济南美联同创公司出具的付款说明、付款凭证及发票、济南热电有限公司丁字山热源厂氧化脱硝臭氧系统维护保养合同、编号为0000845国林臭氧售后服务单为证。对青岛国林环保公司提交的上述证据，济南美联同创公司认为：1、对0007435、0007414、0008873售后服务单的真实性没有异议，对证明目的有异议，售后服务单只是针对售后服务并不涉及到设备是否符合要求；对于0008890服务单的真实性有异议，该售后服务单形成于2019年11月11日，系在原、被告另案审理后形成，在另案中青岛国林环保公司并未提交该服务单，该服务单显示的“明确臭氧产量可实现从10-100%调节，DCS通讯正常，臭氧设备运行正常，符合合同要求”字样不是签字人朱杰书写的，并且以上内容出现在故障排除办法处理结果描述中，与标题要求明显不符，所以济南美联同创公司认为该部分内容是青岛国林环保公司自己制作或添加的，这部分内容已远远超过售后服务的范围，朱杰虽然是业主人员但其无权确认本案设备是否符合合同约定，经向业主以及朱杰了解，当时的服务单上10-100%的记载是错误的，实际上是30-100%。2、货物签收单中收货人签字是青岛国林环保公司的人员签的，不是济南美联同创公司的人员签字，但济南美联同创公司收到货了。3、对调试验收单有异议，签字的时没有经过168调试，签字时间是2016年11月28日，实际调试时间是2016年12月14日至12月20日，该调试验收单是现场安装之后青岛国林环保公司多名工作人员说要回去交差，其一再请求，济南美联同创公司才签属的，很明显不能显示是经过168调试验收的，另外该材料中有郭晓光的签字，与济南美联同创公司提供的证据中郭晓光的签字是同一人。4、对于付款说明的真实性没有异议，这是当时设备出现问题不能启动，业主找济南美联同创公司后，济南美联同创公司联系青岛国林环保公司，青岛国林环保公司声称不列还款计划就不维修，所以济南美联同创公司被迫列出还款计划，当时青岛国林环保公司也答应整改处理问题，但一直没有整改。5、关于付款凭证及发票，济南美联同创公司对于欠质保金375000元是认可的。6、济南美联同创公司对于青岛国林环保公司与业主之间的维护保养合同不知情，对证明目的有异议，济南美联同创公司认可本案设备可以使用，但是设备不符合合同要求，比如要求购买的是变频但提供的是定频等，与合同要求是不相符的。庭审中，济南美联同创公司主张青岛国林环保公司提供的设备不符合合同约定，提交检测鉴定申请书，要求对涉案设备臭氧发生器的技术指标进行检测鉴定，具体内容为：1、对现场臭氧发生器运行功率进行现场检测鉴定；2、对现场由青岛国林环保公司负责施工的氧气管道、弯头等进行厚度检测；3、现场检测鉴定DCS能否对臭氧发生器进行启停控制、产量调节；4、对现场电动开关阀、温度变送器、压力变送器、氧气过滤器品牌进行鉴定，是否与合同约定相符。以上事实，有采购合同、技术协议、（2019）鲁0103民初9444号民事判决书、（2020）鲁01民终2146号民事判决书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，关于济南美联同创公司的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据本案查明情况，2019年，青岛国林环保公司曾以济南美联同创公司为被告诉至本院，案由为买卖合同纠纷，案经一审、二审，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终2146号民事判决书，其中“本院经审查认为”处载明：“……根据查明事实，双方于2016年11月28日共同出具调试验收单，验收结论为‘设备已完成调试，设备运行正常，产品符合要求’，济南美联同创公司现场工作人员签字并加盖了公司公章，案涉设备已经正常运行多个采暖季，因此，付款条件已经具备。……”“本院认为”处载明：“案涉设备已于2016年11月28日经济南美联同创公司与青岛国林环保公司调试验收，双方共同确认：案涉设备运行正常，产品符合要求。2018年10月15日，济南美联同创公司向青岛国林环保公司出具剩余尾款付款的说明。青岛国林环保公司分别于2018年10月19日、2019年1月8日、2019年10月30日至业主处履行售后服务义务，售后服务单显示，业主或济南美联同创公司对案涉设备的运行予以书面认可。目前，合同约定以及尾款付款说明中涉及的付款条件已经成就。济南美联同创公司提交的《168验收报告》并非付款条件，而且该《168验收报告》也没有记载案涉设备不符合合同约定的内容，一审法院对济南美联同创公司提出的质量问题不予处理并无不当。综上所述，济南美联同创公司的上诉请求不成立，本院不予支持。”并判决：“驳回上诉，维持原判。”上述判决已发生法律效力。现济南美联同创公司诉至本院主张青岛国林环保公司提供的设备不符合合同约定并要求该公司承担相关责任，这与济南美联同创公司在（2019）鲁0103民初9444号民事案件中的抗辩意见及（2020）鲁01民终2146号民事案件中的上诉意见一致，其在本案中提交的证据亦已在（2019）鲁0103民初9444号或（2020）鲁01民终2146号民事案件提交过，其未能提交充分有效证据证明其主张，故对济南美联同创公司的全部诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对济南美联同创公司提出的检测鉴定申请，本院不予准许。关于青岛国林环保公司的反诉请求。根据原、被告签订的采购合同中关于“付款条件及方式”的约定、已生效判决查明及认定的事实、青岛国林环保公司提交的付款凭证及发票，原、被告于2016年11月28日共同出具调试验收单，验收结论为“设备已完成调试，设备运行正常，产品符合要求”，济南美联同创公司现场工作人员签字并加盖了公司公章，案涉设备已经正常运行多个采暖季，济南美联同创公司已向青岛国林环保公司支付合同总价款90%的货款3375000元，青岛国林环保公司要求济南美联同创公司支付剩余货款375000元，符合采购合同约定，本院予以支持，关于利息，应自2019年12月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，对青岛国林环保公司主张的超出部分，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、反诉被告济南美联同创能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告青岛国林环保科技股份有限公司剩余货款375000元。二、反诉被告济南美联同创能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告青岛国林环保科技股份有限公司利息，以剩余货款375000元为基数，自2019年12月13日起至2021年3月18日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告济南美联同创能源科技有限公司的诉讼请求。四、驳回反诉原告青岛国林环保科技股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取计5650元，反诉费3730元，均由原告济南美联同创能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宋 芳二〇二一年六月二十九日书记员 宫尧尧