江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4671号上诉人（原审被告）：陈井建，男，1954年11月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人:张春雷，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘孝升，男，1966年3月19日出生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：潘孝丰，男，1963年11月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。上诉人陈井建因与被上诉人潘孝升产品销售者责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人陈井建及其委托诉讼代理人张春雷，被上诉人潘孝升的委托诉讼代理人潘孝丰、周永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈井建上诉请求：撤销一审判决，驳回潘孝升的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，潘孝升诉讼请求无事实根据，鉴定机构的鉴定无法律依据，鉴定结果不能作为判决依据，潘孝升楼板质量与事故发生无直接因果关系。具体理由如下：一、一审鉴定不应认定。1.上诉人一审举证了1999年11月1日江苏省技术监督建材产品质量检验站对(1999)铜庙民委字第203号委托的答复，提出与本案相同情况的楼板不能进行检测鉴定意见，但是本案鉴定机构在无法律依据的情况下作出的第一份鉴定意见书明显错误；2.鉴定意见对鉴定的预应力楼板认定为非预应力楼板，从根本上改变了鉴定产品的性质，且对已经多次吊装使用的预应力后的楼板钢筋进行检测，其鉴定结果完全错误；3.根据民诉法规定，当事人对鉴定意见提出异议，鉴定人有出庭证明的义务，但鉴定人拒绝出庭，在上诉人缴纳1000元费用的情况下才同意出庭，并不能合理回答上诉人的提问，只是强调楼板不符合国家相关质量标准，对上诉人的质疑不予直接回答。二、楼板的质量与事故的发生无直接因果关系。1.按照规定已经吊装作业后的楼板不能进行检测，其检测结果不能正确反映真实情况，即使这样鉴定机构对楼板检测结果，一块楼板能承重1645KN，并且全部楼板已剁缝连接为一体，潘孝升及其证人当庭陈述和证明当时楼板上没有放置物品，根本不可能自行断裂，鉴定人当庭证明是因强大的外力突然作用断裂，这个外力作用是什么，上诉人不在现场，只有潘孝升的施工人员知道，其不提供责任依法应由野蛮施工的潘孝升承担，不应当由上诉人承担；2.该楼板是按照潘孝升的要求定做的，即使按照国家规定的质量标准有瑕疵，也完全能承受正常施工要求，绝对不可能突然自行断裂，故楼板的质量与事故的发生无直接因果关系。三、一审法院没有采纳以上事实和理由，片面采纳鉴定意见错误，致使认定事实和适用法律错误。潘孝升辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘孝升向一审法院起诉请求：1.判令陈井建给付垫付的赔偿款35470元；2.诉讼费、鉴定费由陈井建负担。一审法院认定的事实：2020年3月，潘孝升组建的农村房屋建筑队为棠张镇后刘庄村房主刘光改建房屋，祁广胜、孙化查受雇于潘孝升从事该项工作。房屋改建的主要内容为：在刘光原有的平房（起脊）挨着东山墙（并共用该东山墙）向东扩建一间，然后与原旧平房为一体（一同）向上加盖第二层楼房。施工过程中，潘孝升从陈井建处购买了所用楼板。在具体施工时，新扩建的一间房屋一层封顶上楼板时，潘孝升方将楼板的西端嵌入掏空的原房屋的东山墙内（掏空深90-110mm,高210-230mm,南北形成一道凹槽），楼板嵌入墙体后用混凝土填塞该墙的掏空处；楼板东端搭放在新建的墙体上，按照此种方式南北方向共搭建了十几块楼板。潘孝升在楼板上还安装了一台吊装机。2020年3月22日上午，祁广胜在二层楼板上施工时，2#、3#楼板突然断裂、坠落，并引起东山墙失稳坍塌，坍塌墙体冲击致使其他多块楼板断裂坠落，造成祁广胜从二楼坠落及在一楼正在施工的另一工人孙化查被砸伤。孙化查受伤后被送往徐州市铜山中医院住院治疗，其伤情被诊断为右胫腓骨骨折、右锁骨骨折、多发性肋骨骨折、胸骨骨折等，该院对其行右锁骨骨折切开复位内固定+右胫骨骨折切开复位内固定术，孙化查于2020年3月30日出院，共花费医疗费48923.06元，该款项系由潘孝升所支出，现潘孝升向陈井建追偿该费用，形成本诉。诉讼过程中，经潘孝升申请，一审法院委托徐州市宏达土木工程实验室有限责任公司（以下简称鉴定机构）对该起事故发生原因进行鉴定。该鉴定机构在现场勘查后，于2020年9月21日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.涉案楼板所用冷拔钢丝力学性能不能满足《混凝土制品用冷拔低碳钢丝》JC/T540-2006等相关标准规范要求；2.涉案楼板结构性能不能满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015等相关标准规范要求；3.涉案房屋施工过程中，原二层东山墙墙体无规拆除、开槽，未采取必要的加固措施，导致二层东山墙稳定性削弱；楼板搁置施工方法不符合相关施工工艺规定，造成二层楼面楼板锚接无效。综上，该二层楼面2#、3#楼板因自身质量问题以及施工方法不规范，在施工荷载作用下受弯断裂、坠落，并引发二层东山墙剩余墙体失稳坍塌，坍塌墙体冲击二层楼面其他楼板（4#板-8#板）致其断裂，坠落。鉴定意见书第六部分分析说明部分载明：涉案楼板存在所用冷拔钢丝力学性能不满足相关规范要求，楼板承载能力不满足相关规范要求的质量问题；施工过程中存在原房屋东山墙未进行临时安全支撑、墙体大范围开槽，造成原东山墙稳定性削弱；楼板搁置长度不足且无锚固，造成楼板易滑脱等问题。导致部分楼板在正常施工荷载作用下受弯断裂、坠落，并引起东山墙体失稳坍塌，坍塌墙体冲击楼板致使其他楼板断裂并坠落。陈井建对该鉴定意见存有异议并申请鉴定人员出庭。一审法院通知鉴定人员到庭接受双方当事人的质询，鉴定人员到庭接受了双方质询并对双方提出的问题进行了回复。潘孝升为此支出鉴定费40000元，陈井建申请司法鉴定人员出庭支出费用1000元。一审法院认为，对于涉案事故发生的原因及责任承担问题。潘孝升方主张系因陈井建的楼板质量不合格导致楼板断裂引发本次事故，陈井建方主张本次事故系因潘孝升方施工不规范所致。为查明该事实，根据潘孝升申请，一审法院委托鉴定机构对事故发生的原因进行司法鉴定。鉴定机构在现场勘查及检测的基础上作出的鉴定意见科学合理，内容翔实，鉴定程序合法，且鉴定人员亦出庭对被告所提出的异议进行了合理答复，在无充分证据足以推翻该鉴定意见的前提下，该鉴定意见书应作为认定案件事实的依据。根据该鉴定意见，涉案楼板的结构性能及所用冷拔钢丝力学性能不能满足相应规范要求，可以认定涉案楼板存在质量问题；同时，潘孝升在施工过程中存在违规拆除、开槽，未采取必要加固措施、楼板搁置施工方法不规范的行为，亦可以认定潘孝升的施工存在不规范行为。鉴定意见认定由于楼板自身质量问题及施工方法不规范，在施工荷载作用下受弯断裂，引发东山墙剩余墙体失稳坍塌，坍塌墙体的冲击造成其他楼板断裂坠落，从上述事故过程看，引起涉案事故发生的原因有两个，即楼板自身质量问题和施工方法不规范，二者共同作用引发了本次事故，故可以认定楼板的质量问题是涉案事故发生的原因之一，二者之间具有法律上的因果关系。陈井建作为楼板的出卖人应当对本次事故所造成的损害承担相应的赔偿责任。陈井建提出的涉案事故的发生与楼板无因果关系的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。关于陈井建的责任范围，取决于楼板质量问题在本次事故中的原因力大小。楼板通常具有承受荷载的功用，应当满足一定的荷载要求，涉案楼板自身存在荷载承受能力不足的质量问题进而在施工荷载作用下受弯断裂，楼板断裂后因东墙体施工不规范导致墙体坍塌，结合鉴定人员在出庭时回复的内容，可以认定楼板荷载能力不足的质量问题是涉案事故发生的起因或直接原因，对事故的发生应负主要责任。一审法院综合考虑以上因素酌情确定陈井建应对本次事故所造成的损害承担60%的赔偿责任。本次事故造成孙化查受伤并产生医疗费48923.06元，陈井建应承担29353.84元（48923.06元×60%），潘孝升已实际支付了该费用，现潘孝升向陈井建主张该部分损失，于法有据，一审法院予以支持。遂判决：一、陈井建于判决发生法律效力之日起十日内赔偿潘孝升29353.84元；二、驳回潘孝升的其他诉讼请求。二审中，陈井建提交：1.徐州市铜山区应急管理局对该事故的调查询问笔录复印件，对潘孝升本人、潘孝升施工现场负责人贾某,4、工人刘永生、工人孙化查、陈井建的询问笔录；拟证明潘孝升施工现场无安全设施，断裂的楼板上安装了吊机作业，案涉工程无审批属违章建筑，施工无安全措施属违章野蛮施工，受伤人孙化查在楼下工作被第四块楼板砸伤。2.陈井建2021年2月23日到江苏省汉哲金属材料产品质量检验有限公司，对陈井建正常使用的钢筋质量状况进行鉴定的检验报告及鉴定费发票270元，该检验证明陈井建使用的钢筋符合国家规定。潘孝升经质证认为，对于行政机关笔录的真实性不持异议，贾某,4的笔录进一步证明是楼板先行断裂而后导致后面的楼板断裂，与证人贾某,4在一审中的陈述一致。在贾某,4笔录第2页第10行，明确记录是楼板先断裂后面楼板后断裂，与鉴定报告以及其他证人陈述相一致，而且该时间为事发后第四天2020年3月26日，与一审法院查明及认定的事实一致。对检验报告真实性有异议，是单方委托且超出举证期限，不能证明与涉案楼板中的钢筋为同一批次钢筋，无法推翻由一审法院委托的第三方鉴定机构出具的鉴定结论。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，人民法院审理民事案件遵循不告不理的基本原则，针对当事人诉讼请求、请求所依据的事实和理由进行审理并据此进行裁判。本案中，就一审中双方所争议的焦点问题，也即案涉事故发生原因问题，一审法院根据潘孝升的申请，委托徐州市宏达土木工程实验室有限责任公司就案涉事故发生原因进行鉴定，该公司具有鉴定评估资质，鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序符合法定程序，鉴定人员一审亦基于陈井建的申请，出庭对陈井建所提出的异议进行了答复，在现有证据不足以推翻该鉴定意见的情况下，一审法院根据该鉴定意见，认定案涉事故发生原因系楼板自身质量问题和施工方法不规范问题，与本案实际情况相符。上诉人主张其2021年2月23日到江苏省汉哲金属材料产品质量检验有限公司就其正常使用的钢筋质量进行鉴定的检验报告，不足以否认案涉鉴定意见的效力，本院不予采信。综上所述，陈井建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费687元，由上诉人陈井建负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二一年六月三十日书记员  李 雯