山东省济宁市兖州区人民法院 山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0812民初1165号 原告：王瑞琦，男，汉族，1965年1月9日出生，住济宁市兖州区。 被告：李霞，女，汉族，1979年3月30日出生，住济宁市兖州区。 委托诉讼代理人：徐固章，山东隆湶律师事务所律师。 原告王瑞琦与被告李霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞琦、被告李霞及其委托诉讼代理人徐固章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑞琦向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李霞给付原告借款陆拾万元（600000元正）；2、诉讼费9800元、保全申请费3520元以及因提供保全担保支付给保险公司的保险费1200元由被告承担。事实及理由：原告王瑞琦与被告李霞是朋友关系，自2017年至2020年10月26日期间，被告李霞多次从原告处借款总计600000元，有被告亲笔签名的借条为证，借条内容“今借王瑞琦现金陆拾万元正，（小写人民币600000元）身份证码370882197903××××，电话：152××××8655”，并附有收到条，内容为“今收到王瑞琦现金陆拾万元（小写人民币600000元）借款人：李霞2020年10月26号”。原告为催要借款无数次找被告，被告以种种借口拒不给付借款，为保护原告的合法权益，特诉至贵院请求法院依法判令被告李霞给付借款陆拾万元（600000元正），诉讼费、保全费、担保费及其他诉讼费用由被告承担。 李霞辩称，原、被告曾系情人关系。被告从未向原告借款60万元，原告从未向被告给付过60万元现金，被告也未向原告出具过60万元的借条和收到条，双方之间不存在借贷关系。原告提交的涉案“借条”和“收到条”系原告盗用被告留有签名和指印的空白纸张恶意伪造的，该“借条”和“收到条”中的文字内容、“借款人”三个字以及落款的日期等内容都是原告书写，只有“李霞”两个字及指纹系被告本人的，明显不符合常理。根据日常生活经验，借款人有书写能力，借条及收到条均应有借款人亲笔书写并签名，虽然也存在借款人或收款人在他人写就的借条或收到条上签名的例外情形，但在此情形下也一定会要求借款人或收款人在借条或收款条内容部分加摁自己指纹进行意思确认，因此，原告提交的涉案“借条”和“收到条”无客观真实性，而且原告也不能就其所谓借款款项来源、交付方式、地点、借款发生原因等事实提供证据证实，因此，不能据此认定原告主张的借款事实实际发生。综上，原告盗用留有被告签名指印的空白纸伪造借条并捏造虚假借款事实，严重侵害了被告的合法权益，请求人民法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求或将被告涉嫌虚假诉讼的线索移送**机关立案侦查。 原告为证明其主张的事实和诉讼请求提供了如下证据： 证据1、落款日期为2020年10月26日的借条和收到条书证一份。该书证中的借条内容和收到条内容分别载明了“借王瑞琦现金60万元”和“收到王瑞琦现金60万元”的内容，但借条内容、收到条内容、借款人、落款日期等内容均为原告王瑞琦书写，仅有借款人处的签名“李霞”系被告书写并且李霞仅在签名上捺印。 证据2、中国建设银行自动柜员机客户通知书11份。该通知书系银行供持卡人存款、取款及转账等核对之用，部分内容模糊不清，原告以此证明其存入到被告的账户现金约10万元。 证据3、中国邮政储蓄银行个人现金到账户汇款客户单一份，证明原告在2021年2月2号向被告账户汇款2000元。 证据4、原告制作的录音光盘一张。内容为原、被告之间的两次手机电话录音，录制时间分别为：2021年1月25日和2021年3月20日。双方在1月25日的电话录音中谈到了双方在朋友关系存续期间出资开彩票站以及向案外人借款未追回的内容，双方在3月20日的电话录音显示：被告希望与原告好聚好散，而原告不同意分手并表示愿意为被告出资买房，希望与被告和好。两次录音内容中均未提到被告向原告借款60万元的内容。 上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性不予认可，称该借条和收到条系原告盗用留有被告签名和摁了手印的空白A4纸伪造而成，该A4纸系被告在空白A4纸上签名捺印后用于制作向法院提交执行申请书的，当时向委托代理人预留了两份，原告均在场。一份用于制作了执行申请书，另一份极有可能被原告盗用制作了涉案借条和收到条。被告对原告提交的证据2真实性和证明目的均有异议，被告认为该证据不能证明原告向被告转款的事实，即便存在转款的事实，只能证明原、被告有资金往来，不能证明转款系借款性质；被告对原告提交的证据3的真实性予以认可，并称该汇款2000元系原告偿还的所欠被告的借款；被告对原告提供的证据4的真实性予以认可，称该录音内容可以证实原、被告曾是情人关系，该录音不能证明原告给付被告60万元借款的事实，从双方在2021年3月20日的电话录音内容可以明显看出原告希望与被告继续保持情人关系的内容，该通话录音与原告主张的60万元借款事实明显不符，从而进一步证明原告伪造借条以达到与被告维持情人关系的目的。 根据当事人陈述及其提交的证据，本院认定如下事实：原告王瑞琦与被告李霞曾是朋友关系（李霞认为双方是情人关系），期间，被告曾开办彩票站并对外出借资金，原、被告相互之间存在资金往来关系。2021年初，原、被告因故发生矛盾，被告李霞离开兖州到外地生活，2021年1月25日，原告电话联系到被告李霞，双方在通话中提到出资开彩票站以及向案外人借款未追回的事宜，李霞还谈到不欠原告钱的的事情，并称与原告好了这么多年，即使花了原告10多万元也是情有可原。2021年2月2日，原告通过中国邮政银行向被告汇款2000元。2021年3月25日，原告再次电话联系到被告，李霞在通话中提出与原告分手，希望双方好聚好散，原告不同意终止双方关系并提出出资为被告在兖州买房子，希望双方和好。2021年3月31日，原告诉至本院，请求依法判令被告偿还其借款60万元并承担原告因提起本案诉讼支付的诉讼费9800元、保全申请费3520元以及因提供保全担保支付的保险费1200元。诉讼过程中，被告李霞否认向原告借款的事实，称涉案借条和收到条系被告盗用留有原告签名和摁手印的空白纸伪造而成，除签名和手印外的内容均为原告本人书写，而被告具备书写能力，该书证明显不合常理，不能证明与被告双方存在借款合意。经询问原告，原告认可被告具备借条内容的书写能力。另外，原告主张向被告交付了涉案60万元现金，被告不予认可，原告对此未提供确实证据证实。 另查明，原告在诉讼过程中因申请财产保全向本院支付保全申请费3520元，向中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司支付财产保全责任保险费1200元。 本院认为，当事人对自己的主张，由责任提供证据。本案中，李霞具备文字书写能力，而原告提供的借条和收到条除“李霞”这两个字及这两个字上的指印外，均系原告本人书写，而且李霞除在名字上留有指印外，在借条和收到条内容上均未捺印，该书证明显不符常理；结合原告在2021年2月2日向被告汇款2000元以及双方在2021年1月25日和3月20日的两次电话录音内容分析，假如借款60万元的事实存在，原告在被告拒绝还款的情况下再向被告汇款2000元不符常理，而且双方在电话中从未提到被告向原告借款60万元未还的事实，被告在2021年1月25日的电话录音中不承认欠原告款、原告在3月25日的通话中还承诺出资为被告购房，上述通话内容与原告主张的被告在2020年10月26日向原告自愿出具借条、收条并认可欠原告款60万元的事实在双方是否存在借贷合意上不具有一致性，故原告提供的借条、收到条不能充分证实双方存在借贷的合意；而且，原告主张向被告实际交付了涉案借款60万元，仅提供了部分自动柜员机客户通知书，并未提供将现金交付给被告的证据，故原告提供的现有证据显属证据不足，不能证明借贷事实已实际发生。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法典》第七条、第十条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王瑞琦的诉讼请求。 案件受理费9847元，减半收取计4924元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 刘绪龙 二〇二一年六月十八日 法官助理 郭中梅 书 记 员 张瑞雪