重庆市万州区人民法院民事判决书 (2020)渝0101民初14791号 原告：晏兴均，男，1971年3月18日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈**，重庆周立太(万州)律师事务所律师，一般代理。被告：胡文祥，男，1970年1月31日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王新，重庆高山律师事务所律师，特别授权。被告：重庆吾林建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区周家坝海关支路4号，统一社会信用代码91500101663580296X。法定代表人：王庆林，男，1968年10月6日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司总经理。原告晏兴均与被告胡文祥、重庆吾林建筑劳务有限公司(以下简称吾林劳务公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告胡文祥在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年12月15日作出民事裁定，驳回胡文祥对本案管辖权提出的异议。胡文祥不服，上诉于重庆市第二中级人民法院，该院于2021年3月2日作出（2021）渝02民辖终24号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2021年3月24日转为普通程序，分别于2021年4月9日、2021年5月8日、2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告晏兴均及其委托诉讼代理人陈**到庭参加第一次、第三次审理，原告晏兴均的委托诉讼代理人陈**到庭参加第二次审理，被告胡文祥的委托诉讼代理人王新，被告吾林劳务公司的法定代表人王庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏兴均向本院提出诉讼请求：1.依法判决胡文祥、吾林劳务公司共同支付劳务费183637元；2.本案诉讼费及其他诉讼费用由胡文祥、吾林劳务公司承担。事实和理由：胡文祥雇请晏兴均从事墙面抹灰工，完工后经结算，仅支付部分劳务费。2014年10月15日，胡文祥出具183637元的欠单(完工单)，在约定时间内未支付。胡文祥下落不明近4年，晏兴均于2019年7月与胡文祥重新取得联系，多次向其催要劳务费，胡文祥均以各种理由推脱。为保护自身的合法权利，诉请法院判如所请。胡文祥辩称，胡文祥雇请晏兴均从事抹灰劳务是事实，胡文祥出具的完工单也是真实的。胡文祥曾挂靠在原重庆市捷浩建筑劳务有限公司(以下简称捷浩劳务公司)承接建筑工程，案涉工程并未挂靠，胡文祥不清楚完工单上为什么加盖有“重庆市捷浩建筑劳务有限公司西北办事处”的印章。完工单上约定在2014年春节前付清，2014年农历腊月三十即2015年2月3日，诉讼时效应从该日起计算两年，于2017年2月3日诉讼时效届满。虽然胡文祥在2016年8月5日至2018年11月16日期间因涉嫌刑事犯罪被限制人身自由的期间，但胡文祥被限制人身自由并不属于法定的诉讼时效中断、中止的事由，晏兴均就此主张诉讼时效没过无法律依据。此外，即使法院认定胡文祥被限制人身自由属于诉讼时效中止的情形，胡文祥于2018年11月16日刑满释放，重新计算最后6个月的诉讼时效至2019年5月16日届满，晏兴均起诉的时间也超过了诉讼时效。综上，请求驳回晏兴均的诉讼请求。吾林劳务公司辩称，吾林劳务公司曾用名重庆市捷浩建筑劳务有限公司，后更名为吾林劳务公司。胡文祥曾借用原捷浩劳务公司的资质承接工程，但公司在中宁无案涉项目工程，也没有出借资质给胡文祥承接相关工程，更没有成立西北办事处。晏兴均举示的完工单上加盖的印章不是原捷浩劳务公司的印章，且已有生效法律文书明确胡文祥在中宁的项目与吾林劳务公司没有关系，晏兴均主张的劳务费与吾林劳务公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：吾林劳务公司于2007年7月25日注册成立，曾用名重庆市捷浩建筑劳务有限公司，于2016年3月16日更名为重庆吾林建筑劳务有限公司。胡文祥雇请晏兴均在宁夏中宁东城嘉园从事内外抹灰和外墙贴砖劳务。2014年8月30日，晏兴均与胡文祥雇请的工作人员顾飞飞、薛海东进行结算，签署完工单(抹灰组)，载明：工程量总价1001007元。工程借支（预付劳务费）820490元，工程保修金按合同总价的3%扣除，即30030元（1001007元×3%），合计扣除费用850520元（820490元+30030元）。实际支付金额为150487元（总价1001007元-扣除费用850520元）。另增加零星计日工等工程量合计金额170450元，合计应支付工程实际余款为320937元（150487元+170450元），该款于2014年9月10日前支付120937元，于2014年12月1日前支付200000元。胡文祥未按完工单约定在2014年9月10日前支付120937元。2014年9月24日，胡文祥雇请的工作人员顾飞飞出具承诺，承诺内容为：左保仓支付的工程款265000元按此下人员分配：贴砖班组100000元、外架组27700元、抹灰组137300元。左保仓在该承诺中签字捺印，并签署“同意9月30日支付农民工工资”。此后，左保仓直接支付晏兴均抹灰组工资137300元。尚有183637元(320937元-137300元)未支付。2014年10月15日，胡文祥向晏兴均出具中宁完工单(抹灰组)一份，载明：2014年12月1日前支付工资183637元，另备注：待查完为准账，春节以前付清。胡文祥在完工单上签字，该完工单另在胡文祥签字处加盖有“重庆市捷浩建筑劳务有限公司西北办事处”的印章。此后，胡文祥一直未支付。2019年8月8日，胡文祥为了向其案涉工程发包方左保仓催要工程款，要求晏兴均帮助其出具书面证言一份。该书面证言主要内容为：晏兴均是直接给胡文祥干的粉水活，干完后陈学万、左保仓不给胡文祥算账，导致胡文祥没钱结清至今欠晏兴均的186000元。2020年4月20日，晏兴均与胡文祥在微信聊天中提及中宁劳务费一事，胡文祥回复“至于中宁的事，你要找左保仓说清楚”，晏兴均回复“中宁的事我不需要和左保仓说清楚吧，因为我做完工了，是薛海东和小飞给我审核完后在八月份给我签的完工单，我算帐的单据全部保留着的，再加上我是跟你的做活，不应该扯上左保仓”，胡文祥回复“那你看着办，那左保仓那条子是啷个回事”，晏兴均回复“那个是工人走时，放工人拿的钱，我查了一下，有这回事，我一会儿把我的底子发给你看下”。随后，晏兴均向胡文祥发送了2014年8月30日结算的完工单和预支工资记录的图片。此后，胡文祥未再对“中宁劳务费”一事进行任何回复。另，本院已发生法律效力的(2015)万法民初字第05585号民事判决书，审理查明原捷浩劳务公司未在工商部门注册设立重庆市捷浩建筑劳务有限公司西北办事处。该生效判决认为所谓“重庆市捷浩建筑劳务有限公司西北办事处”，从现有证据分析实际上就是胡文祥个人所为。对于捷浩办事处是否承担责任，捷浩办事处是否具有独立法人资格无证据证明，如不具有法人资格，应由其设立的法人单位承担责任，而现有证据均不能充分证明该办事处与捷浩劳务公司法律上的关联关系。庭审中，晏兴均自认胡文祥出具中宁完工单后，其与胡文祥未再重新算账，完工单中载明的“春节以前付清”是指在2015年春节前(即2015年2月19日前)付清。胡文祥自认其因合同诈骗罪，被判处3年有期徒刑，于2018年11月16日刑满释放。本院认为，胡文祥对尚欠晏兴均劳务费183637元未支付的事实无异议，本院予以确认。胡文祥抗辩理由之一即晏兴均的请求已超过诉讼时效，本案的争议焦点之一应为诉讼时效是否届满，并且应当先行评判。结合双方当事人的诉辩意见及庭审查明的事情，综合评判如下：胡文祥于2014年10月15日出具的完工单中约定“春节以前付清”，胡文祥和晏兴均均在庭审中认可完工单中约定的春节以前付清是特指在2015年春节前付清，即2015年2月19日前付清。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解除另有规定的除外”规定。本案应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”规定。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”规定。本案中，晏兴均未举证证明其在2015年2月19日至2019年8月8日前向胡文祥催收过案涉劳务费，胡文祥是否被限制人身自由，并不影响晏兴均行使权利，亦不能作为诉讼时效中止的事由。故本案不适用三年诉讼时效，诉讼时效应从2015年2月19日起计算二年至2017年2月19日届满。关于晏兴均主张其于2019年8月8日为胡文祥出具书面证言时，胡文祥承诺找左保仓拿到钱就支付晏兴均的劳务费，诉讼时效应重新计算的意见。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”规定。诉讼时效期间届满后，义务人取得时效抗辩权，在义务人知道其享有时限抗辩权的情况下，可以选择放弃其诉讼时效利益。诉讼利益放弃可以以多种方式进行，诸如以口头、书面等表意方式向债权人作出放弃时效抗辩的意思表示，或者通过直接履行、出具还款计划、达成还款协议、为债务提供担保等义务人同意履行的方式完成。虽然胡文祥在让晏兴均出具书面证言时承诺找左保仓拿到钱就支付晏兴均劳务费的可能性比其没有作出此番承诺的可能性更大，但并无证据予以佐证。如果胡文祥选择自愿履行，是为放弃时效利益，是对自身权利的处分，应该由胡文祥通过前述方式向晏兴均作出明确的意思表示，而不应从晏兴均的书面证言中进行意思推定或对“义务人同意履行”进行扩大解释。故胡文祥于2019年8月8日让晏兴均出具的书面证言不能达到证明胡文祥同意履行债务的目的。此外，二人在2020年4月20日的微信聊天记录，胡文祥亦未同意履行债务。综上，晏兴均举示的上述两份证据均不能达到胡文祥在诉讼时效届满后同意履行债务的证明目的。晏兴均于2020年11月提起本案诉讼，且晏兴均无证据证实诉讼时效中止、中断、延长的事由，亦未举示充分的证据证明胡文祥在诉讼时效届满后同意履行义务，晏兴均在本案中提出的诉讼请求已超过诉讼时效，应当驳回晏兴均的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告晏兴均的诉讼请求。案件受理费3973元，由原告晏兴均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审  判  长  王  静人民陪审员  涂启万人民陪审员  罗光厚   二〇二一年六月二日 书  记  员  杨  敏书  记  员  何雄风