辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初8875号原告：孙瑜，男，1981年5月23日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：郭景富，男，1959年1月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。被告：程艳清，男，1979年9月9日出生，回族，住辽宁省沈阳市大东区。被告：中国电信股份有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南京南街82号，统一社会信用代码912101026795038859。负责人：孙伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁笑时，辽宁申扬律师事务所律师。原告孙瑜诉被告程艳清、中国电信股份有限公司沈阳分公司（以下简称“中国电信沈阳分公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告孙瑜及其委托诉讼代理人郭景富，被告中国电信沈阳分公司的委托诉讼代理人祁笑时到庭参加诉讼。被告程艳清经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙瑜诉称，2016年9月至2018年6月期间，原告与被告程艳清经协商达成口头协议，由原告承揽被告程艳清所承包的位于沈阳市沈河区青年大街华强金廊2号公寓楼、沈阳市皇姑区鸭绿江街7号华润紫云府工程项目中的室内通信线路的安装工程。当时，双方约定按照上述两处工程造价的32%—35%支付给原告工程款。双方达成口头协议后，原告即开始施工，至2017年年末，原告已经完成了上述工程中的全部线路安装施工及部分4G设备的安装。因被告程艳清一直未向原告提供剩余10台4G设备，所以该剩余部分设备的安装一直无法进行。原告已为二被告完成了上述地点的工程施工。华强金廊工程价款147,531元，按32%计算，则应给付原告工程款47,210元；华润紫云府工程价款99,221.88元，按32%计算，应给付原告工程款31,751元。二项工程款合计为78,691元。原告认为，原告是案涉工程的实际施工人，原告提供人力、物力（承担部分材料费）为二被告施工，理应得到工程款。因原告目前还剩10台4G设备未安装，故原告同意在上述主张的工程款78,691元中扣除该项安装费4,000元至5,000元。此处的“还剩10台4G设备”也是原告自行按照设计图纸确定的。就案涉工程，当时被告程艳清和原告洽谈该项目时，其就向原告表明该两处工程项目系被告中国电信沈阳分公司所有，系被告程艳清从他人处承包来的，但在工程施工期间，原告确实从未与被告中国电信沈阳分公司核实过上述情况。目前，关于原告主张的华润紫云府、华强金廊2号公寓楼的工程款，原告还没有与被告程艳清进行过结算。关于原告所述的“2017年11-12月份联通手机信号开通的工程款147,537元”中的“工程款147,537元”数额，以及原告主张的“工程款99,221.88元”均是原告找在预算方面有专业知识的人进行核算的。同时在此结果基础上，我方按32%主张。综上，现原告诉至法院，请求依法判令二被告共同支付原告工程款78,691元；请求判决二被告承担本案诉讼费。被告程艳清经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告中国电信沈阳分公司辩称，原告孙瑜的诉讼请求没有事实根据，我公司与原告孙瑜之间不存在合同关系，其所提及的工程项目均与我公司无关。我公司与原告孙瑜没有就案涉项目签订过任何书面合同，也没有达成任何口头协议，并经我公司查询，我公司也没有在案涉工程地点进行过任何施工，也即我公司与案涉工程项目不存在任何关系。另外，我公司与被告孙瑜也从未存在过合作关系。故对于原告孙瑜的诉讼请求，我公司不予认可。关于原告孙瑜提供的各项证据材料，与我公司均无关。原告孙瑜提供的图纸与我公司无关。并且，决算表中也没有我公司的盖章及工作人员签字，真实性有异议。经审理查明，原告孙瑜于2021年4月9日以承揽合同纠纷为由向本院起诉被告程艳清、中国电信沈阳分公司，主张“原告承揽被告程艳清所承包的青年大街华强金廊2号公寓楼、皇姑区鸭绿江街7号华润紫云府工程项目中的室内通信线路的安装工程。当时双方约定按照上述两处工程造价的32%至35%支付给原告工程款。”现原告孙瑜于“2017年年末，已经完成了上述工程中的全部线路安装部分及部分4G设备的安装”，故要求二被告共同给付其上述工程款78,691元。庭审中，原告孙瑜表示：“因原告目前还剩10台4G设备未安装，故原告同意在上述工程款78,691元中扣除该项安装费4,000元至5,000元。”原告孙瑜为证明其上述主张，提交了落款处记载有“欠款人：程艳清2104221979××××××××”的《程艳清欠施工费证明》一份，其中载明：“2016年至2017年，孙瑜做通信室分工程，站点分别为五矿紫晶御府、华润中央公园施工费中考十二万伍仟元整，实际付了柒万陆仟元。其他站点有华润紫云府电信单网，红星美凯龙单网联通工程已开通未付款。750副全向天线，华强公寓2号楼，联通、电信施工联通、电信双网未付款，也已开通。美凯龙、华强公寓2号公寓联通电信天线数共计全向天线对数天线1,216副未付款。在2017年施工中，华润紫云府、红星美凯龙、华强2号金廊公寓有垫料，1/2馈线垫了21,800米，7/8馈线垫了700米，其余差不多全向吸顶690副，估计欠工程款为（）。我垫料要是不给拿大包材料钱补偿。”本案审理中，原告孙瑜作出如下自述意见：1.“还剩10台4G设备”是原告孙瑜自行按照设计图纸确定的；2.当时被告程艳清和原告洽谈该项目时，就向原告表明该两处工程项目系被告中国电信沈阳分公司所有，系被告程艳清从他人处承包来的。但案涉工程施工期间，原告确实从未向被告中国电信沈阳分公司核实过上述工程的相关情况；3.原告孙瑜主张的华润紫云府、华强金廊2号公寓楼的施工费，尚未与被告程艳清进行过结算；4.原告孙瑜所述的“2017年11-12月份联通手机信号开通的工程款147,537元”中的“工程款147,537元”以及“工程款99,221.88元”，均系原告孙瑜找的在预算方面有专业知识的人进行核算的结果，并在此结果基础上，按32%进行主张。现原告孙瑜起诉来院，要求二被告共同给付其上述施工的工程款78,691元。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、落款处记载有“欠款人：程艳清2104221979××××××××”的《程艳清欠施工费证明》等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告程艳清经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告孙瑜提供的证据及其当庭陈述意见，结合被告中国电信沈阳分公司的答辩和质证意见等，对本案事实予以认定。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。第八十八条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上述法律规定确立了“谁主张，谁举证”的举证分配原则，本案中，原告孙瑜主张其在为程艳清承揽的被告中国电信沈阳分公司所有的电信线路安装工程中进行施工，二被告应共同支付其工程款，故原告孙瑜负有举证责任对其主张的上述事实加以证明。具体而言，原告孙瑜应举证证明：原告孙瑜与被告程艳清存在工程承揽合同关系；案涉电信线路安装工程系被告中国电信沈阳分公司所有；案涉工程已经完工、验收，并已确定工程款数额。等等。而本案中，原告孙瑜仅提供了落款处记载有“欠款人：程艳清2104221979××××××××”的《程艳清欠施工费证明》一份，以及部分施工图纸等，即使其确与被告程艳清之间存在工程承揽合同关系，上述证据也无法证明与被告中国电信沈阳分公司的关联性。故对于原告孙瑜主张被告中国电信沈阳分公司承担付款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。同时，上述证据也无法对案涉工程已经完工、验收，并已确定工程款数额等事实加以佐证，且原告孙瑜亦自述“‘还剩10台4G设备’是原告孙瑜自行按照设计图纸确定的；工程施工期间，原告确实从未向被告中国电信沈阳分公司核实过上述工程的相关情况；原告孙瑜主张的华润紫云府、华强金廊2号公寓楼的施工费，尚未与被告程艳清进行过结算；原告孙瑜所述的‘工程款147,537元’以及‘工程款99,221.88元’，系找在预算方面有专业知识的人进行核算的结果”等，故原告孙瑜主张的案涉工程已完工、工程款数额等各项情况，目前尚无法确定，亦不能仅基于原告孙瑜提供的现有在案证据对其主张的事实加以认定。综上所述，原告孙瑜提供的现有证据尚不足以对其诉讼请求予以佐证，本院无法对其主张予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙瑜的诉讼请求。案件受理费1,767元，减半收取883.5元，由原告孙瑜负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 王金利二〇二一年六月二十四日法官助理 陈荟茹书 记 员 王佳慧本判决所依据的相关法律规定《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。