内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院   民事判决书   （2021）内0725民初195号   原告：王艳华（系朱龙霞、朱龙井、朱龙春的母亲），女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。   原告：朱龙霞，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。   原告：朱龙井，男，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。   原告：朱龙春，男，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。   四原告共同委托诉讼代理人：金凤，内蒙古振疆律师事务所律师。   被告：中国农业银行股份有限公司陈巴尔虎旗支行。   负责人：葛德新，行长。   委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。   委托诉讼代理人：萨如拉，内蒙古运宏律师事务所律师。   第三人：赵巴塔，男，住内蒙古自治区。   原告王艳华、朱龙霞、朱龙井、朱龙春与被告中国农业银行股份有限公司陈巴尔虎旗支行（以下简称农业银行）、第三人赵巴塔财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳华及朱龙霞、朱龙井、朱龙春的委托诉讼代理人金凤、农业银行的委托诉讼代理人刘峰、萨如拉、第三人赵巴塔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王艳华、朱龙霞、朱龙井、朱龙春向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿四原告位于陈巴尔虎旗巴彦库仁镇二居127.69平方米全砖结构房屋的拆迁损失262880元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：1989年12月15日原告王艳华的丈夫朱振江(2017年已去世)因从事渔业生产向被告农业银行借款3000元，因未能按时偿还该笔贷款，被告于2006年3月6日将原告起诉至陈巴尔虎旗人民法院，法院作出(2006)陈民初字第231号民事判决书，判决“被告朱振江自判决生效之日起偿还中国农业银行陈巴尔虎旗支行借款3000元及利息（利息计算自1989年12月15日起至还清为止）”。判决书于2006年10月26日公告送达，判决书生效日期为2007年1月8日。法律文书生效后被告没有向法院申请执行，而是在2008年3月21日故意曲解(2006)陈民初字第231号民事判决书内容，把原告的住宅转卖给第三人赵巴塔，该房屋经转卖现已拆迁。原告认为被告的行为已经侵犯了原告的财产权利，因此被告应当赔偿四原告的实际损失262880元。   被告农业银行辩称，四原告的诉讼请求无事实及法律依据，已超过法律规定的诉讼时效。1989年12月15日朱振江向被告借款3000元用于支付购货款，还款时间为1990年7月30日，朱振江以130平方米的房产作为抵押担保，并签订了抵押借款协议书，被告以现金方式向朱振江支付了借款；1990年3月20日朱振江向被告借款3000元，还款时间为1990年11月21日；1991年7月22日，朱振江向被告借款6000元用于购买货款，还款时间为1991年12月20日，朱振江以房产作为抵押担保，并签订了抵押借款协议书；1994年12月3日朱振江向被告借款2万元，还款时间为1995年12月3日，朱振江以房产作为借款抵押担保，并签订了担保借款协议书；上述四笔借款朱振江未按期偿还借款，2006年被告向法院起诉朱振江，要求偿还1989年12月15日借款3000元及利息，法院公告送达传票，朱振江无正当理由拒不到庭。法院作出（2006）陈民初字第231号民事判决书，判决朱振江自判决生效之日起偿还被告借款3000元及自1989年12月15日至还清为止的利息，案件受理费298元由朱振江承担。朱振江与赵巴塔系邻里关系，2008年3月21日赵巴塔到被告处陈述购买朱振江抵押房产向被告单位客户经理崔连祥及风险部经理宝玉提供了朱振江联系方式，被告单位的客户经理崔连祥与朱振江取得联系后，朱振江同意出售房产价格为4000元，以该款项偿还拖欠被告借款本金3000元及利息和因诉讼所产生的费用，合计4000元。崔连祥与朱振江通话时的在场人有赵巴塔、宝玉。2008年3月21日被告受朱振江委托与赵巴塔签订了房屋买卖协议书，代朱振江出售抵押房产，将房屋交付给赵巴塔，房屋交付时的状态为没有门窗无人居住。截止2021年3月31日朱振江拖欠被告的四笔借款本金共计32000元，利息为638049.42元，共计670049.42元。被告没有欺诈行为，也没有侵权行为，不应承担赔偿责任。被告取得朱振江同意出售房屋的授权时间为2008年3月21日，而四原告在起诉之前从未向被告主张过权利，四原告长达13年时间内不占有使用房屋，没有管理房屋，是对被告出售房屋事实的认可，四原告本身存在过错，本案应自交付房屋之日即2008年3月21日起开始计算诉讼时效，至2010年3月21日诉讼时效届满，2019年3月11日四原告第一次起诉要求赔偿已超过法律规定的诉讼时效。综上，四原告的诉讼请求无事实及法律依据，已超过法律规定诉讼时效，请求依法判决驳回四原告全部诉讼请求。   第三人赵巴塔陈述，第三人听朱振江的邻居朱巴根那说，朱振江的房屋在陈旗农行抵押，便去陈旗农行打听后，经过陈旗农行工作人员崔连祥、宝玉办理购房手续，现金交付了购房款4000元，该款项是朱振江欠银行的4000元，银行给出具了收据，该收据给了之后购买房屋人马连子。第三人维修该房屋住了两年，2010年以42000元卖给马连子，房屋只有土地使用证和房屋买卖协议，没有其他手续。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。四原告提供证据一、陈巴尔虎旗××局户口登记表一份，陈巴尔虎旗巴彦库仁镇派出所出具的亲属关系证明一份，陈巴尔虎旗××局2012年5月23日签发的户口簿，证明原告王艳华与朱振江是夫妻关系，原告朱龙霞、朱龙井、朱龙春与朱振江是父女、父子关系；被告农业银行质证意见：证据的真实性无异议，关属关系证明其仅限办理委托使用有效期三个月，截止日期是2020年7月9日，已经超过有效期不具有效性。原告王艳华与朱振江的夫妻关系应有合法的结婚证。第三人赵巴塔质证意见：对证据真实性及证明目的没有意见。本院认证：对证据的真实性及证明目的予以采信。   证据二、陈巴尔虎旗××局死亡注销证明一份，证明朱振江于2017年2月5日死亡。被告农业银行、第三人赵巴塔质证意见：对证据真实性及证明目的无异议。本院认证：对证据的真实性及证明目的予以采信。   证据三、（2006）陈民初字第231号民事判决书一份，证明原告王艳华的丈夫朱振江应于判决生效之日起偿还被告借款3000元及利息的事实，该3000元是该涉案房屋的价值，证明该抵押房屋被农业银行擅自出售了。被告农业银行质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，农行是受朱振江委托代为出售。第三人赵巴塔质证意见：对证据真实性及证明目的无异议。本院认证：对证据的真实性予以采信，该证据可以证实朱振江拖欠被告借款3000元及利息的事实，但与被告出售房屋的行为没有关联性。   证据四、2008年3月31日朱振江还款凭证一份，2008年3月21日农业银行收取赵巴塔购房款4000元的收条一份，证明朱振江已经归还了1989年12月15日的借款，证明农业银行对该笔借款已经收取了双份还款。被告农业银行质证意见：对这两份书证的真实性没有异议，证明目的有异议，因朱振江未能履行生效判决确定的义务，朱振江委托被告代为出售其抵押的房产，被告按着朱振江的委托将抵押房产以4000元出售给赵巴塔，赵巴塔将4000元交付农行以朱振江还欠款入账，两份证据是同一笔钱。第三人赵巴塔质证意见：没有意见。本院认证：对证据的真实性予以采信，该证据能够证实被告将案涉房屋以4000元出售第三人赵巴塔，并将出售款用于偿还朱振江的借款及相关费用，对原告的证明目的不予采信。   证据五、第三人赵巴塔询问笔录一份，证明本案第三人赵巴塔于2008年3月21日从被告处购买四原告房屋的事实；被告农业银行质证意见：对笔录的真实性没有异议，证明目的有异议，农行处分抵押房屋是受朱振江委托。第三人赵巴塔质证意见：没有意见。本院认证：对证据的真实性及证明目的本院予以采信。   证据六、崔连祥、宝玉给陈巴尔虎旗××局出具的情况说明一份，证明被告将案涉房产卖给赵巴塔并收取4000元购房款的事实，被告农行没有向××部门和法庭如实陈述事实，情况说明中显示2008年赵巴塔看到报纸公告后联系到朱振江，并经朱振江本人同意后变卖房产，说明农行没有如实的陈述事实，而且第三人在法庭也没有说明他联系过朱振江。被告农业银行质证意见：该贷款情况说明真实性、合法性、关联性均无异议，对原告证明目的有异议，被告是真实客观的向陈旗××局说明的情况，被告已将4000元售房款用于偿还贷款本息、诉讼费、公告费，农行不属于无权处分。第三人赵巴塔质证意见：对证据没有其他意见，当时第三人没有朱振江的联系方式，是被告联系的。本院认证：对证据的真实性予以采信，该证据是被告的单方陈述，也未取得××机关的确认，不能证实被告是在取得朱振江授权后出售的案涉房屋。   证据七、第三人赵巴塔与被告签订的购房合同一份，证明赵巴塔从被告处购买本案争议房产的事实，被告故意曲解法院判决将案涉房产出售，系侵权行为。被告农业银行质证意见：对这份房屋买卖协议真实性没有异议，证明目的有异议，该房屋买卖协议是在征得朱振江同意，并受朱振江委托的情况下，将朱振江抵押房屋出售给赵巴塔，出售价款用于偿还朱振江借款、利息、诉讼费、公告费等共计4000元，被告不属于无权处分。第三人赵巴塔质证意见：没有意见。本院认证：对证据的真实性予以采信，该证据能够证实被告向第三人出售抵押房屋的事实，该证据中未体现被告的售房行为征得朱振江同意，被告行为确有瑕疵，但该售房款用于偿还朱振江的借款及相关费用，被告存在超越权利的行为，但并未侵占售房款。   证据八、第三人赵巴塔跟于金众签订的房屋买卖协议一份，出售价格是42000元。于金众的妻子马连子的外甥李建伟向××机关说的证明一份，证明涉案房屋被转手出售后的价值42000元，拆迁补偿是20多万元。被告农业银行质证意见：对证据的真实性不发表意见，与被告没有关联性。第三人赵巴塔意见：没有意见。本院认证：对证据的真实性予以采信，该证据能够证实第三人赵巴塔于2010年6月12日将案涉房屋以42000元卖给于金众、马连子的事实。   证据九、国有土地使用证一份，国有土地使用证的建筑占地面积是127.67平方米。2020年5月20日陈巴尔虎旗拆迁办出的房屋征收补偿分户估价报告一份，报告中主房面积每平方米是2200元，因此原告增加了诉讼请求。被告农业银行质证意见：因为没有与原件核对，所以对国有土地使用证真实性及证明目的有异议，该土地使用证的面积中房屋占地127.67平方米，朱振江第一次贷款抵押协议载明抵押房屋面积是130平方米，无法证明该国有土地使用证载明的房屋就是朱振江第一次贷款抵押的房屋；对于房屋征收补偿分户价值报告真实性、合法性、关联性有异议，该报告只是一个复印件，不具有证据的完整性，也无法证明该房屋征收补偿分户评估报告中载明的房屋与朱振江第一笔贷款抵押的房屋为同一个房屋，对原告证明目的有异议，原告想用该报告载明的数额主张被告应承担赔偿的数额，没有事实依据，被告2008年，依据原告在庭审中出示的判决书，证明目的的自认抵押房屋当时的价值是3000元，如果原告主张赔偿也应当以当时的市场价格3000元数额进行主张，该屋的征收补偿分户评估报告是房屋经赵巴塔和马连子占有、使用、修缮以及时隔十余年之后形成的价值，不能作为原告主张赔偿数额的依据。第三人赵巴塔质证意见：没有意见。本院认证：对证据的真实性予以采信，虽然国有土地使用证与朱振江抵押合同上的面积略有差异，但本案当事人争议的为同一房产，系面积书写存在瑕疵。   被告农业银行提供如下证据：证据一、1.中国农业银行借款契约；2.1989年12月15日中国农业银行储蓄借款申请书；3.1989年12月15日中国农业银行担保借款协议书，证明1989年12月15日朱振江向被告借款3000元，用途为购货款，还款时间是1990年7月30日，朱振江以130平方米房产作为抵押担保。被告以现金方式向朱振江支付了借款。原告王艳华质证意见：1989年12月15日3000元借款我知道，借款是王艳华去还的，还款时签的王艳华名字。原告朱龙霞、朱龙井、朱龙春质证意见：与原告王艳华质证意见一致。第三人质证意见：没有意见。本院认证：对证据真实性及证明目的予以采信，原告王艳华称其偿还该笔借款，未向法庭提供证据证实。   证据二、1.借款信息的系统图片一张；2.2001年5月15日中国农业银行内蒙古自治区分行不良贷款认定申请表一份，证明1990年3月20日朱振江向被告借款3000元，还款时间为1990年10月21日，被告以现金方式向朱振江支付了借款。原告王艳华质证意见：对借款证据不清楚，不知道该借款的存在。原告朱龙霞、朱龙井、朱龙春质证意见：与原告王艳华质证意见一样。第三人质证意见：没有意见。本院认证：该笔借款与本案无关联性，不予采信。   证据三、1.中国农业银行借款契约；2.1991年7月22日中国农业银行借款申请书；3.1991年7月22日中国农业银行担保借款协议书，证明1991年7月22日，朱振江向被告借款6000元，用途为购货款，还款时间为1991年12月20日，朱振江用房产作为抵押担保，被告以现金方式向朱振江支付了借款。原告王艳华质证意见：对借款证据不清楚，不知道该借款的存在。原告朱龙霞、朱龙井、朱龙春质证意见：与原告王艳华质证意见一样。第三人质证意见：没有意见。本院认证：该证据与本案无关联性，不予采信。   证据四、1.1994年12月3日中国农业银行担保借款协议书；2.1994年12月3日中国农业银行贷款借据合同副本，证明1994年12月3日朱振江向被告借款2万元，用于流动资金，还款时间1995年12月3日，朱振江以房产作为借款抵押担保，被告以现金方式向朱振江支付了借款，以上四笔借款的第一笔朱振江以130平方米房产作为抵押担保，因为朱振江逾期未还，被告诉至贵院，法院作出生效判决后，被告受朱振江委托代为出售了抵押房屋，用以偿还借款、诉讼费等款项。原告王艳华质证意见：对借款证据不清楚，不知道该借款的存在。原告朱龙霞、朱龙井、朱龙春质证意见：与原告王艳华质证意见一样。第三人质证意见：没有意见。本院认证：该证据与本案无关联性，不予采信。   证据五、（2006）陈民初字第231号民事判决书，证明2006年被告向陈巴尔虎旗人民法院起诉朱振江要求偿还1989年12月15日借款3000元及利息，经法院公告送达传票，朱振江无正当理由拒不到庭，法院缺席作出民事判决书，判决朱振江自判决生效之日起偿还原告借款3000元及利息，利息计算自1989年12月15日至还清为止，案件受理费298元由朱振江承担；原告王艳华、朱龙霞、朱龙井、朱龙春质证意见：没有意见。第三人赵巴塔质证意见：没有意见。本院认证：对证据真实性及证明目的予以采信。   证据六、2008年3月31日中国农业银行陈旗支行还款凭证；2020年11月16日崔连祥询问笔录，连同证人崔连祥的证人证言和证人宝玉的证人证言，证明2008年3月21日被告受朱振江委托出售房屋，被告与赵巴塔签订了房屋买卖协议，房屋价款4000元，该款项偿还朱振江1989年12月15日借款3000元及利息、诉讼费、公告费，共计4000元。被告没有侵权行为，不承担赔偿责任。2020年11月16日询问笔录和记载内容与证人证言一致，客观真实。原告王艳华、朱龙霞、朱龙井、朱龙春质证意见：不认可，崔连祥是被告单位职工，与被告人存在利害关系，作为一个金融企业，在处理借贷关系的时候应该有文字依据记载，因此对这份询问笔录的真实性不认可。第三人赵巴塔质证意见：没有意见。本院认证：对证据真实性予以采信，该组证据不能证实被告的售房行为取得朱振江的同意，但可以证明售房款用于偿还朱振江的借款及相关费用。   证据七、朱振江借款及利息明细表，2021年3月25日被告出具的，证明截止到2021年3月31日，朱振江四笔借款本金共计32000元，利息为638049.42元，本息合计670049.42元。原告王艳华、朱龙霞、朱龙井、朱龙春质证意见：四原告只认可1989年12月31日的3000元借款，对剩余借款的没有相关证据证明用现金方式支付给了朱振江。第三人赵巴塔质证意见：没意见。本院认证：该组证据与本案无关联性，不予采信。   证据八、1.2008年3月21日被告农业银行与第三人赵巴塔签订房屋买卖协议；2.2019年3月11日原告的民事起诉状，证明四原告应当自交付房屋之日2008年3月21日起就知道或者应当知道权利受到侵害，应以此时计算诉讼时效，至2010年3月21日诉讼时效届满，2019年3月11日四原告第一次起诉要求赔偿已超过法律规定的诉讼时效。原告王艳华、朱龙霞、朱龙井、朱龙春质证意见：证据真实性没有异议，证明目的不认可，2020年9月份四原告才发现自己的房屋被拆，因此没有超过诉讼时效。第三人赵巴塔质证意见：没有意见。本院认证：对证据的真实性予以采信，能够证实原告怠于行使权利，诉讼请求已超过法定诉讼时效。   证据九、崔连祥、宝玉证人证言，证明2008年3月21日被告农业银行受朱振江委托出售抵押房屋与第三人赵巴塔签订了房屋买卖协议，收到第三人给付房款4000元，偿还朱振江1989年12月15日借款3000元及利息、诉讼费、公告费，共计4000元，被告没有侵权行为并承担赔偿责任。证人证言与2020年11月16日询问笔录载明的内容一致，可以证明证人证言客观真实。证人证言结合原告出示的第六组证据的两份书证，可以证明被告受朱振江委托出售抵押房屋，用以偿还法院生效判决确定的还款义务，被告属于有权处分，没有侵权行为，不承担赔偿责任。原告王艳华、朱龙霞、朱龙井、朱龙春质证意见：证人证言不能作为定案的依据，因两位证人都是被告职工，与本案有利害关系。证人声称用电话与朱振江进行了联系取得朱振江同意卖房的，但是未取证证明。第三人赵巴塔质证意见：两位证人说的证言基本属实，没有意见，第三人买房子时是听邻居说的抵押情况，朱振江联系方式不是第三人提供的。本院认证，证人证言能够证明被告售房的经过，但不能证实被告取得朱振江授权的事实。   第三人赵巴塔未提交证据。   综合以上证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：1989年12月15日原告王艳华的丈夫朱振江（已去世）向被告农业银行借款3000元，朱振江以其名下位于陈巴尔虎旗巴彦库仁镇皮毛厂西侧平房做抵押，借款期限至1990年7月30日，到期后朱振江未及时还款。2006年3月15日被告农业银行起诉至陈巴尔虎旗人民法院要求朱振江偿还借款3000元及利息，法院向朱振江公告送达诉状及开庭传票，2006年8月31日陈巴尔虎旗人民法院作出（2006）陈民初字第231号民事判决书，判决朱振江偿还农业银行借款3000元及1989年12月15日至付清为止的利息，案件受理费298元由朱振江负担。2008年3月21日被告农业银行与第三人赵巴塔签订房屋买卖协议，约定农业银行将案涉房屋以4000元价格出售给赵巴塔，赵巴塔向农业银行支付了房款4000元，农业银行将4000元用于偿还朱振江3000元借款及相关费用。2010年6月12日第三人赵巴塔将案涉房屋以42000元卖给于金众、马连子，双方签订了房屋买卖协议。2020年案涉房屋被纳入陈巴尔虎旗棚户区改造内，经评估作价，该房屋的征收补偿款为263880元。   本院认为，原告王艳华、朱龙霞、朱龙井、朱龙春作为朱振江的法定继承人，未在法定诉讼时效期间内主张自身权益，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，四名原告自被告农业银行将房屋出售第三人时应发现权利受到侵害，但在三年内未及时主张合法权利，四名原告已丧失请求法律保护的权利。被告农业银行经法院判决，对朱振江享有法定债权，对案涉房屋享有优先受偿权，但未向法院申请强制执行，而是私自变卖抵押物，存在权利瑕疵，但其变卖的钱款用于偿还朱振江的到期债务，被告未侵占原告财产，不存在导致四名原告损失的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对原告的诉讼请求不予维护。   原告王艳华称其向被告偿还过案涉借款，但未向法庭出示相关证据，本院对此不予采信；被告抗辩其经过朱振江授权出售房屋，因未向法院举证，本院不予采信。   综上，驳回四名原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：   驳回原告王艳华、朱龙霞、朱龙井、朱龙春的诉讼请求。   案件受理费5282元，由原告王艳华、朱龙霞、朱龙井、朱龙春负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。   审 判 长 玲  玲   人民陪审员 李 英 爱   人民陪审员 乌兰图雅   二〇二一年六月七日   书 记 员 李  健