wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院             民事判决书                           （2021）渝0105民初9220号                               原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼,统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。             法定代表人：吴光旺，董事长。             委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。             被告：杜健锋，男，1985年8月27日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。                               案由：小额借款合同纠纷                               原告重庆永辉小额贷款有限公司（下称永辉小贷公司）与被告杜健锋小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告杜健锋经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。             诉讼请求：杜健锋立即偿还永辉小贷公司借款本金3000元，支付截至2021年3月5日的利息357.88元、罚息321.75元，并支付自2021年3月6日起至付清之日止的罚息（以尚欠本金3000元为基数，按年利率18%计算）。             被告杜健锋未作答辩。                               被告杜健锋签订《个人消费借款合同》及欠款事实                               借款人                       杜健锋                       贷款人                       永辉小贷公司                               签订日期                       2020年1月11日                               贷款金额                       3000元                       贷款利率                       年利率21%                               还款方式                       等额本息                       罚息利率                       年利率18%                               贷款发放日                       2020年1月11日                       贷款到期日                       2021年1月11日                               违约责任                       借款人未能按期、足额偿还贷款本金、利息、逾期罚息等，则视为借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，并有权要求借款人一次性偿还本合同项下贷款的全部本金、利息、逾期罚息以及因此给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而产生的各项费用（如律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、交通费等费用）。                               欠款截至日期                       2021年3月5日                               欠款金额                       本金                       3000元                       利息                       357.88元                               罚息                       321.75元                               本院认为，杜健锋与永辉小贷公司签订的《个人消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。贷款发放后，杜健锋未能依约还本付息，已经构成违约。贷款到期后，杜健锋应承担返还借款本金，支付利息、罚息的民事责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             一、被告杜健锋于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金3000元，支付截至2021年3月5日的利息357.88元、罚息321.75元；             二、被告杜健锋于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2021年3月6日起至还清借款本金之日止的罚息（以到期借款本金为基数，按年利率18%计算，利随本清）。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杜健锋负担。             本判决为终审判决。                                       审 判 员 郭雪妍                                                     二○二一年五月三十一日                           法 官 助 理 谭寅凤               书 记 员 刘 丹              书 记 员 刘 钰                                                                                                                         1
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2021）晋1024民初1261号原告：张发明，男，1939年9月13日出生，汉族。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王怀敏，山西飞虹律师事务所律师。被告：高振华，男，1968年7月8日出生，汉族。公民身份号码：×××。原告张发明与被告高振华民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发明委托诉讼代理人王怀敏到庭参加诉讼，被告高振华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。张发明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年9月30日，被告组织发煤上站时，卫建设因被告欠其200000元煤款，拦下了被告即将上站的煤炭。因被告无力还款，为顺利上站，原告找到开封青西矿产品销售有限公司的代理人杜卫中和赵冬梅，由原告向杜卫中借款200000元支付给卫建设，并向杜卫中出具了借条。原告已于2019年10月1日将上述借款归还杜卫中，但被告却迟迟不将200000元归还原告，其行为侵犯了原告的合法权益。高振华没有提交书面答辩。原告为证明其替被告向杜卫中借款200000元，及原告偿还借款后，被告推诿不还的事实，向本院提交了下列证据：1.落款日期为2019年9月30日的借据一份；2.杜卫中向卫建设的转账记录一份；3.开封青西矿产品销售有限公司委托书一份；4.原告中国银行汇款业务回单一份；5.杜卫中情况说明一份；6.原、被告短信聊天记录11份。为查明事实，本院就案涉事实对杜卫中进行了询问，杜卫中表示原告诉称的情况属实，并称借款时因杜卫中不信任被告，原告出于和被告的朋友关系，才以其名义向杜卫中借款。据此，故本院对原告提供的上述证据均予采信。依据原告诉称及提供的证据，本院经审理查明事实如下：原告张发明（曾任发煤站站长）、被告高振华、杜卫中系朋友关系，杜卫中与赵冬梅系夫妻关系。2019年9月30日，卫建设因被告欠其煤款阻拦被告发煤上站。为顺利上站，原、被告找到杜卫中，由原告向杜卫中借款200000元，并向杜卫中出具了一份借据，约定将该款转入卫建设的建行卡账户中，被告高振华在借据中注明“（代高振华借款）付卫建设煤款”。当日杜卫中即通过朱国营农商银行账户向卫建设建行卡账户分4次转账共200000元。2019年10月1日，原告按照杜卫中意思，通过中国银行向赵冬梅中国农业银行账户汇款200000元，以偿还向杜卫中的借款。后原告多次向被告催要借款无果。另，开封青西矿产品销售有限公司出具的委托书显示，杜卫中受开封青西矿产品销售有限公司委托，全权办理洪洞县潺通商贸有限公司煤炭买卖业务，另允许使用开封青西矿产品销售有限公司财务人员朱国营农商银行账号自由转账。本院认为，原告提供的借据及转账记录显示借贷关系存在于原告与杜卫中之间，但结合原告、杜卫中的陈述，可以证明原告借款的起因是被告需要资金偿还债务，且在原告向杜卫中出具借据时，被告亦对其以原告名义借款及借款用途在借据上予以说明，证明被告即为涉案借款的实际使用人，故原、被告之间存在事实上的借贷关系，本院对原告与杜卫中、原告与被告相互之间存在借贷关系的事实予以确定，借贷双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告替被告向杜卫中借款，且杜卫中履行了出借义务，并将所借款项转入了卫建设银行账户以偿还被告对卫建设的欠款，原告也替被告偿还了向杜卫中的全部借款，被告亦应按约履行偿还借款义务。故原告要求被告偿还借款，具有事实依据与法律依据。综上所述，原告出于信赖，替被告向杜卫中借款，被告应当基于诚信原则，将款项返还原告。现原告要求被告偿还200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告高振华偿还原告张发明200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半），由被告高振华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 王洪忠二○二一年六月二十一日书记员 郭 岳
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2021）晋1002民初3041号原告：卓中荣，男，1965年4月19日出生，汉族，现住尧都区。原告：马三记，男，1965年11月10日出生，汉族，现住尧都区。二原告共同委托诉讼代理人：董耀庆，临汾市老年法律工作者协会法律工作者。被告：临汾市尧都区吴村镇屯里村村民委员会，住所地：临汾市尧都区吴村镇屯里村，统一社会信用代码：54141002ME28066902。负责人：陈泳丰，代村长兼村支部书记。委托诉讼代理人：李君，山西华尧律师事务所律师。原告卓中荣、马三记与被告临汾市尧都区吴村镇屯里村村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓中荣、马三记及诉讼代理人董耀庆、被告临汾市尧都区吴村镇屯里村村民委员会（以下简称屯里村委会）的诉讼代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓中荣、马三记向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付截止2021年元月31日所欠原告水费220980元；2、水费结清前，由村委负担交纳所需电费，结水费时扣除电费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与被告于2018年11月27日签订的合同书，根据合同约定，由二原告投资凿井，建井房，安装水塔，为被告村民供水，原告供水按水表实用吨数与被告结算，每吨水费以水井使用电费7.5倍为标准结算。合同签订后，原告依约完成了投资义务，并向被告供水，截止2021年元月31日，原告共向被告供水61358吨，电费为每度0.4802元，依据合同约定，水费每吨为0.4802*7.5倍=3.6015元，被告拖欠原告水费220980元未付，为维护原被告的合法权益，特提起诉讼。二原告提交了以下证据：2018年11月27日二原告与被告签订合同一份，公示照片两张，用水数量记录9张。被告辩称：原、被告签订的合同系无效合同，合同由卓海生、卓红有、马吉庆签订，属于无权代理，应由其对代理行为负责。被告提交了以下证据：会议记录一份。本院经审理认定事实如下：原告卓中荣、马三记与被告屯里村委会于2018年11月27日签订一份合同，根据合同约定，由二原告投资凿井，建井房，安装水塔、水表（不包括村民水表）、水泵等提水设备，为被告村民供水。自供水之日起，二原告负担全部所需电费及所有维护费用。因投入较大，收回本金时间长，利润低，水井损坏风险高，双方协商水费定价高于供水站。二原告供水按水表实用吨数与被告结算，每吨水费以水井使用电费（每度电费单价）7.5倍为标准结算。双方水费每季度结算一次，水费由被告负责解决或被告向用户收水费。合同上有案外人卓海生、卓红有、马吉庆以及原告马三记、卓中荣的签字，并加盖有被告屯里村委会的印章。合同签订后，二原告依约供水。双方因水费结算问题发生纠纷，无法达成一致意见，原告诉来本院，请求判如所请。庭审中，原告表示放弃水费结清前，由村委负担交纳所需电费，结水费时扣除电费的诉讼请求。以上事实由原、被告告提交的证据复印件及当庭陈述在案为凭。本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告卓中荣、马三记与被告屯里村委会于2018年11月27日签订的合同,系各自真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，本院予以确认。对被告主张该合同系无效合同的抗辩，本院不予支持。对原告在庭审中表示，放弃水费结清前由村委负担交纳所需电费，结水费时扣除电费的诉讼请求，属原告处分自己的实体权利，本院予以支持。对原告要求被告支付水费220980元的主张，根据合同约定水费按水表实用吨数，每吨水费以水井使用电费（每度电费单价）7.5倍为标准结算，原告虽提供了用水记录表，但该记录表未经被告确认，且庭审中被告对用水数量不予认可，致使本院无法认定实际用水量，故对原告的该项请求本院不予支持。依照依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卓中荣、马三记的诉讼请求。案件受理费4614元，减半收取2307元，保全费1624元，二项共计3931元，由原告卓中荣、马三记负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 于 刚二零二一年六月十八日书记员 雷云龙
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执2472 号 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。被执行人：赵斌，男，1973年10月9日出生，住重庆市綦江区。关于重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭移送执行被执行人赵斌罚金一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2014)綦法刑初字第00031号刑事判决书已发生法律效力。被执行人赵斌逾期未履行该判决书确定的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2021年04月15日向执行局移送执行。本案在执行中，于2021年4月22日通过法院专递邮件发出执行通知书、财产报告令、传票等法律文书，传唤并责令被执行人专递履行判决书确定的义务。现被执行人未履行。执行中，本院对被执行人财产状况进行传统调查和执行网络查控。现暂未查控到被执行人的银行存款、房屋、车辆等可供执行财产。本院发出限制高消费令，限制被执行人高消费。本院认为，本案执行中，暂未查控到被执行人赵斌的可供执行的财产。本案暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）渝0110执2472号执行案件本次执行程序终结。本院若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  杨  东    审 判 员  袁永鸿    审 判 员  刘利莉     二〇二一年六月二十一日 书 记 员  熊光灿    1
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0783执592号申请执行人：游飞松，男，1962年11月4日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：王世贤，男，1984年7月22日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。申请执行人游飞松与被执行人王世贤买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）闽0783民初17号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2021年4月13日依法立案执行，执行标的82700元。执行过程中，本院于2021年4月13日向被执行人王世贤发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。2021年6月8日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。2021年6月2日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵世超二〇二一年六月十四日书记员  魏仁雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初14025号原告：兴业银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河路101号兴业银行大厦1层、3-6层、16-20层。负责人：金林。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：赖志雄，男，1981年2月20日出生，瑶族，住广西防城港市防城区。原告兴业银行股份有限公司广州分行与被告赖志雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼。被告赖志雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同情况：2018年5月28日，被告向原告提交《兴业银行个人住房（商用房）借款申请表及访谈记录》，申请借款用于购房。2018年7月6日，原告（债权人）与被告（主债务人、抵押人）共同签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定债务人借款用于购买广州市增城区房屋（下称“涉案房屋”），借款金额86万元，借款期限30年，借款利率为中国人民银行公布的当日人民币贷款基准利率五年以上期限档次乘以系数1.1，按月调整，贷款发放日执行月利率为4.6958‰；按等额本息还款方式还款；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息构成违约，债权人有权解除合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；构成逾期的，债权人有权对逾期的借款按借款利率上浮30%加收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；要求债务人、担保人支付本合同项下借款金额10%的违约金等。抵押人提供涉案房屋作抵押担保，抵押期间自（预）抵押登记之日起至主债务履行完毕之日止，担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金及债权人实现债权的费用（诉讼费、财产保全费、律师代理费）等。二、合同履行情况：2018年9月6日，原告依约向被告发放了贷款86万元；截止至2021年6月10日，被告共拖欠借款本金849491.74元（含未到期借款）、利息82805.9元、罚息（含复利）7364.4元。三、律师费：原告主张其为本案支付律师费5400元，为此提交《民事委托代理合同》、律师费发票及转账凭证为凭。四、房屋抵押情况：2018年8月17日，涉案房屋办理了抵押登记，抵押权利人为本案原告，不动产所有人为被告。五、原告诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》。2.被告向原告清偿借款本金849491.74元及利息、罚息、复利[截止至2021年6月10日利息82805.9元、罚息（含复利）7364.4元；自2021年6月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金849491.74元为基数、复利以利息82805.9元为基数，均按合同约定利率上浮30%计算]。3.被告向原告支付违约金86000元。4.被告承担原告为实现债权而实际发生的律师费5400元。5.原告就广州市增城区房产处置款优先受偿。6.本案诉讼费由被告承担。六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：《个人购房抵押（保证）借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立合法有效，各方均应依约履行。借款合同订立后，原告已依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约按时偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求解除与被告的合同关系，并要求被告清偿所有借款本金、利息、罚息及复利。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费5400元符合合同约定，且该费用已实际发生，本院依法予以支持。被告提供上述房产作为还款抵押担保，并依法办理了抵押登记。被告不履行借款合同约定的还款义务时，原告有权从依法拍卖或变卖抵押物所得价款中优先受偿。关于被告是否支付违约金的问题，被告逾期未还款，原告按贷款利率上浮30%对其计收罚息、复利，具有对原告损失补偿及对被告违约行为惩罚的违约金性质，若再计收违约金，则加重了被告的违约责任，有违公平原则，故原告主张违约金的诉请本院不予支持并依法予以驳回。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第五百六十二条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告兴业银行股份有限公司广州分行与被告赖志雄签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》。二、被告赖志雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金849491.74元及利息、罚息、复利｛截止至2021年6月10日利息、罚息、复利按《个人购房抵押（保证）借款合同》约定的贷款利率计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年6月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数、复利以尚欠利息为基数，均在合同约定的贷款利率基础上上浮30%计算，罚息、复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利｝。三、被告赖志雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司广州分行支付律师费5400元。四、原告对被告赖志雄提供抵押的广州市增城区房产享有优先受偿权。五、驳回原告兴业银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6996元，由原告兴业银行股份有限公司广州分行负担975元，由被告赖志雄负担6021元；财产保全费5000元，由被告赖志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年六月二十二日书记员  欧 禧
安徽省芜湖市繁昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0222执1039号之二申请执行人胡泽民,男,1986年12月1日出生,汉族。被执行人黄伟,男,1987年10月29日出生,汉族,住芜湖市繁昌区。胡泽民申请执行黄伟买卖合同纠纷一案，芜湖市繁昌区人民法院作出的(2020）皖0222民初2443号民事判决书已经发生法律效力，查明被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结芜湖市繁昌区人民法院作出的(2020）皖0222民初2443号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  朱玉宝审判员  汪国强审判员  陈全灿二〇二一年六月九日书记员  毛明微
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初14429号原告：叶子良，男，1970年5月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：袁小栋，男，1992年10月4日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：广州市飞途汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市越秀区永福路8号605、607房。法定代表人：叶伟军。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黄筱语，该司员工。原告叶子良与被告袁小栋、广州市飞途汽车租赁有限公司（以下简称飞途公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告叶子良、被告袁小栋及被告人财保险公司的委托诉讼代理人黄筱语到庭参加诉讼，被告飞途公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况及责任认定：原告主张2020年10月28日22时32分，袁小栋驾驶粤ADN8601号车辆行驶至广州市天河区车陂路365号路段，与原告驾驶的粤Ａ×××××车辆碰撞，经人财保险公司勘验，认定袁小栋负事故全部责任。为此，原告提交《机动车保险事故勘验记录/支付授权书》（载明出险时间为2020年10月28日，驾驶人袁小栋驾驶被保险车辆追尾发生事故，事故责任全责）。经质证，人财保险公司、袁小栋对上述勘验记录的真实性无异议。二、保险情况：粤ADN8601车辆所有人为飞途公司，该车辆在人财保险公司投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔），责任限额为30万元，事故发生在保险期间内。三、原告主张的车辆维修期间停运损失问题：原告主张其为滴滴网约车司机，其于2020年10月29日将车辆送至维修点维修，2020年11月18日维修完毕，但因对方未向其支付维修费，故未取车，实际取车时间为2020年12月2日；原告月平均收入为13500元，油费2000元/月，故主张按13500元/月的标准计算2020年10月29日至2020年12月2日期间停运损失。为此，原告提交如下证据：1.《广州市出租汽车驾驶员证》、《广州市网络预约出租汽车运输证》；2.小桔养车兴业店车间维修结算单（载明车辆进厂时间为2020年10月29日，出厂时间2020年12月1日）；3.滴滴出行APP截图（显示3月总流水15767.71、4月总流水12586.97、5月总流水16170.41元，原告表示该记录为2021年3月至5月的收入流水，无法查看此前记录）及银行流水。人财保险公司认为车辆已于2020年11月18日维修完毕，且原告主张的停运损失为间接损失，不属于保险责任范围，人财保险公司已尽到明确说明义务。为此，人财保险公司提交投保单、商业险条款及支付证明（拟证明已在交强险财产限额内支付2000元、商业第三者责任险限额内支付2945.5元）。袁小栋对人财保险公司上述主张无异议，同意人财保险公司的意见，并表示其也是滴滴网约车司机，原告所提交的流水为滴滴公司抽取提成后司机实际可提取的款项。本院认为：原告的车辆在案发前系依法从事旅客运输经营性活动的车辆，有权就本次交通事故导致车辆维修期间无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失要求赔偿。关于维修期间。根据原告陈述，车辆于2020年10月29日维修，并于2020年11月18日维修完毕，其以未赔付为由未及时取车，本院对原告主张2020年11月19日起的停运损失不予支持。关于计算标准。原告未提供事故发生前收入情况，但结合原告提供的收入截图及银行流水，本院对原告主张其月平均收入为13500元的陈述予以采纳，扣减原告自认其油费2000元/月，停运损失按11500元/月计算。按此计算，原告2020年10月29日至2020年11月18日期间停运损失为8050元（11500元/月÷30天×21天）。关于承责主体。原告未举证证明飞途公司对事故存在过错，其主张飞途公司承担赔偿责任，缺乏依据。根据保险条款第二十四条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停产等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，飞途公司也已在投保人声明中加盖公章，确认收到保险条款及免责事项说明书。本院认为，人财保险公司已对上述免责条款尽到明确提示和说明义务。鉴于原告车辆维修期间的合理停运损失属于间接损失，不属于人财保险公司赔付的范围，故应由袁小栋自行承担，故袁小栋应向原告支付停运损失8050元。四、原告诉请：判令各被告承担原告车辆维修期间停运损失13297.47元。飞途公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告袁小栋赔偿原告叶子良停运损失费用8050元；二、驳回原告叶子良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费66元，由原告叶子良负担26元，由被告袁小栋负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二一年六月二十三日书记员  林绿叶陈玙
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初11324号原告：中国农业银行股份有限公司上海长三角一体化示范区支行，住所地上海市青浦区。负责人：张凡，行长。委托诉讼代理人：谈霖，男。被告：吕丽军，男，1973年11月30日出生，汉族，住上海市青浦区。原告中国农业银行股份有限公司上海长三角一体化示范区支行与被告吕丽军信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷记卡透支本金人民币9,934.79元；2.判令被告支付原告自透支记账日起至实际清偿之日止的透支利息和违约金(金额按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算，利息以本金为基数，日利率为万分之五，按月计收复利，违约金以每期还款的最低还款额的未偿还部分为基数，按照5%的比例按月计收)。事实和理由：2018年11月19日，被告向原告申请领用信用卡，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》，后原告向被告核发了授信额度为25,000元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。截至起诉之日，被告持卡多次消费形成的透支本金、透支利息、违约金等虽经原告多次催讨，但至今未予结清，为保护原告合法权利，故诉请至法院。本院认为，因原告无法进一步提供吕丽军的户籍资料，对于吕丽军的身份信息之真伪，本院无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海长三角一体化示范区支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 杨海华二〇二一年六月四日法官助理 陈小芬书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
重庆市万州区人民法院民事裁定书 (2021)渝0101民初8576号 原告：吴梅冰，男，1972年2月23日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：黄真，男，1985年2月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告吴梅冰诉被告黄真买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告吴梅冰于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴梅冰申请撤回对被告黄真的起诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴梅冰撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴梅冰负担。  审 判 员   冯 静   二〇二一年六月七日 法官助理      杨翼龙书 记 员   曾 燕1
山东省武城县人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁1428民初1163号原告：周某，男，1988年9月21日出生，汉族，农民，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：曹风海，武城兴武法律服务所法律工作者。被告：崔某，女，1994年9月25日出生，汉族，农民，住山东省武城县。原告周某与被告崔某婚约财产纠纷一案，武城县人民法院于2021年6月9日立案后，依法进行了调解。因涉及个人隐私，不许公开。案件受理费减半收取488元，由原告周某负担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  赵志刚二〇二一年六月十六日书记员  王金燕
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0214民初5608号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，营业场所：青岛市城阳区正阳路237号。负责人：陈栋，系该行行长。委托诉讼代理人：王婷，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张扬，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：刘学斌，男，1972年4月3日出生，汉族，住青岛崂山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被告刘学斌信用卡纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币13806.07元(截至2021年3月2日止，其中本金人民币10965.25元，利息人民币1598.44元，逾期还款违约金1242.38元，其他费用0元)，并承担自2021年3月3日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行委托诉讼代理人王婷到庭参加了诉讼，被告刘学斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院对原告提交的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。原告依被告的申请向其发放信用卡，双方合同关系成立并生效。被告未按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还款，构成违约。根据领用合约约定的计算方法，被告拖欠原告信用卡透支款、利息、费用共计12563.69元（截至2021年3月2日）属实，原告的上述主张符合合约约定及法律规定，对其上述请求，本院予以支持。但领用合约未有违约金条款的约定，对原告主张的逾期还款违约金1242.38元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告刘学斌于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金10965.25元、利息1598.44元，共计人民币12563.69元（截至2021年3月2日）；并承担以10965.25元为基数，自2021年3月3日起至实际清偿之日止，按合约约定的计算标准计算的利息。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序，减半收取案件受理费72.5元，由被告刘学斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二一年六月九日书记员  胡绪云
福建省顺昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0721执6号之一申请执行人：王秀娣，女，1970年7月23日出生，汉族，住福建省顺昌县。申请执行人：周士超，男，1993年11月17日出生，汉族，住福建省顺昌县。二申请执行人委托诉讼代理人：陈**建，福建福云律师事务所律师。被执行人：林邓兴，男，1973年10月21日出生，汉族，住福建省顺昌县。被执行人：金溪县永祥车队，住所地江西省抚州市金溪县象山北路566号，统一社会信用代码913610276620493994。法定代表人：熊应兰，经理。申请执行人王秀娣、周士超与被执行人林邓兴、金溪县永祥车队刑事附带民事赔偿一案，顺昌县人民法院作出的（2020）闽0721刑初92号刑事附带民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2021年1月4日向本院申请执行，要求被执行人支付赔偿款196135元。本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、工商、车辆、房屋、土地等相关登记管理部门进行查询，并委托被执行人金溪县永祥车队住所地江西省金溪县人民法院调查财产情况。经查，被执行人林邓兴、金溪县永祥车队名下无房产、林权、车辆、工商登记等财产信息。本院已冻结、扣划了被执行人林邓兴银行账户存款共计11438.52元，已支付给申请执行人。被执行人林邓兴现还在监狱服刑。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对终结本次执行程序没有意见，故本案的本次执行程序可予终结。在本次执行程序中，被执行人尚未履行的债务为赔偿款184696.48元。本院认为，被执行人林邓兴、金溪县永祥车队名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人在本案中无其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林 超代理审判员 曹 强代理审判员 张朝峰二〇二一年六月八日书 记 员 魏宗旭本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照欠款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》64.执行结案的方式为：（1）执行完毕；（2）终结本次执行程序；（3）终结执行；（4）销案；（5）不予执行；（6）驳回申请。
重庆市万州区人民法院民事裁定书 (2021）渝0101民初8349号 原告：重庆富恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区华新村360号，统一社会信用代码915001056220513208。法定代表人：马军，董事长。委托诉讼代理人：杨志刚，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被告：冉隆凤，女，1953年12月4日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆富恒物业管理有限公司诉被告冉隆凤物业服务合同纠纷一案，原告重庆富恒物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。                               审  判  员    陈  梅   二〇二一年六月十日                              法官助理    杨翼龙书 记 员    谭万霞书 记 员    向  琪1
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1392民初1074号原告：孙旭冉，男，1996年10月18日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。委托诉讼代理人：张耀自，临沂河东东正法律服务所法律工作者。被告：临沂世纪华庭装饰工程有限公司，住所地临沂市兰山区解放路与沂州路向东清华俊景3号楼101、201室。法定代表人：王建飞，经理。被告：王建飞，男，1984年11月8日出生，汉族，住山东省汶上县。原告孙旭冉与被告王建飞、临沂世纪华庭装饰工程有限公司（以下简称世纪华庭公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张耀自，被告法定代表人王建飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙旭冉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原、被告2019年9月21日签订的家庭居室装饰装修工程施工合同；2.判决被告返还收取原告的首付款28800元及利息；3.判决被告赔偿给原告造成的经济损失10000元。4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月21日，原、被告签订家庭居室装饰装修工程施工合同，合同签订后，原告按合同约定向被告指定的账户支付首付款28800元，后原告通知被告按合同约定为其装饰楼房时，经原告多次打电话联系，但涉案合同中的相关人员均无人接听电话，无奈之下，原告到被告公司进行质问，但被告公司工作人员以合同不是和他们签及首付款未打到他公司为由拒绝为原告装饰楼房，后经有关部门查询落实，被告单位法人不是同一人，致使合同无法履行，原、被告签订的装饰装修合同目的不能实现，为此，特诉至法院，请求法院给依法公正处理。被告世纪华庭公司辩称，公司于2020年8月法定代表人变更，公司现在法定代表人与原法定代表人签订书面协议，约定变更前的公司债务由原法定代表人承担，变更后的债务由现法定代表人承担。被告王建飞辩称，本案与我无关。原告并未向我个人支付装饰装修款，涉案合同也是在我成为公司法定代表人之前，我不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月21日，原告孙旭冉（甲方）与被告世纪华庭公司（乙方）签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，合同约定：甲方将皇山景城花园11号楼房屋发包给乙方装饰装修，工程承包方式为乙方包工、包基础施工材料、包部分（或全部）主材。工程期限为60个工作日，合同总价款为96000元。合同还约定了双方责任、工程变更、材料供应及工期延误等内容。双方在合同上签名盖章予以确认。合同签订后，原告孙旭冉以银行转账方式支付被告世纪华庭公司装修费28800元，但被告世纪华庭公司未在约定期限组织人工、采购物料进场施工。后原告孙旭冉多次催促被告履行装修义务未果，诉至法院。另查明，被告王建飞与刘化琪、李兴伟于2020年8月12日签订《临沂世纪华庭装饰工程有限责任公司股权转让协议》一份，约定被告王建飞以27万元的价格受让两人持有的被告世纪华庭公司全部股权。合同签订后，被告王建飞按照约定支付了股权转让款，原股东刘化琪、李兴伟将股权变更登记至被告王建飞名下，被告王建飞成为被告世纪华庭公司的唯一自然人股东。本院认为，原告孙旭冉与被告世纪华庭公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》系当事人真实意思表示，为有效合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：1、双方订立的《家庭居室装饰装修工程施工合同》是否解除；2、原告是否有权要求被告世纪华庭公司返还装修费、支付利息或赔偿损失；3、被告王建飞对被告世纪华庭公司所负债务是否承担连带清偿责任。关于焦点一，合同签订后，原告孙旭冉支付被告世纪华庭公司装修费28800元，但被告世纪华庭公司未履行进场装修的义务且经原告催告后在合理期限内仍未履行，被告世纪华庭公司的行为致使合同目的不能实现，故原告要求解除双方订立的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，符合合同法定解除的要件，予以支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。双方订立的《家庭居室装饰装修工程施工合同》已经解除，被告世纪华庭公司亦未履行装修义务，故原告孙旭冉要求被告世纪华庭公司返还装修款28800元及利息，理由正当，予以支持。综合被告世纪华庭公司未履行任何装修义务的情况，原告要求利息自付款之日即2019年9月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，理由正当，予以支持。根据《家庭居室装饰装修工程施工合同》第十四条第一款约定，双方任何一方违约均须向对方支付约定的违约金，并赔偿因违约而给对方造成的损失。本案中，虽然被告迟延履行装修义务的行为构成违约，但原告未提交有效证据证明实际损失数额，故原告要求被告赔偿损失10000元，证据不足，不予支持。关于焦点三，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，虽然世纪华庭公司所负债务产生于被告王建飞受让股权之前，但一人有限责任公司的股东是否承担清偿责任与债务产生的时间无关，被告王建飞受让公司全部股权后享受股东权利，也意味着对公司对外产生的债权债务的概括继受，由于被告王建飞诉讼过程中未提交证据证明自己的财产与公司财产相互独立，故应对被告世纪华庭公司所负债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后可依据公司内部协议另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告临沂世纪华庭装饰工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙旭冉装修款28800元及利息（利息自2019年9月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、被告王建飞对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孙旭冉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计385元，由原告孙旭冉负担125元，由二被告负担260元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 蒋欣辰二〇二一年六月十六日法官助理 瞿文杰书 记 员 韩君菊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执506号申请执行人：陈哲，男，1983年3月10日出生，满族，北京三舍科技有限公司员工，住北京市西城区。被执行人:北京中科紫鑫科技有限责任公司(组织机构代码：08965XXXX），住所地北京市。法定代表人：卜宪锋，执行董事。陈哲申请执行北京中科紫鑫科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终8808号民事判决书已发生法律效力。陈哲向本院申请执行，要求被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司给付违法解除劳动合同赔偿金317767.5元、2019年4月1日至2019年6月19日期间的工资110922元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司名下车牌号为×××的车辆予以查封，因未实际扣押，暂无法处置，本院已查封被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司名下位于北京市经济技术开发区科创九街11号院1号楼-1至6层01；1至3号楼地下车库-2至1层-01；2号楼1至5层01；3号楼-1至5层01；4号楼1至4层01；5号楼1至4层01；6号楼1层01；7号楼1层01，及相应土地北京经济技术开发区路东区E2街区E2M1地块（不动产权证号：京(2017)开不动产权第XXXX号）予以轮候查封。本院未发现被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司有其他可供执行的财产。申请执行人陈哲亦未提供被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈哲申请执行违法解除劳动合同赔偿金317767.5元、2019年4月1日至2019年6月19日期间的工资110922元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈哲享有要求被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司负有继续向申请执行人陈哲履行债务的义务。申请执行人陈哲发现被执行人北京中科紫鑫科技有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年六月二十二日书记员 马国强
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0782民初1416号原告：武夷山市仕成物业管理有限公司，住所地武夷山市学院路南侧顺鑫广场二期2栋11号，统一社会信用代码91350782MA32U38N5E，法定代表人：占义建。。委托诉讼代理人：彭澜，福建成澜律师事务所律师。被告：陈**章，男，住武夷山市，其他身份信息不详。本院在审理原告武夷山市仕成物业管理有限公司与被告陈**章物业服务合同纠纷一案中，武夷山市仕成物业管理有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，武夷山市仕成物业管理有限公司对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许武夷山市仕成物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由武夷山市仕成物业管理有限公司负担。审判员 陈 妃二〇二一年六月二十一日书记员 陈婧婕本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市垫江县人民法院重庆市垫江县人民法院民事判决书(2021)渝0231民初1229号 原告：程现平，男，1964年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区石堰镇朝阳村4组7号，公民身份号码510221196412022119。    委托诉讼代理人：邹国锐，重庆天亿律师事务所律师。    被告：张鹏，男，1986年9月5日出生，汉族，居民，住重庆市县垫江县鹤游镇群丰村4组20号，公民身份号码500231198609056611。原告程现平与被告张鹏劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程现平及其委托诉讼代理人邹国锐、被告张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程现平向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付劳务费72852元及资金占用损失，资金占用损失以72852元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月6日起计算至付清时止，暂计算至2021年2月25日为74658元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2019年3月左右，被告因承包位于重庆市江北区大石坝的洺悦府3号楼主体工程需要木工，于是找到原告到该工地做木工，双方对劳务费标准进行了口头约定。2020年7月5日，被告向原告出具一份结算单确认被告尚欠原告劳务费72852元未支付，此后，原告多次催促被告支付拖欠的劳务费未果。故诉至人民法院，请求判如所请。被告张鹏辩称，原告应该得到诉请的劳务款没有异议，但工程是我们几个人合伙做的，原告的钱不应当由我一人来支付，且工程款是打入了陈某某的银行卡中，陈某某承诺过所有民工工资由他支付，我出具结算单属实，但系因为到信访办需要结算单，我就按照陈某某之前给原告出具的结算单书写的。我不同意由我一人向原告支付。通过原、被告陈述、举证、质证和庭审审查，本院认定案件事实如下:原告通过被告的父亲得知被告在重庆市江北区大石坝洺悦府承建有工程项目，遂与被告取得联系，并通过口头约定的方式，向被告承包了木工劳务。在施工过程中，通过原告借支的方式，被告向原告支付了部分劳务费。案涉工程完工后，原告多次向被告催收劳务费，被告均以各种理由久拖未付。2020年7月5日，双方对案涉劳务费进行了结算。结算后，双方一致确认：案涉劳务费共计233352元，扣减之前已向原告支付的款项外，尚欠原告劳务费为72852元。被告张鹏书面结算单上进行了签名确认。该结算单载明：“……余72852元(七万贰仟捌佰伍拾贰元整)。2020.7.5  张鹏”。2021年2月10日，案外人陈某某通过微信转账向原告的妻子支付了案涉劳务费10133元。后因被告未向原告支付剩余款项，原告故诉至人民法院，请求判如所请。本院认为，合法的劳务合同依法受法律保护。原告程现平通过口头约定方式在被告张鹏处分包了木工劳务工程，系双方真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，双方因此形成了劳务合同关系，合法有效。原告按约定完成木工劳务工程后，经双方结算，被告张鹏在书面结算单上进行了签名确认，系其对因劳务合同关系形成债权债务的确认。被告理应按所确认的债务向原告履行支付义务。被告经原告多次催收后，仅向原告支付了劳务费10133元，尚欠62719元，拖欠至今未支付，其行为已构成违约。故原告要求被告立即支付尚欠劳务费的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的资金占用利息问题，因双方未对逾期支付劳务费的利息进行约定，依法可从原告向本院主张权利之日（即2021年3月25日）起，由被告按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息至付清时止。被告辩称原告所做的工程是被告与他人合伙，应由合伙人共同向原告支付劳务费。因被告未提供充分证据证明其抗辩主张，且原告持有的结算单也仅由被告签名确认。另被告是否与他人合伙，合伙人内部是否进行相应的约定等，对原告均无约束力。故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张鹏在本判决生效后十日内支付原告程现平劳务工资62719元及资金占用利息(以尚欠劳务工资62719元为基数，从2021年3月25日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息至付清时止)。二、驳回原告程现平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取833元，由原告程现平负担133元，由被告张鹏负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。       审 判 员    黄德彬   二〇二一年六月二十二日                         法 官 助 理    邬亿飞                        书   记  员   周  莉   -1-
重庆市江北区人民法院             民事判决书                           （2021）渝0105民初9204号                               原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼,统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。             法定代表人：吴光旺，董事长。             委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。             被告：荣文科，男，1994年6月25日出生，汉族，住湖北省仙桃市。                               案由：小额借款合同纠纷                               原告重庆永辉小额贷款有限公司（下称永辉小贷公司）与被告荣文科小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告荣文科经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。             诉讼请求：荣文科立即偿还永辉小贷公司借款本金3000元，支付截至2021年3月5日的利息357.88元、罚息327.75元，并支付自2021年3月6日起至付清之日止的罚息（以尚欠本金3000元为基数，按年利率18%计算）。             被告荣文科未作答辩。                               被告荣文科签订《个人消费借款合同》及欠款事实                               借款人                       荣文科                       贷款人                       永辉小贷公司                               签订日期                       2020年1月7日                               贷款金额                       3000元                       贷款利率                       年利率21%                               还款方式                       等额本息                       罚息利率                       年利率18%                               贷款发放日                       2020年1月7日                       贷款到期日                       2021年1月7日                               违约责任                       借款人未能按期、足额偿还贷款本金、利息、逾期罚息等，则视为借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，并有权要求借款人一次性偿还本合同项下贷款的全部本金、利息、逾期罚息以及因此给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而产生的各项费用（如律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、交通费等费用）。                               欠款截至日期                       2021年3月5日                               欠款金额                       本金                       3000元                       利息                       357.88元                               罚息                       327.75元                               本院认为，荣文科与永辉小贷公司签订的《个人消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。贷款发放后，荣文科未能依约还本付息，已经构成违约。贷款到期后，荣文科应承担返还借款本金，支付利息、罚息的民事责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             一、被告荣文科于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金3000元，支付截至2021年3月5日的利息357.88元、罚息327.75元；             二、被告荣文科于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2021年3月6日起至还清借款本金之日止的罚息（以到期借款本金为基数，按年利率18%计算，利随本清）。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告荣文科负担。             本判决为终审判决。                                       审 判 员 郭雪妍                                                     二○二一年五月三十一日                           法 官 助 理 谭寅凤               书 记 员 刘 丹              书 记 员 刘 钰                                                                                                                         1
浙江省嵊州市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0683执恢719号 本院依据已经发生法律效力的（2011）绍嵊商初字第00301号民事判决书，于2021年06月03日立案恢复执行申请执行人马灿兴与被执行人张庆民间借贷纠纷一案。执行中，已经执行到位1761元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。特此通知。 二〇二一年六月七日
甘肃省和政县人民法院民事判决书（2021）甘2925民初725号原告：马某1，女，回族，2001年5月1日出生，初中文化，农民，住和政县。被告：马某2，男，东乡族，1999年6月20日出生，小学文化，农民，住和政县。原告马某1诉被告马某2离婚纠纷一案，本院于2021年3月31日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月30日开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决准予原、被告离婚；2、次女马某4由原告抚养，长女由被告抚养，双方互不承担孩子抚养费；3、本案诉讼费由原告承担。事实及理由：原、被告系近亲结婚，双方于2017年7月结婚，婚后未产生感情，2018年9月生育长女，2019年12月生育次女。躲过生活，被告行为野蛮粗暴，对原告无情殴打多次，造成婚姻基础不牢固。2021年1月，双方外出打工期间因琐事发生矛盾，原告回娘家居住至今，已导致夫妻感情彻底破裂，且双方是近亲结婚，不符合婚姻法的相关规定，故诉至法院，望判如所请。被告马某2辩称:我与原告于2017年8月17日按当地习俗举办婚礼，于2020年7月1日补领结婚证。2018年9月4日生育长女马某3，2019年12月28日生育次女马某4，现两个孩子均随我一起生活。2021年2月，我与原告在外地打工时，因琐事发生矛盾后，原告回娘家居住至今。我与原告近亲结婚的情况属实，原告是我舅舅的女儿。现我的意见是同意离婚，两个孩子由我抚养，原告承担孩子抚养费20万元。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：身份证复印件、结婚登记审查处理表复印件。被告为支持其抗辩理由提交了身份证复印件、户口簿复印件、结婚证原件。经质证，原、被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定的事实如下：原告马某1父亲与被告马某2母亲系兄妹关系，原、被告系表兄妹关系。2018年8月双方按当地习俗举办婚礼，2020年7月1日补领结婚证，结婚时被告送原告彩礼60000元，原告婚前个人财产有：大立柜一个、梳妆台一张。2018年9月4日，生育长女马某3；2019年12月28日，生育次女马某4；现两个孩子均随被告一起生活。双方无共同财产及债务。2021年2月13日，双方因家庭琐事发生矛盾后，原告回娘家居住至今。本院认为：原告马某1与被告马某2系三代以内旁系血亲，在婚姻机关登记时双方隐瞒了这一事实而骗取婚姻登记。原、被告的婚姻属于我国民法典明确禁止结婚的情形，其婚姻关系应属无效。现原告起诉离婚，其婚姻关系属无效婚姻，且自始无效，当事人不具有夫妻的权利和义务。依照《中华人民共和国民法典》第一千零四十八条、第一千零五十一条、第一千零五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决如下：原告马某1与被告马某2的婚姻关系无效。本判决书一经作出即发生法律效力。审判员 马生华二〇二一年六月二十三日书记员 杨 阳
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0103执异115号申请人：陈雪玲，女，汉族，1984年11月24日出生，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：魏晶，山东隆越律师事务所律师。申请执行人：李德荣，男，1961年9月11日生，汉族，住济南市历城区。被执行人：康刚，男，1976年9月2日生，汉族，莱芜市鑫隆食品有限公司总经理，住山东省莱芜市莱城区。被执行人：陈美，女，1974年1月1日生，汉族，无业，住山东省莱芜市莱城区。被执行人：莱芜市鑫隆食品有限公司,住所地山东省莱芜市莱城区羊里镇陈家村。法定代表人：康刚，总经理。被执行人：王强，男，1973年7月4日生，汉族，山东顺鑫园食品有限公司经理，住山东省莱芜市莱城区。被执行人：姚京驰，男，1972年12月18日生，汉族，莱芜华森食品有限公司经理，住山东省莱芜市莱城区。本院在执行申请执行人李德荣与被执行人康刚、陈美、莱芜市鑫隆食品有限公司、王强、姚京驰金融借款合同纠纷一案中，申请人陈雪玲向本院提出书面申请，要求变更陈雪玲为本案的申请执行人，并提供了本院（2013）市商初字第717号民事判决书、（2021）鲁0103执恢17号之一执行裁定书、（2020）鲁0103执异107号执行裁定书、签订时间为2021年3月19日的甲方（转让方）李德荣与乙方（受让方）陈雪玲的债权转让合同、债权转让通知书、李德荣的债权转让证明书等证据。本院查明，原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告康刚、陈美、莱芜市鑫隆食品有限公司、王强、姚京驰金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月30日作出（2013）市商初字第717号民事判决书，判决如下：“一、解除原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告康刚签订的《个人授信项下借款合同》（编号为号）。二、被告康刚、陈美于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金200万元。三、被告康刚、陈美于本判决生效之日起十日内支付给原告中国民生银行股份有限公司济南分行截止到2013年4月22日的借款利息4000元（包括罚息、复利）及自2013年4月23日起至本判决生效之日止，按借款合同约定计算的利息（包括罚息、复利）。四、被告康刚、陈美于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司济南分行律师代理费92560元。五、被告姚京驰、王强、莱芜市鑫隆食品有限公司对上述二、三、四项判决内容承担连带清偿责任。案件受理费23580元，保全费5000元，由被告康刚、陈美、莱芜市鑫隆食品有限公司、姚京驰、王强负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”该判决生效后，中国民生银行股份有限公司济南分行于2013年12月18日申请强制执行，本院于2014年3月7日作出（2013）市执字第1639-2号执行裁定书，裁定本次执行程序终结执行。2020年7月10日，本院作出（2020）鲁0103执异107号执行裁定书，变更李德荣为本院（2013）市执字第1639号案的申请执行人。2021年1月12日，我院依申请执行人申请立案恢复执行，案号为：（2021）鲁0103执恢17号，现本案正在执行过程中。另查明，2021年3月19日，甲方（转让方）李德荣与乙方（受让方）陈雪玲签订债权转让合同，将上述债权转让给陈雪玲，当日，李德荣出具债权转让证明书，对上述债权转让予以确认，并向债务人发出债权转让通知书。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条规定，“依法成立的合同，自成立时生效……”；第五百四十五条规定，“债权人可以将债权的全部或部分转让给第三人……”；第五百四十六条规定，“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力……”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，双方签订债权转让协议，均是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。上述债权转让协议签订后，债权人对债务人依法履行了通知义务。根据上述债权转让协议，李德荣对被执行人享有的债权已依法让与申请人陈雪玲。综上所述，陈雪玲变更为本案的申请执行人符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更陈雪玲（身份证号码：）为本案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。审判长 李 娅审判员 迟 忱审判员 刘艳青二〇二一年六月四日书记员 刘珏瑶
浙江省瑞安市人民法院民事判决书（2021）浙0381民初5193号        原告陈结朋，男，1978年11月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人夏小梅，浙江安瑞律师事务所律师。                被告王志，男，1990年2月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县，公民身份号码XXX。                被告李敏，女，1995年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县，公民身份号码XXX。                原告陈结朋与被告王志、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月30日立案，依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏小梅到庭参加诉讼，两被告经本院送达开庭审理传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李敏、被告王志偿还借款135000元。2、判令被告李敏、被告王志支付利息（以135000元为基数自转账之日起至2020年8月19日，按年利率17％计算，自2020年8月20日起履行完毕之日止，按年利率15.4％的利息计算）。3、本案律师费及诉讼费由两被告承担。                两被告未作答辩。                经审理，本院认定如下事实：被告王志、李敏于2017年1月24日办理结婚登记手续。2019年8月22日，被告出具借条，借条记载被告王志借到135000元，借款利息按每月2％计算，借款人承担出借人为实现债权所支付的一切费用，其中包括律师费，款项汇入被告李敏的账户。2019年8月23日，原告向被告李敏账户汇款125000元。2021年4月23日，原告为本案支付律师代理费3000元。                认定上述事实的证据有结婚登记审查处理表、借条、汇款凭证、律师代理费收据、法律服务合同及原告陈述。                本院认为，原告与两被告形成的民间借贷关系有效。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。                依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                被告王志、李敏偿还原告陈结朋借款135000元及利息（以135000元为基数从2019年8月23日按年利率17％计算至2020年8月19日，此后按年利率15.4％计算至实际履行完毕之日止）及律师代理费3000元，款于本判决生效后十日内交付。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费3315元，减半收取1658元，由两被告负担（两被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。                如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。                    审判员缪正坚    二〇二一年六月四日            书记员林冰茹
贵州省惠水县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)黔2731执856号一、当事人基本情况申请执行人：田兴禄，男，1977年12月6日生，汉族，住平塘县克度镇，公民身份号码。被执行人：魏井忠，男，1965年11月12日生，汉族，住惠水县高镇，公民身份号码。二、案件由来申请人田兴禄与被执行人魏井忠劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）黔2731民初886民事调解书已发生法律效力，被执行人魏井忠未按照法律文书履行，申请执行人田兴禄于2021年6月2日向本院申请强制执行。三、执行过程及结果申请执行人田兴禄与被执行人魏井忠劳务合同纠纷一案，在本次执行中，被执行人魏井忠已经履行人民币支付人民币20000.00元的义务，申请执行人的债权得以全部实现,故本案以执行完毕报结。特此呈报结案承办人：韦祥二〇二一年六月十一日
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1122执异52号申请执行人：李瑞和，男。委托诉讼代理人:徐桂滨，莒县昌盛法律服务所工作人员。被执行人：日照群霖机械有限公司，住所地山东省日照市莒县城阳街道西关社区靳家园村，统一社会信用代码913711220817541105。法定代表人：戚立锐，该公司总经理。第三人：戚立锐，男。委托诉讼代理人：卢言公，莒县店子集镇法律服务所工作人员。第三人：杜贞峰，男。本院在执行申请执行人李瑞和与被执行人日照群霖机械有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人李瑞和向本院申请追加第三人戚立锐、杜贞峰为本案被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人李瑞和称，莒县法院在执行我与被执行人日照群霖机械有限公司民间借贷纠纷一案中，查明该公司无财产可供执行。该公司注册资本为500万元，股东戚立锐和杜贞峰各自持股比例50%，在注册公司时未实际出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未履行出资义务即转让债权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据上述要求，请求依法追加该公司股东戚立锐、杜贞峰为被执行人。申请执行人为证实其主张，向法庭提交如下材料：1、日照群霖机械有限公司工商登记材料，证实公司股东及公司章程等情况；2、资产收购协议书复印件一份，证实日照群林机械有限公司与唐山冶金锯片有限公司资产收购情况。该协议约定，唐山冶金锯片有限公司以660万元的价格收购日照群林机械有限公司的厂房和设备。第三人戚立锐辩称，从法院调取的验资报告来看，该公司的股东已经足额缴纳注册资金，不存在让股东以其个人财产承担公司责任的情况，原股东张永兵和王修祝出资到位，就意味着第三人出资到位，请求法院依法裁决。第三人杜贞峰辩称，同意第三人戚立锐意见。杜贞峰为证实其主张，向法庭提交日照银行出具的进账单两份，证实其股东出资到位这一事实。本院查明，申请执行人李瑞和与被执行人日照群林机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案执行后，于2018年12月20日终结该案执行。另查明，日照群林机械有限公司在莒县行政审批服务局的登记信息载明，该公司系从事机械零部件加工的有限责任公司，注册资本500万元，法定代表人戚立锐。发起股东为张永兵和王修祝，其中，张永兵出资350万元，占注册资本70%；王修祝出资150万元，占注册资本30%。后经变更，现股东为杜贞峰（出资比例50%）和戚立锐（出资比例50%）。该公司验资报告载明，2013年10月28日，该公司股东已经全部缴纳注册资本(实缴资本），共计人民币500万元，张永兵以货币缴付350万元，占注册资本的70%；王修祝以货币缴付150万元，占注册资本的30%。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。就该案而言，其一：根据本院查明的事实看，日照群林机械有限公司的股东张永兵和王修祝均足额缴纳注册资金，不存在出资不到位的情形；其二：根据公司法的相关规定，第三人戚立锐、杜贞峰不负有缴纳注册资本的义务，其与张永兵、王修祝之间股权转让款是否到位不属于本案审查范围；其三：申请执行人提交的资产收购协议书发生在日照群林机械有限公司与唐山冶金锯片有限公司之间，该协议与申请执行人的追加请求没有关联性。综上，申请执行人李瑞和申请追加第三人戚立锐、杜贞峰为被执行人，证据不足，其请求应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回申请执行人李瑞和的追加请求。当事人对该裁定不服的，可以自该裁定送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长 孙绪现审 判 员 王晓飞审 判 员 刘永保二〇二一年六月二十四日法官助理 单体瑾书 记 员 刘冬冬
重庆市綦江区人民法院  重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2021)渝0110民初3407号 原告：重庆纵横时代信息技术有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道通惠街301办公室4号位，统一社会信用代码91500110MA61C3RA62。法定代表人：樊建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊涛，男，1979年11月21日出生，汉族，住河南省。被告：魏宏岭，男，汉族，1989年7月5日出生，住黑龙江省。原告重庆纵横时代信息技术有限公司（以下简称"纵横时代公司"）与被告魏宏岭小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理。依法由审判员刘斌独任审判，适用简易程序于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告纵横时代公司的委托诉讼代理人刘俊涛到庭参加了诉讼，被告魏宏岭经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告纵横时代公司诉称：请求判令被告立即向原告偿还借款本金18333.33元，并向原告支付借款利息（从2018年7月26日起至还款之日止，按照月利率0.8%标准计算）。事实和理由：2018年6月29日，被告通过深圳市前海如期科技有限公司（以下简称“如期科技公司”）运营的手机服务客户端“如期分期”向深圳市汇业小额贷款有限公司（以下简称“汇业小贷”）申请借款。被告与汇业小贷于当日签订《借款合同》，主要约定：借款金额20000元，借款期限2018年6月29日起至2019年6月24日止，还款方式为按自然月分期还款，借款放款日之后的每个自然月与借款放款日相对应的日期为还款日，借款月利率0.8%。汇业小贷因催收被告欠款产生的费用由被告承担。双方同意由如期科技为本次借款提供服务。此外，被告与如期科技公司于当日签订了《服务合同》和《个人借款额度合同》。合同签订当日，汇业小贷通过第三方支付公司将合同项下的借款全额支付至被告银行账户，但被告并未依约还款。南阳市治功信息技术有限公司依法受让债权后已将该债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知，但被告仍未还款。现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉。被告魏宏岭未提供答辩意见。经审理查明，汇业小贷系于2012年5月经深圳市人民政府批准设立为在深圳市行政辖区内专营小额贷款业务的公司。如期科技公司系于2016年4月成立。2017年8月如期科技公司与宝付网络科技（上海）有限公司签订了《网络支付合作协议》。2018年6月29日，被告通过如期科技公司运营的手机服务客户端“如期分期”向汇业小贷申请借款。被告与汇业小贷于当日签订《借款合同》，主要约定：借款金额20000元，借款期限2018年6月29日起至2019年6月24日止，还款方式为按自然月分期还款，借款放款日之后的每个自然月与借款放款日相对应的日期为还款日，借款月利率0.8%。汇业小贷因催收被告欠款产生的费用由被告承担。双方同意由如期科技公司为本次借款提供服务即如期科技公司将本合同项下的借款划离汇业小贷账户即完成了借款发放。无须征得被告同意，汇业小贷可以根据自已的意愿转让其对被告的债权，同时该债权转让行为将以手机短信通知被告于如期科技预留的手机号，手机短信自从服务器发出之时即视为通知到达被告。在被告的债权转让后，被告需对债权受让人继续履行本合同项下的还款义务。该短信通知及送达约定，同样适用于各个业务环节及贷后催告环节，如涉及后续诉讼的各个阶段环节同样适用。2018年6月29日，被告与如期科技公司签订了《服务合同》、《个人借款额度合同》、《委托代收款授权书》，以此被告接受了如期科技公司的服务。当日，汇业小贷通过如期科技公司宝付付款向被告支付了借款20000元，被告借款后最后一次偿还借款时间为2018年7月25日，尚有借款本金18333.33元未归还。2020年10月12日，汇业小贷与南阳市治功信息技术有限公司签订了《债权转让协议》和《债权转让价格确认书》，汇业小贷将债权全部转让给南阳市治功信息技术有限公司。2020年10月19日，汇业小贷通过与被告约定的送达方式向被告发出了债权转让通知。2021年2月26日，南阳市治功信息技术有限公司与原告纵横时代公司签订了《债权转让协议》和《债权转让清单》，南阳市治功信息技术有限公司又再次将债权转让给原告纵横时代公司。2021年3月9日，南阳市治功信息技术有限公司按汇业小贷与被告约定的送达方式向被告发出了债权转让通知，但被告仍未还款。以上事实有当事人陈述、借款合同及还款计划、关于批准深圳市汇业小额贷款有限公司经营的公告、营业执照、个人额度合同、服务合同、委托代收款授权书、如期APP业务流程及相关说明、关于电子证据的承诺函、如期科技营业执照、网络支付合作协议、宝付付款电子支付凭证、债权转让协议、债权转让通知等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行其义务并享有权利。被告作为借款人与出借人签订《借款合同》是合法有效的。被告收到借款后应按合同约定偿还，对于逾期偿还期间的利息应按约定的月利率0.8%计算支付。对于两次债权转让均通知了被告，该转让协议也是合法有效的。现原告纵横时代公司作为新债权人向法院起诉，其请求本院予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告魏宏岭在本判决生效后五日内支付原告重庆纵横时代信息技术有限公司借款本金18333.33元及利息（利息以本金18333.33元为基数，从2018年7月26日起按月利率0.8%计算至清偿之日止）。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取187.61元，由被告魏宏岭承担。（此款原告重庆纵横时代信息技术有限公司已缴，被告魏宏岭在履行前述义务时一并支付给原告重庆纵横时代信息技术有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审    判    员      刘  斌   二 〇 二 一 年 五月二十八日 书     记    员     邓乐懿
浙江省海盐县人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0424执1178号刘波：海盐县人民法院刑事审判庭移送执行刘波刑事罚金一案，申请执行标的额15000元。案经执行，刘波家属主动代为履行15000元，因执行标的额全部执行到位，故案件执行完毕而结案。特此通知。 二○二一年六月十一日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6284号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。被告：唐龙年，男，1988年4月6日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告唐龙年信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月22日,欠本金104177.97元、利息16083.54元、违约金28542.91元（自2017年1月1日起计算）、账单分期手续费7787.37元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡欠款，2020年3月23日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。原告主张招商银行已于2016年9月30日在其官网上发布公告，自2017年1月1日起变更滞纳金为违约金，违约金收费标准与滞纳金一致。除上述公告方式，原告未与被告签订关于收取违约金的相关协议。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。本案中，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，并无证据证明被告同意原告计收违约金，故不能视为原告与被告达成了该方面的协议，原告要求计收该违约金，缺乏相应的事实和法律依据，故对原告有关逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告唐龙年应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2020年3月22日的信用卡欠款本金104177.97元、利息16083.54元、账单分期手续费7787.37元，以及从2020年3月23日起至清偿之日止的利息[按《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》约定的标准计付]；驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担313元，由被告唐龙年负担1403元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二一年六月三日书记员  梁桂兰
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0782执797号申请执行人周玉云，女，1961年4月24日出生，汉族，住武夷山市。被执行人江建南，男，1975年6月13日出生，汉族，住武夷山市。申请执行人周玉云与被执行人江建南民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0782民初1284号民事调解书，已经发生法律效力。依申请执行人的申请，本院于2021年4月25日依法立案执行，执行标的为人民币6万元及利息。在执行中，双方当事人于2021年6月17日达成了执行和解协议且该和解协议需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）闽0782民初1284号民事调解书的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可在法律规定的期限内向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人未履行和解协议之日起两年；和解协议履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余宝兴二〇二一年六月十七日书记员  左智杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7284号原告：史国文，男，1975年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中合美农生态科技（北京）有限公司。法定代表人：赵海鑫，经理。被告：赵海鑫，男，1969年3月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告史国文与被告中合美农生态科技（北京）有限公司（以下称中合美农公司）、赵海鑫装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告史国文，被告中合美农公司的法定代表人兼本案被告赵海鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史国文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告装修费25000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月20日至8月20日原告给被告承包的昌平区小汤山镇常兴庄渔场仓库装修，工程价款35000元，双方并于10月15日补签《装修合同》，原告按被告要求已施工完毕，被告只给原告1万元，后原告多次找被告，被告法定代表人赵海鑫在2020年12月15日给原告亲笔书写付款承诺（有付款承诺和视频为证），未付原告装修费25000元，于2020年12月19日给1万，2020年12月31日给1万，2021年2月10日前付清，但两期到期后被告未给原告，经原告多次找被告催要，被告以各种理由推脱至今未给付，因被告二承诺给付所欠原告款项并亲笔书写付款承诺，所以被告二与被告一共同给付所欠原告款项并互付连带清偿责任。中合美农公司、赵海鑫辩称，原告起诉公司认可，起诉个人不认可。涉案项目与被告个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：赵海鑫系中合美农公司法定代表人、股东。2020年10月15日，中合美农公司（甲方）与史国文（乙方）订立《装修合同》，约定“工程概况：库房改造卫生间及轻钢龙骨隔断施工；工程地点：常兴庄渔场；总施工面积：约430平方米；工程承包方式：辅料、人工；工程期限：开工日期为2020年7月20日，竣工日期为2020年8月20日；本合同工程价款（大写）人民币叁万伍仟元，具体价格以预算清单为准。……工程款支付方式双方约定按以下方式支付工程款：第一次：2020-10-20前支付1.5万元工程款；第二次：2020-11-20前支付1.5万元工程款；第三次：验收合格后6个月保修期，到期2021-2-30支付5仟元款。”2020年12月15日，赵海鑫向史国文出具《付款承诺》一份，载明“经协商未付史国文装修费贰万伍仟元，2020年12月19日结壹万，2020年12月31日结壹万，2021年2月10日前付清。特此承诺！”庭审中，当事人一致认可《装修合同》内容，认可涉案工程仍未付装修费25000元。以上事实有《装修合同》《付款承诺》以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，中合美农公司与史国文签订《装修合同》，其上虽然仅加盖中合美农公司公章而无法定代表人签字，但是中合美农公司认可其内容为其真实意思表示，对中合美农公司与史国文具有约束力。中合美农公司认可仍未付装修费25000元，本院对该数额予以认可。现《装修合同》约定的付款期限已经届至，史国文有权要求中合美农公司支付上述款项。赵海鑫作为中合美农公司法定代表人及股东，向史国文出具《付款承诺》，认可上述金额并承诺分期支付，应当按照约定履行自己的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、中合美农生态科技（北京）有限公司、赵海鑫于本判决生效后七日内向史国文支付装修费25000元；二、驳回史国文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由中合美农生态科技（北京）有限公司、赵海鑫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年六月二十四日法官助理  高 陆书 记 员  王京嫄书 记 员  崔士雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初13082号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：何晓涛，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：罗扬安，男，1986年12月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告罗扬安保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人何晓涛到庭参加了诉讼。被告罗扬安经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款113646.89元、未付保费7962.61元，共计121609.5元；2、被告向原告支付资金占用损失（资金占用损失以代偿款为基数，自2020年6月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年4月25日，被告与原告签署了《中国大地个人贷款保证保险保险单》，原告为被告向河北银行股份有限公司申请的贷款提供保证保险服务。同日，被告与河北银行股份有限公司签订《个人借款合同》，向该银行贷款15万元。此后，被告逾期未还款，原告依约履行了理赔义务。河北银行股份有限公司将该笔债务的追偿权转让给原告。被告罗扬安未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年4月25日，原告向被告签发《中国大地个人贷款保证保险保险单》，该保险单记载：投保人为被告，被保险人为河北银行股份有限公司（以下简称河北银行），保险金额为178350元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；每月保费率1.46%，保险费金额2190元；被告拖欠任一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向河北银行进行理赔；原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费；从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，视为被告违约；被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；等等。在保险单中，被告作为投保人签名并声明，本人已知悉、理解、认可并仔细核对保险单的全部内容，愿意按照保险单的约定投保本保险，没有异议。被告（借款人）与河北银行（贷款人）签订《个人借款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月即自2019年4月25日至2022年4月25日；借款年利率为0.0665（即贷款基准利率上浮40%），执行固定利率；河北银行对被告到期（含河北银行宣布提前到期）应付而未付的借款本金，自逾期之日起，依本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至被告清偿本息为止；对被告不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期利率计收复利；逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定；被告未按期归还借款的，构成违约，河北银行有权宣布合同立即到期，要求被告立即清偿款项以及所产生的利息、罚息、复利、违约金及其他费用；等等。2019年4月25日，河北银行向被告发放了贷款150000元。被告借款后未依约向河北银行偿还借款本息。2020年6月16日，原告向河北银行代偿欠款总额113646.89元，河北银行据此出具《权益转让书》，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告提交了系统截图打印件，证明被告合计拖欠保险费7962.61元未付。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告予以承保并签发保险单。本院依法认定原告与被告的保险合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向河北银行支付保险理赔款，现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。被告未如期足额向原告支付保险费，已构成违约，故原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。关于资金占用损失的问题，原告理赔至今被告仍未归还代偿款已构成违约，原告要求以代偿款为基数，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金即资金占用损失有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗扬安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付代偿款113646.89元、保险费7962.61元及资金占用损失（资金占用损失以代偿款为基数，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、从2020年6月16日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，由被告罗扬安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二一年六月十日书记员  葛军
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0782民初1633号原告：徐小玉，女，1980年7月2日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：徐蕾，福建弘袍律师事务所律师。被告：游世勇，男，成年，汉族，住武夷山市。原告徐小玉与被告游世勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。徐小玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐小玉撤回起诉处理。审判员  徐群坚二〇二一年六月十七日书记员  蓝春霞本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2021)渝0110民初3965号 原告：重庆纵横时代信息技术有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道通惠街301办公室4号位，统一社会信用代码91500110MA61C3RA62。法定代表人：樊建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊涛，男，1979年11月21日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告：左晓莉，女，汉族，1988年6月 5日出生，住江苏省仪征市。原告重庆纵横时代信息技术有限公司（以下简称"纵横时代公司"）与被告左晓莉小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理。依法由审判员代桂林独任审判，适用小额诉讼程序于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告纵横时代公司的委托诉讼代理人刘俊涛到庭参加了诉讼，被告左晓莉经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告纵横时代公司诉称： 2018年5月31日，被告通过深圳市前海如期科技有限公司（以下简称“如期科技公司”）运营的手机服务客户端“如期分期”向深圳市汇业小额贷款有限公司（以下简称“汇业小贷”）申请借款。被告与汇业小贷于当日签订《借款合同》，主要约定：借款金额18000元，借款期限2018年5月31日起至2019年5月30日止，还款方式为按自然月分期还款，借款放款日之后的每个自然月与借款放款日相对应的日期为还款日，借款月利率0.8%。汇业小贷因催收被告欠款产生的费用由被告承担。双方同意由如期科技为本次借款提供服务。此外，被告与如期科技公司于当日签订了《服务合同》和《个人借款额度合同》。合同签订当日，汇业小贷通过第三方支付公司将合同项下的借款全额支付至被告银行账户，但被告并未依约还款。南阳市治功信息技术有限公司依法受让债权后已将该债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知，但被告仍未还款。现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉请求判令被告立即向原告偿还借款本金12000元，并向原告支付借款利息（从2018年10月1日起至还款之日止，按照月利率0.8%标准计算）。被告左晓莉未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，汇业小贷系于2012年5月经深圳市人民政府批准设立为在深圳市行政辖区内专营小额贷款业务的公司。如期科技公司系于2016年4月成立。2017年8月如期科技公司与宝付网络科技（上海）有限公司签订了《网络支付合作协议》。2018年5月31日，被告通过如期科技公司运营的手机服务客户端“如期分期”向汇业小贷申请借款。被告与汇业小贷于当日签订《借款合同》，主要约定：借款金额18000元，借款期限2018年5月31日起至2019年5月30日止，还款方式为按自然月分期还款，借款放款日之后的每个自然月与借款放款日相对应的日期为还款日，借款月利率0.8%。汇业小贷因催收被告欠款产生的费用由被告承担。双方同意由如期科技公司为本次借款提供服务即如期科技公司将本合同项下的借款划离汇业小贷账户即完成了借款发放。无须征得被告同意，汇业小贷可以根据自已的意愿转让其对被告的债权，同时该债权转让行为将以手机短信通知被告于如期科技预留的手机号，手机短信自从服务器发出之时即视为通知到达被告。在被告的债权转让后，被告需对债权受让人继续履行本合同项下的还款义务。该短信通知及送达约定，同样适用于各个业务环节及贷后催告环节，如涉及后续诉讼的各个阶段环节同样适用。2018年5月31日，被告与如期科技公司签订了《服务合同》、《个人借款额度合同》、《委托代收款授权书》，以此被告接受了如期科技公司的服务。当日，汇业小贷通过如期科技公司宝付付款向被告支付了借款18000元，被告借款后最后一次偿还借款时间为2018年9月30日，尚有借款本金12000未归还。2020年10月12日，汇业小贷与南阳市治功信息技术有限公司签订了《债权转让协议》和《债权转让价格确认书》，汇业小贷将债权全部转让给南阳市治功信息技术有限公司。2020年10月19日，汇业小贷通过与被告约定的送达方式向被告发出了债权转让通知。2021年4月2日，南阳市治功信息技术有限公司与原告纵横时代公司签订了《债权转让协议》和《债权转让清单》，南阳市治功信息技术有限公司又再次将债权转让给原告纵横时代公司。2021年4月6日，南阳市治功信息技术有限公司按汇业小贷与被告约定的送达方式向被告发出了债权转让通知。但被告仍未还款。在整个借贷期间内，出借人与借款人借贷关系相关的电子材料为真实且未经更改的。现原告为维护自身合法权益，特起诉请求被告偿还尚欠的借款本金12000元及利息。以上事实有当事人陈述、《借款合同》、还款计划、《关于批准深圳市汇业小额贷款有限公司经营的公告》、汇业小贷《营业执照》、《个人借款额度合同》、《服务合同》、《委托代收款授权书》、如期APP业务流程及相关说明、《关于电子证据的承诺函》、如期科技《营业执照》、《网络支付合作协议》、宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技有限公司客户电子回单、纵横时代公司《营业执照》、《法定代表人证明》、《债权转让协议》、债权转让清单、债权转让通知截图等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行其义务并享有权利。被告作为借款人与出借人签订《借款合同》是合法有效的。被告收到借款后应按合同约定偿还，对于逾期偿还期间的利息应按约定的月利率0.8%计算支付。对于两次债权转让均通知了被告，该转让协议也是合法有效的。现原告纵横时代公司作为新债权人向法院起诉，其请求本院予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下：被告左晓莉在本判决生效后五日内支付原告重庆纵横时代信息技术有限公司借款本金12000元及利息（利息以本金12000元为基数，从2018年10月1日起按月利率0.8%计算至清偿之日止）。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取86.75元，由被告左晓莉承担。（此款原告重庆纵横时代信息技术有限公司已缴，被告左晓莉在履行前述义务时一并支付给原告重庆纵横时代信息技术有限公司）。 本判决为终审判决。                审  判  员   代桂林   二〇二一 年 六 月 一 日 法  官  助  理      黄  亚书  记  员   邓 程 1