山东省泰安高新技术产业开发区人民法院山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0991民初629号原告：孔德振，男，汉族，1977年10月5日出生，住山东省邹城市，系山东东艺数字科技有限公司灵石ＭＲ乐园（济南高新万达店）店长。委托诉讼代理人：贝秋玉，山东纵观律师事务所律师。被告：山东东艺数字科技有限公司，住所地：山东省泰安市高新区正阳门大街28号高新技术创业服务中心东塔24层。法定代表人：王梓懿，执行董事。委托诉讼代理人：戚宪利，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆森，山东公允（泰安高新区）律师事务所实习律师。原告孔德振与被告山东东艺数字科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔德振及委托诉讼代理人贝秋玉、被告山东东艺数字科技有限公司委托诉讼代理人戚宪利、陆森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔德振向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告在2020年5月10日至2021年3月18日存在事实劳动关系。2、判令被告支付原告2020年12月至2021年3月18日拖欠的工资及开支垫付费用共计26232.59元。3、判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资（2020年5月—2021年2月）共计73822.22元。4、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告在2020年5月10日到被告处工作，负责店长岗位工作，工资约定每月6800元，没有签订劳动合同，未缴纳社会保险。2021年3月18日，山东东艺数字科技有限公司灵石ＭＲ乐园（济南高新万达店）撤场，拒绝支付原告2020年12月至2021年3月18日的工资，理由是山东东艺数字科技有限公司灵石ＭＲ乐园（济南高新万达店）的员工与山东东艺数字科技有限公司不存在劳动关系，所以不给予支付拖欠的工资。经营期间，根据被告要求，店铺每日营收账款转至被告财务会计姜萍萍个人账户（中国工商银行账号：62×××86姜萍萍），同时此账户还用于发放员工工资、福利以及店铺经营开支（如场地租金等），原告接受被告日常的管理和监督工作（包括：法人微信或电话工作对接，财务微信工作对接管理群，钉钉员工考勤，钉钉会议，钉钉采购申请，日常管理制度等），服从被告劳动分工和工作，遵守劳动纪律和规章制度。综上所述，原告与被告形成管理与被管理关系，存在事实劳动关系。据此，原告提供了劳动，应享有劳动保障法律法规所规定的一切权利，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告山东东艺数字科技有限公司辩称：1、本案系劳动争议案件，如原告未经过劳动仲裁部门处理，请求人民法院依法驳回原告起诉。2、原被告之间不存在劳动关系，原告另经营其他公司，系山东振荣信息科技有限公司唯一股东以及法人。3、原告所诉与事实不符，原被告之间并不存在事实上的劳动关系，原告在2020年5月10日之前就系该乐园的店长，原告与被告法人王梓懿在2020年1月之后形成一种合作关系，原告并不受被告公司各种规章制度的管理。被告也从未直接管理原告。该乐园的经营也并不属于被告公司业务的组成部分。综上所述请求法院依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据质证意见是，对证据一无异议，本院予以确认。对证据二真实性无异议，但认为该工资发放并非是由被告单位支付，是由被告的财务人员每月月底通过银行转账支付，原告经营的乐园所有资金收入及支出均通过该财务人员的单独账户进行管理。本院认为该证据能证明被告财务人员为原告发放工资的事实，但双方是否存在劳动关系尚需其他证据佐证。对证据三真实性及证明对象均有异议，该工资表并非是被告单位所制作，而是原告本人所制作。本院认为该工资表系原告制作，对其不予认定。对证据四真实性无异议，但是原告并没提交完整的聊天记录，恰恰证实双方并非是劳动关系，从该记录上可以看出每个月的工资都是由原告制作。本院认定该证据的证实性，但能否证实其劳动关系尚需其他证据佐证。对证据五真实性无异议，但是原告并没提交完整的聊天记录，原告与被告单位法人的聊天记录并不能证实存有劳动关系，从被告提交完整的证据可以证实。本院认定该证据的证实性，但能否证实存有劳动关系尚需其他证据佐证。对证据六有异议，是原告单方制作。本院认为该工资表系原告制作，对其不予认定。原告对被告的证据一真实性无异议，但认为公司实际经营管理人是刘绪荣，是原告的对象，原告仅是名义上的法定代表人。本院认定该证据的真实性。对证据二、三真实性无异议，但认为被告与浙江灵石是合作关系，2020年5月被告接管了MR灵石乐园店，原告负责店长工作，被告财务人员单独设立的账户，系被告自己的财务管理制度，与原告无关。本院对该证据的真实性予以认定，对证据四真实性无异议，但认为因被告的注册地址在泰安，而灵石乐园店在济南，日常经营管理确实由原告负责，原告将该店所有收入以及支出全部转入被告账户，且原告之所以在聊天记录中要求王梓懿垫付工资是因为之前被告法人曾说该公司股东为多人，因此为了其方便工作，要求原告说是垫付工资。本院对该证据的真实性予以认定。本院认为被告提交的证据具有客观真实性，证据之间能形成证据链，证明原告的身份系山东振荣信息科技有限公司股东、法定代表人，系灵石MR乐园店店长及工资的构成。本院经审理认定事实如下：原告系山东振荣信息科技有限公司股东、法定代表人。灵石MR乐园系灵石（浙江）数字科技有限公司投资开设的大玩家超级游乐场，原告2019年起就在济南万达广场大玩家内灵石MR乐园任店长。2019年底被告同意原告继续经营该店，2020年5月济南万达广场复工复产后，原告就自主经营管理该乐园店，经营收入及支出报帐给被告财务人员，工资由原告制作后，被告财务人员从该经营收入中给原告发放。原告每月工资6800元，2020年12月份支付了3000元。2021年3月灵石MR乐园店撤场，原告向泰安市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认劳动关系，2021年4月8日，仲裁委作出泰劳人仲裁字【2021】第58号不予受理通知书。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。上述事实，有原、被告提交的工商银行转账流水、乐园店收支明细、原告与被告法定代表人王梓懿、财务人员徐建美、姜萍萍微信记录、工商登记信息、泰安市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，该案系劳动争议案件，原告已经过劳动仲裁部门处理，本院受理符合法律规定。本案争议的焦点为：原、被告是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系。根据当前劳动法律法规的规定，劳动关系的确立，主要应从劳动者是否受用人单位行政管理、身份与用人单位具有依附性、劳动报酬是否由用人单位发放、劳动关系是否稳定等因素综合考量。本案中，根据原、被告双方提供的微信聊天记录，可以认定原告2019年起就在济南万达广场灵石MR乐园任店长，该乐园因疫情原因至2020年5月开始经营，由原告自行招收员工，自主经营。从2020年5月起，原告在该乐园经营期间，其租金、工资从销售收入中予以支付，并非领取被告的工资，原告实际为灵石MR乐园提供劳动，领取劳动报酬。原告的工资虽有被告财务人员通过银行转账方式向原告发放，但仅是双方费用结算的支付形式，不能认定为劳动法意义上的工资。原告提交的证据不能证明灵石MR乐园与被告有法律上的关联，也尚不足以证明其与被告之间有建立劳动关系的意思表示，结合原告系山东振荣信息科技有限公司股东、法定代表人的身份，本院认定原告与被告之间系平等合同关系，并不存在身份上的从属性。故原、被告之间的关系并不符合劳动关系构成要件，不能认定为劳动关系。综上所述，原告要求确认2020年5月10日至2021年3月18日与被告存在劳动关系，支付拖欠的工资及垫付费用，支付原告未签订劳动合同的双倍工资的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：驳回原告孔德振的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告孔德振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王**二〇二一年六月二十一日书记员  刘阳