福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终1329号上诉人（原审被告）：林秋燕，女，1989年6月24日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。上诉人（原审被告）：刘顺江，男，1985年1月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被上诉人（原审原告）：林茂坤，男，1987年4月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。上诉人林秋燕、刘顺江因与被上诉人林茂坤民间借贷纠纷一案,不服福建省漳州市龙文区人民法院(2020)闽0603民初2405号民事判决,向本院提出上诉。本院于2021年3月18日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林秋燕、刘顺江上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人林茂坤的原审诉讼请求。事实与理由：一、林茂坤主张本案系民间借贷法律关系不能成立。1、民间借贷法律关系的成立应提供相关的借据及转账凭证来证实借款的事实，但是本案中林茂坤仅以转账记录并不能充分证实双方之间存在民间借贷关系。且在二上诉人提出双方之间存在信用卡套现、车辆买卖等其他经济往来的情况下，林茂坤也未能提供相关证据进一步证实该款项即是借款。2、林茂坤长期提供POS机供刘顺江套现，在诉讼过程中刘顺江提出双方的转账记录中有部分是信用卡套现款项时，林茂坤遂即多次变理诉讼请求。3、原审中，双方对于林茂坤向刘顺江出借其名下的普惠信用卡借刘顺江使用没有争议，原审认为林茂坤通过福建石狮农村商业银行向林秋燕账户汇款391731元为出借的款项这一事实不能成立。二、退一步说，即使本案的民间借贷法律关系成立，原审认定的债权债务金额也存在错误。林茂坤通过福建石狮农村商业银行向林秋燕账户汇款为出借款这一事实不能成立的同时，证明双方的债权债务金额存在错误。原审认定的利息总额也缺乏事实依据。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，请求二审查明事实，依法改判。林茂坤辩称，上诉人在一审庭审中已明确承认有借款。其借给上诉人的普惠卡不是信用卡，他刷卡给上诉人使用，上诉人至今没有还钱；普惠卡刷45000元给上诉人，上诉人也承认，已欠利息几个月。请求驳回上诉，维持原判。林茂坤向一审法院提出诉讼请求：1.判令林秋燕、刘顺江向林茂坤返还借款270616元，偿还林茂坤代为支付利息共计1466元，共计272082元及资金占用费（自起诉之日起以272082元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付款之日止）。2.本案诉讼费用由林秋燕、刘顺江承担。在诉讼过程中，林茂坤变更第一项诉讼请求为判令林秋燕、刘顺江向林茂坤返还借款160395元，偿还林茂坤代为支付利息共计2384.4元，共计162779.4元及资金占用费（自起诉之日起以162779.4元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付款之日止）。一审法院认定事实如下：2015年7月22日至2018年12月30日期间，林秋燕、刘顺江向林茂坤借款，并通过林茂坤经营的漳州市龙文区鑫日兴电器店进行信用卡套现。林茂坤分别于2015年7月22日至2018年12月30日，通过福建石狮农村商业银行向林秋燕的银行账户汇款391731元；于2015年1月23日至2018年10月3日，通过兴业银行向林秋燕的银行账户汇款170671元、向刘顺江的银行账户汇款19600元；于2018年4月15日，通过中国建设银行向林秋燕的银行账户汇款共计199999元，合计782001元。其中信用卡套现金额为19500元、17000元、16616元、32555元、24450元、5600元、27780元、7800元，合计151301元。2015年7月22日至2018年12月30日，林秋燕向林茂坤的福建石狮农村商业银行账户汇款335385元；2018年7月2日，刘顺江向林茂坤的福建石狮农村商业银行账户汇款20000元；林秋燕分别于2016年2月14日、2018年6月2日、2018年9月3日、2018年10月3日向林茂坤的兴业银行账户转账22000元、11000元、14000元、10000元，合计57000元。刘顺江于2019年2月4日至2020年6月15日向林茂坤微信转账共计123060元，其中共计2110元为刘顺江向林茂坤借用普惠卡中的款项所应支付的利息。另查明，2015年7月22日，林茂坤向林秋燕汇款45000元后，林茂坤将普惠金融卡交由刘顺江使用，双方约定普惠金融卡每期账单应支付的利息由刘顺江负担。至今，刘顺江尚欠林茂坤代付2020年7月、8月、9月、10月、11月的利息共计2384.4元。一审法院认为，林茂坤与林秋燕、刘顺江之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。根据林茂坤提交的转账凭证，并结合林秋燕、刘顺江提交的信用卡交易明细、林茂坤认可的信用卡套现金额。且双方未能举证信用卡套现金额5600元、27780元、7800元应支付的手续费。故可认定林茂坤向林秋燕、刘顺江出借的款项为在其支付给林秋燕、刘顺江的总额款项即782001元中剔除信用卡套现金额即151301元（19500元+17000元+16616元+32555元+24450元+5600元+27780元+7800元）。因林秋燕、刘顺江已向林茂坤归还借款本金533335元（335385元+20000元+57000元+120950元）。综上，林秋燕、刘顺江尚欠林茂坤借款本金为97365元（782001元-151301元-533335元）。因林茂坤于2015年7月22日将45000元出借并汇款至林秋燕的银行账户后，双方约定本案讼争的普惠金融卡期账单应支付的利息由刘顺江负担，故刘顺江应偿还林茂坤代付的利息共计2384.4元。因本案上述债务发生于林秋燕、刘顺江夫妻关系存续期间，故林茂坤可依法要求林秋燕、刘顺江共同返还借款本金97365元、代为支付的利息2384.4元，并以99749.4元为基数，支付自2020年9月29日起至实际付款之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”以及林秋燕、刘顺江提交的信用卡套现总金额与本案的借款本金金额相差甚大，而且林秋燕、刘顺江提交的证据不足以证明双方之间的转账系除信用卡套现和民间借贷外，还存在其他债务，应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张本案的经济往来系其他缘由所引起以及双方之间不存在民间借贷关系的辩解不予采纳。根据双方提交的现有证据，本案讼争借款款项系由林茂坤转账汇款至林秋燕、刘顺江，再各由林秋燕、刘顺江的银行账户汇部分款项至林茂坤的银行账户，故可认定本案借款系发生在林茂坤与林秋燕、刘顺江之间，且本案借款系发生在林秋燕、刘顺江夫妻关系存续期间。林秋燕、刘顺江亦未能举证证明本案借款并非用于夫妻共同生活。故对林秋燕不应作为共同被告承担本案还款责任的辩解不予采纳。一审判决：一、林秋燕、刘顺江应于本判决生效之日起十日内归还林茂坤借款本金97365元及代为支付的利息2384.4元，并以99749.4元为基数，支付自2020年9月29日起至实际付款之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息；二、驳回林茂坤的其他诉讼请求。本案二审期间,上诉人林秋燕、刘顺江提供与林茂坤微信聊天记录，拟证实向林茂坤借用普惠卡及林茂坤有购买“六合彩”的事实。对一审认定的事实，上诉人表示无异议。林茂坤对一审认定事实中“其中信用卡套现金额5600元，27780元及7800元”三笔有异议，认为是上诉人购买电器所付款项，但表示没有证据证明。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为,林茂坤依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，请求林秋燕、刘顺江偿还欠款162779.4元。一审经审理判决林秋燕、刘顺江归还林茂坤欠款99749.4元及利息。林秋燕、刘顺江不服一审判决，以双方之间民间借贷法律关系不能成立及既使借贷关系成立，原审认定债权债务金额有误为由提起上诉。经查，刘顺江在一审庭审中明确陈述尚欠林茂坤48025.32元，说明双方之间存在借贷事实。对于欠款数额，刘顺江在二审中既表示对一审认定事实没有异议，又提出原审认定的债权债务金额有误，其在二审提供的证据聊天记录只能证明林茂坤参与购买“六合彩”及向林茂坤借用普惠卡，不能证明一审认定的数额有误。综上所述，林秋燕、刘顺江的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3555.6元,由上诉人林秋燕、刘顺江负担。本判决为终审判决。审判长  王泰峰审判员  李 华审判员  徐鸿林二〇二一年六月七日书记员  姜 苏