wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
潍坊市坊子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0704执185号申请执行人：潍坊市聚天农牧有限公司，住所地：潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道后甘棠村。法定代表人：鲍丽华，该公司总经理。被执行人：殷成年，男，1973年1月29日生，汉族，住安丘市。申请执行人潍坊市聚天农牧有限公司与被执行人殷成年买卖合同纠纷一案，我院于2021年1月19日立案执行，申请执行标的额12383元。执行经过如下：1、本院于2021年1月20日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。2、本院于2021年1月19日、4月16日和6月26日网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。3、执行人员于2021年4月15日到潍坊市不动产登记中心进行了不动产查询，被执行人名下无不动产登记。4、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。6、目前本案执行到位金额459.56元，未执行到位标的本金11923.44元及利息。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0704民初2522号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 滕书波审 判 员 殷庆伟审 判 员 郭 亮二〇二一年六月二十八日法官助理 张 运书 记 员 徐红梅
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1526执572号申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省高唐县官道南路108号。法定代表人：郝彬，该行董事长。委托诉讼代理人：王传磊，客户经理。被执行人：宋淑花，女，1970年10月21日出生，汉族，住山东省高唐县。本院在执行申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人宋淑花借款合同纠纷一案中，申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司于2021年6月30日申请撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1526执572号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林宏昌审判员  郑华国审判员  王良军二〇二一年六月三十日书记员  戴岳峰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初11183号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臣，湖南人和律师事务所实习律师。被告：丁可，男。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告丁可信用卡纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告丁可经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令丁可支付信用卡欠款本金5602.56元、利息1133.81元、延滞金（违约金或滞纳金）327.94元（截至2020年12月25日），以上所主张的利息、延滞金（违约金或滞纳金）按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止；2.判令丁可支付本案全部诉讼费。事实与理由：丁可向广发银行申请办理了信用卡。截至2020年12月25日累计欠款共计7064.31元。被告丁可未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2017年5月17日，丁可向广发银行申请办理信用卡，在申办时，丁可在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向丁可核发了信用卡。丁可领卡消费后未按时还款，截至2020年12月25日，累计拖欠广发银行本金5602.56元、利息1133.81元、违约金327.94元。其中累计拖欠的前三期违约金为2019年12月16日的85.38元，2020年1月16日的32.8元，2020年2月16日的81.24元，共计199.42元。本院认为：广发银行根据丁可的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。丁可未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求丁可偿还透支款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期199.42元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、丁可于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金5602.56元、利息1133.81元、违约金199.42元（利息暂计至2020年12月25日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果丁可未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由丁可负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 潘雪晴二〇二一年六月二十九日法官助理 唐晔晨书 记 员 周 柳
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 民  事  裁  定  书 (2021)陕0702民初3616号 原告：汉中居乐物业管理有限责任公司，住所地：陕西省汉中市汉台区房。统一社会信用代码：91610700305723445N。法定代表人：杨亚军。委托代理人：陈长林，系该公司项目经理。委托代理人：刘崇利，系该公司员工。 被告：吴科胜，男，住陕西省汉中市汉台区。原告汉中居乐物业管理有限责任公司与被告吴科胜物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告汉中居乐物业管理有限责任公司于2021年6月17日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汉中居乐物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告汉中居乐物业管理有限责任公司撤回对被告吴科胜的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中居乐物业管理有限责任公司负担。   审  判  员     李洪良   二〇二一年六月十七日                            法官  助理     冀田甜                           书  记  员     刘  静  1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44609号原告：陈XX，女，1982年5月28日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：徐XX，男，1974年11月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：黄XX，女，1976年9月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告陈XX与被告徐XX、黄XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈XX的诉讼代理人刘连厂到庭参加了诉讼，被告徐XX、被告黄XX经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告陈XX向本院提出诉讼请求：1、要求判令徐XX、黄XX偿还借款本金20万元；2、要求判令徐XX、黄XX支付借款利息（以20万元为基数，自2015年8月11日始至借款实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；3、诉讼费用由徐XX、黄XX共同承担。事实与理由：陈XX与徐XX、黄XX系朋友关系，徐XX与黄XX系夫妻关系。2014年9月25日，徐XX与黄XX因偿还信用卡资金紧张为由向陈XX借款20万元，陈XX向黄XX银行账户转款19万元，并交付现金1万元，双方约定借款月利率为2%。后徐XX、黄XX偿还部分借款利息。徐XX于2019年1月12日出具借款确认书，并承诺于2019年2月10日前还清全部款项，后徐XX、黄XX未偿还相应的款项。故陈XX向本院提起诉讼。被告徐XX未到庭应诉，亦未提交证据。被告黄XX虽未到庭应诉，但是在谈话中称其已经与徐XX于三年前离婚，对本案的借款并不知情。经审理查明：2014年9月25日，陈XX通过其尾号为1874的中国民生银行账号向黄XX的中国工商银行账户转款5万元、5万元、5万元、4万元，共计19万元。诉讼中，陈XX称因徐XX要求现金1万元，故其同日向徐XX以现金的方式交付1万元。2019年1月12日，徐XX出具《借款确定书》，载明：本人由于财务紧张，向陈XX借20万元整（其中19万转入黄XX银行卡里，1万现金）。用于还信用卡，借款日期2014年9月25日，借款人为徐XX、黄XX夫妇，约定每月利息为2%，本人保证于2019年2月10日前将全部款项还清给陈XX，如在约定期限内未将全部款项还清，陈XX将向朝阳法院起诉解决，所有费用将由徐XX、黄XX夫妇承担。借款人处有徐XX签字确认。诉讼中，陈XX称徐XX与黄XX系夫妻关系。黄XX称其与徐XX原系夫妻关系，双方已经于2018年8月14日协议离婚。本院认为：陈XX向黄XX转款，徐XX出具《借款确定书》，就款项性质进行明确，故陈XX与徐XX、黄XX之间成立民间借贷关系，虽黄XX称其与徐XX已经离婚且对本案的借款并不知情，但是本案的款项交接发生在徐XX与黄XX婚姻关系存续期间，且部分款项汇入黄XX的银行账户，应视为黄XX对借款知情，故本院对于黄XX的此项意见不予采信。陈XX要求徐XX、黄XX偿还借款本金20万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于陈XX要求借款利息的诉讼请求，徐XX在《借款确定书》中就借款利息有明确的承诺，陈XX关于借款利息的主张未超过双方约定的及法定标准，故本院对陈XX要求徐XX支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于陈XX要求黄XX支付借款利息的诉讼请求，陈XX提交的证据不足以证明双方在借款是有关于借款利息的约定，徐XX于2019年1月12日出具《借款确认书》时，徐XX与黄XX已经离婚，陈XX未提交黄XX同意支付上述借款利息的证据，故陈XX要求黄XX支付借款利息的诉讼请求本院予以调整。徐XX、黄XX经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐XX、被告黄XX于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈XX借款本金20万元；二、被告徐XX、被告黄XX于本判决生效之日起十日内连带支付原告陈XX借款利息（被告徐XX支付的利息标准为以20万元为基数，自2015年8月11日始至借款实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算；被告黄XX连带支付的利息范围为以20万元为基数，自2020年5月18日始至借款实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告陈XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费260元，均由被告徐XX、被告黄XX共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年六月三日书记员 李欣然
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03财保178号申请人：某1有限公司，住所地四川省成都市xxx，统一社会信用代码xxx。法定代表人：何某，董事长。委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。被申请人：某2有限公司，住所地北京市朝阳区xxx，统一社会信用代码xxx。法定代表人：方某。申请人某1有限公司于2021年3月26日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人某2有限公司名下的财产在人民币120万元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2021年6月4日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司的银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司北京青年路支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币一百二十万元。案件申请费五千元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二一年六月七日书记员  李师师
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初2938号原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行，住所地：山东省滕州市清河路39号。统一社会信用代码：91370481869899016H。负责人：王**建，行长。委托诉讼代理人：王振祥，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝奇，男，1967年1月18日出生，汉族，住滕州市。系该银行客户经理。被告：刘华伟，男，1980年6月29日出生，汉族，住滕州市。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行（以下简称农行滕州市支行）诉被告刘华伟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行滕州市支行的委托诉讼代理人刘宝奇、被告刘华伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告农行滕州市支行向本院提出诉讼请求：一、刘华伟偿还欠款本金72063.79元及相应利息、滞纳金等。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.2011年4月4日，被告刘华伟向原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行申请办理金穗信用卡，卡号：62×××98，目前逾期级别已达9期，截止2020年9月29日，尚欠原告本金72063.79元及利息、滞纳金等，为了维护原告的合法权益，现请求法院判令各被告偿还原告本金及利息、滞纳金等。被告刘华伟辩称：原告陈述是事实，现在无力偿还，经济困难，如果经济允许就会还上这笔钱，想和原告协商解决。被告现在拿不出这个钱，可以一点点的还。本院经审理认定事实如下：2011年3月15日，被告刘华伟填写申请表，申请向原告农行滕州市支行办理金穗贷记卡，同年4月4日经审核，原告农行滕州市支行给被告刘华伟办理了金穗贷记卡，卡号为：62×××98，此后被告刘华伟在使用该卡的过程中，没有按规定及时还款，截止2020年9月27日，逾期还款达9期，尚欠本金72063.79元，利息41262.26元，违约金4356.16元，2021年4月20日原告农行滕州市支行诉来本院。本院认为，本案以现有证据为依据，被告刘华伟在原告农行滕州市支行签约办理信用卡时，签名认可阅读和了解了《中国农业银行金穗卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，原告农行滕州市支行已履行对有关格式条款的提示和说明义务，依法成立的协议应受法律保护。原被告双方应按协议约定履行，被告刘华伟持卡消费透支后，超过了还款到期日未予还款，应承担违约责任，原告农行滕州市支行有权要求被告刘华伟偿还透支金额，并按约定支付利息、滞纳金等费用，原告农行滕州市支行的诉请，于法有据，本院予以支持。法律规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘华伟偿还原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行本金人民币72063.79元；二、被告刘华伟支付原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行截止2020年9月27日的利息41262.26元，违约金4356.16元；三、被告刘华伟支付原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行自2020年9月28日至实际给付之日的利息违约金（按中国农业金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约定计算）。上列一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，由被告刘华伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王成军二〇二一年六月三日书记员  刘 雪
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0303执恢68号申请执行人石阳，男，1986年10月20日生，汉族，住张店区。被执行人吕庆博，男，1985年2月4日生，汉族，住临淄区。本院在执行石阳诉吕庆博民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据生效的本院（2019）鲁0303民初3785号民事判决书，于2020年8月13日向本院申请执行借款本息及诉讼费用等合计1400000元，之后依法终结本次执行程序，现申请执行人申请恢复执行，本院于2021年1月19日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了还款意向，申请执行人同意将本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）鲁0303执恢68号案件的执行。如被执行人未按还款承诺履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘国华审判员  赵玉新审判员  李永梅二０二一年六月二十一日书记员  郑文文
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0302民初1574号原告：中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行，住所地湘潭市雨湖区韶山西路419号。负责人：赵金伟，该行行长。委托诉讼代理人：郭正佳，湖南潭州律师事务所律师。被告：夏芳达，男，1977年3月15日出生，汉族，户籍所在地福建省,住湘潭市。原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行（以下简称农业雨湖支行）与被告夏芳达信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告农业雨湖支行的委托诉讼代理人郭正佳到庭参加了诉讼。被告夏芳达经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业雨湖支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还欠原告信用卡款135381.85元，包括本金人民币85812.98元并支付利息43497.29元、滞纳金5135.81元，手续费935.77元（利息、滞纳金、其他应收手续费暂计至2020年5月31日，2020年5月31日以后的利息、滞纳金、其他应收手续费按照借《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算至清偿之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等原告为实现债权而支出的合理费用。事实与理由：2011年8月23日，被告夏芳达向原告申领一张卡号为XXX金穗贷记卡。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用条款中透支交易利息、逾期违约金、超限费、复利等计算方式进行了明确约定。被告领取该贷记卡后，进行透支消费，但未能按时足额还款，故诉至法院。被告夏芳达未到庭，未提交书面答辩。经审理查明，被告夏芳达于2011年8月23日向原告申领一张卡号为XXX的金穗贷记卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定信用卡利息按欠付本金日利率万分之五计算，按币种计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。手续费按交易金额的1%计算。被告夏芳达持卡透支后未按时还款，原告陈述，被告持卡透支后从2015年4月13日起开始出现逾期，未按时还款。故中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行诉至本院。上述事实，有原告提交的：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、《中国农业银行金穗乐分卡申请卡》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》；4、账户信息、自开卡日的贷记卡交易记录、催收记录等证据证实，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原、被告达成的信用卡合同合法有效。原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行已经履行了提供透支款的合同义务，被告夏芳达逾期未还已经违约，应当立即清偿。双方约定的利息、滞纳金、手续费及其计算方式，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，本院予以确认。原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行要求被告夏芳达偿还欠原告信用卡款合计135381.85元，其中包括本金人民币85812.98元并支付利息43497.29元、滞纳金5135.81元、手续费935.77元（利息暂时计至2020年5月31日，2020年5月31日以后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算之至清偿之日止），本法院予以支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏芳达于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行截止至2020年5月31日止的信用卡透支款本金人民币85812.98元、利息43497.29元、滞纳金5135.81元、手续费935.77元，以上合计135381.85元（2020年5月31日以后的利息以实际欠款本金为基数，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的利率计算至本案清偿之日止）；如未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3010元，公告费260元，合计3270元，由被告夏芳达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  田 阳人民陪审员  谷思维人民陪审员  易 蕾二〇二一年六月二十八日书 记 员  黄 灿附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘2923执391-1号申请执行人：牛红卫，男，生于1972年10月14日，汉族，住甘肃省玉门市新市区。被执行人：王麒臻，男，生于1986年8月12日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行牛红卫与王麒臻买卖合同纠纷一案中，于2021年2月2日立案受理并向王麒臻发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向王麒臻给发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结王麒臻名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何海审判员李全胜审判员安济荣二〇二一年六月十一日书记员 唐      仲      帆
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0303执2402号申请执行人交通银行股份有限公司淄博分行。住所地淄博市张店区金晶大道100号。负责人：王子敬，行长。被执行人淄博祥东化工有限公司。住所地淄博市临淄区齐鲁石化胜利路4号。法定代表人：韩滔，总经理。被执行人淄博新星融资担保有限公司。住所地淄博市博山区颜北路456号。法定代表人：李子俊，总经理。被执行人韩滔，男，1981年10月31日生，汉族，住淄博市临淄区。被执行人王丽华，女，1982年9月5日生，汉族，住址同上。本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303民初4488号民事判决书，已责令其于指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行或其它金融机构的存款3032400元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵玉新二０二一年六月二十三日书记员  叶志勤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3100号原告：中国银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区交道口东大街81号。负责人：何易，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：张磊，男，1983年11月4日出生。原告中国银行股份有限公司北京东城支行（以下简称中国银行东城支行）与被告张磊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王子超到庭参加了诉讼，被告张磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性偿还信用卡本金147458.72元、还款手续费32055.75元及截至2020年8月8日的利息1956.1元、还款违约金6731.98元并支付自2020年8月9日起至实际支付之日止的利息和还款违约金（按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算）；2.判令被告向原告支付律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同》，约定原告授予被告分期付款额度人民币190000元，用于被告购置汽车，额度期限为60期（一期为一个月）。原告将前述交易金额分划至×公司名下的账号即视为完成放款。被告需按月均等额、取整入账、免息还款的方式偿还本金与手续费（手续费费率为每期应还本金金额的22.5%）；被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，并保证在每个到期还款日前存入足以全额偿还当期应还款项，否则原告有权收取透支利息及违约金，并将被告账户下有效分期交易提前到期，被告需全额承担原告为实现因被告违约导致的债权所产生的一切费用。合同签订后，原告依约于2018年11月6日完成人民币190000元的放款义务，被告自2020年1月起不再按期还款，故诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，被告向原告提交信用卡分期付款申请表，申请额度190000元、手续费率22.5%、分期期数60期。2018年10月31日，原、被告签订了编号为2018年×（×）字×号《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同（2018年版）》，约定分期额度为190000元，分期期数为60期（一期为一个月），额度用途为购买汽车，额度使用为原告将购车/购车衍生消费交易金额（不包含手续费金额）分别划至被告所购商品的经销商专用账户（账户名称为×公司）。还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式。被告应在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，被告保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期应还的本金款项，并在此授权原告不论被告是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如被告未依约定时间足额存入，原告有权收取透支利息及违约金，并由被告全额承担由此而使原告产生一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。如被告出现合同约定的违约情形，被告知悉并同意原告有权对被告的信用卡账户采取冻结、降额、分期提前记账结清等风险处置措施。信用卡领用合约为上述合同不可分割的组成部分。中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2018年版）约定，如被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入被告信用卡账户，原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%）。上述合同签订后，原告依约履行了付款义务，自2020年1月起，被告出现逾期还款。截至2020年8月8日，被告逾期本金29150.72元、逾期手续费4986.45元、尚未支付的借记利息1956.1元、尚未支付的还款违约金6731.98元、剩余未还本金120308元、剩余未还手续费27069.3元。2020年9月7日，原告与北京市聚和律师事务所就张磊信用卡纠纷案签订委托代理合同，约定律师代理费为5000元。原告支付了律师代理费5000元，2021年3月19日，北京市聚和律师事务所向原告出具金额为5000元的律师费发票。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2021年3月30日，被告尚欠原告借款本金147458.72元，其他诉请金额不变。现原告依据上述数额主张诉请。上述事实，有原告提供的信用卡分期申请表、《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同（2018年版）》、信用卡领用合约、信用卡代扣款授权书、中国银行结算业务申请书、逾期明细、委托代理合同、律师费发票支付凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故对原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、还款违约金及还款手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、还款违约金及还款手续费按照中国银行信用卡领用合约约定的起始时间、标准计算，但上述利息、还款违约金、还款手续费合计金额以不超过年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京东城支行欠款本金147458.72元及还款手续费、截至2020年8月8日的利息、还款违约金，并支付自2020年8月9日起至实际付清之日止的利息、还款违约金（利息、还款违约金、还款手续费按照双方签订的编号为2018年×（×）字×号《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同（2018年版）》及中国银行信用卡领用合约约定的起始时间、标准计算，上述利息、还款违约金、还款手续费合计金额以不超过年利率24%为限）；二、被告张磊于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京东城支行律师费5000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司北京东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元、公告费560元，由被告张磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年六月十五日书记员  孙颖
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0783民初1010号原告：建瓯市腾飞物业管理有限公司，住所地福建省建瓯市宏业佳园11号楼1层，统一社会信用代码913507837960659849。法定代表人：张庆龙，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沁益，福建旭凯律师事务所律师。被告:郭文俊，男，汉族，1994年1月3日出生，户籍地址建瓯市，住建瓯市。委托诉讼代理人：郭德瑞，男，1964年7月17日出生，汉族，户籍地址建瓯市，住建瓯市。原告建瓯市腾飞物业管理有限公司与被告郭文俊物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。建瓯市腾飞物业管理有限公司于2021年6月2日以与郭文俊达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，建瓯市腾飞物业管理有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许建瓯市腾飞物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由建瓯市腾飞物业管理有限公司负担，已预交。审判员  范晓璐二〇二一年六月二日书记员  陈丽萍
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0302执1847号之一申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区霞林街道南园西路266号。统一社会信用代码：91350300561692123U。法定代表人：郑金滨。被执行人林剑山，男，1982年11月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的(2021)闽0302民初622号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币15000.00元及利息等。本院于2021年5月20日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人林剑山发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  彭取生执行员  黄 超执行员  徐 杭二〇二一年六月三十日书记员  柯玉婷
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1103执1378号申请执行人：张成花，女，1971年2月17日生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。被执行人：张素珍，女，1965年4月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。张成花依据已发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民特120号民事裁定书向本院申请执行。本院于2021年4月26日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张素珍未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，查明被执行人张素珍所有的位于广丰区（房权证号：Ｓ2××62、Ｓ2××54）经过三次司法网络拍卖一次变卖因无人出价均流拍，现已被本院其他案件查封；被执行人张素珍所有的位于房屋（房权证号：Ｓ2××38）经本院（2018）赣1103执恢235号拍卖成功、被执行人张素珍所有的位于房屋（房权证号：Ｓ2××69）经本院（2019）赣1103执504号拍卖成功、被执行人张素珍所有的位于房屋（房权证号：Ｓ2××46）经本院（2019）赣1103执504号拍卖成功，以上房屋均办理抵押，拍卖后资不抵债，无剩余金额；被执行人张素珍所有的位于广丰区金三角二区的幼儿园房屋租金本院已冻结。本院已依法查找被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。2021年4月30日发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费行为。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。本案申请执行人申请执行410万元，未执行410万元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年5月31日告知申请执行人案件执行情况，采取的调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院立于关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  余招树审判员  夏秀中审判员  邱振华二〇二一年六月九日书记员  徐 翾
福建省平潭县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0128民初1855号原告：吴云芳，女，1973年12月16日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：吴华钦，女，1975年4月25日出生，汉族，住福建省平潭县。原告吴云芳与被告吴华钦民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法进行了审理。吴云芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴华钦偿还借款本金56万元（人民币，下同）及相应利息（利息分两部分，第一部分以6万元为基数按月利率1.8%自2013年7月12日起计至款项实际还清之日止，第二部分以50万元为基数按月利率2%自2014年5月12日起计至款项实际还清之日止）；2.本案的诉讼费用由吴华钦负担。事实和理由：2013年7月12日，吴华钦以丈夫在外地做工程缺乏资金为由向吴云芳借款6万元，并约定按月利率1.8%计息；2014年5月12日吴华钦再次向吴云芳借款50万元，约定按月利率2%计息。后经多次催讨本息分文未还，故诉至法院。本院经审查认为，吴华钦以资金周转、生活需要或投资工程需要资金为由，以借款方式向社会多名不特定人员吸收存款，其中已由平潭县人民法院立案受理的借贷案件12件，本金金额已达320万元，涉诉金额合计8596488.44元，其上述行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回吴云芳的起诉。本案预交的案件受理费18247元予以退还吴云芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 王瑜敏二〇二一年六月二十五日法官助理 林晓春书 记 员 薛全金
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初9927号 原告：刘云，男，汉族，1983年2月24日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司重庆物业管理分公司，住所地：重庆市巴南区智云大道1580号3幢4单元2-1-自编号350号，统一社会信用代码：91500113MA5UT40J8E。法定代表人：谢朋强，副总裁。委托代理人：杨思睿，重庆广贤律师事务所律师。委托代理人：蓝今，重庆广贤律师事务所实习律师。本院在审理原告刘云与被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司重庆物业管理分公司劳动争议一案中，原告刘云于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘云申请撤回起诉，是其真实意思表示，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定：准许原告刘云撤回起诉。案件受理费，本院予以免收。审  判  员       魏  东二〇二一年六月八日    书记员          张怡佳 - 1 -
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书                    （2021）渝0112民初9583号 原告：林瑜，女，1970年6月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆百川聚实业发展有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山街道银杏大道110号，统一社会信用代码91500232590511467L。法定代表人：伍广川，董事长。委托诉讼代理人：曾淳，被告公司员工。委托诉讼代理人：谢东旭，重庆高顾律师事务所律师。原告林瑜与被告重庆百川聚实业发展有限公司（以下简称百川聚公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林瑜的委托诉讼代理人王双圣、被告重庆百川聚实业发展有限公司的委托诉讼代理人曾淳、谢东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林瑜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付逾期办证违约金45 139.68（自2019年10月8日起至2020年6月18日止，共计违约258天，以349 920元为基数按日万分之五计算违约金）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月31日，原、被告签订了重庆市商品房买卖合同及附件，约定原告购买被告开发的房屋。合同签订后，被告未按合同约定时间为原告办理房屋不动产权证，故诉请至法院。被告百川聚公司辩称，经过审理认定存在违约行为的话，被告愿意承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，百川聚公司作为卖方（甲方），林瑜作为买方（乙方），双方签订了重庆市商品房买卖合同，主要约定乙方购买案涉房屋，合同总价款为349 920元。合同第十三条产权登记中约定：预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房房地产权证的申请，提交土地房屋登记机构规定相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。关于逾期处理：逾期在60日内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之3的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金；逾期超过60日后，乙方有权解除合同……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之5的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。合同补充协议第四条中约定：预售商品房在商品房交付使用后240个工作日内向房屋所在地房地产交易管理部门申请房地产权证。合同签订后，原告按约定支付了房屋款项。2018年10月31日，原告向被告提交了关于提前办理接房手续的申请书，载明：本人系百川聚公司开发的案涉房屋的业主，因该房屋为委托装修房屋，现因个人客观需要，特申请提前办理房屋的接房手续......关于涉及房屋办理产权登记时限的约定，本人同意仍按合同约定时间2019年5月31日开始起算。2020年6月23日，被告百川聚公司取得了案涉房屋的重庆市武隆区不动产登记中心不动产登记受理通知单。上述事实，有重庆市商品房买卖合同、关于提前办理接房手续的申请书、不动产登记受理通知单、当事人的陈述等在案为证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案涉及法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。原、被告双方签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，原告支付了购房款，被告百川聚公司应按合同约定为原告办理案涉房屋的产权证。关于房屋交付时间，合同约定房屋交付时间为2019年5月31日前，但2018年10月31日原告向被告提交了关于提前办理接房手续的申请书，其中载明原告虽然提前接房，但涉及房屋办理产权登记时限的约定，原告同意仍按合同约定时间2019年5月31日开始起算，故应该依据双方的意思表示认定涉及房屋不动产权证办理中房屋的交付时间为2019年5月31日。而关于办证时间的问题，原告主张按合同主文约定的在房屋交付后60日计算，但合同补充协议中明确约定在房屋交付使用后240个工作日计算，补充协议系对合同主文的补充和修改，故应该认定补充协议中的约定。因此，产权证办理时间应该自2019年5月31日起算240个工作日，截止时间为2020年5月131日，而被告于2020年6月23日才取得案涉房屋的不动产登记受理通知单，故被告已经逾期35天。依据合同约定被告应该承担的逾期办证违约金为3674.16元（349 920元×35天×0.0003），对于原告诉请中超过的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告重庆百川聚实业发展有限公司于判决生效后五日内支付原告林瑜逾期办证违约金3674.16元；二、驳回原告林瑜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.38元，由原告林瑜负担400.38元，被告重庆百川聚实业发展有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                               审  判  员    姚利平                                 二〇二一年五月十七日       书  记  员    曾  莉- 1 -
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终3960号上诉人（一审原告）：威宁县放心农牧产业专业合作社，住所地：威宁县海边街道滨海大道。统一社会信用代码93520526095474398Q。法定代表人：赵庆芳。委托代理人（特别授权）：杨华，贵州众哲律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：陈菊艳，贵州众哲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：威宁彝族回族苗族自治县现代高效农业产业示范园区管理委员会。住所地：威宁县民族村。统一社会信用代码11522427308771258K。法定代表人：刘奇，系该单位主任。委托代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：威宁县草海镇人民政府。住所地：威宁县草海镇民族社区。统一社会信用代码115224270096688408。法定代表人：马玉林，系该镇镇长。被上诉人（一审被告）：威宁草海镇同心村村民委员会，住所地：威宁县草海镇同心村。法定代表人：周原。上诉人威宁县放心农牧产业专业合作社（以下简称放心农牧合作社）因与被上诉人威宁彝族回族苗族自治县现代高效农业产业示范园区管理委员会（以下简称威宁园区管委会）、威宁县草海镇人民政府（以下简称草海镇政府）、威宁草海镇同心村村民委员会（以下简称同心村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3881号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年06月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人放心农牧合作社上诉请求：撤销原裁定，查清事实后依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院以本案不属于民法调整的范畴为由驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实错误。首先，本案属于财产损害赔偿纠纷，而非合同纠纷，对于财产损害赔偿纠纷，上诉人在一审法庭调查过程中已提供证据证明行为人的侵权行为、因果关系、损害结果、过错情况。并且被上诉人在庭审过程中未提供证据证明其免责。故上诉人认为，本案侵权事实清楚，证据确凿，但一审法院在审理过程中仅围绕案涉合同审理，完全没有不顾忌本案基本事实。其次，在庭审过程中，被上诉人主张上诉人占有使用的土地使用权归属于被上诉人园区管委会，但上诉人与被上诉人同心居委会签订的《土地流转合同》已经人民法院生效判决确认有效，因此上诉人在该租赁物上搭建的大棚权属明确。被上诉人侵害上诉人的物权，与草海镇政府履行政府行政职能的先前行为并无关联，上诉人认为，草海镇政府对上诉人种植三膜马铃薯可能存在行政指导行为，但这也不影响上诉人主张侵权损害赔偿，一审认为本案不属于民法调整范畴为由驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实及适用法律错误。被上诉人威宁园区管委会、草海镇政府、同心村委会二审未作答辩。原审原告放心农牧合作社向一审法院起诉请求：1．请求判令三被告共同赔偿原告经济损失632500元，鉴定费10000元，共计642500元；2．请求判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月2日，被告草海镇人民政府为了更好更快完成2016-2017年三膜马铃薯种植任务，经草海镇政府研究决定，同意原告在草海××××三膜马铃薯150亩，并与原告签订了《三膜马铃薯种植协议书》。2016年11月20日，被告草海镇同心村村民委员会与原告签订了《三膜马铃薯基地土地流转合同》。《协议》签订后，原告未实际种植协议约定的马铃薯。同时查明，2019年7月20日，草海镇人民政府出具证明，证实涉案地块已于2014年与同心村委会和同心村村民达成协议，流转给威宁县现代高效农业产业示范园区管理委员会作为储备用地。该地块土地流转费一直由被告威宁县现代高效农业产业示范园区管理委员会支付给流转土地的农户。一审法院认为：民法调整的是平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中，草海镇人民政府与原告威宁县放心农牧产业专业合作社签订的《三膜马铃薯种植协议书》是草海镇人民政府为了行使行政职能，实现更好更快完成2016-2017年三膜马铃薯种植任务而与原告签订的协议书，不属于民法调整的范畴，不能通过民事诉讼解决因该合同产生的权利义务关系。对原告的起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定：驳回原告威宁县放心农牧产业专业合作社的起诉。案件受理费5113元，由原告自行退回。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审认定其他事实与原审无异，对原审认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：本案是否属于人民法院民事案件受案范围。本案案由为财产损害赔偿纠纷，上诉人放心农牧合作社主张其大棚被拆除造成损失，请求判令三被上诉人予以赔偿。而拆除大棚的行为并非上诉人放心农牧合作社与草海镇政府履行《三膜马铃薯种植协议书》的行为而产生，故本案属于民事案件受案范围，需要实体审查侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果联系以及双方各自在本案中的过错程度从而才能得出结论，原审以草海镇人民政府与上诉人签订的《三膜马铃薯种植协议书》系为了行使行政职能，因此产生的权利义务关系不属于民法调整范畴，裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。与据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3881号民事裁定；二、指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年六月二十八日书记员 张玉明
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0681执恢65号被执行人：王洪成，男，汉族，1953年07月01日生，住龙口市。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王洪成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王洪成在中国银行2195××××7803ＣＮＹ0账户内存款人民币1714173.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田光宇二〇二一年六月十八日书记员  王建斌
陕西省子洲县人民法院民 事 判 决 书                                    (2021)陕0831民初712号 原告：陕西子洲农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省榆林市子洲县。法定代表人：刘某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡某，男，1995年9月15日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：马某，男，1995年11月5日出生，汉族，该公司职工。被告：张某某1，男，1959年3月8日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。 被告：张某，女，1958年2月2日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。被告：申某某，男，1972年8月17日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。   被告：高某某，女，1976年11月2713日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。   被告：张某某2，男，1978年5月10日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。原告陕西子洲农村商业银行股份有限公司（以下简称子洲农商行）与被告张某某1、张某、申某某、高某某、张某某2金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马某，被告申某某、张某某2到庭参加诉讼，被告张某某1、张某、高某某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告子洲农商行向本院提出以下诉讼请求：1、借款人张某某1、张某偿还子洲农商行479000元借款的利息，从2019年6月20日起至2019年9月16日止，即借款期限内以月利率9.9‰计算利息；从2019年9月17日起至2020年3月20日，即逾期后以月利率14.85‰计算利息；2、借款人张某某1、张某偿还子洲农商行345500元借款本金及利息，利息从2020年3月31日起以月利率14.85‰计算至履行之日止；3、被告申某某、高某某、张某某2对上述本息承担连带责任；4、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年9月29日，被告张某某1及其配偶张某向子洲农商行借款479000元，被告申某某、高某某、张某某2自愿担保，约定借款期限从2018年9月29日至2019年9月16日，借期内月利率以9.9‰计算；逾期后罚息利率上浮50％，即从2019年9月17日起月利率以14.85‰计算，并分别签订了借款合同和保证合同，由五被告分别签字、按印。借款后，经原告的工作人员多次向五被告催收本息，将479000元的利息清偿至2019年6月19日，经协商被告于2020年3月30日归还本金133500元，剩余本金345500元，至此被告再未还本付息，原告为维护合法权益，故诉至法院，提出所诉请求。被告申某某、张某某1辩称，借款、担保均属实。被告申某某、张某某1未向本院提交证据。被告张某某1、张某、高某某未答辩，未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告所提交的证据来源与形式合法，且与本案具有关联性，被告申某某、张某某2认可借款、保证实施，因向其他三被告依法送达后均未到庭、未答辩、未提交证据，应视为其自动放弃相关诉讼权利，并自愿承担不利法律后果，故本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，被告张某某1及其配偶张某向子洲农商行借款479000元，被告申某某、高某某、张某某2自愿担保，约定借款期限从2018年9月29日至2019年9月16日，借期内月利率以9.9‰计算（去除已经支付的100元，利息为14442.44元）；逾期后罚息利率上浮50％，即从2019年9月17日起月利率以14.85‰计算（利息为46235.48元），并分别签订了借款合同和保证合同，由五被告分别签字、按印。借款后，经原告子洲农商行工作人员多次向被告催收本息，被告方将479000元本金的利息清偿至2019年6月19日，经协商被告于2020年3月30日给付133500元，视为偿还了本金，故剩余本金345500元。因被告再未还本付息，原告为维护合法权益，故诉至法院，提出所诉请求。                                                                             本院认为，被告张某某1及其配偶张某向原告陕西子洲农村商业银行股份有限公司借款，并由被告申某某、高某某、张某某2担保，借款、担保等事实有原告提供的借款合同、保证合同、还款计划、个人账户明细查询单等证据证明，因合同约定均合法，故被告应按合同约定履行还本付息的义务，故对原告要求被告张某某1、张某偿还从2019年6月20日起至2019年9月16日止以月利率9.9‰计算479000元借款的利息，从2019年9月17日起至2020年3月20日以月利率14.85‰计算479000元借款利息的诉请，依法予以支持；对剩余345500元借款本金及从2020年3月31日起以月利率14.85‰计算至履行之日止利息的诉请，依法予以支持；对要求被告申某某、高某某、张某某2对上述本息承担连带责任的诉请，依法予以支持。被告申某某、高某某、张某某2承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某某1、张某于本判决生效之日起30日内偿还原告陕西子洲农村商业银行股份有限公司479000元借款本金的截止2020年3月29日的利息60677.92元。2019620201991699201991720203201485二、借款人张某某1、张某于本判决生效之日起30日内偿还原告陕西子洲农村商业银行股份有限公司345500元借款本金及利息，利息从20203312020年3月30日起以月利率14.85‰计算至履行之日止。44201812222019626998680三、被告申某某、高某某、张某某2对上述本息承担连带保证责任。四、被告申某某、高某某、张某某2承担保证责任后，有权向被告张某某1、张某追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4956元，由被告张某某1、张某、申某某、高某某、张某某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  周  飞    二〇二一年六月二十九日  书  记  员  乔秀秀   1
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执恢19号申请执行人：陈德水，男，1982年6月25日出生，汉族，住福建省德化县。委托代理人：苏德锋，福建戴云律师事务所律师。被执行人：曾维容，男，1977年1月9日出生，汉族，住福建省宁德市古田县。本院在执行申请执行人陈德水与被执行人曾维容买卖合同纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）闽0526民初1012号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即支付货款人民币75557.39元及违约金,并报告财产情况，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院通过执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产信息及工商登记信息等，依法扣划被执行人曾维容名下银行存款1899.5元，申请执行人为此受偿1899.5元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（法释〔2020〕20号）第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  施小容执行员  陈全胜执行员  郑耀城二〇二一年六月二十九日书记员  林精腾
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2188号上诉人（原审被告）：泰安蓝海御华大饭店有限公司，住所地泰安市东岳大街以北迎春路公园以东。法定代表人：袁崇泉，总经理。委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵静，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王为增，男，1989年3月24日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。上诉人泰安蓝海御华大饭店有限公司因与被上诉人王为增买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初6985号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰安蓝海御华大饭店有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院认定上诉人被上诉人存在买卖合同关系是依据被上诉人提供的账单及发票，但被上诉人在一审中提供的发票虽为上诉人所出具，但该发票中的购买方系个人并非被上诉人，且该发票明确载明系“餐饮服务＊餐费”发票，与被上诉人主张的“茶叶”无任何关系，该发票无法证明上诉人与被上诉人就涉案茶叶存在买卖合同关系。2．被上诉人提供的账单证据上并无上诉人的盖章或经办人的签字，且均为打印件，极易伪造，被上诉人在一审中并未提供其向上诉人的付款记录或相关凭证，假定被上诉人持有上诉人的账单也并不意味着被上诉人已实际付款购买商品。且被上诉人在一审中提交的茶叶证据，与其提供的账单上载明的茶叶名称并不完全一致，且从该茶叶的包装看，该茶叶已开封使用，其可能已经经过二次包装，根本不能证明该茶叶是从上诉人处购买。3．买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，上诉人并为查询到关于被上诉人王为增“2,609元”的付款记录，被上诉人也未证明其已实际向上诉人支付过“茶叶”价款，其提交的证据无法证明与上诉人之间成立买卖合同关系。4．被上诉人在一审中提交的茶叶从其包装外观看，虽有包装，但均为非密封、可随意拆分的罐装、筒装和纸包装，该种包装形式，与《食品经营许可管理办法》所要求的“预先定量包装或者制作在包装材料和容器中”不相符，涉案茶叶不属于预包装食品，符合食品安全法的相关规定。综上所述，本案主体不适格，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，原判决基本事实认定错误、适用法律错误，判决结果严重损害了上诉人的合法权利，故请求贵院依法撤销原判决，查清事实后改判或发回重审。王为增向一审法院起诉请求：1．请求依法判令泰安蓝海御华大饭店有限公司退还王为增货款2,609元人民币；2．判令泰安蓝海御华大饭店有限公司依据《食品安全法》支付十倍赔偿金26,090元人民币；3．请求依法判令泰安蓝海御华大饭店有限公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月18日，原告在被告处购买994元的信阳毛尖一罐、1,194元的龙井一袋、172元的女儿茶一盒、249元的2014年郑和贡眉一罐，共计花费2,609元。上述事实有客人账单及增值税发票予以证实。增值税发票载明销售方为泰安蓝海御华大饭店有限公司，价税合计2,609元。账单载明：日期2019年4月18日，摘要：信阳毛尖一罐994元，龙井一袋1,194元，女儿茶一盒172元，2014年郑和贡眉一罐249元，合计2,609元。上述茶叶未对生产日期、保质期、生产许可证编号、产品标准代号予以列明。一审法院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。本案中，被告虽对与原告间是否存在买卖合同关系有异议，但涉案增值税发票及对账单能够证实原告从被告处购买了涉案茶叶，故对被告的辩称，一审法院依法不予采信。涉案茶叶未能按照预包食品标签通则的标准要求列明产品标准代号、生产许可证编号。预包装食品标签通则为食品安全国家标准，故涉案茶叶属于不符合食品安全标准的食品，故对原告要求被告赔偿购物款并支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八规定，判决：一、泰安蓝海御华大饭店有限公司于本判决生效之日起十日内退还王为增货款2,609元；二、泰安蓝海御华大饭店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王为增26,090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由泰安蓝海御华大饭店有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，泰安蓝海御华大饭店有限公司主张其与王为增不存在买卖合同关系，王为增未提供证据证实实际支付款项，但王为增提供的增值税发票载明销售方为泰安蓝海御华大饭店有限公司，价税金额与客户账单摘要中记载的商品及价款一致，一审法院据此认定双方之间存在买卖合同关系并无不当，且如果王为增未支付涉案款项，泰安蓝海御华大饭店有限公司为其出具与涉案产品价格一致的发票亦与交易习惯和常理不符，因此，对其主张，不应支持。涉案茶叶未能按照预包食品标签通则的标准要求列明产品标准代号、生产许可证编号，违反了食品安全国家标准，一审法院认定涉案茶叶属于不符合食品安全标准的食品并无不当，应予支持。综上所述，泰安蓝海御华大饭店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费518元，由上诉人泰安蓝海御华大饭店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 于永刚审判员 井 慧二〇二一年六月十一日书记员 王福尧
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1082民初3314号原告：张宗杰，男，1979年2月4日出生，汉族，住荣成市。被告：稽勇，男，1978年4月4日出生，汉族，住烟台市海阳市。原告张宗杰与被告稽勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗杰庭参加诉讼。被告稽勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宗杰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10000元及利息（自2019年10月1日至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年被告向原告借款3万元，约定2019年8月底还款15000元，九月底还款15000元，但后经原告索要，被告仅偿还20000元，尚欠10000元未付。现原告为维护合法权益，故诉至法院。被告稽勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在荣成市开店从事粮油买卖，被告原在港西镇小红帽公司工作，遂相识。2019年6月20日，被告因需向原告借款30000元，原告通过微信出借上述借款，被告于当日向原告出具借条一张，承诺2019年9月底还清。后经原告索要，被告偿还20000元，尚欠10000元，遂成诉。本院认为，依据法律规定，债务应当清偿。本案，被告向原告借款30000元，被告为原告出具借条，原告与被告之间的民间借贷行为合法有效。双方约定2019年9月底偿还上述借款，现被告仅偿还20000元，故对于原告要求被告偿还借款10000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的利息系因被告占用资金期间给原告造成的孳息损失，且原告主张的计算标准及起算时间并无不当，本院亦予以支持。被告稽勇经本院合法传唤未到庭，视为放弃到庭答辩与质证的权利。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告稽勇于本判决生效之日起十日内偿还原告张宗杰借款10000元及利息（自2019年10月1日至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告稽勇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 周岩茹二〇二一年六月二十三日法官助理 石晓颍书 记 员 宁悦言
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3548号原告：王某1，男，1955年10月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：王某2，男，1960年5月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：周某，女，1979年4月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王某1、王某2与被告周某继承纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告王某1、王某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王某1、王某2撤回起诉处理。审 判 员 许英二〇二一年六月十五日法官助理 武慧书 记 员 张燕
莘县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1522执1287号之二被执行人：陈刚强，男，汉族，1979年12月08日生，住山东聊城市莘县。本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈刚强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈刚强在中国邮政储蓄银行6217××××6204账户内存款人民币223200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李子方二〇二一年六月十五日书记员  杨振朝
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘13民辖终47号上诉人（原审被告）：涟源市三联种养殖专业合作社。住所地：湖南省涟源市金石镇坝塘村。法定代表人：蔡长迪，该合作社主任。委托诉讼代理人：严建林，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：双峰县天谷山泉水厂。住所地：湖南省双峰县甘棠镇晒谷石村。法定代表人：刘丽娟，该厂厂长。原审第三人：双峰县甘棠镇晒谷石村村民委员会。住所地：湖南省双峰县甘棠镇晒谷石村。法定代表人：郭红兵，该村民委员会主任。上诉人涟源市三联种养殖专业合作社因与被上诉人双峰县天谷山泉水厂环境污染责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2021）湘1321民初1900号民事裁定，向本院提起上诉。涟源市三联种养殖专业合作社上诉称，本案应由上诉人涟源市三联种养殖专业合作社所在地的涟源市人民法院管辖，上诉人涟源市三联种养殖专业合作社自2016年依法成立以来，一直按照环保部门的要求进行经营，且根据被上诉人提交的2018年12月30日双峰县农村饮用水安全水质检测中心检验报告显示水质合格，足以证明双方之间不存在任何侵权行为和侵权事实，即使现在被上诉人的水质不合格，也与被上诉人没有因果关系，应是第三方原因所造成。综上，请求撤销原审裁定，裁定将本案移送涟源市人民法院审理。本院经审查认为，双峰县天谷山泉水厂以涟源市三联种养殖专业合作社开办养猪场未处理好污水排放，导致大量污水渗透地表流入其泉水水源溶洞及表露泉水，严重破坏水质，造成其经济损失等为由提起诉讼，请求停止侵害并赔偿损失，本案系环境污染责任纠纷，属于侵权责任纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。而《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”。本案中，虽然涟源市三联种养殖专业合作社的住所地在湖南省涟源市，但本案的侵权结果发生地在湖南省双峰县。故侵权行为地的湖南省双峰县人民法院和被告住所地的湖南省涟源市人民法院均对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。现双峰县天谷山泉水厂选择向本案侵权行为地的湖南省双峰县人民法院提起诉讼，符合法律规定。至于涟源市三联种养殖专业合作社称其不存在侵权行为和侵权事实，以及双峰县天谷山泉水厂水质不合格与其没有因果关系的问题，属实体审理范畴，在本案管辖权异议中依法不予审查。综上，涟源市三联种养殖专业合作社请求将本案移送湖南省涟源市人民法院审理的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘立贤审 判 员 颜征求审 判 员 王小娥二〇二一年六月二十五日法官助理 曾永萍书 记 员 颜 成
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执230号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行，住所地浙江省宁波市鄞州区彩虹南路236号（一层、二层）。法定代表人：吕红伟，该支行行长。委托代理人：吕海、王颖，北京市尚元律师事务所律师。被执行人：林礼炫，男，1995年1月14日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：林扬柳，男，1972年11月26日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号1905室。法定代表人：谭建国，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行与被执行人林礼炫、林扬柳、中安金控资产管理有限公司借款合同纠纷一案中，依据宁波仲裁委员会作出的已经发生法律效力的（2020）甬仲金字第150号裁决书，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即偿还借款本金人民币154955.57元及利息、违约金、律师费、仲裁费,并报告财产情况，但被执行人至今未完全履行。在执行过程中，本院依法查封被执行人林礼炫名下闽Ｃ9××××宝马牌汽车一辆；依法扣划被执行人林礼炫、林扬柳名下银行存款合计52524元，上述执行款扣除本案执行费2524元后，申请执行人为此受偿50000元。现双方当事人达成和解，申请执行人申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)闽0526执230号案件的执行。申请执行人再次向本院申请执行的期限为二年。本裁定送达后立即生效。执 行 员 施小容二〇二一年六月十六日法官助理 陈全胜书 记 员 林精腾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44685号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵泽波，男，1981年8月20日出生，汉族，住广东省揭西县。被告：赵炎卿，女，1955年6月4日出生，汉族，住广东省揭西县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告赵泽波、赵炎卿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2021年2月25日的借款本金40118.41元、利息1618.65元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年3月8日起至实际支付之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2021年2月25日的罚息1395.61元及催收工本费3600元；3、判令原告对被告赵泽波名下车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。二被告未出庭作答辩。经审理查明：2018年9月10日，被告赵泽波、赵炎卿为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额112680元，贷款期限36个月，月还款本息3582.67元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告赵泽波用上述贷款购买了车牌号为×××。截至2021年2月25日，被告赵泽波、赵炎卿尚欠借款本金40118.41元、逾期利息1618.65元、罚息1395.61元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，并且已经办理抵押登记，故在二被告未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵泽波、赵炎卿于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年2月25日借款本金40118.41元、利息1618.65元、罚息1395.61元，并支付自2021年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告赵泽波、赵炎卿于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费3600元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵泽波名下的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，由被告赵泽波、赵炎卿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  林松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56886号原告：张某1。被告：张某2。被告：吴某。原告张某1(以下简称原告）诉被告张某2、被告吴某（以下简称二被告）分家析产纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某1的撤诉申请。审判员  黎伟伟二〇二一年六月十八日书记员  李雅雯
福建省三明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽04执恢9号之一申请执行人：三明市虬诚环保科技有限公司，住所地福建省三明市沙县区虬江水东路131号双山花园A27号，统一社会信用代码：91350427MA34RUN36C。法定代表人：林贞标，总经理。被执行人：三明市鑫天一贸易有限公司，住所地福建省三明市三元区梅岭新村24幢二层1号，组织机构代码：06414220-0。法定代表人：陈江艳，董事长。被执行人：黄震，男，1959年10月14日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被执行人：王国英，女，1964年10月1日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被执行人：潘华勇，男，1964年5月11日出生，汉族，住福建省三明市三元区。中国建设银行股份有限公司三明分行与三明市鑫天一贸易有限公司、黄震、陈江艳、潘冬子、王国英、潘华勇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月20日作出的（2015）三民初字第403号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，中国建设银行股份有限公司三明分行于2015年11月24日向本院申请强制执行，案号为（2015）三执字第533号。因抵押财产暂时无法处置，本院于2016年4月14日裁定终结本次执行程序。本院于2020年10月28日以（2020）闽04执异140号执行裁定书变更本案申请执行人为三明市虬诚环保科技有限公司。三明市虬诚环保科技有限公司向本院申请恢复执行，本院于2021年1月19日恢复执行，案号为(2021)闽04执恢9号。执行过程中，本院依法对被执行人黄震名下坐落于沙县洋坊沙尤公路东侧A区扬帆新城A6号楼201号商业房地产进行评估，并进行了第一次拍卖和第二次拍卖,因无人竞买流拍。现申请执行人向本院申请撤回执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院(2021)闽04执恢9号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  檀 飞审 判 员  林跃景审 判 员  兰峻锋二〇二一年六月三十日法官助理  黄友靖书 记 员  吴 瑶附：所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1526民初1362号原告：孙金海，男，1970年9月18日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：张洪和，男，住山东省德州市德州经济技术开发区。原告孙金海与被告张洪和车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告孙金海于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙金海的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙金海撤诉。案件受理费224元，减半收取计112元，由原告孙金海负担。审 判 员 郭振杰二〇二一年六月十日法官助理 张一嫚书 记 员 王 杰
福建省三明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）闽04刑终162号原公诉机关福建省永安市人民检察院。上诉人（原审被告人）苏进辉，男，1971年1月9日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，无业，住福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年11月21日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于永安市看守所。福建省永安市人民法院审理福建省永安市人民检察院指控原审被告人苏进辉犯诈骗罪一案，于2021年4月2日作出（2021）闽0481刑初116号刑事判决。原审被告人苏进辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人苏进辉申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，上诉人苏进辉提出撤回上诉的请求符合法律规定，应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条的规定，裁定如下：准许上诉人苏进辉撤回上诉。福建省永安市人民法院（2021）闽0481刑初116号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张文弟审判员  王瑞峰审判员  吴江**二〇二一年六月二十二日书记员  王志明附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条上诉人在上诉期限内要求撤回上诉的，人民法院应当准许。上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许；认为原判确有错误的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百八十六条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。-
福建省福安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0981民初2234号原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北街道新华中路103、107号。法定代表人：乐起星,理事长。委托诉讼代理人：杨志雄，福建正联（宁德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雨鑫，福建正联（宁德）律师事务所律师。被告：何蕊，女，1987年6月29日出生，汉族，住福安市。被告：何铃德，男，1989年9月15日出生，汉族，住福安市。被告：钟水顺，男，1983年4月18日出生，畲族，住福安市。原告福安市农村信用合作联社与被告何蕊、何铃德、钟水顺金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案，原告福安市农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按福安市农村信用合作联社撤回起诉处理。审 判 员  杨 胜二〇二一年六月二十四日法官助理  林婧雯书 记 员  张夏溦附法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0103民初7250号原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。法定代表人：刘辉，董事长。委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。被告：李开超，男，1987年11月26日出生，汉族，住四川省达州市大竹县。原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告李开超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告李开超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融公司的诉讼请求：1.李开超偿还华融公司借款本金67992.02元、利息9042.91元、罚息7338.86元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年8月19日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.李开超承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用956元；3.李开超承担本案诉讼费用。本院查明事实：1.立约信息：2018年1月24日，华融公司与李开超签订《华融消费金融公司借款合同》。2.合同约定：贷款本金120000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。3.合同履行：合同签订后，华融公司于2018年1月29日向李开超发放贷款120000元。李开超还款至2019年7月30日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，李开超尚欠华融公司借款本金67992.02元、利息9042.91元、罚息7338.86元。2020年8月20日至2021年6月17日期间李开超未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费956元。本院认为，因本案争议法律关系和事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，依法应当适用当时的法律及司法解释的规定。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，李开超未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求李开超清偿借款本金67992.02元和利息9042.91元，有事实和法律依据，且未违反法律规定，本院予以支持。关于罚息，华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为5871.09元。关于之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按华融公司起诉时（2021年5月12日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费956元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告李开超于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金67992.02元、利息9042.91元、罚息5871.09元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）；二、被告李开超于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费956元；三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计967元，由被告李开超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陆翠玲二〇二一年六月二十一日书记员  王子悦附：本判决适用的法律条文1.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3002号原告:王学文，男，1986年10月26日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：李文彬，男，1981年6月15日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告王学文（以下简称原告）与被告李文彬（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余工费14000元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2020年6月7日至7月1日，被告需要工人装修北京市通州区葛布店东里101-3房屋，原告与另外三人负责该装修，最终共计发生劳务费21000元，已支付7000元，剩余14000元未支付。被告迟迟不支付剩余费用，故诉至法院，望法院依法判决。被告未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：当庭，原告称其在2020年6月7日至7月1日与另外三人王立强、杨斌、王庆一起向被告就北京市通州区葛布店东里101-3房屋提供木工、打隔断、吊顶与刮腻子劳务服务，最终共计产生劳务费21000元。完工后，因王立强、杨斌、王庆系原告找的工人，因此原告将上述三人的劳务费垫付完毕。现被告共计向原告支付劳务费7000元，尚有14000元未支付。原告当庭提交原告与被告之间的电话录音、证人证言、微信聊天记录证明其主张。本院于2021年3月10日依法向被告公告送达起诉书副本及开庭传票，被告未按期到庭参加诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中原告向被告提供劳务，被告迟迟未支付工费的行为显然不妥，故对原告要求被告支付工费的诉讼请求，理由正当，事实充分，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李文彬于本判决生效之日起七日内支付王学文工费14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李文彬负担，于本判决生效之日起七日内给付王学文。公告送达起诉状副本及开庭传票的公告费及公告送达判决的公告费（以票据载明的金额为准），由李文彬负担，于本判决生效之日起七日内给付王学文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二一年六月二十一日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
福建省平潭县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0128民初1858号原告：游克雄，男，1963年2月13日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：游昌强（系游克雄之子），男，1989年1月16日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：吴华钦，女，1975年4月25日出生，汉族，住福建省平潭县。原告游克雄与被告吴华钦民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法进行了审理。游克雄向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴华钦偿还借款本金15万元（人民币，下同）及相应利息（利息分三部分，第一部分以5万元为基数按月利率1.8%自2014年6月12日起计至款项实际还清之日止，第二部分以5万元为基数按月利率1.8%自2014年6月15日起计至款项实际还清之日止，第三部分以5万元为基数按月利率1.8%自2015年3月16日起计至款项实际还清之日止）；2.本案的诉讼费用由吴华钦负担。事实和理由：吴华钦以生活需要为由分别于2014年6月12日借款5万元，2014年6月15日借款5万元，2015年3月16日借款5万元，均约定按月利率1.8%计息。后经多次催讨本息分文未还，故诉至法院。本院经审查认为，吴华钦以资金周转、生活需要或投资工程需要资金为由，以借款方式向社会多名不特定人员吸收存款，其中已由平潭县人民法院立案受理的借贷案件12件，本金金额已达320万元，涉诉金额合计8596488.44元，其上述行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回游克雄的起诉。本案预交的案件受理费6758元予以退还游克雄。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 王瑜敏二〇二一年六月二十五日法官助理 林晓春书 记 员 薛全金
湖南省永州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘11执复56号复议申请人（申请执行人）：何顺姣，女，1973年1月27日出生，住湖南省道县。复议申请人（申请执行人）：蒋俊青，男，1998年1月7日出生，住湖南省道县。复议申请人（申请执行人）：蒋线平，男，1971年10月22日出生，住湖南省道县。复议申请人（申请执行人）：唐三燕，女，1978年5月7日出生，住湖南省道县。复议申请人（申请执行人）：吴念荣，男，1971年12月10日出生，住湖南省道。复议申请人（申请执行人）：杨文，男，1972年11月1日，住湖南省道县。复议申请人（申请执行人）：黄亚华，男，1969年12月20日出生，住湖南省道县。复议申请人（申请执行人）：吴上祥，男，1959年1月24日出生，住湖南省道县。被执行人：吴志杰，男，1970年2月18日出生，住广东省深圳市盐田区。被执行人：李稳桂，女，1968年10月13日出生，住广东省深圳市盐田区。被执行人：深圳市弘泓建筑劳务有限公司。住所地广东省深圳市盐田区深盐路中铁物流大厦504室。法定代表人：李斌，该公司总经理。复议申请人何顺姣、蒋俊青、蒋线平、唐三燕、吴念荣、杨文、黄亚华、吴上祥不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124执90-19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。道县人民法院查明，深圳市环洋建设工程有限公司成立于2017年6月27日，其股东为陈钢（占60%）、李斌（占40%）。在建设深圳市东部过境高速公路的工程项目中，深圳市环洋建设工程有限公司的成立仅有吴志杰的证言证实是深圳市弘泓建筑劳务有限公司、吴志杰、李稳桂出资的，无其他证据予以佐证。因不能偿还到期债务，2020年8月12日，深圳市弘泓建筑劳务有限公司进入破产程序。道县人民法院认为，该院在执行申请执行人何顺姣、蒋俊青、蒋线平、唐三燕、吴念荣、杨文、黄亚华、吴上祥与被执行人吴志杰、李稳桂、深圳市弘泓建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案中，未查明深圳市环洋建设工程有限公司与被执行人有经济往来或承继关系。该院不宜将案外人追加为被执行人。如深圳市环洋建设工程有限公司取得被执行人深圳市弘泓建筑劳务有限公司的上述财产，该财产亦应属于破产财产，由破产审理法院依破产程序进行处理。故申请执行人的申请，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，裁定驳回何顺姣、蒋俊青、蒋线平、唐三燕、吴念荣、杨文、黄亚华、吴上祥要求追加深圳市环洋建设工程有限公司及其股东陈钢、李斌为本案的被执行人的申请。何顺姣、蒋俊青、蒋线平、唐三燕、吴念荣、杨文、黄亚华、吴上祥向本院申请复议称，（2019）湘1124执90-19号执行裁定书程序违法，适用法律错误，未对申请执行人申请追加被执行人的申请，给出应予驳回的法律依据，请求撤销道县人民法院（2019）湘1124执90-19号执行裁定，维护申请执行人何顺姣、蒋俊青、蒋线平、唐三燕、吴念荣、杨文、黄亚华、吴上祥请求追加深圳市环洋建设工程有限公司及其股东陈钢、李斌为被执行人的申请。本院认为，道县人民法院作出的（2019）湘1124执90-19号执行裁定，没有查明申请执行人申请追加深圳市环洋建设工程有限公司及其股东陈钢、李斌为被执行人的事实，且该裁定适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，没有引用具体的条文，属认定基本事实不清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124执90-19号执行裁定；二、发回湖南省道县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 伍绍儒审 判 员 龙建辉审 判 员 蒋跃兵二〇二一年六月三十日法官助理 匡 晶书 记 员 陈海艳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终15602号上诉人（原审被告）：广州海同工业技术有限公司，住所地广州市白云区西槎路799号首层。法定代表人：胡欣钧。委托诉讼代理人：常嘉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯志光，男，1969年6月8日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。上诉人广州海同工业技术有限公司因与被上诉人冯志光租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初36727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人广州海同工业技术有限公司因与被上诉人达成和解，故于2021年6月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人广州海同工业技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取为4338.5元，由上诉人广州海同工业技术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 林幼吟审 判 员 彭 湛审 判 员 叶建伟二〇二一年六月二十二日法官助理 林 琳书 记 员 莫小惠
中华人民共和国山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书山东省邹平市人民法院民事判决书(2021)鲁1681民初892号原告：钱景军，男，1976年5月31日出生，汉族，居民，现住邹平市。被告：王延坤，男，1979年8月3日出生，汉族，居民，现住邹平市。原告钱景军与被告王延坤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2021年5月27日公开开庭进行审理，原告钱景军到庭参加诉讼，被告王延坤经本院公告送达开庭传票，未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱景军向本院提出并明确诉讼请求为：一、依法判决被告立即偿还原告借款80000元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村乡亲。被告以做生意需用资金为由，分别于2017年1月27日、2019年1月9日分别从原告处借的现金20000元、60000元，共计80000元。原告多次催告未还款，为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，支持原告诉讼请求。被告王延坤未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。原告钱景军围绕诉讼请求依法提交如下证据材料：证据1.借条两份；证据2.证明一份。被告王延坤未提交证据材料。本院认为，被告王延坤未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据材料1-2客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钱景军陈述与被告王延坤系同村村民。2017年1月27日、2019年1月9日，被告王延坤因经营需要，向原告两次借款，借款数额分别为20000元、60000元，共计借款80000元。被告王延坤为原告出具借条两份，该借款被告王延坤至今未偿还，原告钱景军为要求被告偿还借款80000元诉至法院。本院认为，被告王延坤两次向原告钱景军借款共计80000元，由被告王延坤出具的借条为据，该借款被告应予偿还，故原告要求被告王延坤偿还借款80000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告钱景军主张被告偿还借款80000元的诉讼请求成立。被告王延坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王延坤于本判决生效之日起五日内偿还原告钱景军借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告王延坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  赵海霞人民陪审员  崔丽华人民陪审员  郭海涛二〇二一年六月二十八日书 记 员  邢珊妹
重庆市第五中级人民法院民事裁定书 (2021)渝05民初4039号 原告：孙国艳，女，汉族，1987年11月27日出生，住重庆市九龙坡区。被告：福州冠胜家具有限公司，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道昙石山西大道109号世纪芳洲住宅小区8#楼702单元，统一社会信用代码91350121MA34AKQC96。法定代表人：谢雅孟。原告孙国艳与被告福州冠胜家具有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告孙国艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙国艳撤回起诉处理。 审  判  长  樊仕琼    审  判  员  彭  浩    审  判  员  胡  进  二〇二一年六月二十八日法官助理   张  洁 书 记 员   廖  妤    - 1 -
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初3459号原告：闫洪军，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区海头镇龙河机关路。委托诉讼代理人：张统跃，江苏四季青律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩，江苏四季青律师事务所实习律师。被告：李家高，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告闫洪军与被告李家高买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告闫洪军的委托诉讼代理人张统跃、被告李家高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫洪军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告钢筋货款7559元及利息。诉讼中，原告将利息降低为：判令被告偿还原告钢筋货款7441元及利息（利息自2021年4月27日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2015年，被告因家中建房需要，向原告购买钢筋，后直至原告起诉，被告尚欠原告钢筋款7441元未付，原告无奈，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李家高辩称，原告起诉的证据中不是我签的字，我不认可，原告也没有跟我结算总账。本院认为，合法的买卖合同受法律保护。被告李家高因家庭建房需要从原告处赊购原告钢筋，并预付钢筋款40000元。原告每次向被告供给钢筋，均自行记载供给被告钢筋的规格、数量、单价、总价，并在40000元钢筋预付款的基础上进行扣减，后该40000元扣减完毕后，原告则在明细中载明未付款项的金额，并由被告本人或者建房工作人员签名。至2015年6月9日，原告自行书写明细单据中载明被告尚欠原告的钢筋货款为7441元，被告在该明细单据中签名确认欠款事实。此款后经原告索要，被告至今未能给付，已经构成违约，被告应当承担相应的违约责任。诉讼中，原告将利息明确自2021年4月27日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，系原告真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，对原告闫洪军要求被告李家高给付欠款7441元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告李家高于本判决生效之日起十日内向原告闫洪军给付货款7441元及利息（利息自2021年4月27日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告李家高未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李家高承担。该费用原告闫洪军已预交，由被告李家高于本判决生效之日起十日内直接向原告闫洪军给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员  方 圆二〇二一年六月二十九日法官助理  王迪萱书 记 员  张宸铭
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4748号申请执行人：惠安县农村信用合作联社大岞分社，住所地福建省惠安县崇武镇大岞村，统一社会信用代码91350521569251576R。负责人：林沼榕，该社主任。被执行人：王志达，男，1984年8月31日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：黄庆群，男，1983年6月27日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：周灿强，男，1985年8月27日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：黄汉阳，男，1984年12月19日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行惠安县农村信用合作联社大岞分社与王志达、黄庆群、周灿强、黄汉阳信用卡纠纷一案中，申请执行人请求撤回对被执行人的执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4748号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 侯炳泉审 判 员 许一鸣审 判 员 王国梁二〇二一年六月二十五日法官助理 曾芬芳书 记 员 何雄杰