福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2741号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴伟，男,1989年8月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：叶荣超，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀芳，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张贤喜，男,1963年7月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：周茂青，福建知信衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，福建知信衡律师事务所实习律师。上诉人吴伟因与被上诉人张贤喜房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，驳回张贤喜的反诉请求；2.一、二审诉讼费用、财产评估费用由张贤喜负担。事实和理由：一、一审法院存在程序性错误，应将本案发回重审。吴伟诉请确认《租赁合同》《补充合同》无效及其他事项，一审法院仅判决《补充合同》已于2019年5月19日解除，未判决确认《租赁合同》无效，判项遗漏主要诉请。二、一审法院认定吴伟应支付2019年6月24日至2020年1月30日期间的场地占用费，属于事实认定不清。吴伟于2019年6月24日向张贤喜发出《租赁房屋交还确认书》，告知案涉厂房中属于吴伟的物品已搬出，符合交接房屋的交付条件，并明确《租赁合同》《补充合同》于该日终止履行。但张贤喜迟迟未与吴伟进行交接，未对租金损失及时止损，故2019年6月24日至2020年1月30日期间的场地占用费属于张贤喜恶意扩大的损失，应由其自行承担。三、《租赁合同》无效、《补充合同》部分有效部分无效，张贤喜基于无效《租赁合同》、部分无效的《补充合同》向吴伟收取的租金、押金应当返还给吴伟。但鉴于吴伟自合同签订之日至2019年6月24日实际使用了案涉厂房，同意参照同地段同等条件下厂房租金标准向张贤喜支付场地占用费，那么对于《租赁合同》项下张贤喜已收取的租金264000元、押金120000元，在抵扣完2018年3月23日至2019年6月24日期间的场地占用费后，剩余金额应返还给吴伟；对于《补充合同》项下张贤喜已收取的租金146700元，在抵扣完2018年5月17日至2019年6月24日期间有效部分的租金、无效部分场地占用费后，剩余金额应返还给吴伟。四、《租赁合同》无效、《补充合同》部分有效部分无效，因合同无效致使吴伟无法继续在案涉厂房从事经营活动，造成了吴伟对案涉厂房的装修损失。吴伟之所以无法继续在场地从事经营活动，主要归因于张贤喜出租的场地未取得建设工程规划许可证、产权证，导致相关部门责令吴伟限期搬离场地，因此张贤喜对案涉厂房的装修损失应当承担主要责任。一审认定吴伟对装修损失承担80%责任，张贤喜承担20%责任，属于责任认定与客观事实相悖。张贤喜辩称，一、吴伟要求案涉厂房2019年6月24日至2020年1月31日的租金由张贤喜承担的请求没有依据。1.吴伟提交的证据《租赁房屋交还确认书》不能证明2019年6月24日双方已对案涉厂房完成交接。吴伟擅自将案涉厂房装修成为居住房间，里面有厨房等设施，案涉厂房收回后无法使用，因此张贤喜多次要求装修拆除恢复原状后交回。因吴伟拒不恢复原状，张贤喜还委托他人对案涉厂房的装修进行拆除。2.曾春红于2019年7月16日才向吴伟发《解除合同通知函》，证明至少在2019年7月16日之前案涉厂房还在曾春红控制之中，吴伟根本无法在2019年6月24日将案涉厂房交还张贤喜。3.吴伟在2019年6月3日提起本案诉讼后申请对装修价值进行评估，评估机构于2020年3月12日到现场进行实地评估工作。因此，既然案件进入司法程序且申请评估，张贤喜不可能在评估之前接收房产并另作他用。4.在评估机构于2020年3月12日到现场进行实地评估后，为了避免损失扩大，2020年3月底，张贤喜通过律师多次联系吴伟的律师要求先接收租赁房产，但未得到配合。张贤喜于2020年4月30日单方面接收了吴伟租赁的房产且书面告知法院。一审法院酌定2020年1月31日为双方移交案涉厂房时间，对张贤喜本是不公平，张贤喜为了减少讼累才未上诉。二、吴伟认为案涉厂房的装修损失应由张贤喜承担80%的责任没有依据。1.张贤喜提供给吴伟的产权证的登记信息是明确的。案涉厂房4、5层都有产权证（共600平方米）。对扩建的部分（6、7层）未办理产权证的事实吴伟是明知的。2.合同履行过程中，吴伟未经张贤喜书面同意将案涉厂房装修为客房经营宾馆、未经张贤喜同意转租。正是由于吴伟以上的过错行为，导致福州金山工业园区管理委员会认为存在住宿和生产或经营、仓储、餐饮“三合一”违反消防安全的现象，要求限期搬离。此后，如果吴伟能够对案涉厂房进行整改，根据合同约定的用途使用、合法经营，合同仍能够继续履行。但吴伟却于2019年5月1日函告张贤喜，明确表示不履行相关合同义务。因此，导致本案纠纷的责任在于吴伟。一审考虑到双方过错，酌定由吴伟承担80%、张贤喜承担20%，是合理的，应予以维持。吴伟向一审法院起诉请求：1.确认吴伟与张贤喜签订的《租赁合同》及《补充合同》无效；2.判令张贤喜退还吴伟租房保证金120000元；3.判令张贤喜赔偿吴伟因对承租房屋进行装修所造成的损失2000000元；4.本案的全部诉讼费用由张贤喜承担。张贤喜向一审法院反诉请求：1.确认张贤喜与吴伟于2018年3月23日签订的《租赁合同》及2018年5月17日签订的《补充合同》已于2019年5月19日解除；2.判令吴伟向张贤喜支付欠交的租金和占有使用费329400元及补偿利息5875.66元（利息以中国人民银行一年期银行贷款利率4.35%的二倍计算，租金和占有使用费及利息应计算至案涉厂房实际交还为止，现暂计至2019年8月31日止）、水电费15848.3元、赔偿金690496.6元，以上共计1041620.56元；3.判令吴伟将案涉厂房恢复原状后交还张贤喜；4.吴伟承担本案所有的诉讼费用。在一审诉讼过程中，张贤喜变更反诉请求第三项诉请为“判令吴伟向张贤喜支付拆除案涉厂房装修费用35000元”。一审法院认定事实：吴伟（乙方）与张贤喜（甲方）于2018年3月23日签订了《租赁合同》，双方约定，甲方将坐落于福州市仓山区××工业区××路××号××房××层900平方米及扩建部分靠碧全方向300平方米合计1200平方米；6层厂房二500平方米及扩建部分靠凯华方向的300平方米（含5层卫生间）合计800平方米，总计2000平方米的场地出租给乙方经营。租赁期限为2018年8月1日起至2026年7月31日止。2018年4月1日至2018年7月31日为装修免租金；2018年8月1日至2019年7月31日租金为60000元／月，2019年8月1日至2020年7月31日租金为62400元／月；2018年8月1日至2021年7月31日为免物业费；合同签订后三日内，乙方向甲方交纳人民币壹拾贰万元整作租赁保证金。合同约定了租赁金额和各自的权利义务。合同签订后，张贤喜实际将厂房二七层扩建部分靠碧全方向300平方米，厂房二六层500平方米及扩建部分靠凯华方向的300平方米场地交给了吴伟。2018年3月22日，吴伟向张贤喜支付押金120000元。2018年8月3日、9月12日、10月11日、11月12日、12月10日以及2019年1月11日、2月25日、3月12日，吴伟共向张贤喜支付264000元。2018年5月17日，吴伟（乙方）与张贤喜（甲方）又签订了《补充合同》，约定甲方将坐落于福州市仓山区金山工业区××路××号××房××扩建四层靠凯华方向300平方米，厂房二扩建靠碧全一侧五层300平方米；厂房二扩建靠碧泉一侧六层300平方米合计900平方米出租给乙方经营。合同期限为2018年9月18日起至2026年7月31日止，2018年5月17日至2018年9月17日为装修免租金；2018年9月18日至2019年9月17日租金为27000元／月，2019年9月18日至2020年9月17日租金为28080元／月；2018年9月18日至2021年9月17日为免物业费；合同签订后三日内，乙方向甲方交纳人民币伍万肆仟元整作租赁保证金。合同约定了租赁金额和各自的权利义务。合同签订后，张贤喜交付了场地。2018年9月15日、10月11日、11月12日、12月10日以及2019年1月11日、2月25日，吴伟共向张贤喜支付146700元。2019年2月28日，福州金山工业园区管理委员会向福州顺喜塑料有限公司发出仓金管安（2019）14号《关于“三合一”厂房住宿人员限期搬离的通知》，内容为“……，发现贵公司（福州市仓山区金山工业区××路××号）存在‘三合一’（住宿和生产或经营、仓储、餐饮）等违反消防安全规定的现象……。现责令贵公司在3月15日前将住宿人员清理搬离该幢厂房……”。3月24日，福州顺喜产业园物业处通知4层至7层云居客住户，限2019年3月27日17时前，将私人物品全部清空并撤离。2019年5月1日，吴伟向张贤喜发出通知函，内容为“……，我方承租你方名下福州市仓山区金山工业区××路××号顺喜产业园内厂房，……发现你方出租的场所无房产证等相关证件，我方无法办理需要的相关手续、证件，导致我方无法继续正常依法经营。……法院裁决前，我方中止履行合同约定的相关义务”。2019年5月17日，张贤喜向吴伟发出《解除合同通知书》，内容为“贵我双方分别签订了《租赁合同》及《补充合同》，……贵方于2019年5月1日突然函告我方，明确表示不履行相关的合同义务，我方根据《合同法》规定，通知贵方解除合同。请贵方在收到通知之日起10日内与我方结算租金及各项费用，并将租赁物按合同约定返回我方”。合同签订之后，吴伟将上述租赁的场地进行装修。福建财经房地产估价有限公司于2020年4月7日对坐落于福州市仓山区金山工业区××路××号××房××靠碧全方向5、6、7三层共900平方米，靠凯华方向4、6二层共600平方米及6层扩建部分500平方米，总计2000平方米室内二次装修及附属设施出具的《房屋装修估价报告》，装修价值人民币壹佰伍拾肆万玖仟壹佰零肆元整。另查，福州市房地产交易中心颁发的榕房权证Ｒ字第0××＊号《房屋产权证书》，载明房屋所有权人为福州顺喜贸易有限公司、单独所有、房屋坐落仓山区建新镇××路××号××＃楼整座，总层数5层。福州市国土资源局颁发的榕国用（2014）第000641＊＊号《土地使用权证》，载明土地使用权人为福州顺喜贸易有限公司，坐落仓山区建新镇××路××号，地类（用途）厂房及配套设施，使用权面积10320㎡。2014年10月13日，福州市城乡规划局颁发建字第35010120141＊＊号建设工程规划许可证，载明建设单位为福州顺喜贸易有限公司，建设项目名称为福州顺喜贸易有限公司厂房二扩建，建设位置福州市仓山区金山××路××号，建设规模总建设面积2575.2平方米。附件载明厂房二扩建，层数5层，地上建筑面积2575.2平方米。2015年9月7日，仓山区城乡建设局向福州顺喜贸易有限公司颁发了编号仓建施许＊＊号《建筑工程施工许可证》。2019年11月29日福州市自然资源和规划局颁发了闽（2019）福州市不动产权第9××＊号《不动产权证书》，权利人福州顺喜贸易有限公司，单独所有，坐落仓山区建新镇××路××号××房××，用途工业用地／厂房，面积共有宗地面积：10320.93㎡，房屋建筑面积：7569.85㎡。再查，2018年5月8日，吴伟作为甲方，案外人曾春红作为乙方，双方签订《租赁合同》，约定甲方将坐落于福州市仓山区××工业区××路××号××房××层扩建部分靠碧全方向的300平方米（10间）、6层厂房二500平方米（16间）及扩建部分靠凯华方向的300平方米（9间），共计35间出租给乙方经营，租赁期限自2018年8月1日起至2026年7月31日止，每月租金为56000元，前四年房屋租金逐年递增4%，后四年房屋租金逐年递增3%，双方还对其他事项进行了约定。同日，吴伟作为甲方，案外人曾春红作为乙方，双方又签订《租赁合同》，约定甲方将座落于福州市仓山区××工业区××路××号××房××层扩建部分靠碧全方向的300平方米（10间）、6层厂房二500平方米（16间）及扩建部分靠凯华方向的300平方米（9间），共计35间出租给乙方经营，租赁期限自2018年8月1日起至2026年7月31日止，每月租金为56000元，双方还对其他事项进行了约定。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，综合张贤喜提供的《房屋产权证书》、《土地使用权证》、《建筑工程施工许可证》、《不动产权证书》，可知仓山区建新镇××路××号××房××，一至五层有产权，六至七层无产权且未取得建设工程规划许可证。吴伟与张贤喜于2018年3月23日签订了《租赁合同》，实际交付的租赁物为坐落于福州市仓山区××工业区××路××号××房××层扩建部分靠碧全方向300平方米、6层厂房二500平方米及扩建部分靠凯华方向的300平方米，合计1100平方米，系均未取得建设工程规划许可证厂房，该《租赁合同》无效。吴伟与张贤喜签订了《补充合同》，租赁物为落于福州市仓山区金山工业区××路××号××房××扩建四层靠凯华方向300平方米，厂房二扩建靠碧全一侧五层300平方米；厂房二扩建靠碧泉一侧六层300平方米合计900平方米，其中厂房二扩建靠碧泉一侧六层300平方米系未取得建设工程规划许可证厂房，故该《补充合同》部分有效。对于原告吴伟、反诉原告张贤喜提出的诉讼请求，一审法院分析论证如下：吴伟诉请判令张贤喜退还吴伟租房保证金120000元，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，由于讼争的《租赁合同》无效，故张贤喜应当收取的押金120000元返还吴伟。吴伟诉请判令张贤喜赔偿吴伟因对承租房屋进行装修所造成的损失2000000元，经福建财经房地产估价有限公司于2020年4月7日对坐落于福州市仓山区金山工业区××路××号××房××靠碧全方向5、6、7三层共900平方米，靠凯华方向4、6二层共600平方米及6层扩建部分500平方米，总计2000平方米室内二次装修及附属设施出具的《房屋装修估价报告》，装修价值1549104元。由于张贤喜出租给吴伟部分未取得建设工程规划许可证，吴伟在签订合同时也未能尽到审慎的注意义务，双方均存在过错，一审法院拟确定装修价值1549104元吴伟负担80%，即1239283.2元；张贤喜负担20%，即309820.8元，故张贤喜支付吴伟装修损失309820.8元。张贤喜诉请确认告张贤喜与吴伟于2018年3月23日签订的《租赁合同》及2018年5月17日签订的《补充合同》已于2019年5月19日解除，本案中，吴伟于2019年5月1日向张贤喜发出中止履行合同的《通知函》，2019年5月17日，张贤喜向吴伟发出《解除合同通知书》，5月19日到达吴伟处。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。由于2018年3月23日签订的《租赁合同》为无效合同，张贤喜诉请确认张贤喜与吴伟于2018年3月23日签订的《租赁合同》于2019年5月19日解除，一审法院不予支持；诉请确认张贤喜与吴伟于2018年5月17日签订的《补充合同》于2019年5月19日解除，对《补充合同》有效部分的诉请予以支持，《补充合同》无效部分的诉请不予支持。张贤喜诉请判令吴伟向张贤喜支付欠交的租金和占有使用费329400元及补偿利息5875.66元（利息以中国人民银行一年期银行贷款利率4.35%的二倍计算，租金和占有使用费及利息应计算至案涉厂房实际交还为止，现暂计至2019年8月31日止）、水电费15848.3元、赔偿金690496.6元，以上共计1041620.56元。对于房屋何时交接的问题，吴伟认为该房产从2019年3月份起吴伟已经清空，2019年5月1日发出通知函，通知张贤喜终止履行合同相关义务，张贤喜收到该通知函并于2019年5月17日向吴伟发出解除合同通知书，因此合同已正式解除，在此期间吴伟也要求张贤喜接收案涉厂房，2019年3月之后吴伟都没有占有使用该房产，另外该租赁房产在出租方的厂区内完全在张贤喜的控制之下，张贤喜随时可以将房产收回，张贤喜没有收回造成的损失应由张贤喜自行承担。张贤喜认为2019年5月17日张贤喜发函给吴伟解除合同并要求吴伟将房产恢复原状后返还，但吴伟并没有移交，张贤喜不能随意地单方收回，直到2020年5月和法院以及吴伟代理人沟通后才收回案涉厂房。一审法院认为，吴伟未主动及时向张贤喜移交案涉厂房，张贤喜亦未主动收回减少损失，双方履行均有瑕疵，综合以上情况，拟认定2020年1月31日为双方移交案涉厂房时间。《租赁合同》房屋占用使用费，吴伟已支付至2019年3月，故吴伟还应向张贤喜支付2019年4月至2020年1月的房屋占用使用费337390元（33000元/月×4个月+34320元/月×6个月=337390元）。2018年5月17日《补充合同》租金和房屋占用使用费，吴伟已支付至2019年2月，故吴伟还应向张贤喜支付2019年3月至2020年1月的房屋占用使用费302400元（27000元/月×6个月+28080元/月×5个月=302400元）。关于张贤喜诉请判令吴伟向张贤喜支付欠交的租金和占有使用费的补偿利息5875.66元（暂计至2019年8月31日止），由于张贤喜交付的租赁物大部分系未取得建设工程规划许可证厂房，存在瑕疵，对诉请补偿利息一审法院不予支持。关于张贤喜诉请判令吴伟向张贤喜支付水电费15848.3元，但未提供证据证明其主张，应承担不利的后果，其诉请一审法院不予支持。关于张贤喜诉请判令吴伟将案涉厂房恢复原状后交还张贤喜变更为判令吴伟向张贤喜支付拆除案涉厂房装修费用35000元，《租赁合同》及《补充合同》第六条均约定，装修后所增加的装修均归张贤喜所有，现张贤喜已收回租赁厂房，故该诉请一审法院不予支持。综上，张贤喜应当收取的押金120000元吴伟，吴伟应向张贤喜支付装修损失309820.8元，吴伟应向张贤喜支付租金及房屋占用使用费639790元。合同当事人互负到期债务，可相互抵销，故吴伟应向张贤喜支付209969.2元。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第六十条、第九十九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、吴伟与张贤喜在2018年5月17日签订的《补充合同》已于2019年5月19日解除；二、吴伟应于本判决生效后十日内向张贤喜支付209969.2元；三、驳回吴伟的其他诉讼请求；四、驳回张贤喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉受理费66380元，由吴伟44250元，张贤喜负担22130元（张贤喜应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。反诉受理费33190元，由张贤喜负担22130元，吴伟负担11060元（吴伟应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。财产评估费58091元，由吴伟负担29045.5元，张贤喜负担29045.5元（该款已由吴伟代垫，张贤喜应于履行判决时一并支付吴伟）。二审中，吴伟向本院提交如下证据：1.吴伟与顺喜王总、张贤喜、顺喜物业张微信聊天记录，2.2018年7月至2019年2月水电费通知单，拟共同证明：张贤喜自合同签订时即知晓吴伟承租案涉厂房的经营用途，并已实际掌握案涉厂房的装修情况；吴伟将案涉厂房转租给第三方时，张贤喜对转租情况已经知情；2019年3月24日吴伟接到张贤喜限期清空租赁物内物品并撤离的通知，积极配合腾房工作，并于2019年4月已全部清空。3.租赁房屋交还确认书及挂号信收据、回执，证明2019年6月24日吴伟已与张贤喜完成案涉厂房的交接工作。对上述证据，本院将结合其他在案证据在“本院认为”部分一并分析。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，1.案涉《租赁合同》《补充合同》第四条均约定，租赁期间内张贤喜必须提供办公用的供水供电设施，保证吴伟能进行正常生产。第五条均约定，租赁期内，吴伟应遵照国家安全生产和环保的有关规定执行，及时整改不安全隐患，注重安全生产。第七条均约定，张贤喜协助吴伟对各种货物进出厂的管理。2.案涉《租赁合同》《补充合同》第六条均约定，吴伟如需对租赁房屋进行装修，必须征得张贤喜书面同意。但装修不能破坏原房屋结构，使用材料要符合消防规定，装修费用由吴伟自理。装修后所增加的装修均归张贤喜所有。合同期满或合同提前终止时，若张贤喜没有要求拆除的，吴伟不得将装修拆除，并连同租赁房屋全部移交给张贤喜。对此，吴伟不得提出任何权利主张。吴伟装修期间负责对租赁场所消防的报批手续，张贤喜负责提供租赁房屋的产权证和土地证。3.2019年6月24日，吴伟向张贤喜邮寄《租赁房屋交还确认书》（吴伟单方签署），其中载明：由于张贤喜的原因导致租赁合同无法继续履行，吴伟现将上述装修后的房屋交还给张贤喜，具体交还事宜如下：......二、吴伟将上述已装修的房间于2019年6月24日交还给张贤喜；......三、吴伟将属于自己的物品已经搬出，符合交接房屋的交付条件；四、在吴伟将房屋交接之后，与租赁合同有关的其他争议事项，另行予以处理；五、双方签订本确认书后完成房屋交接手续。上述邮件于2019年6月25日妥投。4.（2019）闽0104民初4710号、4711号民事判决书查明，2019年7月16日，曾春红向吴伟邮寄《解除合同通知函》，通知吴伟解除双方签订的租赁合同。5.一审诉讼中，吴伟于2019年10月25日向一审法院申请对案涉厂房的装修款进行评估。福建财经房地产估价有限公司于2020年3月12日实地查勘，并于2020年4月7日出具估价报告。本院认为，关于一审程序问题。吴伟请求确认案涉《租赁合同》《补充合同》无效，张贤喜反诉请求确认《租赁合同》《补充合同》解除。对此，一审法院已对案涉《租赁合同》《补充合同》的效力进行了审查，分析认定案涉《租赁合同》无效，《补充合同》部分有效、部分无效，并判决解除《补充合同》。故吴伟以一审判决遗漏诉请要求发回重审的上诉请求不能成立。关于吴伟的装修损失承担问题。1.吴伟作为承租人，对租赁物的规划用途、产权性质应尽到审慎审查义务，并依法及按合同约定用途使用租赁物。从案涉厂房中部分已取得的规划许可和权属证书的内容记载可知，案涉厂房的用途是工业厂房。且从吴伟与张贤喜签订的案涉《租赁合同》《补充合同》第四条、第五条、第七条内容可以推定出，案涉厂房的约定租赁用途是生产经营性质的办公用房和厂房，而非居住或商业经营。2.张贤喜在一审中自认，其承租时案涉厂房的状态是毛坯房，其对案涉厂房进行装修后转租给曾春红，评估时装修现状即是吴伟实际支付的装修损失。从估价报告内容及评估现场照片可以看出，每个房间均含有卫浴等功能设备。曾春红在另案中陈述其将案涉厂房用于经营“云居客”项目。综上可知，吴伟承租案涉厂房后将案涉厂房改造成具有卫浴等功能的居住用途房间并整体转租给曾春红。3.吴伟与曾春红签订两份转租合同的时间是2018年5月8日、5月23日。而吴伟二审提交的微信聊天记录体现的时间均系在此之后，不能证实张贤喜自合同签订时即知晓吴伟承租案涉厂房的经营用途、吴伟系在征得张贤喜同意后将案涉厂房改造成居住用途的房间并整体转租他人经营。综上，吴伟作为承租人，应预见违反规划用途使用案涉厂房以及案涉厂房中有部分系未取得规划许可建设可能被认定为违法建筑的经营风险，而其仍贸然将案涉厂房改造成居住用途的房间并整体转租给他人经营，最终因违反消防安全规定而被责令清理搬离。吴伟对其装修损失应承担主要过错，一审法院判决吴伟对其装修损失自负80%的责任，已臻合理，本院予以维持。关于租金及占有使用费。如前所述，吴伟将案涉厂房改造成为居住用途的房间并整体转租他人经营，其二审提交的《租赁房屋交接确认书》系其单方出具，不能证实2019年6月24日吴伟已与张贤喜完成案涉厂房的交接工作。且吴伟在上述确认书中并作出放弃装修价值的意思表示，亦未对装修价值先行评估保存证据。此后吴伟提起本案诉讼并申请对装修价值进行评估，在此情况下，张贤喜无法收回案涉厂房另做他用。故吴伟关于2019年6月24日至2020年1月31日期间的租金、占有使用费应由张贤喜承担的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，吴伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17600元，由吴伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年六月四日法官助理 卢里灿书 记 员 赵力锦