北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3141号原告：刘术华，男，1962年3月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：戈和平，北京威科律师事务所律师。被告：胡斌，男，1985年4月10日出生，汉族。第三人：周玉华，男，1975年11月5日出生，汉族。原告刘术华与被告胡斌，第三人周玉华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘术华及其委托诉讼代理人戈和平，被告胡斌，第三人周玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘术华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金91.5万元；2.被告向原告支付逾期还款违约金（以91.5万元为基数，自2016年3月7日起，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年，我和案外人从被告处租房，向被告支付了一年租金200多万元，但只用了十几天房子就被法院查封了，被告也没有退还租金，应给我退还的份额是117万元。2015年11月6日，被告向我出具了金额117万元的借条，承诺于2016年3月6日前归还，逾期按日2%支付违约罚息。经我多次催要，被告先后偿还25.5万元，余款始终未还，故诉至法院。被告胡斌答辩称：不同意原告的诉讼请求。我从案外人处租房，之后转租给原告和案外人谷志军一起开的公司，原告和谷志军向我支付租金，我向案外人支付租金，但案外人没有向我交房，导致我无法向原告交房，因此给原告出具了117万的借条，将房租转为了借款，我在西城法院也起诉了出租方北京龙粤金湘餐饮管理有限公司和陈杰华，法院判决陈杰华向我退还租金，但一直没有执行到位。2017年8月2日，我与原告和第三人周玉华一起签了一份三方协议，协议约定我给原告出具的借条作废，我直接向周玉华还款，我之前并不认识周玉华，是通过原告介绍才认识，是原告让我向周玉华还款的，我陆续向周玉华进行了还款，总金额20万左右，我在2020年9月还给周玉华打了一张64万的借条，因此我认为原告无权再向我主张还款。第三人周玉华陈述称：我与原告是朋友关系，之前都是在善田鑫德（北京）投资资产管理有限公司工作，原告和被告在北京西城区投资一个项目并签订房屋租赁合同，之后经过协商转为被告与原告的个人借款，被告也没有收到案外人的退款。后来原告因为身体原因委托我替他向被告收款，我是通过原告才认识被告，被告陆续给我付了20万左右，我都转给原告了。我认为原告已经委托我收款，原告与被告之间117万的借条就作废了，被告是给我出具了一份64万的借条，来源就是原告与被告之间的117万元借条，被告如果给我还款我就转给原告，被告如果直接给原告还款，我也没有意见，我不参与他们之间的事。本院经审理认定事实如下：2015年11月6日，胡斌向刘术华出具《借条》一份，内容为：“今有我胡斌在2015年11月6日借刘术华现金117万元，本人保证在2016年3月6日前一次付清，否责（则）按每天2%的违约罚款，本人愿拿自己名下所有资产做担保抵押”。2017年8月2日，刘术华、胡斌、周玉华共同签署《委托代收款》协议一份，内容为：“今有胡斌借支刘术华现金117万元整，经双方商定同意刘术华委托周玉华追要胡斌所借117万元借款，同时胡斌保证在2018年6月30日之前分两次还清借款，同时此胡斌还款项依（以）打到刘术华建设银行卡号为准：卡号6217000010060957621；因为胡斌给周玉华打了一张117借款单，后刘术华手内胡斌所打的117万作废，为保证刘术华的款项按时到位，周玉华保证所有胡斌借款必须无条件转至刘术华账户上，否者（则）一切后果损失均全部有（由）周玉华负责承担。委托人：刘术华，被委托人：周玉华；证明人：胡斌”。该份《委托代收款》协议正文第五行和第六行之间偏右位置另有如下手写内容：“备注（如果）归（规）定的时间内周玉华没有追要到此款，周玉华的胡斌所打的借条自动作废，刘术华的原胡斌借条自动生效”。本案中，各方均认可该份协议除上述备注内容外均是周玉华所写，签字是刘术华、胡斌、周玉华各自所签，但胡斌、周玉华均主张上述备注内容是刘术华自行添加，刘术华认可上述备注内容是其所写，但主张是签订协议当时所写。此外，刘术华、胡斌、周玉华于2017年8月2日还共同签署《协议书》一份，内容为：“经胡斌、周玉华和刘术华共同商定，胡斌与刘术华于2015年11月6日签定（订）的借条做（作）废（不起任何法律效力），借条中刘术华转为周玉华，胡斌与刘术华在2017年8月2日之前签订的所有书面东西全部做（作）废”。另查：刘术华曾于2019年9月将胡斌起诉至本院，事实理由与本案相同，本院案号为（2019）京0106民初39642号，刘术华在该案2020年1月8日谈话过程中主张《委托代收款》协议的原件在其本人处，胡斌和周玉华都是拍照留存的；刘术华在该案2020年9月15日庭审过程中主张胡斌分别于2016年春天还款10万元、2017年9月还款2万元，周玉华陆续向其转账13万多，没有记录，想不起来具体多少。后因刘术华未按期交纳案件受理费，本院裁定该案按刘术华撤诉处理，本案系刘术华再次起诉。刘术华在本案起诉状中写明“被告于2016年1月、2017年9月、2018年春节期间共偿还27.5万元”，但在本案庭审过程中又表示起诉状中书写错误，并表示胡斌于2015年底或2016年初还款10万元、于2017年9月还款2万元，周玉华在签订三方协议后陆续转帐13.5万元，实际还款金额为25.5万元。此外，刘术华在本案庭审过程中要求胡斌直接向其本人还款，不同意胡斌再向周玉华还款。以上事实，有原告刘术华提交的借条、委托代收款协议，被告胡斌提交的协议书，本院调取的（2019）京0106民初39642号案件笔录及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：胡斌向刘术华出具的借条中对借款金额、还款期限、违约金计算方式均进行了明确约定，双方均认可借条所涉款项来源是胡斌应向刘术华退还的房屋租金，故双方之间成立民间借贷关系。刘术华、胡斌、周玉华于2017年8月2日共同签署《委托代收款》协议和《协议书》，根据上述协议的内容可以认定各方均认可还款期限延长至2018年6月30日，刘术华委托周玉华向胡彬追要借款，同时写明“周玉华保证所有胡斌借款必须无条件转至刘术华账户上”，故刘术华与周玉华之间系委托合同关系，根据合同法的相关规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，刘术华在本案2021年4月29日庭审过程中明确表示不同意胡斌再向周玉华还款，故应当认定刘术华与周玉华之间的委托合同已于2021年4月29日解除，虽然各方在2017年8月2日《协议书》中约定胡彬与刘术华于2015年11月6日签订的借条作废，鉴于刘术华与胡斌之间确实存在债权债务关系，且刘术华与周玉华之间的委托合同已解除，本院认为刘术华仍有权向胡彬主张权利，胡彬关于“该借条已作废，刘术华不应再向胡彬要求还款”的辩称理由依据不足，本院不予采信。关于尚欠本金，胡斌在本案中主张已向周玉华还款20万元左右，但未提供任何证据予以证明，周玉华主张收到了胡彬的20万元并均已转交给刘术华，亦未提供任何证据予以证明，故胡彬和周玉华的上述主张依据不足，本院不予采信，胡斌与周玉华之间如存在其他争议，双方可另行解决。鉴于刘术华在本案起诉状中明确认可已收到还款27.5万元，故尚欠本金数额应为89.5万元，刘术华在本案庭审中主张起诉状中书写有误，实际收款金额是25.5万元，但对此前的自认并未提供充分证据予以推翻，故该主张本院不予采信。关于逾期付款违约金，胡斌向刘术华出具的借条中约定“按每天2%的违约罚款”，已经超过相关法律和司法解释规定的上限，且刘术华、胡斌、周玉华于2017年8月2日共同签署《委托代收款》协议和《协议书》，根据上述协议的内容可以认定各方在2017年8月2日均认可将还款期限延长至2018年6月30日，且未再对违约金进行明确约定，并且根据刘术华提供的《委托代收款》协议上备注部分的位置、书写人、该协议原件仅有刘术华一人持有等具体情况，本院认为无法认定备注部分的内容是胡斌、周玉华的共同意思表示。因此，应当认定双方在2017年8月2日对还款期限和违约金均进行了变更，虽然刘术华在本案中将计算标准确定为年利率24%，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”、第二十八条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，逾期还款的利息损失应自2018年7月1日开始计算，计算标准为年利率6%，胡斌于2015年11月6日向刘术华出具《借条》时尚无LPR值，故逾期还款损失的计算标准自2020年8月20日起应调整为本案起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%。刘术华要求胡斌支付逾期付款违约金的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、第四百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十八条、第三十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、胡斌于本判决生效之日起十日内偿还刘术华借款本金89.5万元；二、胡斌于本判决生效之日起十日内给付刘术华逾期付款违约损失（以89.5万元为基数，自2018年7月1日起，按照年利率6%的标准计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起，按照年利率3.85%的标准计算至实际付清之日止）；三、驳回刘术华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12950元，由原告刘术华负担283元（已交纳），由被告胡斌负担12667元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇二一年六月二十一日书记员  徐斯博