wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宜章县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘1022刑初143号 公诉机关湖南省宜章县人民检察院。 被告人彭某某，男，因故意伤害罪，2012年3月20日，被本院判处有期徒刑十个月；因涉嫌贩卖毒品罪，于2021年3月16日被刑事拘留，同年3月25日由执行逮捕。现羁押于宜章县看守所。 被告人肖某，男，因涉嫌容留他人吸毒罪，于2021年3月16日被刑事拘留，同年3月25日由该局执行逮捕。现羁押于宜章县看守所。 湖南省宜章县人民检察院以湘宜检一部刑诉[2021]Z103号起诉书指控被告人彭某某犯贩卖毒品罪、被告人肖某犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院于2021年6月7日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省宜章县人民检察院指派检察员欧阳永志出庭支持公诉，被告人彭某某、肖某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 湖南省宜章县人民检察院指控： 一、贩卖毒品罪 2021年3月15日15时许，被告人彭某某在宜章县人民医院主楼后门门口以400元的价格将一小包氯胺酮（俗称“K粉”）贩卖给肖某，后在宜章县玉溪镇某小区被抓获归案。宜章县XX局侦查员自彭某某身上扣押四小袋氯胺酮，分别净重0.26克、0.29克、0.19克、0.34克。 （被告人彭某某于2021年3月15日被抓获，到案后如实供述了上述事实。） 上述事实，被告人彭某某在开庭审理中亦无异议，并有1.书证：被告人的常住人口基本信息、抓获经过、刑事判决书、扣押决定书、扣押物品清单、现场检测报告书、XX行政处罚决定书、通话详单等；2.证人肖某的证言；3.被告人彭某某的供述与辩解；4.宜章县XX局侦查员对现场的勘验笔录，被告人彭某某对现场的指认笔录，宜章县XX局侦查员对疑似毒品的称量、取样笔录；5.监控视频截图；6.郴州市XX局物证鉴定所出具的检验报告等证据予以证实，足以认定。 二、容留他人吸毒罪 2021年2月-3月期间，被告人肖某多次容留肖甲在其驾驶的车内吸食氯胺酮（俗称“K粉”）。具体犯罪事实如下： 1、2021年2月12日，被告人肖某与肖甲共同在其驾驶的湘LC516D轿车内吸食氯胺酮； 2、2021年3月4日，被告人肖某与肖甲共同在其驾驶的湘LA929B轿车内吸食氯胺酮； 3、2021年3月5日，被告人肖某与肖甲共同在其驾驶的湘LA929B轿车内吸食氯胺酮。 （2021年3月15日，被告人肖某因吸食毒品被抓获，后主动供述了其容留他人吸毒的犯罪事实。） 上述事实，被告人肖某在开庭审理中亦无异议，并有1.书证：被告人的常住人口基本信息、抓获经过、机动车复印件、现场检测报告书、XX行政处罚决定书、情况说明等；2.证人彭某某、肖甲、谷某华、李某娟的证言；3.被告人肖某的供述与辩解；4.宜章县XX局侦查员对现场的勘验笔录，被告人肖某对案涉车辆的指认笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人彭某某明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人肖某多次容留他人在其驾驶、使用的车内吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人彭某某犯贩卖毒品罪、被告人肖某犯容留他人吸毒罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人彭某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人肖某在XX机关调查吸毒案时主动如实供述容留他人吸毒的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人彭某某、肖某均认罪认罚，依法从宽处理。对公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。综上，根据被告人彭某某、肖某的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度、悔罪表现及被告人彭某某的前科情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十四条，第五十二条，第六十四条，第六十七条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人彭某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（罚金已预缴纳清） （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月15日起至2021年10月14日止。） 二、被告人肖某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（罚金已预缴纳清） （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月15日起至2021年9月14日止。） 三、被告人彭某某所得赃款400元予以没收，上缴国库；XX机关扣押被告人彭某某的毒品氯胺酮予以没收，交有权处理机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本三份。 审 判 员 曾国萧 二〇二一年六月十七日 法官助理 毛宇宏 书 记 员 肖小梅 附：相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款、第四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 …… 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百条第（一）项在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： （一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0523民初2640号原告：丁富方，男。被告：蒋友华，男。原告丁富方与被告蒋友华买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告丁富方到庭参加诉讼，被告蒋友华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁富方向本院提出如下诉讼请求：一、请求判决被告立即支付原告饲料款6,725.00元，并以6,725.00元为基数，按照月利率3%给付资金占用费直至给付完毕为止；二、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理查明事实如下：被告在原告处购买玉米、饲料、麦麸。经双方结算，被告蒋友华于2020年2月6日出具《欠款条》，载明：今欠丁富方包谷40包、饲料5包、麦麸5包，款（小写）6725元，大写陆仟柒佰贰拾伍元整。该欠款定于：2020年2月25日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的5‰支付违约金，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。蒋友华在该欠款条上签名、捺印并签署身份证号码、联系电话。后被告未按时支付该货款，故原告提起如前诉讼。本院认为，原告丁富方与被告蒋友华之间存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务，现原告请求蒋友华支付货款6,725.00元，本院予以支持。对于资金占用费，《欠款条》约定该欠款定于：2020年2月25日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的5‰支付违约金。现原告主张月利率3%不符合法律规定，本院酌定资金占用费以6,725.00元为基数、从2020年2月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场年报价利率的四倍即16.2%计算资金占用费，直至货款还清之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告蒋友华在本判决生效后15日内一次性支付原告丁富方货款6,725.00元及资金占用费，资金占用费以6,725.00元为基数、从2020年2月25日起按年利率16.2%计算资金占用费，直至货款还清之日止；二、驳回原告丁富方的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告蒋友华负担。本判决为终审判决。审判员  曾昌明二〇二一年六月二十一日书记员  母天丽
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督236号申请人：钟淑兰，女，1981年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码4406841981××××××××。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人钟淑兰于2021年6月21日向本院申请支付令。申请人钟淑兰称，申请人与被申请人于2018年1月10日签订《新亨市场铺位委托经营合同》，约定将新亨市场某物业交给被申请人出租，每月返租1680元。申请人自2020年7月起至2021年3月未收到返租收益。合同约定延期付款违约金支付标准为自延期之日起按每日万分之五计算。申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人钟淑兰2020年7月至2021年3月的收益共15120元及延期付款违约金1204.56元（违约金计算至2021年6月7日）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人钟淑兰2020年7月至2021年3月共计9个月的收益15120元及延期付款违约金1204.56元（违约金计算至2021年6月7日）。申请费70元，申请人钟淑兰已申请缓交，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应于本支付令生效之日起七日内向本院缴纳。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  叶静文二〇二一年六月二十三日书记员  陈红红
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1181民初858号原告：江西德兴农村商业银行股份有限公司（简称“德兴农商行”），住所地江西省德兴市铜都大道158号，统一社会信用代码91361100F388982066。法定代表人：周国亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志明、周建芳，江西乐安律师事务所律师，特别授权。被告：李润发，男，1984年5月28日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：张日红，女，1983年12月25日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。原告德兴农商行与被告李润发、张日红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周建芳到庭参加诉讼。被告李润发、张日红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告德兴农商行向本院提出诉讼请求：1．判令二被告归还借款本金30万元，支付利息52,942.58元（算至2020年12月31日，此后至本金还清日止的利息按约另计）；2．诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年4月3日被告李润发以进建材，向原告下属的绕二支行申请贷款30万元，当月12日双方签订《个人借款合同》，约定借期以凭据为准，利率为央行规定的一年期贷款利率上浮90%，逾期利率按合同载明利率水平上加收100%。被告张日红在贷款面谈记录中明确表示共同承担还款责任。2019年4月12日绕二支行依约发放了30万元贷款，借期1年，但到期后二被告并未按约偿还本息，截至2020年12月31日结欠本金30万元、利息52,942.58元。被告李润发、张日红未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，2019年4月3日被告李润发以进建材为由，向原告下属的绕二支行申请贷款30万元，当月12日双方签订《个人借款合同》，约定借期以凭据为准，利率为央行规定的一年期贷款利率上浮90%，逾期利率按合同载明利率水平上加收100%。被告张日红在银行面谈记录中明确表示共同承担还款责任。当日绕二支行依约发放了30万元贷款，凭据上注明借期为2019年4月12日至2020年4月11日，但到期后二被告并未按约偿还本息，截至2020年12月31日结欠本金30万元、利息52,942.58元。原告催收无果于2021年5月25日诉至本院。本院认为，民事活动应当遵循诚信的原则。原告依约发放贷款后，被告理应依约及时归还，二被告不还构成违约，依法应当承担违约责任。对原告要求二被告还本付息的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告李润发、张日红于判决生效后5日内归还原告江西德兴农村商业银行股份有限公司借款本金30万元，并支付利息52,942.58元（算至2020年12月31日，此后至借款本金还清日止的利息按约另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,594元，减半收取3,297元，由被告李润发、张日红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  张 诚二〇二一年六月九日代书记员  徐春生
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15237号原告：周艳春，女，1949年2月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵中杰，北京友恒律师事务所律师。被告：高淑英，女，1935年8月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：倪娜，北京灜和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子堃，北京灜和律师事务所律师。原告周艳春与被告高淑英合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告周艳春于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。审理中，周艳春与高淑英达成和解协议，在场人为：周艳春之委托诉讼代理人赵中杰，高淑英之委托诉讼代理人倪娜，周永卓，郭海霞，蒋育红，蒋声波。协议内容为：一、《直管公房使用承租权有偿转让协议》《自建房屋转让协议》项下的房屋仍由周艳春、周永卓占有使用，期间产生的任何问题与高淑英无关，由周艳春、周永卓自行承担；二、上述第一项所涉房屋如遇征收、腾退等事宜，双方同意以高淑英名义参与对外征收、腾退等事宜，所获得补偿等利益中30%归高淑英，70%归周艳春；三、任何一方收到上述第二项利益后90日内将属于对方的部分支付给对方（如分配房屋，应在房屋交付之日起满365日计算应付款时间），如逾期未支付，每逾期一日，向对方支付未付款项按日万分之一标准计算的违约金。该协议尾部上述所列在场人均签字确认。本院认为，周艳春变更诉讼请求后，自愿向本院撤诉起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周艳春撤诉。案件受理费5050元，由周艳春负担（已交纳）。审 判 员  高 磊二〇二一年六月十七日法官助理  任 卓书 记 员  郑凌云
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执71号之一申请执行人：熊宗明，男，汉族，1977年5月2日出生，住江西省广昌县。委托诉讼代理人：李竹英（熊宗明母亲），女，1950年5月6日出生，汉族，现住江西省广昌县。被执行人：江西亚凌实业发展有限公司广昌分公司，住所地江西省广昌县旴江镇建设西路玉新苑8-12号，统一社会信用代码913610305610966121。法定代表人：范崇良，该公司总经理。委托诉讼代理人：王福圣，广昌县凯瑞律师服务所法律工作者。本院在执行熊宗明与江西亚凌实业发展有限公司广昌分公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统查询方式对被执行人银行存款、不动产、车辆和工商登记等信息进行调查，均未查到其有可供执行的财产，本院对被执行人采取了限制高消费措施。本院对申请执行人进行了终本约谈，告知本院采取的执行措施、执行调查情况，建议本案予以终结本次执行程序处理，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人申请执行住宅及储藏间面积差价款10244.89元及多收契税款2630.03，负担案件受理费93.81元及执行费94.53元，执行到位金额为6484元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭文强审判员  丁吉生审判员  孙智建二〇二一年六月二十三日书记员  熊思敏
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0101民初5911号原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。法定代表人：张革，男，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘笛，女，汉族，1993年8月23日出生，住重庆市万州区。该公司员工。被告：重庆市万州区东方建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：王开友，男，1970年12月24日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。原告重庆市开拓物业管理有限公司与被告重庆市万州区东方建筑工程有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市开拓物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告重庆市开拓物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆市开拓物业管理有限公司负担。审 判 员  游 兵二〇二一年六月八日法官助理  何先锋书 记 员  谭万霞书 记 员  熊凤铭
青海省互助土族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青0223民初1339号   原告：互助县得宏养殖农民专业合作社，住所青海省互助县台子乡多士代村一社。   法定代表人：陈国生，总经理。   委托诉讼代理人：陈正强，男，汉族，1995年3月28日生，住互助县。系该合作社员工。   被告：叶培福，男，1964年1月2日出生，汉族，住互助县，务农。   原告互助县得宏养殖农民专业合作社与被告叶培福物权保护纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人陈国生及其委托诉讼代理人陈正强、被告叶培福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   互助县得宏养殖农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨碍、返还原告在互助县台子乡多士代村一社的养殖场(羊舍7间、草料棚2间、宿舍5间);2、依法判令被告赔偿侵占期间损失30000元（2020年的租金8000元，2021年租金22000元）;3、依法判令被告赔偿侵占期间损坏羊舍设施损失101000元（庭审中原告放弃该项主张）;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年8月15日,原告法定代表人和被告口头约定将原告位于互助县台子乡多士代村一社的养殖场(羊舍7间、草料棚2间、宿舍5间)租赁给被告使用,租赁期限为一年,年租金28000元。2020年10月,原告找被告协商退还养殖场,被告承诺将羊出售完后搬出羊舍,当时原告已经发现被告将羊舍草料棚顶棚等设施损坏。2021年3月,原告再次找被告协商退还养殖场,被告不但拒绝退还并且表示养殖场已经由其购买了,不同意退还给原告。现原告起诉要求被告返还养殖场并赔偿损失,本案诉讼费由被告承担。   被告叶培福辩称，该羊场已经卖给了被告，现不同意退还。2016年8月15日，我与许发鹏口头约定租赁该养殖场养羊,租赁期限为一年,因许发鹏在外地，经电话联系后，许发鹏让陈国生交付我养殖场钥匙,我支付许发鹏当年租金10000元。2017年，我和许发鹏签订了养殖场租赁合同，约定年租金26000元，租赁期限1年。从2018年起,双方没有签订租赁合同，但我支付了许发鹏2018年租金28000元。2019年下大雪导致养殖场的围墙倒塌，由我进行了维修。2019年5月1日，我和许发鹏商量将养殖场卖给我，约定价格为160000元，我支付许发鹏现金40000元，并约定养殖场8亩土地年租金8000元由我支付给土地出租人。2019年我支付了出租人土地租金8000元。2020年由陈国生支付了土地租金。我支付许发鹏的40000元现金许发鹏称20000元冲抵2019年养殖场租金、20000元冲抵2020年养殖场租金。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。互助县得宏养殖农民专业合作社成立于2014年3月5日，住所地为青海省互助县台子乡多士代村一社，有养殖场一处，其中羊舍7间、草料棚2间、宿舍5间。成立时的法定代表人为祁得红，股东为祁得红、许发鹏、陈国生。2021年3月23日变更法定代表人为陈国生。2016年8月15日，被告叶培福与许发鹏口头约定租赁该养殖场养羊,租赁期限为一年,因许发鹏在外地，经电话联系后，许发鹏让陈国生交付被告养殖场钥匙,被告支付许发鹏当年租金10000元。2017年，许发鹏和被告叶培福签订养殖场租赁合同，约定年租金26000元，租赁期限1年。自2018年起,双方没有签订租赁合同，被告叶培福支付了许发鹏2018年租金28000元。2019年5月1日，被告叶培福和许发鹏商量将养殖场卖给被告，双方口头约定价格160000元，被告支付许发鹏40000元，并约定养殖场8亩土地年租金8000元由被告直接支付给土地出租人。2019年被告支付了出租人土地租金8000元。因被告叶培福未支付剩余款项，支付给许发鹏的40000元现金冲抵2019年养殖场租金20000元、冲抵2020年养殖场租金20000元。现原告起诉要求被告返还养殖场并赔偿损失,本案诉讼费由被告承担。被告以已经购买养殖场，并交付了部分现金为由，不同意返还。   以上事实有当事人陈述及证人许发鹏的证言予以印证，并在卷佐证，应予认定。   本院认为，本案争议的焦点是双方的租赁合同关系是否有效及双方的买卖合同关系是否成立。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告之前存在租赁合同关系，自2018年起双方未签订租赁合同,依双方的口头约定养殖场一直由被告使用。2019年至今被告未支付租金,现租赁期限届满，被告应当返还养殖场，原告要求被告返还养殖场的请求本院应予支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案被告称与原告的股东许发鹏达成口头协议，已经将养殖场以160000元的价格购买，现养殖场属于被告所有的辩解。根据证人许发鹏的证言，被告与其协商养殖场租赁、支付租金、买卖养殖场的事实属实。但双方达成被告以160000元的价格购买养殖场的口头协议后，只支付了40000元现金，后因多种原因被告表示不再购买，许发鹏也同意被告不再购买，故原、被告之间的买卖合同关系尚未成立。被告支付的40000元现金和8000元土地租金抵扣了2019年的租金28000元、2020年的租金20000元。原告对许发鹏与被告协商租赁、买卖等事项予以追认，故许发鹏的行为对原告有效。虽然许发鹏系原告股东，但其证言与原、被告陈述能够相互印证，被告对自己的主张没有提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，对其辩解意见本院不予采纳。原、被告对养殖场的租金没有异议，故对原告要求被告支付2020年租金8000元的请求予以支持。对原告要求停止侵害、排除妨害的请求，原告没有提供证据证明被告对羊场存在侵害、妨害的行为，故对该请求不予支持。原告主张2021年租金应按年租金28000元计算至本案判决时较为合适，即13047.5元（28000元/年÷12个月×5个月+28000元/年÷365日×18）。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告叶培福返还原告互助县得宏养殖农民专业合作社位于互助县台子乡多士代村1社的养殖场一处（羊舍7间、草料棚2间、宿舍5间）；   二、被告叶培福支付原告互助县得宏养殖农民专业合作社2020年养殖场租金8000元、2021年1月1日至2021年6月18日养殖场租金13047.5元，共计21047.5元；   三、驳回原告的其他诉讼请求。   以上内容于本判决生效后三十日内履行。   案件受理费2920元，减半收取1460元，原告互助县得宏养殖农民专业合作社负担593元，被告叶培福负担867元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 刘宗连   二〇二一年六月十八日   法官助理 严福财   书记员 王 畅
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执2690号之二发往银行：中国工商银行事由：申请人张云宽与被执行人赵广伍劳务合同纠纷一案中，关于被执行人赵广伍在中国工商银行账户的存款请予以查询。查询：赵广伍银行存款查询人刘福彦批准人王振玉填发人刘福彦审判员  刘福彦二〇二一年六月五日书记员  丁 楠
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执357号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司广昌县支行，统一社会信用代码：91361030492791522B,住所地：江西省抚州市广昌县解放南路147号。负责人：张明，男，系该行行长。委托代理人：饶奎明，男，该行职工，汉族，1969年10月5日出生，住江西省抚州市广昌县，特别授权代理。被执行人：苏宗金，男，汉族，1975年6月30日出生，住广昌县。关于中国农业银行股份有限公司广昌支行与苏宗金银行卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司广昌支行依据已发生法律效力的广昌县人民法院（2020）赣1030民初1112号民事判决书于2021年4月16日向本院申请强制执行，本院于2021年4月16日立案执行，向被执行人苏宗金发出执行通知，被执行人苏宗金未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人苏宗金发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统查询方式对被执行人苏宗金银行存款、不动产、车辆和工商登记等信息进行调查，查明被执行人苏宗金名下无银行存款信息；无工商股权登记信息；无车辆登记信息；无不动产登记信息；无住房公积金登记信息。本院于2021年6月30日对被执行人银行账户进行冻结，对被执行人采取了限制高消费及纳入失信人黑名单措施。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司广昌支行申请执行支付信用卡透支本金7496.92元、违约金489.87元及利息854.88元（详见判决书），支付诉讼期间申请执行人垫付的案件受理费25元，合计：8866.67元及利息、违约金。截至2021年6月30日已执行到位人民币0元，未执行到位8866.67元及利息、违约金，案件执行费人民币50元未缴纳。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人苏宗金其它可供执行财产且下落不明，于2021年6月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人表示同意终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司广昌支行享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人苏宗金负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁吉生审判员  易小华审判员  孙智建二〇二一年六月三十日书记员  黄宗强
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0123民初3636号原告：肥西紫蓬混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬工业聚集区，统一社会信用代码913401236629280005。法定代表人：张玉斌，执行董事。委托诉讼代理人：刘苏平，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳臻，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：安徽鸿展贸易有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区奥林花园二期，统一社会信用代码91340400MA2MW25887。法定代表人：廖琰琰，经理。原告肥西紫蓬混凝土有限公司诉被告安徽鸿展贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥西紫蓬混凝土有限公司（以下简称紫蓬混凝土公司）的委托诉讼代理人刘苏平，被告安徽鸿展贸易有限公司（以下简称鸿展公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告紫蓬混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款455979.57元;2.请求法院判令被告向原告支付逾期付款利息68832.97元(以455979.57元为基数,按同期银行贷款利率的1.5倍,从2018年12月15日起暂计算至2021年4月26日)下剩利息从2021年4月27日起计算至款清之日止,上述款项共计524812.54元;3.本案的诉讼费用、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年被告因承建工程到原告处购买混凝土,双方口头约定按合肥市当月建设工程材料市场信息价为计算单价,混凝土总量以实际供应量为准。达成口头协议后,原告从2018年9月份开始向被告指定的地方运送混凝土,至2018年12月,原告共向被告运送了1410立方混凝土,总价值722279.57元。后经原告多次催要,被告仍下欠455979.57元货款未支付。故提起诉讼,望判如所请。被告鸿展公司未答辩，也未提交证据，视为其放弃诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月至12月14日，被告鸿展公司因承建紫蓬工业园华美3#厂房项目，向原告紫蓬混凝土公司购买混凝土。供货过程中，被告赵绍堂作为收货人在原告紫蓬混凝土公司的发货单上签字予以确认。2021年3月11日，本院在审理原告紫蓬混凝土公司与赵绍堂的（2021）皖0123民初137号买卖合同案件中，原被告在庭审中对送货量总计为1410吨均无异议，被告鸿展公司表示愿意支付案涉货款，但公司资金紧张，需要时间。本院认为，原告紫蓬混凝土公司与被告鸿展公司之间存在买卖合同,原告依约向被告提供了货物,该事实由送货单予以确认，被告鸿展公司应当依约支付货款，故对原告要求被告鸿展公司支付货款455979.57元的诉请，本院予以支持。原、被告虽未约定逾期付款违约金，但被告逾期付款已给原告造成资金占用损失，故本院酌定，被告应以455979.57元为基数，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的规定，自最后一次供货次日即2018年12月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付原告逾期利息损失；自2019年8月20日起，按原告起诉时当月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率的1.5倍（即年利率5.775%）支付原告逾期利息损失至款清之日。另本案的法律事实发生于2021年1月1日前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，应当适用当时的法律和司法解释。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020.12.29修正）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告安徽鸿展贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肥西紫蓬混凝土有限公司支付货款455979.57元及逾期利息（以455979.57元为基数，自2018年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按年利率5.775%计算至款清之日止）；二、驳回原告肥西紫蓬混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9048元，减半收取4524元，保全费3144元，合计7668元，由被告安徽鸿展贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 员 商志强二〇二一年六月三十日法官助理 杨林青书 记 员 李俊格
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12386号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：蒋立平。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告蒋立平信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
黑龙江省抚远市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑0833执190号申请执行人：穆桂玲，女，1975年4月20日生，住抚远市抚远镇，身份证号230833197504××××。被执行人：刘桂华，女，1970年1月22日生，住抚远市抚远镇，身份证号230833197012××××。黑龙江省抚远市人民法院（2020）黑0833民特40号民事裁定书已经发生法律效力，但被执行人未履行。本院作出（2020）黑0833财保34号民事裁定书冻结了被执行人刘桂华名下在佳木斯市住房公积金管理中心0269078账户内存款，并依法划拨69938.00元，69002元案款已给付申请执行人，缴纳执行费936元，本案已执行完毕。依照《最高人民法院》第108条规定，抚远市人民法院（2020）黑0833民特40号民事裁定书执行完毕。特此通知。二〇二一年六月十一日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初8504号原告：金子杨，男，1995年10月16日出生，满族，住北京市密云县。被告：北京秀健身网络科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇七北路42号院4号楼5层3单元505。法定代表人：王为利，经理。委托诉讼代理人：赵佳俊，女，北京秀健身网络科技有限公司员工。被告：连云港费恩莱斯在线教育科技有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区连云港片区经济技术开发区综合保税区综合楼417-94室。法定代表人：樊飞飞，总经理。委托诉讼代理人：杜亚鲁，男，连云港费恩莱斯在线教育科技有限公司。被告：谭光敏，女，1991年8月29日出生，汉族，住天津市红桥区。原告金子杨与被告北京秀健身网络科技有限公司、连云港费恩莱斯在线教育科技有限公司、谭光敏服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。2021年6月15日，原告金子杨经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按金子杨撤回起诉处理。审判员  王丽媛二〇二一年六月十五日书记员  周心怡
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书渝0101民初6959号原告：重庆市泓辰物业管理有限公司，住所地重庆市万州区清堰街91号，统一社会信用代码91500101668947499F。法定代表人：张殊豪，男，1986年10月24日出生，汉族，总经理，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：董姚，重庆渝万律师事务所律师。被告：张宗保，男，1986年11月24日出生，汉族，户籍地址重庆市奉节县，现住重庆市万州区。被告：马光玉，女，1973年9月28日出生，汉族，户籍地址重庆市万州区，现住重庆市万州区。原告重庆市泓辰物业管理有限公司诉被告张宗保、马光玉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董姚到庭参加诉讼，被告张宗保、马光玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市泓辰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年10月24日至2021年1月20日的物业服务费1542元；2.判决被告按照欠费总额10%的标准支付违约金。3.诉讼费由被告承担。被告张宗保、马光玉未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经庭审确定事实如下：原告系维罗纳·翡翠山小区开发商重庆金字塔房地产开发有限公司选聘的前期物业服务公司，2014年2月1日原告与开发商签订《前期物业服务合同》，原告提供的公共性物业服务的内容为，1.物业共用部位的维修、养护和管理。2.物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。3.市政共用设施和附属建筑物、构筑物、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理。4.公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。5.公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通。合同期从2014年2月1日起至2019年1月31日止。若合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。2019年1月31日之后，原告仍为被告所在小区提供物业服务，于2021年1月20日撤离该小区。2.被告系重庆市万州区业主，该房建筑面积为80.09㎡。3.原告和小区开发商约定物业服务费选择包干制（建筑面积）住宅1.70元/月·平方米。物业服务费用按（年）提前交纳，业主或物业使用人应在（每年）10日内履行交纳义务。未能按时如数交纳的，应按每日万分之5标准支付违约金。万州区发改委作出万州发改价[2016]5号文件，确认收费标准即高层住宅（建筑面积）1.20元/月/㎡，其中日常维修养护费0.50元/月/㎡、电梯费根据实际情况选择收取。电梯费收费标准按层计算为张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数，按常住人口计算为每人每月10元计收；或次票票价单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。实际履行中，被告按照1.30元/月/㎡向原告交纳物业服务费、电梯费及公共能耗费。4.被告未缴2019年10月25日至2021年1月20日期间的物业服务费1542元（14个月×1.3元/月/㎡×80.09㎡+25天÷31天×1.3元/月/㎡×80.09㎡）,原告对被告所欠的物业服务费进行了催收。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》，对原告和全体业主具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，业主应当根据合同的约定及时足额交纳物业服务费。物业服务费是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。小区物业服务质量的提高、改善及物业服务企业的良好运行在很大程度上取决于物业服务费的正常收费。就小区业主而言，对物业服务可能存在各种意见，并以拒交物业服务费作为解决问题的手段，但物业服务费的交纳义务对全体业主而言是均等的，否则物业服务秩序就会被打破，同时带来的是小区服务质量的快速下降，甚至导致小区瘫痪。就物业服务企业而言，如只是单纯收取物业服务费而不提供足量足质、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。业主若对原告的物业服务不满，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业服务企业的权利，但被告拒绝交纳物业服务费的做法本院不予支持。对原告要求被告支付物业服务费共计1542元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，被告经传唤拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃，其逾期未交纳的物业服务费，按照《物业服务合同》的约定应支付违约金，双方在合同中约定标准过高，原告主动将违约金调整为按欠费总额的10%支付，其收取标准不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告张宗保、马光玉在本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市泓辰物业管理有限公司物业服务费1542元及违约金154.2元，共计1696.2元。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张宗保、马光玉负担（此款原告已垫付，由被告直接支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  陈 梅二〇二一年六月四日法官助理  张 妮书 记 员  谭万霞书 记 员  向 琪
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执1518号申请执行人:顾焕梅，女，1968年11月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人:陆文林，男，1966年11月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人顾焕梅与被执行人陆文林民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2020）苏0583民初7541号民事判决书，依该生效法律文书：被告陆文林自本判决生效之日起十日内支付原告顾焕梅借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2019年5月3日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月22日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年2月22日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2021年2月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2021年2月23日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2021年2月24日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2021年2月24日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2021年4月14日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2021年4月30日，本院实地走访被执行人居住地，未发现其下落。9、2021年5月11日，本院查封了被执行人陆文林名下的号牌为苏Ｅ×××××车辆(查封期限至2023年5月10日止），因该车辆未能控制暂无法处置,上述车辆查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的10日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。10、2021年5月21日，本院通过全国执行网络查控系统扣划了被执行人名下的银行存款5698.89元,扣除本案执行费2900元,剩余2798.89元已发给申请人。11、2021年5月19日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。12、2021年6月15日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的200000元，实际执行到位2798.89元，剩余197201.11元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定,可在本裁定送达之日起六十日内,向本院递交异议申请书及副本一式三份,向本院申请异议。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二一年六月二十三日书记员  张晓芳
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异462号异议人（案外人）：史传洪，男，1981年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。申请执行人：缪翠莲，女，1965年9月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。被执行人：范妍婷，女，1978年12月8日出生，汉族，住北京的西城区。在本院执行缪翠莲与范妍婷民间借贷纠纷一案中，案外人史传洪提出书面异议，请求确认车架号为×××的斯巴鲁傲虎牌轿车（以下简称涉案车辆）为史传洪所有，停止（2020）京0102执20088号执行案件对涉案车辆的执行，将车辆发还申请人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。史传洪称，贵院在办理缪翠莲申请执行范妍婷（2020）京0102执20088号执行案件时，扣押了车牌号为×××号、车架号为×××的斯巴鲁傲虎牌轿车。涉案车辆原车牌号为×××，车架号为×××，原所有权人为案外人北京豪盛通模板销售有限责任公司（以下简称模板公司）。因车辆发生严重交通事故，模板公司因维修费过高，故将车辆以残值的方式作价2万元出售给史传洪，该车辆所有权归史传洪所有，后史传洪自付修理费36375.14元将车辆修复。后，因史传洪名下没有北京小客车指标，故于2020年6月17日与范妍婷签订了《车牌租赁合同》，约定，史传洪租赁范妍婷的车辆牌，并于2020年6月29日办理了过户手续，将车辆从模板公司过户至范妍婷名下，由史传洪支付范妍婷车牌使用费。史传洪认为，案涉车辆由史传洪出资购买，车辆所有权人为应为史传洪，法院不应以车辆登记来确认所有权，根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》［公交管（2000）98号］的意见、《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》［（2000）执他字第25号］的意见，本案完全符合上述案件的适用条件，应当确认案涉车辆归史传洪所有，并停止执行，将车辆发还给史传洪。史传洪向本院提交了（2019）京0102民初36123号民事判决书、车辆购买《协议》及收据、车辆维修清单、北京鸿嘉亿隆汽车销售服务有限公司《×××号车辆维修情况说明》、《车牌租赁合同》、申请人与范妍婷的微信聊天记录、车辆所有权证、（2017）京02民终9763号民事判决书。本院查明，2020年12月21日，本院以（2020）京0102执20088号案件立案执行；2021年5月27日，该案以本次执行程序终结方式结案。另查，车牌号为×××，登记于周青海名下的傲虎牌汽车，于2017年7月7日转移登记至模板公司名下，车牌号为×××，获取方式为购买，后模板公司于2020年6月29日转移登记至范妍婷名下，车牌号为×××，获取方式为购买。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。目前，涉案车辆仍然登记在被执行人范妍婷名下，史传洪不具有足以排除执行的权利，执行实施部门对涉案车辆的查封并无不当。对案外人史传洪的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人史传洪的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  刘 敏二〇二一年六月十七日书记员  刘 岩
广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0882民初1364号原告:柯某某，女，1970年4月19日出生，汉族,住广东省雷州市。被告：孙某某，女,1969年10月15日出生，汉族，住广东省雷州市。原告柯某某诉被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告柯某某到庭参加诉讼，被告孙某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柯某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款8000元；2、判决被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系邻居关系，2017年1月7日，被告以生意资金周转困难为由，借到原告现金20000元，并给原告写下借条一份，载明“今借到柯某某人民币20000元，借款人孙某某，2017年元月7日。”虽然借条没有约定还款期限，但双方口头约定原告需要资金时，被告应及时偿还。由于原告需要资金周转，被告截止至2019年4月还款12000元，尚欠原告借款8000元。综上，为维护法律的尊严，为保护原告的合法利益，请求法院依法判准原告的请求事项。被告缺席庭审也不作书面答辩，在举证期限内没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告没有出庭对原告所提供的证据进行质证，视其放弃质证权利。经审查，本院对原告提交的证据均予以采信。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定的事实如下：2017年1月7日，被告以资金周转困难为由向原告借款20000元，并向原告出具一份《借条》，载明：“今借到柯某某人民币20000元。”被告在借款人处签名并按捺手印。原告通过现金给付方式向被告出借20000元整。借款后，被告向原告偿还借款12000元，至今尚欠原告借款本金8000元。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告向原告借款20000元，有《借条》、庭审笔录为证，原、被告的借贷关系成立，权利义务清楚，证据充分。借款后，被告向原告偿还借款12000元，至今尚欠原告借款本金8000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，被告未向原告偿还借款本金8000元，现原告要求被告偿还借款本金8000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告孙某某在本判决发生法律效力之日起七日内向原告柯某某偿还借款本金8000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预缴），由被告孙某某负担。本判决为终审判决。审判员  吴宗芳二〇二一年六月二日书记员  麦俊花附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省新邵县人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2021）湘0522刑更4号罪犯张立星，男，1975年8月1日出生于湖南省新邵县，汉族，大专文化，职工，住湖南省新邵县。本院于二○二一年二月九日作出了（2020）湘0522刑初147号刑事判决，以销售假冒注册商标的商品罪判处罪犯张立星有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。罪犯张立星于2021年5月6日向本院申请暂予监外执行。经查，罪犯张立星患XXXX病。经中南大学湘雅二医院病情诊断及邵阳市中级人民法院技术审查，根据《罪犯保外就医严重疾病范围》第三条第一款的规定，符合暂予监外执行医学条件。本院采取调查核实、提前公示、公开听证等方式审理了罪犯张立星暂予监外执行一案。2021年6月10日本院委托了新邵县司法局对张立星进行社区矫正评估，同年6月16日新邵县司法局做出了对张立星建议适用社区矫正的评估意见。2021年6月21日本院书面征求新邵县人民检察院的意见，同年6月25日新邵县人民检察院书面回复建议本院批准对罪犯张立星暂予监外执行。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款（一）项、第五款的规定，决定对罪犯张立星暂予监外执行。（刑期自执行之日起计算。）二〇二一年六月二十八日
浙江省嵊州市人民法院   民事判决书   （2021）浙0683民初3490号     原告：浙江嵊州农村商业银行股份有限公司黄泽支行，住所地：嵊州市黄泽镇东直街。       负责人：尹伟梁，支行行长。       委托诉讼代理人：相垚，浙江三惟律师事务所律师。       被告：陈杭斌，男，1977年10月1日出生，汉族，住嵊州市。       被告：竺洪平，女，1981年6月14日出生，汉族，住嵊州市。       原告浙江嵊州农村商业银行股份有限公司黄泽支行（以下简称农商银行）与被告陈杭斌、竺洪平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行的诉讼代理人相垚到庭参加诉讼。两被告经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告陈杭斌、竺洪平立即归还原告借款本金人民币5万元并支付自2020年9月21日起至付清日止按借款合同约定月利率计算的利息、罚息以及复息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈杭斌因需向原告申请贷款，原告与被告陈杭斌于2017年11月21日签订了合同号为：嵊农商银黄泽（2017）循借字第8931120170019962号的《个人循环借款合同》。合同约定：借款额度为人民币5万元，使用上述借款额度的期限自2017年11月21日起至2020年11月20日止，具体每笔借款的金额、期限由借款借据另行约定，本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮80％确定，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时有权提前收回未到期贷款；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告竺洪平向原告出具《共同还款承诺书》为借款人的上述债务提供共同还款责任。合同签订后，原告于同日向被告陈杭斌发放了人民币5万元的借款，借款借据中约定的借款期限自2017年11月21日起至2020年11月20日，借款月利率为7.124999‰，但被告在收到该笔借款后，仅支付至2020年9月20日止的利息，之后产生的利息及到期的本金经原告多次催讨，各被告均欠不付，故向法院起诉。       两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。       本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，两被告收到本院依法送达的诉讼材料后，未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为放弃答辩和举证权利，且原告提供的《个人循环借款合同》、借款借据、《共同还款承诺书》等证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的依据，对于原告主张的事实予以确认。       本院认为，原告与被告陈杭斌签订的《个人循环借款合同》、被告竺洪平出具的《共同还款承诺书》等系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的相关规定，应认定为合法有效，双方应按约履行。被告陈杭斌向原告借款后，未按约还本付息，应承担违约责任，即原告可以要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。被告竺洪平作为共同还款人，应对上述款项承担共同还款责任。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。两被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       陈杭斌、竺洪平共同返还浙江嵊州农村商业银行股份有限公司黄泽支行借款本金5万元，并支付自2020年9月21日起至付清之日止按借款合同约定的利率计算的利息、罚息及复息），款限本判决生效后十日内付清。       若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1100元，减半收取计550元，保全费620元，合计1170元，由陈杭斌、竺洪平共同负担（款限陈杭斌、竺洪平于本判决生效后十日内向本院付清）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员刘艳    二Ο二一年六月二十三日     书记员王丹琦
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督491号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：李选华，男，1992年10月22日出生，汉族，住贵州省六枝特区。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年8月12日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人李选华（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为6000元，借款期限自2019年8月12日起至2020年8月11日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款602.77元。2019年8月12日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年8月12日向被申请人李选华发放了借款6000元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年5月10日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计3133.33元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项3133.33元及相应的资金占用费用59.65元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人李选华归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项3133.33元以及资金占用费用59.65元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为3192.98元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李选华应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项3133.33元及资金占用费59.65元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人李选华还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人李选华如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  史雯雯二〇二一年六月八日书记员  李倩雯附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异189号申请人（申请执行人）：刘彬，男，1977年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：华泰汽车集团有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号F405-1。法定代表人：苗小龙。第三人：张秀根，1961年1月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。在本院执行刘彬与华泰汽车集团有限公司（以下简称华泰公司）劳动争议纠纷一案过程中，刘彬向本院申请追加张秀根为本案被执行人。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。刘彬称，刘彬与华泰公司劳动争议纠纷一案判决已发生法律效力，被执行人至今未履行生效判决确定的义务。后经调查，华泰公司股东未实际出资，华泰公司亦无偿付能力。现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条、第十七条、第十八条的规定，申请追加张秀根为被执行人，在未出资范围内承担责任。在审查过程中，本院无法与张秀根取得联系并送达相关材料，在此情形下，不宜在执行过程中直接确定是否追加被执行人。本案应当终结审查程序。刘彬可通过诉讼，要求被申请人承担相应责任；或在其能够进一步提供被申请人有效联系方式后，再行提出追加申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2021）京0102执异189号案件的审查程序终结。审判长  赵燕来审判员  刘 敏审判员  张 毅二〇二一年六月六日书记员  龙雨菲
湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2827民初1984号原告：刘某1，男，汉族，1949年9月12日出生，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：瞿银香，女，汉族，1950年11月6日出生，住湖北省来凤县。系原告刘某1的妻子。被告：刘某2，男，汉族，1974年12月9日出生，住来凤县。系原告刘某1、瞿银香的长子。被告：刘某3，女，汉族，1980年7月23日出生，住湖北省来凤县。系原告刘某1、瞿银香的长女。被告：刘某4，女，汉族，1981年12月13日出生，住湖北省来凤县。系原告刘某1、瞿银香的次女。被告：刘某5，男，汉族，1985年3月26日出生，住湖北省来凤县。系原告刘某1、瞿银香的次子。被告：刘某6，女，汉族，1985年3月26日出生，住湖北省来凤县。系原告刘某1、瞿银香的三女。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘水平赡养纠纷一案，本院于本院于2021年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，原告刘某1向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘某1自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘某1撤回起诉。审判员 叶 松二〇二一年六月十一日书记员 潘家培
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0802财保31号申请人：荆门东宝惠民村镇银行股份有限公司，住所地荆门市东宝区象山大道82号，统一社会信用代码91420800585499897M。法定代表人：杨凤利，董事长。委托诉讼代理人：王义，湖北京中金律师事务所律师。被申请人：湖北众诚物流集团有限公司，住所地荆门市东宝区工业园长兴大道1号众诚物流大楼1405室，统一社会信用代码914208026856035406。法定代表人：朱业知。申请人荆门东宝惠民村镇银行股份有限公司于2021年6月1日向本院提出申请，要求查封被申请人湖北众诚物流集团有限公司名下位于荆门市东宝区房屋（房产证号：荆门市房权证东宝乡镇字第1××5号），并已提供担保。经审查，本院认为申请人荆门东宝惠民村镇银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人湖北众诚物流集团有限公司名下位于荆门市东宝区房屋（房产证号：荆门市房权证东宝乡镇字第1××5号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵香平二〇二一年六月一日书记员  李 珊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9854号原告：张某1，女，1961年2月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某2，女，1958年3月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：张某3，男，1956年10月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某4，男，1963年4月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，本院立案受理后，向原告张某1依法送达《诉讼费交款通知书》，但原告张某1未在7日内交纳诉讼费。本院认为：民事诉讼案件，原告应当预交诉讼费，在指定期限内未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告张某1撤诉处理。审 判 员  石 帅二〇二一年六月十六日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初24026号原告：李宇，男，1995年7月27日出生，汉族，户籍地山西省，现住上海市宝山区。被告：紫梧桐(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高靖。原告李宇与被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宇到庭参加了诉讼，被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金人民币(以下币种相同)3,040.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月10日签订《房屋代理租赁合同》，约定被告将上海市浦东新区杜鹃路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给原告，租期自2019年10月10日至2020年10月9日，月租金3,130元，押一付一，住满1-10月后每月返现当月10%的租金，住满11-12月后每月返现当月50%的租金。但2020年10月9日房屋到期后，被告没有按时退还原告押金及活动返现款，原告多次联系被告，但被告置之不理，原告故起诉来院。被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，被告(甲方房屋代管机构)与原告(乙方承租方)签订《房屋代理租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方用于居住使用，服务订单的有效期自2019年10月10日至2020年10月9日止，月租金3,130元，押金3,130元……合同另对其它事项作了具体约定。合同签订后，原告向被告支付了押金3,340元，并按约付租至合同期届满。2020年10月9日，原告申请退租，被告于次日出具结算明细，确认应当退还原告剩余押金3,040.40元。因原告至今未收到上述费用，以致引发本案诉讼。以上事实，由原告提交的《房屋代理租赁合同》、结算明细等证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《房屋代理租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。租赁期届满后，原、被告就应退金额达成一致，被告并确认应退还原告剩余押金3,040.40元，现被告却未能按约向原告退还上述费用，显属违约，故本院对原告要求被告退还上述费用的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，本院依法缺席审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李宇押金3,040.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 敏法官助理  邱静雅书 记 员  朱屹峰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督580号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：林建龙，男，1991年1月30日出生，汉族，住福建省诏安县。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月7日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年4月24日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人林建龙（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为9500元，借款期限自2019年4月24日起至2020年4月23日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款954.39元。2019年4月24日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年4月24日向被申请人林建龙发放了借款9500元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年6月22日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计846.15元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项846.15元及相应的资金占用费用12.22元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人林建龙归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项846.15元以及资金占用费用12.22元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为858.37元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人林建龙应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项846.15元及资金占用费12.22元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人林建龙还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人林建龙如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王兴安二〇二一年六月八日书记员  吴晓韩附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督389号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：庄鸿杰，男，1994年6月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年10月2日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人庄鸿杰（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为3500元，借款期限自2019年10月2日起至2021年4月1日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分18期还款，每月应还款254.48元。2019年10月2日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年10月2日向被申请人庄鸿杰发放了借款3500元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年9月30日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1848.51元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项1848.51元及相应的资金占用费用6.92元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人庄鸿杰归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1848.51元以及资金占用费用6.92元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为1855.43元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人庄鸿杰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项1848.51元及资金占用费6.92元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人庄鸿杰还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人庄鸿杰如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  史雯雯二〇二一年六月八日书记员  李倩雯附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16721号原告：谢龙胜，男，1976年5月4日出生，住福建省沙县。委托诉讼代理人：宋晔，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，北京京腾律师事务所实习律师。被告：曾庆义，男，1979年5月6日出生，住北京市大兴区。原告谢龙胜与被告曾庆义房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢龙胜的委托诉讼代理人宋晔、刘辉，被告曾庆义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢龙胜向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间签订的《商铺租赁合同》；2、要求被告退还定金5000元，退还租金110000元，退还履约保证金18000万元，要求被告赔偿装修及物品损失170000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告就商铺租赁事宜经协商后，2019年12月8日原告以现金方式向被告支付定金5000元，2019年12月10日，原、被告签订《房屋租赁合同》，由原告承租位于北京市丰台区槐房西路阳光星苑×号楼底商80平方米，租赁期限2年，自2020年1月10日至2022年1月9日，每年租金220000元，每半年支付一次租金。签订合同当日，原告支付首期租金11万元及履约保证金1.8万元。后原告组织装修，支付装修款14万元，于2019年12月底装修完成。原计划春节后开业经营，因遇新冠疫情，开业时间延迟至4月。2020年4月准备开业时，被告阻挠原告开业经营，至2020年5月7日被告在未通知原告的情况下，将原告店面中的物品及设备强行搬出店铺，弃置路边。原告报警，民警以双方为民事争议为由未予处理。被告清空原告店铺后，随即拆除原告的全部装修，另行装修出租。现租赁合同无法继续履行。故提起诉讼。被告曾庆义辩称：认可原告支付定金5000元、租金11万元及履约保证金1.8万元。原告进入租赁房屋进行装修，自2020年1月9日起租。原告装修后未立即营业，说年后再营业，期间遇新冠疫情，原告离开北京。2020年3月我主动打电话告知原告北京支持陆续开业经营，但原告告知我不来北京了。2020年4月13日，原告给我打电话明确表示无法经营要求退租，我不同意，双方很不愉快。至2020年5月初原告仍未联系我，我也是租来的房屋，为减少损失，我的房东要求尽快交还房屋。我将原告置于租赁房屋内的物品搬出保管，后原告的老乡将全部物品拉走。我同意解除合同，不同意其他诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾庆义将承租位于北京市丰台区槐房西路阳光星苑×号楼底商部分面积（以下简称涉案商铺）转租给原告谢龙胜。2019年12月7日，被告曾庆义收取原告谢龙胜交纳的定金5000元后，将涉案商铺交与原告谢龙胜。2019年12月10日，原告谢龙胜（乙方、承租人）与被告曾庆义（甲方、出租人）签订书面《商铺租赁合同》，内容为：乙方承租的商铺坐落于北京市丰台区槐房西路阳光星苑×号楼底商部分面积，商铺计租面积80平方米，以现状出租给乙方；商铺用途为沙县小吃；租赁期限为两年，自2020年1月10日起至2022年1月9日止；商铺每年租金为22万元，乙方每半年向甲方支付一次租金，先付款后用房，第一期租金（2020年1月10日至2020年7月10日）由乙方于本合同签订当日支付；乙方应于本合同签订当日向甲方支付履约保证金和第一期租金，乙方支付完毕后三日内，甲方将商铺交付给乙方；本合同签订当日，乙方应当向甲方一次性交纳履约保证金18000元，作为乙方履行本合同的担保。当日，案外人罗光清代原告谢龙胜向被告曾庆义交纳半年租金11万元及履约保证金1.8万元。后原告谢龙胜对涉案商铺进行装修，装修后因遇新冠疫情未开业。2020年5月上旬，被告曾庆义将谢龙胜置于涉案商铺内的物品及设备搬出并通知原告谢龙胜，谢龙胜派人到场将物品及设备拉走。被告曾庆义称曾于2020年3月通知谢龙胜准备开业，谢龙胜表示不再开业并于2020年4月以电话方式口头要求解除合同退还租金，双方未能达成一致意见，为减少损失才于2020年5月5日将涉案房屋腾空交还其房东。原告谢龙胜否认，称从未要求退房，被告擅自解除合同并搬出房内物品及设备造成其损失。被告曾庆义另称与原告谢龙胜口头协商以谢龙胜所交定金折抵门头使用费，谢龙胜否认。曾庆义未向本院举证。本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。原、被告签订《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效。原告在装修完毕后，计划2020年春节后开业，适逢春节期间发生新冠疫情，原告未能如期开业。现涉案商铺已另租他人使用，双方所签合同已无法继续履行，双方均同意解除合同，本院应准予。被告称原告以电话方式口头提出解除合同，原告予以否认，被告未能向本院举证，本院不予认定。合同解除后，被告应当退还原告已交纳的定金及履约保证金。被告主张双方口头确认定金折抵原告的门头使用费，原告不予认可，被告未就此向本院举证，本院不予采信。原告已交纳的租金11万元，租金已付至2020年7月10日，被告于2020年5月上旬将原告的物品及设备搬出涉案商铺，原告未能再使用房屋，据此，被告应当退还原告两个月租金。原告在租赁商铺期间遇新冠疫情，不能按时使用涉案商铺，被告应当酌情退还原告一个月租金，故被告应当退还原告三个月租金。原告主张被告擅自解除合同造成其损失，要求退还全部已付租金，因原告在疫情好转后，未能及时回京开业经营，涉案商铺一直处于闲置状态，为避免双方引发较大纷争及减少各自损失，被告才收回商铺，原告虽未开业经营，但在疫情好转后仍占用涉案商铺，故原告该项诉讼请求本院不予支持。原告要求被告赔偿装修损失及其他损失合计17万元，证据不足，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、解除原告谢龙胜与被告曾庆义签订的《商铺租赁合同》。二、被告曾庆义于判决生效后七日内退还原告谢龙胜定金五千元、履约保证金一万八千元、租金五万五千元。三、驳回原告谢龙胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2923元，由原告谢龙胜负担2171元（已交纳）；由被告曾庆义负担752元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年六月二十四日书记员  姜名朔
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6891号之一原告：倪琦，男，1994年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李阳，北京市东卫律师事务所律师。被告：李桂英，女，1972年10月19日出生，汉族，住海南省三亚市吉阳区。被告：杨世勇，男，1966年8月22日出生，汉族，住海南省三亚市吉阳区。二被告之委托诉讼代理人：刘永恒，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告倪琦与被告李桂英、杨世勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告倪琦于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告倪琦申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许倪琦撤诉。保全费5000元，由原告倪琦负担（已交纳）。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月八日书记员  李文伟
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0185民初1461号原告：赵玉涛，男，汉族，住河南省登封市。被告：刘晓飞，男，汉族，住河南省登封市。原告赵玉涛与被告刘晓飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告赵玉涛于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵玉涛自愿提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵玉涛撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告赵玉涛负担。审判员  石旭凡二〇二一年六月二十二日书记员  范林颖
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2021)陕0881民初1203号 原告：安帅，男，2000年1月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 委托诉讼代理人：耿艳，系陕西省神木市神木法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司,住所地：陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。统一社会信用代码：9161080072734252XM。 负责人：赵智勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：白俊斌，系陕西省148法律服务所法律工作者。 原告安帅与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称：人民财保榆林分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安帅的委托诉讼代理人耿艳及被告人民财保榆林分公司的委托诉讼代理人白俊斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失74000元、施救费1800元，共计75800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月27日9时，原告安帅驾驶陕KA709L号小型普通客车行驶至陕西省榆林市神木市336国道881KM处时，与房传亮驾驶的鲁JA9749号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损。神木市某局交通管理大队店塔中队作出的第610821420208000538号道路交通事故认定书认定：原告安帅负本次事故的全部责任，房传亮无责。原告安帅是陕KA709L号小型普通客车的所有人，该车在被告人民财保榆林分公司投保了交强险和商业险各一份，事故发生在保险期内。原告多次要求被告赔偿，但被告拒不赔偿，故诉至法院，望判如所请。 被告人民财保榆林分公司辩称，1.对本起事故的发生经过和责任划分均无异议，陕KA709L号小型普通客车在本被告处投保了商业险一份，机动车损失保险限额为153800元（含有不计免赔）；2.原告在申请鉴定时车辆已维修完毕，鉴定依据系原告提供的维修清单且未通知本被告质证，鉴定程序违法；3.原告诉请的施救费过高；4.诉讼费用不属于保险理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的施救费票据一支，被告对真实性和证明目的均有异议，认为施救费票据所载时间与事故发生时间不一致，不能证明系本次事故产生的费用。本院认为，施救费票据所载时间为2021年2月3日，与事故发生时间2020年7月27日间隔较长，故本院对该组证据不予认定,但考虑到原告支出施救费的必要性和合理性，本院判决时酌情考虑；2.原告提供的神价认定（2021）151号认定结论书，被告对证明目的有异议，认为鉴定依据系原告自行提供的损失清单且未通知其质证，鉴定程序违法。经审查，本院委托鉴定前组织双方对鉴定材料进行了质证，被告员工张园园对鉴定所依据的材料进行了质证，同意以原告提供的维修清单为依据进行鉴定，并由法院指定鉴定机构，且该结论书是本院委托具有相关资质的鉴定机构依法作出，被告亦未能提供出相反的证据来证明该鉴定机构存在不符合法律规定的情形，故本院对该组证据予以采信；3.原告提供的维修清单、刷卡回单各一份，被告对真实性和证明目的均有异议，认为以维修清单作为鉴定依据不客观，维修清单不能作为赔偿依据，且未提供维修发票无法说明实际维修费用。经审查，本院委托鉴定前组织双方对鉴定材料进行了质证，被告员工张园园对鉴定所依据的材料进行了质证，同意以原告提供的神木市优卡汽车修理厂事故车维修清单为依据进行鉴定，故本院对该组证据的真实性予以认定。 本院经审理查明，本次交通事故的发生经过、责任划分、车辆投保情况与原告所述的事实一致。原告安帅所有的陕KA709L号小型普通客车在被告人民财保榆林分公司投保了商业险一份，机动车损失保险责任限额为153800元，保险期限从2020年3月11日起至2021年3月10日止。受本院委托，神木市价格认证中心对原告所有的陕KA709L号小型普通客车的车辆损失进行了鉴定，损失为60096元。 本院认为，原告安帅作为陕KA709L号小型普通客车的所有人，与被告人民财保榆林分公司签订保险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告为其所有的陕KA709L号小型普通客车在被告处投有机动车损失保险，现原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故并造成损失，被告应按照保险合同的约定履行相应的保险理赔义务。被告对事故发生及事故责任划分均无异议，但认为原告车辆损失认定价格过高。经审查，案涉车辆的损失经本院委托神木市价格认证中心鉴定为60096元，被告未提供证据证明该价格认证中心出具的结论书存在不符合法律规定的情形，故本院认定该认证中心的鉴定结果，即原告的车辆损失为60096元。 关于施救费，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，原告请求赔偿施救费1800元，结合施救车辆型号和距离、道路状况，本院酌情认定支持1000元。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 限被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告安帅车辆损失60096元、施救费1000元，共计61096元； 驳回原告安帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由原告安帅负担165元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担685元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 曹 葆 二〇二一年六月二十八日 书记员 刘芳芳
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1104执433号申请执行人：谢龙标，男，1988年9月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人：上饶市逸航实业有限公司，住所地江西省上饶市经济技术开发区黄源片区一经路，统一社会信用代码91361100056447565F。申请执行人谢龙标依据已发生法律效力的本院作出（2019）赣1121民初473号民事判决书，向本院申请执行，本院于2021年3月10日恢复立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2021年3月11日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。本院在执行过程中，做了以下调查；1．在执行过程中，未发现被执行人名下有银行存款。2．在执行过程中，查封了被执行人名下的房产，另案正在处置，债权一时无法变现。3．在执行过程中，未发现被执行人名下有车辆登记信息。4．在执行过程中，未发现被执行人有公积金。二、于2021年6月18日已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信人名单库中。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案的申请执行标的2.1万元及利息，被执行人向申请人还款0元，现尚有2.1万元本金及相应利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院终本约谈，申请人表示同意终结本案本次的执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院提出执行异议。审判长  徐志兴审判员  王亚龙审判员  廖国华二〇二一年六月十八日书记员  彭 云
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0722民初4778号原告：连云港市鑫龙物业服务有限公司，住所地东海县牛山街道晶都大道299号，统一社会信用代码91320722570368755K。法定代表人：张苏梅。委托诉讼代理人：陈晓波，该公司经理。被告：倪梓瑄，女，汉族，住东海县。原告连云港市鑫龙物业服务有限公司（以下简称鑫龙物业公司）与被告倪梓瑄物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鑫龙物业公司的委托诉讼代理人陈晓波到庭参加诉讼，被告倪梓瑄经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫龙物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付物业服务费9474元及违约金；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告支付物业服务费5579元及违约金。事实和理由：2012年1月，原告与连云港铭龙置业发展有限公司签订了《前期物业服务合同》。依据合同约定，原告依法依规对被告居住的小区实施规范的物业管理服务工作，为被告提供/较为完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。根据国务院《物业管理条例》的规定及合同约定，业主应缴纳一定的物业管理服务费用。被告在该小区有住宅用房一处，房产面积为129.52平方米。其物业管理公共服务费应按0.65元/每平方米/月、电梯运行费0.25元/每平方米/月、公共照明费180元/年。经统计，被告自2014年8月至2020年8月期间，共拖欠应缴纳的物业管理服务费6060元、电梯运行费2334元、公共照明费1080元，合计9474元及违约金（依据合同约定违约金每日按万分之五计算）。为了维护我公司物业管理工作的正常秩序和利益，维护广大已交费业主的权益。我方曾多次向被告催缴物业服务费用，但被告均未予理踩，至今没有缴纳应缴的物业服务相关费用。现根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告向原告缴纳上述合计费用及违约金。被告倪梓瑄未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年1月15日，原告与连云港铭龙置业发展有限公司签订了《前期物业服务合同》，原告按照合同要求为晶御中央晶苑小区提供了物业服务。根据该物业服务合同约定，物业费按高层住宅0.65元每月每平方米收取。关于公共照明费、电梯运行费，根据物业服务合同约定和相关文件规定，结合该小区相关费用的实际支出情况，公共照明费每户每年180元，电梯运行费按0.25元每月每平方米收取，原告已向全体业主进行了公示。另，物业服务合同约定如逾期交纳，违约金按照日万分之五计算。被告倪梓瑄为晶御中央晶苑小区2-3-1005室（高层房产面积129.52平方米）的业主，原告按约履行了合同义务，为被告提供了物业服务。经原告多次催要，被告自2014年8月起拖欠物业服务费、电梯运行费、公共照明费至今未付。另查明，2020年5月11日，双方就2014年8月至2019年8月期间的物业费用达成协议，约定期间物业费陆仟元整，装修保证金折抵贰仟元，余款肆仟元整。上述事实，有原告的陈述及其举证的营业执照、《前期物业服务合同》、晶苑小区业主电梯运行费用公示、晶苑小区业主拖欠物业费明细表、《催缴物业服务费通知书》、物业服务照片和协议书等证据予以证实。本院认为,根据物业相关法律规定，物业公司应向业主提供物业服务，业主应向物业公司支付物业服务费用。物业公司的职责范围主要是市政公共设施和附层建筑的维修养护、公共绿地、花木、建筑的养护管理、公共环境卫生、交通与车辆停放秩序的管理、维护公共秩序、安全检查、巡视等。原告已按照《前期物业服务合同》的约定履行了合同义务，为被告提供了物业服务。被告自2014年8月起拖欠物业服务费、电梯运行费、公共照明费的行为已构成违约，应承担继续支付相关费用的义务。双方于2020年5月11日达成的协议是双方的真实意思表示，合法有效。被告应支付的费用具体计算如下：2014年8月至2019年8月期间物业费用为4000元，2019年9月至2020年8月期间物业费为1010元（0.65元/㎡/月×129.52㎡×12个月）、电梯运行费389元（0.25元/㎡/月×129.52㎡×12个月）、公共照明费180元，合计1579元。综上，2014年8月至2020年8月期间，被告共计应支付原告5579元物业相关费用。对原告主张的违约金，鉴于原告并未提供实际损失的证据，结合本案实际情况，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告倪梓瑄于本判决生效之日起十日内向原告连云港市鑫龙物业服务有限公司支付2014年8月起至2020年8月期间的物业费、电梯运行费、公共照明费等费用共计5579元；二、驳回原告连云港市鑫龙物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（原告已预付，被告给付上述款项时一并支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 卢长庆二〇二一年六月二十一日法官助理 王 敏书 记 员 裴银柳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12396号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：吴广利。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告吴广利信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5893号原告：张辉，男，1958年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被告：北京三博脑科医院有限公司，住所地北京市海淀区香山一棵松50号17、24、26号楼。法定代表人：张**，董事长。委托诉讼代理人：林玉彬，该公司职工。委托诉讼代理人：刘明，该公司职工。原告张辉诉被告北京三博脑科医院有限公司用人单位责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托诉讼代理人刘晓洪，被告北京三博脑科医院有限公司（以下简称三博医院）之委托诉讼代理人林玉彬、刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张辉向本院提出诉讼请求：1.判令三博医院赔偿张辉因未按月为张辉缴纳社保的过错行为，导致被告未能享受按月领取养老金及养老退休待遇的经济损失（自2018年7月5日起按每月2117元计算20年）合计508080元；2、本案诉讼费用由三博医院承担。现变更第一项诉讼请求为：判令三博医院赔偿张辉因未按月为张辉缴纳社保的过错行为，导致张辉未能享受按月领取养老金及养老退休待遇的经济损失（自2018年7月5日起至今9年零8个月，每月2117元）合计67744元。事实和理由：张辉原系三博医院单位的员工。2007年7月1日开始在三博医院单位工作，但三博医院公司营业执照于2008年1月8日成立，张辉原在三博医院单位任洗涤班一职。张辉在三博医院单位工作期间，三博医院单位未给张辉缴纳2008年1月8至2011年8月3日期间的社会保险，存在严重过错行为，导致张辉达到退休年龄后却不能享受养老退休待遇、按月领取养老金。张辉到劳动监察部门和社会保险基金中心投诉三博医院，行政部门仅对三博医院的违法行为给予处罚，但对张辉遭受到的经济损失却无法解决。张辉以劳动争议为案由向法院诉讼三博医院解决老退休待遇赔偿问题，该案经北京市海淀区人民法院（2019)京0108民初12796号民事判决书、北京市第—中级人民法院(2019)京01民终4702号民事判决书、北京市高级人民法院(2019)京民申4253号民事裁定书，均认为张辉要求三博医院支付其未能享受养老退休待遇的赔偿金，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。由于三博医院缴纳保险短缺未按时按年限给张辉缴纳社保，导致张辉未能享受养老退休遏，三博医院作为用人单位的这种过错行为，造成张辉遭受重大经济损失。为此，张辉依法以用人单位责任纠纷为案由将三博医院诉至法院，请求法院依法支持张辉的诉讼请求，判令三博医院赔偿张辉因其未按月为张辉缴纳社保，导致张辉未能按月领取养老金，即未能享受养老退休待遇的经济损失合计508080元；维护张辉的合法权益。三博医院辩称，张辉因养老金领取及退休待遇事宜重复起诉，违反“一事不再理”原则，浪费司法资源。三博医院已依法支付未缴纳养老保险赔偿金6414.70元。张辉的全部诉讼请求没有任何事实和法律依据。张辉养老金缴纳不满15年，不符合按月领取基本养老金条件。张辉在北京市养老保险实际缴费年限为6年10个月，即便加上未缴纳期间的（3年5个月），也尚未达到《北京市基本养老保险规定》第22条所规定的累计缴费年限满15年，因此，不能按月领取基本养老金。基础养老金的多少取决于三个因素：当地上年度在岗职工月平均工资、历年本人缴费工资基数与当地平均工资的比例、缴费年限。张辉主张的金额且要求20年没有法律依据。因此，张辉要求三博医院赔偿未能享受养老退休待遇的赔偿金没有任何事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。生效判决（2019）京01民终4702号判决确认：张辉于1958年7月4日出生，系外埠农业户籍。三博脑科公司于2008年1月8日成立。张辉自2008年1月8日与该公司存在劳动关系，2018年7月4日，因张辉达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。三博脑科公司自2011年9月起为张辉缴纳社会保险。2019年1月11日，张辉向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）申请仲裁，要求三博医院支付未享受养老待遇赔偿金及终止劳动合同经济补偿金，仲裁委作出京海劳人仲不字[2019]第364号不予受理案件通知书。张辉不服，于法定期限内诉至北京市海淀区人民法院，海淀法院作出（2019）京0108民初12796号判决书，认为张辉要求三博医院支付终止劳动合同经济补偿金缺乏法律依据，不予支持，张辉要求三博医院支付其未能享受养老退休待遇的赔偿金，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，不予处理，故判决驳回张辉的诉讼请求。张辉对该判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院，要求撤销一审判决，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终4702号判决书，判决驳回上诉，维持原判。张辉申请再审，北京市高级人民法院作出（2019）京民申4253号民事裁定书，驳回张辉的再审申请。另查，张辉曾向海淀仲裁委申请仲裁，要求三博医院支付2008年1月8日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金，仲裁委做出京海劳人仲字[2018]第17151号仲裁裁决书，裁决三博医院支付张辉2008年1月8日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金6414.7元。该裁决书已经生效，三博医院已经将上述款项支付给张辉。经询问，张辉称2008年之前的养老保险其未缴纳。本院认为，张辉自2008年1月8日与三博医院存在劳动关系，2018年7月4日张辉达到退休年龄与三博医院终止劳动关系，三博医院已经为张辉缴纳2011年9月至张辉退休之日的养老保险金。根据《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》的规定，本决定实施后到达退休年龄但缴费年限累计不15年的人员，不发给基础养老金。张辉于2018年退休，其2008年以前没有缴纳社保，即使按照生效判决确认其与三博医院形成劳动关系的起始日期2008年1月8日至其退休之日连续缴纳养老保险，仍不满15年的缴费年限，不能享受养老保险待遇。因此，张辉以三博医院未为其缴纳2008年1月8日至2011年8月期间的养老保险，导致其无法享受基本养老保险待遇并要求赔偿的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》第五条之规定，判决如下：驳回张辉的诉讼请求。案件受理费七百四十六元，由张辉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐铸二〇二一年六月二十一日书记员  宋窈
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执2608号申请执行人：魏超，男，1984年12月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：中商联置业（天津蓟县）有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇人民西大街一号。法定代表人应泽通，总经理。本院在执行申请执行人魏超与被执行人中商联置业（天津蓟县）有限公司劳动争议纠纷一案中，经审查，被执行人中商联置业（天津蓟县）有限公司应支付申请执行人经济补偿金10000元，案件受理费10元及迟延履行期间的债务利息。本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，已向被执行人发出限制消费令；因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单;3.经查询，被执行人中商联置业（天津蓟县）有限公司名下无银行存款信息、无不动产信息、无工商登记信息、无证券信息，无车辆信息。4.经调查，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  刘 兰审判员  霍建亮二〇二一年六月十八日书记员  高传科天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执2608号申请执行人：魏超，男，1984年12月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：中商联置业（天津蓟县）有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇人民西大街一号。法定代表人应泽通，总经理。本院在执行申请执行人魏超与被执行人中商联置业（天津蓟县）有限公司劳动争议纠纷一案中，经审查，被执行人中商联置业（天津蓟县）有限公司应支付申请执行人经济补偿金10000元，案件受理费10元及迟延履行期间的债务利息。本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，已向被执行人发出限制消费令；因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单;3.经查询，被执行人中商联置业（天津蓟县）有限公司名下无银行存款信息、无不动产信息、无工商登记信息、无证券信息，无车辆信息。4.经调查，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  刘 兰审判员  霍建亮二〇二一年六月十八日书记员  高传科
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4566号申请执行人：惠安县农村信用合作联社东岭信用社，住所地福建省惠安县东岭镇东兴路奇盛花园A幢4-5号，统一社会信用代码91350521628676049E。代表人：苏海阳，该社主任。被执行人：刘少杰，男，1987年8月8日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：吴晓桂，女，1991年7月17日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：张伟龙，男，1989年11月4日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：张乙聪，男，1962年8月17日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社东岭信用社与被执行人刘少杰、吴晓桂、张伟龙、张乙聪银行卡纠纷一案中，申请执行人向本院提交申请书，请求撤销执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4566号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十五日书记员  陈子良