湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0281民初1227号 原告：邬少辉。 委托诉讼代理人：曾东发，江西华力欣律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为调查取证，立案，出庭，承认，和解，放弃，上诉等。 委托诉讼代理人：段声振，江西华力欣律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为调查取证，立案，出庭，承认，和解，放弃，上诉等。 被告：湖南神舟防水有限公司，住所地：醴陵市孙家湾镇106国道旁。 法定代表人：王大祥，执行董事。 委托诉讼代理人：阳青，湖南锐和律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解，提起反诉（或反请求）或上诉，代为撤诉，代签法律文书，代为接受赔（补）偿款等。 委托诉讼代理人：王兴，湖南锐和律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地：长沙市雨花区中意一路158号。 法定代表人：田卫国，董事长。 委托诉讼代理人：刘磊，系中国建筑第五工程局有限公司员工，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉。 委托诉讼代理人：郭文聪，系中国建筑第五工程局有限公司员工，代理权限：一般代理。 原告邬少辉与被告湖南神舟防水有限公司（以下简称为神舟防水公司）、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称为中建五局）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬少辉及其委托诉讼代理人曾东发，被告神舟防水公司的委托诉讼代理人阳青、王兴，被告中建五局的委托诉讼代理人刘磊、郭文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬少辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付建筑劳务工程款641953元及拖欠工程款期间的利息77034.36元（按年利率6%暂计算至2021年1月21日）；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月20日，被告委托高学新与原告签订了建筑工程承包合同一份，由原告承包被告的青云谱区城南大道万溪农民公寓“万象华庭”项目内、外粉刷工程，双方约定了工程合同价和工程项目内容等。合同签订后，原告组织了多个工人进行了施工，并按期完工交付了工程成果。2019年1月22日，被告与原告的带班工人雷勇发、舒华进行了工程量结算，总工程款3585810元，被告先行结付了工人工资部分和其他部分工程款2943857元，尚有641953元至今仍未结付。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉请。 被告神舟防水公司辩称：一、被答辩人诉称与事实严重不符。（一）高学新并非答辩人的代理人，而是被答辩人的合伙人。答辩人从中建五局承包了南昌市青云谱区城南大道万溪农民公寓“万象华庭”项目的保温工程后，将其中的13、14、19、20、21栋保温工程分包给了案外人高学新。答辩人与高学新系劳务分包合同关系，并非代理关系。起初，高学新说被答辩人系其名下包工头，后高学新临时到福建承包项目，将本案工程全权交由被答辩人负责，被答辩人一直向答辩人陈述其与高学新系合伙关系，被答辩人代高学新在与舒华的《劳动合同》上签字这一行为可以证实。（二）答辩人已经向高学新团队足额支付了劳务款。高学新承包的劳务总面积为101111平方米，在其承包的工程全部保质保量完成的前提下，根据被答辩人主张的32元/平方米的劳务单价计算，劳务款总额为3235552元。高学新在工程未完工的情况下撤场，经答辩人催告拒不履行工程的收尾工作和不合格工程的修补工作，导致答辩人不得不另行聘请施工人员完成，共计花费393810元，该笔款项应当从高学新的劳务款中扣除，即高学新最终能获得的劳务款为2841742元。答辩人已向高学新团队支付了劳务款3062657元，已经超出其应得款项，答辩人无需再向高学新支付任何劳务款。二、本案结果必将影响高学新的权益，应当通知高学新参加本案诉讼。综上所述，被答辩人的诉请与事实严重不符，请求贵院查明事实后，依法驳回被答辩人的诉讼请求为感。 被告中建五局辩称：1．答辩人与神舟防水公司签订的保温工程专业分包合同合法有效。2．答辩人与被答辩人无合同关系，答辩人无需向其承担付款责任，应由神舟防水公司对其承担付款责任。3．答辩人中建五局已按合同约定与神舟防水公司办理工程结算并支付工程款，不存在欠付情形。答辩人中建五局涉案项目万象华庭项目已于2020年12月31日竣工验收合格，尚未取得合同约定的“保温工程等材料认质认价确认函”按照合同约定，截至目前付款比例为75%，而答辩人已付神舟防水公司工程款7211034.72元，付款比例达到85%，并不存在欠付情形，无需向邬少辉承担付款责任。综上，请求查明事实，作出公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《劳动合同》、合同说明，被告神舟防水公司对其关联性、真实性有异议。本院认为，该《劳动合同》系高学新与原告签订，根据现有证据不能证明高学新系代被告神舟防水公司与原告签订，且原告未提交其他证据对合同说明予以佐证，对该组证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，被告中建五局（承包人、甲方）与被告神舟防水公司（分包人、乙方）签订了《政府购买棚改服务万象华庭综合性安置小区项目保温工程专业分包合同》（以下简称为《保温工程专业分包合同》），约定工程地点在南昌市青云谱区××路支线以北、青山湖南大道以东、金鹰路以南地块，分包范围：施工图纸包含的外墙保温及外墙抹灰、地面保温及地面找平工程、架空楼板保温及抹灰工程及其相关范围内的安全文明施工等。（具体施工范围依据施工图纸及甲方要求而定，甲方有权对合同承包范围进行调整，乙方需无条件服从，不得以此为由提出索赔。）分包合同价款暂计5800000元。合同对双方其他方面的权利义务作了约定。 2018年3月，高学新从被告神舟防水公司处承包了万象华庭综合性安置小区项目13#、14#、19#、20#、21#楼的外墙保温工程，双方未签订书面合同。2018年7月，高学新从工地撤走并将上述劳务转包给原告邬少辉，此后由邬少辉进行负责具体劳务施工，原告邬少辉于2018年12月30日施工完毕。因被告神舟防水公司未及时支付劳务工资款，原告于2019年1月29日投诉至南昌市青云谱区劳动监察局，原告在接受监察局工作人员询问时，告知其施工时间为2018年3月20日至12月30日，承建面积为101111平方米。2019年3月18日，被告神舟防水公司向高学新、邬少辉发工程联系函，要求高学新、邬少辉对万象华庭项目13#、14#、19#、20#、21#楼存在的质量及收尾问题进行处理，如未处理将安排专业施工人员进行处理，相应费用由高学新、邬少辉承担。因原告未予理睬，被告神舟防水公司委托邓连民、张彦伟进行处理，并为此花费347684元。原告诉称除合同内工程面积101111平方米按32元/平方米计算外，另外增加了8个项目点的工程量未予计算，且切缝和填缝应当按2元每平方米计算，被告神舟防水公司仅认可工程面积为101111平方米，以32元/平方米包干，高学新与原告签订的《劳动合同》系双方伪造。案件审理过程中，原告邬少辉向本院申请对工程造价进行鉴定，但其不能提供施工合同等材料，本院未予准许。 另查明，截至原告邬少辉起诉，被告神舟防水公司向高学新、原告邬少辉等人支付款项合计3062657元。 本院认为，本案实为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否得到法律的支持。被告神舟防水公司将其分包的政府购买棚改服务万象华庭综合性安置小区项目保温工程中的13#、14#、19#、20#、21#楼的外墙保温工程交由不具有施工资质的高学新施工，实质系违法分包，该分包应为无效，高学新将其分包的保温工程又转包给不具有劳务资质的原告，违反了法律的强制性规定，也应认定为无效。但具体到本案中,原告已实际完成工程施工并交付,被告神舟防水公司应当支付工程款。根据双方陈述，施工面积应为101111平方米，被告神舟防水公司仅认可按32元/平方米包干，不认可切缝和填缝按2元/平方米计算，原告暂无证据证明其在庭审中陈述的8个项目点系增加的工程量面积，其可在收集证据后另行主张权利，此外，因原告未提交其他证据佐证高学新与其签订的《劳动合同》系被告神舟防水公司意思表示，本案工程款暂应确定为3235552元（101111×32）。被告神舟防水公司已支付3062657元，且被告神舟防水公司为处理原告施工工程质量及收尾问题支付其他施工人员347684元，此款应在原告应得的工程款中扣除，故对原告要求被告支付工程款641953元及利息的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告邬少辉的诉讼请求。 案件受理费10990元，减半收取5495元，由原告邬少辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  蒋启良 二〇二一年六月十日 法官助理付佳毫 书记员黄敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号） 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号） 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。