wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4164号原告：北京圣安卫嘉保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-216，统一社会信用代码91110113752194629R。法定代表人：刘井云，总经理。委托诉讼代理人：汪红磊，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郑彤，女，该公司用工管理部部门经理。原告：北京军友保安服务有限公司，住所地北京市海淀区建材城西二里23号楼一层商业03号，统一社会信用代码911101088011633606。法定代表人：雷金良，总经理。委托诉讼代理人：马宏斌，男，该公司区域经理。被告：闫相君，男，1976年4月5日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京圣安卫嘉保安服务有限公司（以下简称圣安卫嘉公司）、北京军友保安服务有限公司（以下简称军友保安公司）与被告闫相君劳动争议一案，本院于2021年5月18日立案。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。现闫相君与圣安卫嘉公司、军友保安公司均不服北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的京延劳人仲字〔2021〕第198号裁决书，闫相君于2021年3月26日诉至本院，本院受理后案号为（2021）京0119民初3069号；圣安卫嘉公司、军友保安公司于2021年4月2日诉至本院，本院受理后案号为（2021）京0119民初4164号；依照前述法律规定，本院应当对两案并案审理。由于闫相君先于圣安卫嘉公司、军友保安公司诉至本院，故（2021）京0119民初4164号案件应当并入（2021）京0119民初3069号案件审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0119民初3069号案件审理。审 判 员 孙世乐二〇二一年六月十日法官助理 刘艳玲书 记 员 张 艳
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4267号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，男，1980年10月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省青岛市。被告：黄三蓉，女，汉族，1968年5月23日出生，住浙江省绍兴市。被告：王华英，女，1992年11月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市。被告：顾灵超，男，1992年4月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告黄三蓉、被告王华英、顾灵超合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东林润汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人康鹏到庭参加诉讼，被告黄三蓉、被告王华英、顾灵超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东林润汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄三蓉偿还原告代偿款54646.46元及违约金5000元；2.判令被告王华英、顾灵超对被告黄三蓉的付款义务向原告承担连带保证责任；3.判令被告承担原告因本案诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2018年7月12日，原告与被告签订《委托代办服务合同》，合同约定：被告向中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称工行临沂开发区支行）贷款购买汽车一辆，被告申请原告为上述贷款提供服务；如被告未按约定履行还款义务，应向原告支付贷款金额10%的违约金，并承担原告为实现债权而支出的全部费用；被告王华英、顾灵超对被告黄三蓉的付款义务向原告承担连带保证责任。2018年7月12日，原告与被告及工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：被告购买凯迪拉克品牌车辆一部，车辆总价款113500元，被告自行支付首付款34100元，通过申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付余款79400元，原告为该笔贷款的保证人。上述合同签订后，工行临沂开发区支行依约发放贷款，但被告违反约定多次逾期还贷，导致原告代被告向银行偿还54646.46元。原告为维护自身合法权益，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告黄三蓉、被告王华英、顾灵超在诉讼过程中未答辩亦未提交书面答辩状。原告山东林润汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求提交了证据，被告黄三蓉、被告王华英、顾灵超未到庭质证亦未提交证据，本院对原告山东林润汽车销售服务有限公司提交的证据予以采信。本院认定事实如下：2018年7月12日，原告作为乙方、被告黄三蓉作为甲方，被告王华英、顾灵超作为丁方，三方签订了《委托代办服务合同》，载明：甲方欲向中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行贷款79400元，用于购买汽车，所购车型为凯迪拉克，车价113500元。现申请乙方作为该笔贷款的共同偿债人，并由乙方向贷款银行提供全额保证金质押担保。乙方经审核同意为甲方上述借款提供服务。丁方自愿为上述乙方的服务提供反担保。该协议第6.11条载明：如甲方未按照主合同约定履行还款义务，致使乙方承担责任，乙方有权向甲方或丁方追偿。追偿金额包括：（1）乙方支付给贷款人的全部代偿资金；（2）乙方为实现代偿资金债权而支付的全部费用。这些费用包括但不限于诉讼费、评估、拍卖、律师代理费，因调查取证而支出的费用，因产权转移而产生的费用、税费以及其他费用；（3）贷款金额10%的违约金。该协议第7.5条载明：因甲方未能按借款合同的约定清偿贷款本金及利息，导致乙方承担偿债或担保责任的，乙方在承担后可以向甲方行使追偿权，同时甲方还应向乙方承担贷款金额10%的违约金及乙方为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、交通费、差旅费等），丁方对上述债务承担连带还款责任。2018年7月12日，被告黄三蓉作为分期付款申请人与工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，载明：被告向汽车销售商即原告购买汽车，车辆总价为113500元，被告自行支付首付款34100元，剩余购车款由被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币79400元。2021年3月6日，工行临沂开发区支行出具《代偿证明》一份，载明：2018年11月29日至2020年8月22日期间，因被告黄三蓉未及时履行债务，原告以承担保证责任的方式向工行临沂开发区支行偿还债务共计54646.46元。现原告诉至法院，要求被告黄三蓉偿还原告代偿款并支付违约金，要求被告王华英、顾灵超对被告黄三蓉的付款义务向原告承担连带保证责任。本院认为，案涉合同均为当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于原告主张被告黄三蓉偿还其代偿款的问题，因被告黄三蓉未能按时偿还银行贷款，原告根据合同约定代其偿还了贷款本息54646.46元，应有权向被告黄三蓉追偿该款项，故对原告的该项诉求，本院予以支持。关于原告主张的违约金的问题，本院酌定以原告已支付的代偿款54646.46元为基数，自其起诉之日（2021年5月9日）起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的5000元为限。被告王华英、顾灵超作为被告黄三蓉的反担保人，为担保人即原告承担反担保责任，应就被告黄三蓉的上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄三蓉于本判决生效之日起10日内支付给原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款54646.46元；二、被告黄三蓉于本判决生效之日起10日内支付给原告山东林润汽车销售服务有限公司违约金（以54646.46元为基数，自2021年5月9日起至被告黄三蓉实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的5000元为限）；三、被告王华英、顾灵超就上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取646元，由被告黄三蓉、被告王华英、顾灵超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 燕二〇二一年六月九日书记员 崔玉祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47366号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：刘红建，男，1986年10月16日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘红建（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的本金189838.76元、利息3852.48元、罚息440.4元、违约金5075.95元；2、判令被告支付自2020年5月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，每期还款第1到36期6104.58元；基本月利率9.49％，优惠月利率6.22％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金189838.76元、利息3852.48元、罚息440.4元、违约金5075.95元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红建于本判决生效之日起七日内向原告大众汽车金融（中国）有限公司支付截至2020年5月13日的本金189838.76元、利息3852.48元、罚息440.4元，并支付自2020年5月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘红建于本判决生效之日起七日内向原告大众汽车金融（中国）有限公司支付违约金5075.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元、公告费260元，由被告刘红建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十六日书记员  马娇
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1023民初2368号原告：江苏东阳物业服务有限公司。法定代表人：费书山，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈冬，宝应县众信法律服务所法律工作者。被告：邓某某。原告江苏东阳物业服务有限公司与被告邓某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，原告江苏东阳物业服务有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现向本院申请撤诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏东阳物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏东阳物业服务有限公司负担。审 判 员 顾深山二〇二一年六月九日法官助理 李 燕书 记 员 王 程
江苏省徐州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）苏03执234号申请人：海南纯绿农业研发有限公司被执行人：鼓楼区斌乐宝水果屋海南纯绿农业研发有限公司与鼓楼区斌乐宝水果屋(2020)苏03民初75号民事判决知识产权权属、侵权纠纷申请执行一案，申请执行标的为8150元及迟延履行履行等，本院于2020年5月7日立案受理后,立即对鼓楼区斌乐宝水果屋经营者张振采取了网络查控、冻结银行账户等执行措施，并通知双方当事人到我院就执行案款等费用进行确认。执行过程中，张振未履行法律确定的赔偿义务，本院依法扣划张振的银行存款8665元至本案案款账户。本院经与海南纯绿农业研发有限公司代理人谢婉莹确认执行案款共计8565元。现本院执行到位8665元，扣除执行费100元，执行案款8565元发放给海南纯绿农业研发有限公司。据此，海南纯绿农业研发有限公司向本院申请执行的（2021）苏03执234号执行裁定书执行内容全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二一年六月八日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21862号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：胡锡裕。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告胡锡裕（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款11494.42元及应付未付保费983.89元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十五日书记员 韩非凡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4876号原告：孔令聪，1956年4月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘柳，女，1994年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：叶泽芳，男，1988年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告孔令聪与被告刘柳、叶泽芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孔令聪到庭参加诉讼，被告刘柳、叶泽芳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔令聪向本院提出诉讼请求：请求判令刘柳、叶泽芳偿还孔令聪借款30000元。事实和理由：2019年1月26日，刘柳向孔令聪借款3万元，约定借款期限为1年，还款日期为2020年1月26日。2020年8月5日，刘柳、叶泽芳作为借款人向孔令琴出具借条，载明借款3万元。借款到期后，经孔令聪多次催要均未偿还，故提起本诉。刘柳、叶泽芳未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2020年8月5日，刘柳、叶泽芳给孔令聪出具借条一份，载明今有刘柳向孔令聪借款叁万元，其中壹万元为现金支付，贰万元在游泳支付。2020年5月12日，刘柳、叶泽芳给孔令聪出具还款计划一份，注明从7月15日起，向孔令聪每月还款1500元，直至借款还清。庭审中，孔令聪陈述刘柳、叶泽芳在借款后未还过钱。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。刘柳、叶泽芳给孔令聪出具的借条、还款计划系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的情形，应予认定合同有效。经本院查明，孔令聪与刘柳、叶泽芳达成还款计划后，截止目前刘柳、叶泽芳未实际履行该还款计划，期间也未向孔令聪偿还过借款本金，刘柳、叶泽芳的行为已经构成根本违约，该还款计划目的已经不能实现，现孔令聪要求刘柳、叶泽芳全额偿还借款本金，本院予以支持。刘柳、叶泽芳经传票传唤未出庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘柳、叶泽芳于本判决生效之日起十日内偿还孔令聪借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由刘柳、叶泽芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年六月十五日法官助理 达 媛书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21845号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：贾卫兵。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告贾卫兵（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款67244.6元及应付未付保费5214.49元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十五日书记员 韩非凡
陕西省咸阳市中级人民法院民事裁定书                        （2021）陕04民终2143号     上诉人（原审原告）：王新喻，男，汉族，1964年12月28日生，住咸阳市渭城区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：孙博，陕西玖标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司,住所地：咸阳市渭城区。法定代表人：边鹏涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：董依晨，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敏，陕西丰瑞律师事务所律师。原审第三人:陕西鑫兴汽车工贸有限公司,住所地：西咸新区。法定代表人：徐润刚，该公司执行董事。上诉人王新喻因与被上诉人陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司（以下简称渭城农商行）、原审第三人陕西鑫兴汽车工贸有限公司（以下简称鑫兴公司）案外人执行异议之诉一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初2211号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王新喻上诉请求：撤销一审裁定，指令受理上诉人的起诉。事实和理由：1、本案的基本事实：2015年12月至2016年8月间，本案第三人以经营急需资金为由先后向上诉人借款多笔共计本金220万元（利息76.5万元），在借款到期催讨无果的情况下，2017年7月1日上诉人与债务人鑫兴公司、咸阳恒信汽车销售服务公司（以下简称恒信公司）三方签订《4S店转让合同》，以4S店及相关配套设施设备和土地使用权抵顶双方债权债务，并交付上诉人实际占有使用。后上诉人向秦都法院起诉请求确认转让合同有效和被告履行合同附随义务，2017年12月15日在法院主持下达成调解，2018年1月4日秦都法院向当事各方送达了《民事调解书》。上诉人认为渭城法院对4S店土地的查封侵害了其合法权益 ，提出书面异议，渭城法院裁定驳回了上诉人的异议请求，上诉人不服提起本案诉讼。2、一审裁定驳回上诉人的起诉，在事实认定、法律适用上均属错误。涉案的4S店土地使用权至今未办理登记，是因为西咸新区秦汉新城自然资源主管部门至今不能为“汽车产业园”任何一家公司办理土地使用权登记手续，而非上诉人与第三人不主动办理土地使用手续。秦都法院的调解书中虽未把土地使用权“直接确定”给上诉人，但调解书的内容表达的很清楚，抵顶的标的是“4S店现状、相关配套设施设备和土地使用权”。上诉人的起诉完全符合最高法院“民诉法解释”305条规定。渭城农商行辩称，1、（2018）陕0402民初50号《民事调解书》违法。鑫兴公司从被上诉人处借款，其股东以股权出质担保，且已办理出质登记，其质押合法有效。鑫兴公司的土地使用权及建筑物等早以股权形式出质给被上诉人，且渭城法院2017年12月25日已经对土地及地面建筑等进行查封，鑫兴公司在未征得被上诉人同意的情况下将其名下土地使用权等财产转让，损害了被上诉人作为债权人的合法权利。秦都法院在审理上诉人与恒信公司、鑫兴公司、陈斌确认合同有效纠纷案中，未对《4S店转让合同》所涉土地使用权有关担保事项进行审查，在渭城法院已将土地使用权查封的情况下，仍出具调解书，违反法律规定。合同是否有效应由法院根据双方证据予以确认，而不能由双方协商确认。2、（2018）陕0402民初50号《民事调解书》已经被撤销。2020年12月28日，咸阳市中级人民法院作出（2020）陕04民终2720号民事判决书，撤销了（2018）陕0402民初50号《民事调解书》，上诉人对涉案标的物不再享有任何排除被上诉人执行的权利。上诉人的请求无事实与法律依据，应予驳回。王新喻向一审法院起诉请求：1、依法判决第三人所转让给原告的4S店土地使用权不得执行（价值220万元）；2、本案相关诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告王新喻的诉讼请求为依法判决第三人所转让给原告的4S店土地使用权不得执行，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该案原告要取得4S店土地使用权，必须在土地管理部门办理登记，方能取得土地使用权。例外情形为《中华人民共和国物权法》第二十八条，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《关于适用中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。该条规定的调解书指分割共有不动产或动产时的调解书。对于本案，2017年7月1日，原告王新喻与第三人鑫兴公司、恒信公司和陈斌签订了“4S 店转让合同”，以实物抵债的方式清结了王新喻与恒信公司、鑫兴公司的债权债务，土地交王新喻使用，但土地使用权人不是王新喻，三方达成的以物抵债协议，土地使用权还未转到王新喻名下。秦都区人民法院的调解书未把土地使用权直接确定给王新喻，秦都法院（2018）陕0402民初50号民事调解书第三条，被告鑫兴公司在转让的土地招拍挂完成后一个月内协助原告王新喻办理土地过户相关手续，未明确土地使用权是王新喻的。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案，故原告的执行异议之诉缺乏理由和法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条之规定， 经审判委员会研究决定，裁定： 驳回原告王新喻的起诉。案件受理费24400元，在本裁定生效后予以退回。本院认为，在一审法院执行已发生法律效力的咸阳市渭城区公证处（2017）咸渭证执字第049号执行证书一案中，王新喻向一审法院提出执行异议。一审法院作出（2018）陕0404执异21号执行裁定书，驳回王新喻的异议请求。王新喻不服，向一审法院提起本案之诉，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定的起诉条件，对于王新喻是否享有实体权利，应审理后作出判决，一审以裁定方式驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销陕西省咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初2211号之一民事裁定；二、本案指令咸阳市渭城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。   审    判    长      闫亚君审    判    员      马  莹审    判    员      丁  辉                                二〇二一年六月二十四日           书    记    员      张燕宁  1
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初6776号原告：赵曈，男，1974年5月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳丽，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：游尾会（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：顾建伟，总经理。第三人：顾建伟，男，1982年7月1日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：杨明志，男，1980年1月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。第三人：BISONBIRDSVILLEGLOBALLIMITED，Block4,GrandviewGarden,HammerHillRoad,DiamondHill,Kowloon,HongKong.代表人：张栢铿（CHEUNG,PAKHANGDARWIN）。原告赵曈与被告游尾会（北京）国际旅行社有限公司（以下简称为游尾会公司）、第三人顾建伟、第三人杨明志、第三人BISONBIRDSVILLEGLOBALLIMITED（以下简称为BISONLIMITED）公司决议效力纠纷一案，本院已立案受理。原告赵曈向本院提出的诉讼请求：1.判令确认2020年11月10日形成的游尾会（北京）国际旅行社有限公司第八届第2次股东会决议无效；2.判令游尾会公司承担本案案件受理费。事实和理由如下：事实和理由：2020年9月16日，杨明志在不经董事会同意的情况下自行决议召开股东会，在赵曈明确反对的情况下，顾建伟、杨明志仍强行于2020年10月11日作出第八届第二次股东会决议。该股东会决议在召集主体、参会人员、决议内容上均违反法律、行政法规规定，应为无效。具体理由如下：一、第二次股东会会议的召集主体违反法律规定及公司章程。2020年9月16日，游尾会公司向赵曈送达《游尾会（北京）》国际旅行社有限公司2020年第二次股东会会议通知书》，通知书载明“经公司董事长杨明志决议，公司决定召集股东于2020年10月11日9点30分在公司会议室召开游尾会（北京）国际旅行社有限公司第二次股东会会议。”，通知书末尾仅加盖了游尾会公司公章，通知书表明第二次股东会会议召开的决议人为董事长杨明志，召集人为游尾会公司。《公司法》第40条及公司章程（2020年6月23日制定）第12条均规定“股东会会议由董事会召集，董事长主持...”；公司章程第14条规定“公司设董事会，成员为3人”。游尾会公司设有董事会，成员三人分别为赵曈、顾建伟、杨明志，股东会会议召开的召集主体应该是董事会，杨明志无权不经董事会而自行决议召开股东会且游尾会公司本身亦无权召集股东会。故此，杨明志未经董事会而自行决议召开并由游尾会公司召集的2020年第二次股东会会议程序严重违反法律及公司章程。二、第二次股东会会议未通知全部股东就作出决议，该决议应属无效。游尾会公司工商登记股东有三位，分别是赵曈、顾建伟、杨明志，但实际股东有四位，分别是赵曈、顾建伟、杨明志，BISONLIMITED。2017年，BISONLIMITED与游尾会公司、北京惠游科技有限公司、顾建伟、杨明志共同签订《股权投资协议》，BISON.LIMITED成为游尾会公司、北京惠游科技有限公司股东。并且，2019年1月18日，BISONLIMITED与游尾会公司签订的《投资收益回购协议》对上述事实再次确认，该《投资收益回购协议》因游尾会公司未支付相应的回购金额，股权回购未成功，所以BISONLIMITED仍为游尾会公司股东。因此，在游尾会公司内部，各股东对BISONLIMITED股东的身份是明知且确认无异议的。但第二次股东会会议并未通知BISONLIMITED参加就作出决议，剥夺了BISONLIMITED就公司事项表达意见、参与决策的权利，即使表决权符合资本多数决，该决议也应为无效。三、杨明志已退出股东会，但仍作为股东参加第二次股东会会议并做出表决，该决议应属无效。早在2020年4月25日，杨明志正式向顾建伟、赵曈提出退出游尾会公司，且自愿将所有股权转让给顾建伟，明确自2020年4月30日起就不再享有公司的任何股东权利。就该事实，赵曈、顾建伟、杨明志于2020年6月1日共同签署了《股东退出指引》进行确认。故此，自2020年4月30日起，杨明志不再是游尾会公司股东，杨明志无权以股东身份参加第二次股东会会议，更无权对会议事项进行表决。四、第二次股东会决议内容违反法律、行政法规以及公司章程，应为无效。赵曈不仅是游尾会公司的股东，同时也与游尾会公司签订了劳动合同，为游尾会公司员工。在没有与赵曈协商且赵曈明确表示反对的情况下，第二次股东会决议无故对赵曈降薪，违法了劳动法的相关规定，该股东会决议应为无效。且《公司法》第37条、46条和公司章程第8条、第15条均规定公司的利润分配方案和弥补亏损方案由董事会制定，由股东会审议。而第二次股东会会议直接指定并审议了公司的利润分配方案和弥补亏损方案，该决议内容违反了法律及公司章程的规定。本案审理过程中，赵曈向本院申请追加BISONLIMITED作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院经审查认为，对于赵曈提出追加BISONLIMITED作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼的请求，本院认为基于赵曈起诉的事实和理由，结合案涉投资权益回购协议的约定事项，BISONLIMITED与本案诉争股东会决议确实存在利害关系。为查明案件基础事实，正确适用法律，应当追加BISONLIMITED作为有独立请求权第三人参加诉讼。而在追加BISONLIMITED参加诉讼之前，本院对本案具有管辖权。但在BISONLIMITED参加本案诉讼之后，本案自动转变为涉外商事案件，本院不再具有管辖权。理由如下：本案第三人BISONLIMITED系在香港特别行政区注册成立的法人。因此，本案具有涉外商事案件的属性。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条第二项规定，北京市第四中级人民法院集中受理应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。因此，本案应当由北京市第四中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十一条第一款，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 宋**二〇二一年六月十六日法官助理 龚星书 记 员 赵月
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2430号李国杨：本院执行被执行人李国杨追缴受理费一案，案号：（2021）粤0781执2430号。在执行过程中，从被执行人李国杨另一执行案（2021）粤0781执1742号案的执行款中转入1025元，支付了本案所欠的受理费。本案已执行完结案。台山市人民法院（2021）粤0781执2430号案执行完毕结案。特此通知。二〇二一年六月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45562号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宋喜金，男，1970年9月22日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月28日的本金140000元、利息1862.22元、罚息294.91元、违约金3757.67元；2、判令被告支付自2020年10月29日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月，每期还款4132.11元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.33167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠本金140000元、利息1862.22元、罚息294.91元、违约金3757.67元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋喜金于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金140000元、利息1862.22元、罚息294.91元，并支付自2020年10月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告宋喜金于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3757.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，由被告宋喜金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初9478号原告：郭冬生，男，1961年12月31日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：李京峰，女，1976年4月14日出生，汉族，住北京市房山区。第三人:李海泉,男,1948年12月10日出生,汉族,住北京市房山区。原告郭冬生与被告李京峰、第三人李海泉土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告郭冬生于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭冬生向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭冬生撤诉。案件受理费25元，由郭冬生负担（已交纳）。审 判 员  周 桓二〇二一年六月十五日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
陕西省蒲城县人民法院民事判决书 (2021)陕0526民初1975号   原告：田某，男，1987年4月24日出生，汉族，住陕西省蒲城县XX镇XX居XX组XX号。   委托诉讼代理人：田某某，男，1959年8月21日出生，汉族，住陕西省蒲城县XX镇XX村XX组，系原告之父。被告：梁某，男，1985年3月18日出生，汉族，住陕西省蒲城县XX镇XX村XX组。 原告田某与被告梁某劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某的委托诉讼代理人田某某到庭参加了诉讼，原告田某、被告梁某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告田某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿拖欠原告劳务费7000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月，被告梁某在蒲城县XX村附近卖烧烤，请求原告为其烧烤。2020年9月16日，被告辞退原告时，拖欠原告劳务费7000元整，随后给原告出具欠条一张，答应分三期付清。后经原告催要，被告至今分文未付。被告梁某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年被告雇佣原告为其烧烤，2020年9月16日，双方结算后，被告欠原告工资7000元未付，并向原告出具欠条一份，主要内容为：“今梁某欠工资田某柒仟元整 7000元整 2020.9.25日给2000元 2020.10.25号给3000元 2020.11.25号给2000元 梁某  2020.9.16”。欠条形成后，被告至今未清偿欠款。本院认为，合法的债权受法律保护。原告为被告提供劳务，被告应当向原告支付相应的报酬。双方已经结算并形成欠条，对原告要求被告清偿劳务报酬7000元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：由被告梁某于本判决生效后三日内清偿原告田某劳务报酬7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                 审 判 员      张晓峰  二〇二一年五月十四日  书 记 员       余 曼 1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初348号原告：北京云杉科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：武晓丽，总经理。委托诉讼代理人：张志梅，女，该公司职员。委托诉讼代理人：黄蕊，女，该公司职员。被告：黄倩，女，1994年1月24日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：冉术国，湖北中和信律师事务所律师。原告北京云杉科技有限公司与被告黄倩劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志梅、黄蕊，与被告黄倩的委托诉讼代理人冉术国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金98114.64元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月1日，被告入职原告公司，从事采购工作。2019年10月27日至2019年10月31日期间，被告出差前往长沙、衡阳，但被告未遵守原告公司的规章制度，存在虚假报销行为。原告认为，被告的行为严重违反公司规章制度，属于严重违纪。因此，原告与被告解除劳动合同。原告认为，双方解除合同有着充分的事实及法律依据，故对于仲裁裁决不服，诉至法院，诉如所请。被告辩称，原告解除劳动合同属于违法解除，理应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。原告解除劳动合同未通知工会，属于程序违法；原告的规章制度没有通过职工代表大会，没有公示，也没有告知过被告；原告所述被告虚假报销的情况不属实。被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，被告入职原告公司，工作岗位为大区采购主管。2019年1月至2019年12月期间，被告的平均工资为12264.33元。2019年10月27日至10月31日期间，被告前往长沙、衡阳出差。2019年11月，被告就上述期间的出差费用申请原告予以报销，其中衡阳住宿费对被告及潘婷共报销347元/天。2020年1月13日，原告向被告出具《劳动合同解除通知书》，解除理由为严重违反公司规章制度：虚假报销，解除日期为当日。2020年5月7日，被告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金100186元、未休年休假工资8636元、双休日加班费55275元。2020年7月29日，该委员会作出裁决，由原告向被告支付年休假工资3678.16元、违法解除劳动合同赔偿金98114.64元。后原告不服仲裁裁决，诉至法院，诉如所请。经询，被告认可仲裁裁决，双方均认可仲裁裁决的事实查明部分。为证明其主张，原告出示了《云杉出差管理制度》，载明原则上同性别的两人同时出差，需同住并按照担任住宿标准报销。经质证，被告不认可该证据的真实性，表示此前没有看到过相关制度，而且该制度并未载明如果同性别两人出差不按照一个人标准报销就要解除劳动合同，不按照一个人报销并不是虚假报销，所谓同性别两人出差的规定也是“原则上”。原告还出示了电子邮件，其中一份邮件时间为2018年10月18日，发送人为zc@meicai.cn，接收人为all及liuchuanjun，附件为《云杉出差管理制度》，邮件内容载明对2018年5月11日发布的文件版本进行修订；另一份邮件时间为2019年10月31日，发送人为总裁办，接收人为云杉集团，附件为《云杉出差管理制度》，邮件内容载明对2018年5月11日发布的文件版本进行修订，修订后的制度自2019年11月1日起执行。经质证，被告认为电子邮件的收件人中没有被告名字；即使可以认定电子邮件属于公示，那么文件里也只有出差管理制度，没有奖惩制度；邮件发送时间是2019年10月30日，但被告的出差时间是2019年10月27日。原告又出示了《员工奖惩规则》，载明因员工重度过失，公司有权依法与员工解除劳动合同，判断标准为严重失职行为，对公司造成较大经济损失，或对团队造成较大的不良影响，在较小范围内对公司声誉造成影响；造成直接经济损失1万至5万元的责任人为重度过失。经质证，被告不认可该证据的真实性，严重过失的情形是虚报费用，但是没有对同性别两人同住问题作出明确规定。原告还出示了《陈述书》，系原告工作人员与被告于2020年1月5日的谈话内容，谈话中被告表示自己了解美菜的差旅政策，同性人员正常情况一起出差需要两个人合住；在长沙被告与潘婷合住，两个人平摊费用报销；在衡阳被告与潘婷分开住宿；公司应当谅解同性不合住的个人不方便的情况。经质证，被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，不能证明被告存在虚假报销。本院认为，对于仲裁裁决第一项所确定的年休假工资，原告未就此提起诉讼，被告亦表示认可仲裁裁决，故对于该项裁决内容，本院照准。关于违法解除劳动合同赔偿金一节，原告并未出示证据证明其就《员工奖惩规则》对被告进行告知，且被告所为亦不属于原告出示的《员工奖惩规则》中应当或可以解除劳动合同的情形。依照相关法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现原告未能举证证明其单方解除劳动合同的行为具备充分事实依据并已履行合法程序，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条之规定，判决如下：一、北京云杉科技有限公司于本判决生效后七日内，支付黄倩2019年年休假工资3678.16元；二、北京云杉科技有限公司于本判决生效后七日内，支付黄倩违法解除劳动合同赔偿金98114.64元；三、驳回北京云杉科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京云杉科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二一年六月十七日书记员  陈婷婷
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初7756号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行，住所地晋江市内坑镇后山村龙泉路3号，统一社会信用代码91350582589574487L。主要负责人：陈江锋，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡剑雄，男。委托诉讼代理人：陈赐煌，男。被告：朱少华，男，1992年3月13日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：朱丽君，女，1990年12月7日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行与被告朱丽君、朱少华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行负担。审 判 员 洪新民二〇二一年六月九日法官助理 杨 易书 记 员 吴煌达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43811号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：杜伟，男，1984年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告杜伟（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳、杜岚到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金69993.04元，并支付自2020年8月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2.被告支付律师费1500元；3.被告承担诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年5月17日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金、律师费等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为1096的信用卡。根据原告提供的交易明细显示，被告自2020年8月25日开始出现连续逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠本金69993.04元。另查，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金、违约金、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜伟于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司北京分行偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金69993.04元，并支付自2020年8月26日起至实际给付之日止、以每期信用卡欠款本金为基数、按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告杜伟于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司北京分行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元、公告费260元，由被告杜伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢247号陈秋凤、福建三明锦田汽车贸易有限公司：陈秋凤与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计19653.20元。经本院立案执行，现已强制执行到位19653.20元。至此，陈秋凤向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终2848号上诉人（原审原告）：石建英，女，1971年11月03日出生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：江苏福田置业有限公司，住所地溧阳市上兴镇公园路11-7号。法定代表人：易玉玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：绕金钢，江苏麒凯律师事务所律师。上诉人石建英因与被上诉人江苏福田置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人石建英经本院传票合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人石建英撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费442元，减半收取221元，由上诉人石建英负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 仪审 判 员  罗希夷审 判 员  王 莹二〇二一年六月十六日法官助理  骆云辉书 记 员  张 斐
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初1864号原告:佛山市法雨法律咨询有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道上迳村105号,统一社会信用代码91440608671350837Y。法定代表人：吴燕。委托诉讼代理人：邹海云，女，1989年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系该公司职员。被告：蒋少吉，男，1967年9月21日出生，汉族，住湖南省东安县。原告佛山市法雨法律咨询有限公司诉被告蒋少吉法律服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告佛山市法雨法律咨询有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告佛山市法雨法律咨询有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市法雨法律咨询有限公司负担。审 判 员 邹志刚二〇二一年六月十日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0526民初4111号原告：母昌奎，男，1990年3月4日出生，汉族，农民，贵州省威宁县人。被告：张正团，男，2001年9月26日出生，苗族，农民，贵州省威宁县人。原告母昌奎诉被告张正团买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法由审判员刘海适用简易程序（小额诉讼）于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告母昌奎到庭，被告张正团经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告母昌奎诉称：2019年2月3日，被告在原告店里购买摩托车，当时被告资金不够，所以欠原告11600.00元，写欠条时写成了借条，约定2019年2月10日前被告付清货款。双方约定了利息，但后来到期后经原告多次催要，被告拒绝付款，现诉至法院，请求判决被告支付11600元并按LPR的利息支付计算至还款日的利息。被告张正团未答辩，法定期间内亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年，被告向原告赊购二轮摩托，2019年2月3日，把所欠购车款9800元加部分利息后总欠款11600元写成了借条，被告签名捺印。到双方约定的付款期限后被告未付款。开庭前，原告撤回对担保人张金宝的起诉。上述事实，有原告庭审陈述及原告提供的书证等证据在卷为凭，经本院审查，足以认定。本院认为，本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，原告诉请成立。原、被告把购买摩托车的货款写成借款，该错误不影响双方买卖合同纠纷的事实认定。原告依约交付买卖标的物，则被告应依约支付原告按《借条》约定的欠款。至于原告主张的利息，11600.00元已经包括被告自愿认可的部分利息，双方的法律关系系买卖合同，并非民间借贷，且担保人的担保期间已过，原告撤回了对担保人的起诉，故按《借条》约定原告主张的后续利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告张正团在本判决生效之日起十日内支付原告母昌奎货款人民币11600.00元；二、驳回原告母昌奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告张正团承担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 海二〇二一年六月二十四日法官助理  肖正江书 记 员  寇芽竹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2305号原告：赵好好，女，1987年5月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：赵明柱，男，1988年1月14日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。原告赵好好（以下简称原告）与被告赵明柱（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王**峰到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付借款本金8000元及利息损失（以8000元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告原系同事，2019年10月1日被告因急需用钱向原告借款8000元，原告以微信转账方式向被告支付，口头约定过两天还款，后经原告多次催要，被告拒不返还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月1日，原告通过微信向被告转账8000元。原告主张该笔款项为借款，并向本院提交双方之间的微信聊天记录，显示：2019年10月1日，原告向被告发出：“我这张卡只能刷8000，你再想想其他的办法，那一张卡我还没还呢。”被告回复：“恩。”原告说：“另外一张是五号还款。”被告回复：“五号给你还上可以吗？我现在着急用。”原告随即向被告微信转账8000元，被告即刻收款。……2020年6月30日，原告向被告发出：“赵明柱，那个钱你是不打算还是吧？你要是不打算还的话，我就直接起诉了啊，你就等着法院的通知吧。”被告回复：“我在外地呢，没开支呢，十五号开支，到时候我给你打过去。”……2020年8月13日，原告向被告发出：“赵明柱，钱你到底是还还是不还？法院刚才给我打电话了，你如果不还的话，法院传票就直接寄到你老家了。”被告回复：“这两天转给你，我还没有出院呢，等工地包赔，就这几天，你再等三四天多说一个星期，谢谢了。”庭审中，原告称借款未约定利息，口头约定说用一天就还。上述借款至今未还，故原告要求被告支付利息。上述事实，有微信聊天记录、微信交易记录等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，被告向原告借款并多次承诺还款，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据已查明的事实，上述借款至今未还。原告要求被告偿还借款8000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方未约定借款利息，亦未约定具体还款期限，故对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵明柱偿还原告赵好好借款本金8000元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告赵好好的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据金额为准），由被告赵明柱负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费25元，由被告赵明柱负担，于本判决生效7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年六月九日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12770号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：舒畅。被告：北京原始会投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路28号院2号楼4层402。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京原始会投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 员 经雯洁二〇二一年六月十五日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3912号原告：张俊南，女，1988年10月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××原告：孙明霞，女，1966年9月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××被告：张涛，男，1985年9月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员原告张俊南、孙明霞与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月17日立案，原告张俊南、孙明霞于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张俊南、孙明霞申请撤诉不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张俊南、孙明霞撤诉。案件受理费75元，由原告张俊南负担。审判员  阮方二〇二一年六月十七日书记员  任楠
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更344号罪犯邱美祥，男，1994年8月20日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市章贡区人民法院于2019年7月22日作出（2019）赣0702刑初279号刑事判决，认定被告人邱美祥犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金六万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯邱美祥在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，本次履行3万元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯邱美祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邱美祥减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2019年1月10日起至2026年4月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
福建省三明市沙县区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0427民初2273号原告：丁建平，男，1967年3月4日出生，汉族，住福建省三明市沙县区。委托诉讼代理人：李彩仙，福建竞成律师事务所律师。被告：吴光湘，男，汉族，1965年1月2日出生，住福建省三明市梅列区。被告：张昌荣，男，汉族，1970年3月3日出生，住福建省三明市沙县区。原告丁建平与被告吴光湘、张昌荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，本院依法组成合议庭，于2021年6月4日公开开庭进行了审理，原告丁建平的委托诉讼代理人李彩仙到庭参加诉讼，被告吴光湘、张昌荣经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁建平向本院提出诉讼请求：1、判令吴光湘、张昌荣偿还借款本金40万元；2、判令吴光湘、张昌荣自2016年10月10日至实际还款之日止按年利率10%计算向丁建平支付借款利息；３、判令吴光湘、张昌荣承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：丁建平与被告吴光湘、张昌荣系朋友关系，2016年10月10日俩被告因银行还贷资金周转需要向丁建平借款40万元，约定借款利息按年利率10%计算，丁建平于当日向张昌荣银行账户转入400008.83元用于其偿还银行贷款本息，为此，俩被告向丁建平出具了借条，但二被告不守信用，至今未依约履行付息还本义务。吴光湘、张昌荣未答辩：根据丁建平提供的经庭审质证的证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年10月10日，吴光湘向丁建平出具借条一份，内容为：“今借到丁建平（身份证350427196703××××）人民币肆拾万元整（400000），借款期限2016年10月10日至2017年10月9日，借款利息年利率10%到期还款本息共计人民币肆拾肆万元整。此据，借款人：吴光湘×××007Ｘ，住此：三明市梅列区XX村X幢X室。担保人：张昌荣350427197003××××，2016年10月10日”。同日,丁建平将借款计400008.83元转入张昌荣农业银行账户。上述事实有丁建平向本院提交的身份证、借条、丁建平银行交易明细、张昌荣银行流水凭证等及到庭当事人的委托代理人的陈述予以证实。本院认为，吴光湘系以个人名义向丁建平出具借条，吴光湘已与丁建平达成借贷关系的合意，且丁建平按吴光湘的要求将借款转入其指定的担保人张昌荣的银行账户，双方之间的借贷行为已实际履行完毕，吴光湘系本案的借款人，应承担偿还该笔借款本息的责任，故丁建平要求吴光湘偿还借款本金40万元的主张，予以支持。双方约定的按年利率10%计算借款利息的主张，符合合同的约定和法律、法规的规定，故丁建平要求吴光湘按年利率10%计算支付借款利息的主张，亦予以支持。本案中张昌荣在订立借款合同时，是在担保人一栏中签名，所以应认定张昌荣为该笔借款的担保人，因各方对保证方式和保证期间均没有约定，该保证方式应属连带责任保证，该笔保证债务的履行期为2017年10月9日，根据担保法的相关规定，本案债权人丁建平有权自主债务履行期届满之日起六个月内（即2018年4月9日前）要求保证人张昌荣承担保证责任，丁建平于2020年9月24日起诉主张权利，已超过法律规定的保证期间，本案保证人张昌荣对该债务免除保证责任，故张昌荣无需承担保证责任。丁建平认为，该款系转入张昌荣农业银行还贷账户，用于偿还其向银行所贷的款项，所以，吴光湘、张昌荣系共同借款人应共同偿还借款，本院认为，根据合同相对性原则，出借方已履行了交付借款的义务，双方之间借贷关系成立，且张昌荣在借款合同中是在担保人一栏签名，其保证人身应很明确，至于借款人将款项用于何处，或转入何人银行账户，并不是借款合同成立的要件。借款的实际用途并不影响借款主体的认定。故丁建平的该项主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、吴光湘应于本判决生效之日起十日内偿还丁建平借款本金400000元；二、吴光湘应以借款本金400000元为基数自2016年10月10日起至还清借款之日止按年利率10%计算向丁建平支付逾期还款利息；三、驳回丁建平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9400元，由吴光湘负担。吴光湘负担的受理费9400元，应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。吴光湘应于本判决生效之日起十日内支付丁建平代垫的公告费600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审 判 长  曹阿光人民陪审员  卢桂兰人民陪审员  李文瑛二〇二一年六月四日书 记 员  林 宏一、本判决所依据法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。中华人民共和国合同法:第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。中华人民共和国担保法第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行申请提示中华人民共和国民事诉讼法：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初1143号原告：刘某，男，1988年12月3日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张成，江苏新天伦律师事务所律师。被告：孙某某，男，1989年7月8日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告刘某与被告孙某某中介合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人张成到庭参加诉讼，被告孙某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的合作协议；2、判令被告立即返还定金及中介费320000元；3、判令被告支付违约金120000元；4、判令被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：原、被告于2020年9月28日签订合作协议，约定由被告孙某某为原告提供苏州市高新区万科上瑞阁位于10楼以上107平方米户型的购房名额，原告支付相应定金和中介费。协议签订后，原告先后分四次向被告支付30万元定金和2万元中介费，总计32万元。经原告多次催促履约，被告先是以各种理由三番五次爽约，后来直至2021年1月17日，原告再也无法联系上被告。鉴于协议所涉万科上瑞阁已于2020年12月中旬售罄，且被告始终无法联系，也从未主动告知协议的履行情况，故原告于2021年1月30日通过微信和短信形式通知被告解除协议，并要求退还定金、中介费及承担违约金。截止起诉之日，被告既未按约定向原告提供上述购房名额，也拒不退还原告支付的定金和中介费。为维护原告合法权益，特提出以上诉讼请求。请贵院依法判决。被告孙某某经本院公告传唤未到庭，未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了：原、被告身份信息、流动人口信息、合作协议、转账凭证、收条、原、被告之间微信聊天记录、短信记录、原告与万科上瑞阁销售人员闻宝宝的微信聊天记录打印图片等证据，证明原告给付定金及中介费但被告并未履约的事实。被告孙某某未到庭，未予质证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以认定如下事实：2020年9月8日，原告刘某与被告孙某某签订合作协议一份，约定：被告孙某某为原告提供苏州市高新区万科上瑞阁位于10楼以上107平方米户型的购房名额，原告支付定金300000元，其中中介费20000元。该协议同时约定，若被告没有为原告拿到万科上瑞阁购房名额，需向原告赔偿定金的40%作为违约金。协议签订后，原告自2020年9月28日至2020年10月13日期间先后分四次向被告支付定金30万元。2020年9月28日，被告孙某某向原告出具收条一份载明收到刘某人民币现金50000元，2020年10月12日，被告孙某某向原告出具收条一份载明收到刘某人民币现金250000元。2020年12月8日原告向被告转账20000元。本院认为,原、被告之间签订的合作协议合法有效，双方均应按约履行各自合同义务，被告在收到原告支付的相关款项后经原告催要，未能履行其合同义务，原告有权解除合同，并要求被告应承担相应违约责任。故本院对原告有关解除双方签订的合作协议，退还320000元的并承担违约金120000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘某与被告孙某某于2020年9月8日所签订的合作协议；二、被告孙某某于本判决生效之日起十日内退还原告刘某320000元；三、被告孙某某于本判决生效之日起十日内给付原告刘某违约金120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，保全费2920元，合计10820元，由被告孙某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 彪审 判 员  唐大瑜人民陪审员  周明哲二〇二一年六月五日书 记 员  呼延珉
重庆市荣昌区人民法院执行裁定书                       (2021)渝0153执1465号 申请执行人：周明辉，女，汉族，1951年06月15日生，住重庆市南岸区。    被执行人：佛山市凯文原创建筑装饰工程设计有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌龙大道15号2-1，统一社会信用代码91500226MA5U47LD4R。关于申请执行人周明辉与被执行人佛山市凯文原创建筑装饰工程设计有限公司荣昌分公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2021）渝0153民初462号具有执行内容的民事判决书已经发生法律效力，申请人本院申请执行，责令被执行人支付人民币5025元及利息，并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有其他可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已通过电子送达形式告知申请执行人，申请人在收到执行情况告知及拟终结本次执行程序通知书后未向本院提出异议。综上所述，本案申请标的5025元及利息，执行费50元；执行到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院 (2021)渝0153执1465号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审    判    长      彭 文 全   审    判    员      严 荣 钢        审    判    员      李 天 全  二〇二一年六月十五日                        书    记    员      钟 沁 男  - 1 -
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初9224号原告：北京国良瑞通制冷设备有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L232。法定代表人：王满良，经理。被告：山东国杨装饰工程有限公司，住所地山东省德州市乐陵市市中街道办事处臧家村。法定代表人：吴建国。原告北京国良瑞通制冷设备有限责任公司与被告山东国杨装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告北京国良瑞通制冷设备有限责任公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京国良瑞通制冷设备有限责任公司申请撤诉，理由正当，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国良瑞通制冷设备有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由北京国良瑞通制冷设备有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  周 桓二〇二一年六月十六日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
浙江省慈溪市人民法院    民事判决书    （2021）浙0282民初5806号     原告：何亚波，女，1975年12月25日出生，汉族，住慈溪市，公民身份号码：330222197512254686。       委托诉讼代理人：张镇钢、张晓娟，浙江高邦律师事务所律师。       被告：毛寅清，男，1975年12月29日出生，汉族，住慈溪市，公民身份号码：33022219751229467X。       原告何亚波诉被告毛寅清民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理，依法适用简易程序于同年6月7日公开开庭进行了审理，原告何亚波及其委托诉讼代理人张镇钢到庭参加诉讼，被告毛寅清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。       原告诉请：1．被告即时归还原告借款444000元，并支付自2021年5月1日起至实际履行日止、以444000元为基数、按月利率1％计算的利息；2．本案诉讼费、财产保全申请费等由被告负担。       本院经审理认定本案事实如下：2021年2月9日、10日，被告从原告处取走银行承兑汇票四份，汇票记载的出票金额为分别为200000元、100000元、100000元、44000元，合计444000元。2021年2月28日，被告向原告支付利息2664元，并再次从原告处取走银行承兑汇票一张，汇票记载的出票金额为100000元，并且向原告出具落款日期为2021年3月1日的借条一份，借条载明：今向何亚波借银行承兑汇票伍拾肆万元肆仟元整，借款人毛寅清。2014年4月2日，被告根据原告指示将一张出票金额为100000元的银行承兑汇票邮寄给原告指定的第三方，并到原告处在借条上备注减壹拾万元，并支付原告利息5440元。2021年4月30日，被告支付原告利息4450元。后原告向被告崔付归还借款，被告未予理会。       以上事实，有原告提供的借条一份、微信聊天记录一组及原告庭审陈述予以证明。       本院认为，根据原告提供的证据，可以认定原告何亚波与被告毛寅清之间成立了民间借贷关系，并约定了借款月利率为1％的事实，该民间借贷关系依法成立且合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告诉请合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：       被告毛寅清于本判决生效之日起七日内归还原告何亚波借款444000元，并支付原告自2021年5月1日起至款项实际履行日止、以444000元为基数、按月利率1％计算的利息。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费7960元，减半收取3980元，由被告毛寅清负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       审判员钟志平     二〇二一年六月八日     代书记员龚卓一
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1852号被执行人：陈德科，男，1972年8月14日出生于贵州省赤水市，汉族，小学文化，农民，住贵州省遵义市赤水市。被执行人陈德科罚金一案，本院作出的（2019）闽0681刑初628号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年4月9日立案执行，执行标的额罚金5000元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，并限制其高消费。但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年六月二十五日书记员  吴全华
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更505号罪犯陈家枝，男，1979年8月17日出生，汉族，福建省古田县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市章贡区人民法院于2019年9月6日作出（2019）赣0702刑初297号刑事判决，认定被告人陈家枝犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元（已缴）；继续追缴犯罪所得上缴国库。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈家枝在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬2次，履行5万元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯陈家枝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈家枝减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
安徽省枞阳县人民法院结 案 通 知 书（2021）皖0722执545号田铁平、吴义泽：田铁平与吴义泽民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案案款已全部执行到位。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二一年六月二十四日
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执2938号被执行人吴小西：被执行人吴小西危险驾驶罪一案，（2014）温瑞刑初字第字第1041号刑事判决已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金6000元。被执行人吴小西于执行过程中向本院刑事审判庭履行了本案全部案款。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执2938号案件执行完毕。           二〇二一年六月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43806号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：封安文，男，1971年12月22日出生，汉族，住吉林省通化市通化县。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告封安文（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳、杜岚到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金60502.92元，并支付自2020年10月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2.被告支付律师费1500元；3.被告承担诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月24日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金、律师费等事项进行了约定。2019年5月31日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务，还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额100000元，期数36期，一期为一个月，逐期等额分摊本金；逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费600元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为2490的信用卡。自2019年6月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告自2020年10月25日开始出现连续逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠本金60502.92元。另查，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金、违约金、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告封安文于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司北京分行偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金60502.92元，并支付自2020年10月26日起至实际给付之日止、以每期信用卡欠款本金为基数、按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告封安文于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司北京分行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、公告费260元，由被告封安文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初2805号原告：烟台华盛工业有限公司，住所地烟台市。法定代表人：赵凯，执行董事。委托诉讼代理人：刘新明，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲昱坤，山东信谊律师事务所律师。被告：江苏江中集团有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：张跃良。被告：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：沈良兵，董事兼总经理。烟台华盛工业有限公司与江苏江中集团有限公司济南分公司、江苏江中集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告烟台华盛工业有限公司于2021年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，烟台华盛工业有限公司以双方已达成和解为由申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许烟台华盛工业有限公司撤回起诉。案件受理费6578元，减半收取计3289元，由烟台华盛工业有限公司负担。审判员  黄海燕二〇二一年六月三日书记员  刘 微
重庆市永川区人民法院民事裁定书 （2021）渝0118民初4428号 原告：赖荣琼，女，1958年3月3日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李婧，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被告：重庆广播电视信息网络有限公司永川分公司，住所地重庆市永川区胜利路188号，统一社会信用代码91500118561600532X。主要负责人：胡大贵，经理。委托诉讼代理人：李章辽，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。被告：重庆广播电视信息网络有限公司，住所地重庆市万州区白岩路416号，统一社会信用代码91500000559006171B。法定代表人：李晓枫，总经理。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。原告赖荣琼与被告重庆广播电视信息网络有限公司永川分公司、重庆广播电视信息网络有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，原告于2021年6月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，在案件宣判前，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，可予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告赖荣琼撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赖荣琼负担。                             审  判  员   郭晓华   二○二一年六月三十日 书 记 员  陈  婧  - 1 -
重庆市江北区人民法院民事判决书 （2021）渝0105民初10035号 原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：刘浪凡，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，重庆渝宏律师事务所实习律师。被告：叶建梅，女，1969年5月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告叶建梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人刘浪凡、李晶及被告叶建梅，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶建梅清偿借款本金300000元及截止2021年3月8日的利息7925.60元、罚息15089.09元、复利818.60元，合计323833.29元；2.判令被告叶建梅支付自2021年3月9日起至借款本息清偿之日止的罚息及复利（罚息以借款本金300000元为基数，按年利率6.525%的150%计算；复利以应付未付的利息、罚息为基数，按年利率6.525%的150%计算；利随本清）；3.判令被告叶建梅承担本案律师费3000元。事实和理由：2019年6月17日，叶建梅与我行签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，主要约定了借款金额、借款用途、借款利率、借款期限、还款方式、违约责任的事项。嗣后，我行按约发放了贷款，但叶建梅未按约还款。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告叶建梅辩称，案涉借款属实，对借款本金无异议，希望中信银行重庆分行减免利息、罚息、复利及律师费，并给予时间偿还。本案查明的事实如下：一、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的具体约定及欠款事实。1、甲方/借款人：叶建梅。2、乙方/贷款人：中信银行重庆分行。3、签订时间：2019年6月17日。4、贷款金额：300000元。5、贷款用途：装修、家居。6、贷款利率：固定年利率6.525%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；甲方逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权对逾期贷款加收罚息，对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。7、贷款期限：2019年6月17日至2020年6月17日；放款方式为循环放款，本合同项下单次提款的借据期限最长不超过1年，以提款时实际选择期限为准，由提款日开始计息，贷款的提款有效期自2019年6月17日起至2020年6月17日止。8、还款方式：按月付息，到期利随本清。9、违约责任：乙方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费等），均由甲方负担；甲方未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。10、放款时间及金额：2019年6月17日，放款300000元。11、欠款金额：截至2021年5月17日，叶建梅尚欠借款本金300000元、利息7925.60元、罚息15907.65元、复利0元。二、本案产生律师费的事实。1、律师费金额：3000元。2、支付时间：2021年5月13日。上述事实，有《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、电子签名验证报告、行内部门个人账户明细查询、逾期贷款明细表、《法律服务协议》、代理案件清单、律师费发票、收款回单及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，中信银行重庆分行与叶建梅签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。叶建梅收到中信银行重庆分行发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约。贷款到期后，叶建梅应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。中信银行重庆分行主张的尚欠借款本金金额及截至2021年5月17日的利息、罚息金额，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 对于2021年5月18日起至付清之日止的罚息及复利的诉讼请求，因计算标准未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。对于中信银行重庆分行要求叶建梅支付律师费的诉讼请求，因双方约定该笔费用由叶建梅负担，且中信银行重庆分行已实际支出该笔费用，故本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告叶建梅于判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司重庆分行返还借款本金300000‬元，支付截至2021年5月17日的利息7925.60元、罚息15907.65元；二、被告叶建梅于判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司重庆分行支付自2021年5月18日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金为基数，复利以应付未付的利息及罚息之和为基数，均按照年利率6.525%上浮50%计算）；三、被告叶建梅于判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行律师费3000元。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6202.50元，减半收取计3101.25元，由被告叶建梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审   判   员  李  韶   二〇二一年六月二十一日                       法  官  助  理    段静强书    记    员   彭俊豪 - 1 -
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17860号原告：李成武，男，1955年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵佩玲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋英帅，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京金瑞龙财富网络科技有限公司，住所地北京市通州区景盛北一街甲12号院3号楼4层409。法定代表人：王亚丽，执行董事。委托诉讼代理人：李娇，女，1995年5月16日出生，汉族，北京金瑞龙财富网络科技有限公司员工。原告李成武与被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司（以下简称金瑞龙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成武及其委托诉讼代理人赵佩玲、宋英帅，被告金瑞龙公司的委托诉讼代理人李娇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李成武向本院提出诉讼请求：1、要求判令金瑞龙公司偿还借款本金20万元；2、要求判令金瑞龙公司支付借款利息（以20万元为基数，自2019年8月21日始至借款实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算）。事实与理由：2018年4月28日，李成武与金瑞龙公司签订《出借咨询服务协议》，约定借款本金为20万元，借款期限为两年，借款年利率为12%，借款到期后，金瑞龙公司未偿还本金及支付利息，故李成武向本院提起诉讼。被告金瑞龙公司答辩称：不同意李成武的诉讼请求，已经偿还了部分款项。经审理查明：2018年4月28日，李成武作为甲方与作为乙方的金瑞龙公司签订《出借咨询服务协议》，约定：甲方的资金出借方式为受让既有债权，对乙方推荐的个人既有债权进行受让，将款项支付给既有债权的转让方，成为实际的债权人，实现资金的出借；在出借人与借款人借贷关系存续期间，借款人发生违约行为时，乙方应采取合法合理的措施协助甲方进行及时催收和追讨，如乙方以“风险准备金”优先支付甲方本金及收益的，则该债权等同于转让给乙方，乙方拥有自己选催收及追讨的行为；乙方为甲方提供资金出借相关居间服务，包括但不限于借款人或既有债权转让人推荐、出借（受让）促成、回款管理、出借资金贷后管理及必要的催收服务，以及定期提供资金出借情况报告等服务，并据以向甲方收取相应的居间服务费用；资金出借方式为月息金，出借金额20万元整，意向出借日期2018年5月2日至2020年5月1日，出借期限（封闭期）24个月，预期年化收益率12%。甲方在本条中所申请的意向出借日期仅为甲方的意向，甲方的实际出借日期以甲方将款项实际支付到借款人或既有债权转让人账户时为准；月息金为固定期限出借方式，甲方受让既有债权或出借一笔资金后，在出借期限内，按月收取收益，到期收回出借资金；在风险准备金账户当期余额不足以支付所有选择此方式的出借人所遭受的逾期本息时，则由乙方协助追究为借款人承担担保责任的担保公司或处置担保物，将违约借款人的应付的全部本金及收益支付给甲方及其他出借人，甲方和其他出借人在各自与借款人借贷关系存续期间约定的本金及收益回收情况将保持不变；甲方在出借期限届满日，未向乙方提出继续出借的，乙方应为甲方办理债权转让手续，甲方同意乙方的行为，乙方应在债权到期日后三个工作日内协助甲方收回债权。2018年4月28日，李成武以POS机刷卡的方式向金瑞龙公司支付20万元。诉讼中，金瑞龙公司提交《兑付台账明细表》，称2019年3月之前支付利息18000元，2019年3月6日支付利息2000元、4月4日支付利息2000元、5月13日支付利息2000元、6月6日支付利息2000元、7月11日支付利息2000元、8月19日支付利息共计2000，以上共计支付利息3万元。李成武认可金瑞龙公司所述。上述事实，有李成武提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：李成武与金瑞龙公司签订《出借咨询服务协议》，虽合同约定金瑞龙公司为借款的居间方，但是李成武实际将20万元支付给金瑞龙公司，且金瑞龙公司每月按照固定的数额向李成武支付利息，故李成武与金瑞龙公司成立民间借贷法律关系。根据李成武庭审中提交的转账凭证及双方认可的金瑞龙公司的还款情况，可以认定金瑞龙公司尚有20万元借款本金未偿还，现借款期限已经届满，李成武要求金瑞龙公司偿还该借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于李成武要求借款利息的诉讼请求，双方在合同中就此有明确的约定，且双方确认金瑞龙公司已经支付2019年8月19日之前的借款利息，李成武要求之后借款利息的诉讼请求，未超过双方约定及法定的标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：一、被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李成武借款本金20万元；二、被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李成武利息（以20万元为基数，自2019年8月21日始至借款实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费260元，均由被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年六月十一日书记员 李欣然
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5643号 原告：重庆市茂诚物业管理有限公司，住所重庆市万州区渝东大花园，统一社会信用代码91500101709419474D。法定代表人：杨茂君，总经理。委托诉讼代理人：周芹，重庆渝万律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：牟方明，男，1968年1月4日出生，汉族，住重庆市万州区。公司员工，一般授权。被告：谭静，女，1971年2月1日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：高为民，男，1971年11月18日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市茂诚物业管理有限公司(以下简称茂诚物业公司)与被告谭静、高为民物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牟方明到庭参加诉讼，被告谭静、高为民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茂诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告2012年2月1日至2014年5月31日、2015年7月1日至2015年11月30日、2016年1月、2017年7月、2018年7月、2019年9月至2020年10月的物业服务费共计5740元；2.判决二被告按照合同约定的万分之二标准支付原告违约金3979.89元，违约金自2012年2月至2020年10月止(后原告自愿将被告应支付的违约金调整为按所欠物业费金额的10%)。事实及理由：原告于2007年1月18日、2010年1月18日、2013年1月18日、2016年1月18日、2019年1月15日与重庆市兴茂产业发展(集团)有限公司签订物业服务合同，约定由原告对山水国际小区提供（前期）物业服务。签订合同后，原告即入住该小区提供物业服务至今，被告谭静、高为民为该小区×××房屋业主，在原告提供物业服务期间，被告未向原告缴纳2012年2月1日至2014年5月31日、2015年7月1日至2015年11月30日、2016年1月、2017年7月、2018年7月、2019年9月至2020年10月的物业服务费5740元。现诉至法院请求判如所请。被告谭静、高为民未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1、原告重庆市茂诚物业管理有限公司原系重庆市万州兴茂物业有限公司，于2009年8月12日变更为现住名称。2、2008年3月22日，重庆市万州区物价局发出《关于兴茂山水国际物业服务收费标准的批复》(万州价房[2008]39号)，确定兴茂山水国际高层住在按1元/月/㎡收取。2011年5月9日，重庆市万州区发展和改革委员会发出《重庆市万州区发展和改革委员会关于兴茂山水国际、兴茂御景江城、兴茂现代城物业服务收费标准的通知》（万州发改价[2011]26号），确定兴茂山水国际高层住宅仍按（万州价房[2008]39号）文件执行。3、原告重庆市茂诚物业管理有限公司分别于2007年1月18日、2010年1月18日、2013年1月18日、2016年1月18日、2019年1月15日与重庆市兴茂产业发展(集团)有限公司签订了《前期物业服务合同》每次合同期限为3年，约定由原告对山水国际小区提供（前期）物业服务，物业服务费住宅0.9元/月·平方米。物业服务费可按月缴纳，业主或物业使用人按月缴纳的应在每月10日前履行缴纳义务。4、被告谭静、高为民系万州区(天城)北山大道×××业主，该房建筑面积为127.53㎡。5、被告谭静、高为民所欠2012年2月1日至2014年5月31日、2015年7月1日至2015年11月30日、2016年1月、2017年7月、2018年7月、2019年9月至2020年10月的物业服务费5738.85元(0.90元/月/㎡×50个月×127.53㎡)。6、原告对被告所欠的物业服务费进行了催收。本院认为，被告所在小区的开发商表该小区全体业主与原告签订了《前期物业服务合同》，该合同对全体业主均具有约束力，原、被告双方均应按合同履行义务。合同期间，原告为该小区提供了物业服务，被告事实上也接受了相关服务，被告应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费，被告拒付物业服务费不当。故对原告要求被告支付物业服务费及违约金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告请求的物业服务费5740计算有误，被告实际欠付的物业服务费应为5738.85元，对超出的1.15元本院不予支持。关于违约金，被告经传唤拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃，其逾期未交纳的物业服务费，按照《物业服务合同》的约定应支付违约金，原告主动将违约金调整为按欠费总额的10%支付，其收取标准不违反法律规定，本院予以支持。同时，被告应支付违约金573.89元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告谭静、高为民于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市茂诚物业管理有限公司2012年2月1日至2014年5月31日、2015年7月1日至2015年11月30日、2016年1月、2017年7月、2018年7月、2019年9月至2020年10月的物业服务费5738.85元及违约金573.89元，合计6312.74元。二、驳回原告重庆市茂诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭静、高为民承担(此款原告已垫付，由被告直接支付原告)。本判决为终审判决。  审 判 员  游  兵   二〇二一年六月二十九日 法官助理  杨翼龙书 记 员  谭万霞书 记 员  熊凤铭1
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0305民初2508号原告凡宽张，男，1982年8月10日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托代理人张继文，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。被告李新，女，1995年3月21日生，汉族，住徐州市贾汪区。本院于2021年5月20日立案受理原告凡宽张诉被告李新租赁合同纠纷一案，并于2021年5月24日向原告凡宽张邮寄送达了预交案件受理费通知书。现原告凡宽张未按规定期限缴纳诉讼费用，亦未提出司法救助申请，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告凡宽张自动撤诉处理。审 判 员  赵 丹二〇二一年六月三日法官助理  闫 振书 记 员  杜成功
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9211号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：郝哲，身份信息不详。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郝哲信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费且未在规定期限内向我院交纳减交、缓交或免交诉讼费用的相关材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 游煜聪二〇二一年六月十一日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢257号林虹、福建三明锦田汽车贸易有限公司：林虹与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计8927.59元。经本院立案执行，现已强制执行到位8927.59元。至此，林虹向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日