广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民申44号再审申请人（原审原告）：惠州市大亚湾丰信小额贷款股份有限公司，住所地：惠州市大亚湾上杨富康国际综合楼7层10房。法定代表人：黄锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：俞永，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏小琴，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：方宇晖，男，汉族，1973年11月25日出生，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：叶晨，广东立邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国庆，广东立邦律师事务所律师。被申请人（原审被告）：方广宇，男，汉族，1971年10月18日出生，住广东省惠州市惠阳区。被申请人（原审被告）：方朝晖，男，汉族，1968年8月14日出生，住广东省惠州市惠阳区。被申请人（原审被告）：方胜尧，男，汉族，1939年6月4日出生，住广东省惠州市惠阳区。被申请人（原审被告）：叶惠娟，女，汉族，1946年1月15日出生，住广东省惠州市惠阳区。以上四被申请人的共同委托诉讼代理人：黄国庆，广东立邦律师事务所律师。再审申请人惠州市大亚湾丰信小额贷款股份有限公司因与被申请人方宇晖、方广宇、方朝晖、方胜尧、叶惠娟民间借贷合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初722号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人惠州市大亚湾丰信小额贷款股份有限公司诉称，1.原审判决将本案认定为民间借贷纠纷，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（法释[2020]27号）第一条规定：关于适用范围问题。经征求金融监管部门意见，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。该批复虽于2021年1月1日起施行，但定纷止争的性质，对于以往司法实践中出现的小额贷款公司借款合同纠纷属于何种纠纷给出一个肯定明确的答复，即该类纠纷不应定性为民间借贷。此外，最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2020]347号）第五条第二款规定：关于个案案由的变更。人民法院在民事立案审查阶段，可以根据原告诉讼请求涉及的法律关系性质，确定相应的个案案由；人民法院受理民事案件后，经审理发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更个案案由。当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更个案案由。故原审法院认定本案为民间借贷纠纷，适用民间借贷相关司法解释，属于法律适用错误。2.原审法院认定方宇晖向再审申请人已全部偿还借款本金及利息（以本金2420000元为计算基数，按照月息1.5%计算利息）属认定事实错误。2012年7月27日，方宇晖与再审申请人签订《借款合同》，虽约定利息为1.5%，但根据第四条借款利率与计结息：“结息方式为按月结息，从实际提款日起，之后每月的对应日为付息日”；第七条第二款约定还款：“除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序……”。即结合以上约定，可看出再审申请人与方宇晖在借款时约定是每月归还利息，借款期限到期后一次性归还本金。另外，双方又于2017年9月27日签订《补充协议》，约定：“原借款合同项下剩余借款人民币（大写）贰佰万元整（￥2,000,000.00）按约定借款应于2015年9月27日前归还贷款人，现贷款人同意将原借款合同项下的剩余借款展期至2017年12月27日”，如方宇晖系按照月利息1.5%每月支付利息及归还部分本金，在2015年8月11日前向再审申请人付清所有借款本金及相应利息属实，方宇晖又在还清所有借款情况下继续与再审申请人对借款本金200万元做补充协议，对剩余借款200万元做出还款计划实属不符合常理。事实上，因双方实际约定利息及融资顾问费用为3.2%，方宇晖按照月息3.2%支付利息及融资顾问费用，所以方宇晖在2017年9月27日既是其称多支付了1017344元的情况下仍认可借款本金200万未返还的事实，而原审法院未审查、认证2017年9月27日《补充协议》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；”第十条：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的‘新的证据’：……当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”本案各方签订的多个合同、补充协议、承诺书等文书来看，每一份合同、补充协议、承诺书都系真实合法，原审法院对2015年9月27日方宇晖与再审申请人签署的补充协议约定剩余借款本金200万元未能审查清楚，而非简单认定方宇晖陈述归还利息系月利率1.5%及部分本金。3.方宇晖2012年8月31日起至2017年5月9日共计偿还4437344元为部分本金、利息及融资顾问费用，并非已足额偿还本金及利息。第一，在2012年7月27日-2015年9月27日期间，双方在履行合同实际过程中一直按照每月80000元支付利息，即以2500000元为本金，按照每月利率2%（50000元）＋融资顾问费用1.2%（30000元），共计利息80000元/月，2015年9月27日-2017年12月27日（展期借款期限截止日），双方确定剩余本金为200万元，按照每月64000元支付利息，即以2000000元为本金，按照每月利率2%（40000元）＋融资顾问费用1.2%（24000元），共计利息64000元/月。以上事实均能证明再审申请人与被申请人之间约定的利息及融资顾问费用为3.2%。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的实行期间为2015年9月1日，在该司法解释未实行前被告依据双方达成的合意向原告按每月3.2%支付利息及融资顾问费用的行为，属于当事人意思自治，并不违反法律禁止性规定。综上所述，原审判决认定的事实缺乏证据支持，且适用法律错误，导致判决违背公平正义且不符合法律规定，严重侵害了再审申请人正当合法的财产权益。综上，再审申请人请求：1.依法撤销（2020）粤1391民初722号民事判决书；2.依法改判或发回重审，支持被申请人向再审申请人偿还借款200万元及利息（利息以借款200万元为本金，自2017年1月1日起按月利率1.5%计至实际清偿之日止）；3.依法判令由五被申请人共同承担一、二审诉讼费。被申请人方宇晖书面答辩称，1.本案适用法律正确。根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第三条：“本批复自2021年1月1日起施行。”的规定可知，该批复施行前，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依旧适用于小额贷款公司，因为该规定第一条开宗明义的规定了其适用范围：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。而小额贷款公司并非金融机构，《银行业监督管理法》第二条第二款和第三款罗列了银行业金融机构以及适用《银行业监督管理法》的金融机构范围：本法所称银行业金融机构，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构及其政策性银行。对在中华人民共和国境内设立的金融资产管理公司、信托投资公司、财务公司、金融租赁公司以及经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构的监督管理，适用本法对银行业金融机构监督管理的规定。《金融许可证管理办法》第三条规定了金融机构的范围：“金融机构包括政策性银行、商业银行、农村合作银行、城市信用社、农村信用社、村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、金融资产管理公司、信托公司、企业集团财务公司、金融租赁公司、汽车金融公司、货币经纪公司等。”《中国银行业监督管理委员会非银行金融机构行政许可事项实施办法》第二条对非银行金融机构做出了界定：“本办法所称非银行金融机构，包括经银监会批准设立的信托公司、企业集团财务公司、金融租赁公司、汽车金融公司、货币经纪公司、境外非银行金融机构驻华代表处等机构”。在上述规定中，均未明确金融机构包含了小额贷款公司。故小额贷款公司是在惠州市市场监督管理局登记注册的普通的法人单位。故在《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》施行前，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依旧适用于小额贷款公司，本案案由为民间借贷并无错误。2.原审法院认定事实清楚。根据再审申请人提交《融资顾问合同》第四条：“甲方保证按甲乙双方签订的借款合同约定的时间按时向乙方还本，逾期按日费率千分之一点五收融资顾问费”的规定可知，融资顾问费的支付条件为被申请人未能按照合同的约定支付借款本金。然而根据再审申请人提交的补充协议可知，再审申请人与被申请人早已将借款还本的时间展期到了2017年9月27日。也就是说被申请人只需在2017年9月27日前还本，利息按照主合同约定的每月1.5%利率支付即可，在2017年9月27日前无需支付再审申请人所说的所谓的融资顾问费。而且根据银监发[2008]23号《关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限”的规定，小额贷款公司的贷款利率不得超过当时法律规定的年利率24%，再审申请人所称的月息3.2%违反了上述规定，而且融资顾问合同约定的融资顾问费也是月利率4.5%，加上主合同约定的利息为月息1.5%，加起来远远超过了其所称的3.2%，也超过了上述规定。综上，原审法院适用法律正确、认定事实清楚，故应驳回再审申请人的再审申请。再审申请人在再审申请阶段提交了两组证据：第一组证据：证据一《补充协议》（签订日期为2015年5月27日）、证据二《补充协议》（签订日期为2015年9月27日），拟证明被申请人于2015年5月27日、2015年9月27日签订补充协议，将借款期限展期的事实。第二组证据：证据三《融资顾问合同》。证据一、证据二均已存在于一审卷宗中。本院经审查认为，根据再审申请人惠州市大亚湾丰信小额贷款股份有限公司（以下简称“丰信公司”）的再审请求和理由，本案有两个主要争议焦点：一是原审法院认定本案为民间借贷纠纷是否正确？二是原审法院认定被申请人方宇晖已还清涉案借款本金和利息是否正确？一、关于原审法院认定本案为民间借贷纠纷是否正确的问题。本案再审申请人系小额贷款公司，是由自然人投资设立、不吸收公众存款、经营小额贷款业务的股份有限公司，不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款关于“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，再审申请人丰信公司作为法人，其与被申请人之间发生的贷款纠纷属于民间借贷纠纷。原审法院认定本案为民间借贷纠纷正确。再审申请人根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条之规定，主张原审法院认定本案为民间借贷纠纷错误。对此，本院认为，《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》的施行时间为2021年1月1日，故不适用于本案。二、关于原审法院认定被申请人方宇晖已还清涉案借款本金和利息是否正确的问题。从原审案卷材料看，被申请人方宇晖自2012年8月31日起，定期向再审申请人指定的案外人翟育雄银行账户转账还款。再审申请人在借款时预先扣除了利息，原审法院以实际支付借款金额为借款本金即2420000元（2500000元－80000元）正确。原审法院根据涉案《借款合同》约定的月利率1.5%计算被申请人还本付息情况，并认定被申请人至2015年8月11日止已向再审申请人付清涉案借款本金及相应利息正确。关于再审申请人在再审申请阶段提交的新的证据即《融资顾问合同》，本院认为，再审申请人提交的《民事起诉状》载明，“诉讼请求：一、判令五被告承担连带责任向原告偿还借款人民币200万元及利息（利息以借款200万元为本金，从2017年1月1日起按月利率1.5%计至实际清偿之日止，暂计至2019年11月31日止利息暂为105万元）。二、……”显然，再审申请人主张按照月利率1.5%来计算利息。再审申请人在一审期间未提交《融资顾问合同》，亦未主张融资顾问费，涉案《借款合同》亦未明确融资顾问费事项。原审法院经依法审理后按照涉案《借款合同》约定的月利率1.5%来计算涉案借款利息，并无不当。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款关于“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，以及该法第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定可知，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决有误，应当提出上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审申请人收到一审判决后未在法定期限内提出上诉，且无正当理由，应视为其接受一审判决结果。综上，再审申请人惠州市大亚湾丰信小额贷款股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回惠州市大亚湾丰信小额贷款股份有限公司的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年六月二十八日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华广东省惠州市中级人民法院民事裁定书（2021）粤13民申44号再审申请人（原审原告）：惠州市大亚湾丰信小额贷款股份有限公司，住所地：惠州市大亚湾上杨富康国际综合楼7层10房。法定代表人：黄锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：俞永，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏小琴，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：方宇晖，男，汉族，1973年11月25日出生，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：叶晨，广东立邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国庆，广东立邦律师事务所律师。被申请人（原审被告）：方广宇，男，汉族，1971年10月18日出生，住广东省惠州市惠阳区。被申请人（原审被告）：方朝晖，男，汉族，1968年8月14日出生，住广东省惠州市惠阳区。被申请人（原审被告）：方胜尧，男，汉族，1939年6月4日出生，住广东省惠州市惠阳区。被申请人（原审被告）：叶惠娟，女，汉族，1946年1月15日出生，住广东省惠州市惠阳区。以上四被申请人的共同委托诉讼代理人：黄国庆，广东立邦律师事务所律师。再审申请人惠州市大亚湾丰信小额贷款股份有限公司因与被申请人方宇晖、方广宇、方朝晖、方胜尧、叶惠娟民间借贷合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初722号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人惠州市大亚湾丰信小额贷款股份有限公司诉称，1.原审判决将本案认定为民间借贷纠纷，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（法释[2020]27号）第一条规定：关于适用范围问题。经征求金融监管部门意见，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。该批复虽于2021年1月1日起施行，但定纷止争的性质，对于以往司法实践中出现的小额贷款公司借款合同纠纷属于何种纠纷给出一个肯定明确的答复，即该类纠纷不应定性为民间借贷。此外，最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2020]347号）第五条第二款规定：关于个案案由的变更。人民法院在民事立案审查阶段，可以根据原告诉讼请求涉及的法律关系性质，确定相应的个案案由；人民法院受理民事案件后，经审理发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更个案案由。当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更个案案由。故原审法院认定本案为民间借贷纠纷，适用民间借贷相关司法解释，属于法律适用错误。2.原审法院认定方宇晖向再审申请人已全部偿还借款本金及利息（以本金2420000元为计算基数，按照月息1.5%计算利息）属认定事实错误。2012年7月27日，方宇晖与再审申请人签订《借款合同》，虽约定利息为1.5%，但根据第四条借款利率与计结息：“结息方式为按月结息，从实际提款日起，之后每月的对应日为付息日”；第七条第二款约定还款：“除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序……”。即结合以上约定，可看出再审申请人与方宇晖在借款时约定是每月归还利息，借款期限到期后一次性归还本金。另外，双方又于2017年9月27日签订《补充协议》，约定：“原借款合同项下剩余借款人民币（大写）贰佰万元整（￥2,000,000.00）按约定借款应于2015年9月27日前归还贷款人，现贷款人同意将原借款合同项下的剩余借款展期至2017年12月27日”，如方宇晖系按照月利息1.5%每月支付利息及归还部分本金，在2015年8月11日前向再审申请人付清所有借款本金及相应利息属实，方宇晖又在还清所有借款情况下继续与再审申请人对借款本金200万元做补充协议，对剩余借款200万元做出还款计划实属不符合常理。事实上，因双方实际约定利息及融资顾问费用为3.2%，方宇晖按照月息3.2%支付利息及融资顾问费用，所以方宇晖在2017年9月27日既是其称多支付了1017344元的情况下仍认可借款本金200万未返还的事实，而原审法院未审查、认证2017年9月27日《补充协议》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；”第十条：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的‘新的证据’：……当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”本案各方签订的多个合同、补充协议、承诺书等文书来看，每一份合同、补充协议、承诺书都系真实合法，原审法院对2015年9月27日方宇晖与再审申请人签署的补充协议约定剩余借款本金200万元未能审查清楚，而非简单认定方宇晖陈述归还利息系月利率1.5%及部分本金。3.方宇晖2012年8月31日起至2017年5月9日共计偿还4437344元为部分本金、利息及融资顾问费用，并非已足额偿还本金及利息。第一，在2012年7月27日-2015年9月27日期间，双方在履行合同实际过程中一直按照每月80000元支付利息，即以2500000元为本金，按照每月利率2%（50000元）＋融资顾问费用1.2%（30000元），共计利息80000元/月，2015年9月27日-2017年12月27日（展期借款期限截止日），双方确定剩余本金为200万元，按照每月64000元支付利息，即以2000000元为本金，按照每月利率2%（40000元）＋融资顾问费用1.2%（24000元），共计利息64000元/月。以上事实均能证明再审申请人与被申请人之间约定的利息及融资顾问费用为3.2%。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的实行期间为2015年9月1日，在该司法解释未实行前被告依据双方达成的合意向原告按每月3.2%支付利息及融资顾问费用的行为，属于当事人意思自治，并不违反法律禁止性规定。综上所述，原审判决认定的事实缺乏证据支持，且适用法律错误，导致判决违背公平正义且不符合法律规定，严重侵害了再审申请人正当合法的财产权益。综上，再审申请人请求：1.依法撤销（2020）粤1391民初722号民事判决书；2.依法改判或发回重审，支持被申请人向再审申请人偿还借款200万元及利息（利息以借款200万元为本金，自2017年1月1日起按月利率1.5%计至实际清偿之日止）；3.依法判令由五被申请人共同承担一、二审诉讼费。被申请人方宇晖书面答辩称，1.本案适用法律正确。根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第三条：“本批复自2021年1月1日起施行。”的规定可知，该批复施行前，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依旧适用于小额贷款公司，因为该规定第一条开宗明义的规定了其适用范围：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。而小额贷款公司并非金融机构，《银行业监督管理法》第二条第二款和第三款罗列了银行业金融机构以及适用《银行业监督管理法》的金融机构范围：本法所称银行业金融机构，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构及其政策性银行。对在中华人民共和国境内设立的金融资产管理公司、信托投资公司、财务公司、金融租赁公司以及经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构的监督管理，适用本法对银行业金融机构监督管理的规定。《金融许可证管理办法》第三条规定了金融机构的范围：“金融机构包括政策性银行、商业银行、农村合作银行、城市信用社、农村信用社、村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、金融资产管理公司、信托公司、企业集团财务公司、金融租赁公司、汽车金融公司、货币经纪公司等。”《中国银行业监督管理委员会非银行金融机构行政许可事项实施办法》第二条对非银行金融机构做出了界定：“本办法所称非银行金融机构，包括经银监会批准设立的信托公司、企业集团财务公司、金融租赁公司、汽车金融公司、货币经纪公司、境外非银行金融机构驻华代表处等机构”。在上述规定中，均未明确金融机构包含了小额贷款公司。故小额贷款公司是在惠州市市场监督管理局登记注册的普通的法人单位。故在《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》施行前，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依旧适用于小额贷款公司，本案案由为民间借贷并无错误。2.原审法院认定事实清楚。根据再审申请人提交《融资顾问合同》第四条：“甲方保证按甲乙双方签订的借款合同约定的时间按时向乙方还本，逾期按日费率千分之一点五收融资顾问费”的规定可知，融资顾问费的支付条件为被申请人未能按照合同的约定支付借款本金。然而根据再审申请人提交的补充协议可知，再审申请人与被申请人早已将借款还本的时间展期到了2017年9月27日。也就是说被申请人只需在2017年9月27日前还本，利息按照主合同约定的每月1.5%利率支付即可，在2017年9月27日前无需支付再审申请人所说的所谓的融资顾问费。而且根据银监发[2008]23号《关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限”的规定，小额贷款公司的贷款利率不得超过当时法律规定的年利率24%，再审申请人所称的月息3.2%违反了上述规定，而且融资顾问合同约定的融资顾问费也是月利率4.5%，加上主合同约定的利息为月息1.5%，加起来远远超过了其所称的3.2%，也超过了上述规定。综上，原审法院适用法律正确、认定事实清楚，故应驳回再审申请人的再审申请。再审申请人在再审申请阶段提交了两组证据：第一组证据：证据一《补充协议》（签订日期为2015年5月27日）、证据二《补充协议》（签订日期为2015年9月27日），拟证明被申请人于2015年5月27日、2015年9月27日签订补充协议，将借款期限展期的事实。第二组证据：证据三《融资顾问合同》。证据一、证据二均已存在于一审卷宗中。本院经审查认为，根据再审申请人惠州市大亚湾丰信小额贷款股份有限公司（以下简称“丰信公司”）的再审请求和理由，本案有两个主要争议焦点：一是原审法院认定本案为民间借贷纠纷是否正确？二是原审法院认定被申请人方宇晖已还清涉案借款本金和利息是否正确？一、关于原审法院认定本案为民间借贷纠纷是否正确的问题。本案再审申请人系小额贷款公司，是由自然人投资设立、不吸收公众存款、经营小额贷款业务的股份有限公司，不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款关于“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，再审申请人丰信公司作为法人，其与被申请人之间发生的贷款纠纷属于民间借贷纠纷。原审法院认定本案为民间借贷纠纷正确。再审申请人根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条之规定，主张原审法院认定本案为民间借贷纠纷错误。对此，本院认为，《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》的施行时间为2021年1月1日，故不适用于本案。二、关于原审法院认定被申请人方宇晖已还清涉案借款本金和利息是否正确的问题。从原审案卷材料看，被申请人方宇晖自2012年8月31日起，定期向再审申请人指定的案外人翟育雄银行账户转账还款。再审申请人在借款时预先扣除了利息，原审法院以实际支付借款金额为借款本金即2420000元（2500000元－80000元）正确。原审法院根据涉案《借款合同》约定的月利率1.5%计算被申请人还本付息情况，并认定被申请人至2015年8月11日止已向再审申请人付清涉案借款本金及相应利息正确。关于再审申请人在再审申请阶段提交的新的证据即《融资顾问合同》，本院认为，再审申请人提交的《民事起诉状》载明，“诉讼请求：一、判令五被告承担连带责任向原告偿还借款人民币200万元及利息（利息以借款200万元为本金，从2017年1月1日起按月利率1.5%计至实际清偿之日止，暂计至2019年11月31日止利息暂为105万元）。二、……”显然，再审申请人主张按照月利率1.5%来计算利息。再审申请人在一审期间未提交《融资顾问合同》，亦未主张融资顾问费，涉案《借款合同》亦未明确融资顾问费事项。原审法院经依法审理后按照涉案《借款合同》约定的月利率1.5%来计算涉案借款利息，并无不当。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款关于“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，以及该法第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定可知，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决有误，应当提出上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审申请人收到一审判决后未在法定期限内提出上诉，且无正当理由，应视为其接受一审判决结果。综上，再审申请人惠州市大亚湾丰信小额贷款股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回惠州市大亚湾丰信小额贷款股份有限公司的再审申请。审判长王瑞南审判员王丹审判员许海明二〇二一年六月二十八日法官助理刘英书记员蓝永华