wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1003民初2123号原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市邗江区文昌中路579号。负责人：刘宗平，行长。委托诉讼代理人：梁诚，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾玲，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被告：张小莉，女，1983年8月10日出生，汉族，住高邮市。原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司扬州分行(以下简称紫金银行扬州分行)与被告张小莉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫金银行扬州分行委托诉讼代理人梁诚到庭参与诉讼，被告张小莉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金199890.54元及利息、费用（暂计算至2020年11月3日利息3598.03元、费用20646.28元；自2020年11月4日起至实际清偿之日止，按照合同约定计算）；2、判令被告承担原告为实现债权发生的律师费3000元，其余律师费待实际发生后另行主张；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年8月9日，被告向原告申请圆鼎贷记卡，申请卡种为易贷卡。2017年8月14日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《紫金农商银行“紫金易贷卡”借款合同》（编号：紫金易贷借字〔2017〕第B022号）一份，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请通过贷记卡向借款人一次性发放借款（授予信用额度），借款人需按约定用途和期限内使用。贷款人按借款人实际使用的金额按日计息，按月收取利息，借款人在贷记卡业务到期后还清贷记卡下所有欠款。贷款人向借款人发放20万元，借款期限自2017年8月14日起至2020年8月13日止。本合同借款按实际天数计收利息，年利率为6%的固定利率，合同期内不调整。本合同项下持卡人使用贷记卡卡号为62×××02偿还借款本金及利息费用。借款人在发卡后36月内借款本金可循环使用，并在贷记卡当期账单到期还款日前归还账单列示的“最低还款额”。否则，贷款人有权按《江苏紫金农村商业银行股份有限公司圆鼎贷记卡章程》和《江苏紫金农村商业银行圆鼎贷记卡贷记卡个人领用合约》的约定对当期应还借款金额，收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。借款人未按期足额偿还借款本金、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任何一项，即构成或视为本合同项下违约，贷款人有权提前收回借款资金，并视借款人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用。2017年8月28日至8月31日，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定还本付息。被告还向原告出具法律文书送达地址约定书。原告为实现本案债权，与江苏琼宇仁方律师事务所签订委托代理合同，约定单一案件基础费用为3000元。被告张小莉未答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了贷记卡个人申请表、圆鼎贷记卡章程、借款合同、法律文书送达地址约定书、委托代理合同、银行明细等证据，上述证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告所主张的上述事实，本院予以确认并在卷作证。本院认为，原、被告间签订的《紫金农商银行“紫金易贷卡”借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行各自义务。原告依约发放贷款，被告在借款到期后未能按约定归还借款本息，构成违约，故原告主张被告偿还全部剩余贷款本金及利息、费用，符合合同约定且不违反法律规定，本院依法支持；原告主张的律师代理费，在双方所签合同中有明确约定，且符合江苏省律师收费标准，故对原告该项诉讼请求本院亦予以支持；被告张小莉经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小莉于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司扬州分行借款本金199890.54元及利息、费用（暂计算至2020年11月3日利息3598.03元、费用20646.28元；自2020年11月4日起至实际清偿之日止，按照合同约定计算）；二、被告张小莉于本判决生效之日起十日内给付原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司扬州分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2354元、保全费1720元，合计4074元，由被告张小莉负担（原告已支付，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  张 伶二〇二一年六月十日法官助理  胡珍玉书 记 员  糜 敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初20746号原告：北京昊业晟世投资管理有限公司，住所地北京市通州区工业开发区合欢南路******001。法定代表人：张晶，执行董事。委托诉讼代理人：蔡华，北京铭定律师事务所律师。被告：盛世嘉祥（北京）物流有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：程江。原告北京昊业晟世投资管理有限公司与被告盛世嘉祥（北京）物流有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告北京昊业晟世投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京昊业晟世投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月十二日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45202号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈**刚，男，1979年3月25日出生，汉族，住四川省南充市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈**刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金17100.87元、利息530.23元、罚息445.44元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为77880元，贷款期限36个月，贷款合同利率为10.43％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金17100.87元、利息530.23元、罚息445.44元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈**刚于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金17100.87元、利息530.23元、罚息445.44元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈**刚于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈**刚名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元、公告费260元，由被告陈**刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初8945号原告：田继宁，男，1970年5月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：白望金，北京谦冲律师事务所律师。被告：北京兴源天成投资有限责任公司，住所地北京市丰台区葆台北路6号院大溪地小区A35号楼。法定代表人：孙宝莲。被告：北京兴源天成投资有限责任公司北大地分公司，住所地北京市丰台区东大街东里15号。法定代表人：胡伟，经理。二被告共同委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张博雅，北京市常鸿律师事务所律师。原告田继宁与被告北京兴源天成投资有限责任公司、北京兴源天成投资有限责任公司北大地分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依法立案。原告田继宁向本院提出，因双方自行协商解决，申请撤回起诉。本院认为，现原告田继宁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田继宁撤诉。案件受理费35.00元，减半收取计17.5元，由田继宁负担。审判员  刘晔二〇二一年六月十日书记员  袁楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23571号原告：闫丽丽，女，1977年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：刘朝军，浙江泽厚律师事务所律师。被告：先锋支付有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路136号（希望大厦31层03B、04A单元）。法定代表人：刘刚。原告闫丽丽与被告先锋支付有限公司（以下简称先锋公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任、公开开庭进行了审理。原告闫丽丽的委托诉讼代理人刘朝军到庭参加诉讼，被告先锋公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫丽丽向本院提出诉讼请求：请求判令先锋公司向闫丽丽返还2450000元并支付资金占用费（以2450000元为基数，自2019年6月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：经案外人投资推介，闫丽丽萌生了投资理财的想法，便通过银行转账的方式分三次从其工商银行的账户上向先锋公司转款合计人民币450000元。其中，2019年1月25日银行柜台转款200000元；2019年6月13日网络转款200000元；2019年6月19日网络转款250000元。后闫丽丽取消了投资理财的计划，于是向先锋公司讨要已划转的款项，但先锋公司一直拖延划款。闫丽丽认为，先锋公司作为闫丽丽拟投资理财的备用金收款账户，在依法负有保管资金安全的同时，并负有在闫丽丽提出划款指令时向其划款的义务，现其未按闫丽丽要求划转款项构成违约，依法应当承担相应的法律责任。闫丽丽于2019年6月25日想提取款项但未果，故其主张利息的起算日期为2019年6月25日。被告先锋公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫丽丽提交银行转账明细，显示：2019年1月25日闫丽丽向先锋公司备付金转账2000000元；2019年6月13日闫丽丽向先锋公司汇款200000元；2019年6月19日闫丽丽向先锋公司汇款250000元。庭审中，闫丽丽称其经钟某介绍理财产品后打算投资，钟某是先锋公司的员工，其后钟某提供先锋公司备付金账户信息，并陪同闫丽丽前往银行向先锋公司的备用金账户中转账，钟某称如不想投资可以随时提出来。后闫丽丽在钟某指导下下载了网信APP账户并注册成为平台用户。后闫丽丽决定不投资了，2019年6月25日想提现时发现无法完成，据了解系先锋公司备用金账户的钱被冻结所致。闫丽丽称目前网信平台可以登录，但无法操作。闫丽丽提交其在网信平台上的账户截图，显示账户总权益2705403.52元，其中在途本金2567783.93元，在途利息120410.63元，账户余额为875.63元，冻结金额16333.33元。闫丽丽认可自2019年2月25日至2019年5月25日收到65333.32元收益，称系利息收入，但闫丽丽对账户里的全部资金均未予提取。经查，先锋公司成立于2007年7月12日，经营范围包括：企业管理咨询；会议服务；经济信息咨询；计算机软件开发及销售；预付卡发行与受理（北京市、辽宁省）、互联网支付（全国）；第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务）。2020年10月28日，因通过登记的住所或者经营场所无法联系，大连市中山区市场监督管理局将先锋公司列入经营异常名录。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。备付金是指非银行支付机构为办理用户委托的支付业务而收到的预收待付货币资金。该备付金不属于非银行支付机构的财产，非银行支付机构应当根据用户发起的支付指令划转备付金。闫丽丽与先锋公司未签订书面协议，但其注册网信平台账户，转账信息亦显示钱款系通过闫丽丽银行账户转账给先锋公司，其中一笔转账信息中明确写明系先锋公司备付金，其他两笔虽未写明备付金字样，但从闫丽丽陈述事实情况看，三笔款项应属同一性质，先锋公司未到庭提交相反证据，本院认定闫丽丽转账至先锋公司的2450000元均付至该公司备用金账户。从备付金账户的性质看，应认定闫丽丽与先锋公司之间形成了委托保管及指示支付的事实合同关系。先锋公司应按闫丽丽指示为其提款或对外划款，闫丽丽主张提款有合法依据。闫丽丽提交的账户总权益金额超过其转账金额，先锋公司未提交证据证明闫丽丽账户总金额存在指示对外划转的情况，闫丽丽仅主张返还其投入的2450000元资金，有合法依据，本院予以支持。闫丽丽主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率资金占用损失有合理依据，但其主张自2019年6月25日起算无事实依据，其向法院提起诉讼时间为2020年1月8日，本院酌定从起诉之日次日起计算利息。被告先锋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告先锋支付有限公司于本判决生效之日起十日内向原告闫丽丽返还资金2450000元，并支付资金占用费（以2450000元为基数，自2020年1月9日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告闫丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26792元、公告费260元，由被告先锋支付有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年六月十五日书记员  刘 茹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10829号原告：北京君诚实业投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里61号楼14层1404室。法定代表人：郭建君，董事长。委托诉讼代理人：于霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京中联行消防工程有限责任公司，住所地北京市东城区东打磨厂街3号楼704室。法定代表人：陈亚丽，总经理。委托诉讼代理人：张亚涛，女，该公司员工。原告北京君诚实业投资集团有限公司（以下简称君诚实业公司）与被告北京中联行消防工程有限责任公司（以下简称中联行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。2021年6月15日，君诚实业公司称原被告双方已庭下达成和解且已履行完毕，故向本院申请撤诉。本院认为，君诚实业公司撤回对中联行公司的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准许北京君诚实业投资集团有限公司撤诉。案件受理费123元，由原告北京君诚实业投资集团有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王海超二〇二一年六月十五日法官助理 张 文书 记 员 宋海萌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9164号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锋镖，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：姜寿涛，男，1989年3月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告姜寿涛信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案原告按交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤回起诉处理。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月十一日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2603号原告：孙建光，男，1982年10月12日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。被告：王永洪，男，1968年5月25日出生，汉族，农民，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：王洋（系王永洪之子），农民，住河北省高碑店市。原告孙建光与被告王永洪劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建光、被告王永洪委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建光向本院提出诉讼请求：1.王永洪支付孙建光劳动报酬12360元；2.王永洪支付孙建光因追索劳动报酬所产生的误工费480元、交通费100元；3案件受理费由王永洪承担。事实和理由：孙建光与2020年5月经人介绍随王永洪在农村建房施工地点分别在房山大石窝镇惠南庄及河北省涿州市百尺竿镇冯村，双方约定日工资160元，按实际出勤天数计算工资并承诺及时支付工资。孙建光一共出勤146工，期间王永洪以手机转账的方式支付11000元，尚欠12360元。孙建光多次追讨，王永洪一直未支付，并躲避不见面、不接电话。现孙建光诉至法院，望支持其诉讼请求。王永洪辩称，对于孙建光主张的工时认可，工资标准是每日160元，已付款金额也认可。孙建光主张的误工费、交通费，无事实和法律依据，不同意给付。另外，我尚欠孙建光的这部分劳务费，房山法院没有管辖权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2020年5月份，孙建光为王永洪承包的位于北京市房山区大石窝镇惠南庄村及河北省涿州市百尺竿镇冯村等村庄的农村建房工程提供劳务。双方约定孙建光每日工资160元。诉讼过程中，双方均认可孙建光实际提供146个工，且王永洪实际已支付劳务费11000元。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以要求其支付。孙建光向王永洪提供劳务，王永洪应当向孙建光支付劳务费。双方对于孙建光的工时数、劳务费标准及已付劳务费金额均无异议，孙建光要求王永洪给付12360元劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孙建光主张的误工费、交通费，无法律依据，本院不予支持。根据法律规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案为劳务合同纠纷，不适用专属管辖，王永洪在庭审过程中提出的管辖权抗辩，已超法律规定的答辩期，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，判决如下：一、王永洪于本判决生效后十日内给付孙建光劳务费12360元；二、驳回孙建光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由孙建光负担3元（已交纳），由王永洪负担59元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二一年六月十五日书记员  高莹洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初8229号原告：曾嘉丽，女，1953年9月29日出生，汉族，北京市朝阳区副食品总公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈丽，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德君，北京嘉善律师事务所律师。被告：刘平，男，1979年3月24日出生，汉族，户籍地址浙江省杭州市余杭区。被告：申永青，男，1986年10月30日出生，汉族，户籍地址河北省邯郸市魏县。被告：恒大基业（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘平。原告曾嘉丽与被告刘平、申永青、恒大基业（北京）投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，原告曾嘉丽于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾嘉丽申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告曾嘉丽撤回起诉。审判员  周墨二〇二一年六月十五日书记员  刘冲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12446号原告：爱步企业管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：KARSTENBORCH，董事长。委托诉讼代理人：陆建润，上海汉盛律师事务所律师。被告：韩成远，男，1978年10月13日出生，汉族，住山东省莒南县。原告爱步企业管理（上海）有限公司与被告韩成远侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告爱步企业管理（上海）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按爱步企业管理（上海）有限公司撤回起诉处理。审判员  闫金二〇二一年六月十五日书记员  程方
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异668号案外人：杨平，女，1973年8月13日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人杨平对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨平称，其于2009年6月5日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年6月5日，杨平与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月十五日书记员 黄佳鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42367号原告：周红艳，女，1988年3月29日出生，汉族，无业，住江西省德兴市。被告：北京简学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵桐。原告周红艳与被告北京简学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案，定于2021年6月10日上午10时在双桥法庭第五法庭公开开庭审理本案，周红艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按周红艳撤诉处理。案件受理费25．00元，由周红艳负担。审 判 员  孙 赫二〇二一年六月十日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15813号原告：中电信用服务有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号交通大学科技大厦13层。法定代表人：刘建华，董事长。委托诉讼代理人：蔡正猛，北京市京师律师事务所律师。被告：陈宏进，男，1984年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。原告中电信用服务有限公司（以下简称中电信用公司）与被告陈宏进劳动争议一案，本院于2021年3月16日立案。本院经审查认为，陈宏进以要求确认与中电信用公司存在劳动关系并要求中电信用公司支付解除劳动合同经济补偿金、工资、工资差额、绩效工资差额、补贴、拖欠工资及补贴差额部分25%的经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第8557号裁决书。陈宏进与中电信用公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。陈宏进起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初1716号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”陈宏进与中电信用公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因陈宏进起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初1716号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初1716号案件审理。审判员 张 蕾二〇二一年六月七日书记员 王文敬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25077号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟强，浙江亿维律师事务所律师。被告：南昌京具贸易有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洛阳东路孙家亭段住宅****店面。法定代表人：李林。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张奇。原告华强方特（深圳）动漫有限公司（以下简称华强方特公司）与被告南昌京具贸易有限公司（以下简称南昌京具公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告华强方特公司的委托诉讼代理人谢伟强到庭参加了诉讼。被告南昌京具公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告京东公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告华强方特公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币30000元；2.请求法院判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告华强方特公司系“熊出没”系列美术作品的著作权人，依法享有该系列美术作品的著作权，任何第三人未经原告许可，均不得使用该系列美术作品。“熊出没”系列美术作品形象系原告为《熊出没》系列动漫影视作品创作的美术作品形象。截至2019年，以熊大、熊二以及光头强为主要形象的《熊出没》系列动漫影视作品共完结电视动画9部，动画电影6部，舞台剧1部。《熊出没》系列动漫影视作品已在中央电视台等国内200多家电视台播出，观众好评如潮，“熊出没”系列美术作品形象已经形成了极高的知名度和市场价值。经原告查证发现，被告南昌京具公司未经原告许可且未支付报酬，通过京东公司所有并经营的电子商务平台“京东商城”开设名为“京具厨具专营店”的网店，销售含有“熊出没”系列美术作品形象的侵权产品。原告认为被告南昌京具公司的行为，违反了《中华人民共和国著作权法》等法律法规的相关规定，侵犯了原告对“熊出没”系列美术作品依法享有的著作权，并从中获得了较大的非法收益，给原告造成了较大的经济损失。京东公司作为网络交易平台，怠于履行审查义务且为南昌京具公司的侵权行为提供便利，并从中牟利，应当与南昌京具公司共同承担侵权赔偿责任。据此，原告根据国家法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。原告围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：1.华强方特公司企业公示信息、(2013)深证字第42726号公证书、(2013)深证字第60031号公证书；2.(2013)深证字第49450号公证书；3.(2018)浙杭钱证内字第17338号公证书及订单详情照片；4.公证费发票。被告南昌京具公司、京东公司未到庭参加庭审，亦未提交答辩意见及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《熊大》《熊二》《光头强》《毛毛》《蹦蹦》《吉吉》是李明、丁亮的职务作品，深圳华强数字动漫有限公司系职务作品的著作权人，并进行了著作权登记。2016年1月8日深圳华强数字动漫有限公司依法更名为华强方特（深圳）动漫有限公司。2018年10月29日，华强方特公司在名为“京具厨具专营店”的网店中购买了“熊出没创意易拉罐不锈钢杯子真空保温杯吸管杯杯子可乐水杯定制A350毫升”保温杯一个，花费49元，并对该商品进行了公证收货、拍照和封存。京东商城上公示的“京具厨具专营店”的经营者为南昌京具公司。杭州市国立公证处为此出具了（2018）浙杭钱证内字第17338号公证书，华强方特公司为此支付1000元公证费。华强方特公司主张被诉侵权商品上所印卡通形象与其权利作品构成实质性相似，南昌京具公司销售侵权商品的行为侵犯了著作权中的发行权。华强方特公司未提供律师费支出的相关票据。本院认为，华强方特公司提供了作品著作权登记证书，在无相反证据情况下，可以认定华强方特公司享有《熊大》《熊二》《光头强》《毛毛》《蹦蹦》《吉吉》卡通形象的著作权，有权提起本案诉讼。涉案保温杯上所印的卡通形象无论是在整体还是细节方面均与华强方特公司享有著作权的《熊大》《熊二》《光头强》《毛毛》《蹦蹦》《吉吉》卡通形象基本一致，可以认定涉案保温杯上使用的卡通形象即为华强方特公司享有著作权的美术作品，并且无证据证明该使用行为有获得华强方特公司的授权，故本院认定涉案保温杯属于侵犯华强方特公司著作权的商品。南昌京具公司作为涉案网店的经营者，销售了侵权商品，属于向公众提供作品复制件的行为，侵犯了华强方特公司享有的发行权。《中华人民共和国著作权法》第五十三条的规定，复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。南昌京具公司未提供证据证明其销售的侵权商品具有合法来源，且涉案侵权商品上没有生产商的厂名、厂址和产品质量检验合格证等信息，属于三无产品，南昌京具公司作为专业经销商，理应当知道涉案商品为侵权商品，主观上具有过错，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于经济损失的具体数额，鉴于华强方特公司明确主张适用法定赔偿的计算方法，在案证据也不能证明华强方特公司所遭受的损失或者南昌京具公司的侵权获利，但考虑到涉案作品具有较高的独创性和知名度，侵权商品上印有的涉案作品数量较多，南昌京具公司的主观过错明显等因素，本院将经济损失的数额酌定为10000元。华强方特公司为本案支出的1000元公证费，有公证书和公证费发票为证，本院全额予以支持。华强方特公司主张的其他支出，虽然没有律师费发票，但是考虑到本案确有律师参加诉讼的事实，本院酌情支持2000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告南昌京具贸易有限公司赔偿原告华强方特（深圳）动漫有限公司经济损失10000元。二、自本判决生效之日起三日内，被告南昌京具贸易有限公司赔偿原告华强方特（深圳）动漫有限公司合理开支3000元。三、驳回原告华强方特（深圳）动漫有限公司的其他诉讼请求。如果被告南昌京具贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担280元（已交纳），被告南昌京具贸易有限公司负担270元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生金额为准）由被告南昌京具贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年六月十二日书记员  郭子沫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初10572号原告：北京华盈天润能源科技有限公司，住所地北京市大兴区安定镇兴安营村东原老镇政府院内。法定代表人：张克东，董事长。被告：潘玉宪，男，1962年4月16日出生，户籍地黑龙江省绥化市望奎县。原告北京华盈天润能源科技有限公司与被告潘玉宪供用热力合同纠纷一案，原告北京华盈天润能源科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华盈天润能源科技有限公司撤回起诉处理。审判员  黄珑玲二〇二一年六月十二日书记员  吕兰宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2757号原告：唐嫒嫒，女，1994年1月3日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：董丹丹，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚楠，北京市中润律师事务所实习律师。被告：马树英，女，1953年11月24日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘金，北京市大道政通律师事务所律师。原告唐嫒嫒与被告马树英担保合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。案件审理过程中，原告唐嫒嫒于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐嫒嫒撤诉。审判员  林丹竹二〇二一年六月九日书记员  姜名朔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45184号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：侯义猛，男，1982年3月19日出生，汉族，住湖北省恩施土家族苗族自治州巴东县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告侯义猛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金28042.99元、利息1532.92元、罚息453元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年1月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为98000元，贷款期限60个月，贷款合同利率为15.5％，实际利率为15.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金28042.99元、利息1532.92元、罚息453元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯义猛于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金28042.99元、利息1532.92元、罚息453元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告侯义猛于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告侯义猛名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元、公告费260元，由被告侯义猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初16311号之一本院于2021年6月7日对原告中国民生银行股份有限公司济宁分行与被告山东民生煤化有限公司、被告谭方峰保证合同纠纷一案作出的(2020)京0102民初16311号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：(2020)京0102民初16311号民事判决书第7页中“2019年7月31日至2021年1月31日”补正为“2019年7月31日至2020年1月31日”。审 判 员 苏  畅二〇二一年六月十一日法官助理 林  雯书 记 员 张付芊芊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45238号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：曾志，男，1995年3月17日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告曾志（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金46577.67元、利息1671.43元、罚息607.95元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费135元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为72400元，贷款期限36个月，贷款合同利率为9.56％，实际利率为9.62％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金46577.67元、利息1671.43元、罚息607.95元、账户管理费135元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾志于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金46577.67元、利息1671.43元、罚息607.95元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告曾志于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费135元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曾志名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元、公告费260元，由被告曾志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10563号原告：闫明珠，女，1979年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京港艺芭蕾舞培训有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼9(8)层C-910。法定代表人：饶秋实，艺术总监。原告闫明珠与被告北京港艺芭蕾舞培训有限公司（以下简称港艺芭蕾舞公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫明珠、被告港艺芭蕾舞公司之法定代表人饶秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫明珠向本院提出诉讼请求：港艺芭蕾舞公司退还我剩余课时费9030元（剩余35节课乘以258元=9030元）。事实与理由：2020年疫情后，其它培训机构都正常开课，港艺芭蕾舞公司对家长上课的询问迟迟不给回复，直到2020年9月27号，在没有和任何家长沟通的情况下，强制把上课地点改成圣心美容健身会所（地下）.该场地为美容健身中心，均是成年人会所，且地下空气不流通，此环境对孩子身心健康极其不利，到处都是穿背心穿短裤的人。因此我方和港艺芭蕾舞公司协调退费，但经多次沟通均无果。后港艺芭蕾舞公司通知孩子再次停课，目前其营业地址为万柳亿城。我方认为，港艺芭蕾舞公司在没与家长协商的情况下，多次变更上课场地，并且之后还变更了上课时间，与之前报名缴费时的场地相差甚远，故我方现要求退还剩余课时费。港艺芭蕾舞公司辩称，我方不同意退费，我方有能力履行剩余课时。疫情之前我方就搬到了较近的地址，并且上了一个学期课程。1月23日赶上疫情后，我方遵照国家规定停工停课，一直到九月份。我方的直营校区在疫情期间一直艰难维持，新发地疫情复发后，我方不得已搬家。圣心美容健身会所的上课地点是一个舞蹈教室，不是美容院，因为疫情期间不让家长上楼。考虑到对于年龄小的孩子来说，家长不在不安全，故仅上了两周课就换到了万柳亿城中心。我方是北京舞蹈学院考级的承办单位，也是疫情结束后第一家可以考级的单位，闫明珠所交的三个学期费用已经上了两个学期，故应该是扣掉46课时，希望闫明珠能理解我方。本院经审理认定事实如下：有闫明珠签字的《港艺芭蕾舞学校学员报名档案》（以下简称《学员报名档案》）中有如下内容：学员姓名为罗xx，母亲闫明珠；备注为续费。须知：五、通知：请家长及时查阅学员的教学手册及中心公告栏内各项通知，学校不再另行口头通知。所有假期改动，以通告为准，请家长留意。六、学费支付：付费形式分为计次方式、学期方式、学年方式，价格详情见学费表。学期方式指所报课程一学期不少于23堂课，学年方式指所报课程一学年不少于46堂课，少于规定课时的应按计次价格。学员请于每学期结束前一个月内携带手册缴纳下一学期学费，以便预留名额，欠费学员学校有权拒绝授课；所有学费均不做退费或转让。2018年7月8日，闫明珠向港艺芭蕾舞公司交纳17802元，港艺芭蕾舞公司向其出具加盖财务专用章的《收据》，载明：学院姓名罗xx，交款人闫明珠，培训费为2019年2月28日至2020年8月31日，共69节，课程内容为三级，收费金额为17802元。说明：学费确定后，概不退款，请在规定的时间内完成课程，逾期无效。对于《收据》上所载说明的含义，闫明珠表示：我方在港艺芭蕾舞公司上了多年课，多次续费，从未注意到该内容，我认为收据只能证明我们交了钱。港艺芭蕾舞公司表示：这是制式的收据，所有收据上都有这句话，意思就是学费不退；闫明珠购课已经享受了五折优惠，而且其课程已经上得差不多了，不同意退费。闫明珠提交相关微信聊天记录截图，其中有如下内容：2020年9月27日，万柳校区客服：家长您好，芭蕾舞确定十一后10月9日周五恢复线下课啦，上课时间往前调整半小时19:00-20:30，受疫情影响学校暂时不租派顿的教室，学校就近选择了新的教室，新教室就在派顿的后面，我把地址和教室照片发给您。收到后，请您回复是否可以上课，我这边留名额和上课位置，感谢您的支持与配合。闫明珠：新的教室具体的地址发一下，我想先过去看看。随后，客服微信发送圣心SPA会所（万柳店）的地址截图。闫明珠提交所上课程微信群的聊天记录，证明就上课地点问题希望与港艺芭蕾舞公司进行沟通，有多位家长亦在该群内提出意见，但一直无人回应。后港艺芭蕾舞公司老师于2020年10月28日回复如下内容：家长们好，好消息来啦，咱们新的上课地址为海淀区长春桥路11号万柳亿城中心C2座1201室，这个教室是现成的原先也是做舞蹈的，都有可通风的窗户，离万柳的周边距离也不远，地下车位充足，受疫情影响，这么久不让咱们复课，给学校造成了很大的损失和压力，好多费用都是提前支付出去的，复课后，学校还要承担给家长们做延期课时，这些压力学校也都在承担，也请家长们多多理解学校的难处，现在学校解决了教室问题，保留了高质量的师资，下周我们就可以正式上课了。港艺芭蕾舞公司认可上述微信聊天记录的真实性，但不认可证明目的，其表示圣心会所是正规的舞蹈教室，且只上过一次课，因为不让家长进入故之后更换了上课地点。关于已上课时的次数，闫明珠提交上课记录本予以佐证，证明已上课时为34节，剩余课时为35节，17802元除以总课时69节，每节课为258元，故港艺芭蕾舞公司应退还的课时费为9030元。该记录表有每次上课的具体时间、课程内容、学生表现以及教师签字。经询问，港艺芭蕾舞公司认可教师签字处为教务人员签署，但表示该记录内容不全面，根据上课老师打的考勤，闫明珠孩子已上课时应为42节，并就此提交相关考勤表予以佐证。闫明珠亦不认可港艺芭蕾舞公司提交的考勤表，表示其上并无家长签字确认，系单方制作。庭审中，闫明珠认可在2020年1月17日至2020年9月27日期间，港艺芭蕾舞公司确系因疫情原因停课；后港艺芭蕾舞公司虽恢复线下课，但因开课时间晚，基于不耽误孩子学习的目的考虑，坚持要求港艺芭蕾舞公司退还所剩课时费用。港艺芭蕾舞公司在庭审中有如下陈述：疫情导致我方损失也很大，我们为了给孩子上课才维持到现在。本院认为，本案中，闫明珠与港艺芭蕾舞公司之间虽未签订书面合同，但根据《学员报名档案》以及《收据》的内容可以认定，双方之间就芭蕾舞培训的相关事宜存在一致约定：学员罗xx到港艺芭蕾舞公司接受三级课程的培训，培训时间为2019年2月28日至2020年8月31日，共69节课，收费17802元。后因疫情原因，港艺芭蕾舞公司不得不从2020年1月17日开始停止线下课培训，直至2020年9月27日通知将于10月9日复课。故在双方明确约定了培训期限，而因疫情发生之客观原因确实导致培训内容无法如期完成的情况下，闫明珠现要求港艺芭蕾舞公司退还剩余课时费之诉请，于法有据，本院予以支持。结合本案已审理查明的事实、罗xx所上课时的具体情况、导致无法按约定完成全部课程的原因等因素，本院酌情判定港艺芭蕾舞公司退还闫明珠课时费的金额为4515元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京港艺芭蕾舞培训有限公司于本判决生效后七日内退还闫明珠课时费4515元；二、驳回闫明珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京港艺芭蕾舞培训有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二一年六月十五日书记员 姚媛媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12942号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂国际艺术园C3006。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：刘金泽，男，该公司员工。被告：埃斯特维华义制药有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江新区临海路**。原告北京美好景象图片有限公司与被告埃斯特维华义制药有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京美好景象图片有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京美好景象图片有限公司撤回起诉处理。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
浙江省玉环市人民法院执行裁定书（2021）浙1021执1474号之二 申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市市府大道359号。主要负责人:姜楠，总经理。委托诉讼代理人：蒋涵臣，男，1986年6月14日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，公民身份号码：XXX，系该公司员工。 被执行人:林初伟，男，1979年10月4日出生，汉族，住浙江省玉环市，公民身份号码XXX。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与被执行人林初伟保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1021民初3994号民事调解已于2020年9月14日生效。经申请执行人申请，本院于2021年5月13日立案执行，并于次日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款35857.04元及利息，并负担申请执行费437.86元、案件受理费309.50元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人向本院申报名下关于房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等财产情况，与本院执行调查情况一致。本院将上述情况告知申请执行人，其未提异议。本院在执行过程中，依法实施以下执行措施：一、本院依法向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，但查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，本案查无被执行人有银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。三、2021年5月31日，本院查封了被执行人林初伟所有的坐落于玉环市玉城街道普南村的房地产(玉房权证玉环字第XXXX号；玉集用2000字第03260号)，该不动产系集体土地性质，本院通过电话录音告知申请执行人，其申请不予处置。四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。2021年6月1日，申请执行人通过电话同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）浙1021执1474号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 吴柯里院印 二〇二一年六月十六日代 书 记 员 李欣海
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9451号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锋镖，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：汪宇，男，1978年6月29日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告汪宇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤回起诉处理。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月十一日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16369号原告：张某，女，2016年4月7日出生，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：91110108397104130F。法定代表人：马丽娜，执行董事。张某与爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。诉讼过程中，张某向本院提出撤诉申请。本院认为，张某的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许张某撤诉。审判员  林宇军二〇二一年六月十五日书记员  吴 昆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7570号原告：张雪东，男，1978年12月17日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。被告：田源，女，1971年12月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告张雪东与被告田源民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晗独任审理。原告张雪东、被告田源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪东向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款2000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2020年5月13日向原告借款2000元，承诺当天归还。但是此后一直找各种理由不归还借款。原告无奈诉至法院，请求法院判决。被告田源辩称，我和原告是通过朋友介绍认识的，我委托原告打官司。借钱的当天，我跟朋友赵玉民在一起，我们商量好第二天要就打官司上的事进行调查，所以我向原告借款2000元。借到之后，我和赵玉民将这2000元使用了。后来，我委托原告打的官司一直没有进展，所以我就和原告解除了委托，钱我也归还原告了，是现金归还的，归还的时间大概是2020年8月之前，具体时间记不清了，地点是在金鱼池中街的一家药店门口。2000元借款我承认，但是我已经还给原告，所以不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2020年5月13日，田源向张雪东提出借款的请求，田源在微信中向张雪东发送内容：“张律师麻烦您帮我转2千元急用一下，明天白天就给您转回，谢谢可以吗”。随后，张雪东通过微信转账向田源支付2000元。此后，张雪东于2020年6月、7月、9月向田源发微信进行催要。本案审理中，田源称已将该2000元通过现金方式返还张雪东，但田源未对此提交证据。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中，张雪东通过微信向田源转账2000元，结合田源在微信中发送的内容以及本案中的陈述，本院可以确定张雪东与田源建立了合法的借贷关系，且张雪东已完成出借资金2000元的义务。田源称已经通过现金方式返还张雪东2000元，但田源未对该项主张提交任何证据，本院难以采信。故本院对张雪东起诉田源要求归还借款2000元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十五条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告田源归还原告张雪东借款2000元。如果被告田源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告田源负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 晗二〇二一年六月十一日法官助理  索 倩书 记 员  王雪非
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初47384号原告：张某1，男，1981年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈某，女，1983年2月17日，汉族，住北京市海淀区。二原告委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。被告：杨某1，女，1956年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张某1、陈某与被告杨某1赠与合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其与陈某共同委托诉讼代理人李会平及被告杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、陈某向本院提出诉讼请求：一、确认双方赠与协议有效；二、北京市海淀区四季青佟家坟xxx号北房东数第一间房屋由张某1和陈某居住。事实和理由：张某1与陈某系夫妻，杨某1系张某1母亲，为解决张某1、陈某夫妻住房问题，张某1、陈某、杨某1于2019年8月6日签订了《赠与协议》，双方约定：杨某1将位于海淀区四季青佟家坟xxx号北房东数第一间的房屋，无偿赠与给张某1、陈某，现张某1、陈某诉至法院，要求确认《赠与协议》有效。杨某1辩称，同意张某1、陈某的诉求，张某1系我孩子，其和陈某结婚后还没房子，我同意赠与他们一间房。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张某2与杨某1原系夫妻关系，双方于1981年2月13日结婚，生育一子张某1。张某1与陈某系夫妻关系。张某2与杨某1于1989年1月经本院调解离婚并出具（1989）海民字第154号民事调解书，调解内容如下：一、张某2与杨某1离婚；二、双方所生男孩张某1由张某2抚养，杨某1自1989年3月起，每月给张某1抚养费30元，至张某1独立生活时止；三、座落在海淀区四季青乡龚村xxx号院内双方共有房屋北房六间，归张某2所有，张某2给付杨某1房屋折价款5000元（已执行）；四、张某2所欠债务1000由其自行偿还；五、其他财产已分清。杨某1未再婚。杨某1表示因离婚时龚村xxx号的宅基地都给了张某2，故离婚后其向村里申请新批宅基地，地点为北京市海淀区四季青镇佟家坟xxx号。据1989年11月21日《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》记载：申请人杨某2，原有房屋无，在册人口1人，核准建房3间。张某1、陈某另提交四季青镇城镇建设管理科于2019年6月3日出具《证明》一份，其中记载：杨某1（身份证号：×××）户籍地址海淀区田村后街xxx号。现经本人申请，将杨某1户口由海淀区田村后街xxx号迁至海淀区四季青佟家坟xxx号。西冉村委会同意其申请，四季青镇城建科同意西冉村委会意见，同意杨某1户口迁入海淀区四季青佟家坟xxx号，入非农业户口，该人长期居住在佟家坟xxx号，佟家坟xxx号未拆迁。注：该人所持1989年11月21日“四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证”中地址与海淀区四季青佟家坟xxx号系同一地址。该人所持户口本中“杨某1”与施工许可证中“杨某2”系同一人。特此证明。2019年8月6日，杨某1（甲方，赠与人）与张某1（乙方、受赠人）、陈某（丙方、受赠人）签订《赠与协议》，其中约定：第一条：甲方决定将位于海淀区四季青佟家坟xxx号北房东数第一间的房屋，面积28平方米，无偿赠与乙丙双方，乙丙方同意接受此赠予。第二条：甲方保证其对上述房屋拥有所有权。第三条：甲方保证此次赠与并无任何恶意，而且已将其所知的一切包括瑕疵在内的注意事项告知乙方，否则，愿意对因此给乙方造成的损失承担赔偿责任。第四条：甲方的要求：将该房产赠与乙丙二人，所有权为乙丙共同所有。第五条：在本协议生效后，甲方在5日内向乙丙方移交上述房屋。第六条：乙丙方无须向甲方支付任何费用，但与移交上述房屋有关的费用包括到有关房产管理部门办理有关手续的费用以及有关契税应由乙丙方负担。第七条：违反本协议的约定为违约行为，应承担违约责任。杨某1、张某1、陈某对上述《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》《证明》《赠与协议》均无异议。经杨某1、张某1、陈某确认，施工许可证中批示的房屋即为北房三间。经询问，张某1、陈某户口均登记在龚村xxx号院内，为非农业家庭户。本院认为，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。农村房屋权属变动必然涉及宅基地使用权变动，本案中，结合双方陈述及提交证据，在张某1、陈某并非佟家坟xxx号所属集体经济组织成员的情况下，杨某1通过与二人签订《赠与协议》将佟家坟xxx号宅基地上房屋赠与二人的行为已违反了法律关于农村宅基地禁止违法转让的禁止性规定，应属无效。故对张某1、陈某主张确认《赠与协议》有效及基于《赠与协议》取得宅基地上房屋居住权的诉求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回张某1、陈某的全部诉讼请求。案件受理费一千一百五十元（张某1已预交），由张某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董琳雪二〇二一年六月十五日书记员  王子葭
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏05民终6275号上诉人（原审被告）：太仓蕴然装饰材料有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇王秀村。法定代表人：曹**飞，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：赵培华，女，1968年3月10日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：冯婷，上海市光明（太仓）律师事务所律师。上诉人太仓蕴然装饰材料有限公司因与被上诉人赵培华确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2020)苏0585民初8015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人太仓蕴然装饰材料有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人太仓蕴然装饰材料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人太仓蕴然装饰材料有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半为5元，由上诉人太仓蕴然装饰材料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  汪文二〇二一年六月二十四日书记员  韩颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35437号原告：中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行（原名称：中国工商银行北京翠微路支行），住所地北京市海淀区阜成路**。负责人：郭俊，行长。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘鹏毅，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行翠微路支行职员，住北京市西城区。被告：王一任，男，1964年2月29日出生，汉族，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：北京新世纪保标汽车销售服务有限公司（原名称：北京金森通达经贸有限公司），，住所地北京市朝阳区小营路育慧西里**楼**法定代表人：张港。原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行(以下简称工行翠微路支行)与被告王一任、北京新世纪保标汽车销售服务有限公司（以下简称新世纪保标公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行翠微路支行的委托诉讼代理人李森、刘鹏毅到庭参加诉讼。被告王一任、新世纪保标公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行翠微路支行向本院提出诉讼请求：1.王一任偿还借款本金87689.49元及相应利息、罚息至实际清偿之日止；2.新世纪保标公司对上述债务承担连带清偿责任；3.王一任、新世纪保标公司承担全部诉讼费用。事实和理由：王一任因购买车辆向工行翠微路支行申请个人汽车消费贷款，双方签订了借款合同，合同约定：借款金额为107000元，借款期限自2002年11月14日至2007年11月14日止；王一任如未按约定时间还款，工行翠微路支行有权对逾期贷款按每日万分之2.1的标准计收罚息。新世纪保标公司作为保证人为王一任偿还上述债务承担连带保证责任。合同签订后，工行翠微路支行依约履行了放款义务。王一任未按约定履行还款义务，新世纪保标公司亦未承担保证责任。王一任、新世纪保标公司均未作答辩。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年11月14日，王一任（借款人）、北京金森通达经贸有限公司（担保人）与工行翠微路支行（贷款人）签订《个人借款合同》一份，该合同约定：借款种类为个人汽车消费贷款；借款期限为60个月，自2002年11月14日起至2007年11月14日止；借款金额为107000元；借款利率为月利率4.185‰，利息从借款发放之日起计算，本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用本合同项下的借款时，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例；借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款直接划入借款人指定账户，账号×××，户名北京金森通达经贸有限公司，开户行工行翠微路支行；借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息，按月还款共分60期；借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年；借款人违反本合同借款条款中的任何承诺，贷款人有权提前收回部分或全部借款本息；合同还对其他事项进行了约定。同日，工行翠微路支行依约向王一任指定的北京金森通达经贸有限公司账户发放贷款107000元，并形成借款凭证一份。王一任还就上述《个人借款合同》签有借款借据一份，该借据上所记载的借款合同号、借款金额、借款用途、借款期限、利率等内容与《个人借款合同》约定一致。《个人借款合同》到期后，王一任未能完全履行偿还贷款本息义务。工行翠微路支行提交的自营历史明细列表显示，王一任在借款期内最后一次还款时间为2004年3月8日，目前尚欠借款本金87689.49元及自2004年3月9日起至贷款到期日的利息及相应罚息未付，罚息只对逾期本金计收。新世纪保标公司未履行保证人义务，工行翠微路支行提供了2008年向新世纪保标公司主张权利的情况的公证书1份，具体为，2008年3月13日，工行翠微路支行向新世纪保标公司邮寄《督促履行保证责任通知书》一份，主要内容为：贵公司担保的汽车消费贷款已出现逾期，经我行催收，截止到2008年2月29日共有362笔贷款逾期，要求新世纪保标公司就王一任的上述债务履行保证责任，并就上述邮寄过程向北京市方圆公证处申请进行证据保全，北京市方圆公证处于2008年3月18日就上述事项出具（2008）京方圆内经证字第11696号公证书一份。另查，工行翠微路支行原名称为中国工商银行北京市翠微路支行，于2006年1月6日变更为现名称。新世纪保标公司原名称为北京金森通达经贸有限公司，2003年11月26日变更为现名称。本院认为，工行翠微路支行与王一任、新世纪保标公司签订的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。根据本案现有证据，可认定工行翠微路支行已依约履行了放款义务，王一任作为借款人，未按期足额履行还本付息义务，构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。故工行翠微路支行要求王一任偿还借款本金87689.49元及相应利息、罚息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。新世纪保标公司作为连带责任保证人，亦应按照约定在担保范围内对王一任的债务承担连带保证责任。现其未依约履行连带偿还义务的行为已构成违约，亦应承担相应的违约责任。工行翠微路支行已在的保证期间内向新世纪保标公司主张过保证责任，故本院对工行翠微路支行要求新世纪保标公司对王一任的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。王一任、新世纪保标公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王一任于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行借款本金87689.49元及利息、罚息（按照《个人借款合同》约定的标准，利息自2004年3月9日起计算至2007年11月14日止，罚息以逾期本金为基数，自逾期之日起计算至实际付清之日止）；二、北京新世纪保标汽车销售服务有限公司在本判决第一项确定的金额范围内对王一任的债务承担连带清偿责任；三、北京新世纪保标汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任后，有权向王一任追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元，中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行已预交，由王一任、北京新世纪保标汽车销售服务有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行已预交，由王一任、北京新世纪保标汽车销售服务有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  范望白二〇二一年六月九日书 记 员  曾 新
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6030号原告：王宝成，男，1949年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王宁，女，1982年3月22日出生，汉族，住北京市房山区，系原告之女。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵。原告王宝成与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安保险公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝成的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求赔付救护车费用135元，住院津贴1700元，医疗费9000元。事实和理由：原告于2020年7月8日在平安保险公司网络平台上购买了一份平安中老年人医疗保险-E款（个人意外伤害和短期健康险通用保单），保险期限自2020年7月10日至2021年7月9日。保障项目包括救护车保额2000元，意外住院津贴18000元，燃气用户意外伤害身故、伤残50000元，交通工具意外伤害保险20000元，意外伤害身故、伤残50000元。交通工具意外伤害保险20000元。意外伤害身故、残疾100000元，意外伤害医疗10000元。2020年11月13日，原告散步时磕绊，在北京市房山区良乡医院就诊。诊断为胸椎第八节骨折、重度骨质疏松。共花费医疗费52882.15元，个人支付为20159.75元。出院后，原告向被告上传了住院单据，理赔人员告知，原告属于重度骨质疏松，扣除自费部分和基础病发生后的费用按30%赔付。原告认为，本保险属于意外保险，承保前未让原告做体检，条款也未说明重度骨质疏松按30%赔付。原告为主张权利诉至法院。平安保险公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理查明，原告于2020年7月8日在平安保险公司网络平台上购买了一份平安中老年人医疗保险-E款（个人意外伤害和短期健康险通用保单），保险期限自2020年7月10日至2021年7月9日。保障项目包括救护车费保险金2000元，意外住院津贴18000元，燃气用户意外伤害身故、伤残50000元，火车意外伤害身故和残疾100000元，火车意外伤害身故、残疾100000元，意外伤害医疗10000元。2020年11月13日，原告在北京市房山区良乡医院就诊，诊断为胸椎第八节骨折、重度骨质疏松，共花费医疗费52882.15元，个人支付20159.75元。按保险合同约定，住院津贴为每天100元，原告共计住院17天。此外，原告支付救护车费用135元。本院认为，王宝成在平安保险公司处投保，平安保险公司为王宝成出具了保险单，双方的保险关系已成立，且系双方真实意思表示，应为有效，双方均应依约履行。原告主张救护车费用135元，住院津贴1700元，于法有据，本院予以支持。关于医疗费赔偿的约定，应按照有利于接受格式条款一方进行解释，原告自行主张赔偿9000元，其放弃部分，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付王宝成保险赔偿金10835元（包含救护车费用135元，住院津贴1700元，医疗费9000元）。如果中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖婧二〇二一年六月九日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021)京0108民初30621号原告：北京一卡停科技有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼A座一层1008-1370号。法定代表人：陈家辉。委托诉讼代理人：白海涛，男，该公司员工。被告：四川鑫鸿福停车管理有限公司，住所地成都市青羊区顺城大街269号1栋1单元6层18号。法定代表人：李刚。原告北京一卡停科技有限公司与被告四川鑫鸿福停车管理有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京一卡停科技有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京一卡停科技有限公司撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二一年六月十五日书记员  刘志超
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2021）甘0702民初4057号原告：张掖某银行股份有限公司。地址：甘州区西街。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：杨某，系该行董事长。委托诉讼代理人：薛某，系该公司新墩客户经理。委托诉讼代理人：景某，系该公司新墩支行客户经理。被告：刘某，男，汉族，甘肃省张掖市人，务工。被告：孙某，女，汉族，甘肃省张掖市人。被告：张某，男，汉族，甘肃省张掖市人，个体司机。被告：冯某，男，汉族，甘肃省张掖市人，无业。原告张掖某银行股份有限公司诉被告刘某、孙某、张某、冯某金融借款合同纠纷一案。本院于2021年4月22日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛某、景某、被告刘某到庭参加诉讼，被告孙某、张某、冯某经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘某立即偿还贷款本金120000元、利息28072.75元（利息清止2021年4月10日），本息合计148072.75元，并利随本清；2.要求被告孙某、张某、冯某承担连带清偿责任；3.要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告刘某于2018年1月31日向原告贷款12万元，用途为林木育苗，期限1年，于2019年1月30日到期，年利率9.7%，并由被告张某、冯某提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期限为二年。经原告多次催收，被告拒不偿还原告贷款本息。为维护原告的合法权益，依据有关法规，特向贵院起诉，请求依法审理。被告冯某未作书面答辩，在庭审中口头辩称，原告起诉借款、担保均属实，对欠款本息无异议，现在暂无力偿还借款本金，只能在下个月将所欠利息还清，本金再慢慢偿还。被告孙某、张某、冯某经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告刘某、孙某系夫妻关系。2018年1月27日，被告孙某向原告出具同意贷款承诺书，同意被告刘某向原告贷款12万元，用于家庭经营，并承诺承担连带清偿责任，保证期间自贷款到期日起二年。2018年1月31日，原、被告签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定，被告刘某向原告贷款120000元，期限为12个月，自2018年1月31日起至2019年1月30日止，按季结息，借款到期，利随本清，借款年利率为9.7%，逾期贷款按照合同约定贷款利率上浮50%计算利息，即年利率14.55%；未按期支付的利息，从未按期支付之日起计收复利，在借款到期之日前未支付利息按合同约定的借款利率计算复利，在借款到期后按照逾期利率计算复利；被告张某、冯某为贷款提供连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期之日起二年，保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费及其他相关费用等。合同还对其他事宜进行了约定。合同签订当日，原告向被告刘某支付贷款120000元。2019年1月30日借款到期后，被告刘某未偿还贷款本金，被告孙某、张某、冯某亦未偿还担保借款本金。截至2021年4月10日，被告欠原告贷款本金120000元，利息28072.75元，合计148072.75元。2019年12月22日，原告向被告刘某、张某、冯某催收贷款时，由各被告在原告逾期贷款催收通知单上签名。上述事实，有原告、被告刘某的当庭陈述及原告提交的同意贷款承诺书、《个人借款/保证担保合同》、借款借据、被告刘某贷款明细查询清单、张掖农商银行（到）逾期贷款催收通知单在卷佐证，并经庭审质证属实。本院认为，原、被告签订的《个人借款/保证担保合同》是双方自愿签订的，且符合国家法律法规，是有效的合同，应受法律保护。合同签订后，原告按合同约定向被告刘某发放了贷款，履行了自己的义务。被告刘某作为借款人，负有按时按约定偿还借款本息的义务。现被告刘某未按合同约定完全履行偿付借款本息的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告刘某偿付贷款本息148072.75元的主张，合法有据，本院予以支持。根据被告孙某向原告出具的同意贷款承诺书，被告孙某作为被告刘某之妻，同意对该笔贷款承担连带清偿责任。因此，被告孙某应对该笔贷款承担连带清偿责任。根据约定，被告张某、冯某承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利，保证期限为借款到期后二年。本案借款到期日为2019年1月30日，保证期限届满之日为2021年1月30日，现原告有证据证明在保证期间要求被告张某、冯某承担保证责任，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十四条二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效”。因此自2019年12月22日起开始计算保证债务的诉讼时效。根据诉讼时效的规定，主债务及担保责任并未过诉讼时效，被告张某、冯某应对借款本息承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十四条二款、第七百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘某偿付原告张掖某银行股份有限公司借款本金120000元、利息28072.75元（利息算至2021年4月10日），本息合计148072.75元，限于判决生效之日起三十日内付清，并利随本清；二、被告孙某、张某、冯某对上述借款本息负连带清偿责任；三、被告张某、冯某承担连带清偿责任后，享有向被告刘某追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3261元，减半收取1630.5元，由被告刘某负担，被告孙某、张某、冯某负连带清偿责任。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院给原告退还受理费1630.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 张志勋二〇二一年六月二十五日书记员 李风风注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14656号原告：朱毅，男，1946年9月3日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：杨春宝，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：中国国信信息总公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41幢601室。法定代表人：袁野，总经理。委托诉讼代理人：朱丽，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳楠，女，中国国信信息总公司商务风控副经理。第三人：国釜（上海）资产管理有限公司。法定代表人：曾秀妹，执行董事。委托诉讼代理人：吴浩，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东明，北京市两高律师事务所实习律师。原告朱毅与被告中国国信信息总公司及第三人国釜（上海）资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱毅于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱毅提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱毅撤诉。案件受理费减半收取为10338元，原告朱毅已缴纳，由其自行负担。审判员 韩 斌二〇二一年六月七日书记员 宋宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45127号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：罗仿兴，男，1986年12月7日出生，汉族，住广东省韶关市翁源县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告罗仿兴（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金33222．47元、利息369．64元、罚息204．27元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为40900元，贷款期限36个月，贷款合同利率为2．9315％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金33222．47元、利息369．64元、罚息204．27元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗仿兴于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金33222．47元、利息369．64元、罚息204．27元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗仿兴于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、公告费260元，由被告罗仿兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38451号申请人：陈豫，女，2000年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区**，身份证号1101052000********。委托诉讼代理人：孙洪涛，北京市国汉律师事务所律师。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏。原告陈豫与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。后原告陈豫于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈豫自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈豫撤回起诉。审判员 罗 淼二〇二一年六月十一日书记员 沙京泽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初9188号原告：万某，男，2014年1月3日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：果某（万某之母），女，1987年4月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京智典思创教育科技有限公司,住所地北京市房山区佛子庄乡佛子庄村村委会东110米，统一社会信用代码91110111MA01B9P606。法定代表人:连颖。原告万某与被告北京智典思创教育科技有限公司（以下简称智典公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万某之法定代理人果某到庭参加了诉讼，智典公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万某向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的2份《弗克思家长协议》；2.判令被告退还原告学费10200元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处学习英语，第一学年学费9600元，原告万某的父亲于2018年3月7日缴纳，2019年4月第一学年课时即将到期，剩余四课时折合学费200元。2019年4月17日原告万某的母亲缴纳第二学年学费10000元，在以后一直没上过课，2019年4月24日收到被告法人微信，说由于房东要出售房子，所以4月28日下午到教室统一办理退费，后来又以各种理由反复多次推迟退费期间，故诉至法院。智典公司经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述认定事实如下：2018年3月7日、2019年4月17日，万某在智典公司报名学习英语，其父母与智典公司签订两份《弗克思家长协议》，并分两次通过刷卡形式向智典公司交纳培训费9600、10000元。庭审中，万某之法定代理人果某提供其与智典公司法定代表人连颖的微信聊天记录，用以证明智典公司应当退还学费10200元。聊天记录中，2019年4月24日连颖称“果仁妈妈，非常抱歉，我这边和房东沟通未果，房东执意要出售咱们这套房，我也尽力了，今天下大雨，您和孩子也别跑了，等下我把孩子的课时算一下发给您，咱们核对一下，看还有多少课，周日下午咱们到教室过来统一办理退费吧”，果某称“好的，那您核算好了发给我”。2019年5月2日，果某催问具体情况，连颖称“咱们应该不能继续了，节后回来那周我把钱退给您”，果某称“好吧，那就到时候办理退费吧”。2019年7月15日，连颖称“绿地缤纷城原弗克思环球英语因房屋不出租导致撤店，校方退还万某一年学费一万零二百元整，特此证明！于2019年7月30日微信退回”。上述事实有当事人陈述、收据、弗克思家长协议、微信聊天记录等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，双方协商一致，可以解除合同。本案中，万某向智典公司交纳培训费参加智典公司提供的英语课程培训，万某与智典公司之间形成教育培训合同关系，该合同关系合法有效，双方均应按照约定和法律规定，全面履行各自义务。后因智典公司原因导致无法继续履行合同，向万某母亲表示退款，万某母亲接受，故本院认定万某与智典公司之间的教育培训合同经双方协商一致于2019年5月2日解除，并智典公司承诺向万某退款10200元，故万某要求智典公司退还培训费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告智典公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、万某与北京智典思创教育科技有限公司之间的《弗克思家长协议》于2019年5月2日解除；二、北京智典思创教育科技有限公司于本判决生效之日起10日内退还万某培训费10200元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由北京智典思创教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年六月四日书记员  苏 娜
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03执保96号申请人：江苏大沙河现代农业综合开发集团有限公司，住所地江苏丰县。被申请人：菅辉，男，1982年2月19日生，汉族，住丰县。本院在审理（2021）苏03民终3589号申请人江苏大沙河现代农业综合开发集团有限公司与被申请人菅辉人民间借贷纠纷一案，申请人江苏大沙河现代农业综合开发集团有限公司于2021年6月10日向本院提出财产保全申请,请求冻结被申请人菅辉银行存款98万元或查封其他相应价值的财产,同时中国平安财产保险股份有限公司为该保全提供保全责任保险担保。经审查，本院认为，申请人江苏大沙河现代农业综合开发集团有限公司请求冻结被申请人菅辉银行存款98万元或查封其他相应价值的财产,并提供了担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释>>第一百六十二条的规定，裁定如下：冻结被申请人菅辉银行存款人民币98万元,如银行存款不足则查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。案件申请费5000元,由申请人江苏大沙河现代农业综合开发集团有限公司预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二一年六月十一日书记员 党梦轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初50434号原告：赵筱丹。委托诉讼代理人兼原告：唐伟（赵筱丹之夫。被告：北京青年旅行社股份有限公司。法定代表人：张楠。原告唐伟、赵筱丹（以下并称二原告，分别称姓名）与被告北京青年旅行社股份有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，二原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还二原告旅游费29100元；2．判令被告返还二原告护照两本。事实和理由：2019年12月30日，二原告与被告签订团队出境旅游合同。二原告于2019年12月30日向被告缴纳30700元。2020年2月24日，经多次协商，旅游取消后，二原告愿接受损失800元/每人。但是迄今为止，被告未组织二原告出游，且未退还二原告费用并返还个人护照。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，自称为被告员工、姓名为“孙*”、微信昵称为“北青总社孙岚”的微信用户在与赵筱丹磋商后，通过微信向赵筱丹发送盖有被告印章的《团队出境旅游合同》，主要约定：旅游者为二原告，线路名称为“德国+瑞士11天”，出发时间为2020年1月31日，结束时间为2020年2月10日，旅游费用合计30700元，支付方式为支付宝扫码，支付时间为2019年12月30日。同日，赵筱丹按“孙*”指示支付上述款项，收款账户全称为“北京青年旅行社股份有限公司建国门分社”。“孙*”向赵筱丹出具收据。收据编号为0006602，左上角LOGO为被告名称。2020年1月4日，赵筱丹按“孙*”指示将号码为E17022693、E40092781的两本护照邮寄给“孙*”。2020年1月20日，“孙*”微信告知赵筱丹“签证办好后，领队会在机场把护照给大家”。2020年2月24日，“孙*”微信告知赵筱丹，旅程取消。此后，经双方磋商，“孙*”向赵筱丹发送抬头为被告的《旅游投诉和解协议》，载明：本次旅行取消后损失是800元/人，双方签字后，被告会尽快操作退款。协议左下角“甲方（代表）签章”处为“孙*”签名，日期为2020年2月24日。经询，二原告认可上述协议。《旅游投诉和解协议》签署后，被告未向二原告退还款项，亦未返还护照。本院认为，根据双方沟通过程以及二原告款项支付情况，综合《团队出境旅游合同》《旅游投诉和解协议》的签署情况，本院有理由认定二原告与被告之间形成旅游合同关系，《团队出境旅游合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。案涉旅程受疫情影响取消后，双方签署《旅游投诉和解协议》，明确约定被告应向二原告的退款数额，本院对此不持异议。因此，二原告要求被告退还上述款项，本院予以支持；在行程取消的情况下，被告亦应将护照返还二原告。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京青年旅行社股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告唐伟、赵筱丹旅游费用二万九千一百元；二、被告北京青年旅行社股份有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告唐伟、赵筱丹护照两本（号码分别为E17022693、E40092781）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由被告北京青年旅行社股份有限公司负担（原告唐伟、赵筱丹已预交，被告北京青年旅行社股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告唐伟、赵筱丹）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二一年六月二日书记员  段超
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异665号案外人：周银香，女，1956年1月21日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海**。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人周银香对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周银香称，其于2008年7月28日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年7月28日，周银香与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月十五日书记员 黄佳鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21454号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：桑宝泉，男，1986年11月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告桑宝泉保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告桑宝泉支付代偿款43692．74元及应付未付保费3574．22元；2．判令被告桑宝泉以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：桑宝泉向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于桑宝泉向银行办理个人贷款，桑宝泉向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向桑宝泉指定账户放款。但后因桑宝泉未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，桑宝泉尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向桑宝泉出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10924号原告：张莹，女，1988年1月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：焦晓丽，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海，北京市一法律师事务所律师。被告：北京北方华贸商业运营管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号（写字楼）5层L511。法定代表人：王峣，董事长。委托诉讼代理人：何亚玲，女，1994年10月13日出生，汉族，本公司员工。原告张莹与被告北京北方华贸商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案，原告张莹向本院提出撤诉申请。本院认为，张莹的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张莹撤诉。审判员  张俊二〇二一年六月十一日书记员  李杰