北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8686号原告：范元秀，女，1986年6月27日出生，汉族，北京法宣在线科技有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张特（系原告范元秀之夫），男，1987年12月23日出生，汉族，北京中智通科技有限公司员工，北京市大兴区。被告：北京青鸟比邻国际教育科技有限公司（统一社会信用代码：91110115MA01A4T91B），住所地北京市大兴区兴华大街（二段）13号院5号楼5-1。法定代表人：姚玉保，经理。委托诉讼代理人：庞晓宇，北京市恒通律师事务所律师。原告范元秀与被告北京青鸟比邻国际教育科技有限公司（以下简称：比邻教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范元秀的委托诉讼代理人张特到庭参加诉讼、被告比邻教育公司的委托诉讼代理人庞晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范元秀向本院提出诉讼请求：1.判令解除范元秀与比邻教育公司于2020年10月11日签订的《比邻课程服务合同》；2.判令比邻教育公司向范元秀返还课程费用11775元；3.本案的诉讼费全部由比邻教育公司承担。事实和理由：2020年10月11日，范元秀与比邻教育公司签订了《比邻课程服务合同》，根据约定，范元秀向比邻教育公司购买线下英语教育服务课程，总课程为130课时，课程费总计17800元，服务期限截止至2021年10月10日。2021年2月2日，在未与范元秀协商并获得同意的情况下，比邻教育公司单方向范元秀发出公告，因资金链断裂、经营困难，比邻教育公司决定停止线下教育课程，转为线上教育课程，同时拒绝办理退费。比邻教育公司在发出公告后，立即关闭了其经营场所，强制要求范元秀接受线上教育模式，并拒绝任何沟通协商，其行为构成根本违约，且违约性质极度恶劣。范元秀购买的课程服务是线下教育模式，所支付的课程费用远远高于线上教育模式，比邻教育公司擅自变更服务方式，致使范元秀合同目的无法实现，比邻教育公司拒绝承担任何责任，因此，范元秀依法提起诉讼。被告比邻教育公司辩称：不同意范元秀的全部诉讼请求，不同意解除合同，要求继续履行。1.范元秀于2020年10月11日签订培训合同，学时共130课时，学费共17800元，剩余86课时，课时价值（11775-1248）10527元；2.培训合同的延迟履行和变更教学方式是由疫情防控措施导致，范元秀要求解除合同，没有事实与法律依据。《民法典》第180条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。最高人民法院《关于依法妥善审理涉信管肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第8条规定：当事人订立的线下培训合同，受疫情或疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持。2020年1月20日起，北京市所有线下培训均被政府关闭。我公司在2020年2、3、4月免费为学员开办线上打卡和视频录播培训活动。从2020年4月29日开始，我公司开始为学员线上教学，学员可以自愿参加，计算课时。2020年9月才被允许恢复线下教学。后2021年1月19日，我公司的线下培训再次因疫情防控原因被叫停，同年3月4日，向范元秀提出可以按照线下培训方式继续履行合同。我公司认为，我公司在2021年1月19日关闭教学场所的主要原因是大兴区的疫情防控措施，该防控措施导致双方不能履行而非我公司单方不能履行。我公司不存在违约行为，范元秀要求我公司支付违约金没有事实和法律依据。综上，范元秀主张将不可抗力导致的所有责任由我公司承担没有依据，且违背公平原则。而实际上线下培训允许恢复后可以继续履行。因此我公司请求法院驳回范元秀的诉讼请求，要求其继续履行合同，并承担延迟履行合同的所有后果，不同意解除合同。本院经审理认定的事实如下：范元秀（乙方）于2020年10月11日与比邻教育公司（甲方）签订《比邻课程服务合同》，约定范元秀为其女张依琳报名比邻教育公司培训课程，课时总计130课时，费用共计17800元，入学服务含评测及建档费750元、教辅材料费498元/级别，并说明报名全年赠送，如退费扣除。在合同第11条，约定合同签订后，正式开课前或预热期间要求退费的要求退款的，甲方按照150元每课时扣除已发生的服务费。甲方安排正式开课后，完成课时50%之前，乙方要求解除合同并退还课程服务费的，课时费按照实时课程原价扣除已发生的课时费及入学服务费的同时，扣除总课时费的20%作为违约金录入报名时有领取礼品等其他材料，则按照相应价值计算；乙方完成课时大于等于50%或遗失单据者不予退费。落款处有比邻教育公司盖章，范元秀签字。当日，范元秀向比邻教育公司课时费17800元，比邻教育公司向范元秀出具了收据1张。经询问，双方均认可张依琳剩余86课时未上。比邻教育公司称应退课程款中应扣除评测及建档费用、教辅材料费用,范元秀对此不予认可，其称收到2本课本和1个书包，没有定价，价格不合理，是比邻教育公司赠送的，没有测评和档案，不同意扣除以上费用。本院认为：依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第8条规定：当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持；当事人请求通过线上培训、变更培训期限、调整培训费用等方式继续履行合同的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。比邻教育公司与范元秀签订的《比邻课程服务合同》成立于民法典实施前，且履行合同发生争议在民法典实施后，因此，本案适用民法典相关规定。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有约束力，但是法律另有规定的除外。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。比邻教育公司与范元秀签订的《比邻课程服务合同》系双方真实的意思表示且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，比邻教育公司与范元秀均应按约定履行。因疫情原因双方无法对原合同进行有效履行，范元秀亦明确表示不愿意继续接受比邻教育公司提供培训服务，且教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行，现合同目的不能实现，故范元秀要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对于应退还费用，本院认为，双方签订的《比邻课程服务合同》中明确记载了教辅材料费用且范元秀亦实际收到课本、书包，因此，在退费时应一并扣除。关于评测及建档费用一项，比邻教育公司并未证明该费用实际发生，故对该项，本院不予扣除。综上，比邻教育公司应退还的金额为11277元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除范元秀与北京青鸟比邻国际教育科技有限公司于2020年10月11日订立的《比邻课程服务合同》；二、于本判决生效后十日内，北京青鸟比邻国际教育科技有限公司退还范元秀课时费11277元；三、驳回范元秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由原告范元秀负担5元（已交纳），由被告北京青鸟比邻国际教育科技有限公司负担42元（于本判决生效后七日内支付给原告范元秀）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二一年六月三日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑