湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终770号上诉人（原审原告）：邓凤旦，男，汉族，1963年1月16日出生，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：曹斌，湖南定胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭文涵，男，汉族，1975年6月17日出生，住湖南省双峰县。原审被告：湖南湘楚人力资源有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道福星中路169号福星国际金融中心1栋2201001号。法定代表人：丁春松，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈娅萍，该公司员工。原审被告：中移铁通有限公司娄底分公司，住所地湖南省娄底市娄星区火车站广场东侧。负责人：刘琼滔，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘胜，该公司员工。委托诉讼代理人：谢希祥，湖南晨晖律师事务所律师。原审被告：中国移动通信集团湖南有限公司娄底市双峰县分公司，住所地湖南省双峰县永丰镇。负责人：刘林兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡志强，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王水晶，湖南人和人（娄底）律师事务所实习律师。原审第三人：阳育虎，男，汉族，1966年3月25日出生，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：邓凤旦，男，汉族，1963年1月16日出生，住湖南省双峰县。上诉人邓凤旦因与被上诉人彭文涵及原审被告湖南湘楚人力资源有限公司、中移铁通有限公司娄底分公司、中国移动通信集团湖南有限公司娄底市双峰县分公司、原审第三人阳育虎财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2021）湘1321民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓凤旦上诉请求：撤销双峰县人民法院（2021）湘1321民初107号民事判决第一项，改判被上诉人在赔偿85330.7元的基础上对上诉人承担的36570.3元承担赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：原审判决事实认定错误，判决结果错误。原审认定上诉人邓凤旦亦在二楼房间放置了一些杂物的事实与客观事实不符。此认定仅来源于被上诉人彭文涵的辩解，无任何证据证明。原审已查明，上诉人与被上诉人签订的租赁合同已经到期，发生火灾时，双方没有签订租赁合同，原租赁合同约定的“二楼甲、乙两方公用”的事实不能凭合同曾经有约定就当然认定，而需要根据证据规则由被上诉人提供证据，而一审过程中被上诉人对此没有提供任何证据证明。客观事实是2015年租赁期限届满前，上诉人就已搬到了距离出租房屋几十公里外的双峰县城“中伟世纪城北区”居住，原放在出租房屋内的施工设备等均已搬离，并没有放置杂物在该出租房屋内，出租房屋亦已由承租人一人管理使用，出租房屋只有承租人有钥匙的事实在庭审中已查实。另即使被上诉人抗辩的“上诉人放了油桶、钢筋在出租屋内”的事实存在，从被上诉人提供的图片指认的物品位置来看，所谓的油桶、钢筋放置的位置是出租房的中间，而火灾事故认定书认定的起火位置是“房间内距北侧窗户3.5米的位置”，不是同一位置。钢筋、铁油桶也不会因温度高而自燃，所以该抗辩事实也与该次火灾没有因果关系。综上所述，上诉人没有共同使用出租房屋，对出租房屋发生火灾无任何过错，不应对火灾造成的损失承担责任。被上诉人彭文涵辩称，我不认可上诉人的上诉请求，起火点的位置我没有放东西，上诉人作为出租人应承担主要责任。湖南湘楚人力资源有限公司、中移铁通有限公司娄底分公司、中国移动通信集团湖南有限公司娄底市双峰县分公司、彭文涵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。原审第三人阳育虎未提出辩述意见。邓凤旦向一审法院起诉请求：1、由四被告共同赔偿原告房屋等各项损失共15万元；2、由四被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2007年2月8日，原告邓凤旦与第三人阳育虎共同在双峰县××乡××村购得154平方米国有土地使用权，并在该地上建了一栋五层楼房，房屋建成后，二人对房屋进行了分割，楼梯两家共用。2012年4月5日，原告邓凤旦（甲方）与被告彭文涵（乙方）签订房屋租赁合同，内容如下：一、甲方将沙塘加油站侧对面十字路口一、二楼及外围摊板出租给乙方使用。（二楼甲、乙两方共用）。二、租赁期限自2012年4月5日起至2015年4月5日止，租赁时间计三年。被告彭文涵租用房屋后，一层的门面用于经营移动营业厅（科华指定专营店），二层用于堆放设备、材料、棉被、衣物等。原告邓凤旦亦在二楼房间放置了一些杂物。租赁期满后，双方未再签订租赁合同，被告彭文涵仍继续租用该房屋经营移动通讯业务。2018年5月，中国移动通信集团湖南有限公司娄底分公司作为甲方，彭文涵-湖南省双峰县沙塘开发区（负责人彭文涵）作为乙方，双方签订了《手机专卖店业务代理协议（他建他营）》（双峰科华指定专营店），协议约定由乙方使用其自有店面代理甲方业务，销售甲方产品。甲方向乙方支付代理服务费，乙方向甲方缴纳履约保证金、电路租赁费等费用；另外，双方就用户实名制、廉洁诚信、保密、安全生产责任、信息安全等方面签订了一系列协议作为业务代理协议的附件。双方约定，乙方在经营过程中的生产、消防、仓储等安全责任均由乙方负责。代理期限自协议签订之日起至2021年6月30日止。在上述期限内，被告移动公司将宽带、固定电话等业务的安装、维护委托被告铁通公司经营，被告铁通公司又将接受委托的相关业务及本公司的有关安装、维护业务委托被告湘楚公司经营。2018年10月31日，被告湘楚公司作为甲方，彭文涵-湖南省双峰县沙塘开发区作为乙方，双方签订了《移动宽带乡镇代装代维协议》，协议期限自2018年11月1日至2019年10月31日。协议约定，甲方将双峰县沙塘乡范围内的宽带、电话等安装、维护业务委托给乙方，乙方装机材料由被告铁通公司统一采购提供，乙方自行领取。乙方收益为装移机按台计费，维护费按月结算，并进行相关考核。乙方必须加强施工作业安全管理，如出现任何安全事故以及其它第三方的任何纠纷均由乙方自己负责。该协议特别约定：“双方是平等主体之间的委托关系……，乙方在代装代维期间须遵照甲方有关的考核制度，也是为了实现合同目的的需要，不能成为是否具有劳动关系的证据使用。”被告彭文涵在经营过程中，根据其与被告湘楚公司签订的协议，从被告移动公司、铁通公司领取有关设备和材料，未用完的设备和材料，被告彭文涵存放在所租赁的房屋二楼。2019年8月24日12时03分许，双峰县消防大队接警台接到报警，位于双峰县××乡开发区的彭文涵科华指定专营店发生火灾，火灾烧毁衣物、棉被、光纤盘等物品，火灾受灾2户，过火面积80平方米，无人员伤亡。2019年9月16日，双峰县公安消防大队作出双公消火认字（2019）第0005火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年8月24日11时40分左右；起火部位为起火房间内距北侧窗户3.5米，紧靠东墙；起火原因排除人为用火不慎、纵火、雷击、电气线路故障，不排除自燃导致火灾。受双峰县公安消防大队的委托，娄底市星罡价格评估有限公司对原告邓凤旦的房屋因火灾所造成的损失进行了价格鉴证，于2019年11月21日作出娄星（2019）价鉴字第152号价格鉴证意见书，鉴证意见为：根据委托方提供的资料，并现场查勘与市场调查，计算得：邓凤旦房屋（包括与第三人阳育虎共有的楼梯间）因火灾所造成的损失价格为116901.00元。原告支付鉴定评估费5000元。因协商未果，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，原告邓凤旦与被告彭文涵签订了房屋租赁合同，租赁合同到期后，被告彭文涵继续使用租赁房屋，原告邓凤旦未提出异议，双方签订的原租赁合同继续有效，为不定期租赁合同。在租赁期间，被告彭文涵有义务妥善保管租赁房屋。2019年8月24日11时40分许，该租赁房屋二楼发生火灾，经双峰县公安消防大队认定：起火原因排除人为用火不慎、纵火、雷击、电气线路故障，不排除自燃导致火灾。被告彭文涵作为房屋使用人和实际管理人，未尽到安全注意和防护义务，对火灾的发生存在过错，对原告的房屋损失依法应当承担赔偿责任。根据原告邓凤旦与被告彭文涵签订的租赁合同，二楼由双方共用，原告邓凤旦亦在二楼放置了部分杂物，不能排除原告邓凤旦所放杂物自燃的可能性，故原告邓凤旦对火灾的发生亦应承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由于原告邓凤旦和被告彭文涵的过错，造成第三人阳育虎共有的楼梯间受损，二人均应承担相应的赔偿责任。根据原告邓凤旦、被告彭文涵对房屋的实际使用和管理情况，法院确定由被告彭文涵承担70％的责任，原告邓凤旦承担30％的责任。被告湘楚公司、铁通公司、移动公司与原告邓凤旦之间既不存在合同关系，也不存在其他法律上的权利义务关系，被告湘楚公司、铁通公司、移动公司不是本案适格的被告，故对原告邓凤旦要求被告湘楚公司、铁通公司、移动公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。原告邓凤旦认为被告彭文涵系被告湘楚公司的员工，被告彭文涵认为其系被告湘楚公司和被告移动公司的员工，被告彭文涵向原告邓凤旦租赁房屋系职务行为，被告湘楚公司、移动公司应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。经查，被告湘楚公司、移动公司与被告彭文涵签订的协议均表明，被告彭文涵与被告湘楚公司、移动公司之间不属于劳动关系，而属于委托合同关系，故对原告邓凤旦和被告彭文涵该项主张，法院不予采信。原告邓凤旦认为，被告彭文涵从被告铁通公司、移动公司处领取的材料和设备富含塑料成分，由此引发自燃，两被告应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。经查，被告铁通公司、移动公司虽向被告彭文涵提供了相关材料和设备，但存放到租赁房屋二楼系被告彭文涵实施，保管责任依法应由被告彭文涵承担。对原告邓凤旦该项主张，法院亦不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告邓凤旦的房屋和原告邓凤旦与第三人阳育虎共有的楼梯间损失121901元（含鉴定评估费5000元），由被告彭文涵赔偿85330.7元，余款36570.3元，由原告邓凤旦负担；二、驳回原告邓凤旦的其余诉讼请求；三、驳回原告邓凤旦要求被告湖南湘楚人力资源有限公司、中移铁通有限公司娄底分公司、中国移动通信集团湖南有限公司娄底市双峰县分公司承担赔偿责任的诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：7603××××1275）。并注明本案案号。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告邓凤旦负担990元，由被告彭文涵负担2310元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人邓凤旦与被上诉人彭文涵之间的房屋租赁合同法律关系合法有效，应予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，被上诉人彭文涵在租赁过程中未尽到安全注意义务，导致事故的发生，对上诉人的房屋损失依法应当承担赔偿责任。涉案房屋租赁合同到期后，被上诉人彭文涵继续使用租赁该房屋，上诉人邓凤旦对此未提出异议，故原房屋租赁合同继续有效，根据该合同第一条约定“二楼甲、乙双方共用”，故根据该约定，上诉人邓凤旦对火灾发生所在位置的二楼亦有使用管理之权利，其无论是否实际使用，均应承担相应的安全防护义务。一审法院根据本案实际情况判令由上诉人邓凤旦承担30%的责任符合法律规定，并无不当。上诉人邓凤旦主张其未实际使用房屋，亦未在二楼放置物品，对事故发生造成的损失不应承担任何责任，该主张本院不予支持。综上所述，邓凤旦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费714.00元，由上诉人邓凤旦负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈友红审 判 员 曾爱东审 判 员 肖 勇二〇二一年六月二十一日法官助理 喻铱林书 记 员 郭桃花