江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终2270号上诉人（原审原告暨原审反诉被告）：周祥贵，男，1958年12月15日出生，汉族，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：刘叶晖，兴国县社富乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告暨原审反诉原告）：周祖平，男，1965年10月9日出生，汉族，住江西省兴国县。被上诉人（原审被告暨原审反诉原告）：周小明，男，1971年12月6日出生，汉族，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：李志龙，江西伦诚律师事务所律师。上诉人周祥贵因与被上诉人周小明、周祖平排除妨害纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初3411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人周祥贵及其委托诉讼代理人刘叶晖，被上诉人周祖平、周小明的委托诉讼代理人李志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周祥贵上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判两被上诉人锯掉妨碍上诉人房屋升屋的檐梁（檐梁长12.8米，宽0.83米）并赔偿上诉人升层的一切损失。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2007年响应政府的新农村建设政策，将原来的老房子拆除，在原来界址上建了一层的房屋，后来因房屋多处漏水，也是为了人身安全，在2018年8月1日房屋升层，被上诉人阻止上诉人升层，致使上诉人于2019年6月20日向法院提起诉讼，经过一、二审均判决被上诉人不得妨碍上诉人加层，被上诉人还是在2020年4月9日将出檐伸在上诉人一层楼顶上，致使上诉人无法加层，上诉人因而申请法院执行。可是法院认为上诉人应当另行起诉将被上诉人伸出的檐锯掉，因此上诉人向一审法院主张锯掉被上诉人伸出的檐，可是一审法院不顾原一、二审的判决，错误地认定被上诉人房屋北墙上面的出檐檐梁拆除，会出现安全隐患为由驳回上诉人的诉讼请求，明显是认定事实不清。因为上诉人要求拆除伸出的檐梁，该檐梁妨碍了上诉人房屋加层，是被上诉人侵犯了上诉人的合法权益，而且在被上诉人房屋出墙上面的檐也还有十多公分檐梁，并不会造成安全隐患。因此，一审在认定事实不清，适用法律时，驳回上诉人的请求明显错误。周小明、周祖平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、答辩人的房子建设在先，而上诉人的房屋是在2007年没有征得我方同意的情况下强行建设。二、我方房屋建于上世纪70年代，一直以来都是按原有状况出檐滴水，对方在2007年建起一层之后，我方的排水仍是按照原有状况。现在对方突然要加层，就认为是我方的出檐妨碍了对方加层。只能说对方在后的房屋建设和加层行为破坏了我方的出檐滴水，这样才能解释得通。而且对方并不是单纯的拆旧建新，面积大大超出1985年取得的建设用地许可证载明的面积。三、一审适用土地管理法63条第4款、物权法第91条，适用法律正确。周祥贵向一审法院起诉请求：1.判决被告立即锯掉妨碍原告房屋升层的檐梁（檐梁长12.8米、宽0.83米），并且承担因被告影响原告升层的一切经济损失；2.本案诉讼费由被告承担。周祖平、周小明向一审法院提出反诉请求：1.要求反诉被告周祥贵赔偿房屋出檐修复经费即材料费3345元、工时费5600元、误工费8000元，合计16945元；2.责令反诉被告周祥贵立即拆除侵占反诉原告檐阶滴水内墙体（长12.8米、宽0.83米）；3.本案诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：原告周祥贵与被告周祖平、周小明是亲叔侄关系。被告周祖平、周小明系兄弟关系。二十世纪七十年代，被告周祖平、周小明的父亲周祥生、母亲刘友秀在兴国县黄竹坑组建有两层的土木结构房屋一栋，同时在该栋房屋座身的左边（即北边）开发预留了一块建房用地。二十世纪八十年代，原告周祥贵在两被告的父母预留的该建房用地上及前述房屋左边出檐位置搭被告父母所建房屋的北墙（即左墙），并排建起房屋一栋，并于1985年7月5日取得兴国县土地管理办公室颁发的《城乡房屋宅基地使用证》，该《城乡宅基地使用证》载明“四至”界址为“东至坪南至友秀屋西至山脚北至坪”、宅基地总面积81.1平方米（其中：主屋2间共39.2平方米）。1993年10月，被告周祖平、周小明的父母所建的上述房屋登记在被告周祖平名下，被告周祖平取得兴国县社富乡人民政府和兴国县土地利用管理局颁发的《集体土地建设用地使用权证》，该建设用地使用权证载明当时的“四至”界址为“东、南、西滴水为界，北祥贵墙内”，“附图”载明的该房屋当时前墙自北墙角至南墙角以南（即前墙左墙角至右墙角右边）滴水长10.5米、后墙自该墙北墙角至南墙角以南（即后墙左墙角至右墙角右边）附建滴水长12.65米。2007年，新农村建设期间，原告将房屋主屋拆除，保留了相邻的被告家房屋北墙（即左墙）上面的出檐，与被告家房屋的北墙隔开0.18米另行砌墙，新建了砖混结构房屋一层，但至今一直未重新取得建设用地许可等行政审批文书，原告提供的宗地图显示，原告新建的该栋房屋的南北长为11.86米、东西宽9.82米、宗地总面积为128.56平方米，宗地面积大大超出原告上述原《城乡房屋宅基地使用证》载明的主屋及其附建的宅基地总面积。2018年8月，原告周祥贵准备在其上述自建房上加建第二层，未经两被告同意，将其在2007年拆除旧房时保留的被告房屋北墙上面的出檐拆除，购买了建筑材料用于砌墙。被告周祖平、周小明得知此事，阻止原告建房，并将原告砌好的墙损毁，同时要求社富乡鹭溪村委会、社富乡人民政府处理。对于当时的情况，被告提供的2019年7月11日周祥其等众多村民签名捺印的、社富乡鹭溪村民委员会、兴国县社富乡人民政府均加盖公章确认的《关于周祥贵建房占用我家建房地的证明材料》证实：“我投报乡、村两级政府、派出所现场勘察，政府结论：‘有纠纷，双方没有协调好，立即停建’”。2019年6月20日，原告起诉至一审法院，要求判决被告停止侵害、排除妨碍，不得干涉阻挠其升层；并要求判决被告赔偿因阻扰其升层造成的经济损失3920元。2019年9月17日，一审法院作出（2019）赣0732民初2292号民事判决认为：“两被告侵犯原告行使建房权利，造成原告损失，应当承担侵权责任。原告提供的水泥、石灰膏、人工工资收据合计3920元，一审法院酌定2500元。邻里之间应当相互协商、相互帮助，原告建房未与被告周祖平协商擅自将其房屋出檐部分拆除，同样也侵犯了被告周祖平的财产权利，酌定损失为700元。故被告周祖平、周小明应当赔偿原告损失1800元。”据此判决：“一、被告周祖平、周小明不得妨碍原告周祥贵行使建房加层的权利；二、被告周祖平、周小明共同赔偿原告周祥贵损失1800元；三、驳回原告周祥贵的其他诉讼请求。”两被告对该判决不服，上诉至赣州市中级人民法院，其上诉请求为：1.依法撤销江西省兴国县（2019）赣0732民初2292号民事判决第一、二项，并依法发回重审或改判两上诉人无须赔偿被上诉人损失2500元。2.依法撤销一审法院认定被上诉人违法将上诉人房屋出檐拆除损失700元，并依法改判被上诉人违法拆除上诉人房屋出檐造成的损失，由上诉人另行起诉或改判被上诉人恢复原状、排除妨碍。3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。2020年3月5日，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07民终216号民事判决认为：“两上诉人损毁被上诉人建房砌好的墙，造成损失，应当承担侵权赔偿责任。一审法院认定被上诉人的损失为2500元，有被上诉人提供的水泥、石灰膏、人工工资收据证明，并无不当。一审期间，上诉人未反诉其房屋出檐被拆除的损失，一审法院判令被上诉人赔偿上诉人损失700元，违反不告不理的诉讼程序，一审法院予以撤销，上诉人可以就该损失另行起诉。”据此作出如下判决：“一、维持江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初2292号民事判决的第一项、第三项；二、变更江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初2292号民事判决的第二项为：上诉人周祖平、周小明在本判决生效后三十日内共同赔偿被上诉人周祥贵损失2500元。”二审判决生效后，原告于2020年4月9日向一审法院申请了强制执行。2020年7月23日，一审法院作出（2020）赣0732执616号民事裁定，终结本次执行程序。截至目前，该案尚未实际执行终结。2020年4月，两被告将2018年8月被原告在加层时损毁的出檐在内的自家房屋整个屋顶翻盖成了琉璃瓦屋顶。见此情况，原告于2020年6月22日又起诉至一审法院，诉请：1.依法判决被告立即锯掉妨碍原告房屋升层的檐梁（长12.8米、宽0.83米），并且承担因被告影响原告升层的一切经济损失；2.本案诉讼费由被告承担。该案案号为（2020）赣0732民初2109号。2020年7月21日，两被告提起反诉，其反诉请求为：1.判决反诉被告当庭作出深刻的检讨，自我反省，认识错误，赔礼道歉，悔过自新；2.判决反诉被告赔偿反诉原告被拆出檐恢复维修材料费3345元、工人工资5600元、误工费3万元；3.判决反诉被告赔偿地基款5万元；4.判决反诉被告立即拆除其房屋第一层我檐阶内属侵权的80公分。2020年9月11日，因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院裁定按原告周祥贵撤诉处理；同时，因两被告未在七日内预交案件受理费，一审法院裁定按两被告撤回反诉处理。2020年10月10日，原告以相同的事由再次起诉至一审法院要求处理，且提出的诉讼请求与（2020）赣0732民初2109号案件的诉讼请求一致。庭审时，针对原告提供的兴国县原党支部书记黄桂荣出具的书面证言，承办人当庭拨打了黄桂荣的电话向其核实相关情况，黄桂荣在电话中陈述：“当时我与村主任到周祥贵拆旧建新的现场去过，没有说过升层的事，周祥贵建房的位置是否建到了周祖平家的界址不太清楚。”针对被告提供的相关证据，承办人当庭拨打了原村委会主任刘才英的电话向其核实相关情况，刘才英在电话中陈述：“周祥贵家在2007年拆旧建新时，我当时还开了周祥贵的玩笑，我说‘这样建起来是会占到周祖平家的出檐位置，以后都不好升层’，周祥贵也笑着说‘以后不升层’”。在诉讼过程中，为明确相关事实，一审法院先后于2020年12月11日、2021年1月6日对原、被告相邻的房屋进行了勘验。经勘验发现：原告周祥贵房屋的南墙（即右墙）与被告房屋的北墙（即左墙）之间的距离约为0.18米，被告房屋北墙往原告房屋南墙方向出檐约为0.83米；被告房屋前墙自该墙北墙角至南墙角（即前墙左墙角至右墙角右边）滴水长约10.65米、后墙自该墙北墙角至南墙（即后墙左墙角至右墙角右边）以南附建的滴水长约12.7米。一审法院认为，根据原告周祥贵在本案中提供的其在此前的诉讼中并未提供的宗地图可以确认，原告周祥贵在2007年将其旧房拆除建成的本案涉诉房屋，面积大大超出其于1985年取得的《建设用地许可证》上载明的主屋宅基地总面积，并非属于单纯的拆旧建新。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第四款规定：“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准”，且根据《赣州市农村宅基地审批管理工作指引》的要求，符合条件的农户申请原址改建、扩建房屋的，在提出宅基地建房申请时应当提供原宅基地使用权证明，原告应当重新办理行政审批手续，但原告至今一直未重新取得人民政府颁发的建设用地许可等行政审批文书，且社富乡人民政府也因原、被告两家有纠纷，双方没有协调好，曾经要求原告立即停建。此外，《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”被告家的房屋及北墙上面的出檐檐梁在20世纪70年代就已建成，而原告是在20世纪80年代搭被告家房屋的北墙建房的，被告家房屋北墙上面的出檐檐梁一旦拆除，被告家该土木结构房屋的北墙就会出现安全隐患，一审法院（2019）赣0732民初2292号民事判决书中判决“被告周祖平、周小明不得妨碍原告周祥贵行使建房加层的权利”，应当理解为在不危及相邻的被告周祖平、周小明房屋安全的条件下，被告周祖平、周小明不得妨碍原告周祥贵依法行使建房加层的权利。因此，原告要求判决被告立即锯掉妨碍原告房屋升层的檐梁（长12.8米、宽0.83米）之主张，一审法院不予支持。原告并未提供证据证实因被告影响其升层造成的经济损失的具体数额，原告要求被告承担因影响其升层造成的一切经济损失之主张，证据不足，一审法院一并不予支持。原告周祥贵于2007年建成的房屋第一层并不会影响被告房屋北墙上面的出檐，且经一审法院现场勘验测量确认原告的该房屋也不在被告周祖平1993年取得的土地使用权证所载明的用地范围之内。因此，两被告即反诉原告提出的要求判决反诉被告周祥贵立即拆除侵占反诉原告檐阶滴水内墙体(长12.8米、宽0.83米）之主张，一审法院不予支持。反诉原告提供的《瓦樑修复工时费》清单，并无其他证据予以证实，一审法院对该清单中所载瓦樑修复工时费5600元不予采信。反诉原告提供的单号为NO.0023852的《送货单》、单号为NO.0006820的《销货清单》并未填写“收货单位”“顾客”姓名，也无客户签名，无法确认与本案具有关联性；此外，反诉原告提供的日期为2020年4月9日的《销货清单》、单号为NO.0023852的《送货单》、单号为NO.0006820的《销货清单》所载费用也无法直接指向修复被反诉被告损毁的出檐部分所发生的具体数额。反诉原告的出檐是在2018年8月被反诉被告准备房屋升层时损毁的，反诉原告周祖平在2020年4月24日、5月17日、5月26日、5月30日的交通费与本案不具有关联性，不足以证明其8000元的误工费损失。据此，对反诉原告主张的误工费损失8000元，一审法院亦不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，反诉原告要求反诉被告赔偿房屋出檐修复经费即材料费3345元、工时费5600元、误工费8000元合计16945元之主张，证据不足，一审法院一并不予支持。但反诉被告周祥贵损害反诉原告房屋出檐檐梁的事实已被一审法院（2019）赣0732民初2292号民事判决、赣州市中级人民法院（2020）赣07民终216号民事判决所确认，反诉被告未与反诉原告协商擅自将反诉原告房屋历史上存在的出檐檐梁拆除，确实侵犯了反诉原告的财产权利，结合反诉被告周祥贵损害反诉原告房屋出檐部分的面积、反诉原告修复出檐亦确实需要发生一定的费用等因素，一审法院酌定反诉被告拆除反诉原告房屋出檐对反诉原告造成的损失为人民币700元。综上，引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，当时的法律、司法解释有相应的规定，故应适用当时的法律、司法解释的规定来处理本案。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第四款、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回原告周祥贵要求判决被告周祖平、周小明立即锯掉妨碍原告房屋升层的檐梁（檐梁长12.8米、宽0.83米）的诉讼请求；二、驳回原告周祥贵要求判决被告周祖平、周小明承担因被告影响其升层造成的一切经济损失之诉讼请求；三、反诉被告周祥贵赔偿反诉原告周祖平、周小明人民币700元；四、驳回反诉原告周祖平、周小明要求反诉被告周祥贵立即拆除侵占反诉原告檐阶滴水内墙体(长12.8米、宽0.83米）的诉讼请求。五、驳回反诉原告周祖平、周小明要求反诉被告周祥贵赔偿房屋出檐修复经费即材料费3345元、工时费5600元、误工费8000元合计16945元的诉讼请求。本案给付内容，限在本判决生效后十五日内给付完毕。逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，原告周祥贵已预交，由原告周祥贵负担。反诉案件受理费56元，反诉原告周祖平、周小明已预交，由反诉被告周祥贵负担25元，由反诉原告周祖平、周小明负担31元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人周祖平、周小明的房屋是建于1970年代的两层土木结构房屋，而上诉人周祥贵于1980年代利用该房屋北墙搭墙并排建房，根据该房屋高度、土木结构房屋建设安全性的基本要求和该时期建房的一般做法，结合一审法院（2019）赣0732民初2292号民事判决所认定的事实，被上诉人周祖平、周小明主张其房屋北侧出檐80余公分系该房屋固有的一部分的事实可以认定。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”因此，上诉人周祥贵的拆房行为及建房行为均不得损毁被上诉人周祖平、周小明房屋的相关设施包括出檐部分。上诉人周祥贵为建房升层损毁了被上诉人周祖平、周小明房屋出檐，被上诉人周祖平、周小明有权要求赔偿损失并恢复原状。故一审判决上诉人周祥贵赔偿损失700元并无不当，被上诉人周祖平、周小明自行恢复被损毁的出檐也符合法律规定。现上诉人周祥贵以建房加层要求拆除被上诉人周祖平、周小明房屋的出檐，违反了《中华人民共和国物权法》第九十一条的规定，于法无据，一审判决不予支持正确。本院（2020）赣07民终216号民事判决及一审法院（2019）赣0732民初2292号民事判决的判项“被告周祖平、周小明不得妨碍原告周祥贵行使建房加层的权利”，系判令周祖平、周小明不得以阻挠施工等行为妨碍周祥贵建房加层，并未确认周祖平、周小明要放弃其房屋原有出檐的合法权益，也未确认周祥贵有权拆除该房屋原有出檐，相反，该判决也已认定周祥贵拆除出檐的行为构成侵权。因此，周祥贵以前述判决已经判令周祖平、周小明不得妨碍周祥贵建房升层为由，要求改判拆除周祖平、周小明房屋的出檐，理由不能成立，本院不予采纳。上诉人周祥贵以房屋漏水等原因主张要建房加层，应与被上诉人周祖平、周小明协商一致或另行寻求不损害被上诉人周祖平、周小明房屋出檐的方式并依法实施。综上，周祥贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确（但在法律依据部分叙明法律条款时存在笔误），处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周祥贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二一年六月七日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅