wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初13851号原告：杨颖，女，19xx年x月xx日出生，演员、模特、歌手，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所。被告：北京更美互动信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台路2号院2号楼1层101号8层806室。法定代表人：刘雅伶，总经理。委托诉讼代理人：王扬，男，该公司员工。原告杨颖与被告北京更美互动信息科技有限公司（以下简称更美互动公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨颖之委托诉讼代理人张奇珍，被告更美互动公司之委托诉讼代理人王扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨颖向本院提出以下诉讼请求，请求法院依法判令：1．更美互动公司删除涉案侵权内容，停止涉案侵权行为；2．更美互动公司在《人民法院报》上和涉案微信公众号上向杨颖公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号及侵犯杨颖肖像权的具体情节且须经法院及杨颖审核认可，报纸致歉版面面积不小于：6．0cm*9．0cm（名片大小），致歉时间不少于30日；3．更美互动公司向杨颖赔偿经济损失250000元。事实与理由：杨颖系中国知名影视演员。杨颖发现，更美互动公司未经授权在其主办认证的微信公众号“更美研究所”（微信号：×××）中未经允许擅自使用杨颖照片作为更美互动公司2篇商业宣传文章配图，擅自使用杨颖肖像照57张，更美互动公司的上述侵权行为扰乱了杨颖的商业代言秩序，侵犯了杨颖的肖像权，应当承担相应的侵权责任。被告更美互动公司辩称，1．涉案文章仅仅介绍客观事实，没有盈利的行为；2．更美互动公司虽然使用杨颖的肖像较多，但集中在一篇文章，没有散布涉案图片；3．同意书面向杨颖致歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：杨颖（英文名：Angelababy）系演艺人员。杨颖委托律师事务所使用IP360区块链取证方式进行电子证据保全。保全文件载明取证时间为2020年3月26日，录像内容显示：在搜狗微信搜索栏内输入“更美研究所”，点击“搜公众号”进行搜索，搜索结果显示微信公众号“更美研究所”（微信号：×××）认证主体为更美互动公司。该微信公众号于2015年10月8日发布的文章《baby出嫁，她如何把一手烂牌打成了人生赢家》中使用杨颖肖像照片42张；于2015年8月19日发布的文章《扒扒扒|撕逼大作战，倪妮angelababy谁才是真主角？》中使用杨颖肖像照片15张。涉案文章中共使用杨颖肖像照57张，大部分照片尺寸不大，另有其他人物形象，文章内容与整形相关，文章首部有“热门明星整形八卦免费体验整形美容点蓝字关注”内容，文末有二维码关注字样。杨颖为证明其系中国知名影视演员，提交了杨颖百度百科网页及杨颖微博首页打印件主张其肖像具有高度商业价值。庭审中，杨颖确认涉案图片已经删除，当庭撤回了要求更美互动公司删除涉案侵权内容，停止涉案侵权行为的诉讼请求。以上事实，有杨颖提交的IP360取证数据保全证书、取证视频及截图、网页截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，公民的肖像权受法律保护。肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，更美互动公司未经杨颖允许，在其用于宣传推广整形美容的微信公众号上使用杨颖照片，且具有营利目的，侵犯了杨颖的肖像权，更美互动公司应当承担侵犯杨颖肖像权的法律责任。杨颖确认涉案图片已经删除，当庭撤回了要求更美互动公司删除涉案侵权内容，停止涉案侵权行为的诉讼请求。本院不再处理。关于杨颖要求赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但更美互动公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑更美互动公司对涉案图片的使用方式和影响范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。因为更美互动公司是在微信公众号上未经许可使用杨颖肖像图片，致歉声明的载体亦应以微信公众号为宜，故对于杨颖要求更美互动公司在《人民法院报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于赔偿损失，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。杨颖系知名艺人，具有一定的知名度，其肖像具有一定商业价值。更美互动公司将杨颖的肖像照直接与其所经营的美容整形业务结合使用，可能为其带来实际利益。本案中，杨颖未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与更美互动公司使用杨颖肖像所获得的经济利益，更美互动公司亦未提交证据证明其使用杨颖肖像所获经济利益。本院将综合考虑杨颖的知名度、更美互动公司的过错程度、涉案肖像照片被使用的数量、范围、用途、时间等因素，酌定更美互动公司赔偿杨颖经济损失40000元，杨颖主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第九百九十五条、第一千条、第一千零一十八条，第一千零一十九条、第一千一百八十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京更美互动信息科技有限公司在其微信公众号“更美研究所”（微信号：×××）首页显著位置连续七日就使用原告杨颖肖像图片一事登载致歉声明，向原告杨颖赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，本院将依据原告杨颖的申请，在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京更美互动信息科技有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告北京更美互动信息科技有限公司赔偿原告杨颖经济损失40000元；三、驳回原告杨颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告杨颖负担651元（已交纳），由被告北京更美互动信息科技有限公司负担124元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月八日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47493号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：奎树军，男，1967年12月23日出生，汉族，住河北省卢龙县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告奎树军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月1日的本金90857.51元、利息568.83元、罚息420.47元、违约金2053.78元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月2日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额102000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80752%，优惠月利率0.16905%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月1日，被告尚欠贷款本金90857.51元、利息568.83元、罚息420.47元、违约金2053.78元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告奎树军于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月1日的贷款本金90857.51元、利息568.83元、罚息420.47元，并支付自2020年4月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告奎树军于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2053.78元；三、被告奎树军于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由被告奎树军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐
浙江省玉环市人民法院民事判决书（2021）浙1021民初1005号        原告：李和平，男，1983年10月25日出生，汉族，住玉环市。                被告：陈永武，男，1983年2月26日出生，汉族，住玉环市。                原告李和平与被告陈永武民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李和平到庭参加诉讼，被告陈永武经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                经变更，原告李和平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金38200元及利息（其中本金19000元以年3.85％的4倍从2020年7月起计算至本金实际履行之日止，本金19200元以年3.85％从2021年3月4日计算至本金实际履行之日止）。事实与理由：被告于2020年1月4日向原告借款19000元，双方约定按年利率24％计息，并向原告出具借条。2020年4月2日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条。嗣后，原告多次催讨，但被告均以各自理由拒绝支付。特提起诉讼。                被告陈永武未到庭，也未向本院提交任何证据。                经审理，本院查明：被告于2020年1月4日向原告借款19000元，并出具借条，双方约定按照年利率24％计息。被告按照约定的利率支付利息至2020年6月。同年4月2日，被告又向原告借款20000元，并出具借条，双方未约定利息。被告已就该笔借款偿还本金800元。                上述事实，有双方身份关系证明、借条等证据材料及原告的庭审陈述予以证实。                本院认为，被告分两次合计向原告借款39000元，并出具借条，借款事实清楚，借条上未约定还款日期，视为不定期借款，原告可随时要求被告返还。原告多次催讨，要求被告偿还未还的本金38200元未果，现起诉要求被告返还，合法有据。关于利息，第一笔借款双方约定按照年利率24％计息，现原告调整为按照年利率15.4％计算，符合法律规定；第二笔借款双方未约定利息，原告按照年利率3.85％主张，本院亦予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告陈永武于本判决生效之日起十日内偿还原告李和平借款本金38200元及利息（其中本金19000元按照年利率15.4％的标准从2020年7月1日起计算至本金实际履行之日止，本金19200元按照年利率3.85％的标准从2021年3月4日起计算至本金实际履行之日止）。                如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。                案件受理费842元（原告已预交），由被告陈永武负担（此款于本判决生效后十日内向本院缴纳）。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员王华鑫            人民陪审员张细叶            人民陪审员陈延辉    二〇二一年六月一日            代理书记员朱兆凌
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初14794号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，系该行行长。委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所律师。被告：陈**东，男，汉族，1982年2月20日出生，住重庆市永川区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告陈**东信用卡纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加诉讼，被告陈**东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截止2020年12月31日的借款本金    72 956.19元、利息25 884.17元、手续费256.4元、逾期还款违约金14 035.73元，以上合计113 132.49元；并支付自2021年1月1日起至还清本金之日止的利息(以本金72 956.19元为基数，按日万分之五计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月26日，被告陈**东向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行申请办理信用卡，原告如约向被告发放了信用卡，被告透支后未按时偿还透支款项。被告陈**东未提出答辩意见。本院经审理查明以下事实：申请办理信用卡的时间：2016年10月26日；合同依据：《现金分期业务合同》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡章程》；逾期情况：2018年5月14日开始逾期；欠款情况：截至2020年12月31日的本金72 956.19元、利息25 884.17元、手续费256.4元。之后的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算；利息及费用约定：日利率万分之五。持卡人同时应向发卡人支付年费、分期付款手续费、取现手续费等费用。本院认为，被告陈**东向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告陈**东在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。关于原告主张的违约金14 035.73元，因其与利息之和明显过高，背离了原告的实际损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告陈**东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈**东于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行透支本金72 956.19元、利息    25 884.17元、手续费256.4元；二、被告陈**东于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行自2021年1月1日起至全部款项付清时止的利息（利息以本金72 956.19元为基数，按日利率万分之五计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1281.32元，由被告陈**东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    刘  利    二〇二一年六月二十一日 书  记  员    田雪梅    - 1 –
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初3846号原告：王金殿，男，1978年9月16日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：王鹏，山东康元律师事务所律师。被告：范存凤，女，1975年8月18日生，汉族，住胶州市。被告：刘世伟，男，1983年4月11日生，汉族，住胶州市。原告王金殿与被告范存凤、刘世伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金殿委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。被告范存凤、刘世伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王金殿向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告借款本金116000元及资金占用利息（自起诉之日至借款本息全部还清之日，以116000元为基数按照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同经营文具超市，为超市资金周转，二被告向原告借款要求，原告于2021年3月14日以现金形式向被告支付借款116000元，被告范存凤收到借款后当日向原告出具借条。后原告多次向被告主张偿还，被告以资金周转不便为由拒绝。现原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。二被告系夫妻，借款用于共同经营超市，故二被告应对债务承担连带责任。被告范存凤、刘世伟未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交借条、公司设立登记审核表、账户交易明细、余额明细查询等，被告未到庭参加证据交换和质证。本院依法对原告提交的证据进行审查并在卷佐证。根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2021年3月14日，被告范存凤出具借条一张，载明“范存凤于2021年3月14日向王金殿借到现金人民币壹拾壹万陆仟元整，小写：￥116000元。借款事由及用途：超市资金周转。”被告范存凤在借条下方签字捺印并填写身份证号码、电话号码及落款时间。2021年3月13日，原告从中国光大银行账户中通过ATM取款70000元，从青岛农村商业银行股份有限公司账户中支付现金30010元。根据胶州市行政审批事务局出具的企业档案查询信息显示，青岛仁客商贸有限公司注册成立于2013年8月20日，公司法定代表人为刘世伟，认缴出资为60%，任执行董事，范存凤为该公司股东，认缴出资40%，任公司监事。该公司注册经营范围包含文化用品（不含图书、报刊、音像制品）、日用百货、办公耗材等。另，二被告系夫妻关系，于2005年登记结婚。本院认为，借款应当偿还。本案原告提交的借条明确记载了被告范存凤向原告借款现金116000元，足以证明原被告之间存在借款合意且交付款项为现金。结合原告提交的银行取款记录，可以证实原告已经向被告交付了相应款项。故原告主张被告范存凤应承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。根据原告提交的公司设立登记材料显示二被告系青岛仁客商贸有限公司股东，二被告分别持有公司股份为60%和40%，该公司系二被告共同经营。同时结合二被告的夫妻关系及借条中载明的借款用途，该借款系二被告夫妻从事共同生产经营所负债务。故，被告刘世伟应对本案债务承担共同还款责任。原告主张二被告应支付以1116000元为基数自起诉之日（2021年3月31日）起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算的资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。被告范存凤、刘世伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范存凤、刘世伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王金殿借款116000元并承担以116000元为基数自2021年3月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，适用简易程序减半收取1310元，由被告范存凤、刘世伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵娜二〇二一年六月二十八日书记员  孙兵
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执5674号本院执行的被执行人王银龙强迫交易罪一案，（2019）浙0381刑初1912号刑事判决书已发生法律效力。本院于2021年6月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王银龙已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执5674号案件执行完毕。二〇二一年六月十五日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7252号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：林杰，男，1984年7月15日出生，汉族，住福建省宁德市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告林杰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告林杰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告林杰归还原告信用卡透支款19,104.92元(包括本金12,778.98元、利息3,564.31元、滞纳金2,761.63元，暂计至2014年11月27日止)；2、判令被告林杰偿付自2014年11月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款19,104.92元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告林杰承担。事实和理由：被告林杰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2014年11月27日累计欠款19,104.92元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告林杰未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告林杰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林杰应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金12,778.98元；二、被告林杰应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277.62元，减半收取138.81元，由被告林杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16596号原告：付连飞，男，1978年10月11日出生，满族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：上海凯培安物业管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2楼。法定代表人：LOHMYATHWIN。原告付连飞与被告上海凯培安物业管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告付连飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付连飞撤回起诉处理。审判员  李威娜二〇二一年六月十六日书记员  王 婵
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执1960号申请执行人：孔凤玲，女，1960年3月18日出生，汉族，农民，住沛县。被执行人：张秀丽，女，1970年7月11日出生，汉族，居民，住沛县。申请执行人孔凤玲与被执行人张秀丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0322民初6017号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付83196元、利息和迟延履行期间的债务利息。本院于2021年4月13日立案。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1.本院于2021年4月向被执行人张秀丽邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、财产申报表、限制高消费令等法律文书。被执行人张秀丽未主动履行亦未向本院报告其财产情况。2.2021年4月、2021年6月，本院先后三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况。经查，本院依法冻结了被执行人张秀丽的银行账户，冻结期限为一年（自2021年4月15日起至2022年4月14日止），无大额款项可供扣划。除上述财产外，被执行人张秀丽无其他可供执行的财产。3.2021年4月本院向沛县不动产登记服务中心查询被执行人张秀丽名下的不动产登记信息，无不动产登记信息。4.申请执行人孔凤玲未向本院提供被执行人张秀丽的财产或财产线索。5.因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院于2021年5月依法对被执行人采取限制高消费措施，于2021年6月将被执行人纳入失信被执行人名单。6.本院未查找到被执行人张秀丽的下落，申请执行人孔凤玲亦明确表示提供不出被执行人张秀丽的具体下落。7.本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2020）苏0322民初6017号民事判决等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  徐兴建审判员  苗 顺审判员  翟志强二〇二一年六月二十二日书记员  张淇硕
四川省青川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0822财保76号申请人：唐浩，男，生于1978年2月10日，住四川省青川县。被申请人：四川宏峰源建设工程有限公司。地址：成都市双流区东升街道白衣上街177号5栋1单元7层715号。法定代表人：杨作兵。被申请人：王礼春，男，生于1979年2月17日，住四川省绵阳市涪城区。申请人唐浩于2021年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川宏峰源建设工程有限公司、王礼春名下银行账户内的存款7890元或价值相当的其他财产予以保全。本院经审查认为，申请人唐浩的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人四川宏峰源建设工程有限公司、王礼春名下所有银行账户内的存款7890元（若金额不足，以实际金额为限）。冻结期限：2021年6月25日起至2022年6月24日止。案件申请费99元，由申请人唐浩负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  王**二〇二一年六月二十五日书记员  何艳
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7658号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行，住所地晋江市紫帽镇后厝街，统一社会信用代码91350582589578103U。主要负责人：叶荣志，该支行行长。委托诉讼代理人：赖恭泰，男。委托诉讼代理人：赖景峰，男。被告：蔡志铭，男，1976年12月14日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行（以下简称晋江农商银行紫帽支行）与被告蔡志铭信用卡纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行紫帽支行的委托诉讼代理人赖景峰到庭参加诉讼，被告蔡志铭经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行紫帽支行向本院提出诉讼请求：1.蔡志铭立即偿还晋江农商银行紫帽支行贷记卡透支本金19985.73元及截至2020年11月21日已欠的透支利息及复利9502.1元，并继续支付自2020年11月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息及复利。蔡志铭未作答辩。本院经审理查明，蔡志铭于2015年1月24日向晋江农商银行紫帽支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行紫帽支行经审查后向蔡志铭发放卡号为6228××××6102，额度为20000元，有效期3年的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：福万通ＩＣ贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，选择最低还款额方式用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，上述所计付利息的透支额均每月按实计收复利。信用卡到期后，于2018年1月1日自动续卡，蔡志铭于2018年5月25日激活使用，但在使用该卡过程中逾期还款，截至2020年11月21日共计拖欠本金19985.73元，利息及复利9502.1元。本院认为，蔡志铭向晋江农商银行紫帽支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行紫帽支行诉请蔡志铭偿还信用卡透支本金、透支利息及复利符合法律规定和双方约定，应予支持。蔡志铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蔡志铭应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行透支本金19985.73元及截至2020年11月21日已欠的透支利息及复利9502.1元，自2020年11月22日起至还清款项之日止的利息及复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，因适用简易程序减半收取计268.5元，由蔡志铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年六月九日法官助理 杨 易书 记 员 吴煌达
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2020）陕0702民特8号 申请人：李社荣，男，生于1966年11月4日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住所地汉中市汉台区。申请人李社荣申请宣告公民死亡一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。李社荣称，请求人民法院宣告李欢死亡。事实和理由:失踪人李欢系申请人的儿子，1999年XX月XX日出生，于2002年8月13日在汉台区宗营镇农贸市场丢失，家人四处寻找未果，随即报警，民警经过多方查找，至今未果。失踪下落不明至今计17年零11个月。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条规定，公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。申请人根据上述规定，向贵院提出申请，请求宣告下落不明人李欢死亡。经审理查明：下落不明人李欢，男，生于1999年XX月XX日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍地陕西省汉中市汉台区。原住陕西省汉中市汉台区XX街道办事处XX村XX组XX号，系申请人李社荣的儿子。2002年8月13日在汉台区宗营镇农贸市场丢失，家人四处寻找未果，随即报警，民警经过多方查找，至今未果。申请人李社荣申请宣告李欢死亡后，本院于2020年8月21日在新浪司法频道发出寻找李欢的公告。法定公告期间为一年，现已届满，李欢仍然下落不明。本院认为，2002年8月13日李欢丢失后向公安汉台分局宗营派出所报警，经多方查找未果至今。本院依法发出寻找下落不明人的公告期间一年已届满，仍未有李欢的下落，其下落不明的事实存在，符合宣告死亡的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告李欢死亡。本判决为终审判决。 审  判  员  王  敏  二〇二一年九月十日 书  记  员  郭  蕾20200702819661104714XXXXXXXXXXXXXXXXXX19990414XXXXXXXXXXXXXXXXXX202008071
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64004号原告：冯子同，男，1984年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘博，男，1980年7月25日出生，汉族，住北京市宣武区。原告冯子同与被告刘博网络购物合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告冯子同在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按冯子同撤回起诉处理。审判员  李晓华二〇二一年六月十五日书记员  李 然
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更436号罪犯罗太阳，男，1988年9月27日出生，汉族，江西省安远县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省会昌县人民法院于2019年9月16日作出（2019）赣0733刑初169号刑事判决，认定被告人罗太阳犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金十二万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯罗太阳在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬2次，本次履行11000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯罗太阳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗太阳减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期：自2019年7月22日起至2021年7月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪03民初431号之一原告：上海合煜叉车有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：毛永新，总经理。被告：上海奥图环卫设备股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：樊中云。本院在审理原告上海合煜叉车有限公司诉被告上海奥图环卫设备股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告经本院通知逾期未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 陆韵华审 判 员 孙红日审 判 员 吴 炯法官助理 邹君贤书 记 员 邹君贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……。（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。……。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；……。……。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用的通知》二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更356号罪犯袁会亮，男，1989年10月1日出生，汉族，江西省赣州市人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2012年10月11日作出（2012）赣中刑一初字第67号刑事附带民事判决，认定被告人袁会亮犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金二万元；与同案犯共同附带民事赔偿172452.75元。江西省高级人民法院于2013年4月18日作出（2013）赣刑一终字第37号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年3月30日以(2016)赣07刑更103号刑事裁定对其减去有期徒刑十个月二十天；于2017年12月30日以(2017)赣07刑更1519号刑事裁定对其减去有期徒刑六个月十天;于2019年9月30日以(2019)赣07刑更809号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为四年。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯袁会亮在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次，本次履行5000元。另查明，该犯系因绑架被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯袁会亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯袁会亮减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变。（减刑后刑期：自2012年2月8日起至2024年6月7日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更415号罪犯欧阳勇，男，1994年11月9日出生，汉族，江西省安远县人，高中文化。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2017年10月16日作出（2017）赣07刑初34号刑事附带民事判决，认定被告人欧阳勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年；附带民事赔偿31735元（已付）。江西省高级人民法院于2017年12月29日作出（2017）赣刑终第267号刑事判决，认定欧阳勇犯故意伤害罪，改判有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2020年3月30日以(2020)赣07刑更150号刑事裁定对其减去有期徒刑九个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯欧阳勇在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯欧阳勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯欧阳勇减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2016年9月22日起至2024年3月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47362号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：白艳艳，女，1988年4月3日出生，汉族，住山东省莘县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告白艳艳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月22日的本金69662.95元、利息2781.13元、罚息237.68元、违约金1864.62元；2、判令被告支付自2020年4月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额76870元，贷款期限36个月，每期还款2567.15元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年4月22日，被告尚欠贷款本金69662.95元、利息2781.13元、罚息237.68元、违约金1864.62元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白艳艳于本判决生效之日起七日内向原告大众汽车金融（中国）有限公司支付截至2020年4月22日的本金69662.95元、利息2781.13元、罚息237.68元，并支付自2020年4月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告白艳艳于本判决生效之日起七日内向原告大众汽车金融（中国）有限公司支付违约金1864.62元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告白艳艳所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元、公告费260元，由被告白艳艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十六日书记员  马娇
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0105民初5826号原告：山东三箭物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：张秀武，董事长。委托诉讼代理人：张康，男，1989年2月14日出生，汉族，该公司员工，住山东省微山县。委托诉讼代理人：许金，男，1984年6月3日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：高秀风，女，1980年3月2日出生，汉族，住山东省济阳县。本院在审理原告山东三箭物业管理有限公司与被告高秀风物业服务合同纠纷一案中，原告山东三箭物业管理有限公司于2021年6月15日自愿撤回对被告高秀风的起诉。本院认为，原告山东三箭物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告山东三箭物业管理有限公司撤回起诉。审判员 李 燕二〇二一年六月十五日书记员 崔玉祺
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初8397号原告：王东生，男，1963年10月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：王东明，男，1972年5月10日出生，汉族，北京公交客运第一分公司驾驶员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：盛文艳（被告王东明之妻），女，1975年4月13日出生，汉族，北京公交客运第一分公司驾驶员，住北京市昌平区。原告王东生与被告王东明排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东生，被告王东明及其委托诉讼代理人盛文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东生向本院提出诉讼请求：1.判令王东明立即拆除建在我家北屋房后西北角的墙（南北走向），并将建材垃圾清走；2.判令王东明立即清除我家北屋房后宅基地上的方砖并将建材垃圾清走；3.判令本案诉讼费由王东明负担。事实与理由：2017年10月我村启动煤改电工程，我打算把热源泵安装在自家北屋房后西北角自家宅基地内，王东明极力阻挠，不让安装，故我找到村委会进行丈量调解，而王东明拒绝丈量调解。为了维护我的合法权益，我就以排除妨害纠纷为由起诉至法院，后来我又撤诉了。2019年5月23日我向北京市昌平区马池口镇人民政府（以下简称马池口镇政府）申请确权。2020年6月8日马池口镇政府作出马池口土地权属争议字[2020]1号决定书，确定了两家之间宅基地使用权界线。王东明不服该决定书，向北京市昌平区人民政府申请行政复议，后北京市昌平区人民政府以马池口土地权属争议字[2020]1号行政复议决定书维持了上述决定书。依据马池口镇政府土地使用权争议处理决定书划定的界线，王东明在我家北屋房后西北角建的南北走向的墙及在地面上铺的方砖以及堆放的杂物侵占了我的宅基地使用权，对我家的建筑物造成了妨害，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告王东明辩称：土地权属争议案件决定书写明王东生家现在房屋从北至其南墙是27.7米，这27.7米是王东生家的。我家的宅基地四至范围以集体土地使用证记载为准。我要是给了王东生家平米数我家地的平米数就不够了。王东生家房屋后面的棚子我已经拆完了，厕所也拆完了，西边的墙没有拆，方砖没有拆。本院经审查认定事实如下：王东生与王东明系兄弟，两家相邻而居。王东生居于北京市昌平区马池口镇×村（以下简称×村）×号，王东明居于×村×号，两家房屋均系坐北朝南，王东生家居南，王东明家居北。2006年王东明在两家房屋西侧相邻处垒了一道南北走向的墙，并在王东生北房后面与其房屋之间的地面上铺设了方砖。2020年王东生向马池口镇政府提出申请，要求确认其与王东明两家的宅基地使用界线。马池口镇政府于2020年6月8日作出马池口土地权属争议字[2020]1号土地权属争议案件决定书，内容为：申请人王东生宅基地四至为：南至申请人王东生家现状房屋南墙（不含二层阳台），北至其房屋南墙向北27.7米处，东西两侧以其《集体土地建设用地使用证》[昌集建（96宅地）字第×号]记载为准。被申请人王东明宅基地四至范围以其《集体土地建设用地使用证》[昌集建（96宅地）字第×号]记载为准。该决定书作出后，王东明不服向北京市昌平区人民政府提起行政复议，经复议，北京市昌平区人民政府维持了马池口镇政府作出的上述决定书。本案审理过程中，本院于2021年5月25日组织双方进行了现场勘验，现场勘验显示王东生与王东明两家房屋西侧相邻处垒有一道南北向的墙，王东生北房后面与王东明房屋之间的地面上铺设有方砖。经现场测量，王东生家房屋西侧从南墙处到北墙外侧约为26.38米，王东生家房屋东侧从南墙处到北墙外侧约为26.5米。因王东明不同意从王东生家房屋南墙处测量王东生家宅基地南北的宽度，主张应从王东生家二层阳台外侧测量王东生家宅基地南北的宽度，故王东明对现场测量结果不予认可。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、照片、《证明》、马池口土地权属争议字[2020]1号土地权属争议案件决定书等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。马池口镇政府就王东生与王东明两家宅基地使用界线的问题已作出马池口土地权属争议字[2020]1号决定书，王东明虽对该决定书不服提起了行政复议，但北京市昌平区人民政府经复议维持了马池口镇政府作出的上述决定书，故马池口镇政府作出的上述决定书已经生效。该决定书显示王东生家宅基地四至为南至王东生家现状房屋南墙（不含二层阳台），北至其房屋南墙向北27.7米，东西两侧以其《集体土地建设用地使用证》记载为准。王东明现仍主张应从王东生家二层阳台外侧开始测量王东生家宅基地南北的宽度，不应从王东生家房屋南墙处开始测量，其该项主张缺乏依据，本院不予采信。本院现场测量的结果显示，王东生家房屋西侧从南墙处到北墙外侧约为26.38米，王东生家房屋东侧从南墙处到北墙外侧约为26.5米，结合马池口土地权属争议字[2020]1号决定书显示的王东生宅基地的四至，可以认定王东生北房西侧北墙往北1.32米、北房东侧北墙往北1.2米以内均属于王东生的宅基地使用权范围。现王东明在两家西侧相邻处所垒的南北向的墙及在两家房屋中间所铺设的方砖有一部分在王东生的宅基地使用权范围内，对王东生的宅基地使用权构成了妨害，故王东生要求王东明拆除在其宅基地使用权范围内的墙体、方砖并清走建材垃圾的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王东明于本判决生效后十五日内将北京市昌平区马池口镇×村×号[集体土地建设用地使用证号：昌集建（96宅地）字第×号]北房西侧北墙外至北墙往北1.32米范围内的南北向的墙体拆除，并将铺设在上述北房北侧地面上的方砖清除（清除范围：西侧为上述北房北墙外至北墙往北1.32米以内的范围，东侧为上述北房北墙外至北墙往北1.2米以内的范围），拆除墙体及清除方砖后将垃圾清走；二、驳回原告王东生的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告王东明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇二一年六月十五日书记员  高 曼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16217号原告：北京新起点物业管理有限公司，住北京市西城区广安门内大街210号106室。法定代表人：罗健，总经理。委托诉讼代理人：周瑞鹏，北京新起点物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：谢影海，北京新起点物业管理有限公司职工。被告：王静，女，1973年12月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京新起点物业管理有限公司与被告王静物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日收到原告的诉状。原告北京新起点物业管理有限公司现向本院表示由于需要重新收集提供证据，故申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告北京新起点物业管理有限公司的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京新起点物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月十五日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0105民初5684号原告：长沙弘尚汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一西路2号1009室。法定代表人：林侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：寻小芳，湖南金瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄阿敏，湖南金瑞律师事务所律师。被告：曹海平，男，1970年11月13日出生，汉族，住湖南省。被告：罗晓清，女，1974年3月27日出生，汉族，住湖南省。原告长沙弘尚汽车销售服务有限公司诉被告曹海平、罗晓清服务合同纠纷一案中，发现本案起诉后被告曹海平、罗晓清下落不明，应适用普通程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  李双临人民陪审员  刘君辉人民陪审员  柯重光二〇二一年六月十日代理书记员  李 甜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16920号原告：李华奇，男，1982年9月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：景东岳，男，1984年3月3日出生，汉族。被告：张伟，男，1990年6月24日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，该公司员工。原告李华奇诉被告景东岳、张伟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，李华奇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李华奇提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李华奇撤诉。案件受理费25元，由李华奇负担（已交纳）。审判员  郭聪聪二〇二一年六月七日书记员  杨璟怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47503号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：章方，男，1993年6月1日出生，汉族，住贵州省罗甸县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告章方（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月9日的本金51328.85元、利息659.55元、罚息148.87元、违约金1311.68元；2、判令被告支付自2020年5月10日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额69900元，贷款期限36个月；基本月利率0.80751%，优惠月利率0.33868%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月9日，被告尚欠贷款本金51328.85元、利息659.55元、罚息148.87元、违约金1311.68元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告章方于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月9日的贷款本金51328.85元、利息659.55元、罚息148.87元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告章方于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1311.68元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告章方所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告章方负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21990号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：万有星。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告万有星（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款12497.59元及应付未付保费1309.49元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0203民初9562号原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。负责人：罗健，总经理。委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。被告：陈春红，女，1979年12月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告陈春红保险人代位求偿权纠纷一案，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司诉请：判令陈春红向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司支付赔付款99900.07元及资金占用利息（以赔付款99900.07元为基数，自2018年7月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实陈春红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。一、保证保险合同名称：《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》。二、投保日期：2017年12月16日。三、投保人：陈春红。四、被保险人：华夏银行股份有限公司厦门分行。五、保险人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。六、保险金额：116804.68元。七、理赔范围：保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）。八、理赔条件：拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）。九、借款合同名称：《个人保险保证借款合同》。十、借款人：陈春红。十一、贷款人：华夏银行股份有限公司厦门分行。十二、借款合同签订时间：2017年12月20日。十三、借款本金：106000元。十四、借款利率：年利率6.4125%。十五、借款期限：36个月。十六、还款方式：等额本息付款。十七、借款发放日期：2017年12月21日。十八、借款到期日期：2020年12月21日。十九、逾期还款时间：2018年4月21日。二十、理赔金额：99900.07元。二十一、理赔时间：2018年7月11日。判决结果依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈春红应于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司理赔款99900.07元及资金占用利息（以赔付款99900.07元为基数，自2018年7月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，减半收取计1149元，由陈春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 杨绿芳二〇二一年六月十一日代书记员 吴蔓凡附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初5519号原告：刘晨曦，男，1982年5月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：周嘉平，上海三方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王管莹，上海三方律师事务所律师。被告：张宇，男，1982年4月13日出生，汉族，户籍地址上海市长宁区。第三人：沈怀涛，男，1972年11月18日出生，汉族，户籍地址上海市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX室。第三人：陆小燕，女，1978年12月19日出生，汉族，户籍地址上海市普陀区清涧路XXX弄XXX号XXX室。原告刘晨曦与被告张宇合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法追加沈怀涛、陆小燕为本案第三人。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晨曦及其委托诉讼代理人王管莹、第三人陆小燕到庭参加诉讼，被告张宇、第三人沈怀涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘晨曦向本院提出诉讼请求：被告返还投资款500,000元及盈利50,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年4月3日，双方签订合伙协议，约定由原告货币出资500,000元，筹办驾校及教练车等经营项目。同年4月13日，原告向被告指定账户转账500,000元。7月9日，被告因个人原因无法继续履行协议，遂出具一份承诺书，承诺于2020年8月9日前退还原告出资款550,000元，含原告出资款及盈利50,000元。但被告至今未履行付款义务，故原告诉至法院。被告张宇未作答辩。第三人沈怀涛未作陈述。第三人陆小燕述称，原告陈述属实，对原告诉请无异议。四人签订合同后，因投资理念不同，陆小燕和沈怀涛未实际出资，也未参与项目经营，仅原告出资了500,000元。项目由被告全权经营，后陆小燕发现账目存在问题遂提醒了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月3日，原告刘晨曦(丁方)与被告张宇(丙方)及第三人沈怀涛(甲方)、陆小燕(乙方)签订一份《合伙协议书》，约定四方共同出资筹划驾校及教练车经营项目，首次购入30辆车的各项费用，合计投资1,500,000元，其中沈怀涛货币出资300,000元、陆小燕货币出资180,000元、张宇货币出资520,000元、刘晨曦货币出资500,000元，出资人按照出资比例分享利润、分担亏损；沈怀涛为总负责人，陆小燕为财务负责人，张宇进行业务扩展，刘晨曦进行线上招生、线下招生联系人。同年4月13日，刘晨曦向张宇转账支付500,000元。2020年7月9日，张宇向刘晨曦出具一份承诺书，表示因张宇原因导致终止合作，并承诺于2020年8月9日前向刘晨曦退款550,000元，其中包含刘晨曦所出本金500,000元和盈利金额50,000元。本院认为，原告、被告及第三人沈怀涛、陆小燕签订的《合伙协议书》系各方当事人的真实意思表示，各方均应按约全面履行各自义务。后合伙项目因故终止，被告承诺返还原告出资款500,000元，并支付盈利50,000元，被告理应按约付款，故原告诉请具有事实依据，且与法不悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，并应承担相应法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张宇于本判决生效之日起十日内返还原告刘晨曦出资款500,000元，并支付盈利50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4,650元(原告刘晨曦已预缴)，由被告张宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李媛媛法官助理 陈 蓉书 记 员 陈 蓉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56024号原告：李宣，女，1972年10月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张木光，男，1976年12月17日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。被告：北京神州汽车租赁有限公司建外分公司，住所地北京市朝阳区永安东里16号楼6层610室。法定代表人：赵建军。原告李宣诉被告张木光等机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告李宣申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李宣撤诉。审判员 赵 娜二〇二一年六月十五日书记员 郭玉房
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14307号原告：北京成幄网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼2层206-40。法定代表人：陈梓荣，执行董事。委托诉讼代理人：王友贵，北京市国首律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩云，女，北京市国首律师事务所实习律师。被告：上海培大管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号3幢N0789室。法定代表人：刘磊，执行董事。原告北京成幄网络科技有限公司与被告上海培大管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。本案审理过程中，原告北京成幄网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京成幄网络科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京成幄网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京成幄网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十五日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更249号罪犯李**，男，1988年8月29日出生，汉族，湖南省桂东县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市章贡区人民法院于2012年8月11日作出（2012）章刑初字第210号刑事判决，认定被告人李**犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金六万元。本院于2012年10月9日作出（2012）赣中刑二终字第127号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年12月30日以(2015)赣中刑执字第1013号刑事裁定对其减去有期徒刑十个月二十天；于2017年12月30日以(2017)赣07刑更1402号刑事裁定对其减去有期徒刑六个月十天；于2019年9月30日以(2019)赣07刑更706号刑事裁定对其减去有期徒刑七个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李**在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，本次履行2000元。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯李**在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李**减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期：自2012年3月12日起至2023年8月11日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初2784号 原告：广州蓝月亮实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号，统一社会信用代码9144010172562876XM。法定代表人：罗文贵，董事长。委托诉讼代理人：张蕾，广东创品律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓岚，广东创品律师事务所律师。被告：潼南区大发超市，经营场所重庆市潼南区梓潼街道办事处金潼大道69号-12号附2号，统一社会信用代码92500223MA60454D5M。经营者：陈晓翠，女，1990年5月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。广州蓝月亮实业有限公司与潼南区大发超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。在诉讼过程中，原告广州蓝月亮实业有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州蓝月亮实业有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州蓝月亮实业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由广州蓝月亮实业有限公司负担。  审    判    长      樊 雯 龑                  人 民 陪 审 员      何 佳 敏                      人 民 陪 审 员      张 建 平   二○二一年五月十三日                    法  官  助  理      周 相 杜  书    记    员      贺    晶  - 1 -
文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民申59号申请人(原审原告)：陈伟登。委托诉讼代理人：于元元，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被申请人(原审被告)：邳州市金侨置业有限公司，住所地邳州市炮车镇香港东路南侧。法定代表人：宋恒树，该公司董事兼总经理。再审申请人陈伟登因与被申请人邳州市金侨置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初1600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈伟登申请再审称，原判决未适用《中华人民共和国合同法》第三十九条和第四十一条而以主观理解方式驳回申请人“其他诉讼请求”系适用法律错误。根据《合同法》第四十一条，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，再审申请人的逾期办证违约金起算点应为《商品房买卖合同》第十一条约定的日期，而非实际交房之日，原审判决适用法律错误，判决结果损害了申请人进一步要求办理产权证书及主张该项违约责任的权利。请求撤销一审判决，依法改判支持申请人原审第二项关于“判令被申请人支付逾期办理产权登记违约金”的诉讼请求。本院经审查认为，当事人双方签订的《商品房买卖合同》第二十条第二款约定：“因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.买受人不解除合同，由出卖人向买受人支付全部房价款的万分之一违约金。”据此，邳州市金侨置业有限公司逾期办证违约行为的起算点，应从房屋交付之日起第365日之次日起算。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”此处之“转移占有”既应包含转移占有之意思表示，亦应包含对标的物具备事实上的管控力，故只有实际交付房屋，才可认定为事实上的转移占有。而根据《商品房买卖合同》第十一条第一款之规定：“出卖人应当在2017年12月31日前向买受人交付该商品房。”该条应解释为：出卖人应当在2017年12月31日前向买受人转移对该商品房的占有，在实践中即表现为出卖人向买受人交付房屋钥匙、出售人向买受人发出书面交房通知、买受人在交房通知上签字等形式，使得买受人基于买卖合同对该商品房享有有权占有、直接占有之权利。因此，此条款之“交付”与第二十条之“交付”均应指向“实际交付”之情形，符合体系解释之要义。而当前涉案商品房并未实际交付，因此，申请人主张支付逾期办证之违约责任缺乏依据，原审判决据此驳回申请人该项诉请并无不妥。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回陈伟登的再审申请。审判长  杜有刚审判员  胡晓文审判员  丁世超二〇二一年六月九日法官助理戚厚德书记员唐诚
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初1235号 原告:邵傲生,男,汉族,1980年6月10日出生,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：冯叶根，安徽龙舒律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）,住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。 负责人:李良炳,总经理。 委托诉讼代理人：夏晖，安徽龙鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。 原告邵傲生与被告人保六安分公司保险纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付车辆损失:41206元,评估费:2060元,施救费:300元,合计:43566元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年09月11日21时51分左右,程东驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿舒城县辖区路城关镇梅河东路由东向西行驶至孔集××路口东侧,撞上停在道路上由邵傲生驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车后,皖Ａ×××××号小型轿车又撞上道路上行人罗龙和张红,致使邵傲生、罗龙、张红不同程度受伤,两车不同程度损坏,发生伤人道路交通事故。事发后,程东弃车逃逸。经舒城县*安局交通管理大队认定当事人程东负本次事故的全部责任,事人邵傲生、罗龙、张红无责任。另查明,皖Ａ×××××号小型轿车登记所有人为原告邵傲生;该车交强险和商业险投保于人保六安分公司,其中商业险部分投保了机动车损失险,且购买了不计免赔;事故发生在保险期间内,事故造成原告车辆损坏,被告人保六安分公司理应在保险限额内予以赔偿,原告多次索赔无果。 被告人保六安分公司辩称，对事实和责任划分不持异议;原告应当先向对方驾驶车辆的保险公司要求承担赔偿责任,不足部分由我司承担赔偿;原告的鉴定系单方鉴定且数额过高,未提供相关票据,我司已经对车损进行重新鉴定,相关的赔偿应当以重新鉴定结论为准,评估费,诉讼费,施救费属于间接损失,保险公司不予承担,如我司承担责任情况下,我司享有对对方车辆的追偿权。 本院经审理认定事实如下：当事人对事故和保险合同事实没有异议，本院予以确认。根据原告委托，安徽省隆舒机动车鉴定评估有限公司于2020年11月29日作出评估意见，原告车辆维修损失为41206元。根据被告申请，本院委托安徽百友房地产土地价格评估有限公司对原告车辆维修损失进行重新鉴定，结论为原告车辆损失为33465元。 本院认为，被告承保原告车辆的机动车损失保险，应当按照合同约定承担保险责任。被告承担赔偿责任后，可以依法向造成保险事故损失的侵权义务人追偿，但不得对抗原告的保险赔偿请求权。根据保险法规定，对查明和确认保险标的实际损失而支出的费用以及被保险人为减少和防止保险标的的损失所支付的费用，应当由保险人承担，故被告应当赔偿原告为评估车损和车辆施救而产生的费用。对原告车辆维修损失，本院依法采纳重新鉴定结论。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条，第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在机动车损失保险限额内赔偿原告邵傲生车辆维修损失、评估费、施救费共计35825元，于判决生效之日起十日内给付； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取445元，由原告负担80元，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人需依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款既为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  祝远高 二〇二一年六月三十日 书记员  付 逸 附：本案适用法条： 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失数额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初2115号原告：湖北本卓建筑工程有限公司，住所地湖北省监利县红城乡杨铺村人信城4栋1单元603室，统一社会信用代码91421023MA49325N4M。法定代表人：李德真，职务执行董事。原告：何善军，男，1980年11月27日出生，汉族，住湖北省大悟县，两原告共同委托诉讼代理人：丁婷婷，广东博谦律师事务所律师。被告：曾艺平，男，1969年2月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，原告湖北本卓建筑工程有限公司（以下简称本卓公司）、何善军诉被告曾艺平建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本卓公司、何善军共同委托诉讼代理人丁婷婷到庭参加诉讼。被告曾艺平经本院合法送达，没有依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本卓公司、何善军共同向本院提出以下诉讼请求：1.曾艺平向本卓公司、何善军支付工程款180000元；2.曾艺平向本卓公司、何善军支付违约金456264元；3.曾艺平向本卓公司、何善军支付律师费20000元；4.本案受理费由曾艺平承担。事实与理由：2019年10月8日，本卓公司、何善军与曾艺平签订《钢支撑安装拆除劳务分包合同》，约定由本卓公司、何善军向曾艺平承包110KV芦湾输变电工程中的预应力钢支撑、钢围檩、三角钢垫箱安装拆除劳务工程（以下统称涉案工程）。合同约定价款为780000元，其中曾艺平应于工程进场前支付工程款300000元，于钢支撑完成时支付工程款至624000元，在钢支撑拆除后一个月内支付尾款156000元。合同签订后，本卓公司、何善军于2019年11月2日进场施工，并于2019年11月16日完成钢支撑安装，于2020年1月6日完成钢支撑拆除工程。曾艺平在合同履行过程中，分别于2019年11月1日、2019年11月2日和2020年1月4日支付工程款200000元、100000元和300000元，至今仍欠付工程款180000元。2020年9月24日，本卓公司、何善军因曾艺平欠付上述工程款，向其发出《律师函》，要求其履行付款义务，但曾艺平至今未予以支付。本卓公司、何善军据此提起本案诉讼，要求曾艺平清偿欠款并按照《钢支撑安装拆除劳务分包合同》的约定支付违约金。另外，本卓公司、何善军为实现本案债权聘请了律师，支付了律师费，相应的律师费损失亦应当由曾艺平承担。被告曾艺平没有答辩。经审理查明：2019年10月8日，本卓公司、何善军（乙方）与曾艺平（甲方）签订《钢支撑安装拆除劳务分包合同》，约定：乙方以包工包料的方式承包涉案工程。合同总造价（不含税）为780000元。施工计量按图施工（钢支撑安拆量约243吨），实行总价包干。甲方在工程进场前向乙方支付进场费300000元，乙方收到甲方进场费后安排材料和人员进场，每层围檩支撑要在5日内完成；钢支撑安装完成支付到总工程款的80%；钢支撑拆除后一个月内支付尾款20%。甲方不按合同约定支付工程劳务款、租赁费、无正当理由不支付工程竣工结算价款的，需按每日千分之六的标准支付违约金。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。本卓公司、何善军在庭审中确认其二者均为涉案工程的实际施工人，主要施工内容为钢支撑的安装和拆除。根据本卓公司、何善军提交的《钢支撑安拆工程计量单》，涉案工程施工计量合计244.015吨，计量日期为2019年11月16日。曾艺平指定的现场管理人员张冠德在《钢支撑安拆工程计量单》上签名确认了上述内容。本卓公司、何善军陈述2019年11月16日系其二者完成钢支撑安装工程的时间。本卓公司、何善军另主张曾艺平在电话中确认钢支撑拆除工程已于2020年1月6日完成，但没有提供证据予以证实。本卓公司、何善军提交的转账凭证显示，案外人惠城区三栋镇日日红门窗工程部分别于2019年11月1日和2019年11月2日向何善军支付款项200000元和100000元，曾艺平另于2020年1月4日向何善军支付款项300000元。本卓公司、何善军均确认上述款项为曾艺平支付的涉案工程款。另根据本卓公司、何善军提交的何善军与曾艺平之间的微信对话记录，何善军于2020年8月18日向曾艺平追要工程尾款，曾艺平表示“在申请”。2020年9月24日，本卓公司、何善军委托律师向曾艺平的户籍所在地邮寄《律师函》，要求其在收到函件之日起三日内清偿180000元工程欠款。上述《律师函》于2020年9月25日通过包裹柜签收。曾艺平在当晚与何善军的微信对话中亦确认收到《律师函》。另查明，本卓公司、何善军均不具备开展涉案工程施工的建筑业企业资质。2020年9月23日，本卓公司、何善军与广东博谦律师事务签订《诉讼仲裁委托合同》，委托该所指派律师作为二者的诉讼代理人。双方约定律师费20000元。本卓公司、何善军表示已通过案外人建连汇通（武汉）建筑设备租赁有限公司支付律师费18000元，剩余2000元律师费的支付凭证无法提供。本院认为：曾艺平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对其他当事人提交的证据进行质证，以及对其他当事人于庭审中陈述的事实进行抗辩的权利。本卓公司、何善军均未取得相应的建筑业企业资质，其二者与曾艺平签订的《钢支撑安装拆除劳务分包合同》，违反法律法规的强制性规定，为无效合同。虽然合同无效，但根据本卓公司、何善军提交的《钢支撑安装拆除劳务分包合同》《钢支撑安拆工程计量单》以及微信对话记录等证据，可以确认本卓公司、何善军为涉案工程的实际施工人，且二者已完成涉案工程的全部施工内容。根据等价有偿原则，本卓公司、何善军有权参照《钢支撑安装拆除劳务分包合同》约定的合同价款向曾艺平主张工程款。现本卓公司、何善军确认已收取工程款600000元，故曾艺平仍需向二者支付剩余工程款180000元（780000元-600000元）。因《钢支撑安装拆除劳务分包合同》无效，本卓公司、何善军依照该合同的约定向曾艺平主张违约金，缺乏依据，本院不予支持。本卓公司、何善军提供的证据不足以证明二者实际产生了律师费损失，该主张既缺乏事实基础，又缺乏法律依据，本院亦不予支持。曾艺平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及第一百零八条之规定，判决如下：一、被告曾艺平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北本卓建筑工程有限公司、何善军支付剩余工程款180000元；二、驳回原告湖北本卓建筑工程有限公司、何善军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5181元,由原告湖北本卓建筑工程有限公司、何善军承担3760元，由被告曾艺平承担1421元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员 李慧娟二〇二一年六月十七日法官助理 谢雨虹书 记 员 梁 艺
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异674号案外人：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行,营业场所内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座C座1-2层、7-21层。负责人：杨杨，行长。委托诉讼代理人：王力世，中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行员工。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称民生银行呼和浩特分行）对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。民生银行呼和浩特分行称，其于2017年1月18日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际占有使用至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对该土地不享有任何权利。2.案外人针对案涉房屋相对应土地的执行提出异议，故不能将案涉房屋列为本案标的。案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；案外人在法院查封前有足够的时间办理产权登记手续，不属于非因自身原因没有办理过户。因此，案外人要求排除强制执行不符合法定条件，请求法院驳回案外人的异议请求。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2016年12月2日，民生银行呼和浩特分行与刘虎林、魏旭东、高宇、鄂尔多斯市威远房地产开发有限责任公司共同签订《抵债协议》，约定将魏旭东名下的案涉房屋作价抵给民生银行呼和浩特分行。2017年1月18日，民生银行呼和浩特分行与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋。鑫源房地产公司出具证明，对上述抵债及签订合同的事实予以认可，并将相关购房收据中交款人变更为民生银行呼和浩特分行，2017年1月18日至今均由民生银行呼和浩特分行与鑫源房地产公司对接案涉房屋的相关事宜。案涉房屋非因案外人自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月十七日书记员 黄佳鑫-4--5-
陕西省咸阳市中级人民法院民事裁定书                           （2021）陕04民终1557号 上诉人（原审被告）：陕西华彬雅店煤业有限公司，住所地：陕西省彬州市。统一社会信用代码：91610000081748052W。法定代表人：尹润生，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅瑜，陕西摩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晶，陕西摩达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南恒通公路桥梁建设有限公司，住所地:河南省林州市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1527。法定代表人:车朝俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：景昭，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴青青，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。原审被告：中铁湘建建设工程集团有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区人民东路38号东一时区。统一社会信用代码：91430100MA4L48H21X。法定代表人：邓尚平，该公司董事长。原审第三人：彬州市建筑安装工程有限责任公司，住所地：陕西省彬州市。统一社会信用代码：91610427222010079T。法定代表人：孙献民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王绥洲，彬州市148法律服务所法律工作者。原审第三人：谢振东，男，1971年4月21日生，汉族，住辽宁省营口市老边区，身份证号码：210XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人陕西华彬雅店煤业有限公司因与被上诉人河南恒通公路桥梁建设有限公司、原审被告中铁湘建建设工程集团有限公司、原审第三人彬州市建筑安装工程有限责任公司、原审第三人谢振东建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省彬州市人民法院（2020）陕0482民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省彬州市人民法院（2020）陕0482民初1444号民事判决；二、本案发回彬州市人民法院重审。二审案件受理费79584元，予以退回。  审    判    长      闫亚君审    判    员      马  莹审    判    员      丁  辉                                二○二一年六月二十二日           书    记    员     张燕宁 1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5378号原告：王可利，男，1982年10月12日出生，汉族。被告：于秋娅，女，1986年5月20日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，该公司职员。原告王可利与被告于秋娅、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告王可利，被告于秋娅，被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王可利向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运损失9130．74元、误工费7507．24元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年10月16日12时45分，在北京市通州区xx办事处其他道路x至x段xx街xx园北门，于秋娅驾驶小客车（车号：×××）由西向东行驶与原告停车中车牌号为×××的大客车发生碰撞，致使原告车辆损坏。此次事故经交管部门认定，于秋娅负事故全部责任。原告驾驶的车辆系北京天马旅游汽车有限公司所有，原告系该公司客运司机，并与公司签订承包营运合同，车辆承包金为115200元。事故发生后，原告车辆因定损和维修共22天，导致原告营运损失9710．34元。根据上一年度交通运输、仓储和邮政业就业人员的工资标准，要求赔偿误工费7507．24元。被告驾驶的车辆在保险公司投保有保险。被告保险公司辩称，原告主体不适格，车辆行驶证显示车辆所有权为公司，原告的损失是第三者保险的除外责任。被告于秋娅辩称，疫情期间好多大巴车都停运了，原告损失是否合理，虽然事故认定我是全责，但是原告在单行道停车，不属于停车区域，我是当时风大为了躲避其他物品才撞上的。合法损失没有意见，具体由谁承担我不清楚。本院经审理认定事实如下：根据交通事故认定书，本院对于原告主张的交通事故的事实和责任认定予以确认。小客车（车号：×××）在利宝保险有限公司天津分公司投保有机动车第三者责任强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保有商业三者险。于秋娅系通过电子方式投保了保险。本院询问手机投保有无提示条款，于秋娅称我大概看了一下。本次交通事故发生时上述车辆在交强险和商业险期限内。王可利驾驶的大客车（车号：×××）系其从北京天马旅游汽车有限公司承包而来，承包金为每年115200元。大客车（车号：×××）修理的进场时间为2020年10月21日，出场时间为2020年11月6日，维修费共计6084元。大客车（车号：×××）的修理费用已经保险理赔。本院认为：本案有如下争议焦点，以下逐一评述：关于于秋娅和保险公司的保险赔偿范围。商业险系产生于保险合同约定，保险公司认为误工费和租车费属于间接损失不同意赔偿，对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。于秋娅所投保险方式系电子投保，根据电子投保的投保流程，结合于秋娅的陈述，本院认定保险公司在于秋娅投保中尽到提示和说明义务。原告要求的误工费和营运损失系间接损失，保险公司均不负赔偿责任，应由于秋娅赔偿。关于误工费和租车费的数额。原告的误工费应系扣除成本后的收入，原告的成本包括运营成本和承包费用，根据原告的工作情况、车辆损坏及修理情况，本院认定原告的误工费为5000元、承包费损失4800元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告于秋娅赔偿原告王可利误工费和承包费损失共计9800元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告王可利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告王可利负担35元（已交纳）；由被告于秋娅负担65元，于本判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月十一日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢268号杨基勇、福建三明锦田汽车贸易有限公司：杨基勇与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计26362.47元。经本院立案执行，现已强制执行到位26362.47元。至此，杨基勇向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10568号原告：王爱茹，女，1959年6月7日出生，住北京市石景山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号、1层（01）101南侧、2层（02）201。负责人：刘亦泽，经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，1988年11月12日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住公司宿舍。被告：王国连，男，1970年1月1日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告王爱茹与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司、王国连机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王爱茹于2021年6月17日向本院提出撤诉申请，撤诉的理由为原被告已达成和解。本院认为，原告王爱茹提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告王爱茹撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二一年六月十七日法官助理 向 煦法官助理 陈 瑶书 记 员 韩 佳
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更461号罪犯钟翔，男，1981年8月26日出生，汉族，江西省于都县人，高中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市章贡区人民法院于2019年5月7日作出（2018）赣0702刑初423号刑事判决，认定被告人钟翔犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯钟翔在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，本次履行6000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯钟翔在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯钟翔减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2018年5月13日起至2021年8月12日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初2431号原告：谢辉，男，1994年11月12日出生，汉族，住宝应县。被告：郭树洁，女，1993年8月20日出生，汉族，住宝应县。被告：祁路珍，女，1968年8月2日出生，汉族，住宝应县。原告谢辉与被告郭树洁、祁路珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告申请撤回对被告祁路珍的起诉，本院依法予以准许。原告谢辉到庭参加诉讼，被告郭树洁经本院依法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告谢辉向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款5万元及利息（自2021年4月14日起至实际偿还之日止、按中国人民银行一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。事实和理由：被告郭树洁曾因急需向银行还贷向原告借款5万元，承诺借款后2-3天内还款，被告要求将该笔支付给其母亲祁路珍。后原告将该笔借款通过支付宝支付给郭树洁母亲祁路珍。但该笔借款到期后，被告一直以各种理由拖延还款，之后便是拒接电话、不回微信等。原告为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼。被告郭树洁未提供答辩意见。当事人为支持其诉讼请求，向本院提交了证据。经本院审查，现对下列事实予以确认：原、被告双方系朋友关系。2021年2月底，被告郭树洁通过微信与原告联系提出借款用于偿还贷款，并答应两三天归还。3月4日，原告按照被告郭树洁的指示将5万元转入其母亲祁路珍的支付宝账户。本院认为，原告与被告郭树洁之间的借贷行为系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。借款到期后经原告催要，被告郭树洁未能偿还借款5万元，故应承担相应民事责任。由于双方未约定利息，故原告主张的逾期利息应当按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％计算；原告主张从2021年4月14日开始计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭树洁于本判决生效之日起十日内偿还原告谢辉借款人民币50000元及利息（从2021年4月14日起至实际还款之日止、按照年利率3.85％计算）；二、驳回原告谢辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郭树洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 庄 志二〇二一年六月十一日书记员 朱媛媛