广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民申30号再审申请人（原审原告）：惠州市创兴达建材有限公司，住所：惠州市惠城区水口街道办澳背村。法定代表人：刘建辉委托诉讼代理人：全昌春，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：席晓辉，男，汉族，1978年2月4日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被申请人（原审被告）：王秀丽，女，汉族，1976年9月14日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。再审申请人惠州市创兴达建材有限公司因与被申请人席晓辉、王秀丽共有权确认纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初18074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人惠州市创兴达建材有限公司诉称，1.原审事实认定错误，属于银行优先受偿权及王秀丽份额的房产拍卖款已经分配完毕，剩余房产拍卖款451204.75元应全部属于席晓辉所有。席晓辉与王秀丽于2007年7月27日登记结婚，而涉案原登记在王秀丽名下位于惠州市惠城区房产于2013年8月6日才登记在王秀丽名下，即上述房产是在被申请人席晓辉与王秀丽婚姻关系存续期间所得。且被申请人在庭审时，对于涉案房产属于夫妻共同财产并未提出任何异议。因此，涉案房产依法为夫妻共同财产，事实清楚、证据充分。依据惠阳区人民法院于2020年9月8日向惠城区人民法院出具的复函显示，惠州市惠阳区人民法院已将涉案房产进行拍卖，成交价为4000560元。根据（2020）粤1302民初18074号民事判决书查明的案件事实部分第8页载明，涉案房产拍卖款除去已支付给优先受偿抵押权人招商银行股份有限公司惠州分行3036404.46元及执行费、司法拍卖辅助费用后，应当剩余902409.5元。惠阳区人民法院（2019）粤1303执恢312号案件的申请执行人是黄初明，被执行人为席晓辉、王秀丽、惠州市金冉实业有限公司。该院已将剩余房产拍卖款的50%的份额，即依法属于被申请人王秀丽的房产拍卖款451204.75元支付给该案申请执行人黄初明。因此，席晓辉对剩余未处置的房产拍卖款451204.75元享有100%的份额。综上，涉案房产拍卖款无争议部分已经分配完毕，剩余未处置的房产拍卖款451204.75元依法全部属于席晓辉所有，而不是仅享有50%的份额。2.原审判决认定事实的主要证据未经质证，《执行问话笔录》表述不清晰，导致原审法院认定事实时出现错误。原审判决查明的案件事实部分第8页载明，“2020年12月22日，惠阳区法院在（2019）粤1303执恢312号《执行问话笔录》告知两被告，即该院对被执行人王秀丽名下位于红花湖房产进行拍卖...发放给黄初明无争议执行款451204.75元，剩余执行款451204.75元待惠城区人民法院另案析产诉讼结果明确后再处置，两被告表示清楚。”原审判决书裁判理由和结果部分载明，“另根据惠阳区人民法院作出的执行裁定书、执行问话笔录可知，涉案房产的部分拍卖款已被处置，剩余款项为451204.75元。”根据上述表述可以证明，惠城区人民法院判决确定被申请人席晓辉对房产剩余拍卖款451204.75元享有50%的份额，主要依据就是惠阳区人民法院的（2019）粤1303执恢312号《执行问话笔录》。上述《执行问话笔录》是在庭审后取得的，该《执行问话笔录》中“发放给申请执行人黄初明无争议执行款451204.75元”，对于该无争议的执行款的性质表述不清晰，导致原审法院认定事实时出现错误。且该证据是属于被申请人庭后自行调取还是法院依职权调取等方式取得的，判决书并未予以明确说明，法官并未向再审申请人出示或送达上述笔录，也并未交由再审申请人质证或说明意见，以此来源不明不具有合法性的唯一证据判决确定席晓辉仅对房产剩余拍卖款451204.75元享有50%的份额，违反法定程序，也剥夺了再审申请人质证的诉讼权利。综上，再审申请人请求：1.依法撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初18074号民事判决书；2.依法改判确认席晓辉对原登记在王秀丽名下位于惠州市惠城区的剩余拍卖款451204.75元享有100%的份额；3.本案案件受理费由被申请人承担。被申请人席晓辉、王秀丽未在规定时间内提交书面答辩意见。在申请再审阶段，再审申请人惠州市创兴达建材有限公司提交了五组证据：第一组证据：证据一再审申请人的营业执照，证据二被申请人席晓辉、王秀丽的身份证复印件。第二组证据：证据三（2015）惠城法水民初字第714号民事判决书复印件，证据四（2015）惠城法水民初字第714号民事判决书的生效证明，拟证明再审申请人对被申请人席晓辉享有合法债权，并且该债权已经生效法律文书确认。第三组证据：证据五不动产权证，证据六婚姻登记信息，拟证明席晓辉、王秀丽于2007年7月27日在衡阳县民政局办理了结婚登记手续，涉案房产是于2013年8月6日登记在王秀丽名下，故该房产应视为夫妻共同财产。第四组证据：证据七（2016）粤1302执6438号之一执行裁定书，拟证明经再审申请人申请，惠城区法院依法裁定查封王秀丽名下位于惠州市惠城区。第五组证据：证据八参与分配申请书，证据九惠阳区法院出具的《函》，拟证明再审申请人通过原审法院向惠阳区法院提出对涉案房产的拍卖款申请参与分配，惠阳区法院对再审申请人的申请不予支持。被申请人席晓辉、王秀丽未在规定时间内就再审申请人提交的上述证据提出书面质证意见。本院经审查认为，根据再审申请人惠州市创兴达建材有限公司的再审请求和理由，本案的主要争议焦点是：原审判决确认被申请人席晓辉对登记在被申请人王秀丽名下位于惠州市惠城区的剩余拍卖款451204.75元享有50%的份额是否正确？从惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303执2021号执行裁定书、（2019）粤1303执恢312号《执行问话笔录》等证据材料可知，登记在被申请人王秀丽名下位于惠州市惠城区的部分拍卖款已被处置，剩余款项为451204.75元。涉案房产虽登记在被申请人王秀丽名下，但该房产系被申请人席晓辉、王秀丽婚姻关系存续期间取得。故该房产系两被申请人夫妻共同财产。原审法院判决被申请人席晓辉对涉案房产的剩余拍卖款451204.75元享有50%的份额正确。再审申请人称剩余拍卖款451204.75元应全部属于被申请人席晓辉，于法无据，不予支持。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款关于“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，以及该法第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定可知，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决认定主要事实的证据未经质证，应当提出上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案再审申请人收到一审判决后未在法定期限内提出上诉，且无正当理由，应视为其接受一审判决结果。综上，再审申请人惠州市创兴达建材有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回惠州市创兴达建材有限公司的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年六月十一日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华广东省惠州市中级人民法院民事裁定书（2021）粤13民申30号再审申请人（原审原告）：惠州市创兴达建材有限公司，住所：惠州市惠城区水口街道办澳背村。法定代表人：刘建辉委托诉讼代理人：全昌春，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：席晓辉，男，汉族，1978年2月4日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被申请人（原审被告）：王秀丽，女，汉族，1976年9月14日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。再审申请人惠州市创兴达建材有限公司因与被申请人席晓辉、王秀丽共有权确认纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初18074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人惠州市创兴达建材有限公司诉称，1.原审事实认定错误，属于银行优先受偿权及王秀丽份额的房产拍卖款已经分配完毕，剩余房产拍卖款451204.75元应全部属于席晓辉所有。席晓辉与王秀丽于2007年7月27日登记结婚，而涉案原登记在王秀丽名下位于惠州市惠城区房产于2013年8月6日才登记在王秀丽名下，即上述房产是在被申请人席晓辉与王秀丽婚姻关系存续期间所得。且被申请人在庭审时，对于涉案房产属于夫妻共同财产并未提出任何异议。因此，涉案房产依法为夫妻共同财产，事实清楚、证据充分。依据惠阳区人民法院于2020年9月8日向惠城区人民法院出具的复函显示，惠州市惠阳区人民法院已将涉案房产进行拍卖，成交价为4000560元。根据（2020）粤1302民初18074号民事判决书查明的案件事实部分第8页载明，涉案房产拍卖款除去已支付给优先受偿抵押权人招商银行股份有限公司惠州分行3036404.46元及执行费、司法拍卖辅助费用后，应当剩余902409.5元。惠阳区人民法院（2019）粤1303执恢312号案件的申请执行人是黄初明，被执行人为席晓辉、王秀丽、惠州市金冉实业有限公司。该院已将剩余房产拍卖款的50%的份额，即依法属于被申请人王秀丽的房产拍卖款451204.75元支付给该案申请执行人黄初明。因此，席晓辉对剩余未处置的房产拍卖款451204.75元享有100%的份额。综上，涉案房产拍卖款无争议部分已经分配完毕，剩余未处置的房产拍卖款451204.75元依法全部属于席晓辉所有，而不是仅享有50%的份额。2.原审判决认定事实的主要证据未经质证，《执行问话笔录》表述不清晰，导致原审法院认定事实时出现错误。原审判决查明的案件事实部分第8页载明，“2020年12月22日，惠阳区法院在（2019）粤1303执恢312号《执行问话笔录》告知两被告，即该院对被执行人王秀丽名下位于红花湖房产进行拍卖...发放给黄初明无争议执行款451204.75元，剩余执行款451204.75元待惠城区人民法院另案析产诉讼结果明确后再处置，两被告表示清楚。”原审判决书裁判理由和结果部分载明，“另根据惠阳区人民法院作出的执行裁定书、执行问话笔录可知，涉案房产的部分拍卖款已被处置，剩余款项为451204.75元。”根据上述表述可以证明，惠城区人民法院判决确定被申请人席晓辉对房产剩余拍卖款451204.75元享有50%的份额，主要依据就是惠阳区人民法院的（2019）粤1303执恢312号《执行问话笔录》。上述《执行问话笔录》是在庭审后取得的，该《执行问话笔录》中“发放给申请执行人黄初明无争议执行款451204.75元”，对于该无争议的执行款的性质表述不清晰，导致原审法院认定事实时出现错误。且该证据是属于被申请人庭后自行调取还是法院依职权调取等方式取得的，判决书并未予以明确说明，法官并未向再审申请人出示或送达上述笔录，也并未交由再审申请人质证或说明意见，以此来源不明不具有合法性的唯一证据判决确定席晓辉仅对房产剩余拍卖款451204.75元享有50%的份额，违反法定程序，也剥夺了再审申请人质证的诉讼权利。综上，再审申请人请求：1.依法撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初18074号民事判决书；2.依法改判确认席晓辉对原登记在王秀丽名下位于惠州市惠城区的剩余拍卖款451204.75元享有100%的份额；3.本案案件受理费由被申请人承担。被申请人席晓辉、王秀丽未在规定时间内提交书面答辩意见。在申请再审阶段，再审申请人惠州市创兴达建材有限公司提交了五组证据：第一组证据：证据一再审申请人的营业执照，证据二被申请人席晓辉、王秀丽的身份证复印件。第二组证据：证据三（2015）惠城法水民初字第714号民事判决书复印件，证据四（2015）惠城法水民初字第714号民事判决书的生效证明，拟证明再审申请人对被申请人席晓辉享有合法债权，并且该债权已经生效法律文书确认。第三组证据：证据五不动产权证，证据六婚姻登记信息，拟证明席晓辉、王秀丽于2007年7月27日在衡阳县民政局办理了结婚登记手续，涉案房产是于2013年8月6日登记在王秀丽名下，故该房产应视为夫妻共同财产。第四组证据：证据七（2016）粤1302执6438号之一执行裁定书，拟证明经再审申请人申请，惠城区法院依法裁定查封王秀丽名下位于惠州市惠城区。第五组证据：证据八参与分配申请书，证据九惠阳区法院出具的《函》，拟证明再审申请人通过原审法院向惠阳区法院提出对涉案房产的拍卖款申请参与分配，惠阳区法院对再审申请人的申请不予支持。被申请人席晓辉、王秀丽未在规定时间内就再审申请人提交的上述证据提出书面质证意见。本院经审查认为，根据再审申请人惠州市创兴达建材有限公司的再审请求和理由，本案的主要争议焦点是：原审判决确认被申请人席晓辉对登记在被申请人王秀丽名下位于惠州市惠城区的剩余拍卖款451204.75元享有50%的份额是否正确？从惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303执2021号执行裁定书、（2019）粤1303执恢312号《执行问话笔录》等证据材料可知，登记在被申请人王秀丽名下位于惠州市惠城区的部分拍卖款已被处置，剩余款项为451204.75元。涉案房产虽登记在被申请人王秀丽名下，但该房产系被申请人席晓辉、王秀丽婚姻关系存续期间取得。故该房产系两被申请人夫妻共同财产。原审法院判决被申请人席晓辉对涉案房产的剩余拍卖款451204.75元享有50%的份额正确。再审申请人称剩余拍卖款451204.75元应全部属于被申请人席晓辉，于法无据，不予支持。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款关于“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，以及该法第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定可知，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决认定主要事实的证据未经质证，应当提出上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案再审申请人收到一审判决后未在法定期限内提出上诉，且无正当理由，应视为其接受一审判决结果。综上，再审申请人惠州市创兴达建材有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回惠州市创兴达建材有限公司的再审申请。审判长王瑞南审判员王丹审判员许海明二〇二一年六月十一日法官助理刘英书记员蓝永华