广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终631号上诉人（原审被告）：张有初，男，1970年11月16日出生，汉族，住广东省鹤山市，现住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：李建中，广东国辉（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振强，广东国辉（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄博杰，男，1968年8月5日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：何致君，广东中穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市旭林装饰工程有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区迎宾大道中。法定代表人：梁玉莲。原审被告：梁建德，男，1985年10月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人张有初因与被上诉人黄博杰、江门市旭林装饰工程有限公司（以下简称“旭林公司”），原审被告梁建德装饰装修合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0781民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张有初上诉请求：1.撤销一审判决，依法裁定本案发回重理或改判张有初无需向黄博杰支付工程款及利息；2.由黄博杰、旭林公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院违法缺席判决，应撤销原判，发回重新审理。本案一审期间，张有初因被羁押于江门市看守所，根本不知道黄博杰提起本案诉讼。张有初一审期间没有收到本案一审的起诉状副本、证据材料和开庭传票。一审法院在没有经过有效送达开庭传票的情况下，进行缺席判决，属于严重程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”二、涉案工程款项与张有初无关，也可以直接改判张有初无需向黄博杰支付工程款及利息。张有初曾是旭林公司的业务代表。2018年3月20日，旭林公司将张有初辞退，并确认张有初在职期间曾代表旭林公司与黄博杰签订涉案装修合同，相关工程款由旭林公司承担，与张有初无关。张有初有旭林装饰公司的《辞退证明》为证。但是，本案一审期间，张有初因被羁押于江门市看守所，无法提交相关证据。综上所述，请支持张有初的上诉请求，维护张有初的合法权益。黄博杰辩称，一、一审法院查明事实清楚，判决符合法律规定，程序合法，但一审判决有一处笔误：一审判决书第5页倒数第7行，利息起算时间“2018年8月31日”应更正为“2017年8月31日”，所以第6页第一项判项的“2018年”也应更正为“2017年”。因为张有初与梁建德在2017年8月29日约定于2017年8月30日结清工程款，所以利息应从31日开始计算，张有初诉求也是从31日开始，但是一审法院笔误将2017写成2018年。请求二审法院对此年份进行更正。二、张有初的请求没有事实和法律依据，请驳回其上诉请求。在2017年8月29日，是张有初与梁建德亲笔签名确认，但之后张有初与梁建德一直没有履行支付61000元给黄博杰的义务，所以该签名证据确凿，张有初应当支付上述工程款。在2018年2月13日达成支付如下76000元的款项，虽然是梁建德一人签名，76000元扣除61000元，剩余15000元虽然一审法院没有判决，但该15000元也是张有初亲口同意梁建德才签名的，黄博杰保留另案起诉张有初、梁建德的权利。旭林公司没有提交答辩意见。梁建德没有提交陈述意见。黄博杰向一审法院起诉请求：1.判令旭林公司、张有初、梁建德向黄博杰支付76000元及支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以76000元为本金，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算，自2018年4月2日计算起至全部还清之日止，现暂计算到2019年10月15日共561天，按年利率4.75%计算，利息为5625.58元）；2.判令旭林公司、张有初、梁建德承担本案诉讼费用。在诉讼过程中将第一项诉讼请求变更为：请求判令旭林公司、张有初、梁建德向黄博杰支付76000元及向黄博杰支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以61000元为本金，按照中国人民银行同期人民币贷款利率自2017年8月31日起计算至2019年8月19日止，及以61000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至欠款实际清偿之日止）。一审法院查明，2017年2月9日，旭林公司作为甲方与黄博杰作为乙方签订《装饰装修施工合同正本》，约定乙方包工包料承建江门保利大都会第二期，施工面积13000㎡，进场后10个月完成。甲方以实际结算总金额提取10%作为管理费，乙方签订合同时需向甲方支付履约金650000元等内容。涉案《装饰装修施工合同正本》署名下方载有手写《补充协议》载明“现经双方同意除本合同内容外，甲方另外再在江门摩根国际项目中免收费用提供30间公寓给乙方施工，乙方按图施工及严格执行甲方的各项制度，并由乙方自负盈亏，安全问题由乙方负全责。乙方保证本项目内容的质量问题负全责”。乙方处有黄博杰的签名，甲方处为个人签名，黄博杰主张签名人为“郭X程”，签订时间为2017年3月3日。《摩根钢结构工程人工款欠条》载明梁建德、张有初确认尚欠黄博杰和黄X权摩根钢结构工程人工款61000元，定于2017年8月30日结清。欠款人处有梁建德、张有初的签名，收款人处有黄X权以及黄博杰的签名，签订时间为2017年8月29日。2018年2月13日，梁建德出具《承诺书》载明张有初涉嫌合同诈骗并由家属退回保证金600000元，尚欠本金、工人工资76000元。黄博杰要求张有初按照月息1.5%计算损失。若张有初未能于2018年4月1日前还清上述款项，梁建德承担连带清偿责任。黄博杰在庭审中确认上述保证金600000元已退回。黄X权于2020年2月23日出具《情况说明》，述称《摩根钢结构工程人工款欠条》上所记载的欠款与其无关，实为梁建德、张有初拖欠黄博杰的欠款61000元。一审法院认为：本案为装饰装修合同纠纷。黄博杰主张旭林公司、张有初、梁建德偿还76000元，其中包括摩根钢结构工程人工款61000元以及双方因保证金退还问题产生的利息15000元。黄博杰主张案外人郭X程代表涉案旭林公司、张有初、梁建德与黄博杰签订《补充协议》，协议约定旭林公司将江门摩根国际30间公寓交由黄博杰施工。上述《补充协议》签订后，梁建德、张有初出具《摩根钢结构工程人工款欠条》确认尚欠黄博杰关于江门摩根国际公寓项目工程款61000元，应视为梁建德、张有初对《补充协议》中载明的工程内容以及对拖欠工程款进行确认。上述款项约定的付款期限（2017年8月30日）已届满，黄博杰主张梁建德、张有初支付尚欠工程款61000元合法有理，一审法院予以支持。另，梁建德、张有初未能依约于2017年8月30日前付清尚欠工程款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同一五或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，黄博杰有权主张梁建德、张有初支付逾期付款利息。黄博杰主张以欠款61000元为基数按照中国人民银行同期人民币贷款利率自2018年8月31日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至欠款实际清偿之日计付逾期付款利息，合法有理，一审法院予以支持。关于应否支付因保证金退还问题产生的利息损失15000元的认定。本案上述所处理的是梁建德、张有初拖欠黄博杰工程款项的问题，而保证金退还问题产生的利息涉及到《装饰装修施工合同正本》合同应否解除、保证金应否退还以及是否构成违约的认定、利息计算标准如何，与处理拖欠工程款并非同一法律关系。且涉案《承诺书》由梁建德个人出具，确认拖欠黄博杰款项76000元（包括因保证金退还问题产生的利息损失15000元），也并非梁建德、张有初共同确认，合同关系主体也不同。据此，因保证金退还问题产生的利息损失不在本案进行处理，黄博杰可通过另行起诉主张权利。关于旭林公司应否承担清偿责任的依据。涉案《补充协议》的签订主体并非旭林公司，黄博杰未能提交证据证明甲方签订方有权代理旭林公司签订涉案《补充协议》，旭林公司事后亦未对此进行追认，且黄博杰在庭审中称其无法核实《补充协议》上甲方的签名是否为郭X程。综上，黄博杰主张旭林公司承担清偿责任，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、梁建德、张有初应自判决发生法律效力之日起十日内向黄博杰支付工程款61000元以及逾期付款利息（以欠款61000元为基数自2018年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期人民币贷款利率、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至欠款实际清偿之日计付逾期付款利息）；二、驳回黄博杰的其他诉讼请求。如果梁建德、张有初未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1840.64元，由梁建德、张有初负担1477.36元，黄博杰负担363.28元。二审期间，黄博杰、旭林公司、梁建德均没有提交新的证据。张有初向本院提交：1.《辞退证明》，证明张有初曾是旭林公司的业务代表，2018年3月20日，旭林公司将张有初辞退，并确认张有初在职期间代旭林公司与黄博杰签订涉案装修合同，相关工程款由旭林公司承担，与张有初无关；2.《声明承诺书》，证明2018年3月10日，旭林公司已出具声明，涉案债务全部由旭林公司承担，与张有初无关；3.《东莞市第二看守所》，证明2020年1月10日至2020年6月23日，张有初因另案涉嫌拒不执行判决，裁定被限制人身自由，直到本案一审判决后才知道自己因装饰装修合同纠纷被起诉。黄博杰质证认为：证据1，三性不予确认，该证据是经过一审法院已经发出开庭通知等程序，张有初在一审法院已履行开庭告知情况下不到庭，也不提供该证据，所以该证据不属于二审新证据；据一审法院告知，一审法院去送达旭林公司传票时，该公司已人去楼空，无实际经营，也无法找到其法定代表人及有关股东或工作人员，即旭林公司无任何财产可供执行，然而张有初在二审开庭前于2021年4月30日才提供上述证据，明显是将所有债务往无实际财产可供执行的旭林公司上推卸，所以上述证据与一审法院最终查明的事实无直接关联，请求二审法院不予认定上述证据。旭林公司、梁建德没有提交质证意见。对前述证据的采纳和证明力在下述的本院认为部分一并予以分析。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张有初的上诉请求进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据各方诉辩陈述及本案的相关证据，本案针对下列争议焦点分析如下：一、关于本案的程序问题。经查，一审法院分别于2020年3月10日、2020年4月23日向张有初地址为广东省鹤山市沙坪镇街道鹤山碧桂园XXXXX街XX号送达了起诉状副本、证据材料和开庭传票，并由张X代收，二审中张有初确认张X是其儿子。因此，张有初认为一审法院在没有经过有效送达开庭传票的情况下进行缺席判决，属于严重程序违法的主张理据不足，本院不予支持。二、关于张有初是否应承担偿还欠款的问题。本案中，梁建德、张有初签名确认的《摩根钢结构工程人工款欠条》载明“兹有梁建德、张有初欠黄博杰和黄X权在摩根钢结构工程人工款总金额人民币陆万壹仟元正（小写61000元正），定于2017年8月30日结清”，上述确认，是梁建德、张有初对《补充协议》中载明的工程内容以及对拖欠工程款进行确认并愿意承担还款的责任，因此，黄博杰主张张有初、梁建德偿还欠款理据充分。张有初二审提交的《辞退证明》《声明承诺书》，是张有初与旭林公司的关系，对黄博杰没有约束力，张有初主张无需承担还款责任理据不足，本院不予支持。至于一审判决中确认张有初、梁建德偿还本金的利息起止问题，一审判决确实认定错误，但因黄博杰没有提出上诉，是其自行处分的权利，本院对此不予审查。综上所述，张有初的上诉请求理据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1477.36元（张有初已预交），由张有初负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月二十三日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终631号上诉人（原审被告）：张有初，男，1970年11月16日出生，汉族，住广东省鹤山市，现住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：李建中，广东国辉（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振强，广东国辉（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄博杰，男，1968年8月5日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：何致君，广东中穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市旭林装饰工程有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区迎宾大道中。法定代表人：梁玉莲。原审被告：梁建德，男，1985年10月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人张有初因与被上诉人黄博杰、江门市旭林装饰工程有限公司（以下简称“旭林公司”），原审被告梁建德装饰装修合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0781民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张有初上诉请求：1.撤销一审判决，依法裁定本案发回重理或改判张有初无需向黄博杰支付工程款及利息；2.由黄博杰、旭林公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院违法缺席判决，应撤销原判，发回重新审理。本案一审期间，张有初因被羁押于江门市看守所，根本不知道黄博杰提起本案诉讼。张有初一审期间没有收到本案一审的起诉状副本、证据材料和开庭传票。一审法院在没有经过有效送达开庭传票的情况下，进行缺席判决，属于严重程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”二、涉案工程款项与张有初无关，也可以直接改判张有初无需向黄博杰支付工程款及利息。张有初曾是旭林公司的业务代表。2018年3月20日，旭林公司将张有初辞退，并确认张有初在职期间曾代表旭林公司与黄博杰签订涉案装修合同，相关工程款由旭林公司承担，与张有初无关。张有初有旭林装饰公司的《辞退证明》为证。但是，本案一审期间，张有初因被羁押于江门市看守所，无法提交相关证据。综上所述，请支持张有初的上诉请求，维护张有初的合法权益。黄博杰辩称，一、一审法院查明事实清楚，判决符合法律规定，程序合法，但一审判决有一处笔误：一审判决书第5页倒数第7行，利息起算时间“2018年8月31日”应更正为“2017年8月31日”，所以第6页第一项判项的“2018年”也应更正为“2017年”。因为张有初与梁建德在2017年8月29日约定于2017年8月30日结清工程款，所以利息应从31日开始计算，张有初诉求也是从31日开始，但是一审法院笔误将2017写成2018年。请求二审法院对此年份进行更正。二、张有初的请求没有事实和法律依据，请驳回其上诉请求。在2017年8月29日，是张有初与梁建德亲笔签名确认，但之后张有初与梁建德一直没有履行支付61000元给黄博杰的义务，所以该签名证据确凿，张有初应当支付上述工程款。在2018年2月13日达成支付如下76000元的款项，虽然是梁建德一人签名，76000元扣除61000元，剩余15000元虽然一审法院没有判决，但该15000元也是张有初亲口同意梁建德才签名的，黄博杰保留另案起诉张有初、梁建德的权利。旭林公司没有提交答辩意见。梁建德没有提交陈述意见。黄博杰向一审法院起诉请求：1.判令旭林公司、张有初、梁建德向黄博杰支付76000元及支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以76000元为本金，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算，自2018年4月2日计算起至全部还清之日止，现暂计算到2019年10月15日共561天，按年利率4.75%计算，利息为5625.58元）；2.判令旭林公司、张有初、梁建德承担本案诉讼费用。在诉讼过程中将第一项诉讼请求变更为：请求判令旭林公司、张有初、梁建德向黄博杰支付76000元及向黄博杰支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以61000元为本金，按照中国人民银行同期人民币贷款利率自2017年8月31日起计算至2019年8月19日止，及以61000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至欠款实际清偿之日止）。一审法院查明，2017年2月9日，旭林公司作为甲方与黄博杰作为乙方签订《装饰装修施工合同正本》，约定乙方包工包料承建江门保利大都会第二期，施工面积13000㎡，进场后10个月完成。甲方以实际结算总金额提取10%作为管理费，乙方签订合同时需向甲方支付履约金650000元等内容。涉案《装饰装修施工合同正本》署名下方载有手写《补充协议》载明“现经双方同意除本合同内容外，甲方另外再在江门摩根国际项目中免收费用提供30间公寓给乙方施工，乙方按图施工及严格执行甲方的各项制度，并由乙方自负盈亏，安全问题由乙方负全责。乙方保证本项目内容的质量问题负全责”。乙方处有黄博杰的签名，甲方处为个人签名，黄博杰主张签名人为“郭X程”，签订时间为2017年3月3日。《摩根钢结构工程人工款欠条》载明梁建德、张有初确认尚欠黄博杰和黄X权摩根钢结构工程人工款61000元，定于2017年8月30日结清。欠款人处有梁建德、张有初的签名，收款人处有黄X权以及黄博杰的签名，签订时间为2017年8月29日。2018年2月13日，梁建德出具《承诺书》载明张有初涉嫌合同诈骗并由家属退回保证金600000元，尚欠本金、工人工资76000元。黄博杰要求张有初按照月息1.5%计算损失。若张有初未能于2018年4月1日前还清上述款项，梁建德承担连带清偿责任。黄博杰在庭审中确认上述保证金600000元已退回。黄X权于2020年2月23日出具《情况说明》，述称《摩根钢结构工程人工款欠条》上所记载的欠款与其无关，实为梁建德、张有初拖欠黄博杰的欠款61000元。一审法院认为：本案为装饰装修合同纠纷。黄博杰主张旭林公司、张有初、梁建德偿还76000元，其中包括摩根钢结构工程人工款61000元以及双方因保证金退还问题产生的利息15000元。黄博杰主张案外人郭X程代表涉案旭林公司、张有初、梁建德与黄博杰签订《补充协议》，协议约定旭林公司将江门摩根国际30间公寓交由黄博杰施工。上述《补充协议》签订后，梁建德、张有初出具《摩根钢结构工程人工款欠条》确认尚欠黄博杰关于江门摩根国际公寓项目工程款61000元，应视为梁建德、张有初对《补充协议》中载明的工程内容以及对拖欠工程款进行确认。上述款项约定的付款期限（2017年8月30日）已届满，黄博杰主张梁建德、张有初支付尚欠工程款61000元合法有理，一审法院予以支持。另，梁建德、张有初未能依约于2017年8月30日前付清尚欠工程款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同一五或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，黄博杰有权主张梁建德、张有初支付逾期付款利息。黄博杰主张以欠款61000元为基数按照中国人民银行同期人民币贷款利率自2018年8月31日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至欠款实际清偿之日计付逾期付款利息，合法有理，一审法院予以支持。关于应否支付因保证金退还问题产生的利息损失15000元的认定。本案上述所处理的是梁建德、张有初拖欠黄博杰工程款项的问题，而保证金退还问题产生的利息涉及到《装饰装修施工合同正本》合同应否解除、保证金应否退还以及是否构成违约的认定、利息计算标准如何，与处理拖欠工程款并非同一法律关系。且涉案《承诺书》由梁建德个人出具，确认拖欠黄博杰款项76000元（包括因保证金退还问题产生的利息损失15000元），也并非梁建德、张有初共同确认，合同关系主体也不同。据此，因保证金退还问题产生的利息损失不在本案进行处理，黄博杰可通过另行起诉主张权利。关于旭林公司应否承担清偿责任的依据。涉案《补充协议》的签订主体并非旭林公司，黄博杰未能提交证据证明甲方签订方有权代理旭林公司签订涉案《补充协议》，旭林公司事后亦未对此进行追认，且黄博杰在庭审中称其无法核实《补充协议》上甲方的签名是否为郭X程。综上，黄博杰主张旭林公司承担清偿责任，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、梁建德、张有初应自判决发生法律效力之日起十日内向黄博杰支付工程款61000元以及逾期付款利息（以欠款61000元为基数自2018年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期人民币贷款利率、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至欠款实际清偿之日计付逾期付款利息）；二、驳回黄博杰的其他诉讼请求。如果梁建德、张有初未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1840.64元，由梁建德、张有初负担1477.36元，黄博杰负担363.28元。二审期间，黄博杰、旭林公司、梁建德均没有提交新的证据。张有初向本院提交：1.《辞退证明》，证明张有初曾是旭林公司的业务代表，2018年3月20日，旭林公司将张有初辞退，并确认张有初在职期间代旭林公司与黄博杰签订涉案装修合同，相关工程款由旭林公司承担，与张有初无关；2.《声明承诺书》，证明2018年3月10日，旭林公司已出具声明，涉案债务全部由旭林公司承担，与张有初无关；3.《东莞市第二看守所》，证明2020年1月10日至2020年6月23日，张有初因另案涉嫌拒不执行判决，裁定被限制人身自由，直到本案一审判决后才知道自己因装饰装修合同纠纷被起诉。黄博杰质证认为：证据1，三性不予确认，该证据是经过一审法院已经发出开庭通知等程序，张有初在一审法院已履行开庭告知情况下不到庭，也不提供该证据，所以该证据不属于二审新证据；据一审法院告知，一审法院去送达旭林公司传票时，该公司已人去楼空，无实际经营，也无法找到其法定代表人及有关股东或工作人员，即旭林公司无任何财产可供执行，然而张有初在二审开庭前于2021年4月30日才提供上述证据，明显是将所有债务往无实际财产可供执行的旭林公司上推卸，所以上述证据与一审法院最终查明的事实无直接关联，请求二审法院不予认定上述证据。旭林公司、梁建德没有提交质证意见。对前述证据的采纳和证明力在下述的本院认为部分一并予以分析。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张有初的上诉请求进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据各方诉辩陈述及本案的相关证据，本案针对下列争议焦点分析如下：一、关于本案的程序问题。经查，一审法院分别于2020年3月10日、2020年4月23日向张有初地址为广东省鹤山市沙坪镇街道鹤山碧桂园XXXXX街XX号送达了起诉状副本、证据材料和开庭传票，并由张X代收，二审中张有初确认张X是其儿子。因此，张有初认为一审法院在没有经过有效送达开庭传票的情况下进行缺席判决，属于严重程序违法的主张理据不足，本院不予支持。二、关于张有初是否应承担偿还欠款的问题。本案中，梁建德、张有初签名确认的《摩根钢结构工程人工款欠条》载明“兹有梁建德、张有初欠黄博杰和黄X权在摩根钢结构工程人工款总金额人民币陆万壹仟元正（小写61000元正），定于2017年8月30日结清”，上述确认，是梁建德、张有初对《补充协议》中载明的工程内容以及对拖欠工程款进行确认并愿意承担还款的责任，因此，黄博杰主张张有初、梁建德偿还欠款理据充分。张有初二审提交的《辞退证明》《声明承诺书》，是张有初与旭林公司的关系，对黄博杰没有约束力，张有初主张无需承担还款责任理据不足，本院不予支持。至于一审判决中确认张有初、梁建德偿还本金的利息起止问题，一审判决确实认定错误，但因黄博杰没有提出上诉，是其自行处分的权利，本院对此不予审查。综上所述，张有初的上诉请求理据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1477.36元（张有初已预交），由张有初负担。本判决为终审判决。审判长马健文审判员李炎途审判员梁智坚二〇二一年六月二十三日法官助理玄月玲书记员钟慧姗