北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1143号原告：战鑫，男，1976年8月10日出生，汉族，户籍地吉林省长白朝鲜族自治县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵金辉，女，1977年6月14日出生，汉族，户籍地内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：陈江，男，1971年4月5日出生，汉族，户籍地重庆市江北区，公民身份号码×××。第三人：北京中公教育科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座9层911室，统一社会信用代码91110108551426892J。法定代表人：王振东，总经理。委托诉讼代理人：何建红，女，1989年9月8日出生，汉族，北京中公教育科技有限公司职工，公民身份号码×××。原告战鑫诉被告陈江、第三人北京中公教育科技有限公司（以下简称中公教育公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告战鑫之委托诉讼代理人赵金辉、第三人中公教育公司之委托诉讼代理人何建红到庭参加诉讼，被告陈江经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告战鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金及利息共计22255342.47元（其中，借款本金2000万元及自借款发生之日至2015年12月21日期间利息2255342.47元）；2.判令被告向原告支付利息[利息分两部分，第一部分：以2000万元为基数，按照年利率12%的标准，自2015年12月22日起计算至2017年12月31日；第二部分：以2000万元为基数，按照起诉时即2020年11月26日递交诉状时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即年利率15%（同意按照整数15%计算）的标准，自2018年1月1日计算至实际支付之日止]；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月22日，被告出具借据，就其欠原告的22255342.47元的欠款事项，承诺于2017年12月31日前一次性付清，年息为12%，逾期未能归还的，还应按照逾期借款本金金额的每天万分之三支付逾期利息，直至借款本息全部还清。欠款到期后，被告并未按承诺时间还款，经原告多次催要，被告总以种种理由推脱不予支付。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求贵院判如所请。被告陈江经本院合法传唤，既未做出答辩，亦未参加本院庭审。第三人中公教育公司述称，对于原告的诉讼请求没有异议，认可。据了解战鑫和陈江是朋友关系，陈江当时想向战鑫借款，战鑫资金紧张，所以战鑫就介绍中公教育公司向陈江出借款项，当时出借2000万元，约定借期内年利率12%，分两笔支付的，一笔是2014年9月26日向陈江支付1000万元，2014年12月1日向陈江又支付了1000万元，陈江出具了借据，约定了借期内利率12%，还款日期是2015年9月23日以前，逾期还款的话除了借期内利率之外还有另行支付的违约金，违约金每日是借款本金金额的万分之三。到期之后陈江未能还款。因为是战鑫介绍的，中公教育公司就找到了战鑫，2015年12月22日，战鑫、陈江、中公教育公司三方签订了债权转账协议，中公教育公司把对陈江的债权转让给战鑫，由战鑫向中公教育公司偿还，战鑫有偿还能力，所以才做的债权转让。2015年12月29日，战鑫将2000万元的本金偿还至中公教育公司，剩余的利息因为战鑫资金紧张就没有偿还，但是中公教育公司还是会向战鑫主张的，不过与陈江就没有关系了。2015年12月22日签订债权转让协议约定的借款本息合计22255342.47元，利息确实是截止至2015年12月21日的利息。两笔借款因出借日期不同，分别从出借日期计算至2015年12月21日，计算完的利息是300多万元，打了一个69折，所以只主张了200多万，最后把本息都转让给战鑫了。本院经审理认定事实如下：中公教育公司原名称为北京中公未来教育咨询有限公司、北京中公教育科技股份有限公司。2014年9月23日，陈江向中公教育公司出具《借据》，内容为：本人今向中公教育公司借到人民币2000万元，双方约定于2015年9月23日之前一次性归还，期内利率为年息12%，利息于还款到期日随本金一起支付。若逾期未能一次性归还，本人除了应按约定的期内利率正常支付利息外，还应当按照逾期借款本金金额的每天万分之三支付逾期利息，直至借款本息全部还清。同时，本人将承担中公教育公司实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、执行费等。若有争议纠纷，可向出借人（债权人）的住所地人民法院（即北京市海淀区人民法院）起诉。2014年9月26日，中公教育公司通过中国民生银行电汇方式向陈江支付1000万元；2014年12月1日，中公教育公司通过中国民生银行电汇方式再次向陈江支付1000万元。2015年12月22日，中公教育公司作为甲方（出让方）与乙方（受让方）战鑫、丙方陈江签订《债权转让协议》，约定：鉴于：1.丙方于2014年9月23日向中公教育公司出具借据，丙方向甲方借款人民币2000万元，约定于2015年9月23日前一次性还清,期内利率为年息12%，利息于还款到期日随本金一起支付。若逾期未能一次性归还，丙方除了应按约定的期内利率正常支付利息外，还应当按照逾期借款本金金额的每天万分之三支付逾期利息，直至借款本息全部还清；2.截至2015年12月21日，丙方未向甲方还款；3.甲方拟将对丙方债权转让给乙方，乙方愿意受让相关债权。甲、乙、丙就甲方享有的对丙方的债权本息合计人民币22255342.47元（截止2015年12月21日）依法转让予乙方的事宜，经过三方平等协商，达成如下协议：甲方对丙方享有的全部债权本金为人民币2000元（截至2015年12月21日的利息为人民币2255342.47元）；乙方同意以人民币22255342.47元受让甲方上述债权；本协议签订之日起10日内乙方或乙方指定的第三方将购买债权全部款项支付给甲方；在乙方按照合同约定付清全部转让款项之后，甲方即将其享有的对丙方的债权全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为丙方新的债权人；丙方同意上述债权转让安排，丙方将向乙方偿还相应的债务。2015年12月22日，陈江为战鑫出具《借据》，内容为：本人陈江今欠战鑫人民币22255342.47元，双方约定于2017年12月31日前一次性还清，期内利率为年息12%，利息于还款到期日随本金一起支付。若逾期未能一次性归还，本人除了应按约定的期内利率正常支付利息外，还应按照逾期借款本金金额的每天万分之三支付逾期利息，直至借款本息全部还清。同时，本人将承担战鑫实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、执行费等费用。若有争议纠纷，可向战鑫住所地人民法院起诉。2015年12月29日，战鑫通过华夏银行向中公教育公司转账支付2000万元，附言为归还陈江借款。庭审中，关于借款及债权转让过程，原告战鑫称，当时陈江和战鑫是朋友，陈江因资金周转问题想向战鑫借款2000万元，当时战鑫的资金也比较紧张，所以经过朋友介绍，就请中公教育公司向陈江借款，后来中公教育公司确实向陈江借款了2000万元，到期陈江没有偿还，中公教育公司找到了战鑫，因为是战鑫介绍的，所以想让战鑫先偿还了，签署完债权转让协议之后，战鑫就按照协议向中公教育公司转账了2000万元，还有一部分利息没有支付，因为战鑫的支付能力，中公教育公司就缓了一段时间，剩余的利息是战鑫与中公教育公司之间的事情，早晚战鑫也要支付给中公教育公司。债权转让后，陈江并未偿还过涉案借款。庭审中，中公教育公司称，虽三方签订的债权转让协议约定，战鑫支付全部转让款后方能取得其公司对陈江的债权，现战鑫仅支付2000万元转让款，但其公司仍同意将对陈江享有的全部债权转让给战鑫，至于剩余未支付的款项，其公司将向战鑫主张，与陈江无关。上述事实，有当事人陈述、借据、中国民生银行电汇凭证、债权转让协议、华夏银行回单等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，原告战鑫提交的证据足以证明陈江向中公教育公司借款2000万元及中公教育公司将该债权转让给战鑫的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十一条的规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，陈江与中公教育公司约定的利息标准并违反当时的法律规定，经本院核算，中公教育公司主张截至2015年12月21日剩余借款本息数额为22255342.47元亦不违反法律规定，中公教育公司将上述债权转让给战鑫，且陈江知晓亦为战鑫出具借据约定利息及逾期利息标准等，故债权转让协议有效，原告战鑫有权向陈江主张涉案借款，因陈江为战鑫出具的借据约定的利息及逾期利息并未违反当时的法律规定，原告战鑫诉讼请求主张的利息标准亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈江偿还原告战鑫22255342.47元及利息（利息分为两部分：以2000万元为基数，按照年利率12%的标准，自2015年12月22日起计算至2017年12月31日；以2000万元为基数，按照年利率15%的标准，自2018年1月1日计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76538元，由被告陈江负担，于本判决生效之日起七日内交纳；送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费300元，由被告陈江负担，于本判决生效之日起七日内直接支付原告战鑫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇二一年六月七日法官助理  郭姗姗