广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终2729号上诉人（原审原告）：张健霖，男，1993年4月14日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被上诉人（原审被告）：黄文达，男，1988年11月26日出生，汉族，住广东省江门市江海区。上诉人张健霖因与被上诉人黄文达不当得利纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（以下简称江海法院）（2021）粤0704民初369号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。江海法院查明：江海法院于2019年4月9日立案受理黄文达与张健霖及案外人刘秀媚民间借贷纠纷一案，黄文达在该案中请求张健霖、刘秀媚偿还借款75000元及支付利息等。江海法院于2019年8月12日作出（2019）粤0704民初732号（以下简称732号）民事判决，查明黄文达提交的其与张健霖于2017年4月9日、4月13日、5月9日、6月22日签订的四份《借款合同》、四份《收据》、银行流水、支付宝转账截图等证据能够证明,张健霖向黄文达合计借款10万元，但张健霖只偿还了借款本金2.5万元，尚欠黄文达借款本金7.5万元，并判决张健霖向黄文达偿还借款本金7.5万元及支付相应的利息。该判决生效后，因张健霖未按照判决履行支付义务，黄文达向江海法院申请强制执行［案号为（2020）粤0704执363号，立案时间为2020年2月27日］。现张健霖主张其从2017年4月19日至2018年11月10日期间通过微信、支付宝、银行转账等方式向黄文达支付了合计348912元的款项，该款项均为偿还732号民事判决中涉及的借款及利息，即其已超额偿还了案涉《借款合同》约定的借款及利息，故黄文达应向其返还款项323912元及利息。江海法院认为：张健霖提起本案诉讼，要求黄文达返还款项323912元及利息的事实与理由为其认为其已偿还732号民事判决中涉及的四份《借款合同》所约定的借款及利息，张健霖该项主张实质上否定了732号民事判决中查明的事实及作出的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，张健霖提起本案诉讼构成重复起诉，依法应裁定驳回。如张健霖对732号民事判决有异议，其可通过其他法律途径解决。江海法院据此裁定驳回张健霖的起诉。张健霖上诉请求：撤销江海法院裁定；本案指定江海法院审理。事实理由：张健霖2017年5月29日至2018年11月10日期间通过微信还款215818元、2017年4月19日至2018年10月14日通过支付宝还款114394元及2018年1月19日至2018年1月25日通过银行账户还款18700元，上述合计348912元，涉案银行流水足以证实。黄文达在732号案中起诉认为张健霖向其借款10万元，但张健霖支付的款项远远超出借款本金及利息，黄文达多收的款项，属于不当得利，应予返还，张健霖据此提起诉讼要求返还多支付的部分，合法合理，一审法院认为张健霖的请求属于重复起诉，没有依据。张健霖未将2017年2月5日至2017年5月14日期间转给黄文达的款项计算在内，该期间款项为红包往来款项，与本案无关。结合证据可知，频繁的转账记录，特别是100、200元的转账记录，对应的正是借款1万元的每天利息、2万元的每天利息，不可能是其他款项，一审法院回避审查，缺乏理据。本院经审查认为：本案为不当得利纠纷。张健霖与黄文达之间的民间借贷纠纷，江海法院经审理查明，张健霖向黄文达合计借款10万元，张健霖仅偿还借款本金2.5万元，江海法院作出732号民事判决，判决张健霖偿还7.5万元借款本金及利息。现张健霖以其已超额偿还732号民事判决确认的借款为由，起诉请求黄文达返还多余偿还的款项。本案的诉讼请求及事实理由，实质是否定江海法院732号生效民事判决查明的事实及判决结果。张健霖如认为732号民事判决错误，可以依照民事诉讼法审判监督程序维护合法权益，而非另行提起本案诉讼。江海法院裁定驳回张健霖的起诉并无不当，本院予以维持。张健霖的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梁慧敏二〇二一年六月十八日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊广东省江门市中级人民法院民事裁定书（2021）粤07民终2729号上诉人（原审原告）：张健霖，男，1993年4月14日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被上诉人（原审被告）：黄文达，男，1988年11月26日出生，汉族，住广东省江门市江海区。上诉人张健霖因与被上诉人黄文达不当得利纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（以下简称江海法院）（2021）粤0704民初369号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。江海法院查明：江海法院于2019年4月9日立案受理黄文达与张健霖及案外人刘秀媚民间借贷纠纷一案，黄文达在该案中请求张健霖、刘秀媚偿还借款75000元及支付利息等。江海法院于2019年8月12日作出（2019）粤0704民初732号（以下简称732号）民事判决，查明黄文达提交的其与张健霖于2017年4月9日、4月13日、5月9日、6月22日签订的四份《借款合同》、四份《收据》、银行流水、支付宝转账截图等证据能够证明,张健霖向黄文达合计借款10万元，但张健霖只偿还了借款本金2.5万元，尚欠黄文达借款本金7.5万元，并判决张健霖向黄文达偿还借款本金7.5万元及支付相应的利息。该判决生效后，因张健霖未按照判决履行支付义务，黄文达向江海法院申请强制执行［案号为（2020）粤0704执363号，立案时间为2020年2月27日］。现张健霖主张其从2017年4月19日至2018年11月10日期间通过微信、支付宝、银行转账等方式向黄文达支付了合计348912元的款项，该款项均为偿还732号民事判决中涉及的借款及利息，即其已超额偿还了案涉《借款合同》约定的借款及利息，故黄文达应向其返还款项323912元及利息。江海法院认为：张健霖提起本案诉讼，要求黄文达返还款项323912元及利息的事实与理由为其认为其已偿还732号民事判决中涉及的四份《借款合同》所约定的借款及利息，张健霖该项主张实质上否定了732号民事判决中查明的事实及作出的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，张健霖提起本案诉讼构成重复起诉，依法应裁定驳回。如张健霖对732号民事判决有异议，其可通过其他法律途径解决。江海法院据此裁定驳回张健霖的起诉。张健霖上诉请求：撤销江海法院裁定；本案指定江海法院审理。事实理由：张健霖2017年5月29日至2018年11月10日期间通过微信还款215818元、2017年4月19日至2018年10月14日通过支付宝还款114394元及2018年1月19日至2018年1月25日通过银行账户还款18700元，上述合计348912元，涉案银行流水足以证实。黄文达在732号案中起诉认为张健霖向其借款10万元，但张健霖支付的款项远远超出借款本金及利息，黄文达多收的款项，属于不当得利，应予返还，张健霖据此提起诉讼要求返还多支付的部分，合法合理，一审法院认为张健霖的请求属于重复起诉，没有依据。张健霖未将2017年2月5日至2017年5月14日期间转给黄文达的款项计算在内，该期间款项为红包往来款项，与本案无关。结合证据可知，频繁的转账记录，特别是100、200元的转账记录，对应的正是借款1万元的每天利息、2万元的每天利息，不可能是其他款项，一审法院回避审查，缺乏理据。本院经审查认为：本案为不当得利纠纷。张健霖与黄文达之间的民间借贷纠纷，江海法院经审理查明，张健霖向黄文达合计借款10万元，张健霖仅偿还借款本金2.5万元，江海法院作出732号民事判决，判决张健霖偿还7.5万元借款本金及利息。现张健霖以其已超额偿还732号民事判决确认的借款为由，起诉请求黄文达返还多余偿还的款项。本案的诉讼请求及事实理由，实质是否定江海法院732号生效民事判决查明的事实及判决结果。张健霖如认为732号民事判决错误，可以依照民事诉讼法审判监督程序维护合法权益，而非另行提起本案诉讼。江海法院裁定驳回张健霖的起诉并无不当，本院予以维持。张健霖的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长熊昌波审判员柯小梅审判员梁慧敏二〇二一年六月十八日法官助理周宗艳书记员区美珊