山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0321民初1372号原告：张丙辉，男，1972年10月18日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：周卫东，山东齐桓律师事务所律师。被告：耿佃富，男，1968年5月14日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：蒋易翰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。原告张丙辉与被告耿佃富劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丙辉及其委托诉讼代理人周卫东、被告耿佃富及其委托诉讼代理人蒋易翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丙辉向本院提出诉讼请求：1.判令耿佃富支付旱厕改造款250000元；2.判令耿佃富赔偿经济损失(以250000为基数，自2016年12月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.诉讼费用由耿佃富承担。事实和理由：2016年，张丙辉与耿佃富签订了索镇李贾村旱厕改造合同书，约定“张丙辉包工包料施工李贾村的旱厕改造，每户860元，完工时间根据村委的要求”。张丙辉共施工了398户旱厕，完工后耿佃富仅支付了部分人工费和材料费，剩余大部分费用至今未付。为此，特提起诉讼，请求判令耿佃富支付上述款项。耿佃富辩称，张丙辉未按照双方签署的协议完成李贾村旱厕改造工程，总计施工不足10日，未能完整施工完毕一户的旱厕改造，迫于工期及村委监督检查的压力，剩余工程全部由耿佃富自行组织人员进行施工。材料采购、组织施工、工资支付、旱厕清理等均由耿佃富组织并支付相关费用。张丙辉除前期购买部分原材料外，未参与任何施工，且张丙辉购买原材料的费用耿佃富已经支付。案涉工程2016年4月份由耿佃富全部施工完毕，张丙辉从未主张过工程款，其主张已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回张丙辉的诉讼请求。为支持其诉讼请求，张丙辉提交了以下证据：一、《协议书》一份，该协议由张丙辉和耿佃富于2016年2月29日签订，用以证实耿佃富将其从索镇李贾村承包的旱厕改造工程转包给张丙辉，同时证实双方约定旱厕改造的费用为每户860元。二、证人李某、刘某的证言各一份。证人李某陈述，2016年3月份张丙辉打电话让其送砂石料，送料的时候张丙辉不在现场，由耿佃富签收，后来再需要砂石料的时候耿佃富直接和其联系，石料款是由耿佃富为其支付。证人刘某陈述，2016年张丙辉联系其供沿板，供货后其找张丙辉要钱，张丙辉带其找到耿佃富，耿佃富为其支付了20000元。张丙辉用以上证言证实在李贾村旱厕改造过程中由证人李某为其提供砂石料、刘某为其提供沿板。三、证人冯某、牛某的证言各一份。证人冯某陈述，2016年2月14日或者15日，张丙辉联系其在李贾村旱厕改造工程中干活，让其有事找耿佃富，其总共干了有半个月，中间也有不干的时候，工资标准和耿佃富协商确定，由耿佃富发放。证人牛某陈述，2016年2月份，其在李贾村旱厕改造工程中干出栏也干修栏的工作，工资由张丙辉发放。张丙辉用以上证言证实证人冯某、牛某为其提供劳务。四、通话录音三份，该录音形成于2020年3月23日、7月8日及2021年2月3日，通话双方为张丙辉和耿佃富。用以证张丙辉多找耿佃富催要工程款，本案没有超过诉讼时效。经质证，耿佃富对《协议书》的真实性没有异议，对证明内容有异议。主张该协议签订后，张丙辉并未按照协议约定进行施工，该协议没有记载李贾村旱厕改造工程的施工户数，只载明了每户860元的计算依据，张丙辉仅依据该协议书无法证实其工程量。对证人李某、刘某的证言没有异议，该两人的货款在第一次拨款之前全部由耿佃富支付，与张丙辉无关。证人冯某和牛某均陈述2016年2月份跟着张丙辉开始工作，但李贾村旱厕改造工程签订合同时间为2016年2月29日，正式施工从3月1日开始，该证言与客观事实不符；对冯某关于其工资标准的确定及工资发放由均有耿佃富完成没有异议；牛某的证言不属实，其只干了出栏，没有干修栏。对录音的真实性没有异议，张丙辉虽然主张李贾村旱厕改造工程由其施工，但其无法确定具体的工程量，不断通过套话等方式想套取工程量，双方在通话中并未表明张丙辉催要的系何种款项，该录音无法证实张丙辉向耿佃富催收涉案款项。为支持其抗辩主张，耿佃富提交了以下证据：一、《旱厕改造承包合同》一份，证明2016年2月29日，耿佃富与桓台县索镇李贾村村民委员会（以下简称李贾村委）签订旱厕改造承包合同，约定由耿佃富承包李贾村旱厕改造工程，工期为2016年3月1日至2016年4月15日，每个旱厕改造费用为860元，该860元包含水泥、砖、沙子、盖板PVC管、工人工资以及清除厕所内粪便的费用等材料费及人工费。二、工资发放明细表一份，证明在张丙辉不组织施工的情况下，耿佃富负责组织李贾村村民及工人进行旱厕改造前的清理工作，每个旱厕清理支付清理费100元，若每户户主自行清理，该100元清理费直接支付给户主，若户主不愿自行清理，由耿佃富组织工人进行清理，100元清理费支付给工人。用以证实清理费由户主或工人领取，该费用全部由耿佃富支付。三、收到条四份，用以证实耿佃富采购施工用砖以及向出售人支付购砖费用以及购买砖块的数量，进一步证实耿佃富在施工过程中自行购买砖块，并负责支付相关费用。四、收据二份、水泥运输费、卸车费证明各两份，用以证实为完成李贾村旱厕改造工程，耿佃富购买水泥，并组织运输、卸车，相关费用均由耿佃富支付。五、收到条一份，证明2016年4月10日，耿佃富安排齐衍礼负责打孔，施工共计394户，按照每户40元标准进行结算，该费用由耿佃富支付。六、证明条十二份，该证明条系李贾村旱厕改造工程完工后，施工工人蔡信吉等12人为耿佃富出具。用以证实李贾村旱厕改造工程施工完毕后，耿佃富结清了所有工人的人工费。七、收到条及银行转账凭证一份，该收到条由张丙辉于2017年1月20日出具。用以证实张丙辉在施工前期负责购买了沿板，费用20000元由耿佃富通过转账支付了张丙辉。八、收据一宗，该收据系耿佃富为李贾村旱厕改造工程采购原材料时，由出售方出具的收据，收据中张丙辉仅在2016年3月1日至2016年3月8日有签收记录，其他签收人为耿佃富及其对象或其材料员。用以证实涉案工程由耿佃富施工，张丙辉并未进行完整施工。九、证明一份，该证明由李贾村村民委员会于2021年4月17日出具。用以证实涉案工程共施工394户，已全部施工完毕，组织施工人员为耿佃富，村委工作人员签字认可，其他施工人员签字证明该项书面证明的真实性。十、施工量统计表一份，该统计表系耿佃富在施工过程中对各施工人员、施工户数、施工工序的记录。用以证实耿佃富以该统计表为依据，向工人们支付了人工费。十一、证人贾某1、贾某2的证言各一份。贾某1陈述，李贾村旱厕改造期间，其任李贾村支部书记兼村主任，村里的旱厕改造工程由耿佃富中标，由耿佃富和村委签订了旱厕改造施工合同，最初耿佃富没有按照合同约定的时间开工，群众反映情况后其找到耿佃富，工程大概在3月10日开工，当时耿佃富没有说明未按时开工的原因，后来才知道耿佃富将工程转包给张丙辉，整个工期内一直是耿佃富在施工现场，其没有见过张丙辉。贾某2陈述，其在李贾村旱厕改造过程中干出栏和砌砖的工作，耿佃富找其干活，工资由耿佃富发放，施工现场由耿佃富负责。经质证，张丙辉对《旱厕改造承包合同》的真实性无异议。对工资发放明细表有异议，主张工资发放明细表与事实不完全相符，在旱厕清理过程中其本人也联系了一些工人进行清理，但该工资表并未显示其本人联系的人员。耿佃富提交的收据、收到条、证明条，一部分符合当时情况，一部分不符合当时的情况，耿佃富用这些单据不能证实工程施工所用的水泥、砖、沿板等材料都是其本人购买，其中相当一部分原材料由张丙辉负责购买。耿佃富主张的打孔费用也与事实不符，该费用过高，正常情况下打一个孔15元，耿佃富主张40元与事实不符。对收到条及银行转账凭证的真实性无异议，能够证实其在施工中也垫付了一部款项。对收据中砖的价格有异议，同一时期砖的价格是两毛钱，并非三毛钱。对村委证明中实际施工的户数无异议，但是对实际施工人是耿佃富的表述有异议，该工程确实是由耿佃富从李贾村委承包，承包后又转包给张丙辉，施工过程中张丙辉又委托耿佃富代管工程。对施工量统计表有异议，该统计表由耿佃富个人记录，且统计表中没有张丙辉联系的工人名单。对贾某1的证言不认可，工程实际上从3月1日就开始了，对贾某2的证言无异议。根据双方当事人举证、质证情况，本院对本案证据认定如下：耿佃富对张丙辉提交的《协议书》、证人李某、刘某、冯某的证言以及通话录音的真实性没有异议；张丙辉对耿佃富提交的《旱厕改造承包合同》、转账凭证及证人贾某2的证言没有异议。对上述双方当事人无异议的证据，本院直接予以确认。对双方当事人有异议的证言，本院认定如下：证人牛某的证言耿佃富不予认可，在无其他证据予以佐证的情况下，对该证人证言本院不予采信。耿佃富提交的工资发放明细表、收到条、收据、证明条、证明、施工量统计表及证人贾某1的证言，经审查，上述证据来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。综上，根据对证据的审查认定，本院认定事实如下：2016年2月29日，李贾村委作为甲方，耿佃富作为乙方，双方签订《旱厕改造合同》一份，约定由耿佃富承包李贾村委的旱厕改造工程，工期自2016年3月1日至2016年4月15日，甲方负责给乙方每个旱厕改造费用860元（包括水泥、砖、沙子、盖板、PVC管、工人工资及清除厕所内粪便），乙方必须严格按照图纸施工，尺寸质量要达到要求，完工后让户主验收是否满意，满意后由户主签回执，由乙方交给甲方。乙方工程完工后，先由甲方分管的负责人进行初步验收，如有问题乙方即刻整修。甲方初步验收结束后，上报镇政府，由镇政府和主管部门统一组织验收，共验收四次，验收合格后（验收时乙方必须在验收现场）根据上级拨款情况，由甲方分批付给乙方工程款，如果上级验收不合格，由乙方重新整修。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，耿佃富和张丙辉签订《协议书》一份，主要内容为：“今有耿佃富把李贾村旱厕改造户转入张丙辉名下，施工户所有的工程都由张丙辉完成，按甲方的要求按期完成任务。在施工过程中如出现质量问题，由张丙辉施工方全部负责。所有的安全问题由张丙辉全部负责。甲方款到我（耿佃富）账，三天内转到张丙辉账上。（每户860元）。注：施工方在钱困难的时候，我（耿佃富）可以提供方便。”上述合同和《协议书》签订后，张丙辉联系李某购买了部分砂石料、联系刘某购买了部分沿板，进行了开工的前期准备工作，后前述砂石料和沿板的费用由耿佃富向李某和刘某支付。工程开工初期，张丙辉组冯某等工人进行了部分施工。后，迫于工期及村委检查的压力，由耿佃富组织人员进行了施工，期间工人工资由耿佃富发放，施工所需的材料由耿佃富购买，费用由耿佃富支付。2017年1月20日，耿佃富向张丙辉转账20000元。同日，张丙辉为耿佃富出具了收到条，载明：“张丙辉收到沿板费20000元，贰万元正。”2021年4月17日，李贾村委出具证明一份，主要内容为：“兹证明我村旱厕改造承包工程由我村村民耿佃富（身份证号码：370321196805××××）实际施工，共计施工户数394户，全部由耿佃富组织进行施工。”庭审中，张丙辉陈述涉案工程由其具体施工，由于其同时还施工其他村的旱厕改造工程，就委托耿佃富帮其代管李贾村的工程，期间耿佃富代付人工费118200元、材料费74860元，因其和耿佃富未进行对账结算，其诉求的250000元系估算数额。耿佃富主张张丙辉只进行了前期的准备工作，由于其迟迟不予开工，从3月8日开始，由其负责并组织人员进行了施工，期间支付材料费166800元、支付人工费129200元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，张丙辉诉求耿佃富支付工程款，应由其就本人参与或组织施工的事实及具体的工程量承担举证证明责任。庭审中，张丙辉申请证人李某、刘某及冯某出庭作证，证实其组织施工的事实。经审查，证人李某和刘某的证言，虽能证实砂石料和沿板系张丙辉与其二人联系购买，但材料款由耿佃富支付；证人冯某虽能证实系张丙辉联系其在李贾村旱厕改造工程中干活，但其工资由耿佃富支付。张丙辉虽主张其支付了工人工资，并未提交证据予以证实。张丙辉除提交其和耿佃富签订的协议书外，未提交其他有效证据证实其参与或组织施工的事实及具体的工程量。通过庭审查实，张丙辉在开工初期购买材料的费用，已由耿佃富向其支付。根据张丙辉在起诉状中的陈述，其系包工包料施工涉案工程，那么购买材料就是张丙辉的责任和义务，而事实是张丙辉购买材料后却由耿佃富向张丙辉支付了购买材料的费用，该事实与张丙辉关于其系实际施工人的主张相悖，亦与常理不符。另外，张丙辉主张其委托耿佃富帮其代管李贾村的旱厕改造工程，对此，耿佃富不予认可，张丙辉亦无证据证实其主张。综上，在无其他有效证据佐证的情况下，张丙辉主张其系涉案工程的实际施工人，证据不足。据此，张丙辉诉求耿佃富支付旱厕改造款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张丙辉的诉讼请求。案件受理费2525元，由原告张丙辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王**军二〇二一年六月二十二日书记员  刘格格