北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初11612号原告：韩某1，女，1958年7月7日出生，住北京市石景山区。原告：韩某2，女，1963年6月25日出生，住北京市石景山区。原告：韩某3，女，1966年2月21日出生，住北京市石景山区。原告共同委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：韩某4，男，1952年7月22日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：开佰达，北京论法律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京论法律师事务所律师。被告：石某，女，1955年11月19日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：单越，北京论法律师事务所律师。被告：韩某5，男，2012年10月14日出生，住北京市石景山区。法定代理人：韩某6（系韩某5父亲），男，1980年2月25日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：单越，北京论法律师事务所律师。被告：韩某6，男，1980年2月25日出生，住北京市石景山区。原告韩某1、韩某2、韩某3起诉被告韩某4、石某、韩某6、韩某5法定继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张鸣独任审理，公开开庭进行了审理。原告韩某1、韩某2、韩某3及其共同委托诉讼代理人赵建民、被告韩某4、石某、韩某5共同委托诉讼代理人单越、被告韩某6均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1、韩某2、韩某3向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法分割北京市石景山区xx号征收房屋价值3433217元，由三原告及被告韩某4各分得四分之一即858304.25元（1-1号房屋831700元、1-2号房屋1938416元、2号房屋663101元，共计3433217元，3433217*4/1=858304.25元）；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由:韩某1、韩某2、韩某3诉韩某4法定继承纠纷一案，已经北京市石景山区人民法院审查受理，现已明确石景山区xx号取得的拆迁利益。鉴于被拆迁房屋中编号1-1、1-2、2号房屋系王某某与韩某某的遗产，申请人参照拆迁协议中《北京市国有土地住宅房屋征收估价结果通知单》所载上述被征收房屋价值计算诉讼请求。该土地的房屋的所有权人原来是韩某某的财产，作为遗产部分四个继承人有同等权利，虽然是被告签署拆迁协议，但不等于房屋全是被告的。我们要求分割王某某和韩某某所留的房产所取得的拆迁利益。现申请人特根据法律的相关规定向贵院提出如上变更诉讼请求的申请，恳请贵院批准。被告韩某4、石某、韩某6、韩某5答辩称：不同意原告的所有诉求。理由如下：一、根据拆迁政策，征收对象是私有住宅房屋，征收补偿的方案也显示被征收人才是被征收房屋的所有权人，根据国有土地房屋征收与补偿条例第二条规定征收国有土地上个人的房屋应当对被征收房屋所有权人给予补偿，根据涉案征收补偿协议，被征收人系本案被告韩某4及韩某6，涉案房屋的所有权人也是韩某4和韩某6。其次，根据房屋征收评估报告，证明征收房屋的价值主要系根据房屋面积进行评估，该评估报告中并没有对涉案房屋所占土地的价值进行评估，若土地上没有符合的房屋则该部分土地使用权就没有价值的体现，拆迁款中也没有对土地使用权的补偿款，所以三原告第一次庭审中陈述虽然涉案房屋被拆除翻建了，但是利用了土地应当有其权益是没有法律及事实依据的。二、关于变更诉求申请书内容补充：1.三申请人的住所已经早已不是东山宿舍22号，早在1983、1984年三申请人就已经迁出了涉案房屋。2.三原告在第一项诉求中的数字与北京市国有土地估价结果通知单载明的金额不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：王某某与韩某某系夫妻关系,婚后生有一子三女韩某4、韩某1、韩某2、韩某3。韩某某于1999年11月8日死亡,王某某于2008年12月10日死亡。涉案房屋位于北京市石景山区xx号，系韩某某1968年购买,当时有二间北房一间西房。后韩某某夫妇和四个孩子一起在此居住。1983年后韩某1、韩某2、韩某3陆续搬走。1992年前韩某某夫妇已搬离涉案房屋。1992年1月28日，北京市石景山区房地产管理局北辛安房管所出具危房通知，通知载明，产权人韩某6，房屋坐落在xx号，您自住（承租）的私房有一定危险隐患，建议此房应翻建。1992年1月30日，韩某4申请对住宅北房、西房、东房进行翻扩建，申请家庭成员为韩某4、石某、韩某6。韩某4取得建设工程规划许可证，载明原有房屋具体情况，北房三间、东房一间、西房一间。2008年9月28日，王某某、韩某4、韩某1、韩某3对位于北京市石景山区xx号房屋进行公证，均放弃继承，由韩某2继承。2020年10月16日，房屋征收实施单位（以下简称甲方）北京市石景山区房屋征收事务中心与被征收人（以下简称乙方）韩某4、韩某6签订《广宁村棚户区改造房屋征收项目私房平房征收补偿协议（预签约版）》，在册及常住人口为：韩某4、石某、韩某6、韩某5。甲方应向乙方支付补偿补助总款7277392.80元，提前搬迁奖励费200000元。房屋测绘示意图中共有1-1、1-2、2、3、4、5号房屋。北京市国有土地上住宅房屋征收预估价结果通知单载明，被征收房屋价值：1-1号房屋价值为830517元,1-2号房屋价值为1935658元，2号房屋价值为662157元。庭审中，原告主张1974韩某某夫妇主持翻建了三间北房，系韩某某夫妻共同财产，为此提供证据：一、证人赵某出庭作证，证明其和十余个同事在1974年5月给韩某某翻建房帮忙，赵某和泥；二、证人徐某出庭作证，证明1974年其帮韩某某翻建北房，当小工帮忙，房子是地基上拆墙重建的。三、证人冯某出庭作证，称韩某2母亲在韩某2家里住；四、证人董某出庭作证，证明韩某2母亲在她家居住多年，一起吃饭聊天，多次听说岁数大了三个闺女照顾她，以后广宁村房屋拆迁要有他们的份。被告对上述证人证言证明目的均不认可。被告主张1974年只是在原有基础上的修补，不是翻建，1992年韩某4进行了翻建。为此提供：一、证人宋某出庭作证，其称系韩某4邻居，涉案房屋是韩某4自己出钱盖的，拆建都是其丈夫找人买东西。二、证人李某出庭作证，证明韩某4自己出钱盖的房屋，其作为韩某4邻居居住三十多年，一直都是韩某4一家三口在涉案房屋居住。三原告主张二位证人陈述互相矛盾，不认可证人证言。对于1992年翻建三原告是否知情：韩某1主张其送去了粮票、猪肉；韩某3主张其搬走后在涉案房屋旁边租房，知道被告翻建，但被告未与原告就翻建事宜进行协商，当时大家户口都迁走了，批示手续就是韩某4申请的；韩某2主张父母知道此事且出钱了。被告主张已告知韩某某夫妇，三原告对此知情。以上事实，有证明信、证明、户口本、危房通知、建设工程规划许可证、《广宁村棚户区改造房屋征收项目私房平房征收补偿协议》、估价结果通知单、公证书、当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。根据民事诉讼法举证责任分配的规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于涉案房屋是否系韩某某夫妇遗产范围及原告是否有对应的征收补偿利益。根据查明的事实，首先，涉案房屋翻建之前的房屋系韩某某夫妇购买修建，其系韩某某夫妇共同财产。其次，1992年韩某4对涉案房屋进行了翻建，并以韩某4个人名义申请取得建设规划许可证等相关审批手续，韩某某夫妇的房屋已经灭失。再次，1992年韩某4翻建涉案房屋时，韩某某夫妇尚在世，其对韩某4翻建并以自己名义审批翻建房屋并未提出异议，且三原告亦在庭审中自述对翻建知情。综上，三原告未提供证据证明征收房屋中含有韩某某夫妇遗产对应的部分，故对于三原告主张分割征收房屋价值，本院不予支持。综上所述,依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回韩某1、韩某2、韩某3的全部请求。案件受理费27400元，由韩某1、韩某2、韩某3负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张鸣二〇二一年六月三日法官助理 郭浩书 记 员 史彤