-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终394号上诉人（原审被告）：鄂州市明英建筑劳务有限公司，住所地鄂州市古城南路与滨湖路交汇处北栋独单元12层东户。法定代表人：张荷香，该公司经理。委托诉讼代理人：洪利生，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邵国球，男，汉族，1956年10月17日出生，黄冈市团风县人，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：操至瑞，男，汉族，1975年2月27日出生，武汉市人，住湖北省武汉市新洲区，系邵国球女婿。被上诉人（原审被告）：汤志明，男，1962年10月29日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。被上诉人（原审被告）：湖北水总水利水电建设股份有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道83号。法定代表人：李建林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶威，该公司员工。-2-被上诉人（原审被告）：吴丰健，男，汉族，1971年1月10日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。被上诉人（原审被告）：邵金山，男，汉族，1952年8月20日出生，黄冈市团风县人，住湖北省团风县。上诉人鄂州市明英建筑劳务有限公司（以下简称明英建筑公司）因与被上诉人邵国球、汤志明、湖北水总水利水电建设股份有限公司（以下简称水总建设公司）、吴丰建、邵金山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初84号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。明英建筑公司上诉请求：1.撤销原判决第一项、第二项并依法改判被上诉人邵国球私自转院医疗费用22530元不予赔偿，邵国球存在重大过错应承担主要责任131717.86×60%=79030.716元的责任，共计101560.76元；2.一、二审诉讼费由被上诉人邵国球承担。事实与理由：1.邵国球在事故中存在重大过失，自身未尽到安全责任。其是江堤湖泊工程的技术劳务工人，自带工具负责江堤护坡片石铺设平整工作事项。因基础是江沙找平，常理可知铁锤锤石头会有石渣飞溅，且邵国球在庭审中也承认知道该知识。该工地是地面作业，不存在安全隐患问题，上诉人及承包人在该事故中不存在过错，邵国球主观上没有安全防范意识，违反-3-基本常识及程序，存在重大过失，应承担主要责任；2.邵国球于2019年4月8日受伤在鄂钢医院医治，4月20日基本治愈出院，同日未经原诊医院同意，也未告知我公司及任何人，出院入住黄州区人民医院，第二天又出院入住武汉同济医院，其私自转院无合理理由，转嫁了上诉人不应承担的责任。邵国球辩称，1.其受伤施工方也应该有安全意识和责任，按照国家规定工人施工前需上安全课并作记录，相关参与安全学习人员签字，本案施工方并未做安全培训；2.其做过一次伤残鉴定，并未鉴定出有旧伤；3.鄂钢医院报告写明其到医院时就是眼球穿透性的伤，鄂钢医院治疗未果，同济医院的教授说眼球可能保不住并其在黄冈坐诊，遂去黄州区医院治疗，黄州区医院设备不完善需要去同济医院，遂去了同济医院；4.其眼球虽然保住，但无法继续工作。汤志明辩称，1.邵国球做护坡工作很长时间，他是邵金山叫来做事的，实际在现场只做了一天半就发生了事故；2.现场都有板子，我们不提供工具，工具都是工人自带。水总建设公司辩称，1.我们做过安全教育，比如用电以及禁止游泳；2.我们一直在现场，会口头要求他们注意安全，并且明英建筑公司也一直在现场。吴丰建辩称，邵国球是邵金山请的，这件事我是包给邵金山的，与我无关。邵金山未提交答辩意见。-4-邵国球向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同赔偿原告各项经济损失236,936.91元，因为重新鉴定，现在重新核算为196,969.71元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月1日，被告水总建设公司与被告明英建筑公司签订了《劳务用工合同》，约定由被告明英建筑公司承包被告水总建设公司的边坡护岸砌石工程劳务施工项目，并约定发生事故，均由被告明英建筑公司承担责任。2019年2月1日，被告吴丰健与明英建筑公司签订《水利工程施工合同》，合同约定被告吴丰健铺干码砌石、修百米沟，并约定了安全事故的相关责任。原告邵国球受被告邵金山邀约，在被告明英建筑公司位于鄂州市华容区江边的工地做护坡工程时，于2019年4月7日用铁锤砸石头时被石子溅伤左眼。原告邵国球受伤后被送往鄂钢医院住院治疗，被告明英建筑公司垫付医疗费用9973.36元，于2019年4月20日出院，出院时仍视物不清，医嘱不适随诊。2019年4月21日，原告邵国球在其户籍地黄冈进行检查，随即到同济医院住院治疗，共用去医疗费用22530.41元。团风正昂法医司法鉴定所于2019年8月29日出具的鄂团风正昂【2019】临鉴字第406号司法鉴定意见书，认定原告邵国球伤残等级为九级，自受伤之日起误工时间150日、护理时间45日、营养时间45日，后期治疗费预计在人民币2000元。由于被告明英建筑公司对该鉴定提出异议，申请对其伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间、后期治疗费进行重新鉴定，本院依法委托-5-鄂州市中级人民法院司法技术鉴定处重新鉴定，湖北同济法医学司法鉴定中心司法鉴定意见结论为：被鉴定人伤残程度评为十级，后期医疗费1万元或据实赔付；自受伤之日起，给予护理时间90日，营养时间90日。被告明英建筑公司用去鉴定费3,950元。原告邵国球因赔偿事宜经与被告方协商未能达成一致意见，故诉至法院。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告明英建筑公司将其劳务工程发包给被告吴丰健，被告吴丰健未提供证据与被告邵金山具有承包关系，可以推定被告吴丰健属于雇主，其应该承担责任，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告邵国球用铁锤砸石头时被石子溅伤左眼，其本人未采取任何防护措施，并未尽到安全注意义务，自身存在一定过错，应适当减轻被告吴丰健的责任，酌定被告吴丰健对原告邵国球的损失承担80%的赔偿责任，原告邵国球对自身的损失承担20%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告明英建筑公司将劳务分包给被告吴丰健时，未审查其相应资质，依法应与作为接受分包业务的雇主即被告吴丰健承担连带赔偿责任。关于被告汤志明的责任，-6-结合庭审调查，被告汤志明属于被告明英建筑公司的现场负责人，其属于职务行为，其在履行职务过程中应该承担的责任应由被告明英建筑公司承担，故被告汤志明在本案中不应该承担责任。关于被告水总建设公司的责任，因被告水总建设公司已经将边坡护岸砌石工程劳务以合同的形式发包给被告明英建筑公司，被告明英建筑公司具备劳务承包资质，合同中约定发生事故，均由被告明英建筑公司承担责任，被告明英建筑公司未举证证明被告水总建设公司存在有关安全隐患，而被告水总建设公司未排除及整改，故被告水总建设公司不承担赔偿责任。关于被告邵金山的责任，被告邵金山出具领款单据只能够证明被告邵金山领款，被告邵金山作为在工地务工的人员按老板要求带领工人务工及领款亦很正常，当事人均未举证被告邵金山有承包合同关系，亦未举证邵金山是原告邵国球的雇主，故被告邵金山不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，对原告邵国球的各项经济损失认定如下：1、医疗费共计42,503.77元（医疗费22,530.41元、后期治疗费10,000元、被告明英建筑公司垫付9,973.36元）；2、误工费22,087元；3、护理费4,795.50元；4、住院伙食补助费1,260元；5、营养费1,350元；6、鉴定费6,050元（2,100十3,950）；7、交通费、住宿费，结合原告住院天数及地点，酌情支持1,000元；8、伤残赔偿金75,202元，依据重新鉴定结论予以支持75,202元；以上-7-各项小计为154,248.27元，由被告吴丰健承担80％的赔偿责任即为123,398.62元。另外，原告邵国球因本次受伤给其造成了较大的精神压力和痛苦，根据本案的实际情况及原告自身的过错程度，本院酌定精神抚慰金为3,000元，故本案的赔偿总额为126,398.62元。因被告明英建筑公司已经支付了13,923.36元（垫付的医疗费及鉴定费）应扣减，故被告吴丰健还应向原告赔付112,475.26元，被告明英建筑公司对被告吴丰健的法律责任承担连带赔偿责任。原告邵国球未提供赡养、扶养关系的相关证据，本院对被赡养、扶养关系的相关费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴丰健于本判决生效之日起十日内支付原告邵国球各项经济损失112,475.26元。二、被告鄂州市明英建筑劳务有限公司对被告吴丰健上述赔偿款112,475.26元承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告汤志明、湖北水总水利水电建设股份有限公司、邵金山不承担民事赔偿责任。本院二审期间各方当事人未提交新证据。经审理查明，原审法院认定的事实属实。另查明，鄂钢医院-8-作出的诊断证明中明确：左眼球穿通伤，左眼外伤性白内障，左眼球内异物，左眼角膜裂伤、左眼眼内炎。黄州区人民医院出院诊断为：左眼穿通伤，左眼继发性青光眼、左眼角膜清创缝合术后、左眼白内障术后，左眼眼内炎。同济医院出院记录中明确，邵国球住院期间于2019.4.29局麻下行“左眼玻切+睫状膜剥除+光凝+玻璃体腔灌洗术”，出院诊断明确：左眼眼内炎，左眼外伤性青光眼、左眼无晶体眼，左眼角膜穿通伤及求内异物术后。本院认为，本案二审争议焦点为一审法院认定的责任分担是否恰当以及邵国球转院至同济发生的医疗费用应当由谁承担问题。关于责任分担问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案中，明英建筑公司负责案涉工程的施工，有责任防范事故的发生。邵国球受雇提供劳务进行砌石作业，其未采取必要防护措施，未尽到安全注意义务，对其受伤存在过失，一审法院判决邵国球对自身的损失承担20%的责任合理，该责任认定已经减轻了接受劳务一方的赔偿责任。明英建筑公司认为邵国球应当承担主要责任的依据不足，本院不予采纳。关于邵国球转院费用的承担问题。邵国球的出院诊断证明证实，其在鄂钢医院、黄州区人民医院和同济医院治疗的均为受伤-9-的左眼，不同医院的治疗具有延续性和一致性，不论转院是否告知明英建筑公司，都不能否认相关医疗费用产生的必要性。明英建筑公司主张其不应承担邵国球转院费用无事实依据，本院不予采纳。上诉人明英建筑公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2332元，由上诉人鄂州市明英建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 向红芳审判员蔡玉珍审判员徐武港二〇二一年六月二十五日书记员 尹      力      行