重庆市第一中级人民法院民事判决书 (2017)渝01民初983号原告：吴双全，男，汉族，1970年12月25日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：蒋钦浩，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宦莎，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。原告：杨正中，男，汉族，1974年2月8日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：蒋钦浩，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宦莎，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。 被告：刘永萍，女，1969年3月6日出生，香港特别行政区居民，现住重庆市北部新区。委托诉讼代理人：刘璇龙，重庆九言律师事务所律师。第三人：福建三建工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路61号，统一社会信用代码91350200759364483K。法定代表人：程俊祥，董事长。委托诉讼代理人：方昇，福建三建工程有限公司重庆分公司负责人。原告杨正中、吴双全与被告刘永萍、第三人福建三建工程有限公司（以下简称福建三建公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。本案依法组成合议庭，分别于2018年5月8日及2019年3月27日两次公开开庭进行了审理。原告杨正中、吴双全的共同委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人及福建三建公司的委托诉讼代理人参加诉讼。2019年7月10日，原告就涉案合伙项目的收入支出及债权债务申请司法鉴定，重庆立信会计师事务所有限公司于2020年12月7日出具《司法鉴定意见书》，于2020年12月11日出具《更正部分司法鉴定意见书函》，于2021年3月17日出具《更正司法鉴定意见书函》。本院于2021年3月23日第三次公开开庭进行审理，原告杨正中、吴双全的共同委托诉讼代理人蒋钦浩、黄宦莎，被告刘永萍委托诉讼代理人刘璇龙到庭参加诉讼，第三人福建三建公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨正中、吴双全的诉讼请求：1.被告刘永萍与两原告一起对重庆市长寿区检察院地下室（以下简称检察院地下室）、桃花新城展示区地下人防工程（以下简称人防工程）及长寿区财税楼±0以下（以下简称财税楼地下车库）施工项目进行清算；2.被告刘永萍按照检察院地下室、人防工程及财税楼地下车库施工项目利润的31%分别向原告杨正中、吴双全支付合伙收益（具体金额以项目结算确定利润为准），如果涉案项目亏损，则各方按利润分配的比例承担相应亏损后，刘永萍应返还两原告相应的投资款；3.本案的案件受理费、财产保全费由被告刘永萍承担。事实和理由：被告刘永萍从第三人福建三建公司处内部承包了位于检察院地下室、人防工程及财税楼地下车库施工项目，被告刘永萍找到原告杨正中、吴双全提出合伙经营该内部承包项目。2011年8月8日，三人签订了《个人合伙协议》，该协议约定了各自出资比例和合伙份额，对项目实行共同经营、共同管理、共担风险、共负盈亏。涉案工程已于2013年4月全面顺利竣工，从2013年5月起，该项目开始办理项目结算及审计事宜。2015年6月5日，发包人重庆市长寿公益工程建设管理有限公司（以下简称公益公司）与承包人福建三建公司完成了工程结算及项目审计并支付了95%的工程款项，第三人福建三建公司也在扣除管理费后将部分施工款项支付给了被告刘永萍，但被告刘永萍未按照《个人合伙协议》约定对款项进行支配或分配。两原告多次要求被告刘永萍进行合伙项目清算，并对清算后的合伙收益进行分配，均遭拒绝。被告刘永萍的上述行为已严重侵害两原告的合法权益，望法院依法判决。被告刘永萍辩称，首先，合伙项目的施工范围并不包括财税楼地下车库部分，其次，涉案项目至今是亏损的，不仅没有利润可分配，且投资款亦已亏损完毕，原告杨正中、吴双全还应当对三人合伙的亏损按投资比例进行分担。经审理，本院查明如下案件基本事实：一、与合伙组织的施工范围相关的事实2011年7月31日，刘永萍（乙方）与福建三建公司（甲方）签订了《长寿区财税大楼、检察院办公楼地下室及桃花新城展示区人防工程工程内部承包合同》，该协议约定：甲方将长寿区财税大楼、检察院地下室及人防工程项目内部承包给乙方，建筑面积：财税大楼13795.01m2，检察院地下室3707.86m2，人防工程6099.73m2。工程造价41709028.18元，本工程甲方按工程总造价净提取1.2%作为管理费用（不包含营业税、城建税、企业所得税、个人所得税及各种规费），有关工程的各项费用及税费全部由乙方承担。在甲方第一次收到建设单位月进度款时，甲方按工程合同造价的0.6%收取管理费用，剩余款直接支付给乙方，在甲方第二次收到建设单位月进度款时，甲方按工程合同造价的0.6%收取管理费用，以后月进度款甲方不再扣取其他费用，直接支付给乙方，验收合格后，留5%作为保修金，保修期满后付清。2011年8月8日，刘永萍（甲方）、吴双全（乙方）与杨正中（丙方）签订了《个人合伙协议》，该协议约定：甲乙丙三方共同投资经营人防工程和检察院地下室的停车场。合伙期限为2011年8月7日至上述工程款支付完成（含保证金）。甲方丙各出资164.3795万元作为保证金，各占投资款的1/3，该款均于2011年8月8日付清。按工程进度以上述比例追加投资，合伙期间各伙人的出资为共同财产，不得随意请求分割或收回。合伙各方共同经营、共同管理、共担风险、共负盈亏。盈余分配比例为甲方占38%，乙、丙各占31%。经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产补足清偿时，合伙人共同承担，任何一方对外偿还后，另各一方就应该按投资比例在10日内向对方清还自己的应负担的部分。甲乙丙三方共同推举甲方负责合伙财务之出纳，乙丙负责合伙财务之会计。甲方另行支付财税大楼的保证金341.0525万元与乙丙本次合伙事宜无关，甲方独享其权利。双方当事人对上述协议的真实性无异议，并确认财税楼±0以上即主体部分为刘永萍个人承包，检察院±0以上即主体部分由吴双全个人承包。双方有争议的是，原告认为检察院地下室、人防工程及财税楼地下车库以下均为相连的地下部分，因主结构原因无法分开施工，上述三部分系合伙组织实际共同施工的范围。被告则认为合伙组织的施工范围仅为合伙协议约定的检察院地下室、人防工程，并不包括财税楼地下车库部分，财税楼地下车库部分由刘永萍个人施工。原告为证明合伙组织的施工范围包含财税楼地下车库部分，向本院举示了如下证据：1.费用报销单。上述费用报销单显示，有吴双全、刘永萍或程武签字的费用报销单中的“费用名称”或“摘要”明确为“财税楼、检察院地下车库及北部新城人防展示区”。其中，2011年10月17日，吴双全、程武签字确认支付的“财税楼、检察院地下车库及北部新城人防展示区”钢材款135,050.55元。2013年6月6日，吴双全签字确认支付“检察院车库、财税人防工程杂工组人工费”254,500元，复核人为魏强、李建明。2013年5月9日，吴双全、程武签字的费用报销单附的单据中载明“3月13日，补梯步财税楼地下车库2跑做砖”，下方有魏强签名。2013年5月7日，吴双全、程武签字确认的费用报销单后附的单据载明“财税楼车库墙61.7立方米，沟32.028立方米，经办人为魏强、周中文、周吉郎、李建明。”2.证人证言。证人周吉郎陈述如下：其经吴双全推荐担任检察院地下室、人防工程及财税楼地下车库项目的执行经理，代老板在现场管理人员、财物等。上述三个部分因为结构原因不能分开施工，就是一起施工的，项目的开支也是一起，其建造师资质挂在重庆长寿华侨木森建设有限公司但工资是由合伙组织支付。证人魏强陈述如下：其系涉案合伙组织聘请的材料员，主要负责材料的采购和报账。工作的流程是由周吉郎开材料单交给魏强，其从财务那里领部分钱，等材料买回来后，交给周中文入库，其凭单据和入库单找吴双全和刘永萍签字，如果刘永萍不在，就交给程武签字后找财务报账。其上班期间天天要去施工现场。检察院地下室、人防工程及财税楼地下车库的钢材和混凝土都是一起用的，工人的生活区也在一起，工资也是由合伙组织统一支付。自2013年3月开始，其除了做合伙组织的工作外，还为吴双全个人施工的检察院主体工程工作，每个月的工资3,000元，由吴双全个人支付2,000元，合伙组织支付1,000元。涉案人工费报销单上的签字系其本人所签。证人包月强陈述如下：其负责财税楼地下车库与人防工程的基础建设，检察院地下室部分并非其施工，其领取费用要经吴双全、刘永萍或者程武签字才能拿到钱。证人周剑宁陈述如下：其为检察院地下室、财税楼地下车库以及人防工程项目的施工员，主要负责水电消防。在其签字的收方单和结算清单中，将财税楼、检察院及人防工程分别结算的原因为财税楼地上部分与地下投影区域中增设的设备和其他能够分开施工的水电消防设施为刘永萍个人承包，检察院地上部分由吴双全承包，财税楼除投影区域外地下部分、检察院地下室及人防工程的水电消防是吴双全与刘永萍共同承包的，所以三部分分别结算。被告对上述证人的质证意见为：周吉郎系吴双全推荐的人，与其有利害关系，对原告有利即施工范围包含财税楼地下车库部分的证言不能采信。魏强系材料员，其工作职责仅是将材料买回来入库，至于材料用于什么地方，显然是不知情的，其关于施工范围的陈述真实性不予认可。包月强称其施工的区域为财税楼地下车库与人防工程，并未施工检察院地下部分，可知这三部分施工是可以区分的，并不是原告所称的三部分因结构原因必须一起施工，且认为财税楼地下部分并非包月强施工。周剑宁系吴双全推荐的人，其同时在领取吴双全承包的检察院地上部分的工资，其证言不应采信，且其明确了结算单中财税楼、检察院与人防工程的设备是分开结算的，可以证明财税楼地下部分系刘永萍个人施工部分。原告称周剑宁签字的结算单分开结算的原因是财税楼上面部分是刘永萍个人承包范围，其增加的设备与水电装置等因与上面部分是相连的，其图纸与结算亦是与财税楼主体是一起的，因此，相应的材料分别结算，与合伙组织施工范围无关，不影响对其他地下部分是三人合伙组织共同施工的认定，且周剑宁的工资由刘永萍个人承包部分、吴双全个人承包部分及合伙组织发放部分组成，其证言应予采信。二、与合伙组织盈利或亏损相关的事实双方当事人确认三人对合伙施工项目的投入款项共7,481,277元，其中每人投入履约保证金1,643,759元，每人投入项目运营款项850,000元，后吴双全退还了30万元，杨正中退还了20万元，双方当事人均确认上述退还的款项计入涉案合伙组织项目的债权。本案审理过程中，经各方当事人申请，本院委托重庆立信会计师事务所有限公司对涉案项目的收入、支出、债权及债务等进行审计，该公司出具了《司法鉴定意见书》、《更正部分司法鉴定意见书函》及《更正司法鉴定意见书函》，该意见书内容及各方意见如下：2011年8月至2018年12月期间的收入支出、债权债务审核归类情况汇总如下：（一）收入情况1.根据《司法鉴定意见书》载明的内容，长寿区财税大楼、检察院办公大楼地下室及桃花新城展示区人防工程结算审定汇总表金额为42,626,641.88元，(1)检察院办公大楼地下室9,446,697.35元，其中：土建7,508,645.11元，安装1,938,052.24元；(2)桃花新城展示区人防工程14,535,550.40元，其中：土建13,213,862.99元，安装1,321,687.41元；(3)财税大楼0.00米以上14,816,990.06元，其中：土建13,285,226.94元，安装1,531,763.12元；(4)财税大楼0.00米以下3,827,404.07元，其中：土建2,806,228.66元，安装1,021,175.41元。其中，检察院地下室、人防工程、财税楼地下车库分别占总结算金额即42,626,641.88元的22.16%、34.10%及8.98%。双方当事人确认上述款项仅39,822.74元未收回，该款项按合伙组织施工范围与刘永萍个人施工部分的产值比例进行分摊。2.其他收入114,146.16元。其中：废材料处理收入53,822.00元、利息收入1,324.16元、其他59,000.00元。各方当事人均认可该款项为涉案合伙组织收入。（二）支出情况：1.工程施工费支出 依据《司法鉴定意见书》及《更正司法鉴定意见书函》载明的内容，工程施工费支出包括三人合伙组织凭证已计费用及已发生未计入合伙组织凭证的费用，其中：（1）三人合伙组织凭证已计费用的金额22,246,673.46+121,356=22,368,029.46元（含已支付的税费）。双方当事人均确认应从该费用中剔除分摊招待费、资料扫描费5,510元以及人防分摊费163,345元，吴双全签字确认的230,201.3及3,692.5元（包括2012年11月角钢转运费2,076及140元圆钢材料费、铁铆钉431.50元等）因重复计算，应当剔；重庆大众城市建设集团永恒商品混凝土有限公司（李联清）混凝土款项150000元未计入审计范围，应当增加；则该笔费用的金额为22368029.46-5,510-163,345-230,201.3-3,692.5+150000=22115280.66元。对于上述费用，双方有争议的是：第一，原告认为2011年8月从吴双全账户中支出活动房租金30,000元，保险费104,272.57元应当由刘永萍个人施工部分与合伙组织施工部分分摊，被告则认为该凭证上未注明分摊，不应当分摊；第二，原告认为已计入三人合伙组织费用中，吴双全签字确认的凭证中注明了“列分摊”字样的凭证金额为167,625.08元、“列临设、摊销费用”字样的金额为239,307.20元及“由三个单位分摊”字样的金额为244,545.74元，上述费用应当由刘永萍个人施工部分与合伙组织施工部分的产值按比例分摊，被告则认为应当由财税楼主体、合伙组织部分及吴双全个人承包的检察院主体部分三个部分的产值按比例分摊。第三，关于吴双全未签字确认的凭证中注明了分摊字样的费用，双方当事人均认为，如果该款项需要计入费用，应当按刘永萍个人施工部分与合伙组织施工部分的产值按比例分摊。第四,除上述异议外，对于《司法鉴定意见书》载明的该项费用，原告不予认可的其他支出（明细如下表）、双方当事人提交的证据及相应意见如下：凭证日期业务摘要票据金额（元）证据2013.6.72-5月工资124,950.00详见证据①2013.6.7凯祥租赁站钢管租金26190.00 《费用报销单》显示费用名称为“福建三建地下车库”，有程武、李建明签字。同日的《领（借）款申请单》有程武、魏强及李建明签字。自江艳电脑中提取的《2013-会计统计年度汇总表》显示，2013年6月30日，钢管租金款26,190.00元。2013.5.28刘总到长寿办事中餐367.002013年5月28日的《费用报销单》显示，费用名称为“业务招待费”，有余小珍、程武签名。两份《收据》分别显示，2013年5月13日餐费364元，经办人王啟明；收据二本3元，经办人郑。《2013-会计统计年度汇总表》显示，2013年7月31日，业务费用367.00元。2012.2.8塔吊租金20,000.00详见证据②2013.10.14人防工程桥架货款20,000.00详见证据③2013.5.10李树明班组人工费3,000.00《费用报销单》显示费用名称为“人工费”，摘要为“检察院地下车库、人防工程、李树明班组人工费”，有李树明、程武、魏强、李建明、刘永萍签字，王培河签署“属实”。《保证》载明，李树明写明不到现场闹事，领取工人工资3,000.00元。2013.12.3赵君地下车库地面收光工程工资2,000.00《收条》的内容为“收到2012年11月在福建三建的长寿区检察院地下车库地面收光工程的人工工资2000元”，收款人为赵君，落款日期为2013年12月3日。有刘永萍签字。2013.12.16付程武、周剑宁、余小珍工资37,500.00《费用报销单》显示费用名称为“工资”，摘要为“付程武、周剑宁、余小珍”，有余小珍、刘永萍签字。《财税大楼、检察院地下车库、北部新城人防工程项目部工资表》载明，程武的工资20,000元，备注为2013年8月至12月工资，余小珍的工资12,500元，备注为2013年8月至12月工资，周剑宁工资5,000元。2013.11.18人防工程10月份水电费770.00《费用报销单》载明摘要为“人防工程 十月份水电费”，有余秀容、刘永萍签字。《收条》载明，“今收到福建三建人防工程十月份水电费柒佰柒拾元整”，交水电费人为建设单位代王家勇，代收人为陈**美，盖有重庆亚太工程建设监理有限公司的印章。2013.12.18消防用汽熔胶91KG15,470.00《费用报销单》载明，费用名称为“材料费”，摘要为“消防用汽溶胶”，有张开国、周剑宁、刘永萍签字。《情况说明》载明，“于2013年12月18日报销汽熔胶材料费15,470元，该材用于摆放在地下车库作为消防灭火用，单据在资料交接中遗失”，落款人处有张开国签名。 2014.1.5材料费830.00《费用报销单》载明，福建三建地下车库材料费，详见收据，有张开国、刘永萍签字。多份《收据》载明，2013年11月8日地下车库水泵调试购买螺丝7元等等。 2013.12.16到重庆采购汽熔胶、阀门600.00《费用报销单》载明福建三建地下车库，有张开国、刘永萍签字。2014.1.5钻孔人工费及材料费3,237.00《费用报销单》及购货清单载明，福建三建车库钻孔人工费、材料费，有张开国、刘永萍签字。2014.1.5竣工图签字业务费1,900.00详见证据④2013.12.20人防地坪漆画线电缆电费767.00《费用报销单》有余秀容、有刘永萍签字。重庆亚太工程建设监理有限公司于2012年12月20日出具的《收据》显示，其收到福建三建人防工程交来地坪漆画线用电11月份电费767元。2014.1.7银行开户生活费，重庆至长寿车费200.00《费用报销单》载明，人防工程的银行开户生活费、重庆至长寿往返车费分摊300元*0.66=198元，报销金额200元，有余秀容、刘永萍签字。2014.1.9消防检测生活费900.00《收据》载明，2014年1月9日，福建三建消防检测费用900元，经办人王启明。2014.1.9生活费40.00《费用报销单》载明，人防工程的生活费40元，有余秀容、刘永萍签字。2013.12.4香烟2包90.00《费用报销单》载明，福建三建地下车库业务费，香烟2包，有张开国、刘永萍签字。2014.3.5清理资料人工费8,000.00《费用报销单》载明，福建三建地下车库人工费，资料员清理资料2个月，金额为8,000元，有张开国、李建明、刘永萍签字。张开国出具《情况说明》载明，上述费用系支付给地下车库项目清理资料的资料员的人工费，资料员领取报酬后未出具收条。2014.2.8医疗费2,000.00《费用报销单》载明，福建三建地下车库医疗费2,000元，有张开国、李建明、刘永萍签字。余晓鹏出具的《收条》确认其收到福建三建财政局工地因受伤的医药费2,000元。被告认为其费用已经支付，举示的记账凭证显示为余晓鹏受伤支付了52,399元及1,963元。2014.3.6补烂调试人工费9,000.00详见证据⑤2014.2.28档案馆来看资料业务费、烟1,380.00《费用报销单》载明，人防车库档案馆看资料，业务费1,200元，烟4包180元，有余秀容、李建明、刘永萍签字。 2014.4.17招待费10,000.00《费用报销单》载明，人防车库招待费10,000元，有张开国、李建明、刘永萍签字。2014.3.24资料扫描费6,202.00《费用报销单》载明，福建三建、人防及地下车库资料扫描费，有张开国、刘永萍签字。《收据》对电子扫描费有相应记载。未注明2013.6-2014.3工资217,500.00详见证据⑥2014.6.24生活费7,400.00《费用报销单》载明，人防工程人防验收业务费，有余小珍、李建明、刘永萍签字。2014.9.10脚手架租赁费及赔偿费1,986.00《费用报销单》载明，福建三建财税楼人防地下车库，租赁费及赔偿费（脚手架），差架子、跳板、轮子及租赁费，共1,986元，有张开国、李建明、有刘永萍签字。未注明2014.5-9月工资12,500.00《工资表》载明，2014年5月-2014年9月余小珍工资，领款人处有余小珍签字。2014.6.1车库调试换灯管200.00《费用报销单》有张开国、李建明签字。《收据》上载明相应明细。2014.12.25车费24,000.00《费用报销单》载明，人防车费12个月*2,000=24,000元，报销人为刘永萍。2015.2.17材料费、油漆款19,662.00《费用报销单》载明，人防车费材料费（黄）油漆款，报销人为刘永萍。附黄明富于2015年2月17日代明云出具的收条。2014.5.28工程照片册纸300，档案验收标准35335.00《费用报销单》载明，财税楼，车库平摊工程照片册纸、档案验收标准费用，有冯晓英、刘永萍签字。附相应《收据》。2014.5.22消防资料单222.00《费用报销单》载明，财税楼人防工程消防资料章，有张开国、李建明、刘永萍签字。2014.5.10印章422，晒图91513.00《费用报销单》载明，福建三建财税楼人防及地下车库，印章晒图，有张开国、李建明、刘永萍签字。所附《收据》载明交款人为福建三建人防。2014.5.10车费及生活费193.00《费用报销单》载明，福建三建财税楼人防及地下车库，“4月9日发资料到重庆监理盖章签字（往返）；4月15日李治刚安装，请周工来看中午生活费（3人）；4月17日监理资质第一次甲方、第二次消防”，有张开国、李建明、刘永萍签字。2014.6.11验收生活费140.00《收据》载明，6月11日消防验收，中午生活费（5个人），有张开国、李建明、刘永萍签字。《费用报销单》载明，财税楼、人防及地下车库，报销人张开国，该凭证右上角注明了“平摊”字样。2014.6.3生活费200.00《费用报销单》载明，福建三建财税楼及人防地下车库，弱电师傅2个、周工3个人，中午晚上生活费（调试设备），有张开国、李建明、刘永萍签字。2014.6.11人防验收用烟390.00《费用报销单》载明，福建三建人防及地下车库， “烟1条（人防验收）”，有张开国、刘永萍签字。《收据》有明细记载。2014.6.25刻施工光盘、综合验收533.50《费用报销单》载明，财税楼人防工程，摘要为“刻施工光盘，综合验收”，有余秀容、刘永萍签字。附《收据》载明光盘15元。2014.6.1业务及资料费13,376.00详见证据⑦2014.9.25材料费120,000.00《费用报销单》载明，财税楼、人防、车库分摊材料费，报销人为刘永萍。2015.2.16决算费110,000.00详见证据⑧未注明2014.4-2016.3工资539500.00详见证据⑨2013.11.20人工费17,740.002013年11月20日的《费用报销单》载明，福建三建、长寿项目部人防及地下车库，调试、安装、维修共计人工费，报销人刘明，有刘永萍签字。吴双全签字的《费用报销单》六份，均载明2012年8月9日至2013年5月9日期间，由陈明报销了福建三建公司地下车库或人防地下车库的消防材料、油漆、住缩等费用。被告认为吴双全已认可刘明为涉案合伙组织工作，与本案具有关联性。原告则认为上述报销单已表明其人工费已经支付，后续发生的费用系刘永萍个人施工部分费用，与合伙组织无关。2014.10.3付江燕做账费10,000.00《费用报销单》载明，付江燕做账费10000元，报销人刘永萍。2016.1.27人防车库风机控制箱维修费1,250.00《费用报销单》载明，人防车库风机控制箱维修费（人工费、车费、材料费）车费，报销人何有发，刘永萍签字同意支付。2016.2.1人防车库风机检查费500.00《费用报销单》载明，人防车库风机检查费（人工、车费），报销人阙富强，刘永萍签字同意支付。未注明2016.4-2016.6工资27,000.002016年4月-2016年6月《财税大楼、检察院地下车库、北部新城人防工程项目部工资表》，显示刘祥西、余小珍的工资共27000元，上述工资表中均备注“现金支付”，领款人处有相应人员签字。2016.6.23人工材料2,000.00《费用报销单》载明，检察院地下车库修补防堵，有刘祥西、刘永萍签字。①2013年6月7日的《费用报销单》及《财税大楼、检察院地下车库、北部新城人防工程项目部2013年2、3、4、5月工资表》显示，李建明、魏强、叶荣四、吴世文、付道宣、周中文、林东辉、周剑宁实发工资共124,950元。《2013-会计统计年度汇总表》显示，2013年6月30日项目部工资124,950元。②2012年2月8日的《费用报销单》显示塔吊租金20,000元，报销人汪文斌，有刘永萍签字。汪文斌于2019年8月7日出具的《情况说明》显示，其共收到过福建三建公司3笔租金共8万元，分别于2012年1月21日收到2万元，2012年7月6日收到3万元，2012年9月12日收到3万元，均从余小珍账户转入。原告认为塔吊费用已经支付，并提供了2016年5月9日吴双全签字的《费用报销单》及经办人周吉郎、李建明于2012年12月25日签字的《结账单》，该证据显示，向何德全支付了福建三建公司人防工程三单元、检察院地下车库2011年9月15日至2012年2月28日的塔机租金5,4000元。③2013年10月14日的《费用报销单》显示：费用名称为“人防工程桥架货款”，摘要为“黄峰的设备货款”，经办人为余小珍，有刘永萍签字。后附《收据》载明，重庆财鹏电器成套设备有限公司收到福建三建公司桥架货款（长寿检察院人防工程）20,000元。原告认为人防工程桥架货款已付完，并提供了周剑宁、程武、吴双全签字的《领（借）款申请单》，该证据显示，2012年11月15日，周剑宁代黄峰领取了20,000元人防地下车库电缆桥架材料款，备注该20,000元款项直接支付到黄峰账户中。④2014年1月5日的《费用报销单》载明，福建三建地下车库业务费，摘要“竣工图签字：监理；现场代表；张、陈、邓、黄，第二次改竣工图，郑邓工到重庆往返，业务费300元（11月13日），12月27日送陈工到万州，以上费用2,900元，地下车库摊1,900元，2,900元*66%＝1,914元”，金额为1,914元，报销人张开国，主管处有刘永萍签字。①2014年3月6日的《费用报销单》载明，福建三建地下车库人工工资，摘要“补烂调试人员”，金额为9,000元，报销人张开国，复核人李建明，主管处有刘永萍签字。《工资表》显示，人防地下车库，王友明、叶四、甘长去、冉起贤、刘明、袁斌、周兵、花六、周波等人的工资合计4,750元+2,950元+1,300元。《考勤表》四份，其中二份备注了“做清洁，补烂”，时间为2013年9月、10月、12月及2014年1月。①2013年6月-2014年3月《财税大楼、检察院地下车库、北部新城人防工程项目部工资表》，其中2013年6月、7月及2014年1月、2月、3月为冯晓英、刘祥西、余秀容、余小珍、张开国的工资，2013年8月、9月、10月、11月、12月为冯晓英、刘祥西、余秀容、张开国的工资，上述工资表中均备注“现金支付”，领款人处有相应人员签字。①2014年6月1日的《费用报销单》及张开国出具的《情况说明》载明，福建三建财税楼人防及车库业务及资料费，摘要为“到设计出原始施工图（消防用）；消防资料装订、购盒子（交展厅）；端午、过节费；资料交档案馆，办延期报告”，金额为13,376元，报销人张开国，复核李建明，主管处有刘永萍签字。该凭证的右上角有“平摊”字样。①2015年2月16日的《费用报销单》载明，财税楼及人防、车库分摊决算费，摘要为“安装4万、土建7万”，金额为110,000元，报销人刘永萍。《长寿区财税办公大楼、检察院办公楼地下室及桃花新城展示区人防工程结算书》载明，编制人为中华人民共和国注册造价工程师余升广。《委托合同》载明刘永萍分别委托赵久凤及戴亚菲就“长寿区财税楼、桃花新城展示区人防工程、检察院地下车库”项目土建及安装工程中的相关资料进行整理，并制作结算书的土建部分内容，同时负责代福建三建公司与该项目的审计机构进行资料核对（土建及安装部分）。赵久凤与戴亚菲出具《收条》，载明收到上述审计费7万元及4万元。被告认可因原件遗失，该《委托合同》及《收条》系后来补开。原告认为，合伙组织已经支付过预决算费用，因此，该费用与合伙组织无关，并提交了2011年12月31日的《记账凭证》、《费用报销单》、《领款申请单》，上述证据证明程国忠领到了长寿财税大楼做决算资料工资10,000元，吴双全在领款单上签字。⑨2014年4月-2016年3月《财税大楼、检察院地下车库、北部新城人防工程项目部工资表》，其中2014年5月、6月、7月、8月、9月为冯晓英、刘祥西、余秀容、张开国的工资，2014年4月、2014年10月-2016年3月为冯晓英、刘祥西、余秀容、余小珍、张开国的工资，上述工资表中均备注“现金支付”，领款人处有相应人员签字。《单位付款申请书》二份，载明“2016年2月4日”，“重庆市长寿公益工程建设管理有限公司向福建三建公司工程款”等字样，确认签名处有余秀容签名。 （2）依据《司法鉴定意见书》及《更正司法鉴定意见书函》载明的内容，未计入三人合伙组织凭证的费用金额为3,679,065.35-77,366=3,601,699.35元。双方当事人均认可2015年2月17日油漆款19,662元，付重庆优意物资公司钢材款556,106元应当剔除。因此，已发生未计入三人合伙组织凭证的费用金额为3,601,699.35-19,662-556,106=3,025,931.35元。其中，双方当事人均确认，工程招标代理费为145,170元及环境保护费（噪声）57,200元，应当按照刘永萍个人施工部分与合伙组织施工部分的产值按比例进行分摊。另外，被告认为该项费用应当增加郑志勇地坪漆应付款34,490元，并提供了由余文成、李建明、程武签字的《重庆长寿检察院地下车库环氧地坪漆收方明细》，该证据载明，2483平方米（实际收方面积）*30元/平方米=7449元，施工人郑志勇已收款肆万元，余款34,490元。原告认为郑志勇的领款单时间分别为2014年3月24日和2014年5月28日，该阶段产生的费用不可能以借支的形式向外支出，且，该资料未在限定期限内提交鉴定机构，超过举证期限，鉴定意见亦未体现该笔开支，因此，该项费用与合伙组织无关。除上述异议外，对于《司法鉴定意见书》中载明的该项费用，原告不予认可其他支出（明细见下表）、双方当事人提交的证据及相应意见如下： 日期摘要金额(元)证据及被告意见2012.10.23余小珍支重庆拓华一方有限公司配电箱款60,000详见证据①未注明金玺通风设备结算216,287详见证据②未注明石子及运费款8,722详见证据③未注明风管及设备安装结算213,845详见证据④未注明待偿付的执行款155,027详见证据⑤ 2016.2.5刘永萍/上元满仓公司代付人防工程混凝土款130,0002016.7.15刘永萍/上元满仓公司代付人防工程钢管租赁款203,6412016.8.2刘永萍卡41457转款三建0295100,0002016.10.25刘永萍卡41457转款三建0295180,000①吴双全、张开国作为需方福建三建公司的代表与重庆拓华电气有限公司于2012年10月23日签订的《供货合同》载明，双方就长寿桃花人防展示配电箱等产品进行购买签订该协议，订购数额为82,250.00元，实际量按送货清单为准。周剑宁签字的《重庆拓华电器配电箱结算单》载明“人防车库原结算总金额为83,600元，经工程区域划分界定后，因去掉现已纳入财税楼主体部分即83,600－17,325＝76,275，按合同约定下浮10%，实付总额为68,647.5元”。重庆拓华电气有限公司出具的《长寿人防车库货款情况说明》载明，重庆拓华电气有限公司于2012年10月23日签订的长寿桃花人防展示区项目配电箱供货合同，合同造价82,250元，实际供66,275元[合同造价82,250元－17,325元（划为财税楼－F楼）＝59,647.5元]，已支付6万元（余小珍支付），还欠福建三建公司352.5元。被告认为，上述证据证明该笔款项为合伙组织支出费用，且人防车库与财税楼负一层的配电箱是分别结算的，也佐证了财税楼负一层是刘永萍个人施工的，并非合伙施工的范围。原告则认为，该项开支与合伙项目无关，结算单（财税楼）明确载明，“备注：未含投影部分”，由此可知，财税大楼主体是单独结算的，财税大楼投影部分即地下车库部分是未含在财税大楼主体中，故财税楼地下室是和检察院车库、人防工程一并结算的。②吴双全、刘永萍作为需方福建三建公司的代表与重庆金玺通风设备有限公司签订的《产品销售合同》载明，价格以送货清单套用合同附件单位为结算金额依据。合同清单金额为175,899.00元。周剑宁于2013年4月7日签字确认的《销货清单》及其及于2013年5月10日签字的三份《通风设备结算单》分别载明，人防车库总额为216,287.00元；已付151,400.00元，验收完应付金额为58,397.00元，质保期满付6,488.61元；财税楼应付安装完毕应付21,447.30元，验收完毕后应付8272.53元，完毕后应付8,272.53元，备注未含投影部分；检察院总额为64,198.00元。被告认为，上述证据足以证明人防车库、财税楼、检察院的通风设备款是分别结算的，也佐证了财税楼负一层并非合伙施工范围。③15份《送货单》载明：其中12份送货单的收货单位均有周中文或者林家文签字，其中有三张送货单的落款日期为2010年8月；一张2012年8月12日的送货单的收货单位盖章处签名为“张”，另两张送货单的收货单位盖章处签名为“周中文、张”，该三张送货单的收费单位均为福建三建车库。上述送货单均载明石子的数量，车牌号为渝BF8816，送货单位为“付六”。杨小红出具的《情况说明》载明，其于2012年8月10日至2012年8月13日向福建三建公司施工的人防工程及检察院地下车库工程供应石子，由其老公（大名付显财，在家排行老六，故一直称为付六）开货车（渝BF8816）送至工地，货车货箱的长宽高4*2.13*1.05，即每次送货量均是8.946立方米，总计送货134.19立方米，石子价格按每立方米65元计算，因此，15次供货共8,722元。有送货单写的时间是2010年8月是笔误，实际时间是2012年8月份。“木森公司车库”按收货人林家文的要求填写，实际送货地址与其他送货地址均是福建三建的工地。福建三建公司至今未向其支付8,722元石子款。《结婚证》显示，杨小红与付显财于1988年3月5日结婚。④吴双全、程武作为需方福建三建公司的代表与重庆菱达玻璃钢制造有限公司（法定代表人李治刚）签订了《长寿区财税局、检察院地下车库风管及设备安装合同》，周剑宁于2013年9月11日签字的三份《通风班组安装结算清单》分别载明，人防车库总额为213,845.00元；财税楼总计6,960.00元；检察院总额为37,694.6元。李治刚于2019年7月13日出具的《情况说明》载明，其负责福建三建公司承建的“长寿区财税办公大楼、检察院办公楼地下室及桃花新城展示区人防工程”项目进行通风设备及通风管道的制作和安装，实际施工中，还负责了华侨木森公司承建的检察院地上部分的通风设备的安装工作，安装工作结束后，其按福建三建公司工作人员的要求，分三部分进行了结算。被告认为，人防车库、检察院、财税楼的安装款是分别结算的，这也佐证了财税楼负一层并非合伙施工范围。⑤（2015）长法民初字第07122号民事判决书载明，原告重庆市长寿汇成建筑设备租赁站与被告福建三建公司租赁合同纠纷一案，法院查明的事实如下：2011年12月30日，原告与被告福建三建公司下设的长寿项目部材料员魏强、张旭签订《建筑工程设备、架材租赁合同》，因原告认可该合同且合同签订后按合同约定向被告长寿项目部出租了建筑材料，被告长寿项目部也支付了部分租金及建筑材料损失赔偿金，故双方形成租赁合同关系。经魏强认可，被告欠原告租金及建筑材料损失赔偿金共510,756.07元，被告已支付173,790元，法院最终判决被告向原告支付设备租赁站租金及赔偿款共336,966.07元及资金占用损失。（2016）渝01民终585号判决书维持了上述一审判决，二审案件受理费6,354元，由福建三建公司负担。长寿区人民法院自福建三建公司账户扣划363641元。（2016）渝0115民初688号民事判决书载明，原告重庆市长寿汇成建筑设备租赁站与被告福建三建公司、重庆长寿华侨木森建设有限公司租赁合同纠纷一案，法院查明的事实如下：2011年12月30日，原告与被告三建公司下设的长寿项目部材料员魏强、张旭签订《建筑工程设备、架材租赁合同》，根据原告陈述是被告福建三建公司工作人员要求写华桥木森，结合被告魏强陈述原告以为是华侨木森用钢管，且“出租清单”收货人及《回收清单》归还人签名人员魏强、张旭、张开国、周中文、刘明等均系被告工作人员以及“租金结算表”均系魏强签名确认的事实，足以认定是被告福建三建公司租赁该部分钢管、扣件。法院最终判决被告福建三建公司向原告支付设备租赁站租金及赔偿款共164,570.74元及资金占用损失。（2016）渝01民终4997号判决书维持了上述一审判决，二审案件受理费3,590元，由福建三建公司负担。为执行（2016）渝0115民初688号民事判决书，重庆市长寿区人民法院从福建三建公司账户扣执行款6,900元、164,570.74元、2,365元、及诉讼费1,795元。为执行重庆正能实业有限公司（原名为重庆大众城市建设集团永恒商品混泥土有限公司）与福建三建公司（2015）长法民初字第00623号民事调解书，重庆市长寿区人民法院从福建三建公司账户扣划99,396元。有（2016）渝0115执2028号执行裁定书、（2017）渝0115执1788号执行裁定书、《中国建设银行单位客户专用回单》、《中国工商银行网上银行电子回单》等证据在卷佐证。福建三建公司于2019年4月13日出具的《情况说明》载明，其为刘永萍、吴双全、杨正中合伙组织所施工的重庆市长寿区桃花新城展示区人防工程及检察院地下车库所涉债务，就（2015）长法民初字第07122号民事判决书（执行款363641元）、（2016）渝01民终4997号民事判决书（执行款168730.74元）、（2016）渝0115民初688号民事判决书（执行款6900元）、（2015）长法民初字第00623号民事调解书（执行款99396元）垫付执行款共638,667.74元。于2016年7月15日收到重庆市上元满仓有限责任公司代合伙组织向其偿还的“人防工程钢管租赁汇成”款项203,641元，于2016年8月2日收到刘永萍代合伙组织向其偿还的款项10万元，于2016年10月25日收到刘永萍代合伙组织向其偿还的款项18万元，以上三笔还款共计483,641元，合伙组织还应偿还其155,026.74元。2016年2月5日的《客户贷记回单》显示，重庆市上元满仓商贸有限责任公司向重庆正能实业有限公司支付130,000元，备注“人防工程货款”。2016年7月15日的《客户专用回单》显示，重庆市上元满仓商贸有限责任公司向福建三建公司支付203641.00元，用途为“人防工程管钢租赁汇成费司法机款”。《借记卡账户历史明细清单》显示，刘永萍于2016年8月2日向福建三建公司转账100,000.00元，于2016年10月25日转账180,000.00元。原告认为合伙组织共欠重庆大众城市建设集团永恒商品混泥土有限公司混凝土1,598,001.45元，已经全部支付完，该130,000元的混凝土款与合伙组织无关。（3）税费2,452,736.97元。《司法鉴定意见书》载明：长寿区财税大楼、检察院办公大楼地下室及桃花新城展示区人防工程审定工程结算金额为42,626,641.88元，应收工程款总额42,626,641.88元，应承担的税费总额2,452,736.97元，减去在三人合伙组织凭证中已支付的税费896,697.36元，应补缴税费1,556,039.61元。其中，（1）企业所得税税额581,427.40元系根据“福建三建公司2011-2019年度税款净入库明细表”中2011-2015年期间已交所得税金额与营业税计税金额，计算应纳所得税计税率，即已交所得税992,963.28元÷营业税计税金额72,793,641.88=1.364%，应计所得税金额=审定工程结算金额42,626,641.88元*所得税计税率1.364%=581,427.40元。（2）个人所得税426,266.42元。（3）其他税费（营业税、城建税、教育附加费、地方教育附加费、印花税、个税）1,871,309.58元。个人所得税及其他税费系根据审定工程结算金额42,626,641.88元与“福建三建公司2011-2019年度税款净入库明细表”中各税费的税率计算得出。双方当事人对上述税率的计算方式没有异议，但原告认为企业所得税和个人所得税的征税依据是项目有盈利，而涉案项目是亏损，因此不应当支出该笔费用，且即使该税费应当缴纳，亦应由刘永萍个人部分与合伙组织部分按产值比例分摊。被告则认为根据审计报告，个人所得税和企业所得税的计税依据都是工程款总价，只要有产值就得交税，不应当剔除，同意上述税费元按刘永萍个人部分与合伙组织部分的产值比例分摊。重庆立信会计师事务所有限公司工作人员表示，涉案项目是挂靠在福建三建公司名下进行施工，因此纳税主体为福建三建公司，企业所得税是以42,626,641.88元为基数，根据福建三建公司在长寿区缴税的税率计算得出，个人所得税是以42,626,641.88元为基数，按福建三建公司在长寿缴税的平均税率计算得出，不论合伙组织是否亏损，福建三建公司均会纳税，系应当支出的费用。2.依据《司法鉴定意见书》及《更正司法鉴定意见书函》载明的内容，工程管理费支出数额为1,278,796.47元。双方当事人确认涉及福建三建公司与渝达公司纠纷案的律师费18,000元、付科大质检公司款16,815.4元、分摊消防检测费14,105元应及涉及张长明案件的律师费5,000元应剔除。因此，该笔费用为1,278,796.47-18,000-16,815.4-14,105-5,000=1224876.07元。其中，双方当事人均确认工程挂靠费511,519.7元应按照合伙组织施工范围产值的1.2%计算支出。对于《司法鉴定意见书》中载明的该项费用，原告不予认可的支出（明细见下表）、被告意见及证据如下：日期业务摘要金额（元）证据2013.5.9报警联动安装材料费用9,521.7《费用报销单》载明，福建三建（地下车库）材料费用，有周剑宁、魏强签字。后附《收货回执单》。2013.8.29余小珍到福建三建支票差旅费62《费用报销单》载明差旅费，报销人为余小珍。2013.12.9送资料到科大300《费用报销单》载明，福建三建地下车库，摘要“送资料到重庆市科大建筑消防工程质量有限责任公司”，有张开国、刘永萍签字。重庆市科大建筑消防工程质量检测有限责任公司于2013年12月9日出具的《检测受理回执》显示，对福建三建公司递交《重庆市建筑消防设备工程质量检测委托书》中申检项目的资料符合要求，予以受理。 到重庆开户交通费447《费用报销单》载明，摘要为“1月7日重庆银行开户、车费、1月9日重庆银行销户”，报销人为王培河，有刘永萍签字。后附发票三份，金额为51.7元。2014.1.24接待检测所1,290《费用报销单》载明，福建三建地下车库，业务费，有张开国、周剑宁、李建明、刘永萍签字。2014.1.24井空盖700、差旅费3001,000《费用报销单》载明，福建三建地下车库劳务费，摘要为“35个*20元/个钻井盖孔，23号地下车库工程款、发票盖章差旅费”，有张开国、周剑宁、李建明、刘永萍签字。后附的《收条》显示，王安全收到地下车库水井盖板钻孔700元。 渝B8TJ39折旧费60,000.00 详见证据①2015.1.27沙坪坝区秉中法律咨询部律师费10,000.00 详见证据②2015.1.31油费过路费3000元、电话费500元、餐饮费500元38,500.00 详见证据③ 沙坪坝区秉中法律咨询部律师费100,000.00 详见证据④ 沙坪坝区秉中法律咨询部律师费30,000.00 详见证据⑤ 财产案件受理费6,354.00 （2016）渝01民终585号判决书载明二审案件受理费6354元。 沙坪坝区秉中法律咨询部律师费15,000.00 详见证据⑥ 财产案件受理费3,590.00 （2016）渝01民终4997号判决书载明二审案件受理费3,590元。2017.8.8法律服务费10,000详见证据⑦①2014年5月23日、2015年10月16日、及2016年1月3日的《费用报销单》载明，每份渝B87J39折旧费20,000元，共60,000元，报销人刘祥西，主管处有刘永萍签署“同意支付”字样。被告称该车为刘永萍所有，用于办理合伙组织事务。②2015年1月27日，福建三建公司就其与重庆大众城市建设集团永恒商品混凝土有限公司买卖合同纠纷案与重庆秉中律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定律师费为10,000元。《收据》。复印件，载明2015年1月27日，重庆秉中律师事务所向福建三建公司出具金额为10,000元的。被告称该支出为合伙组织支出有（2015）长法民初字第00623号《民事调解书》和（2017）渝0115执1788号《执行裁定书》佐证。③2015年1月31日、2015年2月28日、2015年3月30日、2015年5月28日、2015年7月24日、2015年9月20日、2015年10月31日、2015年12月24日、2016年2月1日的《费用报销单》载明，检察院地下车库“油费过路费、电话费、餐饮费”，摘要为“重庆-长寿”，其中有两份备注为“重庆-长寿（办理善后）”，有一份备注为“办理结算收尾工作”，金额每张为4,000元。2016年4月27日的《费用报销单》载明，检察院地下车库“过路费、油费”，摘要“重庆-长寿”，金额为2,500元。上述《费用报销单》的报销人均为刘祥西，均有刘永萍签字。被告称刘祥西用自己的车往返长寿-重庆，办理合伙组织事务，因此给予交通费补贴。④《法律事务委托合同》复印件显示，2014年1月12日，甲方为福建三建公司，乙方为重庆秉中律师事务所，约定乙方接受甲聘请，指派陈仲余律师担任甲方的常年法律顾问，每年支付法律顾问费5万元，有效期为2014年1月12日至2014年12月31日止。《收据》复印件两份，载明：2015年2月7日，沙坪坝区秉中法律咨询部向福建三建公司支付两笔款项，每笔5万元，共10万元。⑤ 2015年11月3日，福建三建公司就其与长寿区汇成建筑工程设备租赁站租赁合同纠纷案与重庆秉中律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定一审程序中律师费为20,000元，二审程序中律师费为10,000元，执行程序中不再收费。重庆秉中律师事务所分别于2015年11月3日及2015年11月30日向福建三建公司出具金额为20,000元及10,000元的《收据》。（2015）长法民初07122号判决书及（2016）渝01民终585号判决书均载明福建三建公司的委托代理人为陈仲余。⑥2016年3月29日，福建三建公司就其与长寿区汇成建筑工程设备租赁站（余小兵）租赁合同纠纷案与重庆佳昂律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定律师费为15000元。重庆秉中律师事务所于2016年3月30日向福建三建公司出具金额为1,5000元的《收据》。（2016）渝0115民初688号判决书及（2016）渝01民终4997号判决书均载明福建三建公司的委托代理人为陈仲余。⑦福建三建公司就其与重庆金玺通风设备有限公司与北京市京师（重庆）律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，约定律师费为5,000元。2017年12月8日，北京市京师（重庆）律师事务所向福建三建公司开具金额为5,000元的发票。《司法鉴定意见书》中载明，还欠陈雪梅（重庆金玺通风设备有限公司代表）26,287元。被告陈述重庆金玺通风设备有限公司就所欠尾款起诉福建三建公司，最终撤诉了，该律师费系合伙组织支出。福建三建公司就其与重庆市长寿区四全建筑设备租赁站与北京市京师（重庆）律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，约定律师费为5,000元。2018年1月9日，北京市京师（重庆）律师事务所向福建三建公司开具金额为5, 000元的发票。（2017）渝0115民初2460号民事判决书显示，原告重庆市长寿区四全建筑设备租赁站与被告张旭、魏强、福建三建公司租赁合同纠纷一案，福建三建公司的代理人为北京市京师（重庆）律师事务所律师杨洲及实习律师陈安林，法院查明事实如下：位于长寿区桃花新城的长寿财税办公楼工程、展示区人防工程和检察院办公楼地下车库工程项目系由福建三建公司承建，张旭、魏强系福建三建公司材料员，2011年12月3日，张旭、魏强以承租方经办人身份与原告签订《建筑器材租赁合同》，约定原告向“福建三建”承建的长寿财税楼工程项目出租钢架管、扣件等建筑器材。该案最终判决收张旭、魏强向原告支付租金及赔偿金。3.工程利息及手续费支出。《司法鉴定意见书》中载明工程利息和手续费支出共974,021.04元。原告仅对上述费用中涉及王淑均的利息支出即141,000元及90,300元有异议，认为合伙组织确认的利息为月息2.5%，刘永萍、程武未经吴双全同意擅自将利息调整为月息3%，超出部分应当自行承担，不应计入合伙组织支出。被告则认为，月息2.5%系借款当日支付了砍头息。因此，后来未及时支付的利息按3%计算未超出合理范围。为证明该两笔费用为合伙组织费用，提供了三份《费用报销单》，该证据显示如下：经吴双全签字确认的《费用报销单》显示，王淑均2012年5月5日融资款100万元于2012年12月27日还本金30万元，于2012年5月5日支付2012年5月5日至8月5日提前支付本金100万元*月息2.5%*3个月的利息75,000元。经余小珍、李建明、程武签字的《费用报销单》显示，2012年12月27日支付王淑均2012年8月6日至2012年12月27日融资款100万元*月息3%*，结4个月*30,000+21天*1000元，共141,000元。由经办人余小珍签字的《费用报销单》显示，2013年5月9日，还王淑均借款本金70万元及2012年12月28日至2013年5月6日共4个月零9天的利息90,300元（月息3%，本金70万元）。对于上述支出，原告认为，自2012年12月29日工程竣工后，项目部工作人员已经解散，最后一个月即2013年1月的工资也是通过银行转账方式支付，因此不可能再产生八十多万元的工资；其他未经吴双全确认的支出，均应属于刘永萍个人施工部分的费用，不应计入合伙组织费用。被告则认为，2012年3月至2013年6月，原告与被告吵架解散原项目部的这段时间，工资发放表中区分了为个人施工还是合伙组织施工部分的工作人员，2013年6月以后，刘永萍个人施工部分和吴双全个人施工部分均单独做工资表，涉案的工资表均为合伙组织扫尾工作产生的工资；其他吴双全不予认可的费用亦为合伙组织施工范围扫尾工作产生的合理费用，应当计入合伙组织费用。双方当事人均确认应分摊到刘永萍个人和吴双全个人的费用应当从总支出当中减少，扣减的部分计入应收债权。三、债权及债务情况依据《司法鉴定意见书》及《更正司法鉴定意见书函》载明的内容，债权包括费用性借支和应收债权，其中：（一）费用性借支《司法鉴定意见书》载明的费用性借支为6,440,025.81元，双方当事人均确认其中有黄云明借工资20,000元、2013年2月份李玉成8,000元、林娟18,871.5元、周中文1,000元电费保证金、周剑宁的水泵费用预付40,000元、汪文科的塔吊租赁款27,680元及刘志伦的40,000元应当剔除。因此，该笔费用的金额为6440025.81-20,000-8,000-18,871.5-1,000元-40,000-27,680-40,000=6284474.31元。另外，双方均认可其中有张学健的15万元保证金（详见下述证据①），且该保证金的收据已经收回。审计机关工作人员认为该15万元应当从费用性借支中扣减，原告对该意见予以认可。被告则认为该费用当天已经退回，张学健收据也已经收回，不能抵扣费用性借支。除上述异议外，原告不予认可的该项其他支出明细、双方提交的证据及意见如下表：期间业务摘要明细分类金额（元）证据2014.1.28付桥架设备款黄峰20,000详见证据②2014.1.29付李勤斌人工费20,000元李勤斌20,000李勤斌出具的《收条》载明，其收到检察院车库人防人工费20,000元整。备注“张林、徐江班组”。 地坪漆工程款郑志勇40,000详见证据③2013年7-9月付大众混凝土公司货款及手续费重庆大众城市建设集团永恒商品混凝土有限公司200,000详见证据④①2012年3月31日的《记账凭证》载明，“代人工工头张学健支付叶峻森模工工资80,000.00元、付人工工头张学健剩余人工费90,998.00元。”该凭证后附有以下凭证：2012年3月6日有吴双全、张学健签字确认的《领（借）款申请单》，该凭证载明领取钢筋、砼、模板人工工资170,998元（已付清所有人工工资）；张学健的劳务保证金《收据》（日期分别为2011年11月15日及2015年11月17日）两份，金额共15万元；2012年2月24日的《收条》载明“收到张学健退保证金30,000元（注：退长寿检察院、财税楼钢筋班组），收款人陈明、陈友均”。②2014年1月28日的《费用报销单》载明，费用名称为“桥架设备款”，摘要为“付桥架黄峰设备款”，金额为20,000元，报销人为黄峰，刘永萍签字。原告认为黄峰的桥架设备款已经支付，并举示2012年11月15日的《领（借）款申请单》，该单据显示人防地下车库电缆桥架式材料款（建行6227003761010XXXXXX黄峰）20,000元整。申请人为周剑宁，单位负责人为程武。吴双全签署“同意支付”。③2014年3月24日及2014年5月28日的《领（借）款申请单》载明，郑志勇领取长寿检察院车库地坪漆工程款各20,000元，共40,000元。④《2013年-会计统计年度汇总表》显示，2013年7月31日，材料费用20万元。2013年9月2日的《费用报销单》显示，付大众混凝土公司货款200,000元。银行回单显示，2013年9月2日，余小珍账户向重庆大众城市建设集团永恒商品混凝土有限公司转账200,000元。（二）应收债权及债务双方当事人均认可应收债权包括气瓶押金240元、魏强的190.5元、周吉郎的1,910元、邹科的1,775元、电费保证金25,002元，其中，原告认为电费保证金25,002元，因为案涉项目早已完工，应该已经退还给刘永萍了，但没有证据证明。双方当事人均确认对吴双全及刘永萍享有的债权可与债务直接抵扣。对刘永萍享有的债权与债务相抵扣后还剩债权34,347元【74,347（债权）-40,000（债务）=34,347元】，对吴双全享有的债权与债务相抵扣后还剩债权502664元【510664（债权）+32000（债权）-40000（债务）=502664元】及122910元（债权）。其中，原告认为上述对吴双全的债权122,910元并非合伙组织为吴双全支付的工程款，不应当计入合伙组织债权。被告为证明该支出系合伙组织为吴双全支付的工程款，向本院提供了《进账单》及《收条》。《进账单》显示，福建三建公司于2016年2月4日向重庆筑盛建材有限公司转账122,910元。重庆筑盛建材有限公司于2016年2月3日出具的《收条》显示，其收到福建三建公司代长寿检察院大楼吴双全支付砖款122,910元，此项目所有砖款全部结清。四、与本案相关的其他事实《重庆市长寿区审计局审计报告》载明，财税办公大楼、检察院办公楼地下室及人防工程实际竣工日期为2012年12月29日。该日，工程质量经建设、监理、设计等单位竣工验收，评定为合格工程。吴双全、程武签字确认的2011年8月至2013年1月期间《财税楼、检察院地下车库、北部新区人防工程项目部工资表》载明领取工资的人员均为20人左右，自2012年3月开始，工资由财税楼主体、检察院主体及人防工程三个部分组成，其中，2012年3月至2013年1月期间，周吉郎、魏强、周中文的工资由检察院主体、人防工程两部分组成，程武、王培河、张旭、林东辉、余文成的工资由财税楼主体、人防工程两部分组成，林家文、周剑宁、叶荣四、吴世文、付道宣的工资由税楼主体、检察院主体、人防工程三部分组成，李建明、江艳、余小珍的工资仅由人防工程部分发放。其中，刘祥西于2012年8月领取人防工程工资3,000元。双方当事人均认可王培河、林东辉都是福建三建公司的工作人员，余小珍为经刘永萍安排进入合伙组织担任出纳，江艳经吴双全安排进入合伙组织担任会计，负责做账，2011年至2013年的《会计统计年度汇总表》由原告自江艳的电脑提取。另外，被告称刘祥西曾为合伙组织工作过，自合伙组织因吵架解散后，为了完成合伙组织收尾工作，刘永萍又请回了刘祥西作为总管理人员，刘祥西工作期间使用自己的车频繁往反长寿与重庆主城，因此，每个月报销4,000元固定的交通费、油费、过路费及车的损耗保养费。双方当事人均认可合伙组织约定支出须经吴双全和刘永萍签字，刘永萍不在时，程武代替刘永萍签字方可报销。自2013年1月后涉案项目费用的凭证均未装订成册。被告称自吴双全和刘永萍吵架后，吴双全即不再管理项目事务，刘永萍主持收尾工作，因此后来的费用吴双全未签字。吴双全称其并未离开项目不参与管理，因检察院主体施工，亦签署了2013年部分报销单，因此，被告的陈述不实。双方当事人均确认如果涉案合伙组织施工项目有盈余，则按约定比例分配，但如果亏损，原告认为应当按盈余分配比例即31%、31%及38%分担，被告则认为，如果亏损，则应当由三方共同分担，即平均分摊亏损。另，双方当事人均确认合伙组织利润的计算公式为：利润=收入（包括工程收入和其他收入）-支出（包括工程施工费支出、工程管理费支出、工程利息及手续费支出）-费用性借支，未收回工程款及应收债权部分待收回后再行按比例分配。另查明，吴双全个人承包的检察院主体部分的产值为14,623,873.44元；本案财产保全费5000元；鉴定费用257,000元，其中吴双全预缴了8.5667万元，杨正中预缴了8.5667万，刘永萍预缴了8.5666万元。以上事实，有双方当事人提交的《施工合同-1号》、《施工合同-2号》、《个人合伙协议》、《工程内部承包合同》、《长寿区财税办公大楼、检察院办公楼地下室桃花新城展示区人防工程工程结算审核报告》、《重庆市长寿区审计局审计报告【2015】40号》、《重庆市长寿区审计局审计决定【2015】40号》、《执行调查笔录》、《情况说明》、《司法鉴定意见书》、《更正司法鉴定意见书函》、财务凭证及相关材料、证人证言等证据及双方当事人的陈述为证，双方当事人无异议。本院认为，本案被告刘永萍系香港特别行政区居民，故本案应当参照适用涉外民事诉讼程序进行审理。本案系合伙合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”,本案中，被告刘永萍的经常居民地在重庆市渝北区，属于本院辖区，原告向本院提起诉讼，符合我国关于地域管辖的一般管辖原则，本院对本案享有管辖权。同时，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，被告的经常居住地、涉案合同履行地为内地，故本院适用内地法律作为解决本案争议的准据法。本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案涉及的合同纠纷发生的时间早于民法典施行时间，因此，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及司法解释的相关规定。本案的争议焦点在于：一、合伙组织施工项目清算方式的确定；二、合伙组织施工的项目是否有盈余可分配。对上述争议焦点，本院评析如下：一、合伙组织施工项目清算方式的确定双方当事人均确认如果涉案合伙组织施工项目有盈余，则按约定比例分配，但如果亏损，原告认为应当按盈余分配比例即31%、31%及38%分担，被告则认为，如果亏损，则应当由三方共同分担，即平均分摊亏损。本院认为，涉案《个人合伙协议》约定“合伙各方共同经营、共同管理、共担风险、共负盈亏。盈余分配比例为刘永萍占38%，吴双全、杨正中各占31%。经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产补足清偿时，合伙人共同承担，任何一方对外偿还后，另各一方就应该按投资比例在10日内向对方清还自己的应负担的部分”。因此，该条款对于合伙组织施工项目有盈余和亏损的情况下分别进行了约定，从内容上看，盈余分配比例明确进行了约定，而对于债务的承担并没有明确比例，仅陈述为“共同承担”，且明确一方对外偿还后，另各一方按投资比例向对方清偿。因此，该条款可理解为，如果涉案合伙施工项目有利润可分配，则按“刘永萍占38%，吴双全、杨正中各占31%”进行分配，如果合伙施工项目亏损，则各方平均分摊损失。根据《司法鉴定意见书》载明的内容、审计机构及双方当事人的意见，合伙组织施工项目的利润计算方式为：利润=收入（包括工程收入和其他收入）-支出（包括工程施工费支出、工程管理费支出、工程利息及手续费支出）-费用性借支，其中，未收回工程款及应收债权需待收回后再行分配。因此，合伙组织施工项目可分配资金=投入+利润-未收回工程款-应收债权。二、合伙组织施工的项目是否有盈余可分配（一）合伙组织施工范围的确定原告认为，三人合伙组织施工的范围包括检察院地下室、人防工程及财税楼地下车库。被告则认为，双方签订的协议中仅涉及检察院地下室及人防工程，并不包括财税楼地下车库。合伙组织与重庆拓华电气有限公司、重庆金玺通风设备有限公司、菱达玻璃钢制造有限公司等三家公司的结算单均是由检察院、财税楼和人防工程分开结算。可见，财税楼地下部分并不属于合伙组织施工范围。本院认为，虽然双方当事人签订的《个人合伙协议》仅对检察院地下室及人防工程的施工事宜进行了约定，但从涉案项目的财务报销单载明的内容来看，自2011年8月开始报销的费用明确为“财税楼、检察院地下车库及北部新城人防展示区”的支出。但从2012年3月开始，工资表才由 “财税楼主体、检察院主体及人防工程”三部分组成。且，经吴双全、程武签字的费用报销单（2013年5月）所附的单据中明确载明“补梯步财税楼地下车库”及“财税楼车库墙、沟”等，且该费用均由双方当事人确认为合伙组织的费用支出。证人包月强亦称其施工的财税楼地下部分与人防工程的费用由合伙组织支付，证人周吉郎、魏强及周剑宁均作出该三部分施工范围为共同施工，共同购买材料及共同支付费用的证词。因此，本院认定合伙组织施工范围包括了财税楼地下车库。至于被告所称的检察院、财税楼、人防工程存在分开结算的情形，因而财税楼地下车库不属于合伙组织施工范围的问题，本院认为，首先，从相关结算单载明的内容来看，财税楼、检察院及人防工程的材料款分别结算，并未明确“财税楼”、“检察院”包含地下部分，且配电箱结算单明确“经工程区域划分界定后”，就人防工程纳入财税楼主体部分即“划为财税楼-F楼”配电箱的相应款项亦从人防工程款中进行了扣减。通风设备款的结算单中财税楼应付货款中亦备注了“未含投影部分”，因此，现场施工管理人员对合伙组织施工范围与个人施工范围的划定是明知的，在财税楼地下部分涉及刘永萍个人施工部分的费用亦进行了明确区分。其次，周剑宁既为合伙组织施工部分工作，又为刘永萍及吴双全个人施工部分工作，其陈述具有中立性，上述结算单均由周剑宁签字确认，周剑宁关于合伙组织施工范围的陈述“财税楼除投影区域外地下部分、检察院地下室及人防工程的水电消防是吴双全与刘永萍共同承包的”，与上述证据相互印证，本院予以采信。最后，被告虽然称财税楼地下部分由其施工，但由没有举示证据其为除财税楼投影部分水电消防之外的其他部分支出了费用。因此，被告基于检察院、财税楼及人防工程存在分开结算情形而主张财税楼地下车库不属于合伙组织施工范围的主张，本院不予支持。（二）合伙组织的收入、支出、债权及债务的确定原告认为，《司法鉴定意见书》涉及的支出款项中包含了吴双全签字确认的和未签字确认的费用，其认可签字的部分支出除应当分摊的部分外均系合伙组织的支出，其未签字确认的部分经其核实属于合伙组织支出的部分予以认可，其他均不予认可，理由是合伙项目已经于2012年12月29日竣工，员工的最后一个月工资于2013年1月发放，此后产生的费用与合伙组织无关。因此合伙组织虽然亏损，但三人投入投资款项的剩余部分仍需退还给各合伙人。被告认为，2013年1月后，仍有收尾工作需要处理，此后有工作人员工资和修补材料的支出是合理的，《司法鉴定意见书》中所有的支出除双方认可的应分摊的部分外，其他均为合伙组织的费用，因此，合伙组织并无盈余，且三人投入的投资款项亦已全部亏损，各人仍需对合伙组织亏损的部分承担责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，审计机构对于涉案工程项目的收入支出及债权债务进行了审计，对于该机构出具的《司法鉴定意见书》、《更正部分司法鉴定意见书函》及《更正司法鉴定意见书函》中双方当事人未提出异议的事实及双方当事人均予以确认的事实，本院予以确认。鉴于杨正中、吴双全与刘永萍三人系个人合伙关系，涉案《个人合伙协议》约定，合伙各方共同经营、共同管理、共担风险、共负盈亏，刘永萍负责合伙财务之出纳，杨正中、吴双全负责合伙财务之会计。从现有证据来看，涉案合伙项目、刘永萍个人施工的财税楼主体与吴双全个人施工的检察院主体三部分的施工人员和建筑材料存在共同使用的情形，且涉案合伙施工项目的财务记账、报销及付款等诸多环节不符合财务管理规定之处，且在涉案合伙施工项目完工后，未及时进行清算，导致财务混乱的后果，对此，各合伙人均负有一定责任，因此，对于双方有争议的事实，将审查并结合双方当事人提交的证据，对于确信待证事实具有高度可能性的，本院认定该事实的存在。本院认为，涉案合伙组织施工项目于2012年12月29日竣工，有吴双全签字确认的工资发放至2013年1月，但在2013年1月以后，仍有产生了大量吴双全签字确认报销的费用，因此，可以确认在2013年1月以后，合伙组织施工项目仍有部分工作未完成，有部分工作人员仍在为合伙组织工作，相应地产生一些费用具有合理性。对于原告不予认可的支出，本院依据如下规则予以确认：1.从双方当事人签字确认的工资发放表来看，周吉郎、魏强、周中文的工资由检察院主体、人防工程两部分组成，林家文、周剑宁、叶荣四、吴世文、付道宣的工资由税楼主体、检察院主体、人防工程三部分组成，李建明的工资仅由人防工程部分发放。在没有其他相反证据的情况下，本院认定上述人员签字确认的报销凭证具有客观性，本院予以采信，对上述人员签字确认报销的费用应认定为合伙组织的支出。2.江艳系吴双全聘请为合伙组织的会计，涉案的2011-2013年的《会计统计年度汇总表》系原告自江艳电脑中提取向，因此，记入该汇总表中的支出，本院均予以确认。江艳自2013年1月后再未从合伙组织领取工资，而账册的数据做到了7月份，因此，刘永萍支付江艳1万元的费用也具有合理性，本院予以确认。3.从《单位付款申请书》来看，余秀容在2016年2月为福建三建公司自业主方领取工程款，重庆亚太工程建设监理有限公司出据的《收据》亦显示，余秀容在2013年11月及12月为人防工程缴纳水费、电费。在2013年、2014年期间，有多份周剑宁、李建明签字确认的报销单，同时有张开国签字确认，且张开国、冯晓英报销的部分报销单中载明了费用由人防工程和财税楼分摊，报销单的内容较为客观。结合2013年1月前的工作人员月均20人左右的相关事实，而2013年2-6月发放了8名工作人员的工资，此后至2016年3月发放了5名工作人员的工资，2016年4-6月发放了2名工作人员的工资等相关事实。本院认为，被告所称2013年2月-2016年6月的工资表系工程竣工后收尾的工作人员工资的事实，具有高度可能性，因此，对于涉案2013年2月至2016年6月的工资支出，本院予以确认。在没有相反证据的情况下，对于上述人员签字确认的报销单中明确为合伙组织收尾工作支出且具有合理性的相关费用，本院认定为合伙组织支出。4.对于仅有刘永萍签名的费用报销单用，本院无法确认该费用发生的真实性，又，仅有刘永萍无合伙组织工作人员签字确认的第三方的领款单或报销单中涉及的费用，本院无法确信第三方是否实际存在，即使实际存在，在没有其他证据佐证其与合伙组织之间存在经济往来的情况下，本院无法仅凭报销单或者领款单确认该费用为涉案合伙组织的支出，因此，对于该类费用，本院不予确认。5.刘永萍代合伙组织偿付的案件受理费、律师费、案件执行款等费用，对于有判决书、律师代理合同及福建三建公司的《情况说明》予以佐证的费用本院予以确认；对于没有其他证据佐证的费用，本院不予认可。6.关于分摊费用，对于活动房租金30,000元及保险费104,272.57元，从2013年1月前的工资表来看，财税楼主体、合伙组织施工范围及检察院主体同时施工，施工人员互有交叉，因此，本院认定上述费用，应当由该三部分按产值比例分摊较为合理。在没有相反证据的情况下，报销凭证中列明的“分摊”由财税楼主体与合伙组织施工范围按产值比例分摊，列明的“三部分分摊”，由财税楼主体、合伙组织施工范围及检察院主体按产值比例分摊。基于上述论述，本院对合伙组织相关收入、支出、债权及债务认定如下：1.关于收入如上所述，合伙组织施工范围包含财税楼地下车库，因此，本案合伙组织收入为：9,446,697.35（检察院地下室）+14,535,550.40（人防工程）+3,827,404.07（财税大楼地下车库）+114,146.16（其他收入）=27,923,797.98元。其中，未收回的工程款为39,822.74*65.24%（检察院地下室占比22.16%+人防工程占比34.10%+财税大楼地下车库占比8.98%）≈25,980.36元。2.关于支出（1）关于工程施工费支出。《司法鉴定意见书》及《更正部分司法鉴定意见书函》及《更正司法鉴定意见书函》载明工程施工费支出（含税费）包括三人合伙组织凭证已计费用及未计入三人合伙组织凭证的费用两个部分，具体认定如下：①关于税费。刘永萍与福建三建公司签订了《长寿区财税大楼、检察院办公楼地下室及桃花新城展示区人防工程内部承包合同》约定税费由刘永萍自行承担。而涉案合伙组织承包项目属于上述协议中的部分工程，系挂靠在福建三建公司进行施工，该项目的纳税主体为福建三建公司，并非合伙组织，因此，原告以涉案合伙组织承包项目亏损，不应缴纳税费的主张，本院不予支持。现审计机构根据福建三建公司在长寿区缴税的税率计算企业所得税，按福建三建公司在长寿区缴纳的个人所得税的平均税率计算个人所得税具有合理性，因此，对于审计机构载明的应缴税费，本院予以确认。根据《司法鉴定意见书》载明的内容，长寿区财税大楼、检察院地下室及人防工程应收工程款总额为42,626,641.88元，以该金额为基数计算出的税费总额为2,452,736.97元，因此，涉案合伙组织施工范围应缴税费为2,452,736.97×65.24%≈1,600,165.60元，合伙组织现已缴纳896697.36元，尚有703468.24元未缴纳，属于刘永萍个人部分应当缴纳的税费为852,571.37元（2,452,736.97-1,600,165.60=852,571.37），由刘永萍自行缴纳，不再计入合伙组织支出。②关于三人合伙组织凭证已计费用。首先，因无合伙组织工作人员签字确认，仅有刘永萍签名报销或仅有刘永萍签字确认的第三方提交的领款单或报销单，本院不予认可的费用如下：2012年2月8日，汪文斌的塔吊租金20,000元；2014年1月9日，王启明报销的消防检测生活费900元；2014年12月25日，刘永萍报销的车费24,000元；2013年12月3日，赵君出具《收条》的2,000元；2015年2月17日，刘永萍报销的人防车费材料费（黄）、油漆款19,662元；2014年9月25日，刘永萍报销的材料费120,000元；2015年2月16日，刘永萍报销的决算费110,000元；2013年11月20日，刘明报销的17,740元；2016年1月27日，何有发报销的人防车库风机控制箱维修费1,250元；2016年2月1日，阙富强报销的人防车库风机检查费500元，共514,312元。其次，财税楼主体、检察院主体及合伙组织施工范围三部分摊费用共为：30,000（活动房租金）+104,272.57（保险费）+244,545.74（列三部分分摊）=378,818.31元，合伙组织占比为27,923,797.98÷【42,626,641.88（刘永萍与合伙组织产值）+14,623,873.44（吴双全个人部分产值）】≈48.77%，因此，合伙组织应承担184,749.69元（378,818.31×48.77%≈184,749.69），吴双全个人承包部分检察院主体占比为14,623,873.44÷（42,626,641.88+14,623,873.44）≈25.54%，其应承担96750.20元（378,818.31×25.54%≈96750.20），刘永萍个人承包部分财税楼主体占比为25.69%，其应承担的费用为97,318.42元（378,818.31-184,749.69-96,750.20=97,318.42）。因此，应从该费用中扣减的金额为378,818.31×51.23%（吴双全和刘永萍共同占比）≈194,068.62元。最后，财税楼主体及合伙组织施工范围两部分摊费用为406932.28元（167625.08+239307.20=406932.28），刘永萍个人承包部分承担的费用为406932.28×（1-65.24）=141449.66元。因此，本院认定三人合伙组织凭证已计费用金额为22115280.66-514312-19468.62-141449.66=21440050.38元。③关于未计入三人合伙组织凭证的费用。首先，对于福建三建公司代偿付执行款，因有相关判决书及转款凭证相印证，本院予以确认。涉及重庆市上元满仓有限责任公司支付的130000元，因重庆正能实业有限公司与合伙组织存在合同关系，重庆市上元满仓有限责任公司在转款凭证上备注了“人防工程货款”，且该公司曾代合伙组织向福建三建公司支付过工程款，因此，在没有相反证据的情况下，本院认定该笔费用系合伙组织支出。涉及郑志勇的74,490元，虽然被告在鉴定意见出具后才提交证据，但因该地坪漆的收方单中有李建明、程武及余文成签字确认，且在鉴定意见中亦载明了郑志勇曾借支40000元，因此，本院认定该笔费用与合伙组织具有关联性，系合伙组织支出。其次，工程招标代理费145,170元及环境保护费57,200元按刘永萍个人承包部分与合伙组织施工部分按产值比例进行分摊，刘永萍个人承包部分应当从该笔费用中扣减，即（145,170+57,200）×（1-65.24%）≈70,343.81元。因此，未计入三人合伙组织凭证的费用为3,025,931.35+74,490-70,343.81=3030077.54元。另外，属于刘永萍个人部分应当缴纳的税费852,571.37元应当从该笔费用中扣减。因此，工程施工费支出金额为21440050.38+3030077.54-852,571.37=23617556.55元。（2）关于工程管理费支出。首先，涉及重庆秉中律师事务所的法律顾问顾100,000元及律师费10,000的《法律事务委托合同》及发票均为复印件，本院无法确认真实性，不予认可。涉及重庆金玺通风设备有限公司的5000元律师费，被告虽称该律师费系重庆金玺通风设备有限公司为合伙组织所欠尾款提起的诉讼，最终撤诉了，但其仅提供了律师代理合同及发票，但并没有相应文书佐证，本院无法确认该案件与合伙组织具有关联性，因此，对该费用不予确认。其次，关于“渝B8TJ39”号汽车折旧费60,000及刘祥西报销的油费、过路费及餐饮费38,500元，被告称刘永萍将其自有车辆（渝B8TJ39）用于办理合伙组织事务，刘祥西亦用自己的汽车往返重庆与长寿办理合伙组织事务，因此报销上述费用。本院认为，被告并没有提供证据证明刘永萍及刘祥西将该上述车辆用于办理合伙组织事务，在没有其他证据佐证的情况下，本院无法确认该项支出是否真实。因此，本院认为，上述费用应当予以扣减。另外，工程挂靠费按合伙组织产值1.2%计算，刘永萍个人部分应当予以扣减。即511,519.7元×（1-65.24%）≈177,804.25元。对于其他有合伙组织工作人员签字确认的费用，本院予以确认。因此，本院确认管理费支出金额为1,224876.07-100,000-10,000-60,000-38,500-5000-177,804.25=833571.82元。（4）工程利息及手续费支出。原告对于《司法鉴定意见书》中载明的王淑均的利息144,000元及90,300元不予认可，因该费用的报销单中有李建明、程武、余小珍签字确认，因此，对于该笔费用，本院予以确认。因此，对于《司法鉴定意见书》中载明的工程利息及手续费支出为974,021.04元，本院予以确认。（5）费用性借支。关于付大众混凝土公司货款200000元，因该笔费用已经记入会计账册，且该款项系从余小珍账户转出，在没有相反证据的情况下，本院确认该笔费用为合伙组织支出。关于黄峰的“付桥架设备款”20,000元及李勤斌人工费20,000元，因该报销凭证仅刘永萍签字，在无其他证据佐证该费用实际发生的情况下，本院对该两笔费用不予确认。关于张学健保证金15万元，审计机构出具意见，该费用应当从费用性借支中抵扣。被告认为该费用当天已经退回，张学健收据也已经收回，不能抵扣借支。本院认为，该保证金收据附于2012年3月31日的《记账凭证》中，作为支付张学健人工费170,998元的附件，在被告没有证据证明该笔费用另行退回的情况下，本院采纳审计机构的意见，认定该笔费用应当从费用性借支中予以抵扣。另，郑志勇地坪漆的费用已经全部计入工程施工费支出，其借支的40000应当予以扣减。因此，费用性借支的金额为6284474.31-20,000-20,000-150,000-40,000=6,054,474.31元。（6）关于应收债权及债务。原告虽然认为电费保证金25,002元，被告应当早已退回，但并没有证据予以证明。因此，本院确认该保证金为本案的债权。关于福建三建公司支付122,910元的工程款，其称该款项系代吴双全向重庆筑盛建材有限公司支付，但吴双全对此不予认可，在没有其他证据佐证的情况下，本院无法确认该款项与本案具有关联性，因此，对该笔债权本院不予确认。双方当事人可另案处理。另外，双方当事人均确认吴双全及刘永萍个人承包部分分摊费用和退还投资款列入债权，因此，合伙组织对刘永萍享有债权521263.14元【34,347（债权）+486916.13（分摊费用97318.42+141449.66+70343.81+177804.25）】、对吴双全享有债权899,414.2元【502,664+96,750.20（分摊费用）+退还的300,000】、对杨正中享有债权200000元。因此，应收债权金额为240+190.5+1,910+1,775+25,002+521263.14+899,414.2+200,000=1649794.84元。综上所述，合伙组织的利润为-3555825.74元[27,923,797.98（收入）-23617556.55（工程施工费支出）-833571.82（工程管理费支出）-974,021.04（工程利息及手续费支出）-6,054,474.31（费用性借支）=-3555825.74元。]因此，涉案合伙组织施工项目整体呈亏损状态，则合伙组织施工项目可分配的资金为：7,481,277（投入）-3555825.74（利润）-25,980.36（未收工程款）-1649794.84（应收债权）=2249676.06元。各合伙人可分配资金为2249676.06÷3=749892.02元。因合伙组织对吴双全、杨正中、刘永萍均享有债权，实际可分配金额应当与该三人相应债权抵扣后再行分配，即吴双全实际可分配金额为749892.02-899,414.2=-149522.18元，杨正中实际可分配金额为749892.02-200,000=549892.02元，刘永萍实际可分配金额为749892.02-521263.13=228628.89元。鉴于刘永萍负责合伙组织出纳，上述实际可分配资金由刘永萍负责支付，其他未收回工程款及应收债权待收回后，再行分配。综上所述，原告吴双全欠合伙组织的诉讼请求杨正中的部分主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告刘永萍于本判决生效之日起十日内向原告杨正中支付549892.02元；二、驳回原告杨正中的其他诉讼请求。三、驳回原告吴双全的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160,742.39元，财产保全费5,000元，共165,742.39元，由原告吴双全负担67,000元，杨正中负担40,000元，刘永萍负担67,742.39元。鉴定费257,000元（吴双全预缴8.5667万元，杨正中预缴8.5667万，刘永萍预缴8.5666万元），由三人各自负担。如不服本判决，原告吴双全、杨正中可在收到本判决书之日起十五日内，被告刘永萍可在收到本判决书之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。  审 判 长   赵志强审 判 员   张 琰人民陪审员   陈  刚   二〇二一年四月二十日 书 记 员   谭友佳1