江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2778号上诉人(原审原告、案外人)：徐州宝丰特钢有限公司,住所地江苏省徐州市贾汪区青山泉镇徐矿电厂南侧。法定代表人:宫景虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩波，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勋，江苏智临律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人):李子桂,男,1970年4月9日出生，汉族,住湖北省松滋市。被上诉人(原审被告、申请执行人):邓亚军,男,1971年7月23日出生，汉族,住湖北省松滋市。被上诉人(原审被告、申请执行人):邓小刚,男,1982年7月18日出生，汉族,住湖北省松滋市。被上诉人(原审被告、申请执行人):黄兴忠,男,1972年1月26日出生，汉族,住湖北省宜都市宜矿区。被上诉人(原审被告、申请执行人):刘顺凤,女,1974年4月25日出生，汉族,住重庆市奉节县。被上诉人(原审被告、申请执行人):陈大琼,女,1970年10月18日出生，汉族,住湖北省松滋市。被上诉人(原审被告、申请执行人)：陈大娥，女，1973年3月17日出生，汉族，住湖北省松滋市。被上诉人(原审被告、申请执行人):刘龙坪,男,1967年2月3日出生，汉族,住湖北省松滋市。被上诉人(原审被告、申请执行人):张爱菊,女,1986年10月12日出生，彝族,住云南省宜威市。被上诉人(原审被告、申请执行人):王丙炎,男,1972年2月15日出生，汉族,住湖北省松滋市。被上诉人(原审被告、申请执行人):张成娥,女,1968年5月17日出生，汉族,住湖北省宜都市。被上诉人(原审被告、申请执行人)：唐运洪，男，1975年1月24日出生，汉族，住湖北省松滋市。被上诉人(原审被告、申请执行人):薛先平,男,1967年10月1日出生，汉族,住湖北省松滋市。被上诉人(原审被告、申请执行人):于腾飞,男,1992年11月3日出生，土家族,住湖南省石门县。被上诉人(原审被告、申请执行人):于业志,男,1963年8月23日出生，土家族,住湖南省石门县。被上诉人(原审被告、申请执行人):周文福,男,1963年4月17日出生，汉族,住湖北省松滋市。以上十六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈杭，湖北诚明律师事务所律师。以上十六被上诉人共同委托诉讼代理人：余军，湖北诚明律师事务所律师。第三人：徐州市贾汪新大河工贸有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区青山泉镇徐矿电厂南侧。法定代表人：王佐清，该公司执行董事。上诉人徐州宝丰特钢有限公司（以下简称宝丰公司）与被上诉人李子桂等十六人执行异议之诉一案，江苏省徐州市贾汪区人民法院（以下简称原审法院）作出（2020）苏0305民初3080号民事判决，宝丰公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。宝丰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案设备所有权依协议归宝丰公司所有。宝丰公司在原审程序中提交了《租赁协议》一份，根据合同第六条：乙方负责支付其在承租期限内关系到的出租厂房和机器设备的水费、电费、卫生费、所在房屋租赁和经营相关的税收、管理费、维修费等所有生产经营支出；第七条：租赁厂房和机器设备的维修，由乙方负责维修至原状并承担费用；第八条：乙方为自己经营之需，经甲方同意可以适度地对厂房和机器设备进行不改变主体结构和不构成建筑物危险的装修改善和增设他物行为(但是应经甲方认可同意)，合同期满，添附物归甲方所有，乙方不得要求甲方折价补偿。根据《租赁协议》约定，宝丰公司将整条生产线租赁给第三人，结合第六条、第七条、第八条约定，第三人购买涉案六套南高齿立体式切分轧机是用于维修生产线，属于将生产线维修至原状。由此可见，涉案六套南高齿立体式切分轧机属于生产线的组成部分，实质应为生产线上的必要设备。因此，涉案六套南高齿立体式切分轧机应属宝丰公司所有。庭审中宝丰公司和被上诉人一致认为，租赁期间案涉六套南高齿立体式切分轧机由第三人占有使用。结合《租赁协议》，第三人使用必定是在上诉人厂房内使用，而上诉人厂房内为整条生产线，恰好证明涉案六套南高齿立体式切分轧机为生产线的组成部分，这与租赁协议约定刚好相符。且关于《租赁协议》的真实性，原审法院已经予以查明。二、原审法院对事实认定的逻辑明显错误。原审法院认为“宝丰公司没有提供案涉轧钢生产线的相关资料，亦不清楚原轧钢生产线上有几套轧机”，即得出宝丰公司对涉案设备不享有所有权的结论，得出该结论的逻辑存在明显错误。宝丰公司是依据《租赁协议》相关约定取得的涉案设备所有权，且第三人也完全认同《租赁协议》的相关约定，对添附物并未向宝丰公司提出过任何异议，宝丰公司并无理由知晓添附物的相关资料。李子桂等十六名被上诉人未作书面答辩。经审理查明，徐州市贾汪新大河工贸有限公司（以下简称新大河公司）与李子桂劳动争议纠纷一案，原审法院于2019年8月13日作出（2019）苏0305民初2030号民事判决：新大河公司自判决生效之日起十日内支付李子桂未签订劳动合同的工资98714元、生活费5680元,合计104394元。本案其余十五被上诉人与新大河公司的劳动争议纠纷系列案件，原审法院均判决由新大河公司支付相应的工资、生活费等。判决生效后，新大河公司未履行义务，李子桂等十六人申请执行，2020年7月7日，原审法院就上述执行案件作出（2020）苏0305执713、714、715、716、717、718、719、720、972、973、974、975、976、977、978、979号执行裁定：查封、冻结、扣划新大河公司存款80万元或同等价值的财产。同日向新大河公司送达执行裁定书和查封扣押财产清单，张贴了封条和查封公告，查封了案涉六套南高齿立体式切分轧机。2020年8月20日，案外人宝丰公司向原审法院提出执行异议，要求停止对案涉六套南高齿立体式切分轧机的执行，原审法院作出（2020）苏0305执异35号执行裁定书，驳回了宝丰公司的异议请求。宝丰公司不服，向原审法院提起执行异议之诉称，宝丰公司提交与第三人新大河公司签订的《租赁协议》一份，但原审法院认为该《租赁协议》无法证明设备的权属问题。宝丰公司租赁给第三人新大河公司的是一整条生产流水线，虽然有相应的配套是在租赁后由第三人维修至原状并承担费用，但仍是整个生产线的组成部分，不能割裂对待，这也是宝丰公司与第三人在签订《租赁协议》时达成的合意。原审法院认为六套南高齿立体式切分轧机是第三人购买，所有权就归属第三人，驳回了宝丰公司的执行异议，属于事实认定不清。上述六套南高齿立体式切分轧机系生产线上不可分割的一部分，也是第三人为了生产进行的维修更新，所有权应属于宝丰公司。请求：1、停止对六套南高齿立体式切分轧机的执行；2、诉讼费用由李子桂等十六人承担。原审法院经审理查明，2017年5月10日，出租人宝丰公司（甲方）与承租人新大河公司（乙方）签订《租赁协议》一份，约定：乙方租赁甲方厂房和整套轧钢生产线，租赁期限自2017年8月1日至2022年7月31日，每年租金100万元；乙方负责支付其在承租期内关系到的出租厂房和机器设备的水费、电费、卫生费、所在与房屋租赁和经营相关的税收、管理费、维修费等所有生产经营支出；租赁厂房和机器设备由乙方负责维修至原状并承担费用；乙方为自己经营之需，经甲方同意可以适度对厂房和机器设备进行不改变主体结构和不构成建筑物危险的装修改善或增设他物行为（但是应甲方认可同意），合同期满，添附物由甲方所有，乙方不得要求甲方折价补偿。协议另对其他事项作出约定。后宝丰公司（甲方）与新大河公司（乙方）签订了《租赁协议》终止履行协议，约定：甲乙双方于2017年5月10日签订了《租赁协议》，现经甲乙双方友好协商，一致同意于2019年9月30日终止履行《租赁协议》。案件审理中，宝丰公司没有提供案涉轧钢生产线的相关资料，亦不清楚原轧钢生产线上有几套轧机。原审法院认为，宝丰公司主张案涉六套南高齿立体式切分轧机是轧钢生产线的组成部分，对此应提供证据证实，本案中宝丰公司没有提供案涉轧钢生产线的相关资料，也不清楚原轧钢生产线上轧机的数量，现认为六套南高齿立体式切分轧机均归其所有并要求排除执行，证据不充分，宝丰公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉请，不予支持。判决：驳回宝丰公司的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，宝丰公司作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对涉案机械设备享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。宝丰公司与新大河公司于2017年5月10日签订了《租赁协议》，约定租赁合同履行期限自2017年8月1日至2022年7月31日，同时约定新大河公司为自己经营之需增设他物，待合同期满后添附物归宝丰公司所有。租赁合同履行后新大河公司为经营购买了六套南高齿立体式切分轧机，根据合同约定六套涉案设备归属宝丰公司所有的前提条件是租赁合同期满,现有证据证明租赁合同期满的时间是2022年7月31日，故该六套涉案设备所有权转移的条件并未成就，宝丰公司主张其对六套涉案设备享有所有权证据不足。宝丰公司向原审法院提供了与新大河公司签订的《终止履行协议》称双方一致同意于2019年9月30日终止履行《租赁协议》，而原审法院于2019年8月13日作出（2019）苏0305民初2030号民事判决。租赁协议终止履行时间在原审法院作出（2019）苏0305民初2030号民事判决之后。该协议的签订系新大河公司放弃自己的财产权和租赁权，致使原审法院对其所有财产或相应权利无法执行，新大河公司不能按照原审法院生效判决支付李子桂等十六名工人工资、生活费等，其行为损害了他人的合法权利。宝丰公司以租赁合同终止涉案六套设备归其所有为由提出对涉案机械设备享有排除强制执行的民事权益，本院不予支持。原审法院依法判决驳回宝丰公司的诉讼请求，其判决结果是正确的，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人徐州宝丰特钢有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩黎华审 判 员 孙 燕审 判 员 宋宏伟二〇二一年六月二十一日法官助理 刘丹蕾书 记 员 孙 健