黑龙江省七台河市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑09执复20号复议申请人（被执行人）：陈斌，男,1971年12月10日出生，汉族，现住七台河市桃山区。复议申请人（被执行人）：王莹，女，1989年11月3日出生，汉族，现住七台河市桃山区。复议申请人（被执行人）：刘白雪，女,1981年8月18日出生，汉族，现住哈尔滨市道里区。复议申请人（被执行人）：柏松，男,1980年7月10日出生，汉族，现住哈尔滨市道里区。复议申请人（被执行人）：王丽霞，女,1973年2月23日出生，汉族，现住七台河市桃山区。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行，住所地七台河市桃山区桃北街学府街3号。法定代表人：王洪波，该行行长。委托诉讼代理人：祖子媛，女，该行法律顾问。被执行人：七台河市文华东方商务酒店有限公司，住所地七台河市茄子河区东安街北侧（建材城东侧）。法定代表人：刘冬梅，女，该公司董事长。被执行人：七台河市弘信房地产开发有限公司，住所地七台河市桃山区北山街山湖路1号。法定代表人：柏吉文，该公司董事长。被执行人：刘冬梅，女，1972年10月8日出生，汉族，七台河市文华东方商务酒店有限公司法人，现住七台河市桃山区。被执行人：柏杨，男，1990年6月4日出生，汉族，七台河市弘信房地产开发有限公司东方建材城运营部经理，现住址七台河市桃山区东方花园社区。被执行人：柏来春，男，1971年6月15日出生，汉族，七台河市弘信房地产开发有限公司东方建材城工程部经理，现住七台河市桃山区。复议申请人陈斌、王莹、刘白雪、柏松、王丽霞不服七台河市桃山区人民法院（2021）黑0903执异34号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。七台河市桃山区人民法院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行与七台河市文华东方商务酒店有限公司、七台河市弘信房地产开发有限公司、刘冬梅、陈斌、柏松、刘白雪、柏杨、王莹、柏来春、王丽霞金融借款合同纠纷一案中，作出（2020）黑0903执347号执行裁定书，裁定：查封被执行人陈斌、王莹、刘白雪、柏松、王丽霞名下财产，陈斌、王莹、刘白雪、柏松、王丽霞不服向桃山区人民法院提出书面异议。桃山区人民法院受理后，经审查于2021年3月22日作出（2021）黑0903执异34号执行裁定书，驳回了以上五人的异议请求。该五人不服向本院提出复议申请。七台河市桃山区人民法院查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行与七台河市文华东方商务酒店有限公司、七台河市弘信房地产开发有限公司、刘冬梅、陈斌、柏松、刘白雪、柏杨、王莹、柏来春、王丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日作出（2019）黑0903民初2157号民事判决，内容为：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行与被告七台河市文华东方商务酒店有限公司签订的小企业授信额度合同（编号：23000373100117100001)和小企业固定资产借款合同（编号：23000373100317100001);二、被告七台河市文华东方商务酒店有限公司欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行借款本金4,869,346.95元，利息9,517.20元（包括罚息，暂计至2019年11月2日）,本息合计4,878,864.15元于判决生效之日起立即偿还，并支付自2019年11月3日起至借款实际还清为止的利息（每笔借款均按合同约定的利息及罚息标准计收）;三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行有权对被告七台河市弘信房地产开发有限公司提供的两户房屋享有优先受偿权；四、被告七台河市文华东方商务酒店有限公司于判决生效之日起给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行律师费64,788.64元；五、被告刘冬梅、陈斌、柏松、刘白雪、柏杨、王莹、柏来春、王丽霞对上述借款本息及律师费承担连带还款责任。因义务人未履行生效法律文书确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行于2020年6月17日向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月17日立案，执行案号为（2020）黑0903执347号。本院在执行中，于2020年7月8日作出（2020）黑0903执347号执行裁定，内容为：一、划拨被执行人在银行及财付通支付科技有限公司账户内的存款；二、冻结被执行人在银行及财付通支付科技有限公司账户内的存款；三、依法查封被执行人陈斌名下的位于新富街七台河市弘信物流贸易中心东方公寓两户房屋（产籍号分别为：XXX、XXX;面积分别为：400.25平方米；158.76平方米）;不动产证号分别为：黑(2019)七台河市不动产权第X号、黑（2019)七台河市不动产权第X号；四、依法查封被执行人王莹名下的位于大连经济技术开发区益海园5栋-2-20-4号（产权证号：XXX;面积：193平方米）;五、依法查封被执行人刘白雪名下的位于嘉兴市燕语林苑9幢505室、506室（面积分别为：89平方米；40平方米）;产权证件号分别为：浙（2019)嘉南不动产权第0019346号；浙（2019)嘉南不动产权第0009401号；六、依法查封被执行人柏松名下的位于上海市浦东新区巨峰路399弄20号802室（面积：110平方米；不动产单元号：XXX)、三亚市吉阳区（原河东区）小东海路半山半岛海湾8幢1002号房（面积：120平方米）,产权证号为三土房（2015)字第X号；七、依法查封被执行人王丽霞名下的位于哈尔滨市松北区世贸大道北岸明珠小区2号楼2单元19层3号（面积：57平方米）,产权证号为黑（2018)哈尔滨市不动产权第X号；八、以上房产查封期限为三年。另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行对七台河市弘信房地产开发有限公司享有优先受偿权的两户房屋（产籍号分别为XXX、XXX）已于2017年11月1日租赁给七台河市金刚山汤泉健身有限公司，租期为15年，自2017年11月1日起至2032年10月31日止。2018年7月7日，被执行人王丽霞与上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行签订个人购房担保借款合同，用位于哈尔滨市松北区世贸大道北岸明珠小区2号楼2单元19层3号房屋做抵押贷款350,000.00元。被执行人柏松名下的位于上海市浦东新区巨峰路399弄20号802室房屋系轮候查封。七台河市桃山区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条第1款规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权及执行费用为限；不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案争议的焦点问题是本案是否存在明显超标的额查封的情形。判断被查封财产的价值时，需要综合考量财产现在的市场价值、优先受偿债权的扣除、进入执行程序后流拍折价等因素。本案中，异议人未提交证据证明七台河市弘信房地产开发有限公司抵押给申请执行人的两处房产（产籍号分别为XXX；XXX）的实际价值，长达15年的租赁关系可能会影响竞拍人的购买意愿，申请执行人在上述财产变现后能够受偿的金额尚不明确。被执行人柏松名下的位于上海市浦东新区巨峰路399弄20号802室房屋系轮候查封，尚未发生查封的法律效果。王丽霞名下的哈尔滨市松北区世贸大道北岸明珠小区2号楼2单元19层3号房屋尚有贷款未清偿，存在其他影响债权实现的权利。综合考虑上述因素及房产变现时所需费用、拍卖时流拍降价的可能等影响房产价值的因素，不能得出明显超标的额保全的结论。综上，异议人的异议理由不能成立，对其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回陈斌、王莹、刘白雪、柏松、王丽霞的异议申请。复议申请人陈斌向本院申请复议称，请求：撤销七台河市桃山区人民法院（2021）黑0903执异34号《执行裁定书》，确认申请执行人在申请执行过程中超标的查封、执行拍卖复议申请人下列房产的行为违法，要求解除对以下房产的查封。即：复议申请人陈斌名下的位于新富街七台河市弘信物流贸易中心东方公寓两户房屋(产籍号分别为XXX、XXX：面积分别为400.25平方米、158.76平方米)不动产证号分别为：黑(2019)七台河市不动产权第X号、黑(2019)七台河市不动产权第X号。事实与理由：一是关于案涉房产的实际价值问题，早在七台河市弘信房地产开发有限公司在申请抵押贷款的时候，案涉的两处房产在抵押贷款过程中，就已经被评估作价并获得申请执行人的确认和认可，所以其价值证据已经存在，原审裁定认定案涉房屋没有实际价值系认定事实不清；二是原审裁定认为租赁可能会影响竞拍人的购买意愿，这种观点简直滑稽，首先，没有法律规定抵押的房产禁止租赁，更没有法律规定抵押的房产价值因为有租赁关系而降低价格；其次，能否影响竞拍人的购买意愿不是在确定抵押房产价格时应考虑的因素，而且这种认为也只是一种臆测，用臆测的观点作为一种法律文书的理由不客观。法官作为严肃的执法者，应该公平公正的严格按照法律规定执法，要一手托两家，而不是站在申请执行人的角度，将公正的天平倾斜到申请执行人而损害复议申请人的权益；三是关于轮候查封问题，轮候查封也是一种法律强制措施，它也会产生法律后果，同意以未发生的费用作为超标的查封一种理由复议申请人不能接受；四是关于房产变现时所需费用以及拍卖时流拍降价的可能等影响房产价值的因素，不能得出明显超标的额保全的结论。对此复议申请人更是不服，因为执行标的总价值也不到500万，就算有上述可能存在的因素，也不至于查封复议申请人6000万元的财产，500万和6000万，还不能得出明显超标的额保全的结论吗？综上所述，申请执行人在执行过程中超标的查封事实存在，请求解除查封。复议申请人王莹、刘白雪、柏松、王丽霞请求及事实理由与复议申请人陈斌相同。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行称，桃山区人民法院作出的（2021）黑0903执异34号执行裁定书是正确的，五被答辩人的复议请求系无理要求，其复议理由依法不能成立。1、被执行人七台河弘信房地产开发公司在申请抵押贷款期间的评估作价不能作为本案超标的执行拍卖异议中的房屋价值的认定依据。首先，案涉抵押两处房产执行法院并未采取查封措施，不在本案超标的查封财产的范围。案涉抵押两处房产系被执行七台河弘信房地产开发公司为被执行人七台河市文华商务酒店有限公司（后更名为七台河市善晟华商务酒店有限公司）的债务提供抵押担保，五被答辩人为七台河市文华商务酒店有限公司的债务提供人保。答辩人与五被答辩人签订“小企业最高额保证合同”第九条约定保证人对主合同项下发生的债务承担连带保证责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提拱的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任。《担保法司法解释》第三十八条，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。《物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《民法典》第三百九十二条，【人保和物保并存时担保权的实行规则】被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿。根据答辩人与五被答辩人签订的“小企业最高额保证合同”第九条约定及上述法律规定：当人保与物保并存时，有约定按约定；没有约定的，第三人提供物保与人保并存时债权人可以优先选择保证人承担保证责任。在本案执行过程中答辩人没有申请查封被执行人七台河弘信房地产开发公司的两处抵押房产，而选择申请查封五位保证人的个人房产即符合合同约定又符合法律规定，执行法院根据答辩人申请依法查封五被答辩人的房屋，并没有查封案涉两处抵押房产。为此，两处抵押房产的价值多少不属于本案执行异议超标的查封房产的审理范围，本案执行查封财产的范围仅是五被答辩人个人房产。其次，两处抵押房产在抵押贷款过程中的评估价值不能作为本案超标的执行拍卖异议案件中的两处房产的价值认定。两处房产设立贷款抵押估价时点为2017年10月13日，估价目的为抵押贷款提供价格参考，该价格评估报告明确规定有效期为一年，为特定时间内的价值，并未考虑将来市场价格的波动，且该价格并不代表产权变动或形态转变时的实际交易价格。两处房产抵押评估报告是专为委托人所使用，并不为委托人或评估报告审查以外的单位和个人提供。从两处房产贷款抵押估价报告中确定的估价目的、估价时点、估价依据、估价方法、估价原则及估价报告有效期等事实不能作为在时隔近四年之久的执行异议超标的查封案件的价值认定依据。2、原审法院认定两处抵押房产上有长达15年的租赁关系可能影响竞买人的购买意愿的是客观价值判断并不是主观臆断。有点生活常识的人都知道买卖不破租赁的法律原则，如果购买一个存在长达15年的租赁关系的房屋，首先15年内不能占有、使用该房屋，且有可能15年内对该房屋无法收益，如果15年内再次处分房屋时也会存在严重影响。对于这种已经存在长达15年租赁关系的抵押物在执行拍卖或变卖时是很难交易成功，客观上存在无法变现的可能性非常大。所以，原审法院认定两处抵押房产上有长达15年租赁关系，变现后能够受偿的金额尚不能明确的事实认定的客观价值判断是正确的。3、被答辩人认为轮候查封也是一种法律强制措施，它也会产生法律后果的理由依法不成立。轮候查封概念：是指对其他人民法院已经查封的财产，执行法院依次按时间先后在登记机关进行登记，或者在该其他人民法院进行查封登记后，排队等候，在依法解除在先查封后，轮候查封依次自动转化为正式查封的制度。所以“轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。轮候查封产生的仅是一种预期效力，类似于效力待定的行为。本案被答辩人柏松名下位于上海市浦东新区巨峰路399弄20号802室的房屋其他法院查封在先，本案执行法院查封在后，其他法院并未解除查封前，本案查封尚未转化为正式查封，仍处于排队等候阶段，并未产生查封法律后果。因此，该房屋不能作为本案超标的查封财产价值的判断范围。4、被答辩人认为执行标的总价值不到500万，查封被答辩人财产价值为6000万元证据不足。一是法院生效判决确定欠款借款本金4869，346.95元，利息9517.20元（至2019年11月2日），本息合计4878864.15元，并判决支付自2019年11月3日起至实际还清借款时止的利息（每笔借款均按合同约定的利息及罚息标准计收）、诉讼费用及律师费等。答辩人认为，本案强制执行的债务数额及范围不仅仅是判决书中所确定的范围及数额，还包括债务人迟延履行期间所发生合同约定的利息和罚息以及逾期履行期间加倍利息。该利息、罚息及逾期履行加倍利息计收至债务人全部还清债务时为止。现债务人欠款数额每天都在持续在增长，目前的债务数额尚不确定。且本案诉讼费用、律师费、申请执行费用、评估拍卖费用、不动产过户交易税等也属于本案执行的范围，执行费、评估费及其他税、费等费用的数额是在案件进入执行评估、拍卖及交易后才能确定。本案债务人七台河市文华商务酒店目前没有主动履行债务的主观意愿，被答辩人又提出超标的查封财产的异议，执行案件已中止执行。所以，本案截止现在债务数额及范围不能固定，被答辩人称执行债务数额不到500万元理由是错误的。二是被答辩人虚构查封财产价值为6000万元，并没有真实有效证据加以证明，不能证明本案存在超标的查封事实。被答辩人提出异议后，并没有提供案涉查封房产真实有效的评估报告，被答辩人主张查封财产价值为6000万元没有事实依据。因此，不能得出本案存在超标的财产查封的结论。5、需要补充一个问题：本案应考虑查封财产在执行拍卖过程中流拍，价格下调的情形以及部分查封房产尚有抵押贷款未还清情形。根据《关于执行中评估，拍卖，变卖若干问题的规定》第九条，人民法院确定保留价，初次拍卖时，以市价或者评估价的三分之二做为保留价；第二次拍卖时，以不低于市价或者评估价的二分之一做为保留价。根据该规定第一次、第二次流拍折价执行的不动产两次下浮各25%。本案应考虑查封财产在执行评估拍卖过程中两次降价的因素。被答辩人柏松名下的位于上海市浦东新区巨峰路399弄20号802室房屋、被执行人王丽霞名下的位于哈尔滨市松北区世贸大道北岸明珠小区2号楼2单元19层3号房产系贷款抵押房屋，尚有银行贷款未结清，该房产如参与执行拍卖过程中，经过两次降价后，最终变现价款首先应偿还银行贷款，在贷款银行全部受偿后有剩余价款时方可偿还答辩人的债权。答辩人在有抵押贷款的房产中能否获得受偿，受偿多少债权处于不确定状态。本案中案涉其他房产是否也存在抵押事实也尚不明朗。本案在执行过程存在上述不确定的因素，因此，贵院认定事实时给予充分考虑。综上所述，被答辩人复议理无事实依据，主张本案存在超标的查封证据明显不足，复议请求系无理要求，请贵院依法驳回被答辩人的复议请求。其他被执行人没有提出意见。本院查明，2019年12月12日，中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行与七台河市文华东方商务酒店有限公司、七台河市弘信房地产开发有限公司、刘冬梅、陈斌、柏松、刘白雪、柏杨、王莹、柏来春、王丽霞金融借款合同纠纷一案，七台河市桃山区人民法院作出（2019）黑0903民初2157号民事判决书，判决：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行与被告七台河市文华东方商务酒店有限公司签订的小企业授信额度合同（编号：23000373100117100001)和小企业固定资产借款合同（编号：23000373100317100001);二、被告七台河市文华东方商务酒店有限公司欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行借款本金4,869,346.95元，利息9,517.20元（包括罚息，暂计至2019年11月2日）,本息合计4,878,864.15元于判决生效之日起立即偿还，并支付自2019年11月3日起至借款实际还清为止的利息（每笔借款均按合同约定的利息及罚息标准计收）;三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行有权对被告七台河市弘信房地产开发有限公司提供的两户房屋享有优先受偿权；四、被告七台河市文华东方商务酒店有限公司于判决生效之日起给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行律师费64,788.64元；五、被告刘冬梅、陈斌、柏松、刘白雪、柏杨、王莹、柏来春、王丽霞对上述借款本息及律师费承担连带还款责任。因本案被告未履行生效法律文书确定的义务，经申请，该案进入执行程序。在执行中，2020年7月8日，桃山区人民法院作出（2020）黑0903执347号执行裁定，裁定划拨被执行人在银行及财付通支付科技有限公司账户内的存款；冻结被执行人在银行及财付通支付科技有限公司账户内的存款；查封被执行人陈斌、王莹、刘白雪、柏松、王丽霞名下相关房产。本院认为，本案争议的焦点为桃山区人民法院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行与七台河市文华东方商务酒店有限公司、七台河市弘信房地产开发有限公司、刘冬梅、陈斌、柏松、刘白雪、柏杨、王莹、柏来春、王丽霞金融借款合同纠纷一案中，作出（2020）黑0903执347号执行裁定书，查封复议申请人程斌等五人名下财产是否存在超标的查封的问题。判定案件执行过程中是否存在超标的查封问题，应当先行查明案件执行标的数额，再根据委托评估价格认定是否存在超标的查封情形。首先，本案在执行异议审查过程中未查明该案的执行标的总额，未对标的总额进行核算认定；且双方对标的总额存在争议，因此，在执行标的总额不清，当事人又对执行标的总额存在争议的情况下，认定是否存在超标的查封的问题缺乏基本事实依据。其次，作为申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行已经向桃山区人民法院提出对查封财产评估作价的申请；且被执行人亦对超标的查封问题提出异议的情况下，桃山区人民法院应当立即对案涉查封房产进行委托评估，根据委托评估价格认定是否存在超标的查封情形。第三，认定是否超标的查封，应当根据案件事实证据。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人提出观点主张，应当提供符合条件的相应的证据证实，或者法院依职权对相关案件事实进行查证。在基本证据缺失，没有充分证据证实的情况下，认定是否超标的查封不符合法律规定。综上，桃山区人民法院异议裁定认定基本事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：撤销七台河市桃山区人民法院（2021）黑0903执异34号异议裁定；二、发回七台河市桃山区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  陶廷珩审判员  刘可臣审判员  纪红军二〇二一年六月二十一日书记员  杨 博