重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初8932号 原告（反诉被告）：刘鑫源，男，1971年4月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：洪宗兴，重庆钦天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：石柱土家族自治县伟宏商贸有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇鲤塘坝汇景龙湾小区11-1-11，统一社会信用代码91500240304888862E。 法定代表人：谭伟，总经理。 委托诉讼代理人：冉丽，重庆经冠律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谭伟，男，1986年3月5日出生，土家族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：冉丽，重庆经冠律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘鑫源与被告（反诉原告）石柱土家族自治县伟宏商贸有限公司（以下简称伟宏公司）、谭伟合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）刘鑫源及其委托诉讼代理人洪宗兴，被告（反诉原告）伟宏公司、谭伟的委托诉讼代理人冉丽到庭参加了诉讼。本案经当事人申请和解期协商未果，现已审理终结。 原告刘鑫源向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付咨询服务费20万元及资金占用利息（以20万元为基数从2021年2月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2、判令被告共同向原告支付因实现债权产生的律师费3万元；3、判令被告相互承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年4月15日，刘鑫源与伟宏公司、谭伟达成口头协议，约定由刘鑫源为伟宏公司提供咨询服务，由伟宏公司、谭伟共同向刘鑫源支付咨询服务费。2020年5月10日，伟宏公司、谭伟共同向刘鑫源出具承诺书，载明：1、重庆铁路运输法院受理伟宏公司与加珠公司公路货物运输合同纠纷一案，定于2020年4月28日开庭审理；2、伟宏公司、谭伟为了该案诉请得到支持，于2020年4月15日邀请刘鑫源为该案提供咨询服务、制定诉讼策略；3、若法院判决伟宏公司与加珠公司继续履行砂石运输承包合同，则谭伟和伟宏公司向刘鑫源支付2万元咨询服务费；4、若法院判决加珠公司向伟宏公司支付赔偿金，由谭伟和伟宏公司收赔偿款后以所获得赔偿金额的60%向刘鑫源支付咨询服务费。2020年5月22日，重庆铁路运输法院作出（2020）渝8601民初13号《民事判决书》，判令加珠公司继续履行合同并向伟宏公司支付违约金30万元等。该判决经二审驳回上诉，现已生效。加珠公司已履行生效法律文书确定的义务并执行完毕。伟宏公司收取案款后，未按约定向原告支付费用。被告出具的承诺书合法有效，应当履约。 被告伟宏公司、谭伟辩称：1、承诺书系原告以欺诈手段诱骗被告签署，依法应予撤销。2020年4月原告从他人口中得知被告与加珠公司案件，故找到被告谎称与重庆铁路运输法院有关系，诱骗被告签署承诺书承诺高额咨询服务费。按照法律规定，以欺诈手段使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为应当撤销。且该案已于2020年4月28日开庭，原告于2020年5月10日才提供事先准备好的承诺书。2、原告并未实际提供法律咨询服务。3、该案原告已经委托律师作为代理人，案件判决结果与原告无关联。4、承诺书的咨询服务费明显过高，不合常理，且被告已经支付1万元。承诺书约定被告须支付赔偿款60%+2万元，其价格远高于被告支付给律师的律师费5万元，也高于律师收费标准中风险代理不得高于争议标的30%的规定，原告不是专业从事诉讼代理服务人员，无相关资质。 被告伟宏公司、谭伟向本院提出反诉诉讼请求：1、判决撤销被告作出的承诺书；2、判令原告返还被告2020年4月29日支付的1万元；3、判令原告支付被告因本案支出的律师费5000元；4、诉讼费用由原告承担。 事实和理由：谭伟系伟宏公司法定代表人。被告因与加珠公司公路货物运输合同纠纷一案于2019年委托周克华律师进行诉讼代理，2020年1月2日在重庆铁路运输法院立案，2020年4月28日开庭审理并于2020年5月22日作出一审判决，2020年11月12日由重庆市第一中级人民法院作出二审判决。一审、二审判决书均载明代理人系周克华。2020年4月，原告从他人口中得知被告正在打官司，故找到谭伟谎称与法院有关系，诱骗被告承诺支付高额法律咨询服务费。2020年4月29日原告诱骗被告支付服务费1万元，2020年5月10日原告再次诱骗被告签署承诺书。该承诺书系原告提供的模板，内容并不真实客观且显失公平，是原告以欺诈手段诱骗被告签署，原告也未提供相应法律服务。被告为应对起诉已支付律师费5000元。综上，承诺书应当予以撤销，已付款项应当予以返还并赔偿损失。 原告刘鑫源辩称：虽然石柱公司在该案审理中委托周克华为代理人，但实际上由刘鑫源提供咨询服务和指导收集证据等，二者并无冲突。刘鑫源与谭伟系朋友介绍，且即使刘鑫源主动找到谭伟也不影响双方的合同关系。承诺书系被告的真实意思表示，不存在欺诈行为。咨询服务费的金额也未违反法律、行政法规的规定，属于意思自治的行为。在伟宏公司与加珠公司诉讼中，刘鑫源指导谭伟、伟宏公司收集了证据，该重要性也得到了谭伟的认可。相比伟宏公司与加珠公司的诉讼请求，咨询服务费并不高。综上，请求驳回反诉诉讼请求。 经审理查明：伟宏公司与加珠公司公路货物运输合同纠纷一案，重庆市铁路运输法院于2020年1月2日受理，该案中，伟宏公司提出本诉诉讼请求为要求加珠公司履行砂石运输承包合同、赔偿损失108万元、支付违约金30万元；加珠公司提出反诉诉讼请求为要求解除砂石运输承包合同、伟宏公司赔偿加珠公司违约金30万元、赔偿律师代理费10万元。该案于2020年4月28日开庭，于2020年5月12日作出（2020）渝8601民初13号《民事判决书》，判决：1、加珠公司继续履行砂石运输承包合同；2、加珠公司向伟宏公司支付违约金30万元；3、驳回其余本诉、反诉诉讼请求。加珠公司提起上诉后，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民终5772号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。该案一审、二审中，伟宏公司的委托诉讼代理人均为周克华。被告为此支付律师代理费5万元。 原告举示的微信聊天记录载明：2020年4月15日，谭伟与刘鑫源成为微信好友，同日谭伟向刘鑫源发送了（2020）渝8601民初13号诉讼材料。2020年4月24日起，刘鑫源向谭伟发送了与该案有关的意见，双方就案件进行了交流。 2020年4月28日，谭伟为承诺人出具承诺书，主要内容为：谭伟所代表的伟宏公司诉加珠公司砂石运输承包合同，请刘鑫源进行法律咨询服务并对起诉策略进行了指导，对刘鑫源为公司的诉讼付出的法律咨询服务表示感谢。感谢方式按诉讼结果的标准执行。以调解方式结案，感谢费2万元，按被告赔偿金额50%作为感谢；以判决执行砂石运输合同按被告赔偿金额60%作为感谢。感谢费支付方式为原告收到赔偿金后3日内。 2020年4月29日，谭伟为承诺人出具承诺书，主要内容为：伟宏公司与加珠公司货物运输合同纠纷一案已开庭审理，谭伟作为伟宏公司法人特别邀请刘鑫源对该案给予法律咨询服务。刘鑫源从接受邀请开始，即对本人和公司的诉前准备工作进行了详尽的法律指导服务，对诉讼策略作了细致的分析指导（包括证据的收集、固定、整理、分析）。本人对刘鑫源进行的法律咨询服务表示感谢并自愿支付法律咨询服务感谢费。感谢费按诉讼结果确定。 同日，被告谭伟通过微信向刘鑫源转账支付1万元。 2020年5月10日，谭伟、伟宏公司为承诺人出具承诺书，主要内容为：伟宏公司因与加珠公司公路货物运输合同纠纷一案，已于2020年4月28日在重庆铁路运输法院开庭审理，谭伟作为伟宏公司的法人和唯一股东，于2020年4月15日邀请刘鑫源对该案给予法律咨询服务。刘鑫源从接受邀请开始，对本人和伟宏公司对刘鑫源这段时间里提供的法律咨询服务表示感谢，并自愿支付法律咨询服务感谢费。服务费及感谢费按诉讼结果确定，标准如下……该案以判决方式结案，判决内容包含加珠公司继续履行砂石运输承包合同，判决生效3日内谭伟和伟宏公司即向刘鑫源支付2万元法律咨询服务费和感谢费；判决内容包含加珠公司向伟宏公司支付赔偿金（包括但不限于违约金、赔偿款、律师费、诉讼费），判决生效后谭伟和伟宏公司在收到每笔款项的三日内将赔偿款60%支付给刘鑫源作为法律咨询服务费和感谢费。如承诺人未履行承诺，刘鑫源可提起诉讼，要求承诺人履行承诺，为此诉讼产生的含律师费的各项费用由承诺人承担。 2021年3月1日，刘鑫源与重庆钦天律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案诉讼，并已产生律师3万元。 2021年3月17日，伟宏公司、谭伟与重庆经冠律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案诉讼，并已产生律师费5000元。 庭审中，原告、被告均陈述被告谭伟已支付的1万元包含在承诺书中的咨询服务费中。被告伟宏公司、谭伟陈述（2020）渝8601民初13号《民事判决书》生效后已经执行到位，收款时间不清楚。 上述事实，有原告举示的微信聊天记录、承诺书、民事判决书、光盘及文档、委托合同及发票，被告举示的民事判决书、委托代理合同、转账凭证、发票、微信截图、委托合同、发票等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为，本案争议焦点在于案涉承诺书的效力。 2020年5月10日谭伟、伟宏公司出具承诺书系对此前两份承诺书的变更，其中载明了刘鑫源支付感谢费和咨询服务费的标准，刘鑫源依据该承诺书提起本案诉讼，应视为认可该承诺书的内容。双方依据该承诺书形成了原告向被告提供证据收集分析、案情分析等法律咨询服务，被告按获赔金额60%支付咨询服务费和感谢费的有偿法律服务合同关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人:（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”刘鑫源作为不具备法律从业资格的公民提供有偿法律服务主体不适格。同时，不具备法律从业资格的公民提供有偿法律服务不利于对当事人权利的保护，也会破坏法律职业的严格准入制度和秩序。故不具备法律从业资格的公民提供有偿法律服务的合同不应当受到法律保护。原告与被告之间基于承诺书所形成的有偿法律服务合同关系应当认定为无效。无效的合同自始没有法律约束力，故被告据此向原告所出具的承诺书也应当认定为无效，原告依据该承诺书要求被告伟宏公司、谭伟支付咨询服务费、资金占用损失的主张，本院均不予支持。 对于被告的反诉诉讼请求，被告请求撤销承诺书、退还已支付的1万元并承担本案律师费5000元。虽然被告并未提起确认合同无效的反诉诉讼请求，但其所提起撤销承诺书所追求的法律效果与确认承诺书无效基本一致，为减少当事人诉累，本院根据已查明的情况对被告的该项反诉诉讼请求予以调整，并依法确认案涉承诺书无效。对于被告已经支付给原告的1万元，虽然未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同不在法律的保护范围内，但被告实际接受了原告所提供的咨询服务，原告亦实际付出了劳务，本院酌情认定该1万元为原告为提供服务实际产生的合理费用，对被告要求原告退还1万元的主张不予支持。 对于原告与被告各自主张的本案律师费，本院认为合同无效双方均存在过错，故双方的律师费均应自行承担，故对原告要求被告支付律师费的本诉诉讼请求和被告要求原告支付律师费的反诉诉讼请求，均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下： 确认被告（反诉原告）石柱土家族自治县伟宏商贸有限公司、谭伟于2020年5月10日出具的承诺书无效； 驳回原告（反诉被告）刘鑫源的本诉诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）石柱土家族自治县伟宏商贸有限公司、谭伟的其他反诉诉讼请求。 本诉案件受理费2375.75元、保全费1570元，合计3945.75元，由原告（反诉被告）刘鑫源负担；反诉案件受理费87.5元，由被告（反诉原告）石柱土家族自治县伟宏商贸有限公司、谭伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二一年六月八日 书记员  张永利