北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6501号原告：任志丰，男，1981年9月11日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：魏占生，男，1970年6月6日出生，汉族，北京京升建筑工程有限公司经理，住北京市大兴区。被告：北京京升建筑工程有限公司，住所地北京市密云区石城镇政府办公楼402室-1684（石城镇集中办公区）。法定代表人：魏占生，经理。原告任志丰与被告魏占生、被告北京京升建筑工程有限公司（以下简称：京升建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任志丰及其委托诉讼代理人王**峰，被告魏占生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任志丰向本院提出诉讼请求：1.判令魏占生、京升建筑公司给付任志丰劳务款110000元，并支付违约金（以20000元为基数，自2019年10月2日起计算至实际给付之日止；以20000元为基数，自2019年10月31日起计算至实际给付之日止；以20000元为基数，自2019年12月1日起计算至实际给付之日止；以50000元为基数，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止，按照年利率20%计算）；2.本案诉讼费用由魏占生、京升建筑公司承担。事实及理由：任志丰分包京升建筑公司承包的位于北京市大兴区天宫院龙湖天街永兴大众洗浴室内装修工程的劳务。至工程结束，二被告拖欠部分工程款未结。2019年9月27日，双方以及26位工人代表任艳军一起进行了核算和协商。二被告出具拖欠26名工人工资110000元的欠条，约定二被告向任志丰支付以任艳军为代表的26名工人工资。二被告承诺2019年10月1日前支付20000元，2019年10月30日前支付20000元，2019年11月30日前支付20000元，2019年12月31日前付清所有拖欠的工资。未按约定支付，二被告承担法律责任，并按20%利息加付所有欠款。二被告未按约定履行义务。而任志丰自己筹措资金已将二被告所拖欠的26名工人工资支付完毕。二被告的违约行为给任志丰造成了经济损失，故起诉至法院。魏占生、京升建筑公司辩称，不同意任志丰的诉讼请求，因为任志丰建造工程不合格，存在地面和管道漏水等情况。本院经审理认定的事实如下：任志丰提供2016年9月27日《欠条》，载明：兹有北京京升建筑工程有限公司，拖欠2019年4月至2019年8月在北京市大兴区天宫院龙湖天街北京大兴永兴大众洗浴室内装修的26名工人工资合计壹拾壹万元整。现与工人代表任艳军协商一致，承诺于2019年10月1日前向任志丰支付款项贰万元整。其余部分约定于2019年10月30日付款项贰万元整。2019年11月30日前付款项贰万元整。2019年12月31日前付清以上壹拾壹万元欠款。如未按照约定进行支付，将承担法律责任，按银行利息20%加付欠款。该款项由任志丰支付26名工人工资。任艳军在工人代表处签字捺印，任志丰在承包人处签字捺印，魏占生在欠款方处签字捺印。同时，欠条加盖北京京升建筑工程有限公司公章。二被告提供下列证据：1.照片，证明任志丰的工程不合格，存在屋顶以及地面漏水的情况。任志丰对真实性及证明目的均不予认可，不能够证明是涉案工程的场地。即便存在漏水的情况，原告只是代表工人要工资款。工程质量应该由被告自行承担，与工人无关。现在工程已经交付使用，应视为合格。2.照片，证明任志丰拉走了货物，应该扣除货款。任志丰对真实性及证明目的均不予认可，不知道在哪拍的，任志丰并没有拉走。如果拉走了货物，二被告可以报警处理。3.收条，证明甲方给任志丰20000元钱，是魏占生签的字。任志丰对真实性及证明目的均不予认可，是魏占生签的字，并且该份借条是在双方对账之前产生的。如果应该由任志丰交纳，应该在工资款里予以扣除。4.承诺书，证明任志丰没有按期完工，应该交纳罚款，现在导致二被告与甲方也存在纠纷。任志丰对真实性认可，证明目的不认可。第一违约方应该是魏占生。其没有按期完工是因为材料没有到位。任志丰和工人只负责干活，材料不到位没有办法施工。所以一直搁置就延期了。5.开支明细，证明任志丰购买的饭钱，应该由任志丰出钱，但是魏占生付的。任志丰对真实性不予认可，证明目的不认可，该份收支明细出具于双方签订欠条之前，就算有这笔账，双方也已经对过账了，扣除完了。6.结账单，证明魏占生给工人历爱军开了工资3000元，这笔钱包含在110000元里，应该扣除。任志丰对真实性无法核实，证明目的不认可，其主张的110000元劳务款并不包括历爱军的劳务费。二被告另提供转账记录，显示其分别于2020年4月14日通过微信向账号名“曾经”转账3000元，于2020年6月16日转账2000元，于2020年5月30日通过银行向户名为王燕的账户转账8000元。任志丰对此不予认可，主张与本案无关，不是诉争工程的款项，是其承包的位于北京市大兴区青云店附近的火车头地下水管改造项目的款项，总工程款不清楚，其认为火车头的工程款已经支付完毕了。二被告认可有另外一个工程，是火车头地下水管改造。其让任志丰找两个工人去火车头改的下水管，是在涉案工程期间，其认为该工程款就包含在110000元的工程款里了，和诉争工程是同期的。该工程款总共不到10000元，不可能给13000元。经询，双方均认可任志丰与京升建筑公司存在劳务合同关系。另查，魏占生系京升建筑公司的股东，持股比例为100%。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案劳务合同纠纷发生于民法典施行前，故本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，京升建筑公司与任志丰之间存在劳务合同关系，双方均应全面履行自己的义务。魏占生、京升建筑公司向任志丰出具欠条，承诺偿还拖欠的劳务费，其应当按照约定履行义务。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。魏占生未举证证明京升建筑公司财产独立于其个人财产，应当对京升建筑公司的债务承担连带责任。故任志丰要求京升建筑公司、魏占生支付劳务费110000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。二被告主张应扣除货款、饭钱、罚款等，因二被告提供的相关证据均发生于双方签订《欠条》之前，故本院对二被告的该项答辩意见不予采信。关于二被告于签订《欠条》之后支付的13000元，鉴于双方均认可存在另一工程，且《欠条》上明确载明诉争款项系大兴洗浴室的工程款，二被告未提供充分证据证明其给付的系本案诉争工程款项，故对二被告主张另一工程款包含在110000元的工程款之主张，本院不予采信。关于违约金，京升建筑公司、魏占生逾期未支付劳务费，其行为已经构成违约，势必造成任志丰的利息等损失，故任志丰主张违约金具有合同及法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京京升建筑工程有限公司、魏占生于本判决生效之日起十日内连带给付任志丰劳务费110000元及违约金（以20000元为基数，自2019年10月2日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算；以20000元为基数，自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算；以20000元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算；以50000元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由北京京升建筑工程有限公司、魏占生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年六月十五日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹