wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0112民初24118号 原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610132MA6U00T26N。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。被告：阮文洲，男，1995年08月12日出生，汉族，住广西灵山县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西长银消费金融有限公司与被告阮文洲金融借款合同纠纷一案，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。审  判  员   郭丽华二〇二一年六月七日法 官 助 理 周  莹书  记  员  郭  娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初23319号原告：陈伟，男，1989年10月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：紫梧桐(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高靖。原告陈伟与被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟到庭参加诉讼。被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还租金及违约金共计人民币30,796.03元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年6月30日，原、被告签订《房屋代理租赁合同》，约定被告将位于上海市浦东新区莲园路XXX弄XXX号XXX室C房间(以下简称系争房屋)出租给原告，租期自2020年8月23日起至2021年8月22日止，月租金2,780元。因房东与被告解约，被告与原告商量后，于2020年11月12日解约。解约后，被告应向原告退款30,796.03元，并承诺十四个工作日即2020年12月2日前退款。但到约定日期后被告仍未退款，故原告诉至本院。紫梧桐(上海)公寓管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月30日，原告(合同乙方)与被告(合同甲方)签订《房屋代理租赁合同》，约定被告将系争房屋出租给原告；租赁期限自2020年8月23日起至2021年8月22日止；月租金为2,780元；租金一次性支付，每期租金为33,360元；每期服务费为300元；每期房屋维修金为324元；履约保证金为2,780元；水电燃费用为每月60元。合同还约定了其它事宜。合同签订后，被告向原告交付系争房屋，原告共计向被告支付了32,704元。2020年11月12日，原、被告协商一致确认解除《房屋代理租赁合同》，审核结算信息如下：“应退租金25,946元(按规则扣回租金活动优惠-1,076.86元)、应退服务费233.33元、应退押金2,780元、应退维修管理费252.90元、应退固定水费7.8元、应退固定燃气费用10.78元、应退电费-20.64元、未付款账单-117.28元、补偿金额2,780元，应退款总计30,796.03元。”因原告将上述退款申请提现后至今未收到款项，故原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告表示其与被告解除《房屋代理租赁合同》后，于2020年11月12日直接与产权人签订租赁合同，租赁期限自2020年11月13日起算，并直接向产权人支付租金。以上事实由原告递交的《房屋代理租赁合同》、账单详情、结算明细等证据，以及本院庭审笔录予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《房屋代理租赁合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告通过手机应用程序提交退租申请后，被告予以审核结算，故《房屋代理租赁合同》已于2020年11月12日解除。应用程序中的结算信息显示应退款总计30,796.03元，系合同解除后被告同意退还原告的款项。原告在应用程序中申请提现，但未能成功收到相应款项，则被告未能履行退还义务，现原告要求被告退还上述金额，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百六十二条第一款、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈伟30,796.03元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，减半收取计284.50元，由被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  顾 慧法官助理  蒯晓晓书 记 员  蒯晓晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。……第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1702执3004号申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。统一社会信用代码91410100667243879X。被执行人张华，男，1969年10月20日出生，汉族。住河南省上蔡县。申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司与被执行人张华买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初14957号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张华的银行存款及其他收益5万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 波二〇二一年六月七日书记员 柴茹昕
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4788号申请执行人：惠安县农村信用合作联社崇武信用社，住所地福建省惠安县崇武镇工贸街国信大厦，统一社会信用代码91350521628676153J。负责人：张一鸿，该社主任。被执行人：辛梅花，女，1984年12月24日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：张海门，男，1973年12月29日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：张仁爱，男，1977年10月31日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：张海平，男，1980年11月11日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：张和平，男，1974年12月12日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行惠安县农村信用合作联社崇武信用社与辛梅花、张海门、张仁爱、张海平、张和平信用卡纠纷一案中，申请执行人请求撤回对被执行人的执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4788号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十五日书记员  何雄杰
海南省海口市龙华区人民法院民事判决书（2021）琼0106民初4800号        原告：海南金牛印刷有限公司，住所地海口市金垦路21号。统一社会信用代码：91460000284048400N。                法定代表人：林秀妹，执行董事兼总经理。                委托诉讼代理人：陶红玉，女，住海口市龙华区。推荐单位：海南金牛印刷有限公司。                被告：陈龙，男，1968年2月21日出生，汉族，住海口市龙华区。公民身份号码：XXX。                原告海南金牛印刷有限公司与被告陈龙承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海南金牛印刷有限公司的法定代表人林秀妹及其委托诉讼代理人陶红玉、被告陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认原告与被告于2021年1月28日达成的《和解协议》合法有效；2．请求法院依法判令被告支付原告货款56200元；3．请求法院依法判令被告支付逾期利息（按年利率6％自2019年10月1日计算至实际还款之日）；4．请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月，被告以海南湘慈文化传播有限公司名义，要求原告为其印刷1500本《今日海口》，每本40.8元，共计61200元。原告于2019年9月底前全部交货完毕，并由被告签收。2020年11月30日被告通过其妻子徐蓉向原告支付5000元。原告与被告于2021年1月28日达成和解协议，确认被告尚欠原告货款56200元，并约定被告应在2021年3月26日前支付货款至原告所指定的公司账户，若未能支付，被告还需承担资金占有利息（以56200元为本金，利息自2019年10月1日起算，计算至实际还款之日，年利率6％）。截止原告起诉时被告仍未支付原告货款56200元。被告严重逾期交付货款的行为，严重影响了原告的资金安全与正常经营。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。                被告辩称，1．首先被告主体不适格，《今日海口》不是被告个人印刷的，是海南外宣传媒有限公司要求原告印刷的，对原告所提的费用问题，本金没有异议，但被告认为原告应起诉海南外宣传媒有限公司；2．这笔钱被告已经付给了原告法定代表人林秀妹的丈夫周长有，周长有是原告的原法定代表人，所以款项无需再付；3．如果法院判决该费用由被告向原告支付，被告再与周长有协商。                原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．和解协议；2．中国工商银行交易记录；3．微信聊天记录截图；4．《今日海口》版权页；5．陶红玉与被告于2021年1月27日的通话录音；6．陶红玉与被告的微信聊天记录；7．林秀妹与员工的微信聊天记录；8．送货单。                被告依法提交了如下证据：1．资金往来（暂收、暂付）专用凭证；2．委托承编《今日海口》第四卷（2019）协议。                本院组织原、被告双方进行质证，根据当事人提交的证据并结合当事人陈述、庭审笔录等，本院查明、认定事实如下：周长有原为原告的法定代表人，2021年1月7日，原告法定代表人由周长有变更为林秀妹。被告为海南外宣传媒有限公司（以下简称外宣公司）、海南湘慈文化传播有限公司（以下简称湘慈公司）的法定代表人，徐蓉为外宣公司的股东。外宣公司与湘慈公司的经营范围均为印刷品设计、图书策划、编辑、设计、制作等。                2018年9月1日，海口市社会科学界联合会（甲方、委托方）与外宣公司（乙方、承编方）签订《委托承编〈今日海口〉第四卷（2019）协议》，该协议约定：甲方委托乙方为《今日海口》第四卷（2019）的承编单位，聘任被告为该书执行主编，在甲方领导下完成该书的全面编纂、出版、印刷工作；2019年4月中旬乙方完成《今日海口》第四卷（2019）初稿，2019年6月上旬向甲方报送二审的书样终审，2019年9月前交付印刷；《今日海口》第四卷（2019）交付印刷前，甲方一次性将委托乙方编印的《今日海口》第四卷（2019）印刷费用共计275000元转付乙方。                2019年9月，被告与周长有口头约定，原告为外宣公司印刷1500本《今日海口》。同月，原告陆续将印刷好的《今日海口》交付被告签收。                2020年11月30日，徐蓉通过银行转账方式向林秀妹账户汇入印刷费5000元。                2020年12月5日，周长有向外宣公司开具《资金往来（暂收、暂付）专用凭证》，上载明：外宣公司以现金方式支付印刷费56207元。原告称该笔印刷费56207元周长有并未转付至原告账户。                2021年1月28日，被告（乙方、系湘慈公司和外宣公司的法定代表人）与原告（甲方）达成《和解协议》，主要内容为：甲乙双方一致确认，截止至2020年12月31日乙方应向甲方支付的未结货款为56200元；乙方应于2021年3月26日前向甲方支付完该56200元，如果乙方未能在2021年3月26日支付的，则乙方还须承担资金占有利息（以56200元本金，利息自2019年10月1日起算，计算至实际还款之日，年利率6％）。                庭审中，被告称2019年之后其以外宣公司名义委托原告印制印刷品，本案所涉的印刷品是以外宣公司名义委托原告印制。                另查明，根据《今日海口》版权页显示，该刊物编写单位为海口市社会科学界联合会，承编及设计制作单位均为外宣公司。                本院认为，关于被告是否应向原告支付印刷费。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中，海口市社会科学界联合会委托外宣公司承编《今日海口》，外宣公司法定代表人陈龙与当时原告法定代表人周长有口头约定，由原告负责印刷。结合《今日海口》版权页载明的信息及被告在庭审中关于涉案印刷费是以外宣公司名义委托原告印制产生的陈述，本案印刷承揽合同法律关系的主体应为原告与外宣公司。被告在该承揽合同订立及履行的过程中的行为，系其作为外宣公司法定代表人行使的职务行为，故原告要求被告承担付款责任于法无据，本院不予支持。关于原告请求确认与被告达成的《和解协议》有效，因被告主体不适格，本院不宜在本案中对《和解协议》的效力作出认定，故对于原告的该项请求本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：                驳回原告海南金牛印刷有限公司的诉讼请求。                案件受理费减半收取计666.66元，由原告海南金牛印刷有限公司负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                    审判员冯琳    二〇二一年六月二十八日            书记员王英伶
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院刑 事 判 决 书(2021)湘0602刑初338号XX机关岳阳市岳阳楼区人民XX院。被告人肖某，男，1998年1月26日出生于湖南省岳阳市，汉族，大专文化；因吸食毒品，分别于2016年4月19日、2021年1月13日被岳阳市XX局君山分局、岳阳市XX局直属分局行政拘留；因涉嫌犯贩卖毒品罪，2021年1月27日被岳阳市XX局XX分局刑事拘留，同年3月4日被逮捕；现羁押于岳阳市第一看守所。岳阳市岳阳楼区人民XX院以岳楼检二部刑诉［2021]292号起诉书指控被告人肖某犯贩卖毒品罪，向本院提起XX。本院于2021年6月1日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民XX院指派XX员孙刚出庭支持XX，被告人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。XX机关指控：2021年1月7日同年1月11日，被告人肖某在本市岳阳楼区东茅岭步行街等地分别向吸毒人员李某、袁某贩卖毒品氟胺酮共1.2克。具体犯罪事实如下：1、2020年12月底左右的一天，被告人肖某在岳阳楼区东茅岭步行街“爱沫影咖”附近路边向吸毒人员李某贩卖毒品氟胺酮1小包（重约0.2克），收取毒资200元。2、2021年1月7日晚，被告人肖某在岳阳楼区东茅岭步行街“爱沫影咖”向吸毒人员李某贩卖毒品氟胺酮1小包（重约0.5克），收取毒资400元。3、2021年1月11日下午，被告人肖某在岳阳楼区天上人间宾馆附近路边向吸毒人员袁某贩卖毒品氟胺酮1小包（重约0.5克），收取毒资500元。2021年1月12日，被告人肖某在停放于岳阳楼区××路××小区附近路边的汽车上被XX民警抓获，XX民警当场从肖某身上及其乘坐的汽车上查获毒品氯胺酮物4包，经现场称重，共净重8.74克。后经鉴定，从上述查获的毒品氯胺酮物检材中均检出氟胺酮成分。XX机关提交了到案情况说明，手机通话记录，XX行政处罚决定书、吸毒人员动态管控信息表；证人袁某、李某等人的证言；岳阳市XX局物证鉴定所检验报告；现场检测报告；检查笔录，毒品称重笔录；被告人肖某的供述及户籍资料等证据证实。XX机关认为，被告人肖某违反国家对毒品的管理规定，贩卖其他少量毒品，情节严重，其行为应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。本案系因被告人意志以外的原因犯罪未得逞，属犯罪未遂。XX机关建议对被告人肖某判处有期徒刑二年，并处罚金。被告人肖某对XX机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并当庭认罪认罚，同意适用简易程序。经审理查明的事实、证据与XX机关的指控一致。另查明，被告人肖某因吸食毒品于2021年1月12日被岳阳市XX局云溪分局道仁矶水陆派出所抓获，1月13日因吸食毒品由该局决定被行政拘留二十日，由于该局在侦查期间发现被告人肖某有涉嫌犯贩卖毒品嫌疑，将线索移交给岳阳市XX局禁毒支队后，被告人肖某于1月27日被岳阳市XX局直属分局刑事拘留。本院认为，被告人肖某的行为构成贩卖毒品罪。XX机关的指控成立。被告人肖某到案后愿意接受处罚，对其可以依法从轻处罚。本案系因被告人意志以外的原因犯罪未得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯减轻处罚；XX机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第二十三条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人肖某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月27日起至2023年1月26日止。罚金限在本判决生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  廖 志人民陪审员  谢志敏人民陪审员  杨玉香二〇二一年六月十七日书 记 员  蔡 宇
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初2120号原告：何钢见，男，汉族，1964年3月13日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：魏龙昌，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，一般代理。被告：伊川县平等乡平等村村民委员会，住所地：伊川县平等乡平等村，统一社会信用代码：5441032900543801X3。法定代表人：李占卫，系村委会主任。委托诉讼代理人：高红敏，河南九都律师事务所律师，特别授权。原告何钢见诉被告伊川县平等乡平等村村民委员会（以下简称平等村村委）合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何钢见及其委托诉讼代理人魏龙昌，被告平等村村委委托诉讼代理人高红敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何钢见向本院提交诉讼请求：1.依法判决被告即时清偿村路灯维修欠款114010元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年3月24日,我应邀给被告平等村村民委员会维修村里的太阳能路灯工程,于当日双方达成了维修协议,而后我便积极组织技术施工人员进行施工,并在村委指派人员的跟踪记录和协调监督下,按照协议规定、保质保量、如期如数地完成了施工任务(已投入使用多年)。投入了大量的人力、物力与财力,最后经双方逐一核对结算,总维修款为194010元，后经讨要被告仅付80000元,下欠114010元至今不付。虽然平等村村委申请平等乡政府给予解决,但现在被告仍未偿还欠款。被告平等村村委辩称，2018年3月20日的协议属于无效协议,原告列举的平等村路灯修理明细没有工作记录,没有证据能够支持它的真实性。应驳回原告的诉讼请求。原告何钢见为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一：协议书1份。欲证明被告平等村村委与原告何钢见签订有路灯维修协议，约定了维修项目、价格、价款结算及付款办法。证据二:修理明细1份。欲证明原、被告双方对工程制作修理明细,表明工程款额。证据三：处理意见书1份。欲证明被告对工程欠款长时间不清付，何钢见反映后，平等乡政府出具意见书,建议原告通过司法途径解决。证据四：申请书1份。欲证明被告平等村村委向平等乡政府申请拨款以付清欠款。被告平等村村委质证认为，1、证据一的协议书是先盖章后书写的,不是当事人的真实意思表示,该协议中没有被告方法定代表人或者委托代理人的签字,所涉及的内容不是双方当事人对路灯维修所达成的协议,而是路灯维修后原告方在已盖章的空白纸上自己写的协议,因此该证据不能够证明原、被告双方就本协议所表明维修项目价款及付款办法；2、证据二修理明细同样是先盖章后填写,该明细证明了证据一是无效的,该明细显示在2018年3月22日止,意思是这个明细2018年3月22日就终止。这个明细终止之后才出现的协议书，该明细不能证明工作内容,该证据显示维修备有后边清单,在该明细后应该有清单,该证据所显示的价款没有发票,没有来源,也没有资料记录,无证据能够证明明细是真实的；3、对证据三处理意见书不予质证；4、证据四申请书,事实是原告方为了讨回所谓的路灯修理款,老一届村委让现在的村委出具的证明,该申请应该已经递交给平等乡政府了,原告方拿着这个原件是不正常的,应该是原告拿着该证明向平等乡政府申请拨款。被告平等村村委向本院提交以下证据：平等村路灯照片两张，欲证明平等村现在的路灯有三分之一以上都不能照明。原告质证认为，该证据不是当时的照片，协议约定3年保修期，现在已经过了3年保修期。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月，原告何钢见就被告平等村路灯进行维修，2018年3月24日,平等村村委（甲方）与何钢见（乙方）签订《伊川县平等乡平等村太阳能路灯维修协议书》,合同约定:“1、甲方将村内的太阳能路灯交给乙方维修，甲方指派两名工作人员协助，协调好乙方的临时用电及其他辅助所需。3、维修项目及价格：村内路灯按擦灯一盏30元，换电瓶、控制器一盏400元，维修总数以最后实际数为准。4彩钢厂路及村委院内路灯维修每盏600元。5、换灯头每个150元。6、结算及付款方法：维修完工后，甲方一次性支付乙方80000元，2018年12月再支付50000元，2019年3月底前全款结清，结算票据由甲方负责。”平等村村委在该合同上盖章。2018年3月24日，平等村村委在《平等村路灯修理明细》上盖章，并由经手人王学涛、叶来君签字。该明细显示路灯修理费用共计194010元。2018年4月，王学涛分两次向原告支付80000元。2020年1月16日平等村村委出具《申请》一份，主要内容为：“平等村两委2017年为解决群众夜间出行难题，村委决定将该村街道原装太阳能路灯进行维修，根据实地测算和实际实施，总维修款194010元，已付80000元，下欠114010元。”平等村村委在该申请上盖章，并由李统权、王曙光签字。被告在庭审中认可原告何钢见为先施工后签订《伊川县平等乡平等村太阳能路灯维修协议书》。本院认为，原、被告签订的《伊川县平等乡平等村太阳能路灯维修协议书》系双方当事人的真实意思表示,合同依法成立并生效,双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告已依约履行了路灯维修义务,被告应向原告支付相应价款。经结算,被告平等村村委尚欠原告何钢见114010元。关于被告平等村村委主张案涉工程为先施工后签协议，以及被告平等村村委的账目不显示欠原告路灯款，历届村委对拖欠路灯维修款没有议事记录等抗辩意见，本院认为，平等村村委的上述行为是平等村村委在农村公共事务管理方面存在的问题，被告的抗辩意见本院不予采纳。故原告何钢见诉求被告平等村村委支付剩余114010元款项的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告伊川县平等乡平等村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告何钢见款项114010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由被告伊川县平等乡平等村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至洛阳市中级人民法院。审判员  李亚东二〇二一年六月二十五日书记员  史明阳
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1022执408号之六被执行人：文朋朋，男，汉族，住山西省洪洞县。本院在执行被执行人文朋朋盗掘古墓葬罪一案中，经查，被执行人文朋朋在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人文朋朋在浦发银行XXXXX账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  吕吉霞二〇二一年六月二日书记员  梁彩云
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督481号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：洪隆博，男，1994年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年8月11日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人洪隆博（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为3600元，借款期限自2019年8月11日起至2020年8月10日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款361.66元。2019年8月11日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年8月11日向被申请人洪隆博发放了借款3600元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年5月9日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1880.21元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项1880.21元及相应的资金占用费用35.99元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人洪隆博归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1880.21元以及资金占用费用35.99元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为1916.2元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人洪隆博应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项1880.21元及资金占用费35.99元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人洪隆博还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人洪隆博如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  史雯雯二〇二一年六月八日书记员  李倩雯附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0428执410号申请执行人：王修华，男，汉族，1971年1月26日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：江民任，男，汉族，1960年6月6日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。申请执行人王修华依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2020）赣0428刑初137号刑事附带民事判决书向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及线下查询方式展开调查，查明：被执行人尚在服刑期间，名下无银行存款，也无其他网络资金、动产、不动产、证券等财产信息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定之义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行（处置）财产，遂向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  曹东升审判员  曹华斌二〇二一年六月十八日书记员  曹求彬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12600号原告：王帅，男，1985年9月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：程朋飞，男，1986年1月5日出生，汉族，无业，住河南省。原告王帅与被告程鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告王帅于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告王帅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王帅撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由王帅负担。审判员 潘 磊二〇二一年六月十七日书记员 吕鑫坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17646号原告：崔素芬，女，1969年3月9日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京舒身楼健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路13号2幢一层1009-7室。法定代表人：施国海。原告崔素芬（以下简称原告）与被告北京舒身楼健康管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还汗蒸卡余款6420元。事实和理由：2019年7月16日，我在被告经营的千子莲足浴养生店购买了5张汗蒸卡并付款10000元，消费后余额4700元；2019年11月30日，我又购买了一张汗蒸卡并付款2000元，此次被告未提供实体卡片，消费后余额1720元。2020年春节因疫情原因被告推迟至当年5月份开业，至当年10月，我突然发现被告已经停业，至此无法继续正常使用汗蒸卡，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年7月16日，原告在被告经营的“千子莲足道会馆（东土城路店）”购买了5张VIP贵宾卡（汗蒸卡），卡片编号分别为900932、900933、900935、900936、900938，该卡可用于洗浴消费，原告于当天支付了10000元。2019年11月30日，原告再次购买了1张VIP贵宾卡（汗蒸卡），并于当天支付了2000元，但被告未提供实体卡片。原告称在2020年10月份赴被告处消费时发现被告已关门停业，此前其曾在被告处进行消费，最后一次消费结束后，被告工作人员告知编号为900932、900933、900935、900936、900938的5张VIP贵宾卡（汗蒸卡）共有余款4700元，未提供实体卡片的VIP贵宾卡（汗蒸卡）尚有余款1720元。另查，本院于2021年1月12日赴被告经营地址进行直接送达，发现该经营场所已经锁门，场所内无任何工作人员。本院认为，原告在被告处以预付费方式购买了洗浴消费服务项目并预付了服务费用，故双方已建立了服务合同关系，被告应依约提供相应服务。结合原告庭审陈述及本院直接送达过程中查明的被告经营情况，现有证据可以证明被告已无法继续提供服务，故被告应将原告支付的预付款余额予以退还。就应退还费用的金额，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和举证的权利，故本院采信原告的主张，认定被告应退还汗蒸卡余款6420元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告北京舒身楼健康管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告崔素芬汗蒸卡余款6420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京舒身楼健康管理有限公司负担（原告崔素芬已交纳，被告北京舒身楼健康管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告崔素芬）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京舒身楼健康管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二一年六月八日书记员 王兆博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44598号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王朋，男，1973年11月12日出生，汉族,住河北省邯郸市肥乡区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月13日的本金85000元、利息1527.83元、罚息63.04元、违约金2286.88元；2、判令被告支付自2020年4月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额85000元，贷款期限36个月,第1至36期，每期还款2565.88元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.45666％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2020年4月13日，被告尚欠本金85000元、利息1527.83元、罚息63.04元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王朋于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月13日的贷款本金85000元、利息1527.83元、罚息63.04元，并支付自2020年4月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王朋于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2286.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，由被告王朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17591号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：樊永群，女，1990年9月28日出生，彝族，户籍所在地贵州省黔西县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告樊永群合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告樊永群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告樊永群偿还代偿总金额10189．27元及违约金（自2019年12月15日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告樊永群承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对樊永群的债权。2019年10月2日，樊永群与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为10880元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，樊永群与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为樊永群的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月2日向樊永群发放贷款10880元。樊永群按约偿还部分款项后自2019年12月15日开始逾期还款。中吉公司于2019年12月12日代樊永群偿还借款本息10189．27元。后中吉公司将代偿取得的对樊永群的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对樊永群的债权。玖清公司多次向樊永群催要未果，故提起本案诉讼。被告樊永群未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，被告樊永群通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为樊永群提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月2日，莱商银行出具电子借款借据，载明：樊永群借款金额为10880元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月2日至2020年10月2日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月2日，樊永群（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费2480元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，樊永群为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从樊永群指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向樊永群银行账户发放贷款10880元，樊永群以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。樊永群返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代樊永群偿还款项10189．27元。后中吉公司将其取得的对樊永群的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案樊永群经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。樊永群通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后樊永群按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与樊永群签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代樊永群向莱商银行偿还借款本息10189．27元后，依法取得向樊永群追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对樊永群的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求樊永群给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊永群给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款10189．27元及违约金（以10189．27元未付款项为基数，自2020年1月13日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由被告樊永群负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年六月八日书记员 刘云飞
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异89号申请变更人：上海鸿期企业管理中心，住所地上海市奉贤区四团镇四平路51号2幢。主要负责人：张文林，投资人。委托代理人：刘珊珊，北京夏安律师事务所律师。申请执行人：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。法定代表人：周智杰。被执行人：北京市怀柔区九渡河镇西台村经济合作社，住所地北京市怀柔区九渡河镇西台村。法定代表人：宋月玲。本院执行申请执行人浙江文华控股有限公司与被执行人北京市怀柔区九渡河镇西台村经济合作社借款合同纠纷一案，上海鸿期企业管理中心申请变更其为（2015）怀民（商）初字第04552号民事判决书确定的权利人和（2016）京0116执627号执行案件的申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请变更人上海鸿期企业管理中心称：浙江文华控股有限公司（以下简称“浙江文华公司”）与北京市怀柔区九渡河镇西台村经济合作社借款合同纠纷一案，贵院于2016年1月20日作出（2015）怀民（商）初字第04552号民事判决书，已经发生法律效力。后浙江文华公司向贵院申请强制执行，执行案号为（2016）京0116执627号。2020年12月31日，浙江文华公司与上海文盛公司签署《分户债权转让协议》（协议编号：N0.62），将上述债权转让给上海文盛公司，并于2021年4月13日在《中国商报》发布债权转让暨催收通知，履行了债权转让的通知义务。2021年2月5日，上海文盛公司与上海鸿期企业管理中心签署《分户债权转让协议》（协议编号：NO.52），将上述债权转让给上海鸿期企业管理中心即申请人，并于2021年3月30日在《中国商报》发布债权转让暨催收通知，履行了债权转让的通知义务。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条等法律规定，请求变更申请变更人为（2015）怀民（商）初字第04552号民事判决书确定的权利人和（2016）京0116执627号执行案件的申请执行人。经审查查明，浙江文华控股有限公司与北京市怀柔区九渡河镇西台村经济合作社借款合同纠纷一案，我院于2016年1月20日作出（2015）怀民（商）初字第04552号民事判决书，后因北京市怀柔区九渡河镇西台村经济合作社不履行生效法律文书确定的义务。浙江文华控股有限公司向本院提出执行申请，我院以（2016）京0116执627号受理了浙江文华控股有限公司的强制执行申请，并于2016年9月7日作出（2016）京0116执627号执行裁定书裁定终结本次执行程序。上海文盛资产管理股份有限公司与浙江文华控股有限公司于2020年12月31日签署《分户债权转让协议》，将涉案债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司。2021年2月5日，上海文盛资产管理股份有限公司与上海鸿期企业管理中心签署《分户债权转让协议》（协议编号：NO.52），将上述债权转让给上海鸿期企业管理中心。上海文盛资产管理股份有限公司与浙江文华控股有限公司、上海鸿期企业管理中心在2021年4月13日《中国商报》第三版对上述转让行为进行了公告通知，将债权转让过程对北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社进行告知。2021年4月22日，上海鸿期企业管理中心向本院提出书面异议，申请变更其为（2015）怀民（商）初字第04552号民事判决书确定的权利人和（2016）京0116执627号执行案件的申请执行人。以上事实：有（2015）怀民（商）初字第04552号民事判决书、（2016）京0116执627号执行卷宗、当事人提交的证据材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为：执行中债权受让人可以以债权转让为由申请变更其为申请执行人。申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。现变更申请人上海鸿期企业管理中心对本案中债权受让的合法性、真实性以及对债务人的告知情况均提交相应证据予以证明，上海鸿期企业管理中心作为债权的合法受让人，申请变更其为本案申请执行人合法有据，其请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海鸿期企业管理中心为本院（2016）京0116执627号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请及副本，向北京市第三中级人民法院提出复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年六月十七日书记员  张英为
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督511号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：甘建辉，男，1987年6月25日出生，汉族，住福建省龙海市。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年8月1日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人甘建辉（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为3000元，借款期限自2019年8月1日起至2020年7月31日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款301.39元。2019年8月1日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年8月1日向被申请人甘建辉发放了借款3000元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年6月29日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1052.88元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项1052.88元及相应的资金占用费用14.41元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人甘建辉归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1052.88元以及资金占用费用14.41元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为1067.29元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人甘建辉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项1052.88元及资金占用费14.41元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人甘建辉还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人甘建辉如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  史雯雯二〇二一年六月八日书记员  李倩雯附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执1565号申请执行人:杨再山，男，1957年12月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：张玉华，女，1962年8月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：张占国，男，1962年12月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人杨再山与被执行人张玉华、张占国提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人张占国、张玉华应给付杨再山执行款90390.7元，并负担诉讼费345.1元及本案执行费。本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人发出限制消费令；因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，故依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人张占国无存款、机动车登记信息、不动产登记信息、证券信息；被执行人张玉华有存款979.98元本院已扣划，无机动车登记信息、不动产登记信息、证券信息；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权979.98元。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  霍建亮审判员  刘 兰二〇二一年六月二十九日书记员  陈卫东天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执1565号申请执行人:杨再山，男，1957年12月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：张玉华，女，1962年8月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：张占国，男，1962年12月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人杨再山与被执行人张玉华、张占国提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人张占国、张玉华应给付杨再山执行款90390.7元，并负担诉讼费345.1元及本案执行费。本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人发出限制消费令；因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，故依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人张占国无存款、机动车登记信息、不动产登记信息、证券信息；被执行人张玉华有存款979.98元本院已扣划，无机动车登记信息、不动产登记信息、证券信息；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权979.98元。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  霍建亮审判员  刘 兰二〇二一年六月二十九日书记员  陈卫东
浙江省瑞安市人民法院民事裁定书（2021）浙0381民初4671号        原告：瑞安市国有资产投资集团有限公司（统一社会信用代码913303817125304724），住所地瑞安市安阳街道财税大楼六楼。                法定代表人：钟慧明，总经理。                委托代理人（特别授权）：吴枫澄、林迎春，浙江合一律师事务所律师。                被告：潘某，男，1979年5月25日出生），汉族，住平阳县。                本院在审理原告瑞安市国有资产投资集团有限公司与被告潘某租赁合同纠纷一案过程中，原告瑞安市国有资产投资集团有限公司于2021年6月17日向本院申请撤回起诉。                本院认为，原告瑞安市国有资产投资集团有限公司申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：                准许原告瑞安市国有资产投资集团有限公司撤回起诉。                案件受理费80元，减半收取40元，由原告瑞安市国有资产投资集团有限公司负担。                （此页无正文）                    审判员董跃绵    二O二一年六月十八日            法官助理施智慧            代书记员唐晓闯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初12013号原告：北京市一法律师事务所，住所地北京市海淀区首体南路9号主语国际4号楼802室。法定代表人：王庆，主任。委托诉讼代理人：卫泓麟，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕锦宏，北京市一法律师事务所律师。被告：葛贤祥，男，1951年11月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，公民身份号码×××。原告北京市一法律师事务所与被告葛贤祥诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告北京市一法律师事务所向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市一法律师事务所提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市一法律师事务所撤诉。案件受理费618元，减半收取计309元，原告北京市一法律师事务所已预交，由其自行承担。保全费353元，原告北京市一法律师事务所已预交，由其自行承担。审判员 曾 竞二〇二一年六月八日书记员 李盼盼
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督538号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：陈海鸿，男，1992年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年8月6日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人陈海鸿（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为2800元，借款期限自2019年8月6日起至2020年8月5日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款281.29元。2019年8月6日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年8月6日向被申请人陈海鸿发放了借款2800元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年6月4日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1223.38元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项1012.41元及相应的资金占用费用16.57元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人陈海鸿归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1012.41元以及资金占用费用16.57元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为1028.98元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈海鸿应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项1012.41元及资金占用费16.57元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人陈海鸿还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人陈海鸿如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王兴安二〇二一年六月八日书记员  吴晓韩附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11613号原告:杨淑舫，女，1962年10月1日出生,汉族,住北京市房山区。被告:北京长阳兴业投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村。法定代表人:胡宝军,经理。委托诉讼代理人:隗有宝,北京隗有宝律师事务所律师。第三人:北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人:许贺伟,董事长。委托诉讼代理人:董凯，男，1987年5月28日出生，汉族，该公司员工。原告杨淑舫与被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司(以下简称兴业公司)及第三人北京龙建集团有限公司(以下简称龙建公司)商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑舫、被告兴业公司委托诉讼代理人隗有宝及第三人龙建公司委托诉讼代理人董凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨淑舫向本院提出诉讼请求:请求法院依法判令兴业公司对我位于xx市xx区xx镇xx号楼顶进行保温维修。事实和理由：我与兴业公司于2017年12月29日签订了《房山区轨道交通稻田站定向安置房项目回迁楼认购协议》，依据该协议，我认购xx市xx区xx镇xx号四套房屋，我居住的xx号房屋的房顶结露非常严重，屋顶冬天全是小水珠，室内寒气逼人。为此我找到建筑方查看了情况，建筑方没有给出结果。故诉至法院，请求法院依法判决。兴业公司辩称：原告与我公司签订过《房山区轨道交通稻田站定向安置房项目回迁楼认购协议》,我公司已经按照协议将房屋交付给原告,原告入住后确实向我公司反应过这个情况,我公司已经通知施工单位到现场实地查看过,但没有找到具体原因,现原告已经向法院提起诉讼,亦已经提出鉴定申请,我公司同意通过鉴定程序确定具体原因,如果是我公司的原因,我公司同意修理。涉案工程我公司承包给了龙建公司进行施工，因此我公司向法院申请追加龙建公司作为第三人参加诉讼。第三人龙建公司述称：涉案的x号楼确属我公司施工建设，根据鉴定意见书的鉴定意见，我公司会设计出整套的整改方案，及时进行维修。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨淑舫系北京市房山区xx村村民，2017年12月29日兴业公司（甲方）与杨淑舫（乙方）签订《房山区轨道交通稻田站定向安置房项目回迁楼认购协议》书，内容为：为保证征地拆迁工作顺利进行，妥善安置被拆迁群众，根据有关规定及拆迁补偿回迁安置办法，按拆迁回迁工作有关要求，经甲乙双方平等、自愿、友好协商，就乙方认购回迁安置房事宜达成如下协议，双方共同遵守。一、回迁安置人员、享受定向安置房优惠购房建筑面积，乙方享受购买定向安置房人口为8人，农业户口人员为王景明、杨淑舫、王佳、王**芳、王一奥、曹桂清，非农业户口为王景齐、董希俊，乙方共享受优惠购房建筑面积为360平方米。二、认购房面积、位置，乙方实际认购定向安置房总建筑面积为385.29平方米，高于乙方应享受的总优惠建筑面积25.29平方米，乙方所认购房屋为回迁安置房xx市xx区xx号四套及xx市xx区xx号回迁房一套，最终建筑面积以测绘机构实测面积为准。三、认购房价款、预付、结算，乙方认购的定向安置房总价款为856740元（大写人民币捌拾伍万陆仟柒佰肆拾元），其中享受优惠购房建筑面积部分价款为720000元，实际认购房屋建筑面积高于总优惠建筑面积的超出部分，价款为136740元，上述总价款是按现有建筑面积计算，最终以实测建筑面积为准。通知办理房产证前，甲乙双方根据预付款和乙方认购的定向安置房实际总价，结算差价，多退少补。乙方认购定向安置房预付款以甲方出具的预付款收据为准。四、其他，甲乙双方就未尽事宜签订补充协议，与本协议具有同等法律效力。本协议履行中发生争议，双方可协议解决。协商不成的，可向北京市房山区人民法院提起民事诉讼。本项目回迁楼办理入住须经房山区住建委等有关部门审核入住资格，审核时如人员资格、回迁面积存在不符合回迁资格、政策、标准，本协议自行终止，根据实际应享受回迁面积重新选房。本认购协议仅为选择房号的协议，最终以房屋买卖合同和相关入住手续为准。双方签订北京市正式房屋买卖合同后本认购协议自行终止。本协议自甲乙双方签字或盖章后生效。本协议一式四份，甲乙双方各持一份，长阳镇人民政府及有关部分各备案一份。该协议由兴业公司盖章、杨淑舫签字捺印并注明日期。杨淑舫实际入住回迁安置房xx市xx区xx镇xx号房屋，入住后发现房屋屋顶冬季经常出现结露、透寒的现象，杨淑舫曾要求兴业公司解决，兴业公司亦通知施工单位，施工单位亦实地查看未找到原因。2020年春杨淑舫曾起诉要求兴业公司维修并提出鉴定申请，因涉案情况出现在冬季，杨淑舫撤回了起诉。2020年10月杨淑舫再次提起诉讼，审理中，杨淑舫提出鉴定申请，要求对涉案房屋屋顶结露、透寒原因进行司法鉴定，经兴业公司与杨淑舫共同选择由北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司对涉案房屋的屋顶结露、透寒原因进行司法鉴定。鉴定过程中，兴业公司申请追加龙建公司作为第三人参加诉讼，本院亦及时告知了鉴定公司在鉴定过程中及时通知龙建公司参与鉴定程序。2021年5月25日北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：xx市xx区xx镇xx号房屋结露、透寒原因为涉案房屋屋顶保温施工存在缺陷，①保温失效；②保温厚度小于设计值；③保温遇水导致保温性能部分失效。杨淑舫为此向北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司支付鉴定费30000元。另查明：2013年7月30日兴业公司与第三人龙建公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施施工工程施工总承包合同》，约定龙建公司承建了位于xx市xx区xx镇的xx区轨道交通xx站定向安置用房项目x区x、x、x号住宅楼工程，该工程已经竣工验收并交付使用。本院认为:杨淑舫与兴业公司签订《房山区轨道交通稻田站定向安置房项目回迁楼认购协议》后，兴业公司即负有向杨淑舫交付符合约定的房屋的义务，涉案房屋虽然已经经过竣工验收交付使用，杨淑舫在使用过程中屋顶出现结露、透寒的问题，虽然兴业公司亦通知过施工单位实地查看，但未能查找到真正的原因。诉讼中杨淑舫申请鉴定，北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司对涉案房屋的鉴定意见可以确认涉案房屋屋顶保温存在缺陷，应该对该房屋屋顶进行维修。故杨淑舫要求兴业公司进行维修的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司于本判决生效后五日内对杨淑舫位于xx市xx区xx镇xx号房屋的屋顶保温予以维修。案件受理费七十元，鉴定费三万元，由被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李跃坤二〇二一年六月十五日书记员  张 楠
山东省济南高新技术产业开发区人民法院山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0191民初3692号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南自贸区支行，住所地山东省济南市高新区舜华路1969号，统一社会信用代码：91370100684685564P。负责人：李春波，行长。委托诉讼代理人：李晶晶，浙江学优律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘南，浙江学优律师事务所律师。被告：徐大伟，男，1983年2月23日出生，住吉林省四平市铁东区。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南自贸区支行（以下简称浦发银行济南自贸区支行）诉被告徐大伟信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行济南自贸区支行的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼。被告徐大伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告浦发银行济南自贸区支行因被告徐大伟拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.判令徐大伟偿付浦发银行济南自贸区支行信用卡欠款本息共计人民币76253.68元（截至2021年3月2日欠款本金56470.93元、利息14623.77元、费用5158.98元），并承担自2021年3月3日起至实际清偿之日止的利息及费用；2.诉讼费由被告承担。徐大伟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下：徐大伟向浦发银行济南自贸区支行申请办理了信用卡，卡号为62×××76。徐大伟在客户签名处签名并承诺“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约》第四条利息和收费约定：……2.如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。……3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。徐大伟申领涉案信用卡后，自2016年11月6日至2021年3月2日期间，徐大伟使用上述信用卡消费56470.93元，出现逾期还款情形，截至2021年3月2日，徐大伟共计欠付浦发银行济南自贸区支行本金56470.93元、利息14623.77元、费用5158.98元（全部为违约金），合计76253.68元。本院认为，徐大伟领用信用卡后未能及时还款，应承担违约责任。现浦发银行自贸区支行要求徐大伟偿还其截至2021年3月2日的欠款共计76253.68元（其中本金56470.93元、利息14623.77元、费用5158.98元）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于浦发银行济南自贸区支行主张的徐大伟应支付自2021年3月3日起至实际清偿之日止的利息问题，按照《上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约》约定,应以欠款本金56470.93元为基数，自2021年3月3日起至实际支付之日止,按照日万分之五计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐大伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南自贸区支行截止至2021年3月2日欠款本金、利息及费用共计76253.68元；二、被告徐大伟于本判决生效之日起十日向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南自贸区支行支付利息(以56470.93元为基数，自2021年3月3日起至实际支付之日止,按照日万分之五计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南自贸区支行的其他诉讼请求。如被告徐大伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计853元，由被告徐大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  董丽娜二〇二一年六月十六日书记员  宫献珍
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督567号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：朱晓莉，女，1992年9月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年7月18日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人朱晓莉（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为9500元，借款期限自2019年7月18日起至2020年7月17日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款954.39元。2019年7月18日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年7月18日向被申请人朱晓莉发放了借款9500元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年8月16日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1683.64元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项1677.64元及相应的资金占用费用14.35元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人朱晓莉归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1677.64元以及资金占用费用14.35元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为1691.99元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人朱晓莉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项1677.64元及资金占用费14.35元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人朱晓莉还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人朱晓莉如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  史雯雯二〇二一年六月八日书记员  李倩雯附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初424号之二原告：徐丽娟，女，1970年4月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告指定法律文书送达地址苏州市吴中区宝带东路345号1203室，指定法律文书代收人祁天越。委托诉讼代理人：杜松松，江苏坤象律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁天越，江苏坤象律师事务所律师。被告：南通永诚房地产有限公司，统一社会信用代码913206217833729931，住所地海安市城东镇（原西场镇）海防大道288号。被告指定法律文书送在地址海安市城东镇通榆北路丰源食品城8号楼209室，指定法律文书代收人王君。诉讼代表人：王君，该企业管理人。原告徐丽娟为与被告南通永诚房地产有限公司（以下简称永诚公司）商品房销售合同纠纷一案，于2020年12月4日向本院提起诉讼，本院适用诉前调解程序调解失败后，于2021年1月13日决定立案受理。本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2021年4月7日公开开庭审理本案。原告徐丽娟及其委托诉讼代理人杜松松、祁天越，被告永诚公司的管理人王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽娟向本院提起的诉讼请求，请求判决被告永诚公司将中国苏通轻纺城A区8楼818-1室商品房返还给原告。事实与理由：2007年6月16日，原被告签订商品房买卖合同，约定原告以261,920元的价格购买被告开发的原海安县西场镇区域中国苏通轻纺城A区8号楼818-1室商品房一套，原告支付了购房款及办证费用。同日，双方签订《委托租赁商铺协议书》，现委托租赁期限已届满。原被告订立商品房买卖合同的目的就在于取得案涉房屋的所有权。原告在取得房屋所有权后将案涉房屋委托给被告租赁，签订了相应的委托租赁协议。在租赁合同成立之前，被告也实际占有了使用了租赁标的物，符合占有改定的规定。占有改定的前提就是原告对案涉房屋间接占有，相应的房屋实际上已经完成了转移占有。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，对房屋的转移占有视为交付。被告已经将房屋交付给原告，原告享有所有权。因为委托被告租赁且委托协议已经到期，被告没有返还，原告基于该事实和相应物权要求被告返还案涉房屋。案涉房屋不属于被告的财产，亦不属于破产财产。根据《破产法司法解释二》第二条的规定，债务人基于租赁等合同或其他法律关系占有使用他人财产不属于债务人财产。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条，尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产不属于破产财产。综上，案涉房屋应当向原告返还。被告永诚公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼请求为返还商品房，是基于物权主张。海安法院已于2020年6月30日裁定永诚公司进入破产清算程序。经过管理人核查，原告所购的房屋均未办理产权登记，原被告双方只存在买卖合同关系。根据《民法典》第二百零九条以及《破产法》第十八条，原告尚未取得案涉商品房的物权，无权基于物权请求返还。经审理查明：2007年6月16日，原被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的原海安县西场镇（石桥村3组）区域中国苏通轻纺城A区8号楼818-1室商品房一套；面积101.39平方米（套内60.714平方米、公共部位及分摊面积40.676平方米），其中一层建筑面积43.45平方米、二层建筑面积28.97平方米、三层建筑面积28.97平方米；单价2583.29元，总价261,920元；首付款131,920元，于2007年6月16日支付，余款办理按揭贷款支付（未约定按揭贷款期限）；2009年10月31日交房；出卖人应当在商品房交付使用后120日内将办理权属登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期且买受人不退房的，出卖人按已付房款的2%向买受人支付违约金。上述买卖合同补充协议（附件四）约定，“出卖人仅限A区818-1商铺在开盘卖价2580元/平方米的基础上，确保在2009年11月时总价升值25%以上；如未到达，买受人有权在该月份提出退房，到时买受人应书面提出；出卖人保证在15天内将311,809元全额退付买受人，之前买受人所领取的租金和双方付出的其他费用互不追究。”2007年6月15日，原告徐丽娟向被告交纳A区8号楼A818-1商铺定金1000元;6月16日，原告向被告交纳上述商铺的房款68,080元;6月18日，原告向被告交纳上述商铺的房款61,840元。2009年9月27日，原告向被告交纳20,406元（数据模糊，看不清具体数额，且收款事由空白）。被告收款时，开具了收据。上述合同签订当日，双方签订《委托租赁商铺协议书》，约定原告委托被告出租上述A区818-1商铺，期限自2007年11月1日至2009年10月31日；被告“已支付清”原告“2年租金”（视为已支付租金）49,889元；被告收到原告租金后，“此商铺在委托期内”被告可租赁给1-3家厂商经营，被告所收这些厂商的租金多少全部归被告所有，原告不得干涉；商铺在委托期内的物业管理费、电费及经营中所需的费用全部由被告负责，原告除承担办理产权证费用和维修基金外，不承担其他费用；原告委托被告租赁合同期满，可再委托被告继续代理出租，但到时的租金双方可随市场上涨行情商定；如原告自行出租厂商经营，被告无权干涉。审理中,被告承认原告支付房款为131,920元(即合同约定的首付款)。原告承认案涉房屋并未办理按揭贷款,除了上文所提及的委托租赁商铺合同所指向的预付租金外,合同指向的余款并未支付。2006年6月29日,原海安县建设局颁发了商品房预(销)售许可证,证号为海建房销字第(2006)12号。证载项目名称为中国苏通轻纺城A区。案涉部分楼幢消防等工程尚未完成，水电均未开通，工程未能竣工验收。2020年1月30日，经被告债权人黄超、石秀体等人申请，本院裁定被告进入破产程序[裁定书文号（2020）苏0621破申14号]。上述事实，有当事人陈述在卷佐证，同时与原告徐丽娟提供的商品房销售合同、付款凭证、租赁合同等在卷佐证。本院认为：依照案涉合同成立时《物权法》的规定，经过合法审批的建设行为而取得不动产物权，自建设行为实行终了之时取得。新颁行的《民法典》亦有上述不动产物权取得之规定。案涉房屋的不动产产权，自建设行为实施终了时归属被告永诚公司或依法接受流转的第三方（包括买受人）。案涉房屋的不动产产权被法律认可之后，才有进一步进入流通领域发生后续流转的可能。本案中，案涉房屋消防未验收、水电不通，未能进行竣工验收，案涉房屋的建设行为并未实行终了，法律（《物权法》及《民法典》）上认可的物权并未产生，不具有物上请求权的行使基础。原告的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第二百三十一条、第五百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐丽娟的诉讼请求。案件受理费5228元，由原告徐丽娟负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预缴上诉案件受理费5228元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  卢义林人民陪审员  吴达华人民陪审员  张爱平二〇二一年六月二十八日法官 助理  周玉珠书 记 员  吴 瑶
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督518号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：李竟，男，1990年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年7月26日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人李竟（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为3000元，借款期限自2019年7月26日起至2020年7月25日止，借款用途为旅游出行，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款301.39元。2019年7月26日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年7月26日向被申请人李竟发放了借款3000元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年5月24日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1310.56元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项1310.56元及相应的资金占用费用22.99元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人李竟归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1310.56元以及资金占用费用22.99元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为1333.55元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李竟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项1310.56元及资金占用费22.99元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人李竟还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人李竟如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王兴安二〇二一年六月八日书记员  吴晓韩附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44889号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：向李兵，男，1989年5月21日出生，汉族，住湖北省秭归县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月10日的本金67720元、利息2888.54元、罚息245.60元、违约金1839.78元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对被告所购车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额67720元，贷款期限36个月,第1至36期，每期还款2245.39元；基本月利率0.99001%，优惠月利率0.98999%，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告逾期还款。截至2020年2月10日，被告尚欠本金67720元、利息2888.54元、罚息245.60元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向李兵于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金67720元、利息2888.54元、罚息245.60元，并支付自2020年2月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告向李兵于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1839.78元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告向李兵所有的车牌号为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，由被告向李兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
湖南省吉首市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘3101执904号申请执行人：龚满云，男，1971年3月13日出生，汉族，住湖南省慈利县。被执行人：饶春华，男，1978年2月5日出生，土家族，住湖南省吉首市。本院在执行申请执行人龚满云与被执行人饶春华劳务合同纠纷一案中。因被执行人未履行本院（2020）湘3101民初3141号民事调解书确定的义务，申请执行人于2021年5月10日向本院申请执行。现因申请执行人与被执行人达成长期履行的和解协议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）湘3101民初3141号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张春勇二〇二一年六月十八日书记员  白圣熠附援用的法律条文：《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15639号原告：北京蚂蜂窝网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路。法定代表人：张矗，总经理。委托诉讼代理人：狄骁骁，男，1984年12月12日出生，汉族，北京蚂蜂窝网络科技有限公司员工。原告：北京蚂蜂窝之旅国际旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路。法定代表人：张矗，总经理。委托诉讼代理人：狄骁骁，男，1984年12月12日出生，汉族，北京蚂蜂窝网络科技有限公司员工。被告：珠海凯威国际旅游有限公司，住所地广东省珠海市香洲区。法定代表人：佟亚琳。原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司、原告北京蚂蜂窝之旅国际旅行社有限责任公司（一并提及时称二原告）与被告珠海凯威国际旅游有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日收到起诉状。二原告于2021年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司、原告北京蚂蜂窝之旅国际旅行社有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京蚂蜂窝网络科技有限公司、原告北京蚂蜂窝之旅国际旅行社有限责任公司共同负担（于七日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年六月七日书记员 王贺情
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保358号申请人：中国银行股份有限公司樟树支行，住所地：江西省樟树市。负责人：黄国武，该支行行长。被申请人：杨敏，女，1966年12月4日出生，汉族，住江西省樟树市。本院在审理申请人中国银行股份有限公司樟树支行与被申请人杨敏信用卡纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司樟树支行于2021年06月08日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人杨敏的银行存款21,317.85元或者查封、扣押其同等价值的财产，申请人中国银行股份有限公司樟树支行以其自有财产提供相应的担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司樟树支行的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杨敏的银行存款21,317.85元或者查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  杨卫东二〇二一年六月十一日书记员  蒋旺旺江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保358号申请人：中国银行股份有限公司樟树支行，住所地：江西省樟树市。负责人：黄国武，该支行行长。被申请人：杨敏，女，1966年12月4日出生，汉族，住江西省樟树市。本院在审理申请人中国银行股份有限公司樟树支行与被申请人杨敏信用卡纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司樟树支行于2021年06月08日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人杨敏的银行存款21,317.85元或者查封、扣押其同等价值的财产，申请人中国银行股份有限公司樟树支行以其自有财产提供相应的担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司樟树支行的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杨敏的银行存款21,317.85元或者查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  杨卫东二〇二一年六月十一日书记员  蒋旺旺
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初4833号原告：胡福江，男，1966年11月9日出生。被告：北京家合装饰设计有限公司，住所地北京市密云区滨河路46号文锦大厦北楼二层220室-474。统一社会信用代码91110228MA01G7NP5K。法定代表人：陈佳梅，总经理。委托诉讼代理人：江根深，男，1980年5月10日出生。原告胡福江与被告北京家合装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告胡福江于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡福江的撤诉申请并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告胡福江撤诉。案件受理费二十五元，由被告北京家合装饰设计有限公司负担（已交纳）。审 判 员 魏明山二〇二一年六月十七日法官助理 王 静书 记 员 商 敏
海南省海口市龙华区人民法院民事判决书（2021）琼0106民初4955号        原告：海南海田小额贷款有限公司，住所地海南省三亚市天涯区解放路907号。统一社会信用代码：91460200099285201H。                法定代表人：赵树华，董事长。                委托诉讼代理人：林佳男，女，公司职员。                被告：王昆，男，1981年10月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。公民身份号码：XXX。                原告海南海田小额贷款有限公司与被告王昆借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南海田小额贷款有限公司的委托诉讼代理人林佳男到庭参加诉讼。被告王昆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告王昆支付贷款剩余本金46564.79元、利息1066.7元（计算到2021年1月4日）、违约金4832.92元，共计52464.41元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月13日，原告与被告签订了《海南海田小额贷款有限公司消费信贷借款合同》（以下简称借款合同），约定被告为购买车辆而向原告借款48329元，借款期限为24个月，自2020年9月30日起至2022年9月30日止，还款方式为等额本息。借款合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照合同约定向被告发放了借款，被告仅还款1期，但自2020年10月30日起，被告未能按照合同约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10％的违约金。因此，原告根据借款合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院，请求人民法院依据上述事实，判令如诉讼请求。                被告王昆未作答辩，亦未提供证据。                原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．海南海田小额贷款有限公司借款合同；2．客户还款计划财务公司查询；3．欠款明细清单；4．特种转账凭证；5．被告身份证复印件。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月30日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《海南海田小额贷款有限公司借款合同》，主要约定：被告向原告贷款48329.24元，贷款期限为24个月，自2020年9月30日起至2022年9月30日止，还款方式为等额本息、按月还款，贷款年化利率为13.55％，逾期年化利率为20.33％；被告授权原告将本合同项下贷款金额一次性划入服务商指定账户；如被告未按还款计划列明的期限和金额偿还贷款本金、利息等即构成违约；被告违约，原告有权宣布全部贷款立即到期，限被告3个工作日内偿还或从被告账户中扣收应付款项，并就未偿还或未扣全的款项部分，自限期清偿日次日起计收逾期利息；原告有权向被告收取贷款金额10％的违约金，如上述违约金低于原告的实际损失，被告应就实际损失赔偿原告。合同约定，合同项下的任何争议，如当事方不能通过友好协商解决，任何一方均有权向原告住所地、被告住所地或本合同签订地（海南省海口市龙华区）有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款48329.24元，被告未依约履行还款义务，截止2021年1月4日，被告尚欠原告贷款本金46564.79元、利息1066.7元。                另查明，原告于2014年5月23日成立，成立时名称为海南海马小额贷款有限公司，2014年6月23日海南省政府金融工作办公室作出《海南省政府金融工作办公室关于同意海南海马小额贷款有限公司开业的批复》（琼金办贷［2014］46号），核准经营范围为：专营小额贷款业务及经批准的其他业务。2017年11月14日，海南海马小额贷款有限公司名称变更为海南海田小额贷款有限公司。                本院认为，原告与被告签订的借款合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告未依约按期履行还款义务，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金46564.79元、利息1066.7元（计算到2021年1月4日）、违约金4832.92元（48329.24元×10％）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                被告王昆于本判决生效之日起十日内向原告海南海田小额贷款有限公司偿还贷款本金46564.79元、利息1066.7元、违约金4832.92元，共计52464.41元。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1111.62元，由被告王昆负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                    审判长冯琳            人民陪审员王**琦            人民陪审员何少武    二〇二一年六月二十六日            书记员王英伶
济南铁路运输法院执 行 裁 定 书(2021)鲁7101执恢40号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：鲁法全，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙元娇，山东康桥律师事务所律师。被执行人：秦锡军，男，汉族，住山东省平阴县。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被执行人秦锡军金融借款合同纠纷一案中，查明申请执行人经生效法律文书确定的债权为63996.5元。本院立案后，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并发出限制消费令。本院执行过程如下：1.本院于2020年5月17日-6月7日对被执行人进行两次网络查控，未查询到被执行人可供执行的财产。2.本院对被执行人进行线下调查，向被执行人发出传票，通知其到庭接受调查。经线下调查被执行人的股权信息、公积金信息，未查到可供执行的财产线索。经查，被执行人现已无财产可供执行。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果电话约谈申请执行人，并就悬赏执行征询申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于智勇审判员  蒋彦增审判员  刘爱国二〇二一年六月二十八日书记员  芦建鑫
山东省济南市章丘区人民法院山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0114民初5217号原告：赵晓羽，女，2001年12月10日出生，汉族，学生，住址山东省德州市德城区，现住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：陈玉明，山东百脉律师事务所律师。被告：济南市章丘区世纪中山培训学校有限公司，住所地山东省济南市章丘区双山街道龙泉国际A座505.506.507。法定代表人：王伟伟，经理。第三人：贺滕峰，男，1998年2月6日出生，汉族，居民，住址山东省滕州市，现住山东省济南市章丘区。原告赵晓羽与被告济南市章丘区世纪中山培训学校有限公司、第三人贺滕峰教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告赵晓羽于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵晓羽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵晓羽撤诉。案件受理费减半收取73元，由原告赵晓羽负担。审 判 员 刘兴山二〇二一年六月二十九日法官助理 张 丽书 记 员 魏湘莹