wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41774号原告：刘超。被告：何明水。被告：何海昆。委托诉讼代理人：郭德奎（被告何海昆之夫）。被告：何茂军。委托诉讼代理人兼被告：何银水。委托诉讼代理人：孙兰英（被告何银水之妻）。被告：何海琴。被告：何海水。原告刘超（以下简称原告）与被告何明水、何海昆、何茂军、何海琴、何海水、何银水（以下一并提及时简称六被告，单独提及时分别称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告，何明水、何海昆之委托诉讼代理人郭德奎、何银水及其委托诉讼代理人孙兰英、何海琴、何海水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令六被告连带赔偿原告违约金187500元。事实和理由：原告作为购房人、六被告作为共同出售方、北京链家房地产经纪有限公司作为居间方，于2017年1月23日签订《购房合同》，约定原告购买六被告位于北京市朝阳区东三环南路*号楼*单元*号房屋；六被告应当在该房屋所有权转移之日1100日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。该房屋所有权转移之日是2017年5月22日，1100天到期日是2020年5月27日。到期后原告通过购房中介与被告沟通，要求被告如约迁出户口，并告知被告如未按时履行上述义务，应向原告另行支付违约金。但直至原告提起本案诉讼时，六被告仍未将户口迁出。何海水辩称，何海水不是恶意迟延迁出户口，其于2014年11月13日购买现在所住房屋，并于2018年10月底入住，房屋系经济型集资建房，单位一直不办理户口迁出事宜。在此期间，何海水找过很多单位，要求落户。两会期间，何海水一直在咨询派出所，是否可以落户至兄弟姐妹家。两会过后，听说有了政策，何海水就赶紧去办理了。何明水辩称，何明水身体不好，已经丧失劳动能力，请求法院酌情考虑。何银水辩称，房屋卖了之后，六被告均购买了房屋，且都是经济适用房。何海琴辩称，何海琴购买了经济适用房，爱人病退，工资非常低，现在没有能力应对此次诉讼，心里非常着急。六被告共同辩称，违约金畸高。本案中，双方主要合同目的已经实现；六被告的户籍已经迁出；原告没有损失；逾期迁出户口并非自己原因，合同的条款为格式条款，违约金标准过高，有失公平。六被告愿按照每日五十元标准给予原告相应补偿。另外，六被告身体不好。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，原告作为买受人、六被告作为出卖人，签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称涉案合同），约定：买受人购买出卖人名下位于北京市朝阳区东三环南路50号楼3门5层59号房屋（以下简称涉案房屋），购房款为3080000元。出卖人应当在该房屋所有权转移之日1100日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。涉案合同签订后，双方均依约履行。2017年5月22日，原告取得涉案房屋所有权。六被告向原告支付户口迁出保证金40000元。2021年3月24日，何海水将其户口自涉案房屋迁出；至此，六被告的户口全部自涉案房屋迁出。经询，原告表示，因六被告未及时迁出户口，致其精神和时间损失，除此之外无其他经济损失。六被告表示涉案合同约定的违约金标准过高，申请法院酌情减少；另表示如本院判其承担违约责任，可以保证金抵扣，如有剩余，六被告另向原告主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与六被告签订的涉案合同系双方真实的意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均有约束力。六被告未按约履行将户口自涉案房屋处迁出之义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。关于违约金的数额，根据我国法律规定，违约金具有补偿性，以填补损害为目的，依规定约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。本案中，由于买受人取得房屋所有权，出卖人取得相应对价系房屋买卖合同之主要目的，而六被告已依约履行将房屋过户并交付给原告之主要合同义务，原告的主要合同目的已获实现。在原告未就其因户口迟延迁出所造成的经济损失提交相应证据情况下，考虑到六被告明确提出违约金过高、要求本院减少违约金之主张，本院结合本案的实际履行情况、六被告的过错程度、原告的实际损失以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金的具体数额及计算方式。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告何明水、何海昆、何茂军、何海琴、何海水、何银水于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘超违约金四万元（以被告何明水、何海昆、何茂军、何海琴、何海水、何银水向原告刘超给付的保证金抵扣）；二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。案件受理费2025元，由原告刘超负担1012元（已交纳），由被告何明水、何海昆、何茂军、何海琴、何海水、何银水负担1013元（原告刘超已预交，被告何明水、何海昆、何茂军、何海琴、何海水、何银水于本判决生效之日起七日内给付原告刘超）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二一年六月三日书记员  段超-2--1-
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0112民初2611号原告：熊某，女，汉族，1982年10月22日出生，住江西省南昌市西湖区。被告：黄某，男，汉族，1986年6月15日出生，住江西省南昌市东湖区。原告熊某诉被告黄某相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法进行审理。原告熊某向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告房屋漏水位置进行修复；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告同为新建区长堎镇长堎大道恒茂红谷新城的业主，被告在原告楼上。因被告按照空调外机不当导致原告墙面漏水，致使原告家中墙面多处渗水受损，原告就此事多次找被告商议解决此事，被告明确表示拒绝，故原告诉至法院。本院经审查认为，本案系相邻关系纠纷，原告所有的房屋位于南昌市新建区（城开国际学园.恒茂红谷新城）82栋1单元301室，位于南昌市新建区（城开国际学园.恒茂红谷新城）82栋1单元501室房屋系黄某、李瑜共同共有。故被告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回熊某的起诉。案件受理费100元，退回原告熊某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  陈 敏二〇二一年六月二十一日法官助理  李素莹书 记 员  刘玲霞
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执2065号申请执行人：贺正茂，男，1974年9月15日生，汉族，住安徽省凤台县新集花家湖煤矿生活区。被执行人：安徽锦祥商业运营管理有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇青年北路西城河步行街。法定代表人：刘林，系公司执行董事。被执行人：安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司，住所地安徽省凤台县城关镇青年北路西城河公园。负责人：杨雪飞，系公司经理。被执行人：童龙，男，1988年9月15日生，汉族，居民，住安徽省凤台县。贺正茂与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2021)皖0421民初1958号民事调解书已经发生法律效力。本院于2021年5月18日立案执行，要求被执行人给付案款83439元。被执行人依法应承担执行费1152元。执行过程中，1.本院于2021年6月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2021年5月19日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息。3.本院开展了调查基层组织，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后却无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月二十一日书记员 缪国辉
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执异239号        案外人：蔡秀英，女，1947年3月13日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                申请执行人：肖玉巧，男，1972年12月12日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                委托代理人张存贤，瑞安市正大法律服务所律师。                被执行人：池晓云，女，1977年10月26日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：伍韶辉，男，1972年4月29日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                本院在执行的申请执行人肖玉巧与被执行人池晓云、伍韶辉民间借贷纠纷一案中，于2016年12月26日查封了登记在被执行人伍韶辉名下的坐落于瑞安市XXX房屋（产权证号XXX），现案外人于2021年6月18日向本院提起执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。                案外人述称：本院于2021年5月8日查封了瑞安市XXX房屋（产权证号XXX），该房屋事实上属案外人所有。案外人自行建造上述房屋并在该房屋居住至今，同时从未办理过户手续，该房产不应属于被执行人所有，且该房屋土地所有权仍登记在案外人儿子名下。请求法院中止对坐落于瑞安市XXX房屋（产权证号XXX）及强制腾空等执行措施。                经本院审查查明：申请执行人肖玉巧与被执行人伍韶辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案执行，执行案号（2016）浙0381执8054号，执行依据为（2016）浙0381民初10338号民事判决书。在执行中，经查询发现坐落于瑞安市XXX房屋的产权（产权证号XXX）登记在被执行人伍韶辉名下，本院于2016年12月26日予以查封，又于2021年4月25日再次予以查封。现案外人向本院提起执行异议。                另查明：坐落于瑞安市XXX房屋的产权（产权证号XXX）原登记在案外人蔡秀英名下，该房屋的土地使用权人尚登记在蔡秀英儿子王旺军名下。根据房管部门存档的材料，案外人蔡秀英将涉案房屋转让给被执行人伍韶辉，双方于2003年1月18日签订了《房地产买卖协议书》，被执行人伍韶辉于2004年1月7日交纳房地产转移契税，2004年1月16日涉案房屋的产权变更登记至被执行人伍韶辉名下，但土地使用权证尚未变更。                认定上述事实证据有（2016）浙0381执8054号执行裁定书、瑞安市不动产登记信息查询记录、中华人民共和国税收通用缴款书、瑞安市房地产转让过户证明书、《房地产买卖协议书》一份等证据予以证实。                本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据浙瑞安市房权证第XXXX号房屋所有权证书记载，坐落于瑞安市XXX房屋的权利人为被执行人伍韶辉，该房屋不动产权利证书是权利人享有该房屋所有权的证明，是权利的外在表现形式，对外具有公示的效力。现案外人提供的证据主张其为该房屋实际权利人，无事实与法律依据。对案外人的执行异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：                驳回案外人蔡秀英的执行异议。                案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。                    审判长陈金春            审判员赵小珍            审判员杨伟荣    二〇二一年六月二十一日            代书记员谢杭欣
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初9857号   原告：米亮，男，1991年4月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：李一帆，重庆升正律师事务所律师。被告：李华，男，1983年3月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告米亮与被告李华租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告米亮及其委托诉讼代理人李一帆到庭参加诉讼，被告李华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告米亮向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告        110 000元欠款及资金占用利息，该利息从2020年9月30日起计算至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月，李华向原告租赁挖掘机现代150一台，斗山150一台用于涪陵区龙潭世界银行贷款可持续发展项目工地使用。双方约定挖掘220元/小时，破碎280元/小时，截至2018年2月23日，双方结算共计产生租金135 000元，被告支付了25 000元。2020年9月10日，被告向原告出具欠条，载明剩余110 000元于2020年9月30日前结清。原告多次催要未果，起诉来院。被告李华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实：2020年9月10日，被告李华向原告米亮出具《涪陵龙潭项目结算单》。主要内容，今有米亮租赁现代150一台，斗山150一台，2017年10月至2018年2月23日施工涪陵区龙潭世界银行贷款可持续发展项目第一、二标段项目，共计挖机租赁费135 000元，其中奉强已支付该笔款项25 000元，为此尚有110 000元未支付。我承诺所剩款项在2020年9月30日之前全部结清。同时如未按时结清，本人自愿承担该费用所造成的所有诉讼费，资金占用利息等费用。庭审中原告陈述，原、被告双方未签订书面合同，被告支付了2.5万元，该2.5万元已经在结算单中体现了。以上事实，有结算单、签证单及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，被告向原告出具结算单，现结算单原件为原告所持有，足以证明双方存在租赁合同关系，且已进行结算。结算单载明欠款金额及付款期限，被告应及时支付。现付款期限已届满，被告未按时支付，客观上会造成资金占用损失（利息）。本院酌情确定本项为：以110 000元为基数，自2020年10月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止。被告李华未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华于本判决生效之日起十日内向原告米亮支付租赁费110 000元；二、被告李华于本判决生效之日起十日内向原告米亮支付资金占用损失：以110 000元为基数，自2020年10月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止；三、驳回原告米亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1250元，已依法减半收取，由被告李华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。    审    判    员      唐海峰   二 〇 二 一 年 五 月 二十 日 法  官  助  理      胡人丹书    记    员      李  鑫 - 1 -
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初9167号原告：刘宁，女，1983年3月8日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：邢晓龙，男，1984年1月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401西区，统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：秦来云，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，经理。原告刘宁、邢晓龙与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘宁、邢晓龙到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宁、邢晓龙向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付第十年上半年到期未支付的委托经营收益款17795.95元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，从2021年5月21日起至实际付清之日止）；2.请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告刘宁、邢晓龙共同共有坐落于济宁市商品城Ｂ座一层Ｂ1246号房产，规划用途均为商业。2011年8月22日，原告邢晓龙与二被告签订《委托经营管理协议书》，约定委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司为被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务提供担保。现海丰公司未按约定支付第十年上半年的委托经营收益款，为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.房产证复印件一份，证明原告刘宁、邢晓龙系济宁市商品城Ｂ座一层Ｂ1246号房屋的共有权人；2.《委托经营管理协议书》复印件一份，证明原告邢晓龙将济宁市商品城Ｂ座一层Ｂ1246号房屋委托被告海丰公司经营，被告海丰公司向原告交纳收益，被告亿丰公司为该协议提供担保，应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张的事实，本院予以认定。原告邢晓龙与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的合同，各方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。被告海丰公司，未按照协议约定向原告邢晓龙支付收益款，其行为构成违约，应向原告邢晓龙支付相应的收益款及违约金。原告邢晓龙和原告刘宁是夫妻关系，涉案商铺为二人共同共有，故原告邢晓龙、刘宁要求被告海丰公司支付第十年（2021年）上半年的委托经营收益款17795.95元及违约金（从2021年5月21日起至清偿之日止，按日万分之二计算），于法有据，本院予以支持。根据协议中“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”的约定，被告亿丰公司作为保证人，为被告海丰公司履行协议约定提供保证，但协议中并未约定保证方式、保证期间，被告亿丰公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。原告向被告亿丰公司主张权利未超过保证期间，故原告要求被告亿丰公司就被告海丰公司对原告所负上述债务，承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告刘宁、邢晓龙第十年上半年委托经营收益17795.95元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，自2021年5月21日计至实际付清之日止）；二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项中被告济宁市海丰物业服务有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 筱二〇二一年六月二十四日书记员 徐泽锦
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初5574号原告：湖南天福物业管理有限公司。法定代表人：杨国庆。委托诉讼代理人：蒋荣。被告：申登花。原告湖南天福物业管理有限公司（以下简称“天福物业公司”）诉被告申登花物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天福物业公司的委托诉讼代理人蒋荣到庭参加了诉讼。被告申登花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天福物业公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告物业管理费5547元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与岳阳市左岸巴陵小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告向岳阳市左岸巴陵小区提供物业管理服务，合同期限至2023年5月31日止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主及物业使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费。管理费用为每平方米1.1元，按月、季缴纳。被告系上述物业4栋104号的业主，物业面积为117.25平方米。合同履行至今，原告按合同的约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却自2017年7月1日起至今未缴纳物业管理费，计算至2020年12月31日，共计拖欠物业管理费5547元。原告多次催缴未有效果。为此，原告特具状提起诉讼，请求判如所请。被告申登花未提出答辩意见。原告天福物业公司提交了如下证据：1.房屋验收报告和交付通知确认书，拟证明房屋已经验收合格并向业主交付；2.物业服务合同，拟证明原告与岳阳左岸巴陵小区业主委员会签订了物业服务合同，原告为小区提供物业管理服务后，被告作为小区业主之一负有向原告支付物业管理费的义务；3.被告欠缴物业管理费清单及律师函，拟证明被告欠缴物业管理费的时间段和金额，以及原告履行了催告义务。被告申登花未提交证据。本院经审查，对原告天福物业公司提交的证据予以采信，并确认如下案件事实：原告天福物业公司系由岳阳市岳阳楼区左岸巴陵小区（以下简称左岸巴陵小区）开发商岳阳九兴置业有限公司选聘的物业管理服务公司，双方于2008年12月26日签订了《物业服务委托合同》。左岸巴陵小区成立业主委员会后，天福物业公司又与业主委员会签订了物业服务合同，一直为该小区提供物业管理服务。2018年5月25日，巴陵左岸小区新一届业主委员会与岳阳市精诚物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，该业主委员会于2018年5月26日向原告天福物业公司下达书面《关于物业交接的通知》，要求原告天福物业公司在十五日内完成交接，但天福物业公司未交接，双方因此引发纠纷。2019年1月25日，左岸巴陵小区业主委员会向本院提起诉讼，本院经审理于2019年4月15日作出了（2019）湘0602民初819号民事判决书，判决：一、天福物业公司退出岳阳市左岸巴陵小区的管理；二、天福物业公司向左岸巴陵小区业主委员会移交物业服务用房等相关设施、物业管理资料，并向业主委员会交接物业管理方面其他相关事项。天福物业公司不服判决提起上诉。湖南省岳阳市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）湘06民终2410号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在上述纠纷协调和进行诉讼的过程中，左岸巴陵小区的物业管理仍由原告天福物业公司负责。原告天福物业公司与左岸巴陵小区业主委员会分别于2019年1月1日签订了《物业服务委托合同》，约定合同期限自2019年1月1日至2020年12月31日、于2019年12月1日签订了《物业服务委托临时协议书》，约定合同期限自2019年12月1日起至2020年5月31日止，并约定“到期后未签订新合同时，此合同自动作废”、于2020年6月1日签订了《物业服务合同书》，约定合同期限自2020年6月1日起至2023年5月31日止。合同对物业管理的物业状况和面积、委托管理事项、管理目标、双方的权利与义务、管理服务费标准以及服务质量达标细则等进行了约定，其中管理服务费标准约定为：住房住宅管理费暂按每平方米1.10元、商业用途及住宅改变用途的按每平方米2.90元的标准收取。被告申登花系左岸巴陵小区第4栋104室的业主，其于2009年8月2日办理了收房、入住手续，但自2017年7月1日起至今未支付物业费，计算至2020年12月31日，共计拖欠物业管理费5547元。本院认为，原告天福物业公司在左岸巴陵小区建成后即为该小区提供物业管理服务，虽然中途与左岸巴陵小区业主委员会发生纠纷而进行诉讼，且经一、二审法院判决天福物业公司退出左岸巴陵小区的管理。但在双方协调和诉讼期间，该小区的物业管理工作仍由原告天福物业公司负责，特别是诉讼结束后，左岸巴陵小区业主委员会重新于2020年6月1日与原告天福物业公司签订了物业管理服务合同，并履行至今。该物业管理服务合同依法成立并生效，对包括被告申登花在内的全体小区业主均具有法律约束力。《中华人民共和国民法典》第九百四十四条规定：“业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受物业服务为由拒绝支付物业费”。本案中，原告天福物业公司按照物业管理服务合同的约定持续为左岸巴陵小区提供了物业服务，被告申登花作为小区业主之一即负有按合同约定向原告支付物业费的义务。被告申登花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未就原告所提供的物业服务是否符合物业管理服务合同的约定提出抗辩，系对其自身依法享有诉权的放弃，应当承担由此产生不利于本人的法律后果，不影响本案的审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第九百三十九条、第九百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告申登花向原告湖南天福物业管理有限公司支付自2017年7月1日起至2020年12月31日止的物业费5547元。上述应当支付的款项，限被告申登花在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告申登花承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  余勇二〇二一年六月二十一日书记员  姜李附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限支付；合理期限届满后仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执4585号之一        被执行人：吴阿让，男，1989年4月14日出生，汉族，住贵州省望谟县，公民身份号码XXX。                关于被执行人吴阿让盗窃罪一案，本院作出的（2016）浙0381刑初2452号刑事判决书已于2017年3月17日发生法律效力。本院于2021年6月8日依职权立案执行，责令被执行人吴阿让缴纳罚金2000元。                立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人吴阿让名下金融机构账户仅有小额存款或未开设账户，均无执行价值；二、被执行人吴阿让名下无车辆登记信息；三、被执行人吴阿让名下无工商登记信息。                以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。                因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。                本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执4585号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长王建群            审判员林江舟            审判员杨伟荣    二〇二一年六月二十五日            书记员郑都
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初7943号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张虹。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张虹信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告张虹经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年5月15日的本金人民币22,629.42元，支付利息人民币2,796.50元、逾期还款违约金人民币4,607.32元、分期付款手续费人民币664.20元，并支付自2021年5月16日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币22,629.42元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张虹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年8月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张虹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币22,629.42元；二、被告张虹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年8月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币22,629.42元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告张虹负担。本判决为终审判决。审 判 员 余玲玲法官助理 洪 灿书 记 员 洪 灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
XXX人民法院重庆市渝北区人民法院民事判决书 (2021)渝0112民初14743号 原告：盛腾杰汽车销售服务（重庆）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨西路19号水木青华48幢1-4，统一社会信用代码91500112MA60H2G83D。法定代表人：杨大勇。委托诉讼代理人：杨玲玲，公司员工。被告：任万鑫，男，1994年12月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告盛腾杰汽车销售服务（重庆）有限公司(以下简称盛腾杰汽车公司)与被告任万鑫租赁合同纠纷一案，本院于2021年  4月9日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告盛腾杰汽车公司的法定代表人杨大勇及其委托诉讼代理人杨玲玲到庭参加了诉讼，被告任万鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告盛腾杰汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2020年6月7日签订的租赁合同；2、判令被告立即支付车损费585元、拖车费100元、电池费299元；3、被告承担本案全部受理费。事实和理由：2020年6月7日，原告与被告签订了《租赁合同》，被告在合同期内因自身原因未按照合同要求结清费用，我司于2020年8月1日将车辆拖回。多次联系被告，其拒不支付欠款。原告遂起诉。被告任万鑫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年6月7日，原告盛腾杰汽车公司作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的被告任万鑫签订《租赁合同》。合同第一条约定租用车辆信息，1、车辆品牌：雅迪牌，车牌号为：渝AJXXXX，自编号000367，钥匙：壹套，车辆价值4000元/台。合同第二条约定租用时间，1、乙方向甲方租赁电动两轮轻便摩托车一辆，租赁期为6个月。具体期限为：2020年6月7日15时至2020年12月7日15时止。合同第三条约定租车费用及押金，1、车辆租金为每月人民币    300元，不含车辆保险、换电、用电费用，租金交付时间为每月7号。3、乙方每月向甲方单独支付换电费用，需按甲方提供的换电方式按时充值或缴纳299元。合同尾部，原告盛腾杰汽车公司在甲方处盖章确认，被告任万鑫在乙方处签字捺印确认。《租赁合同》签订后，原告盛腾杰汽车公司按约履行了交付电动车的义务。原告在庭审中称，因为被告未支付租金，故于2020年8月1日将车辆拖回。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利并履行义务。《租赁合同》约定租赁期为6个月。期限为：2020年6月7日至2020年12月       7日止，每月租金300元。原告称被告未缴纳租金，但未向本院举证证明，本院认为原告于2020年8月1日将车辆拖回，导致合同目的不能实现，其以实际行动解除了《租赁合同》，故本院对原告要求解除《租赁合同》的请求不予支持。对于电池费。原告要求被告支付首月电池费299元，根据租赁合同的约定，被告每月向原告单独支付换电费用299元，因被告未举证证明其已支付该款，故本院予以支持。对于拖车费。原告举证不足，本院对此不予支持。对于车损费。因原告未举证车辆系被告在租赁期间受损，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告任万鑫于本判决生效之日起五日内支付原告盛腾杰汽车销售服务（重庆）有限公司电池费299元；二、驳回原告盛腾杰汽车销售服务（重庆）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已是减半收取），由被告任万鑫负担。本判决为终审判决。  审  判  员    窦锦玲   二Ｏ二一年六月十七日 法官助理    陈  磊书 记 员  李巧佳1
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执异260号        申请人：湖北凡润商业管理有限公司，住所地湖北省襄阳市，统一社会信用代码XXX。                委托代理人：瞿建云、李佳颖，浙江时代商务律师事务所律师。                申请执行人：中信银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地浙江省瑞安市，组织机构代码XXX。                法定代表人：王东来。                被执行人：浙江瑞金铜铝型材有限公司，住所地浙江省瑞安市，组织机构代码XXX。                法定代表人：李卜进。                被执行人：瑞安市华尔汽车饰件有限公司，住所地浙江省瑞安市，组织机构代码XXX。                法定代表人：林邦丈。                被执行人：浙江中盛铝业有限公司，住所地浙江省海宁市，XXX。                法定代表人：李卜文。                被执行人：浙江中一特钢有限公司，住所地浙江省瑞安市，组织机构代码XXX。                法定代表人：周群。                被执行人：李卜进，男，1962年11月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：李卜文，男，1967年11月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：黄凤娟，女，1963年5月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：李威，男，1988年2月17日出生，汉族，住上海市浦东新区，公民身份号码XXX。                被执行人：林晓云，女，1968年10月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：李永娒，男，1956年10月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                本院在执行（2014）温瑞执民字第4169号申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人浙江瑞金铜铝型材有限公司、瑞安市华尔汽车饰件有限公司、浙江中盛铝业有限公司、浙江中一特钢有限公司、李卜进、李卜文、黄凤娟、李威、林晓云、李永娒金融借款合同纠纷一案过程中，申请人湖北凡润商业管理有限公司于2021年6月18日向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了（2014）温瑞商初字第183号、（2014）温瑞执民字第4169号执行裁定书、债权转让协议、债权转让合同、债权转让暨债务催收联合公告、债权转让确认函。                本院查明，中信银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人浙江瑞金铜铝型材有限公司、瑞安市华尔汽车饰件有限公司、浙江中盛铝业有限公司、浙江中一特钢有限公司、李卜进、李卜文、黄凤娟、李威、林晓云、李永娒金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案执行，执行标的为借款本金4922945.70元及利息。2019年5月24日，申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行将包含该笔债权本金在内的29404892.10元、利息及从权利转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，双方签订了债权转让协议并出具债权转让确认函，于2019年9月5日在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。在执行中，被执行人已偿还部分债务。2021年3月9日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司又将该笔包含该笔债权本金在的29341941.38元及利息、从权利转让给湖北凡润商业管理有限公司，双方签订了债权转让合同并出具债权转让确认函，于2021年3月17日在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。                本院认为，《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》：依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体。申请人湖北凡润商业管理有限公司申请变更其为本案申请执行人符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：                变更申请人湖北凡润商业管理有限公司为本案申请执行人。                如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向温州市中级人民法院提起复议。                    审判长陈金春            审判员赵小珍            审判员王建群    二〇二一年六月二十八日            代书记员谢杭欣
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤0305民初27641号原告：深圳市多图科技有限公司，住所地深圳市南山区.法定代表人：昊小林，总经理。委托诉讼代理人：赵阳，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐莹雪，广东君言律师事务所律师。被告：深圳宏松智慧科技投资有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：周景国。原告深圳市多图科技有限公司诉被告深圳宏松智慧科技投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用独任制普通程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐莹雪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告支付的租赁押金58750元（人民币，下同）及租赁保证金11985元；2、被告支付原告逾期返还原告租赁押金及租赁保证金利息453.88元（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月1日起算至2020年6月30日，后续利息计算至被告还清全部款项之日止）;3、本案律师费、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月28日，原告与被告签订《房地产租赁合同》，原告承租位于深切市南山区深圳软件产业基地XX房屋，租期为三年，自2017年7月28日起至2020年3月31日止。根据《房地产租赁合同》第五条约定原告向被告缴纳租赁押金58750元及租赁保证金11985元，被告应在租赁期满后一个月内将上述费用退还给原告。原告于合同签订当日分别缴纳了租赁押金及租赁保证金共计70735元给被告，被告向原告出具了收款收据。原告租赁期间严格遵守合同约定，按期支付租金及其他相关费用，未有任何违约行为。租赁合同期限届满原告于2020年3月27日主动搬离房屋，将房屋返还给被告。被告根据《房地产租赁合同》第5.4条约定应于2020年4月30日前将租赁押金及租赁保证金退还给原告，但被告一直拒不退还。2020年7月2日原告委托律师向被告出具《律师函》要求被告返还租赁押金及租赁保证金，因被告搬离工作场所无法送达。被告搬离工作场所并拒不返还租赁押金及租赁保证金，被告的行为违反租赁合同约定，违背诚实信用原则。原告只能诉诸法律措施维护自身合法权益，请求贵院依法裁决支持原告诉求，维护原告合法权益。请判如所请！被告未到庭，也未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房地产租赁合同》，约定：甲方将位于深圳市南山区深圳软件产业（涉案房产）出租给乙方使用；租期从2017年7月28日起至2020年3月31日止；租金为每平方米每月125元，租金每月29375元，从合同起租日起第二周年内，租金按照每月31137.5元计租；甲方向乙方代收取该物业管理服务费每月2937.5元；物业空调使用费为每月3055元；乙方应于本合同签订当日向甲方缴纳相当于两个月租金58750元作为租赁押金；乙方应当于本合同签订当日内向甲方缴纳相当于两个月管理服务费、中央空调的空调使用费共计11985元作为租赁保证金；乙方缴纳的押金和保证金于本合同期满后一个月，且乙方没有违反本合同应承担的义务或赔偿责任，由甲方无息退还乙方；及其他内容。该租赁合同中甲方签字代表处有杨顺安的签字。同日，原告依据合同约定向被告支付房租押金58750元和租赁保证金11985元，被告分别向原告出具了两份收款收据。2020年7月2日，原告委托律师向被告邮寄《律师函》，要求被告退还租赁押金及租赁保证金。原告另提交《物品放行条》~原告员工黄鑫宇与租赁合同中被告的联系人杨某某的微信聊天记录，以证明原告巳告知被告将于2020年3月29日搬离，杨顺某某知晓并承诺向原告出具放行条，原告并于3月29日搬离涉案房产。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩、举证、质证，本院视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。原、被告签订的《房地产租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。根据《房地产租赁合同》的约定，原告已向被告缴纳了租赁押金58750元及租赁保证金11985元，且原告表示其已按合同约定履行了缴纳租金等义务，现租赁合同已于2020年3月31日到期终止，原告已提交证据证明其已于合同到期前搬离涉案房产，故合同终止后，被告应向原告退还已缴纳的押金和租赁保证金；而被告并未举证证明其不予退还押金和保证金有正当理由，应承担举证不能的不利后果，故对于原告要求被告返还租赁押金58750元及租赁保证金11985元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求的利息，被告逾期返还押金及租赁保证金，给原告造成了利息损失，应于赔偿。根据合同约定，被告应于合同期满后一个月退还原告已缴纳的押金和保证金，现合同已于2020年3月31日期满，故被告应于2020年4月30日前向原告退还押金和保证金，原告要求被告自2020年5月1日起支付利息，符合合同约定，故被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准支付利息至款项付清之日止。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。综上，本案经缺席审理，现可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳宏松智慧科技投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市多图科技有限公司退还租赁押金58750元及租赁保证金11985元；二、被告深圳宏松智慧科技投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市多图科技有限公司支付逾期退还租赁押金和租赁保证金的利息（以70735元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准自2020年5月1日起计算至款项付清之日止）;三、驳回原告深圳市多图科技有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1579.72元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  庞海婷二〇二一年六月八日书记员  谌丽文附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市石柱土家族自治县人民法院民事裁定书 (2021)渝0240民初433号 原告：陶忠于，男， 1972年10月9日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：张达伦，男， 1970年11月13日出生，住重庆市长寿区。被告：陶家川，男， 1972年1月13日出生，住四川省邛崃市。本院在审理陶忠于与陶家川、张达伦民间借贷纠纷一案中，原告陶忠于于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告陶忠于撤回起诉。案件受理费9800.00元，减半收取4900.00元，由原告陶忠于负担。   审 判 员  杨 宁 二〇二一年六月八日 书 记 员  喻传蔚1
山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1623民初324号原告：陈金华，男，1968年5月6日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：刘俊儒，无棣恒威法律服务所法律工作者。被告：许为先，男，1971年6月17日出生，汉族，住山东省邹城市。原告陈金华与被告许为先劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金华的委托诉讼代理人刘俊儒到庭参加诉讼，被告许为先经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付工资7760元及利息；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告雇佣原告到北海经济开发区等承包的工地工作，工资按照每天160元计算，原告共干48.5天，欠工资款总额7760元，并经被告确认，原告多次催要所欠款项，被告迟迟不予支付，为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，望依法裁决实现原告的诉讼请求。许为先未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许为先雇佣原告陈金华、柴玉群等人从事劳务。2019年3月13日，由柴玉群书写了工资明细表一份，其中陈金华工作48.5天，每天160元，共计7760元。同日，被告许为先在该明细的下方书写了“以上明细属实”，并签字确认。本院认为，被告许为先欠原告陈金华7760元，事实清楚，证据充分。原告陈金华诉求被告许为先给付该款项，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告陈金华诉求的利息，因原告提交的明细中未作约定，本院依法支持其自起诉之日即2021年1月12日起至实际给付之日止的利息，以7760元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告许为先经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许为先于本判决生效后十日内给付原告陈金华劳务费7760元，并承担自2021年1月12日起至实际给付之日止的利息（以7760元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许为先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  丁北北审 判 员  李 秀人民陪审员  侯锦程二〇二一年六月二十八日书 记 员  张家丽
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0382民初5642号原告：李逍遥，男，1993年6月23日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：吴悔，江苏汇英才律师事务所律师。被告：崔力敏，男，1988年12月8日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告李逍遥诉被告崔力敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案，依法适用简易程序于2021年6月23日公开开庭进行了审理，原告李逍遥及委托诉讼代理人吴悔到庭参加诉讼，被告崔力敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李逍遥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款78650元及利息（以78650元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借利率计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年6月29日，被告崔力敏雇佣原告李逍遥为其承建的工程施工，从事吊雨棚工作，共计施工71.5天，每天1100元，经双方结算确认共计欠款78650元。上述款项经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告崔力敏未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月至6月，被告租用原告的吊车为被告施工工地从事吊装工作。2020年6月29日，被告在原告统计使用天数及总款项为78650元的下方签字确认。上述款项未明确还款时间，现原告向被告催要上述款项未果，诉至本院。以上事实，有收据单、统计单、微信聊天记录及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告租用被告吊车从事吊装工作，双方形成合同关系。原、被告双方经过结算后，确认了欠款金额为78650元，现原告主张被告支付欠款78650元，本院予以支持。关于利息问题，本院自原告起诉之日即2021年5月14日其按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。被告崔力敏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔力敏于本判决生效之日起十日内给付原告李逍遥78650元及利息（以78650元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年5月14日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取895元，由被告崔力敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  周新欢二〇二一年六月二十三日书记员  王 惠
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0524民初2829号原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县城厢镇建安大道230号。统一社会信用代码：91350500MA34BAAU2E。法定代表人：苏德胜，该行董事长。委托诉讼代理人：孙腾云，男，该支行职工。被告：王江南，男，1992年6月9日出生，汉族，住安溪县。被告：魏德兴，男，1993年5月19日出生，汉族，住安溪县。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司与被告王江南、魏德兴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司以双方达成和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建安溪农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费742元，减半收取计371元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司负担。审判员  林清艺二〇二一年六月八日书记员  陈进会
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执522号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：赵康，男，汉族，1987年4月25日出生，住天津市滨海新区。关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人赵康国内非涉外仲裁裁决执行一案，衢州仲裁委员会于2021年3月12日作出了（2021）衢仲字第1-4673号裁决书。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2021年6月1日在本院立案申请执行，因被执行人赵康的住所地在天津市滨海新区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2021）衢仲字得1-4673号裁决书由天津市滨海新区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 卢 伟审判员 戴建勇审判员 王 越二〇二一年六月二十一日书记员 张立晖附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款……法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。3、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0684民初1927号原告：宜城市福临物业服务有限公司，住所地宜城市紫阳观路，统一社会信用代码914206846951108586L。法定代表人：张耀云，该公司总经理。被告：崔东红，1976年5月6日出生，汉族，住宜城市嘉豪城市。本院在审理原告宜城市福临物业服务有限公司与被告崔东红物业服务合同纠纷一案中，原告宜城市福临物业服务有限公司逾期未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈明军二〇二一年六月八日书记员  周扬阳
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0114执990号申请执行人申红玉与被执行人济南腾龙排气管有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据的济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初2865号民事判决书已经发生法律效力。因济南腾龙排气管有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申红玉向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2021年6月24日为止，案件执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初2865号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二一年六月二十四日
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0114民初3543号原告：路继青，男，1987年5月19日出生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：陈家兴，山东招法律师事务所律师。被告：王超，男，1985年10月21日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：翟天杰，男，1969年9月28日生，汉族，居民，住青岛市城阳区。被告：青岛成运汽车贸易有限公司，住所地，青岛市李沧区金水路753号7号楼2单元1101。法定代表人：王洪宁，总经理。被告：济南成运物流有限公司，住所地，济南市平阴县安城镇兴城街中段。法定代表人：翟天杰，总经理。原告路继青诉被告王超、翟天杰、青岛成运汽车贸易有限公司、济南成运物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，路继青申请撤回对王超、翟天杰、青岛成运汽车贸易有限公司、济南成运物流有限公司的起诉符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许路继青撤回起诉。案件受理费1083元，诉讼保全费966元，由原告路继青负担审 判 员  李 广二〇二一年六月二十八日法官助理  李 岩书 记 员  聂丽丽
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初8767号原告：侯庆伟，男，1979年6月16日出生，汉族，住淄博市周村区。原告：肖丽，女，1981年7月14日出生，汉族，住淄博市周村区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401西区，统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：秦来云，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，经理。原告侯庆伟、肖丽与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告侯庆伟、肖丽到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯庆伟、肖丽向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付第十年上半年到期未支付的委托经营收益款13317.73元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，从2021年5月21日起至实际付清之日止）；2.请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年7月5日，原告与二被告签订《委托经营管理协议书》，将其共有的坐落于济宁市商品城Ａ座二层Ａ2079号房产交由被告海丰公司经营。约定委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司为被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务提供担保。现海丰公司未按约定支付第十年上半年的委托经营收益款，为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.房产证复印件一份，证明原告侯庆伟、肖丽系济宁市商品城Ａ座二层Ａ2079号房屋的共有权人；2.《委托经营管理协议书》复印件一份，证明原告将济宁市商品城涉案房屋委托被告海丰公司经营，被告海丰公司向原告交纳收益，被告亿丰公司为该协议提供担保，应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张的事实，本院予以认定。原告侯庆伟与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的合同，各方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。被告海丰公司，未按照协议约定向原告侯庆伟支付收益款，其行为构成违约，应向原告侯庆伟支付相应的收益款及违约金。原告侯庆伟和原告肖丽是夫妻关系，涉案商铺为二人共同共有，故原告侯庆伟、肖丽要求被告海丰公司支付第十年（2021年）上半年的委托经营收益款13317.73元及违约金（从2021年5月21日起至清偿之日止，按日万分之二计算），于法有据，本院予以支持。根据协议中“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”的约定，被告亿丰公司作为保证人，为被告海丰公司履行协议约定提供保证，但协议中并未约定保证方式、保证期间，被告亿丰公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。原告向被告亿丰公司主张权利未超过保证期间，故原告要求被告亿丰公司就被告海丰公司对原告所负上述债务，承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告侯庆伟、肖丽第十年上半年委托经营收益13317.73元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，自2021年5月21日计至实际付清之日止）；二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项中被告济宁市海丰物业服务有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 筱二〇二一年六月十八日书记员 徐泽锦
陕西省扶风县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0324民初1066号原告：童某某，男，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：李某某，男，住陕西省岐山县蔡家坡镇。被告：张某某，男，汉族，户籍地陕西省扶风县城关街道办。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡某支公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区大庆路55号。负责人：李军锋，任该公司总经理。委托诉讼代理人：贺佳，系该公司员工。特别授权代理。原告童某某与被告张某某、中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡某支公司（以下简称人寿某支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，于2021年4月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告童某某的诉讼代理人李某某与被告张某某、人寿某支公司诉讼代理人贺佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告童某某向本院提出诉讼请求：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡某支公司、张某某共同赔偿原告医疗、误工等费用共91874.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年9月27日8时25分，被告张某某驾驶陕CX1109号小轿车，沿扶风县西大街由西向东行驶至某医院西十字右转弯时，与沿西大街非机动车道由西向东童某某驾驶的绿驹电动车相撞，造成童某某受伤，车辆受损的道路交通事故。原告受伤后，被送往某医院住院治疗，诊断为左足骨折损伤。此事故经交警认定：张某某负全部责任，童某某无责任。现请求两被告共同赔偿原告各项损失91874.38元。被告人寿某支公司辩称，对本次事故的发生事实和责任认定无异议，肇事车辆在其处投保交强险和商业险，事故发生在保险期内，保险公司愿意在保险限额内对原告合理损失予以赔偿；诉讼费用、鉴定费不予承担；住院伙食补助费只认可2天，营养期无异议，每天30元；对误工费的计算标准不予认可；护理费应按每天102.8元计算，原告不构成伤残，精神抚慰金不予认可。被告张某某辩称，同意人寿某支公司的辩称意见，原告在住院期间，给垫付医疗费等费用3179.2元，要求一并予以处理。经审理查明：2020年9月27日8时25分许，被告张某某驾驶陕CX1109号小轿车，沿扶风县西大街由西向东行驶至某医院西十字右转弯时，与沿西大街非机动车道由西向东童某某驾驶的绿驹电动车相撞，造成童某某受伤，车辆受损的道路交通事故。本起事故经某部门调查认定，于2020年9月28日作出第610324420200000576号道路交通事故认定书，认定张某某负全部责任，童某某无责任，张向妮无责任。被告张某某驾驶的陕CX1109号车辆在被告人寿某支公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，事故发生时，尚在保险期间内。事故发生后，原告童某某在某医院住院治疗2天，诊断为：右足第5跖骨基底部骨折，住院治疗费用3174元（被告张某某支付）；出院后回到浙江省杭州市家中休养，在休养期间，在浙江大学医学院附属第二医院门诊治疗，支付医疗费用736元。2021年1月28日经浙江法会司法鉴定所鉴定：被鉴定人童某某于2020年9月27日因交通事故致右足第5跖骨基底部骨折，综合评定其伤后的误工期为90日，护理期为45日，营养期为60日。根据当事人提供的证据，结合彼此的质证意见和本案审理实际，对原告童某某的各项损失认定如下：医疗费用3915.2元（被告张某某支付3179.2元），误工费11767.5元（90天X130.75元/天），护理费4781.7元（45天X106.26元/天），营养费1800元（60天X30元/天），住院伙食补助费60元（2天X30元/天），交通费800元，合计23124.4元。另查明，原告童某某在住院治疗期间，被告张某某为其垫付医疗等费用3179.2元。以上事实，有某部门第610324420200000576号道路交通事故认定书；某医院住院病案资料及医疗费、浙江大学附属第二医院门诊病历及医疗费等票据、浙江法会司法鉴定所司法鉴定书以及其它有关证据等，上述证据经当庭举证、质证，与当事人陈述意见相互印证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成侵害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。原告请求的误工费和护理费的计算标准，因证据不足，本院不予支持，应按陕西省2021年公布的城镇私营单位就业人员和私营单位居民服务、修理和其他服务业上一年度平均工资分别计算误工费和护理费，对被告张某某垫付的3179.2元医疗等费用，本案一并予以处理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20）第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号修改的司法解释之一）第十一条、第十三条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡某支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告童某某的医疗费用3915.2元（包括被告张某某支付的3179.2元），误工费11767.5元，护理费4781.7元，营养费1800元，住院伙食补助费60元，交通费800元，合计23124.4元。（具体履行时，支付原告童某某19945.2元，支付被告张某某3179.2元）。二、被告张某某不再承担赔偿责任。三、驳回原告童某某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取1050元，鉴定费700元，合计1750元，原告童某某负担805元，被告张某某负担245元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡某支公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。审判员  王宏利二〇二一年六月二十三日书记员  易 娜
辽宁省朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1321执615号申请执行人：朝阳县林业和草原局，住所地朝阳县燕城街1号。法定代表人：吴国军，院长。被执行人：尹广彬，男，1987年10月7日出生，汉族，住朝阳县。申请执行人朝阳县林业和草原局申请执行尹广彬擅自改变林业用途一案,朝阳县林业和草原局作出的朝县林罚决字第【2020】第92号林业行政处罚决定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行法律文书中确定的给付内容，申请执行人于2021年4月18日向本院移交执行，请求被执行人立即履行法律文书中确定的给付义务，本院依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令后，将其限制高消费，又依法对其银行存款、房产、车辆及其他财产信息进行了网络查询和传统查询，查明被执行人无可供执行财产予以执行。在约谈申请人向其说明情况后，申请人表示无法提供被执行人的其他财产信息，本案可以暂缓执行。本院认为，被执行人无可供执行财产，申请人又不能提供被执行人的其他财产信息。故本案的本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需等待可继续执行的条件成就后再重新启动。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  许国辉执行员  刘泽森执行员  韩 旭二〇二一年六月二日书记员  陈洪海
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初9207号原告：吕利军，女，1977年2月27日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：蔡培卫，男，1974年10月23日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401西区，统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：秦来云，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，经理。原告吕利军、蔡培卫与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吕利军、蔡培卫到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕利军、蔡培卫向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付第十年上半年委托经营收益款14134.64元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，从2021年5月21日起至实际付清之日止）；2.请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年7月14日，原告吕利军与二被告签订《委托经营管理协议书》，将其与蔡培卫共有的坐落于济宁市商品城Ｂ座二层Ｂ2185号房产交由被告海丰公司经营。约定委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司为被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务提供担保。现海丰公司未按约定支付第十年上半年的委托经营收益款，为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.房产证复印件一份，证明原告吕利军、蔡培卫系济宁市商品城Ｂ座二层Ｂ2185号房屋的共有权人；2.《委托经营管理协议书》复印件一份，证明原告吕利军将济宁市商品城涉案房屋委托被告海丰公司经营，被告海丰公司向原告交纳收益，被告亿丰公司为该协议提供担保，应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张的事实，本院予以认定。原告吕利军与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的合同，各方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。被告海丰公司，未按照协议约定向原告吕利军支付收益款，其行为构成违约，应向原告吕利军支付相应的收益款及违约金。原告吕利军和原告蔡培卫是夫妻关系，涉案商铺为二人共同共有，故原告吕利军、蔡培卫要求被告海丰公司支付第十年（2021年）上半年的委托经营收益款14134.64元及违约金（从2021年5月21日起至清偿之日止，按日万分之二计算），于法有据，本院予以支持。根据协议中“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”的约定，被告亿丰公司作为保证人，为被告海丰公司履行协议约定提供保证，但协议中并未约定保证方式、保证期间，被告亿丰公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。原告向被告亿丰公司主张权利未超过保证期间，故原告要求被告亿丰公司就被告海丰公司对原告所负上述债务，承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告吕利军、蔡培卫第十年上半年委托经营收益14134.64元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，自2021年5月21日计至实际付清之日止）；二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项中被告济宁市海丰物业服务有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 筱二〇二一年六月二十四日书记员 徐泽锦
福建省南平市建阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0703民初1093号原告：李崇霞，女，1983年9月23日出生，汉族，住南平市建阳区。被告：南平市建阳区童游街道南林村村民委员会，住所地南平市建阳区童游街道南林村。统一社会信用代码54350703ME1022552X。法定代表人：周建平，主任。原告李崇霞与被告南平市建阳区童游街道南林村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告李崇霞到庭参加诉讼，被告南平市建阳区童游街道南林村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李崇霞向本院提出诉讼请求：判令南平市建阳区童游街道南林村村民委员会分配给李崇霞2016年至2019年每年1000元的人口福利款，四年共计4000元。事实和理由：李崇霞的户籍原本在南平市建阳区童游街道南林村，后因婚嫁户口迁入南平市建阳区XX路XX号。2016年李崇霞离婚，李崇霞于2016年5月因投靠母亲将户口迁回南平市建阳区童游街道南林村。李崇霞作为南林村村民委员会村民，作为南平市建阳区童游街道南林村集体经济组织的成员，本应享受与南平市建阳区童游街道南林村其他村民同等的权利，但实际上南平市建阳区童游街道南林村村民委员会在按村集体经济组织成员个人为基本单位分配发放2016年、2017年、2018年、2019年每人每年1000元的人口福利款时，拒绝分配给李崇霞，所以当其他村民都有领到2016年、2017年、2018年、2019年每人每年1000元的人口福利款时，李崇霞却没有领到。根据上述事实，李崇霞认为，李崇霞作为村集体组织的成员，理应享有与南平市建阳区童游街道南林村其他村民同等的权利。南平市建阳区童游街道南林村村民委员会拒绝分配发放给李崇霞2016年、2017年、2018年、2019年每人每年1000元的人口福利款，是对李崇霞的合法权益的侵犯，为保护李崇霞的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。南平市建阳区童游街道南林村村民委员会未作答辩。本院经审理认定事实如下：李崇霞原户籍在福建省南平市建阳区××村，2011年7月1日因夫妻投靠，李崇霞户籍迁入福建省南平市建阳区XX城XX路XX号。2016年5月17日，李崇霞因父母与子女相互投靠，其户籍由福建省南平市建阳区XX路XX号迁入南平市建阳区童游南林村XX号李家茂（系李崇霞父亲）户内。2016年至2019年四年度，南平市建阳区童游街道南林村村民委员会向本村集体经济组织成员按每人口发放人口福利款1000元／年。在发放给李家茂户内的人口福利款时，未发放人口福利款给李崇霞。本院认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。对于南林村集体所有的财产，南平市建阳区童游街道南林村村民委员会有权依照法定程序经本集体成员决定对财产进行分配，南平市建阳区童游街道南林村村民委员会决定向本集体经济组织成员发放每人口福利款1000元/年，不违反法律规定。李崇霞因父母与子女相互投靠，于2016年5月17日将户籍迁入南林村李家茂户内，李崇霞从户籍迁入之日起，基于父母与子女相互投靠而加入南林村集体经济组织，即取得该经济组织成员资格。南平市建阳区童游街道南林村村民委员会拒绝将2016年至2019年人口福利款共计4000元分配给李崇霞，侵犯了李崇霞的集体经济组织成员权利。李崇霞主张南平市建阳区童游街道南林村村民委员会支付其2016年至2019年每人每年1000元人口福利款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，依法应当适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。南平市建阳区童游街道南林村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：南平市建阳区童游街道南林村村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付李崇霞2016年至2019年年度人口福利款4000元。如果南平市建阳区童游街道南林村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由南平市建阳区童游街道南林村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 杨仕俤二〇二一年六月十八日法官助理 蒋佳慧书 记 员 黄 艳本案依据的主要法律条文《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0524执990号之二申请执行人：李森海，男，1971年3月9日出生，汉族，住安溪县。被执行人：刘树明，男，1973年7月18日出生，汉族，住安溪县。被执行人：吴兆元，男，1974年1月22日出生，汉族，住安溪县。本院在执行李森海与刘树明、吴兆元民间借贷纠纷一案中，被执行人刘树明、吴兆元应偿还申请执行人借款30000元及利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款，将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施。执行中，被执行人吴兆元与申请执行人达成和解，申请执行人书面同意免除被执行人吴兆元的连带清偿保证责任及解除对被执行人吴兆元的强制执行措施。经查，被执行人刘树明在本院还有其他案件未履行，已作终结本次执行程序处理。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈秋香审判员  李培忠审判员  王秋琼二〇二一年六月十五日书记员  李巧红
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民初3676号原告福建安溪农村商业银行股份有限公司西坪支行，住所：福建省安溪县西坪镇茶香街35号。负责人：张土木，任该行行长。委托诉讼代理人谢怡平，任该行客户经理，被告林过枝、郑小芳、林银河、林锦狮案由信用卡纠纷立案时间二〇二一年六月一日撤诉理由原告于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。裁判依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定。裁判主文准许福建安溪农村商业银行股份有限公司西坪支行撤诉。诉讼费用案件受理费50元，减半收取计25元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司西坪支行负担。审判员谢坤特二〇二一年六月二十九日书记员陈雅茵
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁01执1061号原告水发众兴集团有限公司与被告谢冰、大连派思投资有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁01民初1779号民事调解书已发生法律效力。因被告未主动履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人申请，本院于2021年5月13日立案执行。本案立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。执行中，本院扣划被执行人大连派思投资有限公司404752.65元、扣划被执行人谢冰312878.46元。扣除本案足额执行费12036元转国库，余款707395.11元过付申请执行人。本案剩余标的额76227.39元已由被执行人自行过付申请执行人。申请执行人向本院申请执行完毕结案，本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2021）鲁01执1061号案件执行完毕。二〇二一年六月三十日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8708号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市翔凯货运代理有限公司，住所地广东省广州市南沙区龙穴大道中123号606房。法定代表人：骆明，该公司经理。委托诉讼代理人：李琴，广东凤图律师事务所律师。委托诉讼代理人：林诗，广东凤图律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：骆瑜，女，出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：李琴，广东凤图律师事务所律师。委托诉讼代理人：林诗，广东凤图律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。主要负责人：石合群，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周俊超，男，出生，汉族，住河南省临颍县。一审被告、二审被上诉人：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。主要负责人：林耸，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。再审申请人广州市翔凯货运代理有限公司（以下简称翔凯公司）、骆瑜因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）、周俊超及一审被告、二审被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06民终732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。翔凯公司、骆瑜共同申请再审称，（一）本案应以金额为134802元的车损评估报告作为最终认定车损的依据，因该鉴定报告系该车辆登记所有人陈某委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（以下简称景顺评估公司）依法作出的，亦被（2015）佛顺法刑初字第697号刑事判决采信。陈某自行委托广州华盟价格事务所有限公司二次鉴定而出具的报告对本案没有证明力。（二）平安财险广东分公司单方赔偿给陈某并取得代为求偿权的操作不符合常理，二次鉴定系陈某、平安财险广东分公司自行委托实施的，未通知翔凯公司、骆瑜，平安财险广东分公司的动机可疑。（三）本案一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。综上，翔凯公司、骆瑜请求再审本案。太平洋财险深圳分公司提交意见称，因案涉事故系周俊超醉驾造成的，一、二审判决认定太平洋财险深圳分公司不承担赔偿责任合法有据。至于案涉车损的问题，请求法院依法认定。本院经审查认为，根据翔凯公司、骆瑜申请再审的请求和理由，本案争议焦点为翔凯公司、骆瑜应否对案涉车损承担赔偿责任以及责任如何认定。首先，关于翔凯公司、骆瑜应否对案涉车损承担赔偿责任的问题。翔凯公司以其与周俊超系挂靠关系为由，并依据双方签订的《承包运输车辆合同》，主张事故责任应由周俊超自行承担。但依据合同相对性原则，该合同仅对翔凯公司、骆瑜具有约束力，显然不得对抗合同外第三人，且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，在事故责任属于机动车方的情况下，翔凯公司作为被挂靠人、周俊超作为挂靠人应对事故损失承担连带赔偿责任。同时，由于翔凯公司系一人有限责任公司，骆瑜作为公司唯一股东，未能提交证据证实公司财产独立于其个人财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，其应对翔凯公司的前述债务承担连带责任。故一、二审判决认定周俊超、翔凯公司、骆瑜对案涉车损承担连带赔偿责任，理据充分。其次，关于赔偿责任如何认定的问题。翔凯公司、骆瑜主张应当依据景顺评估公司的鉴定结论认定赔偿责任，但从一、二审查明的事实来看，案涉事故车辆经广东惠通陆华汽车销售服务有限公司维修，实际产生维修费用295000元，该事实有维修费用价格评估明细和发票可以证明。平安财险广东分公司亦是按此数额向事故车主陈某支付的保险金。故在没有证据证明广东惠通陆华汽车销售服务有限公司维修费用存在明显不合理之处的情况下，二审法院认定平安财险广东分公司有权请求前述责任主体按实际维修费用承担赔偿责任（扣除太平洋财险深圳分公司在交强险应承担的赔偿责任），并无不当。翔凯公司、骆瑜申请再审的请求和事由，均缺乏依据，本院依法不予支持。综上，翔凯公司、骆瑜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广州市翔凯货运代理有限公司、骆瑜的再审申请。审判长  秦红梅审判员  杨 靖审判员  郑捷夫二〇二一年六月二十日书记员  陈悦颜
山东省成武县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1723民初1252号原告：卢凤荣，女，1968年3月5日生，汉族，农民，住山东省成武县。被告：王大方，男，成年人，汉族，农民，住成武县。被告：汪海，男，成年人，汉族，住成武县。原告卢凤荣诉被告王大方、汪海劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案，因原告证据不足，于2021年6月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王大方、汪海的诉讼请求。本院经审查认为，原告卢凤荣的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告卢凤荣撤回对被告王大方、汪海的诉讼请求。案件受理费减半收取78元，由原告卢凤荣负担。审判员  袁照兰二〇二一年六月二十八日书记员  王 琦
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021)皖0421执171号之一发往银行：中国农业银行事由：因李志与凤台县新集镇中心学校餐饮服务合同一案中，关于凤台县新集镇中心学校在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：凤台县新集镇中心学校银行存款查询人：苏悦批准人：王振玉填发人：苏悦审判员 苏 悦二〇二一年六月二十日书记员 盛绍田
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民初3693号原告：翁发众，男，1970年11月22日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：蔡建生，福建联谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仲平，福建联谊律师事务所律师。被告：胡海波，男，1968年8月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告翁发众与被告胡海波合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。翁发众诉称，请求判令胡海波立即支付所欠投资款1,131,850元及利息（自起诉之日起按年利率15.4%计算至付清款项之日止）。事实和理由：翁发众与胡海波合伙做矿石生意。2018年12月14日，二人共同与云南省维西县人马建华签订《铅矿购销协议》，协议约定：翁发众、胡海波共同向马建华购买铅矿石，翁发众、胡海波各占50%股份；该购销行为由翁发众先行全额支付货款。2018年12月27日，经翁发众、胡海波结算，该笔投资共亏损2,263,700元，二人各自承担1,131,850元。因胡海波资金周转困难，故其承诺于2019年2月底付款150,000元，于2020年12月31日前付款988,500元。后，胡海波未能依约支付款项。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案被告胡海波的住所地为湖南省湘潭市雨湖区，故本案依法应当由湖南省雨湖区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送湖南省雨湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  苏亚东二〇二一年六月八日书记员  白炜强
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执523号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：张余鹏，男，汉族，1985年7月1日出生，住天津市滨海新区。关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人张余鹏国内非涉外仲裁裁决执行一案，衢州仲裁委员会于2021年3月12日作出了（2021）衢仲字第1-4849号裁决书。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2021年6月1日在本院立案申请执行，因被执行人张余鹏的住所地在天津市滨海新区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2021）衢仲字得1-4849号裁决书由天津市滨海新区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 卢 伟审判员 戴建勇审判员 王 越二〇二一年六月二十一日书记员 张立晖附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款……法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。3、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2993号上诉人（原审原告）：李茹冰，女，1970年4月27日出生，汉族，北大医疗海洋石油有限公司导诊员，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：中国海洋石油渤海有限公司，住所地天津市滨海新区渤海石油路688号。法定代表人：张德林，董事长。委托诉讼代理人：卢津，女，该公司劳动用工主管。委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。上诉人李茹冰与被上诉人中国海洋石油渤海有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初37925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李茹冰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；2.一二诉讼费全部由被上诉承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，《安置方案》中关于待岗期间发放基本工资，已经职工代表大会通过。但上诉人认为，该方案未按程序经过职工代表大会通过，是被上诉人几个领导制定的，其不同意也不认可此方案，且在政策宣讲时被上诉人也承诺不改变原有待遇，而后被上诉人仅发放基本工资是不合理的。因此，原审对于该部分事实认定错误。中国海洋石油渤海有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告李茹冰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年12月份奖金6,700元；2、判令被告支付原告2019年1月至2019年10月基本工资58,000元；3、判令被告支付原告2019年1月至2019年10月奖金67,000元；4、判令被告支付原告2019年1月至2019年10月电话补助费500元；以上共计132,200元。5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1991年原告通过招聘进入渤海石油医院从事护士工作，原告与被告签订劳动合同。2017年12月1日，原、被告双方签订了自2017年12月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定：原告在护理岗位工作，工作地点为滨海新区，执行标准工时制，月基本工资标准为5,025元。2018年8月16日，海洋石油总医院第二届七次职工代表大会审议《海洋石油总医院重组改制员工安置方案》，主要内容为医院因引入北大医疗产业集团控股有限公司后重组改制中员工安置事宜，对选择不进入医院公司的员工的情形制定三种方案：1、在中国海洋石油渤海有限公司内部离岗退养；2、留在中国海洋石油渤海有限公司待岗培训；3、自愿辞职。其中留在中国海洋石油渤海有限公司待岗培训期内，员工可以继续参加系统内空缺岗位的竞争上岗，待岗培训期满最长不超过一年，待岗培训期间发放本人基本工资，个人社会保险、补充保险及住房公积金正常缴纳；待岗培训期间劳动关系不变，工作年限连续计算。待岗培训期满仍未上岗的，应按规定解除劳动合同，依法支付经济补偿金。2018年11月12日，中国海洋石油渤海有限公司制定《中国海洋石油渤海有限公司员工待岗培训管理办法》，该办法中规定：待岗培训是对于用人单位业务和经营范围调整或员工本人原因暂不适宜继续从事原岗位工作，但尚未达到劳动合同解除或终止情形的员工，通过实施能力提升等手段重新配置岗位的过渡性安排。对于经过培训仍达不到岗位要求或没有实现上岗的员工，用人单位将依法解除或终止劳动关系；员工辞职或符合企业单位解除/终止等条件的，依法履行相关制度，办理离职手续。2018年11月30日，海洋石油总医院完成了改制重组，李茹冰未进入改组后的天津北大医疗海洋石油总医院有限公司工作，被列为待岗培训人员，自2018年12月1日起进入待岗培训期，待岗培训时间为12个月，薪酬待遇相应调整。待岗培训结束后，原告与被告办理了内退手续。被告为保证原告内退收入总额不降低，提供返聘岗位。2019年12月16日，原告与天津北大医疗海洋石油医院有限公司签订《员工聘用协议书》，协议期限：协议于2019年12月16日生效，至2025年4月26日。工作岗位为护理岗，工作报酬的标准：（一）返聘期间薪酬待遇：补齐内退前固定工资差额（基本工资5,025元＋月度效益奖3,015元＋综合福利补贴2,010元－内退核算的退休金）×80%＋补齐住房公积金差额（企业缴纳部分）＋补齐企业年金差额（企业缴纳部分）＋通讯补贴＋交通补贴＋科室绩效奖金。（二）内退返聘期间仍享受医疗费、防暑降温费和保健费、劳保费、年度体检等在职员工的相应待遇。（三）补齐固定工资差额80%部分不再随医院在职员工薪资级别调整而调整。（四）依法缴纳个人所得税。2020年9月30日，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，1、要求被申请人支付李茹冰2018年12月奖金6,700元；2、要求被申请人支付李茹冰2019年1月-10月基本工资58,000元；3、要求被申请人支付李茹冰2019年1月-10月奖金67,000元；4、要求被申请人支付李茹冰2019年1月-10月电话补贴500元。2020年12月8日，仲裁委员会作出津滨劳人仲定字［2020］第907号《决定书》，因超过45天未作出裁决而终止审理。原告遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案李茹冰主张被告支付其2018年12月份奖金6,700元、2019年1月至2019年10月基本工资58,000元、2019年1月至2019年10月奖金67,000元、2019年1月至2019年10月电话补助费500元，一审法院认为，根据《劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。《安置方案》中关于待岗期间发放基本工资，已经职工代表大会讨论通过，故在原告李茹冰待岗期间，中国海洋石油渤海有限公司向李茹冰发放的工资不低于基本工资并无不当，故一审法院对原告李茹冰的诉求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告李茹冰全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元（原告已交纳），由原告李茹冰负担”。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，被上诉人因重组改制，经职工代表大会讨论通过的《海洋石油总医院重组改制员工安置方案》程序合法，符合法律规定，上诉人应当受其约束。现上诉人认为上述安置方案制定未经职工代表大会通过，但根据被上诉提交的职工代表签到表、职工代表大会决议、公示情况等证据，能够证明安置方案系经过民主程序制定，上诉人的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人的其他主张亦于法无据，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李茹冰负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  刘继永审判员  仝伟奇二〇二一年六月二十二日书记员  杨学彤
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民终600号 上诉人（原审原告）：上海翡翠东方传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黎瑞刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周华超，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团陕西有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：陈怀达，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵逸，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。上诉人：（原审被告）：未来电视有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）,2-501。法定代表人：李鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽娟，女，该公司员工，住天津空港经济区，2-501。委托诉讼代理人：任帅，男，该公司员工，住天津空港经济区，2-501。上诉人上海翡翠东方传播有限公司（以下简称翡翠东方公司）、中国移动通信集团陕西有限公司（以下简称中国移动陕西公司）因与未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01知民初1658号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，翡翠东方公司与未来电视公司达成和解，于2021年6月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，翡翠东方公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01知民初1658号民事判决；二、准许上海翡翠东方传播有限公司撤回起诉。一审案件受理费2300元,减半收取1150元，由上海翡翠东方传播有限公司负担。二审案件受理费6400元，减半收取3200元，由上海翡翠东方传播有限公司负担900元、中国移动通信集团陕西有限公司负担1150元、未来电视有限公司负担1150元。本裁定为终审裁定。 审  判  长    胡晓晖审  判  员    黄宸瑞审  判  员    吴  娜  二O二一年六月二十八日 法官助理     刘国强书 记 员     张  涛 1