湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1122民初1243号原告：韦秀枝，女，1957年10月10日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：肖怀祥，东安县国泰法律服务所法律工作者。被告：胡忠林，男，1969年1月13日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被告：李梓，女，1969年10月12日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被告：胡端月，女，1954年6月3日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。以上三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吕剑华（系原永州中健新材料科技有限责任公司办公室主任），男，1971年1月25日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。原告韦秀枝与被告胡忠林、李梓、胡端月劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦秀枝的特别授权委托诉讼代理人肖怀祥，被告胡忠林、李梓、胡端月的共同特别授权委托诉讼代理人吕剑华到庭参加了诉讼。原告韦秀枝和被告胡忠林、李梓、胡端月都因特别授权未到庭。本案现已审理终结。原告韦秀枝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告2013年至2018年期间的社会保险金及损失；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2013年8月应聘到永州中大新型建材有限公司工作，接受被告的管理，日夜轮班，工资按月发放，2016年6月23日永州中大新型建材有限公司改为永州中健新材料科技有限责任公司，原告在工作期间双方签订了劳动合同，2019年10月25日该公司经工商行政部门注销，于2018年11月《终止劳动关系》，原告在职期间，永州中大新型建材有限公司、永州中健新材料科技有限责任公司未给其办理缴纳社会保险。2020年5月原告就向劳动监察大队投诉，并要求处理中健公司为其缴纳社会保险，2021年3月18日向劳动人事争议仲裁院申请仲裁，可是仲裁院不认真查阅事实，法律知识欠缺，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十七条受理时效规定，超过仲裁时效，不予受理裁决。根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（一）第一条第6项规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老保险金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷，应由仲裁院及法院受理及《最高人民法院行政法官专业会议纪要》第七条规定：《企业补缴社会保险不受时效限制》”的规定及《中华人民共和国仲裁法》二十七条：前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。综上所述，被告目无法纪，故意不给民工交纳社会保险，因此，社保部门已无法交纳社会保险，本案应由法院依法受理，再次恳请法院依法判决。被告胡忠林、李梓、胡端月辩称，永州中大新型建材有限公司与永州中健新材料科技有限责任公司没有关系，原告与原永州中健新材料科技有限责任公司于2019年5月31日终止了劳动关系，并签订了《终止劳动关系协议书》，原告在终止劳动关系后才申请仲裁，已明显超过劳动仲裁时效，应予以驳回，原告提出补缴社会保险不受时效的限制，因补缴社会保险系行政纠纷，不属于劳动争议。原、被告签订的《终止劳动关系协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，也不存在欺诈、胁迫的情形，且已实际履行，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原告申请仲裁和提起诉讼明显违反了《终止劳动关系协议书》的约定。缴纳社会保险费属于行政机关处理范围，不属于民事纠纷。被告将应为原告缴纳的社会保险费一并计入原告的工资发放给了原告，原告再次要求被告支付社会保险损失，属于重复计算，有违诚实信用原则，应驳回原告的诉讼请求。原告韦秀枝围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1．东劳人仲不［2021］第032号《不予受理案件通知书》复印件，拟证明仲裁枉法裁判，不尊重事实；2．《请求解决养老金一事的投诉报告》复印件，拟证明34个职工在2020年4月30日已向劳动监察大队投诉，并要求处理，诉讼时效中断；3．东安县社会劳动保险事业管理站出具的《证明》复印件，拟证明该单位已注销，无法缴纳社会保险，应由其股东即三被告承担责任；4．2013年-2013年11月、2015年8月-2018年中国建设银行流水账复印件，拟证明被告向原告每月发放了工资的事实。经庭审质证，本院对原告韦秀枝提交的证据认证如下：被告胡忠林、李梓、胡端月对原告韦秀枝提供的证据1的三性无异议，对其证明目的有异议，本院认为该证据符合证据的三性原则，故予以采信，证实了原告向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以原告申请事项已超过仲裁时效为由，决定不予受理的事实；被告胡忠林、李梓、胡端月对原告韦秀枝提供的证据2的三性有异议，认为该证据从劳动监察大队复印过来的，虽然盖了劳动监察大队章，但没有经办人签名，该复印件没有文号，被告也从没有接到监察大队的任何通知，本院认为该复印件有加盖东安县劳动保障监察大队的印章，事后原告也补签了经办人签名，原告应对该印章的真实性负责，该证据符合证据的三性原则，故予以采信，证实了2020年4月30日原告向东安县劳动保障监察大队投诉的事实；被告胡忠林、李梓、胡端月对原告韦秀枝提供的证据3、4无异议，本院予以采信。被告胡忠林、李梓、胡端月为了支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：1．三被告的身份证复印件，拟证明三被告的主体资格；2．2019年4月份《永州中健新材料科技有限责任公司工资表》复印件，拟证明用人单位已将单位应缴纳的社会保险发放给原告；3．《终止劳动关系协议书》复印件，拟证明原告不得通过任何方式及途径再次向被告及用人单位主张权利。经质证，本院对被告胡忠林、李梓、胡端月提交的证据认证如下：原告韦秀枝对被告胡忠林、李梓、胡端月提供的证据1无异议，本院予以采信；原告韦秀枝对被告胡忠林、李梓、胡端月提供的证据2的工资表中实发工资无异议，认为该工资表没有劳动者本人签名，且该工资表将养老保险计入工资不符合法律规定，本院认为原告对该证据无异议，故予以采信；原告韦秀枝对被告胡忠林、李梓、胡端月提供的证据3的真实性无异议，认为双方就解除劳动关系的经济补偿达成了协议，与养老保险无关，本院认为该《终止劳动关系协议书》有双方当事人的亲笔签名和盖章，符合证据的三性原则，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：永州中大新型建材有限公司成立于2010年8月，法定代表人胡忠林，公司股东邓恒、胡忠林、李梓，经营范围：水泥及特种工程材料及制品的生产销售，住所地：湖南省永州市东安县青土坪，该公司于2016年11月18日登记注销。永州中健新材料科技有限责任公司成立于2016年6月，法定代表人胡忠林，公司股东胡忠林、李梓、胡端月，经营范围：水泥及特种工程材料及制品的生产销售，住所地：湖南省永州市东安县青土坪。原告韦秀枝于2013年8月入职到永州中大新型建材有限公司工作，2013年11月离职，2015年8月又入职到永州中大新型建材有限公司工作。2016年，永州中健新材料科技有限责任公司成立，原告便在永州中健新材料科技有限责任公司继续工作。原告韦秀枝2019年4月的工资由岗位工资1841元（其中月薪1302元、养老金539元）、补发及加班工资167.36元、各类津贴40元组成共计2048.36元。2019年5月31日，永州中健新材料科技有限责任公司与原告签订了《终止劳动关系协议书》，该协议载明：“一、甲乙（原告、永州中健新材料科技有限责任公司）双方的劳动关系于2019年5月31日终止，不再续订劳动合同；二、乙方（原告）工作期间根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规定所享受的所有待遇及依据《中华人民共和国劳动合同法》的约定所享受的各项权利，双方均已结算给付清楚，不存在任何争议；三、依据《劳动合同法》的规定甲方（永州中健新材料科技有限责任公司）一次性补偿乙方（原告）所有损失（包含但不限于经济补偿金）共计11,598元。四、本协议签订后，甲乙（原告、永州中健新材料科技有限责任公司）双方再无基于劳动关系的存续及终止而产生的权利义务，双方再无争议，权利义务终止，乙方（原告）不得通过任何方式及途径再向甲方（永州中健新材料科技有限责任公司）及甲方（永州中健新材料科技有限责任公司）的关联公司主张任何权利。”随后，永州中健新材料科技有限责任公司向原告支付了11,598元。2020年4月30日，原告以永州中健新材料科技有限责任公司未给其补交养老金为由向东安县劳动保障监察大队投诉，但未做处理。2019年10月25日，永州中健新材料科技有限责任公司被准予登记注销。2021年，原告又向东安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2021年4月8日，东安县劳动人事争议仲裁委员会以原告所申请事项已超过仲裁时效为由，决定不予受理，原告向法院起诉，请求依法判决。本院认为，本案的所争执焦点如下：1、永州中健新材料科技有限责任公司与永州中大新型建材有限公司是否有关联？2、本案是否属于人民法院的受案范围？3、被告是否应当支付原告2013年8月至2019年5月期间的社会保险金及损失？关于永州中健新材料科技有限责任公司与永州中大新型建材有限公司是否有关联的问题？永州中大新型建材有限公司和永州中健新材料科技有限责任公司的经营范围、公司的住所地是一致的，法定代表人均是胡忠林，永州中健新材料科技有限责任公司2/3的股东仍是永州中大新型建材有限公司的，本院生效判决已认定永州中健新材料科技有限责任公司是由永州中大新型建材有限公司变更而来，据此，可以认定永州中健新材料科技有限责任公司是由永州中大新型建材有限公司变更而来的，实际是同一个公司，据此，对被告提出永州中大新型建材有限公司与永州中健新材料科技有限责任公司不是同一个公司的辩称意见，本院不予采纳。关于本案是否属于人民法院的受案范围的问题？根据法律规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告从2013年8月起与用人单位永州中大新型建材有限公司和永州中健新材料科技有限责任公司建立劳动关系，永州中大新型建材有限公司和永州中健新材料科技有限责任公司未依法为原告办理社会保险手续并缴纳社会保险费，属于用人单位给原告造成的损失引发的争议，本质上属于社会保险待遇争议，属于人民法院的受理范围。关于被告是否应当支付原告2013年8月至2019年5月期间的社会保险金及损失的问题？本案系劳动争议纠纷。本案中，原告韦秀枝于1957年10月10日出生，已于2007年10月10日达到法定退休年龄，原告韦秀枝于2013年8月入职到永州中大新型建材有限公司工作，2016年永州中健新材料科技有限责任公司成立后，便在永州中健新材料科技有限责任公司继续工作，原告于2007年10月10日已达到法定退休年龄，根据法律规定，原告达到法定退休年龄后才入职到永州中大新型建材有限公司工作和永州中健新材料科技有限责任公司工作，与永州中健新材料科技有限责任公司不存在劳动关系，只是劳务关系，且被告已向原告支付了劳动报酬工资，不存在支付其他费用。原告要求被告缴纳社会保险，无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，现依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韦秀枝的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告韦秀枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 谭德佐二〇二一年六月二十九日法官助理 李玉保书 记 员 周永立附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。