山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1646号上诉人（原审原告）：滨州亚光家纺有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐六路87号。法定代理人：王延平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉文，该公司职工。被上诉人（原审被告）：宋爱枝，女，1967年10月11日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。上诉人滨州亚光家纺有限公司因与被上诉人宋爱枝工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2021)鲁1602民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滨州亚光家纺有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，重新判决上诉人不向被上诉人支付任何费用；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案原审判决认定事实不清，适用法律错误，以致判决错误。一、原审判决由上诉人承担被上诉人全部的医疗费待遇错误。《工伤保险条例》第六十二条规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”同时，第三十条规定：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。”根据上述法律规定，上诉人应当承担的医疗费应当是符合治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的医疗费用，而不是全额的诊疗费用。上诉人先前垫付了被上诉人医药费17100元，被上诉人也没有提供治疗明细，因此上诉人为被上诉人应当将已发生的所有医疗费用一起按照上述法律规定进行核实，符合标准的由上诉人承担，不符合标准的不应当由上诉人承担。因此，原审法院判决由上诉人全部承担属于认定事实不清，适用法律错误。二、原审判决由上诉人向被上诉人支付6个月停工留薪期待遇属于认定事实不清，适用法律错误。《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第三条规定：“工伤职工应及时将工伤医疗服务机构出具的诊断证明报送给所在单位，申请停工留薪。”第四条规定：“停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊的，经市劳动能力鉴定委员会确认后可以适当延长，但延长期限不得超过12个月。”第七条规定：“工伤职工停工留薪期满，伤情尚未稳定或未痊愈，不能恢复工作仍需治疗的，应在期满前5个工作日内向本单位提出延长停工留薪期的书面申请，并提交协议医疗机构出具的休假证明。用人单位同意后，可以延长停工留薪期。”山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法第十七条之规定，停工留薪期的确定是劳动能力鉴定委员会的职责。上述规定明确规定了，停工留薪期期限是劳动能力鉴定委员会的职责，并非法院的职权，原审法院直接认定被上诉人的停工留薪期限为6个月并支付相应的停工留薪期工资于法无据。请求查明事实，重新作出公正判决，驳回被上诉人的诉讼请求。宋爱枝辩称：上诉人上诉请求和理由不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人上诉请求和理由不一致，上诉请求是不支付任何费用，而理由是只驳回部分医疗费，及如何确定停工留薪期。本案中，被上诉人没有在一审提出任何诉讼请求，也没有在二审提出上诉请求，要求驳回诉讼请求没有依据。仲裁过程中，被上诉人已向仲裁庭提交了住院病历，一审过程中，被上诉人亦提交了涉案病历，上诉人称没有提交与事实不符。且住院期间的用药问题被上诉人并不专业，医院根据被上诉人病情用药均属正常使用。按照法律规定，工伤治疗的所有费用均就应由上诉人承担，上诉人违反法律规定不承担工伤治疗费用，不去医院进行监督，反而要求被上诉人负责审查用药问题，明显超出了被上诉人的专业能力，属于不可能完成的义务。上诉人以此苛责被上诉人并在上诉状中称由被上诉人审核，赋予被上诉人不可能完成的义务，没有法律依据。被上诉人受伤后，在滨城区人民医院诊疗一日后，转入滨医附院进行治疗，滨城区人民医院的出院病历及诊疗单据全部由上诉人取走。滨医附院诊疗期间，上诉人亦为被上诉人垫付了部分医疗费用15200元。即上诉人完全了解被上诉人病情情况，掌握诊断证明，无需由被上诉人另行申请停工留薪期。在上诉人掌握相关病历的情况下，上诉人负有确定停工留薪期限，并书面通知工伤职工本人的义务，上诉人未履行该义务，过错完全在于上诉人。且被上诉人并未申请延长停工留薪期，无需向劳动能力鉴定委员会申请鉴定。一审法院根据《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》确定被上诉人的停工留薪期，符合法律规定。司法最终原则也是法治原则的根本体现。根据山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第354号判决书的精神，法院完全可以确定停工留薪期。综上所述，上诉人的两个上诉理由均不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。滨州亚光家纺有限公司向一审法院起诉请求：1.撤销滨区劳人仲案字(2020)第320号仲裁裁决，依法判决原告滨州亚光家纺有限公司不向被告宋爱枝支付任何费用；2.诉讼费用由被告宋爱枝承担。一审法院认定事实：宋爱枝因与滨州亚光家纺有限公司发生工伤保险待遇争议，于2020年8月24日向滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其提出以下裁决请求：1.解除其与滨州亚光家纺有限公司的劳动关系；2.要求滨州亚光家纺有限公司一次性支付其医疗费82362.10元、一次性伤残补助金43650元、一次性工伤医疗补助金33582.50元、一次性伤残就业补助金57570元、停工留薪期工资29100元、住院伙食补助费3300元、交通费3000元、护理费7590元等款项合计260154.60元；3.支付解除劳动合同补偿金43650元。宋爱枝申请裁决时述称，其系被申请人职工，于2011年2月21日进入该公司，系包装工。2019年7月18日下午16时左右，其在去洗油房送毛巾途中，被林康康驾驶的电动托盘车撞到，导致身体多处受伤。诊断为：1.颅脑外伤；2.L4腰椎滑脱；3.枕部头皮血肿；4.全身多处皮肤软组织损伤。2019年9月3日滨城区人力资源和社会保障局已经认定申请人受伤为工伤。劳动关系存续期间被申请人没有给申请人缴纳职工基本社保。2020年7月31日滨州市劳动能力鉴定委员会鉴定结论申请人劳动功能障碍程度为九级。对各项补偿金，被申请人拒不支付。滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会查明，2019年7月18日，申请人宋爱枝在工作中受伤。2019年9月3日滨州市滨城区人力资源和社会保障局作出滨区人社工伤认字[2019]第102号认定工伤决定书，认定申请人宋爱枝受伤为因工受伤；2020年7月31日，滨州市劳动能力鉴定委员会作出滨劳鉴字[2020]第241号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定申请人的劳动功能障碍程度为玖级，无生活自理障碍。被申请人未给申请人缴纳工伤保险，未支付停工留薪期工资。申请人受伤后，在滨州医学院附属医院住院治疗33天。滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会分析认为，根据查明的事实及《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，山东省人民政府关于印发《山东省贯彻一审法院认为，原告滨州亚光家纺有限公司提出宋爱枝工伤治疗发生费用不在或超过工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，但其并未就此提供证据予以证实，该项主张缺乏基本证据支持，一审法院不予采信。关于原告滨州亚光家纺有限公司提出仲裁裁决确定停工留薪期6个月系认定事实不清、适用法律错误的抗辩观点，一审法院审查认为，宋爱枝遭受事故伤害接受工伤治疗，其主张的停工留薪期并未超出一般情况下12个月的上限，更未提出延长停工留薪期的申请，仅需根据其伤情和实际治疗情况对应确定停工留薪期限即可。仲裁机构根据《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》规定，根据宋爱枝的伤情和目录规定标准从而确定停工留薪期，符合相关法律规定和程序规定，并未违反法律法规。停工留薪期的确定无须经劳动能力鉴定委员会认定。滨州亚光家纺有限公司提出的上述抗辩观点援引法律规定不当，理由不充分，一审法院不予采纳。由于滨州亚光家纺有限公司与宋爱枝的主张争议事项已经在他案当中审理，故本案只对原告滨州亚光家纺有限公司提出的起诉请求予以审理，而不宜就双方之间与工伤待遇有关争议事项全部审理，引发重复诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告滨州亚光家纺有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告滨州亚光家纺有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：因诉讼双方对滨区劳人仲案字(2020)第320号仲裁裁决不服，均提起民事诉讼，一审法院受理后分别立案，案号为（2021）鲁1602民初864号和（2021）鲁1602民初173号，两案未合并审理。（2021）鲁1602民初173号民事案件现已审结，滨州亚光家纺有限公司与宋爱枝不服判决均提起上诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为上诉人滨州亚光家纺有限公司主张宋爱枝工伤治疗费用不属于或超出工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，但在一审及二审均未提交证据证实其主张，因此不予支持。上诉人主张停工留薪期应由劳动能力鉴定委员会认定。被上诉人宋爱枝主张的停工留薪期未超出一般情况下12个月的上限，也未提出延长申请，根据宋爱枝伤情，参照《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》确定停工留薪期，未违反法律规定，上诉人的该项上诉请求无法律依据。上诉人上诉请求虽主张不向被上诉人支付任何费用，但本案与工伤待遇有关的其他争议费用双方已另案起诉处理，本案不予审查。综上，上诉人滨州亚光家纺有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理未损害双方当事人利益，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人滨州亚光家纺有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐顺江审 判 员 吴金魁审 判 员 王 琳二〇二一年六月十八日法官助理 傅稚轩书 记 员 韩 静