江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初8791号原告：顾双虎，男，1986年11月13日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：顾海兵，江苏紫罗兰律师事务所律师。被告：谢小健，男，1976年12月23日出生，汉族，住江苏如皋市。被告：鞠昌美，女，1971年11月6日出生，汉族，住江苏如皋市。两被告共同委托诉讼代理人：贲惠泉、杨金柱（实习），北京汉卓（上海）律师事务所律师。原告顾双虎与被告谢小健、鞠昌美民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾双虎及其委托诉讼代理人顾海兵、被告谢小健、鞠昌美及共同委托诉讼代理人贲惠泉、杨金柱（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾双虎向本院提出诉讼请求：1.判令谢小健、鞠昌美偿还借款300000元及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算从2019年12月1日起至实际还款之日止的利息；2、承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年2月至2017年10月，顾双虎跟随谢小健打工，从事司机岗位，给谢小健开轿车和货车。2017年2月13日，谢小健向顾双虎借款，出具300000借条，后顾双虎通过转账交付。2019年2月4日，顾双虎向谢小健、鞠昌美催要借款，经协商，二人重新出具借条，并承诺2019年11月还清。借款到期后，顾双虎多次催要未果，故诉至法院。谢小健辩称，双方之间确实存在过借贷关系，实际只收到借款二十多万元，300000元的借条中包含了十几万元的利息，顾双虎放高利贷。谢小健通过现金方式以及向原告指定账户打款等方式偿还借款，目前只差顾双虎一点利息，本金已经全部偿还。鞠昌美辩称，谢小健借款的时候其不清楚，顾双虎没有出借款项给其，故不需要承担还款责任。其出具借条属实，但当时是谢小健住院期间，在医院受顾双虎逼迫出具的。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，谢小健出具借条一份，载明：今有谢小健向顾双虎借款人民币叁拾万元（300000元）上述借款于2018年6月18日还清，用于工程周转。谢小健、鞠昌美共同出具借条，载明：今有谢小健向顾双虎借到人民币叁拾万元（300000元）借款于2019年十一月份还清，用于工程周转和家庭周转，借款时间2017年2月13日。上述事实，有顾双虎提交的借条及到庭当事人的当庭陈述在案证实，本院予以确认。审理中，本院根据顾双虎的申请对谢小健、鞠昌美的财产进行了财产保全。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，谢小健向顾双虎借款，双方均予以确认。但双方就借款数额、还款情况争议较大。因此，本院有必要适用证据规则并运用逻辑推理、日常生活常理等法则，从款项的交付、资金性质等方面进行审核。关于借款数额。顾双虎主张在2017年2月13日借条出具后，通过银行转账方式于2017年2月21日至2017年3月1日向谢小健交付借款合计250000元及通过微信转账方式于2017年2月28日至2017年6月1日交付借款合计45700元。谢小健对银行转账交付借款250000元无异议；对微信转账交付不予认可。但谢小健就款项性质未能具体说明且未能提交证据证明非借款性质，故本院不予采纳。故本院认定，顾双虎实际交付借款金额为295700元。关于还款。1.谢小健主张2017年4月21日委托章红向顾双虎还款100000元。顾双虎对此不予认可并陈述：收到章红转账100000元后转账给了钱德兵。针对该笔100000元，钱德兵、谢小健互为借款人、担保人共计向顾双虎出具两份金额合计220000元借条；顾双虎向章红出具100000元借条。后谢小健将100000元直接偿还给章红，章红将顾双虎出具的借条退还。结合顾双虎提交的向钱德兵的转账记录及钱德兵、谢小健出具的借条，本院认定章红向顾双虎转账100000元不是偿还的案涉借款。2.谢小健主张2017年4月28日其按照顾双虎的指示向施红梅转账35000元，系偿还的借款。顾双虎对此不予认可，称并未指示交付也未收到施红梅转交的款项，且顾双虎、施红梅亦存在经济往来。因谢小健就指示交付未能提交相关证据证明，可另行主张权利，故本案中不作还款认定。3.谢小健主张2017年6月20日汪某代其向顾双虎指定的康㨭青账户转账50000元系向顾双虎的还款，另外通过现金方式向顾双虎偿还60000元。关于上述主张谢小健申请汪某作为证人出庭作证。证人汪某称受谢小健、顾双虎的指示向康㨭青账户转账以及对顾双虎现金偿还60000元知情但未见证现金交接的过程。顾双虎对此亦不予认可，称其与康㨭青不认识，也没有收到康㨭青50000元，亦没有收到谢小健的现金还款60000元。因证人与顾双虎的前妻系姐妹关系，不排除其与顾双虎存在利害关系，其证人证言不能单独作为认定顾双虎存在指示交付、现金偿还的依据，故本院对现金偿还60000元不予采纳，且汪某转账给康㨭青的50000元亦不作还款认定。4.谢小健主张2017年3月1日后，谢小健微信转账给顾双虎60笔左右合计64900元系还款。顾双虎称，收款时随谢小健在南京工地工作，收到其款项并非还款，而是均用于谢小健指示的工地购买材料和发放工人生活费等，其申请证人姚某到庭作证。谢小健以姚某与其存在劳资纠纷为由，对其证人证言不予认可，否认2017年3月1日至2017年9月顾双虎跟随其在南京打工。本院分析认为：谢小健转账金额几十元、几百元的笔数较多，金额相对零碎；转账日期并不集中，尤其5月份及6月上旬，几乎每天都有转账，且存在同一天转账多笔的情形；顾双虎收到款项后大多数为立即支出且数额相同。结合日常生活经验，上述情形并不符合还款的特征以及顾双虎自由支配收款的特征，反而与顾双虎及证人姚某所述相印证。对此谢小健解释称“原告要多少就给多少”，该解释不符合常理，本院不予采信。本院认定，顾双虎、谢小健存在雇佣关系期间的委托开支的经济往来，谢小健2017年3月1日后微信转账给顾双虎资金不作还款认定。5.以上谢小健所主张的还款日期均发生在2017年，还款金额已达30余万。顾双虎向本院提交的2018年2月15日、2019年2月4日的其与两被告录音内容显示：两被告均未否认尚欠借款。谢小健、鞠昌美于2019年年初共同出具借条，借款数额仍是300000元，并未进行冲减，显然不合常理。两被告以受胁迫出具为由对借条不予认可，且主张因住院手术导致身体不适而没有考虑到偿还的部分。结合借条内容全部由谢小健本人手写，谢小健当时不存在民事行为能力因病受限的情况，二人事后未报警且未在法定时效主张撤销权，亦未举证证明存在胁迫的情形，本院对两被告抗辩理由不予采信。该借条系两被告真实意思的表示，是谢小健对结欠顾双虎借款数额的确认，是鞠昌美对该笔债务的追认。故案涉借款应认定为夫妻共同债务，鞠昌美应承担共同还款责任。两被告应偿还顾双虎借款本金以实际交付金额295700元为准。退一步讲，即使以谢小健认可的250000元为借款本金，截止2019年年初重新出具借条时的300000元中包含结息50000元，亦不超出法律的强制性规定。故本院认定两被告共同向顾双虎偿还借款本金295700元。因两被告逾期还款，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算自逾期之日起至实际还款之日止的利息，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，判决如下：一、被告谢小健、鞠昌美于本判决生效之日起十日内偿还原告顾双虎人民币295700元及逾期利息损失（以295700元为基数，按年利率3.85%支付自2019年12月1日起至实际给付之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2020元，合计7820元，由被告谢小健、鞠昌美负担（此款原告已预交，由两被告于给付上述款项时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  赵 玮人民陪审员  张岁耕人民陪审员  曹 霞二〇二一年六月二十三日书 记 员  周洁璟附：裁判所援引法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。