广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2322号上诉人（原审被告）：张海星，男，1986年1月2日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄均明，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李子茵，女，1992年10月28日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人张海星因与被上诉人李子茵合伙合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海星上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李子茵的诉讼请求；2.判决一、二审诉讼费用由李子茵承担。事实和理由：一、张海星与李子茵是合伙关系，双方共担风险、共享收益。张海星与李子茵原来是朋友关系，2019年初，双方合议合伙做二手车买卖，之后李子茵便陆续转账投资款给张海星。虽然李子茵不参与实际经营活动，但张海星会根据经营情况将分红支付给李子茵，也会向李子茵说明亏损情况。因此对于合伙的亏损，李子茵也要共同承担。二、张海星已结清李子茵的投资款及分红，故无需再支付李子茵任何款项。双方合伙期间，张海星已向李子茵陆续转账542629元，该款项包括了合伙分红及李子茵要求退回的所有投资本金等。本案中，李子茵对双方资金往来的具体情况及投资收益并不清楚，但其却称在2020年3月5日双方对账后，张海星仍欠其182500元，显然是自相矛盾。三、李子茵在一审庭审过程中主张其与张海星并非合伙关系，而一审法院也将案由由“合伙协议纠纷”变更为“合同纠纷”。若按照李子茵的主张，双方之间应为借贷关系，根据谁主张谁举证的原则，李子茵应对其出借给张海星的金额以及张海星偿还的金额予以举证，但是一审法院却在否定双方存在合伙关系、李子茵又表示不清楚双方资金往来的情况下，单凭不完整、有歧义的聊天记录认定张海星尚欠李子茵171500元属于认定该事实不清。李子茵辩称，一、李子茵与张海星是从合作关系转为借贷关系。李子茵出资，张海星负责经营，经营方面的支出和收入李子茵并没有详细过问，双方也没有账本进行核对，张海星都是将各项支出费用和自己的利润去除之后，按照个人意愿向李子茵分一些利润，故李子茵是已经承担了合伙体的亏损的。张海星主张李子茵没有承担风险与实际不符。2019年末，张海星已全身心投入去经营灯饰厂，不再经营二手车生意，双方的合伙也就此结束。由于张海星一下子还不上剩余的钱，故李子茵剩下作为出借款借给张海星，并且在2020年不断向张海星主张债务。这些情况可以从双方的聊天记录中予以确认。例如，在2020年1月14日，李子茵明确说过该笔款项是借给张海星的；同年1月16日，李子茵再次催收，表示要回本金，张海星希望给一点利息不要一直催，李子茵也再次表示不想要利息只希望尽快拿回自己的本金；同年3月25日，张海星仍表示这几天收到钱再还点给李子茵，当天是转账了3000元，双方确认剩余金额176500元；同年4月14日，是张海星最后一次转账给李子茵，微信转账了5000元，双方确认张海星仍欠李子茵171500元。另外，从2020年2月24日的聊天中，李子茵询问张海星是否又开始卖车也可以佐证双方已结束买卖二手车的合作。二、张海星主张其已向李子茵转账629628.99元不符合事实。张海星提供的转账没有流水账单、聊天记录等予以佐证，应当不予认可。另在张海星接收到法院通知后还联系过李子茵一次，可以证明其确实是因为灯饰工厂的亏损而拖欠李子茵的钱至今未还。李子茵向一审法院起诉请求：判决张海星归还李子茵投资本金171500元。一审法院判决：张海星于判决发生法律效力之日起十日内向李子茵退还投资款171500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3730元、申请保全费1377.5元，共5107.5元，由张海星负担。二审期间，张海星提交账单详情、转账详情以及转账明细，拟证明张海星已向李子茵转账542629元，款项已结清。李子茵提交中山市创昕照明有限公司企业资料、李子茵与张海星的微信聊天记录，拟证明李子茵与张海星在聊天记录已经确认张海星欠李子茵钱，并且金额也是确认的。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院经审查认为，张海星提交的上述证据与本案事实认定不具有关联性，本院对上述证据不予采信。李子茵提供的上述证据与本案事实认定具有关联性，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张海星的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：张海星是否需要向李子茵退还投资款171500元。张海星上诉主张其已将李子茵的投资款及合伙分红全部转给李子茵，其无需再向李子茵支付任何款项。经审查，本案中，双方均确认在2019年期间双方合伙进行买卖二手车经营，李子茵向张海星转账投资，张海星负责经营，2019年末双方结束合伙关系。另根据双方的聊天记录显示，2020年1月9日，张海星向李子茵转账2500元后，李子茵回复“余184500元”；同年3月5日，张海星向李子茵转2000元后，李子茵回复“余182500元”；同年3月6日，张海星向李子茵转账3000元后，李子茵回复“余179500元”；同年3月25日，张海星向李子茵转账3000元后，李子茵回复“余176500元”；同年4月14日，张海星向李子茵转账5000元后，李子茵回复“余171500”。之后张海星便没有再向李子茵进行过转账。本院认为，双方均没有提供书面证据来证明2019年期间双方合伙结算情况，但根据双方的聊天记录可知，张海星在合伙结束后存在着拖欠李子茵款项的情况，且在张海星每次归还部分款项后，李子茵对双方债务进行重新计算，张海星对每次结算均没有提出异议。故可以认定，双方在结束合作后，张海星仍然拖欠部分款项没有支付给李子茵，因此一审法院根据双方聊天记录认定张海星仍应向李子茵支付款项171500元并无不当，本院予以维持。张海星上诉其不存在拖欠李子茵款项的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，张海星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3730元，由张海星负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年六月七日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2322号上诉人（原审被告）：张海星，男，1986年1月2日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄均明，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李子茵，女，1992年10月28日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人张海星因与被上诉人李子茵合伙合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海星上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李子茵的诉讼请求；2.判决一、二审诉讼费用由李子茵承担。事实和理由：一、张海星与李子茵是合伙关系，双方共担风险、共享收益。张海星与李子茵原来是朋友关系，2019年初，双方合议合伙做二手车买卖，之后李子茵便陆续转账投资款给张海星。虽然李子茵不参与实际经营活动，但张海星会根据经营情况将分红支付给李子茵，也会向李子茵说明亏损情况。因此对于合伙的亏损，李子茵也要共同承担。二、张海星已结清李子茵的投资款及分红，故无需再支付李子茵任何款项。双方合伙期间，张海星已向李子茵陆续转账542629元，该款项包括了合伙分红及李子茵要求退回的所有投资本金等。本案中，李子茵对双方资金往来的具体情况及投资收益并不清楚，但其却称在2020年3月5日双方对账后，张海星仍欠其182500元，显然是自相矛盾。三、李子茵在一审庭审过程中主张其与张海星并非合伙关系，而一审法院也将案由由“合伙协议纠纷”变更为“合同纠纷”。若按照李子茵的主张，双方之间应为借贷关系，根据谁主张谁举证的原则，李子茵应对其出借给张海星的金额以及张海星偿还的金额予以举证，但是一审法院却在否定双方存在合伙关系、李子茵又表示不清楚双方资金往来的情况下，单凭不完整、有歧义的聊天记录认定张海星尚欠李子茵171500元属于认定该事实不清。李子茵辩称，一、李子茵与张海星是从合作关系转为借贷关系。李子茵出资，张海星负责经营，经营方面的支出和收入李子茵并没有详细过问，双方也没有账本进行核对，张海星都是将各项支出费用和自己的利润去除之后，按照个人意愿向李子茵分一些利润，故李子茵是已经承担了合伙体的亏损的。张海星主张李子茵没有承担风险与实际不符。2019年末，张海星已全身心投入去经营灯饰厂，不再经营二手车生意，双方的合伙也就此结束。由于张海星一下子还不上剩余的钱，故李子茵剩下作为出借款借给张海星，并且在2020年不断向张海星主张债务。这些情况可以从双方的聊天记录中予以确认。例如，在2020年1月14日，李子茵明确说过该笔款项是借给张海星的；同年1月16日，李子茵再次催收，表示要回本金，张海星希望给一点利息不要一直催，李子茵也再次表示不想要利息只希望尽快拿回自己的本金；同年3月25日，张海星仍表示这几天收到钱再还点给李子茵，当天是转账了3000元，双方确认剩余金额176500元；同年4月14日，是张海星最后一次转账给李子茵，微信转账了5000元，双方确认张海星仍欠李子茵171500元。另外，从2020年2月24日的聊天中，李子茵询问张海星是否又开始卖车也可以佐证双方已结束买卖二手车的合作。二、张海星主张其已向李子茵转账629628.99元不符合事实。张海星提供的转账没有流水账单、聊天记录等予以佐证，应当不予认可。另在张海星接收到法院通知后还联系过李子茵一次，可以证明其确实是因为灯饰工厂的亏损而拖欠李子茵的钱至今未还。李子茵向一审法院起诉请求：判决张海星归还李子茵投资本金171500元。一审法院判决：张海星于判决发生法律效力之日起十日内向李子茵退还投资款171500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3730元、申请保全费1377.5元，共5107.5元，由张海星负担。二审期间，张海星提交账单详情、转账详情以及转账明细，拟证明张海星已向李子茵转账542629元，款项已结清。李子茵提交中山市创昕照明有限公司企业资料、李子茵与张海星的微信聊天记录，拟证明李子茵与张海星在聊天记录已经确认张海星欠李子茵钱，并且金额也是确认的。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院经审查认为，张海星提交的上述证据与本案事实认定不具有关联性，本院对上述证据不予采信。李子茵提供的上述证据与本案事实认定具有关联性，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张海星的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：张海星是否需要向李子茵退还投资款171500元。张海星上诉主张其已将李子茵的投资款及合伙分红全部转给李子茵，其无需再向李子茵支付任何款项。经审查，本案中，双方均确认在2019年期间双方合伙进行买卖二手车经营，李子茵向张海星转账投资，张海星负责经营，2019年末双方结束合伙关系。另根据双方的聊天记录显示，2020年1月9日，张海星向李子茵转账2500元后，李子茵回复“余184500元”；同年3月5日，张海星向李子茵转2000元后，李子茵回复“余182500元”；同年3月6日，张海星向李子茵转账3000元后，李子茵回复“余179500元”；同年3月25日，张海星向李子茵转账3000元后，李子茵回复“余176500元”；同年4月14日，张海星向李子茵转账5000元后，李子茵回复“余171500”。之后张海星便没有再向李子茵进行过转账。本院认为，双方均没有提供书面证据来证明2019年期间双方合伙结算情况，但根据双方的聊天记录可知，张海星在合伙结束后存在着拖欠李子茵款项的情况，且在张海星每次归还部分款项后，李子茵对双方债务进行重新计算，张海星对每次结算均没有提出异议。故可以认定，双方在结束合作后，张海星仍然拖欠部分款项没有支付给李子茵，因此一审法院根据双方聊天记录认定张海星仍应向李子茵支付款项171500元并无不当，本院予以维持。张海星上诉其不存在拖欠李子茵款项的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，张海星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3730元，由张海星负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年六月七日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰