贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1103号原告：黎啟琳，女，1959年5月4日出生，侗族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：陈建林，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：陈璇，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告：杨国玲，女，1963年5月24日出生，侗族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：郑绍阳，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。第三人：罗秀琼，女，1985年11月9日出生，汉族，住贵州省铜仁市。第三人：杨琼，女，1956年10月12日出生，住贵州省铜仁市。第三人：黄明英，女，1953年4月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告黎啟琳与被告杨国玲、第三人罗秀琼、杨琼、黄明英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员高燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎啟琳的委托诉讼代理人陈璇、被告杨国玲的委托诉讼代理人郑绍阳到庭参加诉讼。第三人罗秀琼、杨琼、黄明英经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。因疫情原因，本案依法扣除相应审理期限。本案现已审理终结。黎啟琳向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付借款本金35000元及利息损失（利息以35000元为基数，按照年利率24%从2020年1月1日起计算被告付清所有款项止）；2.诉讼费用（案件受理费、公告费）由被告承担。事实和理由：被告原为原告之弟媳，被告与案外人黎昆本是夫妻关系，2016年至2018年期间，被告因资金周转困难需向外举债，便分别向原告借款10000元，向第三人黄明英借款20000元，向第三人杨琼借款5000元，后被告无力偿还上述所有借款，故又向原告提出借款请求，向原告借款25000元，用于先行偿还案外人的借款，原告考虑到双方的亲戚关系以及平时来往甚密，遂答应了被告的借款请求并将原告所借款款项直接支付给了第三人，还清了所有款项，第三人也出具收条，证明原告已替被告还清了所有借款，后原告要求被告偿还所有借款共计35000元，但被告皆以各种理由推脱拒绝支付35000元借款。原告为此多次联系被告及家属协商还款事宜未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告申请增加诉讼请求：被告向原告支付借款本金45000元及利息（以45000元为基数，按照年利率24%从2020年1月1日起计算被告付清所有款项止）。杨国玲辩称，原告提供的证据不能证明被告向其借款45000元的事实，因此原告也无权向被告主张利息。针对2017年6月9日的借条中载明的内容“大姐”身份不明确，不能证明系本案原告，原告无权主张该10000元，关于利息的约定不明确，依照相关法律规定应视为无利息；对第三人罗秀琼、杨琼、黄明英出具的收条载明的内容不予认可，被告并未授权原告还款，原告并非担保人，故与本案无关。同时，上述借条、收条均未有转账记录，故均不予认同。第三人罗秀琼未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩状述称，其与原告为朋友关系，但其并不认识被告杨国玲。2017年原告电话称其弟媳即本案被告杨国玲因装修房子急需用钱，希望第三人借给杨国玲10000元。第三人考虑到与黎啟琳是朋友关系，故第三人当即通过银行转账支付给杨国玲10000元，双方未签订书面借条。2017年年底，第三人向杨国玲主张债权未果，后黎啟琳称杨国玲向黎啟琳借款10000元，用于偿还第三人债务，黎啟琳通过微信转账替杨国玲还款10000元，第三人向黎啟琳出具了一份收条。第三人杨琼未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩状述称，其与原告黎啟琳系朋友关系，与被告杨国玲并不认识。2017年，黎啟琳向称让第三人借款5000元给其弟媳即杨国玲，因第三人并不认识杨国玲故未同意。后杨国玲本人亲自找到第三人，第三人基于与黎啟琳的朋友关系遂借款5000元现金给杨国玲。后要求杨国玲还款未果，杨国玲称其与黎啟琳商量好由黎啟琳替其还款，黎啟琳也予以认可，并替杨国玲以现金方式还了借款。第三人黄明英未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩状述称，其与黎啟琳为朋友关系，2016年黎啟琳称其弟媳即被告杨国玲因买房急需用钱，希望第三人可以借给杨国玲20000元，第三人答应后，杨国玲亲自到第三人家中拿钱，并出具了借条约定了还款期限。2017年11月，第三人要求杨国玲还款时，杨国玲称由黎啟琳替其偿还借款20000元。后黎啟琳即帮杨国玲以现金方式还清了借款，第三人向黎啟琳出具了一张收条。本院经审理认定事实如下：杨国玲原系黎啟琳弟媳。2016年1月17日，杨国玲向黄明英出具了一份《借条》，载明“今借到黄明英人民币贰万元（20000元）归还时间从2016年到2017年年底还清。”2017年6月9日，杨国玲出具一份《欠条》，载明“今借大姐人民币壹万元（10000元），利息每月500。”2017年8月10日，杨琼向黎啟琳出具了一份《收条》，载明“今收到黎啟琳替杨国玲归还借款人民币现金伍仟元（5000元）。”2017年11月25日，黄明英向黎啟琳出具了一份《收条》，载明“黎啟琳代还杨国玲2016年1月16日借购房首付款人民币现金贰万元（￥20000元）。”2018年1月15日，罗秀琼向黎啟琳出具了一份《收条》，载明“今收到人民币现金壹万元整（10000元）由黎啟琳代杨国玲还的借款。”庭审中，黎啟琳称其已向杨国玲直接支付了10000元借款，约定利息为每月500元。后原告按照杨国玲要求将其余35000元借款代杨国玲偿还给了本案的第三人。其与杨国玲之间还存在其他经济纠纷，花溪区人民法院受理的案号为（2020）黔0111民初1634号案件中，其在2016年至2018年期间作为杨国玲的担保人帮杨国玲多次向周围的朋友借款用于杨国玲及黎啟琳的弟弟购买的位于花果园A南区403号房及该房屋装修，后杨国玲与原告弟弟于2017年8月22日签订了离婚协议，约定该房屋分配给了被告。在该案中杨国玲认可了借款的真实性，从一定程度能作证本案的事实。上述事实，有原告身份证、借条、收条以及当事人陈述等证据在卷作证，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，借款合同系实践性合同，自然人之间借款合同的生效，除了要有借贷的合意外，还必须要有借款交付的事实，二者缺一不可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，原告主张的欠款依据是两份借条，两份收条。针对杨国玲于2017年6月9日出具的借条，该借条载明“借到大姐10000元，利息500”，虽然未载明债权人，但是结合杨国玲曾系黎啟琳弟媳，故本院认为该借条系杨国玲向黎啟琳出具。针对该借款金额，由于借款数额为10000元,现金借款符合常理,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，故黎啟琳与杨国玲就该笔借款之间的借款事实存在高度盖然性，借款合同已经成立且合法有效,受法律保护,杨国玲应当按照约定偿还黎啟琳借款本金,被告未按约定履行偿还义务,应承担偿还借款的法律责任,故本院对黎啟琳主张的10000元本金的诉讼请求予以支持。关于利息，因借条中约定利息每月500，可推定每月利息500元，黎啟琳主张从2020年1月1日起按照年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。针对杨国玲向黄明英出具的借条以及黄明英向黎啟琳出具的收条，虽然借条中载明杨国玲向黄明英借款20000元以及黄明英向黎啟琳出具的收条载明黎啟琳替杨国玲偿还借款20000元，但是杨国玲否认授权黎啟琳向黄明英还款，而黎啟琳未举证予以证明，故本院对黎啟琳的该主张不予支持。针对杨琼向黎啟琳出具的收条，虽然该收条中载明黎啟琳替杨国玲偿还借款5000元，但是杨国玲否认授权黎啟琳向杨琼还款，而黎啟琳也未举证予以证明，故本院对黎啟琳的该主张不予支持。第三人经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告杨国玲在判决生效后十日内偿还原告黎啟琳借款本金人民币10000元及利息（利息以人民币10000元为基数，从2020年1月1日起按照年利率24%计算至被告杨国玲实际还清之日止）二、驳回原告黎啟琳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元（已减半收取），由原告黎啟琳负担282元，被告杨国玲负担81元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  高 燕二〇二一年六月十日法官助理  张媛媛书 记 员  李 蓉