江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0730民初1132号原告：刘光彩，男，1959年12月14日生，汉族，江西省宁都人，住所地江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：彭光珍，宁都县会同法律服务所法律工作者，执业证号：31404011104081。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：周月秀，宁都县会同法律服务所法律工作者，执业证号：31404012104083。代理权限：特别代理。被告：宁都县石上镇人民政府，住所地：江西省赣州市宁都县石上镇圩镇。统一社会信用代码：11360731775886601R。法定代表人：许德样，系宁都县石上镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：陈小平，江西赣宁律师事务所律师，执业证号：13607201710013024。被告：符连保，男，1972年9月28日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省赣州市宁都县。被告：李小兰，女，1976年12月3日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省赣州市宁都县，现住江西省赣州市宁都县。被告：国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司，住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇梅江南路1号。统一社会信用代码：91360730MA35GGLR2N。负责人：高川，该公司经理。委托诉讼代理人：丁吉斌，江西同圆律师事务所律师，执业证号：13607200810271317。原告刘光彩诉被告宁都县石上镇人民政府（以下简称石上镇政府），被告符连保，被告李小兰，被告国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司（以下简称宁都供电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月22日受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘光彩及其委托诉讼代理人彭光珍、周月秀，被告石上镇政府的委托诉讼代理人陈小平，被告符连保，被告李小兰，被告宁都供电公司的委托诉讼代理人丁吉斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光彩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告受伤造成的各项损失125，497.79元。即：医疗费1，235.79元(实际合计：27，199.65元，镇政府垫付23，963.86元，符连保付2，000元，刘光彩付1，235.79元），伤残赔偿金77，112元（十级伤残：38，556元/年×2年），后续治疗费13，000元，精神抚慰金5，000元，误工费（建筑业）169，266元［（24天+90天）×（60，087元/年÷360天/年）］，护理费3，384（141元/天×24天），伙食补助费1，200元（50元/天×24天），营养费3，000元，交通费1，000元，鉴定费1，300元;2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告李小兰丈夫曾秋生(在事故中去世)承包了被告石上镇政府乐华新村的路灯安装工程。2020年7月13日雇佣原告等人施工，当日上午11时30分许，被告符连保驾驶的挖掘机将灯管吊起时，其灯管尾部触到被告宁都供电公司所有横过公路的高压电线，致使灯管尾部与高压电线接触处作火，电流传导到灯管上，导致在扶灯管安装的原告与曾秋生触电。造成原告身体多处烧伤，右肩胛骨粉碎性骨折等伤情。原告受伤后在宁都县人民医院住院治疗24天，花费医疗费27，199.65元(即被告石上镇政府预支付了23，963.86元，被告符连保支付了2，000元，原告自付1，235.79元)。经宁都正道司法鉴定中心司法鉴定，原告的伤评为十级伤残，后续治疗费为13，000元。就原告受伤造成的损失，原、被告没有协议解决好。故原告现诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告刘光彩对上述主张提供的证据有：1.原告的身份证，证明原告的身份信息；2.公安所作的询问笔录6份，证明原告受伤的地点、原因、受伤的事实；3.疾病医务证明、出院记录、医疗费发票，证明原告受伤的原因以及伤情，住院24天，以及治疗费用，同时证明出院后需休息3个月；4.司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤残程度为十级，后续治疗费为13，000元，鉴定费1，300元；5.法院判决书，证明被告各方应承担的责任。被告石上镇政府辩称，一、答辩人是将本案工程发包给了中山市蓝美图照明科技有限公司，答辩人申请追加其为本案共同被告。在答辩人决定实施本案工程时，曾秋生是代表中山市蓝美图照明科技有限公司与答辩人洽谈业务，并且工程完工后，中山市蓝美图照明科技有限公司也与答辩人签订了书面合同确认了双方的承揽关系，答辩人也将工程款支付给了中山市蓝美图照明科技有限公司。因此，承包本案工程的人是中山市蓝美图照明科技有限公司，而不是曾秋生。二、答辩人对原告的受伤不需承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据曾秋生发给答辩人的营业执照，中山市蓝美图照明科技有限公司具备水电安装、生产、销售的资质，故答辩人将本案路灯安装承担给中山市蓝美图照明科技有限公司无选任过失，无任何过错。无论曾秋生是蓝美图公司的员工，还是从蓝美图公司转包工程，或者挂靠蓝美图公司承揽工程，答辩人因与曾秋生无直接关系，答辩人与原告更不存在直接法律关系，答辩人不需承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告石上镇政府对此提交的证据有：1.代码证书、法人代表证明、法人身份证，证明石上镇政府的基本情况及主体资格；2.李盛荣与曾秋生的微信聊天记录、营业执照、会议记录，建设工程施工合同，财政资金支付凭证，证明经曾秋生代表中山市蓝美图照明科技有限公司与石上镇政府协商，镇政府党政班子会同意，石上镇圩镇至昌厦公路交叉路口亮化工程承包给中山市蓝美图照明科技有限公司施工，包工包料10.23万元，工程完工后签订了书面协议。被告符连保辩称，一、原告的伤残十级是自行委托评定，其程序违法，应由人民法院委托鉴定机构评残。其次，原告评残应在治疗终结六个月之后，而原告2020年10月23日还在治疗。再次，根据《人体损伤致残程度分级》的规定，原告锁骨骨折不构成十级伤残。因此，原告伤残十级的证据是无效证据。二、答辩人与原告之间没有形成任何民事法律关系。原告的雇主是曾秋生，发包业主是石上镇人民政府，高压线的业主是国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司。三、答辩人也是受曾秋生雇佣到工地做事的，也是受曾秋生管理和指挥的。曾秋生指挥答辩人起吊答辩人就起吊，指挥答辩人下降答辩人就下降。答辩人坐在驾驶室内，对挖机上方的情况一无所知。本次触电，完全是曾秋生指挥错误，与答辩人无关。所以，敬请人民法院查清事实后，判决驳回原告的诉讼请求。被告李小兰辩称，我无法承担责任，他们做事的情况我不清楚。被告宁都供电公司辩称，一、本案为提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”。本案中，根据原告诉状，原告系为被告李小兰丈夫曾秋生提供路灯安装劳务遭受损害的，故原告因本案劳务造成的损失，依法应由原告和接受劳务的一方根据各自过错承担相应责任。对于接受劳务的一方曾秋生，因在本案事故中死亡，故对于曾秋生依法应承担的责任，应由曾秋生的法定继承人在继承曾秋生的遗产范围内承担。二、《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第二款规定，“提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿”。根据上述法律规定，因第三人造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方对赔偿义务人具有选择权，即，提供劳务一方可以选择由第三人承担侵权责任，也选择由接受劳务一方给予补偿。因此，原告在选择由接受劳务一方给予补偿的同时，又请求石上镇政府、符连保和答辩人承担侵权责任明显不当。三、假如原告选择由第三人承担侵权赔偿责任，由于曾秋生案事故中，未提供安全作业环境，未尽安全管理义务，因此对本案事故的发生具有过错，被告石上镇政府、符连保在本案事故中的过错在（2021)赣07民终585号生效判决中予以了认定。但原告作为完全民事行为能力人，对施工现场高压线路的存在及在高压线路下从事路灯安装作业的危险性也应当有相应的认识，故其对本案事故的发生也有一定过错，依法应承担相应责任。四、本案系提供劳务者受害责任纠纷，因此，对于因第三人的行为造成提供劳务者损害的，适用过错归责原则。本案不适用《中华人民共和国民法典》第一千二百四十条的规定。由于案涉高压电力线路架设符合国家规定，(2021）赣07民终585号生效判决已经认定答辩人对本案事故的发生不具有过错，因此答辩人对原告因提供劳务损害不承担赔偿责任。否则，有损社会的公平正义。五、原告请求的赔偿项目和金额，残疾赔偿金多计算了一年，误工费、护理费、计算标准过高，依据不足，营养费、交通费主张金额过高，未提供证据证明，精神损害抚慰金明显过高，依法应予核减，其他损失，请法庭结合原告提供的有效证据依法确定。以上答辩意见请法庭采纳，判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。对此被告符连保、李小兰和宁都供电公司均未提交证据。对证据的分析认定，一、对原告所提交的证据，被告石上镇政府、符连保及李小兰均无异议，被告宁都供电公司认为，对证据1-3的三性无异议，对证据3中的不是正式发票的不予认定。对证据4不属于民事诉讼法中的证据，原告在诉讼前自行委托司法鉴定只能作为证言，不能作为证据。被告符连保对其伤残提出重新鉴定，待重新鉴定后的结果再予以认定。对于原告补充提交的两份判决书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，曾秋生死亡的案由是生命权，而本案是提供劳务者受害，根据民法典规定，原告作为完全民事行为人，在提供劳务过程中也具有过错，也应承担责任。上述生效判决已经认定供电公司在整个过程中没有过错。本院认为，对原告所提交的第一至三组，以及第五组证据，因被告均无异议，本院予以认定。而对于第四组证据，因重新鉴定结论相同，故具有合法性、真实性和关联性，本院予以认定。二、对被告石上镇政府提交的证据。原告方的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据的三性均有异议，该证据不是为了承包工程而订立的，而是为了方便石上政府跟被告结账而订立的，判决书已经明确认定被告跟蓝美图公司的承揽合同不成立。被告符连保以及被告宁都供电公司质证意见为无异议。被告李小兰的质证意见为；是石上政府说要去结账，而且是我小郎曾欣荣去签的合同，2020年12月份补签的。本院认为，对第1组证据当事人各方均无异议，予以认定。被告石上镇政府提交的第二组证据，本院（2020）赣0730民初2690号生效判决书对部分证据认定为：其中聊天记录的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明对象有异议，微信记录正好可以反证曾秋生承包了亮化工程的事实，该微信记录里面并没有说到广东省中山市蓝美图公司承包的内容，上面的内容只证明其具有生产灯具的资质。对会议记录真实性无异议，对其合法性、关联性及证明内容有异议，该会议记录为被告内部的会议记录，曾秋生、蓝美图公司均未参加该会议，该会议记录对曾秋生及蓝美图公司没有法律约束力，更不能达到被告石上镇政府所要证明的目的。而对于被告石上镇政府所提交的《建设工程施工合同》以及财政资金支付凭证，赣州市中级人民法院在（2021）赣07民终585号民事判决书明确认为，合同签订以及支付时间均为本案事故之后，该证据与本案不具有关联性，对此不予采信。三、赣南医学院司法鉴定中心［2021］临鉴字第453号法医临床鉴定意见书，为被告符连保申请，并由本院委托进行的重新鉴定，符合证据三性，对此本院予以认定。根据当事人的庭审陈述以及上述认定的证据，本院认定以下事实，被告李小兰前夫为曾秋生，曾秋生在2020年7月13日亡故。2020年5月，被告石上镇政府决定进行圩镇的亮化工程建设，被告李小兰前夫曾秋生得知后同被告石上镇政府联系欲承揽该工程建设，并于6月18日向被告石上镇政府负责该工程建设的工作人员，用微信发送了中山市蓝美图照明科技有限公司的营业执照图片。6月19日，被告石上镇政府党政班子会讨论决定，将该亮化工程发包给中山市蓝美图照明科技有限公司建设，但双方并未签订承揽合同。此后材料的选配、样式的确定以及具体的设置等，被告石上镇政府均同曾秋生联系，并实际交由受害人曾秋生进行施工建设。2020年7月13日，曾秋生雇请原告刘光彩（每天工资160元）等人员进行电灯杆的安装，被告符连保则负责使用自有的挖机进行吊装。中午11时许，在圩镇往南至昌厦公路与乐华新村交叉路口安装第13根灯杆，由被告符连保用挖机起吊树立灯杆，曾秋生与原告刘光彩扶住灯杆下端已便于对准基座。在吊运过程中，灯杆上端触碰到上方横过公路的高压电线，造成原告刘光彩和曾秋生触电，曾秋生经抢救无效当场死亡，原告刘光彩随后由120送至宁都县人民医院进行诊治。诊断为：1.电击伤；2.右肩胛骨粉碎性骨折；3.脑萎缩；4.肺部感染。住院治疗24天，用去住院费用25，963.86元，门诊费用1，235.79元，计27，199.65元。出院医嘱：休息3个月，右肩加强外展、上举功能锻炼，定期复查，骨折愈合后拆除钢板。2021年1月14日，原告向宁都正道司法鉴定中心申请伤残程度及后续治疗费评定。同月28日，宁都正道司法鉴定中心出具［2021］宁司临鉴字第035号司法鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人刘光彩的右肩胛粉碎性骨折，造成了右肩关节功能丧失30.08％，构成人体损伤致残程度十级伤残；2.评定刘光彩取出右肩胛2块内固定金属板的后续医疗费为人民币壹万叁仟元整。为此，原告用去鉴定费1，300元。诉讼中，被告符连保就原告刘光彩的伤残程度申请本院委托重新鉴定。2021年5月28日，赣南医学院司法鉴定中心出具［2021］临鉴字第453号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：刘光彩的伤残等级为十级。被告符连保因此支付鉴定费700元，原告刘光彩支付重新鉴定的交通费200元，餐费110元。原告刘光彩在治疗期间，被告石上镇政府支付医疗费23，963.86元，符连保支付2，000元。现原告刘光彩就相关损失诉至本院，要求依法处理。另经查明，2020年8月18日，被告李小兰等亲属向本院提起诉讼，要求被告石上镇政府，被告符连保以及被告宁都供电公司赔偿因曾秋生死亡的各项损失1，509，048.5元。本院于2020年11月16日作出（2020）赣0730民初2690号民事判决书，认为：被告石上镇政府将亮化工程建设发包给不具有任何资质的曾秋生进行建设施工，存在有选任上的过错。另外在具体的灯杆位置设置上，经实地察看后，仍将金属电灯杆设计安装在具有安全隐患的高压电线之下，对此安全隐患也未提醒承揽人在具体施工中加以注意，致使曾秋生触电身亡，因此被告石上镇政府具有过错，应负30％的赔偿责任。其次，受害人曾秋生本身就为当地居民，承揽被告石上镇政府亮化工程建设，应当对施工周边环境了解。但其在具体的施工过程中，缺乏安全生产意识，未向有关电力部门申报，在具有安全隐患的高压电线下进行施工建设，也未采取任何形式的安全防范措施，在树立灯杆时触碰高压电线而发生事故，并造成自身伤害，故其自己具有一定的过错，也应承担30％的责任。再次，被告符连保虽然经过岗位学习取得了挖掘机的施工作业操作资格，但其将挖掘机当作起吊机械，用来吊装设备。同时，被告符连保作为有挖掘机专业操作技能的人员，未对施工现场的安全环境进行检查，也未采取任何安全措施的情况下，在高压电力线路下方进行路灯杆的吊装作业，有违操作规范，从而引发触电事故，被告符连保对此也具有过错，应负赔偿责任，其责任比例确定为25％。最后，曾秋生因施工过程中吊装设备触碰高压电线电力传导其身，虽经医护人员抢救但仍当场死亡，因此与被告宁都供电公司具有因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损伤的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害的发生是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”该规定明确，此类损害应由经营者承担侵权责任，且责任承担的原则为无过错责任。即经营者虽无过错，又无证据证明具有法定免责的情形下，仍然应当由经营者承担相应的侵权赔偿责任，故酌定其应承担的责任比例为15％。判决后，相关当事人提起上诉。2021年2月25日，赣州市中级人民法院作出（2021）赣07民终585号民事判决书，认为：被告石上镇政府具有选任过错，同时在路灯设计在高压输电线下也具有过错。受害人曾秋生则为工程实际施工人，在组织施工过程中安全管理和教育不足，未采取措施确保施工现场安全，也没有注意观察施工环境，在高压输电线路下贸然组织施工，自身存在重大过错，应承担主要责任。被告符连保作为专业的挖机从业者，在施工过程中亦未注意观察施工环境，在高压输电线路下操作挖机冒险作业，亦存在过错。被告宁都供电公司架设的高压输电线路符合相应的规范，且高压输电线路具有明显的外部特征，通过基本的日常生活常识即可分辩，曾秋生和符连保均为具有完全民事行为能力的成年人，对施工现场高压线的存在及其危险性应当有相应的思想认识，无需经营者另行提示。因此，宁都供电公司没有过错。但是，高压输电属于危险作业，本案事故发生在高压作业过程中，宁都供电公司属于高压输电线路的经营者，依法应承担相应的无过错责任。结合本案实际，一审判决各赔偿义务主的责任认定并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，驳回上诉，维持原判。本院认为，原告刘光彩事故发生当日为曾秋生提供劳务，刘光彩属提供劳务一方（即雇员），而曾秋生则为接受劳务的另一方（雇主）。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿”。原告刘光彩作为具有完全民事行为能力的成年人，在从事提供劳务活动过程中，对施工现场高压线的存在及其危险性应当有相应的思想认识，而其却忽视自身安全在高压输电线下作业，对造成自身的伤害具有一定的过错。根据本院（2020）赣0730民初2690号以及赣州市中级人民法院的（2021）赣07民终585号民事判决书，均认定曾秋生，被告石上镇政府，被告符连保以及被告宁都供电公司，在本次事故中应负相应的赔偿责任，因此为减少诉累，原告诉请上述责任人一并赔偿符合法律规定。据此，本院确定各方在本案中的责任承担比例为：原告刘光彩25％，曾秋生25％、被告石上镇政府25％、被告符连保15％、被告宁都供电公司10％。原告主张的相关损失，根据江西省统计局公布的2019年统计数据，即城镇居民人均可支配性收入为38，556元,私营农、林、牧、渔就业人员年平均工资为31，905元，并参照江西省高级人民法院关于《江西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中有关损失项目计算的标准，结合原告的诉请，原告方的相关损失有：一、医疗费用27，199.65元+后续治疗费用13，000元+鉴定费1，300元=41，499.65元。二、伤残赔偿金，因原告至定残时已年满61周岁，故应计算年限为19年，即19年×38，556元/年×10％=73，256.4元。三、精神抚慰金5，000元。四、误工费：因原告属农村居民，以农业生产为主，仅利用农闲时间做零工，故其误工费标准参照私营农、林、牧、渔就业人员年均工资计算，即（24+90）天×31，905元/年÷365天/年=9，964.85元。五、护理费24天×130元/天=3，120元。六、伙食补助费住院期间24天×50元/天+重新鉴定伙食费110元=1，310元。七、营养费24天×30元/天=720元。八、交通费24天×30元/天+重新鉴定交通费200元=920元，合计为：135，790.9元。由原告自负25％；被告宁都县石上镇人民政府赔付25％，即33，937.73元,除去已经支付的医疗费23，963.86元外，实际还应赔付9，973.87元；曾秋生赔付25％，即33，937.73元，因曾秋生死亡，故由被告李小兰在曾秋生所留遗产范围赔付；被告符连保赔付15％，即20，368.64元，除去已付的2，000元外，实际还应赔付18，368.64元；被告国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司赔付10%,即13，579.09元。对于被告符连保所支付的重新鉴定费700元，因重新鉴定未改变原鉴定的伤残等级，故该费用由被告符连保承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千零四条、第一千一百五十九条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百六十六条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千一百九十二条、第一千二百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十四条之规定，判决如下；被告宁都县石上镇人民政府应赔付原告刘光彩损失为人民币9，973.87元；被告李小兰在曾秋生所留遗产范围内赔付原告刘光彩损失为人民币33，937.73元；被告符连保赔付原告刘光彩损失为人民币18，368.64元；被告国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司赔付原告刘光彩损失为人民币13，579.09元。以上赔付义务限在本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2，810元，因适用简易程序审理而减半收取为1，405元，由原告刘光彩承担352元，被告宁都县石上镇人民政府承担351元，被告刘小兰承担351元，被告符连保承担211元，被告国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司承担140元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  张桂平二〇二一年六月十五日书记员  刘 艳书记员  廖美玲附法律条款：《中华人民共和国民法典》第一千零四条自然人享有健康权。自然人的身心健康受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的健康权。第一千一百五十九条分割遗产，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务；但是，应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产。第一千一百六十五条第一款行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第一千一百六十六条行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第一千一百七十三条被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千一百八十三条第一款侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。第一千一百九十二条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。第一千二百四十条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十四条侵权行为发生在民法典施行前，但是损害后果出现在民法典施行后的民事纠纷案件，适用民法典的规定。温馨提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为两年（从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算）。超过申请执行期而未提出申请的，本院不予受理。