安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0705民初2279号原告（执行案外人）：许林，男，1970年12月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。被告（申请执行人）：铜陵市悦和物资贸易有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜陵大市场15栋15a20号。法定代表人：张后明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：桂兆金，安徽良实律师事务所律师。第三人（被执行人）：铜陵金广建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇环城东路。法定代表人：钟国顶，该公司执行董事。原告许林与被告铜陵市悦和物资贸易有限责任公司（下称悦和公司）、铜陵金广建筑安装工程有限责任公司（下称金广公司）执行异议之诉一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理，庭审中，金广公司不反对许林提出的的执行异议，本院依法变更金广公司为本案第三人。原告许林及其委托诉讼代理人查四林、被告悦和公司委托诉讼代理人桂兆金、第三人金广公司的法定代表人钟国顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许林向本院提出诉讼请求：1．请求铜陵市铜官区人民法院停止对许林抵债取得的铜陵市义安区顺安镇名门华府小区2栋1702号、3栋405号、3栋406号、3栋504号、3栋505号房产的强制执行，并解除对上述房产的查封措施。2．本案全部诉讼费由悦和公司、金广公司承担。事实和理由：悦和公司与金广公司买卖合同强制执行纠纷一案，铜陵市铜官区人民法院（下称铜官区法院）作出（2020）皖0705执1913号执行裁定书，对许林抵债取得的铜陵市义安区顺安镇名门华府小区2栋1702号、3栋405号、3栋406号、3栋504号、3栋505号房产予以查封。许林认为上述查封措施侵犯了其合法权利，并向铜官区法院提出案外人执行异议，铜官区法院（2021）皖0705执异18号执行裁定书，并于2021年4月21日送达许林，许林认为上述被查封的五套房产相关权利不归金广公司享有，系许林享有，该权利足以排除对案涉不动产的强制执行。许林于2021年5月6日提起执行异议之诉，理由如下：2016年2月18日，金广公司与铜陵诚名置业有限责任公司（下称诚名公司）签订了《建设工程施工合同》，合同约定金广公司承建诚名金融广场一期2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、S1楼、S2楼及其所含地下车库工程，合同签订后，许林经人介绍与金广公司协商由其承包部分工程，分别于2017年8月15日、2017年9月21日以金广公司名义向诚名公司缴纳了150万保证金，后于2018年7月28日与金广公司签了《项目经济承包协议》，约定将承建的诚名金融广场一期2号楼、3号楼及S1楼、S2楼部分地下室工程由许林承包，自主经营、自负盈亏，许林全面履行了金广公司与诚名公司签订的《建设工程施工合同》所确定的施工任务。承包期间，金广公司将收到诚名公司支付的工程款陆续转付给了许林，并将工程款35%的部分所抵的八套房产（名门华府小区2栋1702号、2栋401号、3栋404号、3栋405号、3栋406号、3栋504号、3栋505号、3栋506号）通过金广公司交付给了许林。其中2栋1702号、2栋401号二套房产于2020年10月5日与金广公司办理了以物抵债的相关交接手续；3栋404号、3栋405号、3栋406号、3栋504号、3栋505号、3栋506号六套房产于2020年11月25日与金广公司办理了以物抵债的相关交接手续。以房抵款流程是金广公司收到涉案房产后，向诚名公司出具收据，证明收到诚名公司的某栋号的房产，价值金额多少元，后在结算时再由许林出具收条给金广公司，证明收到金广公司的某栋号的房产，价值金额多少元，在此期间如许林找到买主，由金广公司协助开具委托书，要求诚名公司配合办理签订商品房买卖合同及备案等手续。在铜官区法院查封前，许林已将2栋401号和3栋506号房产在2020年9月30日分别抵给了陈济江和陈冬林，并由陈济江、陈冬林办理了房产备案手续，3栋404号房产于2020年12月18日抵给了童长平，并由童长平办理了房产备案手续，该三套房产已交易成功。另2栋1702号、3栋505号于2020年9月17日抵给了乌荣兰和武波，该两套房产正在与诚名公司办理签订《商品房买卖合同》，备案和交款手续过程中，3栋405号、3栋406号、3栋504号尚由许林保管，还未找到买家。基于以上事实，许林作为诚名金融广场一期2号楼、3号楼及S1、S2楼部分地下室工程的实际施工人，在收到金广公司转交的工程款以及以房抵工程款的房产手续后，许林就成为了相关房产的实际权利人，相关房产就与金广公司无关，铜官区法院（2020）皖0705执1913号执行裁定认为该房产是金广公司所有属事实认定错误，（2020）皖0705执1913号执行裁定书及协助执行通知书在2021年2月初送达给铜陵市义安区不动产登记中心时，相关涉案房产已经由金广公司抵债给了许林，金广公司对查封的涉案房产不再享有权利。八套房产均由许林与金广公司办理了抵债的交接手续，八套房产除许林已抵债给他人三套房产外，其余五套房产实际权利人应归许林享有，许林基于抵债行为取得了请求诚名公司签订商品房买卖合同、办理房产备案、过户等权利，上述权利不再归金广公司享有。综上所述，查封的房产与金广公司无关，该抵债房产上的物权期待权归许林享有，请求法院依法判决。悦和公司辩称，悦和公司与金广公司买卖合同纠纷一案，铜官区法院于2020年4月21日立案，并于同年5月9日依据悦和公司的财产保全申请作出（2020）皖0705民初1879号民事裁定，冻结金广公司在诚名公司的工程款1020万元。同年6月22日，铜官区法院作出（2020）皖0705民初1879号民事调解书。因金广公司未履行付款义务，悦和公司申请强制执行，同年8月11日执行案件立案，因此，从5月9日开始，诚名公司应付金广公司的工程款已被裁定冻结，案涉房产系抵付工程款，属于保全的范围，在法律已经保全的情况下转移财产违反了民事诉讼法的规定，且案涉房产登记在诚名公司名下，该公司书面确认该房产属于金广公司，因此，法院在执行中查封的房产，是合法行为。综上，许林的诉讼请求不符合法律规定，请求依法驳回。金广公司述称，金广公司与诚名公司签订的施工合同约定35%的工程款由诚名公司用房产冲抵，金广公司与工程承包人许林签订了承包合同，金广公司实际仅收取工程管理费，工程保证金及施工工程中一切费用由许林自行解决，诚名公司应支付给金广公司工程款的35%部分以房产充抵，被查封房产，系金广公司作为工程款抵给许林。金广公司赞成许林提出的执行异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：悦和公司与金广公司买卖合同纠纷一案，本院于5月9日作出（2020）皖0705民初1879号民事裁定，冻结金广公司在诚名公司的工程款1020万元。同年6月22日，本院作出（2020）皖0705民初1879号民事调解书。因金广公司未能履行（2020）皖0705民初1879号民事调解书所确定的付款义务，悦和公司申请强制执行，2020年10月20日，本院作出（2020）皖0705执1913号民事裁定，并查封诚名公司抵给金广公司的十六套房产（其中五套系铜陵市义安区顺安镇名门华府小区2栋1702号、3栋405号、3栋406号、3栋504号、3栋505号）。2021年3月23日，许林向本院提出执行异议，请求停止对上述五套房产的执行。2021年4月6日，本院作出（2021）皖0705执异18号执行裁定书，裁定驳回案外人许林的异议请求。许林于2021年4月21日收到上述执行裁定书，并于2021年5月6日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2016年2月18日，金广公司与诚名公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定金广公司承建诚名金融广场一期2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、S1楼、S2楼及其所含地下车库工程，合同签订后，许林分别于2017年8月15日、2017年9月21日以金广公司名义向诚名公司缴纳了150万履约保证金，并于2018年7月28日与金广公司签订了《项目经济承包协议》，约定将承建的诚名金融广场一期2号楼、3号楼及S1楼、S2楼部分地下室工程由许林承包。许林全面履行了金广公司与诚名公司签订的《建设工程施工合同》所确定的施工任务。承包期间，金广公司将诚名公司支付的工程款陆续转付给了许林，并收到诚名公司以房抵款八套房产（铜陵市义安区顺安镇名门华府小区2栋1702室、2栋401室、3栋404室、3栋405室、3栋406室、3栋504室、3栋505室、3栋506室）。其中2栋1702号、2栋401室两套房产抵款日期是2019年1月30日，3栋404室、3栋405室、3栋406室三套房产抵款日期是2019年9月2日，3栋504室、3栋505室、3栋506室三套房产抵款日期是2020年3月20日。许林分别于2020年10月5日和2020年11月25日向金广公司出具收条一张，收条载明收到2栋1702室、2栋401室以房抵款合计1,139,064元，收到3栋404室、3栋405室、3栋406室、3栋504室、3栋505室、3栋506室以房抵款合计3,216,989元。以房抵款流程是：金广公司收到抵款房产后，向诚名公司出具收据，并注明栋号和价款；在结算时，再由许林向金广公司出具收条，并注明栋号和价款。金广公司收到抵款房产后，如许林找到买主，由金广公司协助开具委托书，要求诚名公司配合办理签订商品房买卖合同及备案等手续。许林于2020年9月30日将2栋401室和3栋506室出售给了陈济江和陈冬林；3栋404室于2020年12月18日出售给了童长平；2栋1702室和3栋505室于2020年9月17日出售给了乌荣兰和武波；3栋405室、3栋406室、3栋504室待售。再查明，本院在执行悦和公司与金广公司买卖合同纠纷一案中，诚名公司向本院提供了《金广公司工程进度款付款明细表》，该明细表包含有案涉查封房产。本院认为：首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案中，在第三人诚名公司书面确认案涉房产属于金广公司情况下，本院采取查封措施符合法律规定。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，诚名公司将案涉五套房产分别于2019年1月30日（2栋1702号）、2019年9月2日（3栋405号、3栋406号）和2020年3月20日（3栋504号、3栋505号）充抵欠付金广公司的工程款，金广公司将上述房产交付许林，但许林未能在合理期间办理过户登记，属消极不行使登记权利，故许林对未办理过户登记存在过错。许林不符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。综上所述，本案案由应为案外人执行异议之诉。本院对涉案房产采取查封措施并无不当，许林就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权利，许林的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告许林的诉讼请求。案件受理费80元，由许林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  郑宏伟审 判 员  许介平人民陪审员  徐 昊二〇二一年六月二十一日书 记 员  胡 婧附相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。