重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初2833号原告：谢泽璇，女，1984年5月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：于欣桐，广东海迪森律师事务所律师，一般代理。被告：余朝文，男，1969年1月28日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：何德国，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者，特别授权。原告谢泽璇与被告余朝文买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理，原告谢泽璇及其委托诉讼代理人蔡林、被告余朝文及其委托诉讼代理人何德国到庭参加诉讼。后本案转入普通程序，依法由审判员何大寨担任审判长，与人民陪审员牟渊、冯天莉组成合议庭于2021年5月14日公开开庭进行了审理，原告谢泽璇及其委托诉讼代理人蔡林通过远程、被告余朝文及其委托诉讼代理人何德国到庭参加诉讼。2021年3月1日，被告依据原告谢泽璇的财产保全申请，冻结了被告余朝文中国银行账号6665××××4588ＣＮＹ0账户49568.5元。本案现已审理终结。原告谢泽璇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还多收取的货款49568.5元及利息（利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告存在买卖合同关系，被告给原告供应毛衫。2018年3月至2019年6月期间，原告总共支付给被告货款406000元，被告实供毛衫356432元给原告，原告多付货款49568.50元。后经原告多次催收，被告均拒绝退还。故原告向法院起诉，请求依法判决。被告余朝文辩称，原、被告确实存在买卖合同关系，原告打款406000元情况属实。但原告对账计算的部分毛衫款号的单价有误，其中款号81042的单价为40.5元/件，款号82726的单价为41元/件，款号7832508的单价为52元/件，款号7832331的单价为48元/件，款号7832321的单价为43.5元/件，且原告在对账中标注的退货不实，被告全部补货了的。因此，据此价格计算，被告给原告供货共计377355元。另外，有五笔供货共计81524元漏记没有对账：其中2018年10月17日款号7741030货款204件×82元/件=16728元，款号7742008货款325件×41元/件=13325元，款号PM052货款723件×48元/件=34704元；2018年11月18日款号三七毛款货款219件×43件=9417元，款号PM052货款150件×49件=7350元。故被告实际给原告供货合计是458879元，扣减原告实际付款406000元，原告还欠被告52879元货款未付，被告保留反诉的权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理确认如下事实：2018年3月至2019年6月，被告余朝文向原告谢泽璇供应毛衫。在此期间，原告谢泽璇通过银行转款向被告余朝文支付货款406000元，被告余朝文出具的供货单载明如下：2018年3月26日，052#195件×47件=9165元；2018年4月16日，81042#910件×40.50元=36855元；2018年4月18日，81042#1270件×40.50元=51435元；2018年4月19日，81042#450件×40.50元=18225元；2018年4月25日，81042#290件×40.50元=11745元；2018年5月11日，82374#540件×29.50元=15930元；2018年5月12日，82726#360件×41元=14760元；2018年5月14日，82726#235件×41件=9635元；2018年5月15日，782237#427件×32.50元=13878元；2018年5月17日，82374#429件×29.50元=12656元；2018年5月18日，7822241#399件×34.50元=13766元；2018年5月24日，82374#退回返工462件；2018年5月27日，退回返工82726#86件，7822327#29件，8722241#42件，所有返工已退回完；2018年6月3日，返工82374#58件；2018年6月13日，X057#50件×29元=1450元，WC99211#28件×43.50元=1218元，合计1450元+1218元=2668元，退回返工WC99211#2件，82374#3件，81042#12件；2018年6月17日，7822327#480件×32.50元=15600元；2018年6月20日，7822327#140件×32.50元=4550元；2018年7月5日，7822241#490件×34.50元=16905元，7822327#541件×32.50元=17583元，合计16905元+17583元=34488元；2018年8月9日，7822241#338件×32.50元=10985元，上次累计货款：140010元-7月30日货款5万元，剩90010元，90010元+10985元=100995元，总计货款100995元；2018年8月9日，7822241#338件×32.50元=10985元，338件×2元=676元，10985元+676元=11661元，上次累计货款：140010元-7月30日货款5万元，剩90010元，90010元+11661元=101671元，总货款101671元，7822241#少算利润2元/件；2018年9月3日，X052#306件×49元=14994元；2018年9月9日，7832547#307件×33元=10131元；2018年9月10日，退回返工X052#306件；2018年9月13日，7832331#228件×46元=10716元，7832322#198件×44元=8712元，7832321#201件×43.5元=8745元，合计10716元+8712元+8745元=28173元；2018年9月18日，7832307#186件×54元=10044元，7832508#180件×52元=9360元，合计10044元+9360元=19404元；2018年9月18日，7832307#14件×54元=756元，7832508#20件×52元=1040元，合计：756元+1040元=1796元；2018年9月27日，X052#321件×49元=15729元；2018年10月10日，7822241#185件×35.50元=6568元；2018年10月12日，X052#226件×49件=11074元；2018年11月8日，7832547#219件×33元=7227元；2019年6月21日，7822327#424件×32.50元=13780元，已付订金2000元，13780元-2000元=11780元。在供货期间，原告谢泽璇与被告余朝文的微信聊天记录载明：2017年12月27日，被告余朝文“次品怎么扣一千多!原因呢!又扣次品又扣维修费!”，原告谢泽璇“开始我就给你说了，有次品是每一件扣两块五的”、“客户扣你那1322.5元不是扣钱的意思，而是他们也要出这个钱请查货公司第二次查你的货，那边一件收2.5元”，被告余朝文“行了小妹”，“哦，行了你把货款清了吧”；2018年3月28日被告余朝文“小妹，你这样吗，你这个2000（指款号81042）那个我就收了你39块五吗，如果39块五给不了就放弃吧，好不好，大家没事的”；2018年4月25日，被告余朝文“这款（指款号7822241）34.5元一件。不包括车花”，原告谢泽璇“他中间那一件外套的那个有鲜花的那个外套，那个金线是进口的吗？那你按照国产的金线算一下是多少钱”，被告余朝文“那个进口的相差一块钱”，原告谢泽璇“那你早上报34.5，你是按进口报的，是不是”，被告余朝文“对待上”、“小妹，如果你用国产的，我们就用国产的嘛，没有事的”；2018年4月27日，原告谢泽璇发送“82726红白条纹制单”、“条纹这件就40块整数，我也不跟你讲价了，客户又是半毛钱没给，我还得想办法借纱钱打给你”，被告余朝文“小妹我等你订金过来才能买毛开机啊”；2018年4月28日，被告余朝文发送YZ1877697800生产单，载明“单价32.5元（指款号7822327）”；2018年5月13日，原告谢泽璇发送图片（款号82726），“这件是大码尺寸表是35你大货是33”、“小码要求31你大货是29-29.5”，被告余朝文“我等下到你那。在路上”；2018年8月28日，被告余朝文发送报价单载明“7832508#50元/件7832322#44.50元/件7832321#43.50元/件7832307#54元/件7832331#46元/件”，原告谢泽璇“后面五毛不要，其他可以做货”，被告余朝文“小妹，你把每一款的数量发过来给我”；2018年9月28日，谢泽璇“我这里送一趟车去客户那里180加上下40块拉包费，来回就得400多，全退还要扣100元查货费。你自己想清楚，我又拆了一个中包，最大34很多都是33这个尺寸绝对退回来的”；2019年4月30日，原告谢泽璇“我下班了，你先对这个打款记录”，后发送对账单，被告余朝文未回应。原、被告因对货款的支付发生争议，原告谢泽璇于2021年2月2日向本院起诉。在本案审理过程中，原告谢泽璇认为：被告供货单载明的部分款号毛衫单价有异议，被告供货的次品虽然维修后均有补货，但仍有部分退货，次品维修补货后应付2.5元/件的查货费：其中款号81042的单价为39.5元/件，供货2010件，退货15件，实收数1995件，次品数112件，次退查货费应扣减280元；款号82374供货969件，退货5件，实收数964件，次品数522件，次退查货费应扣减1305元；款号82726单价为40元/件，出货数595件，实收数595件，次品数101件，次退查货费应扣减252.5元，客户不收货拆换全套吊牌辅料1件2.26元（1.5元+0.76元），应扣减1344.7元（595件×2.26元/件）；款号PM052出货数195件，实收数195件，次品数8件，次退查货费应扣减20元；款号PM052出货数853件，实收数851件，次品数54件，次退查货费应扣减135元；款号7822241出货数1412件，实收数1407件（两次出货少两件，一件修不了），次品数273件，次退查货费应扣减682.5元，搬运费、运费应扣减300元；款号7822327出货数1588件，实收数1588件，次品数81件，次退查货费应扣减202.5元；款号7832307出货数200件，实收数197件（最后次品挂错吊牌3件没出），次品数14件，次退查货费应扣减35元；款号7832508单价50元/件，出货数200件，实收数196件（有4件次品没有修回来），次品数36件，次退查货费应扣减90元；款号7832547出货数526件，实收数526件，次品数33件，次退查货费应扣减82.5元；款号7832331单价46元/件，出货数228件，实收数228件，次品数9件，次退查货费应扣减22.5元；款号7832322出货数198件，实收数198件，次品数10件，次退查货费应扣减25元；款号7832321单价43.5元，出货数201件，实收数198件，次品数20件，次退查货费应扣减50元；款号7822327单价32.5元/件，出货数424件，实收数423件，次品数22件，次退查货费应扣减55元，被告余朝文出具的出货单载明324件是计算错误；被告余朝文重复计算2018年8月9日款号为7822241出货数为338件的毛衫货款。被告余朝文辩称另有五笔供货共计81524元漏记没有对账不是事实，原告谢泽璇没有收到该部分货物。被告余朝文在审理中提供微信聊天记录证明补货情况：2018年6月13日81042#17件、88726#15件、7822241#2件，2018年10月21日82374#3件、7822327#14件，2018年6月6日7832547#33件，2018年9月21日7832331#9件，X052#16件，7832321#17件，2018年9月23日其它款39件，2018年10月8日X052#14件，2018年9月30日7832322#10件，2018年6月13日7832307#15件。上述事实，有原告谢泽璇提供的银行交易明细清单、出货单、微信聊天记录、被告余朝文提供的出货单、环城快件承运单、微信聊天记录以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、部分款号毛衫单价的确定；二、毛衫实收数的确定；三、次退查货费、搬运费、运费、拆换全套吊牌辅料费扣减金额的计算；四、款号7822241出货数为338件毛衫的货款是否重复计算；五、被告余朝文主张有五笔供货共计81524元漏记没有对账是否属实；六、被告余朝文是否应当支付退还货款的资金利息。本院结合原、被告提供的证据以及庭审陈述，评判如下：一、部分款号毛衫单价的确定。款号81042毛衫的单价：被告余朝文出具的出货单载明款号81042毛衫单价为40.5元/件，但双方在2018年3月28日的微信聊天记录中被告余朝文确认该款号毛衫的单价为39.5元/件。因此，该款号毛衫单价应按39.5元/件计算；2、款号82726毛衫的单价：被告余朝文出具的出货单载明款号82726毛衫的单价为41元/件，原告谢泽璇在2018年4月27日的微信聊天记录中就款号毛衫单价要求为40元/件，被告余朝文并未提出明确反对，故该款号毛衫单价按照40元/件计算；3、款号为7832508毛衫的单价：被告余朝文出具的出货单载明该款号的单价为52元/件，但被告余朝文在2018年8月28日给原告谢泽璇的报价单中载明该款号毛衫的单价为50元/件，故该款号的单价应按照50元/件计算；4、款号为7832331毛衫的单价：被告余朝文出具的出货单载明该款号毛衫的单价为46元/件，在2018年8月28日的报价单上载明的单价也是46元/件，因此，该款号毛衫单价应按照46元/件计算，被告余朝文按照48元/件计算未提供证据予以证明，本院不予确认；5、款号为7832321毛衫的单价：被告余朝文出具的出货单载明该款号毛衫单价为43.5元/件，其在2018年8月28日给原告谢泽璇的报价单中载明该款号毛衫单价为43.5元/件，但被告谢泽璇在该天的微信聊天记录中明确提出“后面五毛不要其他可以做货”，被告余朝文回复“把数量发过来”，据此说明被告余朝文对原告谢泽璇提出价格并未反对，应视为认可，故该款号毛衫的单价应按照43元/件计算。二、毛衫实收数的确定。被告余朝文供货后，虽有有部分次品退回维修，但原告谢泽璇认可次品退货后均有维修补货，其称维修补货后仍有部分退货未提供相应的证据予以证明。因此，原告谢泽璇主张的实收数本院不予确认，应按照被告余朝文出货单载明的出货数计算货款。三、次退查货费、搬运费、运费、拆换全套吊牌辅料费扣减金额的确定。1、次退查货费。根据原、被告2017年12月27日的微信聊天记录内容，应确认每件退货补货后被告余朝文应支付次退查货费2.5元/件。虽然被告余朝文对原告谢泽璇在对账中主张的次品数1295件不予认可，但被告余朝文出具的出货单上载明有退回返工：其中2018年5月24日退回返工82374#462件，2018年5月27日退回返工82726#86件、7822327#29件、8722241#42件，2018年6月3日退回返工82374#58件，2018年6月13日退回返工WC99211#2件、82374#3件、81042#12件，2018年9月10日退回返工X052#306件，共计1000件。同时，被告余朝文在诉讼中确认返工补货：2018年6月13日81042#17件、88726#15件、7822241#2件，2018年10月21日82374#3件、7822327#14件，2018年6月6日7832547#33件，2018年9月21日7832331#9件，X052#16件，7832321#17件，2018年9月23日其它款39件，2018年10月8日X052#14件，2018年9月30日7832322#10件，2018年6月13日7832307#15件，共计204件，两项合计返工补货1204件，按照2.5元/件计算查货费，被告余朝文应支付3010元次退查货费。2、搬运费、运费300元的确定。根据原、被告2018年9月28日的微信聊天记录内容，款号7822241毛衫如果发生客户退货，被告余朝文要承担运费、搬运费400多元，但原告谢泽璇并未提供证据证明该款号货物客户有退货的情况以及支付搬运费、运费300元的相关证据，故原告谢泽璇主张搬运费、运费300元没有依据，本院不予确认。3、拆换全套吊牌辅料费1344.7元的确定。根据原、被告2018年5月13日的微信聊天记录内容，被告余朝文提供的款号82726毛衫不符合要求的尺寸，但原告谢泽璇并无证据证明该款号毛衫有全部拆换全套吊牌辅料的事实以及支付1344.7元的相关证据，其主张吊牌拆换费1344.7元缺乏依据，本院不予确认。四、款号7822241出货数为338件毛衫的货款是否重复计算。根据被告余朝文出具的两张2018年8月9日的出货单，出货数均为338件，其中一张载明的单价为32.5元，另一张载明的单价为32.5元，另行计算了差价2元的金额，符合原告谢泽璇认可的单价34.5元/件。同时，两张出货单载明累计货款均是减去“7月30号货款5万元”、第二张出货单明确载明“7822241少算利润2元”，据此说明，两张出货单记载的是同一批货物的货款情况。故被告余朝文认为款号7822241毛衫在2018年8月9日有两次出货数338件，系重复计算，本院不予确认。五、被告余朝文主张有五笔供货共计81524元漏记没有对账是否属实。原告谢泽璇否认收到被告余朝文主张的该部分货物，对此被告余朝文提供了载明时间为2018年10月17日合计金额为64757元、2018年11月18日合计金额为16767元的出货单、载明时间为10月12日、10月11日收货人为谢生、10月16日、10月16日收货人分别为小妹、谢生的4张环城快件承运单以及余朝文与环城快运的微信聊天记录予以证明，但出货单系被告余朝文单方制作，原告谢泽璇没有签字认可，被告余朝文提供的承运单也没有注明年号，不能确认与本案关联，虽然承运单上有原告谢泽璇的联系电话，但收货人不是原告谢泽璇，也无相关证据证明原告谢泽璇收到了该部分货物，故被告余朝文的该项主张缺乏依据，本院不予确认。六、原告谢泽璇主张要求被告余朝文支付从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金利息，因原、被告双方对货款的结算一直有争议，原告谢泽璇主张从2019年8月20日起计算资金利息缺乏依据，本院不予支持七、综合上述一至五项，本院确认被告余朝文的供货为362847.5元，扣减次退查货费3010元，定金2000元，原告谢泽璇实际应付货款357837.5元，原告谢泽璇已付货款406000元，被告余朝文应退还货款48162.5元（详见附件：被告余朝文供货计算表）。本案纠纷系《中华人民共和国民法典》颁布施行之前发生的法律事实，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告余朝文在本判决生效后十五日内退还原告谢泽璇货款48162.5元。二、驳回原告谢泽璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元，因适用简易程序审理减半收取549.5元，由原告谢泽璇负担40.5元，被告余朝文负担509元。保全费516元，由被告余朝文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审 判 长  何大寨人民陪审员  牟 渊人民陪审员  冯天莉二〇二一年六月十七日法官 助理  周维维书 记 员  廖树花