广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1984号上诉人（原审被告）：湛江麻章广弘物业有限公司，住所地：湛江市麻章金康路4号，统一社会信用代码：914408117649009570。法定代表人：阮方义。委托诉讼代理人：陈柳伊，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏跃，男，1969年11月8日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：王名冉，广东宏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：林广利，广东宏东律师事务所律师。上诉人湛江麻章广弘物业有限公司（以下简称：广弘公司）因与被上诉人苏跃车位纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人广弘公司的委托诉讼代理人陈柳伊，被上诉人苏跃的委托诉讼代理人林广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广弘公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判；二、依法分摊一审、二审受理费。事实和理由：一、涉案《车位使用权转让协议》签订后,广弘公司一直在积极履行所涉合同,在2018年10月涉案车位已经完全建成,符合交付条件,但因苏跃没有使用车位的需求,且没有向广弘公司提出交付车位,故车位手续没有办理而已,但实际上涉案车位随时都可以交付给苏跃,广弘公司随时可以配合苏跃办理相关转让手续。且广弘公司在2020年4月23日已经书面通知苏跃过来办理车位交接手续。因此,结合上述情况,广弘公司不存在逾期交付涉案车位的情形。二、退一步而言,即使广弘公司逾期交付车位,一审法院判决中违约金的计算偏高,应依法予以调整。(1)车位的唯一功能是停放汽车,只有在业主需要停放汽车但又无法使用的情况下才发生损失。车位作为房屋等等配套设施之一使用,在房屋交付之前,苏跃没有使用车位的需要,所以在2019年5月2日前,苏跃并不存在损失;(2)苏跃没有使用车位的损失应当参照相同路段同类车位的租金标准进行认定,根据市场信息,涉案车位的同路段同类车位每月租金不足350元。一审认定事实不清,适用法律不正确,为维护广弘公司合法权益,请二审依法改判。被上诉人苏跃辩称：对一审判决没有意见。苏跃向一审法院起诉请求判令：1.广弘公司继续履行《车位使用权转让协议》；2.广弘公司向苏跃支付逾期交付车位违约金（从2018年12月31日起暂计至起诉之日2020年3月16日，合计47936.7元）；3.本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼保全费、担保保险费、鉴定费、评估费及诉讼费等）由广弘公司承担。一审法院认定事实：一、2017年11月7日，苏跃与广弘公司签订了《车位使用权转让协议》，协议约定，苏跃购买广弘公司开发的“广弘商业广场”商品房地下编号为591车位的使用权，转让价款为108700元。协议第四条约定，双方约定在本协议生效之日，乙方（苏跃）一次性向甲方（广弘公司）付清全部转让价款；第六条约定，甲方应于2018年12月30日将车位交付给乙方使用。车位使用权的交付以双方签订车位使用权交接书为标志，如乙方无正当理由拒绝签订车位使用权交接书，视为甲方已完成交付；第七条约定，甲方未按照约定的期限交付车位的，自约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，甲方每日向乙方支付转让价款1‰的违约金，协议继续履行。二、合同签订后，苏跃依约支付了车位使用权转让款108700元给广弘公司，广弘公司也出具收款收据给苏跃。但广弘公司未按协议约定在2018年12月30日将涉案车位交付给苏跃使用。三、对于涉案车位的交付情况。广弘公司于2020年4月23日通过邮件向苏跃寄送《车位交接通知书》，通知苏跃于2020年4月28日到物业服务中心办理交接验收手续，苏跃承认已签收该邮件，并收到此通知书，但至开庭当日仍未办理交接手续。四、广弘公司向一审法院提供一份《麻章广弘商业广场附近部分小区车位收费调查表》，证明案涉同类车位每月租金不足350元／月。但经苏跃质证，认为上述证据为广弘公司单方制作，真实性、客观性、关联性均有异议。另查明，苏跃与黎春兰在广弘公司处购买了湛江市麻章区，合同第十二条对广弘公司逾期交房的违约责任进行了约定：按照逾期时间，分别处理［（1）和（2）不作累加］；（1）逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付全部房价款万分之三的违约金；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照4.75%计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。再查明，涉案车位所属的广弘商业广场项目综合一体工程于2020年3月3日完成竣工验收备案手续。一审法院认为，本案系因车位使用权转让协议引发的纠纷。苏跃与广弘公司签订的《车位使用权转让协议》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自义务，苏跃、广弘公司均同意继续履行合同，一审法院依法支持苏跃继续履行合同的诉请。关于违约责任的问题。本案中，苏跃已依约支付了全部车位使用权转让款给广弘公司，根据双方签订的协议第六条的约定，广弘公司应于2018年12月30日将车位交付给苏跃使用。广弘公司辩称车位已于2018年10月建设完成，已具备交付条件，是由于苏跃未提出使用需要才未办理交付手续。一审法院认为，首先，涉案车位属广弘商业广场项目的一部分，该项目至2020年3月3日才完成竣工验收备案手续，即使该车位已于2018年10月建成，但在广弘商业广场项目尚未经过竣工验收的情况下，该车位不具备可使用的条件。其次，《车位转让使用协议》第六条约定，车位使用权的交付以双方签订车位使用权交接书为标志，广弘公司在车位满足交付使用条件时应积极履行合同，及时通知苏跃完成交付，广弘公司直至2020年4月23日才向苏跃送达《车位交接通知书》，要求苏跃在2020年4月28日办理车位交接手续。广弘公司逾期履行合同事实清楚，理应承担相应的违约责任。苏跃未按广弘公司通知要求时间办理车位交接手续，且未提出未在当日接收车位的合理原因，故一审法院认为广弘公司逾期交付车位的违约时间应自2018年10月31日计算至2020年4月27日止，共计484天。关于涉案转让协议约定的违约金是否过高，应否予以调整的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，在本案中，苏跃、广弘公司在协议第七条约定“广弘公司未按照约定的期限交付车位的，自约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，广弘公司每日向苏跃支付转让价款1‰的违约金，协议继续履行”。该约定虽然为双方约定违约金的计算方法，但广弘公司以约定违约金过分高于苏跃实际损失为由，要求法院予以调整。至于本案约定的违约金是否过分高于苏跃实际损失，具体分析如下：首先，从苏跃主张的违约金数额47936.7元来看，相较于苏跃已交付汽车车位转让款108700元，占比高达百分之四十八，依法明显过高。其次，涉案汽车车位主要用途为停放车辆。按双方约定违约金的计算方法，每月违约金为3261元（108700元×1‰×30日）。根据广弘公司提供《麻章广弘商业广场附近部分小区车位收费调查表》显示，麻章广弘商业广场附近车位月租金为250元－400元之间；虽然上述调查表是广弘公司自行收集，但苏跃没有提供相反的证据予以推翻，而且苏跃也没提供证据证明因广弘公司违约造成其实际损失的数额。故该调查表的数据具有一定参考价值，而且每月违约金3261元相较于车位月租金400元，前者数额是后者八倍之多，也存在明显过高。再次，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本案庭审中，苏跃也没有提供其实际损失的基础证据，无法证明其请求违约金47936.7元没有超过造成其损失的百分之三十的事实。综上，一审法院依法认定涉案《车位使用权转让协议》中约定的违约金按日支付转让价款1‰计算，明显过分高于造成苏跃损失；广弘公司主张适当减少违约金的抗辩依法有据，且理由充分，一审法院予以支持。由于违约金的性质以补偿为原则，兼具一定程度的惩罚性质。针对本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则、诚实信用原则和结合日常生活经验，一审法院依法调整违约金计算方法为按日支付车位转让价款总额的万分之三。故广弘公司应支付苏跃的逾期交付车位的违约金为15783.24元（108700元×万分之三×484天），苏跃请求超出部分，一审法院不予支持。综上所述，对苏跃的合理部分请求，依法予以支持；对苏跃不合理部分请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、苏跃与湛江麻章广弘物业有限公司于2017年11月7日签订的《车位使用权转让协议》继续履行；二、限湛江麻章广弘物业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付2018年12月31日至2020年4月27日期间逾期交付车位使用权的违约金15783.24元给苏跃；三、驳回苏跃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费998.42元，苏跃已预缴，由湛江麻章广弘物业有限公司负担328.73元，苏跃负担669.69元。苏跃超缴部分328.73元，一审法院不作退付，由湛江麻章广弘物业有限公司在上述履行期内径付苏跃。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案案由是车位纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对广弘公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据广弘公司的上诉理由及被上诉人苏跃的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于广弘公司是否存在逾期交付涉案汽车车位的违约行为问题。苏跃与广弘公司签订的《车位使用权转让协议》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依约履行合同义务。本案中，苏跃已依约交付涉案汽车车位转让款，依照合同约定广弘公司应于2018年12月30日将涉案汽车车位交付给苏跃使用，广弘公司提交的证据不能证明车位没有在约定时间内交付是苏跃的原因造成的，广弘公司于2020年4月23日才寄出车位交接通知，通知苏跃于2020年4月28日到物业中心办理涉案车位移交手续，广弘公司存在逾期交付涉案车位的违约行为，应承担违约责任。广弘公司上诉主张该公司不存在逾期交付涉案车位违约行为的理由不能成立，本院不予采纳。关于按每日万分之三计算违约金是否过高，二审应否予以调整的问题。本案中，广弘公司未按照合同约定按时交付车位给苏跃造成的损失不仅限于苏跃将该车位出租所获得的租金，还应考虑苏跃作为理性自然人所可能考虑的其他获得利益的途径以及可能性，广弘公司以房屋交付前苏跃没有使用车位的需要及涉案车位同路段同类车位每月租金不足350元为由，要求再调减违约金，也与违约金具有赔偿性和惩罚性的双重性质不符。一审法院综合涉案合同履行情况、双方过错程度以及预期利益等因素，将双方约定按每日1‰计算的违约金调低为按每日万分之三计算，并判决广弘公司支付苏跃逾期交付车位违约金15783.24元并无不当，本院予以维持。广弘公司上诉主张其不应向苏跃支付逾期交付车位违约金15783.24元的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。广弘公司上诉主张无理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费194.58元，由上诉人湛江麻章广弘物业有限公司负担（上诉人已缴交二审案件受理费194.58元）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  林 竹审 判 员  王 瑾二〇二一年六月十一日法官助理  王翠茵书 记 员  冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。