山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1002民初2626号原告：丛滋敏，女，1955年4月19日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。被告：彭伟秋，女，1970年4月23日出生，汉族，住威海市环翠区。原告丛滋敏与被告彭伟秋民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛滋敏及其委托诉讼代理人董军超、被告彭伟秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛滋敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金200000元及利息(利息计算方式为：以60000元为本金自2014年12月16日至2019年8月19日间按照年利率20%计息，自2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付利息损失；以40000元为本金自2015年8月21日至2019年8月19日间按照年利率20%计息，自2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付利息损失；以100000元为本金自2016年1月12日至2019年8月19日间按照年利率20%计息，自2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付利息损失);2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原系同事关系，楼上楼下居住。被告自2013年12月16日起向原告分三笔借款共计200000元，为此向原告出具了三份借条，并约定了利息。借款期限届满后，原告多次向被告主张返还借款本息，但被告一直借故拖延，现为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。彭伟秋辩称，被告与原告是同事关系。在2013年时为原告的邻居。但是被告与原告之间不是借款关系。被告租住在原告楼上，原告想将其房屋出售，被告想购买。因为被告没有钱买，原告便让被告签了借款合同，但是被告从未向原告借钱，原告也没有给被告钱。后来房子也没有卖给被告，被告在2018年搬走了。后来原告一直找被告，说被告给原告造成了经济损失。如果原告给被告钱了的话，原告出具转款记录，被告只认转款记录。本院经审理认定事实如下：原告提供借条三张，借款合同一张。其中第一张借条载明：今向丛滋敏借款现金40000元，期限一年整，借款人彭伟秋。该借条中标注利息付到2015年8月21日，并标注作废，原告认可该笔借款的利息在借款之日起半个月之内给付2400元。第二张借条载明：今借丛滋敏现金100000元，时间一年至2016年1月11日止。（注明利息已结息，提前付清，该注明原告自己划去），借款人彭伟秋。第三张借条载明：今借丛滋敏现金40000元，之前借条肆万元作废，年利息已付。（20‰，其中的‰的0被另一种笔迹划掉变为%）如果违约，双倍付息，借款人彭伟秋，2015年1月12日。该借款合同载明：甲方（贷款人）丛滋敏，乙方（借款人）：彭伟秋，借款用途因从事个体经营，需一笔资金周转。彭伟秋向丛滋敏借款60000元，于2014年12月16日前还清甲方。借款期限1年，自2013年12月16日起至2014年12月15日止，自贷款之日起，年利率15%，借款方不按期还款，逾期部分加收利息0.5%......，甲方丛滋敏、乙方彭伟秋，日期为2013年12月16日。原告自己在借款合同标注提前付利息2013年12月16日按15%标的利息已清至2014年12月16日，2015年12月16日-2016年12月16日利息还没付……。被告对上述3份借条及借款合同中“彭伟秋”签名真实性不予认可。原告申请对借款合同中被告的签名、2015年1月12日出具借条中被告的签名、2015年8月21日出具借条中被告的签名真实性进行鉴定。本院委托山东永鼎司法鉴定中心作出鉴定意见为：1.涉案2013.12.16《借款合同》中落款乙方处“彭伟秋”署名字迹与供检样本彭伟秋字迹是同一人笔迹；2.涉案2015.1.12《借条》中落款借款人处“彭伟秋”署名字迹与供检样本彭伟秋字迹是同一人笔迹；3.涉案2015.8.21《借条》中落款借款人处“彭伟秋”署名字迹与供检样本彭伟秋字迹是同一人笔迹。原告垫付鉴定费7000元。2015年1月12日，原告从银行中现金取款80500元。本院认为，本案的争议焦点有二，一是原、被告之间是否为民间借贷关系的问题；二是若原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告应偿还借款本金及利息的问题。关于第一个争议焦点:原、被告之间是否为民间借贷关系的问题。被告虽对借条和借款合同中的签名不予认可。根据原告的申请本院委托院委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1.涉案2013.12.16《借款合同》中落款乙方处“彭伟秋”署名字迹与供检样本彭伟秋字迹是同一人笔迹；2.涉案2015.1.12《借条》中落款借款人处“彭伟秋”署名字迹与供检样本彭伟秋字迹是同一人笔迹；3.涉案2015.8.21《借条》中落款借款人处“彭伟秋”署名字迹与供检样本彭伟秋字迹是同一人笔迹。该鉴定程序合法，本院对该借条及借款合同予以采信。根据借条和借款合同的载明为民间借贷法律关系，被告主张其因购买房屋而出具的借条和借款合同，因被告未提供证据证明，故本院认定原、被告之间为民间借贷法律关系。关于第二个焦点：二是若原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告应偿还借款的本金及利息的问题。本案共计三笔借款；第一笔为2013年12月16日的借款，该借款合同约定为60000元，且在该借款合同之后被告仍出具另3份借条（其中1份作废），且该借款的数额并非较大数额，但原告自己在借款合同中记载已经按照年15%提前支付了1年的利息即9000元，故本院认定被告向原告的借款数额为51000元。对于原告主张该笔借款的利息。因借款合同中约定逾期部分加收利息0.5%，即逾期利息为年利率15.5%，该逾期利息在2020年4月1日之前未超过法律规定的限额，本院对此予以支持。对于2020年4月1日之后的利息原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算即年利率15.4%，此未超过原、被告之间的约定，本院予以支持。第二笔为2014年8月21日的借款，在作废的借条中原告注明利息已付到2015年8月21日，原告将年利率20‰变更为年利率20%，未经过被告同意，故本院认定该笔借款的利息为年利率20‰即年利率2%。被告逾期还款，则逾期利息为年利率4%。原告认可该笔借款的利息在借款之日起半个月之内给付2400元，而实际15天的利息仅为33元（40000元*2%/365*15），其余预先扣的利息2367元（2400元-33元）应在本金中扣除，因被告于2015年8月21日再次出具借条且该借款的数额并非较大数额，本院认定被告向原告的借款数额为37633元。第三笔为2015年1月12日的借款，根据被告出具的借条以及原告在借款当日取款80500元的事实，结合被告在2015年8月21日再次为原告出具另一笔借款借条的事实，本院对被告向原告借款100000元的事实予以认可。该笔借款未明确约定利息，视为无息借款。但自被告逾期还款之日起支付原告逾期利息，在2020年8月20日之前按照年利率6%计算，在2020年8月20日之后按照年利率3.85%计算。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告彭伟秋偿还原告丛滋敏借款51000元并支付利息（以51000元为基数，自2014年12月16日起至2020年3月月31日止，按照年利率15.5%计算；以51000元为基数自2020年4月1日起至实际还款之日止，年利率15.4%计算）；二、被告彭伟秋偿还原告丛滋敏借款37633元并支付利息（以37633元为基数，自2015年8月21日起至实际还款之日止，按年利率4%计算）；三、被告彭伟秋偿还原告丛滋敏借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2016年1月12日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算；以100000元为基数，自2020年8月20日起止实际还款之日止，按年利率3.85%计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。上述第一至第三项于本判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告负担129元，由被告负担2021元；鉴定费7000元，由原告负担420元，被告彭伟秋负担6580元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王佃晓二〇二一年六月二十八日书记员  刘彩萍