福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终3690号上诉人（原审原告）：陈家凤，男，1956年3月16日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：杨立，男，1975年11月24日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：周荣烈，福建凯峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓丹，福建凯峰律师事务所律师。上诉人陈家凤因与被上诉人杨立执行异议之诉一案，不服福建省福清市人民法院（2021）闽0181民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈家凤上诉请求：撤销一审判决，改判杨立为被执行人并对（2018）闽01民终9048号民事判决书所确定的债务负连带责任。事实和理由：一、陈家凤提起诉讼的目的是人民法院依法公正判决，让陈家凤讨回其被拖欠至今跨越六年的劳动报酬，杨立的辩称与广西昊业建业集团有限公司（以下简称“昊业公司”）工程亏损与支付劳动报酬没有任何关系。二、杨立以公司名义将对外经济往来流转到自己的私人账户，这是事实，包括与施工班组签订合同而把保证金汇入自己的个人账户。陈家凤提供的这些证据可以形成证据链，证明杨立个人账户与公司账户混同，否定了法人的独立人格。三、杨立是福建博宇贸易有限公司（以下简称“博宇公司”）的法定代表人，杨立将公司大量资金来往汇入自己私人账户，其目的是把公司作为避风港，将资金化整为零，逃避债务，属于财务混同。四、一审法院采信杨立提供的与欠薪没有任何关联的账本数字，而对有关联的杨立把施工班组保证金汇入自己私人账户并用工程款抵退的事实不予采信，是错误的。五、根据最高人民法院的判例：法定代表人以公司的名义借款汇入了个人账户，应与公司承担连带责任。杨立辩称，陈家凤的上诉请求，没有事实根据和法律依据，应当依法驳回。一、陈家凤追索劳动报酬纠纷一案，至今无法执行的责任在陈家凤自己，不可归责于杨立。根据福清市人民法院作出的（2017）闽0181民初7131号民事判决书的认定，是陈家凤自己在诉讼中放弃要求昊业公司共同承担责任，不可归责于杨立。二、博宇公司转入昊业公司的工程保证金100万元，实际上是博宇公司向杨立借款的还款，而且该还款行为是发生在追索劳动报酬生效判决之前，属于公司正常的经营行为，合理合法。1.2015年7月2日，博宇公司与昊业公司签订《建设工程施工合作协议书》，合作承包施工项目，协议约定博宇公司需先交100万元作为工程履约保证金，但因当时博宇公司资金困难，博宇公司便向杨立借款，杨立于2015年7月22日向昊业公司转账100万元，并备注“工程履约保证金”，该汇款时间与生效裁判确认的昊业公司收到履约保证金的时间一致。博宇公司收到广西法院的执行款后将100万元本金及利息还给杨立，上述行为是博宇公司与杨立正常的资金往来，杨立也并未因此获得非法利益，陈家凤仅以此为由认为杨立与博宇公司资金混同，不能成立。2.陈家凤与博宇公司追索劳动报酬纠纷一案，福州市中级人民法院作出判决的时间是2018年11月28日，而广西法院划拨执行款给博宇公司，以及博宇公司将履约保证金还给杨立的时间均发生在2018年2、3月份，当时博宇公司是否应当支付陈家凤劳务费还没有定论，且陈家凤当时也未申请财产保全。因此，杨立获得该款有事实和法律依据。三、博宇公司系有限责任公司，其股东为杨立、翁文静，并非一人有限公司责任。陈家凤根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，要求追加杨立为被执行人，没有事实根据和法律依据。陈家凤向一审法院起诉请求：判决追加杨立为被执行人并对（2017）闽0181民初7131号和（2018）闽01民终9048民事判决所确定的债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实:陈家凤与博宇公司、昊业公司追索劳动报酬纠纷一案，一审法院于2018年8月14日作出（2017）闽0181民初7131号民事判决：博宇公司于判决发生法律效力之日支付陈家凤工资99000元。博宇公司提出上诉，福州市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）闽01民终9048号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决于2019年1月7日发生法律效力，后陈家凤于2019年1月14日向一审法院申请执行。在执行过程中，陈家凤向一审法院提出申请，请求依法追加杨立为被执行人，对被执行人博宇公司拖欠工资99000元及利息承担连带偿还责任。一审法院于2020年12月18日作出（2020）闽0181执异95号执行裁定书，驳回申请人陈家凤的追加申请。陈家凤于2021年1月6日提起本案诉讼。博宇公司于2012年11月6日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本500万元，股东为杨立、翁文静，杨立持股比例99%、翁文静持股比例1%，法定代表人为杨立，企业登记状态为存续。陈家凤提交的银行转账明细载明：2018年2月11日，博宇公司向杨立转账2次共计10万元；2018年2月12日，博宇公司向杨立转账6500元；2018年3月6日-3月10日，博宇公司向杨立转账17次共计85万元。双方当事人提交的博宇公司其他应付款总账复印件中载明：2018年2月28日收法院156340.05元，取现还杨立106500元；2018年3月31日收法院1010397.64元，取现付杨立850000元；2018年10月27日付杨立40273.69元。根据杨立提交的档案复印材料和（2017）桂04民终618号民事判决书查明：2015年7月22日，杨立向昊业公司转账支付100万元，备注用途工程履约保证金。博宇公司与昊业公司等建设工程施工合同一案，广西岑溪市人民法院、梧州市中级人民法院判决,昊业公司应当退还博宇公司履约保证金100万元并按银行同期同类贷款利率计算利息。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。博宇公司系有限责任公司，其股东为杨立、翁文静，非上述规定所称的一人有限公司。陈家凤主张博宇公司系一人有限责任公司，无事实和法律依据，陈家凤不能据此申请追加杨立为被执行人对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。陈家凤提供的证据虽能证明博宇公司曾向杨立转账支付款项近100万元，但杨立抗辩称该转账行为发生于陈家凤与博宇公司、昊业公司追索劳动报酬纠纷一案判决生效前，该转账系用于偿还之前杨立代博宇公司支付的工程保证金100万元。杨立的抗辩合理有据，陈家凤所提供的上述证据不足以证明杨立存在抽逃出资的行为。陈家凤未提供证据证明杨立存在抽逃出资的行为，不能依据上述规定申请追加杨立为被执行人对公司债务承担连带责任。综上所述，陈家凤请求追加杨立为被执行人对博宇公司债务承担连带责任，证据不足，其理由无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回陈家凤的诉讼请求。案件受理费2275元，由陈家凤负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，博宇公司登记股东有两人，不属于一人有限责任公司，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的申请变更、追加作为被执行人的一人有限责任公司股东为被执行人的情形，陈家凤不能据此申请追加杨立为被执行人并对博宇公司的债务承担连带责任。另，虽然博宇公司曾向杨立转账支付款项近100万元，但在案证据亦能证明2015年7月22日，杨立向昊业公司转账支付了本应由博宇公司支付的100万元工程履约保证金，故杨立以博宇公司向杨立转账近100万元款项的行为发生在陈家凤与博宇公司、昊业公司追索劳动报酬纠纷民事判决生效之前，且系用于偿还之前杨立代博宇公司向昊业公司支付的工程保证金，具备合理性，不足以认定杨立存在抽逃出资的情形，故亦不能依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》十八条规定追加杨立为被执行人并对博宇公司的债务承担连带责任。综上，陈家凤申请追加杨立为被执行人并对博宇公司的债务承担连带责任的依据不足，不予支持。一审法院判决驳回陈家凤的诉讼请求，并无不当，予以维持。综上所述，陈家凤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由陈家凤负担。本判决为终审判决。审判长  吴筱洲审判员  符海燕审判员  陈雁兰二〇二一年六月十五日书记员  林 婷