湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终353号上诉人（原审原告）：吴恒英，女，1962年10月5日出生，土家族，住湖南省。委托诉讼代理人：张霞，系湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹**明，男，1969年4月15日出生，公民身份号码，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：向素晖，女，1967年12月24日出生，土家族，住湖南省。现住永定区。原审第三人：熊翠霞，女，1971年4月26日出生，白族，住湖南省。原审第三人：向丽群，女，1975年12月25日出生，土家族，住湖南省。原审第三人：向娜，女，1987年8月28日出生，土家族，住湖南省（系吴恒英的女儿）。上诉人吴恒英与被上诉人曹**明、向素晖及原审第三人熊翠霞、向丽群、向娜合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2021）湘0802民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴恒英上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人向素晖与三原审第三人之间债权债务关系合法成立，且已经过结算，尚欠33万元事实明确，一审对此认定事实错误；二、上诉人吴恒英受让三第三人的债权事实清楚，证据充分。一审法院未予认定与客观事实不符，严重损害了当事人的合法权利；三、一审法院在审理查明将（2017）湘0822民初1369号民事判决书的本院认为部分作为认定本案事实的依据，属于事实认定错误。被上诉人曹**明因广州疫情原因未能出庭。被上诉人向素晖辩称：该纠纷已经经过法院多次判决，那就是他们承担责任的依据，在之前的案件中，他们撤诉了，现在又以重复的理由开始新的诉讼，属于重复诉讼。况且向素晖已经将钱结清，在庭审中也提交了相关证据，能够予以佐证。原审第三人熊翠霞、向丽群、向娜没有发表辩论意见。吴恒英向一审法院起诉请求：1、判令曹**明、向素晖共同偿还吴恒英借款本金33万元；2、曹**明、向素晖共同承担一审全部诉讼费用。一审法院认定如下事实：一、双方当事人无争议的事实自2012年起，第三人向娜、向丽群、熊翠霞与向素晖有资金往来。本案第三人将资金转入向素晖银行账户，与向素晖直接进行交易结算，相互之间的经济往来全部通过银行转账。向素晖提交的银行账户明细清单记载：2012年6月21日收到向娜转账100000元，2012年9月27日收到向娜转账100000元，2012年12月2日收到向娜转账50000元，2013年1月14日收到向娜转账70000元，2017年3月19日收到向娜转账140000元，共计460000元。2012年6月21日至2012年9月22日，向素晖给向娜转出139780元；2012年9月27日至2013年2月27日，向素晖给向娜转出181500元；2012年3月至2015年3月，向素晖给向娜转出796900元，合计1118180元。向丽群提交的银行账户明细清单记载：2013年3月18日给向素晖转账20000元，2013年9月17日给向素晖转账50000元，2013年11月19日给向素晖转账50000元，2014年7月18日给向素晖转账40000元，2015年8月17日给向素晖转账10000元，2013年8月11日，给向素晖还中国工商银行信用卡透支30000元，合计200000元。向素晖提交的银行账户明细清单记载，2013年3月至2015年9月，向素晖累计给向丽群转账28万余元。熊翠霞提交的银行账户明细清单记载：2014年7月18日，熊翠霞给向素晖转账80000元，2016年8月16日，给向素晖转账40000元，2016年8月19日，给向素晖转账19999元，9月12日，转账40000元，9月17日，转账30000元，共计给向素晖转账209999元。向素晖提交的银行账户明细及记账明细记载：2014年8月至2015年4月期间，向素晖每月给熊翠霞银行账户转入2400元，2017年3月15日，给熊翠霞转账15000元。2017年2月，向素晖在与向丽群的电话通话中承认欠向娜借款160000元、向丽群借款170000元、熊翠霞借款80000元，共计410000元。2017年2月底3月初，向素晖给向娜、向丽群、熊翠霞分别偿还20000元、40000元、20000元。2012年6月22日，向素晖向第三人向娜出具借条一份，借条内容：今借到向娜现金壹拾万元整（100000.00元）。借款人：向素晖。2012年6月22日。2017年3月15号，曹**明向吴恒英出具借条一份，借条内容：今借到吴恒英现金叁拾叁万元整。￥：330000.00元。2017年8月30号还贰拾万元整。2017年10月30号全部还清。借款人：曹**明。此款转入向素晖账户再转入曹**明账户，担保人：向素晖。第三人熊翠霞、向丽群、向娜与曹**明无资金往来的事实以及吴恒英未将借款33万元出借给曹**明的事实。上述事实，有吴恒英提交的借条、（2017）湘0822民初1369号民事判决书、（2018）湘08民终245号民事裁定书以及吴恒英、向素晖、第三人的陈述等证据证实，本院予以确认。二、双方当事人有争议的事实对向素晖是否欠第三人熊翠霞、向丽群、向娜的借款33万元的事实有争议。吴恒英提交三份录音证据及曹**明出具的借据予以证实。曹**明、向素晖对此不予认可。根据（2017）湘0822民初1369号民事判决书中的本院认为：2012年至2015年期间，向素晖累计给向娜转出1118180元，给向丽群转出28万余元，向素晖转给向娜、向丽群的资金要远远大于向娜、向丽群转给向素晖的，第三人认为其与向素晖还存在其他经济往来账目，但没有提交反证予以证明，第三人向丽群、向娜对其170000元、160000元的债权数额如何结算而来的在庭审中也未作出合理的说明，吴恒英及第三人对此应承担举证不能的法律后果；向娜与向素晖之间的交易，就按月息三分计算利息，2012年6月至2012年9月，向素晖应支付的借款本息为112000元(100000+100000×3%×4)，实际已支付139780元，多支付27780元；2012年9月至2013年2月期间，应支付本息172500元(100000+100000×3%×3+50000+150000×3%×3)，实际已支付181500元，多支付9000元；2013年3月至2015年3月，应支付借款本息361200元(210000+210000×3%×24)，实际已支付796900元，多支付435700元，从双方提交的转账记录来看，吴恒英主张向素晖尚欠向娜140000元的事实并不成立；均认定向素晖与第三人向丽群、向娜之间不存在欠款的事实且向素晖于2012年6月22日向第三人向娜借款打了借条，而以后向第三人向娜借款却不打借条，有违交易习惯和生活经验。至于是否欠第三人熊翠霞的借款60000元的事实，因无借条且第三人熊翠霞给向素晖转账的资金远大于向素晖向第三人熊翠霞转账的资金，根据双方提交的资金明细来看，无法认定双方的资金往来的性质，是否是借款60000元还是多少借款及款项的性质，因双方均未提交证据证明，本院不作认定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据本院查明的事实，吴恒英与曹**明之间并无借款关系，故吴恒英要求曹**明偿还借款本金330000元的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，本院不予以支持。关于吴恒英要求向素晖承担偿还借款330000元本金诉讼请求，吴恒英以向素晖为被告，以熊翠霞、向丽群、向娜为第三人已于2017年11月10日向桑植县人民法院起诉，桑植县人民法院于2019年2月26日作出（2017）湘0822民初1369号民事判决书，驳回了吴恒英的起诉。吴恒英不服，上诉于湖南省张家界市中级人民法院，后因吴恒英申请撤诉，湖南省张家界市中级人民法院作出（2018）湘08民终245号民事裁定书，撤销了桑植县人民法院（2017）湘0822民初1369号民事判决，准许吴恒英撤回起诉，故吴恒英要求向素晖作为担保人承担偿还借款本金330000元的诉讼请求，属于重复起诉，应不予支持。关于吴恒英要求曹**明、被告向素晖共同偿还借款本金330000元的诉称理由是债权转让。债权转让的前提是第三人熊翠霞、向丽群、向娜对向素晖有明确的债权，与本案查明的事实来看，并无明确的债权债务关系；其次，即使第三人熊翠霞、向丽群、向娜对向素晖有明确的债权，可以将各自的债权转让给吴恒英，但也只对债权受让人吴恒英与向素晖形成债权债务，吴恒英有权向债务人向素晖主张偿还借款，而与曹**明无关；再次，债务人向素晖是否对曹**明享有债权，并无证据予以证明，即使债务人向素晖对曹**明享有债权，且怠于行使自己的权利，侵害了债权人吴恒英的权利，作为对债务人向素晖享有债权的吴恒英，在符合法律相关规定的情况下，可以行使代位权主张自己的权利。故吴恒英认为本案是债权转让的诉称理由是不成立的。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴恒英的诉讼请求。案件受理费6296元，由吴恒英负担。二审中，双方均未提交新的证据。二审经审查，案件事实与一审查明的相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人吴恒英持有的涉案借条，能否向二被上诉人主张权利。经查，上诉人吴恒英持有的涉案借条上载明：“今借到吴恒英现金叁拾叁万元整。￥：330000.00元。2017年8月30号还贰拾万元整。2017年10月30号全部还清。借款人：曹**明。此款转入向素晖账户再转入曹**明账户，担保人：向素晖。”经审理查明，吴恒英与曹**明之间无实际借款关系，向素晖账户亦没有该款项转入曹**明账户的转账记录，吴恒英现有的证据也无法证明其受让了原审第三人熊翠霞、向丽群、向娜330000元的债权。故上诉人吴恒英持有的涉案借条，尚不能向二被上诉人主张权利。综上所述，上诉人吴恒英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6296元，由上诉人吴恒英负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘雪飞审 判 员 刘 华审 判 员 徐姣艳二〇二一年六月二十九日法官助理 彭 娜书 记 员 谷成才附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。