wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45624号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：雷鹏，男，1994年6月13日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月14日的本金184000元、罚息805.97元、违约金4299.53元；2、判令被告支付自2020年10月15日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额184000元，贷款期限24个月，每期还款第1到12期10170.6元，第13到23期5162.74元，第24期5162.66元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月14日，被告尚欠本金184000元、罚息805.97元、违约金4299.53元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金184000元、罚息805.97元，并支付自2020年10月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告雷鹏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4299.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2041元，由被告雷鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0302执374号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司莆田分行，住所地莆田市城厢区城厢区文献西路1129号。统一社会信用代码：91350300855342188U。法定代表人：黄勇超。被执行人李某，女，2004年9月16日出生，汉族，住所地涵江区。被执行人李杨誉，男，1943年10月11日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。被执行人莆田市正鼎房地产开发有限公司，住所地莆田市镇海居委会西社小区10号楼27-29号。统一社会信用代码：913503006603818812。法定代表人：张建雄。被执行人郑赛芳，女，1975年6月27日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。被执行人李志鸿，男，1997年10月23日出生，汉族，住所地涵江区。被执行人李兰妹，女，1945年11月10日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。申请执行人中国建设银行股份有限公司莆田分行依据已经发生法律效力的(2019)闽0302民初1957号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币803587.46元及利息等。本院于2021年1月15日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人李杨誉、莆田市正鼎房地产开发有限公司发出限制消费令。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，依法查封了郑赛芳所有的房地产【合同号：C201205533、C201205572、C201205574】。因房地产系被本案轮候查封或系合同备案登记的财产，故该部分财产暂无法进行变现处置。本院将上述情况告知申请执行人中国建设银行股份有限公司莆田分行后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴建泽执行员  林锦斌执行员  刘志猛二〇二一年六月二十八日书记员  吴萍萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8777号原告：柏森智慧物业服务集团有限公司，住所地北京市海淀区清河小营桥西北侧C002、D002、D003室。法定代表人：杨国柏，董事长。委托诉讼代理人：杨树冠，北京市两高律师事务所律师。被告：胡希芬，女，1968年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告柏森智慧物业服务集团有限公司（以下简称柏森物业公司）与被告胡希芬物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏森物业公司的委托诉讼代理人杨树冠、被告胡希芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柏森物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令胡希芬向原告支付2015年4月27日至2021年4月26日期间的物业管理费19159．68元；2．本案诉讼费用由胡希芬承担。事实和理由：我公司系北京市丰台区近园路庄维花园一期小区的物业管理单位，自接管该小区物业以来，尽心尽责为涉案小区提供公共设施设备维护、保安、卫生清洁、监控、车辆秩序管理等物业管理服务，胡希芬作为该小区4号楼xx号房屋（以下简称xx号房屋）业主，长期拖欠2015年4月27日至2021年4月26日期间的物业管理费19159．68元，经双方多次协商未果，故诉至法院。被告胡希芬辩称，不同意原告的诉讼请求。我家在2015年发生了盗窃，丢失了苹果手机、电脑、相机、手表。小区没有监控，谁都可以进出，2015年10月又进了小偷，丢了貂皮大衣和现金。2018年我家车在后面被撬了，丢了现金和烟，车还被刮过，并且双方没有签订过合同。本院经审理认定事实如下：xx号房屋系胡希芬所有，房屋建筑面积135．88平方米。2015年3月23日，柏森鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司（后更名为柏森物业公司）（乙方）与北京市丰台区庄维花园（一期）小区业主委员会（甲方）签订《丰台区庄维花园（一期）物业服务合同》，合同约定，由乙方为庄维花园（一期）小区提供物业服务。服务期限为三年，自2015年4月1日至2018年3月31日（以实际交接进入时的时间为基准日）。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，高层住宅为1．94元每平方米每月。收费方式为预收，交费周期为一年，应于上年度的12月31日前预交下年度全额物业服务费。本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准交纳，按照国家法规执行。2021年3月25日，丰台街道办事处社区管理办公室出具《证明》，载明2015年4月1日，庄维花园一期（丰华苑）业主委员会与柏森鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司签订的《物业服务合同》，合同期限三年，于2018年3月31日合同终止。2020年7月21日柏森鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司变更为柏森智慧物业服务集团有限公司。因业主委员会部分委员任期届满，补选新的委员工作未完成，同时该小区业主委员会委员任期于2020年8月25日任期届满，且未实现业委会换届，导致《物业服务合同》至今未签订，经了解目前柏森物业公司仍然为小区业主提供物业服务，已形成事实服务。胡希芬未交纳2015年4月27日至2021年4月26日期间的物业管理费19159．68元。本院认为，柏森物业公司自2015年起受北京市丰台区庄维花园（一期）业主委员会委托对该小区提供物业服务，胡希芬作为xx号房屋业主应承担支付物业管理费的义务。合同到期后，柏森物业公司仍持续为该小区提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系。胡希芬辩称房屋内及车辆被盗要求减免物业费，但房屋内及车辆被盗造成胡希芬屋内财产损失，与本案并非同一法律关系，且涉及刑事案件处理，仅财产被盗和受损的事实并不当然构成减免物业费的理由，故对被告的该项意见本院实难采纳。双方如就屋内财产损失存在争议，可另行解决。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业管理费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百四十四条、第九百五十条之规定，判决如下：胡希芬于本判决生效之日起七日内给付柏森智慧物业服务集团有限公司二〇一五年四月二十七日至二〇二一年四月二十六日期间的物业服务费19159．68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由胡希芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二一年六月十五日书记员  杨铂
西安市雁塔区人民法院民事判决书(2021)陕0113民初1925号原告:王常杰，男，汉族，197X年X月XX日出生，籍住上海市黄浦区。委托诉讼代理人:周冰,陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人:黑倩,陕西金镝律师事务所实习律师。被告:王世友，男，蒙古族，196X年XX月XX日出生，籍住陕西省西安市雁塔区。被告:西安天成家具有限责任公司,住所地:西安市雁塔区。法定代表人:王世友,职务不详。原告王常杰与被告王世友、西安天成家具有限责任公司（以下简称“天成公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周冰、黑倩到庭参加诉讼，被告王世友、天成公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请: 1.请求判令被告王世友向原告偿还人民币750000元整、利息82063元(利息以借款本金500000元为基数,自2019年8月18日起按照2020年8月时一年期的贷款市场报价利率（3.85%)四倍计算,暂计算至2020年9月10日,实际以被告还本付息之日为准）；2.判令被告西安天成家具有限责任公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案案件受理费用、保全费用、保险费用等由二被告承担。事实及理由：2016年7月26日,被告王世友向原告之父王某某借款500000元,并出具《借条》,载明:今借王某某现金伍拾万元整(￥:500000元),月息二分,按季付息。因被告王世友一直未按约偿还本息,2019年8月17日,经双方协商,被告王世友向原告父亲王某某出具《借条》,载明:2013年7月26日(注:此处为笔误,实际为2016年)借到王某某人民币伍拾万元整(￥:500000),今与借款人协商2019年12月26日还款壹拾伍万元整(￥:150000元)；利息结算以后,2020年4月30日还款贰拾万元整(￥:200000元)；捌月30日还款贰拾万元整(￥:200000元)；12月30日还款贰拾万元整(￥:200000元),西安天成家具有限责任公司在担保人处盖章。同时,原《借条》原件双方予以销毁。被告王世友向原告父亲王某某重新出具《借条》后一直未按照约定期限还款,现原告父亲王某某已过世,被告拒不偿还欠款的行为已严重侵犯了原告父亲的合法权益,故原告诉至法院。被告王世友、天成公司未到庭、未答辩、未提供证据。经审理查明，原告王常杰系王某某之子。2016年7月26日，王某某向被告王世友转账500000元。2019年8月17日，被告王世友向王某某出具“借条”一份，载明：2013年7月26日，借到王某某人民币伍拾万元整（￥500000.00元），今与借款人协商2019年12月26日还款壹拾伍万元整（￥150000.00元），利息结算以后2020年4月30日还款贰拾万元整（￥200000.00元）、捌月30日还款贰拾万元整(￥200000.00元)、12月30日还款贰拾万元整(￥200000.00元)。出借人：王某某，借款人：王世友，担保人：西安天成家具有限责任公司。庭审中，原告称该借条中的2013年系笔误，应为2016年。2020年2月24日，王某某因病去世，其继承人为王常杰、王宁杰。2020年9月16日，王宁杰向本院出具《情况说明》一份，载明其自愿放弃本案诉讼权利。 另查明，原告于2020年9月向本院递交起诉状。以上事实，有中国建设银行个人活期账户交易明细、借条、居民死亡医学证明（推断）书、常住人口信息、情况说明、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实的存在。本案中，原告父亲王某某于2016年7月26日通过银行向被告转账500000元，结合原告提供的借条可以确认王某某与被告王世友的借款合同关系属实。王某某于2020年2月24日去世，其继承人王常杰、王宁杰依法继承王某某相关债权，王宁杰向本院出具其自愿放弃本案诉讼权利证明，故原告作为继承人提起诉讼，符合法律规定。被告王世友作为债务人，应对于是否已经履行还款义务承担举证责任，现被告经法院依法传唤未到庭，亦未向法院进行举证，视为放弃质证和抗辩的权利，应当承担不利后果。综上，本院采信原告的陈述，对原告要求被告王世友偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告王世友偿还2019年8月17日之前的利息250000元符合法律规定，本院予以支持；原告主张以500000元为基数，自2019年8月18日起按照2020年8月的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至实际清偿时止，本院认为该部分利息应以起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告天成公司在借条上以担保人的名义签字，应就被告王世友的上述债务承担连带保证责任，承担后可依法向被告王世友行使追偿权。被告王世友、天成公司庭审时未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第九条第二项、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王世友于本判决生效后三十日内向原告王常杰偿还借款本金500000元及利息（2019年8月17日之前的利息为250000元；2019年8月18日起利息以500000元为基数，按照2020年9月时一年期的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、被告西安天成家具有限责任公司对被告王世友的上述债务承担连带保证责任。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12121元、公告费300元，由被告王世友承担（因原告已预交，故被告向原告履行上述给付义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员     史  伟  萍 二〇二一年 六 月二十四日 书 记 员     史  艺  华     打印：史艺华    校对：张梦雪      2021年 月 日送达1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21368号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：侯雪超，男，1985年10月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告侯雪超（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款28518.11元及应付未付保费950.00元，总计29468.11元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率万分之五向原告支付违约金；3.本案诉讼费用及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孔范宇二〇二一年六月十五日书记员  陈静怡
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0825民初4880号原告杨洪军（又名：杨红军），男，回族。被告杨玉珍，男，回族。原告杨洪军与被告杨玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法由审判员蔡济宇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨洪军到庭参加了诉讼，被告杨玉珍经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨洪军诉称，2013年11月7日，被告因资金周转困难，向原告借款30000元，并立有借据一支，被告之后向原告偿还10000元，剩余20000元多次索要未果，故诉至法院请求：1.请求人民法院依法判令被告给原告偿还借款20000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。被告杨玉珍未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面答辩材料及证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年11月7日，被告杨玉珍向原告杨洪军借款30000元，并出具借据一支，后被告分别于2015年2月份偿还5000元、2016年8月份5000元、2021年6月份偿还700元，先后三次共计偿还10700元。下余借款经原告多次索要未果，故诉至法院请求依法追偿。以上事实有原告的陈述及原告向法庭提交的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人应按约定或者法律规定履行还款义务。本案借款事实存在，证据确实、充分，是双方当事人意思的真实表示，故原告杨洪军主张被告杨玉珍偿还借款的诉求本院予以支持，已偿还的部分应当予以扣除。被告杨玉珍经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼抗辩权的放弃，所致不利后果由其自己负担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨玉珍于本判决生效后三日内偿还原告杨洪军借款19300元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告负担5元，被告负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  蔡济宇二〇二一年六月十九日书记员  吴海平
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12382号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：杨守亮。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告杨守亮信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法进行审理。交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计人民币59672.88元并按《领用合约》的规定支付上述款项自2021年2月15日至清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实与理由：杨守亮曾向交通银行申请信用卡，经交通银行审批后向杨守亮发放了卡号为：×××的信用卡，杨守亮开卡消费后，未按《领用合约》的约定按期足额偿还信用卡用款。截至2021年2月14日累计欠款人民币共计59672.88元，其中本金36000元、利息17418.05元、违约金及费用6254.83元。本院经审查认为，民事诉讼法律规定，起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告。本案审理过程中，交通银行未向本院提供杨守亮的有效身份信息，故交通银行的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢236号陆纬红、福建三明锦田汽车贸易有限公司：陆纬红与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计5093.23元。经本院立案执行，现已强制执行到位5093.23元。至此，陆纬红向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16145号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：南昌宏宜居房产置换有限公司，住所地江西省南昌市进贤县民和镇人民大道791号1栋（新贤城小区2号楼34-108轴）。法定代表人：王辉。原告北京听涛网络科技有限公司与被告南昌宏宜居房产置换有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请，主张双方已达成和解协议且已履行，故申请撤回起诉。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月十六日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0723民初2245号原告：颜士杰，男，汉族，居民，住灌云县。被告：顾以明，男，汉族，居民，住灌云县。被告：吴明，女，汉族，居民，住灌云县。原告颜士杰与被告顾以明、吴明民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告颜士杰于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告颜士杰申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告颜士杰撤诉。本案案件受理费25元，由原告颜士杰承担。审 判 员 杨健二〇二一年六月十六日法官助理 毕源书 记 员 曹丹
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0381执恢837号王友忠、张新城：申请执行人王友忠与被执行人张新城民间借贷纠纷一案,申请执行标的为20000.00元，现已执行到位21519.00元，本案执行费被执行人已经缴纳。至此申请执行人向本院申请执行的新沂市人民法院(2016)苏0381民初3068号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。【原执行案号为（2016）苏0381执4033号】特此通知。二〇二一年六月四日
浙江省慈溪市人民法院民事裁定书（2021）浙0282民初6810号        原告：宁波麦盾文化创意有限公司，住所地宁波高新区院士路66号创业大厦2号楼4-489室，统一社会信用代码：91330201MA2GU7RE42。                法定代表人：奚先念，该公司总经理。                被告：宁波水星环保科技有限公司，住所地慈溪市新浦镇荣誉村经二路1号，统一社会信用代码：9133020157367212XC。                法定代表人：卓晨光。                原告宁波麦盾文化创意有限公司诉被告宁波水星环保科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告宁波麦盾文化创意有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告宁波麦盾文化创意有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告宁波麦盾文化创意有限公司撤诉。                本案案件受理费减半收取计1204.5元，由原告宁波麦盾文化创意有限公司负担，交纳本院。                    审判员谢飞娜    二O二一年六月二十八日            代书记员龚卓一
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0305执恢233号申请执行人：刘某某，男，1981年2月9日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被执行人：王某某，男，1976年3月10日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。申请执行人刘某某与被执行人王某某买卖合同纠纷一案，本院依法作出（2020）苏0305民初3356号民事判决书。申请人于2021年5月11日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款及利息、案件受理费、公告费共计45930元。被执行人依法应承担执行费589元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2021年5月11日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行；2.本院于2021年6月，通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下无大额存款、证券信息，无车辆。3.本院于2021年6月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，未查询到被执行人名下有房产信息。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息；综上所述，执行过程中执行到位25930元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二一年六月二十三日书记员  王佳晨
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执5515号本院执行的被执行人李祥波危险驾驶罪一案，（2015）温瑞刑初字第字第1900号刑事判决书已发生法律效力。本院于2021年6月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李祥波已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执5515号案件执行完毕。二〇二一年六月二十七日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4740号原告：宋某，女，1987年4月3日出生，汉族，户籍地河南省息县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。被告：水某，男，1989年9月6日出生，汉族，户籍地甘肃省靖远县，公民身份号码×××。原告宋某与被告水某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某之委托诉讼代理人张兵涛到庭参加诉讼，被告水某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金110000元；2．被告支付原告利息（以100000元为基数，自2015年1月18日起按照年利率12%标准计算至实际付清之日止）；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告2014年8月1日左右建立恋人关系，被告相继于2014年10月19日向原告借款20000元整，于2014年11月2日向原告借款30400元，于2014年12月9日向原告借款20000元，于2015年1月17日至2015年1月18日合计向原告借款30000元，并于2015年1月17日向原告出具借条一份，载明今借到宋某人民币100000元，年息12%等字样；2015年2月8日被告又以其父亲需要心脏手术为由向原告借款10000元。原告一直向被告要求还款，但被告一直推脱，为维护自己合法权益，特诉至法院。被告水某既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：2015年1月17日，水某向宋某出具了借条一份，内容为“今借到宋某人民币100000元，年息12%。”借款人处有水某签字，日期为2015年1月17日。对于该借条签订的经过，宋某表示水某自2014年10月至2015年1月期间多次向自己借款，双方对账确认水某尚欠自己10万元并出具了该借条。为证明出借事实，宋某提交了支付宝转账记录截图，截图显示：2014年10月19日，宋某转账到水某中国农业银行（9178）账户20000元；2014年11月2日，宋某转账到水某中国建设银行（7673）账户30400元；2014年12月9日，宋某转账到水某中国建设银行（7673）账户20000元；2015年1月17日，宋某转账到水某中国建设银行（7673）账户20000元；2015年1月18日，宋某转账到水某中国建设银行（7673）账户10000元。上述款项共计100400元。2015年2月8日，宋某通过支付宝向水某中国建设银行（7673）账户转账10000元。宋某称该款项是上述借条签订后，水某又以父亲做手术为由向自己借款，该笔借款没有签订借条。对于利息，宋某表示2015年1月17日签订的借条约定了10万元借款利息为年利率12%，但由于10万元中最后一笔1万元款项是2015年1月18日才转给水某，因此主张从2015年1月18日起计算利息；2015年2月8日出借的1万元，因未约定利息和还款日期，故不主张利息。宋某称水某未支付偿还过本金及利息。上述事实，有支付宝转账记录截图、借条、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告水某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据宋某提交的借条和支付宝转账记录，结合宋某的陈述，本院对宋某出借给水某借款的事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据双方签订的借条约定，借款本金为100000元，借款利率为12%，现宋某要求水某偿还借款110000元，并以100000元为基数按照年利率12%支付自2015年1月18日起至实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告水某于本判决生效之日起七日内偿还原告宋某借款本金110000元，并支付利息（以100000元为基数，自2015年1月18日起按照年利率12%标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元及公告费560元，均由被告水某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年六月十一日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢294号陈诚、福建三明锦田汽车贸易有限公司：陈诚与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计10575.63元。经本院立案执行，现已强制执行到位10575.63元。至此，陈诚向本院申请执行的(2015)沙执字第666号闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十九日
山西省绛县人民法院民事判决书（2021）晋0826民初1924号原告：中国农业银行股份有限公司绛县支行住所地：绛县振兴街11号        法定代表人：张某：行长        委托诉讼代理人：李某，男，1974年4月15日出生，绛县绛山东街63号居民。        委托诉讼代理人：马某，男，1970年2月15日出生，汉族，绛县古绛镇东关村第九居民组居民。        被告：赵某，汉族，住绛县。        原告中国农业银行股份有限公司绛县支行（以下简称绛县农行）与被告赵某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绛县农行的委托诉讼代理人李某、马某到庭参加了诉讼，被告赵某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告绛县农行向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵某偿还原告信用卡欠款共计149723.48元（截止2021年4月6日），其中：本金101519.54元，利息40466元，逾期还款违约金5799.78元，消费手续费1938.16元，并承担自2019年4月8日起至实际还款日止的利息（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算）；二、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告赵某在原告处申领中国农业银行信用卡，并于2014年8月27日获得批准，卡号为×××。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2021年4月6日欠款共计149723.48元，经原告多次催收，被告仍不予归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。        被告赵某未提交答辩状和证据。        原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：        第一组：中国农业银行信用卡申请表三页、被告身份证复印件，拟证明：被告赵某在中国农业银行开立了信用卡并签订了《领用合约》，明确了借款合同关系；        第二组：1．信用卡交易明细；2．账户基本信息，拟证明：原告履约及被告赵某交易明细，截止2021年4月6日借款本金为101519.54元，利息40466元；        第三组：信用卡综合管理平台，拟证明：被告应支付的违约金为5799.78元，消费手续费为1938.16元。        经审查，被告赵某未到庭，视为其放弃质证权利。上述证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月3日被告赵某在原告绛县农行申领中国农业银行信用卡并签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，2014年8月27日获得批准，并向被告发放卡号为×××信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（原告绛县农行为甲方，被告赵某为乙方）中第四条第1项约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。第2项约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。第4项约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。被告赵某使用该信用卡消费后出现逾期。截止2021年4月6日欠信用卡本金101519.54元，利息40466元，消费手续费1938.16元，共计143923.7元。被告对于信用卡所欠款项经原告多次催收，其仍未归还。        另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心发布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，通知取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5％，自2017年1月1日起执行。        本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告赵某向原告绛县农行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，原告绛县农行经核准给被告赵某发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告绛县农行已依约向被告赵某履行了信用卡发放义务，被告赵某未在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项，己构成违约，应承担相应的违约责任。原告绛县农行要求被告赵某偿还借款本金、利息、消费手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。        关于逾期还款违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告绛县农行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告主张的逾期还款违约金5799.78元，本院不予支持。        被告赵某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        被告赵某于本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司绛县支行返还欠款本金101519.54元及利息（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算自2019年4月8日起至还清之日止）及消费手续费1938.16元。        如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费3294元，减半收取计1647元，由被告赵某负担。        如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。        审判员    郗敏二〇二一年六月二十一日书记员    赵伦伦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12366号原告：北京冠华荣信系统工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4027室。法定代表人：王晓滨，董事长。委托诉讼代理人：刘畅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：殷诗宇，男，该公司员工。被告：北京澳烁米勒影视设备有限公司，住所地北京市东城区金宝街67号隆基大厦南楼202室。法定代表人：张洪。原告北京冠华荣信系统工程股份有限公司与被告北京澳烁米勒影视设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告北京冠华荣信系统工程股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京冠华荣信系统工程股份有限公司撤诉处理。审 判 员  任 毅二〇二一年六月十一日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45511号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：崔高峰，男，1990年8月5日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月6日的本金105439.25元、利息779.61元、罚息141.37元、违约金2869.91元；2、判令被告支付自2020年11月7日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，每期还款5177.94元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.28167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年11月6日，被告尚欠本金105439.25元、利息779.61元、罚息141.37元、违约金2869.91元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔高峰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金105439.25元、利息779.61元、罚息141.37元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告崔高峰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2869.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由被告崔高峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
浙江省浦江县人民法院民事判决书（2021）浙0726民初2540号        原告：钱双胜，男，1977年12月10日出生，汉族，住江西省德兴市。                被告：王琦良，男，1974年1月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。                原告钱双胜与被告王琦良买卖合同纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序进行了公开开庭审理。原告钱双胜到庭参加诉讼，被告王琦良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                钱双胜向本院提出诉讼请求：1、判令王琦良支付钱双胜货款21086元；2、判令王琦良承担本案诉讼费用。事实和理由：王琦良曾分四次向钱双胜购买腻子粉，共计货款21086元，有销货清单签字为凭。此款经多次催讨无果，故钱双胜起诉并提出如上诉请。                为证明其主张，钱双胜向本院提交了销货清单四张。本院依法予以认定并在卷佐证。                王琦良未作答辩，也未提供任何证据。                本院经审理查明，对原、被告之间存在买卖关系及王琦良尚欠钱双胜货款21086元的事实予以确认。                本院认为，王琦良与钱双胜之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。王琦良尚欠钱双胜货款21086元，事实清楚，有王琦良签字确认的销货清单及钱双胜庭审陈述为凭，王琦良理应在合理期限内如数支付货款，逾期不付构成违约，应承担相应的民事责任。综上，钱双胜之诉请，合理合法，本院予以支持。王琦良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                由被告王琦良支付原告钱双胜货款计人民币21086元，限于本判决生效后十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费164元（已减半收取），由被告王琦良负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员杨珊珊    二O二一年六月二十八日            代书记员朱琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21939号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：赵志林。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告赵志林（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款17655.9元及应付未付保费3483.33元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0521执1976号之一申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省惠安县大红埔盛世晶钻公寓一层D21-23、D25-28店，统一社会信用代码91350521062265426F。法定代表人：陈水源，支行行长。被执行人：林镇强，男，1988年5月30日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：何作为，男，1985年5月23日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：蔡泽阳，男，1979年10月20日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行与被执行人林镇强、何作为、蔡泽阳信用卡纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2019）闽0521民初2781号民事判决书，被执行人林镇强、何作为、蔡泽阳应支付申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行款项191579.55元及相应的利息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，冻结、扣划被执行人蔡泽阳名下银行账户×××71.23元，除此之外未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十四日书记员  许剑锋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7369号原告：济南亿福莱网络科技有限公司，住所地山东省济南市历城区花园路84号振邦大厦14楼1408、1413室。法定代表人：郑彬炜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。被告：安福县宏鑫电子商务有限公司，住所地江西省吉安市安福县工业园区振兴大道江西宏泰纸品包装有限责任公司内。法定代表人：邓余海。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：周明明，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告济南亿福莱网络科技有限公司与被告安福县宏鑫电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告济南亿福莱网络科技有限公司以双方和解且已经履行为由，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济南亿福莱网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 黄秋平二〇二一年六月九日法官助理 高 天书 记 员 谭 珺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21903号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：孔娜。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告孔娜（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款216089.54元及应付未付保费13299.43元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43813号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：侯云鹏，男，1988年5月28日出生，布依族，住贵州省黔南布依族苗族自治州。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告侯云鹏（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳、杜岚到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金76109.89元，并支付自2020年9月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2.被告支付律师费1500元；3.被告承担诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月9日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金、律师费等事项进行了约定。2018年1月16日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额150000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费900元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为1164的信用卡。自2018年1月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告自2020年8月24日2020年9月25日开始出现连续逾期还款。截至2021年1月25日，被告尚欠本金76109.89元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金、违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯云鹏于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司北京分行偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金76109.89元，并支付自2020年9月26日起至实际给付之日止、以每期信用卡欠款本金为基数、按照年利率24%的标准计算的该期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元、公告费260元,由被告侯云鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0105民初648号原告：济南金至纸业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹宗全，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李学增，山东国曜律师事务所律师。被告：林双，住济南市。委托诉讼代理人：肖鹏，山东大明律师事务所律师。原告济南金至纸业有限公司与林双劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。2021年6月17日，原告济南金至纸业有限公司自愿申请撤诉。本院认为，原告济南金至纸业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告济南金至纸业有限公司撤诉。案件受理费5元（已减半收取），由原告济南金至纸业有限公司负担。审判员 季 丹二〇二一年六月十七日书记员 郝慧明
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更362号罪犯邱国华，男，1988年9月27日出生，汉族，江西省龙南县人，。现在江西省赣州监狱服刑。江西省龙南县人民法院于2015年11月13日作出（2015）龙刑初字第184号刑事判决，认定被告人邱国华犯绑架罪，判处有期徒刑十三年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六月；犯强奸罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。江西省赣州市中级人民法院于2019年9月30日以(2019)赣07刑更1063号刑事裁定对其减去有期徒刑七个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年4月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯邱国华在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，余分272.35分。另查明，该犯系因强奸、绑架被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯邱国华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。严重暴力犯罪严重暴力犯罪依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邱国华减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期：自2015年6月17日起至2029年4月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
浙江省宁海县人民法院民事判决书（2021）浙0226民初1415号        原告：司澜，女，1982年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。                委托诉讼代理人：娄梁良，宁海县缑城法律服务所法律工作者。                被告：鲍傅燕，女，1986年11月4日出生，汉族，住浙江省宁海县。                原告司澜与被告鲍傅燕为民间借贷纠纷一案，于2021年2月27日向本院起诉，诉请：判令被告归还原告借款本金147000元并支付逾期利息（以147000元为基数，自2020年7月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项还清之日止）；本案诉讼费由被告承担。本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序于2021年6月10日公开开庭进行审理，原告司澜的委托诉讼代理人娄梁良到庭参加诉讼，被告鲍傅燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结并当庭宣告判决。                本院经审理查明，认定事实如下：被告因资金周转困难，于2020年3月3日向原告借款，并出具借条一份，载明“今借到司澜人民币大写拾伍万元整，利息按每月2％计算，如有违反，所产生的诉讼费用由借款人承担”。同日，原告转账交付给被告147000元。被告付息至2020年7月3日，之后未再还本付息。                本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告鲍傅燕应于本判决生效后十五日内归还原告司澜借款本金147000元并支付利息（以147000元为基数，自2020年7月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项还清之日止）。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费3240元，减半收取1620元，由被告鲍傅燕负担。                原告司澜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告鲍傅燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。                    审判员葛丹芳    二○二一年六月十日            代书记员储秀惠            不履行裁判法律后果告知书            一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。            二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。            三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
中华人民共和国福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0582民初5938号原告：普拉达有限公司（PRADAS.A.）。住所地：卢森堡L-1118卢森堡市艾丁根大街23号（23，RueAldringen,L-1118Luxembourg）。法定代表人：奥托·布吕德雷（OttoBruderer），常务董事。委托诉讼代理人：林烨祺，福建乾领律师事务所律师。被告：晋江市青阳三燕时尚男装店，经营场所福建省晋江市青阳街道锦青社区东华街88号，统一社会信用代码92350582MA316HLD2J。经营者：陈三燕，女，1983年1月15日出生，住福建省晋江市。被告：陈三燕，女，1983年1月15日出生，住福建省晋江市。原告普拉达有限公司（以下简称普拉达公司）与被告晋江市青阳三燕时尚男装店（以下简称三燕男装店）、陈三燕侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告普拉达公司于2021年5月12日当庭撤回对被告陈三燕的起诉。本院认为，原告普拉达公司申请撤回对被告陈三燕的起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告普拉达有限公司撤回对被告陈三燕的起诉。审 判 长  张慧玲审 判 员  沈雄华人民陪审员  郑美燕二〇二一年六月十五日书 记 员  林诗雅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4558号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开,行长。委托诉讼代理人:侯国晖,北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵丹丹,北京市炜衡律师事务所律师。被告:刘克政，男，1978年11月20日出生，汉族，户籍地山东省莒县。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告刘克政金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员舒锐独任审理。本院公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人赵丹丹到庭参加审理，被告刘克政经过本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告招商银行向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告刘克政立即偿还原告招商银行借款本金114443.39元，截至2021年5月25日的利息、罚息、复息共计人民币15515.07元，及自2021年5月26日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号817505x的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告刘克政承担原告为本次诉讼所支付的律师费人民币1000元；3.判令被告刘克政承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月4日原告招商银行与被告刘克政签订了编号为81705x的《个人授信协议》，该协议约定：第2、3条约定原告向被告提供总额原告招商银行向被告提供总额为人民币120000的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2017年5月4日起至2022年5月4日止。第4条约定了罚息与复息的计算方式。2017年5月5日，被告在授信额度内，向原告申请贷款，原告最终批准给予开通普通信用消费易功能，原告与被告签订了编号为81705x的《个人贷款消费易协议书》。该协议规定：第4条授信人根据授信申请人的授信额度和资信状况，在授信额度内给予授信申请人总额度为人民币12万元的消费易额度。消费易限额所对应的账单周期为1天。第5条消费易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息；5.1贷款采用固定利率；5.2贷款执行利率以贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款利率为基准利率；5.3同期基准利率上浮80%；5.5利率调整方式不变。授信人调整消费易贷款利率时，将通过营业网点或网上银行公告告知授信申请人，不另行单独通知。第12条约定了授信人有权停止授信申请人使用“消费易”功能，同时要求授信申请人提前归还免息垫付项及已发放消费易贷款的情形。前述协议签订后，原告向被告正常发放贷款，但被告未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《个人授信协议》（编号81705x）；证据二、《个人贷款消费易协议书》（编号81705x）；证据三、《贷款关键信息》、《逾期账单》、《已出账单列表》；证据四、《个人消费信用贷款申请审批表（代发客户、优质客户专用）》、《个人贷款消费易功能申请表》；证据五、被告身份证、户口本、结婚证复印件；证据六、送达地址确认书；证据七、《委托代理协议》及《北京市增值税专用发票》。被告刘克政未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经过审理，认定事实如下：原告招商银行与被告刘克政签订了编号为81705x的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，协议约定的合同要素如下：原告招商银行向被告提供总额为人民币12万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2017年5月4日至2022年5月4日。贷款执行利率以贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款利率为基准利率，以同期基准利率上浮80%。未按约定按时足额偿还贷款的，对未偿还的贷款本金在执行利率基础上加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。不能按期还款，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。消费易限额为12万元，消费卡号为6225880148988257，消费易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。另外，合同还约定了原告有权自主决定额度各个要素并进行适当调整，在被告违约时候原告有权宣布贷款提前到期。双方约定被告的有效送达地址为北京市朝阳区x，该地址及于一审、二审等司法程序。招商银行依照约定向刘克政发放贷款后，刘克政未能如约偿还贷款。现在贷款已经到期，截止到2021年5月25日，被告刘克政尚欠招商银行贷款本金114443.39元，利息、罚息、复息15515.07元。另查，原告招商银行与北京市炜衡律师事务所签订《委托代理协议》，并支付律师费1000元。上述事实，有原告招商银行向本院提交的证据、开庭笔录等在案佐证。本院认为：招商银行与刘克政签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，刘克政未能按合同约定还本付息，应属违约。现因刘克政逾期，招商银行宣布提前到期，刘克政应向招商银行继续清偿所欠借款本息。根据合同相关约定，发生违约情况时招商银行有权收取相关罚息、复息等费用；有权要求刘克政承担招商银行为实现债权而实际发生的各项费用诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据招商银行提供的证据证明律师费实际发生为1000元，故招商银行要求刘克政承担发生的律师费1000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定，判决如下：一、被告刘克政于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金114443.39元，截止2021年5月25日的利息、罚息、复息共计15515.07元及自2021年5月26日起至清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号817505x的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）;二、被告刘克政于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果被告刘克政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告刘克政负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二一年六月十一日书记员 贾纪新
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0203民初9563号原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。负责人：罗健，总经理。委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。被告：刘芳芳，女，1984年7月10日出生，汉族，住福建省平和县。原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告刘芳芳保险人代位求偿权纠纷一案，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司诉请：判令刘芳芳向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司支付赔付款78315.32元及资金占用利息（以赔付款78315.32元为基数，自2018年7月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实刘芳芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。一、保证保险合同名称：《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》。二、投保日期：2017年10月31日。三、投保人：刘芳芳。四、被保险人：华夏银行股份有限公司厦门分行。五、保险人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。六、保险金额：96969.92元。七、理赔范围：保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）。八、理赔条件：拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）。九、借款合同名称：《个人保险保证借款合同》。十、借款人：刘芳芳。十一、贷款人：华夏银行股份有限公司厦门分行。十二、借款合同签订时间：2017年11月6日。十三、借款本金：88000元。十四、借款利率：年利率6.4125%。十五、借款期限：36个月。十六、还款方式：等额本息付款。十七、借款发放日期：2017年11月8日。十八、借款到期日期：2020年11月8日。十九、逾期还款时间：2018年5月8日。二十、理赔金额：78315.32元。二十一、理赔时间：2018年7月28日。判决结果依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘芳芳应于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司理赔款78315.32元及资金占用利息（以赔付款78315.32元为基数，自2018年7月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，减半收取计879元，由刘芳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 杨绿芳二〇二一年六月十一日代书记员 吴蔓凡附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4612号申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓一层D21-23、D25-28店，统一社会信用代码91350521062265426F。法定代表人：陈水源。被执行人：刘明全，男，1977年9月12日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行与被执行人刘明全银行卡纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4612号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十五日书记员  徐君鸿
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初12011号原告：刘某1，男，1966年2月2日出生，住北京市石景山区。被告：张某，女，1938年2月26日出生，住北京市石景山区。被告：刘某2，女，1959年11月3日出生，住北京市石景山区。被告：刘某3，女，1968年9月28日出生，住北京市石景山区。被告：刘某4，女，1963年9月7日出生，住北京市石景山区。被告：刘某5，男，1957年5月28日出生，住北京市石景山区。原告刘某1与被告张某、被告刘某2、刘某4、被告刘某3、被告刘某5法定继承纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告刘某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘某1撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年六月十五日书记员  李 鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初751号原告：邱磊，男，1983年9月28日出生，汉族，农民，户籍地吉林省乾安县。原告：彭玉华，男，1980年11月15日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。被告：冯李明，男，1976年12月1日出生，汉族，农民，住河北省张家口市赤城县。原告邱磊、彭玉华与被告冯李明劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱磊、彭玉华到庭参加诉讼，被告冯李明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。本案现已审理终结。邱磊、彭玉华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付二原告劳务费2400元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：邱磊与彭玉华于2020年10月18日至20日受雇于冯李明，在北京市怀柔区潘家园干焊工活，约定每人400元每天，完工后应支付二人2400元，经多次催要，冯李明拒不给付，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。冯李明经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：邱磊与彭玉华诉称其二人于2020年10月18日至20日受雇于冯李明干焊工活，并提交2020年11月20日有冯李明签字摁印的《欠条》一份，载明：“今欠邱磊、彭玉华人工费贰仟肆佰元，于2020年12月5日结清。”邱磊与彭玉华提交房东给其二人出具的《证明》一份，载明其二人干焊工活6天，每天400元，共计2400元。上述事实，有《欠条》、《证明》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，冯李明经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩、质证的权利。邱磊与彭玉华于称其二人于2020年10月18日至20日受雇于冯李明干焊工活，并提交冯李明签字摁印的《欠条》及房东的《证明》，本院结合证据情况予以采信，故邱磊与彭玉华要求冯李明给付劳务费2400元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：冯李明于本判决生效之日起七日内给付邱磊、彭玉华劳务费2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，（邱磊、彭玉华已预交），由冯李明负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费25元（邱磊、彭玉华已预交），由冯李明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二一年六月十一日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13440号原告：李鹤，男，1980年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李梅，女，1982年6月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告李鹤与被告李梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月17日立案，李鹤于2021年6月17日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李鹤撤诉处理。审 判 员  赵靓二〇二一年六月十七日法官助理  秦彬
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执1801号申请执行人：袁绪荣，女，1979年7月12日生，汉族，住安徽省凤台县。被执行人：李永全，男，1975年2月7日生，汉族，住安徽省凤台县。袁绪荣与李永全民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2019)皖0421民初1860号民事判决书已经发生法律效力。本院于2021年5月11日立案执行，要求被执行人给付案款34124元。被执行人依法应承担执行费412元。执行过程中，1.本院于2021年5月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2021年5月12日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息。3.本院开展了调查基层组织，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后却无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月二十一日书记员 缪国辉
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1528民初3169号原告：文某1，男，1991年12月1日出生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：王**、孙晨阳，系河南息州律师事务所律师。被告：孙某1，女，1993年2月14日出生，汉族，住息县。被告：孙某2，男，1968年7月27日出生，汉族，住河南省息县。二被告委托诉讼代理人：潘琪，系河南冠南律师事务所律师。原告文某1诉被告孙某1、孙某2婚约财产纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月28日公开开庭进行审理。原告文某1及其委托诉讼代理人孙晨阳、被告孙某1、孙某2及其委托诉讼代理人潘琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还彩礼96600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识。2019年1月26日，原告文某1与被告孙某1按照农村习俗举行结婚典礼。被告孙某1不以结婚为目的向原告索取彩礼款66000元、三金等其他大量财物。2020年3月，被告孙某1无故离开原告，原告多次挽留并请求被告一和原告回家，被告无动于衷。被告孙某1借婚约关系向原告索取彩礼，为维护原告的合法权益，原告特具状诉至贵院，望判如所请。原告向法庭出示的证据材料有：1、原告身份证复印件一份；2、三金票据；3、证人文某2、孙某3出庭作证。被告孙某1、孙某2辩称，农历2017年秋冬季节，原告文某1和被告孙某1经人介绍认识，建立恋爱关系。2018年1月，文某1提出结婚，被告孙某1表示同意。农历××××年××月二十，原告文某1和被告孙某1举行结婚典礼。典礼后，被告孙某2将户口簿交原告文某1，并催促其尽快办理结婚登记。但原告文某1迟迟不办理结婚登记，并以父母在上海郊区承包种植蔬菜需要帮忙为由，将被告孙某1带到当地干农活，拖延不办理结婚登记。被告孙某1在上海为原告一家工作期间一直任劳任怨。原告一家对被告孙某1不好是因为被告孙某1与原告同居两年没有生育子女。被告孙某1到医院检查，医院诊断孙某1是有生育能力的。被告孙某1在上海两年期间因过度劳累、营养不良、生活不规律而患上慢性胆囊炎和胆结石。原告一家对被告孙某1不管不顾，被告孙某1于2018年11月2日在上海医院治疗一次，因费用过高仅治疗两天。2020年5月6日，再次病发时，被告孙某1赶回息县医院住院治疗。原告文某1未支付医疗费还谎称孙某1无故离开。彩礼是赠与被告孙某1，原告文某1与被告孙某1同居两年期间已经花费完。孙某1在原告家中劳作26个月，原告文某1应支付相应报酬。原告父亲亲笔写有“此房有东升和孙某1永远所有”的赠与承诺，将原告家中建的房子赠与一半给被告孙某1。被告孙某2未接收原告的彩礼，其赠与被告孙某1的红包是原告文某1与被告孙某1之间的事情。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。被告孙某1、孙某2向法庭提交的证据有：1、被告身份证复印件各一份；2、上海复旦大学附属金山医院门急诊就医记录册一份；3、息县人民医院诊断证明及病历一份；4、“房产证明”赠与承诺复印件一份；5、证人证言一份。本院经审理认定事实如下：农历××××年××月，原告文某1和被告孙某1经人介绍认识并按照当地习俗举办结婚典礼，未办理结婚登记手续。原告文某1通过媒人将彩礼66000元交给被告孙某1。婚礼后，被告孙某1随原告文某1到上海共同生活。2018年11月3日，被告孙某1因急性胆囊炎在复旦大学附属金山医院门诊检查。2020年5月6日至2020年5月12日，被告孙某1在息县人民医院住院6天。诊断为：胆囊炎结石并慢性胆囊炎。2019年1月15日，原告文某1与被告孙某1同居关系期间，原告购买项链、耳环、戒指赠与被告孙某1。2020年，原、被告因无法继续共同生活而分开。因彩礼返还问题双方无法达成一致，原告诉至本院。上述事实由书证、当事人陈述、证人证言等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案主要争议焦点是被告孙某1应退还原告文某1的彩礼金额是多少。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告文某1和被告孙某1同居关系开始的时间，被告孙某1辩称与原告文某1按照农村习俗举办结婚典礼的时间是农历××××年××月二十，有2018年11月其在上海就医的门诊病历佐证，本院予以采信。原告主张彩礼总额是96600元，被告孙某1认可其中66000元是彩礼，与原告文某1申请出庭的两位证人陈述相符。本院依法认定彩礼总额为66000元。原告主张的其他烟酒等消费支出30600元不属于彩礼的范畴，本院不予采信。如意珠宝城票据显示原告主张的三金购买时间是2019年1月15日，在原告文某1和被告孙某1同居关系期间，应属于原告文某1对被告孙某1的赠与而非彩礼。原告要求被告孙某1返还的请求，本院不予支持。原告文某1与被告孙某1未办理结婚登记手续，属同居关系，不受法律保护。因原告文某1与被告孙某1均不愿继续共同生活，原告要求返还彩礼，符合法律规定，本院依法予以支持。双方因缔结婚约均有不同程度的花费，结合当地习俗及原告文某1与被告孙某1共同生活时间长短、彩礼数额并结合当地风俗习惯、双方过错等因素，本院酌定被告孙某1返还原告文某1彩礼金额10000元。被告孙某2并非案涉彩礼的接收人和使用人，因此原告要求被告孙某2返还彩礼的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称的房屋赠与，与本案不是同一民事法律关系，本案不予处理。被告孙某1辩称其在上海工作期间与原告文某1系提供劳务关系与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第一千零四十二条第一款、《最高人民法院关于适用》婚姻家庭编的解释（一）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙某1于本判决生效之日起十日内一次性向原告文某1返还彩礼10000元。二、驳回原告文某1的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1100，由原告文某1负担950元，被告孙某1负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费2200元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××70，开户行：兴业银行郑州分行营业部。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 员  杨 威二〇二一年六月十五日法官助理  任 凭书 记 员  何旭东
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9258号原告：北京利德华福电气技术有限公司，住所地北京市昌平区建业二路13号。法定代表人：庞邢健，董事长。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉珍，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：海蓝锐（北京）科技有限公司。法定代表人：陈爽，经理。原告北京利德华福电气技术有限公司（以下简称利德公司）与被告海蓝锐（北京）科技有限公司（以下简称海蓝锐公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利德公司的委托诉讼代理人张春杰、张玉珍，被告海蓝锐公司的法定代表人陈爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告利德公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款101500元；2.被告向原告支付违约金10150元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，原告与被告签订了《开关电源框架销售合同》，约定由原告根据被告签发的采购订单向被告销售产品，被告向原告支付相应货款。合同签订后，原告依约向被告供应了货物，但被告未按约定向原告支付货款。截止至原告起诉之日，被告尚欠原告合同款101500元。原告认为，原告与被告签订的框架销售合同合法有效，被告拒不支付货款的行为已构成违约。经原告多次催告，被告始终拒绝支付拖欠的货款。被告海蓝锐公司辩称，认可和原告之间的买卖合同关系，但是原告主张的金额不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：2017年1月1日，利德公司与海蓝锐公司签订了编号为2017005的《开关电源框架销售合同》，合同约定海蓝锐公司向利德公司购买产品，付款方式及期限为买方保证年订货金额不低于20万元，在卖方授权买方的信用额度内且无逾期欠款的情况下，卖方发货前15个工作日内预付0%货款，货到后60日内支付剩余100%货款。货物的质量保证期为自货物到达买方收货地址之日起12个月或自出厂之日起18个月，二者以先到时间为准。如果买方未按合同规定的时间按期付款，则需向卖方支付违约金，违约金的支付比率为每迟7日按延迟付款金额的0.3%计算。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2019年7月17日，利德公司与海蓝锐公司签订了《还款协议》，约定截至2019年7月16日，海蓝锐公司尚欠利德公司20.3万元到期货款未支付，海蓝锐公司将于2019年10月30日前分期清偿上述货款欠款20.3万元，每期偿还欠款10.15万元，2期共偿还货款欠款20.3万元。海蓝锐公司若未按照本协议约定及时足额支付任何一笔货款，则海蓝锐公司应向利德公司支付应付未付金额的10%作为违约金，或依照原约定承担违约责任，二者以高者为准，并应支付所有未付货款。海蓝锐公司认可于2018年8月27日收到利德公司供应的货物。利德公司认可于2019年10月16日收到货款1500元，于2019年10月21日收到货款10万元，剩余货款至今尚未支付。海蓝锐公司主张利德公司提供的货物存在质量问题，并向本院提交了北京双杰电气股份有限公司于2019年11月28日出具的退货函。上述事实，有《开关电源框架销售合同》《还款协议》、装箱单、退货函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，利德公司与海蓝锐公司签订合同，约定利德公司向海蓝锐公司供货，海蓝锐公司支付利德公司货款，双方之间形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自义务。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方签订的《开关电源框架销售合同》中约定质保期为自货物到达买方收货地址之日起12个月自出厂之日起18个月，海蓝锐公司认可其与2018年8月27日收到利德公司供应的货物，其质保期应至2019年8月26日届满。海蓝锐公司未向本院提交证据证明其在上述期限届满前向利德公司履行了质量异议的通知义务，视为海蓝锐公司认可质量符合约定。因此，海蓝锐公司关于利德公司提供的货物存在质量问题的主张，本院无法采信。买受方应当按照约定的时间支付价款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据利德公司与海蓝锐公司签订的《还款协议》，海蓝锐公司未按合同约定支付相应货款，应承担继续支付货款并支付违约金的责任。利德公司主张的货款本金及违约金，符合合同及法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、海蓝锐（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京利德华福电气技术有限公司货款101500元；二、海蓝锐（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京利德华福电气技术有限公司违约金10150元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元，由海蓝锐（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇二一年六月九日书记员  刘 瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12278号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：任淼鑫。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告任淼鑫信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更317号罪犯李洪燕，男，1973年6月28日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省会昌县人民法院于2008年3月26日作出（2008）会刑初字第5号刑事判决，认定被告人李洪燕犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑八年；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十万元。决定执行有期徒刑十八年，并处罚金十万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年12月3日以(2012)赣中刑执字第1518号刑事裁定对其减去有期徒刑十个月；于2015年12月30日以(2015)赣中刑执字第1090号刑事裁定对其减去有期徒刑一年一个月十天；于2017年9月30日以(2017)赣07刑更1064号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月；于2019年6月30日以(2019)赣07刑更342号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李洪燕在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬5次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯李洪燕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李洪燕减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2007年8月29日起至2021年9月18日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0723民初2543号原告：曹婷婷，女，汉族，居民，住灌云县。被告：藤文赟，男，汉族，居民，住湖北省恩施市。原告曹婷婷与被告藤文赟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案，原告曹婷婷于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹婷婷申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曹婷婷撤诉。本案案件受理费50元，由原告曹婷婷承担。审 判 员 杨健二〇二一年六月二十四日法官助理 毕源书 记 员 曹丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13240号原告：赵某1，男，1984年8月22日出生，住北京市昌平区。被告：赵某2，男，1958年3月21日出生，住北京市昌平区。被告：冯某，女，1959年8月14日出生，住北京市昌平区。原告赵某1与被告赵某2、冯某分家析产纠纷一案，原告赵某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某1撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二一年六月十六日书记员  赵淼
浙江省缙云县人民法院    民事裁定书    （2021）浙1122民初1733号之一     原告：浙江缙云农村商业银行股份有限公司东方支行，住所地浙江省缙云县东方镇胪四村，统一社会信用代码913311227864002753。       法定代表人：徐坚，该支行行长。       委托诉讼代理人：王李莎，女，该支行员工。       被告：沈俊杰，男，2000年4月17日出生，公民身份号码XXX，汉族，住浙江省缙云县。       原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司东方支行与被告沈俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司东方支行撤诉。       案件受理费330元，减半收取165元，由原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司东方支行负担。       审判员张涛     二O二一年六月二十八日     法官助理潘弘力     代书记员蒋易珊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8746号原告：张某，女，2006年9月20日出生，满族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。法定代理人：洪某（原告之母），1980年6月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京良莘信息咨询有限公司，住所地：北京市顺义区顺新南大街8号院2幢505室，统一社会信用代码：91110116MA0043947E。法定代表人：龚子墨，职务不详。原告张某与被告北京良莘信息咨询有限公司（以下简称良莘公司）一案，本院于2021年5月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张某之法定代理人洪某到庭参加诉讼。被告良莘公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院按照缺席审理。本案现已审理终结。原告张某向本院提出的诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的《良莘教育辅导课程注册合同》；2.请求判令被告返还原告学费12317元；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告于2019年4月2日与被告签订的《良莘教育辅导课程注册合同》，约定被告为原告提供一对一全科辅导培训，原价21800元，优惠后21800元，共计100课时。付款方式是POS刷卡。原告于2019年4月2日开始上课，累计上课43.5课时。2020年3月1日晚被告方老师学管张老师微信语音通知原告，称学校即将破产，负责人去向不明，原告方后续课程无法履行。3月2日下午原告到被告处，发现大门紧锁，人去楼空。被告的此举行为不仅给原告造成了经济损失，更是耽误了孩子的正常学习，故诉至法院望判如所请。被告良莘公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年4月2日，原告张某与被告良莘公司签订《良莘教育辅导课程注册合同》，购买良莘公司一对一全科辅导课程100小时，付款21800元，良莘公司为原告出具收款收据。合同有效期至2021年4月1日。后因良莘公司门店关闭，导致合同不能履行，原告剩余课时56.5小时。后，原告法定代理人经多次与良莘公司协商，良莘公司于2020年3月12日为原告出具欠款清单，认可原告未消费课时费12317元。庭审中，原告张某陈述未与被告沟通过解除合同事宜，被告承诺的欠费金额未支付。上述事实，有《良莘教育辅导课程注册合同》、收款收据、POS刷卡单、欠款清单、出生医学证明、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定如下：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，被告良莘公司无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告良莘公司签订的《良莘教育辅导课程注册合同》，合法有效，本院依法予以确认。合同签订后，原告按照约定交纳了费用，良莘公司应按照合同约定提供相应服务。但本案被告因为门店关停，致合同不能履行。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。故，对于原告主张解除原被告双方教育培训合同的诉讼请求，与法有据，本院依法予以支持。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除，本院据此认定双方合同解除时间为2021年4月22日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告良莘公司出具的欠款清单确认退费金额为12317元，本院不持异议。原告要求按照欠款清单退款未有不妥，本院依法予以支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张某与被告北京良莘信息咨询有限公司之间的《良莘教育辅导课程注册合同》于2021年4月22日解除；二、被告北京良莘信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张某课时费12317元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元（原告张某已预交），由被告北京良莘信息咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二一年六月十一日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更246号罪犯唐晓文，男，1974年9月14日出生，汉族，江西省安远县人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2008年7月16日作出（2008）赣中刑一初字第34号刑事判决，认定被告人唐晓文犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一万元，追缴违法所得3万元发还给被害人。判决发生法律效力后交付执行。江西省高级人民法院于2010年11月4日以(2010)赣监刑执字第427号刑事裁定对其减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利九年。本院于2013年11月25日以(2013)赣中刑执字第844号刑事裁定对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利九年不变；于2016年12月30日以(2016)赣07刑更1047号刑事裁定对其减去有期徒刑一年十天，剥夺政治权利九年不变；于2019年3月30日以(2019)赣07刑更4号刑事裁定对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯唐晓文在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次。另查明，该犯系因绑架被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯唐晓文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯唐晓文减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为八年。（减刑后刑期：自2010年11月4日起至2027年5月23日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21925号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：肖红亮。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告肖红亮（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款30807.24元及应付未付保费1954元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡