山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1392民初918号原告：刘超，男，1981年1月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杨林，山东国曜（临沂）律师事务所律师。被告：徐刚，男，1979年9月4日出生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：李**，山东宣达律师事务所律师。被告：临沂市振国物流有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区0003号1号楼101。法定代表人：高振国，经理。原告刘超与被告徐刚、临沂市振国物流有限公司（以下简称振国公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘超及委托诉讼代理人杨林，被告徐刚及委托诉讼代理人李**，被告振国公司法定代表人高振国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告赔偿原告各项损失共计68085元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月25日，被告承运原告货物从临沂出发至长沙，4月26日，被告告知原告部分货物丢失，经清点，被告丢失原告货物轮胎89条(货值：26535元)、饲料51袋(货值：32130元)。经原告与货物所有人调解，原告共赔偿货物价值及运费：59785元，原告寻找货物花费等损失8300元，共计68085元。原告多次同被告协商赔偿事宜，被告均拒绝。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望法官支持原告的诉讼请求。被告振国公司辩称，一、涉案车辆的实际车主为徐刚，因其以分期付款的方式从公司购买车辆，在未结清分期之前，我公司保留车辆的所有权，所以涉案车辆登记在我公司名下，但车辆的运营权、收益权、使用权均归徐刚享有。二、涉案的运输合同也非我公司与原告签订，对该合同我公司不知情，根据合同相对性原则，原告要求我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。三、原告的货物损失数额过高，其提供的证据不能客观、真实地反映其实际损失，不能作为认定损失的依据。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告徐刚辩称，第一，我方对于货物丢失没有异议，对于丢失货物的数量及货物价值有异议；第二，原告在选择本次运输车辆、车型等方面存在过错，因原告托运的货物多为体型较小的箱体，而我方车辆系平板半挂车，周围没有挡板，根据车辆行驶证载明的仅可用于运送不可拆解的物体，并不适合运输原告所托运的较为零散的货物，原告方应当承担相应的过错责任；第三、货物丢失后，我方与原告方人员一同寻找丢失的货物，支出相关费用6500元，原告方所述其寻找货物支出8300元不属实；第四、原、被告约定本次运输费用由原告支付10000元，原告尚未支付运费，我方要求在本案中予以抵消；第五、原告方为本次运输货物购买了保险，因原告托运了发泡胶等危险化学品，导致保险公司拒赔，因此产生的损失应当由原告方承担。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告证据二，被告对真实性无异议，对关联性有异议，综合被告提交的微信聊天记录显示的发货情况及原告转账支付货主赔偿款的情况，原告支付他人饲料赔偿款26000元具有高度盖然性，本院予以认定。原告证据三、四、五，被告对真实性无异议，对关联性有异议，结合原告通过微信与临沂鸿顺利物流有限公司协商轮胎赔偿、开具发票及证明的过程，综合三组证据显示的轮胎发货、货物丢失、货损赔偿的时间前后衔接的情况，能够认定原告向他人赔付轮胎损失26535元、支付搬运费3100元。被告徐刚证据一，原告真实性无异议，但认为不存在过错，相关损失应由被告承担。由于原告未指定承运车辆且被告徐刚具有丰富的承运经验，托运人在运输合同成立后已按合同约定将货物转交承运人，而承运人自主选定车辆后对在途货物风险独立承担责任，在途货物损失应由被告承担，本院予以认定。被告徐刚证据二，原告真实性无异议，但认为费用应由被告自行负担，综合被告徐刚应对在途货物损失承担全部责任的情况，被告因挽回货物损失而支付相关费用应由其承担，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月25日，原告委托被告徐刚办理货物托运，被告承运后将货物装车从临沂送至长沙。承运过程中部分货物丢失，原告到场清点货物发现丢失轮胎89条、饲料51袋，后原告委托被告徐刚寻找丢失货物并支付费用1000元，但被告徐刚未找回丢失货物。2020年4月27日，原告委托宏大物流公司将剩余货物运至指定地点，因此支付托运费、倒货费共计3100元。2020年7月29日，饲料货主昌邑德厚粮油仓储贸易有限公司将刘超、临沂鸿顺利物流有限公司诉至临沂市兰山区人民法院，兰山区人民法院经审理作出（2020）鲁1302民初13201号民事调解书，原告刘超及临沂鸿顺利物流有限公司同意赔偿昌邑德厚粮油仓储贸易有限公司货物损失26000元。原告轮胎所有人要求原告刘超按照出厂价赔偿轮胎损失，原告刘超按照出厂价发票价格赔偿原告26535元。后原告刘超要求二被告支付货物损失及托运费未果，诉至法院。另查明，被告徐刚以分期付款方式向被告振国公司购买了承运车辆，车辆登记在振国公司名下经营。本院认为，虽原、被告双方未签订书面的货物运输合同，但根据庭审查证及当事人陈述，可以认定原、被告之间存在货物运输合同关系。本案的争议焦点为：被告是否应当赔偿原告货物损失。根据《中华人民共和国民法典》第八百三十二条，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。但是，承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。本案中，被告徐刚具有丰富的承运经验且原告依赖承运人选择合理的承运车辆，托运人转交承运人货物后标的物风险转移至承运人，而原告在承运过程不存在随意指示或变更承运路线的过错，且货物损失因被告徐刚运输不当所致，故被告徐刚对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第八百三十三条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，双方未约定货物的毁损、灭失的赔偿额且综合第五百一十条的规定仍不能确定，而原告按照出厂价格赔偿的轮胎损失、实际赔付货主的饲料损失均不高于货物到达地的市场价格，故原告要求被告赔付轮胎损失26535元、饲料损失26000元，理由正当，予以支持。原告因货物丢失而支付的托运费3100元、追索费1000元系合理必要费用，应由被告承担。庭审中，被告主张原告因本次运输应当支付运费10000元，原告认可运费为7000元，双方均未提供有效证据证实其主张，故本院酌定本案运费为8500元。为减少当事人诉累，结合原告提交的发货清单、货物灭失情况，本院酌定原告应当支付运费8000元，该运费在被告徐刚应当赔偿的金额中予以扣减。被告振国公司并非运输合同相对人，不负有赔偿原告运输过程中产生的货损的义务，故原告要求被告振国公司赔偿各项损失，于法无据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，被告徐刚赔偿原告各项损失48635元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第八百三十二条、第八百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐刚于本判决生效后十日内赔偿原告刘超各项损失48635元；二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计751元，由原告刘超负担243元，由被告徐刚负担508元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 蒋欣辰二〇二一年六月四日法官助理 瞿文杰书 记 员 韩君菊