广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20193号原告：邓海媚，女，1994年8月24日出生，汉族，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：江晓琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州肉联帮食品有限公司（曾用名：广州市乐家生鲜农产品有限公司），住所地广东省广州市天河区中山大道中439号1905室，统一社会信用代码×××Ｂ6Ｋ。法定代表人：陈少君。委托诉讼代理人：陈敬贤、陈咏妍，均系广东宏安信律师事务所律师。原告邓海媚与被告广州肉联帮食品有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓海媚及其委托诉讼代理人江晓琪，被告广州肉联帮食品有限公司的委托诉讼代理人陈敬贤、陈咏妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的《乐家生鲜店铺拓展服务协议》；2.被告双倍返还定金20000元；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2020年5月，原告通过被告在网站上留下的联系方式，添加了被告盛经理、侯经理等内部负责人的微信。在原告与被告负责人的接触过程中，被告极力推荐乐家生鲜品牌的市场影响力和口碑，多次邀请原告加盟该品牌。在被告的请求下，原告应允了其加盟邀请。2020年4月21日，原告与被告签订了选址协议书《乐家生鲜店铺拓展服务协议》。上述合同签订后，原告即于当日通过手机银行向被告转账支付了1万元定金，对此被告也向原告出具了收据，确认收到原告支付的该笔定金。随后双方开始磋商商铺选址问题，但在原告租下商铺开始进行店面装修后，被告突然反悔告知原告不能开店加盟。原告多次联系被告协商均无果，且要求被告退还已支付款项时被告竟无理拒绝。被告辩称，原告以其实际行为拒绝继续与被告签订加盟合同，被告有权没收定金。首先，根据《乐家生鲜店铺拓展服务协议》约定，被告有权对店面商圈进行评估，协助原告对店铺进行选择，再由原告签订店铺的租赁合同，在被告对商铺进行评估后，如不符合开户条件的，为了加盟商的利益，被告会建议加盟商另行选址，当店铺达到开户条件的被告才会通知加盟商签订租赁合同。其次，被告不同意原告的诉讼请求，在签订选址拓展协议后，被告未违反合同的约定，被告积极履行合同约定的拓展协议，反而是原告在签订了协议后，未与被告继续履行签订加盟合同的义务，致使双方无须继续履行合同的责任在于原告，并非是被告，根据合同法的约定，被告有权没收原告的定金。本院经审理查明事实如下：2020年4月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《乐家生鲜店铺拓展服务协议》，约定，经双方友好协商，甲方与乙方达成以下协议：1、乙方支付定金10000元给甲方，双方就店铺选址工作提上日程；2、甲方将为乙方提供选址服务，就乙方提出的意向选址，进行店面商圈评估，协助乙方审核选择，由乙方签订店铺的租赁合同；3、甲方在乙方指定区域提供可租赁的店铺给乙方选择，由乙方签订店铺的租赁合同，具体区域东莞；4、乙方签订店铺租赁合同后，视为甲方已完成店铺拓展服务，本协议自动终止；5、在乙方与甲方签订加盟合同后，乙方所交定金将自动转为加盟共建基金。甲方将根据店铺实际情况出具装修平面图和施工图纸等推进建店工作，并提供前期协助开业咨询及建议。2020年4月21日，原告向被告转账1万元。同日，被告出具收据，载明收到原告支付肉联帮加盟定金1万元。原、被告提交的原告与被告员工郑孝利的微信聊天记录显示，2020年4月22日，原告称“好的，你这边现在是有合适的位置了吗？”，郑孝利称“有，东莞寮步”。2020年4月24日，原告称“你手上有几个铺?一次看完，因为我搭档是广州的，所以过东莞没这么方便”，郑孝利称“3个都还可以”，原告称“可以，那明天找你一起看了”。2020年4月25日、4月26日两日，双方均有一起看店铺选址。2020年4月30日，郑孝利称“下午大概三点多的样子去桥头看一下那个位置”。2020年5月5日，原告称“已经盘下来了”“那个店”“已经转”“你叫我我尽快啊”“6万”“我搭档问是不是不给这个钱，就不给开了“，郑孝利称“交定金了，还是已经转了”“这么快，晕”“多少钱转的”“左边，右边，还有对面，3张相片”“明天给你们答复好不好”。2020年5月6日，郑孝利称“你这边要不你再等个两天？这边那个公司那个领导这两天应该会来趟东莞，到时候等他到了现场之后再跟他聊一聊”，原告称“盛经理说总部派人过来看。2020年5月8日，原告称“过来了吗”，郑孝利称“在来的路上”。原告提交的其与“壹号集团-乐家生鲜盛经理”的微信聊天记录显示，2020年5月7日原告称“明天能给我回复是吗”，盛经理称“差不多了”“明天候总在亲自看一下”“问题不是很大”。2020年5月8日，原告称“说可以开”，盛经理称“不用客气”“那你转合同款我帮你办手续吧”。2020年5月10日，盛经理称“你这边的话，铺位你这块的话还是跟候总沟通一下，看看他是不是那个赖总看不看错了呀，对吧，你跟他们沟通清楚吧，反正最终决定权还是说他们的”，原告称“那天你们拓展部负责人已经过来看了”，盛经理称“你跟侯总沟通一下，看看是不是赖总看铺位看错了呀对吧，你赶紧找候总接电话的”。2020年5月13日，原告称“你们公司现在的决定是什么？”盛经理称“现在领导回复说就说我们的位置不行”“明确”“开不了”。2020年6月5日，原告称“之前不是明确不能让我做了吗”，盛经理称“不好意思群发的你可以从新选址啊”，原告称“已经选定的位置，谈好了又不能让我做，造成我的损失是要赔偿的”。庭审中，双方均确认签订案涉《乐家生鲜店铺拓展服务协议》的目的是为了加盟被告的品牌，但后续双方未签订加盟合同。另原告确认其在起诉后已与案外人签订加盟合同。本院认为，根据案涉《乐家生鲜店铺拓展服务协议》载明的内容及原、被告双方陈述签订案涉协议的目的，符合特许经营合同的特征，且可以明确双方确定的履行过程为确定选址签订店铺租赁合同后，再签定加盟合同，故本案系特许经营合同纠纷。案涉协议虽然标明支付定金1万元，但对于定金权利义务约定不明，亦与《商业特许经营管理条例》第十二条规定冲突，从案涉协议约定该款项支付之后即将选址提上日程、且在签订加盟合同后该款自动转为加盟共建基金以及双方沟通及陈述来看，该笔款项可认定为原告为将来与被告签订加盟合同而向被告支付的预付款。现双方未能签订加盟合同，原告亦未能使用被告的特许经营资源，故原告要求解除案涉协议并要求退回款项的诉请本院予以支持。关于退款的金额。从案涉协议约定内容来看，被告向原告提供选址服务以协助原告审核选择，故原告签订店铺租赁合同并不以被告同意为前提，在原告已经签订店铺租赁合同的情况下，被告以“位置不行”明确表示“开不了”，实际拒绝签订后续的加盟合同，故被告对未能签订加盟合同负主要责任，同时综合考虑被告确为原告提供了多个地点选址选择并有两日陪同选址、对原告选定店铺进行了店铺评估的实际履行情况，本院酌定被告返还款项9500元。原告要求被告双倍返还款项缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告邓海媚与被告广州肉联邦食品有限公司于2020年4月21日签订的《乐家生鲜店铺拓展服务协议》予以解除；二、被告广州肉联帮食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓海媚返还9500元；三、驳回原告邓海媚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由原告邓海媚负担200元,被告广州肉联帮食品有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  杨春梅人民陪审员  王 青二〇二一年六月七日本书 记 员  廖铭萍