北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36249号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：蔡云亭,男，1982年6月29日出生，汉族，住天津市南开区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告蔡云亭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任、公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉，被告蔡云亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令蔡云亭偿还贷款本金90658．57元；2、判令蔡云亭支付截至2020年3月20日的逾期利息5894．61元、罚息867．59元、复利277．3元，并支付自2020年3月21日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金90658．57元为基数、复利以逾期利息5894．61元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令蔡云亭给付律师费3000元；4、判令原告对被告蔡云亭所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由蔡云亭负担。被告蔡云亭辩称，1、蔡云亭并未签署过任何协议、合同，《个人担保贷款合同》系伪造的，最后的签名是按照其他签名电子版复制的，没有按手印，没有写日期，应为无效合同，即便原告出示了签署合同的视频，也无法确认涉案合同系蔡云亭本人签署；2、原告出示的汽车贷款申请表，几页纸的颜色不一致、上一页与下一页文字内容对接不上，存在拼凑现象，系原告伪造的；3、蔡云亭不知晓原告有16位虚拟账户一事，蔡云亭并未签署由租赁公司转走账户资金的协议，原告亦未向蔡云亭个人银行账户有过转账记录；原告并未提供发放贷款的证明材料，因此蔡云亭与原告之间不存在事实的借贷关系；原告并非适格的原告主体；4、蔡云亭名下车辆并未抵押给原告，不存在抵押贷款的事实，原告提供的信息与事实不符；5、原告提供的数字签名验证报告，蔡云亭不知情。原告属于虚假诉讼，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年10月31日，蔡云亭作为申请人向原告提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，就贷款划付授权事项约定：本人因购车向贵行申请汽车贷款，特此授权贵行将汽车贷款119300元全部划付给（经销商）联鑫（中国）融资租赁有限公司（以下简称联鑫公司）的指定账户；就还款扣款授权事项约定：本人授权贵行按贷款合同约定的还款方式，从本人存款账户（户名蔡云亭，账号×××）上直接自动扣账支付。2018年10月31日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）通过线上方式签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额119300元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4．75%上浮173．6842%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物为大众速腾1．4TSI双离合230TSI舒适性机动车，抵押物认定价值198900元，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。原告提交平安银行个人账户交易明细清单，显示：2018年10月31日，平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向蔡云亭名下账户发放贷款119300元，摘要为车贷放款；后该账户支出119300元。原告称其先行向蔡云亭账户内进行放款，后该款项进入联鑫公司账户，完成放款过程。原告提交招商银行付款回单，显示2018年10月31日，联鑫公司向蔡云亭名下建设银行账户转入113335元，摘要为车好贷汽车贷款。原告称上述款项系119300元贷款，扣除保证金5965元后放款金额。蔡云亭不认可该证据的真实性，表示该建设银行账户并非蔡云亭的账户。原告提交蔡云亭签约完整视频，以证明相应贷款申请表及《个人担保贷款合同》是蔡云亭本人办理，蔡云亭表示视频中系蔡云亭本人，但是不认可原告证明目的，视频中是和联鑫公司办理抵押，但是后来没有在联鑫公司办理抵押。原告提交短信记录，显示2019年11月25日，原告工作人员向《个人担保贷款合同》中蔡云亭预留电话号码135XXXXXXXX发送短信，称“蔡先生，领导让我和您确认下今天能再存4426．43元吗，这样第10和第11期就能补齐了”，对方表示“资金紧张处理不了，你看给领导说一下，我下个月15日前还一期，您给领导说，我不是不打算还，我在能力范围内也很配合”。蔡云亭不认可前述证据的真实性，表示签署合同后蔡云亭没有用过该电话号码。2020年3月25日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明用户名称为蔡云亭姓名及居民身份证号，签字时间戳为2018年10月31日11:25:47。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明蔡云亭自2019年9月30日开始出现逾期,截至2020年3月20日，蔡云亭尚欠贷款本金90658．57元、逾期利息5894．61元、罚息867．59元、复利277．3元。蔡云亭对欠款不予认可，表示并非蔡云亭本人还款。蔡云亭提交抵押登记证复印件，显示蔡云亭名下×××的机动车，于2018年11月28日因丢失进行补证，后于2018年11月30日进行了抵押登记，抵押权人千微（杭州）科技有限公司北京市朝阳分公司，前述抵押登记于2020年8月6日解除；蔡云亭称目前前述车辆已经不在其名下。原告不认可前述证据的真实性，表示双方并未办理前述车辆的抵押登记，是因为蔡云亭将机动车登记证交予原告后，将该机动车登记证办理了挂失，导致原告无法办理抵押登记。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定”，本案争议发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告与蔡云亭签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，蔡云亭未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求蔡云亭偿还全部贷款本息、逾期罚息、复利，不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。关于原告主张就蔡云亭名下车辆享有优先受偿权，因双方并未就该车辆办理抵押登记手续，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于蔡云亭答辩认为合同非本人签字的意见，本院认为双方以线上方式缔约，现原告提交了数字签名验证报告及签约视频，能够证明是蔡云亭本人办理的涉案贷款业务，故对蔡云亭该点答辩意见，本院不予采信。关于蔡云亭答辩认为未收到相应贷款款项的意见，本院认为，在《平安银行个人汽车消费贷款申请表》中已明确约定将相应贷款支付至联鑫公司，且原告依约进行了汇款，实际履行了相应合同义务，故对蔡云亭该答辩意见，本院亦不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告蔡云亭于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金90658．57元及截至2020年3月20日的逾期利息5894．61元、罚息867．59元、复利277．3元，并支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金90658．57元为基数，复利以逾期利息5894．61元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告蔡云亭于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，由被告蔡云亭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月二十一日书记员  刘 茹