湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终1029号上诉人（原审原告）：严朗黎,男,1957年5月12日出生,汉族,户籍地湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审被告）：彭晚姣,女,1942年5月16日出生,汉族,户籍地湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：童清水，男，1950年9月7日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区，系被上诉人同事。上诉人严朗黎与被上诉人彭晚姣侵权责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人归还所拿我的手机；3、判令被上诉人如果侵占所拿我的手机，须赔偿手机费用1640元、原手机中珍贵资料损失费1000元、精神损害费1000元，共计3640元；4、被上诉人承担本案诉讼费及刻制光碟等整理证据资料费200元。事实和理由：本人于2020年8月21日下午6时32分50秒，将手机放在株洲市友谊医院大厅导诊台桌上，离开后丢失，经调取医院完整的监控截图视频后，确认手机是被被上诉人所拿，但被上诉人不能提供只承认拿了本人手机，又放回原处的证据。被上诉人辩称，1、请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、判令上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据。上诉人认为被上诉人提交的视频截图及视频，是事发相关时间段的部分内容，不具有连贯性。被上诉人所提供的上述视频截图及视频没有被上诉人拿走手机的内容，根据被上诉人及证人李某及周某辉陈述，被上诉人曾拿了导诊台上的手机去询问过李某及周某辉，也反证了上诉人视频截图及视频的不完整性，猜测的成分居多。而且根据一般人的社会生活经验，被上诉人拾得手机不知是谁的放回原处，只能属一般过失，不能构成重大过失，更不构成故意。所以被上诉人对上诉人的上述事实有异议，并不成立。二、被上诉人认为一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定驳回上诉人的诉讼请求是正确的。严朗黎向一审法院起诉请求：1、判令被告归还所拿我的手机并酬谢；2、判令被告如果不当处理所拿我的手机，须赔偿手机费用1640元、原手机中珍贵资料损失费1000元、精神损害费1000元，共计3640元；3、被告承担本案诉讼费及刻制光碟等整理证据资料费84元。一审法院经审理查明，2020年8月21日下午6点16分许，原告严朗黎来到位于株洲市芦淞区××街的株洲市芦淞友谊医院看望一病人，不慎将自己的一台手机遗留在该医院大门口的导诊台桌上。被告彭晚姣为株洲市芦淞友谊医院主要负责人，于当天下午6点35分许从办公室出来在医院的一楼回廊、大厅及医院大门口散步溜转，此后下班回家。当天下午7点18分许，原告发现自己的手机不见，即返回医院大门口导诊台寻找未果，于是原告调取了医院大门口附近的部分监控截图和视频，发现被告曾在医院大厅走动，认为被告拿其手机，于是向被告索要手机。被告称其从办公室出来到医院大门口，发现门口桌子上放了一个手机，以为是其职工放的，当时拿了该手机问了医院药房的李某，还有副院长周某辉。他们都说不是他们的，所以其将该手机仍然放回门口的桌子上就回办公室了。同月29日，原告报110，民警赶到现场了解情况后，告知原告可走司法诉讼程序，原告提起本案诉讼。一审法院认为，本案系遗失物返还纠纷。双方争议的焦点：1、被告是否拿走并占有了原告遗失手机；2、如没有拿走占有被告手机，被告是否应对原告手机遗失的损失承担责任。现分析如下：（一）原告主张被告拿走了其遗失手机，被告辩称其发现导诊台上的手机，拿其去问了同事是否为他们丢的，其同事表示不是的后，被告又将其放回原处，其最终没有拿。原告补充主张被告拿了其遗失手机，交给了随机出现的熟人，该熟人又伺机交给了被告，被告最终拿原告遗失的手机。原告为此提交了事发前后现场视频、视频截图，拟证明被告确实拿走其手机，再没有放到桌上，手机还在被告的手上。被告质证认为：对视频及视频截图的真实性有异议，该视频没有原告所称的被告拿原告手机的视频的全部过程，只是说被告在走道里走的过程，被告是医院的工作人员一直住在医院，被告在医院走来走去是被告的权利，如果被告拿了原告的手机为何在医院走来走去；对关联性有异议，没有看到原告的手机被被告所拿的全部过程，与本案无关；对合法性有异议，这提交的是复印件，没有法律效力，不能证明被告拿了原告的手机，没有证据与事实依据。被告为支持其主张提交了证人李某和周某辉出庭证言。原告质证认为证人证言不属实，证人说被告拿了手机问是否是他们的，他们说不是的，被告就放回原处了，这个过程没有视频及截图做印证，证人李某说他是一个人走出大厅的，这个时候被告从视频中看还没有拿手机，视频中李某从旁边走过去的时候手机在桌上，那个时候被告还没有拿我的手机，不存在被告问证人手机是否是他们的；证人陈述被告拿了手机问了他们后又放回去了，但是视频中根本没有被告问证人的过程，而是被告拿了手机直接从过道走了，视频中没有交流的过程；证人本身就是医院的工作人员，后来我说是被告拿的我的手机，证人对我态度很不好，不能采信证人的证言。一审法院认为，原告提交的视频截图及视频，是事发相关时间段的部分内容，不具有连贯性。原告所提供的上述视频截图及视频没有被告拿走手机的内容，根据被告及证人李某及周某辉陈述被告曾拿了导诊台上的手机去询问过李某及周某辉，也反证了原告视频截图及视频的不完整性；原告所述的视频中显示被告手中的手机为其遗失的手机，以及被告拿了原告遗失的手机，交给了随机出现的熟人，该熟人又伺机交给了被告，被告最终拿原告遗失的手机等内容，原告猜测的成分居多，而缺乏相应关键性的证据予以证实；另外，在场证人李某及周某辉均证实被告拿了导诊台上的手机询问他们后，他们均看见被告将该手机放回导诊台。因此，原告主张被告最终拿走了其遗失的手机，证据不足，故一审法院根据法定的“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，不予确认。（二）被告拿了原告遗失的手机询问他人后又放回原处，该手机最终丢失，被告对此是否应对原告承担赔偿责任。我国《物权法》第一百零九条规定“拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。”第一百一十一条规定“拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。”一审法院认为，被告将原告遗失手机放回原处，其处理遗失物的方式虽为不妥，但根据一般人的社会生活经验，只能属一般过失，不能构成重大过失，更不构成故意。因此，原告诉请被告赔偿其遗失手机及其相关损失，缺乏事实和法律，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法法》第一百零九条、第一百一十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告严朗黎的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告严朗黎负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议焦点是：被上诉人是否应赔偿上诉人的手机费用、资料损失费及精神损害费等费用；如成立，金额如何确定。现分析如下：根据《中华人民共和国物权法》第一百零九条规定，拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。第一百一十一条规定，拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。本案中，被上诉人作为医院负责人，在发现他人遗忘在导诊台桌子上的手机后，理应自行或安排其他工作人员妥为保管以避免损失。而被上诉人仅是在询问该院其他人员后，又将手机放回原处，最终导致上诉人的手机遗失，具有重大过失，理应承担相应的赔偿责任。但上诉人对自己的随身物品未尽妥善保管责任，对造成手机遗失也应承担一定的责任。一审中，上诉人提交了相关的证据证实遗失的手机型号是华为畅享10S（128G）。购买时间是2020年5月25号，手机费用1640元。故本院酌情确定由被上诉人承担70%的赔偿责任，即赔偿上诉人手机费用1148元。对于上诉人上诉提出要求被上诉人赔偿手机中的珍贵资料损失费1000元、精神损害费1000元，因上诉人未提交相关的证据予以证实，本院不予支持。对于上诉人上诉提出要求赔偿刻制光碟等整理证据资料费200元，因在本案中上诉人应承担一定的责任，故该费用应由上诉人自行承担。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初5779号民事判决；二、由被上诉人彭晚姣在本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人严朗黎手机费计1148元；三、驳回上诉人严朗黎的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人严朗黎负担。二审案件受理费50元，由被上诉人彭晚姣负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二一年六月三十日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅