wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市台江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0103民初4023号原告：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州市金山桥经济开发区桃山路29号，统一社会信用代码91320301058670867Q。法定代表人：吴江龙，董事长。委托诉讼代理人：王阔，男，公司员工。被告：刘锋，男，1989年8月22日出生，住福建省闽侯县。被告：海峡利民实业发展有限公司，住所地福建省福州市琅岐经济区琅岐镇闽江村过屿后03号锦绣楼（旧闽江村幼儿园教学楼）2105房，统一社会信用代码913500000972849930。法定代表人：朱立基，执行董事兼总经理。被告：福建丰盛达贸易有限公司，住所地福建省闽侯县青口镇海韵路1号海韵国际城12#楼1701单元，统一社会信用代码91350121768557375A。法定代表人：叶晨，执行董事。被告：叶晨，男，1969年4月15日出生，住福建省闽侯县。原告徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称“徐工施维英公司”）与被告刘锋、海峡利民实业发展有限公司（以下简称“海峡利民公司”）、福建丰盛达贸易有限公司（以下简称“丰盛达公司”）、叶晨追偿权纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。徐工施维英公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘峰向原告所支付银行垫款622151.83元及逾期利息损失（以每期垫款为基数，按照年利率6%，自每期垫款之日起，分段累积计算至实际付清之日止），暂计算至2021年5月19日为391844.49元；合计1013966.32元；2.判令海峡利民公司、丰盛达公司对刘峰所欠上述债务承担连带保证责任；3.判令叶晨对丰盛达公司所欠债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费等原告实现债权的费用由四被告共同承担。事实和理由：2014年10月31日，刘峰为购买徐工牌工程机械设备与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称“浦发徐州分行”）签订了一份合同编号为SPJJ2014102201的《个人借款合同》、《个人担保借款合同》、《抵押合同》。《个人借款合同》约定，刘峰向浦发徐州分行借款136.64万元购买工程机械设备，贷款期限为3年，自2014年10月31日起至2017年10月31日止，贷款利率为中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮30%；合同签订时的基准贷款利率为6.15%。《抵押合同》约定，海峡利民公司作为抵押人，将工程机械设备抵押给浦发徐州分行。针对刘峰在借款合同项下所欠债务，原告向浦发徐州分行做出了不可撤的回购担保承诺。为保证刘峰按时足额支付银行按揭款，海峡利民公司、丰盛达公司承诺对刘峰所欠债务承担连带保证责任。上述合同签订后，刘峰未能按约还款，原告代其向浦发徐州分行垫付贷款本息共计1396151.83元。丰盛达公司为一人有限责任公司，叶晨系该公司唯一股东，叶晨应对丰盛达公司所欠债务承担连带清偿责任。经原告多次催告，被告仍拒绝向原告支付欠款，故，原告诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”之规定，本案被告刘锋、丰盛达公司、叶晨的住所地均位于闽侯县，本案被告海峡利民公司的住所地位于福州市琅岐经济区，均不在本院辖区内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案所涉合同履行地亦不在本院辖区内。因此，本案不属于本院管辖，应移送闽侯县人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条的规定，裁定如下：本案移送闽侯县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 崔 洁二〇二一年六月十七日书记员 吴程璞
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初6863号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：武栋才，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：马文静，女，1994年2月10日出生，汉族，住海口市琼山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告马文静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告马文静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2017年12月18日。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2021年1月3日，被告信用卡欠款本金44501.25元、利息3489.44元、逾期还款违约金9306.58元、分期付款手续费7033.22元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计64330.49元，包含本金44501.25元、利息3489.44元、逾期还款违约金9306.58元、分期付款手续费7033.22元，以上欠款暂计至2021年1月3日；自2021年1月4日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取。2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告马文静于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金44501.25元、利息（截至2021年1月3日为3489.44元，另以所欠本金为基数，自2021年1月4日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2021年1月3日为9306.58元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2021年1月4日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费7033.22元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，由被告马文静负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱 江二〇二一年六月四日书记员 陈丽桃
甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2021）甘0403民初570号原告：靖远银龙汽车销售服务有限责任公司，住所地：靖远县东湾镇银三角。        法定代表人：寇明翠，该公司总经理。        委托诉讼代理人：张国琼，甘肃勇盛律师事务所律师。        被告：康玉珠。        委托诉讼代理人：杜世叶。        原告靖远银龙汽车销售服务有限责任公司（以下简称银龙汽车公司）诉被告康玉珠追偿权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银龙汽车公司的委托诉讼代理人张国琼、被告康玉珠的委托诉讼代理人杜世叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        银龙汽车公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还原告已代偿的借款25749.08元，并由被告支付资金占用期间的利息；2．本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，银龙汽车公司放弃了要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求。事实与理由：2016年12月29日，被告需办理按揭贷款购车，由原告向农行平川支行为其提供了担保。因被告未按时偿还借款，截止2020年4月29日，农行平川支行从原告账户扣划25749.08元，用于代偿康玉珠的贷款，原告多次向被告催要上述款项，但被告屡次拖延，至今未予偿还。        康玉珠辩称，原告所述不属实，该车贷款属实。我们没有能力偿还的时候，第一时间与原告联系，双方协商将车开回车行，以车抵债，因该车产生的债务与被告再没有关系了。当时我们把车开回去的时候，原告的工作人员以老板不在为由也没有与我们办理相关手续。涉案车辆我们双方没有签订购车合同，原告多收了我们两三千元的费用，未向我出具明细。我们曾经将车往出卖过，因为原告要的价格高出该车当时售价，与第三人未谈妥。        本院经审理认定事实如下：银龙汽车公司与靖远志丰汽车销售服务有限责任公司平川分公司的法定代表人为同一人。2016年12月7日，康玉珠从靖远志丰汽车销售服务有限责任公司平川分公司购买了北汽昌河Q35汽车一辆。2016年12月29日，康玉珠作为借款人、中国农业银行股份有限公司白银平川支行作为贷款人、银龙汽车公司作为保证人签订了个人购车担保借款合同。合同约定，康玉珠从中国农业银行股份有限公司白银平川支行借款7万元用于购买北汽昌河Q35汽车一辆，借款直接打入银龙汽车公司账户，借款期限为36个月，还款为分期还款，以每一个月为一个周期等额本息还款，银龙汽车公司为康玉珠的借款提供连带责任保证。合同签订后，康玉珠未按约定向中国农业银行股份有限公司白银平川支行偿还借款，中国农业银行股份有限公司白银平川支行于2020年4月29日从银龙汽车公司账户分两次共扣收25749.08元。上述事实，有银龙汽车公司提供的个人购车担保借款合同、农业银行业务凭证3份、志丰汽贸车辆购销合同、靖远银龙乘用车按揭贷款受理单，康玉珠提供的车辆购置税纳税申报表、车辆购置税完税证明予以证明。双方当事人有争议的事实为：康玉珠与银龙汽车公司是否达成了以车抵债的协议。康玉珠抗辩其在无力偿还贷款时与银龙汽车公司达成了以车抵债的协议。因银龙汽车公司不认可，且康玉珠未提交证据证明双方达成了以车抵债的协议，本院其抗辩的事实不予认定。        本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。银龙汽车公司作为保证人替康玉珠偿还了康玉珠应向中国农业银行股份有限公司白银平川支行偿还的25749.08元借款，银龙汽车公司有权要求康玉珠向其返还。对于银龙汽车公司要求康玉珠返还其已代偿借款25749.08元的诉讼请求，本院予以支持。虽银龙汽车公司与靖远志丰汽车销售服务有限责任公司平川分公司的法定代表人为同一人，但银龙汽车公司与靖远志丰汽车销售服务有限责任公司平川分公司为两个民事主体，对于康玉珠陈述的其首付交了11000多元的事实，本院不予审查。        综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：        康玉珠于本判决生效后十五日内向靖远银龙汽车销售服务有限责任公司支付25749.08元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费444元，减半收取222元，由康玉珠负担。        如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。        审判员    张志花二○二一年六月三日法官助理    雒国红书记员    张任瑞
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0621执5号申请执行人：刘志元，男。被执行人：江口县鼎盛建筑劳务有限公司，地址贵州省江口县桃映镇街上。法定代表人：罗时明，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人刘志元与被执行人江口县鼎盛建筑劳务有限公司运输合同纠纷一案中，双方当事人于2021年6月25日达成了长期执行和解协议。申请执行人刘志元于同日向本院申请撤销（2021）年黔06**执5号案件的执行。本院认为，申请执行人刘志元申请撤销本案的执行，是对自己诉讼权利的处分。该处分未违反法律禁止性、强制性规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院依法予以准许。为此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：裁定如下：终结贵州省江口县人民法院（2021）黔0621执5号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可在中华人民共和国民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗 浩审 判 员  龙通林审 判 员  陈永卫二〇二一年六月二十五日代理书记员  刘泽燕
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初8244号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：武栋才，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周航，男，1991年11月16日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告周航信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告周航经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2016年2月29日。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2021年1月3日，被告信用卡欠款本金78369.07元、利息21693.34元、逾期还款违约金12351.72元、其他手续费20元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计112434.13元，包含本金78369.07元、利息21693.34元、逾期还款违约金12351.72元、其他手续费20元，以上欠款暂计至2021年1月3日；自2021年1月4日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取。2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及其他手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，将合同约定的滞纳金变更为逾期还款违约金涉及客户重大利益，上述合同变更须经过双方协商一致，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告主张收取逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告周航于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金78369.07元、利息（截至2021年1月3日为21693.34元，另以所欠本金为基数，自2021年1月4日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他手续费20元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担140元，被告周航负担1134元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱 江二〇二一年六月四日书记员 陈丽桃
·鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0303民初1576号原告：徐赞，男，汉族，1972年8月5日出生，住址：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：葛诗武，辽宁嘉言律师事务所律师。被告：张德生，男，汉族，1965年12月22日出生，住址：鞍山市铁**。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地：鞍山市铁**219路**。负责人：温华，该公司经理。委托诉讼代理人：徐明月，辽宁金科大律师事务所律师。原告徐赞与被告张德生、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保鞍山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐赞委托诉讼代理人葛诗武，被告张德生，被告人保鞍山市分公司委托诉讼代理人徐明月，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告连带赔偿原告修车款2000元，交通费600元，总计2600元。被告人保鞍山市分公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险商业险50万不计免赔。答辩人在核实被告有合法驾驶证、行驶证及相关证件的情况下，在法律规定及合同约定的范围内进行合理赔偿。根据保险法及《机动车综合商业保险条款（2020年版本）》第二十四条的规定，答辩人不赔偿原告主张的停运损失，具体见质证意见一并发表。不同意赔偿诉讼费，鉴定费。被告张德生辩称：投保情况属实。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年8月29日12时50分左右，张德生驾驶辽Ｃ×××**号小型轿车载乘于丹和张晓迪，沿立山区阀门小区15栋居民楼北侧道路由西向东行驶，当行驶至阀门小区15栋居民楼东侧路口时，遇张晟驾驶辽Ｃ×××**号小型轿车沿阀门小区15栋居民楼东侧道路由南向北行驶至此，由于张德生驾驶车辆未让右方来车先行，致使辽Ｃ×××**号小型轿车前部与辽Ｃ×××**号小型轿车左侧接触碰撞，造成张德生、于丹、张晓迪受伤、两车损坏的道路交通事故；二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公AN局公AN交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，张德生承担此次道路交通事故的全部责任，张晟无责任，于丹无责任，张晓迪无责任；三、受害人概况：徐赞；四、财产损失构成：修车费2000元；五、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：张德生驾驶辽Ｃ×××**号小型轿车在被告人保鞍山市分公司投保机动车强制责任保险；六、保险合同主体及内容（第三者责任险）：张德生驾驶辽Ｃ×××**号小型轿车在被告人保鞍山市分公司投保机动车第三者商业保险50万，含不计免赔；七、其他必要情况：无。综上所述，原告合理损失为修车费2000元。以上费用，由被告人保鞍山市分公司赔偿。综上，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效之日起15日内赔偿原告徐赞修车款共计2000元；二、驳回原告徐赞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担，随上述款项一并给付原告徐赞。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  刘 宇人民陪审员  孙洪娇人民陪审员  马婧怡二〇二一年六月二十五日书 记 员  畅诚蕊
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初7897号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：祝富强。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告祝富强信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告祝富强经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年5月15日的本金人民币42,632.18元，支付利息人民币5,846.70元、逾期还款违约金人民币1,587.08元、分期付款手续费人民币40元，并支付自2021年5月16日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币42,632.18元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告祝富强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年10月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝富强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币42,632.18元；二、被告祝富强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年10月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币42,632.18元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,052元，减半收取计人民币526元，由被告祝富强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李贵贤法官助理 王晓菲书 记 员 廖慧秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终4982号上诉人（原审被告）：李振，男，1986年4月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地徐州市云龙区建国东路493号。负责人：孟光，该行行长。委托诉讼代理人：徐翔翔，该公司职员。委托诉讼代理人：王锦，该公司职员。上诉人李振因与被上诉人中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行信用卡纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2021）苏0303民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人李振向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人李振的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人李振撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费946元，减半后收取473元，由上诉人李振负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 张 洁二〇二一年六月二十二日法官助理 张 静书 记 员 彭 璐
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0505民初1083号原告：丁冠丽，女，1976年9月29日出生，汉族，个体，住东营市东营区。委托诉讼代理人：玄志磊，山东齐融律师事务所律师。被告：李**，男，1978年5月10日出生，汉族，东营市垦利区村民，住该村。委托诉讼代理人：张学玲，山东千之乘律师事务所律师。原告丁冠丽与被告李**买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告丁冠丽的委托诉讼代理人玄志磊、被告李**的委托诉讼代理人张学玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁冠丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令李**返还丁冠丽柴油款54000元，并支付自起诉日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2、本案的诉讼费、保全费等由李**承担。事实与理由：丁冠丽向李**购买柴油，并支付了货款，但李**未能按约定向丁冠丽提供柴油，承诺向丁冠丽退款，并向丁冠丽出具了欠条，欠款金额为54000元。现退款期限届满，李**尚未付清丁冠丽欠款。丁冠丽多次索要未果，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判若所请。李**辩称，丁冠丽的起诉无事实及法律依据，请求法院驳回丁冠丽诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月10日，丁冠丽向李**购买柴油并通过银行转账向李**支付柴油款124000元。因李**未向丁冠丽提供柴油，双方协商李**将上述柴油款退回。2021年1月27日，李**向丁冠丽返还柴油款55000元；对于剩余退款双方协商2021年2月10日偿还15000元，2021年3月10日偿还15000元，2021年4月10日前偿还39000元，李**分别向丁冠丽出具了3张欠条。上述欠条出具后，李**仅支付了2021年2月10日需要偿还的15000元，剩余两笔款项李**至今未向丁冠丽偿还。另查明，丁冠丽于2021年4月12日网上申请立案，该案进入诉前调解程序。庭审中，丁冠丽的逾期付款利息的计算方式为以54000元为基数，自起诉日2021年4月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，丁冠丽在李**处购买柴油并向李**支付柴油款的行为，证实双方成立买卖合同关系，该合同关系合法有效，本院依法予以确认。双方达成买卖协议后均应按照约定全面履行自己的义务，李**未按照约定向丁冠丽提供柴油，应承担相应的违约责任，丁冠丽要求李**退还剩余货款54000元事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。对于李**提出的“双方协商3月10日还清的15000元已于出具39000元欠条的当日以现金方式向丁冠丽偿还”的抗辩主张，因其未提交证据予以证实其主张，且丁冠丽亦对此不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对该抗辩主张不予采信。对于丁冠丽主张的逾期付款利息，本院依法予以确认，但应自2021年4月12日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、李**于本判决生效之日起十日内向丁冠丽退还柴油款54000元以及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以54000元为基数，自2021年4月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回丁冠丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取575元，由李**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审判员  张秋燕二〇二一年六月三日书记员  宋书凝
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0623执966号之一申请执行人：彭兴辉，男，1990年12月11出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：何履东，男，1991年12月29出生，汉族，住四川省中江县。本院在执行彭兴辉与何履东民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人何履东未按照执行通知书确定的期限履行义务，被执行名下有车牌号为川XX号比亚迪牌小汽车一辆。本院认为，被执行人未按照执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院应当强制执行其名下可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人何履东所有的车牌号为川XX号比亚迪牌小汽车一辆，期限为二年。限被执行人何履东自收到本裁定之日起五日内履行义务，如未履行，则应当将上述被查封车辆交付本院依法处置。查封期间，被执行人将车辆交付本院处置前，由被执行人负责保管被查封车辆，因被执行人的过错造成被查封车辆损失的，应由被执行人承担责任。被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 孙将权二〇二一年六月二十三日法官助理 普光金书 记 员 廖红梅
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1025执201号之一申请执行人:李某，女，1974年4月22日生，汉族，住乐安县。被执行人：杨某，男，1980年4月4日生，汉族，住乐安县。申请执行人李某依据已发生法律效力的乐安县人民法院（2021）赣1025民特201号民事判决书，于2021年3月1日向本院申请执行，同日本院立案执行，向被执行人杨某发出执行通知书，被执行人杨某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人杨某发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查询被执行人银行存款及工商、车辆、房产、土地、保险、理财、住房公积金等信息，发现被执行人杨某有少量银行存款及财付通款项，本院已予以冻结，申请执行人表示金额太少，不要求法院划付；经查，未发现被执行人杨某有其他银行存款及可供执行财产。本院向被执行人杨某户籍所在地村委会调查被执行人的财产状况，未发现被执行人其他可供执行财产线索及下落情况。因被执行人杨某未履行其义务，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，对其作出限制消费及拘留15日决定。本案申请执行人申请执行标的额为借款本金70000元及利息，另有执行费950元；未执行标的额为借款本金70000元及利息，另有执行费950元未缴纳。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，多次向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵 军审 判 员  何玲玲审 判 员  王乐荣二〇二一年六月三日法官助理  徐 磊书 记 员  陈雅玲
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执4521号移送执行人刑事审判庭：被执行人柯步剑：本院执行的被执行人柯步剑盗窃罪一案，（2020）浙0381刑初159号刑事判决书已发生法律效力。本院于2021年6月8日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人柯步剑已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执4521号案件执行完毕。二〇二一年六月二十三日
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0124执940号之四申请执行人：黄忠强，男，1991年6月1日出生，汉族，住福建省闽清县。被执行人：俞贤峰，男，1964年8月25日出生，汉族，住福建省闽清县。被执行人：魏晴，女，1975年2月10日出生，汉族，住福建省闽清县。申请执行人黄忠强与被执行人俞贤峰、魏晴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0124民初2800号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月20日向本院申请强制执行，申请执行标的420000元及利息。在本案执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、工商登记信息等，通过闽清县不动产登记和交易中心查询了被执行人的房产登记情况，2021年5月22日冻结了被执行人魏晴、俞贤峰名下的银行账户、互联网银行账户，冻结期限为一年，被执行人名下仅有零星存款；2020年5月27日查封了被执行人魏琴名下闽ＡＳ××**、闽Ａ3××**汽车两辆，查封期限为两年，上述车辆未实际扣押到案；2020年5月29日查封了被执行人俞贤峰名下坐落于闽清县XX镇上X号的房产，查封期限为三年。该房产经本院拍卖，均已流拍，申请执行人不同意以物抵债。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已经向其发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并告知申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  王 凯二〇二一年六月二十五日法官助理  张灵珊书 记 员  刘 芳附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
垫江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0231执恢644号申请执行人：陈丽，女，汉族，1976年09月26日出生，重庆市垫江县。被执行人：李锦才，男，汉族，1974年10月26日出生，重庆市垫江县。本院在执行陈丽与李锦才借款合同纠纷一案中，于2020年8月10日立案受理后，依据已发生法律效力的法律文书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，并支付案件受理费4930元、诉讼保全费1770元和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，本院多次联系并现场查找被执行人，但被执行人李锦才下落不明。经查，被执行人李锦才名下位于重庆市垫江县（权证号：2010XXXXX）集体宅基地上的房屋产权已被我院于2020年8月18日查封，为期三年，但申请人申请暂不进行处置。另被执行人名下的银行账户余额较低，已经冻结，并扣划余额804.59元，用以优先支付本案执行费。此外，本院依法在被执行人居住地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。后本院约谈了申请执行人，申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案的申请执行标的额为本金200000元及利息、案件受理费4930元、诉讼保全费1770元和执行费，执行到位执行费804.59元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供可供执行的财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0231执恢644号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 栋审 判 员  罗自然审 判 员  胡中华二〇二一年六月十六日法官助理  彭秋林书 记 员  高仁友
湖南省茶陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0224执恢114号之二申请执行人茶陵浦发村镇银行股份有限公司，住所地茶陵县东阳商业街12栋。法定代表人：车鸣，公司董事长。委托诉讼代理人：谢全福，男，1969年11月3日出生，汉族，株洲市天元区人,系该公司副行长，代理权限为特别授权。被执行人茶陵县绿汇园林有限公司，住所地茶陵县下东乡头铺村。法定代表人：熊跃林，公司执行董事。被执行人周炼忠，男，1969年1月11日出生，汉族，茶陵县人。被执行人邓剑，女，1973年9月2日出生，汉族，茶陵县人。被执行人周熙鼎，男，1997年7月7日出生，汉族，茶陵县人。被执行人汪胜春，男，1967年12月7日出生，汉族，茶陵县人。被执行人晏敏敏，女，1985年7月24日出生，汉族，茶陵县人。被执行人黄小林，男，1967年10月12日出生，汉族，茶陵县人。被执行人李丽文，女，1973年9月19日出生，汉族，茶陵县人。被执行人熊跃林，男，1970年5月21日出生，汉族，茶陵县人。被执行人唐莉兰，女，1974年9月20日出生，汉族，茶陵县人。申请执行人茶陵浦发村镇银行股份有限公司与被执行人茶陵县绿汇园林有限公司、周炼忠、邓剑、周熙鼎、唐莉兰、汪胜春、李丽文、黄小林、晏敏敏、熊跃林借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日作出的（2020）湘0224民初784号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人茶陵县绿汇园林有限公司、周炼忠、邓剑、周熙鼎、唐莉兰、汪胜春、李丽文、黄小林、晏敏敏、熊跃林未能按期履行生效法律文书确定的义务，茶陵浦发村镇银行股份有限公司申请强制执行，本院2021年3月23日立案执行。2021年3月23日，本院向被执行人茶陵县绿汇园林有限公司、周炼忠、邓剑、周熙鼎、唐莉兰、汪胜春、李丽文、黄小林、晏敏敏、熊跃林通过法院短信平台送达执行通知书及报告财产令。本案立案执行以后，2021年4月3日、2021年9月7日我们通过法院总对总查询系统，发起两次查询，查询了被执行人茶陵县绿汇园林有限公司、周炼忠、邓剑、周熙鼎、唐莉兰、汪胜春、李丽文、黄小林、晏敏敏、熊跃林名下银行存款、工商、保险、公积金、证券、车辆信息等情况；2021年3月24日向中国人寿股份有限公司发协助执行通知书查询被执行人茶陵县绿汇园林有限公司、周炼忠、邓剑、周熙鼎、唐莉兰、汪胜春、李丽文、黄小林、晏敏敏、熊跃林的盈利、分红险信息；2021年3月24日向不动产登记中心查询被执行人茶陵县绿汇园林有限公司、周炼忠、邓剑、周熙鼎、唐莉兰、汪胜春、李丽文、黄小林、晏敏敏、熊跃林名下不动产登记情况；2021年3月24日向株洲市住房公积金查询被执行人茶陵县绿汇园林有限公司、周炼忠、邓剑、周熙鼎、唐莉兰、汪胜春、李丽文、黄小林、晏敏敏、熊跃林的住房公积金信息；经查实被执行人名下无银行存款、无工商登记及收益性保险、无证券及车辆登记信息，另查明两被执行人周炼忠、邓剑共同所有的坐落于湖南省茶陵县城关镇洣水社区一化潭创信国际新城2号楼101号房屋（不动产证号：1000001495茶城国用（2012）第B米110号）。本院依法启动了网络司法拍卖程序，在2021年4月25日开始的第一次司法拍卖，无人竞拍流拍，在2021年5月15日开始的第二次司法拍卖也无人竞拍而流拍，在2021年6月20日开始的变卖过程中，无人竞拍而流拍。2021年9月16日约谈申请人告知其执行情况，并让其提供新的可供执行的财产线索，其未能提供有效可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。2021年9月14日将被执行人周炼忠、邓剑、周熙鼎、唐莉兰、汪胜春、李丽文、黄小林、晏敏敏、熊跃林纳入限制高消费名单。本院认为，截至2021年9月16日，本案应当执行的标的金额为2046880.57元，暂执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有新的可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他新的可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长 贺杨**审 判 员 胡 勇审 判 员 谭剑阁二〇二一年六月二十四日法官助理 李建升书 记 员 彭小兰附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13696号原告：广州锦霞文化传播有限公司，住所地广东省广州市白云区广园路云苑直街6号102房之8。法定代表人：钟声，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：陈雪冬，女，该公司工作人员。原告广州锦霞文化传播有限公司与被告小米科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告广州锦霞文化传播有限公司在本院2021年3月25日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州锦霞文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十一日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执5490号        被执行人：阮再胜，男，1981年4月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                关于被执行人阮再胜走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，本院作出的（2016）浙0381刑初1514号刑事判决书已于2016年9月19日发生法律效力。本院于2021年6月10日依职权立案执行，责令被执行人阮再胜缴纳罚金13000元，退赔100元。                立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人阮再胜名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人阮再胜名下在瑞安市辖区内无不动产登记信息。三、被执行人阮再胜名下无车辆登记信息。四、被执行人阮再胜名下无工商登记信息。                以上事实有“点对点”、“总对总”查询清单等材料在案佐证。                因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。                本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，且正在服刑，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执5490号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长林江舟            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年六月二十日            （代）书记员梁新新
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1083执541号申请执行人：陈燕,女,生于1976年11月5日,汉族,四川省隆昌人,住隆昌市。被执行人：丰兴昌，男，生于1974年9月13日，汉族，河南省唐河县人，住广东省石排镇。申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）川1028民初字第3587号民事判决书，于2021年4月16日向本院申请强制执行，要求被执行人丰兴昌支付2018年12月至2021年4月抚养费14500元、教育费9730元、医疗费219元，共计人民币24449元。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券、社保、公积金等进行查询，在网控中冻结了被执行人的部分银行账户和少量存款，陈燕、丰兴昌共有的坐落于隆昌市住宅系抵押房屋，且由申请人陈燕实际占有居住，不宜启动拍卖程序，本院已将被执行人限制其高消费并将其列入失信人员名单,本案的执行情况已告知申请执行人，其他未发现可供执行的财产，本院已将被执行人限制其高消费并列入失信人员名单。因不具备执行条件,申请人同意终结本次执行程序，待案件具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈吉德二〇二一年六月二十四日书记员  林茂娅
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0191民初1334号原告：江西绿兴工程技术有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区红谷中大道998号绿地中央广场A1#办公楼1602室，统一社会信用代码：91360125MA35L4Q088。法定代表人：梁建宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张可，女，汉族，1995年5月8日出生，住江西省南昌市新建区，系该公司员工。被告：南昌佳境房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区麻丘镇紫阳大道1297号1栋1至4层，统一社会信用代码：91360106MA38GAE89E。法定代表人：戴学君。本院在审理原告江西绿兴工程技术有限公司诉被告南昌佳境房地产开发有限公司合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  但志燕人民陪审员  尚有生人民陪审员  胡欣欣二〇二一年六月十五日法官 助理  邓 萍书 记 员  王 欣
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021)最高法民申2202号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：孟家港国际储运发展有限公司。住所地：江苏省镇江市丹徒区。法定代表人：冯成军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立明，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：杜亚军，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：中国铁建港航局集团有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区。法定代表人：许四发，该公司董事长。委托诉讼代理人：余鹏，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，北京市道可特律师事务所律师。一审被告：上海隆顺投资有限公司。住所地：上海市奉贤区。法定代表人：王秀艳，该公司总经理。再审申请人孟家港国际储运发展有限公司（以下简称储运公司）因与被申请人中国铁建港航局集团有限公司（以下简称港航集团）以及一审被告上海隆顺投资有限公司码头建造合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2020)鄂民终289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。储运公司申请再审称：（一）二审法院未依职权审查施工合同的效力，违反法定程序。（二）二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.二审判决未对“投标文件”进行效力认定，未查清投标文件存在违反《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）等法律强制性规定的事实。案涉项目属于必须招标的范围，但由于项目尚未取得审批手续，不符合招投标法第九条及城乡规划法第六十四条等强制性规定，存在招标、投标违法情形。2.二审判决未对本案存在施工合同无效的事实进行审查和认定。储运公司提交的新证据《建设用地规划许可证》《不动产权证书》证明，案涉两宗建设用地于2019年3月25日取得规划许可，于2019年5月30日取得《不动产权证书》。二审法院未查清港航集团于2017年1月22日起诉时，储运公司并未取得案涉项目《建设用地规划许可证》和《不动产权证书》等事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定，案涉施工合同应认定无效。3.双方于2015年1月29日签订的《补充协议》是对施工合同中履约保证金条款的变更，约定工程未竣工前退还保证金、支付利息等，背离合同性质和内容，违反了招投标法第四十六条第二款和《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条规定，应认定无效。（三）二审判决存在漏判，对储运公司上诉主张的“设备擅自离场违约金430万元”没有审查和认定，应予纠正。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定，再审本案。港航集团提交意见称：（一）储运公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审事由。1.储运公司取得《建设用地规划许可证》《不动产权证书》的时间为一审期间，不属于再审“新的证据”。2.对一、二审判决认定的事实双方均已认可，对鉴定结论也无异议，储运公司主张二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，与事实不符。3.储运公司一审反诉请求中“设备擅自离场违约金430万元”的主张已被驳回，且该主张并非单独的一项反诉请求，逻辑上不可能“漏判”，二审判决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。（二）认定案涉施工合同有效，更符合双方签约时真实意思，且无论合同是否有效，均不影响二审判决结果。1.取得建设用地规划许可证是发包方储运公司的义务，其不得因违反审批要求而获利，其以港航集团起诉时其未取得建设用地规划手续为由主张合同无效，缺乏法律依据，违背诚实信用原则。2.双方在一审期间达成结算协议，签订会议纪要，一、二审法院据此确认双方权利义务，作出判决，符合双方合意，并无不当。合同效力问题并不影响本案判决结果。3.一、二审法院审查并认可了合同效力，并确认合同已解除。储运公司主张二审法院未主动审查合同效力违反法定程序，与事实不符，也无法律依据。（三）二审判决港航集团向储运公司支付500万元违约金，储运公司基于合同有效已经获利，其申请再审主张合同无效更将使自己利益受损，其目的是中止强制执行程序，恶意逃避债务。综上，请求依法驳回储运公司的再审申请。本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当围绕储运公司的再审申请事由是否成立进行审查。首先，一审判决认定，港航集团与储运公司订立的《荷花池陆域工程合同》及相关协议、纪要系双方协商一致自愿达成，没有违背法律和行政法规的强制性规定，依法成立，对当事人具有法律约束力。同时确认，双方协商解除《荷花池陆域工程合同》的行为有效，认定该合同于2017年6月7日解除。二审判决对此予以确认，并经审理判决维持一审判决。因此，储运公司关于一、二审法院未审查案涉合同效力的主张，与事实不符。其次，储运公司申请再审作为新证据提交案涉项目《建设用地规划许可证》《不动产权证书》，拟证明港航集团起诉时案涉项目没有取得《建设用地规划许可证》，案涉工程施工合同应认定无效。经审查，储运公司取得该两证系在一审审理期间，不属于因客观原因无法提供的证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。如果案涉项目未依法取得建设工程规划许可证，且不属于发包人储运公司能够办理而未办理的情形，建设工程施工合同应认定无效。但是，即使施工合同无效，承包人依法可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，一审、二审法院系依据合同约定以及储运公司申请并经港航集团同意由一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，确定储运公司应向港航集团支付的工程款及其利息，合同效力的认定并不影响对储运公司应当支付工程价款的责任认定，二审判决结果并无不当。第三，根据二审判决查明的事实，《补充协议》主要内容是对《荷花池陆域工程合同》中履约担保条款进行修改补充，不属于招标人和中标人再行订立背离合同实质性内容的其他协议的情形，储运公司主张该协议因违反法律强制性规定而应认定无效，缺乏事实和法律依据。综上，二审判决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的应当再审的情形。至于储运公司主张的二审判决存在漏判的问题。经查，储运公司一审反诉请求为判令港航集团支付违约金6000万元，其中设备擅自退场的违约金为150万元，而二审上诉则主张“设备擅自离场违约金430万元”。二审判决对港航集团配备工程设备是否构成违约进行了审理，认定港航集团在施工过程中根据施工进度和要求合理安排进场设备符合客观实际，储运公司未提供证据证明港航集团因设备因素导致工期延误或影响工程质量，故对储运公司关于港航集团构成违约的主张未予支持。因此，二审判决也不存在因遗漏当事人的诉讼请求而应当再审的情形。综上，储运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孟家港国际储运发展有限公司的再审申请。审 判 长  胡 方审 判 员  李桂顺审 判 员  杨弘磊二〇二一年六月十六日法官助理  冯哲元书 记 员  王 瀚
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书（2021）陕0118民初3329号原告：吴娅琴，女，1972年5月19日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安市鄠邑区甘亭街道韩村村民委员会。法定代表人：王登攀，系该村委会主任。委托代理人：王吉林，男，1957年12月29日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：王百臣，男，1964年4月10日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告吴娅琴与被告西安市鄠邑区甘亭街道韩村村民委员会（以下简称韩村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴娅琴与被告之委托代理人王吉林、王百臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴娅琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告2019年、2020年、2021年村民过节费2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村组合法村民，户口一直在该村，2018年被告村组将集体的门面房租赁给他人，租赁费随行就市，2018年至2020年，被告每年给每位村民发放门面租赁费500元,2021年1月23日被告给每位村民发放门面房租赁费1000元，被告2018年-2021年年均未给原告发放门面租赁费合计2500元。原告向被告催要多次，被告以各种理由推脱，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告韩村村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。吴娅琴系出嫁女，按照村规民约出嫁时户口应该迁走，出嫁女不属于本村正式村民，所以出嫁女当时就没有认证为股东，即XX村XX社的成员，原告要求发放的过节费是由东韩股份经济合作社发放的，与村委会无关。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交证据：1、原告家庭户口本，证明原告户口从出生一直在被告处；2、合疗证，证明吴娅琴每年缴纳合疗，享受国家医疗保险待遇；经质证，被告韩村村委会对原告提交的两组证据真实性均无异议，对两组证据的证明目的不予认可，被告称原告虽然户口在村上，但不是村集体经济组织成员。本院对原告提交的两组证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告韩村村委会向本院提交证据：被告韩村村委会向本院提交证据：1、鄠邑区XX街道办事处XX村农村集体产权制度改革资料汇编（部分材料）、证明东韩股份经济合作社股东名单并无原告；2、原告吴娅琴申请参加选举的申请。证明原告不是本村组村民，如系本村组村民参加选举不需要写申请；3、他人的股权证，证明其他人具有股权证，原告不是股东，没有股权证，不能参与分配。经质证，原告对被告韩村村委会提交的三组证据真实性均无异议，但对证据1、2的证明目的不予认可，原告称被告编入在册的股东来源不明确，依据不足，其也应是东韩合作社的股东，写申请参加选举是因为村委会不同意其参加选举，参加选举需要写申请。对于证据3认为与其无关。本院对被告提交的三组证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告村组村民。1972年5月19日，原告出生后户口一直在被告村组处，2006年7月3日，原告登记结婚，但原告一直没有将户口从被告处迁出，且在被告村组享受农村合疗。被告于2019年春节前向原东韩村每位村民发放集体经济收益款500元，于2020年春节前向原东韩村每位村民发放集体经济收益款500元，于2021年春节前向原东韩村每位村民发放集体经济收益款1000元，但均未向原告发放。后经原告多次索要无果，原告遂于2021年5月11日持前述诉称提起诉讼。审理中，因原告不同意调解，致无法调解。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。” 本案中，原告吴娅琴出生后将户口登记在被告村组，系被告村组村民，一直未将户口迁出，且在被告村组享受合疗，其具备被告村组集体经济组织成员资格，应当享受与其他村民同等的村民待遇，被告韩村村委会不给原告分配集体经济收益分配款于法无据，侵害了原告参与分配集体收益的合法权益，故对原告要求被告韩村村委会给付集体经济收益款2000元之诉讼请求予以支持。被告韩村村委会辩称原告主张的2000元分配款并非村委会发放，而是由东韩股份经济合作社发放，但被告提交的三次分配清单上均载明“给村民分配生活补助款”、“东韩村村民春节分配款”、“东韩村村民分配款”等字样，该三份清单亦未加盖东韩股份经济合作社公章，且被告提交的2021年1月12日的村委会会议记录恰好证明2021年春节前分配款项的方案是由村委会开会研究决定的，上述分配款应为集体收益款，故对被告此项辩称本院不予采纳。现依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：被告西安市鄠邑区甘亭街道韩村村民委员会于判决生效后十日内给付原告吴娅琴集体收益款2000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审  判  员    刘亚薇                              二〇二一年六月二十一日  法 官助 理    马永峰                              书  记  员    张瑾瑄    1
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0624民初2263号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行，地址：杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇三道街。负责人：刘荣，男，职务：行长。委托诉讼代理人：王俊波，女，1978年8月15日出生，汉族，该行员工，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告朱红，男，1971年2月5日出生，汉族，现住杜尔伯特蒙古族自治县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行诉被告朱红金融借款合同纠纷一案中，因原告在人民法院催缴诉讼费期间内仍未交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于人民法院批准当事人申请缓交诉讼费用后对有关问题应如何处理的函复》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王慧二〇二一年六月二十八日书记员  王冉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初20761号原告：岳龙刚，男，汉族，x年x月x日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婧，北京爱申律师事务所实习律师。被告：北京雯思东方传媒科技有限公司，住所地北京市朝阳区安定路39号1幢7层708A室。法定代表人：刘雯娜。原告岳龙刚与被告北京雯思东方传媒科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告岳龙刚于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告岳龙刚自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告岳龙刚撤回起诉。案件受理费150元，由原告岳龙刚负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0381执1863号申请执行人:江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市经济开发区。法定代表人：魏明静，该公司董事长。委托执行代理人：薛亚宁、卓凡，该公司法务职员，代理权限，特别授权代理。被执行人：贾长见，男，1981年12月29日生，汉族，江苏省东海县人，居民，住江苏省东海县。被执行人：唐纯艳，女，1985年2月28日生，汉族，江苏省东海县人，居民，住江苏省东海县。被执行人：贾长成，男，1979年12月29日生，汉族，江苏省东海县人，居民，住江苏省东海县。本院在执行江苏徐工工程机械租赁有限公司与贾长见、唐纯艳、贾长成租赁合同纠纷一案中，2021年6月18日，申请执行人江苏徐工工程机械租赁有限公司向本院提出书面申请，请求撤回(2018)苏0303民初1888号民事判决书的执行。本院认为，申请执行人江苏徐工工程机械租赁有限公司的申请，不违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结(2018)苏0303民初1888号民事判决书的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 曹 伟审判员 张科学审判员 孙先胜二〇二一年六月二十六日书记员 杨雅琼
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12900号原告：北京东奥时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼7层D座07-7D。法定代表人：邓炜，执行董事。委托诉讼代理人：范斐玲，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙巾淋，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：文都教育科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号院B座19层2209室。法定代表人：冯小平。原告北京东奥时代教育科技有限公司与被告文都教育科技集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告北京东奥时代教育科技有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东奥时代教育科技有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东奥时代教育科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京东奥时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二一年六月十日法官助理 王红霞法官助理 张怀文书 记 员 卓 彤
浙江省临海市人民法院民事裁定书（2021）浙1082民初4123号        原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地临海市大洋街道河阳路299号。统一社会信用代码：91331000147999461D。                法定代表人：郭丽娅，董事长。                委托诉讼代理人：项兆兴，男，该公司员工。                被告：黄元康，男，1976年10月8日出生，汉族，住临海市。。                被告：黄玲英，女，1979年11月1日出生，汉族，住临海市。。                被告：黄元松，男，1966年12月3日出生，汉族，住临海市。。                被告：黄**军，男，1980年9月6日出生，汉族，住临海市。。                原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告黄元康、黄玲英、黄元松、黄**军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。浙江临海农村商业银行股份有限公司于2021年6月22日向本院申请撤回对黄元康、黄玲英、黄元松、黄**军的起诉。                本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：                准予浙江临海农村商业银行股份有限公司撤回对黄元康、黄玲英、黄元松、黄**军的起诉。                案件受理费6628元，减半收取3314元，由浙江临海农村商业银行股份有限公司负担。                    审判员应争    二〇二一年六月二十三日            法官助理王雪芬            代书记员沈清清
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0683执1914号本院（2020）浙0683刑初9号刑事判决书已发生法律效力，该案财产性判项(罚金)部分于2021年6月16日立案执行。执行过程中，被执行人杨飞已履行应尽义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十一日
湖南省茶陵县人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0224执63号之二申请执行人：陈小平，男，汉族，茶陵县人，住茶陵县。被执行人：曹小文，男，汉族，茶陵县人，住茶陵县。被执行人：周晚容，女，汉族，茶陵县人，住址同上，。申请执行人陈小平与被执行人曹小文、周晚容民间借贷纠纷一案中,（2020）湘0224民初1260号民事调解书已经生效，并立案执行。由于被执行人位于茶陵县城关镇炎帝社区东山坝洋岭组共同共有的一栋房屋（房产证号：1000010161）已被本院拍卖，申请人已领取本金30万元，因此申请执行人于2021年6月30日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）湘0224民初1260号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺杨**审判员  胡 勇审判员  谭剑阁二〇二一年六月三十日书记员  刘 晶附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初312号原告：韩璐，女，1975年2月16日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：司成东，沛县新城区法律服务所法律工作者。被告：王金华，男，1971年6月9日出生，汉族，现羁押在山东邹城监狱，住徐州市鼓楼区。案由：民间借贷纠纷。适用程序：普通程序。原告韩璐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金60万元；2、利息以60万元为基数，自2018年11月10日起至付清之日止，按照年利率3.85%计付；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:原被告之间系姑舅老表关系，2018年11月10日，被告因偿还自己所欠的债务向原告借款60万元，承诺在2019年7月1日前还清，并自愿用自有的位于徐州市鼓楼区产作抵押。借款到期后经原告多次催要，被告未偿还。现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告王金华辩称，借款60万元属实，当时约定利息了。对原告主张的利息无异议。本院认为：被告向原告借款60元，约定了借款期限，未约定借款利息。原、被告的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告韩璐履行了出借借款的义务，作为借款人的被告王金华应履行偿还借款本息的义务。借款后，被告未偿还借款本息。故，本院对于原告主张被告偿还借款本金60万元，利息以60万元为基数，自2019年7月2日起至付清之日止，按照年利率3.85%计付的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告王金华于本判决生效后十日内偿还原告韩璐借款本金60万元，利息以60万元为基数，自2019年7月2日起至付清之日止，按照年利率3.85%计付；二、驳回原告韩璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，财产保全费3770元，合计13570元由被告王金华负担。（于本判决生效后十日内支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王为景人民陪审员  黄清兰人民陪审员  王 凤二〇二一年六月三日法官 助理  苏红景书 记 员  朱文婷
浙江省义乌市人民法院民事判决书（2021）浙0782民初3473号        原告：中国大地财产保险股份有限公司义乌市稠江支公司，住所地浙江省义乌市稠江街道杨二村5幢2单元1、2楼。                负责人：宋迅，经理。                委托诉讼代理人：陈**霞、周慧华，公司员工。                被告：方艾琳，女，1997年11月29日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县。                被告：马**凯，男，1987年10月22日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。                委托诉讼代理人：徐航、胡讫程，浙江乌元律师事务所律师。                被告：祝伟滨，男，1987年12月1日出生，户籍地江西省上饶市。                原告中国大地财产保险股份有限公司义乌市稠江支公司（以下简称“大地财险义乌公司”）为与被告方艾琳、马**凯保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年11月23日向本院提起诉讼。诉讼过程中，根据被告马**凯的申请，本院追加祝伟滨为本案被告并通知其参加诉讼。原告大地财险义乌公司诉请判令被告方艾琳、马**凯、祝伟滨赔偿原告损失12830元。由于引调无果，本案于2021年2月22日立案登记，并依法由审判员徐亦伟适用简易程序审理。因被告方艾琳、祝伟滨现住址不明，需以公告方式向被告送达诉讼文书，故将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告大地财险义乌公司的委托诉讼代理人周慧华、被告马**凯的委托诉讼代理人徐航到庭参加诉讼，被告方艾琳、祝伟滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                被告马**凯答辩称：马**凯已将其所有的×××号车出租给祝伟滨，马**凯在事故中无过错，不应当承担本案的赔偿责任。马**凯在2018年的下半年才将车辆收回了，车辆是直接到交警队拖回的。事故当时交强险、商业险都过期了一个月。                经审理查明：方宣臻所有的×××号车在原告处投保了车辆损失险（保险金额264214元）及不计免赔险等。保险期限自2017年8月28日起至2018年8月27日止。2017年11月28日，方宣臻驾驶×××号车途经义乌市经发大道地段时，被告方艾琳驾驶的×××号车发生碰撞，造成双方车辆受损的事故。交警认定，方宣臻承担主责，方艾琳次责。事故发生后，×××号车经原告定损并维修，支出修理费37800元，同时×××号车产生施救费300元。方宣臻向原告提出代位申请，原告根据保险合同约定己支付损失合计人民币38100元。                另查明，马**凯为与祝伟滨车辆租赁合同纠纷一案，马**凯于2018年5月14日向东阳市人民法院提起诉讼。东阳市人民法院经审理查明：“2017年10月29日，马**凯、祝伟滨签订《汽车租赁合同》，约定马**凯将其所有的×××号车出租给祝伟滨使用，租赁期限自2017年10月29日18时开始计算，租金按每日160元计算，以24小时为一天。双方未约定租赁车辆归还时间。此后，祝伟滨未支付租金，也未归还租赁车辆”。东阳市人民法院遂于2018年6月14日作出（2018）浙0783民初5862号民事判决书，判决：“一、解除马**凯、祝伟滨于2017年10月29日签订的《汽车租赁合同》。二、祝伟滨应于本判决生效之日起十日内归还马**凯×××号租赁车辆。三、祝伟滨应于本判决生效之日起十日内支付原告租金31360元”。                以上事实，有到庭原被告的庭审陈述及机动车辆保险报案记录（代抄单）、事故认定书、×××号行驶证复印件、机动车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、损失照片、维修发票、施救费发票、索赔申请书、权益转让书、电子回单、民事判决书复印件、祝伟滨驾驶证复印件等证据在卷佐证。                本院认为，方宣臻与原告之间的保险合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告根据保险合同从赔付被保险人方宣臻的车辆损失之日起，依法享有对侵权人的代位求偿权。交警部门的事故认定合理合法，本院确定方宣臻、方艾琳的责任比例为7：3。被告方艾琳、祝伟滨未到庭说明其内部关系，因此应对外共同承担赔偿责任，赔偿原告（38100-2000）＊30％＋2000=12830元。被告马**凯陈述该车辆在事故发生时保险已脱保，因此被告马**凯应在交强险限额内承担共同赔偿责任。原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告车辆在事故中如有损失，可以向对方另行主张。被告方艾琳、祝伟滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2012］19号）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告方艾琳、祝伟滨于本判决生效后十日内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司义乌市稠江支公司理赔款12830元。                二、被告马**凯对上述第一项判决在2000元限额内承担连带赔偿责任。                三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司义乌市稠江支公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费120元，公告费560元，由被告方艾琳、祝伟滨负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判长徐亦伟            人民陪审员骆俊            人民陪审员宋丹萍    二○二一年六月十五日            书记员沈翠莹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初3212号原告：荣俊生，男，1948年7月27日出生，住北京市石景山区。原告：荣秀英，女，1952年12月25日出生，住北京市石景山区。原告荣俊生、荣秀英共同委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告：荣俊平，男，1967年5月11日出生，住北京市石景山区。被告：潘莉，女，1974年1月24日出生，住北京市石景山区。被告：苏毅，男，1982年4月16日出生，住北京市石景山区。被告：荣浩轩，男，1999年1月6日出生，住北京市石景山区。被告：韩承琴，女，1978年3月15日出生，住北京市石景山区。被告：荣志伟，男，1987年1月1日出生，住北京市石景山区。被告：北京石泰集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：刘长余。原告荣俊生、荣秀英与被告荣俊平、潘莉、苏毅、荣浩轩、韩承琴、荣志伟、北京石泰集团有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告荣俊生、荣秀英在本院依法送达交纳案件费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告荣俊生、荣秀英撤回起诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二一年六月十日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执1801号之一申请执行人：王本喜，男，1956年9月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：山东搜家装电子商务有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路27号C座5楼。负责人;任艳，法定代表人。申请执行人王本喜与被执行人山东搜家装借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案执行，申请执行人请求：被执行人偿还借款本金57170.32元及利息、案件受理费1229元。执行经过如下：1、本院于2021年3月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表等相关法律文书，限被执行人自动履行法律义务，至今被执行人未履行。2、本院于2021年2月25日、2021年3月5日、2021年3月11日、2021年4月20日通过网络查控系统查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、互联网银行、证券及工商总局等信息，均无财产。3、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，违法财产报告制度，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，已在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2021年6月28日以当面谈话的方式告知了申请执行人，并限期申请执行人提供被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人有可供执行的财产及财产线索。5、申请执行人向本院明确表示不申请有奖举报、公开悬赏查找被执行人财产及财产线索。6、现在本案尚未执行到位的标的为借款本金57170.32元及利息、案件受理费1229元。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可亦同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 伟审 判 员  刘春怀审 判 员  修晓鹏二〇二一年六月二十八日法官助理  袁筱瑭书 记 员  王泉清
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8464号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：苑福堂，男，该公司经理。被告：张蕾，女，1963年4月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张天蔚，男，张蕾之子。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告张蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人苑福堂、被告张蕾的委托诉讼代理人张天蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：判令张蕾支付2017年1月1日至2019年12月31日的物业费3285元。事实和理由：张蕾是北京市西城区×××房屋（建筑面积54．99平方米，以下简称涉案房屋）的业主。物业公司受该房屋所在楼栋的开发建设单位委托提供物业服务，并签订了物业服务合同。合同签订后物业公司一直按约履行，但张蕾至今尚欠2017年至2019年三年的物业费未交，故物业公司诉至本院。张蕾辩称，不同意物业公司诉讼请求。1．物业公司提供的物业服务不达标，涉案期间小区未封闭管理，机动车出入登记管理及公共区域清洗等均未做到，故不应按1．98元单价收费，只能按照四级标准的0．35元单价收费；2．物业公司未按其与工信部所签合同的约定与每户业主单独签订合同，也未按约定适当降低收费标准。经审理查明：2016年12月30日，甲方工业和信息化部机关服务中心与乙方物业公司签订物业服务协议（工信部宿舍第二标段），协议包括以下内容：1．甲方委托乙方对包括涉案房屋所在的×××在内的住宅进行物业管理，期限为三年，自2016年12月12日至2019年12月31日；2．乙方对非封闭小区的安全管理采用人员巡视的方式；3．物业费标准为多层住宅1．98元每平方米每月，以上收费标准为乙方的中标价，也是乙方收取物业费的最高限价。乙方应结合居民区实际情况，对居民区物业费用适当下调，同时需将调整后的物业费用构成向居民公示，并做好相关的解释工作。庭审中，物业公司认可涉案房屋所在小区自其接手时即为非封闭小区。张蕾认可其为涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积54．99平方米，涉案期间确由物业公司提供了物业服务。物业公司称，因2017年、2018年两年工信部补差价，故该两年物业费系按1．5元每平方米每月计收，2019年起按单价1．98元计收。故涉案期间物业费计算公式为：1．5元每平方米每月×54．99平方米×24个月+1．98元每平方米每月×54．99平方米×12个月。按物业公司只保留整数位的取舍标准，上述公式计算结果为3285元。截至开庭，张蕾仍未交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。以上事实，有物业服务协议和当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为，依据查明事实，可以确认物业公司与张蕾之间存在事实上的物业服务合同关系。接受物业公司提供的物业服务后，张蕾应当及时交纳物业费。现张蕾辩称物业公司未对小区进行封闭管理，但物业公司已就此给予解释，且对小区进行封闭管理非其法定职权亦非合同义务，故张蕾不得以此为由拒交物业费。张蕾还辩称物业公司对车辆出入管理和公共区域清洁等的服务不达标，但其并未就此提供证据，故本院不予采信，张蕾亦不得以此为由拒交物业费。庭审中，张蕾还提到物业公司在涉案协议中承诺，与每户业主分别签订物业服务合同，并在合同约定的物业费单价1．98元的基础上适当调低收费标准，但实际并未签订合同亦未调低收费标准。物业公司则称未签合同系张蕾原因造成，涉案协议约定的1．98元单价已是在评估价基础上调低后的标准。本院经审查认为，涉案协议是物业公司签订，对其具有约束力。前已查明，涉案协议明确约定1．98元为最高限价，且物业公司应对居民区物业费适当下调，则物业公司应受约束，在最高限价1．98元基础上适当下调收费标准。故物业公司前述主张不符合协议约定，本院不予采信。张蕾前述意见有事实和法律依据，本院采信。据此本院确认，物业公司应当按照其在涉案协议的承诺和张蕾的要求在1．98元单价的基础上，适当调低收费标准。关于调减幅度，参考涉案协议相关约定、物业公司已在评估价基础上调减等情况，本院酌将物业费单价在物业公司向张蕾主张的收取标准上调减5%。按照调减后的价格，张蕾应当支付物业公司2017年至2019年的物业费3120．75元。故对物业公司相关诉请，本院支持3120．75元，其他部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、张蕾于本判决生效之日起七日内支付北京瑞来隆安泰物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3120．75元；二、驳回北京瑞来隆安泰物业管理有限公司其他诉讼请求。如果张蕾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年六月十日书记员  郑思宇
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0623民初967号原告：徐乾，男，1980年11月21日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：徐光成，男，1974年6月18日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告徐乾与被告徐光成民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序于2021年6月7日公开开庭进行了缺席审理，原告徐乾到庭参加诉讼，被告徐光成经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐乾向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告借款本金150,000元、利息158,240.48元（石阡县农村信用合作联社白沙信用社从2015年10月14日起计算的利息）；2、本案诉讼费用原告息愿承担。事实和理由：2012年3月至2019年初，被告在经营石阡县绿野生猪养殖场期间，需要大量资金，便请多人贷款借给其使用，2014年4月至2017年7月，被告与石阡县农村信用合作联社白沙信用社协商一致后，由我三次贷款150,000元借给被告，被告按借款合同规定还本付息，2020年10月，石阡县农村信用合作联社白沙信用社委托律师电话催收该贷款，我才知被告已长时间未履行合同义务。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼请求支持如前诉求。被告徐光成未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、微信聊天记录、被告出示的书面声明、《个人循环借款合同》、个人账户交易明细、借款凭据、《催收贷款通知书》、与欠款情况和还款记录等证据证实，本院依法进行了核实。被告徐光成未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：原告与石阡县农村信用合作联社白沙信用社签订3份《个人循环借款合同》，共计贷款150,000元用于养殖。即：2012年4月24日贷款40,000元；2012年10月16日贷款20,000元；2014年7月12日贷款90,000元。2012年3月至2019年初，被告在经营石阡县绿野生猪养殖场期间，需要资金周转，原告于2014年12月24日将上述贷款150,000元借给被告，2015年7月30日，被告声明同意偿还原告2015年在石阡县农村信用合作联社白沙信用社为其贷款150,000元的本金及利息。2020年10月，石阡县农村信用合作联社白沙信用社委托律师电话向原告催收贷款，原告于2021年4月19日向本院提起诉讼，请求支持如前诉求，因被告未到庭，本案未能进行调解。本院认为，原告与石阡县农村信用合作联社白沙信用社签订3份《个人循环借款合同》共计贷款150,000元转贷给被告的事实，有庭审中原告的陈述、出示的微信聊天记录、被告的书面声明、欠款情况、还款记录和休庭后原告提供的《个人循环借款合同》、个人账户交易明细、借款凭据、《催收贷款通知书》等证据证实，本院予以采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的”的规定，原告套取金融机构贷款转贷给被告的合同无效，无效合同对双方没有法律约束力，但被告应当返还原告的借款。原告套取金融机构贷款转贷给被告，过错在于原告，请求判令被告支付其在金融机构贷款的利息，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十五条、第一百五十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条规定，判决如下：被告徐光成在本判决生效后三十日内一次性支付原告徐乾借款150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,962元，由原告徐乾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  胡通贵二〇二一年六月十五日书记员  熊 海
山东省武城县人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1428执708号申请执行人：山东武城某某股份有限公司，住所地山东省武城县城区。法定代表人：王某某，该公司董事长。被执行人：穴某某，男，1967年出生，汉族，住武城县。被执行人：孙某某，女，1964年出生，汉族，住山东省武城县。被执行人：王某某，男，1980年出生，汉族，住山东省武城县。被执行人：穴某某，女，1979年出生，汉族，住山东省武城县。被执行人：王某某，男，1989年出生，汉族，住山东省武城县。被执行人：穴某某，女，1988年出生，汉族，住山东省武城县。申请执行人山东武城农村商业银行股份有限公司与被执行人穴某某、孙某某、王某某、穴某某、王某某、穴某某金融借款合同纠纷一案，(2021)鲁1428民特216号民事裁定书已经发生法律效力，本院已根据申请进入执行程序，因已履行完毕,本案现予以结案。特此通知二〇二一年六月二十二日
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0430民初1388号原告：邬震宇，男，汉族，1996年11月26日出生，住彭泽县，现住。委托诉讼代理人：陈银山，彭泽县黄花法律服务所法律工作者。被告:彭泽嘉福房地产开发有限公司，住所地：彭泽县山南新区府前路（新城国际），统一社会信用代码：91360430063490190H。法定代表人：曾鑫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许文城，系该公司法律顾问。原告邬震宇与被告彭泽嘉福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬震宇的委托诉讼代理人陈银山、被告彭泽嘉福房地产开发有限公司的委托诉讼代理人许文城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邬震宇向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告所买的新城国际房屋办理不动产权证，逾期未办理，每逾期一日，按房屋总价另行支付每日万分之三的违约损失；二、被告承担并一次性支付起诉前未按时办理不动产权证（房屋总价款的0.2%）双倍的违约金。3、被告本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月23日与被告签订一份商品房买卖合同，房号为新城国际1-1-1002号，房价483550元。被告延期交房后迟迟不办理不动产权证，原告多次催促被告无果，故诉至法院。被告彭泽嘉福房地产开发有限公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同约定了原告向被告购买的商品房为彭泽县“新城国际”1幢1单元1-1-1002号，原告支付房款483550元。合同约定了在商品房交付使用后90个工作日内办理产权登记，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.2%支付违约金等内容。此后，被告未能办理房屋产权登记，原告多次催促无果诉至本院。本院认为，原、被告经自愿协商签订的商品房买卖合同，未违反法律规定，对双方具有法律约束力。被告逾期未办理产权登记，原告有权要求其承担办证义务。因合同已明确了违约责任，故本院认为被告应当按约承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条的规定，判决如下：一、被告彭泽嘉福房地产开发有限公司为原告邬震宇的“新城国际”1-1-1002号商品房办理不动产权证；二、被告彭泽嘉福房地产开发有限公司向原告邬震宇支付违约金967元；三、驳回原告其他的诉讼请求。上述义务限于本判决生效后五日内完成。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费减半收取50元，由被告彭泽嘉福房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 汤 林二〇二一年六月二十八日书记员 李丹丹
江西省南昌县人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣0121刑初350号公诉机关江西省南昌县人民检察院。被告人王红伟，男，1978年7月19日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省南昌市南昌县。2010年1月8日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年二个月。因本案于2021年3月15日被取保候审。江西省南昌县人民检察院以南检刑诉〔2021〕55号起诉书指控被告人王红伟犯危险驾驶罪，于2021年6月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，江西省南昌县人民检察院指派检察员余莹出庭支持公诉，被告人王红伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2021年3月9日19时40分许，被告人王红伟酒后（中午午饭时曾饮酒）驾驶赣Ａ×××××小型轿车从家里出发去南昌县实验中学接女儿下课，行驶至南昌县双拥大道路段时被民警查获。随后民警将王红伟带至南昌县中心医院抽取血样。经江西神州司法鉴定中心鉴定：在送检的王红伟血样中检测出乙醇成份，其含量为：126.60ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人王红伟对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，建议判处被告人王红伟拘役一个月，并处罚金人民币三千元。被告人王红伟对公诉机关指控事实、罪名、量刑建议及适用的程序没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王红伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。归案后，被告人王红伟如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚。被告人王红伟有犯罪前科，可酌情从重处罚；同时，被告人王红伟饮酒后驾驶间隔时间较长，可酌情从轻处罚。因此，公诉机关指控被告人王红伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王红伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 姜卫群二〇二一年六月二十三日法官助理 程 婷书 记 员 张 灿附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0302民初2122号原告：沈阳红星美凯龙物业管理有限公司鞍山分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区东民生路42号。负责人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：丛山，辽宁杜泽律师事务所执业律师。被告：任拓，男，1991年1月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王宁宁，女1991年6月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告沈阳红星美凯龙物业管理有限公司鞍山分公司（以下简称物业公司）与被告任拓物业服务合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人丛山，被告任拓委托诉讼代理人王宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付所欠物业费4,552元、滞纳金4,552元，合计9,104元（2019年7月30日至2021年3月31日）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2018年7月29日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》和承诺书，协议约定由原告向被告居住的红星国际广场提供物业服务。双方约定了物业服务内容等收费标准。被告于2018年7月29日入住鞍山市铁东区，享受了原告提供的物业服务，却没有按协议约定的时间向原告缴纳物业费，没有履行业主应尽的义务。按照每平方米每月1.8元的物业费收费标准，被告建筑面积126.48平方米，自2019年7月30日至2021年3月31日，欠费4,552元。依据原、被告签订的《物业服务协议》，第二十四条关于：“甲方逾期未交纳本合同第九条约定物业服务费的，应按照日千分之三的标准承担相应的滞纳金”的约定。被告应缴纳违约金4,552元。期间经原告多次催要，被告均以种种理由拒付。截止原告诉讼之时，被告并没有采取任何行动亦未支付欠交的物业费，无奈起诉至法院。任拓辩称，不是故意拖欠物业费，129栋属于园区外，物业费与园区内相同，安全保障较低，保安经常不在岗，安全门经常打开，绿化差，希望物业改变。与园区内同价不同质，物业费较高，与服务不匹配，三栋楼不能成立业主委员会，无法改变现状。电梯每三天或一周升级一次，强制缴纳物业费，回家造成困难。或者降低物业费，或者提高服务质量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告系为红星国际广场小区提供物业管理服务的物业公司，任拓系该小区业主。任拓与物业公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：物业服务费由业主按其拥有房屋的建筑面积以1.8元/平方米/月缴纳。业主应于商品房交付使用之日起缴纳物业服务费用。业主应当按全年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年12月1日至12月31日。再查，任拓在物业公司所服务的小区内拥有住宅一处，建筑面积为126.48平方米。自2019年7月30日至2021年3月31日，任拓未向物业公司交纳物业服务费合计4,552元（计算方式为：126.48元×1.8元/平方米/月×20个月）。本院认为，任拓与物业公司签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。物业公司履行了提供物业服务的义务，任拓没有按时支付物业服务费。故对物业公司要求任拓给付拖欠的物业服务费4,552元之诉讼请求，本院予以支持。关于物业公司要求任拓支付滞纳金之诉讼请求，物业公司在物业服务中与业主的有效沟通不足，对业主反映的问题未能及时答复与解决。因此任拓未缴纳物业费，并非恶意违约，考虑双方情况和本案实际，对物业公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、任拓于本判决生效之日起15日内向沈阳红星美凯龙物业管理有限公司鞍山分公司支付物业服务费4,552元；二、驳回沈阳红星美凯龙物业管理有限公司鞍山分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任拓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  刁婷婷二〇二一年六月二日书记员  姚月萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初4894号原告：马述东，男，1964年5月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：罗薇，女，1962年11月30日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈五争，北京中银律师事务所律师。原告马述东与被告罗薇返还原物纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告马述东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马述东撤回起诉处理。审判员 张 倩二〇二一年六月十日书记员 邵胜凯
福建省龙岩市新罗区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0802执1207号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行，住所地龙岩市新罗区华莲路138号金融中心B1幢，统一社会信用代码913508006740389961。负责人：黄晓健，行长。委托代理人：周霞，该分行员工。委托代理人：陈乡龙，该分行员工。被执行人：林水安，男，1972年11月2日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市新罗区。本院2021年2月24日立案受理的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行与被执行人林水安信用卡纠纷一案，依据已生效的本院作出的(2020)闽0802民初8952号民事判决书，被执行人应支付申请执行人信用卡透支本金13594.26元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 江  海  华审 判 员 张  福  成审 判 员 杨  启  荣二〇二一年六月十日法官助理 邓  小  凤书 记 员 黄海霞（代）