中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2286号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西棓煜兴生态农业开发有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市太白县南大街26号。法定代表人：王仕君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宝鸡市新东方置业有限公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区中山东路286号406室。法定代表人：刘亮，该公司执行董事。原审被告：四川阆中煜群农产品开发有限责任公司。住所地：四川省阆中市七里工业园区。法定代表人：王仕君，该公司执行董事。原审被告：王仕君，男，1968年11月11日出生，汉族，住四川省阆中市。再审申请人陕西棓煜兴生态农业开发有限公司（以下简称棓煜兴公司）因与被申请人宝鸡市新东方置业有限公司（以下简称新东方公司）、原审被告四川阆中煜群农产品开发有限责任公司（以下简称煜群公司）、王仕君借款合同纠纷一案，不服陕西省市高级人民法院（2020）陕民终840号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。棓煜兴公司申请再审称，（一）原审判决对棓煜兴公司的主体资格只审查了形式要件，未审查债权转让的实质要件，导致一、二审法院判决错误的支持了不享有民事诉讼主体资格当事人的权利主张。（二）一审和二审判决对棓煜兴公司提供抵押担保范围认定错误。本案已办理抵押登记簿（系统）登记与他项权利证书上担保范围都明确载明担保范围是2400万元，不存在例外情形。一审法院和二审法院支持了新东方公司请求以棓煜兴公司设定抵押的土地使用权为全部债务5980万元本息承担保证责任诉请，违反了法律规定。（三）原审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》对涉案事实全面审查的法定程序，在案涉金额上存在重大差错的情况下，仍作出判决。2020年12月2日，棓煜兴公司已对案涉事实及金额委托律师向陕西省银监局、宝鸡市银监局递交了《律师意见书》，宝鸡市银监局已正式立案调查，银监局立案调查虽是行政行为，但对案涉事实的真相以及该真相同原审法院忽视的事实有直接因果关系。综上，棓煜兴公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审，请求再审本案。煜群公司提交意见称，（一）二审法院判决新东方公司享有债权受让后的利息是错误的。长安银行股份有限公司宝鸡高新支行将债权转让给新东方公司，受让人只能受让债权转让本金和转让时的利息，受让后的利息人民法院不予支持。（二）新东方公司享有债权优先受偿金额为2400万元。（三）原审认定棓煜兴公司在太白县城镇房地产登记发证办公室办理了抵押登记，具有一定的公示效力，因该工程至今未办理不动产初始登记，仍属在建工程亦无法办理他项权利证书，但并不影响抵押权的设立，具有抵押权的效力，属认定事实及适用法律错误。本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当围绕棓煜兴公司的再审申请是否成立进行审查。本案审查的主要问题是新东方公司是否具有原告主体资格；原审认定抵押担保范围是否正确；原审是否违反法定程序。关于新东方公司是否具有原告主体资格问题。根据原审法院查明事实，2014年5月5日，棓煜兴公司（甲方）与长安银行股份有限公司宝鸡高新支行（乙方）签订《固定资产借款合同》第十六条第二款约定，若乙方因业务需要需委托长安银行股份有限公司其他机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下借款业务划归长安银行股份有限公司其他机构承接并管理，甲方对此表示认可。乙方授权的长安银行股份有限公司其他机构或承接本合同项下借款业务的长安银行股份有限公司其他机构，有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该机构名义向法院提起诉讼，提交仲裁机构裁决或者申请强制执行。2019年5月6日，长安银行股份有限公司宝鸡高新支行（甲方）与新东方公司（乙方）签订债权转让协议，将上述债权转让给新东方公司。本院认为，《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》规定，1.对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。2.转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。一审法院据此认定新东方公司受让案涉债权符合上述规定，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十二条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审中，棓煜兴公司未对该项提出上诉，视为其认可新东方公司原告主体资格，其再审时认为新东方公司不享有民事诉讼主体资格的再审申请理由，不能成立，本院不予支持。关于原审认定抵押担保范围是否正确的问题。经查，棓煜兴公司为保证借款合同的履行，就案涉两宗土地设定了抵押并办理了他项权利登记，其中他项权利证上他项权利种类及范围一栏载明抵押面积131539㎡，借款金额为2400万元人民币。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。本院认为，因2014年办理抵押登记的政策不完善，导致本案抵押合同约定担保范围与他项权利登记的担保范围不一致问题。在抵押权设立时，抵押物所担保的主债权是确定的，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，由此确定的主债权所产生的附随债权属于可纳入抵押担保范围的债权，即必须是抵押合同所约定的主债权所引起的附随债权才可能被划入抵押担保范围内，故主债权数额与抵押担保范围是抵押合同中必备的两个条款，不能相互混淆和彼此取代。既然抵押合同中的“被担保债权的数额”与“担保范围”是作为两个不同的条款内容分别规定的，并非相同概念，那么登记机关在他项权利凭证所记载的“债权数额”，并不等同于“担保范围”。也因为抵押担保范围并未记载在抵押登记权属证书中，因此不能以抵押登记中的债权数额与合同约定的担保范围不一致为由进而适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，将债权实现的范围限定为抵押登记中的债权数额。棓煜兴公司作为本案借款合同的主债务人及抵押人，不属于不动产物权公示制度的保护对象，不动产登记制度设立的目的在于保护以该不动产为交易客体的第三人的合理信赖利益和交易安全，棓煜兴公司以无论抵押合同对债权数额如何约定，其超过他项权利证书记载的债权数额部分因未登记不具有优先受偿效力为由，主张应以案涉他项权利证书中载明的债权数额为限确定本案抵押权受偿范围，有违诚信原则。因此，二审法院依据抵押合同确定棓煜兴公司在主债权即5980万元范围内承担抵押责任并享有优先受偿权，并无不妥。棓煜兴公司主张原审认定抵押担保范围错误的的再审理由不成立，本院不予支持。关于原审是否违反法定程序问题。棓煜兴公司主张2020年12月2日已对案涉事实、金额委托律师向陕西省银监局、宝鸡市银监局递交了《律师意见书》，宝鸡市银监局已正式立案调查，银监局立案调查虽是行政行为，但对案涉事实的真相以及该真相同一审和二审法院忽视的事实有直接因果关系。本院认为，本案一审判决后，棓煜兴公司未就该项请求提出上诉，应视为其接受一审裁判结果，对其诉讼权利已经作出处分。二审法院围绕棓煜兴公司的上诉请求进行审理并作出判决，亦无不当。另外，棓煜兴公司主张的《律师意见书》系二审判决后形成的证据，其又未以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审，不属于法定的再审事由，本院不予审查。综上，棓煜兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西棓煜兴生态农业开发有限责任公司的再审申请。审判长  宋冰审判员  张梅审判员  徐霖二〇二一年六月三十日书记员  张利