福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终3439号上诉人（原审原告、反诉被告）：林如进，男，1954年4月14日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：黄祥滨，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑炜，福建亚太天正律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：林道春，男，1971年7月8日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。上诉人林如进与上诉人林道春因房屋租赁合同纠纷一案，均不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林如进上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判支持其诉讼请求并驳回林道春的反诉请求。事实和理由：一、案涉《店面租赁合同》约定的免租期限至2017年5月31日止，一审法院却将免租期限展期至2017年9月27日止，属认定事实不清。1.合同第二条“租期6年：2017年6月1日至2023年6月1日（注：合同签字后至2017年5月31日止，装修期间不算房租）”中括号内的语句是前后相关联的一句话，不应将前后语句割裂。装修免租期是固定期限即2017年3月13日至2017年5月31日。2.林道春于2018年5月22日支付第二年租金22万元。可见，双方约定的免租期限即为“合同签字后至2017年5月31日止”。3.林道春在2019年6月19日复函中“……为此我方不得以行使抗辩权，决定暂不缴纳租金”的表述，也自认了其尚欠林如进租金，若免租期至2017年9月27日，林道春缴付的第二年租金足以涵盖复函时间节点的租金，其在复函中必然会回复未拖欠租金，而非行使抗辩权的表述。二、林道春应向林如进支付租金45832元及违约金55000元。前述已表明2017年6月1日开始计租，林道春已按合同约定缴纳了两年租金（至2019年5月31日止的租金），依约其应于2019年5月支付第三年租金（从2019年6月1日开始计租），而至2019年8月15日双方解除合同时，林道春尚欠租金45832元未缴纳。林道春对此应负缴付义务。同时，根据《店面租赁合同》第三条约定，林道春逾期缴付租金已构成违约，应向林如进支付违约金55000元。三、一审法院依据“因出租人违约导致合同解除”之规定进行判决，适用法律错误。林如进无需承担赔偿林道春装饰装修物残值损失的责任。1.本案合同解除成因系林道春拒付租金，而非林如进违约。2.虽然双方约定为林道春提供村路与案涉租赁物之间内部通道，但并未约定具体履行期限，只要林如进在租赁期间内履行该义务即可。3.退一步而言，即使林如进未履行路面硬化将内部通道改为水泥路，构成违约。但村路与案涉租赁物之间已有通道供林道春使用，现有通道与水泥路之间只是路面硬化不同，并不影响林道春通行与使用。林如进不构成根本违约，林道春亦不能依据该违约行为解除合同。四、林道春未履行交房义务，应向林如进支付租赁物占用费。林道春虽有作出搬走桌椅、空调设备的行为，但至今未将案涉房屋交还林如进，亦未与林如进办理交接手续。案涉房屋现还处于林道春占用及控制之下。故林道春依法应向林如进支付租赁物占用费。林道春针对林如进的上诉辩称，一、一审法院认定租金起算日为2017年9月27日，是正确的。1.案涉合同中租期备注中后半部“装修期间不算房租”是对前半部“注：合同签字后至2017年5月31日止”的强调，强调在装修期间免收租金。开始使用租赁物是计收租金的基本原则。2.2017年5月31日林如进的房子和场外绿化建设还未做完，2017年8月底还在房屋外绿化建设，从公路到店院内部的通道也未修成。因林如进一直在建设，造成林道春装修断断续续，无法开业，直到2017年9月27日才开始试营业。因而，租金不能从2017年6月1日起算，应从2017年9月27日起算。相应地，之后每年的租金也相应延迟交纳。至2019年6月3日林如进发出《催缴租金（解除合同）通知书》时，林道春的交租时间仍未超过。3.计收租金的起始时间变化是林如进的整体工程还未完工引起的，故不应由林道春承担责任。林道春在2019年6月19日复函是对林如进解除合同的抗辩，并不是认可林如进所称的免租期到2017年5月31日止。二、林道春不存在违约行为，而林如进未依约将村路与饭店之间的土路修成水泥路供林道春经营饭店使用，已构成违约。林如进违约在先，且林道春也未逾期交纳租金，故一审法院对林如进要求林道春向其支付租金45832元及违约金55000元的主张予以驳回，是正确的。三、一审法院判决林如进承担赔偿林道春的装修装饰物残值损失，符合客观事实和法律规定。林如进违约在先，林道春行使抗辩权，并非承认林道春有违约。林道春已承租二年时间了，林如进明确拒绝将土路修成水泥路。因林如进未践行诺言将土路修成水泥路或连锁扣，造成一旦下雨，土路道路泥泞，无法通行；一旦天气好，土尘飞扬，客人不愿意到林道春店里吃饭。林道春多次催告林如进将土路修成水泥路或连锁扣，但林如进都无动于衷，其违约行为致使林道春经营的餐饮一直亏损，合同目的无法实现，林如进应承担根本违约的法律责任。四、林道春在合同解除后欲搬走可移动物品，但遭到林如进阻拦，林如进主张支付租赁物占用费缺乏依据。林道春上诉请求：撤销一审判决第二、四项，改判：1.林如进赔偿林道春建筑物（原林如进养猪场改建的）中装修、装饰的残值损失剩余的388019.65元；2.林如进退还林道春多缴纳的二年房租150192元；3.林如进赔偿林道春评估费30000元和测量费5000元。事实和理由：一、一审法院对于未形成附合的装饰装饰物没有判决赔偿给林道春的损失，而是判决拆除并搬离，是错误的。1.2019年8月8日林道春从经营饭店欲搬走桌椅、空调等物品，被林如进以未缴纳租金为由阻拦拒绝。由于林如进故意刁难行为，导致装修、装饰物品无法拆除、搬离，过错在林如进。2.这些物品已有一年多时间未使用，有的发霉，电器产品长期未使用也荒废不好使用或使用不了，有的被林如进使用坏了。即便林道春拆除后搬走，也是当做垃圾扔在家里，无法变现，其过错责任在林如进，不应由林道春承担。3.一审中，双方都同意将林道春在承租期间的装修、装饰物品全部委托评估，一审法院也委托了评估机构评估，林道春已交了评估费30000元，评估机构也做出《价格评估意见书》，认定林道春装修、装饰物价格评估基准日价格评估金额为638019.65元（重置后）。若一审法院对于可移动物品认为应由林道春拆除、搬走，则不必要把这一部分物品也委托进行评估。故扣除一审法院已判决的装修装饰残值损失250000元后，剩余的388019.65元也应赔偿给林道春。二、一审法院对于林道春主张的退还其多缴纳的两年房租150192元未支持，也是错误的。1.《店面租赁合同》第一条写明“店面面积”，在建筑面积约1000平方米写好后，将“1000”改为“1100”，且在此后又用手写“备注：”。如果只是整体出租，就不必写出店面面积，也不必注明“中间一个凉亭没有租用”。故一审法院认定“上述租赁物并非按每平方米租金单价乘以租赁面积的方式出租，而是按照整体出租方式出租”是错误的，背离了双方对店面面积的约定。2.租赁房屋实际面积与合同约定面积相差三百多平方米，而林道春一直被蒙在鼓中，直到本案诉讼发生，才发觉上当受骗。故林如进多收的面积租金150192元应依法退还。三、一审法院对林道春垫付的评估费30000元、测量费5000元没有认定和判决也是错误的。林如进针对林道春的上诉辩称，一、林道春要求对未形成附合的装修、装饰物进行赔偿没有法律依据。1.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。同时，该司法解释亦对形成附合的装饰装修物相关情形处理作出明确规定。故，林如进无义务对未形成附合的装修、装饰物承担责任。2.林道春一直未缴纳租金，其未与林如进协商欲直接搬走可移动物品，林如进有充分理由担心林道春搬走东西后拒不缴纳房租，林如进并无过错。且林如进上述行为不影响在合同解除或判决生效后，林道春搬离未形成附合的装修、装饰物，亦不影响该装修装饰物的价值。3.林道春称可移动物品拆除会影响到使用价值，没有事实依据。4.一审法院基于林道春的申请而委托评估机构进行价格评估，委托评估事项、范围是基于林道春的申请，并非一审法院依职权而委托鉴定的。评估机构只是对委托事项进行评估，而林如进应承担的赔偿责任则是由法院基于法律规定作出裁判，两者不能等同。二、林道春主张的退还多缴纳的两年房租150192元，缺乏依据。案涉租赁物是按整体出租方式出租而不是按每平米租金单价乘以租赁面积的方式出租。之所以在租赁合同中约定“建筑面积约1100平方米，备注：中间一个凉亭没有租用”，只是双方想对租赁物的租赁范围做个大概确定，未实地丈量，只是目测，且林道春自合同签订以来都未对租赁面积有异议，进入诉讼后才提出，显然是无中生有。同时，合同中“第一条、租赁房屋坐落地址及店面面积”和“第三条、租金和支付方式及租金缴纳期限”中，双方并未约定是按每平米租金单价乘以租赁面积的方式出租。结合现场照片，林道春实际使用面积不仅只有建筑物面积还有周边场地。可以看出，案涉租赁物是按整体出租方式出租。三、林道春垫付的评估费30000元、测量费5000元应由林道春自行承担。对装修、装饰物品申请评估以及测绘是林道春自行要求法院委托评估、测绘，应由林道春自行承担。林如进向一审法院起诉请求：1.判令林道春向林如进支付店面租金45832元;2.判令林道春向林如进支付违约金55OO0元；3.判令林道春腾空其所占有的租赁店面，并支付店面占用费（按每天603元计算,自2019年8月16日起计算至实际搬离租赁店面为止）。林道春向一审法院反诉请求：1.判令林如进退还林道春多缴纳的两年房租164120元；2.判令林如进因违约赔偿林道春装修、设备等经济损失50万元(以评估为准)。一审法院认定事实：2017年3月13日，林如进（作为甲方）与林道春（作为乙方）签订《店面租赁合同》。该合同约定：“……第一条、租赁房屋坐落地址及店面面积：店面坐落地福清市××镇××村××角仔（原林如进养猪场），建筑面积约1100平方米。备注：（中间一个凉亭没有租用）。第二条、租赁期限：1.租期6年：2017年6月1日至2023年6月1日（注：合同签字后至2017年5月31日止，装修期间不算房租）……第三条、租金和支付方式及租金交纳期限：1.租赁金额：每年220000元（人民币：贰拾贰万元整）。2.付款方式：甲乙双方自签订本合同之日，乙方一次性向甲方支付全年的房租，第二年至第六年的房租每年要提前一个月交租金。3.乙方必须按照约定向甲方交纳租金，到期不交视同违约，违约金按年租金的四分之一计算。……5.甲方必须为乙方免费提供从公路到店院（特指承租人租用后经营使用的房屋）内部的通道，并可保证轿车通行自由；甲方必须给乙方免费提供小型汽车停车场，并保证停车场永久正常使用。”。双方在该合同对其他事宜也作出了相应约定，并备注：“原合同期六年，在甲乙双方共同协议下，延长壹年，即第七年租金加贰万元，总数为贰拾肆万元整”。签订上述合同后，林道春向林如进支付租金220000元便进场装修，并于2017年9月27日开始正式经营饭店。期间，林如进与林道春达成口头协议：林如进应将村路与饭店之间的土路修成水泥路，供林道春经营饭店使用，但至今林如进仍未将上述土路修成水泥路。2018年5月22日，林道春支付第二年租金220000元。2019年6月3日，林如进以林道春未及时交纳租金为由向其发出《催缴租金（解除合同）通知书》，该通知书载明“……现我方根据有关法律规定，通知你方在7日内及时交纳第二年度租金，否则我方有权单方面终止合同并追究你方的违约责任。若在我方单方面终止合同后，你方未将租赁屋内的物品在3日内搬离（固定物及设施不得搬离或破坏），则视为弃物，我方有权予以清理，由此产生的一切后果，由你方承担。届时，我方将采取相应的法律措施和其他必要的措施，以维护我方的合法权益。”。2019年6月19日，林道春向林如进发出《对的复函》。该复函载明：“……并口头承诺上述通道会用水泥浇灌成水泥路，提供充足的停车场，我方轻信你方的承诺，先行投入巨额资金进行内部装修，也先行经营。但是至今为此，你方并没有按照承诺行事，我方多次催促，你方也以各种理由拖延，拒绝履行为我方建设水泥路和提供充足的停车场的承诺。你方上述违背承诺的行为已经严重影响了我方的经营，导致我方投入的巨额投资无法收回，造成我方巨大的经济损失，已构成严重违约。为此我方不得已行使抗辩权，决定暂不予缴纳租金，希望双方能就此事进行协商处理。可是你方却惘然不顾上述事实，不理睬我方的诚意，悍然向我方发出所谓的《催缴租金（解除合同）通知书》，对此我方坚决反对，故特此回函。我方同意于2019年8月15日起解除合同，但是你方务必在收到本回函之日起7日内赔偿因你方违约造成我方的经济损失人民币107万元。如你方拒绝赔偿，我方将拆走所有的装修、搬走所有我方购置的物品，同时我方保留追究你方相关责任的权利。特此函复！”。2019年8月8日，林道春从其经营饭店欲搬走桌椅、空调等物品，被林如进以其未缴纳租金为由阻拦拒绝后，林道春之妻严兰珠报警予以求助，但民警建议，严兰珠前往法院起诉。现林道春因经营饭店所购买的桌椅、空调及相关餐饮设备均仍在讼争租赁物内。一审审理过程中，林道春申请对其所租赁的建筑物进行地形绘测，经绘测该建筑物共724.52平方米，及周边四至10米面积：2932.4681平方米；林道春申请对其所投资的饭店装修价值进行评估鉴定。经鉴定，福建立信价格鉴定评估有限公司做出闽立价评﹝2020﹞PG第0584号《价格评估意见书》认定：《福清市江阴山味树屋饭店》装修价值价格评估基准日（2020年3月27日）价格评估金额为587624.94元﹛重置金额940199.9元×理论成新率62.5%﹝（1-27÷72）×100%﹞﹜。经一审法院审查，上述《价格评估意见书》中因未考虑双方在上述《店面租赁合同》备注部分已将租赁年限六年（72个月）变更为七年（84个月），因此上述饭店的理论成新率应变更为（1-27÷84）×100%=67.86%。因此，《福清市江阴山味树屋饭店》装修价值价格评估基准日（2020年3月27日）价格评估金额应为638019.65元（重置金额940199.9元×理论成新率67.86%）。一审法院认为，林如进与林道春于2017年3月13日签订《店面租赁合同》及双方所达成的口头协议均系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行其合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”及第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”规定，本案中林如进未依约将村路与饭店之间的土路修成水泥路供林道春经营饭店使用，构成明显违约，已严重影响了林道春饭店的正常经营。因此，林道春有权于2019年6月19日在《对的复函》中提出于2019年8月15日正式解除合同。林如进收到上述复函后，并未提出异议。因此，双方于2017年3月13日签订《店面租赁合同》已于2019年8月15日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”和第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除。承租人请求出租人赔偿剩余租赁期间内装饰装修残值损失的，应予支持；……”规定，因林如进违约导致上述合同解除，故林道春可将未形成附合的装饰装修物拆除并搬离，已形成附合的上述饭店的隐蔽水电工程、墙面、地面装修附着物，由林如进占有并使用，而该部分的装饰装修物残值损失应当由林如进依法予以赔偿。一审法院根据福建立信价格鉴定评估有限公司做出闽立价评﹝2020﹞ＰＧ第120584号《价格评估意见书》中对上述的已形成附合的由林如进后续占有并使用的装饰装修物（详见本判决附表内容）的重置金额及理论成新率，酌定林如进应赔偿林道春该已形成附合的装饰装修物残值损失共计250000元。双方当事人在上述合同中“租赁期限”部分约定“租期6年：2017年6月1日至2023年6月1日（注：合同签字后至2017年5月31日止，装修期间不算房租。）”，该约定已明确装修期间不计租金，上述饭店装修至2017年9月27日才正式营业，因此，租金起算日为2017年9月27日，现林道春已于2018年5月22日支付第二年（2018年9月27日-2019年9月26日）租金220000元，故林道春已履行其及时交纳租金的合同义务，并不存在未足额交纳租金导致违约的情形发生，且林如进违约在先。因此，林如进要求林道春交纳2019年6月1日至2019年8月15日这一承租期间的租金45832元及违约金55000元的诉请，缺乏事实依据，一审法院不予支持。2019年8月8日，林道春至其租赁建筑物内搬走桌椅、空调设备等时被林如进拒绝并阻拦，桌椅、空调等装修装饰物占用上述租赁建筑物（店面）的现状系林如进拒绝并阻拦所导致的，因此，林如进要求林道春支付相关店面占用费的诉请，依据不足，一审法院不予支持。双方当事人在上述合同中“租赁房屋坐落地址及店面面积”部分约定“店面坐落地福清市××镇××村××角仔（原林如进养猪场），建筑面积约1100平方米。备注：（中间一个凉亭没有租用）。”及“租金和支付方式及租金交纳期限”部分约定“租赁金额：每年220000元（人民币：贰拾贰万元整）。”，并结合现场照片可以看出，上述租赁物并非按每平米租金单价乘以租赁面积的方式出租，而是按照整体出租方式出租。因此，反诉原告林道春要求按实际测量该租赁物的建筑面积共724.52平方米来计算租金后，反诉被告林如进应返还其多缴纳的租金的诉请，依据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决：一、林如进应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿林道春其所租赁的坐落于福清市××镇××村××角仔的建筑物（原林如进养猪场改建的）中已形成附合的装饰装修物（详见本判决附表（一）内容）残值损失共计250000元；二、林道春应于本判决发生法律效力之日起十五日内将林道春所租赁的坐落于福清市××镇××村××角仔的建筑物（原林如进养猪场改建的）中未形成附合的装饰装修物（详见本判决附表（二）内容）拆除并搬离；三、驳回林如进的所有诉讼请求；四、驳回林道春的其他反诉请求。二审中，林如进向本院提交如下证据：福清市江阴镇下堡村民委员会出具的《证明》，拟证明村路与案涉租赁物之间的道路已经过煤渣硬化，不存在晴天尘土飞扬、雨天道路泥泞情况。对上述证据，本院结合其他在案证据在下文“本院认为”部分进行分析。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于免租期期间的认定。根据租赁交易习惯，合同双方关于免租期的约定一般为固定期限，以便确定双方的合同权利义务。案涉《店面租赁合同》于2017年3月13日签订，该合同第二条约定，“租期6年：2017年6月1日至2023年6月1日（注：合同签字后至2017年5月31日止，装修期间不算房租）。”结合该条款的前后语句进行文义理解，双方约定的免租期应为合同签字后至2017年5月31日。且合同约定第二年起的房租每年要提前一个月支付，而林道春实际支付第二年租金的时间是2018年5月22日，该事实也可以印证双方约定的免租期应为合同签字后至2017年5月31日，起租期自2017年6月1日起算。一审法院对免租期期间认定不当，本院予以纠正。关于双方是否存在违约行为及合同解除原因的认定。林如进未依约将村路与案涉租赁物之间的土路修成水泥路，其已构成违约。另一方面，林如进未依约修路虽给林道春饭店的正常经营造成一定影响，但不必然导致合同无法继续履行，林道春未依约于2019年5月31日前支付第三年的租金，亦构成违约。可见，在合同履行过程中，双方均存在违约行为。双方因修路及租金问题产生争议，最终导致案涉《店面租赁合同》无法继续履行。双方对合同的解除均存在过错。关于林如进要求林道春支付2019年6月1日至8月15日期间的租金及违约金的诉请。如前所述，起租期自2017年6月1日起算，林道春已支付的两年租金是2017年6月1日至2019年5月31日期间的租金。案涉《店面租赁合同》于2019年8月15日解除，在此之前租赁场所亦由林道春占用，故林如进要求林道春支付2019年6月1日至8月15日期间的租金45832元，具有合同依据，本院予以支持。鉴于林道春是因林如进未依约修建水泥路而拒付租金，林如进对此亦存在一定过错，故对林如进要求林道春支付逾期付租违约金的诉请，本院不予支持。关于林如进要求林道春支付2019年8月16日起的店面占用费的诉请。如前所述，双方因修路及租金问题产生争议，最终导致案涉《店面租赁合同》无法继续履行。林道春欲搬走案涉租赁物内的桌椅等物品，被林如进拒绝并阻拦，由此造成店面的占有使用费扩大损失应由林如进承担。为此，林如进要求林道春支付相应店面占用费的诉请应不予支持。关于林道春要求林如进赔偿装修损失的反诉请求。对于案涉租赁物中未形成附合的装饰装修物，林道春应自行拆除并搬离，其要求林如进以货币方式赔偿该部分装修装饰物的经济损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于案涉租赁物中已形成附合的装修装饰物损失，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，承租人经出租人同意装饰装修，因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。根据估价报告，该部分装修装饰物的重置价格为610532.5元，综合考虑合同约定租赁期限、林道春实际使用年限，以及双方过错程度，一审法院酌定的赔偿数额250000元已臻合理，本院予以维持。关于林道春要求林如进返还多付房租的反诉请求。从案涉合同关于店面面积及租金金额的约定条款及案涉租赁物现场照片可以看出，案涉租赁物是以整体出租方式而非以每平方米租金单价乘以租赁面积的方式出租。故林道春要求按案涉租赁物的实际面积计算租金后由林如进返还多缴纳的租金的反诉请求缺乏依据，一审法院对此不予支持，并无不当。为此，林道春申请测量案涉租赁物而支付的测量费5000元应由其自行承担。关于林道春申请对案涉租赁物装修价值进行评估而支付的评估费30000元，综合本案实际情况，本院酌定由林如进负担12763元，由林道春负担17237元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初941号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初941号民事判决第三项；三、林道春应于本判决发生法律效力之日起十五日内向林如进支付租金45832元；四、驳回林如进的其他诉讼请求和其他上诉请求；五、驳回林道春的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费4174元，减半收取2087元，由林如进负担1593元，林道春负担494元；反诉受理费10441元，减半收取5220.5元，由林道春负担2610.25元，由林如进负担2610.25元；评估费30000元，由林如进负担12763元（该款已由林道春代垫，林如进应于履行本判决时一并支付给林道春），由林道春负担17237元。二审案件受理费13706元，由林如进负担3186元，由林道春负担10520元。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年六月十八日法官助理 卢里灿书 记 员 赵力锦