山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终5449号上诉人（原审原告）：史金亮，男，1950年12月22日出生，汉族，住吉林省沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：赵喜海，男，1955年2月8日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。上诉人史金亮因与赵喜海民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初5864号民事判决向一审法院提起上诉。一审法院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人史金亮上诉请求：一、依法撤销一审判决判，改判赵喜海偿还史金亮借款3000元(自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至偿还之日)；二、一、二审诉讼费由赵喜海承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，赵喜海没有出示任何证据，未查明案件的事实。史金亮与赵喜海之间存在借贷关系。一审中史金亮提交的证据有：(1)赵喜海为史金亮出具的收据。(2)双方之间的聊天记录和转款凭证。首先，史金亮与赵喜海之间不存在其他任何经济纠纷及债权债务纠纷，赵喜海给上诉人出具的收据及还款记录事实是赵喜海是认可的，足以证明史金亮与赵喜海之间存在借贷关系。否则，赵喜海为什么要无缘无故的给史金亮偿还12000元。其次，赵喜海在史金亮房间偿还12000元的时候，史金亮要求赵喜海继续偿还剩余的3000元，赵喜海在还款时说：余下3000元是小钱以后在给而后当上诉人在微信提出要余下3000元时，被上诉人在微信回复：真的好意思说，史金亮说：赖账吗?被上诉人说：起诉吧。赵喜海微信回复足以说明，赵喜海没有否认双方之间的借贷关系。后来赵喜海在给史金亮留言的内容为：无理骂人，又拿不出不欠款的证据，赵喜海一直没有否认借款收据、事实清楚应当偿还史金亮的3000元借款。上述足以说明双方存在借贷关系。第三、赵喜海仅否认双方之间的借贷关系，并没有向法庭提交任何证据证明3000元已还款。双方之间没有其他经济纠纷或债权债务关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，赵喜海仅口头抗辩没有提交任何证据。相反史金亮提交的收据、微信聊天记录足以证明双方之间存在借贷关系，而赵喜海未提交任何证据证明其抗辩理由。实践当中有好多老百姓并不知道借条、欠条、收据的区别，因此在借款的时候凭证有千奇百怪，对此史金亮在不了解还款的凭证，将钱借给了赵喜海而后赵喜海出具还款收据。双方不存在任何的经济来往，难道赵喜海在不还款，又无证据的时候不顾事实就给史金亮做出败诉的判决，与情与理不符，史金亮提交的聊天记录中赵喜海已还款12000元，赵喜海不否认该借款的事实。法律是以事实为依据，本案应当支持史金亮的上诉请求。被上诉人赵喜海未作答辩。史金亮向一审法院提出诉讼请求：1.赵喜海支付史金亮借款3000元及以3000元为基数自2021年2月22日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由赵喜海承担。事实和理由：2019年7月5日，赵喜海因资金周转向史金亮借款共计15000元，赵喜海为史金亮出具收据。2021年1月1日，赵喜海向史金亮偿还借款12000元，余款3000元一直未向史金亮偿还。赵喜海在一审中辩称，我不欠史金亮钱，这是一起凑钱办事的钱，且后来我都还给史金亮了，双方不存在借贷关系。诉讼费不应负担。一审法院经审理认定事实如下：2019年7月份，赵喜海向史金亮出具《收据》，载明“今收到史金亮现金壹万伍仟圆整（15000），收款人：赵喜海。”庭审中，赵喜海对双方的借贷关系不予认可，史金亮提交的与赵喜海的微信聊天记录显示，2021年1月1日，赵喜海通过微信向史金亮转账12000元，史金亮称“两万元钱已给你要回，何时给”，赵喜海称“真的好意思说”“起诉吧”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据加以证明，否则,应承担不利后果。本案中，史金亮提交的收据不足以证明其与赵喜海存在借贷的合意，无法证明涉案款项系借款，故史金亮请求赵喜海偿还借款及支付利息的主张，于法无据，应予驳回。综上，驳回史金亮的全部诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回史金亮的全部诉讼请求。案件受理费25元，由史金亮负担。二审中，上诉人史金亮提交成枫的借据复印件，成枫儿子的收条、借据复印件及证人李某（未到庭）出具的证明。上诉人史金亮称，赵喜海向我借1.5万元，我跟他要钱他说这个钱借给了成枫，2021年1月1日我找到成枫及成枫的儿子和赵喜海都叫到了黄岛军泰酒店411房，成枫的儿子将2万元还给了被上诉人，成枫的儿子替成枫还了2万元，并且被上诉人出具了收条，我就问被上诉人要欠我的1.5万元，结果被上诉人只给我用微信转账了1.2万元，我在微信中说你的2万元我给你要回来了，你为什么只给了我1.2万元。他说小钱等我过几天给你，但是他后来一直没有给我，反而在微信中骂我，我们就闹翻了。还有一个证人的书证，证明被上诉人向我借钱的事，然后在2021年1月1日证人李某也参加了还钱的事。本院认为，史金亮提交的证据系复印件，证人也未到庭作证，且涉及赵喜海与第三人之间的借贷关系，不符合证据的形式，本院不予确认。另查明：一审中，赵喜海称，收据是我出具的，我确实转给史金亮12000元，但是这是我们双方之间共同凑钱，2万元找第三办事，史金亮一开始说出15000元，我出5000元，后来史金亮没有15000元，只拿了12000元，我出了8000元。出了2万元给第三人。15000元的收据我也没有找史金亮换，后来事没办成，2万元退给我后，我就将12000元分两次还给了史金亮，收据也没有收回。我们认识几十年了，互相很了解，我写的是收据并非借据，所以双方不存在借贷关系，况且之前办事的钱都还回来了，我不欠史金亮的钱。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为赵喜海是否应返还史金亮的3000元款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，史金亮持有赵喜海出具的15000元的收据，赵喜海确认收据由其出具，且双方对已偿还12000元无争议。赵喜海主张该款项系双方找第三方办事共20000元的费用，因事未办成，第三方已将20000元的款项退还给赵喜海。这与史金亮在二审中陈述的事实基本一致。由此可见，赵喜海应当返还史金亮款项。赵喜海称其未收到史金亮的15000元，仅收到12000元，与其向史金亮出具的收据不符，赵喜海未提供证据推翻该收据的证明力，故其应承担举证不能的法律后果。赵喜海应向史金亮返还剩余的3000元款项，并支付自史金亮起诉之日2021年2月22日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，史金亮的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初5864号民事判决；二、赵喜海于本判决生效之日起10日内支付史金亮款项3000元及利息（以3000元为基数，自2021年2月22日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由赵喜海负担。本判决为终审判决。审判长  刘昭阳审判员  李 蕾审判员  阚红艳二〇二一年六月十五日书记员  宋明旭书记员  韩 平