山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2459号上诉人（原审原告）：刘燕，女，1981年5月30日出生，汉族，居民，住蓬莱市。被上诉人（原审被告）：乔海良，男，1984年11月25日出生，汉族，农民，住蓬莱市。上诉人刘燕因与被上诉人乔海良民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市蓬莱区人民法院(2020)鲁0684民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘燕上诉请求：一、依法改判或将本案发回重审，判令被上诉人偿还借款5万元。二、一审及二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定上诉人主张的借款5万元系理财款并非借款，毫无事实和法律依据。上诉人有被上诉人出具的借据，并且于出具借据当天在银行取款后交付给被上诉人，其借款事实清晰，取款记录与借据相互印证，足以说明借款事实真实存在。况且，被上诉人作为完全民事行为能力人，是理财公司多年的工作人员，其在书写借据时应明白该借据的法律效力，故其书写的借据是真实存在的交易；2、一审适用法律错误。一审依据《中华人民共和国合同法》第196条规定驳回上诉人的诉讼请求，而该条款规定的是“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，双方之间的借据实际就是双方之间的借款合同，法院应据此予以支持，而不能予以驳回。被上诉人乔海良答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，被上诉人未向上诉人借款。上诉人刘燕向一审法院起诉请求：一、依法判令被上诉人乔海良偿还借款5万元；二、诉讼费由被上诉人乔海良承担。上诉人为证实其主张，向一审法院提交如下证据：1、2019年8月19日被上诉人出具的借条一张，用于证明被上诉人向上诉人借款及借款金额；2、中国农业银行业务凭证，用于证明上诉人在中国农业银行大辛店支行取现5万元，该5万元就是诉争的5万元。被上诉人质证意见：借条是我出具的，银行业务凭证中取款5万元我不清楚，我没有借上诉人钱。被上诉人为证实其主张，向一审法院提交证据：1、上诉人与被上诉人的微信聊天记录，用于证明没有借上诉人的钱；2、提交证人刘某、宁某到庭作证。刘某作证称：其与被上诉人是银谷理财公司的同事，因上诉人是被上诉人的客户，在公司见过上诉人，但不熟悉。上诉人在银谷理财投入理财款，在理财款取不出来后，上诉人到公司找过被上诉人多次，要求还钱。上诉人找被上诉人时态度有时很强硬，双方有过争吵。在这期间，因被上诉人的客户来公司闹，被上诉人给一些客户打过欠条，给上诉人刘燕就打过欠条，大约是2019年4月份打的欠条，在公司一进门第一个屋打的。有一次上诉人到公司找被上诉人，被上诉人跟上诉人一起到公司楼下，被上诉人回来后说又改了个欠条，具体情况不清楚。我们了解到被上诉人没有跟上诉人借过钱，是听被上诉人说的。证人宁某到庭作证称：其是公司内勤，与被上诉人是同事，因上诉人是被上诉人的客户，知道上诉人这个人。上诉人在公司购买了理财产品，购买了5万元的。上诉人去公司多次找被上诉人要钱，去找被上诉人要钱时语气挺不好，态度挺压人。2019年3、4月份在公司一进屋其办公室内，被上诉人给上诉人打了张条，是借条还是欠条不清楚，是5万元的条，当时有上诉人、被上诉人、刘某和其四人在场，是上诉人说一句被上诉人写一句，详细内容记不清了。之后上诉人也找过被上诉人要钱。被上诉人未跟上诉人借钱，因双方这么不和谐怎么能跟上诉人借钱。听说后面上诉人找被上诉人，被上诉人又给上诉人改个条。上诉人的质证意见：认为聊天记录与本案没有关联性，聊天记录中涉及的款项是在银谷投资理财的款项。对被上诉人提交的证人所述欠条出具时间均在2019年4月份，与本案被上诉人出具借条时间不符，另外证人证明的要钱及是否借钱经过均是听被上诉人个人单方陈述，未经上诉人确认，且同事之间也不可能无时无刻在一块，不能确定被上诉人在证人不在场的情况下是否向上诉人借过款项。证人宁某陈述借条是上诉人说一句被上诉人写一句，这个与事实及常规不符，被上诉人作为完全民事行为能力人，其对自己的行为有分辨能力，对其所出具欠条的法律效力也应知悉，结合被上诉人在庭审中自认欠条是在上诉人车上出具的事实，请求法院对两名证人的证言不予采纳。一审法院根据上诉人、被上诉人的举证、质证及认证意见，结合庭审调查情况，认定事实如下：上诉人、被上诉人系同村村民，被上诉人在银谷理财蓬莱分公司做业务员，负责拉理财。上诉人于2018年3月4日经由被上诉人介绍在银谷理财公司购买5万元银多利Y-12一年期理财产品，2019年3月4日到期后因国家政策调整，该笔理财款无法取出。2019年8月19日10：56：11时，上诉人在中国农业银行大辛店支行现金取款5万元。同日，被上诉人乔海良向上诉人出具借条一张，内容：今借到人民币现金刘燕伍万元整。被上诉人乔海良在该借条上签字按手印。本案中，上诉人、被上诉人双方争执的焦点问题是：上诉人投入银谷理财的5万元理财款与被上诉人于2019年8月19日出具借条上的5万元是否是同一笔款项。上诉人称，被上诉人于2019年8月19日向其借款，上诉人于当日在农业银行取出现金5万元，开车到蓬莱被上诉人公司楼下，在上诉人车内，将5万元现金交付给被上诉人乔海良，并由被上诉人出具借条一张。称不知道被上诉人借款用途，被上诉人当时就只是借款，该笔款项与其投入银谷理财的款项非同一笔款项。被上诉人称根本没有向上诉人借过款，因其是银谷理财蓬莱分公司业务员，介绍上诉人购买公司5万元理财产品，到期后无法取出。因与上诉人是同村的，且上诉人经常到公司闹，故于2019年4月份给上诉人出具一张条，2019年8月份上诉人又到公司找其改的条，日期是2019年8月19日。称借条上的5万元就是上诉人购买理财产品的5万元。而从被上诉人提交的其与上诉人的微信聊天记录中，被上诉人自2019年8月就开始不断向被上诉人要钱，直到2019年8月19日被上诉人出具借条之日，上诉人仍在向被上诉人要钱。而聊天记录中无任何被上诉人向上诉人借款的字眼。一审法院认为，上诉人提交的银行取款记录，能够证实其于2019年8月19日自银行中取现金5万元。而上诉人提交的被上诉人出具的借条落款时间亦为2019年8月19日。但从上诉人、被上诉人陈述，一审法院能够认定，上诉人在2018年3月经被上诉人介绍在被上诉人公司购买5万元的理财产品，2019年3月到期后无法将理财款取出。自此，上诉人多次找被上诉人追要此款，且多次到被上诉人公司追要此款，而从被上诉人提交的微信聊天记录中也可看出，上诉人多次向被上诉人追要此款，态度与言词并不友善。2019年8月16日上诉人告知被上诉人星期一去被上诉人公司并让被上诉人转告公司领导，而2019年8月16日为星期五，下个星期一即为2019年8月19日，在上诉人多次催促被上诉人还款的情形下，上诉人主张8月19日到被上诉人公司借给被上诉人50000元明显于情理不符。结合两位证人的证言，能够证实上诉人在被上诉人处购买50000元理财产品、回款不及时后被上诉人向上诉人出具50000元借条的事实，因此上诉人主张的借款50000元实际应为理财款，上诉人、被上诉人并未达成借款的合意。综上所述，上诉人要求被上诉人偿还借款50000元，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：驳回刘燕要求乔海良偿还借款50000元的诉讼请求。案件受理费525元（已减半），由刘燕负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，民间借贷法律关系的成立须以双方达成借贷合意并实际交付借贷款项为条件。本案中，上诉人依据被上诉人为其出具的借条及上诉人的取款记录证实借贷关系发生，被上诉人主张双方之间不存在借贷的合意，被上诉人从未向上诉人借款，并且被上诉人对涉案款项系上诉人的理财款作出了合理解释。综合被上诉人提供的微信聊天记录及上诉人向被上诉人索要理财款的过程等事实，上诉人在理财款未能索回的情况下又向被上诉人出借款项有违常理，故对上诉人的上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人刘燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘燕负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二一年六月九日书记员  马小云