黑龙江省诺敏河人民法院民 事 判 决 书（2021）黑7530民初146号原告：安达市柏成木材加工厂。负责人：林柏成，职务：厂长。委托代理人：邢玉宝，黑龙江湛天律师事务所律师。被告:黑龙江省建筑安装集团有限公司。法定代表人：刘晓山，职务：董事长。委托代理人：周广宇，黑龙江省奈斯律师事务所律师。委托代理人：王清涛，黑龙江省建筑安装集团有限公司法务部工作人员。原告安达市柏成木材加工厂与被告黑龙江省建筑安装集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安达市柏成木材加工厂委托诉讼代理人刑玉宝到庭参加诉讼，被告黑龙江省建筑安装集团有限公司委托诉讼代理人周广宇、王清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安达市柏成木材加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款1159992元；2、请求法院判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年5月15日，原告与被告签订物资采购合同，约定被告向原告购买模板20000张，单价为每张58元。合同签订后，原告按照被告的具体要求分了7次向被告发货。共计模板13100张，木方15392根，合计货款1159992元。被告收到货后拒不支付货款。原告依照我国相关法律规定，现向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称安装集团）辩称：对于原告诉请，被告认可模板价款346434元，对于其余模板价款及木方的价款不认可。具体理由如下：1、黑龙江省龙安第五有限责任公司（以下简称龙安五公司）将沾河林业局职工医院工程发包给邢晓辉，施工中的债务应由邢晓辉承担，安装集团承揽沾河林业局职工医院项目后将工程交给龙安五公司施工，龙安五公司将该工程发包给邢晓辉，季国亮系邢晓辉雇佣的人员，邢晓辉施工中产生的债务应由其自行承担；2、原告部分模板及全部的木方价款债权不存在，其无权请求被告承担给付义务。首先，案涉工程为7层建筑，7层建筑全部使用模板的面积是22929.5平方米，在实际施工中投入3层模板即可满足施工需要，因此，案涉工程需模板量为10000平方米，模板数量约5973张，折算价款为346434元。因此，原告主张向被告出售模板13100张不真实。其次，被告与原告签订的物资采购合同约定被告向原告采购模板并没有采购木方，项目施工中所用木方被告已向其他供应商采购，被告未授权季国亮接收木方，更未授权季国亮确定木方价格，被告不认可原告向被告出售的木方，不同意给付木方价款。根据原告的诉请及被告答辩，确认本案的争议焦点为：1、双方物资采购合同及买卖关系是否成立；2、原告的债权确定是由被告公司或龙安五公司以及分包人邢晓辉谁承担；3、双方纠纷争议标的的确定；4、本案中所涉及物资采购合同中接货人季国亮代表身份的确定。本院在开庭审理过程中，原告为证明自己的主张成立向本庭出示了以下证据：证据一一组，原、被告签订的物资采购合同一份、收据七份、木方模板结算单一份。证实：1、2019年5月15日原告与被告签订《物资采购合同》，合同约定由被告向原告采购模板2万张，同时约定合同签订后变更采购量的双方另行签订补充协议，未签订补充协议以变更签收的货物数量为准，约定被告的接货人为季国亮。合同约定的纠纷解决法院为合同签订地法院。季国亮的身份是被告的工作人员，季国亮签收的货物是被告收到的货物，季国亮的行为是职务行为；2、2019年6月3日至2019年7月28日，原告按照双方电话确定的数量和品种共向被告分7次发货，被告的收货人季国亮接收了货物出具了收料单。2019年9月25日双方对履行合同情况进行了结算，被告向原告出具了木方模板结算单，确认被告共收到模板13100张X58元/张=759800元，共收到木方15392根X26元/根=400192元，合计1159992元。证明被告应向原告支付货款1159992元；3、证明原、被告是本案的适格当事人，合同的双方是原、被告。根据合同相对性原则被告是支付货款的责任人，是模板、木方的债务人，与其他任何主体没有法律关系。被告质证意见：1、对物资采购合同真实性没有异议，证明的问题有异议，被告采购货物为模板合同第一条中约定的以甲方签收确认的货物数量为准，其中的货物仅仅指模板，该合同的被告委托代理人为马鑫雨，季国亮仅为接货人，合同中没有约定季国亮是被告公司的工作人员；2、对于收据实际的真实性没有异议，但是对于收据中体现的模板数量及木方的供货有异议，项目实际使用模板约为10000平左右，收据超出10000平模板部分及木方供货不真实，季国亮无权代表被告接收超出部分的模板及木方；3、对木方模板结算单形式上真实性没有异议，但对所体现的内容真实性有异议，被告未向原告采购木方和10000平以上模板。对于证明问题有异议，被告未授权季国亮采购木方，更未授权季国亮确定木方价格。该组证据不能证明季国亮系被告公司工作人员，不能证明季国亮代理被告采购木方，原、被告之间关于木方采购不存在合同关系，不认可原告主张的货款数额，被告不是木方价款的债务人。本案庭审中被告向法庭提交以下证据：证据一，建筑工程施工合同。证明：龙安五公司将沾河林业局职工医院工程发包给邢晓辉施工，项目施工产生的债务应由邢晓辉承担。原告质证意见：对该证据真实性没有异议，对证据的关联性和证明问题均有异议。1、该证据的合同主体并非本案当事人与本案没有关联性。原告起诉的合同主体是原、被告双方，与被告的证据一合同中的主体没有关联性，被告对原告所举的采购合同的性质是买卖合同没有异议，而被告的证据是施工合同，并非同一法律关系；2、在采购合同中被告就是采购方，被告收到了货物就是货物的债务人与案涉工程由谁施工没有法律关系；3、龙安五公司与被告之间的关系应由被告承担责任，被告在对原告的证据进行质证时也明确自认集团的采购是由集团统一采购。即使被告将工程交由龙安五公司施工也不能免除被告支付货款的义务。证据二：物资采购合同，内蒙古银行客户交易回单2页。证明：沾河林业局职工医院所需木方由被告自行采购，并非原告出售给被告。原告出示的收据及结算单上载明了向被告出售木方的事实不存在。原告质证意见：对该组证据真实性没有异议，对证据的关联性和证明问题均有异议。物资采购合同可以证明被告曾经与第三人签订采购木方的合同，但是没有证据证明该合同已经得到履行。两份回单仅能证明被告曾经向第三人转过货款，该货款是购买什么货物并没有明确记载，该货物是否用在案涉工地没有证据证明，并且被告的木方采购合同同样在第五条第四款明确约定木方的接货人为季国亮，该约定结合原告的采购合同可以证明季国亮是被告的材料员，可以接收全部建筑材料，其所做的意思表示的效力及于被告，被告应当为季国亮的行为承担责任，因此被告的该组证据不能否定被告向原告采购模板及木方的事实。综合原、被告双方庭审中提交的证据，对有异议的证据和事实，经庭审质证审查核实，认证如下：对原告提交的证据一一组，1、原、被告双方签订的《物资采购合同》，庭审中被告对其真实性无异议，本庭予以确认。对原告证明接货人季国亮是被告公司的工作人员的观点，因合同中没有明确季国亮是被告公司的工作人员，而只是负责接收货物的人员，故原告此观点不予采信；2、货物接收收据七份，被告对其真实性无异议，本庭予以确认。被告对其中模板数量中的一部分认可，认为项目实际使用模板约为10000平左右，即超出10000平模板部分不予认可。但在庭审中被告没有其他证据佐证其项目实际使用的数量，故被告的观点不予支持。对原告确认的模板数量13100张予以支持，被告应给付模板货款759800元。关于收据中木方部分，原、被告双方《物资采购合同》中没有关于木方的采购项目，原、被告双方也没有其他协议约定采购木方。而合同中规定的接收人已实际接收此货物，被告方观点认为没有合同约定的采购应不予认定，即合同中签订的项目应予认定，被告对木方供货也不认可，故木方部分不予支持，本院认为合同中没有签订的项目应另案处理；3、被告认为未向原告采购木方和10000平以上模板，且被告未授权季国亮采购木方也未授权季国亮确定木方价格，故被告不是木方价款的债务人。本院认为，原、被告签订的《物资采购合同》中未约定采购木方项目，也未有其他协议，即合同中签订的项目应予认定，而合同中没有签订的项目应另案处理。庭审中被告未提交其他证据佐证项目实际使用模板数量，故被告不认可超出10000平以上模板的观点不予采信。对被告提交的证据一，1、经庭审质证，对被告提交的证据一真实性无异议，予以确认。2、该证据只证明了被告将施工项目部分发包给了实际施工人，但并不能否定本案的买卖关系，故被告表达的观点不予支持。对被告提交的证据二，该组证据与本案纠纷无关联性，因此被告的观点不予支持。本院经审理查明确认案件事实：2019年5月15日，原告与被告签订物资采购合同，约定被告向原告购买模板20000张，单价为每张58元。合同签订后，原告按照被告的具体要求分了7此向被告发货。共计模板13100张，木方15932根，合计货款1159992元。2019年9月25日双方就所买卖的模板及木方进行了结算，结算中确认原告向被告供货模板13100张，每张58元，计人民币759800元；木方15392根，每根26元，计人民币400192元，合计人民币1159992元。工程结束后双方货款未进行支付，形成纠纷，故原告提起诉讼。庭审中被告以双方签订合同中只有模板项目，而没有木方项目，而对合同中货物接收人实际签收的木方部分不予认可，认为双方在合同之外所供货物无补充协议，属接收人超权接收。故对此该部分货物应付货款不予承担。本院认为，原、被告双方签订的物资采购合同合法有效，合同各方应严格遵守。合同履行过程中双方当事人有合同约定内容的应依法予以支持，而无约定又无补充协议且相对方又不认可的则无支持依据。本案中双方合同约定模板供货为20000张，被告实际接收13100张，此部分货款应给予结算；对被告接货人实际接收的木方15392根，此部分货物因双方无供货合同和协议。庭审中原告方未提交相应证据佐证该部分货款由被告方已接受而应依法结算的合理性，且被告方不同意结算该货款，故原告此诉求因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、一一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、最高人民法院《民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决如下：一、被告黑龙江省建筑安装集团有限公司给付原告安达市柏成木材加工厂模板货款759800元，此款于本判决生效后一个月内支付完毕。二、驳回原告安达市柏成木材加工厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15239元，原告安达市柏成木材加工厂负担3841元，被告黑龙江省建筑安装集团有限公司负担11398元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判长  谭国军审判员  丁树桓审判员  赵劲松二〇二一年六月十七日书记员  李佳澎