山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1428民初1016号原告：商某，男，汉族，现住山东省宁津县。委托诉讼代理人：崔金秀，山东德宁路通律师务所律师，代理权限，特别授权代理。被告：武城县某玻璃有限公司，住所地山东省武城县经济开发区。法定代表人：李某，该公司总经理。委托诉讼代理人：董桂荣，北京市京师（德州）律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。第三人：宁津县永达机械制造有限公司，住所地山东省德州市宁津县工业园。法定代表人：詹某，该公司总经理。第三人：詹某，男，汉族，现住址山东省德州市宁津县。原告商某与被告武城县某玻璃有限公司（以下简称某公司）、第三人宁津县永达机械制造有限公司（以下简称永达公司）、詹某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告商某及其委托诉讼代理人崔金秀、被告某公司委托诉讼代理人董桂荣到庭参加诉讼。第三人永达公司、詹某本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商某向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于宁津县产权证号为鲁宁字第1××7号厂房；2.要求依法确认原告对宁津县厂房（产权证号：鲁宁字第1××7号厂房）享有所有权。事实和理由：2020年5月7日，武城县某玻璃有限公司与宁津县永达机械制造有限公司、詹某买卖合同纠纷立案执行，执行案号为（2020）鲁1428执687号，执行依据为：（2019）鲁1428民初1402号民事判决书，执行标的为：273250元。在执行过程中，2020年5月27日查封了被执行人詹某名下坐落于宁桑公路东张得锅村产权证号1687号厂房、产权证号鲁宁字第1××7号房产。2021年4月13日，原告对执行标的提出书面异议。请求中止对鲁宁字第1××7号厂房的执行措施并将该房产归还案外人。山东省武城县人民法院于2021年4月25日，做出（2021）鲁1428执异66号执行裁定书：驳回原告的异议请求。送达时间为2021年5月20日左右。涉案房产来源，2017年6月16日，商某与詹某因借款纠纷诉至宁津县人民法院，经宁津县人民法院（2017）鲁1422民初1188号调解书调解，詹某给付商某借款2516665元，后因詹某不按调解书确定的内容履行义务，商某申请宁津县人民法院申请强制执行，在执行过程中，商某与詹某达成和解协议，詹某将鲁宁字1687号厂房抵给原告，双方签订协议书，本协议书在宁津县人民法院有备案记载，且商某已实际占有该厂房，该厂房的实际所有人为商某。原告认为，首先，商某与詹某民间借贷案件执行过程中，双方达成和解，并经宁津县人民法院执行且已经实际交付给商某，商某与詹某案件执行终结，商某对涉案厂房享有所有权。虽然没有办理过户手续，但不是商某的原因，涉案厂房仅有房产证，没有土地使用证，土地性质为集体所有，现在无法办理过户手续，商某对过户不存在任何过错。另外，商某多次找詹某要求办理过户，但不能办理。既然商某与詹某的民间借贷纠纷，经过执行终结，说明债权债务消灭，商某取得了所有权。因此，涉案的房产可以排除执行，宁津县人民法院的执行行为合法有效，没有办理过户登记的原因，商某不具有过错。为此，特提起诉讼，敬请依法裁决。被告某公司辩称，1.案外人商某与詹某民间借贷纠纷涉嫌虚假诉讼，答辩人请求法院依法查清事实。商某所称的以物抵债裁定，因涉案房屋未经评估，拍卖程序；2.宁津县人民法院执行笔录不具有确认物权的法律效力；3.商某自称涉案房屋早已为其占有，但商某却在诉讼中未提交任何占有涉案房产的证据。请求法院依法查明事实驳回原告的诉讼请求。第三人永达公司、詹某未作答辩。本院认定事实如下：商某与詹某之间的民间借贷纠纷，宁津县人民法院于2017年1月16日作出(2017)鲁1422民初1188号民事调解书，该调解书表明：詹某于2017年6月30日前偿还商某借款本息2516665元；逾期商某有权向法院申请执行詹某偿还本金2500000元及自2017年5月24日起按照月息2分计算至实际还款日的利息。因詹某未按照调解协议履行义务，商某申请宁津县人民法院强制执行，经过强制执行程序，宁津县人民法院于2017年8月25日作出（2017）鲁1422执387号执行裁定书，该裁定书表明：詹某自愿将位于宁津县房产及车库、储藏间作价600000元交付商某抵偿债务。詹某自愿将位于宁津县原晶体材料厂斜对过50米路北（房权证鲁宁字第1××7号）门市房十五间，院内东房7间，北方二十间，西方四间，土地5.013亩及厂内折弯机一台，车床三台，铇床三台，摇臂钻三台，冲床五台，二保护焊吧台，打沙机一台作价1916665元交付商某抵偿债务。裁定书出具后，宁津县人民法院送达给詹某、商某，案件终结执行。某公司与永达公司、詹某、苗桂红、詹荣刚之间的买卖合同纠纷，武城县人民法院于2019年11月27日作出(2019)鲁1428民初1402号民事判决书，判决：1.永达公司于本判决生效后十日内给付某公司货款273250元及利息；2.詹某对上述还款义务承担连带责任；3.驳回某公司对苗桂红、詹荣刚的诉讼请求。（2019）鲁1428民初1402号判决作出后，永达公司不服上诉至德州市中级人民法院，2020年3月16日德州市中级人民法院作出（2020）鲁14民终770号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因永达公司、詹某未按照判决书履行义务，某公司申请武城县人民法院强制执行，在案件的执行过程中，武城县人民法院查封了詹某名下的位于宁津县产权证为鲁宁字第1××7号的包括工业用房、商业用房的不动产。在某公司申请强制执行永达公司、詹某过程中，商某向武城县人民法院提出执行异议，认为宁津县人民法院（2017）鲁1422民初1188号民事调解书，确定詹某给付商某2516665元，后因詹某未按照调解书确定的内容履行义务，商某申请宁津县人民法院强制执行，在执行过程中商某与詹某达成执行和解协议，詹某将鲁宁字第1××7号的房产抵给商某，且已经实际占有该厂房，该厂房实际为商某所有。武城县人民法院经审查于2021年4月25日作出（2021）鲁1428执异66号执行裁定书，驳回了商某对案涉厂房提出的执行异议。案涉厂房仅有房屋产权证书，没有土地使用权证，土地的性质为集体所有。在庭审过程中，被告某公司认为宁津县人民法院的民事调解书、执行裁定书涉嫌严重违法法律规定，向德州市中级人民法院申请执行监督，要求中止本案审理。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点如为商某是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定:“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条规定:“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”、第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”，从上述法律规定可以看出，人民法院在处置财产时应当拍卖优先，但亦可直接变价以物抵债。本案中，(2017)鲁1422执387号执行裁定系对商某与詹某债权纠纷作出的以物抵债裁定且该裁定已经送达当事人，执行程序已经终结。某公司申请强制永达公司、詹某执行的时间在(2017)鲁1422执387号案件执行程序终结之后。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第三项规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理，……(三)该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”(2017)鲁1422执387号执行裁定书系宁津县人民法院于2017年8月25日作出作出并生效，且在某公司申请执行永达公司、詹某之前，商某据此裁定提出排除执行异议，符合上述规定应予支持的情形。因此，商某对涉案厂房享有足以排除执行的民事权益，其对案涉厂房不得执行的诉讼请求，本院依法支持。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”，案涉厂房系不动产，应根据登记曲儿所有权。根据本案已查明的事实，(2017)鲁1422执387号执行裁定书采取的是现状执行，案涉厂房仅有房屋产权证书，没有土地使用证，且土地性质为集体土地。我国实行的是“房地一体”的原则，在(2017)鲁1422执387号执行裁定书并没有办理产权登记的内容，且现在实行的是不动产证，案涉厂房是否符合过户条件及满足什么样的条件才能办理产权过户登记是不动产部门的职权，本院无权处理。因此，商某关于确认所有权的请求，本院依法不予支持。被告某公司认为商某与詹某民间借贷纠纷涉嫌虚假诉讼，应通过审判监督等其他程序解决，而非在本案执行异议之诉纠纷中解决。在(2017)鲁1422民初1188号民事调解书、(2017)鲁1422执387号执行裁定书没有被撤销的情况下，被告的辩解理由不成立，本院不予采信。在被告某公司现有证据的情况下，本案不符合中止诉讼的法定情形。综上，商某部分诉讼请求，具有事实和法律依据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第三项之规定，判决如下：一、停止执行詹某名下的位于宁津县产权证鲁宁字第1××7号房产。二、驳回原告商某的其他诉讼请求。案件受理费5399元，由被告武城县某玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  国洪杰人民陪审员  程 朋人民陪审员  郭宝亮二〇二一年六月二十一日法官 助理  于树剑书 记 员  王 琪