北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7254号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：申洋洋，1995年3月9日出生，汉族，仲利国际租赁有限公司员工。被告：杨雷，男，1991年10月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。第三人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码911101137426075229。法定代表人：鲁如青，男，1973年6月6日出生，汉族，北京日田精密机械有限公司总经理，现住河北省廊坊市香河县。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利国际公司）与被告杨雷、第三人北京日田精密机械有限公司（以下简称日田精密公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲利国际公司的委托诉讼代理人申洋洋，被告杨雷，第三人日田精密公司的法定代表人鲁如青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲利国际公司向本院提出诉讼请求：停止（2020）京0113执9332号执行案件对机器设备（详见设备清单）的执行。事实和理由：原告是涉案机器的所有权人，北京市顺义区人民法院（2020）京0113执9332号执行裁定书（详见证据5）中之查封属错误查封，已严重损害原告权益，应立即停止执行设备清单中原告拥有所有权之设备。2019年1月10日，原告与第三人签订了AA19010166CBX-1号《买卖合同》，约定原告向第三人购买案涉之标的物（详见标的物附表）并出租于第三人，自签约之日起，标的物之所有权转移至原告，同时视作标的物由原告以占有改定的方式（详见证据1）交付于第三人。同日签订了AA19010166CBX号《融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给第三人使用，租赁期间自2019年1月18日起至2022年1月18日止，共计36期。原告依约向第三人交付租赁标的物后（详见证据2），第三人目前剩余全部未支付租金761000元，债权债务关系尚未清偿（详见证据4），故案涉设备之所有权仍归属原告。后北京市顺义区人民法院（2020）京0113执9332号执行裁定书中查封原告享有所有权之案涉标的物（详见设备清单），原告认为此执行行为属错误查封，已严重损害原告权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、司法解释第三百零四条，原告特提起诉讼，原告诉请有充分的事实依据和法律依据，望贵院支持以保障原告合法权益。被告杨雷辩称：我不清楚查封的设备归谁所有，也不知道法院的查封是否合法。我只是劳动争议案件的劳动者，法院也只是以我的案件作为查封的依据，我也是受害方，请求法院查明事实。第三人日田精密公司述称：认可原告陈述的事实与理由，同意原告的全部诉讼请求，涉案设备属于原告，是我公司通过融资从原告处承租的。本院经审理认定事实如下：杨雷与日田精密公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2020]第6438号调解书：日田精密公司于2020年10月31日前支付杨雷2018年3月20日至2020年8月31日工资213999.76元。因日田精密公司未履行生效文书确定义务，杨雷向本院提出强制执行申请，本院依法予以立案，执行案号为（2020）京0113执9332号。2019年3月1日，本院作出（2020）京0113执9332号执行裁定书，裁定：查封日田精密公司名下设备（详见查封清单）。查封清单中包括涉案设备。仲利国际公司作为案外人，以所查封的涉案设备为其公司所有为由，向本院提出案外人执行异议，请求解除对涉案设备的查封措施并终止执行。2021年3月30日，本院作出（2021）京0113执异223号执行裁定书，裁定驳回仲利国际公司的异议请求。仲利国际公司不服该裁定，向本院提起本案诉讼。仲利国际公司主张（2020）京0113执9332号执行裁定书所查封的设备中部分设备为其公司所有，并提交了以下证据予以证明：1.《买卖合同》。仲利国际公司（甲方）与日田精密公司（乙方）于2019年1月10日签订的该份合同约定：甲方向乙方购买下述第一条所载的标的物（见标的物列表）并出租予乙方；价款人民币2011000元，乙方同意甲方有权以应支付之标的物价款抵消乙方对甲方所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由甲方决定；交货地点：自签约之日起，标的物之所有权移转甲方，同时视作标的物由甲方适当交付乙方，并由乙方予以验收。标的物附件载明的设备包括但不限于仲利国际公司在本案主张系其公司所有的涉案设备。2.《融资租赁合同》。仲利国际公司（出租人）和日田精密公司（承租人）于2019年1月10日签订的该份合同约定：仲利国际公司和日田精密公司往来融资租赁业务，双方在平等、自愿的基础上，经充分协商，签订本租赁合同。……二、交付与验收：租赁物之交付与验收依下列方式为之：（一）出卖人负责直接将租赁物交付承租人。（二）如租赁物为进口设备，出租人得将提单交付承租人，由承租人自行负责以后之进口与接货一切手续，并且不论当时租赁物之状况如何或租赁物在何处，将提单之交付即视为完成租赁物之交付与验收。承租人应出具租赁物交付与验收证明书交付出租人。（三）如由出卖人以现物交付时，承租人应以自己费用对租赁物为详细检查与必要试验，如未发现任何瑕疵，承租人应当出具租赁物交付与验收证明书交付出租人。（四）若有任何原因（包括不可抗力）出卖人未适当完成交付或交付之租赁物不合承租人之需要，或有其它瑕疵，其一切之风险与所受之损害，承租人同意自行负担，不得对出租人提出任何请求。……十四、租赁物之返还。（一）如发生下列情形之一，承租人应将租赁物恢复原状，送至出租人指定地点返还予出租人，并承担一切风险及费用，若承租人怠于行使上述义务，则出租人有权代为履行，但承租人应当负担出租人因此发生的所有费用，若承租人未给予必要之配合，由此造成承租人其他财产损失的，出租人不承担任何责任……二十二、优先购买权。若租赁事项表格中标明优先购买权及购买价格时，本合同租赁期满时，若承租人没有发生违约情形的，则承租人以标明之购买价格取得租赁物所有权。承租人付清上述购买价款，租赁物将按届时状态转为承租人所有，但租赁物上并不附带有任何出租人的保证……二十三、合同文本。租赁事项：（一）租赁标的物：见标的物附表（二）租赁物成本：人民币2011000元（含增值税）（三）使用地点：北京市顺义区杨镇小店村新街1号（四）租赁期间：2019年1月18日至2022年1月18日（五）租金及支付方式：首付租金34592元，第1-18期租金，每期租金82800元，第19-35期租金，每期租金52100元，第36期租金17100元，第1期租金于2019年1月18日支付，各期租金给付日为自第1期租金给付日起每1个月之同一日（六）优先购买价格：人民币0元。3.《租赁物交付与验收证明书》（以下简称《证明书》）。日田精密公司于2019年1月10日出具的该份《证明书》载明：“承租人确认该租赁合同项下所有租赁物已交付完成，并已对该租赁合同项下所有租赁物进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收......验收日期：2019年1月10日交付地点：北京市顺义区杨镇小店村新街1号”。4.《同意书》。日田精密公司于2019年1月10日出具的该份《同意书》载明：因向仲利国际公司办理租赁业务，为此除应履行前合同约定之义务外，同意另提供400000元整予仲利国际公司（得由仲利国际公司自应付日田精密公司之买卖价金中扣除），作为前合同之履约保证金等。5.《承诺书》。日田精密公司于2019年1月10日出具的该份《承诺书》载明：缘日田精密公司为与仲利国际公司开展合作业务，包括但不限于融资租赁业务、贸易赊销业务、委托贷款业务、保理业务，日田精密公司同意就仲利国际公司因上述业务往来所为的征信、调查、现场访视及业务咨询等服务支付相应费用，日田精密公司特此承诺自愿向仲利国际公司支付因完成上述业务往来的服务费用60000元（含税费），且保证日后不会以任何理由向贵公司主张返还。上述费用由日田精密公司在出具承诺书7日内以现金汇入仲利国际公司指定之账户；日田精密公司未按照上述方式支付费用，同意仲利国际公司可以其对日田精密公司负有的任何资金支付义务抵销日田精密公司在本项下负有的任何资金支付义务。6.《中国银行付款回单》（以下简称《付款回单》）、《中国工商银行业务回单》（以下简称《业务回单》）。显示仲利国际公司分别于2019年1月18日、2019年1月30日向日田精密公司汇款1416408元、100000元，备注均为“购买租赁资产”。庭审中，仲利国际公司称签订《买卖合同》《融资租赁合同》时已与日田精密公司口头约定首付租金冲抵应支付的买卖价款，故日田精密公司并没有在2019年1月18日支付首付价款，而是直接从仲利国际公司应支付的买卖款中进行扣减。仲利国际公司称2019年1月18日向日田精密公司支付买卖价款1416408元，加上日田精密公司应支付的首付租金34592元、履约保证金400000元以及服务费60000元，相当于仲利国际公司已支付了1911000元，故2019年1月30日又向日田精密公司支付了100000元买卖价款，至此支付完毕全部买卖价款。上述事实，有双方陈述、（2021）京0113执异223号执行裁定书、《买卖合同》《融资租赁合同》《同意书》《承诺书》《扣款同意书》《付款回单》《业务回单》、庭审笔录等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。故本案争议焦点为仲利国际公司对涉案设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，根据仲利国际公司与日田精密公司签订的《买卖合同》《融资租赁合同》、日田精密公司出具的《证明书》以及仲利国际公司向日田精密公司支付价款的转账记录，本院能够认定仲利国际公司于2019年1月30日向日田精密公司支付完毕了全部价款，两个公司之间针对涉案机器设备存在真实的融资租赁合同关系。仲利国际公司同时作为购买人和出租人对涉案机器设备享有权利。《中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第二百二十八条规定，动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。根据物权公示原则，动产物权变动以交付为生效要件，但法律亦允许以变通方式代替现实交付，占有改定即为交付的特殊情形之一。本案中，仲利国际公司与日田精密公司签订的《买卖合同》约定自签约之日起，标的物所有权移转于仲利国际公司，同时视作标的物由仲利国际公司适当交付日田精密公司，并由日田精密公司予以验收。结合双方的约定以及仲利国际公司已支付完毕涉案机器设备全部价款的事实，自《买卖合同》签约之日即2019年1月10日起，仲利国际公司取得涉案机器设备的所有权。因仲利国际公司与日田精密公司约定的租赁期限尚未届满，且日田精密公司亦未足额支付全部租金，故涉案机器设备的所有权人仍为仲利国际公司。鉴于（2020）京0113执9332号执行裁定书的查封措施作出时，仲利国际公司已是涉案机器设备的所有权人且至今仍为涉案机器设备的所有权人，故其公司享有足以排除强制执行的民事权益。仲利国际公司要求停止（2020）京0113执9332号执行案件对涉案机器设备的执行，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第二百二十八条、第七百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：停止（2020）京0113执9332号案件对八台机器设备（精密数控电火花成型机F023UP一台、万能工具铣床X8132A一台、数控车床CK6136S/750一台、哈斯数控加工中心VF-3DYT一台、立式加工中心MiniMill一台、立铣XA5032一台、数控线切割机床DK7725D(BKDE)一台、数控立式加工中心VF-2SS一台）的执行。案件受理费70元，由原告仲利国际租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  马德云人民陪审员  代 丽二〇二一年六月九日书 记 员  韩 悦