安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终1649号上诉人（原审原告）：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区古井镇古井镇。法定代表人：梁金辉,该公司董事长。委托诉讼代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南新隆建工集团有限公司，住所地：河南省林州市太行路266号。法定代表人：宋海亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。上诉人安徽古井贡酒股份有限公司（以下简称古井贡酒公司）因与被上诉人河南新隆建工集团有限公司（以下简称新隆公司）合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初7541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古井贡酒公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持古井贡酒公司一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由新隆公司承担。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。古井贡酒公司与新隆公司所签定的承揽合同是包工包料的屋顶防水工程施工合同,经人民法院委托专业机构鉴定,对屋顶防水工程在质量保证期内不能正常使用的原因有明确结论:施工方施工质量存在问题。对所需要的维修费用也由人民法院委托专业机构作出了鉴定结论。但一审判决无视维修费用的鉴定结论,以涉案工程总价款的百分比利润率确定损失数额,明显认定事实及适用法律错误。《合同法》第一百一十三条规定:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。这里“包括合同履行后可以获得的利益”不能理解成“仅限于合同履行后可以获得的利益”。举例说明:古井贡酒公司付60万买车,新隆公司赚了10万,现古井贡酒公司车辆不合格,需要维修或换车,则古井贡酒公司的损失上限应是60万,如果该车涨价10万应是70万。但一审法院却以新隆公司所赚的10万元作为古井贡酒公司损失上限,明显没有道理。新隆公司辩称，1.新隆公司施工工程合格，经过古井贡酒公司验收；2.该工程现状是由古井贡酒公司没有加盖保护层导致房屋漏水，应由古井贡酒公司自行承担责任；3.古井贡酒公司应该支付新隆公司工程款；4、古井贡酒公司因自身原因导致屋面漏水，要求新隆公司承担的责任于法无据，应当驳回古井贡酒公司的上诉请求。古井贡酒公司向一审法院起诉请求：1、依法判令新隆公司履行合同约定的质保义务，承担因古井产业园5、6酿酒车间屋顶防水渗漏需要支出的维修费用20万元（暂定数额，具体维修费用数额以评估结果为准）；2，本案一切诉讼费用由新隆公司承担。古井贡酒公司在诉讼过程中，将上述诉讼请求变更为：1、依法判令新隆公司履行合同约定的质保义务，承担因古井产业园5#、6#酿酒车间屋顶防水渗漏需要支出的维修费用8453468.66元；2、依法判令新隆公司承担鉴定费108000元；3、依法判令新隆公司承担案件鉴定材料复印费232元（上述三项合计8561700.66元）；3、本案一切诉讼费用由新隆公司承担。新隆公司提起反诉请求：1、依法判令古井贡酒公司支付新隆公司工程款443376.67元及利息162186.94元，合计605563.6元(利息以443376.67元为基数，自2014年11月5日起至2019年12月29日按照中国人民银行同期贷款利率5.9%计算；自2019年12月30日起至付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、依法判令古井贡酒公司支付新隆公司首批质保金163631.48元及利息24462.9元，合计188094.38元(利息以163631.48元为基数，自2017年11月5日起至2019年12月29日按照中国人民银行同期贷款利率5.75%计算；自2019年12月30日起至付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。3、请求依法判令终止合同，确认新隆公司的保修义务免除。4、诉讼费用由古井贡酒公司承担。一审法院查明事实：2014年4月，古井贡酒公司就古井产业园3#、5#、6#、7#、8#车间屋顶防水工程发布招标公告，新隆公司中标了5#、6#车间屋顶防水工程，并于2014年4月25日与古井贡酒公司签订了《古井产业园酿造5#、6#车间屋顶防水工程施工合同》，《合同》内容：“发包方：安徽古井贡酒股份有限公司（以下简称甲方），承包方：河南新隆建设工程有限公司（以下简称乙方）；……1.工程名称与工程地址……1.2工程内容：古井产业园5#、6#酿造车间屋顶防水，项目规模约5万平方米，采取包工包料的总承包方式。2.施工要求：2.1采用1.5mm非固化橡胶沥青防水涂料加1.5mm厚自粘沥青防水卷材（PE面）的施工方法，主要材料采用徐州邦士德建材有限公司生产的非固化橡胶沥青防水涂料，品牌儿为“邦士德”；山东汇源建材有限公司生产的自粘沥青防水卷材，品牌为“山东汇源”；主要材料性能要求如下：2.1.1非固化橡胶沥青防水涂料性能符合以下要求：……2.1.2自粘沥青防水卷材符合GB23441-2009的要求。……2.10本工程按GB50207-2002《屋面工程验收规范》进行验收和过程结控制。3.材料设备供应3.1乙方提供材料，设备。乙方提供的材料设备需同时提供产品合格证及材料保证书。3.2乙方采购的材料，设备应符合设计和规范要求，并附有合格证及出厂检验报告和质保证书。……6.工程承包造价本工程承包方式为固定综合单价,综合单价为57.6元/㎡,工程量暂定50000㎡,总价暂定288万,最终结算以实际发生工作量为准,此工程量为屋顶展开面积,总价=实际完成工程量×单价，此承包综合单价为全费用综合单价,单价包死不调,包括完成全部工程内容所需发生的一切费用(含所需各项设施、设备及措施费用等其他所有费用），不因除设计变更以外的任何原因调整。……8.工程款支付付款方式：无预付款，完工验收后付整个工程款的90%（其中总工程款的4%以团购酒抵付，团购酒价格执行甲方团购价），余款10%质保八年（其中：前三年质保期满付5%，后五年质保期满付5%），质保期，自工程完工验收合格日开始算起，质保期满，若无其他扣除事项（包括但不限于维修费，违约金，赔偿金等以及其他应由乙方承担的各项费用），无息支付乙方。支付工程款前，乙方必须提供本合同全额的甲方所在地建筑安装类正规税务发票，若乙方不提供发票，甲方有权拒绝付款，并且不承担逾期付款的责任。9.履约保证金：9.1乙方提供的履约保证金为暂定总额的10%。9.2履约保证金在工程完工验收合格后由乙方提出返还履约保证金的书面申请，经甲方审核同意后返还，不计利息。……11.工程保修工程保修期为八年，自工程验收合格之日起计算，保修期间因施工质量问题，经甲方提出要求，乙方应在接到修理通知后，立即派人修理，并确保在两日内修理完毕，否则，甲方可委托其他单位和人员修理，因乙方原因造成返修的费用，甲方在质保金内扣除，不足部分由乙方支付。因乙方之外原因造成的返修经济支出由甲方承担。……14.附则……14.2.本合同至乙方交纳履约保证金后，由双方法人代表签字。加盖双方公章或合同专用章后生效。至质保期满后终止。……14.4.本工程的合同文件包括下列附件：招标文件（包括招标补充文件；中标通知书寻标及合同履行中双方就有关问题协商达成的会议纪要或补充协议；工程和技术文件（包括施工要求、会议纪要变更联系单、签证单等其他技术资料、工程结算资料），所有附件与合同正本具有同等法律效力，但合同签订之前产生的附件与合同正本有矛盾之处，以合同正本为准……甲方：安徽古井贡酒股份有限公司……（加盖公司合同专用章）乙方河南新隆建设工程有限公司……（加盖公司合同专用章）”。新隆公司依照合同约定相关事项组织了施工，并于2014年11月3日就合同约定的5#、6#酿造车间屋面防水工程向监理单位天津港保税区中天建设监理咨询管理有限公司和建设单位古井贡酒公司提交《工程验收单》，监理单位签署的监理意见为：检验合格；2014年11月4日，建设单位中的使用单位签署意见为：防水工程已完成，已交付使用；建设单位中的审计部签署意见：检验合格；建设单位中的工程部签署意见：现场查看符合要求，同意接收使用。案涉工程结算价为3272629.63元，新隆公司缴纳质保金327263元。2014年12月6日，新隆公司向项监理和建设单位提交《工程支付申请表》，申请支付合同工程款的90%，即：2880000×90%-1152000-600000=840000（大写捌拾肆万元整），监理单位签署的意见为：同意；建设单位中的工程部签署意见：工程已完工交用，使用正常，同意支付请审计部门审核；审计部签署意见：已核，同意付。2015年2月4日，新隆公司向建设单位又提交《工程支付申请表》，申请支付合同工程款的90%中的工程款543366.6元，建设单位签署意见：同意付40万元；财务部门实际支付了工程款10万元；2015年5月25日，新隆公司再次向古井贡酒公司递交《工程支付申请表》，要求建设单位支付合同工程款的90%中的工程款443281.6元，古井贡酒公司未予支付；2015年12月8日，新隆公司向古井贡酒公司申请支付余欠工程款443376.67元，建设单位相关负责人分别签署意见：“根据最近一年车间反馈情况及后续跟进服务，未出现大的渗漏，小渗漏也能及时解决，同意支付剩余验收款（付至结算额90%），妥否，请高总审批，杨光。12.9”，“请三部五、六车间现场确认是否有明显漏点并签字确认上报”，“已验收超过超一年，具备支付条件，同意支付，请财务给与流程表。于**。12、9”。至2019年8月15日本案起诉之日，经核算，扣减新隆公司施工中应付的电费1475.88元后，古井贡酒公司尚欠新隆公司工程款441900.75元未支付，也未按照合同约定，退还新隆公司三年质保期满后5%的履约保证金163631.48元。古井贡酒公司在案涉工程房顶上安装了太阳能电板。2019年7月26日，古井贡酒公司与新隆公司就处理5#、6#车间屋面漏雨（水）问题召开协商会，《会议纪要》内容：“一、古井产业园5#、6#车间屋顶防水工程出现严重质量问题，屋面防水卷材大面积起泡，甚至脱落，发生大面积漏雨（水）情况，防水工程基本无法防水，严重影响古井贡酒公司原酒生产工作，亟待维修。二、新隆公司表示可以维修，但要求：1、古井贡酒公司需按合同约定将未支付的工程进度款予以支付；2、安装太阳能电板的屋面部分，需太阳能电板移除后方可维修；3、辅助房部分，按该设计维修不是较理想的施工方法，如果古井贡酒公司不同意上述维修条件，则通过法律途径解决。此外，因古井贡酒公司未及时支付工程进度款，新隆公司无资金及时维修屋顶漏雨水部分，导致漏雨水问题加重，现新隆公司无法将房屋顶漏雨问题彻底解决，最后古井贡酒公司确实存在未按约定支付工程款的事实。三、古井贡酒公司要求新隆公司应彻底解决工程质量问题，重新维修应达到原合同及投标文件规定的质量标准，同时应承担因漏雨给古井贡酒公司造成的损失”。2019年8月15日，古井贡酒公司以新隆公司承建的工程屋面出现严重渗漏，导致车间内生产设备损毁、墙体大面积脱落、生产物料霉腐严重，造成重大经济损失，新隆公司不履行维修义务为由，向法院提起诉讼。本案在审理过程中，古井贡酒公司提出鉴定申请，请求对涉案工程屋面出现严重渗漏的形成原因及维修方案、维修费用进行司法鉴定，一审法院按照司法鉴定程序依法委托具有司法鉴定资质的安徽省建筑工程质量第二监督检测站对涉案工程进行了检测、造价评估鉴定，该检测站出具的编号为SSSJ20JQ000016号和SSSJ20JQ000017号《检测（鉴定）报告》鉴定结论为：1、被测5#、6#酿造车间屋面防水卷材存在多处大面积皱折、扭曲、翘边等质量缺陷，严重处己与基层脱开。具体情况详见正文表5。2、经现场抽检发现，被测5#、6#酿造车间坡屋面防水卷材存在以下施工质量缺陷：①部分防水卷材长边搭接处宽度不足，不符合规范要求；②部分防水卷材收头部位未用金属压条钉压或金属箍固定不符合规范要求；③部分附加层未设置、设置在卷材最外层及平、立面宽度不符合规范要求。另外，屋面防水卷材上部均未设置保护层，不符合规范要求。3、综上所述，被测5#、6#酿造车间屋面防水卷材存在多处大面积皱折、扭曲、翘边、甚至脱落等质量缺陷主要由于防水工程部分施工质量不符合规范要求及屋面非外露使用的防水卷材上部未设置保护层共同引起。该检测站出具的《工程造价评估（鉴定）报告》鉴定意见为：根据亳州市谯城区人民法院提供的相关材料和安徽省建筑科学研究设计院出具的《安徽古井贡酒有限公司古井产业园》3#、5#、6#、7#、8#酿造车间屋面防水工程设计说明》，屋面防水工程按拆除重新进行施工进行造价鉴定，本工程屋面防水工程造价分别为：3#酿造车间：人民币肆佰贰拾贰万陆仟柒佰叁拾肆元叁角叁分（￥4226734.33元）；5#酿造车间：人民币肆佰贰拾贰万陆仟柒佰叁拾肆元叁角叁分（￥4226734.33元）、6#酿造车间：人民币肆佰贰拾贰万陆仟柒佰叁拾肆元叁角叁分（￥4226734.33元）、7#酿造车间：人民币肆佰贰拾贰万陆仟柒佰叁拾肆元叁角叁分（￥4226734.33元）、8#酿造车间：人民币肆佰贰拾贰万陆仟柒佰叁拾肆元叁角叁分（￥4226734.33元），古井贡酒公司支付3#、5#、6#、7#、8#酿造车间屋面防水工程鉴定费270000元。一审法院认为：古井贡酒公司与新隆公司签订的《古井产业园酿酒5#、6#车间屋顶防水工程施工合同》是通过合法招投标程序签订的合同，是合同双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，且已实际履行，一审法院予以认定。根据安徽省建筑工程质量第二监督检测站对涉案工程屋面出现严重渗漏的形成原因出具的鉴定报告结论：主要由于防水工程部分施工质量不符合规范要求及屋面非外露使用的防水卷材上部未设置保护层共同引起。经法庭对古井贡酒公司5#、6#车间屋顶防水工程施工设计图纸与《古井产业园酿酒5#、6#车间屋顶防水工程施工合同》施工流程和施工用材比对，图纸设计说明中明确：防水设计按非上人防水设计；防水做法：屋面防水等级II级，防水卷材采用BAC、PET、SBS防水卷材，屋面防水合理使用年限15年。屋面工程必须严格按照GB50345-2004《屋面工程技术规范》施工要求为“平屋面”：“1、40厚C20细石混凝土，内配双向钢筋。2、4厚SBS防水卷材。3、20厚1:3水泥砂浆保护层（编制钢丝网片一层）。4、30厚酚醛板。5、陶粒混凝土找坡（最薄处50）。6、20厚1:3水泥砂浆。7、4厚SBS防水卷材一道、8、20厚1:3水泥砂浆。9、现浇楼板。”“坡屋面”的施工要求为：“1、多彩沥青彩钢瓦。2、40厚C20细石混凝土，内配双向钢筋。3、20厚石灰膏砂浆隔离层。4、4厚SBS防水卷材一道。5、20厚1:3水泥砂浆保护层（编制钢丝网片一层）。6、30厚酚醛板。7、20厚1:3水泥砂浆。8、现浇楼板。”并明确屋面防水层完工后，应避免在其上凿孔打洞。而《古井产业园酿酒5#、6#车间屋顶防水工程施工合同》施工流程和施工用材均未按照设计图纸和施工工序要求进行施工，且古井贡酒公司在屋面防水层上凿孔打洞安置太阳能电板，据此可以认定，案涉工程施工合同并未按设计的施工图纸进行招标施工，古井贡酒公司也未能按设计要求进行合理使用，施工单位防水工程部分施工质量不符合规范可能导致部分防水层皱折、扭曲、翘边等质量缺陷，根据正常的生活常识，沥青油毡防水材料在无防护层保护的情况下，经过长期的风吹、日晒、雨淋、冰雪冷冻，也会出现皱折、扭曲、翘边、折断、开裂，部分施工质量不符合规范只能造成案涉工程部分出现皱折、扭曲、翘边等质量缺陷，并不必然导致案涉工程出现大面积皱折、扭曲、翘边等质量缺陷；而古井贡酒公司将国家标准明确规定非外露使用的防水卷材用于外露屋面防水，且未在外露防水层上未加设防护层，加之在不可上人的防水屋面上凿洞加装太阳能电板，不当使用,且已达到需拆除重做的程度；综合上述事实，新隆公司部分施工不规范的行为对造成案涉工程部分出现质量缺陷所造成的损失负相应的责任；古井贡酒公司对案涉工程施工合同并未按设计的施工图纸进行招标施工，也未能按设计要求进行合理的使用,存在过错，因此对案涉工程部分出现质量缺陷所造成的损失也应承担相应责任。关于案涉工程质保期问题。国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期限，至竣工验收合格之日起计算”，该条例属于行政法规，对建设工程质量保修期所规定的最低保修期限，依法应为强制性规定，因此古井贡酒公司、新隆公司在合同中约定建设工程的质量保修期限为八年，符合国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条的规定。由于新隆公司施工的案涉工程于2014年11月4日取得施工单位、监理单位、建设单位的同意交付使用，因此案涉工程的保修期依法应当从2014年11月4日起计算，质保期限应于2022年12月3日保修期届满，《建设工程质量管理条例》对建设工程项目的保修期限的延长并未做强制性限制，因此一审院依法认定涉案工程仍在保修期内。新隆公司应对其施工在保修期内的案涉工程出现的质量问题负有保修义务。新隆公司未能按照合同约定履行保修义务，构成违约，对因违约给古井贡酒公司造成的损失，依法应当承担相应的赔偿责任。根据古井贡酒公司、新隆公司所签《工程施工合同》约定：工程完工验收后付整个工程款的90%，10%质保金：前三年质保期满付5%，后五年质保期满付5%。根据古井贡酒公司、新隆公司提供的相关证据核算，案涉合同结算总价为3272629.63元。至本案庭审结束时，古井贡酒公司尚欠新隆公司工程款441900.75元未给付，依法应当承担违约责任。综上，根据古井贡酒公司、新隆公司双方在本案中的过错程度，一审法院酌定，新隆公司承担80%的赔偿责任，古井贡酒公司自行承担20%的责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据安徽省经济调查部门公布的对建筑行业估算利润率一般在10%-20%之间，一审法院酌定，本案按15%计算新隆公司签订合同时可预见利润率。新隆公司在签订该施工合同时可预见获得的利益为490894.44元。依照法律规定，一审法院确认新隆公司因合同违约给古井贡酒公司造成的损失为490894.44元。根据合同双方的过错程度，新隆公司在其应承担的违约责任范围内应赔偿古井贡酒公司损失392715.56元（490894.44元×80%）。古井贡酒公司依据安徽省建筑工程质量第二监督检测站对涉案工程进行检测、造价评估鉴定报告给出的结论，请求判令新隆公司承担因古井产业园5#、6#酿酒车间屋顶防水渗漏需要支出的维修费用8453468.66元，因该鉴定评估报告是按拆除涉案工程后按新设计的新图纸的施工要求重做工程得出的评估结论，超出了古井贡酒公司、新隆公司双方签订的工程施工合同约定的施工范围和要求，古井贡酒公司的该诉讼请求超出合同约定部分的损失，一审法院不予支持。关于古井贡酒公司主张的鉴定费108000元问题。古井贡酒公司共申请对古井产业园3#、5#、6#、7#、8#酿酒车间屋面防水工程质量问题原因及维修方案、维修造价进行了鉴定，共计支付鉴定费270000元，五个车间涉及三家建筑公司，平均每个车间的鉴定费为54000元，本案涉及两个车间，鉴定费应为108000元，由于该费用系古井贡酒公司与新隆公司就案涉工程损毁原因存在争议的情况下委托鉴定机构确定案涉工程是否存在质量问题所产生的必然费用，根据双方合同约定和双方在合同履行中的过错责任，一审法院确定由新隆公司承担86400元，其余部分由古井贡酒公司自行承担。关于新隆公司请求判令古井贡酒公司支付新隆公司工程款443376.67元及利息的诉讼请求，经核实，扣除新隆公司施工过程中应支付的电费1475.88元，古井贡酒公司尚欠新隆公司工程款应为441900.75元；因合同双方未约定欠付工程价款利息计付标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”规定，涉案工程于2014年11月4日交付使用，古井贡酒公司应按合同约定在工程交付使用之日支付余欠工程款，而古井贡酒公司未能按期足额支付工程款，构成违约，依法应当承担因违约给对方造成的损失，故对新隆公司请求判令古井贡酒公司赔付逾期支付工程款资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持。利息按照中国人民银行2014年11月22日发布的三至五年期贷款基准利率5.9%计息,以441900.75元为基数，前期利息自2014年11月5日计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至2019年12月29日止期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.35%计算,共产生利息131744.73元，本息合计共573645.48元(之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。古井贡酒公司诉请判令新隆公司赔偿复印费的诉讼请求，无证据支持，一审法院不予支持。因案涉工程出现质量问题发生在质保期内，新隆公司未能按照合同约定履行好维修义务，新隆公司存在合同违约行为，故对新隆公司请求判令古井贡酒公司支付应退质保金及逾期利息的诉讼请求，一审法院不予支持。新隆公司诉请解除与古井贡酒公司的《工程施工合同》，免除保修义务。涉案合同已实际履行，成果已交付，古井贡酒公司、新隆公司双方履行完本判决确定的法定义务后，合同约定的各项权利义务已全部履行，合同解除，保修义务自行免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、河南新隆建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔付安徽古井贡酒股份有限公司工程维修费392715.56元；二、安徽古井贡酒股份有限公司于本判决生效后十日内给付所欠河南新隆建设工程有限公司工程款441900.75元及逾期支付利息131744.73元（利息计算：以441900.75元为基数，按照中国人民银行2014年11月22日发布的三至五年期贷款基准利率5.9%计息,前期利息自2014年11月4日计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至2019年12月29日止期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.35%计算），本息合计573645.48元（之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款本息付清之日止）。三、驳回安徽古井贡酒股份有限公司的其他诉讼请求。四、驳回河南新隆建设工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74632元，反诉费5868元、鉴定费108000元，由安徽古井贡酒股份有限公司负担案件受理费67442元、反诉费4768元、鉴定费21600元，河南新隆建工集团有限公司负担诉讼费7190元、反诉费1100元、鉴定费86400元。本院二审期间，双方均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审法院认定的古井贡酒公司损失是否正确。古井贡酒公司主张以案涉《检测（鉴定）报告》结论认定其损失，但该报告是按拆除案涉工程重做得出的鉴定结论，超出了双方工程施工合同约定的施工范围和要求，本院对其主张不予支持。一审按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，根据安徽省经济调查部门公布的建筑行业估算利润率，酌定本案按15%计算防腐保温公司签订合同时可预见利润率认定古井贡酒公司的损失并无不妥。综上所述，安徽古井贡酒股份有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68981元，由安徽古井贡酒股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 过传之审 判 员 张贝贝审 判 员 马 超二〇二一年六月三十日法官助理 周 薇书 记 员 韩苗苗