wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45303号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈海星，男，1989年1月20日出生，汉族，住广东省梅州市梅县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月29日的贷款本金37904.40元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2判令被告支付律师费5500元；3、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月10日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额196191.8元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率7.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年5月29日，被告尚欠本金37904.40元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海星于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金37904.40元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告陈海星于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈海星所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元、公告费260元，由被告陈海星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月十五日书记员  何 方
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执703号申请执行人：赵成男，男，朝鲜族，1952年2月2日出生，住所吉林省延吉市。被执行人：车承宝，男，汉族，1964年4月18日出生，住所吉林省敦化市。申请执行人赵成男与被执行人车承宝合同纠纷一案，执行依据本院（2020）吉2401民初6066号民调解决已经发生法律效力。申请执行人于2020年2月1日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。经审查符合立案条件，本院于2021年2月1日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2021年2月1日向被执行人送达受理案件通知书、执行通知书、报告财产令。在执行过程中，依法查封被执行人车承宝的房屋，具体为位于敦化市单江街迎春委9组的房屋（房屋所有权证号为敦房权证敦化市字第FQ00102398号，产籍号为0866-160-117-010403，建筑面积为62.24平方米）。执行过程中，作出限制消费令，限制被执行人高消费。经过网络查询，被执行人无银行存款、车辆、房屋等可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，除被执行人名下的上述房屋需要进一步调查（权属、租赁、装修、案外人居住等）外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备继续履行生效法律文书确定的义务。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 安 敏执行员 崔永埙执行员 李成范二〇二一年六月十七日书记员 张 程
湖北省仙桃市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂9004执恢85号之一申请执行人：湖北超宇房地产开发有限公司，住所地：仙桃市工业园区纺织大道明珠新城9号楼。法定代表人：陈红波，该公司总经理。被执行人：余长松，男，1990年4月3日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。本院在执行申请执行人湖北超宇房地产开发有限公司与被执行人余长松追偿权纠纷一案中，申请执行人湖北超宇房地产开发有限公司于2021年6月1日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人湖北超宇房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2021）鄂9004执恢85号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 林审判员 彭彩云审判员 别华霞二〇二一年六月二日书记员 胡梦怡合议庭评议笔录时间：2021年6月2日8时30分至8时40分地点：仙桃市人民法院303室合议庭成员：审判长刘林审判员彭彩云审判员别华霞承办人：别华霞评议申请执行人湖北超宇房地产开发有限公司与被执行人余长松追偿权纠纷一案关于终结执行事宜。记录如下：别华霞：在执行申请执行人湖北超宇房地产开发有限公司与被执行人余长松追偿权纠纷一案中，申请执行人湖北超宇房地产开发有限公司于2021年6月1日向本院提出撤回执行申请。承办人认为，申请执行人湖北超宇房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，拟裁定如下：终结本院（2021）鄂9004执恢85号案件的执行。彭彩云：同意承办人的意见，终结本院（2021）鄂9004执恢85号案件的执行。刘林：同意承办人的意见，终结本院（2021）鄂9004执恢85号案件的执行。统一意见：终结本院（2021）鄂9004执恢85号案件的执行。
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初3754号之一 原告：欧任燕，女，1987年6月3日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：齐雁英，重庆汉尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱爱娜，重庆汉尊律师事务所实习律师。被告：重庆远香房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区天龙路 8号2幢商业1至商业9，统一社会信用代码91500000MA5U733C7U。法定代表人：李雪峰，经理。委托诉讼代理人：徐海仁，上海中联（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪腾，上海中联（重庆）律师事务所律师。原告欧任燕与被告重庆远香房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2021年1月19日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2021年6月17日向原告送达补交案件受理费通知。原告欧任燕无正当理由未按期足额补交应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告欧任燕撤回起诉处理。案件受理费918.56元，减半收取459.28元，由原告欧任燕负担。  审  判  长  姚利平人民陪审员   吴晓春人民陪审员   易延君   二〇二一年六月二十八日                           书  记  员   曾  莉 - 1 -
福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0104民初1641号原告：福州滨海物业管理有限公司，住所地：福州市仓山区南台大道东侧南台十六府13-15号集中式商业05-1室，统一社会信用代码：91350104764056303C。法定代表人：陈晶，执行董事。委托诉讼代理人：林赛莺，福建闽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁，福建闽润律师事务所实习律师。被告：廖晓荣，女，1990年7月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被告：陈仁海，男，1989年5月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告福州滨海物业管理有限公司诉被告廖晓荣、陈仁海物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林赛莺、林洁到庭参加诉讼，被告廖晓荣、陈仁海经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福州滨海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告共同向原告支付2018年5月1日至2020年9月30日止物业管理费5863.39元及逾期付款违约金2592.23元【违约金计算方式：被告逾期缴纳物业费＊1‰／日＊逾期天数，自2018年5月16日起暂计至2020年9月30日，实际违约金应计至缴清逾期欠款之日止】；二、请求判令两被告共同向原告支付2018年5月1日至2020年5月31日止公摊费748.9元；以上共计9204.52元；三、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告购买案外人福州金衍房地产有限公司开发的位于福州市仓山区××道××小区××座××单元，房屋面积为94.04㎡，并于2016年12月3日办理了收房及入住手续。据2013年12月26日原告与案外人福州金衍房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》约定内容：福州金衍房地产有限公司委托原告为“南台十六府”小区业主提供物业管理服务；合同第七条第三款还约定如业主逾期付款的，应以欠款金额*逾期天数*1‰/日的标准向原告支付违约金。原告自物业服务合同生效起就依法依约对“南台十六府”小区实施规范物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告并未依约向原告缴纳物业管理等费用，两被告现欠缴自2018年5月1日至2020年9月30日止物业管理费5863.39元、2018年5月1日至2020年5月31日止公摊费748.9元，原告多次对其书面及电话催缴，均无效果。被告廖晓荣、陈仁海未作答辩，亦未提交书面证据材料。本院认为，原、被告间物业服务合同关系合法有效，被告应履行缴纳物业费等义务。故被告应参照物业服务合同约定的标准向原告支付已催缴的自2018年5月1日起至2020年3月31日止的物业服务费4650元（94.04㎡*2.15元/㎡*23个月），并以每月应缴纳的物业费202.19元为基数，逐月按是日1‰计算违约金。原告主张被告自2018年5月1日至2020年5月31日止共计拖欠公摊费748.9元，但未提供足够证据支持该项诉讼请求，本院不予支持。廖晓荣、陈仁海经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖晓荣、陈仁海于本判决生效之日起十日内向原告福州滨海物业管理有限公司缴纳拖欠的物业服务费4650元（自2018年5月1日起至2020年3月31日止）；二、被告廖晓荣、陈仁海于本判决生效之日起十日内向原告福州滨海物业管理有限支付逾期付款违约金（以每月应缴纳的物业费202.19元为基数，自2018年5月16日起逐月按每日1‰计算违约金至实际付清拖欠的物业服务费止）；三、驳回原告福州滨海物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，适用简易诉讼程序减半收取25元，由被告廖晓荣、陈仁海负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  林志诚二〇二一年六月十七日书记员  陈 晓附一：本民事判决书引用的主要法律条款1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：执行申请提示发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3476号原告：金昌吉，男，朝鲜族，1956年1月26日出生，住吉林省延吉市。被告：延吉市集中供热有限责任公司，住所吉林省延吉市小营镇。法定代表人：金灿，董事长。委托诉讼代理人：朱孔圣，该公司职员。委托诉讼代理人：扈军，吉林诚途（安图）律师事务所律师。原告金昌吉与被告延吉市集中供热有限责任公司（简称集中供热公司）之间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金昌吉，集中供热公司的委托诉讼代理人朱孔圣、扈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金昌吉向本院提出诉讼请求：判令集中供热公司赔偿损失39,301元。事实和理由：2020年12月初，金昌吉的四楼家（位于延吉市人民路175号4004号）和楼下三楼家的暖气片同时爆裂。金昌吉家暖气片爆裂后，想到屋外找出阀门，但因集中供热公司未能及时修理的原因，阀门已生锈且没有把手。大约过了40、50分钟后，集中供热公司的工作人员到达现场，但工作人员也无法关闭已坏掉的阀门，后来由金昌吉向工作人员提供工具后，最终才能关闭阀门。因金昌吉家供热阀门的故障，暖气片爆裂将近有一小时，流出来的黑水将金昌吉家和三楼家严重浸泡，故诉至法院。集中供热公司辩称，本次漏水并不是因四楼和三楼的暖气片同时爆裂及阀门未能及时关闭造成的，金昌吉的损失是因自家里的暖气片漏水而造成，阀门并不存在无法关闭的情况。根据法律规定，业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益、处分的权利。为此，因金昌吉自己没有对房屋专有部分的暖气片进行检查维修而造成的损失应由其自行承担。集中供热公司对金昌吉的暖气片不享有所有权，也就没有维修的义务。《吉林省城市供热条例》第二十九条规定“居民用户室内的供热设施故障，除热经营企业的原因外，由产权人委托维修并承担费用”。根据该条例的释义，2017年10月延吉市燃气和供热管理中心下发《关于进一步明确供热设施维修界限的通知》，明确供热企业维修的界限为“分户分环户外控制的楼房，以热用户户外阀门为界，阀门以外到供热企业热源由供热企业负责维修，阀门以内含室内供热设施由房屋产权人负责维修”。显然，本案的屋内暖气片维修责任主体应是金昌吉，而不是集中供热公司。另外，集中供热公司接到暖气片爆裂的电话后马上到了金昌吉家，发现金昌吉因不会关闭阀门导致阀门不能及时关闭，工作人员到场后马上关闭了阀门。事发次日，金昌吉因工作人员及时处理漏水暖气片一事，还到集中供热公司表扬了工作人员，以此证实集中供热公司工作人员处理此事及时到位。综上，集中供热公司不应承担金昌吉的损失，请求驳回金昌吉的诉讼请求。经审理查明：金昌吉系位于延吉市人民路175号4004号房屋（建筑面积113.36平方米，所在层数四层）的所有权人。金昌吉陈述2020年12月2日下午，其房屋内南卧室的暖气片突然爆裂，造成其房屋和三楼房屋受损。金昌吉还陈述该房屋于2000年购买的二手房，爆裂的暖气片购买时就有。金昌吉称，其是因阀门存在问题（生锈且没有把手）才向集中供热公司主张赔偿损失，如阀门没有问题，金昌吉当时就能及时关闭，如此不会造成严重损失。其提出的具体损失为：金昌吉房屋和三楼房屋的装修费共计34,358元，更换金昌吉房屋内爆裂的暖气片支出2263元，其他物品、生活用品、请客费共计2680元。集中供热公司陈述其工作人员到达现场后，发现阀门未生锈，且把手仍在，是由工作人员关闭了阀门。认定上述事实的证据有：房屋所有权证、照片、信誉凭证、收据、产品销售服务单以及当事人陈述。本院认为，根据现有证据无法确定事发当日阀门的具体情况，本案中金昌吉也未能举证证明集中供热公司对其产生的损失存在过错的情况，故对金昌吉要求集中供热公司赔偿相关损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告金昌吉的诉讼请求。案件受理费783元，减半收取391.5元（原告已预交783元），由原告金昌吉负担。余款391.5元，退还给原告金昌吉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  林大海二〇二一年六月七日书记员  孙 晗
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1104民初3396号原告：孙栋，男，1978年09月27日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：杨芳，女，1985年06月08日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告孙栋诉被告杨芳追偿权纠纷一案，本院于2021年06月24日立案。原告孙栋于2021年06月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙栋撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙栋负担。审判员 蔡 军二〇二一年六月二十八日书记员 张孝佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初20290号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：北京正信鼎和科贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号13层东座1601。法定代表人：赵德贵。委托诉讼代理人：陈维浩，男，该公司员工。原告李智与被告北京正信鼎和科贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告李智称双方已达成和解，自愿撤诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告李智申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李智撤回起诉。案件受理费25元，由原告李智负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月二十一日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1202民初3722号原告：郑彩云，女，汉族。委托诉讼代理人：刘智林，湖南江山律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：商晶，湖南江山律师事务所专职律师。被告：彭云吉，男。委托诉讼代理人：李润其,湖南人和人（怀化）律师事务所专职律师。原告郑彩云与被告彭云吉不当得利纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑彩云及委托诉讼代理人刘智林到庭参加诉讼，被告彭云吉及委托诉讼代理人李润其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑彩云向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多支付的购房款92035元，并以92035元为基数，自2019年9月25日起至付清之日止按年利率4.2%(中国人民银行2019年9月20日公布一年期贷款市场报价利率）的标准支付资金占用损失，暂计起诉之日为6441元；2、判令被告承担案件受理费。事实与理由：被告系嘉裕阳光怀化市妇幼保健院团购业主代表，是帮扶小组成员，原告郑彩云及丈夫陈祖发通过被告购买湖南启弘房地产开发有限公司开发的怀化xxXXXXXXXXXXXXXX，被告告知原告郑彩云及丈夫陈祖发转帐603960元到其帐户，根据被告的指示，2019年9月24日陈祖发通过银行转帐的方式向被告中国建设银行帐号xxXXXXXXXXXXXXXX支付603960元的购房款。2019年9月26日，原告郑彩云及丈夫陈祖发在嘉裕阳光售楼部签订《商品房买卖合同》（合同编号：HH201909260110）。根据该合同第三条、第四条，怀化xxXXXXXXXXXXXXXX建筑面积143.88平方米，单价3558元每平方米，按建筑面积计算，总金额511925元。被告收取原告郑彩云及丈夫陈祖发购房款603960元，多收取购房款92035元，被告没有合同依据及法律依据多收取的该笔款项，属于不当得利，应当予以退还。陈祖发多支付的购房款92035元系夫妻共同财产，因陈祖发已于2020年7月去世，其子女陈华秋、陈德银均书面声明放弃继承，原告郑彩云作为陈祖发的法定继承人应继承该笔不当得利之债的债权，据此，原告有权向被告主张退还。为维护原告合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，案涉怀化市嘉裕阳光小区，系湖南启弘房地产开发有限公司开发，该小区共有500余套住房，其中怀化市卫计系统团购300余户（主要为怀化市妇幼保健院的工作人员团购）。2016年左右，因资金问题该小区项目出现烂尾现象，2018年4月被列入怀化市房地产遗留问题处理。2018年5月25日，怀化市住房和城乡建设局主持召集该项目开发商、承建方、怀化市妇幼保健院、银行、团购业主代表等多方协调解决该项目建设过程中存在的问题，并形成了会议纪要，成立怀化市嘉裕阳光小区项目协调帮扶工作组（以下简称“帮扶组”），确定该项目资产所有款项必须进入多方共同监管账户、专款专用，确保后续建设资金有保障。被告彭云吉系上述帮扶组成员，案涉账号为xxXXXXXXXXXXXXXX的建行账户系由被告与案外人钟兰、肖世兵共管联名账户，该账户即上述会议纪要中确定的多方共同监管账户，用于收取后续建设资金包括湖南启弘房地产开发有限公司的购房款等资金。因此，案涉账户实为湖南启弘房地产开发有限公司的收款账户，帮扶组及成员对该账户资金实际只是监管作用，原告向案涉账户付款的行为是在履行与湖南启弘房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同的支付购房款义务，被告彭云吉并非本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑彩云的起诉。案件受理费2262元，退还原告郑彩云。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  阳 敏二〇二一年六月三十日代理书记员  肖雅方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20734号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王玉芝。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王玉芝（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款78681.99元及应付未付保费6129.07元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 张 立二〇二一年六月十八日书记员 刘佳旭
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0602民初1205号之二申请人：岳阳中建信和置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区建湘路366号。法定代表人：向前，系公司董事长。被申请人：岳阳市绿茵园林有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区青年中路42号绿化管理处办公楼一楼。法定代表人：郭沫民，系公司董事长。被申请人：肖红，女，1974年5月27日出生，汉族，住湖南省.担保人：岳阳融创融资担保有限公司，住所地：岳阳市经济开发区管理委员会办公楼。法定代表人：杨剑，系公司董事长。申请人岳阳中建信和置业有限公司与被申请人岳阳市绿茵园林有限公司、肖红建设施工合同纠纷一案，申请人岳阳中建信和置业有限公司于2021年6月4日向本院申请财产保全，请求查封被申请人肖红名下位于岳阳楼区xxx办事处xxxx两套房产的产权{不动产权证号为：湘（xxxx）岳阳市不动产第xxxx号，湘（xxxx）岳阳市不动产权第xxxxxxxx号}，及肖红名下位于岳阳经济技术开发区xxx办事处xxxx社区xx一套房产的产权{不动产权证号：湘（xxxx）岳阳市不动产权第xxx号}。担保人岳阳融创融资担保有限公司为本次财产保全申请提供担保。本院认为，申请人岳阳中建信和置业有限公司申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封被申请人肖红名下位于岳阳楼区xxx办事处xx两套房产的产权{不动产权证号为：湘（xxxx）岳阳市不动产第xxxxxx号、湘（xxx）岳阳市不动产权第xxxxx号}。二、查封被申请人肖红名下位于岳阳经济技术开发区xxx办事处xx社区xxxxx，不动产权证号：湘（xx）岳阳市不动产权第xxxxxx号房屋的产权财产保全申请费5000元，由申请人岳阳中建信和置业有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  冯剩勇审 判 员  许君龙人民陪审员  龙红翔二〇二一年六月四日书 记 员  李梦婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初13588号原告：程静莲，女，1977年11月16日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：程春红（原告之妹），女，1982年11月3日出生，住河北省曲阳县。被告：北京京西涵舒体育管理有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷新岚附属公建及设备层。法定代表人：何德强。被告：北京康扬体育管理有限公司，住所地北京市东城区和平里6区8号楼-1-104。法定代表人：徐祥锋。原告程静莲诉被告北京京西涵舒体育管理有限公司、北京康扬体育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案。原告程静莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按程静莲撤回起诉处理。审判员  杨志彤二〇二一年六月二十一日书记员  黄 冰
安徽省濉溪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0621执恢14号之三申请执行人：张兵，男，1974年1月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省濉溪县。被执行人：郭衬，男，1991年8月21日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。被执行人：郭会勇，男，1967年11月5日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。本院在执行申请执行人张兵与被执行人郭衬、郭会勇民间借贷纠纷一案中，向郭衬、郭会勇发出执行通知书、报告财产令，责令其向张兵偿还借款219300元、判决确定的利息及迟延履行期间的债务利息，并向本院交纳执行费3190元。但郭衬、郭会勇未按执行通知履行法律文书确定的义务，亦未按规定报告财产。本院通过网络执行查控系统与传统调查，查询了郭衬、郭会勇的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，划拨郭衬的存款2488.8元，不足交纳本案执行费。暂未查找到郭衬、郭会勇可供执行且适宜处置的其他财产。张兵未能提供郭衬、郭会勇有可供执行且适宜处置的财产线索。本院已依法将郭衬、郭会勇纳入失信被执行人名单、限制高消费，并作出拘留决定。终本约谈时，张兵认可上述事实，但不同意终结本次执行程序。本院认为，本案应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王永成审 判 员 高建华审 判 员 马 静二〇二一年六月二十九日法官助理 胡允曜书 记 员 石金艳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0827执297号申请执行人：常锦武，男被执行人：张凤国，男被执行人：童德军，男本院在执行申请执行人常锦武与被执行人张凤国、童德军借款合同纠纷一案，（2019）陕0827民初651号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月6日向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。本院在执行过程中：本院向被执行人张凤国、童德军发出执行通知书后，其未完全履行；本院通过全国网络查控系统查询了被执行人张凤国、童德军名下的相关财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院于2021年5月10日对被执行人张凤国、童德军采取限制消费令，并于2021年6月30日将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布；本院于2021年6月22日在榆林市不动产登记中心查询，被执行人张凤国、童德军无房产；本院于2021年6月25日在榆林住房公积金米脂县管理部查询被执行人张凤国、童德军无公积金账户；本院于2021年6月28日在米脂县行政审批服务局查询被执行人张凤国有榆林市榆阳区金海源宾馆、被执行人童德军有米脂县红旗大酒店；本院于2021年6月22日在米脂县不动产登记服务中心查询，被执行人张凤国、童德军无房产；本院于2021年6月29日在被执行人户籍所在地进行调查，村委会称不清楚其财产状况，未发现可供执行的财产线索；本院于2021年6月30日划拨被执行人张凤国、童德军收入12977.44元，发放申请执行人5377.44元，缴纳执行费7600元。现查明，被执行人再无其他财产可供执行，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有本院财产查询回执、执行调查笔录、谈话笔录等书面材料附卷证实。本院认为，因被执行人张凤国、童德军名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人常锦武释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 吕剑锋审判员白永胜审判员 何   建   民二〇二一年六月三十日书记员 常   秀   秀
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初4990号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：梁存，男，1987年7月14日出生，汉族，住所广东省韶关市浈江区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告梁存保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实保险合同订立时间：2018年8月7日。二、保险合同约定的主要内容投保人：被告，被保险人：华夏银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称华夏银行五羊支行），承保人：原告，投保险种：个人信用贷款保证保险，保险金额：109804.66元，保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费：每月按时缴纳，每月保费率1.0%，每月保费金额1098.03元；赔偿等待期80天。与涉案争议相关的条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。三、保险标的所涉借款合同约定内容及履行情况签约时间：2018年8月15日，合同名称：《个人保险保证借款合同》，借款人：被告，贷款人：华夏银行五羊支行，贷款金额：100000元，贷款期限：36个月，自2018年8月15日至2021年8月15日；贷款年利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%执行，首期执行贷款年利率为6.175%；还款方式：按月等额还本付息法；其他约定：被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，银行从逾期之日起对逾期金额按照合同的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。放款时间：2018年8月15日，放款金额：100000元；逾期时间：2019年6月16日，逾期金额：78216.85元。四、保险理赔情况理赔时间：2019年9月5日，理赔金额：78216.85元。尚欠保费：2968.70元。五、原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款78216.85元；2.被告向原告支付拖欠的保费2968.70元；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2019年9月6日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准上浮30%标准计算）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具保险单予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人华夏银行五羊支行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向华夏银行五羊支行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款及未付保费，并从理赔日次日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁存向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险理赔款78216.85元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁存向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保费2968.70元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁存向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以尚欠保险理赔款为基数，自2019年9月6日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由被告梁存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二一年六月三日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4651号原告：王建峰，男，1972年1月15日出生，汉族，农民，住河北省衡水市景县。被告：北京海怡园物业管理有限公司，住所地北京市密云区海怡庄园迎宾路单号95。法定代表人：李长平，董事长。委托诉讼代理人：唐泽均，男，1973年9月24日出生，汉族，北京海怡园物业管理有限公司经理。原告王建峰诉被告北京海怡园物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2021年6月3日立案。原告王建峰因与被告达成和解于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，王建峰申请撤诉符合相关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王建峰撤诉。案件受理费五元，由原告王建峰负担（已交纳）。审 判 员 曲明辉二〇二一年六月二十二日法官助理 贾贝贝书 记 员 倪雪莹
重庆市大渡口区人民法院民事裁定书 （2021）渝0104民初2674号 原告：唐金财，男，汉族，1970年1月4日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：邵银梅，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：武志豪，重庆智渝律师事务所律师。被告：兰彬，男，汉族，1972年11月17日出生，住重庆市大渡口区。被告：重庆西部公共交通有限公司，住所地重庆市渝中区虎踞路56号1-1，统一社会信用代码915000002028027493。法定代表人：杜小龙，职务董事长。委托诉讼代理人：唐凌，男，汉族，1977年12月18日出生，住重庆市沙坪坝区，该公司员工。原告唐金财诉被告兰彬、重庆西部公共交通有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告唐金财于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐金财的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告唐金财撤诉。案件受理费减半收取275元，由原告唐金财负担。  审 判 员  首云翠   二〇二一年六月四日  法 官助 理  陶知春书 记 员  黄  俊 1
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初5634号原告：上海小桁网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王拥群，总经理。委托诉讼代理人：徐贝贝。被告：上海丰翰房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈贵华,董事长。委托诉讼代理人：赵磊。原告上海小桁网络科技有限公司与被告上海丰翰房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序(独任审理)。审判员  盛军华书记员  夏春凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0103执425号之一申请执行人：济南迅龙商业保理有限公司，住所地济南市高新区新泺大街1299号鑫盛大厦2号楼24层24-H8-4。被执行人：郑健，男，1988年7月3日出生，汉族，住山东省宁阳县。申请执行人济南迅龙商业保理有限公司与被执行人郑健借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初7529号民事调解书已经发生法律效力，调解确认：一、被告郑健于2019年9月30日前偿还原告济南迅龙商业保理有限公司欠款本金55859.66元；二、被告郑健于2019年9月30日前偿还原告济南迅龙商业保理有限公司截止至2019年9月16日的欠款利息、罚息15825.63元及至2019年9月17日至2019年9月30日期间按照借款协议约定计算的利息、罚息；三、原告济南迅龙商业保理有限公司对被告郑健名下车牌号为鲁ＪＵ××××、车辆识别代号为ＬＶＳＨＣＦＤＢ9ＦＥ382309福克斯牌小型轿车折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项约定的全部还款义务范围内优先受偿；四、如被告郑健未按约履行上述第一、二项约定的全部还款义务，则原告济南迅龙商业保理有限公司有权自被告郑健逾期之日起至实际给付之日止，以欠款本金55859.66元为基数，按照年利率24%向被告郑健计收利息、罚息；五、如被告郑健未按约履行上述第一、二项约定的全部还款义务，原告济南迅龙商业保理有限公司有权对上述第一、二项约定的全部还款内容未履行部分申请法院强制执行；六、本案案件受理费2240元，减半收取计1120元，被告郑健自愿承担。因郑健未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2021年1月15日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况。查明：被执行人郑健名下银行存款11200元已扣划并已经过付给申请执行人；被执行人名下车辆未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人目前暂无其他可供执行的财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。并于2021年6月26日对申请执行人以短信形式进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  李伟杰二〇二一年六月二十六日书记员  徐 进
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47217号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：潘海盟，男，1988年7月1日出生，汉族，住四川省中江县。被告：潘辉，男，1963年5月9日出生，汉族，住四川省中江县凯江镇中市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，潘海盟、潘辉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月4日的本金311136.04元、利息7466.51元、罚息425.89元、违约金7635.74元；2、判令被告支付自2020年6月5日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对潘海盟所购车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月14日，潘海盟、潘辉为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额513000元，贷款期限36个月；基本月利率0.6875％，优惠月利率0.53425％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。潘海盟、潘辉贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，潘海盟、潘辉逾期还款。截至2020年6月4日，潘海盟、潘辉尚欠本金311136.04元、利息7466.51元、罚息425.89元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘海盟、潘辉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月4日的贷款本金311136.04元、利息7466.51元、罚息425.89元，并支付自2020年6月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告潘海盟、潘辉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金7635.74元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告潘海盟所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告潘海盟、潘辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月十一日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21699号原告：李冲，男，1990年12月21日出生，汉族，住山西省永济市。委托诉讼代理人：邓妍，北京市博仁律师事务所律师。被告：陈小明，男，1972年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩永苹，北京市金台律师事务所律师。原告李冲（以下简称原告）与被告陈小明（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓妍，被告委托诉讼代理人韩永苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《租赁合同》于2020年6月26日解除；2、被告退还原告押金55000元；3、被告退还原告自2020年2月1日至2020年6月28日租金的一半147360元；4、被告退还原告剩余租金78111元。事实和理由：原、被告签订房屋租赁合同，约定原告承租被告位于北京市朝阳区慧忠里x号楼东侧商用房（以下称租赁房屋），租期截止2020年11月14日。原告就此已付押金55000元，已付租金至2020年8月6日。原告承租租赁房屋用于经营刀削面馆，受疫情及防控政策影响，原告实际于2020年4月才开始经营，且客流量很少，处于亏损状态，合同履行形成不可抗力，原告享有法定解除权。原告就此于2020年6月26日通过微信向被告提出解除合同，应认定合同于6月26日解除。后原告于6月28日搬离租赁房屋，于6月29日向被告返还房屋钥匙，应认定原告于6月28日返还房屋。被告应退还押金以及自6月29日起的剩余租金。就2020年2月1日至6月28日期间的租金，受疫情及防控政策影响，原告有权申请减免一半租金，且租赁房屋属国有企业名下房屋，被告系二房东，原告属小微企业，应予减免租金。被告辩称：同意解除合同，但不认可原告所述合同解除时间。不同意原告的其他诉讼请求。疫情于2020年6月已经好转，合同履行不构成不可抗力，原告于6月26日通过微信提出解除合同，应认定原告提前退租致合同解除。原告确于6月29日自行将房屋钥匙留置，并于当日通知被告，但不认可原告交付房屋，虽被告已可控制使用房屋，但原告营业执照仍未迁出，应认定合同于原告注销营业执照之日解除。因此不存在剩余租金。原告提前退租致合同解除，应按合同约定支付月租金两倍的违约金，被告有权以押金折抵违约金。被告并非国有企业，被告的上一手亦未向被告减免租金，不同意减免。就原告逾期注销公司，被告将另行主张。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《租赁合同》，约定原告承租被告租赁房屋，租赁期5年，自2016年5月25日至2020年11月14日止；年租金为65万元；支付方式：半年付，提前半个月付款；租赁用途：商用；原告违反合同条款内容之一者，均可导致合同无法履行，除支付逾期付款违约金外，被告有权终止合同，原告还应按照合同规定支付因提前终止合同的违约金；违约金的计算方法为：月租金的两倍；2016-5-25日——2018-5-25日内不递增，2018年5月25日-2019年5月25日租金是68万元，以后每年递增3万元。庭审中，原、被告认可原告已付押金55000元，已付租金至2020年8月6日。后原告于2020年6月26日通过微信向被告发送《解除租赁合同通知》，写明：“为配合本市疫情防控的需要，本店于2020年2月1日至2020年4月10日没有如期营业，2020年4月11日开始营业至今持续亏损，也已无能力再支付剩余租金”，“特通知租赁合同自本通知书送达之日起解除”。庭审中，原、被告均同意解除合同，但对合同解除时间存争议。原、被告认可原告于2020年6月29日向被告返还租赁房屋钥匙。另查，原、被告认可原告在租赁房屋注册北京妙香厨餐饮管理有限公司，于2021年3月10日注销。就双方争议的事实和证据。就合同是否构成不可抗力，原告向本院提交了：1、村委会于2020年10月12日出具的《证明》，载明该村于2020年1月25日至2020年4月8日封村，原告在上述期间未能到京；2、原告APP收支明细截图，原告表示其收入大幅减少。就此，被告表示对证据1真实性无法确认；对证据2真实性不认可，系原告自行制作。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就原告第一项诉讼请求，本案合同目的系房屋的租赁使用，疫情并不必然导致合同履行不能，仅因原告经营、资金周转问题导致履行困难，现原告提前退租，致合同解除，原告就此不享有合同解除权，应认定合同于被告同意解除之日解除。现被告于2020年6月29日收回房屋，应认定被告以行为同意解除合同，合同于2020年6月29日解除。就原告第二项诉讼请求，基于上述认定，原告应承担合同解除的违约责任，根据合同违约金条款，被告主张以押金折抵违约金，本院予以支持。就原告第三项诉讼请求，考虑到合同履行的客观情况确发生了无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，原告亦举证证明合同履行期间确存在未能经营之情形，本院就此酌情判决被告退还原告租金6万元。就原告第四项诉讼请求，现原告于6月29日返还房屋，被告应退还自6月30日起至8月6日止的租金共计78111元。被告以原告注册公司未迁出主张原告未交付房屋，本院难以采信，如被告主张原告就此存在违约行为，可另行处理。就上述第三、四项退还租金，本院一并予以判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、确认原告李冲与被告陈小明签订的《租赁合同》于二〇二〇年六月二十九日解除。二、被告陈小明于本判决生效之日起七日内退还原告李冲租金十三万八千一百一十一元。三、驳回原告李冲的其他诉讼请求。案件受理费2750元，由被告陈小明负担1531元（于本判决生效之日起七日内给付原告李冲）；由原告李冲负担1219元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年六月二十一日书记员  张 茜
福建省永春县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0525民初2424号原告：永春县农村信用合作联社仙夹信用社，住址：永春县仙夹镇西向街96号，统一社会信用代码：913505251564082057。法定代表人：尤智雄，该社负责人。委托诉讼代理人：王国勇，该社工作人员。被告：辜亚春，男，1977年2月18日出生，汉族，住永春县。原告永春县农村信用合作联社仙夹信用社与被告辜亚春信用卡纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告永春县农村信用合作联社仙夹信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按永春县农村信用合作联社仙夹信用社撤回起诉处理。审判员  陈良溪二〇二一年六月二十五日书记员  李渊源附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4468号原告：姚茜，女，1986年4月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：郝艳娟，女，1989年9月18日出生，汉族，户籍地山东神莘县。原告姚茜与被告郝艳娟民间借贷纠纷一案，原告姚茜于2020年11月6日向本院递交起诉状，后原告姚茜于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚茜申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告姚茜撤回起诉。审判员  李思巧二〇二一年六月十六日书记员  李冠颖
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0322执2185号申请执行人：沛县人力资源和社会保障局。住所地：沛县。法定代表人：刘胜峰，局长。委托诉讼代理人：江德营，监察员。委托诉讼代理人：褚衍方，监察员。被执行人：沛县沛鑫食品厂，所在地沛县。负责人：谢昌磊申请执行人沛县人力资源和社会保障局与被执行人沛县沛鑫食品厂行政处理纠纷一案中，本院已立案执行，执行中，2021年6月29日，沛县人力资源和社会保障局以被执行人已履行义务为由，向本院申请撤回执行。本院认为，沛县人力资源和社会保障局自愿撤回执行申请，不违反相关法律规定，人民法院应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0322行审133号行政裁定书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱杰审判员  苗顺审判员  夏巍二〇二一年六月二十九日书记员  孟佳
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0103民初5170号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，执行董事。委托诉讼代理人：罗伟，男，该公司职工，住浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。被告：王帅，男，1996年3月1日出生，汉族，住山东省济阳县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告王帅追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司法定代表人杨珠文的委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼，被告王帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还垫付款90658.01元；2.判令被告向原告支付利息14096.42元(暂按垫付款的日利率的万分之三从垫付之日的第二日起计算至2021年3月8日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止)；以上一、二项共计【104754.43】元；3.判令被告承担原告因本次诉讼而支付的案件诉讼费用。事实与理由：被告为偿还案外人备胎融资租赁(深圳)有限公司的全部租金(即融资款)，向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金。2019年2月19日，原告与被告、山东蓝奥汽车服务有限公司签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金，原告为被告按约还款向银行提供连带责任保证担保。根据合同约定如被告未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2019年02月25日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金90374元以清偿案外人备胎融资租赁(深圳)有限公司的全部租金(融资款)，透支资金被告分36期(一月为一期)偿还，原告按约定为被告的该笔透支资金债务提供保证。在履约过程中，被告违反相关约定，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行于2019年09月12日宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告的全部债务。原告截止2019年10月21日代被告向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了90658.01元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。被告王帅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了履约担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、共同偿债人承诺书、承担共同偿债责任通知函、代偿证明等证据，因被告王帅经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月19日，原告（丁方）与被告王帅(乙方)、案外人山东蓝奥汽车服务有限公司（甲方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（丁方）签订了《履约担保服务合同》，合同约定，鉴于王帅在山东蓝奥汽车服务有限公司撮合下与备胎融资租赁（深圳）有限公司签订了《融资租赁售后合同》，约定乙方通过售后回租的形式向融资租赁公司租赁车辆并支付租金；浙江凝睿汽车销售服务有限公司受丁方委托在乙方提前偿清全部租金回购租赁车辆时代为将租赁车辆出售给乙方；王帅拟通过向银行申请贷款的方式提前偿清备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金以取得租赁车辆产权，王帅委托浙江凝睿汽车销售服务有限公司代为办理银行贷款相关手续。合同还约定如被告王帅未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告王帅应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2019年2月25日，被告王帅与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定由被告王帅向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金90374元以支付购车款和相关服务费,分36期（一月一期）偿还。原告出具《共同偿债人承诺书》承诺为被告的该笔透支资金承担共同偿债责任。中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行于2019年9月12日宣告被告王帅的透支资金债务提前到期，并要求原告承担共同偿债责任。2019年7月25日，原告代王帅偿还14731.90元；2019年10月21日，原告代王帅偿还75926.11元。2019年12月5日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具《代偿证明》一份，载明截至2019年12月4日原告已代债务人王帅代偿90658.01元。本院认为，原、被告所签订的履约担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行。现原告按照约定代被告偿还了银行透支债务，被告王帅应当按照履约担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同约定向原告偿还代偿款项90658.01元并承担相应的违约责任。原告要求以本金90658.01元为基数，自2019年10月22日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之三计算资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王帅于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款90658.01元；二、被告王帅于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司利息（以本金90658.01元为基数，自2019年10月22日起至付清之日止，按日利率万分之三计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，减半收取1198元，由被告王帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 周 晓二〇二一年六月十日书记员 刘阿静
湖南省湘潭县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0321执恢43号陈天龙、刘俊：我院在执行陈天龙与刘俊附带民事赔偿一案过程中，依法采取了执行措施，执行到位8485元，本案执行完毕，已结案。特此通知！二〇二一年六月三十日
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执恢1263号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地沈阳市浑南区新隆街18-1号，统一社会信用代码：912101008177409434。负责人：刘越，系该行行长。被执行人：李桂霞，女，1967年2月10日出生，汉族，住沈阳市铁西区。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被执行人李桂霞金融借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初7936号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人要求李桂霞偿还本金款183105.00元及利息等费用。本案在执行过程中，于2020年9月2日送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行送达手续，被执行人未实际履行。本院于2020年9月8日与2021年6月21日查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、工商、互联网银行等信息，2021年1月29日查询了公积金、酒店住宿、出入境等信息，并于2021年6月21日将被执行人纳入限制高消费名单。经查，被执行人名下位于新民市××号1-6-2的房产已变卖流拍且被执行人暂无其他可供继续执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  计晓光执行员  刘皓天执行员  都 睿二〇二一年六月二十一日书记员  刘 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初46888号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈军虎，男，1969年12月3日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月9日的本金90712.36元、利息1461.83元、罚息266.95元、违约金2365.47元；2、判令被告支付自2020年7月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对被告所购车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额111000元，贷款期限36个月；基本月利率0.89333％，优惠月利率0.42167％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告逾期还款。截至2020年7月9日，被告尚欠本金90712.36元、利息1461.83元、罚息266.95元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈军虎于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月9日的贷款本金90712.36元、利息1461.83元、罚息266.95元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈军虎于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2365.47元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈军虎所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由被告陈军虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月十一日书记员  李晓飞
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0425民初808号原告:大田县农村信用合作联社，住所地福建省三明市大田县均溪镇赤岩山路2号,统一社会信用代码913504251558615936。法定代表人:钟先礼，该社理事长。委托诉讼代理人：苏标取，男，该社职员。委托诉讼代理人：郑淑红，女，该社职员。被告：苏启秀，男，1979年4月4日出生，汉族，住福建省大田县。原告大田县农村信用合作联社与被告苏启秀信用卡纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。大田县农村信用合作联社于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，大田县农村信用合作联社以本案被告已结清欠款为由，向本院提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许大田县农村信用合作联社撤诉。案件受理费595元，减半收取计297.5元，由大田县农村信用合作联社负担。审判员  乐庆才二〇二一年六月十八日书记员  范书海附本案判决相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6404号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘松伟，男，1985年6月8日出生，汉族，住河北省沧州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告刘松伟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告刘松伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘松伟归还原告信用卡透支款85,024.73元(包括本金73,179.62元、利息11,845.11元，暂计至2020年10月28日止)；2、判令被告刘松伟偿付自2020年10月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：85,024.73元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘松伟承担。事实和理由：被告刘松伟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月28日累计欠款85,024.73元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘松伟未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘松伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘松伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金73,179.62元；二、被告刘松伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,925.62元，减半收取962.81元，由被告刘松伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3727号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，男，2008年9月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。法定代理人：王波，男，1975年8月3日出生，汉族，住重庆市巴南区，系王某父亲。法定代理人：谭恒敏，女，1981年8月2日出生，汉族，住重庆市巴南区，系王某母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座。负责人：郭继平，该公司总经理。一审第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路。诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，该公司管理人。再审申请人王某因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝民终1161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某申请再审称：一、王某的外公黄思文因挂靠重庆三立机械化工工程有限公司（以下简称三立公司）承揽了重庆市大渡口金建路土石方工程，而对重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰公司）享有合法的工程款债权。2014年8月27日，三立公司和海丰公司就前述项目进行结算，确认海丰公司尚欠三立公司工程款540万元。重庆海丰控股集团有限公司、海丰公司、盛景公司的人员、财物混同，张叶娟系该三公司的财务人员。2015年3月15日，重庆海丰控股集团有限公司向实际施工人黄思文出具《还款承诺》，确认海丰公司欠黄思文劳务费约400万元。张叶娟在2015年1月31日至2015年2月10日期间分五次向黄思文转款合计130万元，系海丰公司支付黄思文的工程款。因此，从欠付工程款540万元中扣除王某抵扣的房款297017元、装修款61149元及张叶娟转账支付的130万元后，再加上资金占用利息，估算欠款约400万元，与《还款承诺》中载明的“余欠400万元左右款项”相互印证。二、王某的亲属向盛景公司支付了王某的全部购房款及税费。王某的父亲王波于2014年8月16日向盛景公司预付15000元。案涉工程款于2014年8月27日进行结算，王某与盛景公司于2014年9月2日签订《重庆市商品房买卖合同》，结算在前，折抵在后，符合正常交易流程。黄思文以抵款方式向盛景公司支付购房款，王波以转款方式支付税费，已付清全部购房费用。盛景公司与海丰公司为关联公司，分别作为案涉小区的开发商和总承包人，存在债权债务关系，以盛景公司的房屋折抵海丰公司的债务亦符合常理。三、债权转让协议是基于破产债权申报的特定原因形成的书面文书。三立公司不参与实际施工，对海丰公司不享有工程款债权。三立公司与黄思文之间没有债权转让的真实意思表示，不满足债权转让的实质性条件。原审法院否定黄思文的实际施工人身份，认定王某未支付购房款，认定事实错误。四、原审判决适用法律错误。案涉房屋被查封前，王某已购买并占有该房屋，且已支付全部购房款，未能办理产权证系开发商原因所致。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条、第二十九条的规定，王某享有足以排除对案涉房屋强制执行的民事权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，应予再审。本院经审查认为：本案争议的主要问题是王某就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。王某主张以其亲属黄思文对海丰公司享有的工程款债权折抵其应支付盛景公司购房款的方式支付了全部房屋价款为由，依据《执行异议和复议规定》第二十八条，第二十九条的规定，请求排除对案涉房屋的执行。根据查明的事实，王某于2014年9月2日与盛景公司签订《重庆市商品房买卖合同》，盛景公司开具的收据上载明收款方式为“抵款”，而三立公司于2017年8月15日才与黄思文订立转让债权的协议，显然盛景公司开具收据时，黄思文尚未取得用以折抵购房款的债权，其以债权冲抵房款的真实性存疑。《重庆市商品房买卖合同》约定案涉房屋价款为297017元，盛景公司开具的收据上载明金额为235164元，与王某所述已支付全部房屋价款亦不相符。王某提交的证据不足以证明其已足额支付了案涉房屋的购房款。据此，王某主张排除执行并不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条的规定，原审判决未予支持王某关于其已付清案涉房屋的购房款以及对该房屋享有排除强制执行的民事权益的主张，并无不当。综上，王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某的再审申请。审 判 长 张爱珍审 判 员 孙建国审 判 员 孙晓光二〇二一年六月二十九日法官助理 郁华冰书 记 员 邓 志
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0832执1012号申请执行人：李作翔，男，1975年3月31日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：南瑞雪，女，1988年11月10日出生，汉族，住梁山县。。本院在执行李作翔申请执行南瑞雪股权转让纠纷一案中，因被执行人南瑞雪现怀有身孕，申请执行人李作翔与被执行人南瑞雪针对本案解决方案协商一致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0832执1012号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王从侠审判员  王成斌审判员  赵延敏二〇二一年六月二十二日书记员  吴春灿
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执1567号申请执行人周义华，男，1992年12月20日出生，抚州市临川区人，汉族，住所地江西省抚州市临川区。被执行人黎春红，女，1979年8月16日出生，抚州市临川区人，汉族，住所地临川区。本院于2021年4月21日立案执行的申请执行人周义华申请执行的被执行人黎春红民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）赣1002民初2958号民事调解书及人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人黎春红应支付申请人周义华案款人民币45000.0元及利息，承担执行费人民币575.0元。本院已执行0.0元,尚有案款人民币45000.0元未执行,本案在执行过程中，经查询，没有发现被执行人黎春红有可供执行的财产，申请执行人周义华也没有提供有价值的财产线索，本院向申请执行人周义华介绍了本案的执行程序，告知了双方当事人应承担的法律责任和后果，现因被执行人黎春红暂无履行能力。申请执行人周义华又书面向人民法院提交本案终结本次执行程序申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结抚州市临川区人民法院作出了（2020）赣1002民初2958号民事调解书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人周义华可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 傅 兵审判员 廖多福审判员 张晓东二〇二一年六月二十五日书记员 方惊涛
陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕05执121号之二申请执行人：浙江浙融汽车集团有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心4幢3单元1501室。法定代表人：陈茂盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：金蕙芷，女，汉族，1995年12月13日出生，住浙江省。该公司员工。委托诉讼代理人：余林林，男，汉族，1988年5月24日出生，住陕西省安康市。该公司员工。被执行人：冉学信，男，汉族，1970年2月24日出生，住陕西省渭南市。本院执行的申请执行人浙江浙融汽车集团有限公司（以下简称“浙融公司”）与被执行人冉学信追偿权纠纷一案，申请执行人浙融公司依据北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第13-1516号裁决书向本院申请强制执行。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，2019年4月8日，冉学信与浙融公司签订“汽车按揭服务合同”；2019年4月19日，冉学信与中国工商银行股份有限公司天津国信支行（以下简称“工商银行”）签订“中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同”，约定冉学信为购车向工商银行申请透支业务，分期金额为44631元；同日，浙融公司向工商银行出具担保承诺函，承诺为冉学信上述债务承担保证责任。后工商银行依约放款，冉学信未依约还款，浙融公司先后三次为冉学信向工商银行承担代偿责任。2020年9月28日，工商银行出具偿债证明载明：浙融公司向工商银行偿还冉学信合同项下借款本息合计42355.1元。2020年11月17日，浙融公司申请仲裁。北海仲裁委员会审理后裁决：一、冉学信向浙融公司归还代偿款42355.1元；二、冉学信向浙融公司支付代偿后利息；三、仲裁费1000元由冉学信承担。2021年4月14日，浙融公司向本院申请强制执行，要求冉学信履行（2020）北海仲字第13-1516号裁决书确定的给付内容，共计47919.06元。另查明，在浙融公司向本院申请强制执行前，冉学信已将涉案车辆东风雪铁龙牌白色轿车交于浙融公司，浙融公司接收了该车辆。本院认为，冉学信主动将涉案车辆交于浙融公司，浙融公司亦接收了该车辆，浙融公司现在实际占有该车辆，应视为冉学信将涉案车辆以物抵债的行为。故浙融公司应将接收的车辆的价值扣减后，将不足以覆盖（2020）北海仲字第13-1516号裁决书确定的给付内容部分向本院申请强制执行，但浙融公司未向本院提供该车辆折抵债务的数额，本案执行标的不明确，不符合执行案件的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条第一款第三项、第18条第一项之规定，裁定如下：驳回申请执行人浙江浙融汽车集团有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 万宏革审 判 员 栾小君审 判 员 王亚民二〇二一年六月二十五日法官助理 白 冰书 记 员 马 甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45313号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吴永真，男，1984年10月15日出生，蒙古族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月29日的贷款本金150329.03元、利息3992.72元，并支付自2020年7月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年6月29日的罚息692.55元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月7日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额227120元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠本金150329.03元、利息3992.72元、罚息692.55元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴永真于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金150329.03元、利息3992.72元、罚息692.55元，并支付自2020年7月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告吴永真于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴永真所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元、公告费260元，由被告吴永真负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月十五日书记员  何 方
沈阳市大东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0104民初5478号 原告：沈阳百乐物业经营管理有限公司，住所地：沈阳市大东区草仓路23甲。 法定代表人：王国坤，职务：经理。 委托代理人：刘劲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：谭晓红，女，1979年2月20日出生，汉族，个体业主，住址：沈阳市大东区。 本院在审理沈阳百乐物业经营管理有限公司与谭晓红物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沈阳百乐物业经营管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。 审判员  卜文红 二〇二一年六月七日 书记员  王 姣
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1655号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘敬文，男，1991年8月1日出生，汉族，大专文化，案发前系北京×××有限公司收派员，户籍所在地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。因涉嫌犯盗窃罪于2021年3月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕1052号起诉书指控被告人刘敬文犯盗窃罪，于2021年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉。被告人刘敬文到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年12月至2021年3月间，被告人刘敬文在北京×××营业点（位于北京市朝阳区）等地，通过私自拿取他人快递商品的方式，分别窃取被害人王某（女，24岁）的苹果牌iphone12pro手机1部（价值人民币9299元）、被害人骆某（女，32岁）的华为牌mate40pro手机1部（价值人民币6499元）、被害人李某1（女，29岁）的卡地亚牌项链1条（价值人民币11300元）、被害人李某2（女，25岁）的苹果牌iphoneXS手机1部（经鉴定，价值人民币2340元）、被害人刘某（男，28岁）的华为牌mate20pro手机1部（经鉴定，价值人民币1950元）、被害人谭某（男，19岁）的苹果牌iphone8plus手机1部（经鉴定，价值人民币1690元）、被害人张某1（女，33岁）的卡地亚牌戒指1枚。上述被盗物品均已灭失，北京×××有限公司已赔付各被害人全部损失。2021年3月11日，被告人刘敬文明知他人报警，在北京市朝阳区×××等待，后被抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人王某、骆某、李某1、李某2、刘某、谭某、张某1的陈述，证人洪某、张某2的证言，北京京评价格评估有限公司出具的价格鉴定报告书，北京×××有限公司出具的授权委托书、在职证明、赔付证明等材料，照片，到案经过，户籍信息，被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘敬文以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘敬文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人刘敬文明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述犯罪事实，系自首，且当庭自愿认罪认罚，本院依法对被告人刘敬文所犯罪行从轻处罚。综上，根据被告人刘敬文犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人刘敬文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月11日起至2022年9月10日止。罚金在本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 孙高鹏二〇二一年六月二十一日法官助理 蒋晓彤书 记 员 冯文华
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执116号之二申请执行人：刘永，男性，1964年04月11日出生，汉族，住大石桥市。被执行人：姚勉华，男性，1984年07月29日出生，汉族，住大石桥市。申请执行人与被执行人姚勉华运输合同纠纷一案，本院于2020年10月28日作出的（2020）辽0882民初5120号已经发生法律效力，因被执行姚勉华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月11日向本院申请强制执行，本院于2021年1月11日立案执行，由执行员曹洪军担任执行长，与执行员陈继生、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人姚勉华发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因未查找到被执行人下落，未能对被执行人实施拘留。本院于2021年1月11日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2021年1月11日到保险公司査询，被执行人无收益类保险;经本院2021年1月11日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2020）辽0882民初5120号民事判决书，被申请执行人姚勉华应当如期给付申请执行人所欠款项7000元及利息、迟延履行金，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单;已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人姚勉华有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2021）辽0882执116号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年六月十六日书记员  许洪利
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初613号原告：赵敏，女，1989年5月26日出生，汉族，中金创新（北京）资产管理有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王慧芳（系赵敏之同事），女，1977年5月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京乐禧宝健康管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院5号楼1105。法定代表人：刑婉贞，经理。委托诉讼代理人：郭凯，男，该公司职员。原告赵敏诉被告北京乐禧宝健康管理有限公司家政服务合同纠纷一案，本院立案后，2021年6月21日，原告赵敏经传票传唤，未按时到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵敏撤回起诉处理。审判员  樊振国二〇二一年六月二十一日书记员  赵若含
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1581民初1134号原告：于景旺，男，1984年10月17日出生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。被告：李其帅，男，1982年5月4日出生，汉族，农民，住临清市。原告于景旺与被告李其帅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于景旺及其委托诉讼代理人杨甲谭到庭参加诉讼，被告李其帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于景旺向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告货款18250元及利息，利息标准为以金额18250元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自立案之日起至实际支付之日止的利息；案件受理费等实际费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告双方系轴承买卖合同关系。截止2020年1月24日，被告至今共欠原告轴承款18250元，经原告多次催要，被告拒不偿还，特诉至法院。被告李其帅未到庭，未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告有轴承业务往来，截止到2020年1月24日，被告共欠原告轴承款18250元，被告为原告书写欠条一张，该欠条载明：“欠条今欠于景旺轴承款18250元壹万捌仟贰佰伍拾园，欠款人李其帅2020.1.24日”。本院认为，原告于景旺向被告李其帅出售货物，被告李其帅向原告于景旺支付货款，二人之间买卖合同关系成立。被告因买卖行为欠原告货款18250元，事实清楚，故原告要求被告偿还货款18250元，于法有据，本院予以支持。被告逾期未向原告支付货款的行为构成违约，原告主张被告赔偿自立案之日即2021年3月10日起的利息损失，本院予以支持。被告李其帅经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李其帅于本判决生效后十日内偿还原告于景旺货款18250元及利息（以18250元为基数，自2021年3月10日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告李其帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张延磊审 判 员  赵泽新人民陪审员  栾玉瑞二〇二一年六月二十八日书 记 员  于海燕
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执3205号之一被执行人：潘世祥。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘世祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人潘世祥在贵州省农村信用社联合社xx账户内存款人民币5000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴腾英二〇二一年六月九日书记员  王树今附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：吴腾英联系电话：08558069457
江西省抚州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣10刑终98号原公诉机关抚州市临川区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓朝阳，男，1975年12月9日出生于江西省崇仁县，汉族，小学文化，无业，住江西省抚州市。2008年7月31日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月；2014年8月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2018年6月11日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。2020年6月12日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于抚州市看守所。指定辩护人廖园娣，江西澍正律师事务所律师。抚州市临川区人民法院审理抚州市临川区人民检察院指控原审被告人邓朝阳犯盗窃罪一案，于2021年3月10日作出（2021）赣1002刑初1号刑事判决。宣判后，原审被告人邓朝阳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，讯问了原审被告人邓朝阳，听取了辩护人的意见，现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人邓朝阳犯盗窃罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：（一）撤销江西省抚州市临川区人民法院（2021）赣1002刑初1号刑事判决。（二）发回江西省抚州市临川区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 汤文盛审 判 员 吴志凌审 判 员 周 昊二〇二一年六月十五日法官助理 张俊耀书 记 员 付志兵
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初11118号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：陈某某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告陈某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告陈某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金32677.81元、拖欠利息3946.17元、罚息791.2元、复利433.12元（暂计至2021年5月14日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令陈某某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就陈某某提供的抵押物东风日产牌小型普通客车（车牌号湘A**6E，发动机号68**3T）享有担保物权；4、判令陈某某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月6日，平安银行长沙分行与陈某某签订了个人担保贷款合同，约定陈某某向平安银行长沙分行贷款35000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时陈某某将其所有的东风日产牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，陈某某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。陈某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2017年，平安银行长沙分行与陈某某签订了编号平银长沙个循抵字第BC2017101299004695号个人循环授信额度贷款合同，该合同约定平安银行长沙分行向陈志熊提供贷款额度121100元，额度期限自2017年10月12日至2025年10月12日止，陈某某以其名下东风日产牌小型普通客车（车牌号湘A**6E，发动机号68**3T）为上述贷款提供抵押担保，并于2017年10月13日办理了抵押登记。2020年4月6日，双方签订平银长沙个担贷字BC2017101299004695-1号个人担保贷款合同，并注明该个人担保贷款合同在平银长沙个循抵字第BC2017101299004695号个人循环授信额度贷款合同项下。个人担保贷款合同约定，陈某某向平安银行长沙分行贷款35000元，贷款年利率为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年3月20日公布的1年期贷款市场报价利率加1195个基点（即年利率16%），贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，合同还约定贷款到期或提前到期，陈某某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如陈某某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张陈某某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。二、合同履行情况：2020年4月6日，平安银行股份有限公司向陈某某发放贷款35000元，截至2021年6月21日，陈某某尚欠平安银行长沙分行贷款本金32677.81元，利息4341.35元，罚息1014.15元，复利554.87元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与陈某某签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，陈某某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求陈某某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；陈某某将其购买的东风日产牌小型普通客车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，陈某某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求陈某某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于平安银行长沙分行主张的利息、罚息、复利，经审查，平安银行长沙分行主张的利息加罚息加复利的利率超过年利率24%，明显背离其损失，本院酌情调整此后的利息加罚息加复利按照年利率24%予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、陈某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金32677.81元，利息4341.35元，罚息1014.15元，复利554.87元（暂计至2021年6月21日，此后的利息、罚息、复利以拖欠本金为基数，按照年利率24%标准计算至实际清偿日止）；二、陈某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对陈某某名下东风日产牌小型普通客车（车牌号湘A**6E，发动机号68**3T）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，因适用简易程序，减半收取398元，由陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十八日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤13民特99号申请人:深圳市龙笛钢结构工程有限公司，住所:深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹤鸣东路91号。统一社会信用代码:91440300l92347462法定代表人:蒲宗阳。委托诉讼代理人：彭定榜，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。被申请人:卢明科，男，汉族，1972年7月19日，出生住址:江西省九江市xxxxxxx。申请人深圳市龙笛钢结构工程有限公司与被申请人卢明科申请撤销惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2020]1390号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请人深圳市龙笛钢结构工程有限公司诉请：请求撤销惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委作出的惠仲劳人仲字[2020]1390号仲裁裁决。事实和理由：申请人深圳市龙笛钢结构工程有限公司与被申请人卢明科工伤待遇纠纷一案，案号为惠仲劳人仲案字[2020]1390号号。惠州仲皑高新区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁阶段裁决。裁决书中本裁决书是终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第17条、第48条的规定，申请人对本裁决的，可以自收到本裁决之日起15日内向惠州市惠城区人民法院起诉，逾期不起诉的本裁决即发生法律效力。本案件中申请人认为不属于终局裁决，仲裁委的裁决书剥夺了申请人起诉的权利，申请人向惠城区人民法院起诉，惠城区人民法院称，经审查，本案件为终局案件，本院没有管辖权，应当向惠州市中级人民法院申请撤销裁决。另外，本案中卢明科已经购买了建工项目保险，仲裁庭并未查明。恳请贵院依法撤销惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2020]1390号案件。被申请人卢明科未发表答辩意见。经审查查明，2021年1月7日，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委作出的惠仲劳人仲字[2020]1390号仲裁裁决，裁决深圳市龙笛钢结构工程有限公司在本裁决发生法律效力之日起五天内一次性支付申请人卢明科从2019年8月3日至2019年11月24日住院期间的护理费16950元。本院经审查认为，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲字[2020]1390号仲裁裁决，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，申请人深圳市龙笛钢结构工程有限公司不服该裁决，向本院申请撤销，属于本院的受理范围。首先，申请人主张本案不应当适用终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十八条的规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”，因此在惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会对仲裁裁决已作出终局裁定的认定情形下，本院对于仲裁裁决的认定以仲裁裁决书确定为准，本院对申请人的该主张不予支持。其次，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，申请人以仲裁委所作的仲裁裁决未查明卢明科已经购买建工项目保险为由申请撤销仲裁裁决。申请人提出上述问题系事实认定问题，人民法院不予审查。此外，申请人亦未提交证据证明存在其他应当需撤销的情形。因此，本院不予支持该主张。综上，申请人的申请无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：驳回深圳市龙笛钢结构工程有限公司请求撤销惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2020]1390号仲裁裁决书的申请。本案受理费400元，由深圳市龙笛钢结构工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 娟审 判 员  胡 江审 判 员  丁晓鹏二〇二一年六月三十日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52100号原告：关某1，男，1973年8月3日出生，满族，住北京市海淀区。被告：关某2，男，1967年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某，女，1939年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告关某1与被告关某2、被告张某分家析产纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告关某1于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关某1的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告关某1撤诉。案件受理费35元，由原告关某1负担。审判员  胡东方二〇二一年六月十七日书记员  高 源