山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初2802号原告：靖开亮，男，1984年10月20日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵广连，烟台福山高疃法律服务所法律工作者。被告：烟台展亦汽车服务股份有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路15号。法定代表人：张宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪红运、杨雯博，山东鑫同律师事务所律师。原告靖开亮诉被告烟台展亦汽车服务股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靖开亮及其委托诉讼代理人赵广连和被告的委托诉讼代理人纪红运、杨雯博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年4月27日签订的融资租赁合同；2、被告返还车辆首付款43500元及租金10824元；3、被告赔偿原告经济损失78000元。事实和理由：原、被告于2018年4月27日签订融资租赁合同，约定原告向被告支付首付款43500元购买斯柯达牌轿车1辆，用于网约车经营，原告向被告融资79100元，并每月向被告支付租金2706元。合同签订后，原告依约向被告支付首付款43500元。被告至今未为原告办理车辆营运手续，且因被告债务纠纷，涉案车辆被法院查扣，给原告造成重大经济损失。故原告具状至法院，请求判如所请。被告辩称，原、被告于2018年4月17日签订的融资租赁合同合法有效，原告单方解除合同构成违约，应按合同向被告支付违约金；另一方面原告应向被告支付欠付的租金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：1、原、被告于2018年4月27日签订的融资租赁合同一份，用以证明原、被告之间存在融资租赁合同关系，原告已依约履行了合同。被告对证据的真实性无异议，称被告根据原告要求采购车辆，且原告已接收认可车辆，车辆交付后的风险应由原告自行承担。2、2018年4月26日被告出具的收款收据一份，以证实原告向被告交纳购车首付款43500元。被告对证据的真实性无异议，称上述43500元中包含车辆购置税9600元、首付款33900元中包含车辆保险费11501.87元，此部分费用应予以扣除。3、缴纳租金账单，用以证明原告向被告支付租金10824元。被告对证据的真实性无异议，称原告仅向其支付了4期租金10824元已构成违约。4、2018年4月11日烟台大小新闻APP下载的图片4张，用以证明被告已向原告承诺包办车辆营运证及上岗证。被告对证据的真实性无异议，称该证据不能证明被告承诺为原告办理网约车营运证，根据烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则的规定，被告交付的车辆完全符合要求，原告车辆至今未办理网约车的原因一是原告自身驾龄不符合规定，二是因为原告欠付租金。5、2019年12月25日烟台电视台社会广角针对被告有关网约车辆无法办理营运证而对被告法定代表人及运输主管部门工作人员的采访视频，用以证明2019年12月25日前被告未为原告办理营运手续，办理手续营运手续的主体为企业法人。被告对证据的真实性无异议，称从视频可以看出法人和自然人均可以申请办理营运手续，视频中也多次强调未办理营运手续的原因系原告拖欠租金未付。庭审中，被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、购车发票（金额为113000元）、完税证明（金额为7695.45元）各一份，以证实被告购买的车辆符合办理网约车运营的价格要求，《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第十五条规定烟台市区内拟从事网约车经营的车辆应当为税后价格（含车辆购置款和税款）120000元以上的车辆。原告对证据的真实性无异议，称该证据与本案无关。2、机动车登记证书复印件一份，以证实车辆登记日期及手续均符合办理网约车条件。原告称上述证据为复印件，被告应提交原件，但认可涉案车辆符合网约车对车辆的要求及烟台市网络预约车经营服务管理实施细则的相关规定。3、安盛天平机动车商业保险单2份，用以证明原告支付的首付款中包含车辆保险费11501.87元。原告对证据的真实性无异议，但称保险单中载明车辆为客车营运，而车辆行驶证中载明为非营运。4、烟台市交通运输局查询的原告从业资格查询截图打印件一份，用以证明原告至今未取得网约车从业人员资格证书。原告对证据有异议，称无法证明该证据中人员系原告，但认可原告未取得网约车从业资格。对当事人有争议的证据，本院将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系成立于2016年11月22日的股份有限公司，原法定代表人为肖杰，经营范围包括汽车租赁、汽车销售、二手车经纪等。2017年10月1日，烟台市实施《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》，该细则第十五条规定烟台市区内拟从事网约车经营的车辆应当为税后价格（含车辆购置款和税款）120000元以上的7座及以下乘用车（微型面包车除外）。2018年4月27日，原、被告在签订的融资租赁合同中约定，被告为出租人，原告为承租人，原告向被告租赁车辆的品牌及型号为斯柯达牌2017款1.6L手动前行版；车辆用途为网约车；车辆购车款总额为140974.12元，包括车款113000元、购置税9658.12元等，融资总额为79100元；租赁期限为36个月，起租日自提车之日起计算；首付款为33900元，月租金2706元/月，日租金为月租金/30日；被告根据原告的要求购买车辆，该车辆应当具备网约车相匹配的性能，并且车辆保险等各方面条件应当符合相关法律的规定；原告对租赁汽车的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证、交货时间等享有全部的决定权，可直接与经销商商定；被告负责筹措购买租赁车辆所需的资金，并根据车辆买卖合同办理各项手续；在所有权未进行转移前，被告对租赁车辆拥有完整、独立的所有权，原告不得作出任何侵害被告所有权的行为；如原告将租赁车辆用于网约车服务的，原告应保证己方以及该租赁车辆均符合当地网约车相关法律规定，并取得必须的许可或资质；自合同签订之日起，原告有权在合同签订后的每3个月的最后7日提出终止合同，原告提出终止合同应至少提前7日向被告提出申请，原告应向被告支付违约金及折旧费（如有）；签约后3个月、6个月、9个月、12个月、15个月、18个月、21个月、24个月、27个月、30个月、33个月、36个月内提出终止的退车解约违约金分别为30000元、28000元、26000元、24000元、22000元、20000元、18000元、16000元、14000元、12000元、10000元、8000元；原告单方提前终止合同的，被告可收取的全部违约金金额应保证在合同约定的“首付款+全部租期月租金总额+尾付款”的30%以内。庭审中，原、被告均认可：1、原告已向被告支付首付款43500元；2、被告已向原告交付融资租赁合同项下车辆，车牌照为鲁Ｆ×××××号，车辆登记在被告名下，由原告实际占有使用；3、原告已向被告支付4个月的租金共计10824元；4、被告交付原告的车辆至今未办理网约车运输证；5、被告交付原告的车辆系被告向案外人上海易鑫融资租赁有限公司购买，车款及相关税费合计120695.45元（113000元＋7695.45元）。原告在本案起诉前向本院申请财产保全，本院于2020年6月18日制发（2020）鲁0602财保1034号民事裁定书。本院认为，原、被告签订的融资租赁合同形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。融资租赁合同明确约定原告享有单方解除合同的权利，合同解除后，原告应将车辆退还给被告，被告应返还原告已支付的首付款43500元。故原告请求解除双方签订的融资租赁合同，并请求被告返还已付首付款43500元之诉讼请求于约相合、于法有据，本院应予以支持。原告主张由被告退还租金10824元的诉讼请求，因涉案车辆自购买始一直由原告使用，故对原告之上述诉讼请求本院不予支持；原告主张被告未为其办理车辆营运手续应赔偿其经济损失78000元的诉讼请求，首先原告未提交相关证据证明其损失；其次，原告至今未取得网约车从业资格；再次，原告拖欠被告多期租金未付，故对原告之上述诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第九十一条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告靖开亮与被告烟台展亦汽车服务股份有限公司于2018年4月27日签订的融资租赁合同解除；二、限被告烟台展亦汽车服务股份有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告靖开亮车辆首付款43500元，同时原告靖开亮将号牌号码为鲁Ｆ×××××号的车辆返还给被告烟台展亦汽车服务股份有限公司；三、驳回原告靖开亮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2946元减半收取为1473元，由原告负担979元，被告负担494元，财产保全费1120元，由被告烟台展亦汽车服务股份有限公司负担。因原告已向本院全额预交，故限被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告1614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判员  董海涛二〇二一年六月三日书记员  王 丽