北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7204号原告：北京嘉浩宇恒商贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前二街13号（天港）。法定代表人：陈立红，执行董事。委托诉讼代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张田萌，北京市两高律师事务所实习律师。被告：王强，男，1969年3月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。原告北京嘉浩宇恒商贸有限公司（以下简称嘉浩宇恒公司）与被告王强股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员焦伟独任公开开庭进行了审理。原告嘉浩宇恒公司之委托诉讼代理人许杰锋、张田萌、被告王强之委托诉讼代理人徐安封到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉浩宇恒公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告对北京三江环宇建筑装饰工程有限公司享有的债权139750元（包括租赁费138300元、案件受理费1450元）；2.被告赔偿原告享有的对北京三江环宇建筑装饰工程有限公司债权的相应迟延履行期间的债务利息（以138300元为基数，按日万分之一点七五的标准，自2016年5月5日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：北京三江环宇建筑装饰工程有限公司（以下简称三江环宇公司）成立于2011年4月18日，王强为该公司减资时的股东。原告与三江环宇公司租赁合同纠纷一案，经北京市丰台区人民法院审理并作出（2015）丰民初字第20829号民事判决书，判令三江环宇公司支付原告租赁费138300元，案件受理费1450元。判决书生效后，三江环宇公司拒不履行。原告向北京市丰台区人民法院依法申请强制执行。北京市丰台区人民法院以三江环宇公司无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。北京市第一中级人民法院于2020年3月9日裁定受理了原告对三江环宇公司提出的破产申请，并指定北京市北斗鼎铭律师事务所担任三江环宇公司管理人。管理人查明三江环宇公司2011年7月18日注册资本为150万元，股东为王强；2017年1月13日注册资本变更为980万元。2017年1月10日，三江环宇公司作出股东会决议：“注册资本变更为980万元”，另修改公司章程：“注册资本从1007万元变更为980万元，将王强货币出资1007万元改为：王强货币出资980万元，出资时间2017年1月10日”。原告认为，三江环宇公司未采用任何方式通知已知债权人嘉浩宇恒公司，也未履行《公司法》第177条规定的其他必经程序，便直接办理减资工商登记手续，导致原告丧失了在减资前要求三江环宇公司清偿债务或者提供相应担保的权利。三江环宇公司违反了减资的法定程序，应认定为名为减资，实为抽逃出资性质，被告王强作为三江环字公司减资时的股东应当在减资范围内承担赔偿责任。另，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务承担连带责任。本案中，三江环宇公司曾系由被告王强出资控股的一人有限责任公司。被告王强不能证明公司财产独立于其个人财产的，应对三江环宇公司对外债务承担连带责任。故原告起诉至法院，请求判令被告对三江环宇公司的债务承担赔偿责任。被告王强答辩称，原告嘉浩宇恒公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请依法驳回其诉讼请求。理由如下：1.三江环宇公司是通过工商局正常程序办理的减少注册资本，程序完全合法，是正常的减资行为，不是抽逃出资，原告适用公司法若干问题的规定（三）第十四条按照抽逃出资来主张权利，与本案案情不符；2.按照公司法第177条的规定，嘉浩宇恒公司要求三江环宇公司清偿债务或者提供担保，应当在公告之日起四十五日内提出，原告按照该条规定向答辩人提出主张，既不符合对象也超出了公告后四十五天的时间限制；3.本案的案由是股东损害债权人利益纠纷，不是债权诉讼纠纷，公司法第63条的规定是用于债权纠纷的，不适用于股东损害债权人利益纠纷，被答辩人用来主张答辩人对公司债务承担连带责任，用错了地方，与本案案情不符。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院对当事人提交证据的认定，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2015年12月17日，北京市丰台区人民法院对嘉浩宇恒公司起诉三江环宇公司租赁合同纠纷一案作出（2015）丰民初字第20829号民事判决书，查明：三江环宇公司于2011年6月10日与嘉浩宇恒公司签订《电动吊篮租赁合同》，租赁嘉浩宇恒公司的电动吊篮，租金按每台每天50元计算（起租一月计算，一月后按实际发生量双方签字认可台班数计算），实行日租金月结算制度。三江环宇公司租赁的全部吊篮122台，已全部归还，其中最晚的2台也于同年12月5日予以归还。嘉浩宇恒公司提交的结算单证明产生租赁费总额为498300元，三江环宇公司共支付租赁费36万元。因剩余租赁费138300元未予结清，法院判决三江环宇公司于本判决生效之日起五日内向嘉浩宇恒公司支付租赁费138300元。案件受理费1450元，由三江环宇公司于判决生效后七日内交纳。2016年4月29日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终3810号民事裁定书，裁定准予三江环宇公司撤回上诉。一审案件受理费1450元，由三江环宇公司于本裁定生效之日起7日内交至原审法院。2016年10月22日，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106执3074号执行裁定书，载明在执行嘉浩宇恒公司与三江环宇公司租赁合同纠纷一案中，因三江环宇公司名下无可供执行的财产，嘉浩宇恒公司亦未能提供三江环宇公司可供执行的财产线索，案件不具备执行条件，裁定终结本次执行程序。2020年3月9日，北京市第一中级人民法院受理嘉浩宇恒公司对三建环宇公司的破产清算申请。2021年1月12日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破29号之一民事裁定书，载明债权人嘉浩宇恒公司确认三江环宇公司无财产可供分配，裁定宣告三建环宇公司破产，并终结该公司破产清算程序。三江环宇公司的工商档案信息显示：三江环宇公司章程中载明王强为三江环宇公司的一人股东，出资金额为1007万元并已实缴；2011年6月30日的公司股东会决议，载明北京麦瑞德商贸有限责任公司向王强转让全部实收资本30万元，注册资本金从300万元增加到1007万元，新增股份707万元由王强一人以货币方式出资，王强出资比例为100%，出资额为1007万元；2017年1月10日，三江环宇公司股东决定注册资本变更为王强出资980万元，并同意修改公司章程。2017年1月11日，三江环宇公司在北京晨报发布减资公告，内容为：三江环宇公司经股东决定，拟向公司登记机关申请减少注册资本。由原告注册资本1007万元减少至980万元，请有关债权人自本公司减资公告见报之日起45天内向本公司提出清偿债权债务或提供相应的担保请求。庭审中，王强提交涉税信息查询结果告知书欲证明三江环宇公司自2016年以后收入基本为零，公司财产与王强个人财产是独立的。涉税信息查询结果告知书显示，三江环宇公司2016年度交纳税款24元，2017年度至2021年度交纳税款均为0元。另查，三江环宇公司于2011年4月18日登记设立。2011年7月18日，公司股东变更为王强一人，实收资本金变更为1007万元，注册资本由300万元变更为1007万元。2017年1月13日，公司注册资本由1007万元减少至980万元。2017年6月15日，公司股东由王强变更为王庆文、王纪会、李长欣三人。以上事实，有当事人提交的民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、报纸公告、工商档案、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保”，据此规定，直接通知和公告通知债权人是公司在减资过程中应当履行的义务。本案中，三江环宇公司对嘉浩宇恒公司的债务系在减资之前已经形成，三江环宇公司明知嘉浩宇恒公司系其债权人，其仅在报纸上刊登减资公告，未能提供证据证明就减资事宜通知了嘉浩宇恒公司，其减资行为违反了前述规定，使嘉浩宇恒公司丧失了要求三江环宇公司清偿债务或提供担保的权利。王强作为三江环宇公司当时唯一的股东，其操作三江环宇公司减资的行为与股东未履行或者未全面履行出资义务的本质相同。同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条规定：“在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持”，综上，王强应当就三江环宇公司的涉案债务在减资范围内承担补充赔偿责任。《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”前已查明，2011年6月30日，经公司股东会决议，北京麦瑞德商贸有限责任公司向王强转让全部了实收资本公司注册资本增至1007万元，全部由王强出资，王强持股100%，自此应认定王强成为三江环宇公司的一人股东。关于基础债务产生时王强是否为三建环宇公司的一人股东的问题，根据（2015）丰民初字第20829号民事判决书查明的事实，尽管涉案《电动吊篮租赁合同》签订之时即2011年6月10日，王强并非三江环宇公司的一人股东，但结合《电动吊篮租赁合同》约定的结算时间，以及三建环宇公司履行付款义务的情况，可以得出涉案基础债务的结算时点处于王强担任三江环宇公司一人股东期间的结论，同时，基础债务对应的一二审法律文书作出时，王强亦担任三江环宇公司的一人股东，综上，本院确认涉案基础债务产生时，王强为三江环宇公司的唯一股东。王强提交的涉税信息查询结果告知书系涉案债务产生之后公司缴纳税款的情况，不能有效证明在债务产生之时，王强个人财产与三江环宇公司财产相互独立的事实，故本院对王强的所持意见不予采信，王强应当对三江环宇公司的涉案债务承担连带责任。关于前述涉案债务的范围，（2015）丰民初字第20829号民事判决书及（2016）京02民终3810号民事裁定书，均载明案件受理费1450元，并非三江环宇公司对嘉浩宇恒公司所付债务，故前述涉案债务的范围，系指（2015）丰民初字第20829号民事判决书中判决主文中的租赁费部分138300元，并不包括案件受理费1450元。被执行人未按指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，自2014年8月1日起，迟延履行期间的债务利息应当按照日万分之一点七五的标准计算。现嘉浩宇恒公司要求王强承担三江环宇公司迟延履行期间的债务利息（以138300元为基数，按日万分之一点七五的标准，自2016年5月5日起计算至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。另外，因王强应当承担的连带责任范围大于补充赔偿责任的范围，本院对王强承担的补充赔偿责任不再另述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起十日内向原告北京嘉浩宇恒商贸有限公司连带清偿北京三江环宇建筑装饰工程有限公司负担的债务138300元；二、被告王强于本判决生效之日起十日内向原告北京嘉浩宇恒商贸有限公司连带清偿北京三江环宇建筑装饰工程有限公司应当承担的迟延履行期间的债务利息(以138300元为基数，按日万分之一点七五的标准，自2016年5月5日起计算至实际付清之日止)；三、驳回原告北京嘉浩宇恒商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095元，由被告王强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二一年六月二十八日法官助理  赵 颖书 记 员  刘思雨