山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1392民初797号原告：马现平，男，1973年3月13日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。被告：临沂市河东区芝麻墩街道马家石河村民委员会，住所地：临沂市河东区芝麻墩街道马家石河村。负责人：贾波，村委会主任。委托诉讼代理人：刘启金，山东尧舜律师事务所律师。原告马现平与被告临沂市河东区芝麻墩街道马家石河村民委员会（以下简称：马石河村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日、5月31日公开开庭进行了审理。原告马现平及委托诉讼代理人郑福海、被告委托诉讼代理人刘启金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马现平向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告按照协议约定继续向原告交付110平方米的住房和车库，并按445元每平方米的价格执行；如被告不能交付房屋，则要求被告承担相应的违约责任。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告村民，在2012年被告作为拆迁主体拆除了原告两处养殖场，被告共计应向原告支付拆迁补偿款72400元，同时还应向原告置换马石河社区25号楼西单元301室还建房一套。原告于2012年5月1日向被告交纳了该套房屋的配套费5500元、太阳能1300元、共计6800元，因该房屋当时价格未定，因此拆迁补偿款72400元被告也就没有支付给原告，该款作为待被告将房价确定下来以后多退少补，但令原告没有想到的是，被告在未经与原告协商同意的情况下，于2014年1月又将上述楼房卖给了同社区的居民马善彬。在原告强烈要求下，被告又于2015年8月18日将应分配给原告的还建房调换成4号楼3单元602室，并于2015年11月30日为原告出具证明一份，但事后该房屋再次被被告变卖。综上所述，被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告马石河村委辩称，一、原告所述与本案基本事实不符。答辩人未与原告签订拆迁补偿协议，未明确分配给原告拆迁楼房，根据原告诉状中的事实和理由可以看出，原告拆迁并非居住性房屋，所拆除的养殖场属于生产经营用房及其附属物，根据《临沂经济技术开发区房屋拆迁安置实施办法》第一条规定：生产和经营性用房及其附属设施，实施货币补偿的原则，因此原告被拆除养殖场应进行货币补偿而不是还建住宅房屋补偿。二、根据《临沂经济技术开发区房屋拆迁安置实施办法》第二条规定：拆迁安置被告“一户一宅”原则，即每一户只能分配一套住房，人均安置住房建筑面积不超过35平方米。每户根据拆迁房屋补偿金额和所选还建楼房实际购买价进行据实结算，多退少补。2015年成本价为1100/平方米，本案即便存在还建房的情况下也应当按照政策计算房价，而不是原告主张的445元/平方米。三、本案已经超过诉讼时效，其权利不应得到保护。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：证据1、由被告出具的证明一份，证明原、被告之间存在拆迁补偿合同民事法律关系，且该证明实际系拆迁补偿协议，内容不违反法律强制性规定，被告有义务按约向我方改造相应的义务。证据2、收据一份，证明目的同上。被告经质证后认为，对于证据1，没有经办人签名，不符合证据规定，无法证实本案的事实，从证明中可以看出，拆除的养殖场属于生产经营房屋及其附属物，不应得到房屋安置的补偿，该证明内容并不是补偿协议的内容，不具有拆迁补偿协议的证明力。从证明显示其与原告是债权纠纷，已经超过诉讼时效，不应得到保护。对于证据2，无法证实交费的目的及原因，不具有关联性。被告提供了以下证据：《临沂经济技术开发区房屋拆迁安置实施办法（试行）》及临沂经济技术开发区管理委员会印发通知，证明原告事实与理由中提及的养殖场属于生产经营用房及其附属物，应实施货币补偿，房屋价格已有明确约定，应据实结算。原告经质证后认为：该实施办法及通知不是法律法规，对原告不具有约束力，原、被告达成的协议是平等民事主体间的法律关系，双方注重的是意思自治。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在本村共建有两处养殖场，于2012年3月、2013年因旧村改造被被告拆除，为此，双方达成协议，由被告补偿原告79200元，被告为原告分配还建楼房一套，该款用于楼房款的结算，多退少补，但该协议一直未履行。2015年11月30日，原告找被告要房子，被告出具了证明一份，内容为：本村马现平在2012年3月拆养殖场时有村发给签的村级协议款共计柒万玖仟贰佰元整，在2012年5月份，分配楼房时分到25号楼西单元301室，有村级协议款顶楼房款，多退少补，村委又在2014年1月份把25号楼西单元301室分给马善彬。现在2015年8月18号有村委出面已分给马现平的25号楼西单元301室调换成4＃楼3单元602室。特此证明。2015年11月30日，同时加盖被告公章。但此后，被告并未将同意调换的房屋交付给原告，而是将4＃楼3单元602室另行分配给他人。原告多次要求无果后诉至本院。本院认为，双方争议的焦点为：1、被告出具的证明的效力；2、被告是否负有向原告交付房屋的义务。3、原告的诉求是否超过诉讼时效。关于焦点1，经过庭审查证，原告提供的证据1系由被告出具，公章系被告加盖，结合证明的内容，能够认定被告于2012年、2013年拆除了原告的两处养殖场，被告同意补偿给原告79200元，并分配给原告还建楼房一套，该款用于支付房款的事实。因此该证明具备协议的性质和效力，对双方当事人均有约束力。被告虽不认可该证明的效力，但对于拆除原告养殖场的补偿协议及补偿款的支付凭证等证据均未提供，也不能对证明的出具和公章的加盖作出合理说明，故对其抗辩理由不予采信。关于焦点2，从被告出具的证明中可以看出，原、被告双方均认可拆除养殖场的补偿款为79200元，被告承诺给原告分配的楼房25号楼西单元301室以及后来调换的4＃楼3单元602室均未交付，现已经分配给其他村民，且补偿款也未支付，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告交付楼房已经实际履行不能，被告应当支付补偿款79200元，并支付逾期利息。利息应当自应付款之日即2012年3月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于焦点3，由于2012年5月被告承诺给原告分配楼房，2015年8月18又同意调换楼房，后一直处于是否交付楼房以及交付哪套楼房的争议中，被告并未明确拒绝支付补偿款，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，故被告关于诉讼时效的抗辩不能成立。综上所述，原告要求被告交付楼房及车库的诉讼请求，理由不当，本院不予支持，其要求被告承担违约责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告临沂市河东区芝麻墩街道马家石河村民委员会于本判决生效后十日内支付原告马现平补偿款79200元及利息（利息2012年3月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告马现平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  孙 棣二〇二一年六月一日法官助理  钟军红书 记 员  屈树慧