山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2021）晋0404民初477号原告：长治县陶清河水泥厂。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张某2，山西大路律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：闫某，1974年 4月 27日出生，住沁县。 被告：要某，住北京市东城区。被告：卫某，住沁县。第三人：长治县新发建材有限公司。法定代表人：屈某。职务：执行董事。原告长治县陶清河水泥厂（以下简称陶清河水泥厂）与被告闫某、要某、卫某，第三人长治县新发建材有限公司（以下简称新发建材公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告陶清河水泥厂的委托诉讼代理人张某2，被告卫某，第三人新发建材公司的法定代表人屈某到庭参加诉讼，被告闫某、要某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶清河水泥厂向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与三被告及第三人签订的借款合同及股权质押合同、股权转让协议和企业改制股份定向增发框架协议，并判决被告和第三人配合办理解除原告股权质押登记。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告及第三人于2019年4月份签订借款合同（主合同），并同时签订股权质押合同（附件三）、股权转让协议（附件二）和企业改制股份定向增发框架协议（附件四），合同约定由被告作为出借人，共同向原告出借款项300万元，每人100万元，并约定以原告持有的第三人新发建材公司的60%的股权作为此笔借款的担保，同时第三人新发建材公司作为此笔借款的保证人。如果不能如期还款，则原告应转让其持有的第三人新发建材的股权给三被告。同时在框架协议中约定，以被告拟持有的第三人的60%的股份换取原告拟改制后公司定向增发的30%的股权。主合同约定生效条件是原告收到被告出借款之日起生效。合同签订后，原告按照合同约定,将其持有的在第三人的60%的股权份额在工商登记部门办理了股权质押登记，三被告为质押权人，原告合同义务已经履行完成，但是合同签订后至原告起诉之日，三被告均未向原告出借款项。综上，三被告拒绝履行出借义务的行为，导致合同目的不能实现，依据合同法的规定，原告请求法庭依法解除相关协议，并责令被告和第三人配合办理解除股权质押登记，以维护原告的合法权益。被告卫某辩称，双方签订合同的第二天原告的法人代表就变更了，合同就未实际履行，其并未履行出借款项的义务，合同自始至终就未生效，不存在解除的问题，同意协助解除质押。第三人新发建材公司辩称，当时口头约定先质押后借款，合同签订及质押后第二天因原告单位负责人的变更，被告方未实际履行出借资金的义务，合同未生效，且无签章和时间，属无效合同，同意解除质押。被告闫某、要某在法定答辩期内未提出答辩意见，开庭时亦未到庭。原告陶清河水泥厂为支持其主张，向法庭提供证据如下：证据（1）借款合同（主合同）及附件（包括附件二股权转让协议、附件三股权质押合同、附件四企业改制股份定向增发框架协议），证明原、被告双方及第三人曾签订过借款合同，约定原告为借款人，三被告为出借人，第三人为保证人，出借金额为300万元，借款用于原告的扩大生产规模和补充企业的流动资金，放款日及借款期限未明确约定，原告用自己持有的第三人的60%的股份，为本借款合同做质押，第三人自愿作为本借款合同的保证人，合同自原告收到三被告借款之日起生效。同时对原告在借款后不能如期还款，对第三人的60%的股权质押、转让以及被告持有第三人的60%的股份后如何在原告企业改制后增发换股等进行了约定。证据（2）第三人新发建材公司的企业信用信息公示报告，在股权出质登记信息一栏中显示登记编号为140421201900000004，出质人为原告，出质股权数额为1050万人民币，质权人为三被告卫某、闫某、要某，股权出质设立登记日期为2019年4月28日，证明原告已提前履行了股权质押登记义务。被告卫某及第三人新发建材公司对原告陶清河水泥厂提供的上述证据均无异议。本院对原告陶清河水泥厂提供的被告卫某、第三人新发建材公司无异议的证据（1）、（2）予以采信。被告卫某、第三人新发建材公司未向法庭提供证据。被告闫某、要某亦未向法庭提供证据。根据原告陶清河水泥厂提供的证据及双方无异议的事实，本院可以确认如下事实：第三人新发建材公司的法定代表人屈某原系原告陶清河水泥厂法定代表人。2019年4月28日原告陶清河水泥厂与被告闫某、要某、卫某、第三人新发建材公司签订借款合同及股权转让协议、股权质押合同、企业改制股份定向增发框架协议，约定因原告扩大生产规模和补充企业流动资金的需要，向三被告借款3000000元，原告用自己持有的第三人的60%的股份，为本借款合同做质押，第三人作为本借款合同的保证人，合同自原告收到三被告借款之日起生效。亦对在原告借款不能如期归还，对原告在第三人处的60%的股权质押、转让以及被告持有该60%的股份后如何在原告企业改制后增发换股等进行了约定。当日对该股权出质在工商部门进行了登记。后因原告法定代表人的变更，借款合同至今未实际履行。本院认为，《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原告陶清河水泥厂与被告闫某、要某、卫某、第三人新发建材公司于2019年4月28日签订的借款合同及附件股权转让协议、股权质押合同、企业改制股份定向增发框架协议，系三方当事人的真实意思表示，自三方当事人订立时合同成立，该合同当属有效合同，对当事人具有法律约束力。被告闫某、要某、卫某在合同成立后至今未履行出借款项的义务，以自己的行为明确表示不履行主合同义务，故原告要求解除双方签订的借款合同及股权转让协议、股权质押合同、企业改制股份定向增发框架协议的诉请系行使其合同的解除权，符合法律规定，应予支持。关于原告要求被告及第三人配合办理解除原告股权质押登记的诉请，本院认为，合同解除的法律后果是，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。因双方签订的借款合同及股权转让协议、股权质押合同等符合法定的解除条件，而原、被告双方针对从合同中约定的股权质押已在工商部门登记，故原告要求解除该股权质押登记的诉请符合法律规定，应予支持。被告卫某及第三人新发建材公司当庭亦同意解除质押。被告卫某提出的双方签订的借款合同未实际履行，合同未生效，不存在解除的问题的辩解意见，本院认为，法律规定的合同解除权并未对依法成立但未生效的合同作出禁止性规定，故原告依法对三方签订的合同具有解除权。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告长治县陶清河水泥厂与被告闫某、要某、卫某及第三人长治县新发建材有限公司签订的借款合同、股权转让协议、股权质押合同、企业改制股份定向增发框架协议。二、限被告闫某、要某、卫某，第三人长治县新发建材有限公司于本判决生效之日起七日内配合原告长治县陶清河水泥厂到工商部门办理解除股权质押登记。案件受理费100元，由被告闫某、要某、卫某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。         审  判  长    韩  莉人民陪审员    鲍素梅人民陪审员    闫铭书二〇二一年六月二十三日                                              法 官 助 理    陈家丽书  记  员    崔某科附录：《中华人民共和国合同法》第八条  依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条  有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条  合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。