湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终338号上诉人（原审原告）：卢碧辉，男，1985年8月29日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人(原审被告)：湖北顺丰速运有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区长青街办事处革新大道9号。法定代表人：潘韦，公司总经理。委托诉讼代理人：李小芹、聂芳，公司职工。上诉人卢碧辉因与被上诉人湖北顺丰速运有限公司（以下简称湖北顺丰公司）劳动争议一案，不服鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢碧辉上诉请求：撤销一审判决第二项，改判湖北顺丰公司支付经济补偿金5,537元、2019年12月少发工资1,322.5元、2020年4月至6月少发工资2,980元。事实与理由：一、湖北顺丰公司应支付经济补偿金。根据劳动合同法规定，非全日制用人是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用人形式。上诉人一审中提供的证据，可以证明上诉人工作时间是早上8点至晚上19点，是全日制，每月轮流值班超过14小时。上诉人提供的证据能证明双方签订《非全日制用工劳动合同书》过程中，存在重大误解、显失公平、以欺诈胁迫的手段或者乘人之危等法定事由。由于订立的无效合同（名为小时用工协议，实为全日制用工方式），给上诉人造成损害（没社保医保、恶意少发工资），根据劳动法第九十七条规定，应当比照违反和解除劳动合同经济补偿金的标准，赔偿因劳动合同无效所造成的经济损失。二、湖北顺丰公司应支付2019年12月少发工资1,322.5元。湖北顺丰公司提供的《湖北区2019非全日制员工考勤签字表》中上诉人的签字是伪造的。上诉人提供的证据可以证明工作时间是早上8点至晚上19点，工作14天，是全日制，湖北顺丰公司少发工资1,322.5元[（14.5×8＋14.5×3×1.5）×14－1,215]。三、湖北顺丰公司应支付2020年4月至6月少发工资。上诉人每天工资181.25元（14.5×8＋14.5×3×1.5），每月工资4,712元（181.25×26），三个月少发工资2,980元。湖北顺丰公司答辩称，一、劳动合同书为上诉人自愿签订，不存在合同无效的情形。二、上诉人2019年12月累计出勤48小时，答辩人已足额发放工资。三、答辩人每月发放两次工资，每月工资均已足额发放。请求驳回上诉。卢碧辉向一审法院提起诉讼请求：湖北顺丰公司赔偿5,537元、支付12月工资差额1,018元、支付4至6月份少发工资2,980元、支付每月电话费总计870元。一审法院认定事实：2019年2月19日，卢碧辉与湖北顺丰公司所属鄂州分公司签订了一份《非全日制用工劳动合同书》。合同约定卢碧辉工作岗位为收派员，每天工作时间为4小时，每小时按14.5元计算工资，双方可以随时终止劳动合同，湖北顺丰公司无需支付经济补偿金。2020年7月7日，卢碧辉与湖北顺丰公司解除双方之间的劳动关系。卢碧辉认为，在工作期间湖北顺丰公司随意少发工资、强制加班，不报销电话费，于2020年7月7日离职，并于7月20日申请仲裁，因对仲裁不服提起诉讼。另查明，当卢碧辉计时工资低于计件工资时，湖北顺丰公司按照计件工资发放。一审法院认为，关于湖北顺丰公司是否应向卢碧辉支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定，非全日制用工当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。2019年12月19日，双方签订的《非全日制用工劳动合同书》，能证明双方形成非全日制劳动关系。卢碧辉认为系全日制用工关系，但无证据证明双方签订《非全日制用工劳动合同书》过程，存在重大误解、显失公平、以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危等法定事由的证据予以撤销，故湖北顺丰公司无需向卢碧辉支付经济补偿金。关于湖北顺丰公司是否应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。2019年12月19日，卢碧辉与湖北顺丰公司签订的《非全日制用工劳动合同书》，其对该合同的真实性无异议，故卢碧辉关于支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。关于湖北顺丰公司是否应支付2019年12月、2020年4至6月份工资差额、1月22至24日三倍工资及电话费用问题。1.关于2019年12月工资差额。卢碧辉认为入职当月工作14天，每天不少于12小时。但根据湖北顺丰公司提供的《湖北区2019非全日制员工考勤签字表》，记载卢碧辉自2019年12月19日至31日，工作时长为48小时，卢碧辉在该考勤表上签名确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。湖北顺丰公司已提供卢碧辉签名确认工作时长为48小时的证据，故卢碧辉关于每日工作不少于12小时的意见，无证据证实，不予支持。2.关于2020年1月21至23日三倍工资。湖北顺丰公司提供的《2020年1月21-23日工资福利计算规则》证实：根据派件数计算应发工资规则，卢碧辉1月21日至23日按照三倍计算为1,150.56元，已于2月份发放，故其该项诉讼请求，不予支持。3.关于2020年4月至6月份工资差额。根据湖北顺丰公司提供的《湖北顺丰员工工资条-卢碧辉》，卢碧辉于2020年4至6月份工作时长分别为52.24小时、88小时、96小时。按合同约定每小时14.5元计算，工资分别为757.48元、1,276元、1,392元。湖北顺丰公司实际发放卢碧辉工资为3,874.48元、3,926.71元、3,355.24元。即当计时工资少于派件工资时，湖北顺丰公司按照派件工资发放给卢碧辉。卢碧辉关于请求判令湖北顺丰公司支付少发4月至6月份工资差额的诉讼请求无事实依据，不予支持。4.关于电话费。卢碧辉于2020年4月22日缴费50元、4月27日缴费500元，6月话费余额为0，7月1日缴费200元，共计750元。因湖北顺丰公司未能提交证据证实卢碧辉超出的电话费用于与工作无关的证据，故应承担举证不能的法律后果。一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、湖北顺丰公司自判决生效之日起三日内向卢碧辉支付电话费750元。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回卢碧辉其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由卢碧辉、湖北顺丰公司各自负担2.5元。二审期间，双方均未提交新的证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人主要争议焦点，一是双方是否非全日制用工，二是湖北顺丰公司是否少发2019年12月及2020年4月至6月工资。（一）关于双方是否非全日制用工。双方签订了《非全日制用工劳动书》，但卢碧辉认为名为非全日制，实为全日制，其工作时间是早8点至晚19点，并在一审中提交了证据。其提交的公司工作安排流程表，显示工作流程，但不能确定其工作时长。其提交的排班表，显示公司每月安排其上班和休息的具体日期，但没有显示其工作时长。其提交的值班表，显示其曾参加值班，但没有显示值班时长。其提交的本人操作终端机主页，显示营业点时间是8点至17点半，而非其本人工作时长。其提交的通话记录，显示有多条呼入呼出电话，但不能确定均是否工作收派电话，也不能确定工作时长。其提交的派件单，显示某个时间段的收派件历史记录，但不能显示一天完整的记录，不能确认工作时长。其提交的微信群聊天记录，显示工作内容，但不能确定工作时长。其提交的操作终端机考勤截图，因其自己持有操作终端机，自己打考勤，故不能确定其工作时长。卢碧辉提交的以上证据均不能证明其工作时间是早8点至晚19点。湖北顺丰公司提交的《非全日制用工劳动书》，显示双方系非全日制用工关系。该公司提交的考勤签字表，显示卢碧辉为小时工、收派员、2019年12月出勤时长48小时，卢碧辉在表上签字。虽然卢碧辉对该签字有异议，认为是伪造，但是没有申请笔迹鉴定以确定真假或提交其他相反证据证明其主张。该公司提交的工资条，显示卢碧辉自2019年12月至2020年6月期间，每半月计发一次工资，每月出勤时长均未超过96小时。以上湖北顺丰公司提交的证据能证明双方是非全日制用工关系。卢碧辉根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，认为双方劳动合同无效，但其未提供证据证明公司存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，使其违背真实意思订立合同，故本院不予支持。因双方是非全日制用工关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定，双方终止劳动合同时，用人单位不向劳动者支付经济补偿，故卢碧辉要求支付经济补偿金的理由不成立，本院不予支持。(二)关于湖北顺丰公司是否少发2019年12月及2020年4月至6月工资。湖北顺丰公司提交的工资条显示卢碧辉2019年12月及2020年4月至6月工资，因上述月份计时工资少于按收派件计提工资，故公司按计提工资发放。卢碧辉没有提交相反证据，故其提出的少发工资的理由不充分，本院不予支持。综上所述，卢碧辉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。一审案件受理费10元，减半收取5元，由湖北顺丰速运有限公司负担。二审案件受理费10元，由卢碧辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 李志伸审 判 员 项 萌审 判 员 缪冬琴二〇二一年六月二十一日法官助理 刘林立书 记 员 李 露