山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终2331号上诉人（原审被告）：赵莹莹，女，1985年12月28日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刁奇文，男，1984年10月30日出生，汉族，住山东省肥城市，系赵莹莹丈夫。委托诉讼代理人：曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁明月，男，1986年11月8日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。上诉人赵莹莹因与被上诉人袁明月民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵莹莹上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、依法改判为驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，应当依法改判。对于涉案的60000元现金，上诉人没有收到，借条的形成过程上诉人在一审答辩状中已经详细陈述，一审中，被上诉人没有直接证据证实将涉案的60000元交付给上诉人，上诉人一直否认收到了涉案的60000元现金，一审法院仅仅依据借条及交易习惯便认可上诉人收到了涉案的60000元现金是错误的。本案还有一个疑点，就是借条约定将一辆桑塔纳3000作为抵押，根据交易习惯被上诉人如果交付了现金，一定会当时就把车辆开走，但是被上诉人却并没有将车辆开走，直至十年以后诉至法院索要借款，不符合交易习惯。可以看出，一审法院仅仅依据借条就判决上诉人承担还款责任是没有法律依据的，应予以改正。二、本案已经过了诉讼时效，被上诉人丧失了胜诉权。关于袁明月向赵莹莹及其对象刁奇文、赵莹莹的公婆、赵莹莹的父母索要债务一事上诉人均予以否认，证人孙某与袁明月关系亲密，证言模糊不清，证言不足为信，除此之外袁明月没有任何证据证实向赵莹莹索要过债务。债务的主张应当向债务人提出，而对债务人的公婆主张债务不能达到诉讼时效中断的效果，首先借条中的债务人是赵莹莹，袁明月没有证据证实赵莹莹与公婆住在一起，袁明月向债务人的公婆主张债务没有事实及法律依据，不能够认定索要债务的主张传递到了赵莹莹，不能够达到诉讼时效中断的效果，根据当时的法律规定，涉案借条的诉讼时效在2012年2月28日就超过了，被上诉人早已经丧失了胜诉权。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。袁明月辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；2021年5月25日上午本案诉前调解时双方已经对欠款事实和金额均已认可，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，上诉费由上诉人承担。袁明月向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还借款60000元及利息（自2010年2月29日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告袁明月与被告赵莹莹及其丈夫刁奇文系朋友。2010年1月29日，刁奇文向原告借款60000元，原告通过现金方式向被告交付，由被告赵莹莹向原告出具借条一份，内容为：“借条今借现金陆万元整（￥60000元）从2010年1月29号至2010年2月28号归还。备注：将一辆桑塔纳3000作为抵押，从今日起车辆如有违章、交通事故等问题都由开车人负责，与车主无关。借款人：赵莹莹2010年1月29日。”。双方未对该车辆办理抵押登记。借款到期后，虽经原告多次催要，被告至今未偿还借款。一审法院认为，债务应当清偿。借据是认定借贷关系的重要债权凭证。原告主张被告向其借款60000元，向法院提交了由被告签字的借条原件，结合出借金额、当时日常交易习惯及原告向被告催要借款的情况，能够认定上述款项已经交付。现被告尚未还款，原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求被告自逾期之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，因双方约定还款期限为2010年2月28日，故一审法院自被告逾期之日即2010年3月1日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩称，一审法院认为，借款到期后，原告多次找被告或其父母公婆催要，原告提交的证据能够证实原告一直在主张权利，且原、被告之间还有其他经济往来，原告一直未主张本案借款不符合常理。故对被告的该辩称，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百九十五条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告赵莹莹于一审判决生效之日起十日内，偿还原告袁明月借款本金60000元；二、被告赵莹莹于一审判决生效之日起十日内，支付原告袁明月借款利息（以本金60000元为基数，自2010年3月1日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告袁明月的其他诉讼请求。如果被告未能按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告赵莹莹负担。二审中，上诉人提交两份证据：证据一、2010年2月25日上诉人制作的账册一页，证实被上诉人陈述的上诉人借款理由不存在，上诉人实际上是借的陈超的钱，是上诉人2010年2月25日借陈超13万元还了白龙12万元。证据二、被上诉人之前起诉上诉人后又撤诉案件的一审法院审理的相关笔录，证明其两次起诉陈述的借款事由不一致，前案中被上诉人陈述上诉人系因资金周转借款，与本案陈述不一致。被上诉人袁明月质证称，对证据一真实性、证明目的有异议，该证据无法证明形成时间且系上诉人自行书写，同时该证据与上诉人借被上诉人6万元的时间不一致，无法证实上诉人的证明目的，该证据与本案无关；对证据二的真实性无异议，当时因袁明月本人向代理人陈述因上诉人的丈夫被别人扣留急需用钱，为此借了该笔借款，但根据法律规定，这种借款理由不能作为案件的正常用途，为此临时用资金周转，但该事由与本案的借款事实和借款金额并无任何冲突，且在该案的接待笔录中第三页其陈述的借款事由与本案一致。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在借贷关系及袁明月的起诉是否超过诉讼时效。关于双方之间是否存在借贷关系问题。本案中，上诉人向被上诉人出具借款6万元的借条，并约定了还款期限，上诉人虽主张借条系双方协商对外逃避债务而出具，但并无证据证实该主张，且上诉人作为完全民事行为能力人，对于自己向被上诉人出具借条的行为以及由此可能产生的法律后果应有基本的认知，故其该项主张不能成立。借条上载明“今借现金陆万元整（￥60000元）”，袁明月主张其使用现金交付，一审法院结合出借金额、日常交易习惯及被上诉人向上诉人催要借款的情况认定借款已经交付并无不当，本院予以确认。借条中约定上诉人将桑塔纳汽车作为抵押，该车辆未交付并不足以推翻上述借款事实；上诉人二审中提交的账册系其自行制作，亦无法推翻上述借款事实。综上，一审法院认定双方之间存在借贷关系并无不当。关于诉讼时效的问题，根据被上诉人的陈述及相关证人证言，借款到期后，被上诉人曾多次找上诉人或其家人催要，能够证实被上诉人一直在主张权利，且双方之间存在其他经济往来，被上诉人一直未主张本案借款不符合常理，上诉人关于本案已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，赵莹莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由赵莹莹负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕经纶审 判 员 李 莹审 判 员 邢友峰二〇二一年六月二十三日法官助理 徐建果书 记 员 王 琳