湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1042号上诉人（原审被告）：李超，男，1989年10月9日生，汉族。委托诉讼代理人：李海福，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郴州伟华装饰工程有限公司。法定代表人：李建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭建军，湖南民浩律师事务所律师。原审被告：郴州春之翼家居科技有限公司。法定代表人：李超。委托诉讼代理人：李建雄，湖南民浩律师事务所律师。上诉人李超因与被上诉人郴州伟华装饰工程有限公司(以下简称伟华公司)及原审被告郴州春之翼家居科技有限公司(以下简称春之翼公司)租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院(2021)湘1002民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人李超及其委托诉讼代理人李海福，被上诉人伟华公司的委托诉讼代理人郭建军，原审被告春之翼公司的委托诉讼代理人李建雄到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。李超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由伟华公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，缺席审理本案不当，李超未在一审中享有基本的诉讼权利，导致一审法院作出错误判决。1.一审认定李超为《仓库租赁合同》的承租人错误，实际承租人为春之翼公司。签订该租赁合同时，春之翼公司还没有公章，李超作为春之翼公司的法定代表人，依据李超、李建伟和案外人谭东三名股东形成的《股东会议纪要》履行职务行为，且该租赁合同的乙方（承租方）一栏还有案外人谭东的签名。2.伟华公司在一审审理时故意隐瞒仓库租金已由其法定代表人李建伟（春之翼公司的股东之一）作为投资款投入到了春之翼公司的事实，因此春之翼公司应支付给伟华公司的租金实际已支付到位。3.一审缺席审理本案不当，李超在一审中未享有基本的诉讼权利。首先，一审应追加案外人谭东参加诉讼。其次，本案一审中，伟华公司多次提出协商和解解决纠纷，并谎称已向一审法院撤回了起诉，而一审法院在开庭审理本案当日亦未在开庭前电话通知李超和春之翼公司参加诉讼，导致李超和春之翼公司未参加诉讼，基本的诉讼权利未得到保障。伟华公司辩称，李超的上诉没有事实依据，应予驳回。1.李超系春之翼公司的发起人，在公司成立前与伟华公司签订合同符合法律规定；2.谭东不是春之翼公司的发起人也不是合同相对人，不参与诉讼是正确的；3.伟华公司不是春之翼公司的股东，不存在以租金作为投资款的事实；4.一审判决符合法律规定，应予维持。春之翼公司述称，案涉租赁合同应属于春之翼公司与伟华公司之间的租赁合同。2019年12月5日伟华公司的法人李建伟和案外人谭东及李超因成立春之翼公司形成了会议纪要，约定由李超对外签署相关合同，后2019年12月20日以李超的名义签订的案涉租赁合同，合同的题头是春之翼公司和伟华公司。合同签订之后，2020年3月春之翼公司才在工商进行了登记并发放营业执照。根据春之翼公司章程分别由李超、李建伟以及谭东作为发起股东，向春之翼公司交纳投资款。伟华公司的法人李建伟以春之翼公司交纳给伟华公司的租金作为入股金，交纳了部分入股款，因此实际上本案的租金已经由春之翼公司实际支付了，只是以入股金的形式体现，因此伟华公司的诉讼请求是没有依据的，伟华公司的股东是李建伟夫妻，实际上是个人公司，因此二审应驳回伟华公司的诉讼请求，或因缺少必须参与诉讼的谭东而发回重审。伟华公司向一审法院起诉请求：1.解除伟华公司与李超签订的《仓库租赁合同》；2.判令李超、春之翼公司连带支付伟华公司仓库、房屋租金413,620元以及水电费66,474.72元（租金从2020年1月1日起暂计算至2021年1月1日止，之后的仓库、房屋租金按合同约定计算至李超、春之翼公司向伟华公司交付租赁物之日止）；3.判令李超、春之翼公司向伟华公司交纳的履行合同保证金34,720元，作为违约金处理，不予退还；4.本案诉讼费用由李超、春之翼公司承担。一审法院认定事实：2019年12月20日，伟华公司与李超签订了《仓库租赁合同》，约定：“1、伟华公司将位于郴州市北湖区国庆南路89号的仓库场地出租给春之翼公司使用，租赁期限从2020年1月1日至2023年1月1日；2、租金每平方米15元，共2268平方米，实行按季度交，每季度提前7天交付，每推迟一天，按租金的5%收取滞纳金，如拖延一个月不缴则合同失效，伟华公司有权收回房屋不退还保证金；3、春之翼公司在合同签订前向伟华公司支付保证金24,720元……”。2020年1月4日春之翼公司向伟华公司交纳保证金34,700元，2020年1月5日春之翼公司向伟华公司交纳1个月租金34,700元。2020年7月，春之翼公司又向伟华公司租赁了三楼1号办公室及移门区棚子，双方约定租金为5280元/月。截止2020年12月31日春之翼公司共欠伟华公司租金413,620元，水电费66,474.72元。伟华公司多次催讨未果，故诉至法院。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1.本案中，伟华公司、李超签订的《仓库租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效。李超不按合同约定支付租金的行为，实属违约，故伟华公司要求与李超解除合同、支付租金及不退还保证金的诉讼请求，予以支持。2.按照合同相对性的原则，本案签订合同的相对方是李超，故郴州春之翼家居科技有限公司不应承担责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、解除原告郴州伟华装饰工程有限公司与被告李超2019年12月20日签订的《仓库租赁合同》；二、被告李超给付原告郴州伟华装饰工程有限公司租金413,620元及水电费66,474.72元（从2020年1月1日计算至2021年1月1日）；后期费用按合同约定的月租金40,000元计算至场地实际腾退之日止；此款限被告李超于本判决生效后十日内履行；三、原告郴州伟华装饰工程有限公司不予退还被告李超所交纳的保证金34,700元；四、驳回原告郴州伟华装饰工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取4474元，财产保全费3020元，合计7494元，由被告李超承担”。本院二审期间，李超提交了五个新证据，证据一、《郴州春之翼家居科技有限公司股东会议纪要》，拟证明股东会全体股东决议一致同意以李超的名义对外签订所有协议，合同的权利和义务应由春之翼公司享有和承担；证据二、《仓库租赁合同》，拟证明李超代表春之翼公司与伟华公司的法人李建伟于2019年12月20日签订，伟华公司另一股东谭东亦在该合同上签字，仓库的承租主体实为春之翼公司，实际使用人也是春之翼公司，并非李超个人；证据三、《企业信用信息公示报告》，拟证明伟华公司的法人为李建伟，股东构成为李建伟和其配偶罗丽清，伟华公司为李建伟和罗丽清两人的夫妻公司，李建伟具有既是春之翼公司股东，又是伟华公司法人代表的双重身份；证据四、春之翼公司微信股东群聊天记录，拟证明伟华公司法人李建伟自认：截止2020年9月底，共计产生、且伟华公司已收到春之翼公司仓库租金321,540元，其中，春之翼公司向伟华公司股东罗丽清支付两笔现金租金共计69,400元，其余租金252,140元由伟华公司法人李建伟作为出资款投入到了春之翼公司；证据五、《郴州春之翼家居科技有限公司股东会决议》，拟证明春之翼公司全体股东会于2021年3月16日召开临时股东会，股东会决议确认春之翼公司自2020年11月开始陷入僵局，无法正常生产经营，且不再使用租赁仓库，仓库租金最长只能计算至2020年11月份。伟华公司质证认为，对证据一的关联性和证明方向有异议，伟华公司不是春之翼公司的股东，春之翼的股东纪要与本案无关，可以证明当时春之翼公司尚未成立，李超是发起人。合同是以李超的个人名义所签；对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，谭东的签名不是在乙方的名下，而是在合同的尾部，谭东签名是以间接人的身份签名。关于该合同没有盖章的问题，合同签署的时候，办公室的工作人员拿不出盖章，伟华公司也多次要求更换，李超也没有更换，即使没有盖章也可以说明伟华公司是仓库的所有人；对证据三的真实性、合法性没有异议，证明方向有异议，伟华公司是夫妻二人的公司，并不等同于一人公司；对证据四的三性均有异议，聊天记录本身不能证明各当事人的真实意思表示，在其收取方面也是以商谈聊天的方式，不是对账的方式，春之翼公司股东的聊天与伟华公司无关，也与伟华公司出租仓库的租金无关；对证据五的关联性有异议，伟华公司并不是春之翼公司的股东，春之翼公司的会议是内部行为，与伟华公司无关，也与仓库无关。春之翼公司对李超提交的证据无异议。本院经认证认为，证据一、二不能达到其证明目的，本院不予采信。证据三、五与本案无关，本院不予采信。证据四春之翼公司微信股东群聊天记录，伟华公司法定代表人李建伟于二审接受调查询问时认可一季度租金应予优惠后为62,660元。本院对李建伟的自认予以确认，但对该证据的其他待证目的不予采信。本院二审查明，一审查明的“2020年1月4日春之翼公司向伟华公司交纳保证金34,700元，2020年1月5日春之翼公司向伟华公司交纳1个月租金34,700元。”应为“2020年1月4日春之翼公司向伟华公司支付50,000元，2020年1月5日春之翼公司向伟华公司支付19,400元，合计69,400元，该款包括春之翼公司交纳的保证金34,700元和1个月租金34,700元。”对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据原卷材料、询问情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉租赁合同承担支付租金的责任主体是谁，尚欠的租金数额是多少；二、一审缺席审理是否违反程序；三、本案是否遗漏诉讼当事人。关于争议焦点一。伟华公司、李超签订的《仓库租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。关于案涉租赁合同的承租主体。从各方当事人的陈述来看,各方当事人对涉案仓库的实际使用人为春之翼公司并无异议，争议在于应由李超还是春之翼公司承担案涉租金支付的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二条规定“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”依照该规定，合同相对人享有请求该发起人或者公司承担合同责任的选择权，合同相对人一经选定该发起人或者公司承担合同责任后，不得再行变更。本案李超作为春之翼公司的发起人以自己的名义签订案涉《仓库租赁合同》，合同相对人伟华公司根据合同相对性请求李超承担合同责任符合前述法律规定。李超以实际承租人为春之翼公司为由，主张不应承担案涉租赁合同责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。李超承担相应的责任后可向春之翼公司的其他股东主张相应的权利。关于案涉尚欠租金数额的问题。双方当事人对约定的月租金数额并无异议，但上诉人李超认为根据双方协商的结果，因疫情原因需减免一个月的租金，并提供了春之翼公司微信股东群聊天记录。伟华公司法定代表人李建伟也认可一季度租金因疫情优惠后为62,660元。因此本案李超尚欠的一季度租金应为62,660元，一审足额认定104,160元不当，应予核减104,160－62,660﹦41,500元，故一审认定尚欠的租金413,620元租金中需核减41500元，即372,120元。关于李超上诉认为李建伟将经结算后尚欠的租金作为其投资款投入到了春之翼公司，因此春之翼公司应支付给伟华公司的租金实际已支付到位的问题。伟华公司并不是春之翼公司的股东，且李建伟并不认可将尚欠的租金作为其投资款投入到了春之翼公司的事实，故上诉人李超的该上诉理由，本院不予采纳。李建伟作为春之翼公司的股东，在春之翼公司的投资款数额问题，当事人应另行主张相应的权利。关于争议焦点二。一审法院依据正确的送达地址向李超送达了起诉状及传票，本案二审调查询问时，李超也陈述自己收到了一审法院送达的开庭传票，但其认为因伟华公司谎称已向一审法院撤回了起诉，所以当天才未参加诉讼。因此一审法院缺席审理本案并不违反程序。关于争议焦点三。谭东虽系春之翼公司的股东之一，但并非案涉租赁合同当事人一方，其在合同末尾签字，并不需要承担案涉租赁合同的相关义务，故本案并未遗漏诉讼当事人。综上，上诉人李超的上诉请求不能成立。一审判决基本事实认定清楚，适用法律正确，但因当事人提供新证据，本院对一审认定的一季度租金数额予以调整。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002民初241号民事判决第一、三项，即“一、解除原告郴州伟华装饰工程有限公司与被告李超2019年12月20日签订的《仓库租赁合同》；三、原告郴州伟华装饰工程有限公司不予退还被告李超所交纳的保证金34,700元”；二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002民初241号民事判决第四项，即“驳回原告郴州伟华装饰工程有限公司的其他诉讼请求”；三、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002民初241号民事判决第二项为“被告李超给付原告郴州伟华装饰工程有限公司租金372,120元及水电费66,474.72元（从2020年1月1日计算至2021年1月1日）；后期费用按合同约定的月租金40,000元计算至场地实际腾退之日止；此款限被告李超于本判决生效后十日内履行”；四、驳回郴州伟华装饰工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4474元，财产保全费3020元，合计7494元，由李超负担7000元,由郴州伟华装饰工程有限公司负担494元。二审案件受理费8948元，由李超负担8000元，由郴州伟华装饰工程有限公司负担948元。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 邓 群二〇二一年六月十六日法官助理 徐 艺书 记 员 谢 意附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。