浙江省云和县人民法院民事判决书（2021）浙1125民初451号        原告：曾小印，男，1976年8月4日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。                委托诉讼代理人：王云，云和县同心法律服务所法律工作者，系法律援助。                被告：管虎彪，男，1974年9月7日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。                被告：王文辉，男，1974年10月29日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。                被告：温州市中孚建筑劳务有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道郭西村岭根西路1幢1-1号，统一社会信用代码913303047652394942。                法定代表人：徐二鹏，总经理。                委托诉讼代理人：戴克峰、薛剑，浙江震瓯律师事务所律师。                被告：嘉信建设有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇城东大道128号11楼1101室，统一社会信用代码91330329MA2CQGJH7X。                法定代表人：虞义，总经理。                委托诉讼代理人：戴克峰、薛剑，浙江震瓯律师事务所律师。                原告曾小印与被告管虎彪、王文辉、温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年5月27日、2021年6月18日公开开庭进行了审理并当庭宣判。第一次庭审时，原告曾小印及其委托诉讼代理人王云，被告管虎彪、被告温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司的共同委托诉讼代理人戴克峰到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告曾小印的委托诉讼代理人王云，被告管虎彪、被告温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司的共同委托诉讼代理人戴克峰到庭参加诉讼。被告王文辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加两次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                原告曾小印向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告管虎彪支付原告曾小印报酬人民币37160元；2．依法判令被告王文辉、温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司对上述报酬承担连带支付责任；3．本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告嘉信建设有限公司系云和县华鸿云墅项目建设总承包单位，后被告嘉信建设有限公司将工程转包给被告温州市中孚建筑劳务有限公司，温州市中孚建筑劳务有限公司又将该工程分包给王文辉，王文辉又分别包给管虎彪等人。2020年4月份，管虎彪雇佣原告和曾金连到华鸿云墅项目工地上班，工作形式分别为计件和点天。计件中曾金连的工作内容为拉砖；曾小印的工作内容为拉砖、拉砂浆、清垃圾。计件工作中拉砖工资按33元／m³计算。截止2020年9月29日，曾金连和曾小印一共做了2815m³，计件工资共计人民币92895元。点天工资为300元／天，曾金连、曾小印点天工作时间共13.5天，点天工资共计人民币4050元。计件工资与点天工资共计人民币96945元，后管虎彪说要扣掉零头145元，工资为96800元，曾金连跟曾小印一人一半，每人48400元。2020年9月30日，曾金连回老家，曾小印继续帮管虎彪干活，工作形式同样为计件和点天。计件中曾小印的工作内容同样为拉砖、拉砂浆、清垃圾。计件工作的内容及工资如下：（1）、12幢楼拉砖，工资33元／m³，做了866m³，一共28578元；（2）、11幢楼拉砂浆及清垃圾，工资按13元／m³计算，一个楼层116m³，三个楼层共4524元；（3）、9幢楼第二遍拉砂浆及清垃圾，260元／层，两层一共520元；（4）、十到十五层，第二遍拉砂浆、清垃圾及拉砖，工资660元／层（其中砂浆及清垃圾，260元／层；拉砖400元／层），六层共3960元；（5）、9幢楼一层70m³、6幢楼一层34m³，拉砖、拉砂浆、清垃圾，工资46元／m³，共计4784元。上述（1）-（5）计件工资共人民币42366元，管虎彪说零头要扣掉，为42300元。曾小印帮点天工作时间为9天，工资300元／天，点天工资拖欠1200元。从2020年4月30日开始，曾小印陆续领取生活费36000元，后公司拒不支付剩余工资报酬，曾小印向云和县劳动监察大队投诉。投诉后，云和县劳动监察大队参与调解，后嘉信公司于2021年4月1日支付工资18740元，剩余工资37160元并未支付。原告多次向被告管虎彪讨要工资，但被告管虎彪认为其不是支付工资主体，原告只能向被告王文辉、温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司讨要工资，但均未果。原告为维护自身合法权益，故具状诉至法院。                被告管虎彪辩称，1、对于原告的工作量予以认可，但被告管虎彪并非原告工资的支付主体，包括被告管虎彪自己的工资及原告原先领取的工资均系由嘉信建设有限公司进行支付；2、被告管虎彪仅系叫原告来做工，原告等人的工资先由被告管虎彪报给被告王文辉，再由被告王文辉上报公司后确定，原告的工资应由被告王文辉向公司催讨后再行进行支付，故原告主张的案涉工资不应由被告管虎彪支付。                被告王文辉未作答辩。                被告温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司共同辩称，1、本案原告系受被告王文辉、管虎彪的雇佣，原告系与被告王文辉、管虎彪形成劳务关系，与被告温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司并无劳动关系；2、原告等人的做工情况，被告温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司并不知晓，亦与被告温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司无关。原告实际的工资均由被告王文辉上报，最终由原告签字确认，而被告温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司已将工资报酬代付给被告王文辉，故被告温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司不存在拖欠工资；3、对于原告起诉主张支付的工资金额，原告并未举证，应承担举证不利的后果；4、被告温州市中孚建筑劳务有限公司将劳务分包给被告王文辉，被告温州市中孚建筑劳务有限公司支付给被告王文辉的实际款项已超出合同价款。同时涉案人员曾向劳动监察部门投诉反映情况，被告温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司已进行积极处理，故被告温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司无需承担任何责任。                本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，被告嘉信建设有限公司与被告温州市中孚建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定被告嘉信建设有限公司将其承包的位于云和县大庆寺CB-01-03-09地块（华鸿云墅）范围内凿桩头、泥工、木工、钢筋工等该工程所有的劳务项目分包给被告温州市中孚建筑劳务有限公司。2019年10月20日，被告温州市中孚建筑劳务有限公司与被告王文辉签订《泥工班组施工劳务承包合同》一份，合同约定由被告王文辉承包上述华鸿云墅工程中临时设施、临时围墙道路、门斗等的主体结构、二次结构的所有泥工工作，合同暂估总价为9100000元。同时，合同约定承包工程范围外发生的零星点工，每月必须由项目部主要管理人员出具点工单并签字（大工300元／天，小工200元／天），每月付清等条款。                此后，被告王文辉（甲方）又与被告管虎彪（乙方）签订《泥工砌墙合同》一份，约定甲方将案涉华鸿云墅项目的泥工砌墙工作交由乙方负责施工，甲方提供材料、机械，乙方按实际砌墙方量310元／m³计算；乙方承包范围为拉砖、拉灰、砌墙、砖块浇水、做到场地清理干净。中途发生零星用工按大工300元、小工200元计算；甲方自乙方进场第二个月开始发放生活费，工程完工至年底一次性付清等内容。                2020年4月份，原告曾小印父子通过被告管虎彪介绍并受其雇佣进入案涉华鸿云墅项目工地上班，双方口头约定由原告负责该项目拉砖、拉砂浆、清垃圾等工作，工资按计件33元／m³和点天300元／天标准计算。工程结束后，经被告管虎彪确认原告的工资总计为91900元。                另认定，自2020年4月30日起至2021年4月1日止，原告陆续从被告嘉信建设有限公司处领取劳动报酬共计50740元、从被告管虎彪处预支生活费4000元，尚有剩余37160元工资未领取。原告多次向被告要求支付剩余劳动报酬未果，故具状诉至本院。                又认定，2020年4月21日，被告温州市中孚建筑劳务有限公司作为案涉工程的用人单位，为了实行对其所有的农民工劳动用工实名制管理，与原告签订《浙江省建设领域简易劳动合同》一份，合同约定由原告至案涉华鸿云墅项目砌筑工岗位工作，并约定原告工资按日215元的标准计算等内容。2021年1月5日，被告管虎彪与被告王文辉就案涉工程进行结算并形成“管虎彪结账单”，结账单标注“结余1574190元”字样。                以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、记账单、原告工资领取明细、录音光盘、被告温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司提交的工资统计表、银行流水、原告向本院申请依职权调取的原告工资表、砌筑工班组考勤详情表、《建设工程施工劳务分包合同》、《泥工班组施工劳务承包合同》、《泥工砌墙合同》、原告申请证人葛超出庭作证所作的证言、被告温州市中孚建筑劳务有限公司提供的王文辉泥工承包班组款项发放表、（2021）浙1125民初454号案件中被告管虎彪提交的“管虎彪结算单”、云和县华鸿云墅管虎彪班组农民工工资花名册以及当事人庭审陈述等证据为证。                本院认为，原告曾小印与被告管虎彪虽未订立书面劳务合同，但通过被告管虎彪招收原告从事案涉工程泥工工作、口头约定原告的工资计付标准、对原告泥工作业进行安排管理并支付了部分报酬等行为来看，可以认定原告与被告管虎彪之间依法形成劳务关系。本案原告已按约提供了相应劳务，被告管虎彪作为雇主亦应按约支付劳动报酬，庭审中被告管虎彪对于欠付原告劳动报酬具体数额并无异议，故本院对原告主张被告管虎彪支付劳动报酬37160元的诉讼请求予以支持。对于原告主张被告王文辉、温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司对上述报酬承担连带支付责任的诉讼请求，本院认为，合同责任的承担应坚持合同相对性原则，本案原告与被告温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司并未形成直接的合同关系，原告的合同相对人为被告管虎彪，根据法律规定，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则，除非法律有特别规定，否则原告不应突破合同相对性要求非合同相对人即被告温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司承担支付责任。且同时，从被告温州市中孚建筑劳务有限公司提供的王文辉泥工承包班组款项放表显示，其自述已尚不存欠付工程款。对于被告管虎彪提出抗辩，认为被告王文辉应对案涉原告工资款承担支付责任，本院认为从本案工程层层转包情况看，王文辉系案涉工程泥工班组的劳务承包人，其与被告管虎彪形成直接的合同关系，并且双方就案涉工程的报酬进行了单独结算。对此，被告管虎彪可另行通过法律途径主张其应得的报酬余款，但不能对抗被告管虎彪向原告支付劳动报酬的义务。故本案原告劳动报酬的支付义务主体为被告管虎彪，原告主张被告王文辉、温州市中孚建筑劳务有限公司、嘉信建设有限公司对案涉报酬承担连带支付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。                据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：                一、被告管虎彪于本判决生效之日起十日内支付原告曾小印劳动报酬37160元；                二、驳回原告曾小印本案其他诉讼请求。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费729元，减半收取365元，由被告管虎彪负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员赖琳虹    二〇二一年六月十八日            法官助理周劲涛            书记员刘希            《中华人民共和国民事诉讼法》            第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。            当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。            人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》            第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。            民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。            民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。            法官提示：            权利人执行风险            申请执行人申请强制执行的期间为二年。申请执行的期间，自生效法律文书确定的履行义务期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。            义务人执行告知            如果你未按生效裁判文书履行法定义务，你将会面临：曝光不良信用信息、限制高消费、限制出入境，并向所在单位（组织）通报情况。如果你规避执行，视情节轻重将对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。            -8-            -9-