重庆市涪陵区人民法院民事判决书 （2021）渝0102民初2535号 原告：重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码9150010256873391XT，住所地：重庆市涪陵区稻香路**。法定代表人：周伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：任建，男，汉族，1963年8月17日出生，该公司员工，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：方明武，男，汉族，1971年11月16日出生，该公司员工，住重庆市涪陵区。被告：戴小荣，男，汉族，1971年10月15日出生，居民，住重庆市江**。被告：贵州荣丰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915201115519430723，，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村法定代表人：戴小荣，该公司总经理及执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：冉承利，贵州威驰律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈**洁，重庆朝曈律师事务所律师。原告重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司（以下简称“金石小额公司”）与被告戴小荣、贵州荣丰房地产开发有限责任公司（以下简称“荣丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金石小额公司的委托诉讼代理人任建、方明武、被告戴小荣、荣丰公司的委托诉讼代理人冉承利、陈**洁到庭参加诉讼，现已审理终结。原告重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告戴小荣立即偿还原告“窖藏沱牌”酒水的货款200210.4元及支付《酒水销售合同》约定的违约金（从2018年4月30日起至付清之日止，按合同约定的每日千分之五计算逾期未支付违约金）。2.判决被告贵州荣丰房地产开发有限责任公司为被告戴小荣的上诉债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月25日，原告与被告戴小荣、荣丰公司签订《酒水销售合同》，合同约定：原告将其贷款抵押物抵偿的“窖藏沱牌”酒水变现销售给戴小荣，价格46.8元/瓶，数量4278瓶，酒水总价款200210.4元。合同约定，由被告戴小荣指定戴小明为收货人和验货人，被告收到原告酒水后，于2018年4月30日前打入原告银行账户。被告荣丰公司提供连带保证责任。2017年12月27日、28日、29日，戴小明分5次收到了原告交付的酒水。但被告未按合同约定支付货款，担保人荣丰公司也未履行担保责任。被告戴小荣、荣丰公司辩称，1.本案的原告并没有销售酒水的资质，这个合同是无效的，双方应该各自返还；2.即便是在这个合同有效的情况下，戴小荣也已经支付了这个货款，原告再来起诉这个货款是没有依据的。3.双方签订的酒水销售合同，关于违约金的约定是过高的，约定的是按照千分之五，如果转换成年息的话，就是180%。所以即便是法院最后认定被告该支付这个货款，也希望能够调整这个违约金。4.我认为原告的诉讼请求超过了诉讼时效，从2018年4月30日开始计算，按二年计算超过了诉讼时效。5.作为房地产公司单独的一个答辩意见，他们的保证合同并没有约定保证期间，也就是约定不明，应该是2018年4月30日至2018年10月30日，原告起诉的时候早已超过了这个时间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月25日，原告与被告戴小荣、贵州利海源房地产投资开发有限责任公司签订《酒水销售合同》，合同约定，原告将其贷款抵押物抵偿的“窖藏沱牌”酒水变现销售给戴小荣，价格46.8元/瓶，数量4278瓶，酒水总价款200210.4元。合同约定，由被告戴小荣指定戴小明为收货人和验货人，被告收到原告酒水后，于2018年4月30日前打入原告银行账户。被告戴小荣应按合同约定的时间支付货款，逾期未支付应向原告支付违约金。违约金按每日千分之五计算。合同约定被告贵州利海源房地产投资开发有限责任公司提供连带保证责任。2017年12月27日、28日、29日，戴小明分5次收到了原告交付的酒水。再查明，2019年8月22日，贵州利海源房地产投资开发有限责任公司更名为被告荣丰公司，2019年1月21日贵州利海源房地产投资开发有限责任公司支付原告100485元，备注往来款。2019年2月21日贵州利海源房地产投资开发有限责任公司支付原告115372元，备注还款。另查明，2018年12月21日戴小荣与原告签订了《个人借款合同》合同编号为涪金石小贷（2018）年借字第0107号，贵州利海源房地产投资开发有限责任公司与原告签订了《保证合同》，对涪金石小贷（2018）年借字第0107号合同提供连带责任保证。2019年1月21日贵州利海源房地产投资开发有限责任公司（被告荣丰公司）出具声明，证明支付原告100485元为（2018）年借字第0107号合同项下借款利息。2019年2月21日贵州利海源房地产投资开发有限责任公司（被告荣丰公司）出具声明，证明支付原告115372元为（2018）年借字第0107号合同项下借款利息。上述两次转款，原告已为戴小荣开具增值税发票，且已注明借款利息。本院认为，本案争论的焦点是：1.原被告签订的《酒水销售合同》是否有效；2.贵州利海源房地产投资开发有限责任公司（被告荣丰公司）货款是否已经支付完毕；3.贵州利海源房地产投资开发有限责任公司（被告荣丰公司）是否已经超过保证期间，本案是否已经超过诉讼时效；4.违约金约定是否过高，应如何调整。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条的规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。原告的营业范围不包含销售酒水，但是原告在本案中的酒水销售，实质是一个处置行为，酒水买卖是双方真实意思表示，合同有效。原告的处置行为，并未违反国家禁止经营的法律法规，原告与被告签订的《酒水销售合同》有效。关于焦点二，被告方举证证明贵州利海源房地产投资开发有限责任公司（被告荣丰公司）已经在2019年1月21日支付原告100485元，2019年2月21日支付原告115372元，但根据原告提供的借款合同和声明，以及贵州利海源房地产投资开发有限责任公司（被告荣丰公司）的备注还款，可以证明该两笔款项应为借款合同中的还款，不应在本案中予以扣除。故被告方并未支付原告货款。关于焦点三，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效为3年，从付款时间2018年4月30日起计算，本案并未超过诉讼时效。被告荣丰公司称已经超过保证期间，不应再承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案酒水销售合同未约定担保期间，应认定保证期间为六个月，原告在第一次庭审中阐述有在保证期间催收的证据，但一直未向本院提交相关证据材料，应承担举证不能的后果。贵州利海源房地产投资开发有限责任公司（被告荣丰公司）在2019年1月和2月的还款行为，不可认定为担保责任的延续，双方没有新的担保的意思表示且该两笔还款行为应认定为偿还的其它借款，并非履行本案的担保责任。故本案的担保期间已过，被告荣丰公司不再承担连带保证责任。关于焦点四，原告已经按合同约定履行了供货义务，被告方未及时支付货款的行为构成违约，双方约定违约金按每日千分之五计算，明显过高，应予以调整。原被告均未举证证明实际的损失以及违约金计算的依据，应承担举证不能的后果。故根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，双方约定的违约金明显过高，应结合合同的履行情况以及原告因该违约所造成的实际损失确定，本院认为本案违约金按照资金占用损失的30%计算为宜，故被告戴小荣应支付原告自2018年4月30日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算的利息。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告戴小荣于本判决生效后十日内支付原告重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司货款200210.4元，以及以200210.4元为基数自2018年4月30日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算的资金占用损失。二、驳回原告重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4304元，减半收取2152元，由被告戴小荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  员    董  瑞                                   二○二一年六月二十五日                              书  记  员    王  璐- 1 –