wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0602刑初312号 公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。 被告人刘永乐，男，1964年7月1日出生于湖南省岳阳县，汉族，中共党员，大专文化；因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年12月3日被岳阳市XX局直属分局刑事拘留，同年12月9日由该局决定被取保候审；现在家候审。 辩护人杨欢，湖南湘杰律师事务所律师。 岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检一部刑诉［2021］263号起诉书指控被告人刘永乐犯危险驾驶罪，于2021年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员刘应出庭支持公诉，被告人刘永乐到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月14日15时许，被告人刘永乐午饭时饮酒后驾驶牌号为湘ＦＱ××××小型普通客车行驶至本市岳阳楼区××路颐尔康路段时将人行横道上过马路的被害人李某某（女，2012年3月1日出生）撞倒，造成一人受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，刘永乐积极履行救治伤者义务并配合交警调查。经交警部门认定，刘永乐负本次事故全部责任，李某某不承担责任。经鉴定，刘永乐血液中检出乙醇成份，其含量为134.06ｍｇ／100ｍｌ。另查实，刘永乐赔偿了李某某经济损失，取得了谅解。 公诉机关提交了受案登记表，到案情况说明，无事故现场情况说明，XX交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，驾驶人信息，涉案车辆信息，道路交通事故认定书，病历资料，赔偿协议，收条，谅解书，XX交通管理行政处罚决定书等书证；证人杨某的证言；司法鉴定意见；现场勘查笔录；被告人刘永乐的供述及户籍资料等证据证实。 公诉机关认为，被告人刘永乐违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并提出了对被告人刘永乐适用拘役二个月并处罚金，如符合社区矫正条件，可适用缓刑的量刑建议。 被告人刘永乐对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 被告人刘永乐的辩护人提出的辩解意见为，1、被告人刘永乐患脑萎缩，身体状况不佳。2、被告人到案后认罪认罚，并赔偿了被害人李某某的经济损失，取得其谅解，请求法院依法从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘永乐的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人刘永乐赔偿被害人损失，取得其谅解，到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人刘永乐的犯罪情节、悔罪表现，可认为对其适用缓刑对其所在社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人刘永乐犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖 志 人民陪审员  杨玉香 人民陪审员  许 婷 二〇二一年六月十六日 书 记 员  蔡 宇
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执1372号申请执行人：中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行，住所地：延吉市站前街29号。负责人：王文超，该行行长。委托诉讼代理人：赵明官，吉林华烁律师事务所律师。被执行人：那雪峰，男，1993年8月8日出生，汉族，现住延吉市人民路3299号秋韵雅园北区。申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行与被执行人那雪峰借款合同纠纷一案，本院（2020）吉2401民初577号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人那雪峰自动履行生效法律文书确定的义务[1.被执行人那雪峰向申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行返还借款本金249867.76元，支付截至2019年8月27日的利息8051元及之后的利息；2.支付律师代理费6000元；3.被执行人那雪峰不履行上述债务时，申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行对其名下位于延吉市人民路3299号秋韵雅园北区4号楼4单元603房屋（延房权证字第XXXX号、建筑面积79.45平方米）折价或拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；4.支付迟延履行期间的债务利息；5.案件受理费5259元、公告费600元、执行费3947元]经审查符合立案条件，本院于2021年4月2日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，并对被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、工商、保险、车辆、不动产等情况进行调查。经最高人民法院总对总网络查控，被执行人那雪峰名下有不动产登记信息；但无证券、工商、银行存款、互联网存款、车辆登记信息。经传统查控，被执行人那雪峰下有房产登记信息。2021年4月9日，本院作出（2021）吉2401执1372号之一执行裁定书，查封被执行人那雪峰名下位于延吉市人民路3299号秋韵雅园北区4号楼4单元603房屋（所有权证号：延房权证字第XXXX号，产籍号为00-02-0282，建筑面积79.45平方米）的产籍手续。2021年6月26日，本院对被执行人那雪峰采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人可供执行的其他财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 崔云峰执行员王彦翔执行员柳松英二〇二一年六月二十六日书记员 齐      俊      旭
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0829民初1400号原告：江西安福农村商业银行股份有限公司，住址：江西省安福县武功山大道310号，统一社会信用代码：91360829492571482N。法定代表人：颜斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李卓鹏，该公司洲湖支行行长。委托诉讼代理人：彭金江，该公司洲湖支行副行长。被告：廖要德，男，汉族，1978年9月11日出生，江西省安福县人，务工，住安福县。被告：黄清，女，汉族，1987年2月3日出生，江西省安福县人，务工，住安福县。原告江西安福农村商业银行股份有限公司与被告廖要德、黄清金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西安福农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人彭金江到庭参加诉讼，被告廖要德、黄清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西安福农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告廖要德、黄清偿还借款本金50000元，利息39571.59元，本息89571.59元（利息计算至2021年5月2日），2021年5月2日之后的利息按合同约定计算至被告还清全部借款之日；2、请判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告廖要德、黄清因养殖于2013年3月7日向原告江西安福农村商业银行股份有限公司借款人民币50000元，被告廖要德、黄清与原告签订了《农户小额信用贷款合同》，合同约定借款金额50000元，借款期限从2013年3月17日至2014年3月16日，原告依合同履行了放款义务。截止2021年5月2日，该笔贷款尚欠贷款本金50000元，结欠利息39571.59元，原告信贷员多次向被告催收，被告仍未按时足额归还借款本息。据此，原告为维护自己的合法权益，今特依据我国《民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请法院根据我国《中华人民共和国民法典》及相关司法解释支持原告的诉讼请求。被告廖要德、黄清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的被告的身份证复印件、货款催收通知书、个人货款客户面谈记录复印件、借款合同复印件、借款凭证复印件、利息试算表，拟证明被告向原告借款的事实；原告提供的俩被告的结婚证复印件，证明俩被告系夫妻关系。以上证据能够相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告廖要德、黄清系夫妻。2013年3月17日，因养殖需要，被告廖要德、黄清向原告申请借款50000元并一同签订了个人贷款客户面谈记录。同日，原告与被告廖要德签订《江西省信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》。合同约定：被告廖要德向原告借款50000元，借款用途为养殖，借款期限为2013年3月17日起至2014年3月16日止。借款月利率为千分之六。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同载明利率基础上加收50%罚息（即月利率千分之九）。当日，原告即向被告发放贷款金额50000元。借款到期后，被告廖要德并未归还本金，而是从2014年6月21日起至2019年12月27日陆陆续续归还利息共计1724.81元。后原告的客户经理多次催缴，被告未能归还剩余贷款本息，仍欠原告贷款本金50000元及利息39571.59元，本息合计89571.59元（利息算至2021年5月2日止）。本院认为，原告与被告廖要德签订的《江西省信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告廖要德发放贷款，被告廖要德应当按照合同约定及时返还本息。被告廖要德未按约定履行上述义务，构成违约。另外，被告廖要德与黄清系夫妻关系，虽然被告黄清未在借款合同上签字，但是2013年3月17日俩被告一同签订了个人贷款客户面谈记录，应当认定该债务属于夫妻共同债务。故原告要求被告廖要德、黄清返还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告廖要德、黄清经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条款之规定，判决如下：被告廖要德、黄清在本判决生效后十五日内返还原告江西安福农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及利息39571.59元，合计89571.59元（利息已计算至2021年5月2日，之后利息按合同约定算至借款实际还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，减半收取1020元。由被告廖要德、黄清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王义善二〇二一年六月二十四日书记员  刘 恋附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大石桥市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0882执恢224号之二李春阳、张世汉本院在执行申请执行人李春阳与被执行人张世汉民间借贷纠纷一案，被执行人张世汉已全部给付申请执行人李春阳此案欠款，现已全部执行完毕，已结案。特此通知。二〇二一年六月十一日
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执105号之二申请执行人：孙成尧，男性，1987年10月14日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。被执行人：营口盼盼超烁高科彩镀有限公司，住辽宁省营口市大石桥市，统一社会信用代码91210882797674167Q。法定代表人：胡孝放。申请执行人与被执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司劳动争议一案，本院于2018年04月19日作出的大劳人仲第2018090号已经发生法律效力，因被执行营口盼盼超烁高科彩镀有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年01月11日向本院申请强制执行，本院于2021年01月11日立案执行，由执行员曹洪军担任执行长，与执行员陈继生、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因未查找到被执行人下落，未能对被执行人实施拘留。本院于2020年12月28日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2021年01月13日到保险公司査询，被执行人无收益类保险;经本院2021年01月13日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的大劳人仲第2018090号民事判决书，被申请执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司应当如期给付申请执行人所欠款项19646元及利息、迟延履行金，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单;已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2021）辽0882执105号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年六月二十一日书记员  许洪利
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0104民初1150号原告：河南镁之森实业有限公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路芦邢庄花苑3号楼13层1301号，统一社会信用代码：91410104MA4569M304。法定代表人：冯亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：张滨，男，汉族，1982年8月20日出生，住所地河南省郑州市中原区，系公司员工。被告：江西中煤建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩区九龙大道1177号，统一社会信用代码：91360000727776803R。法定代表人：张明锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯刚盛，男，汉族，1988年5月21日出生，住所地河南省长垣县，系该公司员工。原告河南镁之森实业有限公司与被告江西中煤建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告河南镁之森实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南镁之森实业有限公司撤回起诉处理。审判员  谢晓敏二〇二一年六月十日书记员  胡安琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20771号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：胡艳。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告胡艳（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款37805.27元及应付未付保费1913.16元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 张 立二〇二一年六月十八日书记员 刘佳旭
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0281民初669号原告：邹贤萍，男，1984年1月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告：陈庆华，男，1971年12月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告邹贤萍与被告陈庆华租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行审理。原告邹贤萍到庭参加了诉讼，被告陈庆华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹贤萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈庆华结清挖掘机租赁费10000元给原告。事实与理由：原告于2014年应被告陈庆华的要求，双方协商价钱后，原告提供一台PC**挖掘机供陈庆华用于乐昌九峰修山路。结算后，被告以经济紧张等理由拖欠原告10000元租赁费至今未还。期间被告于2015年3月14日写下欠条给原告，但一直未还款，后又于2017年11月30日再次写下欠条给原告，从欠款至今已经历多年，期间被告多次以各种理由推诿还款事宜，现原告对被告还款意向已失去信心，故请求人民法院予以受理追回被告欠原告的10000元。被告陈庆华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告因租赁原告的挖掘机拖欠原告部分租赁费用，于2015年3月14日出具一份欠条给原告，内容为“欠条今欠邹贤萍挖机台班费合计人民币壹万贰仟柒百元（12700元）整属实。身份证：欠款人：陈庆华2015年3月14号”。后被告未能偿还上述款项，于2016年7月5日在一张收据纸上出具一份欠条给原告，内容为“欠条今陈庆华欠邹贤萍挖机台班费（月租）合计12000元整，属实！注：2015年欠条作费。欠款人：陈庆华2016年7月5号”。据原告当庭陈述，该12000元系原告自行抹去700元所得，被告并未实际偿还。此后因被告仍未偿还上述款项，故被告于2017年11月30日在2015年出具的欠条下方再次书写一份欠条给原告，内容为“欠条今欠邹贤萍挖机台班费合计壹万贰仟柒百元（12700元）整属实。身份证：440225***欠款人：陈庆华2017年11月30号”。在两张欠条内容下，原告书写了“2019年春节已付2000，余款待付10000.00。邹贤萍”的内容。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原立案案由为车辆租赁合同纠纷，因案涉挖掘机不能上道路行驶也不是轮式车辆，不属于机动车的范围，而应认定为工程机械设备，故本案应为租赁合同纠纷，原立案案由不当，本院予以纠正。被告陈庆华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，相关法律后果，由其自行承担。庭审中，原告提交了被告书写的拖欠原告挖机台班费12700元的欠条及原告确认被告实际尚欠10000元的自认，可以认定被告拖欠原告挖掘机租赁费（台班费）10000元未给付的事实。债务应当清偿，被告在出具给原告的欠条中未约定何时给付款项，原告可随时要求被告偿还欠款，故原告要求被告给付挖掘机租赁费10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告陈庆华应于本判决生效后五日内支付拖欠的挖掘机租赁费10000元给原告邹贤萍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈庆华负担。本判决为终审判决。审 判 员 邱强生二〇二一年六月十日法官助理 李玉娟书 记 员 范圣杰广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0281民初669号原告：邹贤萍，男，1984年1月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告：陈庆华，男，1971年12月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告邹贤萍与被告陈庆华租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行审理。原告邹贤萍到庭参加了诉讼，被告陈庆华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹贤萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈庆华结清挖掘机租赁费10000元给原告。事实与理由：原告于2014年应被告陈庆华的要求，双方协商价钱后，原告提供一台PC**挖掘机供陈庆华用于乐昌九峰修山路。结算后，被告以经济紧张等理由拖欠原告10000元租赁费至今未还。期间被告于2015年3月14日写下欠条给原告，但一直未还款，后又于2017年11月30日再次写下欠条给原告，从欠款至今已经历多年，期间被告多次以各种理由推诿还款事宜，现原告对被告还款意向已失去信心，故请求人民法院予以受理追回被告欠原告的10000元。被告陈庆华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告因租赁原告的挖掘机拖欠原告部分租赁费用，于2015年3月14日出具一份欠条给原告，内容为“欠条今欠邹贤萍挖机台班费合计人民币壹万贰仟柒百元（12700元）整属实。身份证：欠款人：陈庆华2015年3月14号”。后被告未能偿还上述款项，于2016年7月5日在一张收据纸上出具一份欠条给原告，内容为“欠条今陈庆华欠邹贤萍挖机台班费（月租）合计12000元整，属实！注：2015年欠条作费。欠款人：陈庆华2016年7月5号”。据原告当庭陈述，该12000元系原告自行抹去700元所得，被告并未实际偿还。此后因被告仍未偿还上述款项，故被告于2017年11月30日在2015年出具的欠条下方再次书写一份欠条给原告，内容为“欠条今欠邹贤萍挖机台班费合计壹万贰仟柒百元（12700元）整属实。身份证：440225***欠款人：陈庆华2017年11月30号”。在两张欠条内容下，原告书写了“2019年春节已付2000，余款待付10000.00。邹贤萍”的内容。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原立案案由为车辆租赁合同纠纷，因案涉挖掘机不能上道路行驶也不是轮式车辆，不属于机动车的范围，而应认定为工程机械设备，故本案应为租赁合同纠纷，原立案案由不当，本院予以纠正。被告陈庆华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，相关法律后果，由其自行承担。庭审中，原告提交了被告书写的拖欠原告挖机台班费12700元的欠条及原告确认被告实际尚欠10000元的自认，可以认定被告拖欠原告挖掘机租赁费（台班费）10000元未给付的事实。债务应当清偿，被告在出具给原告的欠条中未约定何时给付款项，原告可随时要求被告偿还欠款，故原告要求被告给付挖掘机租赁费10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告陈庆华应于本判决生效后五日内支付拖欠的挖掘机租赁费10000元给原告邹贤萍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈庆华负担。本判决为终审判决。审 判 员 邱强生二〇二一年六月十日法官助理 李玉娟书 记 员 范圣杰
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0982民初1830号原告：樟树市霄凯纸箱加工厂，经营场所：江西省樟树市，统一社会信用代码：92360982MA364U7H**。经营者：谢庆，男，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：杨建平，江西章邦律师事务所律师。被告：张敏，男，汉族，住福建省宁化县。委托诉讼代理人：刘铭忠（系被告张敏之表兄），男，住福建省宁化县。原告樟树市霄凯纸箱加工厂（下称原告）与被告张敏（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者谢庆及其委托诉讼代理人杨建平和被告的委托诉讼代理人刘铭忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款90136.60元（庭审时变更为81409.60元）及逾期付款利息【以货款本金90136.60元（庭审时变更为81409.60元）为基数、按年利率3.85%、自起诉之日即2021年5月19日起计算至付清货款之日止】；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年开始，被告在江西省樟树市租用厂房生产竹筒酒期间，先后多次向原告购买纸箱。2019年1月26日，经结算，确认被告尚欠原告2019年1月21日之前的纸箱款5万元。2019年期间，被告又多次向原告购买纸箱，货款共计36409.60元，以上货款总计86409.60元，但被告仅于2019年7月7日支付货款5000元，尚欠货款81409.60元。之后，原告经多次向被告催收无果。被告辩称，1、张细贵于2018年11月25日就离开了被告开办的酒厂，其于离开之后在送货单上签字购买的货物可能不是代表被告所收；2、被告开办的酒厂没有名叫邓素平的，邓素平在送货单上签字购买的货物也不一定是代表被告所收；3、原告与被告就纸箱价格问题已经协商确定降价，原告仍然按1.30元/只计算货款的价格偏高，其他厂家的报价均为0.70元/只。原告向本院提交了自己的营业执照及经营者身份证、被告及其工作人员签字的送货单25张与被告购买纸箱明细单1份、原告的经营者谢庆与被告的微信聊天记录若干份，证明其上述主张和请求。本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。被告对于2019年10月22日由邓素平签字的送货单有异议，认为被告开办的酒厂没有名叫邓素平的人，不能确定邓素平签字的送货单所记载的纸箱系被告所收（即购买），对于其他证据均无异议。本院经审查认为，被告的异议成立，本院予以采信。原告虽然就邓素平签字的送货单作出了解释，但未提交其他证据予以印证，且被告仍然不予认可，有关邓素平签字确定收取的货物也属被告所购买存疑，本院难以确认，故本院对于邓素平签字的送货单不予认定；上述其他证据均真实可靠、来源合法并与本案有关联，具有相应的证明力，故本院对于上述其他证据均予以认定。根据当事人所提交的证据，本院法庭调查情况与认证结果，本案查明的事实如下:2018年8月26日至2019年11月10日，被告在江西省樟树市租用厂房生产竹筒酒期间，先后多次向原告购买纸箱。双方口头约定：原告根据被告的要求供应纸箱，货款铺底3万元，即被告在购买原告的纸箱过程中，对于纸箱货款超过3万元的部分必须立即支付，铺底款于双方的买卖关系终止时支付。2019年1月26日，原告与被告经结算，确认截止2019年1月21日，扣除已支付货款后，被告尚欠原告货款5万元。2019年1月22日至同年11月10日，被告又先后八次向原告购买纸箱，货款共计31677.60元。综上，被告尚欠原告的货款共计81677.60元。之后，原告与被告终止买卖关系，扣除被告于2019年7月7日支付的货款5000元，至今尚欠货款76677.60元。原告因多次向被告催收货款无果而涉讼，提出上述请求。本院认为，原告与被告就买卖纸箱事宜虽未签订书面的买卖合同，但原告以被告及其工作人员签字确认的送货单以及原告经营者谢庆与被告的微信聊天记录主张双方存在买卖合同关系符合一般之交易习惯，可以确认双方之间的买卖合同成立并有效，双方依法均应按口头合同约定履行自己的义务。原告已经向被告履行了交付货物义务，但被告在收到货物、货款数额确定以及与原告的买卖关系终止后，未按口头合同约定向原告支付剩余货款构成违约，依法应当承担相应的违约责任。关于被告尚欠原告的货款数额。自2018年8月26日起至2019年1月21日，被告分16次向原告购买纸箱，扣除已支付的货款后尚欠5万元无争议，依法应予以认定；自2019年1月22日至同年11月10日，被告又多次向原告购买纸箱，扣除于2019年7月7日支付的5000元之外，尚欠26677.60元。因此，可以确认被告尚欠原告的货款76677.60元。原告关于被告尚欠其货款81409.60元的主张缺乏事实依据，本院不予支持；被告未提交证据证明其收货人之一张细贵于2018年11月25日即离开了其开办的酒厂，也未提交证据证明原告与被告就纸箱价格经协商确定降价为0.70元/只，其关于张细贵于2018年11月25日之后代表被告签字的送货单所载购买货物非被告所购买以及纸箱价格应当按0.70元/只计算而不能按1.30元/只计算的主张均缺乏事实依据，本院也不予支持。原告要求被告支付尚欠货款76677.60元并以尚欠货款为基数、按年利率3.85%支付自2021年5月19日起至付清货款之日止的利息之请求均于法有据，本院均予以支持；原告的其他请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张敏于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告樟树市霄凯纸箱加工厂支付尚欠货款76677.60元及逾期付款利息（以货款本金76677.60元为基数、按年利率3.85%、自2021年5月19日起计算至付清货款之日止）；二、驳回原告樟树市霄凯纸箱加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1026.50元（已减半收取），由原告樟树市霄凯纸箱加工厂负担153.50元，被告张敏负担873元（与上述款项同期支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 涂 睿二〇二一年六月十五日书记员 李雅丹
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0802民初2702号原告：福建世邦泰和物业管理有限公司龙岩分公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪街道天星南路8号中骏蓝湾香郡售楼处，统一社会信用代码9135080206655775X1。主要负责人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：黄金秀，女。被告：郑碧玉，女，1978年12月4日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。原告福建世邦泰和物业管理有限公司龙岩分公司与被告郑碧玉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告福建世邦泰和物业管理有限公司龙岩分公司于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建世邦泰和物业管理有限公司龙岩分公司以要收集证据为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建世邦泰和物业管理有限公司龙岩分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建世邦泰和物业管理有限公司龙岩分公司负担。审判员 魏  国  才二〇二一年六月四日书记员 余小珍(代)
凤城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0682执1452号之二被执行人：孙继猛,男,1957年6月15日出生,21068219570615479X,满族,出生于辽宁省丹东市凤城市,住凤城市。本院于作出（2021）辽0682执1452号的裁定书，冻结了孙继猛银行存款3000元，现因被执行人孙继猛已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人孙继猛银行存款3000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张玉林二〇二一年六月二十三日书记员代 文 东
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0832执保410号申请执行人：梁山华鲁专用汽车制造有限公司，统一社会信用代码91370832735753660L，住所地梁山县东环城路东首。法定代表人：马克涛，执行董事。被申请执行人：浙江瑞德气体设备有限公司，统一社会信用代码91330183662348348U，住所地杭州市富阳区银湖街道勤丰村。法定代表人：楼海燕，执行董事。本院在审理申请执行人梁山华鲁专用汽车制造有限公司诉被申请执行人浙江瑞德气体设备有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人梁山华鲁专用汽车制造有限公司于2021年6月22日,向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请执行人浙江瑞德气体设备有限公司银行存款850000元,并已提供担保。本院认为，申请执行人梁山华鲁专用汽车制造有限公司的申请符合有关法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请执行人浙江瑞德气体设备有限公司的银行存款850000元，冻结期限为一年。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 娜二〇二一年六月二十二日书记员 关倩倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20985号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：周建强。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告周建强（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款188207.13元及应付未付保费9353.57元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 张 立二〇二一年六月十八日书记员 刘佳旭
辽宁省调兵山市人民法院举 证 通 知 书zdqz立案审批表（2021）辽1281民初1852号之二刘某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  刘德军书记员  刘 丽二〇二一年六月一日说明：1、一审案件用；2、由审理案件的审判庭负责送达。
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1023执193号之一申请执行人：万秀风，女，1977年6月11日出生，汉族，江西省南丰县人，农民，住南丰县。被执行人：付强生，男，1977年7月20日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。申请执行人万秀风依据已发生法律效力的南丰县人民法院（2020）赣1023民初1112号民事判决书申请执行，本院于2021年2月8日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人付强生未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记中心、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，本院查明被执行人付强生名下登记有小汽车两辆(车牌号为赣Ｆ×××××、赣Ｆ×××××)，并于2021年5月14日对上述车辆进行了查封，查封期限两年。2021年4月1日，本院已向被执行人发出限制消费令及列入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行8.793444万元，截至2021年6月23日已执行0.0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他有效可供执行财产，于2021年6月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵佰顺审判员  程和平审判员  甘益香二〇二一年六月二十三日书记员  严建琦
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执恢311号申请执行人南城县龙腾物流服务有限公司，地址：南城县建昌镇206国道金山口加油站斜对面。组织机构代码：55601373-9。法定代表人：梁鱼娥，系该公司经理。委托代理人：张金才，系该公司员工。被执行人黄永峰，男，汉族，1968年11月9日出生，住南城县。被执行人李红霞，女，汉族，1970年9月23日出生，住南城县。关于申请执行人南城县龙腾物流服务有限公司和被执行人黄永峰、李红霞分期付款买卖合同纠纷一案，江西省南城县人民法院（2015）城民初字第630号民事判决书已经发生法律效力。被执行人黄永峰、李红霞未按生效民事判决书履行义务，申请执行人南城县龙腾物流服务有限公司于2021年5月18日向本院申请执行。同日本院立案执行，向被执行人黄永峰、李红霞发出执行通知，被执行人黄永峰、李红霞未按执行通知书要求履行义务。本案在执行过程中，本院向被执行人黄永峰、李红霞发出责令报告财产令，被执行人黄永峰、李红霞未向本院报告财产。经本院两次“总对总”查询，查明被执行人黄永峰在金融机构和互联网金融有零星存款（无执行价值）、在保险公司无开户信息、在工商管理部门无股权登记、在住房公积金管理中心调查无开户信息、在车辆管理部门无车辆登记。被执行人黄永峰在不动产登记中心调查有坐落在南城县建昌镇杨龙湾村彭家坑8组9号[不动产权证书号：赣（2020）南城县不动产权第0066806号]的房产登记，本院于2021年6月21日到南城县自然资源局查封该房产，申请人南城县龙腾物流服务有限公司暂不要求处置该房产。被执行人李红霞在金融机构和互联网金融有零星存款（无执行价值）、在保险公司无开户信息、在工商管理部门无股权登记、在住房公积金管理中心无开户信息、在车辆管理部门调查无车辆登记、在不动产登记中心无房产登记。本院于2021年5月20日冻结被执行人黄永峰、李红霞的金融存款账。于2021年6月3日将被执行人黄永峰、李红霞纳入失信被执行人名单及限制高消费。于2021年6月4日查找被执行人黄永峰、李红霞的下落，被执行人黄永峰、李红霞目前下落不明。被执行人黄永峰、李红霞应给付申请执行人南城县龙腾物流服务有限公司购车款本金及利息共计人民币65675元，案件受理费1766元由被执行人黄永峰、李红霞负担，至今分文未履行。经本院穷尽调查措施，未发现被执行人黄永峰、李红霞有可供执行财产，于2021年6月22日与申请执行人南城县龙腾物流服务有限公司终本约谈，告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人黄永峰、李红霞的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了申请执行人南城县龙腾物流服务有限公司的意见，申请执行人南城县龙腾物流服务有限公司也没有被执行人黄永峰、李红霞的其它财产线索可提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）赣1021执恢311号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  饶水根审 判 员  范 宇人民陪审员  程 啸二〇二一年六月二十三日书 记 员  孙文鑫
广东省翁源县人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0229执465号陈煊明：关于你犯贩卖毒品罪罚金一案，根据本院2015年9月21日作出并已发生法律效力的（2015）韶翁法刑初字第184号刑事判决书，确定你应支付罚金6000元，因你未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。经核查，你于2017年7月12日已支付罚金6000元。至此，你已履行完毕（2015）韶翁法刑初字第184号刑事判决书中应缴纳的罚金义务，该案已执行完毕，本案作结案处理。特此通知。二〇二一年六月四日
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异185号申请人（申请执行人）：颇尔（中国）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达南路12号。法定代表人：李蕾，董事长。委托代理人：孙天曈，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人：墙路斌，北京市汉坤律师事务所实习律师。被执行人：北京新能环保科技有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层C2358室。法定代表人：张二莲。第三人：董赫文，女，1990年8月16日出生，汉族。本院在执行颇尔（中国）有限公司（以下简称颇尔公司）与北京新能环保科技有限公司（以下简称新能公司）仲裁纠纷一案过程中，颇尔公司向本院申请追加第三人董赫文为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。颇尔公司称，请求依法追加董赫文为（2021）京02执231号案件的被执行人；依法判令董赫文在对新能公司未足额缴纳的2450万元出资范围内对新能公司的债务承担责任。事实与理由：中国国际经济贸易仲裁委员会于2020年12月28日作出的［2020］中国贸仲京裁字第1953号裁决书已经发生法律效力，颇尔公司已向贵院申请强制执行。2021年4月26日，颇尔公司收到贵院作出的（2021）京02执231号之一执行裁定书，因新能公司暂无财产可供执行，贵院裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。根据上述规定，未足额缴纳出资的被执行人股东可被追加为被执行人并在其尚未缴纳出资的范围内对被执行人的债务承担责任。根据国家企业信息信用公示系统显示信息，董赫文自2014年1月24日起至今为新能公司股东，其认缴出资额为人民币3150万元，已实缴出资700万元，尚有2450万元出资未足额缴纳。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条关于股东出资加速到期之规定，在被执行人新能公司的财产不足以清偿生效法律文书确定债务且贵院穷尽执行措施无财产可供执行的情况下，颇尔公司请求贵院依法追加未足额缴纳出资的股东董赫文为被执行人，在其尚未缴纳的出资范围内对新能公司应履行而未履行的债务承担责任。经本院通知，第三人董赫文未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，颇尔公司与新能公司仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年2月1日立案执行，执行案号（2021）京02执231号。2021年3月23日，本院作出(2021)京02执231号之一执行裁定书，终结本次执行程序。另查，国家企业信用信息公示系统于2021年4月23日的企业信用信息公示报告显示：新能公司为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为张二莲、董赫文。董赫文认缴出资3150万元，认缴出资时间2029年11月1日，认缴出资方式货币，实缴出资700万元，实缴出资时间2014年1月24日，实缴出资方式货币。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。本案中，现有证据表明董赫文的股东出资期限尚未届满，颇尔公司以新能公司不能清偿到期债务为由请求追加未届出资期限的股东为被执行人，但其未提交证据证明新能公司已具备破产原因，故对其追加请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回颇尔（中国）有限公司申请追加董赫文为本院（2021）京02执231号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 贾奕良审 判 员 连 强审 判 员 姜高华二〇二一年六月十一日法官助理 夏 宁法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
江西省全南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0729民初639号原告：全南县联营五金店，住所地全南县桃江路。经营者：缪清添，男，1964年8月5日生，汉族，住全南县。委托诉讼代理人：缪莉源，女，1992年7月10日生，汉族，系该店店长。代理权限为特别授权。被告：全南华庆建筑工程有限公司，住所地全南县新城区滨江路桃源一品16号楼14#店铺一二层。法定代表人：徐君梁，系公司总经理兼执行董事。原告全南县联营五金店诉被告全南华庆建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，原告全南县联营五金店于2021年6月9日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告全南县联营五金店申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告全南县联营五金店撤回起诉。案件受理费25元，由原告全南县联营五金店自行承担。审判员  何荣香二〇二一年六月九日书记员  朱婷燕
江西省瑞昌市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0481执88号申请执行人：陈敬仁，男，1964年1月22日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被执行人：蔡晓云，男，1973年5月28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。本院于2021年1月11日立案受理申请执行人陈敬仁申请执行被执行人蔡晓云借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书，被执行人应支付申请执行人案款655,150元。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。对被执行人的银行存款进行了司法网络查控，进行了线下房产查询、公积金查询，冻结了被执行人的工资账户。被执行人没有完全履行生效法律文书确定的义务，本院已经向被执行人发出限制高消费令、失信人名单决定书。本院认为，经过司法网络查控和财产调查，被执行人的工资已被冻结，被执行人在法院有多案。同时，被执行人没有履行义务，本院向其发出限制高消费令、将其纳入失信人名单。现依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结该案的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻世冲审判员  王德卫审判员  龚 晨二〇二一年六月十二日书记员  郑 薇
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕 西 省 榆 林 市 榆 阳 区 人 民 法 院执  行  裁  定书（2021）陕0802执3803号申请执行人：刘明芳，女，1955年1月23日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，住横山区仓库湾，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：王慧，女，1964年4月4日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：李焕平，男，1965年8月4日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告王慧丈夫。申请执行人刘明芳与被执行人王慧、李焕平民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院于2021年3月15日作出（2021）陕0802民初1284号民事判决书，申请执行人：刘明芳于2021年6月15日向本院申请执行，要求向申请人刘明芳偿还借款20万元及利息，支付案件受理费5110元，支付案件执行费9390元。本院于2021年6月15日立案执行。    本院在执行过程中对其被执行人进行了如下措施：1.本院通过短信形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人未实际履行。2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，有房屋登记信息、但被其他法院查封，无法处置，有车辆登记信息，但价值不高，无对外投资登记信息等，再未能查找到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4. 本院将对被执行人适用限制消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用 讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。     本裁定书送达后立即生效。审 判 长    霍  扬审 判 员    张  锐审 判 员    庞兴宇  二〇二一年六月二十六日 书 记 员    万  磊 1
江西省定南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0728民初1753号原告：吴祯坤，男，1962年1月22日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被告：定南县第二中学，住所地：定南县城北新区。法定代表人：鲁一。原告吴祯坤与被告定南县第二中学执行异议之诉一案，本院立案后，原告吴祯坤未在本院依法送达交纳诉讼费用通知七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴祯坤撤回起诉处理。审判长  黄化斌审判员  蔡艳艳审判员  谢慧萍二〇二一年六月九日书记员  赖丽娣
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执保1166号关于延边天信房地产开发有限公司与李连杰、崔俞美房屋买卖合同纠纷一案，根据本院作出的（2021）吉2401执保1166号执行裁定，本院执行局已经于2021年6月21日到延吉市房屋交易中心、延吉市不动产权登记中心送达了（2021）吉2401执保1166号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二一年六月三十日
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0103执733号之一申请执行人：丁梦青，女，1995年10月2日出生，汉族，身份证住址河南省鹿邑县。被执行人：许子超，男，1991年9月25日出生，汉族，户籍地址济南市市中区。申请执行人丁梦青与被执行人许子超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0103民初5139号民事判决书已经发生法律效力，判决确认:一、被告许子超于本判决生效之日起十日内，向原告丁梦青偿付借款本金25万元；二、被告许子超于本判决生效之日起十日内，向原告丁梦青偿付借款利息4000元；三、被告许子超于本判决生效之日起十日内，向原告丁梦青偿付逾期利息，自2019年12月28日起至实际支付之日止，按每月3000元计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，减半收取2555元，由被告许子超负担。因许子超未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2021年2月1日依法立案执行。执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况。查明：被执行人名下银行存款10700元已扣划，并过付给申请执行人；轮候查封被执行人房产，暂不具备处置条件。被执行人目前暂无其他可供执行的财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下其他可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。并于2021年6月26日对申请执行人以短信方式进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  李伟杰二〇二一年六月二十六日书记员  徐 进
抚顺市望花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0404执恢42号之十一申请执行人：抚顺晶花产业用布有限责任公司,住抚顺市望花区五老街21号。被执行人：营口鑫环玻璃纤维有限公司，社会统一信用代码91210800759136739U，住所地营口市站前区新兴街三家子里2号。法定代表人：纪有国，男性,1949年11月11日生，汉族，住营口市站前区。被执行人：纪有强，男性,1961年1月3日生，汉族，住营口市站前区。被执行人：张井卫，男性,1953年12月6日生，汉族，住营口市站前区。本院在执行抚顺晶花产业用布有限责任公司与营口鑫环玻璃纤维有限公司、纪有国、纪有强、张井卫合同、无因管理、不当得利一案中，网查纪有国名下银行存款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十二条规定，裁定如下：解除冻结纪有强在营口银行名下账户62×××55存款56000元。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 刚审判员 武 强审判员 洪雪峰二〇二一年六月八日书记员 霍万闯
辽宁省调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初2079号之一丁某某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  张芳书记员  阚宇二〇二一年六月十一日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1292号申请执行人：北京昱成铝业科技发展有限公司（组织机构代码：09244285X），住所地北京市大兴区兴华大街2段3号院波普中心4号楼1001室。法定代表人：潘忠宏，总经理。被执行人：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（组织机构代码：102670988），注册地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。北京昱成铝业科技发展有限公司申请执行北京金鼎宏昌承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初20788号民事判决书已发生法律效力。北京昱成铝业科技发展有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司给付货款207091元、违约金、案件受理费4072元、鉴定费2160元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司名下四辆车辆（车牌号：×××、×××、×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京昱成铝业科技发展有限公司亦未提供被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京昱成铝业科技发展有限公司申请执行的货款207091元、违约金、案件受理费4072元、鉴定费2160元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京昱成铝业科技发展有限公司享有要求被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负有继续向申请执行人北京昱成铝业科技发展有限公司履行债务的义务。申请执行人北京昱成铝业科技发展有限公司发现被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇二一年六月二十四日书记员  庞 越
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初6503号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。负责人：陈凌云，分行行长。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭书文，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：陈华，男，1975年5月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）诉被告陈华信用卡纠纷一案，本院于2021年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人程源源、彭书文，被告陈华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告陈华立即向原告归还拖欠的信用卡本金80292.02元、透支利息6621.92元、违约金7795.26元、其他费用1865.70元，合计95501.89元（利息、费用暂计至2021年2月2日，此后应按合同约定继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：经被告的申请，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告陈华核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。被告陈华辩称，被告因疫情影响，生意亏损严重，没有还款能力，不存在恶意拖欠的心态，现在正在想办法还款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2021年2月2日，被告拖欠原告信用卡本金80292.02元、透支利息6621.92元、违约金7795.26元、其他费用1865.70元，合计95501.89元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。本院认为：本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持；二、原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此，本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告陈华于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金80292.02元、透支利息6621.92元、违约金7795.26元、其他费用1865.70元，合计95501.89元（利息、费用暂计至2021年2月2日，此日后的利息，以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2188元，因适用简易程序减半收取1094元，由被告陈华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李漫二〇二一年六月二十九日代理书记员  吴丹附法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6398号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘平妹，女，1968年7月6日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告刘平妹信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告刘平妹经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘平妹归还原告信用卡透支款61,379.43元(包括本金51,849.96元、利息8,354.97元、手续费1,174.50元，暂计至2020年12月10日止)；2、判令被告刘平妹偿付自2020年12月11日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：61,379.43元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘平妹承担。事实和理由：被告刘平妹在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年12月10日累计欠款61,379.43元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年12月31日归还原告欠款100元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告刘平妹归还原告信用卡透支款共计61,279.43元(包括本金51,749.96元、利息8,354.97元、手续费1,174.50元，暂计至2020年12月31日止)；2、判令被告刘平妹支付自2021年1月1日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：61,279.43元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告刘平妹承担。被告刘平妹未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘平妹持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘平妹应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金51,749.96元；二、被告刘平妹应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,334.49元，减半收取667.25元，由被告刘平妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1303号申请执行人：北京杰庆嘉丰纺织品有限公司（组织机构代码：069629069），住所地北京市丰台区果园6号楼12层1560。法定代表人：李忠龙，总经理。被执行人：北京盛尔达服饰有限责任公司（组织机构代码：760105788），住所地北京市大兴区旧宫镇南街三村向阳西路1条10号。法定代表人：陈茂盛，总经理。被执行人：周海英，女，1973年8月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：陈茂盛，男，1972年11月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。北京杰庆嘉丰纺织品有限公司申请执行北京金鼎宏昌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初11853号民事判决书已发生法律效力。北京杰庆嘉丰纺织品有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京盛尔达服饰有限责任公司、周海英、陈茂盛给付货款1344517.1元及利息、案件受理费8450元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京盛尔达服饰有限责任公司、周海英、陈茂盛发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院将被执行人北京盛尔达服饰有限责任公司名下银行账户中6690元和被执行人周海英名下银行账户中3529元予以强制扣划，现已发还申请执行人北京杰庆嘉丰纺织品有限公司。本院已将被执行人陈茂盛名下两辆车辆（车牌号：×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。本院将被执行人陈茂盛名下腾退补偿款以180万元为限予以冻结，因该笔款项尚未符合发放条件，暂无法予以划拨。经查，本院未发现被执行人北京盛尔达服饰有限责任公司、周海英、陈茂盛有可供执行的财产。申请执行人北京杰庆嘉丰纺织品有限公司亦未提供被执行人北京盛尔达服饰有限责任公司、周海英、陈茂盛可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京杰庆嘉丰纺织品有限公司申请执行的货款1344517.1元及利息、案件受理费8450元以及迟延履行期间债务利息，现已执行10219元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京盛尔达服饰有限责任公司、周海英、陈茂盛确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京杰庆嘉丰纺织品有限公司享有要求被执行人北京盛尔达服饰有限责任公司、周海英、陈茂盛继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京盛尔达服饰有限责任公司、周海英、陈茂盛负有继续向申请执行人北京杰庆嘉丰纺织品有限公司履行债务的义务。申请执行人北京杰庆嘉丰纺织品有限公司发现被执行人北京盛尔达服饰有限责任公司、周海英、陈茂盛有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇二一年六月三十日书记员  庞 越
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初31374号原告：北京锦绣庄园物业管理有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：91110108672365205B。法定代表人：李季，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：郭英杰，男，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京锦绣庄园物业管理有限公司与被告郭英杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京锦绣庄园物业管理有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京锦绣庄园物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年六月十日书记员  罗 莎
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0733民初1042号原告：温石生，男，汉族，1972年3月20日出生，户籍地：广东省东莞市。委托诉讼代理人：杨**，江西步云律师事务所律师。被告：黄志友，男，汉族，1969年7月12日出生，住瑞金市。原告温石生与被告黄志友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告温石生的委托诉讼代理人杨**，被告黄志友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温石生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款52.49万元及利息（利息从2019年12月3日起至借款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）；2.本案诉讼费、财产保全费1020元，财产保险费100元由被告承担。事实和理由：原告为赣州市欣安消防工程有限公司法定代表人，依法从事消防工程施工、建设。2015年3月，被告黄志友委托原告就会昌县月亮湾滨江新城2#、3#、4#、5#、6#、7#消防工程项目进行包清工施工。双方签订了《消防设施安装协议书》，约定了双方权利义务、施工单价、付款方式等内容。合同签订后，原告依业主及被告要求充分履行了项下义务。该消防工程项目于2019年2月正式竣工验收。2019年2月3日，原被告就该项目工程款进行结算，经双方核算被告欠原告524900元（结算单第1项计算时少算了3万元），结算后，被告以各种理由拒付工程款。现请求法院依法判决。被告黄志友未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告温石生为赣州市欣安消防工程有限公司法定代表人，从事消防工程施工建设。2015年3月，被告黄志友委托温世连及原告就会昌县月亮湾滨江新城2#、3#、4#、5#、6#、7#楼消防工程项目进行施工。双方签订了《消防设施安装协议书》（以下简称合同），合同约定了施工单价、工程付款方式等事项。合同签订后，原告入场施工。2019年2月3日，原被告双方就工程项目款项进行了结算，结算明细为：1.6#、7#、2#、3#、4#、5#、8号楼地下室前期工程量合计83万元，已付49万元，欠工资31万元整；2.做排烟管道含风机页欠13万元；3.做消防卷帘门9条9.5万元；4.做5#楼消防工程人工费8000平方×16元/每平方128000元；5.检测挂靠资质费用12.5万元；6.借款给黄志友3.2万元+3000元；7.5号楼买角铁等材料5000元，买地下室消防控制柜6900元；以上合计款项83.49万元减去写借条34万元=49.49万元。总欠款人民币49.4900元整肆拾玖万肆仟玖佰元整。结算明细尾部有被告黄志友的签名。当日，被告黄志友还向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到温石生滨江新城消防安装工资人民币肆拾玖万肆仟玖佰元整。但欠条出具后，被告未支付过款项。庭审中，原告陈述了“当初签合同时是两个人，但温世连后期未参与施工”，还说明了“欠条出具的是49.49万元，原告主张是52.49万元，因为结算单上第一条计算时出现差错，少计算3万元，总共合计83万元，已付49万元，欠工资应该是34万元整，由于笔误计算成31万元整”。诉讼过程中，原告向本院申请保全被告黄志友价值10万元的财产，原告垫付了1020元的保全费。本院依申请作出了（2021）赣0733民初1042号民事裁定书，并采取了相应的保全。本院认为，原告温石生与被告黄志友签订的《消防设施安装协议书》是双方的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同约定义务。本案中，虽然结算明细及欠条均写明欠款为494900元。但结算明细第一项中写明的“6#、7#、2#、3#、4#、5#、8号楼地下室前期工程量合计83万元，已付49万元，欠工资31万元整”，实际计算为34万元（83万元-49万元），相差3万元，如以31万元与后面的结算款项相加确实为83.49万元，原告对此的解释存在合理性，本院予以采纳，并认定实际结算为被告尚欠原告52.49万元（86.49万元—写借条34万元）。经双方结算后，被告至今仍未付清工程款，已属违约，现原告诉请要求被告付清所欠工程款524900元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。被告未按时支付款项，确实造成了原告可得资金的利息损失。原告主张的利息计算方法，未超出合理范围，本院亦予以支持。关于保全保险费100元。该费用系为保全被告的财产所支出，但这并不属于案件受理费、保全费等诉讼费用，亦不属于诉讼必要发生的费用，双方也未对此费用如何承担有过相关的约定，故原告的该项诉求，缺乏依据，本院不予支持。被告黄志友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄志友向原告温石生支付工程款524900元并支付利息（以所欠工程款524900元为基数，按年利率3.85%计算，自2019年2月3日起计付至欠款付清为止）；二、驳回原告温石生的其他诉讼请求；二、以上款项限于本判决生效之日起五日内付清，并付至原告温石生指定的银行账户或存入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院，账号：14×××02，开户行：会昌农商银行营业部）。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9456元，保全费1020元，合计10476元，由被告黄志友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  易文财人民陪审员  王新华人民陪审员  赖 茗二〇二一年六月三日书 记 员  李 祯
上海海事法院民 事 裁 定 书（2021）沪72民特8号申请人：山东火星物流有限公司。住所地：山东省济宁高新技术产业开发区柳行街道嘉达路一号安海物流南区0020号。法定代表人：柏立国，该公司董事长。申请人山东火星物流有限公司以安提瓜和巴布达籍“长锦海洋”轮（“Oceana”轮）与中国籍“新其盛69”轮在中国上海港附近水域发生碰撞事故，造成其代理运输的货物直接货物损失人民币248，220元、补发陆运运费损失人民币9，500元、陆运保险费损失人民币98.18元为由，于2021年5月14日向本院申请债权登记，要求在奥希阿纳航运公司（MSOceanaSchifffahrtsgesellschaftmbH&Co．KG）与巴斯·辛姆·奥希阿纳航运公司（BussSIIMOceanaShippingLtd．）申请设立的“长锦海洋”轮非人身伤亡海事赔偿责任限制基金项下登记损失人民币257，818.18元债权，并提交了运输承运服务合同、运输委托、运输代理合同、订舱确认书、商业发票、紧急对应陆运费用、赔付货主转账电子回单等证据材料。本院认为，依据《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第七条之规定，债权人申请债权登记，符合有关规定的，海事法院应在海事赔偿责任限制基金确定设立或者未依法设立后，作出裁定。现因“长锦海洋”轮非人身伤亡海事赔偿责任限制基金设立结果尚未确定，本院决定中止本案诉讼，待中止诉讼的原因消除后，恢复审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  杨 婵审 判 员  单 丹审 判 员  林 焱法官助理  王凯悦书 记 员  金 捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……二、最高人民法院《关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第七条债权人申请登记债权，符合有关规定的，海事法院应当在海事赔偿责任限制基金设立后，依照海事诉讼特别程序法（?javascript：void（0）；?）第一百一十四条（?javascript：void（0）；?）的规定作出裁定；海事赔偿责任限制基金未依法设立的，海事法院应当裁定终结债权登记程序。债权人已经交纳的申请费由申请设立海事赔偿责任限制基金的人负担。
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初2705号原告：原阳县万通混凝土有限公司法定代表人：吴述海住所地：原阳县。委托诉讼代理人：毛绍斌，系公司副总经理。委托诉讼代理人：白春梅，河南良秦律师事务所律师。被告：贺睿（曾用名贺召），男，1993年3月28日出生，汉族，住原阳县。原告原阳县万通混凝土有限公司与被告贺睿买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原阳县万通混凝土有限公司委托诉讼代理人毛绍斌、白春梅，被告贺睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原阳县万通混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决被告支付原告混凝土款247695元及利息（利息以247695元为基数，按年息15.4％从起诉之日计算至清偿混凝土款完毕之日止）。事实和理由：原告系混凝土供应商，被告从原告处购买混凝土。经原、被告结算，截止2018年10月9日，被告共欠原告混凝土款547695元，期间经原告催要，被告偿还欠款300000元。截止到起诉时，被告尚欠原告混凝土款247695元未支付。经原告催要，被告以各种理由推诿不还欠款，为此原告诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求，维护其合法权益。贺睿辩称，没有意见，我不欠这个钱，从开始至今原告都没有要过这个钱，我就是在工地上打工的，在工地上收个料。这个活是俺爸承包的。原告为支持其诉请提交证据如下：被告签名的对账单一份和三份磅单；证明被告欠原告混凝土款547695元。经被告贺睿质证称，对收料单上与对账单上被告的签名认可，无异议。被告贺睿未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的当庭陈述和对证据的质证意见，确认案件事实如下：2018年10月份，被告与其父亲在原阳县承包工程期间购买原告混凝土使用。2018年10月9日，原、被告双方经对账，被告总计购买原告混凝土85车，实收方量1217.1立方，结算单价每立方450元，总货款547695元。被告贺睿在对账单上“收料单位签字（签章）”处签名确认。2019年3月17日，被告偿还货款300000元，下欠247695元一直未还，被告贺睿的父亲后又病故，导致诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告贺睿在对账单上的签名，是对原、被告双方买卖合同所欠货款的认可，被告贺睿应对下欠的247695元货款应当承担偿还责任。原告请求被告贺睿偿还247695元货款并要求自起诉之日支付利息，事实清楚，举证有力，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贺睿于本判决书生效之日起十五日内向原告原阳县万通混凝土有限公司支付货款247695元及利息（利息以247695元为基数，自2021年5月18日起按照一年期贷款市场报价利率计算至偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2508元，由被告贺睿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  毛贻国二〇二一年六月二十三日书记员  赵 娟
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10593号原告：中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路277号。负责人：谢灵波，行长。委托诉讼代理人：许徽，该行员工。委托诉讼代理人：余某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：艾某某，男，1965年10月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行(以下简称建行华兴支行)与被告艾某某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行华兴支行的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告艾某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行华兴支行向本院提出诉讼请求1.判令被告偿还原告贷款本息合计353509.82元，其中本金为296912.91元，利息16319.22元、违约金、费用等40277.69元（暂计至2020年8月31日止，此后的利息、违约金、费用等按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计算方式计算至实际清偿之日止；）2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：艾某某在建行华兴支行申请办理了卡号为48959xxxxxxx5483的信用卡，艾某某持卡透支消费后，未按时足额还款，为维护原告合法权益，请求判如所请。被告艾某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2012年11月7日，艾某某至建行华兴支行签署《白金信用卡申请表》。艾某某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行白金信用卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；被告到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；被告应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行华兴支行向艾某某发放了一张卡号为48959xxxxxxx5483的信用卡。艾某某领卡消费后未按时还款，截至2021年6月21日，艾某某累计拖欠建行华兴支行卡号为48959xxxxxxx5483的信用卡项下本金296912.91元，利息45757.36元，违约金26897.29元，分期手续费13380.4元。本院认为：建行华兴支行根据艾某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。艾某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。艾某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行华兴支行要求艾某某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行华兴支行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行华兴支行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、艾某某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行支付卡号为48959xxxxxxx5483的信用卡项下透支本金296912.91元、利息45757.36元、违约金16372.33元，分期手续费13380.4元（暂计至2021年6月21日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6602元，因适用简易程序减半收取3301元，由艾某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月二十二日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初3308号原告：潍坊龙海置业有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区坊央路与凤凰大街交叉口东1000米。法定代表人：孙继程，总经理。委托诉讼代理人：徐金帅，男，潍坊龙海置业有限公司职工。委托诉讼代理人:肖玉良,山东康桥(潍坊)律师事务所律师。被告：潍坊龙海腾房地产有限公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街4778号中央生活城4号楼1-909号。法定代表人：赵剑亮，经理。委托诉讼代理人：郑永华，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。原告潍坊龙海置业有限公司与被告潍坊龙海腾房地产有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊龙海置业有限公司的委托诉讼代理人徐金帅、肖玉良，被告潍坊龙海腾房地产有限公司的委托诉讼代理人郑永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潍坊龙海置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的房屋租赁（使用）关系，依法判令被告将位于潍坊市坊子区房屋并交付给原告，按照每年每套6000元的标准支付房屋租赁（使用）费用（截止到起诉之日为5万元）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月12日，原、被告签订借款协议一份，约定原告借被告100000元，使用期限至2017年5月12日，并以原告欧美佳苑小区18号楼3单元502室作为此次借款的抵押。2016年8月11日，原、被告签订借款协议一份，约定原告借被告200000元，使用期限至2017年8月11日，并以原告欧美佳苑小区7号楼2单元501室作为此次借款的抵押。借款协议签订后，被告以租赁（使用）的形式占有了本案的两套房屋，口头约定房屋使用费用每套每年6000元，借款到期后，原告提出用现金偿还被告上述借款，但被告拒不接收，声称所抵押的两套房产归其所有。2018年10月被告将原告借款100000元、200000元的案件分别起诉，2020年10月潍坊市坊子区人民法院分别作出了相应的判决，支持了被告的诉讼请求，但被告占有的原告两套房屋却拒不归还，房屋使用费也未缴纳。为维护原告的合法权益，现将被告起诉至人民法院，请求依法判令被告立即腾空位于潍坊市坊子区房屋并交付给我公司。潍坊龙海腾房地产有限公司辩称，原告首先应当证实涉案房屋的权属，并且该案不是房屋租赁合同纠纷，双方并未签订房屋租赁合同，原告所要求的房屋租赁费没有事实和依据。本案原告借被告现金300000元（分两次），至今未予偿还，在借款时原被告双方约定，原告将涉案房屋质押给被告，若原告未按期偿还借款，质押的房屋由被告处置，借款到期后，原告未予偿还借款，原告将涉案房屋钥匙交付给被告，由被告处置，所以原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，原、被告签订借款协议一份，约定原告借被告100000元，使用期限至2017年5月12日，并以原告欧美佳苑小区18号楼3单元502室作为此次借款的抵押。2016年8月11日，原、被告签订借款协议一份，约定原告借被告200000元，使用期限至2017年8月11日，并以原告欧美佳苑小区7号楼2单元501室作为此次借款的抵押。上述两份协议签订后，原告潍坊龙海置业有限公司将涉案两套房屋交给被告潍坊龙海腾房地产有限公司。现原告潍坊龙海置业有限公司未还清所欠被告的借款，被告潍坊龙海腾房地产有限公司也未返还原告房屋。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，潍坊龙海置业有限公司提供的证据无法证实原、被告之间存在房屋租赁合同关系,故对原告潍坊龙海置业有限公司请求判令解除原、被告之间的房屋租赁关系及被告返还房屋并支付租赁费的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告潍坊龙海置业有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告潍坊龙海置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  张 霄二〇二一年六月二十四日法官助理  孙 萱书 记 员  崔萍萍
湖北省仙桃市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂9004执421号之二申请执行人：张建杰，男，1966年1月12日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。被执行人：梁永红，男，1984年2月8日出生，汉族，天门市人，住天门市。本院在执行申请执行人张建杰与被执行人梁永红装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出的(2019)鄂9004民初4263号民事判决书：被告梁永红应于本判决生效之日起十日内返还原告张建杰工程款180000元。因梁永红未履行，申请执行人张建杰向法院申请恢复执行，本院于2020年1月7日立案执行。本案在执行过程中，责令被执行人梁永红履行生效判决书确定的义务，但其至今未履行。本院依法冻结被执行人银行存款。经查，被执行人名下无工商登记、无车辆、其名下银行存款余额不能清偿债务，申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。被执行人梁永红、曾文利共同所有的位于仙桃市的房屋，因该房屋登记有抵押，且与本案执行标的额价值相差较大，暂无法处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 林审判员 彭彩云审判员 别华霞二〇二一年六月二十三日执行员 杨 琪书记员 张嘉敏
湖北省仙桃市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂9004执160申请执行人：李四清，男，1966年3月18日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。被执行人：李新年，曾用名李兴年，男，1966年11月2日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。本院在执行申请执行人李四清与被执行人李新年民间借贷纠纷一案中，申请执行人李四清于2021年6月9日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）鄂9004执160号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  别华霞二〇二一年六月九日执行员  傅 华书记员  彭 佳
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执2643号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司，住所地吉林省延吉市进学街。法定代表人：廖卫东，总经理。委托代理人：金莲心，吉林吉延律师事务所律师。委托代理人：李俊植，吉林吉延律师事务所律师。申请执行人：尚国长，男，1964年3月4日出生，汉族，住所吉林省延吉市。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司与被执行人尚国长追偿权纠纷一案，执行依据为本院（2020）吉2401民初7670号民事判决，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年6月1日执行。在执行过程中，本院于2021年6月17日作出（2021）吉2401执2643号之一执行裁定，冻结被执行人在交通银行尾号4102账户内存款1万元。2021年6月30日，申请执行人同意定期划拨被执行人名下银行存款（工资卡），申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项,第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下：终结本院（2021）吉2401执2643号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  金永权执行员  金 勇执行员  朴升旭二〇二一年六月三十日书记员  辛郑熙
湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0922民初1145号原告：刘小文，女，1975年11月14日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。被告：李义青，男，1972年12月30日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。原告刘小文与被告李义青民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘小文到庭参加了诉讼，被告李义青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金163700元，利息14,419元，并支付至实际清偿之日止的利息；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李义青于2019年5月3日在原告处借款20,000元，同年5月10日借款15,000元，同年5月12日再次借款115,000元，上述三笔借款由被告出具了借条，双方约定利息，未约定还款期限，后被告又陆续向原告借款共计13,700元，被告借款后分5次支付利息36,000元，剩余款项一直未偿还。被告李义青未出庭，亦未向本院提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行了认证。本院经审理认定事实如下：被告李义青于2019年5月3日、2019年5月10日，2019年5月12分3次向原告刘小文借款共计150,000元，由被告出具了借条，双方约定年利率15%，未约定还款期限。后被告分13次在原告处借款共计13,700元，被告未出具借条。被告借款后于2020年6月17日支付利息10,000元，2020年9月28日支付利息6,000元，2020年9月28日支付利息1,000元，2020年12月15日支付利息3,000元，2021年1月5日支付利息5,000元，2021年1月6日支付利息5,000元，2021年2月4日支付利息6,000元，共计支付利息36,000元。本院认为，被告李义青在原告刘小文处借款并出具借条，原告刘小文已实际交付借款，双方之间形成了合法的借贷关系，被告李义青应按照约定承担清偿借款本息的义务。双方未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间，因此，原告有权随时要求被告履行清偿义务。双方在借条上约定年利率为1.5，被告在与原告的通话中承认每万元的年利息为1,500元，可认定双方约定的利率为年利率15%。被告已经支付的利息应予以扣减。经计算，至2021年6月13日止，被告尚欠原告利息10,875元。被告李义青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席判决。综上所述，对原告要求被告偿还借款本息的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限李义青于本判决生效后十日内偿还刘小文本金163,700元，利息10,875元（已按年利率15%的标准计算至2021年6月13日）；并以150,000元为本金，按年利率15%的标准支付2021年6月14日至实际清偿之日止的利息。如未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,862元，减半收取1,931元，由被告李义青负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  文 玉二〇二一年六月十七日代理书记员  刘晟鸿附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执5383号申请执行人：吴婷婷,女，1981年9月2日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被执行人:北京鼎世盈嘉商贸有限公司（组织机构代码：09676XXXX），住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号5-27。法定代表人：潘纪美。被执行人:天津联合融资担保有限公司（组织机构代码：67595XXXX），住所地天津市河西区解放南路256号泰达大厦7层KL座。法定代表人：宋泽群。被执行人:北京经讯时代科技有限公司（组织机构代码：30638XXXX），住所地北京市朝阳区霄云路28号院2号楼701-2。法定代表人：凌祥。吴婷婷与北京鼎世盈嘉商贸有限公司、天津联合融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初15483号民事判决书已发生法律效力。吴婷婷向本院申请执行，要求被执行人北京鼎世盈嘉商贸有限公司、天津联合融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司给付本金50201.48元、预期收益407.88元、违约金、案件受理费646元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息。本院在执行过程中，已向被执行人北京鼎世盈嘉商贸有限公司、天津联合融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京鼎世盈嘉商贸有限公司、天津联合融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人吴婷婷亦未提供被执行人北京鼎世盈嘉商贸有限公司、天津联合融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吴婷婷申请执行的本金50201.48元、预期收益407.88元、违约金、案件受理费646元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人吴婷婷确认，被执行人北京鼎世盈嘉商贸有限公司、天津联合融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴婷婷享有要求被执行人北京鼎世盈嘉商贸有限公司、天津联合融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京鼎世盈嘉商贸有限公司、天津联合融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司负有继续向申请执行人吴婷婷履行债务的义务。申请执行人吴婷婷发现被执行人北京鼎世盈嘉商贸有限公司、天津联合融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 丽审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年六月二十一日书记员 孙佳欣
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1003执107号申请执行人：李某，女，1975年9月23日出生，汉族，抚州市人，住抚州市，被执行人：王某，男，1975年8月14日出生，汉族，抚州市人，住抚州市，李某与被执行人王某婚姻家庭纠纷一案，抚州市东乡区人民法院于2019年5月27日做出的（2019）赣1029民初66号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李某于2021年1月25日向本院申请强制执行，申请执行标的为1.04万元，本院于2021年1月25日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人的可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、向被执行人发出限制消费令。并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人王某名下无对外投资、无银行存款、无车辆、房产登记。被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。至此，本案的本次执行程序应予终结，被执行人王某尚有1.04万元、迟延履行期间的债务利息未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本院（2019）赣1029民初66号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人具备了履行能力，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  乐武平审判员  罗武欧二〇二一年六月三日书记员  彭秋兰
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0113民初10029号原告：张媛英，女，汉族，1977年10月9日出生，住江西省高安市。被告：江西绿腾实业有限公司，住所：江西省南昌市西湖区子安路88号A座501室，统一社会信用代码：91360100789746693E。法定代表人：舒国林。原告张媛英与被告江西绿腾实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告张媛英于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张媛英自愿申请撤回对被告江西绿腾实业有限公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张媛英撤回对被告江西绿腾实业有限公司的起诉。案件受理费减半收取计160.33元，由原告张媛英负担。审 判 员  高 翔二〇二一年六月二十四日法官助理  何 莹书 记 员  吴坚君