山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4092号上诉人（原审被告）:浙江久安建筑装饰发展有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心4幢901室。法定代表人：叶连法，董事长。委托诉讼代理人:栾宪恩，山东元鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台世基置业有限公司，住所地山东省烟台市蓬莱区南关路306号。法定代表人：马力，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李明政，山东同杰律师事务所律师。上诉人浙江久安建筑装饰发展有限公司（以下简称久安公司）因与被上诉人烟台世基置业有限公司（以下简称世基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省烟台市蓬莱区人民法院（2020）鲁0684民初4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人久安公司上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）鲁0684民初4094号民事判决，改判上诉人不向被上诉人支付维修费用36000元，或将本案发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案工程已过质保期，被上诉人要求上诉人承担2020年3月20日的维修费，无事实和法律依据，应予以驳回。1、双方合同约定质保期为2年，且在本案被上诉人一审起诉前，双方就质保金已经结清。根据质保期限届满，是结清质保金的前提条件这一原则来看，本案双方均认同质保期限已过的事实。现被上诉人以质保期内维修为由要求上诉人担责，与客观事实相悖。2、本案质保期应从2014年12月起算，无论如何计算，质保期均已届满。根据（2017）鲁0684民初577号案双方确认的事实，上诉人是在2014年12月份从涉案工程离场，上诉人在离场之前，已将涉案21#楼东墙最后一道工序（涂漆工序）完成，并将工作成果交付给被上诉人。且根据双方2014年7月15日签订的施工合同第10.4条约定：“乙方（指上诉人）在施工过程中对完成的每一道工序必须经甲方（指被上诉人）、监理公司及总包单位验收合格后方可进入下一道工序施工”，本案21#楼最后一道工序（涂漆工序）之前的保温板粘贴固定等工序在2014年12月即上诉人离场前，业经被上诉人验收合格，并交付给被上诉人。所以，本案质保期的起算时间，应该是从2014年12月起算。尽管双方的施工合同中约定质保期从项目综合验收完成之日起算，但因被上诉人自身原因，导致外墙保温工程完工近六年、楼房交付业主入住近四年，涉案工程目前仍未进行综合验收（被上诉人一审庭审中主张涉案工程在2020年9月份，仅仅通过了单体验收合格）。根据原《中华人民共和国合同法》第45条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，不正当促成条件成就的，视为条件不成就”。本案工程目前仍未综合验收系因被上诉人造成，被上诉人不能以涉案工程未综合验收为由，主张质保期未开始计算，本案质保期的起算赶时间则应该从2014年12月即上诉人将工作成果交付给被上诉人时开始计算。3、涉案工程于2016年3月即实际交付给业主使用，按照法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不应支持。庭审中及上诉人的书面质证意见中，上诉人多次提及涉案工程于2016年3月份已交付业主使用。在2020年11月13日的第二次庭审中，对于上诉人发问被上诉人：“涉案20#楼、21#楼什么时间交付业主使用”、“业主最早什么时间接房”等问题，被上诉人当庭拒不正面回答上述问题，被上诉人回答说：“不清楚”“对个别业主自愿接房，我们并不拒绝”。被上诉人的行为，已实际默认了上诉人2016年3月份交房的主张。上诉人认为，被上诉人作为房地产开发公司，对其组织开发的商品房何时交付业主使用应当非常清楚，但其庭审中故意回避、拒不正面回答该问题，且对上诉人陈述的业主于2016年3月份即入住这一事实也不反对，因此，对于上诉人所述：被上诉人将涉案楼座房屋于2016年3月份交付给业主入住使用的情况属实，法院应当对该事实予以采信。该事实通过落实涉案工程小区水电、供暖等配套设施使用情况，很容易核实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此，本案涉案工程在被上诉人交付业主使用时，即视为质量合格，不存在任何质量问题。对于本案中被上诉人主张的维修费，法院不应支持。二、上诉人在本案纠纷处理过程中，严格按照双方合同约定程序，及时与被上诉人沟通并安排工作人员到现场勘查并协商解决纠纷，上诉人不存在任何过错，在本案中不应承担任何责任。相反，被上诉人在本案中，擅自外置、夸大损失，意图侵害上诉人合法权益。被上诉人在上诉人收到第一份工作联系函之前，就不按合同约定擅自委托第三方进行所谓“维修”，并拒绝上诉人参与纠纷善后事宜的处理。被上诉人在纠纷处理过程中，存在重大过错，应当独自担责。1、被上诉人提交的所有证据特别是提交的三张现场照片，均证明被上诉人夸大了脱落和加固面积，相应的维修费用明显超过实际发生，被上诉人存在欺诈行为。2、被上诉人在发给上诉人的函件中称，墙体保温板脱落发生在2020年3月20日上午10：00，按照双方施工合同第11.6条和第13.1条约定，工程质量有争议，由双方协商同意的工程质量检测机构鉴定后再行处理，另外双方还约定上诉人方接到被上诉人方维修通知后24小时内派人前往工地处理的程序约定。但被上诉人庭审提交的证据证实，被上诉人在2020年3月21日即与第三方烟台硕果装饰有限公司签订《工程施工合同》，擅自开展维修事宜。3、被上诉人发给上诉人落款时间为2020年3月20日的《工作联系函》，上诉人2020年3月23日11：21分才收到，且在当天便回复被上诉人沟通查看现场和维修相关事宜，并于当天从杭州派出工作人员赶赴现场。上诉人在纠纷处置程序上并无任何过失。4、上诉人接到通知派人到达现场后发现，被上诉人已擅自处置“维修”多日，且被上诉人拒绝上诉人进场查勘和处理。被上诉人擅自处置、暗箱操作的意图非常明显。5、被上诉人提交的证据证实，其多次致函上诉人，包括委托律师发函的内容与其擅自委托他人维修的行为自相矛盾。被上诉人实际上自事件刚发生时起，就不打算让上诉人参与现场勘查和维修事宜，且函件上主张的维修面积、照片上体现的脱落和固定面积以及上诉人现场查看面积，均与庭审中，被上诉人主张的面积（180平方米）存在很大差异，被上诉人恶意夸大维修面积，存在欺诈行为。故本案所有责任均应当由被上诉人行承担，而与上诉人无关。三、被上诉人无充分证据证明已实际发生的维修费数额为45000元，且不管该维修费实际发生多少，均不应当由上诉人承担。1、鉴于烟台硕果装饰有限公司并无从事外墙保温工程的资质和施工能力，本案中被上诉人与第三方“烟台硕果装饰有限公司”2020年3月21日签订的《工程施工合同》，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，显系无效合同。被上诉人主张按该无效合同约定的45000元，要求上诉人支付维修费，无事实和法律依据。2、被上诉人及其委托的律师事务所向上诉人发函时，均称墙体脱落面积是30平方米、粘接不牢随时可能脱落面积是60平方米，二者相加面积不过90平方米，但庭审中被上诉人却主张按照180平方米的维修面积与硕果公司结算维修费，该180平方米与被上诉人一再主张的90平方米自相矛盾，且被上诉人庭审中也未进行合理解释。被上诉人明显夸大了维修面积，意图侵害上诉人权益。另外，即使被上诉人一再主张的90平方米面积，也是被上诉人一面之辞，不足为信。从被上诉人一审中提交的维修前照片来看，维修面积也不足90平方米。3、即便按180平方米计算维修费，被上诉人主张的维修费45000元，也远远高于市场价格。本案中，双方对维修面积有争议、被上诉人证明维修面积的证据自相矛盾。且被上诉人自始未提交维修前的受损面积和维修后的和修复面积照片或视听资料，也未提交维修过程的照片或者视听资料，更未提交其与第三方的维修工程结算资料及工程审计报告。被上诉人在庭审中陈述：该45000元系其与硕果公司商定的“一口价”，即被上诉人主张的45000元所谓“维修费”不是按照实际工程量计算，是在上诉人未参与情况下，被上诉人与第三人自行“协商”确定的价格，被上诉人就该45000元要求上诉人负责，显然不妥。根据被上诉人、上诉人双方签订的施工合同中《工程量清单计价表》中记载：包含材料费在内，保温隔热墙的平方单价在100元左右。本案维修工程过程中，大部分保温板即主要建筑材料可继续使用不需要新购，即维修中建筑材料花费很小，则被上诉人所主张的45000元维修费是如果计算而来？从本案实际情况及外墙保温工程的市场价格来看，被上诉人主张的45000元维修费均明显过高，不合实际。4、被上诉人与硕果公司的银行转账回单，无法证明所付款项与本案工程相关。回单中记录的“工程款”是什么性质？是室内装饰工程还是室外保温工程，在回单中均未写明或体现。该45000元是与本案维修相关还是被上诉人与硕果公司的其它业务相关，在转账回单均未写明。该转账回单无法证明维修费45000元实际发生。5、另外庭审中，上诉人对硕果公司的履约能力提出质疑，被上诉人并未进行合理解释。结合被上诉人未提交维修工程审计报告的事实，其所谓发生45000元维修费的主张，缺乏有力证据证明。6、如上所述，不管该维修费发生多少，均是由被上诉人自身原因造成，责任应当由被上诉人承担，与上诉人无关。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，裁判有误，恳请二审法院查清事实，依法裁判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人世基公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第一，双方在施工合同中约定的质保期并没有超过，合同约定质保期自项目综合验收完成之日起算。在2018年双方调解结案的工程款纠纷一案中，2019年6月份上诉人才给被上诉人工程验收资料，进行综合验收只有材料齐备才能去办理，并非被上诉人故意拖延。同时根据民用建筑节能条例，保温工程保修期限最低5年，根据合同约定和这个条例的规定，涉案项目工程的质保期在质保期内并未超过。第二，上诉人主张2016年3月份被上诉人就向业主交房，这个是不属实的。个别业主自愿接房不属于被上诉人擅自投入使用。而且本案所涉及的是外墙工程，那么个别业主接房使用并不涉及到外墙的质量问题和争议。第三，上诉人所称照片中显示已经发生脱落的面积不大，主张被上诉人夸大脱落和加固面积，这是错误。脱落的面积并不能代表全面应维修的面积，未脱落的部分因为质量问题和当时风力导致与墙体产生不同程度的分离。那么在进行后续加固过程中，需要扩大面积维修，而且维修不但包括保温工程，还包括真石漆工程。关于维修价格问题，涉案纠纷质量问题产生，涉及到这个小区出入人员的安全问题，当时情况比较紧急，政府主管部门要求立即进行抢救性应急维修，那么在应急维修的时候，而且施工面积不大的情况下，维修价格要与正常大范围施工价格有区别，上诉人所谈的价格过高是不符合客观事实和没有考虑到特殊情况，而且在维修的过程当中与实际正常施工是不同的。维修还需要拆除，又重新安装这个设备。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回其上诉，维持原判。世基公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告已发生的维修费45000元，判令被告立即对绿城蓬莱诚园20#、21#楼外墙进行加固或给付原告加固费455000元（以实际鉴定结果为准），合计50万元;2.案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回关于蓬莱诚园20#、21#楼外墙进行加固或给付原告加固费的诉讼请求。一审法院认定事实：原、被告(久安公司原名杭州久安建筑装饰工程有限公司)于2014年7月1日签订《绿城蓬莱诚园项目20#、21#楼、1-3#网点保温、仿石涂料及EPS线条施工合同》。合同规定的质保期为两年，免费保修期从项目综合验收完成之日起算；在产品的质量保证期内，发现质量问题，由乙方（久安公司）负责处理，实行包修、包换直至产品符合质量要求。乙方承担维修发生的一切费用及承担由此给甲方（世基公司）造成的一切损失和影响。无论是在质量保证期内还是质量保证期满后，一旦发生质量问题，在接到甲方通知后，乙方应在24小时内派人前往甲方工地处理。原、被告双方工程款一案，一审法院作出（2017）鲁0684民初577号民事调解书，世基公司支付久安公司尚欠工程款388000元，于2019年2月5日前付100000元，余款288000元于2019年6月30日前付清。久安公司在最后一笔款项付清前向世基公司提供相应的发票，并配合世基公司进行综合验收，提供其施工部分进行单体验收和综合验收所需的检测报告和验收报告等相关材料。2020年3月20日蓬莱诚园21号楼外墙保温东山墙保温层局部脱落。2020年3月20日世基公司出具工作联系函，主要内容为：久安公司施工的绿城蓬莱诚园21号楼于3月20日上午10时许发生面积约30平方米的脱落，另有约60平方米的保温已与墙体的粘接脱离随时有可能脱落。经现场检查发现久安公司未按规范要求施工：1.保温板粘接采用点粘法，粘贴面积小于40%；2.部分锚钉未锚入墙体。要求久安公司于2020年3月23日8时前安排人员维修处理。久安公司于2020年3月23日出具回复函，主要内容为：2020年3月23日收到发函，当日即组织材料、人员等准备入场维修，相关维修人员即日已启程，且已和贵公司相关人员就维修事宜沟通联系。如未经我司同意擅自采取相关措施，我司不承担任何责任及费用。世基公司3月24日再次出具工作联系函，主要内容为：我司发函要求贵司2020年3月23日8时前安排人员维修处理，虽说贵司于3月23日上午11点21分收到我司联系函，并回复我司相关人员即日已启程，杭州至蓬莱共1000公里左右，驾车约10个小时即可到达蓬莱，但截止2020年3月24日下午17时仍未见贵司人员到场，且我司所发联系函中明确说明另有约有60平方米的保温已与墙体的粘接脱离随时有可能脱落，相当危险而贵司人员迟迟未到场。我司于事故发生后即寻找并确定好维修队伍，约定如3月23日上午8时贵司如无人员进场即开始维修。2020年3月23日贵司人员未安排到场我司即安排人员开始维修处理并做了相关防护工作。所发生的一切费用由贵司承担。3月27日久安公司再次出具工作联系函，载明：贵司3月24日的函于今日收到。我司于3月23日收到贵司工作联系函后，即第一时间和贵司相关人员取得了联系，告知我司已组织人员、材料准备进场维修。我司派人前往现场并于3月24日18时到达蓬莱，3月25日上午8时即抵达现场和贵司人员接洽。贵司在我司收到维修通知前，已擅自安排人员进行维修，并拒绝我司维修人员进行现场维修工作。贵司故意设置障碍阻碍我司工作，导致的相关费用或扩大损失贵司自行承担。2020年3月30日山东新时代工程管理有限公司项目监理部向久安公司发出通知，主要内容为：21#楼东山墙保温层局部脱落，造成不良影响，引起主管部门重视，现要求各施工单位，4月10日前安排人员就各自施工范围、分立面自上而下进行全面质量排查，发现问题及时处理。2020年4月10日久安公司作出工程通知回复单，主要内容为：已按要求对外墙保温分立面自上而下进行了全面质量检查。1.现场外立面无存在保温层脱落的安全隐患。2.外立面女儿墙上口压顶局部起皮基本上不是我司施工的部位，本工程施工时我司采用的是灰色腻子，而现场是白色腻子。3.我司施工部位局部有涂料起皮，是涂料达到一定使用年限正常现象。因本项目质保期已过，如需维修需收取维修费用。2020年4月3日蓬莱市建设工程事务服务中心向原告出具的蓬建质监(060157)改字2020第007号建设工程质量整改(隐患)通知书，内容为：你公司开发建设的绿城诚园住宅小区工程，存在下列问题：3月20日，已交付的21#楼外墙保温板材局部脱落，所幸未造成人员伤亡，同时你公司在事后处理解决比较及时，未产生较大的影响。经过现场查看，脱落位置的保温板粘贴面积以及铆钉固定均达不到规范要求，20、21#楼外墙保温均由同一家施工单位施工，为了确保今后不再发生类似事件，要求你公司对20、21#楼由该施工单位施工的外墙保温板材采取加固措施。上述问题要求参建各方引起高度重视，抓紧时间进行整改维修。山东新时代工程管理有限公司项目监理部2020年4月4日监理工作联系单。主要内容为：2020年3月20日出现的外墙保温整改加固工作已完成。为避免以后类似质量问题的发生，蓬莱市建设工程事务服务中心发出整改通知。现要求贵司务必于2020年4月10日前提交整改措施报相关部门并进场开展加固工作，逾期甲方将另行安排队伍进场，造成的费用由贵司承担。被告指出未曾收到过2020年4月4日监理公司的联系单，2020年5月23日原告寄发的律师函附件中才见到2020年4月3日蓬莱市建设工程事务服务中心的通知书复印件。双方争执焦点一，2020年3月20日发生保温层脱落，是否在被告保修期内。原告主张合同约定保修期从项目综合验收完成之日起算，涉案工程现在尚未完成综合验收，而且《民用建筑节能条例》第二十三条规定“在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。涉案工程适用保温工程的最低保修期限5年。被告主张合同约定的质保期为2年，诉争工程于2016年3月交付业主使用，视为合格，开始计算质保期，根据双方工程款的调解书，质保金也已结清，故已过质保期，5年质保期是针对工程总包单位，而非针对被告分包单位。一审法院认为，《民用建筑节能条例》第二十三条规定，在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。当事人对质量保修期的约定低于法律法规对最低保修期的约定无效，被告抗辩超过保修期无事实及法律依据，不予采信。2020年3月20日发生保温层脱落，在被告质量保修期内。双方争执焦点二，2020年3月20日发生保温层脱落，被告是否应承担责任。原告提供了现场照片、工作联系函、监理通知单、蓬莱市建设工程事务服务中心通知书证明被告施工的21#楼东山墙保温层脱落，是被告未按施工标准施工，粘连不够，存在质量问题导致。被告对脱落原因不予认可，认为原告证据不能证明被告施工存在质量问题。一审法院认为，《建设工程质量管理条例》第四十一条规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。蓬莱市建设工程事务服务中心通知书中对于“脱落位置的保温板粘贴面积以及铆钉固定均达不到规范要求”有明确阐述，在无外力作用的情况下的21#楼东山墙保温层脱落，是在正常使用过程中发生的质量问题，被告应当依法承担保修责任。双方争执焦点三，原告主张的维修费用是否合理。2020年3月21日原告与烟台硕果装饰有限公司签订工程施工合同，合同约定由烟台硕果装饰有限公司承包21#楼外墙修缮工程，约定合同价款45000元，预付20000元，验收后付至95%，剩余5%质量保修金，三年质保期满，无质量问题一次性付清，工期7天，暂定开工日期2020年3月21日。原告称其当时为保证第一时间维修，减少损害扩大以及防止发生次生灾害，及时联系了第三方单位。原告提供2020年3月23日向烟台硕果装饰有限公司转账20000元电子转账凭证，2020年4月2日转账22750元银行电子回执。被告质证指出烟台硕果装饰有限公司无保温施工资质。原告补充提交了烟台硕果装饰有限公司、山东万郡建筑工程施工有限公司的证明，说明世基公司在2020年3月20日保温层脱落后拟委托有资质的山东万郡建筑工程施工有限公司维修，但该公司公章带去外地，遂与其关联单位签订合同，实际施工和收取款项的均是山东万郡建筑工程施工有限公司。被告指出其按照合同约定程序，及时与原告沟通并安排工作人员到现场，原告在处理过程中擅自外置、夸大损失，在被告收到第一份工作联系函之前，就擅自委托第三方，并拒绝被告参与，被告不应再承担责任；维修费用不合理，原告发函时称脱落面积是30平方米，粘接不牢随时可能脱落面积是60平方米，原告却按180平方米的维修面积与第三方结算，而且原、被告施工合同中《工程量清单计价表》中包含材料费在内，保温隔热的平方单价在100元左右，而本案维修主材不需要新购，其主张45000元维修费明显过高。一审法院认为，《房屋建筑工程质量保修办法》第九条规定，房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以保修。发生涉及结构安全或者严重影响使用功能的紧急抢修事故，施工单位接到保修通知后，应当立即到达现场抢修。第十二条规定，施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。第十三条规定，保修费用由质量缺陷的责任方承担。2020年3月20日被告施工的保温外墙体部分脱落，属于突发事件，在住宅小区已交付使用的情况下，已经影响到居民的正常生活，首先应保证居民的安全，以免造成他人的人身及财产损害，考虑到被告的距离，原告找第三方预先做好应急准备也在情理之中，但同时原告应采取高效方式通知被告及时维修，当时我国普遍因新冠疫情原因，交通等各方面均受到影响，双方以邮寄工作联系函的方式进行沟通，显然造成沟通滞后。《施工合同》约定“一旦发生质量问题，在接到甲方通知后，乙方应在24小时内派人前往甲方工地处理”，原告向被告发出通知后，被告于2020年3月23日接收，被告25日到现场，已超过24小时，且距发生保温层脱落已过去4天，第三方已经开展维修。从原告与第三方签订的工程施工合同来看，第三方的承包范围包括外墙保温施工及外墙仿石漆施工，外墙保温施工范围为脱落外墙面，外墙仿石漆施工面积约180平方米，而非指外墙保温施工面积。工程维修费用除了必要的材料、人工支出外，要考虑到当时进场施工紧急性、进场施工辅助设备等因素，不能单以被告承包单价作为衡量费用高低标准。原告提交施工合同、银行转账证明原告已向第三方支付了维修费用。但考虑到原告急紧情况发生时未采取与被告高效的沟通联系方式，与之签订合同的第三方无相应资质，对于实际发生的维修费用，酌情认定由原告自行承担20%责任，由被告承担实际发生费用的80%，即36000元。综上，被告作为建设工程的承包方，对保修期内出现的质量问题，未尽保修义务，对于原告支出的维修费用，应承担适当的赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条规定，一审法院判决：一、被告浙江久安建筑装饰发展有限公司赔偿原告烟台世基置业有限公司维修费用36000元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告烟台世基置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全申请费5000元，财产保全保险费1100元，原告负担5600元，被告负担500元。案件受理费463元，由被告负担300元，原告负担163元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争执的焦点问题是：上诉人久安公司应否向被上诉人世基公司支付维修费用36000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述以及各自提交的其他证据，一审法院认定2020年3月20日涉案工程发生外墙体保温层脱落，系在久安公司施工工程质量保修期限内，久安公司应当依法承担相应的保修责任，事实清楚。由于保温层脱落系突发事件，影响到该住宅小区居民正常生活，为了保证居民安全蓬莱市建设工程事务服务中心向世基公司发出限期整改通知，因当时新冠病毒疫情影响等因素在久安公司未及时到达现场维修的情况下，世基公司为避免造成进一步的损害，紧急联系第三方尽早修复，实际发生费用45000元，一审法院考虑到具体情况，酌情判令久安公司承担上述费用的80%即36000元，并无不妥,本院予以确认。久安公司上诉主张涉案工程已过质保期，其不存在任何过错，不应承担任何维修费用的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人久安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人浙江久安建筑装饰发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 慧审 判 员  王家国审 判 员  陈晓彦二〇二一年六月二十八日法官助理  张素素书 记 员  车丽翠