广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民辖终99号上诉人（原审被告）：林思苑，女，1993年10月19日出生，汉族，住所地：广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：维达纸业（中国）有限公司。住所地：江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙。统一社会信用代码：91440700698167047Q。法定代表人：张健，该公司董事长。上诉人林思苑因与被上诉人维达纸业（中国）有限公司（以下简称维达公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2021）粤0705民初1268号民事裁定，向本院提起上诉。新会法院认为，本案中，林思苑通过网络电商平台进行销售涉嫌侵权的产品，维达公司在网络上向林思苑订购涉嫌侵权的产品后林思苑通过物流快递公司将涉嫌侵权的产品邮寄给维达公司，至此销售行为才完成。因此林思苑的上述行为涉嫌通过网络方式实施侵权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”、第二十五条“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定，维达公司是本案的被侵权人，其住所地江门市新会区属于侵权结果发生地，故新会法院对本案享有管辖权。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院……”的规定，虽然林思苑所在地法院对本案亦有管辖权，但新会法院作为先立案的人民法院，不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。因此，林思苑提出的管辖权异议理由不成立，新会法院予以驳回。林思苑上诉请求:1.撤销新会法院裁定；2.本案移至深圳市龙岗区人民法院审理。事实和理由：首先，本案属于侵害商标权纠纷，最高人民法院关于商标侵权有明确的管辖规定，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，林思苑户口所在地为广东省深圳市龙岗区，林思苑销售的被诉侵权产品有合法的购货渠道、合理的价格和直接的供货方，维达公司若认为林思苑存在侵权行为，则应在侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院起诉。其次，本案中的被告住所地及侵权行为地均不在新会法院辖区，而新会法院在明知本案为侵害商标权纠纷的情况下，把该案理解为买卖合同纠纷中通过信息网络侵权确认江门新会区属于侵权结果发生地。对此，林思苑认为：一、本案为侵害商标权纠纷，应适用最高人民法院关于商标侵权明确的管辖规定；二、收货地作为侵权结果发生地不属于法律规定的侵害商标权纠纷中的侵权行为的实施地，侵权结果发生地的人民法院并无管辖权，新会法院不仅认定事实有误，且适用法律错误。最后，林思苑通过检索公开的裁判文书，上级法院均依法裁定作为侵权结果发生地的新会法院无管辖权，对新会法院认为侵权结果发生地具有管辖权的裁定都予以撤销。维达公司在二审期间未作答辩。本院认为，信息网络侵权行为一般是指侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为。从本案起诉情况来看，维达公司所诉的侵权行为是林思苑未经其许可，擅自在拼多多平台上的店铺销售与其注册商标相同的产品，该行为不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定的信息网络侵权行为，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条规定的侵害商标权的行为范围，故本案系侵害商标权纠纷。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十七条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。前款规定的侵权商品的储藏地，是指大量或者经常性储存、隐匿侵权商品所在地；查封扣押地，是指海关等行政机关依法查封、扣押侵权商品所在地。”的规定，本案中，维达公司通过网络电商平台购买涉嫌侵权产品，其收货地江门市新会区不属于侵权行为实施地，也没有证据证明涉案侵权商品的储藏地或者查封扣押地位于江门市新会区，故新会法院对本案无管辖权。由于林思苑住所地在广东省深圳市龙岗区，故广东省深圳市龙岗区人民法院对本案具有管辖权，本案应移送该院处理。新会法院裁定驳回林思苑的管辖权异议不当，本院予以纠正。林思苑的上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初1268号民事裁定；二、本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊 昌 波审 判 员 柯 小 梅审 判 员 梁 慧 敏二〇二一年六月十日法官助理 欧阳群星书 记 员 区 美 珊广东省江门市中级人民法院民事裁定书（2021）粤07民辖终99号上诉人（原审被告）：林思苑，女，1993年10月19日出生，汉族，住所地：广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：维达纸业（中国）有限公司。住所地：江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙。统一社会信用代码：91440700698167047Q。法定代表人：张健，该公司董事长。上诉人林思苑因与被上诉人维达纸业（中国）有限公司（以下简称维达公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2021）粤0705民初1268号民事裁定，向本院提起上诉。新会法院认为，本案中，林思苑通过网络电商平台进行销售涉嫌侵权的产品，维达公司在网络上向林思苑订购涉嫌侵权的产品后林思苑通过物流快递公司将涉嫌侵权的产品邮寄给维达公司，至此销售行为才完成。因此林思苑的上述行为涉嫌通过网络方式实施侵权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”、第二十五条“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定，维达公司是本案的被侵权人，其住所地江门市新会区属于侵权结果发生地，故新会法院对本案享有管辖权。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院……”的规定，虽然林思苑所在地法院对本案亦有管辖权，但新会法院作为先立案的人民法院，不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。因此，林思苑提出的管辖权异议理由不成立，新会法院予以驳回。林思苑上诉请求:1.撤销新会法院裁定；2.本案移至深圳市龙岗区人民法院审理。事实和理由：首先，本案属于侵害商标权纠纷，最高人民法院关于商标侵权有明确的管辖规定，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，林思苑户口所在地为广东省深圳市龙岗区，林思苑销售的被诉侵权产品有合法的购货渠道、合理的价格和直接的供货方，维达公司若认为林思苑存在侵权行为，则应在侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院起诉。其次，本案中的被告住所地及侵权行为地均不在新会法院辖区，而新会法院在明知本案为侵害商标权纠纷的情况下，把该案理解为买卖合同纠纷中通过信息网络侵权确认江门新会区属于侵权结果发生地。对此，林思苑认为：一、本案为侵害商标权纠纷，应适用最高人民法院关于商标侵权明确的管辖规定；二、收货地作为侵权结果发生地不属于法律规定的侵害商标权纠纷中的侵权行为的实施地，侵权结果发生地的人民法院并无管辖权，新会法院不仅认定事实有误，且适用法律错误。最后，林思苑通过检索公开的裁判文书，上级法院均依法裁定作为侵权结果发生地的新会法院无管辖权，对新会法院认为侵权结果发生地具有管辖权的裁定都予以撤销。维达公司在二审期间未作答辩。本院认为，信息网络侵权行为一般是指侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为。从本案起诉情况来看，维达公司所诉的侵权行为是林思苑未经其许可，擅自在拼多多平台上的店铺销售与其注册商标相同的产品，该行为不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定的信息网络侵权行为，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条规定的侵害商标权的行为范围，故本案系侵害商标权纠纷。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十七条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。前款规定的侵权商品的储藏地，是指大量或者经常性储存、隐匿侵权商品所在地；查封扣押地，是指海关等行政机关依法查封、扣押侵权商品所在地。”的规定，本案中，维达公司通过网络电商平台购买涉嫌侵权产品，其收货地江门市新会区不属于侵权行为实施地，也没有证据证明涉案侵权商品的储藏地或者查封扣押地位于江门市新会区，故新会法院对本案无管辖权。由于林思苑住所地在广东省深圳市龙岗区，故广东省深圳市龙岗区人民法院对本案具有管辖权，本案应移送该院处理。新会法院裁定驳回林思苑的管辖权异议不当，本院予以纠正。林思苑的上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初1268号民事裁定；二、本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长熊昌波审判员柯小梅审判员梁慧敏二〇二一年六月十日法官助理欧阳群星书记员区美珊