山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初2303号原告：烟台桃源家居超市有限公司，住所地烟台卧龙经济园区黄务立交桥东南角。法定代表人：孙志利，董事长。委托诉讼代理人：李晓玲，山东平和律师事务所律师。被告：烟台国金家居有限公司，住所地烟台市芝罘区兴裕路3号。法定代表人：陈光森，经理。委托诉讼代理人：王强，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛煜帆，山东乾元律师事务所实习律师。原告烟台桃源家居超市有限公司诉被告烟台国金家居有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓玲与被告委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台桃源家居超市有限公司向本院提出诉讼请求:1.解除原、被告在2019年2月25日签订的《协议书》，被告协助办理电表过户至原告名下的手续；2.被告返还配电设施的产品技术质量资料；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月25日，因被告承租原告开发建设的新城国际广场，为便于被告配电系统及配电箱的后期运营和管理，原、被告双方签订了《协议书》，约定：原告将新城项目的总电表及相应设施设备使用权转让给被告，被告应承担包括但不限于新城所有业户、公共区域等电费的收取、提供电费发票、过质保期配电设施设备线路的维修及更换等；若大多数业主对被告的用电管理提出问题的，原告有权无偿收回电表及配电设施设备的使用权，被告需协助原告办理电表过户至原告名下的手续。协议签订后，原告将电表过户至被告名下，但被告在经营管理期间超出行业标准电价收取业户电费且不予出具用电明细、不予向各承租业户提供用电发票、肆意停电造成业户无法正常办公、营业；为此，大多数业户多次向原告反映问题，强烈指责被告公司的行为，要求更换电表管理经营方。被告的行为已严重违反协议，并引发众多业户的共愤，原告为维护业户生产经营的稳定及用电管理的规范化、合法化，书面致函被告，要求其承担违约责任，无偿返还配电系统及配电箱的运营管理权，并协助办理电表过户手续，但被告置之不理，故原告提起本案诉讼。被告烟台国金家居有限公司辩称，1.被告收取的电费在合理范围内，被告为保障新城国际广场项目的正常用电，额外聘用两名电工专门进行用电维护。新城国际广场项目一期公寓楼的电费实施的并非居民用电收费标准，因此原告主张被告收取电费过高并无依据；2.原告所述被告拒绝向业户提供用电发票并无事实依据，被告为业户提供供电服务的同时，为业户提供了用电发票；3.原告要求无偿收回电表及配电设备的使用权没有事实依据，原告单方面声称大多数业户对用电管理提出问题，却没有任何事实证据予以证明；被告所管理用电的业户却发表声明，证明对被告的用电管理服务表示满意。原告要求无偿收回电表及配电设备的使用权，不符合《协议书》所约定的情形。综上所述，原告主张的诉讼请求无任何依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2018年8月22日，原、被告在签订的《新城国际广场商场整体租赁合同》中约定：被告租赁原告所有的位于烟台市芝罘区全部（含1层全部网点和门面房）、5层东南侧部分办公区域以及该商场所对应位置的地下一层；租赁期限共计20年，自2019年5月1日起至2039年4月30日止；合同亦约定了其他权利义务。2019年2月25日，原、被告在签订的《协议书》中约定：原告开发建设的新城国际广场项目的北区商场由被告承租，为便于被告配电系统及配电箱的后期运营和管理，原告将新城项目的总电表及相应设施设备使用权转让给被告；协议签订后三日内，新城项目的电表过户至被告名下，由被告管理和使用并承担相应的费用（包括但不限于新城所有业户、公共区域等电费的收取、提供电费发票、过保质期后的配电设施设备、线路的维修及更换）；新城项目电表过户至被告名下期间，相关业户需要用电发票的，被告需及时提供，若因被告不及时给新城业户提供用电费发票导致的相关纠纷和经济损失由被告承担；被告保证按照国家允许或者行业标准的电价收取业户电费，若因被告收高价电费导致业户投诉等后果的，由被告自行解决，与原告无关；若大多数业主对被告的用电管理提出问题的，原告有权无偿收回电表及配电设施设备的使用权，被告需协助原告办理电表过户至原告名下的手续。合同签订后，原告将电表户名变更登记至被告名下；被告亦认可原告向其交付了配电设施图纸。庭审中，原、被告一致认可目前新城国际广场业户大约为200余户。针对《协议书》的解除。原告主张被告未向原告对外出租或出卖商铺用户开具电费发票，经常无故断电，且被告收取的电费超出行业标准，故依据《协议书》约定的“大多数业主对被告的用电管理提出问题”请求解除上述《协议书》。对此，原告向本院提交了如下证据：1.五名业户签署的《要求更换国金公司管辖用电的情况说明》及2020年11月1日烟台大新装饰设计工程有限公司向原告出具的书面材料各一份，证明被告收取高价电费，拒绝提供发票及用电明细，给业户带来了生产经营困扰。2.原告向被告发送的《关于催缴房租及将电表过回我公司名下的通知函》、2020年10月24日《通告函》及2020年11月2日《告知函》各一份，证明原告收到业户投诉后向被告发函，明确了被告的违约行为，且被告拒绝配合电表增容，未尽到合同约定的义务。3.2020年3、4月份左右原告法定代表人孙志利与被告原法定代表人陈光晓的录音及书面整理材料各一份。被告质证称，对证据1的真实性不予认可，上述烟台大新装饰设计工程有限公司出具的书面材料中也提出并非仅是电费问题，另包括房租纠纷，且其所述内容与事实不符，被告是按照0.87元/度收取电费。对证据2的真实性无异议，对证明内容不认可，实际是电业主管部门要求原告对新城国际广场电表扩容进行整改，被告从没有不配合进行电表的扩容，现电表已经扩容到了原告主张的扩容范围之内，故原告的主张已经与本案没有关系；对证据3的真实性无法确认，陈光晓系被告的股东，且在录音中其未认可被告存在断电行为，仅有原告的单方陈述。被告从未拒绝向业户开具电费发票，且是否开具发票不属于合同约定的解除权，也不存在无故断电的情况。为证明其答辩主张，被告向本院提交了如下证据：1.被告发送给原告的《关于催缴房租及电表过回贵司名下通知函的回函》复印件一份，证明被告于2019年12月17日向原告发函回复，被告收取的电费在合理范围内，为保障新城国际广场项目的正常用电，额外聘用两名电工专门进行硬件的维护。原告一期公寓楼实施的并非民用电收费标准，不存在原告主张收费过高情形。2.山东增值税电子普通发票两份，证明被告在管理电费期间按照业户要求提供了电费发票。3.13名业户联合出具的证明一份，证明业户在被告管理用电收费过程中，对管理服务满意、收费合理。4.2020年11月23日和11月25日被告工作人员张焕东分别与邹盛宇和郭丽华的录音及书面整理材料各一份，证明原告提交的五名业主联名投诉是受原告胁迫所致，并非被告服务问题。原告质证称，对证据1的真实性不认可，原告从未收到该函件；对证据2的真实性无异议，但与本案无关，原告所接到的业户投诉均表示被告无法提供电费发票；对证据3的真实性不予认可，被告应当提供向业户开具正规用电发票及用电明细的相关证据；对证据4中张焕东与邹盛宇的录音真实性无异议，对郭丽华的录音真实性无法确认，被告在录音中进行了诱导性发问，不能证明被告的观点，与本案无关。法庭辩论终结后，原告向本院邮寄了烟台大新装饰设计工程有限公司出具的《情况说明》一份及收款收据复印件一宗；被告明确表示不同意进行质证。本院认为，原、被告在2019年2月25日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，原告主张“大多数业主对被告的用电管理提出问题”，已达到合同约定的解除条件，但未向本院提供充足证据予以佐证，被告亦明确表示不同意解除上述《协议书》。现原告请求解除《协议书》并要求被告返还配电设施的产品技术质量资料，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告烟台桃源家居超市有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告烟台桃源家居超市有限公司的负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 成 小 飞二〇二一年六月三十日书记员 王丽（代）