广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3150号上诉人（原审原告）：钟丽霞，女，1983年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：江伟明，广东誉满律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑津伟，广东誉满律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区建设二路133号101室。负责人：余华昌。委托诉讼代理人：梁肇伟，该公司员工。上诉人钟丽霞因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和财保江门支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初14095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人钟丽霞上诉请求：1.撤销一审判决，并改判鼎和财保江门支公司承担钟丽霞支出的维修费用25079元。2.判决鼎和财保江门支公司承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：一、一审法院以明显依据不足的《鉴定评估报告书》为证据，认定本案涉案车辆粤Ａ×××××发动机故障非本次保险事故造成。该情况属于一审法院采信证据错误，致使判决出现明显错误。《鉴定评估报告书》中对发动机故障的形成原因的认定是片面且无客观依据支持的。鉴定机构仅对机油泄漏会造成发动机故障进行评估，而未对直接磕碰以及磕碰撞击的力度是否会造成发动机故障的可能性进行评估鉴定。同时，鉴定机构以未有明确数据及参考作为鉴定结论的依据，而仅以主观的“公开的信息”（即网络及维修行业反馈的信息，但事实并未在网上见到针对奔驰270这一型号的发动机存在高发的正时故障问题信息）作出了相关的鉴定意见，其鉴定意见明显是依据不足，不具有相应证明效力，不应作为本案认定事实的证据。二、一审法院以没有事实基础和法律依据为由，不予支持钟丽霞要求鼎和财保江门支公司赔偿因发动机故障而产生的第二次维修费用，属于判决认定的事实不清，证据不足。1.钟丽霞的车辆在发生保险事故前并没有任何迹象表明发动机存在异常，该发动机出现异常的情况是保险事故发生后出现的问题，而钟丽霞在因保险事故进行维修至发现汽车发动机故障期间，未再使用涉案车辆，不存在再次损害汽车的可能，汽车发动机故障是在保险事故不可割离的时间段内发生的，与保险事故的发生存在一定的因果联系，一审法院未考虑该情况。同时，鉴定报告所作出的内容并没有对撞击是否会导致发动机故障的因果关系进行详细分析，无法充分的否认存在因撞击致使发动机故障的可能性，该鉴定报告的存在片面性。一审法院单方面采用鉴定报告作为认定事实的依据，属于认定事实不清，证据不足。2.钟丽霞基于保障自己在使用车辆时的权益，与鼎和财保江门支公司签订了保险合同，如因保险事故的发生致使的损害都无法予以赔偿，保险合同的目的将无法得以实现，钟丽霞的合法权益将受到损害。因发动机故障而产生的第二次维修费13485元，是基于保险事故导致的维修费用支出，符合双方签订的保险合同第六条规定的情形，属于保险合同规定的赔偿范围内，钟丽霞基于保险合同追索其维修费用合法合理。综上所述，请求撤销一审判决，改判支持钟丽霞的上诉请求。被上诉人鼎和财保江门支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一审审理过程中，由法院摇珠确定机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行评估鉴定，该鉴定机构出具的鉴定评估报告，鉴定程序合法，并且有相应的资质，对钟丽霞提出的异议也一一进行回复及说明。请二审法院驳回钟丽霞的上诉请求。钟丽霞向一审法院起诉请求：1.判令鼎和财保江门支公司承担钟丽霞支出的维修费用25079元。2.判令鼎和财保江门支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案涉粤Ａ×××××号小汽车于2019年6月7日登记在钟丽霞名下，系钟丽霞向案外人郭某购买而来（原车牌号为粤Ａ×××××），陈某作为原被保险人为该车向鼎和财保江门支公司投保机动车损失保险、第三者责任险、机动车损失无法找到第三方特约险及不计免赔等险种，其中，车辆损失险赔偿限额为140800元，保险期间为2018年8月19日至2020年8月18日。2019年6月24日，天气恶劣，15时许，钟丽霞允许的驾驶人郭某驾驶该车行驶至广州市番禺区龙美高架上桥位置处，车辆底盘被淹水处的地上石头剐蹭，据郭某陈述，因为当时暴雨，且感觉到车辆被剐蹭后车辆各项指示并无异常，故其继续向前行驶。但行使约六、七百米后，行车电脑显示机油过低，郭某即靠边停车，并报警报案。车辆被拖至广州市龙星行汽车销售服务有限公司番禺分公司（即4S店），鼎和财保江门支公司对车辆定损金额为11594元。该4S店即对车辆进行了维修，产生维修费11594元。钟丽霞称，4S店在维修好试车过程中发现车辆发动机也存在故障，遂进行诊断，确认是发动机排气凸轮轴链饼及排气链轮、链顶等配件出现问题，并初步报价维修费用为15000元至18000元之间，具体以实际费用为准。原被保险人陈某及时向鼎和财保江门支公司反映并要求追加理赔，鼎和财保江门支公司认为是属扩大的损失，属于免赔范围，拒绝理赔。钟丽霞遂自行维修，现已修复，钟丽霞为此支付维修费13485元。连同前述维修费共计25079元，钟丽霞向鼎和财保江门支公司理赔未果，提起本案诉讼。一审审理过程中，鼎和财保江门支公司提出鉴定请求，要求对涉案车辆发动机故障的形成原因是由于本次事故直接造成，还是由于二次事故造成进行鉴定。一审法院依法摇珠选定并委托广东一方机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司依据现有材料及提取更换的旧件，于2020年8月28日作出《鉴定评估报告书》（2020一方评字第0153号），报告结论为：依据现有材料及检查、分析：评估车辆粤Ａ×××××发动机配气系统的损伤与发动机油底壳被剐破无关。钟丽霞在收到该份报告后，提出4点异议并要求广东一方机动车鉴定评估有限公司进行解释说明和补充。针对钟丽霞的异议，广东一方机动车鉴定评估有限公司逐一作了回复和说明，并申明其司评估结论是基于碰撞关联性、机油润滑系统运作原理、凸轮轴磨损痕迹、扇形盘位移、故障信息、该车型的正时配气原理等诸多信息得出。钟丽霞对于前述评估报告书及广东一方机动车鉴定评估有限公司的回复说明均不予确认，并提出对涉案车辆发动机故障与本次事故是否具有关联性再次进行鉴定的申请。鼎和财保江门支公司对前述评估报告书及广东一方机动车鉴定评估有限公司的回复说明均予以确认。对此，一审法院认为，前述《鉴定评估报告书》是依据合法程序选定有资质的中介机构作出，客观、公正，针对钟丽霞的异议，中介机构已经做了详细回复和说明，现无证据能够反驳前述鉴定报告结论，故一审法院对该份报告书予以采信，对于钟丽霞的再次鉴定请求不予准许。一审法院认为，涉案车辆为钟丽霞向案外人购买而来，车辆转移登记完成后，相应的保险合同权利义务关系转由钟丽霞承继，钟丽霞与鼎和财保江门支公司之间的保险合同关系成立。案涉车辆的第一次维修费用11594元，双方对维修金额以及与案涉事故的关联性均不持异议，一审法院予以确认，该费用未超出保险赔偿范围，鼎和财保江门支公司理应赔偿。对于因发动机故障而产生的第二次维修，一审法院依法摇珠选定的广东一方机动车鉴定评估有限公司作出的《鉴定评估报告书》（2020一方评字第0153号）已经载明：依据现有材料及检查、分析：评估车辆粤Ａ×××××发动机配气系统的损伤与发动机油底壳被剐破无关，即发动机故障并非本次保险事故造成，因此产生的维修费13485元与本次事故无关。钟丽霞要求鼎和财保江门支公司赔偿该部分费用，没有事实基础和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第五十七条的规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内向钟丽霞支付保险赔偿款11594元；二、驳回钟丽霞的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费426元，由钟丽霞负担229元，鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担197元；鉴定费5000元，由钟丽霞负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人钟丽霞补充提交两份证据：证据1.奔驰汽车在2019-2020年全国汽车低故障排行榜，主张证明奔驰汽车相关其他品牌而言发动机故障率较低，因汽车自身原因而导致发动机出现问题的可能性不高。证据2.全国汽车消费者受理处置服务平台中奔驰汽车故障情况，主张证明奔驰B型发动机故障比例在奔驰B型汽车出现的问题中比例较低，不存在奔驰汽车270发动机存在高发的正时故障情况。被上诉人鼎和财保江门支公司发表质证意见称：上述排行榜和故障情况不是权威发布，对证据三性不予认可。本院认为，本案是财产保险合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时法律、司法解释。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院不予审理。综合双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：案涉车辆因发动机故障而产生的第二次维修费用13845元是否属于本次保险事故理赔范围。首先，案涉保险事故的发生是因车辆底盘被淹水处的地上石头剐蹭所致，且车辆已经在4S店维修好并产生维修费11594元。此后，钟丽霞称4S店在维修好试车过程中发现车辆发动机也存在故障，诊断是发动机排气凸轮轴链饼及排气链轮、链顶等配件出现问题，但并没有证据显示该配件问题与案涉事故有关。其次，一审法院在诉讼期间已经通过摇珠选定并委托机动车鉴定评估公司进行鉴定，评估结论为车辆粤Ａ×××××发动机配气系统的损伤与发动机油底壳被剐破无关。该评估程序合法，评估机构具有相应资质，并已对钟丽霞的异议做了详细回复和说明，申明是基于碰撞关联性、机油润滑系统运作原理、凸轮轴磨损痕迹、扇形盘位移、故障信息、该车型的正时配气原理等诸多信息得出鉴定结论。故一审法院对钟丽霞的再次鉴定请求不予准许，并无不妥，本院予以认同。现钟丽霞仍请求再次鉴定并坚持要求鼎和财保江门支公司对上述第二次维修费用13485元承担理赔责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人钟丽霞的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费137元，由上诉人钟丽霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹迎晖审 判 员 许雪芳审 判 员 李璐思二〇二一年六月三日法官助理 林洁裕书 记 员 何贤羡