广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2947号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社。住所地：广东省广州市增城区新塘镇白江村南顺社。主要负责人：刘柱坚。委托诉讼代理人：于书伟，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琳玲，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘德志，男，1956年9月26日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：欧仁山，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志武，广东红棉律师事务所律师。上诉人广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社（以下简称南顺经济合作社）因与被上诉人刘德志房屋租赁合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法进行独任审理，现已审理终结。上诉人南顺经济合作社上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判一审判决第二项为刘德志向南顺经济合作社支付场地费218596元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）关于一审本诉部分。第一，一审判决认定涉案争议部分即室外围墙及地面硬化的实际建造方存在错误。《工程造价鉴定意见书》中提及的争议项目（室外围墙及地面硬化）的建造方，南顺经济合作社已向一审法院提交了广州市增城区美琳幼儿园（以下简称美琳幼儿园）出具的《证明》，充分履行了举证义务，一审法院应当予以确认。刘德志虽对该《证明》不予确认，但并未就其自行建造的主张提出相应证据，应承担举证不能的法律后果。在刘德志未对其反驳主张履行举证义务的前提下，一审法院对南顺经济合作社的主张不予采信，并直接认定涉案争议部分为刘德志自行建造，属于事实认定错误。第二，一审判决认定的合同履行双方的过错比例存在错误。作为一个理性投资人，刘德志签订涉案合同时本应对租赁物的性质进行核查，履行基本的审慎义务，因此刘德志对于合同无效存在过错。刘德志作为南顺经济合作社的社员，对于涉案土地的性质、建筑物的报建等实际情况是明知的，退一步说，哪怕未经南顺经济合作社督促也应自行履行报建手续的义务，不能因此认定南顺经济合作社承担主要过错责任。因此，基于南顺经济合作社及刘德志对于涉案合同无效均存在过错，双方的过错程度应当是相同的，一审法院认定南顺经济合作社承担主要过错责任，属于事实认定错误。（二）关于一审反诉部分。一审判决认定的场地使用费的支付时间存在错误。涉案租赁合同被确认无效后，南顺经济合作社及刘德志均具有防止损失扩大的义务。南顺经济合作社已多次发函催促刘德志退还涉案场地，刘德志有及时返还租赁物并配合交接的义务，但刘德志怠于履行义务，导致南顺经济合作社的损失不断扩大，理应承担与之过错相应的责任。南顺经济合作社于2019年3月至7月对涉案场地进行围蔽处理，是刘德志怠于及时返还涉案场地所致，不能因围蔽期间影响刘德志的实际使用而否认刘德志事实上存在的过错。基于上述情形，双方直至2020年4月27日才办理完涉案场地的实际交接手续。因此，刘德志实际占用时间应为2018年11月29日至2020年4月27日，一审法院认定场地占用费的支付时间为2018年11月29日至2019年3月22日，属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条及第十四条的规定，合同约定的租金标准只是参考因素而非决定因素，涉案场地占用费是刘德志使用涉案场地的对价，在合同无效的情况下，该对价需考虑市场租金水平来确定场地占用费的标准。涉案租赁合同于2001年2月15日订立，距今将近20年，租金标准已严重偏离现下市场价格，明显不符合市场行情。若以2001年的租金标准计算2018年至2020年期间的场地占用费，明显与本案实际情况不符，存在严重的逻辑问题。根据公平原则，法院应在参照涉案租赁合同约定的租金标准的情况下，结合占用行为发生时同类租赁物的市场价格，合理确定场地占用费。现南顺经济合作社请求法院以周边土地的现承租价格（即14元/平方米/月）确定场地占用费标准，并判令刘德志承担相应的场地占用费共计218596元。庭询中，南顺经济合作社补充以下理由：第一，一审法院以南顺经济合作社围蔽涉案场地为由，不予支持场地占用费，属于法律适用错误，混淆了合同关系与侵权关系。场地占用费是侵权人对受害人的损害赔偿。刘德志在租赁关系结束后仍非法占用涉案场地，即构成侵权行为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。刘德志在明知租赁关系已被确认无效的情形下非法占用租赁物，主观上存在故意，且造成了南顺经济合作社损失，二者之间存在因果关系，南顺经济合作社有权要求刘德志赔偿损失。场地占用费就是损失的计算依据。第二，关于场地占用费的计算标准，一审法院用20年前的租金标准计算场地占用费，不符合常理，也违反了法律规定。场地占用费系侵权行为的损害赔偿，应按照损失发生时的市场价格作为计算标准。第三，关于鉴定费的承担，一审法院要求南顺经济合作社承担全部鉴定费26000元。法院应根据过错及公平合理原则对鉴定费予以分摊。被上诉人刘德志答辩称：一、南顺经济合作社第二项上诉请求缺乏依据。首先，涉案租赁合同尚在合同约定的租赁期限内，2001年2月15日，南顺经济合作社与刘德志签订《出租厂房合同书》，约定：南顺经济合作社将位于广虎路××旧房一间租给刘德志，因厂房破旧，需重建厂房一部分，必须要建二层高水泥结构，使用期为25年，总地面面积为1250㎡左右，按每月租金2200元计算；因厂房需要建筑，付款方式由2001年6月1日起计算，刘德志租用期间，要付清租金给南顺经济合作社，一年分两期交付，即6月、12月，如过期租金未付清，南顺经济合作社有权收回厂房，一切生产损失由刘德志负责等。其次，根据一审查明的事实，涉案场地于2019年3月23日被南顺经济合作社围蔽，自该日起，刘德志实际无法取得涉案场地的使用权，当然无需支付使用费。再次，刘德志、南顺经济合作社曾分别向法院提起诉讼，法院审理后认定涉案合同无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。因此，一审法院按照合同约定的标准判决支付房屋占有使用费符合法律规定。二、南顺经济合作社第一项上诉请求缺乏事实和法律依据。由南顺经济合作社提供的材料可知，涉案空地在本案诉讼前已被南顺经济合作社出租给美琳幼儿园。美琳幼儿园和南顺经济合作社存在利害关系，美琳幼儿园出具的证明在证据形式上属于证言，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定事实的依据。关于过错责任的划分，南顺经济合作社将未经报建的厂房出租给刘德志，后提起诉讼要求收回厂房，现又将厂房出租给他人，存在过错，应承担合同无效的主要责任。三、刘德志虽因经济原因未提起上诉，但对一审适用2001年的建设成本计算本案的损失金额不予认可。刘德志年近65岁，在广州没有任何收入，因无钱支付上诉费，且为了尽快拿到赔偿款用于生活而没有上诉。但刘德志认为一审法院适用2001年的建设成本计算损失对其不公平。刘德志在2001年建设时投入60万元，至今已过去20年，除去通货膨胀不算，单利息就足以翻倍，但现刘德志仅得到投入一半的赔偿。目前南顺经济合作社将厂房又用于出租，每个月的租金就几万元，不用一年就能收回30万元。30万元的赔偿对刘德志明显不公平。刘德志向一审法院提出诉讼请求：1.判令南顺经济合作社赔偿刘德志修建广虎路××江南顺地上建筑物的费用1143009.03元；2.案件受理费由南顺经济合作社承担。南顺经济合作社向一审法院提出反诉请求：1.判令刘德志支付自2018年11月29日起至2020年4月27日止的土地占用费218596元；2.反诉费用由刘德志承担。一审法院经审理查明：2001年2月15日，南顺经济合作社（甲方）与刘德志（乙方）签订《出租厂房合同书》，约定：“乙方租用甲方厂房，经双方协商如下：一、现甲方在广虎路××江南顺，原租给德志灯厂旧房一间，现转租给乙方使用，因厂房破旧，需重建厂房一部分，乙方必须要建二层高水泥结构，试用期为25年，总地面面积为1250平方米左右，按每月租金2200元计算。……三、因厂房需要建筑，付款方式由2001年6月1日起计算，乙方在租用期间，要付清租金给甲方，一年分两期交付，即6月、12月，如过期租金未付清者，甲方有权收回厂房，一切生产损失由乙方负责。四、如国家在租用期间需要征收的，乙方要绝对服从，所赔偿之生产损失款归乙方所有。土地、厂房归甲方所有。五、乙方承租期满后，不得拆除新建厂房、水电安装归甲方所有……”。双方当事人曾就涉案合同的履行问题产生纠纷而分别向法院起诉。其中，在刘德志起诉南顺经济合作社一案中，刘德志请求法院判令“被告继续履行原、被告双方于2001年2月15日签订的《出租厂房合同书》”，广州市增城区人民法院于2018年7月9日作出（2018）粤0118民初2131号民事判决书，其中查明“原、被告均认可《出租厂房合同书》租赁的标的物包括旧厂房及周边的土地……原告陈述其承租涉案土地及厂房后，将旧厂房拆除，重新建设了两层砖混结构约600平方米的厂房，没有办理任何手续”等事实，认定“原、被告均未能提交证据证明《出租厂房合同书》出租的旧厂房及原告拆除旧厂房后新建设的厂房经过规划报建并取得建筑规划许可证。……被告将未取得建设工程规划许可证的房屋出租给原告，同时将农村集体土地出租给原告用于非农业建设，均已违反上述规定，故原、被告签订的《出租厂房合同书》无效。”刘德志不服该判决提出上诉，广州市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）粤01民终19970号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2018年11月28日发生法律效力。在南顺经济合作社起诉刘德志一案中，南顺经济合作社请求法院判令“1.确认原、被告双方签订的《出租厂房合同书》于2018年2月12日解除；2.被告向原告支付拖欠的占用费至腾空之日止（其中截止至2016年12月31日的租金为273200元；2017年1月1日起至腾空之日止的租金，计算标准为2200元/月计算）……3.被告按照原土地租赁合同租金单价1.76元/月/平方米，每3年递增10%的标准，向原告支付超出部分面积192.33平方米，从2001年2月14日起计算至被告腾空场地之日止的场地占用费及滞纳金……”广州市增城区人民法院于2018年7月9日作出（2018）粤0118民初2107号民事判决书，其中查明：“原告出示广州州游测绘技术信息有限公司出具的广州市增城区白江村南顺经济合作社社区土地及房屋面积测量技术总结……”等事实，认定“……故原、被告签订的《出租厂房合同书》无效。……为此，原告要求确认原、被告双方签订的《出租厂房合同书》于2018年2月12日解除的请求，一审法院不予支持。……2018年3月15日之后的占用费本案不作处理，原告可另案提起诉讼。……根据《出租厂房合同书》约定总地面面积为1250㎡左右，说明当时双方对租赁的土地是没有准确测量，是按现状租赁，故原告要求被告支付超出192.33平方米从2001年2月14日起计算至被告腾空场地之日的场地占用费及滞纳金的请求，一审法院不予支持。”并判决“……二、被告刘德志应于本判决发生法律效力起十日内向原告南顺经济合作社支付2017年1月1日起至2018年3月15日止的占用费31900元及利息……”刘德志不服该判决提出上诉，广州市中级人民法院于2018年11月7日作出（2018）粤01民终17880号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年11月14日发生效力。另外，刘德志就部分涉案场地的转租租金问题向案外人李柳萍、杨振海提起诉讼，请求法院判令李柳萍、杨振海向其支付租金99000元及逾期付款利息。一审法院于2020年2月21日作出（2019）粤0191民初2861号民事判决书，其中查明“2002年5月23日，刘德志的签约委托代理人刘惠霞作为甲方与作为乙方的杨振海签约委托代理人胡迎春签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将现有厂房出租给乙方使用，面积约为2000平方米，……2014年7月28日，杨振海作为甲方与作为乙方的李柳萍签订《幼儿园园舍租赁合同》，约定：乙方租赁甲方位于增城区新塘大道西××号厂房的户外活动场地，面积约1398平方米；租赁期间为5年，自2014年8月1日起至2019年7月31日止，……诉讼中，李柳萍、杨振海均确认《幼儿园园舍租赁合同》项下场地自2019年3月起被南顺经济合作社全面围蔽，无法使用。李柳萍主张，被围蔽的区域包括幼儿园室外操场、泳池及停车场等室外区域；因幼儿园所在楼房并非涉案租赁物，故可正常使用，但外部场地均被围蔽，李柳萍出于安全谨慎考虑未允许工作人员及小朋友进入室外区域；……位于新塘大道西××号原刘德志租赁的场地，经生效民事判决认定南顺经济合作社与刘德志的房屋租赁合同为无效，刘德志承租的场地属南顺经济合作社所有；南顺经济合作社多次发函并催促刘德志、第三方承租人退还场地未果，经村委会商议决定将该承租范围进行围蔽处理，围蔽期间为2019年3月至2019年7月，围蔽范围为涉案租赁物北门约40米包括美琳幼儿园的操场北门出口、两栋建筑物中的3个商铺门口；……另，李柳萍主张，《幼儿园园舍租赁合同》约定的合同期限届满后，其与南顺经济合作社重新签订租赁合同，南顺经济合作社据此围蔽设施被拆除，场地才恢复使用。”等事实，认定“结合南顺经济合作社出具的说明及李柳萍、杨振海提交的现场照片可证实，美琳幼儿园外部于2019年3月至2019年7月期间被围蔽，对其正常使用场地及招生工作确实造成一定影响。……退一步说，即使李柳萍应当支付涉案租金，因刘德志与南顺经济合作社之间纠纷已有生效民事判决作出认定，故亦不应由刘德志收取涉案租金。”并判决“驳回原告刘德志的诉讼请求”。该判决已发生法律效力。在一审诉讼过程中，刘德志与南顺经济合作社均向一审法院申请对刘德志重建的厂房（包括室外围墙及地面硬化）的工程造价及内部装饰装修费用进行评估，其中刘德志要求以现在修建的价格作为标准，南顺经济合作社则要求以2012年房屋修建时的价格作为标准。一审法院通过摇珠方式，确定委托建成工程咨询股份有限公司（以下简称为建成公司）进行鉴定，双方各支付了鉴定费13300元。2020年8月31日，建成公司出具《工程造价鉴定意见书》，其鉴定意见为：评估时间基点为2001年第一、二季度的鉴定结果为369770.74元（含税总造价）；评估时间基点为2020年4月的鉴定结果为879796元（含税总造价）。争议项目（室外围墙及地面硬化）：评估时间基点为2001年第一、二季度的鉴定结果为88004.58元（含税总造价）；评估时间基点为2020年4月的鉴定结果为263213.03元（含税总造价）。经质证，刘德志对该鉴定意见书予以认可；南顺经济合作社则认为2001年第一、二季度的评估总造价偏高，并表示根据其向村民了解，在2001年左右建造两栋600平方米的建筑物成本为20万元左右。对于“室外围墙及地面硬化”，南顺经济合作社主张是由美琳幼儿园自行建设，并提交了该幼儿园于2020年6月28日出具的证明。该证明的内容为“美琳幼儿园的室外围墙及地面硬化是我园自行出资建设和改造。”刘德志对此不予确认。一审庭审中，南顺经济合作社确认其在2019年3月23日对涉案的两栋建筑物进行了围蔽，但其中不包括美琳幼儿园的1000平方米土地。一审法院组织双方当事人与建成公司对涉案租赁物进行现场勘验。经勘验：涉案租赁物现地址为广州市增城区新塘大道西××号，包括涉案厂房即两栋建筑物（两栋建筑物中间为美琳幼儿园）以及周边空地（其中一处为美琳幼儿园使用）。除两个商铺外，其他铺位的卷闸门均加装了铁架进行封闭，双方同意在2020年5月1日前办理涉案租赁物的交接手续。刘德志表示铁架是南顺经济合作社在2019年3月23日加装，在同年6月底曾打开过一次，后又于同年8月15日重新加装铁架封闭涉案商铺至今，商铺内尚有原有租户的物品。南顺经济合作社则表示，铁架是其在2019年8月加装的，未加装铁架的两个商铺已经清空。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，因刘德志为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事纠纷，应参照涉外案件处理。各方没有约定涉案纠纷的法律适用，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，涉案不动产所在地位于中国内地，故对本案当事人的债权债务关系处理应适用中国大陆的法律。刘德志与南顺经济合作社之间的房屋租赁合同纠纷业经生效判决作出了认定，在生效判决作出后，没有发生新的事实，刘德志、南顺经济合作社亦是根据上述生效判决的认定而提起本案诉讼。因此，本案应当遵循原生效判决对案件事实的认定和裁判结果。关于本诉部分。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，对于刘德志主张的赔偿费用应当依据过错来进行确定。依据（2018）粤01民终17880号和（2018）粤01民终19970号生效判决所认定的事实，南顺经济合作社、刘德志对于合同无效均具有过错。刘德志在承租涉案厂房及周边土地后，按照合同约定拆除原旧厂房后进行了重建，故其主张的赔偿属于扩建费用支出损失问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”对于扩建造价费用，双方均申请了工程造价鉴定，建成公司经一审法院委托，依法进行了鉴定，并出具了鉴定意见书，该鉴定意见书应当作为认定扩建造价费用的依据。虽然南顺经济合作社认为鉴定意见对2001年第一、二季度的造价鉴定过高，但没有就此提出反驳的证据，一审法院对此不予采纳。对于鉴定意见书中的争议部分即室外围墙及地面硬化，虽然南顺经济合作社提交了美琳幼儿园出具的证明，但是该证明没有其他证据予以作证，故一审法院不予采信，确认争议部分应当计入扩建造价费用。对于扩建费用的计算标准问题，基于平衡双方当事人的利益，本案应当采用“工程造价费用支出法”作为计算扩建造价费用的方法，故一审法院采纳评估时点为2001年第一、二季度的造价，即确定以457775.32元（369770.74元+88004.58元）作为本案的扩建造价费用。结合合同履行情况及双方过错程度、实际损失等，根据公平原则，一审法院酌情确定南顺经济合作社应赔偿刘德志扩建损失300000元。关于反诉部分。鉴于（2018）粤01民终17880号民事判决书已经确定计算场地占用费的面积为1250平方米、标准为2200元／月，故本案亦应当按此处理。南顺经济合作社已确认其于2019年3月23日对涉案两栋建筑物进行围蔽的事实，其虽表示所围蔽部分不包括美琳幼儿园的1000平方米土地，但（2019）粤0191民初2861号民事判决书已认定美琳幼儿园外部于2019年3月至2019年7月期间被围蔽的事实。因此，一审法院认定南顺经济合作社于2019年3月23日对涉案的1250平方米场地全部进行了围蔽。在场地被围蔽后，刘德志事实上已无法再行使用，故其自围蔽之日起无需再向南顺经济合作社支付场地占用费。据此，一审法院认定刘德志应当支付南顺经济合作社2018年11月29日至2019年3月22日的场地占用费共8307.96元(2200元÷30天×2天+2200元×3个月+2200元÷31天×22天)，对于南顺经济合作社超出该部分数额的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、南顺经济合作社于判决发生法律效力之日起十日内赔偿300000元给刘德志；二、刘德志于判决发生法律效力之日起十日内支付场地占用费8307.96元给南顺经济合作社；三、驳回刘德志的其他诉讼请求；四、驳回南顺经济合作社的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7543.5元，由刘德志负担5563.5元、南顺经济合作社负担1980元；反诉受理费2289.5元，由南顺经济合作社负担2123元、刘德志负担166.5元；鉴定费26600元，由南顺经济合作社负担。本院对一审已查明的事实予以确认。本院庭询时，南顺经济合作社提交了以下证据：1.《商铺租赁合同》（承租方：汤栋伟），拟证明涉案房屋清退后，南顺经济合作社将涉案房屋租赁给第三方，租金为12100元/月，租赁期间为2020年9月1日至2023年8月31日；2.《土地租赁合同》（承租方：吕凤云），拟证明南顺经济合作社将位于涉案房屋旁边的建筑物出租，租赁期间为2018年1月1日至2022年12月31日，租金为14元/平方米；3.租赁物平面图，拟证明《商铺租赁合同》租赁标的为涉案房屋，《土地租赁合同》租赁标的位于涉案房屋隔壁。涉案房屋占用费的计算应参考同时间段周边房屋、地块的市场租赁价格，而不是简单机械地适用20年前的《出租厂房合同书》确定的价格。刘德志质证称：首先，南顺经济合作社提供的证据并不属于新证据，涉案合同签订时间是2020年9月1日，而一审判决时间是2020年11月16日。且南顺经济合作社提供的证据，刘德志一审中也提交了相应材料，证据1不属于新证据。证据2也不属于新证据，合同签订时间是2018年1月1日起，落款时间是2020年1月2日，早在一审判决前就已经形成了，因此不应该作为新证据提交。如果法庭采纳该证据，也应对南顺经济合作社进行相应处罚。证据3与刘德志没有关系，对它的真实性、合法性、关联性都不予确认。另查明，业已发生法律效力的（2018）粤0118民初2107号民事判决查明以下事实：南顺经济合作社、刘德志均认可《出租厂房合同书》租赁的标的物包括旧厂房及周边的土地。南顺经济合作社陈述《出租厂房合同书》中约定出租的旧厂房没有办理权属登记，没有办理规划报建手续，是否有临时建筑手续无法查实，无法提供相关资料；合同所涉土地是农村集体的建设用地，但没有权属证据及相关的土地性质证明。刘德志陈述其承租涉案土地及厂房后，将旧厂房拆除，重新建设了两层砖混结构约600m²的厂房，没有办理任何手续。本院认为，刘德志系香港特别行政区居民，本案为涉港房屋租赁合同纠纷，应参照适用涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，涉案不动产所在地位于我国内地，本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案的二审情况，本院确认案件的争议焦点如下：关于涉案场地争议部分即室外围墙及地面硬化的实际建造方的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。南顺经济合作社主张上述室外围墙及地面硬化由美琳幼儿园实际建造，但其仅提供该幼儿园出具的证明，未有其他证据佐证，因该证明并不能单独支持其主张，一审法院对南顺经济合作社该主张不予采信，并确认争议部分应当计入扩建造价费用并无不当，本院予以维持。关于南顺经济合作社因合同无效需承担的过错责任问题。经审查，南顺经济合作社将未取得建设工程规划许可证的房屋出租给刘德志，同时将农村集体土地出租给刘德志用于非农业建设，南顺经济合作社对合同无效具有主要过错，一审法院据此结合合同履行情况及双方过错程度、实际损失等，根据公平原则，酌情确定南顺经济合作社应赔偿刘德志扩建损失300000元并无不当，本院予以维持。关于涉案场地占用费的计算截止时间及计算标准的问题。经审查，根据本案查明的事实，南顺经济合作社已于2019年3月23日对涉案场地进行围蔽，刘德志在场地被围蔽后已无法继续占有使用，故刘德志应向南顺经济合作社支付2018年11月29日至2019年3月22日涉案场地被围蔽前的场地占用费。南顺经济合作社要求刘德志支付2019年3月23日涉案场地被围蔽后的场地占用费的主张没有事实根据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。根据上述规定，一审法院参照《出租厂房合同书》约定的2200元/月确定涉案场地占用费标准并无不当。南顺经济合作社在二审中提交证据要求以周边土地的现承租价格（即14元/平方米/月）确定场地占用费标准的主张没有法律根据，本院不予采信。关于鉴定费的承担问题。经审查，该鉴定费是本案对刘德志重建的厂房（包括室外围墙及地面硬化）的工程造价及内部装饰装修费用进行评估的必要支出，一审法院根据本案的实际情况酌情确定由南顺经济合作社负担并无不妥，本院予以维持。综上所述，南顺经济合作社的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10379元，由上诉人广州市增城区新塘镇白江村南顺经济合作社负担。本判决为终审判决。审判员  赵建文二〇二一年六月八日书记员  罗淑仪李蕴妍