wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初2241号原告：谢万明，男，1948年1月13日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。被告：肖术增，男，1953年11月15日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：肖铁东（系肖术增之子），住北京市海淀区。原告谢万明与被告肖术增相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告谢万明于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢万明自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢万明撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告谢万明负担（已交纳）。审 判 员 耿建明二〇二一年六月七日法官助理 刘东遥书 记 员 朱雪娇
福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0181执2731号之一申请执行人叶曼晴，女，1991年5月15日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人周巧鸿，女，1973年10月4日出生，汉族，住福建省福清市。申请执行人叶曼晴与被执行人周巧鸿借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）闽0181民初1688号民事判决已发生法律效力，被执行人应向申请执行人偿还借款250250元及利息。因被执行人周巧鸿未履行判决所确定的义务，申请执行人叶曼晴于2021年5月7日向本院申请，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市自然资源和规划局对被执行人周巧鸿的财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2021年6月24日，本院发布限制消费令限制被执行人高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将相关的执行情况电话告知了申请执行人，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序，申请执行人同意终结本案之本次执行程序。本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人周巧鸿有可供执行的财产，申请执行人叶曼晴也未向本院提供被执行人有效财产线索，本案可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应继续履行（2021）闽0181民初1688号民事判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0181民初1688号民事判决之本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑学品审判员  吴孝庆审判员  曾起贵二〇二一年六月二十八日书记员  林 静
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0991民初691号 原告：苏州市皓屹倍网络科技有限公司，住所地：江苏省苏州市三香路159号嘉登大厦6层C座。 法定代表人：赵艳芳，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：泰安市泰山区超超家居店，经营场所：山东省泰安市泰山区财源街道校场街中段东面53号。 经营者：孙振超。 原告苏州市皓屹倍网络科技有限公司与被告泰安市泰山区超超家居店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告苏州市皓屹倍网络科技有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏州市皓屹倍网络科技有限公司申请撤回对被告的起诉，是行使其诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏州市皓屹倍网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州市皓屹倍网络科技有限公司负担。 审判员  陈师彦 二〇二一年六月二十四日 书记员  马婷婷
福建省周宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0925民初499号原告：周宁县农村信用合作联社，住所地福建省周宁县。法定代表人：郭永忠，系周宁县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：黄雁东，男，1968年2月19日生，汉族，住福建省周宁县，系周宁县农村信用合作联社员工。被告：张俊兵，男，1966年1月25日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告周宁县农村信用合作联社与被告张俊兵银行卡纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告周宁县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条规定第一款第十一项《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周宁县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  陈孙秋二〇二一年六月二十九日书记员  张 楠
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0102财保1510号申请人：贾黎，女，1979年10月1日出生，汉族，住济南市天桥区委托诉讼代理人：孙晓亮，山东方晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵翔宇，山东方晖律师事务所实习人员。被申请人：济南登途酒店管理有限公司，住所地济南市历下区法定代表人：赵方勇。被申请人：唐兵，男，1971年2月11日出生，汉族，住济南市长清区被申请人：赵方勇，男，1965年8月17日出生，汉族，住济南市天桥区贾黎与济南登途酒店管理有限公司、唐兵、赵方勇房屋租赁合同纠纷一案，贾黎于2021年6月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人济南登途酒店管理有限公司、唐兵、赵方勇银行账户内存款53081.99元或查封、扣押相应价值的财产。申请人以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人贾黎的诉讼保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人济南登途酒店管理有限公司、唐兵、赵方勇银行账户内存款53081.99元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫秋芹二〇二一年六月二十三日书记员  刘 阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初15806号原告：刘连兴，男，1989年7月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘定远，天津世宏律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：周凡，男，该公司员工。原告刘连兴与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告刘连兴于2021年6月7日向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘连兴撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月八日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
重庆市江北区人民法院民事判决书 （2021）渝0105民初11973号 原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，长安汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：朱杰，男，长安汽车金融有限公司员工。被告：张建红，女，1974年2月26日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告张建红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人肖妍、朱杰，被告张建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建红立即向原告偿付贷款本息98127.69元（其中未偿本金93661.57元，利息3876.97元，罚息459.55元，复利129.6元，利息、罚息、复利暂计算至2021年4月22日）；2.判令被告张建红向原告支付自2021年4月23日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金93661.57元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告张建红向原告支付自2021年4月23日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告张建红提供的汽车抵押物（车牌号：豫VBXXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：张建红与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定张建红向长安金融公司借款用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，张建红同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，张建红未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告张建红答辩，称对长安金融公司的诉讼请求均无异议。本案查明事实如下：2020年9月27日，长安金融公司与张建红签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：张建红向长安金融公司贷款96000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，截至合同签署之日，贷款年利率10.99%，罚息和复利利率均为16.485%，基于汽车经销商提供年利率2.15%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.84%，其实际承担的利率以还款计划表为准；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金以及为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息。合同签订后，长安金融公司于2020年9月28日发放贷款。汽车经销商按年利率2.15%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2020年9月29日办理了合同约定车辆（车牌号为豫VBXXXX）的抵押登记手续。起诉前，长安金融公司未将提前收回贷款的意思表示送达张建红，以起诉方式主张权利，符合法律规定，本院予以确认。本院在受理后，于2021年6月1日向张建红邮寄送达了起诉状副本等诉讼文书，故2021年6月1日视为贷款提前到期日。庭审中，长安金融公司陈述自愿以2021年6月18日作为借款提前到期日。截至2021年6月18日，张建红拖欠长安金融公司借款本金93661.57元、利息4586.94元、罚息852.19元、复利235.05元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。张建红借款后未依约还本付息，长安金融公司有权宣布借款提前到期，长安金融公司以2021年6月18日为张建红全部贷款提前到期日系对自身权益的处分，未违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。贷款到期后，张建红应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。对长安金融公司要求张建红支付自2021年6月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因长安金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对长安金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对原借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的罚息利率即年利率16.485%减去已经贴息的年利率2.15%，即14.335%予以支持，借款期满后再按照罚息利率予以支持。对长安金融公司要求张建红支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，长安金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。张建红为履行本案债务，以车牌号为豫VBXXXX的汽车向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张建红于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金93661.57元，支付截至2021年6月18日的利息4856.94元、罚息852.19元、复利235.05元；二、被告张建红于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年6月19日起至2023年9月28日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率14.335%为标准计算；自2023年9月29日起至借款本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率16.485%进行计算，利随本清）；三、被告张建红于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年6月19日起至借款利息、罚息付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率16.485%进行计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告张建红提供的车牌号为豫VBXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2253.2元，减半收取计1126.6元，由被告张建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员  郭雪妍          二〇二一年六月二十二日         法  官  助  理    谭寅凤书    记    员  刘  钰          1
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2021）豫1623民再4号再审原告：赵冰，男，汉族，1978年7月25日出生，住郑州市金水区。再审被告：智运田，男，汉族，1972年11月15日出生，住商水县。委托诉讼代理人：王维，河南商振律师事务所律师，代理权限为：特别授权。再审原告赵冰诉再审被告智运田、商水县固墙新城社区合同纠纷一案，再审原告于2015年7月3日向本院提起诉讼，本院作出（2015）商民初字第1563号民事判决书。商水县检察院向本院发出再审检察建议，本院作出（2020）年1623民监11号民事裁定书，裁定本案进入再审，本院于2021年1月25日受理。本院组织双方进行调解，并达成调解协议。另外，再审原告所列另一被告商水县固墙新城社区不存在，本院另行作出裁定予以驳回。原告赵冰提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告购房款331万元及违约金；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月17日、18日，原被告签订四份商品房买卖协议，协议约定：被告方以每平方米700元的价格出售给原告4287平方米的商品房，价款300万元，另两间售楼部为1万元，共计301万元，地址在商水县，并定于2014年9月18日将房交于原告使用，同时，对其他事项进行了约定。协议签订后，原告当天依约将301万元汇给被告智运田。逾期后，被告未能按照约定将房交于原告使用。2015年1月10日，原被告双方经协商达成协议，约定于2015年3月17日前偿还原告购房款本金、利息及违约金共计331万元，同时约定被告如不能按时清偿该款承担20%的违约金。时至今日，被告一再推脱，分文未付，实属违约。经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告智运田于2022年8月20日之前偿还原告赵冰借款本金190万元及利息，利息从2014年6月18日起按照年利率24％计算至2020年8月19日止，以后的利息从2020年8月20日起按照年利率15.4％计算至履行完毕止；二、案件受理费33280元，减半收取16640元，由被告智运田自愿负担。以上协议符合法律规定，本院予以确认。本调解协议经原被告一致同意自签字后即发生法律效力。审判长  杜五行审判员  李广真审判员  张玉衡二〇二一年六月二十九日书记员  王梓菡
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0102财保17号申请人：钟志明，男，畲族，1973年5月18日出生，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：杨秋婷，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟，福建天衡联合律师事务所实习律师。被申请人：陈建武，男，汉族，1977年6月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。被申请人：滕丹，女，汉族，1982年11月10日出生，住福建省连江县。被申请人：福州凤都酒店有限公司，住所地：福建省连江县县城区敖江路与丹凤路交叉口东南角玉沙综合商场。法定代表人：滕丹，该公司执行董事兼总经理。被申请人：福建壮昌装饰装修工程有限公司，住所地：福建省福州市晋安区新店镇赤星路8号新店镇赤星村标准厂房1#103。法定代表人：滕丹，该公司经理。申请人钟志明向厦门仲裁委员会申请财产保全，请求:1.冻结被申请人陈建武在中国建设银行股份有限公司福州金泉支行账号为55×××28户内的银行存款1700000元；2.请求冻结被申请人滕丹在中国建设银行股份有限公司福州温泉公园支行账号为43×××28户内的银行存款1200000元；3.请求冻结被申请人在中国建设银行股份有限公司福州温泉公园支行账号为62×××51户内的银行存款1300000元；4.请求冻结被申请人福建壮昌装饰装修工程有限公司在中信银行股份有限公司福州分行账号为73×××20户内的银行存款1029726.13元；5.请求查封被申请人陈建武名下坐落于福州市鼓楼区的车位（房屋产权证号：Ｒ1××84），查封金额以300000元为限；6.请求查封被申请人陈建武名下坐落于福州市鼓楼区的房产（房屋产权证号：Ｒ1××87），查封金额以4500000元为限。并提供紫金财产保险股份有限公司厦门分公司出具的保险金额10029726.13元的保单保函为财产保全提供担保。厦门仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，厦门仲裁委员会提交申请人钟志明的财产保全申请，要求冻结被申请人的财产，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈建武在中国建设银行股份有限公司福州金泉支行账号为55×××28户内的银行存款1700000元；二、冻结被申请人滕丹在中国建设银行股份有限公司福州温泉公园支行账号为43×××28户内的银行存款1200000元；三、冻结被申请人在中国建设银行股份有限公司福州温泉公园支行账号为62×××51户内的银行存款1300000元；四、冻结被申请人福建壮昌装饰装修工程有限公司在中信银行股份有限公司福州分行账号为73×××20户内的银行存款1029726.13元；五、查封被申请人陈建武名下坐落于福州市鼓楼区的车位（房屋产权证号：Ｒ1××84），查封金额以300000元为限；六、查封被申请人陈建武名下坐落于福州市鼓楼区的房产（房屋产权证号：Ｒ1××87），查封金额以4500000元为限。本案保全费5000元，由申请人钟志明承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄丽珍二〇二一年六月四日书记员  何蒋盈附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0424执410号之一被执行人：杨刚，男，汉族，1976年09月14日生，住贵州省安顺市关岭县段桥镇普岔村组15号附2号。本院依据已经发生法律效力的关岭布依族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨刚在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币40000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗毅二〇二一年六月二十五日书记员  黄彪
江西省进贤县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0124执1180号申请执行人：中国建设银行股份有限公司进贤支行，住所地江西省南昌市进贤县民和镇岚湖路234号，统一社会信用代码91360124491232358E。法定代表人：颜红忠，该支行行长。委托诉讼代理人：付凌波，该支行员工，代理权限一般代理。被执行人：万胜峥，女，1995年10月16日出生，汉族，住进贤县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司进贤县支行与被执行人万胜峥金融借款合同纠纷一案，现因申请执行人中国农业银行股份有限公司进贤县支行于2021年6月29日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院（2021）赣0124执1180号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李广兴审判员  吴 磊审判员  王凤斌二〇二一年六月二十九日书记员  洪 馨
陕西省渭南市华州区人民法院执行裁定书                                  (2021)陕0503执34号申请执行人:蔺新中，男，1965年4月25日出生，住华州区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人:郑鸿钧，男，1971年12月19日出生，住华州区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行蔺新中与郑鸿钧借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)陕0503民初1509号民事判决书已发生法律效力。申请执行人蔺新中于2020年12月7日向本院申请执行，要求被执行人郑鸿钧归还借款10000元及利息，案件受理费2300元、执行费1435元由被执行人负担。本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法已冻结被执行人郑鸿钧银行账户，并对被执行人采取限消及纳入失信措施。经查，被执行人名下再无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行财产或财产线索。经申请执行人确认，被执行人再无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。     审    判    长      冯继忠审    判    员      李根平审    判    员      高  婷二〇二一年六月二日书    记    员      雷  悦
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021)陕0102民初7719号原告：西安聚乾工贸有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：武光耀，经理。被告：西安虹润酒店管理有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：丁宝萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王振刚，男，该公司员工。本院在审理原告西安聚乾工贸有限公司与被告西安虹润酒店管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费2225元（已减半收取），由原告承担。 审  判  员   代红英 二〇二一年六月九日   法 官 助 理    王振国    书  记  员    陈妙妙   1
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）辽0281刑初278号 公诉机关瓦房店市人民检察院。 被告人张传薪，男，1983年6月3日出生，汉族，大学文化，经商，户籍地辽宁省沈阳市和平区，现住瓦房店市。因涉嫌妨害公务罪一案，于2020年7月31日被瓦房店市公安取保候审。 辩护人王绍学，系辽宁金刚石律师事务所律师。 辩护人林帅，系辽宁正然律师事务所律师。 瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2021〕187号起诉书指控被告人张传薪犯妨害公务罪一案，于2021年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序及认罪认罚程序，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员王锋、检察官助理马春成出庭支持公诉，被告人张传薪及其辩护人王绍学、林帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瓦房店市人民检察院指控，2020年7月31日0时许，瓦房店市公安共济派出所接110指令称有人在“整点串吧”烧烤店喧哗扰民，接警后民警陈某、事业编民警王某2、辅警苍某、高某着制式警服、开警车到达现场处理警情。民警在制止喧哗人员被告人张传薪过程中，张传薪情绪激动，辱骂并用身体撞民警陈某，在陈某、王某2、苍某、高某控制张传薪时，被告人张传薪拒不配合并撕扯推打，致陈某头面部外伤、左前臂擦挫伤，致王某2左肘擦挫伤、左小趾挫伤，致苍某右前臂擦挫伤，致高某右腕擦挫伤、右足擦挫伤。经鉴定，陈某左面部及左前臂损伤属轻微伤。 公诉机关认为，被告人张传薪以暴力方法阻碍警察依法执行职务，扰乱了社会管理秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，构成妨害公务罪。被告人如实供述，认罪认罚，与被害人达成和解，可以从轻处罚。建议判处被告人拘役六个月，在达成刑事谅解的情况下，可以适用缓刑。公诉机关提交了案件来源、到案经过、人口信息表、被告人张传薪供述笔录、被害人陈某陈述笔录、证人邹某、王某1、谭某、武某1、王某2、高某、苍某证言笔录、鉴定意见通知书、前科查询证明、急诊病历、刑事摄影照片、人民警察证、伤情照片、武某1辨认笔录、执法记录仪录像等证据证实。 庭审过程中，辩护人王绍学提交四份谅解协议书，四人均对被告人张传薪的行为表示谅解，不再追究其刑事责任。另提交公司营业执照及实际控制人证明书各二份。 被告人张传薪对上述被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人王绍学认为，被告人张传薪主观恶性较小；暴力情节显著轻微；主动向受害人进行了赔偿，取得被害人的谅解；在检察机关认罪认罚；没有前科劣迹，系初犯、偶犯；是两家公司的总经理，与母亲妻子共同管理经营。综上，提请法庭量刑时综合考虑以上各项法定、酌定的从轻减轻处罚情节，给予被告人从轻处罚并适用缓刑。 辩护人林帅认为，被告人张传薪自愿认罪认罚，取得各被害人谅解，案发时饮酒过度，对自身控制力差，主观恶性较小，恳请法庭予以被告人从轻处罚并适应缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案后被告人张传薪赔偿陈某、王某2、高某、苍某经济损失并与其四人达成谅解协议。公司营业执照及实际控制人证明书与本案无关联，本院不予采信。 本院认为，被告人张传薪以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为扰乱了社会管理秩序，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人张传薪犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张传薪如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，积极赔偿并取得谅解，予以从轻处罚。对辩护人王绍学及林帅有关被告人认罪认罚、取得被害人谅解的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张传薪犯妨害公务罪，判处拘役六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨冬冬 二〇二一年六月一日 书记员  矫 畅
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初3149号之一原告：江苏天堂卡通文化传播有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：张益龙，总经理。委托诉讼代理人：陈根生，安徽致臻律师事务所律师。被告：上海淘米网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曾李青，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。原告江苏天堂卡通文化传播有限公司与被告上海淘米网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告江苏天堂卡通文化传播有限公司于2021年6月17日以补充证据为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告江苏天堂卡通文化传播有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏天堂卡通文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏天堂卡通文化传播有限公司负担。审 判 长  罗 涛人民陪审员  沈惠清人民陪审员  陈亚瑛法官 助理  张 夏书 记 员  张 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0213民初1230号原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。负责人：郝某某，职务行长。委托诉讼代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫贝，山东中苑律师事务所律师。被告：郭某某，男，汉族，户籍所在地黑龙江省海林市海林林业局。原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告郭某某信用卡纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫贝到庭参加诉讼，被告郭某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支款本金人民币94671.48元；2、判令被告支付截至2019年10月25日的透支利息、滞纳金等各项费用合计人民币6411.37元并支付2019年10月26日起至实际支付之日止的透支利息、滞纳金等各项费用（按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月13日，被告向原告申请办理了编号为43×××39的龙卡信用卡一张，此后被告并多次透支消费。信用卡申领初期被告尚能依约还款，但自2019年6月4日后就未再向原告还款。依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定及双方协议约定：若被告未依约履行还款义务，原告有权宣布债务全部到期并要求被告一次性偿还剩余款项并支付透支利息、滞纳金等各项费用。被告违约后原告多次催收未果，现诉至法院，请求依法判决。被告郭某某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了建设银行龙卡信用卡申请表、领用协议、被告身份证复印件、余额构成表各一份，交易明细二份，本院进行了审查。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利，本院依法推定原告提交的证据真实，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月13日，被告填写中国建设银行个人住房贷款客户信用卡申请表，向原告申请办理信用卡，在阅读并了解了所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和建设银行网站发布的《中国建设银行龙卡信用卡章程》的内容后，被告在信用卡主卡申请人签名处签字，声明其本人已仔细阅读领用协议的全部内容，承诺依约履行该协议。领用协议约定：甲方（持卡人）因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方（建行青岛市分行）在甲方账户上直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日之前还款。甲方应注意定期查收对账单并主动核对账务,不得以未收到对账单为由拒绝向乙方支付欠款。甲方选择约定账户还款时，即授权乙方每月在对账单上所列的“到期还款日”，按当期所列的应还款额，从甲方的约定还款账户中按约定扣款方式进行扣款。若在该期限内，约定账户可用余额不足扣款金额时，乙方有权拒绝扣款，若因约定还款账户余额不足及账户状态发生变化（包括但不限于销户、挂失、冻结等情况）而导致扣款不成功所产生的新增利息和费用由甲方承担。甲方在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利。如甲方选择按最低还款额方式还款，则不再享受免息还款待遇。甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元人民币。自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，乙方有权对甲方信用卡作停卡处理，但保留其还款功能。2016年11月16日，中国建设银行股份有限公司对《中国建设银行龙卡信用卡章程》进行修订，以“违约金”取代“滞纳金”，交易明细表中列明的违约金系原告诉请主张的滞纳金。被告的信用卡领用申请经审核批准后，原告为被告办理了卡号为43×××39的信用卡。被告多次使用信用卡消费。截至2019年10月25日共欠原告款项101082.85元，其中本金94671.48元、利息5568.26元、违约金843.11元。截至2021年4月30日止，2021年4月30日止，被告欠本金71228.67元、利息33441.86元、违约金843.11元。本院认为，原、被告订立的中国建设银行龙卡信用卡领用协议，并在相关手续上签字，原告向其发放信用卡，双方形成合同关系，该合同不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。被告在进行透支消费后，应遵守合约的规定还本付息，逾期不还，已构成违约，应按约定返还原告信用卡透支本金并支付利息、违约金。关于欠款数额，因被告未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，其欠款数额应以原告主张及举证为准。被告应偿还借款本金71228.67元，超出上述数额部分，本院不予支持。关于原告主张的利息、违约金，本院参照民间借贷利率标准的上限，考虑原告的实际损失，对于信用卡领用协议、章程中约定的利息、违约金，支持被告向原告支付以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照信用卡领用协议、章程约定及中国人民银行规定计算的利息、违约金，年利率以24%为限，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行借款本金71228.67元；二、被告郭某某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行支付利息、违约金(以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，按照信用卡领用协议、章程约定及中国人民银行规定利率计算，上述利息、违约金，合计利率以年利率24%为限)；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，公告费1050元，合计3372元（原告已预交），由被告郭某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  毛国宏人民陪审员  孙少杰人民陪审员  王永华二〇二一年六月二十五日法官 助理  张 栋书 记 员  沈佳妮
陕西省富县人民法院民事判决书 (2021)陕0628民初428号 原告：杨军，男，汉族，1984年11月20日出生，陕西省富县居民，现住富县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：樊军林，男，1979年12月13日出生，汉族，住富县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张广才，男，1963年5月12日出生，汉族，陕西省富县居民，现住富县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX被告：刘延龙，男，1985年11月1日出生，汉族，陕西省富县村民，现住该村，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告杨军诉被告樊军林、刘延龙执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨军向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2019）陕0628执114号执行财产分配方案中第一项、第二项关于樊军林、刘延龙参与分配的权力，依法改判裁决该款项全部由申请人杨军受偿； 2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：第一、被申请人樊军林提交的2019年8月29日《证明》非陕西丰润果业有限责任公司（以下简称：丰润果业）、杨某甲、高华明向其出具，樊军林也非该《证明》合法持有人，且《证明》内容未表明果业补贴款是向其偿还。该证明系丰润果业实际控制人高华明在杨军与杨某甲执行案件中向杨军出具的承诺，明确说明果业补贴款是偿还杨军欠款，并不是向樊军林出具的。本案中樊军林共向法院提交两份《证明》主要内容基本一致，其中一份是樊军林在听证过程中向法院提交的，没有公司盖章及现任法人高华明的签字，仅有杨某甲签字；另一份是樊军林庭后提交并未经过质证且樊军林只提供了彩印版，并未提供原件。经申请人核实，该彩印版《证明》的原件在丁永强执行案中附卷，执行局向果业局出具协助执行通知书及该《证明》，要求依据此查封果业局补贴款。不知樊军林采取的何种手段调取到该证明并彩印提交法庭冒充原件，妄图误导法院使法院认为该《证明》是丰润公司及高华明为向其出具，樊军林的行为已经严重侵害了申请人的合法权益，申请人保留追究樊军林法律责任的权利。另丰润果业股东及法定代表人于2019年2月1日已变更为高华明，且高华明与杨某甲已履行完毕股权转让、变更的工商登记手续，现丰润果业实际控股人为高华明，该果业补贴款为公司资产，仅有公司可以作出处分权利。本案听证及庭后调查核实中，丰润公司法定代表人高华明也明确说明当时签字盖章的意思表示也是出具给杨某乙，并未向樊军林出示过任何证明或承诺，杨某甲与樊军林的欠款与丰润果业并无任何关系，该补贴款不应用于偿还杨某甲欠樊军林的欠款，故樊军林所提交的《证明》系虚假证据，该《证明》不应作为本案参与分配的依据。第二、2019年7月18日，丰润果业向杨军出具《承诺书》，明确表明果库补偿款用于清偿杨军本人的出借款项，同时也确认杨军出借的款项用于修建冷气库，属专款专用，否则，在和解协议中杨军不会放弃剩余55000元案款利益，故依据丰润果业作出承诺的真实意思表示及涉案款项性质，贵院应当将该笔补贴款全部分配给杨军。第三、刘延龙主张26500元债权是否系丰润果业修建果库中所欠劳务费用并未经法庭审判查明，且刘延龙的债权债务关系系与杨某甲签署。因此，刘延龙若需参与分配，应先行追加丰润果业为被执行人或另行起诉丰润果业，贵院未经审判确定该笔债权有权参与分配，不符合法律规定，属程序违法。故，请求贵院依法驳回对刘延龙参与分配的申请，综上，申请人认为，贵院应当在依法审查其他参与分配人出借款项真实用途及丰润果业出具偿还款项承诺的真实意思后，将果业补贴款全部分配给申请人，否则损害申请人的财产权益及丰润果业公司财产处分权，望贵院依法予以支持申请人诉请。被告樊军林辩称，其提交的2019年8月29日证明，真实，合法有效，请求人民法院依法驳回原告之诉；原告出具的承诺书时无效的，其不予认可。被告刘延龙辩称，其认为劳务工资应该给其分配。原告为证明其主张向本院提供以下证据:富县人民法院协助执行通知书复印件二份及回执复印件二份，证明复印件一份，证明原告提供的证据是复印件，和被告樊军林没有关系。2019829被告刘延龙为证明其主张向本院提供以下证据:欠条复印件一张，证明其在陕西丰润果业有限公司干了活，公司欠其劳务费29500元，给了500元。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：富县人民法院作出（2019）陕0628执114号执行财产分配方案，在分配方案中确定被告刘延龙优先分配26500元，原告杨军分配了412333元，被告樊军林分配了206167元，分配方案确定后，原告向法院提起异议之诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经庭审依法审查原告所提供的证据不足，无法支持其主张，故依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨某乙诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审  判  长   张永平人民陪审员   薛银昌人民陪审员   冯晓明  二〇二一年六月二十一日 书  记 员    马  军本案适用法律条文：1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条 案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条 对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   12 1
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0704民初2267号原告：黄辉，男，1984年4月13日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨长城，江西公仁律师事务所实习律师，一般代理。被告：罗上松，男，1965年7月21日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣县区。原告黄辉与被告罗上松买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告黄辉撤回对被告罗上松的起诉。案件受理费4560元，减半收取2280元，由原告黄辉负担。审 判 员 陈 锦 林二〇二一年六月二十九日法官助理 实习刘建斌书 记 员 曾 秋 萍
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初8982号原告：广州银行股份有限公司花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道105号6栋108号商铺、109号商铺、110号商铺、111号商铺，统一社会信用代码91440101718181971T。负责人：徐碧如，该行行长。委托诉讼代理人：欧阳羽中，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱增辉，广东信耀律师事务所律师。被告：刘艳会，女，1972年11月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区,原告广州银行股份有限公司花都支行（以下简称广州银行花都支行）与被告刘艳会信用卡纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行花都支行的委托代理人朱增辉，被告刘艳会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用情况（一）发卡时间：2019年4月11日；（二）开卡人：刘艳会；（三）卡号：62×××31；（四）发卡行：广州银行花都支行。二、信用卡合约约定的情况（一）利息标准：日利率万分之五，按月计收复利；（二）分期付款手续费：可申请的分期期数为1-36期不等，每期手续费率为0-1.8%；（三）违约金标准：最低还款额未还部分的5%，最低10元；（四）还款日：还款入账日以款项到达信用卡账户为准；三、信用卡透支情况（一）透支总金额：44955.45元；（二）还款方式：按账单金额还款。四、逾期还款情况（一）逾期时间：自2019年11月5日开始逾期还款；（二）逾期具体情况：截至2021年4月26日，刘艳会尚欠本金44955.45元、利息3764.44元、手续费8091.98元、逾期违约金3007.43元。五、广州银行花都支行的诉讼请求：1.刘艳会向广州银行花都支行偿还信用卡本金44955.45元、手续费8091.98元、利息3764.44元，违约金3007.43元（利息、违约金暂计算至2021年4月26日，自2021年4月27日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2.本案案件受理费由刘艳会承担。六、刘艳会未作答辩。裁判理由与结果本院认为：刘艳会向广州银行花都支行申请办理信用卡，并填写《信用卡客户领卡确认函》，故双方均受该确认函所附的《广州银行信用卡领用合约》约束。现刘艳会使用信用卡透支后，未偿还借款本金，违反合同的约定，构成违约，理应继续偿还借款本金并按约定支付利息、手续费及违约金，故对广州银行花都支行的诉讼请求，本院予以支持。刘艳会经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘艳会于本判决生效之日起十日内向原告广州银行股份有限公司花都支行清偿信用卡透支本金44955.45元、手续费8091.98元及利息、违约金（截至2021年4月26日的利息3764.44元、违约金3007.43元，此后利息、违约金继续按《广州银行信用卡领用合约》约定计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告刘艳会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二一年六月二日书记员 骆雪玲
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2021)鲁0323民初1287号原告:山东世拓高分子材料股份有限公司，住所地淄博市沂源县经济开发区，统一社会信用代码：91370300788482235A。法定代表人：刘清祥，董事长。委托诉讼代理人：蔡元滨，山东民意律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：唐震，山东民意律师事务所实习律师，特别授权。被告：郑功武，男，1971年12月21日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：赵学军，山东多博仕律师事务所律师，特别授权。原告山东世拓高分子材料股份有限公司诉被告郑功武合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡元滨、唐震、被告郑功武及其委托诉讼代理人赵学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东世拓高分子材料股份有限公司诉称：一、依法判令被告返还原告欠款214000元，并按照年利率6%支付资金占用期间（自2018年12月24日至欠款还清之日止）利息损失。二、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告系原告的职工，在工作期间被告利用职务便利挪用公司资金500000元。后双方于2018年12月24日签订了和解协议书，被告总计归还了286000元。协议约定，剩余款214000元，被告于2020年12月31日前支付给原告。现原告多次向被告催要，被告尚未归还欠款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此现依法向贵院提起诉讼，望贵院受理后依法支持原告的诉讼请求。被告郑功武辩称：原告所述与事实不符，原告要求被告支付欠款214000元没有事实依据。原、被告双方签订的《和解协议》中也明确约定具体数额由双方根据账目确定。同时，双方之间一直没有对账和结算，沂源县人民法院的刑事判决书也没有查清确切的数额，而且，检察院的指控数额也是不明确的。另外，在被告为原告销售产品过程中，原告并没有按照约定向被告支付销售提成。比如2014年3月份至2015年底，原告委托被告销售给山东汇丰木塑型材有限公司产品662.775吨，但原告没有按照双方签订的《协议书》的约定支付给被告销售提成，约计款269400元。由于原告自2017年10月份停产，所以双方一致不能进行算账，现在原、被告之间的账目尚未结算，双方应当结算后确定具体的数额。为了查明案件事实，被告依法提出反诉，请法院予以合并审理。经本院审理认定事实如下：自2008年以来，被告郑功武任原告山东世拓高分子材料股份有限公司销售人员，主要负责产品销售及货款回收等业务，期间被告郑功武多次利用其回收货款等职务便利,采取截留货款不上交公司的方式，将济南聚隆塑业有限公司、江阴达成包装有限公司、临沂市半程镇蔡君华pvc发泡板厂、临沂市半程镇王灵琪pvc发泡板厂等客户支付给原告的货款450000余元予以截留，用于个人生活等支出。另查明，被告郑功武因涉嫌犯挪用资金罪，于2018年6月26日被沂源县人民检察院以源检公刑诉（2018）125号向沂源县人民法院提起公诉。案件审理期间，原、被告以检察院指控的被告挪用原告资金500000为标的，于2018年12月24日达成和解协议，协议达成前，被告已退还原告180000元，对余款320000元，被告于2019年1月20日前支付20000元，使用车辆、股权抵顶计款86000元，剩余款项214000元被告于2020年12月31日前支付给原告。协议达成后，被告在刑事案件中取得了原告的谅解、得到了刑事判决的从轻处罚。但被告未按协议履行付款义务，原告诉至本院。同时查明：沂源县人民法院（2018）鲁0323刑初134号刑事判决书认定被告郑功武挪用资金450000余元。上述事实，有原告提供的和解协议书一份、沂源县人民法院（2018）鲁0323刑初134号刑事判决书一份及原、被告在庭审中的陈述在案佐证。本院认为：案件的定性问题，原、被告双方已就被告挪用原告的资金返还达成了协议，该协议合法有效，因被告未按协议约定的时间返还原告资金，致使原、被告产生纠纷，原告提起诉讼，故，该案的案由应定为合同纠纷；被告挪用原告的资金450000余元，已经沂源县人民法院（2018）鲁0323刑初134号刑事判决书所认定，事实清楚，证据确凿；在被告郑功武因涉嫌犯挪用资金罪的审理过程中，原、被告双方就被告偿还原告资金达成了和解协议，取得了原告的谅解并获取了刑事判决的从轻处罚，被告应按和解协议的约定及时履行偿付义务，其长期占用不返还的行为是错误的，应负返还资金、赔偿损失的民事责任；原告要求被告返还原告资金214000元，因当时双方达成和解协议时，是以检察院指控的涉案标的500000元为依据，而在刑事案件的审理中，最后认定的数额为450000余元，故，本案应认定被告占用原告资金450000元,扣除被告已返还资金200000元及使用车辆、股权等抵顶计款86000元，共计286000元，尚需返还原告资金164000元；原告要求被告以214000元为基数，自2018年12月24日至欠款还清之日止，按年利率6%赔偿原告占用资金期间的损失，没有法律依据，应以164000元为基数，自2018年12月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失；被告反诉要求原告支付被告在原告处干业务员期间的提成，因被告提起的反诉提成问题与被告在原告公司干业务期间的劳动报酬相关，属劳动争议范畴，与本案不是同一法律关系，不宜合并审理；原告要求被告返还占用原告资金的诉讼请求正当，本院予以支持。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告郑功武于本判决生效之日起十日内返还原告山东世拓高分子材料股份有限公司资金164000元；二、被告郑功武于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东世拓高分子材料股份有限公司经济损失（以164000元为基数，自2018年12月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元，被告郑功武负担1727元，原告山东世拓高分子材料股份有限公司负担528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王兴堂二〇二一年六月二十五日书记员  张凤华
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民再197号再审申请人（一审被告、申请执行人，二审上诉人）：卢宏艳，女，1972年4月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、案外人，二审被上诉人）：熊世斌，男，1974年2月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人（一审第三人、被执行人）：鸡西市福缘房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县前进街六委。法定代表人：王文俊，该公司经理。被申请人(一审第三人、被执行人)：黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区东风办兴旺1-1-2。法定代表人：李德军，该公司经理。再审申请人卢宏艳因与被申请人熊世斌、鸡西市福缘房地产开发有限公司（以下简称福缘公司）、黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司（以下简称鼎利丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服本院（2019）黑民终576号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2020）最高法民申5728号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人卢宏艳及其委托诉讼代理人欧阳建胜，被申请人熊世斌到庭参加诉讼。被申请人福缘公司、鼎利丰公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢宏艳申请再审称：1.有新的证据足以推翻原审判决。2.原审判决仅凭福缘公司出具的收据，即认定购房人已交付房屋全部价款证据不足。3.原审判决认定本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条规定的情形，属适用法律错误，购房人不符合法律规定的排除执行的条件。熊世斌辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。福缘公司、鼎利丰公司未出庭，未答辩。本院再审认为，本案系熊世斌提起的案外人执行异议之诉案件。正如最高人民法院指令再审裁定所述，对于案涉争议房屋所在小区，至最高人民法院指令再审裁定作出时，鼎利丰公司除取得建设用地规划许可证外，尚未取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地及商品房销售（预售）许可证等,不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定情形。但同时，鸡西市人民政府对福缘小区建设项目在小区供热、供水、供电配套工程完工基础上，正在积极进行后续完善，补办相关手续，解决权属登记等问题。案涉小区类似案件涉及人员众多，为使人民法院审判工作与地方政府行政决策相协调，稳妥处理案件纷争，本案依法应撤销一审、二审判决，发回一审法院重审。重审中，重点应查明案涉合同订立、房款支付等事实，并在民事法律整体框架下，依法衡平、裁量购房人合法权益及申请执行人合法权益，并结合鼎利丰公司、福缘公司资产负债情况，应否依法进入破产程序，公平解决有关债务纷争等，依法有据对本案作出公正裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）黑民终576号民事判决及鸡西市中级人民法院（2019）黑03民初32号民事判决；二、本案发回鸡西市中级人民法院重审。审 判 长 李雪松审 判 员 赵洪波审 判 员 娄威巍二〇二一年六月九日法官助理 刘春芳书 记 员 何莉萍
江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0728民初1313号原告：中国银行股份有限公司定南支行，营业场所：定南县城建设东路31号，统一社会信用代码：91360728160602924E。负责人：涂佺，系该支行行长。委托诉讼代理人：朱涵，男，系该支行职工，特别授权。被告：陈富尧，男，1976年6月22日生，汉族，住定南县。被告：胡建娣，女，1980年3月23日生，汉族，住定南县。原告中国银行股份有限公司定南支行（以下简称：中行定南支行）与被告陈富尧、胡建娣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中行定南支行委托诉讼代理人朱涵到庭参加诉讼，被告陈富尧、胡建娣经本院依法传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行定南支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陈富尧、胡建娣签订的借款合同；2、判令被告陈富尧、胡建娣归还此笔贷款未到期的本金以及至清偿日的逾期本金、逾期利息及罚息（截止2021年2月20日未到期本金189521.72元、逾期本息22426.47元，合计211948.19元）；3、判令原告对被告提供的抵押物折价、变卖、拍卖享有优先受偿权；4、本案诉讼费和执行费用由被告陈富尧、胡建娣承担。事实和理由：2011年7月12日，被告以位于县工业大道丽水华庭1号楼2单元1202房为抵押，与原告签订了个人一手住房借款合同。约定借款金额289000元，借款期限20年，借款月利率4.2875‰，如遇利率调整按合同约定的利率执行。原告于2011年7月12日发放贷款289000元，贷款期限和利率按约定执行，并就抵押物办理了抵押登记手续。借款后，被告未按约定履行还本付息义务，截止2021年2月20日已累计逾期320天，累计欠贷款本金189521.72元、利息22426.47元。为维护原告合法权益特诉至法院请求依法判决。被告陈富尧未答辩，亦未提交证据。被告胡建娣未答辩，亦未提交证据。原告中行定南支行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告中行定南支行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年7月12日，原告与被告陈富尧签订了一份《个人一手住房贷款合同》，约定：1、借款人陈富尧，借款金额289000元，借款期限为20年，贷款按月利率6.16‰执行；2、贷款用途为购买定南县丽水华庭1号楼2单元1202房产；3、还款方式为等额本息还款、每月16日为还款日；4、借款为担保借款，担保方式为抵押，抵押物为被告陈富尧名下位于定南县丽水华庭1号楼2单元1202房（权属证号：13120660号）。被告陈富尧在合同借款人处签名捺印，原告在借款人处加盖合同专用章。同日，原告向被告陈富尧发放借款本金289000元，被告陈富尧在借款凭证借款人处签名捺印。2012年3月14日，原、被告就抵押物办理了抵押登记手续，并取得他项权证。贷款发放后，被告陈富尧未按约定履行还款义务，截止起诉之日已逾期达320天，截止2021年6月8日，被告陈富尧仍欠原告已到期借款本金15931.53元、未到期借款本金186027.03元，合计201958.56元，利息11680.05元、罚息1034.91元（474.65元＋560.26元）。另查，被告陈富尧、胡建娣于2001年6月8日办理了结婚登记手续，系夫妻关系。本院认为，原告与被告陈富尧签订的《个人一手住房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约发放贷款后，被告陈富尧未按约定足额支付欠款本息，其累计多期逾期还款的行为已构成违约。现原告主张解除与被告陈富尧签订的《个人一手住房贷款合同》符合《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定的解除合同的条件，故对原告主张解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告仍应支付借款本息，截止2021年6月8日，被告陈富尧仍欠原告借款本金201958.56元、利息11680.05元、罚息1034.91元，2021年6月9日起的利息按合同约定计算至借款还清之日止，超出部分不予支持。关于被告胡建娣的责任问题，经查，被告胡建娣、陈富尧系夫妻关系，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条之规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款发生在夫妻关系存续期间且贷款用于购买家庭住房，故案涉借款应认定为夫妻共同债务，被告胡建娣应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第三百八十六条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形时，依法享有担保财产优先受偿的权利。原、被告签订的《个人一手住房贷款合同》约定，原告有权对抵押物［定南县丽水华庭1号楼2单元1202房（权属证号：13120660号）］实现抵押担保物权。故对原告主张对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求予以支持。因本案尚未产生除诉讼费以外的其他费用，故对原告主张的其他费用不予支持。被告陈富尧、胡建娣经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。为保护公民、法人的合法权益，综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第五百零九条、第五百六十三条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司定南支行与被告陈富尧签订的《个人一手住房贷款合同》；二、被告陈富尧、胡建娣应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司定南支行借款本金201958.56元及利息（截止2021年6月8日的利息11680.05元、罚息1034.91元、2021年6月9日起的利息按借款合同约定利率计算至借款还清之日止）；三、原告中国银行股份有限公司定南支行对抵押物［定南县丽水华庭1号楼2单元1202房（权属证号：13120660号）］折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司定南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取2240元，由被告陈富尧、胡建娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  蔡艳艳二〇二一年六月十一日书记员  黄毅玲
重庆市江北区人民法院民事判决书  (2021)渝0105民初11772号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，长安汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：朱杰，男，长安汽车金融有限公司员工。被告：刘希恒，男，1991年1月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。案由：金融借款合同纠纷原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告刘希恒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍、朱杰到庭参加诉讼，被告刘希恒经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令被告刘希恒立即向原告偿付贷款本息36352.38元（其中未偿本金36111.10元，利息0元，罚息241.28元，复利0元，利息、罚息、复利暂计算至2021年4月22日）；2.判令被告刘希恒向原告支付自2021年4月23日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金36111.10元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告刘希恒向原告支付自2021年4月23日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的汽车抵押物（车牌号：鲁DLXXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。被告刘希恒未作答辩。被告刘希恒签订贷款合同情况及欠款事实借款人（抵押人）刘希恒贷款人（抵押权人）汽车金融公司签订日期2019年12月20日贷款金额50000元还款方式等额本息贷款利率利率为固定，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率8.99%，罚息和复利利率均为13.49%。贴息汽车经销商提供年利率8.99%的利息补贴。抵押物车牌号：鲁DLXXXX。抵押登记时间：2020年1月2日。违约责任当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。其他庭审中，汽车金融公司自愿以2021年6月18日作为贷款提前到期日。贷款发放日2019年12月20日贷款到期日2022年12月20日欠款截至日期2021年6月18日欠款金额本金36111.10元利息0元罚息434.20元复利0元本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘希恒借款后未依约还本付息，已经构成违约，汽车金融公司有权宣布贷款提前到期。汽车金融公司自愿以2021年6月18日作为贷款提前到期日，系当事人对其自身权益的处分，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉。贷款到期后，刘希恒应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。对汽车金融公司要求刘希恒支付自2021年6月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对原借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的罚息利率即年利率13.49%减去已经贴息的年利率8.99%，即4.5%予以支持，借款期满后再按照罚息利率即年利率13.49%予以支持。刘希恒自愿以其名下车辆为自己的债务提供抵押担保，在其不履行还款义务时，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在未清偿债权范围内优先受偿依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘希恒于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金36111.10元，支付截至2021年6月18日的利息0元、罚息434.20元、复利0元，并支付自2021年6月19日起至还清欠款本息之日止的罚息、复利（罚息以尚欠本金为基数，自2021年6月19日起至2022年12月20日止，以年利率4.5%计算，自2022年12月21日起至还清借款本息之日止按年利率13.49%计算；复利以尚欠利息与罚息之和为基数，以年利率13.49计算，自2021年6月19日起至还清欠款本息之日止）；二、若被告刘希恒不履行前述还款义务，原告长安汽车金融有限公司有权就刘希恒名下车牌号为鲁DLXXXX的车辆折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿；三、驳回原告长安汽车金融公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费708.82元，减半收取计354.41元，由被告刘希恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      郭雪妍       二〇二一年六月二十一日    法  官  助  理      颜瑶莎    法  官  助  理      谭寅凤    书    记    员      刘  钰                    书    记    员      刘  丹  1
四川省德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0626执536号申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路916号。法定代表人：刘会群，执行董事。委托诉讼代理人：李燕，上海市天梯律师事务所律师。被执行人：被执行人：濮阳市渤海运输有限公司，住所地濮阳市106国道与濮范高速交叉口东北角。法定代表人：李双科，总经理。本院在执行申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人濮阳市渤海运输有限公司实现担保物权裁定一案中，经查，本院作出的(2021)川0626民特58号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司于2021年6月22日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人濮阳市渤海运输有限公司名下车牌号为豫JPM095，查封、扣押期限为两年。本裁定立即执行。审判员 王 皓二〇二一年六月二十二日书记员 石伟均
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0102民初2701号原告：郭洪志，男，1965年9月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人:罗晨晓，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘开泉，北京大成（福州）律师事务所律师。被告：方苏，男，1969年12月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。本院在审理原告郭洪志与被告方苏民间借贷纠纷一案中，原告于2021年6月2日以已与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以已与被告达成庭外和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郭洪志撤回起诉。本案诉讼费减半收取2322.5元（原告预交4645元），由原告郭洪志负担。审 判 员 翁云莺二〇二一年六月四日法官助理 王夏羿书 记 员 黄 萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10795号原告：李康，男，1992年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马楠，男，1988年7月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。原告李康与被告马楠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。2021年6月7日，李康经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李康撤诉处理。审判员 陆 婧二〇二一年六月七日书记员 王京嫄
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初8012号原告：王思洋，男，1992年2月25日出生，满族，住沈阳市和平区。被告：沈阳航远置业有限公司，住所地沈阳市和平区长白西路51号2001房间，统一社会信用代码：91210102097895874L。法定代表人：肇华庚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王舒悦，男，1983年4月25日出生，汉族，住沈阳市和平区，系该公司员工。原告王思洋与被告沈阳航远置业有限公司（以下简称航远公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王思洋，被告委托诉讼代理人王舒悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿21个月零20天的逾期违约金，从2018年12月31日起，以月租金500元作为基数，按照月租金的标准计付至案涉车位交付之日2021年2月25日止，共计25个月零25天的违约金为12920.54元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月30日，原、被告双方签订《车位租赁合同》一份,约定原告租赁被告位于沈阳市和平区仙岛北路中航城五期E6幢地下P区128号独立停车位，该停车位的租金标准为637.5元/月，租赁期限240个月，自2018年12月30日起到2038年12月30日止，共计租金120000元，租金支付方式一次性，合同租赁期满后，被告将该车位无偿提供给原告使用，合同约定车位交付时间为2018年12月30日，实际交付时间为2020年10月20日上述合同签订以后，原告依约履行义务，向被告支付了全部车位租赁款，但被告却违反合同约定，未按约定时间向原告交付车位，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。原告明确诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿21个月零20天的逾期违约金，从2018年12月31日起，以月租金500元作为基数，按照月租金的标准计付至案涉车位交付之日2020年10月20日止，共计21个月零20天的违约金为10916.66元被告辩称：案涉车位逾期交付系因政府行为所致，非答辩人原因，故答辩人无须承担违约责任。根据《车位租赁合同》第4.4条，如遇不可抗力或本合同签订之后政府部门的行政行为等特殊原因导致不能按时交付的，可相应延期交付而无需承担延期交付的责任。由于案涉车位所在地块在国有建设用地使用权出让时未能“净地”交付，项目开发建设进度被迫延迟；另外，2017年国资委要求中航工业集团剥离非主营业务，当时答辩人系中航工业集团旗下从事房地产开发业务的子公司，须通过股权挂牌交易方式进行剥离，股权转让期间项目整体停工，2018年完成股权变更后该项目才得以复工。基于上述政府原因导致项目开发建设进度产生中断，才无法按照《车位租赁合同》约定的时间交付车位。同意按照延期交付的时限相应延长合同约定的租赁期限。综上，请求法院依法查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（乙方、承租人）与被告（甲方、出租人）于2017年7月30日签订车位租赁合同一份，约定乙方拟租赁的车位所在的位置为中航城五期P区128号，车位移交时间为2018年12月30日，该停车位的租金标准500元/月,6000元/年，租赁期限240个月，自2018年12月30日起至2038年12月30日止，共计租金120000元，租金支付方式一次性支付，如遇不可抗力或本合同签订之后颁布新的法律法规或行政规章以及宏观政策调整、政府部门的行政行为等特殊原因，导致甲方不能按时将该车位交付乙方使用的，甲方可相应延期交付而无须承担延期交付的责任。双方还约定如乙方未按照约定的时间支付租金的，每延期一天，应当承担单次应当支付但未支付租金的5%作为违约金。合同签订后，原告依约履行了支付租金的义务。另查，被告向原告实际交付车位时间为2020年10月20日。本院认为，因引发案涉纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，故本案应适用法律事实发生当时的法律、司法解释。原、被告签订的车位租赁合同系双方真实的意思表示，合同签订后，原告已按照合同约定履行义务，被告应当按照合同约定的时间向原告移交车位，被告主张存在延期理由，但未提供任何证据予以证明，本院对其主张不予采信。现原告向被告主张逾期交付案涉车位的违约金，实质上系要求被告赔偿因其逾期交付案涉车位而给其造成的损失。如上所述，被告存在违约行为，其应当承担违约责任，故对原告要求赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。关于赔偿数额的计算方式。双方在合同中仅约定原告未支付价款的违约金计算方式为5%，未约定被告逾期交付车位时赔偿金额的计算标准，原告主张按照合同约定的租金标准500元/月作为赔偿金额的计算标准，符合合同预期，本院予以支持。赔偿金额的计算方式为，以500元/月为标准，从约定的交付时间2018年12月30日起，计算至被告实际向原告交付车位的前一日2020年10月19日止，即10815元（500元/月×21.63月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳航远置业有限公司于向原告王思洋赔偿逾期交付车位损失10815元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费124元，由被告沈阳航远置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  盛 雯人民陪审员  董革阳人民陪审员  周丽影二〇二一年六月三十日书 记 员  梁巍巍本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初72313号原告：郝桂明，女，1972年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李少合，男，1965年7月23日出生，满族，住北京市密云区。原告郝桂明与被告李少合民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝桂明到庭参加了诉讼，被告李少合经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告郝桂明向本院提出诉讼请求：1、要求判令李少合偿还借款本金54万元并支付利息（以54万元为基数，自2020年11月4日起至实际还清之日止，按照年利率15%的标准计算）。事实与理由：2017年1月31日，郝桂明出借给李少合30万元，约定月利率为2%，李少合按照每月6000元的标准支付利息，利息支付至2018年5月1日。2017年7月13日，郝桂明再次借给李少合25万元，约定月利率为2%，李少合按照每月5000元的标准支付利息，利息支付至2018年5月1日。借款到期后，李少合未偿还借款本金及支付利息，故郝桂明诉至法院。被告李少合未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年1月31日，李少合作为借款人出具《借条》一份，载明：李少合今因急需资金周转，特向郝桂明借到现金30万元。2017年1月31日，郝桂明向李少合转账294000元。诉讼中，郝桂明称上述《借条》金额与转账金额不一致的原因在于提前扣除了当期的利息6000元。2017年7月13日，李少合作为借款人出具《借条》一份，载明：李少合今因急需资金周转，特向郝桂明借到现金25万元。诉讼中，郝桂明称以上借款的款项交付方式如下：2016年9月13日，郝桂明向李少合转账147000元；2017年5月16日，李少合偿还5万元；2017年7月13日，郝桂明向李少合转账147000元。该份《借条》实际出借资金为244000元，预先扣除了当期利息6000元。2018年5月1日，李少合作为借款人出具《借条》一份，载明：李少合今因急需资金周转，特向郝桂明借到现金25万元。注：月息2%。郝桂明称该《借条》的款项与上述2017年7月13日的《借条》中的款项为同一笔款项，因李少合没有偿还利息，将利息计入本金，结算而来的借款本金。关于还款，针对金额为30万元的借款，李少合支付利息的情况如下：2017年3月1日支付6000元、5月1日支付6000元、6月1日支付6000元、7月1日支付6000元、8月1日支付6000元、9月1日支付6000元、10月2日支付6000元、11月1日支付6000元、12月1日支付6000元、2018年1月1日支付6000元、2月3日支付6000元、4月1日支付6000元，以上共计支付利息72000元。针对金额为25万元的借款，李少合支付利息的情况如下：2017年5月13日至7月13日，每月13日支付2000元；2017年8月13日至2018年1月13日，每月13日支付5000元；2018年3月13日支付5000元，5月1日支付5000元，以上共计支付46000元。诉讼中，郝桂明称双方约定的月利率为2%，但是前两次《借条》中均未体现，在2018年5月1日出具的《借条》中约定月利率为2%。根据郝桂明提交的银行转账记录，除上述还款外，李少合还有如下向郝桂明的转账情况：2017年6月2日转账2万元、7月4日转账2万元、8月3日转账2万元、9月4日转账2万元、10月5日转账2万元、11月5日转账2万元、12月20日转账50万元、12月21日转账30万元、12月22日转账55000元、12月22日转账15万元。郝桂明称上述转账均系对另外100万元借款本金及利息的偿还，与本案无关。本院认为：李少合向郝桂明出具《借条》，郝桂明向李少合转款，双方成立民间借贷法律关系。本案郝桂明主张的借款有两部分组成，首先关于金额为30万元的借款，虽《借条》中载明的金额为30万元，但是郝桂明称扣除当月利息后，实际的出借金额为294000元，借款的利息不得预先在本金中扣除，故本次借款的借款本金数额为294000元。虽郝桂明称双方约定本次借款利息为月息2%，但是双方在《借条》中并无明确的约定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故李少合针对本案借款的还款均系对借款本金的偿还，扣除李少合的还款，剩余借款本金为222000元，郝桂明要求李少合偿还该借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于郝桂明要求借款利息的诉讼请求，因双方就此并未明确约定且未约定还款期限，郝桂明可以随时向李少合主张借款，郝桂明要求支付借款利息的基数及计算标准有误，本院予以调整。关于借款金额为25万元的借款。虽2017年7月13日的《借条》中载明的金额为25万元，但是郝桂明称扣除当月利息后，实际的出借金额为244000元，借款的利息不得预先在本金中扣除，故本次借款的借款本金数额为244000元。虽郝桂明称双方约定本次借款利息为月息2%，但是双方在2017年7月13日《借条》中并无明确的约定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，李少合针对本案的还款均发生在2018年5月1日之前，故李少合针对本案借款的还款均系对借款本金的偿还，扣除李少合的还款，剩余借款本金为198000元，郝桂明要求李少合偿还该借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于郝桂明要求借款利息的诉讼请求，因双方在李少合于2018年5月1日出具的《借条》中明确约定的借款利息，故郝桂明关于利息的请求，应予支持，但是其计算基数有误，本院予以调整。李少合经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李少合于本判决生效之日起十日内偿还原告郝桂明借款本金42万元；二、被告李少合于本判决生效之日起十日内支付原告郝桂明借款利息（以222000元为基数，自2020年11月4日始至借款实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算；以198000元为基数，自2020年11月4日始至借款实际给付之日止，按照年利率15%的标准计算）；三、驳回原告郝桂明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理9200元，由原告郝桂明负担2175元（已交纳），由被告李少合负担7025元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告李少合负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年六月三日书记员 李欣然
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再121号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省煤炭运输销售有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区天水南路333号。法定代表人：王珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨飞鸿，甘肃东方人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：齐齐哈尔瑞隆能源股份有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区曙光大街277号。法定代表人：侯文峰，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：武汉鑫富海商贸有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街迎宾华府B区l栋9层1号。法定代表人：齐敏坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵峰，该公司职员。二审被上诉人（一审被告）：北京金坤泰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院14号楼2301号。法定代表人：齐敏坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵峰，该公司职员。二审被上诉人（一审被告）：程新标，男，1969年11月29日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。委托诉讼代理人：赵峰，北京金坤泰投资管理有限公司职员。再审申请人甘肃省煤炭运输销售有限责任公司（以下简称甘肃煤炭公司）因与被申请人齐齐哈尔瑞隆能源股份有限公司（以下简称瑞隆公司）及二审被上诉人武汉鑫富海商贸有限公司（以下简称鑫富海公司）、北京金坤泰投资管理有限公司（以下简称金坤泰公司）、程新标借款合同纠纷一案，不服本院（2016）黑民终335号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年12月30日作出（2019）最高法民申3399号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人甘肃煤炭公司的法定代表人王珍及委托诉讼代理人杨飞鸿,二审被上诉人鑫富海公司、金坤泰公司与程新标共同委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼。被申请人瑞隆公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘肃煤炭公司申请再审称：1.二审判决认定本案“名为联营，实为借贷”，系企业借贷纠纷错误，本案系煤炭买卖合同纠纷。2.二审判决甘肃煤炭公司承担连带还款责任错误。《3.5煤炭买卖三方协议》（以下简称《3.5三方协议》）并未明确约定甘肃煤炭公司对瑞隆公司的付款义务承担连带还款责任。合同履行中，瑞隆公司和鑫富海公司对账后，瑞隆公司向鑫富海公司催账，并未向甘肃煤炭公司主张过还款责任。3.二审程序违法，剥夺其辩论权利。二审严重超期，开庭传票与庭审笔录记载时间不一致；在合议庭成员变更后，未重新开庭审理，程序违法。甘肃煤炭公司在本院再审时，还提出一审期间鑫富海公司已注销登记等问题。瑞隆公司未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。鑫富海公司、金坤泰公司、程新标委托诉讼代理人赵峰，在本案庭审时未能提交书面授权委托书。对于甘肃煤炭公司所提再审意见，赵峰表示其对双方之间发生的业务不了解，不发表意见。本院再审认为，原审判决确认甘肃煤炭公司承担连带还款责任所依据的部分事实不清。《3.5三方协议》约定合同履行期限至2013年12月31日，且签约主体为瑞隆公司、甘肃煤炭公司与鑫富海公司三方当事人。而瑞隆公司与鑫富海公司签订《对账确认函》所确认的对账截止日期为2014年12月31日。一方面，该《对账确认函》所对账的款项截止到2014年12月31日，已经超过《3.5三方协议》中约定的合同履行期限一年，该对账函所确定的债权债务关系是否就是当事人履行《3.5三方协议》期间所发生的债务，此节事实并不清楚；另一方面，签订《对账确认函》的主体并没有甘肃煤炭公司。因此，该《对账确认函》的对账内容能否对甘肃煤炭公司具有约束力，原审对该事实并未查明。在上述两方面事实并未查明的情况下，径行依据《对账确认函》判决甘肃煤炭公司承担责任，依据不足。对于上述问题，一审时各方当事人均到庭参与诉讼，期间瑞隆公司提交“对账函”证据时，甘肃煤炭公司对真实性及证明目的未提出异议，但当时瑞隆公司的目的是证明鑫富海公司所欠款项数额，并未提出要证明甘肃煤炭公司亦对上述款项承担连带给付责任。二审时因只有瑞隆公司出庭参加庭审，其他各方均未出庭，故对上述事实亦未能查明。本院再审庭审时，瑞隆公司拒不出庭参加诉讼，鑫富海公司、金坤泰公司及程新标指派委托诉讼代理人赵峰参加庭审，但未提交书面授权委托书。经甘肃煤炭公司同意，赵峰参加本院再审庭审，但赵峰称其不了解情况，不发表意见。故再审亦不能对质查明上述事实。关于鑫富海公司被告主体资格问题。本院再审庭审中，甘肃煤炭公司称在一审期间鑫富海公司已于2015年10月26日注销，股东为程三彪、高小君。鑫富海公司的委托诉讼代理人赵峰对此未予否认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”本案一审判决作出日期为2015年11月6日，如甘肃煤炭公司所述属实，此时鑫富海公司已经注销登记。故本案中一、二审期间鑫富海公司是否确已注销、是否经过依法清算、是否应当追加鑫富海公司的股东、发起人或者出资人为当事人的部分事实不清，依法应对本案重新审理，并查明“对账函”所载款项是否与甘肃煤炭公司有关，据实作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）黑民终335号民事判决及齐齐哈尔市中级人民法院（2015）齐商初字第65号民事判决；二、本案发回齐齐哈尔市中级人民法院重审。审 判 长 张宏宇审 判 员 冯 涛审 判 员 赵洪波二〇二一年六月十八日法官助理 林 琪书 记 员 高 妍
凌海市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0781执832号凌海市某某、赵某某、杨某某：凌海市某某与赵某某、杨某某公证债权文书一案，申请执行标的共计165025.61元。经本院立案执行，双方已达成和解，被执行人已按照协议内容履行完毕。至此，凌海市某某向本院申请执行的（2021）辽锦凌字第55号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十三日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初11319号原告：深圳市名扬玻璃制品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：刘美娟。被告：罗惠燕，女，汉族，住址广东省深圳市南山区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘美娟到庭参加诉讼。被告罗惠燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，自2019年3月起，被告因需要向原告购买玻璃产品等，并约定月结清当月全部货款，原告依据约定向被告运送玻璃，截止到2020年10月16日，货款结余有35789（人民币，下同）未支付，2020年12月10日已支付4000元整，但仍有31789元未支付。为维护原告的合法利益，现依据《民事诉讼法》及相关法律的规定，特诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告货款本金31789元及违约金（违约金按月息1.8%计算，从2020年10月16日起计算至履行完毕之日）；2、本案诉讼费用等由被告承担。庭审中，原告明确其请求被告向我方支付货款31789元及违约金（违约金以31789元为基数，按照月利息1.8%为标准，自2020年10月23日起计至实际付清之日止），诉讼费由被告承担。被告罗惠燕未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明，2020年10月16日，被告向原告出具《欠条》，确认被告因拖欠原告货款35789元，经双方协商，下星期四付款。若逾期不支付，按银行贷款利率四倍计算利息，双方约定由债权人住所地法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖，因债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因此追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。此欠条一式两份，附债务人的身份证复印件。被告在债务人处签名确认。庭审中，原告确认被告出具《欠条》后有支付4000元，并称其向被告供应的是玻璃制品，并提交《送货单》予以证明。以上事实，有《欠条》《送货单》及庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。故，本案依法适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。被告罗惠燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼及答辩，亦未对原告的主张及证据提出异议，视为其自愿放弃相关抗辩权利，依法应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。原告提交的证据足以证实原告与被告罗惠燕之间存在买卖合同关系及被告已收到货物，且被告确认拖欠原告货款31789元的事实，本院依法予以确认。对于剩余货款已支付的事实，应由被告罗惠燕承担举证责任，被告罗惠燕未提交相应的证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。故，本院依法认定被告罗惠燕尚欠原告货款31789元。关于支付违约金的请求。因被告罗惠燕未能按时足额向原告支付货款，给原告造成的资金占用损失，应当予以赔偿。现原告主张违约金以31789元为基数，按照月利息1.8%为标准，自2020年10月23日起计至实际付清之日止。因《欠条》中约定若逾期不支付，按银行贷款利率四倍计算利息。故，本院依法认定被告应向原告支付违约金（以31789元为基数，自2020年10月23日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。原告诉请超出部分无事实依据，本院不予支持。被告罗惠燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼及答辩，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告罗惠燕应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市名扬玻璃制品有限公司支付货款31789元及逾期付款违约金（违约金以31789元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为标准，自2020年10月23日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市名扬玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币297.36元（原告已预交），由被告罗惠燕负担，原告已预交的人民币297.36元，由本院予以退回。被告罗惠燕应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币297.36元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  黄丽仲二〇二一年六月二十八日书记员  陈海燕
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1328民初2106号 原告：李盈青，男，1985年1月3日出生，汉族，居民，住莒县。 被告：张伟，男，1983年1月21日出生，住蒙阴县。 原告李盈青与被告张伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告李盈青于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李盈青的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李盈青撤诉。 案件受理费75元，减半收取计37.5元，由原告李盈青负担。 审 判 员 魏善辉 二〇二一年六月十一日 法官助理 李 真 书 记 员 李 硕
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初2685号原告：汤宏，男，汉族，1976年11月26日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陆春海、卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。被告：孙传生，男，汉族，1982年9月9日出生，住浙江省宁波市鄞州区。原告汤宏诉被告孙传生民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤宏及其委托诉讼代理人陆春海到庭参加诉讼，被告孙传生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤宏向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款人民币60000元并支付利息，利息计算至实际还款之日止（利息为以60000元为基数，自2018年5月25日起至2020年8月19日止按照月利率2%计算(60000*24%/360*817天=32680元），从2020年8月20日起至2021年2月19日的利息按照一年期贷款市场报价利率（LPR)的四倍计算为60000*3.86%*4/360*183天=4709元，利息合计32680+4709=37389元，减去己支付5000元利息，还剩32389元利息）;2、要求被告支付原告因实现本案债权而发生的律师费15000元；3、本案的诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告返还原告借款本金55000元及利息（以55000元为基数从2018年5月25日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日）。事实和理由：2018年5月25日，被告因资金周转需要向原告借款100000元，当时双方签订了借款协议书，约定借期内及逾期还款月利率均为3%，借期为2018年5月25日至2018年8月24口止，双方还对律师费的承担、管辖法院等事项作了约定。原告己按约将100000元出借给被告，被告向原告出具了收到上述借款的收条，到目前为止，被告仅仅偿还了40000元本金，2020年12月28日仅付5000元利息，其余借款本息均未偿还，因原告多次催讨未果，故具状贵院，请求贵院支持原告的诉请。被告孙传生未到庭，与本院电话联系称：对借款10万元无异议，已还款45000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，原告与被告签订《借款协议书》一份，约定：被告向原告借款10万元，借款期为3个月，从2018年5月25日至2018年8月24日，每月利息3%，如不能按期归还借款本息，借款人承担律师费、诉讼费等。当日，原告向被告指定的宁波东生汽车销售服务有限公司转账10万元。借款后，被告陆续还款45000元。因被告未按约还款，原告委托起诉至本院，支付律师费15000元。本院认为，职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人，属于从事非法金融业务活动，应认定借款合同无效。本案中，原告系职业放贷人，原告与被告签订的借款合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方对于利息的约定亦无效，但原告可向被告主张方借款本金并支付资金占用期间的利息损失。原告出借10万元，被告还款45000元，被告应当向原告返还55000元及利息，现原告要求被告返还借款55000元及利息（以55000元为基数从2018年5月25日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日），有事实和法律依据，本院予以支持。原告基于借款合同向被告主张律师费，因借款合同无效，关于律师费的约定亦无效，故原告该诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙传生应于本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告汤宏借款55000元及利息（以55000元为基数从2018年5月25日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，减半收取1224元，由被告孙传生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，汤宏缴费账号：62×××50，孙传生缴费账号：62×××43。)审判员  钟静姝二〇二一年六月十五日书记员  刘 雅附：相关法律条文及私法解释《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福清市人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0181执恢849号施群英（申请执行人）、陈乃茶（被执行人）：施群英与陈乃茶借款合同纠纷一案，申请执行标的共计319633.82元。经本院立案执行，现已强制执行到位319633.82元。至此，施群英（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0181执4957号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十四日
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1103民再14号抗诉机关：江西省上饶市人民检察院。原审原告：江西省坤龙汽车销售服务有限公司，住所地江西省上饶市信州区三清山中大道188号带湖花城弘景阁2号楼1-8、2-8。法定代表人：罗礼兵，该公司总经理。原审被告：邓玉鹏，男，1987年11月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，现在饶州监狱第六监区服刑。原审被告：余丽灵，女，1988年9月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原审原告江西省坤龙汽车销售服务有限公司与原审被告邓玉鹏、余丽灵民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日作出（2018）赣1103民初1968号民事判决，上饶市人民检察院认为现有新证据足以推翻原判决认定的事实，向上饶市中级人民法院提起抗诉，上饶市中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）赣11民抗10号民事裁定：一、本案指令江西省上饶市广丰区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院于2020年10月9日立案，因疫情等原因，本案中止审理。于2021年4月30日通过视频方式对原审原告江西省坤龙汽车销售服务有限公司的法定代表人罗礼兵进行询问，其法定代表人罗礼兵自愿申请撤回起诉，本院于2021年5月27日收到原审原告江西省坤龙汽车销售服务有限公司的撤诉申请书；于2021年5月28日通过视频方式对原审被告邓玉鹏进行询问，原审被告余丽灵也在场，均表示同意原审原告的申请撤诉。本院认为，原审原告江西省坤龙汽车销售服务有限公司的法定代表人罗礼兵向本院申请撤回起诉，已经原审被告邓玉鹏、余丽灵同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许原审原告江西省坤龙汽车销售服务有限公司撤回起诉。二、撤销本院（2018）赣1103民初1968号民事判决。原审案件受理费1106元，减半收取553元，由原审原告江西省坤龙汽车销售服务有限公司负担。审 判 长  郑师炎人民陪审员  叶冬柏人民陪审员  刘日寿二〇二一年六月八日书 记 员  占 锐
中华人民共和国广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1818号原告：华杰国际私人有限公司（英文名：CHARLES&KEITHINTERNATIONALPTE.LTD.），住所地新加坡邮区534101华杰集团总部大成连路6号#08-00。代表人：FongSheeBeng。委托诉讼代理人：黄浩佳，广东信德盛律师事务所律师。被告：程为龙，男，1990年7月20日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县,原告华杰国际私人有限公司（以下简称华杰公司）与被告程为龙侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华杰公司的委托诉讼代理人黄浩佳、被告程为龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、华杰公司的注册商标情况1.第3216114号“”商标，核准使用在第18类手提包商品上，注册有效期2013年10月28日至2023年10月27日。2.上述商标知名度的证据：部分零售门店外观展示情况、微博及杂志广告宣传、在中国地区的188家零售门店列表；2019年11月12日，“天猫发言人”在微博发布“天猫双11箱包品牌榜”，“CHARLES&KEITH”品牌排第二。二、程为龙实施的被诉侵权行为情况2020年8月20日，程为龙在淘宝平台开设的“诺飞私人定制小铺”销售了两款商品：第一款为“新加坡小ck包2020新款限定洋气小方包单肩斜跨女法国小众口红包”，单价为148元，有5类颜色可选，累计评价为2029条，交易成功数为261；第二款为“新款小ck包包女果冻包子母包渐变色透明链条包单肩手提斜跨包女潮”，单价为128元，有4类颜色可选，累计评价203条，交易成功数为92，库存75件。公证封存的物证情况：以上两款被诉商品在正面、外包装袋、吊牌、内侧洗水标等处均使用了“CHARLES&KEITH”字样。程为龙确认该商品系其销售。华杰公司主张上述字样与第3216114号商标相同，程为龙对此予以确认。庭审中，华杰公司确认涉案店铺已下架本案被诉侵权商品。三、有关赔偿的事实1.华杰公司主张依据涉案商标的知名度、程为龙侵权行为的性质及情节、主观恶意程度、维权开支等因素由法院酌情确定本案赔偿数额。2.华杰公司为购买本案被诉侵权商品支付货款276元、公证费2000元。3.涉案店铺于2017年10月26日开店。4.程为龙为证明其家庭经济困难，提交了江西上饶婺源县大鄣山乡程村村民委员会出具的《贫困证明》、程为龙个人信用借款账单（包括网络平台、银行信用卡）。华杰公司认为该证据与本案无关。四、原告华杰公司的诉讼请求：1.程为龙立即停止销售侵害华杰公司第3216114号注册商标专用权商品的行为；2.程为龙赔偿华杰公司因侵权所遭受的经济损失及华杰公司因维权而支出的律师费、调查取证费及差旅费等合理开支共计120000元；3.本案诉讼费由程为龙承担。五、被告程为龙辩称：1.我方无侵权的主观故意，我方不清楚销售被诉商品涉嫌侵权。2.华杰公司诉请赔偿金额过高，我方无法承担。故请求驳回华杰公司的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，华杰公司享有第3216114号注册商标专用权，该商标尚在保护期限内，应受法律保护。程为龙确认被诉侵权商品系其销售，有公证书、商品实物等证据予以佐证，本院予以认定。被诉侵权商品在正面、外包装袋、吊牌、内侧洗水标等位置突出使用“CHARLES&KEITH”字样，均能够起到识别商品来源的作用，构成商标性使用，而且被诉标识亦使用在第18类手提包上，可以进行侵权比对。将被诉标识“CHARLES&KEITH”与第3216114号商标进行比对，两者字母、排列顺序均一致，构成相同。故程为龙未经许可，销售的商品使用了与第3216114号商标相同的标识，侵害了华杰公司的注册商标专用权，应承担相应的侵权责任。因华杰公司确认涉案商品已下架，本案并无证据证明程为龙仍在继续实施销售行为，对华杰公司停止侵权的诉请，本院不再予以调处。故程为龙应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额问题。鉴于华杰公司因侵权受到的实际损失或程为龙因侵权所获得的利益均无法确定，本院综合考虑涉案商标的知名度、程为龙侵权行为的性质及情节、经营规模、主观恶意程度以及华杰公司的合理维权开支等因素，酌情确定赔偿数额为55000元。华杰公司超出该数额的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十六条、第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告程为龙于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告华杰国际私人有限公司经济损失及合理维权费用共计55000元；二、驳回原告华杰国际私人有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，由原告华杰国际私人有限公司负担1462元，被告程为龙负担1238元。原告已预交上述案件受理费,经其同意,本院不再退回,由被告程为龙在履行上述第一项判决义务时径付原告华杰国际私人有限公司。如不服本判决，原告华杰国际私人有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告程为龙可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员 刘 根 星二〇二一年六月二十一日书记员 柯潭靖祎罗奕晴
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪03强清116号申请人：钱雯晴，女，1989年10月16日出生，汉族，住上海市青浦区。被申请人：上海宣乐餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：洪宏星。申请人钱雯晴向本院提交强制清算申请书，认为被申请人上海宣乐餐饮管理有限公司被吊销营业执照后，逾期不能成立清算组进行清算，故请求人民法院指定清算组对被申请人进行强制清算。被申请人未在法定期限内向本院提出异议。本院查明：被申请人上海宣乐餐饮管理有限公司经上海市虹口区市场监督管理局核准登记，于2013年7月19日成立，注册资本为人民币3万元。公司股东为赵珊、沈瑾、陈奕如及申请人钱雯晴。2016年12月20日,被申请人上海宣乐餐饮管理有限公司被吊销营业执照。现申请人钱雯晴以未在法定解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算为由，向本院申请对被申请人上海宣乐餐饮管理有限公司进行强制清算。本院认为，根据上海市高级人民法院制定的《上海破产法庭、上海铁路运输法院破产案件管辖实施细则》，上海破产法庭集中管辖依当事人申请启动的在本市注册登记的公司、企业强制清算和破产案件(上海金融法院及上海铁路运输法院管辖的案件除外)。因此，本院对本案具有管辖权。被申请人上海宣乐餐饮管理有限公司已经被行政机关吊销营业执照，应依法依规成立清算组进行清算。申请人作为被申请人的股东，以公司解散逾期不成立清算组进行清算为由，向人民法院提出强制清算申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第(一)项、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第七条之规定，裁定如下：受理申请人钱雯晴对被申请人上海宣乐餐饮管理有限公司提出的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  吴 炯审 判 员  李 骏审 判 员  孙红日法官助理  刘新建书 记 员  刘新建附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；……第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条公司应当依照公司法第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。