北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3174号原告（反诉被告）：张玉梅，女，1966年9月21日出生,住北京市延庆区。被告：韩晋辉，男，1989年11月23日出生,住北京市延庆区。被告（反诉原告）：王阳阳，女，1987年3月1日出生,住北京市延庆区。委托诉讼代理人:王田柱(系王阳阳之父),住北京市延庆区。原告（反诉被告）张玉梅与被告韩晋辉、被告（反诉原告）王阳阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉梅，被告韩晋辉、王阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉梅向本院提出诉讼请求：判令韩晋辉、王阳阳共同偿还借款34万元。事实和理由：张玉梅与韩晋辉系母子关系，与王阳阳系婆媳关系，张玉梅分别于2018年3月9日、2018年3月21日、2018年4月19日、2019年10月5日、2019年11月15日借给韩晋辉、王阳阳5万元、1万元、2万元、3万元、23万元，前四笔用于家庭开支，第五笔用于二人买房支付首付款。韩晋辉、王阳阳借款之后经张玉梅多次催要仍未履行还款义务，故张玉梅诉至法院。韩晋辉辩称，认可借款金额，同意与王阳阳共同偿还。王阳阳辩称，请求法院驳回张玉梅的诉讼请求。理由如下：1．王阳阳与韩晋辉于2018年3月13日登记结婚，2018年3月9日的5万元是结婚彩礼钱属于婚前赠与行为，并非借款。2．王阳阳和韩晋辉举办婚礼时间为2018年5月23日，所以2018年3月21日1万元、2018年4月19日2万元是张玉梅给王阳阳为举办婚礼所用的款项，并非借款。3．2019年10月5日没有转账记录，不认可。4．2019年11月15日的23万元是王阳阳与韩晋辉举办婚宴的份子钱，一直存在张玉梅处，因为二人要买房才要的，应属于共同财产，不是借款。王阳阳向本院提出反诉请求：王阳阳分别在2018年5月11日、2020年5月9日为张玉梅购买7580元项链、5772元耳饰；在2019年4月10日借给张玉梅4万元给家人看病；在2019年6月21日、2020年1月24日向张玉梅微信转账500元、600元，上述钱款与韩晋辉无关，要求张玉梅向王阳阳返还借款41100元。庭后王阳阳补交答辩状要求张玉梅返还上述项链与耳饰。张玉梅反诉辩称，王阳阳所说不是事实。家属生病是事实，但王阳阳汇给张玉梅的4万元是偿还之前张玉梅借给王阳阳的钱。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，韩晋辉、王阳阳登记结婚。张玉梅分别于2018年3月9日、2018年3月21日、2018年4月19日向王阳阳账户汇款5万元、1万元、2万元。2019年4月10日，王阳阳向张玉梅账户汇款4万元。2019年10月5日，韩晋辉手写字条内容包括“2019年10月5日下午四点左右，我开车拉我妈去延庆燕春饭店旁边的工商银行。我妈取八万元现金后又去延庆东外小区对面建设银行旁边提款机给我转了三万还卡、又给我媳妇转了五万元，等买房交首付时，还得求妈多凑些钱借给我们，等我们有钱了就都还上。”2019年11月15日，张玉梅向王阳阳账户转账23万元。同日，王阳阳与韩晋辉向中交富力（北京）置业有限公司缴纳购房首付款30万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张玉梅为支持其诉讼请求向本院提交：中国农业银行银行业务凭证、中国工商银行取款凭证、韩晋辉手写字条、信用卡交易明细等，证明借款事实。2019年10月5日借款虽没有银行转账记录，但张玉梅解释为其从中国工商银行取现金8万元左右，给韩晋辉偿还信用卡欠款3万元，并向王阳阳银行账户汇款5万元，现其只向王阳阳、韩晋辉主张偿还3万元。王阳阳对于有转账记录的认可转账事实和金额，但表示均不属于借款，对于没有转账记录的不予认可。韩晋辉认可张玉梅的上述证据及证明目的。王阳阳为支持其辩称意见向本院提交了首饰购买凭证、转账记录、购房首付款发票等，证明张玉梅所给钱款的用途、王阳阳与韩晋辉之间的消费情况。韩晋辉对上述证据的真实性认可，认为有部分是用其名下信用卡购买的，与本案无关。张玉梅认可上述证据的真实性，认为其不清楚除购买房屋外其余借款具体用途，但首饰是王阳阳送给张玉梅三八妇女节的节日礼物。王阳阳为支持其反诉请求向本院提交中国农业银行交易明细显示向张玉梅银行账户汇款4万元、微信转账共计1100元及聊天记录，证明其向张玉梅转账的情况。韩晋辉对中国农业银行交易汇款及微信转账表示不知情，对微信聊天认可张玉梅曾说过要用钱。张玉梅认可中国农业银行交易汇款事实和数额，但称该款属于王阳阳偿还借款款，微信转账认可但表示未领取，认可微信聊天记录曾跟王阳阳说过需要钱，后并未实际借用。韩晋辉未向法庭提交证据。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告双方之间是否成立民间借贷法律关系以及是否应当承担相应还款责任。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于张玉梅的诉讼请求，根据张玉梅所提交的证据以及王阳阳、韩晋辉的陈述，王阳阳、韩晋辉于2018年3月13日登记结婚，张玉梅于双方登记结婚之前2018年3月9日向王阳阳转账的5万元，王阳阳辩称系彩礼，本院结合转款时间、金额、社会习俗等角度综合考虑认定该笔5万元系以结婚为目的附条件赠与具有高度可能性，现王阳阳、韩晋辉已经结婚，赠与目的已经实现，对于张玉梅要求王阳阳返还该笔5万元，本院不予支持。至于王阳阳与韩晋辉结婚之后，张玉梅陈述其于2018年3月21日、2018年4月19日向王阳阳转款1万元、2万元，王阳阳辩称系张玉梅为其与韩晋辉举办婚礼赠与的款项，并提供其淘宝订单以及与韩晋辉金钱往来的截图；2019年10月5日其从中国工商银行取现金8万元左右，给韩晋辉偿还信用卡欠款3万元，向王阳阳银行账户汇款5万元，其要求韩晋辉、王阳阳偿还3万元，韩晋辉虽予以认可，但无直接汇款凭证予以证明，王阳阳对此亦不予认可。且以上张玉梅要求韩晋辉、王阳阳偿还6万元的主张均未就借贷关系的成立进一步举证，故本院对此不予采信。对于张玉梅主张的23万元借款，王阳阳称此款系其与韩晋辉举办婚礼收取的喜钱即“份子钱”应属其与韩晋辉夫妻共同财产。由于“份子钱”并非一个法律概念，从传统习俗上看，婚礼上所随的“份子钱”是举办婚礼一方的亲朋好友受邀参加婚礼宴席，为举办婚礼宴席所凑得份儿钱，也就是说从“份子钱”的由来看，其实际上应当归婚礼举办者，所以“份子钱”并不必然成为婚后共同财产。能否成为夫妻共同财产，要看父母为夫妻二人举办婚礼后是否将“份子钱”赠与给夫妻二人，现原、被告双方陈述“份子钱”一直存于张玉梅处，故本院对王阳阳该项辩称不予认可。张玉梅向王阳阳汇款23万元用于支付王阳阳和韩晋辉购买共有产权房屋的首付款，王阳阳、韩晋辉是该款项的接收方和受益方，韩晋辉亦认可上述款项系借贷关系，在张玉梅否认具有赠与意思表示的情况下，王阳阳、韩晋辉作为购房款的借款人，应当予以返还。对于王阳阳的反诉请求，其为张玉梅购买首饰的日期2018年5月11日及2020年5月9日均为母亲节的前一两天；其向张玉梅微信转账一笔600元日期为2020年1月24日系当年除夕，另一笔2019年6月21日的500元，本院认为，基于王阳阳和张玉梅之间系婆媳关系，上述首饰及转账结合特殊日期、金额较小以及首饰等财物类型等综合判断认定系王阳阳为了与张玉梅联络感情和表达孝心而进行的礼物或者金钱赠与，且上述首饰已经交付张玉梅，所有权已转移归张玉梅所有，并不存在法定可撤销的情形，故王阳阳要求张玉梅予以返还上述首饰和返还相应转账款项，于法无据，本院不予支持。王阳阳2019年4月10日向张玉梅账户汇款4万元，张玉梅抗辩该转账系王阳阳向其偿还之前的借款，韩晋辉表示不知情，鉴于张玉梅与王阳阳之间存在频繁的资金往来，王阳阳又未就借贷关系的成立进一步举证，现王阳阳主张张玉梅偿还该4万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《关于适用的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下：一、王阳阳、韩晋辉于本判决生效后七日内偿还张玉梅借款230000元；二、驳回张玉梅的其他诉讼请求；三、驳回王阳阳的反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费3200元，由张玉梅负担825元（已交纳），由王阳阳、韩晋辉负担2375元（于本判决生效之日起7日内交纳）。反诉案件受理费828元，由王阳阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 于荣平二〇二一年六月十六日法官助理 王 华书 记 员 王远兮