湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1321民初119号原告黄尧夫，男，1973年12月31日生，汉族，双峰县人，户籍所在地：湖南省双峰县。委托代理人张合亮，湖南楚为律师事务所律师。被告彭升奇，男，1968年6月12日生，汉族，双峰县人，户籍所在地：湖南省双峰县。委托代理人曾海红，湖南国藩律师事务所律师。被告黄赞夫，男，1971年10月13日生，汉族，双峰县人，户籍所在地：湖南省长沙市芙蓉区，系原告黄尧夫之兄。第三人胡菊英，女，1963年7月29日生，汉族，双峰县人，户籍所在地：湖南省双峰县。第三人李琴，女，1989年4月19日生，汉族，双峰县人，户籍所在地：湖南省双峰县。系第三人胡菊英之女。第三人李威，男，1986年6月6日生，汉族，双峰县人，户籍所在地：湖南省双峰县。系第三人胡菊英之子。原告黄尧夫与被告彭升奇、黄赞夫、第三人胡菊英、李琴、李威债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄尧夫及其委托代理人张合亮、被告彭升奇及其委托代理人曾海红、被告黄赞夫、第三人李琴到庭参与诉讼，第三人胡菊英、李威无正当理由，未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告黄尧夫诉称：2020年3月12日，李某某（已故）以资金周转困难为由，向原告黄尧夫借款70万元，并向原告出具借条，内容为：今借到黄尧夫人民币柒拾万元整（700000.00元），期限叁个月，（月息1.2‰）.借款人，李某某，2020年3月12日。2020年6月3日，李某某因病去世。第三人胡菊英系李某某之妻，李琴系李某某之女，李威系李某某之子，三人为李某某的第一顺序继承人。因李某某及其继承人未归还原告借款。原告以李某某的第一顺序继承人为被告向双峰县人民法院提起诉讼。2020年9月9日，双峰县人民法院作出（2020）湘1321民初2025号民事判决，判决主文为：胡菊英、李琴、李威在继承李某某的遗产范围内偿还原告黄尧夫借款本金70万元及利息（利息从2020年3月12日开始，以本金70万元为基数，按月利率1.2‰计算至清偿之日止）。判决生效后，原告的债权一直未得到实现。原告查明：李某某、黄赞夫、彭升奇三人共同在西藏投资了3017项目，李某某投资占股14%,该项目已完工，李某某的投资本金及收益一直由黄赞夫、彭升奇占有。根据李芳来的投资及分红收益，李某某尚可分得约200万元。黄赞夫、彭升奇一直未分给第三人。第三人也未向黄赞夫、彭升奇主张权利。综上所述：生效判决已确定第三人应当在继承遗产范围内向原告支付借款本金70万元及利息，而第三人在两被告处享有到期债权，第三人未主张权利，两被告也未将收益分配给第三人。第三人怠于行使权利侵害了原告债权的实现。《民法典》第五百三十五条规定：因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。根据上述法律规定，因李某某的投资本金及收益不专属于李某某及其继承人自身，故原告依法有权向两被告主张权利，要求两被告在未清偿第三人债务范围内偿还原告的借款本金及利息。据此，原告特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向法院提起诉讼，请求法院判决：被告黄赞夫、彭升奇支付原告黄尧夫借款本金70万元及利息（利息从2020年3月12日开始，以本金70万元为基数，按月利率1.2‰计算至清偿之日止）。为支持其诉讼请求，原告黄尧夫提交了如下证据：1、民事判决书复印件，用以证明第三人胡菊英、李琴、李威应在李某某遗产范围内偿还原告黄尧夫本金70万元及利息；2、会议记录两份，用以证明李某某、黄赞夫、彭升奇等人共同投资在拉萨承建了3017项目。3017项目在2017年即进入了项目扫尾验收阶段；3、李某某生前所借资金情况说明，用以证明李某某在西藏3017项目有投资。李某某承诺在该项目回来的投资款归还王准、黄尧夫的借款；4、3017工程2标段项目工作专题会议纪要、承诺函复印件，用以证明3017项目已经完工，黄赞夫、彭升奇已经领取部分工程款，但未将李某某应分得的部分归还给原告，第三人也未黄赞夫、彭升奇主张权利；5、2020年10月9日黄赞夫与彭升奇的对话录音（附光盘），用以证明投资款的180万元是李某某的个人投资；李某某的个人投资收益是百分之六十即一百零八万；6、关于申请退还3017工程二标段项目押金及暂扣税的报告、彭升奇出具的收条、3017工程二标段退各类保证金报告、3017工程二标段项目财务清算报告复印件。用以证明被告彭升奇尚有工程款在湖南建工集团待领取。被告彭升奇辩称：1、原告在诉状中事实不符，在本人西藏项目投资的180元不属李某某一人所有，其中李某某50万元，李琴100万元，李威30万元，应该属三人所有。2、李某某过世后，本人组织其家属对李某某生前返回的本金红利及本人担保的部份借款进行了结算认可，对后期需要返回的本金和红利也达成一致意见并签定协议，所有剩余本金和红利用于偿还李某某生前所欠部份债务，为了维护社会安定，本人已提前垫资帮助其家属偿还了李某某生前部份债务，至2021年1月10号前已经返回本金和红利合计贰佰柒拾陆万伍仟玖拾叁元，已超出按本金分红的50%,所以，本人并未占有李某某的资产。3、本人与原告从未打过交道，无任何经济往来，借款一事根本不知情，到现在本人在项目的本金都未收回，凭什么原告说李某某能分到200万元。4、原告对本人无凭无据的控诉，根本不清楚事情真相，胡乱编造，请求法院对原告作出相应的处罚，并承法律责任，对本人的名誉造成的损害公开道歉并承担经济赔偿。为支持其答辩意见，被告彭升奇提交了如下证据：1、彭升奇与胡菊英、李琴、李威签订的协议，用以证明李某某、李威、李琴三人于2015年10月在西藏项目彭升奇处“打鸟”180万元（其中李某某50万元，李琴100万元，李威30万元）；彭升奇于2020年元月份与李某某结算支付本金72万元；2020年元月24日，彭升奇委托谢筠转款支付李某某30万元、彭金南转款支付李某某5万元、2月4日委托聂金星支付李某某10万元；2月20日委托彭尤升转款20万元；5月8日委托彭浩伟转款10万元；彭升奇代李某某支付上峰造纸厂货款201040元；打鸟红利暂按40%-50%计算，红利领取应由胡菊英、李威、李琴共同出具收据，最终以结算为准，多退少补；2、李某某与彭升奇结算单，用以证明2020年元月19日，李某某与彭升奇进行了往来结算，李某某已领取“打鸟”本金72万元；3、彭升奇与胡菊英、李琴、李威、聂金星、彭尤升、彭金南的协议书及收据、借据、银行交易明细单、微信转款截屏，用以证明李某某生前所借彭金南5万元，聂金星10万元，彭尤升20万元，系彭升奇担保，该借款不计利息；上述借款由胡菊英、李威、李琴向彭升奇出具收据，从项目打鸟本金分红利中进行冲抵，由彭升奇负责偿还到位。4、彭升奇代李某某支付胡玉辉私人借款的收据、账单详情、微信转款截屏，用以证明彭升奇委托刘浩银行转账支付李某某所借胡玉辉2万元；彭升奇委托刘浩微信转账支付李某某所借胡玉辉2万元；5、彭升奇代李某某夫妇支付戈端辉私人借款的收据、回单详情、付款委托书，用以证明彭升奇委托彭浩伟转账支付李某某夫妇所借戈端辉借款10万元；6、彭升奇代李某某偿还上峰造纸厂货款的收据、证明、结算表，用以证明彭升奇代李某某偿还双峰县隆丰烟花鞭炮批发有限公司欠浏阳市颐和隆烟花公司货款139040元及浏阳市荣琳花炮公司62000元；7、彭升奇委托谢筠、彭浩伟打款给李某某的收据、账户明细，用以证明2020年1月24日彭升奇打款30万元至李某某账户；2020年5月8日，彭升奇委托彭浩伟打款10万元入李某某账户；8、彭升奇代付李某某独资经营上峰造纸厂时所贷建设银行双峰支行的贷款85万元及利息14000元的收据、转账详情，付款委托书，银行回单，内资企业登记情况表，借款合同，用以证明李某某曾于2019年7月23日独资开办上峰造纸厂期间向建设银行双峰支行贷款85万元；彭升奇于2020年11月10日委托刘浩转账支付熊梁代还建设银行利息14000元；彭升奇于2020年11月9日转账支付85万元代上峰造纸厂偿还贷款；9、彭升奇代李某某支付给胡玉辉、向雄替李某某在梓门信用社的贷款利息20053元的收据、转账详情，用以证明彭升奇委托刘浩转账支付向雄20053元代李某某支付梓门信用社借款利息；10、彭升奇代李某某支付给李津，由李津代还香铺坳信用社贷款利息10000元的收据、转账详情，用以证明彭升奇委托刘浩转账支付李津10000元，由李津代李某某偿还香铺坳信用社贷款利息；11、彭升奇支付给胡菊英、李琴、李威现金9万元的收据，用以证明彭升奇于2020年6月15日和9月24日分别支付给胡菊英、李琴、李威现金各3万元；12、关于申请退还3017工程二标段项目部分押金的报告、湖南省建筑工程集团总公司3017工程项目部与被告彭升奇签订的借款合同复印件，用以证明被告彭升奇的领款是退还借款，而不是领取工程款；13、李某某、李琴、李威委托被告彭升奇投资3017工程二标段项目的银行交易明细，用以证明李某某、李琴、李威的出资情况。第三人李琴述称：李某某打鸟180万元不是事实，李某某只有50万元，我打鸟100万元，我哥李威打鸟50万元，合计180万元。我父亲去世以后，彭升奇拿西藏项目我们父子三个可回来的钱偿还了李某某生前所欠的债务，合计270多万元，彭升奇不欠我家的钱。第三人没有提交证据。被告黄赞夫辩称，我、彭升奇、李某某是合伙人，西藏的项目是以湖南建工集团的名义做的，李某某个人投资了180万，李琴、李威没有出资。这个项目中，李某某、彭升奇还有股本金540万，利润600多万，本金加利润将近1200余万元，没有退还，支付给李某某、彭升奇；彭升奇与李某某家属的协议，我完全不知情，是彭升奇的个人行为。因此，李琴所说的与事实不符。被告黄赞夫没有提交证据。审理查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2020年3月12日，李某某（已故）以资金周转困难为由，向原告借款70万元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借到黄尧夫人民币柒拾万元整（700000.00元），期限叁个月，（月息1.2‰）。借款人：李某某2020年3月12日”，同日，原告黄尧夫将70万元汇入李某某的中国工商银行账户。2020年6月3日，李某某因病去世。被告胡菊英系李某某之妻，被告李琴系李某某之女，被告李威系李某某之子，三人为李某某的第一顺序法定继承人。2020年6月9日，原告黄尧夫向本院提起诉讼，请求本院判令胡菊英、李琴、李威在继承遗产范围内清偿李某某向原告的70万元借款。2020年9月9日，本院作出（2020）湘1321民初2025号民事判决书，判决如下：胡菊英、李琴、李威在继承李某某的遗产范围内偿还黄尧夫借款本金70万元及利息（利息从2020年3月12日开始，以本金70万元为基数，按月利率1.2‰计算至偿还完毕之日止）。案件受理费5400元，由胡菊英、李琴、李威负担。判决书生效以后，胡菊英、李琴、李威未按该判决书执行。2021年1月6日，原告黄尧夫以第三人胡菊英、李琴、李威怠于向被告彭升奇行使到期债权为由，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。在诉讼中，次债务人彭升奇、李某某的继承人（第三人）认为，李某某委托彭升奇投资的金额只有50万元，其红利只占项目的红利很少一部分，不是原告所讲的投资180万元。李某某去世以后，被告彭升奇替第三人偿还了李某某276.593万元债务，第三人对次债务人彭升奇不享有到期未支付的债权，并提交了前述证据予以证明。原告在诉讼中提交的前述证据，用以证明第三人对被告彭升奇享有到期债权而怠于行使债权。经庭审质证，本院无法确认第三人对被告彭升奇享有到期债权。判决的理由和结果本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。据此,债权人提起代位权诉讼,应以主债权和次债权的成立为条件。债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定,而且要求债权的数额应当确定。债权数额的确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可,也可以经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认。所谓“确定”,是指该债权是经过法院或者仲裁机构裁判后而确认的债权而不是在诉讼或者仲裁过程中的债权;或者债务人对该债权没有异议。为主张原告对李某某的债权，原告提交了本院（2020）湘1321民初2025号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。本院认为，原告对李某某的债权数额确定、合法；但是，在诉讼中，次债务人彭升奇、李某某的继承人（第三人）认为，李某某委托彭升奇投资的金额只有50万元，其红利只占项目的红利很少一部分，不是原告所讲的投资180万元。李某某去世以后，被告彭升奇替第三人偿还了李某某276.593万元债务，第三人对次债务人彭升奇不享有到期未支付的债权，并提交了前述证据。原告在诉讼中提交的前述证据，不足以反驳第三人和被告彭升奇的主张，不足以证明第三人对被告彭升奇享有到期债权。既然第三人否认其对被告彭升奇享有到期债权，第三人与被告彭升奇的债权债务关系没有经过司法裁判和仲裁机关仲裁，那么，根据前述司法解释的规定，应视为第三人对被告彭升奇的债权处于不确定状态，原告的起诉不符合代位权诉讼的条件之一，对原告要求被告彭升奇支付借款本金70万元及利息的诉讼请求，本院不予支持；在西藏拉萨3017项目中，李某某并未委托被告黄赞夫投资（打鸟），而是委托被告彭升奇投资，被告黄赞夫与李某某没有债权债务关系，故此，原告要求被告黄赞夫支付借款本金70万元及利息的诉讼请求，没有事实依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄尧夫要求被告黄赞夫、彭升奇支付借款本金70万元及利息的诉讼请求。案件受理费10800元，财产保全申请费4200元，合计15000元，由原告黄尧夫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  彭桂胤人民陪审员  曾时清人民陪审员  朱玉梅二〇二一年六月二十八日代理书记员  罗世雄