广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民辖终590号上诉人（原审被告）：深圳市国富金源投资管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海珠社区科苑南路2666号中国华润大厦L506，统一社会信用代码91440300788925315C。法定代表人：朱鹏炜。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区大良德良物业管理公司，住所地广东省佛山市顺德区大良县前路16号，统一社会信用代码914406062801050847。法定代表人：郭志成。原审被告：佛山市顺德凤城众投邦投资企业(有限合伙)，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居民委员会新城区国泰南路3号保利商贸中心3座（恒基国际金融大厦）18层1806室之五，统一社会信用代码91440606MA4WNQHD4T。执行事务合伙人：深圳市国富金源投资管理有限公司。原审被告：深圳市众投八十六邦投资企业(有限合伙)，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深圳湾创业投资大厦10层03-065，统一社会信用代码914403003599343605。执行事务合伙人：深圳市国富金源投资管理有限公司。原审被告：佛山市顺德区创新创业投资母基金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道逢沙村智城路3号顺科置业大厦10楼1005-5室，统一社会信用代码91440606MA4UWJM83R。法定代表人：蒋力。上诉人深圳市国富金源投资管理有限公司因与被上诉人佛山市顺德区大良德良物业管理公司、原审被告佛山市顺德凤城众投邦投资企业(有限合伙)、深圳市众投八十六邦投资企业(有限合伙)、佛山市顺德区创新创业投资母基金有限公司退伙纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2021）粤0606民初3145号之一民事裁定，向本院提起上诉。深圳市国富金源投资管理有限公司上诉称，本案涉诉标的256168137.03元（或以上），佛山市顺德区人民政府为本案直接利害关系人。第一，被上诉人的100%持股股东为顺德大良街道办，系顺德区人民政府（派出机关）派出机构；第二，本案涉及到当地政府招商引资政策等，合伙协议及相关材料，非单一民事法律关系；第三，本案除普通合伙纠纷之外，另存在相关合伙人（或合伙人委托的第三方，包括但不限于：顺德区金融局、顺德大良街道办等相关部门及负责人），上述部门利用政府行政管理权限，影响合伙企业决策。上诉人作为合伙企业合伙人之一，属于直接受影响的相对方。上诉人在一审中，提供了充分的证据和材料，但一审法院仅以“约定管辖”为由裁定驳回。据此，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至佛山市中级人民法院或异地人民法院审理。本院经审查认为，第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零一条规定：“既有财产性诉讼请求，又有非财产性诉讼请求的，按照财产性诉讼请求的标准交纳诉讼费。有多个财产性诉讼请求的，合并计算交纳诉讼费；诉讼请求中有多个非财产性诉讼请求的，按一件交纳诉讼费。”本案基于《佛山市顺德凤城众投邦投资企业(有限合伙)之合伙协议》产生纠纷，被上诉人起诉请求退伙、退回款项暂定6168137.03元。当事人要求退伙是对案涉《佛山市顺德凤城众投邦投资企业(有限合伙)之合伙协议》中相关财产的处分，属财产性诉求。本案在确定级别管辖时，若仅以当事人主张的返还款项具体金额作为本案标的额，不考虑解除退伙协议对当事人的法律后果，以及合伙协议自身的标的额，则有违根据诉争利益的数额确定财产类案件级别管辖的精神，所以本案在确定级别管辖时应考虑合伙协议金额来确定案件标的额。按照被上诉人主张退伙、返还款项所依据的合伙协议，本案标的金额即已超过1亿元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，本案应由本院管辖。第二，关于合伙协议中的约定管辖问题。案涉合伙协议第十五条“争议解决”约定：“因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，首先应由相关各方之间通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，应将争议提交合伙企业注册地人民法院提请诉讼”。本案合伙企业注册地为佛山市顺德区，且佛山市顺德区属于佛山市的一个行政辖区，故本院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由成立，应予支持。原审裁定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2021）粤0606民初3145号之一民事裁定；二、本案由本院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  焦艳辉审判员  张焕然审判员  麦闻文二〇二一年六月二十二日书记员  杨美茵广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民辖终590号上诉人（原审被告）：深圳市国富金源投资管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海珠社区科苑南路2666号中国华润大厦L506，统一社会信用代码91440300788925315C。法定代表人：朱鹏炜。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区大良德良物业管理公司，住所地广东省佛山市顺德区大良县前路16号，统一社会信用代码914406062801050847。法定代表人：郭志成。原审被告：佛山市顺德凤城众投邦投资企业(有限合伙)，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居民委员会新城区国泰南路3号保利商贸中心3座（恒基国际金融大厦）18层1806室之五，统一社会信用代码91440606MA4WNQHD4T。执行事务合伙人：深圳市国富金源投资管理有限公司。原审被告：深圳市众投八十六邦投资企业(有限合伙)，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深圳湾创业投资大厦10层03-065，统一社会信用代码914403003599343605。执行事务合伙人：深圳市国富金源投资管理有限公司。原审被告：佛山市顺德区创新创业投资母基金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道逢沙村智城路3号顺科置业大厦10楼1005-5室，统一社会信用代码91440606MA4UWJM83R。法定代表人：蒋力。上诉人深圳市国富金源投资管理有限公司因与被上诉人佛山市顺德区大良德良物业管理公司、原审被告佛山市顺德凤城众投邦投资企业(有限合伙)、深圳市众投八十六邦投资企业(有限合伙)、佛山市顺德区创新创业投资母基金有限公司退伙纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2021）粤0606民初3145号之一民事裁定，向本院提起上诉。深圳市国富金源投资管理有限公司上诉称，本案涉诉标的256168137.03元（或以上），佛山市顺德区人民政府为本案直接利害关系人。第一，被上诉人的100%持股股东为顺德大良街道办，系顺德区人民政府（派出机关）派出机构；第二，本案涉及到当地政府招商引资政策等，合伙协议及相关材料，非单一民事法律关系；第三，本案除普通合伙纠纷之外，另存在相关合伙人（或合伙人委托的第三方，包括但不限于：顺德区金融局、顺德大良街道办等相关部门及负责人），上述部门利用政府行政管理权限，影响合伙企业决策。上诉人作为合伙企业合伙人之一，属于直接受影响的相对方。上诉人在一审中，提供了充分的证据和材料，但一审法院仅以“约定管辖”为由裁定驳回。据此，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至佛山市中级人民法院或异地人民法院审理。本院经审查认为，第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零一条规定：“既有财产性诉讼请求，又有非财产性诉讼请求的，按照财产性诉讼请求的标准交纳诉讼费。有多个财产性诉讼请求的，合并计算交纳诉讼费；诉讼请求中有多个非财产性诉讼请求的，按一件交纳诉讼费。”本案基于《佛山市顺德凤城众投邦投资企业(有限合伙)之合伙协议》产生纠纷，被上诉人起诉请求退伙、退回款项暂定6168137.03元。当事人要求退伙是对案涉《佛山市顺德凤城众投邦投资企业(有限合伙)之合伙协议》中相关财产的处分，属财产性诉求。本案在确定级别管辖时，若仅以当事人主张的返还款项具体金额作为本案标的额，不考虑解除退伙协议对当事人的法律后果，以及合伙协议自身的标的额，则有违根据诉争利益的数额确定财产类案件级别管辖的精神，所以本案在确定级别管辖时应考虑合伙协议金额来确定案件标的额。按照被上诉人主张退伙、返还款项所依据的合伙协议，本案标的金额即已超过1亿元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，本案应由本院管辖。第二，关于合伙协议中的约定管辖问题。案涉合伙协议第十五条“争议解决”约定：“因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，首先应由相关各方之间通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，应将争议提交合伙企业注册地人民法院提请诉讼”。本案合伙企业注册地为佛山市顺德区，且佛山市顺德区属于佛山市的一个行政辖区，故本院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由成立，应予支持。原审裁定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2021）粤0606民初3145号之一民事裁定；二、本案由本院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  焦艳辉审判员  张焕然审判员  麦闻文二〇二一年六月二十二日书记员  杨美茵