贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2431号上诉人（原审被告）：李伟明，男，1984年9月15日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：马江祥，男，1965年2月11日出生，汉族，户籍地：浙江省诸暨市，现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赫章县德卓镇人民政府，住所：赫章县德卓镇德卓社区，统一社会信用代码：115224280096706684。负责人：施宇，该镇镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨文智，该镇副镇长被上诉人（原审被告）：马金方，男，1975年6月26日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：王强，男，1979年6月2日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈廷玺，贵州顺世律师事务所律师。上诉人李伟明与被上诉人马江祥、赫章县德卓镇人民政府（以下简称“德卓镇政府”）、马金方、王强运输合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初4993号民事判决，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李伟明上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判。二、本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审事实不清，未查明上诉人出具清单的缘由。上诉人所出具的清单是无奈之下签署，真实意思是“拖欠的款项由上诉人代被上诉人付清，被上诉人王强一分未付，付款的事实与被上诉人王强无关。”清单的本意并非由上诉人承担款项的支付义务。上诉人王强无力支付工人工资，工人追堵被上诉人王强，政府介入后要求上诉人李伟明和几个原审被告支付工人工资，上诉人李伟明遂和被上诉人王强等一起与工人结算，明确各工人应付报酬后出具清单，并将清单内容通知被上诉人马金方，要求被上诉人马金方支付各工人应付报酬。被上诉人马金方答应后，上诉人才在清单注明与王强无关。马金方才是实际的付款人，是债务的实际承担人。上诉人也为此出具了条子给马金方，有马金方支付清单上的工人欠款的事实能佐证。二、本案适用法律错误。1、合同具有相对性。一审认定被上诉人马江祥与被上诉人王强之间构成运输合同。合同中的付款义务人系王强。2、本案仅是代付款项，并不是债务的承担。上诉人与被上诉人王强之间，未对工程款项进行结算。本案终结后，上诉人将依法与被上诉人马金方及被上诉人王强进行工程结算。3、本案即使认定了清单载明费用由上诉人全部付清，但该费用仍应系被上诉人王强的债务，王强应当承担偿还上诉人的义务。上诉人仅仅是债务的加入，不是转移。4、本案清单上的其他人员款项实际付款人系被上诉人马金方。如根据一审判决认定债务转让存在，被上诉人马金方同样也和上诉人的性质一样。所以应判决由马金方承担支付责任。二审中，被上诉人马江祥、德卓镇政府、马金方、王强均未作书面答辩。原审原告马江祥向一审法院起诉请求：1.请求判令被告连带支付原告运输费127,000.00元，并自2016年1月9日起按年利率6%支付资金占用费至履行完付款义务之日止；2.诉讼费用由被告承担。一审审理查明：2015年4月13日，德卓镇政府与马金方签订合同，将舍虎至蒋家河坝、马路至胜营、尖山至沙泥的通村水泥路建设工程发包给马金方。2015年4月29日，马金方将该工程承包给李伟明，双方签订《德卓乡舍虎至蒋家河坝、马路至胜营、尖山至沙泥通村水泥路工程施工合同》。李伟明将其中部分工程转包给王强，2015年7月6日李伟明（甲方）与王强（乙方）签订《劳务施工协议》，协议约定：工程内容为路基扩宽、土方开挖、经交通局设计的需建的路基、路面、切缝、水沟、过水路面。如路面有表土、淤泥和杂草需清除，用公分石补强并调平等按图施工；工程造价为每公里375000.00元（含砂石、混凝土搅拌及运输、路面切缝、路面硬化等涉及要求的相关内容等按图施工），以县有关部门验收合格，按市级验收里程结算。如出现图纸设计外的增加工程，由甲、乙双方签证认可并据实收方结算；甲方责任第（6）条甲方负责提供水泥、山砂及碎石到搅拌场，除乙方所付运费外其余往工程款中扣除；乙方责任第（6）条乙方承担砂石、碎石到搅拌场费用62.00元／方，水泥为420.00元吨。每十车付运费60%，待工程款下来扣除40%，拨款以后扣除。上述工程施工期间，经李伟明介绍马江祥到涉案工地运输混凝土等。马江祥陈述前期提供的是三个罐车，且认可前期大部分运费已支付，后期仅提供一个罐车。经结算，马江祥提供收据一张，记载：“欠马江强罐车运费7个半月，应付150000元，支付祖师21700元，实付128300元，加前个罐车700元，￥128300元＋700元＝129000元”，该收据记账处有“鲁波”字样。2016年6月10日李伟明出具了拉沙、管水、商混车、装载机等费用清单，其中记载：马江祥商混车130000.00元，并备注：“以上所有名单，合计金额大写壹佰陆拾陆万柒仟零玖拾捌元正。由李伟明全全付清，以上款项与王强无关5224271984××××××××，证明人：陈龙、李红章、赵义”。后马江祥向本院提起诉讼，请求判如所诉。在本案审理过程中，原告马江祥放弃支付资金占用费的诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告马江祥的主体问题。原告提供的收据上记载的债权人为“马江强”，而本案原告为马江祥，虽被告李伟明、王强对“马江强”与“马江祥”是否为同一人提出异议，但被告李伟明、王强作为涉案工程的承包人并未提供证据证实为案涉工程提供运输的另有“马江强”而非“马江祥”。同时，被告李伟明2016年6月10日出具的费用清单上载明“马江祥商混车130000.00元”，与收据上记载的运费大体一致。结合当地口音习惯，“祥”与“强”谐音，故本院认定收据上记载的“马江强”与李伟明出具的费用清单上“马江祥”及本案原告均系同一人，原告主体适格。二、原告与哪个被告之间产生运输合同关系。首先，被告李伟明与被告王强签订的《劳务施工协议》约定，涉案工地上砂石、碎石、水泥等材料运输费用由被告王强承担，原告认可被告王强向其支付过部分运费；其次，原告提供的收据，可以证实鲁波与原告对运输费用进行结算。被告王强认可鲁波与其系合伙关系。虽不确认该签字是否是鲁波所为，但被告王强也未提供证据证实票据上的签字不是鲁波所签。综上，本院认定原告与被告王强之间构成运输合同关系。三、原告运费是多少的问题。原告提供的收据记载总金额为129,000.00元，后被告李伟明出具的费用清单中记载马江祥商混车130,000.00元，但在本案中原告仅主张127,000.00元，是对自己民事权利的处分，本院予以确认。四、原告主张的运费由谁支付的问题。虽认定原告与被告王强之间形成运输合同关系，运输费用理应由被告王强负担，但根据2016年6月10日被告李伟明书写的清单上备注：“由李伟明全全付清，以上款项与王强无关”，后原告同意涉案款项由被告李伟明承担，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，被告王强的债务已经发生转移并生效，故原告主张的运费由被告李伟明支付。原告要求被告德卓镇政府、马金方、王强承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。四、本案是否需要追加当事人。经审理认定，被告王强在本案中不承担责任，故无需追加其合伙人参加本案诉讼。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告李伟明于本判决生效之日起十日内支付原告马江祥运输费127,000.00元；二、驳回原告马江祥的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实与一审一致。结合本案查明的事实及各方诉辩情况，本案的争议焦点为：一审判决李伟明支付运费是否恰当？本院认为，关于本案争议焦点的认定。上诉人李伟明出具的费用清单系其真实意思表示，合法有效，对其有约束力，故一审判决其支付运费正确。至于李伟明与王强、马金方之间具体由谁负担的问题属于其内部问题，应当另行处理，不在本案审理范围。上诉人李伟明称清单的本意并非由其支付款项，但未提交有效证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人李伟明应承担举证不力的法律后果，故上诉人李伟明的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人李伟明的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3564元，由上诉人李伟明负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二一年六月二十二日法官助理 成 梅书 记 员 张 梅