山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0202民初3155号原告：青岛亿串餐饮管理有限公司，住所地山东省青岛市市南区江西路29号乙二层。统一社会信用代码91370202MA3PJ9W4X6。法定代表人：王润武，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李北平，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。被告：张国斌，男，1994年9月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：于彩霞，山东信公律师事务所律师。原告青岛亿串餐饮管理有限公司（以下简称亿串餐饮公司）与被告张国斌劳动争议纠纷一案，原告亿串餐饮公司不服青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2021]第7号裁决书，向本院提起诉讼，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿串餐饮公司的委托诉讼代理人李北平、被告张国斌及委托诉讼代理人于彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿串餐饮公司向本院提出诉讼请求：确认亿串餐饮公司与张国斌不存在劳动关系。事实与理由：一、南劳人仲案字[2021]第7号裁决认定事实错误。张国斌不是亿串餐饮公司雇佣，与亿串餐饮公司不存在劳动关系。亿串餐饮公司在2020年1月将案涉店面转给了案外人，该店面由案外人自主经营自负盈亏，张国斌系案外人雇佣，与亿串餐饮公司无关。张国斌由案外人进行管理，张国斌提交的“工资流水”充分证明系案外人发放，与亿串餐饮公司亦不存在事实劳动关系，故该裁决认定张国斌与亿串餐饮公司存在劳动关系是错误的，依法应予以纠正。二、南劳人仲案字[2021]第7号裁决书未按照法定程序，全面客观地审查核实证据。张国斌提交其没有注明款项用途的银行流水，主张系“工资流水”；而亿串餐饮公司在提交的银行转账凭证记载的内容与张国斌所主张的“工资”转账记录一致，双方所提交的证据记载的收款人、收款人、转账金额、收款与付款账号等内容完全一致，但该裁决却以亿串餐饮公司提交的转账凭证未注明款项用途为由不予采信，于法无据，依法应予以纠正。综上所述，仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。张国斌辩称，南劳人仲案字[2021]第7号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，亿串餐饮公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。1.张国斌与亿串餐饮公司存在劳动关系，存在劳动关系时间为2020年5月17日至2020年10月30日。2.张国斌自2020年5月17日到亿串餐饮公司处工作，每月工资由亿串餐饮公司的监事龚志成支付，且张国斌工作期间，因表现优秀，于2020年8月8日升为厨师长。3.亿串餐饮公司的法定代表人李成野承认张国斌系在其单位工作期间受伤的，其与张国斌父亲的电话录音足以证明双方之间存在劳动关系。综上，南劳人仲案字[2021]第7号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，亿串餐饮公司的诉讼请求无事实和法律依据，亿串餐饮公司系为了拖延时间，故意提起诉讼，浪费司法资源，增加诉累，恳请贵院查明事实，依法驳回亿串餐饮公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.亿串餐饮公司提交青岛银行网上银行转账凭证证明实际经营人雇佣龚志成向张国斌支付劳务费的时间与数额如下：2020年6月15日支付1,845元、2020年7月15日支付5,485元、2020年8月15日支付5,500元、2020年9月15日支付1,310元，该劳务费的支付系根据实际出工天数计算，不出工就没有钱，证明张国斌不是亿串餐饮公司雇佣，劳务费也非亿串餐饮公司发放。张国斌对真实性无异议，对证明事项有异议，转账人系龚志成，2020年6月至2020年9月期间龚志成担任亿串餐饮公司的监事，其转账行为系代表亿串餐饮公司向张国斌支付工资。本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，予以确认，对证明事项应综合其他证据予以认定。2.张国斌提交企业信用信息公示报告证明亿串餐饮公司为自然人独资企业，李成野为法定代表人，担任执行董事兼经理，龚志成担任监事。亿串餐饮公司对真实性不认可，认为工商登记载明法定代表人为王润武，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。本院认为，该企业信用信息公示报告与亿串餐饮公司工商登记中的变更记录一致，予以采信。3.张国斌提交亿串餐饮公司印发的关于张国斌的任职文件打印件、工资流水、通话录音（通话人是张国斌的父亲张勇与亿串餐饮公司的法定代表人李成野，时间是2020年10月23日下午17时57分，李成野电话号码为156××××5858）、工作服照片、中国联合网络通信有限公司青岛市分公司通信业务账单，共同证明张国斌系亿串餐饮公司员工，张国斌自2020年5月17日至2020年10月30日期间存在劳动关系，张国斌系在工作期间因工作原因受伤，依法应当认定为工伤。亿串餐饮公司对任职文件的真实性不予认可；工资流水，真实性认可，但实际上是张国斌的个人银行流水，没有注明用途，张国斌与亿串餐饮公司之间没有资金往来，与亿串餐饮公司无关；对通话录音的真实性不予认可；工作服照片的真实性无法确认，工作服上载明的文字内容与亿串餐饮公司无关，不能证明张国斌系亿串餐饮公司员工，结合张国斌庭审陈述证明张国斌并非亿串餐饮公司招聘，未在亿串餐饮公司工作，双方不存在劳动关系；中国联合网络通信有限公司青岛市分公司通信业务账单无公司盖章，真实性不予认可。本院认为，亿串餐饮公司的工商登记信息显示2020年5月17日至2020年10月30日期间的法定代表人系李成野，张国斌当庭播放了录音的原始载体，亿串餐饮公司对通话录音的真实性不认可，但未在本院指定期限内提交李成野电话号码的书面核实材料，而张国斌提交的通信业务账单可以证实李成野的电话号码，亿串餐饮公司对该业务账单不认可但未举证予以反驳，故对通话录音予以采信；双方对银行流水的真实性无异议，予以确认真实性；任职文件和工作服照片相互印证，结合通话录音，予以确认真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亿串餐饮公司于2019年4月15日核准成立，原为有限责任公司（自然人独资），李成野系股东及法定代表人，龚志成担任监事。经营范围有餐饮服务（需在符合规定的餐饮服务场所依据《食品经营许可证》及环保部门审批事项从事餐饮服务）；销售：预包装食品、散装食品（依据《食品经营许可证》核准的项目从事销售预包装食品、散装食品的经营活动）；经营其他无须行政审批即可经营的一般经营项目。2021年1月21日，该公司法定代表人变更为王润武；2021年2月5日，该公司股东变更为王润武、李成野。龚志成向张国斌银行转账情况：2020年6月15日转账1,845元、2020年7月15日转账5,485元、2020年8月15日转账5,500元、2020年9月15日转账1,310元、4,490元。2020年10月23日，亿串餐饮公司法定代表人李成野在与张国斌父亲的通话录音中承认张国斌在饭店上班及受伤的事实。庭审中，亿串餐饮公司主张其处劳务费系当月发放上个月，按照实际出勤天数计算。后张国斌向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认双方2020年5月17日至2020年10月30日期间存在劳动关系。该仲裁委于2021年1月18日作出南劳人仲案字[2021]第7号裁决书，裁决：确认张国斌与亿串餐饮公司自2020年5月17日至2020年10月30日期间存在劳动关系。本院认为，本案的争议焦点为张国斌与亿串餐饮公司之间是否存在劳动关系。对此，本院评判如下：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同但同时具备下列情形的劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；……”。本案中，张国斌和亿串餐饮公司均符合劳动合同法所规定的建立劳动关系的主体资格，双方虽未订立书面劳动合同但张国斌提交的任职文件、工作服、通话录音、银行流水等相互印证，能够证明张国斌在亿串餐饮公司处工作、亿串餐饮公司的监事龚志成每月15日向张国斌转账发放报酬，报酬发放形式符合劳动报酬按月连续发放的特点，张国斌提供的厨师业务亦属于亿串餐饮公司的经营业务范围，故双方之间依法成立劳动关系。亿串餐饮公司主张案涉店面转让给案外人，由案外人对张国斌进行管理，但未举证证实，案外人及龚志成亦不能出庭作证，对亿串餐饮公司的此项主张不予采纳。亿串餐饮公司作为用人单位，未举证证实双方劳动关系的建立和解除时间，应承担举证不能的法律后果，结合张国斌提交的证据，本院对张国斌主张的劳动关系存续期间予以采信，即双方于2020年5月17日至2020年10月30日期间存在劳动关系。本院对亿串餐饮公司要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、确认张国斌与青岛亿串餐饮管理有限公司于2020年5月17日至2020年10月30日期间存在劳动关系；二、驳回青岛亿串餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由青岛亿串餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  袁洪娥二〇二一年六月二十三日书记员  刘琤琤书记员  敖欣蕊