广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11168号上诉人(原审被告)：黄朝文，男，汉族，1983年7月19日出生，住广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：梁华烜，广东国硕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：覃嘉敏，女，汉族，1988年4月8日出生，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：林贞彬，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁锦标，男，1975年6月25日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈廷隆、王梓君，分别系广东世港律师事务所律师、实习律师。上诉人黄朝文、覃嘉敏因与被上诉人梁锦标民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人黄朝文、覃嘉敏的上诉请求：1.撤销原审判决第一、第二项；2.判决驳回梁锦标所有诉讼请求；3.本案诉讼费、保全费由梁锦标自行承担。事实和理由：一、本案实际资金出借人是案外人刘泽海，并非梁锦标。2016年3月3日，黄朝文、覃嘉敏与案外人许明冰签订《房屋买卖合约》及《房屋租赁暨附条件买卖合同》，约定黄朝文、覃嘉敏共同购买许明冰位于广州市天河区花城大道665号1404房的公寓。合同签订后，黄朝文、覃嘉敏按约履行，向许明冰支付了约190万元。2017年5月13日，覃嘉敏与许明冰签订《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字××号），约定上述房产总价385万元，由黄朝文、覃嘉敏于2017年5月31日前支付完毕。因许明冰将上述房屋在广发银行做了按揭贷款需要资金过桥涂销抵押，黄朝文经朋友介绍认识专门从事放贷的案外人刘泽海，向刘泽海高息借款200万元用于资金过桥，许明冰作为担保人。刘泽海于2017年4月21日转账200万元至黄朝文银行账户，黄朝文于2017年5月3日转账约167万元至许明冰广发银行以结清许明冰于广发银行的按揭贷款。2017年5月19日，覃嘉敏与许明冰到广州市天河区不动产登记中心办理涂销抵押及过户。同日，覃嘉敏到税局缴清税款。因此，许明冰是收到全部房款的，并非（2017）粤0106民初20962号（以下简称：20962号案）认定的只收到70万元定金。2017年5月20日，覃嘉敏因与东莞企业产生合作纠纷，被以涉嫌职务侵占罪刑事拘留，至2019年12月才被取保候审。2017年7、8月，覃嘉敏为了将客户订金退还保障客户不受影响，向刘泽海再次借款90万元，并由许明冰作为担保人。刘泽海通过梁锦标分两次转账共90万元至黄朝文银行账户。至此，黄朝文和覃嘉敏承认向刘泽海借款共290万元，双方也一直有协商还款问题，梁锦标只是名义上的出借人。刘泽海是实际资金出借人，并非梁锦标。二、刘泽海设圈套意图侵占黄朝文和覃嘉敏的两套房产。刘泽海为保障自己资金安全，欺骗黄朝文配合许明冰向广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）以覃嘉敏未付清剩余房款为由起诉解除双方的房屋买卖合同。黄朝文出于相信刘泽海的人脉关系能营救覃嘉敏，以及为了撇清许明冰的担保责任，更为了保障1404房不被司法机关查封，便在刘泽海的安排唆使下与许明冰配合起诉。导致天河法院在覃嘉敏缺席和不知情的情况下作出20962号案民事判决书。后许明冰向天河法院申请强制执行，2018年8月，上述房屋恢复登记至许明冰名下。2018年8月24日，在覃嘉敏不知情的情况下，刘泽海设计要求黄朝文与许明冰配合，将房屋过户于刘泽海名下代持。许明冰与刘泽海签署虚假购房合同过户，其双方之间无银行交易记录，交易税费也是刘泽海要求黄朝文签《借款证明》（合计189000元）的。2018年8月后，黄朝文由于资金问题一直无法还清款项，也一直承担月息两分的高额利息。黄朝文与刘泽海协商用1404房抵扣290万元借款，但只是口头，没签署任何文件，刘泽海更要求黄朝文陆续出具《还款计划书》。2019年3月20日，刘泽海要求梁锦标以黄朝文和覃嘉敏未偿还100万元借款为由诉至广州市越秀区法院，因知道黄朝文和覃嘉敏名下还有一套房产，遂要求梁锦标轮候查封二人名下位于广州市增城区新塘镇翡翠绿洲森林半岛13期85栋501房。该房因覃嘉敏被刑拘断供，按揭银行起诉至越秀法院拍卖约180万元处置。刘泽海通过高息借贷诱使黄朝文签下各种文件，配合办理各种手续，侵吞覃嘉敏的两套房产，“套路贷”的目的明显。三、本案的借款合同及代持股合同等各种文件系刘泽海、梁锦标通过欺骗诱使黄朝文签署的损害覃嘉敏财产的文件，根据法律规定应属无效。目前1404房价值约400多万，足够清偿所有借款。2021年6月16日，覃嘉敏在庭询时补充如下理由：假如认为要偿还90万元，利率从2020年8月20日开始应当按照LPR的四倍进行计算，依据是《最高人民法院的规定》。被上诉人梁锦标于二审答辩称，黄朝文、覃嘉敏的上诉请求及理由与事实不符，关于刘泽海有关的借款与本案无关。一审判决认定事实清楚，希望法庭予以维持。梁锦标向原审法院提出诉讼请求：1.判令黄朝文、覃嘉敏偿还梁锦标借款总额本金人民币100万元（以下币种均为人民币）及利息（以100万元借款本金为基数，自2017年8月15日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.黄朝文、覃嘉敏偿还梁锦标因本案维权支出的律师费1万元；3.黄朝文、覃嘉敏承担本案的诉讼费、保全费及担保费。原审法院经审理查明：一、关于债权债务的形成部分。梁锦标为证明双方存在借款关系，向原审法院提交了三张《借据》予以证明，其中：（1）2017年7月3日的60万《借据》（以下简称60万借据）显示，“本人黄朝文（身份证号码）、覃嘉敏（身份证号码）向梁锦标（H0337264102）借到人民币陆拾万圆整，用于帮覃嘉敏在马会家居经营结业的资金周转，双方同意月息为2分，约定归还日期为三个月内。注：双方约定以实际收到借款日期，此借据生效。特立此据”。落款“借款人”处有“黄朝文”签名及纳印；“共同借款人”处有“覃嘉敏”签名及纳印，“担保人”处有“许明冰”的签名及纳印。黄朝文、覃嘉敏庭审时均确认上述“黄朝文”、“覃嘉敏”的签名系其本人亲笔签名；（2）2017年8月15日的30万《借据》（以下简称30万借据）显示，“本人黄朝文（身份证号码）、覃嘉敏（身份证号码）向梁锦标（H0337264102）借到人民币叁拾万圆整，用于经营两人生意的资金周转，双方同意以月息为2分，约定归还日期为四个月内。注：双方约定以实际收到借款日期，此借据生效。特立此据”。落款“借款人”处有“黄朝文”签名及纳印；“共同借款人”处有“覃嘉敏”签名，“担保人”处有“许明冰”的签名及纳印。黄朝文庭审时确认上述“黄朝文”的签名系其本人亲笔签名，覃嘉敏则表示该份借据上“覃嘉敏”的签名不是其本人亲笔签名；（3）2017年8月15日的100万《借据》（以下简称100万借据）显示，“本人黄朝文（身份证）、覃嘉敏（身份证号码）向梁锦标（H0337264102）于2017年7月至2017年8月共借到三笔款项，分别为第一笔壹拾万圆整（¥100000.00）用于归还梁宗成平贷欠款，第二笔为叁拾万（¥300000.00）用于两人经营生意的资金周转，第三笔为陆拾万（¥600000.00）用于帮覃嘉敏在家居商场经营结业的资金问题，三笔合计为壹佰万元整（¥1000000.00），双方同意以月息为2分，约定归还日期为二个月。特立此据。收款账户：户名为黄朝文，账户为62×××16，开户行为中信银行广州分行滨江东支行”，落款“借款人”处有“黄朝文”签名及纳印；“共同借款人”处有“覃嘉敏”签名及纳印。黄朝文庭审时确认上述“黄朝文”签名系其本人亲笔签名，覃嘉敏则表示该份借据上“覃嘉敏”的签名不是其本人亲笔签名。梁锦标向原审法院提交了两份《还款计划书》，其中：（1）2018年11月8日《还款计划书》显示，“本人黄朝文（身份证）及本人女朋友覃嘉敏（身份证号码）因资金周转需要在2017年7、8月期间曾多次向梁锦标（身份证号：H0337264102）借款，经对账确认现共欠借款本金合计100万元（大写：人民币壹佰万元整，其中90万元由梁锦标通过招商银行广州金穗支行转账汇入，10万元由梁锦标于2018年7月日以现金提供），现已逾期。本人愿意从本还款计划书签署之日以借款总金额为本金，按原借据约定的月利息标准贰分支付利息，直到还清全部欠款之日。现本人承诺在签署本还款计划书之日起半个月内还清前述债务，即在2018年12月8日前一次性归还全部欠款本息。不按约定期限偿还全部本息的，梁锦标可随时向本还款计划书签订地人民法院起诉要求立即偿还全部本息，本人愿意承担相应的法律责任，除按约定利息标准支付逾期利息外，还赔偿因此造成的一切经济损失，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费，本还款计划书签署于广州市越秀区”，落款处有“黄朝文”签名及纳印，黄朝文庭审时确认上述“黄朝文”签名系其本人亲笔签名；（2）2019年2月5日《还款计划书》显示，“本人黄朝文（身份证）及本人女朋友覃嘉敏（身份证号码）因资金周转需要在2017年7、8月期间曾多次向梁锦标（回乡证号：H0337264102）借款，经对账确认现共欠借款本金合计100万元（大写：人民币壹佰万元整，其中90万元由梁锦标通过招商银行广州金穗支行转账汇入，10万元由梁锦标于2018年7月10日以现金提供），现已逾期。本人愿意从本还款计划签署之日以借款总金额为本金，按原借据约定的月利息标准向梁锦标支付利息，直到还清全部欠款之日。现本人承诺在签署本还款计划书之日起半个月内还清前述债务，即在2019年3月1日前一次性归还全部欠款本息。不按约定期限偿还全部本息的，梁锦标可随时向本还款计划书签订地人民法院起诉要求立即偿还全部本息，本人愿意承担相应的法律责任，除按约定利息标准支付逾期利息外，还赔偿因此造成的一切经济损失，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费，本还款计划书签署于广州市越秀区”，落款处有“黄朝文”签名及纳印。梁锦标庭审时表示，由于覃嘉敏当时尚在羁押期间，鉴于黄朝文、覃嘉敏系情侣及生意伙伴关系，故让黄朝文先签署上述两份《还款计划书》；黄朝文庭审时确认上述还款计划书上“黄朝文”签名系其本人亲笔签名，并表示签署后有口头通过覃嘉敏的哥哥告知覃嘉敏，也有书信告知，但没有留底，故没有书面证据予以证明。覃嘉敏在庭审质证时对上述两份还款计划书均不予认可，表示其不知情。二、关于债权债务的履行部分。梁锦标称其先后支付黄朝文100万元，其中银行转账90万元及现金支付10万，并向原审法院提交了梁锦标银行交易流水予以证明。根据招商银行交易流水显示，梁锦标分别于2017年8月14日、8月15日、8月18日通过其本人银行账户向黄朝文的银行账户62×××16转账汇款60万元、15万元、15万元，三笔合计90万元。针对现金10万元，梁锦标律师当庭通过电话与梁锦标本人取得联系，梁锦标本人表示该笔款项的出借时间记不清了，地点应该在公寓。黄朝文在第一、二次庭审时表示其已收到上述借款100万元，但从未向梁锦标偿还过上述款项，在第三次庭审时表示其与梁锦标从未有该笔现金10万元的资金往来，案外人刘泽海与其有约定处理1404房时可通过出售房款额外支付，但必须将该笔款项写进借据，故其在第一、二次庭审时一直确认收到该笔款项。关于黄朝文、覃嘉敏抗辩部分。本案第一次庭审时，覃嘉敏本人未到庭，其委托诉讼代理人北京市中银（珠海）律师事务所的林贞彬律师到庭，表示涉案借款原因系覃嘉敏自2017年5月21日因涉嫌职务侵占罪被拘留在东莞市第二看守所，引发了其在马会家居经营建材无法履行合同的情况，经沟通同意由黄朝文向梁锦标借款用以退还客户的订金及货款，涉案100万借据是覃嘉敏在被羁押时在东莞市第二看守所签署的，涉案借据上“覃嘉敏”的签名系其本人亲笔签名，后因借款期限到期无钱偿还，黄朝文向梁锦标出具还款计划书，但因被羁押故对还款计划书内容不知情。第一次庭审结束后，覃嘉敏本人到原审法院，表示其自2017年5月21日因涉嫌职务侵占罪被拘留在东莞市第二看守所，并于2019年12月13日取保候审。因本案第一次庭审时因仍在看守所，故委托林贞彬律师作为委托诉讼代理人到庭参加诉讼，确认授权委托书上的签名是其本人签名，但表示其并不知道具体案件内容，也不同意林贞彬律师在庭上的发言，并撤销了对该律师的授权委托。对于借款原因，覃嘉敏表示，2017年5月案发后，处于对经营期间客户负责态度，其决定先行垫付客户已付货款或定金，并在看守所通过委托律师转达与黄朝文形成共识，于2017年8月向案外人刘泽海借款90万元，该笔资金分60万及30万转给了黄朝文，借条有其签名，包括黄朝文也签了，30万借条及60万借条的出借人都是梁锦标。另外，覃嘉敏称还有一笔200万元的借款，具体借款过程为：2016年3月，黄朝文、覃嘉敏经合富中介介绍买入卖家许明冰所有的1404房。由于许明冰拖欠广发银行按揭尾款160万，黄朝文经朋友介绍认识了刘泽海，并按照他的要求将房入抵给梁锦标，实际借款200万，结清了广发银行尾款，并在2017年5月过户到覃嘉敏名下。2017年8月，许明冰在广州市天河区人民法院起诉黄朝文、覃嘉敏要求解除房屋买卖合同并将1404房恢复登记至许明冰名下，广州市天河区人民法院于2018年2月8日作出20962号案民事判决书，判决确认许明冰与黄朝文、覃嘉敏签订的《房屋买卖合约》、《房屋租赁暨附条件买卖合同》已解除及黄朝文、覃嘉敏协助许明冰到房地产管理部门将1404房恢复登记至许明冰名下。上述判决于同年4月立案执行，许明冰取得1404房所有权。梁锦标出具确认书要求许明冰将1404房过户给黄朝文、覃嘉敏指定代持人刘泽海并同意许明冰在黄朝文、覃嘉敏向其于2017年借款合计290万的两份借据中的担保责任自动取消。许明冰于2018年8月将1404房交易给刘泽海，刘泽海获得该房所有权。覃嘉敏提交的20962号民事判决书的查明部分载有，1404房的成交价为390万元，许明冰与黄朝文共同确认，黄朝文就1404房至今向许明冰支付的款项为70万元，黄朝文同意许明冰没收其已支付的定金70万元。庭审时，黄朝文表示上述70万元系其个人财产，而实际1404房的支付款项高达195万元，其是按照梁锦标及刘泽海的要求在20962号案件的庭审中确认其共支付70万元，其在20962号案件判决后并未就上述70万元或实际支付款项起诉许明冰要求其返还。覃嘉敏庭审时确认上述70万为黄朝文个人财产，但表示不同意黄朝文在20962号案件中同意该笔款项由许明冰没收。覃嘉敏辩称其已通过1404房的代持，履约了290万元的借款，故本案借款已经在20962号民事判决中处理了，即已将1404房房产回归许明冰所有，许明冰又将1404房交易给刘泽海，故本案借款90万元不应重复处理。黄朝文表示其答辩意见与覃嘉敏相同，另表示其与案外人刘泽海存在多笔借款，刘泽海通过梁锦标及其律师向黄朝文、覃嘉敏追索的本案所涉债务与20962号案件债务不可分割。根据黄朝文提交的2020年8月30日债务结算协议书显示，刘泽海于2017年4月21日出借给许明冰、黄朝文200万元，于2018年7月26日出借给黄朝文18.9万，另折抵清偿了黄朝文于2018年4月8日向林添华借款15万元。各方同意1404房自2020年9月5日起由刘泽海所有，成功交接后以上三笔借款本息合计390.6万元视为结清。落款处有“刘泽海”及“黄朝文”的签名。梁锦标质证时认为，上述债务结算协议书明确记载的三笔款项均不包含涉案借款款项，梁锦标与黄朝文、覃嘉敏就涉案借款并未达成任何还款方案，20962判决书中记载的内容及1404房均与本案无关。关于本案笔迹鉴定。覃嘉敏庭审时否认涉案100万借据及30万元借据上“覃嘉敏”的签名是其本人亲笔签名，并申请对上述两张借据上的“覃嘉敏”签名进行笔迹鉴定。梁锦标、黄朝文、覃嘉敏双方申请由原审法院摇珠确定司法鉴定机构，原审法院经依法摇珠确定广东恒鑫司法鉴定所为本案司法鉴定机构，双方对此均无异议。原审法院收到广东恒鑫司法鉴定所出具的《文书司法鉴定交费通知单》后，于2020年5月8日向覃嘉敏送达，但覃嘉敏一直未交费。广东恒鑫司法鉴定所于2020年7月31日向原审法院出具《情况说明函》，称至今未收到申请方覃嘉敏交纳的鉴定费用或说明。覃嘉敏庭审时表示因价格过高没有缴纳鉴定费用。五、其他查明部分。1.根据梁锦标提交的《民事委托代理合同》及律师费发票（NO.11733638，金额1万元）显示，梁锦标委托广东世港律师事务所的陈廷隆律师担任本案一审程序的委托诉讼代理人，律师费为1万元；广东世港律师事务所于2019年4月16日向梁锦标出具律师费发票，金额为1万元。黄朝文庭审时表示，梁锦标的律师费其已经向刘泽海支付，再由刘泽海支付给梁锦标律师，但未提交相关证据予以证明，梁锦标对此不予确认。2.梁锦标庭审中申请撤回第三项诉讼请求中要求黄朝文、覃嘉敏承担本案担保费的部分诉讼请求，黄朝文、覃嘉敏对此无异议，原审法院经合议庭评议后已依法口头裁定：准许梁锦标撤回上述部分诉讼请求，不再另行制作相关法律文书。3.梁锦标及黄朝文、覃嘉敏均同意适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。以上事实有借据、还款计划书、银行交易流水、委托代理合同、律师费发票、房屋买卖合同、20962号判决书及执行裁定书、确认书、代持房产确认书、房产证、债务结算协议书、借条、借款证明、还款承诺书等证据在案佐证。原审法院认为：梁锦标为香港特别行政区居民，本案属涉港民间借贷纠纷案件，应参照涉外民商事案件程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地位于广州市越秀区，原审法院作为本案合同履行地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。另，因涉案借据的签订地及合同履行地均发生在中国内地，且讼争双方亦一致选择中华人民共和国法律解决本案纠纷，故原审法院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案争议的准据法。涉案三份借据均载有涉案借款的出借人为梁锦标、借款人为黄朝文、覃嘉敏，且梁锦标亦提交了其通过招商银行账户向黄朝文转账借款90万元的银行流水，故原审法院确认梁锦标与黄朝文、覃嘉敏之间形成民间借贷法律关系，涉案借据约定的内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于借款本金的确定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。梁锦标主张向黄朝文出借款项100万元，包括银行转账90万元及现金支付10万元。对于银行转账90万元，黄朝文确认收到上述款项，但是对于现金10万元，黄朝文在第三次庭审时否认其与梁锦标存在该笔款项的资金往来，而经当庭联系梁锦标本人，其本人亦无法提供具体的出借时间及出借地点，原审法院认为该笔10万元款项数额较大，在黄朝文否认的情况下，梁锦标未能提交充足证据证明该笔款项确有实际交付，故原审法院对梁锦标主张该笔10万元借款不予支持，原审法院确认本案借款本金为90万元。关于黄朝文、覃嘉敏是否应当承担还款责任的问题。首先，覃嘉敏否认涉案100万借据及30万元借据上“覃嘉敏”的签名是其本人亲笔签名，在向原审法院申请笔迹鉴定后却未按期缴纳鉴定费用，导致司法鉴定机构无法实施鉴定工作，鉴定未能进行，覃嘉敏应对此承担不利后果，涉案三份借据均载明覃嘉敏为共同借款人，故覃嘉敏亦应为本案借款人之一；第二，黄朝文、覃嘉敏辩称本案借款已在20962号民事判决中进行了处理，1404房已实际归刘泽海所有，故本案借款90万元不应重复处理。对此原审法院认为，20962号案件审查处理的是许明冰与黄朝文、覃嘉敏就1404房产的房屋买卖合同纠纷，所涉房屋交易款项及该案执行结果即1404房恢复登记至许明冰名下，均与本案无关，且与本案属于不同的民事法律关系，另黄朝文提交的债务结算协议书显示黄朝文向刘泽海借款的三笔款项均非本案所涉借款，故原审法院对黄朝文、覃嘉敏上述抗辩意见不予采纳,黄朝文、覃嘉敏应当将涉案借款本金90万元及利息清偿给梁锦标。至于梁锦标主张的利息计付问题。第一，关于借款利息计算标准。对于借款期内利息，涉案借据约定月息为2%即年利率为24%，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，原审法院对此予以照准。对于逾期利息，黄朝文确认的还款计划书中明确载有按照约定利息标准支付逾期利息，覃嘉敏虽未在上述还款计划书中签名确认，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原审法院对梁锦标主张黄朝文、覃嘉敏按照年利率24%为标准计付利息的请求予以照准。第二，关于借款利息的起算时间。本案梁锦标分别于2017年8月14日、2017年8月15日及2017年8月18日向黄朝文银行转账借款60万元、15万元、15万元，故本案利息起算时间应分段计算。梁锦标主张自2017年8月15日起计算借款利息，原审法院认为，针对2017年8月14日借款60万元，梁锦标上述主张属于对其诉讼权利的处分，原审法院对此予以照准；针对2017年8月18日借款15万元，原审法院对梁锦标的上述主张适当调整，故黄朝文、覃嘉敏应自2017年8月15日起至2017年8月17日止，以欠款金额75万元为基数计算利息；自2017年8月18日起至实际还清全部欠款之日止，以欠款金额90万元为基数计算利息。至于律师费的承担问题。黄朝文庭审时确认的还款计划书中明确载有，黄朝文愿意承担除按约定利息标准支付逾期利息外，赔偿因此造成的一切经济损失，包括但不限于律师费等，现梁锦标提交了民事委托代理合同及律师费发票证明梁锦标已实际支付律师费1万元，黄朝文虽辩称其已支付了梁锦标律师费，但未提交相应证据予以证明，且梁锦标对此予以否认，故原审法院对黄朝文的上述抗辩意见不予认可，黄朝文应向梁锦标支付律师费1万元。另，鉴于涉案借据并未对律师费承担进行约定，且还款计划书仅有黄朝文一人签名确认，黄朝文虽庭审时称其有通过口头及书信告知覃嘉敏还款计划书事宜，但未提交相应证据予以证明，且覃嘉敏对此予以否认，故原审法院对梁锦标主张覃嘉敏承担律师费的请求不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄朝文、覃嘉敏应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告梁锦标借款本金人民币900000元及利息（自2017年8月15日起至2017年8月17日止，以欠款金额人民币750000元为基数，按年利率24%标准计；自2017年8月18日起至实际还清全部欠款之日止，以欠款金额人民币900000元为基数，按年利率24%标准计）。二、被告黄朝文应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告梁锦标律师费人民币10000元。三、驳回原告梁锦标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费18894元，由被告黄朝文负担8742元，被告覃嘉敏负担8366元，由原告梁锦标负担1786元。保全费5000元，由被告黄朝文、覃嘉敏共同负担。本院经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。2021年6月21日本院二审庭询时，黄朝文、覃嘉敏述称，其并未就其主张的案外人刘泽海涉及套路贷向警方报案。2021年5月10日，覃嘉敏申请追加案外人刘泽海为本案第三人、申请梁锦标出庭。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.梁锦标与黄朝文、覃嘉敏之间是否成立民间借贷关系；2.本案借款是否已经获得另案以物抵债的清偿；3.本案利息如何计算。一、对于第1个争议焦点。在案涉借款期间，黄朝文、覃嘉敏先后向梁锦标出具了三份《借据》。上述借据中均明确记载，款项的出借人为梁锦标，借款人为黄朝文、覃嘉敏。梁锦标从其名下银行账户向黄朝文名下的银行账户转账汇款90万元。黄朝文、覃嘉敏明知向其支付借款本金的债权人为梁锦标。黄朝文、覃嘉敏主张出借人系刘泽海理据不足，本院依法不予支持。二、对于第2个争议焦点。广州市天河区人民法院审理的20962号案系黄朝文、覃嘉敏与案外人许明冰之间因房屋买卖所产生的纠纷，与本案并无法律上的利害关系。根据双方的举证，梁锦标与黄朝文、覃嘉敏并没有提交证据证明存在将上述20962号案中房屋由案外人代持即可扣减本案债权债务的约定。黄朝文、覃嘉敏的相关上诉主张没有事实依据，本院依法不予支持。至于1404房买卖事实及购房款的问题，已由上述20962号民事判决予以认定，并非本案应审查的范围，本院依法不做审查。至于黄朝文、覃嘉敏主张案外人刘泽海意图侵吞其房产，涉嫌套路贷犯罪，并非本案需审理的范围，黄朝文、覃嘉敏可另循法律途径主张权利，本院依法不做调处。对黄朝文、覃嘉敏的申请，因案外人刘泽海与黄朝文、覃嘉敏的纠纷并非本案审查范围，梁锦标已有诉讼代理人参与诉讼，本院均不予接纳。三、关于本案利息计算的问题。本案原审系于2019年4月1日立案，案涉借款本金于2017年8月14日、15日、18日出借，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”确定借款利率。本案并非《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第三十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条规定的上述司法解释施行后新受理的案件，黄朝文、覃嘉敏的相关上诉请求于法无据，本院依法不予支持。综上所述,原审判决查明事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。黄朝文、覃嘉敏的上诉请求缺乏事实依据,本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费18894元,由上诉人黄朝文、覃嘉敏共同负担。本判决为终审判决。审判长 罗 毅审判员 孙远风审判员 俞 颖二〇二一年六月二十五日书记员 黄晓君罗文敏