湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1021民初1962号原告：朱生寿，男，1963年12月21日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：蒋六斤，男，1971年3月23日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：邓秋堂，男，1965年10月15日出生，汉族，住湖南省郴州市。被告：邱小龙，曾用名邱平水，男，1964年12月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告朱生寿与被告蒋六斤、邓秋堂、邱小龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱生寿、被告蒋六斤、邓秋堂、邱小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱生寿向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年上半年，原告在被告蒋六斤、邓秋堂、邱小龙承包的方元镇秀里通村公路施工时，尚欠原告工程款30000元未付，并于2016年2月2日签字确认。经多次催讨至今未付，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告蒋六斤辩称，请求驳回对本被告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告诉称与事实不符。1.本被告不是工程发包合作人；2.本被告不是工程出资人（无合伙协议、无占股出资比例）；3.与原告既无工程承包合同关系，也没有任何经济往来。二、本被告与邱小龙、邓秋堂不存在任何合伙关系。2014年4月，应邱小龙邀请，帮助邱小龙为原告放线及技术指导，期间本被告只是偶尔抽空去现场看一下，从未参与任何工程管理、材料采购和投资入股。三、原告诉称2016年2月2日结算单中有本被告的签字确认，与事实不符。经核对，结算单上有涂改、添加内容，其笔记明显不同，本被告不予认可。事实是，2016年2月2日，原告拿着工程发包人邱小龙单方草拟写的结算单称：为了证明工程量和邱小龙付款数额的事实，要求本被告作为见证人签字，因此本被告也就签了一个名字（当时结算单上并没有写“下欠叁万由蒋六斤付清”的字样），之后在结算单出现的“下欠叁万由蒋六斤付清”是原告伙同发包人添加上去的，不是本被告签字时的内容。根据法律规定，添加涂改后的证据不具备证据“真实性”的特性，不能作为采信依据，且事后从2016年至诉讼前4年多时间，原告从未向被告提过支付叁万元的事。综上，本人与该案无任何关系，不存在债权债务关系。被告邓秋堂辩称，请求驳回对本被告的全部诉讼请求。理由如下：1.2014年至今本被告既未单独、也没有伙同他人签订有关承包方元镇秀里通村公路工程的建设合同，到目前均未参与该工程的任何投资和管理。本被告既不是承包人，也不是合伙人。2.2014年至今本被告从没有与原告签订方元镇秀里通村公路工程施工发包合同，同时也从未接触参与原告的任何工程承包事宜。对原告承包事项、行为以及结算、签字、付款等情节一概不知情。原告诉称本被告于2016年2月2日签字确认，纯属荒唐。综上，请求法庭查明事实，驳回对本被告的全部诉讼请求。被告邱小龙辩称，1.当时本被告是案涉公路修建工程的村支书，找到了被告邓秋堂垫资来承建该项目，让被告蒋六斤和本被告一起来做这个工程，并且当时还开了座谈会，原告来施工也是由邓秋堂介绍来的，但项目实际开工时被告邓秋堂没有垫资参与。2.此后，由方元镇书记借了10万元来修路，路修好后县公路局拨款了10万元用于还之前的借款，在往银行存款时碰到邓秋堂，邓秋堂说要3万元还信用卡，第二天就把钱还给本被告，因考虑到原告是邓秋堂叫来施工的，就要邓秋堂将这3万元去还欠原告的工程款。3.结账时应给原告支付5.9万元工程款，之后本被告支付了2万元，剩余的3万元应由邓秋堂或蒋六斤支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院综合审核后予以认定，并在卷佐证。根据以上认证的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2014年上半年，根据乡领导现场办公会确定，桂阳县方元镇茂栗村需修一条一公里的水泥路，建设费用由县公路局拨款支付，该工程由时任村支书的被告邱小龙负责完成。之后，被告邱小龙邀被告邓秋堂先垫资施工，但被告邓秋堂并未垫资施工，而是将原告介绍给了被告邱小龙。被告邱小龙以个人名义与原告约定，工程由原告包工不包料进行施工，工程单价为15元/平方米。被告邱小龙邀请被告蒋六斤对原告施工进行监管和技术指导。期间，被告邱小龙收到了乡领导吴某工程筹款10万元，需要存入银行，而当时被告邓秋堂银行信用卡需要还款，邓秋堂提出先将其中3万元借给他用于还信用卡，被告便将3万元借给了被告邓秋堂。之后该工程由原告包工完成。2014年8月7日，被告邱小龙与原告进行了结算，被告蒋六斤在场，经结算条记载如下：“朱生寿公路结算单总长1130米×3.5米=3955平方，计币59325元。经手人：邱平水，2014年8月7日。”之后邱小龙支付原告工程款29000元，下欠30000元。2016年2月2日，被告邱小龙认为原告系被告邓秋堂介绍来的，蒋六斤又是邓秋堂的亲戚，其已替邓秋堂还信用卡3万元，所欠原告3万元应由邓秋堂或蒋六斤还，邱小龙遂在原结算单上特别注明：“邱平水已付29000元整，下欠叁万元由蒋六斤付清。邱平水，2016年2月2日”，并要求在场的蒋六斤也签名确认，蒋六斤便在邱小龙签名的左侧也签了自己的名字。之后，三被告互相推诿，未再支付原告的欠款。本院认为，本案的争议焦点为欠付工程款应由谁支付的问题。本案中，被告邱小龙将案涉工程以包工不包料的形式发包给原告朱生寿施工，经结算，原告朱生寿的总工程款为59325元，邱小龙已支付29000元，现尚欠原告朱生寿工程款30000元，对此原告朱生寿与被告邱小龙均无异议，因此，原告朱生寿要求被告邱小龙支付剩余工程款30000元的诉请，于法有据，本院应予支持。至于被告邱小龙提出原告是由被告邓秋堂介绍的，其曾替被告邓秋堂偿还信用卡30000元，被告蒋六斤作为被告邓秋堂的亲戚也在结算单上签名确认，剩余30000元工程款的给付责任应由被告邓秋堂、蒋六斤承担，本院认为，被告邓秋堂既未参与案涉工程的投资、施工、管理，也没有在工程结算条上签名确认，被告邱小龙虽借过被告邓秋堂30000元用于还信用卡，但这属于他们二人之间的经济往来，与本案没有必然联系，不能混为一谈，且被告邓秋堂当庭拒绝以该借款的事实来承担本案的工程款支付责任，因此，被告邱小龙主张案涉工程欠款应由被告邓秋堂支付的辩称，本院不予采纳，但被告邱小龙就该30000元借款，可另行向被告邓秋堂主张权利。关于被告蒋六斤应否承担本案工程款支付责任的问题，2016年2月2日，邱小龙在结算条末尾特别注明：“邱平水已付29000元整，下欠叁万元由蒋六斤付清”，并要求被告蒋六斤签名确认，说明被告邱小龙要蒋六斤签名的目的就是要蒋六斤承担还款责任，而蒋六斤亦在邱小龙的签名左侧签名确认，这应当认定被告蒋六斤自愿加入该债务并承担偿还责任，应共同承担支付责任。虽被告蒋六斤辩称，其签名只是作为一个见证人签名，且在签名时并没有写“下欠叁万由蒋六斤支付”的字样，是被告邱小龙伙同原告添加上去的，本院认为，蒋六斤并没有在结算单中明确载明其系见证人的身份，也未向本院提供证据证明其主张，故对于该辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邱小龙、蒋六斤在本判决生效后十日内共同偿还原告朱生寿工程款30000元；二、驳回原告朱生寿的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告邱小龙、蒋六斤共同负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 宁建道二〇二一年六月二十八日法官助理 刘 琪书 记 员 肖 强附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。