文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1730号上诉人(原审原告）：多氟多新能源科技有限公司，统一社会信用代码914108035664698524，住所地河南省焦作市工业产业集聚区西部园区新园路北侧标准化厂房区。法定代表人：李云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘壮志，河南怀川律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：铠龙东方汽车有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MFJ4P2B，住所地江苏省无锡市惠山工业转型集聚区北惠路。法定代表人：张立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶昌，江苏湖滨律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：领途汽车有限公司，统一社会信用代码91130534689267660K，住所地河北省邢台市清河县挥公大道12号。重整管理人：河北博海清算事务有限公司和河北辰生律师事务所联合体。诉讼代表人：郭永生。委托诉讼代理人：郭留顺，河北至尊律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：江苏御捷时代汽车有限公司，统一社会信用代码91320206MA1N83E51E，住所地江苏省无锡市惠山工业转型集聚区北惠路。法定代表人：王玉新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶新华，江苏湖滨律师事务所律师。上诉人多氟多新能源科技有限公司（以下简称多氟多公司）因与被上诉人铠龙东方汽车有限公司（以下简称铠龙公司）、领途汽车有限公司（以下简称领途公司）、江苏御捷时代汽车有限公司（以下简称御捷公司）定作合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人多氟多公司上诉请求：1、维持一审判决第一项，加判“及利息(以2138640元为基数，自2019年12月21日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮50%计算。)”2、维持一审判决第二项本金部分，并利息部分改判为“(按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮50%计算，自2019年1月1日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮50%计算。)”3、撤销一审判决第四项，改判铠龙公司赔偿物料损失260000元。4、撤销一审判决第三项，改判领途公司、御捷公司对上述款项承担连带清偿责任。5、一、二审诉讼费用均由铠龙公司、领途公司、御捷公司承担。事实与理由：1、关于货款的逾期利息问题，虽然双方约定开具增值税专用发票挂账后2个月内支付货款，但其公司多次通过邮件、电话等形式主张货款，但铠龙公司明确不对账、不让开票、不会支付任何款项，属于预期违约，其公司有权在未开票的情况下主张支付货款，并有权要求铠龙公司支付逾期利息。事实上双方在2018年6月26日签订的价格协议是针对的后续订单并不包括前期已交货70套样件，由于铠龙公司拒绝其公司开票，拒绝受领发票等原因，导致其公司无法开具16%的发票，后其公司被迫接受降低单价的做法开具了发票，但由此来带的包括诉讼费用以及逾期付款的不利后果均应当由铠龙公司承担。2、关于强检费用的逾期利息起算点，其公司在强检费用满足支付条件后曾多次通过电话、邮件等形式向铠龙公司主张过，根据法律规定，铠龙公司应当在其公司交付工作成果时支付，即2019年1月1日，而非一审法院认定的自本案起诉之日起算。3、关于物料损失，其公司已经提交了河北利达金属制品有限公司（以下简称利达公司）发出的联系函、增值税专用发票以及视频资料等证明相关物料损失，亦不存在对损失发生和扩大存在过错的情形。其公司于2019年6月14日向铠龙公司发出的邮件是针对铠龙公司隔日6月13日邮件的回复，其公司一再主张强检费用，但铠龙公司告知将开始上量生产等，欺骗了其公司，其公司也已经将130套订单中的备料能利用都加以利用，仅主张已经成型的专门为铠龙公司定制的电池箱，其公司已经尽到减损义务。4、关于领途公司的责任问题，一审法院认定领途公司实缴出资3.7亿元，实际实缴出资额为2亿元，尚未认缴出资额为3亿元。铠龙公司并不具备汽车生产资质，涉案70套设备均用于领途公司的车型上，属于资产混同，领途公司亦未按照法律规定提供每一年度的财务会计报告，仅提供了2018年度的审计报告，未能完成举证责任，应当承担连带责任。5、关于御捷公司的连带责任问题，御捷公司和铠龙公司之间就日常人员和管理方面存在一定的混乱，存在财务混同，应当承担连带责任。被上诉人铠龙公司答辩称：1、在价格协议里约定，多氟多公司每月按实际装车的合格品数量通知其公司开具并提供增值税发票后挂账，在两个月内以现金或承兑汇票支付货款。该条款明确开票是付款的前提，而多氟多公司于2020年9月15日开具增值税专用发票，不满足两个月的挂账期限。因此，一审判决没有支持于逾期利息是正确的。2、双方在协议中并未明确约定强检费用的支付期限和利息的计算方式，故强检费用的逾期利息一审法院认定的起算点是合理的。3、第三方公司向多氟多公司发出的联络函和多氟多公司自制的视频的真实性、关联性无法确认，并不能证明多氟多公司主张的物料损失是否实际发生，相关物料是否只能用于定作物而形成损失，多氟多公司因未提交充足的证据，所称的物料损失未得到一审法院支持。综上，一审判决是合理正确的，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人领途公司答辩称：1、关于其公司对铠龙公司的出资，铠龙公司在2016年成立注册资本是5亿，在2016年其公司就已经完成出资2亿，在2018年又出资1.1亿元，2019年又出资6000万元，已经完成出资3.7亿元。按照出资期限的规定，其公司在2026年完成出资，目前尚未到出资期限，因此不存在其公司没有出资到位的情况。2.关于其公司和铠龙公司，尽管是一个法人股东出资，但根据一审提供的审计报告，致同会计师事务所作出的2019第110ZC8511号审计报告，认定铠龙公司的财务报表在所有重大方面均按照企业会计准则的规定进行了编制，能够公允地反映该公司财务状况以及经营成果和现金状况。同时，在审计报告记载中也对该结论的合法性、真实性做到保证和承诺。因此其公司和铠龙公司均有独立的清晰的财务，并不存在混同。多氟多公司主张两个公司混同，也未向法庭提供清晰的证据，因此一审判决是正确的。多氟多公司上诉请求不能成立，请求二审维持原判决。被上诉人御捷公司答辩称：其公司与铠龙公司是独立运营、相互独立的法人，其公司没有参与到案涉合同中，多氟多公司主张的其公司承担连带责任没有事实和法律依据，因此请求驳回多氟多公司的上诉请求。多氟多公司向一审法院起诉请求：1、判令铠龙公司支付强检相关费用564770.12元及利息（以564770.12元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2、判令铠龙公司支付货款2195424元及利息（以2195424元为基数，自2019年12月21日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；3、判令铠龙公司赔偿物料损失260000元；4、判令领途公司、御捷公司对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由铠龙公司、领途公司、御捷公司承担。一审法院经审理查明，2017年10月24日，铠龙公司与多氟多公司签订汽车零部件及材料开发协议、汽车零部件及材料采购通则，约定由多氟多公司为铠龙公司试制开发及生产HB1动力电池包，含税（17%）单价为1-3000台则45465.6元，3001-6000台则44044.8元，6001台以上则42624元，铠龙公司每月按实际装车的合格品数量通知多氟多公司开具并向铠龙公司提供增值税发票后挂账，在2个月内以现金或承兑汇票支付货款。同时，双方还签订HB1项目电池包开发补充协议，载明：由于整车上公告前电池包需要先通过国家强制性检测，涉及到测试用的样包和测试费用共计约72万元，经双方协商约定，费用由多氟多公司先支付，2018年度实际供货量达到2000套，强检相关费用全部由多氟多公司承担，若未达到2000套，强检费用由双方按照比例分担。2018年6月26日，铠龙公司与多氟多公司签订价格协议，约定含税（16%）单价为31363.2元。后因税率调整，双方又签订补充协议，载明“前期已交货70套样件订单双方协商后同意签订价格协议变更（原16%税率样品价为31363.2元/台套），后续订单按批量价格执行，单价为30552元（含税13%）”。关于强检费用，2019年1月17日，多氟多公司向铠龙公司发送电子邮件，告知强检费用共计380000元，6套电池包价格为188179.2元，两项合计568179.2元，并在附件中发送了中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心零部件检测部作出的电池系统公告检测项目的检验报价单，载明振动试验、机械冲击、跌落、翻转等共计17个检测项目的试验合计费用为380000元。2019年6月13日，铠龙公司向多氟多公司发送电子邮件，载明“部件是HB1项目130套系统订单截图，请安排尽快生产交货”，2019年6月14日，多氟多公司向铠龙公司回复电子邮件，载明“在执行贵司130台电池组总成前，还望贵司落实就原协议中未尽事项于2017年9月19日签订的HB1项目电池包开发补充协议，原协议内容为：由于整车上公告前电池包需要先通过国家强制性检测，涉及到测试用的样包和测试费用共计约72万元，经双方协商约定，费用由多氟多公司先支付，2018年度实际供货量达到2000套，强检相关费用全部由多氟多公司承担，若未达到2000套，强检费用由双方按照比例分担，实际产生费用为：强检费用共计380000元，6套电池包价格为188179.2元，两项合计568179.2元，截止到2018年12月31日实际供货量为12台，双方以此金额为准执行2017年签订的HB1项目电池包开发补充协议”，2019年6月21日，铠龙公司向多氟多公司回复电子邮件，载明“针对贵司提出的强检费事宜，现项目已开始上量，双方约定的数量不久就会达到，订单请贵司正常推进，若后期有问题双方再具体协商”。此外，多氟多公司还提交：1、其公司与中国汽车工程研究院股份有限公司签订的技术服务合同书，约定6个型号电池包的检验费用为1840000元；2、中信银行客户回单，证明其公司于2018年4月4日向中国汽车工程研究院股份有限公司转账支付1840000元；3、增值税专用发票两份，证明中国汽车工程研究院股份有限公司于2018年12月20日向其公司开具试验服务费增值税发票，票面金额为1840000元；4、中国汽车工程研究院股份有限公司出具的证明，载明报告编号为QD17E14PC5011、QD18EP1PA7701相关强检试验费用为380000元，该费用包含在其公司于2018年4月4日转账的1840000中。铠龙公司与多氟多公司往来情况如下：1、2018年5月29日，双方签订购销合同书，约定铠龙公司购买动力电池包2套，总价62726.4元（含税、含运费），交货日期为2018年4月15日前，付款方式为装车测试合格后开票挂账，2个月内支付，后多氟多公司于2018年6月28日开具增值税发票，票面金额62726.4元（税率17%）；2、2018年5月29日，双方签订购销合同书，约定铠龙公司购买动力电池包2套，总价85248元（含税、含运费），交货日期为2018年4月23日前，付款方式为按双方签订的开发协议执行，后多氟多公司于2018年6月28日开具增值税发票，票面金额85248元（税率17%）；3、2018年5月，铠龙公司向多氟多公司发出交货通知单，购买动力电池包10套，装车电量21.78Kwh，每Kwh价格1440元（含税），交货日期为2018年6月5日前，后多氟多公司于2018年8月23日开具增值税发票，数量为8，票面金额为250905.6元（税率16%），2018年11月7日，铠龙公司向多氟多公司支付250905.6元；4、2019年2月20日，铠龙公司向多氟多公司发出交货通知单，购买动力电池包70套，装车电量21.78Kwh，按价格协议结算，交货日期为2019年4月5日前到货20套、2019年5月15日前到货50套，后多氟多公司于2019年5月20日交货17套、于2019年6月5日交货23套，并在诉讼中于2020年9月15日向铠龙公司开具两份增值税专用发票，票面金额均为1069322.8元（税率13%）。对于呆滞物料损失，多氟多公司提交：1、利达公司于2020年4月3日发出的联系函，载明“我司2019年6月份接到贵司130套铠龙电池箱体订单，共计260000元，因当时贵司说此项目着急，我司于7月初生产完成，但之后我司接到通知此产品暂停，现导致此产品呆滞，且截至今天我司仍未收到何时重启此项目，因产品的所有费用已产生，今年疫情导致我司资金紧张，请贵司支付此费用，贵司至今也未通知开票，具体明细如下：名称为电池箱DFD-A-TDB-KL-002-01铠龙118.4V184Ah，编码为3000006359，单价（含税）为2000，数量为130，共计260000元”；2、2019年5月24日，利达公司向多氟多公司开具的增值税专用发票一份，载明上述名称、编码的电池箱单价（含税13%）为2000元。一审另查明，铠龙公司于2016年2月26日设立，领途公司系其唯一股东，认缴注册资本为50000万元，认缴期限至2026年2月25日，目前实缴出资37000万元。2020年8月6日，在被执行人为铠龙公司的两件执行案件中，苏州市中级人民法院作出（2020）苏05执181号之一、（2020）苏05执347号之一民事裁定书，裁定终结执行程序，待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可申请恢复执行。诉讼中，多氟多公司未提供铠龙公司与领途公司存在财产混同的初步证据，铠龙公司提供其2018年度的审计报告，审计报告中对于铠龙公司与领途公司之间的关联交易等均做出了明确载明。以上事实，由汽车零部件及材料开发协议、汽车零部件及材料采购通则、HB1项目电池包开发补充协议、补充协议、电子邮件截屏、技术服务合同书、银行客户回单、增值税专用发票、证明、购销合同书、交货通知单、联系函、民事裁定书、审计报告及双方当事人陈述等在卷佐证。原审法院经审查后认为，根据法律规定，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果后，定作人应当按照约定给付报酬。本案中，多氟多公司提交的汽车零部件及材料开发协议、汽车零部件及材料采购通则、补充协议、购销合同书、交货通知单等证据可形成闭合证据链，证明其与铠龙公司存在定作合同法律关系，且其已完成截止至2019年2月20日交货通知单约定的全部定作义务，故对多氟多公司主张铠龙公司支付70套电池包的货款本院予以支持，鉴于税率调整后双方签订补充协议明确约定单价为30552元（税率13%），认定该部分款项为2138640元（计算方式：30552×70）。对于逾期利息，因双方多次约定开具增值税专用发票挂账后2个月内支付，明确开票是付款的前提，而多氟多公司于2020年9月15日开具增值税专用发票，故对多氟多公司主张逾期利息，不予支持。关于强检费用，铠龙公司与多氟多公司在HB1项目电池包开发补充协议中明确约定了强检费用（含测试用的样包）的负担方式，对于380000元检验费的发生，有技术服务合同书、银行客户回单、增值税专用发票、证明予以证实，客观真实，本院予以采信，多氟多公司主张作为测试用样包的6套电池包的费用为188179.2元（计算方式：31363.2×6），亦有事实和法律依据，亦予采信。结合双方约定的强检费用负担方式，铠龙公司应负担的强检费用为564771.12元[计算方式：（2000-12）÷2000×（380000+188179.2）]。鉴于双方未明确约定上述费用的支付期限，故对多氟多公司主张的逾期利息，依法认定自起诉之日起即2020年5月18日起至实际履行完毕之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。多氟多公司主张物料损失260000元，但其公司所提交的证据的真实性、关联性均无法确认，即对损失有无实际发生、相关物料是否因只能用于定作物而形成损失均未提交充足的证据，且在2019年6月14日多氟多公司向铠龙公司回复的电子邮件中，明确载明“在执行贵司130台电池组总成前，还望贵司落实就原协议中未尽事项于2017年9月19日签订的HB1项目电池包开发补充协议”，多氟多公司已明知铠龙公司存在违约，但其公司放任铠龙公司的违约行为，且继续采购物料、为130台电池组的生产进行履约准备，其自身对损失的发生、扩大也存在过错，故对其主张物料损失不予支持。从合同签订、货款支付、发票开具等方面看，交易的双方主体为多氟多公司和铠龙公司，虽铠龙公司、领途公司、御捷公司在日常人员及管理方面存在一定的混乱，但现有证据尚不能证明铠龙公司与领途公司、御捷公司存在财产混同，故铠龙公司主张御捷公司承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。领途公司作为铠龙公司的唯一股东，至今尚有1.3亿元注册资本金未实缴到位，且苏州市中级人民法院作出的民事裁定书已表明铠龙公司不能清偿到期债务，故领途公司依法应在未出资范围内对铠龙公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。领途公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自身民事诉讼权利。诉讼费由双方当事人按照胜败诉比例予以负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、铠龙公司于判决发生法律效力之日起十日内支付多氟多公司货款2138640元；二、铠龙公司于判决发生法律效力之日起十日内支付多氟多公司强检费用564771.12元及逾期利息（自2020年5月18日起至实际履行完毕之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、领途公司对铠龙公司所负上述支付义务中不能清偿的部分，在其未出资范围内承担补充赔偿责任；四、驳回多氟多公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15481元、保全费5000元，合计20481元，由多氟多公司负担2148元，由铠龙公司负担18333元。二审经审理，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。此外本院确认，河北省清河县人民法院作出的（2020）冀0534破申1号民事裁定书，该裁定书查明领途公司因对外投资经营不善，导致资金周转困难，于2019年6月全面停产。二审庭审中，多氟多公司提供如下证据：1、中国裁判文书网下载的江苏省无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初5824号民事判决书一份，证明在2020年9月8日作出的该裁判文书，已经认定领途公司对铠龙公司的债务承担连带责任，生效的裁判文书所确认的事实如对方想推翻其既判力，只能通过法律规定的审判监督程序予以纠正，故领途公司应对铠龙公司的债务承担连带责任。2、中国执行信息公开网下载的被执行人综合查询记录四份，证明无锡市惠山区人民法院作为执行法院作出的对铠龙东方、领途公司作为连带被执行人的金额为256796元的（2021）苏0206执283号执行案件和金额为7389583元的（2021）苏0206执891号执行案件相关生效裁判文书已经认定领途公司与铠龙公司承担连带责任，故领途公司应对铠龙通公司的债务承担连带责任。根据民事证据规则的相关规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交对待证事实负有举证责任，当事人主张该证据的内容不利于控制人的人民法院可以认定该主张成立。铠龙公司、领途公司作为（2019）苏0206民初582号、5824号及（2021）苏0206执283号、（2021）苏0206执891号案件的当事人，控制涉及这三个案件相关生效裁判文书的证据应当提交法庭以待核查，如拒不提交，则人民法院可认定铠龙公司关于上述两份证据指向的领投公司与凯龙公司承担连带责任的主张成立。铠龙公司质证称，对判决书和执行裁定书的真实性没有异议，但不认可多氟多公司的证明目的。判决书是承办法官依法判决做出的，案件当事人当时请求领途公司承担责任的理由和本案提请的理由是不一样的。当时领途公司因未提交证据证明铠龙公司财产独立于股东自己财产，承担了连带责任，而本案中多氟多公司的理由是领途公司未实缴出资到位，领途公司在未出资范围内对凯龙公司不能清偿的债务承担补充责任，两个责任是不一样的。领途公司质证称，对证据的真实性没有异议，但不认可多氟多公司的证明目的。多氟多公司根据另案的判决和裁定来认定领途公司应当对铠龙公司的债务承担连带责任不能成立。实际在无锡市惠山区法院有更多的判决是领途公司对铠龙公司的债务不承担连带责任，每一个个案在庭审中的举证陈述，以及在诉讼过程中的具体认定情形是有差别的。多氟多公司所举证的也是法院判决的内容而非认定的事实，不能引用的民事证据规定的关于判决既判力的条款。此外，铠龙公司在二审中补充提供了其公司2017年度的审计报告，该审计报告中载明了铠龙公司的关联交易。铠龙公司称因2019年汽车行业萧条，其公司经营状况不好，该年度未做审计报告。多氟多公司称铠龙公司仅提供了2017年度和2018年度的审计报告，未能提供其他年度的审计报告，铠龙公司于2016年2月26日设立，其公司与铠龙公司之间的业务合作期自2017年至2019年，根据法律规定应当提供每一年度的审计报告，且会计法规定审计报告应当随同财务会计报告一并提供，该2017年度审计报告缺少财务情况说明书部分。因此领途公司作为铠龙公司的一人股东未能完成举证义务。本院认为，本案的争议焦点为多氟多公司是否存在物料损失应当由铠龙公司承担赔偿责任，领途公司和御捷公司是否就铠龙公司的义务向多氟多公司承担连带赔偿责任，相关款项的逾期利息起算点如何计算。关于物料损失的问题，多氟多公司主张因铠龙公司违约导致其公司向利达公司违约，造成呆滞物料损失260000元。多氟多公司为证明其公司主张提供了利达公司出具的联系函和增值税专用发票，但因该项主张涉及多氟多公司与案外人的结算，即使相关物料损失与本案存在关联性，但多氟多公司与利达公司尚未进行结算，合同款项金额亦不等同于最终的实际损失。因此，多氟多公司可以在实际损失发生后根据合同约定和法律规定主张相关权利。关于领途公司的连带责任，根据法律规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。铠龙公司作为一人有限责任公司已经提交了2017年度和2018年度的审计报告，该两份审计报告证明了铠龙公司与领途公司的财产独立性。虽然铠龙公司未能提供2016年度和2019年度的审计报告，但案涉合同系发生自2017年始，且领途公司于2019年6月即全面停产。因此，铠龙公司和领途公司在本案中已经完成了举证义务，多氟多公司主张领途公司承担连带责任缺乏依据，一审法院未予支持并无不当。多氟多公司在二审中提供的其他生效文书虽然判令领途公司对铠龙公司的债务承担连带责任，但该判项系因铠龙公司和领途公司怠于举证而承担的法律后果，并非生效文书对事实的认定。关于御捷公司的连带责任问题，多氟多公司认为御捷公司与铠龙公司存在财产混同，但并未提供相关依据，本院依法不予支持。关于货款逾期利息的起算，双方合同明确约定了先开票挂账2个月后支付货款，因税率变更而签订的价格协议系双方对于单价的变更，并未变更支付方式。原审法院认定多氟多公司应当先开具发票，铠龙公司再支付货款并无不当，据此认定的逾期付款利息起算点亦无不当。关于强检费用的逾期利息起算点，双方在协议中并未明确约定付款时间，且具体的支付比例分担需要根据后续的实际履行确定。虽然多氟多公司确实通过邮件催要过的该费用，但铠龙公司并未拒绝支付，仅是承诺将开始上量，后续根据实际履行另行具体协商。因此，原审法院按照起诉之日计算逾期付款利息并无不当。综上，多氟多公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审判决查明事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30962元，由上诉人多氟多新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 钱 菲审判员 胡 伟二〇二一年六月四日书记员 蒋欣悦