广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13710号原告：马超，男，1970年7月30日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区,委托诉讼代理人：邓立庆,广东经国律师事务所律师。被告：喻鲜艳，女，1969年2月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区,委托诉讼代理人：张永明，广东敏锐律师事务所律师。被告：广州尼尔斯农牧发展有限公司，住所地广州市荔湾区育贤路20号11房，统一社会信用代码91440101MA5AQD4C6U。法定代表人：汪俊。被告：广州味美食真餐饮管理有限公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路30号新源雅居C栋四楼，统一社会信用代码91440101MA59EFL80E。法定代表人：喻新年。原告马超与被告喻鲜艳、广州尼尔斯农牧发展有限公司（以下简称尼尔斯公司）、广州味美食真餐饮管理有限公司（以下简称味美食真公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马超及其委托诉讼代理人邓立庆，被告喻鲜艳的委托诉讼代理人张永明到庭参加了诉讼，被告尼尔斯公司、味美食真公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。马超向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付垫支款26000元；2.三被告向原告支付合作薪酬15000元；3.三被告向原告支付利息（以第1、2项本金为基数，自2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至还清本金之日止）；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告喻鲜艳是被告尼尔斯公司（即原广州聚福汇农业科技发展有限公司）的实际经营者。2019年4月8日，原告与被告喻鲜艳签订《合作合同书》，约定双方共同合作经营被告味美食真公司经营的粤点餐厅，被告喻鲜艳以被告尼尔斯公司的名义投入资金，原告投入技术和管理经验。合作项目经营至2019年9月16日，双方协商终止合作并签订了《终止合同》。2020年1月25日，被告喻鲜艳邀请原告继续与其合作经营粤点餐厅，原告应允。因疫情影响，2020年3月14日，被告喻鲜艳以餐厅须重新装修、复业需要须新组建团队但其资金不足为由请求原告先行垫支并承诺3月会将垫支款返还给原告，并许诺给原告薪酬每月1万元，原告应允。后原告编制了经营餐厅的各项制度、宣传单、菜单、餐厅食材的品种，并对餐厅的布局进行设计、装修等，利用一个半月时间完成了餐厅的所有复工工作并使餐厅顺利运营。2020年4月25日，原告与被告喻鲜艳对账，被告喻鲜艳态度恶劣，故意弄丢原告的原始采购票据，又谎称原告帐目有问题，否定与原告达成的合作协议并决定解除与原告的合作关系，出具体一份极不公平、不合理、不客观的《结清书》要原告签字，要原告交出公章、营业执照、相关原始采购票据等材料，对原告在复工过程中垫付的26000元款项也不予返还，承诺给予原告每月1万元的薪酬也未兑现。被告喻鲜艳的行为严重违反诚实信用原则，应承担相应的法律责任。被告喻鲜艳是被告尼尔斯公司、味美食真公司的实际经营者，共同损害了原告的合法权益，应共同对原告承担相应责任。喻鲜艳辩称，针对第一、二项诉讼请求，我方不确认数额，不知道是否真实发生，与我方没有关系，我方只是被告味美食真公司的工作人员，费用即使真实产生也不应由我方承担，应由公司承担。尼尔斯公司、味美食真公司未到庭，庭前提交书面答辩意见如下：一、原告哄骗被告将餐厅交给其经营，被告只需提供食宿无需工资，如餐厅营业额达到300万元，按30%分红给他即可。后原告不顾疫情影响，要求公司继续投入10多万元进行改造，并扩招员工30多人，2020年4月份一个月营业额仅为5万多元，工资、房租、水电、装修等公司支付了近40万元，一个月就导致被告亏损30多万元，还与供应商勾结让供应商供货以次充好；二、原告自称垫支款项26000元无任何事实依据，其所提供的个人帐户流水，大部份为个人消费；三、原告与吕洁是情人关系，原告高薪将无任何工作能力的吕洁招入公司合谋侵占公司利益，支出的帐目全部按原告个人指使记录假账，公司发现账目后吕洁主动提出辞职并离开了公司；四、喻新年为公司法定代表人，喻鲜艳为公司员工，其所有工作向公司负责，所有责任由公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。经审理，本院查明事实如下：2020年3月18日至4月28日期间,马超任职于新华粤点餐厅（经营者为味美食真公司），负责该餐厅的日常运营工作。马超主张其任职期间为新华粤点餐厅垫付了日常支出29893元（马超明确因其计算错误在本案中只主张26000元），支付方式包括微信、支付宝、现金，部分款项由其直接支付给交易相对方，部分款项由其现先付给新华粤点餐厅的会计吕洁、人事王丽冰、采购喻志斌后，由该三人转付给交易相对方。马超为证明其主张成立，向本院提交了会计账簿、微信及支付宝账单、银行流水清单、马超个人手记账本及部分原始支付凭证等证据予以证实。庭审中，马超陈述会计账簿系新华粤点餐厅会计人员吕洁记录并从吕洁处获得的。经审查马超提交的证据，马超主张的垫付款涉及的项目、金额中，除支付给员工张桥花、郑正翠的工资合计1897元、采购厨房用品、洗涤用品450元、员工口罩一盒25元、金钱树盆景2盆792元未在吕洁提供的会计账簿中进行记账外，其余项目均已在会计账簿中进行记账，并有相应的微信、支付宝流水印证。另查，马超主张的购买全店仿真花卉绿叶树脂加底座金额共计3658元，会计账簿中记账为3047元。尼尔斯公司的前身是广州聚福汇农业科技有限公司，于2020年2月18日变更为现名。味美食真公司的在册股东为尼尔斯公司、喻新年，法定代表人为喻新年。马超主张喻鲜艳为味美食真公司的实际控制人，其是受喻鲜艳的邀请任职于新华粤点餐厅，并向本院提交了喻鲜艳曾代表广州聚福汇农业科技有限公司与其签订的《合作合同书》《终止合同》，以及与喻鲜艳的微信聊天记录拟证明其主张。微信聊天记录反映马超、喻鲜艳就新华粤点餐厅的费用支出问题进行沟通，喻鲜艳在微信中表示“你明天和新年对，数据我都给他了，或者你和文员对也可以，对清楚了，该付给你的，新年会付给你”“你是为公司做事，又不是为我个人做事，和我无关”“数据全部已交公司，公司自有人负责，用不着我”。马超主张喻鲜艳曾口头承诺在其运营新华粤点餐厅期间，按照每月10000元的标准向其支付工资，其任职时间为2020年3月18日至4月28日，故主张一个半月工资15000元。马超为证明其主张，提交了与喻鲜艳的微信聊天记录为证，该聊天记录反映，马超曾询问喻鲜艳“3月4月两个月合成1个月工资1万给我，你也同意了，是吧？”喻鲜艳回复：“总共给一万工资没问题，是我们二人确定的，但如果财务有多有少，将在一万中增加或减少”。本院认为，本案争议的焦点是：一、味美食真公司是否应向马超返还垫付款及垫付款金额如何确定？二、味美食真公司是否应向马超支付工资15000元；三、喻鲜艳、尼尔斯公司是否应对味美食真公司的债务承担清偿责任。关于争议焦点一。马超主张在任职味美食真公司所经营的新华粤点餐厅期间垫付了日常支出，并提交了味美食真公司会计吕洁制作的会计账簿以及相应的支付记录、原始凭据予以证实。味美食真公司辩称吕洁与马超有不正当关系，马超指使吕洁做假账，但未提交证据予以证明，本院不予采信。结合会计账簿的记账情况，马超主张的支付给员工张桥花、郑正翠的工资合计1897元、采购厨房用品、洗涤用品450元、员工口罩一盒25元、金钱树盆景2盆792元共计3164元并未在会计账簿中进行记账，不能证实是味美食真公司实际发生的支出，对前述款项本院不予认定，马超主张的购买全店仿真花卉绿叶树脂加底座金额共计3658元，会计账簿中记账为3047元，故本院认定该项金额为3047元。经核算，马超为味美食真公司垫付的款项为26118元【29893元-3164元-（3658-3047）元】，味美食真公司应向马超返还垫付款26118元，马超在本案中主张26000元，系对其诉讼权利的自由处分，本院予以准照。味美食真公司迟延返还款项，给马超造成利息损失，马超请求味美食真公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，于法有据，本院予以支持，但利息应从起诉之日起计算。关于争议焦点二。马超主张喻鲜艳系味美食真公司的实际控制人并口头承诺按照每月10000元向其支付工资，但马超提交的证据均不足以证实喻鲜艳系味美食真公司的实际控制人，无权代表味美食真公司作出支付工资的承诺。此外，喻鲜艳虽然在微信聊天记录中作出过向马超支付一万元工资的意思表示，但喻鲜艳同时也表示该金额根据财务数据确定，马超主张味美食真公司或喻鲜艳支付工资，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。如前所述，马超提交的证据不足以证实喻鲜艳系味美食真公司的实际控制人，马超要求喻鲜艳对味美食真公司的债务承担清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。尼尔斯公司虽为味美食真公司的股东，但味美食真公司系独立法人，有独立的法人财产，依法应以其全部财产对公司的债务承担责任。马超主张尼尔斯公司对味美食真公司的债务承担清偿责任，无法律依据，本院不予支持。味美食真公司、尼尔斯公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州味美食真餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马超返还垫付款26000元并支付利息（利息以26000元为基数，自2020年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；二、驳回原告马超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由原告马超负担152元，被告广州味美食真餐饮管理有限公司负担269元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二一年六月二十八日书记员  许清如