重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2021）渝0231民初2228号原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民东路76号，统一社会信用代码9150023120865509X2。负责人：张雪东，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋龙蛟，男，该支行职工。被告：蔡自强，男，1978年9月8日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县，现住重庆市垫江县。原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称中国银行垫江支行）与被告蔡自强信用卡纠纷一案，本院于2021年4月13日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行垫江支行的委托诉讼代理人蒋龙蛟到庭参加诉讼，被告蔡自强经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行垫江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡自强立即返还截至2021年6月8日的信用卡透支本金24967.41元、利息46199.16元，还款违约金5847.50元，共计81116.66元，并支付从2021年6月9日起至付清时止按领用合约约定的利息、还款违约金（利息以透支本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未偿还部分的5%计算,均按月计收）；2.判令被告蔡自强支付原告为实现债权所产生的诉讼费、公告费等相关费用。事实与理由：被告蔡自强于2011年9月25日向原告申请信用卡，并填写了《中国银行信用卡个人申请表》，同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金等计收标准。被告领卡后，多次使用该卡消费。后被告未按约还款，已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告遂诉至人民法院，请求判如所请。被告蔡自强未作答辩。原告中国银行垫江支行围绕其诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.被告的身份证复印件，证明被告的基本身份情况及主体资格；2.《中国银行信用卡个人申请表》，证明被告向原告申领信用卡的事实；3.《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》，证明被告同意遵守领用合约及双方关于利息、违约金等约定；4.欠款明细表、对账单，证明被告尚欠原告的透支本金、利息、违约金等具体项目和金额。经本院审查，原告举示的证据具有证据的真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年9月25日，被告（乙方）向原告申请办理信用卡，并与原告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》。合约约定：除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50至56天，具体以乙方申请信用卡产品为准；乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息，乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方记入乙方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对透支额计收利息，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费和各种相关费用；甲方根据乙方指定的通讯地址、手机号码等信息为其服务，乙方相关信息如有变更，应及时致电甲方客户服务热线通知甲方办理资料变更手续，由于乙方资料变更不及时而产生的一切风险和损失由乙方自行承担，给甲方造成损失的乙方应予赔偿；被告在信用卡申请表上约定的通讯地址为重庆市垫江县XX；甲方有权根据法律法规和监管规定对如《中国银行股份有限公司信用卡章程》、收费项目、标准进行修改、变化和调整，并在甲方公告或通知期满后即为有效，乙方不同意接受上述修改、变化和调整，应在公告或通知期限内向甲方提出注销信用卡的书面申请，乙方未在公告或通知期限内提出注销信用卡的书面申请的，视为同意接受上述修改、变化和调整；对于前述内容，甲方可以通过各分支营业机构、电话银行、网上银行等方式对外公告或者通过对账单或信函等方式进行通知。被告领用该信用卡后，在使用期间，未按约定还款。截至2021年6月8日，被告尚欠原告信用卡透支本金24967.41元及利息46199.16元，逾期还款违约金5847.50元，共计81116.66元。另查明：1.2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知中明确，从2017年1月1日起，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金是否收取违约金以及相关收取方式和标准。2.2017年8月4日，最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息、复利、手续费的总和不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的利息、手续费及复利。具体的调减标准为，原告主张的利息、复利及手续费总计以年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。其次，关于原告主张的违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举证证明其与持卡人通过协议约定收取违约金以及相关收取方式和标准。故本院认为，原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期付款违约金5847.50元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、由被告蔡自强在本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行截至2021年6月8日的信用卡透支本金24967.41元、利息46199.16元，并支付自2021年6月9日起至付清时止以透支本金为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取358元，由被告蔡自强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  温晏志二〇二一年六月二十四日书记员  冉 亚