广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9862号上诉人（原审被告）：广州朗国电子科技有限公司，原住所地：广东省广州市天河区高新技术开发区高普路****自编****；现住所地：广东省广州市黄埔区（中新广州知识城）亿创街1号406号房之238。法定代表人：吴小瑶。委托诉讼代理人：蓝瑶瑶，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博罗承创精密工业有限公司，住所地：广，住所地：广东省博罗县园洲镇上南工业区>法定代表人：陈建华。委托诉讼代理人：邱宏生，广东金卓越律师事务所律师。上诉人广州朗国电子科技有限公司（以下简称“朗国公司”）与被上诉人博罗承创精密工业有限公司（以下简称“博罗公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初12915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人朗国公司的上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判朗国公司无需向博罗公司支付还款150374.12元及逾期利息；2.本案一审、二审受理费由博罗公司承担。事实和理由：一审法院认定基本事实错误，朗国公司无需向博罗公司支付货款及逾期利息。首先，本案中博罗公司产品存在严重质量问题，该等质量问题不但导致朗国公司发生客户扣减货款、罚款的直接损失，并因严重影响朗国公司与客户的持续合作而给朗国公司造成不可挽回的巨大间接损失。同时，博罗公司在事先未知会朗国公司并沟通协商情况下直接提起诉讼违反商业诚信和商业惯例，且朗国公司提起诉讼时我司已搬离原办公地址，导致我司未能收取相关诉讼文书并及时参与一审庭审应诉答辩，从而造成一审因朗国公司缺席而作出与事实不符的错误判决。综上，请求二审法院查明事实，支持朗国公司的上诉请求。被上诉人博罗公司于二审答辩称，双方在合作过程中，朗国公司一直未按双方的约定支付货款，期间朗国公司以产品品质问题为由，拒不支付货款，其违约事实清楚，朗国公司在没有任何确实证据的情况之下，并且未经我方确认，或者经第三方鉴定，即单方认定博罗公司产品质量存在问题，并单方作出扣款，其行为没有任何事实及法律依据，因此请二审法院依法驳回朗国公司的全部上诉请求。博罗承创精密工业有限公司向原审法院起诉请求：1.判令朗国公司支付货款150374.12元以及逾期付款利息8375元(自2019年7月1日起按全国银行间同业拆借利率的150%计付至前述款项付清时止)；2.判令朗国公司承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：博罗公司共提交了7张采购订单，明细如下：序号物料名称数量（个）单价（元/个）金额（元）订单日期1SIM卡座14001.4320022018/10/282CI卡座155521.1918506.882018/11/283I-PEX接口450000.29130502018/12/054CI卡座89281.1910624.322018/12/215207361.1924675.842018/12/286152641.1918164.162019/03/087152641.1918164.162019/03/08采购订单上均有广州朗国电子科技有限公司的印章。2019年3月8日的采购订单上有博罗承创精密工业有限公司与广州朗国电子科技有限公司的印章。博罗公司提交了4张对账单，明细如下（金额单位：元）：时间前期应收本期发生期末应收应收金额已收金额2018年12月5602317525.90073548.902019年1月45392.0873018.850118410.932019年2月18506.8812379.33030886.212019年4月115148.1836168.160151316.34据博罗公司陈述，对账单上是由博罗公司制作账单后传真给朗国公司，由朗国公司财务人员签名后形成的。故博罗公司提交的12月、1月、2月、4月份对账单上均有朗国公司财务人员“钟彤欣”的签名，在最后4月份的对账单上有博罗承创精密工业有限公司的签章和朗国公司财务人员钟彤欣的签名。账单上另有备注“退货单原件已寄”。对账单显示，博罗公司已收金额为0元，期末应收金额为151316.34元，即朗国公司拖欠货款为151316.34元。另朗国公司要求博罗公司将货物送至朗国公司指定的第三方，导致送货单上并没有签收方的签章，双方的交易均以对账单进行确认，且博罗公司提供的每月送货单和内销出货单均能与当月对账单上的金额一一对应。博罗公司共提交了4张购买方为“广州朗国电子科技有限公司”的广东增值税专用发票，发票总金额为150374.12元。后博罗公司在庭审中提出诉请金额以发票总金额150374.12元为准。原审法院认为，博罗公司、朗国公司双方买卖合同关系成立。博罗公司提交的证据采购单上有朗国公司的印章，2019年3月28日的采购单上均有博罗公司、朗国公司双方的印章，对账单上也有朗国公司财务人员的签名确认，采购单、送货单和内销单上也有相应的货物对应，内容相互印证，朗国公司未提供相反证据，原审法院对博罗公司证据予以采信，即认定博罗公司、朗国公司双方买卖合同关系成立，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行义务。现朗国公司拖欠货款已经构成违约，应当依法承担继续支付货款的义务。关于拖欠货款的具体金额。朗国公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对博罗公司提交的证据进行质证和对博罗公司陈述的事实进行抗辩的权利。故原审法院对博罗公司提交的该部分证据，即对对账单和发票予以采信。博罗公司、朗国公司的交易均以对账单进行确认，且对账单上有博罗公司、朗国公司双方的签章，故应当将对账单作为主要的证据材料。而博罗公司提供的送货单和内销出货单均能与对账单上的金额一一对应，故能形成完整的证据链条，即认定朗国公司所拖欠货款为4月份对账单上显示的151316.34元。而后博罗公司诉请的金额与提交的发票金额和对账单金额均不一致，博罗公司在庭审中提出以发票金额为准，视为博罗公司对自己权利的处分，原审法院予以支持。即认定朗国公司最终拖欠的货款为150374.12元。关于逾期利息，双方并没有合同约定。故逾期利息应当自博罗公司提起本案诉讼之日起算，即自2019年8月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至起至货款实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。朗国公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州朗国电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告博罗承创精密工业有限公司支付货款150374.12元及逾期利息（自2019年8月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日起至货款实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告博罗承创精密工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3476元，由被告广州朗国电子科技有限公司负担。二审期间，朗国公司提交以下证据，1.供应商合作协议，拟证明双方约定博罗公司供应的产品质量问题，博罗公司应当赔偿全部损失；2.原材料质量协议，拟证明双方约定产品质量出现批量不良应支付违约金并赔偿朗国公司全部损失；3.朗国公司供应商交易要求，拟证明双方约定产品出现质量问题，朗国公司出具扣款单后，博罗公司如有异议应在三个工作日内回复，否则视为接受无异议；4.SIM卡8PIN推卡不良分析报告20180523，拟证明博罗公司的产品存在质量问题；5.上游客户品质联络函及回函，拟证明因博罗公司产品存在质量问题，导致朗国公司被上游客户投诉并且通知扣款，朗国公司已回签；6.博罗产品异常费用扣款单，拟证明博罗公司产品异常导致客户投诉产生的费用扣款，前期博罗公司对扣款单有及时回签；7.邮件及聊天记录，拟证明对于第三次产品质量出现问题，朗国公司一直通过邮件及微信要求博罗公司对于第三次批量产品质量问题进行跟进，并催促对扣款函进行汇付，博罗公司一直拖延不处理并不予答复，无奈朗国公司发出部分贷款冻结函。对于上述证据，博罗公司发表质证意见如下：1.上述全部证据均已过举证期限，依法不应采纳。2.对上述证据1、2、3的真实性予以确认，对关联性及证明内容有异议；3.对上述证据4中的不良分析报告予以确认；对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据6的真实性确认，对关联性有异议；对证据7的真实性予以确认，对关联性及证明内容有异议。本院经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。2021年6月2日本案二审庭询时，朗国公司述称其主张存在质量问题的产品是SIM卡座；其并未对本案2018年10月28日采购订单项下的SIM卡座进行质量分析；其已收到本案的产品，因认为其无需付款故未付款。另查明，2019年1月5日13:58发件人：CPI业务王斌向收件人Ipur07@lango-tech.com、Ipur03@lango-tech.com等发出的主题为FW:朗国关于重大异常货物冻结-解冻申请-[博罗承创]的电子邮件记载，陈小姐/丁小姐：我是负责贵司的新业务员王斌，据了解SIM卡座异常发生在2018年上半年，我司积极配合处理，由于双方还没有对品质问题进行结案，目前仍以月结60天交易方式合作，请优先安排9-10月到期货款……本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院主要针对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。关于案涉SIM卡座是否存在质量问题，根据朗国公司的陈述，存在质量问题的为SIM卡座。博罗公司在本案中请求支付货款对应的SIM卡座为其按照朗国公司2018年10月28日采购订单制作的SIM卡座。根据朗国公司提交的上述2019年1月5日电子邮件及不良分析报告记载，存在质量不合格情况的SIM卡座并非本案的SIM卡座。朗国公司未对本案SIM卡座进行质量分析，不能证明本案SIM卡座也存在质量问题。案涉产品均无质量问题，朗国公司已经收取案涉产品未支付货款没有合理依据，其主张无需支付货款的理由不能成立，本院依法不予支持。朗国公司本应在一审期间应诉答辩或反诉。一审期间，原审法院依法前往朗国公司原工商注册地址进行直接送达合法有效，朗国公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩，应依法承担相应的法律后果。至于朗国公司主张博罗公司生产的其他批次产品存在质量问题应依照合同约定进行罚款，属朗国公司与博罗公司之间因其他批次产品产生的纠纷，应由权利人另行主张权利，本院对此不予审查处理。综上所述,朗国公司的上诉请求均不能成立,应予驳回。原审判决查明事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3307.48元,由广州朗国电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长罗毅审判员孙远风审判员俞颖二〇二一年六月十五日书记员黄晓君罗文敏