云南省禄丰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2331民初213号 原告：梁永超，男，1970年3月11日生，汉族，广西省柳州市人，大学本科，高级工程师，住广西省柳州市柳南区(未到庭）。 委托诉讼代理人：李芸，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：王红，女，1967年11月1日生，汉族，广西省柳州市人，大专文化，个体户，住广西省柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：李正敏，广西天承律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：黄锡健，男，1964年7月12日生，汉族，广西省柳州市人，住广西省柳州市鱼峰区(未到庭）。 被告：黄健，男，1968年10月26日生，汉族，云南省禄丰市人，大专文化，个体户，住云南省楚雄州禄丰县。 委托诉讼代理人：王洪生，义诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：隋宏伟，男，1964年11月6日生，汉族，黑龙江省虎林市人，大专文化，无业，住云南省楚雄州楚雄市。 被告：郭建萍，女，1961年2月5日生，回族，云南省楚雄市人，大专文化，公务员，住云南省楚雄州楚雄市。 被告：陈海波，男，1970年11月2日生，汉族，广西省博白县人，户籍地广西省博白县，现住禄丰县(未到庭）。 原告梁永超与被告王红、黄锡健、黄健、隋宏伟、郭建萍、陈海波执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告梁永超的委托诉讼代理人李芸、被告王红及其委托诉讼代理人李正敏、被告黄健及其委托诉讼代理人王洪生、被告隋宏伟、郭建萍均到庭参加诉讼，被告黄锡健、陈海波经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告梁永超向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2018）云2331执551之一执行财产分配方案；2、请求在拍卖“禄国用2012第013935号”国有土地使用权的剩余拍卖款14670755.47万元范围内，向原告分配520.2168万元(利息计算至2021年1月15日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、本案应当按照采取执行措施的先后顺序进行分配。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》第55条规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案拍卖禄丰旺业房地产开发有限公司的“禄国用（2012）第013935号”国有土地使用权，该土地首封是禄丰县人民法院，执行申请人是云南禄丰农村商业银行股份有限公司，该公司也是对该地块唯一享有担保物权的申请人。而第二个查封法院是广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院，执行人申请人为梁永超。因此，根据上述法律规定，对于该土地的拍卖款，在偿还了农商行的优先债权之后，剩余款项应当按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，原告作为第二个对该地块采取执行措施的申请人，完全有权第二个分配拍卖的剩余款项，在梁永超的债权完全受偿后，贵院才能对下一顺序采取执行措施的申请人进行分配。二、（2018）云2331执551之一执行财产分配方案对土地拍卖剩余款项按比例分配，没有任何法律依据。该分配方案（方案第11页）根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行〉第96条的规定，以被执行人禄丰旺业房地产开发有限公司歇业为由，对剩余土地款按比例47.69%进行分配。但是该规定目前己经失效，原分配方案没有法律依据。即便该规定没有失效，但被执行人禄丰旺业房地产开发有限公司至今工商登记都完全正常，直至2020年2月每年都在进行正常年检，甚至2020年12月10日还拿到了新的房地产开发资质证书，根本没有歇业。因此，即便按照原来执行规定第96条的规定，原分配方案也是错误的，也应当被撤销。综上，原告作为第二个对“禄国用2012第013935号”土地采取执行措施的执行申请人，有权作为第二顺位受偿人分配剩余款项。故请求撤销（2018）云2331执551之一《执行财产分配方案》，依法向原告分配执行款项520.2168万元，以维护合法权益。原告于2021年1月4日收到《分配方案异议通知书》，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，特提出诉讼。 被告王红辩称：本案应追加除本案诉讼所列被告以外在(2018)云2331执551号之一执行财产分配方案上的其余债权人为本案共同被告；案涉分配方案所适用的法律规定正确，该分配方案作出时，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）还是合法有效的法律规定，作出修订后于2021年1月1日生效。认定歇业成立，未售的房产和土地被法院查封，从2017年3月份后旺业公司未再从事任何经营活动，也没有任何的银行流水，施工许可证到2017年9月份过期，之后并未补办资质证书，是2020年12月旺业公司才补办相关资质证书，且售房是在强制执行程序中在法院的监管下对查封的房产进行变卖，以便于履行法院的生效判决书，是执行楚雄中院的执行案件。原告在分配方案中上浮了分配比例不合法。原告提出其是第二个对涉案土地申请查封的权利人没有事实依据，且一再强调其对涉案土地申请查封的时间早于执行财产分配方案上所列的其他债权人无证据证实；原告在另案诉讼中对禄丰旺业房地产开发有限公司的禄国用(2012）第014715号土地享有财产权利，广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院于2020年4月1日作出(2018)桂0205执849号之四执行裁定书，内容载明被答辩人梁永超对禄丰旺业房地产开发有限公司和公司法人黄立平享有其他财产债权，上述法院已决定拍卖禄丰旺业房地产开发有限公司所有的禄国用(2012)第014715号土地，如拍卖正常推进，原告的债权亦可在另案执行程序中得到清偿。综上，原告的主张没有事实和法律依据，望人民法院驳回其诉讼请求。 被告黄锡健未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告黄健辩称：原告梁永超的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。原告诉称完全不属实。禄丰县人民法院（2018）云2331执551号之一执行财产分配方案，认定事实清楚、正确，并认为禄丰旺业房地产开发有限公司系企业法人，自2017年3月后，未在销售经营，公司处于歇业状态，现涉及多起执行案件，均为执行终结。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》》第96条规定，案涉分配方案适用法律正确。原告诉称要求按照先后顺序进行分配，没有事实和法律依据，原告诉前、诉中都没有对被执行人分配的财产进行查封、扣押和冻结，原告的该理由不能成立。上述执行财产分配方案系2020年11月11日依法裁决的，该期间，所适用的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》90条至96条的规定是合法有效的。原告执行依据的调解书涉嫌虚假诉讼，原告不应作为上述分配案件的债权人，不能参与分配。综上，禄丰县人民法院（2018）云2331执551号之一执行财产分配方案认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁决得当，原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告隋宏伟、郭建萍辩称：本案在执行程序中发现柳州市大掌柜投资有限公司、张建伟、徐昌宁、黄锡健申请参与分配所依据的判决书、裁定书、调解书严重错误，梁永超、徐昌宁、黄锡健、柳州市大掌柜投资有限公司、张建伟与黄立平恶意串通，系虚假诉讼，不得纳入分配。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，由原告承担全部诉讼费用，并依法追究梁永超、黄立平刑事责任。 被告陈海波提交书面答辩意见称：原告梁永超和旺业地产公司没有直接发生转帐借款凭证，无法证明原告借款给旺业公司，所以原告没有资格参与分配；原告起诉本人没有充足依据，本人反对原告参与分配是维护自己的利益，以维护法律的公正公平；原告借款给黄立平应找黄立平还款，不应找旺业公司归还，此举是恶意串通联手，虚假诉讼的行为，隐瞒事实转嫁风险给旺业地产承担，给当事人黄立平在开脱罪责；本人希望法院尽快把土地拍卖尾款进行分配，本人应参与分配。 当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：分配方案（第一次），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的分配方案异议通知书，欲证实原告根据该异议通知书以提出不同的异议即视为反对意见的6名债权人为被告提起诉讼。经质证，被告王红、黄健、隋宏伟、郭建萍对真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为其他人未提出异议，只是对分配方案没有异议，并不是同意原告的意见。本院认为，该分配方案异议通知书系本院执行部门依法制作并送达给债权人梁永超的，原告以该异议通知书中载明的提出意见相反的异议人为被告提起诉讼符合法律规定，本院予以采信。 2、原告提交的（2018）桂0205执849号之二执行裁定书、禄丰县被查封宗地查询表，欲证实2019年5月10日，根据原告的申请，柳州市柳北区人民法院裁定对本案被执行人所有的禄国用（2012）第013935号地块采取查封措施；经禄丰县不动产登记中心查询，2019年5月15日，柳北区人民法院对禄国用(2012)第013935号办理了查封手续；2018年6月5日云南禄丰农村商业银行股份有限公司对该地块首次查封，原告是第二个对该块地采取执行措施的债权人。经质证，被告王红对真实性认可，但认为查封了013935和014715两个地块，原告可以申请拍卖014715进行受偿；被告黄健对真实性认可，但认为该查封是在正常执行过程中查封的，并不是诉前、诉中采取查封的；被告隋宏伟、郭建萍同意被告王红、黄健的意见。本院认为，该执行裁定书及查询表来源合法、内容真实，与本案有关，本院予以采信，证实了柳州市柳北区人民法院在执行该院作出的(2018)桂0205民初1057号民事调解书过程中对被执行人禄丰旺业公司名下的证号为禄国用(2012)第013935号及禄国用（2012）第014715号两块土地采取了查封措施。 3、原告提交的柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205执849号之三执行裁定书，欲证实2020年1月9日，作为第二个对禄国用（2012）第013935号地块采取执行措施的法院，柳北区法院裁定提取该地块拍卖款项4786970元到该院。经质证，被告王红、黄健、隋宏伟、郭建萍对真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。认为柳北区法院无权到禄丰法院提取该款，有异议的话应该由最高法院裁决，该份裁定书无法律效力。本院认为，该裁定书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定（第一款：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿）向本院提取禄国用（2012）第013935号土地拍卖款4786970元，与本案争议的（2018）云2331执551号之一执行财产分配方案在法律适用上相矛盾，而本案诉争的正是该法律适用问题，该执行裁定书系由柳州市柳北区人民法院制作，本院对其真实性予以采信，对合法性不予评判。 4、原告提交的（2018）云2331执551号之一执行财产分配方案，欲证实禄丰农商行受偿的执行费为75268元，剩余拍卖款项应为14670755.47元；第二次分配方案扣除执行费420820元，明显高于法定标准；第二次分配方案分配总款项仅为14325203.47元，少分配执行款约33.8万元。经质证，被告王红、黄健、隋宏伟、郭建萍认为，该分配方案还不适用新的修改过的执行规定，适用法律正确。本院认为，该分配方案系本院执行部门依法制作的，来源合法、内容真实，对于受偿债权相应的执行费及分配款项，经计算，均系按照法定标准进行收取，计算正确，故对原告的证明目的，本院不予采信。 5、原告提交的执行费计算表，欲证实按照执行标的14670755.47元计算，执行费应为82070.75元。经质证，被告王红、黄健、隋宏伟、郭建萍对真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，该计算表系将执行标的14670755.47元作为一笔执行款进行计算执行费，而本案中涉及多个债权、多份生效法律文书的执行，执行费系分别根据各债权人申请执行的生效法律文书确定的金额及诉讼费等申请执行标的进行计算，原告的计算方式错误，故本院对关联性不予采信。 6、原告提交的禄丰旺业公司工商登记信息，欲证实该公司登记状态为存续，没有歇业和停业状态。经质证，被告王红对真实性认可，对证明目的不认可；被告黄健对真实性认可，但认为工商信息仅指工商部门登记的情况，不能作为认定企业法人歇业的标准，歇业的标准应该根据企业的实际经营情况进行认定；被告隋宏伟、郭建萍认为分配方案认定公司歇业是正确的，并有证据证明禄丰旺业公司银行交易截止3月份，之后没有交易。本院认为，该工商登记信息来源合法，内容真实，但不能证实原告的证明目的。 7、原告提交的企业年报信息，欲证实最新的工商申报日期是2020年2月20日。经质证，被告王红、黄健、隋宏伟、郭建萍认为该证据是后面补办的，在未补办期间该公司是没有资质的。本院认为，该企业年报信息来源合法，内容真实，但不是认定该公司是否歇业的唯一标准。 8、原告提交的暂定资质证书，欲证实2020年12月10日楚雄州住房和城乡建设局出具，禄丰旺业公司具有房地产开发企业资质，有效期到2021年12月10日。经质证，被告王红、黄健、隋宏伟、郭建萍对真实性认可，对关联性不认可，认为禄丰旺业公司处于停业、歇业状态，分配方案是正确的。本院认为，该暂定资质证书来源合法，内容真实，本院予以采信，但仅能证实该公司自2020年12月10日至2021年12月10具有房地产开发企业资质。 9、被告王红提交的禄丰旺业公司的建筑工程施工许可证复印件，欲证实合同有效期到2016年4月25日。经质证，原告无异议，但认为公司存续是以工商登记为准，不是以施工许可证为准；被告黄健、隋宏伟、郭建萍均无异议。本院认为，原告及被告黄健、隋宏伟、郭建萍均无异议，本院予以采信，能够证实禄丰旺业公司的建筑工程施工许可证载明的合同有效期自2013年10月20日至2016年4月25日。 10、被告王红提交的房地产开发企业资质证书复印件，欲证实禄丰旺业公司的房地产开发企业资质证的有效期到2017年9月9日。经质证，原告无异议，但认为其提交了新的资质证书，应该以新的资质证书为准；被告黄健、隋宏伟、郭建萍均无异议。本院认为，原告及被告黄健、隋宏伟、郭建萍对该证据均无异议，本院予以采信，能够证实禄丰旺业公司于2016年2月16日取得房地产开发企业资质证，有效期截止2017年9月9日。 11、被告隋宏伟、郭建萍提交的禄丰县人民法院2020年11月26日的送达公告，欲证实隋宏伟、郭建萍起诉黄立平民间借贷纠纷案件，因找不到黄立平无法送达，故通过公告送达判决书；同时证实当时禄丰旺业公司无人，找不到公司的法人。经质证，原告对关联性不予认可，认为公告送达的主体是黄立平，不是旺业公司，与本案无关；被告王红、黄健均无异议。本院认为，该送达公告能够证实本院在2020年11月审理其他案件中因无法向黄立平送达相关诉讼文书而进行程序上的合法送达，本院对真实性、合法性予以采信。 根据当事人的陈述、辩论，并结合当事人对诉辩主张的举证、质证和本院的认证及庭审查明的事实，本院确认本案法律事实如下： 原告梁永超与被告黄立平、禄丰旺业公司民间借贷纠纷案，经广西省柳州市柳北区人民法院审理，作出(2018)桂0205民初1057号民事调解书，调解协议确定：被告黄立平应于2018年3月16日前向原告梁永超偿还借款本金1800000元，并支付利息2142000元，若黄立平逾期未支付借款本金及利息，还应支付相应利息至还清之日止；案件受理费减半收取19168元，由被告黄立平承担18168元，由梁永超承担1000元；被告禄丰旺业公司对黄立平的上述债务承担连带清偿责任。调解书生效后，被告黄立平及禄丰旺业公司均未按期履行还款义务。原告梁永超遂向柳州市柳北区人民法院申请强制执行。柳州市柳北区人民法院在执行过程中对被执行人禄丰旺业公司名下的证号为禄国用(2012)第013935号及禄国用（2012）第014715号两块土地采取了查封措施，并于2019年5月15日办理了查封手续，在此之前的2018年6月5日，云南禄丰农村商业银行股份有限公司以对该地块享有抵押权为由申请了查封。 本院在执行云南禄丰农村商业银行股份有限公司、陈建、黄健、黄作林、王红、黄达文、梁炎亮、陈海波、隋宏伟、夏镔、张建伟、赵国先、柳州市大掌柜投资有限公司、禄丰县金山镇华丰景观园艺场、广西建工集团第五建础工程有限公司申请执行禄丰旺业公司15件系列执行案件中，本院依法对登记在禄丰旺业公司名下的禄国用（2012）第013935号国有土地中的13460.27平方米的使用权进行拍卖，拍卖得总价款26064830.3元。2020年1月本院对拍卖所得总价款作出执行分配方案。2020年1月9日，柳北区法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，裁定提取上述地块拍卖款项4786970元，并发函向本院申请参与分配。本院执行部门于2020年1月19日复函给柳州市柳北区人民法院：“（2018）桂0205执849号，梁永超与黄立平、禄丰旺业公司民间借贷案，因你院控制的被执行人财产尚未完成处置，不符合参与分配的条件，本院此次分配禄丰旺业房地产开发有限公司土地使用权拍卖款时，不予分配，特函告你院。”2020年1月20日，参与分配的15件执行案件的申请人召开案款分配会议，并同意本院按除云南禄丰农村商业银行股份有限公司优先抵押担保的债权为11318806.83元清偿，本院收取案件执行费75268元，扣留收尾工程款2000000元后，剩余12670755.47元按各债权人的债权按比例清偿。当日已将案款兑现给15件执行案件申请人。因梁永超向本院提出异议申请，本院执行部门于2020年11月11日对执行分配方案作了补充修正。此次修正分配中，本院执行部门以被执行人禄丰旺业公司虽系企业法人，但自2017年3月后，未再销售经营，公司处于歇业状态，涉及多起执行案件，均未执结为由，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释[1998]15号）第96条规定：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足以清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”将本案土地拍卖所得款，在实现云南禄丰农村商业银行股份有限公司优先抵押担保的债权11318806.83元及收取本院执行案件执行费合计420820元后，剩余土地拍卖款14325203.47元，不足清偿全部债务，各债权人的债权本金按比例进行清偿。梁永超作为债权人之一，梁永超按各债权人债权清偿比例47.69％进行分配，并因其在执行过程中申请对所拍卖的土地使用权采取过查封措施，适当上浮了分配比例，在此次分配中获得1225261元。本院执行部门于2020年11月11日将（2018）云2331执551之一《执行财产分配方案》通过邮寄等方式送达各债权人及被执行人禄丰旺业公司。该《执行财产分配方案》原告梁永超于2020年11月15日收到；被告王红、黄锡健均于2020年11月16日收到；被告黄健、隋宏伟、郭建萍均于2020年11月12日收到；被告陈海波于2020年11月13日收到；禄丰旺业公司于2020年11月17日收到，上述案件当事人收到分配方案后均在法定期限内提出书面异议，其余分配方案的债权人均未提出书面异议。其中禄丰旺业公司及梁永超的异议均为：抵押权优先人农商行先行受偿以后的款项不适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条规定，应当按照采取执行措施的先后顺序受偿，禄丰旺业公司要求重新作出分配方案，梁永超认为其作为第二顺位对拍卖地块采取执行措施的申请人要求优先受偿；王红的异议为：对梁永超、徐昌宁参与分配剩余200万元提出异议，认为其本人应该参与分配该200万元余款，梁永超分配比例不应上浮；黄锡健的异议为：分配方案以其借款本金全部受偿为由不予纳入分配没有法律依据，其债权属于部分受偿，应将其纳入分配方案；黄健的异议为：梁永超、徐昌宁系与黄立平恶意串通，禄丰旺业公司对黄立平的个人债务违法担保，不得纳入分配，其本人请求参与分配200万元；隋宏伟、郭建萍的异议为：余款200万元在第一次分配时已承诺作为工程收尾验收款，梁永超、徐昌宁、柳州市大掌柜投资有限公司、张建伟与黄立平恶意串通，系虚假诉讼，不得参与分配；陈海波的异议为：不同意余款200万元的分配，以初次拟定的分配表为准。2020年12月23日本院执行部门综合异议人提交的书面异议制作《禄丰县人民法院分配方案异议通知书》并送达各异议人及未提出异议的债权人。原告梁永超及被告黄锡健、王红均于2021年1月4日收到；被告黄健于2021年1月8日收到；隋宏伟、郭建萍、陈海波均于2021年1月2日收到；禄丰旺业公司于2020年12月28日收到。各异议人及未提出书面异议的债权人收到上述分配方案异议通知书后均未提出反对意见。后梁永超于2021年1月15日向本院提起执行分配方案异议之诉，本院经审查于2021年1月26日受理。 另查明，禄丰旺业公司因未按期申报，已于2017年10月10日被国家税务总局禄丰县税务局认定为非正常户，自2017年至2020年10月均无税款入库。2017年9月9日，禄丰旺业公司的房地产企业开发资质到期后，因该公司未继续申报、审批房地产开发资质，其房地产企业开发资质过期失效，直至2020年12月10日经楚雄州住房和城乡建设局审批，禄丰旺业公司取得房地产开发企业暂定资质证书，有效期到2021年12月10日。经在国家企业信用信息公示系统中查询，禄丰旺业公司登记状态为存续（在营、开业、在册）。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告梁永超以被告王红、黄锡健、黄健、隋宏伟、郭建萍、陈海波为本案被告起诉是否合法？二、（2018）云2331执551之一《执行财产分配方案》认定禄丰旺业公司歇业是否正确？该分配方案在实现云南禄丰农村商业银行股份有限公司优先抵押担保的债权及扣除本案执行费后，各债权人的债权本金按比例进行清偿是否正确？ 针对争议焦点一：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第十八条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配”。本案中，对（2018）云2331执551之一《执行财产分配方案》提出异议的债权人有梁永超、王红、黄锡健、黄健、隋宏伟、郭建萍、陈海波，以及被执行人禄丰旺业公司。其中异议人梁永超及禄丰旺业公司的异议相同；其余异议人的异议各不相同。本院执行部门依法将上述8个异议人的异议通知其他未提出异议的债权人及除异议人本人外的其他异议人后，未提出异议的债权人及除异议人本人外的其他异议人均未提出反对意见。但除异议人梁永超及禄丰旺业公司外，其余异议人的异议各不相同，均是对梁永超参与分配提出异议，与异议人梁永超的异议形成反对意见，故根据上述法律规定，异议人梁永超以王红、黄锡健、黄健、隋宏伟、郭建萍、陈海波为本案被告提起执行分配方案异议之诉符合法律规定，诉讼主体适格。 针对争议焦点二：《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条规定：“企业法人领取《企业法人营业执照》后满六个月尚未开展经营活动或者停止经营活动满一年，视同歇业。”禄丰旺业公司系于2010年7月7日依法成立的房地产开发有限公司，其房地产开发资质于2017年9月9日到期后直至2020年12月10日才再次补办了暂定资质证书，期间均无房地产开发资质，未再进行销售经营，且禄丰旺业公司因未按期申报，已于2017年10月10日被国家税务总局禄丰县税务局认定为非正常户，自2017年至2020年10月均无税款入库，虽禄丰旺业公司的工商登记为存续状态，但认定公司是否歇业不单纯以工商登记为准，而是以是否正常开展经营活动为准，综上，禄丰旺业公司自2017年3月起至2020年12月10日期间处于歇业状态，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条规定：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”故（2018）云2331执551之一《执行财产分配方案》将禄丰旺业公司认定为歇业，在实现云南禄丰农村商业银行股份有限公司优先抵押担保的债权及扣除本案执行费后，各债权人的债权本金按比例进行清偿，并因梁永超在执行过程中申请对所拍卖的土地使用权采取过查封措施，适当上浮了分配比例有事实和法律依据，应当予以维持。原告梁永超主张其作为第二个对拍卖土地采取查封措施的申请人，在偿还了农商行的优先债权之后，剩余款项应当对其债权完全受偿后，才能对下一顺序采取执行措施的申请人进行分配的诉请，无法律依据，本院不予支持；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释[1998]15号）于2020年12月29日修正，案涉分配方案在上述法律规定施行期间作出，适用法律正确，原告主张适用该法律规定错误无事实依据，本院不予采纳。执行分配方案异议之诉的审理范围应为执行分配方案在各债权之间实体法关系方面判断的正确性，即方案中各债权的清偿顺位、比例、数额等问题，重点是各债权的相互关系，故被告隋宏伟、郭建萍等主张梁永超等参与分配的债权系虚假诉讼，不在本案审查范围，本院不予评判。被告黄锡健、陈海波经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下： 驳回原告梁永超的全部诉讼请求。 案件受理费48215元，由原告梁永超负担（已交）。 如不服本判决，可以自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李红艳 人民陪审员  陈明全 人民陪审员  沈建梅 二〇二一年六月二日 书 记 员  周真香