重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0231民初1424号原告：赵宜昌，男，1967年3月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李龙波，重庆市垫江县坪山法律服务所法律工作者。被告：汪继生，男，1952年3月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：汪长江，男，1979年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。二被告共同委托诉讼代理人：黄伟，重庆贤正律师师事务所律师。原告赵宜昌与被告汪继生、汪长江排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法由审判员肖厚权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵宜昌及委托诉讼代理人李龙波，被告汪继生、汪长江（第一次开庭到庭）及委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宜昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告排除妨碍，将阻挡原告必经之路的小型长安车移除，并赔偿原告因此而受到的损失36221元(从2021年2月18日至2021年3月3日)；2、判令二被告赔偿原告自2021年3月4日起至排除妨害之日止每天按2587元计算的损失；3、本案诉讼费、评估费由二被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，原告系个体工商户。原告于2018年5月31日与被告汪继生等人签订了一份《租地合同》，约定将原汪某预制场的所有用地及电户口、水泥屋出租给原告使用，租期从2018年6月1日起至2026年5月31日止，租金为21390元(其中谭某1360元，游某990元，被告汪继生9360元，汪某9680元)，原告已一次性付清。合同签订后，原告一直生产经营至今。2021年2月18日，二被告无缘无故突然将一辆小型长安车开至原告所租赁的预制场必经之路的路口处堵住原告的正常出行，致使原告的车辆、原材料、生产的产品无法进出和销售。该路段在原告与被告汪继生签订合同时已修建好，并与预制场连为一体，原告当时完全相信并有合理理由认为该路段系预制场的部分，也是预制场进出必经之路，没有其他路可通行，且在原告从租赁到现在已是2年多的时间，在此期间原告对该路段随时在维护和修缮，也没有任何人提出异议和阻拦。原告多次要求二被告将该车辆移除，让原告正常通行和生产销售，但二被告始终不同意，原告遂多次报警，二被告均拒绝配合解决，至今该车辆仍停靠堵住原告的通行，致使原告现遭受了巨大的经济损失。综上，原告遂起诉至法院，请求依法处理。被告汪继生、汪长江辩称，1、本案原告承认其系个体工商户，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定应以工商登记的字号为当事人，本案原告不是本案适格诉讼主体；2、《租地合同》中并未载明原告诉称的路段属于预制场，根据原告诉称事实和客观事实，该路段修在被告家的承包地里，应属于被告的合法使用权，权属属于集体所有；3、二被告没有小型长安车，故不存在会妨碍原告正常出行的事实，且进出预制场有上下两条路，不存在不能通行的情况；4、原告因与案外人汪某修建房屋发生纠纷，经村社和派出所解决，原告自2019年12月19日停止生产至汪某家房屋主体修建完工时止，现在房屋仍未完工，因此原告自2019年12月19日至今没有生产，不存在损失。5、原告诉称多次报警或者同被告协商，没有事实依据，被告的车里有联系电话车钥匙也在家里，随时可以移车，但原告从未找过被告或者打电话通知被告，证明被告并没有妨碍原告通行，更不会造成原告停产；6、原告滥用诉权，企图给被告造成较大的经济损失，被告保留通过诉讼途径解决的权利。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。结合原、被告陈述、举证、质证及庭审认证，本院确认本案法律事实如下：被告汪继生、汪长江系父子关系，二被告位于重庆市垫江县房屋与原告赵宜昌经营的预制场相邻。原告赵宜昌经营的预制场办有个体户营业执照，但未取字号。2018年5月31日，原告赵宜昌（乙方）与被告汪继生及案外人汪某、谭某、游某（甲方）签订《租地合同》。该《租地合同》载明主要内容为：1、乙方租用甲方的原汪某预制场的所有用地及电户口、水泥屋，租用时间为期8年，自2018年6月1日起至2026年5月31日止；2、乙方在租赁期间，由于甲方违约，乙方造成的一切损失由甲方负责；3、8年的租金为21390元（谭某1360元，游某990元，汪继生9360元，汪某9680元。）乙方一次性支付给甲方。合同双方当事人均签字捺印确认。原告赵宜昌在生产经营期间，一直使用与被告汪继生、汪长江房屋相邻的道路进行通行，该道路在汪某经营预制场期间即形成，用于原材料等运输。2021年2月18日，被告汪长江回家过年，将渝GFXXXX面包车停放在原告赵宜昌预制场与其相邻的道路口，被告汪长江已于第一次庭审即2021年4月7日之前将该车辆挪开（被告提交的2021年4月3日的视频显示，该车在视频录制时仍停放在该道路口）。原、被告提交的视频均显示，该车停放在该道路口期间，给原告销售预制构件上车带来一定的不便。原告赵宜昌以二被告将车辆停放在其预制场的必经之路上，导致其无法运送原材料及产品，阻碍了其生产经营为由于2021年3月15日向本院提起诉讼，诉请如前。另查明，案外人汪某因新建房屋与原告赵宜昌经村委会调解达成协议：汪某在建房期间，赵宜昌的预制场不能生产，直至汪某的房屋建成为止。原告的预制场从2020年9月开始停止生产，现案外人汪某的房屋目前仍在修建中。再查明，2021年4月28日，原告赵宜昌准备组织生产时，被被告汪继生予以阻止，导致其准备生产未果。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。在本案中，原告赵宜昌经营的预制场虽办有个体工商户营业执照，但未取字号，因此赵宜昌在本案中具有原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。案涉道路虽然修建在被告汪继生家的承包地上，但在汪某经营预制场期间已经形成，并用于原材料等运输。原告赵宜昌通过签订《租地合同》方式取得预制场的经营权后，进而取得案涉道路的通行权。二被告对原告赵宜昌继续利用该道路运送原材料及产品的行为应当具有保持沉默及容忍的义务，因此，原告赵宜昌有权在承包经营该预制场期间使用该案涉道路，妨害其使用该案涉道路的，其有权请求排除妨害或消除危险。被告汪长江回家过年时(2021年2月18日)将渝GFXXXX面包车停放在案涉道路口，妨碍了原告赵宜昌的通行，原告赵宜昌有权要求被告汪长江将车开走，因此，对原告赵宜昌要求被告汪长江排除妨碍，将停放在案涉道路口的车辆移除之请求，本院予以支持。但需要特别说明的是：被告汪长江已在本院第一次庭审即2021年4月7日之前已将案涉阻碍通行的车辆挪开，其妨碍在诉讼中已经消除。被告汪长江停放车辆及诉讼期间，恰逢春节和案外人汪某家房屋修建期间，根据双方达成的协议，原告赵宜昌没有生产也不能进行生产，因此，原告赵宜昌要求二被告赔偿停产损失，于法无据，于理不符，本院不予支持。但是，我们也应看到，虽然原告赵宜昌在春节期间没有生产以及根据与案外人汪某达成的协议不能进行生产，但是其已生产的水泥构制件，仍在进行销售,同时原告还可以准备原材料等。根据双方提交的视频显示，原告赵宜昌在其停产期间的确在销售，但由于被告汪长江将车辆长期停放在案涉道路路口，客观上造成原告赵宜昌在销售水泥构制件时不方便进出且上车距离变远，增大了原告赵宜昌的劳力成本，其该增大的劳力成本，原告赵宜昌有权要求被告汪长江赔偿，该赔偿金额本院酌定为1000元。同时，本院需要告诫原、被告双方的是：从法律层面而言，权利义务具有一致性，享有权利必须以履行义务为前提，权利与义务相辅相成，并且权利的行使有边界，超越边界行使权利造成他人权利受损的，应当承担排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任。从道德层面而言：邻里关系和谐友好,是法律调整相邻关系的最终目的。“远亲不如近邻”，原、被告比邻而居,应当明白此道理对相互和谐生产、生活的重要性,而今双方因种种历史原因及生活中的细小之事而对簿公堂,致使矛盾难于调和,实属不该。本院希望双方通过本案诉讼能够互相体谅,切勿因此心生间隙,而应本着互谅互让、和睦相处的原则,积极修复邻里关系,回归正常生活。综上，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百八十八条、第二百九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：一、由被告汪长江将停放在原告赵宜昌预制场与其房屋相邻道路路口的渝GFXXXX面包车挪开（已在诉讼中履行完毕）。二、由被告汪长江在本判决生效后10日内赔偿原告赵宜昌损失1000元。三、驳回原告赵宜昌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取353元，由原告赵宜昌负担253元，被告汪长江负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 肖厚权二〇二一年六月三日法官助理 刘 磊书 记 员 李华平