wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1432号上诉人（原审被告）：武三妮（曾用名武艳华），女，1981年5月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王锦山，山东玉镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高红梅，女，1975年11月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：田思思，山东金罡律师事务所律师。上诉人武三妮因与被上诉人高红梅财产损害赔偿纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武三妮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法。一审法院违反程序规定，即没有书面通知上诉人本案诉讼事宜，以及相应权利告知书，突然于2021年4月4日收到判决书，剥夺上诉人陈述答辩权。二、一审判决未查明事实。本案事实是被上诉人与案外人（刘明现在押）同居期间和案外人刘勇合伙购买二手车，当时购车时按市价9万元左右，他们为用该车贷款，当时登记在上诉人名下，上诉人将此情况告知家里人，家里人均不同意为其抵押贷款，这一情况早在2018年4月23日前后给被上诉人释明，被上诉人于2018年5月19日早上被被上诉人与案外人刘明和还有一个像黑社会的人将上诉人强行带到市中区文化东路华莱士汉堡店，在一行人威逼恐吓之下，无奈为被上诉人出具证明一份，承诺10日内帮其找回车辆，此后上诉人将该车辆（鲁ＤＫ××××）已被被上诉人合伙一方当事人刘勇开走并办理过户手续，因此上诉人认为一审未能查明事实真相，硬性判决让上诉人付清车款，是枉法裁判。被上诉人辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应就其提出的新的事实理由提供相关证据予以证明，否则应当驳回上诉维持原判。高红梅向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告购车款143,000元及利息（以143,000元为基数，自2018年5月30日起至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费、财产保全费全部由被告承担。一审法院认定事实：2017年底，原告高红梅以143000元的价格购买了一辆三菱帕杰罗小型轿车，登记在被告武三妮名下并交给被告保管。2018年年初，被告私自将该轿车转让给他人。原告发现后，多次找被告要车。被告于2018年5月19日给原告出具《证明》，承诺10日内找回车，否则承担责任。原告多次催要，被告没有追回车辆也没对原告进行赔偿。原告为此诉至本院。一审法院认为，武三妮未经高红梅同意，擅自将原告所有的车辆处置，侵害了原告的财产所有权，应当承担赔偿责任，原告的诉求合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条规定，判决：被告武三妮赔偿原告高红梅车款143,000元及利息（以143,000元为基数，自2018年5月30日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）于判决生效后十日内付清。于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取为1580元，诉讼保全费1270元，由被告武三妮承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。上诉人提交证据一：案外人刘勇与上诉人2018年4月23日签的证明一份，证明内容为鲁ＤＫ××××已经过户至刘勇身上，更名车号为鲁ＤＳ××××，此车引起的法律责任与武艳华无关。证明：刘勇是实际车辆购买人。证据二：涉案车辆刘勇的购车协议。证明：本案车辆是刘勇买的。车辆是刘勇、刘明买的，安户在上诉人身上，十多天后刘勇就把车提走了。被上诉人质证称：对于证据一，1、该证明系复印件，不符合证据有效形式，证人证言需要证人出庭作证，否则不具有证明效力；2、该证明只能约束刘勇与上诉人之间的权利义务，与被上诉人无关；3、该车经查实涉案车辆并未过户给刘勇，上诉人说法与事实不符。对于证据二，系复印件真实性不予认可。协议中甲方不是车辆的所有权人，无权转让该车，不能证明刘勇是实际购买人。上诉人另提交与刘勇的通话录音并当庭播放。证明：1、一审判决依据的证明来源不合法、内容不真实，不能作为判决依据；2、车辆是刘勇从河北买的，有原始购车协议；3、刘勇承认有被上诉人出资，可以与被上诉人算账，与上诉人无关。被上诉人质证称，1、原审提交的上诉人向被上诉人出具的证明系上诉人真实意思表示，合法有效。上诉人应当举证证明该证明系受胁迫所写，否则不能推翻其内容，上诉人应当承担相应法律责任。2、录音中人物身份不明确，主观陈述与客观事实不符，不能推翻原审提交的证明。被上诉人提交在交警队查询的涉案车辆登记信息变更情况查询证明两份。证明：被上诉人2017年11月份刷信用卡刷了8万多元，另外用一辆狮跑汽车抵押了5万元现金买了这辆车。上诉人未经被上诉人同意于2018年4月24日将该车过户给陈雅琳。上诉人质证称，刘勇经办的把涉案车辆从上诉人名下过户到陈雅琳名下，因刘勇有纠纷不敢把车辆安户到自己名下。刘勇前一天签的证明，第二天过户。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案车辆原登记所有人郝小禹牌号ＤＫ336Ｆ，2018年04月24日变更登记所有人武艳华牌号鲁ＤＫ××××，2018年12月25日更名登记所有人为陈雅琳牌号鲁ＤＳ××××。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于一审审判程序是否合法。一审采取电话通知方式送达开庭传票并录音留存，上诉人接听后不到庭参加诉讼，系对诉讼权利的放弃，原审缺席审理，一审审判程序不违反法律规定。关于一审认定事实。综合本案在卷证据，能够证明被上诉人对购买涉案车辆有出资，上诉人仅是名义所有人，在未经出资人同意的情况下将涉案车辆更名登记所有人为陈雅琳牌号鲁ＤＳ××××，并转移案外人占有使用，上诉人应承担相应民事责任。上诉人承担责任后可向占有使用涉案车辆的案外人另行主张权利。上诉人二审提交的证据不足以支持其上诉主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，武三妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人武三妮负担。本判决为终审判决。审判长 王 利审判员 周永恒审判员 杜兆锋二〇二一年六月二十八日书记员 史安伟
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执1280号     被执行人：曹世龙，男，1992年1月1日出生，汉族，住广东省信宜市，公民身份号码XXX。       被执行人曹世龙诈骗罪一案，温州市中级人民法院作出的（2021）浙03刑终3号刑事裁定书已于2021年1月26日发生法律效力。本院依法于2021年2月26日立案执行，责令被执行人曹世龙缴纳罚金50000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托广东省信宜市人民法院查询被执行人名下不动产情况。现查明：一、被执行人在各金融机构或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人名下瑞安市及信宜市范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。       以上事实有不动产查询材料、“点对点”及“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无可供执行的财产。       本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以先予终结。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：       本院（2021）浙0381执1280号案件终结本次执行。       如发现被执行人有可供执行财产的，可随时恢复执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月十七日     书记员林坚毅
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0731民初2919号原告：张新园，男，1965年12月26日生，汉族，宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：马平茂，江西至中律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：江宁杰，江西至中律师事务所实习律师。被告：陈胜福，曾用名陈神福，男，1982年12月30日生，汉族，于都县人，住于都县。原告张新园诉被告陈胜福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张新园撤诉。案件受理费减半收取525元，由原告张新园承担。审判员  易俭国二〇二一年六月四日书记员  金 敏
上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1103执恢220号之一申请执行人：叶兴民，男，1970年9月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：纪和水，男，1970年9月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：祝菊英，女，1974年5月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：纪发水，男，1975年1月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。本院依据已经发生的法律效力的（2017）赣1103民初2132号民事判决书，向被执行人纪和水、祝菊英、纪发水发出执行通知书，责令被执行人立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：划拨被执行人纪和水、祝菊英、纪发水银行存款1945.25元；本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余招树二〇二一年六月二日书记员  徐 翾
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初15661号原告：王显秀，女，汉族，1996年7月4日出生，身份证住址四川省大竹县。被告：深圳市罗湖区栗生园干果店，经营场所深圳市罗湖区桂园街道松园社区松园路68号鸿翔花园负1层2号-4，统一社会信用代码92440300MA5GHLX945。经营者：叶嘉琳。委托诉讼代理人：卢希刚，男，汉族，1976年1月10日出生，身份证住址天津市河东区，系该店店员。原告王显秀与被告深圳市罗湖区栗生园干果店买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告王显秀，被告经营者叶嘉琳及其委托诉讼代理人卢希刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实一、2021年2月5日，原告在被告经营的深圳市罗湖区栗生园干果店购买了“海苔卷”一包，原告实际付款10元。原告提交的购物小票及微信支付交易详情予以证实。被告确认上述购买事实。二、涉案食品为预包装食品。原告当庭出示购买的实物，为塑料袋分装的若干散装海苔卷一袋，海苔卷为单个预包装。原告称购买时该产品未标示食品的生产日期、保质期、生产经营者名称等内容。原告称已食用该产品，目前未发生损害后果。三、被告向本院提交了被告的食品经营许可证，被告经营项目为预包装食品销售（不含冷冻冷藏食品）。被告陈述涉案食品的进货渠道为网络购买，并当庭出示了阿里巴巴APP上的购买详情，显示向山东枣一食品有限公司进货购买的交易记录。被告同时提交了山东枣一食品有限公司的营业执照和食品生产许可证复印件，经庭后在国家企业信用信息公示系统、许可证查询网上查询，可证实其真实性。被告同时提交了《奥迈检测有限公司》出具的检验报告复印件。三、原告王显秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购物款10元；2.根据食品安全法索赔1000元，共计1010元。3.被告承担本案诉讼费用。被告答辩称：1.被告售卖的产品有厂家地址、配料、营养标签；2.被告出售的产品不是三无产品；3、食品安全法第148条属于上限赔付，本案的情况不应适用食品安全法第148条。裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方之间就涉案食品存在买卖合同关系均予以确认，本院据此认定原告与被告之间存在买卖合同关系，且系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。原告提交购物小票与微信支付交易记录显示货款金额为10元，本院予以确认。根据原告提交的证据，被告销售的涉案产品确无食品标签，对于标签不规范的瑕疵产品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。对原告要求被告深圳市罗湖区栗生园干果店退回货款10元的请求，本院予以支持，同时原告应向被告深圳市罗湖区栗生园干果店退回所购商品。原告以涉案食品无食品标签且属于不符合食品安全标准的食品为由，要求被告向其支付十倍价款的赔偿金。本院对此认为，被告提供了涉案食品具有合法来源的基本证据，被告已尽到其合理的注意义务；其次，原告并未举证证明涉案食品质量存在问题或其因食用涉案食品而对其造成损害。故，原告要求十倍价款赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》五百六十六条、第五百九十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定、第一百六十二条，判决如下：一、被告深圳市罗湖区栗生园干果店应于本判决生效之日起十日内退还原告王显秀购物款人民币10元；原告王显秀同时将涉案“海苔卷”一袋退还被告深圳市百佳果贸易有限公司，如不能退还，按相应的价格折抵应退货款；三、驳回原告王显秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王显秀负担。本判决为终审判决。审判员  杨玲二〇二一年六月三日书记员  郭丽
湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0682民初536号原告：孙太平，男，1986年11月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：刘艳雄，男，1964年7月12日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告孙太平与被告刘艳雄劳务合同和民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙太平到庭参加诉讼。被告刘艳雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙太平向本院提出诉讼请求：请求法院依法责令被告支付劳动报酬27666元。事实和理由：2019年2月26日，原告在被告承包的青海省海东市乐都区中建五局PPP项目地下综合管廊工程项目工作，被告欠原告工资27666元，特具状起诉。被告刘艳雄未作答辩。孙太平为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1．身份证复印件1份，证明孙太平的身份和诉讼主体资格；2．欠条复印件2份，证明刘艳雄拖欠孙太平工资款27666元。刘艳雄未向本院提交证据。孙太平提供的证据，经本院审查，综合认定如下：孙太平所提交的证据1、2，来源合法、内容客观真实且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，孙太平与刘艳雄在临湘工业园儒溪园区的污水处理厂工作时认识。2018年下半年，刘艳雄以发生交通事故需要修车和赔付医药费为由向孙太平借款4000元，没有出具借条，刘艳雄陆续偿还了2000元借款。2019年2月，孙太平在刘艳雄承接的青海省海东市乐都区中建五局PPP项目地下综合管廊工程工地从事现场施工管理工作，约定每月工资8000元，孙太平在刘艳雄承接工程的工地工作近5个月，刘艳雄未按月向孙太平支付工资。2019年7月21日，孙太平与刘艳雄进行了劳务工资结算，刘艳雄出具欠条二份，一份欠条的内容为：“欠条，2月26日-4月22日，工时55天，工资人民币10000元（壹万圆整），私人事情借孙太平人民币2000元（贰仟圆整），合计人民币12000元（壹万贰仟圆整），2019.07.21，欠款人：刘艳雄，”。另一份欠条的内容为：“欠条，4月份，4.23-4.30，8天＝2133,5.1-5.31，31天＝8000，6.1-6.30,30天＝8000，7.1-7.17,17天＝4533，22666－7000＝15666，孙太平在湖南城事劳务公司所剩未结算清工资15666元整，2019.07.21，欠款人：刘艳雄”。此后孙太平多次向刘艳雄催讨欠款，刘艳雄至今未向孙太平支付劳务工资25666元及偿还借款2000元。本院认为，欠条即债权凭证，出具欠条的人，若无充分证据证明该欠条系在违背其真实意思的情况下所出具，或者欠条本身存在瑕疵，就应当履行该欠条所载明的给付义务。根据当事人所争议的法律关系，本案的案由应确定为劳务合同和民间借贷纠纷。孙太平与刘艳雄双方之间虽未签订书面的劳务合同，但孙太平受雇为刘艳雄提供劳务，在劳务工作结束后经结算刘艳雄向孙太平出具了欠条，欠条载明欠孙太平工资款25666元的事实。以欠条的形式确认了双方的劳务关系并对劳务报酬进行了结算，可以认定孙太平与刘艳雄之间存在事实劳务合同关系。孙太平与刘艳雄之间形成的事实劳务关系受法律保护。刘艳雄作为完全民事行为能力人，其向孙太平出具欠条的行为系其对债务的确认，在孙太平向其多次催讨劳务工资后至今未向孙太平支付劳务工资款，应承担相应的违约责任。孙太平要求刘艳雄支付劳务工资款25666元的诉讼请求，本院予以支持。孙太平与刘艳雄签订的借款协议系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，协议合法有效，债权债务关系明确，对孙太平与刘艳雄均有约束力，双方之间构成民间借贷关系。虽然与本案不是同一法律关系。但考虑当事人一致，并且法律关系明确，为减少诉累一并予以处理。孙太平支付借款后，刘艳雄在孙太平催讨后未偿还借款属违约行为，应当继续履行偿还借款的义务。孙太平要求刘艳雄偿还借款2000元的诉讼请求，本院予以支持。刘艳雄经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，本院依据孙太平提交的证据来认定本案事实。刘艳雄放弃诉讼权利的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘艳雄于本判决生效之日起十日内支付原告孙太平劳务工资25666元；二、被告刘艳雄于本判决生效之日起十日内偿还原告孙太平借款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由被告刘艳雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 彬人民陪审员  刘林霞人民陪审员  游 焱二〇二一年六月二十九日法官 助理  杨 苗书 记 员  方 红附相关法条：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第四百六十九条当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣1002执477号申请执行人：中国农业银行股份有限公司抚州分行，住所地：抚州市临川区赣东大道58号负责人：黄斌，系该行行长。被执行人：肖杨，男，1995年3月19日出生，汉族，乐安县人，住抚州市临川区。申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州分行依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初4358号民事判决书于2021年1月12日向本院申请强制执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。因被执行人下落不明，本院依法传唤未果。本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行10000元及延迟履行期间的债务利息，现本院执行被执行人标的款人民币0元，未执行标的款人民币10000元及延迟履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，并向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 傅 兵审判员 廖多福审判员 张晓东二〇二一年六月十七日书记员 陈 维
广元市朝天区人民法院结 案 通 知 书(2021)川0812执恢66号郭丽娟、向晓健：关于申请执行人郭丽娟与被执行人向晓健借款合同纠纷一案，申请执行标的共计73500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位75322.00元，其中，执行案款75350.00元，申请人代缴诉讼费819.00元，执行费1003.00元，申请人郭丽娟放弃主张利息。本院已于2021年6月15日将该款转付给申请执行人郭丽娟。至此，申请执行人郭丽娟向本院申请执行的(2017)川0812民初819号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十五日
鹤山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0784执2325号冯杰强、鹤山市英美橱柜有限公司：关于本院执行申请执行人冯杰强与被执行人鹤山市英美橱柜有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计243660.40元。经本院立案执行，现已强制执行到位247215.40元，其中，本案案款243660.4元、执行费3555元。故（2021）粤0784执2325号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十一日鹤山市人民法院结案通知书（2021）粤0784执2325号冯杰强、鹤山市英美橱柜有限公司：关于本院执行申请执行人冯杰强与被执行人鹤山市英美橱柜有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计243660.40元。经本院立案执行，现已强制执行到位247215.40元，其中，本案案款243660.4元、执行费3555元。故（2021）粤0784执2325号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十一日
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1127民初1713号原告：邱翔，男，1985年2月20日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省宜春市铜鼓县。被告：万丹萍，女，1977年10月14日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。原告邱翔与被告万丹萍劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱翔到庭参加诉讼，被告万丹萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告邱翔诉称：1.判令被告支付劳务工资54，965元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年7月，原告为被告做木工装修，完工后，双方结算，被告共应给付我工资64，965元，但没有付现金，而是写了两张欠条，承诺2019年9月30日前付给我。到期后我向被告要钱，被告说暂时没有钱付，承诺年底付给我，到了年底，被告只付了我10，000元（庭审时原告陈述是案外人王永发代万丹萍给付的），被告尚欠54，965元不付，请判如所请。被告万丹萍未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据有：木工工资欠条和工资尾款欠条，上述证据均系原件经当庭出示本院予以采信。本院认定事实如下：原告邱翔向本院提交的木工工资欠条载明：“木工工资，现欠木工师傅邱翔装修工资如下：装修公司：15281元，刘婷家：18649元，零散背景：2935元，五哥：8100元，共计：44965元未结：以此为据，于2019年9月30日前结清，余干：万丹萍，3623291977××××××××，2019年9月30日前结清肆万肆仟玖佰元整”。原告提交的工资尾款欠条载明：“王永发家装修尾款欠”贰万元整。2019年8月30日，万丹萍，3623291977××××××××。”案外人王永发于2021年5月28日向本院陈述：“2019年之前因装修房屋向万丹萍购买金达莱皮雕，万丹萍向我推荐了装修师傅，即原告邱翔，装修完工后经结算我应支付约4.4万元给原告邱翔，实际支付了2.4万元给邱翔，还有2万元因万丹萍欠我的借款，经得邱翔同意，万丹萍代我向邱翔支付2万元的劳务工资，以抵免万丹萍欠我的借款”。庭审中原告邱翔对案外人王永发书面陈述不持异议。本院认为，本案有两个民事法律行为,其一为提供劳务的民事法律行为,其二为债务转让的民事法律行为。原告提供的木工工资欠条，有被告万丹萍的签字，欠条载明的事实充分证明原、被告存在劳务关系，且被告万丹萍未按照欠条的承诺时间履行给付报酬的义务，显然属于违约，应承担违约责任，即应向原告给付劳务报酬计44，965元。另需要说明的是，原告提供的木工工资欠条中大写金额“肆万肆仟玖佰元整”与欠条中两处阿拉伯数字金额44965元不一致，但是将“装修公司”、“刘婷家”、“零散背景”、“五哥”四分项相加得数为44965元，故欠条的金额应采信为44965元。原告持有的工资尾款欠条结合案外人王永发的书面陈述，可以清楚地反映，案外人王永发将其对原告所负的债务经原告同意转让给被告万丹萍，被告万丹萍出具了工资尾款欠条予以确认，故被告万丹萍就该笔债务应向原告邱翔履行给付义务。鉴于本案中原告自认王永发已代万丹萍给付了该笔债务中的1万元，那么被告万丹萍应向原告邱翔合计给付54，965元。综上原告要求被告支付劳务工资54，965元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万丹萍于本判决生效后十五日内向原告邱翔支付劳务费共计54，965元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，减半收取587元，由被告万丹萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴智刚二〇二一年六月八日书记员  施雲霞
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0828民初414号原告：罗春云，男，1974年10月16日生，汉族，住江西省吉安市万安县。被告：谢德生，男，1973年8月14日生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县。原告罗春云与被告谢德生民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告罗春云、被告谢德生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗春云向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款196,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月，被告谢德生因装修房子及还借贷向原告借款239,000元，经原告多次催收，被告于2019年3月2日约定1年后还清借款，并写下借条一张。2020年被告只还款43,000元，仍欠196,000元，经原告多次催促后，被告未还清余款。为此具状起诉。谢德生辩称：对欠款金额无异议；借条239,000元并非全部为借款，其中部分是欠付原告的装修工资，原告为被告装修房屋，卫生间没有装修好，导致每次洗澡都有积水；被告现在被判刑，且欠了很多债，无力向原告偿还。罗春云围绕其诉讼请求，向本院提交了谢德生于2019年3月2日出具的借条1张及此前出具的借条3张、罗春云妻子肖白香银行账户交易明细2张，以证明谢德生向罗春云借款239,000元的事实。经质证，谢德生对罗春云上述证据无异议。故本院对罗春云上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。谢德生未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：谢德生与罗春云系朋友关系。谢德生因经商需要资金周转等原因，曾陆续向罗春云借款和还款。其中，2016年2月28日，谢德生从罗春云处借取现金50,000元，并向罗春云出具金额为50,000元借条，约定借期一年；2016年2月29日，罗春云将其妻子肖白香的1张银行卡交给谢德生支取，当时卡内余额100,051.44元，当日支取100,000元，谢德生向罗春云出具金额为125,000元借条，约定在当年6月30日前还清；此后谢德生还曾向罗春云借款1笔100,000元，另有小额借款若干笔。2017年9月26日，谢德生向罗春云出具金额为277,000元借条。2019年3月2日，双方经结算，谢德生结欠罗春云借款及房屋装修工资合计239,000元，谢德生向罗春云出具借条，言明“今借到罗春云现金人民币大写贰拾叁万玖仟元整（￥239000.00元）借期一年”。此后，谢德生向罗春云还款43,000元，至今尚欠196,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告因经商等原因向原告借款，原告交付了借款，双方之间借款合同成立，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。关于案涉借条中包含部分装修工资的问题。被告将欠付的装修工资与借款一并向原告出具借条，之后偿还了部分款项，说明双方已对借款、装修工资等债权债务进行了清算，现原告依据该借条提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定，本案应按民间借贷纠纷审理。关于案涉借条是否包含利息的问题。被告称2016年2月29日出具的125,000元借条中含利息25,000元，原告对此予以否认。根据被告陈述，原告借给被告的款项，除前述3笔大额借款合计250,000元外，另有小额借款若干，但根据原告提交银行账户交易明细，2016年2月29日借款金额可确认的仅100,000元，故不能排除当天出具的该借条中含利息25,000元。但被告同时称该25,000元利息可能并非仅仅是该笔100,000元借款的利息，可能还包括此前50,000元借款的利息，即合计150,000元借款的利息。并且被告并未实际清偿完毕，此后双方于2019年3月2日进行了结算并重新出具借条，重新出具的借条中未约定利息。因此，即使案涉借条中含利息25,000元，实际利率也未超过司法保护上限，故案涉借条载明的借款金额239,000元依法可认定为借款本金，被告应当按照约定期限偿还。被告未按期如数偿还，至今尚欠原告196,000元，原告要求偿还，符合双方约定和法律规定，应予支持。关于被告所述卫生间积水一事，被告未提出明确的权利主张，本案中依法不予审理，双方可协商处理，若有纠纷，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条、第二十八条规定，判决如下：被告谢德生于本判决生效之日起十日内向原告罗春云偿还借款196,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,220元，减半收取计2,110元（原告罗春云已预交），由被告谢德生负担。当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 罗 璇二〇二一年六月一日书记员 张小花
文书内容            拟稿人：                 年   月   日      吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初6364号原告：孙兴昌，男，汉族，1970年11月13日出生，农民，现住吉林省舒兰市亮甲山乡东兴村九社。委托诉讼代理人：赵瑞勋，舒兰市吉舒街道法律服务所法律工作者。被告：延边博宁建筑安装有限公司，住所地延吉市长白山西路13-04-0075号2009室。法定代表人：程景纹，该公司总经理。被告：朴东秀，男，朝鲜族1976年12月19日出生，无职业，现住延吉市朝阳街延盛路秋韵雅苑3-2-502。本院在审理原告孙兴昌与被告延边博宁建筑安装有限公司、朴东秀劳务合同纠纷一案中，孙兴昌于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙兴昌的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙兴昌撤回起诉。案件受理费357元（原告已预交），减半收取178.5元，退还原告孙兴昌178.5元。审判员 李 春二〇二一年六月十八日书记员 全莉娜
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终2369号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王萍，江苏友余律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周小丽，女，1993年4月12日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：程志明，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菁，江苏擎天柱律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人周小丽保险合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2021)苏1003民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财产保险公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费用由周小丽负担。事实和理由：案涉事故发生后，周小丽均一直声称其为车辆驾驶人，后在调查过程中人民财产保险公司才得知车辆实际驾驶人为其弟弟戴扬扬。周小丽故意隐瞒车辆实际驾驶人导致保险公司无法查明实际驾驶人驾驶车辆时的状态，即是否存在酒驾、毒驾或者精神状态。周小丽的行为违反保险法的规定，应当承担不利后果。周小丽答辩称，人民财产保险公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。周小丽向一审法院提出诉讼请求：1.判令人民财产保险公司赔偿车辆维修损失79000元；2.人民财产保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2020年3月27日，周小丽与人民财产保险公司签订《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险合同》（保单号为PDAA202032100000072879），为周小丽所有的苏Ｋ×××××机动车投保机动车商业保险，人民财产保险公司承保险种包括第三者责任险、机动车损失保险、不计免赔率等，其中机动车损失保险责任限额为1109800元。保险期间自2020年3月27日18时起至2021年3月27日24时止。该保单约定本保险第一受益人为中国银行股份有限公司扬州维扬支行。2020年9月3日上午10时13分，周小丽的合法驾驶人戴扬扬驾驶上述机动车在扬州市邗江区南浦花园发生单方事故，事故发生后周小丽即致电人民财产保险公司报案，人民财产保险公司工作人员于当日上午11时25分到达现场进行勘查，在勘查时周小丽及驾驶人戴扬扬均在场，后双方将车辆送至4S店进行定损维修，打印于当日下午16时40分的服务预售结算单显示维修费用为90670元。2020年9月30日，人民财产保险公司向周小丽出具机动车保险拒赔告知书，认为此事故损失不属于保险责任赔偿范围，不能给予赔付。后周小丽于2020年10月21日实际向4S店支付维修费79000元。一审法院认为：周小丽投保机动车损失险和不计免赔率特约险等险种并足额交纳了保费，人民财产保险公司予以承保并交付保险单，周小丽、人民财产保险公司之间的保险合同关系合法有效。在保险期间内周小丽发生保险事故，人民财产保险公司应依约对周小丽车辆损失进行理赔。至于人民财产保险公司所持周小丽并非合同约定的第一受益人，不具备诉讼主体资格的辩解，一审法院认为周小丽作为保险合同的投保人和被保险人，依法享有保险金的请求权，且保险赔偿金的功能是对保险标的价值的恢复，可以用来对保险标的进行修复和重置。本案中，周小丽车辆是部分损失，并非全部损失，如果将保险金交付第一受益人中国银行股份有限公司扬州维扬支行，则周小丽对受损车辆的修复不能实现，不利于周小丽恢复正常的生产和生活，故周小丽有权提起诉讼，并请求人民财产保险公司进行理赔，人民财产保险公司所持周小丽不具备诉讼主体资格的辩解缺乏法律依据，不予采信。人民财产保险公司辩称，周小丽报案时自称系其自己驾驶车辆发生事故，而实际驾驶人是男性驾驶员并非周小丽本人，周小丽的隐瞒行为导致保险公司无法查明实际驾驶人当时的精神状态及是否存在酒驾或毒驾，事故成因无法查清。一审法院认为人民财产保险公司到现场勘查时，周小丽及驾驶人均在现场，人民财产保险公司作为保险公司有处理保险理赔的经验，应及时查明实际驾驶人员，人民财产保险公司又未提供证据证明实际驾驶人当时的精神状态及存在酒驾或毒驾情形，故对人民财产保险公司此辩称，一审法院不予采信。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。本案中人民财产保险公司拒赔，周小丽在双方送至的4S店进行维修，并已付清维修款，故人民财产保险公司对周小丽的实际损失应予以赔付。据此，因案涉争议发生于民法典施行前，故仍应适用当时的法律、司法解释的规定。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定之规定，判决：人民财产保险公司自判决生效之起十日内赔付周小丽79000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取888元，由人民财产保险公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：人民财产保险公司应否承担案涉事故的保险赔偿责任？本院认为，人民财产保险公司应当承担案涉事故的保险赔偿责任。理由：结合本案查明的事实可知，案涉事故发生于上午十时左右且在保险公司查勘事故现场时，车辆的实际驾驶人戴扬扬也一直在事故现场，人民财产保险公司在事故查勘现场并未发现现场人员存在曾饮酒或是其他精神状态异常现象，故人民财产保险公司上诉所称的酒驾、毒驾发生的可能性较小；基于前述判断，故仍应由人民财产保险公司就案涉事故实际驾驶人存在酒驾、毒驾等免责情形进行举证，其未能举证证明则应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，人民财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1776元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  杨 松审判员  朱恩松二〇二一年六月三十日书记员  徐丹凤
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初2503号原告：兰州亚太电梯工程安装有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区延寿巷8号（基隆大厦703室），统一社会信用代码：91620102675906919A。        法定代表人：朱莲梅，公司总经理。        委托诉讼代理人：齐智鸣，男，1994年11月4日出生，汉族，户籍地：甘肃省通渭县，公民身份号码：XXX，系公司法务。        被告：林州市广安建设工程有限公司青海分公司，住所地：青海省西宁市生物园区62号金岸银座1号楼2单元2153室，统一社会信用代码：91633100MA752LH351。        负责人：刘海江，公司经理。        原告兰州亚太电梯工程安装有限公司诉被告林州市广安建设工程有限公司青海分公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告兰州亚太电梯工程安装有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告以原、被告经协商达成和解协议为由申请撤回对被告林州市广安建设工程有限公司青海分公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：        准许兰州亚太电梯工程安装有限公司撤诉。        案件受理费1320元，减半收取计660元，由原告兰州亚太电梯工程安装有限公司负担。        审判员    张晶二〇二一年六月十一日法官助理    肖欢书记员    李启芸《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉；
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13831号原告：肖强，男，1979年6月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵俊宇，男，1989年9月27日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。肖强与赵俊宇民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，本案与(2021)京0114民初13830号案件当事人一致，案由相同，且两案事实查明不可分割，经询问当事人同意，故合并为一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定裁定如下：本案并入本院(2021)京0114民初13830号案件审理。审判员 李 旭二〇二一年六月二十一日书记员 方琳靖
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0305民初1452号原告：淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会，住所地：淄博市临淄区稷下街道办事处东孙村。法定代表人：马伟，村主任。委托诉讼代理人：马宏林，北京市盈科(淄博)律师事务所律师。被告：孙可军，男，1963年12月5日生，汉族，现住临淄区。委托诉讼代理人：杨建东，山东春辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾淑霞，山东春辉律师事务所律师。原告淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会诉被告孙可军合同纠纷一案，原告淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会于2021年6月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会撤回起诉。案件受理费50元，由原告淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会负担。审 判 员  孙友军二〇二一年六月九日代理书记员  路迎新
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0304刑初288号 公诉机关湘潭市岳塘区人民检察院。 被告人何雨，男，1989年11月23日出生，个体户，户籍地湖南省湘潭县。因涉嫌犯盗窃罪，2021年4月29日被湘潭市***岳塘分局刑事拘留，2021年5月12日因湘潭市岳塘区人民检察院不批准逮捕被取保候审。2021年6月22日经本院决定被取保候审。 湘潭市岳塘区人民检察院以潭岳检刑诉[2021]20号起诉书指控被告人何雨犯盗窃罪，于2021年6月22日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院受理后，决定适用速裁程序进行审理，依法由审判员彭曲艳独任审判，书记员裴千榕担任法庭记录，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。湘潭市岳塘区人民检察院指派检察员郑惠出庭支持公诉，被告人何雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 湘潭市岳塘区人民检察院指控： 2021年2月，被告人何雨手头拮据，便萌生了去知道入户智能锁密码的居住在隔壁的多年同学好友张某家中盗窃谋财的想法。 同年2月7日下午，被告人何雨通过输入房门密码的方式窜至张某家中，在其卧室盗窃一副黄金项链（购买价格人民币3110元）、一副黄金吊坠以及一枚黄金戒指（购买价格人民币3480元）共三件金器，后销赃典当得人民币7800元，用于了归还装修贷款和日常开销。2月底的一天，被告人何雨再次通过同样的方式窜至张某家中，在其儿子卧室柜上的存钱罐中盗得人民币3000元，用于了日常开销。 经价格评估，被盗黄金项链评估值人民币3780元、黄金戒指评估值人民币3763元。 被告人何雨主动投案后，如实供述了自己的罪行。 案发后，被告人何雨赔偿了被害人张某损失人民币15000元，取得了张某的谅解。 公诉机关认为，被告人何雨入户盗窃，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人何雨具有自首情节，且认罪认罚，赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解，综合建议判处被告人何雨有期徒刑八个月，适用缓刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法惩处。 被告人何雨对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，且自愿认罪认罚。 经审理查明： 2021年2月，被告人何雨手头拮据，便萌生了去知道入户智能锁密码的居住在隔壁的多年同学好友张某家中盗窃谋财的想法。 同年2月7日下午，被告人何雨通过输入房门密码的方式窜至张某家中，在其卧室盗窃一副黄金项链、一副黄金吊坠以及一枚黄金戒指共三件金器，后将上述物品销赃，用于归还装修贷款和日常开销。2月底的一天，被告人何雨再次通过同样的方式窜至张某家中，在其儿子卧室内的存钱罐中盗得人民币3000元，用于了日常开销。 经湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司评估，被盗黄金项链评估值为人民币3780元。 被告人何雨主动投案后，如实供述了自己的罪行。 案发后，被告人何雨退赔了被害人张某损失人民币15000元，取得了张某的谅解。 本院认为，被告人何雨以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。经查，本案被盗黄金戒指已经销赃，在没有实物的情况下，被害人提供的购买凭证不能证实系用于购买黄金戒指，故评估机构对被盗黄金戒指所做的价值评估不具有客观性，本院不予采纳，对公诉机关关于被盗黄金戒指评估价值为人民币3763元的指控，本院不予支持。被告人何雨主动投案，如实供述了自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，本院决定对其从轻处罚。被告人何雨退赔了被害人的损失，取得了被害人的谅解，本院酌情对其从轻处罚。被告人何雨犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、性质、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人何雨犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 彭曲艳 二〇二一年六月二十九日 法官助理 潘晶莹 书 记 员 裴千榕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5103号原告：宋晓敏，女，1953年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。原告宋晓敏（以下简称原告）与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称城城公司，与城城北京分公司一并提起时称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认《房屋托管合同》于2020年11月9日解除；2.请求判令二被告向原告支付2020年8月7日至2020年11月6日期间的租金15000元、违约金15000元。事实与理由：2020年5月6日，原告与城城北京分公司签订《房屋托管合同》，约定原告将位于北京市朝阳区X栋XXX室（以下简称涉案房屋）委托给城城北京分公司托管，房屋建筑面积50.54平方米，托管期共60个月，自2020年5月7日至2025年5月6日，月租金5000元。合同签订之后，原告依约将涉案房屋交付给城城北京分公司，但城城北京分公司在支付了部分租金以后，却违反合同约定，拒不支付租金。根据双方签订的《房屋托管合同》的约定，原告享有合同解除权。现原告要求解除合同，支付租金及违约金。二被告未到庭应诉，但于诉讼中提交书面答辩意见称不同意解除本案的租赁合同，若解除合同直接影响实际承租人的合法权益。2020年9月受疫情影响出现经营困难，无法按照合同约定日期支付租金。对于免租期不应计算租金，同时应将押金折抵租金。若原告已收回涉案房屋，则自收回涉案房屋之日无需向原告支付租金，请法庭结合案件事实计算欠付租金的具体数额。根据《民法典》第585条第2款规定，原告主张的违约金远高于我方违约给原告造成的损失，加之受疫情影响，我方无力支付原告高额违约金，恳请法院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月3日，原告（托管方、甲方）与城城北京分公司（受托方、乙方）签订《房屋托管合同》，约定甲方将涉案房屋委托给城城北京分公司经营，面积50.54平方米。托管期60个月，自2020年5月7日至2025年5月6日，甲方实收租期，55个月，空租期5个月。月租金5000元（含物业费、取暖费），按季支付，押金5000元。本合同起租日起，每年起租当月为空租期，次月起每个月最后一天支付甲方租金，每年春节当月租金，统一在春节次月支付（春节次月一次支付两个月租金）。甲方收到租金的第一个月起计算，超过三年后，以第一个托管年度月租金为基数，每12个月固定递增5%。第十三条合同解除，第三款约定乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：1.乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的；2.乙方原因导致乙方二次以上拖欠各项费用达10000元的。乙方需提前解除托管的，应提前三十日通知甲方，并按3个月租金标准的违约金赔偿给甲方，甲方收取押金不予退还。乙方有本合同第十三条第三款约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取押金不予退还。庭审中，原告表示城城北京分公司仅支付了押金5000元以及2020年5月7日至2020年8月6日的租金10000元，并在其中扣除了365元的房屋维修基金，实际到账金额为9635元，此后未再支付任何租金。就此，原告提交其在城城北京分公司的APP上查询的其收取租金的明细，记载2020年5月8日到账收益5000元（2020年5月7日至2025年5月6日）、2020年6月30日到账收益9635元（2020年5月7日至2020年8月6日）、9月收益15000元为待收。另，原告表示二被告拖欠租金索要无果后，其与实际承租人于X协商，于X自2021年1月1日开始每月向其支付租金3800元，支付了一个季度，住完这一个季度，于X也搬走了。原告表示其与于X的房屋租赁协议原件在于X处。就此，原告提交了其与于X的微信聊天记录，显示2020年12月29日原告向于X发送了合同，于X表示“好的，明天我打出来签了发您”，原告回复“好的”。2020年12月30日，于X向原告发送了合同尾页，上面有双方的签字。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，原告与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。城城北京分公司未按约定向原告支付租金，且已远超30日，构成违约，原告有权解除该合同。本院以本案起诉状副本送达二被告之日即2021年3月13日确定为双方合同解除之日。根据原告的陈述及现有证据显示，原告已于2021年1月1日将涉案房屋另行出租，原告主张2020年8月7日至2020年11月6日期间的租金，于法有据，本院予以支持。关于违约金，原告的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第14条的规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故此，本院确定由城城公司承担上述责任。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十五条第二款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告宋晓敏与被告城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年5月3日签订的《房屋托管合同》于2021年3月13日解除；二、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宋晓敏租金15000元及违约金15000元；三、驳回原告宋晓敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告城城不动产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二一年六月十七日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
贵州省都匀市人民法院结 案 通 知 书(2021)黔2701执2433号都匀市中源建材有限责任公司、湖南中盛工程有限公司：都匀市中源建材有限责任公司与湖南中盛工程有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人湖南中盛工程有限公司应按（2021）黔2701民初1904号民事调解书履行支付货款883785元、延迟履行期间债务利息7423.79元，并承担诉讼费7030元、律师费45000元、执行费11238元的义务。经法院强制执行，已执行得款954476.79元。至此，都匀市中源建材有限责任公司与湖南中盛工程有限公司买卖合同纠纷一案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
贵州省晴隆县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2324执489号之二移送执行人：晴隆县人民法院刑事审判庭。被执行人：柏朝富，男，布依族，1954年11月08日生，住贵州省晴隆县。本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人柏朝富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人柏朝富在贵州省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币1000.00元。本裁定立即执行。审判员 胡 李二〇二一年六月二十五日书记员 谭国亚
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（20201）鲁0811执4988号申请执行人:济宁农商银行股份有限公司被执行人：马勇被执行人：文延蕊被执行人：路振力被执行人：陈静本院在执行申请执行人济宁农商银行股份有限公司与被执行人马勇、文延蕊、路振力、陈静借款合同纠纷一案中，因申请人台州兆辉企业管理合伙企业（有限合伙）与被执行人达成协议，申请人到庭撤回执行申请，并提交了书面申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0811执10306号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖磊审判员  宋连审判员  闫飞二〇二一年六月二十七日书记员  郭厦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初31375号原告：北京锦绣庄园物业管理有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：91110108672365205B。法定代表人：李季，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：崔莉苹，女，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京锦绣庄园物业管理有限公司与被告崔莉苹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京锦绣庄园物业管理有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京锦绣庄园物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年六月十日书记员  罗 莎
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1943号申请执行人郭建国：被执行人陈秀云：申请执行人郭建国与被执行人陈秀云民间借贷纠纷一案，（2018）浙03民终3890号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月16日依法恢复执行，本次恢复执行到位36583元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1943号案件本次恢复执行36583元完毕。二〇二一年六月十七日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初13378号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**兴政路**中环广场****101，201-203、601-603、605-606，701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：陈长真，该分行行长。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任梦园，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：陈汝斌，女，1986年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告陈汝斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因陈汝斌拖欠贷款款项未归还，向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金150442.97元；2.被告向原告支付拖欠利息22555.29元、本金罚息7700.41元、利息复利3727.19元（截至2021年3月12日），并支付自2020年3月13日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利，以剩余贷款本金150442.97元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付罚息，以拖欠利息22555.29元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4.如被告不履行上述诉求的给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｔ×××**，发动机号为199864，车架号为ＬＦＶ5Ａ24Ｇ5Ｆ3027264的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由陈汝斌继续清偿。被告陈汝斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人、抵押人：陈汝斌。签约情况：2019年7月16日，陈汝斌与平安银行中山分行双方以数据电文的方式签订《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》（合同编号：平银中山分部个循抵字第BC2017122399001535号），之后双方签订《个人担保贷款合同》（合同编号：平银中山分部个担贷字第BC2017122399001535_1号）。贷款金额：174000元。贷款期限：2019年7月16日至2022年7月16日。约定还款方式：按月等额还款，还款日为每月16日。贷款执行利率：固定利率，以贷款发放日的人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%确定，即年利率16%。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。违约责任的约定：借款人违反合同约定的任何义务，构成违约事实，贷款人有权提前收回部分或已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费等所有费用。平安银行中山分行委托律师为本案诉讼代理人，支出了律师费2000元，对此平安银行中山分行提供了相应的律师费发票（28件案的律师费发票全额56000元，其中包括本案的律师费2000元）。抵押担保情况：陈汝斌以其名下的奥迪牌小型轿车（车牌号：粤Ｔ×××**）作为抵押物。抵押担保范围包括合同项下债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。该车辆已于2018年1月31日办理抵押登记手续（机动车登记证书编号：440029070376）。贷款发放情况：2019年7月16日，平安银行中山分行向陈汝斌发放了贷款174000元。欠款情况：借款后，陈汝斌从2020年12月16日起没有按时足额还款，平安银行中山分行遂提起本案诉讼，主张宣布贷款提前到期。本院已依法向陈汝斌送达起诉状副本。经平安银行中山分行计算，截至2021年5月20日，陈汝斌尚欠借款本金150442.97元、利息25135.77元、罚息10703.34元、复利5189.89元，本院予以确认。本院认为，平安银行中山分行与陈汝斌签订的案涉合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。陈汝斌借款后未能按时足额偿还本息，已构成违约，故平安银行中山分行有权宣布贷款提前到期，贷款到期之日应为陈汝斌收到本案应诉材料之日。到期后，平安银行中山分行诉请陈汝斌清偿还全部尚欠本金及暂计至2021年5月20日的相应利息、罚息、复利，本院予以支持；之后至债务实际清偿之日止，不再计算利息，转为计算罚息，以尚欠本金为基数按罚息利率计算。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于律师费，符合双方约定，平安银行中山分行提供了委托代理协议、律师费发票等证据证实，本院予以支持。陈汝斌提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，该抵押合法有效。当陈汝斌不履行上述债务时，平安银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。陈汝斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈汝斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金150442.97元及利息、罚息、复利【截至2021年5月20日欠利息25135.77元、罚息10703.34元、复利5189.89元；从2021年5月21日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按罚息利率（贷款利率年利率16%上浮50%）计算。原告平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】。二、被告陈汝斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。三、在本案债权范围内，原告平安银行股份有限公司中山分行有权对被告陈汝斌提供抵押的车辆（车牌号：粤Ｔ×××**，机动车登记证书编号：440029070376）以折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。四、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4028元，减半收取计2014元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈汝斌负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈**强二〇二一年六月二十一日书记员  徐淑榆书记员  黄靖雯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初9309号原告：闫研，女，1991年2月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：高晓文（闫研之母），1967年6月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：北京恒房顺置业有限公司，住所地北京市顺义区马坡地镇聚源西路7号内210号，统一社会信用代码91110113MA01R8Gx94。法定代表人：吴雪丹，经理。委托诉讼代理人：段宁宁，女，1999年8月13日出生，汉族，北京恒房顺置业有限公司法务。委托诉讼代理人：吕建竹，女，1997年10月29日出生，汉族，北京恒房顺置业有限公司法务。第三人：北京金色时光房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区幸福东区19号楼一层2号，统一社会信用代码91110113795109623G。法定代表人：刘胜秋，总经理。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兆宇，北京天初律师事务所实习律师。原告闫研与被告北京恒房顺置业有限公司、第三人北京金色时光房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告闫研于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫研自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫研撤诉。案件受理费三千五百二十二元，由闫研负担（已交纳）。审判员  肖承生二〇二一年六月二十二日书记员  高 敏
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0781执2024号申请人：刘世强，男，1978年1月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人：陈茂，男，1991年10月27日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。本院执行刘世强申请执行陈茂借款合同纠纷一案，瑞金市人民法院作出的（2020）赣0781民初4772号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年6月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人刘世强与被执行人陈茂达成和解协议，申请执行人刘世强向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结瑞金市人民法院作出的（2020）赣0781民初4772号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李小通二〇二一年六月二十二日书记员  刘 镇
福建省泉州市洛江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0504执335号申请执行人：谢翠珍，女，1964年12月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。被执行人：泉州闽南海都报业服务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路中段南侧恒祥大厦1501-1503号。法定代表人：倪可风，公司董事长。申请执行人谢翠珍与被执行人泉州闽南海都报业服务有限公司劳动争议纠纷一案，泉州市洛江区人民法院于2020年8月7日作出的（2020）闽0504民初1271号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人谢翠珍因被执行人泉州闽南海都报业服务有限公司未履行支付停工留薪差额及经济补偿金共计11850.82元的义务，于2021年1月22日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院经对被执行人泉州闽南海都报业服务有限公司的银行、车辆、房产、证券、网络资金等财产状况进行调查，暂无发现被执行人泉州闽南海都报业服务有限公司有可供执行的财产。申请执行人谢翠珍已知悉上述事实，且无法提供被执行人泉州闽南海都报业服务有限公司新的财产线索。本院已依法将被执行人泉州闽南海都报业服务有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苏燕东执行员  黄美榕执行员  郑奕镇二〇二一年六月二十八日书记员  黄雅思
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初2213号原告：周红珍，女，1980年2月24日出生，汉族，户籍所在地江西省丰城市，现住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：万宇涛，江西瀚友律师事务所律师。执业证号：13601201910134155。委托诉讼代理人：万齐仁，江西瀚友律师事务所律师。执业证号：13601201610546588。被告：王飞，男，1993年5月14日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。原告周红珍诉被告王飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法由审判员舒泉荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周红珍及其委托诉讼代理人万宇涛到庭参加诉讼，被告王飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周红珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金49000元并自2020年7月1日起按贷款市场报价利率计算利息至全部本金还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系，2018年因被告需要资金周转，找到原告提出借钱，于是原告在2018年至2019年间一共转账35000元给被告，被告于2019年12月21日出具借条一张给原告，借条写明借到人民币35000元，还款期限为半年。被告出具借条后又在2020年陆续向原告借款14000元。后经多次催收被告至今未归还。为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求法院依法判决。原告周红珍为了支持其诉讼请求，向本院举证情况如下：证据1、原告身份证、被告身份证复印件，证明原告基本身份情况及被告诉讼主体资格。证据2、借条、转账记录，证明原被告之间的借贷关系成立，被告出具借条之后又向原告借款14000元。证据3、聊天记录，证明原告曾多次催促被告还钱，被告对借款的事实予以认定，只是没有钱归还。被告王飞未答辩，也未向本院提供证据。根据原告的举证情况，结合原告的诉称和庭审中查明的事实，本院综合认证情况如下：因被告未答辩，也未向本院提供证据，应视为被告放弃答辩、质证的权利，故对原告证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认定。经审理查明：原告和被告系朋友关系，被告因个人生活需要向原告提出借钱，原告自2018年6月22日至2019年11月28日先后17次通过微信共转给被告人民币35000元，被告于2019年12月21日出具借条一份给原告，借条写明“今借到周红珍人民币叁万伍仟圆整（35000），此借条即日起生效，还款期限为半年。”2020年1月12日至同年5月13日被告又先后四次向原告借款，原告先后分四次共向被告微信转款人民币14000元。2020年9月30日起原告多次向被告催收，被告至今未归还。庭审中，因被告王飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法庭调解未能进行。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告欠原告借款本金人民币49000元事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告在原告催收后未归还借款本息属违约，应负清偿责任和违约责任。现原告要求被告归还借款本息理由正当，符合法律规定，本院予以支持，但因2020年1月12日后的借款未约定归还时间，故该日之后的逾期还款利息只能从原告主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条、第二十九条第二款第一项、第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王飞在本判决生效后5日内一次性归还原告周红珍借款本金人民币49000元及逾期还款利息（逾期还款利息其中35000元为基数从2020年7月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，另14000元为基数从2020年10月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，均计算至还清借款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，已减半收取531元，由被告王飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  舒泉荣二〇二一年六月十六日书记员  付桂珍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初48230号原告：戴洪涛，男，1982年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京粉丝科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路98号D栋二层204室。法定代表人：吕军。原告戴洪涛与被告北京粉丝科技有限公司无因管理纠纷一案，本院于2021年5月9日立案。原告戴洪涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按戴洪涛撤回起诉处理。审判员 马 潇二〇二一年六月二十二日书记员 黄孟歆
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1603执348号申请执行人:王同信，男，1967年1月3日出生，住滨州市沾化区。被执行人：范本永，男，1970年6月9日出生，住滨州市沾化区。本院在执行申请人王同信与被执行人范本永民间借贷纠纷一案中，本院强制执行期间申请人王同信与范本永自愿达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1603民初248号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  姜辉二〇二一年六月十八日书记员  刘伟
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0303执137号申请执行人中国建设银行股份有限公司淄博分行，住所地，淄博市张店区人民西路与西四路交叉口东北侧。被执行人万凯，男，1978年12月9日生，汉族，住周宝山淄博市张店区。本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博分行诉万凯信用卡纠纷一案中，申请执行人依据生效的淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4664民事判决书，于2021年01月11日向本院申请执行案款167235.90元。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、传票和报告财产令，但未到庭，也未申报财产；通过网络执行查控系统，未发现被执行人有可供执行财产；通过传统查控措施，也未查到被执行人有不动产等财产的信息；本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的下落及可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）鲁0303执137号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 安 丽审判员 刘国华审判员 赵玉新二０二一年六月二十三日书记员 王 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47166号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：任丽平，女，1980年7月26日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金78043.61元、利息3519.37元、罚息353.21元、违约金2058.28元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对被告所购车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额93650元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03155％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告逾期还款。截至2020年5月7日，被告尚欠本金78043.61元、利息3519.37元、罚息353.21元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任丽平于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的贷款本金78043.61元、利息3519.37元、罚息353.21元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告任丽平于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2058.28元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告任丽平所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，由被告任丽平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月十一日书记员  李晓飞
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执恢131号申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司,住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。法定代表人：姜涛，董事长。被执行人山东鑫大变压器有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园经三纬三路口东南角。法定代表人：白广增。被执行人刘志刚，男，1968年10月01日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人刘晓宇，女，1993年11月18日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人白广增，男，1976年11月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人阳谷县鑫辉实业有限公司，地所地：聊城市阳谷县祥光经济开发区B区三路南侧。法定代表人：张文华。被执行人吕秀丽，女，1984年6月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人张文华，男，1973年1月6日出生，汉族，住山东省阳谷县。被执行人张海滨，男，1996年11月24日出生，汉族，住阳谷县。本院于2019年12月4日作出的（2019）鲁1502民初7138号民事判决书已发生法律效力，申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司向本院申请恢复执行，本院于2021年2月22日依法立案执行。本院在执行聊城农村商业银行股份有限公司申请执行山东鑫大变压器有限公司、阳谷县鑫辉实业有限公司、刘志刚、刘晓宇、白广增、吕秀丽、张文华、张海滨借款合同纠纷一案中，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索，本院在执行过程中本院在执行过程中，对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人山东鑫大变压器有限公司、阳谷县鑫辉实业有限公司、刘志刚、刘晓宇、白广增、吕秀丽、张文华、张海滨纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本案被执行人应承担债务15897568元及利息，已执行0元，尚欠债权为15897568元及利息。本院已和申请执行人进行了终本约谈。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 史春贵二〇二一年六月三十日法官助理 杜 鹃书 记 员 封 磊
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0725民特84号申请人：刘平香，女，汉族，1990年3月1日出生，住赣州市崇义县。申请人：江西海泰置业发展有限公司，住所崇义县阳岭大道**。法定代表人：邹春雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹经传，男，1988年3月6日出生，系江西海泰置业发展有限公司出纳。代理权限：特别授权。本院于2021年6月9日立案受理申请人刘平香与申请人江西海泰置业发展有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人刘平香与申请人江西海泰置业发展有限公司合同纠纷一案，经本院委派调解，经崇义县横水镇人民调解委员会调解员主持调解，达成如下调解协议：一、申请人江西海泰置业发展有限公司按照双方签订的《赣州市商品房买卖合同》中的约定，时间从2018年11月1日起至2019年2月13日止，在此期限内以合同约定按购房款总价人民币506500元支付每日万分之一违约金给申请人刘平香，该款由申请人江西海泰置业发展有限公司在本协议双方签字确认的日期起一个月内一次性付清给申请人刘平香；二、申请人刘平香自愿放弃其他诉讼请求；三、本协议自申请人双方签字后生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人刘平香与申请人江西海泰置业发展有限公司合同纠纷一案，经本院委派调解，由崇义县横水镇人民调解委员会调解员主持达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，另一方当事人可以向本院申请强制执行。审 判 员 肖才花法官助理 谢小川二〇二一年六月十日书 记 员 谭海园
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)粤0703执3357号被执行人：卢峥岖，男，1987年5月29日出生，汉族，住广西壮族自治区上林县。关于江门市蓬江区人民法院申请执行被执行人卢峥岖追缴罚金一案，江门市蓬江区人民法院作出的(2020)粤0703刑初177号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于2021年5月12日立案执行，本案立案执行标的金额为0.1万元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，暂未发现被执行人有可供执行的财产。三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。除此之外，暂未发现其他被执行人有可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执3357号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈纪豪审判员  徐晨峰审判员  谭广森二〇二一年六月二十五日书记员  刘钰洲广东省江门市蓬江区人民法院执行裁定书(2021)粤0703执3357号被执行人：卢峥岖，男，1987年5月29日出生，汉族，住广西壮族自治区上林县。关于江门市蓬江区人民法院申请执行被执行人卢峥岖追缴罚金一案，江门市蓬江区人民法院作出的(2020)粤0703刑初177号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于2021年5月12日立案执行，本案立案执行标的金额为0.1万元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，暂未发现被执行人有可供执行的财产。三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。除此之外，暂未发现其他被执行人有可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执3357号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长陈纪豪审判员徐晨峰审判员谭广森二〇二一年六月二十五日书记员刘钰洲
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执956号之一申请执行人：南昌万泰木业有限责任公司，住江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号1003室，统一社会信用代码：913601250697499092。被执行人：江西飞达新材料科技股份有限公司，住江西省抚州市南城县河东工业园区，统一社会信用代码：9136100005441345XD。法定代表人：杨志成，该公司董事长。委托代理人：李冰，男，系该公司员工，特别授权代理。本院在执行申请人南昌万泰木业有限责任公司与被执行人江西飞达新材料科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，现申请人申请撤回对案件的执行，该申请符合法律规定，本院予以准许，现决定终结本案的执行。条件成就时，本案可以重新恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结南城县人民法院（2021）赣1021执956号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  范 宇审 判 员  饶水根人民陪审员  程 啸二〇二一年六月十一日书 记 员  严如黛
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执2705号申请执行人：张孝库，男，1977年4月1日出生，汉族，现住吉林省延吉市。被执行人：吕学，男，1964年2月25日出生，汉族，现住吉林省延吉市林源综合楼。申请执行人张孝库与被执行人吕学劳务合同纠纷一案，执行依据为延吉市人民法院（2021）吉2401民初1260民事判决，被执行人吕学没有履行法律文书确定的义务，申请执行人张孝库于2021年5月17日向本院申请执行，要求被执行人吕学履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年6月2日立案执行。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2021年6月2日作出（2021）吉24协同执4号执行决定书，将延吉市人民法院（2021）吉2401执2705号执行案件由延边朝鲜族自治州中级人民法院与本院协同执行本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2021年6月28日向被执行人吕学邮寄送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。本院通过网络财产查询，未发现被执行人吕学名下有银行存款、车辆等信息。本院赴被执行人所在地查询了不动产信息，未查询到可供执行的不动产。2021年6月11日，本院依法对被执行人吕学采取了限制高消费措施。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人吕学可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人张孝库知上述执行情况，申请执行人认可本院采取的执行措施，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  丁钢元执行员  朴龙哲执行员  金京泉二〇二一年六月二十八日书记员  车恩奉
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0725民初1958号原告：昌乐县某某加工厂，住所地山东省潍坊市昌乐县宝都街道利民路104号。法定代表人：张某某，厂长。委托诉讼代理人：韩玲群，昌乐亿铭法律服务所法律工作者。被告：王某，男，1943年11月11日出生，汉族。被告：王某某，男，1974年11月15日出生，汉族。原告昌乐县某某加工厂与被告王某、王某某确认合同效力纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告昌乐县某某加工厂于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昌乐县某某加工厂的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昌乐县某某加工厂撤诉。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告昌乐县某某加工厂负担。审判员  刘今平二〇二一年六月二十四日书记员  唐文娟
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初822号原告：陈春来，男，汉族，1976年5月8日出生，住阳山县。委托诉讼代理人：梁光楷，广东骏和律师事务所律师。被告：恩平市新域成陶瓷有限公司，住所地：恩平市沙湖镇蒲桥工业区。统一社会信用代码：91440785785786****。法定代表人：黄宗汉。委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。原告陈春来诉被告恩平市新域成陶瓷有限公司（以下简称新域成公司）劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春来及其委托诉讼代理人梁光楷、被告新域成公司的委托诉讼代理人郑健慈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈春来向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付工资报酬差额353459元[其中：①2020年1至12月份工资报酬差额合计283459元(年薪600000元-已收款316541元=未收283459元)；②2019年未支付的工资报酬差额70000元]；2.判决被告向原告支付单方解除劳动合同的代通知金50000元[按年薪600000元折合每月工资报酬50000元计算]；3.判决被告向原告支付违法解除或终止劳动合同赔偿金160656元（按2019年江门市在岗职工月平均工资6694元的三倍为计算经济补偿金基数，经济赔偿金额160656元=6694元×3倍×4个月×2倍）。以上1-3项合计564115元。本院查明事实对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日始陈春来入职恩平市新域成陶瓷有限公司工作，工作岗位为生产厂长，离职前12个月平均工资为35148.58元。双方未签订书面劳动合同。2020年12月31日陈春来向恩平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会作出恩劳人仲案字[2021]24号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人恩平市新域成陶瓷有限公司自本裁决书生效日起五日内一次性解除劳动合同经济补偿80328元给申请人陈春来；二、驳回申请人陈春来的其他仲裁请求。陈春来不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。裁判理由与结果本院认为，本案属劳动合同纠纷。原、被告双方对仲裁裁决无异议的部分本院予以确认。本案争议焦点为：一、被告是否未足额向原告发放工资；二、被告是否存在违法解除被告与原告之间的劳动关系，被告应否支付违法解除劳动合同赔偿金；三、被告应否向原告支付单方解除劳动合同的代通知金。一、关于被告是否未足额向原告发放工资的问题。首先，原告称其与被告口头约定年薪60万元，但原告并未提供双方当时口头约定年工资60万元时的直接证据。其次，在后来原告与“郭老板”微信聊天记录看，虽然原告多次提及年薪60万元，但“郭老板”亦从未直接对原告提出双方约定的年薪60万元的事实予以确认。再次，被告提供的有原告签名的工资表看，原告的工资构成中有并非固定的岗位绩效工资项目，反映出原告工资与工作绩效挂钩。该证据与原告主张双方约定固定年薪60万元存在明显矛盾，且原告不能合理说明。综上，本院对原告主张原被告双方约定原告年薪60万元的事实不予认定。二、被告是否存在违法解除被告与原告之间的劳动关系，被告应否支付违法解除劳动合同赔偿金。从原告提供的电话通话记录及微信聊天记录，不能直接反映出原告有违法解除劳动合同的事实。被告提供的证据亦无法反映出原告系自行离职。原被告双方均无充分证据证明申请人离职的原因。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）第29条“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿”的规定，应当认定原告的离职原因是被告提出且经双方当事人协商一致解除劳动合同。原告从2020年12月20日起未上班，应认定其离职时间为2020年12月20日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”、第四十六条第二项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”以及参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲—裁与诉讼衔接若干意见》（粤高法发[2018]2号）第十二条“劳动者申请仲裁或起诉时请求违法解除或违法终止劳动合同的赔偿金，但仲裁机构或人民法院经过审理后认为应支持劳动者解除或终止劳动合同的经济补偿的，可直接裁判用人单位向劳动者支付经济补偿……”的规定，被告应向原告支付解除劳动合同的经济补偿。原告在被告处的工作年限为3年7个多月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，由于原告离职前12个月的平均工资35148.58元／月已超过江门市2019年度在岗职工月平均工资6694元的三倍（即20082元／月），因此，经济补偿应按20082元／月为标准进行计算4个月为80328元。三、被告应否向原告支付单方解除劳动合同的代通知金的问题。本院参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条的规定，认定原告的离职原因是被告提出且经双方当事人协商一致解除劳动合同。原、被告双方协商一致解除劳动合同，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形，原告要求被告支付单方解除劳动合同的代通知金，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告恩平市新域成陶瓷有限公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付解除劳动合同经济补偿80328元给原告陈春来；二、驳回原告陈春来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告陈春来已预交），由被告恩平市新域成陶瓷有限公司负担（原告陈春来同意由被告恩平市新域成陶瓷有限公司直接向其支付，应由被告恩平市新域成陶瓷有限公司在履行本判决时直接向原告陈春来支付案件受理费5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  姚伟强二〇二一年六月十日书记员  吴美庆书记员  吴叠云
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1321执205号之二申请执行人：张治菊，女，1973年11月19日出生，汉族，住随县。申请执行人：揭朝忠，男，1998年10月17日出生，汉族，住随县。被执行人：秦定发，男，1972年12月4日出生，汉族，住随县。本院在执行申请执行人张治菊、揭朝忠与被执行人秦定发生命权纠纷一案中，于2021年2月3日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，通过网络查询平台，未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，本院已作出限制高消费令，对被执行人进行了限制高消费，并于2021年6月11日对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后本案再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨园园二〇二一年六月十五日书记员  周 正
甘肃省高台县人民法院民事裁定书（2021）甘0724财保30号申请人：高台县澳泰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91620724397909756Q。法定代表人：葛某，住嘉峪关市。系该公司经理委托诉讼代理人：黄某，住高台县。系该公司出纳被申请人：张某，住高台县。2021年6月23日，申请人高台县澳泰房地产开发有限责任公司向本院提出诉前财产保全申请：1.要求对张某与高台县澳泰房地产开发有限责任公司劳动争议纠纷一案中[（2021）甘0724执750号]，应由张某领取的案件款44000元予以冻结；2.对张某与高台县澳泰房地产开发有限责任公司劳动争议纠纷一案中[（2021）甘0724执408号]，应由张某领取的案件款33000元予以冻结。高台县澳泰房地产开发有限责任公司以位于××县房产一套提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对张某与高台县澳泰房地产开发有限责任公司劳动争议纠纷一案[（2021）甘0724执750号]中，应由张某领取的案件款44000元予以冻结，冻结期限为一年；二、对张某与高台县澳泰房地产开发有限责任公司劳动争议纠纷一案[（2021）甘0724执408号]中，应由张某领取的案件款33000元予以冻结，冻结期限为一年；三、对登记在申请人高台县澳泰房地产开发有限责任公司名下的的位××县房产一套予以查封，查封期限为一年。案件申请费790元，由申请人高台县澳泰房地产开发有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨秀娟二〇二一年六月二十三日书记员 寇甜甜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2658号原告：江苏德顺祥电气有限公司，住所地江苏省镇江新区金港大道86号。法定代表人：陆万玉，董事长。委托书诉讼代理人：张子建，江苏江州律师事务所律师。被告:中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：卞金战，男，中建二局第三建筑工程有限公司职员。委托诉讼代理人：李春雨，男，中建二局第三建筑工程有限公司职员。被告：滨海团泊新城（天津）控股有限公司，住所地天津市静海县。法定代表人：王勉忠。原告江苏德顺祥电气有限公司（以下简称德顺祥公司）与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局三公司）、滨海团泊新城（天津）控股有限公司（以下简称滨海团泊公司）票据追索权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告德顺祥公司委托诉讼代理人张子建到庭参加诉讼。被告中建二局三公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉；滨海团泊公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。德顺祥公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告票据款70万元并赔偿利息损失（以70万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年9月24日起至付清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告合法取得滨海团泊公司于2019年9月23日向中建二局三公司开具的电子商业承兑汇票两张，一张金额为20万元，票据号码为230511002108620190923479206058，另一张金额为50万元，票据号码为230511002108620190923479205527，汇票到期日均为2020年9月23日。原告取得汇票后作为货款向后手支付。原告后手作为持票人提示付款被拒绝，向原告追索。原告向后手清偿完毕后，多次与二被告联系付款，但二被告至今未支付，故提起本案诉讼。中建二局三公司提交答辩状辩称：不同意原告诉讼请求。涉案两张汇票的出票人及承兑人均为滨海团泊公司，中建二局三公司将两张汇票背书转让与原告后，后手的票据流通情况其公司不知情，其公司因信任滨海团泊公司，接收滨海团泊公司汇票背书转让，履行付款义务，票据被拒绝付款的相应责任应由滨海团泊公司承担，中建二局三公司不应承担连带责任。滨海团泊公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月23日，滨海团泊公司向中建二局三公司开具电子商业承兑汇票两张，一张金额为20万元，票据号码为230511002108620190923479206058，另一张金额为50万元，票据号码为230511002108620190923479205527，汇票均为可转让汇票，到期日均为2020年9月23日，承兑人均为滨海团泊公司，承兑信息均为：“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已承兑，到期无条件付款，承兑日期：2019年9月23日”。2019年9月26日，中建二局三公司将上述两张汇票背书转让与德顺祥公司。2019年12月20日，德顺祥公司将50万元的汇票背书转让与江苏全友电气有限公司（以下简称全友公司），汇票标记为“可转让”。2020年1月22日，全友公司将此50万元汇票背书转让与乐清市福海电器成套设备有限公司（以下简称福海公司），汇票标记为“可转让”。2020年9月21日，福海公司提示付款。2020年9月28日，该50万元汇票被拒绝签收。2020年11月10日，福海公司向德顺祥公司追索，德顺祥公司于2020年12月4日向福海公司转账50万元，清偿了票汇款项。2019年12月18日，德顺祥公司将20万元的汇票背书转让与浙江庞大电气制造有限公司（以下简称庞大公司），汇票标记为“可转让”。2019年12月19日，庞大公司将此20万元汇票背书转让与乐清市开创电器配件厂（以下简称开创公司），汇票标记为“可转让”。2020年9月23日，开创公司提示付款。2020年9月28日，该20万元汇票被拒绝签收。2020年9月29日，开创公司再次提示付款。2020年10月10日，该20万元汇票再次被拒绝签收。2020年11月9日，开创公司向庞大公司追索，庞大公司向德顺祥公司追索。德顺祥公司于2020年12月3日向庞大公司清偿了20万元票汇款项。本院认为，汇票的出票人、背书人、承兑人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，汇票到期后，滨海团泊公司拒绝签收，持票人向德顺祥公司追索，德顺祥公司清偿债务后，取得了向前手追索的权利，故本院对德顺祥公司的诉讼请求予以支持。中建二局三公司、滨海团泊公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证质证权利，依据现有证据缺席裁判。综上，依据《中华人民共和国票据法》第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：滨海团泊新城（天津）控股有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向江苏德顺祥电气有限公司支付700000元并支付利息（以700000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自二〇二〇年九月二十四日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，公告费560元，由滨海团泊新城（天津）控股有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二一年六月十八日书记员 王奕文
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3803号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董茂芹，女，1968年1月30日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：李培生，黑龙江福峰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢佳玉，男，1949年12月31日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：张自强，北京市天同（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑾，北京市天同（沈阳）律师事务所实习律师。一审第三人：黑龙江坤德房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区20委昌盛A组团。法定代表人：姜凤山，该公司总经理。一审第三人：鹤岗市坤德蔬菜种植农民专业合作社，住所地黑龙江省鹤岗市东山区新华镇永昌村。法定代表人：姜云植，该公司总经理。再审申请人董茂芹因与被申请人卢佳玉、一审第三人黑龙江坤德房地产开发有限公司（以下简称坤德开发公司）、鹤岗市坤德蔬菜种植农民专业合作社（以下简称坤德蔬菜合作社）申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省高级人民法院(2020)黑民终176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董茂芹申请再审称，一、原审法院违反法定审理程序。黑龙江省双鸭山市尖山区时代新城55户车库（以下简称案涉车库）是案外人王光与坤德开发公司达成庭外执行和解协议取得，且已在执行局备案。坤德开发公司已将钥匙交付王光，人民法院据此终结执行，王光作为对案涉车库享有物权期待权的权利人，人民法院应依职权追加王光参加诉讼。黑龙江省鹤岗市中级人民法院（以下简称鹤岗中院）裁定准许卢佳玉撤销执行申请，并终结执行（2017）黑04执72号案件。既然该执行案件已不存在，对案涉车库的查封就应解除。原审法院明知案涉车库执行案件已被撤销还做出准予卢佳玉执行的判决，属程序违法。二、原一、二审法院认定事实不清、适用法律错误。坤德开发公司作为被执行人，通过执行和解将车库抵给王光以偿还欠款，董茂芹与坤德开发公司所签订买卖合同的对价就是以上王光通过法院确认的欠款数额，不存在未支付合理对价问题。王光、坤德开发公司均认可董茂芹用其欠款支付了坤德开发公司购房款，董茂芹与王光之间是否真实交易均不影响董茂芹支付购房款的事实。坤德开发公司与董茂芹签订了商品房买卖合同，向董茂芹出具了所购车库的收款收据；董茂芹交纳了入户费、供热费，并从王光处取得案涉车库钥匙，对案涉车库已实际占有，亦进行了买卖合同的预售备案登记，可以认定董茂芹基于合法有效的买卖合同，支付了全部的价款并在查封之前合法占有案涉车库，仅由于坤德开发公司的原因，无法办理过户手续，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条的规定，故董茂芹依法享有物权期待权，可以排除人民法院的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是原审准许对案涉车库执行是否正确。关于原审是否审判程序违法问题。在原一、二审中，董茂芹与王光均对坤德开发公司以案涉车库抵顶王光欠款，后王光将案涉车库出卖给董茂芹、董茂芹与坤德开发公司签订商品房买卖合同等事实无异议，故王光仅可基于执行和解向被执行人坤德开发公司主张以案涉车库抵顶欠款。在王光自己未主张与本案存在利害关系而申请作为第三人参加诉讼的情况下，原审未依职权要求王光参加本案诉讼，并无不当。民事诉讼法第二百三十九条第一款规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”。本案中，卢佳玉依据鹤岗中院做出的民事调解书于法定期限内向法院申请执行，查封被执行人坤德开发公司所有的包括案涉车库在内的房屋，符合上述法律规定。董茂芹针对案涉车库提出案外人执行异议，卢佳玉在案涉车库被中止执行后遂提起本案申请执行人执行异议之诉。后卢佳玉虽在执行异议之诉期间申请撤销该案执行，但又在案涉车库仍在查封状态情况下申请恢复执行，该事实不影响对案外人董茂芹是否对案涉车库享有排除强制执行民事权益的判断。据此，董茂芹关于原审审判程序违法的再审申请理由，依法不能成立。关于董茂芹是否对案涉车库享有足以排除法院强制执行的民事权益问题。根据原审董茂芹的陈述及其提交的证据，董茂芹与另外三起申请执行人执行异议之诉案件再审申请人蒋晓红、朱宝良、刘龙升均为鹤岗市春祥房地产开发有限公司（以下简称春祥公司）股东，上述四人购买车库均通过春祥公司财务总监蒋晓红账户进行转款。一审法院依申请调取的案外人蒋晓红、王光、张波等人的银行流水显示，上述三人在同一天完成多次转账，且均将原数额直接转回，以相同方式形成了本案董茂芹及另案蒋晓红的购房流水。董茂芹、蒋晓红等对循环汇款的事实不持异议，本案现有证据无法证明董茂芹已向王光或坤德开发公司实际支付案涉车库全部价款，董茂芹的主张不符合执行异议和复议规定第二十八条的规定。综合全案事实，董茂芹通过蒋晓红账户与王光、张波、坤德开发公司之间的案涉循环汇款、不动产买卖等相关行为，涉嫌通过虚假转移财产拒不执行生效裁判文书，原审认定董茂芹对案涉车库不享有足以排除法院强制执行的民事权益，认定事实和适用法律正确，董茂芹的再审申请主张依法不能成立。综上，董茂芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回董茂芹的再审申请。审 判 长 张树明审 判 员 向国慧审 判 员 郑 勇二〇二一年六月二十九日法官助理 赵明娇书 记 员 曹美施