wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3454号原告：成江川，男，1951年8月26日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：甘国谋，天津星聚律师事务所律师。被告：北京新耀环球房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：卢振生，经理。委托诉讼代理人：曹宗宝，男，1984年10月19日出生，汉族，北京新耀环球房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。原告成江川（以下简称原告）与被告北京新耀环球房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘国谋，被告的委托诉讼代理人曹宗宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2019年7月28日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称出租代理合同）；2、判令被告向原告腾退返还位于北京市朝阳区xx号房屋（以下简称涉案房屋）；3、判令被告向原告支付租金，从2020年7月30日起计算至实际交还涉案房屋之日止，按照每月8549元计算；4、判令被告支付违约金17098元。事实和理由：2019年7月28日，原告与被告签订出租代理合同，约定原告将涉案房屋委托被告对外出租，出租代理期限自2019年7月30日至2022年7月29日，第一年租金每月8300元，第二年租金每月8549元，三个月为一个转付周期，每个周期的第一天为转付租金日。合同约定被告未按约定划付租金达五日以上，原告有权单方解除合同，被告需按月租金200%支付违约金。原告多次要求被告交还房屋并支付拖欠房租，但均被被告拒绝，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称，被告同意解除出租代理合同，同意腾退涉案房屋。被告去年因为受疫情影响非常大，涉案房屋空置率非常高，希望法院对此酌情予以考虑。原告不同意降低房屋租金，被告同意按照原合同标准支付租金，但合同约定违约金标准过高，被告适当补偿原告5000元，请求法院酌情判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月28日，原告与被告签订出租代理合同，约定原告委托被告代理出租涉案房屋，出租代理期限自2019年7月30日至2022年7月29日，第一年租金8300元/月，第二年租金8549元/月，第三年租金8805元/月，按季支付。出租代理期内原告或被告需提前终止合同的，应提前30天通知对方，并按月租金的200%支付违约金。被告未按约定划付租金达五日以上的，原告有权解除合同，被告应按照月租金的200%支付违约金。被告将涉案房屋租金支付至2020年7月29日，此后未再向原告支付租金。经询，双方均同意解除出租代理合同，被告同意腾退涉案房屋、同意支付腾退房屋前的房屋租金。庭审中，被告主张受疫情影响，涉案房屋空置率高，导致无法收取租金，并就此提交涉案房屋出租记录予以证明，其中一间次卧至今仍在出租，原告对此不予认可。对于被告违约给原告造成的损失，原告称包括未付租金期间的利息及收回房屋后另行出租期间的空置损失。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告于2019年7月28日签订的出租代理合同系原、被告真实意思表示，无法定无效情形，应认定为合法有效，当事人应依约履行。被告未按约支付租金达五日以上，原告有权单方解除合同，现双方均同意解除出租代理合同，本院判决予以确认。合同解除后，被告同意向原告腾退返还涉案房屋并支付欠付租金，本院不持异议。关于违约金，被告未按约支付租金，构成违约，应承担违约责任，被告主张违约金约定过高，要求予以酌减，原告未就其损失举证，故本院综合合同履行情况、被告违约行为、原告可能的损失等因素酌定被告应支付原告违约金13000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告成江川与被告北京新耀环球房地产经纪有限公司于二〇一九年七月二十八日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；二、被告北京新耀环球房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内将位于北京市朝阳区xx号房屋腾退返还给原告成江川；三、被告北京新耀环球房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告成江川房屋租金，按照每月8549元标准，自二〇二〇年七月三十日计算至实际腾退返还房屋之日止；四、被告北京新耀环球房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告成江川违约金一万三千元；五、驳回原告成江川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，由原告成江川负担94元（已交纳），由被告北京新耀环球房地产经纪有限公司负担2258元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二一年六月十日法官助理  梁 远书 记 员  辛丽颖
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3023号原告：叶春秋，男，1952年9月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：李连元，男，1968年2月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告叶春秋与被告李连元民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告叶春秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按叶春秋撤回起诉处理。审判员  董小明二〇二一年六月十五日书记员  王晓非
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10132号原告：中国工商银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街24号。负责人：王强，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，该公司员工。被告：张文灵，男，汉族，1974年10月23日出生，户籍地河南省淮阳县。被告：周金英，女，汉族，1976年3月23日出生，户籍地河南省淮阳县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司北京大兴支行起诉被告张文灵、被告周金英金融借款合同纠纷一案过程中，中国工商银行股份有限公司北京大兴支行申请撤诉，本院认为中国工商银行股份有限公司北京大兴支行提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司北京大兴支行撤回起诉。审 判 员 闫春生二〇二一年六月十五日法官助理 赵宇潇书 记 员 杨 卓
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26029号原告：蔡某，女，1970年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨凯强，北京华馥律师事务所律师。原告：付某1，女，2003年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨凯强，北京华馥律师事务所律师。被告：牛某，女，1934年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：付某2，男，1964年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：付某3，女，1972年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戎国媛，北京智勇律师事务所律师。原告蔡某（以下简称姓名）、原告付某1（以下简称姓名，合称二原告）与被告牛某（以下简称姓名）、被告付某2（以下简称姓名）、被告付某3（以下简称姓名，合称三被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，根据最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》的通知，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨凯强及被告付某3的委托诉讼代理人戎国媛到庭参加了诉讼。被告牛某、被告付某2经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令牛某承担债务25万元；2.判令牛某、付某2、付某3在继承付振华遗产范围内连带承担债务25万元。事实和理由：牛某与付振华系夫妻关系，二人生育三子女，即付月东、付某2、付某3。蔡某与付月东系夫妻关系，二人生育一女付某1。付月东于2017年6月6日死亡，付月东死亡之时，牛某及付振华还健在。付月东生前还留有100万的债务，应该由继承人在继承其遗产范围内清偿。特诉至法院。付某3辩称，不同意二原告的全部诉讼请求。如果要确认债务的清偿份额，首先应该先明确遗产的范围，而且我表示放弃对付振华遗产的继承，对于付振华生前所负债务，我也不需承担。牛某、付某2未作答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：付振华与牛某系夫妻关系，二人生育三子女，即付月东、付某2、付某3。付月东与蔡某系夫妻关系，二人生育一女付某1。付月东于2017年6月6日死亡，付振华于2020年10月24日被火化，死亡时间不详。2018年2月26日，北京市方圆公证处出具（2018）京方圆内民证字第01836号公证书，对付月东名下位于北京市朝阳区光华路15号院4号楼13层1306号房屋（以下简称涉案房屋）进行了继承，确定涉案房屋属于付月东及蔡某的夫妻共同财产，其中属于付月东的二分之一的产权份额，由蔡某、付某1、付振华、牛某继承。2018年3月8日，蔡某与张卿签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定张卿购买涉案房屋，房屋成交价格539万元，装饰装修作价126万元。2018年6月26日，蔡某向付某3转账50万元。2018年6月28日，蔡某向付某3转账875000元。当日，付振华、牛某、蔡某、付某3共同出具承诺书，共同承诺由付某3代付振华及牛某收取涉案房屋的售房款875000元。案外人王兴家曾于2018年将蔡某、付某1、牛某、付振华诉至本院，请求判令蔡某、付某1、牛某、付振华连带偿还付月东生前的债务40万元，本院作出（2018）京0105民初59946号民事判决书，判令蔡某、付某1、牛某、付振华在继承付月东遗产范围内连带清偿王兴家借款40万元。蔡某不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）京03民终字第5889号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院于2021年2月5日作出（2020）京0105执17613号执行结案通知书，确认蔡某及付某1已就该判决履行完了全部还款义务。案外人崔玉贵曾于2018年将蔡某、付某1、牛某、付振华诉至本院，请求判令蔡某、付某1、牛某、付振华连带偿还付月东生前的债务60万元，本院作出（2018）京0105民初59945号民事判决书，判令蔡某、付某1、牛某、付振华在继承付月东遗产范围内连带清偿崔玉贵借款60万元。蔡某不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）京03民终字第5892号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院于2021年2月5日作出（2020）京0105执17611号执行结案通知书，确认蔡某及付某1已就该判决履行完了全部还款义务。2019年4月8日，牛某将付某3诉至本院，请求判令付某3返还88万元，并撤销2018年12月12日的《赠予协议》。该判决中查明，就付月东的遗产，牛某与付振华共获得遗产折价款411.18万元，其中250万元打入牛某个人账户，161.18万元打入付某3账户。关于付月东遗产继承的情况，蔡某、付某1表示付月东的遗产总共分为两部分，分别是涉案房屋及通州区宋庄的一套别墅，涉案房屋和宋庄别墅的继承都是将其中属于付月东的份额由蔡某、付某1、牛某、付振华各继承了四分之一，没有其他遗产可供继承了。付某3表示涉案房屋及宋庄别墅确实是按照各方占四分之一的比例进行继承的，至于付月东有无其他遗产不清楚。庭审中，各方均表示付振华去世后，还未发生继承。本院认为，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。根据在案证据，付月东去世后，蔡某、付某1、牛某、付振华继承了付月东的遗产共计411.18万元，结合公证书内容及各方陈述，本院认为蔡某、付某1、牛某、付振华是按照四分之一的比例对付月东的遗产进行了继承较为合理可信。现已有生效判决确认由蔡某、付某1、牛某、付振华连带清偿付月东生前欠付债务100万元，且蔡某、付某1已经履行了全部还款义务，现蔡某、付某1要求牛某负担25万元债务于法有据，本院予以支持。关于付振华需要负担的25万元债务，因付振华已经死亡，其继承人包括牛某、付某3、付某2、付某1，现蔡某要求付某1、牛某、付某3、付某2在继承付振华遗产范围内清偿债务25万元，本院同样予以支持。被告牛某、被告付某2经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条一千一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛某于本判决生效之日起七日内支付原告蔡某、原告付某1款项二十五万元。二、原告付某1、被告牛某、被告付某3、被告付某2在继承付振华的遗产范围内支付原告蔡某款项二十五万元。如未按照本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告牛某、被告付某3、被告付某2负担（原告蔡某、原告付某1已交纳，被告牛某、被告付某3、被告付某2于本判决生效之日起七日内支付给原告蔡某、原告付某1）。公告费820元，由被告牛某、被告付某2负担（原告蔡某、原告付某1已交纳，被告牛某、被告付某2于本判决生效之日起七日内支付给原告蔡某、原告付某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  付  瑞  洁二〇二一年六月十六日法官助理  王泉丁书记员王
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45333号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李浩鹏，男，1994年10月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭西县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李浩鹏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金61224.43元、利息1199.79元、罚息432.12元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为83000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为5.198％，实际利率为13.9999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金61224.43元、利息1199.79元、罚息432.12元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李浩鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金61224.43元、利息1199.79元、罚息432.12元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李浩鹏于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李浩鹏名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元、公告费260元，由被告李浩鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14654号原告：朱冬民，男，1973年11月6日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：杨春宝，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：中国国信信息总公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41幢601室。法定代表人：袁野，总经理。委托诉讼代理人：朱丽，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳楠，女，中国国信信息总公司商务风控副经理。第三人：国釜（上海）资产管理有限公司。法定代表人：曾秀妹，执行董事。委托诉讼代理人：吴浩，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东明，北京市两高律师事务所实习律师。原告朱冬民与被告中国国信信息总公司及第三人国釜（上海）资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱冬民于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱冬民提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱冬民撤诉。案件受理费减半收取为12220元，原告朱冬民已缴纳，由其自行负担。审判员 韩 斌二〇二一年六月七日书记员 宋宇婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6821号原告：张渴，男，汉族，1993年4月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：白晓玲，北京市盈科律师事务所律师。被告：陈世安，男，汉族，1986年1月5日出生。原告张渴与被告陈世安民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张渴到庭参加诉讼。陈世安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张渴向本院提出诉讼请求：1.判令陈世安偿还借款本金5000元整及利息（以5000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2018年12月18日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用、公告费由陈世安负担。事实与理由：张渴与陈世安是同事关系，2018年12月，陈世安因需要用钱向张渴借钱，张渴通过转账向陈世安共计支付5000元，此后，张渴多次催要未果，故诉至法院。陈世安既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定的事实如下：2018年12月17日，张渴向微信名为“清晨”的账户转款3000元，2018年12月18日，张渴向“清晨”转款2000元。根据微信聊天记录，“清晨”绑定的手机号为135XXXXXXXX，2020年12月14日，张渴说“我律师给你打电话，记得接”，清晨说“谁找我都没用，我月底给你转了就完了，说了不是不给你”，张渴说“只给我本金啊”，清晨说“按照银行的利息”，张渴提交与135XXXXXXXX用户的短信聊天记录，张渴说“陈世安，2018年12月17日和我借3000元整，2018年12月18日和我借2000元整，开始说两天后还我，我不知道你现在什么意思，方便透露你现在在哪里吗？”，对方回答“我在天津，没错，我是差你的，我没说不给，也没说不承认。”张渴提交了与中国移动客服的通话录音，张渴询问135XXXXXXXX的电话号码机主是否为陈世安，客服确认机主是陈世安。上述事实有张渴向本院提交的转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录、通话录音等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈世安经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明事实，张渴向微信名称为“清晨”的用户转账支付5000元，“清晨”绑定的手机为135XXXXXXXX，该用户也在短信中认可欠款5000元，经与中国移动客服核实，135XXXXXXXX手机号码的户主为陈世安，以上证据已形成证据链，本院确认张渴与陈世安之间存在民间借贷关系。该民间借贷关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。陈世安收到张渴支付的款项5000元后，理应按照约定归还借款。现陈世安拖欠未付，应承担继续支付之责。故对于张渴要求陈世安偿还借款本金5000元的诉讼请求，本院予以支持。陈世安未依约偿还借款，理应支付利息。根据微信聊天记录，陈世安同意按照银行利率支付利息，故对于张渴要求陈世安支付利息（以5000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2018年12月18日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈世安于本判决生效之日起七日内偿还原告张渴借款本金5000元并支付利息（以5000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2018年12月18日起算至2019年8月19日止；以5000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈世安负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告陈世安负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二一年六月十五日书记员  付田田
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11142号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90号。法定代表人：金璐，董事兼经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：龙源创新数字传媒（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：汤潮。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与被告龙源创新数字传媒（北京）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董学敏独任审理。原告北京鹿之梦文化传播有限公司称双方已达成和解并履行，自愿撤诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京鹿之梦文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鹿之梦文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告北京鹿之梦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月十日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14140号原告：陈善达，男，1950年9月16日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨春宝，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：中国国信信息总公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41幢601室。法定代表人：袁野，总经理。委托诉讼代理人：朱丽，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳楠，女，中国国信信息总公司商务风控副经理。第三人：国釜（上海）资产管理有限公司。法定代表人：曾秀妹，执行董事。委托诉讼代理人：吴浩，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东明，北京市两高律师事务所实习律师。原告陈善达与被告中国国信信息总公司及第三人国釜（上海）资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈善达于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈善达提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈善达撤诉。案件受理费减半收取为22364元，原告陈善达已缴纳，由其自行负担。审判员 韩 斌二〇二一年六月七日书记员 宋宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45267号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王俊，男，1987年4月30日出生，汉族，住四川省乐山市犍为县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王俊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金44558.81元、利息2814.92元、罚息921.24元，并支付自2021年5月27日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月31日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为98000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为10.35％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金70558.81元、利息2814.92元、罚息921.24元、催收函件费200元。此后，被告于2021年5月27日还款26000元，用于冲抵欠款本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金44558.81元、利息2814.92元、罚息921.24元，并支付自2021年5月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王俊于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王俊名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元、公告费260元，由被告王俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异673号案外人：阿拉腾敖其尔，男，1967年10月15日出生，蒙古族，住内蒙古自治区阿拉善盟。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人阿拉腾敖其尔对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阿拉腾敖其尔称，其于2009年11月4日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年11月4日，阿拉腾敖其尔与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。其支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月十五日书记员 黄佳鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51545号原告：郭洁洁，女，1989年1月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王飞飞，女，1995年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京河狸家信息技术有限公司，经营场所北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼南区9层909室。法定代表人：孟醒。本院受理原告郭洁洁诉被告北京河狸家信息技术有限公司、王飞飞合同纠纷一案，原告郭洁洁于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭洁洁申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭洁洁撤回起诉。审判员 陈 峰二〇二一年六月十日书记员 冯晓雪
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3639号原告：北京联拓房地产经纪有限公司，地所地北京市朝阳区吉庆里9号10号A座住宅楼2区1201室。法定代表人：陈超，执行董事。委托诉讼代理人：蒋永强，男,该公司工作人员。被告：乔**，男，1983年12月31日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。原告北京联拓房地产经纪有限公司与被告乔**排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告北京联拓房地产经纪有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。北京联拓房地产经纪有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京联拓房地产经纪有限公司撤诉。审 判 员  李 东二〇二一年六月十一日法官助理  朱 丹书 记 员  胡雪艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初28724号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：余飞，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。被告：王雯，女，1990年7月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司与被告王雯劳动争议一案，本院于2021年2月28日立案。本院经审查认为，本案与（2021）京0105民初28800号原告王雯与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0105民初28800号案件审理。审判员 李 静二〇二一年六月八日书记员 贾岐颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初538号原告：彭立厂，男，1983年7月26日出生，汉族。被告：浙江称林网络科技有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道诚信商厦3幢1203室北首（仅限公办使用）。法定代表人：周忠理。被告：杭州酷峰信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区6号大街260号19幢121室。法定代表人：周忠理。原告彭立厂与被告浙江称林网络科技有限公司（以下简称称林网络公司）、被告杭州酷峰信息科技有限公司（以下简称酷峰信息公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。彭立厂向本院提出诉讼请求：1.判令称林网络公司、酷峰信息公司退还彭立厂购油卡充值款31982元；2.本案诉讼费用由称林网络公司、酷峰信息公司承担。事实和理由：彭立厂在2020年5月份通过网络宣传获知称林网络公司信息，称林网络公司在网络上宣传可以预充汽油卡，充值多少金额可以返还多少金额，也就是充值36000元可以返还72000元的油卡，每个月返还1500元，分48个月返还完毕。于是彭立厂通过称林网络公司的APP和称林网络公司进行交易，并通过微信转账给称林网络公司、支付宝转账给酷峰信息公司共计34982元，后期二被告违反约定，只给彭立厂返还两个月的充值金额共计3000元。彭立厂多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，彭立厂以买卖合同纠纷提起本案诉讼，系合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，彭立厂称，其充值支付款项后，二被告应按期返还，故要求二被告退还充值款31982元。双方未明确约定合同履行地，该标的履行义务一方为称林网络公司、酷峰信息公司，称林网络公司的住所地位于浙江省温州市鹿城区。故本院对于本案无管辖权，本案应移送浙江省温州市鹿城区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送温州市鹿城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 夏 璐二〇二一年六月七日书记员 杨海萌
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11715号原告：魏钧港，男，1998年10月5日出生，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：北京芸学教育科技有限公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号11层1107室。法定代表人：吴明彦，经理。委托诉讼代理人：李会萌，男，1991年5月2日出生，北京芸学教育科技有限公司职员。原告魏钧港与被告北京芸学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，本院于2021年5月24日立案，原告魏钧港在本院依法送达北京市石景山区人民法院诉讼费交款通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告魏钧港撤回起诉处理。审判员  刘丽媛二〇二一年六月十一日书记员  胡 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45183号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：黄清泉，男，1981年11月11日出生，汉族，住四川省遂宁市蓬溪县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告黄清泉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金33403.38元、罚息207.65元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为54660元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金33403.38元、罚息207.65元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄清泉于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金33403.38元、罚息207.65元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄清泉于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄清泉名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元、公告费260元，由被告黄清泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9402号原告：北京雅世酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区志新路9号2层，。法定代表人：向东。委托诉讼代理人：王雪婷，女，该公司员工，住北京市海淀区。被告：王书杰，男，1983年11月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京雅世酒店物业管理有限公司（以下简称雅世公司）与被告王书杰劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告雅世公司的委托诉讼代理人王雪婷，被告王书杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅世公司向本院提出诉讼请求：要求王书杰支付公司垫付的补缴社会保险个人应付费用4150.88元。事实和理由：2019年12月19日，被告投诉至海淀区社保稽核科要求补缴社会保险，我公司2020年6月9日接整改意见审批单后，多次与被告核实历年数据，并于10月13日完成补缴。因社会保要求公司将补缴缴纳于个人补缴缴纳一并缴费且不接收现金，故我公司在现场征求被告同意后将其个人部分代为缴费。至今，我公司通过短信、微信、EMS多次催要代付的个人费用无效后诉至法院。王书杰辩称，我未查询到任何补缴记录，不认可已经补缴社保，在职期间原告已经扣除我的社保个人部分，由于公司违法造成的经济损失不应由我承担。本院经审理认定事实如下：王书杰与雅世公司在2010年12月至2019年3月27日期间存在劳动关系，2019年12月19日，王书杰至社会保险稽核投诉雅世公司未足额缴纳社会保险费，要求补缴2011年7月至2011年12月工伤医疗养老失业保险基数差、补缴2012年1月至2019年3月社会保险基数差。2020年6月9日，相关部门出具稽核结果，认定公司未给王书杰足额缴纳2011年7月至2019年4月社会保险费，后送达雅世公司稽核整改意见。2020年10月13日，雅世公司为王书杰补缴了社会保险，支付了社会保险补交费用的单位缴费部分及个人缴费部分，经核算，雅世公司为王书杰垫付的补缴社会保险个人缴费部分为4150.88元。后雅世公司向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求王书杰支付其垫付的补缴社会保险个人应付费用4150.88元。仲裁委出具京海劳人仲不字[2021]第309号不予受理通知书，决定不予受理。雅世公司对此不服，诉至本院。本院认为，当事人应当就其主张的事实举证予以证实。根据本案查明的事实，雅世公司已经为王书杰补缴了社会保险，且为其垫付了个人应缴部分4150.88元，王书杰应当予以返还公司，故对雅世公司的诉请，本院予以支持。现王书杰主张已经在工资中扣缴上述费用、公司未为其补缴社会保险，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：王书杰于本判决生效之日起七日内支付北京雅世酒店物业管理有限公司垫付的补缴社保个人应付费用4150.88元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由王书杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年六月十一日书记员  何赛彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27256号原告：北京百汐健身有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号223号楼地下一层B01内B102b。法定代表人：肖紫锋，总经理。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。被告：潘小玉，女，1993年4月26日出生，满族，住河北省保定市北市区。本院受理的原告北京百汐健身有限公司诉被告潘小玉劳动争议一案中，原告北京百汐健身有限公司自愿申请撤诉，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：本案准予撤诉，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2020]第25082号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京百汐健身有限公司负担。审判员 肖 唯二〇二一年六月七日书记员 于城明
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初4020号原告：朱文华，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：闫安，连云港市赣榆区经济开安区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：伏林祥，连云港市赣榆区经济开安区法律服务所法律工作者。被告：顾建海，男，汉族，居民，住连云港市连云区。原告朱文华与被告顾建海买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱文华的委托诉讼代理人伏林祥到庭参加了诉讼，被告顾建海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款20000元及起诉后利息；2、判令被告承担代理费2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购买原告沙石料，2021年2月6日，经原被告双方结算，被告尚欠原告货款20000元，由被告出具欠条一张，交由原告持有，该欠款经原告催要，被告拒付。被告顾建海未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告顾建海在原告朱文华处购买沙石材料。2021年2月6日被告向原告出具《欠款条》一张，该欠款条载明：“本人顾建海于2021年2月6日购买朱文华沙石料，现双方经结算，本人顾建海尚欠朱文华货款（小写）20000元大写贰万元整如就该欠款发生纠纷诉至人民法院，双方均同意由连云港市赣榆区人民法院管辖审理并由欠款人承担诉讼费及就该案支出的代理费用等相关款项欠款人：顾建海2021年2月6日欠款人居民身份证号码：320704198402××××欠款人居住地址：××乡××村×组××××××：151××××7722”。被告顾建海签名予以确认。2021年5月11日，原告朱文华与连云港市赣榆区经济开发区法律服务所签订《委托代理合同》，约定该法律服务所指派闫安、伏林祥法律工作者为本案诉讼代理人，办案代理费为2500元，该法律服务所于2021年5月11日向原告开具2500元增值税普通发票。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告顾建海在原告朱文华处赊购沙石料，并向原告朱文华出具欠条一份，双方之间形成买卖关系。被告顾建海欠原告朱文华货款20000元，事实清楚，证据充分，被告拖欠不还，有悖于诚实信用原则，应当承担违约责任。关于诉后利息，应以未付款项20000元为基数，自2021年6月4日起至实际支付之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。关于代理费。《欠款条》约定“欠款人承担诉讼费及就该案支出的代理费用等相关款项”。原告主张的为实现债权支出的代理费2500元，符合双方约定，本院亦予以支持。被告顾建海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告顾建海于本判决生效之日起十日内给付原告朱文华货款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2021年6月4日起至被告实际给付之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告顾建海于本判决生效之日起十日内偿付原告朱文华为实现债权支出的代理费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取181元，由被告顾建海负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告）。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 李伟二〇二一年六月十六日法官助理 刘丽书 记 员 杨爽法律条文附录（一）《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。（二）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3059号原告：荣英丽，女，1980年8月28日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。被告：孟元双，男，1989年8月3日出生，侗族，住湖北省宣恩县。原告荣英丽与被告孟元双买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣英丽委托诉讼代理人戴君的到庭参加了诉讼，被告孟元双经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告荣英丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令孟元双支付货款117500元；2、本案诉讼费由孟元双承担。庭审中，荣英丽减少第一项诉讼请求为判令孟元双支付货款115700元。事实和理由：2020年5月初，双方达成口头买卖协议，约定从荣英丽位于北京印刷学院北区对面的康盛园宏聚兴达农副产品交易中心提货（主要为大豆、粮食等农副产品）。2020年9月4日，孟元双向荣英丽出具欠条，未付货款134700元。之后孟元双及保证人曾书兵支付了19000元。尚欠部分货款未支付，故荣英丽起诉至法院。被告孟元双既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告荣英丽围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告孟元双未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告荣英丽提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣英丽向本院提交欠条一张，载明“今欠荣英丽货款134700元整，壹拾叁万肆仟柒佰元整。”后签有孟元双，并写有身份证号，落款日期为2020年9月4日。荣英丽称系孟元双本人签字确认，且保证人处有曾书兵签字确认。荣英丽另提交微信截图，证明孟元双于2020年9月6日及9月7日微信还款5000元及9000元，曾书兵于9月14日向荣英丽微信转款5000元，之后二人未偿还货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，孟元双经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。该法第六十二条第（四）款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。根据荣英丽提交的证据及当庭陈述，本院认可孟元双尚欠荣英丽货款115700元未支付。故对于荣英丽要求孟元双支付上述货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：孟元双于本判决生效之日起十日内支付荣英丽货款115700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元及公告费260元由孟元双负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月十五日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0507民初6066号申请人：陶宝龙，男，1966年4月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被申请人：姚建萍，男，1965年3月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被申请人：陆惠芳，女，1967年7月8日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。本院在审理申请人陶宝龙与被申请人姚建萍、陆惠芳民间借贷纠纷一案中，申请人陶宝龙向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人姚建萍、陆惠芳存款人民币37万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人陶宝龙的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人姚建萍、陆惠芳银行存款人民币37万元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  靳义威二〇二一年六月三十日书记员  许盛泽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16663号原告：陈三保，男，1982年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京礼山装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街38号院1号楼6层608室。法定代表人：曹吉华，总经理。委托诉讼代理人：马华兴，男，1979年6月19日出生，北京礼山装饰工程有限公司项目经理，住北京市朝阳区。原告陈三保（以下简称原告）诉被告北京礼山装饰工程有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈三保、被告北京礼山装饰工程有限公司的委托诉讼代理人马华兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈三保向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付拖欠劳务费20000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月至2018年7月，原告在被告承包的北京城市副中心行政办公区B1项目地下室装修工程，担任木工，做吊顶工作。2018年7月完工后，双方于2019年1月进行了结算，总金额为59万元，至今尚欠2万元未支付，故诉至法院，请求依法判决。被告北京礼山装饰工程有限公司辩称，不同意陈三保的诉讼请求，目前确实还欠原告2万元劳务费，但因为原告组织工人多次到北京市通州区劳动监察闹事，围堵甲方、我公司办公室及V中心的办公室，所以我们不同意支付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈三保为被告承包的北京城市副中心行政办公区B1项目地下室提供装修服务，仅提供劳务，不提供任何材料。2019年1月双方进行了结算，确定结算造价为59万元。2019年1月24日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《支付协议》，约定：北京礼山装饰工程有限公司与陈三保班组已完成北京城市副中心行政楼办公区B1号楼人工费结算，结算额为590000元。现已支付256000元。质保金17700元，共计尚欠316300元。现经双方协商达成付款协议如下：1、北京礼山装饰工程有限公司于1．24日支付陈三保216300元。2、项目承办人马华兴2019．4．30日前与业主申请50万元用于支付人工费，北京礼山装饰工程有限公司承诺2019．4．30前承诺支付除质保金17700元以外的10万元。质保金到期后支付。3、陈三保班组收款后保证解决好所属工人工资支付，由工人讨薪所造成的一切后果由陈三保承担。协议签订后，被告陆续向原告支付了296300元。庭审中，双方均认可被告尚欠2万元劳务费未支付。被告称原告施工不符合标准，但表示并无证据予以证明。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，陈三保为被告提供装修劳务，双方已进行了结算并签订《支付协议》，现被告未依协议约定支付劳务费，实属不该，原告有权要求被告支付拖欠的劳务费，故对原告要求被告支付劳务费2万元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告称原告到相关部门闹事，其并未举证证明原告有违法行为；被告还称原告提供的装修服务不合格，亦无证据证明，故对其上述意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京礼山装饰工程有限公司支付原告陈三保劳务费20000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告北京礼山装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙天舒二〇二一年六月十五日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初15544号原告：程志秀，女，1974年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜思宇（原告程志秀之夫），1972年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中恒信远投资管理有限公司，住所地北京市西城区广安门南滨河路25号209室。法定代表人：乔焕龙。被告：刘宝珍，女，1952年11月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈涛，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，北京市中闻律师事务所律师。被告：沈加正，男，1953年3月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：沈涛（被告沈加正之子），1981年2月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张福琴，女，1960年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘微（被告张福琴之女），1987年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告程志秀与被告北京中恒信远投资管理有限公司、刘宝珍、沈加正、张福琴合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告程志秀向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程志秀的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程志秀撤诉。审 判 员 冒智桥二〇二一年六月十五日法官助理 房文晓书 记 员 边雅祺
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初11792号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：曲云霞。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告曲云霞信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19727号原告：付连飞，男，1978年10月11日出生，满族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告:北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1幢三层1#厂房3-010。法定代表人：李大海，董事长。原告付连飞与被告北京智者天下科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。本案审理过程中，原告付连飞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付连飞的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付连飞撤诉。案件受理费25元，由原告付连飞负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月十五日书记员  喻 航
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初12461号原告：赵旭，男，1991年7月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张彬，男，1996年1月3日出生，汉族，户籍地山东省高密市。原告赵旭诉被告张彬民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告赵旭到庭参加了诉讼，被告张彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵旭向本院提出诉讼请求：1.判令张彬返还赵旭借款本金4万元；2.判令被告支付自2021年5月26日起至实际付清日止的利息，以4万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；3.诉讼费被告负担。事实和理由：双方系朋友关系，被告于2019年3月2日开始，以生活需要向原告借款，原告通过微信及支付宝多次向被告转账，共计4万元，基于对被告的信任，一再宽限还款期，但被告均拖延不还，故诉至法院。被告张彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年3月至2019年7月期间张彬通过微信多次向赵旭表示借款。赵旭通过微信及支付宝向张彬转账，于2019年3月2日转款5000元，2019年4月9日转款5000元（支付宝），2019年4月30日转款4000元，2019年5月12日转款2000元，2019年5月21日转款1万元，2019年7月2日转款300元，2019年7月4日转款3700元，2019年7月8日转款1万元，以上共计4万元。上述事实，有转账记录、微信聊天及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，张彬通过微信向赵旭表示借款，赵旭已向张彬交付借款，双方形成了民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案中，双方未约定利息，亦未约定借款期限。赵旭可随时主张要求张彬偿还借款，张彬应当自合理期限内清偿全部借款，故赵旭主张张彬偿还4万元本金，于法有据，本院予以支持。双方起诉前的微信聊天记录可知，赵旭曾多次向张彬要求还款，张彬在合理期间内未能偿还，现赵旭主张自2021年5月26日起算逾期利息，于法有据，其主张的计算标准符合法律规定，本院予以支持，经本院核查双方之间应当适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款具体利率为年息3.85%。张彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告张彬于本判决生效之日起七日内偿还原告赵旭借款本金4万元及逾期利息（以4万元为基数，自2021年5月26日起算至实际付清日止，按年息3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告张彬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二一年六月七日书记员 李泳泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45325号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：罗敬，男，1996年12月22日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告罗敬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金62782.62元、利息2427.91元、罚息402.56元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为97000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为10.32％，实际利率为10.37％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金62782.62元、利息2427.91元、罚息402.56元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗敬于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金62782.62元、利息2427.91元、罚息402.56元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗敬于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗敬名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元、公告费260元，由被告罗敬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9876号原告：冉晓庆，女，1984年10月1日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区，公民身份号码×××。原告兼原告冉晓庆委托诉讼代理人：石雪峰，男，1985年10月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××被告：北京金隅空港开发有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区天柱路28号蓝天大厦206-7，统一社会信用代码91110113MA00FP6H4U。法定代表人：李海波，董事长。原告冉晓庆、石雪峰与被告北京金隅空港开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，原告冉晓庆、石雪峰向本院提出撤诉申请，因相同诉讼请求和事实理由的案件正在二审审理过程中，待二审结果再决定是否起诉，故先申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冉晓庆、石雪峰撤诉。案件受理费二十五元，由原告冉晓庆、石雪峰负担。审 判 员 杨秀芝二〇二一年六月八日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异671号案外人：高润保，男，1966年4月27日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人高润保对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高润保称，其于2008年8月4日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现本院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋所对应的土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人的诉讼代理人杨琛皓与被执行人有关系，案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2008年8月4日，高润保与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托的诉讼代理人身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月十五日书记员 黄佳鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初19513号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，该公司员工。被告：戴志军，男，1981年11月16日出生，土家族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯春林（戴志军之妻），住址同上。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）与被告戴志军供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司之委托诉讼代理人张荣荣，被告戴志军及其委托诉讼代理人侯春林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令戴志军给付2018年11月15日至2020年3月15日共两个供暖季的供暖费5787元；2.戴志军按照中国人民银行同期贷款利率支付2019年1月1日至支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2021年1月20日的违约金是415.18元；3.本案诉讼费由戴志军承担。事实与理由：戴志军所有位于北京市海淀区青云里满庭芳园小区x号楼x层x商品房一套（建筑面积：x平方米），一直由我公司为戴志军提供供暖服务，故双方之间形成了事实上的供暖合同关系，金房暖通公司应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用。现戴志军尚欠2018年11月15日至2020年3月15日共两个供暖季供暖费及逾期违约金，故我公司诉至法院。戴志军辩称，金房暖通公司主张的房屋面积里包含了12平方米左右的阳台面积，但是阳台不热。房屋产权登记人是我爱人侯春林的名字，但是我一直在这居住，我同意由我来应诉。房屋供暖长期不达标，2011年与供暖公司达成过一致，供暖费按五折交费，到2018年都是按五折交的费，每两年收一次，今年1月份供暖公司也来测温了，温度17度，但是他们把测温记录收走了，我家在同小区还有另外一套房屋在12层，因为那套房屋离供热设备出水口近，所以我把费用给交了，但是1层这套房屋供暖不达标。不是不愿意交费，希望可以解决供暖不热的问题。本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，甲方第一物业服务（北京）有限公司（以下简称第一物业公司）与乙方金房暖通公司签署《满庭芳园供热系统委托合同》，其中约定第一物业公司委托金房暖通公司提供满庭芳园（1-8号楼）的供暖服务，供暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的居民建筑30元/建筑平方米/采暖季。诉讼中，戴志军认可北京市海淀区青云里满庭芳园小区x号楼x层x房屋（以下简称涉案房屋）登记在其妻侯春林名下，建筑面积为x平方米，并主张上述面积中有12平方米系阳台并无供暖，且屋内整体供暖温度不达标，之前金房暖通公司的经理同意按照一半费用收取供暖费，向本院提交了温度计照片、通话记录截图等，金房暖通公司对此不予认可。本院认为，戴志军自认涉案房屋登记在其妻侯春林名下，其亦居住在此，同意作为本案被告应诉，现金房暖通公司为涉案房屋提供了供暖服务，戴志军享受了金房暖通公司提供的供暖服务，应当交纳相应的供暖费。现金房暖通公司要求戴志军支付所欠的供暖费的请求，于法有据，本院予以支持。戴志军辩称金房暖通公司提供的供暖服务不达标、此前双方协商按照半费交纳，均未提交充分证据予以佐证，故本院对其抗辩意见不予采纳。金房暖通公司另主张逾期违约金，但考虑到戴志军未交纳供暖费系对金房暖通公司的供暖质量存在异议，并非恶意拖欠，故本院对金房暖通公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、戴志军于本判决生效后七日内支付北京金房暖通节能技术股份有限公司自2018年11月15日至2020年3月15日共两个供暖季的供暖费5787元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京金房暖通节能技术股份有限公司已预交），由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担2元，已交纳；由戴志军负担23元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  石敏敏二〇二一年六月十日书记员  蔡 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18047号原告：张某1，男，1939年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某2，男，1950年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某，女，1951年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某1（下称原告）与被告张某1、李某（下分称姓名、合称二被告）分家析产纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令李某赔偿原告房屋腾退补偿款300000元。事实和理由：原告与张某2系案外人张某3（已于1986年3月因病死亡）与张某4（已于1995年2月因病死亡）归的长子与次子。2015年5月，原告与张某2以及案外人张某3与张某4的三子张某5为被告起诉至北京市朝阳区人民法院请求分割案外人张某3与张某4名下的房屋遗产。2016年8月19日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第XXXXX号判决（以下简称第XXXXX号判决），确认坐落于北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄西队XXX号院（下称XXX号院）内北房西数第一间由原告所有。2016年12月23日，北京市第三中级人民法院判决维持了第XXXXX号判决。2019年2月，XXX号院拆除腾退。被拆迁人为李某，拆迁安置补偿对象包括二被告。二被告已获得相应拆迁安置补偿款，但至今未将XXX号院内北房西数第一间房屋拆迁安置补偿款返还原告，故诉至法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：张某3、张某4系夫妻关系，育有三子：原告、张某2、张某5。张某3、张某4分别于1986年3月、1995年2月去世并注销户口，生前均未留有遗嘱。张某2与李某系夫妻关系。另查，20世纪60年代，张某4曾向定辛庄西队村委会申请宅基地一处并在此建造房屋供家庭居住，1993年办理集体土地建设用地使用证时，该处宅基地使用权登记在张某5名下，即XXX号。1993年3月，经所在的黑庄户乡政府批准许可，张某5将XXX号院内的房屋拆除，重新翻建成北房4间、西房3间。2002年9月，张某5在XXX号院内建造东房3间。现XXX号房屋由张某5及家人居住，张某5在本村无其他宅基地。20世纪80年代，张某4又向定辛庄村委会申请宅基地一处，并在此建设北房3间、西厢房3间，后张某2及家人搬来居住。之后张某2在保留房屋主体结构的基础上对房顶等进行了修复。1993年办理集体土地建设用地使用证时，该处宅基地使用权登记在张某2之妻李某名下，即XXX号。2009年10月，经所在的黑庄户乡政府批准许可，张某2在XXX号院内新建东厢房3间并将天井封闭。现XXX号房屋由张某2及家人居住。原告系家中长子，在20世纪60年代因进城务工将户口迁至城里，后又于2007年将户口迁至XXX号，户籍性质系居民。2016年8月19日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第XXXXX号判决，北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄西队XXX院（下称XXX号）内北房西数第一间归原告所有，北房西数第二间、第三间及西厢房三间归张某2所有。2016年12月23日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终XXXXX号民事判决书，对（2015）朝民初字第XXXXX号判决维持原判。2019年1月6日，北京市XXX公司（甲方、腾退人）与李某（乙方、被腾退人）签订《黑庄户乡住宅房屋腾退补偿协议书》。对XXX号院房屋腾退补偿。房屋实测建筑面积289.69平方米，控制标准601平方米、房屋补偿面积251.53平方米。认定人口包括李某、张某2。腾退房屋补偿费合计2117543元，其中包括：1、补偿基价1131885元；2、项目配合费754590元；3、房屋重置成新价231068元。腾退奖励合计750000元，其中包括：1、提前搬家奖励500000元；2、无违章奖励250000元。腾退补助费合计660030.6元，其中包括：搬家补助费10030.6元（其中一次搬家补助费5030.6元；二次搬家补助费5000元）；停产停业补助费20000元；生活困难群体补助费30000元；周转补助费600000元。协议约定，乙方完成交房及签订《定向安置房预购协议书》后，甲方于15个工作日将结算差价支付乙方。具体支付方式是：由甲方在指定银行以乙方身份信息开设账户，将结算差价存入所开账户，将存折或银行卡交给乙方。2019年1月26日，北京市XXXX公司（甲方）、北京市XXX公司（乙方）、李某、张某2（丙方）签订《黑庄户乡定辛庄农民安置房预购协议书》。2018年12月22日，北京市XXXXX公司出具《北京市住宅房屋腾退评估结果通知单》，补偿基价4000元／平方米、项目配合费3000元／平方米，房屋结构价210293元。经查，XXX号院内房屋北房建筑面积共计58.95平方米。为证明XXX号北房西数第一间归原告所有，原告提交民事判决书。为证明拆迁腾退补偿款事项，原告提交《黑庄户乡住宅房屋腾退补偿协议书》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京市XXX公司（甲方）与李某（乙方）签订《黑庄户乡住宅房屋腾退补偿协议书》。李某作为被腾退入按照协议获得了相应补偿，且双方约定房屋腾退补偿款均向其支付。由于XXX号院内北房西数第一间归原告所有，该院落中房屋拆迁腾退补偿包括原告的部分，现其主张因其所有部分获得的房屋拆迁腾退补偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。经本院核算，其应获得房屋腾退补偿款共计224584.08元。张某2只作为该协议中的认定人口，原告要求张某2对李某向其支付房屋腾退补偿款义务承担连带责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩以及举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起七日内支付原告张某1房屋腾退补偿款224584.08元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告张某1负担1132元（已交纳），由被告李某负担4668元（被告李某于本判决生效之日起七日内支付原告张某1）。公告费560元，由被告李某负担（原告张某1已预交被告李福兰于本判决生效之日起七日内支付原告张某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二一年六月十一日书记员 沙京泽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3088号原告：北京市密云区西田各庄镇西庄户股份经济合作社，地址北京市密云区西田各庄镇西庄户村。统一社会信用代码N2110228770406381T。董（理）事长：孙友民，社长。原告：北京市密云区西田各庄镇西庄户村民委员会，地址北京市密云区西田各庄镇西庄户村。统一社会信用代码54110118ME2505003K。法定代表人：孙友民，主任。二原告之委托代理人：刘玉冬，西庄户村民委员会副书记，男，1971年12月17日出生，汉族，住北京市密云区。二原告之委托代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。被告：北京密云华电太阳能科技发展有限公司，住所北京市密云区西田各庄镇卸甲山村北区1号院12号楼201。统一社会信用代码91110228587671523L。法定代表人：史小杰，执行董事。委托代理人：满守月，北京中银律师事务所律师。委托代理人：程海东，北京密云华电太阳能科技发展有限公司总经理，男，1969年11月7日出生，住北京市密云区。本院在审理原告北京市密云区西田各庄镇西庄户股份经济合作社、北京市密云区西田各庄镇西庄户村民委员会与被告北京密云华电太阳能科技发展有限公司土地租赁合同纠纷一案中，因原告与被告私下协商解决，原告北京市密云区西田各庄镇西庄户股份经济合作社、北京市密云区西田各庄镇西庄户村民委员会于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市密云区西田各庄镇西庄户股份经济合作社、北京市密云区西田各庄镇西庄户村民委员会撤诉。审 判 员 单青林二〇二一年六月十日法官助理 刘国营书 记 员 李学文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2455号原告：何某1，男，2014年4月18日出生，满族，住北京市房山区。法定代理人：何某2(系原告之父)，男，1983年5月10日出生，满族，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A。法定代表人：张淑芹，执行董事。原告何某1与被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告何某1撤回起诉处理。审判员  贾小翠二〇二一年六月一日书记员  刘 锐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7540号原告：尹玉辉，女，1981年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘利春，女，1979年12月1日出生，汉族。原告尹玉辉与被告刘利春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹玉辉到庭参加诉讼。被告刘利春经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尹玉辉向本院提出诉讼请求，请求依法判令刘利春：1、偿还借款4万元及利息（以4万元本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年5月29日起计算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月29日，刘利春因需要从尹玉辉处借款4万元，约定借款期限至2020年9月1日，月利息2%，当日原告通过微信转账向刘利春转账3万元，后续又转账1万元，共计4万元，当日未写借条，后补写借条，刘利春签字并画押。借款到期后，刘利春未按期还款付息，故尹玉辉诉至法院。刘利春未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月29日，刘利春向尹玉辉出具借条，记载：本人刘利春于2017年5月29日向尹玉辉借到人民币肆万元整（??40000.00）于2020年9月1日前还清，若到期未还清，则从借款之日起按每月百分之贰计息，以此为据。落款处有刘利春签名并捺印。同日，尹玉辉通过微信转账的方式向刘利春转款3万元；2017年6月6日，尹玉辉通过微信转账的方式向刘利春转款1万元。以上共计转款4万元。对于借款催要情况，尹玉辉提交了其与刘利春的微信聊天记录。2017年12月9日，尹玉辉发送微信称“亲爱的，我老公最近买了个房，已经交了定金5万元，两周之内还要在交一笔钱……我手里没有那么多钱了，你跟我借的钱可以先还我吗？”刘利春答“好滴，我想办法”。尹玉辉称“真不好意思亲爱的，我也是没有办法了，要不然也不会催你的”。2020年12月23日，尹玉辉发送微信“亲，请问您是什么打算？”。2021年3月18日，尹玉辉发送微信“……这是胡法官电话，有时间麻烦联系一下他谢谢，为了维护我的权益我只能起诉”。对于还款情况，尹玉辉称刘利春于2020年9月21日偿还过1500元利息，剩余借款本金及利息未还。另查，刘利春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据尹玉辉提交的证据及当庭陈述，本院确认尹玉辉与刘利春之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。尹玉辉依约交付借款本金，刘利春逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。对于2020年8月19日前的利息，双方约定月利率2%未超出当时的利息上限，本院不持异议。经计算，截至2020年8月19日，刘利春尚欠尹玉辉30930元利息，减去此后偿还的1500元尚余29430元。对于此后的利息，本院将以按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为上限予以支持。故对尹玉辉要求刘利春偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘利春于本判决生效后十日内偿还尹玉辉借款本金40000元；二、刘利春于本判决生效后十日内支付尹玉辉利息（截至二〇二〇年八月十九日利息为29430元；以40000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自二〇二〇年八月二十日起计算至实际付清之日止）；三、驳回尹玉辉的其他诉讼请求。如果刘利春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（尹玉辉已预交）、公告费260元，均由刘利春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二一年六月七日书记员  胡英骏
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初4400号原告：刘克敏，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘婷，女，汉族，住连云港市赣榆区。被告：单壮清，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告刘克敏与被告单壮清民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘克敏及其委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼，被告单壮清经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。原告刘克敏向本院提出诉讼请求如下：1、判令单壮清偿还借款本金2000元及利息（利息自2019年11月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年7月31日，被告单壮清因开修车店资金紧张向原告借款2000元，原告当庭通过微信向其出借2000元，后原告多次向被告主张还款，被告均以无钱为由不还。被告单壮清未作答辩。经本院审理查明认定事实如下：2019年7月31日，原告刘克敏向微信用户“A，壮壮华驰”转账2000元，原告陈述上述微信为被告单壮清的微信账号，该款项系被告单壮清向其借款，但未出具借条，并向本院提交了微信聊天记录予以证明，在微信聊天记录中显示自2019年11月10日起，原告多次要求被告还款。因被告未到庭，本院与被告单壮清电话联系核实借款情况，被告单壮清对借款予以认可。现原告要求被告返还借款2000元，并从2019年11月10日起至实际给付之日止支付利息。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告单壮清向原告刘克敏借款2000元，被告单壮清应当向原告承担还款责任。经原告催要后，被告单壮清至今未还款，违背诚实信用原则。借款未约定利息，原告要求被告自2019年11月10日支付利息，应按照原告刘克敏起诉时，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%标准支付利息为宜。被告单壮清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告单壮清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘克敏偿还借款2000元及利息（利息自2019年11月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%标准支付利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告单壮清承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  刘彬二〇二一年六月十六日书记员  秦宇法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3916号原告：九源百纳物业服务发展（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，九源百纳物业服务发展（北京）有限公司职工。被告：石颖，女，1987年8月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告九源百纳物业服务发展（北京）有限公司与被告石颖物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告九源百纳物业服务发展（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按九源百纳物业服务发展（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 胡光明二〇二一年六月十一日法官助理 石德坤法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民初112号原告：潘志兵，男，1976年3月20日出生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：李鸿杰，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：中兴天恒能源科技（北京）股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄博，高级顾问。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：盛伟荣，北京市通商律师事务所上海分所律师。被告：黄博，男，1970年9月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：邓天洲，男，1956年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告潘志兵与被告中兴天恒能源科技（北京）股份公司、黄博、邓天洲证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告潘志兵于2021年6月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对黄博、邓天洲的起诉。本院认为，原告潘志兵自愿申请撤回对部分被告的起诉，系对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘志兵撤回对黄博、邓天洲的起诉。审 判 长 刘建勋审 判 员 蒙 瑞审 判 员 周 易二〇二一年六月三日法官助理 方天皓书 记 员 陈 蒙
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事裁定书（2021）甘0702民初2635号原告：张掖市某某建筑工程有限责任公司，住所地：张掖市甘州区南大街83号，统一社会信用代码：。法定代表人：李某1，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱某某，系该公司甘浚特色文旅小镇拆迁安置项目（东区）经理。被告：李某2，男，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市，公民身份证号码：×××。第三人：张掖市某某劳务有限公司，住所地：张掖市甘州区康乐路137号，统一社会信用代码：。法定代表人：姬某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李某3，系该公司副经理。原告张掖市某某建筑工程有限责任公司诉被告李某2、第三人张掖市某某劳务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，原告张掖市某某建筑工程有限责任公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“证据材料不足”为由，向本院提出撤诉申请。原告申请撤诉，理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告张掖市某某建筑工程有限责任公司撤诉。案件受理费5767元，减半收取2883.5元，由原告张掖市某某建筑工程有限责任公司负担，本院退还原告案件受理费2883.5元。审判员 袁晓英二〇二一年六月十六日法官助理 刘子龙书记员 虎桃兰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初32360号原告：彭超，男，1983年1月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。被告：李遵基，男，1941年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。原告彭超与被告李遵基劳务合同纠纷一案，本院立案后，定于2021年6月10日15时开庭，原告彭超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按彭超撤诉处理。审判员  杨文君二〇二一年六月十日书记员  王梓霖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7426号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地住所北京市东城区绿景苑3号楼三层308室，统一信用社会代码911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：房迎雪，女，1988年10月16日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司员工。被告：张书山，男，1981年5月12日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥西区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业公司）诉被告张书山供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告首华物业公司之委托诉讼代理人房迎雪、被告张书山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首华物业公司诉称：张书山，居住在北京市顺义区，该房屋建筑面积为44．21平方米，单价为40元/m2，每年度应缴金额：1768．4元。原告与被告已形成事实上的供用热力合同关系，经收费员反复催缴，被告仍不按规定足额支付16-17、17-18、18-19共计年度的供暖费5305．2元。现请求法院依法审理并判令被告足额支付供暖费5305．2元，根据国家相关规定支付供暖费逾期违约金计，并承担本案诉讼费。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求：1．被告支付供暖费计5305．2元；2．本案诉讼费由被告承担；3．被告支付供暖费逾期违约金。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：供暖费收费标准按照47元/建筑平方米·采暖季主张，要求被告支付供暖费6233．61元，并且原告撤回第三项诉讼请求。被告张书山辩称：涉诉房屋是被告所有，房屋建筑面积为44．21平方米。未交费期间认可。未交费原因是因为原告提供的供暖未达标。关于原告主张的收费标准不认可，认可40元/平方米/供暖季。本院经审理认定事实如下：坐落于北京市顺义区房屋登记在张书山名下，房屋建筑面积44．21平方米。委托方北京市开源易通仓储有限公司与首华物业公司签订《铭翔大厦供暖服务合同》，双方约定由原告为涉诉小区提供供暖服务。合同时间自2014年7月1日至2019年6月30日。双方合同约定“……非居民供热价格为42元/建筑平方米·供暖季，单层层高超过4米，供暖价格按双倍收取，即84元/建筑平方米·供暖季。合同有效期内，遇价格调整时，按照政府调整文件规定价格优惠调整……”。张书山主张涉诉房屋高度为3．58米，首华物业公司表示不清楚涉诉房屋多高，但是不超过4米。2015年8月18日，用热人张书山与供热人首华物业公司签订《铭翔大厦（炫立方）供热采暖合同》，合同第四条中约定，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的单层建筑高度超过4米，缴费标准为94．00元/建筑平方米·采暖季，其中缴费期限内全额支付供暖费的享受6．9折优惠。采暖费共计2077．87元/采暖季。如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费。2015年3月31日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]661号文件，通知如下：本市非居民供热价格统一调整为47元/建筑平方米·采暖季。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，通知如下：本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域费居民供热价格调整为40元/建筑平方米·采暖季。关于张书山主张的供暖不达标，但并未提交相关证据予以证明。上述事实，有《铭翔大厦供暖服务合同》、京发改[2015]661号文件、京发改[2015]2619号文件、庭审笔录和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定如下：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据我国合同法的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张书山系北京市顺义区房屋的业主，原告实际向涉诉房屋提供了供暖服务，张书山作为享受服务的一方，应负有向原告交纳供暖费的义务。对原告要求被告缴纳供暖费的诉讼请求，有事实和法律依据。关于供暖费的收费标准，原告主张按照47元/建筑平方米·采暖季收取，但是根据原被告双方签订的《铭翔大厦（炫立方）供热采暖合同》中约定“如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费”，且根据2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，对于供暖费的收费标准，本院按照40元/建筑平方米·采暖季予以计算。关于张书山主张首华物业公司供暖不达标的抗辩意见，张书山并未提交相关证据予以证明，故本院对其意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告张书山支付原告北京首华物业管理有限公司2016年至2017年、2017年至2018年、2018年至2019年供暖费共计5305．2元，于本判决生效之日起7日内执行；二、驳回原告北京首华物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京首华物业管理有限公司已预交），由被告张书山负担，于本判决生效之日起7日内给付原告首华物业公司。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二一年六月十五日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男