北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1632号原告（被告）：范明祥，男，1973年5月15日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王焕鹏，北京市方正律师事务所律师。被告（原告）：北京视缘博峰通信科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路33号院1号楼103室。法定代表人：薛家妹，总经理。委托诉讼代理人：胡国栋，北京京师（天津）律师事务所律师。原告（被告）范明祥诉被告（原告）北京视缘博峰通信科技发展有限公司（以下简称视缘博峰公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）范明祥及其委托诉讼代理人王焕鹏，被告（原告）视缘博峰公司之委托诉讼代理人胡国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）范明祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令视缘博峰公司支付2019年4月1日至2019年10月8日未结工资42000元；2.判令视缘博峰公司支付范明祥2019年4月1日至2019年10月8日期间未签订劳动合同双倍工资84000元；3.判令视缘博峰公司支付2019年4月1日至2019年10月8日期间每月加班费5250元，法定节假日加班费6930元；4.判令视缘博峰公司支付违法解除劳动合同补偿金14000元；5.本案诉讼费由视缘博峰公司承担。事实与理由：2019年4月1日，范明祥入职视缘博峰公司，担任安装机顶盒一职。2019年10月8日，视缘博峰公司无正当理由将范明祥辞退，并更换了范明祥所在办公室的门锁，已构成违法解除劳动合同，且，范明祥在职期间视缘博峰公司未安排范明祥休年假，并存在拖欠工资的情形。为维护范明祥的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告（原告）视缘博峰公司答辩称：视缘博峰公司与范明祥之间实际上并不存在劳动关系，双方仅存在委托培训和介绍劳务人员的经济合作关系。首先，视缘博峰公司与范明祥不存在管理与被管理的关系，范明祥负责给视缘博峰公司的单位介绍的劳务人员进行培训，培训后符合上岗条件给付介绍费。其次，范明祥并没有为视缘博峰公司单位提供劳务服务，没有从事与其他员工同等工作岗位，没有参与视缘博峰公司的员工管理，双方亦不存在严格考核关系。最后，视缘博峰公司已经足额支付介绍费，范明祥以各种名义借款数万元，至今未归还，并且还骗走员工，影响视缘博峰公司单位正常经营，给视缘博峰公司单位造成巨大损失。范明祥在天津有自己的公司，公司名称为天津安康明祥广播电视线路安装有限公司，范明祥为其公司监事与股东之一，其公司业务范围含有有线电视安装业务，视缘博峰公司是2019年5月20日注册成立，视缘博峰公司业务也是安装有线电视，两个公司的公司业务有重合，视缘博峰公司是新成立的公司对技术方面比较欠缺，因此视缘博峰公司邀请范明祥为员工进行技术培训，双方仅是存在委托培训和介绍劳务人员的经济合作关系，现有证据不能证明双方存在劳动合同关系，视缘博峰公司不应支付范明祥工资，请求驳回范明祥的诉讼请求。被告（原告）视缘博峰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认视缘博峰公司与范明祥不存在劳动关系；2.请求判令视缘博峰公司不支付范明祥2019年5月20日至2019年10月3日未签订劳动合同双倍工资差额44900元；3.请求判令范明祥承担视缘博峰公司停业损失10万元；4.本案诉讼费由范明祥承担。事实与理由：视缘博峰公司与范明祥劳动争议一案业经北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理，并于二零一九年十二月十七日作出京石劳人仲字【2020】128号裁决书。裁决视缘博峰公司与范明祥存在劳动关系，裁决支持视缘博峰公司向范明祥支付赔偿金及未签订劳动合同双倍工资差额仲裁请求。视缘博峰公司与范明祥之间实际上并不存在劳动关系，视缘博峰公司并未记载范明祥为单位员工，双方仅存在委托培训和介绍劳务人员的经济合作关系。首先，视缘博峰公司与范明祥不存在管理与被管理的关系，范明祥负责给视缘博峰公司的单位介绍的劳务人员进行培训，培训后符合上岗条件给付介绍费。其次，范明祥并没有为视缘博峰公司单位提供劳务服务，没有从事与其他员工同等工作岗位，没有参与视缘博峰公司的员工管理，双方亦不存在严格考核关系。最后，视缘博峰公司已经足额支付介绍费，范明祥以各种名义借款数万元，至今未归还，并且还骗走员工，影响视缘博峰公司单位正常经营，给视缘博峰公司单位造成巨大损失。综上，现有证据不能证明双方存在劳动关系，视缘博峰公司不应支付工资差额。故请求贵院查明本案的基本事实，依法判决支持视缘博峰公司的诉讼请求！原告（被告）范明祥答辩称：不同意视缘博峰公司的诉讼请求，首先没有记载范明祥为视缘博峰公司的员工并不是范明祥的过失或过错，而恰恰是范明祥用工后没有签订劳动合同。视缘博峰公司陈述视缘博峰公司与范明祥仅存在委托培训和介绍劳务人员的经济合作关系是不对的。视缘博峰公司称范明祥没有为视缘博峰公司提供劳务和没有与其他员工从事同一岗位也是不对的，范明祥也有证据证明范明祥和公司其他人员从事了同一岗位的劳务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：视缘博峰公司成立于2019年5月20日，范明祥主张其于2019年4月1日入职视缘博峰公司，从事有线电视机顶盒安装工作，同时接受歌华有线公司派单后，分配下属员工进行安装工作，每月工资为7000元，未签订劳动合同。视缘博峰公司则称，其与范明祥之间并不存在劳动关系，而是经济合作关系，即范明祥为视缘博峰公司介绍劳务人员，并对劳务人员进行培训，每介绍一名劳务人员支付1000元，每培训合格一名员工支付1000元。关于工资标准，庭审中，范明祥称因视缘博峰公司一般的安装工人月工资为6000元，其作为技术人员比一般安装工人高一点，为每月7000元，工资发放按天计算，每天300元。视缘博峰公司对此不予认可，坚持认为双方系委托招工和代为培训关系，但无法就此向法庭提交书面委托合同。范明祥主张，其实际工作截至2019年10月3日，当日因工资发放问题与视缘博峰公司发生冲突，经过劳动监察部门处理并报警。范明祥主张其自入职以来至2019年10月3日期间，天天都24小时待命，法定节假日及双休日其均存在加班情况，视缘博峰公司对此不予认可。诉讼中，范明祥及视缘博峰公司均就2019年4月至2019年8月期间，双方之间的资金往来情况进行了统计。经本院核查，2019年4月，视缘博峰公司法定代表人薛家妹通过微信向范明祥转账11500元；2019年5月，薛家妹及孔建军（薛家妹同居人）通过微信向范明祥转账3300元，案外人王德军通过银行账户向范明祥转账10000元；2019年6月，薛家妹通过微信向范明祥转账3000元；2019年8月，薛家妹通过微信向范明祥转账19900元，通过银行账户向范明祥转账20000元，孔建军通过微信向范明祥多次转账，金额均为432元、864元、1328元、730元等固定金额。对于上述转款，2019年5月案外人王德军向范明祥的转账，仅凭转账凭证及王德军书面意见本院无法认定该笔转账与视缘博峰公司的关联性；2019年8月孔建军向范明祥的多笔金额为432元、864元等的转款，明显具有固定用途及业务款的含义，而非支付其所谓的培训费，故本院对以上款项不予确认，据此，本院认定2019年4月至2019年8月期间，视缘博峰公司共向范明祥转款57700元。范明祥称，其所收到的所有薛家妹及孔建军的转款，全部用于工人的日常生活开支、购买工具，以及为部分工人发放工资，范明祥自己没有留下任何钱款，没有获得任何工资。经询问，范明祥主张视缘博峰公司违法解除劳动合同的原因，系视缘博峰公司不给其开工资，且2019年10月3日起视缘博峰公司将大门锁住，不再提供劳动条件。2019年11月1日，范明祥、陈雷等人对视缘博峰公司向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求视缘博峰公司支付未签订劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、法定节假日加班工资等，视缘博峰公司在上述仲裁案件中认可除范明祥外，与其他工人均存在劳动关系，其他工人的工资均是每月6000元；范明祥以外的其他仲裁申请人均表示，工资已通过劳动监察部门结清。范明祥之仲裁请求为：1.支付2019年4月1日至2019年10月8日未结工资42000元；2.判令视缘博峰公司支付范明祥2019年4月1日至2019年10月8日期间未签订劳动合同双倍工资84000元；3.判令视缘博峰公司支付2019年4月1日至2019年10月8日期间每月加班费5250元，法定节假日加班费6930元；4.判令视缘博峰公司支付违法解除劳动合同补偿金14000元。仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第128号裁决：1.视缘博峰公司支付范明祥2019年5月20日至2019年10月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额44900元；2.驳回范明祥其他仲裁请求。范明祥、视缘博峰公司均不服该裁决，诉至本院。上述事实，有双方提交的相关证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范明祥与视缘博峰公司之间并无书面劳动合同，视缘博峰公司虽主张其与范明祥之间系委托招工、代为培训的合作关系，但其未能就此提供充分证据加以证明，另结合双方自2019年4月起即有资金往来，且孔建军曾向范明祥转付有业务款性质的款项的事实，本院认为范明祥提供的工作是视缘博峰公司业务的组成部分，范明祥与视缘博峰公司之间于2019年4月1日至2019年10月3日之间存在劳动关系。视缘博峰公司辩称范明祥本身系天津安康明祥广播电视线路安装有限公司的股东，但该情形并不代表范明祥不能从事机顶盒安装的有关工作，故对视缘博峰公司的答辩意见，本院不予采信。关于范明祥主张的未结工资，范明祥自称担任技术人员故工资高于一般的安装工人，但其未就其主张提供相应证据，结合其在庭审中的陈述，本院认定范明祥的工资为每月6525元。如前所述，现视缘博峰公司已向范明祥支付57700元，范明祥虽称其将收到的款项全部用于工人生活费及发工资等支出，但其提交的证据均不足以证明其主张，本院不予采信，在此情况下，本院对范明祥要求视缘博峰公司支付未结工资的诉讼请求不予支持。视缘博峰公司未与范明祥签订劳动合同，其应当支付范明祥2019年5月20日至2019年10月3日之间的双倍工资差额57000元。关于范明祥主张的违法解除劳动关系经济补偿，本院认为，各方于2019年10月3日发生冲突并报警，此后视缘博峰公司不再让范明祥工作，不再提供劳动条件，可认定视缘博峰公司与其违法解除劳动关系，故视缘博峰公司应当赔偿范明祥违法解除劳动合同经济补偿金13050元。范明祥另主张的双休日及法定节假日加班费，因其未提供证据证明其加班时间及提供劳动情况，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于视缘博峰公司主张的范明祥骗走公司员工、借款数万元，并要求范明祥赔偿10万元的停业损失一节，视缘博峰公司未能提交证据对其该诉讼主张予以证明，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认范明祥与北京视缘博峰通信科技发展有限公司于2019年4月1日至2019年10月3日存在劳动关系；二、北京视缘博峰通信科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付范明祥2019年5月20日至2019年10月3日期间未签订劳动合同的双倍工资差额57000元；三、北京视缘博峰通信科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付范明祥违法解除劳动合同经济补偿金13050元；四、驳回范明祥的其他诉讼请求；五、驳回北京视缘博峰通信科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由范明祥负担（已交纳）。案件受理费10元，由北京视缘博峰通信科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二一年六月十一日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙