北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初16667号原告：北京圆尚教育科技有限公司，住所地北京市西城区平原里21号楼11层A1209-2。法定代表人：马辉，男，1985年1月12日出生，户籍地河南省唐河县。被告：刘芳，男，1988年8月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告北京圆尚教育科技有限公司（以下简称为圆尚教育公司）与被告刘芳定作合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告圆尚教育公司的法定代表人马辉，被告刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圆尚教育公司向本院提出诉讼请求：一、判令刘芳支付剩余货款3352元；二、判令刘芳承担本案案件受理费。事实和理由为：圆尚教育公司于2019年12月为刘芳制作挂历526本，单价52元，设计费3000元，加班费1000元，共计31352元，至今仍拖欠1352元。2020年为刘芳制作挂历450本，单价52元，共计23400元，至今仍拖欠2000元。2年共拖欠货款3352元。刘芳一直未还，圆尚教育公司因此诉至法院。被告刘芳辩称，认可2020年订购450本挂历对应货款尚余2000元未还，但对于2019年订购526本挂历，刘芳认为剩余的1352元货款不应当由自己支付。理由是圆尚教育公司从2020年至今从来没有向刘芳主张过该笔货款。此外，刘芳在2019年12月下单订购526本挂历，但圆尚教育公司直至2020年1月才发货，导致自己遭受损失，因此刘芳不同意支付1352元剩余货款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人对部分证据的证明目的所持不同诉辩意见，本院在本院认为部分进行论述。本院对以下事实予以确认：刘芳在2018年曾向圆尚教育公司购买过成品挂历，货款均已结清。此后，在2019年12月7日晚，刘芳添加圆尚教育公司法定代表人马辉的微信。2019年12月8日上午，刘芳向马辉表示希望圆尚教育公司制做定制版挂历，自己转赠或转卖他人，数量为526本。刘芳主张在12月8日订购之初，自己便向马辉表示该单挂历需要在来年1月前发货，让自己能够及时交给他人。马辉则表示一个月时间很紧，自己没有承诺过刘芳能够在来年1月前发货。此后，圆尚教育公司开始按照刘芳的要求设计挂历，但没有着手制作。直至12月16日上午，马辉向刘芳提出要求刘芳先支付押金，但没有告诉刘芳押金的具体数额。直至12月26日刘芳向圆尚教育公司支付了5000元款项后，圆尚教育公司才开始制作挂历。最终交货时间晚于2020年元旦。对此，圆尚教育公司表示若自己没有收到押金，是不会开始制作挂历的。但刘芳表示圆尚教育公司没有提前告知自己这一条件。此外，刘芳表示这一批挂历至今仍有部分在自己仓库中存放，没有按照预期交付给他人。对于3000元设计费，刘芳表示自己同意支付，也实际已经付过了。根据马辉提交的其与刘芳的微信聊天记录显示，2020年1月4日，马辉向刘芳发送微信，要求刘芳把尾款付清，圆尚教育公司好安排发货；刘芳表示自己年底紧张，表示当天下午要给马辉转账5000元，欠付20000元星期一（2020年1月6日）肯定给马辉。然后马辉向刘芳表示设计费为3000元，货款为27352元，加班费为1000元，一共31352元。刘芳表示没有问题，这个26本我也认了，我结缘一些朋友。2020年刘芳再次向马辉订购挂历450本，总计23400元。刘芳自认尚有2000元货款未付，并且同意支付。本案审理过程中，圆尚教育公司向本院提交了情况说明一份，对圆尚教育公司向刘芳主张债权的经过作出了详细说明。上述事实，有圆尚教育公司提交证据材料以及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据已查明事实，能够认定圆尚教育公司与刘芳就2019年12月定作的526本挂历存在定作合同关系。圆尚教育公司起诉时主张案由为分期付款买卖合同关系，而本案法律关系中除直接交付货物与支付货款的简单合同义务之外，还存在根据合同当事人要求进行设计，以及对履行期限作出的特别约定，因此本案法律关系并非简单买卖合同关系，而是承揽合同纠纷项下的定作合同纠纷。对此本院直接予以改正，并在定作合同纠纷项下认定双方当事人权利义务。就2020年定作450本挂历，因刘芳认可尚余2000元货款未付，且刘芳同意向圆尚教育公司支付该笔2000元货款，本院对此不持异议。就2019年12月定作526本挂历，现圆尚教育公司提出总价款为31352元，包括设计费3000元、加班费1000元以及货款27352元。根据双方共同确认的事实，刘芳已支付的款项总额为30000元，刘芳表示已支付款项包括3000元设计费以及27000元货款，但就尾款1352元，刘芳不同意支付。理由同其答辩意见一致；圆尚教育公司则认为刘芳应当继续支付1352元货款。对此争议，本院认为根据2019年12月初刘芳与圆尚教育公司的协商过程，特别是合同标的物为2020年挂历的事实，结合双方在庭审中的各自陈述，本院认为圆尚教育公司理应知晓挂历这一商品所具备的特殊时效性，若交付时间晚于2020年底，势必影响该商品的市场价值与使用价值。此外，从圆尚教育公司也主张了1000元加班费的事实也可以侧面印证，圆尚教育公司主观上知晓上述结论，也因此额外要求刘芳多支付款项作为加急费用。但是，就双方在履行合同过程中，根据现有证据，无法查明圆尚教育公司及时地告知了刘芳需要预付的押金或预付款数额，且圆尚教育公司也自认没有告知刘芳不付预押金就不能开始实际制作。因此，最终2020年挂历未能在2019年12月完成交付工作，与圆尚教育公司作为承揽人未能恰当地履行上述告知义务存在一定关联性。刘芳表示拒绝支付尾款，应将其视为刘芳要求圆尚教育公司承担因交付成果不符合预期而应承担的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。据此，刘芳作为定作人，有权要求承揽人承担减少报酬的违约责任。但考虑到最终526本挂历实际交付且被接收，圆尚教育公司确实曾加急进行制作，本院综合考量后酌情将减少的报酬限定为500元加班费。据此，根据2020年1月4日双方通过微信对货款进行的确认结果，刘芳应支付圆尚教育公司设计费3000元，加班费500元以及货款27352元；减去已支付30000元后，余款852元应继续支付。对双方存在的其他争议，本院回应如下：关于刘芳主张在2020年圆尚教育公司未就剩余货款提出请求主张，因此刘芳认为圆尚教育公司已经放弃主张1352元剩余货款。对此意见，本院认为圆尚教育公司即使存在未积极主张该笔货款的情形，该公司在2021年起诉的事实也表明圆尚教育公司并未放弃货款权利。此外，未积极主张货款作为沉默的意思表示，在双方没有其他交易习惯或特别约定的情况下，不能被认定为弃权的意思表示。据此本院对刘芳此项抗辩不予采纳。对圆尚教育公司提出根据2020年1月4日微信聊天记录，刘芳已经认可应付货款总额为31352元，因此刘芳应就全部剩余货款承担付款义务。对此意见，本院认为该聊天记录发生时，货物尚未实际交付，换言之合同仍在履行过程中；此时圆尚教育公司提出的总价数额应被认定为对双方对合同价款数额的确认，而非刘芳在收货后作出的确认付款的意思表示。此外，刘芳在聊天记录中也直接提到，“这26本我也认了”，从中也可看出双方聊天的焦点问题在于对账。从中同样不能得出刘芳已经放弃主张违约责任的结论。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条第一款、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告刘芳于本判决生效之日起十日内支付原告北京圆尚教育科技有限公司剩余合同价款2852元；二、驳回原告北京圆尚教育科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京圆尚教育科技有限公司负担10元（已交纳），余款40元由被告刘芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 宋**二〇二一年六月十七日法官助理 龚星书 记 员 赵月