wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省洛川县人民法院   民事判决书（2021）陕0629民初1275号    原告:杨锋，男，1982年10月25日出生，汉族，洛川县村民，住该村。被告: 安永龙，男，1991年12月5日出生，汉族，洛川县村民，住该村。被告：安永强，男，1981年6月24日出生，汉族，洛川县村民，住该村。原告杨锋诉安永龙、安永强买卖合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令二被告支付农资欠款8950元并负担利息;2.判令承担本案诉讼费等费用。事实与理由:被告安永龙、安永强从原告处购买化肥，2018年10月1日欠4000元，约定2019年10月30日前还清；2019年6月21日欠4950元，约定2019年10月30日之前付清；未按期偿还需从赊欠之日承担月利率2%的利息。到期后没有还本清息，原告多次催讨，被告安永强仅微信转账2000元，剩余无结果，担保人对原告的催收也不闻不问，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受损害，诉至人民法院，请依法支持原告的诉求。被告安永龙、安永强未到庭，未答辩，未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据，本院经庭审调查后与证据原件进行核实后认为，以上证据相互关联，形成完整的证据链，能够证明案件事实，故予以确认。本院经审理认定事实如下：被告安永龙、安永强从原告处购买化肥，2018年10月1日欠4000元，约定2019年10月30日前还清；2019年6月21日欠4950元，约定2019年10月30日之前付清；约定未按期偿还需从赊欠之日承担月利率2%的利息。原告多次催讨，被告安永强仅微信转账2000元，剩余无结果，担保人对原告的催收也不闻不问，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受损害，诉至人民法院，请依法支持原告的诉求。本院认为，原告与被告产生的买卖行为属双方真实意思表示，依法应予以保护，原告根据约定履行了其出借义务，债务人亦应按照合同约定全面履行其还款付息义务，但二被告未能按照合同约定按时偿还借款及清偿利息，其行为违反了合同约定，应承担继续履行的违约责任，原告请求被告按照约定偿还借款及承担利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告安永强辩称，其不知晓该欠款，其也未用该化肥，也未在欠条签字，但庭审中，原告提供的证据能够证明被告安永强知晓该欠款，且在微信之中协商还款事宜，并支付2000元，经过庭审且经庭外调查，本院认为被告安永强不但知晓该欠款，且为实际债务人，应当承担责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十五条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告安永龙、安永强于本判决生效之日起十日内给付原告杨锋化肥欠款8950元及利息（其中4000元利息按照年利率24%自2018年10月1日计至清偿之日；其中4950元按照年利率24%自2019年6月21日计至清偿之日），其中被告安永强微信转账的2000元在支付时予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告安永龙、安永强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员   丁  扬  帆二〇二一年六月十日书  记  员   吴  智  军
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽02民终4358号上诉人（原审被告）：邱美英，女，1990年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审被告）：吴龙斌，男，1989年11月5日出生，汉族，住福建省三明市宁化县。被上诉人（原审原告）：王志鹏，男，1986年3月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。被上诉人（原审原告）：陈柳琳，女，1986年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨秋婷，福建天衡联合律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈榕菁，福建天衡联合律师事务所实习律师。上诉人邱美英、吴龙斌因与被上诉人王志鹏、陈柳琳民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2021）闽0203民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。本案审理过程中，上诉人邱美英、吴龙斌未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费，也未提出减、免、缓申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人邱美英、吴龙斌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员 （周宗良）二〇二一年六月十六日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省尤溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0426民初1059号原告：严有英，女，1948年10月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。原告：廖燕良，男，1968年6月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。原告：廖燕柱，男，1970年9月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。原告：廖燕瑜，男，1972年10月3日出生，汉族，住福建省沙县。原告：廖小玲，女，1974年11月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。以上五原告的共同委托诉讼代理人：严仰山，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。被告：陈君良，男，1976年1月15日出生，汉族，住福建尤溪县。被告：尤溪县君良山茶业有限公司，住所地福建省尤溪县台溪乡象山村，统一社会信用代码：91350426058437926E。法定代表人：陈君良。原告严有英、廖燕良、廖燕柱、廖燕瑜、廖小玲与被告陈君良、尤溪县君良山茶业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告严有英、廖燕良、廖燕柱、廖燕瑜、廖小玲于2021年6月19日向本院提出申请，要求撤回对尤溪县君良山茶业有限公司的起诉。本院认为，严有英、廖燕良、廖燕柱、廖燕瑜、廖小玲在本案诉讼期间申请撤回对部分被告起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许严有英、廖燕良、廖燕柱、廖燕瑜、廖小玲撤回对尤溪县君良山茶业有限公司的起诉。审判员  傅秀连二〇二一年六月二十二日书记员  吴 鑫附本裁定所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初5640号起诉人：北京招银和信投资有限公司,住所地北京市。法定代表人：褚衍进，董事长。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝，北京市元吉律师事务所实习律师。起诉人北京招银和信投资有限公司（以下简称招银公司）在向本院提交的起诉状中提出诉讼请求：1.判令余陈红、余建权归还招银公司本金1500000元及利息；2.郑立、余陈红对第一项诉讼请求在认缴出资额的范围内承担补充赔偿责任；3.余陈红、余建权、郑立承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月6日，起诉人与山东迦南国金文化产业有限公司（以下简称迦南公司）签订《借款合同》，迦南公司向起诉人借款人民币1500000元，合同期限为2017年1月5日至2017年3月4日止，后起诉人向迦南公司转账借款人民币1500000元。借款合同期满后，余建权、王光荣与2017年4月13日向起诉人出具《还款延期承诺协议》，承诺于2017年4月30日前还清，但迦南公司、余建权至今未归还借款本息。起诉人得知迦南公司于2020年7月注销清算，余陈红和余建权系该公司清算组负责人，二人清算注销迦南公司而未通知起诉人，应承担清算赔偿责任。余陈红系迦南公司2017年6月20日至2020年7月16日期间的独资董事、执行董事、法定代表人，郑立系迦南公司2016年10月31日至2017年6月20日期间的独资董事、执行董事、法定代表人独资股东。迦南公司注册资金1009万元，系认缴，余陈红、郑立均未实缴出资，应在股东未实缴出资范围内承担赔偿责任。为维护起诉人合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：根据诉争法律关系的性质，本案为起诉人与余陈红、余建权之间的清算责任纠纷和起诉人与余陈红、郑立之间的股东出资纠纷。上述纠纷不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和最高人民法院《关于适用的解释》第二十二条规定的由公司住所地人民法院管辖的情形。另外需要说明的是，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条中的公司清算案件是指在公司特别清算过程中，相关人员在公司解散后，怠于履行职责，公司股东或者债权人申请人民法院对公司进行清算的案件，仅指申请公司清算案件，不同于本案中的清算责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”因余陈红、余建权、郑立的住所地与经常居住地均不位于本院辖区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十六条、《关于适用的解释》第二十二条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对北京招银和信投资有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇二一年六月十八日书记员  刘 宇
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0304刑初243号 公诉机关湘潭市岳塘区人民检察院。 被告人华仲书，男，1977年4月29日出生，湖南省平江县人，无业，住湖南省平江县长寿镇。因饮酒后驾驶机动车，2013年3月28日被罚款二千元，暂扣驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年5月5日被取保候审。2021年6月1日经本院决定被取保候审。 湘潭市岳塘区人民检察院以潭岳检二部刑诉[2021]157号起诉书指控被告人华仲书犯危险驾驶罪，于2021年6月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，决定适用简易程序进行审理，依法由审判员彭曲艳独任审判，书记员裴千榕担任法庭记录，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。湘潭市岳塘区人民检察院指派检察员李汝蛟出庭支持公诉，被告人华仲书到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 湘潭市岳塘区人民检察院指控： 2020年4月20日8时40分许，被告人华仲书饮酒后驾驶湘AQXXXX号轻型厢式货车沿C027县道由长沙往湘潭方向行驶至与岳塘区昭山大道延长线交叉路口右转弯进入昭山大道延长线时，遇杨某某驾驶湘C9XXXX号小型普通客车沿昭山大道延长线由湘潭往长沙方向行驶至事发处发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。处警民警在岳塘区“潭恒快处快赔中心”用呼气式酒精测试仪对华仲书进行呼出气体酒精测试，检测结果为130mg/100ml。后民警委托医护人员依法提取华仲书血液样本备检。 经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定：被告人华仲书血液中酒精含量为119.4701mg/10Oml。 被告人华仲书在现场等候民警处理并如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为，被告人华仲书在道路上醉酒驾驶机动车造成交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人华仲书系自首且自愿认罪认罚。被告人华仲书曾因酒后驾驶动机动车受过行政处罚又醉酒后驾驶机动车，且发生道路交通事故，负事故全部责任。建议判处被告人华仲书拘役二个月，可以适用缓刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提请本院依法惩处。 经审理查明： 2020年4月20日8时40分许，被告人华仲书饮酒后驾驶湘AQXXXX号轻型厢式货车沿C027县道由长沙往湘潭方向行驶至与岳塘区昭山大道延长线交叉路口右转弯进入昭山大道延长线时，遇杨某某驾驶湘C9XXXX号小型普通客车沿昭山大道延长线由湘潭往长沙方向行驶至事发处发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。处警民警在岳塘区“潭恒快处快赔中心”用呼气式酒精测试仪对华仲书进行呼出气体酒精测试，检测结果为130mg/100ml。后民警委托医护人员依法提取华仲书血液样本备检。 经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定：被告人华仲书血液中酒精含量为119.4701mg/10Oml。 经湘潭市***交警支队岳塘大队认定，华仲书承担此次道路交通事故的全部责任；杨某某无责任。 被告人华仲书在现场等候民警处理并如实供述了自己的罪行。 案发后，被告人华仲书赔偿了事故相对方杨某某的损失。 本院认为，被告人华仲书醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人华仲书曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，又醉酒后在道路上驾驶机动车，且发生交通事故并负事故全部责任，依法应当从重处罚。被告人华仲书案发后在现场等候民警处理，并如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，本院决定对其从轻处罚。被告人华仲书赔偿了事故相对方的损失，本院酌情对其从轻处罚。被告人华仲书犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（一）、（七）项之规定，判决如下： 被告人华仲书犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起三日以内缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 彭曲艳 二〇二一年六月十六日 法官助理 潘晶莹 书 记 员 裴千榕
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执2452号申请执行人刘刚，男,1980年10月6日生，汉族，住山东省青岛市。被执行人青岛信仁和餐饮管理有限公司，社会统一信用代码91370203MA3BX0XN08，住所地山东省青岛市城阳区华城路6-60号。法定代表人：李信仁,该公司经理。申请执行人刘刚与被执行人青岛信仁和餐饮管理有限公司劳动争议一案，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的青城劳人仲调字[2021]第961号调解书已发生法律效力。申请执行人刘刚于2021年06月04日向本院申请执行，申请执行标的为2000.00元，本院于2021年06月08日立案执行。执行过程中，被执行人已全部履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的归档（试行）》第64条的规定，裁定如下：一、青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的青城劳人仲调字[2021]第961号调解书确认被执行人青岛信仁和餐饮管理有限公司应向申请执行人刘刚履行的债务已经全部履行完毕。二、本案以“生效法律文书确定的内容全部执行完毕”方式结案。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张孝振人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年六月二十日书 记 员  周 建
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0325民初1316号原告：吴建芳，女，1976年2月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李根成，河南文广律师事务所律师。一般代理。被告：任要伟，男，1976年10月5日出生，汉族，住河南省嵩县。原告吴建芳诉被告任要伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建芳及其委托诉讼代理人李根成到庭参加了诉讼。被告任要伟经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款32万元；2、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。在诉讼过程中原告将诉讼请求第一项的请求数额变更为39.68万元。事实与理由：被告因业务需要从2012年1月16日起陆续向原告借款，至2016年2月22日尚欠借款270万元未还，为此被告给原告出具了借条，并承诺将洛阳滨河新村17号楼4单元501号房产、田湖十字街住宅、田湖佳朋商务综合楼1—6层全部房产及嵩县县城开平嘉园4单元401房全部交给原告，如被告不能在两年内偿还欠款，有原告接受全部财产。此后被告没有偿还借款，并于2018年2月20日被告又书写了借条和同样的保证。2017年2月7日双方针对田湖佳朋商务综合楼1到6层全部房产签订了《协议书》，约定原告可以对该房产进行处置。2018年5月16日在被告协调下原告和该房产土地使用人陈怀成签订了《协议书》，约定有关房产永久归原告所有。经原告多次讨要，被告支付了部分现金，并用田湖佳朋商务综合楼1至6层折抵，尚欠原告32万元未还，为此起诉。被告任要伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月22日被告任要伟给原告出具了证明，其内容为：“我借吴建芳现金贰佰柒拾万元，因无力偿还，特将我洛阳滨河新村17号楼四单元501房和田湖十字街自家住宅及田湖工业品后佳朋商务综合楼1—6层全部及县城升平嘉园四单元401房全部给吴建芳，如二年内不能偿还，有吴建芳接受全部财产。”2017年2月7日原被告还签订了《协议书》，其主要内容为：“因本人任要伟和吴建芳之间有债务未结算完。经双方协商本人任要伟在债务还清吴建芳前，吴建芳有全权对田湖佳朋商务一层门面房、二、三、四、五、六层房产进行处置。”两年后由于被告未偿还借款，2018年2月20日被告又给原告出具了270万元的借条，并在借条下面写明:“我借吴建芳现金贰佰柒拾万元，因无力偿还，特将洛阳滨河新村17号楼四单元501房和田湖十字街自家住宅及田湖工业品后佳朋商务综合楼1—6层全部及县城升平嘉园四单元401房全部给吴建芳，如二年内不能偿还，有吴建芳接受全部财产。”原告还提供了与被告相互转款的银行流水相印证。2018年8月14日被告又给原告出具了《承诺书》一份，主要内容为：被告承诺2018年4月27日帮原告销售滨河金典7号楼二单元1802房，因房款没有交付原告，承诺将原收据编号2929227暂退给原告所有；2018年8月31日前将全部房款交付给原告或协助将房屋网签注销，房屋退还给原告，如到期未按承诺履行，本人愿承担违约金贰万元，另逾期按总房款每天万分之五计取违约金。该房屋由被告出卖后，归还原告部分借款。2020年5月原告变卖被告与他人合作建房所分得的佳朋商务综合楼1层门面房及2—6层，得款103万元。被告承诺的其他财产，原告没有变卖。原告认可被告已偿还149.91万元（不含变卖佳朋商务综合楼的103万元）。本院认为：当事人达成以物抵债协议，但债务人届期不履行的，债权人有权请求其履行旧债务。本案中2018年2月20日被告给原告出具借条的下方注明的内容，具有以物抵债的性质，没有抵偿部分原告请求被告偿还，本院应予支持。关于借款的具体数额，被告2018年2月20日给原告出具的借条显示为270万元，原告提供的流水为292.59万元，根据流水2018年2月20日被告出具借条后，原告未再向被告支付过款项，因此借款数额仍应以借条显示的数额为准。原告已认可被告已归还149.91万元，已变卖被告部分房屋受偿103万元，没有受偿的借款应为17.09万元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任要伟于判决书生效后十日内偿还原告吴建芳借款17.09万元；二、驳回原告吴建芳的其他诉讼请求。如不按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3626元，由原告吴建芳负担2067元，被告任要伟负担1559元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  谢会鹏二〇二一年六月二十三日书记员  李 楠
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0822民初536号之四原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人陈兴旺，系该支行行长。被告刘果树，男，1957年1月17日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告吕凤女，女，1958年10月8日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告吕永明，男，1961年11月21日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告刘东，男，1985年10月5日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告魏思璐，女，1989年4月11日出生，汉族，住陕西省咸阳市。本院审理的原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行与被告刘果树、吕凤女、吕永明、刘东、魏思璐金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求保全被告刘果树、吕凤女、吕永明、刘东、魏思璐名下的银行账户、房产、车辆等有关财产。本院经审查认为，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当保全被告刘果树、吕凤女、吕永明、刘东、魏思璐名下的银行账户、房产、车辆等有关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下:一、冻结被告刘东名下的银行账户（以协助冻结存款通知书载明的信息为准），冻结期限为一年。需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫含飞二〇二一年六月十二日书记员  贺永强
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0128民初2397号原告：陈英，女，1970年12月27日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：吴正生，男，1968年9月15日出生，汉族，住福建省平潭县。原告陈英与被告吴正生民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈英到庭参加诉讼，被告吴正生经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈英向本院提出诉讼请求：1.判令吴正生偿还陈英借款本金30万元及相应利息（其中本金10万元自2014年4月1日起，本金10万元自2014年7月29日起，本金5万元自2015年10月14日起，均按月利率2%计至还清之日止；本金5万元自2015年7月3日起按月利率1.8%计至还清之日止；扣除已还利息146100元）；2.本案诉讼费用由吴正生承担。事实和理由：吴正生分别于2014年4月1日、7月29日、2015年10月14日向陈英借款10万元、10万元、5万元，陈英将上述借款转账至吴正生卡号为5240××××6555的建设银行账上，双方约定按月利率2%计息。2015年7月3日，吴正生向陈英借款5万元，陈英再次将该借款转账至吴正生的上述账户，双方约定按月利率1.8%计息。以上4笔借款计算至2021年5月24日止的利息为466100元，已归还利息146100元，尚欠利息32万元及本金300000元未归还。经陈英多次催讨，吴正生均以各种理由拒绝还款，遂成讼。吴正生未作答辩。陈英围绕其诉讼请求依法提交了借条4张、借款及利息结算情况表1张和中国银行存款历史交易清单、中信银行卡账户交易明细、中国农业银行历史数据查询单，吴正生经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对陈英提交的证据未提出书面或口头意见进行辩驳，视其对陈英提交的证据真实性的默认。故对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴正生向陈英出具借条4张，内容分别载明：1.“借条，兹借陈英同志人民币壹拾万元整，利息贰分整，借款人：吴正生，2014.4.1”，后陈英在借条中备注“2016年11月4日收正生还利息2.4万元，利息结至2015年4月1日，2017年6月6日汇20000元+4000元，利息结至2016年4月1日”；2.“借条，兹借陈英同志人民币拾万元整，利息两分整，借款人：吴正生，2014.7.29”，后陈英在借条中备注“2016年8月12日汇利息2.4万元，利息结至2015年7月29日”；3.“借条，兹借陈英同学人民币伍万元整，利息壹分捌厘，吴正生，2015.7.3”；4.“借条，兹借陈英同学人民币伍万元整，利息两分，借款人：吴正生，2015.10.14”。2014年7月29日，陈英通过其中信银行账户向吴正生转账10万元；2015年7月3日，陈英通过其中国农业银行账户向吴正生转账5万元；2015年10月14日，陈英通过其中国银行账户向吴正生转账5万元。2019年4月29日，吴正生向陈英出具“吴正生借款及利息结算情况表（本次结算利息日期2019.4.29）”1份，载明：“已上尚欠陈英本金叁拾万元整，利息壹拾捌万伍仟叁佰捌拾元。350128196809152017,吴正生，2019.4.29”。借款后，吴正生多次偿还利息共计146100元。另查，2021年5月，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率均为3.85%。本院认为，本案陈英与吴正生之间的借贷关系，有陈英提供的借条及银行卡交易明细清单为凭，吴正生经本院合法传唤未到庭，视其放弃抗辩的权利。民事主体依法享有债权，现无证据证明陈英与吴正生之间的借贷关系违法，为此，陈英诉请吴正生偿还借款本金30万元，本院予以支持。关于利息，双方分别约定按月利率2%、1.8%计息，及陈英自认吴正生已偿还利息146100元，本院予以确认。陈英诉请按双方约定利率计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定，对于自借款之日起按双方约定利率计至2020年8月19日止的利息，及自2020年8月20日起至还清款项之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算的利息，本院予以支持，并扣除已还利息146100元；对陈英超过上述部分的诉请，本院不予支持。吴正生经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴正生应于本判决生效之日起十日内偿还陈英借款本金30万元及相应利息（其中本金10万元自2014年4月1日起，本金10万元自2014年7月29日起，本金5万元自2015年10月14日起，均按月利率2%计至2020年8月19日止；本金5万元自2015年7月3日起按月利率1.8%计至2020年8月19日止；本金30万元自2020年8月20日起按年利率15.4%计至款项还清之日止；并扣除已还利息146100元）。二、驳回陈英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取计5000元，由吴正生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 林 霞二〇二一年六月二十八日书记员 林晓平
湖南省常宁市人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）湘0482民初1749号周某某：你（单位）诉与被告邓某某离婚纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理案件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下：一、在诉讼进程序中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第49条、第50条、第51条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、如需委托代理人代为诉讼，应向本院罗桥法庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。三、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费100元。本院开户银行及帐号详见交纳诉讼费用通知书。二〇二一年六月二日
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0281民初5166号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行，住所地胶州市北京路548号，统一社会信用代码：913702815647396P。负责人：韩松刚，职务行长。委托诉讼代理人：王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴欢欢，山东元鼎律师事务所律师。被告：姜涛，男，汉族，1980年10月14日出生，现住山东烟台栖霞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行与被告姜涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行委托诉讼代理人王彦魁、吴欢欢到庭参加诉讼，被告姜涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民20085.24元(截止2021年3月2日止，其中：本金16208.61元，利息2341.7元，逾期还款违约金1534.93元，其他费用0元)。并承担自2021年3月3日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。被告姜涛未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述及质证意见，本院就案件的事实认定如下：1、被告在原告处申请办理了信用卡，账号为：38480042。原告作为甲方，被告作为乙方，双方订立了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，被告承诺遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：第二条信用卡的使用。1.乙方申领的信用卡仅限本人使用。第三条对账单和还款。4.乙方应在到期还款日之前按每个账户的账单分别、及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款,即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。7.乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准,乙方在甲方开设多个信用卡账户的,某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项。甲方收到乙方还款时,按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还:账户状态正常或逾期1-90天(含)的,按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还;逾期91天以上的,按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。甲方在法律法规允许范围内保留决定并更改上述还款顺序的权利。第四条利息与费用。1.除非另有约定,甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款,须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2.乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定,乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的,即可享受免息还款期待遇,无须支付非现金交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款,乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止,按照每日0.05%的利率,即年化利率18.25%(受每月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响,实际年化利率与上述年化利率可能存在差异,甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的,以双方约定的利率为准)计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算,按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时,除按上述约定的计息方法支付利息外,还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。乙方如同时持有两个以上的信用卡账户,其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。4.乙方可在甲方核定的预借现金额度内使用信用卡预借现金功能,在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇,应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息,同时按照收费标准支付手续费。乙方承诺预借现金所得资金仅限用于个人消费用途,不得用于房地产、股票、期货、理财、股权等投资领域,不得用于生产经营、偿还其他债务等非消费领域,不得从事非法活动,不得将资金转入他行后用于上述非消费用途。乙方须保留与预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票,于办理后三个月之内上传该消费凭证,并有义务根据甲方要求随时提供上述证明材料。若乙方未按约定使用现金款项或未能有效证明现金款项用于约定用途,甲方有权降低其信用卡的额度,甲方有权要求乙方一次性清偿余额并有权拒绝乙方再次办理该业务。5.乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费)。被告使用该信用卡过程中，多次逾期还款。根据原告提交的本金、费用确认表显示：截至2021年3月2日，被告姜涛尚欠原告本金16208.61元、利息2341.7元、逾期还款违约金1534.93元，其他费用0元，共计20085.24元。本院认为，原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。被告姜涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。被告申请办理信用卡并进行透支消费后，应遵守领用合约的约定还款付息。被告多次欠款，应承担还款责任。对于欠款数额及欠款利息，因被告未举证证明还款情况，故欠款数额及利息以原告的举证情况为准，本院予以支持。关于原告主张被告支付其逾期还款违约金及其他费用的诉讼请求，本院认为原告的损失主要是利息损失，该损失已通过被告支付利息得以补偿，故对原告的此项主张本院不予支持。被告姜涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜涛于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行信用卡欠款本金16208.61元；二、被告姜涛于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行截止到2021年3月2日的利息2341.7元，以及自2021年3月3日起至欠款付清之日的利息（以未还本金为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的每日利率0.05%，即年利率18.25%计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，减半收取151元，由被告姜涛承担。本判决为终审判决。审 判 员 郭   倩二〇二一年六月一日法官助理 ??王海鑫书 记 员 ?魏 坤坤
辽宁省桓仁满族自治县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）辽0522执恢101号高庆丽、桓仁建民尾矿再利用开发有限公司：本院（2018）辽0522民初845号民事判决书已发生法律效力。本院执行的高庆丽申请桓仁建民尾矿再利用开发有限公司劳务合同纠纷一案，经被执行人桓仁建民尾矿再利用开发有限公司自动履行法律文书所确定的全部义务，申请执行人高庆丽已认可。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知。审判长  朱福忱二〇二一年六月十五日书记员  林海龙
文书内容江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0214执1621号申请执行人：邓迅，男，1969年6月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：陆红，女，1977年12月19日生，汉族，住无锡市新吴区。申请执行人邓迅与被执行人陆红房屋买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0214民初4589号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陆红未自动履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陆红银行存款人民币21274元或查封、扣押其等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴成新二〇二一年六月二日书记员  吴梦炎
山西省万荣县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0822执65号申请执行人：黄春先，女，汉族，万荣县居民。被执行人：杜康吉（曾用名杜康**），男，汉族，万荣县居民。申请执行人黄春先与被执行人杜康吉婚姻家庭纠纷一案，万荣县人民法院作出的（2019）晋0822民初644号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月8日依法向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人2020年赡养费2600元；执行费50元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2021年1月11日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，对被执行人名下银行账户、网络资金依法冻结，并划拨其213元、187.88元。3.本院已对被执行人限制高消费并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院于2021年6月25日通过谈话的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为2199.12元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  董殿勇审判员  张 磐审判员  郭 超二〇二一年六月二十八日书记员  宁晓雄
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执991号之四申请执行人：济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司，住所地济南市高新区孙村街道办事处407号。法定代表人：杨时福，董事长。被执行人：山东天业房地产开发集团有限公司，住所地济南市历下区山大路201号创展中心。法定代表人：曾昭秦，总经理。济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司与山东天业房地产开发集团有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）鲁01民初841号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告山东天业房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司汇贷20170612-1贷款合同项下的借款本金1368.5万元及利息（利息计至2018年6月11日为142280.5元；嗣后利息以1368.5万元为基数，自2018年6月12日至实际给付之日止，按年利率18%标准计收利息；二、被告山东天业房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司汇贷20170701-1贷款合同项下的借款本金2100万元及利息（利息计至2018年6月30日为412500元；嗣后利息以2100万元为基数，自2018年7月1日至实际给付之日止，按年利率18%标准计收利息）；三、被告山东天业房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司借款罚息14269453.33元（暂计至2020年3月10日，自2020年3月11日至实际给付之日止，按年利率24%标准计收罚息）；四、被告山东天业房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司律师费100万元、保全保险费55573.69元。五、驳回济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因山东天业房地产开发集团有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2021年4月29日依法立案恢复执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未实际履行。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人山东天业房地产开发集团有限公司名下银行存款52511.00元已扣划并过付给申请执行人。另，本院轮候查封被执行人名下位于济南市高新区康虹路766号盛世花苑17号楼3-302室、1-501室房产及储藏室、位于济南市高新区康虹路766号盛世花苑19号楼19－102、202、203房产、位于济南市市中区白马山南路15号天业翠苑三期公建1-101室、1－201房产、位于济南市市中区（-）车库、位于济南市历下区（-）房产、位于济南市高新区、位于济南市高新区、位于济南市高新区（产权证号：高056470号）；轮候查封被执行人山东天业房地产开发集团有限公司名下车牌号码为：鲁Ａ8××××、鲁ＡＵ××××、鲁ＡＦ××××、鲁ＡＢ××××、鲁Ａ3××××、鲁ＡＧ××××、鲁ＡＧ××××、鲁Ａ6××××、鲁ＡＱ××××、鲁ＡＱ××××、鲁ＡＱ××××、鲁Ａ2××××车辆十二部；轮候冻结被执行山东天业房地产开发集团有限公司持有的济南高新发展股份有限公司13.97%的股权、持有的山东天业新能源有限公司30%的股权、持有的山东天业国际能源有限公司90%的股权、持有的山东天业矿业有限公司95.1%的股权、持有的山东天业国际会展酒店100%的股权、持有的山东天业物业管理有限公司40%的股权。上述查封、冻结的财产均不具备处置条件，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产，经点对点查询平台查询，也未发现被执行人名下有可供执行的财产或线索,已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东天业房地产开发集团有限公司及其法定代表人曾昭秦高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人进行终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，不申请移送破产审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文诚审判员  邢攸军审判员  顾 泉二〇二一年六月二十七日书记员  白 雪
陕西省米脂县人民法院民事裁定书 (2021)陕0827民初307号 原告：郭齐仁，男，1948年11月3日生，汉族，居民，住陕西省米脂县，身份号码：61272XXXX811031619。被告：王朋，男，1978年1月1日生，汉族，住米脂县，身份号码：XXXXXXXXXXXXXX1619。    被告：郑守虎，男，1958年6月29日出生，汉族，住米脂县，身份号码：61272XXXX806291613。本院在审理原告郭齐仁与王朋、郑守虎民间借贷纠纷一案，因原告与二被告私下达成协议，于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭齐仁申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭齐仁撤回起诉。案件受理费1200元，减半收取600元，由原告郭齐仁承担。 审  判  员     柴  鑫   二〇二一年六月二十九日                            书  记  员     高于桀 1
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0785民初3520号原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。住所地，高密市康成大街（东）2088号。统一社会信用代码：91370700059021543B1-1。法定代表人：郎咸鹏，董事长。委托代理人曹凤义（系该单位职工），男，汉族，1964年12月8日生，住。被告：郭光声，男，1959年3月9日出生，汉族，居民，住高密市。被告：单彩英，女，1964年7月21日出生，汉族，居民，住高密市。被告：郭光泉，男，1960年6月22日出生，汉族，居民，住高密市。被告：姜绍言，女，1964年12月5日出生，汉族，居民，住高密市。被告：郭宗起，男，1962年10月27日出生，汉族，居民，住高密市。被告：乔益玲，女，1964年4月21日出生，汉族，居民，住高密市。被告：郭光杰，男，1960年9月16日出生，汉族，居民，住高密市。被告：孙玉珍，女，1964年5月12日出生，汉族，居民，住高密市。被告：郭庆福，男，1977年12月28日出生，汉族，居民，住高密市。被告：宋丽丽，女，1978年9月23日出生，汉族，居民，住高密市。原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告郭光声、单彩英、郭光泉、姜绍言、郭宗起、乔益玲、郭光杰、孙玉珍、郭庆福、宋丽丽金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告山东高密农村商业银行股份有限公司撤回对被告的起诉。案件受理费976元，减半收取488元，由原告负担。审判员  殷晓丽二〇二一年六月十日书记员  刘 佳
湖南省张家界市永定区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0802执380号田开任屈国锦田际刚：申请执行人田开任、屈国锦与被执行人田际刚赡养纠纷执行一案，经法院执行，被执行人田际刚已将田开任、屈国锦申请执行的标的履行完毕。特此发出结案通知书。二〇二一年六月十七日
无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0214执1656号被执行人：苏德峰，男，1988年2月20日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被执行人：浦佳佳，女，1993年3月28日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。申请执行人与被执行人苏德峰、浦佳佳罚金一案，该案(2019)苏0214刑初821号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏德峰、浦佳佳未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏德峰、浦佳佳银行存款人民币40000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴成新二〇二一年六月七日书记员  吴梦炎
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁07民申204号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李玉忠，男，1966年6月5日出生，汉族，住临朐县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：房孝生，男，1983年12月9日出生，汉族，住临朐县。申请人李玉忠因与被申请人房孝生债权转让协议纠纷一案，不服本院（2020）鲁07民终5284号民事判决，以原审认定事实缺乏证据证明、适用法律错误为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人李玉忠申请再审称：1、涉案的债务已经被后来的《股权转让协议》予以消灭，且70万元的债务并未实际存在。2、原审适用法律错误。据此，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项之规定申请再审。本院经审查认为，本案存在焦点问题有两个，一是申诉人受让的涉案债权是否被后来的《股权转让协议》冲抵消灭了；二是涉案的70万元债权是否真实存在。对于第一个焦点问题，申诉人主张其受让的70万元债权被后来签订的《股权转让协议》冲抵消灭了。但从已查明的事实来看，本案《债权转让协议》与另案《股权转让协议》均在2019年8月3日同一天签订，受让人也均为申请人，但转让标的却不同，《股权转让协议》转让的是盛皇金公司部分股东的股权，而《债权转让协议》转让的是盛皇金公司尚欠部分股东的借款，申请人申诉称先签订《债权转让协议》后签订《股权转让协议》，未提供证据证明，且《股权转让协议》没有对《债权转让协议》的内容作出明确阐述，两协议的主体和内容也不相同，因此，申请人称《股权转让协议》免除了《债权转让协议》项下的义务，与常理不符，本院不予支持。对于第二个焦点问题，本案中，原债权人将其对原债务人的70万元债权转让给了申请人后，原债权人通知了原债务人，原债务人的法定代表人也在转让通知了签字确认，申请人对此是认可无异的，现申请人主张其受让的70万元债权未实际存在，未提供相关证据予以佐证，故申请人该申诉理由缺乏证据证实，本院不予支持。综上，再审申请人李玉忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李玉忠的再审申请。审判长  王建伟审判员  王 勇审判员  王 峰二〇二一年六月二十一日书记员  刘文文
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10540号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：邬某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告邬某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告邬某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令邬某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金181831.47元、拖欠利息10535.38元、罚息561.34元、复利391.05元（暂计至2021年4月22日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令邬某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就邬某提供的抵押物梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车牌号湘CXX，发动机号11XX0）享有担保物权；4、判令邬某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月7日，平安银行长沙分行与邬某签订了个人担保贷款合同，约定邬某向平安银行长沙分行贷款208000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时邬某将其所有的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，邬某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。邬某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2020年4月7日，平安银行长沙分行与邬某签订了编号平银潭市场团队(SP)个担贷字第BC2020032399005820_1号个人担保贷款合同，合同约定邬某向平安银行长沙分行贷款208000元，贷款年利率为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年3月20日公布的5年期贷款市场报价利率加1195个基点（即年利率16.7%），贷款期限为48个月，还款方式为按月等额，合同还约定贷款到期或提前到期，邬某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如邬某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张邬某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;邬某以其名下梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车牌号湘CXX，发动机号：11XX0）为上述贷款提供抵押担保，并于2020年4月9日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2020年4月7日，平安银行股份有限公司向邬某发放贷款208000元，截至2021年6月21日，邬某尚欠平安银行长沙分行贷款本金181831.47元，利息14837.35元，罚息1272.12元，复利883.59元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与邬某签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，邬某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求邬某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；邬某将其购买的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，邬某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求邬某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于平安银行长沙分行主张的利息、罚息、复利，经审查，平安银行长沙分行主张的利息加罚息加复利的利率超过年利率24%，明显背离其损失，本院酌情调整此后的利息加罚息加复利按照年利率24%予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、邬某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金181831.47元，利息14837.35元，罚息1272.12元，复利883.59元（暂计至2021年6月21日，此后的利息、罚息、复利以拖欠本金为基数，按照年利率24%标准计算至实际清偿日止）；二、邬某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对邬某名下梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车牌号湘CXX，发动机号11XX0）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4206元，因适用简易程序，减半收取2103元，由邬某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十八日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事裁定书（2021）甘02知民初7号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A,统一社会信用代码91110105330357651F。法定代表人：吴某，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋某，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢某，甘肃瀛强律师事务所律师。被告：甘肃麦谷网络科技有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市佳苑壹号小区22A幢2单元302号，统一社会信用代码91620200345573584H。法定代表人：周某，该公司执行董事兼经理。原告北京律政信息技术有限公司因与被告甘肃麦谷网络科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由北京律政信息技术有限公司负担。审判长 刘宏伟人民陪审员 胡 欣人民陪审员 张永兵二〇二一年六月二十一日书记员 蔡立华
淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0303执异135号异议人（被执行人）：田瑞香，女，1963年5月7日生，汉族，住淄川区。申请执行人：闫丽，女，1985年9月29日生，汉族，住张店区。被执行人：高其祥，男，1968年3月23日生，汉族，住淄川区。本院在执行申请执行人闫丽被执行人田瑞香、高其祥买卖合同纠纷一案中，异议人（被执行人）田瑞香提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人田瑞香称，淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303执1706号一案查封了田瑞香中国银行及中国农业银行名下账户内资金，两银行卡中的资金系我儿子贾朋的钱，是暂时存到这两个银行卡上的，这两个银行卡是我儿子在用，卡不在我的手里，卡里多少钱我也不知道，后来贾朋打电话告诉我银行卡被贵院查封了我才知道。为此，特向法院提出执行异议，要求法院解除对田瑞香名下在中国农业银行股份有限公司淄博柳泉路支行62×××17账户内银行存款16546元、田瑞香名下中国银行获嘉支行25×××31ＣＮＹ0账户内银行存款4496.6元的冻结。申请执行人闫丽辩称，人民法院冻结的是被执行人田瑞香的银行账户，异议人所述卡上的钱是她儿子的钱，她的儿子也是成年人，不可能把这个钱存在母亲的卡上，这个钱在异议人的卡上就是异议人的钱，法院的冻结行为符合法律规定，应驳回异议人所提的执行异议。被执行人高其祥辩称，同异议人意见一致。本院查明，2019年4月3日，闫丽以买卖合同纠纷为由对田瑞香、高其祥提起诉讼。本院做出的（2019）鲁0303民初2518号民事判决书，判决如下：被告田瑞香、高其祥于本判决生效之日起十日内支付原告闫丽货款16400元。该判决书生效后，田瑞香、高其祥未按文书的规定履行法律义务，闫丽遂向本院申请强制执行。2021年4月26日，本院查封、冻结了被执行人田瑞香在在中国农业银行股份有限公司淄博柳泉路支行62×××17账户内银行存款16546元、被执行人田瑞香名下在中国银行获嘉支行25×××31ＣＮＹ0账户内银行存款4496.6元，冻结期限至2022年4月26日。异议人田瑞香认为该款项系其儿子贾朋的存款，只是借用一下田瑞香账户，法院不应进行冻结。为此，异议人向本院提出执行异议，要求法院解除对62×××17账户内银行存款16546元、25×××31ＣＮＹ0账户内银行存款4496.6元的冻结。本院认为，货币作为特殊动产，占有即所有，货币的占有人可以认为为所有权人，诉争款项在田瑞香62×××17、25×××31ＣＮＹ0账户名下，田瑞香即取得诉争款项的所有权，异议人田瑞香认为62×××17账户内16546元、25×××31ＣＮＹ0账户内4496.6元享有足以排除强制执行的权利缺乏法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人(被执行人)田瑞香所提的执行异议。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向淄博市中级人民法院申请复议，也可直接向淄博市中级人民法院申请复议。审判长  崔兴锋审判员  赵玉新审判员  李永梅二〇二一年六月二十二日书记员  李安然
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初11122号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：陈某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告陈某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告陈某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令陈某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金301251.31元、拖欠利息35570.79元、罚息9889.97元、复利3818.95元（暂计至2021年5月14日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令陈某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就陈某提供的抵押物保时捷牌小型普通客车（车牌号湘AH***8，发动机号CY***6690）享有担保物权；4、判令陈某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月28日，平安银行长沙分行与陈某签订了个人担保贷款合同，约定陈某向平安银行长沙分行贷款447500元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时陈某将其所有的保时捷牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，陈某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。陈某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2019年5月28日，平安银行长沙分行与陈某签订了编号平银长沙个担贷字第BC2019052799005919_1号个人担保贷款合同，合同约定陈某向平安银行长沙分行贷款447500元，贷款年利率为人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%（即年利率18%），贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，合同还约定贷款到期或提前到期，陈某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如陈某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张陈某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;陈某以其名下保时捷牌小型普通客车（车牌号湘AH***8，发动机号CY***6690）为上述贷款提供抵押担保，并于2019年5月29日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2019年5月29日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向陈某发放贷款447500元，截至2021年6月21日，陈某尚欠平安银行长沙分行贷款本金301251.31元，利息38958.1元，罚息12918.21元，复利4984.48元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与陈某签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，陈某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求陈某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；陈某将其购买的保时捷牌小型普通客车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，陈某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求陈某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于平安银行长沙分行主张的利息、罚息、复利，经审查，平安银行长沙分行主张的利息加罚息加复利的利率超过年利率24%，明显背离其损失，本院酌情调整此后的利息加罚息加复利按照年利率24%予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、陈某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金301251.31元，利息38958.1元，罚息12918.21元，复利4984.48元（暂计至2021年6月21日，此后的利息、罚息、复利以拖欠本金为基数，按照年利率24%标准计算至实际清偿日止）；二、陈某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对陈某名下保时捷牌小型普通客车（车牌号湘AH***8，发动机号CY***6690）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6588元，因适用简易程序，减半收取3294元，由陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十八日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑1202民初834号原告：姜志举，男，1982年8月2日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。被告：张建禹，男，1995年4月5日出生，汉族，司机，住绥化市北林区。原告姜志举与被告张建禹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜志举，被告张建禹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜志举向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款本金23000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年9月21日，被告因急需资金向原告借款现金23000元，有双方签订的借款协议为证。被告以无钱为由拒不还款，故原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。被告张建禹承认原告姜志举在本案中所主张的事实。答辩意见如下：涉案借款系原告现金给付被告的女朋友姜天雨，借款用于为被告女朋友姜天雨治病，原告提供的借条系被告为原告出具，出具借条后被告偿还原告300元，现尚欠原告借款本金22700元未付，因被告债务较多无能力一次性给付原告，同期分期还款，每月给付原告500元。本院经审理认定事实如下：原告姜志举与被告张建禹系朋友关系。被告张建禹以女友姜天雨治病需要资金为由，向原告姜志举借款本金23000元，原告亦将款项现金给付被告。2020年9月21日，被告为原告出具23000元的借据及借款协议。因被告至今未偿还原告借款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款23000元，并负担诉讼费用。庭审中，被告张建禹对涉案借款的事实无异议，但辩称已偿还原告300元，尚欠原告借款22700元未付，同意分期还款。原告对被告已微信转帐300元的事实无异议，同意被告偿还借款22700元，但不同意分期还款。经调解，双方未达成一致意见。上述事实有双方当事人陈述，被告张建禹出具的借据及借款协议在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张建禹在原告姜志举处借款本金23000元，并为原告出具借据及借款协议，上述系被告张建禹的真实意思表示，故在原告姜志举与被告张建禹之间形成的借贷合同合法有效，应受法律保护。现被告张建禹不履行还款义务系违约行为，应履行偿还原告借款的义务。故原告姜志举要求被告偿还借款本金22700元的诉讼请求有理，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案适用《中华人民共和国合同法》等当时的法律和司法解释。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张建禹于本判决生效后十日内偿还原告姜志举借款本金22700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告张建禹负担184元，由原告姜志举自行负担4元。此款原告已预交，被告在执行上款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  刘晓红二〇二一年六月一日书记员  徐春怡
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1081执564号之四申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。主要负责人：景继军，总经理。被执行人：王向民,男,1971年4月5日出生,汉族,住侯马市。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司运城分公司与王向民保险人代为求偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）晋1081民初1836号民事判决书，责令被执行人支付申请人赔偿款154196元，执行费2213元。但被执行人王向民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王向民在晋城银行账户内存款人民币156409.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成晓军二〇二一年六月七日书记员  于慧珍
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执5591号     被执行人：梅开牛，男，汉族，1990年2月23日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXX。       被执行人梅开牛盗窃罪一案，本院作出的（2016）浙0381刑初1574号刑事判决书已于2016年9月22日发生法律效力。本院于2021年6月10日立案执行，责令被执行人梅开牛缴纳罚金2000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人名下金融机构账户仅有小额存款，本院已裁定冻结。二、被执行人名下无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。       以上事实有“点对点”、“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十二条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执5591号案件的执行。       本院发现被执行人有可供执行的财产的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百二十三条的规定，随时予以恢复执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月三十日     代书记员赵圣杰
山东省东明县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1728执恢327号山东东明农村商业银行股份有限公司、盛忠跃、崔爱丽、盛飞要：本院立案执行的申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司与被执行人盛忠跃、崔爱丽、盛飞要金融借款合同纠纷一案现山东东明农村商业银行股份有限公司申请执行的债权已全部执行到位。按照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，本院将对（2021）鲁1728执恢327号案件以“执行完毕”方式结案。特此通知。二〇二一年六月八日联系人：李铁山联系电话：0530－71××××5本院地址：菏泽市东明县曙光路东段邮编：274500
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6459号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王友鲜，女，1983年11月4日出生，汉族，住浙江省温州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王友鲜信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告王友鲜经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王友鲜归还原告信用卡透支款137,129.17元(包括本金124,270.46元、利息3,470.15元、手续费9,388.56元，暂计至2020年10月10日止)；2、判令被告王友鲜偿付自2020年10月11日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：137,129.17元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王友鲜承担。事实和理由：被告王友鲜在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月10日累计欠款137,129.17元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王友鲜未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王友鲜持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王友鲜应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金124,270.46元；二、被告王友鲜应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,042.58元，减半收取1,521.29元，由被告王友鲜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0321执712号申请执行人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路495号。法定代表人：曾国平，系该公司董事长。委托代理人：鄢嗣安，男，1987年7月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系该公司员工。被执行人：徐春辉，男，1966年6月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被执行人：廖雪华（系被执行人罗伟之妻），女，1966年6月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0321民初1811号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院已立案执行。本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。已发起总对总网络财产查控，查明被执行人无工商、证券、存款信息等情况，向湘潭市住房公积金管理中心湘潭县管理部查询被执行人的住房公积金情况，并向湘潭县不动产登记中心查询被执行人的房产信息情况，均未发现可供执行的财产(目前涉案抵押房被他人占用，短期内无法腾房拍卖)。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院已对被执行人徐春辉、廖雪华适用限制高消费措施。本院于2021年6月10日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年6月10日，本案应当执行的标的为借款53万元及利息，尚有借款53万元及利息未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人没有履行能力。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  谭应援审判员  谭琪弋审判员  李金煜二〇二一年六月十一日法官助理李**代理书记员楚博宇附法律条文如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1284号        原告：浙江山海建设有限公司，住所地：苍南县灵溪镇时代都市广场7幢401室。统一社会信用代码91330327145809038U。                法定代表人：谢尚表，系该公司执行董事。                委托诉讼代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。                被告：三门县浦坝港镇方家村股份经济合作社，住所地：三门县浦坝港镇岙底方村。                法定代表人：方玉潮，系该股份经济合作社社长。                被告：三门县浦坝港镇人民政府，住所地：三门县浦坝港镇海景路27号。                法定代表人：朱铭，系三门县浦坝港镇人民政府镇长。                委托诉讼代理人：包平涛，系三门县浦坝港镇人民政府干部。                原告浙江山海建设有限公司与被告三门县浦坝港镇方家村股份经济合作社、三门县浦坝港镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月14日对本案进行了公开开庭审理。原告浙江山海建设有限公司的委托诉讼代理人李灼顺，被告三门县浦坝港镇方家村股份经济合作社的法定代表人方玉潮，被告三门县浦坝港镇人民政府的委托诉讼代理人包平涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告浙江山海建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告三门县浦坝港镇方家村股份经济合作社、三门县浦坝港镇人民政府共同支付给原告工程款691018元，利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，原告与三门县浦坝港镇岙底方村（现改名为方家村）股份经济合作社、三门县浦坝港镇人民政府签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建三门县浦坝港镇祠堂后山塘综合整治工程，签约合同价为1820155元，计划工期为120日历天。2016年8月28日，原告开始施工，到2017年4月13日完成全部施工。工程完工后，三门县浦坝港镇祠堂后山塘综合整治工程竣工验收小组于2019年1月25日对该工程进行了验收，确认工程总投资为2238800元，工程合同价为1820155元，工程结算送审价为2098452元，结算审核价为2056018元。本工程项目质量经评定等级为合格。同日，原告向监理机构杭州耀海建设工程管理有限公司提交了最终付款申请单，确认本工程价款2056018元，减去已支付款项1365000元，尚欠原告工程款691018元。2019年2月，最终付款证书完成审批，后经原告多次催讨，但被告三门县浦坝港镇方家村股份经济合作社、三门县浦坝港镇人民政府至今未将尚欠的工程款691018元支付给原告。无奈，原告提起本案诉讼。                被告三门县浦坝港镇方家村股份经济合作社答辩称，本案合同是原三门县浦坝港镇岙底方村股份经济合作社签的，后来岙底方村和埠头村合并成立了现在的三门县浦坝港镇方家村股份经济合作社，所以被告对合并之前的事情并不清楚。                被告三门县浦坝港镇人民政府答辩称，本案工程已经完工，从原告提供的资料看，手续也齐全。但村方提出，当时有一些土石方是原挖原用，关于土石方问题，前期双方口头协商过，原告愿意给村方减少50000元，希望原告能够信守约定。剩余60多万元工程款，其中有一部分补助资金尚在镇里，如果原告将发票开到位，镇里是可以支付的。余款村方也应该支付，请求法院宽延一定期限，以便村方筹集资金。                原告浙江山海建设有限公司反驳称，双方经过多次调解，土石方是包括在合同内的，不需要扣除，最后的付款凭证经过各级领导审批，也没有要求原告扣除相关费用。原告已经就未付的工程款开过发票，但被告仍然没有支付。                经审理，本院认定事实如下：                2016年6月20日，原告浙江山海建设有限公司与三门县浦坝港镇岙底方村股份经济合作社、三门县浦坝港镇人民政府签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告承包施工三门县浦坝港镇祠堂后山塘综合整治工程，签约合同价为1820155元，计划工期为120日历天。专用合同条款第1.1.4.5条约定，缺陷责任期（工程质量保修期）为1年；第17.3.3条约定，完工验收合格后付至合同价的85％，其余待完工验收结算经审定后（工程结算价以审计机关的审定为准）付至工程结算价款的95％，余款作为质量保证金，待缺陷责任期期满后一个月内结清。后原告按约完成了施工。2018年11月30日，涉讼工程经结算审核，总工程款为2056018元。2019年1月25日，涉讼工程通过竣工验收。现两被告已经支付给原告工程款1365000元，尚欠691018元。                另查明，三门县浦坝港镇岙底方村股份经济合作社现已合并至三门县浦坝港镇方家村股份经济合作社。                上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、三门县政府投资项目工程结算审核成果财政备案申请表、三门县水利局三水利（2019）13号文件、三门县浦坝港镇祠堂后山塘综合整治工程竣工验收鉴定书、最终付款申请单、最终付款证书、工程造价咨询报告书各一份，工程价款月付款证书两份在卷佐证。                本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。现原告已经按约完成施工，涉案工程已经通过竣工验收，缺陷责任期也已经届满，但两被告至今未按约全额付清工程款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任。故原告要求两被告共同支付剩余工程款691018元及利息损失的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。                据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：                由被告三门县浦坝港镇方家村股份经济合作社、三门县浦坝港镇人民政府于本判决生效后十日内共同支付给原告浙江山海建设有限公司工程款691018元及利息损失，利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2021年4月15日起计算至本判决实际履行之日止。                如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费10710元，减半收取5355元，由被告三门县浦坝港镇方家村股份经济合作社、三门县浦坝港镇人民政府共同负担。                如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                本案申请执行期限为二年                    审判员叶未赏    二○二一年六月三十日            法官助理蒋俊            代书记员吴琼琼
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0686民初1645号原告：杜某1，男，1982年4月8日出生，汉族，栖霞市。被告：王某，女，1980年8月24日出生，汉族，栖霞市。原告杜某1与被告王某**纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某1、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内容不公开。审判员  冯效琳二〇二一年六月十一日书记员  刘夏冰
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书 （2020）浙0381执4968号、（2021）浙0381执恢1833号申请执行人：华峰资产管理有限公司被执行人：李茂、钱铖申请执行人华峰资产管理有限公司与被执行人李茂、钱铖追偿权纠纷一案，（2020）浙0381民初5572号民事判决已发生法律效力，申请执行人华峰资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年6月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李茂、钱铖已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执恢1833号【初执案号：（2020）浙0381执4968号】案件执行完毕。二〇二一年六月十五日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10471号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：陈超。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告陈超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告陈超经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令陈超偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金64698.32元、拖欠利息4911.71元、罚息309.57元、复利225.88元（暂计至2021年4月13日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令陈超支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就陈超提供的抵押物风神牌小型普通客车（车牌号湘Fxx，发动机号xx）享有担保物权；4、判令陈超承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月28日，平安银行长沙分行与陈超签订了个人担保贷款合同，约定陈超向平安银行长沙分行贷款78000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时陈超将其所有的风神牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，陈超未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。陈超未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2019年11月28日，平安银行长沙分行与陈超签订了编号平银岳阳网点(SP)个担贷字第BC2019112699003825_1号个人担保贷款合同，合同约定陈超向平安银行长沙分行贷款78000元，贷款年利率为贷款发放日的贷款基础利率（LPR）同档次贷款基准利率加1385个基点（即年利率18%），贷款期限为48个月，还款方式为按月等额，合同还约定贷款到期或提前到期，陈超未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如陈超违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张陈超赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;陈超以其名下风神牌小型普通客车（车牌号湘Fxx，发动机号xx）为上述贷款提供抵押担保，并于2019年12月3日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2019年12月4日，平安银行股份有限公司向陈超发放贷款78000元，截至2021年6月21日，陈超尚欠平安银行长沙分行贷款本金64698.32元，利息6834.38元，罚息684.07元，复利495.49元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与陈超签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，陈超未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求陈超立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；陈超将其购买的风神牌小型普通客车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，陈超应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求陈超支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于平安银行长沙分行主张的利息、罚息、复利，经审查，平安银行长沙分行主张的利息加罚息加复利的利率超过年利率24%，明显背离其损失，本院酌情调整此后的利息加罚息加复利按照年利率24%予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、陈超于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金64698.32元，利息6834.38元，罚息684.07元，复利495.49元（暂计至2021年6月21日，此后的利息、罚息、复利以拖欠的本金为基数，按照年利率24%标准计算至实际清偿日止）；二、陈超于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对陈超名下风神牌小型普通客车（车牌号湘Fxx，发动机号xx）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，因适用简易程序，减半收取802元，由陈超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十五日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
甘肃省镇原县人民法院民事判决书（2021）甘1027民初1543号原告：路某，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。        被告：常某1，男，汉族，农民，户籍地甘肃省镇原县，住甘肃省镇原县。        委托诉讼代理人：常某2（系常某1之父），男，汉族，农民，户籍地甘肃省镇原县，住甘肃省镇原县。        被告：镇原县临泾镇耿塬村村民委员会，住所地镇原县临泾镇耿塬行政村。        法定代表人：贾某，该村主任。        原告路某与被告常某1及镇原县临泾镇耿塬村村民委员会（以下简称耿塬村委会）农村建房合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路某、被告常某1的委托诉讼代理人常某2及耿塬村委会法定代表人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        路某向本院提出诉讼请求：1．判决两被告连带清偿其工程款30000元；2．案件诉讼费用由两被告负担。事实及理由：2016年4月份耿塬村委会决定在耿塬村附近修建《镇原县临泾镇耿塬村易地扶贫搬迁项目工程》，工程通过议标的形式确定由其修建，其挂靠庆阳长盛中兴有限公司与耿塬村委会达成协议，由其修建新农村住宅29户，工程单户造价为168392元，加上平整土地的费用，每户17万元，在结算的时候，确定地皮费为3万元，共计总造价20万元，合同约定房屋为砖混结构建筑，一层线浇顶，五间“工”字房。2016年9月份开工修建，2017年7月份完工，2017年9月，其将修建好的房屋交付给常某1居住使用，但常某1欠付其工程款35000元未支付，2020年11月25日，常某1向其出具了35000元欠条一张，耿塬村委会作为连带担保人在欠条上盖章，后常某1给付5000元，下欠30000元经其催要未果，遂提起诉讼。        常某1辩称，欠款30000元属实，欠条也是其本人出具的，房款也是直接交给村委会的，招标价格为168000元，地皮费30000元，共计198000元，后协商以200000元确定，房屋是五间砖混结构的工字房。没有支付工程款的原因：一是房子交付后，存在质量问题，房檐前面的滴水及踏步已经全部破损，2020年2月份其进行了维修，房子现还没有居住，但是已经进行了简易装修，后面的雨檐是其自己加装的，维修费用其现在记不清了；二是当时约定修建简易厕所、两个土炕，后来没有修建，村委会虽然与其没有签订书面合同，但是在村民会上讲了一下建房的规格。村委会现在将问题解决了，其愿意支付原告欠款。        耿塬村委员会辩称，新农村起初的修建地点在基本农田保护区内，最后经过协商将地兑换至现在的地方，工程通过议标的形式确定由路某修建，耿塬村委会与路某签订《建房承包合同》，约定：修建29户农村住房，单户的造价为168392元，后为了平整土地花费了一部分，就将单户的造价确定为17万元，地皮费为3万元，最初的工程款是由村委会负责给原告支付的，2020年原告将耿塬村委会起诉至法院，耿塬村委会出面协调由住户给原告出具了欠条。常某1欠款30000元属实，耿塬村委会对欠款也愿意承担连带清偿责任。另外工程是按照合同约定实施的，只约定修建五间工字房，带院墙、水电路畅通等，村委会没有承诺过修简易厕所、土炕及封闭等项目，后雨檐也没有承诺修建。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2016年4月份耿塬村委会决定在耿塬村附近修建《镇原县临泾镇耿塬村易地扶贫搬迁项目工程》，工程通过议标的形式确定由路某修建，路某挂靠庆阳长盛中兴有限公司与耿塬村委会达成协议，并经庆阳恒顺达工程咨询有限公司对工程进行预算，路某与耿塬村委会签订了《建房承包合同》，约定：修建新农村住宅29户，工程单户造价为168392元，砖混结构建筑，一层线浇顶，五间“工”字房，带院墙、水电路畅通等，每户17万元（含平整土地的费用），地皮费为3万元，共计总造价20万元。2016年9月份路某开工修建，2017年7月份完工，2017年9月，路某将房屋交付给常某1居住使用。常某1先后支付工程款17万元，2020年11月24日，常某1向路某出具了35000元欠条一张，耿塬村委会作为连带担保人在欠条上盖章。后常某1给付5000元，下欠30000元经路某催要欠款未果，遂提起诉讼。        本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中常某1拖欠路某建房款30000元属实，逾期不归，属违约行为，应负民事清偿责任，耿塬村委会约定对该笔工程款承担连带清偿责任，庭审中耿塬村委会也自愿承担连带清偿责任及路某自愿承担维修踏步费用700元，可予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第七百七十条、第八百零八条规定，判决如下：        被告常某1于本判决生效后10内支付原告路某建房款29300元。被告镇原县临泾镇耿塬村村民委员会负连带清偿责任。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费550元，减半收取计275元，由原告路某负担25元，被告常某1负担250元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。        审判员    刘建勋二〇二一年六月十日书记员    包婷芳
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初3601号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳街21号。负责人：张连双，该支行行长。委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，辽宁安行（自贸区）律师事务所律师。被告：沈阳融宝房地产咨询有限公司，住所地沈阳市和平区十一纬路88号（902）。法定代表人：梁煜华。第三人：李彦辉，男，1973年6月15日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。第三人：张丽辉，女，1979年2月1日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称“工商银行”）与被告沈阳融宝房地产咨询有限公司（以下简称“融宝公司”）、第三人李彦辉、第三人张丽辉追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼，被告融宝公司、第三人李彦辉、第三人张丽辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告向第三人返还的费用共计41017元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实和理由：第三人于2016年向沈阳市和平区人民法院起诉，要求被告向第三人返还被告代收的契税31703元、房产登记费400元、代办费600元（共计32703元）及利息（利息以银行贷款利率计算，从2011年9月29日开始至实际给付之日止），并要求原告承担连带责任。沈阳市和平区人民法院作出（2016）辽0102民初8150号民事判决书，判决本案原告工商银行及本案被告融宝公司共同返还第三人契税31703元、房产登记费400元、代办费300元，并自2016年7月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告上述款项利息。沈阳市中级人民法院于2017年9月15日作出了（2017）辽01民终8194号民事判决书，维持了一审判决。鉴于原、被告质检部存在合作关系及其他法律关系，且事实上，第三人的契税、房产等级费及代办费均由被告收取，但被告拒不履行生效判决，现原告已经全部按照生效判决替代被告履行给付义务，被告给原告造成了严重的经济损失。综上所述，因被告实际收取了代收的契税、房产登记费及代办费后拒不返还，最终却由原告承担上述费用，故原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求法院依法判决被告立即给付原告依判决支付给第三人的全部款项。被告及二第三人均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.第三人与工商银行、融宝公司及恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称“恒大公司”）委托合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0102民初8150号民事判决，判决：“一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决生效之日起十日内共同返还原告李彦辉、张丽辉契税31703元、房产登记费400元、代办费300元，并自2016年7月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告上述款项利息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1282元，由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行共同承担。”该判决同时认定：“原告经被告恒大公司推荐到被告工商银行处办理购房贷款，并按被告工商银行指定的工商银行账户向被告融宝公司交纳契税31703元、维修基金9045元、房产登记费400元、代办费600元。被告融宝公司在设置在被告工商银行九楼905室的办公地点为原告出具了收款收据。……被告工商银行为原告发放贷款。……涉案房产已具备办理房屋产权登记的条件，但被告融宝公司仅为原告缴纳了维修基金，没有履行代缴契税、房产登记费和代办房产证的业务。”工商银行不服，上诉于沈阳市中级人民法院，该院作出（2017）辽01民终8194号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1282元，由上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行负担。”该判决对一审法院认定的事实予以确认。2.上述判决生效后，原告工商银行在执行程序中向第三人支付执行款项及执行费共计41017元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告及第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院根据原告工商银行提供的证据及其陈述意见等，对本案事实予以认定。《中华人民共和国民法典》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”虽然工商银行与被告融宝公司对外均有全部返还相关费用的义务，但在内部关系上，根据生效判决认定的事实，融宝公司系实际收取本案第三人各项费用的主体。同时，因被告融宝公司在收取本案相关费用后从始至终并未履行代办义务导致原审诉讼的发生。故依据上述法律规定，案涉费用应全部由被告融宝公司承担，原告工商银行向被告融宝公司追偿上述费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百七十六条规定，判决如下：一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行代偿款41017元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元、公告费560元，均由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙家君人民陪审员  颜巍威人民陪审员  刘 芳二〇二一年六月二十一日法官 助理  杜 欣书 记 员  曹 蕊本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0381执72号申请执行人：宋涛，男性，1987年05月30出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区，辽宁腾坤律师事务所。被执行人：李明杨，男性，1995年02月04出生，汉族，住海城市。宋涛与李明杨机动车交通事故责任纠纷一案，据已执行的生效法律文书已经发生法律效力。依据上述法律文书，申请执行人于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，限其两日内履行生效法律文书之义务，但被执行人至今未完全履行该生效法律文书确定的义务。在执行本案过程中，本院采取如下措施：1、2019年8月29日向被执行人依法发出执行通知书、报告财产令，传唤被执行人于两日内到本院接受询问，被执行人逾期未到庭接受询问；2、2019年8月27日将本案提交总对总网络查询，查询被执行人名下银行、车辆、金融证券等财产线索，暂未发现被执行人有可供执行财产；3、2019年9月3日本院依法到海城市不动产登记中心、海城市公积金、中国人民保险股份有限公司海城支公司、海城市农商银行、海城市市场监督管理局、查询被执行人名下不动产登记、住房公积金、理财、保险、股息红利等财产情况，经查询，被执行人名下暂无财产登记信息；4、2019年10月23日本院依法约谈申请执行人，将案件执行情况及采取的措施告知申请执行人。因被执行人暂无可供执行财产，本院将案件终结本次执行程序情况向申请执行人进行了说明，申请执行人表示同意终结本次执行程序。5、2019年10月22日因被执行人逾期未履行法定义务，我院依法向其发出限制高消费令，对被执行人进行高消费限制；综上所述，本院依法到相关金融、房产、车辆、土地等部门对被执行人的存款及其它财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院认为，因被执行人现暂无财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供财产线索，致使本次执行程序无法继续进行，在征得申请执行人同意后，予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：海城市人民法院作出的（2020）辽0381民初4592号民事调解书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请人可随时申请恢复执行，人民法院也可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李桐铎二〇二一年六月十五日书记员  赵雨强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初187号原告：根力多生物科技股份有限公司，住所地威县世纪大街东侧、北二环南侧。法定代表人：王淑平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张立辉，河北君合欣律师事务所律师。被告：北京中禾农泰航空科技有限公司，住所地北京市通州区怡乐中街191号1层103。法定代表人：王永忠。被告：王永忠，男，1968年6月18日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水区。原告根力多生物科技股份有限公司（以下简称根力多公司）与被告北京中禾农泰航空科技有限公司、王永忠租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月11日向原告根力多公司开具了诉讼费交款通知书，但原告根力多公司至今未交纳本案的诉讼费，且其已明确表示不再交纳。根据相关规定，原告根力多公司应当预交而未预交案件受理费，人民法院通知其预交后仍不预交的，应裁定按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：对于原告根力多生物科技股份有限公司的起诉按撤诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  姜炬芳人民陪审员  冯 磊二〇二一年六月二十一日书 记 员  张博森