广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1885号原告：刘志伟，男，1984年6月28日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：何婉君，广东艾伯纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金莲，广东艾伯纳律师事务所实习律师。被告：林梓豪，男，1995年6月1日出生，汉族，住广东省惠来县。原告刘志伟诉被告林梓豪民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序独任审理，并于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告刘志伟的委托诉讼代理人何婉君、李金莲到庭，被告林梓豪本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求贵院判令被告向原告偿还借款290690元及相应利息（利息的计算标准：以290690元为基数，自原告起诉之日起，按照全国同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至被告清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2020年5月初，原告通过邻居介绍认识被告。2020年5月16日，被告通过微信添加原告。由于原告经济条件有限，为了提升家庭生活质量，缓解资金流转，经过与被告沟通得知，可利用出借名字帮助他人购买房屋获得相应报酬。原告信以为真，但实质上并未获取过任何报酬费。2020年5月28日，被告以各种理由欺骗原告，以提高原告征信，方便后续申请贷款购房等为由，向原告借款，让原告通过平安普惠贷款平台放贷30万元。同日，原告即将该笔款项向被告名下的银行账户转账，转账金额为299300元，并且被告与原告签订借条，约定了借款金额。2020年6月-2020年8月，被告再次以提高原告征信，方便后续贷款购房为由向原告借款，并答应会按期还款，原告即通过微信转账方式，向被告的微信转账44915元。2020年7月，原告开始多次催促被告还款，被告偶尔向原告还款。自2020年9月始，原告催告偿还剩余借款，被告以向其老板请求清偿为由，延迟还款，甚至不予还款。至今，被告向原告偿还借款共计53525元，余下290690元借款尚未偿还．原告每月向平安普惠贷款平台还款金额为11752.33元，分36期支付，每个月的利息高达3418元，此高额的还款数字已超出原告日常的经济支出。综上，被告拒不偿还原告的借款，被告的行为已严重违背了民事主体之间经济交往应遵循诚实信用原则，也严重侵犯原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国民事诉讼沄》相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院支持我方诉讼请求。被告答辩称：我方认可收到原告支付的299300元，但我方并非该笔款项的实际借款人，我方仅是应原告的要求收取该笔钱后将该笔钱转账给案外人彭国森。我方是兼职做“借名买房”中介业务的，我经原告的邻居冯家宝介绍认识了原告，原告知道我方有做借名买房业务，就主动找我要借名买房，原告自己在银行贷了一笔款30万元，除去其他费用后，实际到款299300元，原告本来打算将该笔款项转账给案外人彭国森，但当时彭国森不在场，故原告要把钱转账给我，由我方把钱支付给彭国森，原告在支付该笔款项的时候让我方当场向其出具涉案借条，我方在第二天将该笔款项中的4.5万元通过银行转账方式支付给案外人彭国森，剩余款项则分多次在银行提取现金拿给彭国森，后原告刘志伟在公司收取了彭国森给的1万元佣金。彭国森是从事地产金融行业的，所有购买的房屋都是和他签订合同的，他也是涉案房屋的所有人，彭国森借用刘志伟的名义购房，刘志伟是名义上的购房人，实际所有人是彭国森，在购房过程中，是刘志伟向银行贷款作为部分首付来购房的。原告刘志伟围绕诉讼请求于庭审中提交了银行流水、借条照片打印件、微信转账记录等证据，被告对其抗辩意见提交了借条打印件、视频光盘、微信聊天记录截图打印件和出庭证人姚振灿的证言，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，刘志伟提交借条照片打印件一份，该借条显示林梓豪向刘志伟借款299300元，且刘志伟通过建设银行向林梓豪转账支付了299300元。刘志伟另提交银行流水和微信转账记录，分别证明其已实际向林梓豪支付了299300元，且林梓豪通过微信转账的方式份多笔向其还款。刘志伟陈述其提交的借条是照片打印件，其没有该借条原件，原件已返还给林梓豪。林梓豪提交借条、光盘和微信聊天记录截图等证据，并陈述借条是其拍摄的案外人彭国森向刘志伟出具的借条的照片，其在2020年5月28日收到刘志伟转账支付的299300元后，于2020年5月29日通过银行转账和现金方式将该笔款项转给了案外人彭国森，且刘志伟在其交付现金给彭国森的当场收取了彭国森向其支付的1万元现金佣金。林梓豪另陈述其是刘志伟与彭国森之间借名购房交易的中介，其向彭国森转交涉案款项的现场有其他见证人在场，且在其转交完毕全部款项后，刘志伟当面亲自销毁涉案借条。出庭证人姚振灿于庭审中陈述，在2020年5月28日晚上，被告叫我出来吃宵夜，当时被告说他写了一张欠条，是因为原告担心转账的款项去向不明才让被告写欠条作短暂担保，在2020年5月29日下午，被告与原告一同到广州市番禺区中村南国奥园小资天堂80号商铺，同行到场人员有彭国森，我本人当时也在场，被告拿了人民币现金，具体金额不清楚，目测大约不到20万元，我本人亲眼看到原告拿取了1万元现金佣金，剩余款项由彭国森拿走，且彭国森也当场给原告出具了一张借条，且看到原告和被告之间的借条原件由原告当场销毁。本院认为，原告刘志伟主张双方之间存在民间借贷关系，并提交借条照片打印件为证，但刘志伟没有提交借条原件进行质证。被告林梓豪抗辩双方之间不存在民间借贷关系，其仅是原告刘志伟与案外人彭国森之间借名购房交易的中介，其向案外人彭国森转交涉案款项的现场有其他见证人在场，且在其转交完毕全部款项后，原告刘志伟当面亲自销毁涉案借条原件，针对上述陈述，被告林梓豪提交刘志伟与案外人彭国森签订的借条照片打印件、微信聊天记录、视频光盘以及出庭证人姚振灿的证人证言为证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……”《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“【最佳证据规则】书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”根据上述法律规定，原告刘志伟在庭审过程中无法出示借条原件以供质证，其应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告刘志伟主张被告林梓豪向其偿还借款290690元及利息的诉讼请求不予支持。综上，依据依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘志伟全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元,由原告刘志伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二一年六月九日书记员  刘健东邹洁文本案适用的主要法律条文附录附本判决所适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十条【最佳证据规则】书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。