广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终2466号上诉人（原审原告）：黄绿勇，男，1965年4月5日出生，壮族，住广西大新县。被上诉人（原审被告）：江门市新会区缝纫机台板厂。住所地：江门市新会区会城镇工业大道。注册号：4407821001851。法定代表人：容立明。上诉人黄绿勇因与被上诉人江门市新会区缝纫机台板厂（以下简称新会缝纫机台板厂）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2021）粤0705民初690号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄绿勇向新会法院起诉请求：1.新会缝纫机台板厂一次性向黄绿勇赔偿1995年5月至2020年12月期间的经济损失2476780元；2.本案诉讼费由新会缝纫机台板厂负担。事实与理由：黄绿勇于1992年8月15日入职新会缝纫机台板厂从事刨木工作，1992年12月6日在工作过程中受伤，造成右手五指末段缺失，并于1995年被该厂辞退。黄绿勇失业后曾尝试另觅工作，但用人单位均以黄绿勇五指缺失不能胜任工作为由拒绝聘请，造成黄绿勇长期生活困难，故诉请新会缝纫机台板厂向黄绿勇赔偿因工伤后造成的经济损失。新会法院认为，黄绿勇主张其在新会缝纫机台板厂期间于1992年12月6日因工受伤，并于1995年被该厂辞退，据此请求新会缝纫机台板厂赔偿其因工伤后造成的经济损失。查实黄绿勇曾就相同事项于2014年4月29日向新会法院提起诉讼，新会法院（2014）江新法民三初字第208号民事判决书认定其已超过劳动争议申请仲裁的时效，判决驳回其诉讼请求，该判决已生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，黄绿勇就相同事项提起诉讼，属于重复起诉，应予以驳回起诉。综上，裁定：驳回黄绿勇的起诉。黄绿勇上诉请求：1.请求从工伤保险基金支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金。2.请求用人单位（原新会区缝纫机台板厂）支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。事实与理由：1992年8月15日黄绿勇入职新会缝纫机台板厂从事刨木工作，于1992年12月6日在工作过程中受伤，造成右手五指末段缺失，而后新会缝纫机台板厂于1995年5月因黄绿勇要求工厂作出赔偿便把黄绿勇辞退。黄绿勇失业至今期间曾尝试另觅工作，但均以本人五指缺失不能胜任工作为由不作聘请，造成黄绿勇长期生活困难。此外，黄绿勇认为其右手五指末段缺失是因为新会缝纫机台板厂在黄绿勇受伤就医时要求医生增加切除。1992年12月28日黄绿勇曾至新会区劳动局反映实情，同年12月29日和12月30日也曾向新会缝纫机台板厂索要赔偿。1995年5月新会区人民政府曾通知双方接受劳动争议纠纷处理，新会缝纫机台板厂拒绝到场及处理。1993年至1996年黄绿勇均有向新会缝纫机台板厂申请生活困难帮助及工作安排，均遭到拒绝。2020年7月17日，黄绿勇在复制病历时发现其权利、利益受到侵犯，认为这是新情况、证据，遂在一年内向人民政府反映，起诉新会缝纫机台板厂。综上，要求新会缝纫机台板厂向黄绿勇赔偿因工伤后造成的经济损失。江门市新会区缝纫机台板厂在二审期间未提交答辩意见。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。黄绿勇在本案一审时主张其在新会缝纫机台板厂期间于1992年12月6日因工受伤，并于1995年被该厂辞退，据此请求新会缝纫机台板厂赔偿其因工伤后造成的经济损失。经查，黄绿勇曾就相同事项于2014年4月29日向一审法院新会法院提起诉讼，新会法院作出（2014）江新法民三初字第208号民事判决书认定其已超过劳动争议申请仲裁的时效，判决驳回其诉讼请求，该判决已生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案与前诉当事人相同，均系工伤保险待遇问题引起的劳动争议，本案的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，故属于重复起诉，应予以驳回起诉。新会法院裁定驳回黄绿勇的起诉，并无不当，应予维持。至于黄绿勇认为其发现新情况、新证据，可以依据相关法律对（2014）江新法民三初字第208号民事判决申请再审，本院在此不予审查。综上，黄绿勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊 昌 波审 判 员 柯 小 梅审 判 员 梁 慧 敏二〇二一年六月二日法官助理 欧阳群星书 记 员 区 美 珊广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终2466号上诉人（原审原告）：黄绿勇，男，1965年4月5日出生，壮族，住广西大新县。被上诉人（原审被告）：江门市新会区缝纫机台板厂。住所地：江门市新会区会城镇工业大道。注册号：4407821001851。法定代表人：容立明。上诉人黄绿勇因与被上诉人江门市新会区缝纫机台板厂（以下简称新会缝纫机台板厂）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2021）粤0705民初690号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄绿勇向新会法院起诉请求：1.新会缝纫机台板厂一次性向黄绿勇赔偿1995年5月至2020年12月期间的经济损失2476780元；2.本案诉讼费由新会缝纫机台板厂负担。事实与理由：黄绿勇于1992年8月15日入职新会缝纫机台板厂从事刨木工作，1992年12月6日在工作过程中受伤，造成右手五指末段缺失，并于1995年被该厂辞退。黄绿勇失业后曾尝试另觅工作，但用人单位均以黄绿勇五指缺失不能胜任工作为由拒绝聘请，造成黄绿勇长期生活困难，故诉请新会缝纫机台板厂向黄绿勇赔偿因工伤后造成的经济损失。新会法院认为，黄绿勇主张其在新会缝纫机台板厂期间于1992年12月6日因工受伤，并于1995年被该厂辞退，据此请求新会缝纫机台板厂赔偿其因工伤后造成的经济损失。查实黄绿勇曾就相同事项于2014年4月29日向新会法院提起诉讼，新会法院（2014）江新法民三初字第208号民事判决书认定其已超过劳动争议申请仲裁的时效，判决驳回其诉讼请求，该判决已生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，黄绿勇就相同事项提起诉讼，属于重复起诉，应予以驳回起诉。综上，裁定：驳回黄绿勇的起诉。黄绿勇上诉请求：1.请求从工伤保险基金支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金。2.请求用人单位（原新会区缝纫机台板厂）支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。事实与理由：1992年8月15日黄绿勇入职新会缝纫机台板厂从事刨木工作，于1992年12月6日在工作过程中受伤，造成右手五指末段缺失，而后新会缝纫机台板厂于1995年5月因黄绿勇要求工厂作出赔偿便把黄绿勇辞退。黄绿勇失业至今期间曾尝试另觅工作，但均以本人五指缺失不能胜任工作为由不作聘请，造成黄绿勇长期生活困难。此外，黄绿勇认为其右手五指末段缺失是因为新会缝纫机台板厂在黄绿勇受伤就医时要求医生增加切除。1992年12月28日黄绿勇曾至新会区劳动局反映实情，同年12月29日和12月30日也曾向新会缝纫机台板厂索要赔偿。1995年5月新会区人民政府曾通知双方接受劳动争议纠纷处理，新会缝纫机台板厂拒绝到场及处理。1993年至1996年黄绿勇均有向新会缝纫机台板厂申请生活困难帮助及工作安排，均遭到拒绝。2020年7月17日，黄绿勇在复制病历时发现其权利、利益受到侵犯，认为这是新情况、证据，遂在一年内向人民政府反映，起诉新会缝纫机台板厂。综上，要求新会缝纫机台板厂向黄绿勇赔偿因工伤后造成的经济损失。江门市新会区缝纫机台板厂在二审期间未提交答辩意见。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。黄绿勇在本案一审时主张其在新会缝纫机台板厂期间于1992年12月6日因工受伤，并于1995年被该厂辞退，据此请求新会缝纫机台板厂赔偿其因工伤后造成的经济损失。经查，黄绿勇曾就相同事项于2014年4月29日向一审法院新会法院提起诉讼，新会法院作出（2014）江新法民三初字第208号民事判决书认定其已超过劳动争议申请仲裁的时效，判决驳回其诉讼请求，该判决已生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案与前诉当事人相同，均系工伤保险待遇问题引起的劳动争议，本案的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，故属于重复起诉，应予以驳回起诉。新会法院裁定驳回黄绿勇的起诉，并无不当，应予维持。至于黄绿勇认为其发现新情况、新证据，可以依据相关法律对（2014）江新法民三初字第208号民事判决申请再审，本院在此不予审查。综上，黄绿勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊 昌 波审 判 员 柯 小 梅审 判 员 梁 慧 敏二〇二一年六月二日法官助理 欧阳群星书 记 员 区 美 珊