广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终922号上诉人（原审被告）：麦达基，男，1980年2月13日出生，汉族，住广东省深圳市光明区。委托诉讼代理人：朱明生，广东明日律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李家娥，女，1993年6月11日出生，汉族，住广东省深圳市光明区。委托诉讼代理人：朱明生，广东明日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄炯明，男，1985年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市光明区。上诉人麦达基、李家娥因与被上诉人黄炯明民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦达基、李家娥上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.变更一审判决第二项，改判麦达基、李家娥向黄炯明已偿还第一笔、第二笔借款10万元，却被错误认定为扣除与本案无关的款项；3.判令黄炯明承担本案诉讼费。事实和理由（具体内容详见上诉状，摘要如下）：一审裁判认定事实、适用法律错误，从而作出错误的裁判。一、2018年9月12日第一笔借款10万元，黄炯明预扣利息5000元，借款本金实为95000元。2018年10月微信还款5000元，10月10日银行转账还款69700元，剩余借款本金为20300元。2018年10月15日、10月24日第二笔借款20万元、第三笔借款262500元，截至2018年10月29日借款本金累计482800元（20300元+20万元+262500元）。为了减轻利息负担，2018年10月31日归还10万元，约定为先归还第一笔借款余额20300元后的剩余差额79700元再用于归还第二笔借款，借款本金剩余382800元（20万元-79700元+262500元），并非一审法院认定的借款金额462500元，这符合经济规律和生活常识。二、麦达基与黄炯明之间存在三次借贷事实，每次借款均有签订借款合同、收款收据等证据材料佐证，并不存在一审法院认定的所谓临时周转而没有签订借款合同及收款收据的事实。此外，第三笔借款中，黄炯明于2018年10月24日、27日、29日分三次向麦达基出借款项，都有明确的借款合同、收款收据和转账记录，唯独黄炯明在开庭时当庭提出的2018年10月28日转账10万元巨款却不在本案证据材料中体现，皆因麦达基与黄炯明之间存在其他纠纷，并非本案借贷纠纷，一审法院将2018年10月31日麦达基向黄炯明归还借款10万元错误认定为归还与本案毫无关联的2018年10月28日转账的其他款项10万元，显然与常理和逻辑相悖。三、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》就民间借贷利率的司法保护上限进行下调，本案借款利率明显畸高，请求予以下调。黄炯明未答辩。一审法院认定事实、裁判理由及结果：一、民间借贷关系。黄炯明诉讼请求：1.麦达基偿还黄炯明借款562500元及利息（自2018年10月15日起按约定利息计至实际清偿之日止）；2.李家娥对上述债务承担连带清偿责任；3.麦达基、李家娥承担本案诉讼费。麦达基辩称，借款仅用于个人消费，不用于家庭支出，不属于夫妻共同债务，且已经超过担保人的担保时效。2018年9月12日借款本金10万元中，黄炯明预先扣除利息5000元，因此，实际借款本金仅为95000元。麦达基已归还258700元，应当扣减。黄炯明出借利率太高，请求予以调低。李家娥辩称，其系黄炯明与麦达基第一笔借款的担保人，但第一笔借款已还清，其无需承担担保责任。第二笔、第三笔借款发生时其不知情，借款也并未用于家庭共同生活，系麦达基个人债务，其不应承担还款责任。经查，黄炯明出具借条载明双方借贷关系如下表：借款合同明细表序号签订时间借款金额借款期限资金交付日期约定月利率担保人12018.9.1210万一年2018.9.133%李家娥22018.10.1520万一年2018.10.152%无32018.10.2426.25万一年2018.10.24付11.36万2018.10.27付10万2018.10.29付5.38万2%无备注三笔借款均约定每月15日前支付当月利息。麦达基提供转账记录证明还款情况如下：2018年9月13日5000元、10月10日6.97万元、12月21日1.9万元，2019年7月16日1万元，2018年10月至11月、2019年1月至5月每月微信还款5000元。另查，除上述还款外，麦达基还主张其于2018年10月31日分两次共计还款10万元，并提供了银行转账记录证明；黄炯明主张该10万元系偿还2018年10月28日麦达基另行向黄炯明借款临时周转的款项，并提供了当天银行转账记录证明。一审法院认为，黄炯明、麦达基存在多次借贷关系，且麦达基不间断还款，双方较为信赖，麦达基因资金困难再次向黄炯明借款用于临时周转并及时偿还的可能性较高，因此，黄炯明陈述的事实具有高度盖然性，一审法院采纳黄炯明的主张，认定2018年10月31日的两笔还款系偿还2018年10月28日的借款。再查，麦达基称2018年12月及2019年6月、7月每月还向黄炯明还款5000元，并申请法院调取麦达基本人的微信转账记录。一审法院认为，该证据不属于法院调查取证的范围，麦达基提供了2018年10月至11月、2019年1月至5月微信转账记录，其完全有能力提供2018年12月及2019年6月、7月的还款记录，其未对该三个月还款情况举证，应承担举证不能的责任。二、关于欠款金额。一审法院认为，上述表格第一笔借款出借日期为2018年9月13日，麦达基第一笔还款日期为2018年9月13日，因此，该笔借款黄炯明预先扣除利息，实际借款金额应认定为95000元。第三笔借款应以黄炯明最后交付完毕全部款项即2018年10月29日起计算借款期限。三笔借款，双方均约定每月先支付利息，期间麦达基多次还款，因此，每次还款的偿还顺序应依次为第一笔借款利息、第二笔借款利息、第三笔借款利息、第一笔借款本金（具体计算过程详见一审判决书中的表格）。综上，截至2019年7月16日麦达基最后一笔还款，其尚欠第一笔借款本金18702.4元，第二笔借款本金20万元，第三笔借款本金262500元、利息31769.7元。第一笔借款中，李家娥在担保人处签字确认，其应承担担保责任。第二笔、第三笔借款数额较大，超出家庭日常共同生活所需，黄炯明又未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻共同意思表示，因此，李家娥对第二笔、第三笔借款不应承担责任。三、关于利息。黄炯明、麦达基约定第一笔借款月利率3%、第二笔借款月利率2%、第三笔借款月利率2%，因本案黄炯明起诉时间在2020年8月20日之前，故本案利息按原规定处理，即年利率约定高于36%的部分无效，高于24%低于36%的部分当事人已履行的有效，高于24%未履行的部分按24%计算。另，庭审结束后、法庭宣判前，黄炯明向一审法院撤回部分利息的诉讼请求，要求利息从2019年12月1日起开始计算。对于黄炯明处分自己的民事权利，一审法院予以准许。裁判结果：依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、麦达基应于判决生效之日起十日内支付黄炯明第一笔借款本金18702.4元及利息（以本金18702.4元为基数，按年利率24%为标准，自2019年12月1日起计至付清之日止）；二、麦达基应于判决生效之日起十日内支付原告黄炯明第二笔、第三笔的借款本金共计462500元及利息（以本金462500元为基数，按年利率24%为标准，自2019年12月1日起计至付清之日止）；三、李家娥对上述第一项判决债务承担连带清偿责任；四、驳回黄炯明的其他诉讼请求。案件受理费5190元，由被告负担，被告应在支付上述款项时迳付原告。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”据此，本案系民间借贷纠纷，应当适用2015年8月6日公布、2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）进行审理。本案中，一方面，一审法院认定的出借、还款款项之外，双方在该期间另行发生两笔往来，分别系黄炯明于2018年10月28日向麦达基转账10万元、麦达基于2018年10月31日分两次向黄炯明转账共计10万元，对此，麦达基称前者系双方的其他经济往来、后者系其向黄炯明偿还涉案借款的款项，黄炯明则主张后者系偿还前者即麦达基另行向黄炯明借款临时周转的款项。本院认为，双方存在多次借贷关系，且麦达基不间断还款，双方较为信赖，麦达基因资金困难再次向黄炯明借款用于临时周转并及时偿还的可能性较高，因此，依据民事诉讼高度盖然性证明标准，一审法院采纳黄炯明的主张，认定2018年10月31日的还款系偿还2018年10月28日的临时借款，实体处理正确，本院予以确认。另一方面，一审法院计算利息的方法符合上述司法解释的规定，麦达基、李家娥要求依据新的司法解释下调利率，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，麦达基、李家娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2674.05元，由上诉人麦达基、李家娥负担。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  刘向军审判员  徐雪莹二〇二一年六月三十日书记员  陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。