广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1811号上诉人（原审原告）：江门市中盈融资担保有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城。法定代表人：吴婉贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾柏章，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：王利平，女，1966年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：麦小英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁可枫，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。原审第三人：吕建荣，男，1965年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人江门市中盈融资担保有限公司（以下简称“中盈公司”）因与上诉人王利平、原审第三人吕建荣申请执行人执行异议之诉一案，均不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中盈公司上诉请求：1.撤销一审法院（2019）粤0705执异9号执行裁定书；2.撤销一审判决第二项，改判准予执行佛山市三水区XX房产；3.判令王利平承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案中，中盈公司起诉的主张和目的是申请撤销有误的（2019）粤0705执异9号执行裁定书，得以继续执行吕建荣名下的财产，请求法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，依法、独立审理该执行异议之诉一案，让涉案的财产尽快得以执行，在保障中盈公司合法权益的同时也减少了吕建荣的利息负担，为解决基本执行难，创造良好的法治环境。一审法院在审理该执行异议之诉一案时，认为王利平对执行中的案涉财产提起了分家析产诉讼，并且已作出一、二审判决，所以依据另案法院的判决作出了对执行中的被执行人财产权属分割的判决。这与执行异议之诉的审理程序相违背，且中盈公司起诉时亦并没有向一审法院提出对涉案的财产作分割确权主张，根据不告不理原则，一审法院也不应对案涉的执行财产进行确权处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”显然，本案执行的位于佛山市三水区丽日坚美森林湖39、40、40、号40-XX房产和位于佛山市三水区XX房产均登记在吕建荣个人名下。提出异议人王利平请求停止强制执行的依据不足，其并不享有足以排除强制执行的民事权益。中盈公司是吕建荣的合法债权人，要求对吕建荣案涉房产予以强制执行符合法律规定，且中盈公司也在异议听证中明确表示自愿为执行提供担保。所以，王利平的异议理由不能成立，该案案涉财产不应中止执行。二、根据《中华人民共和国物权法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三)》的规定，本案案涉的财产不适宜通过分家析产确权来解决。就案涉财产分析如下：一、依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，该条规定确定了不动产物权的取得应以登记作为生效要件，且物权的登记对外具有公示效力。涉案的房屋的产权至今仍然登记在吕建荣名下，吕建荣才是案涉房屋在物权法意义上的房屋所有权人，王利平向法院请求确认其对涉案房屋享有所有权缺乏法律依据。二、设立执行异议之诉的目的在于给予案外人保护自己合法权利的机会，但执行并不绝对代表会损害案外共有人的利益。对于夫妻共有财产而言，因其在婚姻关系存续期间是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某一部分财产。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若千问题的解释（三)》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的规定，王利平请求确认享有涉案房屋的全部所有权或一半所有权不符合该条规定及其例外情形。王利平与吕建荣现已久居湖南衡阳市衡山县，在湖南辖区又有新购房产及其它财产，但其夫妻现并没有离婚，也没有对案涉财产以外的其他夫妻共同共有财产进行析产。吕建荣名下的位于三水区的房产已被一审法院查封，在房产被查封的状态下，王利平不是向执行法院提异议通过执行程序的救济途径解决而是直接向房产所在地的佛山市三水区人民法院（以下简称“三水法院”）提分家析产。另外，王利平要求析产的坐落于佛山市三水区抵押的房产，预购商品房抵押是指购房人支付首期规定的房价后由贷款银行代其支付其余的购房款，将所购商品房抵押给贷款银行作为偿还贷款履行担保的行为。由此可见，上述吕建荣坐落于佛山市三水区丽日坚美森林湖39、40、41号40-XX的房产既是人民法院查封的财产又是贷款抵押权人广东发展银行股份有限公司佛山分行已取得物权的财产，未经查封法院和抵押权人的同意吕建荣和王利平是无权处分该房产的。而王利平却向三水法院提起分家析产诉讼，这诉讼案件也与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条的规定相违背的。省法院对三水法院及佛山中院审理的分家析产案一、二审案，已启动了再审程序，将择期开庭。三、因为王利平向三水法院提起的分家析产诉讼，是在其夫妻并没有离婚的情况下，因吕建荣名下的财产被法院执行时直接提起的，其不是通过《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定解决，而是向执行法院之外的法院直接提起分家析产之诉，这与《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国民诉法》的法律规定相违背。若然省法院再审王利平的分家析产一案时，改判决了一、二审法院的判决，那么本案执行异议之诉的一审法院依据(2019)粤0607民初799号、（2020)粤06民终2568号民事判决书对案涉的执行财产作出的权属分割的判决也不成立。王利平辩称，一、一审法院作出（2019）粤0705执异9号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，王利平提出排除执行异议，理由充分，该裁定不应当被撤销，执行程序裁定中止，具有事实和法律依据。二、王利平向三水法院提起析产诉讼，要求对案涉财产进行确权，符合法律规定，且该析产诉讼中王利平并未要求分割或处分案涉财产，未违反法律强制性规定，物权法虽然规定了物权公示公信原则，但对于配偶之间物权外观具有的仅是推定物权归属的效力，如有其它证据推翻物权外观所反映的物权归属，则应以事实为据确定物权归属，具体到本案，虽然案涉房屋登记在吕建荣名下，但案涉财产产生于王利平与吕建荣夫妻关系存续期间，王利平并未明确放弃案涉财产，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，案涉财产是夫妻共同财产，王利平是案涉财产的共有人，因此根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第三款，王利平作为案涉财产的共有人可以向人民法院提起析产诉讼，另外，根据最高院民事案由规定理解与适用第24点关于分家析产的释义，并且和析产判项可知，分家析产是指根据共有的家庭财产确定各个成员财产份额的行为，王利平仅要求三水法院确认案涉财产王利平具有的份额，并非要求分割案涉财产或处分案涉财产，并未违反法律的强制性规定。三、依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条，案外人依据另案生效裁判对金钱债权的执行提起执行异议的，该执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行，具体到本案，案涉广海大道房屋均已确认50%份额给予王利平，因此至少关于该房屋不应当准予执行。另外，涉案房产涉及王利平当事人生存权及居住权权益，对于中盈公司，吕建荣并非追偿权纠纷唯一被执行人，衡量债权人利益及王利平生存权权益上，应当优先保护王利平的生存权及居住权，因此，关于涉案广海大道及坚美房屋，王利平认为不应当准予执行。最后，王利平对涉案财产提起执行异议，是对其自身合法权益行使救济措施的行为，并非中盈公司所述的与吕建荣恶意串通，故意拖延执行程序，若中盈公司继续诬陷王利平，王利平保留追究其法律责任的权利。王利平上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判驳回中盈公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案执行异议之诉系因中盈公司不服中止裁定而提起，因此本案应当围绕中止裁定的作出是否具有事实和法律依据进行审查;是否要恢复对案涉财产的执行，则应当依照民事诉讼法的规定在执行阶段由法院执行部门作出认定，而非在本案诉讼中进行认定。中盈公司系因对（2019)粤0705执异9号执行裁定书不服而提起执行异议之诉。在上述执行异议审查过程中，因王利平提起了析产诉讼，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款关于“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许；诉讼期间终止对该财产的执行”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：……（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的”，作出中止案涉房产和存款的执行裁定，该执行裁定的作出具有事实与法律依据。中止执行裁定作出后，如申请人认为中止情形已消失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款“中止的情形消失后，恢复执行”的规定，申请人应当依法向法院执行部门申请恢复执行，而非另案提起执行异议之诉。二、一审法院判决准予执行吕建荣名下的银行账户没有事实与法律依据。吕建荣在中国建设银行股份有限公司衡山支行的62×××14账户，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条的规定，王利平对上述账户内的财产应有50%的份额，虽上述账户现在的存款情况不明，但不能以此否认王利平享有的相应财产份额。一审法院直接判决准予执行上述账户，违反了《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，侵害了王利平的合法权益。三、一审判决偏袒保护债权人的利益，忽视王利平的权益保护。一审判决已经明确王利平对案涉房产享有50%的份额，但却仍然判决准予执行案涉房产，系明显偏袒中盈公司。债权可通过多种途径实现，而对于王利平来说，如案涉房产被拍卖处理，将影响到王利平一家的居住权益、生存权益。故对生存权益的保护应当优于对中盈公司一般金钱债权的保护。因此一审法院不应当判决准予执行案涉房产。中盈公司辩称，本案是对一审法院的民事裁定书不服而提起的执行异议之诉，案涉吕建荣的房产是在法院查封、拍卖阶段，王利平向执行法院提起执行异议，中盈公司不服一审法院的中止执行裁定而提起的执行异议之诉。中盈公司认为，吕建荣与王利平仍在婚姻存续期间，若其对法院的执行有异议的，可以提执行异议或执行异议之诉，而不是就其夫妻的某一财产向另一法院提起分家析产之诉，这与婚姻法的规定相违背，如果王利平认为法院执行被执行人的财产，其享有权属或权利的，可以向执行法院申请参与分配，而不是阻碍执行，其抗拒执行的理由不成立。吕建荣对中盈公司、王利平的上诉均没有陈述意见。中盈公司向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院（2019）粤0705执异9号执行裁定书；2.继续执行吕建荣名下的坐落于佛山市三水区XX房产；3.继续执行吕建荣名下的坐落于佛山市三水区XX房产；4.继续执行吕建荣在中国建设银行股份有限公司衡山支行62×××14账户存款；5.请求判令王利平承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：一审法院在执行申请执行人中盈公司与被执行人江门市粤晖燃料有限公司、叶国华、邓雅基、邓宇基、邓建常、叶富荣、邓勇彬、何业雄、佛山市远博能源有限公司、广州业宝饲料有限公司、叶广锋、叶国贤、衡山中控国际纸业有限公司、吕建荣追偿权纠纷一案过程中〔执行案号：（2018）粤0705执恢198号〕，案外人王利平提出执行异议，一审法院经审查案外人王利平的异议后，作出（2019）粤0705执异9号执行裁定书。该裁定书认为：王利平已经于2019年1月28日向三水法院提起诉讼，诉请与吕建荣分家析产，诉请分割的财产包括：坐落于佛山市三水区XX房产；坐落于佛山市三水区XX房产；吕建荣62×××14、5440336030095017、6230901806070411597、6213660173402881915、62×××02账户存款。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，一审法院于2019年3月13日作出（2019）粤0705执异9号执行裁定书，裁定“一、中止对坐落于佛山市三水区XX房产的执行。二、中止对坐落于佛山市三水区XX房产的执行。三、中止对吕建荣在中国建设银行股份有限公司衡山支行62×××14账户存款的执行”。中盈公司不服该裁定，在法定期限内提出执行异议之诉。一审法院于2019年3月26日立案受理。案号为（2019）粤0705民初1715号。在该案审理过程中，三水法院于2019年9月18日就王利平分家析产一案作出（2019）粤0607民初799号民事判决书，判决“一、位于佛山市三水区中41号西座1505、1506的房屋（粤房地证字第××号），由王利平、吕建荣各占二分之一的份额；二、驳回王利平的其他诉讼请求”。中盈公司作为第三人参与上述诉讼并不服上述判决，提起上诉。一审法院经审理后认为，该案的审查要点与三水法院的（2019）粤0607民初799号案的审理内容一致。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，中盈公司已经作为第三人参与（2019）粤0607民初799号案的诉讼，现又向一审法院提起诉讼，构成重复起诉，故作出（2019）粤0705民初1715号民事裁定，裁定驳回其起诉。中盈公司不服该裁定。向本院提起上诉。本院经审查后认为中盈公司起诉不构成重复起诉，指令一审法院审理本案。在此期间，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民终2568号民事判决，判决驳回上诉，维持三水法院（2019）粤0607民初799号民事判决。另查明，1.坐落于佛山市三水区XX房产未办理产权权属登记，该房产仅有《商品房买卖合同》及按揭相关材料。《商品房买卖合同》显示房屋买受人为吕建荣，合同签订时间为2010年9月9日；2.吕建荣在中国建设银行股份有限公司衡山支行62×××14的账户存款，王利平在分家析产诉讼中未提交证据证实该账户的存款余额，且陈述该账户被法院冻结，现有存款0元。一审法院认为：本案系申请执行人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案审查的要点是王利平是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。生效的（2019）粤0607民初799号、（2020）粤06民终2568号民事判决已经认定王利平对位于佛山市三水区中41号西座1505、1506的房屋（粤房地证字第××号），享有二分之一的份额。一审法院认为，王利平与吕建荣均对上述房产享有50%的份额，对吕建荣上述房产的50%份额依法可进行执行。同时，因房产属于不可分割的标的物，如在执行过程中需整体处置，王利平亦不得以其享有份额为由排除对标的物的整体处置，而应循执行标的物变现后价款分割或行使优先购买权之途径实现其共有权利。本案涉及其他财产：坐落于佛山市三水区XX房产及中国建设银行股份有限公司衡山支行62×××14吕建荣的账户存款，在该两案中未予审查王利平的份额。一审法院认为：1.对于坐落于佛山市三水区XX房产，因该房产并未办理不动产登记手续，不具备分家析产的条件。现王利平以其享有房产份额为由请求排除执行，理据不足。但是，因该房产取得期间为王利平与吕建荣婚姻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条之规定，该财产权利王利平亦应享有相应份额。如在后续执行过程中，该房产可作为吕建荣的财产进行执行，王利平可通过执行标的物变现后分割价款或行使优先购买权实现其共有权利。2.对吕建荣在中国建设银行股份有限公司衡山支行62×××14账户内的存款，因账号本身并不属于可执行的财产，王利平亦无证据证实该账户内现有可供分割的存款余额，王利平主张对此享有财产份额，一审法院不予支持。如后续该账户内有存款可供执行，王利平可另行主张权利。吕建荣经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、准予执行坐落于佛山市三水区XX房产；二、准予执行坐落于佛山市三水区XX房产属于第三人吕建荣的50%份额；三、准予执行吕建荣在中国建设银行股份有限公司衡山支行的62×××14账户；四、驳回中盈公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元（中盈公司已预交），由中盈公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对中盈公司、王利平的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案对以下争议焦点分析如下：一、关于本案的程序问题。一审法院在执行（2018）粤0705执恢198号一案中，对吕建荣名下坐落于佛山市三水区XX房产、坐落于佛山市三水区XX房产及吕建荣在中国建设银行股份有限公司衡山支行的62×××14账户采取执行措施过程，王利平对此提起执行异议，一审法院经审查后，作出（2019）粤0705执异9号执行裁定书，并告知双方当事人“如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼”，中盈公司对该裁定不服，遂向一审法院提起本案的诉讼，王利平主张中盈公司不应提起本案的诉讼，理据不足，本院不予支持。二、关于涉案财产的处理问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”王利平通过向三水法院提起析产的诉讼，符合上述规定，况且根据生效的（2019）粤0607民初799号、（2020）粤06民终2568号民事判决，已对位于佛山市三水区中41号西座1505、1506的房屋（粤房地证字第××号）进行析产，确认王利平对上述房产享有二分之一的份额。一审判决据此认定准许执行上述房产的50%份额并无不当，中盈公司认为一审法院不应依据生效判决作出析产的主张，理据不足，本院不予支持。因房产属于不可分割的标的物，如在执行过程中需整体处置，但也不得损害王利平的财产份额，王利平也不得以其享有份额为由排除对标的物的整体处置，而应循执行标的物变现后价款分割或行使优先购买权之途径实现其共有权利。因此，王利平以其享有50%份额为由认为不应准许执行上述房产的主张，理据不足，本院不予支持。对于佛山市三水区XX房产，因该房产并未办理不动产登记手续，不具备析产的条件，王利平主张属于夫妻共同财产难以明确分割，在没有对涉案房产进行析产分割的情况下，其不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行，因而不足以排除强制执行。同时，一审法院已充分考虑到该房产是王利平与吕建荣婚姻关系存续期间取得，王利平亦应享有相应份额，如在后续执行过程中，该房产可作为吕建荣的财产进行执行，王利平可通过执行标的物变现后分割价款或行使优先购买权实现其共有权利。对于吕建荣在中国建设银行股份有限公司衡山支行62×××14账户内的存款，现有证据证实该账号余额为零，并无可供执行的财产，但不影响中盈公司对该账户采取的保全措施。因此，王利平认为其对该账户享有财产份额而不应准许执行的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，中盈公司、王利平的上诉请求均理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由江门市中盈融资担保有限公司负担50元，由王利平负担50元。江门市中盈融资担保有限公司、王利平已分别向本院预交100元，由本院分别退回50元给江门市中盈融资担保有限公司、王利平。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月十七日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1811号上诉人（原审原告）：江门市中盈融资担保有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城。法定代表人：吴婉贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾柏章，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：王利平，女，1966年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：麦小英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁可枫，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。原审第三人：吕建荣，男，1965年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人江门市中盈融资担保有限公司（以下简称“中盈公司”）因与上诉人王利平、原审第三人吕建荣申请执行人执行异议之诉一案，均不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中盈公司上诉请求：1.撤销一审法院（2019）粤0705执异9号执行裁定书；2.撤销一审判决第二项，改判准予执行佛山市三水区XX房产；3.判令王利平承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案中，中盈公司起诉的主张和目的是申请撤销有误的（2019）粤0705执异9号执行裁定书，得以继续执行吕建荣名下的财产，请求法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，依法、独立审理该执行异议之诉一案，让涉案的财产尽快得以执行，在保障中盈公司合法权益的同时也减少了吕建荣的利息负担，为解决基本执行难，创造良好的法治环境。一审法院在审理该执行异议之诉一案时，认为王利平对执行中的案涉财产提起了分家析产诉讼，并且已作出一、二审判决，所以依据另案法院的判决作出了对执行中的被执行人财产权属分割的判决。这与执行异议之诉的审理程序相违背，且中盈公司起诉时亦并没有向一审法院提出对涉案的财产作分割确权主张，根据不告不理原则，一审法院也不应对案涉的执行财产进行确权处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”显然，本案执行的位于佛山市三水区丽日坚美森林湖39、40、40、号40-XX房产和位于佛山市三水区XX房产均登记在吕建荣个人名下。提出异议人王利平请求停止强制执行的依据不足，其并不享有足以排除强制执行的民事权益。中盈公司是吕建荣的合法债权人，要求对吕建荣案涉房产予以强制执行符合法律规定，且中盈公司也在异议听证中明确表示自愿为执行提供担保。所以，王利平的异议理由不能成立，该案案涉财产不应中止执行。二、根据《中华人民共和国物权法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三)》的规定，本案案涉的财产不适宜通过分家析产确权来解决。就案涉财产分析如下：一、依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，该条规定确定了不动产物权的取得应以登记作为生效要件，且物权的登记对外具有公示效力。涉案的房屋的产权至今仍然登记在吕建荣名下，吕建荣才是案涉房屋在物权法意义上的房屋所有权人，王利平向法院请求确认其对涉案房屋享有所有权缺乏法律依据。二、设立执行异议之诉的目的在于给予案外人保护自己合法权利的机会，但执行并不绝对代表会损害案外共有人的利益。对于夫妻共有财产而言，因其在婚姻关系存续期间是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某一部分财产。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若千问题的解释（三)》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的规定，王利平请求确认享有涉案房屋的全部所有权或一半所有权不符合该条规定及其例外情形。王利平与吕建荣现已久居湖南衡阳市衡山县，在湖南辖区又有新购房产及其它财产，但其夫妻现并没有离婚，也没有对案涉财产以外的其他夫妻共同共有财产进行析产。吕建荣名下的位于三水区的房产已被一审法院查封，在房产被查封的状态下，王利平不是向执行法院提异议通过执行程序的救济途径解决而是直接向房产所在地的佛山市三水区人民法院（以下简称“三水法院”）提分家析产。另外，王利平要求析产的坐落于佛山市三水区抵押的房产，预购商品房抵押是指购房人支付首期规定的房价后由贷款银行代其支付其余的购房款，将所购商品房抵押给贷款银行作为偿还贷款履行担保的行为。由此可见，上述吕建荣坐落于佛山市三水区丽日坚美森林湖39、40、41号40-XX的房产既是人民法院查封的财产又是贷款抵押权人广东发展银行股份有限公司佛山分行已取得物权的财产，未经查封法院和抵押权人的同意吕建荣和王利平是无权处分该房产的。而王利平却向三水法院提起分家析产诉讼，这诉讼案件也与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条的规定相违背的。省法院对三水法院及佛山中院审理的分家析产案一、二审案，已启动了再审程序，将择期开庭。三、因为王利平向三水法院提起的分家析产诉讼，是在其夫妻并没有离婚的情况下，因吕建荣名下的财产被法院执行时直接提起的，其不是通过《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定解决，而是向执行法院之外的法院直接提起分家析产之诉，这与《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国民诉法》的法律规定相违背。若然省法院再审王利平的分家析产一案时，改判决了一、二审法院的判决，那么本案执行异议之诉的一审法院依据(2019)粤0607民初799号、（2020)粤06民终2568号民事判决书对案涉的执行财产作出的权属分割的判决也不成立。王利平辩称，一、一审法院作出（2019）粤0705执异9号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，王利平提出排除执行异议，理由充分，该裁定不应当被撤销，执行程序裁定中止，具有事实和法律依据。二、王利平向三水法院提起析产诉讼，要求对案涉财产进行确权，符合法律规定，且该析产诉讼中王利平并未要求分割或处分案涉财产，未违反法律强制性规定，物权法虽然规定了物权公示公信原则，但对于配偶之间物权外观具有的仅是推定物权归属的效力，如有其它证据推翻物权外观所反映的物权归属，则应以事实为据确定物权归属，具体到本案，虽然案涉房屋登记在吕建荣名下，但案涉财产产生于王利平与吕建荣夫妻关系存续期间，王利平并未明确放弃案涉财产，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，案涉财产是夫妻共同财产，王利平是案涉财产的共有人，因此根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第三款，王利平作为案涉财产的共有人可以向人民法院提起析产诉讼，另外，根据最高院民事案由规定理解与适用第24点关于分家析产的释义，并且和析产判项可知，分家析产是指根据共有的家庭财产确定各个成员财产份额的行为，王利平仅要求三水法院确认案涉财产王利平具有的份额，并非要求分割案涉财产或处分案涉财产，并未违反法律的强制性规定。三、依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条，案外人依据另案生效裁判对金钱债权的执行提起执行异议的，该执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行，具体到本案，案涉广海大道房屋均已确认50%份额给予王利平，因此至少关于该房屋不应当准予执行。另外，涉案房产涉及王利平当事人生存权及居住权权益，对于中盈公司，吕建荣并非追偿权纠纷唯一被执行人，衡量债权人利益及王利平生存权权益上，应当优先保护王利平的生存权及居住权，因此，关于涉案广海大道及坚美房屋，王利平认为不应当准予执行。最后，王利平对涉案财产提起执行异议，是对其自身合法权益行使救济措施的行为，并非中盈公司所述的与吕建荣恶意串通，故意拖延执行程序，若中盈公司继续诬陷王利平，王利平保留追究其法律责任的权利。王利平上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判驳回中盈公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案执行异议之诉系因中盈公司不服中止裁定而提起，因此本案应当围绕中止裁定的作出是否具有事实和法律依据进行审查;是否要恢复对案涉财产的执行，则应当依照民事诉讼法的规定在执行阶段由法院执行部门作出认定，而非在本案诉讼中进行认定。中盈公司系因对（2019)粤0705执异9号执行裁定书不服而提起执行异议之诉。在上述执行异议审查过程中，因王利平提起了析产诉讼，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款关于“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许；诉讼期间终止对该财产的执行”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：……（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的”，作出中止案涉房产和存款的执行裁定，该执行裁定的作出具有事实与法律依据。中止执行裁定作出后，如申请人认为中止情形已消失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款“中止的情形消失后，恢复执行”的规定，申请人应当依法向法院执行部门申请恢复执行，而非另案提起执行异议之诉。二、一审法院判决准予执行吕建荣名下的银行账户没有事实与法律依据。吕建荣在中国建设银行股份有限公司衡山支行的62×××14账户，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条的规定，王利平对上述账户内的财产应有50%的份额，虽上述账户现在的存款情况不明，但不能以此否认王利平享有的相应财产份额。一审法院直接判决准予执行上述账户，违反了《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，侵害了王利平的合法权益。三、一审判决偏袒保护债权人的利益，忽视王利平的权益保护。一审判决已经明确王利平对案涉房产享有50%的份额，但却仍然判决准予执行案涉房产，系明显偏袒中盈公司。债权可通过多种途径实现，而对于王利平来说，如案涉房产被拍卖处理，将影响到王利平一家的居住权益、生存权益。故对生存权益的保护应当优于对中盈公司一般金钱债权的保护。因此一审法院不应当判决准予执行案涉房产。中盈公司辩称，本案是对一审法院的民事裁定书不服而提起的执行异议之诉，案涉吕建荣的房产是在法院查封、拍卖阶段，王利平向执行法院提起执行异议，中盈公司不服一审法院的中止执行裁定而提起的执行异议之诉。中盈公司认为，吕建荣与王利平仍在婚姻存续期间，若其对法院的执行有异议的，可以提执行异议或执行异议之诉，而不是就其夫妻的某一财产向另一法院提起分家析产之诉，这与婚姻法的规定相违背，如果王利平认为法院执行被执行人的财产，其享有权属或权利的，可以向执行法院申请参与分配，而不是阻碍执行，其抗拒执行的理由不成立。吕建荣对中盈公司、王利平的上诉均没有陈述意见。中盈公司向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院（2019）粤0705执异9号执行裁定书；2.继续执行吕建荣名下的坐落于佛山市三水区XX房产；3.继续执行吕建荣名下的坐落于佛山市三水区XX房产；4.继续执行吕建荣在中国建设银行股份有限公司衡山支行62×××14账户存款；5.请求判令王利平承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：一审法院在执行申请执行人中盈公司与被执行人江门市粤晖燃料有限公司、叶国华、邓雅基、邓宇基、邓建常、叶富荣、邓勇彬、何业雄、佛山市远博能源有限公司、广州业宝饲料有限公司、叶广锋、叶国贤、衡山中控国际纸业有限公司、吕建荣追偿权纠纷一案过程中〔执行案号：（2018）粤0705执恢198号〕，案外人王利平提出执行异议，一审法院经审查案外人王利平的异议后，作出（2019）粤0705执异9号执行裁定书。该裁定书认为：王利平已经于2019年1月28日向三水法院提起诉讼，诉请与吕建荣分家析产，诉请分割的财产包括：坐落于佛山市三水区XX房产；坐落于佛山市三水区XX房产；吕建荣62×××14、5440336030095017、6230901806070411597、6213660173402881915、62×××02账户存款。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，一审法院于2019年3月13日作出（2019）粤0705执异9号执行裁定书，裁定“一、中止对坐落于佛山市三水区XX房产的执行。二、中止对坐落于佛山市三水区XX房产的执行。三、中止对吕建荣在中国建设银行股份有限公司衡山支行62×××14账户存款的执行”。中盈公司不服该裁定，在法定期限内提出执行异议之诉。一审法院于2019年3月26日立案受理。案号为（2019）粤0705民初1715号。在该案审理过程中，三水法院于2019年9月18日就王利平分家析产一案作出（2019）粤0607民初799号民事判决书，判决“一、位于佛山市三水区中41号西座1505、1506的房屋（粤房地证字第××号），由王利平、吕建荣各占二分之一的份额；二、驳回王利平的其他诉讼请求”。中盈公司作为第三人参与上述诉讼并不服上述判决，提起上诉。一审法院经审理后认为，该案的审查要点与三水法院的（2019）粤0607民初799号案的审理内容一致。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，中盈公司已经作为第三人参与（2019）粤0607民初799号案的诉讼，现又向一审法院提起诉讼，构成重复起诉，故作出（2019）粤0705民初1715号民事裁定，裁定驳回其起诉。中盈公司不服该裁定。向本院提起上诉。本院经审查后认为中盈公司起诉不构成重复起诉，指令一审法院审理本案。在此期间，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民终2568号民事判决，判决驳回上诉，维持三水法院（2019）粤0607民初799号民事判决。另查明，1.坐落于佛山市三水区XX房产未办理产权权属登记，该房产仅有《商品房买卖合同》及按揭相关材料。《商品房买卖合同》显示房屋买受人为吕建荣，合同签订时间为2010年9月9日；2.吕建荣在中国建设银行股份有限公司衡山支行62×××14的账户存款，王利平在分家析产诉讼中未提交证据证实该账户的存款余额，且陈述该账户被法院冻结，现有存款0元。一审法院认为：本案系申请执行人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案审查的要点是王利平是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。生效的（2019）粤0607民初799号、（2020）粤06民终2568号民事判决已经认定王利平对位于佛山市三水区中41号西座1505、1506的房屋（粤房地证字第××号），享有二分之一的份额。一审法院认为，王利平与吕建荣均对上述房产享有50%的份额，对吕建荣上述房产的50%份额依法可进行执行。同时，因房产属于不可分割的标的物，如在执行过程中需整体处置，王利平亦不得以其享有份额为由排除对标的物的整体处置，而应循执行标的物变现后价款分割或行使优先购买权之途径实现其共有权利。本案涉及其他财产：坐落于佛山市三水区XX房产及中国建设银行股份有限公司衡山支行62×××14吕建荣的账户存款，在该两案中未予审查王利平的份额。一审法院认为：1.对于坐落于佛山市三水区XX房产，因该房产并未办理不动产登记手续，不具备分家析产的条件。现王利平以其享有房产份额为由请求排除执行，理据不足。但是，因该房产取得期间为王利平与吕建荣婚姻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条之规定，该财产权利王利平亦应享有相应份额。如在后续执行过程中，该房产可作为吕建荣的财产进行执行，王利平可通过执行标的物变现后分割价款或行使优先购买权实现其共有权利。2.对吕建荣在中国建设银行股份有限公司衡山支行62×××14账户内的存款，因账号本身并不属于可执行的财产，王利平亦无证据证实该账户内现有可供分割的存款余额，王利平主张对此享有财产份额，一审法院不予支持。如后续该账户内有存款可供执行，王利平可另行主张权利。吕建荣经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、准予执行坐落于佛山市三水区XX房产；二、准予执行坐落于佛山市三水区XX房产属于第三人吕建荣的50%份额；三、准予执行吕建荣在中国建设银行股份有限公司衡山支行的62×××14账户；四、驳回中盈公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元（中盈公司已预交），由中盈公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对中盈公司、王利平的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案对以下争议焦点分析如下：一、关于本案的程序问题。一审法院在执行（2018）粤0705执恢198号一案中，对吕建荣名下坐落于佛山市三水区XX房产、坐落于佛山市三水区XX房产及吕建荣在中国建设银行股份有限公司衡山支行的62×××14账户采取执行措施过程，王利平对此提起执行异议，一审法院经审查后，作出（2019）粤0705执异9号执行裁定书，并告知双方当事人“如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼”，中盈公司对该裁定不服，遂向一审法院提起本案的诉讼，王利平主张中盈公司不应提起本案的诉讼，理据不足，本院不予支持。二、关于涉案财产的处理问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”王利平通过向三水法院提起析产的诉讼，符合上述规定，况且根据生效的（2019）粤0607民初799号、（2020）粤06民终2568号民事判决，已对位于佛山市三水区中41号西座1505、1506的房屋（粤房地证字第××号）进行析产，确认王利平对上述房产享有二分之一的份额。一审判决据此认定准许执行上述房产的50%份额并无不当，中盈公司认为一审法院不应依据生效判决作出析产的主张，理据不足，本院不予支持。因房产属于不可分割的标的物，如在执行过程中需整体处置，但也不得损害王利平的财产份额，王利平也不得以其享有份额为由排除对标的物的整体处置，而应循执行标的物变现后价款分割或行使优先购买权之途径实现其共有权利。因此，王利平以其享有50%份额为由认为不应准许执行上述房产的主张，理据不足，本院不予支持。对于佛山市三水区XX房产，因该房产并未办理不动产登记手续，不具备析产的条件，王利平主张属于夫妻共同财产难以明确分割，在没有对涉案房产进行析产分割的情况下，其不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行，因而不足以排除强制执行。同时，一审法院已充分考虑到该房产是王利平与吕建荣婚姻关系存续期间取得，王利平亦应享有相应份额，如在后续执行过程中，该房产可作为吕建荣的财产进行执行，王利平可通过执行标的物变现后分割价款或行使优先购买权实现其共有权利。对于吕建荣在中国建设银行股份有限公司衡山支行62×××14账户内的存款，现有证据证实该账号余额为零，并无可供执行的财产，但不影响中盈公司对该账户采取的保全措施。因此，王利平认为其对该账户享有财产份额而不应准许执行的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，中盈公司、王利平的上诉请求均理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由江门市中盈融资担保有限公司负担50元，由王利平负担50元。江门市中盈融资担保有限公司、王利平已分别向本院预交100元，由本院分别退回50元给江门市中盈融资担保有限公司、王利平。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月十七日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗