上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初2629号原告：上海云房数据服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张小伟，执行董事。委托诉讼代理人：周盘。被告：陈浩，男，1982年6月1日生，汉族，现住上海市静安区。第三人：何结芳，女，1988年4月1日生，汉族，身份证地址安徽省安庆市望江县鸦滩镇振兴路XXX号，现住上海市静安区广中西路XXX弄XXX号1A。原告上海云房数据服务有限公司(以下简称“云房公司”)与被告陈浩、第三人何结芳中介合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云房公司的委托诉讼代理人周盘到庭参加诉讼。被告陈浩、第三人何结芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云房公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告佣金124,000元。事实与理由：2020年6月23日，原、被告和案外人出售方就上海市宝山区锦秋路699弄10区46号1-3层房屋(以下简称“系争房屋”)签署《居间协议》及《房地产买卖合同》，约定房价款1,240万元。同日，被告签署《佣金确认书》，约定向原告支付佣金124,000元。后，买卖双方于2020年7月25日签署了《上海市房地产买卖合同》，且当日被告依约向出售方支付房款150万元。后，被告明确提出不再继续履行，经催告后仍然不予履行。原告认为被告经原告提供居间媒介服务，成功与出售方达成合意且签订协议，原告居间成功，被告不依约支付佣金，违反了合同义务，故提出上述诉请。被告陈浩未到庭答辩。第三人何结芳未到庭述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月23日，买受方(乙方)陈浩与卖售方(甲方)朱剑虎、居间方(丙方)云房公司就上海市宝山区锦秋路699弄10区46号1-3层房屋签署了《居间协议》，买卖双方同时签署了《房地产买卖合同》，约定房价款1,240万元，并对付款方式及期限、过户、交房以及违约责任等作了约定。《居间协议》另约定《房地产买卖合同》的签订即表明丙方提供的居间服务已促成买卖合同成立等内容。同日，陈浩签署了《佣金确认书》，约定，陈浩于签订《房地产买卖合同》当日支付佣金124,000元。上述合同签订后，陈浩支付了定金20万元。同年7月25日，何结芳(系陈浩的妻子)代表买受人(乙方)陈浩、何结芳与朱剑虎签署了《上海市房地产买卖合同》，合同价985万元。同日，云房公司向买卖双方出示了上海市不动产登记簿信息，其中文件登记信息显示，不动产登记机关于2017年5月22日受理登记了“已拆除附有违法建筑的房屋通知书”。何结芳、朱剑虎均在该份信息资料上签字确认。上述合同签订后，陈浩支付了房款150万元。同年12月21日，买方(乙方)何结芳与卖方(甲方)朱剑虎签署了《解除合同协议书》，约定截止本协议签订日，乙方向甲方支付了购房款170万元，现友好协商一致确认解除《上海市房地产买卖合同》；乙方补偿甲方20万元，甲方应在本协议签订之日一年内退回乙方所交房款150万元，并支付150万元房款的资金占用成本等。另查明，2020年9月14日，陈浩、何结芳作为原告向本院提起诉讼[案号：(2021)沪0113民1592号]，请求判令解除与朱剑虎签订的房屋买卖合同并返还购房款170万元。该案审理中，陈浩、何结芳以双方已达成庭外和解为由申请撤诉。该案以撤诉审结。审理中，陈浩、何结芳至本院陈述称，购房时看过房，也看过当时的不动产登记簿信息，云房公司说违建的事情已搞定，不影响过户。之后，陈浩、何结芳了解得知有违建是不能过户的，陈浩、何结芳2020年9月去查询时系争房屋上违建还在，就表示不买了。后陈浩、何结芳起诉请求解除合同、返还房款。双方最终达成和解协议。为证明己方主张，陈浩、何结芳向本院提交了2021年5月11日的不动产登记簿信息，载明不动产登记机关于2020年9月17日受理登记了“附有违法建筑的不动产通知单”。云房公司发表如下意见：该份材料只能证明现在是有违建，但不能证明交易当时存在违建。云房公司另表示，陈浩是因资金不足，才提出不购房的。考虑到过户手续未完成，同意对佣金进行适当减少。本院认为，陈浩与云房公司签订的《居间协议》、《佣金确认书》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。根据相关规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。根据涉案居间协议约定，《房地产买卖合同》的签订即表明丙方提供的居间服务已促成买卖合同成立。因此，云房公司向陈浩主张佣金，于法有据，本院予以准许。鉴于涉案交易最终未完成，本院认为，中介公司提供的居间服务不仅包括促成签约，还应包括办理相关买卖手续，如协调交付房款、过户、交房等一系列工作，故本院根据本案实际情况，依据公平合理原则，综合考虑合同实际履行情况、当事人过错程度等因素，酌定由陈浩向云房公司支付佣金85,000元。陈浩方关于系争房屋上有违建无法过户的意见，本院认为，首先，购房时，陈浩方已看房，也阅看了不动产登记簿信息，对房屋现状及登记情况均系明知，在此情况下仍签署了相关购房协议，应自担相应风险；其次，从前案诉讼情况看，涉案交易最终未完成，系因陈浩资金不足，而非因违建问题无法过户所致；最后，即便系争房屋内存在违建，买卖双方也可通过拆除违建等方式消除相关障碍。故，对陈浩方的上述意见，本院不予采纳。陈浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。第三人何结芳未到庭，并不影响案件的审理和依法作出判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及2014年《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告陈浩于本判决生效之日起十日内，向原告上海云房数据服务有限公司支付佣金85,000元；二、驳回原告上海云房数据服务有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,390元，由原告上海云房数据服务有限公司负担437元，由被告陈浩负担953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚二〇二一年六月七日法官助理  董程程书 记 员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。