江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0492民初616号原告：陶跃浩，男，1957年3月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市天目湖镇古县。原告：杨洪娣，女，1957年5月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市天目湖镇古县。以上两原告共同委托诉讼代理人：杨丽芬、缪媛媛，江苏敏敦律师事务所律师。被告：居晓峰，男，1986年6月4日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：吴宇萌，江苏常华律师事务所律师。被告：陶宁，女，1989年10月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市天目湖镇古县，现住常州市武进区。原告陶跃浩、杨洪娣诉被告居晓峰、陶宁民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶跃浩、杨洪娣及其委托诉讼代理人杨丽芬、缪媛媛、被告居晓峰及其委托诉讼代理人吴宇萌、被告陶宁到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告陶跃浩、杨洪娣向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金662804.55元及利息（自2020年7月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系被告陶宁的父母，二被告系夫妻关系。自2015年起二被告陆续向二原告借款合计660804.55元，分别用于购买房屋、购买家电、房屋装修、购买汽车、归还信用卡等各类日常生活所需。2020年7月15日，二原告向二被告发函要求三日内归还借款，但二被告一直拒不归还，故二原告诉至本院，要求判如所请。被告居晓峰辩称，第一、本案借贷关系不存在，内容并非居晓峰和陶宁真实意思表示，款项亦未出借，本案原告有虚假诉讼之嫌；第二、即使原、被告之间真实存在借贷关系，原告应当提交款项交付证据；第三、即使本案借贷关系真实，所涉金额亦用于两被告夫妻共同生活，被告陶宁应当承担共同还款责任，且被告居晓峰以个人公积金还房贷部分，应当从原告的主张中扣除。被告陶宁辩称，本案借款是真实的，对原告的诉讼请求无意见。经审理查明，原告陶跃浩、杨洪娣系被告陶宁父母，被告陶宁、居晓峰系夫妻关系。2015年2月24日，两被告向两原告出具借条一张，该借条载明：借款人居晓峰（身份证号×××001Ｘ）、陶宁（身份证号×××3445）今借陶跃浩、杨洪娣人民币¥640000元整（大写人民币六十四万元整），用于购买常州戚墅堰区亨达未来城13-甲-3101住宅房及其装修，特立此据。2015年3月1日，两被告购买位于常州市××幢××单元××室房屋，房屋总价款为499295元（首付款199295元，贷款300000元）。2015年10月左右，该房屋装修完成。2020年7月14日，两原告向两被告邮寄律师函一份，要求两被告在收到律师函之日起三日内偿还借款；该函显示于2020年7月15日签收。对于借贷合意。原、被告均认可借条中640000元的组成包括房款估价500000元和装修估价140000元。两原告称，该笔借款系原、被告双方真实意思表示，借款用于两被告买房、装修、购置家具、购置车辆、归还信用卡等两被告夫妻共同生活。被告居晓峰称，其系受逼迫写下涉案借条，事实上借条上的借贷关系并不存在，两原告的行为属于父母对子女生活的帮助，是赠与行为。对于款项交付。原告称，其通过自己账户或者委托其儿女陶某2、陶某1向两被告交付借款，累计交付借款本金662804.55元包括五部分：一是购房部分合计301904.43元（首付款199295元、契税7489.43元、房屋办证费用110元、拿房产证、拿入门钥匙费用27000元，该部分款项两原告及女儿陶某1直接支付；归还房贷60010元、2017、2019和2020年三年物业费用8000元，该部分款项由两原告及其子女陶某2、陶某1转账给陶宁或居晓峰）；二是房屋装修费用合计142564.33元（房屋家电54028.33元、装修88536元，该部分款项由陶某1或陶某2转账给陶宁或直接支出）；三是代还信用卡转账合计86500元（均由陶某2转账给居晓峰）；四是借款转账合计25960.79元（由陶某2转账给陶宁和居晓峰）；五是汽车款支付和车贷还款合计103875元（均由陶某2直接支付给汽车店、居晓峰和陶宁）；为了证明款项交付情况，原告提交了银行流水，并申请证人陶某2、陶某1出庭作证。证人陶某2、陶某1均称，两原告所列与其二人有关的款项，均系其受两原告委托转账将借款交付给两被告或为两原告家庭装修、买车等日常生活支付。被告居晓峰认为其未收到任何借款，对于购房部分中8000元物业费并未实际缴纳，被告陶宁称该8000元确未缴纳物业费用，因没有生活费，缴纳了孩子学费。庭审中，原、被告均同意按照140000元计算房屋装修费用。以上事实有原、被告的当庭陈述及相关书证、证人证言附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未发生或系其他法律关系的，亦应提交证据予以证明。本案系一起发生在父母和子女之间的借贷纠纷，主要争议焦点在于：第一、双方是否存在借贷合意；第二、借款金额应当如何认定。对于借贷合意。两被告自愿向两原告出具借条，该借条载明的借款人、借款金额、借款用途等信息明确，亦不违反法律法规的强制性规定，故本院依法认定原、被告双方存在借贷合意。因双方在借条中已经明确载明款项用途为购房及装修，故两原告以日期为2015年2月24日的借条主张两被告还款的，该借条的借贷合意限于购房、装修支出；两原告虽然主张代还信用卡、借款转账、车贷还款部分存在借贷合意，但该三部分款项往来主要存在于两被告与案外人陶某2之间，即便陶某2出庭作证称该部分款项系受两原告授意借款，但考虑到陶某2与两原告及被告陶宁的亲属关系，不宜当然将该部分款项往来一并归入2015年2月24日借条本金数额。就该三部分转账，两原告或案外人如有其它证据证明与两被告存在借贷合意，可另案起诉。被告居晓峰虽主张其系受胁迫签署，并称两原告及其近亲属的行为属于赠与行为，但并未提交证据予以证明，故对其该项辩解理由，本院不予采纳。对于借款金额。借款合同是实践合同，借款金额以贷款人实际提供数额为准。本案中，原、被告双方在借条中明确载明借款用途为购房及其装修，两原告为两被告实际支出的购房费用未293904.43元、装修费用140000元，合计433904.43元。原告主张的物业费8000元，未注明用途，被告陶宁表示未用于缴纳物业费，被告居晓峰亦不认可，现有证据无法证明该8000元与购房及装修的关联性，不宜认定为2015年2月24日借条本金数额。对于被告居晓峰主张其通过被告陶宁向两原告还款并申请调取被告陶宁与两被告往来的辩解理由，一方面根据原、被告的陈述，本案借条中载明的预估房款50万元借款本金尚未足额交付，另一方面两被告在购车、还信用卡等生活支出上仍需从案外人陶某2、陶某1等人处获得资金；考虑到两被告与两原告、陶某1、陶某2等人存在的其他经济往来，以及被告陶宁明确表示未归还本案借款的情况，因被告居晓峰仅提交其与被告陶宁之间的转账材料，即便存在被告陶宁向两原告转账的情况，本院也无法认定转账行为系用于归还案涉2015年2月24日借条载明借款，故对被告居晓峰的该项辩解理由，本院不予采纳。对于原告主张的利息请求，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、被告居晓峰、陶宁于本判决生效之日十日内归还原告陶跃浩、杨洪娣借款本金人民币433904.43元及利息（自2020年7月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陶跃浩、杨洪娣的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10409元，减半收取5204.5元,由原告陶跃浩、杨洪娣负担1797.5元，被告居晓峰、陶宁负担3407元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 王 驰二〇二一年六月一日书记员 杨竣婷