福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0102执异104号异议人（案外人）：林军，男，1972年1月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人：钟彬，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托代理人：林佩莹，北京市盈科（福州）律师事务所律师。申请执行人：丁德涵，男，1955年1月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被执行人：建瓯市和成房地产开发有限公司，住所地福州省建瓯市中山东路中环广场，统一社会信用代码913507835709800986。法定代表人：游恩和，执行董事兼经理。被执行人：游恩和，男，1959年3月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被执行人：赵星，女，1964年6月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被执行人：游洋，男，1989年7月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被执行人：明珠（福建）集团有限公司，住所地福州市罗源县松山镇江滨北路，统一社会信用代码91350000611009805N。法定代表人：陈建新，公司执行董事。被执行人：福州礼昌房地产开发有限公司，住所地罗源县松山镇江滨北路明珠山庄8号楼。法定代表人：任春艳，董事长。被执行人：建瓯市群升置业有限公司，住所地福州省建瓯市中山东路中环广场，统一社会信用代码9135078359787325X9。法定代表人：游恩和，执行董事。本院在执行申请执行人丁德涵与被执行人建瓯市和成房地产开发有限公司、游恩和、赵星、游洋、明珠（福建）集团有限公司、福州礼昌房地产开发有限公司、建瓯市群升置业公司合同纠纷一案【案号为（2018）闽0102执2257号】，案外人林军提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人林军的异议请求：1、请求法院撤销（2018）闽0102执2257号执行裁定书、（2018）闽0102工商控第19号执行通知书查封令；2、请求法院解除对明珠（福建）集团有限公司名下的长乐松鹤陵园有限公司股权的查封冻结，并停止执行。事实和理由如下：申请执行人丁德涵与被执行人建瓯市和成房地产开发有限公司、游恩和、赵星、游洋、明珠（福建）集团有限公司（以下简称“明珠集团”）、福州礼昌房地产开发有限公司、建瓯市群升置业公司广告合同纠纷执行案件，业由法院受理。在执行过程中，法院作出（2018）闽0102执2257号执行裁定书、（2018）闽0102工商控第19号执行通知书查封令，冻结了明珠集团名下的长乐松鹤陵园有限公司（以下简称“松鹤陵园”）股权。同日，福州市中级人民法院亦依据（2018）闽01执345号执行裁定书及协助执行通知书，也冻结了案涉股权。异议人认为，法院冻结的、明珠集团名下的松鹤陵园股权并非明珠集团的财产，异议人就案涉股权享有足以排除强制执行的民事权益，具体理由如下：1、明珠集团名下的松鹤陵园股权原系异议人林军持有。2016年8月10日，明珠集团以异议人涉嫌以虚假材料骗取工商变更登记为由向福州市长乐区市场监督管理局提交调查申请。福州市长乐区市场监督管理局于2018年6月5日作出《福州市长乐区市场监督管理局行政处罚决定书》（长市场监管行罚字（2018）107号），决定撤销相关股东变更、章程备案登记。经松鹤陵园申请复议，福州市市场监督管理局于2018年10年30日作出《福州市市场监督管理局行政复议决定书》（榕市场监管复字［2018］60号），认定福州市长乐区市场监督管理局撤销松鹤陵园的相关章程备案登记及股东登记、将林军的25%股权变更登记至明珠集团名下的行政行为适用法律错误，决定撤销。因此，被冻结的明珠集团名下的松鹤陵园股权并非明珠集团所有的财产，异议人才是该股权的合法持有人。2、2018年11月20日，异议人对福州市中级人民法院的冻结措施提出了书面异议，福州中院于2019年2月21日作出的（2018）闽01执异268号之一《执行裁定书》，裁定驳回异议人的异议请求。异议人认为，该《执行裁定书》在适用法律上存在错误，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，异议人的权利能够排除执行，福州中院依法应当解除对案涉股权的冻结，遂向福州中院提起案外人执行异议之诉。福州中院于2019年12月4日作出（2019）闽01民初674号民事判决书，认定异议人就案涉股权享有足以排除强制执行的民事权益，判决停止对松鹤陵园25%股权的执行，并解除该股权的冻结。对方当事人不服该一审判决，上诉至福建省高级人民法院。福建省高级人民法院于2020年12月7日作出（2020）闽民终598号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2020）闽民终598号民事判决书于2021年4月22日生效。异议人遂依据（2019）闽01民初674号民事判决书和（2020）闽民终598号民事判决书向福州中院申请解除松鹤陵园25%股权的冻结措施。福州中院已于2021年4月28日解除了对松鹤陵园25%股权的冻结措施。基于上述理由，异议人认为，明珠集团名下的松鹤陵园股权应属异议人林军的财产，法院对该等股权实施查封冻结是错误的。现异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，特向法院提出执行异议，恳请法院解除对明珠集团名下的松鹤陵园股权的查封冻结，并停止执行，以维护异议人的合法权益。申请执行人丁德涵发表如下意见：一、本案为执行异议案件，而非执行异议之诉，故不应以另案执行异议之诉的结果来作为本案处理的依据。林军作为案外人在执行阶段提出排除执行异议，必须严格根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”二、根据《异议和复议规定》审查，案外人林军并非权利人。1、《异议和复议规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……”本案中，法院冻结案涉福州松鹤陵园有限公司25%股权时，工商登记和企业信用信息公示系统公示的信息均显示该25%股权为被执行人明珠（福建）集团有限公司持有。故，应判断被执行人明珠（福建）集团有限公司才是权利人，而案外人林军并非权利人。既然判断案外人非权利人，则应直接驳回案外人异议。2、案外人林军现在无非是主张，另案执行异议之诉的生效判决认定“林军就案涉股权享有足以排除强制执行的民事权益”，与依照工商登记和企业信用信息公示系统公示的信息得出的判断不一致。但是，《异议和复议规定》第二十五条第二款规定：“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”而第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，另案生效法律文书作出的时间显然在法院冻结案涉股权之后，因此，案外人林军据此提出排除执行异议不应予以支持。3、即便不考虑另案生效法律文书作出的时间先后问题，该另案生效法律文书也不属于《异议和复议规定》第二十六条第一款规定的第（一）项或第（三）项情形，故对于案外人林军据此提出排除执行异议仍然不应予以支持。三、本案系执行异议案件，而非执行异议之诉，法院在本执行异议程序中应当严格依据《异议和复议规定》驳回林军的异议请求，如此并没有损害林军提起执行异议之诉的权利。法院在本执行异议程序中不应当对“案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益”进行实质审查，因为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十三条的规定，只有在执行异议之诉案件中才审查“案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益”。本院查明：申请执行人丁德涵与被执行人建瓯市和成房地产开发有限公司、游恩和、赵星、游洋、明珠（福建）集团有限公司、福州礼昌房地产开发有限公司、建瓯市群升置业公司合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案执行，执行依据为（2017）闽0102民初4413号民事判决：“一、建瓯市和成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁德涵返还购房款11,167,373元，并支付其违约金（暂计至2017年4月30日的违约金为3,686,934.06元，此后购房款3,667,373元的违约金应按照月利率2%的标准计至款项还清之日止；购房款7,500,000元的违约金应按月利率1%的标准计至款项还清之日止）；二、游恩和、赵星、游洋、明珠（福建）集团有限公司、福州礼昌房地产开发有限公司、建瓯市群升置业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任之后，有权在代为清偿的范围内向建瓯市和成房地产开发有限公司追偿；三、驳回丁德涵的其他诉讼请求。”后本案进入执行阶段，本院于2018年6月22日作出（2018）闽0102工商控第19号执行通知书查封令，冻结被执行人明珠（福建）集团有限公司持有的长乐松鹤陵园有限公司25%股权。另查明，林峻与另案申请执行人陈月香、被执行人明珠集团等案外人执行异议之诉一案，福州中院于2019年12月4日作出（2019）闽01民初674号民事判决书，认定案涉股权虽登记于明珠集团名下，但据现有证据表明，该登记行为系长乐区市场监督管理局依据长乐市场监督行罚字【2018】107号《行政处罚决定书》作出，福州市市场监督管理局已作出榕市场监管复字【2018】60号《行政复议决定书》，撤销该《行政处罚决定书》。福州市仓山区人民法院及本院对明珠集团不服上述行政复议决定提起的行政复议之诉予以驳回，现已生效，长乐区市场监督管理局已发函商请本院解除对案涉股权的冻结，故异议人林军就案涉股权享有足以排除强制执行的民事权益，并判决停止对长乐松鹤陵园有限公司25%股权的执行，并解除该股权的冻结。后该判决经福建省高级人民法院于2020年12月7日作出（2020）闽民终598号民事判决书予以维持，并于2021年4月22日生效。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，依据已生效的（2019）闽01民初674号民事判决书、（2020）闽民终598号民事判决书所认定的事实，案涉股权虽登记于明珠集团名下，但该登记情况与真实权利状态不符，异议人林军对案涉股权享有足以排除强制执行的民事权利，故异议人林军的执行异议请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对明珠（福建）集团有限公司名下长乐松鹤陵园有限公司25%股权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 榕审判员 张莉珍审判员 张太洲二〇二一年六月十一日书记员 叶少伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。