wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民事判决书 （2021）渝0109民初3893号  原告：重庆市北碚区房屋管理所，住所地重庆市北碚区中山路72-76号八楼，统一社会信用代码12500109588015560T。法定代表人：付波，该所所长。委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。被告：杨发树，男，1964年6月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆市北碚区房屋管理所（以下简称北碚区房管所）诉被告杨发树房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北碚区房管所的委托诉讼代理人何静，被告杨发树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北碚区房管所向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的租赁合同；2、判令被告立即腾空并向原告返还租赁房屋；3、判令被告自2017年11月1日起至返还房屋之日止按280元/月支付房屋占有使用费。事实和理由：2014年6月9日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将重庆市北碚区XX房屋出租给被告使用，租金标准280元/月，租赁期限2014年6月9日至2015年6月8日。合同签订后，被告使用房屋并按约支付租金。合同期限届满后，被告继续使用房屋，合同转为不定期租赁合同，被告已将租金支付至2017年9月份。因案涉房屋已被鉴定为D级危房，存在严重的安全隐患，必须立即停止使用。原告于2017年10月28日向被告发出《公房危房限期搬离通知书》，告知被告解除租赁合同，要求被告腾空并返还房屋，但被告至今仍未搬离，要求法院支持原告的诉讼请求。杨发树辩称：案涉房屋属于国家财产，不能随便解除合同；案涉房屋一直由被告在修缮，未达到D级危房标准；原告未解决被告的住房问题前不同意解除租赁合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月9日，北碚区房管所与杨发树签订《房屋租赁合同》，约定北碚区房管所将坐落于北碚区XX房屋（建筑面积133.5㎡）出租给杨发树，租赁期限从2014年6月9日至2015年6月8日止，租期一年，月租金280元。合同约定的租赁期间届满后，杨发树继续使用房屋，并继续支付租金至2017年9月份。2017年10月28日，北碚区房管所向杨发树发出《公房危房限期搬离通知书》，告知其收到通知后在《北碚区直管公房D级危房搬离通知》规定期限内腾空搬离该房屋，从即日起停止收取租金，解除租赁关系。杨发树收到《公房危房限期搬离通知书》。庭审中，北碚区房管所未提交《北碚区直管公房D级危房搬离通知》相关证据。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。该法第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。北碚区房管所与杨发树签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，未违反签订时及现行法律、法规强制性规定，合法有效。2015年6月8日租赁期限届满后，杨发树继续使用房屋并支付租金，北碚区房管所未提出异议，故《房屋租赁合同》继续有效，但期限转为不定期，出租人可以在合理期限之前通知承租人的条件下随时解除合同。北碚区房管所于2017年10月28日向杨发树发出《公房危房限期搬离通知书》，该通知书虽载明“从即日起停止收取租金，解除租赁关系”，但北碚区房管所未证明其在合理期限之前通知承租人，故《公房危房限期搬离通知书》不产生解除合同的后果。北碚区房管所通过起诉的方式要求解除双方租赁合同的诉讼请求应予支持，本案起诉状副本于2021年4月17日送达，故合同于2021年4月17日解除。租赁合同解除后，杨发树应腾空并返还房屋。关于北碚区房管所要求杨发树支付房屋占有使用费的诉讼请求，杨发树已将租金支付至2017年9月份，从2017年10月份起至合同解除前的房屋租金及合同解除后实际占有房屋期间的占有使用费（统称房屋占有使用费）杨发树均应支付。北碚区房管所要求从2017年11月1日起至返还房屋之日止按280元/月租金标准支付房屋占有使用费，于法有据，予以支持。杨发树不同意解除租赁合同的辩解意见无合同依据及法律依据，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告重庆市北碚区房屋管理所与被告杨发树于2014年6月9日签订的《房屋租赁合同》于2021年4月17日解除。二、由被告杨发树于本判决生效之日起十日内腾空位于重庆市北碚区XX房屋并返还给原告重庆市北碚区房屋管理所。三、由被告杨发树于本判决生效之日起十日内向原告重庆市北碚区房屋管理所支付2017年11月1日起至实际腾空并返还房屋之日止，按280元/月计算的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，减半收取计43.5元，由被告杨发树负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员      赵振国 二O二一年六月二十八日                            书  记  员      谢晓庆 - 1 -
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103民初9168号原告：李伟娟，女，1952年12月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：房涛，男，1982年12月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：张珍珍，女，1982年2月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街**。负责人：郭军，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔永霞，该公司员工。原告李伟娟与被告房涛、张珍珍、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司侵权责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 长  张莹莹人民陪审员  王守强人民陪审员  来 晶二〇二一年六月十四日书 记 员  单 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初51191号原告：安浩柳，男，1968年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：张翠兰，女，1981年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告安浩柳与被告张翠兰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告安浩柳向本院申请撤回对被告张翠兰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉。本院经审查后认为，原告安浩柳的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告安浩柳撤回起诉。审判员  徐娟二〇二一年六月二十八日书记员  吴丹
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执6329号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。被执行人：孙亚明，男，1980年02月19日出生，汉族，住河北省武安市。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与孙亚明金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初2961号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘锟二Ｏ二一年六月三十日书记员李潇倩
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执417号之一申请执行人：中国银行股份有限公司广昌支行,住所地江西省抚州市广昌县。被执行人：樊小兵，男，1991年7月13日出生，汉族，住江西省九江市修水县。本院在执行中国银行股份有限公司广昌支行与樊小兵银行卡纠纷一案中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统查询方式对被执行人银行存款、不动产、车辆和工商登记等信息进行调查，均未查到其有可供执行的财产，本院对被执行人采取了限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对申请执行人进行了终本约谈，告知本院采取的执行措施、执行调查情况，建议本案予以终结本次执行程序处理，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人申请执行信用卡透支本金2321.53元及利息1143.58元，负担案件受理费25元及执行费50元，执行到位金额为0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁吉生审判员  易小华审判员  孙智建二〇二一年六月十七日书记员  熊思敏
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初248号原告：嘉兴鼎航投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇2号楼109室-59。执行事务合伙人：嘉兴鼎信智赢股权投资管理有限公司（委派代表：陈丹）委托诉讼代理人：阎慧鸣，北京德和衡律师事务所律师。原告：嘉兴鼎瑞投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇2号楼109室-57。执行事务合伙人：嘉兴鼎信智赢股权投资管理有限公司（委派代表：陈丹）委托诉讼代理人：阎慧鸣，北京德和衡律师事务所律师。原告：嘉兴新仪投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇1号楼133室-84。执行事务合伙人：嘉兴鼎信智赢股权投资管理有限公司（委派代表：陈丹）委托诉讼代理人：阎慧鸣，北京德和衡律师事务所律师。原告：嘉兴新俪投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇1号楼133室-83。执行事务合伙人：嘉兴鼎信智赢股权投资管理有限公司（委派代表：陈丹）委托诉讼代理人：阎慧鸣，北京德和衡律师事务所律师。被告：西安和骏置业有限公司，住所地陕西省西安市沣东新城天台路与征和四路西南角蓝光·公园华府售楼部二层201室。法定代表人：董**。被告：西安烨坤置业有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区翠华路500号佳和商务大厦B座26层03室。法定代表人：董**。被告：西安润潼置业有限公司，住所地陕西省西安市临潼区秦汉大道南侧蓝光长岛国际社区售楼部2楼206室。法定代表人：董**。被告：四川蓝光和骏实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区—环路南三段22号。法定代表人：迟峰。第三人：宁夏鼎信智赢股权投资管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区阅海湾中央商务区万寿路142号CBD金融中心第11层1104室。法定代表人：王健飞。原告嘉兴鼎航投资合伙企业（有限合伙）、原告嘉兴鼎瑞投资合伙企业（有限合伙）、原告嘉兴新仪投资合伙企业（有限合伙）、原告嘉兴新俪投资合伙企业（有限合伙）因与被告西安和骏置业有限公司、被告西安烨坤置业有限公司、被告西安润潼置业有限公司、被告四川蓝光和骏实业有限公司及第三人宁夏鼎信智赢股权投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告嘉兴鼎航投资合伙企业（有限合伙）、原告嘉兴鼎瑞投资合伙企业（有限合伙）、原告嘉兴新仪投资合伙企业（有限合伙）、原告嘉兴新俪投资合伙企业（有限合伙）在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告嘉兴鼎航投资合伙企业（有限合伙）、原告嘉兴鼎瑞投资合伙企业（有限合伙）、原告嘉兴新仪投资合伙企业（有限合伙）、原告嘉兴新俪投资合伙企业（有限合伙）撤回起诉处理。审 判 长  张 君审 判 员  胡 君审 判 员  周 维二〇二一年六月十八日法官助理  洪 靓书 记 员  赵安琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初45091号原告：烽鸟出行科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘国栋，总经理委托诉讼代理人：陈新华，男，公司员工。被告：邓英，男，1995年10月25日出生，壮族，住广西省马山县。原告烽鸟出行科技（北京）有限公司（以下简称烽鸟出行公司）与被告邓英车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蒋凯宇独任审理，公开开庭进行了审理。原告烽鸟出行科技（北京）有限公司委托诉讼代理人陈新华到庭参加诉讼。被告邓英经本院合法传唤，并未到庭应诉，本案现已审理终结。本案现已审理终结烽鸟出行公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付车辆租金31262元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2009年6月7日通过烽鸟共享汽车APP（归属权为原告）注册账户，通过填写身份证信息和驾照信息等，签署《烽鸟用户注册服务协议》，用户ID号330332。2019年7月31日，被告通过烽鸟共享汽车APP日租下单，租赁车牌号为×××的车辆，随后被告邓英通过多次续租持续租赁上述车辆，最后一次续租时间是2019年8月18日，此后车辆持续处于租赁状态，但邓英却再未续交租赁费。此后邓英将车辆非法质押给第三人，直至2020年7月7日，依据已生效的（2020）陕0111民初252号民事判决书，邓英的质押行为无效，车辆返还至原告的合作方郑州合众汽车租赁有限公司信阳分公司。2019年8月18日至2020年7月7日期间，被告共产生车辆租赁费用31262元。为保护原告的合法财产权益，特申请法院予以判决。邓英经本院合法传唤，并未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××大众牌轿车所有权人为郑州合众汽车租赁有限公司信阳分公司。2019年5月18日，郑州合众汽车租赁有限公司信阳分公司与烽鸟出行公司签订《FN-车辆加盟协议》，将该车辆加入烽鸟出行公司共享汽车平台，参与烽鸟公司共享租车业务。2019年6月7日，邓英通过烽鸟共享汽车APP注册烽鸟账号，用户ID号330332，7月31日通过烽鸟共享汽车APP日租下单，租用×××车辆，后邓英多次续租持续租用该车辆。2019年8月18日后邓英未缴纳租金，该车辆处于持续租赁状态。后因邓英将车辆质押给案外人王志伟，郑州合众汽车租赁有限公司信阳分公司以要求返还车辆为由将邓英、王志伟诉至西安市灞桥区人民法院，烽鸟出行公司作为第三人参加诉讼，该案经审理，西安市灞桥区人民法院作出（2020）陕0111民初252号民事判决，判决王志伟将车辆返还给郑州合众汽车租赁有限公司信阳分公司，现该判决已经生效，王志伟将车辆返还给郑州合众汽车租赁有限公司信阳分公司，2020年7月7日烽鸟出行公司自郑州合众汽车租赁有限公司信阳分公司处将车辆取回。庭审中，经询问，烽鸟出行公司称邓英自2019年8月24日至2020年7月7日车辆收回之日共欠付租金31262元，该期间的租金按日租金计算，共319天。其向本院提交用户邓英于烽鸟共享汽车APP的租赁证明、烽鸟用户注册服务协议以及APP后台查询的日租金标准，租赁证明显示“ID：330332，真实姓名：邓英”，烽鸟用户注册服务协议第七条第2款约定“因用户违法违规导致车辆被扣押，以及因用户或第三方导致的车辆维修或其他事故致使车辆不能正常运营的，用户需支付停运租金或维修租金（计费标准为日租金*天数）”，APP后台查询的日租金标准为每天98元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。邓英通过烽鸟出行APP注册账号，并签署《烽鸟用户注册服务协议》，后通过日租下单租赁涉案车辆，系当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故本院确认合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格遵守履行。现邓英欠付2019年8月24日至2020年7月7日期间的租金，该期间为邓英将车辆质押给第三人期间，依据用户注册服务协议，该期间的租金应当按日租金98元计算，故烽鸟出行公司要求邓英支付该期间的租金31262元，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：邓英于本判决生效后七日内向烽鸟出行科技（北京）有限公司支付车辆租金31262元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告已预交），由邓英负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费582元（原告已预交），由邓英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇二一年六月十六日书记员  于 洁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初17068号原告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人：徐逸。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹路文，上海市弘安律师事务所律师。被告：分宜县漫诗顿电子商务有限公司，住所地江西省新余市分宜县分宜镇大台村委茅棚下村小组4栋9号。法定代表人：彭健。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告上海幻电信息科技有限公司与被告分宜县漫诗顿电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，原告上海幻电信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海幻电信息科技有限公司撤诉处理。审判员 张 涛二〇二一年六月十七日书记员 赵俐超
重庆市第四中级人民法院执行裁定书                                    (2021)渝04执复33号    复议申请人（异议人、被执行人）：孙红波，男，1970年1月24日出生，汉族，住重庆市黔江区。申请执行人：重庆民振商贸有限责任公司，住所地重庆市黔江区舟白街道办事处安置区A区61号，统一社会信用代码91500114331650884A。复议申请人孙红波不服重庆市黔江区人民法院（以下简称黔江区法院）（2021）渝0114执异61号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黔江区法院在执行重庆民振商贸有限责任公司（以下简称民振公司）与孙红波借款合同纠纷一案〔（2021）渝0114执恢705号〕过程中，被执行人孙红波向该院提出书面执行异议，请求解除对孙红波存款的冻结，并解除对孙红波的限制高消费令。黔江区法院查明，富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司（以下简称富登公司黔江分公司）与孙红波借款合同纠纷一案，该院于2015年1月16日作出（2014）黔法民初字第02041号民事判决书。2015年2月9日，上述判决书生效。2015年5月28日，富登公司黔江分公司向该院申请强制执行，该院立案受理，执行案号为（2015）黔法民执字第00998号。执行过程中，该院调查发现被执行人孙红波无财产可供执行。2015年11月20日，该案以终结本次执行方式结案。2021年1月6日，民振公司以其已受让富登公司黔江分公司在（2014）黔法民初字第02041号民事判决书中享有的债权为由向该院申请将其变更为该案的申请执行人。2021年1月26日，该院对民振公司的变更申请进行审查后作出（2021）渝0114执异6号执行裁定书，将该案的申请执行人变更为民振公司。2021年4月13日，民振公司向该院申请恢复执行，该院审查后予以立案，案号为（2021）渝0114执恢705号。恢复执行后，该院依法冻结了被执行人孙红波名下的银行账户并向其发出限制高消费令。黔江区法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本案中，原申请执行人富登公司黔江分公司首次申请执行孙红波时并未超出法定二年的执行时效。又因终结本次执行后申请执行人申请恢复执行不受执行时效限制，故异议人主张民振公司超过执行时效申请执行，无事实和法律依据，对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人孙红波的异议请求。孙红波向本院申请复议称，请二审依法改判。事实和理由：1.因生效法律文书确定的债权发生转让而变更申请执行人须具备两个前提条件：一是申请执行人已将生效法律文书确定的债权依法予以转让；二是申请执行人在执行程序中书面认可受让人取得该债权。2.转让债权主体不明确，未提供债权转让的事实。本院查明，2021年4月26日，孙红波书面向黔江区法院提出异议称：民振公司与孙红波借款合同纠纷一案的执行依据是（2014）黔法民初字第02041号民事判决书。黔江区法院于2015年1月16日作出（2014）黔法民初字第02041号民事判决书，孙红波于2021年4月12日收到黔江区法院的限制高消费令。根据民事诉讼法第二百三十九条规定，当事人申请执行的期限是二年。现申请执行人申请执行已超过执行时效，法院继续冻结异议人的存款、限制异议人的高消费于法无据，故请求法院支持孙红波的异议请求。本院查明的其他事实与黔江区法院查明的相同。本院认为，本执行异议复议争议的焦点是申请执行人申请恢复执行是否超过申请执行时效期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。根据上述规定，权利人应当在生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内申请执行，但经立案执行并依法裁定终结本次执行程序后，权利人再次申请恢复执行不受申请执行时效期间限制。在本案中，（2014）黔法民初字第02041号民事判决于2015年2月9日生效，原权利人富登公司黔江分公司于2015年5月28日向执行法院申请强制执行，显然未超过申请执行期间限制，之后执行法院依法终结首次执行程序。根据上述规定，从此对（2014）黔法民初字第02041号民事判决确定的债权的申请恢复执行不受申请执行时效期间限制。因此，民振公司受让债权并依法变更为申请执行人后，申请恢复执行不受申请执行时效期间限制，应当依法立案恢复执行，并依法采取相应的冻结、限制高消费等执行措施，孙红波的异议理由不成立，其异议请求不予支持。关于孙红波复议时对本案债权转让提出的异议，不是针对其异议及异议裁定，不属于复议审查的范围，其可另行依法主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回孙红波的复议请求，维持重庆市黔江区人民法院（2021）渝0114执异61号执行裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长    粟正均 审  判  员    何洪波 审  判  员    郑  斌                         二0二一年六月十七日                           书  记  员    喻  雷   - 1 -
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6446号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈赟智，男，1979年10月8日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈赟智信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告陈赟智经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈赟智归还原告信用卡透支款115,243.24元(包括本金94,049.70元、利息16,445.10元、手续费4,708.44元、杂费40元，暂计至2020年5月9日止)；2、判令被告陈赟智偿付自2020年5月10日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：115,243.24元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈赟智承担。事实和理由：被告陈赟智在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月9日累计欠款115,243.24元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈赟智未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈赟智持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈赟智应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金94,049.70元；二、被告陈赟智应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,604.86元，减半收取1,302.43元，由被告陈赟智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44736号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑树林，男，1974年8月22日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的本金171900元、利息3194．29元、罚息109．05元、违约金4621．81元；2、判令被告支付自2020年5月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额171900元，贷款期限36个月,第1至36期，每期还款5156．63元；基本月利率0．89333％，优惠月利率0．42167％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2020年5月13日，被告尚欠本金171900元、利息3194．29元、罚息109．05元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑树林于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月13日的贷款本金171900元、利息3194．29元、罚息109．05元，并支付自2020年5月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告郑树林于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4621．81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，由被告郑树林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0192执192号申请执行人：陈翠平，女，1978年2月2日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被执行人：宛嘉根，男，1978年3月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。申请执行人陈翠平与被执行人宛嘉根民间借贷纠纷一案，南京江北新区人民法院于2020年12月7日作出的（2020）苏0192民初2307号民事判决书，业已生效。依该判决：一、被告宛嘉根于本判决生效之日起十日内支付原告陈翠平借款本金14.3万元及逾期利息（以14.3万元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陈翠平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1580元、保全费1235元，合计2815元，由被告宛嘉根负担。现申请执行人陈翠平以被执行人宛嘉根未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，本院于2021年2月1日立案受理。本案在执行阶段采取以下执行措施：一、向被执行人宛嘉根发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、传票、财产申报表，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人宛嘉根未按传唤时间到庭，未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人宛嘉根名下的财产情况如下：1、查明被执行人宛嘉根银行账户仅有零星银行存款已被本院采取冻结措施；2、查明被执行人宛嘉根名下无不动产登记信息；3、查明被执行人宛嘉根名下无车辆登记信息。4、查明被执行人宛嘉根持有井冈山鑫祥矿业有限公司股权，本院已委托井冈山市人民法院冻结了被执行人宛嘉根持有井冈山鑫祥矿业有限公司出资额20万元范围内的股权。三、通过询问申请执行人、调取关联案件信息、委托被执行人宛嘉根户籍地法院调查等形式对被执行人宛嘉根进行调查和了解，被执行人宛嘉根暂无财产可供执行。四、向被执行人宛嘉根发出限制消费令，对被执行人宛嘉根采取限制高消费措施，对其采取信用惩戒。五、向被执行人宛嘉根发出失信决定书，将被执行人宛嘉根纳入失信被执行人名单，对其采取信用惩戒。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、执行决定书、执行笔录等证据证实。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人宛嘉根的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人陈翠平在指定期限内不能向本院提供被执行人宛嘉根的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人宛嘉根有可供执行的财产，被执行人宛嘉根暂无财产可供执行。现申请执行人同意对本院(2021)苏0192执192号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）苏0192民初2307号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王启洽审判员  米庆光审判员  戴维扬二〇二一年六月九日书记员  陈杨杨
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0621民初3120号申请人：黄旭龙，男，1976年6月8日出生，住湖南省新邵县。被申请人：华明红木家具（海安）有限公司，统一社会信用代码9132062155465185X2，住所地江苏省海安市城东镇天益路40号。法定代表人：颜喜水，该公司执行董事。原告黄旭龙与被告华明红木家具（海安）有限公司（以下简称华明公司）工伤保险待遇纠纷一案，申请人黄旭龙向本院申请财产保全，请求冻结被申请人华明公司银行存款154,000元或查封、扣押等额财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人黄旭龙的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款,第一百零二条,第一百零三条第一款,第一百零八条,第一百五十四条第一款第四项;《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人华明红木家具（海安）有限公司银行存款154,000元或查封、扣押其相应价值的财产(仅限保函载明的现金、房产、汽车、土地使用权)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 卢义林二〇二一年六月二十五日法官助理 周玉珠书 记 员 吴 瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初11052号原告：通州区永乐店镇小务村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇小务村。法定代表人：闫素梅，职务村主任。被告：福明亮，男，1956年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告通州区永乐店镇小务村村民委员会与福明亮租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告通州区永乐店镇小务村村民委员会于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告原告通州区永乐店镇小务村村民委员会自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告通州区永乐店镇小务村村民委员会撤诉。审判员  原海涛二〇二一年六月十六日书记员  韩林林
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀06知民初190号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，河北崇睿律师事务所律师。被告：保定市满城区润兴百货商店，住所地保定市满城区南韩村镇韩村四道口。经营者：张晓增。原告宏联国际贸易有限公司诉被告保定市满城区润兴百货商店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  郭 菡审 判 员  马 媛人民陪审员  杨志远二〇二一年六月一日书 记 员  颜靖涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初664号原告北京三金伟业科技有限公司与被告赵金龙劳动争议纠纷一案，因本案并入本院（2020）京0114民初19232号案件审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初19232号案件审理。案件受理费10元，由北京三金伟业科技有限公司负担，已交纳。审判员  高琳琳二〇二一年六月十七日书记员  娄月娇
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0321民初5003号原告：宁波银行股份有限公司,住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号,统一社会信用代码91330200711192037M。法定代表人:陆华裕,该公司董事长。委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成德玉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告:王建中,男,1969年11月10日出生，汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。原告宁波银行股份有限公司与被告王建中金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告宁波银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁波银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  陈 娟二〇二一年六月十八日法官助理  唐春霞书 记 员  向万莉
湖南省南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0921民初854号原告：彭建国，男，1964年6月11日出生，汉族，住南县。原告：吴玉莲，女，1964年11月20日出生，汉族，住南县。原告：彭俊，男，1990年6月22日出生，汉族，住南县。原告：彭柳，女，1988年7月3日出生，汉族，住南县。原告：范翠英，女，1937年12月15日出生，汉族，住南县。五原告共同委托诉讼代理人：黄良春，湖南金剑律师事务所律师。被告：南县南洲镇荷花嘴村村民委员会。法定代表人：严青平，系该村村主任。委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。被告：南县南洲镇荷花嘴村第二十三村民小组（原南县南洲镇荷花嘴村第八村民小组）。组长：虢晓民。原告彭建国、吴玉莲、彭俊、彭柳、范翠英与被告南县南洲镇荷花嘴村村民委员会（以下简称荷花嘴村委会）、南县南洲镇荷花嘴村第二十三村民小组（以下简称荷花嘴二十三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法公开开庭进行了审理。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告土地补偿款93150元（34500元×3亩×90%）；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年益南高速征地拆迁，原告所承包的3亩面积被征收，每亩征收款为34500元整；依据相关法律法规之规定，原告享有不少于75%的被征收而失地的土地补偿款。但两被告搞平均主义政策，土地承包面积没有被征收的村民的人头补偿标准和土地承包面积已被征收的原告的补偿标准均为3700元整，两被告的行为严重违反了法律法规之规定，为保护原告合法权利，特向法院起诉，请求依法裁决。本院经审查认为，五原告要求荷花嘴村委会及荷花嘴二十三组按实际被征地面积给付征地补偿款，本案涉及的纠纷问题，实质上是对土地补偿费的具体分配数额争议产生的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“当事人就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。当事人对用于分配的土地补偿费数额发生纠纷，其性质与承包地征收补偿费用分配纠纷不同。村民委员会是村民的自治组织。根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。土地补偿费数额的分配问题，属于农村村民自治的范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”因此，当事人就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼时，其不属于人民法院管辖范围，人民法院不予受理。为此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回彭建国、吴玉莲、彭俊、彭柳、范翠英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员 刘媛媛二〇二一年六月二十一日法官助理 颜 锋书 记 员 贾 迎
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0725民初656号原告：陈巴尔虎旗利德物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：陈丽敏，经理。被告：崔平，男，1984年10月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。原告陈巴尔虎旗利德物业服务有限责任公司与被告崔平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。因原、被告双方已经庭外和解，原告陈巴尔虎旗利德物业服务有限责任公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈巴尔虎旗利德物业服务有限责任公司撤回起诉的申请符合相关法律规定，现准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈巴尔虎旗利德物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费20元，予以免收。审??判??员王泽慧二〇二一年六月二十四日书记员  向伟
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2426号原告：魏建民，男，1962年10月28日出生，汉族，北京铁路局北京建筑段工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：万银，北京也迪律师事务所律师。被告：北京天顺佰旺商贸有限公司，住所地北京市门头沟区龙门河滩26号。法定代表人：李大勇。原告魏建民与被告北京天顺佰旺商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许魏建民撤诉。案件受理费二十五元，由魏建民负担，已交纳。审 判 员 张金星二〇二一年六月十八日法官助理 于雪娟书 记 员 孙 彤
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1127民初1868号原告：盛正安，男，1984年5月18日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：张玲燕，女，1983年4月14日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。原告盛正安诉被告张玲燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛正安到庭参加诉讼，被告张玲燕经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛正安向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月12日，被告张玲燕向原告借款10万元，并向原告出具一张借条，约定借款在2021年5月12日还清，至今被告一直没有归还借款。借款到期后被告违反诚实信用的原则，没有按约定归还借款，原告的合法权益受到侵犯。为此，特提出诉讼，请法院维护原告的合法权益，判如所请。被告张玲燕未向法院提供书面答辩意见。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料：1、身份证，证明：原告诉讼主体资格；2、借据一张，证明：原、被告之间的借贷关系；3、取款记录，证明：原告财产变动情况，证实原告向被告履行了给付义务。被告张玲燕没有质证也未提供证据。经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。本案事实有原告提供的证据及原告的庭审陈述等予以证实。被告张玲燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。本院认为,本案属于民法典施行前法律事实引起的民事纠纷,应根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定适用法律。合法的借贷关系受法律保护，被告因缺少资金向原告借款，并向原告出具了借条，该借据合法、有效，原告与被告债权债务关系明确，被告应当按照借据的约定履行给付义务。故对原告要求判令被告归还借款100，000元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张玲燕于判决生效之日起十五日内偿还原告盛正安借款100，000元。如不按期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1150元，由被告张玲燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  喻奇章二〇二一年六月二十八日书记员  程紫玲
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书渝0101民初6967号原告：重庆市泓辰物业管理有限公司，住所地重庆市万州区清堰街91号，统一社会信用代码91500101668947499F。法定代表人：张殊豪，男，1986年10月24日出生，汉族，总经理，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：董姚，重庆渝万律师事务所律师。被告：张子祥，男，1971年5月24日出生，汉族，户籍地址重庆市开县，现住重庆市万州区。原告重庆市泓辰物业管理有限公司诉被告张子祥物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董姚、被告张子祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆市泓辰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年7月1日至2021年1月20日的物业服务费801元；2.判决被告按照欠费总额10%的标准支付违约金。3.诉讼费由被告承担。被告张子祥辩称：原告所诉欠费期间属实，欠费金额属实，违约金不认可。不交物业服务费的理由：1.我在小区买的车位，每次回来，都被其他车辆占用，有一次占用车位长达一个月的时间，我车位的坐蹲被人损坏，我多次找原告，原告没有给我答复。2.电梯出故障，我在电梯里被关了一个小时，原告对故障不检修。本院经庭审确定事实如下：1.原告系维罗纳·翡翠山小区开发商重庆金字塔房地产开发有限公司选聘的前期物业服务公司，2014年2月1日原告与开发商签订《前期物业服务合同》，原告提供的公共性物业服务的内容为，1.物业共用部位的维修、养护和管理。2.物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。3.市政共用设施和附属建筑物、构筑物、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理。4.公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。5.公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通。合同期从2014年2月1日起至2019年1月31日止。若合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。2019年1月31日之后，原告仍为被告所在小区提供物业服务，于2021年1月20日撤离该小区。2.被告系重庆市万州区房屋业主，该房建筑面积为92.71㎡。3.原告和小区开发商约定物业服务费选择包干制（建筑面积）住宅1.70元/月·平方米。物业服务费用按（年）提前交纳，业主或物业使用人应在（每年）10日内履行交纳义务。未能按时如数交纳的，应按每日万分之5标准支付违约金。万州区发改委作出万州发改价[2016]5号文件，确认收费标准即高层住宅（建筑面积）1.20元/月/㎡，其中日常维修养护费0.50元/月/㎡、电梯费根据实际情况选择收取。电梯费收费标准按层计算为张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数，按常住人口计算为每人每月10元计收；或次票票价单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。实际履行中，被告按照1.30元/月/㎡向原告交纳物业服务费、电梯费及公共能耗费。4.被告未缴2020年7月1日至2021年1月20日期间的物业服务费809.59元（6个月×1.3元/月/㎡×92.71㎡+20天÷31天×1.3元/月/㎡×92.71㎡）,原告只主张物业服务费801元，原告对被告所欠的物业服务费进行了催收。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》，对原告和全体业主具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，业主应当根据合同的约定及时足额交纳物业服务费。物业服务费是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。小区物业服务质量的提高、改善及物业服务企业的良好运行在很大程度上取决于物业服务费的正常收费。就小区业主而言，对物业服务可能存在各种意见，并以拒交物业服务费作为解决问题的手段，但物业服务费的交纳义务对全体业主而言是均等的，否则物业服务秩序就会被打破，同时带来的是小区服务质量的快速下降，甚至导致小区瘫痪。就物业服务企业而言，如只是单纯收取物业服务费而不提供足量足质、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。业主若对原告的物业服务不满，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业服务企业的权利，但被告拒绝交纳物业服务费的做法本院不予支持。对原告要求被告支付物业服务费共计801元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称原告物业服务不到位，不应支付违约金，考虑到原告的服务工作尚需提高和改进之处，被告暂未交纳物业服务费有一定客观原因，不应按违约处理，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告辩称的其他权利受损事项可另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告张子祥在本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市泓辰物业管理有限公司物业服务费801元。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张子祥负担（此款原告已垫付，由被告直接支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  陈 梅二〇二一年六月四日法官助理  张 妮书 记 员  谭万霞书 记 员  向 琪
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督423号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：钟福鹏，男，1986年4月3日出生，汉族，住福建省武平县。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年7月25日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人钟福鹏（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为5000元，借款期限自2019年7月25日起至2020年4月24日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分9期还款，每月应还款642.17元。2019年7月25日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年7月25日向被申请人钟福鹏发放了借款5000元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年5月23日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1171.37元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项1171.37元及相应的资金占用费用20.67元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人钟福鹏归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1171.37元以及资金占用费用20.67元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为1192.04元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人钟福鹏应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项1171.37元及资金占用费20.67元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人钟福鹏还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人钟福鹏如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  史雯雯二〇二一年六月八日书记员  李倩雯附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督553号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：刘耀强，男，1989年6月4日出生，汉族，住福建省安溪县。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年8月26日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人刘耀强（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为3500元，借款期限自2019年8月26日起至2020年8月25日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款351.62元。2019年8月26日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年8月26日向被申请人刘耀强发放了借款3500元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年6月24日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1529.57元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项1529.57元及相应的资金占用费用21.76元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人刘耀强归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1529.57元以及资金占用费用21.76元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为1551.33元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘耀强应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项1529.57元及资金占用费21.76元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人刘耀强还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人刘耀强如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  史雯雯二〇二一年六月八日书记员  李倩雯附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0101民初8256号原告：重庆富恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区华新村360号，统一社会信用代码915001056220513208。法定代表人：马军，男，1966年2月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨志刚，万州区周家坝法律服务所法律工作者。被告:熊德树，男，1972年8月19日出生，汉族，住万州区。被告:熊德秋，男，1969年8月15日出生，汉族，住万州区。原告重庆富恒物业管理有限公司与被告熊德树、熊德秋物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告重庆富恒物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按重庆富恒物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  游 兵二〇二一年六月十日法官助理  张 妮书 记 员  熊凤铭书 记 员  谭万霞
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0704执31号申请执行人中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行，住所地：湖北省鄂州市文星大道36-1号。被执行人明凯丰，男，1969年8月11日出生，汉族，户籍住址：湖北省鄂州市鄂城区。被执行人邱晓梅，女，1971年8月28日出生，汉族，户籍住址：湖北省鄂州市鄂城区。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行与被执行人明凯丰、邱晓梅金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行依据本院（2020）鄂0704民初160号民事判决书，向本院申请强制执行。2021年1月4日，本院依法立案执行。在执行过程中查明，本案保全轮候查封了被执行人明凯丰所有的位于武昌大道中段××小区××单元××西户的房屋，本案非首封，无处置权。并依法对被执行人明凯丰、邱晓梅的财产状况进行了查控，未发现可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行同意终结本案的本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为880,151.99元。本院认为，被执行人明凯丰、邱晓梅现暂无可供执行的财产，且申请执行人中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行亦不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0704民初160号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将依法定期对被执行人的财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：周亚敏审判员 ：邹志勇审判员 ： 徐 磊二〇二一年六月十七日书记员 ： 皮 军
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0112民初3602号原告：高金亮，男，1960年1月3日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：徐剑青，山东国曜律师事务所律师。被告：济南重机集团公司，住所地济南市历城区。法定代表人：瞿世坤，总经理。被告：济南重工股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：卢庆亮，董事长。委托诉讼代理人：吕志明，男，该公司法务部部长。委托诉讼代理人：唐纪成，男，该公司员工。原告高金亮与被告济南重机集团公司（以下简称重机集团）、被告济南重工股份有限公司（以下简称重工公司）劳动争议一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高金亮的委托诉讼代理人徐剑青、被告重工公司的委托诉讼代理人吕志明、唐纪成到庭参加诉讼。被告重机集团经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高金亮向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付拖欠的基本生活费163765元；二、本案案件受理费等诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1985年入职于济南市电梯厂，系该厂工人。后来，济南市电梯厂因改制被本案被告重机集团收购，济南市电梯厂改名为济南重工电梯配件经营部。收购后原告受本案两被告管理，在两被告的管理、安排下进行工作。但是此后两单位因自身经营原因，安排原告在家待岗，此后也一直未安排原告工作，也从未给原告发放过任何工资或者基本生活费，仅给原告缴纳社会保险。到现在原告才发现，自2000年1月至2010年4月，被告是以济南重工电梯配件经营部的名义为原告缴纳社会保险，而济南重工电梯配件经营部于2019年12月18日注销，其唯一股东为被告重机集团，并在注销时承诺如有遗留问题由被告重机集团承担一切法律责任。自2010年5月至2020年1月，被告以重工公司的名义为原告缴纳社会保险。因原告的工作岗位自始至终未发生过变化，一直受本案两被告的管理，社保的缴纳方式也是两被告自行决定的，故此，本案两被告应当共同对原告承担支付基本生活费的义务，但是两被告至今未支付任何费用。原告为维护自己的合法权益，于2021年1月18日向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委以原告已超过法定退休年龄为由，决定不予受理。故此，原告只能提起诉讼，望判如所请。被告重机集团未到庭，亦未答辩。被告重工公司辩称，第一，原告是济南重工公司退休职工，于2020年1月退休，于2010年进入重工公司工作，一直没有到岗工作；第二，我方认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效的规定，人民法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告高金亮于1985年入职济南市电梯厂，后济南市电梯厂因改制被重机集团收购，改名为济南重工电梯配件经营部。此后，高金亮一直未被安排工作。济南重工公司于1999年2月2日成立，其发起人为济南重机集团、济南重工电梯配件经营部等。高金亮在庭审中提交社会保险历年缴费情况表，证明自2000年1月至2010年4月，济南重工电梯配件经营部为其缴纳社会保险，自2010年5月至2020年1月，被告济南重工公司为其缴纳社会保险。被告济南重工公司在庭审中称，高金亮是2010年进入其公司的，济南重机集团歇业后，把工作人员名单给了济南重工公司，其公司承接了济南重机集团的委托，为原告代交社会保险，至于原告本人其公司未见过，原告也没有去上过班。关于基本生活费，被告济南重工公司称每月给原告发了生活费，但该生活费用于帮原告缴纳社会保险个人部分，未直接发放到原告本人手中。原告高金亮不认可该主张。另查明，2019年12月16日，经济南重机集团决定，注销济南重工电梯配件经营部；2020年2月被告在济南重工公司退休。本院认为，原告高金亮退休时济南重工电梯配件经营部已经注销，且济南重工公司为其缴纳社会保险，且在济南重工公司退休，故高金亮与济南重工公司存在劳动关系，相关基本生活费应当由济南重工公司进行发放。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告高金亮自开始待岗之日，至2019年1月前未能举证其向公司主张过权利，本院对此期间的生活费不予支持，本院支持其退休前一年的基本生活费16044元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南重工股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高金亮基本生活费16044元；二、驳回原告高金亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告济南重工股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李宝乾二〇二一年六月二十二日书记员  王汝瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47426号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张文光，男，1979年2月18日出生，汉族，住辽宁省凌源市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张文光（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月15日的本金51348.23元、利息3218.18元、罚息53.4元、违约金1279.26元；2、判令被告支付自2020年7月16日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额58205元，贷款期限36个月；基本月利率1.03166%，优惠月利率1.03163%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月15日，被告尚欠贷款本金51348.23元、利息3218.18元、罚息53.4元、违约金1279.26元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张文光于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月15日的贷款本金51348.23元、利息3218.18元、罚息53.4元，并支付自2020年7月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张文光于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1279.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，由被告张文光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐
江西省广昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1030民初580号原告：中国建设银行股份有限公司广昌支行，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇旴江一路2号，统一社会信用代码913610304927915306。负责人：揭新平，该支行行长。委托诉讼代理人：邓琴玲，该行职工，特别授权代理。被告：巫木花，女，汉族，1986年1月17日出生，住江西省抚州市广昌县，原告中国建设银行股份有限公司广昌支行（以下简称广昌建设银行）与被告巫木花信用卡纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广昌建设银行委托诉讼代理人邓琴玲到庭参加诉讼，被告巫木花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广昌建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告巫木花归还原告中国建设银行股份有限公司广昌支行信用卡欠款共计20051.29元，其中本金9427.77元，违约金2590.05元及利息8033.47元（利息暂算至2021年2月24日），之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的标准支付至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告巫木花承担。事实与理由：2016年10月31日，被告巫木花在原告中国建设银行股份有限公司广昌支行申请办理信用卡，向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告巫木花的申请，给予其办理了卡号为62×××53的龙卡信用卡，固定额度为1.3万元。截止2021年2月24日，被告巫木花信用卡账户已出现20051.29元的欠款未归还，经原告多次催要未果，故诉至法院。巫木花未作答辩。广昌建设银行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：巫木花身份证复印件、中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、中国建设银行档案管理系统信用卡申请信息截屏、信用卡申请操作流程公证书、信用卡交易明细、信用卡电脑信息截屏。上述证据，经审查合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年10月31日，被告巫木花在原告中国建设银行股份有限公司广昌支行申请办理信用卡（卡号62×××53），填写了身份信息，签署并知晓了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定。合约约定：信用卡使用人截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按日利率上限为万分之五计收利息并按月计收复利外，还应按当月最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告巫木花于2016年11月7日首次使用该信用卡进行消费，后多次使用该张信用卡进行透支消费，并多次逾期，截止2017年12月14日，被告巫木花使用该信用卡消费尚欠原告广昌建设银行透支本金9427.77元并产生利息、违约金及分期手续费322.53元。本院认为，巫木花向中国建设银行申请办理了信用卡，并承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，双方形成了合约关系。该合约与法无悖，依法有效，对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合约及合同的约定全面履行各自义务。巫木花使用信用卡透支后未能按照约定及时归还借款，应当承担相应的继续归还借款、利息的义务及违约责任，但最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调整的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”，即信用卡透支利息、违约金年利率上限为不超过年利率24%，故对中国建设银行关于利息及违约金超过年利率24%的诉讼请求，本院不予支持。巫木花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：巫木花于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司广昌支行信用卡透支本金9427.77元并支付截止2017年12月14日的利息、违约金及分期手续费322.53元（后续利息、违约金自2017年12月15日起，以实际欠款本金为基数，按信用卡领用合约约定计算但总计不超过年利率24%的标准计付，至本息全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150.64元，减半收取75.32元，由巫木花承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。逾期未上诉，本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审 判 员 王长平二〇二一年六月二十二日法官助理 张燕娇书 记 员 邱红娟
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1702执3172号申请执行人宋金钱，男，1973年9月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人马威，男，1987年4月8日出生，汉族，住河南省正阳县。本院在执行中宋金钱与马威劳务合同纠纷一案中，责令被执行人履行(2020)豫1702民初6494号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人马威的银行存款及其他收益2万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王军二〇二一年六月十一日书记员  陈聪
福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0212民初2344号原告：厦门益辉盛工贸有限公司，住所厦门市同安区城东工业区思同路1-5号C厂房第五层，统一社会信用代码9135020673785940XB。法定代表人：黄益孙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林志军、洪欣瑶，福建君守律师事务所律师。被告：厦门欣宝利工艺品有限公司，住所厦门市同安区新民镇西塘下半林里57号之一，统一社会信用代码91350212MA34AGJ05R。法定代表人：许日荣，执行董事兼总经理。原告厦门益辉盛工贸有限公司与被告厦门欣宝利工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦门益辉盛工贸有限公司的委托诉讼代理人洪欣瑶到庭参加诉讼。被告厦门欣宝利工艺品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门益辉盛工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款65360.45元及逾期付款利息（利息以65360.45元为基数，自起诉之日起计算至被告实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费等）。事实和理由：被告因产品包装需要，于2019年9月份、10月份向原告购买不同规格的保利龙等材料。原告严格按照被告的要求交付合格的货物并由被告签收。后经原、被告双方对账确认，被告确认共欠原告货款人民币65360.45元。原告据此多次与被告联系要求其支付相应货款，但被告均以各种理由推脱，不予支付。被告的行为已经构成违约，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告厦门欣宝利工艺品有限公司未向本院提交书面答辩意见。原告厦门益辉盛工贸有限公司围绕诉讼请求提交了被告厦门欣宝利工艺品有限公司的企业基本信息、《2019年9-10月份对账单》、送货单、厦门增值税专用发票、发票签收单。被告厦门欣宝利工艺品有限公司未提出质证意见。本院经依法审核，对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，厦门欣宝利工艺品有限公司注册成立，许日荣任职执行董事兼总经理，汪丽欣任职监事。被告因经营需要自2019年9月至2019年10月多次向原告购买保利龙等材料。原告根据被告的要求向被告履行送货义务，并由被告的监事汪丽欣在原告提供的送货单上签字。2019年10月，原告向被告发出一份《2019年9-10月份对账单》。该对账单载明“……合计：65360.45”。被告由其法定代表人许日荣在该份对账单的尾部签名予以确认。2019年11月15日，原告向被告开具一张厦门增值税专用发票，载明价税合计65360.45元。同日，被告由其法定代表人许日荣在原告提供的发票签收单上签名确认收到原告开具的厦门增值税专用发票。此后，被告未向原告支付过任何款项。本院认为，原告厦门益辉盛工贸有限公司与被告厦门欣宝利工艺品有限公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告厦门欣宝利工艺品有限公司尚欠原告厦门益辉盛工贸有限公司货款65360.45元，有原告举示的《2019年9-10月份对账单》、厦门增值税专用发票为证，被告未到庭应诉，本院根据原告提供的证据并结合其陈述，对被告尚欠原告货款65360.45元的事实予以确认。原告诉请被告支付货款65360.45元，合法有据，本院予以支持。关于利息，双方未书面约定付款期限及逾期付款责任，原告诉请利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止，于法不悖，本院予以支持。被告厦门欣宝利工艺品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告厦门欣宝利工艺品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厦门益辉盛工贸有限公司支付货款65360.45元及利息（自2021年4月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计717元，由被告厦门欣宝利工艺品有限公司负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 施纯在二〇二一年六月十七日法官助理 程蓉菁书 记 员 苏秋祝附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初33183号原告：广东铁达信实业有限公司，住所地广州市番禺区大石街富石路496号新兴广场4栋201房。法定代表人：陈大伟，董事长。被告：汇智光华（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黑黎，职务不详。原告广东铁达信实业有限公司诉被告汇智光华（北京）文化传媒股份有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告广东铁达信实业有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，广东铁达信实业有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许广东铁达信实业有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二一年六月十七日书记员  张锦林
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0681执119号申请执行人：陈树光，男，1938年7月11日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。申请执行人：陈慧莲，女，1964年3月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。申请执行人：陈卫平，男，1967年9月29日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。申请执行人：陈卫军，男，1972年1月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。申请执行人：陈卫福，男，1975年1月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人：黄银龙，男，1963年2月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。陈树光、陈慧莲、陈卫平、陈卫军、陈卫福等五人依据已发生法律效力的（2020）赣0681刑初369号刑事附带民事判决书于2021年1月27日向本院申请执行，同日本院立案执行，向被执行人发出执行通知、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，通过网络执行查控系统方式调查，未查找到可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行229,847元及逾期利息，截至2021年6月7日已执行21,151.46元，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月7日申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  甘云军审判员  官盱华审判员  周 超二〇二一年六月七日书记员  张懿旨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15554号原告：王某1，女，1942年5月24日出生，汉族，北京市测震仪器厂退休职工，住北京市丰台区。原告：张某1，男，1970年6月28日出生，汉族，北京铁路局退休职工，住北京市丰台区。原告：王某2，女，1971年9月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。三原告委托诉讼代理人：朱颖，北京卓盾律师事务所律师。被告：张某2，女，1962年11月15日出生，汉族，新村街道社保所退休职工。委托诉讼代理人：周立民（张某2之夫），1958年1月2日出生，辽宁铁法矿务局退休职工。委托诉讼代理人：肖巍，北京市高通律师事务所律师。王某1、张某1、王某2与张某2分家析产纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告王某1、张某1、王某2于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1、张某1、王某2的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王某1、张某1、王某2撤诉。案件受理费2150元，由王某1、张某1、王某2负担（于本裁定书生效之日起七日内交纳）。审判员  高原二〇二一年六月四日书记员  郭融
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0825执恢807号申请执行人：李旦（李宝宝），男，汉族。被执行人：张彦，男，汉族。被执行人：潘自明，男，汉族。申请执行人李旦与被执行人张彦、潘自明民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2018）陕0825民初506号民事判决书已发生法律效力。确定由二被执行人向申请执行人偿还借款人民币60000元及利息并承担案件受理费650元，但其二人拒不履行该义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月6日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人李旦与被执行人潘自明于2021年5月31日自愿达成如下和解协议：由被执行人潘自明偿还申请执行人李旦借款60000元及利息，被执行人潘自明已偿还30500元（通过本院偿还19200元，私下兑付11300元），当庭兑付44500元。上述偿还的75000元中，37500元为借款本金，37500元为借款利息。被执行人潘自明向申请执行人李旦偿还该75000元后，申请执行人李旦放弃对被执行人潘自明的追偿权，下欠本息向被执行人张彦追偿。案件受理费650元由被执行人张彦承担、执行费800元由被执行人潘自明承担（首执已缴纳）。被执行人潘自明履行案件款75000元及承担执行费800元后，有权向被执行人张彦追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结陕西省定边县人民法院（2021）陕0825执恢807号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周立军审判员  刘福宝审判员  李 燕二〇二一年六月二十日书记员  杨 迪
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0525执804号申请执行人李魏魏，男，1983年9月2日生，汉族，河南省沈丘县人。被执行人司燕飞，男，1989年3月24日生，汉族，山西省泽州县人。申请执行人李魏魏与被执行人司燕飞借款合同纠纷一案，申请执行人于2021年4月8日依据本院作出（2020）晋0525民初120号民事判决书向本院申请执行，要求：被执行人司燕飞给付申请执行人李魏魏运费71848元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人司燕飞未报告财产状况，未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人司燕飞银行账户有银行存款1245.04元，已划拨，账户已冻结。2、查明被执行人司燕飞名下无车辆信息。3、查明被执行人司燕飞无股权信息，无公积金信息。4、查明被执行人司燕飞无不动产信息。三、本院通过传统查控，对被执行人的财产状况依法进行了调查，未发现有其他可供执行的财产信息。四、依法将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年5月31日通过谈话方式，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，向法院提交申请，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无偿还能力，且名下无可供执行财产。故本案未能执行的标的额为70602.96元，执行费986元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  翟涛涛审判员  张富生审判员  张祥太二〇二一年六月二十三日书记员  牛 仑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42797号原告：刘刚，男，1978年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王斌，男，1990年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘刚（以下简称原告）诉被告王斌房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘刚撤诉。审 判 员  赵靓二〇二一年六月十八日法官助理  于洋
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初3291号原告：鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司，统一社会信用代码91411628083476863C,住所地河南省鹿邑县西关鸣鹿路北段紫气大道口。法定代表人：王雪霞，系公司总经理。委托诉讼代理人：李志鹏，男，汉族，1995年4月28日出生，住江苏省扬州市江都区，系该公司员工。被告：翟华，女，汉族，1970年7月12日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：褚凡俊，河南扬善律师事务所律师。原告鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司诉被告翟华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志鹏、被告翟华委托诉讼代理人褚凡俊到庭参加诉讼,经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业管理费（2020年5月1日至2021年4月30日）人民币36232.56元，违约金（按日万分之四计算，从2020年4月1日暂计到2021年6月1日，到实际付清为止）6159.54元；2.判令被告立即向原告支付代缴水费645.2元；以上总计43037.3元；3.本案诉讼费用由被告全部承担。2017年3月24日，原告鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司与被告翟华签订《商铺管理合同》。根据该合同的约定，原告对被告租用的商铺（顾家繁华里广场s8幢101-110号商铺，建筑面积1006.46平方米，经营范围为餐饮）物业管理期限自2017年5月1日至2021年4月30日，物业服务费为3元/月/平方米，按年度支付，每年度提前30日一次性足额支付。原告始终按约履行1物业管理职责，但被告就2020年5月1日至2021年4月30日期次未支付物业管理费36232.56元，违约金6159.54元。同时合同约定原告为被告代缴水费，被告在物业管理服务期限内剩余645.2元水费未缴清给原告。被告应按约向原告支付物业管理费以及代缴水费。被告违约行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告特诉诸贵院，请贵院依法维护原告合法权益，判如所请。被告翟华未答辩。原告围绕诉讼请求提交以下证据：一、被告身份证复印件一份、公示信息一份（打印件），证明被告身份信息。二、商铺管理合同一份，证明2017年3月24日被告与原告签订商铺管理合同，管理服务繁华里商业区s8幢101-110商铺，房屋建筑面积1006.46平方米。物业服务期限自2017年5月1日至2021年4月30日，物业服务费为3元/月/平方米。三、用水发票一份（复印件），证明商铺统一居民用水发票。四、抄表台账一份（复印件），证明被告经营餐饮店每月抄表供水计量。五、欠费明细表一份（复印件），证明被告物业费欠费情况明细。经庭审质证，被告对证据一真实性无异议。对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议。第十二条违约金条款中明确约定，乙方须在接到甲方书面通知三日内交纳，逾期缴纳者按日万分之四计收违约金。但原告没有书面通知被告，且也没提供相关证据，违约金部分不应当支持。合同第十六条约定不可抗力包括自然灾害，疫情属于自然灾害，应当是不可抗力。合同还约定如不可抗力事件发生后，无法继续经营，无法达成一致意见，任何一方有权终止合同，双方互不承担违约责任。根据该条的规定，不可抗力发生后，被告已经通过交钥匙的方式通知原告不再经营，原告无人接收，并不办理结算，应当认为从被告交钥匙时，终止了该合同，这段时间物业管理费不应当收取。对证据三、证据四，原告提供的复印件无法核实其真实性，户名是鑫顺物业管理公司，并不是被告翟华，不能证明是被告欠的水费。对证据五是复印件，无法核实其真实性，无法核实原告起诉被告准确的欠费起止时间。且也没有原、被告双方的签字确认，更没有提供欠费的原始凭证，物业费无法计算。经审查，本院对证据一、证据二真实性予以认定。对证据三、四，由于原告提供的是复印件，本院不予采信。依据证据二、证据四，本院对被告翟华拖欠原告物业费36232.56元物业费（2020年5月1日至2021年4月30日的物业费）事实予以认定。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2017年3月24日，原告鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司（甲方）与被告翟华（乙方）签订《商铺管理合同》。根据该合同的约定，被告翟华租用原告位于顾家繁华里广场s8幢101-110号商铺，建筑面积1006.46平方米，经营范围为餐饮。物业管理期限自2017年5月1日至2021年4月30日，物业服务费为3元/月/平方米，物业管理费支付方式为按年度支付，每年度提前30日一次性足额支付。并约定乙方如拖欠商业管理费、物业管理费及其他各项费用，每逾期一日，乙方应按照应付而未付金额的日万分之四支付逾期付款违约金。被告未支付自2020年5月1日至2021年4月30日物业管理费36232.56元。本院认为，被告翟华租赁原告鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司管理的商铺，双方签有商铺管理合同，该合同系双方真实意思表示，且内容于法无悖，为有效合同。依法成立的合同对当事人具有约束力，双方均应依据约定全面履行各自的义务。本案被告翟华未支付自2020年5月1日至2021年4月30日物业管理费36232.56元，现原告持合同要求被告支付物业管理费36232.56元，于法有据，本院予以支持。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，关于原告请求被告支付逾期付款违约金6159.54元（按未付款36232.56元为基数，日万分之四计算）问题，考虑到2020年新冠肺炎疫情的影响，以及当地政府在疫情期间对商铺营业的实际管控时间，故本院仅支持原告自2021年1月1日至2021年6月1日违约损失为2188.47元（按36232.56元为基数，按日万分之四计算），根据合同约定，被告应当予以支付。关于被告代缴的费645.2元，原告未提供的证据系复印件，本院无法核实其真实性，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟华于本判决生效之日起十日内支付原告鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司物业管理费36232.56元及违约金2188.47元（计算至2021年6月1日，以后另计）。二、驳回原告鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计437.97元，由被告翟华承担391元，原告负担46.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵泉舟二〇二一年六月二十三日书记员  李文博
广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2021）粤0103民初2823号原告：廖灿培，男，1975年12月13日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：何秋连，女，1978年6月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告廖灿培与被告何秋连民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，适用简易程序公开开庭审理。原告廖灿培到庭参加诉讼。被告何秋连经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖灿培向本院提出诉讼请求：被告返还3万元借款给原告。被告何秋连未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，何秋连签署《借据》一张，借据载明：今借到廖灿培人民币叁万元整，于2018年5月1日前还款。利息1120元正（壹仟贰佰元整）。庭审中，廖灿培陈述于2017年11月28日在其家中将30000元现金交付给何秋连，本院认为:廖灿培与何秋连之间的借贷关系，有《借据》为凭，该《借据》没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故本院确认双方的借贷关系依法成立。何秋连向廖灿培借款，廖灿培已将借款交付给何秋连，现借款已到期，何秋连未还款构成违约，廖灿培主张何秋连支付本金30000元，合理合法，本院予以支持。被告何秋连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据法释〔2020〕17号修正）第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何秋连自本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖灿培偿还借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告何秋连负担。（受理费原告廖灿培已预交，本院不予退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余静二〇二一年六月十八日书记员  王盼刘娓美
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44496号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐进仁，男，1974年3月16日出生，汉族,住江西省上饶市上饶县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月15日的本金94000元、利息1895.71元、罚息228.76元、违约金2531.94元；2、判令被告支付自2020年5月16日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额94000元，贷款期限36个月,第1至36期，每期还款2868.87元；基本月利率0.89333％，优惠月利率0.518％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2020年5月15日，被告尚欠本金94000元、利息1895.71元、罚息228.76元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐进仁于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月15日的贷款本金94000元、利息1895.71元、罚息228.76元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告徐进仁于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2531.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元，由被告徐进仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初9960号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：91441900981970935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：叶永球，广东君政律师事务所律师。被告：管四青，女，1986年4月18日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被告管四青保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶永球到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保证保险赔偿款23052.57元；2.被告向原告支付未付保费2531.37元；3.被告以25583.94元为本金，按每日千分之一的标准从2018年4月4日起计算违约金至被告实际清偿之日止，现暂计至2020年9月25日为23153.47元；4.本案诉讼费由被告承担。被告没有答辩，也没有提交证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2016年6月14日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人贷款保证保险（贷款本金为43000元）；三、保险金额：51127元；四、保费率及缴纳方式：每月1.6%即688元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期清偿贷款，导致原告于2018年4月4日向中国光大银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款23052.57元；八、违约情况：被告尚欠理赔之日止的保费2531.37元。本院认为，原告诉请被告支付已代偿的款项并主张欠付的保险费，原告为该诉请提供了证据为证，被告未予以反驳，本院对原告的证据予以采信，对原告的上述诉请予以支持。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照约定要求被告支付违约金,但违约金总额应以尚欠理赔款及保费的总金额为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管四青应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付理赔款23052.57元、保费2531.37元以及违约金(以25583.94元为基数，按照每日1‰的标准，从2018年4月4日计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项25583.94元为限)；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费509.22元（原告已预交），由被告管四青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇二一年六月十五日书记员  丁慧君广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初9960号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：91441900981970935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：叶永球，广东君政律师事务所律师。被告：管四青，女，1986年4月18日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被告管四青保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶永球到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保证保险赔偿款23052.57元；2.被告向原告支付未付保费2531.37元；3.被告以25583.94元为本金，按每日千分之一的标准从2018年4月4日起计算违约金至被告实际清偿之日止，现暂计至2020年9月25日为23153.47元；4.本案诉讼费由被告承担。被告没有答辩，也没有提交证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2016年6月14日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人贷款保证保险（贷款本金为43000元）；三、保险金额：51127元；四、保费率及缴纳方式：每月1.6%即688元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期清偿贷款，导致原告于2018年4月4日向中国光大银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款23052.57元；八、违约情况：被告尚欠理赔之日止的保费2531.37元。本院认为，原告诉请被告支付已代偿的款项并主张欠付的保险费，原告为该诉请提供了证据为证，被告未予以反驳，本院对原告的证据予以采信，对原告的上述诉请予以支持。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照约定要求被告支付违约金,但违约金总额应以尚欠理赔款及保费的总金额为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管四青应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付理赔款23052.57元、保费2531.37元以及违约金(以25583.94元为基数，按照每日1‰的标准，从2018年4月4日计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项25583.94元为限)；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费509.22元（原告已预交），由被告管四青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇二一年六月十五日书记员  丁慧君