北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82204号原告：刘某1，男，1962年5月2日出生，汉族，双桥火车站职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙跃，北京市易行律师事务所实习律师。被告：刘某2，男，1960年2月7日出生，汉族，北京市市政四处工人，住北京市朝阳区。被告：刘某3，男，1948年8月11日出生，汉族，万东公司工人，住北京市朝阳区。被告：刘某4，女，1964年4月9日出生，汉族，北京市市政四处工人，住北京市朝阳区。被告：刘某5，女，1958年4月4日出生，汉族，双桥火车站职工，住北京市朝阳区。被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的共同委托诉讼代理人：赵晓萌，北京美辰律师事务所律师。被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的共同委托诉讼代理人：黄永，北京美辰律师事务所实习律师。被告：刘某6，女，1956年3月17日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：顾晓明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉，女，1981年2月22日出生，汉族，太平庄南社区党委书记，住北京市朝阳区。被告：刘某7，男，1949年12月30日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。被告：刘某8，男，1950年3月19日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告刘某1（以下称姓名）与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5（以下均称姓名）析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法追加刘某6、刘某7、刘某8（以下均称姓名）作为本案的共同被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘某1及其委托诉讼代理人王争，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5及其委托诉讼代理人赵晓萌、黄永，刘某6的委托诉讼代理人顾晓明、陈玉到庭参加了诉讼，刘某7、刘某8经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。刘某1向本院提出的诉讼请求：请求判令位于北京市朝阳区*（以下称489号院）中北房六间房屋归刘某1所有，刘某1向其他权利人支付折价补偿款。事实和理由：刘某1和刘某2、刘某3、刘某4、刘某5系兄弟姐妹关系，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的母亲张*芳于2000年11月去世，父亲刘*于2010年10月去世。刘某1系489号院的宅基地使用权人，因刘某2、刘某3、刘某4、刘某5阻挠刘某1和村委会办理房产的相关腾退安置手续，无奈刘某1于2018年诉至法院要求确认489号院内房屋所有权属于刘某1，经法院依法审理，法院认为“难以排除其他当事人对489号院内的房屋享有权益,故刘某1的诉讼请求本院难以支持”。于2019年6月24日作出判决,驳回了刘某1的诉讼请求。后刘某1上诉,二审法院维持原判决,经二审法院审理,已经确定“根据各方当事人的陈述,489号院内2002年修建的部分属于刘某1并无异议,本案争议焦点是院内其他部分是否亦归属于刘某1所有。”二审法院以相关证据均难以直接证明刘某1对489号院内房屋享有排他性的权利,维持原判。刘某1为了维护自己的合法权益,无奈诉至贵院,请求法院依法对涉诉房产进行析产,以确定刘某1对于涉诉房产的合法财产权益,及时与村委会办理涉诉房产的相关腾退安置手续,避免不必要的损失。望贵院予以支持。刘某2、刘某3、刘某4、刘某5共同辩称：不同意刘某1的诉讼请求，除了北房六间之外，还有东西厢房各两间是父母的遗产，一共136平米，应该按按份共有分割，不同意房屋归刘某1一人所有。争议房屋在93年的确权登记以前登记的所有权人一直都是刘*，且原、被告从小出生成长在争议房屋内，该房屋系父母的遗产。刘某6辩称：同意刘某1的诉讼请求，六间北房按照刘某1诉请的方式进行分割。刘某7、刘某8未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘*和张*芳共育有子女五人，分别是刘某6、刘某5、刘某2、刘某1、刘某4。刘*和张*芳均系再婚，张*芳再婚前生育二子即刘某3、刘某7，刘*再婚前生育子女刘某8。双方再婚时，刘某3、刘某7未成年，和张*芳、刘*一起生活，形成了抚养关系。庭审中，各方当事人均陈述刘某8未和张*芳、刘*一起生活过。张*芳于2000年11月去世，刘*于2010年10月去世。1993年5月24日，北京市朝阳区土地管理局向刘某1核发了489号院的《集体土地建设用地使用证》，确认土地使用者为刘某1，用地面积为284平方米，其中建筑占地为136.0平米+148.1平米。489号院于1988年即建设了北房六间，2002年之前有北房六间、东西厢房各两间，2002年刘某1翻建南房六间的时候将原东西厢房各两间拆除。现489号院内有北房6间、南房6间、西厢房1间。双方均认可南房6间及西厢房1间以及东面的入户门是刘某1于2002年建造的。北房六间至今没有翻建。刘某1提交声明，以证明刘某3、刘某7、刘某6、刘某5、刘某4五人声明放弃继承母亲张*芳的遗产份额，将自己继承的份额转给刘某1继承。上述声明上均印有刘某3、刘某7、刘某6、刘某5、刘某4的身份证复印件。1988年，刘*、刘某2在北京市朝阳区*调解委员会达成《协议书》，主要事实为：申请人刘*提出刘某2将分给他1.5间正房拆除。双方达成如下协议：1、刘某2放弃继承1.5间正房的权利；2、不继承1.5间房屋，今后不尽赡养义务。刘某1另提交《遗嘱》一份，以证明刘*曾经立下遗嘱，将其份额均留给小儿子刘某1继承。诉讼中，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5曾申请对于《遗嘱》中刘*的签字是否为本人所签进行鉴定；刘某1曾申请对于489号院内北房6间的重置成新价进行评估。后刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5均撤回评估申请。经询，除刘某5外嫁他村外，刘某2、刘某3、刘某4、刘某6在本村均有宅基地。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。1988年，刘*在489号院内建设北房6间。1993年5月24日，北京市朝阳区土地管理局向刘某1核发了《集体土地建设用地使用证》，土地使用者为刘某1。根据《中华人民共和国土地管理法》中农村居民一户一宅的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，往往处于流变之中。在部分年长家庭成员死亡后，由于该户尚存，宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有，原则上此时并不存在宅基地的继承问题。489号院宅基地使用权已经于1993年确认为刘某1享有。现刘某2、刘某3、刘某5、刘某4主张实物分割刘某1宅基地上北房六间，违反了“一户一宅”的宅基地使用原则和房地一体原则，既违背农村习俗也有失公平。对于刘*所建造的北房六间中可作为遗产分割的房屋建设成本价值，刘*、张*芳的继承人可进行继承。张*芳于2000年11月去世，北房六间系张*芳和刘*的夫妻共同财产，在张*芳去世之后，张*芳所享有的北房三间，应当由刘*、刘某6、刘某5、刘某2、刘某1、刘某4、刘某3、刘某7各继承八分之一，即每人八分之三间。刘某3、刘某7、刘某6、刘某5、刘某4作出书面声明，放弃继承母亲张桂芬的遗产份额，将自己继承的份额转给刘某1继承。该声明合法有效，本院予以确认。刘某1提交刘*代书遗嘱一份，刘*在该遗嘱中将自己的房产均遗留给刘某1继承，该遗嘱符合法律规定的形式，本院亦予以确认。故刘某1在取得489号院北房6间之后，应当将刘某2继承的八分之三间北房的房屋建设成本价值支付给刘某2。具体建设成本价值，由本院根据房屋面积、建造时间等情况酌情予以确定。被告刘某7、刘某8经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区*489号院落中北房六间房屋归原告刘某1所有；二、原告刘某1于本判决生效后七日内支付被告刘某2三万元。案件受理费8500元，由原告刘某1负担（已交纳）。公告费560元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇二一年六月八日书 记 员  李丽花