山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁15民终2375号上诉人（原审被告）：李祥水，男，1976年6月23日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：纪榕榕，聊城市法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：李新艳，聊城市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审原告）：任家芳，男，1964年12月22日出生，汉族，住山东省聊城市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：姜桂珍，女，1965年5月5日出生，汉族，住址同上，系任家芳之妻。被上诉人（原审原告）：任世波，男，1991年4月8日出生，汉族，住址同上，系任家芳之子。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈瑞楠，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。三被上诉人共同委托诉讼代理人：董衍超，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。上诉人李祥水因与被上诉人任家芳、姜桂珍、任世波追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2021）鲁1502民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李祥水及其委托诉讼代理人纪榕榕,被上诉人任家芳、姜桂珍、任世波及其委托诉讼代理人陈瑞楠、董衍超，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李祥水的上诉请求：1.请求依法撤销聊城市东昌府区人民法院作出的(2021)鲁1502民初2993号民事判决，改判上诉人不承担责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。一、一审判决认定上诉人没有使用航吊的资质，擅自使用航吊，属于认定事实不清。上诉人没有擅自使用航吊，上诉人拿航吊遥控器时，被上诉人在场并进行了默认，被上诉人处根本没有具有航吊资质的人员，在(2019)鲁1502民初7240号案件中，被上诉人陈述的专门开航吊的人员石连民到庭认可其不具有操作航吊的资质。上诉人提交的邹庆旺、花克强的录音，也足以证明被上诉人没有安排专门人员操作航吊，没有进行过安全生产教育、没有张贴过安全警示标识等。被上诉人的厂区摆放混乱，物料堆放如山，上诉人环顾四周没有看到王文莲才导致本次事故发生，被上诉人应对本次事故承担主要责任。一审判决上诉人承担40%的过错比例，属于认定事实不清。二、一审法院按过错责任判决上诉人承担责任，属于适用法律错误。上诉人不存在重大过失，不应承担责任。1.一审判决上诉人承担责任的依据是《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条和第一千一百九十二条，其中第一千一百九十二条是对责任主体的特殊规定，即劳务关系中提供劳务一方因劳务造成他人损害的，接受劳务一方应承担无过错责任。如提供劳务一方存在故意或重大过失，接受劳务一方可向提供劳务一方进行追偿。一审法院没有对上诉人是否存在重大过失进行认定，一方面认可雇员的职务过错责任是一种特殊的民事侵权责任，一方面又以过错责任即上诉人存在过错，被上诉人也存在过错，上诉人承担40%的责任进行判决，明显属于适用法律错误。2.聊城市中级人民法院作出的(2020)鲁15民终2692号民事判决和本案一审判决均认定被上诉人未尽到必要的安全保障义务，疏于监管，过错较大，也就是说上诉人的过错较小，不是造成本次事故的主要原因，上诉人的行为只能算是一般过失，不存在重大过失。因此根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，上诉人不应当承担责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院重新认定事实，依法改判上诉人不承担责任。被上诉人任家芳、姜桂珍、任世波辩称：1.请求驳回上诉，维持原判；2.本案诉讼费用由上诉人承担。理由如下：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2019年2月22日上午，王文莲领着一位女士来找活，因被上诉人及家人均不在现场，没有见到王文莲，也没有给她安排工作。王文莲认识在这里干活的周庆旺，在跟周庆旺闲聊中，上诉人李祥水在被上诉人不知道的情况下，擅自偷偷拿走航吊遥控器启动航吊，航吊在运行过程中，将在与周庆旺闲聊的王文莲碰伤。李祥水本是冲床操作工，没有操作航吊的资质和证书，其视禁止串岗、禁止跨岗位操作机械的安全警示和规章制度于不顾，因私自偷开航吊的重大过错行为，导致外来人员王文莲受伤，李祥水违反了安全警示和安全操作的规章制度，对外来人员王文莲的受伤理应承担全部责任。根据聊城市中级人民法院(2020)鲁15民终2692号民事判决书，被上诉人已履行了对王文莲的赔偿义务，追偿李祥水给被上诉人损失的40%合情合理合法。二、被上诉人处有明显的安全警示标识，有严格的禁止串岗的工作制度，有定期组织员工进行安全教育的记录，李祥水作为导致外来人员王文莲受伤的责任人，滥用公民上诉权利，浪费审判资源。综上，请二审法院查清事实，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百九十二条的规定，驳回李祥水的无理之诉。任家芳、姜桂珍、任世波向一审法院提出明确后的诉讼请求：1.请求判令李祥水偿还任家芳、姜桂珍、任世波为其垫付的王文莲砸伤赔偿款248607.12元；2.判令李祥水支付王文莲起诉任家芳、姜桂珍、任世波一案的一、二审案件受理费2288元、4575元共计6863元；3.本案诉讼费由李祥水承担。一审法院认定的事实：案外人王文莲与李祥水均受雇于三原告任家芳、姜桂珍、任世波。王文莲从事切割下脚料的工作，李祥水从事冲床业务。2019年2月22日，王文莲工作时被李祥水操作的航吊车的吸盘挤伤。经聊城市中级人民法院终审判决任家芳、姜桂珍、任世波赔偿王文莲医疗费等损失共计248607.12元，三原告任家芳、姜桂珍、任世波已履行了赔偿义务。另查明，李祥水没有可以使用航吊的相关资质。李祥水在操作航吊时，没有发现王文莲在现场劳作。一审法院认为，本案争议的焦点是任家芳、姜桂珍、任世波是否应就已支付给王文莲的款项向李祥水进行追偿及追偿的数额认定。因该次事故，东昌府区人民法院(2019)鲁1502民初7240号民事判决书、山东省聊城市中级人民法院(2020)鲁15民终2692号民事判决书，已判决任家芳、姜桂珍、任世波以雇主身份赔偿王文莲医疗费等损失共计248607.12元，任家芳、姜桂珍、任世波对王文莲的赔偿义务已履行。任家芳、姜桂珍、任世波向李祥水追偿已支付王文莲的赔偿款，于法有据，应予支持。关于追偿额的认定问题。依据民法总则中的权利义务对等原则，雇员对雇主享有获取雇佣劳动报酬的权利的同时，应承担安全从事雇佣劳动生产活动的义务。本案中，李祥水没有使用航吊的相关资质，擅自使用航吊，造成航吊吸盘将王文莲挤伤，在劳动过程中未尽到安全使用航吊的义务，过错明显，应承担相应责任。雇员的职务过错责任是一种特殊的民事侵权责任，雇员对雇主受到损害只可承担适当的赔偿责任。任家芳、姜桂珍、任世波作为接受劳务的一方，对雇员的劳务活动负有安全注意和劳动保护职责，未尽到必要的安全保障义务，疏于监管，过错较大，应承担主要责任。对于任家芳、姜桂珍、任世波赔偿王文莲的损失，由李祥水承担损失的40%为宜。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百九十二条之规定，判决：一、被告李祥水于本判决生效后十日内赔偿原告任家芳、姜桂珍、任世波因案外人王文莲砸伤赔偿款102188元；二、驳回原告任家芳、姜桂珍、任世波的其他诉讼请求。案件受理费5164元，减半收取2582元，由原告任家芳、姜桂珍、任世波负担1549元，被告李祥水负担1033元。如未按本判决确定的义务履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明：东昌府区人民法院2021年2月25日的询问笔录和案款付款通知书显示，针对王文莲申请执行一案【案号：（2021）鲁1502执888号】，王文莲已收到任家芳、姜桂珍、任世波支付的过付款196529.22元，王文莲同意已“执行完毕”方式进行结案。本院二审查明的其他案件事实同一审法院认定。本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题为：上诉人李祥水是否应就三被上诉人已支付王文莲的损失承担40%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需作证。”本案中，王文莲因与任家芳、姜桂珍、任世波提供劳务者受害责任纠纷一案，经本院审理后作出（2020）鲁15民终2692号民事判决书，该生效判决认定的事实具有免证性，本院对该判决认定的事实予以确认。结合二审查明的事实，可认定三被上诉人已经实际履行了（2020）鲁15民终2692号民事判决书认定的应向王文莲支付赔偿款的过付义务。三被上诉人基于已支付赔偿款的事实，向李祥水行使追偿权，符合法律规定。关于李祥水的责任认定。李祥水日常从事冲床业务，操作航吊已超出其正常工作职责范围，且上诉人并无据证实其使用航吊已征得了被上诉人的同意。上诉人不具备使用航吊的资质，其作为完全民事行为能力人，应知晓无证使用航吊可能出现的风险和后果。一审法院在认定三被上诉人疏于监管、未尽到必要的安全保障义务，应承担主要责任的基础上，酌情判令上诉人承担40%的赔偿责任，具有合理性且符合公平原则。综上，上诉人李祥水的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2066元，由上诉人李祥水负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 红审 判 员  陈家勇审 判 员  刘 颖二〇二一年六月二十四日法官助理  李 敏书 记 员  石瑞宁