北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5978号原告：冯元志，男，1969年6月13日出生，汉族，住北京市密云区。被告：陈伟，男，1971年4月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：宣化县玉洁物资有限公司，住所地河北省张家口市宣化区西城前街24号院2排9号。统一社会信用代码91130705697556008W。法定代表人：陈亚芹。原告冯元志与被告陈伟、宣化县玉洁物资有限公司（以下简称宣化玉洁公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员曲爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯元志，被告陈伟之委托诉讼代理人李坡到庭参加诉讼。被告宣化玉洁公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。冯元志向本院提出诉讼请求：1.判令陈伟、宣化玉洁公司给付运费及油款202336元；2.诉讼费由陈伟、宣化玉洁公司负担。事实和理由：2017年，我与陈伟达成口头运输协议，将位于河北涞水天鹅湖的原石运往涿州。我按约定为陈伟运输原石并发生设备用油款，但陈伟尚欠我运费及油款未付。因宣化玉洁公司未向陈伟付款，故宣化玉洁公司亦应向我承担还款责任。为维护自身合法权益，故诉至法院。冯元志向本院提交以下证据予以证明：业务结算清单（复印件）、入库单、微信转账记录（屏幕截图打印件）、录音。陈伟辩称：第一，冯元志是给宣化玉洁公司提供运输服务，并非给陈伟提供运输服务；第二，陈伟与冯元志之间是居间合同关系，陈伟给冯元志提供居间服务。综上，不同意冯元志的诉讼请求。陈伟向本院提交以下证据予以证明：土石方工程居间合同。宣化玉洁公司未答辩，亦未参加本院庭审。宣化玉洁公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：冯元志持有2017年6月18日至2017年11月27日期间业务结算单复印件13张，陈伟在该13张业务结算单复印件上注明“此件与原件一致”并签字，陈伟对业务结算单的真实性不持异议，但认为冯元志与宣化玉洁公司之间存在运输合同关系，陈伟对结算单中所有的业务仅为居间服务，结算单原件本来是冯元志持有，由于宣化玉洁公司没给冯元志结算，所以冯元志就让陈伟去找宣化玉洁公司结算，并将结算单原件交给陈伟，但是冯元志不放心将结算单原件交给陈伟，所以让陈伟在结算单的复印件上签字并注明“此件与原件一致”。上述13张业务结算单的具体情况如下：1、2017年7月12日结算单（编号0001804），载明：供货单位为陈伟，用货单位为宣化玉洁物资公司，名称为柴油，规格为车，单位为升，单价为4.5，合计金额15474元，经办人陈伟；2、2017年7月1日结算单（编号0002303），载明：供货单位为陈伟（冯元志），用货单位为宣化玉洁物资公司，名称为柴油，规格为车，单位为升，单价4.8，合计金额29242元；3、2017年6月18日结算单（编号0000599），载明：供货单位为陈伟，用货单位为宣化玉洁物资公司，名称为原料费，规格为车，单位为T，数量308，单价11，合计金额3388元，经办人陈伟；4、2017年8月9日结算单（编号0001805），载明：供货单位为陈伟，用货单位为宣化玉洁物资公司，单位为升，单价4.5，合计金额19937元，经办人郑国生；5、2017年7月5日结算单（编号0001801），载明：供货单位为陈伟，用货单位为宣化玉洁物资公司，名称为柴油，规格为车，单位为T，单价4.5、4.8，合计金额16339元，经办人郑国生；6、2017年6月27日结算单（编号0000600），载明：供货单位为陈伟，用货单位为宣化玉洁物资公司，名称为原料，规格为车，单位为T，单价11的数量为1103，单价9的数量为360，合计金额15373元，经办人陈伟；7、2017年6月20日结算单二张，其中一张载明供货单位为陈伟，用货单位为宣化玉洁物资公司，其中名称为原料款和石料金额共计12039元，单价9、11、25不等，经办人陈伟；另一张载明的供货单位为陈伟，用货单位为宣化玉洁物资公司，名称为运费，单位为T，单价18，合计金额4482元，经办人陈伟；8、2017年7月3日结算单（编号0001098），载明：供货单位为陈伟，用货单位为宣化玉洁物资公司，名称为原料，规格为车，单位为T，单价9的数量为502，单价11的数量为701，合计金额12229元，经办人陈伟；9、2017年7月12日结算单（编号0001803），载明：供货单位为陈伟，用货单位为宣化玉洁物资公司，名称为原料，规格为车，单位为T，数量共计811，单价11，合计金额8921元，经办人陈伟；10、2017年7月5日结算单（编号0001802），载明：供货单位为陈伟，用货单位为宣化玉洁物资公司，名称为原料，规格为车，单位为T，数量共计551，单价11，合计金额6061元，经办人冯元志；11、2017年11月27日结算单（编号0001816），载明：供货单位为陈伟，用货单位为宣化玉洁物资有限公司，名称为运费的金额为25050元，名称为扣补助的金额为6000元，合计金额31050元，经办人陈伟；12、2017年9月19日结算单（编号0001809），载明：供货单位为陈伟，用货单位为宣化玉洁物资有限公司，名称为柴油款，单位为升，数量3040，单价4.5，合计金额13680元。在本案的审理过程中，冯元志称上述结算单中单价为9、11、25的项目为运费，此外还有扣车补助6000元，其余款项为油款。关于扣车补助，冯元志称此系车辆因超载被扣，陈伟承诺给付的补助。关于油款，冯元志称因陈伟的铲车和钩机需要使用柴油，所以陈伟让冯元志给带一些油供陈伟的铲车和钩机使用，自己在中间并未赚取差价。经核算，上述结算单中运费金额（含扣车补助）共计93543元。另查一：2017年6月21日，陈伟向冯元志转账5000元；2017年6月29日，陈伟向冯元志转账2000元；2017年7月2日，冯元志向陈伟转账3000元；2017年7月4日，冯元志向陈伟转账2000元；2017年7月19日，陈伟两次向冯元志转账，分别为3000元、5964元；2017年7月26日，陈伟向冯元志转账1000元；以上共计21964元。冯元志称上述款项系陈伟给付的运费和油款，但无法分清哪些是运费哪些是油款，且陈伟实际付款金额为27000元，结算单金额减去已付金额，即为其起诉主张的金额。陈伟称上述款项系其出借给冯元志的借款，但无借条等借款手续。另查二：陈伟向本院提交的《土石方工程居间服务合同》载明：甲方为冯元志，乙方为陈伟、马铁四，乙方受甲方委托负责就新机场五标段土石方工程项目与发包方就土石方工程项目直接洽谈，并最终促成甲方与发包方签订该工程项目的承包运输合同……冯元志对该合同的真实性认可，但称合同中的工程为北京大兴机场土石方工程，与本案无关，且事实上自己并未为该工程提供过运输服务。上述事实，有双方当事人陈述、业务结算单（复印件）、微信转账记录（屏幕截图打印件）、《土石方工程居间服务合同》等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宣化玉洁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议焦点在于冯元志与陈伟之间是否存在运输合同关系，陈伟是否应该向冯元志支付运费。对此，本院分析如下：一方面，根据查明的事实，涉案运费结算单上载明的供货单位为陈伟，用货单位为宣化玉洁公司，陈伟在大部分结算单的经办人处签字，现陈伟持有该结算单的原件，则表明陈伟可以向相关权利人主张权利。冯元志实际运输涉案货物，并持有上述运费结算单复印件，陈伟在复印件上签字并注明“此件与原件一致”，故冯元志向陈伟主张运费并无不妥。陈伟称冯元志与宣化玉洁公司之间存在运输合同关系，其只是提供了居间服务，但未向本院提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。另一方面，在2017年6月21日至2017年7月26日期间，陈伟多次向冯元志付款，亦可印证冯元志与陈伟之间存在运输事实。陈伟称该款系其出借给冯元志的借款，但未能向本院提供相应证据予以证明，故本院不予采信。综合上述情况，可以认定冯元志与陈伟之间存在运输合同关系，陈伟理应支付相应运费。根据结算单，运费金额为93543元。现冯元志认可陈伟已付27000元，本院对此不持异议，因冯元志无法区分已付款是运费还是油款，故本院将此款认定为运费在本案中一并处理。关于冯元志要求陈伟给付油款的诉讼请求，因与本案并非同一法律关系，当事人可以另行主张解决。关于冯元志要求宣化玉洁公司承担共同给付责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、陈伟于本判决生效之日起十日内给付冯元志运费六万六千五百四十三元；二、驳回冯元志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百三十五元，由冯元志负担二千八百七十一元（已交纳），由陈伟负担一千四百六十四元（限本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由冯元志负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曲 爽二〇二一年六月一日法官助理  江 南书 记 员  席倩倩书 记 员  果清鑫