北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6401号原告：王某1，女，1968年9月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告：王某2，女，1970年9月28日出生，汉族，住北京市房山区。二原告之共同委托诉讼代理人：吉明伟，北京市恒嘉律师事务所律师。被告：王某3，女，1967年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王海盟，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：康莉莉，北京尚勤律师事务所实习律师。原告王某1、王某2与被告王某3继承纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2及其共同委托诉讼代理人吉明伟、被告王某3的委托诉讼代理人王海盟、康莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.判令登记在被继承人王大彬名下位于北京市房山区良乡新建巷4号楼一单元一层112的房产归王某1、王某2共同所有，二人各占50%；2.判令王某3于判决生效七日内配合王某1、王某2办理上述房屋的过户登记手续；3.诉讼费由王某3负担。事实和理由：王某1、王某2、王某3系三姐妹，王某3系大姐，王某1系二姐，王某2系三妹，三人的父亲为王大彬，母亲为冯秋玲。王大彬、冯秋玲共同于2016年4月26日立下自书遗嘱，载明“我夫妻二人共有一套51.83平方米房产，位于北京市房山区良乡新建巷4号楼1单元112号，房产证号1XXXX，该房目前登记在王大彬名下，若夫妻一方先去世，该房产先去世一方的份额由后去世一方继承，在夫妻均去世后，房产由二女儿王某1、三女儿王某2共同继承，每人各继承房产的50%”。该遗嘱于2016年5月1日经王某1、王某2、王某3三人确认同意。后王大彬于2017年8月16日去世，冯秋玲于2020年3月30日去世。现王某3承认遗嘱，但不配合办理房屋过户。王某3辩称，不同意王某1、王某2的诉讼请求。理由如下：一、案涉遗嘱非共同遗嘱，系王大彬个人自书遗嘱，冯秋玲未留遗嘱。案涉遗嘱前端立遗嘱人部分虽列冯秋玲个人信息，但该遗嘱系王大彬自书，冯秋玲未参与主文书写，遗嘱落款处无冯秋玲签名，冯秋玲未书写立遗嘱日期，落款位置的第二处立遗嘱人比第一处立遗嘱人落笔异常紧密（不排除后添加行为），唯一的指印紧贴王大彬姓名及日期之下，不能说明指印定是冯秋玲本人指印，更无法还原冯秋玲是在何时何种状态下的捺印。根据王某2本人当庭陈述，王大彬立遗嘱之时冯秋玲患有重度白内障、青光眼等眼疾，综合以上情形，冯秋玲不可能对涉案遭嘱主文内容存在认知情况，无客观证据表明冯秋玲知晓该遗嘱存在，案涉遗嘱非冯秋玲真实意思表示。对冯秋玲而言，案涉遗嘱不具备法定的实质要件，更不符合法定的形式要求，应无效。二、王大彬其先于冯秋玲去世，根据案涉遗嘱所载内容，案涉房产归冯秋玲继承。案涉遗嘱写明：“我夫妻二人共有一套51.83平米房产，位于北京市房山区良乡新建巷4号楼一单元112号，房产证号1XXXX，该房产目前登记在王大彬名下，若夫妻一方先去世，该房产先去世一方的份额由后去世一方继承”。2017年8月16日，王大彬去世，根据案涉遗嘱所载内容，王大彬去世后，冯秋玲享有案涉房产的全部份额，冯秋玲未留有有效遗嘱，案涉房产应按法定继承处理。三、继承开始后，王某3从未以任何形式放弃对案涉房产的继承权。2016年5月1日，王某3、王某1、王某2在案涉遗嘱签字。王某1、王某2提交第一份录音中，王某2承认王某3在签字时未仔细阅读遗嘱内容。王某3、王某1、王某2在案涉遗嘱签字的行为仅能表明王某3认可王大彬自书遗嘱的真实性，不具有其他法律意义。继承开始后，王某3从未以书面形式向王某1、王某2表达过放弃继承的意思表示，王某1、王某2提交的两份录音更能体现，各方一直就过户房产及王某3所得份额进行协商。王某3本意愿降低继承份额，王某1、王某2却一直压低条件，无论王某3最终所得钱款如何称呼，均不影响所得钱款系王某3应得遗产之份额。自2019年3月起至今，案涉房产一直处于对外出租状态，房屋租金皆由王某1、王某2收取，另王大彬、冯秋玲30万存款及退休金等钱款亦已由王某1、王某2分配，王某3出于姐妹情谊，不另行主张。因案涉房产王某1、王某2无法擅自处分又不舍钱财，才引发本诉，综合本案，案涉房产王某3应享有三分之一的继承份额。根据相关法律规定，王大彬处分夫妻共同财产的遗嘱部分无效，案涉房产应按照法定继承处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王大彬与冯秋玲原系夫妻关系，婚后生育三女，分别为长女王某3、次女王某1、三女王某2。王大彬于2017年8月16日去世，冯秋玲于2020年3月31日去世。王大彬与冯秋玲在婚姻关系存续期间，购买位于北京市房山区良乡新建巷4号楼①-1-112的房屋，并于1996年6月27日取得北京市房产所有证，该房屋登记在王大彬名下，房屋面积51.83平方米。庭审中，各方经协商认可该房产现价值为1000000元。庭审中，王某1、王某2提交落款日期为2016年4月26日的遗嘱一份，主要内容为：“立遗嘱人姓名王大彬身份证号×××住址：北京市房山区良乡新建巷4号楼一单元112号立遗嘱人姓名冯秋玲身份证号×××住址：北京市房山区良乡新建巷4号楼一单元112号我们二位立遗嘱人为夫妻关系，婚后育有三个女儿，大女儿王某3、二女儿王某1、三女儿王某2，现因我二人年事已高，为避免后人因遗产继承问题发生争议，经过我二人协商，决定将夫妻共同财产及去世后的相关事宜做以下安排：一、房产我夫妻二人共有一套51.83平米房产，位于北京市房山区良乡新建巷4号楼一单元112号，房产证号：1XXXX，该房目前登记在王大彬名下，若夫妻一方先去世，该房产先去世一方的份额由后去世一方继承，在夫妻均去世后，房产由二女儿王某1、三女儿王某2共同继承，每人各继承房产的50%。二、存款夫妻二人名下的存款，在我二人去世后，以继承时我二人实际拥有的存款金额为准，由二女儿王某1、三女儿王某2共同继承，每人各继承存款的50%。我夫妻二人在此明确，订立本遗嘱期间我二人神智清醒，且未受到任何胁迫、欺诈，上述遗嘱为我二人自愿作出，我二人其他子女及亲属均不得以任何理由对继承人继承的遗产进行干涉。”王大彬在该遗嘱落款立遗嘱人处签字并注明日期（2016年4月26日）。该遗嘱落款王大彬下方立遗嘱人后仅有捺印无签名，庭审中，王某1、王某2主张该手印系冯秋玲在意识清醒状态下本人出具，王某3不予认可。2016年5月1日，王某2在上述遗嘱落款下方空白处书写“同意遗嘱中的所写的内容”，王某3、王某1、王某2分别在该段文字下方签字。在2021年3月3日，王某2与王某3的通话录音中，王某3称“我没有关系，就你们里边的东西我一分钱不要，因为当时你不说你不也拿着遗嘱了吗？我不要，我一分钱不要，问题现在是你让我去给你们跑去，我要的是我的跑腿费现在就是”。王某2称“你说遗嘱，咱说你签了字了，你不认可到法院上你也说不通，你肯定得认可这份遗嘱是不是？”王某3称“我是认可，怎么不认可完了怎么着？”王某2称“咱这么着，你先听我说这遗嘱咱也说了，可能当时你没仔细看，这里边内容你可没仔细看，说了由王某1王某2来继承是吧？完了以后呢继承这房产，对不对？你认可不认可？”王某3称“咱就说这东西我认可，到现在我也认可”。上述事实，有当事人提交的死亡证明、遗嘱、派出所证明信、北京市房产所有证、录音和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。遗嘱是自然人生前按照法律的规定处分自己的财产及安排与此有关事务，并于继承开始时发生法律效力的单方民事法律行为。本案中，王大彬、冯秋玲系夫妻关系，已先后去世，二人生前由王大彬亲自书写了遗嘱，载明在夫妻均去世后，房产由二女儿王某1、三女儿王某2共同继承，虽然冯秋玲的遗嘱部分形式上存在瑕疵，仅有捺印并无签字，不符合法律规定的形式，但该遗嘱系王大彬书写，二人系夫妻，且三位法定继承人均在遗嘱上签字确认，同意遗嘱中所写的内容，结合王某3的录音中的表述，本院可以认定王某3、王某1、王某2均对遗嘱予以认可，案涉遗嘱系被继承人冯秋玲、王大彬的真实意思表示，本院予以确认，故案涉房屋应由王某1、王某2各继承百分之五十份额。关于王某3认为案涉房产应按法定继承处理的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款、一千一百二十三条、第一千一百三十三条、第一千一百五十三条第一款规定，判决如下：一、王大彬名下的位于房山区良乡新建巷4号楼①-1-112的房屋由王某1继承百分之五十的份额，由王某2继承百分之五十的份额；二、王某3于本判决生效之日起十日内协助王某1、王某2办理房屋变更登记手续；三、驳回王某1、王某2的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由王某1、王某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张舒二〇二一年六月二十九日法官助理 董迪书 记 员 杜颖