江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0302民初22号原告：马娜，女，1988年7月30日出生，汉族，银行职工，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告：冯伟，男，1988年7月4日出生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：赵洋洋，江苏元宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙汝腾，江苏元宁律师事务所律师。被告：盖雨晨，男，1988年7月31日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告马娜与被告冯伟、盖雨晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，于2019年8月20日作出（2019）苏0302民初3051号民事判决。被告冯伟不服判决提出上诉，徐州市中级人民法院于2020年10月12日作出（2019）苏03民终7490号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）苏0302民初3051号民事判决、本案发回本院重审。本院于2021年1月4日重新受理此案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马娜及其委托诉讼代理人张德武、被告冯伟及其委托诉讼代理人赵洋洋、孙汝腾到庭参加诉讼。被告盖雨晨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，原告马娜与被告冯伟、盖雨晨签订协议，约定马娜出资50万元用于双方共同经营汽车抵押借款与事故车买卖，汽车抵押借款甲方即马娜占有收益的80%，乙方各占有收益的10%，事故车买卖年收益不得低于25%，收益按月支付给甲方。上述协议名为投资，实为借贷，原告将款项实际交付给两被告，两被告应偿还原告借款本金，原告多次向被告追索无果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告冯伟辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，本案实际上是合伙经营产生的纠纷，理由如下：1、原、被告之间并不存在民间借贷关系，原告基于民间借贷提起的诉请金额与原、被告之间实际的款项往来不相符。自2017年8月22日起，原告马娜与被告冯伟之间发生近30笔转账、与被告盖雨晨之间发生约20笔转账。合伙期间，马娜向被告冯伟转账投资1401000元，冯伟直接或间接通过盖雨晨向马娜分红约770600元，冯伟向盖雨晨转账约711800元。诉讼过程中，原告马娜仅仅截取其中约15笔冯伟、盖雨晨向其转账的记录提交法庭，尚有10笔转账记录未统计进来。2、二被告给付原告在1万元-1.2万元之间的款项不是争议款项的借款利息。因为原告在投资之初表示其每月须偿还房屋贷款1万元，要求二被告在盈利分红时尽量满足其偿还房贷的要求，原告每月18日固定支出的9980元就是偿还房屋贷款的钱。3、原、被告之间存在合伙关系，原、被告与案外人张红超合伙倒卖二手车，因张红超不履行合同，原、被告三人曾于2019年1月2日13时向徐州市泉山区永安派出所报警求助。从原告马娜和被告冯伟之间的录音内容也可以看出双方并没有提及民间借贷关系，始终围绕合伙经营被骗后如何挽回损失展开的谈话。综上，原、被告之间系经营二手车、事故车的合伙关系，但是原、被告的投资款被张红超骗取，张红超等人因涉嫌刑事犯罪已在铜山区法院立案。原告因投资款追回困难，才以民间借贷为由起诉被告的，其诉请不符合事实，系虚假陈述。原告马娜与被告盖雨晨是表姐弟关系，故盖雨晨基于双方的亲属关系作出了不符合客观事实的陈述。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告盖雨晨未应诉，其在原审诉讼阶段辩称，原、被告名义上是合伙，实际是借款。签订案涉协议时，被告是想以此骗原告男朋友老鲁的钱，协议最大的保证二被告以后不承担借款责任，挣钱了算被告的，亏钱了算老鲁的。如果是马娜的钱，被告必须给打借条。被告并未按照协议上的25%/月的固定收益向原告马娜汇款。综上，请求法院依法判决。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8-11月期间，原告马娜向被告冯伟转账情况如下：2017年8月22日20万元、2017年8月24日81000元、2017年8月28日20万元、3万元、2017年8月29日17万元、2017年8月31日14万元、2017年9月28日11万元、2017年10月22日19万元、2017年10月23日20万元、2017年10月24日5万元、2017年10月26日1万元、2017年11月13日2万元；以上合计1401000元。2017年8月-2019年1月期间，被告盖雨晨、冯伟向原告汇款情况如下：2017年8月25日盖雨晨汇款5万元、31000元；2017年8月27日盖雨晨汇款206000元；2017年9月14日盖雨晨汇款20万元；2017年9月18日盖雨晨汇款8500元；2017年9月26日盖雨晨汇款4万元；2017年10月8日盖雨晨汇款2万元；2017年10月12日盖雨晨汇款15800元；2017年10月18日盖雨晨汇款115000元；2017年11月11日冯伟汇款1万元；2017年11月20日盖雨晨汇款1万元；2017年11月22日冯伟汇款2000元、6000元；2017年12月20日冯伟汇款12000元；2018年1月16日盖雨晨汇款12000元；2018年2月13日盖雨晨汇款13000元；2018年3月17日盖雨晨汇款1万元；2018年4月18日盖雨晨汇款12000元；2018年5月18日盖雨晨汇款12000元；2018年6月18日盖雨晨汇款12000元；2018年7月19日冯伟汇款12000元；2018年8月18日盖雨晨汇款12000元；2018年9月18日冯伟汇款12000元；2018年10月18日盖雨晨汇款12000元；2018年11月19日冯伟汇款1万元；2018年12月25日冯伟汇款800元；2019年1月7日冯伟汇款1万元；另，2017年11月13日，盖雨晨受马娜指示向韩爱云汇款25万元；2018年1月19日，盖雨晨受马娜指示向马娜母亲汇款5万元；以上合计1166100元。另查明，原告与二被告签订《协议》一份，载明“甲方：马娜乙方：盖雨晨乙方：冯伟今甲方追加出资人民币五十万元整，用于甲乙双方共同经营汽车抵押借款与事故车买卖。汽车抵押借款甲方占有收益的80%，乙方各占收益的10%（与总投资无关）。事故车买卖年收益不低于25%，收益按月支付给甲方。乙方免费提供汽车存放场地，包括拆装、运送抵押车。甲方可随时检查监督。甲方有权随时检查投资款项，用途。乙方保证专款专用（仅限汽车抵押、事故车买卖、人员开支、办公用品、房租，其中人员开支、办公用品，房租报备甲方），除此以外不得在任何行业或个人使用，如有违反，甲方可追究其法律责任2017年9月16日”。原告主张《协议》载明的50万元形成过程如下：原告马娜分别于2017年8月28日、29日、31日向被告冯伟汇款23万元、17万元、14万元，合计54万元；被告盖雨晨于2017年9月26日偿还原告4万元。本院认为，依照法律规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，人民法院经审查认为原告不具有民间借贷债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，原告提供《协议》拟证明与二被告之间存在借贷合意，但被告冯伟抗辩原、被告三方系合伙关系非借贷关系，《协议》是盖雨晨私下交给马娜用作起诉之用，其并无与马娜订立《协议》的意思表示。本院审查认为，被告冯伟抗辩其并无与原告马娜订立案涉《协议》的意思表示，但是冯伟在《协议》署名了，冯伟提供的证据不足以推翻《协议》的证明力，故本院对冯伟的抗辩不予采纳，对该份《协议》予以采信。本院认为，原告提供的《协议》不足以认定原、被告三方存在借贷合意，理由如下：从《协议》约定看，原告对二被告将其出资用于事故车买卖是明知的，但协议中“事故车买卖年收益不得低于25%，收益按月支付给甲方”的约定不明确，对高于25%的收益或低于25%的收益甚至出现亏损如何进行处理均未作明确具体的约定，故该约定并不完全符合民间借贷纠纷保本保息的特征。原告主张双方对收益分配重新约定为每月12000元，但原告并未提供证据予以证明。被告盖雨晨在原审阶段的事实陈述模糊不清、逻辑混乱且前后矛盾，不能作为认定原、被告双方存在借贷关系的充分依据。故本院认为原、被告之间非单纯的民间借贷关系，本院对原告民间借贷的债权人资格不予认定，故本院对其提起的民间借贷诉讼依法予以驳回。原告可补强证据后或者变更法律关系，另行依法主张权利。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告马娜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 季 平审 判 员 蒋 敏人民陪审员 张 毅二〇二一年六月二十八日书 记 员 吴晓晨