北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初18945号原告：冯旭，男，1954年1月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：郭义，男，1956年3月26日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区。原告冯旭与被告郭义合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯旭到庭参加诉讼；被告郭义经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯旭向本院提出诉讼请求：1.郭义偿还欠款463.8万元及从2017年7月至今每年10%的滞纳金；2.郭义承担本案诉讼费用。事实与理由：自2005年1月至2017年10月，郭义陆续向冯旭借款共463.8万元。郭义于2011年至2019年5次签署还款确认书明确承诺如不能兑现承诺，即按照每年10%付给冯旭滞纳金。然而到还款日期后，郭义以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，故冯旭起诉至法院。郭义庭后提交书面答辩意见如下：原告诉请法院要本人偿还欠款463.8万元与事实不符，实际欠款只有24.5万元。具体事实依据是：1、以原告所提供历年汇款凭证，原告2016-2017年共向我和郭宇鹏（本人儿子）汇款24.5万元：2、原告所提供2016年8月24日项目咨询费13万元和2017年5月22日报告编制费4万元的两张收据，均是广东仪强科技有限公司的收据凭证，其费用不应该向我本人讨偿。3、原告所提供“郭义向北京公司借款明细”表，其所述内容本人不予确认，因为所谓“北京公司”事实上是原告联合其他两人，2005年至2008年在北京运作的一个公司，他们借用我拥有电动汽车研发技术为旗号，在北京搞电动汽车项目融资运作，实际支配和运作人都是原告等人，我完全没有参与运作，所列会计凭证未经我确认。因而不能认定是我个人向原告的借款。4、原告所提供2008年8月有关我向他借款，用于制造电动小客车一事。这本身是一个原告与我方（广州市万**路电动车有限公司）的合作生产项目，由原告方提供购置产品部件（车体）的资金93.6万元，由我方（广州市万**路电动车有限公司）提供驱动系统和组装技术，生产20辆电动小客车，项目完成后，原告方固定获利10万元。最后因为多种原因合作项目不成功（没有产品销售收入），原告方因此把合作项目变为个人借款项目，要求我本人向他承担经济损失，这不合情理。故，确认本人向原告偿还借款共24.5万元，由于这些借款多为项目中的交通、运输费用，因此不计收利息；驳回原告其他诉求。冯旭向法庭提供如下证据材料：1.还款确认书3份、承诺书、借据共6份；2.关于借款制造电动小客车的协议；3.确认函；4.借款明细；5.工商银行电子回单、收据。郭义未向法庭提供证据材料。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2008年8月16日，郭义（甲方）与冯旭（乙方）签订《关于借款制造电动小客车的协议》。该协议主要内容：“乙方同意向甲方提供借款制造电动小客车。具体协议如下：甲方因接受购买电动小客车的订单，需制造若干辆电动小客车。第一批20辆。其中车体采用哈飞赛马小客车车体。为此需采购车体款93.6万元（每辆46,800元）。制造周期为2个月。乙方同意向甲方提供上述93.6万元，并按照甲方要求按时将此款直接汇至哈飞汽车集团公司。甲方保证此款只用于制造该批电动小客车，并承诺每辆车分配给乙方利润为5000元。2008年底前连同93.6万元本金一起支付给乙方。后续生产如甲方继续使用此款，仍按上述商定协议执行。”2009年5月20日，郭义出具《借据》：“本人向北京津峰旺达汽车销售有限公司借款壹佰壹拾万元整。时间分别为2009年2月23日50万元，3月19日50万元，5月5日10万元。借期一年。年息10%（按实际还款日结算）。”2011年4月13日，郭义出具《承诺函》：“本人郭义向冯旭先生承诺，待广州万**路电动车有限公司获得银行贷款，即尽快归还本人向冯旭先生及其公司的借款。”该函下方有手写：“广东仪强科技有限公司董事长、广州万**路电动车有限公司、郭义”等内容。2013年8月20日，郭义出具《承诺》：“本人借冯旭的叁佰万人民币在2014年2月末前还清。”该《承诺》背面有如下内容：“公司：本金110万+23万（25个月利息10%）+临时拆借利息7.5万=140万；冯旭：30万（06年）+27.5万（垫付北京公司欠款）+93.6万（哈飞，其中冯葳50万年息10%，31个月12.9万）+12.9万+1万（商标申诉）=165万；共计306万；已还：10万；13年1月又借8万（5+2+1）”。后附《郭义向北京公司借款明细》记载：2005年9月至2008年6月间支出的记帐的款项合计274597元；并注明表中“北京公司”为北京仪强万**路科技有限公司。2015年4月26日，冯旭（甲方）与郭义（乙方）共同签署《还款确认书》。主要内容：“从2005年1月至2015年4月20日，乙方共向甲方借款人民币（319万元）叁佰壹拾玖万元。现双方在平等自愿，协商一致的基础上，共同确认以下内容，以资双方共同遵守。一、2005年1月，30万元（甲方转账至乙方指定银行帐户）。二、2008年8月，93.6万元（甲方委托北京津峰旺达汽车销售有限公司转账入乙方指定的哈飞汽车销售公司购买20台哈飞赛马小客车车体）。三、2009年2、3、5月3次，110万+利息40万，共150万（转账至乙方指定帐户，由甲方提供担保，乙方向北京津峰旺达汽车销售有限公司借款110万元，年息10%。2012.12.甲方替乙方还清借款本金及2009.3．—2012.12.的利息40万元）。四、2008年12月，27.5万（垫付乙方在北京设立北京仪强科技有限公司所欠田枫、苏璐等人的借款，甲方经乙方同意后分别转账到田枫、苏璐帐户）。五、2013年3月，8万（甲方转账给乙方指定帐户）。六、2015年4月，10万（甲方转账5万给乙方指定帐户，现金5万）。七、2013年8月20日，经双方再次确认，乙方给甲方签署了还款承诺书，保证于2014年2月底前还清300万元欠款。但至今为止仍未兑现。八、自2005月3月至2015年4月为止，乙方共欠甲方人民币319万元。乙方保证于2015年5月20日前向甲方还清上述借款。”2017年1月16日，债权人冯旭、承诺人郭义及见证人岑均强共同签署《还款确认书》。主要内容：“自2005年1月至2016年12月，郭义向冯旭借款总额人民币350万元（叄佰伍拾万元整），其中包含2015年4月26日已确认319万元（详见该日还款确认书）。郭义承诺于2017年6月30日前连本带息共归还给冯旭430万元（肆佰叁拾万元整）。如逾期未还清，郭义将以自己所持有的广东仪强科技有限公司的股权百分之伍质押给冯旭，并按每年10%付给冯旭滞纳金。”2019年11月1日，郭义、冯旭共同签署《郭义还款确认书》。主要内容：“自2005年1月至2016年12月，郭义向冯旭借款总额人民币350万元（叁佰伍拾万元整）。郭义承诺于2017年6月30日前连本带息共归还给冯旭430万元（肆佰叁拾万元整）（详见2017年1月16日还款确认书）。以上承诺郭义因经济困难没有兑现偿还。2017年1月至10月，郭义陆续又向冯旭借款33.8万元整。以上合计郭义向冯旭借款共463.8万元（肆佰陆拾叁万捌千元整）。郭义承诺于2019年11月30日前归还冯旭150万元整（壹佰伍拾万元整）。作为对郭义电动车项目的支持，冯旭承诺如郭义兑现承诺按时还款，则放弃剩余未还的债权，不再要求郭义偿还剩余借款。如郭义11月30日之前未还清150万元，则冯旭仍按全部463.8万元的债权总额向郭义追偿债务。郭义承诺如今后双方有合作项目并获利，则先用本人在项目中应得获利偿还此次冯旭自动放弃的剩余债权。”冯旭还向法庭提供了2015年至2017年间其向郭义或相关人员转账的记录。冯旭针对郭义答辩意见亦提交了书面意见：郭义2021年5月13日递交的民事应诉状提出实际欠款只有24.5万元与事实不符。1、自2011年到2019年，本人多次与郭义核对借款数额并签署还款确认书。郭义在签署确认书时对其中的欠款数额从未持有异议，上述金额已多次确认并能相互验证。2、关于项目融资咨询费和报告编制费，均是与郭义商定后由本人垫支，事后经郭义同意列入还款确认书。3、关于北京公司，成立北京仪强万**路科技有限公司进行融资和市场推广，是与郭义协商一致才进行，法人代表是郭义，开办手续都经郭义签字盖章；开办过程中发生的购买设备等费用，均是由郭义提出金额我们出钱购买后交给郭义亲自制作样车并运往北京，没有郭义的同意和参与，我们既不需要购买这些设备也没有能力制作样车。郭义向北京公司的借款，系在郭义几次求助后直接打入郭义或其指定的股东曾卫东的私人账号。4、关于郭义借款制造电动小客车，协议规定了借款主体是郭义本人，同时规定了借款用途和使用方法，是基于对郭义本人的信任和对其拥有的电动汽车技术的认可，因此约定借给郭义本人而不是哪家公司，以确保借款用于郭义的技术生产电动车。此事自始至终只签过一份借款协议，并不存在先与广州万**路电动汽车公司合作生产，合作不成功后变成个人借款的情况。另查，涉案企业登记信息情况：（1）广东仪强科技有限公司成立于2000年3月，法定代表人郭义，股东郭义（出资额900万元）、郭宇鹏（出资额97.5万元）、岑均强（出资额2.5万元）；2020年9月被吊销营业执照。（2）广州市万**路电动车有限公司成立于2003年11月，法定代表人郭俊，股东郭俊、岑均强；2020年9月被吊销营业执照。（3）北京仪强万**路科技有限公司成立于2005年9月，法定代表人郭义，股东郭义（出资额26万元）、冯旭（出资额8万元）、田枫（出资额8万元）、苏璐（出资额8万元）；2009年11月，公司名称变更为北京艾必希地科贸有限公司，原股东郭义、冯旭以股权转让方式退出公司。（4）北京津峰旺达汽车销售有限公司成立于2003年10月；2014年11月，公司名称变更为北京神鹿苑汽车销售有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，郭义因进行电动车研发事项而自2005年起多次向冯旭借款；自2008年8月至2019年11月，郭义先后单独或与冯旭共同签署了《关于借款制造电动小客车的协议》《借据》《承诺函》《还款确认书》等7份法律文件，确认了双方之间的法律关系。虽然因为时间跨度较大、收付款主体变化等因素导致冯旭未能提供早期转账记录，但综合冯旭持有上述法律文件原件及郭义所从事电动车研发活动特征，本院认定上述法律文件均系当事人真实意思表示，形式合法有效，具有法律上的约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。/当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”冯旭、郭义共同签署的最后3份《还款确认书》即属于双方清算后达成的债权债务协议，冯旭有权据此主张463.8万元的债权。虽然2017年1月16日《还款确认书》明确“郭义承诺于2017年6月30日前连本带息共归还给冯旭430万元。如逾期未还清，郭义……按每年10%付给冯旭滞纳金”，但在2019年11月1日《郭义还款确认书》中，双方约定“如郭义11月30日之前未还清150万元，则冯旭仍按全部463.8万元的债权总额向郭义追偿债务”，未再提及滞纳金问题。考虑到冯旭对“对郭义电动车项目的支持”及双方上述约定的合理性，本院对冯旭有关滞纳金部分的诉讼请求不予支持。郭义经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、郭义于判决生效之日起十日内向冯旭偿还借款本金4,638,000元；二、驳回冯旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,952元，由郭义负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二一年六月九日书记员 马跃白云