北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初22402号原告：赵某1，女，1952年5月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴莹（系原告赵某1之子），男，1984年4月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周敏，北京市京鼎律师事务所律师。被告：赵某2，男，1954年3月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：赵某3，男，1955年10月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王桂英（系被告赵某3之妻），女，1955年3月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：赵某4，男，1959年4月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。以上三被告共同委托诉讼代理人：孙娜，北京市京兴律师事务所律师。被告：赵某5，女，1962年9月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李海泉（系被告赵某5之子），男，1989年12月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。原告赵某1与被告赵某2、被告赵某3、被告赵某4、被告赵某5继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，采用独任制，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人吴莹、周敏，被告赵某2、被告赵某3及其委托诉讼代理人王桂英、被告赵某4及三被告的共同委托诉讼代理人孙娜，被告赵某5及其委托诉讼代理人李海泉、赵文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1.判决我与四被告平均继承父亲赵书清和母亲王书元的遗产，即我继承二人遗产的五分之一，包括：银行存款4183.44元、黄村镇埝坛村股份经济合作社2019年度股份分配收益11900.4元、房屋搬迁腾退补偿奖励2068742元，以上数额的五分之一为416965元；2.判决我与四被告平均继承母亲王书元黄村镇埝坛村股份经济合作社99.17股份及2019年后每年的股份分配收益；3.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：赵书清与王书元系夫妻关系，均为初婚，婚后生育三子二女，即赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5。2009年2月10日，父亲赵书清因病去世，未留有遗嘱。2019年7月4日，母亲王书元在家中去世，未留有遗嘱。一、父亲赵书清和母亲王书元的遗产：1.2019年10月底，因大兴新城核心区H组团土地一级开发项目的实施，父亲赵书清和母亲王书元坐落于北京市大兴区黄村镇埝坛东街北四条5号（以下简称：北四条5号）的三间房屋被拆除，该处房屋搬迁腾退补偿总金额1864278元和整体搬迁奖励补偿款200000元，共计2068742元。2.目前王书元生前在北京农商银行账号×××余额10.69元、账号×××余额4166.59元、账号×××余额6.16元，合计存款4183.44元。3.母亲王书元享有大兴区黄村镇埝坛村股份经济合作社99.17股份，每年可获得股份分配收益，其去世后每年仍然享受99.17股股份分配收益，其子女对99.17股股份及股份分配收益享有继承权。2019年度股份分配收益为11900.4元。二、赵某2、赵某3、赵某4以1982年“分家单”为由，不同意我继承属于父母三间房屋的搬迁腾退补偿利益。我认为该搬迁腾退补偿利益属于父母遗产，应由原、被告五人平均继承。1.我、父亲赵书清、母亲王书元、赵某5未在分家单上签字，分家单未成立且无效。分家单订立时，我不在场，事后也不知情，分家单对我不公平。2即便分家单有效，根据分家单上记载的内容，“二老人留三间，老人去世后，三个儿子，每人一间”、“二位老人生活费，从82年起，每年生活定量费，由三个儿子平均负担，每人每月给伍元零花钱，老人后事由三人平均分担。如事后那个不按此约办理，必须退回一切所分财产，归其遵守者，平分”。赵某2、赵某3、赵某4对父母也未尽到全部赡养义务，没有按照分家单上的约定履行。因此三间房的搬迁腾退补偿利益不应归三被告所有，仍应属于父母遗产。三、我对父母尽了赡养义务。四、赵书清和王书元名下北四条5号的房屋属于大兴新城核心区H组团土地一级开发项目范围内，已被拆除，现拆迁补偿利益已经确定。综上，赵某2、赵某3、赵某4没有按照分家单履行全部约定，而我对父亲、母亲都尽到了赡养义务，应和四被告依法平等继承父母的房屋拆迁补偿利益及其他遗产。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请！赵某2、赵某3、赵某4辩称，不同意赵某1的全部诉讼请求，赵某1在起诉状中所述均非事实，其诉讼请求没有事实和法律依据。北四条5号的房屋因拆迁所得利益为赵某2、赵某3、赵某4个人财产；赵某2、赵某3、赵某4三人平均继承父母全部遗产。理由如下：一、北四条5号的3间房屋已在分家单中进行处分，给赵某2、赵某3、赵某4每人1间，不属于父母遗产。故因3间房屋所取得的所有拆迁补偿利益也不属于遗产，与赵某1及赵某5无关。1.分家单中共涉及11间房屋，其中1972年父母建造房屋7间（包括赵某1主张的北四条5号中的3间房屋），系父母与赵某2、赵某3四人出资出力共同建造，赵某1与赵某5未出资未出力。2.1981年盖的4间房屋均系三被告共同出资出力所建造，父母及赵某1、赵某5均未出资未出力。3.分家单中除了11间房屋外，还约定了4间房屋的空庄户，分给赵某3，由赵某2、赵某4协助赵某3盖房事宜。赵某1、赵某5未出资未出力。4.分家时，赵某1已外嫁，不属于家庭成员，父亲立分家字据时，母亲、三被告及其爱人、赵某5均参与，家庭成员均无异议，分家单真实、合法有效，且已经履行完毕。赵某1称对分家单“事后也不知情”纯属编造。二、赵某1起诉状中所述第二点与事实完全不符，系其编造。本案中的三个被告作为被继承人的三个儿子，不仅按照分家单的约定即父母与三个儿子共同居住生活，三个儿子尽了全部的赡养义务，而且还赡养和安葬了他们的奶奶，对姐姐和妹妹的生活进行了大量的帮扶和照顾，对整个家族付出很大，三被告应当分得全部遗产。赵某1与赵某5未对父母进行任何赡养。三、母亲名下的经济合作社股权收益、银行存款为母亲的遗产，应当由三个儿子平均继承；丧葬费应归三被告平均取得。父母一直与三个儿子共同居住生活，三个儿子在父母生前尽了全部赡养义务，父母去世后办理了丧葬事宜并承担了全部丧葬费用。不仅为父母，也为整个大家族付出良多。综上所述，三被告不同意赵某1的诉讼请求，请求人民法院判决赵某1请求的房屋拆迁利益为三被告个人财产，由三被告平均所有，与赵某1、赵某5无关；母亲王书元名下的银行存款、股份收益由三被告平均继承。赵某5辩称，同意赵某1的诉讼请求，即请求法院一并分割相应的遗产，我也主张遗产的五分之一。理由如下：分家单是无效的，从分家单形式上说，是有瑕疵的，也是无效的。因为分家单上没有两个女儿的签字，两个女儿也不明知，且目前也未追认。从分家单内容上说，已经侵犯到其他人权益。三个儿子没有完全尽到主要的赡养义务，五个子女都进行了出资出力，老人所有的开支款项都是从老人的积蓄帐户中支付的，而且从赵某1提交的光盘上也可以看到三个儿子当中有虐待老人的情形，应当剥夺其继承人的身份。我认为在农村来说是重男轻女，实际过程中一般老人都把权利给儿子，义务都给女儿，这种做法是错误的，侵犯了女儿的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:赵书清与王书元系夫妻关系，育有三子二女，分别为长女赵某1、长子赵某2、二子赵某3、三子赵某4、二女赵某5。赵书清于2008年3月9日去世，王书元于2019年7月4日去世。1982年1月1日，赵书清与赵某2、赵某3、赵某4签订过一份《分家单》，其内容载明：“立分家人赵书清，因三个儿子在一起生活不便，为此将家产分开，现有房十一间长子显刚四间，三次子显辉四间，二老人留三间，老人去世后，三个儿子，每人一间，二次子显强分四间空庄房，由自己筹盖，其他二子协助办理，每人到82年底给付现金贰佰伍拾元，不够再添。在盖房时每人出细粮壹佰伍拾斤。二位老人生活费，从82年起，每年生活定量，费，由三个儿子平均负担，每人每月给伍元零花钱。老人后事由三人平均负担。小女结婚时，每人负担壹佰伍拾元。空房盖完后，所余砖，树，都归二老管理，如那个儿子用时必须和老人商洽好，才可动用。其它小型家产当面分清，全无意见。如事后那个不按此约办理，必须退回一切所分财产，归其尊守者，平分。怕空口无凭特立约为证。代笔人赵书清分家人赵某2赵某3赵某4一九八二年一月一号立”。2019年10月22日，赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5签订一份《意向书》，内容为：一、大兴区黄村镇埝坛村村民赵书清与王书元系夫妻关系，目前均已去世。二、赵书清与王书元婚后生育三子二女，即长女赵某1、长子赵某2、次子赵某3、三子赵某4、次女赵某5，均为合法继承人。三、上述继承人均同意位于埝坛东街北四条5号东边三间房由赵某2与兴创公司办理房屋拆除事项。四、最终结果依据大兴法院出具的法律文书及兴创公司出具的评估报告稳准。五、以上均为各位继承人的真实意思表示。自签字之日起生效。五人均在该意向书的底部签名并加捺手印。2019年11月1日，北京兴创投资有限公司（以下简称：兴创公司）作为搬迁腾退人（甲方）与赵某2作为被搬迁腾退人（乙方）签订《住宅房屋搬迁腾退货币补偿协议》，约定：一、被搬迁腾退房屋1.乙方在搬迁腾退范围内有宅院一套，位于大兴区黄村镇埝坛东街北四条5号。2.宅基地面积为93.23平方米，房屋建筑面积为51.84平方米。二、被搬迁腾退人弃楼面积为69.92平方米。三、搬迁腾退补偿金额1.房屋搬迁腾退补偿款：经北京中盛行房地产土地评估有限责任公司评估：1）区位补偿价款：559380元；2）房屋重置成新价补偿费：36254元；3）房屋装修及其它附属物定额补偿费：67392元；4）房屋综合定额补偿费：0元；总金额为：663026元。2.搬迁腾退补助奖励及其他：1）未建房奖励：40562元；2）资源节约和垃圾减量奖励：16556元；3）停产停业综合补助费：0元；4）创业补助：10000元；5）工程配合奖：100000元；6）设备迁移补助费：0元；7）一次性房屋周转费：16781元；8）搬家补助费：3729元；9）环境贡献奖：74584元；10）搬迁速度奖：100000元；11）其他补偿费：0元。甲方支付乙方搬迁腾退补助奖励及其他费用共计为362212元。3.以上1+2共计搬迁腾退补偿金额为1025238元。4.弃楼款为839040元。5.以上3+4搬迁腾退补偿总金额为1864278元。此外，该合同还就腾房期限、付款方式、期限、争议解决方式等进行了约定。2020年10月16日，兴创公司作为搬迁腾退人（甲方）与赵某2作为被搬迁腾退人（乙方）又签订了《大兴新城核心区H组团土地一级开发项目住宅房屋搬迁腾退补偿协议（补充协议-整体搬迁奖）》，具体条款如下：一、甲方向乙方支付整体搬迁奖励补偿款200000元（人民币大写：贰拾万元整）。二、本补充协议签订后，乙方按照甲方要求提供相关材料并经本项目审计单位终审通过后甲方通知乙方领取整体搬迁奖。乙方应按照领取通知的时间持相关有效证件领取存单及相关协议。乙方迟延领取的，甲方不承担违约责任。三、本协议作为《住宅房屋搬迁腾退安置/货币补偿协议》的补充，与其具有同等的法律效力。四、本协议一式肆份，甲方持贰份、乙方持壹份，大兴区拆迁主管部门备案壹份。五、本协议自甲、乙双方盖章或签字之日起生效。兴创公司在甲方（盖章）处盖章，赵某2在乙方（签字）处签名并加捺手印。庭审中，赵某1还向法庭提交北京农商银行大兴支行研垡分理处出具的存款查询情况告知书，以证明王书元名下的账号余额。其向法庭提交中国共产党北京市大兴区黄村镇埝坛村支部委员会出具的证明，内容为：王书元在大兴区黄村镇埝坛村股份经济合作社享受股份分配，自去世后尚未领取2019年度股份分配收益金额11900.4元，共计99.17股。王书元去世后每年仍然享受99.17股股份分配收益，其子女对99.17股份及股份分配收益享有继承权，以证明王书元名下的股份及股份分配收益。此外，赵某1向法庭提交王书元的医药费票据、与父母合影的照片、送货单（烧纸、花篮、船车马）、（2020）京0115民初3998号案件的开庭笔录中的证人证言，以证明赵某1尽了赡养父母的义务。其向法庭提交证人王某的书面证言、光盘、（2019）京0115民初23939号《答辩意见》、（2020）京0115民初3998号《答辩意见》，以证明赵某2、赵某3、赵某4没有按照“分家单”履行每月给父母生活费的约定和赡养父母。赵某2、赵某3、赵某4则向法庭提交以下证据：2008年3月9日父亲赵书清去世时的部分账页，证明三个儿子负担了父亲的全部后事，二位女儿未支付任何费用且根据风俗习惯，赵某1、赵某5参加自己父亲的葬礼不登记自己姓名，而只能登记夫家男性姓名，与立分家单时所处风俗习惯一致，即虽然母亲、儿媳参与分家，但均由父亲、三被告等男性代表进行签字。母亲王书元2015年至2019年部分诊断证明书、住院费用清单、医疗费票据、开药处方、部分丧葬事宜票据、房屋租赁合同及部分交费单据，证明三个儿子对老人的身体健康和日常生活均尽到了全部的赡养义务，故遗产应当由三个儿子平均继承。（2017）京0115民初6718号案件（王书元诉赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5遗嘱继承纠纷案）诉讼卷宗14页，证明2017年赵某1将母亲接走后，在母亲住院期间，委托律师、开具证明，利用母亲名义以分家单具有遗嘱效力为依据，进行争抢所谓遗产的诉讼，其当时提交的包括分家单在内的证据材料与本案提交的材料一致。2017年诉讼时，赵某1必定也认可分家单有效，且认定具有遗嘱效力。所以，即使按照母亲及赵某1的诉讼请求来讲，3间房屋是父母遗产，那么父母也早就立下分家单，3间房屋给三个儿子每人一间，与赵某1及赵某5无关。经法庭询问，双方当事人均认可王书元于2017年4月12日提交撤诉申请书，撤回对该案的起诉。2019年7月赵某1第一次起诉继承纠纷案件卷宗中的问话笔录5页、李艳坡、穆广仁出具的证明各1页、念坛村部分村民出具的证明1页、照片打印件1页，证明赵某5在本次诉讼中陈述对赵某1的诉讼请求不参与；1982年分家时候赵某5在场且其对分家单认可无异议。母亲王书元参与了分家过程，并同意分家单记载的于百年后3间房屋给三个儿子每人一间，该3间房屋不属于父母的遗产，相应的拆迁利益也不是父母遗产。三被告共同为母亲租楼房居住的事实，并全部由三被告轮流照顾母亲王书元，共同分担父母日常生活所支出的费用。二位女儿均具备赡养能力，却没有任何出钱出力赡养父母的行为，不应继承父母遗产。此外，庭审中，赵某2、被告赵某3、被告赵某4还向法庭申请证人张某、赵某6、赵某7、姚某出庭作证，以证明三被告对父母尽了全部的赡养义务。赵某5向法庭提交其与母亲的合影照片、证人薛某的证言以及向法庭申请证人周某出庭作证，证明赵某5尽了赡养义务。本院认为，分家单是农村传统习俗中常见的父母为子女分配财产的一种方式。分家单是通过其记载的内容证明分家的事实。在不违反法律的强制性或者禁止性规定的情况下，分家单不仅具有权属的证明效力，而且对当事人具有法律上的约束力。因分家涉及房屋所有权人财产处分问题，房屋所有权人是否知晓并同意该分家行为直接决定了分家单的效力认定。本案双方当事人均认可涉案的北四条5号院的东数三间房屋系赵书清与王书元夫妇于1972年出资建造。本案争议的焦点在于1982年1月1日的分家单是否有效。结合庭审双方当事人提交的证据以及陈述，可以认定涉案的分家单系赵书清执笔书写，王书元虽未在分家单上签字确认，但考虑到我国民间传统分家风俗习惯，即使王书元未在分家单上签字确认，不必然影响分家行为的效力认定。且2017年王书元曾向法院提起遗嘱继承纠纷案件，在该次诉讼中王书元亦认可了该分家单的真实性，故本院能够认定该分家单是在赵书清和王书元夫妇的主持下达成，就分家单中涉及房屋产权的处分行为当时也是得到赵书清和王书元夫妇的授权或征得其同意的，即1982年分家单应为有效。关于赵某1主张三被告未尽到赡养父母的义务，综合庭审双方当事人提交的证据，本院认为赵某1对此并未提交充分证据予以证明，故赵某1要求按照五分之一的比例继承涉案的北四条5号院的东数三间房屋的房屋搬迁腾退补偿奖励2068742元的诉讼请求亦缺乏充足的事实依据，本院不予支持。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，赵某1向法庭提供证据证明王书元名下尚有北京农商银行存款4183.44元、黄村镇埝坛村股份经济合作社99.17股份、2019年度股份分配收益11900.4元以及2019年度后每年的股份分配收益，因王书元生前没有遗嘱或遗赠，故其遗产应按照法定继承由第一顺序继承人即赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5继承。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条之规定，判决如下：一、被继承人王书元名下的北京农商银行存款余额及利息由赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5各继承五分之一（具体明细如下：银行账号为×××的存款余额10.69元及利息、银行账号为×××的存款余额4166.59元及利息、银行账号为×××的存款余额6.16元及利息）；二、被继承人王书元在北京市大兴区黄村镇埝坛村股份经济合作社享受的2019年度股份分配收益金额11900.4元、99.17股股份及相应的股份分配收益由赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5各继承五分之一；三、驳回赵某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7592元，由赵某1负担7492元(已交纳)，由赵某2、赵某3、赵某4、赵某5各负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万盈二〇二一年六月十七日书记员  孙涛