北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初35997号原告：张红娜，女，1997年3月20日出生，满族，住北京市大兴区。被告：曼可顿食品（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：WUJIN，执行总裁。委托诉讼代理人：蔡苗苗，女，该公司员工。原告张红娜与被告曼可顿食品（上海）有限公司（以下简称曼可顿公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理公开开庭进行了审理。原告张红娜，被告曼可顿公司的委托诉讼代理人蔡苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照《食品安全法》第一百四十八条，退一赔十，不足一千元的为一千元进行赔偿，赔偿原告剩余的651元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年9月26日收到了在“mankattan曼可顿旗舰店”购买的面包，在和家人食用时发现面包异物、发霉、焦斑问题。原告在第一时间将问题反馈给曼可顿客服，并配合客服拍照取证。9月27日曼可顿的质控人员孙杨先生联系原告。在原告强调按照法律要求走后，曼可顿方对原告进行了退一赔十的补偿。随后原告发现《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条明确规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。原告认为被告应按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，退一赔十，不足一千元的按照一千元进行赔偿，赔偿原告剩余的651元。被告曼可顿公司辩称：第一，原告没有证据证明其购买的涉案商品存在食品安全问题。第二，被告一直与消费者进行沟通。第三，原告没有将涉案商品寄回给被告，被告无法查证面包是否存在问题。本院经审理认定事实如下：2020年9月21日，原告于天猫店铺“mankattan曼可顿旗舰店”购买“【薇娅推荐】曼可顿全买代餐面包无添加蔗糖无添加油营养低脂健身”（以下简称涉案商品）一件，商品型号为“全麦代餐面吧【700g+赠100g/16片/30天保质期】”，订单编号为1202691343066252746，商品总价为49.9元，店铺优惠-15元，实付款为34.9元。涉案商品通过顺丰速运发货，快递单号为SF1031590859785。该商品与2020年9月25日发货，2020年9月26日签收。原告提交其与“mankattan曼可顿旗舰店”客服的淘宝聊天记录截图，显示2020年9月26日，原告发送带有黑色异物的面包图片，并发送“这是掉地上又捡起来了”“还是发霉了”“这么脏？”，客服娟娟发送“真的很抱歉呢亲给您带来不好的体验了呢”“麻烦您拍下面包的生产日期照片呢”，原告发送图片一张，图片显示面包外包装上标注有“生产日期2020092322：09Ba保质期至20201022”，客服娟娟发送“这边联系品控人员核实下批次的哦亲”。2020年9月27日，原告发送“现在是公事公办国家法律怎么要求的你们怎么办如果相关部门能够证明你们家食品没问题把我自己承担这个”；客服小雪发送“亲，我们很抱歉发生这样的事情，给您造成了不愉快的购物体验，我们尊重和重视每一位顾客。包括食品安全问题，我们的产品都是符合国家质检安全生产发出的。对于我们的解释您不能接受，这边也已经反馈至公司品控部门，稍后会有相关负责人跟您联系处理此次事件。希望能给您一个满意的答复”。原告与微信昵称为“曼可顿客服孙杨”的聊天记录显示，2020年9月27日，曼可顿客服孙杨发送“麻烦看下购买记录”，原告发送淘宝交易详情截图并发送“订单编号：1202691343066252746”，曼可顿客服孙杨微信转账383.9元并显示“已被领取-曼可顿全买代餐面包赔”，曼可顿客服孙杨发送“地址：北京市大兴区科创十四街8号北京曼可顿食品科技有限公司孙杨收156XXXXXXXX”“麻烦您把剩下的面包寄到这个地址，发顺丰到付即可”，原告发送微信转账显示383.9元并显示“已收款”，原告发送“你这个是不是赔付赔少了”，曼可顿客服孙杨发送“并没有”“不是协商好了吗？”，原告发送“‘不足1000的，赔偿1000元’”“我不知道这个法例您也不知道吗”，曼可顿客服孙杨发送“我们并没有生产不符合食品安全标准的食品”，原告发送“我是根据法律走的，我跟你说过了我没想好过怎么处理所以刚才就去搜索栏以下这类相关问题”“但是我买到的商品是存在问题的”“这跟你们应该卖给我的是不一样的”“所以我才来找你们”“索偿赔偿”，曼可顿客服孙杨发送“存在问题已经跟您协商解决了不是？”“再重申一遍，我们没有生产不合格的产品，上午已经跟您协商解决完了，您下午又来要钱合适吗”。2020年9月30日，原告发送“我这边不同意您说的法律是‘以一赔十’的赔款，因为我一都强调按照中国法律走，而《中华人民共和国食品安全法》第148条明确规定不足一千为一千，但您当时没跟我说，所以我不接受您这个数字的赔款。您看，这钱我就先给您退回去吧，要不然显得我好像同意了您的‘以一赔十’似的”，原告发送微信转账383.9元并显示已过期-曼可顿全麦面包赔款。原告提交2020年10月12日涉案商品拆包过程视频及图片，涉案商品包装左上角显示“曼可顿”字样，下方显示“全麦代餐面包”字样，并标注有“生产日期2020092322：09Ba保质期至20201022”字样；将涉案商品拆包后，面包边及面包饼上均存在黑色异物；原告提交涉案商品淘宝评论截图，显示多位买家购买与涉案商品相同批次的商品，均出现长毛、发霉等问题；原告提交中华人民共和国国家标准GB/T20981-2007《面包》。原告主张面包上异物为发霉、焦斑。原告提交上述证据，拟证明涉案商品存在食品安全问题，不符合国家标准。被告提交其工作人员与原告的通话录音，录音内容为被告就涉案商品与原告进行沟通，被告工作人员认为面包表面黑色异物是糊渣，并提出让原告将涉案商品其中一片寄回给被告进行判定是否存在问题，原告并未同意；被告提交2020年12月8日北京曼可顿食品科技有限公司出具的说明，说明显示北京曼可顿食品科技有限公司作为涉案商品的被委托生产方简述其与原告就涉案商品沟通的过程。被告提交上述证据，拟证明被告与原告沟通让原告把涉案商品寄回确认，原告并未寄回，被告无法确认涉案商品是否存在食品安全问题。庭审中，被告认可涉案商品为其销售；对于涉案商品上的黑色异物，原告主张为发霉、焦斑，被告主张为面包糊渣。以上事实，有订单详情、商品实物图片、微信聊天记录截图、通话录音以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告从被告经营的天猫店铺“mankattan曼可顿旗舰店”购买涉案商品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应向原告提供符合合同要求标准的商品。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第六项规定禁止生产、经营腐败、变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂。本案中，原告于被告处购买的涉案商品经肉眼辨识，即可看到面包边缘及面包饼上均存在黑色异物，被告未能提交证据证明该异物为食品应有的成分，或者该异物的存在具有合理性，应承担举证不能的法律后果。故可以认定，被告销售的涉案商品不符合食品安全标准，本院对原告要求退还货款的请求予以支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，被告已将涉案商品货款34.9元退还原告，并已赔偿原告349元，故被告应再赔偿原告651元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告可顿食品（上海）有限公司于支付原告张红娜赔偿金651元；二、驳回原告张红娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曼可顿食品（上海）有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 曾智湄二〇二一年六月三日法官助理 王红霞法官助理 张怀文书 记 员 卓 彤