广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8863号上诉人（原审被告）：梁进娇，女，1974年1月27日出生，汉族，住广东省。被上诉人（原审原告）：郑伟，男，1988年7月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县。上诉人梁进娇因与被上诉人郑伟相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁进娇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郑伟的全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用及鉴定费由郑伟承担。事实和理由：一审判决认为803房阳台现存的渗漏现象与903房存在因果关系与事实不符，广东保顺检测鉴定有限公司出具的鉴定意见未结合其他因素进行考量。一、803房系一套三手房，此前从未出现过漏水渗水的现象，渗水现场均出现在装修之后，且都在雨后才有此情况，而未下雨时，803房根本未出现渗水漏水的现象，这说明803房漏水原因并非在于903房，而是803房主体外墙结构发生损坏。二、郑伟在装修过程中使用冲击钻震裂了楼板，导致渗水现象的出现。三、鉴定公司在鉴定过程中，一直都处于下雨的天气，整个环境都是潮湿的，雨水会随着外墙渗透进来。鉴定公司并未对漏水的来源进行具体分析。综上所述，梁进娇请求二审法院依法查明事实并驳回郑伟的全部诉讼请求。二审中，梁进娇补充上诉意见为：1.在建筑工程和装饰工程的国标中，没有规定住宅楼的楼板防漏水功能是依靠防水涂层，防水涂层与住宅楼的楼板防漏水功能没有任何关系。2.住宅楼的楼板防漏水功能，只能取决于混凝土楼板的紧实度。在混凝土楼板符合国标质量标准，没有裂缝的情况下，无论楼板表面有无设置防水涂层，楼板都不会漏水。3.住宅楼的防水涂层是提供给住宅楼用户的选择，住宅楼的用户可以选择使用防水涂层，也可以选择不使用防水涂层。防水涂层不能作为住宅楼漏水的依据。4.如果楼板的漏水现象是依靠防水涂层决定，如果住宅楼的用户没有在楼板表面设置防水涂层的情况下，楼板发生漏水现象，检测机构就无法对楼板的漏水现象做检测鉴定。5.在建筑工程与装饰工程国标中，没有规定防水涂层在住宅楼的防漏水功能中其决定性作用。本案的检测机构将楼板表面的防水涂层，作为住宅楼的防漏水功能依据，说明本案的检测机构不懂建筑工程和装饰工程国标，该检测机构出具的检测博报告不能使用。郑伟辩称：梁进娇所提交的证据并不能证明803房出现漏水现象是因郑伟的房屋装修造成的。1.郑伟聘请的装饰公司都是符合施工资质的。2.郑伟房屋的阳台没有裂缝，装修并未震裂楼板。客厅处有轻微的裂缝。小区是93年的，多少会有点问题，上手业主卖给郑伟时也没有铲掉查看。郑伟是为了和谐邻里关系而补偿了2000元给楼上的客厅裂缝，但是并无任何证据证明是我们把楼板震裂。2.鉴定公司是由一审法院摇号确定的，鉴定机构的检测手段并无问题。3.除了梁之外其他地方都没有渗水，而且中间是柱子。水是从903房渗到803房的，梁进娇有义务防止水渗漏到郑伟的房屋，现梁进娇无证据证明渗水与其无关。郑伟向一审法院起诉请求：1、梁进娇2个月内修复自己房屋漏水处，排除对郑伟房屋的漏水妨害；2、梁进娇赔偿郑伟房屋后期维修费用及损失共2750元。3、梁进娇承担与诉讼有关的一切费用，预估共2万元。本案诉讼费由梁进娇承担，并迳付郑伟。一审法院认定事实：郑伟为广州市白云区广花公路乐鸣二街76号803房（以下简称803房）的业主。广州市白云区广花公路乐鸣二街76号903房（以下简称903房）的产权人为黎家进，梁进娇为903房的实际使用人。903房位于803房的上方。经询问，郑伟表示无需追加903房产权人参加诉讼。郑伟主张梁进娇阳台漏水导致郑伟房屋损坏。对此，郑伟出示了现场照片、现场视频、防水补漏合同书、收据、协议书等予以证实。其中防水补漏合同书系郑伟与广州雨晨建筑防水工程有限公司签订，显示经专业人员勘察，（803房）渗水原因是由于楼上阳台防水已失去作用导致。合同报价总费用为2600元。收据显示郑伟维修“龙骨”的费用为150元。经质证，梁进娇对上述证据的真实性均予以确认，但认为漏水与梁进娇903房没有关系，因为下雨的时候才出现漏水。梁进娇主张是因郑伟803房装修造成裂缝导致漏水。对此，梁进娇出示了微信聊天记录、裂缝照片、裂缝视频、微信转账记录等予以证实。经质证，郑伟对上述证据的真实性予以确认，但认为对方提到的是客厅，并不是郑伟提出的阳台，梁进娇不能证明其阳台有裂缝，也不能证明裂缝是郑伟装修后才出现的。因郑伟、梁进娇双方对803房漏水情况及与903房是否存在因果关系存在争议，经郑伟申请，一审法院委托广东保顺检测鉴定有限公司对803房是否存在漏水情况及成因进行鉴定。该公司于2020年8月27日作出鉴定报告，鉴定报告显示：经现场检查，该房屋的渗水现象主要集中803房厨房天面北侧梁与板交接处及南墙窗洞上方封口梁身内侧位置，上述渗水现象仅可能是对应楼板面存在积水通过防水缺陷向下渗漏导致。经现场检查，803房存在渗水现象的厨房所对应楼板面为楼上903房的厨房位置，经对厨房楼板面进行开凿验证，发现水泥砂浆层及板面均呈潮湿状态。根据现场检查、检测情况综合分析如下：1、郑伟803房阳台现在存在渗漏现象。2、郑伟803房阳台现存的渗漏现象与梁进娇903房存在因果关系。郑伟为此预付鉴定费15000元。经质证，郑伟对鉴定报告无异议。梁进娇认为是郑伟房屋装修时用冲击钻震裂了楼板，由于下雨，雨水从外墙渗漏进去的，与梁进娇房屋无关。另，诉讼中，郑伟主张梁进娇赔偿与诉讼有关的费用2万元，包括鉴定费15000元，受理费300元，龙骨维修费150元、诉讼材料复印费126元及鉴定时导致的损害、修补费用300元。后期修补费2750元为其自行预估的。梁进娇表示不同意支付任何费用。以上事实，有房产证、不动产查册表、防水补漏合同书、收据、营业执照、微信截图、协议书、微信聊天记录、微信转账记录、照片、视频、鉴定报告、电子回单、书面异议、回复函及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。对于郑伟的803房是否存在漏水现象及803房的漏水与梁进娇使用的903房是否存在因果关系等事实，应根据专业鉴定结论等客观证据进行分析、认定。根据鉴定结论及分析意见：郑伟803房阳台现在存在渗漏现象。郑伟803房阳台现存的渗漏现象与梁进娇903房存在因果关系。故郑伟主张梁进娇对903房损坏部位进行修复及赔偿郑伟房屋维修费损失的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。郑伟主张后期维修费用及损失为2750元，结合郑伟提交的防水补漏合同书、（龙骨维修）收据等证据，一审法院予以采信。郑伟只主张梁进娇作为903房的使用人承担责任，属对自身民事权利的处分，一审法院予以采纳。梁进娇对鉴定报告提出异议，坚持认为是郑伟的房屋装修时用冲击钻震裂了楼板，导致雨水从外墙渗漏。对此，梁进娇未能提供充分反证否定鉴定报告的结论及郑伟的主张，故对梁进娇的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、自本判决生效之日起三十日内，梁进娇委托有专业资质的施工单位对广州市白云区广花公路乐鸣二街76号903房阳台（厨房）的防水层进行修复，修复费用由梁进娇承担。二、自本判决生效之日起三十日内，梁进娇赔偿郑伟房屋维修费2750元。本案受理费300元、鉴定费15000元，由梁进娇负担（上述受理费、鉴定费已由郑伟预交，郑伟同意由梁进娇在履行本判决时将其应承担的受理费、鉴定费直接支付给郑伟）。二审中，梁进娇提交证据一份：光盘，拟证明积水是从楼上天台上渗下来。郑伟发表质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本案所涉争议是八楼与九楼之间的天花板问题，803房天花板漏水与顶楼积水无关。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对梁进娇提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点，郑伟的803房存在漏水现象与梁进娇的903房是否存在因果关系的问题。鉴定结论及分析意见显示：803房的阳台现存在漏水现象。803房现存的漏水现象与903房存在因果关系。梁进娇对鉴定报告提出异议，认为郑伟在房屋装修时用冲击钻震裂了楼板，导致房屋漏水，但并未提供充足证据证实其主张。因此一审法院认定案涉903房楼板漏水导致郑伟所有的803房产生损害，判令梁进娇修复903房阳台（厨房）的防水层、赔偿郑伟房屋维修费2750元的处理，经查并无不当，本院予以认可。至于梁进娇二审以漏水水源来源于大楼天台积水或外墙渗水为由主张无责的相关意见，因803房漏水位置在于该房天面，故漏水的直接水源地为903房阳台（厨房）地面，故梁进娇作为903房使用人应对水源从其房间阳台（厨房）处漏到803房所造成的相关问题承责，梁进娇的上述意见缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，本院对梁进娇的相关上诉请求，不予采纳。综上所述，梁进娇的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁进娇负担。本判决为终审判决。审 判 长 林旭群审 判 员 丁阳开审 判 员 庞智雄二〇二一年六月二十九日法官助理 欧 翘书 记 员 林丽敏