北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10503号原告：潘聪，女，1990年11月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李晖，北京正如律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦晓，北京正如律师事务所实习律师。被告：刘丹，女，1985年9月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告潘聪与被告刘丹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘聪及其委托诉讼代理人李晖、王梦晓到庭参加诉讼，被告刘丹参加了第一次庭审，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。潘聪向本院提出诉讼请求：1、判令刘丹归还资金434459.97元；2、判令刘丹支付资金占用期间的利息损失（以借款本金434459.97元为基数，自2020年7月11日起至实际付清之日止，2020年8月19日前按年利率24%计算，2020年8月20日起至实际付清之日止按年利率15.4%计算）；3、本案诉讼费由刘丹承担。事实与理由：潘聪与刘丹是室友关系，刘丹因资金周转困难，多次向潘聪借款，约定按照月利率3%向潘聪支付利息。基于双方关系密切，潘聪使用自己的信用资质在美团、唯品会、借呗、微粒贷、友信等网贷平台上贷款后，再将贷款转借给刘丹，潘聪还使用自己的平安银行、兴业银行、交通银行的信用额度为刘丹提供贷款。双方分别于2019年7月3日和2020年7月11日进行结算，确认了借款金额，但刘丹至今未还款，造成潘聪周转困难，故起诉至法院。刘丹辩称，2020年7月11日的两张借条都是我签字的，其中借款金额为444709.97元的借条中的金额我认可，关于信用卡部分，我确实用过潘聪3张信用卡，2018年1月份左右开始使用，2020年7月份签借条时归还给潘聪，其他贷款的剩余金额是双方确认过的。另外一张借款金额为61683元的借条中，确实有20000元是通过现金给我的，剩余的钱我不太记得了，我需要庭后核实。2020年7月11日签完借条后，我向潘聪还款超过70000元，需要庭后查找证据再次提交。本院经审理认定事实如下：潘聪与刘丹系朋友关系。2019年至2020年期间，刘丹多次向潘聪借款，潘聪通过从光大银行、微信微粒贷、美团网贷、唯品会网贷、支付宝借呗借款给刘丹，并将其名下的兴业银行、交通银行、平安银行信用卡给刘丹使用。2020年7月11日，刘丹向潘聪出具借条2张，其中1张载明：“本人刘丹于2019年7月4日向潘聪借款444709.97元。美团2020年6月14日借款10000元、美团2020年5月2日借款20000元、美团2019年8月1日借款19000元，三项剩余共计27021.65元；唯品会2020年5月2日借款10000元，剩余3539.32元；借呗2020年5月19日借款20000元、借呗2020年5月2日借款10000元，剩余30000元；兴业借款63600元，剩余61000元；交通50000元，剩余47071元；平安借款33000元，剩余32000元；友信2019年7月2日借款299500元，剩余218000元；微粒贷2019年12月16日借款65000元，剩余26078元。所有款按账单日如期还款，如未按时还款所产生的利息罚款由刘丹本人支付”。另1张借条载明：“本人刘丹向潘聪借款人民币61683元正，双方约定还款日期为2021年2月28日前归还。”潘聪主张前述2张借条均是双方查询借款平台的剩余本金和利息金额之后进行共同确认的，刘丹在签完前述借条之后陆续还款共计71933元，故2张借条剩余借款金额为434459.97元。潘聪为证明前述借条中借款的实际发生，向法庭提交了下列证据：1、保险单、光大银行（尾号8210）对账单、工商银行（尾号0903）对账单，欲证明刘丹劝说潘聪从光大银行贷款，但该贷款必须购买中国人民财产保险股份有限公司的保证保险，故光大银行实际放款295500元，被中国人民财产保险股份有限公司划扣保险费95500元，剩余200000元转账至刘丹持有的潘聪名下的工商银行卡中，此笔款项即借条中的“友信2019年7月2日借款299500元”，其中金额部分产生了笔误，应为295500元；2、微粒贷借款详情截图3张、微信转账截图1张，证明潘聪在2019年5月21日从微信微粒贷中贷款40000元，通过微信转账给刘丹，因刘丹未按期还清该笔贷款，潘聪又于2019年8月14日从微粒贷贷款25000元归还2019年5月21日的贷款及利息，于2019年12月16日从微粒贷贷款25000元归还2019年8月14日的贷款及利息，此笔款项即借条中的“微粒贷2019年12月16日借款65000元”中的25000元；3、微粒贷借款详情截图4张、微信转账截图1张，证明潘聪在2019年12月16日从微信微粒贷中贷款40000元，通过微信转账给刘丹，此笔款项即借条中的“微粒贷2019年12月16日借款65000元”中的40000元；4、微信转账截图1张、美团借款详情截图1张，证明潘聪于2019年8月14日从美团借款平台贷款19000元，2019年8月17日通过微信转账给刘丹20000元，此笔款项即借条中的“美团2019年8月1日借款19000元”，其中日期部分产生了笔误；5、微信转账截图1张、借呗借款详情截图1张，证明潘聪于2020年2月18日从借呗平台贷款20000元，通过微信转账给刘丹，后潘聪于2020年5月19日归还了该笔借款及利息，此笔款项即借条中的“借呗2020年5月19日借款20000元”；6、微信转账截图1张，美团借款详情截图1张、唯品会借款详情截图1张，证明潘聪于2020年5月2日分别从美团借款平台和唯品会借款平台贷款20000元和10000元，通过微信转账给刘丹30000元，此笔款项即借条中的“美团2020年5月2日借款20000元”和“唯品会2020年5月2日借款10000元”；7、微信转账截图1张、微信聊天记录截图1张、借呗借款详情截图1张，证明潘聪于2020年5月2日从借呗平台贷款10000元，通过微信转账给刘丹6000元，剩余4000元用于归还潘聪此前为刘丹偿还的借呗和唯品会的还款，此笔款项即借条中的“借呗2020年5月2日借款10000元”；8、美团借款详情截图1张，证明潘聪于2020年6月14日从美团贷款平台借款10000元，用于归还刘丹此前的欠款，具体情况不记得了，此笔款项即借条中的“美团2020年6月14日借款10000元”；9、借条1张、微信聊天记录截图5张、工商银行账单详情1张、杭州银行账单详情1张、平安信用卡还款详情1张、财付通明细详情3页、兴业银行账单详情1张，显示刘丹在2019年7月3日曾与潘聪对账写下借条，载明刘丹向潘聪借款共计610000元，其中现金给付刘丹20000元，剩余部分都是各大贷款平台的借款以及信用卡欠款，欲证明另1张借条中61683元除了前述现金20000元外，还包括潘聪为刘丹归还的各种渠道贷款的金额；10、信用卡账单3份，证明潘聪将其名下的3张信用卡在刘丹使用期间的剩余欠款，其中兴业银行对账单显示还款总额为60890元，交通银行对账单显示还款总额为47071.06元，平安银行对账单显示还款总额为32095.79元，即借条中的“兴业借款63600元，剩余61000元；交通50000元，剩余47071元；平安借款33000元，剩余32000元”是双方共同确认后取整的金额；11、电话录音及文字整理版，证明刘丹使用潘聪的3张信用卡，以及双方存在借贷关系。经询问，潘聪表示其与刘丹在2020年7月11日签订借条时是对过去双方所有借款的一个结算，借条中的剩余金额均是双方通过查询APP和信用卡账单确定的潘聪在其他贷款平台及银行的尚欠借款本金及利息之和，并未计算其他利息。刘丹在签订借条之后陆续向潘聪还款71933元，潘聪现已经基本结清各个贷款平台及银行的欠款。潘聪向法庭提交了微信转账截图1组，欲证明刘丹在签订借条之后归还借款的过程。刘丹未到庭，亦未发表质证意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，刘丹向潘聪多次借款并出具借条，潘聪向刘丹提供了借款，双方形成了借贷合意。虽潘聪出借的款项均来源于其他贷款平台以及银行，借款合同因涉及套取金融机构贷款转贷而无效，但刘丹事先对借款的来源均知情，事后也出具借条对相关贷款平台和银行的剩余借款和利息予以确认，故刘丹对借款合同的无效也应承担相应责任。其中，光大银行的贷款产生了保证保险费，虽该笔保险费并未实际支付到刘丹手中，但刘丹连续出具2次借条对该笔借款的金额予以确认，足以证明刘丹同意承担该笔保证保险费用，按照公平原则，相关保险费由刘丹承担并无不妥。综上，刘丹应按照约定向潘聪返还资金。虽刘丹对借款金额提出了部分异议，但未在法庭期限内提交证据予以反驳，故本院对潘聪主张的借款金额基本予以确认，对信用卡欠款按照实际欠款额重新计算，经计算，刘丹欠潘聪资金共计506282.97元。借条签订之后，潘聪主张刘丹陆续归还71933元，刘丹主张归还的金额更多，但未在法庭期限内提交证据予以反驳，故本院对潘聪的主张予以采信。经计算，刘丹仍应向潘聪返还资金434349.97元。关于利息，因双方的借贷合同无效，本院酌情自刘丹收到起诉书之次日起支持潘聪的利息损失，利率标准参照法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘丹于本判决生效后十日内归还潘聪资金434349.97元及利息损失（以434349.97元为基数，按年利率3.85%计算，自2021年3月25日至实际付清之日止）；二、驳回潘聪的其他诉讼请求。如果刘丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3923元，由刘丹负担（于本判决生效后十日直接给付潘聪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年六月三日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然