江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2553号上诉人（原审原告）：徐培法，男，1977年7月20日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：沛县供销合作总社，统一社会信用代码：12320322MB1822794U，住所地沛县歌风路11号。法定代表人：许海晨，该社主任。委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。上诉人徐培法因与被上诉人沛县供销合作总社劳动合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初3535号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐培法向本院提出上诉，请求：1.对徐培法与沛县供销合作总社工作人员(含编外工作人员)从事同种工作的事实依法进行认定；2.依法裁决沛县供销合作总社支付拖欠2009年10月至今工资314486元(依据江苏省工资条例第51条，参照2009年至今沛县在岗职工平均工资水平计算)；3.依法裁决沛县供销合作总社支付2010年起未签订劳动合同而应支付的11个月二倍经济补偿金(依据当时实发工资计算)11*800=8800元；4.依法裁决沛县供销合作总社支付自2010年至2019年拖欠的累计10年的第十三个月工资共计12220元(依据2010年至今最低工资标准计算)；5.依法裁决沛县供销合作总社支付节假日加班费1970元节假日加班费：2017年国庆节(1天*2*226=452元)、2018年春节、国庆节(共2天*2*253=506元)、2019年春节、国庆节(共2天*2*253=506元)、2020年春节、五一劳动节(共2天*2*253=506元)节假日加班共计7天，节假日加班劳动报酬共计1970元；6.依法裁决沛县供销合作总社支付十年未休年休假工资共计8962元，其中年休假工资为：2010年11起月至2019年11月起每年5天年休假折算工资共计8962元；7.依法裁决2011年7月1日起沛县供销合作总社长期发放工资低于当地最低工资标准所应支付的薪资差额三倍赔偿金共计92202元；8.依法裁决沛县供销合作总社支付十年的取暖费等福利待遇，共计25050元，其中：取暖费1800元(10*每年180=1800元)；2009年10月至2014年每月50元的补助（63个月*50每月），计3150元；2015年至今每月300元车补等综合补助（67个月*300每月），计20100元。事实与理由：徐培法于1996年12月1日退伍，1997年8月28日被沛县人民政府双退办公室依据沛安字(97)022号行政介绍信依法安置到沛县供销合作总社工作，依据江苏省徐州市中级人民法院(2019)苏03民终4368号民事判决书，徐培法与沛县供销合作总社自2009年10月至今存在劳动关系，但是沛县供销合作总社至今仍然不承认其是沛县供销合作总社单位职工，并拒绝给予双方的劳动合同中明确约定的单位职工同等的各项福利待遇以及依据劳动法第46条应该落实的同工同酬待遇。为此，徐培法多次找沛县供销合作总社协商工资及福利待遇事宜，并向上级反应，得到沛县原县委书记李淑侠依法合理化解矛盾的批示，沛县供销合作总社在2020年4月份曾经口头答应解决，但是李淑侠书记4月底调走之后，沛县供销合作总社却公然食言，拒绝履行承诺和法定义务。为此，徐培法就工资及福利待遇争议事宜被迫申请劳动仲裁，沛县劳动人事争议仲裁委员会和一审法院均丧失了应有的公平公正，枉法裁判，一审法院法官在判决书中，故意回避劳动合同的真实有效性，故意回避江苏省徐州市中级人民法院(2019)苏03民终4368号民事判决书真实有效性以及判决书确认劳动关系之后的劳动者权益的合理合法性，更加恶劣的是一审法官公然在判决书中故意无中生有，说徐培法要求在编人员待遇，其一直在起诉书中申明沛县供销合作总社为企业单位，沛县供销合作总社虽然注销企业身份，但徐培法是在沛县供销合作总社是企业的时候和沛县供销合作总社形成的劳动关系，沛县供销合作总社新组建为事业单位，原来的所有工作人员，全部为新组建单位的编外人员，只有一个副主任为事业编制，徐培法从未提出享受副主任编制待遇，福利待遇是依据劳动合同中明确的条款规定请求的。其一审所提交的五险缴纳证明，足以证明沛县供销合作总社为其缴纳社保基数始终远远高于工资数，一审判决书基本全部故意回避，故申请二审法院，查明徐培法所提交的所有证据和陈述，依法审理，予以公平公正判决，依法维护徐培法合法权益。沛县供销合作总社答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求和理由均依法不能成立。针对其上诉请求及事实和理由同一审起诉状基本相符，被上诉人在一审中也提交了书面答辩意见，同时原审人民法院就上诉人的上诉事项在查明事实基础上也依照法律规定做出了认定，上诉人上诉的请求事项不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。徐培法的一审诉讼请求：判令沛县供销合作总社支付：1.2009年10月至2020年拖欠工资314486元（参照2009年至今沛县在岗职工平均工资水平计算）；2.2010年起未签订书面劳动合同二倍工资8800元（800元/月*11个月）；3.2010年至2019年拖欠累计10年的第十三个月工资12220元（依据2010年至今最低工资标准计算）；4.节假日加班费1970元【2017年国庆节（1天*2*226）+2018年春节、国庆节（2天*2*253）+2019年春节、国庆节（2天*2*253）+2020年春节、劳动节（2天*2*253）】；5.十年未休年休假工资8962元（自2010年11月至2019年11月，按每年5天年休假折算）；6.自2011年7月1日起长期发放工资低于当地最低工资标准所应支付的三倍赔偿金92202元；7.十年取暖费等福利待遇25050元【取暖费1800元（180元/年*10年）+2009年10月至2014年补助3150元（50元/月*63个月）+2015年至今车辆补助费（300元/月*67个月）】；8.本案诉讼用由沛县供销合作总社承担。一审法院经审理查明：2009年10月，沛县供销合作总社安排徐培法至其组建的工作组工作至2017年8月，按月发放徐培法800元-3200元不等额工资。2017年8月11日，沛县供销合作总社聘用徐培法在其办公室工作，签订为期三年的聘用合同书。2019年徐培法应发月工资为3200元。徐培法向沛县仲裁委申请仲裁，沛县仲裁委会经审理后，于2020年7月15日做出沛劳人仲案字[2020]第89号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人自本裁决生效之日起十日内向申请人一次性支付未休年休假工资1471.26元；二、对申请人的其他仲裁请求不予支持”。徐培法不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，一、关于徐培法主张沛县供销合作总社拖欠其2009年10月至今的工资、第十三个月工资、低于最低工资标准的薪资差额三倍罚金的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。庭审中，沛县供销合作总社提交了徐培法在2010年至2016年期间分别领取沛县供销合作总社下属的江苏省助农农产品专业合作社、沛县朱寨特种养殖（养狐）场、沛县城润农供销社发放的数额不等工资，并不低于当地最低工资标准，徐培法主张按照《江苏省工资支付条例》第五十一条规定的当地在岗职工平均水平计算其工资数额，没有事实及法律依据，法院不予支持。二、关于徐培法主张自2010年起未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的用人单位未与劳动者签订书面劳动合同而应支付的二倍工资中加付的一倍工资属于惩罚性赔偿金,故劳动者主张用人单位支付未订立书面劳动合同二倍工资中的加付部分工资应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，即一年仲裁时效。法院做出的生效判决已确认徐培法自2009年10月起与沛县供销合作总社存在劳动关系。故沛县供销合作总社至少应支付徐培法从2009年11月起至2010年10月止未签订书面合同的二倍工资,徐培法则至迟应在2011年10月前申请劳动争议仲裁,但徐培法于2020年才申请仲裁,显然已超过法定仲裁时效，故对该请求，不予支持。三、关于徐培法主张的加班费问题。一审庭审中，根据徐培法提交的2017年至2020年节假日值班表，从值班表可以看出，沛县供销合作总社为做好上传下达、安全保卫等工作需要，安排徐培法从事与本职无关联的工作，工作性质属于值班，且徐培法在庭审中也认可在此期间可以休息，故对徐培法的主张，法院不予支持。四、关于徐培法主张年休假工资的问题。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或安排职工年休假少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。同时依据《江苏省高级人民法院关于审理带薪年休假纠纷若干问题的指导意见》第四条规定，劳动者因未休年休假而请求用人单位支付的工资差额系用人单位应依法承担的法定补偿责任，该请求权中的仲裁时效期间应按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款确定，从应休假年度次年的1月1日起算。因此，徐培法主张的2010年至2019年每年5天的年休假工资8958元，法院支持其2019年未休年休假工资1471.26元（3200元/21.75天*5天*200%），超出部分，不予支持。五、关于徐培法主张的取暖费、补助费、车补等福利待遇的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定,劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确,引发争议的,用人单位与劳动者可以重新协商,协商不成的,适用集体合同规定,没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的,实行同工同酬。该条规定强调的是劳动者的工作岗位、工作内容、工作性质相同并在相同的工作岗位付出了同样的劳动量。具体到本案，徐培法认可其不具有在编事业人员身份，根据其工作内容及岗位、工作性质，徐培法要求参照在编事业人员的待遇主张上述费用，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第二十九条、第三十条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》（国家人社部令第1号）第十条，《江苏省工资支付条例》第五十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决：（一）沛县供销合作总社于判决生效后十日内支付徐培法未休年休假工资1471.26元；（二）驳回徐培法的其他诉讼请求。二审期间，徐培法提供以下证据：1.上下班交通补贴，属于福利待遇的证明；2.人社局认定徐培法为编外人员，单位以编外人员身份为其交纳五险，拟证明徐培法在人社局那边属于编外人员身份。沛县供销合作总社质证认为：1.对证据一的真实性无法确认，因为是复印件，根据证据规则的规定，这份证据应当提供原件，如果是属实的也不属于二审中新证据，不能证明上诉人的证明对象及其主张。交通补贴该文件中明确是对于机关事业单位人员的一项待遇标准，本身福利待遇是单位当中的一种奖励机制，不属于同工同酬的范围，也不属于人民法院的受案范围。2.社会保费审报核定表均是复印件，如果属实也不能证明上诉人的主张，因为在单位明细栏内写明的是沛县供销合作总社（编外），该审核表的出具机关并不是有权机关，因此即使证据属实，该证据不能证明上诉人的证明对象以及所要达到的证明目的。二审查明，徐培法曾向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沛县仲裁委确认自1997年8月28日至今与供销总社存在劳动关系。沛县劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2019年2月14日做出沛劳人仲案字[2019]第15号仲裁裁决书，裁决：申请人自2009年10月至今与被申请人存在劳动关系。徐培法不服上述仲裁裁决，提起诉讼，请求：1.依法认定沛县人民政府双退办公室依法开具的沛安字（97）022号行政介绍信具有有效法律效力；2.依法认定徐培法与沛县供销合作总社自1997年8月28日至今存在劳动关系；3.本案诉讼费用由沛县供销合作总社承担。2019年8月30日，本院做出（2019）苏03民终4368号民事判决，维持江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初1281号民事判决，认定徐培法自2009年10月至今与沛县供销合作总社存在劳动关系。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人徐培法一审的各项诉讼请求能否予以支持；一审法院做出的认定是否正确。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：一、关于2009年10月至今的工资、第十三个月工资、低于最低工资标准的薪资差额三倍罚金的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据已经查明的事实，徐培法领取的工资并不低于当地最低工资标准，因此，一审未予支持徐培法的上述请求并无不当。二、关于2010年起未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。现有生效判决已确认徐培法自2009年10月起与沛县供销合作总社存在劳动关系。故沛县供销合作总社至少应支付徐培法从2009年11月起至2010年10月止未签订书面合同的二倍工资,徐培法于2020年才就上述主张申请仲裁,显然已超过法定仲裁时效，故对该请求不应支持。三、关于加班费问题。一审法院根据徐培法提交的2017年至2020年节假日值班表等证据，认定徐培法主张的加班时间内从事的工作属于值班，且徐培法在一审庭审中也认可在此期间可以休息，故对徐培法的主张，一审法院不予支持亦无不当。四、关于年休假工资的问题。依据《江苏省高级人民法院关于审理带薪年休假纠纷若干问题的指导意见》第四条规定，劳动者因未休年休假而请求用人单位支付的工资差额系用人单位应依法承担的法定补偿责任，该请求权中的仲裁时效期间应按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款确定，从应休假年度次年的1月1日起算。因此，就徐培法主张的2010年至2019年每年5天的年休假工资8958元，一审法院支持其2019年未休年休假工资1471.26元（3200元/21.75天*5天*200%），符合法律规定。五、关于取暖费、补助费、车补等福利待遇的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定,劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确,引发争议的,用人单位与劳动者可以重新协商,协商不成的,适用集体合同规定,没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的,实行同工同酬。该条规定强调的是劳动者的工作岗位、工作内容、工作性质相同并在相同的工作岗位付出了同样的劳动量。本案中，徐培法认为其已有的待遇低于同岗位同身份职工的待遇，但是从双方劳动合同的内容看，双方并未就上述各项费用予以约定，而徐培法提交的证据亦无法证明其与同岗位同身份人员工资待遇的差别之处。因此，一审法院未支持徐培法的上述主张正确。六、关于徐培法二审主张确认其与沛县供销合作总社工作人员(含编外工作人员)从事同种工作的事实进行认定的诉讼请求。其属于二审期间新增加的诉讼请求，本院在本案依法不予处理。综上，上诉人徐培法的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  李 琳审 判 员  吴晓志审 判 员  崔 悦二〇二一年六月十七日法官助理  纪 璇书 记 员  郭晓艳