北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初10842号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。被告：唐志斌，男，1991年5月11日出生，汉族，北京华为数字技术有限公司程序员，住北京市海淀区。被告：北京中青旅业汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区樊家村南101号。法定代表人：谢梦莹，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告唐志斌、北京中青旅业汽车销售服务有限公司（以下简称中青旅业公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司委托诉讼代理人李晨钰、被告唐志斌、被告平安财险北分公司委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。被告中青旅业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付人民币62803元，其中被告三在保险责任范围内优先偿付，不足部分由被告一、被告二承担；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月29日，案外人王文忠驾驶车牌号×××客车与被告一驾驶车牌号×××客车，在北京市朝阳区306医院附近发生碰撞，车辆受损。案外人王文忠与被告一签署《机动车交通事故快速处理协议书》确认，被告一负事故全部责任。×××客车由原告承保车辆保险，被保险人为王文忠，保单号为PDAA20181102D000152691，保险期间自2018年7月22日零时起至2019年7月21日24时止，本次事故发生在保险有效期内。事故发生后，因与被告无法就车辆赔偿事宜达成一致意见，被保险人向原告提出保险代位理赔。原告确认损失金额为62803元，后被保险人对受损车辆进行了维修，并开具了维修发票及清单。原告于2019年1月28日向被保险人赔付了62803元。被保险人向原告出具了《权益转让书》。经向交管部门查询，被告一驾驶的×××客车的所有人为被告二所有，被告一与被告二之间应存在劳动或劳务关系，根据《中华人民共和国民法典》第1191条第一款之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时经被告二披露，在事故发生时×××客车在被告三投保车辆保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告三作为责任方事故车辆的承保机构，应先行在保险责任范围内对申请人之赔款承担赔付义务，不足部分再由被告一、被告二进行赔付，同时应由被告承担本案诉讼费用。被告唐志斌辩称，答辩人与被告二不是劳务关系，答辩人通过app在线租赁汽车，答辩人认为应该由被告三按照保单合同进行赔付，被告三的拒赔理由是案涉车辆使用性质发生改变，双方签订的条款对于改变使用性质并没有进行规定，如果案涉车辆改变使用性质，按照交通管理规定对于从事经营性、运营性的车辆需要向工商部门进行登记，因此案涉车辆不属于营业性质，而是非营业性质，且对外租赁不属于营业性质，因此被告三的拒赔理由是不合理的。保险公司明知投保车辆用于租赁还与车辆所有人签订协议，保险公司应该履行保单义务。答辩人作为租车用户，车辆均需要投保车险，租车用户只有在对方对其租赁车辆进行投保承诺时才会进行租赁。由于车辆所有人是被告二，即使被告二租赁给途歌，但是最终应由车辆所有人承担责任。另答辩人查阅到很多判例此类情况均是由保险公司承担责任，根据保险法第16条，保险公司应该承担相关责任。另外答辩人租赁案涉车辆系自用，未用于经营。被告中青旅业公司未作答辩。被告平安财险北分公司辩称，保险公司在与中青旅业公司签订保单时明确告知其免责条款（第二十五条第三款），中青旅业公司实际行为违背了其与保险公司的约定，相关责任应由中青旅业公司自行担负。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一机动车交通事故快速处理协议书，证明本次涉诉交通事故，被告唐志斌负全责。证据二被保险人王文忠在原告处投保的保险单，证明被保险人王文忠就×××客车在原告处投保了机动车商业保险，保险期间自2018年7月22日至2019年7月21日，本案交通事故发生在保险有效期内。证据三车辆损失确认书，证明原告对被保险人出险车辆损失进行了认定，确认此次车辆损失金额为62803元。证据四车辆维修发票及清单，证明被保险人车辆在专业机构进行了维修并开具了发票和清单。证据五付款回单、证据六机动车辆索赔权转让书，证明原告于2019年1月28日向被保险人王文忠汇付了保险赔款62803元。同时被保险人王文忠向原告出具了权益转让书，原告取得了向被告追偿之权利。证据七被告车辆权属信息，证明被告一驾驶的×××客车的所有人为被告二，被告一与被告二之间应存在劳动或劳务关系，根据法律规定，被告二应就此次事故向原告承担赔偿责任。被告一质证意见为：证据七证明目的不认可，被告一与被告二不是劳务关系，其余证据均认可。被告三质证意见为：均认可，无异议。被告一围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一租车协议，证明协议有明确的车辆出险规则及使用。证据二案涉车辆发生事故后被告一与途歌达成的协议，证明途歌对被告一有保险理赔的责任，被告一已经向途歌赔付14450元。原告质证意见为：证据一和证据二，真实性认可，证明目的不认可，原告起诉的基础是侵权关系，被告一举证的依据的是其与途歌之间的租赁关系，这两份证据与本案无直接联系，被告一作为案涉车辆的实际驾驶人造成全责的交通事故，无法免除承担责任的义务。被告一的赔偿只是针对被告一造成事故所要承担的费用，而不是本案原告所要求作为案涉三者所要承担的责任。被告三质证意见为：真实性认可，关联性不认可。被告三围绕诉讼请求依法提交机动车综合商业保险条款，证明被告二改变案涉车辆使用性质属于免赔条款的情形。原告质证意见为：真实性认可，证明目的不认可，原告对于改变使用性质存在质疑，中青旅业公司经营范围的第一条就是租赁服务，被告三作为承保机构，对于涉案车辆的使用范围是有明确认知的，亦不认可改变使用性质的说法，被告三应举证改变使用性质导致危险程度显著增加，被告一租赁车辆只是用于自用，这并未导致风险显著增加，该条款属于保险法司法解释二的免除责任的情形，被告三应举证说明其尽到了提示说明的义务。被告一质证意见为：同原告意见，被告三陈述已经明确向被告二提示了免责条款，这点需要被告三进行举证说明。上述证据符合法律规定的形式要求，真实性本院予以确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，中青旅业公司为其所有的×××客车向平安财险北分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年1月21日起至2019年1月20日止。2018年1月，中青旅业公司为其所有的×××客车向平安财险北分公司投保第三者责任保险及不计免赔，保险金额1000000元，保险期间自2018年1月21日起至2019年1月20日止。平安财险机动车综合商业保险条款第二十五条规定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”2018年5月，王文忠为×××客车向人保北分公司投保机动车损失险，保险金额266358元，被保险人为王文忠，保险期间自2018年7月22日起至2019年7月21日止。2018年10月29日，王文忠驾驶×××车辆与唐志斌驾驶×××车辆在北京市朝阳区306医院附近发生碰撞，车辆受损。王文忠与唐志斌签署《机动车交通事故快速处理协议书》确认，唐志斌负事故全部责任。事故发生后，王文忠与唐志斌无法就车辆赔偿事宜达成一致意见，王文忠向人保北分公司提出保险代位理赔。人保北分公司确认损失金额为62803元，后王文忠对受损车辆进行了维修，并开具了维修发票及清单。2019年1月28日人保北分公司向王文忠赔付了62803元，王文忠向人保北分公司出具了《机动车辆索赔权转让书》。另查，唐志斌从北京途歌科技有限公司租赁×××车辆个人自用。另外，中青旅业公司经营范围包括汽车租赁业务。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因王文忠与唐志斌驾驶车辆发生交通事故引起，唐志斌负事故全部责任。王文忠所驾车辆（×××）在人保北分公司处投保机动车损失险，人保北分公司依据其与王文忠的保险合同关系向王文忠赔偿全部损失后有权根据事故责任向唐志斌追偿。平安财险北分公司为唐志斌所驾车辆（×××）承保了交强险、第三者责任险，故×××车辆的保险人平安财险北分公司应在保险限额内赔偿上述汽车修理费62803元。鉴于唐志斌租赁×××车辆系个人自用，并未改变车辆使用性质，且未显著增加车辆危险程度，故平安财险北分公司的相关辩称意见，本院不予采纳。被告中青旅业公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据认定的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿车辆修理费62803元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由唐志斌、北京中青旅业汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨灵二〇二一年六月十日书记员  杨璐