福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初10号原告：陈溪波，男，1974年4月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告：黄进军，男，1978年2月13日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告：郑志鑫，男，1979年10月7日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。以上三原告共同的委托诉讼代理人：柯钰萍，福建开度律师事务所执业律师。被告：陈西元，男，1973年7月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：陈乾龙，福建扬都律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张**杰，福建扬都律师事务所执业律师。原告陈溪波、黄进军与被告陈西元买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序后，公开开庭进行了审理。原告陈溪波与原告黄进军共同的委托诉讼代理人柯钰萍、被告陈西元及其委托诉讼代理人陈乾龙到庭参加诉讼。经审理本院依职权追加郑志鑫作为本案共同原告参加诉讼后，再次公开开庭进行了审理。原告陈溪波、原告黄进军与原告郑志鑫共同的委托诉讼代理人柯钰萍、被告陈西元及其委托诉讼代理人陈乾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈溪波、黄进军向本院提出诉讼请求：1、判令陈西元向陈溪波、黄进军支付尚欠货款189505元及利息（以189505元为基数，自起诉之日起至付清全部货款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2、判令案件受理费、财产保全申请费等诉讼费用由陈西元负担。诉讼过程中，陈溪波、黄进军、郑志鑫变更诉讼请求为：1、判令陈西元向陈溪波、黄进军、郑志鑫支付尚欠货款189505元及利息（以189505元为基数，自起诉之日起至付清全部货款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2、判令案件受理费、财产保全申请费等诉讼费用由陈西元负担。事实与理由：2016年间，陈西元因需多次向陈溪波、黄进军、郑志鑫购买建筑模板。截至2016年底，陈西元共欠陈溪波、黄进军、郑志鑫货款189505元。此后经多次催讨，陈西元以种种理由推脱未还款。为维护合法权益，陈溪波、黄进军、郑志鑫特起诉。陈西元辩称，1、陈溪波、黄进军二人不是适格的主体。在2016年期间，与陈西元买卖合同的对象系案外人郑志鑫，陈西元未与陈溪波、黄进军直接进行买卖合同交易，案外人郑志鑫与陈溪波、黄进军二人之间是何种关系，陈西元无法明确。但根据合同相对性原则，陈溪波、黄进军二人均非本案适格的原告主体。2、退一步讲，即使案外人郑志鑫与陈溪波、黄进军二人之间系合伙经营，但本次陈溪波、黄进军二人共同诉讼，遗漏案外人郑志鑫，属于遗漏主体，并且由于陈溪波、黄进军之间系简单的合伙经营，是否还有其他必要共同诉讼的当事人，陈西元不清楚。根据规定，本案需要在明确适格的原告的前提下，方可进行诉讼。3、陈溪波、黄进军、郑志鑫提供的证据不足，不能作为定案的依据。根据陈溪波、黄进军、郑志鑫提供的证据通话录音，双方之间并没有对所欠账款进行结算，在通话录音中，有六处明确说明需要双方进行结算，但由于种种原因至今尚未结算。在通话录音中，纵观整个通话录音，陈西元没有一句话是明确了欠款的金额。即陈西元有欠陈溪波、黄进军、郑志鑫货款，但由于时间太长，双方未结算，导致欠款金额无法明确。陈溪波、黄进军、郑志鑫提供的证据无法明确债务的金额，陈西元不予认可该欠款金额。根据谁主张谁举证的原则，如陈溪波、黄进军、郑志鑫无法提供证据证明陈西元所欠的货款，将承担举证不利的法律后果。4、根据陈西元回忆，在2016年期间在向陈溪波、黄进军、郑志鑫购买的板材中有一车板材因发生交通事故且导致人员伤亡，该板材导致陈西元折旧折价，陈溪波、黄进军、郑志鑫也同意折旧折价，但是双方未协商一致价格，导致双方一直没有进行结算。陈溪波、黄进军、郑志鑫提供的录音证据中陈溪波、黄进军、郑志鑫一直要与陈西元进行结算，并没有要求陈西元直接归还189505元的货款。故，双方对货款并未进行结算。综上，请求驳回陈溪波、黄进军、郑志鑫的诉讼请求。陈溪波、黄进军、郑志鑫为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、户籍资料查询结果，拟证明陈西元的身份信息。2、公证书（含通话录音光盘）、附通话录音文本，拟证明2016年间，陈西元因需多次向陈溪波、黄进军、郑志鑫购买建筑模板，截至2016年底，陈西元共欠陈溪波、黄进军、郑志鑫货款189505元，此后，陈溪波、黄进军、郑志鑫先后多次向陈西元催讨尚欠货款，陈西元多次承诺尽快付款。陈西元的质证意见：对证据1无异议。证据2公证书仅能证明录音的存在，并不能证明录音所证明的内容，更不能证明陈溪波、黄进军、郑志鑫欲证明的内容；通话录音文本，在通话录音中，双方通话有多次提到要结算，且陈西元并没有承认189505元，都是陈溪波、黄进军提到的，并且陈溪波、黄进军在后面还说了好几句，也不知道陈西元回答的是哪一句，根据整个通话情景，这么大笔金额没有办法通过电话确认，而且陈西元多次要求结算，足以证明本次买卖货款并未进行结算，在2018年10月29日通话录音中有提到案外人阿鑫，也就是郑志鑫，郑志鑫是陈西元买卖合同的交易对象，并非陈溪波、黄进军。陈西元没有证据提交。本院对上述证据认定如下：陈溪波、黄进军、郑志鑫提交的证据1，陈西元无异议，本院予以认定。证据2中的两段通话录音，陈西元承认系其与陈溪波、黄进军之间的通话，本院对该证据2的真实性予以确认。陈西元在2018年11月10日与黄进军的通话中，黄进军明确陈述陈西元在2016年载了五车，有付一些，到2016年底陈西元还欠189505元，陈西元对此明确予以承认。故该通话录音可以证明截至2016年底陈西元尚欠陈溪波、黄进军、郑志鑫货款189505元，直至2018年11月10日仍未支付。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定：陈西元于2016年间向陈溪波、黄进军、郑志鑫购买建筑模板，期间曾支付部分货款，截至2016年底陈西元尚欠陈溪波、黄进军、郑志鑫货款189505元至今未支付。2020年12月29日，陈溪波、黄进军具状诉至本院。诉讼过程中，陈溪波、黄进军向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结陈西元名下价值189505元的财产。本院于2021年1月7日作出（2021）闽0603民初10号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人陈西元名下总额相当于189505元的财产。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用民法典实施前的相关法律规定。陈溪波、黄进军、郑志鑫与陈西元之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。陈溪波、黄进军、郑志鑫已依约履行了供货义务。陈西元有义务按照约定支付价款却未支付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故陈溪波、黄进军、郑志鑫要求陈西元支付尚欠货款189505元及利息（以189505元为基数，自起诉之日起至付清全部货款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算），符合法律规定，本院予以支持。陈西元辩称双方之间并没有对所欠账款进行结算、导致欠款金额无法明确，与事实不符，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：陈西元应于本判决生效之日起十日内向陈溪波、黄进军、郑志鑫支付货款189505元及利息（利息以货款189505元为基数、自2020年12月29日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元，保全申请费1467.53元，均由陈西元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  薛 萌人民陪审员  张玉环人民陪审员  戴惠娥二〇二一年六月二十二日书 记 员  林 颖附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。