河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0481民初48号原告：苟贤林，男，1976年10月14日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：张攀，河南煜瑭律师事务所律师。委托诉讼代理人：段梦园，河南煜瑭律师事务所实习律师。被告：平顶山市隆旭房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区南环路中段（海南公寓四楼西头）。统一社会信用代码914104007616532177。法定代表人：范新春。委托诉讼代理人：郑凯歌，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：付永超，河南金年华律师事务所律师。原告苟贤林与被告平顶山市隆旭房地产开发有限公司（以下简称隆旭公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苟贤林及其委托诉讼代理人张攀，被告隆旭公司的委托诉讼代理人郑凯歌、付永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苟贤林向本院提出诉讼请求：1.确认苟贤林对隆旭公司享有6264506元债权，并对该债权享有优先权；2.本案诉讼费用由隆旭公司承担。在本案审理过程中，苟贤林将上述第1项诉讼请求中的数额变更为5173563元。事实和理由：2015年10月22日，苟贤林与隆旭公司签订协议书，约定苟贤林承建隆旭公司位于舞钢市的部分工程，承包方式为施工总承包（包工、包料、包工期、包质量）。合同签订后，苟贤林投入资金和人力，1＃楼从8层施工至16层，共9层，2＃楼从11层施工至17层共7层，4＃楼从11层施工至顶层共1.5层，5＃楼从8层施工至11层共4层，以及其他相关工程，共施工了3个月时间。施工完成后，隆旭公司总工程师王德民经过核算，于2016年4月10日向苟贤林出具结算单，工程款总计6799926元，结算单由王德民签字确认，并加盖隆旭公司印章。隆旭公司进入破产程序后，苟贤林对债权进行申报，破产管理人于2019年11月5日第二次债权人会议中确认了苟贤林的债权为普通债权，数额6264506元，在2020年12月21日第三次债权人会议中对苟贤林的债权更改为不予确认。苟贤林就案涉工程投入大量资金和人力，隆旭公司应当支付工程款，现管理人对苟贤林的债权不予确认，故苟贤林诉至法院。隆旭公司辩称，1.苟贤林提供的《苟贤林在舞钢市施工明细》内容不真实，与实际情况严重不符；2.苟贤林签署的《放弃声明》解除了双方签订的施工《协议书》，也对《协议书》解除后双方之间的权利、义务如何处置进行了约定，苟贤林无权再依据《协议书》向隆旭公司主张权利；3.隆旭公司的管理人已经确认了苟贤林施工期间各个施工队的工人工资及所欠材料款，隆旭公司的管理人已实际履行了《放弃声明》中的约定。综上，请求人民法院驳回苟贤林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苟贤林提交的证据为：1.《协议书》1份，证明隆旭公司将怡景花园1＃、2＃、3＃、4＃楼的部分工程发包给苟贤林；2.《苟贤林在舞钢市施工明细》《舞钢市项目前期已施工完毕工程量清单》各1份，证明苟贤林施工完毕，隆旭公司对工程款数额6799926元予以确认；3.隆旭公司第二次债权人会议确认债权表1份，证明管理人确认苟贤林的债权为普通债权，数额为6264506元；4.隆旭公司第三次债权人会议债权核查说明1份，证明管理人将苟贤林的确认债权调整为不予确认债权；5.《收据》1份，证明苟贤林向隆旭公司缴纳保证金250000元；6.苟贤林在怡景花园项目投入资金的相关票据1组，证明苟贤林的投入；7.苟贤林单方统计的工程量、投资款、已确认债权表格1组，证明苟贤林诉讼请求的计算依据；8.隆旭公司确认债权表1份，证明苟贤林变更诉讼请求的依据，苟贤林扣除了已被管理人确认的债权；9.苟贤林申请证人刘某出庭作证，刘某称《放弃声明》是为了给名为“柱子”要好处费时所用，并非真实意思表示。针对苟贤林提交的上述证据，隆旭公司质证如下：对证据1、3、4、5的真实性无异议；对证据2有异议，该证据与隆旭公司调取的证据相互冲突，也与苟贤林的《放弃声明》相冲突，该施工明细内容不属实；对证据6，所涉票据不能证明系对怡景花园项目的投入，涉及河阳公司等其他单位的收据或发票，且所涉数额与苟贤林主张不符，化翠红、卢小梅的证明与该二人申报债权时所作的笔录内容不相符，且不符合民事证据的形式；对证据7、8，不能推翻苟贤林作出的《放弃声明》，目前隆旭公司管理人已经召开了三次债权人大会，证据8是第一次债权人大会形成，管理人已就相关债权人及数额进行了调整；对证据9，苟贤林在其他案件中对《放弃声明》是认可的，苟贤林所陈述的签署过程与证人陈述不一致，隆旭公司与苟贤林下属的施工队实际是按照《放弃声明》履行的。隆旭公司提交的证据为：1.舞钢市人民法院（2019）豫0481破2号民事裁定书及（2019）豫0481破2号之一民事决定书各1份，证明隆旭公司的现状；2.舞钢市人民法院（2016）豫0481民初1703／1704／1711号案件卷宗材料、建设工程质量《责令整改通知书》、通江县人民法院（2017）川1921民初2574号案件答辩状、庭审笔录各1份，证明苟贤林提交的《苟贤林在舞钢市施工明细》内容不真实，与实际情况严重不符；3.《放弃声明》、通江县人民法院（2017）川1921民初2574号民事判决书、巴中市中级人民法院（2018）川19民终579号案件听取意见笔录及民事判决书各1份，证明苟贤林已与隆旭公司解除案涉施工《协议书》，苟贤林放弃了所有利益和其他一切责任义务，工人工资及所欠材料款均由隆旭公司承担处理，苟贤林与怡景花园项目无任何关系；4.确认债权表及刘春锁等人与隆旭公司之间的生效法律文书1组，证明舞钢市人民法院对苟贤林施工期间各个施工队的工人工资等债权进行了确认；5.询问笔录1份，证明卢小梅、化翠红称只有范超飞向其支付过一次1万多元的工资。针对隆旭公司提交的上述证据，苟贤林质证如下：对证据1至4的真实性均无异议，但对证明目的有异议，苟贤林从未承认过自己放弃案涉工程，且隆旭公司提交的民事判决书中存在没有查明相关事实，根据2016年4月10日的施工明细可以看出双方并未按照《放弃声明》履行；对证据5，范超飞是之前的施工队，苟贤林接手后又支付了3个月每月4000元的工资。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日，本院作出（2019）豫0481破2号民事裁定，受理李根怀、周文杰、张万有、刘春锁、韦书涛对隆旭公司的破产清算申请。2019年2月18日，本院作出（2019）豫0481破2号之一民事决定，指定清算组担任隆旭公司管理人。2015年10月22日，隆旭公司与苟贤林签订《协议书》，协议约定由苟贤林承包怡景花园1＃、2＃、3＃、4＃、5＃楼及地下室人防车库工程，工程内容为图纸以内主题装修、水电、防水、弱电等全部内容。本案中，苟贤林以其持有的加盖隆旭公司印章的《苟贤林在舞钢市施工明细》要求确认其对隆旭公司的债权，该施工明细记载的金额为6799926元，并由隆旭公司在怡景花园工程的技术负责人王德民签字确认，记载时间为2016年4月10日。上述《苟贤林在舞钢市施工明细》所涉款项，已由案外人刘春锁、周文杰等人单独提起诉讼或被确认债权，苟贤林自认涉及款项1626363元。在本案审理过程中，苟贤林称其投资数额大约1830000元，为证明投资事实，苟贤林提交各类票据1组，大量票据涉及不同的案外人，其中2015年11月2日的《收据》显示苟贤林向隆旭公司交付保证金250000元，该款项可与上述《苟贤林在舞钢市施工明细》中的保证金250000元对应。对于苟贤林在本案中主张确认的债权，在隆旭公司在第二次债权人会议中确认金额为6263506元（普通债权），并在第三次债权人会议债权核查说明中调整为不予确认债权。不予确认的原因为在四川省通江县人民法院（2017）川1921民初2574号案件及四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终579号案件审理过程中，涉及苟贤林于2015年12月27日向隆旭公司（甲方）出具的《放弃声明》，该《放弃声明》记载：本人苟贤林在舞钢市项目施工，由多方面问题，本人经甲方同意自愿放弃和开发商所签合同内容的所有利益和其它一切责任义务，工人工资及所欠材料款都由甲方承担处理，从今日起本人与怡景花园项目无任何关系。在本案审理过程中，苟贤林称之所以出具上述《放弃声明》是为了应对案外人收取好处费，并非当事人的真实意思表示。本院认为，本案系破产债权确认纠纷，本案的主要争议在于：案涉债权数额应如何认定；苟贤林就案涉债权是否享有优先权。关于案涉债权数额认定的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案：首先，苟贤林以其持有的《苟贤林在舞钢市施工明细》要求法院确认其债权，但根据查明事实，该施工明细中所包含的工程款中已由部分案外人以提起民事诉讼或直接向管理人申报债权的形式确认债权，苟贤林本案中虽在自认的基础上放弃了部分诉讼请求，但根据其提供证据不足以对所涉款项及债权主体进行明确区分和确定，亦无法证明其所主张债权数额的客观合理性；其次，苟贤林为证明其就案涉工程进行实际投资所提交的票据，形式上门类繁杂，内容上主要涉及案外人，金额上亦与苟贤林的主张不符，该组票据除250000元的保证金外不足以证明所涉款项与案涉工程有关且权利人为苟贤林。综上，本院对上述250000元债权予以确认。苟贤林主张的其他项目所涉债权，根据其在本案中提供的证据，本院无法确认，苟贤林可在有证明其他债权客观真实且由其享有权利的情况下，另行主张权利。关于苟贤林就案涉债权是否享有优先权的问题。案涉债权属于工程债权，确定该债权是否享优先权的核心在于债权的成立时间，当事人在案涉《苟贤林在舞钢市施工明细》中未就债务的履行时间进行明确约定。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款的规定：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。具体到本案，案涉工程款债权在破产受理申请时，即2019年1月31日视为到期，发包人向承包人支付工程款的条件成就。本案中，苟贤林未举证证明其在法定的六个月期间内向隆旭公司行使过建设工程价款优先受偿权，苟贤林提起本案诉讼时上述期间已届满，故本院对其优先权的主张不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论研究决定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、确认苟贤林对平顶山市隆旭房地产开发有限公司享有债权250000元；二、驳回苟贤林的其他诉讼请求。案件受理费100元，由苟贤林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  谷聪一审 判 员  张红鸽人民陪审员  王素芳二〇二一年六月二十八日书 记 员  易慧媛附：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。