江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2851号上诉人（原审被告）：饶志，女，1992年6月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审原告）：赵大玉，男，1957年10月12日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原审被告：赵坤，男，1986年6月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人饶志因与被上诉人赵大玉、原审被告赵坤民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初7243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。饶志上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、涉案款项系赵大玉在饶志与赵坤在2017年6月购房时的赠与行为，其中有6至7万元系结婚礼金，当时商定由赵大玉保管，待购房时作为购房款，故饶志与赵大玉之间没有借款合意。二、父母以赠与方式为子女购房出资是社会常态，赵坤也认可借条是2019年后补，没有取得饶志的确认。赵大玉辩称：2017年赵坤和饶志两个人借钱买房子，赵大玉分三次出借14万元，说2019年6月还清，但是没还，赵坤出具两张借条。后来赵大玉到昆山市起诉，因路途遥远、腿脚不便，就撤回又到铜山区起诉。两人借的是赵大玉的养老钱，赵大玉没有工作，也不是退休工人，是农民，就要想回养老钱。赵坤辩称，二人结婚时彩礼就2万元，赵大玉将该款给了赵坤，赵坤用于家庭开销。赵大玉向一审法院起诉请求：1、判令赵坤、饶志二人归还借款14万元；2.判令赵坤、饶志二人承担起诉费用。事实和理由：赵坤和饶志于2017年在昆山购买一套商品房（位于，向赵大玉共借14万元整用于购房。赵大玉分三次向赵坤转账14万元，赵坤、饶志当时承诺于2019年6月7日归还所有借款，但借款到期后却一直没有归还。由于赵大玉己年过60,且有高血压，糖尿病需要长期服药，老两口在家务农也都没有退休金，儿子儿媳也一直没有给过赡养费，本来存下来用来老两口自己养老的钱，暂时借给二人买房应急用，但该款至今未还，赵大玉故诉至法院。一审法院审理查明：因赵坤、饶志购房需要，赵大玉于2017年6月7日以现存方式给付赵坤107000元，于2017年6月7日以转存方式给付赵坤23000元，于2017年6月11日以现存方式给付赵坤10000元，合计140000元用于二人购买碧悦湾花园16号楼602室房产。2017年6月28日二人与昆山东方骏都房地产开发有限公司签订商品房购销合同，购买碧悦湾花园16号楼602室房产，后于2019年5月21日取得所购房产登记证书，权利人为赵坤、饶志共同共有。2019年1月，赵坤就上述140000元向赵大玉出具借条两张，借条一载明：“今收到赵大玉（身份证号：）以转账借出人民币130000元（人民币拾叁万元整），借期二年，于贰零壹玖年陆月柒日归还。立此为据。借款人：赵坤身份证号：借款日期：2017年6月7日”；借条二载明：“今收到赵大玉（身份证号：）以转账借出人民币10000元（人民币壹万元整），借期二年，于贰零壹玖年陆月拾壹日归还。立此为据。借款人：赵坤身份证号：借款日期：2017年6月11日”赵坤、饶志对涉案14万元用于购买上述房屋无异议。一审法院另查明：赵大玉系赵坤之父，赵坤、饶志于2013年10月14日二人登记结婚，昆山市人民法院于2020年6月12日作出（2019）苏0583民初16011号民事判决书，判决赵坤、饶志离婚，二人共同共有的昆山市张浦镇振新西路999号碧悦湾花园16号楼602室房产归饶志所有，2020年3月17日后的银行贷款由饶志负责偿还，饶志于判决发生效力之日起十日内支付赵坤补偿款247744.87元。该判决现已生效。一审法院认为：赵大玉主张在借款发生时仅有口头协议，赵坤出具的借条正是对之前借款的确认，但考虑到双方亲属关系及赵坤、饶志2019年1月发生严重家庭纠纷，于2019年9月3日正式诉讼离婚，且无证据证明签订借条时得到饶志的同意，故仅凭赵坤个人出具的借条及其陈述不足以得出涉案款项系借款的结论。饶志辩称该笔款项中有亲戚朋友所赠礼金6、7万元，但并无实际证据证明，该院不予采信。结合双方当事人的特殊关系及各自陈述，赵坤、饶志在购房之时存在较为迫切的购房需要，其自身没有经济实力满足购房需求而由男方父母出资购房与社会民众一般生活经验并不相悖，但不能据此直接认定涉案款项系赠与。赵大玉所举证据能够证明款项交付真实的存在，且赵坤认可借贷关系，在赵大玉没有明确赠与意思表示的情况下，饶志否认赵坤出具的借条效力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，饶志应承担举证责任证明该款项系赵大玉明确赠与，因其未能举证，故应承担相应不利后果。因此，一审法院认为涉案款项140000元系借款。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：赵坤、饶志于判决生效后十日内偿还赵大玉借款140000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由赵坤、饶志负担。二审期间饶志为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：一、昆山市人民法院生效通知书及交款通知书各一份，拟证明赵坤与饶志已经离婚，财产分割已经完成；二、赵坤与饶志的聊天记录，拟证明赵坤明确说明涉案借款不需要饶志偿还。赵坤对上述证据的真实性不持异议，但认为法院的材料只能证明双方分割了财产，没有处理债务问题；聊天记录的内容是想说明涉案借款赵坤和饶志各偿还一半，赵坤想劝赵大玉少要一点，但赵大玉没同意。赵大玉认为聊天记录与其无关。因赵坤对上述证据真实性不持异议，本院对此予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十二条规定，“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”赵坤与饶志于2013年登记结婚。2017年双方在购买房产时使用了赵大玉的14万元。赵坤虽于2019年1月向赵大玉出具借条，自认该14万元系借款，但该借条系赵坤个人出具，饶志对涉案款项性质为借款并不认可，且赵大玉未提供充分证据证明在款项交付时双方对于款项性质系借款存在明确约定。因此，涉案14万元款项交付符合上述司法解释规定的情形，应认定为赠与。赵大玉要求饶志偿还该14万元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。另外，虽然赵坤2017年1月向赵大玉出具借条，自认该14万元系借款，但因饶志对赵坤出具借条的行为不予认可，故该行为仅能约束赵坤个人，应由赵坤个人偿还涉案14万元。综上所述，饶志的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初7243号民事判决；二、赵坤于本判决生效后十日内偿还赵大玉14万元；三、驳回赵大玉对饶志的诉讼请求。一审案件受理费3100元，由赵坤负担；二审案件受理费3100元，由赵大玉负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年六月二十九日书记员 刘思蒙