山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初3285号原告：烟台桦林物业管理有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区世回尧路28号。法定代表人：王家诚，理事长。委托诉讼代理人：李兴伟，烟台昆嵛通兴法律服务所法律工作者。被告：烟台华穗商贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路281号三楼C8023展位。法定代表人：刘青青，总经理。委托诉讼代理人：于仁杰，男，该公司工作人员。被告：李明，男，1982年4月27日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告烟台桦林物业管理有限公司诉被告烟台华穗商贸有限公司（以下简称华穗商贸公司）、被告李明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李兴伟、被告华穗商贸公司的委托诉讼代理人于仁杰及被告李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台桦林物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告华穗商贸公司和被告李明向原告连带赔偿维修费用18998.4元，以及自2020年7月8日起至实际付清维修费之日止以18998.4元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息损失；2.两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确要求被告华穗商贸公司和被告李明对第1项诉讼请求承担共同赔偿责任。事实和理由：原告系烟台市芝罘区桦林彩雲城小区的物业服务公司。2020年4月30日10：48许，被告李明受雇于被告华穗商贸公司在使用桦林彩雲城25号楼1单元西电梯为小区业主运送“卡诺亚”板式家具的过程中，没有将扎带从电梯内抽出，致使电梯损坏无法使用。原告多次以电话和联系函的方式与两被告协商电梯维修事宜，一直未能达成一致，为避免影响业主出行，原告于2020年7月5日联系电梯维保单位对故障电梯进行了维修，花费了维修费用18998.40元。原告向两被告索要上述费用无果，故提出上述诉请。被告华穗商贸公司辩称，1.被告华穗商贸公司和被告李明之间不存在劳动合同关系，双方未签订过任何的书面合同，只是口头约定被告华穗商贸公司每月采用固定工资加业务提成的方式向被告李明支付报酬。2.原告诉状中所称桦林彩雲城小区25号楼1单元西电梯损坏及损坏原因属实，但被告华穗商贸公司不应承担任何责任，应由被告李明承担责任。被告李明辩称，1.原告诉状中载明的事实内容属实。电梯损坏之后，被告李明曾于2020年5月找原告协商过赔偿事宜，被告李明提出由其找专业机构进行维修、原告负责鉴定的方案，但原告不同意，故一直未能协商一致。2.被告华穗商贸公司辩称与被告李明之间的关系属实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：桦林彩雲城小区位于烟台市芝罘区。原告系桦林彩雲城小区的物业服务公司，受全体业主的委托，负责对桦林彩雲城小区的公有建筑、公用设施进行管理、保养和维修。其中，桦林彩雲城小区住宅楼配备的客用电梯由通力电梯有限公司生产的客用电梯。被告华穗商贸公司是经营建筑材料、家具、橱柜衣柜等用品的批发、零售，以及厨具、橱柜衣柜安装的有限责任公司。自2017年开始至今，被告华穗商贸公司与被告李明经口头协商约定，被告华穗商贸公司将其经营业务中的家具安装业务外包给被告李明，被告华穗商贸公司每月采用固定工资加业务提成的方式向被告李明支付报酬。2020年4月30日上午，被告李明按被告华穗商贸公司的要求，向桦林彩雲城25号楼1单元1903号的业主运送“卡诺亚”家具，被告李明在乘坐桦林彩雲城25号楼西电梯搬运上述家具的过程中，未能将推车上用于捆绑家具的扎带从电梯门处及时抽离，造成该部电梯损坏无法正常运行。2020年5月初，原告分别与被告李明和被告华穗商贸公司联系电梯维修和赔偿事宜，双方针对维修单位和维修方案未能达成一致。2020年5月30日，原告分别向被告华穗商贸公司和被告李明寄发了《关于桦林彩雲城25号楼1单元西电梯的维修联系函》。内容载明：因桦林彩雲城25号楼西电梯损坏，经电梯施工单位通力电梯有限公司检测，发现电梯门及内部相关部件已被严重损坏。通力电梯有限公司出具的预估维修报价为18998.40元；鉴于电梯损坏已给业主出行造成严重不便，故通知两被告于收到该函之日起3日内，用通力电梯有限公司原厂配件对损坏电梯进行维修；逾期，原告将代两被告联系通力电梯有限公司对电梯进行维修，产生的全部费用由两被告承担。2020年6月3日，原告工作人员赵翔与被告华穗商贸公司的委托诉讼代理人于仁杰的谈话录音中，原告工作人员表示，出于安全考虑，损坏电梯的维修应使用原厂家即通力电梯有限公司生产的配件。于仁杰向原告回复，电梯损坏的责任不在于被告华穗商贸公司，在于被告李明，被告李明并非被告华穗商贸公司的员工；另外，被告李明已提出自己找人维修电梯但原告不同意。2020年7月24日，原告向两被告又分别寄发了《关于桦林彩雲城25号楼1单元西电梯维修费用支付的联系函》。内容载明：关于桦林彩雲城25号楼1单元西电梯被损坏事宜，原告已于2020年5月30日发函要求限期内对电梯进行维修，但两被告接收后一直未维修；为不影响业主出行，原告已于2020年7月5日联系通力电梯有限公司进场维修，并于当日维修完毕，维修费用共计18998.40元(后附维修费用发票)；故通知两被告：于接到本联系函之日起3日内，向原告支付上述代付的电梯维修费用，逾期，原告将通过法律手段维护合法权益。上述两份联系函，两被告接收后均未予回复。其中，被告华穗商贸公司表示，上述函件虽然被告华穗商贸公司的工作人员已经签收，但因未告知委托代理人于仁杰，委托代理人于仁杰未查看具体内容。为证明原告实际支付的电梯维修项目及费用，原告另提交了以下证据：1.2020年5月8日，通力电梯有限公司出具的《物料销售报价单》一份。载明根据原告的要求，在对桦林彩雲城的电梯作出检查后，建议立即更换的零件及费用有：（1）轿门门板组合1套；（2）喷漆厅门门板左侧1PC；（3）门球2PC；（4）门滑块2PC；（5）AMD02C0921门机75链锁释R5/D101套；（6）Z515601851G01090AMDC1/R1/D1PL900门滑板组件1套；（7）安装调试费；为保护技术专利，在被更换的物料或旧件须交还通力电梯有限公司处理的前提下，上述项目的费用合计18998.40元。2.2020年7月8日，通力电梯有限公司向原告开具的、金额为18998.40元的增值税普通发票一张。3.2020年12月11日，原告向通力电梯有限公司名下的花旗银行（中国）有限公司账户内转账付款18998.40元的烟台银行电子回单一份。被告华穗商贸公司质证称，对证据1的真实性不予认可，不能证明报价单中载明的项目均需更换和维修，也不能认同报价数额。理由是被告华穗商贸公司虽然对电梯并不了解，但扎带未收回只能导致电梯门损坏，不会损坏其他部位；证据2存在不属实的可能，因原告与通力电梯有限公司之间存在业务合作关系，对损坏电梯的维修部位和价格双方均可以自行协商，这也是被告华穗商贸公司不同意原告维修电梯、要求找第三方进行检测和维修的原因。据了解，全部的维修费用应在2000元－3000元之间。对证据3本身的真实性没有异议。被告李明质证称，同被告华穗商贸公司的质证意见。补充一点：电梯应当配备保护装置，扎带未收回只能导致电源跳闸，电梯本身不应当损坏，最多只是电梯门被别了一下；至于具体需要维修的部位，被告李明不清楚。本院认为，（一）行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。原告作为桦林彩雲城小区的物业服务公司，负责对小区公用电梯进行管理和维护，故原告作为本案的权利主体适格。2020年4月30日，被告华穗商贸公司雇用被告李明在向客户运送家具的过程中，因推车扎带未及时收回导致桦林彩雲城25号楼1单元西电梯损坏的事实清楚，有监控录像和当事人的当庭陈述佐证。（二）电梯损坏事实发生后，原告先后以电话和联系函的方式要求两被告采用电梯生产厂家即通力电梯有限公司的配件进行维修，两被告拒绝采用电梯生产厂家的配件进行维修，亦未对联系函进行回复。原告遂自行联系通力电梯有限公司对损坏电梯进行维修、并支付维修费用18998.40元的事实清楚。本院认为，高层住宅小区的配备电梯是关系小区业主人身安全的重要公用设施，原告要求采用电梯原厂家的配件对损坏电梯进行维修，理由正当。被告华穗商贸公司未在限定的期限内对损坏电梯进行维修的情况下，依法应对原告实际支付的电梯维修费用予以赔偿。现原告请求被告华穗商贸公司赔偿电梯维修费用18998.40元的主张，本院依法予以支持。被告华穗商贸公司对损坏电梯的维修项目不实和维修费用虚高的抗辩理由，未能举证证明，本院不予采信。原告请求被告华穗商贸公司赔偿自维修发票开具之日即自2020年7月8日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期付款利息损失的主张，因原告实际支付维修费的时间是2020年12月11日，本院依法仅能支持被告华穗商贸公司赔偿自2020年12月12日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息损失，超出部分不予支持。（三）因被告李明是受雇于被告华穗商贸公司、为被告华穗商贸公司的客户运送家具期间，操作不当导致电梯发生损坏，针对涉案的电梯维修费用及逾期付款利息损失，原告请求被告李明与被告华穗商贸公司共同承担赔偿责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、限被告烟台华穗商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台桦林物业管理有限公司赔偿电梯维修费用18998.40元，以及自2020年12月12日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息损失。二、驳回原告烟台桦林物业管理有限公司对被告李明的诉讼请求。三、驳回原告烟台桦林物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告烟台华穗商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取为138元，由被告烟台华穗商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 于  晓  宁二〇二一年六月十二日书记员 魏凯乐（代）