湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1338号上诉人（原审被告）：朱小华，男，1963年9月4日出生。上诉人（原审被告）：袁勇亮，男，1964年7月13日出生，。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭光华，男，1968年12月11日出生。委托诉讼代理人：吴良云，湖南宏法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁梦古，男，1957年7月6日出生，。原审被告：湖南中迈建设有限公司。法定代表人：何伟平，该公司经理。上诉人朱小华、袁勇亮因与被上诉人彭光华、袁梦古及原审被告湖南中迈建设有限公司（以下简称中迈公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2021）湘1026民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人朱小华、袁勇亮的共同委托诉讼代理人朱正新，被上诉人彭光华及其委托诉讼代理人吴良云到庭接受本院询问。被上诉人袁梦古，原审被告中迈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。朱小华、袁勇亮上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回彭光华对朱小华、袁勇亮的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由彭光华、袁梦古承担。事实和理由：一、朱小华、袁勇亮已根据协议向彭光华支付完毕，彭光华要求朱小华、袁勇亮承担连带责任有违诚信。根据朱小华、袁勇亮与彭光华签订的《关于财政档案大楼欠彭光华工程款的问题处理》彭光华同意朱小华、袁勇亮按合伙比例支付工程款，且在附言中明确付清所欠款项后不追究付清款人的责任，故朱小华、袁勇亮无须再向彭光华支付工程款；二、袁梦古与朱小华、袁勇亮属合伙关系，一审判决本应由袁梦古承担的工程款由朱小华、袁勇亮承担错误；三、案涉工程汝城县机关事务局为发包人，中迈公司为承包人，朱小华、袁勇亮为转包人，彭光华为次转包人，一审法院却判决朱小华、袁勇亮两人承担责任，属适用法律错误。彭光华辩称，彭光华作为实际施工方，完成了案涉项目，朱小华、袁勇亮应向彭光华支付工程款。彭光华未与袁梦古发生法律关系，协议上约定的袁梦古的分配比例对彭光华不产生约束力，且袁梦古也未在协议上签字，故一审法院判决朱小华、袁勇亮向彭光华支付工程款正确。袁梦古未到庭，亦未进行答辩。中迈公司未到庭，亦未进行陈述。彭光华向一审法院提出诉讼请求：1.判令中迈公司、袁梦古、袁勇亮、朱小华向彭光华共同支付拖欠工程款56,000元，并以56,000元为基数，按0.5%月息标准支付自2020年7月15日起至款项付清之日止的逾期利息损失；2.诉讼费用由中迈公司、袁梦古、袁勇亮、朱小华承担。一审法院认定事实，2013年7月12日，汝城县机关事务管理局作为发包人，郴州市华兴建筑有限公司（后更名为中迈公司）作为承包人，双方就汝城县为民服务中心六号楼建设工程签订施工合同。2014年11月8日，朱小华、袁勇亮作为甲方，彭光华作为乙方，双方签订《汝城县为民服务中心六号综合大楼建设工程外墙干挂石材幕墙装饰合同》，朱小华、袁勇亮将上述工程外墙干挂石材幕墙装饰工程发包给彭光华。2020年7月15日，彭光华、朱小华、袁勇亮三人签订《关于财政档案大楼欠彭光华工程款的问题处理》，内容如下：由于财政档案大楼（六号楼）项目业主方在很多工程结算、隐蔽工程签约上不予认可，造成项目亏损977,635.76元。根据计算尚欠彭光华约38万元工程款，经双方协商彭光华同意按36万元支付，现项目尚有8万余元可支付，尚欠28万元，按照股份比例计算，各人负担如下：袁勇亮40%×28万元=11.2万元；朱小华40%×28万元=11.2万元；袁梦古20%×28万元=5.6万元。附言：以上欠款如果三位老板在7日内付清以上个人所欠部分的款后，就不追究付清款人的责任……。之后，袁勇亮、朱小华各付了11.2万元工程款给彭光华。一审法院认为，袁勇亮、朱小华作为共同发包人，将汝城县为民服务中心六号综合大楼建设工程外墙干挂石材幕墙装饰工程发包给彭光华，应对拖欠的工程款56,000元承担连带清偿责任。因袁梦古未在《汝城县为民服务中心六号综合大楼建设工程外墙干挂石材幕墙装饰合同》以及《关于财政档案大楼欠彭光华工程款的问题处理》中签字，彭光华要求袁梦古在本案中共同承担支付工程款的责任，证据不足，不予支持。关于利息问题。因彭光华、朱小华、袁勇亮三方没有对利息进行约定，对彭光华的该请求不予支持。彭光华突破合同相对性原则，要求中迈公司在本案中共同承担支持工程款的责任，没有法律依据，不予支持。综上所述，对彭光华的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、朱小华、袁勇亮于本判决生效后三日内向彭光华支付工程款56,000元；二、驳回彭光华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由朱小华、袁勇亮负担。负有承担诉讼费义务的当事人限本判决书发生法律效力之日起七日内向本院交纳。期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。”二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。二审争议焦点为欠付的5.6万元工程款应由谁支付。经查，现有证据无法证实彭光华与袁梦古存在合同关系，双方2020年7月15日签订案涉工程最终结算协议在袁梦古未予签字认可的情况下，直接以实际工程款支付结算的方式赋予合同外第三方袁梦古5.6万元工程款的支付义务，在双方对欠付工程款5.6万元无任何争议的情况下，朱小华、袁勇亮应承担证明袁梦古为何应承担5.6万元欠付工程款支付义务的举证责任。而一审过程中，朱小华、袁勇亮经法院合法传唤拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利，不依法履行其应承担的举证义务，在此情形下，彭光华与朱小华、袁勇亮所签的案涉结算协议直接赋予第三方袁梦古的支付义务并约定互不承担连带责任条款因没有得到第三方袁梦古的确认而对袁梦古不产生约束力。一审法院据此判决由朱小华、袁勇亮承担案涉工程欠款支付责任并无不当，本院予以确认。朱小华、袁勇亮依据对袁梦古不产生效力的协议条款予以抗辩缺乏事实和合同及法律依据，本院不予采信。至于朱小华、袁勇亮确有新的其他证据证实袁梦古为案涉工程合伙人应承担本案案涉工程欠款的支付责任，可以依法另行主张权利。综上所述，朱小华、袁勇亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人朱小华、袁勇亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗仲贵审 判 员 黄 慧审 判 员 邓 群二〇二一年六月二十五日法官助理 郝 敏书 记 员 曹 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。