广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1491号上诉人（原审原告）：林嘉敏，女，1969年12月5日出生，香港特别行政区居民，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：董志添，上诉人配偶。委托诉讼代理人：周一，广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟逸兰，女，汉族，1968年12月24日出生，住广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告）：刘党彪，男，汉族，1968年11月20日出生，住广东省惠州市惠阳区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑俊豪，广东伟伦（广州）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王愉，广东伟伦律师事务所实习律师。上诉人林嘉敏因与被上诉人钟逸兰、刘党彪侵权责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人林嘉敏的委托诉讼代理人董志添、周一，被上诉人钟逸兰、刘党彪的委托诉讼代理人郑俊豪、王愉到庭参加本案件诉讼。本案现已审理终结。林嘉敏上诉请求：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初4184号民事判决，改判（一）钟逸兰、刘党彪支付因拒绝迁出房屋期间的占用费81648元;（二）钟逸兰、刘党彪支付拒绝迁出房产期间所产生的的物业管理费338元;（三）钟逸兰、刘党彪支付因处理迁出所产生的的费用5440元，或者发回重审。二、本案的一、二审诉讼费由钟逸兰、刘党彪负担。事实与理由：林嘉敏对案涉房产的权利始于（2016）粤13执801-2裁定书生效时，而不是实际占用时。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，……”的规定，彼时《物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”所以，自（2016）粤13执801-2裁定书生效时，案涉房产所有权的已经归林嘉敏所有了，之后的办证、限期搬迁、清场等行为只是由此衍生出来的附随行为。对于所有权，任何人都不得侵犯，《物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”钟逸兰、刘党彪主动腾退房屋是强制执行产生的义务，其明知案涉房屋被拍卖过户的前提下，应当自觉的搬离该房产，尤其是惠州中院三番五次的限期搬迁的前提下，依旧放任非法占有状态的持续。最后被强制清场，林嘉敏才得以获得该房产。假设钟逸兰、刘党彪主动配合搬迁，林嘉敏可以及时获得该房产，并将其使用出租，林嘉敏明显可以产生预期利益。所以，钟逸兰、刘党彪拒绝交付房屋的行为实际上是侵犯了林嘉敏的物权，造成了林嘉敏的损害，林嘉敏有权请求法院判令被上诉人承担民事责任。钟逸兰、刘党彪辩称，惠州市中级人民法院定于2020年7月2日对案涉房屋进行清场，钟逸兰、刘党彪已经在限定的期限内完成清场工作，不存在占用拖延清偿的情形。惠州市中级人民法院于2019年12月2日发出限期搬迁公告，并责令钟逸兰、刘党彪于2020年3月16日完成清场，后又将清场时间调整为7月10日，出现这个状况是因为惠州市中级人民法院于2020年1月7日作出再审判决，判令钟逸兰并非本案的被执行人，因此清场时间才会发生调整，不存在林嘉敏诉称的侵权事实，钟逸兰、刘党彪无需承担赔偿责任。林嘉敏向一审法院起诉请求：1、判令钟逸兰、刘党彪支付因拒绝迁出房屋期间占用费合计￥81648元；2、判令钟逸兰、刘党彪支付拒绝迁出房产期间所产生的物业管理费338元；3、判令钟逸兰、刘党彪支付因处理迁出所产生费用，合共￥5440元；4、诉讼费由钟逸兰、刘党彪支付。一审法院认定事实：2019年5月10日至11日，惠州市中级人民法院对惠州市惠阳区产（原登记在钟逸兰名下，产权证号粤房地证字第××号，建筑面积242.92平方米）及房产占用的土地使用权（原登记在案外人李永勇名下，出让地、住宅地、住宅用地、面积262.4平方米、土地证号为（2000）第13210102033号、地号0907101.1）进行第一次网络司法拍卖，林嘉敏以2332100元的价格竞得上述房产。2019年5月21日，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13执801-2号执行裁定书，裁定确认上述房产归林嘉敏所有。2019年10月25日，林嘉敏已完成案涉房屋的变更登记手续，不动产权证号为：粤（2019）惠州市不动产权第××号。2019年11月5日，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13执801号限期搬迁通知书，限刘党彪、被告钟逸兰及案涉房屋的住户在期限内搬离；2019年12月2日，惠州市中级人民法院作出限期搬迁公告，通知刘党彪、钟逸兰及案涉房屋的住户在2020年3月16日前自行搬出涉案房屋，否则将于2020年2月3日后通知有关部门采取断水断电断煤气；在2020年3月16日前自行搬出涉案房屋，否则2020年3月16日后将依法强制清场。上述期限到期后，钟逸兰、刘党彪仍未搬出案涉房屋。2020年7月6日，惠州市中级人民法院通知刘党彪到惠州中院Ｃ612办公室进行谈话笔录，刘党彪明确将会在7月10日之前搬走。2020年7月28日，林嘉敏经惠州市中级人民法院通知可自行到案涉房产处交付房屋，林嘉敏随即雇请开锁公司开锁进入案涉房屋花费1440元，并雇请清洁服务公司开始对房屋内的清理费用4000元。2020年11月16日，林嘉敏向一审法院申请财产保全，一审法院依法作出（2020）粤1303民初4184号之一民事裁定书，裁定冻结惠州市中级人民法院（2016）粤13执801号案件中拍卖成交的钟逸兰名下位于惠州市惠阳区产占用的土地使用权拍卖变价款的剩余款项1159667.9元中的91191元，冻结期限为一年。一审法院认为：林嘉敏已通过网络司法拍卖竞得案涉房产，惠州市中级人民法院已作出（2016）粤13执801-2号执行裁定书确定案涉房产归林嘉敏所有，且林嘉敏已办理完产权变更登记手续，在尚不具备推翻裁定文书及现有产权登记的前提下，林嘉敏已享有对惠州市惠阳区地产的所有权。广东省高级人民法院虽于2019年7月17日作出的（2018）粤民申11560号民事裁定书裁定“中止原判决的执行”，但案涉房产已经拍卖，系已被执行，法院清场是房产拍卖后的附随行为，若非执行回转，钟逸兰、刘党彪无权占用林嘉敏已经取得所有权的房产，因此法院对案涉房屋清场并无不妥。关于钟逸兰、刘党彪是否应向林嘉敏支付房屋占用费，林嘉敏拍得案涉房产后虽于2019年10月25日取得案涉房产不动产权证，但惠州市中级人民法院并未向其实际交付，林嘉敏未对案涉房屋形成占有。一审法院认为林嘉敏虽已取得案涉房产不动产权证，但其对案涉房产的占有、使用、收益的权利应从法院移交后、林嘉敏实际占有案涉房产之日始享有，据此林嘉敏主张钟逸兰、刘党彪向其支付房屋占用费81648元，一审法院不予支持。关于林嘉敏诉请的物业管理费、处理钟逸兰、刘党彪迁出所产生费用，林嘉敏未提交其支付钟逸兰、刘党彪在使用案涉房屋期间所产生的物业管理费的凭证，一审法院对该诉请不予支持。林嘉敏雇请换锁花费的1440元及雇请清洁服务公司清洁房屋的费用系林嘉敏入住后的正常支出，其请求钟逸兰、刘党彪承担该部分支出于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回林嘉敏的全部诉讼请求。案件受理费1040元、保全申请费931.91元，共1971.91元由林嘉敏自行负担。经审查，本院确认一审法院查明的事实属实。另查明，根据上诉人林嘉敏提供的惠州贝壳找房的相关数据显示，案涉房产类似地段按照朝向、装修程度、配置家电情况每平方米出租金额从18.8元至32.8元不等。二审庭询时，本院要求被上诉人如对上诉人举证的租金有异议，应在5日期限内提交书面异议理由及证据或申请评估鉴定，被上诉人未提交有关材料及申请。本院于2019年5月21日通过EMS向林嘉敏特别授权委托人寄送（2016）粤13执801-2号执行裁定书，未显示签收日期，本院视为2019年5月24日送达给林嘉敏。本院认为，2019年5月21日，本院已作出（2016）粤13执801-2号执行裁定书，裁定案涉房产自裁定送达买受人林嘉敏时转移所有。该裁定书属生效法律文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。”之规定，自2019年5月24日起，案涉房产已转移至林嘉敏所有。钟逸兰、刘党彪继续占有该房产没有法律依据。本院虽再审判决确认钟逸兰并非本案的被执行人，但对案涉房产已转移所有未产生实质影响。故林嘉敏请求钟逸兰、刘党彪支付房屋占用费用具有法律依据，本院予以支持。一审法院以本院未进行清场，未向林嘉敏实际交付，未形成占有为由不予支持林嘉敏占有费诉讼请求不当，亦不利于被执行人自觉履行生效法律文书，维护法律权威，故本院予以纠正。关于占用费计算标准，上诉人林嘉敏认为应取每平方米24元计算案涉房产租金，每月为5832元。但综合考虑案涉房产为别墅，以及装修情况、配套设施等因素，亦避免因评估造成当事人额外支出费用，在被上诉人对案涉房产类似地段租金未提出异议情况下，本院酌定案涉房产每月租金为5000元。至于占用时间，考虑案涉房产确认成交转移所有权后，给予被执行人一定的履行宽限期，至钟逸兰、刘党彪于2020年7月中旬搬离，本院确定钟逸兰、刘党彪占用案涉房产的时间为13个月。故钟逸兰、刘党彪应支付林嘉敏占用费65000元。关于林嘉敏诉请的管理费、清理费、开锁费等问题。因管理费已经以租金支持，故林嘉敏诉请钟逸兰、刘党彪支付管理费，本院不予支持。关于清理费，根据林嘉敏提供的入住房屋前的现场照片显示，钟逸兰、刘党彪交付的房产确实存在脏乱杂情况，对房屋进行清场搬离是被执行人义务，相关合理费用亦应由被执行人承担，但对房屋进行清洁和更换门锁亦是新住业主的需求，故本院酌定钟逸兰、刘党彪承担清洁费2000元。综上所述，上诉人林嘉敏部分的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初4184号民事判决；二、被上诉人钟逸兰、刘党彪应在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人林嘉敏支付房屋占用费65000元及清洁费2000元，共计67000元；三、驳回上诉人林嘉敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1040元、保全申请费931.91元，共1971.91元，由林嘉敏负担771.91元，钟逸兰、刘党彪负担1200元，一审案件受理费调整部分由一审法院予以收退；二审案件受理费1985.65元，由上诉人林嘉敏负担685.65元，被上诉人钟逸兰、刘党彪负担1200元，限被上诉人钟逸兰、刘党彪于本判决生效之日起十日内向本院缴清，逾期本院将强制执行。上诉人林嘉敏已向本院预交二审案件受理费1985.65元，本院予以退回1200元。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 张 竹审 判 员 刘天贞二〇二一年六月二十九日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2021）粤13民终1491号上诉人（原审原告）：林嘉敏，女，1969年12月5日出生，香港特别行政区居民，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：董志添，上诉人配偶。委托诉讼代理人：周一，广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟逸兰，女，汉族，1968年12月24日出生，住广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告）：刘党彪，男，汉族，1968年11月20日出生，住广东省惠州市惠阳区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑俊豪，广东伟伦（广州）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王愉，广东伟伦律师事务所实习律师。上诉人林嘉敏因与被上诉人钟逸兰、刘党彪侵权责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人林嘉敏的委托诉讼代理人董志添、周一，被上诉人钟逸兰、刘党彪的委托诉讼代理人郑俊豪、王愉到庭参加本案件诉讼。本案现已审理终结。林嘉敏上诉请求：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初4184号民事判决，改判（一）钟逸兰、刘党彪支付因拒绝迁出房屋期间的占用费81648元;（二）钟逸兰、刘党彪支付拒绝迁出房产期间所产生的的物业管理费338元;（三）钟逸兰、刘党彪支付因处理迁出所产生的的费用5440元，或者发回重审。二、本案的一、二审诉讼费由钟逸兰、刘党彪负担。事实与理由：林嘉敏对案涉房产的权利始于（2016）粤13执801-2裁定书生效时，而不是实际占用时。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，……”的规定，彼时《物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”所以，自（2016）粤13执801-2裁定书生效时，案涉房产所有权的已经归林嘉敏所有了，之后的办证、限期搬迁、清场等行为只是由此衍生出来的附随行为。对于所有权，任何人都不得侵犯，《物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”钟逸兰、刘党彪主动腾退房屋是强制执行产生的义务，其明知案涉房屋被拍卖过户的前提下，应当自觉的搬离该房产，尤其是惠州中院三番五次的限期搬迁的前提下，依旧放任非法占有状态的持续。最后被强制清场，林嘉敏才得以获得该房产。假设钟逸兰、刘党彪主动配合搬迁，林嘉敏可以及时获得该房产，并将其使用出租，林嘉敏明显可以产生预期利益。所以，钟逸兰、刘党彪拒绝交付房屋的行为实际上是侵犯了林嘉敏的物权，造成了林嘉敏的损害，林嘉敏有权请求法院判令被上诉人承担民事责任。钟逸兰、刘党彪辩称，惠州市中级人民法院定于2020年7月2日对案涉房屋进行清场，钟逸兰、刘党彪已经在限定的期限内完成清场工作，不存在占用拖延清偿的情形。惠州市中级人民法院于2019年12月2日发出限期搬迁公告，并责令钟逸兰、刘党彪于2020年3月16日完成清场，后又将清场时间调整为7月10日，出现这个状况是因为惠州市中级人民法院于2020年1月7日作出再审判决，判令钟逸兰并非本案的被执行人，因此清场时间才会发生调整，不存在林嘉敏诉称的侵权事实，钟逸兰、刘党彪无需承担赔偿责任。林嘉敏向一审法院起诉请求：1、判令钟逸兰、刘党彪支付因拒绝迁出房屋期间占用费合计￥81648元；2、判令钟逸兰、刘党彪支付拒绝迁出房产期间所产生的物业管理费338元；3、判令钟逸兰、刘党彪支付因处理迁出所产生费用，合共￥5440元；4、诉讼费由钟逸兰、刘党彪支付。一审法院认定事实：2019年5月10日至11日，惠州市中级人民法院对惠州市惠阳区产（原登记在钟逸兰名下，产权证号粤房地证字第××号，建筑面积242.92平方米）及房产占用的土地使用权（原登记在案外人李永勇名下，出让地、住宅地、住宅用地、面积262.4平方米、土地证号为（2000）第13210102033号、地号0907101.1）进行第一次网络司法拍卖，林嘉敏以2332100元的价格竞得上述房产。2019年5月21日，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13执801-2号执行裁定书，裁定确认上述房产归林嘉敏所有。2019年10月25日，林嘉敏已完成案涉房屋的变更登记手续，不动产权证号为：粤（2019）惠州市不动产权第××号。2019年11月5日，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13执801号限期搬迁通知书，限刘党彪、被告钟逸兰及案涉房屋的住户在期限内搬离；2019年12月2日，惠州市中级人民法院作出限期搬迁公告，通知刘党彪、钟逸兰及案涉房屋的住户在2020年3月16日前自行搬出涉案房屋，否则将于2020年2月3日后通知有关部门采取断水断电断煤气；在2020年3月16日前自行搬出涉案房屋，否则2020年3月16日后将依法强制清场。上述期限到期后，钟逸兰、刘党彪仍未搬出案涉房屋。2020年7月6日，惠州市中级人民法院通知刘党彪到惠州中院Ｃ612办公室进行谈话笔录，刘党彪明确将会在7月10日之前搬走。2020年7月28日，林嘉敏经惠州市中级人民法院通知可自行到案涉房产处交付房屋，林嘉敏随即雇请开锁公司开锁进入案涉房屋花费1440元，并雇请清洁服务公司开始对房屋内的清理费用4000元。2020年11月16日，林嘉敏向一审法院申请财产保全，一审法院依法作出（2020）粤1303民初4184号之一民事裁定书，裁定冻结惠州市中级人民法院（2016）粤13执801号案件中拍卖成交的钟逸兰名下位于惠州市惠阳区产占用的土地使用权拍卖变价款的剩余款项1159667.9元中的91191元，冻结期限为一年。一审法院认为：林嘉敏已通过网络司法拍卖竞得案涉房产，惠州市中级人民法院已作出（2016）粤13执801-2号执行裁定书确定案涉房产归林嘉敏所有，且林嘉敏已办理完产权变更登记手续，在尚不具备推翻裁定文书及现有产权登记的前提下，林嘉敏已享有对惠州市惠阳区地产的所有权。广东省高级人民法院虽于2019年7月17日作出的（2018）粤民申11560号民事裁定书裁定“中止原判决的执行”，但案涉房产已经拍卖，系已被执行，法院清场是房产拍卖后的附随行为，若非执行回转，钟逸兰、刘党彪无权占用林嘉敏已经取得所有权的房产，因此法院对案涉房屋清场并无不妥。关于钟逸兰、刘党彪是否应向林嘉敏支付房屋占用费，林嘉敏拍得案涉房产后虽于2019年10月25日取得案涉房产不动产权证，但惠州市中级人民法院并未向其实际交付，林嘉敏未对案涉房屋形成占有。一审法院认为林嘉敏虽已取得案涉房产不动产权证，但其对案涉房产的占有、使用、收益的权利应从法院移交后、林嘉敏实际占有案涉房产之日始享有，据此林嘉敏主张钟逸兰、刘党彪向其支付房屋占用费81648元，一审法院不予支持。关于林嘉敏诉请的物业管理费、处理钟逸兰、刘党彪迁出所产生费用，林嘉敏未提交其支付钟逸兰、刘党彪在使用案涉房屋期间所产生的物业管理费的凭证，一审法院对该诉请不予支持。林嘉敏雇请换锁花费的1440元及雇请清洁服务公司清洁房屋的费用系林嘉敏入住后的正常支出，其请求钟逸兰、刘党彪承担该部分支出于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回林嘉敏的全部诉讼请求。案件受理费1040元、保全申请费931.91元，共1971.91元由林嘉敏自行负担。经审查，本院确认一审法院查明的事实属实。另查明，根据上诉人林嘉敏提供的惠州贝壳找房的相关数据显示，案涉房产类似地段按照朝向、装修程度、配置家电情况每平方米出租金额从18.8元至32.8元不等。二审庭询时，本院要求被上诉人如对上诉人举证的租金有异议，应在5日期限内提交书面异议理由及证据或申请评估鉴定，被上诉人未提交有关材料及申请。本院于2019年5月21日通过EMS向林嘉敏特别授权委托人寄送（2016）粤13执801-2号执行裁定书，未显示签收日期，本院视为2019年5月24日送达给林嘉敏。本院认为，2019年5月21日，本院已作出（2016）粤13执801-2号执行裁定书，裁定案涉房产自裁定送达买受人林嘉敏时转移所有。该裁定书属生效法律文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。”之规定，自2019年5月24日起，案涉房产已转移至林嘉敏所有。钟逸兰、刘党彪继续占有该房产没有法律依据。本院虽再审判决确认钟逸兰并非本案的被执行人，但对案涉房产已转移所有未产生实质影响。故林嘉敏请求钟逸兰、刘党彪支付房屋占用费用具有法律依据，本院予以支持。一审法院以本院未进行清场，未向林嘉敏实际交付，未形成占有为由不予支持林嘉敏占有费诉讼请求不当，亦不利于被执行人自觉履行生效法律文书，维护法律权威，故本院予以纠正。关于占用费计算标准，上诉人林嘉敏认为应取每平方米24元计算案涉房产租金，每月为5832元。但综合考虑案涉房产为别墅，以及装修情况、配套设施等因素，亦避免因评估造成当事人额外支出费用，在被上诉人对案涉房产类似地段租金未提出异议情况下，本院酌定案涉房产每月租金为5000元。至于占用时间，考虑案涉房产确认成交转移所有权后，给予被执行人一定的履行宽限期，至钟逸兰、刘党彪于2020年7月中旬搬离，本院确定钟逸兰、刘党彪占用案涉房产的时间为13个月。故钟逸兰、刘党彪应支付林嘉敏占用费65000元。关于林嘉敏诉请的管理费、清理费、开锁费等问题。因管理费已经以租金支持，故林嘉敏诉请钟逸兰、刘党彪支付管理费，本院不予支持。关于清理费，根据林嘉敏提供的入住房屋前的现场照片显示，钟逸兰、刘党彪交付的房产确实存在脏乱杂情况，对房屋进行清场搬离是被执行人义务，相关合理费用亦应由被执行人承担，但对房屋进行清洁和更换门锁亦是新住业主的需求，故本院酌定钟逸兰、刘党彪承担清洁费2000元。综上所述，上诉人林嘉敏部分的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初4184号民事判决；二、被上诉人钟逸兰、刘党彪应在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人林嘉敏支付房屋占用费65000元及清洁费2000元，共计67000元；三、驳回上诉人林嘉敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1040元、保全申请费931.91元，共1971.91元，由林嘉敏负担771.91元，钟逸兰、刘党彪负担1200元，一审案件受理费调整部分由一审法院予以收退；二审案件受理费1985.65元，由上诉人林嘉敏负担685.65元，被上诉人钟逸兰、刘党彪负担1200元，限被上诉人钟逸兰、刘党彪于本判决生效之日起十日内向本院缴清，逾期本院将强制执行。上诉人林嘉敏已向本院预交二审案件受理费1985.65元，本院予以退回1200元。本判决为终审判决。审判长温永宏审判员张竹审判员刘天贞二〇二一年六月二十九日法官助理徐彦怡书记员张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。