江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终835号上诉人（原审被告）：刘广星，男，2003年12月2日出生，汉族，住江西省金溪县。法定代理人：刘某、陈某，系上诉人刘广星父母。上诉人（原审被告）：刘某，男，1979年9月25日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人（原审被告）：陈某，女，1980年6月14日出生，汉族，住江西省金溪县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李国林，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：上官飘，女，1999年8月24日出生，汉族，住江西省金溪县。法定代理人：上官某，男，1959年5月25日出生，汉族，住江西省金溪县，系被上诉人上官飘父亲。原审被告：徐峻，男，1972年5月5日出生，汉族，住江西省金溪县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地：抚州市老抚临路**。负责人：吴志华，公司经理。上诉人刘广星、刘某、陈某与被上诉人上官飘、原审被告徐峻、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称人保抚州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2021）赣1027民初144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人刘广星、刘某、陈某的上诉请求：1、撤销一审判决中第二项，依法改判由上诉人刘广星赔偿被上诉人上官飘各项经济损失127728.62元[即总损失1593735.88元×20%×50%-31644.97（已垫付的费用）]；2、上诉费用由被上诉人承担，一审诉讼费依法改判。理由如下：1、在本起交通事故中，上诉人刘广星驾驶的是台铃牌两轮电动车，目前我国交通法规并没有强制规定要取得两轮电动车驾驶证。故即便上诉人刘广星要承担次要责任，依法也只需承担20%的责任；2、被上诉人上官飘系无偿搭乘人，根据《中华人民共和国民法典》第1217条规定“非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任”，对上诉人刘广星应当承担的20%赔偿责任，应当依法减轻赔偿责任。且被上诉人上官飘在乘坐电动车时未按照规定戴安全头盔，被上诉人上官飘的损伤结果与其未戴安全头盔有直接的关联，被上诉人对其损害结果的产生存在较大的过错，故上诉人刘广星在本案中承担20%责任中的50%是恰当的。3、上诉人刘广星事发时已满16周岁，且在面包房工作，每个月有1400元的工资，故根据《中华人民共和国民法典》第十八条第二款的规定，上诉人刘某、陈某不是本案适格的被告。被上诉人上官飘答辩称：1根据金溪县公安交警大队道路交通认定书中认定，上诉人刘广星系无证驾驶；2、上诉人刘广星与被上诉人上官飘之间并不构成好意搭乘，系上诉人刘广星邀请被上诉人上官飘出去吃夜宵，故上诉人刘广星有义务提供安全帽也有义务保障乘坐人安全，其在未尽到安全保障的前提下搭载被上诉人上官飘造成其受伤，应当承担赔偿责任。且上诉人刘广星无证驾驶，也未按规定让直行的车辆先行，具有重大过错，故不能减轻其赔偿责任；3、上诉人刘广星无法证明其以自己收入为主要生活来源，故不能视为完全民事行为能力人，系限制民事行为能力的未成年人，根据《中华人民共和国民法典》第1188条，上诉人刘某、陈某作为监护人未尽到监护责任，应当承担赔偿责任。上官飘向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令人保抚州公司在“交强险”限额内赔偿原告经济损失12万元；2、判令被告刘广星、刘某、陈某赔偿原告经济损失439118元。庭审时原告增加36180元残疾赔偿金的诉讼请求，原告经济损失变更为449971元；3、诉讼费由被告方承担。一审法院认定的事实：2020年3月28日晚上，被告徐峻饮酒后驾驶赣Ｆ×××**小车沿金溪县秀谷东大道自西向东方向行驶，当行驶至金溪县水利局路段与被告刘广星驾驶的二轮轻便摩托车（车载原告）发生碰撞，造成原告上官飘受伤及两车受损的交通事故。事故经金溪县公安交警大队认定，徐峻承担事故主要责任，刘广星承担事故次要责任。徐峻驾驶赣Ｆ×××**小车在被告人保抚州公司投保“交强险”。刘广星肇事车辆未投保。事故发生后，上官飘在金溪县中医院抢救花费1644.97元医疗费；到抚州市第一人民医院住院3天花费58499元医疗费；在江西省人民医院住院46天，花费151702元医疗费；到南昌明州康复医院住院66天花费81273元医疗费；到复旦大学附属华山医院住院28天花费55910元医疗费，以上合计349028.97元医疗费。转院时花费3000元租车费，在南昌住院期间雇请江西省惠佳丰健康产业有限公司护工花费29380元。另查明，金溪县公安交警大队认定刘广星驾驶的是无牌二轮轻便摩托车。上官飘受伤后在金溪县中医院1644.97元医疗费是刘广星、刘某、陈某支付的，另外刘广星、刘某、陈某还垫付给上官飘3万元医疗费。一审法院认为：被告徐峻虽醉酒驾车且事故发生后逃逸，根据法律规定被告人保抚州公司仍应在“交强险”限额内承担原告方经济损失的垫付责任，但人保抚州公司承担原告方经济损失垫付责任后，可以向侵权人徐峻追偿。本案事故交警部门认定被告刘广星事故发生时驾驶的是二轮摩托车，刘广星无证驾驶且事故发生时未让直行车先行，因此交警部门认定被告刘广星负次要责任，刘广星称事故发生时驾驶的是二轮电动车，且正常行驶不应承担本案事故的任何责任与事实不符，不予支持。刘广星称事故发生前在吴孟德面包房务工，证人未出庭作证，刘广星也未提供相应的工资流水，因此对刘广星称事故发生前系以自己劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力的人，不予支持。刘广星、刘某、陈某称本案事故发生时刘广星驾驶车辆送上官飘回家，是无偿帮工且上官飘伤残是其未戴头盔造成，刘广星、刘某、陈某未提供无偿帮工任何证据，上官飘的伤残系因刘广星无证驾驶、未让直行车而与徐峻驾驶机动车发生交通事故造成的，故刘广星、刘某、陈某不承担上官飘经济赔偿责任的辩称意见不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，刘广星系限制民事行为能力人，其无证驾驶二轮摩托车，未让直行车辆先行而与徐峻驾驶FOF889小车相撞，造成上官飘伤残，应由监护人刘某、陈某承担侵权责任，刘广星应从其本人财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人刘某、陈某赔偿。上官飘住院期间护理期为271天，但其在南昌住院122天时请江西省惠佳丰健康产业有限公司护工花费了29380元，其诉请中要求被告方支付100天的护理费及雇请江西省惠佳丰健康产业有限公司护工花费的29180元（少于实际的29380元）已扣除171天的护理费费用（171天大于原告在南昌的住院时间）合理，予以支持。交通费为5000元（含转院时3000元租车费用）。上官飘未提供其在外地住院时护理陪同人员住宿花费4000元的有效票据，故其要求支付4000元住宿费的请求，不予支持。综上，上官飘提出的赔偿项目及金额为：1、医疗费349028.97元；2、住院伙食补助费7090元；3、营养费4500元；4、护理费43080元；5、误工费26788.91元；6、残疾赔偿金697008元；7、后续治疗费28800元；8、精神损害抚慰金45000元；9、后续护理费507440元；10、交通费5000元，上述10项共计1713735.88元。此项由被告人保抚州公司在“交强险”限额内赔偿给上官飘12万元，余款1593735.88元由刘广星、刘某、陈某赔偿478120.76元（1593735.88×30%）。据此，一审法院依照相关法律规定作出如下判决：一、被告人保抚州公司一次性赔偿给原告上官飘120000元；二、被告刘广星、刘某、陈某一次性赔偿给原告上官飘各项经济损失446475.79元（垫付的31644.97元已扣除）。被告刘广星应从其本人财产中支付上述赔偿费用，不足部分由刘某、陈某赔偿。三、驳回原告上官飘的其他诉讼请求。案件受理费9390元，减半收取4695元，由原告上官飘负担700元，被告刘广星、刘某、陈某负担3995元。二审期间，上诉人刘广星、刘某、陈某对一审认定的事实有异议，认为刘广星驾驶的车辆应属于电动车而不是摩托车，电动车法律未明确规定需强制要求办理驾驶证，事故认定书认定刘广星无证驾驶不符合事实。被上诉人上官飘对一审认定的事实无异议。上诉人刘广星、刘某、陈某提供了一份车辆检测报告，拟证明上诉人刘广星驾驶的车辆是台铃牌两轮电动车。被上诉人上官飘质证认为，该证据证实上诉人刘广星驾驶的是超标电动车，应当按照事故认定书来认定其责任。本院认为，该证据能够证实上诉人刘广星驾驶的电动车不符合国家标准，故不能达到其证明目的。因此，其对原审认定事实的异议不能成立。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、上诉人刘广星是否属于好意搭乘，应否减轻其赔偿责任？2、原审法院确定上诉人刘广星应承担责任比例是否恰当？3、上诉人刘某、陈某是否是本案适格的被告？关于上诉人刘广星是否属于好意搭乘，应否减轻其赔偿责任的问题。本院认为，好意搭乘系指被上诉人上官飘与上诉人刘广星的目的地在同一方向，上诉人刘广星同意被上诉人上官飘免费搭乘，且上诉人刘广星驾驶的是非营运车辆。然而本案事实是，上诉人刘广星于事发当天主动邀请并驾驶二轮电动车搭被上诉人上官飘去吃夜宵，而非被上诉人上官飘因同路而要求搭乘上诉人刘广星的车辆，故不构成好意搭乘。且上诉人刘广星主动邀请并搭载被上诉人上官飘，则有义务保证被上诉人上官飘的安全，但上诉人刘广星无证驾驶，且违反交通规则行驶，对事故的发生有重大过失。因此，上诉人刘广星等上诉提出应减轻其赔偿责任的上诉理由不能成立。关于原审法院确定上诉人刘广星应承担责任比例是否恰当的问题。金溪县交警大队作出的事故责任认定书明确确定上诉人刘广星承担事故次要责任，原审法院根据该认定，确定上诉人刘广星承担30%的赔偿责任并无不当，故上诉人刘广星等人的该上诉理由不能成立。关于上诉人刘某、陈某是否是本案适格的被告的问题。上诉人刘广星虽年满16周岁，但其仍处于学徒状态，尚无固定的收入来源，不符合《中华人民共和国民法典》第十八条第二款规定，不能视为完全民事行为人，故根据第1188条之规定，上诉人刘某、陈某作为上诉人刘广星的监护人，应当承担赔偿责任，是本案适格的被告。上诉人刘某、陈某的该上诉理由不能成立。综上，上诉人刘广星、刘某、陈某的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6081元，由上诉人刘广星、刘某、陈某负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯 武审 判 员  饶辉华审 判 员  揭 颖二〇二一年六月二十八日法官助理  杨 凤书 记 员  黄 围