wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初5598号原告:林玉顶，男，1989年6月12日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：师兵,福建取帆律师事务所律师。被告：杨宝城，男，1988年8月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告林玉顶与被告杨宝城民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告林玉顶及其委托诉讼代理人师兵到庭参加诉讼。被告杨宝城经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款23500元及逾期利息（自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2.被告支付原告支出的律师费3500元。事实和理由：2020年5月3日被告因资金周转需要向原告借款30000元，原告通过微信转账方式付款给被告，后原告因孩子学费问题急需用钱，向被告催讨，被告分别于2020年7月2日、7月5日、7月26日、8月2日、9月1日以微信转账方式合计偿还6500元。2020年10月10日原、被告核实确认尚欠23500元，并由被告出具借条交原告收执，并约定借款应于2021年2月10日还清，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。双方约定还款期限已过，经催讨，被告未能偿还。被告杨宝城未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2020年5月3日被告杨宝城向原告林玉顶借款30000元，2020年7月2日偿还1000元，2020年7月23日偿还500元，2020年7月26日偿还1000元，2020年8月2日偿还2000元，2020年9月1日偿还2000元，合计偿还6500元，尚欠23500元。2020年10月10日被告出具借条确认向原告林玉顶借款23500元，约定2021年2月10日前还清，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。经催讨，被告至今未能偿还。以上事实有原告提供的身份证复印件、户籍资料查询结果、借条、微信聊天记录及原告庭审中陈述等证据证明。本院认为，原告林玉顶与被告杨宝城的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告借款23500元，事实清楚，证据充分，被告予以确认。本案的借款对支付利息没有约定，视为没有利息，借款期限届满后，被告未能依约偿还，应承担相应的民事责任，即偿还尚欠本金23500元及逾期利息。原告请求自起诉之日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，系对自己权利处分，亦符合法律规定，予以支持。原告请求被告支付律师费3500元，因双方合同中并无明确约定，本院不予支持。被告杨宝城经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宝城应于本判决生效之日起十日内偿还原告林玉顶借款23500元及逾期利息（自2021年4月12日起至实际还清款项之日止按年利率3.85%计算）；二、驳回原告林玉顶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取计237.5元，由被告杨宝城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  黄庆明二〇二一年六月十七日书记员  吴美停附件一：本案所适用的法律法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初6323号原告：罗某某，男，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：孙水成，湖南蜜獾律师事务所律师。被告：长沙市某某某某汽车修理厂，住所地长沙市。法定代表人：黄某某。原告罗某某与被告长沙市某某某某汽车修理厂（以下简称某某修理厂）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗某某的委托诉讼代理人孙水成到庭参加诉讼。被告某某修理厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。罗某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款100000元；2、判决被告向原告支付逾期资金占用利息14663元（暂计算至2021年4月8日，2021年4月9日以后的利息以100000元为基数，按年利率6%的标准计算至付清之日止）；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年10月28日，被告长沙市芙蓉区某某有限公司（以下简称芙蓉电器、2016年6月24日吊销）的法定代表人黄某某找到原告借款5万元用于发放员工工资，并以芙蓉电器的名义出具收据一张，约定月息3分。上述借款发生后，原告多次催促芙蓉电器及其法定代表人黄某某归还借款，但其分文未付。2018年9月13日，在湖湘街道南湖社区人民调解委员会的调解下，被告就上述借款事宜向原告出具还款承诺：在2018年12月30日前归还25000元、在2019年6月30日前归还25000元、在2019年12月30日前归还10万元，并承诺若被告出售房屋将一次性归还余款。后被告于2018年12月30日还款25000元，2021年元月还款25000元，至今尚欠10万元未付，经原告多次催要，被告拒不还款，遂提起诉讼，望判如所请。某某修理厂未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄某某系某某修理厂及芙蓉电器的法定代表人。2008年10月28日，黄某某以芙蓉电器经营需要为由向罗某某借款50000元，后因黄某某一直未归还借款，2018年9月13日，在湖湘街道南湖社区人民调解委员会的调解下，某某修理厂向罗某某出具一份《承诺书》，载明“2008年10月28日长沙芙蓉区某某有限公司借罗某某人民币伍万元整，至2018年10月28日拾年整未归还，共计本息15万元整。现经南湖社区调解达成如下还款协议：1、在2018年12月30日前归还25000元；2、在2019年6月30日前归还25000元；3、在2019年12月30日前归还拾万元整……”，某某修理厂在承诺人处盖章，并由其财务负责人肖怀球签字，王春芳与罗某某系夫妻关系，其在承诺书上签字并写明“同意本承诺书”，湖湘街道南湖社区人民调解委员会作为证明人在承诺书上盖章确认。2018年10月29日，某某修理厂向罗某某归还了25000元，2020年12月30日，某某修理厂再次向罗某某归还了25000元，余款至今未付，遂造成本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。某某修理厂承诺向罗某某偿还借款本息150000元，现双方约定的借款期限届满，某某修理厂仅支付了50000元，故罗某某诉求某某修理厂偿还余欠借款本息100000于法有据，本院予以支持。关于逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证……重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”，本案中，从《承诺书》中的内容来看，双方当事人未约定将前期利息计入后期本金中，故逾期利息双方应以50000元本金为基数进行计算。原告诉求利息按年利率6%的标准计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，本院依法对利息的计算标准予以调整，即从2018年10月29日至2020年8月19日的逾期利息应以未偿还借款本金为基数，按年利率6%的标准计算，此后的利息按年利率3.85%的标准，从2020年8月20日起计算至借款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告长沙市某某某某汽车修理厂在本判决生效后三日内向原告罗某某偿还借款本息100000元；二、被告长沙市某某某某汽车修理厂在本判决生效后三日内向原告罗某某支付逾期利息（借款本金为50000元，逾期利息以未偿还借款本金为基数，按年利率6%的标准，从2018年10月29日起计算至2020年8月19日，此后的利息按年利率3.85%的标准，从2020年8月20日起计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回原告罗某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元（已减半收取），由被告长沙市某某某某汽车修理厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  杨惠二〇二一年六月十八日书记员  郭芳
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初7759号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：鲁鹏。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告鲁鹏信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 李贵贤法官助理 王晓菲书 记 员 廖慧秋附：相关法律条文无法律条文
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0191财保101号申请人：南昌丹巴赫科技有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区天祥大道以东、出口加工区以北佳海产业园8#厂房，统一社会信用代码9136010632770355X1。法定代表人：徐轲翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣杨，江西豫章律师事务所律师。被申请人：江西瑞邦实业集团有限公司，住所地江西南昌小蓝经济开发区富山二路889号，统一社会信用代码913601217363893622。法定代表人：付国强。申请人南昌丹巴赫科技有限公司于2021年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江西瑞邦实业集团有限公司名下人民币249.8906万元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产，申请人南昌丹巴赫科技有限公司提供阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人南昌丹巴赫科技有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江西瑞邦实业集团有限公司银行账户存款人民币249.8906万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人南昌丹巴赫科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐慧娟二〇二一年六月二十九日法官助理 万 欢书 记 员 徐 云
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初4785号原告：郝培圣，男，1979年6月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：申军，山东正昀律师事务所律师。被告：烟台市芝罘区黄务街道张家居民委员会，住所地：烟台市芝罘区魁玉南路。负责人：张杰。原告郝培圣与被告烟台市芝罘区黄务街道张家居民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝培圣到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付餐费14400元、利息3705元。诉讼中，原告明确诉讼请求为：判令被告支付餐费14400元、利息3605元（以14400元为基数，自2015年4月1日起至2019年7月31日止按年利率4.15%计算，为2589元；自2019年8月1日起暂计至2021年5月31日按年利率3.85%计算，为1016元），并自2021年6月1日起至全部款项支付之日止继续计付利息。事实和理由：原告在烟台市芝罘区黄务街道从事个体餐饮服务，营业期间，被告工作人员因工作需要经常到原告的个体餐饮店就餐。截至2015年4月1日，被告累计尚欠原告餐费14400元未付。被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日，证明人张昌安出具的证明中载明：“郝培圣餐费发票面额壹万元正实付捌仟元正，差额贰仟元待处理”。2015年3月2日、3月16日、3月17日，收款单位均为烟台虹口大酒店有限公司，餐饮费分别为2000元、8400元、2000元的山东省地方税务局通用机打发票中均由被告原书记张恒范及另一工作人员签字。原告称，2013年前后，其在被告辖区的张家村工业园内开了个会所经营餐饮业务，被告工作人员因公务，时常到原告会所就餐，餐后由被告负责人签字，待被告账上有钱时，被告财务人员会与其联系，其向被告提供发票后，被告向其支付餐费；发票一般是由其联系正规的酒店并向酒店交纳税点后，由酒店代开；2014年5月9日，被告与其就前期欠付的餐费进行了部分结算，尚欠的2000元由被告财务负责人出具了书面证明；此后，被告工作人员又陆续到其店里消费，产生了餐费12400元，后因被告财务人员与其联系，告知可以结清该部分餐费，其遂向烟台虹口大酒店有限公司缴税点后开具3张发票，并于2015年3月17到被告处由时任被告书记张恒范在发票中签字以向被告财务部门领款，但其领款时被告知因政策原因不允许餐费报销，故发票载明的款项被告未向原告支付。本院认为，原、被告虽未签订书面餐饮服务合同，但根据原告提供的证据及陈述，可以认定原、被告之间存在餐饮服务合同关系，被告欠付原告餐费14400元的事实清楚，被告对此应负偿付之责。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，被告未依约支付餐费已构成违约，在客观上给原告造成了资金占用损失，现原告要求被告以14400元为基数，自支付利息3605元自2015年4月1日起至实际支付之日止计付利息损失之诉讼请求于法有据，于理相合，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告烟台市芝罘区黄务街道张家居民委员会于本判决生效之日起10日内向原告郝培圣支付餐费14400元、利息3605元(以14400元为基数、自2015年4月1日起暂计至2021年5月31日)，并自2021年6月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元减半收取为127元，由被告烟台市芝罘区黄务街道张家居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判员  杨帆二〇二一年六月二十三日书记员  宋妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初11624号原告：安国伟，男，1996年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姬玉敏，北京融鹏律师事务所律师。被告：刘京，男，1988年9月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告安国伟与被告刘京民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安国伟的委托诉讼代理人姬玉敏到庭参加了诉讼，被告刘京经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告安国伟向本院提出诉讼请求：1、判令刘京偿还借款本金20万元；2、判令刘京支付利息（以20万元为基数，自2019年7月13日至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；3、判令刘京支付律师费1万元。事实和理由：2019年7月13日，安国伟与刘京签订《借款合同》，约定刘京向安国伟借款20万元用于资金周转，借款期限三个月，月利率2%。后安国伟履行了出借义务，刘京拒不还款，故安国伟诉至法院。被告刘京未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2019年7月13日，安国伟（乙方）与刘京（甲方）签订《借款合同》，约定乙方同意向甲方提供借款。借款金额20万元。借款用途为资金周转，借款期限自2019年7月13日至2019年10月12日，年利率24%。借款期限届满，如甲方未能及时、足额向乙方偿清借款本息的，甲方除应按本合同项下借款利率向乙方支付逾期期间借款利息外，并应按逾期金额千分之五每日的标准向乙方支付逾期还款违约金。甲方应承担与本合同及本合同项下有关的律师费、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。如因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方因此而支付的诉讼费、律师代理费、差旅费以及其他实现债权的费用全部由甲方承担。2019年7月13日，安国伟先后向刘京名下银行账户转款共计20万元。安国伟还提交增值税普通发票，以证明安国伟向北京融鹏律师事务所支付律师费1万元。关于还款，安国伟称刘京未偿还任何款项。上述事实，有安国伟提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据安国伟提交的《借款合同》、银行交易明细，可以认定刘京向安国伟借款，安国伟已经履行出借义务，本院对双方之间的民间借贷关系予以认定，借款本金为20万元。刘京未举证证明其已经履行还款义务，应承担举证不能的不利后果。安国伟主张刘京偿还借款本金20万元于法有据，本院予以支持。关于利息，《借款合同》明确约定年利率为24%，此标准部分超出法定上限，本院予以调整。关于律师费，《借款合同》明确约定安国伟诉讼中支付的律师费由刘京承担，现安国伟已经实际支付律师费1万元，安国伟要求刘京承担律师费于法有据，本院予以支持。刘京经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘京于本判决生效之日起十日内偿还原告安国伟借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2019年7月13日至2020年8月19日，按照年利率24%的标准计算；自2020年8月20日至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率4倍标准计算）；二、被告刘京于本判决生效之日起十日内给付原告安国伟律师费1万元；三、驳回原告安国伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5410元、公告费260元，由被告刘京负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年六月十一日书记员 边美琛
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0687民初2991号 原告：王林，男，1948年12月31日出生，汉族，住址：海阳市。 委托代理人：沈家旭，海阳卉禾法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市历下区山大路201号创展中心908室。 负责人：李珂，经理。 委托代理人：邹成成，山东世帆律师事务所律师。 原告王林与被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员薛永奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告王林的委托代理人沈家旭，被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司的委托代理人邹成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王林诉称：2020年7月28日6时50分许，刘琳驾驶鲁Ａ×××××号小型普通客车沿海康路由西东行，行驶至海阳市国家电投山东半岛南3号海上风电项目部门口处向北左转弯时，与沿海康路由东西行的我驾驶的烟台06×××××临时号牌二轮电动车发生事故，致车辆损坏，我受伤。该事故由海阳市交通警察大队出具道路交通事故认定书，刘琳承担事故的全部责任，我无责任。我的损失为：医疗费113309.48元、伙食补助费1500元、误工费27520元、护理费24050元、伤残赔偿金108440.48元、营养费5400元、交通费2100元、精神抚慰金5000元、施救费50元、残疾辅助器（拐）200元，合计287569.96元。保险公司垫付10000元，要求保险公司赔偿277569.96元。鉴定费2680元及诉讼费由被告承担。保留后续取内固定、车损等各种诉权。海阳市交警大队垫付社会救助基金35150元。 被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者100万及不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。我司已垫付医疗费10000元，诉讼费、鉴定费不同意承担，要求扣除非医保用药。 经审理查明：2020年7月28日6时50分许，刘琳驾驶鲁Ａ×××××号小型普通客车沿海康路由西东行，行驶至海阳市国家电投山东半岛南3号海上风电项目部门口处向北左转弯时，与沿海康路由东西行的王林驾驶的烟台06×××××临时号牌二轮电动车发生事故，致车辆损坏，王林受伤。该事故经海阳市交通警察大队认定，刘琳承担事故的全部责任，王林无责任。原告王林受伤后到烟台山医院住院治疗，实际住院15天，共花费医疗费113309.48元，其提供了门诊病历，住院病历，诊断证明，药费票据，用药明细、肌电图报告单等以证实其主张。被告保险公司无异议，要求扣除15%的非医保用药。原告主张伙食补助费1500元（住院15天每天100元）。被告保险公司无异议。原告王林之伤残等级、误工时间、护理情况、营养期由本院委托，2021年4月19日，烟台正禾司法鉴定所出具鉴定意见如下：1.被鉴定人王林因交通事故致左下肢坐骨神经损伤构成八级残；左髋臼粉碎性骨折内固定术后构成十级残。伤后误工期至评残之前一日，护理期为150日（1人护理），营养期为90日。原告主张误工时间240天，称月平均工资3440元计算，误工费为27520元，其提供了海阳市中村建筑有限责任公司出具的扣发工资证明、事故前三个月的工资表、营业执照副本等予以证实。被告保险公司无异议。原告根据鉴定的护理期150天，主张由其儿子王瑞峰护理，称护理人系海阳市宏沁制衣有限公司职工，月均工资4810元，护理费为24050元，其提供了海阳市宏沁制衣有限公司出具的营业执照、身份证、工资表、扣发工资证明等予以证实。被告保险公司无异议。原告主张残疾赔偿金108440.48元，称鉴定一个八级、一个十级伤残，要求按照2020年山东省城镇居民收入标准43726元计算8年的伤残赔偿金，伤残系数为31%。被告保险公司无异议。原告主张营养费5400元，被告保险公司认为标准过高，认可每天30元。原告主张交通费2100元，称从海阳中医院转到烟台山医院，乘坐担架车1200元，提交发票予以证实；从烟台山医院回家打车回家600元，提交发票予以证实；从海阳去烟台复查三次、每往返300元，提交票据予以证实。被告保险公司不认可。原告主张精神抚慰金5000元，被告保险公司不认可。原告主张施救费50元，其提交了山东省增值税电子发票一张予以证实，救援单位为海阳市宇鹏道路服务部。被告保险公司不认可。原告主张伤残辅助器（拐）200元，其提交发票两张并提供医院出院佐证，病历中医嘱中记载“患肢禁负重”，原告称据此购买的双拐，辅助行走。被告保险公司不认可。原告主张鉴定费2680元，被告保险公司不承担。 另查：刘琳驾驶的鲁Ａ×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔率，事故发生在保险期间内。事故发生后，该公司为原告垫付医疗费10000元。该案已启用道路交通事故社会救助基金程序，垫付王林抢救费35150元，保险公司在履行赔偿义务时可直接联系海阳市，将该款直接付给交警部门（联系电话：1881535126318865351190）。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿。此起事故，业经交警部门作出责任认定，刘琳承担事故的全部责任，王林无责任。对该责任认定，本院予以采信。对原告主张的医疗费113309.48元、住院伙食补助费1500元、误工费27520元、护理费24050元、残疾赔偿金108440.48元，被告保险公司无异议，故本院予以认定。对原告主张的营养费5400元、交通费2100元、施救费50元、伤残辅助器（拐）200元，因其均分别提供了相应证据且证据充分，故本院予以支持。因原告构成八级伤残且在事故中无责，故对其主张的精神抚慰金可酌情支持3000元。 综上所述，本院认定原告王林的各项损失为医疗费113309.48元、住院伙食补助费1500元、误工费27520元、护理费24050元、残疾赔偿金108440.48元、营养费5400元、交通费2100元、施救费50元、伤残辅助器（拐）200元、精神抚慰金3000元，共计285569.96元，由被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，扣除已付10000元，还应赔偿275569.96元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王林各项损失共计275569.96元。 二、驳回王林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5462元减半收取计2731元，由原告承担14元，被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司承担2717元。鉴定费2680元，由阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  薛永奎 二〇二一年六月二十二日 书记员  由双双
福建省光泽县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0723民初1168号原告：光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社，住所地福建省光泽县镇岭路**。主要负责人：夏星跃，主任。委托诉讼代理人：官同鸣，男。被告：蔡礼寿，男，1965年1月23日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：温金爱，女，1966年2月12日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：杨甜甜，女，1987年10月19日出生，汉族，住福建省光泽县。原告光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社（以下简称鸾凤信用社）与被告蔡礼寿、温金爱、杨甜甜银行卡纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸾凤信用社的委托诉讼代理人官同鸣到庭参加诉讼，被告蔡礼寿、温金爱、杨甜甜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。鸾凤信用社向本院提出诉讼请求：1.蔡礼寿归还透支借款本金22,156.39元，并支付利息、违约金（计算至2017年6月28日利息、违约金共计3,474.93元，自2017年6月29日起至还清借款之日止，按双方签订的《光泽县联社普惠金融卡使用须知》对应档次约定的月利率支付利息和按最低还款额未偿还部分的5%计算违约金；2.温金爱、杨甜甜对上述还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年5月14日，蔡礼寿向鸾凤信用社申请办理福万通普惠金融卡，同意遵守福万通普惠金融卡的申请、领用合约、收费项目和章程等相关规定，授信期限为三年，利息按当期利息年利率14.4%计、违约金按最低还款额未偿还部分的5%计，同时鸾凤信用社还与温金爱、杨甜甜签订《普惠金融卡担保协议》，约定温金爱、杨甜甜同意对蔡礼寿申领普惠金融卡所产生的债务承担连带保证责任。2016年5月24日，经过审批后鸾凤信用社对蔡礼寿办理普惠金融卡，开户后蔡礼寿持卡陆续透支消费，前期有支付部分利息。因蔡礼寿用卡期限已到，未续卡也未按归还借款本息，温金爱、杨甜甜亦未按约履行保证责任。蔡礼寿、温金爱、杨甜甜在答辩期内，未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年5月13日，蔡礼寿向鸾凤信用社申办福万通普惠金融卡。同年5月20日，鸾凤信用社与温金爱、杨甜甜签订《普惠金融卡担保协议》，约定：1.温金爱、杨甜甜自愿为蔡礼寿向鸾凤信用社申领的福万通普惠金融卡承担连带责任保证；2.担保范围为被担保人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费用等；3.保证期间为被担保人福万通普惠金融卡项下债务履行期限届满之日起两年等内容。鸾凤信用社经审核同意向蔡礼寿办理了卡号为6228********，额度为30000元普惠金融卡。其中，《普惠金融卡领用合约》约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”、系统根据蔡礼寿的透支金额按日计收利息。蔡礼寿需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若蔡礼寿在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。其中，《普惠金融卡章程》规定：1.持卡人还款时，按照以下顺序进行还款：正常透支或逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金或转账交易本金、消费交易本金的顺序依次偿还；逾期91天以上的，按照预借现金或转账交易本金、消费交易本金、利息、费用的顺序依次偿还；2.持卡人须妥善保管和正常使用贷记账户密码。凡使用密码进行的交易，各行社均视为持卡人行为。其中，《普惠金融卡（金叶通）使用须知》载明：每个自然季度初，按照持卡人在约定存款账户上季的日均存款与授信额度比例情况自动调整利率等。2016年5月24日，蔡礼寿使用普惠金融卡开户后陆续消费后未按归约还借款本息，温金爱、杨甜甜亦未按约履行保证责任。上述事实,有鸾凤信用社提供的农村信用社农商银行普惠金融卡申请表、普惠金融卡使用须知、担保协议、台账截图、户籍证明等证据予以证实。蔡礼寿、温金爱、杨甜甜经伟票传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据与原件对比无误，内容真实，来源合法，并与鸾凤信用社主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，鸾凤信用社向不特定对象发放普惠金融卡申请表附领用合约、章程、使用须知等，明确载明了申办普惠金融卡的条件及申请人的权利义务，鸾凤信用社发放申请表属要约邀请。蔡礼寿在阅读全部申请材料后向鸾凤信用社发出申办普惠金融卡的要约，鸾凤信用社通过审批并同意向蔡礼寿发放普惠金融卡的方式进行承诺，双方的合同即成立并生效。合同约定未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同履行过程中，蔡礼寿通过普惠金融卡进行透支消费，但未能按约偿还借款及利息，应承担违约责任。鸾凤信用社要求蔡礼寿支付结欠借款、利息、滞纳金，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。鸾凤信用社与温金爱、杨甜甜签订担保协议，保证合同依法成立并生效。蔡礼寿未按约归还上述债务，鸾凤信用社要求温金爱、杨甜甜对蔡礼寿的债务承担连带清偿责任，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。蔡礼寿、温金爱、杨甜甜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、蔡礼寿应于本判决生效后十五日内归还光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社借款本金22,156.39元并支付相应的利息、违约金（计算方式：截至2017年6月28日利息、违约金共计3,474.93元，自2017年6月19日起至实际清偿日止，按双方签订的《光泽县联社普惠金融卡使用须知》约定的月利率对应档次支付利息和违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）；二、温金爱、杨甜甜对蔡礼寿履行本判决第一项义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440.7元，减半收取计220.35元，由蔡礼寿、温金爱、杨甜甜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不能有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陶晓熔二〇二一年六月二十五日书记员  傅雪珍
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初7835号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张某某。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告张某某经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年5月15日的本金人民币79,912.52元，支付利息人民币7,869.07元、逾期还款违约金人民币11,588.80元、分期付款手续费人民币2,054.40元，并支付自2021年5月16日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币79,912.52元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张某某未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年9月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某某应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币79,912.52元；二、被告张某某应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年9月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币79,912.52元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,328元，减半收取计人民币1,164元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李贵贤法官助理 王晓菲书 记 员 廖慧秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15657号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月七日开庭时间二〇二一年五月十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失1800元、公证费30元，律师费1000元，合计2830元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《改革开放前重点建设内地收效甚微》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录中国知网（www.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《改革开放前重点建设内地收效甚微》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：中国知网（www.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站www.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告主张按照版面字数进行统计。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，原告主张按照版面字数的计算涉案文章字数有合理依据，而被告主张按照实际侵权字数计算的方法无相关依据，故应以版面字数计算涉案文章字数，本院认定侵权字数为1365字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为600元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失600元、合理开支330元，共计930元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年六月十一日法官助理张圆书记员周永琴
河南省获嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0724民初597号原告：孟冈山（小名刚山），男，1968年10月4日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：孟安，男，1993年10月17日出生，汉族，住获嘉县。被告：谢长秋，男，成年，汉族，住获嘉县。被告：陈春荣，女，成年，汉族，住获嘉县。原告孟冈山诉被告谢长秋、陈春荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法进行审理。在审理过程中，发现原告提供的被告的身份信息不详，无法送达。经本院与原告沟通，告知其应提供被告具体的身份信息及住所地以便送达，原告至今未能提供。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孟冈山的起诉。案件受理费2024元，依法退回原告孟冈山。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提供上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉新乡市中级人民法院。审 判 长  王光利审 判 员  史献梅人民陪审员  吕书亮二〇二一年六月二十八日书 记 员  和海坤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10086号原告：林长生，男，1953年8月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：林琳（系被告林长生之女），1980年7月6日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：张进发，男，1952年8月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙志敏（系被告张进发之妻），1953年2月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告林长生与被告张进发相邻关系纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告林长生于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林长生自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予林长生撤诉。审 判 员  宋 杨二〇二一年六月十日法官助理  朱前卫书 记 员  王 雪
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0231民特35号申请人：周董礼，男，1998年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被申请人：周建军，男，1973年7月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：朱云术（系被申请人周建军之继父），男，1952年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。申请人周董礼申请认定周建军无民事行为能力一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人周董礼向本院提出诉讼请求，请求依法确认被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。事实与理由：申请人系被申请人婚生子。2019年9月23日，被申请人因交通事故导致其身受重伤，至今都未治愈。因被申请人无法正确表达自己的真实意志，致使被申请人无法进行相关的民事活动。为了保护被申请人的合法权益，申请人特向贵院申请认定被申请人为无民事行为能力人，并依法指定申请人为被申请人的监护人，由监护人代其参加各项民事诉讼及照料其日常生活。被申请人的代理人朱云术称，申请人周董礼所诉称的事实属实。通过家庭人员全体讨论，决定由申请人周董礼为被申请人周建军的监护人。经审理查明：申请人周董礼与被申请人周建军系父子关系，被申请人周建军与其代理人朱云术系继父子关系。申请人周董礼诉称被申请人周建军于2019年9月23日因交通事故导致其受到精神障碍，至今未治愈，无法正确表达自己的真实意思和进行相关的民事活动。代理人朱云术予以认可。经申请人周董礼申请，本院依法委托重庆市精神卫生中心司法鉴定中心对被申请人周建军的行为能力进行司法鉴定。重庆市精神卫生中心司法鉴定中心于2021年5月27日作出重庆市精卫中心司法鉴定中心[2021]精鉴字第XXXX号《重庆市精神卫生中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为周建军目前为无民事行为能力。本院认为：申请人周董礼与被申请人周建军系父子关系，代理人朱云术与被申请人周建军系继父子关系，申请人周董礼、代理人朱云术符合法律规定的申请人、代理人身份条件。申请人一家人协商由申请人周董礼作为被申请人周建军的监护人符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、周建军为无民事行为能力人；二、周董礼为周建军的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 胡先荣二〇二一年六月八日法官助理 郑 渝书 记 员 黄杨希
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0902民初1571号原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区鹤峰路36号。法定代表人：朱鼎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：周义敏，该公司员工。被告：连金忠，男，1986年6月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告福建宁德农村商业银行股份有限公司与被告连金忠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告福建宁德农村商业银行股份有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建宁德农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费589元，减半收取计295元，由福建宁德农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 姚辉铭二〇二一年六月十六日法官助理 谢雨虹书 记 员 廖玉松附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省获嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0724民初1409号原告：谢超霞，女，1978年5月5日出生，汉族，系河南省淅川县人，现住获嘉县。委托诉讼代理人：冯红兰，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏猛，河南博苑律师事务所实习律师。被告：马建伟，男，1979年2月7日出生，汉族，住河南省禹州市。原告谢超霞诉被告马建伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案受理。在审理过程中，原告谢超霞于2021年6月18日向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告谢超霞自愿申请撤回起诉，系当事人对诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告谢超霞撤回起诉。案件受理费1413元，减半收取706.5元，保全费700元，收取30元，共计736.5元，由原告谢超霞负担，退回原告谢超霞诉讼费1376.5元。审判员  王光利二〇二一年六月十八日书记员  李 坤
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初7893号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：周艳芬。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告周艳芬信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 李贵贤法官助理 王晓菲书 记 员 廖慧秋附：相关法律条文无法律条文
浙江省安吉县人民法院民事判决书（2021）浙0523民初1591号        原告：邹某，女，2014年7月23日出生，汉族，住安吉县。                法定代理人：胡某，女，原告母亲。                委托诉讼代理人：周庆春，浙江昌硕律师事务所律师。                被告：丁志生，男，1957年12月27日出生，汉族，住安吉县。                被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县递铺镇天目中路223、225、227、229、231号。                负责人：陶宏。                委托诉讼代理人：杨欢萍，女，公司员工。                原告邹某与被告丁志生、中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2021年4月7日向法院提起诉讼，诉请判令：1．被告丁志生赔偿原告邹某因本次交通事故造成的损失共计32434.23元；2．被告太平洋保险公司在机动车交强险和商业险范围内承担理赔责任；3．本案的诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行审理。原告邹某的委托诉讼代理人周庆春，被告丁志生、太平洋保险公司负责人陶宏的委托诉讼代理人杨欢萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                双方有争议的事项为第五至八项，其他事项双方无争议。                一、事故发生概况：2020年5月25日，被告丁志生驾驶×××号小型轿车，与案外人肖小琴驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告邹某受伤、车辆受损的交通事故。                二、交警部门的责任认定结果：被告丁志生负事故主要责任，案外人肖小琴负事故次要责任。                三、住院伙食补助费：210元。                四、营养费：3600元。                五、医疗费3284.23元：为此原告提供票据若干，证明其花费医药费3284.23元的事实；二被告质证对数额未提出异议，但被告太平洋保险公司认为应当扣除非医保用药15％；本院认为，被告太平洋保险公司未举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，该免责条款不产生效力，故对原告的主张予以认定。                六、护理费23640元：为此提供司法鉴定意见书一份，证明其护理期限为120天的事实；被告丁志生无异议，被告太平洋保险公司质证认可113天，标准120元／天；本院认为，被告太平洋保险公司未举证证明鉴定结论与实际情况不符，亦未申请重新鉴定，对鉴定结论予以采信，护理费标准应适用“2019年全省全社会在岗职工平均工资”标准数额计算，故对原告的主张予以认定。                七、交通费1000元：未举证，被告丁志生、太平洋保险公司质证认为过高；本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的交通费应予以赔偿，结合本案原告住院地点、时间等，酌情认定300元。                八、鉴定费700元：为此提供票据一份，证明其花费鉴定费700元的事实；被告丁志生质证对数额无异议，但认为按保险法规定应由被告太平洋保险公司承担，被告太平洋保险公司质证认为不应由其承担；本院认为，鉴定费应由当事人在交通事故中承担的责任予以承担。                九、其他必要情况：被告丁志生垫付款项3000元。                十、有关保险合同类型、期间、金额情况：肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业险1000000元，事故发生在保险期间内。                本院认为，被告丁志生因交通事故致原告邹某受伤及财产损失，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因其在被告太平洋保险公司投保有交强险，故被告太平洋保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内在赔偿限额内先赔偿医疗费（含营养费和住院伙食补助费）7094.23元，护理费、交通费23940元，合计31034.23元。原告的其余损失，应由被告丁志生在交通事故中承担的责任予以赔偿，本院鉴于其在交通事故中承担主要责任，并考虑案外人肖小琴驾驶非机动车，确定其承担80％的民事赔偿责任，即被告丁志生应赔偿原告鉴定费560元，扣除已支付的3000元，无须另行支付，相应差额部分应自交强险扣除；另，被告丁志生主张其不承担本案诉讼费，本院认为诉讼费应由败诉方承担，故对其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：                一、被告丁志生赔偿原告邹某因交通事故造成的各项损失28594.23元，限于本判决生效后十日内履行；                二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司对上述款项在交强险范围内承担理赔责任28034.23元，上述责任先于被告丁志生履行；                三、驳回原告邹某本案其他诉讼请求。                案件受理费305元（已减半），由原告邹某负担36元，被告丁志生负担269元，限于判决生效后五日内交纳。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。                    审判员王文武    二○二一年六月二十九日            书记员魏玮
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0191财保100号申请人：陈琴，女，1984年12月21日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：邵贤南，江西平常心律师事务所律师。被申请人：何学连，男，1983年7月10日出生，汉族，住江西省南昌市高新区。申请人陈琴于2021年5月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人何学连名下人民币9万元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产，申请人陈琴提供中国大地财产保险股份有限公司江西分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人陈琴的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人何学连银行账户存款人民币9万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费920元，由申请人陈琴负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐慧娟二〇二一年六月二十四日法官助理 万 欢书 记 员 徐 云
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0502民初8175号原告：重庆点滴物业管理有限责任公司，住所地：重庆市巴南区李家沱正街169号商3。统一社会信用代码：915001136965692612。法定代表人：陈利，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：敖祥琴，系该公司员工。委托诉讼代理人：张庆敏，系该公司员工。被告：张颖，女，汉族，1977年4月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。原告重庆点滴物业管理有限责任公司（以下简称点滴物业公司）与被告张颖物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告点滴物业公司委托诉讼代理人敖祥琴、张庆敏，被告张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告点滴物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的物业服务管理费，共计人民币3971.87元，欠费明细如下：从2019年1月1日起至2021年1月15日，共24.5个月的物业服务费，每月162.12元（建筑面积180.13×0.90元/月）。合计3971.87元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告管理的毕节市七星关区滨湖小区碧水星苑2-2-4-4室业主，从2019年2月1日一直未按照合同约定向原告缴纳物业管理服务费及其他相关费用。截止2021年1月15日，被告共欠缴物业管理服务费共计人民币3971.87元，原告多次催收均遭到被告拒绝。为维护原告的合法权利，特依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法公正审理，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告张颖答辩称：我的物业费没有交，是因为我的车辆在小区里几次被刮擦，最严重的以此，我的车辆在小区里出现全车铁锈似的锈迹，但是我多次找到原告要求处理，但被告一直未予以处理。本院经审理确认以下事实：2015年7月18日，滨湖小区业主委员会与原告点滴公司签订《毕节市七星关区滨湖小区物业服务合同》，合同就物业服务基本情况、服务内容与质量、服务费用、经营与管理、物业的承接与验收、专项维修基金使用以及其他事项进行约定。合同中约定，物业服务费用实行包干制，由业主/使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，电梯房为1.10元/月/平方米，步梯房为0.70元/月/平方米，商业物业为2.00元/月/平方米。合同履行期限从2015年8月1日起至2018年12月31日止。业主应从2015年8月1日起10日内交纳物业服务费用。合同签订后，原告入驻毕节市七星关区滨湖小区提供物业服务。2018年10月26日，七星关区碧阳街道办事处滨湖社区居民委员会下发《通知》，在滨湖小区第三届业主委员会成立前，由滨湖社区依法代行业主委员会职责，监督小区物业管理公司履职。2019年1月3日，七星关区碧阳街道办事处滨湖社区居民委员会下发《通知》，因滨湖小区第三届业主委员会仍在筹备阶段，为规范小区秩序，方便居民生活，经社区与点滴物业协商，此期间由点滴物业继续为小区提供服务，请各位居民到物业公司缴纳物业服务费用。2019年12月29日，滨湖小区业主委员会与原告点滴物业公司签订《毕节市七星关区滨湖小区物业服务合同》，约定原告为滨湖小区提供物业管理服务。合同就物业服务基本情况、服务内容与质量、服务费用、经营与管理、物业的承接与验收、物业的使用与维护、专项维修基金使用以及其他事项进行约定。合同中约定，物业服务费用实行包干制，由业主/使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅为0.90元/月/平方米，步梯房为0.50元/月/平方米，商业物业为2.00元/月/平方米。合同履行期限从2020年1月1日起至2020年12月31日止。在合同履行期限内，原告为毕节市七星关区滨湖小区提供了物业服务。原告在物业管理服务过程中，履行了主要的管理职责。但原告提供的管理服务并不充分，小区存在诸如杂物及垃圾处理不及时、部分公共设施损坏后未及时修整、部分车辆停放管理不规范、门禁管理不到位，另外，还存在安保岗位无人值守的现象。针对前述存在的问题，原告提供的证据并不足以证明其已经充分履行了管理义务。另查明，被告张颖系毕节市七星关区滨湖小区碧水星苑2-2-4-4号房业主，其房屋建筑面积为180.13平方米，因被告张颖一直未支付2019年1月1日之后的物业管理费，原告为此诉至本院。上述事实，有原、被告双方的陈述及提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条：“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有约束力。”第九百四十四条：“业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。”之规定，被告系毕节市七星关区滨湖小区的业主，原告与业主委员会签订的《物业服务合同》对其具有约束力。按照《物业服务合同》的约定，原告应付2019年1月1日至2020年12月31日期间(共24个月)的物业服务费为3890.81元（0.90元/月·平方米×180.13平方米×24个月）。但根据本院查实的情况，原告在提供物业管理服务的过程中并未充分履行合同义务，在涉案小区的物业管理上存在瑕疵且未充分整改，原告应对此承担相应的责任。综合双方的陈述及合并审理的同类型案件的举证情况，考虑原告就该小区提供的整体物业管理服务情况，对原告诉请的物业费，本院酌情扣减10%。故对原告要求被告支付2019年1月1日至2020年12月31日期间物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持3501.73元（3890.81元×90%）。对于原告主张2021年1月1日起至2021年1月15日期间物业费的诉讼请求，原告提供的证据并不足以证明原告依法为滨河小区提供了该期间的物业服务，故对原告主张该期间物业费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十九条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张颖于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆点滴物业管理有限责任公司2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费3501.73元；二、驳回原告重庆点滴物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半收取），由被告张颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  孔羽佳二〇二一年六月二十五日书记员  申开旭
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2021）晋0403民初2213号原告：中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行。        负责人：秦某。        统一社会信用代码******。        委托诉讼代理人：曹某，系该单位职工。        被告：张某，山西省沁县人，现住山西省襄垣县。        原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行诉被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行的委托诉讼代理人曹某、被告张某到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。        原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款本金124800元、利息3357.82元（暂计算至2021年1月13日），共计128157.82元，并按《个人自助小额借款合同》约定利率支付利息直至还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月18日，被告通过中国农业银行掌上银行从原告线上申请网捷贷业务一笔，并签订了《个人自助小额借款合同》，约定自2019年9月18日起至2020年9月17日（额度有效期）止，借款人可以在124800元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用。本合同项下借款执行利率以借款发放日前一日的1年期或5年期以上LPR加163bp确定，借款发放后遇调整按调整后确定。本合同项下借款按实际天数计算利息，还款方式为按月结息（结息日为每月的20日），到期还本。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告在借款额度内一次性提取了借款。2020年9月17日起，被告未能按约归还原告借款利息。依据借款合同约定，原告有权提前收回借款，被告逾期还款的，除归还借款本金和利息外，还应承担罚息、复利。综上，被告逾期还款的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请法院依法判决，以保障金融机构的资产不受损害。        被告张某辩称，被告已还清第一次贷款的本息，现无力偿还第二次贷款。希望与原告进行调解。        原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、个人自助小额借款合同，证明借款事实；2、中国农业银行信贷管理系统群截屏，证明借款金额、原告向被告发放了贷款、贷款实际执行利率及利息情况。经质证，被告对以上证据均不持异议。        被告未举证。        经庭审调查，本院查明事实如下：张某作为借款人、中国农业银行股份有限公司长治分行潞丰支行振华分理处作为贷款人于2019年9月18日签订《个人自助小额借款合同》。该合同主要约定：自2019年9月18日起至2020年9月17日止，借款人可以在人民币124800元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用；借款人未按约归还其在贷款人办理的任一笔贷款的应还贷款本息，或违反借款用途的规定，贷款人有权对本合同项下额度进行暂停处理；在上述期限内发生的业务，单笔借款最长期限为12月，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；本合同项下贷款执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35％确定，或以借款发放前一工作日的1年期LPR加bp确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，借款执行利率自调整后的次年1月1日起调整，各方按调整后相应期限档次的基准利率（或1年期LPR）和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率；本合同项下借款按实际天数计算利息；本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与贷款人业务系统产生的相关电子记录记载不一致时，以贷款业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分；具体还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。该合同中无被告手写签名。合同签订后，原告履行了放款义务。原告提供的中国农业银行信贷管理系统群截屏显示，截止打印日期2021年1月13日、张某名下借款合同编号为14020120190060140的个人自助小额消费贷款两笔凭证余额共计124800元、应收未收利息共计3357.82元、还款方式为一次性还本按约还息、执行利率类别为浮动利率、实际执行年利率为5.8725％、借款到期日期为2020年9月17日、逾期利率浮动幅度为50％。        庭审中，原告主张贷款执行固定年利率5.8725％。经询问，被告对此不持异议。        本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告通过农行掌上银行申请网捷贷，并签订个人自助小额贷款合同以及被告截至2021年1月13日欠原告本金124800元、利息3357.82元，并提交了中国农业银行信贷管理系统群截屏佐证，且被告对此不持异议，故本院对原告的该项主张予以确认，被告应依法向原告偿还该款，并应依约支付后续利息。因原、被告均认可本案所涉贷款执行固定年利率5.8725％，本院对此予以确认，故被告应在该利率基础上上浮50％向原告支付罚息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        被告张某于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行偿还贷款本金124800元、利息3357.82元，共计人民币128157.82元，并以未偿还本金为基数、在年利率5.8725％基础上上浮50％向原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行支付自2021年1月14日起至债务还清之日止的利息。        如果被告张某未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费减半收取1432元，由被告张某承担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。        审判员    申玉青二〇二一年六月十一日书记员    王佳琪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3797号原告：倪涛，男，1988年10月24日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码：×××。被告：吕延旭，男，1980年3月5日出生，汉族，现住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘焱辉，北京铸京律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祎，北京铸京律师事务所实习律师。原告倪涛与被告吕延旭民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪涛、被告吕延旭之委托诉讼代理人刘焱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金55万元。2.判令被告从2021年1月20日起，以55万元为基数，按4倍LPR支付利息至实际归还之日止。3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年2月20日，原告以转账的方式向被告提供借款50万元，2020年5月15日向被告提供借款10万元人民币，未约定还款期限，2020年9月30日，被告归还原告借款5万元，截止起诉日，被告累计欠原告借款55万元，从借款日至2021年1月19日，被告每月支付利息12500元，共支付137500元，原告多次要求被告偿还剩余借款，被告均以各种理由未予归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。吕延旭辩称，同意第一项诉讼请求，不同意第二项、第三项诉讼请求。本金现在尚欠原告55万元，从借款日至2021年1月19日，被告每月支付利息12500元，共支付137500元情况属实。原告倪涛借给被告60万元是分两批借的，第一批是50万元，第二批是10万元。50万元约定了2.5%的月利率，而10万元是没有约定任何利息的。还的5万元是无息10万元中的5万元。被告现在支付的利息已经超过了国家的法定的利息，超出的利息部分要求折抵本金，经过我们核算，按照国家法定的利息计算的话，利息总数是88500元，利息的计算方法是2020年8月20日之前是按年利率24%计算的，2020年8月20日之后到2021年2月10日按年利率15.4%计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年2月20日，倪涛通过银行转账的方式向吕延旭出借借款50万元，2020年2月20日至2021年2月10日期间，吕延旭每月向倪涛给付利息12500元，共计给付11个月，金额共计137500元。2020年5月15日，倪涛通过银行转账的方式向吕延旭出借借款10万元，2020年9月30日，吕延旭向倪涛偿还本金5万元。双方未签订书面合同。庭审中，吕延旭主张第一笔借款50万元时，双方约定了2.5的月利率，而10万元是没有约定任何利息的。倪涛主张10万元的利息包含在每月利息12500元里面了，因为当时经过计算12500的利息已经超过年利率的24%了。双方均认可吕延旭偿还的5万元系第二笔借款中10万元的本金。另查，倪涛于2021年4月15日向本院提交诉状，于2021年5月5日立案，2021年4月及5月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）均为3.85%。上述事实，有双方当事人陈述、银行账户交易明细、微信聊天记录等证据材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案原则上应当适用当时施行的法律、司法解释的规定,但2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第31条对此有特别规定，故适用该司法解释的规定。本案中，倪涛与吕延旭共有两笔借款合同，分别为2020年2月20日的50万元借款合同和2020年5月15日的10万元借款合同。双方均认可吕延旭每月转给倪涛的12500元系月息，且吕延旭于2020年9月30日偿还的5万元是10万元借款合同中的本金，本院对此不持异议。双方争议的焦点在于：一、50万元借款的利息应为多少；二、10万元借款吕延旭是否应给付利息。就上述争议焦点，本院做如下认定：一、50万元借款本金的利息应为多少一节。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中50万元借款合同成立于2020年2月20日，根据当时的司法解释规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。双方约定的年利率未超过36%，故对于2020年2月20日至2020年8月19日间，吕延旭按月利率2.5%已经支付的利息，应按照利息计算不得折抵本金，此阶段利息金额为75000元。自2020年8月20日起至2021年1月19日，应当按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。经核算，此段时间的利息金额应为32083。吕延旭多支出的30417元，应折抵本金。即目前该50万借款本金尚欠本金469583元。故对于倪涛主张的该笔本金的利息，本院支持自2021年1月20日起至实际归还之日止，以469583元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。二、10万元借款吕延旭是否应给付利息一节，本院认为其无需给付利息。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，倪涛提交的证据中并没有双方关于10万元借款利息的明确约定，且吕延旭按月向倪涛给付的利息数额在发生该笔借款之后并没有变化，故倪涛在本次诉讼中举出的现有证据，不足以证明双方已就10万元借款的利息进行了明确的约定，其应当承担举证不利的后果。综上，倪涛主张该笔10万元借款利息之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、吕延旭于本判决生效之日起十日内返还倪涛借款四十六万九千五百八十三元及利息（以四十六万九千五百八十三元为基数，自二○二一年一月二十日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）。二、吕延旭于本判决生效之日起十日内返还倪涛借款五万元。三、驳回倪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百五十元，由倪涛负担一百五十二元（已交纳），吕延旭负担四千四百九十八元（限本判决生效之日起七日内给付倪涛）。保全费三千二百七十元，由倪涛负担一千七百一十一元（已交纳），吕延旭负担一千五百五十九元（限本判决生效之日起七日内给付倪涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 雪二〇二一年六月十一日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0231民初3356号原告：张尚权，男，1976年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：包安军，男，1980年8月2日出生，汉族，居民，住四川省邻水县。原告张尚权与被告包安军劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，原告张尚权于2021年6月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张尚权的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张尚权撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张尚权负担。审 判 员 王治二〇二一年六月二十八日法官助理 叶贇书 记 员 林义
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0302民初226号原告：支有亭，男，1950年10月11日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：董镖，江苏好佳律师事务所律师。被告：董长海，男，1968年11月15日出生，汉族，住徐州市鼓楼区，现下落不明。原告支有亭与被告董长海民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，后因被告董长海下落不明，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告支有亭及其委托诉讼代理人刘云棣到庭参加诉讼，被告董长海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告支有亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金261813元及利息（以261813元为本金，自2010年6月9日起，按年利率20%，计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起，按年利率3.91%，计算至实际给付之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2009年8月3日，被告以做工程项目为由向原告借款15万元。2009年11月11日，被告又以开矿做生意为由向原告借款17万元。此后被告偿还部分款项。2010年6月8日，经原、被告双方对账，被告确认尚欠原告261813元没有偿还，并向原告出具借据一张，载明民间借贷年息20%，归还日期今年春节。之后，原告多次催要，被告无理由拒不偿还，原告为维护其合法权益诉至法院。因被告董长海下落不明，本院依法向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、传票等诉讼文书。但其未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。本院根据原告支有亭的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告支有亭分别于2009年8月3日、11月11日通过中国农业银行向被告董长海转账15万元、17万元，共计32万元。2010年6月8日，经双方结算，被告董长海向原告支有亭出具“借据”一张，载明：“今借支有亭现金贰拾陆万壹仟捌佰壹拾叁（261813.00）人民币，民间借贷年息20%，归还之前计算。归还日期今年春节。”原告支有亭陈述称261813元中的零头系其有时为被告购买物品产生。被告董长海未到庭应诉，亦未向本院提供证据。经查询，原告支有亭不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1,2013年以来涉诉的民间借贷纠纷一审案件仅本案1件。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定期限返还借款、支付利息,借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告支有亭提供的“借据”、中国农业银行卡取款凭条打印件、中国农业银行卡交易明细清单打印件是证明其与被告董长海存在借贷合意及被告董长海尚欠其借款261813元的直接证据，本院予以认定。对其证明力，本院予以确认，作为定案依据。本院对原告支有亭与被告董长海之间的借款事实予以确认，被告董长海应返还原告支有亭借款本金261813元。2020年8月20日后受理的民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日前，当事人请求适用当时的司法解释计算到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。当时的司法解释规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2020年8月20日后的利息部分，适用起诉时的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，以不超过四倍为限。本案系2020年8月20日后受理的民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日前，本案利息应分段计算。从2010年6月9日到2020年8月19日，按照原告支有亭主张的年利率20%计算。2020年8月20日后的利息，适用原告支有亭起诉时即2021年1月7日的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，以不超过四倍为限。原告支有亭主张按年利率3.91%主张2020年8月20日后的利息，符合法律规定。综上，原告支有亭的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告董长海经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院》[法释（2015）18号]第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院》[法释（2020）17号]第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告董长海于本判决发生法律效力后五日内返还原告支有亭借款本金261813元并支付利息（以借款本金261813元为基数，按年利率20%，从2010年6月9日计算到2020年8月19日；以借款本金261813元为基数，按年利率3.91%，从2020年8月20日计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12034元，案件申请费（诉讼财产保全）4770元，公告费600元，合计17404元，由被告董长海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  李国莉人民陪审员  崔凤华二〇二一年六月二十五日法官 助理  唐顺良书 记 员  高丽丽
新乡市卫滨区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0703执1068号彭丽玫：我院受理你的罚金一案的法律文书已发生法律效力，新乡市卫滨区人民法院作出的（2020）0703刑初21号刑事判决书，已发生法律效力。刑事审判庭2021年06月17日移送执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内，按照（2020）0703刑初21号刑事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行，本院将依法将你纳入失信被执行人名单、对你进行信用惩戒并采取限制消费措施,请将案款汇入以下账户：开户银行：中原银行新乡胜南支行账户名称：新乡市卫滨区人民法院账号:41×××42特此通知二〇二一年六月十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。新乡市卫滨区人民法院报告财产令(2021)豫0703执1068号彭丽玫：申请执行你罚金一案，本院已立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你收到此令后3日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。逾期不报告或者虚假报告，本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三项）将你及相关当事人纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒，依法追究法律责任。此令二〇二一年六月十八日
海晏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）青2223执27号 申请执行人：庞XX,女性,1970年6月30日出生,住海晏县。 被执行人：陈XX，男性,1991年8月25日生，居民身份证号码XXX，汉族，住海晏县。 本院在执行申请执行人庞XX与被执行人陈XX借款合同纠纷(写明案由)一案中，依法对被执行人的银行账户、不动产、车辆、工商、债券等进行了查询，查询结果被执行人陈XX名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人财产线索。2021年3月9日被执行人陈XX被大通县相关部门依法逮捕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2021）青2223执27号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 宏 审判员 娄仲和 审判员 索晓军 二〇二一年六月十日(院印) 书记员 马 晓
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22428号原告：北京嘉盛恒业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区马朱路长子营段16号院7号楼2层201-2。法定代表人：王洪彦，总经理。委托诉讼代理人：颜阳，女，北京嘉盛恒业建筑装饰工程有限公司员工。被告：童玉文，男，1979年7月6日出生，汉族，无业，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。原告北京嘉盛恒业建筑装饰工程有限公司（以下简称嘉盛公司）诉被告童玉文劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉盛公司的委托诉讼代理人颜阳，被告童玉文的委托诉讼代理人桑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉盛公司向本院提出诉讼请求：1.确认嘉盛公司与童玉文2020年3月23日至2020年8月18日期间不存在劳动关系；2.嘉盛公司无需支付童玉文2020年4月23日至2020年8月18日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额44357.9元；3.嘉盛公司无需向童玉文出具解除劳动关系证明书；4.本案诉讼费由童玉文承担。事实与理由：双方之间不存在建立劳动关系的意愿和行为，童玉文未尽到项目经理岗位应尽的职责和义务，亦未向嘉盛公司提供等价的劳务。且童玉文以劳动仲裁为业，获取惩罚性赔偿为目的，没有建立合法有效的劳动关系。嘉盛公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出京兴劳人仲字[2020]第5623号裁决书，故起诉至法院，请求判如所请。童玉文辩称，不同意嘉盛公司的诉讼请求，同意仲裁请求。本院经审理认定事实如下：2020年9月2日，童玉文向大兴仲裁委申请仲裁，主张2020年3月23日入职嘉盛公司，岗位项目经理，月工资12000元，要求：1.确认双方自2020年3月23日至2020年8月18日期间存在劳动关系；2.嘉盛公司支付童玉文2020年3月23日至2020年8月18日期间未休年休假工资3310元；3.嘉盛公司支付童玉文2020年4月23日至2020年8月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额48000元；4.嘉盛公司支付童玉文违法解除赔偿金12000元；5.嘉盛公司为童玉文出具解除劳动关系证明。大兴仲裁委于2020年10月13日作出京兴劳人仲字[2020]第5623号裁决书，裁决：1.确认嘉盛公司与童玉文2020年3月23日至2020年8月18日期间存在劳动关系；2.嘉盛公司支付童玉文未签订劳动合同双倍工资差额44357.9元；3.嘉盛公司为童玉文出具解除劳动关系证明书；4.驳回童玉文的其他仲裁请求。嘉盛公司不服仲裁裁决，起诉至本院。为证明童玉文的各项主张，其提交如下证据：1.社会保险个人权益记录，载明嘉盛公司为童玉文缴纳了2020年4月至2020年7月期间的社会保险，证明嘉盛公司与童玉文存在劳动关系，未依法为童玉文缴纳社会保险。嘉盛公司认可真实性，但不认可证明目的，主张童玉文工作期间擅离职守，与公司客户关系不好，煽动员工对公司进行恶意讹诈，不认可童玉文在职期间的劳动行为。2.银行明细、微信聊天记录，证明工资标准及被嘉盛公司违法辞退。嘉盛公司认可真实性，认可童玉文的工资标准，但不认可证明目的。双方均认可2020年6月10日王彦洪账户向童玉文支付115889.59元系错误支付，后童玉文转账退还一部分104300元。3.农民工工资账户代发工资专用凭证，证明双方存在劳动关系。嘉盛公司认可公章的真实性，但主张签字系童玉文后来加上的，该材料不具备法律效力。双方均认可2020年3月23日童玉文到岗，嘉盛公司主张双方并非劳动关系。童玉文主张2020年8月18日被法定代表人以得罪客户为由辞退。嘉盛公司则称劳动关系已经解除，解除时间及理由不确定，不能为童玉文出具离职证明，因为双方未作交接。本院认为，劳动关系的认定应结合双方之间是否存在控制、支配、从属关系，即监督管理关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；继续性提供劳务还是一次性提供工作成果；提供的劳动是独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分；劳动者所提供的劳动是否具有专属性；受雇时间是长期的还是临时的等因素考虑。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。嘉盛公司主张2020年3月23日童玉文到岗，但未建立劳动关系，童玉文未尽到项目经理应尽的职责，再结合嘉盛公司法定代表人曾向童玉文转账支付款项、嘉盛公司为童玉文缴纳了部分月份的社会保险，且童玉文所从事的工作系嘉盛公司的业务组成部分，本院采信童玉文的主张，认定双方自2020年3月23日起建立劳动关系，嘉盛公司未提交证据证明在2020年8月18日前劳动关系已经解除，故本院确认双方自2020年3月23日至2020年8月18日期间存在劳动关系。现双方均认可劳动关系已经解除，嘉盛公司应为童玉文出具解除劳动关系证明书。关于未签订劳动合同双倍工资差额，因双方自2020年3月23日建立劳动关系，但未签订书面劳动合同，故嘉盛公司应支付童玉文2020年4月23日至2020年8月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额，具体金额以本院核算为准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认北京嘉盛恒业建筑装饰工程有限公司与童玉文自2020年3月23日至2020年8月18日期间存在劳动关系；二、北京嘉盛恒业建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付童玉文2020年4月23日至2020年8月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额44357.9元；三、北京嘉盛恒业建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向童玉文出具解除劳动关系证明书；四、驳回北京嘉盛恒业建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京嘉盛恒业建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二一年六月十一日书记员  郑曼曼
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初5114号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区宏通路9号。负责人：陈明，该公司总经理。委托诉讼代理人：万宇，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：王慎广，男，1986年5月12日出生，汉族，现住青岛市城阳区。本院在审理原告碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司与被告王慎广物业服务合同纠纷一案过程中，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司负担。审判员  刘防二〇二一年六月二十九日书记员  王龙
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0126执保391号申请人:山东商河农村商业银行股份有限公司玉皇庙支行，住所地商河县玉皇庙镇政府驻地。负责人：党现超，行长。被申请人孙景轮，男，1967年4月3日出生，汉族,农民，住商河县。被申请人张恒波，男，1965年11月11日出生，汉族,农民，住商河县。被申请人张恒新，男，1957年2月15日出生，汉族,农民，住商河县。被申请人孙元林，男，1970年4月21日出生，汉族,农民，住商河县。被申请人甄希安，男，1970年10月18日出生，汉族,农民，住商河县。申请人山东商河农村商业银行股份有限公司玉皇庙支行与被申请人孙景轮、张恒波、张恒新、孙元林、甄希安金融借款合同纠纷一案，申请人山东商河农村商业银行股份有限公司玉皇庙支行现向本院申请财产保全，请求法院依法保全被申请人孙景轮、张恒波、张恒新、孙元林、甄希安名下银行存款共计90万元或同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人张恒新在财付通支付科技有限公司的存款（账户：085e9858e54fce9ef1595709f@wx.tenpay.com）41401.75元，期限为一年。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王兴华二〇二一年六月二十七日书记员  常秀娟
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初4654号原告：姜书亮，男，1993年10月7日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：韩广建，河南宛英律师事务所律师，特别授权。被告：王玉甫，男，1990年5月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。（缺席）原告姜书亮诉被告王玉甫追索劳动报酬纠纷一案，原告姜书亮于2021年6月11日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，在法律规定时间内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法适用简易程序，于2021年6月30日公开开庭进行了审理，原告姜书亮的委托诉讼代理人韩广建到庭参加了诉讼，被告王玉甫经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜书亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付劳务费1900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告承包的领创房地产开发工地干电工的活，后被告拖欠原告工资1900元，2021年2月6日经原告催要，被告出具欠条，承诺于2021年2月10日全部付清，现多次催要拒不付款。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：1、欠条一份。证明被告在2021年2月6日承诺清偿劳务费及具体数额；2、被告身份证复印件一份。被告王玉甫在法定期限内未向本院提交书面答辩状及相关证据材料。因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告所提交证据的真实性予以认定。通过原、被告举证、质证、本院认证，结合庭审调查，本院确认以下事实：原告姜书亮系水电工人，被告王玉甫雇佣原告工作于领创房地产公司的工地，工资由被告负责结算，被告王玉甫于2021年2月6日向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠姜书亮1900元整（壹仟九百元元整）于2021年2月10日归还王玉甫2021年2月6日411302199005153258”。欠条出具后，被告未按期向原告支付该款。本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利，原告姜书亮向被告王玉甫提供劳务，依法应获得相应的劳动报酬。根据原告提交的欠条，该欠条明确记载了原告的工资数额，现原告请求被告支付1900元劳务费，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玉甫于本判决生效十日内支付原告姜书亮劳务费1900元。被告未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告王玉甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员 姚林娟二〇二一年六月三十日法官助理 赵怡婷书 记 员 张 锦
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1428执708号之十七申请执行人：山东武城某某股份有限公司，住所地山东省武城县城区。法定代表人：王某某，该公司董事长。被执行人：王某某，男，汉族，1989年出生，住山东省武城县。关于申请执行人与被执行人王某某借款合同纠纷一案，本院于2021年06月01日冻结了被执行人王某某在16xxx43账户内余额人民币708.17元。现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王某某在中国工商银行16xxx43账户内存款人民币103039.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李远锋二〇二一年六月二十二日书记员  牛露露
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0381民初2989号原告：徐州市万福房地产开发有限公司，住所地新沂市钟吾路78号楼四层。法定代表人：张以江，该单位董事长。委托诉讼代理人：李建，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。被告：潘婷，女，1977年2月16日出生，汉族，住新沂市。法定代理人：魏某（系被告潘婷的丈夫），住新沂市。委托诉讼代理人：成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。第三人：周守占，男，1973年6月27日出生，汉族，住新沂市。原告徐州市万福房地产开发有限公司（以下简称万福公司）与被告潘婷、第三人周守占房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万福公司的委托诉讼代理人李建、被告潘婷的委托诉讼代理人成凤忠，第三人周守占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万福公司向本院提出诉讼请求：1.确认万福公司与潘婷2013年9月17日签订的《房屋买卖合同》无效；2.判令潘婷返还位于新沂市房屋(以下简称涉案房屋，合同价为416000元)；3.本案诉讼费用由潘婷承担。事实和理由：2010年至2011年间，万福公司向周守占借款104.8万元（本金）。2011年下半年，万福公司资金链断裂无力继续支付本息。2013年9月17日，应周守占的要求，万福公司以涉案房屋抵偿借款41.6万元并与周守占指定的人员即潘婷签订《房屋买卖合同》，同时将债权人变更为潘婷。2014年3月，万福公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，潘婷于2014年7月14日向工作组申报了相应债权，市委市政府成立工作组统一处置非法集资涉案资产并公布处置方案。2021年1月份，万福公司在清理资产过程中，发现潘婷私自换锁强行入住，经多次协商拒不返还涉案房屋。潘婷作为集资参与人，在万福公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪情况下，通过签订房屋买卖合同实现以物抵债目的不具有合法性，万福公司与潘婷之间不存在真实的房屋买卖合同关系，双方签订的《房屋买卖合同》无效。为维护万福公司及相关集资参与人的合法权益，依法提起本案诉讼，请依法予以支持。潘婷辩称，潘婷与万福公司签订的《房屋买卖合同》交易真实，具有合法性，并且经过新沂市人民政府处置永恒集团非法集资工作组签章确认。从万福公司会计李建所记载的结算清单看，周守占共向万福公司交付借款本金104.8万元，扣除已付利息561517元，剩余486483元，这是万福公司会计李建所计算的数字，该数字是建立在非法集资工作组领导下统一所做的核算，其中有40多万元是潘婷通过周守占借给万福公司的。所以万福公司与潘婷签订的商品房买卖合同不具有万福公司所称的合同无效的条件，故应依法驳回万福公司的诉讼请求。周守占述称，债权是经过非法集资工作组确认的，涉案《房屋买卖合同》是有效的。本院经审理认定事实如下：万福公司提交的《房屋买卖合同》复印件尾部乙方(签章)处为空白，记载：2013年9月17日，万福公司将涉案房屋以4000元/平方米的价款出售给潘婷，并注明此房无产权，使用年限与小区其他房屋同等使用年限；潘婷在合同签订之日起，将购房款41.6万元一次性交付给万福公司。同日，万福公司向潘婷出具一张41.6万元涉案房屋的购房款收据及一张16万元借据。潘婷提交的《房屋买卖合同》与万福公司提交的上述合同除了乙方（签章）处有潘婷丈夫魏某的签名之外，其他内容一致，另外，合同下方有新沂市人民政府处置永恒集团非法集资工作组的盖章，并注明为见证方。潘婷表示，该合同是2013年9月17日签署，新沂市人民政府处置永恒集团非法集资工作组是在2018年8月份在合同上盖章确认该处置方案。万福公司对潘婷持有的该份《房屋买卖合同》真实性无异议，表示新沂市人民政府处置永恒集团非法集资工作组盖章时间是2018年7月份左右，但不认可潘婷提出的盖章用意为确认该处置方案。万福公司表示潘婷、周守占是万福公司的集资参与人，原始借款是由周守占借给万福公司，万福公司资金断裂后，周守占将57.6万元债权转让至潘婷名下，并以潘婷名义与万福公司签订了涉案房屋买卖合同，并由万福公司另向潘婷出具16万元借据。潘婷申报的债权数额为57.6万元，经重新核算的债权金额为39.3万元。万福公司主张涉案《房屋买卖合同》无效，理由如下：万福公司与潘婷之间不存在真实房屋买卖关系；2.万福公司涉嫌犯罪，其资产均为刑事案件涉案资产，应当由新沂市人民政府处置永恒集团非法集资工作组收回后重新进行处置。3.涉案房屋系架空房改建，未经规划部门许可，不具有商品房性质，不得出售。诉讼中，万福公司另提交一份落款日期为2019年1月9日的《房屋买卖协议》，该协议约定内容为：甲方将涉案房屋出售给曹汉之、王荣荣，并注明此房无产权，使用年限与小区其他房屋相同，此房屋含一楼转换层；涉案房屋总价款为86.8万元，本协议签订时乙方将购房款一次性支付给万福公司，以万福公司开具的收据为准。该协议下方见证方处为新沂市人民政府处置永恒集团非法集资工作组的盖章。同日，经办人李建出具86.8万元涉案房屋的购房款收据（未加盖万福公司印章）。另查明，新沂市人民法院于2020年6月5日作出（2020）苏0381刑初102号刑事判决，认定万福公司及其法定代表人张以江犯非法吸收公众存款罪，而万福公司的责任财产已由新沂市人民政府成立工作组进行统一处置。本院认为，万福公司因犯非法吸收公众存款被追究刑事责任，新沂市人民政府已经成立工作组统一处置相关债权债务及遗留问题。本案涉及对万福公司责任财产的统一处置，不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐州市万福房地产开发有限公司的起诉。案件受理费3770元，由本院退还徐州市万福房地产开发有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  马会婷二〇二一年六月二十八日书记员  张旖桐
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终4038号上诉人（原审被告）：徐州瑞远房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区大彭镇大刘村310国道西30米。法定代表人：申小功，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈曦，上海方本(连云港)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘芬，女，1990年11月3日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：安徽省恒泰房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区。法定代表人：程宏，该公司董事长。上诉人徐州瑞远房地产开发有限公司因与被上诉人刘芬、原审被告安徽省恒泰房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐州瑞远房地产开发有限公司向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人徐州瑞远房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人徐州瑞远房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1518元，减半收取759元，由上诉人徐州瑞远房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 张 洁二〇二一年六月二十五日法官助理 张 静书 记 员 倪 蒙