wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0822民初548号之十原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人李志强，系该支行行长。被告郭永峰，男，1988年10月14日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告李敏，女，1992年9月21日出生，汉族，住山西省河曲县。被告闫新利，男，1971年8月25日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告韩秋艳，女，1972年1月6日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告王超，男，1989年11月24日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告胡娟，女，1989年3月4日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告王建华，男，1973年8月28日出生，汉族，住陕西省府谷县。本院审理的原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行与被告郭永峰、李敏、闫新利、韩秋艳、王超、胡娟、王建华金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求保全被告郭永峰、李敏、闫新利、韩秋艳、王超、胡娟、王建华名下的银行账户、房产、车辆等有关财产。本院经审查认为，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当保全被告郭永峰、李敏、闫新利、韩秋艳、王超、胡娟、王建华名下的银行账户、房产、车辆等有关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被告闫新利名下的房产（以协助执行通知书载明的信息为准），查封期限为三年。需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫含飞二〇二一年六月二十五日书记员  贺永强
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0521执4031号申请执行人：惠安县农村信用合作联社莲城信用社,住所地福建省惠安县净峰镇洋边村湖莲路，统一社会信用代码91350521798388808W。代表人：林龙伟。被执行人：邱耀煌，男，1982年11月21日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：林云英，女，1981年11月15日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：王爱琴，女，1982年10月18日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：黄敬添，男，1974年12月02日出生，汉族，住福建省惠安县。本院依据已经发生法律效力的（2020）闽0521民初6202号民事判决，在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社莲城信用社与被执行人邱耀煌、林云英、王爱琴、黄敬添银行卡纠纷一案中，申请执行人于2021年6月21日向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2021）闽0521执4031号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十一日书记员  朱培阳
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘2923执恢213-1号申请执行人：永靖县农村信用合作联社，住所地为甘肃省永靖县。被执行人：崔银泉，男，生于1966年6月5日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：李维花，女，生于1967年6月4日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：崔建军，男，生于1965年8月4日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行申请人永靖县农村信用合作联社与被执行人崔银泉、李维花、崔建军金融借款合同纠纷一案中，本案于2019年6月30日终结本次执行程序结案，本案经审判委员会讨论决定,于2021年4月29日作出(2021)甘2923民再8号民事裁定书,裁定撤销本案（2016）甘2923民初1866号民事判决书,驳回永靖农村信用合作联社的起诉，原审案件受理费37670元，依法退回原审原告永靖县农村信用合作联社。因本案执行依据已被裁定撤销，并驳回永靖农村信用合作联社的起诉，故我认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）甘2923执恢213号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何海审判员李全胜审判员安济荣二〇二一年六月二十四日书记员 杨            婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初10349号原告：陈健男，男，1992年7月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京瑞邦众合商贸有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区办事处，统一社会信用代码91110113102560877U。法定代表人：安守旺。原告陈健男与被告北京瑞邦众合商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告陈健男于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈健男自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈健男撤诉。案件受理费25元，由陈健男负担。审 判 员 肖承生二〇二一年六月十八日法官助理 何星星书 记 员 高 敏
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢2017号申请执行人蔡永义：被执行人倪城钢：申请执行人蔡永义与被执行人倪城钢民间借贷纠纷一案，（2010）温瑞商初字第00764号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月24日依法恢复执行，本次恢复执行到位68617.7元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢2017号案件本次恢复执行68617.7元完毕。二〇二一年六月二十五日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初12032号原告：旷明珠，女，1987年10月23日出生，汉族，住四川省开江县。被告：北京信诚我家企业管理有限公司，住所地，北京市大兴区华佗路9号院2号楼2层218。法定代表人：洪玉珍，职位经理。委托诉讼代理人：周辉，男，公司员工，1978年2月25日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告旷明珠与被告北京信诚我家企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告旷明珠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按旷明珠撤回起诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二一年六月十七日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0702执147号申请执行人：邱元财，男，汉族，1960年6月24日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：邱慧萍，女，汉族，1988年10月10日生，住江西省赣州市章贡区。系原告女儿。代理权限为特别授权。被执行人：罗理贵，男，汉族，1978年1月2日生，住江西省赣州市章贡区。申请执行人邱元财与被执行人罗理贵房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已生效的江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2020）赣0702民初6216号民事判决书，于2021年1月19日向本院申请强制执行。本院于2021年1月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无足额存款，无商业保险、无金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人罗理贵名下无不动产登记信息、无公积金缴存记录、有车辆登记信息。本院于2021年5月18日裁定查封被执行人罗理贵所有的赣Ｂ×××××号车辆，本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2021年1月22日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开。本院依法已将被执行人罗理贵纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款35603.4元，截止2021年6月17日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2021年6月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温建荣审判员  刘浩敏审判员  郭振明二〇二一年六月十七日书记员  曾 鸣
陕西省汉阴县人民法院执 行 裁 定 书(2021）陕0921执恢63号申请执行人：汪某某，男，汉族。被执行人：谢某某，男，汉族。申请执行人汪某某与被执行人谢某某民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）陕0921民初1507号民事判决书书已发生法律效力。被执行人谢某某逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人汪某某于2021年2月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年2月24日向被执行人谢某某送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、廉政监督卡、限制消费令等法律文书。2、本院分别于2021年2月24日、2021年6月21日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行财产，其名下无证劵、不动产、互联网银行、车辆等登记信息。3、本院于2021年2月25日限制对被执行人非生活或者经营必须的有关消费，并已向被执行人送达了限制消费令。4、4、本院于2021年6月30日将被执行人谢某某纳入失信名单并向被执行人邮寄送达了执行决定书，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序及法律后果等信息本院于2021年6月30日通过电话谈话方式告知了申请执行人汪某某，并要求其提供财产线索，申请执行人汪某某认可本院的调查结果，表示暂无其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人谢某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人解释被执行人的财产情况，申请执行人认可本院的调查结果，也表示暂无其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行,再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  唐志刚审判员  刘 华审判员  郭 斌二〇二一年六月三十日书记员  谢 鑫
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1392民初1253号原告：临沂经济技术开发区岳丰畜禽养殖农民专业合作社，住所地山东省临沂市河东区梅家埠街道月亮湾社区农贸A区5号。法定代表人：王西涛，总经理。委托诉讼代理人：朱孟飞，山东尧舜律师事务所律师。被告：李刚，男，1987年12月24日出生，汉族，住山东省平邑县。被告：李洪蕾，女，1989年3月5日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被告：刘伟，男，1985年3月28日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。被告：马永获，男，1985年3月30日出生，汉族，住吉林省通化县。原告临沂经济技术开发区岳丰畜禽养殖农民专业合作社（以下简称岳丰合作社）与被告李刚、李洪蕾、刘伟、马永获民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱孟飞到庭参加诉讼，被告李刚、李洪蕾、刘伟、马永获经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳丰合作社向本院提出诉讼请求：１.判令四被告偿还借款18万元及利息（利息已支付15000元）；2.诉讼费用及诉责险保险费等由四被告承担。事实和理由：2019年4月20日被告因农业生产需要向原告借款18万元，同日双方签订《借款合同》，合同就借款金额、借款期限、利息及实现债权的费用进行了明确约定。经原告多次索要，被告至今未偿还。被告的行为构成了合同项下的根本违约。被告李洪蕾、刘伟、马永获应对合同约定全部债务承担连带责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。李刚、李洪蕾、刘伟、马永获未作答辩。本院经审理认定事实如下：岳丰合作社为农民专业合作经济组织，经营范围为以本社成员为主要服务对象，依法为社员进行畜禽养殖、销售、加工，在本社成员内部进行信用合作资金互助等。李刚于2017年10月27日成为社员。2019年4月20日，岳丰合作社（甲方）与李刚（乙方）、李洪蕾、刘伟（丙方）、马永获（丁方）签订《借款合同》一份。合同约定，甲方借给乙方人民币18万元，借款期限为90天，自2019年4月20日起至2019年7月19日止。借款用途为购苗养殖。借用期间乙方按月利率15‰付给甲方利息，自借款凭证记载的借用时间起至合同约定还款之日止，利息每月支付一次。借款期限届满，如乙方不能按约定偿还借款，逾期期间，逾期部分月利率按原约定利率的2倍计息。丙、丁方对乙方在本合同中应承担的全部债务自愿担保，并承担连带责任保证，直至本息付清之日止。如果乙方未在规定期限偿还借款本息的，每月应按30‰向甲方支付利息。合同还对其他事项作了约定，岳丰合作社在甲方处加盖公章、李刚在乙方处签字捺印、李洪蕾在乙方配偶“我同意以夫妻家庭共同财产归还借款本息”处签字捺印、刘伟及马永获在担保人处签字捺印确认。同日，岳丰合作社向李刚尾号为4341的账户转账18万元，借款期限届满后，李刚分三次偿还利息共计15000元，原告多次催要本金及剩余利息未果，遂诉至本院。另查明，原告为本案支付诉讼财产保全责任险保费540元。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。民间借贷的借款人应当按照约定的期限返还借款，未返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案中，原、被告签订的《借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。《借款合同》中明确载明了借款人、借款金额、借款期限、逾期利率等内容，岳丰合作社提交的转账凭证证明了其已将借款18万元交付于李刚，结合庭审查证等，能够认定李刚向岳丰合作社借款18万元并由刘伟、马永获提供担保的事实。岳丰合作社按照合同约定支付借款，借款到期后，李刚未偿还借款，已构成违约，现岳丰合作社要求李刚偿还借款18万元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。利息按照协议约定及法律规定，自借款交付之日即2019年4月20日起至2020年8月19日止，按照年利率18%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。李刚已支付利息15000元，应在利息中予以扣除。原告为本案支付诉讼财产保全责任险保费540元，系因李刚违约造成的其主张权利所支付的必要合理费用，且双方在合同中有明确约定，故该项费用应由李刚负担。李洪蕾在乙方配偶“我同意以夫妻家庭共同财产归还借款本息”处签字捺印，故其应当对涉案借款承担共同还款的责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，《借款合同》中约定保证方式为连带责任保证。保证期间为直至本息付清之日止，视为约定不明，故保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，本案主债务履行期届满之日为2019年7月19日，现岳丰合作社要求刘伟、马永获承担连带清偿责任，未超过保证期间，本院予以支持。李刚、李洪蕾、刘伟、马永获经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本案审理。综上所述，岳丰合作社的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李刚、李洪蕾于本判决生效后十日内向原告临沂经济技术开发区岳丰畜禽养殖农民专业合作社偿还借款18万元及利息（以18万元为基数，自2019年4月20日起至2020年8月19日止，按照年利率18%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，利息已支付15000元）；二、被告李刚、李洪蕾于本判决生效后十日内向原告临沂经济技术开发区岳丰畜禽养殖农民专业合作社支付诉讼财产保全责任险保费540元；三、被告刘伟、马永获对第一项、第二项确定的款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向李刚、李洪蕾追偿。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（已减半），保全费1420元，均由被告李刚、李洪蕾、刘伟、马永获负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 王靖斌二〇二一年六月二十一日法官助理 侍晓君书 记 员 黄靓云
鹤山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0784执2349号鹤山市双合镇合成村民委员会：关于本院执行被执行人鹤山市双合镇合成村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，申请执行标的共计4643.94元。在执行过程中，被执行人主动履行生效判决书确定的义务，故（2021）粤0784执2349号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十一日鹤山市人民法院结案通知书（2021）粤0784执2349号鹤山市双合镇合成村民委员会：关于本院执行被执行人鹤山市双合镇合成村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，申请执行标的共计4643.94元。在执行过程中，被执行人主动履行生效判决书确定的义务，故（2021）粤0784执2349号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十一日
广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1029号上诉人（原审被告）：广东兴一实业有限公司，统一社会信用代码91441481576425909K，住所地兴宁市怡宁苑小区16号门店。法定代表人：邹国威，该公司董事长。委托诉讼代理人：纵卫东，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文静，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗定珍，女，汉族，1972年3月8日出生，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：蓝干，广东粤东律师事务所律师。上诉人广东兴一实业有限公司（以下简称：兴一公司）因与被上诉人罗定珍商品房预售合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2021）粤1481民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兴一公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人以民间借贷纠纷起诉上诉人要求返还借款，但双方之间仅存在商品房预售合同的法律关系，不存在民间借贷法律关系，一审法院亦已查明该事实。被上诉人的诉讼主张与一审认定事实不一致，且其在一审判决前未变更案由，应当驳回其起诉，不应作出实体判决。一审法院在被上诉人未变更诉讼请求的情形下，迳行对其未予主张的法律关系予以裁判，违反法定程序。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审予以改判。罗定珍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。罗定珍向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还借款本金409048元（原是购房款）；2.判令被告向原告支付自2018年5月20日起至2020年12月31日止的利息138310元；3.判令被告自2021年1月1日起至还清本金之日止按全国银行间同业拆借中心同期公布的LPR利率计算的4倍利息；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月6日，罗定珍与广东兴一实业有限公司签订《兴宁市兴一广场认购书》，约定了兴一公司将“兴一广场精品酒店813A”以毛坯总价650882元出卖给罗定珍，合同签订后，罗定珍先后于2018年5月6日支付定金5万元，2018年5月20日支付首付款353723元，2018年5月20日支付办证费1230元，2018年5月20日支付维修基金4095元，合计支付购房款409048元给兴一公司。后因兴一公司一直无法交付物业，双方于2019年5月28日签订了1份《〈酒店解除合同书〉补充协议》，约定了兴一公司自《补充协议》签订之日起6个月内退还罗定珍支付的购房款409048元，同时支付从交款之日至退款之日止按年化7%计算的利息，逾期按本金承担最高违约金赔偿。但到期后兴一公司仍未支付上述款项，罗定珍多次催收未果，遂向法院起诉，提出了上述诉请。庭审中，罗定珍认为涉案购房款已转化为借款，并坚持其诉请，兴一公司认可尚欠罗定珍购房款409048元及按年利率7%计算的利息，但认为涉案款项不是借款，其实质就是购房款。案经调解，双方未能达成一致意见。一审法院认为，原、被告签订的《兴宁市兴一广场认购书》《〈酒店解除合同书〉补充协议》均是双方在自愿、平等的基础上签订的，未违反法律和行政法规的相关规定，均合法、有效，双方当事人均应当按合同约定公平、诚信地履行合同。本案中，原告认为涉案的购房款已转化为借款、本案为民间借贷纠纷的主张，不予采信，本案应为商品房预售合同纠纷，双方购房合同解除后，被告理应按约定时间返还购房款并支付约定的利息给原告，现原告要求被告返还购房款409048元及约定按年利率7%计算的利息，予以支持；原告要求被告支付逾期违约金的诉请，原被告虽然在合同中约定“逾期按本金承担最高违约金赔偿”，但无具体的违约金标准，视为约定不明，对于被告逾期支付的违约金，可参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”的规定，支付自2019年11月28日起至付清购房款之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的利息，原告诉请超过部分，不予支持。综上所述，根据本案查明的事实，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》第十三条的规定，判决如下：一、被告广东兴一实业有限公司于本判决生效之日起10日内返还购房款409048元给原告罗定珍。二、被告广东兴一实业有限公司于本判决生效之日起10日支付以本金50000元为基数从2018年5月6日至2019年11月28日止按年利率7%计算的利息、支付以本金359048元为基数从2018年5月20日至2019年11月28日止按年利率7%计算的利息给原告罗定珍。三、被告广东兴一实业有限公司于本判决生效之日起10日支付以本金409048元为基数从2019年11月29日起至付清购房款之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的利息给原告罗定珍。四、驳回原告罗定珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4637元由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案因兴一公司尚欠罗定珍购房款未退还引发纠纷，双方当事人对欠款数额无异议，但对欠款的性质为购房款还是借款，双方存在争议。罗定珍主张案涉购房款已转化为借款，未提供证据证明，兴一公司不予认可。双方签订的购房认购书及补充协议内容亦无将案涉购房款转为借款的意思表示，故案涉法律关系应当根据当事人签订协议的具体内容来确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定，人民法院经审理发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更个案案由。故一审认定本案属商品房预售合同纠纷，判决兴一公司返还购房款并支付相应利息给罗定珍，并无不当。兴一公司上诉主张一审违反法定程序，应判决驳回罗定珍的起诉，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，广东兴一实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9274元，由上诉人广东兴一实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆宝华审判员  陈国华审判员  张孟棋二〇二一年六月三十日书记员  巫锾宇
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0408民初1910号原告：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路35号。负责人：王中魁，该行行长。委托诉讼代理人：陈琳，女，汉族，1967年11月3日出生，住湖南省衡阳市，系该行客户经理。委托诉讼代理人：尹杰，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：刘某，女，汉族，1981年4月29日出生，住湖南省衡阳县。被告：袁某，男，苗族，1978年9月6日出生，住湖南省衡阳市。原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称建设银行衡阳市分行）与被告刘某、袁某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月15日对本案公开开庭进行了审理。原告建设银行衡阳市分行的委托诉讼代理人尹杰到庭参加诉讼，被告刘某、袁某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行衡阳市分行向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告共同偿还信用卡欠款共计108321.19元，其中消费费用10956.19元、消费利息24563.23元、分期金额72801.77元（暂计至2020年9月30日），后续利息、违约金按领用协议约定方式计算至实际偿清之日止；2、判令二被告共同偿还原告为实现债权而产生的律师费共计19497.81元（被告欠款的18%），以上款项共计127819元；3、本案的诉讼费用由二被告承担。被告刘某、袁某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年11月13日，被告刘某向原告提交了《龙卡信用卡装修分期业务网络申请确认单》，并签字同意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《龙卡信用卡装修分期业务约定条款》，该条款及领用协议对持卡人使用信用卡消费及分期的消费方式、分期、利率、复利、罚息、违约金等进行了约定。原告依约向被告刘某发放卡号为***信用卡后，被告刘某未依约履行还款义务。被告袁某在《共同还款人意见》上签字确认，承诺其与被告刘某系夫妻关系，其自愿作为上述装修分期业务的共同还款人，履行还款义务。截至2020年9月30日，被告刘某尚欠原告信用卡消费费用10956.19元、消费利息24563.23元、分期金额72801.77元，合计108321.19元。本院认为，本案系信用卡纠纷，原告与被告刘某之间签订的《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《龙卡信用卡装修分期业务约定条款》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方当事人均应依约全面履行合同义务。被告刘某在进行信用卡消费后，未在约定的期限内偿还所欠款项，其行为构成违约，应承担本案的违约责任，故原告要求被告刘某偿还信用卡消费费用、利息、分期金额，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。经核定，截至2020年9月30日，被告刘某尚欠原告消费费用10956.19元、消费利息24563.23元、分期金额72801.77元，合计108321.19元。因被告袁某与被告刘某系夫妻关系，且其承诺作为诉争债务的共同还款人，故本院认定被告袁某对被告刘某的上述债务承担共同还款责任。原告要求被告承担实现本案债权的律师费支出19497.81元，但未提供相应的证据，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告刘某、袁某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行信用卡欠款消费费用10956.19元、消费利息24563.23元、分期金额72801.77元，合计108321.19元（暂截至2020年9月30日），后期利息按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的利率（不超过年利率24%）计算至全部本息清偿之日止；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1428元，由被告刘某、袁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员 赵志平二〇二一年六月二十三日法官助理 李世军书 记 员 朱其倩附:相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0113执3337号申请执行人：丁丽峰，男，1984年7月27日出生，汉族，河北省张家口市涿鹿县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：何昊洋，男，1987年5月10日出生，汉族，辽宁省锦州市黑山县人，住天津市南开区，公民身份号码×××。本院执行丁丽峰与何昊洋中介合同纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2021）京0113民初5172号调解书。在执行过程中，就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2021）京0113民初5172号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  麦育亥审判员  单德瑞审判员  吕 鑫二〇二一年六月十六日书记员  孙思宁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1144号原告：林国水，男，汉族1959年2月21日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:董光辉，北京市致衡律师事务所律师。被告:北京昌平水屯装饰建材城，住所地北京市昌平区。法定代表人:郑国辉。委托诉讼代理人:席国旗，北京都安律师事务所律师。第三人:郑国辉，男，汉族，1963年8月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:席国旗，北京都安律师事务所律师。第三人:林光荣，男，汉族，1951年8月18日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人:李雪冬，北京护宪律师事务所律师。原告林国水与被告北京昌平水屯装饰建材城（以下简称水屯建材城）、第三人郑国辉、第三人林光荣与企业有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林国水的委托诉讼代理人董光辉，被告水屯建材城法定代表人及第三人郑国辉及其委托诉讼代理人席国旗，第三人林光荣及其委托诉讼代理人李雪冬到庭参加了诉讼。本案一审现已审理终结。原告林国水向本院提出诉讼请求：1.被告按原告所占公司股份比例37.5%分配拆迁补偿款支付给原告5606.25万元，2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告股东，占37.5%股份。被告法定代表人郑国辉及第三人林光荣分别占比50%、12.5%。2020年初，被告所在市场区域被政府列入拆迁腾退计划，原告得知后多次要求召开股东会商议拆迁腾退及补偿事宜，但被告迟迟未组织召开。原告于2020年8月27日向被告及法定代表人发出《请立即召开股东会、确定拆迁补偿款分配方案的通知》，被告收到函件仍以各种理由推脱。现被告经营市场拆迁，所获补偿款应按股东持股比例分配，被告拒绝分配。故提起诉讼。被告水屯建材城辩称：不同意原告诉求。水屯建材城是合伙企业，不能套用公司法的相关规定。自2006年5月30日至今，水屯建材城一直在升级改造。2017年4月25日，机电大厅发生火灾，场地设施因此进行整改并耗资1300多万元，该项费用来源建材城之前的结余。这几年经营中，至今尚欠外债约3000万，此外，为配合腾退，需要退还商户租金和保证金，水屯建材城为此借款支付。水屯建材城作为合伙企业，合伙人在清算之前不得请求分割合伙企业财产。需要在企业账目完成核实后存在结余的情况下，股东才可参与分配。第三人郑国辉辩称：水屯建材城的补偿款金额是9800余万，原告和林光荣两位股东尚有欠付水屯建材城的租金未付。企业还在存续，债权债务不清，不同意分配。第三人林光荣辩称：同意按照股份比例分配拆迁补偿款。本院经审理查明：水屯建材城成立于1999年4月29日，登记的企业类型为集体所有制（股份合作），股东为郑国辉、林国水、林光荣，出资占比分别为50%、、37.5%、12.5%。其章程共计八章，分别为总则，公司名称和住所，公司经营范围，公司注册资本及股东的姓名（名称）、出资方式、出资额、出资时间，公司的机构及其产生办法、职权、议事规则，公司的法定代表人、股东会会议认为需要规定的其他事项，附则。其中第五章“公司的机构及其产生办法、职权、议事规则”第八条规定股东会由全体股东组成，行使职权包含审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案等，第十条规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。该章程还规定有其他内容，未对利润分配及财产分割处置的具体方式等进行规定。2013年12月21日，水屯建材城（甲方）与林国水（乙方）签订《协议书》，第一条约定，乙方不参与甲方日常经营管理，甲方每年分给乙方1200万元。第二条约定，支付方式：自2014年1月1日起至2014年12月31日止，甲方每月支付100万元，至乙方账户上。第六条约定，如甲方拆迁，乙方有权按股份比例，参加分配拆迁补偿款。第八条约定，本协议期满后，如未签订其他关于甲、乙双方托管分红事项的协议，视为本协议期限自然延续二年。该协议签字页有郑国辉、林国水、林光荣三人签字。该协议还约定有其他内容。2020年8月27日，林国水向水屯建材城、郑国辉发出《请立即召开股东会、确定拆迁补偿款分配方案的通知》。2020年8月30日，水屯村民委员会、水屯股份经济合作社向水屯建材城出具《告知函》，记载自2020年9月21日起，将封闭管理腾退场地，水屯市场进行闭市管理，停止任何经营活动。庭审中，经询问股东是否要求清算，郑国辉表示不同意清算，林国水表示按照《协议书》不清算也应分配腾退补偿款，林光荣表示同意清算。以上事实，有工商登记信息、《协议书》、通知、《告知函》和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，股份合作制企业作为一种企业组织形式，既不是股份制企业，也不是合伙企业。本案系股份合作制企业的股东请求分配企业财产引起的纠纷，应以法律、行政法规的规定或行政规章的指引及企业章程的约定予以处理。本案中，在水屯建材城债权债务状况不明的情况下，股东林国水主张分配拆迁补偿款，实际系主张分割企业财产。经询，出资占比50%的郑国辉不同意先行分配拆迁补偿款。争议各方未在企业章程确定的框架内就企业财产分配事项达成一致。国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第九条规定“企业的税后利润应按规定提取法定公积金和公益金，有条件的企业还应该提取任意公积金。余下的部分为可分配利润，实行按股分红。”即股份合作制企业对于税后利润的分配尚且需要按规定提取法定公积金和公益金为前提。作为以企业全部资产承担民事责任的法人主体，分配企业财产收入而非企业利润的，有可能损害企业及企业债权人的合法利益，且林国水分配拆迁补偿款的主张亦未通过股东会会议决议。关于林国水陈述水屯建材城存在盈余故应分配拆迁补偿款的主张，经审查，各股东对于水屯建材城债权债务情况存在争议，企业财务状况并不确定，且盈余分配不等同于财产分配。关于林国水依据《协议书》主张分配拆迁补偿款的请求，本院认为，《协议书》仅约定林国水有权参加分配拆迁补偿款，但拆迁补偿款作为企业财产收入，其具体分配方式应符合企业章程及相关法律规定。综上，其诉求不具有充足事实及法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第三条、第九条之规定，判决如下：驳回原告林国水的诉讼请求。案件受理费322112.5元及保全费5000元，由原告林国水负担，已缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱晋华二〇二一年六月二十一日书记员  刘晓爽
上海海事法院民 事 裁 定 书（2021）沪72民特7号之一申请人：鑫盈贸易（天津）有限公司。住所地：中国（天津）自由贸易试验区（中心商务区）河南路贻成泰和新都11-1-2103。法定代表人：马丽，该公司董事长。委托代理人：黄艳伟，该公司工作人员。申请人鑫盈贸易（天津）有限公司以安提瓜和巴布达籍“长锦海洋”轮（“Oceana”轮）与中国籍“新其盛69”轮在中国上海港附近水域发生碰撞事故，造成其代理运输的货物直接经济损失人民币1，146，600元、已支付海运费损失人民币11，972.60元为由，于2021年5月14日向本院申请债权登记，要求在奥希阿纳航运公司（MSOceanaSchifffahrtsgesellschaftmbH&Co．KG）与巴斯·辛姆·奥希阿纳航运公司（BussSIIMOceanaShippingLtd．）申请设立的“长锦海洋”轮非人身伤亡海事赔偿责任限制基金项下登记损失人民币1，158，572.60元及相应利息债权，并提交了订舱委托书、运单、海运费付款水单、登记债权通知、货物买卖合同、货运代理协议、债权转让证明等证据材料。本院经审查认为，申请人就与涉案海事事故有关的债权向本院申请登记，且提供了有关债权证据，故该申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十二条、第一百一十四条之规定，裁定如下：准予申请人鑫盈贸易（天津）有限公司债权登记的申请。申请登记费人民币1，000元，由申请人鑫盈贸易（天津）有限公司交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 婵审 判 员  单 丹审 判 员  林 焱法官助理  王凯悦书 记 员  金 捷附：相关法律条文《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十二条海事法院受理设立海事赔偿责任限制基金的公告发布后，债权人应当在公告期间就与特定场合发生的海事事故有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃债权。第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0686执异49号异议人（被执行人）：徐某某，男，1966年2月14日出生，汉族，住栖霞市桃村镇铁口村。委托诉讼代理人:李兴兵，山东玲珑兴律师事务所律师。申请执行人：栖霞市桃村镇铁口村民委员。住所地：栖霞市桃村镇铁口村。法定代表人：牟受勇，村委主任。委托诉讼代理人：林海威，栖霞创新法律服务所法律工作者。本院在执行栖霞市桃村镇铁口村民委员会与徐某某农业承包合同纠纷一案中，异议人徐某某向本院提出书面异议，本院依法重新组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人徐某某称，要求终止执行(2019)鲁0686民初326号判决书。事实与理由：申请人栖霞市桃村镇铁口村民委员会与异议人徐某某合同纠纷案件，栖霞市人民法院以拒收邮件、无正当理由缺席判决，判令承担违约责任，并认为该判决已生效且已进入执行程序。申请人对此异议如下：一，本案件不适用邮寄送达，民诉法第88条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他法院代为送达，或者邮寄送达”本案件审判法庭距离申请人不过几公里，根本不存在送达困难的问题。二，本案件审判程序为简易程序违法，缺席判决不宜适用简程序，适用简易程序要“案件事实清楚，权利义务明确，争议不大”的案件，民事诉讼法规定的缺席判决均属于普通程序审理的案件规定，在简易程序中并无规定。本案是在申请人毫不知情的前提下判决并执行的，适用简易程序严重侵犯申请人的各项诉讼权利。三，栖霞市人民法院认为申请人拒收传票及判决书无事实依据。申请人自始至终未听到、看到、接收到与该案件有关的任何贵法院的法律文书，且该判决没有任何证据能够证明申请人拒收法院的法律文书。栖霞市人民法院以拒收传票缺席判决，又以拒收判决书而认定判决生效，无事实且存在严重的程序错误，应终止执行该判决。望贵院依法审查，确认判决无效，依法终止执行。本院经审查查明，原告栖霞市桃村镇铁口村民委员会与被告徐某某农业承包合同纠纷一案，本院于2019年3月8日作出（2019）鲁0686民初326号民事判决书，判决被告徐某某于本判决生效后十日内返还所承包的原告栖霞市桃村镇铁口村民委员会所有的土地4.5亩，徐某某并于本判决生效后十日内付清所欠原告栖霞市桃村镇铁口村民委员会土地承包金1350元。栖霞市桃村镇铁口村民委员会于2020年3月20日向本院申请执行，本院于2020年4月14日立案，案号为（2020）鲁0686执651号。该案在诉讼过程中，将起诉状副本及传票、民事判决书均通过法院专递邮寄投送给徐某某，且记载徐某某的手机号码与本案所留手机号码一致。但徐某某均拒收。根据相关法律规定拒收视为送达。况且，异议人在执行笔录当中自己陈述，知道法院专递送达民事判决书的事情，因不知道其中内容而拒收，是其放弃了自己的权利。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定,发生法律效力的民事判决、裁定,当事人必须履行。一方拒绝履行的,对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”本案从查明的事实来看，起诉状副本、开庭传票及民事判决书的送达，均符合相关法律规定。异议人未收到民事判决书，而是由异议人自己拒收行为造成。综上，异议人的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十一条第二款、第十二条、第十七条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）徐某某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向烟台市中级人民法院提出复议。审 判 长  鲁岩涛人民陪审员  张建东人民陪审员  吴长青二〇二一年六月三十日书 记 员  林崎材
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初7270号原告：安徽据策信息科技有限公司，住所地合肥市庐阳区长江中路银泰中心写字楼20号。法定代表人：顾健。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：北京上元力天电子商务有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街19号院2号楼16层1601室。法定代表人：吕小键。原告安徽据策信息科技有限公司与被告北京上元力天电子商务有限公司服务合同纠纷一案，原告安徽据策信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽据策信息科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽据策信息科技有限公司撤诉。审判员  姚岚二〇二一年六月十日书记员  刘柳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初4383号原告：上海赫鹏新材料科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：彭鹏，执行董事。委托诉讼代理人：吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。被告：上海鲁博建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈娅芳，总经理。委托诉讼代理人：任文锁，男。原告上海赫鹏新材料科技有限公司与被告上海鲁博建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。同年4月7日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告法定代表人彭鹏及委托诉讼代理人吕朝松、被告委托诉讼代理人任文锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海赫鹏新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币33,639元。事实与理由：原告与被告签订四份《销售合同》，约定被告向原告购买保温套、隔热套等产品，价款共计51,678元，现被告仍有33,639元为未付，故诉至法院。被告上海鲁博建筑工程有限公司辩称，对欠款金额无异议，但是不同意原告诉请。除2019年10月11日合同项下货物无异议之外，其余三份合同产品不合格，原告应退还被告已付预付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对相关证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日、同年12月29日、2019年5月24日、同年10月11日，原告与被告分别签订《销售合同》各一份，约定原告向被告销售保温套、隔热套等产品，合同价款分别为6,500元、12,500元、8,000元、24,678元。其中第一、第二份合同约定原告按照被告要求制作，签订合同两天内被告预付30%，发货后被告在10个工作日内完成验收并付清余款。第三份合同约定产品完成后温度不超过环境温度40度，付款条件为第一套打样原告前期不收钱，验收合格后一个月以内被告付清货款，如有任何问题，被告应书面提出，若原告未收到被告书面通知，则视为被告验收合格。第四份合同约定签订合同两天内，被告预付50%，原告完成后负责运送至被告工厂并负责安装(双方各自安排两个工作人员一起安装)，测试结果以表面温度不高于55度为标准，(需要开孔的地方和拼接的地方温度可能会偏高)，安装结束后，被告在一个星期内完成验收，并付清尾款。如原告未在一个星期之内收到被告书面递交的关于品质方面的报告，则视为验收合格。上述合同签订后，被告分别支付第一、第二以及第四份合同预付款1,950元、3,750元、12,339元，第三份合同预付款未付。双方于庭审中确认原告分别于2017年12月24日、2018年1月7日、2019年6月3日、同年10月16日向被告交付货物。四份合同余款被告均未支付。另查明，原告于2019年12月25日始向被告催讨款项，被告方任文锁回复“知道了，款快下来了”，“我在等领导签字快了”，“该就这几天了，15号该能行了”等。被告为证明原告产品不达标，另向本院提供如下证据：1.产品检测数据2份，为手绘图纸，标注有产品草图及部位温度；2.被告任文锁与原告法定代表人微信聊天记录，内容为向原告发送手绘数据图；3.被告客户验收标准，载明保温技术要求为保温后保温效果达到不超过当地环境温度+40℃。原告对上述证据质证意见为：收到过被告发送的数据图及客户验收标准，但原告产品不存在质量问题。本院认为，原、被告双方的买卖合同关系合法有效，本院予以确认，双方当事人应按约全面履行自己的义务。本案中，被告提供的数据图为自行手绘制作，未有其余证据补强的情况下，难以证明产品客观存在质量问题。同时，原告供货后，被告应在约定的或合理的时间内积极履行验收义务。虽然被告向原告发送了数据图，但被告未能证明在与原告沟通中有明确提出具体产品品质问题的相关内容，且在最终原告催讨款项时，被告亦未提出质量问题或要求减免款项，因此应视为被告已对产品验收合格，故被告理应支付剩余货款33,639元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海鲁博建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海赫鹏新材料科技有限公司货款33,639元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640.98元，减半收取计320.49元，由被告上海鲁博建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 程伟忠法官助理 倪 佳书 记 员 潘 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年3月发布）第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。法律条文
莒南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1327执1708号之一被执行人：尹世聪，男，汉族，1964年07月25日生，住莒南县结村2-88号；。本院依据已经发生法律效力的莒南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 尹世聪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人尹世聪在山东省农村信用社联合社916061200××××0000账户内存款人民币3475.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员程立东二〇二一年六月七日书记员李辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初4977号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：余光，男，1983年3月18日出生，汉族，住所湖南省平江县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告余光保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实保险合同订立时间：2018年1月15日。二、保险合同约定的主要内容投保人：被告，被保险人：华夏银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称华夏银行五羊支行），承保人：原告，投保险种：个人信用贷款保证保险，保险金额：117217.31元，保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费：每月按时缴纳，每月保费率0.9001%，每月保费金额1055.04元；赔偿等待期80天。与涉案争议相关的条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。三、保险标的所涉借款合同约定内容及履行情况签约时间：2018年1月18日，合同名称：《个人保险保证借款合同》，借款人：被告，贷款人：华夏银行五羊支行，贷款金额：106000元，贷款期限：36个月，自2018年1月18日至2021年1月18日；贷款年利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%执行，首期执行贷款年利率为6.175%；还款方式：按月等额还本付息法；其他约定：被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，银行从逾期之日起对逾期金额按照合同的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。放款时间：2018年1月18日，放款金额：106000元；逾期时间：2018年10月19日，逾期金额：85747.57元。四、保险理赔情况理赔时间：2019年1月7日，理赔金额：85747.57元。尚欠保费：3164.24元。五、原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款85747.57元；2.被告向原告支付拖欠的保费3164.24元；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2019年1月8日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准上浮30%标准计算）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具保险单予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人华夏银行五羊支行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向华夏银行五羊支行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款及未付保费，并从理赔日次日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。其中自2019年1月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告余光向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险理赔款85747.57元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告余光向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保费3164.24元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告余光向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以尚欠保险理赔款为基数，自2019年1月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由被告余光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二一年六月三日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民辖终307号上诉人（一审被告）：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。被上诉人（一审原告）：福建字节悦动科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区铜盘路软件大道89号福州软件园F区8号楼1001。法定代表人：陈林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭舒芳，北京中银（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹秀清，北京中银（福州）律师事务所律师。上诉人北京爱奇艺科技有限公司（以下简称“爱奇艺公司”）因与被上诉人福建字节悦动科技有限公司（以下简称“字节悦动公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2021）闽0102民初4452号民事裁定（以下简称“一审裁定”），向本院提起上诉。爱奇艺公司上诉称，北京字节跳动科技有限公司及其关联公司人为制造管辖连接点，对于同一部作品，其可以选择任何一家非独家被许可方作为“被侵权人”，进而在“被侵权人住所地”起诉，造成管辖的不确定。爱奇艺公司认为民诉法中的“被侵权人住所地”应当是确定的，“被侵权人”不能被任意选择。不论北京字节跳动科技有限公司选择哪一家非独家被许可方作为原告，本案都应当由北京市有管辖权的法院管辖。一审裁定对有关授权的事实认定存在遗漏。另外，在北京字节跳动科技有限公司及其关联公司（包括本案原告字节悦动公司）获得授权作为涉案内容的共同独家权利人的前提下，不宜根据共同权利人之一的北京字节跳动科技有限公司的单方授权，就认定本案原告具有以其自己名义进行维权的权利。因此，无论是从授权链条上还是为了避免管辖的不确定性上，本案都应当由北京互联网法院管辖。字节悦动公司答辩称，本案属于因信息网络侵权行为所引发的纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据相关法律及司法解释规定，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被侵权人字节悦动公司住所地位于福建省福州市鼓楼区，属于福州市鼓楼区人民法院管辖范围，因此字节悦动公司有权选择向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼。无论字节悦动公司取得的是专有授权或是非专有授权，均有权根据授权书的授权独立以自己的名义追究侵权者的法律责任。同时，关于爱奇艺公司提出的字节悦动公司就涉案作品获得的授权并非专有许可，故无权提起本案诉讼，诉讼主体不适格的主张属于实体审查内容，也不属于管辖异议审查范围。综上，字节悦动公司的管辖权异议不能成立，应予驳回。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据字节悦动公司提供的初步证据可以认定，字节悦动公司根据北京字节跳动科技有限公司的授权，获得涉案作品的非专有使用许可权，并可以自己名义对侵害作品的行为提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，字节悦动公司住所地位于福建省福州市鼓楼区，诉讼标的为2万元，根据上述法律及司法解释的规定，字节悦动公司向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼符合有关侵害作品信息网络传播权的管辖规定，福州市鼓楼区人民法院对本案拥有管辖权。因此，爱奇艺公司要求将本案移送北京互联网法院管辖的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘 筝审判员 徐 方审判员 曾 凤二〇二一年六月九日书记员 林文鸣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11244号之二原告：周德志，男，1983年3月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：秦齐，北京昶盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杏，北京昶盛律师事务所实习律师。被告：张昌国，男，1975年4月17日出生，汉族，北京荣天伟业国际投资咨询有限公司经理，住北京市朝阳区。原告周德志与被告张昌国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，双方私下协商一致，张昌国给付周德志欠款26000元，双方民间借贷纠纷已解决，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，周德志的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许周德志撤回起诉。案件受理费25元，由周德志负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二一年六月二十二日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初4984号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：王林升，男，1977年12月20日出生，汉族，住所湖南省衡南县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告王林升保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实保险合同订立时间：2018年8月13日。二、保险合同约定的主要内容投保人：被告，被保险人：华夏银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称华夏银行五羊支行），承保人：原告，投保险种：个人信用贷款保证保险，保险金额：109804.66元，保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费：每月按时缴纳，每月保费率1%，每月保费金额1098.03元；赔偿等待期80天。与涉案争议相关的条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。三、保险标的所涉借款合同约定内容及履行情况签约时间：2018年8月16日，合同名称：《个人保险保证借款合同》，借款人：被告，贷款人：华夏银行五羊支行，贷款金额：100000元，贷款期限：36个月，自2018年8月16日至2021年8月16日；贷款年利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%执行，首期执行贷款年利率为6.175%；还款方式：按月等额还本付息法；其他约定：被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，银行从逾期之日起对逾期金额按照合同的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。放款时间：2018年8月16日，放款金额：100000元；逾期时间：2019年4月17日，逾期金额：82602.15元。四、保险理赔情况理赔时间：2019年7月6日，理赔金额：82602.15元。尚欠保费：1098.02元。五、原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款82602.15元；2.被告向原告支付拖欠的保费1098.02元；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2019年7月7日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准上浮30%标准计算）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具保险单予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人华夏银行五羊支行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向华夏银行五羊支行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款及未付保费，并从理赔日次日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。其中自2019年7月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王林升向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险理赔款82602.15元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王林升向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保费1098.02元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王林升向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以尚欠保险理赔款为基数，自2019年7月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，由被告王林升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二一年六月三日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0404执524号申请执行人：中国建设银行股份有限公司九江柴桑支行，住所地：江西省九江市柴桑区庐山西路256号，统一社会信用代码：91360421491490330W。负责人：周箭烽，该行负责人。被执行人：田绅仕，男，1974年12月20日出生，汉族。中国建设银行股份有限公司九江柴桑支行申请田绅仕银行卡纠纷一案，本院院于2020年12月16日作出的（2020）赣0421民初1861号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年4月30日向本院申请执行，申请执行标的为20,389.76元，本院于2021年4月30日立案执行。执行中，本院向被执行人田绅仕发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。经查，被执行人田绅仕名下无对外投资、无银行存款、无车辆、无房产登记。被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。至此，本案的本次执行程序应予终结，被执行人田绅仕尚有20,389.76元未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：本院（2021）赣0404执524号案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人具备了履行能力，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二一年六月十八日书记员 吴 星
米脂县人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0827执381号李小宇、赵磊：关于申请执行人李小宇与被执行人赵磊借款合同纠纷一案，因被执行人未按（2021）陕0827民初439号民事调解书履行其义务，申请执行人李小宇向本院申请强制执行，请求被执行人赵磊偿还借款17000元。本院于2021年6月3日依法立案执行。在执行过程中，被执行人赵磊网银转账偿还申请执行人李小宇借款17500元，缴纳执行费155元，诉讼费112.5元（在（2021）陕0827民初439号一案中已退已缴）。本院（2021）陕0827民初439号民事调解书项下的权利全部得到了实现，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0827执381号案件执行完毕，于2021年6月9日结案。二〇二一年六月九日
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1603执132号申请执行人：刘新社,男性,1958年7月2日出生,住滨州市沾化区；。被执行人：邱波，男性,1974年2月2日生，汉族，住滨州市沾化区；被执行人：王正科，男性,1970年1月13日生，汉族，住滨州市沾化区；本院在执行刘新社与邱波、王正科债务转移合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产和财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张廷勇审判员  姜 辉审判员  边清新二〇二一年六月八日书记员  贾文杰
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵1002民初61号原告：北屯市巴盟农机经销部，统一社会信用代码92659002MA77LMCN5J1-1，住所地新疆北屯机电产品交易市场5-3号。经营者：靳会兵，男，1977年7月21日出生，汉族，住新疆北屯市。被告：乔亚西，男，1990年1月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆福海县。被告：崔常委，男，1990年7月22日出生，汉族，第十师182团3连职工，住新疆福海县。原告北屯市巴盟农机经销部与被告乔亚西、崔常委买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北屯市巴盟农机经销部经营者靳会兵到庭参加诉讼，被告乔亚西、崔常委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。北屯市巴盟农机经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔亚西偿还欠款14000元；2.被告乔亚西按年利率6%支付以本金14000元为基数计算自2015年7月1日至2020年10月30日利息为4480元；3.被告乔亚西按年利率6%支付以本金14000元为基数计算自2020年10月31日至实际付清之日止的利息）；4.判令被告崔常委对第1至3项本金及利息承担连带还款责任；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2015年4月17日，被告乔亚西在原告北屯市巴盟农机经销部购买气吸式铺膜机一台，单价28000元，当日付款14000元，欠款14000元，当日被告出具欠据一张，承诺2015年6月30日前还清，逾期不还应承担利息等。被告崔常委在担保人处签字。后经原告多次催款，两被告一直拖欠至今。为维护原告的权益，诉至法院。乔亚西、崔常委未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，提交收款欠据及欠据原件各一份，用于证实原、被告之间的买卖合同关系及被告尚欠原告购车款14000元的事实；原告出示的上述证据均系原件，证据来源合法且与本案具有关联性，本院对上述证据依法予以采信。根据原告陈述及举证、认证情况，本院认定事实如下：2015年4月17日，被告乔亚西在原告北屯市巴盟农机经销部购买气吸式铺膜机一台，单价28000元，被告乔亚西当日付款14000元，尚欠14000元；被告向原告出具欠据一张，欠据中约定：“此欠款于2015年6月30日前还清，到期不付款自提机之日起按欠款的0.15%收取利息”。欠款人乔亚西、担保人崔常委均在欠据上签字。原告分别于2017年4月、2018年5月、2019年6月向被告乔亚西索要欠款，被告乔亚西一直未按照约定履行付款义务。本院认为，原告北屯市巴盟农机经销部与被告乔亚西达成的赊购合同系双方平等协商、自愿达成，内容不违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按协议约定全面履行合同义务。被告乔亚西以赊购的方式从原告北屯市巴盟农机经销部处提取农机车共计价值28000元，扣除被告乔亚西已向原告支付的车款14000元，尚欠车款14000元未付，证据确实充分，被告崔常委自愿为被告乔亚西的上述欠款提供担保，并在欠据中担保人处签字认可，原告要求被告乔亚西支付所欠车款14000元，被告崔常委对该笔债务承担连带付款责任的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付因逾期付款造成的利息损失问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原、被告在欠据中明确约定了付款时间为2015年6月30日前，故原告要求被告支付以本金14000元为基数，按照年利率6%计算自2015年7月1日至2020年10月30日利息损失；并支付以本金14000元为基数，按照年利率6%计算自2020年10月31日至实际付清之日止利息损失的诉讼请求本院予以支持。被告崔常委对上述利息损失承担连带付款责任的诉讼请求本院予以支持。被告乔亚西、崔常委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的诉讼权利，应自行承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告乔亚西支付原告北屯市巴盟农机经销部购车欠款14000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告乔亚西赔偿原告北屯市巴盟农机经销部以14000元为基数，按照年利率6%计算自2015年7月1日至2020年10月30日利息损失；并赔偿以14000元为基数，按照年利率6%计算自2020年10月31日至实际付清之日止利息损失，于本判决生效后十日内付清；三、被告崔常委对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，公告费560元，共计822元，由被告乔亚西、崔常委负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。审 判 长  朱传增人民陪审员  刘卫魁人民陪审员  周晓凯二〇二一年六月十三日法官 助理  于文萍书 记 员  钱厚龙
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0822民初575号之十五原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人陈兴旺，系该支行行长。被告王贵军，男，1969年11月23日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告高萍，女，1976年2月1日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告杨乐平，男，1968年6月6日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告高红，女，1972年11月28日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告田瑞平，男，1988年8月29日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告刘利红，女，1991年6月22日出生，汉族，住陕西省府谷县。本院审理的原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行与被告王贵军、高萍、杨乐平、高红、田瑞平、刘利红金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求保全被告王贵军、高萍、杨乐平、高红、田瑞平、刘利红名下的银行账户、房产、车辆等有关财产。本院经审查认为，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当保全被告王贵军、高萍、杨乐平、高红、田瑞平、刘利红名下的银行账户、房产、车辆等有关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被告杨乐平名下的车辆（以协助执行通知书载明的信息为准），查封期限为两年。需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫含飞二〇二一年六月十二日书记员  贺永强
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初31376号原告：北京锦绣庄园物业管理有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：91110108672365205B。法定代表人：李季，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：丁爱红，女，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京锦绣庄园物业管理有限公司与被告丁爱红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京锦绣庄园物业管理有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京锦绣庄园物业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年六月十日书记员  罗 莎
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书                  （2021）陕0113民初9035-1号原告：谢燕，女，1983年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区XX路XX段XX号XX栋XX单元XX层XX号。被告：西安琢珏教育科技有限公司，住所地：西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX室。法定代表人：寇森，该公司执行董事兼总经理。被告：寇森，女，1991年XX月XX日出生，汉族，住安康市岚皋县XX镇XX路XX号XX室。本院在审理原告谢燕与被告西安琢珏教育科技有限公司、寇森教育培训合同纠纷一案中，原告谢燕于2021年6月9日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢燕申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告谢燕撤回起诉。本案案件受理费78元，减半后由原告谢燕负担39元。     审  判  员    朱      华           二〇二一 年  六 月 九 日     书  记  员    石  博  萱   打印：相丽华     校对：张雅坤    2021年  月  日送达1
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0281执885号被执行人：韩奎周，男，1991年3月4日生，汉族，捕前住瓦房店市东岗镇前大地村北炉屯**。身份证号：2102811991********。被执行人：王俊海，男，1987年11月5日生，汉族，，捕前住瓦房店市土城乡李大村于店屯**身份证号：2102811987********。被执行人：马延栋，男，1988年7月8日生，汉族，，捕前住瓦房店市驼山乡大魏村大孤山屯**身份证号：2102811988********。本院在执行被执行人韩奎周、王俊海、马延栋犯非法捕捞水产品罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案中，经本院执行，被执行人王俊海、马延栋已缴纳了相应违法所得份额，被执行人韩奎周经查控无可供执行财产,该案已复函（2020）辽0281刑初546号案合议庭，该刑事案件合议庭口头告知按审委会相关决议执行，本案终结执行，经合议庭合议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连世文审判员  高 原审判员  于 瑶二〇二一年六月四日书记员  张传健
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35114号原告：牟笛，女，1984年10月30日出生，满族，住北京市通州区。被告：北京卡莫悦体健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号院7楼三层3-06、3-07-2号店铺。法定代表人：杨明。原告牟笛与被告北京卡莫悦体健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告牟笛于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牟笛的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许牟笛撤诉。案件受理费25元，由原告牟笛负担。审判员  胡东方二〇二一年六月十八日书记员  高 源
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21576号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：林洁，女，1980年3月16日出生，汉族，住北京市丰台区.原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告林洁（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，双方自愿采取提交北京市仲裁委员会仲裁解决。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二一年六月十日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣10民初154号原告：上海大胜卫生用品制造有限公司，住所地上海市松江区施惠路228号，统一社会信用代码×××415。法定代表人：吴胜荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍丹丹，上海汉勤律师事务所律师。被告：广昌县永百益贸易有限公司（自然人独资），住所地江西省广昌县工业园区，统一社会信用代码×××ＴＸＫ。法定代表人：陈星，该公司总经理兼执行董事。被告：深圳市星程报关服务有限公司（自然人独资），住所地广东省深圳市宝安区福永街道兴围社区兴业一路17号301。法定代表人：王亦良，该公司总经理兼执行董事。原告上海大胜卫生用品制造有限公司与被告广昌县永百益贸易有限公司、深圳市星程报关服务有限公司商标权权属侵权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，原告上海大胜卫生用品制造有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海大胜卫生用品制造有限公司自愿撤回起诉的请求不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海大胜卫生用品制造有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由上海大胜卫生用品制造有限公司负担。审判长 葛 明审判员 黄 皓审判员 余 磊二〇二一年六月二十五日书记员 鄢佳慧
山西省长治市潞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）晋0403刑初142号 公诉机关长治市潞州区人民检察院。 被告人丁靖轩，男，1998年8月25日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地山西省长治市，住山西省长治市。因涉嫌交通肇事罪，于2020年12月25日被长治市**局取保候审，2021年2月24日被本院取保候审。 指定辩护人刘勇，山西维尼律师事务所律师。 长治市潞州区人民检察院以潞检刑二刑诉（2021）141号起诉书指控被告人丁靖轩犯交通肇事罪，于2021年2月24日向本院提起公诉。本院受理后，因处于新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间，于2021年3月15日中止审理，于2021年6月9日恢复审理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。长治市潞州区人民检察院指派检察员张国新出庭支持公诉，被告人丁靖轩及指定辩护人刘勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 长治市潞州区人民检察院指控，2020年9月28日11时20分许，被告人丁靖轩驾驶×××黄色别克牌小型轿车沿本区西环路非机动车道由北向南行驶至世纪新城天桥路段与驾驶电动自行车同向行驶的被害人郝某发生碰撞，造成郝某经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。经山西省侯马司法鉴定中心鉴定，被害人郝某系交通事故致重度颅脑损伤并胸腔脏器损伤引起呼吸循环衰竭死亡；经山西中宇司法鉴定中心鉴定，该肇事车辆与被害人所驾驶的雅迪牌二轮电动车相碰撞成立，该肇事车辆在案发时的行驶速度约为36±3km/h；经长治市**局交警支队三大队认定，丁靖轩负本次事故的全部责任，郝某无责任。被告人丁靖轩主动投案，到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人近亲属损失并取得谅解。 针对以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人丁靖轩违反交通运输管理法规，驾驶机动车在非机动车道超速行驶，发生重大交通事故致一人死亡、车辆受损，并负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议判处被告人丁靖轩有期徒刑七个月，适用缓刑。 被告人丁靖轩对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结。其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名无异议，认为被告人系初犯偶犯，无前科劣迹，案发后积极赔偿被害人，并取得谅解，且自愿认罪认罚，希望从轻处罚。 经审理查明，2020年9月28日11时20分许，被告人丁靖轩驾驶×××黄色别克牌小型轿车沿本区西环路非机动车道由北向南行驶至世纪新城天桥路段与驾驶电动自行车同向行驶的被害人郝某发生碰撞，造成郝某经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。经山西省侯马司法鉴定中心鉴定，被害人郝某系交通事故致重度颅脑损伤并胸腔脏器损伤引起呼吸循环衰竭死亡；经山西中宇司法鉴定中心鉴定，该肇事车辆与被害人所驾驶的雅迪牌二轮电动车相碰撞成立，该肇事车辆在案发时的行驶速度约为36±3km/h；经长治市**局交警支队三大队认定，丁靖轩负本次事故的全部责任，郝某无责任。事故发生后，被告人丁靖轩主动拨打了报警电话和急救电话，到案后如实供述自己的罪行。经长治市道路交通事故纠纷调解委员会第三工作站调解，2020年12月22日，被告人丁靖轩与被害人郝某家属尹某签署了《调解协议书》，丁靖轩赔偿郝某近亲属512078.2元，中国太平洋财产保险股份有限公司支付给郝某近亲属337921.8元，丁靖轩取得郝某近亲属谅解。 另查明，在公诉机关审查起诉期间,被告人丁靖轩自愿签署了《认罪认罚具结书》。 上述事实被告人丁靖轩在庭审中亦无异议,并有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、到案经过、道路交通事故认定书、现场检测报告书、山西中宇司法鉴定中心中鉴【2020】痕鉴字第115号和中鉴【2020】速鉴字第105号司法鉴定意见书、山西省侯马司法鉴定中心晋侯司鉴中心【2020】病鉴字第483号司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录及照片、证人李某的证言、驾驶证及机动车行驶证信息、调解协议书、谅解书、户籍证明、前科劣迹表、被告人丁靖轩的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人丁靖轩违反交通运输管理法规,发生交通事故致一人死亡，且负事故全部责任,其行为已构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人丁靖轩主动拨打报警电话和急救电话，到案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人丁靖轩主动与被害方协商，达成赔偿协议，积极赔偿了被害方所受损失并取得谅解,依法可以对其酌情从轻处罚。被告人丁靖轩自愿认罪认罚,依法可以从宽处理。辩护人提出的相应辩护观点,本院予以采信。根据被告人丁靖轩的犯罪事实、情节、认罪态度、社会危害性,结合司法机关的调查评估意见,可依法对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人丁靖轩犯交通肇事罪判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  刘 峻 人民陪审员  赵俊斌 人民陪审员  崔闻浩 二〇二一年六月二十九日 法官 助理  郭亚南 书 记 员  张丹丹
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执155号之三申请执行人：宁海英，女性，1963年02月24日出生，汉族，住大石桥市。被执行人：张海森，男性，1971年01月29日出生，汉族，住大石桥市。申请执行人宁海英与被执行人张海森借款合同纠纷一案，本院于2020年12月01日作出的（2020）辽0882民初4434号已经发生法律效力，因被执行张海森未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁海英于2021年1月13日向本院申请强制执行，本院于2021年1月13日立案执行，由执行员曹洪军担任执行长，与执行员陈继生、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人张海森发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因未查找到被执行人下落，未能对被执行人实施拘留。本院于2021年1月13日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2021年1月13日到保险公司査询，被执行人无收益类保险;经本院2021年1月13日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2020）辽0882民初4434号民事判决书，被申请执行人张海森应当如期给付申请执行人宁海英所欠款项13000元及利息、迟延履行金，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单;已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人张海森有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2021）辽0882执155号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年六月二日书记员  许洪利
杭州市萧山区人民法院    民事裁定书    （2021）浙0109民初8173号之一     原告杭州萧山紫涵汽车租赁服务部，统一社会信用代码92330109MA2CG9F25A，住所杭州市萧山区城厢街道通惠中路153号。       经营者陆嘉树。       被告黄磊，男，1993年9月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。       本院在审理原告杭州萧山紫涵汽车租赁服务部诉被告黄磊车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。       本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州萧山紫涵汽车租赁服务部自愿申请撤回对被告黄磊的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：       准许杭州萧山紫涵汽车租赁服务部撤回对黄磊的起诉。       案件受理费126元，减半收取63元，由杭州萧山紫涵汽车租赁服务部负担。       审判员傅成祥     二○二一年六月一日     书记员沈雨绮
山东省德州市陵城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1403民初1544号原告：刘传良，男，1967年2月8日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。被告：李祖香，男，1970年1月2日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。被告：段卫东，男，55岁，汉族，住山东省德州市陵城区。被告：张世宏，男，52岁，汉族，住山东省德州市陵城区。原告刘传良与被告李祖香、段卫东、张世宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告刘传良于2021年6月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告段卫东、张世宏的起诉。本院认为，原告刘传良对被告段卫东、张世宏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘传良撤回对被告段卫东、张世宏的起诉。审 判 员 郭正芝二〇二一年六月十五日法官助理 王美玲书 记 员 张婧玉
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0705民初4441号原告：江门市能兴物业管理有限公司，住所地：江门市新会区会城侨兴北路3号202,统一社会信用代码：9144070557974557XW。法定代表人：黄健威，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭小斌，该公司员工。被告：李枝强，男，1994年5月26日出生，汉族，住江门市新会区。本院在审理原告江门市能兴物业管理有限公司与被告李枝强物业服务合同纠纷一案中，原告江门市能兴物业管理有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告江门市能兴物业管理有限公司撤回本案的起诉。本案受理费减半收取为25元（已由原告江门市能兴物业管理有限公司预交），由原告江门市能兴物业管理有限公司负担。审 判 员 张妙玲二〇二一年六月二十九日法官助理 林淑英书 记 员 黎婉明广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0705民初4441号原告：江门市能兴物业管理有限公司，住所地：江门市新会区会城侨兴北路3号202,统一社会信用代码：9144070557974557XW。法定代表人：黄健威，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭小斌，该公司员工。被告：李枝强，男，1994年5月26日出生，汉族，住江门市新会区。本院在审理原告江门市能兴物业管理有限公司与被告李枝强物业服务合同纠纷一案中，原告江门市能兴物业管理有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告江门市能兴物业管理有限公司撤回本案的起诉。本案受理费减半收取为25元（已由原告江门市能兴物业管理有限公司预交），由原告江门市能兴物业管理有限公司负担。审 判 员 张妙玲二〇二一年六月二十九日法官助理 林淑英书 记 员 黎婉明
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1202民初3031号原告：中国建设银行股份有限公司怀化市分行。负责人：吴曙华，该行行长。委托诉讼代理人：郑宇锋，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：陈传云，。原告中国建设银行股份有限公司怀化市分行（以下简称建行怀化分行）与被告陈传云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告建行怀化分行的委托诉讼代理人郑宇锋到庭参加诉讼，被告陈传云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行怀化分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈传云立即清偿原告贷款本金276487.24元及截止2020年7月29日拖欠利息8142.14元（含罚息和复利），2020年7月29日之后的利息（包括罚息和复利）按照合同约定计算至还清之日；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月4日，被告陈传云与原告签订编号为430720010-2012-20171214745《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告陈传云向原告借款人民币300000元，期限为240个月，用于购买怀化市鹤城区xxXXXXXXXXXXXXXX住房。贷款利率为浮动利率,即基准利率下调0%,每年1月1日根据基准利率进行调整,贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，未按照合同约定的结息日（即每月第10日)付息的,自结息日当日起计收逾期罚息和复利:还款方式为等额本息还款法,根据合同签订时利率,每月应归还本息金额为人民币1963.33元。被告陈传云以所购怀化市鹤城区xxXXXXXXXXXXXXXX住房为该笔借款提供抵押担保,已办理抵押权预告登记。该合同还约定了违约责任等内容。合同签订后,原告于2017年6月2日向被告陈传云发放了贷款人民币30万元,由于实际发放贷款日期与合同约定日期不一致,根据合同约定,该笔贷款期限起止日期自动调整为2017年6月2日至2037年6月2日。贷款发放后,被告陈传云未按约归还贷款本息,截止2020年7月29日,已拖欠分期还款本金5912.41元,利息8142.14元（含罚息和复利）。根据原被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第16条和第17条之约定，借款人未按合同约定归还贷款本息的，贷款人有权宣布全部借款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。被告陈传云未作答辩，亦未提交证据。原告建行怀化分行围绕其诉讼请求提交了证据，对其提交的原、被告身份信息资料，《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，被告陈传云与原告建行怀化分行签订编号为430720010-2012-20171214745《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：被告向原告借款30万元，期限为240个月，借款期限起始日（即起息日）以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准；用于购买位于怀化市鹤城区xxXXXXXXXXXXXXXX住房；贷款利率年利率，执行浮动利率,即基准利率下调0%,每年1月1日根据基准利率进行调整；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，被告逾期还款的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；还款方式为等额本息还款法,在本合同签订时的贷款利率水平下每月还款1963.33元。若借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权行使下述一项或几项权利：宣布贷款立即到期、解除与借款人的借贷关系等；被告以所购怀化市鹤城区xxXXXXXXXXXXXXXX住房为该笔借款提供抵押担保,已办理抵押权预告登记。合同签订后,原告于2017年6月2日向被告发放了贷款30万元,贷款发放后,被告陈传云未按约归还贷款本息,截止至2020年7月29日,尚欠贷款本金276487.24元，其中拖欠分期还款本金5912.41元,利息8142.14元（含罚息），原告催收未果，故诉至法院，形成本次纠纷。本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同约定的义务。合同签订后，原告已向被告发放了贷款，履行了合同义务，但被告未能按合同约定的期限履行还款义务，截止至2020年7月29日,尚欠贷款本金276487.24元,利息8142.14元（含罚息），其行为已经构成违约。故对原告要求被告陈传云清偿借款本金、利息（含罚息）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈传云于本判决生效后15日内偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司怀化市分行贷款本金276487.24元及截止至2020年7月29日的利息、罚息8142.14元，2020年7月30日之后的利息及罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计付至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，减半收取2870元，由被告陈传云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  阳 敏二〇二一年六月二十二日代理书记员  肖雅方
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执127号之一申请执行人：饶小英，女，1978年12月24日出生，汉族，银行职员，住江西省广昌县。被执行人：刘建军，男，1971年8月23日出生，汉族，经商，住江西省广昌县。被执行人：徐玉珍，女，1973年10月5日出生，汉族，经商，住江西省广昌县。关于饶小英与刘建军、徐玉珍借款合同纠纷一案，饶小英依据已发生法律效力的广昌县人民法院（2019）赣1030民初1017号民事调解书于2021年2月1日向本院申请强制执行。本院于2021年2月1日立案执行，向被执行人刘建军、徐玉珍发出执行通知，被执行人刘建军、徐玉珍未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人刘建军、徐玉珍发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统查询方式对被执行人刘建军、徐玉珍银行存款、不动产、车辆和工商登记等信息进行调查，查明被执行人刘建军、徐玉珍名下无银行存款信息；无车辆登记信息；无工商股权登记信息；无住房公积金登记信息；无不动产登记信息。本院对被执行人刘建军、徐玉珍银行账户进行冻结，本院对被执行人刘建军、徐玉珍采取了限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人饶小英申请执行支付借款本金人民币100000元及利息（详见判决书），诉讼期间申请人垫付的诉讼费3252.5元，合计：103252.5元。截至2021年6月15日已执行人民币0元，未执行人民币103252.5元，案件执行费人民币1448.79元未缴纳。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人刘建军、徐玉珍其它可供执行财产且下落不明，于2021年6月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人表示同意终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人饶小英享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人刘建军、徐玉珍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁吉生审判员  易小华审判员  孙智建二〇二一年六月十五日书记员  黄宗强
江西省婺源县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1130执520号申请执行人：江翱翔，男，1978年10月1日出生，汉族，江西省婺源县人。被执行人：程盛发，男，1971年4月22日出生，汉族，江西省婺源县人。申请执行人江翱翔与被执行人程盛发民间借贷分纠纷一案，江西省婺源县人民法院作出的（2020）赣1130民初1876号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2021年4月1日，申请执行人江翱翔向江西省婺源县人民法院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解且需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结江西省婺源县人民法院（2021）赣1130执520号案件的执行。被执行人应按照和解协议的约定履行自己的付款义务，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人有权向本院申请恢复本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王健永审判员  姚文杰审判员  毕小民二〇二一年六月二十一日书记员  王森梅
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执1347号申请执行人：中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行，住所吉林省延吉市站前街29号。负责人：王文超，该行行长。被执行人：杨兆林，男，1971年6月26日出生，汉族，住所吉林省和龙市。被执行人：李丽萍，女，1972年9月28日出生，汉族，住所吉林省和龙市。被执行人：延边桃园实业有限责任公司，住所吉林省延吉市光华路华府嘉苑第一幢二层21号。法定代表人：杨淳清，该公司经理。申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行与被执行人杨兆林、李丽萍、延边桃园实业有限责任公司之间借款合同纠纷一案，执行依据本院（2020）吉2401民初584号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行于2021年4月2日向本院申请执行，本院于2021年4月2日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法于2021年4月2日向被执行人杨兆林、李丽萍、延边桃园实业有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。一、2021年4月2日经最高院总对总网络查控，查询到被执行人杨兆林、李丽萍、延边桃园实业有限责任公司名下仅有少量银行存款、无互联网银行存款、无工商登记、无证券、无车辆信息。二、2021年6月23日，本院作出（2021）吉2401执1347号之一执行裁定书：1.查封被执行人杨兆林、李丽萍共同所有的位于延吉市烟河街2435号桃花园2号楼1单元1406的房屋（房屋所有权证号为YS00029126，产籍号为10-02-0270，建筑面积为116.89平方米）产籍手续，期限为三年。2.查封被执行人杨兆林、李丽萍共同所有的位于延吉市烟河街2435号桃花园2号楼1单元1606的房屋（房屋所有权证号为延房预字第24013，产籍号为10-02-0270，建筑面积为116.89平方米）产籍手续，期限为三年。但上述房屋为在建工程，存在瑕疵；故本院暂时不评估拍卖。三、2021年6月29日，本院作出（2021）吉2401执1347号限制消费令，将被执行人杨兆林、李丽萍、延边桃园实业有限责任公司限制高消费。2021年6月29日，本院对申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行终本约谈，申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行同意并向本院申请终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 安 敏执行员 崔永埙执行员 李成范二〇二一年六月二十九日书记员 张 程
上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1103执908号申请人:刘茂军，男，1963年10月7日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。被执行人：吴必寿，男，1970年10月24日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。刘茂军依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2021）赣1103民初282号民事调解书于2021年3月4日向本院申请执行。本院于2021年3月31日立案执行，向被执行人吴必寿发出执行通知，但被执行人吴必寿至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人吴必寿发出责令报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。2021年6月2日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行20.10万元，截至2021年6月2日已执行到位0元，尚未执行到位20.10万元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月2日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏秀中审判员  邱振华审判员  余招树二〇二一年六月七日书记员  廖 文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18081号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：焦作市青峰网络科技有限公司，住所地河南省焦作市解放区车站街63号融媒体文化科技产业园北楼501号。法定代表人：宋宏。原告北京听涛网络科技有限公司与被告焦作市青峰网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告北京听涛网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京听涛网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月二十二日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜