北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25613号原告：彭某1，女，1952年1月27日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：陈某1（彭某1之子），1983年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：石丽莎，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：石建伟，北京市京都律师事务所律师。被告：彭某2，男，1954年2月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：彭某6（彭某2之子），1980年1月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：彭某3，男，1956年10月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：彭某4，男，1959年4月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：彭某5，女，1961年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告彭某1诉被告彭某2、彭某3、彭某4、彭某5法定继承纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某1的委托诉讼代理人石丽莎、被告彭某2的委托诉讼代理人彭某6、被告彭某5到庭参加了诉讼，被告彭某3、彭某4经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某1向本院提出诉讼请求：1．请求判令原、被告依法继承被继承人杨某名下北京市西城区xxx房屋；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人杨某与彭某系夫妻关系，二人婚后共育有三子二女分别为彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5。彭某于1980年11月24日因死亡注销户口，杨某于2014年1月16日去世。位于北京市西城区xxx房屋系杨某于2000年7月20日购买，2000年9月5日办理的房产登记，系杨某去世时遗留的个人合法财产，属于遗产。杨某去世后，原、被告作为同一顺序继承人未对遗产进行依法分割。原告仅要求继承房产份额，不要求对房产进行分割。原告要求继承涉案房屋五分之一份额。被告彭某5辩称，认可原告所述原、被告同被继承人的亲属关系，认可被继承人死亡时间。除原、被告以外被继承人无其他养子女、继子女或者非婚生子女，认可本案诉争房产为被继承人的个人财产。被继承人没有立遗嘱。同意原告要求的按照法定继承份额进行分割。被告彭某2辩称，认可原告所述原、被告同被继承人的亲属关系，认可被继承人死亡时间。除原、被告以外被继承人无其他养子女、继子女或者非婚生子女，认可本案诉争房产为被继承人的个人财产。被继承人没有立遗嘱。被继承人还留有位于北京西城区xxx的平房，要求一并分割。被继承人去世以后，其法定继承人对本案诉争房产有过一次协商分割，但由于彭某1不参加协商，所以最终没有达成一致意见。本案诉争房屋是彭某2的婚房，是当时彭某2跟案外人的合租房，后来买房的时候是彭某2出资3万元替被继承人交的房款。被继承人死亡后各继承人均认可诉争房产二分之一的产权归彭某2所有，剩余二分之一产权份额再进行法定继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被继承人杨某与彭某系夫妻关系，二人婚后共育有五名子女分别为彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5。彭某于1980年11月24日因死亡注销户口，杨某于2014年1月16日去世，其父母均先于其去世。2000年7月20日，杨某与新华通讯社基建房产管理局、新华通讯社机关服务局签订《单位出售公有住房买卖契约》，新华通讯社基建房产管理局将北京市西城区xxx的成套住房以成本价出售给杨某，房价款28498．99元，公共维修基金1220．10元。根据单位出售公有住房房价计算表显示，购买北京市西城区xxx房屋使用了杨某已故配偶彭某的39年工龄。2000年9月5日此房屋办理房产登记，产权登记在杨某名下。诉讼中，原、被告均认可北京市西城区xxx房屋系杨某去世时遗留的个人合法财产。2019年9月25日，本院对彭某4起诉北京信达置业有限公司、彭某1要求确认北京信达置业有限公司与彭某1于2017年1月14日签订的长期居住自建房屋拆迁安置补助协议（编号XDZY-CQ-非3-5）、庄胜二期A-G地块危改项目拆迁补助明细单（编号XDZY-CQ-非3-5）及拆迁安置房协议无效一案作出（2018）京0102民初32079号民事判决书，在该案审理过程中北京信达置业有限公司以已对诉争房屋的产权单位新华社机关事务管理局进行了拆迁安置，对于彭某1进行安置补助是基于其在案涉房屋内居住且有智力残疾等特殊困难而予以的补助，不存在恶意串通为由进行抗辩。彭某1以其确实在被拆迁房屋内居住且生活存在特殊困难获取补助，不存在恶意串通为由抗辩。对此，（2018）京0102民初32079号民事判决书认定案涉房屋系由杨某从单位承租，属于单位的自管公房。单位在此问题上，明确表态原承租人去世的，不做承租人的变更亦要将房屋收回。故在杨某去世后，杨某家属等个人对于案涉房屋失去了合法承租、占有使用的权利。就案涉房屋，新华社机关事务管理局与北京信达置业有限公司达成的拆迁已经包括拆迁人就该房屋与新华社机关事务管理局达成了拆迁安置协议。而且新华社机关事务管理局也表态不要对案涉房屋的居住人员进行补偿、补助等。在北京信达置业有限公司承诺不算双重补偿的情况下，自愿与彭某1达成拆迁安置补助协议。在此情况下，不存在恶意串通，损害第三人合法权益的情形。故最终判决驳回彭某4全部诉讼请求。彭某4不服一审判决向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。（2018）京0102民初32079号案件审理过程中，彭某4申请对彭某1民事行为能力进行鉴定。经依法摇号确定首都医科大学附属北京安定医院为鉴定单位。鉴定意见为被鉴定人彭某1诊断为边缘智力，受认知功能水平较低的影响，评定为限制民事行为能力。法定代理人陈某1系彭某1与陈某2所生之独子。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，位于北京市西城区xxx房屋系被继承人杨某生前购买，产权登记在杨某名下，购买此房屋时使用杨某已故配偶彭某工龄39年，故该房屋经过计算属于彭某工龄39年折扣所体现的价值属于彭某个人财产，在其死后系其遗产，剩余部分的房屋价值属于杨某的个人财产，在其死后系其遗产，应予继承分割。鉴于杨某与配偶彭某生前均没有订立遗嘱，且原、被告均认可该房屋系杨某的个人合法财产，本院对此不持异议。该房屋应由杨某与配偶彭某的法定继承人按照法定继承方式进行分割。本案中原告要求继承到房产份额，不要求具体分割房屋，被告表示同意，本院对此不持异议。被告彭某2诉讼中辩称如果分割涉案房屋，就要求一并分割位于北京市西城区xxx的平房，同时提出本案诉争房屋系彭某2出资购买，被继承人杨某死亡后各法定继承人均认可诉争房产的二分之一产权归彭某2所有，剩余二分之一产权份额再进行法定继承。本院对被告彭某2的抗辩意见具体阐述如下，北京市西城区xxx的平房已经被北京信达置业有限公司拆迁拆除，被告彭某4关于此房屋起诉的确认北京信达置业有限公司与彭某1于2017年1月14日签订的长期居住自建房屋拆迁安置补助协议（编号XDZY-CQ-非3-5）、庄胜二期A-G地块危改项目拆迁补助明细单（编号XDZY-CQ-非3-5）及拆迁安置房协议无效一案作出（2018）京0102民初32079号民事判决书已经发生法律效力，关于北京市西城区xxx平房拆迁所获取的补助款系基于原告在案涉房屋内居住且有智力残疾等特殊困难而予以的补助，并非杨某与彭某的遗产。关于被告彭某2对购买本案诉争房屋出资的问题，鉴于被告彭某2并未向本院提供购买本案诉争房屋出资的证据，且即使履行了对诉争房屋的出资，亦不能改变诉争房屋产权归杨某所有的权属性质，故被告彭某2的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告彭某2可待取得履行对诉争房屋的出资证据后，另行起诉要求其他法定继承人承担返还义务。现原告请求判决原、被告依法继承被继承人杨某名下北京市西城区xxx房屋，其中原告要求继承上述房屋五分之一产权份额的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告彭某3、彭某4经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、位于北京市西城区xxx房屋由原告彭某1、被告彭某5、彭某2、彭某4、彭某3共同继承，该房屋由原告彭某1、被告彭某5、彭某2、彭某4、彭某3共同共有，每人各占五分之一产权份额。二、驳回原告彭某1、被告彭某2的其他诉讼请求。案件受理费15240元，由原告彭某1负担3048元（已交纳），由被告彭某5、彭某2、彭某4、彭某3各负担3048元（于本判决书生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周 涛二〇二一年六月二日法官助理  王露范书 记 员  刘思雨