文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2282号上诉人（原审被告）：王统一，男，1980年6月30日生，汉族，徐州铁路机务段职工，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：曹庆合，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳婷，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文，女，1967年9月28日生，汉族，徐州烟厂退休职工，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：吴东民，江苏觉悟律师事务所律师。原审被告：王璐，女，1976年7月13日生，汉族，原白云大厦员工，住江苏省徐州市鼓楼区。原审被告：杨柳，女，1967年8月25日生，汉族，上海二毛退休职工，住江苏省徐州市云龙区。上诉人王统一因与被上诉人李文、原审被告王璐、杨柳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王统一上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2.维持一审判决第二项；3.全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据合同的相对性原则，本案适格的原、被告主体理应是李文与住建局、办事处。李文将住建局、办事处进行了撤诉导致本案的诉请不成立，一审理应驳回李文的诉请。一审判决认定虽然涉案房屋占有的土地登记的土地使用者为王统一，但王统一未提交证据证实其对涉案房屋及占有的土地有过出资行为，其对涉案财产不享有所有权。上诉人认为一审法院的该种观点既违法又违宪。因为结合目前尚生效的我国行政法律、民事法律及行政法规的规定，我国对不动产所有权采取的是批准、登记生效制度；对父母、他人赠与的不动产、动产，只要没有附其他条件，接受赠与人就是不动产、动产的合法权利人。涉案宅基地登记的使用者为王统一，宅基地具有社会福利性质，是为保障本集体经济组织成员的居住而无偿享有的权利，对地上宅基地房屋的权属实行房地一体原则。涉案，《房屋征收补偿协议》(1409830)是以产权房屋调换及支付拆迁补偿款的方式对徐国土资云宅(2005)字第183号户内成员及该宅基地房屋的动迁安置补偿，相关安置利益应由户内成员或宅基地房屋权利人享有，而李文、王志富并非该处宅基地的使用权人，亦未经法定取得涉案房屋完全的所有权。一审法院的判决也是直接侵犯了杨柳、王璐的利益。一审判决明显将该案件定性为了继承纠纷，这一判决也是违背了王志富的本意，虽然王志富已经去世。一审中，杨柳也是坚持要分割王统一的拆迁补偿款的。一审法院也没有征求王璐有关是否放弃继承的意见。一审法院的判决适用法律错误、刻意规避事实、程序违法，理应撤销，希望二审人法院依法支持上诉人的诉请。李文辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。王璐辩称，一审判决没有事实和法律依据，要求重新判决。杨柳辩称，一审判决正确运用了法律规定，应当维持原判。李文向一审法院提出诉讼请求：王统一、王璐、杨柳共同赔偿给李文房屋征收补偿款444095元。一审法院经审理查明：李文与案外人王志富于1999年4月19日登记结婚，二人均系再婚，王志富再婚之前有一子王统一、一女王璐，杨柳系王志富第三任妻子。2006年5月10日，李文与王志富经法院调解离婚，协议约定位于徐州市房屋一套归王志富所有。2004年10月8日，案外人王志富向陈德礼购买宅基地一块，该处宅基地系涉案被拆迁房屋所在的宅基地，双方签订宅基地转让合同，对宅基地转让事项作出约定。2004年10月8日，王志富与郜杰签订建房协议书，约定由郜杰承包建房，地址为徐州市东店子村山坡上，总造价为103800元。该房屋的建设用地有两块，东边一块地的使用人为王志富，约123.6平方米；西边一块地的使用人为王志富的儿子王统一，约87.6平方米。该房于双方离婚时主体已完工。在再审庭审中双方确认该房屋包括买地总计投资约12余万元。该房屋目前尚未办理房屋所有权证及土地使用权证，亦无人居住。经法院现场勘查，该房屋包括地下一层、地上二层及阁楼一层。地下一层为车库两间（每间约15.2平方米），地上二层每层均有房间8间（一层东首南边房间两间已打通合为一大间），南北相对排列，中间有过道，每间约15.8平方米，另地上第一层有厅一间，第二层比第一层多一房间约12.8平方米。阁楼有四间半敞房间及一平台，每间约34平方米，平台约50平方米。该房屋有楼梯一道，在房屋的中间。另外，一层还有贮藏室一间及通往地下车库的楼梯一道。2007年12月21日，李文以其在离婚时患有抑郁症，为限制民事行为能力人，认为上述调解书无效向徐州市云龙区人民法院提出再审申请，经法院听证，依法驳回了李文的再审申请。李文不服，又向徐州市中级人民法院提出再审申请，法院受理后进行听证，于2007年10月8日委托徐州市东方人民医院司法鉴定所作出司法鉴定，结论为李文在2006年5月份患有心因性抑郁障碍，具有限制民事行为能力，遂于2007年11月13日作出（2007）徐民一审监字第0256号民事裁定书，裁定对该案进行再审。法院对该案进行再审后，作出（2008）云民一再字第001号民事判决，内容认定如下：“对于双方自建的房屋，从原审原、被告双方当庭的陈述、双方提供的建房协议以及建房用地许可证等证据，可以认定该房屋系原审原、被告在夫妻关系存续期间所建。原审被告主张该房屋系其与儿子王统一共同出资建造，但原审被告在再审期间并未向本院提交王统一建房出资情况的证据，因此目前无法证明建设该房屋时王统一也参与了出资，仅能说明该房屋的用地中有一部分占用了王统一的宅基地，对于这一情形在处理该房屋时本院将酌情予以考虑。该房屋现仅仅主体完工，门窗等房内设施不全，且目前尚无法办理土地使用权证及房屋所有权证，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。据此，该房屋目前不具备分割所有权的条件，以确定双方对该房屋的使用权为宜。待该房屋取得合法的所有权之后，双方可另行诉讼解决房屋的权属事宜。鉴于该房屋的用地中西边87.6平方米为王统一的用地，因而原审原告以居住使用东边部分房间为宜。”并据此判决：“双方在本市东店子村128、129号的自建房屋中，楼房地下室东边车库一间、第一层房屋走廊南边东首房屋第1间、第二层房屋走廊北边东首房屋第1、2间、阁楼房屋东首第1间由原审原告居住使用，其余房屋归原审被告居住使用。楼梯、走廊、阁楼平台由双方共同使用。”后王志富不服该判决，上诉于徐州市中级人民法院，法院经审理后作出（2008）徐民一再终字第22号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，李文及案外人王志富、王统一未实际在涉案房屋居住。王志富于2010年去世。2017年涉案房屋被征迁。2017年11月26日，征收实施单位黄山街道办事处、房屋征收部门云龙区住建局（甲方），与被征收人王统一（乙方）签订《房屋征收补偿协议》（1409830），征收编号：D4-15，约定因东店子片区改造需要，根据徐州市人民政府房屋征收决定，甲乙双方就补偿安置事项达成如下协议：一、被征收房屋情况，1、房屋坐落店子村路；2、产权性质私房；3、用途为住宅；5、建筑面积122.64㎡；6、用地面积87.6㎡；7、土地性质：集体土地。二、补偿方式，乙方自愿选择补偿方式为产权调换。（二）选择产权调换，甲方提供符合国家质量安全标准的产权调换房屋与乙方征收房屋调换产权，乙方选择的产权调换房屋如下：1、东店子住宅小区005幢01单元0301室110.44㎡。三、过渡方式，甲乙双方约定，乙方自行过渡，甲方按如下方式支付过渡费，2、乙方选择产权调换的，过渡期自协议订立之日起，至公告通知上房之日止；产权调换房屋为期房的，双方约定过渡期限为30月，甲方预付乙方30个月过渡费，超过约定过渡期限的加倍支付，待上房之日结清。四、征收总额888190元，1、房屋价值625464元；2、附属物25587元；3、搬迁、过渡、奖励等费用237139元。五、结算付款，（二）选择产权调换的，乙方统一以被征收房屋补偿款与甲方产权调换房屋房款相互结算差价：甲方提供的产权调换房屋总价款612942元，乙方补偿总款888190元，差价款275248元由甲方支付给乙方，五日内结清（甲方支付乙方补偿款按第五条第一款执行）。王统一陈述，其已收到上述拆迁补偿款。另查明，涉案地块《居民建房用地许可证》{徐国土资云宅（2005）字第183号}记载土地使用者：王统一，建房性质：扩建，批准面积：87.6平方米，用地类别：宅基地。李文陈述给王统一单立一户是为了多要宅基地的面积。另，李文及王璐、杨柳、王统一在徐州市云龙区黄山街道办事处人民调解委员会的主持下，达成《人民调解协议书》（编号：2018001），双方就东边王志富用地的征收补偿问题已达成协议，此处不再赘述。一审法院认为，根据生效法律文书查明的事实，案涉房屋占用的土地是王志富从陈德礼处受让而来，案涉房屋是王志富与郜杰签订建房协议所建，上述行为均在李文与王志富婚姻关系存续期间，故案涉房屋系两人共同财产。虽然涉案房屋占用的土地登记的土地使用者为王统一，但王统一未提交证据证实其对案涉房屋及占用的土地有过出资行为，其对案涉财产不享有所有权。现案涉房屋已经被征收，征收利益为补偿款888190元，该款应为李文与王志富共有，李文对征收补偿利益的一半即444095元主张权利，有事实法律依据，予以支持。因案涉补偿款由王统一取得，应由其承担给付责任。遂判决：一、判决生效之日起十日内，王统一支付李文征收补偿款444095元；二、驳回李文的其他诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据一审法院（2008）云民一再字第001号生效判决书及本院（2008）徐民一再终字第22号生效判决书认定，涉案房屋系李文与王志富婚姻关系存续期间所建，属于夫妻共同财产。由于当时涉案房屋不具备分割所有权的条件，故仅分割了房屋使用权，并告知双方就权属事宜可待涉案房屋取得合法所有权后另行诉讼解决。而涉案房屋所占用的土地是王志富从陈德礼处受让而来，东边一块地的使用人为王志富，西边一块地的使用人为王统一。各方就王志富用地的征收补偿问题已达成协议，本案诉争的系王统一用地的征收补偿问题。因涉案房屋系李文与王志富的夫妻共同财产，故涉案房屋的拆迁补偿款亦属二人共有，李文主张涉案拆迁补偿款的一半，有事实根据及法律依据，本院予以支持。对于王统一主张的继承问题，因王志富与李文的离婚时间早于王志富去世的时间，故李文主张的拆迁补偿款并不涉及继承问题，故对于王统一的该上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人王统一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人王统一负担。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  宋新河审判员  孟 娟二〇二一年六月八日书记员  宗 正