山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初652号原告：陆宜文，男，1964年1月11日生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：秦戈军，山东龙头律师事务所律师。被告：张仁山，男，1971年5月4日生，汉族，住薛城区。被告：张仁忠,男,1967年9月9日生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：刘春香，山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：许静，女，汉族，1970年1月21日出生，住薛城区。系被告张仁忠之妻。原告陆宜文与被告张仁山、张仁忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆宜文的委托诉讼代理人秦戈军，被告张仁忠及委托诉讼代理人刘春香、许静到庭参加诉讼。被告张仁山经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆宜文向本院提出诉讼请求：1、判令被告张仁山偿还原告借款本金及利息人民币418,500元；2、判令被告张仁山支付自2020年8月20日起直至本判决履行完毕之日的借款利息（以借款本金418,500元为基数，以2020年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍计算）；3、判令被告张仁忠对上述第一、二项的借款本金及相关利息承担连带清偿责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年7月1日，被告张仁山因需从原告处借款人民币20万元，约定借款利息为2分，借款期限为一年，该笔借款由被告张仁忠提供担保。起初被告张仁山能够按时支付利息，借款到期后，原告找到两被告要求偿还借款，被告张仁山答应尽快偿还，张仁忠称继续为此笔借款担保。张仁山继续支付利息至2014年4月1日。此后张仁山下落不明，原告多次找到担保人要求其承担担保责任，被告张仁忠自2015年8月开始，每月向原告支付约1,000元的借款利息。但2019年12月至今，被告张仁忠称无力偿还，时至今日也未能清偿上述借款及利息。现提起诉讼，请依法判决。张仁忠辩称，原告曾在2020年9月向薛城区人民法院起诉，案号为（2020）鲁0403民初3440号，起诉的被告张仁山与本次起诉的张仁山身份信息不一致，身份证号370403196905××××与本次起诉的张仁山身份证号相差甚大，原告起诉主体不适格，应依法驳回起诉。被告不欠付原告任何款项,被告没有收到借款金额,原告起诉涉嫌虚假诉讼。其与原告系仁兄弟关系，之间有其他经济来往。张仁忠的内弟因为养鸡，让其帮忙借款，随找到原告借款10万元，张仁忠向原告书写的借条，自借款之日起一直偿还利息，前期一次性给付原告4万元，原告出具了收条，剩余款项其将存折交由原告自取12250元。换折后每月存进原告账户1000元，前后累计给付原告100050元，原告开庭所举证据均是张仁忠用来偿还原告10万元欠款的，与本案诉争的20万元借款无关，所举微信聊天记录也是用来对账使用，与本案无关。原告提交的录音存在诱导，内容与事实不符，已过诉讼时效和保证期间，关于2万元的聊天内容系因原告身体不好，出于兄弟感情才谈到给付。请求驳回原告诉讼请求。张仁山未答辩亦未提交书面答辩意见。经审理认定，2012年7月1日张仁山向陆宜文出具借条一张，载明：今借陆宜文现金贰拾万元整（￥200,000）借期壹年，月息肆千元整。张仁忠作为担保人于同日在借条中签字，未约定担保方式。该借条反面原告自行备注：2012年10月1日付息12,000元，利息付至2014年4月1号。原告自认从2015年8月至2016年5月，张仁忠将中国银行存折交其支取，前后支取13,550元，自2016年6月开始，因原存折被替换，张仁忠向原告账户内每月存入1,000元，合计收到张仁忠53,500元。被告张仁忠提交的2016年6月至2019年12月汇款明细显示，加上之前原告自行支取的张仁忠中国银行明细，张仁忠累计支付原告55,050元。另认定，2020年9月9日，原告曾就本案向本院提起诉讼，后于2021年1月13日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。2020年8月，原被告之间通话录音显示，双方就20万元担保一事进行沟通；根据2020年9月份原被告之间、原告与案外人之间微信聊天记录内容显示，原告与被告张仁忠之间就本案借条约定的借款金额担保还款一事曾进行协商或中间人调解，后协商未果。再认定，庭审后，张仁忠提交一份收条。2015年2月17日，原告向被告张仁忠出具收条一张，载明：今收张仁忠现金肆万元。原告陈述上述款项系其与张仁忠之间的其他借款往来，与本案20万元无关。原告自愿主张被告张仁山返还借款本金20万元，对于2014年4月至2020年8月19日期间的利息主张15万元，该期间的其余利息部分予以放弃。自2020年8月20日起至实际清偿完毕之日止，利息以20万元本金为基数，按照2012年7月一年期贷款市场报价利率计算。本院认为，本案争议焦点：一、借款事实是否存在及借款本金、利息的认定？根据庭审中原告提交的借条及原被告之间的银行来往明细、被告张仁忠将其中国银行存折交由原告自行支取、双方之间的微信聊天记录、原告曾经就该借款向本院提起诉讼、两被告之间系兄弟关系、原告与被告张仁忠之间系仁兄弟，考虑双方的感情等事实，上述事实及证据之间可以相互印证，足以证实2012年7月1日借款事实的存在。张仁忠辩称其与原告之间存在10万元债务问题，原告予以否认，张仁忠未进一步向本院提供证据证实该笔欠款事实存在，其提交的2015年2月17日收条，原件在张仁忠处保存，表明陆宜文确实收到了张仁忠四万元，至于该四万元是张仁忠辩称的十万元债务的一部分，还是陆宜文主张的与本案无关？对此，本院认为，本案中原告与被告张仁忠均提交了银行转账明细，如十万元债务为真，那么自2015年8月至2019年12月期间，被告张仁忠已累计偿还原告55,050元，加上之前的四万元收条，尚差距近五千元，即便按照被告张仁忠陈述，在原告之子生病期间，其曾经给付五千元，几项相加，已经满足十万元，还不包括利息，在2015年2月17日，原告就曾向张仁忠出具收条的情况下，上述款项却不出具收条，结合2020年9月份原告与被告张仁忠的微信聊天记录及庭审中其陈述手中持有该10万元借条复印件，却一直未提交本院，被告张仁忠该辩解明显不合常理，对其辩称上述银行还款均系与原告之间另存在十万元债务纠纷，该款项均与本案无关的辩解，本院不予采信。对原告主张的2012年7月1日借款、双方之间的银行来往应视为张仁忠承担欠款的担保责任的事实，本院依法予以确认。关于借款金额及利息问题，原告提交的借条显示，借款金额为20万元，同时通过其与被告张仁忠之间的通话记录、微信聊天亦可以相互佐证，原告自认利息付至2014年4月1日，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据原最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。结合原告提交的借条，借条约定：该笔20万元借款期限一年，月息4,000元，可以认定在一年借期内，该笔借款利息为月息2分。根据该原司法解释第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，对原告主张的利息标准，本院确认为月息2分，但应从2013年7月1日起计算至2020年8月19日。对2020年8月20日之后的利息部分，按照新民间借贷司法解释第二十八条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对2020年8月20日之后的利息，应按照双方合同成立时即2012年7月一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告自认利息已支付至2014年4月1日，结合上述认定，自2014年4月1日至2020年8月19日，上述借款利息期限为6年4个月零19天，利息为306,680元。自2020年8月20日起至实际还清之日止，以20万元本金基数，按照2012年7月一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告自愿主张被告张仁山返还借款本金20万元，对于2014年4月至2020年8月19日期间的利息主张15万元，该期间的其余利息部分予以放弃。自2020年8月20日起至实际清偿完毕之日止，利息以20万元本金为基数，按照2012年7月一年期贷款市场报价利率计算。上述主张系对其自身民事权益的处分，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。二、被告张仁忠的保证责任承担问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二十八条，本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审民事案件适用本规定。结合该规定第二条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案中，借条内容对担保方式未有约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十五条规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告与被告张仁忠之间在借条中未约定保证方式，按照规定，应视为连带责任保证，根据原告与被告张仁忠之间的银行来往明细，即便存在超过诉讼时效问题，在张仁忠自愿履行上述义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，对被告张仁忠上述辩解，本院不予支持。结合以上论证，本院认为，原告上述20万元借款，具体本金及利息认定如下：该借款20万元，利息已支付至2014年4月1日，自2014年4月1日至2020年8月19日，上述借款利息期限为6年4个月零19天，利息为306,680元，原告自愿主张15万元，扣减被告张仁忠已经给付的55,050元，还应支付94,950元利息；自2020年8月20日起至实际还清之日止，以20万元本金为基数，按照2012年7月一年期贷款市场报价利率计算利息。被告张仁忠承担上述保证责任后，可向被告张仁山追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十五条、第四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张仁山于本判决生效之日起十日内支付原告陆宜文借款本金200,000元及2014年4月1日至2020年8月19日期间利息94,950元；二、被告张仁山于本判决生效之日起十日内支付原告陆宜文借款本金200,000元的利息（利息：自2020年8月20日起至实际还清之日止，以20万元本金为基数，按照2012年7月一年期贷款市场报价利率计算。）；三、被告张仁忠对本判决第一、第二项内容承担连带担保责任；四、驳回原告陆宜文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,578元，由原告陆宜文、被告张仁山、被告张仁忠各负担2,526元；保全费2,670元，由原告陆宜文、被告张仁山、被告张仁忠各负担890元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  徐同浩人民陪审员  林敬海人民陪审员  刘丙堂二〇二一年六月二十二日书 记 员  王晓雪