山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终3220号上诉人（原审被告）：陈景芳，女，1962年9月14日出生，汉族，住山东省济南市委托诉讼代理人：董瑞香，山东泽鲁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田金龙，男，1982年1月15日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：曹群，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王锋，男，1969年8月25日出生，回族，住山东省济南市。上诉人（原审被告）：于成强，男，1985年8月20日出生，回族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：樊德祥，山东观穆律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曲涵，山东观穆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张承祥，男，1978年4月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王维，山东隆谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彦平，山东隆谋律师事务所律师。原审被告：济南振豪运输有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈景芳，经理。委托诉讼代理人：董瑞香，山东泽鲁律师事务所律师。上诉人陈景芳、田金龙、王锋、于成强因与被上诉人张承祥及原审被告济南振豪运输有限公司(以下简称振豪公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。陈景芳上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第四项，依法改判陈景芳不承担赔偿责任。2、请求二审法院查明本案事实，依法分清张承祥、田金龙、王锋、于成强和振豪公司的责任比例或具体赔偿数额。3、本案一、二审诉讼费由张承祥、田金龙、王锋、于成强承担。事实与理由：一、陈景芳对张承祥没有赔偿义务，也不是适格的赔偿责任主体。一审法院查明张承祥和田金龙是受雇于振豪公司，不是受雇于陈景芳，陈景芳与张承祥、田金龙之间不存在雇佣关系。振豪公司与股东陈景芳之间不存在公司财产与个人财产的混同问题，振豪公司有独立的收支账目，张承祥也没有证据证明存在公司与个人财产混同的现象。陈景芳在张承祥受伤后为其支出多达74.6万元的医疗费，是出于人道主义和对张承祥生命的尊重，如果当初没有陈景芳巨额医疗费的支出，张承祥的伤情将无法得到及时救治，将直接危及其生命。陈景芳是把张承祥当作自己的孩子看待，才借钱、贷款也一定要将张承祥救好，陈景芳的倾囊相助是亲情和道德至上原则的体现，不是因陈景芳有赔偿义务才支付医疗费的。陈景芳对张承祥没有基于雇佣关系之间的赔偿义务，在振豪公司与陈景芳账目独立，不存在公司与个人财产混同的情况下，陈景芳对张承祥没有赔偿义务。一审判决陈景芳承担赔偿义务既没有事实依据，也没有法律依据。振豪公司财产独立于股东陈景芳自己的财产，陈景芳不应承担赔偿责任。二、田金龙和张承祥不是在履行职务行为，张承祥也不是在工作过程中受伤。通过陈景芳与田金龙、张承祥的微信聊天记录可知，该二人并没有干振豪公司所要求的工作。职务行为应是使用振豪公司的车辆、从事公司安排的工作，才构成职务行为。本案中田金龙开的车辆并不是振豪公司的车辆，而是车主王锋的车辆，振豪公司也没有授意其开其他人的车辆干活，且田金龙也没有对应车辆的有效驾驶证，属于无证驾驶。按振豪公司与田金龙的约定，其驾驶他人的车辆，没有干公司安排的工作，振豪公司也是不会为其支付工资的。故其行为不构成职务行为。张承祥当时是在玩手机，并不是其起诉所称的拍摄工作视频，也没有人安排其拍摄视频。三、张承祥在本次受伤过程中，存在重大过错，应承担相应的责任，不应由本案的陈景芳和振豪公司承担全部责任。张承祥作为拥有多年驾驶经验的专业司机，对于车辆驾驶过程中，哪里是司机的盲区是明知的。在田金龙驾驶、发动车辆后，张承祥不及时退离车辆驾驶范围，仍留在现场玩手机，因此造成的人身损伤应由其承担主要责任，不能因张承祥是伤者就可以因此减免其责任。张承祥作为成年人有能力和义务，意识到自己行为的危险性，而没有及时预料到是重大过错，一审法院没有对张承祥个人应承担的责任予以认定，属认定事实和裁判错误。四、王锋作为事故发生时洗沙厂的经营者和实际受益人，事故车辆的所有权人；于成强作为车辆的实际管理人和使用人，该二人依法应承担主要赔偿责任。本案事故发生在王锋经营的洗沙厂内，王锋及其经营的洗沙厂收取振豪公司的洗沙款，是以盈利为目的的经营行为，王锋作为经营者和所有权人对于该洗沙厂内的安全负有保障和监管责任，事实上王锋没有尽到上述义务，洗沙厂内没有任何监控设备，也没有任何安全警示标志，对于王锋所有的事故车辆，事发时该车辆的钥匙一直插在车上，任何人都可以开走该车，加大了事故发生的可能性。事故车辆的所有权人王锋和实际使用人、管理人于成强，没有对车辆的安全使用给予监管和安全保障以及应有的管理义务。洗沙厂内监管不利和没有尽到车辆管理义务致本案的发生，洗沙厂的负责人有不可推卸的主要责任，应由洗沙厂负责人和受益人王锋承担本案的主要赔偿责任，事故车辆的所有权人王锋和实际管理人于成强应在车辆管理不当致事故发生中承担相应的责任。五、一审判决第四项不具有明确可执行性，容易产生新的纠纷和矛盾，不利于社会和谐。一审判决第四项：“四、被告陈景芳、被告田金龙、被告王锋、被告于成强对上述一、二、三项承担连带赔偿责任；”该项属于裁判责任不清。裁判田金龙、王锋、于成强和振豪公司承担连带责任表面看是有利于保护张承祥的权利，但这种裁判方式直接导致判决生效后，各责任主体相互推诿扯皮、相互依靠。在责任不明确的情况下，张承祥向其中一个主体主张权利，就会被告知其他人还没有履行责任呢，等他们履行了我就履行。势必进一步增加张承祥索赔的难度。另外，因一审判决中存在五个责任主体，如果这五个主体是一家人，则另当别论，事实是这五个责任主体均分别独立，不存在利益关系，如果二审法院仍不能把各责任主体的赔偿比例或数额明确，各责任主体无法协商一致，确定不出来具体责任数额的情况下，将不利于生效法律文书的执行。故，一审判决第四项不属于明确可执行的裁判，请二审法院依法改判。以利于张承祥尽快得到赔偿款，利于田金龙、王锋、于成强和振豪公司分清各自责任。综上，请求二审法院查明本案事实，依法驳回张承祥对陈景芳的全部诉讼请求。依法裁判各田金龙、王锋、于成强承担相应的医疗费用和各项费用，减少本案中振豪公司告的赔偿责任。田金龙上诉请求：一、请求撤销济南市槐荫区人民法院2020年11月6日作出的（2020）鲁0104民初3157号民事判决书第四项，依法改判田金龙不承担连带赔偿责任。二、本案的诉讼费用由张承祥承担。事实与理由：一、本案田金龙并非雇佣关系以外的第三人，一审法院适用法律错误。一审法院关于田金龙受雇于振豪公司、双方成立劳动关系，以及田金龙系在工作中致使张承祥受伤的事实认定，田金龙表示认可，但一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，将田金龙作为“雇佣关系以外的第三人”，判决田金龙承担连带赔偿责任，系适用法律错误，与本案基本事实不符。雇佣关系，既包括雇主和受害雇员之间的雇佣关系，也包括雇主和实施侵权行为的雇员之间的雇佣关系；雇员遭到与雇主具有雇佣关系的其他雇员伤害，系提供劳务者受害责任纠纷与提供劳务者致人损害纠纷这两个案由的竞合。如果认为致人损害的雇员属于“雇佣关系以外第三人”，则会产生最高院人身损害司法解释第九条与第十一条在体系上相互冲突，因此根据立法本意，该“雇佣关系以外的第三人”实际应为“除与雇主存在雇佣关系以外的其他人”，且对于本条款含义的理解，在司法实践中已在济南中院、德州中院等司法机关的大量裁判文书中均予以论证。因此，田金龙并非本条司法解释所规定的“雇佣关系以外的第三人”，而是“雇佣关系以内的人”，不是本案的责任承担主体。一审法院基于对此条款的错误理解，判决田金龙承担连带赔偿责任，系适用法律错误，应当予以改判。二、田金龙因执行工作任务给他人造成的损害，应当由单位承担责任。一方面，田金龙基于劳动关系，接受振豪公司法定代表人陈景芳的指派，来到指定的施工土厂，并按照其要求驾驶铲车清理现场，在执行工作任务的过程中，无意中将同样受雇于振豪公司的张承祥撞伤。以上双方存在劳动关系及田金龙系工作致人受伤的事实，已经在一审证据交换及质证中予以确认，并经一审判决书认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，工作人员在执行职务或从事雇佣活动中致人损害的，应当由单位或雇主对外承担无过错赔偿责任，田金龙作为雇员不是本案直接承担责任的主体。另一方面，张承祥基于雇佣关系而非侵权关系就本案提起诉讼，本案案由亦为提供劳务者受害责任纠纷，即便认定田金龙在事实上对张承祥造成了损害，其侵权行为亦非本案诉争的焦点或审查的范围。一审法院混淆各方基础法律关系，错误地判决田金龙承担连带赔偿责任，应当予以改判。综上所述，田金龙与振豪公司之间存在劳动关系，田金龙在执行工作任务过程中致人损害，应当由单位承担赔偿责任，一审法院适用法律错误、混淆基础法律关系，严重损害了田金龙的合法权益，应当依法改判。王锋、于成强上诉请求，1、请求依法撤销济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初3157号民事判决，并予以改判王锋、于成强不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由张承祥承担。事实与理由：原审法院适用法律错误。一、原审法院认定张承祥与振豪公司之间劳动关系成立，该案应适用《工伤保险条例》规定程序，不应由人民法院迳行审理。1、原审法院认为张承祥受雇于振豪公司，双方虽未签订书面劳动合同，但双方事实劳动关系成立，张承祥在工作中受伤。依照原审法院的认定张承祥的受伤根据《工伤保险条例》第十四条的规定属于工伤，应依照该条例第十七条的规定，向社会保险行政部门提出工伤认定申请。并根据《工伤保险条例》规定程序处理。2、张承祥的受伤属于工伤，则其在原审中主张的赔偿项目属于工伤待遇方面的争议，根据《工伤保险条例》第五十四条的规定，该类争议按照处理劳动争议的有关规定处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，有关于伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议应适用该法的规定，而该法第五条规定，劳动争议案件为劳动争议仲裁前置案件，不应由人民法院迳行审理。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，原审法院应告知张承祥按《工伤保险条例》的规定处理。二、原审法院认定张承祥与振豪公司之间劳动关系成立，则其各项赔偿应由工伤保险基金或者其用人单位支付，王锋、于成强不应承担任何的赔偿责任。既然一审法院认定原审法院认定张承祥与振豪运输公司之间劳动关系成立，张承祥在工作中受伤。依照《工伤保险条例》的规定，其各项赔偿项目应由工伤保险基金支付。如果用人单位未为其缴纳工伤保险的，根据《工伤保险条例》第六十二条第2款的规定，应由原审法院认定的用人单位，即振豪公司承担责任。王锋、于成强不应对其承担任何的赔偿责任。三、张承祥原审主张的诉讼请求缺少法律依据，原审法院应驳回其诉讼请求。张承祥在原审中主张的案由是提供劳务者受损害责任纠纷，其在起诉状及庭审中主张的也是受雇于陈景芳成立。但依照原审法院的认定，张承祥与振豪公司之间成立劳动关系。张承祥原审中按照雇佣关系主张的诉讼请求显然是缺少法律依据的。因此，原审法院应驳回其诉讼请求，而不应再依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定做出判决。综上所述，王锋、于成强认为原审法院适用法律错误，混淆劳动关系和劳务关系的法律规定，其判决存在严重错误。因此，请求对其错误判决予以改判，并判决王锋、于成强对张承祥不承担任何的赔偿责任。张承祥辩称，张承祥认为一审法院认定事实清楚，请求驳回各方的上诉请求。对陈景芳上诉张承祥是在工作时对陈景芳拍摄工作场所以及交接结束工作属于工作范围内，并且在合理的情况下提供劳动，不存在任何过错。虽有陈景芳以及其工作赔偿张承祥是属于合理合法范围。对田金龙的上诉，田金龙属于实际侵权人，在公司无法足额赔付的情况下，应当承担连带责任。对王锋、于成强的上诉，其上诉理由仅是对于法律适用，我方认为一审法院的认定清楚，适用法律正确，应当由其承担连带责任。并且我方要求医疗费并不涉及工伤，所以其上诉理由不成立。田金龙辩称，对陈景芳的上诉，田金龙仅对第二项进行答辩，田金龙认为事发当天，田金龙是基于劳动关系接受振豪公司法定代表人陈景芳的指派来到指定地点完成其指派的清运工作，是在履行相应的雇佣行为，田金龙自2018年起开始在振豪公司处履行相关工作，一直至一审开庭前，相应工作仍在进行，在长达一年半的时间里，相应的工作均是由振豪公司法定代表人陈景芳通过电话或微信进行委派或安排，双方虽然没有签订书面劳动合同，但对应的工资均是按月到期准时支付，双方存在事实上的劳动关系，并且根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第9条第2款，因此田金龙的相应行为应当认定为从事雇佣活动，相应的事实已经在一审判决中予以认可。对陈景芳的其他上诉理由予以认可，不予答辩。王锋辩称，根据一审的判决以及本庭中田金龙的上诉理由，来看，张承祥与振豪公司存在劳动关系，本案不应按照提供劳务者受害责任纠纷进行审理，对于陈景芳上诉中认为王锋为洗沙厂的经营者和实际受益人，涉案车辆的所有人的说法，王锋认为王锋不存在任何的法律上的过错，场地车辆的出租属于合法的经营行为，本身不存在任何的过错，也不应当承担任何的赔偿责任。对于张承祥答辩中所说的一审要求的属于医疗费用不属于工伤赔偿范围的说法不予认可。根据社会保险法第38条的规定，工伤医疗费用属于工伤赔偿的范围，也应依照工伤赔偿的程序进行处理。于成强辩称，根据一审的判决以及本庭中田金龙的上诉理由来看，张承祥与振豪公司存在劳动关系，本案不应按照提供劳务者受害责任纠纷进行审理，对于陈景芳上诉中认为于成强是车辆的实际管理人和使用人应当承担主要赔偿责任的说法不予认可。无论是于成强一审主张的车辆钥匙存在于办公室中，还是陈景芳所说的车辆钥匙插在车辆上没有设立警示标志等说法，均不是于成强应承担主要责任的理由，本案中无论田金龙还是张承祥均是具有完全民事行为能力的成年人，其本身擅自使用他人车辆才存在法律上的过错，我方将车辆保管在自行经营的场地内不存在法律上的任何过错，不应当承担任何赔偿责任。对于张承祥答辩中所说的一审要求的属于医疗费用不属于工伤赔偿范围的说法不予认可。根据社会保险法第38条的规定，工伤医疗费用属于工伤赔偿的范围，也应依照工伤赔偿的程序进行处理。陈景芳、振豪公司共同辩称，针对田金龙的上诉答辩如下：一、行为人田金龙实施的侵权行为是“与工作无关的行为”，即使发生在工作时间内，也应按照“自己责任”原则，由劳务提供人田金龙自己承担责任。根据一审庭审提交的微信聊天记录，可知：振豪公司经理陈景芳的工作安排有三个要点（1）工作：拉沙去。（2）用车推的位置：洗砂厂的石粉。（3）时间：晚上没人的时候；田金龙的实际履行情况是：（1）工作：推路；（2）用车推的位置：离洗砂厂很远的走车的路上的土垃。（3）下午17点。从上述事实看出田金龙并不是在履行职务行为，而是出于“自己行为”开着不是振豪公司的车干不是公司经理安排的事情，依法不能由陈景芳或振豪公司承担责任。二、田金龙是本次事故的直接侵权人，作为直接责任人应由其承担侵权责任，假设法院裁判由振豪公司承担责任，也只能是补充赔偿责任。三、陈景芳、振豪公司有要求田金龙赔偿因其重大过失给陈景芳、振豪公司造成的全部损失的权利。综上，一审判决田金龙承担作为直接责任人承担责任，符合事实情况，但是其作为侵权人应承担侵权责任，振豪公司只应承担补充赔偿责任。一审法院对各方责任分担不清，希望二审法院依法对各方的责任比例予以分清。针对对王锋、于成强的上诉，答辩如下：一、张承祥与振豪公司不存在劳动合同关系，王锋、于成强的上诉理由不成立。退一步讲，不管张承祥与振豪公司是什么关系，均不影响王锋和于成强的民事赔偿责任。二、田金龙驾驶王锋所有的、使用人是于成强的车辆超出工作范围和职务范围，无证违规操作，王锋、于成强分别作为车主和车辆的管理人没有管理好车辆，车辆停车后没有将车钥匙拔走，任由洗砂厂内的人员随便驾驶，导致本案事故的发生，一审法院根据其过错要求其承担赔偿责任并无不当。张承祥向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令陈景芳、振豪公司、田金龙、王锋、于成强赔偿张承祥医疗费186338.1元、急救车费460元、营养品、护理用品费663元、病历复印费293元；以上共计187754.1元；2.本案的诉讼费用由陈景芳、振豪公司、田金龙、王锋、于成强承担。后张承祥当庭变更诉讼请求：医疗费186338.1元变更为207916.52元（增加了门诊费21578.42元），增加住院伙食补助费10700元，营养品与护理用品增加至4155元，其它无变更，共计223524.52元。一审法院认定的事实：2019年7月张承祥受雇于振豪公司，双方未签订书面劳动合同，陈景芳系振豪公司法定代表人，田金龙同样受雇于振豪公司，王锋系田金龙驾驶车辆的车主。2018年11月王锋将装载机出租给于成强，月租金为12000元，田金龙工资实际由陈景芳与于成强计算（结算单于强即于成强）。2019年10月16日张承祥与田金龙在一起工作，17时左右，田金龙在张承祥倒车过程中将张承祥碾压，致使张承祥身体受伤，被送往中国人民解放军后勤保障部队第九六〇医院接受治疗，诊断为：张承祥背臀部大面积皮肤软组织碾压撕脱伤、多发肋骨骨折、盆骨多发骨折等，住院107天。张承祥住院期间陈景芳支付74.6万元，张承祥住院支付费用926338.1元。田金龙支付5万元。除陈景芳支付的74.6万元外，张承祥自行支付180338.1元，门诊费用21578.42元，肠阻梗导管费用6000元，张承祥共支付207916.52元，张承祥出院支付交通费460元，购买生活用品、营养补品费用4155元，病历复印293元，其中张承祥未提供需要营养品、护理品费用证据、病历复印费用于诉讼。一审法院认为，张承祥受雇于振豪公司，双方虽未签订书面劳动合同，但双方事实劳动关系成立，张承祥工作中受伤振豪公司应承担赔偿责任，陈景芳作为振豪公司法定代表人在张承祥受伤后主动支付费用符合法律规定。作为田金龙虽系工作中致使张承祥受伤系直接责任人，对振豪公司的行为承担连带责任。作为王锋系驾驶员田金龙的车主，于成强租赁王锋的装载机为实际受益人，对田金龙的侵权行为均应承担连带责任。张承祥诉讼请求中符合法律规定部分，振豪公司应当进行赔偿。张承祥主张医疗费207916.32元属于合理支出，陈景芳、振豪公司、田金龙、王锋、于成强应当赔偿。张承祥交通费460元支出属于合理支出应当赔偿。张承祥住院期间伙食补助费10700元，每日按照100元计算107天属于合理支出，陈景芳、振豪公司、田金龙、王锋、于成强应当赔偿。张承祥营养费支出4155元，无营养费证明，该费用不应当列入赔偿范围。张承祥复印病历费用293元用于诉讼，不属于即合理支出，不应列入赔偿范围。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、振豪公司于判决生效之日起十日内赔偿张承祥医疗费207916.52元；二、振豪公司于判决生效之日起十日内赔偿张承祥交通费460元；三、振豪公司于判决生效之日起十日内赔偿张承祥住院伙食补助费10700元；四、陈景芳、田金龙、王锋、于成强对以上三项承担连带赔偿责任；五、驳回张承祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4653元，减半收取2326.5元，由振豪公司负担。二审中，陈景芳、振豪公司提交以下证据：1、山东农村商业银行《余额对账单》。2、济南振豪运输有限公司自2017年8月1日至2020年6月21日的对公账户银行流水情况。3、振豪公司资产负债表、明细账、总账的打印件。以上证据证明陈景芳与振豪公司账目独立，不存在公司法规定的应由法人承担责任的情况。张承祥对证据1、2其真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为其只能证明振豪公司有自己的账户和曾经有过交易明细，并不能证明公司的账户有专人管辖，以及没有出现个人与公司资金混同的问题；对证据3负债表、明细账、总账系公司财务所作，对其真实性与证明目的均不予认可。田金龙同意张承祥方质证意见，认为田金龙无论是在事实上，还是在一审法院所认定的法律上，均是与振豪公司成立劳动关系，该公司法定代表人是否与公司存在人格混同问题与田金龙无关，该公司均是本案的责任承担主体。于成强、王锋同意张承祥方的质证意见，认为在一审中陈景芳曾经说明田金龙与张承祥是由陈景芳发放工资，但是是为振豪运输工作，属于财产混同。经审查,上述质证意见符合法律规定，本院对上述证据不予采信。经审理，一审认定事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，陈景芳雇佣张承祥、田金龙为振豪公司工作，工作内容为开沙石料车，未签订书面劳动合同，也未缴纳社保，且为非固定工资，发生本案事故时张承祥在振豪公司处工作时间不长，故本院认定张承祥与振豪公司之间更符合劳务关系特征。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任。本案中田金龙与张承祥在为振豪公司工作过程中，田金龙倒车时将张承祥碾压致伤，振豪公司作为田金龙的雇主应对张承祥承担赔偿责任。田金龙未经允许驾驶他人装载机，且未提交装载机操作证，对张承祥的受伤具有重大过失，依法应当与振豪公司承担连带赔偿责任。王锋、于成强为雇佣关系以外的第三人，事发时并未在场，且张承祥提交的证据并不能证明此二人具有过错，故王锋、于成强不应对张承祥的赔偿承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。振豪公司为一人有限责任公司，陈景芳为振豪公司的法定代表人，虽陈景芳、振豪公司提供了余额对账单、对公账户流水等证据，但该证据并不能证明振豪公司财务独立，故陈景芳应与振豪公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初3157号判决第一至三项；二、撤销济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初3157号判决第四项、第五项；三、陈景芳、田金龙对济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初3157号判决第一至三项承担连带赔偿责任；四、驳回张承祥其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2327元，由济南振豪运输有限公司负担1163元，由陈景芳负担581元，由田金龙负担582元。二审案件受理费13959元，由济南振豪运输有限公司负担6980元，由陈景芳负担3490元，由田金龙负担3490元。本判决为终审判决。审判员  赵雯二〇二一年六月七日书记员  韩雪