江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终762号上诉人（原审被告）：曹冬根，男，1986年10月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：李火丁，女，1986年6月30日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：简小勇，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘流根，江西弘杰律师事务所律师。原审被告：刘婷，女，1987年5月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人曹冬根因与被上诉人李火丁、原审被告刘婷民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹冬根上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回李火丁的全部诉讼请求；2．一二审诉讼费用由李火丁负担。事实和理由：一、一审判决认定曹冬根与李火丁之间存在借贷关系错误。1．曹冬根与李火丁之间不存在借贷关系，曹冬根没有借李火丁的钱，一审判决仅凭借银行的电子回单认定曹冬根借李火丁8万元是错误的。电子回单只记载了李火丁于2019年12月14日向曹冬根转账8万元，电子回单并不能证明双方存在借贷关系，也不能证明该8万元为借款。该8万元可能是付款，也可能是还款、赠与或者其他用途的款项。电子回单只能证明钱款已交付，并不能证明款项用途为借款。电子回单与借条的作用不同，不能证明双方之间存在借贷关系。一审判决在没有证据的情况下，认定双方之间借款8万元错误。2．民间借贷关系的构成，一方面需要双方存在借贷的意思表示，另一方面需要有出借行为。就本案而言，曹冬根从未想过向李火丁借款，借款的主观目的不成立，曹冬根与李火丁未达成借款共识，双方没有借贷的意思表示。根据谁主张谁举证的原则，李火丁主张双方之间存在借贷关系，其应提供相应的证据证明。但一审判决竟然以曹冬根未提交证据证明双方之间不存在借贷关系为由，认定双方之间存在借贷关系，这是错误的。李火丁一审陈述是曹冬根需要钱来装修房屋，一审判决认为李火丁没有证据证明该款项用于装修房屋，既然借款的理由不成立，那么借贷关系也就不成立。二、本案程序违法。李火丁起诉时并没有将刘婷列为被告，刘婷也没有收到过追加其为被告的申请书，一审判决将刘婷作为本案的被告程序违法。三、一审判决不公。一审判决在曹冬根的证据不能证明借贷关系的情况下，认定双方的借贷关系成立，并判决曹冬根返还借款，是偏袒李火丁，属于判决不公。综上所述，一审判决错误，判决不公。恳请查明事实，支持曹冬根的上诉请求。李火丁答辩称，曹冬根因装修房子需要支付各工种的工钱，故向李火丁借款8万元，并承诺借款一个月之后归还。当时李火丁有要求曹冬根出具借条，但因曹冬根承诺一个月后归还借款，便未向李火丁出具借条。2019年12月14日，李火丁通过银行转账的方式向曹冬根转账8万元。李火丁与曹冬根之间不存在其他的业务往来，借贷是双方的真实意思表示，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。刘婷收到本院传票后，未在指定时间到本院接受询问，此后，刘婷也未向本院提交书面答辩意见。李火丁起诉请求：1．判令曹冬根、刘婷立即向李火丁归还借款8万元；2．本案诉讼费、保全费、保全保险费由曹冬根、刘婷承担。一审法院查明，李火丁与曹冬根是朋友关系。2019年12月14日，曹冬根向李火丁借款8万元，同日，李火丁通过其在中国工商银行的账户向曹冬根在中国银行的账户转款8万元。曹冬根、刘婷于2009年4月15日登记结婚。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。李火丁与曹冬根是朋友关系，曹冬根向李火丁借款8万元，虽然曹冬根未出具借款凭证给李火丁，但李火丁提交的中国工商银行的电子回单能够证实李火丁于2019年12月14日向曹冬根转款8万元；曹冬根提供的证据材料不足以证实李火丁通过曹冬根购买虚拟货币而导致李火丁向曹冬根转账8万元；故李火丁与曹冬根之间的借贷关系成立，该借贷是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，应受法律保护。李火丁未举证证明该债务用于曹冬根、刘婷偿还其房子装修拖欠的款项，刘婷也未对该笔债务进行事后追认，故刘婷无需承担还款责任。因李火丁未向该院提起财产保全的申请，也未提交财产保全保险费的证据，故对李火丁要求曹冬根、刘婷承担财产保全费及财产保全保险费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、曹冬根应于本判决生效之日起十日内向李火丁归还借款本金8万元；二、驳回李火丁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半收取），由曹冬根负担。二审期间，李火丁向本院提交支付宝转账电子回单及交易截图各一份，证明2020年3月20日李火丁向曹冬根转账2万元，该2万元为借款，故2021年2月3日曹冬根通过微信转账给李火丁的20,020元是用于归还该笔借款。曹冬根质证称，对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议。经审查，该组证据与本案处理无关，故对该组证据的关联性不予确认。曹冬根向本院提交微信群聊天记录打印件5张、李火丁与廖某的微信聊天记录打印件6张、李火丁的账号打印件1张、平台打印件18张、转账凭证打印件15张、网址打印件1一张，证明其未向李火丁借款，李火丁在与廖某的微信聊天记录中谈及要将虚拟币还给曹冬根，但是李火丁未将虚拟币还给曹冬根，由此可见，曹冬根已将虚拟币转给李火丁，李火丁提现后再将案涉8万元款项转给曹冬根。李火丁质证称，对李火丁与廖某的微信聊天记录打印件6张的真实性无异议，但对证明目的有异议，聊天记录谈及“说之前的币，要我还给他，公司都没有了”是转述曹冬根的话，该聊天记录恰恰证明李火丁向曹冬根追讨借款的事实。对曹冬根提交的其他证据的真实性、合法性和关联性均有异议，曹冬根提交的其他证据均没有体现李火丁的相关信息，与李火丁无关。经审查，曹冬根陈述李火丁与廖某的微信聊天记录是2021年3月期间廖某转发给曹冬根，该聊天记录表明李火丁曾向曹冬根催款。双方对该聊天记录的真实性无异议，也与本案有关，故予以采信。曹冬根提交的其他证据均为打印件，其未提交原件进行核对，故真实性存疑，且即便真实，该组证据并不能证明案涉8万元是其他性质的款项。此外，曹冬根还向本院申请证人俞某、证人廖某出庭作证，俞某陈述其是曹冬根的朋友，在2019年期间，曹冬根在洪城大厦21层分两次向李火丁转虚拟币，一次是5000美元，一次是1万美元。廖某陈述其是曹冬根的舅舅，在2019年期间，曹冬根在洪城大厦20层一次性向李火丁转了1.5万个虚拟币，价值1.5万美元，虚拟币提现后，李火丁应当将虚拟币的本钱给曹冬根。曹冬根申请证人作证，拟证明曹冬根曾向李火丁转虚拟币，李火丁提现后将案涉8万元转给曹冬根，用于支付虚拟币的本钱。李火丁质证称，两位证人的陈述矛盾，俞某与曹冬根无任何业务往来，双方之间也不存在上下层级关系，时隔三年，却能清晰记得曹冬根向李火丁曾经转了2次账，共计1.5万美元，不符合常理也不符合逻辑。曹冬根若已向李火丁转账，应提交相关记录。经审查，本院认为，两位证人的陈述有多处相互矛盾的地方，故两位证人的证言的真实性存疑，故对该证人证言不予采信。本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案属民间借贷纠纷，本案的争议焦点：曹冬根与李火丁之间是否已就案涉8万元款项达成借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中作为原告的李火丁根据金融机构的转款凭证提起本案诉讼，现曹冬根抗辩转账是因为此前其曾将虚拟币转给李火丁，根据双方约定，李火丁提现后，应将提现的款项交付曹冬根，案涉8万元是李火丁提现后的款项。李火丁陈述其未收到曹冬根转来的虚拟币。依照前述法律规定，曹冬根应对其主张提供证据证明，但曹冬根提交的证据并不能证明其主张，曹冬根依法应承担举证不能的法律后果。根据曹冬根二审期间提交的李火丁与廖某之间的微信聊天记录，李火丁在2021年3月期间还曾向曹冬根追讨借款，因此，在李火丁请求曹冬根归还借款本金的情形下，一审法院根据李火丁提交的金融机构的转账凭证认定双方之间存在民间借贷关系，并判决曹冬根归还借款本金并无不当。另曹冬根上诉称刘婷未收到追加被告的申请书，因此，一审判决程序违法。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”经查阅一审案卷，李火丁于2021年4月8日向一审法院提交《追加被告申请书》，申请追加刘婷为本案被告，并就本案债务承担连带责任。后一审法院通过法院专递向刘婷邮寄送达传票、应诉通知书、举证通知书、证据、起诉状副本等诉讼材料，刘婷已签收。虽然一审法院未将《追加被告申请书》送达给刘婷，程序存在瑕疵，但一审法院在审理本案的过程中并没有剥夺刘婷的辩论权利，依照前述法律规定，一审判决并不存在严重违反法定程序的情形。综上所述，曹冬根的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元，由上诉人曹冬根负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 欢审 判 员  甘致易审 判 员  何 强二〇二一年六月三十日法官助理  吴 娜书 记 员  邹慧贤