wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0303民初2658号原告：河南正仁教育科技有限公司，住所地：洛阳市西工区中州中路287号中央百货10楼。法定代表人：冯太和，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏会智，河南益唐律师事务所执业律师。被告：胡兰芳，女，1985年6月17日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告河南正仁教育科技有限公司（以下简称正仁公司）与被告胡兰芳买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正仁公司的委托诉讼代理人魏会智到庭参加诉讼，被告胡兰芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正仁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告图书货款179892元及利息（自2019年7月30日起以179892元为基数按年利率3.85%计算至款项实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年7月30日签订合作协议，约定被告为原告提供天猫销售渠道鼎甲图书专营店，原告为被告提供成本价的书籍资料。原告于2018年9月29日向鼎甲图书专营店发送图书8000套，约定以成本价13元/套成交。原告于2019年1月9日向鼎甲图书专营店发送图书5000套，此次约定以15元/套成交，另发送《基层全科执业助理实践技能》23本，约定以38元/本成交。上述两次合作书款共计179892元，双方约定于2019年9月1日前结清，但被告至今未履行合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告胡兰芳未作答辩。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2019年7月30日，正仁公司（甲方）与胡兰芳（乙方）签订《合作协议》一份，协议约定：乙方为甲方提供天猫销售渠道——鼎甲图书专营店，甲方为乙方提供成本价的书籍资料。本次合作已从2018年9月1日开始，甲方于2018年9月29日从宇鑫物流向鼎甲图书专营店发送图书《2019年护士执业资格考试模拟预测卷》、《2019年护士执业资格考试历年真题试卷》、《2019年护士提分笔记》三种书为一套，各8000本，约定以成本价13元/套成交。第二次发书时间为2019年1月9日，甲方通过宇鑫物流向鼎甲图书专营店发送图书两个类别：《2019年护士执业资格考试模拟预测卷》、《2019年护士执业资格考试历年真题试卷》、《2019年护士提分笔记》三种书为一套，各5000本，此次约定以15元/套成交；《基层全科执业助理实践技能》23本，约定以38元/本成交。双方对结账方式作出约定：前两次合作书款共179892元，双方约定于2019年9月1日之前结清，以后合作方式为结清上批书款后，发送下一批图书，以此类推。违约责任：如乙方无法按期支付账款，应按同期银行贷款利率向甲方支付逾期款的逾期利息。2019年9月1日，正仁公司（甲方）与胡兰芳（乙方）签订《对账单》一份，显示截止2019年7月22日乙方欠甲方货款共计179892元，乙方应于2019年9月1日前支付给甲方。本院认为，本案系买卖合同纠纷。胡兰芳欠付正仁公司货款179892元有正仁公司提交的《合作协议》、《对账单》为证，本院予以确认。因胡兰芳未按期支付货款，其行为已经构成违约，应承担违约责任，违约金自2019年9月2日起以未付货款为基数按年利率3.85%计算至款项实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、胡兰芳于本判决生效后十日内向河南正仁教育科技有限公司支付图书货款179892元及违约金（自2019年9月2日起以未付货款为基数按年利率3.85%计算至款项实际付清之日止）；二、驳回河南正仁教育科技有限公司的其他诉讼请求。如胡兰芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由胡兰芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇二一年六月十七日书记员 史向丹
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初13076号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：许惠刚，男，1959年2月27日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告许惠刚信用卡纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告许惠刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月21日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)19,930元，利息35,220.90元、违约金332.21元、单项增值服务费12元、取现手续费50元，以上共计55,545.11元。并支付自2020年11月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。审理中原告明确诉请中所诉的违约金均为滞纳金。事实与理由：被告于2015年3月6日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月21日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计55,545.11元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告许惠刚未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告许惠刚未提供证据。鉴于被告许惠刚未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、滞纳金、单项增值服务费、取现手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许惠刚应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月21日的信用卡欠款本金19,930元；二、被告许惠刚应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、滞纳金、单项增值服务费、取现手续费(利息、滞纳金、单项增值服务费、取现手续费按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日，其余息费自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、滞纳金、单项增值服务费、取现手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,188.63元，减半收取计594.31元，由被告许惠刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁0614民初1906号原告：曲某，男，住山东省烟台市蓬莱区。被告：巩某，男，住山东省烟台市蓬莱区。原告曲某与被告巩某买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法进行了审理。调解内容不公开。审判员 李 佳二〇二一年六月二十五日书记员 宁晓云
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初2379号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行,住所地宝应县泰山东路668号，统一社会信用代码：91321023675462318A。负责人：董三山，行长。委托诉讼代理人：梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆军，江苏宝宜律师事务所律师。被告:仲卫旭，男，1992年4月13日出生，汉族，住宝应县。被告:赵欢，女，1994年12月16日出生，汉族，住宝应县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行（以下简称邮储银行宝应支行）与被告仲卫旭、赵欢金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行宝应支行的委托诉讼代理人郭庆军到庭参加诉讼，被告仲卫旭、赵欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行宝应支行诉称：1、判令二被告偿还截止到2021年3月1日的贷款本息427845.76元（其中本金425449.40元、利息及罚息2396.36元）；2、承担自2021年3月2日起至贷款本金还清之日止的利息、罚息（罚息利率在正常贷款利率5.192%的基础上加收30%）；3、原告对二被告抵押的房地产折价或拍卖的价款优先受偿；4、案件受理费、律师费由被告承担。事实和理由：2020年4月8日，被告仲卫旭、赵欢与原告签订了《个人购房借款及担保合同》，借款合同约定：贷款人同意向被告仲卫旭发放个人购置房屋贷款，金额为430000元，贷款期限为360个月，还款方式为按月等额本息还款法。担保合同约定：二被告以其所有的位于宝应县房屋提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记。被告赵欢作为共同借款人、抵押物共有人在上述合同中签字。原告于2020年4月21日向被告仲卫旭放款，但被告未能按约履行还款义务。根据合同约定，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款以及利息、罚息等。为此，原告依照合同约定和法律规定提起诉讼，请求判如诉请。被告仲卫旭未予答辩。被告赵欢未予答辩。原告邮储银行宝应支行围绕诉讼请求依法提交了证据《个人购房借款及担保合同》、不动产登记证明、个人贷款（手工）借据、个人贷款还款流水清单、拖欠贷款结清金额单、律师费发票及委托代理合同予以证实。本院经核查对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年4月8日，原告邮储银行宝应支行与被告仲卫旭、赵欢签订了《个人购房借款及担保合同》，合同约定：原告给二被告发放购房贷款430000元，贷款期限360个月，自实际放款日起算。贷款利率为起息日前一个工作日的5年以上期的LPR基础上加0.542%，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按固定日浮动。还款方式为按月等额本息还款法，每期还款日为实际放款日次月起的20日，最后一期还款日为贷款到期日。二被告逾期还款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定利率基础上加收30%确定。二被告未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款及利息、罚息等，处分抵押物，实现抵押权。合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：鉴定费、诉讼费、保全费、执行费、律师费等费用，由二被告承担。二被告以其共有的位于宝应县房屋向原告提供抵押担保，并于2020年4月9日办理了不动产登记证明[苏（2020）宝应县不动产证明第0001773号]，担保债权数额70万元。抵押担保范围为借款人在本合同项下应向贷款人支付和偿还的本金、利息（包括但不限于利息、复利、逾期利息及罚息）等，贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）。合同签订后，原告于2020年4月21日向被告仲卫旭发放贷款430000元，贷款止期2050年4月21日，年利率5.192%。在合同履行过程中，被告仲卫旭、赵欢未按期偿还借款本息，截止2021年3月1日，尚欠原告借款本金425449.40元、利息及罚息2396.36元，合计427845.76元。2021年3月1日以后，二被告累计还款9460.05元，截止2021年6月9日，尚欠原告借款本金423383.72元，利息及罚息1260.02元，合计424643.74元。原告因本起诉讼支付律师费8000元。本院认为，原、被告双方所签订的合同系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效。作为合同当事人，应当严格依照合同约定履行义务。在被告仲卫旭、赵欢未按约履行还本付息义务的情况下，原告宣布贷款提前到期，要求二被告偿还借款及利息、罚息并行使抵押权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告要求二被告支付律师费8000元，符合双方合同约定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第四百一十条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告仲卫旭、赵欢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行偿还借款本金425449.40元及利息、罚息（截止2021年3月1日，利息为2396.36元；自2021年3月2日起按年利率5.192%的130%计算至实际偿还之日止）；二、被告仲卫旭、赵欢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行支付律师费8000元；三、如被告仲卫旭、赵欢未按上述判决第一、二项内容履行，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行有权以被告仲卫旭、赵欢提供抵押的位于宝应县不动产证明第0001773号]折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费7718元，减半收取3859元，由被告仲卫旭、赵欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  潘志耘二〇二一年六月二十一日书记员  黄小天
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0304民初3311号原告：桂林源吉物业服务有限公司，住所地：广西桂林市象山区中山南路65号，统一社会信用代码：91450304MA5P40EY80。法定代表人：梁媛媛。委托诉讼代理人：林明君，广西顺望律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦引强，广西顺望律师事务所律师。被告：桂林骏达运输股份有限公司，住所地：广西桂林市象山区中山南路65号，统一社会信用代码：91450300708616775L。法定代表人：马铁桥。委托诉讼代理人：陈寄梅，广西德恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐斌，广西翔阳律师事务所律师。被告：桂林骏达运输股份有限公司物业服务分公司，住所地：广西桂林市象山区中山南路65号，统一社会信用代码：91450300735145489P。负责人：莫家福。委托诉讼代理人：毛荣彬，公司经营科科长。委托诉讼代理人：唐斌，广西翔阳律师事务所律师。第三人：纪金良，男，汉族，1983年3月20日出生，住广西桂林市。委托诉讼代理人：林明君，广西顺望律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦引强，广西顺望律师事务所律师。原告桂林源吉物业服务有限公司（以下简称源吉公司）与被告桂林骏达运输股份有限公司（以下简称骏达公司）、桂林骏达运输股份有限公司物业服务分公司（骏达物业分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法追加第三人纪金良参加诉讼。本院依法进行了审理。原告源吉公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告2021年1月25日发出的解除合同通知书无效；2.请求判令被告继续履行与原告签订的关于桂林市门面的租赁合同；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月18日，原告与被告授权的骏达物业分公司签订租赁合同，原告授权的纪金良也在租赁合同上签字。出租方和承租方在签订租赁合同时，约定了合同是无固定期限合同，但是在履行期间，将租赁合同变更为固定期限合同，骏达物业分公司向原告出具了书面证明，将桂林市中山南路65号大院的门面、停车场、办公楼，从2020年6月11日起至2023年11月10日止租赁给纪金良统一管理。2021年1月27日，原告收到骏达公司签署的日期为2021年1月25日的解除合同通知书，该通知书要求原告无条件终止协议并退出场地及门面。被告的解除合同通知有悖契约精神，违反了诚实信用原则，也严重影响了原告正常的经营管理。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的诉请。本院认为，经审查，本院于2021年5月19日受理了骏达公司、骏达物业分公司诉源吉公司、纪金良租赁合同纠纷一案，案号为（2021）桂0304民初3302号。骏达公司及骏达物业分公司在该案中请求确认骏达物业分公司与源吉公司、纪金良签订的租赁合同于2021年4月1日解除，并请求判令源吉公司、纪金良立即腾退协议项下场地、建筑物。该案所涉租赁合同与本案租赁合同系同一份。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2021）桂0304民初3302号案件的当事人相同；两案的诉讼标的相同；本案的诉讼请求虽然与（2020）桂0304民初3302号案件不同，但实质上否定（2020）桂0304民3302号案件的诉讼请求，故原告提起本案诉讼，违反一事不再理原则，构成重复起诉。因此，根据上述法律规定，驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告桂林源吉物业服务有限公司的起诉。本案案件受理费100元（原告已预交），本院依法退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。审 判 长  石小娟人民陪审员  申纪云人民陪审员  秦永干二〇二一年六月二十二日书 记 员  信 研
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1703民初1298号原告：孔宪武，男，1957年12月26日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被告：田本忠，男，1967年9月1日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被告：田建，男，1988年10月17日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被告：田超，男，1991年4月1日出生，汉族，住菏泽市定陶区。原告孔宪武与被告田本忠、田建、田超民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔宪武、被告田本忠、田超到庭参加诉讼，被告田建经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔宪武向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同偿还原告向被告田本忠出借的本金共计83700元；2.依法判令三被告共同偿还（暂计算至2021年3月1日的）利息23436元及至还清之日止；3.依法判令三被告共同向原告支付（暂自2020年8月1日计算至2021年3月1日的）逾期偿还违约金17744元（83700元×0.001/天×212天）及至还清之日止；4.依法判令三被告承担本案的诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、财产评估费、执行费等相关费用。事实和理由：被告田本忠于2019年12月25日和2019年12月30日分别向原告孔宪武借现金本金33700元（此金额为原来所有借还本息结算的结果）和50000元，共计83700元整，并均约定月利息为2%，约定还款日期分别为2020年12月25日和2020年6月30日，并约定逾期偿还要按日支付1‰的违约金和诉讼费等相关费用。后原告考虑到疫情对被告生产的影响，口头同意将还款日期延期至2020年8月1日，原告要求被告提供担保人，并在担保书上签字且按手印，被告田建、田超应其父田本忠要求于2020年7月4日在《担保书》上签字并摁了手印，也为这两笔借款本金、利息及违约金提供连带责任担保（其他担保人签名因系田本忠代签，其他借款人、出借人因与这两笔借款无关，故未将他们列入原、被告）。借款期限届满后，原告虽多次向被告田本忠催讨，但其至今未偿还本金和利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。田本忠辩称，借款属实，利息属实，违约金不承担。田超辩称，借款属实，利息属实，违约金不承担。田建未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孔宪武与被告田本忠存在借款往来，经结算，田本忠于2019年12月25日向孔宪武出具借条一份，该借条载明“今借到孔宪武现金叁万叁仟柒佰元正￥33700.00元，月利息为2分。还款日期为2020年12月25号，逾期除支付2%的月息外，按日支付总额千分之一的违约金。（此借条为以前所有账目之结算结果）身份证：372922196709××××，借款人：田本忠，2019年12月25日”。后被告田本忠又于2019年12月30日，向孔宪武借款50000元，并出具借条一份，该借条载明“今借到孔宪武现金伍万元整￥50000.00元，月利息二分计算，还款日期为2020年6月30号，到期如果继续使用，需另办理借款手续使用。逾期不还除继续支付约定利息外，违约方还要按月支付千分之一的违约金及相关诉讼、律师费用。借款人：田本忠，2019年12月30日”。被告田超、田建为上述两笔借款提供担保，并约定了承担连带责任保证。上述款项被告至今未偿还，原告遂诉至法院。庭审中，原告孔宪武自愿放弃违约金，不再要求支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孔宪武与田本忠之间的民间借贷法律关系由田本忠出具的借条、孔宪武的银行转账凭证及庭审中被告无异议的陈述足以认定，应依法予以确认。案涉两笔借款的借款期限均已届满,田本忠应偿还全部借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中，原、被告借贷合同分别成立于2019年12月25日、2019年12月30日，故对于本金为33700元的借款，孔宪武主张的利息应自2019年12月25日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算，自2020年8月20日至实际给付之日止的利息，按照年利率15.4%计算；对于本金为50000元的借款，孔宪武主张的利息应自2019年12月30日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算，自2020年8月20日至实际给付之日止的利息，按照年利率15.4%计算。田超、田建自愿为该两笔借款提供担保，并约定了承担连带责任保证，故对孔宪武要求田超、田建对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。田建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权利。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田本忠于本判决书生效之日起十日内偿还原告孔宪武借款本金83700元及利息（以33700元为基数，自2019年12月25日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算，自2020年8月20日至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算；以50000元为基数，自2019年12月30日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算，自2020年8月20日至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）；二、被告田超、田建对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告孔宪武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442.8元，减半收取1221.4元，由被告田本忠、田超、田建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员 谢海龙二〇二一年六月一日法官助理 林红莉书 记 员 李朝晖
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0922执307号申请执行人袁健，男，1988年11月18日出生，汉族，农民，住湖南省邵东县。被执行人贺志纯，男，1998年5月4日出生，汉族，农民，住桃江县修山镇。申请执行人袁健与被执行人贺志纯合同纠纷执行一案，桃江县人民法院于2021年3月5日立案执行。被执行人应返还申请人5300元及延期利息，承担案件执行费50元。在执行中，本院向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令。发起了总对总网络财产查控，查明被执行人无工资收入、无工商登记、无证券开户、无车辆登记信息，在线下向桃江县不动产登记中心、中国人寿保险公司桃江分公司、桃江县食品药品工商质量监督管理局、益阳市住房公积金桃江管理部、中国农业银行桃江县支行查询了被执行人的其他财产性权益，无住房登记，无住房公积金，未发现其他可供执行的财产。执行人员蔡曙光、潘维峰进行了现场调查，在被执行人户籍所在地了解到被执行人外出打工长年不在家，无财产性收益分配，无其他工作收入，无其他债权可供执行。2021年6月23日对被执行人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，通过约谈申请执行人并要求其提供其他财产线索，申请执行人在限期内未能提供财产线索且同意终结本次执行程序。截至2021年6月30日，该案尚未执行到位的金额5300元及延期利息、执行费50元。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，待具备执行条件后再重新启动执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴志群审 判 员  张爱宝审 判 员  刘雅丽二〇二一年六月三十日助理审判员  潘维峰书 记 员  王志华
重庆市北碚区人民法院重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0109民初6015号 原告：余某1，女，汉族，1992年11月24日出生，住重庆市北碚区。    委托诉讼代理人：刘佳，重庆索达律师事务所律师。被告：董某某，女，汉族，1959年7月18日出生，住重庆市北碚区。    被告：余某2，女，汉族，1980年12月4日出生，住四川省成都市。原告余某1与被告董某某,余某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余某1及委托诉讼代理人刘佳与被告董某某到庭参加诉讼，被告余某2经本院依法送达传票后拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，现已审理终结。原告余某1向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被继承人余某3的房产（位于重庆市北碚区XX大道XX号XX幢X单元X-X）份额由原告继承；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告一与邓某某的婚生女，被告一与邓某某离婚后与被继承人余某3于1995年11月24日登记结婚，原告随被告一与被继承人一直生活至被继承人去世。被告二系被继承人与其前妻曾某某的婚生女，被继承人与曾某某离婚后，婚生女抚养权归曾某某。2010年12月1日，被继承人与重庆碚城建设开发有限责任公司签订的《北碚区中央下放煤矿棚户区拆迁安置房屋产权调换协议书》，获得位于重庆市北碚区XX大道XX号XX幢X单元X-X号房屋一套，该房屋已于2014年交付，被继承人于2020年11月24日取得房产证。2018年11月8日，被继承人立下遗嘱称将位于重庆市北碚区XX大道XX号XX幢X单元X-X号房屋份额自愿遗留给原告。现被继承人于2019年2月27日去世，原告有权按照被继承人设立的遗嘱享有案涉房屋相应的份额，故诉至贵院，请求贵院判如所请。被告董某某辩称同意原告的诉讼请求。被告余某2未答辩。本院经审理后查明，原告余某2系被告董某某之女，被告董某某与被继承人余某3于1995年11月24日登记结婚，原告余某2系被继承人余某3有扶养关系的继子女。被告余某2系被继承人余某3与其前妻曾某某的婚生女，在被继承人余某3离婚后余某2由曾某某抚养。被继承人余某3的父亲余某4于1981年去世，母亲徐某某于1998年9月去世。被继承人余某3于2019年2月27日去世。被继承人余某3于2010年11月26日与重庆市碚城建设开发有限责任公司签订了《北碚区中央下放煤矿棚户区拆（搬）迁安置房屋产权调换协议书》，取得位于北碚区东阳街道XX大道XX号XX幢X-X-X的房屋一套。被继承人余某3于2018年11月8日立下代书遗嘱，确定将自己因协议取得的位于XX大道XX号XX幢X单元X-X的房屋中的相关份额在去世后由余某1继承，其他继承人无权继承。上述事实，有火化证、户口本、亲属关系证明、结婚证、房屋产权调换协议书、不动产权证书、遗嘱、遗嘱见证书、遗嘱见证视频及原被告当庭陈述等载卷为据，足以认证。本院认为，在婚姻存续期间取得的财产属于夫妻共同财产，被继承人余某3在婚内取得位于XX大道XX号XX幢X单元X-X的房屋一套，该房屋属于被继承人余某3、被告董某某的夫妻共同财产，被继承人余某3对案涉房屋享有1/2的份额。自然人可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，可以将个人财产指定由法定继承人中的一人继承。本案中被继承人余某3订立代书遗嘱，该遗嘱系被继承人的真实意思表示，符合代书遗嘱的形式要件，该遗嘱合法有效。故本院对于原告余某1要求按照被继承人遗嘱继承被继承人位于XX大道XX号XX幢X单元X-X的房屋中的相关份额的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人余某3所有的位于重庆市北碚区东阳街道XX大道XX号XX幢X-X-X的1/2的房产份额由原告余某1继承。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告余某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                              审  判  员    张腾飞                                 二〇二一年六月九日                              法 官助 理   侯丹丹                                 书 记 员  唐子桐  -1-
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1755号上诉人（原审原告）：陈文娟，女，1970年3月1日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：李寅，江苏畅然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州霞光光电有限公司，住所地在扬州市邗江经济开发区开发西路217号高新技术创业服务中心。法定代表人：刘海霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王孝峰，江苏诚盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丁娟，江苏诚盟律师事务所实习律师。上诉人陈文娟因与被上诉人扬州霞光光电有限公司（以下简称霞光公司）劳动争议一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于4月22日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。陈文娟上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持陈文娟的诉讼请求；2、诉讼费由霞光公司负担。事实与理由：1、关于拖欠工资及加班工资的举证责任问题。陈文娟主张霞光公司拖欠工资，霞光公司应当举证证明陈文娟的工资组成明细，否则应承担不利的法律后果。2、关于履行告知义务的问题。陈文娟因工资事宜与社会保险事宜，在2020年1月已经多次与霞光公司沟通，霞光公司要求陈文娟按程序办理。陈文娟按照公司规章制度办理，并通过电话告知对方解除劳动关系的意思表示，同时也要求霞光公司对拖欠的工资进行结算，对拖欠的社保进行社保监督等行为，作为一名法律意识不够强的劳动者，已经尽到了最大告知义务。霞光公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陈文娟向一审法院提出诉讼请求：1.霞光公司支付拖欠的2018年、2019年工资23万元；2.霞光公司支付拖欠的加班工资74175元；3.霞光公司支付经济补偿金426064.62元。一审法院认定事实：2010年5月4日，霞光公司成立。2013年，陈文娟与霞光公司签订劳动合同。因陈文娟在东台市有社会保险关系，霞光公司未为其申报社会保险。2018年，陈文娟月平均工资7000余元，霞光公司年终另向其发放26万余元；2019年，陈文娟月平均工资8000余元，2020年1月23日，霞光公司向其发放2019年年终费用17万余元。霞光公司向陈文娟发放工资至2020年2月。2020年1月31日，霞光公司刘某某短信通知陈文娟：“因疫情，政府要求复工时间不早于正月十六，具体时间再联系。”2020年2月2日，陈文娟从盐城来扬，居家隔离14天。2020年2月10日，霞光公司复工，陈文娟未列入第一批复工人员名单。2月20日，陈文娟欲进入霞光公司厂区被拒绝。3月1日，陈文娟达到法定退休年龄。3月2日，霞光公司以陈文娟达到退休年龄为由通知其终止劳动合同。另查，2020年1月24日，陈文娟致电霞光公司刘某某，表达自己做这么多年不是为了钱多钱少，好聚好散等，刘某某未作明确回应。2020年3月，陈文娟向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求霞光公司支付加班工资74175元、工资23万元、解除劳动合同经济补偿426064.62元，该委对其仲裁请求未予支持。当事人对于霞光公司是否欠发陈文娟工资及加班费存在争议。陈文娟主张：霞光公司实行计件工资制，每月除发放固定工资外，按完成的产品型号计件、考勤及年终奖励，2018年计151000余元，按15万元主张，2019年为8万元左右，合计23万元；从2005年起至2018年每天及周末均加班，合计加班费74175元。陈文娟为此提供：1.自制记账本、工资构成明细表及霞光公司制作的抛光计件一览表影印件，证明实行计件工资制及计算依据；2.陈文娟与离职的部分员工分别交谈的电话录音，证明加班事实。霞光公司经质证认为：公司未实际执行计件工资制，每月工资中有加班费，年终再单独发放陈文娟社保补贴、加班工资、辛苦费等奖励性质的费用；对陈文娟提供的证据，均不认可其证明目的。一审法院认为，劳动者合法权益受法律保护。陈文娟与霞光公司之间的劳动合同关系合法有效，双方均应依法履行各自的义务。关于陈文娟主张的加班费之诉求，陈文娟举证的电话录音属证人证言，但证人未到庭作证并接受质询，且陈文娟未能提供其他初步证据证明存在加班事实，应自行承担举证不利后果。关于陈文娟主张的根据计件工资制霞光公司应补发2018年、2019年未足额支付的劳动报酬之诉求。首先，陈文娟未提供证据证明其与霞光公司之间自2018年起明确约定或实际实行了计件工资制，亦未举证证明相应劳动定额标准；其次，即使计件工资制属实且霞光公司未确定劳动定额标准，陈文娟亦未能举证证明双方存在在原工资及待遇之外再另行独立计算计件工资的约定，而在此情形下按计时工资计算，陈文娟2018年、2019年的实际时薪亦远高于最低工资标准，故现其在实际收到的月工资及年终费用外另行主张计件工资及加班工资，并无事实依据，且在霞光公司按月向陈文娟发放工资的数年间陈文娟并未提出过异议，故对于陈文娟的该主张不予支持。关于陈文娟主张的经济补偿之诉求，系基于我国《劳动合同法》第三十八条第一款规定中的用人单位未足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险两项情形，该条的适用要求劳动者在程序上应履行通知义务并说明理由，陈文娟提供的证据不足以证明其依法全面履行了该告知义务，故对于陈文娟的该主张不予支持。综上所述，陈文娟的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈文娟的诉讼请求。案件受理费10元，由陈文娟负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1、霞光公司是否存在欠发陈文娟2018年-2019年工资的事实，是否应当向陈文娟补发拖欠工资；2、霞光公司是否应向其支付加班工资；3、霞光公司是否应向陈文娟支付经济补偿金。本院认为，关于争议焦点一，霞光公司是否存在欠发工资事实的问题。陈文娟未提供证据证明其与霞光公司之间对2018年－2019年的工资标准及计算方式进行了明确约定。结合陈文娟的银行交易明细及工资单可知，霞光公司在2018年、2019年按月向其发放工资，且年终向其发放十多万元年终奖，实际工资远远高于最低工资标准。故，陈文娟主张霞光公司欠发工资无事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，霞光公司是否应向陈文娟支付加班费的问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，陈文娟自述工作期间不打卡考勤，其提供的主要加班证据为证人电话录音，而证人未到庭接受质询，该证据不足以证明陈文娟存在加班的事实。陈文娟主张加班费亦于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三，霞光公司是否应向陈文娟支付经济补偿的问题。劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。现陈文娟未能提供证据证明其履行了前述告知程序，其请求霞光公司给付经济补偿，本院亦不予支持。综上所述，陈文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈文娟负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  莫俊秀审判员  邱世国审判员  孙建瑢二〇二一年六月二十三日书记员  孙皎皎
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执2218号申请执行人：博罗县人民法院，住所地：广东省博罗县罗阳镇新城二路328号。法定代表人：周伟东。被执行人：何春华，男性，1994年01月11日出生，汉族，住广东省龙川县。申请执行人博罗县人民法院与被执行人何春华罚金一案，本院作出的（2020）粤1322刑初922号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2021年5月27日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳罚金1000.00元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人何春华发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人何春华未在指定期限内履行义务及申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人何春华名下的财产，但未查找到被执行人何春华有可供执行的财产。三、本院已向被执行人何春华发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人何春华所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人何春华有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1322执2218号案申请执行人博罗县人民法院与被执行人何春华罚金一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月三十日法官助理 黄敏怡书 记 员 黄志荣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初52438号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：闫吉海，男，1977年11月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告闫吉海信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。广发银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告闫吉海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫吉海支付截止至2021年3月22日的信用卡欠款本金人民币77，332.35元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年3月22日的利息41，859.41元、分期手续费2，105.97元、杂费8.12元；2、判令被告闫吉海支付自2021年3月23日起至实际清偿日止的利息、分期手续费、杂费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告闫吉海负担。事实和理由：被告闫吉海于2008年12月21日向原告广发银行股份有限公司上海分行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告广发银行股份有限公司上海分行信用卡客户协议及费率表对利息、分期手续费、杂费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。4、截止至2021年3月22日，被告闫吉海共计拖欠信用卡本金77，332.35元。原告广发银行股份有限公司上海分行虽多次催讨，被告闫吉海仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告闫吉海未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告广发银行股份有限公司上海分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的主体资格授权材料、信用卡申请材料、信用卡客户协议及费率表、交易明细、本金费用确认表、催收记录以及原告广发银行股份有限公司上海分行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告广发银行股份有限公司上海分行的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告广发银行股份有限公司上海分行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告闫吉海向原告广发银行股份有限公司上海分行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告闫吉海未按约还款，故原告广发银行股份有限公司上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行股份有限公司上海分行主张的利息、分期手续费、杂费，本院综合考虑被告闫吉海的总体债务负担，酌情予以确定。被告闫吉海经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闫吉海应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2021年3月22日的信用卡欠款本金77，332.35元；二、被告闫吉海应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、分期手续费、杂费，利息、分期手续费、杂费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，726.12元，减半收取计1，363.06元，由被告闫吉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1003执143号申请执行人：江苏中鑫项目管理有限公司，统一社会信用代码91321000769144556J，住所地扬州市广陵区。法定代表人：于春来。被执行人：扬州鼎泰丰房地产开发有限公司，统一社会信用代码913210917337546786，住所地扬州市（崇文国际大厦）5-301。法定代表人：杨洪温。申请执行人江苏中鑫项目管理有限公司与被执行人扬州鼎泰丰房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的(2020)扬仲裁字第181号裁决书已经生效。依据上述生效法律文书。因被执行人扬州鼎泰丰房地产开发有限公司未主动履行，本院依申请执行人江苏中鑫项目管理有限公司的申请于2021年1月6日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人扬州鼎泰丰房地产开发有限公司发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，除通过参与分配的方式执行到位30829元外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对其采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除通过参与分配的方式执行到位部分款项外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2020)扬仲裁字第181号裁决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  李 涛二〇二一年六月十一日书记员  张雅璐
阜新市新邱区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0903民初198号原告：辽宁华禾消防工程有限公司。住所地：辽宁省阜新市太平区委托代理人：刘玉林，系该公司董事长。被告：阜新世通物流园区有限责任公司。住所地：辽宁省阜新市高新技术产业园区委托代理人：孙宝义，系辽宁群越律师事务所律师。原告辽宁华禾消防工程有限公司诉被告阜新世通物流园区有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理了此案，辽宁华禾消防工程有限公司委托代理人刘玉林、被告阜新世通物流园区有限责任公司委托代理人孙宝义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辽宁华禾消防工程有限公司诉称，2012年7月阜新世通物流园区一期项目综合办公楼消防工程公开招标，原告辽宁华禾消防工程有限公司于2012年7月16日递交投标文件，后被确定为中标人。为了项目顺利推进，被告成立阜新世通物流园区项目办公室，2012年8月6日，原告到被告成立的项目办公室处签订《建筑消防安装工程承包合同》，合同约定了工程承包范围为综合办公楼自动报警系统、水喷淋系统、防排烟系统，工程中标价款为1839186.38元，后增加补充合同及联系单内容经审计部门审定值330829.95元，该工程完工后于2014年7月经消防部门验收合格。2016年8月，被告又增加物流配送中心消防工程，原、被告之间又签订了合同，合同价格100000.00元。2018年5月增加消防泵房改造工程，合同价格2900元。2018年12月增加消防系统维修工程，合同价格12000元。以上内容均已施工完成并验收合格。被告自2012年9月至2017年3月先后支付原告工程款2010000元，尚拖欠综合楼及配送中心消防工程款260016.33元及暂定利息262548元、消防改造维修工程款14900元、土建验收费用60000元。原告多次催要，被告拖延支付，为了维护原告的合法权益，现诉讼维权。诉讼请求为：1.请求判令被告给付原告工程欠款（消防工程款260016.33元，工程欠款利息暂定262548元；消防维修工程款14900元；土建验收代办费用60000.00元）共计597464.33元；2.诉讼费由被告承担。被告阜新世通物流园区有限责任公司辩称，我方已将承包合同中应该承担的义务履行完毕，原告主张的利息及期限不符合法律规定，被告不承担支付利息的责任，即使有利息也应该从原告提起诉讼之日起计算。原告请求的消防维修工程款应属于合同中的后续义务，不应由被告支付。原告请求的土建验收代办费用于法无据，被告方不应支付。建筑工程预算书是原被告双方事后补充的造价，发生于2020年4月16日的询证函是会计事务所与原告进行的询证函，与被告无关。对于编号为20160801的合同及工程概算书是否履行，原告应该提供证据予以证明。另外，编号为20182017、0180530的建筑消防安装工程承包合同上面没有法人签字。经审理查明，2012年8月13日，阜新市佳音工程项目管理有限公司代表阜新世通物流园区项目办公室公司向辽宁华禾消防工程有限公司发出中标通知书。2012年8月6日，阜新世通物流园区项目办公室代表阜新世通物流园区有限责任公司，与辽宁华禾消防工程有限公司签订了建筑消防安装工程承包合同书（合同编号伟201103），约定由辽宁华禾消防工程有限公司承建阜新世通物流园区一期项目综合办公楼的自动报警系统、水喷淋系统、防排烟系统，合同中标价1，839，186.38元。2015年7月6日，辽宁华禾消防工程有限公司、阜新世通物流园区有限责任公司经造价造工程师签订了建筑安装工程预算书，工程造价（送审价值370，564.77元，审定价值330，829.95元）。2016年8月，辽宁华禾消防工程有限公司与阜新世通物流园区项目办公室签订建筑消防安装工程承包合同（合同编号20160801），约定辽宁华禾消防工程有限公司以包工包料的方式承建阜新世通物流园区有限责任公司的物流配送中心消防工程，合同价格100000.00元。2018年6月1日，辽宁华禾消防工程有限公司与阜新世通物流园区有限责任公司签订建筑消防安装工程承包合同（合同编号20180530），约定由原告承建被告的消防泵房改造工程，合同价格2900.00元。2018年12月20日，辽宁华禾消防工程有限公司与被告阜新世通物流园区有限责任公司签订建筑消防安装工程承包合同（合同编号20181217），约定由辽宁华禾消防工程有限公司承建阜新世通物流园区有限责任公司的消防系统维修工程，合同价格12000.00元。2012年9月至2017年3月，阜新世通物流园区有限责任公司共计向辽宁华禾消防工程有限公司支付工程款2010000.00元。2020年4月16日，原告辽宁华禾消防工程有限公司委托阜新正信会计师事务所进行询证，该所出具询证函载明：1.截止2020.3.31，本公司拖欠贵公司工程款260，016.23元；2.2018年5月30日，补充消防泵房改造工程款2900.00元，2018年12月17日，补充消防系统维修工程12000.00元。至本案起诉，阜新世通物流园区有限责任公司尚欠辽宁华禾消防工程有限公司综合楼及配送中心消防工程款260016.33元、消防泵房改造工程2900.00元、消防系统维修工程12000.00元。本院认为，合法的建设工程施工合同受法律保护，合同当事人应依诚实信用原则行使权利、履行义务。本案中，原告辽宁华禾消防工程有限公司承建被告阜新世通物流园区有限责任公司建设消防工程，而被告阜新世通物流园区有限责任公司未按照约定向原告辽宁华禾消防工程有限公司全额支付工程款，属于违约行为，应承担继续履行给付工程款的义务。关于原告辽宁华禾消防工程有限公司要求被告阜新世通物流园区有限责任公司支付综合楼及配送中心消防工程款260016.33元利息一节，因原告未能提供工程竣工结算时间的相关证据，本院不能确定具体时间点，但可以自起诉之日支付利息。关于原告诉请被告支付土建验收费用60000.00元一节，因原告在诉讼中不再主张该款项，视为对自己权利的处分，本院予以准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六条、第六十条之规定，判决如下：一、被告阜新世通物流园区有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告辽宁华禾消防工程有限公司工程款274916.33（260016.33+12000.00+2900.00）元，并自2021年1月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付日止。二、驳回原告辽宁华禾消防工程有限公司对被告阜新世通物流园区有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9774.64元，由原告辽宁华禾消防工程有限公司负担5276.96元，由被告阜新世通物流园区有限责任公司负担4497.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 员  杜景春人民陪审员  李红艳人民陪审员  杨 波二〇二一年六月十七日法官 助理  齐红伟书 记 员  贾 楠
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民终2108号上诉人（原审被告）:江苏欧达新型建材有限公司，住所地江苏省高邮市汤庄镇汉留工业集中区。法定代表人：颜爱龙，董事长。委托诉讼代理人：沈志荣，江苏立科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王奎锦，男，1967年9月9日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：嵇长信，高邮市民信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐友章，男，1948年1月7日出生，汉族，住高邮市，系社区推荐。上诉人江苏欧达新型建材有限公司与被上诉人王奎锦确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2020)苏1084民初4687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，江苏欧达新型建材有限公司以已达成和解为由于2021年6月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，江苏欧达新型建材有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许江苏欧达新型建材有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人江苏欧达新型建材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 明审 判 员  莫俊秀审 判 员  孙建瑢二〇二一年六月二十九日法官助理  葛盈盈书 记 员  付心童
陕西省延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕06执异29号案外人：延安汇泰工贸有限公司，住延安市延川县永坪镇佘家塌村。法定代表人：马忠成，该公司经理。申请执行人：关军锋，男，汉族，1977年3月31日出生，现住广州市荔湾区宝华路33号2504室。委托代理人：关磊，男，汉族。1992年1月17日出生，住河南省舞阳县太尉镇泥河村113号。被执行人：陕西伟丰石化有限责任公司永坪采供站，住所地：陕西省延安市延川县永坪镇。负责人：彭伟强。被执行人：延川欣凯石油科技有限责任公司，住所地：陕西省延安市延川县永坪镇。法定代表人：彭伟强，该公司经理。被执行人：延川欣凯石油科技有限责任公司加油站，住所地：陕西省延安市延川县永坪镇。负责人：程伟。被执行人：彭伟强，男，汉族，1975年10月9日出生，现住河南省漯河市嵩山路南段长江路口654号1单元302室。本院在执行关军锋申请恢复执行陕西伟丰石化有限责任公司永坪采供站、延川欣凯石油科技有限责任公司、延川欣凯石油科技有限责任公司加油站、彭伟强合同纠纷一案中，案外人延安汇泰工贸有限公司于二〇二一年六月五日对冻结被执行人延川欣凯石油科技有限责任公司加油站银行账户提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人延安汇泰工贸有限公司称，执行期间本院将被执行人彭伟强申报的财产即延川欣凯石油科技有限责任公司加油站进行查封，经两次司法拍卖，将该加油站以物抵债。因申请执行人为自然人，无法接受该加油站，因此异议人延安汇泰工贸有限公司与申请执行人关军锋协商达成一致将该加油站过户至延安汇泰工贸有限公司名下，并进行了现场交接。因此该加油站现在属于异议人的财产，该加油站相关手续已经过户完毕，因加油站证件办理过程中和延川龙升工贸有限责任公司的合作按原来的合同执行。2021年3月延安汇泰工贸有限公司永坪加油站证件已变更完毕。2021年6月1日延川龙升工贸有限责任公司向延安汇泰工贸有限公司付加油款时因双方公司财务的疏忽，将20万元加油款打入原延川欣凯石油科技有限责任公司加油站工行260908219200037333的账户。综上，现案外人延安汇泰工贸有限公司提出异议，请解除对延川欣凯石油科技有限责任公司加油站银行账户的冻结。申请执行人关军锋称，延川欣凯石油科技有限责任公司加油站经司法拍卖以物抵债，并已实际交付于延安汇泰工贸有限公司经营，交接后该加油站的银行账户以及所发生的业务和相关资金与本案无关。因此延川欣凯石油科技有限责任公司加油站不作为本次执行的执行对象，同时申请执行人关军锋放弃对延川欣凯石油科技有限责任公司加油站银行账户主张的权利。本院查明，本院在执行关军锋申请恢复执行陕西伟丰石化有限责任公司永坪采供站、延川欣凯石油科技有限责任公司、延川欣凯石油科技有限责任公司加油站、彭伟强合同纠纷一案中，依法查封延川欣凯石油科技有限责任公司加油站，并经二次流拍以物抵债，于2019年5月23日依法作出（2018）陕06执179号之四执行裁定书，裁定将被执行人延川欣凯石油科技有限责任公司加油站所有设施、设备、土地租赁权、经营权及相关资质作价4482000元，交付延安汇泰工贸有限公司抵偿本案出资款。在相关手续办理完毕之前，延安汇泰工贸有限公司使用延川欣凯石油科技有限责任公司加油站相关资质与延川龙升工贸有限责任公司签订供油合同，期限为2020年1月15日至12月31日。2021年6月1日，延川龙升工贸有限责任公司向延川欣凯石油科技有限责任公司加油站工行260908219200037333账户转入200000元。本院认为，根据2019年5月23日（2018）陕06执179号之四执行裁定书，被执行人延川欣凯石油科技有限责任公司加油站所有设施、设备、土地租赁权、经营权及相关资质交付于延安汇泰工贸有限公司。与延川龙升工贸有限责任公司发生交易的是案外人延安汇泰工贸有限公司，交易款理应为案外人延安汇泰工贸有限公司所有。故案外人的异议理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对延川欣凯石油科技有限责任公司加油站工行260908219200037333的账户内200000元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向延安市人民法院提起诉讼。审判长 许 斌审判员 高喜霞审判员 武 烨二〇二一年六月二十四日书记员 李 峰
福建省长汀县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0821执345号移送执行人：长汀县人民法院刑事审判庭，住所地长汀县。被执行人：陈旭志，男，1992年3月8日出生，汉族，住长汀县。陈旭志盗窃罪一案，本院作出的(2019)闽0821刑初274号刑事判决书已发生法律效力。因陈旭志未履行生效法律文书确定的罚金义务，本院刑事审判庭于2021年2月4日移送执行。移送执行标的额为10000.00元，本院于同日依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、保险、网络资金、车辆、工商登记、人行等。未发现被执行人有可供执行财产。3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人陈旭志的不动产信息进行查询，未发现其名下有可供执行的不动产。4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人陈旭志住房公积金开户信息。5、本院于2021年4月29日到被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。6、在执行过程中，因被执行人未按指定的期限向本院如实申报当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院决定对其罚款500元（未缴纳）。7、在执行过程中，本院已对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本案罚金目前实现数额0元。本院认为，本案中，经法院查证被执行人无其他可供执行的财产，罚金暂时无法执行到位，本案符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定作出后即发生法律效力。审 判 长 吴许明审 判 员 李国平审 判 员 曾桂英二〇二一年六月十一日法官助理 王文凯代书记员 方慧娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项执行结案的方式为：（2）终结本次执行程序；
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1203民初860号原告：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司，住所地:河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人：贺转峡，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛艳，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:郭平安,男,1982年3月18日出生,汉族,住河南省三门峡市陕州区，现住三门峡市湖滨区。被告:王芬,女,1980年5月1日出生,汉族，住陕西省渭南市临渭区。被告:李军寿,男,1960年7月17日出生,汉族,住河南省三门峡市湖滨区。被告:郭海强,男,1979年10月25日出生,汉族,住河南省三门峡市陕州区。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司（以下简称陕州农商行）与被告郭平安、王芬、李军寿、郭海强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕州农商行的委托诉讼代理人毛艳及被告郭平安到庭参加诉讼，被告王芬、李军寿、郭海强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陕州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭平安、王芬向原告偿还借款本金8.52万元及利息12367.77元（暂计至2021年1月26日，原告主张利息计算至实际给付之日）；2、判令被告李军寿、郭海强承担连带保证责任；3、本案律师费2500元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭平安因购车资金不足,于2017年5月20日向原告申请贷款。2017年5月24日,原告与被告郭平安签订《个人借款合同》,约定:借款金额为10万元,利率为固定利率10.8‰,逾期利率加收50%,贷款期限为36个月。原告依合同约定自主支付的方式放款。同日,被告李军寿、郭海强与原告签订《保证合同》,承诺为被告郭平安贷款提供连带责任保证,保证期间为主债务履行期日满后两年止。被告王芬与郭平安系夫妻关系,签署了《借款人配偶承诺书》。至起诉之日,被告已长期处于不按时付息的违约状态，故原告提起诉讼。被告郭平安辩称，原告陈述属实，因目前工资收入少，没有偿还能力。被告王芬、李军寿、郭海强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年5月24日，被告郭平安以购车为由，向原告陕州农商行申请贷款，双方签订了《个人借款合同》。合同约定:借款金额10万元整，借款期限为36个月，自2017年5月24日起至2020年5月24日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准等；贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式为自主支付；还款原则为贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。被告王芬向原告出具了《借款人配偶承诺书》，同意被告郭平安与原告签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束及承诺将与被告郭平安共同承担该笔借款的偿还义务。被告李军寿、郭海强与原告签订了《保证合同》，自愿为郭平安的10万元贷款提供连带责任保证；保证合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；被告李军寿、郭海强在保证人处签名盖章并按指印。上述合同签订后，原告于2017年5月24日向被告郭平安发放了借款10万元。后被告郭平安分多次分别于2017年6月21日、8月31日、10月24日、2019年9月16日、9月17日（还本金7300元）、9月21日、10月14日、10月21日、11月21日、11月27日（还本金3404.69元）、12月21日、12月26日、2020年1月21日、2月21日、3月10日（还本金1433元）、3月20日（还本金2683元）、3月21日、4月21日、4月28日、4月29日、5月21日、6月21日，共计偿还原告本金14820.69元、利息37471.55元。借款到期后，经原告向被告催要，被告不予偿还，担保人亦未履行担保义务。故原告提起诉讼。另查明，原告当庭提交《委托代理合同》及账户交易明细回单各一份，证明其因本案支付律师代理费2500元。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。被告郭平安与原告签订了《个人借款合同》，被告王芬向原告出具了《借款人配偶承诺书》，被告李军寿、郭海强与原告签订了《保证合同》。上述合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法应为有效合同。合同生效后，原告依约已经履行了合同义务，向被告发放了借款，被告郭平安、王芬未按照合同约定履行偿还借款本息的义务，被告李军寿、郭海强亦未按照合同约定履行担保义务，均构成违约，故原告起诉要求各被告归还借款及欠付利息的诉讼请求，依法予以支持。依据原告当庭提交的证据证实被告郭平安已归还原告借款本金14820.69元，利息37471.55元，故该数额应予扣除。被告李军寿、郭海强与原告签订《保证合同》，自愿为被告借款提供连带责任保证，现被告郭平安、王芬未能偿还原告上述借款，被告李军寿、郭海强依法应承担连带清偿责任。关于原告主张的律师代理费2500元，因原、被告签订的借款及保证合同均明确约定贷款人为实现债权而实际发生的包括律师费在内的一切费用由借款人承担，且该项约定没有违反法律规定，对当事人具有合同约束力，故原告的该项诉讼请求，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十八条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭平安、王芬偿还原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司借款本金85179.31元及利息（利息计算方式：以本金10万元为基数，自2017年5月24日起至2017年9月17日按月利率10.8‰计算利息；以本金92700元为基数，从2017年9月18日起至2019年11月27日按月利率10.8‰计算利息；以本金89295.31元为基数，从2019年11月28日起至2020年3月10日按月利率10.8‰计算利息；以本金87862.31元为基数，从2020年3月11日起至2020年3月20日按月利率10.8‰计算利息；以本金85179.31元为基数，从2020年3月21日起至2020年5月24日按月利率10.8‰计算利息；以本金85179.31元为基数，从2020年5月25日起按逾期月利率16.2‰计算利息至款项还清之日止。被告郭平安已归还的利息37471.55元从上述数额中扣除。）二、被告郭平安、王芬支付原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司律师代理费2500元。三、被告李军寿、郭海强对上述债务承担连带还款责任。（上述给付义务均限本判决生效后十日内履行完毕。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2301元，减半收取1150.5元，由原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司负担50.5元，被告郭平安、王芬负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  薛喜梅二〇二一年六月十日书记员  王彦丽
福建省上杭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0823执29号之一申请执行人：刘鹏祥，男，1994年1月6日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。被执行人：俞如龙，男，1989年1月28日出生，汉族，农民，住福建省长汀县。申请执行人刘鹏祥与被执行人俞如龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日作出（2020）闽0823民初1328号民事判决，判决俞如龙应于该判决生效后十日内归还刘鹏祥借款本金16000元，并支付该款自2020年6月17日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。判决生效后，被执行人俞如龙未主动履行义务，申请执行人刘鹏祥于2021年1月6日向本院申请强制执行。同日立案后，本院于当日向被执行人俞如龙发出执行通知书、报告财产令等法律文书；但被执行人俞如龙仍未履行生效法律文书确定的义务，亦未申报财产情况和收支情况。执行过程中，本院于2021年1月22日依法查封被执行人俞如龙所有的闽Ｆ×××××思域牌和闽Ｆ×××××别克牌小型汽车，并送达通知书要求被执行人俞如龙向本院交付该二辆车辆；但被执行人俞如龙未交付，本院未实际扣押该车，尚无法处置。本院经向支付宝（中国）网络技术有限公司和财付通支付科技有限公司发送协助调查函予以调查被执行人俞如龙的开户信息和交易明细等，未予回复。后本院多次查询被执行人俞如龙的银行存款、网络资金、车辆、不动产等，均未发现其有可供执行的财产。本院多次查找被执行人俞如龙，均未果。被执行人俞如龙已被列入失信被执行人名单并被限制高消费及其他相关消费。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，本案经多方调查仍无法查找被执行人俞如龙，且未发现其有可供执行的财产；申请执行人刘鹏祥同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或知悉被执行人下落的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟庆阳审 判 员  黄铭玉审 判 员  游湘莲二〇二一年六月三十日代理书记员  陈 露附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省津市市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0781执保199号申请人：钟海，男，1989年6月3日出生，汉族，住所地津市。被申请人：楚晓坎，男，1989年7月27日出生，汉族，住所地湘阴县。本院在审理申请人钟海与被申请人楚晓坎买卖合同纠纷一案中，钟海向本院申请财产保全，请求对楚晓坎名下银行存款106500元或其他等值财产采取保全措施。本院据此做出的（2021）湘0781民初558号民事裁定书现已发生法律效力。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、冻结楚晓坎名下银行存款106500元或查封、扣押、冻结楚晓坎其他等值财产。二、冻结银行存款或其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。审判员  宋立军二〇二一年六月七日书记员  杨心成
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1281民初2658号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。被告：王南柯，男，1994年3月28日出生，汉族，住湖北省大悟县。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告王南柯金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江吉诉不良资产处置有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由黑龙江吉诉不良资产处置有限公司负担。审判员  崔鲁忠二〇二一年六月一日书记员  于佳庆
福建省连城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0825执695号之一申请执行人：罗培福，男，1964年10月6日出生，汉族，住连城县。被执行人：连城天和房地产开发有限公司，住所地连城县文亨镇文保村白坑路57号，统一社会信用代码913508255673035209。法定代表人：赖德金，经理。本院在执行申请执行人罗培福与被执行人连城天和房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，连城县人民法院作出的（2020）闽0825民初1769号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人罗培福于2021年4月19日向本院申请强制执行,申请执行标的为414887.66元及利息。在执行过程中，查明，申请执行人厦门建弘装修工程有限公司与被执行人连城天和房地产开发有限公司建设工程合同纠纷;申请执行人茂荣集团股份有限公司龙岩分公司与被执行人连城天和房地产开发有限公司建设工程合同纠纷;申请执行人刘亚建、周建华、袁忠文、林翠芳与被执行人连城天和房地产开发有限公司建设工程合同纠纷;申请执行人童文杰、童梅君与被执行人连城天和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷；申请执行人林桂华与被执行人连城天和房地产开发有限公司买卖合同纠纷系列案，本院均已立案执行。我院将在（2021）闽0825执415号申请执行人茂荣集团股份有限公司龙岩分公司与被执行人连城天和房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中启动评估、拍卖程序。综上所述，本院认为，将本案并入（2021）闽0825执415号申请执行人茂荣集团股份有限公司龙岩分公司与被执行人连城天和房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案一并执行，待房屋拍卖成交后，对拍卖款统一分配，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入（2021）闽0825执415号申请执行人茂荣集团股份有限公司龙岩分公司与被执行人连城天和房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，裁定如下：本案并入（2021）闽0825执415号申请执行人茂荣集团股份有限公司龙岩分公司与连城天和房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案并案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈桥水审 判 员  林隆军审 判 员  桑建霞二〇二一年六月九日代理书记员  林桂群附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》64．执行结案的方式为：（1）执行完毕；（2）终结本次执行程序；（3）终结执行；（4）销案；（5）不予执行；（6）驳回申请。
福建省龙岩市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽08刑更388号罪犯林明，男，1984年9月12日出生于福建省连江县，汉族，初中文化，现在福建省。福建省福州市中级人民法院于2005年8月18日作出(2005)榕刑初字第167号刑事附带民事判决，认定被告人林明犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事原告人人民币40000元，并对赔偿总额人民币115000元承担连带赔偿责任。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2005年11月9日作出(2005)闽刑终字第670号刑事判决，维持原审上述判决。判决生效后，于2005年12月5日交付执行。因罪犯林明在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2009年4月8日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年；本院于2011年8月18日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为七年；2014年6月19日对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利七年不变；2016年9月23日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为六年；2018年12月20日对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为五年。刑期执行至2021年12月7日。执行机关福建省闽西监狱根据罪犯林明在服刑期间的悔改表现，于2021年6月1日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯林明在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，该犯上次评定表扬剩余172分，本轮考核期内累计获3990分，合计获得4162分，表扬六次。间隔期2019年1月至2021年2月。另查明，本院（2018）闽08刑更1467号刑事裁定认定该犯应履行的财产性判项已履行完毕。以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯林明在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下：对罪犯林明减去有期徒刑五个月十二天，剥夺政治权利减为四年（刑期执行至2021年6月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张长生审判员  李秋英审判员  陈 斌二〇二一年六月二十一日书记员  邱艳兰
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2021）陕0102民初4533号 原告：尹东阳，男，1987年1月16日出生，汉族，住西安市新城区。原告：童彩风，女，1990年7月2日出生，汉族，住西安市新城区。共同委托诉讼代理人：吴文凯，陕西联强律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：邢少帅，陕西联强律师事务所律师。被告：西安紫郡置业有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：李可，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵静，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：周曙光，陕西丰瑞律师事务所律师。原告尹东阳、童彩风与被告西安紫郡置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹东阳、童彩风之委托诉讼代理人吴文凯、邢少帅，被告西安紫郡置业有限公司之委托诉讼代理人赵静、周曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹东阳、童彩风诉称因被告原因，其未能在合同约定的商品房交付之日起500个工作日内取得所购买商品房的所有权证书，诉至法院请求依法判令被告承担逾期办理房屋权属登记的违约金12167元并承担本案诉讼费用。被告西安紫郡置业有限公司辩称，根据双方合同约定，其公司仅承担在约定时间内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案（即初登资料报送）的责任。2020年12月18日，其公司已将相应资料报送西安市不动产登记服务中心。因此，其公司承担的违约责任应从原告实际收房之日起算至2020年12月18日止，且违约期的认定应扣除新冠疫情不可抗力持续的时间。本院查明的主要事实要素如下：一、商品房买卖合同签订时间：2015年12月15日；二、房屋总价款：675926元；三、合同约定交房时间：2018年6月30日；四、合同约定取得房屋所有权证时间：商品房交付之日起500个工作日内；五、被告将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案时间：2020年12月18日（以西安市不动产登记服务中心出具受理通知书时间为准）；六、违约责任约定：如被告未按约将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，则按已付购房款的日万分之一标准承担违约责任，最高不超过已付房款的2%。本院基于查明的事实，认为本案争议焦点如下：第一、被告的违约责任起算时间。双方签订的《商品房买卖合同》约定被告应当在2018年6月30日前向原告交付该商品房，原告本应从此时起算500个工作日内（即2020年6月30日之前）取得商品房所有权证书，但因被告未能及时将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告未能如期取得该商品房的产权证书构成违约。被告辩称，应从实际交房之日起计算违约期限，不符合合同约定，故违约起止日期应从2020年7月1日计算至2020年12月18日止共计170天；其次，违约期间是否应当扣除新冠疫情时间。本院认为，新冠疫情的发生并不足以导致被告严重迟延履行其向产权登记机关提交备案资料的合同义务，故此段时间不应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零六条、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、被告西安紫郡置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告尹东阳、童彩风支付违约金11491元。 二、驳回原告其余诉请。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取52元，由被告西安紫郡置业有限公司负担（原告已预付，被告随款支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审    判    员     王 新 权                            二〇 二一年六月二十一日                          法  官  助  理     王    玺                       书   记   员    王    虹  1
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0214民初5079号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩宏通路9号，统一社会信用代码：913702140974660689。负责人：陈明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：万宇，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：刘增杰，男，1992年11月29日生，汉族，住青岛市城阳区。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司与被告刘增杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司在向本院交纳诉讼费前，主动表示不予预交案件受理费申请本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司撤诉处理。审判员  刘晓东二〇二一年六月二十九日书记员  牛少凡
湖南省桃江县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0922执675号关于申请执行人陈足华与被执行人鲁根深买卖合同纠纷一案，根据已经生效的（2021）湘0922民初147号民事判决书，本院于2021年5月10日立案执行。在执行过程中，本院强制扣划了被执行人银行存款7075元（其中支付申请执行人货款7000元、案件受理费25元和执行费50元），生效法律文书所确定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第(一)项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕结案。二〇二一年六月一日
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初13022号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王运来，男，1988年11月10日出生，汉族，户籍地河南省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告王运来信用卡纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告王运来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)20,838.70元，利息31,787.51元、违约金1,515元、单项增值服务费21元，以上共计54,162.21元。并支付自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。审理中原告明确诉请中所诉的违约金均为滞纳金。事实与理由：被告于2014年3月19日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月2日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计54,162.21元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告王运来未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王运来未提供证据。鉴于被告王运来未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、滞纳金、单项增值服务费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王运来应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月2日的信用卡欠款本金20,838.70元；二、被告王运来应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、滞纳金、单项增值服务费(利息、滞纳金、单项增值服务费按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日，其余息费自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、滞纳金、单项增值服务费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,154.06元，减半收取计577.03元，由被告王运来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1524民初1771号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：东阿县曙光街243号。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：魏福强，山东舜天律师事务所律师。被告：东阿龙标轴承配件有限公司，住所地：东阿县新城街道办事处工业园3号。法定代表人：王兴信，执行董事。被告：王兴信，男，1967年1月6日生，汉族，住东阿县。被告：于淑华，女，1965年11月29日生，汉族，住东阿县。被告：山东省东阿县恒通铸业有限公司，住所地：东阿县陈集乡驻地。法定代表人：韩明印，执行董事。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告东阿龙标轴承配件有限公司、山东省东阿县恒通铸业有限公司、王兴信、于淑华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，经公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人魏福强到庭参加了诉讼，被告东阿龙标轴承配件有限公司、山东省东阿县恒通铸业有限公司、王兴信、于淑华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东东阿农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告东阿龙标轴承配件有限公司偿还原告2020年12月31日前的欠息770500元及复利（自2020年12月31日起，按月利率9.02625‰计算至清偿之日）；2、被告王兴信、于淑华、山东省东阿县恒通铸业有限公司承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月18日，原告与被告东阿龙标轴承配件有限公司签订借款合同，与被告山东省东阿县恒通铸业有限公司签订保证合同；与被告王兴信、于淑华签订承诺保证书。合同签订后，被告东阿龙标轴承配件有限公司在原告处借款300万元。借款到期后，经原告催要，被告没有归还借款本息。2020年12月30日，原告与东阿县东银商贸有限公司签订债权转让合同，将上述贷款中剩余本金及该合同签订之日后的利息、罚息、复利等转让给东阿县东银商贸有限公司，并通知了各被告。各被告至今未清偿债务。东阿龙标轴承配件有限公司、山东省东阿县恒通铸业有限公司、王兴信、于淑华未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：一、合同约定借款情况。2018年5月18日，被告东阿龙标轴承配件有限公司与原告签订借款合同，合同约定：被告向原告借款300万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2018年5月18日至2019年5月16日，担保方式为保证；如借款人未按合同约定期限归还借款，贷款人对借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按约定的罚息利率计收复利。等等，双方还约定了其他一些条款。二、担保情况。2018年5月18日，原告与被告山东省东阿县恒通铸业有限公司签订保证合同，约定被告山东省东阿县恒通铸业有限公司为被告东阿龙标轴承配件有限公司的300万元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年，并注明所担保贷款为借新还旧贷款，双方还约定了其他一些条款。同日，原告与被告王兴信、于淑华签订承诺保证书，约定被告王兴信、于淑华为东阿龙标轴承配件有限公司在原告处的300万元借款提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年，保证人已阅知所保证的主合同，等等，双方还约定了其他一些条款。三、合同履行情况。2018年5月18日，原告向被告东阿龙标轴承配件有限公司发放贷款300万元，约定借款到期日为2019年5月16日，借款月利率6.0175‰。借款到期后，各被告没有归还借款本息。截至2020年12月30日，被告欠付原告借款本金300万元、利息747600元没有归还。2020年12月30日，原告与东阿县东银商贸有限公司签订债权转让合同，将上述贷款中借款本金及债权交割日后的利息、罚息、复利转让给东阿县东银商贸有限公司，并于2021年1月份通知了各被告。审理中，本院依法给被告东阿龙标轴承配件有限公司、山东省东阿县恒通铸业有限公司、王兴信、于淑华送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，各被告无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告递交的有当事人签字确认的借款合同、保证合同、承诺保证书，均系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告为被告东阿龙标轴承配件有限公司发放了借款，现借款已到期，被告东阿龙标轴承配件有限公司应对借款本息承担还款义务。被告山东省东阿县恒通铸业有限公司、王兴信、于淑华作为保证人知悉借款的数额、期限、用途，并自愿对该笔借款承担连带保证责任，故被告山东省东阿县恒通铸业有限公司、王兴信、于淑华应对借款本息承担连带保证责任。根据庭审查明的事实，截至2020年12月30日，被告欠付原告借款本金300万元、借款利息747600元，现原告要求各被告对欠付原告借款利息及复利（自2020年12月31日起，按月利率9.02625‰计算至清偿之日）承担责任，符合合同约定，不违背法律规定，本院予以支持，各被告应承担相应责任。原告要求被告给付借款利息770500元，没有事实依据，本院不予支持。被告东阿龙标轴承配件有限公司、山东省东阿县恒通铸业有限公司、王兴信、于淑华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东阿龙标轴承配件有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款利息747600元及复利（自2020年12月31日起，按月利率9.02625‰计算至实际给付之日止）。二、被告山东省东阿县恒通铸业有限公司、王兴信、于淑华承担连带清偿责任。三、驳回原告山东东阿农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11506元减半收取5753元，由原告山东东阿农村商业银行股份有限公司承担115元，被告东阿龙标轴承配件有限公司、山东省东阿县恒通铸业有限公司、王兴信、于淑华承担5638元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于振方二〇二一年六月十七日书记员  贾 倩
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0922执851号申请执行人戴美中，女，1970年6月4日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。被执行人易佳（文加之），男，1995年2月25日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。申请执行人载美中与被执行人易佳民间借贷纠纷一案，本院依据已经生效的桃江县人民法院（2021）湘0922民初3196号民事调解书，于2021年6月23日立案执行，向被执行人易佳送达执行通知书，责令被执行人易佳自觉履行义务，即给付申请执行人戴美中执行款101000元及延期利息，并承担案件诉讼费1160元、执行费1432元。本院在执行过程中，查封被执行人易佳所有的位于桃花江镇水韵花都16幢1601的房屋后，双方达成执行和解，由被执行人易佳分期履行偿还义务，保证在在2021年9月30日前将执行标的101000元及诉讼费1160元全部履行完毕，申请人戴美中放弃延期利息，不申请退诉讼费，履行完毕后解除易佳房屋的查封；如未履行完毕戴美中则有权利申请恢复强制执行。执行费1432元由被执行人易佳承担，已经于调解当天交纳。经本院审查认为，双方当事人达成的和解协议，是双方真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结湖南省桃江县人民法院（2021）湘0922民初3196号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴志群审 判 员 张爱宝审 判 员 刘雅丽二〇二一年六月三十日法官助理 潘维峰书 记 员 王志华
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0305执401号申请执行人：王某某，男，1955年9月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：王某某，男，1959年10月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：王某，男，1987年6月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。申请执行人王某某与被执行人王某某、王某民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2020）苏0305民初2268号民事判决书，已发生法律效力。因申请人撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结对（2021）苏0305执401号的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二一年六月二十一日书记员  王佳晨
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0240民初1546号   原告：重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇新开路41号，统一社会信用代码91500240709451423Y。负责人：康波，该行行长。委托诉讼代理人：蒋仕侠，男，1986年7月1日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：田俊波，男，1996年12月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：田贵树，男，1969年1月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：任学英，女，1973年2月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行与被告田俊波、田贵树、任学英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行的委托诉讼代理人蒋仕侠到庭参加了诉讼，被告田俊波、田贵树、任学英经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告田俊波、田贵树、任学英偿还所欠原告截至2020年10月12日贷款本金49 918.57元、利息2326.18元，本息合计52 244.75元，以及从2020年10月13日起至贷款还清时止的利息(按农户小额信用贷款借据约定计算)。2、请求人民法院判令被告田俊波、田贵树、任学英承担本案诉讼费。事实与理由：被告田俊波于2017年3月26日向原告申请农户小额信用贷款，申请金额50 000.00元，期限2年。经调查审批，原告向被告发放贷款50 000.00元，约定到期日为2019年4月12日，执行月利率3.96‰，逾期罚息月利率5.94‰。现贷款已逾期，截止2020年10月12日欠贷款本金49 918.57元、利息2326.18元，原告于2019年5月10日、2019年10月2日向田俊波签发了逾期贷款催收通知书，后续电话多次要求被告归还贷款本息，但催收未果。综上所述，被告违背了合同约定，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，特诉至贵院，望判如所请。田俊波未作答辩。田贵树未作答辩。 任学英未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，被告田俊波向原告提交了《重庆农村商业银行农户小额信用贷款授信申请书》，申请贷款金额为50 000.00元，贷款期限为24个月，用于危房改建，被告田贵树、任学英作为家庭成员签字同意对该笔借款承担共同偿还责任。2017年4月13日，原告向被告田俊波发放贷款50 000.00元，贷款到期日为2019年4月11日，年利率为4.75%。被告在得到原告发放的贷款后，没有按约定归还本息，截止2020年10月12日，被告尚欠本金49 918.57元，利息2326.18元，共计52 244.75元。被告至今仍未偿还其拖欠的本金、利息。本院认为，2017年3月27日，被告田俊波向原告提交《重庆农村商业银行农户小额信用贷款授信申请书》，田贵树、任学英作为借款申请人家庭成员承诺共同承担偿还责任，原告同意，系双方当事人达成了金融借款的合意，对合同双方当事人均具有法律约束力。被告在收到原告发放的贷款后，不按贷款借据的约定归还本息，违反双方约定，应当承担继续履行归还本息的义务和承担逾期还款的违约责任。原告请求被告清偿截止2020年10月12日所欠本金49 918.57元、利息2326.18元，共计52 244.75元，合法有据，本院予以支持。原告请求被告对2020年10月13日后的利率按农户小额信用贷款借据约定支付，符合双方的约定，本院也予以支持。被告经本院送达开庭传票后未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，应视为放弃诉讼中的抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田俊波、田贵树、任学英在本判决生效后十日内清偿截止2020年10月12日尚欠重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行贷款本金49 918.57元、利息2326.18元，共计52 244.75元。并偿还2020年10月13日后的利息至全部贷款本息偿清时止（利息标准为按农户小额信用贷款借据约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106.12元，减半收取计553.06元，由田俊波、田贵树、任学英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。   审   判   员     何福贵   二〇二一年六月十六日  法 官  助 理     陈小信书   记   员     李伶俐 -1-
福建省武平县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0824民初1740号原告：武平县农村信用合作联社中山信用社，住所地福建省龙岩市武平县中山镇新城村中山路132号，统一社会信用代码91350824660395482M。负责人：王福兴，主任。被告：林卫桢，男，1975年10月2日出生，汉族，农民，住福建省武平县。被告：杨晓芳，女，1992年2月1日出生，汉族，农民，住福建省武平县。被告：王世文，男，1975年10月16日出生，汉族，农民，住福建省武平县。被告：王卫芬，男，1975年1月3日出生，汉族，农民，住福建省武平县。被告：石晓洪，男，1983年2月11日出生，汉族，农民，住福建省武平县。被告：林军辉，男，1991年12月10日出生，汉族，农民，住福建省武平县。原告武平县农村信用合作联社中山信用社与被告林卫桢、杨晓芳、王世文、王卫芬、石晓洪、林军辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。武平县农村信用合作联社中山信用社于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，武平县农村信用合作联社中山信用社以林卫桢已履行合同义务为由的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武平县农村信用合作联社中山信用社撤诉。案件受理费3320.92元，减半收取计1660.46元，由武平县农村信用合作联社中山信用社负担。审 判 员 林慕升二〇二一年六月十五日法官助理 邓宝玉书 记 员 徐旭玉附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0302民初3302号原告：周继辉，男，1976年10月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：李惊君，辽宁律鑫律师事务所执业律师。被告：邱月，男，1986年3月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告周继辉与被告邱月运输合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周继辉到庭参加诉讼，被告邱月经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周继辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令邱月支付工程款23925元及利息（自周继辉起诉之日起至邱月实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2、请求判令由邱月承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年4月18日邱月雇佣周继辉自卸车在蓝剑铁矿进行施工作业，双方口头约定：工程款按每台车每小时75元支付。同日起周继辉按照双方的口头约定完成了全部的工程施工，但邱月仍欠付周继辉工程款共计23925元整。周继辉多次向邱月催要工程款，邱月百般推脱，为维护合法权益，故诉至法院。邱月辩称，其认为被告主体有误，邱月与周继辉没有运输合同关系，也不是邱月找到周继辉将其雇佣来，平时邱月只负责对对账及转账，是朋友帮忙。对于周继辉主张的数额没有异议，只是因为结算没有及时。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月开始，周继辉的两台翻斗倒料车为邱月进行运输倒料，约定运输费用为每台每小时75元，所有款项通过微信转账方式进行结算。2020年9月份两台车共计工作319小时，运输款共计23925元，周继辉多次通过微信聊天方式进行催要，邱月对该运输款数额表示认可，邱月一直未给付周继辉运输款23925元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。本案中，周继辉给邱月运输工程材料，双方构成运输合同法律关系。周继辉履行了己方的合同义务，邱月未履行给付运费的合同义务，故应承担给付尚欠运输款23925元的民事责任。综上，对于周继辉的诉讼请求，本院予以支持。关于邱月辩称其并非雇佣主体的抗辩理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，邱月未能针对其抗辩理由提供证据证明其自身并非雇佣主体，而周继辉提供的证据能够证明只有邱月与其通过微信方式进行运输款结算，并未有其他第三人与其进行过对接，其有理由相信周继辉只与邱月本人之间存在运输合同关系。故对于邱月的抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：邱月于本判决生效之日起十日内给付周继辉运输款23925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由邱月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  李雯二〇二一年六月十日代理书记员  庞可
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初8905号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：苏鸿雁，男，1963年8月12日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告苏鸿雁信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，广发银行股份有限公司北京分行申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费777元，由广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员 杨志彤二〇二一年六月九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼