wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0791民申3号再审申请人：袁堂鹏，男，汉族，住江苏省东海县白塔埠镇埠后村68-1号。被申请人：福建卓越建设工程开发有限公司，住所地福建省福清市音西镇西门卓越路1号。法定代表人：余美核，总经理。被申请人：陈上明，男，汉族，住福建省福清市。再审申请人袁堂鹏因与被申请人福建卓越建设工程开发有限公司（以下简称卓越公司）、陈上明建设工程分包合同纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2010）苏0791民初653号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁堂鹏申请再审请求：1、依法撤销连云港经济技术开发区人民法院（2020)苏0791民初653号民事判决；2、依法改判被申请人另行支付工程款40万元，并承担一切诉讼费用；3、依法判令被申请人因违背良德，而给申请人造成的损失2000元。事实和理由：一、一审中我的事实依据共五项，都是实实在在实事求是的，我无法拿出有效证据，所以贵院无法按我的请求宣判。依照民事诉讼法第二百条规定，现申请人提供新证据，特向贵院申请再审。被告自行定价，自行起草合同，自行出具结算清单，共计近114万元，实际并没有支付这么多，现在请求法院依法改判被申请人向申请人付清剩余工程款。本院经审查认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。再审申请人袁堂鹏在原审中自认，被申请人陈上明指示案外人郑奋通过银行转账的方式已付清结算单载明的工程款1139143.6元，现袁堂鹏未提供证据证实被申请人陈上明未结清上述款项，并要求被申请人再行支付40万元，违反了“禁止反言”的原则，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其主张不利的法律后果。再审申请人袁堂鹏认为被申请人陈上明应与其结清点工费用，但原审在举证期限内未举证施工日志等相关证据予以证实，现申请再审也未提交施工日志等证据，应承担举证不能的不利后果。综上，申请人袁堂鹏所提出的再审理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对申请人袁堂鹏的再审申请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁堂鹏的再审申请。审判长  应庆国审判员  蒋丽萍审判员  屠维维二〇二一年六月二十一日书记员  江 冉法律条文[一]、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。[二]、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0833执197号申请执行人：赵丽华，女，1967年10月31日生，住黑龙江省抚远市。被执行人：原庆林，男，1965年3月26日生，住黑龙江省抚远市。被执行人：李淑娟，女，1968年1月26日生，住黑龙江省抚远市。抚远市人民法院在执行赵丽华申请执行原庆林、李淑娟借款合同纠纷一案中，双方当事人于2021年6月3日达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)黑0833民初240号民事调解书的执行。本裁定立即执行。审判员  王荣政二〇二一年六月三日书记员  张喜龙
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0243民初2102号原告：孙彦良，男，1981年5月17日出生，汉族，住天津市河东区。原告：刘鹏，男，1979年1月24日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：吕影丽，天津三冠律师事务所律师。被告：周**，男，1980年8月13日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告孙彦良、刘鹏与被告周**合同纠纷一案，本案于2021年4月15日立案。原告孙彦良、刘鹏于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉申请系原告孙彦良、刘鹏真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙彦良、刘鹏撤回起诉。案件受理费50元（原告孙彦良、刘鹏已预交2043.75元），减半收取25元，由原告孙彦良、刘鹏负担；公告费300元（原告孙彦良、刘鹏已预交300元），由原告孙彦良、刘鹏负担。审 判 长  冉 建人民陪审员  周小霞人民陪审员  刘江洪二〇二一年六月二十八日法官 助理  郑小霞书 记 员  谢俊霞
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0101民初8489号原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道333号2幢16-2，统一社会信用代码91500112753061967P。法定代表人：卢真，执行董事兼总经理。被告：刘蜀江，男，汉族，1992年10月22日出生，住重庆市云阳县。原告重庆市康德物业管理有限公司诉被告刘蜀江物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告重庆市康德物业管理有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市康德物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市康德物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市康德物业管理有限公司负担。审 判 员  陈 梅二〇二一年六月十八日法官助理  何先锋书 记 员  谭万霞书 记 员  向 琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初17047号原告：刘晨西,男，1993年11月25日出生，汉族。被告：张怀亮，男，1985年2月6日出生，汉族。原告刘晨西与被告张怀亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告以已与被告自行达成和解协议，被告已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘晨西的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许刘晨西撤诉。案件受理费25元，由刘晨西负担（已交纳）。审判员  郭翠翠二〇二一年六月八日书记员  魏亚杰
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0703民初1878号原告：陈亚军，男，1990年9月2日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：熊先金，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。被告：伍登高，男，1961年10月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告陈亚军与被告伍登高买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚军及其委托诉讼代理人熊先金，被告伍登高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚军向本院提出诉讼请求：一、伍登高支付购车款100000元；二、伍登高承担诉讼费。事实与理由：2020年4月13日，原、被告签订二手车买卖合同，约定陈亚军将一辆泵车转让给伍登高，价格为150000元，合同签订后，伍登高接车时支付50000元，剩余100000元出具欠条，约定2020年12月支付，到期未还走法律程序，全部费用由欠款人负担。欠款到期后，陈亚军多次催讨未果，故具状起诉，请求判如所请。被告伍登高辩称，伍登高购车后，陈亚军扣押了行驶证两个月，应赔偿损失，陈亚军称液压油可随便加并联系加液压油，导致液压油变质，液压机坏掉，伍登高修理产生了费用，伍登高处理车辆转让前的违章，造成了损失，故伍登高不应支付陈亚军100000元购车款。根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实：陈亚军（甲方）、伍登高（乙方）于2020年4月13日签订《二手车买卖合同》，约定甲方于2020年4月13日将车牌号为豫CDXXXX的特种作业车转让给乙方，转让价格为150000元，协议双方签字生效，陈亚军、伍登高均在合同上签字捺印。后伍登高支付50000元购车款。同日伍登高出具欠条，载明“欠款人：伍登高.身份证号：4324XXXXXXXXXXXXXX.于2020年4月13日借陈亚军人民币十万元约定于2020年十二月份将欠款人民币十万元归还。到期未还将走法律程序，全部费用由欠款人负责”。到期后伍登高未支付剩余100000元购车款。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告就车辆转让事宜签订书面买卖合同，并由被告向原告出具欠条，约定支付购车款的具体时间，双方买卖合同关系成立且合法有效。原告已向被告交付车辆，被告应按照约定支付购车款，现约定的付款时间已到，故对原告陈亚军要求被告伍登高支付购车款100000元的诉讼请求予以支持。被告提出的辩解主张，未提交相应证据佐证，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告伍登高于本判决生效后十日内向原告陈亚军给付购车款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告伍登高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 刘红先二〇二一年六月十七日法官助理 汤亚伟书 记 员 王 琼附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保364号申请人：彭亚超，男，1992年6月1日出生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：杨雪洪，男，1968年3月12日出生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：杨鑫，男，1991年3月25日出生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：广东博澳建筑铝模有限公司，住所地：广东省中山市。法定代表人：杨雪洪。申请人彭亚超与被申请人杨雪洪、杨鑫、广东博澳建筑铝模有限公司民间借贷纠纷一案，申请人彭亚超于2021年6月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨雪洪、杨鑫、广东博澳建筑铝模有限公司的银行存款3,330,000元或查封、扣押、冻结其等额价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司江西分公司为申请人彭亚超的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人彭亚超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨雪洪、杨鑫、广东博澳建筑铝模有限公司的银行存款3,330,000元，或查封、扣押、冻结其等额价值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  杨卫东二〇二一年六月十八日书记员  蒋旺旺江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保364号申请人：彭亚超，男，1992年6月1日出生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：杨雪洪，男，1968年3月12日出生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：杨鑫，男，1991年3月25日出生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：广东博澳建筑铝模有限公司，住所地：广东省中山市。法定代表人：杨雪洪。申请人彭亚超与被申请人杨雪洪、杨鑫、广东博澳建筑铝模有限公司民间借贷纠纷一案，申请人彭亚超于2021年6月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨雪洪、杨鑫、广东博澳建筑铝模有限公司的银行存款3,330,000元或查封、扣押、冻结其等额价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司江西分公司为申请人彭亚超的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人彭亚超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨雪洪、杨鑫、广东博澳建筑铝模有限公司的银行存款3,330,000元，或查封、扣押、冻结其等额价值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  杨卫东二〇二一年六月十八日书记员  蒋旺旺
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0881民初3077号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区翰海路1号，统一社会信用代码91610000741255422W。 负责人：赵俊涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李锐，陕西尊尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢星梅，陕西尊尚律师事务所律师。 被告：原广成，男，1972年9月20日出生，汉族，山西省平遥县人，现住山西省平遥县。 被告：平遥县鹏达货物运输有限公司，住所地山西省平遥县东泉镇南湖村河坡道街11号，统一社会信用代码：91140728083706614H。 法定代表人：刘宏恩，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司，住所地山西省晋中市平遥县曙光路12号，统一社会信用代码：91140728813000841M。 负责人：郭安平，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司（下简称原告太平洋财险榆林支公司）与被告原广成、平遥县鹏达货物运输有限公司（下简称被告鹏达货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司（下简称被告人保财险平遥支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险榆林支公司委托诉讼代理人李锐、被告人保财险平遥支公司委托诉讼代理人吴俊岗到庭，被告原广成、鹏达货运公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 太平洋财险榆林支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保财险平遥支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告原广成、鹏达货运公司承担，具体为：车辆损失费148482元、第一次诉讼费1600元，共计150082元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年5月14日20时30分，被告原广成驾驶登记在被告鹏达货运公司名下的晋KT1879∕晋K9397挂解放牌半挂车沿神木市店红路由西向东行驶至210国道路口处左转弯行驶时与店红路由东向西行驶的马成成驾驶的陕KE2808∕陕KOF12挂解放牌半挂车相撞发生事故，致两车不同程度受损。该事故经神木市某局交通警察大队出具事故认定书，被告原广成承担全部责任，马成成无责任。陕KE2808车在原告处投有机动车损失险，事故发生在保险期内。事故发生后经榆阳区法院判决，原告向陕KE2808车被保险人支付保险金148482元。被告原广成驾驶的晋KT1879∕晋K9397号车在被告人保财险平遥支公司投有交强险和商业第三者责任险各一份，事故发生在保险期间内。故原告根据《中华人民共和国保险法》第六十条相关规定，有权行使代位求偿权。 人保财险平遥支公司辩称，投保人鹏达货运公司为晋KT1879车辆在本被告处投保有交强险和商业三者险限额100万元并投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。原告应提供被告原广成的身份证、驾驶证、资格证等相关证件。榆阳区3572号判决书中确认的鉴定费和诉讼费均不属于追偿范围，不予承担。 原广成、鹏达货运公司未答辩、未质证、未提交证据。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行举证和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据，来源合法、内容与形式符合法律规定、与待证事实相关联，故本院对原告的证据予以采信。 本院经审理查明：2020年5月14日20时30分许，被告原广成驾驶登记在被告鹏达货运公司名下的晋KT1879∕晋K9397挂解放牌重型半挂车沿神木市店红路由西向东行驶至210国道路口处左转弯行驶时，与店红路由东向西行驶的马成成驾驶的陕KE2808∕陕KOF12挂解放牌半挂牵引车相撞发生事故，致两车不同程度受损的交通事故。该事故经神木市某局交通警察大队出具事故认定书，认定被告原广成承担全部责任，马成成无责任。马成成驾驶车辆在原告处购买车辆损失险，保险期间自2020年3月24日至2021年3月23日。被告原广成驾驶的晋KT1879重型半挂牵引车在被告人保财险平遥支公司处投保第三者责任险（限额100万元）、不计免赔险等，保险期间自2019年12月1日至2020年12月1日。 2020年5月22日，马波波、马志伟将原告太平洋财险榆林支公司诉至陕西省榆林市榆阳区人民法院，请求原告在车辆损失险限额内赔偿车辆损失费等各项损失。诉讼期间，该院委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所进行鉴定，经鉴定陕KE2808事故车损失金额为142312元、鉴定费4270元。2020年7月14日，榆阳区人民法院作出（2020）陕0802民初3572号民事判决书，判决太平洋财险榆林支公司赔偿马波波、马志伟机动车损失险保险金142212元（扣除无责任交强险100元）、施救费2000元、鉴定费4270元。案件受理费2520元，由马波波、马志伟负担920元、太平洋财险榆林支公司负担1600元。 原告太平洋财险榆林支公司分别于2020年10月12日、2020年10月15日通过榆阳区法院案款账户兑付保险理赔款148482元、损失费1600元。 另查,保财险平遥支公司认可事故发生后,其未在交强险及第三者责任险限额内对陕KE2808事故车损失予以赔偿。 本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷,应适用当时的法律、司法解释的相关规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中,马波波、马志伟依法对受损车辆享有保险利益，经榆阳区人民法院判决，由保险人太平洋财险榆林支公司在车辆损失险限额范围内赔偿马波波、马志伟148482元。现太平洋财险榆林支公司已经兑付相关案款,因此太平洋财险榆林支公司依法取得向第三者代位求偿的权利。涉案交通事故认定书中认定原广成承担事故全部责任,故太平洋财险榆林支公司要求被告原广成依法予以赔付的诉讼请求,于法有据,本院予以支持，因原广成驾驶晋KT1879重型半挂牵引车在被告人保财险平遥支公司处投保交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故先由被告人保财险平遥支公司在保险限额内予以赔付。原告请求被告人保财险平遥支公司承担诉讼费1600元，因该诉讼费系其在（2020）陕0802民初3572号案中怠于履行保险人理赔责任，致相关权利主体依法提起诉讼，其败诉后依法应承担的部分，其请求被告人保财险平遥支公司承担无法律依据，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司148482元； 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审判员  黄建平 二〇二一年六月十一日 书记员  任少鹏
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执381号申请执行人：唐大毛，男，1962年11月11日出生，汉族，住江西省广昌县。被执行人：平广亮，男，1962年6月5日出生，汉族，住江西省广昌县。本院在执行唐大毛与平广亮借款合同纠纷一案中，向被执行人平广亮发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在银行的存款309952.5元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁吉生二〇二一年六月十日书记员  熊思敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21996号原告：金瑛，女，1974年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京柚子学琴信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园6号楼3层3306。法定代表人：张涛。原告金瑛（以下简称原告）与被告北京柚子学琴信息技术有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的教育培训合同关系；2、被告退还原告剩余课时费17200元。事实和理由：原告通过被告APP报名参加培训，由被告为原告之子女提供钢琴线上培训课程，报名时未签订合同，后原告要求被告邮寄了一份被告盖章的《柚子学琴用户协议》，原告亦未落款签字。原告并就此支付培训费18888元。被告于2020年11月30日在APP发布公告，称不再继续经营，后被告未继续提供培训服务，构成根本违约，原告就此享有解除权。原告所购套餐内课时175次，赠课133次，现剩余套餐内课时159次、赠课133次，剩余课时费计算公式为18888/175×159。现APP已无法登陆使用。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告于2020年7月25日向被告付款18888元，支付宝交易电子回单摘要显示“柚子练琴订单支付”。被告并就此出具发票。庭审中，原告表示被告为其子女提供钢琴线上培训课程。后被告通过其APP于2020年11月30日发布《公告》，载明：由于市场环境影响以及经营不善，企业一直处于亏损状态，并且出现了现金流断裂，公司已经资不抵债，无法继续经营下去。目前，公司已经委托专业的律师事务所启动破产清算法律程序。就剩余课时费，原告向本院提交了:1、宣传单，显示套餐类型“原价18888”，套餐内课次175节；2、APP截图，显示套餐课次158、赠课卡133，原告表示系剩余课次；3、取消课时截图，显示无法取消，原告表示当时已预约课时一次，未能取消，因此实际套餐内剩余课时为159次。本院认为：原告向被告支付款项，并持有被告APP用户信息，原告证据已形成证据链，可认定原、被告成立教育培训合同关系，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就原告第一项诉讼请求，现被告无法继续提供培训服务，构成根本违约，原告主张解除合同，本院予以支持，应认定合同于本案向被告送达之日即2021年6月10日解除。就原告第二项诉讼请求，合同解除，被告应退还剩余课时费。考虑到赠课亦属于原告支付培训费的对价培训服务，现原告仅按套餐内课次主张退费，本院对此不持异议，原告按17200元主张，本院予以支持。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告金瑛与被告北京柚子学琴信息技术有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二一年六月十日解除。二、被告北京柚子学琴信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告金瑛培训费一万七千二百元。三、驳回原告金瑛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112.5元、公告费560元，由被告北京柚子学琴信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告金瑛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年六月十七日书记员  张 茜
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民初477号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外SOHO-D座1202。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：王元元，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳丽，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：天津裕达恒机电安装工程有限公司，住所地天津市津南区双港镇港基中心B座803室。法定代表人：赵国山，经理。原告北京律政信息技术有限公司与被告天津裕达恒机电安装工程有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年6月16日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京律政信息技术有限公司负担。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏审 判 员  任士强二〇二一年六月十六日法官助理  唐彬皓书 记 员  李宝珠
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211执3365号之三大连银行股份有限公司甘井子支行：大连银行股份有限公司甘井子支行与大连隆宝水产养殖有限公司、大连嘉海通水产有限公司、宋娜、解维波合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是941323。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部账号：62×××64审判员 ：徐黎明书记员 ：张炜谊二〇二一年六月一日
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1681执1466号之一申请执行人胥田刚，男，1972年9月2日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人邹平市临池镇郭家泉村村民委员会，住所地邹平市临池镇郭家泉，统一社会信用代码54371681ME0714733B。法定代表人刘长青，系该村村主任。本院在执行申请执行人胥田刚与被执行人邹平市村民委员会民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议。本院认为,申请执行人与被执行人达成执行和解协议符合法律规定,但需长期履行，据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1681执1466号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二一年六月三日书记员  耿殿豪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7087号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈平，男，1973年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈平信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告陈平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈平归还原告信用卡透支款95,446.79元(包括本金74,417.53元、利息13,497.83元、手续费7,531.43元，暂计至2020年2月28日止)；2、判令被告陈平偿付自2020年2月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款95,446.79元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈平承担。事实和理由：被告陈平在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月28日累计欠款95,446.79元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈平未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈平持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈平应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金74,417.53元；二、被告陈平应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,186.17元，减半收取1,093.08元，由被告陈平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执2958号申请执行人:昆山鹿城村镇银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1899号1号房，统一社会信用代码9132050069789527XN。被执行人:方国建，男，1959年7月14日生，汉族，住所地江苏省昆山市。申请执行人昆山鹿城村镇银行股份有限公司与被告方国建金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2019)苏0583民初17037号民事判决书，依该生效法律文书：被告方国建于本判决生效之日起十日内归还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司借款本金27396.46元及利息、罚息、复利（截至2019年7月24日为3592.07元，此后以27396.46元为基数，自2019年7月25日起至实际履行之日止，按合同约定的标准计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月18日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年3月18日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2021年3月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2021年3月21日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2021年3月22日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2021年3月22日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2021年5月11日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、本院另案(2020)苏0583执5616号实地走访被执行人居住地,反馈该地址房产在多年前已经出售。9、2021年5月28日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的27683.46元，实际执行到位0元，剩余27683.46元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定,可在本裁定送达之日起六十日内,向本院递交异议申请书及副本一式三份,向本院申请异议。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二一年六月一日书记员  张晓芳
甘肃省华亭市人民法院民事裁定书（2021）甘0824民初1025号原告：杨某1，男，汉族，住甘肃省华亭市。        被告：杨某2，男。        原告杨某1与被告杨某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法进行了审理。        本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定，起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，可以认定为有明确被告。不能确定明确被告的，人民法院裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，根据原告提供的被告杨某2联系方式、住址信息，经本院查找，不能送达，原告又不能在本院限定的时间内提供其他能够送达的地址，对原告的起诉，依法应当驳回起诉。        依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零九条第一款规定，裁定如下：        驳回原告杨某1的起诉。        如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。        审判员    李亚亚二〇二一年六月十一日书记员    程文文
重庆市第四中级人民法院执行裁定书             (2021)渝04执复30号 复议申请人（申请执行人）：重庆景盛富辉房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区雄鹰大道，统一社会信用代码91500114567891780M。法定代表人温江湖，该公司董事长。异议人（被执行人）：祝新民，男，1951年10月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：孙玫冰，女，生于1947年1月14日，住重庆市渝中区。被执行人：重庆银瀚建设投资有限公司，住所地重庆市金开区丹龙路2号娇阳阁2单元1层1-2号门面，组织机构代码证91500108096297231L。法定代表人:祝新民，该公司董事长。被执行人：黄健，男，汉族，1965年10月25日出生，住重庆市渝中区。被执行人：施江，男，汉族，1962年6月29日出生，住重庆市南岸区。被执行人：殷和成，男，汉族，1959年11月3日出生，住重庆市渝中区。复议申请人重庆景盛富辉房地产开发有限公司（以下简称景盛富辉公司）不服重庆市黔江区人民法院（以下简称黔江区法院）（2021）渝0114执异69号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黔江区法院在执行申请执行人景盛富辉公司与被执行人重庆银瀚建设投资有限公司（以下简称银瀚公司）、祝新民、黄健、施江、殷和成、祝新民合资、合作开展房地产合同纠纷一案〔（2018）渝0114执2855号〕过程中，被执行人祝新民向该院提出书面异议，请求解除对祝新民的养老金账户（中国邮政储蓄银行60653000XXXXXXXX42）的冻结，并保留养老金账户内的所有存款。黔江区法院查明，2019年7月，景盛富辉公司以银瀚公司系空壳公司、祝新民等公司股东未实际出资为由，向该院申请追加祝新民等股东为被执行人，该院于2019年8月9日作出（2019）渝0114执异162号执行裁定书，裁定追加祝新民等股东为（2018）渝0114执2855号案的被执行人，并由被追加股东在各自认缴出资范围内对景盛富辉公司承担责任。后该院冻结了祝新民名下的银行账户，其中包括祝新民的养老金账户（中国邮政储蓄银行60653000XXXXXXXX42）。目前，该养老金账户每月有3480.73元资金存入。黔江区法院认为，人民法院在执行过程中应为被执行人保留基本的生活所需费用，以确保被执行人的基本生存条件得以满足。本案中，鉴于被执行人祝新民年老无固定工作、无住房、日常居住地在重庆市渝中区的实际情况，依法解除对其养老金账户的冻结，并参照2020年重庆市财政局、民政局发布的《关于提高城乡低保等社会救助保障标准的通知》确定的城市居民最低生活保障标准，从其养老金账户冻结之日起，酌情为祝新民每月保留生活费620元、租房费1300元、医疗费用600元，对于祝新民养老金账户内的剩余存款，予以扣留并提取用于支付申请执行人。                   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条裁定：一、解除对被执行人祝新民名下中国邮政储蓄银行卡60653000XXXXXXXX42的冻结；二、为被执行人祝新民的养老金账户（中国邮政储蓄银行卡60653000XXXXXXXX42）每月保留2520元的生活、住房、医疗费用（保留日期自祝新民养老金账户被冻结之日起）；三、驳回祝新民的其他异议请求。景盛富辉公司向本院申请复议称，祝新民没有提供每月房租费1300元、医疗费用每月需要600元的证据，执行法院为祝新民保留的基本生活费用过高，并裁定解除对祝新民名下中国邮政储蓄银行卡60653000XXXXXXXX42的冻结，损害了景盛富辉公司债权的实现，故请求撤销（2021）渝0114执异69号执行裁定。本院查明，2019年12月25日，黔江区法院作出（2018）渝0114执2855号之十一执行裁定、（2018）渝0114执2855号之十一协助冻结存款通知书，冻结祝新民名下中国邮政储蓄银行卡60653000XXXXXXXX42账户内存款3600000元，冻结期限为十二个月。2021年3月15日，祝新民向黔江区法院提出异议称，其年近70岁，身患疾病，目前除养老金外无其他收入，也无房产，日常居住地在重庆市渝中区。执行法院冻结其养老金账户无法律依据，已致使其无法生活、危及生命、身体健康，损害了其合法利益，明显错误，应予解冻，故提出上述异议请求。2021年4月6日，黔江区法院作出（2018）渝0114执2855号之三十六执行裁定、（2018）渝0114执2855号之三十五协助冻结存款通知书，冻结祝新民名下中国邮政储蓄银行卡60653000XXXXXXXX42账户内存款3600000元，冻结期限为十二个月。在异议审查期间，祝新民向黔江区法院提供了住院病历资料18页，载明祝新民患原发性高血压3级（高危）、急性支气管炎、急性脑供血不足、颈椎病。2021年6月2日，黔江区法院作出（2018）渝0114执2855号执行裁定，将祝新民在中国邮政储蓄银行卡60653000XXXXXXXX42账户内存款人民币19308.86元和在浦发银行83020009251952账户内存款人民币500.42元扣划该案执行账户。同日，黔江区法院作出（2018）渝0114执2855号之一执行裁定、协助执行通知书，扣留将祝新民的退休工资（养老保险待遇）收入，每月保留2520元的基本生活保障费用，其余工资收入全部予以扣留，直至扣满3600000元为止。本院查明的其他事实与执行法院查明的相同。本院认为，复议争议的是为被执行人祝新民保留租房及医疗费用是否合理。1300元要在重庆市渝中区租一套带厨房、卫生间的房屋，只能租条件差的，故执行法院酌定保留租房费用1300元不高。祝新民年近70岁，且身患原发性高血压3级（高危）、急性支气管炎、急性脑供血不足、颈椎病，每月保留600元医疗费用也不高。因此，执行法院参照2020年重庆市财政局、民政局发布的《关于提高城乡低保等社会救助保障标准的通知》确定的城市居民最低生活保障标准，从其养老金账户冻结之日起，酌情为祝新民每月保留生活费620元、租房费1300元、医疗费用600元合理。另外，执行法院为防止解除对祝新民养老金领取账户的冻结后，账户内的资金被取走，已对账户内现有的资金扣划，并对账户后续养老金除保留的金额外，余额予以扣留，依法保障了申请执行人的权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回重庆景盛富辉房地产开发有限公司的复议请求，维持重庆市黔江区人民法院（2021）渝0114执异69号执行裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长    粟正均 审  判  员    何洪波 审  判  员    郑  斌                          二0二一年六月八日                            书  记  员   李佳佳 - 1 -
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初1208号原告：烟台圣博锅炉有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区环海路14号。法定代表人：冯海燕，该公司经理。被告：烟台顺泰资产管理中心，住所地山东省烟台市芝罘区山东工商学院院内。法定代表人：于寿山（已去世），经理。委托诉讼代理人：孙学强，山东工商学院工作人员。原告烟台圣博锅炉有限公司与被告烟台顺泰资产管理中心买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台圣博锅炉有限公司的法定代表人冯海燕与被告烟台顺泰资产管理中心的委托诉讼代理人孙学强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台圣博锅炉有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿付原告货款29400元及安装配件费826.20元，并赔偿违约金14700元（合同价款49000元的30%）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月15日，原、被告签订《锅炉及辅机购销合同》，约定被告从原告处购买电热水锅炉一台，货款共计49000元。2015年4月20日，被告向原告支付定金19600元。2015年4月22日，原告开始为被告进行供货并安装。上述合同约定被告应在原告安装前支付55%的货款，但被告并未按约支付。2015年4月24日，原告为被告安装完毕锅炉并交付被告使用。上述合同约定被告应于质保期满12个月后的七日内付清余下5%的质保金，被告仍未按约支付。现被告尚欠原告货款29400元。被告在原告安装过程中要求将锅炉管道改造，在合同之外另产生配件费826.20元。上述货款及配件费，原告已根据被告的要求全额开具了发票并交付给被告。后经原告多次向被告索要未果，故具状至法院，请求判如所请。被告烟台顺泰资产管理中心辩称，1、原告所述属实，被告确实尚欠原告货款29400元及配件费826.20元。原告主张的违约金标准过高，应予以调整。2、本案已过诉讼时效。综上，被告不同意支付原告货款。经审理查明，2020年4月15日，原、被告签订《锅炉购销合同》，约定原告从被告处购买电热水锅炉一台，合同价款为49000元，合同签订后被告支付原告定金19600元，安装前被告支付原告货款的55%即26950元，余款2450元在质保期满12个月后的7日内一次性付款，原告在合同生效后10日内供货；如果一方中途无故撤销合同或不按合同约定履行付款义务或提货义务视为违约，违约方按合同总金额的30%向守约方支付违约金，违约方向守约方累计支付的违约金额或因质量责任而赔偿的金额最高不超过本合同总额；如需方未按期支付合同款，供方有权相应延迟交货或调试日期，如需方延迟支付合同款达15日，供方有权单方解除合同不退还定金并要求赔偿损失；如因供方或需方原因未能按期交付产品或提货，应按合同金额每日计取千分之二的违约金，送货或代运产品，如因需方原因不按期收取产品，则视为供方已按期交付产品，需方应承担由此造成的一切损失和相关费用。2015年4月20日，被告向原告支付定金19600元。2015年4月22日，原告开始为被告进行供货并安装。2015年4月24日，原告为被告安装完毕锅炉并交付被告使用。原告在安装锅炉过程中应被告要求对锅炉管道改造，在合同之外另产生配件费826.20元。原告已向被告全额开具了发票并交付给被告。庭审中，原告针对本案诉讼时效问题提供其法定代表人冯海燕与被告工作人员方守彬之间的通话录音光盘及书面整理材料。证明原告自2016年开始每年都向被告催要货款。被告质证称，对证据真实性及证明问题没有异议。本院认为，原、被告签订的《锅炉购销合同》系当事人的真实意思表示，形式要件完备，权利义务约定明确，且内容未违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效。原、被告均应遵照履行。原告已按约向被告供货且安装完毕交付被告使用，被告应按约向原告支付货款。原告主张被告已付定金19600元，现欠付货款29400元及配件费826.20元，被告对此认可，本院予以确认。原告提供的录音证据材料能够证明其自2016年以来多次向被告主张过上述款项，故本案未过诉讼时效。被告关于本案已过诉讼时效的辩解不成立，本院不予采信。原告请求判令被告支付货款29400元及配件费826.20元，与约相合，于法有据，本院应予以支持。关于原告主张的违约金标准，被告抗辩过高并要求予以调整。如果调整违约金标准，即以每笔应付款项为基数、自应付之日起按银行同期贷款利率的1.95倍分笔分段计算至2021年6月23日的利息损失，明显要高于原告主张的违约金14700元。故被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。原告请求判令被告赔偿违约金14700元，于法不悖，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条,《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：限被告烟台顺泰资产管理中心于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台圣博锅炉有限公司货款29400元及配件费826.20元，并赔偿违约金14700元，共计44926.2元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元减半收取为524元，由被告烟台顺泰资产管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈晓霓二〇二一年六月二十三日书记员  张馨月
江西省庐山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0483民初864号原告：庐山市万晟石业有限公司，住所地：江西省庐山市工业园鄱湖高新项目区，统一社会信用代码：91360427MA35FK9F35。法定代表人：黄松磙，该公司总经理。被告：张丽冷，女，汉族，1968年6月7日出生，住福建省晋江市。被告：温清礼，男，汉族，1969年10月25日出生，住福建省晋江市。原告庐山市万晟石业有限公司与被告张丽冷、温清礼民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。2021年6月8日，原告庐山市万晟石业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告庐山市万晟石业有限公司撤诉处理。本案案件受理费6682元，减半收取3341元，由原告庐山市万晟石业有限公司承担。审判员  袁喜林二〇二一年六月八日书记员  刘 涛江西省庐山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0483民初864号原告：庐山市万晟石业有限公司，住所地：江西省庐山市工业园鄱湖高新项目区，统一社会信用代码：91360427MA35FK9F35。法定代表人：黄松磙，该公司总经理。被告：张丽冷，女，汉族，1968年6月7日出生，住福建省晋江市。被告：温清礼，男，汉族，1969年10月25日出生，住福建省晋江市。原告庐山市万晟石业有限公司与被告张丽冷、温清礼民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。2021年6月8日，原告庐山市万晟石业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告庐山市万晟石业有限公司撤诉处理。本案案件受理费6682元，减半收取3341元，由原告庐山市万晟石业有限公司承担。审判员  袁喜林二〇二一年六月八日书记员  刘 涛
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执恢15号申请执行人：张振税，男，汉族，1958年10月15日出生，住浙江省苍南县。被执行人：广昌县闽丰矿业有限公司，住所地江西省广昌县。被执行人：纪智广，男，汉族，1971年8月8日出生，住福建省尤溪县。本院在执行张振税与广昌县闽丰矿业有限公司、纪智广承揽合同纠纷一案中，向被执行人广昌县闽丰矿业有限公司、纪智广发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在银行的存款164523.32元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁吉生二〇二一年六月十日书记员  熊思敏
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7099号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：宝如霞，女，1989年12月3日出生，白族，住云南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告宝如霞信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告宝如霞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝如霞归还原告信用卡透支款155,105.03元(包括本金126,668.12元、利息17,708.29元、手续费10,728.62元，暂计至2020年9月15日止)；2、判令被告宝如霞偿付自2020年9月16日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款155,105.03元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告宝如霞承担。事实和理由：被告宝如霞在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月15日累计欠款155,105.03元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2021年2月6日归还原告欠款1元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告宝如霞归还原告信用卡透支款共计155,104.03元(包括本金126,667.12元、利息17,708.29元、手续费10,728.62元，暂计至2021年2月6日止)；2、判令被告宝如霞支付自2021年2月7日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款155,104.03元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告宝如霞承担。被告宝如霞未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告宝如霞持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宝如霞应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金126,667.12元；二、被告宝如霞应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,402.10元，减半收取1,701.05元，由被告宝如霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0704执671号之一申请执行人洪波，男，1976年1月13日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被执行人鄂州市兴盛源房地产有限公司，住所地：鄂州市文星路（盛源综合楼）。法定代表人：陈新波，该公司经理。洪波与鄂州市兴盛源房地产有限公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院作出的（2021）鄂0704民初375号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人洪波于2021年3月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2021年3月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人鄂州市兴盛源房地产有限公司三日内履行：1、向申请执行人支付拆迁款2014500.00元、利息1200000.00元，合计3214500.00元。2、承担本案受理费16258.00元、执行费34708.00元。但被执行人鄂州市兴盛源房地产有限公司未按期履行。本院对被执行人财产进行了多次查询,轮候查封了被执行鄂州市兴盛源房地产有限公司所有位于鄂州市房产；查封期限为三年，自2021年4月14日出生至2024年4月13日止。未查询到被执行人有其它可供执行的财产。2021年6月24日，本院约谈申请执行人洪波，将本案的执行情况予以告知，申请执行人认为，轮候查封了被执行鄂州市兴盛源房地产有限公司所有位于鄂州市房产，暂不申请拍卖，鉴于被执行人无其它财产，同意终结本案本次执行程序。本次执行程序，未执行标的为3,265,466.00元。本院认为，本案执行期限届满，查封被执行人的房产尚不满足处置条件，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人同意终本，依法应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）鄂0704民初375号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行的时间不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周亚敏审 判 员 邹志勇审 判 员 徐 磊二〇二一年六月二十八日法官助理 廖 辉书 记 员 詹泽正
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0981民初3092号原告：南昌市东湖区长龙农副产品商行。住所地：江西省南昌市东湖区赣江大桥下游富大有堤西侧D10栋73号。统一社会信用代码：92360102MA36HMQ14M。经营者：吴长龙，男，1977年1月9日出生，汉族，住江西省南昌县。被告：刘志丰，男，1991年7月4日出生，汉族，住江西省丰城市。原告南昌市东湖区长龙农副产品商行与被告刘志丰买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。2021年5月16日，原告南昌市东湖区长龙农副产品商行向本院提出申请，要求撤回对被告刘志丰的起诉。本院认为，原告南昌市东湖区长龙农副产品商行以被告刘志丰已履行完毕为由申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违背法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南昌市东湖区长龙农副产品商行撤回对被告刘志丰的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南昌市东湖区长龙农副产品商行负担。审判员  杜辉明二〇二一年六月十六日书记员  吴 琼江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0981民初3092号原告：南昌市东湖区长龙农副产品商行。住所地：江西省南昌市东湖区赣江大桥下游富大有堤西侧D10栋73号。统一社会信用代码：92360102MA36HMQ14M。经营者：吴长龙，男，1977年1月9日出生，汉族，住江西省南昌县。被告：刘志丰，男，1991年7月4日出生，汉族，住江西省丰城市。原告南昌市东湖区长龙农副产品商行与被告刘志丰买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。2021年5月16日，原告南昌市东湖区长龙农副产品商行向本院提出申请，要求撤回对被告刘志丰的起诉。本院认为，原告南昌市东湖区长龙农副产品商行以被告刘志丰已履行完毕为由申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违背法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南昌市东湖区长龙农副产品商行撤回对被告刘志丰的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南昌市东湖区长龙农副产品商行负担。审判员  杜辉明二〇二一年六月十六日书记员  吴 琼
安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0406执589号之七申请执行人：许宏，男，1978年2月19日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：苏校，男，1989年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行许宏与苏校买卖合同纠纷一案中，执行依据为(2020)皖0406民初2767号生效法律文书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款共计106480元。本院于2021年04月09日立案后，依法向被执行人送达了（2021）皖0406执589号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现被执行人的财产信息。本院已将被执行人纳入最高人民法院失信人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对其采取限制高消费措施。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二0二一年六月二十三日书记员  李梦蝶安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0406执589号之七申请执行人：许宏，男，1978年2月19日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：苏校，男，1989年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行许宏与苏校买卖合同纠纷一案中，执行依据为(2020)皖0406民初2767号生效法律文书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款共计106480元。本院于2021年04月09日立案后，依法向被执行人送达了（2021）皖0406执589号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现被执行人的财产信息。本院已将被执行人纳入最高人民法院失信人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对其采取限制高消费措施。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二0二一年六月二十三日书记员  李梦蝶
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1104执997号申请执行人：江西贪玩信息技术有限公司，住所地上饶市广信区凤凰西大道76号阳光时代写字楼大厦1幢2501-2508室，统一社会信用代码91310114342455551K。法定代表人：史和友，系该公司总经理。被执行人：北京滴答无限科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1089号1层M11000，统一社会信用代码91110105MA00B77R1B.法定代表人：赵丹勤，该公司董事长。申请执行人江西贪玩信息技术有限公司依据已经发生法律效力的（2020）赣1121民初2934号民事判决书于2021年4月20日申请执行，本院于同日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2021年4月21日向被执行人北京滴答无限科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过网络执行查控系统和传统调查向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人北京滴答无限科技有限公司名下无财产可供执行。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院于2021年6月29日已向被执行人发出限制高消费令并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余633,773.91元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日内六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  廖国华审判员  徐志兴审判员  王亚龙二〇二一年六月三十日书记员  吴钟金
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执2982号申请执行人:江苏昆山农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市前进东路828号，统一社会信用代码91320500770509049M。被执行人:朱春晓，男，1987年4月26日生，汉族，住上海市青浦区。申请执行人江苏昆山农村商业银行股份有限公司与被告朱春晓信用卡纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2020）苏0583民初2900号民事判决书，依该生效法律文书：被告朱春晓于本判决生效之日起十日内归还原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司借款本金11634.25元，利息720.14元，违约金9671.92元（截至2020年6月30日，此后按照中国人民银行有关规定、领用协议计算至实际结清之日止），并支付原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司律师费2848元；但截至借款清偿之日，上述利息、违约金、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月18日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年3月18日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2021年3月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2021年3月21日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2021年3月22日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2021年3月22日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2021年5月11日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、本院通过总对总系统查询被执行人在上海市的不动产信息,未反馈有不动产信息。9、2021年5月28日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的25707.31元，实际执行到位0元，剩余25707.31元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定,可在本裁定送达之日起六十日内,向本院递交异议申请书及副本一式三份,向本院申请异议。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二一年六月二日书记员  张晓芳
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异84号申请变更人：上海鸿期企业管理中心，住所地上海市奉贤区四团镇四平路51号2幢。主要负责人：张文林，投资人。委托代理人：刘珊珊，北京夏安律师事务所律师。委托代理人：何芳，北京市京师律师事务所律师。申请执行人：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。法定代表人：周智杰。被执行人：北京亿万达农工商企业总公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业小区。法定代表人：孙凤侠。本院执行申请执行人浙江文华控股有限公司与被执行人北京亿万达农工商企业总公司借款合同纠纷一案，上海鸿期企业管理中心申请变更其为（2014）怀民（商）初字第04941号民事判决书确定的权利人和（2015）怀执字第00319号执行案件的申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请变更人上海鸿期企业管理中心称：浙江文华控股有限公司（以下简称“浙江文华公司”）与北京亿万达农工商企业总公司借款合同纠纷一案，贵院于2014年10月17日作出（2014）怀民（商）初字第04941号民事判决书，已经发生法律效力。后浙江文华公司向贵院申请强制执行，执行案号为（2015）怀执字第00319号。2020年12月31日，浙江文华公司与上海文盛公司签署《分户债权转让协议》（协议编号：N0.31），将上述债权转让给上海文盛公司，并于2021年4月13日在《中国商报》发布债权转让暨催收通知，履行了债权转让的通知义务。2021年2月5日，上海文盛公司与上海鸿期企业管理中心签署《分户债权转让协议》（协议编号：NO.31），将上述债权转让给上海鸿期企业管理中心即申请人，并于2021年4月13日在《中国商报》发布债权转让暨催收通知，履行了债权转让的通知义务。现申请人依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律规定的规定，请求变更申请人为（2014）怀民（商）初字第04941号民事判决书确定的权利人和（2015）怀执字第00319号执行案件的申请执行人。经审查查明，浙江文华控股有限公司与北京亿万达农工商企业总公司借款合同纠纷一案，我院于2014年10月17日作出（2014）怀民（商）初字第04941号民事判决书，后因北京亿万达农工商企业总公司不履行生效法律文书确定的义务。浙江文华控股有限公司向本院提出执行申请，我院以（2015）怀执字第00319号受理了浙江文华控股有限公司的强制执行申请。2015年6月18日作出（2015）怀执字第00319号裁定书裁定终结本次执行程序。2020年12月31日上海文盛资产管理股份有限公司与浙江文华控股有限公司签署《分户债权转让协议》，将涉案债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司。2021年2月5日上海文盛资产管理股份有限公司与上海鸿期企业管理中心签署《分户债权转让协议》（协议编号：NO.31），将上述债权转让给上海鸿期企业管理中心。浙江文华公司、上海文盛资产管理股份有限公司、上海鸿期企业管理中心在2021年4月13日《中国商报》第三版对上述转让行为进行了公告通知，将债权转让过程对北京亿万达农工商企业总公司进行告知。2021年4月22日，上海鸿期企业管理中心向本院提出书面异议，申请变更其为（2014）怀民（商）初字第04941号民事判决书确定的权利人和（2015）怀执字第00319号执行案件的申请执行人。以上事实：有（2014）怀民（商）初字第04941号民事判决书、（2015）怀执字第00319号执行卷宗、当事人提交的证据材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为：执行中债权受让人可以以债权转让为由申请变更其为申请执行人。申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。现变更申请人上海鸿期企业管理中心对本案中债权受让的合法性、真实性以及对债务人的告知情况均提交相应证据予以证明，上海鸿期企业管理中心作为债权的合法受让人，申请变更其为本案申请执行人合法有据，其请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海鸿期企业管理中心为本院（2015）怀执字第00319号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请及副本，向北京市第三中级人民法院提出复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年六月十七日书记员  张英为
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执6315号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋18层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初,董事长。被执行人：史慧珍，女，1969年09月21日出生，汉族，住青海省西宁市城西区。被执行人：马拴虎，男，1963年12月04日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陇县。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与史慧珍、马拴虎金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2021)皖0111民初2602号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 锟二〇二一年六月二十八日书记员 李潇倩
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1425民初1240号原告：郭建国，男，1969年5月29日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李扎根，河南福聚律师事务所律师。被告：陈凤菊，女，1972年8月25日出生，汉族，住河南省虞城县。原告郭建国与被告陈凤菊欠款纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭建国委托诉讼代理人李扎根到庭参加诉讼，被告陈凤菊经合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。郭建国向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款247000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由,原告与被告系生意上的合作关系。2018年3月21日,经双方结算，被告欠原告247000元。被告给原告出具了欠条。后经原告多次催要,被告至今未还。原告特向法院起诉，请依法审理。陈凤菊缺席，未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告郭建国的身份证复印件一份，证明原告主体适格。2.被告陈凤菊给原告出具的欠条一份，证明2018年3月21日，被告陈凤菊欠原告卡钱247000元。被告陈凤菊未到庭，视为自行放弃其提交证据及质证的权利。本院对原告郭建国提交的证据经审查，认为其证据形式合法，内容客观真实，与本案事实相关联，能够证明2018年3月21日被告陈凤菊因欠原告郭建国卡（钢卷尺的配件）款，向原告郭建国出具欠条，欠原告款247000元的事实，故本院对原告提交的上述证据予以采信。根据原告的诉讼意见及相关证据，本院确认的案件事实与原告郭建国诉请事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告陈凤菊欠原告郭建国卡款，有被告陈凤菊给原告郭建国出具的欠条为证，故原告郭建国要求被告陈凤菊偿还欠款247000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告郭建国诉请的利息问题，因原、被告之间未约定利息，亦未约定还款期限，故对原告诉请的利息依法应从原告向法院主张权利即起诉之日（2021年2月24日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈凤菊于本判决生效之日起十日内偿还原告郭建国欠款247000元及利息（利息以247000元为本金，自2021年2月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5006元，由被告陈凤菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长李萍人民陪审员李红杰人民陪审员陈慧敏二〇二一年六月十八日书记员李蔓蔓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44281号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：龚家骅，男，1983年5月15日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月29日的本金114834.88元、利息2053.63元、罚息323.91元、违约金2961.72元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对被告所购车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月,第1至36期，每期还款4538.12元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.46908%，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告逾期还款。截至2019年10月29日，被告尚欠本金114834.88元、利息2053.63元、罚息323.91元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚家骅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月29日的贷款本金114834.88元、利息2053.63元、罚息323.91元，并支付自2019年10月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告龚家骅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2961.72元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告龚家骅所有的车牌号为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由被告龚家骅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初1045号 原告：李利锋，男，1976年4月26日出生，汉族，无业，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：潘红忠，男，1969年2月5日出生，汉族，户籍所在地：广东省惠州市惠城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告李利锋与被告潘红忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任并公开开庭进行了审理。原告李利锋到庭参加诉讼。被告潘红忠经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李利锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘红忠立即归还借款21万元及利息（利息以21万元为基数，按月息2分计算，从2015年2月11日计算至实际给付之日）；2、判令被告承担案件受理费、公告费。事实与理由：2013年6月1日至2014年7月1日期间，被告潘红忠以装修新房、亲人看病、孩子上学为由，向其借款共计21万元。2015年2月11日，被告向其出具借据一份，约定还款期限及逾期利息。此后，其多次催要借款未果，为维护权益特提起诉讼。被告潘红忠未作答辩。原告李利锋围绕诉讼请求依法提交了证据：借据、中国农业银行转账凭证，对证据的真实性本院予以确认记录在卷。本案经审理认定事实如下：2015年2月11日，潘红忠向李利锋书写借据一份，载明：“本人潘红忠13年装修房子，第1次借李利锋2万元人民币，第2次借3万，第3次借5万，共计10万元。14年3-4月份给丈母娘看病，第1次借李利锋1万元，第2次借2万元，共计3万。14年6月份给客户买燕窝，第1次短借2万元，第2 次2万短借2万元，共计4万。14年5月25号杨某某因车祸住院，第1次借李利锋1万元，27号第2次借2万，共计3万元。14年6月9日因代款请客吃饭借1万元。以上10次共计借款人民币21万元。原定于2015年12月23日前归还全额借款。到期如不还，愿以房抵债或以1.5分利息作为补偿…” 。庭审中，李利锋提供银行凭证，证明其分别于2013年9月21日向杨某某农业银行账户存入现金2万元；2013年10月11日转入杨某某农业银行账户3万元；于2014年4月30日从其农业银行XXXXXXXXXXXXXXX6619账户取现4万元，同日，从其农业银行XXXXXXXXXXXXXXX6619转账1万元；2014年3月20日，其向潘红忠邮政储蓄银行账户汇款1万元；2014年4月21日，通过其农业银行XXXXXXXXXXXXXXX6619账户转支2万元；2014年4月29日，通过其农业银行账户XXXXXXXXXXXXXXX6619转支2万元；2014年4月30日，通过其农业银行账户XXXXXXXXXXXXXXX6619转支1万元，通过其农业银行账户XXXXXXXXXXXXXXX4677转账1万元；2014年5月24日，通过农业银行账户XXXXXXXXXXXXXXX6619转支1万元；2014年5月27日，通过农业银行账户XXXXXXXXXXXXXXX6619转支2万元；2014年6月9日通过农业银行账户XXXXXXXXXXXXXXX6619转支1万元。立案后，原告李利锋申请撤回对杨某某、潘某某的起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李利锋持有被告潘红忠书写的借据，结合李利锋提交的银行转账凭证，现有的证据能够证明原告李利锋与潘红忠之间形成民间借贷关系。经李利锋催告，潘红忠逾期未偿还借款，构成违约，李利锋要求潘红忠偿还借款本金21万元，于法有据，本院依法予以支持。关于利息，借据中约定以1.5分作为利息补偿，按照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》，利息以本金21万元为基数，按年利率18％，自2015年2月12日计算至2020年8月19日，为208625元；按一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年8月20日计算至实际给付之日。被告潘红忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩与举证，本院依法缺席裁判。原告李利锋撤回对杨某某、潘某某的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘红忠于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李利锋借款本金21万元；二、被告潘红忠于本判决生效之日起十日内偿还原告李利锋截止2020年8月19日利息208625元，并以21万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年8月20日计算至实际支付之日的利息；三、驳回原告李利锋其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元、公告费800元，由被告潘红忠负担。（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）     审  判  员   杨迎珍    二〇二一年六月四日 书  记  员  丁  磊     1
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0102民初2282号原告：朱某。委托诉讼代理人：郭松秀，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟，湖南森力律师事务所律师。被告：某公司。法定代表人：许某。原告朱某诉被告某公司不当得利纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告朱某于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱某自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱某撤诉。案件受理费13464元，减半收取6732元，由原告朱某负担。审 判 长  王 强人民陪审员  刘精科人民陪审员  廖水月二〇二一年六月二十三日代理书记员  刘佳艳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7629号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人：张守川，中国银行股份有限公司上海市分行行长。委托诉讼代理人：张雨阳，上海德载中怡律师事务所律师。被告：徐大元，男，1982年6月24日出生，汉族，住四川省。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告徐大元信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中国银行股份有限公司上海市分行委托诉讼代理人张雨阳到庭参加诉讼，被告徐大元经本院公告送达起诉状副本及传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上海市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐大元归还原告信用卡透支款149,256.41元(暂计至2020年11月24日，其中本金119,651.65元、利息10,943.86元、分期付款手续费6,760.20元、还款违约金11,900.70元)；2、判令被告徐大元支付自2020年11月25日起至实际清偿之日止的透支利息、分期付款手续费和还款违约金(计算依据为《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》)；3、诉讼费由被告徐大元承担。事实和理由：被告徐大元在原告处开户办理了中国银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年11月24日累计欠款149,256.41元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年12月3日至2021年4月22日共计归还原告欠款390元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告徐大元归还原告信用卡透支款共计148,866.41元(包括本金119,261.65元、利息10,943.86元、分期付款手续费6,760.20元、还款违约金11,900.70元,上述本金金额暂计至2021年4月22日，其余部分暂计至2020年11月24日)；2、判令被告徐大元支付自2020年11月25日起至实际清偿之日止的透支利息、分期付款手续费和还款违约金(计算依据为《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》)；3、诉讼费全部由被告徐大元承担。被告徐大元未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告徐大元持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的还款违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收还款违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收还款违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐大元应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行信用卡透支本金119,261.65元；二、被告徐大元应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市分行信用卡透支利息和分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)。三、原告中国银行股份有限公司上海市分行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,285.13元，减半收取1,642.56元，由原告中国银行股份有限公司上海市分行负担119.01元,由被告徐大元负担1,523.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0704执276号申请执行人邵国友，男，1966年1月22日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被执行人邵中勤，男，1967年10月13日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。邵国友与邵中勤合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0704民初2971号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邵国友于2021年1月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2021年01月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人邵中勤三日内履行：1、应向申请执行人支付劳务费50,000.00元。2、承担本案诉讼费581.00元、执行费659.00元。但被执行人邵中勤未按期履行。本院对被执行人财产进行了多次查询。未查询到被执行人有其它可供执行的财产。2021年6月16日，本院约谈申请执行人邵国友，将本案的执行情况予以告知，申请执行人认为，鉴于被执行人无其它财产，同意终结本案本次执行程序。本次执行程序，未执行标的为51,240.00元。本院认为，本案执行期限届满，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人同意终本，依法应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0704民初2971号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行的时间不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周亚敏审 判 员 邹志勇审 判 员 徐 磊二〇二一年六月二十一日法官助理 廖 辉书 记 员 詹泽正
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0924执恢157号之一申请执行人：周安芳，女，汉族。被执行人：蔡伟婷，女，汉族。本院在执行周安芳申请执行蔡伟婷民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人蔡伟婷在中国邮政储蓄银行6105000271XXXX账户内有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蔡伟婷在中国邮政储蓄银行6105000271XXXX账户内存款人民币87361.66元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长 刘 强审判员 伍贤畅审判员 张春东二〇二一年六月十日书记员 贺齐芳
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书（2021）陕0102执231号 申请执行人：邢松涛，男，1992年7月22日出生，汉族，住西安市未央区。被执行人：吴锋勋，男，1987年7月6日出生，汉族，住西安市新城区。邢松涛与吴锋勋买卖合同纠纷一案，西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初6278号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人吴锋勋未按生效法律文书履行义务，邢松涛向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人邢松涛与被执行人吴锋勋于2021年6月8日达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2021）陕0102执231号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  员    杨    睿                 二○二一年六月八日 法 官 助 理    米 志 宏书  记  员    张 爱 艾
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执1号申请执行人：谢雪红，女，1980年2月2日出生，汉族，住江西省广昌县。委托诉讼代理人：裴淑辉，男，住江西省广昌县。原告谢雪红丈夫，特别授权代理。被执行人：江西亚凌实业发展有限公司广昌分公司。本院在执行申请执行人谢雪红与被执行人江西亚凌实业发展有限公司广昌分公司房屋买卖合同纠纷一案，谢雪红与江西亚凌实业发展有限公司广昌分公司自愿达成执行和解协议，申请执行人谢雪红撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2021）赣1030执1号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁吉生审判员  易小华审判员  孙智建二〇二一年六月二十五日书记员  熊思敏
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0924执498号之一申请执行人：覃建国，男，汉族。被执行人：向连松，男，汉族。本院在执行覃建国申请执行向连松民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人向连松在陕西省农村信用社联合社270705010110901074XXXX账户内有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人向连松在陕西省农村信用社联合社270705010110901074XXXX账户内存款人民币59785.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长 刘 强审判员 伍贤畅审判员 张春东二〇二一年六月二十四日书记员 陈瑞冬
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0525执1207号申请执行人邢锦锋，男，汉族，1976年8月11日生，现住晋城市城区。被执行人任晋刚，男，汉族，1982年3月24日生，泽州县大箕镇人。邢锦锋与任晋刚借款合同纠纷一案，本院2021年3月8日作出（2021）晋0525民初595号民事调解书，发生法律效力后，申请执行人邢锦锋于2021年5月27日向本院申请强制执行，要求任晋刚给付申请执行人邢锦锋货款50000元。本案在执行过程中，于2021年5月28日向被执行人任晋刚邮寄送达执行通知书、报告财产令。申请执行人邢锦锋于2021年6月4日向本院提出撤销执行申请。执行费326元，由任晋刚负担且已交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：（2021）晋0525民初595号民事调解书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张富生二〇二一年六月十五日书记员  牛 仑
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民初74号原告：孙国能，男，1973年1月1日生，汉族，住贵州省织金县中寨乡。委托诉讼代理人：孟元平，系织金县龙场法律服务所法律工作者。被告：贵州省赫章县哲庄煤矿，住所地：贵州省毕节市赫章县哲庄乡坪子村。负责人：温小三，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：陈雪，系贵州盛联新能源投资有限公司破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：张同济，系贵州无方律师事务所律师。原告孙国能与被告贵州省赫章县哲庄煤矿（以下简称哲庄煤矿）合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭于2021年6月7日公开开庭审理了本案，原告及其代理人孟元平，被告代理人陈雪、张同济参加了本案庭审。孙国能向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告退还原告押金276135元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因在被告矿上开展井下煤炭采煤工程，经双方协商，原告缴纳保证金300000元，后由于其他原因，致使该煤炭采煤工程未能正常开展，经双方协商，被告在扣减了23865元的费用后，承诺余款在2019年8月20日退还，如今承诺的退换押金的期限届满，被告仍未将原告所缴纳的押金退还原告，经原告多次催要，被告均以各种借口推脱，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案争议焦点：原告的起诉应否受理，如果受理，原告诉请应否支持。本案中，哲庄煤矿与贵州盛联新能源投资有限公司（以下简称盛联公司）于2013年9月11日签订采矿权转让合同（兼并重组），由盛联公司兼并重组哲庄煤矿，哲庄煤矿的采矿权已整体转让给盛联公司，且经贵州省国土资源厅批准，哲庄煤矿的采矿许可证已办理在盛联公司名下。2019年8月26日，本院作出（2019）黔05破10号民事裁定受理了对盛联公司的破产清算申请。原告于2019年10月9日就本案向贵州省赫章县人民法院（以下简称赫章法院）提起给付之诉，赫章法院以本案属于盛联公司破产衍生诉讼为由裁定将本案移送本院审理。原告向盛联公司管理人申报了本案债权，盛联公司管理人以本案债权涉及诉讼为由暂缓确认，盛联公司破产清算案件的债权核查工作尚未结束，盛联公司管理人尚未进行异议复核答复。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”,《最高人民法院2019年全国法院民商事审判工作会议》“人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉”规定，首先，盛联公司已兼并重组了哲庄煤矿，并已将哲庄煤矿的采矿权许可证办理在盛联公司名下，以及将哲庄煤矿的财产纳入盛联公司破产财产之内，本案原告对被告哲庄煤矿的起诉实质是盛联公司的破产衍生诉讼。其次，本案系原告在法院已受理盛联公司破产清算后新提起要求哲庄煤矿，实际由盛联公司清偿其债务的民事诉讼，本院应依法不予受理，因本案已立案，再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，本院依法驳回本案起诉。原告可在收到盛联公司管理人的异议复核意见后另行依法起诉。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙国能的起诉。案件受理费5442.02元，由原告孙国能自行到本院退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及上诉状word格式光盘，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二一年六月十日书记员 邱诗韵
福建省厦门市同安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0212民初3156号原告：刘伟，男，汉族，1991年12月4日出生，户籍地河北省唐山市滦南县，现住厦门市翔安区。被告：陈亚梅，女，汉族，1974年11月26日出生，住厦门市同安区。被告：陈水道，男，汉族，1978年1月22日出生，住厦门市同安区。原告刘伟与被告陈亚梅、陈水道民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，因原、被告已达成和解，原告刘伟于2021年6月18日向本院申请撤回对被告陈亚梅、陈水道的起诉。本院审查认为，原告刘伟向本院提出撤回起诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘伟撤回对被告陈亚梅、陈水道的起诉。本案案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取人民币25元，由原告刘伟负担，款限于本裁定送达之日交纳。审判员  王月萍二〇二一年六月十八日书记员  李倩雯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29910号原告：北京弘泰昌达商贸中心，住所地北京市房山区燕山岗东路向阳污水场西侧。投资人：张书勇，经理。委托诉讼代理人：张合印，男，该单位工作人员。被告：陈义，男，1978年12月13日出生，汉族，户籍地四川省巴中市恩阳区。原告北京弘泰昌达商贸中心（以下简称弘泰昌达商贸）与被告陈义挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘泰昌达商贸的委托诉讼代理人张合印到庭参加了诉讼。被告陈义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘泰昌达商贸向本院提出诉讼请求：1.判令被告将×××车辆过户到被告名下；2.判令被告给付2011-2020年管理费10800元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年2月22日，原告与被告签订车辆挂靠合同，约定被告将自行购买的×××车辆登记在原告名下从事经营，由原告车辆的办理相关营运手续，被告支付每年1500元的服务费、营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。双方还约定，被告支配该车并享有该车的运营利益，由该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关。后原告如约履行合同，但被告至今拖欠上述费用，故原告提起诉讼。被告陈义未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年2月22日，弘泰昌达商贸（甲方）与陈义（乙方）签订《协议书》，载明：乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，品牌型号：金杯牌SY1024DK1F，车辆号为：×××，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。乙方自愿承担因该车发生的一切损毁、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1200元。甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定）。车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担；甲、乙双方应认真遵守本协议，不得违约，如乙方违约，甲方有权终止该协议，由此给甲方造成的损失（包括直接损失和间接损失），由乙方负责赔偿，并承担相关法律责任；本合同有效期为肆年。2011年2月27日，车辆号为×××的金杯牌轻型普通货车登记至弘泰昌达商贸名下。经查，×××车辆的机动车综合信息查询显示该车状态为违法未处理、逾期未检验、达到报废标准。经北京市交通委员会运输管理局的系统查询，×××车辆的道路运输的年审有效截止期为2012年2月20日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈义经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。弘泰昌达商贸与陈义签订的协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行合同。弘泰昌达商贸与陈义签订的合同明确载明了有效期为四年，合同期限已于2015年2月21日届满。合同到期后，陈义将×××车辆挂靠在弘泰昌达商贸名下已无合同依据，弘泰昌达商贸有权要求车辆不再登记在其名下。但因×××车辆目前的状态不具备过户条件，故对弘泰昌达商贸要求车辆过户的诉讼请求，本院不予支持。涉案合同为双务合同，陈义每年应向弘泰昌达商贸支付服务费，相对应弘泰昌达商贸为陈义提供办理营运证、二级保养、等级评定等服务。经查自2012年2月起弘泰昌达商贸不再为陈义办理道路运输证，其未履行主要合同义务，而要求陈义支付相应管理费，无事实和法律依据。故，对弘泰昌达商贸要求支付管理费的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈义于本判决生效后七日内给付北京弘泰昌达商贸中心管理费1200元；二、驳回北京弘泰昌达商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由北京弘泰昌达商贸中心负担10元（已交纳），由陈义负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由陈义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月十七日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖