湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初1473号原告：董田希，男，1992年11月20日出生，苗族，湖南省花垣县人，住吉首市经济开发区。委托诉讼代理人：龙梓茉，女，1992年8月15日出生，苗族，湖南省花垣县人，住吉首市经济开发区，与原告系夫妻关系。被告：周仁波，男，1970年10月15日出生，土家族，四川省重庆市人，住重庆市。被告：国元农业保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区崮山路538号10楼01、07室。负责人：甘华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜元超，男，1984年2月17日出生，汉族，住上海市长宁区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李宜璇，上海博和汉商律师事务所律师。被告：上海昳超汽车销售有限公司，住所地：上海市松江区泖港镇中库路181号。法定代表人：李云超，该公司执行董事。原告董田希与被告周仁波、国元农业保险股份有限公司上海分公司、上海昳超汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董田希及其委托诉讼代理人龙梓茉、被告国元农业保险股份有限公司上海分公司的委托代理人李宜璇到庭参加诉讼，被告周仁波、被告上海昳超汽车销售有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董田希向本院提出诉讼请求,请求依法判令：一、被告支付理赔款180594.97元（车损116873.4元＋购置税10586.21元＋加装ＧＰＳ＋中控大屏＋皮座椅6000元＋物损40572元＋交通费6459.36元）；二、被告承担本案诉讼费用，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。事实与理由：2021年2月17日15时30分许，重庆市黔江区驾驶人周仁波驾驶车牌为：沪ＥＤ××××的重型半挂牵引车，沿包头至茂名高速公路湖南段行驶至事故发生地时，与湖南省沅陵县驾驶人谭建祥驾驶车牌号为湘Ｎ6××××的小型轿车、湖南省吉首市驾驶人王复贤驾驶的车牌号为湘Ｕ5××××的小型普通客车、湖南省花垣县驾驶人董田希驾驶的车牌号为湘ＵＭ××××小型轿车发生碰撞，致湘Ｕ5××××的小型普通客车驾驶员王复贤、乘车人彭鲜翠、王国霖、湘ＵＭ××××小型轿车驾驶董田希、乘车人龙梓茉受伤、四车不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局湘西支队乾州大队认定，驾驶人周仁波在高速公路同车道行驶中，未与前车保持必要的安全车距，是此事故发生的根本原因，负全部责任。驾驶人董田希不负此事故责任。经4Ｓ店确认，董田希驾驶的车牌号为湘ＵＭ××××小型轿车已无维修价值，湘ＵＭ××××车辆在中国人帮财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司购买了交强险与商业险，按当时保单的车损价值为116973.4元，汽车购置税为10586.21元，且当时自己加装中控大屏＋ＧＰＳ＋皮座椅共计为6000元，共计车损为133559.61元，泸ＥＤ1116的重型半挂牵引车车辆所有人是上海昳超汽车销售有限公司，驾驶员是周仁波，泸ＥＤ1116车辆已在国元农业保险股份有限公司上海分公司购买了交强险与商业险。国元农业保险股份有限公司上海分公司只愿意赔偿10.5万元（10.5万元包含施救费、施救费大概费用2000元），中间相差28559.61元，物品损失还有40572元，物损对方不认可。被告周仁波未予答辩，亦未提交证据。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司答辩称，国元保险公司对于原告的诉讼请求均予以认可：一、驾驶员周仁波驾驶的泸ＥＤ1116的重型半挂牵引车车辆与湘ＵＭ××××车辆发生碰撞，造成车辆损坏，周仁波方全责。国元农业保险股份有限公司上海分公司对此事故的真实性及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制险、车辆损失保险，第三者责任保险限额100万元等，且事故发生在保险期限。二、国元农业保险股份有限公司上海分公司愿意按照105000推定全损车辆残值由国元农业保险股份有限公司上海分公司回收，或扣除残值6000元；国元农业保险股份有限公司上海分公司愿意按当地施救费标准赔付；三、关于物损事故证明上未明确注明原告提供的清单都是本次事故造成，国元农业保险股份有限公司上海分公司不认可，原告提供的物损发票均为半年前购买，且损失照片也与其提供的清单不符，国元农业保险股份有限公司上海分公司愿意按5000元调解；四、事故发生后国元农业保险股份有限公司上海分公司一直积极与原告调解此案，并多次给予有利于原告方调解方案，但原告均不认可，且原告提出的车辆受损的合理支出无依据也非保险责任，国元农业保险股份有限公司上海分公司不予认可。五、国元农业保险股份有限公司上海分公司对原告诉请的交通费不予认可。被告上海昳超汽车销售有限公司未予答辩，亦未提交证据。被告中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司答辩称，本案涉案车辆湘31Ａ××××拖拉机在该公司仅承保交强险，交强险医药费限额18000元，死亡伤残赔偿金限额180000元整，财产损失2000元。原告董田希提交以下证据：证据1、道路交通事故认定书，拟证明沪ＥＤ××××号车辆的驾驶人周仁波承担此次交通事故的全部责任，原告董田希不承担责任。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，首先该份认定书上并没有明确财产损失的具体财产损失名称。证据2、机动车商业保险单，拟证明湘ＵＭ××××已购买商业险，其中机动车损失保险金额为116973.4元。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司质证称，对该保险单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，车损价格应以二手车市场价来确定，与保险金额无关。证据3、湖南辉悦汽车有限公司交款出库单（2018年6月24日）、（2018年6月25日）税收完税证明，拟证明原告车辆加装了中控大屏2000元、GPS1980元、皮座椅3000元及车辆购置税10586.21元。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司质证称，对于交款出库单，因原告方没有提交发票，对该出库单不予认可；对于车辆购置税的关联性不予认可，对其真实性、合法性无异议。应以二手车市场同类车辆的市场价进行确认，不应再重新计入购置税。证据4、与国元农业保险股份有限公司上海分公司的聊天记录、与周仁聊天记录，拟证明被告上海国元保险公司不理赔车损价，态度恶劣。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司质证称，对与国元农业保险股份有限公司上海分公司的聊天记录的三性予以认可，仅能证明我公司就该事故与原告实行过协商，但协商未果。对与周仁波的聊天记录无法核实。证据5、与肇事者大货车司机周仁波签署的协议，拟证明肇事大货车司机周仁波同意在保险公司理赔不足的部分补足。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司质证称，因为该证据是原告与周仁波签订，所以国元农业保险股份有限公司上海分公司无法确认其真实性。证据6、湘ＵＭ××××车辆上物损清单、照片、证人刘某（原告表弟）、龙某（原告岳父）、杨某（原告母亲）、董某（原告父亲）证明，拟证明湘ＵＭ××××车辆发生事故时车上物损的情况（共12种类物品，共计价值40572元）。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司质证称，1、原告所列物损清单上的物品在交通事故认定书上并没有出现，而且原告所提供的物品清单与其后所附的照片、截图无法对应；2、原告所提供的这些物品即使能和后面的照片所对应，也无法证明该损害的物品是在本次交通事故中损坏；3、原告所提交的物品清单并没有提供相应的发票证明其价值。且根据原告所提提供的聊天记录及截图，大量物品已购买一年以上，本身存在损耗。因此，国元保险公司对该组证据的三性不予认可；4、对于原告提供的证人证言，不具有证据的形式要求，不予认可。证据7、交通费凭证，拟证明交通产生的费用（滴滴搭车1036.46元、的士费1672.9元、包车费1700元、吉首-花垣回老家车费2050元）。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司质证称，原告无法证明该交通费的支出与本次交通事故有关系，对其关联性不予认可。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司提交以下证据：二手车网站同类车辆价格截图，拟证明与原告同类车辆二手车市场价在8至9万元左右。原告质证称，该截图与本案无关联性，原告不予认可。本院认为，原告提交的证据1、2，具有客观真实性，与本案有关联性，本院予以确认。原告提交的证据3证明其购车时的情形，本院予以采信。原告提交的证据4不能证明其待证事实。原告提交的证据5，系原告与国元农业保险股份有限公司上海分公司司机签署的，仅代表周仁波的个人意愿，对于周仁波同意在保险公司理赔不足的部分补足的意愿，本院予以确认。原告提交的证据6不足以证明其待证事实，本院不予采信。原告提交的证据7，不属于因事故产生的必要交通开支，本院不予支持。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司提交的证据不足以证明其待证事实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下，2021年2月17日上海昳超汽车销售有限公司驾驶员周仁波驾驶车牌号为泸ＥＤ1116的重型半挂牵引车，沿包头-茂名调整公路湖南段行驶至事故发生地时，因其在高速公路同车道行驶中，未也前车保持必要的安全车距，与湖南省沅陵县驾驶人谭建祥驾驶车牌号为湘Ｎ6××××的小型轿车、湖南省吉首市驾驶王复贤驾驶的车牌号为湘Ｕ5××××小型普通客车、湖南省花垣县驾驶人董田希驾驶的车牌号为湘ＵＭ××××的小型轿车发生碰撞，致湘Ｕ5××××小型普通客车驾驶人王复贤、乘车人彭鲜翠、王国霖、湘ＵＭ××××小型轿车驾驶人董田希、乘车人龙梓茉受伤、四车不同程度受损的道路交通事故。2021年2月18日湖南省高速交通警察局湘西支队乾州大队作出道路交通事故认定书（第636401420210000092号），认为驾驶人周仁波在此事故事中负全部责任，驾驶人谭建祥、董田希、王复贤、乘车人彭鲜翠、王国霖、龙梓茉不负此事故责任。董田希驾驶的车辆已无维修价值。2018年6月24日，董田希购置车辆加装中控大屏2000元，ＧＰＳ1980元，真皮垫椅3000元。原告购目睹车辆交纳车辆购置税10586.21元。另查明，被告上海昳超汽车销售有限公司向被告国元农业保险股份有限公司上海分公司购买了机动车交通事故责任强制险、车辆损失保险、第三者责任保险（限额100万元），事故发生时，均在该保险时间范围内。董田希于2020年6月4日向中国人寿财产保险股份有限公司购买机动车辆商业保险，该机动车损失保险金额为116973.4元，保险期间为2020年6月21日至2021年6月20日止。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告周仁波造成的本次交通事故致原告经济受损，被告周仁波又系被告上海昳超汽车销售有限公司驾驶员，被告上海昳超汽车销售有限公司应当对周仁波实施职务行为时，造成原告董田希经济损失，承担相应的赔偿责任。董田希驾驶的车辆于2018年购买，其提交机车车辆商业保险保险单（保险期间为：2020年6月21日至2021年6月20日止）的保险金额116973.40元，故本院确认在事故发生时，董田希车辆价值为116973.40元。由于原告驾驶的车辆在此次事故后，已无维修的价值，故原告的车辆损失费为车辆价值116973.40元与购买车辆交纳购置税10586.21元之和127541.61元。原告另主张车辆上物品损失的诉讼请求，未提交有效证据予以证实，应承担举证不力的法律后果，本院不予支持。被告上海昳超汽车销售有限公司向被告国元农业保险股份有限公司上海分公司购买了机动车交通事故责任强制险、车辆损失保险、第三者责任保险（限额100万元），且事故发生时均在保险时间范围内，故被告国元农业保险股份有限公司上海分公司应承担相应的保证责任。被告周仁波、上海昳超汽车销售有限公司经本院传票传唤拒不到庭，其应承担拒不到庭可能产生对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十二条、第一千一百九十一条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司上海分公司于本判决书发生法律效力之日起三日内向原告董田希赔偿车辆损失费127541.61元；二、驳回原告董田希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3782.63元，减半收取1891.32元，由原告董田希承担571.58元，被告上海昳超汽车销售有限公司承担1319.74元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李本金二〇二一年六月十一日代理书记员  李水红