重庆市武隆区人民法院 重庆市武隆区人民法院民事判决书 (2021)渝0156民初1493号     原告：高学福，男，1942年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西路32号8-1，公民身份号码512326194209270010。原告：周素华，女，1947年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西路32号8-1，公民身份号码512326194712300029。上述二原告共同的委托诉讼代理人：冉剑华，重庆星空律师事务所律师。  被告：任洪树，女，1973年9月9日出生，汉族，公务员，住重庆市武隆区凤山街道建设东路53号3幢19-6，公民身份号码512326197309092825。委托诉讼代理人：李茂华，重庆剑直律师事务所律师。被告：高敏，女，1973年6月4日出生，汉族，公务员，住重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西路32号8-1，公民身份号码512326197306040026。原告高学福、周素华与被告任洪树、高敏案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法由审判员王玉担任审判长，与人民陪审员罗洋、罗雪梅组成合议庭适用普通程序于2021年5月31日公开开庭进行了审理，原告高学福，原告高学福和周素华的共同委托诉讼代理人冉剑华，被告任洪树及其委托诉讼代理人李茂华，被告高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高学福、周素华向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告所有的位于重庆市武隆区巷口镇南滨XX路38号1X幢18-1房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.判决确认上述房屋归原告共同所有；3.本案的案件受理费由二被告分担。事实和理由：重庆市武隆区人民法院作出（2020）渝0156民特138号民事裁定，在执行被告任洪树与被告高敏借款合同纠纷一案中，武隆区人民法院作出（2021）渝0156执414号执行裁定，查封被告高敏位于重庆市武隆区巷口镇南滨XX路38号1X幢18-1的房屋一套，查封期限为三年。2021年3月24日，原告对执行标的（武隆区巷口镇南滨XX路38号1X幢18-1）房屋书面提出异议。武隆区人民法院于2021年4月12日作出（2021）渝0156执异34号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告二人系夫妻关系，2013年因考虑自身年迈，为生活、出行方便，遂决定出售原二人所有位于巷口镇仙女XX路28X号8-2号老旧楼梯房屋，重新购买南滨XX路38号1X幢18-1的电梯房。经中介协助，原告于2013年4月20日与朱某、李某以及武隆县皓祥XX房屋经纪有限公司签订房屋买卖居间合同，以成交价60余万元合法出售原仙女XX路8-1号房屋。合同签订后需办理房屋过户手续，因原告出行不便，遂于当日基于真实意思表示出具委托书，委托被告高敏（系原告之女）代为办理房屋出售和后续购买新房的所有事宜。而后，被告高敏以自己名义签订案涉房屋购买合同，在原告支付完首付款后，被告高敏又将案涉房屋登记在自己名下，原告甚至将自己的工资卡交给高敏，用于支付房屋按揭款。时至案涉房屋被查封之日，原告都以为该房屋系由高敏代原告签订购房合同、代为办理房屋产权登记。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告任洪树辩称，第一，我申请执行高敏，法院查封了登记在高敏名下的位于武隆区凤山街道南滨XX路38号1X幢18-1的房屋，原告对执行该房屋而提出异议，法院对原告的异议请求审查后驳回，原告不服裁定而提起的诉讼。我认为原告有权提出第一项请求，并由法院针对该请求进行实体审理判决，但原告的第二项诉讼请求属于确权之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定。因此，在本案中只能审理案涉房屋是否可以排除执行，对房屋所有权的归属，原告在本案中无权要求判决该房屋所有权归原告，我不承担原告第二项不当请求产生的案件受理费用。第二，对原告所诉称其委托高敏代办出售和购房事宜以及房款是原告支付的。我认为，假如原告委托事实是真实的情况下，受委托人高敏没有履行委托合同义务，应当由受委托人高敏向原告另行承担违约责任，不能因此主张对案涉房屋享有权利。至于主张支付房款问题，高敏购房期间恰好向任洪树及其他债权人借款，并且在此期间在仙女山XX镇购房，如卖旧房的60多万完全可以支付新房房款，那么高敏何须按揭支付。故原告所诉事实不成立，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断”，现案涉房屋登记在高敏名下，从物权角度讲，案涉房屋属于高敏个人所有的房屋，原告无权对该房屋主张权属阻碍执行，建议驳回原告诉讼请求。被告高敏辩称，二原告与我系父母与子女的关系，我是二原告唯一的子女。重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西XX路32X号8-1房屋是父母委托我卖出的，卖了62万元。案涉房屋是父母委托我购买的，用于购房、装修、返租房屋的费用高于62万元，父母将工资卡给我，委托我代为偿还每月房贷，以上委托有委托书，但没有办理公证。我将案涉房屋登记在我名下，没有告诉父母。原告围绕其诉讼请求提交了户口页复印件、结婚证复印件、（2021）渝0156执异34号执行裁定书、房屋买卖居间合同、中国建设银行交易明细、重庆市商品房买卖合同、资金交易查询、销售不动产统一发票、税收完税证明、重庆市物业专项维修资金专用收据、重庆市预购商品房抵押贷款合同、中国建设银行个人贷款结清证明、不动产权证书等证据，被告任洪树针对其辩称意见提交本案民事起诉状、（2021）渝0156执414号执行裁定书、（2021）渝0156执异38号等证据材料，这些证据通过庭审举证、质证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的身份证复印件及记载的委托书、吴开秀出具的《收条》、武隆县皓祥XX房屋经纪有限公司收据、租房合同及收条，虽被告任洪树对真实性提出异议，但未提交足以反驳上述证据的相反证据，且前述证据与原告提交的其他证据相互印证，本院对前述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。对被告任洪树提交的重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细、借条，原告提出异议，但未提交足以反驳上述证据的相反证据。同时，前述证据中的借条虽系复印件，但借条的出具人被告高敏当庭陈述系其所写，交易明细属实，因此对前述证据的真实性、合法性予以确认，因借条所涉款项系高敏与他人之间，对关联性不予认可。根据双方当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高学福、周素华系夫妻关系，高敏系高学福、周素华的女儿。2014年7月28日，高敏与重庆国平XX物业开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定重庆国平XX物业开发有限公司将位于重庆市武隆区凤山街道长滨XX路47号4X幢18-1的房屋出售给高敏，房屋为清水房，建筑面积为114.21平方米，户型为三室二厅，总价款为633 029元，付款方式为按揭付款，高敏在合同签署当日缴付193 029元，向银行申请440 000元的个人购房抵押贷款，由银行直接拨付给重庆国平XX物业开发有限公司。同日，高敏按约支付购房首付款，重庆国平XX物业开发有限公司向高敏出具首付款的销售不动产统一发票。其后，高敏取得案涉房屋的税收完税证明、重庆市物业专项维修资金专用收据。2014年8月20日，高敏与中国建设银行股份有限公司武隆支行及重庆国平XX物业开发有限公司签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定贷款金额为440 000元，为案涉房屋设立抵押。其后，高敏按期归还按揭贷款，并于2020年10月16日结清贷款。2017年2月28日，高敏取得案涉房屋的不动产权登记。任洪树与高敏申请确认人民调解协议效力一案，本院于2020年7月16日作出(2020)渝0156民特138号民事裁定，该裁定生效后，高敏未履行义务，任洪树申请强制执行。2021年3月2日，本院作出（2021）渝0156执414号执行裁定，裁定查封高敏所有的位于重庆市武隆区巷口镇南滨XX路38号1X幢18-1的房屋一套。高学福、周素华不服该执行裁定，提出执行异议。本院于2021年4月12日作出（2021）渝0156执异34号执行裁定，裁定驳回执行异议。高学福、周素华不服该执行异议裁定，于2021年4月27日向本院提出执行异议之诉。另查明，2013年4月20日，高学福与案外人朱李、李树琴及武隆县皓祥XX房屋经纪有限公司签订《房屋买卖居间合同》，约定高学福将位于重庆市武隆区芙蓉街道仙女XX路28X号8-2的房屋以626 000元的价格出售给朱李、李树琴，并将房屋以每年10 000元的价格返租给高学福，还约定收到房款后，签定租赁合同。同日，高学福、周素华向高敏出具委托书，委托高敏出售房屋并购买新房。2013年6月5日，高敏与朱李签订《租房合同》，约定朱李将位于重庆市武隆区芙蓉街道仙女XX路28X号8-1的房屋以每年10 000元的价格出租给高敏，租期从2013年6月5日起至2014年12月31日止。还查明，案外人窦勇对本院于2021年3月2日作出的（2021）渝0156执414号执行裁定不服，提出执行异议，并认为其参与案涉房屋的还贷。本院于2021年4月22日作出（2021）渝0156执异38号执行裁定，裁定驳回执行异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故本案中，应就原告高学福、周素华对案涉房产是否享有受法律保护的实体权利，以及该权利是否能够排除强制执行进行审查。对任洪树抗辩确认房屋权属不属于执行异议之诉的审查范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，案外人同时提出确认权利的诉讼请求可在执行异议之诉案件中一并作出裁判，因此，对任洪树的抗辩意见不予采信。对高学福、周素华主张二人系房屋的所有权人，房屋应当归二人共同所有的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。……”和第二百三十四条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”之规定，房屋物权登记产生的是公示公信效力，是对善意第三人取得的权利予以保护。因此，登记效力是一种推定效力，即推定登记的物权人为该房屋的权利人。在该房屋物权不涉及善意第三人，而事实物权与法律物权登记不一致的情况下，则应当根据客观事实，保护事实物权人的合法权利。因此，在没有协议约定的情况下，就房屋事实所有权人的审查就应以购房时双方当事人的真实意思表示，并结合购房款的支付和该房屋购买后居住、使用情况等进行综合分析。本案中，案涉房屋买卖合同系高敏签订，且按揭款的偿还系由高敏账号偿还，而从高学福、周素华举示的证据中无法推定该房屋装修、按揭款偿还等均是高学福、周素华承担，也无法推定该房屋系高学福、周素华居住。虽周素华与高敏之间存在款项的流转，但转款的数额和时间与支付的购房款、按揭款的数额、时间均不一致，因此不能推定周素华的转款及取款为高敏所支付的购房款和按揭款。对高学福、周素华主张的高敏系受二人委托购买房屋的意见，因三人属于直系亲属关系，若确因高敏在接受委托后未履行委托事项所造成的损失，高学福、周素华可另行主张其合法权益。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”之规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人，本案中案涉房屋登记在高敏名下，高敏系登记的权利人。故学福、周素华提交的证据不足以证明其主张的诉讼请求，应当承担举证不能的法律后果，二人对案涉房产不享有受法律保护的实体权利，不能够排除强制执行。因此，对高学福、周素华的诉讼请求本院不予支持。窗体顶端综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告高学福、周素华的诉讼请求。本案案件受理费2300元（原告已预交），由原告高学福、周素华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  长    王  玉人民陪审员    罗  洋人民陪审员    罗雪梅   二〇二一年六月二十三日 法官助理    陈  芮书  记  员    冯晨诚 - 1 –