新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2926民初1044号   原告（反诉被告）：新疆松鹤建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市沙河镇春风路以北健康路以西五团综合楼四楼。   法定代表人：席新利，该公司董事长。   委托诉讼代理人：高鹏，新疆华晗律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱辉，新疆华晗律师事务所律师。   被告（反诉原告）：新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县托乎拉路原乡镇建筑公司家属楼1-201室。   法定代表人：郭刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：魏建东，新疆姑墨律师事务所律师。   被告：新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司，住所地新疆维吾尔自治区拜城县温泉路城管大队。   法定代表人：石梅英，该公司经理。   委托诉讼代理人：孙鹏，男，1983年4月16日出生，汉族，该公司员工。   原告(反诉被告)新疆松鹤建设工程有限公司（以下简称松鹤建设工程公司）与被告（反诉原告）新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司（以下简称瑞嘉房地产公司）、被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司（以下简称瑞嘉房地产公司拜城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，于2020年11月17日、2021年5月21日公开开庭进行了合并审理。原告新疆松鹤建设工程有限公司的委托诉讼代理人高鹏、朱辉，被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人魏建东，被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告松鹤建设工程公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付工程款1965.952715万元；2.判令被告承担逾期付款利息421.9764万元（计算至2020年7月18日），2020年7月19日之后利息随工程款结清；3.判令被告承担本案的案件受理费、保全费、担保费。事实与理由：2010年8月4日，原、被告双方签署《协议书》，被告将其开发的拜城县顺康利达新家园工程项目3栋多层和2栋高层商住楼交由原告垫资承建，工程为固定价格（包干价），协议第五条约定“在工程验收合格后，将相关工程资料备案及交付甲方后，甲方从共管账户中将剩余工程款支付到合同总价的97%，余3%作为质保金”。第七条约定“若甲方不按本协议书约定支付工程款，乙方有权要求甲方应支付拖欠工程款部分双倍同期银行贷款利息”。并约定了签约双方其他权利义务。   2015年8月10日，原、被告双方签署《拜城县顺康利达新家园工程项目施工合同补充协议》，原告承建拜城县顺康利达新家园二期2#、3#建设项目，该补充协议约定：2#、3#住宅楼工程决算以双方协商的总价2446.81万元，固定总价，建筑面积16701.79㎡。该项目建筑造价组成：固定价＋设计变更＋甲方经济签证。2#、3#住宅楼消防全部甩项不含在总价内。工程最终决算以该补充协议为准，并约定了付款方式、逾期支付利息。   为履行双方协议约定，原告垫资承建并已将通过竣工验收的拜城县顺康利达新家园5#6#7#楼交付给被告，被告未将该工程款结清，2015年4月17日被告出具承诺，载明5#、6#、7#楼剩余工程款260万元未支付。   原告按约施工，2018年9月18日拜城县顺康利达新家园2#、3#楼通过建筑竣工验收，本项目2#、3#楼经报审结算总价为2528.252715万元，原告于2020年4月20日通过中国邮政邮寄方式向被告进行送达，被告于2020年4月21日签收，被告自签收至今未提出任何异议，但拒不配合办理相关手续。本项目2#、3#楼工程款被告累计支付822.3万元，拖欠工程款1705.952715万元。   本项目2#、3#、5#、6#、7#楼工程被告合计欠付工程款1965.952715万元，原告认为被告未按约支付工程款违反双方约定，应该承担拖欠工程款部分双倍同期银行贷款利息。根据《公司法》相关法律规定，被告瑞嘉房地产公司拜城公司其一切行为后果及责任由隶属公司承担。原告多次索要工程款，被告至今未付，原告无奈，诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。   被告瑞嘉房地产公司、被告瑞嘉房地产公司拜城公司辩称：1.原告承建被告开发的拜城县顺康利达新家园一期5#、6#、7#楼；二期2#、3#楼工程属实，一期5#、6#、7#楼工程款双方已结算，被告尚欠原告工程款70万元，二期2#、3#楼工程款双方至今未结算，原告主张二期2#3#楼工程款1705.952715万元没有法律依据。2.原告所施工的顺康利达新家园一期5#、6#、7#楼虽然竣工验收，但该工程在保修期内部分出现质量问题，其中5#、6#、7#楼的散水塌陷、门庭塌陷、一层悬挑阳台底板保温未做、花坛的瓷砖脱落、5#楼地下室渗水、漏水。被告曾多次通知原告进行整改、维修，原告至今未维修。原告未维修的工程项目和漏项5#、6#、7#楼一层悬挑阳台底板保温应从双方已结算的工程中扣减。3.2010年8月4日，原告与被告就顺康利达新家园开发项目签订了建设工程承包框架协议，2015年8月10日就顺康利达新家园二期2#、3#楼签订补充协议，双方经过谈判和协商在2015年8月14日重新签订了2#、3#楼的建设工程施工合同，由于市场的建材价格大幅下调，因此对工程价款和施工内容做了调整，双方协商一致于2015年8月14日签订了2#、3#楼的建设工程施工合同，确定工程价款和施工内容上报拜城县建设工程招标投标监督管理办公室，经审核同意采用直接发包方式承包给原告施工，并将该合同备案。2#、3#楼的工程总价款为2015万元。4.原告未全部履行建设工程施工合同所确定的工程内容，2#、3#楼原告只施工了主体工程，主体之外的项目未施工，为了防止损失扩大被告将原告未施工的项目承包给其他施工单位完成，原告未施工的项目应从工程款2015万元中扣减。5.原告违约未按建设工程施工合同的约定完成工程内容，并未按时完工，被告提出反诉要求原告承担违约金。   反诉原告瑞嘉房地产公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付违约金60450.1元；2.判令反诉被告支付顺康利达新家园2#、3#楼土建部分施工的电费155810.6元；3.判令反诉被告开具5273000元增值税发票；4.判令反诉被告交付顺康利达新家园2#、3#楼的工程技术资料；5.本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2010年8月4日，反诉原告与反诉被告就顺康利达新家园二期2#、3#楼签订补充协议，双方经谈判和协商在2015年8月14日重新签订了2#、3#楼的建设工程施工合同，对工程价款和施工内容做了调整，将2015年8月14日签订了2#、3#楼的建设工程施工合同确定的工程价款和施工内容上报拜城县建设工程招标投标监督管理办公室，经审核同意采用直接发包方式承包给反诉被告施工，并将该合同备案，2#、3#楼的工程总价款为20150041.56元。反诉被告在履行建设工程施工过程中未能按照施工进度计划及时完成合同约定，反诉被告应承担合同总价款3‰的违约金，并且反诉被告还有5273000元的工程款增值税发票未给原告开具，也未向反诉原告交付工程技术资料，为了维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请依法判决。   反诉被告松鹤建设工程公司辩称：1.反诉被告不存在违约行为，不应给付违约金。2.关于电费的问题。反诉被告应承担的电费都已经交纳完毕，不存在反诉原告代缴电费的情况。3.关于5273000元的增值税发票没有开的问题。对增值税发票没有开的事实认可，主要原因是反诉原告欠我们工程款达到了1900多万元，反诉原告总共就支付给反诉被告大约800万元工程款，付民工工资都不够，没有办法开具发票。反诉被告认为这是反诉原告造成的，责任不在反诉被告。开具发票能不能作为一项诉讼请求，请法庭予以考虑。4.关于2#、3#楼的工程技术资料问题。因为2#、3#楼消防、绿化这两项工程是反诉原告的甩项。反诉原告负责的2#、3#楼消防、绿化工程，至少这两项工程技术资料反诉原告至今没有给反诉被告，消防是否验收合格反诉被告不知道。就在起诉后开庭前的上个星期，反诉被告还在催反诉原告把消防、绿化相关工程技术资料移交给反诉被告。其他工程技术资料反诉被告全部都是齐备的。缺少消防、绿化的工程技术资料，反诉被告没有办法向建设部门提交资料，进行备案，这个责任在反诉原告。综上我们请求依法驳回反诉原告的反诉请求。   原告松鹤建设工程公司针对其诉讼请求及反诉答辩向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。   1.拜城县顺康利达新家园工程项目合同补充协议1份、拜城县顺康利达新家园2#、3#楼高层商住楼建设项目建筑工程施工图、建筑工程施工图预算书1份。以证明：1.原、被告双方就施工合同之外，于2015年8月10日还签订了《补充协议》。协议约定了2#、3#楼工程价款为固定总价，以及建筑面积、施工范围、违约责任等的内容，其中补充协议明确载明本工程最终决算以补充协议为准的事实。2.建筑工程施工图预算书载明的预算总价为26639006.72元的事实。3.双方签订的补充协议载明的工程款总价是2446.81万元，是原、被告双方根据预算书所确认的最终价款。本案2#、3#楼工程价款应当以双方签订的补充协议认定的金额作为结算工程款依据的事实。经质证，被告瑞嘉房地产公司、被告瑞嘉房地产公司拜城公司对补充协议、拜城县顺康利达新家园2#、3#楼高层商住楼建设项目建筑工程施工图的真实性认可，关联性不认可。对建筑工程施工图预算书真实性、合法性、关联性均不认可，对原告的证明观点不认可。认为：补充协议是2015年8月10日签订，签订补充协议后，双方对工程价款、对工程内容，又重新进行了洽谈。于2015年8月14日双方又重新签订了建设工程施工合同，该工程的工程价款和工程内容应以2015年8月14日签订的建设工程施工合同为准。该预算书是原告单方作出并未经过被告认可。对该证据的证明观点，真实性、合法性、关联性均不认可。本院对拜城县顺康利达新家园工程项目合同补充协议、拜城县顺康利达新家园2#3#楼高层商住楼建设项目建筑工程施工图的真实性予以确认；对原告的证明观点、建筑工程施工图预算书将结合本案其他证据审查认定。   2.拜城县顺康利达新家园2#、3#楼基础结构质量监督申报意见表、主体结构质量监督申报意见表、竣工工程质量验收监督申报表各1份。以证明涉案工程2#、3#楼于2018年9月18日综合验收合格。被告瑞嘉房地产公司、瑞嘉房地产公司拜城公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   3.被告于2015年4月17日出具的承诺1份，以证明被告瑞嘉房地产公司拜城公司欠原告5#、6#、7#楼工程尾款260万元到期未付的事实。经质证，被告瑞嘉房地产公司、瑞嘉房地产公司拜城公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对原告证明的观点不认可。认为被告在出具承诺书后，已向原告支付了5#、6#、7#楼的部分工程款，实际欠付工程款为70万元。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   4.单向工程投标报价汇总表2份、被告新疆瑞嘉房地产开发公司拜城县分公司负责人郭刚于2017年11月21日出具的协议1份、工程业务联系单4份、图纸18张，报审结算总价书1份、中国邮政快递投递单以及签收查询单各1份。以证明：1.被告变更2#、3#楼楼顶顶面为陶瓷釉面瓦，每平方定价130元，工程量为1080平方的事实。2.业务联系函及图纸证实2#、3#楼存在施工变更的事实，报审结算以此作为施工变更签证的依据追加了工程量价款的事实。3.涉案项目工程2#、3#楼报审结算总价25282527.15元。其中，设计变更及经签证增加工程款483382.94元，消防工程预埋工程款15510016.07元，施工配合费17590028.14元。4.原告将审结算总价书于2020年4月20日通过邮寄快递给被告，被告于2020年4月21日签收的事实。经质证：被告瑞嘉房地产公司、瑞嘉房地产公司拜城公司认为：1.单向工程投标报价汇总表、报审结算总价书的真实性、合法性、关联性均不认可，其均由原告单方作出，未经过被告确认，被告也没有收到报审结算总价书，邮政专快递的信息显示由他人代收，并非被告的法定代表人郭刚签收。按照法律规定单向工程投标报价汇总表、报审结算总价书应当向监理单位和建设单位提交。监理单位和建设单位均没有收到过该资料。2.对业务联系函、施工图纸的真实性认可；协议上郭刚签字的真实性认可；对原设计为油毡变更为瓦面的真实性认可；对每平方定价130元不认可；对施工面积不认可；该协议不能反映油毡瓦变更陶瓷釉面瓦的施工面积。本院对原、被告均无异议的证据及事实予以确认。对单向工程投标报价汇总表、报审结算总价书将结合本案其他证据审查认定。   5.拜城县顺康利达支付工程款清单1份。以证明：1.原告收到被告支付2#3#楼工程款共计8223000元的事实。2.该笔款项不包含5#、6#、7#楼的工程款，5#、6#、7#楼的工程款尚欠260万元的事实。3.因被告未按照合同约定期限支付工程款只能顺延工期，原告不存在违约的事实。经质证，被告瑞嘉房地产公司、瑞嘉房地产公司拜城公司认为该清单本身不是证据，不发表质证意见。认可被告已支付原告工程款8223000元的事实，具体是2#3#楼的工程款还是5#、6#、7#楼的工程款从清单本身无法反映出来。本院对原告收到被告支付工程款共计8223000元的事实予以确认。对已支付2#3#楼工程款为6323000元予以确认；对已支付5#、6#、7#楼剩余的工程款1900000元予以确认。   6.（2020）新2926财保343号民事裁定书1份、非税收入一般缴款书1份、诉讼财产保全责任险保险单1份，保全费增值税发票1张。以证明：1.原告已申请诉前财产保全，法院已经裁定查封、冻结被告名下资产的事实。2.原告缴纳财产保全申请费5000元的事实。3.支付购买诉讼财产保全责任险，支付保费35818.94元的事实。经质证，被告瑞嘉房地产公司、瑞嘉房地产公司拜城公司对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为双方既没有约定，也没有法律依据应由原告负担。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   被告（反诉原告）瑞嘉房地产公司、被告瑞嘉房地产公司拜城公司针对其反诉请求及本诉答辩向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。   1.建设工程施工合同1份、阿克苏地区非国有资金投资建设工程项目直接发包通知书1份、建设工程委托监理合同1份，以证明：1.原、被告之间为建设工程施工合同法律关系，原告施工内容根据合同约定是图纸内所有工程的事实。2.2#、3#楼的工程价款为20150041.56元的事实。2.建设工程施工合同在拜城县建设主管部门进行了备案登记的事实。经质证，原告松鹤建设工程公司对阿克苏地区非国有资金投资建设工程项目直接发包通知书的真实性、关联性均认可。对建设工程施工合同、建设工程委托监理合同的真实性认可，关联性及证明观点不认可。认为：1.建设工程施工合同约定的2#、3#楼工程价款为20150041.56元，是被告为了少缴城市配套费，为了备案使用，签订合同时才约定20150041.56元的施工价格，实际签订日期，在双方签订补充协议之后，应以补充协议约定价格结算。2.双方实际没有履行建设工程施工合同，实际履行的是补充协议。3.2#、3#楼不是招、投标工程，是双方议标的溢价工程。4.监理合同原告认为和本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。关联性及证明观点将结合本案其他证据审查认定。   2.新疆利泉消防工程有限责任公司阿克苏地区分公司合同书（消防）1份、电（扶）梯购销合同1份、外墙干挂大理石、外墙砖、楼梯踏步砖、地砖等合同1份、外墙真石漆施工合同1份、顺康利达新家园2#3#楼小区室外彩砖及硬化地面工程施工合同1份、拜城县顺康利达新家园二期（2#3#楼）地下室入口工程施工合同1份、证明1份、房屋抵付工程款协议3份。以证明：1.原告没有按照2015年8月14日双方签订的建设工程施工合同的约定完成部分工程的事实。2.被告另行找其他施工单位进行了施工，并已支付1227506元工程款的事实。3.原告未施工部分的工程款应当扣减的事实。经质证，原告松鹤建设工程公司对该组证据的真实性、关联性均不认可。认为：1.消防工程是被告方甩项工程与原告无关，被告提供的凭证不足以证实实际支付数额。2.电梯不在施工范围之内与原告无关。3.外墙真石漆、室外彩砖工程也是被告方的甩项工程，同时印证双方于2015年8月10日补充协议的真实性，双方实际履行的工程合同也是补充协议。4.2017年3月21日证明，内容“瑞嘉房产公司的彩钢窗户，断桥门窗，经新疆松鹤建筑公司苟国双同意由陶旭德进行制作安装”是复印件，无原件核对。对真实性我们不认可。5.被告所述这么多工程原告都没有施工，监理公司应发通知书，原告至今未接到监理公司下发的通知书。本院对该组证据将结合本案其他证据审查认定。   5.付款的凭证3份，苟国双所出具的收条3份。以证明：1.反诉原告给反诉被告出具承诺书后，反诉原告支付给反诉被告松鹤建设工程公司的项目经理苟国双5#、6#、7#楼工程款190万元的事实。2.5#、6#、7#楼实际欠款金额为70万元的事实。经质证，原告（反诉被告）松鹤建设工程公司对已收取190万元工程款认可，因收条为复印件真实性无法确认。本院确认在出具承诺书后反诉被告收取反诉原告5#、6#、7#楼工程款190万元。   6.反诉被告的项目经理苟国双所出具的收条以及打款凭证。以证明：1.反诉原告在给反诉被告出具欠款260万元的承诺书之后又给反诉被告支付了190万元跟反诉被告所出具的付款清单的数额有差别事实。2.证明支付的是2#、3#楼的工程款，并非5#、6#、7#楼工程款的事实。经质证，原告（反诉被告）松鹤建设工程公司认为都是复印件无法与原件核对，对数额不予确认。本院结合原告提供的拜城县顺康利达支付工程款清单对反诉原告提供的收条以及打款凭证进行核算，认定数额为1900000元。   7.照片5份。以证明：1.原告（反诉被告）松鹤建设工程公司所施工2#、3#楼施工时所用电度数的事实。2.每度电为0.55元，共计支付电费155810.6元的事实。经质证，原告（反诉被告）松鹤建设工程公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。   在诉讼过程中，双方当事人围绕各自诉讼请求，分别提出了工程造价鉴定申请。经双方选定由新疆诚成工程项目管理有限公司进行评估鉴定。本院于2020年12月5日委托新疆诚成工程项目管理有限公司对各方当事人申请的项目进行了评估、鉴定。新疆诚成工程项目管理有限公司于2021年3月4日作出诚成造价鉴定[2021]34工程造价鉴定意见书。   经原告（反诉被告）松鹤建设工程公司质证后，认为：对鉴定意见书的真实性没有异议，对于鉴定的内容有几点异议：1.被告所申请维修返工项目，认为该项目被告没有提交任何证据能够证明在质保期内出现质量问题，该项目不应当进行鉴定。2.被告申请鉴定的未完成项目第18项，“2#、3#楼住宅楼梯踏步抹面”鉴定所做出来的金额是72121.98元，原告对该部分提出异议，鉴定机构也予以答复，对金额已予以修复、改变为25117.75元。3.对于被告申请增加的鉴定项目，原告认为该内容中：“2#、3#楼基坑降水及边坡支护”备注内容与客观事实并不相符。根据鉴定意见书第16页，明确载明：2#、3#楼基坑降水及边坡支护并不含在预算书之内，并非属于原告方的施工范围。原告认为该鉴定意见应当予以明确，并非属于原告施工范围之内，而非无法判断。4.对于被告提出鉴定第8项，“2#、3#楼外墙真石漆”是甩项工程，并不属于未完成项目。5.鉴定第16项，“2#、3#楼商业楼梯地砖、楼梯间刮白”图纸设计是矿棉板吊顶，水泥、砂浆地面不包括地板砖、楼梯间墙面、天棚乳胶漆，我方已经施工，所以鉴定方认为未完成属于扣减有误。第20项，“2#、3#楼地下室负一层，入口五个钢制雨棚所”鉴定价格为443643.79元，价格过高。第21项，“2#、3#楼地下室负一层入口装饰门”预算价为20707.95元，鉴定价为37676.7元，鉴定价格不合理。第25项，“2#、3#楼住宅卫生间降板”，施工图将卫生间降板取消，不应当计入预算。2015年8月10日被告所出具的答疑说明中，也明确注明了卫生间及厨房轻质隔断不计入，该项目不属于原告的施工范围。对其他鉴定项目无异议。   经被告（反诉原告）瑞嘉房地产公司、被告瑞嘉房地产公司拜城公司质证后，认为：1.第1项2#、3#消防预埋的工作量和金额没有意见，认为该工程内容包含在施工图及工作量清单内不属于合同外增加的施工内容。2.外墙增加止水钢板不认可。外墙增加止水钢板包含在施工图之内和工程量清单之内。3.第11项至16项不认可，包含在施工图及工程量清单之内，不存在5%的配套费。其他项目均无异议。   被告申请的鉴定项目发表质证意见如下：1.对被告申请的第2至4认可，对工程量及价格认可。对第7至第10项工程量及金额认可。对备注不认可，认为鉴定机构的备注超出了鉴定范围，是否属于松鹤公司的施工范围，应由法院来确认，鉴定机构无权进行确认。第11项至28项工作量及价格认可。对申请增加鉴定项目第31至37项，工作量及价格认可。对备注不认可，鉴定机构对于是否是松鹤公司的施工范围，无权作出鉴定，应当由法院来认定。   新疆诚成工程项目管理有限公司作出的诚成造价鉴定[2021]34工程造价鉴定意见书本院已向双方当事人送达，双方当事人提出了异议。新疆诚成工程项目管理有限公司对双方提出的异议进行了逐条答复。本院对新疆诚成工程项目管理有限公司作出的诚成造价鉴定[2021]34工程造价鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认。   本院经审理，认定事实如下：2010年8月4日，原告松鹤建设工程公司与被告瑞嘉房地产公司拜城公司签订框架协议书。由原告松鹤建设工程公司垫资承建被告瑞嘉房地产公司拜城公司位于拜城县胜利路以北投资建设的顺康利达新家园项目1栋多层和5栋高层商住楼约52000平方米，工程造价为固定价格。在工程验收合格后，将相关工程资料备案交由被告后，被告从共管账户中将剩余工程款支付到合同总价的97%，余3%作为质保金。双方还就其他事项进行了约定。原告松鹤建设工程公司承建完工一期工程5#、6#、7#楼后，经原告松鹤建设工程公司与被告瑞嘉房地产公司拜城公司结算，剩余2600000元工程款未支付。被告瑞嘉房地产公司拜城公司承诺于2015年10月底一次性付清。至2016年10月25日被告瑞嘉房地产公司拜城公司已支付了5#、6#、7#楼工程款1900000元，尚欠工程款700000元未支付。   2015年8月10日，原告松鹤建设工程公司与被告瑞嘉房地产公司拜城公司签订《拜城县顺康利达新家园工程项目施工合同补充协议》，约定：1.由原告松鹤建设工程公司垫资承建被告瑞嘉房地产公司拜城公司顺康利达新家园二期建设项目2#、3#住宅楼，建筑面积16701.79平方米。2.工程决算以双方协商的总价24468100元，固定总价，该项目建筑造价组成：固定总价＋设计变更＋甲方经济签证。3.2#、3#住宅楼，经被告瑞嘉房地产公司拜城公司决定：（1）消防全部甩项不含在总价内；（2）一层、二层商业部分门窗为断桥隔热铝合金门窗，三至十层为65系列彩塑单框双玻塑钢窗，玻璃为4＋4.住户进户门为盼盼牌防盗门；商铺、住宅部分室内装饰均按毛墙、毛地、天棚毛面计入；楼梯间及电梯前室按原设计计入。（3）外墙干挂花岗岩装饰面暂不计入，价格待定；三至十层外墙装饰暂不计入，价格待定。（4）卫生间及厨房轻质隔断不计入。4.商品混凝土按被告指定厂家采购，乙方付款。5.本工程最终结算以补充协议为准。6.本工程决算依据是以施工图核算工程总量加澄清函。7.澄清函做为本补充协议的附件，为本协议的支持文件。8.双方应建立共管账户，共管账户有钱时先支付20%备料款，没有钱时暂由原告垫资，每月有钱时按工程进度提出申请，监理和被告确认后支付70%。在工程竣工验收合格后，将相关工程资料备案交由被告后，被告从共管账户中将剩余工程款支付到合同总价的97%，余3%作为质保金，甲方付款时原告必须提供工程发票。若被告不将该房屋的销售款汇入共管账户或有款不首先支付工程进度款，原告有权停工并要求被告支付垫付款的银行同期贷款利息，同时赔偿由此造成的经济损失，并向原告支付工程总价的10%的违约。若被告不支付工程款，原告有权要求被告应支付拖欠工程款部分双倍同期银行贷款利息，同时原告对承建的该工程可行使留置权，并对造成的房屋处理所得享有优先受偿权或将建成的该房产按售价的90%用作偿还所欠的工程款。原告在无不可抗力因素情况下，造成该工程工期延误或者质量问题，原告应支付被告工程造价总额10%的违约金并赔偿被告相应损失。   2015年8月14日，原告松鹤建设工程公司与被告瑞嘉房地产公司拜城分公司签订正式的《建设工程施工合同》，将拜城公司顺康利达新家园二期建设项目（2#、3#楼）交由原告松鹤建设工程公司承建，工程承包范围：施工图及工程量清单包含的全部内容。计划开工日期为2015年8月15日，计划竣工日期为2016年12月30日，工期总日历天数504天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。工程质量符合一次性验收合格标准。签约合同价为20150041.56元。合同价格形式为总价合同。并对工程其他事项进行了约定。本合同被告瑞嘉房地产公司拜城分公司于2015年11月20日向拜城县建设主管部门进行了备案。   被告瑞嘉房地产公司向拜城县建设工程招标投标监督管理办公室申请拜城县顺康利达新家园二期建设项目（2#、3#楼）采用直接发包方式。拜城县建设工程招标投标监督管理办公室于2015年11月13日作出编号：非国投【2015】6-107阿克苏地区非国有资金投资建设工程项目直接发包通知书，同意被告瑞嘉房地产公司将拜城县顺康利达新家园二期建设项目（2#、3#楼）采用直接发包方式。自本通知书发出之日起30日内与承包人签订书面合同并将合同备案。   2015年11月14日，原告松鹤建设工程公司开工建设，2018年9月18日，拜城县顺康利达新家园二期建设项目（2#、3#楼）通过竣工验收。被告瑞嘉房地产公司拜城公司已支付工程款6323000元。原告松鹤建设工程公司未向被告交付2#、3#楼工程技术资料，未向被告瑞嘉房地产公司拜城公司开具5273000元增值税发票。   2021年3月4日，新疆诚成工程项目管理有限公司作出的诚成造价鉴定[2021]34工程造价鉴定意见书。经鉴定：1.原告松鹤建设工程公司合同外增加的工程款为：614765.26元。2.5#、6#、7#楼维修返工项目金额为：18541.41元。3.2#、3#楼未完工项目金额为：950415.19元。4.变更减项金额为：134571.7元。5.2#、3#楼基坑降水及边坡支护金额为：614540元。   另查明：原告松鹤建设工程公司于2020年7月13日向本院申请诉前财产保全。本院依申请，保全了被告瑞嘉房地产公司、瑞嘉房地产公司拜城公司价值23879291.15元财产。原告松鹤建设工程公司为此支付申请保全费5000元。支出诉讼财产保全责任险保费35818.94元。   本院认为，本案争议焦点为：1.本案双方签订的两份合同，哪份合同应作为双方之间的结算依据；2.被告的反诉请求是否应得到支持。   一、关于双方签订的两份合同，哪份合同应作为双方之间结算依据的问题。   原告松鹤建设工程公司与被告瑞嘉房地产公司拜城公司就同一工程签订了两份建设工程施工合同。原告松鹤建设工程公司与被告瑞嘉房地产公司拜城公司通过协商于2010年8月4日签订框架协议。于2015年8月10日签订《拜城县顺康利达新家园工程项目施工合同补充协议》后，经协商于2015年8月14日签订正式《建设工程施工合同》，该合同由双方当事人签字、盖章并在拜城县建设主管部门进行了备案。本院对该合同的真实性予以确认。原、被告在《拜城县顺康利达新家园工程项目施工合同补充协议》后又签订《建设工程施工合同》对工程的价款进行了重新约定，是对合同内容进行实质性变更，应以变更后的工程价款作为结算依据。原告松鹤建设工程公司诉称，被告提出为了办手续，规避城市配套费才在签订正式《建设工程施工合同》时将工程价款调低。原告明知被告为规避城市配套费将工程价款调低规避法律还配合被告签订合同，不利后果应由原告自行承担。   原告松鹤建设工程公司诉称，已将《报审结算总价书》通过邮政快递于2020年4月20日向被告瑞嘉房地产公司法定代表人郭刚送达。被告辩称并未收到《报审结算总价书》并对报审结算总价书》不认可。邮政快递送达回执单显示由他人代收，具体由谁代收从现有证据并不能推定出被告瑞嘉房地产公司法定代表人的郭刚已收到《报审结算总价书》。庭审中，原、被告均申请对工程量及价款进行鉴定，经新疆诚成工程项目管理有限公司作出了诚成造价鉴定[2021]34工程造价鉴定意见书，原、被告均提出异议，本院将异议书送达给新疆诚成工程项目管理有限公司，新疆诚成工程项目管理有限公司对原、被告异议予以答复，原、被告未申请鉴定人出庭，本院对新疆诚成工程项目管理有限公司作出的诚成造价鉴定[2021]34工程造价鉴定意见书予以确认，作为本案认定工程价款的依据。   关于2#、3#楼基坑降水及边坡支护应由谁施工的问题。根据《建设工程施工图预算书》中明确说明未计入，2#、3#楼基坑降水及边坡支护工程由谁施工被告未提供证据予以证明，亦未提交其将工程承包给他人施工的证据，不应由原告施工，不应从工程款中予以扣除。关于2#、3#、5#、6#、7#楼工程款欠付数额问题。2#、3#楼为双方合同约定工程价款为20150041.56元。被告瑞嘉房地产公司拜城公司应支付原告松鹤建设工程公司2#3#楼的工程款为：13367811.21元（20150041.56元＋614765.26元－1073995.61元－6323000元）。5#、6#、7#楼的工程款欠付数额经原、被告确认，被告瑞嘉房地产公司拜城公司尚欠原告松鹤建设工程公司700000元未支付，本院予以确认。5#、6#、7#楼一层悬挑阳台底部保温属原告松鹤建设工程公司施工范围，没有完工，应在工程款中予以扣除。被告瑞嘉房地产公司拜城公司应支付原告松鹤建设工程公司5#、6#、7#楼的工程款为689008.76元（700000元－10991.24元）。关于5#、6#、7#楼散水塌陷、7#楼门厅塌陷、5#、6#、7#楼花坛瓷砖脱落的维修、返工问题。5#、6#、7#已过质保期，被告亦未提交在保修期内已通知原告进行维修、返工，原告拒绝维修、返工的证据予以证实，本院对被告该项辩称不予采纳。关于逾期付款利息问题。被告辩称，根据合同约定工程竣工验收合格后，原告松鹤建设工程公司应将相关工程资料备案交付给被告，被告支付工程款。庭审中原告认可工程资料未交付给被告，原告未全面履行合同义务，对于原告要求被告支付2#、3#楼逾期付款利息的主张，本院不予支持。5#、6#、7#楼工程款经原、被告结算后，承诺于2015年10月底一次性支付完毕，到期未支付应承担逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告应承担5#、6#、7#楼工程款逾期付款利息为：156548.53元【689008.76元×4.75%÷360×1722天（2015年11月1日起至2020年7月18日止）】。原告松鹤建设工程公司主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率2倍计息，原告未提交证据证明双方约定逾期付款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率2倍计息，本院对原告该项主张不予支持。关于为诉前财产保全支出的申请费及诉讼财产保全责任险保费由谁承担的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条“保险人以其与申请保全人签订保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书”的规定，原告在诉讼中支出的诉讼保全申请费及诉讼保全保险费系合理费用，应属于原告的损失，故对原告要求被告支付保全申请费5000元、诉讼财产保全责任险保险费35818.94元的诉讼请求，本院予以支持。   被告瑞嘉房地产公司拜城公司是由被告瑞嘉房地产公司设立的分公司，在拜城县进行了工商注册登记。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。被告瑞嘉房地产公司拜城公司以自己的名义从事民事活动，产生的责任由被告瑞嘉房地产公司承担；也可以先以被告瑞嘉房地产公司拜城公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告瑞嘉房地产公司承担。故原告对被告瑞嘉房地产公司拜城公司享有的债权，也可要求被告瑞嘉房地产公司承担相应清偿责任。被告瑞嘉房地产公司、被告瑞嘉房地产公司拜城公司应共同向原告松鹤建设工程公司支付2#、3#楼工程款13367811.21元；支付5#、6#、7#楼工程款689008.76元及逾期付款利息156548.53元；支付诉讼财产保全责任险保险费35818.94元。   二、关于被告的反诉请求是否应得到支持的问题。   2015年11月14日，原告松鹤建设工程公司开工建设，应于2016年11月30日竣工并验收。单位（子单位）工程竣工验收记录显示拜城县顺康利达新家园二期建设项目（2#、3#楼）2018年9月18日通过竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十四条的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。反诉原告主张反诉被告工期延误，应承担60450.1元违约金，符合法律规定，本院予以支持。   关于拜城县顺康利达新家园二期建设项目（2#、3#楼）土建部分施工的电费问题。反诉原告提交的施工单位电表计量的照片无法确定该电费由反诉被告所使用产生的电费，亦未提交替反诉被告缴纳过电费的票据。本院对反诉原告的该项诉称不予支持。   关于开具5273000元增值税发票的问题。收取工程款开具工程款发票是承包方税法上的义务，要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票也是发包方的合同权利。反诉被告松鹤建设工程公司认可没有给反诉原告瑞嘉房地产公司开具5273000元增值税发票。反诉原告瑞嘉房地产公司要求反诉被告松鹤建设工程公司收取工程款后开具相应工程款发票，符合法律规定，本院予以支持。   关于反诉被告松鹤建设工程公司交付拜城县顺康利达新家园二期建设项目2#、3#楼的工程技术资料的问题。交付工程技术资料为施工单位的法定义务和合同义务。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。国务院《建设工程质量管理条例》第十七条规定，建设单位应当严格按照国家有关档案管理的规定，及时收集、整理建设项目各环节的文件资料，建立、健全建设项目档案，并在建设工程竣工验收后，及时向建设行政主管部门或者其他有关部门移交建设项目档案。反诉被告松鹤建设工程公司作为施工单位，在工程完工后理应向反诉原告瑞嘉房地产公司提供完整的竣工验收工程技术资料。本院反诉原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。   综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十四条第一款第一项、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条的规定，判决如下：   一、被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司、被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司于本判决书发生法律效力后十五日内共同支付原告新疆松鹤建设工程有限公司2#3#楼工程款13367811.21元；   二、被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司、被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司于本判决书发生法律效力后十五日内共同支付原告新疆松鹤建设工程有限公司5#、6#、7#楼工程款689008.76元；   三、被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司、被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司于本判决书发生法律效力后十五日内共同支付原告新疆松鹤建设工程有限公司5#、6#、7#楼逾期付款利息156548.53元【689008.76元×4.75%÷360×1722天（2015年11月1日起至2020年7月18日止）】,2020年7月19日之后的利息随工程款结清;   四、被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司、被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司于本判决书发生法律效力后十五日内共同支付原告新疆松鹤建设工程有限公司诉讼财产保全责任险保险费35818.94元；   五、驳回原告新疆松鹤建设工程有限公司其他诉讼请求。   六、反诉被告新疆松鹤建设工程有限公司于本判决书发生法律效力后十五日内支付反诉原告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司违约金60450.1元；   七、反诉被告新疆松鹤建设工程有限公司于本判决书发生法律效力后十五日内向反诉原告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司开具5273000元工程款发票；   八、反诉被告新疆松鹤建设工程有限公司于本判决书发生法律效力后十五日内向反诉原告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司交付拜城县顺康利达新家园二期建设项目2#、3#楼的工程技术资料。   九、驳回反诉原告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费161196.46元，由原告新疆松鹤建设工程有限公司负担65250.16元，由被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司、新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司负担95946.3元、诉前财产保全费5000元；反诉案件受理费4684元，由反诉原告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司负担3460.2元，反诉被告新疆松鹤建设工程有限公司负担1223.8元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   汪   卫   东   审  判  员   张   新   伟   人民 陪 审员   张   勇   伟   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 七 日   法 官 助 理   艾合买提·托胡提   书  记  员   吕   亚   蕊