江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0723民初547号原告（反诉被告）：李贤江，男，1979年9月19日出生，汉族，深圳宇涵通物流有限公司法定代表人，重庆市开县人，住重庆市开县。委托诉讼代理人：王笔正，系广东德纳律师事务所律师。被告（反诉原告）：蔡翔，男，1988年11月8日出生，汉族，务工，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：蔡余山，系江西聚恒律师事务所律师。第三人：凯京融资租赁（上海）有限公司，住所上海市普陀区曹杨路2009弄68号1606-A室，统一社会信用代码91310115MA1K3CAL1H。法定代表人：陆洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：单剑楠，系该公司法务。原告李贤江与被告蔡翔、第三人凯京融资租赁（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理。随后被告蔡翔提起反诉，本院受理反诉后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭对本诉和反诉进行了审理。原告（反诉被告）李贤江的委托诉讼代理人王笔正，被告（反诉原告）蔡翔及其委托诉讼代理人蔡余山到庭参加诉讼，本诉第三人凯京融资租赁（上海）有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告李贤江向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还车贷款人民币40837.37元及利息（利息按全国银行同业拆解中心公布的贷款报价市场利率为标准，自2020年6月2日计至实际返还之日，暂计至2020年10月15日为593.96元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月10日，原、被告签订《承诺协议书》，双方约定被告将其名下格尔发汽车（车牌号为粤Ｂ×××××，车架号为205424）作价20万元转让给原告，其中车辆首付款93500元由原来粤Ｂ×××××拉广州番禺至赣州于都的运费93500元抵扣，车辆被告已供了18期月供款，还差18期月供款，其中15期由原告每个月16号准时打到被告账户，每期金额7184.02元，另3期由被告自行支付，原告供完15期车款后，该车辆与被告无任何关系。原告按约向被告支付了10期车款后，发现被告未按约将月供款支付给贷款公司即第三人，后续款项原告直接付给第三人直至车贷全部还清，经计算，原告向被告和第三人支付共计147265.37元，除原告按约应付车款106500元，原告现多付40837.37元被告应予返还，原告多次向被告索要未果，无奈只好向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的所有诉讼请求。本诉被告蔡翔辩称，一、李贤江是不适格的原告，没有诉讼主体资格，本案的诉讼主体资格应该是深圳宇涵通物流有限公司。2017年答辩人买车时，挂靠在李贤江为法定代表人的深圳宇涵通物流有限公司，答辩人在2019年1月卖该车时，原告是代表深圳宇涵通物流有限公司与答辩人签订协议，所以原告与答辩人签订协议的行为应该视为公司行为。二、李贤江既不是适格的原告而且起诉答辩人也没有事实和法律依据，所以应驳回李贤江的诉讼请求。答辩人于2017年6月底在东莞市骏汇汽车销售有限公司以总价款308608.88元（含利息）订购本案的交易的这台粤Ｂ×××××号货车，当时答辩人支付五万元购车款，剩余车价款以融资租赁的名义向凯京融资租赁（上海）有限公司贷款，然后分36期向凯京融资租赁（上海）有限公司归还贷款，每个月归还7183.58元。2017年7月20日车辆上牌时，东莞市骏汇汽车销售有限公司推荐答辩人挂靠原告为法定代表人的深圳宇涵通物流有限公司，之后车辆上牌在原告公司。答辩人经营粤Ｂ×××××号货车时经常与原告的粤Ｂ×××××号车运输原告老乡张军开办的广东鸿驿物流有限公司从广东番禺至于都的货物。2019年答辩人因为经营不下去要转让粤Ｂ×××××号货车，但是原告不同意答辩人转让给其他人，所以答辩人在2019年1月10日签订协议时只有答应原告的要求转让给原告公司并以其粤Ｂ×××××号车从广东番禺至于都的运费抵扣93500元，但当答辩人向原告老乡张军索要该93500元时，原告老乡张军不承认有93500元运费，原告也没有把运货单交给答辩人，答辩人也不知道张军是否欠原告93500元运费。最后原告老乡张军一分钱都没有支付给答辩人。答辩人与原告在2019年1月10日签订协议后，原告公司从2019年2月开始至11月总共向答辩人支付10笔共计68196元，答辩人用该68196元支付了2019年2月至9月期间的按揭款共计50687.32元，剩余17508.68元在答辩人这里，但原告仍欠答辩人93500-17508.68＝75991.32元车款。2019年10月以后的按揭款就由原告公司支付。2019年9月份之前答辩人没有欠凯京融资租赁（上海）有限公司的按揭款，2019年10月份后由原告公司向凯京融资租赁（上海）有限公司支付该按揭款，但原告自己盲目多给凯京融资租赁（上海）有限公司按揭款与答辩人无关，原告可以向凯京融资租赁（上海）有限公司索回多给部分。综上所述，答辩人不欠原告公司的钱，相反，原告仍欠答辩人的购车款75991.32元。本诉第三人凯京融资租赁（上海）有限公司向本院提交了书面答辩状称，2017年7月17日，蔡翔与凯京公司签订了合同编号为170717540400004的《售后回租赁合同》，合同约定蔡翔将自有车辆(车架号为LJ11R4FG7H3205424)转让给凯京公司并租回，第三人拥有车辆所有权，蔡翔应按照合同约定按月支付租金。2020年5月，蔡翔结清上述合同项下所有欠付款项，本案原被告之间的纠纷与第三人无关。反诉原告蔡翔向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人支付车价款共计71948元及利息（利息自2019年1月10日开始按照全国银行同业拆解中心公布的报价市场利率计算至实际还清之日止，暂计至2021年1月10日的利息为5540元）；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。庭审过程中反诉原告将第一项诉请变更为：判令被反诉人向反诉人支付车价款共计75991.32元及利息（利息自2019年1月10日开始按照全国银行同业拆解中心公布的报价市场利率计算至实际还清之日止，暂计至2021年1月10日的利息为5540元）。事实和理由：2019年1月10日，反诉人将粤Ｂ×××××号车转让给被反诉人并签到《承诺协议书》，根据协议约定，被反诉人应该向反诉人支付首付款93500元，但是被反诉人以无钱支付需以运费抵首付款为由向反诉人支付，但是当反诉人按照被反诉人的指示去收取运费时却被告知无钱支付，所以被反诉人至今也未向反诉人支付首付款93500元，现反诉人为维护自己的合法权益，只有依据我国法律规定特向法院提出如上之诉请，请贵院依法裁判。反诉被告李贤江辩称，1.因为蔡翔购买案涉车辆需要营运证，所以托朋友找到原告，碍于面子，原告同意被告挂靠在其公司名下，也没有收被告挂靠费。2.案涉运费及首付款是被告所接的单，因需要跑来回两趟，蔡翔只有一辆车，只能跑一趟，回的一趟求助于原告，原告答应派一名司机和汽车跑回的一趟，因此是被告拖欠该司机运费。后因被告亏本不做，双方约定同意该运费抵消首付款。3.由于是被告接的单，所有与客户的单是其自己签署结算，与原告及宇涵公司无关。4.即便按被告反诉状所述，即按承诺协议书的约定，被告同意运费抵扣车辆首付款的情况下，双方签订协议且协议生效后，首付款已经结清，被告认为客户无钱支付，应另行起诉解决，本案中被告未举证其没有从客户处得到运费，如果被告已经得到运费，再从原告处获得首付款，将构成双重获利。5.原告同意无偿挂靠，缓解被告资金困难，被告收取车辆预付款后没有按约定支付，私吞款项，虚构原告仍需要支付首付款的事实，妄想抵赖涉案欠款，有违诚实信用原则，其主张有违常理，与事实不符，应予驳回。原告（反诉被告）李贤江为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.《承诺协议书》原件1份，拟证明原被告签订了《承诺协议书》，双方约定被告将其名下格尔发（车牌号为粤Ｂ×××××，车架号为205424）作价20万元转让给原告，其中车辆首付款93500元由原来粤Ｂ×××××拉广州番禺至赣州于都的运费93500元抵扣，车辆被告已供了18期月供款，还差18期月供款其中15期由原告每个月16号准时打到被告账户，每期金额7184.02元，另3期由被告自行支付，原告供完15期车款后，该车辆与被告无任何关系；2.微信转账记录及银行流水付款记录截图14份，拟证明原告按约及时向蔡翔支付几期款项后发现蔡翔并未按约将月供款支付给第三人，所以原告后续车贷款直接支付第三人；3.凯京融资公司提供的截图2份，拟证明第三人已经收到原告支付的款项且涉案车辆的全部贷款已结清；4.车辆贷款证明1份，拟证明第三人已经收到原告支付的款项且涉案车辆的全部贷款已结清；5.代付说明12份，拟证明丁泽华及深圳宇涵通物流有限公司代李贤江向被告支付车款的情况说明。被告（反诉原告）蔡翔为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.收款收据3张，拟证明蔡翔支付了5万元首付款；2.车辆管理协议书原件及深圳宇涵通物流有限公司营业执照、车辆合格证复印件各1份，拟证明车辆挂靠在李贤江公司名下；3.邮政银行、工商银行的银行流水各1份，拟证明2019年2月至9月的按揭款是蔡翔支付的。本诉第三人凯京融资租赁（上海）有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《售后回租赁合同》复印件一份，拟证明1.我司与蔡翔之间存在融资租赁法律关系，蔡翔对合同当事人的权利义务清楚；2.合同项下租赁车辆的具体信息且按照融资租赁合同约定我司拥有租赁车辆的所有权；3.蔡翔应按约定的数额和时间向申请人支付相应的款项。原告（反诉被告）李贤江对被告（反诉原告）蔡翔提交的证据1表示不清楚。对证据2真实性、合法性、关联性认可，称当时蔡翔通过朋友找到原告，请求挂靠车辆，基于朋友的关系，原告同意被告免费挂靠，协议可以体现没有挂靠费。对证据3无异议。对本诉第三人提交的证据无异议。被告（反诉原告）蔡翔对原告（反诉被告）李贤江提交的证据1无异议，但首付款未收到，而且运费客户张军不认可运费有这么多。对于证据2，原告打给第三人的款项不清楚，打给我们的款项我们都没意见，并且在上面打了勾表示认可。对于证据3没有提交原件，而且是电脑自己登记的信息，对真实性有异议。对证据4的真实性有异议。对证据5我们不清楚，丁泽华作为证明人应出庭作证但没有出庭，查询结果也应提供原件。对本诉第三人提交的证据无异议，认为该合同可以反映车辆总价款是308608.88元加首付款25200元的事实。经庭审举证、质证，对双方无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、3、4、5之间能相互印证，与第三人提交的证据和双方庭审过程中陈述的事实相吻合，本院予以采纳。被告提交的证据1本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，蔡翔向东莞市汇骏汽车销售有限公司购买江淮牌厢式运输车一辆（发动机号6Ｐ17Ｃ014047，车辆识别代号／车架号ＬＪ11Ｒ4ＦＧ7Ｈ3205424）。2017年6月20日，蔡翔向东莞市汇骏汽车销售有限公司支付购车款5000元。2017年6月29日，蔡翔分两次向东莞市汇骏汽车销售有限公司支付购车款5000元、40000元。2017年7月17日，蔡翔与第三人签订《售后回租赁合同》，约定将案涉车辆所有权转让给第三人，再由第三人将案涉车辆租给蔡翔使用，蔡翔须先向第三人支付50500元，之后从2017年8月起至2020年7月止分36期，每月17日支付一期租金，每期租金为7183.58元，并且约定“如承租人迟延付款，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之六的逾期利息。”第三人在合同出租人处盖章，蔡翔在承租人处签名捺印。2017年7月20日，蔡翔与深圳宇涵通物流有限公司（以下简称“宇涵通公司”）签订《车辆管理协议书》，约定将案涉车辆挂靠在宇涵通公司名下，期限为三年，双方未约定挂靠费，宇涵通公司在甲方处盖章，蔡翔在乙方处签名。2019年1月10日，蔡翔与李贤江签订《承诺协议书》，约定“《根据中华人民共和国合同法》及国家相关法律法规，在公平自愿的基础上，甲乙双方通过友好协商，甲方将一台格尔发9.6厢车，车牌号为粤Ｂ×××××,车架号为205424，作价人民币（大写）贰拾万元整（￥200000元整），转让给乙方，甲乙双方达成如下协议：一、车辆首付款人民币93500，由原来粤Ｂ×××××拉广州番禺至赣州于都的运费人民币93500元抵扣。二、车辆甲方现供了18期月供款，还差18期月供款，其中15期由乙方每个月16号准时打到甲方指定帐号，每期金额人民币7184.02元，乙方如若未按时还款甲方有权收回该车辆所产生的费用，由乙方承担，此账号款项只能用于扣车辆月供款，不得挪为其他用途，另三期由甲方自行支付。乙方供完15期车款后，该车辆与甲方无任何关系。”蔡翔在协议甲方落款处签名捺印，李贤江在协议乙方落款处签名捺印。签订协议后，李贤江自2019年2月12日起至2019年11月20日止向蔡翔支付了10期月供款合计68160元。2019年10月，蔡翔开始停止向第三人支付租金。李贤江自2020年1月20日至2020年6月1日合计向第三人付款79177.37元。另查明，李贤江系宇涵通公司法定代表人。本院认为，《承诺协议书》实为案涉车辆的买卖合同。李贤江与蔡翔按照自身真实意思表示签订《承诺协议书》，协议内容不违反法律规定，该协议成立且有效，本院予以确认。蔡翔称该协议是在李贤江胁迫下签订，但李贤江一方对此予以否认，蔡翔未提交证据支持己方的诉讼主张，本院对该项主张不予支持。本诉部分，签订《承诺协议书》之后，李贤江按约向蔡翔支付了10期月供款，在蔡翔停止向第三人支付租金之后，又向第三人支付了案涉车辆剩余的租金，对于李贤江支付的、超出《承诺协议书》约定应付购车款的部分，蔡翔应予以返还，因此对李贤江要求蔡翔返还购车款的诉讼请求，本院予以支持。《承诺协议书》中约定，案涉车辆作价200000元，李贤江除支付首付款93500元之外，还应承担15期月供款，每期金额7184.02元，实际应付金额为201260.3元。庭审过程中，李贤江的诉讼代理人称协议中约定支付的款项超过了双方确定的200000元总价款，原因是签协议时李贤江说多出的这部分就算了，李贤江一方愿意承担，但认为现在蔡翔已经违约，要求蔡翔将超出约定价款200000元的部分一并返还，本院认为，履行协议应以双方真实意思表示为准，即李贤江实际应向蔡翔支付201260.3元，超过双方约定案涉车辆价款的1260.3元，李贤江已承诺由自己负担，现主张蔡翔返还，与双方的约定不符，本院不予支持。经核算，蔡翔则应返还李贤江39577.07元（93500元+68160元+79177.37元-201260.3元）。对于李贤江要求蔡翔支付利息的诉讼请求，双方对此未做约定，没有法律依据，本院不予支持。蔡翔辩称，本诉原告主体不适格，案涉汽车挂靠在宇涵通公司，李贤江作为宇涵通公司的法定代表人是代表公司购买案涉车辆。但根据本案证据显示，《车辆管理协议书》与《承诺协议书》是两份独立的合同，二者互不影响，且李贤江在《承诺协议书》中填写的身份信息是个人信息，落款处也是个人签名捺印，蔡翔也未提交其他证据支持自己的诉讼主张，因此本院对该项抗辩不予支持。蔡翔辩称，2019年10月份之后应由宇涵通公司向第三人支付按揭款，是李贤江自己多向第三人支付款项，与蔡翔无关，李贤江应向第三人追偿。根据本案证据显示，《售后回租赁合同》与《承诺协议书》是两份相互独立的合同，李贤江因与蔡翔签订《承诺协议书》负有向蔡翔支付购车款的义务，但没有向第三人付款的义务，且《承诺协议书》中明确约定是李贤江向蔡翔付款。在蔡翔停止向第三人支付租金后，李贤江为保证《承诺协议书》的履行代蔡翔向第三人支付未付清的租金，无不当之处。蔡翔所称多付部分，实为其逾期付款产生的逾期利息，李贤江在代为清偿之后要求蔡翔返还于法有据，本院予以支持，对蔡翔该项抗辩本院不予支持。反诉部分，《承诺协议书》约定“车辆首付款人民币93500，由原来粤Ｂ×××××拉广州番禺至赣州于都的运费人民币93500元抵扣。”蔡翔诉称前述“运费人民币93500元”的债权人是李贤江，债务人是案外人张军，称李贤江本应直接向其支付首付款93500元，但李贤江以没钱为由没有支付首付款，又表示案外人张军尚欠李贤江名下粤Ｂ×××××号车辆93500元运费未付，李贤江同意将张军未付清运费的债权转让给蔡翔，由蔡翔向张军收取粤Ｂ×××××号车辆运费来抵扣首付款，因此双方做出了上述约定。但李贤江一方对此予以否认，主张“运费人民币93500元”的债权人是李贤江，债务人是蔡翔，称当时蔡翔在广州番禺和赣州于都之间从事货物运输工作，因蔡翔只有一辆汽车不能满足货物运输的需要，遂向李贤江求助，李贤江便安排了粤Ｂ×××××号汽车和一名司机协助蔡翔，而蔡翔却一直未结清由此产生的运费，前述约定真实含义是李贤江同意将其应支付的首付款与蔡翔未付的运费相抵扣。协议中并未说明该运费的债权人和债务人，无法确定尚欠运费债权归属，蔡翔又未提交其他证据支持自己的诉讼主张，故对于蔡翔要求李贤江支付购车款及利息的诉讼主张，本院不予支持。第三人凯京融资租赁（上海）有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本诉被告蔡翔应自本判决生效之日起十五日内向原告李贤江返还代付款39577.07元；驳回本诉原告李贤江的其他诉讼请求；驳回反诉原告蔡翔的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费411元（已减半收取，本诉原告已预交），由本诉原告李贤江负担18元，由本诉被告蔡翔负担393元，并于本判决生效之日起十五日内付清。反诉案件受理费869元（已减半收取，反诉原告已预交），由反诉原告蔡翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  谭忠平二〇二一年六月十日书记员  张庆永附件一：相关法条《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》窗体顶端第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附件二：标的款支付账户大余县人民法院标的款账户：开户行：大余农商银行南门支行账号：13×××02账户名：大余县人民法院汇款时请注明案号或当事人的姓名。第7页共7页江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0723民初547号原告（反诉被告）：李贤江，男，1979年9月19日出生，汉族，深圳宇涵通物流有限公司法定代表人，重庆市开县人，住重庆市开县。委托诉讼代理人：王笔正，系广东德纳律师事务所律师。被告（反诉原告）：蔡翔，男，1988年11月8日出生，汉族，务工，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：蔡余山，系江西聚恒律师事务所律师。第三人：凯京融资租赁（上海）有限公司，住所上海市普陀区曹杨路2009弄68号1606-A室，统一社会信用代码91310115MA1K3CAL1H。法定代表人：陆洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：单剑楠，系该公司法务。原告李贤江与被告蔡翔、第三人凯京融资租赁（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理。随后被告蔡翔提起反诉，本院受理反诉后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭对本诉和反诉进行了审理。原告（反诉被告）李贤江的委托诉讼代理人王笔正，被告（反诉原告）蔡翔及其委托诉讼代理人蔡余山到庭参加诉讼，本诉第三人凯京融资租赁（上海）有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告李贤江向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还车贷款人民币40837.37元及利息（利息按全国银行同业拆解中心公布的贷款报价市场利率为标准，自2020年6月2日计至实际返还之日，暂计至2020年10月15日为593.96元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月10日，原、被告签订《承诺协议书》，双方约定被告将其名下格尔发汽车（车牌号为粤Ｂ×××××，车架号为205424）作价20万元转让给原告，其中车辆首付款93500元由原来粤Ｂ×××××拉广州番禺至赣州于都的运费93500元抵扣，车辆被告已供了18期月供款，还差18期月供款，其中15期由原告每个月16号准时打到被告账户，每期金额7184.02元，另3期由被告自行支付，原告供完15期车款后，该车辆与被告无任何关系。原告按约向被告支付了10期车款后，发现被告未按约将月供款支付给贷款公司即第三人，后续款项原告直接付给第三人直至车贷全部还清，经计算，原告向被告和第三人支付共计147265.37元，除原告按约应付车款106500元，原告现多付40837.37元被告应予返还，原告多次向被告索要未果，无奈只好向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的所有诉讼请求。本诉被告蔡翔辩称，一、李贤江是不适格的原告，没有诉讼主体资格，本案的诉讼主体资格应该是深圳宇涵通物流有限公司。2017年答辩人买车时，挂靠在李贤江为法定代表人的深圳宇涵通物流有限公司，答辩人在2019年1月卖该车时，原告是代表深圳宇涵通物流有限公司与答辩人签订协议，所以原告与答辩人签订协议的行为应该视为公司行为。二、李贤江既不是适格的原告而且起诉答辩人也没有事实和法律依据，所以应驳回李贤江的诉讼请求。答辩人于2017年6月底在东莞市骏汇汽车销售有限公司以总价款308608.88元（含利息）订购本案的交易的这台粤Ｂ×××××号货车，当时答辩人支付五万元购车款，剩余车价款以融资租赁的名义向凯京融资租赁（上海）有限公司贷款，然后分36期向凯京融资租赁（上海）有限公司归还贷款，每个月归还7183.58元。2017年7月20日车辆上牌时，东莞市骏汇汽车销售有限公司推荐答辩人挂靠原告为法定代表人的深圳宇涵通物流有限公司，之后车辆上牌在原告公司。答辩人经营粤Ｂ×××××号货车时经常与原告的粤Ｂ×××××号车运输原告老乡张军开办的广东鸿驿物流有限公司从广东番禺至于都的货物。2019年答辩人因为经营不下去要转让粤Ｂ×××××号货车，但是原告不同意答辩人转让给其他人，所以答辩人在2019年1月10日签订协议时只有答应原告的要求转让给原告公司并以其粤Ｂ×××××号车从广东番禺至于都的运费抵扣93500元，但当答辩人向原告老乡张军索要该93500元时，原告老乡张军不承认有93500元运费，原告也没有把运货单交给答辩人，答辩人也不知道张军是否欠原告93500元运费。最后原告老乡张军一分钱都没有支付给答辩人。答辩人与原告在2019年1月10日签订协议后，原告公司从2019年2月开始至11月总共向答辩人支付10笔共计68196元，答辩人用该68196元支付了2019年2月至9月期间的按揭款共计50687.32元，剩余17508.68元在答辩人这里，但原告仍欠答辩人93500-17508.68＝75991.32元车款。2019年10月以后的按揭款就由原告公司支付。2019年9月份之前答辩人没有欠凯京融资租赁（上海）有限公司的按揭款，2019年10月份后由原告公司向凯京融资租赁（上海）有限公司支付该按揭款，但原告自己盲目多给凯京融资租赁（上海）有限公司按揭款与答辩人无关，原告可以向凯京融资租赁（上海）有限公司索回多给部分。综上所述，答辩人不欠原告公司的钱，相反，原告仍欠答辩人的购车款75991.32元。本诉第三人凯京融资租赁（上海）有限公司向本院提交了书面答辩状称，2017年7月17日，蔡翔与凯京公司签订了合同编号为170717540400004的《售后回租赁合同》，合同约定蔡翔将自有车辆(车架号为LJ11R4FG7H3205424)转让给凯京公司并租回，第三人拥有车辆所有权，蔡翔应按照合同约定按月支付租金。2020年5月，蔡翔结清上述合同项下所有欠付款项，本案原被告之间的纠纷与第三人无关。反诉原告蔡翔向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人支付车价款共计71948元及利息（利息自2019年1月10日开始按照全国银行同业拆解中心公布的报价市场利率计算至实际还清之日止，暂计至2021年1月10日的利息为5540元）；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。庭审过程中反诉原告将第一项诉请变更为：判令被反诉人向反诉人支付车价款共计75991.32元及利息（利息自2019年1月10日开始按照全国银行同业拆解中心公布的报价市场利率计算至实际还清之日止，暂计至2021年1月10日的利息为5540元）。事实和理由：2019年1月10日，反诉人将粤Ｂ×××××号车转让给被反诉人并签到《承诺协议书》，根据协议约定，被反诉人应该向反诉人支付首付款93500元，但是被反诉人以无钱支付需以运费抵首付款为由向反诉人支付，但是当反诉人按照被反诉人的指示去收取运费时却被告知无钱支付，所以被反诉人至今也未向反诉人支付首付款93500元，现反诉人为维护自己的合法权益，只有依据我国法律规定特向法院提出如上之诉请，请贵院依法裁判。反诉被告李贤江辩称，1.因为蔡翔购买案涉车辆需要营运证，所以托朋友找到原告，碍于面子，原告同意被告挂靠在其公司名下，也没有收被告挂靠费。2.案涉运费及首付款是被告所接的单，因需要跑来回两趟，蔡翔只有一辆车，只能跑一趟，回的一趟求助于原告，原告答应派一名司机和汽车跑回的一趟，因此是被告拖欠该司机运费。后因被告亏本不做，双方约定同意该运费抵消首付款。3.由于是被告接的单，所有与客户的单是其自己签署结算，与原告及宇涵公司无关。4.即便按被告反诉状所述，即按承诺协议书的约定，被告同意运费抵扣车辆首付款的情况下，双方签订协议且协议生效后，首付款已经结清，被告认为客户无钱支付，应另行起诉解决，本案中被告未举证其没有从客户处得到运费，如果被告已经得到运费，再从原告处获得首付款，将构成双重获利。5.原告同意无偿挂靠，缓解被告资金困难，被告收取车辆预付款后没有按约定支付，私吞款项，虚构原告仍需要支付首付款的事实，妄想抵赖涉案欠款，有违诚实信用原则，其主张有违常理，与事实不符，应予驳回。原告（反诉被告）李贤江为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.《承诺协议书》原件1份，拟证明原被告签订了《承诺协议书》，双方约定被告将其名下格尔发（车牌号为粤Ｂ×××××，车架号为205424）作价20万元转让给原告，其中车辆首付款93500元由原来粤Ｂ×××××拉广州番禺至赣州于都的运费93500元抵扣，车辆被告已供了18期月供款，还差18期月供款其中15期由原告每个月16号准时打到被告账户，每期金额7184.02元，另3期由被告自行支付，原告供完15期车款后，该车辆与被告无任何关系；2.微信转账记录及银行流水付款记录截图14份，拟证明原告按约及时向蔡翔支付几期款项后发现蔡翔并未按约将月供款支付给第三人，所以原告后续车贷款直接支付第三人；3.凯京融资公司提供的截图2份，拟证明第三人已经收到原告支付的款项且涉案车辆的全部贷款已结清；4.车辆贷款证明1份，拟证明第三人已经收到原告支付的款项且涉案车辆的全部贷款已结清；5.代付说明12份，拟证明丁泽华及深圳宇涵通物流有限公司代李贤江向被告支付车款的情况说明。被告（反诉原告）蔡翔为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.收款收据3张，拟证明蔡翔支付了5万元首付款；2.车辆管理协议书原件及深圳宇涵通物流有限公司营业执照、车辆合格证复印件各1份，拟证明车辆挂靠在李贤江公司名下；3.邮政银行、工商银行的银行流水各1份，拟证明2019年2月至9月的按揭款是蔡翔支付的。本诉第三人凯京融资租赁（上海）有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《售后回租赁合同》复印件一份，拟证明1.我司与蔡翔之间存在融资租赁法律关系，蔡翔对合同当事人的权利义务清楚；2.合同项下租赁车辆的具体信息且按照融资租赁合同约定我司拥有租赁车辆的所有权；3.蔡翔应按约定的数额和时间向申请人支付相应的款项。原告（反诉被告）李贤江对被告（反诉原告）蔡翔提交的证据1表示不清楚。对证据2真实性、合法性、关联性认可，称当时蔡翔通过朋友找到原告，请求挂靠车辆，基于朋友的关系，原告同意被告免费挂靠，协议可以体现没有挂靠费。对证据3无异议。对本诉第三人提交的证据无异议。被告（反诉原告）蔡翔对原告（反诉被告）李贤江提交的证据1无异议，但首付款未收到，而且运费客户张军不认可运费有这么多。对于证据2，原告打给第三人的款项不清楚，打给我们的款项我们都没意见，并且在上面打了勾表示认可。对于证据3没有提交原件，而且是电脑自己登记的信息，对真实性有异议。对证据4的真实性有异议。对证据5我们不清楚，丁泽华作为证明人应出庭作证但没有出庭，查询结果也应提供原件。对本诉第三人提交的证据无异议，认为该合同可以反映车辆总价款是308608.88元加首付款25200元的事实。经庭审举证、质证，对双方无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、3、4、5之间能相互印证，与第三人提交的证据和双方庭审过程中陈述的事实相吻合，本院予以采纳。被告提交的证据1本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，蔡翔向东莞市汇骏汽车销售有限公司购买江淮牌厢式运输车一辆（发动机号6Ｐ17Ｃ014047，车辆识别代号／车架号ＬＪ11Ｒ4ＦＧ7Ｈ3205424）。2017年6月20日，蔡翔向东莞市汇骏汽车销售有限公司支付购车款5000元。2017年6月29日，蔡翔分两次向东莞市汇骏汽车销售有限公司支付购车款5000元、40000元。2017年7月17日，蔡翔与第三人签订《售后回租赁合同》，约定将案涉车辆所有权转让给第三人，再由第三人将案涉车辆租给蔡翔使用，蔡翔须先向第三人支付50500元，之后从2017年8月起至2020年7月止分36期，每月17日支付一期租金，每期租金为7183.58元，并且约定“如承租人迟延付款，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之六的逾期利息。”第三人在合同出租人处盖章，蔡翔在承租人处签名捺印。2017年7月20日，蔡翔与深圳宇涵通物流有限公司（以下简称“宇涵通公司”）签订《车辆管理协议书》，约定将案涉车辆挂靠在宇涵通公司名下，期限为三年，双方未约定挂靠费，宇涵通公司在甲方处盖章，蔡翔在乙方处签名。2019年1月10日，蔡翔与李贤江签订《承诺协议书》，约定“《根据中华人民共和国合同法》及国家相关法律法规，在公平自愿的基础上，甲乙双方通过友好协商，甲方将一台格尔发9.6厢车，车牌号为粤Ｂ×××××,车架号为205424，作价人民币（大写）贰拾万元整（￥200000元整），转让给乙方，甲乙双方达成如下协议：一、车辆首付款人民币93500，由原来粤Ｂ×××××拉广州番禺至赣州于都的运费人民币93500元抵扣。二、车辆甲方现供了18期月供款，还差18期月供款，其中15期由乙方每个月16号准时打到甲方指定帐号，每期金额人民币7184.02元，乙方如若未按时还款甲方有权收回该车辆所产生的费用，由乙方承担，此账号款项只能用于扣车辆月供款，不得挪为其他用途，另三期由甲方自行支付。乙方供完15期车款后，该车辆与甲方无任何关系。”蔡翔在协议甲方落款处签名捺印，李贤江在协议乙方落款处签名捺印。签订协议后，李贤江自2019年2月12日起至2019年11月20日止向蔡翔支付了10期月供款合计68160元。2019年10月，蔡翔开始停止向第三人支付租金。李贤江自2020年1月20日至2020年6月1日合计向第三人付款79177.37元。另查明，李贤江系宇涵通公司法定代表人。本院认为，《承诺协议书》实为案涉车辆的买卖合同。李贤江与蔡翔按照自身真实意思表示签订《承诺协议书》，协议内容不违反法律规定，该协议成立且有效，本院予以确认。蔡翔称该协议是在李贤江胁迫下签订，但李贤江一方对此予以否认，蔡翔未提交证据支持己方的诉讼主张，本院对该项主张不予支持。本诉部分，签订《承诺协议书》之后，李贤江按约向蔡翔支付了10期月供款，在蔡翔停止向第三人支付租金之后，又向第三人支付了案涉车辆剩余的租金，对于李贤江支付的、超出《承诺协议书》约定应付购车款的部分，蔡翔应予以返还，因此对李贤江要求蔡翔返还购车款的诉讼请求，本院予以支持。《承诺协议书》中约定，案涉车辆作价200000元，李贤江除支付首付款93500元之外，还应承担15期月供款，每期金额7184.02元，实际应付金额为201260.3元。庭审过程中，李贤江的诉讼代理人称协议中约定支付的款项超过了双方确定的200000元总价款，原因是签协议时李贤江说多出的这部分就算了，李贤江一方愿意承担，但认为现在蔡翔已经违约，要求蔡翔将超出约定价款200000元的部分一并返还，本院认为，履行协议应以双方真实意思表示为准，即李贤江实际应向蔡翔支付201260.3元，超过双方约定案涉车辆价款的1260.3元，李贤江已承诺由自己负担，现主张蔡翔返还，与双方的约定不符，本院不予支持。经核算，蔡翔则应返还李贤江39577.07元（93500元+68160元+79177.37元-201260.3元）。对于李贤江要求蔡翔支付利息的诉讼请求，双方对此未做约定，没有法律依据，本院不予支持。蔡翔辩称，本诉原告主体不适格，案涉汽车挂靠在宇涵通公司，李贤江作为宇涵通公司的法定代表人是代表公司购买案涉车辆。但根据本案证据显示，《车辆管理协议书》与《承诺协议书》是两份独立的合同，二者互不影响，且李贤江在《承诺协议书》中填写的身份信息是个人信息，落款处也是个人签名捺印，蔡翔也未提交其他证据支持自己的诉讼主张，因此本院对该项抗辩不予支持。蔡翔辩称，2019年10月份之后应由宇涵通公司向第三人支付按揭款，是李贤江自己多向第三人支付款项，与蔡翔无关，李贤江应向第三人追偿。根据本案证据显示，《售后回租赁合同》与《承诺协议书》是两份相互独立的合同，李贤江因与蔡翔签订《承诺协议书》负有向蔡翔支付购车款的义务，但没有向第三人付款的义务，且《承诺协议书》中明确约定是李贤江向蔡翔付款。在蔡翔停止向第三人支付租金后，李贤江为保证《承诺协议书》的履行代蔡翔向第三人支付未付清的租金，无不当之处。蔡翔所称多付部分，实为其逾期付款产生的逾期利息，李贤江在代为清偿之后要求蔡翔返还于法有据，本院予以支持，对蔡翔该项抗辩本院不予支持。反诉部分，《承诺协议书》约定“车辆首付款人民币93500，由原来粤Ｂ×××××拉广州番禺至赣州于都的运费人民币93500元抵扣。”蔡翔诉称前述“运费人民币93500元”的债权人是李贤江，债务人是案外人张军，称李贤江本应直接向其支付首付款93500元，但李贤江以没钱为由没有支付首付款，又表示案外人张军尚欠李贤江名下粤Ｂ×××××号车辆93500元运费未付，李贤江同意将张军未付清运费的债权转让给蔡翔，由蔡翔向张军收取粤Ｂ×××××号车辆运费来抵扣首付款，因此双方做出了上述约定。但李贤江一方对此予以否认，主张“运费人民币93500元”的债权人是李贤江，债务人是蔡翔，称当时蔡翔在广州番禺和赣州于都之间从事货物运输工作，因蔡翔只有一辆汽车不能满足货物运输的需要，遂向李贤江求助，李贤江便安排了粤Ｂ×××××号汽车和一名司机协助蔡翔，而蔡翔却一直未结清由此产生的运费，前述约定真实含义是李贤江同意将其应支付的首付款与蔡翔未付的运费相抵扣。协议中并未说明该运费的债权人和债务人，无法确定尚欠运费债权归属，蔡翔又未提交其他证据支持自己的诉讼主张，故对于蔡翔要求李贤江支付购车款及利息的诉讼主张，本院不予支持。第三人凯京融资租赁（上海）有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本诉被告蔡翔应自本判决生效之日起十五日内向原告李贤江返还代付款39577.07元；驳回本诉原告李贤江的其他诉讼请求；驳回反诉原告蔡翔的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费411元（已减半收取，本诉原告已预交），由本诉原告李贤江负担18元，由本诉被告蔡翔负担393元，并于本判决生效之日起十五日内付清。反诉案件受理费869元（已减半收取，反诉原告已预交），由反诉原告蔡翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  谭忠平二〇二一年六月十日书记员  张庆永附件一：相关法条《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》窗体顶端第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附件二：标的款支付账户大余县人民法院标的款账户：开户行：大余农商银行南门支行账号：13×××02账户名：大余县人民法院汇款时请注明案号或当事人的姓名。第7页共7页