河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初5016号原告：邓康卫生材料有限公司。法定代表人：赵称心，任经理。住所地：邓州市产业孵化园Ｄ区。委托代理人：张伟，河南三贤律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：周杨，男，生于1974年9月28日，汉族，住河南省邓州市，该公司员工，特别授权）。被告：镇江哲睿机电有限公司。法定代表人：邱燕，任公司经理。住所地：江苏省镇江市京口区。委托代理人：闫钧，江苏金银河律师事务所律师（特别授权）被告：卞晶晶,男，生于1990年4月13日，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托代理人：赵亚龙、唐照芬，河南文丰律师事务所律师（特别授权）。原告邓康卫生材料有限公司与被告镇江哲睿机电有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓康卫生材料有限公司的委托诉讼代理人张伟、周杨，被告镇江哲睿机电有限公司的委托代理人闫钧，被告卞晶晶的委托代理人赵亚龙、唐照苏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓康卫生材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告镇江哲睿机电有限公司之间的买卖合同；2、判令被告镇江哲睿机电有限公司返还货款825000元；3、判令被告镇江哲睿机电有限公司赔偿原告经济损失200000元（暂定）；4、诉讼费用由被告镇江哲睿机电有限公司承担。事实和理由：2020年3月下旬，在居间人卞晶晶的协调下原告与被告镇江哲睿机电有限公司签订了两份买卖合同，约定由被告镇江哲睿机电有限公司向原告供应口罩机自动化设备和口罩自动焊耳线机各一台，总价款为825000元。设备运抵原告的厂区后，被告多次派师傅进行调试，但两台机器设备均无法正常生产，给原告方造成了损失，现原告诉至本院，请求依法判如所请。原告邓康卫生材料有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证各一份，检验报告两份；证明：①原告公司及其法定代表人的相关信息，②证明原告公司具备生产一次性防护口罩的相应资质，③原告公司生产的一次性防护口罩经河南省纺织产品质量监督检验院检验结果为合格。2、产品购销合同复印件，用于证明：①原被告（镇江哲睿机电有限公司）之间存在买卖合同关系。②关于合同的价款：口罩机自动化设备606000元、口罩自动焊耳线机219000元。③关于交货时间的约定：口罩机自动化设备于2020年3月23日发货，按照距离推算24日送到；口罩自动焊耳线机于2020年3月28日发货，按照距离推算29日送到。④关于交货地点的约定：两台设备的交货地点均为邓州市湍河街道办事处孵化园D区1号。⑤被告负责送货上门。⑥被告负责上门安装调试。3、4份银行转账流水和3份增值税专用发票，证明原告方已经按照合同约定将货款825000元全部付清，但被告仅开具806000元的增值税发票。4、快递单回执，该份快递是被告公司寄给原告公司的，时间为2020年4月3日。该份书证用于证明被告公司提供的配件不合格。5、证人证言、住宿登记表、工作日志、微信付款截频、调机录像等，证人证言是居间人卞晶晶等人出具的，住宿登记表、工作日志、微信付款截频是调试机器设备的师傅在邓州市辖区内的宾馆住宿记录，调机录像反映的是被告公司安排的技术人员在现场进行调试的情况。用于证明被告公司虽然多次安排技术人员到原告公司进行现场调试，但被告出售给原告的两套机器设备一直没有调试成功。6、终止消费者权益争议调解告知书，该份告知书是江苏省镇江市京口区市场监督管理局于2020年6月18日作出的，内容是告知原告公司因被告公司拒绝调解而终止投诉处理。用于证明因被告镇江哲睿机电有限公司的人员没有将案涉的两套机器设备调试成功，原告公司曾向被告公司所在地的镇江市京口区市场监督部门提出维权投诉，但由于被告镇江哲睿机电有限公司拒绝配合导致原告公司的投诉无果。被告镇江哲睿机电有限公司辩称：1、原被告买卖合同已经履行完毕，根据法律规定，买卖合同无法解除；2、原告与被告签订的两份合同，明确约定卞晶晶为原告河南邓康卫生材料有限公司的委托代理人，实际为居间人，卞晶晶作为委托代理人在被告处验收设备合格后，运输至原告住所地，有运输订单为证。原告验收合格后收货，因此不存在质量问题，原告要求返还货款825000元于法无据，并且原告只通过卞晶晶打款710000元，合同余款115000元尚未支付给被告；3、原告要求退货的真实原因是原告没有生产口罩的相关资质，原告也从未生产过口罩，并无此类生产技术，因为疫情的原因，口罩的巨额利润现在已经不复存在，因此原告要求退货；4、原告诉称机器有质量问题，事实是2020年3月23日，被告第一次订货后，原告认为被告生产的机器质量较好，于2020年3月28日又追加了219000元耳线机订单，如有质量问题，被告不可能追加订单，并且被告于2020年3月26日，2020年4月2日、2020年4月25日分三次为原告方维护、保养和调试机器，原告也并未向被告反映有质量问题；5、即使有质量问题，被告方也可以维修，更换部分零件，并未达到退货的法定条件；6、本案并未进行鉴定，原告诉请鉴定费于法无据。被告镇江哲睿机电有限公司为支持自己的辩解理由，向本院提交了如下证据：1、合同两份，证明卞晶晶作为原告委托代理人或法定代表人的身份与镇江机电公司签订合同，被告公司认为卞晶晶是原告方工作人员，卞晶晶验收机器的行为应视为表见代理；2、卞晶晶转账给被告公司的记录两份，证明被告卞晶晶一直以原告方员工的身份与被告公司进行接洽；3、被告在原告车间调试成功的视频一段，证明被告的机器不存在质量问题。被告卞晶晶辩称,1、在本案中，其并非买卖合同的当事人，买卖双方因产品质量引起的纠纷与其无关，其不是本案的适格被告，应作为第三人参与诉讼，而不是共同被告；2、其在本案中属于居间人，合同履行过程中买卖双方产生的纠纷与居间人关。被告卞晶晶未向法庭提交证据。经法庭举证、质证、认证，被告镇江哲睿机电有限公司对原告提交的证据1中营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证真实性没有异议。对原告提交的检验报告仅为复印件，无法核实真实性，如果是真实的，也仅仅是无纺布合格，并不能证明原告取得了口罩特许生产经营资格；对证据2产品购销合同的真实性无异议，但卞晶晶均是以原告的委托代理人或法定代表人身份出现，被告认为卞晶晶未向被告披露其是居间人的身份，其所作的行为是表见代理，因此卞晶晶在被告处验收产品质量，应视为原告的验收行为；对证据3中邮政银行的转账记录并不是转给镇江哲睿机电有限公司，上述收款人均为卞晶晶，与被告镇江哲睿机电有限公司无关；对证据4真实性无异议，但是从原告提交的证据材料来看，并无法认定是由被告镇江哲睿机电有限公司发放的零配件，因此建议原告进一步补充证据材料；对证据5中旅客住宿登记表、工作日志、书面证明均为复印件，真实性无法认定；对原告提交机器的照片，被告镇江哲睿机电有限公司认为没有设备的存放地点，设备型号，原告也无法认定，关于调试机器的说明，没有说明人的签字，仅有原告的公告，对调试的时间大致认可，对调试的结果无法正常生产不予认可，被告将在举证阶段提交视频资料，来证明调试是成功的，并且被告将在庭后提交证人（调试机器的工人）出庭申请，用于证明当时调试是成功的，由于原告方擅自拆解机器，导致机器无法运行，对证据6中回函人是周杨，被告并不知道原告与周杨的关系。被告卞晶晶对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，但与被告卞晶晶无关；对证据2真实性无异议，但甲方处没有卞晶晶的签字，说明卞晶晶并不是合同的当事人，也不是委托代理人，只是一个居间人，证明目的与卞晶晶无关，不发表意见；对证据3中四份银行流水无异议，对三份增值税发票真实性也无异议，证据3能够证明原被告均认可卞晶晶居间人的身份，虽然被告仅收到了710000元，但开具了806000元的发票，说明被告镇江机电对于卞晶晶收取居间费是没有任何异议，也没有因为少收货款对卞晶晶提出任何居间费的异议；对于剩余的证据除了卞晶晶出具的证人证言，其余证据均与卞晶晶无关，对其真实性和证明目的不发表意见；对卞晶晶出具的证人证言真实性庭后核实。原告对被告镇江哲睿机电有限公司提交的证据1真实性无异议，不认可被告方的证明目的，案涉的两份购销合同是被告公司提供的，是被告提前将合同制好，发给卞晶晶，卞晶晶发给原告方；2、合同签订前，原告公司曾经派人到被告公司去商谈相关事宜；3、卞晶晶并没有代替原告给案涉的机器设备进行验收，因为机器是散装的；对证据2的真实性无异议，证明被告公司已经收到原告款的事实，同时也印证了被告公司自行承担被告卞晶晶居间人费用的事实；对证据3真实性没有异议，不同意被告公司的证明目的，该视频很短，仅仅有15秒，另外被告公司没有提供原告公司认可调试成功的证据，这是第二次调试的视频，如果成功就没有第三次调试了。被告卞晶晶对被告镇江哲睿机电有限公司提交的证据1同意原告的质证意见，这两份合同的确是被告公司打印的格式合同，卞晶晶没有签字，不是合同的相对方，更不是表见代理人，只是居间人，卞晶晶在签订合同之前是不可能代表原告公司进行验收的，这些设备很大，需要拆散之后运输到交货地点，确认收货之后再进行安装调试，所以卞晶晶不可能在收货之前验收，收货之后，卞晶晶的居间义务已经完成，没有义务去验收，也没有权利去验收，因此被告公司所陈述的卞晶晶验收了机器的质量是不属实的；对证据2也同意原告的质证意见，这两份转账记录的真实性无异议，但是与被告公司开具的增值税发票在数额上是矛盾的，增值税发票数额是高于实际收款数额，只能说明被告认可应该支付卞晶晶居间中间费的事实；对证据3与卞晶晶无关，不发表评论性意见。原、被告对对方提交证据中无异议部分，本院予以采信。双方有异议的证据，本院结合已经查明的案件事实，综合予以认定。根据有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告邓康卫生材料有限公司因需要购买口罩机及配套设备通过被告卞晶晶与被告镇江哲睿机电有限公司签订了产品购销合同二份，被告镇江哲睿机电有限公司按合同约定向原告邓康卫生材料有限公司供应了口罩机自动化设备和口罩自动焊耳线机各一台，原告向被告镇江哲睿机电有限公司支付了货款806000元，被告镇江哲睿机电有限公司向原告出具了三份发票合计金额为806000元。在被告镇江哲睿机电有限公司向原告供应设备后对其供应的设备进行了调试，但最终没有调试成功，致使原告无法进行生产，现原告诉至本院，请求：1、依法解除原告与被告镇江哲睿机电有限公司之间的买卖合同；2、判令被告镇江哲睿机电有限公司返还货款825000元；3、判令被告镇江哲睿机电有限公司赔偿原告经济损失200000元；4、诉讼费用由被告镇江哲睿机电有限公司承担。本院认为：原告邓康卫生材料有限公司通过卞晶晶向被告镇江哲睿机电有限公司购买口罩机自动化设备和口罩自动焊耳线机并签订了产品购销合同二份，被告镇江哲睿机电有限公司依约向原告邓康卫生材料有限公司交付了合同约定的设备，原告依约向被告支付了价款，原告邓康卫生材料有限公司与被告镇江哲睿机电有限公司之间形成的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。原告作为买受人应当对购买的设备的质量进行检验，考虑到案涉设备的特殊性，需要进行运行调试才能确定验收合格。本案中，按原、被告买卖合同约定的交货时间为2020年3月23日，被告安排人员对原告购买的设备进行调试的时间分别为2020年3月26日、4月1日、4月26日，且被告亦认可第三次调试的情况未完成，故应认定为被告交付的设备未经原告验收合格。之后，被告在长达4个多月的时间内亦未再安排维修人员对原告购买的设备进行调试，致使原告的合同目的无法实现，现原告要求解除合同并返还货款的理由正当，本院予以支持，但被告镇江哲睿机电有限公司返还的货款应以其出具的发票合计金额806000元为准，原告要求被告支付825000元中的19000元，因其提供的证据无法证实将该款项支付给了被告镇江哲睿机电有限公司，故对原告的该部分诉请，本院不予支持。原告要求被告支付损失的诉请，因其未提供证据予以证实其造成了损失，故本院对原告的该项诉请，不予支持。被告镇江哲睿机电有限公司辩称其向原告提供的设备系合格产品，但未提交证明设备合格的证据或者符合合同目的的特定标准履行的证据，故对其辩解理由，本院不予支持。被告卞晶晶辩称，其为原告邓康卫生材料有限公司和被告镇江哲睿机电有限公司之间的居间人,居间人已经完成了相应职责。原告并没有列卞晶晶为被告，关于卞晶晶与被告之间的债权债务关系，与本案不是同一法律关系，本案不做处理。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百一十一条、第五百八十二条、第六百一十六条、第六百一十七条、第六百二十一条、第六百二十二条之规定，判决如下：一、解除原告邓康卫生材料有限公司与被告镇江哲睿机电有限公司签订的两份产品购销合同（合同编号均为HT20200317）。二、被告镇江哲睿机电有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告邓康卫生材料有限公司货款806000元，原告在收到该货款后十日内返还被告镇江哲睿机电有限公司合同约定的口罩机自动化设备和口罩自动焊耳线机各一台。三、驳回原告邓康卫生材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7013元，由被告镇江哲睿机电有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满次日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曹建丹审 判 员 杨 霞审 判 员 曾庆品二〇二一年六月三日法官助理 李明向书 记 员 周晓凯