江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终4578号上诉人（原审原告）：花仲兵，男，1980年2月5日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：魏然，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼，江苏智临律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏润安置业有限公司，住所地徐州市鼓楼区和信广场二期商办综合楼1号楼3-1916。法定代表人：朱孝珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，女，1981年4月22日出生，汉族，该公司法务，住。原审第三人：徐州市锦绣物业管理有限公司，住所地徐州市云龙区宝龙广场B座15楼。法定代表人：刘彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：贡嫣，江苏领信律师事务所律师。上诉人花仲兵因与被上诉人江苏润安置业有限公司（以下简称润安公司）、原审第三人徐州市锦绣物业管理有限公司（以下简称锦绣物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初803号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人花仲兵及其委托诉讼代理人魏然、张曼、被上诉人润安公司的委托诉讼代理人侯琳琳、原审第三人锦绣物业的委托诉讼代理人贡嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花仲兵上诉请求：1.撤销原审裁定，裁定一审法院进行实体审理；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审裁驳理由与案件事实不符，法律适用错误，应予纠正。涉案房屋的消防水箱爆裂和外墙等其他房屋质量都是房屋质量问题，对两者进行区分为侵权关系及合同法律关系，没有事实及法律依据。一审法院主审法官没有向当事人及代理人释明要区分法律关系对消防水箱及外墙等分别诉讼。且上诉人在一审中已经明确以商品房买卖合同关系向被上诉人主张权利，且就装修损失和租金损失申请司法鉴定，有明确的诉请。一审法院应当就该案进行实体审理。而如果适用法律关系不明，一审法院裁定驳回起诉亦缺乏依据。2.涉案房屋发生事故时仍处在五年的质保期内，房屋属于建筑楼体的第14层，之上还有15层，15层的楼顶才是消防水箱。发生事故时14层的屋顶包括14层的外墙，分别有不同程度的渗水和漏水现象，14层的屋顶形成瀑布式的漏水。需要强调的是，平时下雨的时候14层的外墙也会发生不同程度的渗水，这足可以说明案涉的商品房存在严重的质量问题。事故发生在商品房的质保期内，上诉人基于商品房买卖合同关系向被上诉人主张合同项下的违约情形及损失赔偿，具有事实和法律依据。3.一审主审法官认为上诉人主张交付涉案房屋是打通的没有提供证据证明不符合事实，上诉人提供的证人出庭作证、照片、装修公司的收据可以证明被上诉人交付的房屋是被打通过的。4.一审主审法官认为房屋结构的变化可能影响房屋安全性属于主观猜测，无事实依据。根据不诉不理的原则，上诉人主张的损失明确具体，均与房屋结构无关，况且房屋内部的变化明显与原告主张的损失无关，一审主审法官以未明确房屋结构改变是否符合相关规定和安全性为由，认为此案不宜处理，没有法律依据。因此，本案应当支持上诉人的上诉请求。润安公司辩称，1.上诉人主张的法律关系不明确，在一审中上诉人既要求按照侵权关系得到赔付，又要求按照房屋质量合同关系进行赔偿，一审认定上诉人请求的法律关系不同，不应在同一案件中审理并无不当。2.被上诉人交付的房屋在满足交付条件后进行交接，符合商品房买卖合同约定。涉案房屋进行交付后，上诉人按照自己的需求对房屋自行改装使用，从而导致房屋结构出现严重变化，原房屋的防水设施也由上诉人的施工行为进行更改，导致上诉人购买的房屋处在中间楼层的情况下，受到损失，责任应当由其自行承担。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原裁定。锦绣物业述称，1.原审第三人与上诉人之间不存在商品房买卖合同，不是合同关系，对于水箱漏水造成的损害没有合同义务。2.原审第三人对上诉人的损失不存在侵权行为的过失。事故发生后，原审第三人已经积极联系业主排水，并与设备方和开发商联系赔偿事宜，原审第三人尽到了协调服务减少损失的义务。3.上诉人的房屋于2016年8月上房，2017年10月发生该事故，无论是房屋质量，还是设备质量，都在质保期内，根据相关的物业管理法规，原审第三人不承担任何责任。花仲兵向一审法院起诉请求：1、依法判令润安公司赔偿花仲兵维修安装费用100000元、物品损失30150元、搬迁费用4000元及租金损失（其中2017年10月1日至2020年9月30日的租金损失619740元，2020年10月1日之后的租金损失按照（2020）11号房地产估价报告的标准继续计算）；2、本案诉讼费用润安公司承担。一审法院查明：2016年5月25日，花仲兵与润安公司签订《商品房买卖合同》七份，约定花仲兵购买润安公司开发的和信广场七套房屋。该合同第二十二条约定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，归该楼栋全体业主所有。该合同附件七第（一）条规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期限为五年，供热、供冷系统和设备、电气管线、给排水管道、设备安装、装修工程的保修期限均为二年。2015年12月11日，涉案房屋所在工程取得《竣工验收备案表》。2016年8月28日，花仲兵办理了涉案房屋的上房及装修申请手续，并就涉案房屋分别签订七份《房屋交接验收表》、《装修申请表》、《承诺书》等材料，领取了房屋钥匙。2017年10月1日，花仲兵发现涉案房屋所在楼栋屋顶消防水箱爆裂，导致涉案房屋屋内进水。2018年1月8日，涉案房屋的物业公司即原审第三人锦绣物业向和信集团物业公司发送《工作联系函》，载明：2017年10月1日，和信广场C座顶层水箱破裂致使多个房间房屋漏水，特别是XXX损失最大，目前室内二层吊顶下沉、地板被水泡后凹凸不平、墙面严重脱皮等内容。另查明，根据《商品房买卖合同》所附房屋平面图显示，涉案七套房屋为具有独立空间和使用功能的不动产，而房屋现状为七套房屋打通为一个整体作办公用途。本案审理中，花仲兵就涉案房屋修复费用申请了鉴定，但因各方当事人无法明确修复方案，鉴定机构将鉴定事项退回。花仲兵认为涉案房屋东墙外侧防水不合格，14层屋顶（即15层地面）防水不合格且渗水，上述问题系消防水箱爆裂和房屋质量问题共同导致。经一审法院释明，花仲兵坚持选择以商品房买卖合同关系向润安公司主张其各项诉请，不同意就水箱爆裂导致的房屋损失以及房屋质量问题导致的损失予以区分、分别进行诉讼，坚持要求在本案中一并处理。因花仲兵、润安公司意见分歧较大，致本案无法调解。一审法院认为，花仲兵主张其房屋损失系消防水箱爆裂和房屋质量问题共同导致，但消防水箱根据相关法律及合同约定，归涉案房屋所在楼栋全体业主所有。基于涉案房屋所在楼栋全体业主所有的消防水箱爆裂导致的房屋损失系侵权法律关系调整的范畴，基于房屋质量问题系合同法律关系调整的范畴，二者系不同的法律关系，所涉主体、性质亦完全不同，无法在同一案件中予以处理。经依法释明后，花仲兵仍坚持对其诉讼请求不予选择和明确，系诉讼请求不明，依法裁定驳回其起诉。另，根据《商品房买卖合同》约定及所附房屋平面图，涉案房屋为七套具有独立使用功能和空间的房屋，而水箱爆裂时涉案房屋实际为内部打通的一处房屋，花仲兵虽主张润安公司交付涉案房屋时即将七套房屋内部打通为一处，但对此未能提供证据予以证明。因房屋结构改变，涉案房屋现状存在影响房屋安全性的可能，在未明确房屋结构改变是否符合相关规定和安全性的前提下，亦不宜予以处理。一审遂判决：驳回花仲兵的起诉。案件受理费1586元，退还花仲兵；鉴定费7800元，由花仲兵负担。本案二审的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，花仲兵有具体的诉讼请求和事实、理由，其诉讼请求能否成立，属于实体审理的范畴。一审法院以花仲兵的诉讼请求不明，依法裁定驳回花仲兵的起诉不当，应继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初803号民事裁定；二、指令江苏省徐州市鼓楼区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇二一年六月三十日法官助理  黄 伟书 记 员  吴雨臻