wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0802民初4145号原告：张爱英，女，1980年6月20日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，文盲，住陕西省榆林市榆阳区附近，农民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘利有，男，1964年10月8日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，文盲，住陕西省榆林市榆阳区，农民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘连生，男，1965年12月12日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，小学文化，住陕西省榆林市榆阳区，农民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张爱英与被告刘利有、刘连生民间借贷纠纷一案,本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序,于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告张爱英，被告刘利有、刘连生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张爱英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘利有、刘连生偿还原告借款本金人民币20000元及从2014年5月17日起至2020年8月19日以月利率2%计算的利息（利息为30000元）；从2020年8月20日起至款付清之日止以本金20000元按年利率15.4%计算的利息，截至起诉之日的利息暂计为16446元，以上本息共暂计为36446元（已扣除二被告偿还的利息15000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月17日，被告刘利有、刘连生共同以资金周转困难为由向原告借款20000元人民币，约定月利率2%，并于当日出具了借条一支。借款后被告刘利有、刘连生于2017年5月17日向原告偿还利息1万元，后又于2020年12月向原告偿还利息5000元。原告多次向二被告催要剩余借款本息，但二被告一直拒绝支付，故原告涉诉至院，提出前述诉讼请求。被告刘利有、刘连生辩称：借款2万元属实，约定月利率2%属实，借款后偿还了1万元借款本金及1万元借款产生的利息。剩余1万元借款本金，于古历2019年11月偿还了借款本金3000元；于古历2020年12月27、28日偿还了借款本金2000元，利息没有清偿过。本院经审理认定事实如下：2014年5月17日，被告刘利有、刘连生以资金周转困难为由，向原告张爱英借款并出具借据一支，载明：“今代到  张爱英人币（20000元）贰万元正  月息2分  刘利有  刘连生  2014年5月17日”。借据出具后，原告张爱英通过现金方式向被告交付借款。被告刘利有、刘连生于2016年3月14日偿还借款1万元。于古历2019年11月被告刘利有、刘连生向原告张爱英偿还借款3000元，于古历2020年12月月底被告刘利有、刘连生向原告张爱英偿还借款2000元。下剩借款本息再未予清偿。以上事实有原、被告的陈述及原告提供的借据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”原、被告因履行合同形成纠纷，继而形成诉讼在民法典施行之前，故本案应适用民法典施行前的法律及相关司法解释。合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告刘利有、刘连生向原告张爱英出具借据系其真实意思表示，双方之间的债权债务关系明确，应当认定双方存在合法有效的民间借贷关系。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原、被告双方未明确约定被告刘利有、刘连生于2016年3月14日向原告张爱英偿还的10000元、于古历2019年11月偿还的3000元、于古历2020年12月底偿还的2000元是本金还是利息，依据上述法律规定，对被告刘利有、刘连生偿还的款项本院认定需要首先抵充所欠利息。经计算：截止2016年3月14日已产生利息8784元（20000元*2%*12÷365天*668天=8784元），故偿还借款本金1216元。之后偿还的5000元，经计算为抵充所欠利息。因此被告刘利有、刘连生依法应承担偿还原告张爱英借款本金18784元的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.12.29修正）第三十一条之规定，本院对利息部分计算为：原告请求（一）从借款之日起至2020年8月19日按月利率2%计算利息。（二）从2020年8月20日起至款还清之日止按年利率15.4%计算利息请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.12.29修正）第二十五条、第三十一条之规定,判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告刘利有、刘连生偿还原告张爱英借款本金18784元及利息（以借款本金18784元为基础，从2016年3月15日起至2020年8月19日止以月利率2%计算，从2020年8月20日起至款付清之日止以年利率15.4%计算）（已付利息5000元）；二、驳回原告张爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告刘利有、刘连生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审  判  员    王 建 雄                                   二○二一年六月十九日 书  记  员    万 强 强  1
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0523民初2747号原告：陈**，女，1976年8月7日出生，汉族，户籍地安徽省和县。委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。被告：翟光亮，男，1976年3月11日出生，汉族，户籍地安徽省和县。原告陈**与被告翟光亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法进行审理。陈**向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金72000元及借款400000元的利息（以400000元本金自2017年11月3日，按月利率1.5%计付，应扣除已付利息72000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月3日，被告向原告立据借款400000元，用于资金周转。经原告多次催要，被告只归还了利息款72000元。后经法院作出（2020）皖0523民初3798号民事判决书，法院认为原告的利息诉请，依据不足，未予以支持。故再诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，陈**与翟光亮民间借贷纠纷一案，陈**曾于2020年10月诉至本院，案经审理，本院于2020年11月25日作出（2020）皖0523民初3798号民事判决：1、被告翟光亮于本判决生效之日起十日内归还原告陈**328000元；2、驳回原告陈**的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。现陈**再次起诉，其诉请与前诉源于同一纠纷事实，仅系对前诉未获支持部分的再次起诉，实质上否定前诉裁判结果，其应当依法申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈**的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。审判员  魏义仓二〇二一年六月七日书记员  柯文钊附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0391执恢126号申请执行人：李祥，男，汉族，1975年1月10日出生，住徐州市贾汪区。被执行人：张言壮，男，1964年3月29日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：王静，女，1970年7月1日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：徐州睿壮物资贸易有限公司，住所地徐州市。法定代表人：张言壮，该公司总经理。本院在执行申请执行人李祥与被执行人张言壮、王静、徐州睿壮物资贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，本院(2018)苏0391民初3772号民事判决书已发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张言壮、王静、徐州睿壮物资贸易有限公司银行存款67237904元，或查封、扣押、提取被执行人同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  庞玉石二〇二一年六月十七日书记员  谷金建
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0105民初2634号原告：李建，男，1983年3月8日出生，汉族，住济南市。被告：刘晓龙，男，1982年4月8日出生，汉族，住山东省汶上县。原告李建与被告刘晓龙劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告李建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李建撤回起诉处理。审判员  陈士连二〇二一年六月四日书记员  王 慧
福建省厦门市同安区人民法院民 事 裁 定 书(2021）闽0212民初2325号原告：厦门市利必拓消防设备有限公司，住所地福建省厦门市思明区东岳路55号306室,统一社会信用代码91350203685272681W。法定代表人：朱细通。委托诉讼代理人：毛增辉、张雨（实习），福建择高律师事务所律师。被告：中国华西企业股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路二段95号，统一社会信用991510000201808890B。法定代表人：杨斌。原告厦门市利必拓消防设备有限公司与被告中国华西企业股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。现原告厦门市利必拓消防设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门市利必拓消防设备有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门市利必拓消防设备有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，撤诉减半收取人民币25元，由原告厦门市利必拓消防设备有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。审判员  康钰祺二〇二一年六月二十三日书记员  洪晓燕附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2141号原告：天津随行付商业保理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号2-1507。法定代表人：李培新，总经理。委托诉讼代理人：袁媛，女，1986年3月10日出生，天津随行付商业保理有限公司法务，住江苏省镇江市。被告：北京圆道首诺物流科技有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-192号。法定代表人：郑磊，执行董事。被告：郑磊，女，1972年10月31日出生，北京圆道首诺物流科技有限公司执行董事，住北京市崇文区。原告天津随行付商业保理有限公司与被告北京圆道首诺物流科技有限公司、郑磊保理合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李军梅独任审理。原告天津随行付商业保理有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告天津随行付商业保理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津随行付商业保理有限公司撤诉。案件受理费150元，由天津随行付商业保理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李军梅二〇二一年六月十一日法官助理 李 渤书 记 员 邓 爽
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更364号罪犯吴俊，男，1986年8月14日出生，汉族，江西省于都县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2016年7月29日作出（2016）赣07刑初29号刑事附带民事判决，认定被告人吴俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利终身；与同案犯共同附带民事赔偿26068.5元。江西省高级人民法院于2017年1月17日作出（2016）赣刑终第254号刑事判决维持对该犯的一审判决。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年9月30日以(2019)赣07刑更826号刑事裁定对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年不变。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴俊在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，本次履行5000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯吴俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴俊减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年不变。（减刑后刑期：自2015年6月16日起至2026年12月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初21885号原告：王胜，男，汉族，1989年7月24日出，住湖北省随县。委托诉讼代理人：丁倚健，广东圣马律师事务所律师。被告：雷德昌，男，汉族，1976年8月23日出生，住湖南省益阳市赫山区。上列原告诉被告劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁倚健到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告工资7600元；2.被告承担原告支付的律师费4000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为益阳永芳建筑工程有限公司股东为被告安装玻璃，但被告未能及时付款。原、被告在深圳市龙岗区信访大厅信访诉求调解委员会的主持调解下，签订《人民调解协议书》，约定被告在2020年7月28日前付3000元给原告，剩余4600元的工资款于2020年8月23日付清；被告逾期不还，原告为维护权益向被告追偿工资的一切费用包括律师费等由被告承担。本案相关情况2020年7月23日，原、被告在深圳市龙岗区信访大厅信访诉求调解委员会主持调解下，签订《人民调解协议书》，约定：被告拖欠原告安装玻璃工资7600元；被告于2020年7月28日前支付3000元给原告，剩余4600元于2020年8月23日前付清；被告逾期不还，原告为维护权益向被告追偿工资的一切费用包括律师费等由被告承担。原告与广东圣马律师事务所于2020年11月19日签订《民事委托代理合同》一份，约定原告委托广东圣马律师事务所代理原、被告合同纠纷一案，代理费4000元；原告并提供了相应金额的律师费发票。庭审中，原告确认涉案工资系劳务费；上述协议签订后，被告至今未支付涉案劳务费。判决结果本院认为，根据原告提供的《人民调解协议书》及原告陈述，本院对原告请求被告偿还涉案劳务费7600元的诉请，予以支持。关于律师费，因原、被告在协议书中进行了明确约定，且原告已实际支出，本院亦予以支持；结合本案实际情况，本院将律师费金额调整为3000元。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应自行承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷德昌应于本判决书生效之日起十日内向原告王胜支付劳务费7600元；二、被告雷德昌应于本判决书生效之日起十日内向原告王胜支付律师费3000元；三、驳回原告王胜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元（原告已预交，已减半收取），由原告负担12.5元，由被告负担32.5元，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 阳 文二〇二一年六月十七日书记员 陈靖淇
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初2486号原告：张青龙，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。被告：青海诺蓝杞生物科技开发有限公司，统一社会信用代码：91633100059101359。法定代表人：王艺霖。原告张青龙与被告青海诺蓝杞生物科技开发有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月28日立案。原告张青龙于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张青龙以需要补强证据为由申请撤回起诉，是其意思表示，是对诉权的自主处分，现原告张青龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张青龙撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张青龙负担。审判员 李 雪二〇二一年六月二十四日法官助理 马晶晶书记员 郭启梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21969号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王春生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告王春生（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款6236.88元及应付未付保费0元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
江西省赣州市中级人民法院决 定 书（2021）赣07刑更402号罪犯谢纲禄，男，1963年2月24日出生，汉族，江西省崇义县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2014年12月18日作出（2014）赣中刑一初字第53号刑事判决，认定被告人谢纲禄犯非法买卖、运输、储存爆炸物罪，判处有期徒刑十五年。江西省高级人民法院于2015年9月11日作出（2015）赣刑三终字第36号刑事判决，认定被告人谢纲禄犯非法买卖、运输爆炸物罪，改判有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年9月30日以(2019)赣07刑更865号刑事裁定对其减去有期徒刑九个月。刑罚执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。同月16日，江西省赣州监狱以《关于撤回罪犯谢纲禄减刑建议的函》提出，监狱在同月11日发现该犯私自制作、使用经打磨的铁片，对该犯给予记过处分。根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》以及《江西省赣州监狱关于罪犯减刑假释择优呈报工作补充规定的通知》的规定，经监狱讨论决定，撤回对该犯提请减刑的建议。本院认为，江西省赣州监狱书面申请撤回对该犯的减刑建议符合法律规定。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下：准许江西省赣州监狱撤回对罪犯谢纲禄的减刑建议。本决定书送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0302执1942号申请执行人许爱华，女，1969年6月26日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。被执行人莆田金碧置业有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道750号。统一社会信用代码：913503003374848217。法定代表人：倪可铨。本院在执行申请执行人许爱华与被执行人莆田金碧置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人莆田金碧置业有限公司的财产，执行数额以履行本案债务为限。冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定立即执行。执行员  陈勇二〇二一年六月一日书记员  陈晟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21999号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：刘士龙。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告刘士龙（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年9月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款56948.09元及应付未付保费3130.54元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢271号黄贤华、福建三明锦田汽车贸易有限公司：黄贤华与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计7580.04元。经本院立案执行，现已强制执行到位7580.04元。至此，黄贤华向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十九日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初22583号原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，总经理。委托诉讼代理人：刘锦丽，北京韬安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄紫临，女，北京韬安律师事务所实习律师。原告：腾讯科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：奚丹，董事长。委托诉讼代理人：刘锦丽，北京韬安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄紫临，女，北京韬安律师事务所实习律师。被告：成都市掌竟科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道菜蔬五街23号。法定代表人：胡娟。被告：成都掌趣环球科技有限公司，住所地四川省成都市高新区天晖中街56号1栋14层1405号。法定代表人：邹家宏。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（北京）有限公司与被告成都市掌竟科技有限公司、成都掌趣环球科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（北京）有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（北京）有限公司负担。审判员 朱 阁二〇二一年六月十五日书记员 李思文
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初11208号 原告：施容，女，1995年4月3日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：卓君，男，1985年4月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告施容与被告卓君合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告施容到庭参加了诉讼。被告卓君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告施容向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还原告投资款160 000元并支付资金占用损失（以160 000元为基数，自2021年2月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍的标准计算至付清之日止）；2、被告承担原告为本次维权产生的差旅费等费用20 000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月，原、被告签订《合作协议》，拟共同投资经营。后，因出资不到位等原因，致使合作事项一直停留在注册阶段并产生纠纷，经重庆市渝北区蓝盾人民调解委员会调解达成了（2020）渝北蓝盾（回兴）人调第Ⅱ类第019号《人民调解协议书》（下称《协议书》）。《协议书》的内容为：1终止双方合作，由被告退还原告投资款16万元；2．如果被告在约定的时间内退还原告投资款，则承担资金占用损失和原告因维权而产生的律师费、诉讼费、保全费、保全担保费等必要的费用；3双方放弃其他权利、了结本纠纷；4产生纠纷由渝北区法院（协议签订地）管辖等等。《协议书》达成后，逾期未向当地法院进行确认，被告至今亦未履行《协议书》约定的退回投资款的义务，故起诉。 被告卓君未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交《人民调解协议书》、《合作协议》照片。被告卓君未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，对原告所举证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2020年1月9日，原、被告签订《股东合作协议》，拟共同出资成立重庆市君容科技信息有限公司，原告拟出资30万元，占注册资本的30%，被告拟出资70万元，占注册资本的70%。双方并就财务管理、盈亏分配、转股或退股、协议的解除或终止、违约责任进行了约定。2020年11月22日，在重庆市渝北区蓝盾人民调解委员会驻回兴派出所调解室的主持下，原告施容与被告卓君达成《人民调解协议书》，主要约定，1、双方一致同意解除《合作协议》，卓君退还施容全部股份出资额共计160 000元。具体支付方式为：2020年12月31日，卓君退还100 000出资款至施容账户；2021年2月1日前，卓君退还剩余60 000元出资款至施容账户；2、若卓君不履行本协议第1条所列款项支付义务的，应按本协议签订日所在月份的一年期LPR的4倍支付资金占用损失，并承担维权产生的必要费用（包括但不限于守约方律师费、诉讼费、保全费、保全担保费等费用）；3、施容收到本协议约定款项后，卓君与施容因合作协议退伙一事产生的纠纷全部了结，施容不得再以任何理由要求卓君支付任何赔偿或者补偿。庭审中，原告称“重庆市君容科技信息有限公司是什么情况我不清楚，都是被告在处理。有无办理工商登记注册，我不清楚，但是我觉得应该是没有。调解协议书签订后，被告未还款”。本院认为：原、被告签订的《人民调解协议书》是各方当事人真实意思表示应为合法有效。根据《人民调解协议书》约定，被告应于2020年12月31日退还原告100 000、于2021年2月1日前退还剩余60 000元，被告未按时退还，构成违约，故对原告主张被告立即退还原告投资款160 000元并支付资金占用损失（以160 000元为基数，自2021年2月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍的标准计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。原告还主张被告承担原告为本次维权产生的差旅费等费用2万元，因未提交任何证据证明，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十二条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卓君在本判决生效后三日内返还原告施容投资款160 000元并支付资金占用损失（以160 000元为基数，自2021年2月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告施容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3941.06元，减半收取1970.53元，由原告施容负担200元，被告卓君负担1770.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。   审  判  员   杨  琴                         二〇二一年六月三日 书 记 员  潘  晨      - 1 -
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3408号原告：武春松（兼张婷委托诉讼代理人），男，1990年1月22日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：张婷，女，1989年5月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号楼2栋373室，统一社会信用代码911102295621166897。法定代表人：魏宁，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告武春松、张婷与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武春松（兼张婷委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告天润公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。武春松、张婷向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房违约金23602.90元，违约金标准为：以1192066元为基数，以每日万分之三为标准，自2019年6月1日开始计算至2019年8月5日止。事实与理由：原告于2018年4月23日购买被告开发的位于北京市延庆×街区核准名称为天润×的共有产权住房，被告与原告签订了《北京市共有产权住房预售合同（试行）》，合同第四章第十一条第（一）项约定被告应于2019年5月31日前按照合同约定的条件交付原告购买的房屋，而被告实际交付房屋的时间为2019年8月5日，相比合同约定的交付时间迟延2个多月，构成违约，根据第十二条规定，被告应向原告支付违约金，故原告诉至法院。天润公司提交书面答辩辩称，天润公司不存在违约行为不同意原告提出的诉讼请求，理由为：1.因天气及政府要求停工等原因导致工期延误，属于不可抗力，天润公司不应当承担逾期交房的违约责任；2.因北京市政府政策调整，导致该项目工期延误，天润公司也遭受了巨额经济损失，天润公司不应当承担逾期交房责任；3.即使法院判决天润公司承担责任，违约金应该计算至交房之日。经审理查明：2018年4月23日，武春松、张婷（买受人）、天润公司（出卖人）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆住建委）的下属单位北京市延庆区住房保障事务中心（以下简称住保中心）签订了《北京市共有产权住房预售合同》（以下简称合同），及《北京市商品房预售合同之补充协议》（以下简称补充协议），武春松、张婷购买坐落于北京市延庆区延庆×街区（自住型商品房）×号，房屋总价款为1192066元。武春松、张婷已按照合同约定的方式付款。关于房屋交付时间，合同第十一条约定出卖方应当于2019年5月31日前交付该共有产权住房。关于逾期交房的责任，合同第十二条约定除不可抗力外，出卖人未按照合同第十一条约定的时间将该共有产权住房交付买受人的，双方同意按照下列第1及第2种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。2.如遭遇不可抗力而引起延误的，出卖方可以据实予以延期，并无须承担上述违约责任，但因出卖方原因造成政府部门有关机构做出导致延误行为的除外。补充协议第八条房屋的交付、交接条款中第8款约定：如因以下原因造成房屋的延期交付，出卖人不承担延期交房的违约责任，但出卖方必须在约定的交房日期前向买受人发出书面通知：（1）因政府主管部门有关审批工作的延误。（2）出卖人因遵守政府规定或响应政府号召而影响到建设工期。（3）因不可抗力造成的延误。该共有产权住房延期后的交付日以出卖方书面通知的房屋交接期限届满之日为准。补充协议第十四条不可抗力条款约定：对《共有产权住房预售合同》及本补充协议条款中提及的“不可抗力”一词，三方同意解释为下列任何一种或几种情况：1.人力不可抗拒的自然灾害。2.人力不可抗拒的其他事故或事件，包括但不限于战乱、罢工、暴动等。3.其他非买受人或出卖人所能预见和抗拒、避免的事件。2019年8月6日，武春松、张婷验收涉案房屋并领取了房屋钥匙。本院认为，张婷、武春松与天润公司、延庆住保中心签订的合同系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应依约履行，否则即应承担相应的违约责任。依据合同约定，天润公司应当在2019年5月31日前，向张婷、武春松交付符合约定条件的房屋。但根据本案证据可知，天润公司未能在约定时间向张婷、武春松交付符合约定条件的房屋。天润公司就此构成违约，应当承担相应的违约责任。天润公司主张其未能按照约定时间交付房屋系不可抗力所致，阻却其违约责任的产生。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款之规定，不可抗力事件需具备不能预见、不能避免且不能克服的特征。天润公司作为专业的房地产开发企业，在签订合同时理应对影响工期的各种因素（包括天气、常年存在的重大活动或确定的停工事由）有充分的预知或预判，即使因为天气、政策等引起停工，也并不必然导致迟延交付。天润公司主张的天气异常、空气污染对于房屋建设所产生的影响，均未超出天润公司作为房地产开发企业在签订合同时的预见能力，亦未对于房屋建设产生超出合理范围的影响。天润公司所称共有产权房改革、政策性停工事件发生于合同签订之前，政策因素对于合同签订后的履行而言，不构成不可预见的客观事件。故对于天润公司所持延期交房系不可抗力所致的抗辩主张，本院不予采纳。天润公司未按约定如期交付房屋，应承担相应的违约责任。关于逾期交房违约金的计算期间问题。张婷、武春松于2019年8月6日签署共有产权住房交房流转单和房屋验收表，验收房屋并领取了房屋钥匙，属于实际接收房屋行为，当日应视为房屋交付之日，逾期交房违约金应计算至2019年8月6日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：北京天润诚泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付武春松、张婷逾期交房违约金共计23602.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由北京天润诚泽房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二一年六月十六日书记员  范佳
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）兵0601民初1243号原告：李建春，男，1983年2月20日出生，住新疆五家渠市103团。被告：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青经开南区上海路1659号君豪御园006室，统一社会信用代码：916590040620822676。法定代表人：潘国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨渠胜，新疆昌年律师事务所律师。原告李建春与被告新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2021年5月7日立案。原告李建春于2021年6月28日向本院提出撤回对被告新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司的诉讼申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李建春撤回对被告新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司的起诉。案件受理费223元（已减半收取，原告已预交），由原告李建春负担。审判员 徐 瑜二〇二一年六月二十八日书记员 张瑞霞
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0683执恢156号申请执行人：李兴秀，女，1963年9月8日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。被执行人：冯军，男，1974年7月25日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。申请执行人李兴秀依据(2020)川0683民初1247号判决书向本院申请执行，要求被执行人冯军偿还借款800000.00元、利息11572.00元及违约金。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行申请费。本院于2021年6月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冯军的银行存款人民币822088.00元（未含违约金及迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二一年六月二十三日书记员  汪昶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初11162号原告：北京北方华创真空技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文昌大道8号1幢401室。法定代表人：顾为群，执行董事。委托诉讼代理人：牛佳靖，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫佳玉，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：薛飘，女，1993年10月1日出生，汉族，机械工程师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：温百顺，北京市海王律师事务所律师。原告北京北方华创真空技术有限公司（以下简称北方华创公司）与被告薛飘劳动争议纠纷一案,本院于2021年5月20日立案。本院经审查认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。经查，薛飘因不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳人仲字[2021]第777号、920号裁决书的裁决，向本院提起诉讼，本院已经立案，案号为：（2021）京0115民初10817号。后，北方华创公司亦因不服开发区劳仲委作出的京开劳人仲字[2021]第777号、920号裁决书的裁决而向本院提起诉讼。上述情况下，两案应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0115民初10817号案件审理。审判员  霍志勇二〇二一年六月十七日书记员  唐 玥
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0902民初2739号原告安康市景泰建设工程有限公司，统一社会信用代码XXX。住所：陕西省安康市汉滨区XXX。法定代表人王欢，该公司总经理。被告陕西安康山川秀美农业有限公司，统一社会信用代码XXX。住所：陕西省安康市汉滨区XXX。法定代表人雷虹，该公司总经理。原告安康市景泰建设工程有限公司与被告陕西安康山川秀美农业有限公司建设工程施工纠纷一案，本案在审理中，原告安康市景泰建设工程有限公司向本院申请财产保全，请求对被告陕西安康山川秀美农业有限公司在银行存款509598元采取冻结措施。原告安康市景泰建设工程有限公司提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函。本院经审查认为，原告安康市景泰建设工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被告陕西安康山川秀美农业有限公司在银行的存款509598元，冻结期限为12个月。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  费朝启二〇二一年六月一日书记员  陈 侠
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更438号罪犯刘露明，男，1982年5月8日出生，汉族，江西省赣州市赣县区人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市章贡区人民法院于2019年7月1日作出（2018）赣0702刑初371号刑事判决，认定被告人刘露明犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二十万元。本院于2019年11月19日作出（2019）赣07刑终750号刑事判决维持对该犯的一审判决。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘露明在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬2次，本次履行5000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯刘露明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘露明减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
浙江省余姚市人民法院民事裁定书（2021）浙0281民初4314号        原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波余姚支行。统一社会信用代码：913302810847876711。                代表人：徐侃，该支行行长。                委托诉讼代理人：韩炅。                被告：项建军，住临海市。                被告：杜旭林，住临海市。                被告：项通球，住临海市。                原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波余姚支行与被告项建军、杜旭林、项通球金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波余姚支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未按照规定向本院申请缓交、减交或者免交。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：                本案按原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波余姚支行撤诉处理。                    审判员杜珊珊    二〇二一年六月七日            代书记员程圆圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45268号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王东俊，女，1968年11月1日出生，汉族，住山东省德州市平原县。被告：崔卫国，男，1971年5月8日出生，汉族，住山东省德州市平原县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王东俊、崔卫国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告被告王东俊、崔卫国经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王东俊、崔卫国连带偿还贷款本金94817.96元、利息2730.38元、罚息777.74元，并支付自2020年10月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告王东俊、崔卫国连带支付催收函件费200元；3、判令原告对被告王东俊名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告王东俊、崔卫国负担。被告王东俊、崔卫国未作答辩。经审理查明：2019年1月22日，王东俊（作为借款人）、崔卫国（作为共同借款人）为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为148575元，贷款期限36个月，贷款合同利率为7.69％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王东俊购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告王东俊、崔卫国出现逾期还款，截至2020年9月23日，被告尚欠贷款本金94817.96元、利息2730.38元、罚息777.74元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告王东俊、崔卫国经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王东俊、崔卫国于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金94817.96元、利息2730.38元、罚息777.74元，并支付自2020年10月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王东俊、崔卫国于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王东俊名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元、公告费260元，由被告被告王东俊、崔卫国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更286号罪犯洪志强，男，1986年7月17日出生，汉族，江西省瑞金市人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市章贡区人民法院于2019年6月3日作出（2019）赣0702刑初153号刑事判决，认定被告人洪志强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金三万元；追缴违法所得3000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯洪志强在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，本次履行3000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯洪志强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯洪志强减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2018年6月17日起至2025年2月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0581民初1013号原告：黄恩鹏，男，1989年2月14日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，现经常居住地福建省石狮市。委托诉讼代理人：刘慧娟（系原告配偶），女，住福建省莆田市城厢区。被告：蒋小梅，女，1977年4月23日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告黄恩鹏与被告蒋小梅加工合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告黄恩鹏委托诉讼代理人刘慧娟到庭参加诉讼，被告蒋小梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄恩鹏向本院提出诉讼请求：1.蒋小梅立即偿还黄恩鹏拉链加工款47995元及自起诉之日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款损失；2.本案全部诉讼费用由蒋小梅承担。事实与理由：蒋小梅与张中成系夫妻关系，因共同经营需要委托黄恩鹏加工拉链。截至2019年4月30日，蒋小梅确认其与张中成尚欠黄恩鹏拉链加工货款共计69995元，并出具《欠条》一份交黄恩鹏收执。然蒋小梅与张中成至今仅支付部分款项，仍尚欠47995元至今未付，为维护黄恩鹏的合法权益，请求法院判如所请。蒋小梅未作答辩。黄恩鹏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据黄恩鹏陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋小梅委托黄恩鹏进行拉链加工，双方于2019年4月30日对截至当日的加工款进行结算，蒋小梅确认结欠黄恩鹏加工款69995元，未约定付款期限。结欠后，蒋小梅偿还给黄恩鹏22000元，剩余加工款经黄恩鹏向蒋小梅催讨未果，黄恩鹏于2021年1月22日诉至本院。本院认为，蒋小梅将拉链交由黄恩鹏加工，有《欠条》为凭，双方之间的加工合同关系，本院予以确认。蒋小梅经黄恩鹏起诉催讨后，仍未能及时全面履行付款义务，现黄恩鹏诉请蒋小梅偿还加工款47995元及相应逾期付款损失，且庭审中明确按照2021年1月份公布的一年期LPR计算，符合法律规定，本院予以确认及支持。综上所述，黄恩鹏的诉讼请求，本院予以支持。蒋小梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020修正）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：蒋小梅应于本判决生效后十日内偿还黄恩鹏加工款47995元及支付自2021年1月22日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由蒋小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  蔡志勇审 判 员  龚寿庆人民陪审员  李婉媚二〇二一年六月十日书 记 员  陈慧清附：本案适用的法律规定及执行申请提示《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初14350号原告：孙方，男，1988年1月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王彬，男，1986年8月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告孙方与被告王彬委托合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙方和被告王彬在线参加诉讼。本案现已审理终结。孙方向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所支付的委托费4400元；2.判令被告支付本案诉讼费及其他原告的合理支出。原被告双方于2019年8月7日在微信上约定：原告委托被告办理原告前往毛里求斯共和国的签证以及预订机票、酒店等服务，委托费总计人民币34900元，原告于2019年7月2日通过民生银行转账向被告支付全额委托费用。此后被告未能按照约定完成委托事项，经协商后双方于2019年8月5日达成一致，约定被告于2019年8月7日前返还原告已支付的全部委托费。然被告并未按约定时间返还委托费，经原告反复催促后被告分四次偿还了部分委托费。截至2020年2月24日止，被告仍有4400元未返还，因此给原告造成了损失。王彬不同意孙方的诉讼请求，辩称：孙方确实把钱给我了，孙方转给我两笔钱，共34900元。我将其中一笔钱转给了第三方公司北京寰行天下旅行社有限公司16950元，剩余的钱给了我任职的深圳爱旅国际旅行社有限公司北京分公司（以下简称爱旅北分公司）。孙方没有出行成，我也一直在跟爱旅北分公司协调退钱的事。因为爱旅北分公司出现了挪用公款的事，现在也一直在调查。我就以个人的名义给孙方退钱。第三方北京寰行天下旅行社有限公司的钱应该退给爱旅北分公司，再由爱旅北分公司退款，而不应该是我来退款，孙方应该起诉爱旅北分公司，不应该起诉我，现在爱旅北分公司已经注销了，原告应该起诉深圳爱旅国际旅行社有限公司。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日，孙方委托王彬办理前往毛里求斯共和国的签证以及预订机票、酒店等事项，并通过手机银行的方式向王彬银行账户转账34900元。上述委托事项未办理成功，经孙方催要，王彬共计退还孙方30500元，剩余4400元未退。另查一，王彬提供的转账记录显示，其有将16950元转给北京寰行天下旅行社有限公司（现名称北京寰宇世纪国际旅行社有限公司）。另查二，爱旅北分公司已注销。本院认为，孙方委托王彬办理出国旅游的相关事项，双方之间存在合法有效的委托合同法律关系。因出国旅游的事项未办理成功，孙方有权解除双方之间的委托合同并要求王彬退还委托费用，故孙方的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。王彬辩称其当时在爱旅北分公司任职，其代收孙方款项的行为属于职务行为，孙方起诉主体错误。本院认为，一方面王彬并未提供其在爱旅北分公司任职的证据，另一方面，即便王彬在爱旅北分公司任职，但是其并未提供有将相关款项交由公司的履职证据，再一方面，虽然王彬曾转账给北京寰行天下旅行社有限公司部分费用，但是该转账并未发生在爱旅北分公司与北京寰行天下旅行社有限公司之间，亦无证据显示王彬的该转账行为系受到爱旅北分公司的指派，因此本院对王彬的前述抗辩意见不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王彬于本判决生效之日起7日内返还原告孙方委托费4400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王彬负担（原告孙方已预交，被告王彬于本判决生效之日起7日内给付原告孙方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵克南二〇二一年六月十日法官助理 曹源清书 记 员 张宏钰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12322号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：李森。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告李森信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初6894号原告：郑某1，女，1980年2月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：吴贵学，上海观致律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪雪琴，江苏尚修律师事务所律师。被告：郑某2，男，1970年7月14日出生，汉族，户籍地江西省上饶市铅山县。原告郑某1与被告郑某2、第三人郑义峰离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，原告于2021年1月14日撤回对第三人郑义峰的起诉；本院适用简易程序分别于2020年12月8日组织证据交换，于2021年4月21日、2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告郑某1及其委托诉讼代理人吴贵学、汪雪琴到庭参加诉讼，被告郑某2到庭参与了证据交换，但经多次传唤均无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑某1向本院提出诉讼请求：请求按照原告享有70%、被告享有30%的比例依法分割属于原、被告共同共有的太仓瑞颜精密模具有限公司全部股权。事实和理由：原、被告于2005年5月经人介绍相识，后至太仓同居，并共同经营太仓浮桥镇瑞福模具加工厂（以下简称瑞福加工厂）。2011年10月14日原、被告登记结婚。2015年6月25日原、被告以原告的名义设立太仓瑞颜精密模具有限公司（以下简称瑞颜公司），后因经营所需，经过多次变更股东及法定代表人，至2017年5月25日为被告。后被告在双方离婚纠纷期间于2019年1月9日在原告不知情的情况下将股东及法定代表人均变更为郑某3，原告为此诉至法院，经法院判决后，被告在执行中于2020年5月6日将公司股权及法定代表人变更回转为被告。原、被告因感情不和于2020年9月29日法院判决离婚，但就上述公司股权并未予分割。原告认为被告存在在离婚期间擅自转移夫妻共同财产的情况，应当少分甚至不分财产。为维护原告合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告郑某2在证据交换时辩称：瑞颜公司的资产系由瑞福加工厂的资产转移而来，故瑞颜公司属于被告的婚前个人财产，原告无权分割。经审理查明：原告郑某1与被告郑某2于2011年10月14日登记结婚，后因生活琐事及经济纠纷自2017年8月15日起多次引发离婚诉讼，本院于2020年9月29日判决准予双方离婚，该离婚判决中仅对双方名下坐落于太仓市城厢镇*室房屋予以了分割、双方各享有50%份额，其余财产均因故未予处理。另查明：太仓瑞颜精密模具有限公司成立于2015年6月25日，成立时投资人及负责人均为原告，同年7月28日均变更为原告父亲郑某4，2017年4月11日又均变更回原告，同年5月25日再次均变更为被告。2019年1月9日，被告在原告两次起诉离婚后将该公司的出资人及负责人均变更为被告与前妻共同生育的儿子郑某3，并在随后原告第三次起诉离婚的诉讼中仍坚持不同意离婚。为此，原告在第三次离婚诉讼被判决不准予离婚后，向本院起诉被告及郑某3要求确认两人在2018年12月19日签订的股权转让协议无效，确认该公司全部股权属于原、被告夫妻共同财产，对应案号为（2019）苏0585民初5033号。本院经审理后，于2020年2月12日作出判决，认定瑞颜公司系郑某2、郑某1夫妻共同财产，郑某2与郑某3签订的股权转让协议存在主观恶意串通，确认郑某2与郑某3签订的股权转让协议无效，郑某3于判决生效之日起30日内向郑某2返还瑞颜公司100%股权。该判决现已生效。后瑞颜公司股权及法定代表人于2020年5月6日变更回被告郑某2。被告为佐证答辩意见，提供了瑞颜公司的设备采购发票、瑞福加工厂资产评估报告、转账支票等证据，该部分证据在（2019）苏0585民初5033号案件中亦曾予提交。另，本案审理中，原告提出要求就瑞颜公司的股权价值进行归并分割，但经多次要求补正，被告方仍未能提交完备的公司账目及资产状况证明等，故本案中无法对瑞颜公司股权价值予以认定。上述事实有原告提供的民事判决书、工商登记信息、审计评估申请书，评估机构回函以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，瑞颜公司成立于原告郑某1与被告郑某2婚姻关系存续期间，且已经生效判决书认定为两人的夫妻共同财产，故原告有权在离婚后对尚未分割的夫妻共同财产提出分割请求，被告的答辩意见本院不予采纳。相应的生效判决中亦已认定被告将瑞颜公司转让给郑某3的行为存在主观恶意，且该行为发生在原、被告离婚纠纷期间，符合《婚姻法》中关于离婚期间转移夫妻共同财产可以对其少分的规定，故本案中对瑞颜公司的股权被告应酌情少分，结合原、被告的离婚纠纷情况及被告转移财产的恶意程度，本院对原告提出的原告分得瑞颜公司70%股权、被告分得30%股权的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告郑某1享有太仓瑞颜精密模具有限公司70%的股权，被告郑某2享有太仓瑞颜精密模具有限公司30%的股权。本案案件受理费18300元、减半收取9150元，保全费5000元，合计14150元，由原告郑某1负担4245元、被告郑某2负担9905元。该款原告已预交，被告负担部分，本院依法退还原告，由被告于七日内向本院依法交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  汪丹二〇二一年六月十一日法官助理冯丹书记员李可耀
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执5998号     被执行人：杨现启，男，1986年12月21日出生，汉族，住河南省夏邑县，公民身份号码XXX。       关于被执行人杨现启开设赌场罪一案，本院作出的（2020）浙0381刑初649号刑事判决书已于2020年8月1日发生法律效力。本院于2021年6月12日依职权立案执行，责令被执行人杨现启缴纳罚金5000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人杨现启名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人杨现启名下无不动产登记信息。三、被执行人杨现启名下无车辆登记信息。四、被执行人杨现启名下无工商登记信息。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，且正在服刑，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执5998号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十一日     （代）书记员倪智文
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院        恢复执行结案通知书    （2021）浙0381执恢1739号    申请执行人:林飞，男，1975年3月27日出生，住瑞安市，公民身份号码XXX。    被执行人:谢庆财，男，1977年2月15日出生，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。    被执行人:赖碎娟，女，1958年1月17日出生，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。    申请执行人林飞与被执行人谢庆财、赖碎娟民间借贷纠纷一案，（2012）温瑞商初字第02456号民事判决已发生法律效力，被执行人应履行案款100000元至今尚未履行完毕。申请执行人林飞向本院申请强制执行，本院于2021年6月2日依法立案执行（2021）浙0381执恢1739号，在执行过程中，本案本次执行到位54462元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：     本院（2021）浙0381执恢1739号案件执行完毕。            二〇二一年六月十日
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0114执653号 申请执行人：黔江区绣乾婚庆摄影店，住所地重庆市黔江区城东街道解放路腾龙苑B1幢2-3-2，统一社会信用代码92500114MA60C4MF7Y。经营者：董连远，男，1993年6月22日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：庞卫，男，2001年12月4日出生，土家族，住重庆市黔江区。申请执行人黔江区绣乾婚庆摄影店与被执行人庞卫借用合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2020)渝0114民初7733号民事调解书已发生法律效力，调解内容为：“一、因遗失佳能5D2相机一台，由被告庞卫于2020年11月28日前折价赔偿给原告黔江区绣乾婚庆摄影店2000元；二、由被告庞卫于2020年11月28日前赔偿原告黔江区绣乾婚庆摄影店佳能24-105镜头一个，如被告庞卫逾期未履行，则折价赔偿原告黔江区绣乾婚庆摄影店7000元”。被执行人庞卫逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人黔江区绣乾婚庆摄影店于2021年2月5日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人庞卫名下无房产、车辆、存款、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。2021年4月15日，本院到被执行人庞卫户籍所在地重庆市黔江区XXX委员会进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人庞卫名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施，依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒。申请执行人的经营者表示暂无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。经本次执行，申请执行人受偿债权0元，本院收取执行费0元、追收案件受理费0元。本院认为，本案已穷尽查控措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经约谈申请执行人的经营者，其无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                        审  判  长    谭  兵                      审  判  员    刘圣杰                      审  判  员    王  位                          二〇二一年六月三十日                       书  记  员    吴书琪     - 1 -
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初4761号原告：王**香，女，1962年3月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：康亚东，男，1958年6月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告王**香与被告康亚东不当得利纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**香、被告康亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**香向本院提出诉讼请求：1.判令康亚东立即返还王**香土地流转承包费9250元（2018年度2.5亩／人×900元／亩＝2250元、2019年度2.5亩／人×900元／亩＝2250元、2020年度2.5亩／人×950元／亩＝2375元、2021年度2.5亩／人×950元／亩＝2375元）；2.本案诉讼费用由康亚东承担。事实和理由：王**香与康亚东原系夫妻关系，2017年6月20日由贵院调解离婚。离婚后，王**香户籍一直在宝坻区。王**香在该村分得的2.5亩承包地一直由该村村委会每年集体流转发包，每年年底村委会向集体组织成员发放下一年度的土地流转承包费。2018年度、2019年度每亩承包费900元，2020年度、2021年度每亩承包费950元。王**香到村委会索要自己的土地流转承包费，但村委会告知上述款项已经被康亚东领取。王**香认为，农村集体成员承包的土地属个人财产，王**香的土地流转承包费应由本人所有。在王**香与康亚东离婚后，康亚东无权领取王**香的土地流转承包费，已经领取的应当返还给王**香。故此，王**香提起诉讼。康亚东辩称，不存在不当得利，相反，王**香给康亚东造成了无法挽回的巨大精神、身体以及经济损失。理由如下：一、2014年10月2日，王**香故意打伤康亚东，给康亚东造成重伤害，致使脾破裂、胰腺损伤、肠系膜损伤，有住院资料为证。致使康亚东身体健康严重受损，部分丧失了劳动能力。二、在双方夫妻关系存续期间，王**香在康亚东不知情的情况下，去外地非法集资、传销，使共同财产遭受巨大损失，损失几十万元。三、王**香在夫妻关系存续期间转移共同财产，用于自己挥霍，不管家人。在离婚时，连基本的生活都难以维持。四、王**香已经不是康家庄村村民，康亚东要求将王**香的户口迁出本村，没有理由得到流转土地的承包费。王**香诉求的钱款远不能折抵给康亚东造成的损失，不同意王**香的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王**香与康亚东原系夫妻关系，2017年5月11日，王**香起诉要求与康亚东离婚，经本院调解，双方达成一致意见：一、原告王**香与被告康亚东离婚；二、原、被告共同财产宅基地一块归双方之子康明华所有，原、被告其他共同财产归康亚东所有；三、双方其他财产在谁处归谁所有；四、双方无其他争议；五、案件受理费200元，已减半收取100元，由原告负担。本院于2017年6月20日作出（2017）津0115民初4203号民事调解书对上述调解意见予以确认。王**香在宝坻区有承包土地2.5亩。在离婚后，该土地由康家庄村村民委员会每年集体流转发包，2018年度每亩900元、2019年度每亩900元、2020年度每亩900元，2021年度每亩950元。因双方夫妻关系存续期间，王**香与康亚东属同一农户，故上述土地流转承包费均被康亚东从康家庄村村民委员会领取。上述事实，有王**香、康亚东双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。本中，王**香与康亚东均认可王**香在宝坻区有2.5亩承包地，且该土地经由该村村委会对外发包，故王**香享有上述土地流转后所得承包费的权利。王**香诉请的返还数额有误，根据双方认可的每亩流转的承包费，经本院核算为：2018年度2.5亩／人×900元／亩＋2019年度2.5亩／人×900元／亩＋2020年度2.5亩／人×900元／亩＋2021年度2.5亩／人×950元／亩＝9125元。该土地流转承包费应属于王**香所有，现被康亚东领取，属不当得利，王**香要求康亚东予以返还，理据充分，本院予以支持。康亚东所提抗辩意见，与本案无关，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定，判决如下：一、康亚东于判决生效后立即返还王**香土地流转承包费9125元。二、驳回王**香其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由康亚东负担，于判决生效后立即给付王**香。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高振雷二〇二一年六月十六日书记员  陈冠男附相关法条：《中华人民共和国民法典》第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。《中华人民共和国农村土地承包法》第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏03执101号之一申请执行人：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。法定代表人：沈正满，该公司执行董事兼总经理。被执行人：单东东，男，1991年10月4日出生，居民身份证号码320323199110042815,住江苏省徐州市铜山区房村镇单沟村2队47号。杭州中成汽车销售服务有限公司与单东东追偿权纠纷一案。北海仲裁委员会作出（2019）北海仲字第13-2441号裁决书。申请执行人以被执行人未按裁决书履行义务为由，申请强制执行，本院于2021年1月27日立案受理。申请执行标的165111.99元。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令、财产申报表、执行裁定书，传票等法律文书，依法进行传唤，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务和申报财产。2、本院多次通过“点对点”、“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、房产、土地使用权、车辆、公司的工商信息进行调查，查无财产信息。3、2021年5月24日，本院依职权对被执行人单东东采取了限制高消费措施。4、2021年5月31日，本院执行人员到被执行人单东东户籍所在地江苏省徐州市铜山区房村镇单沟村2队47号进行终本调查，未找到单东东，到单东东所属郭集村村委会询问，该村委会工作人员表示单东东长期在外地无法联系。5、2021年6月3日，本院已告知申请执行代理人王珞本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。6、经关联案件查询，被执行人无关联案件。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）苏03执101号案件终结本次执行程序。被执行人单东东负有继续向申请执行人杭州中成汽车销售服务有限公司履行赔偿款的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二一年六月三日书记员 李思璇
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3199号原告：张有钢，男，1960年4月17日出生。被告：何永利，男，1959年7月18日出生。委托诉讼代理人：刘淑平（被告之妻），1958年11月18日出生。原告张有钢与被告何永利排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张有钢，被告何永利及其委托诉讼代理人刘淑平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张有钢向本院提出诉讼请求：1．要求被告将其北正房后檐拆除，自己做天沟从房上走水，不得危害原告家东厢房安全。2．要求被告赔偿原告房屋损失30000元。事实和理由：原、被告系前后邻居，原告居后，被告居前。原告家宅基地于1971年审批，被告家无宅基地批示。2004年，两家均翻建房屋，翻建房屋前两家之间有40厘米左右滴水，是原告所留。被告翻建房屋时并未预留滴水，还在房屋后檐出檐20多厘米。被告出檐严重损害原告家房屋安全，导致原告家东厢房受潮，顶棚塌落、墙皮脱落，且有裂口，已变为危房，故诉至法院。何永利辩称：我不同意原告的诉讼请求，我家先建房，原告家后建房，不存在侵占原告家滴水问题。本院认定事实如下：1．原、被告系南北邻居，原告居北，被告居南。原告房屋系上世纪70年代审批宅基地（有审批材料），2004年进行翻建。被告房屋系上世纪60年代申请宅基地（无审批材料），2004年进行翻建。2．2019年5月13日，双方因张有钢在2018年紧邻何永利北正房北墙外搭建简易棚一事诉至法院。在该案审理过程中，双方对何永利家北正房北侧是否有滴水存有争议。本院判决确定双方虽对滴水界限存有争议，但张有钢在紧邻何永利家北正房处搭建简易棚的行为不当，故判决张有钢拆除简易棚，并在何永利家北正房北侧30厘米范围内不得再建简易棚。3．经本院向北京市平谷区马坊镇某村民委员会调查：确认双方之间滴水争议村委会无法判断。4．经本院现场勘查，并向专业技术人员咨询确认，两家之间东侧有一卡子墙，该墙体系原告垒建，底部宽30厘米。双方就卡子墙位置的土地使用权存有争议。被告家北正房北侧有出檐，原告家紧邻被告家一侧为独立墙体，而非房屋，该墙体现结构完整。本院认为，原告起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方争议的焦点在于原告垒建卡子墙位置的土地使用权争议，现原告以房屋受损为由提起诉讼，而现场情况是原告与被告紧邻的位置是独立的墙体而非房屋，且该墙体经本院现场勘查未发现结构损坏，结合双方建造房屋时间均为2004年，故原告以其房屋受损为由，要求被告拆除房檐并修天沟的诉求应待土地使用权确定后再行处理。因村委会无法确认土地使用权界限，且确定土地使用权界限并非本院管辖范围，故原告应待相关部门确定权属后另行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告张有钢的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二一年六月十一日书记员代 晓玉
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4323号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，男，1980年10月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省青岛市。被告：易大花，女，1994年11月17日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告易大花保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东林润汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人康鹏到庭参加诉讼，被告易大花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山东林润汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款62964.24元及违约金6000元；2.判令被告承担原告因本案诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2018年11月3日，原告与被告签订《委托代办服务合同》，合同约定：被告向中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称工行临沂开发区支行）贷款购买汽车一辆，被告申请原告为上述贷款提供服务；如被告未按约定履行还款义务，应向原告支付贷款金额10%的违约金，并承担原告为实现债权而支出的全部费用。2018年11月3日，原告与被告及工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：被告购买奥迪品牌车辆一部，车辆总价款200600元，被告自行支付首付款60200元，通过申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付余款140400元，原告为该笔贷款的保证人。上述合同签订后，工行临沂开发区支行依约发放贷款，但被告违反约定多次逾期还贷，导致原告代被告向银行偿还62964.24元。原告为维护自身合法权益，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告易大花在诉讼过程中未答辩亦未提交书面答辩状。原告山东林润汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求提交了证据，被告易大花未到庭质证亦未提交证据，本院对原告山东林润汽车销售服务有限公司提交的证据予以采信。本院认定事实如下：2018年11月3日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《贷款服务协议书》，载明：乙方同意作为甲方与贷款人于2018年11月3日签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》的担保人，为其向银行提供全额保证金质押担保，并按约定向贷款银行出具承诺书。贷款发放前，乙方为甲方垫付购车款117000元，甲方同意将申请的主合同贷款直接划入乙方指定的账户以偿还乙方为其垫付的车款。乙方为甲方提供的服务为有偿服务，服务费共计23400元。该协议第6.5条载明：甲方应按主合同的约定按时还款，当甲方未按照主合同约定履行还款义务并达到连续逾期2期以上或累计逾期3次的情形时，甲方同意乙方以代偿剩余全部借款或按期代偿借款的方式代其履行偿还义务。该协议第6.10载明，如甲方未按照主合同约定履行还款义务，致使乙方为其代偿，乙方有权向甲方追偿。追偿金额包括：（1）乙方支付给贷款人的全部代偿资金；（2）从代偿之日起按代偿款每日千分之一的逾期利息；（3）乙方为实现代偿资金债权而支付的全部费用。这些费用包括但不限于诉讼费、评估、拍卖、律师代理费，因调查取证而支出的费用，因产权转移而产生的费用、税费以及其他费用；（4）贷款金额10%的违约金。2018年11月3日，被告作为分期付款申请人与工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，载明：被告向汽车销售商即原告购买奥迪牌汽车，车辆总价为200600元，被告自行支付首付款60200元，剩余购车款由被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币140400元。2021年3月6日，工行临沂开发区支行出具《代偿证明》一份，载明：2019年7月20日至2020年8月21日期间，因被告未及时履行债务，原告以承担保证责任的方式向工行临沂开发区支行偿还债务共计62964.24元。现原告诉至法院，要求被告偿还原告代偿款并支付违约金。本院认为，案涉合同均为当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于原告主张被告偿还其代偿款的问题，因被告未能按时偿还银行贷款，原告根据合同约定代其偿还了贷款本息62964.24元，应有权向被告追偿该款项，故对原告的该项诉求，本院予以支持。关于原告主张的违约金的问题，本院酌定以原告已支付的代偿款62964.24元为基数，自其起诉之日（2021年5月9日）起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的6000元为限。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告易大花于本判决生效之日起10日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款62964.24元；二、被告易大花于本判决生效之日起10日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司违约金（以62964.24元为基数，自2021年5月9日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的6000元为限）；三、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取762元，由被告易大花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 燕二〇二一年六月十日书记员 崔玉祺
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更348号罪犯刘明雄，男，1981年9月12日出生，汉族，江西省赣州市人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2006年12月21日作出（2006）赣中刑一初字第45号刑事附带民事判决，认定被告人刘明雄犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身；与同案犯共同附带民事赔偿31144.42元。判决发生法律效力后交付执行。江西省高级人民法院于2009年4月2日以(2009)赣监刑执第91号刑事裁定对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。本院于2012年6月28日以(2012)赣中刑执第728号刑事裁定对其减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利九年不变；于2016年9月30日以(2016)赣07刑更770号刑事裁定对其减去有期徒刑十个月十天，剥夺政治权利减为八年；于2018年12月30日以(2018)赣刑更1185号刑事裁定对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘明雄在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬5次。另查明，该犯系累犯、因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯刘明雄在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘明雄减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。（减刑后刑期：自2009年4月2日起至2025年3月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执518号之一申请执行人李松元,男性,汉族,1973年7月15日出生,住湖南省武冈市。被执行人方祥社,男性,汉族,1966年3月1日出生,住湖南省武冈市。被执行人曾海波,男性,汉族,1969年10月13日出生,住广东省连平县。被执行人郑小路,男性,汉族,1968年9月21日出生,住广东省博罗县。申请执行人李松元与被执行人方祥社、曾海波、郑小路提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初411号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2021年1月25日，申请执行人李松元向本院申请强制执行，要求被执行人方祥社向申请执行人李松元赔偿58981.55元，并承担案件受理费636.00元、被执行人曾海波向申请执行人李松元赔偿23987.36元，并承担案件受理费259.00元、被执行人郑小路向申请执行人李松元赔偿16995.79元，并承担案件受理费183.00元，三被执行人方祥社、曾海波、郑小路对上述债务互负连带责任，并承担案件执行费1416.00元，本院现已立案执行。在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：本院作出的（2020）粤1322民初411号民事判决书确定的内容全部执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月二十三日法官助理 黄敏怡书 记 员 张 俊
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初703号原告:张丁川（聋哑人），女，1976年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘艳丽（YEOMLYEOYOO），女，1966年12月7日出生，大韩民国籍居民。原告张丁川与被告刘艳丽（YEOMLYEOYOO）民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告张丁川于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张丁川向本院申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张丁川撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张丁川负担（已交纳）。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  李冬梅二〇二一年六月十一日法官助理  张 玮书 记 员  闫依琳
浙江省玉环市人民法院民事判决书（2021）浙1021民初1351号        原告：玉环老泰机械有限公司，住所地玉环市坎门街道玉坎路，统一社会信用代码913310216605620331．（1／1）。                法定代表人：李建杰，执行董事。                委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。                被告：武汉博纳凯汽车部件有限公司，住所地武汉市汉南经济开发区兴四路，统一社会信用代码91420113055717404F。                法定代表人：潘三毛，董事长。                原告玉环老泰机械有限公司（以下简称老泰公司）与被告武汉博纳凯汽车部件有限公司（以下简称博纳凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告老泰公司的委托代理人孙琦到庭参加诉讼，被告博纳凯公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告老泰公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款326702.57元，并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至被告实际付清之日止。事实及理由：被告陆续向原告购买汽配产品，尚欠货款326702.57元。                被告博纳凯公司既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。                经本院审理查明，被告博纳凯公司因生产需要，陆续向原告老泰公司购买规格型号分别为4088253、3074219、3330249的六方接头、油嘴壳体、轴承盖等汽车配件的毛坯、半成品。原、被告在2017年7月22日签订《工业品买卖合同》，约定“具体数量及交货期以买受人提供的订单为准。”“第十二条结算方式、时间及地点：90天滚动付款。”“第十七条本合同自2017年1月1日起生效，2017年12月31日结束。”                原告老泰公司陆续供货，被告博纳凯公司亦有陆续支付货款。                自2017年5月26日至2019年3月20日，原告老泰公司向被告博纳凯公司开具合计金额2292903.76元浙江增值税发票31份：                2017年5月26日№00453274￥112295.06元、№00453275￥115198.20元、№00453276￥75767.94元，6月22日№00453281￥20896.20元，7月22日№00453289￥85651.02元，8月23日№00453307￥106916.18元、№00453308￥97250.40元，9月21日№00453319￥63062.55元、№00453320￥72937.80元，10月25日№12627651￥28899元，11月27日№12627663￥106811.64元、№12627664￥109406.70元、№12627665￥24312.60元。                2018年4月24日№12627723￥68181.75元、№12627724￥73710元，6月22日№02639650￥95800.56元、№02639651￥96419.20元、№02639652￥96419.20元，7月24日№02639676￥98227.06元、№02639677￥60262元，8月24日№02639681￥95213.96元、№02639682￥54810元，9月25日№02639701￥80388元，10月22日№02639707￥101985.17元、№02639708￥57796.07元，11月23日№24831621￥54720.80元、№24831622￥46990.46元、№24831623￥8559.96元，12月24日№24831629￥108471.60元、№24831630￥60291元。                2019年3月20日№24831646￥15251.68元。                2019年10月8日10：45：36，原告老泰公司通过网上QQ与被告博纳凯公司的财务人员（博纳凯-肖，QQ：×××@qq．com）发起对话进行对账“（原）肖会计，博纳凯对账是问你吗？（被）可以找我对（原）我这边还有326702.57元未结清（被）…到时候对好了跟你讲哈”。同月10日9：42：24，“（原）肖会计，博纳凯账核对了吗？（被）是的，没有错”。                至今被告博纳凯公司尚欠原告老泰公司货款326702.57元。原告催讨无果，遂引起诉讼。                以上事实有原告老泰公司提供的原、被告身份证明，《工业品买卖合同》、托运凭单、浙江增值税发票31份、QQ聊天记录以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告博纳凯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。                本院认为，原告老泰公司与被告博纳凯公司之间的汽车配件产品买卖关系，因双方实际履行而成立，双方当事人主体适格，意思表示真实，内容并无违反法律、行政法规强制性规定和违背公序良俗，故该合同应为有效。原告老泰公司与被告博纳凯公司约定生产供货汽配产品，并开具相应的增值税发票，老泰公司对此作了充分合理的解释，且被告博纳凯公司陆续支付了大部分货款，相互之间能够印证形成买卖合同履行的证据链，故本院予以采信。原告老泰公司已完全实际履行交付标的物等合同义务，故有权按约主张价款给付。被告博纳凯公司收取货物及增值税发票后没有履行支付货款义务，应当对所欠的货款承担继续履行和赔偿违约损失的责任，故原告老泰公司主张被告博纳凯公司支付汽配产品货款326702.57元及赔偿自起诉之日起至款项还清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的资金占用期间的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告博纳凯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其处分自己诉讼权利的行为，应当自行承担不利后果，不影响本案依法审理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十三条、第六百二十六条、第六百二十七条、第六百二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                限被告武汉博纳凯汽车部件有限公司在本判决生效后十日内支付原告玉环老泰机械有限公司货款326702.57元，并赔偿利息损失（自2021年3月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至货款实际履行时止）。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费6201元，减半收取3100.50元，由被告武汉博纳凯汽车部件有限公司负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员王剑锋    二○二一年六月十八日            代书记员王丹华
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初4533号 原告：遵义劲松房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道龙腾新苑A区3号楼。统一社会信用代码：915203217952660474。 法定代表人：刘艳霞，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王世军，贵州名城（播州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敬章建，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：贵州恒汇兴工程质量检测有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道龙腾新苑A区2号楼。统一社会信用代码：915203213220374552。 法定代表人：兰显强，公司执行董事。 委托诉讼代理人:陈凯，公司股东。 原告遵义劲松房地产开发有限公司（以上简称劲松公司）诉被告贵州恒汇兴工程质量检测有限公司（以下简称恒汇兴公司）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告劲松公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即搬离龙腾新苑A区1号楼（1-1-1-1、1-1-1-2、1-1-1-3、1-1-2-1、1-1-2-2、1-1-2-3、1-1-2-4）住房，并退还原告上述房屋；2、判令被告向原告支付占用房屋的租赁费230000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：遵义龙坑镇龙腾新苑A区1号楼共七间房属于原告劲松公司所有，原出租与案外人使用，后案外人没有租赁后，该房屋一直闲置。2019年7月，被告恒汇兴公司未经原告同意的情况下，将上述房屋强行装修后使用至今，原告得知情况后要求被告搬离并返还房屋，但被告却拒绝并威胁殴打原告劲松公司法定代表人。综上，被告的行为严重侵害原告权益，特诉至法院，请求处理。 被告恒汇兴辩称：我们公司使用原告的房屋签订了租赁合同，合同合法、有效，双方应当共同遵守。由于原告劲松公司法定代表人与被告公司法定代表人原系夫妻关系，双方离婚时签订了联合协议，被告恒汇兴公司一直按约定履行义务。另发生抓扯是法定代表人夫妻之间的事情，与租赁关系无关，且被告恒汇兴公司为了使用房屋投入装修等物力，没有不履行合同。 本院经审理认定事实如下：涉案房屋楼盘系原告劲松公司开发建设，2013年2月13日，原告劲松公司原法定代表人杨廷学（甲方）与被告恒汇兴公司股东陈凯（乙方）签订了房屋租赁合同，约定甲方租赁乙方房屋使用，房屋位于：遵义县库房，2号楼（2-1-1-0）底库房，3号楼（3-1-1-0）底库房。房屋建筑面积为2025.36平方米，租期20年，自2013年2月13日至2033年2月12日止，租金为每年5万元等事项。合同签订后，因原告劲松公司原法定代表人杨廷学因病去世，公司法定代表人变更为刘艳霞。2020年1月13日刘艳霞代表贵州鸿基工程质量检测有限公司与被告恒汇兴公司签订联合协议，约定贵州鸿基工程质量检测有限公司使用被告恒汇兴公司的检验检测资质，被告恒汇兴公司不再支付龙腾新苑Ａ区所使用房屋租金，如鸿基公司不再使用资质时，联合协议作废等。 另查，原告劲松公司原法定代表人杨廷学与刘艳霞原系夫妻关系，杨廷学因病去世后，刘艳霞又与被告恒汇兴公司法定代表兰显强于2016年结婚，双方于2020年离婚。2020年9月28日，刘艳霞与兰显强因涉案房屋租金问题双方发生抓打，并报警处理。 再查，原告劲松公司曾于2020年12月向本院以租赁合同提起诉讼，后自愿撤回起诉后再次向本院起诉。 上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同、联合协议等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：根据庭审举证材料查明，可得出原、被告双方系因租赁合同发生争议，本院将法律关系的性质作为焦点进行了审理，并充分听取了双方当事人的意见，但原告劲松公司坚持以排除妨害主张权利且不变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应将法律关系的性质或者民事行为的效力作为焦点问题进行审理。……”之规定，本案理应按租赁合同进行审理，并对其效力、履行情况、违约责任等进行裁判，而不能直接以物的侵权进行审理，故原告坚持诉讼请求，系自己权利选择的处分，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第五十三条之规定，判决如下： 驳回原告遵义劲松房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费2375.00元（已减半收取），由原告遵义劲松房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 杨学东 二〇二一年六月三十日 法官助理 罗 银 书 记 员 宋玲玲