wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0102民初4571号原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。负责人：靳超，职务行长。委托诉讼代理人：严丽清，福建世好律师事务所律师。委托诉讼代理人：李执，福建世好律师事务所实习律师。被告：林祥忠，男，汉族，1969年7月15日出生，住福建省闽侯县。原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）与被告林祥忠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行委托诉讼代理人严丽清到庭参加诉讼，林祥忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令林祥忠向平安银行偿还贷款本金84583.47元以及相应利息（自逾期日2018年3月28日开始至2020年8月19日按年利率24%计算的利息为49396.7元；自2020年8月20日开始至实际还清款项之日止按年利率15.4%计算利息,暂计至2021年3月18日的利息为7598.4元，此后的利息按年利率15.4%继续计至贷款本息还清之日止）；2.判令林祥忠赔偿平安银行为实现本案债权所支出的律师代理费700元；3.判令林祥忠承担本案全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2017年7月27日，林祥忠向平安银行提交《个人信用贷款申请表》。申请事项包括但不限于申请贷款金额、贷款期限、还款方式及用途等内容，并承诺对所申请的贷款用途的真实性负责。2017年7月27日，平安银行与林祥忠签订合同编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（ＲＬ20170727003038）号《个人信用贷款合同》（以下简称“信贷合同”）。依《信贷合同》约定:林祥忠向平安银行贷款金额100000元;贷款用途为其他消费性用途;贷款发放方式为自主支付;贷款期限36个月;贷款利率为固定月利率1.53%;还款方式为按月等额还本付息法;每月的结息日为贷款发放日的对应日。《信贷合同》还约定了林祥忠未及时足额归还借款本息即视为逾期，逾期利息按《信贷合同》约定的利率加50%计收罚息。被宣告提前到期的，平安银行对《信贷合同》项下未归还的全部借款本金计收罚息以及林祥忠因违约应承担平安银行为实现债权所发生的包括律师费在内一切费用。合同签订后，平安银行依约于2017年7月27日，向林祥忠账号为6230××××4225结算账户，核准发放贷款金额为100000元，故平安银行已履行了合同项下全部义务。此后，林祥忠未能按《信贷合同》约定履行还本付息之义务。经平安银行多次催讨，林祥忠至今未能清偿《信贷合同》项下尚欠的贷款本息及复利。对此平安银行为实现本案债权委托福建世好律师事务所支出律师代理费700元，依《信贷合同》约定应由林祥忠承担。截止到2021年3月18日，林祥忠尚欠平安银行贷款本金84583.47元及利息61274.6元、复利23349.79元未还。林祥忠未作答辩。平安银行提交《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人贷款放款确认书》、《委托代理协议》、《律师费发票》作为证据，经本院审查，上述证据来源与形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，根据现有证据及庭审情况，本院确认平安银行诉请的事实属实。另查，林祥忠于2018年3月28日逾期还款，截至2021年5月10日，林祥忠尚欠平安银行借款本金84583.47元、利息65739.34元、复利26646.9元。平安银行为追索本案债权实际支出律师代理费700元。本院认为，平安银行与林祥忠签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效，双方均应信守履行，平安银行已经履行了放贷义务，林祥忠未按约还款已经构成违约，应当承担违约责任，平安银行有权要求林祥忠支付尚欠的贷款本息。平安银行主张利息、复利的标准从逾期之日起至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起按年利率15.4%计至款项全部清偿之日止，系对其自身权益的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权实际支出律师费700元，林祥忠应依约赔偿平安银行律师费700元。林祥忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林祥忠于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金84583.47元及相应的利息、复利（利息、复利的标准从2018年3月28日起至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起按年利率15.4%计至款项全部清偿之日止）；二、林祥忠于本判决生效之日起十日内赔偿平安银行股份有限公司福州分行律师费700元。如果林祥忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3145元，减半收取计1572.5元，由林祥忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员  林 巧二〇二一年六月二日法官助理  林 舒书 记 员  孙兰兰附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0621民初1701号原告：蒋书杰，男，1971年9月3日出生，汉族，农民，住浚县。被告：常秀霞，女，1975年8月18日出生，汉族，农民，住滑县。被告：蒋书方，男，1968年10月6日出生，汉族，农民，住浚县。本院在审理原告蒋书杰与被告常秀霞、蒋书方民间借贷纠纷一案中，本院于2021年6月3日立案。原告蒋书杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蒋书杰撤诉处理。审判员  张晓松二〇二一年六月十一日书记员  张东鸽
文书内容黑龙江省宁安市人民法院刑 事 判 决 书（2021）黑1084刑初85号                              公诉机关              黑龙江省宁安市人民检察院                  被告人      基本      情况              被告人徐某刚，男，住黑龙江省宁安市江南朝鲜族满族乡。2021年5月8日因涉嫌危险驾驶被取保候审。现于居住地取保候审。                              公诉      机关      指控      情况                          起诉书文号              黑宁检一部刑诉（2021）Z73号                  指控事实              2021年4月24日2时14分，被告人徐某刚酒后驾驶小型轿车，由宁安市宁安镇镜泊西街附近的和平商店出发，经法院路口沿镜泊街由西向东行驶，当车行驶至郡泰酒店路口时，将路口临时交通信号灯撞坏，造成车辆损坏、交通信号灯损坏，无人员受伤的道路交通事故。经鉴定：徐某刚静脉血乙醇含量为125.6mg/100ml。      被告人徐某刚于2021年4月24日主动投案并如实供述了自己的犯罪事实。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处被告人徐某刚拘役二个月，并处罚金3 000元。                  被告人      意见              被告人徐某刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                        判决      理由              公诉机关指控被告人徐某刚犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人主动投案并如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可依法从轻处罚。被告人已赔偿造成的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。                  法律      依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。                  判决      结果              被告人徐某刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3 000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力之日起立即缴纳至本院。）                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员   栾宇辉                                                           二Ｏ二一年六月三十日                                                                                       书  记  员   曲  通
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0624民初1900号原告:杜尔伯特蒙古族自治县鑫磊自来水供应服务有限公司，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡敖林西伯村敖林西伯屯。统一社会信用代码：91230624MA1BXEUWXG法定代表人：陈鑫磊职务：总经理被告：张宝安，男，1957年3月8日出生，汉族，农民，现住:杜尔伯特蒙古族自治县。原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫磊自来水供应服务有限公司与被告张宝安合同纠纷一案中，本院于2021年6月2日立案。原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫磊自来水供应服务有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫磊自来水供应服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫磊自来水供应服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  刘波二〇二一年六月八日书记员  刘涛
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0222民初1716号原告：开封市小燕子物业管理有限公司，住所地：开封市鼓楼区内环南路8号锦绣皇城38号楼2单元301号。法定代表人：张艳，经理。委托诉讼代理人：李杰，河南龙洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：陈家禄，男，1981年5月16日生，汉族，住河南省通许县。原告开封市小燕子物业管理有限公司诉被告陈家禄物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开封市小燕子物业管理有限公司委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告陈家禄经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开封市小燕子物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业费（125.54*1.0*36=4519）违约金（日千分之五）10847元，两项合计15366元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告欠交2018年1月3日至2020年12月31日的物业费4519元，经原告多次口头催要及书面催交，却并没有按时向原告交纳物业物业服务费用，其享受了原告提供的物业服务，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。截至原告诉讼之时，被告并没有采取任何行动，至今仍没有支付其所欠交的物业费。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告陈家禄未到庭，未答辩。经审理查明，原告开封市小燕子物业管理有限公司系合法登记注册的物业服务公司。2018年1月3日，原告开封市小燕子物业管理有限公司（乙方）与通许县凯旋城业主委员会（甲方）签订《凯旋城小区物业管理服务合同》，该合同第五条约定：……3、物业服务费按下列标准缴纳：住宅：按建筑面积每平方每月1.0元……5、物业服务费用按一年一次性缴纳，业主应在每年的第一个季度内履行缴纳义务。逾期缴纳的，从逾期之日起每日加收应缴纳金额日千分之五的违约金。合同约定有效期自2018年1月3日至2023年1月2日。被告是凯旋城小区业主，房屋建筑面积为125.54㎡，原告于2018年1月3日进驻凯旋城小区提供物业服务，被告以其服务有瑕疵为由一直未交纳物业费，原告诉至本院，请求依法判决被告交纳自2018年1月3日至2020年12月31日的物业费4519元及违约金10847元，以上共计15366元。上述事实有当事人陈述、物业管理服务合同、照片、法庭笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应全面履行合同义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与通许县凯旋城小区业主委员会签订的《凯旋城小区物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，该合同对原告及通许县凯旋城小区所有业主均具有约束力。被告作为凯旋城小区的业主，应当按照约定支付物业费。对于原告要求被告支付2018年1月3日至2020年12月31日的物业费的诉求，符合合同约定和法律规定，物业费按合同约定该期间的物业费共计4511.19元（125.54㎡×1.0元/月×36个月-125.54元/月×12个月÷365天×2天），予以支持；原告主张4519元，对其超出上述部分的主张不予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉求，因原告未提供充分证据证明其在合同约定交纳期间内经书面催交，被告无正当理由拒绝交纳，故对该项诉求不予支持。被告经本院传票依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其举证、质证及辩论的诉讼权利，应承担相应不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈家禄于本判决生效之日起七日内支付原告开封市小燕子物业管理有限公司物业服务费4511.19元；二、驳回原告开封市小燕子物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取92.07元，由原告开封市小燕子物业管理有限公司负担65.04元，被告陈家禄负担27.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张锦丽二〇二一年六月十五日书记员  李清清
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1425民初2281号原告：徐士兰，女，1957年3月10日出生，汉族，住山东省齐河县。被告：付伟利，男，1988年8月18日出生，汉族，住山东省齐河县。原告徐士兰与被告付伟利保证合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员李建鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐士兰到庭参加诉讼，被告付伟利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐士兰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告为其代为偿还的山东齐河农村商业银行股份有限公司贷款共计人民币壹万伍仟零伍拾叁元整；2.被告偿还原告因追讨债务及诉讼产生的经常居住地到诉讼所在地的交通费；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2010年2月9日，被告付伟利与山东齐河农村商业银行股份有限公司焦斌支行签订了大联保体最高额联合保证借款合同，并于2012年1月3日借款22000元，到期日为2012年12月10日，该笔贷款由原告徐士兰作为联合担保人之一为其提供担保，贷款到期后，被告付伟利未履行还款义务，并为躲避贷款出走外地。2014年7月22日，经齐河县人民法院裁决，原告徐士兰作为担保人之一，需替被告付伟利偿还部分贷款金额（含利息）共计15053元，并于2018年8月14日执行完毕。为维护原告自身利益，原告多次电话联系被告并要求其偿还为其代为缴纳的贷款欠款并多次上门追讨，未果。现依法提起诉讼，请求人民法院追究被告人责任并判决被告偿还原告代为偿还的贷款，金额为15053元。被告付伟利未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告徐士兰提供如下证据：提交民事判决书一份，载明：出借人为山东齐河农村商业银行股份有限公司，付伟利系借款人，徐士兰系该借款的担保人；山东省资金往来结算票据一份，载明：徐士兰向法院交款15053元；结案通知书一份，短信聊天记录两份，证明被告承认钱是他贷的，钱是我们帮他还的，替他还了15053元。本院认定上述证据系真实、合法的且与本案有关联性，证据间相互印证，构成完整证据链，能够证明原告的证明对象，即徐士兰替被告付伟利偿还贷款15053元，予以确认。另本案审理过程中，原告徐士兰放弃了要求被告付伟利承担交通费的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。债务应当偿还。被告付伟利拖欠原告徐士兰垫付款15053元，有原告提供的民事判决书、山东省资金往来结算票据、结案通知书、短信聊天记录为凭，应当履行还款义务。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告付伟利于本判决生效后七日内一次性偿还原告徐士兰垫付款15053元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告付伟利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 李建鲁二〇二一年六月十日法官助理 孙金琪书 记 员 王 旺
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民终2227号上诉人（原审原告）：郭书田，男，1950年12月29日出生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：郭丽伟（郭书田之女），住天津市武清区。委托诉讼代理人：陈**丽，天津亚润律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭淑静，男，1964年9月15日出生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：陈**丽，天津亚润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭淑芬，女，1955年6月12日出生，汉族，住天津市大港区，现住天津市大港区。被上诉人（原审被告）：郭淑文，女，1956年5月30日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：郭淑兰，女，1962年12月27日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵凤英（郭淑兰女儿），住天津市武清区。委托诉讼代理人：张宇泉，天津津北斗律师事务所律师。上诉人郭书田、郭淑静因与被上诉人郭淑文、郭淑兰、郭淑芬确认合同有效纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初8178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人郭书田、郭淑静以各方当事人准备庭下和解为由，于2021年6月8日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人郭书田、郭淑静在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人郭书田、郭淑静撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人郭书田、郭淑静负担。本裁定为终审裁定。审判长  姜海宽审判员  李志锋审判员  李 芳二〇二一年六月九日书记员  吴庆榜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市永川区人民法院民事判决书    (2021)渝0118民初204号原告：唐尚秀，女，1952年3月4日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：刘光才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：易显武，男，1969年4月18日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司大道2楼（中天广场），统一社会信用代码915201009144750964。法定代表人：符俊，经理。委托诉讼代理人：彭文昇，重庆尚懿律师事务所律师（特别授权）。原告唐尚秀与被告易显武、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐尚秀及其委托诉讼代理人刘光才，被告易显武及其委托诉讼代理人吴明勇，被告人保公司的委托诉讼代理人彭文昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2020年5月13日14时43分许，易显武驾驶贵A3xxx2号小型汽车在重庆市永川区万寿路因疲劳驾驶逆向行驶与对向车道步行的唐尚秀发生交通事故，造成唐尚秀受伤、车辆受损的交通事故。易显武负事故全部责任，唐尚秀无责任。二、肇事方及肇事车辆的基本情况及投保情况：贵A3xxx2号小型汽车在人保公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额一百万元，含不计免赔）。三、受害人情况、其他赔偿权利人概况及与受害人之间的关系：唐尚秀因本案事故在重庆市永川区中医院住院治疗94天。四、伤残等级、续医费等鉴定情况：唐尚秀受伤后委托重庆市法医学会司法鉴定所对其的伤残等级、续医费、护理时限、误工时限进行鉴定。2020年12月2日，该所出具鉴定意见：唐尚秀寰椎粉碎性骨折为x级伤残、左膝关节功能丧失50%以上为x级伤残；内固定取出及康复理疗费为16000元；误工时限为出院后150天；护理时限为出院后120天。唐尚秀为此支付鉴定费3200元。本案诉讼过程中，人保公司申请对唐尚秀的伤残等级进行重新鉴定，易显武申请对唐尚秀与事故无关的医疗费用进行鉴定。本院依法委托双方共同选取的重庆法正司法鉴定所对此进行鉴定。2021年4月23日，该所出具鉴定意见：唐尚秀寰椎粉碎性骨折为x级伤残、左胫腓骨骨折伴左膝关节附属结构损伤所遗左膝关节功能障碍属x级伤残；唐尚秀在2020-5-13至2020-8-15重庆市永川区中医院住院治疗时限应视为合理，除2020-7-29、2020-8-4的口腔会诊和相关的用药和治疗外，其他未见扩大化治疗和用药。五、损害后果： 1、医药费：461.20元。2、住院伙食补助费：5640元。3、护理费：18480元（94天×120元/天+120天×60元/天）。4、交通费：1000元。5、残疾赔偿金：52807.92元（40006元/年×12年×11%）。6、精神损害抚慰金：酌定3300元。7、鉴定费：3200元。8、续医费：16000元。六、受害方已获得赔偿情况：本案事故发生后，易显武为原告垫付门诊医药费461.20元并给付原告现金18900元。七、需要说明的其他事项：本案赔偿费用的计算。唐尚秀在上述第五条中的损失合计    100889.12元，人保公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿唐尚秀10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿唐尚秀75587.92元（护理费18480元+交通费1000元+残疾赔偿金52807.92元+精神损害抚慰金3300元）。其余损失15301.20元应由人保公司根据易显武在本案事故中的过错程度（占100%）在商业三者险范围内赔偿唐尚秀。抵扣易显武垫付的门诊医药费461.20元、预付的现金18900元，及易显武应承担的诉讼费1840元后，人保公司还应赔偿唐尚秀83367.92元。易显武多垫付的17521.20元，可由其与人保公司另行解决，本案不作处理。人保公司未举示充分证据证明其公司不应承担鉴定费，对该公司相应辩解理由本院不予采纳。经鉴定，唐尚秀医药费除2020-7-29、2020-8-4的口腔会诊和相关的用药和治疗外，其他未见扩大化治疗和用药，故易显武支付的相应鉴定费应由其自行承担。易显武因本案交通事故产生的贵A3xxx2号小型汽车施救费系其自身损失，不属于本案处理范围，对其主张的施救费200元本院不作处理。唐尚秀在本案交通事故发生时系年满68周岁的老年人，在其未举示充分证据证明其工作的情况下，对其主张的误工费本院不予支持。八、原告的诉讼请求：残疾赔偿金52807.92元、住院伙食补助费5640元、护理费25680元、误工费17250元、续医费16000元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3200元，合计126577.92元。以上事项中，双方有争议的为第五条第3、4、6、8项及残疾赔偿金计算标准，其他各方无争议。       依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司赔偿原告唐尚秀各项损失83367.92元，限于本判决生效后15日内付清；二、驳回原告唐尚秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1840元，由被告易显武承担（被告易显武应承担部分已计入其赔偿款中，被告易显武无需另行支付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。   审  判  员    刘金玲                          二〇二一年六月二十八日                            书  记  员    姜宗月        - 1 –
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0308民初557号之三原告：伍庆廉，男，1968年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。被告：张朋晖，男，1972年9月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。被告：廖方利，女，1977年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。原告伍庆廉与被告张朋晖、廖方利民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告伍庆廉于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告伍庆廉撤回起诉。案件受理费人民币3023.75元，保全费人民币2102.5元，由原告伍庆廉负担。审判员 徐   飞二〇二一年六月十一日书记员 凌琳（兼）
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17141号原告：多彩空间（北京）装饰工程有限公司。法定代表人：谢定芬，总经理。委托诉讼代理人：庄清会，女，该公司工作人员。被告：李艳萍，女，住北京市丰台区。原告多彩空间（北京）装饰工程有限公司与被告李艳萍劳务合同纠纷一案，2021年6月8日，原告多彩空间（北京）装饰工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按多彩空间（北京）装饰工程有限公司撤诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月八日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣1002民初3908号原告：郭朝林，男，1976年9月19日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，委托诉讼代理人熊洪盛、熊文，北京天驰君泰（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：鄱阳县军民建筑工程有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县双港镇人民政府大院内，统一社会信用代码91361128MA38RJ076C。法定代表人刘军民，该公司总经理。委托诉讼代理人应保良，江西子康律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告胡剑雄，男，1975年3月26日出生，汉族，住上饶市鄱阳县，原告郭朝林诉被告鄱阳县军民建筑工程有限公司、胡剑雄建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭朝林及其委托诉讼代理人熊洪盛、被告鄱阳县军民建筑工程有限公司的委托诉讼代理人应保良均到庭参加诉讼，被告胡剑雄经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭朝林向本院提出如下诉请：1、判决解除原告与两被告签订的《冷却系统水管安装工程合同》；2、判令两被告返还原告工程保证金人民币50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月15日原告与被告一、被告二签订了《冷却系统水管安装工程合同》，合同第五条约定双方签订合同后乙方需向甲方支付5万元作为合同履约保证金，该保证金在乙方施工队进场施工一个月后，于次月10个工作日全部退还给乙方。合同签订后，原告于2020年9月16日通过银行转账向被告二支付了5万元的履约保证金。后因各种原因，该合同双方都未实际履行，原告多次要求被告退还履约保证金未果，遂诉至法院，请求法院判决解除该合同并要求被告一承担退还履约保证金的义务，被告二作为被告一的代理人承担连带责任。被告鄱阳县军民建筑工程有限公司辩称，我方并非本案适格被告，原告要求我方返还保证金没有事实及法律依据，因我方与原告未签订任何合同，双方不具有合同义务关系，原告也没有向我方支付任何保证金，我方也没有收到原告的保证金，故应驳回原告对我方的起诉。被告胡剑雄未作答辩。经审理查明，2020年9月15日被告鄱阳县军民建筑工程有限公司的法定代表人刘军民向被告胡剑雄出具了一份授权委托书，该份委托书的内容如下：“本授权委托书声明：本人刘军民系鄱阳县军民建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托胡剑雄为我公司代理人，以本公司的名义负责江西抚州创世纪超算中心施工和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限180日”。被告鄱阳县军民建筑工程有限公司的法定代表人刘军民在该份授权委托书中签署了名字并由公司作为投标单位加盖了公司印章，被告胡剑雄作为委托代理人也签署了名字。同日，被告胡剑雄持上述授权委托书与原告郭朝林签订了一份《冷却系统水管安装工程合同》，该份合同甲方为鄱阳县军民建筑工程有限公司，乙方为郭朝林，工程名称为江西抚州创世纪超算中心，合同约定江西抚州创世纪超算中心工程部分分项工程由乙方承建施工，工程承包区域为3#至6#楼总共四栋全部楼层冷却系统水管安装，采用单栋楼总价包干方式承包，承包方式为包人工、包耗材，不含设备、管道吊装费及施工洞修补，并约定签订合同后乙方需向甲方支付5万元作为合同履约保证金，该保证金在乙方施工队进场施工一个月后，于次月10个工作日内全部退还给乙方，合同还约定了工程单价、支付方式及双方责任与义务等条款。被告胡剑雄作为甲方签约代表、原告郭朝林作为乙方签约代表各自在合同落款“甲方”、“乙方”处分别签署了名字。上述合同订立后的次日，原告向被告胡剑雄银行账户支付了5万元合同履约保证金。此后，案涉合同因双方原因并未实际履行，且案涉冷却系统水管安装工程已实际由案外他人承包施工，原告要求两被告退还履约保证金未果，遂诉至本院。以上事实有原告身份证、被告鄱阳县军民建筑工程有限公司营业执照、被告胡剑雄身份信息、被告鄱阳县军民建筑工程有限公司向被告胡剑雄出具的授权委托书、原被告签订的《冷却系统水管安装工程合同》、原告向被告胡剑雄银行账户转账5万元的转账凭证、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告于2020年9月15日签订的《冷却系统水管安装工程合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容合法有效，受法律保护。合同订立后，双方均应按协议内容约定履行各自义务。本案中，原告承包的案涉工程名称为江西抚州创世纪超算中心，案涉合同虽只有被告胡剑雄的签字而没有加盖被告鄱阳县军民建筑工程有限公司的公司印章，但被告鄱阳县军民建筑工程有限公司向被告胡剑雄出具的授权委托书明确约定授权委托胡剑雄作为公司代理人以公司名义负责江西抚州创世纪超算中心施工和处理有关事宜，且约定法律后果由公司承担。故原告基于胡剑雄向其出示公司授权委托书的信赖，有理由相信被告胡剑雄在案涉合同中的签字行为是受被告鄱阳县军民建筑工程有限公司的委托而代理公司的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。原告在订立合同时就已清楚地知道两被告之间的代理关系，故案涉合同直接约束被告鄱阳县军民建筑工程有限公司与原告郭朝林，被告鄱阳县军民建筑工程有限公司作为合同相对方，理应承担本案合同责任。案涉合同订立后，因案涉合同已无法继续履行，故原告要求解除案涉合同的诉请，理由正当，本院予以支持。合同解除后，被告鄱阳县军民建筑工程有限公司作为合同签订责任主体，理应承担向原告返还履约保证金5万元的付款义务。关于被告胡剑雄在本案中应否承担连带责任，按照被告鄱阳县军民建筑工程有限公司向被告胡剑雄出具的授权委托书内容，被告胡剑雄有权代理鄱阳县军民建筑工程有限公司处理江西抚州创世纪超算中心有关事宜，该委托书属于授权不明，对于授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人应负连带责任，且案涉工程保证金5万元也实际由被告胡剑雄收取，故被告胡剑雄理应对案涉工程保证金承担连带清偿责任。被告胡剑雄未应诉答辩，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郭朝林与被告鄱阳县军民建筑工程有限公司、胡剑雄于2020年9月15日签订的《冷却系统水管安装工程合同》；二、被告鄱阳县军民建筑工程有限公司在本判决生效后五日内返还原告郭朝林工程履约保证金5万元；三、被告胡剑雄对上述第二项约定的工程履约保证金5万元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元,由被告鄱阳县军民建筑工程有限公司、胡剑雄负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  胡军红二〇二一年六月三十日书记员  王加俊
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1328民初2805号原告：罗克松，男，汉族，1995年1月3日生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：程华芬，河南恒阳律师事务所律师。被告：贾永耀，男，汉族，1983年7月30日生，住河南省唐河县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司法定代表人：吴文光，任总经理职务。委托诉讼代理人：葛锦，河南桐大律师事务所律师。原告罗克松与被告贾永耀、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下称人民财险南阳分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人程华芬、被告贾永耀、被告人民财险南阳分公司的委托诉讼代理人葛锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带赔偿原告车辆损失44558元及租车费12000元,共计56558元；诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年6月29日,被告贾永耀驾驶其自有的豫Ｒ×××××小客车,将我停放在家门口新购的豫Ｒ×××××小型客车撞坏,造成损失6万余元,经多次催要,被告久拖不付,为保护合法权益,特向贵院提起诉讼。原告向法庭提交了如下证据：第一组原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息情况。第二组道路交通事故认定书复印件一份，证明原告的车辆在本次事故中受损的实际情况及责任划分情况。被告在本次事故中承担全责。第三组交强险及商业保险单复印件，证明被告车辆投保情况，保险公司应在保额范围内承担责任。第四组鉴定评估意见书两份以及鉴定费发票，证明原告的车辆因事故造成损失费是32840元，市场贬值是11718元，鉴定费2280元。第五组汽车租赁合同及租车费发票，证明原告车辆因事故受损期间租车的费用。第六组拖车费发票，证明原告支付的拖车费。被告贾永耀辩称：事故属实，车投保有交强险和商业险，应由保险公司赔付。不认可贬值损失、鉴定费、租车费。被告贾永耀未提供证据。被告人民财险南阳分公司辩称：1.交通事故属实，在肇事车辆驾驶合法行驶合法且没有免责事由的前提下，我公司愿在保险责任限额内承担赔偿责任。2.原告事故车辆未经我公司定损，车辆损失价值我公司不予认可，且公司未参与鉴定，鉴定程序违法，申请重新鉴定。3.租车费用、贬值损失系交通事故所造成的间接损失，依据保险合同的约定，我公司不予承担。4.本案诉讼费、鉴定费等间接损失我公司也不予承担。被告人民财险南阳分公司未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于车损费用，人民财险南阳分公司辩称对鉴定报告不予认可，其公司未参与鉴定机构的选择，鉴定程序违法。因该鉴定系由具有资质的鉴定公司作出，且在鉴定前由原告和被告贾永耀、被告人民财险南阳分公司共同选择了鉴定机构，被告人民财险南阳分公司亦未提供证据证实该鉴定结论具有重大瑕疵，故本院对该鉴定评估意见书予以采信，对人民财险南阳分公司的辩称和重新鉴定申请不予支持；对原告车辆的贬值损失11718元及鉴定费，该项损失不在保险合同范围内，且不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的财产损失的范围，故本院不予支持。原告主张维修车辆期间租车费12000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，原告的机动车因本案交通事故受损，在维修前无法继续使用，由此产生的通常替代性交通工具的合理费用，可予赔偿。原告请求赔偿其租赁汽车所产生的12000元租车费用，显然超出了通常替代性交通工具的合理费用，本院不予支持，考虑到事故处理期间以及车辆维修时间的因素以及唐河县本地通常替代性交通工具的收费情况，本院酌定原告的租车损失为4000元。由于替代性交通工具的合理费用属于财产损失，其实质是因机动车在交通事故中受损无法继续使用而产生的交通费，属于保险理赔的责任范围之内，故被告保险公司关于该项赔偿不属于保险责任的抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月29日14时30分，被告贾永耀驾驶豫Ｒ×××××小型普通客车与原告驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车在河南省南阳市唐河县处发生交通事故，造成车辆受损。2020年6月29日唐河县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定被告贾永耀承担全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告支出施救费1500元。经南阳市宛都机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告所有的豫Ｒ×××××号小型普通客车的损失价值为32840元，原告为此支出鉴定费1600元。另查明，被告贾永耀驾驶的豫Ｒ×××××小型普通客车在人民财险南阳分公司购买有交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额为100万。事故发生在保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告贾永耀驾驶的机动车与原告驾驶的机动车在道路上发生交通事故，被告贾永耀承担此事故的全部责任，故原告请求被告贾永耀承担民事赔偿责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十五条和第七十六条的规定，原告的合理损失由人民财险南阳分公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。案经调解无效，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十五条、第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告罗克松车辆损失费32840元、鉴定费1600元、施救费1500元、租车费4000元，合计39940元；二、驳回原告罗克松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由被告贾永耀负担400元，由原告罗克松负担206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王文山二〇二一年六月三十日书记员  马 嫄
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0102民初4762号原告：远建龙，男，1988年9月10日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被告：陈迪，女，1988年9月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。原告远建龙与被告陈迪买卖合同一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告远建龙、被告陈迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远建龙向本院提出诉讼请求：1、判令陈迪立即退还远建龙货款14000元，并赔偿利息损失（从起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际偿还之日）。2、本案案件受理费由陈迪承担。事实和理由：2020年6月7日，远建龙通过微信向陈迪订购四双耐克鞋，并通过微信转账方式支付货款14000元。2020年6月12日，远建龙与陈迪达成解除合同的合意，陈迪同意全额退款。2020年6月16日，因远建龙拒收，前述四双耐克鞋原路退回至厂家，但陈迪至今未将14000元货款退还给远建龙。陈迪辩称，案涉运动鞋销售是酒吧与商家开展的活动。远建龙将购买运动鞋的款项转给陈迪后，陈迪立即将该款项转给了商家林露涛，相关截图已出示给远建龙。因商家的款项被冻结，故无法向远建龙退还款项，陈迪亦被商家拖欠了款项。陈迪不负有向远建龙退还款项的责任。远建龙向本院提交以下证明资料：A1.原告身份证复印件；A2.微信聊天记录；A3.顺丰速运物流信息。陈迪向本院提交以下证明资料：B1.转账截图。经质证和审查，远建龙提交的证明资料，具备证据客观性、合法性及与本案关联性特征，可以作为本案认定事实依据。本院对陈迪提交的证明资料的真实性予以确认，但对其证明力，本院将综合全案证据及各方陈述予以分析评判。根据本案现有证据，本院确认如下事实：2020年6月7日，远建龙通过微信方式向陈迪购买四双运动鞋，货款共计14000元。双方还就该四双运动鞋的尺码及收货地址等事宜进行了确认，同日，远建龙向陈迪支付货款14000元。2020年6月12日，远建龙通过微信方式，与陈迪协商退款退货事宜，陈迪表示已在联系商家退款。此后，远建龙、陈迪就货款退还事宜，多次通过微信进行协商。庭审中，1、双方确认案涉四双运动鞋已退回厂家。2、陈迪陈述，其所称商家为案外人林露涛。本院认为，远建龙与陈迪在微信聊天中就货物数量、价格、类型、发货时间等进行协商，双方达成合意后，远建龙向陈迪支付了货款，陈迪联系人员邮寄货物，此符合买卖合同关于出卖人转移标的物所有权于买受人、买受人支付价款的法律特征，故远建龙与陈迪之间的法律关系应认定为买卖合同关系。陈迪辩称其仅系代远建龙向商家购买案涉货物，远建龙应向商家要求退款。对此，本院注意到，从微信聊天记录来看，陈迪虽有作出关于联系商家发货、代为沟通退款的表述，但其并未向远建龙披露其所称商家的具体信息，双方亦未曾就相关委托事宜进行协商或达成合意。而在远建龙付款后，陈迪将该款项转于何人，并不影响对远建龙与陈迪之间法律关系的认定。因此，在无其他证据证明陈迪是受远建龙委托与案外人成立买卖合同关系的情况下，对于陈迪的前述辩解，本院不予采信。远建龙已将案涉货物退回，陈迪对此不持异议，双方系以实际行动做出了解除合同的意思表示。因此，本院确认远建龙、陈迪之间的买卖合同关系因双方达成合意而解除。现案涉货物已退回，则陈迪应当向远建龙退还货款。故远建龙诉请陈迪退还货款14000元，有事实和法律依据，本院予以支持。因陈迪在远建龙要求其退还前述货款后，未及时足额退还，客观上占用了远建龙的资金，应赔偿其占用期间的利息损失，故陈迪应按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向远建龙支付自本案起诉之日起至款项偿清之日止的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条的规定，判决如下：陈迪应于本判决生效之日起十日内向远建龙退还货款14000元，并支付利息（以14000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年4月24日起计至款项实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，减半收取计75元，由陈迪负担。本判决为终审判决。审判员  蔡思婷二〇二一年六月一日书记员  林鹤麟
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2021）琼0271民初1113号        原告：吴聪，男，1989年8月24日出生（公民身份号码：XXX），汉族，现住三亚市海棠区。                被告：钟财弟，出生年月不详，汉族，现住广东省深圳市龙岗区。                本院在审理原告吴聪诉被告钟财弟民间借贷纠纷一案过程中，原告吴聪于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告吴聪自愿提出撤回起诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告吴聪撤回起诉。                案件受理费2540元（原告已预缴），减半收取计1270元，由原告吴聪负担。                    审判员杜鹏辉            人民陪审员张越峰            人民陪审员柴毅    二〇二一年六月七日            法官助理熊冰清            书记员邢增攀            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。            人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0213民初1239号原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。负责人：郝某某，职务行长。委托诉讼代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫贝，山东中苑律师事务所律师。被告：逄某，男，汉族，户籍所在地山东省胶州市。原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告逄某信用卡纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫贝到庭参加诉讼，被告逄某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支款本金人民币9859.3元；2、判令被告支付截至2019年4月26日的透支利息、违约金等各项费用合计人民币5543.09元并支付2019年4月27日起至实际支付之日止的透支利息、违约金等各项费用（按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月20日，被告向原告申请办理了编号为62×××94的龙卡信用卡一张，此后被告并多次透支消费。信用卡申领初期被告尚能依约还款，但自2017年4月24日后就未再向原告还款。依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定及双方协议约定：若被告未依约履行还款义务，原告有权宣布债务全部到期并要求被告一次性偿还剩余款项并支付透支利息、滞纳金等各项费用。被告违约后原告多次催收未果，现诉至法院，请求依法判决。被告逄某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了建设银行龙卡信用卡申请表、领用协议、被告身份证复印件、余额构成表各一份，交易明细二份，本院进行了审查。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利，本院依法推定原告提交的证据真实，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月20日被告填写中国建设银行龙卡汽车卡申请表，向原告申请办理信用卡，在阅读并了解了所附《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》和建设银行网站发布的《中国建设银行龙卡信用卡章程》的内容后，被告在信用卡主卡申请人签名处签字，声明其本人已仔细阅读领用协议的全部内容，承诺依约履行该协议。领用协议约定：甲方（持卡人）因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方（建行青岛市分行）在甲方账户上直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日之前还款。甲方应注意定期查收对账单并主动核对账务,不得以未收到对账单为由拒绝向乙方支付欠款。甲方选择约定账户还款时，即授权乙方每月在对账单上所列的“到期还款日”，按当期所列的应还款额，从甲方的约定还款账户中按约定扣款方式进行扣款。若在该期限内，约定账户可用余额不足扣款金额时，乙方有权拒绝扣款，若因约定还款账户余额不足及账户状态发生变化（包括但不限于销户、挂失、冻结等情况）而导致扣款不成功所产生的新增利息和费用由甲方承担。甲方在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则乙方自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利。如甲方选择按最低还款额方式还款，则不再享受免息还款待遇。甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元人民币。自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，乙方有权对甲方信用卡作停卡处理，但保留其还款功能。2016年11月16日,中国建设银行股份有限公司对《中国建设银行龙卡信用卡章程》进行修订，以“违约金”取代“滞纳金”。被告的信用卡领用申请经审核批准后，原告为被告办理了卡号为62×××94的信用卡。被告多次使用信用卡消费。截至2019年4月26日共欠原告款项15402.39元，其中本金9859.3元、利息4659元、违约金884.09元。截至2021年4月30日止，被告欠本金9859.3元、利息10949.98元、违约金884.09元。本院认为，原、被告订立的中国建设银行龙卡汽车卡领用协议，并在相关手续上签字，原告向其发放信用卡，双方形成合同关系，该合同不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。被告在进行透支消费后，应遵守合约的规定还本付息，逾期不还，已构成违约，应按约定返还原告信用卡透支本金并支付利息、违约金。关于欠款数额，因被告未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，其欠款数额应以原告主张及举证为准。原告主张被告应偿还借款本金9859.3元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张的利息、违约金，本院参照民间借贷利率标准的上限，考虑原告的实际损失，对于信用卡领用协议、章程中约定的利息、违约金，支持被告向原告支付以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照信用卡领用协议、章程约定及中国人民银行规定计算的利息、违约金，年利率以24%为限，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告逄某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行借款本金9859.3元；二、被告逄某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行支付利息、违约金(以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，按照信用卡领用协议、章程约定及中国人民银行规定利率计算，上述利息、违约金，合计利率以年利率24%为限)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，公告费1050元，合计1235元（原告已预交），由被告逄某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  毛国宏人民陪审员  徐少洁人民陪审员  张本奎二〇二一年六月二十五日法官 助理  张 栋书 记 员  沈佳妮
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9233号原告：许某某，女，1990年8月17日出生，汉族，住广东省惠东县，委托诉讼代理人:陈秀雯，广东恒博律师事务所律师。被告：广州市同庆娱乐有限公司，住所地广东省广州市南沙区东瓜宇管理工业区2号、3号，统一社会信用代码91440101321008310T。法定代表人：梁武超。被告:魏某某，男，1974年8月24日出生，汉族，住广东省五华县，被告：杨某，男，1984年10月4日出生，汉族，住广东省五华县，原告许某某与被告广州市同庆娱乐有限公司（以下简称同庆公司）、魏某某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某某的委托诉讼代理人陈秀雯到庭参加诉讼。被告同庆公司、魏某某、杨某无法送达，本院发出公告要求被告同庆公司、魏某某、杨某到庭参加诉讼。被告同庆公司、魏某某、杨某逾期没有到庭应诉，本院依法缺席开庭进行审理，现已审理终结。许某某向本院提出诉讼请求：1.同庆公司、魏某某、杨某向许某某支付欠款本金170000元及其利息（从2019年9月1日起至清偿之日止，按年利率3.85%的标准计算）；2.本案诉讼费由同庆公司、魏某某和杨某承担。事实和理由：许某某与同庆公司、魏某某、杨某曾签订借款协议，约定许某某出借250000元给同庆公司，魏某某、杨某对该笔借款承担连带清偿责任。现该笔借款已到期，但同庆公司，魏某某、杨某只偿还了80000元借款，仍有170000元借款尚未还清。广州市同庆娱乐有限公司、魏某某、杨某没有答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，许某某与同庆公司、魏某某、杨某签订了借款协议，双方约定：同庆公司向许某某借款250000元，借期为一年，自2019年5月1日起至2020年4月30日止，同庆公司应于借期开始的次月起前十一个月的每月5号前向许某某还款20000元，在第十二个月还款30000元，许某某应在签订本协议之日起五天内将借款交付同庆公司，同庆公司的账户名称为魏某某，账号为62×××51，同庆公司的股东魏某某、杨某对上述借款承担连带偿还责任。同庆公司在该协议上盖有其业务专用章，魏某某、杨某在该协议上签名并捺指印。同日，许某某通过银行转账的方式向上述账户名为魏某某的银行账户转账250000元。此后，魏某某分别于2019年5月29日向许某某转账还款20000元，于2019年7月1日向许某某转账还款20000元，于2019年8月1日向许某某转账还款20000元，于2019年9月27日向许某某转账支付23090元（备注为7月份珠江啤酒），于2019年9月30日向许某某转账还款14370元。许某某在诉讼过程中，申请对魏某某名下价值170000元的财产进行保全，本院就许某某的申请作出（2020）粤0115民初9233号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告魏某某名下价值170000元的财产。许某某表示在2019年9月27日转账的23090元转账款，其中，有17460元是同庆公司向许某某所在的广州市安穗贸易有限公司支付的同庆公司在7月份购买珠江啤酒的款项，剩余转账款5630元加上其他五笔转账是用于偿还欠款的。许某某确认同庆公司、魏某某、杨某已偿还借款80000元。本院认为，许某某与同庆公司、魏某某、杨某签订了借款协议，同庆公司在该协议上盖章，魏某某、杨某在该协议上签名，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”故该借款协议成立，且该借款协议未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按协议的规定履行各自的义务。许某某已履行合同义务按合同约定将250000元出借款转到协议规定的收款账户上，但同庆公司、魏某某和杨某未按协议约定按期偿还借款，只偿还了前期支付了80000元借款，应承担还款付息的责任义务。因双方在借款协议中未约定借款利息，视为借款期间没有利息。对于逾期还款利息，双方约定按日利率1%计算。该约定高于法律规定的利息标准，应予以调整，现许某某主张以170000元为基数，从2019年9月1日起按年利率3.85%计算的利息数额，并未超过法律规定的标准，本院予以支持。从2019年9月1日起至2020年4月30日止的逾期还款的利息按4417.88元支付；从2020年5月1日起至实际还清之日止的逾期还款的利息，以170000元为基数，按年利率3.85%计算综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、原告广州市同庆娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告许某某偿还借款本金170000元及支付借款利息（从2019年9月6日起至2020年4月30日止的利息为4417.88元；从2020年5月1日起至实际还清之日止的部分利息，以170000元为基数，按年利率3.85%计算）；二、被告魏某某、杨某对本判决第一项被告广州市同庆娱乐有限公司的还本付息义务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费（包括受理费3790元、保全费1370元），由被告广州市同庆娱乐有限公司、魏某某、杨某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 陈 健二〇二一年六月四日书记员 古美萍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初11743号原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：谢海枫，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵华，北京兆法律师事务所律师。被告：无锡企鹅传媒有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁清路555号1201。法定代表人：廖志强。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司与被告无锡企鹅传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢海枫，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求，请求法院判令：1.判令被告删除侵权图片；2.被告支付经济赔偿43200元、律师费1000元，共计44200元。事实和理由：朱自尊为中国当代知名美术家，擅长人物肖像漫画创作。2018年3月27日，朱自尊与中版集团数字传媒有限公司签署出版协议，约定将其所创作的300余副美术作品的网络传播权授权给中版集团数字传媒有限公司，并约定中版集团数字传媒有限公司有权转授权。2020年1月2日，原告经中版集团数字传媒有限公司授权，享有朱自尊全部作品的信息网络传播权，并有权以自身名义单独或者联合中版集团数字传媒有限公司对侵权行为采取维权措施。现原告发现被告经营的微信公众号“广场舞歌声”未经权利人许可，擅自发布和传播朱自尊原创的美术作品，其中侵权页面为https://mp.weixin.qq.com/s/8TMTcsPKQb-JoS5nVjjidw，侵权作品共计54幅。原告认为，该行为已经侵犯原作者以及原告的合法权益，属于侵权行为。现原告特请求法院判令被告删除侵权文章、向原告支付经济赔偿以及维权成本，并承担本案全部诉讼费用。被告未到庭亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交一份《出版协议》和《声明》，《出版协议》载明“协议由《肖像漫画作品》（下文统称作品，详细作品见附件）作者朱自尊先生，与中版集团数字传媒有限公司于2018年3月27日签订”，该协议约定朱自尊同意授予中版集团数字传媒有限公司作品在中国市场为期六年的纸质图书出版代理权、衍生品代理权、信息网络传播权、改编权、汇编权等及第三方转授权的权利。授权期限为2018年3月27日至2024年3月26日。《声明》载明“本人朱自尊，已将本人原创美术作品322幅（作品缩略图参见附录，作品形式包括但不限于手绘作品、电脑画以及其他形式）相关著作权授权给中版集团数字传媒有限公司，具体授权内容等参见双方于2018年3月27日所签署的《出版协议》”，落款为“朱自尊，2020年3月1日”。原告另提交了朱自尊身份证复印件、相关新闻报道、百度百科和《名人世界》《朱自尊画集》等出版物，以上杂志刊载有部分涉案作品，并署名“朱自尊”。原告提交其与中版集团数字传媒有限公司签订的《版权合作协议》和补充协议、补充说明，《版权合作协议》载明，甲方为中版集团数字传媒有限公司，乙方为本案原告，签订时间为2020年1月2日,约定甲方将拥有合法著作权之作品转授权给乙方，授权范围为信息网络传播权，授权地域为全球，授权期限以产品合作单中授权书为准，并授予乙方维权权利。补充协议载明授权作品数量322幅，授权自2020年1月10日起，中版集团数字传媒有限公司将作品的信息网络传播权及维权权利转授给原告。补充协议后附授权作品缩略图，包含原告主张权利的涉案图片。补充说明载明授权终止时间与原创作者对中版集团数字传媒有限公司的作品授权期限终止时间一致。2020年12月16日，原告通过网页取证对涉案行为进行保全。网页取证保全书及附件显示，被告系微信公众号“广场舞歌声”（微信号：×××）的认证主体。该微信公众号于2019年11月28日发布文章《天啊！！这漫画太牛了，一辈子难得看一次！》，文中使用涉案漫画作品54幅。原告主张律师费1000元，但未提及相应证据予以佐证。上述事实，有当事人提交的出版物、《出版协议》及附件、《版权合作协议》《电子数据保全证书》、侵权页面截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，涉案漫画作品属于美术作品，依法受《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）保护。根据原告提交的证据，在无相反证据的情况下，可以认定朱自尊系涉案作品的著作权人。根据朱自尊与中版集团数字传媒有限公司签订的《出版协议》及附件、中版集团数字传媒有限公司与原告签署的《版权合作协议》以及补充协议、补充说明，可以认定原告获得了涉案作品2020年1月10日至2024年3月26日期间的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告在未经原告许可的情况下，在互联网中使用涉案作品，使公众可在自行选定的时间和地点获得，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。关于停止损害责任，被告使用涉案作品的行为侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担停止损害的责任，对于原告要求被告删除涉案作品的主张，于法有据，本院予以支持。著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告的实际损失和被告的违法所得均无证据直接证明，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节等各类因素对原告主张的经济损失酌情予以支持。原告主张律师费的诉讼请求，因原告未提交相应证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告无锡企鹅传媒有限公司删除发布于微信公众号“广场舞歌声”（微信号：×××）的文章《天啊！！这漫画太牛了，一辈子难得看一次！》。二、本判决生效之日起七日内，被告无锡企鹅传媒有限公司赔偿原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司经济损失10800元。三、驳回原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司负担343元（已交纳），由被告无锡企鹅传媒有限公司负担110元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月四日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                                (2021)陕0103民初3140号原告：徐某某，女，1943年12月15日出生，汉族，无业，住西安市。委托诉讼代理人：刘玄，陕西赢弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振飞，陕西赢弘律师事务所实习律师。被告：王某甲，男，1972年9月19日出生，汉族，长安国际空调班员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张红燕，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凯旋，陕西学进律师事务所实习律师。第三人：王某乙，男，1968年6月7日出生，汉族，住西安市。本院受理原告徐某某诉被告王某甲及第三人王某乙赡养费纠纷一案后，本院于2021年2月24日立案。原告徐某某诉称被告系其二子，其没有生活来源，2018年经亲属调解，被告同意每月给付1500元生活费，但被告支付一个月后未再支付。故要求被告履行赡养义务。被告王某甲在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，被告王某甲自1997年起一直在本市雁塔区XX组XX号居住，至2021年3月王某甲在现居住地居住。因等驾坡地区系由西安市雁塔区管辖，故本案应移转至雁塔区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百五十四条第（一）款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送西安市雁塔区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。    审  判  员      刘  彧     二〇二一年六月七日  书  记  员      冯亚楠  1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30265号原告：北京思迪姆沃德教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦2层205。法定代表人：王晶，总经理。委托诉讼代理人:朱耀军，北京市景运律师事务所律师。被告：北京西觅亚科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼2层213-18。法定代表人：都中秋。原告北京思迪姆沃德教育科技有限公司（以下简称思迪公司）与被告北京西觅亚科技有限公司（以下简称西觅亚公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思迪公司委托诉讼代理人朱耀军到庭参加诉讼，被告西觅亚公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。思迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令西觅亚公司返还思迪公司2019年度许可使用费（即品牌使用授权金）33333元及利息（以33333元为基数，自2019年12与2日开始至实际支付日止，按照年利率4.15%为标准计算）；2.诉讼费由西觅亚公司承担。事实和理由：2016年12月11日，思迪公司与西觅亚公司签订《乐高教育特许经营合同》，西觅亚公司授权思迪公司在“乐高活动中心"使用“乐高教育”经营技术体系的相关资源进行招收会员及开展相关活动，特许经营权许可期限为2016年12月12日至2019年12月11日。2019年8月21日，西觅亚公司与上海西觅亚科技有限公司联合给思迪发送书面《通知函》，通知活动中心合同到期后的过渡期的相关权益，其中包含免除2019年度许可费（及品牌使用授权金），思迪公司收到通知函并签署附件《承诺函》后，西觅亚公司并未按约定退还思迪公司2019年度许可费，故诉至法院。西觅亚公司并未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月11日，思迪公司与西觅亚公司签订《乐高教育特许经营合同》，合同期限3年，自2016年12月12日至2019年12月11日，西觅亚公司许可思迪公司在北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦以“思迪姆沃德/STEAMWORLD门头沟乐高活动中心”开设店面，使用“乐高教育”经营技术体系的相关资源进行招收会员及开展相关活动的权利。思迪公司需支付品牌使用授权金为10万元（有效期36个月），培训及管理费每年6万元，合同履约保证金5万元。思迪公司于2016年12月22日向西觅亚公司转账21万元授权费及管理费；西觅亚公司于2017年3月1日为思迪公司开具了16万元的增值税发票。西觅亚公司于2019年8月21日通过发送电子邮件向思迪公司送达了《通知函》、《承诺函》，告知思迪公司双方之间的关于【北京门头沟店】（“活动中心”）的特许经营合同于2019年12月11日到期终止，乐高公司与思迪公司希望活动中心到期后业务平稳过渡，降低因此给各位家长和学生造成的影响，2019年12月21日及之前，合同授权范围内，活动中心可以继续使用乐高教育课程，为此西觅亚公司承诺思迪公司如按照《通知函》、《承诺函》履行，则西觅亚公司将免除思迪公司2019年度许可费（即品牌使用授权金33333.3元）。思迪公司于2019年8月21日签署了《承诺函》。2020年3月31日，西觅亚公司向思迪公司转账5万元，摘要为“退保证金”。思迪公司提交了王晶与微信备注名为“乐高吕倩”2020年4月16日的聊天记录，内容为：王晶“那我的三万跟谁要”乐高吕倩“2019加盟费是吧”王晶“对”乐高吕倩“那个款只能用货抵扣”。上述事实，有思迪公司提交的合同、银行回单、发票、通知函、承诺函、微信聊天记录及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，思迪公司与西觅亚公司签订的特许经营合同、承诺函依法成立，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的义务；西觅亚公司在发出通知函、承诺函后未及时退款，行为显属违约，应依法承担违约责任；西觅亚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实和证据依法作出裁判。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告北京西觅亚科技有限公司退还原告北京思迪姆沃德教育科技有限公司2019年度许可使用费33333元及利息（按年利率4.15%的标准，自2019年12月2日起计至付清之日止）。如果被告北京西觅亚科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元（原告预交），由被告北京西觅亚科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费300元（原告预交），由被告北京西觅亚科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李东涛人民陪审员  袁 卫人民陪审员  花 利二〇二一年六月七日书 记 员  李婉玉
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1681民初3243号原告：赵某某，男，汉族，1979年6月30日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：邓某某，男，汉族，1974年12月16日生，住项城市。被告：林某某，男，汉族，2000年3月14日生，住河南省鹿邑县。被告：周某某，男，汉族，1986年7月7日出生，住河南省鹿邑县。原告赵某某与被告林某某、周某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托诉讼代理人邓某某、被告林某某、周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告支付原告车辆维修费11019元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年4月12日，被告林某某驾驶车牌号为豫Ｐ×××××轻型货车，沿商大217省道由南向北行驶至商大217省道与327省道交叉口北300米时，超车与赵某某驾驶车牌号为豫Ｐ×××××小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故发生。后经项城市交通警察大队道路交通事故责任书认定，林某某负事故全部责任，赵某某无责任。原告车辆维修花去13019元，保险公司报销2000元，剩余车辆维修费11019元，经原告多次催要被告推脱不予赔偿，故原告诉至本院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告林某某、周某某辩称，二被告在4S店看到的维修单与原告提供的维修单不符，原告提供的维修单不属实，请求人民法院进行核查，依法作出公正判决。本院经审理认定事实如下：2021年4月12日，被告林某某驾驶车牌号为豫Ｐ×××××轻型货车，沿商大217省道由南向北行驶至商大217省道与327省道交叉口北300米时，超车与赵某某驾驶车牌号为豫Ｐ×××××小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故发生。本起事故经项城市公安交通警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定被告林某某负本次事故全部责任，原告赵某某无责任。交通事故发生后，原告车辆到周口龙腾汽车销售服务有限公司进行维修，共花去维修费13019元，保险人在强制保险责任限额范围内赔偿2000元，剩余维修费11019元，原、被告未能达成赔偿协议，故原告诉至本院。另查明，豫Ｐ×××××轻型货车所有人系被告周某某，被告林某某系被告周某某雇佣司机。本院认为，自然人的财产权益受法律保护，行为人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，被告林某某驾驶车辆发生交通事故，致原告车辆受损，且其负本次事故全部责任。因被告林某某系在雇佣活动过程中发生事故，被告林某某属于提供劳务的一方，造成他人损害，由接受劳务一方即肇事车辆所有人周某某承担赔偿责任。被告林某某作为提供劳务一方，不承担赔偿责任。二被告辩称原告车辆维修费数额不实，但原告提供的机动车定损单、机动车定损清单、实物赔付确认书、河南增值税普通发票互相印证，客观真实，故对二被告车辆维修费数额不实的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千一百九十二条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决如下：一、被告周某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某某车辆维修费11019元。二、驳回原告赵某某其他诉讼请求。案件受理费63元，由被告周某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向周口市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）。审判员  韩东华二〇二一年六月三十日书记员  刘 贝
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0102执3236号申请执行人：陈文科，男，1958年3月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。申请执行人：吴淑华，女，1958年7月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被执行人：邱小燕，女，1981年11月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被执行人：杨岳璋，男，1976年2月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。申请执行人陈文科、吴淑华与被执行人邱小燕、杨岳璋借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽0102民初6636号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人邱小燕、杨岳璋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈文科、吴淑华于2021年3月3日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金1080000.00元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无可供执行的财产信息。3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、本院于2021年6月4日通过12368短信平台向申请执行人短信告知了本案执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供新的财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 欧松岩审 判 员 郑艺凤审 判 员 黄宜财二〇二一年六月十六日法官助理 陈雨薇书 记 员 陈闽辉附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7137号原告：张筠，女，1978年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路7号院1号楼-1至3层102东侧三层3E42，统一社会信用代码91110105335470493W。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司法务。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-2047房间，统一社会信用代码91110107MA005RU76A。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。原告张筠与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张筠委托诉讼代理人刘爱红与被告鼎晖开元公司委托诉讼代理人朱婷婷到庭参加了诉讼，被告美智美乐公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张筠向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方之间的合同关系；2、判令被告共同返还原告剩余课时款7903.72元，并按银行贷款利率（自2020年4月至实际履行之日）支付利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月-2020年12月间与被告签订合同，报名参加美术、书法等教育培训课程共计50课时，原告共计交纳费用8591元。双方在履行合同过程中，被告突然于2020年4月单方停止上课，拒绝履行对原告的合同义务，且拒不退还原告剩余课时款7903.72元。原告采取报警、到工商部门投诉等方式向被告多次主张权利未果，故诉至法院。鼎晖开元公司辩称，和原告形成合同关系、履行合同的均系美智美乐公司，实际提供服务的教学人员也是与美智美乐公司签订劳动合同的员工，鼎晖开元公司没有收款也没有实际提供服务，因此不应当承担责任。实际掌握原告剩余课时记录的也是美智美乐公司。收据上出现鼎晖开元公司的公章，是美智美乐公司法人私自盖的，鼎晖开元公司拒绝追认。综上，应当由美智美乐公司承担退费责任，与鼎晖开元公司无关。美智美乐公司未到庭发表答辩意见，向本院提交书面答辩意见称，不同意原告诉讼请求，应当由鼎晖开元公司承担责任，涉案合同履行期间，美智美乐公司实际由鼎晖开元公司控制，公司账号、员工、场地均由鼎晖开元公司实际控制管理。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日，张筠（甲方）与美智美乐公司（乙方）签订课程销售协议，约定：课程内容为书法课程，课时数量为100课时（50次），课程实收金额8591元。同日，张筠向赏墨尚苑水墨艺术空间望京店支付8591元。2020年4月12日，鼎晖开元公司向张筠补开了课时费收据一张，金额为8591元。庭审中，张筠称其剩余46次课未上，提交的系统剩余费用截图显示：实际剩余费用为7903.72元。鼎晖开元公司就其抗辩意见未向本院提交证据。另查明，美智美乐公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告美智美乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。张筠与美智美乐公司签订的课程销售协议系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张筠依约支付了课程费用，现美智美乐公司无法继续向其提供课程服务,故张筠有权要求解除协议并要求美智美乐公司退还未使用的课程费用。鼎晖开元公司加盖合同专用章向张筠出具了培训费用的收款收据，故鼎晖开元公司应与美智美乐公司共同承担退款责任。现张筠主张的退费金额，于法有据，本院予以支持。张筠主张的利息损失，没有依据，本院不予支持。鼎晖开元公司就其抗辩意见未向本院提交证据，故对其抗辩意见本院均不予采纳。美智美乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认张筠与北京美智美乐文化传播有限公司于2019年10月29日签订的课程销售协议于2021年1月11日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还张筠课时费7903.72元；三、驳回张筠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张筠已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司、北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二一年六月八日书记员  赵一凡
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10429号原告：孙铁利，男，1985年9月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙朝军（孙铁利之父），1964年5月7日出生，汉族，辽宁省朝阳市居民，住北京市顺义区。被告：孙玉会，女，1957年9月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告孙铁利与被告孙玉会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，原告孙铁利于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙铁利提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙铁利撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告孙铁利负担（已交纳）。审 判 员 孙树华二〇二一年六月八日法官助理 张志鹏书 记 员 张亚男
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执6306号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：黄庆威，男，1980年6月27日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄庆威信用卡纠纷一案，申请执行人撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2021)沪0118执6306号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  严文琪审判员  沙袁媛书记员  龚 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行；（一）申请人撤销申请的。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16015号原告：陈炳炎，男，1988年12月02号出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：北京天眼查科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路65号院1号楼B座19层1901。法定代表人：梁双。原告陈炳炎诉被告北京天眼查科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。本案在审理中，原告陈炳炎在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈炳炎撤回起诉处理。审判员 张 倩二〇二一年六月八日书记员 王博垚
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0503民初448号原告：河口区仙河希武五金店，住所地山东省东营市河口区仙河镇老汽车站对面，统一社会信用代码92370503MA3FLRT685。经营者：李西武，男，1962年8月13日出生，汉族，现住山东省东营市河口区仙河镇老汽车站对面。委托诉讼代理人：陈新玲，东营河口新户法律服务所法律服务工作者。被告：周志雪，男，1968年7月17日出生，汉族，江苏省南通市崇川区人，现住。被告：侯法坡，男，1990年5月2日出生，汉族，河南省泌阳县人，现住。原告河口区仙河希武五金店（以下简称“希武五金店”）与被告周志雪、侯法坡买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告希武五金店的经营者李西武及其委托诉讼代理人陈新玲到庭参加诉讼，被告周志雪、侯法坡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。希武五金店向本院提出诉讼请求：1.判令周志雪、侯法坡偿还货款137859元及利息(计算方式：以137859元为本金，自2016年2月6日起至2019年8月19日止，按年利率6%计算利息；自2019年8月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.诉讼费用由周志雪、侯法坡承担。事实与理由：希武五金店从事五金建材买卖生意，自2013年至2014年期间，周志雪、侯法坡多次在希武五金店处购买五金建材材料。经双方结算，周志雪、侯法坡共欠2013年4月至2013年10月20日期间的货款113700元，并为希武五金店出具欠条一张，2013年10月20日至2014年5月15日期间周志雪、侯法坡又在希武五金店处购买了24159元的货物，周志雪、侯法坡共欠希武五金店货款137859元，希武五金店经营资金周转困难多次找周志雪、侯法坡索要其欠付的货款，周志雪、侯法坡均以过几天就给为由予以推脱，周志雪、侯法坡的行为严重违背诚实守信的原则，为维护希武五金店的合法权益，特起诉，请求依法裁判支持希武五金店诉求。周志雪、侯法坡未作答辩。希武五金店围绕其诉讼请求向法庭提交欠条原件1份、销货清单原件80张、证明1张（希武五金店称证明上半部分侯法坡书写的是复印件，下半部分是李西武书写的是原件）、中国联合网通通信有限公司潍坊市分公司出具的电子发票打印件1张、光盘1张（内附李西武与周志雪的通话录音手机录音）及录音书面文字整理材料1份、（2021）鲁0503民初152号判决书打印件1份，本院经审查对上述证据的证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月14日，侯法坡给希武五金店出具欠条1份，载明：“今欠五金老李伍万肆仟元（54000元）”。希武五金店提交证明1份，上半部分系复印件，载明内容：“在仙河一期二期周志雪劳务队在李西武五金材料共计总款113700元，大写：壹拾壹万叁仟柒佰元整。证明人：侯法坡4128221990××××××××周志雪，3206241968××××××××2016年2月6日”，李西武在张纸下半部分书写“（以上2013年4月至2013年10月20号以前），2013年10月20号至2014年5月15号料款24159元，贰万肆仟壹佰伍拾玖元整。”希武五金店提交销货清单80份，显示2013年4月至2014年5月期间，从希武五金店购买五金建材，落款为周志雪、侯法坡、李洪飞、张振盛、“侯师傅”、董现明、“施师傅拿”、“侯师傅订货”、周杰、“小侯收”、“小侯拿”、刘书宝、张冲、李增、李恩增等。庭审中，李西武称，证明中的113700元系欠条中54000元和销货清单中第1-71页的数额相加，销货清单中第71-80页的数额与24157元相对应，本院核对数额后对上述销货清单予以确认。2020年3月21日、2020年4月20日、2021年1月27日、2021年4月20日，李西武多次打电话给周志雪催要欠款，提及欠款“十三四万”，周志雪均没有否认。本院认为，根据希武五金店的陈述及其提供的证据，能够确认其与周志雪、侯法坡之间存在五金建材买卖合同关系，且双方确认货款金额为137859元。希武五金店向周志雪、侯法坡供应五金建材后，周志雪、侯法坡理应及时支付货款，其至今未全额支付是造成此纠纷的原因，应承担全部责任。现希武五金店要求周志雪、侯法坡支付剩余欠款137859元，并自2016年2月6日起计算利息，于法有据，本院予以支持。周志雪、侯法坡出具欠条时双方并未约定利息，故自2016年2月6日起至2019年8月19日止期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，希武五金店要求按年利率6%计算，本院不予支持。2019年8月20日之后的利息希武五金店主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。周志雪、侯法坡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告周志雪、侯法坡于本判决生效后三日内支付原告河口区仙河希武五金店建材款137859元及利息（利息计算方式：以137859元为基数，自2016年2月6日起至2019年8月19日止，按照同期同类中国人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告河口区仙河希武五金店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3057元，由被告周志雪、侯法坡负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 强人民陪审员 王 伟人民陪审员 曾小虎二〇二一年六月三日法官 助理 陈 萍书 记 员 郭佳宁
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0404民初1007号原告：刘华侨，男，1988年3月26日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：熊兴中，男，1972年11月25日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告刘华侨与被告熊兴中机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告刘华侨以与被告达成和解且已兑现为由，于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘华侨撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘华侨负担。审 判 员 杨秀丽二〇二一年六月二十四日法官助理 魏 慧书 记 员 冯 翠
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初5469号 原告：陈海利，男，1965年10月4日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：曾春艳，男，1974年4月15日出生，汉族，户籍所在地四川省万源市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：赵婧，女，1988年8月11日出生，汉族，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告曾春艳之妻。原告陈海利与被告曾春艳、赵婧民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员严丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈海利到庭参加了诉讼，被告曾春艳、赵婧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈海利向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告本金21000元及利息4462.5元整，共计人民币25462.50元；2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2015年3月30日，被告向原告借款现金21000元整，贰万壹仟元整，并当场向原告写下借条一份，提供身份证复印件及结婚证复印件一份。经原告多次催要被告以各种理由借口，迟迟未返还，并不接原告电话，其行为严重损坏的原告的合法权益，现诉请法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。被告曾春艳、赵婧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告曾春艳与赵婧系夫妻关系。2014年，原告陈海利与被告曾春艳相识，后成为朋友关系。2015年3月29日，被告曾春艳电话联系原告陈海利，称其家里有急事需要用钱，原告陈海利因其儿子结婚用钱，故未答应被告曾春艳。次日下午，被告曾春艳开车与赵婧一同到原告陈海利家中借款，并称愿意将其所开的奇瑞牌小型客车抵押给原告陈海利，还钱时取车。原告陈海利考虑到朋友关系，遂将21000元现金借给二被告。被告曾春艳向原告陈海利出具借条一份，载明“今借到陈海利人民币（21000元），大写：贰万壹仟元整，借款人：曾春艳，2015年3月30日”，并将其与妻子赵婧的身份证复印件和结婚证复印件留给原告陈海利。两、三天后，二被告再次到原告陈海利家中以孩子生病没车不方便为由，请求将抵押车辆开走，愿意将机动车登记证原件押给原告陈海利，原告陈海利表示同意。借款到期后，原告陈海利多次联系被告曾春艳夫妇还款均未果。                                                                                                                                                        以上事实，有借条、结婚证复印件、机动车登记证书及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈海利提交的证据足以证明被告曾春艳、赵婧向其借款21000元之事实，案涉借条虽系被告曾春艳一人出具，但应认定为二被告的夫妻共同债务。现原告陈海利要求二被告偿还借款本金21000元的诉请，于法有据，本院予以支持；关于原告陈海利要求二被告支付利息4462.5元的诉请，因借款时双方未约定利息，根据《最高人民法院》第二十四条之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故对原告陈海利的该诉请，本院不予支持。被告曾春艳、赵婧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、举证、质证权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院》第二十四条（2020年第二次修正）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾春艳、赵婧于本判决书生效之日起十日内偿还原告陈海利借款本金21000元；二、驳回原告陈海利的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元 (原告已预交)，由被告曾春艳、赵婧负担，并于本判决书生效之日起十日内给付原告陈海利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员     严   丹   二〇二一年六月十一日   法 官 助 理    沙亚娜 书  记 员  胡若兰   1
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初1376号原告：贺晶晶，女，汉族，1985年12月15日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孙鹏，河南开物律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等特别授权。被告：杜鹃，女，汉族，1982年11月11日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：董铁梅，河南弘创律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等特别授权。委托诉讼代理人：王西鹏，河南弘创律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告贺晶晶诉被告杜鹃民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款130000元及违约金暂计27216.22元（其中2019年12月1日至2020年8月19日按年利率15.6%计算，2020年8月20日至2021年4月1日按年利率15.4计算），此后违约金按年利率15.4%计算至实际清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告存在借款关系。2021年2月5日经双方核算，被告杜鹃向原告出具还款协议，约定：经核算被告杜鹃尚欠原告借款本金23万元，承诺分两次还清，2021年2月5日之前偿还10万元，剩余13万元于2021年2月25日还清。如逾期归还，则从2019年12月1日起按年利率15.6%向原告支付违约金至实际还款之日止。后被告杜鹃未按约定归还，尚欠原告借款13万元至今未还。被告杜鹃辩称，被告对借款本金没有异议，但是对违约金的数额有异议，因为没有发生实际损失，违约金应当从2021年2月25日开始计算，不应该从2019年开始计算。本院经审理查明，2017年，原告借用被告名字购房，并向被告账户转款350000元，由被告代为支付给开发商。之后开发商又因故将该款退还到被告账户，被告未给原告说明，私自动用该款。之后开发商又催促交款，原告才得以知晓。2021年2月5日，原、被告双方达成还款协议，载明：“我叫杜鹃，身份证号：4103031982××××××××，家住：西工区院Ｃ-601号，联系方式：16637966822。2019年，我与贺晶晶存在借款关系。2021年2月5日，经核算，我尚欠贺晶晶借款人民币230000元（贰拾叁万元）。我承诺，此笔借款分两次付清，第一次于2021年2月5日下午4点之前向贺晶晶还款人民币拾万元。剩余人民币拾叁万元欠款，于2021年2月25日还清。若逾期未还上述借款，本人自愿承担以此产生的违约金，违约金计算方式为：以未还借款为基数，以年息15.6利率，自2019年12月1日起计算至实际还款之日止。因此借款产生的纠纷，双方约定向宜阳县人民法院提起诉讼解决。承诺人签字，杜鹃，身份证号：4103031982××××××××,2021年2月5日”。之后，被告按约定偿还了100000元，剩余130000元至今未偿还。以上事实有还款协议、银行账户交易明细等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，虽然本案债权纠纷并非民间借贷行为引起的，但原、被告双方已通过清算达成了还款协议，并对双方成立借贷关系进行了确认，故本案仍应当按照民间借贷纠纷进行审理。双方构成民间借贷关系，本院予以确认。被告杜鹃应当按照约定的时间偿还借款。被告杜鹃未按约定时间偿还借款构成违约，应当承担违约责任。故原告请求被告偿还借款本金130000元，理由正当，本院予以支持。双方的争议焦点是：违约金应当从2019年12月1日起算还是从2021年2月25日起算。因还款协议中对违约金起算时间明确约定为自2019年12月1日起计算至实际还款日止，且还款协议确认了本案借款发生时间为2019年，故原告主张违约金自2019年12月1日起计算，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩自2019年12月1日起计算违约金过高，理由不足，本院不予采纳。以本金130000元计算，自2019年12月1日起按年利率15.6%计算至2020年8月19日止的利息为14534元；自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至2021年4月1日止的利息为12345元。综上所述，被告杜鹃应当偿还原告贺晶晶借款本金130000元及违约金26879元，并承担自2021年4月2日起按年利率15.4%计算至借款付清之日止的违约金。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，自1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：限被告杜鹃于本判决生效后十五日内偿还原告贺晶晶借款本金130000元及违约金26879元，并承担自2021年4月2日起按年利率15.4%计算至借款付清之日止的违约金。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1722元，由被告杜鹃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王小飞二〇二一年六月二十三日书记员  乔 贝
陕西省麟游县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0329执188号赵某、陕西省某局：申请执行人赵某与被执行人陕西省某局提供劳务者受害责任纠纷执行一案，本院作出（2021）陕0329民初139号民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人承担本案案款42000元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人陕西省某局自动履行案款42000元，已发还申请执行人。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0329执188号案件执行完毕，于2021年6月23日结案。二〇二一年六月二十三日
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初499号原告：赖天标，男，1972年12月10日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：杨宏康，广东格新律师事务所律师。被告：曾建帮，男，1987年5月29日出生，汉族，住广州市从化区，原告赖天标诉被告曾建帮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赖天标及其委托诉讼代理人杨宏康到庭参加了诉讼，被告曾建帮经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告是朋友关系，2016年6月18日，被告因临时周转急需用钱，提出向原告借款，经协商原告同意借款给被告50000元。原、被告当天即签订《借款合同》，约定借款期限为2年（自2016年6月18日至2018年6月18日止），利息为每月2%。同时，原告通过银行转账方式向被告支付借款本金50000元。借款到期后，原告多次向被告催要借款本金及利息，被告仍未支付相关款项，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，请求判令：1.被告立即偿还原告借款本金50000元及利息21000元；2.被告向原告支付逾期还款利息暂计1000元（自2018年6月19日起以年利率24%计算至今款还清止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。原告赖天标提交证据：《借款合同》《银行流水》。被告曾建帮没有答辩，亦没有向本院提供证据。经审理查明，原告与被告曾是广州港集团旗下的广州市南沙港务有限公司的同事。2016年6月18日，被告向原告借款50000元，并于当天向原告出具《借款合同》，其中载明：“甲方赖天标，乙方曾建帮，乙方向甲方借款人民币50000元，于2018年6月18日前还清。借款期限自2016年6月18日起至2018年6月18日”（以上涉及被告个人信息部分均按捺了指模）。随后，原告通过建设银行向被告指定的银行账户转账50000元。被告已向原告支付利息3000元。庭审中，原告向本院陈述，《借款合同》中除了月利为2%中的“2%”是其本人所写外，其他内容均是被告所书写，指模亦是被告所按捺。以上事实，有原告提交的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及举证，视为其放弃抗辩权利和质证权利。原告与被告签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。一、关于借款本金，原告于2016年6月18日向被告出借50000元，有《借款合同》及转账凭证予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，款项出借时间为2016年期间，而《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议事实发生于民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告不能依约还款，构成违约。原告要求被告偿还借款本金50000元，本院予以支持。二、关于利息，本案《借款合同》月利率部分并没有按捺指模，原告陈述《借款合同》上约定的月利率2%是自己书写的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十四条：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”以及第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案中原告并未提供证据证明月利率2%是经过双方协商确定的，应视为约定不明。原告主张借期利息，依据不足，本院不予支持。三、关于逾期利息，本院酌定逾期利息自2018年6月19日起至2020年8月19日按年利率6%计算，自2020年8月20日起至借款清还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算（已支付3000元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾建帮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖天标归还借款本金50000元；二、被告曾建帮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖天标支付逾期利息（以50000元为计算基数，自2018年6月19日起至2020年8月19日按年利率6%计算，自2020年8月20日起至借款清还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算，已支付3000元）；三、驳回原告赖天标的其他诉讼请求。本案案件受理费838元，由原告赖天标负担222元，由被告曾建帮负担616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐飞勇二〇二一年六月三日书记员  周 玲
福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0181执5973号之三申请执行人张秀琴，女，1972年7月2日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人王海霞，女，1975年10月1日出生，汉族，住福建省福清市。申请执行人张秀琴与被执行人王海霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0181民初8007号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为借款本金61万元及利息。本院于2020年10月21日立案执行后向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。执行中，本院扣划了被执行人王海霞的银行存款6688.6元并支付给申请执行人。此外，本院依法拍卖被执行人王海霞名下的坐落于福清市××街道××村××X号楼X单元房屋，拍卖款1310000元。该款项扣除诉讼费、执行费、代垫评估费、代垫税费、预留安置费、预留辅拍费用等，余款1135616.37元由被执行人王海霞的相关系列案件进行分配，申请执行人张秀琴可分配35400元，该分配方案尚在异议中。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统及福清市不动产登记和交易中心对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年12月7日，本院发布限制消费令限制被执行人高消费。本院已将相关执行情况告知申请执行人，并告知其本院拟终结本次执行程序，其未表示异议。本院认为，本案穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0181民初8007号民事判决本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 毓审判员 李述乐审判员 曾起贵二〇二一年六月二十四日书记员 陈泽妃