-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终562号上诉人（原审被告）：熊宜香，女，1968年10月7日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。被上诉人（原审原告）：程泉江，男，1947年10月7日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。上诉人熊宜香因与被上诉人程泉江民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人熊宜香、被上诉人程泉江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊宜香上诉请求：1、赔偿本人精神损失费和名誉损失费100000元；2、归还熊宜香给付程泉江的18张收条的本金。事实与理由：程泉江在鑫宇融资公司利用本人用临时身份证办理的空白合同签名的借款单，伪造填写他人笔迹的真合同借款单，向熊宜香索要借款。程泉江以讨债为由，多次到家中骚扰，从2017年-2-4月至2020年10月11日，以融资公司名义每月向熊宜香索要借款，多次到熊宜香工作地点和家中闹事，熊宜香多次报警，警察强行说服程泉江去法院解决，不能来骚扰熊宜香，但程泉江仍多次骚扰，有意堵熊宜香家门锁、破坏家中财产、不准上班，败坏本人名誉，严重影响本人工作生活，造成财产及名誉损坏，产生严重后果及威胁，请求二审法院查明事实真相，公正裁判。融资公司利用熊宜香临时身份证要求熊宜香在空白合同上签字，程泉江拿着合同多次到熊宜香家中、工作场所要钱，每个月要1000元，熊宜香已告知融资公司应和程泉江一起来要，后续熊宜香认为已经还清款项，要求程泉江清算一下是否还差钱，程泉江说还差钱，但借款不应由程泉江来催要，应由融资公司来催要，熊宜香与融资公司发生借贷关系，而非与程泉江存在借贷关系，且已还清借款。程泉江辩称，熊宜香上诉并非事实，我与熊宜香确实不认识，经中介公司鄢经理介绍，因熊宜香找融资公司借款，我通过融资公司认识熊宜香，熊宜香所称空白合同与事实不符。有一段时间熊宜香将钱给融资公司，融资公司再给我，后面熊宜香未还钱给融资公司，且上诉人每还一笔钱，我都出具收条，现有证据证明熊宜香从我处借的钱，熊宜香一直拖欠还款。程泉江向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金40000元（币种：人民币，下同），并承担原告利息损-3-失自2019年5月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付至实际清偿之日止；2.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月13日，程泉江与熊宜香签订《抵押借款合同》，约定熊宜香以位于湖北省鄂州市户的房屋抵押，向程泉江借款50000元，月利率为2%，熊宜香需按月付息，由熊宜香直接支付给程泉江，逾期一个月则视为违约，程泉江有权终止合同，借款期限为12个月，自2015年8月13日至2016年8月12日。2015年8月18日熊宜香向程泉江出具借条、收条各一份，确认于2015年8月18日收到程泉江借款50000元。该借款逾期后，经程泉江催要，熊宜香于2017年9月19日至2020年9月11日，累计还款金额为33600元，因之后熊宜香未依约支付利息，程泉江诉至法院。一审法院认为，程泉江与熊宜香之间的借款关系成立，应受法律保护。熊宜香未依约履行还款付息义务，是造成本次纠纷的责任方，依法应当承担还本付息的责任。熊宜香于2017年9月19日向程泉江偿还18000元，程泉江自认其中偿还借款本金10000元，利息8000元，2017年9月19日之后的利息应当以40000元为基数按照年利率24%的标准计算，即每月利息为800元。综上，熊宜香共计偿还本金10000元，利息23600元，故程-4-泉江要求熊宜香偿还本金40000元，利息自2019年5月17日起以40000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付至实际清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于熊宜香主张自己在2015年至2017年间每月打款1000元至鑫宇融资公司用于还款，截至2017年8月18日共计还款48000元的答辩意见，因没有证据支持，一审法院不予认可，熊宜香的答辩意见，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百七十四条，判决如下：熊宜香于本判决生效之日起十日内偿还程泉江借款本金40000元及利息（自2019年5月17日起以40000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的赔偿金额。本案案件受理费800元，减半收取400元，由熊宜香负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人熊宜香提交证据如下：证据一、身份证复印件。用以证明：之前签的借款合同是空白合同，是用临时身份证办理的。证据二、还款明细。用以证明：熊宜香还款的金额，且是向-5-融资公司还的钱。被上诉人程泉江提交证据如下：借条原件。用以证明：上诉人借钱发生的事实。经庭审质证，程泉江认为熊宜香提交的证据一，当时使用临时身份证是上诉人原身份证失效，但其要钱比较急，用的临时身份证；对证据二无异议，钱是从程泉江银行卡借出后，通过融资公司给了熊宜香，具体金额不清楚，前几个月是通过融资公司还钱，后续没有还钱给融资公司。熊宜香对程泉江提交的证据不认可，认为欠条不是其所写。对熊宜香的证据二，程泉江无异议，本院予以确认。对上述有争议的证据，因熊宜香的证据一，本院当场核查原件，对其真实性予以确认，但不管是临时身份证还是长期身份证，均是本人的有效身份证明，不影响签订借款合同的效力，本院对其证明目的不予采信。对程泉江的证据，欠条系熊宜香本人书写并按有手印，且与本案借贷关系存在关联，本院予以采信。经审理查明：一审认定的事实属实。本院二审的争议焦点为：一、本案程泉江诉讼主体是否适格？二、本案借款的出借金额以及熊宜香的还款金额一审法院认定是否正确？本院认为：（一）关于本案程泉江诉讼主体是否适格。程泉江认可其与熊宜香在案涉借款发生之前不认识，两人通过中介公-6-司介绍认识。熊宜香对其在借款合同、借条上的签名予以认可，亦认可其向程泉江还款并手持程泉江出具的收条，故熊宜香向他人借款的事实属实，但熊宜香主张其向中介公司借款而非向程泉江借款，其签署的均为空白合同。熊宜香作为具有完全民事行为能力和一定生活经验的成年人，理应知晓在借款合同及类似材料上签名所产生的法律后果。如果其没有收到程泉江借款，其亦没有申请撤销借款合同和抵押，有悖常理。在案证据显示，熊宜香在2015年8月13日签订借条及《抵押借款合同》后，2015年8月19日，程泉江从其中信银行鄂州支行尾号1811的账户向熊宜香中信银行鄂州支行尾号9240的账户上转款50000元，后从熊宜香账户中取现，交给熊宜香本人，程泉江已实际履行出借义务，熊宜香与程泉江之间的借贷关系成立，程泉江作为出借人向熊宜香主张还款责任主体适格，熊宜香主张其向中介公司借款无证据作证，本院不予支持。（二）关于本案借款的出借金额以及熊宜香的还款金额一审法院认定是否正确。程泉江向熊宜香转账50000元情况属实，但经双方当事人陈述，程泉江、熊宜香、中介公司三方在中信银行随即将程泉江转入熊宜香账户中的50000元取出，熊宜香当场给付程泉江1000元利息，并双方亦认可当场支付中介公司2000余元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际-7-借款数额返还借款并计算利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日）第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，出借人在出借款项时不得利用优势地位预先扣除利息或相关费用，虽然出借人扣除利息时经过了借款人的同意，但该意思表示很可能系借款人为得到借款而作出的非真实意思表示，本案中程泉江出借时收取1000元利息不应纳入实际出借本金。而熊宜香当场支付给中介公司的2000余元，该款程泉江已实际支付给熊宜香，系熊宜香从程泉江处借到相应款项后自行处分的行为，其亦未提供证据证明程泉江与中介公司存在合同关系，不宜从程泉江出借本金中予以扣除，故程泉江实际出借熊宜香借款本金49000元。关于熊宜香实际还款金额，根据本案查明的事实及双方当事人的陈述，2015年8月19日至2017年9月19日期间共计25个月，熊宜香通过中介公司以及程泉江本人偿还借款利息每月还款1000元。从熊宜香提供的还款记录可知，熊宜香通过中介公司每月还款，其中2017年2月至2017年8月的利息系空白未偿还，期间共计8个月，一直到2017年9月19日，熊宜香向程泉江还款18000元，其中10000元为偿还本金，8000元为偿还2017年2月18日至2017年9月18日的利息，故熊宜香在2015年8月19-8-日至2017年9月19日期间，还款共计35000元（本金10000元+1000元×（25-8）个月+8000元）；2017年9月20日至2020年9月11日，熊宜香向程泉江本人还款15600（33600元-18000元）。综上，截止至2020年9月11日，熊宜香已向程泉江还款50600元（35000元+15600元）。具体还款明细本院核算如下：（1）2015年8月19日至2017年9月19日共计25个月，以实际出借本金49000元为基数，按照合同约定的月利率2%，熊宜香应付利息为24500元（49000元×2%×25个月），其实际支付利息为25000元，多余500元应抵扣本金，截至2017年8月19日，熊宜香下欠款本金为48500元（49000元-500元）；（2）2017年9月19日熊宜香还款本金10000元，下欠本金38500元（48500元-10000元）；（3）2017年9月20日至2019年5月16日共计604天，下欠利息为15502元（38500元×2%÷30×604天）；2019年5月17日至2020年9月11日共计484天，因程泉江主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，本院核算期间利息为7862元（38500元×3.85%×4÷365×484天），2017年9月20日至2020年9月11日，熊宜香偿还15600元，下欠利息7764元（15502元+7862元-15600元）。（4）2020年9月21日至2021年5月31日共计254天，下欠利息为4126元（38500元×3.85%×4÷365×254天）。因此，截止至2021年5月31日，熊宜香下欠-9-借款本金38500元，利息11890元（7764元+4126元）。综上，上诉人熊宜香的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，法律适用有误，本案一审于2020年11月3日立案，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日正式实施，本案事实亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》中规定的特别情形，一审适用《中华人民共和国民法典》裁判不妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初3396号民事判决二、上诉人熊宜香于本判决生效之日其十日内偿还被上诉人程泉江借款本金38500元，利息11890元（利息暂计算至2021年5月31日；自2021年6月1日起以38500元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付至实际清偿之日止）。三、驳回被上诉人程泉江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中-10-华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的赔偿金额。一审案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，二审案件受理费800元，共计1200元，由熊宜香负担1100元，程泉江负担100元（熊宜香应负担的受理费中，其在二审自行缴纳800元，剩余300元已由程泉江垫付，在执行中一并解决）。本判决为终审判决。审 判 长 齐志刚审判员赵国文审判员张开二〇二一年六月八日法官助理 金 燕 玲 书   记 员 彭 朗