重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初16405号 原告：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路248号南京金融城4号楼30层，统一社会信用代码913201005759272101。 法定代表人：陈力雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵杨，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖强，男，该公司员工。 被告：重庆诺菲斯智能家居有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园C区聚业路129号，统一社会信用代码91500226MA6070T51F。 法定代表人：李芳军，该公司执行董事。 被告：李芳军，男，1978年12月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：王云义，女，1981年11月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）与被告重庆诺菲斯智能家居有限公司（以下简称诺菲斯公司）、李芳军、王云义融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案并于同月28日向被告送达了民事起诉状、传票等诉讼文书，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2021年5月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵杨、肖强到庭参加诉讼，被告诺菲斯的法定代表人暨被告李芳军到庭参加诉讼，被告王云义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告台新公司向本院提出诉讼请求：1、被告诺菲斯公司支付原告租金（含未到期租金）331000元；2、被告诺菲斯公司支付原告违约金（以24500元为基数、从2021年2月1日起计算至2021年3月1日止，以331000元为基数、从2021年3月1日起计算至实际付清为止，均按每日万分之六计算）；3、被告诺菲斯公司支付原告担保服务费1000元；4、被告李芳军、王云义对被告诺菲斯公司的债务承担连带责任。事实和理由：2020年12月，原告台新公司与被告诺菲斯公司签订《融资租赁合同》，约定原告按照被告诺菲斯公司的选择购买设备，并将设备出租给该公司使用，租赁期间自2020年12月31日至2022年12月31日，租金分24期（月）支付，租金在每月31日支付，若逾期支付租金，原告有权要求支付包括未到期部分的全部租金并按每日万分之六支付违约金，被告李芳军、王云义为该合同全部债务向原告提供连带责任保证。前述合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告诺菲斯公司从第3期开始就未再支付租金，经原告多次催收未果，故起诉。 被告诺菲斯公司辩称，我方确有3期租金未付，但签合同之前原告方收取了我司4000元手续费，该笔费用应退还给我司。因为案涉设备被原告锁码而无法使用，未生产导致我方目前没有偿还能力，故要求评估设备价值用于抵扣租金。 被告李芳军辩称，我是提供了担保，其他意见同被告诺菲斯公司。 被告王云义未作答辩。 原告向本院提交了以下证据：1、《买卖合同》、《融资租赁合同》各一份；2、《租赁物交付与验收证明书》、《客户对帐单-还款明细》、《变更管辖权协议书》各一份。被告诺菲斯公司、李芳军向本院提交了以下证据：1、转账记录一份。原告台新公司对被告诺菲斯公司、李芳军提交的证据有异议。被告诺菲斯公司、李芳军对原告提交的证据真实性均无异议。被告王云义未到庭，应承担不举证、质证的法律责任。经审查，本院对原告举示的证据均予以确认。对于被告诺菲斯公司、李芳军举示的证据，因无法确定收款人的身份，故对其关联性不予认可。 根据原告台新公司、被告诺菲斯公司、被告李芳军的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实： 2020年12月18日，以原告为出租人（甲方）、被告诺菲斯公司为承租人（乙方）、被告李芳军、王云义为连带保证人签订《融资租赁合同》（合同编号CN050000009209），约定：一、甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定为乙方购买本合同附件一及买卖合同所记载的租赁物并出租给乙方，租赁期为24个月，租赁物由卖方依买卖合同规定直接将租赁物交付予乙方或依中华人民共和国物权法规定交付予乙方，乙方接受租赁物三日内如未以书面向甲方提出异议，即为认可租赁物已在符合要求的状态下由甲方交付完毕并验收合格，在租赁期间内，租赁物的所有权归甲方所有；二、乙方首期租金144600元，此后从2020年12月起分24期（月）支付租金，第1-8期每期租金为24500元，第9-16期每期租金为15500元，第17-24期每期租金为7500元，租期结束乙方可留购租赁物，留购价100元，租金在每月的31日支付；三、乙方发生一次或一次以上迟延支付租金时，甲方有权收回租赁物，要求乙方立即支付已到期未支付及全部未到期的租金，且乙方应承担甲方因行使救济权利所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、财产保全担保服务费及处理债权的相关费用；四、乙方怠于向甲方支付租金及相关费用时，或者甲方为乙方垫付费用后乙方怠于偿还该垫付款时，在延迟期间，乙方应按照每日万分之六计付违约金；五、乙方的连带保证人应保证乙方完全履行本合同，并保证对其债务承担连带保证责任，保证责任的范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等，保证期间为本合同主债务履行完毕之日止。该合同附件一《租赁物情况表》载明租赁物为：KE-668JG封边机1台、KE-368L封边机1台、KE-468JG封边机1台，设备折旧为：起租后第1个月折旧241000元，第2-24月每月折旧10473.91元。同日，以原告为购买方（出租方）、被告诺菲斯公司为承租方、案外人重庆焕美机电设备有限公司为卖方签订《买卖合同》，主要内容为：本合同的买卖标的物系购买方与承租方签订的合同编号CN050000009209的融资租赁合同项下的融资租赁标的物，标的物为KE-668JG封边机1台、KE-368L封边机1台、KE-468JG封边机1台，标的物总计价款482000元，卖方将标的物运至承租方指定的交付场所，运费由卖方与承租方自行协商。前述合同签订后，被告诺菲斯公司仅于2020年12月18日、2021年3月1日各支付了24500元。 本院认为，原告台新公司与被告诺菲斯公司、李芳军、王云义于2020年12月18日签订的《融资租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定行使权利、履行义务。被告诺菲斯公司至今仅支付了2期租金，故根据合同约定，原告有权要求被告诺菲斯公司支付全部租金，其金额为331000元（24500元/月×6月+15500元/月×8月+7500元/月×8月）。被告诺菲斯公司逾期支付租金，应按约支付违约金，原告主张第二期的违约金以24500元为基数、从2021年2月1日起计算至2021年3月1日止符合约定，本院予以支持。原告要求从2021年3月1日起以331000元为基数计算至实际付清为止的违约金，因原告未举示证据证明其在此前明确通知了被告支付全部租金并给予必要的准备时间，故已到期部分应从各自到期的次日起分别计算违约金，被告答辩期届满的次日起（2021年5月14日）以全部租金为基数计算违约金。对于原告主张的担保服务费1000元，其未举示证据予以证明，故本院对其该项诉讼请求不予支持。被告李芳军、王云义系连带责任保证人，应对被告诺菲斯公司的前述债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告诺菲斯公司追偿。对于被告诺菲斯公司辩称的其曾支付的4000元服务费应予退还的问题，其未举示证据证明支付了该笔费用，故对其该项抗辩意见不予采信。该公司还主张因原告锁码导致设备无法使用，要求用案涉设备抵扣租金的问题，其实质是主张解除合同，但其并未举示证据证明原告对设备进行了锁码，在其迟延支付租金的情况下，其并不享有合同解除权，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下，判决如下： 一、被告重庆诺菲斯智能家居有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告台新融资租赁（中国）有限公司租金（含未到期租金）331000元； 二、被告重庆诺菲斯智能家居有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告台新融资租赁（中国）有限公司违约金（以24500元为基数、从2021年2月1日起计算至2021年3月1日止，以24500元为基数、分别从2021年3月至5月的每月1日起计算至2021年5月13日止，以331000元为基数、从2021年5月14日起计算至付清为止，均按每日万分之六计算）； 三、被告李芳军、王云义对被告重庆诺菲斯智能家居有限公司的前述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告台新融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6280.2元，减半收取计3140.1元，财产保全费2180.06元，共计5320.16元，由被告重庆诺菲斯智能家居有限公司、李芳军、王云义共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  郑 伟 二〇二一年六月二日 法官助理  谢 茜 书 记 员  罗园园