广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民申45号再审申请人（一审被告）：陈少玲，女，1958年11月22日出生，汉族，住湛江市赤坎区。被申请人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地：湛江市人民大道中**。负责人:李贤，行长。委托诉讼代理人：唐菲菲，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家丽，该行职员。一审被告：湛江宾乐酒店用品有限公司，，住所地：湛江市赤坎区观海北路**丽湾名邸住宅小区****商场**库房**统一社会信用代码：91440800553623769C。法定代表人：李志文，经理。一审被告：李志文，男，1958年10月29日出生，汉族，住湛江市霞山区。再审申请人陈少玲因与被申请人中国建设银行股份有限公司湛江市分行（以下简称建行湛江分行）及一审被告湛江宾乐酒店用品有限公司（以下简称宾乐公司）、李志文金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初1946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈少玲申请再审请求：1.撤销湛江经济技术开发区人民法院作出的（2020）粤0891民初1946号判决书的第一项；2.请求法院驳回银行对陈少玲的全部诉讼请求；3.本案的全部诉讼费、公告费、财产保全费等均由银行承担；4.判决银行擅自提取陈少玲的29789.96元,应给予返还。事实和理由：陈少玲是宾乐公司的财务人员,不是借款人,也不是担保人。2017年11月24日,宾乐公司向银行办理贷款,该类贷款是无需担保和抵押的信用贷款。法院的判决书也已经确认该贷款当天已经办理成功。2017年11月25日,由于该公司经理李志文不会使用银行的网银盾。银行要求李志文委派陈少玲一起去银行学习使用网银盾的操作,在学习过程中全部由银行经理在其电脑操作完成,陈少玲只是用笔记本进行每一步的操作记录。经理操作完毕还要求陈少玲在其电脑试一试操作,然后陈少玲在其指导下完成此次操作学习。但其从没有提醒陈少玲,说该操作之中包含着陈少玲提供担保和陈少玲要负责该笔贷款的责任,而且该类贷款又是属于无需抵押、无担保的信用贷款。2018年12月18日,按银行说法:宾乐公司与该银行签订了小微企业快贷借款合同。该合同是对上述借款行为的确认。但该合同中没有陈少玲作为借款人的签字和署名。2019年7月12日,因宾乐公司只偿还一部分欠款,尚有部分欠款及利息没有偿还。该银行向法院提起诉讼,起诉陈少玲与宾乐公司。在开庭审理期间,陈少玲如实向当时主审法官陈晓反映上述情况,并陈述说明陈少玲并没有在该借款之中向银行贷款,陈少玲不是该案的借款人和担保人。当时法院认为银行起诉的证据不足,裁定准予银行撤诉。其实,陈少玲也对银行提供证据提出异议，具体理由如下：陈少玲并没有提供身份证给银行,该身份证复印件模糊不清,不知道银行是从何处提取而来。在宾乐公司提供证据的第4页,开立单位银行结算账户申请书（2016Ａ版）其中（上级法人或主管单位、控股股东、或实际操控人）整个版本内容都是电脑打印的,唯独“陈少玲”这三个字是用笔填写的。该份申请书唯一持有人是建设银行,且是其向法院提交的。“陈少玲”这三个字不是陈少玲写的，也不是李志文写的。而且,宾乐公司在工商登记全部企业档案无一处可查实陈少玲是股东或实际操控人。这样一份明显编造的文件没有证据效力。在宾乐公司证据的第7页虚拟陈少玲住所赤坎区作为抵押物,此项从来没有经过陈少玲同意。在证据的第8页,在网页上显示的保证人姓名“陈少玲”这三个字完全是强加上去的。在证据第11页虚拟陈少玲为担保人的信息是伪造的,是建设银行在网银上设立的伪证。证据第13页至21页,中国建设银行小微企业快贷借款合同中将陈少玲列为共同借款人,这是强加上去的空白合同,完全没有法律效力的证据,提交给法院作为依据误导法官。2019年6月3日起,银行没经陈少玲同意擅自扣除陈少玲在建行的个人账户的养老金29789.96元,应该返还。2020年5月13日,建行又向该法院起诉,陈少玲想请律师应诉,但是老板说其会很快还款,劝陈少玲不要把关系搞僵。当时陈少玲也考虑到老板同意还款,而且这件事根本与陈少玲无关,银行起诉陈少玲是假案,故陈少玲就没有参加诉讼。2020年11月30日,原审法院判决陈少玲承担还款责任，理由是陈少玲参与了该笔贷款的办理。银行提供的借款合同之中，其中有一份是宾乐公司与银行有签名有盖章的合同，这份合同没有陈少玲签名。提供的另一份借款合同之中，其中署名的宾乐公司、陈少玲、银行三方的合同,该合同没有签名也没有公司盖章，应属无效合同。如果该判决不从合同说起,非要从建设小微快贷申请流程的操作来说,硬说陈少玲的操作已经参与了该笔贷款,但《小微贷款借款合同》规定,只有该企业与企业主（实际操控人）在电脑中才可以进行此操作,才能成为共同借款人（详见:2020年11月27日开庭笔录第7页倒数第五行）。但银行在开立单位银行结算账户申请书造假证,硬要将陈少玲填为实际操控人。有工商档案资料可查,证实陈少玲不是实际控制人。上述笔录第7页第7至第11行,也反映陈少玲没有在纸质的借款合同中签名,这也充分说明了纸质合同对于该笔贷款的重要性和必要性。没有陈少玲签名,陈少玲不应承担责任。在二次开庭笔录中银行一会说陈少玲是担保人，一会说陈少玲是借款人。判决之后,陈少玲考虑到公司自始至终都是要还钱给银行的,也多次催促公司还款,老板说由于疫情停止了出口生意,所以影响了公司还款进度。故对该错误判决陈少玲没有理会,但保留自己申诉权利。2021年1月29日,银行申请执行。2021年5月1日,法院查封陈少玲的房屋及冻结陈少玲的银行账户,对陈少玲个人的声誉造成影响。因此,陈少玲曾多次与银行协商要求和解,但银行不予配合。为了维护陈少玲个人合法权益,故向湛江市中级人民法院申诉改判,维护陈少玲的合法权益。另外,一审判决本院认为中的第6页18行:对银行请求判决李志文对借款承担共同偿还责任,不予支持。但是判决主文中又限宾乐公司李志文对判决第一项负连带偿还责任，存在矛盾。陈少玲曾多次质问银行工作人员为什么非要将陈少玲列为借款人,他们的意思主要是查到陈少玲有房屋可供查封，宾乐公司无财产可供查封。银行律师在开庭笔录中称:因陈少玲在贷款现场,故怀疑陈少玲是担保人。原来陈少玲的担保人责任是通过怀疑确认的。综上,该判决是矛盾的、错误的,漏洞百出的判决，故应予改判,支持陈少玲诉讼请求。被申请人建行湛江分行辩称，一、一审判决作出后陈少玲没有上诉，并且在执行程序陈少玲还提出执行和解，双方也签订执行和解协议书，在协议书中陈少玲对于原审判决其承担责任及偿还的金额没有异议，陈少玲再审申请应予驳回。二、原审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。请求法院驳回陈少玲的再审请求。一审被告宾乐公司、李志文辩称，涉案欠款是宾乐公司所欠，应由宾乐公司还款。陈少玲只是公司财会人员，其在借款时不是担保人，涉案贷款是无抵押、无担保的信用贷，与陈少玲无关，希望银行能给时间给宾乐公司还款。本院经审查认为，根据陈少玲的申请再审的事由，本院对本案是否应当支持陈少玲的再审申请进行审查。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误，损害了自己的合法权益，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于一审判决作出后未上诉或虽上诉但未按期缴纳上诉费，导致一审判决生效的当事人，对其再审申请不应予以支持，否则将变相鼓励当事人滥用再审程序，使特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案再审申请人陈少玲在广东省湛江经济技术开发区人民法院作出（2020）粤0891民初1946号民事判决书后没有提起上诉，视为其自动放弃上诉权利并接受一审判决，并且，原一审判决也不存在程序严重违法的问题，故对申请人陈少玲申请再审的理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈少玲的再审申请。审 判 长  刘 芳审 判 员  梁子轩审 判 员  王 瑾二〇二一年六月二十九日法官助理  王翠茵书 记 员  冯伊帆附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民申45号再审申请人（一审被告）：陈少玲，女，1958年11月22日出生，汉族，住湛江市赤坎区。被申请人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地：湛江市人民大道，住所地：湛江市人民大道中**style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;">负责人:李贤，行长。委托诉讼代理人：唐菲菲，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家丽，该行职员。一审被告：湛江宾乐酒店用品有限公司，住所地：湛江市赤坎区观海，住所地：湛江市赤坎区观海北路**丽湾名邸住宅小区****商场**库房**40800553623769C。法定代表人：李志文，经理。一审被告：李志文，男，1958年10月29日出生，汉族，住湛江市霞山区。再审申请人陈少玲因与被申请人中国建设银行股份有限公司湛江市分行（以下简称建行湛江分行）及一审被告湛江宾乐酒店用品有限公司（以下简称宾乐公司）、李志文金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初1946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈少玲申请再审请求：1.撤销湛江经济技术开发区人民法院作出的（2020）粤0891民初1946号判决书的第一项；2.请求法院驳回银行对陈少玲的全部诉讼请求；3.本案的全部诉讼费、公告费、财产保全费等均由银行承担；4.判决银行擅自提取陈少玲的29789.96元,应给予返还。事实和理由：陈少玲是宾乐公司的财务人员,不是借款人,也不是担保人。2017年11月24日,宾乐公司向银行办理贷款,该类贷款是无需担保和抵押的信用贷款。法院的判决书也已经确认该贷款当天已经办理成功。2017年11月25日,由于该公司经理李志文不会使用银行的网银盾。银行要求李志文委派陈少玲一起去银行学习使用网银盾的操作,在学习过程中全部由银行经理在其电脑操作完成,陈少玲只是用笔记本进行每一步的操作记录。经理操作完毕还要求陈少玲在其电脑试一试操作,然后陈少玲在其指导下完成此次操作学习。但其从没有提醒陈少玲,说该操作之中包含着陈少玲提供担保和陈少玲要负责该笔贷款的责任,而且该类贷款又是属于无需抵押、无担保的信用贷款。2018年12月18日,按银行说法:宾乐公司与该银行签订了小微企业快贷借款合同。该合同是对上述借款行为的确认。但该合同中没有陈少玲作为借款人的签字和署名。2019年7月12日,因宾乐公司只偿还一部分欠款,尚有部分欠款及利息没有偿还。该银行向法院提起诉讼,起诉陈少玲与宾乐公司。在开庭审理期间,陈少玲如实向当时主审法官陈晓反映上述情况,并陈述说明陈少玲并没有在该借款之中向银行贷款,陈少玲不是该案的借款人和担保人。当时法院认为银行起诉的证据不足,裁定准予银行撤诉。其实,陈少玲也对银行提供证据提出异议，具体理由如下：陈少玲并没有提供身份证给银行,该身份证复印件模糊不清,不知道银行是从何处提取而来。在宾乐公司提供证据的第4页,开立单位银行结算账户申请书（2016Ａ版）其中（上级法人或主管单位、控股股东、或实际操控人）整个版本内容都是电脑打印的,唯独“陈少玲”这三个字是用笔填写的。该份申请书唯一持有人是建设银行,且是其向法院提交的。“陈少玲”这三个字不是陈少玲写的，也不是李志文写的。而且,宾乐公司在工商登记全部企业档案无一处可查实陈少玲是股东或实际操控人。这样一份明显编造的文件没有证据效力。在宾乐公司证据的第7页虚拟陈少玲住所赤坎区作为抵押物,此项从来没有经过陈少玲同意。在证据的第8页,在网页上显示的保证人姓名“陈少玲”这三个字完全是强加上去的。在证据第11页虚拟陈少玲为担保人的信息是伪造的,是建设银行在网银上设立的伪证。证据第13页至21页,中国建设银行小微企业快贷借款合同中将陈少玲列为共同借款人,这是强加上去的空白合同,完全没有法律效力的证据,提交给法院作为依据误导法官。2019年6月3日起,银行没经陈少玲同意擅自扣除陈少玲在建行的个人账户的养老金29789.96元,应该返还。2020年5月13日,建行又向该法院起诉,陈少玲想请律师应诉,但是老板说其会很快还款,劝陈少玲不要把关系搞僵。当时陈少玲也考虑到老板同意还款,而且这件事根本与陈少玲无关,银行起诉陈少玲是假案,故陈少玲就没有参加诉讼。2020年11月30日,原审法院判决陈少玲承担还款责任，理由是陈少玲参与了该笔贷款的办理。银行提供的借款合同之中，其中有一份是宾乐公司与银行有签名有盖章的合同，这份合同没有陈少玲签名。提供的另一份借款合同之中，其中署名的宾乐公司、陈少玲、银行三方的合同,该合同没有签名也没有公司盖章，应属无效合同。如果该判决不从合同说起,非要从建设小微快贷申请流程的操作来说,硬说陈少玲的操作已经参与了该笔贷款,但《小微贷款借款合同》规定,只有该企业与企业主（实际操控人）在电脑中才可以进行此操作,才能成为共同借款人（详见:2020年11月27日开庭笔录第7页倒数第五行）。但银行在开立单位银行结算账户申请书造假证,硬要将陈少玲填为实际操控人。有工商档案资料可查,证实陈少玲不是实际控制人。上述笔录第7页第7至第11行,也反映陈少玲没有在纸质的借款合同中签名,这也充分说明了纸质合同对于该笔贷款的重要性和必要性。没有陈少玲签名,陈少玲不应承担责任。在二次开庭笔录中银行一会说陈少玲是担保人，一会说陈少玲是借款人。判决之后,陈少玲考虑到公司自始至终都是要还钱给银行的,也多次催促公司还款,老板说由于疫情停止了出口生意,所以影响了公司还款进度。故对该错误判决陈少玲没有理会,但保留自己申诉权利。2021年1月29日,银行申请执行。2021年5月1日,法院查封陈少玲的房屋及冻结陈少玲的银行账户,对陈少玲个人的声誉造成影响。因此,陈少玲曾多次与银行协商要求和解,但银行不予配合。为了维护陈少玲个人合法权益,故向湛江市中级人民法院申诉改判,维护陈少玲的合法权益。另外,一审判决本院认为中的第6页18行:对银行请求判决李志文对借款承担共同偿还责任,不予支持。但是判决主文中又限宾乐公司李志文对判决第一项负连带偿还责任，存在矛盾。陈少玲曾多次质问银行工作人员为什么非要将陈少玲列为借款人,他们的意思主要是查到陈少玲有房屋可供查封，宾乐公司无财产可供查封。银行律师在开庭笔录中称:因陈少玲在贷款现场,故怀疑陈少玲是担保人。原来陈少玲的担保人责任是通过怀疑确认的。综上,该判决是矛盾的、错误的,漏洞百出的判决，故应予改判,支持陈少玲诉讼请求。被申请人建行湛江分行辩称，一、一审判决作出后陈少玲没有上诉，并且在执行程序陈少玲还提出执行和解，双方也签订执行和解协议书，在协议书中陈少玲对于原审判决其承担责任及偿还的金额没有异议，陈少玲再审申请应予驳回。二、原审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。请求法院驳回陈少玲的再审请求。一审被告宾乐公司、李志文辩称，涉案欠款是宾乐公司所欠，应由宾乐公司还款。陈少玲只是公司财会人员，其在借款时不是担保人，涉案贷款是无抵押、无担保的信用贷，与陈少玲无关，希望银行能给时间给宾乐公司还款。本院经审查认为，根据陈少玲的申请再审的事由，本院对本案是否应当支持陈少玲的再审申请进行审查。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误，损害了自己的合法权益，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于一审判决作出后未上诉或虽上诉但未按期缴纳上诉费，导致一审判决生效的当事人，对其再审申请不应予以支持，否则将变相鼓励当事人滥用再审程序，使特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案再审申请人陈少玲在广东省湛江经济技术开发区人民法院作出（2020）粤0891民初1946号民事判决书后没有提起上诉，视为其自动放弃上诉权利并接受一审判决，并且，原一审判决也不存在程序严重违法的问题，故对申请人陈少玲申请再审的理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈少玲的再审申请。审 判 长  刘 芳审 判 员  梁子轩审 判 员  王 瑾二〇二一年六月二十九日法官助理  王翠茵书 记 员  冯伊帆附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。