文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初6442号原告：严文倩，女，1998年6月30日生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：胡志强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告：涟水永泰物业服务有限公司，住所地涟水县涟城镇金城北路路西莲花小区门面房。法定代表人：张桂华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尤艳涛、史晓萍，江苏德誉法钧律师事务所律师。被告：涟水永兴房地产开发有限公司，住所地涟水县涟城镇环城南路67号。法定代表人：王磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王森，该公司监事。被告：江苏明远建设工程有限公司，住所地涟水县淮浦南路南首。法定代表人：王井明，该公司董事长。委托诉讼代理人：高举，江苏君萃律师事务所律师。原告严文倩与被告涟水永泰物业服务有限公司（永泰公司）、涟水永兴房地产开发有限公司（永兴公司）、江苏明远建设工程有限公司（明远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理中，原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严文倩向本院提出诉讼请求:1、请求判决三被告共同赔偿原告损失326680.14元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告住涟水县永兴上御15号楼5单元309室，2020年3月8日晚19时40分左右，原告被六楼脱落的外墙砸伤右眼，经过八个月的医疗，现原告右眼视力完全丧失，原告认为被告永泰公司系物业管理者，永兴公司和明远公司系开发者和建设者，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告永泰公司辩称：1、对于原告于2020年3月8日晚上在永兴上御小区内，被小区15号楼外墙粉刷层脱落砸伤的事实没有异议。2、本案的侵权责任存在物件脱落、坠落损害责任与产品责任纠纷两种侵权责任的竞合，其中物件脱落、坠落损害责任为过错推定责任，产品责任为无过错责任，也就是最终赔偿责任。我方认为根据原告在本案中诉请及所列被告的详细主体，本案应当定为产品责任更为适合。理由如下：若本案适用物件脱落、坠落损害责任，则缺少必要的共同被告涉案建筑物的所有权人、使用人，故原告在未向上述人员主张侵权责任赔偿时，应当向法庭明确是否放弃涉案建筑物的所有权人、使用人的侵权责任，若其放弃主张相应的侵权责任，则管理人在其放弃的范围内免责。3、根据民法典第1202条、建筑法第五十八条、六十二条、七十五条、建设工程质量管理条例第二十六条、三十九条、四十条、四十一条的规定，本案的涉案建筑物外墙仍在保修期内，在保修期内因建筑物存在质量缺陷造成的损失应当由施工单位承担赔偿责任。综上请求法庭依法支持被告永泰公司的答辩意见。被告永兴公司辩称，对于原告的受伤经过事实无异议，该工程于2010年9月份竣工验收，施工方为明远公司，我公司目前既不是房屋管理人，也不是房屋使用人，也不是房屋的所有权人，我公司不应承担责任。脱落的部分位于飘窗，飘窗不属于外墙，属于装饰装修部分，保质期是两年，目前已经过了保修期。被告明远公司辩称，原告与被告永泰公司要求我方承担责任无事实和法律依据，本案的法律关系为物件脱落受害责任纠纷，该法律关系民法典已作出明确的规定，应当由物件的所有人、管理人以及使用人承担责任，永泰公司要求在本案中处理两个法律关系，我方认为没有法律依据，原告的损害应当向物件的所有人、管理人或者使用人主张权利，而我方并非该物件的所有人、管理人或使用人，且该脱落的外墙皮已经过了质保期，进而也就不存在永泰公司所说的侵权责任竞合的问题，请求法院依法驳回原告以及永泰公司要求我方承担责任的请求。工程系2010年9月28日竣工验收合格，施工方为我公司。本院确认案件事实如下：2020年3月8日，原告经过永兴上御15号楼5单元楼下时，被15号楼5单元610室北侧飘窗外的水泥砖脱落砸伤眼部。原告受伤后，分别前往涟水县人民医院、淮安市第一人民医院、江苏省中医院、江苏省人民医院、南京医科大学第二附属医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、博鳌超级医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、温医大眼科等医疗机构治疗，合计花费医疗费25612.7元。案件审理中，根据本院委托，淮安市第一人民医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人严文倩外伤致右眼角膜穿通伤、右眼外伤性白内障、遗留右眼盲目4级构成八级伤残。2、误工期限120日、护理期限45日、营养期限45日。”原告为该鉴定预交鉴定费用2100元。另查明，发生坠落的楼号位于涟水县永兴上御15号楼系被告永兴公司开发，被告明远公司承建，被告永泰公司提供物业服务。原告于2020年6月毕业，毕业前在爱德曼国际公关公司实习，平均月收入1932元。上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告向本院提交医疗费发票、住宿费发票、交通费发票等证据予以证实，业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案被告永兴公司、明远公司不是案涉楼的所有者、管理者使用者，故不应当承担赔偿责任；被告永泰公司系涉案楼的管理者，应当承担侵权责任，如在其实际赔偿后，认为有其他责任人的，可以另案追偿。根据庭审原、被告陈述及举证，质证，本院确定原告各项损失如下：1、医疗费27949.71元；2、残疾赔偿金335174.4元；3、护理费45天*100元/天=4500元；4、营养费45天*50元=2250元；5、住院伙食补助费15天*50元=750元；6、误工费1932/30天*120日=7728元；7、精神损害抚慰金，综合考虑各项因素，本院酌定为20000元；8、住宿费，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予以赔偿。对其中2020年11月29日金额为198元、2020年11月25日金额为154元、2020年11月27日金额为154元、2020年11月29日金额为198元、2020年6月15日104元票据，无对应的诊断记录，故不予认可；对于2020年8月23日440元、2020年8月24日571元、2020年8月25日530元票据，发票抬头为严云生，而根据原告提交的机票显示陪同原告去海南博鳌医院的为陈美平，故对该票据本院不予确认；对于金额为2020年9月1日179元发票，无对应名称，无法核实为原告实际产生，对于2020年9月2日收据非正式发票，对该两张票据本院不予支持；对于日期为2020年3月20日金额为1470元票据，该费用发生在住院期间，依法不应当支持。经核对住宿费金额为3375元；9、餐饮费用，原告提交票据金额为5593.4元，对于该费用，本院认为根据法律规，仅支持其合理部分，对于住院期间，已经支持了受害人的伙食补助费用，对住院期间产生的餐饮费用不予支持。对于其余就诊期间产生的餐饮费用，酌定按每人每天100元计算，经计算，金额为13天*200元=2600元；10、财产损失，关于眼镜费用，原告主张眼镜费用445元，虽未提供发票但该费用较为合理，予以支持。对于原告主张墨镜费用2680元，根据病历显示，原告存在“畏光”，具备配墨镜作为辅助器具的合理性，但2680元显然过高，本院酌定500元；11、交通费，原告提交的打车费用中，部分费用存在重复，扣减后实际金额为5486元。对于原告提供的加油票据4张，经核对金额为250元票据购买方为浙江盛安达工程有限公司绍兴分公司，原告不能证实与本案存在关联性，金额为355元票据和200元票据，其发生时间为2020年6月15日和2020年7月19日，在该时间原告并不存在治疗的事实，无法证实其关联性，本院不予支持。金额为375元的票据，发生在原告在上海治疗过程中，予以支持，综上交通费用合计5861元；上述费用合计411133.11元，本院予以支持。对于原告主张其余费用，没有法律依据，本院不予支持。被告永泰公司和永兴公司各垫付70000元，在本案中一并予以处理。据此,依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告涟水永泰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告严文倩因本起事故产生的损失合计271133.11元。二、被告涟水永泰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告涟水永兴房地产开发有限公司垫付的费用70000元。三、驳回原告严文倩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告涟水永泰物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××38，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）审判员  刘乐家二〇二一年六月十五日书记员  胡 泽