广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初25841号原告：陈达明，男，1962年3月11日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：熊剑桥，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：马卓斌，男，1976年4月26日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。被告：侯彦梅，女，1975年8月19日出生，汉族，身份证住址广东市越秀区。两被告的共同委托诉讼代理人：陆程，广州金鹏（荔湾）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：谢雪勇，广州金鹏（荔湾）律师事务所实习人员。原告陈达明诉被告马卓斌、侯彦梅不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈达明向本院提出诉讼请求：一、被告马卓斌偿还本金1100000元、借款期内的利息（利息自2017年3月1日起按年利率24%计算至2019年12月31日）、逾期利息（自2020年1月1日起按年利率19%计算至本息全部付清之日（逾期利率按同期同类银行贷款利率四倍计算）；二、被告马卓斌向原告支付律师费328514.9元（按上述第一项诉讼请求总金额18%计算）；三、被告侯彦梅就上述借款本金、利息、律师费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用与被告马卓斌承担连带清偿责任。四、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月3日，原告作为出借人、被告马卓斌作为借款人，被告侯彦梅作为担保人签订了《借款合同》，合同约定被告马卓斌向原告借款1500000元，借款期限从2017年3月1日至2019年12月31日。被告马卓斌每月向陈桂平的账户支付利息30000元，借款期满被告马卓斌应以现金或转账方式全额归还原告本金。2017年3月17日，被告马卓斌向原告出具《收据》，内容为现收到陈达明现金90000元，银行转账1010000元，即被告马卓斌实际向原告借款1100000元。借款合同签订后，被告马卓斌并未如约每月向原告支付利息，被告马卓斌只是在2017年4月19日、2018年1月25日、2018年5月16日分别支付了40000元、50000元、20000元利息，原告因此诉至法院。被告马卓斌、侯彦梅共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、被告实际借款的金额为330000元，该330000元借款被告已全部偿还，原告主张被告偿还本金110万元没有事实和法律依据。2017年2月10日，原告通过其配偶陈桂平账户向被告马卓斌账户转账770000元，原告在确认马卓斌收到该770000元后立即微信指示马卓斌于2月10日当天将该笔770000元转账至户名为陶敏的账户，该770000元被告至始至终没有占有使用。2017年3月17日、3月21日，原告分四次通过其配偶陈桂平的账户向马卓斌账户转账240000元，同时向马卓斌借出现金90000元，合计330000元，马卓斌实际收到的借款金额为330000元。马卓斌自2018年7月23日至2020年5月23日，陆续通过银行转账、微信转账等方式向原告及其配偶账户偿还借款本息共计33.85万元，马卓斌已全部履行还本付息义务。二、原告主张的借款利息、逾期利息、律师费等超过司法保护上限，其请求没有依据。经审理查明：2017年3月3日，原告作为甲方、出借人，被告马卓斌作为乙方、借款人，被告候彦梅作为丙方、担保人签订《借款合同》，内容如下：乙方因资金周转需要向甲方借款，甲方同意出借，经双方协商一致达成条款如下：一、借款总额1500000元，其中770000元已经于2017年2月10日转至乙方收款账号。二、借款期限为自2017年3月1日起至2019年12月31日止，甲乙双方约定以按月付息，到期还本金的方式借款，乙方每月18日向甲方支付利息30000元，借款期满，乙方应以现金或转账方式全额归还给甲方。三、借款用途为资金周转，乙方未按照约定的借款用途的，甲方有权停止发放借款，提前收回借款后者解除合同。四、甲方可以检查、监督借款的适用情况，乙方应当定期向甲方提供与借款有关财务的资料和报告财务状况的真实使用情况。五、乙方应当按期还款。如需延期还款，必须在借款到期前五天，向甲方提出借款延期书面申请后，经甲方同意，签订延期还款协议。借款期届满，乙方应以现金方式全额归还甲方的款项。六、若乙方不按时还款，如未曾申请延期还款，甲方将委托相关公司及个人上门进行追讨，每上门追讨一次将向乙方收取人民币1000元的手续费。七、乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1、借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；2、乙方需向甲方按借款额每日千分之二支付违约金，直至还清全部借款、利息给甲方为止。3、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等…。上述《借款合同》甲方处有原告签名，乙方处有被告马卓斌签名，丙方处有被告候彦梅签名。该合同尾部打印“本人愿意就乙方因合同产生的全部债务，向甲方提供连带担保，担保期间自甲方向乙方主张债权即日起五年”，被告候彦梅在该条款下方担保人处签名。另查，2017年2月10日，原告通过案外人陈桂平的账户向被告马卓斌转账770000元。同日12时38分，原告确认被告马卓斌收到770000元后以微信信息方式向被告发送内容如下：“姓名：陶敏，湖北省襄阳市，开户行：中国建设银行股份有限公司春园东路支行6217002670000317331”、“转左比电话我”，被告马卓斌遂将770000元转账至原告提供的上述账户并通过微信向原告表示“转完了”，原告对此表示“他收到了”。2017年3月17日，原告通过案外人陈桂平的账户向被告马卓斌转账200000元。2017年3月21日，原告通过案外人陈桂平的账户向被告马卓斌转账40000元。2017年3月17日，被告向原告出具《收据》，内容为收到原告现金90000元，银行转账1010000元。再查，被告马卓斌向原告还款如下：2017年2月9日还款14500元，2017年3月3日还款900元，2017年3月16日还款2600元、2017年4月19日还款40000元，2017年8月15日还款5000元，2017年8月28日还款5000元，2017年10月18日还款4000元，2018年1月25日还款50000元，2018年2月26日还款6000元，2018年3月11日还款5000元，2018年3月30日还款3000元，2018年5月16日还款20000元，2018年6月14日还款5000元，2018年6月22日还款20000元，2018年7月23日还款40000元，2018年8月14日还款3000元及20000元，2018年9月30日还款5000元，2018年10月16日还款10000元及6000元，2018年11月29日还款5000元，2019年2月3日还款10000元，2019年4月25日还款12000元，2019年5月27日还款15000元，2019年5月29日还款5000元，2019年9月30日还款4000元，2019年10月15日还款4000元，2019年10月24日还款3000元，2020年1月23日还款2500元，2020年5月15日还款10000元，2020年5月23日还款3000元，本案诉讼过程中，关于原告指定被告转账至陶敏账户的原因，原告表示因被告向陶敏借款，但一致没有还款，所以其将陶敏账户发送给被告马卓斌。对此，被告马卓斌表示其不认识陶敏，也没有跟陶敏有过接触，没有向陶敏借过钱。原告表示没有证据证明被告马卓斌与陶敏的债权债务关系，也不清楚陶敏下落，无法提供陶敏联系方式、身份信息。本院认为：原告在向被告马卓斌出借款项后指定被告马卓斌将原告所出借款项转入案外人陶敏债户，虽然原告主张系马卓斌向陶敏还款，但根据原告陈述，原告并不是陶敏与被告马卓斌债权债务主体，根据常理也应由陶敏向马卓斌主张该款，而非应由原告向被告马卓斌发送账户指定马卓斌向陶敏转款，原告该主张显然与常理不符。在原告未提交证据证明马卓斌与案外人陶敏存在债权债务关系的情况下，原告指定他人收款的行为已涉嫌虚增债权债务，已涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应当驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下：驳回原告陈达明的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  钟尉函二〇二一年六月三十日书记员  伍耀颢庭审记录杨水莲