江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2637号上诉人(原审被告)：陈风，男，1959年11月27日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：郁乐平，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：边春雷，男，1977年5月27日生，汉族，住邳州市。上诉人陈风因与被上诉人边春雷民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈风上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定双方之间发生借款合同关系并生效，与事实不符。1、从一审认定的事实以及被上诉人提供的证据、证人证言能够确认上诉人与被上诉人互不认识，并且从书写借条到支付现金，双方始终未曾见面，认定双方之间发生借款合同关系并生效，有悖常理。上诉人与被上诉人之间互不认识，是绝对不可能向被上诉人借款的，被上诉人也不可能将款借给一个互不认识的人。客观事实是上诉人向案外人边某,4借款，是边某,4让上诉人将借条写成被上诉人的名字，该借条并非当着被上诉人的面直接写给被上诉人的，而是写给边某,4的。被上诉人也没有当面直接将现金支付给上诉人，款项支付也是由边某,4直接付给上诉人的。2、上诉人2013年还款9000元、2014年还款8000元、2015年还款8000元、包括现金至2017年11月5日合计37500元，该款项也是由上诉人直接归还给边某,4的，并非直接归还给被上诉人。从借款到还款双方也是未见面。上述事实，一审法院均已查明，但是一审法院认定边某,4为经手人显然不合适，如果认定边某,4为经手人的话，上诉人书写借条金额为39000元，边某,4实际支付给上诉人是30000元，既不能确认被上诉人给付边宝华30000元这一事实，更不能确认被上诉人给付边宝华39000元的事实。另外，边宝华作为证人当庭否认收到上诉人归还37500元款的事实，并且拒不承认该收条为自己亲笔书写，但被上诉人承认实际收到边某,4交付27000元的事实。由此可见，被上诉人收到的27000元款与上诉人实际归还给边某,4的款项数额不相符，一审法院认定被上诉人收到了27000元款就是上诉人归还给被上诉人的利息显然不合适。3、上诉人抗辩与被上诉人互不认识，未曾向被上诉人借款，符合客观事实。根本不能确认边某,4有从被上诉人手取得30000元钱这一事实，能够确认的是，30000元借款是边宝华直接支付给上诉人的。上诉人归还借款也是还给边某,4的，因为上诉人与被上诉人互不认识，那么还款也不能直接归还给被上诉人，一审法院认定边宝华为借款经手人，也就应该认定边某,4收取还款也是经手人。上诉人主张归还借款以及边某,4收取上诉人借款的收款收条数额应认定为对账的证据，边宝华拒绝质证，一审法院就应当支持上诉人在一审提出对收款收据真实性鉴定的申请，拒绝上诉人举证和鉴定的申请，程序违法。边春雷辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无合法依据，请求二审法院驳回上诉。边春雷向一审法院起诉请求：1.判令陈风偿还借款本金3万元及利息（以3万元按月息3分，自2012年4月20日计算至实际还清之日止）。2.陈风承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈风因经营需要于2012年4月20日经案外人边某,4（证人，与边春雷是叔侄关系）手向边春雷借款30000元，约定月利率三分，还款日期2013年12月24日，到期应还本息计金额39000元。陈风收到借款后，给边春雷出具了借条。借款到期后，陈风分别于2013年经边某,4手支付边春雷利息9000元、2014年支付边春雷利息8000元、2015年支付边春雷利息8000元。边春雷认可实际收到27000元，其中有边某,4垫付的1000元。边春雷认可2013年至2015年的利息该让的已经让了。另查，2011年至2013年边某,4给陈风代理数起诉讼案件，双方存在代理费用、案件受理费、撤诉退费收取等经济往来账。庭审中，陈风表示“实际向边某,4支付的款项超出37500元，另外没有打收条的部分，银行转账都有流水，我们准备另案处理”。一审法院认为，陈风因经营需要经案外人边某,4手向边春雷借款，边春雷通过边某,4手支付现金借给陈风，双方之间发生借款合同关系并生效。除约定的利率超过法律规定外，该借贷关系应受到法律的保护。陈风取得借款后，应按照借款期限约定偿还借款及利息。陈风辩称双方之间不存在借款关系的理由没有事实依据，不予采纳。关于陈风辩称的“被告于2017年11月5日向案外人边某,4归还37500元，债权债务已经结清”问题。一是该收条上没有载明该款是对边春雷借款本息的结算。其次，陈风与边某,4之间除涉及边春雷的借款外尚存在其他经济往来账。因此该37500元收条无法确定与本案的关联性。第三，证人边某,4对该收条的真实性也不予认可。因此，尽管边春雷与证人之间存在利害关系，但基于陈风与边某,4之间存在其他经济往来账目，陈风的这一抗辩理由不充分，不应采信。该37500元收条应由陈风与边某,4之间另寻途径处理，本案不予处理。双方约定了借期内年利率36%，超过年利率24%，但由于陈风未按约定期限还款，因此边春雷主张自逾期还款之日起按不超过年利率24%支付资金占用期间的利息，应予支持。本案中，边春雷认可2013年至2015年陈风支付的利息中该让的已经让了，应认定2015年前的利息已经结清。边春雷的利息请求应从2016年开始计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的》（2015年9月1日起施行）第二十九条之规定，判决：一、陈风于本判决生效之日起十日内偿还边春雷借款30000元并偿付利息（以30000元为基数，支付自2016年1月1日起至实际给付之日止的利息，按年利率24%计付）。二、驳回边春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，边春雷未提交新证据。陈风提交如下证据：1、收条三张，证明一审法院认定的经手人边某,4在2011年6月7日、7月8日、11月8日三次收取上诉人款项38000元，相关款项已经对涉案款项予以相抵。涉案借款到还款都是经边某,4之手，上诉人与被上诉人不认识，没有直接给付借款或者归还借款的事实。边春雷质证认为，一审中已经看过，与本案无关。对上述证据，本院认为，因上述收条出具时间均为2011年，在本案涉案借条出具时间2013年之前，且出具人均记载为边某,4，在陈风与边某,4之间又存在其他经济往来，边春雷不认可对本案所涉款项抵扣的情况下，并不足以证明陈风的主张成立。二审审理并经当事人确认，一审查明事实予以确认。经查询，边春雷不在职业放贷人名录中。本院认为，关于边春雷能否认定为本案借款出借人，即一审法院认定边春雷、陈风之间形成涉案借贷关系是否正确的问题。根据查明的事实，2012年4月20日，陈风出具借条，内容为借边雷39000元，陈风在借款人处签名。一审中，陈风表示系借款时边某,4要求其在借条中写上边春雷的名字。涉案借条明确写明陈风为借款人，边春雷为出借人，且借条原件由边春雷持有。基于此，由边某,4将款项交付给陈风的行为实则为边春雷履行出借义务的行为，边某,4并不因此取代边春雷而成为出借人，亦不能因陈风与边春雷不认识即认定双方之间不能建立借贷关系，故综合本案证据，陈风关于边春雷并非本案借款出借人的理由不能成立，一审法院认定其与边春雷之间建立涉案借贷关系，并无不当。关于还款情况。边春雷认可还款为三笔共计27000元，陈风一审中主张边某,4在2017年11月5日向其出具37500元收条，表明双方对涉案款项已经结清，二审中又表示加上边某,4在2011年6月7日、7月8日、11月8日三次收取其款项38000元，相关款项已经对涉案款项予以相抵。对此，本院认为，陈风在2020年9月2日一审法院开庭传票送达之后开庭之前其与边某,4谈话录音中并未表明涉案款项已经还清，而尚有表示还款的意思表示，且其在庭审中也确认其与边某,4之间存在其他经济往来，而陈风在二审中提交的收条出具时间在涉案款项发生之前，边春雷又对此不予认可予以抵扣，考虑到涉案款项约定利息为月息3分，陈风主张2017年11月5日收条载明的数额37500元应作为涉案的还款，因陈风与边某,4存在其他经济往来，且其上并未进行特殊标注，现有情况下无法厘清是与边某,4的经济往来还是偿还涉案借款，即便其主张成立，算至该日或边春雷自认的利息起算点应付的利息也均大于该数额，并不足以证明涉案借款已经还清，故依据现有证据，一审法院认定边春雷认可的三笔还款为偿还利息，并基于边春雷在自认自2016年1月1日起计算利息，并无不当。若陈风认为与他人存在经济纠纷，可另行主张。综上，陈风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费625元，由上诉人陈风负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年六月二十八日书记员 张军茹