广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1772号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：黄凯英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨登，男，1991年4月15日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君豪，广东金泽律师事务所实习律师。原审被告：陈宋喜，男，1986年6月6日出生，汉族，住海南省万宁市。原审被告：铜鼓县家家富汽车服务有限公司，住所地：江西省宜春市铜鼓县龙门林场。法定代表人：杨君凤。原审被告：容锦坤，男，1996年3月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原审被告：阳光财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地：海南省海口市大同路38号财富中心1106房。主要负责人：惠军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刑玮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：林小华，男，该公司员工。原审被告：符朝锋，男，1987年2月21日出生，汉族，住海南省万宁市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人杨登及原审被告陈宋喜、铜鼓县家家富汽车服务有限公司、容锦坤、阳光财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称阳光保险公司）、符朝锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项（即不服金额为49713.87元）;2.判令本案诉讼费用由杨登承担。事实和理由：一、平安保险公司在保险合同订立时已就第三者责任商业险的免责条款向投保人容锦坤履行了提示和明确说明义务。本案中，投保人容锦坤已在《机动车综合商业保险投保单》中确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版》，平安保险公司就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容履行明确说明义务，投保人己对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已完全理解。且投保人容锦坤在投保人签字（盖章）栏上签名。另外，平安保险公司就免除保险人责任的条款内容以《机动车商业保险免责事项说明书》的书面形式向投保人容锦坤再次履行了明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条规定，平安保险公司在订立保险合同时己经通过书面的形式履行了法律规定的提示和明确说明义务。二、根据《机动车综合商业保险条款（2014版》第二十五条第三款的约定，对于第二次事故造成杨登杨登的损失，平安保险公司在机动车综合商业保险部分不承担保险赔偿责任。本案中，容锦坤以非营业使用性质的名义为粤Ｓ×××××轻型厢式货车投保商业险，但容锦坤在没有向平安保险公司申请批改使用性质的情况下，将被保险车辆粤Ｓ×××××轻型厢式货车用于营运，擅自改变被保险车辆粤Ｓ×××××轻型厢式货车使用性质，导致被保险车辆危险程度显著增加，根据上述约定约定情形，平安保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。杨登辩称，请予驳回平安保险公司的上诉请求。一、平安保险公司未对其主张就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容履行明确说明义务举证。二、发生事故时容锦坤的车为空车，并非处于运营状态。阳光保险公司述称，其在一审开庭前已向一审法院递交纸质答辩状及证据，但一审判决却写明阳光保险公司未答辩及在举证期限内无证据提交，明显有误。阳光保险公司已向一审法院提交调取证据申请书，但一审法院并未同意阳光保险公司的调取证据申请，且未在判决书说明理由。其他陈述意见与一审答辩意见一致。陈宋喜、铜鼓县家家富汽车服务有限公司、容锦坤、符朝锋未陈述意见。杨登向一审法院起诉请求：1.判令陈宋喜、铜鼓县家家富汽车服务有限公司、容锦坤、平安保险公司、阳光保险公司共同赔偿杨登106118.52元；2.本案诉讼费和保全费由陈宋喜、铜鼓县家家富汽车服务有限公司、容锦坤、平安保险公司、阳光保险公司、符朝锋共同承担。审理过程中，杨登变更诉讼请求1为：请求法院判令陈宋喜、铜鼓县家家富汽车服务有限公司、容锦坤、阳光保险公司、平安保险公司、符朝锋共同赔偿杨登106118.52元[医药费158939.62元、陪护费4650元、住院伙食补助费3100元、误工费10448.71元(按2019年广东城镇私营单位就业人员年平均工资)]。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿17549.35元给杨登；二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险(不计免赔)限额内赔偿49713.87元给杨登；三、阳光财产保险股份有限公司海南省分公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿17549.36元给杨登；四、符朝锋于判决发生法律效力之日起十日内赔偿21305.94元给杨登；五、驳回杨登的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2422.38元，由平安保险公司负担1936.03元、阳光保险公司负担400.6元、符朝锋负担85.75元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对平安保险公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：平安保险公司应否在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。平安保险公司上诉称，容锦坤发生事故时自行改变涉案车辆使用性质，据涉案机动车第三者责任保险第二十五条第三款的约定，其在第三者责任限额内免赔。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，平安保险公司提交了有投保人容锦坤签名的投保单和免责事项说明书，经审查，该投保单系容锦坤通过手机购买的电子保单，投保人仅能通过文本阅读了解相关投保信息，该免责事项说明书上未就投保人容锦坤所投保的机动车第三者责任险免责条款作出足以引起投保人注意，与其他非投保人所投保险种类内容区别开来的文字、字体、符号或者其他明显标志，该免责内容也没有经投保人书写的确认内容，平安保险公司亦未提交其他相关音频、视频证据证明其将免责条款的内容向投保人作出明确说明，故不能认定为平安保险公司对免责条款内容已履行提示、说明义务，该免责条款不发生效力。故一审法院判决平安保险公司在商业第三者责任保险限额内向杨登赔偿49713.87元，并无不当，本院予以维持。平安保险公司关于其不应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1042.84元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年六月十日法官助理  舒 敏书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1772号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：黄凯英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨登，男，1991年4月15日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君豪，广东金泽律师事务所实习律师。原审被告：陈宋喜，男，1986年6月6日出生，汉族，住海南省万宁市。原审被告：铜鼓县家家富汽车服务有限公司，住所地：江西省宜春市铜鼓县龙门林场。法定代表人：杨君凤。原审被告：容锦坤，男，1996年3月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原审被告：阳光财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地：海南省海口市大同路38号财富中心1106房。主要负责人：惠军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刑玮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：林小华，男，该公司员工。原审被告：符朝锋，男，1987年2月21日出生，汉族，住海南省万宁市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人杨登及原审被告陈宋喜、铜鼓县家家富汽车服务有限公司、容锦坤、阳光财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称阳光保险公司）、符朝锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项（即不服金额为49713.87元）;2.判令本案诉讼费用由杨登承担。事实和理由：一、平安保险公司在保险合同订立时已就第三者责任商业险的免责条款向投保人容锦坤履行了提示和明确说明义务。本案中，投保人容锦坤已在《机动车综合商业保险投保单》中确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版》，平安保险公司就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容履行明确说明义务，投保人己对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已完全理解。且投保人容锦坤在投保人签字（盖章）栏上签名。另外，平安保险公司就免除保险人责任的条款内容以《机动车商业保险免责事项说明书》的书面形式向投保人容锦坤再次履行了明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条规定，平安保险公司在订立保险合同时己经通过书面的形式履行了法律规定的提示和明确说明义务。二、根据《机动车综合商业保险条款（2014版》第二十五条第三款的约定，对于第二次事故造成杨登杨登的损失，平安保险公司在机动车综合商业保险部分不承担保险赔偿责任。本案中，容锦坤以非营业使用性质的名义为粤Ｓ×××××轻型厢式货车投保商业险，但容锦坤在没有向平安保险公司申请批改使用性质的情况下，将被保险车辆粤Ｓ×××××轻型厢式货车用于营运，擅自改变被保险车辆粤Ｓ×××××轻型厢式货车使用性质，导致被保险车辆危险程度显著增加，根据上述约定约定情形，平安保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。杨登辩称，请予驳回平安保险公司的上诉请求。一、平安保险公司未对其主张就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容履行明确说明义务举证。二、发生事故时容锦坤的车为空车，并非处于运营状态。阳光保险公司述称，其在一审开庭前已向一审法院递交纸质答辩状及证据，但一审判决却写明阳光保险公司未答辩及在举证期限内无证据提交，明显有误。阳光保险公司已向一审法院提交调取证据申请书，但一审法院并未同意阳光保险公司的调取证据申请，且未在判决书说明理由。其他陈述意见与一审答辩意见一致。陈宋喜、铜鼓县家家富汽车服务有限公司、容锦坤、符朝锋未陈述意见。杨登向一审法院起诉请求：1.判令陈宋喜、铜鼓县家家富汽车服务有限公司、容锦坤、平安保险公司、阳光保险公司共同赔偿杨登106118.52元；2.本案诉讼费和保全费由陈宋喜、铜鼓县家家富汽车服务有限公司、容锦坤、平安保险公司、阳光保险公司、符朝锋共同承担。审理过程中，杨登变更诉讼请求1为：请求法院判令陈宋喜、铜鼓县家家富汽车服务有限公司、容锦坤、阳光保险公司、平安保险公司、符朝锋共同赔偿杨登106118.52元[医药费158939.62元、陪护费4650元、住院伙食补助费3100元、误工费10448.71元(按2019年广东城镇私营单位就业人员年平均工资)]。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿17549.35元给杨登；二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险(不计免赔)限额内赔偿49713.87元给杨登；三、阳光财产保险股份有限公司海南省分公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿17549.36元给杨登；四、符朝锋于判决发生法律效力之日起十日内赔偿21305.94元给杨登；五、驳回杨登的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2422.38元，由平安保险公司负担1936.03元、阳光保险公司负担400.6元、符朝锋负担85.75元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对平安保险公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：平安保险公司应否在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。平安保险公司上诉称，容锦坤发生事故时自行改变涉案车辆使用性质，据涉案机动车第三者责任保险第二十五条第三款的约定，其在第三者责任限额内免赔。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，平安保险公司提交了有投保人容锦坤签名的投保单和免责事项说明书，经审查，该投保单系容锦坤通过手机购买的电子保单，投保人仅能通过文本阅读了解相关投保信息，该免责事项说明书上未就投保人容锦坤所投保的机动车第三者责任险免责条款作出足以引起投保人注意，与其他非投保人所投保险种类内容区别开来的文字、字体、符号或者其他明显标志，该免责内容也没有经投保人书写的确认内容，平安保险公司亦未提交其他相关音频、视频证据证明其将免责条款的内容向投保人作出明确说明，故不能认定为平安保险公司对免责条款内容已履行提示、说明义务，该免责条款不发生效力。故一审法院判决平安保险公司在商业第三者责任保险限额内向杨登赔偿49713.87元，并无不当，本院予以维持。平安保险公司关于其不应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1042.84元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长李翔审判员冒庭媛审判员陈雪娟二〇二一年六月十日法官助理舒敏书记员张冬梅简金凤