吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初8019号原告：王宇，男，1992年7年6日出生，满族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。被告：刘磊，男，1987年8月26日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：延边罗京实业集团有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：罗今子，董事长原告王宇诉被告刘磊、延边罗京实业集团有限公司（以下简称“罗京公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月15日受理后，公开开庭进行了审理。本院于2021年3月30日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宇的委托诉讼代理人王晶莹，被告刘磊到庭参加诉讼。被告罗京公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宇向本院提出诉讼请求：一、请求确认2016年5月26日王宇与罗京公司签订的两份《罗京帝景地下车位使用权合同》有效；二、请求停止对罗京公司名下位于延吉市公园路66号罗京帝景，房号为-xxx号，建筑面积为1575.73平方米，产籍号为xx-xx-xxx号中的xx号、xx号车位的执行行为；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月26日延吉市旭升太阳能配件商店（以下简称旭升商店）与罗京公司签订了施工协议，协议约定，由旭升商店承建罗京公司开发的罗京帝景的汽车道闸栏杆等工程，同时约定工程价款为50万元，罗京公司用罗京帝景地下11号、12号两个车位抵顶上述工程款。2016年5月26日王宇的父亲王利宝作为代理人与被告罗京公司签订了两份《罗京帝景地下车位使用权合同》约定将位于罗京帝景地下的11号和12号车位使用权转让给王宇。合同签订后，罗京公司向王宇交付了上述车位，王宇在使用上述车位过程中，给11号和12号车位安装了卷帘门。2018年刘磊因罗京公司未履行生效判决的义务，向延吉市人民法院申请强制执行。在执行程序中，延吉市人民法院作出了（2018）吉2401执816号之一执行裁定，查封了罗京公司名下位于延吉市公园路66号罗京帝景，房号为-xxxx号，建筑面积为1575.73平方米的房屋。后王宇针对上述房屋中的xx号、xx号车位提出执行异议，延吉市人民法院于2020年11月29日作出（2020）吉2401执异257号执行裁定书，驳回了王宇的执行异议，故王宇在法定期限内起诉，要求确认两份车位使用权合同有效，并停止对11号和12号车位的执行行为。刘磊辩称：1.王宇的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的情形，其不享有足以排除执行的权利。王宇与罗京公司在法院查封之前未签订合法有效的书面买卖合同。王宇与罗京公司之间的法律关系为以物抵债，二者签订的《地下车位使用权合同》并非为房屋买卖合同，二者之间不存在房屋买卖合同关系。刘磊依据生效的法律文书申请人民法院强制执行，法院于2018年5月3日查封被执行人罗京公司名下的案涉房屋，涉案车位的所有权人仍是罗京公司；2.王宇在法院查封之前未合法占有涉案车位。法院查封涉案车位的时间为2018年5月3日，在执行过程中执行法官去现场勘查时确认涉案车位未施工完毕，不具备交付使用条件，且根据罗京帝景小区业主委员会提供的证据证明，涉案地下车位的交付使用时间为2019年12月末。王宇在起诉状中陈述的其已合法占有使用涉案车位与事实不符，其在法院查封之前未合法占有涉案车位。3.王宇从未向罗京公司支付购房款，其签署的协议系以物抵债协议，以车位所有权作价抵顶欠款，且王宇不是执行异议和复议司法解释第二十九条规定中的商品房消费者；4.涉案地下车位至今仍登记在罗京公司名下，未办理过户登记，系因王宇自身原因导致的。王宇与罗京公司之间签订的地下停车位的使用权合同，所有权人仍为罗京公司，王宇对于地下停车位至今未办理过户登记的原因在签订合同时即是明知的，其对于涉案地下车位至今未办理过户登记自身存在明显过错；5.王宇与罗京公司之间签订的《地下车位使用权合同》实为抵债协议，该以物抵债协议不享有阻却刘磊基于生效法律文书申请强制执行的合法权利。且以物抵债协议在完成变更登记之前，该抵债协议并未实际履行。综上，王宇不享有阻却本案涉案标的继续执行的权利，且不符合司法解释第二十八条、第二十九条规定的情形，请求法院驳回王宇的诉讼请求，准许对涉案房屋继续执行。罗京公司未答辩。经审理查明：2016年5月17日，延吉市旭升太阳能配件商店（个体工商户、负责人关春红）与罗京公司签订《罗京帝景物业附属项目工程施工协议书》，工程为罗京帝景的汽车道闸栏杆附带杆下二栅栏单杆5米，行人进出门禁、不锈钢刷卡门、边框，铁艺铸铁围栏（黑色）28公斤/片、高度1.8米，地梁370×500砖包钢筋砼、柱子370×500砖柱（理石或贴砖另行计算），汽车甬道钢化夹胶玻璃雨棚，车库快速堆积门加厚型（进出双地感），工程用所有设备、电线电缆、控制柜、配电箱、开关等，铁艺大门，罗京饭店五楼旧铁艺围栏拆除，重新更换白钢围栏或镀锌钢管围栏工程，工程地点为公园路以南、爱得百货以西、信息产业园一栋，施工期限为2016年5月12日至2016年6月15日止，约定工程款支付方式为全部以房抵付，罗京公司以罗京帝景的地下车位11号、12号车位用以抵付工程款，车库总价格为50万元。关春红系王宇的母亲。延吉市旭升太阳能配件商店于2010年1月21日注册登记，于2018年4月27日注销。2016年5月26日，罗京公司与王宇签订两份罗京帝景地下车位使用权合同，约定：王宇购买位于罗京帝景小区地下第11号车位、第12号车位，每个车位使用总价为250000元，付款方式为抵顶2016年5月17日罗京帝景物业附属项目工程款，多退少补。另查，因被执行人罗京公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年5月3日作出（2018）吉2401执816号之一执行裁定，查封了罗京公司名下的位于延吉市公园路66号罗京帝景，序号-1001号，建筑面积1575.73平方米，房号产籍号为10-08-0026房屋产籍手续。王宇对本案诉争车位的执行提出书面异议，本院于2020年11月29日作出（2020）吉2401执异257号执行裁定，驳回王宇的异议。涉案房屋至今未验收合格，现登记在罗京公司名下。认定上述事实的证据有：（2020）吉2401执异257号执行裁定书、罗京帝景物业附属项目工程施工协议书、延吉市旭升太阳能热水器配件商店的税务登记证、国家企业信用信息公示系统的网络截图一张、户口本复印件、地下车位使用权合同两份以及当事人的陈述。王宇向本院提供的购销合同、中国农业银行明细清单、关春红的存款明细、手机账本、罗京帝景小区施工和费用明细、关于地下车位安装卷帘门的施工证明、商品房买卖合同及收据、照片6张、证人李胜昌、刘威的证言与本案无关，且并不能证明其已办理交付手续，故本院不予采信。王宇提供的延边罗京实业集团物业管理有限公司的车位使用证明与刘磊提供的罗京帝景小区业主委员会的证明、证人李润生、马金钟的证言内容相互矛盾。涉案车位的所有权属于罗京公司，应由罗京公司办理交付手续，延边罗京实业集团物业管理有限公司与罗京帝景小区业主委员会无权证明交付事实，故本院对该证据均不予采信。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，争议的焦点在于：案外人王宇就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，王宇与罗京公司系基于双方之间的《罗京帝景物业附属项目工程施工协议书》而签订《地下车位使用权合同》。王宇并未举证证明延吉市旭升太阳能配件商店与罗京公司之间对工程款已进行结算，在王宇与罗京公司签订的《地下车位使用权合同》中也明确约定“抵顶2016年5月17日罗京帝景物业附属项目工程款，多退少补”，因此，双方并未对工程款进行结算。并且，王宇主张于2017年交付使用涉案车库，但未能举证证明其与罗京公司已办理交付使用车库的手续，涉案车位现登记在罗京公司名下，故王宇要求立即停止对涉案房屋的强制执行并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。王宇与罗京公司签订的《地下车位使用权合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、确认原告王宇与被告延边罗京实业集团有限公司于2016年5月26日对地下第11号车位、第12号车位签订的两份地下车位使用权合同均有效；二、驳回原告王宇的其他诉讼请求。案件受理费8800元（原告已预交），由原告王宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向延吉市人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金英玉人民陪审员  娄丽霞人民陪审员  梁 萍二〇二一年六月三日书 记 员  李 萍