江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终876号上诉人（原审被告）：刘荣茂，男，1967年4月25日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市，委托诉讼代理人：吴兰芳，东乡区方正法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：徐洁，男，1988年7月15日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市，上诉人刘荣茂因与被上诉人徐洁委托合同纠纷一案，不服抚州市东乡区人民法院作出的（2021）赣1003民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，采取庭询方式进行了审理，上诉人刘荣茂的委托诉讼代理人吴兰芳、被上诉人徐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘荣茂的上诉请求：1、请求撤销（2021）赣1003民初252号民事判决，并改为驳回被上诉人一审诉请；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明“2018年2月15日将代收款项交给于刘荣茂”是错误的，应是双方无偿委托约定的委托期限，该期限约定的不是债务的转移和承担。二、一审法院查明认定“案外人章兴平出具的收据或者票据83640元”是属于错误的，该单据金额是多个债务人所欠总结起来的，而被上诉人在其原诉状中也陈述为好几家公司欠款。三、一审法院认定案外人章兴平给付本案委托款是完全错误的，上诉人并未收到章兴平给付的委托款。四、上诉人就本案委托款已经与案外人章兴平进行结算，案外人章兴平出具证明，所以将票据交给案外人合情合理，并无过错，有案外人章兴平出具收据和情况说明，被上诉人完全可以自行主张权利。综上所述，一审法院查明本案无偿转移和要求上诉人承担还款责任完全错误的，不符合上诉人的真实意思表示，更不合理，仅仅是属于委托期限，对查明给付委托款项是错误的，故结合上述事实和理由，特提起上诉。徐洁答辩称：上诉人说是口头约定，不是口头约定，双方是签了代收合同的。案外人章兴平已经在监狱里面了，怎么还能出具证明材料。徐洁向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决刘荣茂向徐洁支付欠款人民币40860元，并自2018年2月15日按照年利率6%计算利息，至刘荣茂还清全部欠款之日止；2.判决刘荣茂支付徐洁因本案产生的律师费5000元；3.本案诉讼费全部由刘荣茂承担。事实与理由：徐洁与刘荣茂本是朋友关系。刘荣茂经营一辆货车（车牌号赣Ｋ×××**），在广东那边拉货。徐洁于2017年5月8日购买了一辆货车（车牌号赣Ｆ×××**），经刘荣茂介绍徐洁也到广东那边拉货。后来，因刘荣茂自己的车辆被有关部门扣押了，就和徐洁商量帮徐洁开车，当时口头商量徐洁开白天，刘荣茂开晚上，赚到的运费除了一些车辆开支之外，两人再按照一人一半的原则分配，一直持续到2018年1月份，还有9万多元的运费没有收到，经徐洁与刘荣茂商量，双方达成了一致意见，刘荣茂向徐洁支付40860元，相关的9万元运费的单据全部交给刘荣茂，由刘荣茂去结算，双方达成一致意见后，刘荣茂就签署了2018年1月30日的那份“收条”，同时，双方约定了刘荣茂应向徐洁支付的40860元，应于2018年2月15日之前付清，如刘荣茂未按期支付导致发生诉讼，刘荣茂应当向徐洁支付律师费、诉讼费等一切损失。因刘荣茂拖欠至今未履行付款义务，徐洁为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。一审法院认定事实：2017年5月8日，徐洁购买了车牌为赣Ｆ×××**号货车一辆。2017年10月开始，徐洁、刘荣茂共同驾驶经营车牌为赣Ｆ×××**号货车在广东运输货物。2018年1月份，徐洁将车牌为赣Ｆ×××**号货车开回东乡。2018年1月30日，徐洁、刘荣茂对在外应收运费汇总，合计应收外账的运费金额为91640元（包括2017年6月10日徐洁单独开货车时，邓军向徐洁出具的赣Ｆ×××**号货车的运费款8000元的收据和案外人章兴平出具的收据或票据83640元）。徐洁、刘荣茂汇总后则协商分割，其中确认徐洁应得运费金额为40860元（包括2017年6月10日徐洁单独开货车时，邓军向徐洁出具的赣Ｆ×××**号货车的运费款8000元的收据和徐洁、刘荣茂共同驾驶经营赣Ｆ×××**号货车期间，案外人章兴平出具的收据或票据32860元）。同日，徐洁将双方共同驾驶经营车辆期间的应收外账的收款收据（或票据）和2017年6月10日徐洁单独经营赣Ｆ×××**号货车时邓军所出具的收据一并交予刘荣茂，并将自制好的欠条格式交予刘荣茂签字。刘荣茂将抬头处“欠条”更改为“收条”，并在徐洁自制的格式欠条的横线上填写相关内容，从该“收条”的内容一审法院可查明事实为：由徐洁委托刘荣茂代收车牌为赣Ｆ×××**车的应收外账运费徐洁所得份额40860元，于2018年2月15日将代收款项交予徐洁。刘荣茂收到车牌为赣Ｆ×××**号货车应收外账全部票据（金额为91640元）后，于2018年2月9日刘荣茂找到案外人即实际债务人章兴平问款，案外人章兴平给付了刘荣茂部分款后，与刘荣茂重新进行了结算，经结算，案外人章兴平尚欠款51520元，案外人章兴平向刘荣茂出具了一张收据，收据载明“全年结清欠51520元”。原一审庭审中，刘荣茂退回邓军向徐洁出具的赣Ｆ×××**号货车的运费款8000元的收据一张，但该收据上注明已拿3000元，故该收据实际尚欠金额应为5000元。其他原始运费收据（或票据）刘荣茂均无法退回给徐洁，刘荣茂收到的款也没有交给徐洁。一审法院认为，本案中徐洁、刘荣茂双方就其经营的车牌为赣Ｆ×××**货车应收运费款进行了汇总结算并予以分割，应收运费收据（或票据）金额为83640元，加之徐洁原个人经营时应收运费收据金额为8000元，合计金额为91640元，经分账，其中徐洁应分得应收运费款40860元，刘荣茂应分得应收运费款50780元。分账后，徐洁考虑到刘荣茂与债务人比较熟悉，问款方便，便将运费款的全部收据（或票据）原件交予刘荣茂，刘荣茂收下徐洁的运费款全部收据（或票据）当场向徐洁出具了“收条”一张。从该“收条”看，双方形成委托合同关系。徐洁将双方共有的91640元应收运费票据（其中徐洁应收运费款为40860元）交给刘荣茂，由刘荣茂去收取相应的运费款。刘荣茂拿到徐洁运费款全部收据（或票据）后找到案外人即实际债务人章兴平，章兴平给付了部分款后，便与刘荣茂重新进行了结算，并向刘荣茂出具了一张抬头为“老刘”的收据，收据内容为“全年结清欠51520元。”，收据的对象仅指向“老刘”，刘荣茂确认该“老刘”系刘荣茂自己。现刘荣茂既没将收到案外人即实际债务人章兴平的运费款支付给徐洁，又不能将徐洁交付给刘荣茂的应收运费收据（或票据）原件返回给徐洁。另徐洁交给刘荣茂收取的邓军尚欠运费款收据原件虽在原一审庭审中返还给徐洁，但该收据上已注明拿了3000元，实际尚欠5000元，该已收取的3000元刘荣茂也未交给徐洁，由此只能认定刘荣茂返还了徐洁应收运费款5000元的收据。根据原《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法典》关于委托合同的相关规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，刘荣茂在变更委托人指示时未经委托人同意，既没有将款交给徐洁又无法将徐洁应得运费款原始票据返回徐洁，由于刘荣茂的重大过失导致徐洁的应得运费款35860元（40860元-5000元）无法求偿，该损失应由刘荣茂赔偿。刘荣茂辩称于徐洁系合伙关系，理由不成立，一审法院不予支持；徐洁诉请要求刘荣茂支付逾期利息及律师费用，理由不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、刘荣茂在本判决生效后十日内赔偿徐洁运费款人民币35860元；二、驳回徐洁的其他诉讼请求。案件受理费821.5元，其中由刘荣茂负担600元，由徐洁负担224.5元。双方均对一审查明事实无异议，二审依法对一审查明事实予以确认。双方在二审期间均无新证据提交。本案的争议焦点为：刘荣茂是否应向徐洁支付案涉款项。一、关于案涉收条的效力及后果。本院认为，徐洁将双方共有的91640元欠款收据（其中徐洁应收欠款为40860元）交给刘荣茂，由刘荣茂去追回全部欠款，同时，双方签订一份收条，在收条中约定，由刘荣茂代收赣Ｆ×××**车的运费40860元，刘荣茂必须于2018年2月15日前将本金和利息全部还清。虽然收条文本后面约定了刘荣茂必须于2018年2月15日前将本金和利息全部还清，但是根据刘荣茂手写的部分可知，刘荣茂将欠条改为收条，并写明是运费代收，故从收条的中心意思来看，案涉收条为委托合同，即刘荣茂持徐洁的收据代徐洁去收取运费40860元。二、关于刘荣茂是否应向徐洁支付案涉款项。本院认为，1、从一审查明的事实看，在徐洁、刘荣茂跑运输的合伙事务中，案外人章兴平出具的收据或票据83640元，即徐洁和刘荣茂共同对章兴平拥有83640元的债权，刘荣茂在获得所有收款的凭证后找到章兴平问款，章兴平给付了刘荣茂部分款项后，与刘荣茂重新进行了结算。经结算，案外人章兴平尚欠款51520元，故章兴平应已向刘荣茂支付了32120元，这些款项中本应包含有徐洁的款项，刘荣茂称未收到委托款项，有违诚实信用；2、剩余的其他原始运费收据（或票据）刘荣茂已确认均无法退回给徐洁，刘荣茂收到的款亦未交给徐洁，其行为客观上造成了徐洁既未获得款项亦无法再向章兴平主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，徐洁有权要求刘荣茂对其在该委托事务中所受到的损失承担赔偿责任。3、因刘荣茂已退回邓军向徐洁出具的赣Ｆ×××**号货车的运费款8000元的收据一张，该收据上注明已拿3000元，故该收据实际尚欠金额应为5000元，故刘荣茂应赔偿徐洁35860元（40860元-5000元）。综上所述，上诉人刘荣茂的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费697元，由上诉人刘荣茂负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄玲玲审 判 员 黄 皓审 判 员 余 磊二〇二一年六月二十八日法官助理 占 乔书 记 员 徐彦芳