浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1134号        原告：马金英，女，1969年9月16日出生，汉族，公民身份号码XXX，住三门县。                被告：赵如意，女，1983年10月8日出生，汉族，公民身份号码XXX，住苍南县。                原告马金英与被告赵如意房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日对本案进行了公开开庭审理。原告马金英、被告赵如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告马金英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付租金6060元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月30日，原、被告签订了一份租赁合同，约定原告将坐落在三门县海游街道三和江景花苑31幢304室的房屋出租给被告使用，租期一年，从2018年1月1日起至2019年1月1日止。租金每年19000元，先付半年9500元，押金3000元。如租期届满后，被告无法找到房屋的，原告给予被告宽展期，宽展期的房租与约定的房租一样。合同签订后，原告按约交付出租房屋，被告占有使用该租赁房屋。合同期限届满后，因被告要求给予宽展期2.5个月，从2019年1月2日起占用至2019年3月16日止，即被告实际租赁房屋14.5个月。根据合同约定，被告应付租金22958元（19000元＋19000元每年÷12个月×2.5个月）。被告于2018年1月1日现金支付押金3000元，2018年1月31日微信支付2000元，2018年5月29日微信支付2000元，2018年6月23日微信支付248元，2018年8月24日微信分别支付1850元、3300元，2019年1月15日现金支付2000元，2019年2月1日现金支付2500元，合计16898元，尚欠租金6060元。后经原告催讨无果，遂提起本案诉讼。                被告赵如意答辩称，被告从原告处搬出来已经两年多了，为什么原告现在才想起来被告还欠原告房租？其实被告已经结清房租了。2017年12月份，被告的丈夫去看房时支付给原告押金1000元，2018年1月份，被告将东西搬到了出租房，1月30日住进去后与原告签订了一份《租房合同》，签订合同时支付了7500元的房租，是原告到被告的服装店拿走现金的，同时用微信支付了押金2000元，上半年剩余的2000元房租是2018年5月29日用微信支付的。2018年6月23日微信支付的248元是向原告买布的钱，2018年8月24日微信分别支付1850元、3300元，其中150元也是向原告买布的钱，另外5000元是租金，2019年1月15日现金支付2000元，2019年2月1日现金支付2500元，合计9500元。后被告在退房时用押金3000元抵作了超期的房租。综上，被告已经结清了房租。                原告马金英反驳称，被告在2018年1月份的时候没有向原告支付过现金7500元。虽然原告在诉状中称被告在2018年1月1日支付了押金3000元，但当时被告的丈夫在银行取现金的时候与原告讨价还价，只取了2000元，实际上被告仅支付了押金2000元。2018年1月31日，被告微信支付的2000元是房租，不是押金。被告支付的248元、150元是买布的钱属实。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告提供的证据，本院认证如下：对于原告提供的《租房合同》、微信聊天记录一组，被告提供的短信记录一份，由于原、被告对对方提供的证据均没有异议，故本院对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。对于被告提供的记账本一份，被告提供该份证据用以证明被告已经用现金支付了7500元房租，本院认为，虽然原告质证称，该份证据系被告单方制作，故不予认可，但该份证据系原件，且从笔迹观察，该份证据并非近期形成，该份证据记录了被告曾经支付房租7500元，对本案具有一定的参考价值，故本院予以确认。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                2018年1月30日，原告马金英与被告赵如意签订了一份《租房合同》，约定由原告将坐落在三门县海游街道三和江景花苑31幢304室的房屋出租给被告居住使用，年租金为19000元，另付押金3000元，合计22000元，租金按年结算，先付半年9500元。租赁期限自2018年1月1日至2019年1月1日。租赁期间届满后，如原告继续出租房屋，则被告在同等条件下享有优先承租权。如租赁期间届满后，被告确实无法找到房屋，原告应给予一个月的宽限期，宽限期的房租与约定的房租一样。合同签订后，被告实际租赁房屋的时间为2018年1月1日起至2019年3月16日止。双方一致认可，被告于2018年1月31日、2018年5月29日、2018年8月24日通过微信分别向原告支付了2000元、2000元、5000元，于2019年1月25日、2019年2月1日用现金向原告分别支付了2000元、2500元。                本院认为，本案的主要争议焦点在于被告是否已经付清房租。本院认为，从以下几方面进行分析，被告已经付清房租具有高度概然性。第一，原、被告在双方于2018年1月30日签订的《租房合同》中明确约定，年租金为19000元，另付押金3000元，合计22000元，租金按年结算，先付半年9500元。从查明的事实看，被告已经付清下半年租金，对此原告也是认可的，如果被告没有付清上半年租金，则既不符合合同的约定，也不符合常理。特别是被告在2019年1月25日付给原告2000元租金时，在微信中表示还欠原告2500元，如果被告没有付清上半年房租，原告应当提出反驳意见，但原告却没有进行任何反驳，甚至在被告表示不再租赁原告的房屋以及后来搬走时，原告既没有进行催讨，也没有要求被告出具欠条，不符合常理。第二，原告在起诉状中称，被告在2018年1月1日支付了押金3000元，但在庭审中又说被告的丈夫在银行取现金的时候与原告讨价还价，只取了2000元，实际上只支付了2000元押金。如果被告只支付了2000元押金，由于押金支付在前，合同签订在后，原、被告不应当再在合同中约定押金为3000元，而应当约定押金为2000元。另外，本院在庭审后查询了被告丈夫的银行交易明细，也没有查询到与原告陈述相对应的取款记录，原告存在记错的可能。第三，原、被告之间的租赁关系已经在2019年3月份结束，但原告直到2020年年初疫情期间才想起被告还没有付清房租，才提起本案诉讼。而原告仅提供了《租房合同》和微信聊天记录作为证据，且该微信聊天记录对原告不利。被告支付房租的方式既有现金，也有微信转账，在原告提供的微信聊天记录对原告不利，而被告有关租金及押金支付过程的陈述又合情合理，且提供了记账本予以佐证的情况下，如果还要求被告必须提供现金交付方面的证据，显然在举证责任的分配上对被告过于严格。综上，本院认为，原告提供的证据不够充分，应当由原告承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告再支付租金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：                驳回原告马金英的全部诉讼请求。                案件受理费50元，减半收取25元，由原告马金英负担。                如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员叶未赏    二○二一年六月二十九日            代书记员吴琼琼