江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0781民初1404号原告：黄某芽，男，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。被告：中国中轻国际工程有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路319号A幢203室，统一社会信用代码91350200X122074124。负责人：蔡如浩，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘华平，江西赣瑞律师事务所律师。被告：中国中轻国际工程有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里42号，统一社会信用代码91110105710930851H。法定代表人：柳炜，系该公司经理。被告：瑞金市赣兴房地产开发有限公司，住所地瑞金市金都大道东延南侧（和园对面），统一社会信用代码9136708158401590XR。法定代表人：郭德惠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师。原告黄某芽与被告中国中轻国际工程有限公司厦门分公司（以下简称“中轻工程厦门分公司”）、中国中轻国际工程有限公司（以下简称“中轻工程公司”）、瑞金市赣兴房地产开发有限公司（以下简称“赣兴房产公司”）不当得利纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某芽及其的委托诉讼代理人王文斌、被告中轻工程厦门分公司的委托诉讼代理人刘华平、被告赣兴房产公司的委托诉讼代理人钟小茂到庭参加诉讼，被告中轻工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄某芽向本院提出诉讼请求：1.判令三被告同时向原告返还原告所垫付的“国滨中央城”设计费人民币401381元并以401381元为基数，按贷款市场报价利率计算逾期付款利息至清偿之日止；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：瑞金市“国滨·中央城”房地产开发项目由被告赣兴房产公司投资开发，原告为该项目房屋建设工程施工的实际施工人，被告中轻工程厦门分公司是被告赣兴房产公司委托的房屋设计单位。该项目工程于2013年10月22日开始正式施工，由于被告赣兴房产公司资金链断裂，该项目工程于2015年2月28日至2016年11月中旬停工。2016年12月28日原告应被告中轻工程厦门分公司和被告赣兴房产公司的要求，代付被告赣兴房地产公司“国滨·中央城”的房屋设计费20万元，2017年3月29日被告中轻工程厦门分公司向原告补开收据。2019年3月20日该项目工程部分竣工验收，原告向两被告要求返还垫付的房屋设计费，二被告相互推诿；此外，被告中轻工程厦门分公司是被告中轻工程公司设立的分支机构，被告中轻工程厦门分公司不具有法人资格，其经营范围仅为代理所属企业法人在其经营范围内委托的业务。根据《公司法》第14条之规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告中轻工程公司对本案承担返还责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请贵院依法支持原告诉讼请求。原告提交如下证据：1、三被告企业信息各一份；2、（2019）赣07民初221号民事判决书、（2020）赣民终856号民事判决书复印件各一份；原告建设银行客户交易详细信息，被告收据复印件各一份；3、庭后提交短信记录、原告转账给被告中轻工程厦门分公司的银行流水、《中菱电梯承揽合同》。被告中轻工程厦门分公司辩称：答辩人与被告赣兴地产公司与2013年3月签订《建设工程设计合同》（合同编号：2013G-X-04，下称“设计合同”）承接瑞金市上坪村下周屋周边区域棚户区改造地块建设工程设计工作（项目名称为“瑞金国滨中央城”），该工程因拆迁原因于2015年年底停工，2016年底开始复工准备。当时，答辩人已完成了全部设计工作，被告赣兴房产公司尚欠答辩人设计费40.1381万元（答辩人已开具正式发票）。被告赣兴房产公司、答辩人与原告协商一致，由原告代被告赣兴房产公司向答辩人支付设计费40.1381万元。原因是被告赣兴房产公司向赣州市快达电梯有限责任公司购买博林特电梯支付定金40万元，后原告寻找了更便宜的中凌电梯，省了将近100万元，原告便将原来签订的合同毁约，因为违约，造成被告赣兴房产公司支付给快达电梯公司的定金不予退还。被告赣兴房产公司、原告与答辩人协商，由原告代被告赣兴房产公司向答辩人支付设计费40.1381万元，抵扣被告赣兴房产公司向原告支付购买电梯的定金40万元。2016年12月28日，原告通过其个人银行账户向答辩人支付设计费20万元。2017年3月29日，被告赣兴房产公司的谢小波副经理率赣兴地产工程部、施工单位、监理单位有关人员来到答辩人办公地点，讨论复工的技术准备并对设计上的优化进行了技术探讨，在后续施工中为原告施工节省了100多万元，当时原告再次通过其个人账户向答辩人支付了20.1381万元的设计费，答辩人同时向于原告开具了40.1381万元收据。至此，被告赣兴房产公司的所欠答辩人设计费（已开发票之设计费）已全部结清。最近，原告多次骚扰答辩人及被告赣兴房产公司，要求答辩人返还支付的设计费40.1381万元，但上述事实说明，原告、被告赣兴房产公司及答辩人三方之间达成了债务转移的合意，被告赣州房产公司将其在设计合同中的部分义务转移给了原告，原告自愿接受该债务并履行完毕。三方之间的债务转移和债务履行均系在各方自愿的前提下完成。既然原告称设计费不应由其垫付，但是原告在2017年3月29日支付了20.1381万元后就没有向答辩人主张返还不当得利，一直怠于主张权利，已经超过了诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告中轻工程厦门分公司提交的证据为营业执照及负责人身份信息。被告中轻工程公司未答辩，亦未提交证据。被告赣兴房产公司辩称：答辩人开发的瑞金国滨中央城由江西省新宇建设工程公司（下称“新宇公司”，实际施工人为原告黄某芽）承建，该工程因拆迁原因于2015年元月停工，在政府有关部门的参与下，2016年10月准备复工。2016年10月23日答辩人与新宇公司、原告签订《建设工程施工合同补充协议》，约定了复工工程内容、承包范围、完工工期、工程款支付方式等。当日，新宇公司和原告向答辩人出具《承诺书》，承诺新宇公司在收到瑞金市城投集团支付的工程款期间，保证将130万元及时支付给甲方，确保因图纸变更设计等费用及时支付，工程顺利实施。2016年11月28日，答辩人收到瑞金市城投集团公司第一笔1000万元购房款后，支付了新宇公司1000万元工程款。原告履行2016年10月23日《履行书》的约定，支付了当时答辩人的法人代表人谢小波10万元（130万元以内的）。在复工前答辩人与赣州市快达电梯有限责任公司签订合同购买博林特电梯并支付了定金40.02498万元，因电梯购买、安装费用包含在总工程款中，后原告寻找到了更便宜的中凌电梯，省了将近100万元，便不要赣州市快达电梯有限责任公司的博林特电梯，导致答辩人支付给快达电梯公司的定金40.02498万元予以没收。答辩人便与原告协商，原告愿意承担40.02498万元定金的损失，因答辩人仍欠被告中轻工程厦门分公司设计费40.1381万元，答辩人要求原告支付设计费抵扣原告要向答辩人承担的购买电梯的损失。答辩人、原告与被告中轻工程厦门公司三方协商一致，由原告代答辩人支付中轻工程厦门分公司的设计费40.1381万元。以上事实说明，三方之间达成了债务转移的合意，答辩人在设计合同中的部分义务转移给原告，原告自愿接受该债务并履行完毕，三方之间的债务转移和债务履行均系在各方自愿的前提下完成。被告中轻工程厦门分公司接受原告支付的设计费不属于不当得利，本案原告于2016年12月28日、2017年3月29日分别支付设计费，但直至2020年12月22日才主张不当得利，已经超过三年的诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告赣兴公司提交如下证据：1、营业执照副本、法人身份证明、法定代表人身份证复印件；2、（2019）赣07民初221号民事判决书、（2020）赣民终856号民事判决书复印件各一份；3、建设工程施工合同补充协议；4、承诺书；5、收款收据；6、证明。7、庭后提交预付电梯款分行付款凭证、说明材料、协议书、《建设工程设计合同》及支付设计款凭证。本院经审理认定事实如下：瑞金市“国滨·中央城”房地产开发项目由被告赣兴房产公司投资开发，原告黄某芽为该项目房屋建设工程施工的实际施工人，被告中轻工程厦门分公司是被告赣兴房产公司委托的房屋设计单位。被告赣兴房产公司因“国滨·中央城”房地产开发项目欠被告中轻工程厦门分公司设计费40.1381万元。复工前，原告与被告赣兴公司原法人谢小波等人曾共同前往被告中轻工程厦门分公司处协商，原告于2016年12月28日通过其个人银行账户向被告中轻工程厦门分公司支付设计费20万元，2017年3月29日，原告通过其个人账户向中轻工程厦门分公司支付了201381元的设计费，中轻工程厦门分公司于同日向原告开具了40.1381万元收据，该收据载明“今收到江西省广润有限公司国滨中央城设计费40.1381万元”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告诉称被告中轻工程厦门分公司获取的设计费40.1381万元是基于不当得利，两被告则辩称原告向被告中轻工程厦门分公司支付的设计费40.1381万元是基于三方之间达成了债务转移的合意，且在法庭辩论阶段两被告均主张原告主张不当得利已经超过诉讼时效。对此本院认为，我国法律明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。经庭审查明，原告是分二次向被告中轻工程厦门分公司支付设计费40.1381万元的，故本案的诉讼时效应自原告第二次即2017年3月29日向被告中轻工程厦门分公司支付设计费时开始起算为三年，即至2020年3月28日止，但原告直至2020年12月22日才起诉至本院。庭审中原告也未提交证据证明存在诉讼时效中断的事由，原告应当承担举证不能的不利后果，故被告抗辩称本案已过诉讼时效，本院对该主张予以支持，所以本院认定原告的诉讼请求，已经超过诉讼时效，对此本院不予支持。被告中国中轻国际工程有限公司未到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百八十九条、第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告黄某芽的诉讼请求。案件受理费7320元，由原告黄某芽承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王晓群人民陪审员  李良春人民陪审员  黎小兰二〇二一年六月二十九日书 记 员  刘 茜