北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31068号原告：姜业宏，女，1981年11月18日出生，汉族，内蒙古自治区包头市乌兰小学教师，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。原告兼原告姜业宏的委托诉讼代理人：康峰（姜业宏之夫），男，1976年12月16日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。二原告共同委托诉讼代理人：赵宝龙，上海恒建律师事务所律师。被告：北京京广通达商贸有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张庆楠，经理。被告：张庆楠，男，1984年1月22日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。二被告共同委托诉讼代理人：王健光，北京有实律师事务所律师。原告姜业宏、康峰与被告北京京广通达商贸有限公司（以下简称京广通达公司）、张庆楠买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜业宏、康峰及委托诉讼代理人赵宝龙，被告京广通达公司的委托诉讼代理人王健光，被告张庆楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜业宏、康峰向本院提出诉讼请求：1.判令解除二原告与被告京广通达公司订立的案涉车辆买卖合同；2.判令二被告连带返还二原告购车款176300元；3.判令二被告赔偿因违约给二原告造成的损失55351.64元，包括车辆购置税16300元、车辆牌照费100元、保险费3646.14元、车辆修理费7612元、维权诉讼费17693.5元、维权交通、食宿费10000元；4.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告系夫妻关系。2017年3月18日，二原告在被告京广通达公司处购买大众牌迈腾1.8T领先型轿车一辆。原告康峰以刷卡方式向被告京广通达公司支付购车款176300元，商户名称为被告京广通达公司。被告京广通达公司员工杨岩出具协议一份，载明：今姜业宏在我公司购买迈腾汽车一辆，因外地4S店车，现我公司欠姜业宏手续、合格证、发票，7个工作日之内邮寄到姜业宏家。同日，二原告提取车辆，并为该车辆办理了新车登记上牌，支付了相关费用。因二原告在使用该车辆过程中，该车辆频繁出现故障，二原告分别与2017年4月10日、5月15日、6月5日、9月15日四次到当地的德众4S店进行维修，支付维修费用7612元。2017年12月4日，姜业宏向内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求赔偿自费修车损失。案件审理过程中，德众4S店在答辩时陈述及出具的情况说明显示，早于二原告购车日期5个月，在2016年10月14日已被销售，该日期同时是涉案车辆质量担保的起始日期，该日期数据由一汽大众Portal系统自动生成。基于此，该案件提请撤诉，二原告以被告京广通达公司等被告存在欺诈为由，诉至北京市丰台区人民法院，该案民事判决书认定被告京广通达公司违反经营者义务，侵犯了二原告的知情权，虽不构成欺诈，但不影响二原告就被告京广通达公司存在违约和侵犯消费者权益另行主张的权利。该判决已经发生法律效力。二原告认为，二原告签订汽车买卖合同的目的为购置新车，有销售记录的车辆不属于新车，被告京广通达公司向二原告提供以有销售记录的车辆代替新车构成违约，导致二原告不能实现合同目的，且车辆在交付六个月内发生四次车辆故障，给二原告造成损失。故二原告有权解除合同并要求被告京广通达公司赔偿损失。被告京广通达公司系一人有限责任公司，自然人股东为被告张庆楠，现有证据显示存在京广通达公司财产未独立于股东自己财产的情形，故被告张庆楠应对公司债务承担连带责任。故二原告诉至法院。被告京广通达公司、张庆楠辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告的合同目的是通过买卖合同取得车辆，此合同目的已经实现，二原告又未在合同履行期届满之前提出解除合同，其解除合同超过合理的法定解除期限。丰台区人民法院的生效判决已经驳回二原告以被告构成欺诈为由提出的诉讼请求，该判决书充分说明被告在销售车辆时没有故意隐瞒车辆存在销售记录的事实，也不知道存在销售记录，二原告对购买大宗商品负有事先考察、审慎挑选、书面签约、及时查验的注意义务，二原告在购买车辆过程中存在过错。本案原被告不存在重大违约事实，原告主张不能实现合同目的不符合事实和现有法律规定。因二原告不具备解除合同条件，所以其要求返还购车款的诉讼请求缺乏依据，被告不同意返还。第二，二原告主张被告赔偿因违约而造成的损失缺乏依据。车辆购置税、车辆牌照费、保险费均为因车辆由原告使用而产生的费用，不应由被告承担。车辆修理费是车辆使用期间造成的车辆修理而产生的费用，在没有界定该费用是因存在质量问题和被告过错而产生的情况下不应由被告承担。维权诉讼费是原告自认为维护自身权益而自行支出的费用，维权交通食宿费用也是原告自行提起诉讼自行支出，以上费用均没有双方约定和法律规定应当由被告承担，也不具有与本案的关联性和合理性，不应由被告承担。第三，本案原告提车不是在被告京广通达公司提取。本案的购车过程为，2017年3月18日，二原告到京广通达公司处要求购买大众牌迈腾1.8T领先型轿车，由于京广通达公司没有此车，业务员杨岩带二原告到北京鹏华兴业汽车销售有限公司（以下简称鹏华兴业公司），找到其业务主管，该主管又联系北京同合恒业汽车贸易有限公司（以下简称同合恒业公司）并带二原告到该公司看车，在同合恒业公司提车后，杨岩带领二原告对该车进行了装饰，二原告将车辆自行开走。二原告将本案车款17.63万元转给京广通达公司负责人后，京广通达公司扣除装饰费5300元并如数将车款转给了售车公司即同合恒业公司收款人。因此，应当追加鹏华兴业公司、同合恒业公司以及开票方吉林省众奥达兴汽车销售服务有限公司（以下简称众奥达兴公司）和本案车辆厂家为被告，由法院确认赔偿责任人。在售车过程中，京广通达公司业务员并不知道车辆不是鹏华兴业公司出售，也不知道此车有交易记录，所以不应承担未告知此车有交易记录的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。京广通达公司、张庆楠对姜业宏、康峰提交的全部九组证据真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可。姜业宏、康峰对京广通达公司提供的光盘的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。本院将根据上述证据之间的关联性，结合当事人陈述，运用证据规则对全部证据的证明力综合予以认定。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：姜业宏与康峰系夫妻关系。2017年3月18日，姜业宏、康峰在京广通达公司处购买大众牌迈腾1.8T领先型轿车一辆，车辆发动机号码为F89445，车辆识别代号/车架号码LFV3A23C9G3081626。康峰以刷卡方式向京广通达公司支付购车款176300元，商户名称为京广通达公司。京广通达公司员工杨岩出具《协议》一份，载明：今姜业宏在我公司购买迈腾汽车一辆，因外地4S店车，现我公司欠姜业宏车手续、合格证、发票，7个工作日之内邮寄到姜业宏家。同日，二原告提取了车辆。2017年3月20日，众奥达兴公司开具《机动车销售统一发票》，发票载明的价税合计金额为174800元，购买方为姜业宏，销货单位为众奥达兴公司。2017年3月28日，涉案车辆取得了车辆登记证书，车牌号为×××，证书载明车辆出厂日期为2016年7月10日。为此，姜业宏支付车辆购置税16300元、牌照费用100元。此外，姜业宏还支付机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险保费3646.14元。因在姜业宏、康峰使用该车辆过程中，该车辆频繁出现故障。姜业宏、康峰分别于2017年4月10日、5月15日、6月5日、9月15日到德众4S店进行维修，并总计支付维修费用7612元。2017年12月4日，姜业宏向内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求被告京广通达公司、众奥达兴公司以及德众4S店、一汽大众有限公司共同赔偿原告自费修车产生的损失。该案审理过程中，德众4S店在答辩时陈述，2017年5月15日、6月5日的两次维修符合三包条例，为姜业宏进行了维修；2017年4月10日、9月15日的两次维修，分别因车后平衡杆断裂、进气歧管故障，经检查，发现后桥有人为拆装痕迹，进气歧管紧固螺丝出厂标记被破坏，件体有非原厂标识，均不符合三包条例规定，故姜业宏自费进行了维修。姜业宏认可上述维修过程。此外，德众4S店在答辩时的陈述及出具的情况说明、《公证书》载明的经销商管理系统文件等内容显示，2016年10月14日是涉案车辆质量担保的起始日期，该车辆购车日期为2016年10月14日。该日期数据由一汽大众Portal系统自动生成。后姜业宏撤回该案起诉。后二原告将京广通达公司等被告诉至本院，主张京广通达公司等被告存在欺诈，要求撤销合同、退还购车款、三倍赔偿购车款以及赔偿修车费、保险费等损失。本院于2019年9月18日作出（2018）京0106民初24152号民事判决书，认定众奥达兴公司、同合恒业公司、鹏华兴业公司并非适格主体，根据该案证据，未认定京广通达公司存在欺诈，经本院释明后，二原告仍坚持原有主张，故依法判决驳回姜业宏、康峰的全部诉讼请求。该判决同时载明二原告有就京广通达公司的违约和侵犯消费者权益行为另行主张的权利。二原告不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，其后撤回上诉。姜业宏、康峰就该案诉讼缴纳一审案件受理费11129元、公告费820元，缴纳二审案件受理费5564.5元，公告费200元。后姜业宏、康峰就本案提起诉讼，京广通达公司于2020年12月12日收到起诉书副本。另查，京广通达公司为一人有限责任公司，股东及法定代表人为张庆楠。案件审理过程中，经本院询问，双方当事人均不就涉案车辆是否存在故障及故障产生原因进行鉴定，京广通达公司、张庆楠称不就涉案车辆为新车及销售车辆质量合格提交证据，京广通达公司、张庆楠在本院指定期间内未就公司财产独立于股东自己财产提交证据；姜业宏、康峰陈述该车辆购买至今仅行驶三万余公里，因车辆存在安全隐患不敢上路，现存放在其家中，同意解除合同的同时退回车辆，关于车辆折价情况，可以接受的折价金额为10000元，京广通达公司、张庆楠主张即使车辆存在故障，也是由姜业宏、康峰在使用中自行造成，应由其自行维修，车辆折价后现值约为100000元。本院认为，京广通达公司收取姜业宏、康峰的汽车销售款并交付涉案车辆，京广通达公司员工亦代表该公司出具书面协议确认买卖合同关系，故姜业宏、康峰与京广通达公司之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。姜业宏、康峰支付购车款后，京广通达公司应当交付质量合格的车辆。京广通达公司、张庆楠辩称本案应当追加鹏华兴业公司、同合恒业公司以及开票方众奥达兴公司和本案车辆厂家为被告，由法院确认赔偿责任人，因上述公司均非本案买卖合同主体，本院对该辩称意见不予支持，京广通达公司如认为其承担合同责任后产生的损失系由上述公司造成，可另行诉讼主张。关于京广通达公司是否存在违约行为，以及姜业宏、康峰是否有权解除合同的问题，本院认为，消费者的合法权益受到法律保护，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。经营者提供的机动车等耐用商品，消费者自接受商品之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。本案中，京广通达公司作为涉案车辆的经营者，有义务对所售车辆的质量、性能状况做真实、全面的了解，并将涉及车辆的真实信息告知原告，同时承担对所售车辆质量担保责任。京广通达公司关于不知道该车辆有交易记录而不应承担告知责任的辩称意见于法无据，本院不予支持。根据本案查明的事实，涉案车辆在交付前存在销售记录，姜业宏、康峰购买车辆后6个月内，该车辆亦多次出现故障，在由4S店进行维修时，4S店两次发现车辆配件非原厂配件的情况，而京广通达公司未提供证据证明其销售时车辆符合质量要求，以及上述配件系由姜业宏、康峰自行更换，应就其举证不能承担相应的法律后果，故本院认定京广通达公司向姜业宏、康峰销售的车辆系存在交易记录并存在人为更换配件的情况。现姜业宏、康峰主张因车辆仍存在安全隐患而无法达到合同目的，以起诉方式要求解除合同，京广通达公司未提供涉案车辆能够正常使用的证据，亦不申请鉴定，且不同意对车辆进行维修，故姜业宏、康峰的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，确认双方买卖合同关系于2020年12月12日解除。合同解除后，京广通达公司应当退还购车款，姜业宏、康峰应当返还车辆，因车辆经过使用，存在折价情况，但双方均未就车辆折价金额及现有价值提供相关证据，现姜业宏、康峰认可车辆行驶约三万余公里，本院根据本案实际情况，酌定车辆折价金额为10000元，京广通达公司应将剩余车款166300元返还给姜业宏、康峰。关于修车费一节，因修车费系由于涉案车辆存在质量问题而产生，应由京广通达公司负担，对于姜业宏、康峰该部分诉讼请求，本院予以支持。关于车辆购置税、车辆牌照费、保险费一节，相关费用虽因购车而支出，但并非由于涉案车辆存在质量问题而产生的直接损失，且姜业宏、康峰作为消费者，在选购家庭轿车这种价值相对较高、生活中比较重要的商品时，未能应尽到事先考察、审慎挑选、书面签约、及时查验的注意义务，对该部分损失的产生存在一定过错，故对于姜业宏、康峰该部分诉讼请求，本院不予支持。关于维权相关费用，因相关诉讼已由姜业宏、康峰撤回起诉或被判决驳回诉讼请求，其维权诉讼费以及交通、食宿费并非由于涉案车辆的质量问题而发生的必要费用，姜业宏、康峰亦未就本案诉讼发生的必要费用支出提供证据，故本院对其该部分诉讼请求亦不予支持。关于姜业宏、康峰要求张庆楠对京广通达公司本案债务承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此张庆楠对于京广通达公司财产独立于其自己的财产负有举证责任，其在本案中未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对姜业宏、康峰该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、确认姜业宏、康峰与北京京广通达商贸有限公司之间的买卖合同关系于二○二○年十二月十二日解除；二、北京京广通达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还姜业宏、康峰购车款166300元，姜业宏、康峰于本判决生效之日起十日内将车辆发动机号码为F89445的大众牌迈腾1.8T领先型轿车一辆返还给北京京广通达商贸有限公司；三、北京京广通达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿姜业宏、康峰车辆修理费损失7612元；四、张庆楠对北京京广通达商贸有限公司的上述第二、三项债务承担连带责任；五、驳回姜业宏、康峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2387元，由姜业宏、康峰负担595元（已交纳），由北京京广通达商贸有限公司、张庆楠负担1792元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇二一年六月四日书记员 黄建帅