山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初4648号原告：解德礼，男，1951年5月19日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李伟，山东智峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高大帅，山东智峰律师事务所律师。被告：解涛，男，1986年7月10日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，山东通世律师事务所律师。原告解德礼与被告解涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解德礼的委托诉讼代理人李伟、高大帅和被告委托诉讼代理人刘玉翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告解德礼向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金500000元及自2020年12月4日诉前调解立案之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息;2.本案诉讼费、保全费3020元、保全保险费1000元由被告承担。事实和理由：原告与被告系父子关系，坐落于烟台市芝罘区房屋原系原告所有，该房屋出售所得600000元，原告将其中100000元赠与了被告，剩余的500000元出借给被告，被告向原告出具了借条，被告将该笔借款用于购买坐落于烟台市芝罘区房屋并将房屋登记在被告之子解易霖名下。经原告多次催要借款，被告均以种种理由推脱，至今未偿还借款。被告解涛辩称：1.被告与原告系亲生父子关系，双方之间从未达成过借贷合意，不存在借贷事实或借贷关系。原告的主张，没有事实及法律依据。2.原告将其与原告孙子解易霖之间的赠与关系混同于原告与被告之间的借款关系，是错误的。（1）本案客观事实是，原告及配偶牟月华系被告的亲生父母，被告系该二人婚生独子。出于对被告及被告儿子的各方面照顾，原告及牟月华对夫妻共同财产做出了赠与被告的意思表示并提出了相应的赠与条件，被告按照父母的意思进行了相应的法律行为。（2）原告出售原属于原告夫妻共有的房屋所得款项，全部由原告收取并管理，登记在解易霖名下的房屋的购房款也是由原告支付，原告与解易霖之间的赠与关系依法成立。（3）原告主张被告借款，但并没有证明被告借款的意思表示，也没有向被告支付过借款款项，不存在被告向原告借款的事实。（4）按照原告赠与的意思表示为解易霖购买房屋后，原告一直居住在该房屋内至今，可以间接进一步证明，原告与解易霖之间赠与的事实及法律关系。3.原告诉讼主体资格瑕疵，被告主体也不适格。退一万步讲，涉案曾经存在的500000元款项系原告与被告母亲的共同财产出售后所得的夫妻共同财产款项，应当系共同的意思表示，原告自愿赠与给解易霖所有，被告作为解易霖的法定代理人和监护人，无权拒绝原告的赠与。因此，原告即使主张涉案款项，主体应当是解易霖而不是被告，被告主体不适格。另外，涉案赠与依法已经完成，不存在撤销赠与的条件，原告主张不能成立，应当依法驳回起诉。4.原告主张的利息及利率6%均无事实及法律依据，被告不予认可。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下:本案原告解德礼与案外人牟月华系夫妻关系。2020年4月7日，被告解涛在《借条》上签字捺印，借条内容为“解德礼和其妻子在烟台市芝罘区子属于解德礼和其妻子的共有财产，该房产出售所得共60万人民币，双方共同决定将其中的10万元人民币给予解涛（已支付给解涛）。其中的50万人民币被解涛和儿媳挪用，用来为解易霖购买了位于烟台市芝罘区子，登记在解易霖的名下，该笔50万人民币是解涛及其妻子向解德礼及其妻子所借款项，应当由解涛及其妻子偿还给解德礼及其妻子。”关于该《借条》，被告称，其在《借条》上签字时，上面仅有“解德礼和其妻子在烟台市芝罘区子……将其中的10万元人民币给予解涛（已支付给解涛）”，并无其他内容，但被告表示不申请对《借条》中内容的形成时间进行司法鉴定。2020年12月4日，原告针对本案诉请向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解，但调解未果。本案诉讼中的2021年6月15日，被告向牟月华转账350000元，6月16日，被告向牟月华转账150000元。庭审中，被告提供牟月华出庭作证。牟月华称：原告是我丈夫，被告是我儿子。之前我和原告卖了幸福南路一套房屋，我和原告商量共同给被告和孙子买一套学区房，再给儿子一些钱，被告没有向原告借过钱，也没有给我们出具过材料。被告在2021年6月份转账给我500000元属实，这笔钱现在在我手中。被告给我转账500000元的原因，是因为原告起诉后，被告将法院送达的材料给我看，我让被告赶紧想办法。原告对证人证言不予认可，称原告与牟月华感情不好，被告与牟月华串通制造转账记录以规避债务，损害原告的合法利益。本院立案前的2020年12月11日，根据原告申请，本院裁定查封登记在被告解涛名下、坐落于烟台市芝罘区。原告为此缴纳保全费3020元、支出诉讼保全担保保险费1000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告和牟月华卖房所得的500000元款项已用于为被告之子购房支付购房款，结合被告签字捺印的《借条》内容，可以证实被告向原告和牟月华借款500000元用于为被告之子购房的事实。被告虽称其签字捺印时《借条》中并无关于借款事宜的相关内容，但被告明确表示不申请对《借条》内容的形成时间进行司法鉴定，被告应自行承担举证不能的法律后果；牟月华虽作证称被告与原告、牟月华之间不存在借贷关系，但在无其他证据佐证的情况下，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对被告关于涉案的500000元款项系赠与而非借贷的辩解主张，本院不予采纳。被告应向原告和牟月华偿还借款本金500000元。本案诉讼中的2021年6月15日，被告向牟月华偿还350000元，6月16日，被告向牟月华偿还150000元，结合牟月华的证人证言，可以证实至2021年6月16日，被告已还清向原告和牟月华的借款500000元，故对原告要求被告偿还借款500000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的利息，被告至2021年6月16日付清款项，故被告应按照当时一年期贷款市场报价利率标准，以500000元为基数，向原告偿还2020年12月4日原告向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解之日起至2021年6月15日止的利息10373.61元，以150000元为基数，向原告偿还2021年6月16日的利息16.04元，以上共计10389.65元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。因被告未向原告偿还借款，导致本案诉讼的发生，故原告为本案诉讼支出的案件受理费4400元、保全费3020元、诉讼保全担保保险费1000元，应由被告承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告解涛于本判决生效之日起10日内向原告解德礼偿还2020年12月4日至2021年6月16日期间的利息10389.65元；二、限被告解涛于本判决生效之日起10日内向原告解德礼赔偿诉讼保全担保保险费1000元；三、驳回原告解德礼的其他诉讼请求。如果被告解涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取为4400元、保全费3020元，由被告解涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 徐  小  明二〇二一年六月三十日书记员 赵洪辉（代）