山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021)鲁0983民初1971号原告：孙文远，男，1971年8月24日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。被告：山东振宇房地产开发有限公司，住所地新泰市青云街道办事处榆山路山水文园9幢1-6号。法定代表人：李淑鹏，职务：董事长。委托诉讼代理人：宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。被告：朱树常，男，1979年6月26日出生，汉族，住新泰市。原告孙文远与被告山东振宇房地产开发有限公司、被告朱树常商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文远的委托诉讼代理人陈栋，被告山东振宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋丰魁、被告朱树常到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙文远向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认莱茵河畔1-1-1101号房屋（收据号为6501961）、莱茵河畔1-1-301号房屋（收据号为3464798）、莱茵河畔1-4-601号房屋（收据号为3469561）、莱茵河畔6-1-2103号房屋（收据号为7101826）为原告所有；2.判令被告向原告返还购房款398094元并向原告支付398094元的赔偿款及利息，利息自2017年3月22日起以398094元为基数以银行间同业拆借中心同期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告孙文远向本院申请变更诉讼请求为：请求确认莱茵河畔1-4-601号房屋归原告所有，被告振宇公司向原告交付房屋并协助办理网签过户手续。事实与理由：2017年以前，被告朱树常向原告购买钢筋等材料并欠原告材料款，经协商，被告朱树常将其在被告山东振宇房地产开发有限公司（以下简称振宇公司）的蓝色港湾商业街的5套预售房屋抵顶原告的货款，2017年3月21日，双方在振宇公司办理了该5套预售房屋的更名手续，将该5套房屋变更在原告名下。2017年3月22日，被告振宇公司向原告出具了房屋收据。但该5套房屋中的1-4-401房屋（收据号为3464799），已经被振宇公司于2017年1月20日出售于他人，被告的行为是一房二卖的欺诈行为。为维护原告合法权益，特具状起诉。被告振宇公司辩称，振宇公司向原告出具收据是用于提供给被告朱树常购买材料时作为抵押物，振宇公司并没有给原告签订正式的商品房买卖合同的合意，待朱树常施工的工程完成最终审计结算后，如原告与被告朱树常均同意用收据中涉及的房产抵顶材料款，双方再共同到振宇公司办理商品房买卖合同的最终事宜。原告提交的收据不能作为确定涉案房产权属的依据，涉案的1-4-401号房屋因振宇公司通过财务账目查询，已超付朱树常的工程款，所以提前将该套房屋收回。原告的诉讼请求不能成立，被告振宇公司不存在过错，应依法驳回原告对振宇公司的诉讼请求。被告朱树常辩称，本案相关事实和法律关系已经（2020）鲁0983民初1337号和（2020）鲁09民终3637号一、二审审理完结。基于一审、二审认定的事实，孙文远与朱树常系基于朱树常购买孙文远钢筋等材料后出现欠付货款，朱树常将其在振宇肥城分公司通过以房抵工程款方式取得的案涉房屋与孙文远通过以房抵货款的方式进行了结算，孙文远与朱树常之间的基础法律关系仍是买卖合同关系。朱树常、孙文远与振宇公司三方出具并办理完成更改手续后，实质上构成了三方协议，在三方达成抵顶合意时，该三方协议就已经成立。基于上述合意，孙文远负有向朱树常支付欠付款项的义务，振宇公司负有向孙文远交付案涉房屋的义务。抵顶协议成立后，朱树常并不负有房屋交付义务。振宇公司将涉案房屋“一房多卖”行为，存在过错，应由振宇公司承担履行该协议的相应法律义务。原告起诉朱树常无事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙文远为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1．收据五份：2017年6月26日收据一份，号码为6501961，收款事由为莱茵1-1-1101（工程折抵房）。2017年3月22日收据三份，号码分别为3464798、3464799、3469561，收款事由分别为莱茵1-4-301、莱茵1-4-401、莱茵1-4-601。2017年8月23日收据一份，号码为7101826，收款事由为莱茵6-1-2103（工程折抵）。拟证明原、被告三方通过钢材款、工程款抵顶的形式，被告振宇公司将该五处房产抵顶给原告，被告振宇公司分别为原告出具五份收据。但被告振宇公司至今不与原告签订正式的购房合同。为维护原告的合法权益，防止被告“一房二卖”，特要求法院予以确认。因1-4-301已转让，原告不再要求确认。经查询6-1-2103房产没任何信息，故要求双倍返还该购房款。关于1-4-401房产，被告“一房二卖”，亦应双倍返还房款。2.山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司出具的证明一份，证明关于1-4-401房屋，振宇公司存在“一房二卖”的行为，对该房款应双倍返还。3.肥城市人民法院（2020）鲁0983民初1337号民事判决书、泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终3637号民事判决书各一份，证明涉案的五处房产抵顶的事实过程及该判决书认定关于1-4-401房屋，振宇公司存在“一房二卖”的行为，存在过错，依法应双倍返还房款。被告振宇公司质证称，对证据1中的2017年6月26日、2017年8月23日的两张收据的真实性有异议，对2017年3月22日的三张收据的真实性无异议，但该三张收据是我公司提供给被告朱树常购买材料时作为抵押物使用。在（2020）鲁0983民初1337号案件中涉及的五套房产中没有1-1-1101、6-1-2103号房产，原告的陈述与之前的陈述相矛盾。对证据2的真实性无异议，但（2020）鲁0983民初1337号案件中已经查明该房产没有办理网签的问题，我公司对该房产不存在任何过错。对证据3的真实性无异议，该证据可以证实原告在本案中主张的6-1-2103号房产并不包含在五套房产之内，该房产与本案争议的事实不存在关联性。原告是基于（2020）鲁0983民初1337号案件查明的事实提起的诉讼。被告朱树常质证称，对证据1中的6-1-2103、1-1-1101中两处房产我不清楚，不是我抵顶给原告的。对剩余三张收据的真实性无异议，是我、孙文远及振宇公司三方出具并办理完成更改手续后，振宇公司出具的。对证据2不发表意见。对证据3无异议。本院经审查认为，被告振宇公司、被告朱树常对于证据1中2017年3月22日的三张收据及证据3的真实性均无异议，本院依法予以认定。被告振宇公司对证据2的真实性无异议，被告朱树常不予质证，但亦未对真实性提出异议，本院依法予以认定。对于原告提交的证据1中2017年6月26日、2017年8月23日两份收据，与本案诉争的房产无关联性，对于该证据本院依法不予认定。被告振宇公司未向本院提交证据。被告朱树常向本院提交2份证据：1.肥城市人民法院（2020）鲁0983民初1337号民事判决书一份；2.泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终3637号民事判决书一份，拟证明振宇公司承担相应的法律义务，朱树常不承担法律义务。原告孙文远质证称，对上述证据的真实性均无异议，对其认定振宇公司负有向原告交付房屋的义务也无异议，我方列朱树常为本案当事人是为了查明涉及朱树常房屋抵顶的过程。被告振宇公司质证称，对证据真实性无异议，但对被告朱树常的证明目的有异议，该案件查明的相关事实涉及到被告朱树常，结合我方的答辩意见，被告朱树常以该判决抗辩不承担责任不能成立。一审判决第十页第三段查明涉案的五套房屋存在折价，折价的比例为77.55%，也就是1-4-401的实际售价为398094元*77.55%。原告孙文远与被告振宇公司对上述证据的真实性均无异议，该证据系肥城市人民法院和泰安市中级人民法院的生效法律文书，与本案具有关联性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2017年前，被告朱树常从原告孙文远处购买钢筋等材料。后双方经结算、协商，朱树常用其在山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司（以下简称振宇肥城分公司）的位于莱茵河××、蓝色港湾商业街××套房屋预售款抵顶需支付孙文远的货款。2017年3月21日，经振宇肥城分公司同意，原、被告双方在振宇肥城分公司办理了预售房屋更名手续。2017年3月22日，振宇肥城分公司向原告孙文远出具了三套房屋的收据，收据编号分别为3464798、3464799、3469561；数额分别为421760元、398094元、343250元；收款事由分别为莱茵1-4-301、莱茵1-4-401、莱茵1-4-601；均加盖振宇肥城分公司财务专用章。2020年3月26日，振宇肥城分公司向孙文远出具证明一份，载明：证明，朱树常曾在振宇肥城分公司承揽工程，2017年朱树常在振宇肥城分公司办理了5套顶工程款折房手续，后经振宇肥城分公司核实朱树常已顶超工程款，其中，莱茵河畔1-4-401房，振宇公司肥城分公司早在2017年1月20日已销售给他人，该房所办手续（收据号：3464799）无效，特此证明，振宇肥城分公司，2020年3月26日。另查明，收据单号为3464798的莱茵1-4-301房屋已由原告孙文远转让于他人。收据单号为3469561莱茵1-4-601房屋现登记在被告振宇公司名下。还查明，被告振宇公司于2016年11月29日取得位于肥城市预（销）售许可证，涉案房屋的具体位置为龙山中路以南、吉山大街以西、盛世华府小区以东、中高·莱茵河畔北区一期1号楼4单元601室。本院认为，2017年3月22日原告孙文远、被告朱树常振宇肥城分公司三方达成的抵顶协议，系当事人的真实意思表示，该协议未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照协议约定各自履行自己的义务。原告孙文远与被告朱树常在振宇肥城分公司办理了更名手续，被告朱树常已完成了合同约定的义务，本案中被告朱树常不再向原告孙文远承担民事责任。振宇肥城分公司重新向原告孙文远出具了收据，说明振宇肥城分公司对于原告孙文远取得所抵顶的房屋没有异议，原告孙文远与振宇肥城分公司之间已形成事实上的房屋买卖关系，振宇肥城分公司负有向原告孙文远交付房屋并协助办理预告登记的义务，因振宇肥城分公司不具有法人资格，其民事责任由被告振宇公司承担。现原告孙文远要求被告振宇公司交付房屋并协助办理网签手续的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十五条、第二百二十一条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：一、被告山东振宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于肥城市房屋交付给原告孙文远，并协助办理上述房屋的网签手续。二、驳回原告孙文远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3636元、财产保全费5000元,由被告山东振宇房地产开发有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按双方当事人的人数提出副本,上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 母海龙二〇二一年六月九日法官助理 梁敏敏书 记 员 窦 俊