福建省漳州市龙海区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0681民初2193号原告：北京鼎炫时代国际商务有限公司，住所地北京市东城区交道口北头条76号1584房间，统一社会信用代码91110101597691982N。法定代表人：李少青，执行董事。委托诉讼代理人：罗忠炫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈易蕾，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：漳州台商投资区万达广场投资有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇锦江大道2号万达广场13栋22层，统一社会信用代码913506810797846526。法定代表人：肖广瑞，执行董事兼总经理。被告：漳州万达广场商业管理有限公司台商投资区分公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇锦江大道2号，统一社会信用代码913506813153426894。负责人：王志彬，总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：郭伟清，福建重宇合众律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘倩云，福建重宇合众律师事务所实习律师。原告北京鼎炫时代国际商务有限公司（以下简称为“北京鼎炫公司”）与被告漳州台商投资区万达广场投资有限公司（以下简称为“漳州万达公司”）、漳州万达广场商业管理有限公司台商投资区分公司（以下简称为“漳州万达商管公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京鼎炫公司的委托诉讼代理人陈易蕾，被告漳州万达公司、漳州万达商管公司的共同委托诉讼代理人郭伟清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京鼎炫公司向本院提出诉讼请求：1.判令漳州万达公司、漳州万达商管公司赔偿北京鼎炫公司财产损失770858元；2.本案诉讼费由漳州万达公司、漳州万达商管公司承担。事实和理由：2016年11月26日，北京鼎炫公司与漳州万达公司签订了合同编号为ZZTS-ZLHT-1039/1050的《漳州台商万达广场商铺租赁合同》以及合同编号为ZZTS-ZLHT-自持商铺D101的《漳州台商万达广场商铺租赁合同》，约定：北京鼎炫公司向漳州万达公司承租漳州台商万达广场1039/1050号商铺及自持铺D101号商铺。在漳州万达公司的要求下，北京鼎炫公司又与漳州万达商管公司签订两份《漳州台商万达广场步行街物业管理服务协议》，约定由漳州万达商管公司对北京鼎炫公司承租的上述商铺进行物业管理。在租赁过程中，漳州万达公司、漳州万达商管公司在没有任何书面通知的情况下，于2017年8月28日下午擅自将北京鼎炫公司承租的商铺上锁，还扣押了北京鼎炫公司存放于商铺内的货物。2017年9月25日，漳州万达公司致函北京鼎炫公司，要求北京鼎炫公司指派人员对被扣押的货品进行盘查、确认，并腾空商铺。北京鼎炫公司完成货品盘点后，漳州万达公司将扣押的货品封存至今。之后，北京鼎炫公司与漳州万达公司就前述租赁合同发生争议，诉至法院。在案件审判过程中，法院查明北京鼎炫公司在商铺内被扣押的货品保存在漳州万达商管公司处，并向北京鼎炫公司释明有权另行向漳州万达商管公司主张返还。庭后，北京鼎炫公司向漳州万达商管公司要求返还货品时，漳州万达商管公司又声称被扣押的货品存放于漳州万达公司处，拒不返还货品。在法院多次协调下，漳州万达公司、漳州万达商管公司最终同意返还非法扣押的货品。2020年12月30日，北京鼎炫公司到漳州万达公司、漳州万达商管公司处清点货品过程中，发现全部货品均因漳州万达公司、漳州万达商管公司保存不当发霉、损坏，甚至大量丢失，已经无法继续销售。经计算，北京鼎炫公司的财产损失总额为770858元。漳州万达公司、漳州万达商管公司北伐扣押北京鼎炫公司的货品，侵犯了北京鼎炫公司的合法权益，造成北京鼎炫公司财产损失，应承担相应的赔偿责任。漳州万达公司、漳州万达商管公司共同辩称，1.基于答辩人漳州万达公司与北京鼎炫公司于2016年签订的租赁合同约定，北京鼎炫公司搬离房屋时将案涉货品滞留、遗弃在答辩人处的行为，是北京鼎炫公司自行放弃案涉货品的所有权的表现。依照双方租赁合同约定，答辩人为另行出租案涉房屋所需将北京鼎炫公司滞留、遗弃的案涉货品转移至仓库的行为，不构成违约，无须对此承担损害赔偿责任。2.北京鼎炫公司未提供任何证据证明案涉货品系答辩人所扣留，也未采取任何救济方式进行主张，进一步印证案涉货品系北京鼎炫公司滞留在答辩人处，不存在扣押之说。3.北京鼎炫公司提供的证据可清楚看出，案涉货品并未全部损坏或不可补救。案涉货品绝大多数衣物均有完整包装且并无损坏状态，没有包装的衣物也状态完好且无污渍。在货物全部完好或可修复的情形下，北京鼎炫公司无权以其提供的案涉货品总价值向答辩人主张损害赔偿。北京鼎炫公司提供的证据材料亦存在众多不合法规、与案件无关，甚至前后矛盾之处。综上所述，请求驳回北京鼎炫公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.北京鼎炫公司提供货品清点清单，欲证明其货品被漳州万达公司、漳州万达商管公司扣押及对货品数量进行确认的事实。漳州万达公司、漳州万达商管公司对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，对证明对象、证明内容有异议，认为该证据有双方员工签字、捺印，且北京鼎炫公司事后并未采取任何救济措施对案涉货品主张权利，可见不存在扣押情形。本院认为，该份证据可证实双方于2017年9月29日对商铺尚余的货品进行清点、确认的事实，但无法证明漳州万达公司、漳州万达商管公司扣押北京鼎炫公司的货品。2.北京鼎炫公司提供民事判决书，欲证明北京鼎炫公司与漳州万达公司就租赁合同发生争议，诉至法院，案号为（2018）闽0681民初6245号。在案件审判过程中，法院查明北京鼎炫在商铺内被扣押的货品保存在漳州万达商管公司，并向北京鼎炫公司释明有权另行向漳州万达商管公司主张返还。漳州万达公司、漳州万达商管公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明对象不予确认。北京鼎炫公司在2017年9月29日租赁合同解除并实际撤离商铺后，自愿放弃案涉货品的所有权，将案涉货品滞留在商铺内。漳州万达公司、漳州万达商管公司需将案涉商铺另行出租，迫于无奈才将北京鼎炫公司滞留的货品转移至仓库，不存在扣押货品的情形。本院认为，该份证据能证明漳州万达公司与北京鼎炫公司因租赁合同发生争议并诉至本院，无法证明漳州万达公司、漳州万达商管公司存在扣押案涉货品的行为。3.北京鼎炫公司提供照片及视频，欲证明北京鼎炫公司于2020年12月30日到漳州万达公司、漳州万达商管公司处清点货品，发现全部货品均因保管不当发霉、损坏，甚至大量丢失，已经无法继续销售。漳州万达公司、漳州万达商管公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象不予认可，无法证明货品已全部损坏。本院认为，该组证据可体现双方于2020年12月30日再次对案涉货品进行清点，无法证明案涉货品已全部损坏或大量丢失的情形。4.北京鼎炫公司提供发票、进口关单及水单，欲证明被扣押货品的价值。漳州万达公司、漳州万达商管公司对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明对象均不予认可。本院认为，双方并未对案涉货品的具体品牌、型号进行确认，该组证据无法证明案涉货品的价值。5.漳州万达公司、漳州万达商管公司提供《漳州台商万达广场商铺租赁合同》，欲证明漳州万达公司与北京鼎炫公司签订租赁合同，就合同终止及其善后义务、责任等进行约定。北京鼎炫公司对该份证据的真实性无异议，但并非北京鼎炫公司将案涉货品滞留在漳州万达公司、漳州万达商管公司处，而是被非法扣押。本院认为，该份租赁合同的约定未违反法律、法规强制性规定，可作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，北京鼎炫公司与漳州万达公司签订合同编号为ZZTS-ZLHT-1039/1050的《漳州台商万达广场商铺租赁合同》以及合同编号为ZZTS-ZLHT-自持商铺D101的《漳州台商万达广场商铺租赁合同》，双方约定：漳州万达公司将位于漳州台商万达广场室内步行街壹层1039、1050号商铺及自持铺D101号商铺出租给北京鼎炫公司。编号为ZZTS-ZLHT-1039/1050的《漳州台商万达广场商铺租赁合同》第18.8条约定：“在乙方（北京鼎炫公司）向甲方（漳州万达公司）交还该房屋的同时，双方应当签署该房屋交还确认书。在双方签署了该确认书之后，或虽未签署该确认书，但乙方已经实际撤离该房屋之后，乙方在该房屋内遗留的任何装饰装修、设施设备、物品等均视为乙方放弃了所有权及一切权利，甲方有权自行予以处置（包括作为垃圾予以处理），且无需赔偿乙方”之后，北京鼎炫公司与漳州万达商管公司签订两份《漳州台商万达广场步行街物业管理服务协议》，约定由漳州万达商管公司对北京鼎炫公司承租的上述商铺提供物业管理服务。2017年9月25日，漳州万达商管公司向北京鼎炫公司出具《告知函》：“贵单位于2016年12月与我司签订《商铺租赁合同》，自2017年8月25日起暂至2017年9月15日无故拒交租金及物业费用，已严重违反合同约定……据此，请贵司于9/28前指派专门人员至我司针对贵司滞留于商铺内的物品进行盘查、确认，将商铺腾空至交付前状态。如逾期未指派专人进行对接，我司将采取强制措施，于9/30前完成对贵司滞留物品的处理。”2017年9月29日，北京鼎炫公司工作人员与漳州万达商管公司工作人员对1039、1050商铺货品进行清点并在货品清单上签名确认。2018年11月6日，漳州万达公司、北京鼎炫公司因履行《漳州台商万达广场商铺租赁合同》发生纠纷，分别向本院提起诉讼及反诉，案号为（2018）闽0681民初6245号。2019年12月22日，本院依法作出（2018）闽0681民初6245号民事判决，该判决已发生法律效力。2020年12月30日，北京鼎炫公司的工作人员到漳州万达公司、漳州万达商管公司处欲取回案涉货品，对案涉货品进行清点后，认为货品已损坏，未取回案涉货品。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，北京鼎炫公司诉称漳州万达公司、漳州万达商管公司强行扣押其货品并造成货品损坏，要求漳州万达公司、漳州万达商管公司共同赔偿其财产损失770858元，北京鼎炫公司对漳州万达公司、漳州万达商管公司扣押其货品并因此给其造成的财产损失具体数额等事实负有举证证明责任。案涉货品从2017年9月29日至今存放在漳州万达商管公司的仓库里。北京鼎炫公司主张案涉货品价值770858元并被非法扣押，但其未举证证明从2017年9月29日至提起本案诉讼前曾采取其他救济途径要求漳州万达公司、漳州万达商管公司返还案涉货品，不符合常理。北京鼎炫公司提供的证据不足以证明漳州万达公司、漳州万达商管公司强行扣押其货品。同时，北京鼎炫公司提供的证据也不足以证明其财产损失金额为770858元，其亦未在举证期限内申请对其主张的损失进行评估。北京鼎炫公司诉请漳州万达公司、漳州万达商管公司共同赔偿其财产损失770858元，依据不足，不予支持。北京鼎炫公司在本案中未主张漳州万达公司、漳州万达商管公司返还案涉货品，在本案中对案涉货品的交付不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回北京鼎炫时代国际商务有限公司的诉讼请求。案件受理费11508元，减半收取计5754元，由北京鼎炫时代国际商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 陈坤城二〇二一年六月二十八日法官助理 谢 添书 记 员 郭建伟