山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终2526号上诉人（原审被告）：张传晏，男，1980年12月29日生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：宋士新，山东同心达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东山工建设有限公司。住所地：山东省聊城市经济技术开发区华宇路1号。法定代表人：王延猛，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：尚珊珊，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚睿，山东群创律师事务所律师。原审被告：张婷，女，1990年6月18日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。上诉人张传晏因与被上诉人山东山工建设有限公司（以下简称山工公司）及原审被告张婷挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初12635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张传晏的委托诉讼代理人宋士新，被上诉人山工公司的委托诉讼代理人尚珊珊，均到庭参加诉讼。原审被告张婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张传晏的上诉请求：1.撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初12635号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律均错误，不能仅凭被上诉人立案时选择的案由是挂靠合同纠纷，就简单的将上诉人为得到自己应得工程款的情况下，被强制性的按照被上诉人的要求签订的《承诺书》，片面认定由上诉人承担，应撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、本案一审倾向性的按照被上诉人的诉求，以挂靠经营合同纠纷结案，而不综合考虑本案事实是错误的，导致适用法律错误。将被上诉人整个企业所受的行政处罚结果全部转嫁给企业外的上诉人，没有任何法律依据。双方签订的《工程联合施工协议》已于2018年全部履行完毕，而本案是聊城经济技术开发区税务局处罚被上诉人交纳的2018年1月至2018年12月的企业所得税和滞纳金，这是对被上诉人企业管理违规的行政处罚，而且是2018年全年的，也不排除别的其他事由的因素，而并非针对上诉人原由所作的处罚。被上诉人如认为此结果系由上诉人造成，应综合考虑双方在合同中的地位、成因、过错、法律关系等来考量。只凭被上诉人主张违约责任，单纯的认定上诉人应按被上诉人提供的承诺书承担责任。错误的认为上诉人应遵循诚实信用，秉持诚实，恪守承诺。至少没有考虑被上诉人在案件过程中的地位、过错等，对上诉人不公平。二、双方签订的《工程联合施工协议》和《承诺书》都是无效的，《承诺书》不应成为上诉人承担责任的理由。被上诉人取得工程后肢解分包，将工程分包给没有任何资质的个人施工，违反法律规定是无效的，主合同无效，其附加的《承诺书》也无效。被上诉人让上诉人签订《承诺书》，是恶意逃避责任，让每个分包人签订的统一格式的协议，而且签订时不让上诉人看内容，不签不给工程款。此种情形下签订的承诺书，是强制性的格式条款，应属无效。三、被上诉人过错严重，应承担此责任。上诉人作为个人，应被上诉人的要求向对方索要发票是尽了谨慎义务的，毕竟上诉人不懂增值税发票，不能对上诉人的注意义务要求太高，该结果被上诉人过错明显，应承担主要责任。被上诉人也没有尽到自己收取管理费的义务，毕竟受票方为被上诉人，被上诉人不仅扣了合同约定的1%，而且多扣了上诉人约5%的工程款。被上诉人作为受票方且在收取上诉人相应费用的情况下，未尽到相应义务，是导致其公司遭受处罚的直接根本原因。四、一审开庭后经查询，被上诉人提供的增值税发票，所开票公司只是被吊销了营业执照，其出示的四张发票也并非假发票，两年前被上诉人受票时查无疑问，判决却将两年后被上诉人作为处罚对象的行政结果，认定由上诉人承担没有法律依据。五、判决上诉人承担责任违背公平原则和平等原则。被上诉人违法的将承包工程肢解分包，收取利益后，利用真正的施工人员追索应得款项，强制性的要求施工人签订格式条款，将所有的风险全部转由施工人承担，违背公平、平等原则。被上诉人山工公司辩称，一、聊城经济开发区税务局是针对涉案四张发票对被上诉人作出的104092.43元处罚，并不涉及上诉人所称的被上诉人存在其他企业管理违规行为而受处罚。104092.43元是由补缴税款84904.10元和滞纳金19188.33元两部分组成。（1)关于补缴税款84904.10元的计算：上诉人提供的四张发票价税合计339616.4元，按照《中华人民共和国企业所得税法》第四条的规定，企业所得税的税率为25%,故因涉案四张发票导致被上诉人需补缴税款为84904.10元（339616.4元*25%=84904.10元）；（2)滞纳金19188.33元的计算：上诉人提供的四张发票开票时间为2018年6月15日，按照《中华人民共和国企业所得税法》第五十四条的规定，企业应当自年度终了之日起五个月内，向税务机关报送年度企业所得税纳税申报表，并汇算清缴，结清应缴应退税款。即被上诉人应在2019年5月31日前汇算上年度税额并结清应交税款，故滞纳金应从2019年5月31日起计算至缴纳滞纳金止，按照《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条规定的日万分之五的滞纳金标准，计算滞纳金为19188.33元（2019年5月31日至2020年8月25日共452天，应缴税款为84904.10元*452天*0.0005=19188.33)。即税务局对被上诉人作出的104092.43元处罚是因上诉人的原因造成，不包含其他因素。二、本案不存在欺诈、胁迫等情形，上诉人所称我方为逃避责任强制要求其签订《承诺书》与事实不符。合同是民事主体之间协商后由各方共同签订，而《承诺书》为上诉人及原审被告张婷单方出具，是其对开具真实发票、工程质量等事项的保证，并非三方协商后所作的约定，故《承诺书》不属于合同，更不属于上诉人所称的“从合同”。上诉人作为完全民事行为能力人，自愿签订《承诺书》，应对其承诺承担法律责任。三、上诉人按承诺承担责任，与被上诉人收取管理费无关。被上诉人作为被挂靠公司，在对工程施工过程中进行各方关系协调、监督管理等工作，已经尽到管理义务，其收取1%管理费并不违背公平原则。上诉人因该项目获得了相应工程款及利润，按照公平原则，理应就因发票问题给被上诉人造成的损失承担责任。被上诉人并非专业税务机构，无法对虚开发票的情况进行辨别，被上诉人也是在2020年8月5日被抽查时才得知发票涉嫌虚开，上诉人不能以专业的税务部门的鉴别能力来要求被上诉人对发票进行识别。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。山工公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失104092.43元及利息（以104092.43元为基数，自2020年8月25日起至实际偿还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年9月25日，甲方山工公司与乙方张传晏签订《工程联合施工合同》一份，合同第五条约定，甲方从与业主签订的主合同价款338026元中，收取管理费用1%后，交给乙方作为施工工程款的支付，须完成甲方签订的主合同中工程量清单和设计施工图包含的工程内容，以及税金、招标代理费、审计费等费用支付，缴费单据交给公司等内容。工程完成后，张传晏向山工公司提供了四张黑龙江增值税发票，发票显示开票日期均为2018年6月15日，金额共计329724.65元，税额共计9891.75元。2018年10月10日，张传晏作为承诺人、张婷作为担保人向山工公司出具了《承诺书》一份，承诺书记载：“由我张传晏挂靠山工公司柳园路B区商业楼玻璃栏板项目，包工包料，盈亏自负。本工程出现的包括但不限于所有拖欠人工费、材料款等一切费用均由我承担，与山工公司无关。所有因该工程引起的诉讼、纠纷及相关损失、费用等，均由我个人及担保人张婷承担。我承诺提供的增值税专用发票或普通发票非虚假发票，若因发票所涉发生的问题被税务机关查处并被罚款，一切后果由我承担全部的责任。我承诺购买材料均通过山工公司中行公户，其他未能通过公户的，我提供真实有效的付给材料供应商的付款原始汇款单据，并在山工公司登记所购买材料公司的名称及联系方式，以备后查；所付人工工资也相应提供支付工资的银行流水记录。”2020年8月5日，国家税务总局聊城经济技术开发区税务局出具聊开税通[2020]20号税务事项通知书，内容为：“山工公司：你（单位）于2018年6月15日接受哈尔滨龙容商贸有限公司开具的增值税普通发票4份，金额329724.65元，税额9891.75元，涉嫌取得虚开发票。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五十四条、《中华人民共和国发票管理办法》第三十条、第三十一条规定，限你（单位）于2020年8月15日前，依法提供上述发票复印件、财务凭证、货款支付凭证、该项业务购销合同、运费结算单、发货明细单、仓库验收记录及相关证明单据资料的原件和复印件”。2020年8月25日，国家税务总局聊城经济技术开发区税务局开具税收完税证明，收取山工公司应纳税所得额84904.10元、滞纳金19188.33元，合计104092.43元。同日，山工公司通过中国银行将104092.43元支付至国家金库聊城经济开发区支库。从张传晏与山工公司法定代表人王延猛的通话中可知：张传晏是挂靠在山工公司名下承包工程，张传晏认可当时购买材料以现金支付的货款，现无法查找到出具发票公司，被税务机关查处。一审法院认为，张传晏与山工公司之间是挂靠经营合同关系。张传晏的委托诉讼代理人虽对《承诺书》的真实性、合法性有异议，但未能提供相反证据，故对承诺书的效力应予认定。该承诺书具备民事法律行为有效的条件，张传晏应当遵守。因张传晏、张婷在承诺书中承诺承担所有因该工程引起的诉讼、纠纷及相关损失、费用等，故山工公司要求张传晏、张婷共同赔偿损失，应予支持。因张传晏提供的四张发票，税务机关对山工公司进行了处罚，补交了企业所得税及滞纳金，损失是客观存在的，损失数额104092.43元是明确的。张传晏以“四张发票不是虚假发票，不应由其承担责任”为由进行抗辩，不能成立。综上，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。张传晏未能提供真实有效的发票，导致山工公司被税务机关处罚，损失应由张传晏承担。山工公司要求张传晏赔偿104092.43元，合理合法，应予以支持。张传晏未及时履行赔偿义务，应承担利息损失，山工公司主张的利息损失，可自起诉之日起按同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：限被告张传晏、张婷于本判决生效后七日内赔偿原告山工公司损失104092.43元及利息（以104092.43元为基数，自2020年10月27日起按同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由被告张传晏、张婷负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实同原审法院查明。本院认为，本案诉讼产生的根本原因，系因上诉人张传晏向被上诉人山工公司提供的四张黑龙江增值税普通发票，缺乏相对应的购销合同、货款支付凭证、发货明细及验收证明等单证资料，被税务机关查处涉嫌取得虚开发票，由山工公司补缴了企业所得税及滞纳金所致。张传晏作为挂靠方，以被挂靠方（山工公司）的名义对外实施民事活动，诚信经营是其应遵守的基本原则。虽然张传晏表述与发票开具人哈尔滨龙容商贸有限公司存在真实的买卖合同关系，但张传晏在与王延猛的通话录音中，明确表示发票中所涉32万余元货物系以现金方式购买的哈尔滨龙容商贸有限公司的，不能提供买卖合同及转账流水等手续。因此，张传晏与“销售方”哈尔滨龙容商贸有限公司是否存在真实交易属于待证事实，而张传晏基于挂靠经营关系，已实际获取了工程利益，其应向山工公司提供与“销售方”哈尔滨龙容商贸有限公司存在交易关系的真实发票。山工公司与张传晏签订的工程施工合同已经结算完毕，张传晏主张无效与其结算事实相矛盾，且本案系山工公司就发票事宜提起的诉讼，张传晏可就施工合同的效力认定另行主张权利。施工合同第五条有关于“张传晏支付税金、招标代理费、审计费等费用，并将缴费单据交给山工公司”的约定内容。张传晏向山工公司提供发票时，山工公司有理由相信张传晏所提供的发票真实有效。因此，山工公司善意接受发票，自身并无过错。山工公司庭审中表述的104092.43元款项的计算方式清晰有据，与税务机关出具的完税证明相吻合，一审认定山工公司因张传晏提供的四张发票而产生了104092.43元的损失并无不当。张传晏主张《承诺书》系受胁迫书写，但未举示相关证据予以证实，且该《承诺书》系其提供发票近4个月后出具，此时并未发生发票涉嫌虚开的事实。如张传晏所称因山工公司不向其结算工程款才出具《承诺书》属实，亦可认定该承诺书的签署背景，也是建立在张传晏施工期间需保证诚信经营及提供发票真实有效的基础上。因此，张传晏关于《承诺书》应属无效的主张不能成立。山工公司补缴款项后，可依《承诺书》的约定向张传晏主张权利。综上，上诉人张传晏的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2382元，由上诉人张传晏负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 红审 判 员  陈家勇审 判 员  刘 颖二〇二一年六月二十九日法官助理  李 敏书 记 员  张珂欣