安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1202民初5369号原告:阜阳市颍州区刘玉梅水产经营部,住所地安徽省阜阳市颍州区程集镇韩庄村徐庄8号,注册号341202600380556。经营者:刘玉梅,女,1965年12月3日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区程集镇韩庄村徐庄8号。委托诉讼代理人：贺利萍，北京金城同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小龙，北京金城同达（合肥）律师事务所实习律师。被告:颍州区王海燕水产品经营部,住所地阜阳市颍州区王店镇十二里瑶海农产品市场水产区32-33号,统一社会信用代码92341202MA2W788516。经营者:王海燕,女,1986年10月31日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：张保桂（系王海燕之夫），男，住安徽省阜阳市颍州区。原告阜阳市颍州区刘玉梅水产经营部（以下简称刘玉梅经营部）与被告颍州区王海燕水产品经营部（以下简称王海燕经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉梅经营部的经营者刘玉梅及其委托诉讼代理人贺利萍、被告王海燕经营部的经营者王海燕及其委托诉讼代理人张保桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉梅经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失20150元;2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2020年5月19日,原告从被告处购买水产品295元,其中梭子蟹100元、皮皮虾110元、蚬子85元,并出具了销货清单。第二天,阜阳市颍州区市场监督管理局对该梭子蟹进行抽样,经检验为不合格食品,并向原告作出(阜州)市监罚[2020]156号行政处罚决定书,处罚:没收违法所得150元、罚款20000元。原告交纳了该罚没款20150元。对于原告所遭受的损失,被告应当承担赔偿责任，为此，原告提起诉讼。被告王海燕经营部辩称：行政处罚告知书载明，原告自述2020年5月20日从张保贵处购进梭子蟹等。对其提供的进货渠道不能查明。而原告提供的付款凭证日期是2020年5月19日，自相矛盾，原告如果有此销货清单为何不及时向相关单位出示。实际上2020年5月19日被告没有向原告出售过任何商品。2020年7月15日之前也从未开出原告所出具的销货清单，案涉销货清单大约是2020年7月份中下旬，原告以向她的客户要账，同时承诺结清欠其的货款为由，骗取王海燕开具。原告举证的295元的微信转账实际是付2020年5月13日所欠的300元黄鱼货款。本院经审理认定事实如下：原告刘玉梅经营部在白衣桥农贸市场经营水产品。2020年5月20日，阜阳市颍州区市场监督管理局（以下简称市场监管局）对原告销售的梭子蟹进行抽检，并委托安徽华测检验技术有限公司对抽检的梭子蟹进行检测。检测结论为：经抽样检验，铬项目不符合GB2762-2014《食品安全国家标准食品中污染物限量》要求，检验结论为不合格。同年6月4日，执法人员把检验报告送达给原告。2020年8月5日，市场监管局对原告下达了（阜州）市监听证[2020]133号行政处罚听证报告书，原告在法定时间内没有提出陈述、申辩和听证要求。该听证报告书载明：“对其提供的进货渠道不能查明。已查明：你在经营中没有建立食用农产品进货查验记录制度，如实记录食用农产品名称、数量、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。”2020年8月18日，市场监管局对原告作出（阜州）市监罚[2020]156号行政处罚决定书。该决定书载明：2020年6月30日，市场监管局对原告立案调查。原告在调查中自述：2020年5月20日，从瑶海农产品批发市场张保贵处购进上述梭子蟹等，已售完。不知道该批梭子蟹是污染物超标的食用农产品。货值金额250元，违法所得150元。执法人员对原告自述的进货渠道进行了检查，未能查明。市场监管局认定上述事实采信的证据中包括现场检验笔录，该笔录证明原告销售的污染物质含量超过食品安全标准限量食品且没有履行进货查验。对原告作出没收违法所得，并罚款20000元的行政处罚。2021年3月8日，原告交纳罚没款20150元。另查明：被告王海燕在瑶海农产品市场水产区从事水产品批发销售。原、被告存在买卖水产品行为。2020年5月19日，原告在被告处购买了梭子蟹。上述事实，有被告出具的销货清单、微信转账凭证、原告通过微信发给被告的行政处罚听证告知书、（阜州）市监罚[2020]156号行政处罚决定书、市场监管罚没收入票据、及当事人的陈述等，予以证实。本院认为：本案中原告举证的是2020年5月19日的销货清单和转账凭证，转账凭证转款时间是2020年5月19日5:57，距离原告自述的5月20日购买时间至少有十八个小时（即使考虑原告于凌晨1时去进货），而原告在市场监管局调查时自述案涉梭子蟹是2020年5月20日从瑶海农产品批发市场张保贵处购买，故本院认为双方于2020年5月19日发生梭子蟹交易行为属实，但是无法认定5月20日双方发生梭子蟹交易行为的事实，即目前无证据证明被告于2020年5月20日出售梭子蟹给原告，亦无证据证明被告于2020年5月19日出售给原告的梭子蟹和案涉梭子蟹是同一批货，无法根据合同的相对性判决被告赔偿原告损失。即使案涉梭子蟹系被告于2020年5月19日出售的梭子蟹，本院认为被告亦不承担赔偿责任。理由如下，“民以食为天”，食品安全事关人民生命安全，食品生产和流通的每一个环节的责任人都应切实履行职责，层层把关，确保“舌尖上的安全”。因此，《中华人民共和国食品安全法》规定，食品经营者采购食品负有进货查验的义务，应当查验供货中的许可证或者其他合格证明。必要时建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。要求不合格食品的经营者提供食品经销商或者生产商，目的在于追查上游不合格食品生产经营者并对其进行制裁，以惩治违法行为人、规范整顿食品经营市场。如果食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免于处罚。本案中原告作为水产品经营者因为对其购进用于销售的案涉梭子蟹没有尽到履行进货查验义务，即使如其诉称案涉梭子蟹是2020年5月19日从被告处购买，但是其没有及时向市场监管局提供销货清单和支付货款凭证，甚至称是5月20日从被告处购买梭子蟹，以至于市场监管局没能查明案涉梭子蟹的进货渠道，所以导致其没能被免于处罚。同理如果被告对不合格水产品没有履行进货查验等义务，不能如实说明其进货来源，也会受到相应的处罚，体现层层把关，层层承担责任的立法本意。原告系因其购买用于销售的不合格水产品没有尽到进货查验等义务而受到行政处罚，具有过错，损失应自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告阜阳市颍州区刘玉梅水产经营部的诉讼请求。案件受理费减半收取计152元，由被告颍州区王海燕水产品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  尤玲二〇二一年六月十日书记员  杨洋附：有关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款食品经营者采购食品，应当查验供货中的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。第一百三十六条食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免于处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。