海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初4017号原告：海城兴畅运输有限公司。法定代表人：徐春文，职务，经理。委托诉讼代理人：孙桐吉，男，该单位员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。负责人：焦强，职务，总经理。委托诉讼代理人：罗景彪，辽宁杜泽律师事务所律师。原告海城兴畅运输有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司保险纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年5月20日公开开庭进行了审理，原告海城兴畅运输有限公司的委托诉讼代理人孙桐吉，被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的委托诉讼代理人罗景彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海城兴畅运输有限公司诉称：2020年10月9日，王永江驾驶原告所有的商业险、强制险投保于被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的辽Ｃ-×××××号货车，行驶至临兴高速公路K65+400M处，与前方行驶的陕Ａ×××××号货车相撞，造成原告车辆损坏。经交JING队处理，王永江负事故全部责任。除车辆施救费及高速公路围栏等设施损坏维修费外，其他经济损失保险公司己经予以赔偿，故原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告经济损失36,166.50元（施救费20,800.00元、高速公路围栏等设施损坏维修费15,366.50元)；并承担诉讼费。被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司辩称：车辆的投保情况属实，同意赔偿原告合理合法的损失。原告应提供实际支付施救费的证据，根据陕西省公路清障施救服务收费标准，原告主张的施救费过高，被告同意赔偿施救费5,000.00元。原告主张的路产损失，原告应提供实际支付凭证，否则不同意赔偿。路产损失中的柴油污染沥青路面费用3,360.00元属于间接损失，不同意赔偿。对方车辆系无责车辆，应先扣除对方交强险2,000.00元。不同意赔偿诉讼费。经审理查明，2020年3月31日，原告海城兴畅运输有限公司在被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司处为其所有的辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。其中，机动车损失保险金额263,700.00元，机动车第三者责任保险金额100万元，不计免赔，保险期限自2020年5月8日起至2021年5月8日止。2020年10月9日12时52分许，王永江驾驶原告海城兴畅运输有限公司所有的辽Ｃ×××××号、辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车，沿临兴高速公路行驶至K65+400M（渭南方向）处时，由于注意力不集中，导致车辆与前方郑碧峰驾驶的陕Ａ×××××号中型自卸货车相撞，造成郑碧峰受伤，两车受损，陕Ａ×××××号中型自卸货车的货物受损，路产受损的交通事故。2020年10月21日，咸阳市公AN局交警支队高交大队作出的道路交通事故认定书，认定王永江负事故的全部责任，郑碧峰无责任。原告海城兴畅运输有限公司为此支付投保车辆施救费10,800.00元、第三者车辆施救费1万元；支付清障费及路产损失15,366.50元。原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生时间、地点、及责任划分。2、交强险、商业险保单各一份，证明车辆投保情况。3、施救费发票一份，证明原告因事故支付车辆施救费20,800.00元。4、陕西省政府非税收入收款票据3张，证明原告因事故支付路产损失15,366.50元。5、驾驶证、行驶证、从业证、运输证各一份，证明车辆及司机手续合法。上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5的真实性没有异议，但认为施救费过高，与当地标准不符，同意按5,000.00元赔付，原告应提供施救费支付凭证；对原告提供的证据4即收款票据有异议，认为缴款人是郑碧峰，是对方车辆的司机，不是原告缴费，不同意赔偿。不同意赔偿路产损失中清理污染路面的费用。被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司提供的证据有：1、陕西清障服务标准一份，证明原告主张的清障费用过高，不符合当地标准，被告认可5,000.00元。2、投保单及保险条款各一份，证明保险条款第25条约定，保险公司不赔偿污染产生的损失及费用。经庭审质证，原告对被告提供的证据1即清障标准有异议，认为事故发生时报了保险，当时没有提出清障标准，如不缴纳费用，无法将车取出，所以缴款了；对被告提供的证据2有异议，认为保险条款没约定第三者车造成的污染不赔偿。经审查，原告提供的证据1、2、3、5，可以证明原告所有车辆投保情况、事故发生及责任划分情况、施救费金额的案件事实，符合法律规定，本院予以采信。原告提供的施救费发票，系施救部门出具的正规发票，能够证明原告因事故支付投保车辆辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车及对方车辆陕Ａ×××××号中型自卸货车的施救费。被告未提供证据证明施救费收取的不合理之处，其关于施救费过高，应按5,000.00元赔偿的质证观点不成立，本院不予支持。原告提供的证据4即收款票据的缴款人虽是对方车辆的司机郑碧峰，但收款票据上已写明款盖章后退缴款人，原告持有该份票据的原件，能够证明原告系实际缴款人，实际支付了事故产生的清障费。被告关于缴款人是郑碧峰，路产损失中清理污染路面的费用，不同意赔偿的质证观点不成立，本院不予支持。被告提供的证据1即陕西省清障标准，没有公章，不能证明其来源，本院不予采信。被告提供的证据2即投保单、保险条款，投保单上虽有原告的公章但没有经手人签字，不能确认被告履行如实告知义务，且保险条款第25条约定的是保险人对地震及其次生灾害、战争、军事冲突、污染（含放射性污染）等不赔偿，不是原告车辆发生事故污染路面的情况，本院对该份证据不予采信。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告海城兴畅运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司之间签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，原告所有的车辆发生交通事故是在民法典实施之前，应适用当时的法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，原告海城兴畅运输有限公司所有的投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成原告支付三者车辆施救费1万元及三者路产损失、清障费15,366.50元，被告理应在第三者责任保险限额100万元内予以赔付三者车辆施救费1万元及三者路产损失、清障费15,266.50元（扣除了第三者无责赔付三者路产损失100.00元）。被告关于路产损失中的柴油污染沥青路面费用3,360.00元属于间接损失，不同意赔偿的辩解观点，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告海城兴畅运输有限公司所有的投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成投保车辆施救费10,800.00元，被告理应在机动车损失赔偿限额263,700.00元内赔付投保车辆施救费10,800.00元。被告关于对方车辆系无责第三方车辆，应先扣除无责第三方车辆的交强险财产赔偿限额2,000.00元的辩解观点，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告理应赔付原告已支付的保险车辆施救费10,800.00元及对方车辆的施救费1万元。被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司关于只认可施救费5,000.00元的辩解观点，无事实及法律依据，本院不予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司拒不赔付上述款项，理应承担本案的诉讼费用。被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司关于不承担诉讼费用的辩解观点不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十条第一款、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告海城兴畅运输有限公司保险理赔款36,066.50元（施救费20,800.00元、清障费及路产损失15,266.50元）；二、驳回原告海城兴畅运输有限公司的其它诉讼请求。案件受理费352.00元，由原告承担2.00元。由被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担350.00元。此款已由原告垫付，被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在履行本判决确定给付义务时加付350.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  赵威二〇二一年六月二十九日书记员  杨松