广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3511号原告：黄浩波，男，1969年11月29日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：刘嘉仪，广东益航律师事务所律师。被告：广州市花都房地产综合开发有限公司，住所地广州市花都区新华镇商业大道102号107、108、109商铺，统一社会信用代码91440114191190467C。法定代表人：邱记忠。第三人：唐少玲（曾用名：唐小玲），女，1972年3月31日出生，汉族，住广州市花都区，原告黄浩波与被告广州市花都房地产综合开发有限公司（以下简称花都房地产开发公司）、第三人唐少玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，于2021年6月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄浩波的委托诉讼代理人刘嘉仪到庭参加诉讼，被告广州市花都房地产综合开发有限公司、第三人唐少玲没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄浩波向本院提出诉讼请求：1.被告协助配合原告将广州市花都区建设北路123号之一B幢XXX房过户至原告名下；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：幸福花苑是原花都区交通局于1995年挂靠被告开发建设，1995年，原告向区交通局购买了位于广州市花都区建设北路123号之一B幢XXX房，面积203.91平方米，原告分五次向区交通局支付购房款共170753元，区交通局向原告出具五张收据，并将房屋交付给原告，原告一直占有使用至今。在1996年房屋交付后不久，原告就要求区交通局、被告办理房产证，当时原告收到的答复是开发商工程还未完税，到时候会通知办证，但至今未果。2019年7月，原告了解到幸福花苑项目的大部分房屋及商铺已经办证，故原告向区交通局提出办证要求，却被告知幸福花苑办证事宜由被告负责，区交通局没有权限办理，后原告多次向被告协商办证事宜，收到的答复是无法协助办理房产证，建议原告通过诉讼解决。据原告到广州市花都区国土资源和房屋管理局了解，涉案房屋首次登记的权属人为被告，且该房屋首次登记的内档里留存原告购买涉案房屋的材料，涉案房屋已具备办证条件。故原告具状至法院，望法院判如所请。被告广州市花都房地产综合开发有限公司、第三人唐少玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，幸福花苑由区交通局挂靠花都房地产开发公司开发。1995年，黄浩波向区交通局购买位于广州市花都区新华街建设北路123号之一B幢XXX房屋，区交通局分别于1995年7月3日出具款项为60000元、1995年12月11日出具款项为45000元、1996年3月18日出具款项为30000元、1996年9月23日出具款项为11620元、24133元，共170753元的5张《收据》，其中四张加盖了“花都市交通局财务专用章”印章，一张载明“黄浩波复试楼梯款”的收据加盖了“刘显培施工队财务专用章”。其中三张收据缴款人处载明“魏健群，范秋桂”，黄浩波称魏建群、范秋桂系其朋友，因当时其本人在外地，因此委托该二人代为交纳购房款。票据中载明的楼梯款，实际为购房款。之后，区交通局将涉案房屋交付给黄浩波使用至今。2001年3月，花都房地产开发公司向广州市花都区国土房产管理局提交位于广州市花都区新华街建设北路123号之一B幢房屋的《预售商品房登记及房地产权属确认申请审批表》（预售登记号：花确[2001]0053号），该审批表第3页出售情况中载明XXX房的购买人是黄浩波，建筑面积203.91平方米。广州市花都区国土房产管理局于2001年4月12日审批同意确权登记，并出具《房地产权属证明书》，以供办理产权转移监证手续。2021年2月8日，本院向广州市规划和自然资源局发函咨询涉案房屋的权属情况、涉案房屋能否过户给黄浩波、以及能与不能的手续、原因和条件等。广州市规划和自然资源局花都区分局于2020年2月23日出具《关于广州市花都区新华镇建设北路123号之一2栋XXX房登记情况的复函》，载明涉案房屋于2001年4月12日办理了首次登记，登记权属人为花都房地产开发公司，房屋用途：居住用房，建筑面积为203.91平方米，土地权属性质为国有土地使用权，土地使用权类型：出让。未查询到该房产其它登记信息。如黄浩波符合广州市限购政策要求，可备齐资料依程序申请转移登记，由于未能进行现场勘查，对房屋实际用途，是否拆除、加建、改建、租赁经营、质量安全等房屋状况不能核实，可能由此造成无法完善转移登记。结合涉案幸福花苑小区系列案件，另查明，2019年8月至2020年1月期间，徐转娣等6人向区交通局申请办理所购涉案小区房屋的权属证，区交通局复函建议徐转娣前往宝信房地产公司申请办理。邱世添对该复函不服，向广州市花都区人民政府申请复查，区政府决定将该案转区财政局（区国有资产监督管理局）协调花都房地产开发公司等单位处理。广州市花都区国有资产监督管理局答复待资料齐全后，花都房地产公司、宝信房地产公司会尽快协助办理房产证，具体情况如下：2019年8月28日，广州市花都区交通运输局出具《关于徐转娣、龚远强、邱世添等6人申请办回房产证诉求的复函》，函复如下：幸福花苑是原花都区交通局于1995年为系统内部职工集资兴建，由花都房地产开发公司负责建设的集资楼，在1996年竣工验收并交楼。交通局于2001年7月发放相关通知，要求购房者到花都房地产开发公司交办证费并办理产权证明。当时有一部分业主办理了房产证，但还有一部分业主未及时办证。之后，广州市人民政府在2008年2月1日印发了《关于解决我市历史遗留的办理房地产证问题的若干意见》（穗府办﹝2008﹞7号），该文件有效期2年。花都区政府根据文件精神组建了花都区办证难领导小组以解决区内历史遗留的房产办证难问题。当时幸福花苑未办证的房产也被纳入该次历史遗留办证难范畴，有部分房屋业主抓住本次机会办理了房产证。经咨询，区财政局告知：当年负责开发幸福花苑的花都房地产开发公司已关停，其相关职责已并入宝信房地产开发公司。经联系宝信房地产开发公司负责人，得知幸福花苑房屋所有资料存放在市规划和自然资源局花都区分局档案科。经咨询，市规划和自然资源局花都区分局告知：花都区办证难领导小组已撤销解散，幸福花苑未办证房屋业主要查询和办理相关证件，按规定应由该房产开发单位花都房地产开发公司负责办证事宜，区交通运输局没有权限办理。之后，邱世添对上述复函不服，向区政府申请复查。2019年9月26日，广州市花都区人民政府出具《告知书》（花府信访复查﹝2019﹞130号），载明：经审查，幸福花苑首次登记的权属人为花都房地产开发公司。现决定将该案转区财政局（区国有资产监督管理局）协调花都房地产开发公司等单位处理，有关处理结果，区财政局将直接答复你。2019年12月5日，广州市花都区国有资产监督管理局出具《信访事项处理意见书》，答复如下：根据区协调会议精神，由区交通运输局查找相关资料及提供证明材料，我局协调花都房地产开发公司、广州市宝信房地产开发有限公司协助你们办理房产证。目前，区交通局正在查找相关历史资料，待资料齐全后，花都房地产开发公司、广州市宝信房地产开发有限公司会尽快协助你们办理房产证。2020年1月10日，广州市花都区交通运输局出具《承诺书》，载明：根据幸福花园“办证难”协调会议精神，为协助办理幸福花园剩余未办证物业的证件办理，拟委托广州市宝信房地产开发有限公司完善办证手续，由此产生的税费由幸福花园“办证难”协调会议机制协调解决。另查明，原告黄浩波与第三人唐少玲于2002年3月10日登记结婚，于2007年5月9日经法院调解离婚。黄浩波称在离婚时未对涉案房屋进行分配，因为涉案房屋属于黄浩波的婚前财产。本院认为，花都房地产开发公司应履行过户办证的义务，理由如下：第一，《商品房销售管理办法》第三十四条第三款规定：“房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。”涉案商铺由区交通局集资兴建，由花都房地产开发公司建设，并确权登记在花都房地产开发公司名下。虽然黄浩波与花都房地产开发公司未签订书面房屋买卖合同，但黄浩波已交清涉案房屋款项，且该房屋自1995年起交付给黄浩波占有使用至今，花都房地产开发公司作为建设单位有义务协助黄浩波办理不动产权证；第二，虽然花都房地产开发公司目前处于关停状态、有巨额债务在法院执行、部分办证材料缺失等客观因素存在，但此不能成为其拒绝履行办证义务的理由。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市花都房地产综合开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告黄浩波将位于广州市花都区新华镇建设北路123号之一B幢801号房屋过户至原告黄浩波名下。案件受理费50元，由被告广州市花都房地产综合开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  何 丹二〇二一年六月十八日法官助理  曹国阳书 记 员  彭小容