广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初7567号原告：樊英杰，男，1983年7月6日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：褚若兵，与樊英杰系夫妻关系。原告：褚若兵，女，1984年10月10日出生，壮族，住广州市花都区,被告：杨林芝，女，1991年12月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：黎恒鸿，广东华商（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何慧兰，广东华商（东莞）律师事务所实习人员。原告樊英杰、褚若兵与被告杨林芝相邻关系纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告樊英杰的委托诉讼代理人褚若兵及原告褚若兵本人，被告杨林芝的委托诉讼代理人黎恒鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊英杰、褚若兵向本院提出诉讼请求：1.判令杨林芝拆除对樊英杰、褚若兵房间人员造成出行不便和消防及安全隐患的防盗门；2.判令杨林芝赔偿由于本案给樊英杰、褚若兵造成的误工费、交通费等损失561.66元；3.判令杨林芝承担本案的诉讼费用。诉讼中，樊英杰、褚若兵变更第二项诉讼请求为判令杨林芝赔偿由于本案给樊英杰、褚若兵造成的误工费、交通费等损失949.75元。事实和理由：花都区xx街道xx号xx苑属于住户高度密集型小区，32栋每层楼有6户，走廊通道狭小，xx与xx两户房门紧邻，成90度角，物业规定加装防盗门前须经相邻住户业主同意后才能加装。樊英杰、褚若兵于2017年3月购买xx苑32栋xx房后一直未入住。于2019年5月发现在未经樊英杰、褚若兵同意的情况下杨林芝无视物业规定私自加装向外开的防盗门，杨林芝即时将此情况上报物业，经物业人员多次沟通交涉，杨林芝根本不予理睬。2019年12月樊英杰、褚若兵搬进xx入住，偶遇杨林芝时樊英杰、褚若兵提出其外开的防盗门影响逃生和消防救援，杨林芝坚称不会有影响后随即关门。随后樊英杰、褚若兵叫来物业人员打算三方针对此事当面协商，物业人员多次敲门无任何反应且等候许久后xx房门打开，杨林芝走出来，不理会物业人员及樊英杰、褚若兵。杨林芝加装的外开的防盗门影响逃生和消防救援，并且xx有人员进出时可能因xx邻居突然开门而被撞到，特别是老人和膝下年幼的两个小孩受到的伤害可能更大。现樊英杰、褚若兵为维护自身合法权益和公序良俗，特将本案诉至法院，请求法院依法判决杨林芝拆除其私自安装的防盗门，停止并排除安装防盗门对樊英杰、褚若兵房间人员所造成的侵害，以维护樊英杰、褚若兵的合法权益，赔偿由于本案给樊英杰、褚若兵造成的误工费、交通费等损失，承担本案的诉讼费用。杨林芝辩称，一、因本案由为相邻关系纠纷，因此主要应根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定审理本案，即本案主要考量杨林芝在自家房屋的入户大门安装的防盗门是否影响樊英杰、褚若兵正常通行、通风、采光等方面。二、根据杨林芝提交的《证据一》中的现场视频可知，杨林芝在自家房屋的入户大门内安装的防盗门在关闭及开启后的状态是完全没有改变开发商建设原有的走廊通道的空间结构，不会对樊英杰、褚若兵的出入产生任何的影响。同时安装的防盗门在开启及关闭的情况下，是完全没有给同楼层的住户及樊英杰、褚若兵在正常通行、通风、采光等方面造成影响。因此樊英杰、褚若兵诉请杨林芝拆除防盗门缺乏事实和法律依据。根据杨林芝提交的《证据二》可以看出杨林芝在自家房屋入户大门安装的防盗门是透明的。杨林芝在室内开启防盗门时是可以从屋内清晰的看清室外的情况，因此不存在樊英杰、褚若兵起诉状中所述的开启防盗门对老人和小孩产生伤害的可能性。因此不会对樊英杰、褚若兵的出入产生任何的安全问题。三、目前我国住房和城乡建设部出台的《建筑设计防火规范GB50016-2014（2018年版）》要求相关门的开向为向外开且杨林芝安装的防盗门在关闭及开启后的状态是完全没有改变开发商建设的原有走廊通道的空间结构，因此不存在樊英杰、褚若兵所述的消防安全问题。同时根据杨林芝提交的《证据三》可知案涉房屋的小区中大部分住户均已安装了与本案的相同的防盗门且使用至今均没有消防部门认定上述行为会造成消防隐患，要求整改，因此不存在樊英杰、褚若兵所述的消防安全问题。四、安装防盗门是业主的普遍习惯做法。安装防盗门有利于小区和业主的安全。试想，假如不安装防盗门，仅在屋内安装木门，杨林芝是一个弱小女子，如在早上或晚上人稀少的时候从屋内打开木门就进入通道，将会面临重大的人身安全危险。正因为如此，政府部门、物业管理部门是允许甚至是鼓励业主安装防盗门做好安全措施的。五、樊英杰、褚若兵在购买自己房屋的时候也应预料到，其大门左侧的房屋通常会安装防盗门的。既然樊英杰、褚若兵预料到仍然购买，应该接受杨林芝装防盗门的事实。另外杨林芝安装防盗门时已充分考虑到樊英杰、褚若兵出入通行，所以将防盗门安装在左侧，而不是安装在右侧，因此杨林芝已经充分考虑方便樊英杰、褚若兵了。且事实上杨林芝现在所装的防盗门对樊英杰、褚若兵的影响是微乎其微的。六、根据杨林芝提交的《证据四》可知杨林芝的职业是广州市花都区妇幼保健院一名医生，因医生的上班时间特点决定了杨林芝基本是长时间在医院，在家休息的时间非常少。且杨林芝下班回家后基本都是闭门休息，因此开启防盗门的次数是少之又少且每次开启的用时仅在几秒至十几秒内。因此不会对樊英杰、褚若兵的出入产生任何的影响。七、另外杨林芝是一位独居未婚的外地女士，独自一人来到广州市花都区工作、生活。基于远在几百公里外的父母担心（正所谓女行千里、母担忧）及对自身人身安全（独居）及财产安全的考虑（长期在医院上班，不在家里），杨林芝在自住的房屋加装防盗门的行为，是合情合理的，也符合《中华人民共和国民法典》第二百八十八条公平合理原则的要求。八、樊英杰、褚若兵主张杨林芝赔偿其误工费、交通费的损失是没有任何的事实及法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。同时杨林芝安装防盗门的行为合法合理，因此樊英杰、褚若兵应自行承担本案的全部诉讼费费用。古语云：千金买户，八百买邻。杨林芝樊英杰、褚若兵与杨林芝互为邻居，应和谐相处，互相体谅。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，恳请法院依法审核樊英杰、褚若兵的诉讼请求，依法驳回樊英杰、褚若兵的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：樊英杰、褚若兵的房屋位于广州市花都区xx街xx路xx号xx房，杨林芝的房屋位于广州市花都区xx街xx路xx号xx房，双方房屋是左右相邻关系，杨林芝安装了向外开的防盗门，樊英杰、褚若兵认为加装防盗门影响到了其家人出入，发生紧急情况时也不利于疏散和避险，同时xx房人员出入房门还存在因xx房防盗门打开而被撞到的安全隐患，因此提起本案诉讼。诉讼中，本院组织双方前往案涉场地进行现场勘查，案涉房屋所在楼栋的2至34层进行了现场走访，除杨林芝外，共有5户02户型的房屋安装了防盗门，樊英杰、褚若兵认为，该5户房屋安装的防盗门与杨林芝安装的防盗门类型不同，门是向内开的，杨林芝认为无法确认该五户房门是否向内开启。本院对上述五户房门拍照留存，对双方开门过程拍摄两段视频，视频显示樊英杰、褚若兵房屋房门在楼道尽头开门，出房门时需经过左侧的杨林芝家房门口，杨林芝的防盗门为向外开启。后樊英杰、褚若兵向本院提交照片，分别显示其自行测量的情况：xx房的防盗门宽度0.9米、走廊通道宽度1.08米、xx房与xx房门距离0.46米以及案涉房屋所在楼栋中的xx02房、xx02房、xx02房、xx02房防盗门开门的照片，照片显示上述房间的防盗门开启方式为内开。本院认为，本案为相邻关系纠纷，本案的争议焦点在于杨林芝安装了开启方式为外开的防盗门是否影响了樊英杰、褚若兵的通行。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，本案双方当事人是相邻不动产的权利人，双方均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系，相邻双方之间既有利用不动产的权利，也互负容忍的义务。案涉xx、xx房同处高层住宅楼内，双方当事人对不动产的利用包括专有部分及共有部分，其中，在权利人对不动产共有部分进行利用时，其权利并非完全排他，而应与他人权利互为限制、互相包容。杨林芝xx房的入户防盗门使用时占用到公共空间，故杨林芝在安装入户防盗门时理应充分考虑其行为是否对他人造成不利影响。杨林芝所安装的入户防盗门开门方式为外开，该防盗门完全打开时确实会对xx房房门造成一定的阻挡，樊英杰、褚若兵家人出入均需路过杨林芝门前，房门外开后亦可能造成对过往人员的触碰，且行人通过距离过窄易发生危险。虽然开关房门出入时间一般不长，但双方对不动产的利用都将是长期的，从樊英杰、褚若兵及家人的出行安全及维护双方相邻关系的利益平衡考量，杨林芝应将其现有的外开防盗门拆除，杨林芝可在拆除外开防盗门后自行安装向内开启的防盗门。故樊英杰、褚若兵主张杨林芝将其现在的防盗门拆除，本院予以支持。考虑到拆除防盗门的工程量、施工时间，兼顾双方工作、生活等具体情况，杨林芝应在三十日内完成为宜。樊英杰、褚若兵主张杨林芝赔偿其误工费、交通费949.75元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨林芝于本判决发生法律效力之日起三十日内将其位于广州市花都区xx街xx路xx号xx房的外开防盗门拆除；二、驳回原告樊英杰、褚若兵的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告杨林芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员 白一帆二〇二一年六月二十八日法官助理 李诗琪书 记 员 孙诗韵