wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3695号原告：杜春兰，女，1966年5月8日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：田艳平，北京市玖典律师事务所律师。被告：李悦，男，1954年6月26日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告杜春兰与被告李悦相邻采光、日照纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜春兰及其委托诉讼代理人田艳平，被告李悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜春兰向本院提出并明确诉讼请求：判令被告赔偿原告因新建房屋遮挡原告南排正房造成的采光、日照损失共计5万元。事实和理由：原告与被告均为顺义区××镇××村人，双方南北为邻，原告居北，被告居南，双方宅基地相连。原告宅基地登记在其丈夫李仲新（曾用名李仲金）名下，编号为152号。原告南墙与被告北房有80厘米宽的空隙，系被告让出50厘米、原告让出30厘米，作为被告房屋散水所形成。2000年，原告在宅基地上建南正房6间并居住至今。2020年7月，被告未知会四邻且未经审批，在自家宅院建起东西长约25米、高7．5米的二层小楼。经自行测量，被告二层小楼距离原告南正房前沿最短距离约3．8米，严重影响了原告采光、日照。建房期间，原告多次与被告协商，被告均置若罔闻，致使房屋建成既成事实。原告为了维护自身的正当权益，故诉至法院。被告李悦辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告南北为邻，我居南，两家相邻而居多年，原告前些年已经将其宅院的房屋重新翻建，其宅院内北侧也是建设的二层楼房，南侧建设北房一排。我家是在2020年将北侧老房拆除重新在原址翻建，且完全是在我合法使用权面积内重新翻建的二层楼房，我家翻建房屋经过了原告的同意。双方2020年7月15日在顺义区北××镇××村人民调解委员会的主持下就建房达成书面调解协议，该调解协议对我家在旧房原址翻建房屋应注意的全部事项均作出了约定，我和原告均在该建房调解协议书中签名、捺印，且加盖了××村人民调解委员会的公章，此后我才在原址翻建的房屋。综上，我认为我家翻建的房屋是经过原告完全同意的，并且双方所达成的建房调解协议书具有完全的合法性，也符合法律的规定。关于原告所称我家建房未经审批的问题，我认为这属于行政机关处理的范围，不属于人民法院审理民事纠纷的处理范围，我家建房也具备了完全的合法性，本案处理的是我和原告之间因相邻关系产生的纠纷，并不涉及宅基地范围和边界的确认。依据我国民法典的规定，相邻建造建筑物，不得违反国家工程建设标准，我家所建的二层楼房符合农村建房的规定。原告称我建设的北房影响其采光、日照，但我家翻建房屋具有完全的合法性并且双方签订了调解协议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杜春兰与李悦南北为邻，杜春兰居北，李悦居南。杜春兰的宅院分为前后两个院落，前院内建有平房六间，后院内建有二层楼房一栋（每层八间）。李悦宅院内现建有二层楼房一栋。经测量，李悦所建二层楼房的后檐墙与杜春兰前院南院墙外墙皮之间的距离约为1．2米。杜春兰前院南院墙的内墙皮与其前院平房前脸之间的距离西侧约为1．8米、东侧约为2．7米，杜春兰宅院的南院墙为二四墙。经询问，李悦称其所建二层楼房高约6．8米。庭审中，杜春兰提供宅基地登记卡、房屋建设证明等证据，证明其系涉诉宅院的合法使用人以及院内的房屋建设情况，其中前院平房六间系其与丈夫共同出资于2000年所建，后院二层楼房一栋系其出资于2014年所建。李悦认可上述证据的真实性和证明目的。李悦提供：1．1961年3月16日的宅基地批准证明一份，证明其宅基地取得的时间和尺寸情况。杜春兰认可宅基地批准证明的真实性，但不认可其证明目的，称宅基地的登记情况应当以宅基地使用权证为准；2．2020年7月15日双方签订的建房调解协议一份，证明杜春兰同意其建设二层楼房的事实。杜春兰认可建房调解协议的真实性，但不认可其证明目的以及调解协议的内容。该建房调解协议载明双方就李悦翻建自家房屋（二层）一事，经××村人民调解委员会主持调解，双方达成共识：李悦由原有旧房后檐墙前移25厘米；胡同间做沟，雨水走中间，避免冲刷双方墙壁；施工期间如对杜春兰围墙及玻璃造成损坏，由李悦负责修理恢复；施工过程中尽量多与杜春兰沟通，不影响杜春兰正常生活；非人为原因，杜春兰墙壁倒塌对李悦后檐墙造成损坏的，李悦不追究杜春兰责任；房屋建成后，双方做到邻里和睦相处，不追究过往。经核实，李悦宅院内的二层楼房建于2020年7月，其后檐墙地基较原有房屋后檐墙地基南移约25厘米。审理中，就李悦所建二层楼房对杜春兰前院平房的采光、日照所造成的影响及其程度，杜春兰向本院申请进行鉴定。后本院指定由北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司对上述申请事项进行鉴定，鉴定过程中杜春兰又撤回了鉴定申请。上述事实，有宅基地登记卡、房屋建设证明、宅基地批准证明、建房调解协议、勘验笔录、现场照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，李悦在建设二层楼房前与杜春兰进行了协商，双方在人民调解组织的主持下达成建房调解协议，表明杜春兰对李悦所建二层楼房的位置予以认可，其应当预料到李悦所建二层楼房对其前院平房采光、日照所造成的影响。经现场勘验，李悦所建二层楼房的位置符合双方调解协议的约定，其高度亦符合本地区农村建房的习惯，且涉诉房屋间保持了一定距离，故杜春兰要求李悦赔偿因所建二层楼房遮挡其房屋所造成的采光、日照损失的主张依据不足，亦不符合相邻关系的处理原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，判决如下：驳回原告杜春兰的诉讼请求。案件受理费五百二十五元，由原告杜春兰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二一年六月十五日书记员  王 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初1557号原告：调调（北京）科技有限公司,住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村38幢48D。法定代表人：黄小军。被告：上海韧奉信息技术有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路66号N318室。法定代表人：陶金祥。原告调调（北京）科技有限公司与被告上海韧奉信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告调调（北京）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按调调（北京）科技有限公司撤诉处理。审 判 员 张济坤二〇二一年六月十七日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初2816号原告：李玉冉，男，1993年6月10日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：孙青，沛县正大法律服务所法律工作者。被告：王**，男，1985年10月23日出生，汉族，住沛县。被告：王建华，男，1965年10月19日出生，汉族，住沛县。案由：民间借贷纠纷。适用程序：简易程序。原告李玉冉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款73350元及利息以73350元为基数，自2020年10月20日起至2021年2月20日止，按照月息0.5%计付；后续利息以73350元为基数，自2021年2月21日起计算至实际付清之日止，按照月息0.5%计付；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年被告向原告借款，并于2020年8月10日进行结算，尚欠原告77200元。当时约定自2020年9月起，被告每月偿还3000元，被告未按时履行还款义务，仅偿还3850元。现原告要求被告偿还本金扣除已偿还部分73350元。同日，被告王建华向原告出具担保书一份，要求被告王建华对上述债务承担担保责任。现被告未如约履行，原告特诉至贵院，望判如所请。被告王**辩称，借款属实，自2020年8月10日出具借条后偿还原告一笔3850元，目前尚欠原告73350元。对原告主张的利息没有意见。被告王建华未答辩，亦未提供证据。本院认为：关于原告主张被告偿还借款73350元，利息以73350元为基数，自2020年10月20日起至2021年2月20日止，按照月息0.5%计付；后续利息以73350元为基数，自2021年2月21日起计算至实际付清之日止，按照月息0.5%计付的问题。原告向法院提供借条、担保书作为证据。原告自认该笔借款系套用信用卡出借给被告，于2020年8月10日进行结算，尚有64400元的额度未予偿还；出具借条之后被告偿还3850元，尚欠60550元，被告对此予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，李玉冉与王**的借款合同无效，王**依法应返还李玉冉借款60550元，并赔偿占用期间的利息损失。故本院对于原告主张被告偿还借款本金60550元，利息796.48元（以60550元为基数，自2020年10月20日起至2021年2月20日止，按照年息3.85%计付），后续利息以60550元为基数，自2021年2月21日起至实际付清之日止，按照年息3.85%计付的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。关于原告主张被告王建华承担连带保证责任问题。原告虽然向法庭提供一份担保书作为证据，但因主合同无效，故担保合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效导致担保合同无效的，担保人有过错的，应当承担民事责任。故本院对于原告主张被告王建华在本案债务不能清偿部分的三分之一承担连带赔偿责任的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告王**于本判决生效后十日内偿还原告李玉冉借款60550元，利息796.48元，合计61346.48元；后续利息以60550元为基数，自2021年2月21日起至实际付清之日止，按照年息3.85%计付；二、被告王建华在本案债务不能清偿部分的三分之一承担连带赔偿责任；被告王建华履行上述赔偿责任后，有权向借款人王**追偿；三、驳回原告李玉冉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1777元，减半收取889元，由原告李玉冉负担222元，由被告王**、王建华负担667元。（于本判决生效后十日内支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王为景二○二一年六月十七日法官助理苏红景书记员朱文婷
陕西省扶风县人民法院民事判决书 （2021）陕0324民初867号原告：扶风县农村信用合作联社。住所地：陕西省扶风县县城新区西大街。法定代表人：乔建华，任理事长。委托诉讼代理人：郭某某，该社员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：马海平，陕西北岸律师事务所律师。被告：赵某某，男，生于1972年12月22日，汉族。被告：任某某，女，生于1973年8月26日，汉族。原告扶风县农村信用合作联社（以下简称扶风县信用社）与被告赵某某、任某某金融借款合同纠纷一案，本院2021年3月16日立案后，由审判员王转云适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告扶风县信用社委托诉讼代理人郭某某、马海平到庭参加了诉讼活，被告赵某某、任某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告扶风县信用社向本院提出诉讼请求：1、被告赵某某、任某某归还借款39339.06元及截止2021年3月3日下欠的利息1933.13元，2021年3月3日之后利息按月利率7.26‰上浮40%计收至还清之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月27日，被告赵某某、任某某向原告申请农户小额信用贷款授信50000元。2018年10月31日，原告与被告签订了《农户小额信用借款合同》，授信期限两年，即2018年10月31日至2020年10月31日止。合同约定借款利率为月利率7.26‰，按季付息，到期一次性归还借款，逾期利率上浮40%。原告依约六次支付被告现金40000元。2020年9月21日前，被告累计支付利息1187.22元，之后未付息。2021年3月3日，被告下欠本金39339.06元，下欠利息1933.13元。原告扶风县信用社围绕诉讼请求提交了如下证据：1. 借款申请书复印件；2.借款借据复印件；3. 借款合同复印件；4.夫妻共同还款承诺书；5.借款利息清单等。对原告提交的证据，被告赵某某、任某某自愿放弃对该证据质证的权利，本院对该证据审查后予以认定。被告赵某某、任某某未到庭亦未答辩。审理查明：2018年10月27日，被告赵某某、任某某以自有周转资金不足向原告提出书面借款申请，申请授信信用借款50000元。2018年10月31日，原告与被告赵某某签订了陕农信扶风借字[2018]第151号《农户小额借款合同》，该合同第一条约定：借款种类为小额信用借款、借款金额为50000元整、借款用途为周转、借款期限自2018年10月31日至2020年10月30日、借款利率为月利率为7.26‰，按季结息，每月末或季末20日付息、借款人按合同规定期限归还借款本息；第七条约定：违约责任 借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款从逾期之日起按合同约定利率上浮40%执行至本息清偿为止等条款。2020年3月3日，原告向被告发放10000元，2020年6月1日发放10000元，2020年6月29日发放5000元，2020年7月4日发放5000元，2020年7月22日发放5000元，2020年8月11日发放5000元。原告依约六次支付被告现金40000元。2020年9月21日前，被告累计支付利息1187.22元，之后未付息。借款期限届满后，被告未归还借款本金及利息。2021年3月3日，被告下欠本金39339.06元，下欠利息1933.13元。本院认为：原告扶风县信用社与被告赵某某、任某某签订的《农户小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款期限届满后，被告未归还借款本金及利息，显属违约。故原告请求被告归还借款本金及下欠利息本院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵某某、任某某于判决生效后十日内返还原告扶风县农村信用合作联社借款39339.06元，并支付截止2021年3月3日前下欠的利息1933.13元；2021年3月3日以后的利息，按合同约定月利率7.26‰上浮40%计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费830元，减半收取415元，由被告赵某某、任某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审  判  员   王  转  云                   二〇二一年六月二十八日                       书  记  员    龙  牧  童
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初5983号原告刘艳芝诉雷浩、中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告刘艳芝向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许刘艳芝撤诉。案件受理费25元，由原告刘艳芝负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年六月十五日书记员  王 震
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初7839号原告：施文进，男，1971年9月28日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：许苹苹，福建协志律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖鸿玲，福建协志律师事务所律师。被告：王海奋，男，1970年7月18日出生，汉族，住福建省晋江市。原告施文进与被告王海奋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日收到施文进的民事起诉状，2021年5月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施文进的委托诉讼代理人许苹苹、赖鸿玲到庭参加诉讼，被告王海奋经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施文进向本院提出诉讼请求：判令王海奋偿还其借款40万元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至还清借款之日止的利息。诉讼过程中，施文进明确利息自2021年5月10日起按年利率3.85%计算。事实和理由：王海奋因急需资金分别于2015年9月7日、2016年1月18日向其各借款20万元，合计40万元，双方口头约定按月利率2%计算利息，有王海奋出具的两份借条为凭。现经其催讨，王海奋未能付款。王海奋未作答辩。施文进围绕诉讼请求依法提交了证据，本院分析认定如下：王海奋在收到诉状及证据副本后，没有提交答辩状及与本案相关的证据，视为放弃答辩与举证的诉讼权利。施文进提供的两份借条形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案的依据。施文进称双方约定借款按月利率2%计算利息，却未能提供证据证明，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王海奋分别于2015年9月7日、2016年1月18日向施文进各借款20万元，合计40万元。另查明，2021年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。综上所述，本院认为，施文进与王海奋之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。王海奋尚欠施文进借款40万元，事实清楚，证据确实充分，应予清偿。施文进请求王海奋偿还借款40万元，合法有据，予以支持。王海奋在施文进提起诉讼催讨后，仍未能偿还借款，已经构成违约，故在承担清偿责任的同时应承担违约责任，施文进请求王海奋自2021年5月10日起至还清借款之日止按年利率3.85%计付利息，合法有据，予以支持。王海奋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王海奋应于本判决生效之日起十日内偿还施文进40万元并按年利率3.85%计付自2021年5月10日起至还清借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，因适用简易程序减半收取计3650元，由王海奋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  施金满二〇二一年六月十八日书记员  张诗茹附件：本案所适用的法律法规、司法解释1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十一条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12711号原告：刘爽，女，1992年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京久和久居物业管理有限公司，住所北京市通州区云景东路256号3层A322。法定代表人：马晶新，董事长。原告刘爽与被告北京久和久居物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。在本案审理过程中，原告刘爽向本院申请撤回对被告北京久和久居物业管理有限公司的起诉，本院认为原告刘爽撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告刘爽撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘爽负担（已交纳）。审 判 员 陈明山二〇二一年六月七日法官助理 徐晓云书 记 员 黄 琛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3100号原告：于德立，男，1955年9月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。被告：陈宝森，男，1960年5月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告于德立诉被告陈宝森民间委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于德立及其委托代理人丁伟到庭参加诉讼，陈宝森经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。于德立向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告82300元；2．判令被告给付原告利息（以82300元为基数，按照银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2021年1月1日起计算至实际付清之日止）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，被告以投资理财为由向原告集资10万元，约定每月返本8%、返息8*，没有签订任何理财合同。被告返还原告20600元后便不再返还。2019年12月1日，被告向原告出具承诺，内容为被告在2020年12月份退还原告转币款和投资款共计82300元。现被告承诺期限已满，原告多次催要未果，故诉至法院。陈宝森经依法传唤未到庭应诉，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于德立与陈宝森于2018年左右相识，后于德立委托陈宝森投资。2019年12月1日，经双方协商，陈宝森为于德立出具说明一份，载明：“于德立投资79400元理财（FO公司），因公司政策调整，于德立不愿以后再承担责任，未来风险由陈宝森承担。于德立投资的79400元，由陈宝森在其经济条件允许的情况下，归还于德立本人。”陈宝森在下方签字并摁捺手印。后，陈宝森在签字旁注明：“转币款2900元，陈宝森在2020年12月份还付79400元+2900元=82300元大写捌万贰仟叁佰元整”。上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：民间委托理财，是客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构作为受托人的委托理财形式，客户与受托人必须订立有偿的书面合同。本案中，于德立与陈宝森并未签订任何有偿的书面合同，故双方之间不存在民间委托理财合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据于德立当庭陈述，可以认定陈宝森接受于德立的委托，收取了于德立钱款用于投资，双方当事人之间形成了委托合同的法律关系。故本院依法将本案案由调整为委托合同纠纷。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。根据于德立提交的证据，双方在2019年12月1日达成协议同意解除委托合同关系，陈宝森具有在2020年12月份给付于德立82300元的义务。故于德立要求陈宝森给付82300元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈宝森未按约定时间给付钱款，理应承担逾期付款违约责任，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈宝森于本判决生效之日起十日内返还于德立82300元；二、陈宝森于本判决生效之日起十日内给付于德立逾期利息（以82300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇二一年一月一日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元、公告费300元，由陈宝森负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾小翠二〇二一年六月二日书记员  刘 锐
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更529号罪犯盘光林，男，1989年1月26日出生，瑶族，广东省始兴县人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省上犹县人民法院于2018年12月26日作出（2018）赣0724刑初113号刑事判决，认定被告人盘光林犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万元。本院于2019年3月28日作出（2019）赣07刑终200号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯盘光林在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，本次履行6000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯盘光林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯盘光林减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2018年4月25日起至2021年7月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0203民初873号原告：程俭学，男，汉族，1962年10月15日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人：曹延河，河南瀛开律师事务所律师。特别授权。被告：鹿焕成，男，汉族，1954年11月29日出生，住河南省开封市顺河回族区。被告：唐惠锋，男，汉族，1973年6月14日出生，住河南省开封市顺河回族区。被告：张惠东，男，汉族，1972年9月20日出生，住河南省开封市鼓楼区。原告程俭学诉被告鹿焕成、唐惠锋、张惠东合同纠纷一案，原告程俭学于2021年4月12日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本案依法适用简易程序由审判员独任审理，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告程俭学委托代理人曹延河，被告鹿焕成、唐惠锋、张惠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查本院认为，原告起诉要求三被告共同向原告支付河南开封高压阀门有限公司给予的提成款10万元，该诉求属于企业内部提成款分配问题，系企业内部自主经营活动中的自我管理事项，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回程俭学的起诉。案件受理费1150元，退回给程俭学。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 员 马清河二〇二一年六月二十三日法官助理 关苘苘书 记 员 张俊甲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申4821号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟建伟，男，1965年9月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：罗小慧，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭女长，女，1940年3月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张国祥，男，1974年3月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张国钦，男，1970年6月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张国荣，男，1968年3月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张锦爱，女，1963年9月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张锦芳，女，1966年1月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。再审申请人钟建伟因与被申请人谭女长、张国祥、张国钦、张国荣、张锦爱、张锦芳（以下简称谭女长等六人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2020）粤07民终3833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟建伟申请再审称,张栋良发生交通事故后共住院四次，除了第一次是因家属要求继续往上级医院治疗而转院之外，其他三次出院均是在病情好转后才出院。张栋良于2020年3月5日出院，3月7日在家心源性猝死。谭女长等六人没有证据证明张栋良死亡与涉案交通事故存在因果关系，原审法院推断两者存在因果关系，认定错误。（二）张栋良本身存在多种基础疾病，治疗疾病费用应由谭女长等六人承担。谭女长等六人提供的各项医疗费用并不是都用于张栋良车祸损害治疗，其应承担举证不能后果。综上，钟建伟申请再审本案。本院经审查认为，根据钟建伟申请再审的意见，本案应审查的问题是：涉案交通事故与张栋良死亡之间是否具有因果关系及张栋良死亡给谭女长等六人造成损失的认定。根据一、二审查明的事实，张栋良因交通事故造成胸髓损伤及截瘫、中型颅脑外伤、闭合性胸外伤、胸部感染、失血性休克等，伤情严重。虽然张栋良自身存在一定基础性疾病，但张栋良所遭受的上述严重伤害会造成身体器官机能下降。张栋良在出院后两天发生心源性猝死，明显与交通事故造成的伤害具有因果关系。一、二审法院根据本案案情，酌定涉案事故对张栋良死亡的参与程度为70%，并无不当。对于治疗费用问题，一、二审法院结合医院处方和建议，及张栋良治疗伤情合理所需，对相关治疗费用进行了分析认定，结论并无不当。综上所述，钟建伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟建伟的再审申请。审 判 长 王振宏审 判 员 贾 密审 判 员 刘史丹二〇二一年六月二十九日法官助理 黎 嘉书 记 员 马绮雯
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初8442号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行，住所地福建省晋江市东石镇玉和东路1号，统一社会信用代码9135058258957644X3。负责人：曾华文，该支行行长。委托诉讼代理人：张杨培。委托诉讼代理人：林龙龙。被告：张文钦，男，1970年11月13日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：张安娜，女，1973年9月5日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：张文筑，男，1969年4月12日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：张萍萍，女，1991年4月7日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行（以下简称晋江农商银行东石支行）与被告张文钦、张安娜、张文筑、张萍萍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行东石支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告张文钦、张安娜、张文筑、张萍萍经本院传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行东石支行向本院提出诉讼请求：1.判令张文钦立即偿还其借款本金10万元及按合同约定和中国人民银行有关规定计付自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利；2.判令张安娜、张文筑、张萍萍对张文钦所负上述债务承担连带保证责任。张文钦、张安娜、张文筑、张萍萍均未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行东石支行于2017年11月27日与张文钦、张安娜、张文筑、张萍萍共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2017年11月27日起至2020年11月26日止，由晋江农商银行东石支行在最高贷款本金余额10万元内对张文钦一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2020年11月26日。合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日，贷款利率为月利率7.5‰，贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息，张安娜、张文筑、张萍萍自愿为张文钦的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，晋江农商银行东石支行依约授予张文钦信用额度10万元，张文钦通过福建农信APP申请借款，晋江农商银行东石支行依约发放了贷款，但张文钦未依约还本付息，张安娜、张文筑、张萍萍亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行东石支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张文钦应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行贷款本金10万元并按合同约定和中国人民银行有关规定计付自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利；二、张安娜、张文筑、张萍萍对张文钦所负上述债务承担连带清偿责任，张安娜、张文筑、张萍萍承担清偿责任后有权向张文钦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取计1150元，由张文钦、张安娜、张文筑、张萍萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  施金满二〇二一年六月二十二日书记员  张诗茹附件：本案所适用的法律法规、司法解释1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十一条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4561号原告：张立国，男,1957年12月5日出生,汉族,住北京市密云区。委托诉讼代理人:张书荣(张立国之妻),1958年7月1日出生,汉族。被告：北京市交通委员会密云公路分局，地址北京市密云经济开发区康宝路12号。法定代表人：魏宝祥，局长。原告张立国与被告北京市交通委员会密云公路分局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。经查，张立国已在密云法院另行立案并已开庭审理，本院找原告张立国的委托诉讼代理人谈话，其表示该案已开庭并进入司法鉴定阶段，本院告知其基于同一事实，不能同时在一个法院两次立案，因先立案的案件已开庭审理并进入鉴定程序，故后立的案件应撤回起诉，张书荣申请撤回在法庭的重复立案，并于2021年6月17日申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张立国撤诉。审 判 员 张俊杰二〇二一年六月十七日法官助理 王海波书 记 员 马思云
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10737号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，女，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京单丛林商店，住所地北京市顺义区高丽营镇西马各庄村明华街27号。经营者：单丛林。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告北京单丛林商店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年六月十六日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执1945号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行，住所地安徽省淮南市凤台县凤凰镇胶州路北段西侧福海园小区综合楼，统一社会信用代码913404216775507923。被执行人：王献祝，男，1955年7月20日出生，汉族,住安徽省凤台县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行与王献祝金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）皖0421民初1841号法律文书，于2021年5月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。现双方当事人达成和解协议且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）皖0421执1945号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月二十二日书记员 丁 生
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21356号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王君龙，男，1982年4月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告王君龙（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款21161.58元及应付未付保费1120.87元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金（截止2021年1月1日，违约金暂计2339.66元）；3.上述款项合计24622.11元；4.本案诉讼费用及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孔范宇二〇二一年六月十五日书记员  陈静怡
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0521执2003号之一申请执行人：惠安县农村信用合作联社辋川信用社，住所地福建省惠安县辋川镇新镇区玉辋路与通港公路交叉处，统一社会信用代码913505216286761960。法定代表人：潘阳庭，该社主任。被执行人：程东春，男，1967年7月24日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：陈振山，男，1969年3月15日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：李国兴，男，1969年1月29日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：江素萍，女，1971年5月19日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社辋川信用社与被执行人程东春、陈振山、李国兴、江素萍信用卡纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2019）闽0521民初5577号民事判决书，被执行人程东春、陈振山、李国兴、江素萍应支付申请执行人惠安县农村信用合作联社辋川信用社款项83263.22元及相应的利息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，冻结、扣划被执行人江素萍名下银行账户×××00.99元，除此之外未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十四日书记员  许剑锋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12325号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：刘丽萍。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告刘丽萍信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21922号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：郑梅。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告郑梅（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款178594.44元及应付未付保费10678.13元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更326号罪犯李翔，男，1980年12月20日出生，汉族，山东省临沐县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省于都县人民法院于2015年6月26日作出（2015）于刑初字第64号刑事判决，认定被告人李翔犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五万元。本院于2015年8月17日作出（2015）赣中刑一终字第305号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年12月30日以(2017)赣07刑更1476号刑事裁定对其减去有期徒刑九个月；于2019年9月30日以(2019)赣07刑更778号刑事裁定对其减去有期徒刑九个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李翔在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，本次履行5000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯李翔在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李翔减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2014年12月10日起至2027年9月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0118执328号申请执行人郭学滨，男，1975年6月20日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被执行人王义军，男，1980年12月16日生，汉族，住内蒙古自治区。申请执行人郭学滨与王义军建设工程合同纠纷一案，申请执行人依据我院作出的（2020）津0118民初3906号民事判决书向本院申请强制执行程序，执行标的额为4525元。本院于2021年1月8日立案执行。经查被执行人王义军名下无不动产登记信息，无机动车登记信息，被执行人名下银行账户余额甚微无处置价值，对申请人提供的被执行人住址进行了实地调查，未发现被执行人下落。本院依申请将被执行人列入失信被执行人名单，现申请执行人无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并申请我院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2020）津0118民初3906号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  赵 洁二〇二一年六月十八日书记员  靳 伟
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0581民初1177号原告:蔡文富，男，1974年2月9日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：蔡丹妮，福建华达（石狮）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄翰杰，福建华达（石狮）律师事务所律师。被告：潘维军，男，1991年11月16日出生，汉族，住福建省南安市。原告蔡文富与被告潘维军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文富委托诉讼代理人蔡丹妮到庭参加诉，被告潘维军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蔡文富向本院提出诉讼请求：1.潘维军立即偿还蔡文富借款本金50000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息；2.本案的诉讼费用由潘维军承担。事实与理由：潘维军因资金周转之需向蔡文富借款54000元，潘维军于2020年4月6日出具《借条》一份交蔡文富收执，确认向蔡文富借款的事实。此后经蔡文富多次向潘维军催讨，潘维军仅陆续还款共计4000元，其余欠款无故拖欠至今，为维护蔡文富的合法权益，请求法院判如所请。潘维军未作答辩。蔡文富围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据蔡文富陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘维军因需于2019年4月18日向蔡文富借款54000元，其中现金交付4000元、银行账户50000元。2020年4月6日潘维军出具《借条》给蔡文富，确认向蔡文富借款54000元，双方未书面约定借款期限和借款月利率。潘维军分别于2020年4月29日、2020年6月27日偿还给蔡文富2000元、2000元，合计4000元，蔡文富在《借条》上书写确认潘维军还款信息。剩余借款本金，经蔡文富向潘维军催讨未果，蔡文富于2021年1月28日诉至本院。本院认为，蔡文富与潘维军之间的借贷关系，有《借条》和《中国农业银行卡交易明细清单》相互印证为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定潘维军向蔡文富借款54000元的事实。借款后，经蔡文富起诉催讨，潘维军仍未能足额履行还款义务，故蔡文富主张潘维军偿还借款本金50000元的诉请，本院依法予以支持。蔡文富与潘维军既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，蔡文富主张潘维军自2021年1月28日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息，且庭审中明确是2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，蔡文富的诉请，本院依法予以支持。潘维军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2002年第二次修正）》第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：潘维军应于本判决生效后十日内偿还蔡文富借款本金50000元及支付利息（自2021年1月28日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由潘维军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  蔡志勇审 判 员  龚寿庆人民陪审员  康雪琼二〇二一年六月十日书 记 员  陈慧清附：本案适用的法律规定及执行申请提示《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2002年第二次修正）》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更330号罪犯彭友亮，男，1989年12月21日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州经济技术开发区人民法院于2017年1月12日作出（2016）赣0791刑初124号刑事判决，认定被告人彭友亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五千元。本院于2017年3月31日作出（2017）赣07刑终114号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年9月30日以(2019)赣07刑更789号刑事裁定对其减去有期徒刑七个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯彭友亮在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯彭友亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯彭友亮减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期：自2016年6月17日起至2026年4月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12282号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：胡光。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告胡光信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102财保90号申请人：义乌贝诗特家纺有限公司，住所地浙江省义乌市后宅街道柳青路1580号。法定代表人：季鹏里，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谭建华，北京安峰律师事务所律师。被申请人：义乌市艾琪饰品有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道柳青工业区二期景三路139号1号楼6楼。法定代表人：林奕斌。申请人义乌贝诗特家纺有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人义乌市艾琪饰品有限公司名下的银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院审理过程中，申请人义乌贝诗特家纺有限公司以无法提供担保为由向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人义乌贝诗特家纺有限公司的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许义乌贝诗特家纺有限公司撤回保全申请。审判员  韩永飞二〇二一年六月七日书记员  赵 宁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初1526号原告：郑中华，男，1966年8月9日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：北京通缘晟达商贸有限公司，住所地北京市大兴区采育镇施家务村西一排1号。法定代表人：田新志，总经理。被告：牛素军，男，1974年8月10日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市张北县张北镇永春北街春和区。原告郑中华与被告北京通缘晟达商贸有限公司（以下简称：北京通缘公司）、被告牛素军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑中华到庭参加诉讼，被告北京通缘公司、被告牛素军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。郑中华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告劳务费88350元及逾期利息（以93000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日至实际支付之日止）；2.被告支付原告违约金50000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年8月初，郑中华与北京通缘公司、牛素军约定，其将位于北京市大兴区采育镇老年公寓的防水工程发包给郑中华，合同单价50元/平方米，工程快完工时，郑中华与北京通缘公司、牛素军签订了防水工程施工合同协议条款。8月12日，结算施工面积及工程量，北京通缘公司及牛素军应当按照合同约定付给郑中华总价款95%的工程款即88350元。郑中华多次索要，均未结清，为维护自身合法权益，诉至法院，请依法判决。北京通缘公司、牛素军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年8月11日，北京通缘公司、牛素军（甲方）与郑中华（乙方、施工方）签订《防水工程施工合同协议条款》，约定甲方将位于北京市大兴区采育镇老年公寓的工程承包给乙方，工程价格及结算办法：合同总工程量，按实际发生工程量为准，每平米50元，施工完成后经业主验收合格后甲方一次性向乙方支付工程款的95%，剩余5%五年后一次性付清。关于违约责任，双方约定违约方应支付总合同的5%违约金（日结）并造成损失负全部责任。2020年8月12日，牛素军出具完工验收确认单，载明工程由郑中华施工完成，经牛素军验收合格，签署验收合同，确认总价款为93000元。以上事实有当事人提供的合同、确认单、证人证言等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典颁布前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郑中华与北京通缘公司、牛素军签订的合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，双方均应当按照合同的约定行使各自的权利、履行各自的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。郑中华按照合同约定进行施工，并经过牛素军的验收合格后签署验收合同，故北京通缘公司、牛素军作为合同相对方应当按照合同约定支付工程款，故对于郑中华要求北京通缘公司、牛素军支付88350元工程款的诉讼请求，本院予以支持。北京通缘公司、牛素军迄今未给付工程款，给郑中华造成逾期履行的损失，郑中华主张按照起诉之日起算，本院不持异议，起诉日期为2020年11月25日，金额以88350元为基数，利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于违约金，双方合同明确约定违约方应当支付总合同5%的违约金，经计算违约金为4650元，超过部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京通缘晟达商贸有限公司、牛素军于本判决生效后十日内给付郑中华工程款88350元和逾期利息（以88350元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年11月25日起至实际清偿之日止）；二、北京通缘晟达商贸有限公司、牛素军于本判决生效后十日内给付郑中华违约金4650元；三、驳回郑中华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，由郑中华负担503元，由北京通缘晟达公司商贸有限公司、牛素军负担1031（于本判决生效后七日内交纳），本案公告费由北京通缘晟达商贸有限公司、牛素军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭艳飞二〇二一年六月十七日法官助理 韩 冰书 记 员 高惠军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初652号原告：北京农村商业银行股份有限公司东城支行，住所地北京市东城区北三环东路37号A座。负责人：刘薪屹，行长。委托诉讼代理人：曹雅亮，女，该单位员工。委托诉讼代理人：孙婵娟，女，该单位员工。被告：宋桂昌，男，1967年2月3日出生。原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行（下称农商行东城支行）诉被告宋桂昌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行东城支行委托诉讼代理人曹雅亮、孙婵娟到庭参加诉讼，被告宋桂昌经公告送达开庭传票未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行东城支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还标准卡逾期本金1267．76元、利息2073．2元、违约金3769．79元（以上息费暂计至2020年7月15日），合计7110．75元；2．请求判令被告偿还2020年7月16日至实际给付之日产生的利息（按照日利率的0．05%，按月计收复利）；3．判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年3月21日，双方签订《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》，约定原告向被告提供5年有效期的信用卡，信用额度3000元。2014年9月28日，被告开启信用卡。后被告开始逾期未偿还本息。截止2020年7月15日，被告已经产生逾期本金1267．76元、利息2073．2元、违约金3769．79元，共计7110．75元。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告宋桂昌未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月21日，被告申领了信用卡（卡号为×××），并签字表示其已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则。信用卡领用合约约定，被告签署合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按原告确定的费率和利率支付因持有和使用凤凰卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费等，原告有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行。另约定对于被告的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息，按月计收复利，收费标准为日利率0．05%、年化利率18%。当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取滞纳金，收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。2014年9月28日，被告开启此信用卡消费。后，在被告使用信用卡期间，多次存在逾期未还款行为，原告多次向被告进行了催缴。2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司在其网站刊登《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，记载：“为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，提升信用卡服务水平，我行拟调整、取消部分信用卡服务收费项目，具体如下：一、将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容、服务价格如下：服务项目为违约金，适用对象为个人，服务内容为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取。二、取消“分期提前还款手续费”、“分期撤销手续费”服务项目。以上调整自2017年1月1日起执行。庭审中，原告向本院提供了被告欠款明细。显示截至2020年7月15日，被告尚拖欠本金1267．76元、利息2073．2元、违约金3769．79元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行偿还本金的义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则依法予以酌定。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告宋桂昌向原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行支付截至2020年7月15日的本金1267．76元及利息、违约金，并支付自2020年7月16日起至实际清偿之日止的利息（利息、违约金按照《信用卡领用合约》约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告宋桂昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年六月十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
柘城县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫1424执1163号张连武、张大帅：我院受理的你与张文志借款合同纠纷一案,柘城县人民法院作出的（2021）豫1424民初1073号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人张文志于2021年06月09日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内，按照（2021）豫1424民初1073号民事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行，本院将依法将你纳入失信被执行人名单、对你进行信用惩戒并采取限制消费措施,请履行以下义务：1、被执行人张连武、张大帅偿还申请人借款55500元及利息（加倍支付迟延履行期间的债务利息）。2、被执行人张连武、张大帅缴纳执行费733元、受理费594元。开户银行：中原银行柘城县支行账户名称：柘城县人民法院账号:41×××76特此通知执行员  董磊二〇二一年六月十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0481民初1638号原告：刘维创，男，1976年6月20日出生，汉族，住永安市。委托诉讼代理人：赖发禄、张先火，福建昊拓律师事务所律师。被告：王蔚建，男，1983年4月17日出生，汉族，住永安市。原告刘维创与被告王蔚建运输合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘维创的委托诉讼代理人赖发禄到庭参加诉讼，被告王蔚建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘维创向本院提出诉讼请求：1、判令王蔚建支付运费54,300元；2、判令王蔚建按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付从起诉之日起至运费实际付清之日止的利息损失；3、本案诉讼费由王蔚建承担。事实与理由：刘维创从2018年6月左右为王蔚建配送蔬菜，至2019年5月，王蔚建尚有运费54,300元未支付，为此，王蔚建于2019年5月13日出具欠条一份。至今为止，王蔚建未履行付款义务，刘维创多次催讨无果。王蔚建未作答辩。刘维创围绕诉讼请求提供如下证据：身份证、欠条、王蔚建的户籍资料。王蔚建未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经庭审质证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年6月至2019年5月间，刘维创陆续为王蔚建运输蔬菜，期间，王蔚建有支付部分运费。2019年5月13日，双方就运费进行结算，王蔚建出具了一份欠条，载明：“王蔚建欠刘维创运费共伍万肆仟叁佰元正（54300）。”嗣后，刘维创催讨未果而引发本案讼争。本院认为，刘维创为王蔚建运输蔬菜，双方形成运输合同法律关系。王蔚建尚欠刘维创运费54,300元，有王蔚建出具的欠条及刘维创的庭审陈述为凭，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。故刘维创要求王蔚建偿付运费54,300元的诉讼请求，本院予以支持。刘维创要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉之日起至运费付清之日止的利息损失，于法有据，本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王蔚建应于本判决生效后十日内偿付给刘维创运费款54,300元，并以54,300元为基数，从2021年4月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%支付逾期付款利息损失至款项付清之日。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,158元，减半收取579元，由王蔚建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 员  余 源二〇二一年六月十日法官助理  刘玉小书 记 员  罗梦彤附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0305民初2071号原告：徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏徐州工业园区鹏程大道北侧。法定代表人：夏泳泳，该公经理。被告：新疆辉烨商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市高新区高新街北二巷20号。法定代表人：孙忠杰，该公司经理。被告：孙忠杰，男，1968年4月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。被告：曹龙贻，男，1965年6月20日出生，汉族，汉族，住乌鲁木齐市长春路美林花苑南区。原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司诉被告新疆辉烨商贸有限公司、孙忠杰、曹龙贻融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司撤诉。审判员  马丽萍二〇二一年六月二十一日书记员  张 婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保160号申请人：黄保东，男，1969年1月8日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市天桥区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：焦璐超，囯浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：李卉，囯浩律师（济南）事务所律师。被申请人：郑征，女，1982年5月7日出生，汉族，户籍所在地济南市天桥区，公民身份号码×××。申请人黄保东于二〇二一年六月二日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人郑征名下的房屋和车辆，并提供中华联合财产保险股份有限公司出具的保函担保。本院经审查认为，黄保东提出诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人郑征名下两处房产：坐落于云南省弥勒市×××号（房产证号：×××）房屋；坐落于海南省五指山市×××房屋（房产证号：×××号）。保全被申请人郑征名下两辆车辆：车牌号为×××车辆；车牌号为×××。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨秀芝二〇二一年六月四日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21902号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：李宝艳。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告李宝艳（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款129254.33元及应付未付保费5119.94元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21376号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：吴凡，男，1985年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告吴凡（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款18312.88元及应付未付保费2.76元，总计18315.64元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率万分之五向原告支付违约金；3.本案诉讼费用及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孔范宇二〇二一年六月十五日书记员  陈静怡
山东省济南市天桥区人民法院民?事?判?决?书（2021）鲁0105民初2814号原告：江从忠，男，1978年9月3日出生，汉族，住济南市。被告：李咏，男，1980年8月26日出生，汉族，住山东省济阳县。原告江从忠与被告李咏房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江从忠、被告李咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江从忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还租金29331元、押金10000元；2.判令被告支付装修费4500元；3.判令被告根据《租房合同书》第三条双倍赔偿违约金68000元；4.判令被告支付由此房屋纠纷影响经营造成的经济损失费10000元；5.本案诉讼费用由被告承担。后原告增加诉讼请求要求判令《租房合同书》于2021年3月5日解除。事实和理由：2020年9月20日，原被告签订商铺租赁协议，约定被告将位于济南市天桥区恒大滨河左岸XXXXXXXXXXXX号商铺，租赁给原告，原告支付了2020年9月20日至2021年9月20日的租金55000元、押金10000元。2020年底，原告得知被告是从房屋所有权人手中租赁房屋后转租给原告的。因被告不再给房屋所有权人缴纳租金，导致房屋所有权人要解除合同，由于被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现，被告构成根本违约。2021年3月，房屋所有权人对原告采取停水停电措施，致使原告无法营业，造成经营损失1万元。根据合同约定，被告应对产权纠纷造成的一切损失承担全部责任，为保护原告权益，故诉至法院，请求判如所请。被告李咏辩称，我是三房东，租房的时候二房东同意转租，原告也去见了二房东，二房东没有给房主租金，有经济纠纷，导致现在房屋不能使用，租金5.5万元和押金1万元都收到了。同意解除合同，请求自2021年5月20日即开庭之日解除合同。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院确认事实如下：2020年9月20日，原告江从忠作为乙方（承租方），被告李咏作为甲方（出租方）签订《租房合同书》，载明：甲方自愿将坐落于济南市天桥区恒大滨河左岸XXXXXXXXXXXX号商铺租给乙方使用。租赁期限为2年，自2020年9月20日起至2022年9月20日止。房屋租金为5.5万元，一年一交。甲方保证该房屋产权清楚，没有纠纷，若发生与甲方有关的产权纠纷或其他债务，概有甲方负责清理，给乙方造成损失的，甲方负责赔偿，合同期内，如遇到拆迁或者其他原因，造成乙方不能继续使用该房屋时，甲方需支付乙方双倍的赔偿。合同签订后，原告将房屋租金5.5万元、押金1万元交付被告。另查明，涉案商铺系被告李咏从案外人赵修宝处转租而来，被告李咏认可原告2021年3月5日实际无法经营。被告李咏于2021年5月8日返还原告房屋租金7000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《租房合同书》是当事人在平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行自己的义务。被告向原告出租的房屋系转租而来，因房屋产权人与承租人经济纠纷，造成原告无法实际使用该房屋，应认定原告合同目的无法实现。原告主张返还租金、支付违约金等诉讼请求是建立在解除《租房合同书》的基础之上，现原、被告均认可自2021年3月5日房屋无法使用，故该《租房合同书》应自2021年3月5日解除。合同解除后，被告应返还2021年3月6日以后的房屋租金29331元，因被告已经退还7000元，故还应返还22331元，并退还押金1万元。因被告违约造成原告无法使用承租房屋，被告应承担违约责任。但双方约定的违约金过高，且原告未能提交证据证明因合同解除而造成的实际损失，本院酌定违约金的计算以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍为标准。分段计算，以29331元为基数，自2021年3月6日至2021年5月8日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算；以22331元为基数，自2021年5月9日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。原告要求被告支付装修费4500元、经济损失费1万元，但未举证证明，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、第七百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下:一、原告江从忠与被告李咏2020年9月20日签订的《租房合同书》于2021年3月5日解除；二、被告李咏于本判决生效之日起10日内返还原告江从忠房屋租金22331元、押金1万元；三、被告李咏于本判决生效之日起10日内支付原告江从忠违约金，分段计算，以29331元为基数，自2021年3月6日至2021年5月8日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算；以22331元为基数，自2021年5月9日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算；四、驳回原告江从忠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1368元，由原告江从忠负担998元，由被告李咏负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 燕二〇二一年六月十六日书记员 崔玉祺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13209号原告：北京博盛睿达文化传媒有限公司，住所地北京市通州区北苑155号2-16幢一层18号。法定代表人：宋国涛，总经理。委托诉讼代理人:宋国涛，男，1979年10月18日出生，北京博盛睿达文化传媒有限公司总经理，住山东省冠县。被告：北京玫瑰盛典文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫北街2号院1号楼101。法定代表人：唐凯。原告北京博盛睿达文化传媒有限公司与被告北京玫瑰盛典文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告北京博盛睿达文化传媒有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京博盛睿达文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京博盛睿达文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费260元，由原告北京博盛睿达文化传媒有限公司负担。审判员  陈霞二〇二一年六月十五日书记员  李壮
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初4084号原告李春来，男，1981年2月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告房震厚，男，1988年7月26日生，汉族，住山东省高唐县。原告李春来诉被告房震厚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案在审理的过程中，原告李春来于2021年6月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告房震厚的起诉。本院认为，原告李春来在宣判前提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李春来撤回起诉。案件受理费4200元，退还原告李春来。审 判 长  赵 丹人民陪审员  董爱莲人民陪审员  张广继二〇二一年六月十一日法官 助理  闫 振书 记 员  杜成功
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13512号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十九日开庭时间二〇二一年四月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失11700元、公证费30元，律师费1000元，合计12730元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《论中国共产党根据地时期的新富农政策》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月9日侵权情况：登录ios端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《论中国共产党根据地时期的新富农政策》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：ios系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告ios系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告主张按照版面字数进行统计。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，原告主张按照版面字数的计算涉案文章字数有合理依据，而被告主张按照实际侵权字数计算的方法无相关依据，故应以版面字数计算涉案文章字数，本院认定侵权字数为12012字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为3900元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失3900元、合理开支330元，共计4230元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费59元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年六月九日法官助理张圆书记员周永琴
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更297号罪犯曾剑亮，男，1982年2月23日出生，汉族，江西省信丰县人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2006年12月30日作出（2006）赣中刑二初字第24号刑事判决，认定被告人曾剑亮犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。江西省高级人民法院于2009年4月2日以(2009)赣监刑执字第87号刑事裁定对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。本院于2013年8月22日以(2013)赣中刑执字第649号刑事裁定对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利九年不变；于2016年9月30日以(2016)赣07刑更757号刑事裁定对其减去有期徒刑一年六个月十天，剥夺政治权利减为八年；于2018年12月30日以(2018)赣刑更1184号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯曾剑亮在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬5次。另查明，该犯系因抢劫被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯曾剑亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曾剑亮减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。（减刑后刑期：自2009年4月2日起至2024年9月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初6184号原告：易培连，女，1968年7月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县，被告：广州威万事家居股份有限公司(原名广州市威万事五金有限公司)，住所地广州市南沙区榄核镇榄张路70号A101、C101，统一社会信用代码9144011577565945XM。法定代表人：陈莹，总经理。委托诉讼代理人：王龙芳，男，1980年6月12日出生，汉族，该公司职员，住湖北省监利县，委托诉讼代理人：黄家棋，女，1993年11月12日出生，汉族，该公司职员，住广州市番禺区，原告易培连诉被告广州威万事家居股份有限公司（以下简称威万事公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易培连，被告威万事公司的委托诉讼代理人王龙芳、黄家棋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、入职时间及岗位情况：易培连于2006年3月1日入职威万事公司，任职包装部员工。二、企业登记情况：广州市威万事五金有限公司于2016年9月1日变更名称为广州威万事家居股份有限公司。三、仲裁情况：易培连向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南沙仲裁委员会）提出劳动仲裁申请，南沙仲裁委员会作出穗劳人仲案【2021】1335-1346号仲裁裁决书，裁定驳回易培连全部仲裁请求。四、易培连的诉讼请求：1.判令确认易培连与威万事公司从2006年3月1日至2011年7月30日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由威万事公司负担。五、举证情况：易培连为证明其上述主张，向本院提交了《劳动合同》《个人所得税完税证明及纳税清单》《广东省社会保险个人缴费证明》《个人医疗保险缴费历史汇总表》《仲裁裁决书》等证据，威万事公司确认上述证据的真实性并确认易培连与威万事公司于2006年3月1日至2011年7月30日期间存在劳动关系。裁判理由与结果本院认为，本案审理的焦点为易培连与威万事公司于2006年3月1日至2011年7月30日期间是否存在劳动关系。易培连向本院提供了《劳动合同》《个人所得税完税证明及纳税清单》《广东省社会保险个人缴费证明》《个人医疗保险缴费历史汇总表》《仲裁裁决书》等证据，已经履行了举证责任。威万事公司确认上述证据的真实性并确认易培连与威万事公司于2006年3月1日至2011年7月30日期间存在劳动关系，故本院对易培连主张其与威万事公司于2006年3月1日至2011年7月30日期间存在劳动关系的事实予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条的规定，判决如下：确认原告易培连与被告广州威万事家居股份有限公司在2006年3月1日至2011年7月30日期间存在劳动关系。案件受理费10元由被告广州威万事家居股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  刘 方二〇二一年六月十一日法官助理  郑文杰书 记 员  梁楚莹
陕西省宜川县人民法院民事判决书 （2021）陕0630民初486号   原告：张彦荣，男，汉族，1969年X月X日出生，陕西省宜川县村民，现住宜川县北窑8号。被告：高晓峰，男，汉族，1982年X月X日出生，陕西省延安市宝塔区村民，现住址不详。原告张彦荣与被告高晓峰合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦荣到庭参加了诉讼,被告高晓峰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张彦荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款7000元及资金占用利息（以7000元为基数，自2020年8月12日起按LPR计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月29日，原告与被告在祥瑞酒店保安室内，就XX酒店XX楼、二楼、门面楼二楼、四楼的地面打垫层事宜达成口头协议，约定由原告承包该部分工程，面积累计900平米，每平米8元，总价7000元一次性包干，待完工后一次性支付。协议达成后，原告立即组织人员进行施工，并于2020年8月11日完成全部工程由被告验收并使用，但截止至今，被告未向原告支付任何款项，为了维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。原告庭前向本院提交申请，因本案与宜川祥瑞发展有限公司无关，故撤销对宜川祥瑞发展有限公司的诉讼。同日，本院作出（2021）陕0630民初486号民事裁定书，准许原告张彦荣撤回对宜川祥瑞发展有限责任公司的起诉。被告高晓峰未到庭进行答辩，但本院向被告高晓峰微信送达起诉书后，被告高晓峰在微信上承认原告起诉书中主张的属实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告高晓峰承认原告张彦荣在本案中所主张的事实，故对原告张彦荣的主张的事实予以确认。本案中原、被告双方自愿口头协议，由原告以总价7000元承揽宜川县XX酒店XX楼、二楼、门面楼二楼、四楼的地面打垫层，系原、被告真实意思表示，故原、被告口头约定合同关系成立，完工由被告验收后应向原告支付报酬。因此，原告要求被告支付拖欠地面打垫层款的诉求本院予以支持，但双方未约定违约责任，故对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条第一款，第五百零九条第一款、第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告高晓峰于本判决生效之日起三十日内向原告张彦荣支付地面打垫层款7000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告高晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审 判 员       朱    蕾                         二0二一年六月十一日                       书 记 员       李 浩 宇 1
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更477号罪犯廖虔忠，男，1970年1月9日出生，汉族，江西省石城县人，高中文化。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2013年4月9日作出（2013）赣中刑二初字第3号刑事判决，认定被告人廖虔忠犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金二百五十一万元。江西省高级人民法院于2013年7月12日作出（2013）赣刑二终字第40号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年12月30日以(2015)赣中刑执字第1254号刑事裁定对其减去有期徒刑五个月十天；于2017年12月30日以(2017)赣07刑更1613号刑事裁定对其减去有期徒刑七个月；于2019年9月30日以(2019)赣07刑更945号刑事裁定对其减去有期徒刑七个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯廖虔忠在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，本次履行2000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯廖虔忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯廖虔忠减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期：自2012年8月30日起至2025年6月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更451号罪犯陈学武，男，1977年12月14日出生，汉族，江西省赣州市赣县区人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2016年1月26日作出（2015）赣中刑一初字第66号刑事判决，认定被告人陈学武犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。江西省高级人民法院于2016年6月7日作出（2016）赣刑终第102号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年6月30日以(2019)赣07刑更443号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈学武在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯陈学武在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈学武减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2015年7月18日起至2029年3月17日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男