贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1419号上诉人（一审原告）：凯里市中兴幸福里业主委员会，住所地：贵州省凯里市中兴幸福里小区。负责人：杨应锡，系该业委会主任。委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。上诉人（一审被告）：贵州中建伟业房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市文化南路8号。法定代表人：张守亮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：廖成波，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：凯里市宜居邦城物业服务有限公司，住所地：凯里市北京东路15号2栋东兴大厦401号。法定代表人：陈正旭，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：盛志远，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黔东南州诚信物业服务有限责任公司，住所地：凯里市北京东路46号。法定代表人：秦洁，系该公司董事长兼总经理。上诉人凯里市中兴幸福里业主委员会（以下简称“幸福里业委会”）、贵州中建伟业房地产开发有限责任公司（以下简称“中建伟业房开公司”）因与被上诉人凯里市宜居邦城物业服务有限公司（以下简称“宜居邦城物业公司”）、黔东南州诚信物业服务有限责任公司（以下简称“诚信物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初12573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人幸福里业委会上诉请求：⒈撤销一审判决第二项，并改判被上诉人退出中兴幸福里小区，并移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务资料，具体为：(1)小区固定资产清单；(2)业主入住资料（包括入住通知书、入住登记表、身份证复印件、相片）；(3)房屋装修资料（包括装修申请表、装修验牧表、装修图纸、消防审批、验收报告、违章记录等）；(4)各类工作记录（各类值班记录、设备维修记录、水质化验报告等各类服务质量的原始记录）；(5)其他物业档案资料；(6)物业公司在管理过程中产生的重要质量记录；(7)变配电设备运行维护协议；变电设备使用说明书、设备出厂合格证、保修卡、保修协议；(8)安防工程施工合同及附属资料；(9)消防联动报警工程施工合同；(10)综合布线工程施工合同；(11)有线电视质量检测报告；(12)大门施工合同；（13）单元门施工合同；(14)其他小区业务合同或协议；(15)用地红线图；(16)中兴幸福里小区的《土地买卖合同》；(17)总平区绿化苗木竣工图与苗木验收清单；(18)电气/防雷工程竣工图；（19）地质报告书；(20)设计变更资料；(21)隐蔽工程验收记录；(22)沉降观测记录；(23)其他可能会影响将来物业管理的原始记录；(24)沉渣池布置图；(25)总平管网埋深立面标高图；(26)景观照明布置图；(27)排水许可证原件；(28)变配电设备安装；（29）调试报告（含高压供电）；(30)二次供水设备及使用合格证；(31)压力容器设备及使用合格证书；(32)水泵、水箱、小区电视天线、空调设备及相关资料；(33)消防设施及消防配件；(34)发电房、柴油发电机组、钥匙、工具；（35）对讲门禁设施（含管理软件等相关资料）；(36)产权属全体业主所有的设备、工具、材料、文娱活动设旅；(37)物业管理办公用房及配套仓库、停车设施、人防设施；（38）维修设备工具；(39)备品备件；(40)卫生及绿化养护工具；（41）其他小区物业管理所需的设施及相关资料。⒉本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审法院认定被告宜居邦城物业公司已退出中兴幸福里小区的事实认定错误。在一审诉讼中，被告已当庭承认中兴幸福里小区的相关水电、配电房、公共厕所等设施仍由被告进行控制管理，且在凯房复〔2020〕44号《信访事项处理意见书》中，也明确住建局曾召开协调会，协调小区的水电及其他设施、资料的移交事宜，但并未能协调一致。另外，在一审法院认定的事实中，也认定了中建伟业房开公司向原告移交中兴幸福里二期2幢2单元1层的物业用房，该物业用房实际使用人就是被告宜居邦城物业公司。因此，被告宜居邦城物业公司并未完全退出中兴幸福里小区，一审法院认定的事实确有错误，应当依法改判，判令被告宜居邦城物业公司退出中兴幸福里小区。二、一审法院认定原告未能举证证明被告拒不交付诉请求设施及资料的事实认定有误。在一审过程中，被告所提交的证据材料中，有一份被告所认可的移交资料清单，该清单上有明确被告尚未移交的设施及相关资料，该资料系被告所交，应当认定被告认可该资料清单的未移交事项，且该资料清单的未移交事项与诉请一致，故上述证据已能证明被告拒不交付诉请设施及资料的事实。上诉人中建伟业房开公司上诉请求：⒈请求撤销一审判决第一项内容；⒉上诉费由被上诉人幸福里业委会承担。事实及理由：中兴幸福里二期物业用房，上诉人中建伟业房开公司已向诚信物业公司（一审被告）移交。依据规划设计，中兴幸福里二期物业用房应为2幢2单元1层，其中建筑面积为126.53平方米的部分。之后，诚信物业公司将该物业用房交给宜居邦城物业公司（一审被告）使用。宜居邦城物业公司退出中兴幸福里一、二期物业管理服务时，上诉人全权委托宜居邦城物业公司与幸福里业委会及其聘请的贵州筑城都市物业集团有限公司（以下简称“筑城物业公司”）协商，上诉人中建伟业房开公司保留原有物业用房作为中建伟业房开公司对剩余资产管理的办公场地，并将二期4单元1层3号房面积约为134.6平方米、4号房面积约为55.6平方米、5单元1层1号房面积约为67.8平方米、5单元2号房面积约为100.6平方米、5单元5号房面积约为68.4平方米、1单元1层31.7平方米的部分设置成物业用房移交给幸福里业委会和筑城物业公司，业委会和筑城物业公司已同意并装修场地入场办公，业委会和筑城物业公司实际使用的物业用房比例已经大大超出规划配备的物业用房面积，已是既成事实。一审法院认定“关于物业用房，因二期2幢2单元1层的物业用房现仍由被告中建伟业公司管理使用属实，其应当向原告交付该房屋。至于被告用于更换该物业用房是否退还，属另一法律关系，且被告未主张，本院不予处理”，不利于化解矛盾，容易造成诉累，应实事求是地依据公平和诚信原则来化解该诉讼矛盾。如果被上诉人一定要按照规划来使用物业用房，法院应判令筑城物业公司立即退出二期目前占用的物业用房，上诉人将按规划将二期2单元1层（建筑面积126.53平方米部分)交给被上诉人作为物业用房使用。被上诉人诚信物业公司未提交书面的答辩意见。被上诉人宜居邦城物业公司在二审期间口头答辩称宜居邦城物业公司在2020年4月1日就已经退出了中兴幸福里的管理，并与幸福里业主委员会及新的物业公司办理了交接手续，也愿意配合业委会及物业公司办理和查询相关资料，但宜居邦城物业公司已没有资料可移交了。并称：1、物业用房已经配足；2、小区地下停车场及附属部分已经在另案即（2021）黔26民终1248号案件中处理，在一审的时候原告已经放弃了停车场及附属设施的诉讼请求；3、地下停车场及商业部分现在是中建伟业房开公司自己在管理，与宜居邦城物业公司无关。针对幸福里业委会的上诉请求及理由，中建伟业房开公司答辩称：1、答辩人中建伟业房开公司是中兴幸福里一、二期地下人防工程和停车位的投资人和所有权人、使用管理人。宜居邦城物业公司退出幸福里小区物业服务后，答辩人依法管理地下停车场和人防工程，自主经营管理，并未损害小区业主的利益。一审法院认定诚信物业公司和宜居邦城物业公司均已退出幸福里小区物业服务，事实清楚，认定正确。物业管理的相关手续资料该移交的都移交了，一审查明事实已经很清楚，中兴幸福里业主委员会的诉请不合理。针对中建伟业房开公司的上诉请求及理由，幸福里业委会答辩称：1、中建伟业房开公司上诉状所称的部分房屋设置成物业用房，事实上也是物业用房，因此上诉请求应当驳回；2、说超过规划了物业用房面积，但是并没有提交证据证明物业用房的面积；3、宜居邦城物业公司的答辩中，有许多并没有移交，地下停车场目前的管理人是中建伟业房开公司，他们在一审认可是宜居邦城物业公司移交给了中建伟业房开公司，而不是业委会。水电没有移交，涉及到配电房、消防设施、商业部分管理都没有移交，小区的公共附属设施没有移交，地面上的商业部分没有移交，岗亭设施没有移交。幸福里业委会向一审法院起诉请求：⒈判令三被告宜居邦城物业公司、诚信物业公司、中建伟业房开公司退出中兴幸福里小区的物业管理；⒉判令三被告向原告移交物业用房和相关设施，以及服务资料（具体见起诉状清单）。一审法院认定的事实：被告中建伟业公司原名称为黔东南苗族侗族自治州中兴房地产开发公司，后更名为中建伟业房开公司。位于凯里市永丰东路南侧的“中兴翰林·天然居”一期、二期商住楼系其开发的建设项目，其对外销售时将“中兴翰林·天然居”宣传为“中兴·幸福里”，该项目工程于2007年8月13日取得建设工程规划许可，2017年4月11日取得竣工规划许可证，于2013年3月11日取得人防工程结建许可证，2019年4月24日取得人防工程建设许可。许可证载明人防设计面积6240㎡，应建面积6158㎡，掩蔽面积4100㎡，开工日期2013年11月，竣工日期2019年4月。凯里市准捷房屋测绘中心的房屋面积测绘报告显示幸福里一期物业用房为3幢-1层（建筑面积分别为51.64㎡、25.66㎡）、2幢-1层（建筑面积分别为33.30㎡、41.65㎡）、1幢-1层（建筑面积均为21.51㎡），二期2幢2单元1层（建筑面积126.53㎡）；人防面积为：一期3幢-3层建筑面积2702.32㎡、一期2幢-3层建筑面积1147.72。被告诚信物业公司系中建伟业公司委托在幸福里小区进行前期物业服务的物业公司。2016年11月8日、10日，被告宜居邦城物业向凯里市房管局及幸福里小区业主发出《物业项目变更承诺书》及《公告》，告知小区的物业服务方由被告诚信物业变更为被告宜居邦城物业，并声明该次变更仅属于手续变更，物业管理的主体、管理团队及其他事项均无变化。随后，宜居邦城物业对幸福里小区进行了相应的物业管理。2019年12月31日，宜居邦城物业向小区业主发出《告知函》，告知业主决定撤出一、二期住宅部分的服务工作，但为保证交接工作顺利进行，继续服务至2020年1月31日。后因疫情原因，宜居邦城物业实际为小区服务至2020年4月。2020年1月3日，幸福里业委会通过备案成立。2020年3月23日，幸福里业委会发出《幸福里小区物业服务企业中标公示》，告知业主筑城都市物业中标，公示期2020年3月23日至3月29日。此后，筑城都市物业承接宜居邦城物业，为幸福里小区物业提供物业服务。宜居邦城物业与筑城都市物业亦办理移交手续，宜居邦城物业将其所持有的与物业管理有关的相应资料及一期物业用房等移交给了筑城都市物业，并支付筑城都市物业幸福里一期、二期所有图纸复印费用4300元。但二期2幢2单元1层物业用房（建筑面积126.53㎡）通过移交其他用房更换的方式，而仍由中建伟业公司管理使用，一、二期的地下停车场亦由被告中建伟业公司进行收费管理，相应的保安岗亭仍由中建伟业公司进行管理。2020年5月14日，中建伟业曾以中兴幸福里项目部名义向筑城都市物业发出“水费电费交费通知”。后，幸福里业委会以上述事由等向被告主张权利未果而提起本案诉讼。在诉讼过程中，黔东南州房地产交易中心向凯里市法院出具测绘说明：一、天然居二期项目地下车位共二层，建筑面积都是单独计算，未把车位的建筑分摊给住宅；二、地下车位负四层建筑面积为7957.37平方米，地下车位负三层建筑面积7901.46平方米；三、地下车位分摊的面积包含外墙、车道、楼梯、电梯、过道、风机房、管道进、电梯机房。凯里市准捷房屋测绘中心亦向中建伟业公司出具复函，说明：一、天然居1、2、3号楼地下停车位是单独测绘面积，面积没有分摊到住宅面积中；二、该项目1、2、3号公摊面积包括1/2外墙、电梯筒体、电梯机房、出屋面楼梯、风机房、过道、道井。案经法院组织双方数次调解未果。一审法院认为，民事权利受法律保护，主张民事权利应当符合法律的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告幸福里业委会的第一项“判令三被告退出中兴幸福里小区物业管理”的诉讼请求，根据查明的事实，被告宜居邦城物业与被告诚信物业均已退出幸福里小区，并未再为业主提供物业服务，而被告中建伟业与幸福里小区未建立物业服务合同关系，亦未实际对小区提供物业服务，原告的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告的第2项“要求三被告移交物业用房和相关设施及物业服务资料”的诉请，在新物业公司为原告提供新物业服务前，为幸福里小区业主提供物业服务的是宜居邦城物业属实，但其在原告选聘出新物业公司后，与新物业进行了相应的物业管理资料及相关设施的对接及移交，且庭审中被告亦表示对其未持有的物业服务资料，愿意配合原告到相关部门办理或获取，现原告未举证证明被告持有其诉称的物业服务资料或具体设施而拒不交付的事实，其应对自己的举证不能承担不利的法律后果，本院对此不予支持。关于物业用房，因二期2幢2单元1层（建筑面积126.53㎡）的物业用房现仍由被告中建伟业公司管理使用属实，其应当向原告交付该房屋。至于被告用于更换该物业用房是否退还，属于另一法律关系，且被告未主张，本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十九条，《中华人民共和国物权法》第七条，《物业管理条例》（2018修订）第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告贵州中建伟业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内将中兴·幸福里（天然居）二期2幢2单元1层（建筑面积126.53㎡）物业用房腾退交付给原告凯里市中兴幸福里业主委员会。二、驳回原告凯里市中兴幸福里业主委员会其余诉讼请求。案件受理费已减半收取30元，由原告凯里市中兴幸福里业主委员会承担15元，由被告贵州中建伟业房地产开发有限责任公司承担15元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：综合各方当事人的诉辩理由及请求，本案二审争议焦点为：1、一审认定宜居邦城物业公司已退出中兴幸福里小区管理的事实是否有误？2、诚信物业公司、宜居邦城物业公司、中建伟业房开公司是否应移交给幸福里业委会上诉状中所称的“小区固定资产清单”等41项财产或资料？3、中建伟业房开公司要求撤销一审判决第一项的理由是否成立？一、关于一审认定宜居邦城物业公司已退出中兴幸福里小区管理的事实是否有误的问题。从一、二审期间各方陈述自认的事实来看，建设单位中建伟业房开公司建成该小区后，委托诚信物业公司进行前期物业管理，后来又变更由宜居邦城物业公司进行前期物业管理。幸福里业委会成立后，于2020年1月通过公开招标方式把小区的物业服务委托给贵州筑城都市物业集团有限公司管理。原物业服务企业宜居邦城物业公司于2019年12月31日在小区内进行为期三个月的退场公示后，于2020年4月1日正式退出中兴幸福里小区的物业管理服务工作。从贵州筑城都市物业集团有限公司出具的《中兴幸福里小区物业移交清单》内容、双方签字的《中兴幸福里小区电梯移交验收表》、《钥匙交接》、《二期架空层钥匙交接清单》、《幸福里小区柴油发电机实物移交说明》、《幸福里小区地下停车场排污泵移交说明》、复印一期和二期所有图纸费用4300元的《收据》等材料来看，宜居邦城物业公司已与贵州筑城都市物业集团有限公司对其保管的现存物业资料及物品进行了移交，并于2020年4月份正式退出了该小区的管理。该小区停车场及商业部分的管理是原开发商中建伟业房开公司自行聘请他人在管理。故上诉人幸福里业委会认为宜居邦城物业公司至今仍未退出中兴幸福里小区物业管理的说法与实际查明的事实不相符，该上诉理由不能成立。二、关于上诉人幸福里业委会认为对方应移交其上诉状中所称的“小区固定资产清单”等共计41项财产或资料的问题。根据《物业管理条例》第二十九条及《贵州省物业管理条例》第五十七条第二款、第五十八条的规定，在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：㈠竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；㈡设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；㈢物业质量保修文件和物业使用说明文件；㈣建筑物及其配套设施设备和相关场地清单；㈤物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。因此，属于建设单位中建伟业房开公司在开发该楼盘过程中应具备的以及符合《贵州省物业管理条例》第五十七条规定应移交且与物业管理相关的资产或资料，均应移交给幸福里业委会或新接管的物业公司。针对上诉人幸福里业委会请求移交的下列41项资产或资料，现分述如下：(1)关于小区固定资产清单，从贵州筑城都市物业集团有限公司出具的《中兴幸福里小区物业移交清单》内容、双方签字的《中兴幸福里小区电梯移交验收表》、《钥匙交接》、《二期架空层钥匙交接清单》、《幸福里小区柴油发电机实物移交说明》、《幸福里小区地下停车场排污泵移交说明》等移交材料清单看，宜居邦城物业公司已向贵州筑城都市物业集团有限公司移交了相关资产或资料，现幸福里业委会无证据证明本小区还有其他固定资产或相关资产的清单，故对其要求移交“小区固定资产清单”的请求不再予以支持。(2)关于业主入住资料（包括入住通知书、入住登记表、身份证复印件、相片），因无证据证明该小区所有业主已向原物业管理公司提交上述资料，且该资料不属于《贵州省物业管理条例》第五十七条所规定的必须移交的资料范围，故对该项请求不予支持。(3)关于房屋装修资料(包括装修申请表、装修验收表、装修图纸、消防审批、验收报告、违章记录等)，因无证据证明该小区所有业主已向原物业管理公司提交上述资料或原物业公司收集有上述资料，且该资料不属于《贵州省物业管理条例》第五十七条所规定的必须移交的资料范围，故对该项请求不予支持。(4)关于各类工作记录(各类值班记录、设备维修记录、水质化验报告等各类服务质量的原始记录)，因无证据证明原物业公司收集有上述资料，且该资料不属于《贵州省物业管理条例》第五十七条所规定的必须移交的资料范围，故对该项请求不予支持。(5)关于移交其他物业档案资料，因该项请求笼统不具体，且从贵州筑城都市物业集团有限公司出具的《中兴幸福里小区物业移交清单》内容看，宜居邦城物业公司现有的相关物业资料均已移交给业委会聘请的贵州筑城都市物业集团有限公司，幸福里业委会可自行找贵州筑城都市物业集团有限公司复印上述材料。(6)关于物业公司在管理过程中产生的重要质量记录，因该项请求笼统不具体，也无证据对方持有上述资料，故对该项请求不予支持。(7)关于变配电设备运行维护协议，经查，配电设备在宜居邦城物业公司退场之前，由宜居邦城物业公司自行维护，未与第三方签订任何合同，因无证据证明有上述资料，故对该项请求不予支持。(8)关于安防工程施工合同及附属资料，如果该小区建设有安防工程，应该由建设单位中建伟业房开公司提交。因现无证据证明宜居邦城物业公司持有该资料，也无证据证明有相关的施工合同或附属资料，故对该项请求不予支持。(9)关于消防联动报警工程施工合同，无证据证明已施工有上述工程，是否有该资料无法确认，故对该项请求不予支持。(10)关于综合布线工程施工合同、(11)有线电视质量检测报告、(12)大门施工合同、(13)单元门施工合同、(14)其他小区业务合同或协议，因无证据证明建设单位或原物业管理公司与相关施工单位签订有上述合同或资料，故对该项请求不予支持。(15)关于用地红线图、因无证据证明该资料由原物业公司持有，故应由建设单位中建伟业房开公司提供或协助幸福里业委会到相关档案管理部门复印上述资料。(16)关于中兴幸福里小区的《土地买卖合同》，因无证据证明该资料由原物业公司持有，且在开发商已取得建设用地批准及规划许可的前提下，已表明用地来源合法。再要求提交《土地买卖合同》已无必要，故该项请求不予支持。(17)关于总平区绿化苗木竣工图与苗木验收清单，因无证据有上述资料，且该资料不属于《贵州省物业管理条例》第五十七条所规定的必须移交的资料范围，故对该项请求不予支持。(18)关于电气/防雷工程竣工图，因无证据证明该资料由原物业公司持有，故应由建设单位中建伟业房开公司提供或协助幸福里业委会到相关档案管理部门复印上述资料。(19)关于地质报告书，因无证据有上述资料，且该资料不属于《贵州省物业管理条例》第五十七条所规定的必须移交的资料，故对该项请求不予支持。(20)关于设计变更资料，设计变更资料一般包含在建筑施工图纸资料中，幸福里业委会承认新物业公司已复印了全部施工图纸资料，故对该项请求不再予以支持。如果幸福里业委会能证明有设计变更的情况，也应由建设单位中建伟业房开公司提供或协助幸福里业委会到相关档案管理部门复印上述资料。(21)关于隐蔽工程验收记录，因无证据证明该资料由原物业公司持有，故应由建设单位中建伟业房开公司提供或协助幸福里业委会到相关档案管理部门复印上述资料。(22)关于沉降观测记录，因无证据有上述资料，故对该项请求不予支持。(23)关于其他可能会影响将来物业管理的原始记录，因无证据有上述资料，故对该项请求不予支持。(24)关于沉渣池布置图，通常情况下，沉渣池布置图包含在给排水施工图纸中，而上诉人幸福里业委会在庭审时承认新物业公司已复印得到全部施工图纸，故对该项请求不再支持。(25)关于总平管网埋深立面标高图，在贵州筑城都市物业集团有限公司出具的《中兴幸福里小区物业移交清单》记录有已移交电子版，故对该项请求不再予以支持。(26)关于景观照明布置图，因无证据证明该原建设单位或原物业公司对该小区修建有景观照明设施，故对该项请求不予支持。(27)关于排水许可证原件，因无证据证明有该文件资料，故对该项请求不予支持。(28)关于变配电设备安装，因无证据证明有该文件资料，故对该项请求不予支持。(29)关于调试报告（含高压供电）；因无证据证明有该文件资料，故对该项请求不予支持。(30)关于二次供水设备及使用合格证，因无证据证明有该文件资料，故对该项请求不予支持。(31)关于压力容器设备及使用合格证书。因无证据证明有该文件资料，故对该项请求不予支持。(32)关于水泵、水箱、小区电视天线、空调设备及相关资料；因该小区无生活用水水箱、无小区电视天线、空调设备及相关资料，故对该项请求不予支持。(33)关于消防设施及消防配件，针对幸福里业委会就小区消防方面提出的系列问题，宜居邦城物业公司已安排人员排查、维护和处理，2020年6月9日宜居邦城物业公司通知业委会和贵州筑城都市物业集团有限公司进行消防系统交接，但新物业公司拒绝签收，故对该项请求不再予以支持。(34)关于车辆道闸设施(含管理软件等相关资料)，根据已发生法律效力的（2021）黔26民终1248号民事判决书的裁判结果，小区内的地下停车场产权属于建设单位所有，并且目前由建设单位中建伟业房开公司自行经营管理，故对该项请求不予支持。(35)关于对讲门禁设施(含管理软件等相关资料)，宜居邦城物业公司已移交给贵州筑城都市物业集团有限公司，移交清单上备注“待修复”，幸福里业委会现再次要求移交属于重复请求，对该项请求不再予以支持。(36)关于产权属全体业主所有的设备、工具、材料、文娱活动设施，该项请求笼统、不具体，且现在小区的上述设施已全部在幸福里业委会及新物业公司管理之下，也无证据证明该小区还有其他未移交的公共设施、设备，故对该请求不予支持。(37)关于物业管理办公用房及配套仓库、停车设施、人防设施，经查，经双方协商，建设单位中建伟业房开公司和原物业管理公司宜居邦城物业公司已装修架空层作为临时物业管理办公用房给业委会及新物业公司，且一审已判决中建伟业房开公司腾退原物业管理用房二期2幢2单元1层（126.53㎡）给幸福里业委会，而停车设施、人防设施属于建设单位所有，故对该项请求不再予以支持。(38)关于维修设备工具，因维修设备工具属于原物业管理公司自备的私有财产，上诉人幸福里业委会无证据证明维修设备工具系全体业主共有的财产，故对该项请求不予支持。(39)关于备品备件，因无证据证明原物业公司还保存有属于全体业主共有的备品备件，故对该项请求不予支持。(40)关于卫生及绿化养护工具，因养护设备工具属于原物业管理公司自备的私有财产，上诉人幸福里业委会无证据证明卫生及绿化养护工具系全体业主共有的财产，故对该项请求不予支持。(41)关于其他小区物业管理所需的设施及相关资料，因该项请求笼统、不具体，本院不予支持。三、关于中建伟业房开公司要求撤销一审判决第一项并要求退回原装修给贵州筑城都市物业集团有限公司作物业管理用房的架空层的问题。经查，双方均认可二期2幢2单元1层系原物业管理用房，在诉讼期间也承认现装修来作为物业管理用房的架空层还没有办理产权证书，因此，未取得产权证书的架空层不具备与原物业管理用房即二期2幢2单元1层作为等价交换的条件，故一审判决中建伟业房开公司腾退原二期2幢2单元1层（126.53㎡）物业管理用房给幸福里业委会符合《贵州省物业管理条例》第五十八条的规定。关于中建伟业房开公司上诉要求贵州筑城都市物业集团有限公司退出二期目前占用物业用房的请求，因被告中建伟业房开公司在一审时未提出该项请求，一审未作处理并无不当。且用于交换的该物业用房是否退还属于另一法律关系，中建伟业房开公司应另诉解决。综上所述，上诉人幸福里业委会的上诉理由有部分成立，本院予以部分支持。上诉人中建伟业房开公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初12573号民事判决第一项，即维持“限被告贵州中建伟业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内将中兴·幸福里（天然居）二期2幢2单元1层（建筑面积126.53㎡）物业用房腾退交付给原告凯里市中兴幸福里业主委员会”的判决内容。二、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初12573号民事判决第二项，即撤销“驳回原告凯里市中兴幸福里业主委员会其余诉讼请求”的判决内容。三、贵州中建伟业房地产开发有限责任公司应移交或协助到档案管理部门复印下列资料给凯里市中兴幸福里业主委员会：①用地红线图、②电气/防雷工程竣工图、③隐蔽工程验收记录。四、驳回凯里市中兴幸福里业主委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取30元，由凯里市中兴幸福里业主委员会承担15元，由贵州中建伟业房地产开发有限责任公司承担15元。二审案件受理费60元，由凯里市中兴幸福里业主委员会承担30元，由贵州中建伟业房地产开发有限责任公司承担30元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年六月四日书记员 杨绍鑫