江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0830民初854号原告：丁光照，男，1966年6月29日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：程学刚，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。被告：宋飞，男，1968年7月24日出生，汉族，住盱眙县。被告：薛成红，女，1972年8月4日出生，汉族，住盱眙县。原告丁光照与被告宋飞、薛成红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告丁光照及其委托诉讼代理人程学刚，被告宋飞、薛成红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁光照向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告宋飞、薛成红偿还借款78000元；2、本案诉讼费用由被告宋飞、薛成红承担。事实和理由：原告与被告宋飞、薛成红系朋友关系，两被告在常州市开饭店时因需资金周转为由，向原告借款分别于2017年2月24日借款8000元，原告以现金交付；2017年6月23日借款20000元，原告从银行取出现金后交付给两被告；2017年11月28日借款30000元，原告从银行取出现金后交付给两被告；2018年1月16日，被告宋飞替其好友郑山（已去世）担账20000元，上述借款共计78000元，被告均向原告出具借条。后原告多次催要，被告未予以偿还，故诉至法院，维护原告合法权益。被告宋飞辩称，原告主张的78000元借款并非事实。2017年2月24日的8000元，不是借款，是之前本人向宋飞借款产生的利息；2017年6月23日借款的20000元，本人已于2017年10月30日向原告交付现金20000元，该笔借款已还款完毕；本人认可2017年11月28日的借款30000元；而2018年1月16日的20000元，系2017年6月23日的20000元、2017年11月28日的30000元，再加上2017年2月24日的8000元利息，一并结算的利息，并不是借款。关于郑山向原告借款的20000元，当时让本人做担保，本人没有同意，并且郑山已将款项还给原告了。2018年7月17日晚，本人已向原告还款现金50000元，且原告女儿生孩子向本人借款1000元，及本人与原告准备一起做生意，产生了若干招待费用由本人垫付，上述款项应当在债务中抵消。被告薛成红辩称，原告丁光照主张的78000元不是事实。2017年10月30日，宋飞已向丁光照还款20000元。2018年7月17日，本人到建设银行取款197000元，加上从被告宋飞的哥哥宋某处借款的3000元现金，共计200000元，当天晚上，宋飞、宋某及本人就到原告家中，向原告还款50000元，向原告妻子季某还款150000元。原告与宋飞准备一起做生意的费用都是宋飞垫付，应当在债务中抵消，据此，原被告之间的借款已经偿还完毕。原告丁光照当庭提供了条据四张、中国邮政储蓄银行账户的交易明细。被告宋飞当庭提供了收条一张。原告提供的欠条载明：“欠到丁光照现金捌仟元整（￥8000）/此据/（十天内付还）/宋飞/2017.2.24日”；原告提供的借条一载明：“借条/今借到丁光照现金贰万元整。（￥20000）/此据/宋飞/2017.6.23日”；借条二载明：“借条/街道今光照人民币三万元正：（叁万元正）。/本周内付清/借款人：薛成红宋飞/2017.11.28日”；借条三载明：“借条/今借到丁光照人民币贰万元整（￥20000）/此据/宋飞/2018.1.16日”。原告丁光照邮政银行的交易明细显示，2017年6月23日ATM机取款20000元现金；2017年11月28日取款30000元，证明2017年6月23日、2017年11月28日借款的事实。被告宋飞提供的收条载明：“收到宋飞人民币20000元正（20000）/此据/丁光照/2017.10.30”，证明其已向原告丁光照还款20000元的事实。关于被告宋飞、薛成红主张于2018年7月17日向原告丁光照还款的50000元，两被告申请证人杨某、陈某、宋某，原告申请证人季某到庭。证人杨某与原被告均系朋友关系，其陈述：因被告宋飞也欠杨某的钱，杨某准备和原告一起向宋飞催要还款，便向原告询问宋飞欠款的金额，原告告知证人杨某，宋飞已还了一部分借款，未向证人杨某说明具体金额。证人陈某系被告雇佣的工人，其陈述：因被告与陈某工钱未结清，被告便与其协商，将200000元先还给原告。证人宋某与被告宋飞系兄弟关系，其与原告系朋友关系。其陈述：2018年7月17日晚，被告宋飞、薛成红及证人宋某，一同到原告家中，由原告核实金额，在原告家的床上将200000元现金交付给原告夫妻。证人宋某当庭陈述记不清上述款项是还给原告，还是还给原告妻子的。后证人宋某向本庭补充书面证言，证明宋飞还丁光照50000元，还丁光照妻子150000元。证人季某系原告前妻，其陈述：季某与原告丁光照于1995年即结束非法同居关系。2018年7月17日，被告宋飞、薛成红还款的200000元均交付给季某。本院组织原被告对证据进行了质证。本案经审理查明事实如下：原被告系朋友关系，因被告需资金周转，便向原告借款。2017年2月24日，被告宋飞向原告出具8000元的欠条。2017年6月23日，被告宋飞向原告借款20000元，原告从银行取出现金交付给被告，被告向原告出具借条。2017年10月30日，被告宋飞向原告还款现金20000元，原告向宋飞出具收条。2017年11月28日，被告宋飞、薛成红向原告借款30000元，原告从银行取出现金并交付给两被告，两被告向原告出具借条。经原告多次催要被告未予以偿还。本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，当事人为证明自己的诉讼主张，除需提供借款合同或欠（借）条外，还必须提供付款凭证等其他能够证明借贷关系成立的证据。合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案争议焦点为：2018年7月17日晚，被告宋飞、薛成红还款的200000元，其中50000元的份额是否归还给丁光照，以及双方之间借款数额。本案中，被告称2017年2月24日的8000元，系此前其向原告借款的结息，但未能提供借款结息的证据，本院不予认可；2017年6月23日的20000元借款，被告主张该笔款项已归还，并出示收条。原告庭审中表示未收到该笔还款，但其未收到款项却出具收条的行为显不符常理，故本院对原告主张该笔款项的诉求不予支持；关于2018年1月16日的20000元借款，原告仅提供条据，并陈述系他人债务由被告承担所形成，而被告辩称为结息，并称原告所称的他人借款已清偿完毕，原告对其陈述也未提供证据证实，因此，对于原告主张该笔借款，证据不足。关于两被告还款的200000元，据被告宋飞自述，原告前妻季某与两被告之间存在债权债务关系，2018年7月17日晚向季某还款150000元，向原告丁光照还款50000元。证人杨某、陈某的证言只能佐证两被告向债权人丁光照、季某还款，并不能以此来确认还款对象的还款份额。证人宋某当庭陈述记不清上述款项是还给谁，庭后又补充证言认为是还原告50000元，还给原告前妻150000元，但证人宋某与被告宋飞系兄弟关系，其证言没有其他证据相印证。本庭无法认定两被告所述的还款份额是否真实；原告称两被告的200000元现金均是向季某还款，季某作为证人当庭印证了原告的主张，并陈述其与两被告共有500000元的债务，除了已还的200000元，还剩余300000元尚未归还。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。两被告主张向原告还款50000元的情况，提供相关证人证言，而证人季某证实两被告所还的200000元均系归还其欠款，不能形成完整的证据锁链，不能证明所述观点真实性，综合上述分析，两被告于2018年7月17日还款200000元中的50000元份额，不能认定是向原告丁光照还款。两被告对此抗辩，本院不予认可。被告在庭审中表示，对于原告与被告宋飞准备一起做生意所产生的费用，其另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告宋飞、薛成红于本判决生效后十日内给付原告丁光照人民币38000元。二、驳回原告丁光照其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告丁光照负担750元，由被告宋飞、薛成红负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交纳上诉案件受理费。审 判 长  贾晓红人民陪审员  管海红人民陪审员  张春艳二〇二一年六月二十三日书 记 员  李晓敏附法律条款：1.《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。