山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1422民初2507号原告：张某1，男，2005年7月4日出生，汉族，住宁津县。法定代理人：张某4，男，1974年7月7日出生，汉族，住宁津县。委托诉讼代理人：王丽莉，宁津司正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王珮涵，宁津张大庄法律服务所法律工作者。被告一：马某1，男，2004年1月9日出生，汉族，住宁津县。法定代理人：马某2，男，1980年4月2日出生，汉族，宁津县。被告：马某2，男，1980年4月2日出生，汉族，宁津县。被告：王爱云，女，1979年6月16日出生，汉族，住宁津县。以上被告委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被告二：苏某1，男，2005年5月4日出生，汉族，住宁津县。法定代理人：苏某2，男，1979年11月29日出生，汉族，住宁津县。被告：苏某2，男，1979年11月29日出生，汉族，住宁津县。以上被告委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被告三：郭某1，男，2003年11月6日出生，汉族，住宁津县。法定代理人：郭某2，男，1973年12月27日出生，汉族，住宁津县。被告：郭某2，男，1973年12月27日出生，汉族，住宁津县。以上被告委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被告四：孟某，男，2004年5月23日出生，汉族，住宁津县。法定代理人：孙某，男，1972年7月22日出生，汉族，住宁津县。被告：孙某，男，1972年7月22日出生，汉族，住宁津县。以上被告委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被告五：刘某1，男，2004年12月23日出生，汉族，住宁津县。法定代理人：刘某5，男，1980年7月29日出生，汉族，住宁津县。被告：刘某5，男，1980年7月29日出生，汉族，住宁津县。以上被告委托诉讼代理人：李广德，男，1971年9月25日出生，汉族，住山东省宁津县。被告六：苑某1，男，2004年9月14日出生，汉族，住宁津县。法定代理人：苑某2，男，1980年5月5日出生，汉族，住宁津县。被告：苑某2，男，1980年5月5日出生，汉族，住宁津县。以上被告委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被告七：刘某2，男，2004年9月3日出生，汉族，住宁津县。法定代理人：刘某6，男，1974年7月25日出生，汉族，住宁津县。被告：刘某6，男，1974年7月25日出生，汉族，住宁津县。以上被告委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被告八：周某1，男，2004年7月11日出生，汉族，住宁津县。法定代理人：周某2，男，1970年1月28日出生，宁津县。被告：周某2，男，1970年1月28日出生，宁津县。以上被告委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被告九：张某2，男，2004年8月1日出生，住宁津县。法定代理人：张某3，男，1972年1月9日出生，住宁津县。被告：张某3，男，1972年1月9日出生，住宁津县。以上被告委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被告十：史某1，男，2006年6月28日出生，汉族，住宁津县。法定代理人：史某2，男，1972年1月7日出生，汉族，住宁津县。被告：史某2，男，1972年1月7日出生，汉族，住宁津县。以上被告委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被告十一：刘某3，男，2004年8月13日出生，汉族，住宁津县。法定代理人：刘某7，男，1980年1月30日出生，汉族，住宁津县。被告：刘某7，男，1980年1月30日出生，汉族，住宁津县。被告：马娜娜，女，1982年11月19日出生，汉族，住宁津县。以上被告委托诉讼代理人：李广德，男，1971年9月25日出生，汉族，住山东省宁津县。被告十二：刘某4，男，2003年11月15日出生，汉族，住宁津县。法定代理人：刘某8，男，1979年8月3日出生，汉族，住宁津县。被告：刘某8，男，1979年8月3日出生，汉族，住宁津县。被告十三：万某1，男，2003年3月3日出生，汉族，住宁津县。法定代理人：万某2，男，1967年10月5日出生，汉族，住宁津县。被告：万某2，男，1967年10月5日出生，汉族，住宁津县。被告：李淑华，女，1969年11月27日出生，汉族，住宁津县。原告张某1与被告马某1、王爱云、苏某1、苏某2、郭某1、郭某2、孟某、孙某、刘某1、刘某5、苑某1、苑某2、刘某2、刘某6、周某1、周某2、张某2、张某3、史某1、史某2、刘某3、刘某7、马娜娜、刘某4、刘某8、万某1、万某2、李淑华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某4及诉讼代理人王丽莉、被告马某1、王爱云、苏某1、苏某2、郭某1、郭某2、孟某、孙某、苑某1、苑某2、刘某2、刘某6、周某1、周某2、张某2、张某3、史某1、史某2的共同诉讼代理人郑永锋、刘某1、刘某5、刘某3、刘某7、马娜娜的共同诉讼代理人李广德、被告刘某4到庭参加诉讼，被告刘某8、万某1、万某2、李淑华经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付医药费、护理费、药费等费用共计69013.21元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月16日晚，原、被告在宁津县后魏村“鑫运饭店”吃饭，因吃饭时被告多次劝酒，导致原告回家时发生交通事故，对原告的各项损失，原、被告协商未果，故原告依据有关法律的规定特向你院提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求第一项由原来的69013.21元变更为197773.21元，其中包括药费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、伤残赔偿金、精神损失费、护理费、交通费、鉴定费，共计197773.21元。马某1、王爱云、苏某1、苏某2、郭某1、郭某2、孟某、孙某、苑某1、苑某2、刘某2、刘某6、周某1、周某2、张某2、张某3、史某1、史某2辩称，我们对原告主张的原告回家时发生交通事故没有异议，但是在原告与被告吃饭过程中各被告均没有让酒的行为，原被告之间是普通的同学之间的ＡＡ制聚餐，并且聚餐时尚有案外人参与，原告自己回家受伤产生的法律后果应当由自己承担，各被告从法律上不具备承担责任的事由，恳请法庭查清事实，驳回原告对被告的诉讼请求，具体的事实理由，待原告举证后予以发表质证意见。刘某1、刘某5辩称，原告受伤，被告没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。刘某3、刘某7、马娜娜辩称，被告刘某3与原告不在同一个学校读书，相互并不认识，关于这一点在上次庭审时原告也认可这一点，被告刘某3由于第二天要去一中参加体育特长生考试，所以当天没有喝酒，也没有劝酒，这中途因为有事提前离开，对原告出事并不知情，一两个月后才听别人说的，因此被告刘某3没有任何过错，不承担赔偿责任。刘某4辩称，不同意给原告赔偿。被告刘某8未做答辩。被告万某1、万某2、李淑华未做答辩。经审理本院认定事实如下：2020年7月16日晚，原被告共计14位，在宁津县后魏村鑫运饭庄吃饭，后原告张某1骑摩托车送史某1回来路上发生交通事故致伤。以上事实，有原、被告各方提供的证据以及当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系争纠纷由《中华人民共和国民法典》施行前产生的法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点主要有以下三点：一、原告发生交通事故是在回家的路上还是回饭店的路上的问题。对原告发生交通事故是在回家的路上还是回饭店的路上的问题，本院认为因原告主张发生交通事故的地点尚未到达饭店，饭店地点也是回家正常经过的路线，回饭店和回家路线方向是重合一致的，原、被告的主张实质并不矛盾，且对案件处理没有影响，故结合其送人的时间、行程所需时间及合理的行程路线进行综合分析，张某1发生的交通事故的地方，属于返回途中发生的交通事故。二、各被告应否承担责任及承担责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因张某1、史某1、苏某1等人共同聚餐饮酒后所引发的侵权损害责任纠纷。参与聚餐、共同饮酒实际上是社会交往过程中的一种正常的社会活动，共同聚餐且有饮酒的行为是一种相约与合意的民事活动，对于参与聚餐、共同饮酒人的人身安全，是以自我保护为主、其他人的在先行为引起的作为义务为补充。不能因请他人喝酒或者在一起喝酒本身而负担法律义务，从而承担法律责任。只有因共同饮酒行为使他人发生特定的危险，其他共饮人才产生特定的义务，否则相互之间没有法律上的权利义务关系。但是，饮酒人应当预料到饮酒过程中及饮酒后，因饮酒或饮酒过量的潜在危险和严重后果，明知醉酒的危险性却没有控制自己的酒量或轻信能够避免，不能免除自身的责任；而其他共同饮酒人则应当承担的是在先行为的作为义务，包括饮酒过程中的劝阻义务，也包括在饮酒后护送、照顾和通知其家人的注意义务。本案中对于各被告是否承担责任，还需要对各被告在聚餐过程中（包括饮酒后）是否存在应当承担责任的情形进行认定。在本案中，张某1等14人自发相约一同聚餐，餐费实行ＡＡ制。依据现有的证据以及庭审中查明的事实，仅能查实在聚餐过程中，参加聚餐的人员有喝啤酒的行为，但不能依据此即认定张某1因此即有过量饮酒、醉酒的后果或因饮酒即产生足以使其发生无法控制自身行为的后果及参与聚餐的人员存在劝酒、灌酒等不当行为。且在交通事故证明中也仅查实张坤鹏受伤的事实和事故发生的过程，并无记载张坤鹏存在醉酒的情形。在无证据证实马某1、郭某1、孟某、刘某1、苑某1、刘某2、周某1、张某2、刘某3、刘某4、万某1在聚餐过程中是否存在应当承担责任的情形下，仅依据原告存在饮酒的行为即要求上述聚餐参与人承担赔偿责任，明显已经超出了社会交往过程中的合理范畴，本院无法对原告的诉讼请求予以支持。但本院根据张某1与苏某1、史某1等人在聚餐过程中张某1酒后驾驶苏某1骑去的摩托车送史某1返回途中，以及默许张某1骑摩托车载史某1离开酒店发生事故的事实，可以确定张某1径直骑该摩托车载史某1送其回家的情况，是张某1受伤的直接诱因，苏某1、史某1的行为在客观上增大了张某1受伤的危险化，故其对此具有过错，其应承担相应责任。因此，各方当事人应按各自在本案中的过错承担赔偿责任。首先，苏某1作为涉案摩托车的使用人，其在共同聚餐的全程中，具有掌控摩托车的使用权和出借权，其将摩托车交由孟某使用，具有概括的授意允许其他同饮者的使用，其应承担相应的赔偿责任，但其作为限制行为能力人应承担的责任不应等同于成年摩托车使用人应承担的赔偿责任。其次，史某1作为同饮者，明知在张某1饮酒的情况下仍让张某1骑摩托车送回家，未对张某1进行劝阻及制止，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款：“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”的规定，其纵容的行为较其他同饮者应具有更重的赔偿责任，故应对张某1的受伤后果，承担与其过错相应的赔偿责任，同理其作为限制行为能力人承担的责任不应等同于成年同饮人应承担的赔偿责任。最后，张某1虽然属于限制民事行为能力人，但其对饮酒危险具备一定的分辨能力及对保护自己的人身安全的意识能力，特别是张某1明知自己喝啤酒后，未自觉杜绝驾驶机动车，仍罔顾危险酒后驾驶机动车造成受伤，其于本次事故的发生，负有主要过错责任。张某4作为张某1的监护人，在对张某1的日常行为教导、交通安全教育和监督保护等监护职责的履行上，存在严重的过错。综上，本院酌定史某1、苏某1各自承担6%、4%的责任。二、被告赔偿的数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，本案中张某1因酒后驾驶导致受伤，各项损失分别计算为：1.医疗费70053.21元；2.住院伙食补助费3600元（36天×100元／天）；3.营养费2700元（30元／天×90天）；4.伤残赔偿金因张某1受伤时未满60周岁，构成十级伤残，伤残赔偿金应根据山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准按二十年计算，即42329元／年×20年×10%＝84658元，故伤残赔偿金为84658元；5.护理费因鉴定意见显示护理日150天，住院期间2人护理，院外1人护理，2020年山东省城镇居民人均可支配收入为43726元／年即119.79元／天，基于原告主张的117元／天，故张某4护理费17550元（150／天×117元）、李春风护理费4212元（36／天×117元）；6.鉴定费2600元；7.二次手术费15000元；8.交通费酌定1000元；9.精神损失费酌定2000元。综上，张某1因事故总损失为203373.21元，故被告史某1应赔偿原告的损失金额为12202.39元（203373.21元×6%），被告苏某1应赔偿原告的损失金额为8134.93元（203373.21元×4%）。因苏某1、史某1系限制行为能力人，其应承担的侵权责任赔偿分别由其监护人苏某2、史某2承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告史某2赔偿原告张某1的损失12202.39元。二、被告苏某2赔偿原告张某1的损失8134.93元。三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。上述判决一、二项，限被告在本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由被告史某2负担46元，由被告苏某2负担31元，由原告张某1负担686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 付晴岭二〇二一年六月二十九日法官助理 徐豪杰书 记 员 刘晓蕊