山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1402民初2294号原告：安香云，女，1956年10月4日出生，汉族，德城区商标印刷厂退休职工，住德州市德城区。委托诉讼代理人：苑辉，德州开发进取法律服务所法律工作者。被告：杨桂荣，女，1964年7月8日出生，汉族，德州恒丰棉纺织厂退休职工，住德州市德城区。委托诉讼代理人：李国福，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。原告安香云与被告杨桂荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日和6月8日公开开庭进行了审理。原告安香云及其委托诉讼代理人苑辉、被告杨桂荣及其委托诉讼代理人李国福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安香云向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款35000元及相应利息，利息自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率计算；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告杨桂荣以投资项目急需用钱为由，2019年4月15日向原告安香云借款20000元、2019年4月20日向原告安香云借款15000元，原告多次催要，但被告以各种理由不予归还，侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。杨桂荣辩称，被告共向原告借款两次，第一次借款20000元，但是原告没有给付。被告认可第二次借款15000元，但被告已经偿还了14000元，尚有1000元未偿还。因本案原告提交了没有实际履行的借条，属于虚假诉讼，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，综合双方陈述意见，本院认定事实如下：安香云与杨桂荣系多年朋友关系。安香云主张杨桂荣分两笔向其借款，共计35000元。第一笔：2019年4月15日借款20000元，杨桂荣出具《借条》一份，载明：“借条今借到安香云贰万元（20000）借款人：杨桂荣。2019.4.15号。”杨桂荣对《借条》真实性没有异议，但认为安香云没有履行给付义务。针对款项交付，安香云主张杨桂荣因孩子出国需要用钱，之前曾向其提出过借钱的意思表示，安香云于2019年3月28日自建设银行尾号3195账户取现20000元，4月15日交付杨桂荣后，杨桂荣出具上述《借条》，提交账户明细予以证实。杨桂荣对账户明细真实性没有异议，但认为取款时间与借条出具时间不一致，不能证实出借款项已经交付。第二笔：2019年4月20日借款15000元，杨桂荣出具《借条》一份，载明：“借条今借安香云现金壹万伍仟元正（15000）借款人：杨桂荣2019年4月20日。”安香云于当日自尾号3195账户取现15000元后交付出借款项。杨桂荣对该笔借款无异议，但认为已经偿还14000元。庭审中，安香云提交与杨桂荣的微信聊天语音及截图、建设银行消费明细补充证实借款事实。杨桂荣对微信聊天语音及截图真实性无异议，但认为安香云提交内容不全面，建设银行交易明细与杨桂荣无关。杨桂荣针对抗辩主张，提交证据如下：一、杨桂荣手机银行截图打印件2页、微信转账截图打印件1页，证实杨桂荣于2019年4月26日、4月27日、5月30日分别向安香云转款1000元、3035.71元、10000元，共计偿还借款14035.71元。安香云对该证据无异议，对偿还金额予以认可；二、2019年6月2日、8月7日安香云与杨桂荣微信聊天语音及截图打印件，证实安香云没有追要20000元，就是没有履行20000元出借款的给付义务。安香云对该证据真实性没有异议，但认为杨桂荣对借款进行部分偿还，没有提及20000元并非否认借款20000元的事实。庭审中，杨桂荣另提交其与案外人常英杰的通话录音及常英杰书写的保证书复印件各一份，拟证实安香云将15000元借款交给了案外人常英杰。因杨桂荣庭审中已经认可该15000元借款，对该证据不再予以认定。另，杨桂荣主张本案存在虚假诉讼未能提交证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对于2019年4月20日15000元的借款，杨桂荣认可收到出借款项，并为安香云出具《借条》，双方民间借贷法律关系明确，本院予以确认。对于2019年4月15日的20000元借款是否形成民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案中，安香云提交了2019年4月15日的《借条》，能够证实安香云与杨桂荣达成了20000元借贷的合意。对于出借款项是否实际交付。本院认为，首先，本案4月15日20000元《借条》中“今借到安香云借款贰万元”的表述在通常情况下应理解为已经实际收到借款，从安香云提交的银行取款时间、金额来看，安香云具备给付20000元现金的能力，结合安香云的年龄特点，出借款项以现金方式给付，符合日常交易习惯。其次，从《借条》出具时间来看，20000元的《借条》在前，15000元的《借条》在后，杨桂荣主张20000元借款没有收到，其在前笔借款尚未交付的情况下，不但未要求索回《借条》，也未在后笔《借条》中对借款金额予以说明、纠正，而重新出具一份15000元《借条》的行为不符合日常交易习惯和一般社会认知。第三，在双方聊天记录中，并无涉及20000元是否交付的内容，安香云没有放弃该笔借款的意思表示，聊天记录无法推翻《借条》的证明效力，杨桂荣的抗辩主张，本院不予采信。综上，通过庭审调查查明的事实能够认定安香云履行了20000元借款的交付义务，双方就20000元款项形成民间借贷法律关系。本案借贷双方均认可杨桂荣已经偿还借款14035.71元，应从35000元借款本金中予以扣减，杨桂荣应偿还安香云借款本金为20964.29元。双方就本案借款没有利息约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同的情况处理：（一）既未约定借款期内利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”据此，安香云要求自起诉之日即2021年5月10日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于本案是否存在虚假诉讼的问题。本院认为，根据审理过程中对双方借贷关系查明的事实，未发现存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定的虚假诉讼的情形，杨桂荣抗辩本案属于虚假诉讼，亦未提交相应的证据予以证实，故对杨桂荣该抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、被告杨桂荣于本判决生效后十日内偿还原告安香云借款本金20964.29元及利息（利息以20964.29元为基数，自2021年5月10日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率LPR计算）；二、驳回原告安香云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取338元，原告安香云负担76元，被告杨桂荣负担262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 刘 焰二〇二一年六月十六日书记员 郑世超