广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1846号上诉人（原审被告）：广东省盐业集团雷州盐场有限公司，住所地：广东省湛江市雷州市盐场路北50米。法定代表人:陈浪，执行董事。委托诉讼代理人：庄文武，广东环际律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海燕，广东环际律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：符秋林，女，汉族，1961年5月17日出生，住址广东省雷州市，现住广东省雷州市。委托诉讼代理人：廖秉静，广东承诺律师事务所律师。上诉人广东省盐业集团雷州盐场有限公司（以下简称雷州盐场）因与被上诉人符秋林劳动争议纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人雷州盐场的委托诉讼代理人庄文武、高海燕，被上诉人符秋林的委托诉讼代理人廖秉静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷州盐场上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定雷州盐场与符秋林劳动关系存续期间是1991年5月至2016年6月是错误的，没有事实依据和法律依据。第一，符秋林不是适格的劳动关系主体。原审法律依据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定，又根据符秋林陈述是1991年5月入职，其身份证信息是1961年5月17日出生，就认定1991年5月时己满18周岁是适格的劳动关系主体。这是片面认定，况且符秋林身份信息表明其在农村覃斗老街，属于农村身份。2011年5月18日起，符秋林达到了法定的退休年龄。超过退休年龄人员不再具备劳动者的主体资格，与雷州盐场不再存在劳动关系。第二、2014年3月1日起至2016年8月5日，雷州盐场不是适格的劳动关系主体。符秋林是与私人承包老板李寮存在用工关系，在此期间符秋林提供的劳动属于李寮自聘工，与雷州盐场不存在劳动关系。原审法院认定雷州盐场与符秋林劳动关系存续期间是1991年5月至2016年6月是错误的，没有事实依据和法律依据。且雷州盐场提交2011年1月、2012年1月工资津贴表中都有领款人签名确认但是没有周珍、吕妃琴、陈英、黄琼、陈贤家、符秋林、陈心签名确认的工资表。符秋林自行提交证据也无领款人签名，而雷州盐场提交证据是李寮本人管理经营的工区审核2016年工资薪资表中都有周珍、吕妃琴、陈英、黄琼、陈贤家、符秋林、陈心签名确认的工资表，由此可见，周珍、吕妃琴、陈英、黄琼、陈贤家、符秋林、陈心是私人承包商李寮在承包期间自聘员工，由李寮对盐场自行调配、使用和组织生产管理，其与自聘人员发生的劳务纠纷、工伤病残和安全事故及处理，全部由李寮自行负责。因此，2014年至2016年期间符秋林是与私人承包老板李寮存在用工关系，符秋林在该期间提供的劳动属于李寮自聘工，与雷州盐场不存在劳动关系，此时的雷州盐场不是适格的劳动关系主体。第三、原审法院根据符秋林提交的证据仅有虚假嫌疑的考勤工资表和符秋林片面陈述与证明力效力极低的证人证言就片面认定符秋林是受到雷州盐场考勤管理，按月领取职工工资和津补贴，符秋林是雷州盐场的职工是错误的认定。符秋林提交工资津贴表中反映符秋林等人也自主支配工作，不受雷州盐场考勤、工资制度管理的。1、无基础工资（底薪）。2、工资津贴发放表中显示每人每月工份不一致，统计时间非统一为次月。如系列案符秋林提交的2010年11月份工资津贴发放表，制表时间是2010年11月9日，反映这月仅仅是9天工资；2011年3月4日工资津贴发放表，制表时间无，反映这月仅仅是1天工资，2011年12月22日工资津贴表，这些都不符合公司常规管理薪资制度，正常月份管理是次月统计上月考勤、工资的。而且根据各人员自主安排劳动时间根本不同工同薪酬，表格中也显示每人本月工份都不同，有人1万多工份，有人才4千多甚至不达到1千工份，如2011年4月30日、2011年7月30日、2011年8月30日、2011年9月30日、2011年11月30日、2012年、2013年等工资津贴发放表等等。3、在承包商2014年至2016年承包期间工资表中也显示无扣养老保险等各项款。如符秋林提交2015年工资津贴表。4、符秋林提交的考勤表、工资津贴发放表是擅自制作，是虚假的，不能作为本案定案根据。符秋林提交的证据（一）2010年11月份工资津贴发放表并没有劳资主管和财务审核，而工区审核并非符秋林有权签署人员签名，仅仅印有德工文工的印章，而制表时间却是2010年11月9日。证据（一）2011年4月30日工资津贴发放表并没有劳资主管和财务审核，而工区审核并非符秋林有权签署人员签名，仅仅印有德工文工的印章，且制表人没有签名，也没有具体制表时间。该表只有6名人员含符秋林名字。但证据（二）又出现2011年4月30日工资津贴发放表，该表同样没有劳资主管和财务审核，而工区审核并非符秋林有权签署人员签名，仅仅印有德工文工的印章，且制表人没有签名，但是有制表具体时间2011年4月3日。该表却变成9名人员也含符秋林名字。同个月份却有两份工资表存在，数据却不同，存在虚假。证据（二）2011年7月20日、2011年3月4日、2011.7.30、2011.8.30、2011.9.30的工资津贴发放表并没有劳资主管和财务审核，而工区审核并非有权签署人员签名，仅仅印有德工文工的印章，且制表人没有签名，也没有具体制表时间。这些都无法确认其真实性也无其他证据佐证，况且所有证据原件在符秋林手中不合常理，因此，应认定为虚假证据不能作为本案定案根据。显然是临时应对起诉雷州盐场的虚假行为，原审法院无视雷州盐场的质证意见和辩论意见，无端采信了符秋林自造的虚假证据。5、仅仅根据几个有案件利害关系的证人和符秋林的陈述，无入职通知书、劳动合同书、考勤表、薪资表等初始证据，且雷州盐场提供材料中也无符秋林入职手续材料就草率认定劳动关系存续期间是1991年5月至2016年6月是错误的。如果劳动关系事实是成立的，雷州盐场是有这个举证能力的，长达二十多年，基本电话记录和通讯记录都有保留可能的，其应该能够举出大量盐场工作量和工份计算信息跟进盐场工作记录的证据。但符秋林提供一些没有签名的工资表外和有利害关系的证人证言外，没有任何证据能够证明其自1991年5月起连续在雷州盐场处工作。且长达二十多年之久未向雷州盐场主张工资报酬，签订劳动合同，社保购买，并且在其2016年达到法定退休年龄也未提出任何权利主张，而是在2019年才向雷州盐场的上级部门上访维权，这是不符合常理的。故原审法院认定双方劳动关系的主张应于法于理都无据，应撤销原审判决。6、符秋林提交的陈贤家等六人《调查笔录》和证人证言，因证人与案件有直接利害关系的特殊性，或不出庭作证或作证所述中明显带有猜测、推断或者评论性语言，效力较低应不予采信，不能作为定案依据。证人只能是当事人以外知道案件情况的人。案件的当事人由于与案件有直接利害关系，因此，不能作为证人。符秋林提交的证据中陈贤家、陈英、吕妃琴、黄琼、陈心、符秋林的《调查笔录》不管是属于当事人陈述还是书面证人证言，都是案件的当事人与案件有直接利害关系，不能作为证人或证明效力相对较低，应不予采信。符秋林、陈心、吕妃琴都与被申请人存在同类劳动争议案件，且与案件当事人存在亲属关系，证人证言效力相对较低，是与本案存在利害关系不能作为定案依据。二、原审法院适用法律是错误的。1、关于本案符秋林申请确认劳动关系不适用诉讼时效规定，同样不适用仲裁时效规定是适用法律错误的。本案中，2014年3月1日起至2016年8月5日符秋林是与私人承包老板李寮存在用工关系，符秋林在该期间提供的劳动属于劳务承包，不存在劳动关系，但直至2019年12月才向劳动仲裁部门申请仲裁，虽然如符秋林陈述2019年曾经多次信访维权但未能举证证明，因此这并不构成在仲裁期间存在时效中断、中止的情形，故应认定本案争议己经超过仲裁时效期间。符秋林陈述与雷州盐场的劳动关系也因符秋林达到法定退休年龄而于2011年5月18日终止，达到法定退休年龄后劳务工作也不是属于时效中止的情形，符秋林直至2019年12月17日才申请仲裁，己超过仲裁时效期间。雷州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月2日作出了《雷州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》[雷劳人仲不字（201923号]，不予受理理由是:“5、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”。因此，根据以上几个客观事实，本案己超过仲裁时效期间。雷州盐场请求撤销一审判决，确认从1991年5月起至今期间不存在劳动关系。三、一审法院遗漏劳动关系主体李寮，属于程序严重错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第4项规定，“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”雷州盐场不是适格的劳动关系主体。符秋林是与私人承包老板李寮在用工关系，在此期间符秋林提供的劳动属于李寮自聘工，与雷州盐场不存在劳动关系。四判决说理认定符秋林已满退休，退休年龄后从事劳动属劳务关系，但最后判决认定事实劳动关系，属于矛盾，因此依法应纠正，应改判驳回诉讼。符秋林辩称，雷州盐场与我方之间存在劳动关系，至于雷州盐场主张的我方不是适格劳动关系主体不符合事实，我方有正常劳动能力，有正常民事行为能力，而雷州盐场是国有企业，是可以招聘员工的。一审代理人所做的调查以及我方所提供的考勤表、职工工资发放表、补贴签领等都可以证明双方存在劳动关系。刚才雷州盐场所主张的2014-2016年把他自己的生产工区承包给案外人李某，这并不影响雷州盐场与我方之间的劳动关系，在承包合同里说到承包方雷州盐场有权安排80%的岗位的人给承包人李某，在雷州盐场所提交的终止雷州盐场承包合同协议上明确写明盐场定员145人，现仅有107人，说明全部在承包之前，所有的人加起来都不满足145人的60%，所以包括我方在内的人，在那段时间上马留工区的人都不够70%，这些人都是上诉方安排给他的。关于终止协议有设备移交，但没有说到劳动关系如何处理，因为他们都明白员工一直都是雷州盐场的员工，一审开庭我代理人也说了，合同明确说到是为了保持职工队伍的稳定，基本不变，要对职工进行管理。关于时效的问题，按照最高法的判决，明确说明不适用该时效。在2010年之后，包括雷州盐场在内的，达到退休年龄的员工填表，说要补缴社保，很多人都有，不止我，这个表都交给了雷州盐场保管。符秋林向一审法院起诉请求：1、请求法院确认自1993年5月起至今符秋林与雷州盐场之间的劳动关系并补签书面劳动合同；2、请求法院判令符秋林按社会保险经办机构规定的缴费比例补办补缴雷州盐场自2019年1月至2019年11月社保费。2020年11月10日，符秋林向一审法院提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求：1、请求法院确认自1991年5月至今符秋林与雷州盐场之间的劳动关系并补签书面劳动合同；2、请求法院判令雷州盐场按社会保险经办机构规定的缴费比例补办补交符秋林自1991年5月至今的社保费，并在劳动关系存续期间继续依法为符秋林缴纳社保费；3、本案诉讼费用由雷州盐场负担。一审法院认定事实：符秋林于1991年5月入职雷州盐场工作，从事纳潮、制卤、结晶、堆坨、出盐等盐工工作。二十多年来，符秋林一直在雷州盐场马留工区工作，与其他职工同工同酬，工作量、工作时间和工资待遇都一样。但是，一直以来雷州盐场都没有与符秋林签订书面劳动合同，也没有向符秋林购买社保。为了维护自己的合法权益，符秋林曾与雷州盐场部分职工先后两次自发一起到雷州盐场上级部门广东省盐业集团有限公司上访维权，但广东省盐业集团有限公司不予解决。2019年11月27日符秋林向雷州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，雷州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月2日以申请人的仲裁请求超过请求时效为由作出雷劳人仲不字（2019）23号《不予受理通知书》，符秋林便于2019年12月19日向一审法院提诉，请求判令：1、请求法院确认自1991年5月至今符秋林与雷州盐场之间的劳动关系并补签书面劳动合同；2、请求法院判令雷州盐场按社会保险经办机构规定的缴费比例补办符秋林自1991年5月至今的社保费，并在劳动关系存续期间继续依法为符秋林缴纳社保费；3、本案诉讼费用由雷州盐场负担。案在审理过程中，经召集符秋林、雷州盐场双方当事人进行调解达不成协议。一审法院认为：本案属于劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：1、符秋林申请确认劳动关系是否超过仲裁时效或诉讼时效；2、符秋林与雷州盐场是否存在事实劳动关系；3、如果存在事实劳动关系，劳动关系存续期间是如何；是否应当补签劳动合同；4、雷州盐场是否应为符秋林补交社会保险费和继续缴纳社会保险；5、符秋林的起诉是否超过诉讼时间规定。关于符秋林申请确认劳动关系是否超过仲裁时效或诉讼时效的问题。符秋林请求确认其与雷州盐场存在劳动关系，是对历史事实的确认，属于形成权，不适用诉讼时效的规定，同样不适用仲裁时效的规定。而且，根据符秋林的自述以及其提供的证据、证人证言证明：长期以来符秋林等雷州盐场职工一直主张购买社保，2019年符秋林等人曾经多次信访维权，依据《劳动仲裁法》第二十七条：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”由于符秋林一直向雷州盐场和有关部门主张权利和请求权利救济，构成时效中断。综上所述，雷州盐场主张符秋林确认劳动关系的诉求超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，应不予采纳。关于符秋林与雷州盐场是否存在事实劳动关系的问题。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”首先，符秋林主张其1991年5月入职雷州盐场工作至今，根据符秋林的身份证信息，其1961年5月17日出生，1991年5月时已年满18周岁，是适格的劳动关系主体；雷州盐场属于国有企业，是适格的用工单位主体。其次，根据符秋林所提供的证据证明，其受到雷州盐场考勤制度管理，按月领取职工工资和津补贴；符秋林是雷州盐场盐工，工作内容是雷州盐场业务的组成部分。综合以上情形，符秋林与雷州盐场存在事实劳动关系。雷州盐场主张符秋林没有证据证明其与雷州盐场存在事实劳动关系，且符秋林依据当时政策不属于“雇佣的正式劳动合同工人”。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，符秋林提供了2010、2011、2012、2013、2014、2015、2016工资、津贴发放表等证据，已经完成了证明存在劳动关系的初步举证责任。雷州盐场作为用人单位，符秋林的有关工资支付凭证或记录、考勤记录的举证责任在用人单位。目前，雷州盐场只是提供了2010年至2012年的部分《雷州盐场职工工资、津贴发放表》，无法证明符秋林与其不存在事实劳动关系，又没有证据否定符秋林所提供证据的真实性，依法应当承担举证不能的责任。与此同时，是否存在劳动关系应当看是否符合劳动关系的构成要件，而不是以雷州盐场“当时政策”来认定。所以，对雷州盐场的答辩意见应不予采纳。关于如果存在事实劳动关系，劳动关系存续期间问题以及是否应当补签劳动合同的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”可见，雷州盐场作为用人单位，应当建立职工名册和签订书面劳动合同，而且对关于“劳动者工作年限”的争议，负有举证责任。目前，雷州盐场既没有提供职工名册和书面劳动合同，也没有提供其他证据证明符秋林的实际工作年限，依法应当承担举证不能的责任。对于雷州盐场主张的“在2014年3月至2016年8月，涉案雷州盐场马留工区是由承包人李寮承包经营，……工资也是由李寮发放，因此符秋林主张与雷州盐场发生劳动关系不实”的辩解没有事实依据。理由是：首先，《雷州盐场盐田原盐生产承包合同书》系雷州盐场与李寮的内部承包协议，不具有对外性质；其次，根据雷州盐场所提供的证据，在承包期间，依旧是以《雷州盐场有限职工工资、津贴发放表》方式向所有员工发放工资，而且该《雷州盐场有限职工工资、津贴发放表》有雷州盐场劳资主管梁省、莫祥的印章，说明雷州盐场事实上管理着符秋林的工资发放；第三，该《承包合同书》明确约定，其签订目的是保持企业正常运转，确保职工队伍稳定，只是将盐田和生产设备承包给乙方经营，原有的劳动关系并不改变。所以，雷州盐场的答辩理由不成立。对于雷州盐场主张的符秋林已经达到退休年龄的答辩意见，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。符秋林出生于1961年5月17日，法定退休年龄是50岁，也即2011年5月17日符秋林即已退休。从2011年5月18日起，符秋林与雷州盐场事实上形成的是劳务关系。雷州盐场的答辩意见有法律依据，依法予以采纳。综上所述，一审法院认定符秋林与雷州盐场劳动关系存续期间是1991年5月至2011年5月17日。至于符秋林补签劳动合同的诉讼请求，由于法院依法予以确认双方存在事实劳动关系，所以，补签劳动合同已无必要，不予支持。关于雷州盐场是否应为符秋林补交社会保险费和继续缴纳社会保险的问题。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，补缴社保不属于法院的受理范围，依法不予处理，符秋林可以向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。关于雷州盐场的起诉是否超过规定的诉讼时间的问题。根据符秋林提供的《不予受理通知书》可知，雷州市劳动人事争议仲裁委员会是在2019年12月2日作出该通知书。符秋林系在2019年12月5日收到该通知。其向法院起诉的法定期间是2019年12月6日至2019年12月20日。符秋林的《民事起诉状》的签署时间是2019年12月19日，该起诉状寄出的时间是2019年12月19日，一审法院是2019年12月23日收到符秋林的起诉材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条：“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”所以，符秋林的起诉没有超过规定的诉讼期间。由于符秋林系邮寄立案，立案信件从签收到分类、汇总需要一定的时间。后又逢春节假期，新冠肺炎疫情影响以及疫情之后立案高峰等综合因素，导致本案决定立案受理的时间延长，所以，符秋林的起诉没有超过规定的诉讼期间。综上所述，依据《劳动仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条及参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决：一、确认符秋林与广东省盐业集团雷州盐场有限公司自1991年5月至2016年6月存在劳动关系；二、驳回符秋林其他诉讼请求。案件受理费10元，由广东省盐业集团雷州盐场负担。本院二审期间，雷州盐场提交2013年《在职职工名册表》及《职工工资、津补贴发放表》，主张证明符秋林没有在雷州盐场领工资，跟雷州盐场也没有劳动关系。符秋林质证认为上述证据不属于新证据，对证据的三性均有异议，认为不能证明雷州盐场所要证明的事实。雷州盐场提交的2013年《在职职工名册表》及《职工工资、津补贴发放表》，不能证明系雷州盐场全部的《在职职工名册表》及《职工工资、津补贴发放表》，且与符秋林提交的《职工工资、津补贴发放表》相矛盾，故对该证据不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对雷州盐场上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：1.符秋林与雷州盐场是否存在劳动关系；2.本案的仲裁时效、诉讼时效是否超过。符秋林进入雷州盐场工作虽没有签订书面的劳动合同，但符秋林提供了部分《职工工资、津补贴发放表》及申请雷州盐场相关人员出庭作证予以证明。根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，一审判决认定双方存在劳动关系并无不当。雷州盐场以符秋林属于农村身份、2011年5月18日起已达退休年龄、符秋林没有列入正式职工的《在职职工名册表》及《职工工资、津补贴发放表》及2014年至2016年期间相关工区由李寮经营管理，符秋林系与李寮发生用工关系等为由，上诉主张雷州盐场其与符秋林不存在事实劳动关系。我国法律对农业人员作为劳动关系中的劳动者并没有作出禁止性规定，因而即便符秋林为农业人员，亦不能否定其在劳动关系中的主体资格。对于符秋林是否列入正式职工的《在职职工名册表》及《职工工资、津补贴发放表》中，因雷州盐场提供的《在职职工名册表》及《职工工资、津补贴发放表》不能证明包括了雷州盐场全部职工即正式工和临时工，也不能否定其向符秋林发放工资的事实。对于雷州盐场相关工区一段时间内由李寮经营管理的问题，因李寮接管相关工区时没有明确解除雷州盐场与符秋林的劳动关系并由李寮重新录用符秋林，符秋林持续在相关工区工作，故相关工区管理人员的变动不能影响到符秋林与雷州盐场之间的劳动关系。综上，雷州盐场上诉主张其与符秋林之间不存在劳动关系，理由不能成立，本院不予支持。对于符秋林达到法定退休年龄后是否与雷州盐场存在劳动关系的问题，一审判决在论述部分认定双方的劳动关系存续期间是1991年5月至2011年5月17日，但判决主文中却表述为确认双方自1991年5月至2016年6月存在劳动关系，属于笔误，一审法院对此已裁定补正。对于本案仲裁时效和诉讼时效问题。符秋林提出的确认双方劳动关系的诉讼请求，系对某一客观事实的确认，属于确认之诉，并非因合法权益遭受侵犯而引起的请求赔偿诉讼，故不适用仲裁时效和诉讼时效的规定。而符秋林在雷州市劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》后，在法定期限内向原审法院提起本案诉讼，故雷州盐场上诉主张本案已超过仲裁时效和诉讼时效，理由不能成立，不予支持。此外，对于应否追加李寮作为本案当事人的问题，因李寮不是案涉劳动关系的一方，亦没有证据李寮与本案判决结果存在利害关系，故一审法院没有追加李寮参加本案诉讼并无不当。综上所述，雷州盐场的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广东省盐业集团雷州盐场有限公司负担（该款已由广东省盐业集团雷州盐场有限公司预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 刘  芳审 判 员 王  瑾二〇二一年六月二十八日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。