福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终2680号上诉人（原审原告）：党建国，男，1969年8月26日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。被上诉人（原审被告）：周秀芳，女，1973年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：陈树荣，福建尚坤律师事务所律师。上诉人党建国因与被上诉人周秀芳民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初11319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。党建国上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持党建国一审的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由周秀芳承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审庭审中党建国当庭陈述周秀芳提供的部分还款与案涉借款无关（该部分还款是党建国替周秀芳偿还案外人董雷、沈某的借款和周秀芳赠送给党建国的部分资金），为证明该主张，党建国向法庭申请沈某出庭作证，沈某当庭陈述其确有借款给周秀芳，由于其不信任周秀芳，才由党建国作为担保人，周秀芳的还款都通过党建国转交给沈某。一审认定所有转款均为偿还案涉借款，事实认定错误。二、本案案涉借款存在口头约定利息，利息为50元每天，在党建国提交的双方微信聊天记录中，周秀芳也承认案涉借款存在利息，一审认定案涉借款未支付利息事实认定错误，法律适用错误。三、党建国当庭陈述其在2016年将借款40000元现金交付给周秀芳，请求法庭查清此事实，但一审法庭对此并未依法予以查明。周秀芳辩称，一、党建国的上诉请求没有事实和法律依据应当予以驳回，党建国陈述的第一点与事实不符，也没有任何证据证明。二、双方没有约定利息且没有证据予以证明，此外党建国主张每笔本金每日50元的利息与常理不符，且无证据证明。三、关于40000元现金借款没有证据证明已实际交付周秀芳。综上，周秀芳认为党建国的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。党建国向一审法院起诉请求：周秀芳立即向党建国返还借款本金68500元及利息（以68500元为基数，按年利率3.85%，自2015年12月12日起计至实际付清之日止）。一审法院认定事实：党建国于2015年9月14日向周秀芳银行转账支付46500元、于2015年11月2日向周秀芳银行转账支付50000元、于2015年12月12日向周秀芳银行转账支付5000元，共计101500元。庭审中，双方均陈述前述三笔款项共计101500元系周秀芳向党建国借款。周秀芳陈述借款款项出具后，其向党建国银行转账支付9笔款项用于偿还借款本金：2015年9月14日1000元、2015年9月19日6000元、2015年10月23日8000元、2015年11月5日17500元、2016年1月17日3000元、2016年1月21日7000元、2016年3月11日3000元、2016年9月23日200元、2017年3月2日10000元；其向党建国微信转账支付45笔款项用于偿还借款本金：2016年7月23日500元、2016年8月10日2500元、2016年8月25日200元、2016年8月27日300元、2016年11月12日500元、2016年11月13日350元、2016年12月10日1000元、2016年12月26日200元、2017年1月1日1000元、2017年3月8日2000元、2017年4月23日1000元、2017年5月27日1000元、2017年10月1日2000元、2017年11月1日2000元、2017年12月1日2000元、2017年12月31日2000元、2018年2月1日2000元、2018年3月20日2000元、2018年4月16日2000元、2018年5月18日2000元、2018年6月26日2000元、2018年7月29日1000元、2018年8月30日1000元、2018年10月20日1000元、2018年11月11日1000元、2018年12月24日500元、2019年1月5日500元、2019年2月2日500元、2019年3月1日500元、2019年4月1日500元、2019年6月1日500元、2019年7月1日500元、2019年10月2日500元、2019年11月6日500元、2019年12月5日500元、2020年1月6日500元、2020年2月7日500元、2020年3月15日500元、2020年4月15日500元、2020年5月15日500元、2020年6月15日500元、2020年7月17日500元、2020年8月5日1000元、2020年9月21日500元、2020年10月20日500元。上述54笔款项合计98750元。党建国确认上述款项中除了2015年11月5日17500元系周秀芳委托党建国代为偿还周秀芳向案外人董雷的借款，2016年1月17日3000元系周秀芳送给党建国搬家买沙发的，2017年3月2日10000元系周秀芳委托党建国代为偿还周秀芳向案外人沈某的借款，2016年8月10日2500元、2016年8月25日200元、2016年8月27日300元、2016年11月13日350元、2016年12月26日200元均系周秀芳打麻将的时候送给党建国的，其余款项均系用于偿还案涉借款本金。诉讼过程中，党建国申请证人沈某出庭作证，拟证明周秀芳于2017年3月2日支付的10000元系周秀芳委托党建国代为偿还周秀芳向沈某的借款，并非用于偿还案涉借款，一审法院对党建国的申请予以准许。沈某到庭接受询问后，其与党建国均陈述其与周秀芳没有经济往来，其将借款款项出借给党建国，由党建国再出借给周秀芳。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。周秀芳分别于2015年9月14日、2015年11月2日、2015年12月12日向党建国借款46500元、50000元、5000元，合计101500元，有党建国提交的中国建设银行个人客户账户明细清单及双方陈述为证，一审法院予以确认。因双方未约定借款期限，党建国可要求周秀芳在合理期限内返还。周秀芳已举证证明借款出具后，其通过银行、微信向党建国转账支付54笔款项用于偿还借款本金合计98750元，党建国主张前述款项中部分系周秀芳委托党建国代为偿还周秀芳向董雷的借款、部分周秀芳送给党建国搬家买沙发、部分系周秀芳打麻将的时候送给党建国的，但均未举证证明，且党建国不予确认，一审法院不予采纳；党建国主张部分款项系周秀芳委托党建国代为偿还周秀芳向沈某的借款，结合党建国及证人的陈述，党建国该项主张依据不足，一审法院不予采纳。故周秀芳尚欠党建国借款本金2750元（101500-98750），党建国主张周秀芳偿还借款本金68500元，一审法院予以支持2750元。关于案涉借款利息，党建国主张利息为每日50元，因双方未签订书面借款合同约定利息，党建国提交的双方微信聊天记录中并未明确提及利息计算标准，且双方亦无证据证明周秀芳实际按照每日50元的标准有规律的支付过利息，故案涉借款应视为不支付利息，但周秀芳在党建国起诉催告后仍未还清借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条的规定，党建国可主张周秀芳按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%支付自起诉之日即2020年10月19日起至借款还清之日止的利息，对党建国主张利息超过部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、周秀芳于判决生效之日起十日内偿还党建国借款本金2750元并支付利息（按年利率3.85%，自2020年10月19日起计至实际付款之日止）；二、驳回党建国的其他诉讼请求。本院二审期间，党建国为证明其上诉主张补充提交了党建国与周秀芳的微信聊天记录，拟证明周秀芳承认存在利息。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除党建国前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院认为，一、关于讼争借款的还款。党建国主张2015年11月5日17500元系周秀芳委托党建国代为偿还周秀芳向案外人董雷的借款，2016年1月17日3000元系周秀芳送给党建国搬家买沙发的，2016年8月10日2500元、2016年8月25日200元、2016年8月27日300元、2016年11月13日350元、2016年12月26日200元均系周秀芳打麻将的时候送给党建国的。但均未举证证明，且周秀芳不予确认，故一审法院不予采纳并无不当。党建国还主张2017年3月2日10000元系周秀芳委托党建国代为偿还周秀芳向案外人沈某的借款，但沈某陈述其与周秀芳没有经济往来，其将借款款项出借给党建国，由党建国再出借给周秀芳。故党建国该项主张亦依据不足，一审法院不予采纳并无不当。综上，一审判决认定周秀芳已经偿还借款本金合计98750元有相应依据，本院予以维持。二、关于讼争借款的利息。双方未签订书面借款合同明确约定利息，而党建国提交的双方微信聊天记录中虽然有提及“一天50一百”、“多少一天100”等字样，但皆系双方在争执中的话语，没有就借款本金的具体基数以及每天确定是多少利息达成明确的一致意思表示，故一审判决关于双方并未明确提及利息计算标准，且双方亦无证据证明周秀芳实际按照每日50元的标准有规律地支付利息，故案涉借款应视为不支付利息的认定并无不当，在此基础上一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条的规定，认定党建国可主张周秀芳按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%支付自起诉之日即2020年10月19日起至借款还清之日止的利息，对党建国主张利息超过部分不予支持正确，本院予以维持。综上所述，党建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1828元，由党建国负担。本判决为终审判决。审 判 员 （周宗良）二〇二一年六月三十日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。