山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终3639号上诉人（一审原告）：郎媛媛，女，1962年2月23日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：纪红运，山东鑫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲学松，山东鑫同律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：烟台屹林文化传媒有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区港城西大街69号A区306-309号。法定代表人：杨三进，执行董事。委托诉讼代理人：王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。第三人：北京锦龙海洋装备股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街5号二区683号楼理工科技大厦1431室。法定代表人：于永久，董事长。委托诉讼代理人：王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。第三人：郎媛丽，女，1967年4月3日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。上诉人郎媛媛因与被上诉人烟台屹林文化传媒有限公司（以下称屹林公司）、一审第三人北京锦龙海洋装备股份有限公司(以下简称锦龙公司)、郎媛丽公司决议效力确认纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初6181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郎媛媛上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审事实认定不清，适用法律错误。1.从上诉人提交的案例可以看出，公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件，本案中上诉人并非屹林公司邮寄快递单的实际签收人，故不能认定本案的股东会决议进行了合法的召集程序。锦龙公司享有绝对多数的表决权也不意味着其作出的个决策过程就等同于召开了股东会议。2.本案未依据公司法规定作出相应的会议记录，也没有出席股东的签名册和完整的录像记录，不能认定形成了真实有效的股东会决议，股东会决议不成立。被上诉人屹林公司答辩称，一审适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，我方不认可。一审第三人锦龙公司述称，一审适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，我方不认可。一审第三人郎媛丽未出庭也未提交书面意见。一审原告郎媛媛向一审法院起诉请求：确认第三人锦龙公司于2019年10月17日单方作出的被告屹林公司股东会决议不成立。一审法院认定如下:被告屹林公司企业变更情况显示：1.被告屹林公司原注册资本1000000元，原股东为原告、第三人郎媛丽，认缴出资额分别为500000元、500000元，出资比例分别为50%、50%；2.被告屹林公司于2015年10月26日增加注册资本至5000000元，股东为原告、第三人郎媛丽，认缴出资额分别为2500000元、2500000元，出资比例分别为50%、50%；3.2016年2月17日，被告屹林公司股东变更为原告、第三人郎媛丽、案外人葛鹏，认缴出资额分别为2100000元、2500000元、400000元，出资比例分别为42%、50%、8%；4.2016年6月12日，被告屹林公司的法定代表人由第三人郎媛丽变更为案外人杨三进，股东变更为原告、第三人锦龙公司、第三人郎媛丽、案外人葛鹏，认缴出资额分别为500000元、3200000元、900000元、400000元，出资比例分别为10%、64%、18%、8%。2018年6月26日，第三人锦龙公司由原名称“北京中泰恒达文化传媒股份有限公司”变更为现名称“北京锦龙海洋装备股份有限公司”。留存于烟台市芝罘区市场监督管理局的《烟台屹林文化传媒有限公司章程》载明：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，决定公司的经营方针和投资计划，选举和更换执行董事、由非职工代表担任的监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项，审议批准执行董事、监事的报告，审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案、利润分配方案和弥补亏损的方案，对公司增加或者减少注册资本作出决议，对发行公司债券作出决议，对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，股东会会议分为定期会议和临时会议；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议由股东按认缴出资比例行使表决权，经代表二分之一的表决权的股东通过（不含本数），但股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2020年2月7日，本案被告屹林公司将本案原告、第三人郎媛丽、案外人葛鹏、案外人杨三进诉至法院，案由为公司证照返还纠纷，案号为（2020）鲁0602民初710号，要求返还被告屹林公司公章。2020年7月31日，法院作出（2020）鲁0602民初710号民事判决，判决本案第三人郎媛丽返还被告屹林公司公章。本案诉争的被告屹林公司临时股东会决议内容如下：会议时间为2019年10月17日，会议地点为烟台屹林文化传媒有限公司会议室，会议性质为临时股东会会议，会议议题为表决烟台屹林文化传媒有限公司执行董事、法定代表人任免事宜；根据《公司法》及《公司章程》的有关规定，本次股东会会议由股东北京锦龙海洋装备股份有限公司召集，北京锦龙海洋装备股份有限公司授权代表孙长升主持，经代表二分之一以上表决权的股东表决通过，决议免去杨三进烟台屹林文化传媒有限公司执行董事职务并不再担任公司法定代表人，任命宋冬梅为烟台屹林文化传媒有限公司执行董事，同时担任公司法定代表人。本案的争议焦点为上述临时股东会决议是否成立。原告提交：1.日期为2019年10月17日的被告屹林公司临时股东会决议复印件、（2020）鲁0602民初710号案庭审笔录打印件，证明日期为2019年10月17日的被告屹林公司临时股东会决议未经法定召集程序及表决程序，系第三人锦龙公司单方作出。2.2007年第9期最高人民法院公报案例，证明有限责任公司召开股东会议并作出会议决议，应当依照法律及公司章程的相关规定进行；未经依法召开股东会议并作出会议决议，而是由实际控制公司的股东虚构公司股东会议及其会议决议的，即使该股东实际享有公司绝大多数的股份及相应的表决权，其个人决策亦不能代替股东会决议的效力。被告屹林公司、第三人锦龙公司质证称：对原告提交的证据1的真实性无异议，临时股东会实际召开，召集程序和表决程序均符合法律规定，股东会决议是经合法有效程序作出；该决议并非第三人锦龙公司单方作出，而是当时参与会议的其他股东不认可该决议，但这并不影响第三人锦龙公司作为控股股东作出表决。对原告提交的证据2的真实性无异议，但该案例没有证明效力，该案例所涉情况与本案的实际情况并不一致。被告屹林公司、第三人锦龙公司提交：1.（2020）鲁0602民初710号民事判决书，证明该判决书已对股东会决议事项进行审查，也作出了股东会决议有效的认定。2.被告屹林公司章程、《提请召集临时股东会会议的函》、《召开临时股东会会议的通知》、《提交烟台屹林文化传媒有限公司临时股东会审议的议案》及EMS查询信息、《烟台屹林文化传媒有限公司临时股东会决议》，证明被告屹林公司不设董事会，第三人锦龙公司依法向被告屹林公司执行董事杨三进发送《提请召集临时股东会会议的函》、《提交烟台屹林文化传媒有限公司临时股东会审议的议案》；因执行董事杨三进接函后没有任何反馈，第三人锦龙公司又向被告屹林公司监事即本案原告郎媛媛发送《提请召集临时股东会会议的函》、《提交烟台屹林文化传媒有限公司临时股东会审议的议案》；原告郎媛媛接函后没有任何反馈，鉴于执行董事和监事未在指定期限内召集股东会，第三人锦龙公司依据《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条和被告屹林公司章程第十条、第十一条之规定自行召集股东会，并向各位股东包括原告郎媛媛、第三人郎媛丽、案外人葛鹏发送《召开临时股东会会议的通知》、《提交烟台屹林文化传媒有限公司临时股东会审议的议案》，通知定于2017年10月17日召开股东会，地点为被告屹林公司会议室即山东省烟台市芝罘区通世南路5号1861文化创意产业园C6号楼403室，EMS查询信息显示上述文件均签收。3.光盘（含拍摄时间为2019年10月17日、拍摄地点为被告屹林公司会议室的视频4段、照片11张），证明2019年10月17日，被告屹林公司实际召开了临时股东会，第三人锦龙公司的授权代表孙长升、宋冬梅、王圣翔一起抵达被告屹林公司会议室，当时原告郎媛媛和第三人郎媛丽均在场。原告质证称：对被告屹林公司、第三人锦龙公司提交的证据1的真实性无异议，但（2020）鲁0602民初710号民事判决书并未对股东会决议的效力进行实质认定。对被告屹林公司、第三人锦龙公司提交的证据2的真实性无异议，但该组证据不能证明第三人锦龙公司邮寄文件的具体内容，从EMS查询信息上无法看出邮寄的是涉案股东会决议的召集通知，虽然EMS查询信息所载明的电话为原告本人电话、地址为原告办公地址，但签收人并非原告本人，不能证明原告实际收到通知，该组证据无法证明召集程序合法。对被告屹林公司、第三人锦龙公司提交的证据3的真实性无异议，但该证据无法证明涉案股东会决议进行过表决，股东会决议依法应对决议事项做成会议记录，并有主持人、出席会议人员的签字，被告屹林公司、第三人锦龙公司提交的证据未制作成相应的会议记录，无出席人员、主持人的签名，也无完整的视频可以证明进行了合法有效的表决程序，故涉案股东会决议不成立。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。股东会决议是指有限责任公司股东会依职权对所议事项作出的决议。本案被告屹林公司系有限责任公司，全体股东包括原告、第三人锦龙公司、第三人郎媛丽、案外人葛鹏，出资比例分别为10%、64%、18%、8%。根据《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第四十一条和《烟台屹林文化传媒有限公司章程》第十条之规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议应当于会议召开15日前通知全体股东，代表1/10以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的,应当召开临时会议。第三人锦龙公司系被告屹林公司代表1/10以上表决权的股东，分别于2019年8月9日、2019年9月2日向被告屹林公司执行董事杨三进、监事郎媛媛发出《提请召集临时股东会会议的函》、《提交烟台屹林文化传媒有限公司临时股东会审议的议案》，在二人均未召开临时会议的情况下，第三人锦龙公司于2019年9月27日向被告屹林公司的其余股东发出《召开临时股东会会议的通知》、《提交烟台屹林文化传媒有限公司临时股东会审议的议案》，通知于2019年10月17日13时在山东省烟台市芝罘区通世南路5号1861文化创意产业园C6号楼403室（被告屹林公司会议室）召开临时股东会，符合前述法律及公司章程之规定，召集程序合法有效。虽然原告主张邮件签收人并非原告本人、原告从未收到上述函件，但被告屹林公司、第三人提交的EMS查询信息载明的电话为原告本人电话、地址为原告办公地址，且原告未能提供反证，故法院对原告的该项主张不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第四十条、第四十三条和《烟台屹林文化传媒有限公司章程》第十一条、第十二条之规定，执行董事、监事不履行召集股东会会议职责的，代表1/10以上表决权的股东可以主持股东会会议；股东会会议由股东按认缴出资比例行使表决权，经代表二分之一以上表决权的股东通过（不含本数）。原告于庭审中提交的2019年10月17日股东会会议视频可以看出原告、第三人郎媛丽在第三人锦龙公司授权代表宣读议案时已擅自离场，而日期为2019年10月17日的被告屹林公司临时股东会决议并非作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，并经代表二分之一以上表决权的股东即第三人锦龙公司表决通过，股东会决议所载内容与股东会会议实际情况基本相符，议事方式和表决程序符合法律、公司章程规定，形成的股东会决议合法有效，故法院对原告要求确认该决议不成立之诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，一审法院于2020年12月25日判决：驳回原告郎媛媛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郎媛媛自行负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》（法释【2017】16号）第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案依据被上诉人提交的公司章程、《提请召开临时股东会会议的函》、《召开临时股东会会议的通知》、《提交烟台屹林文化传媒有限公司临时股东会审议的议案》及EMS查询信息等证据分析，被上诉人召开股东会会议从召集程序、议题及表决方式等方面，均不存有法定决议不成立之情形，也与公司章程相吻合；结合（2020）鲁0602民初710号案中上诉人提交的企业信息与企业变更情况，北京中泰恒达文化传媒股份有限公司（现北京锦龙海洋装备股份有限公司）于2016年6月12日成为被上诉人之股东，持股比例为64%，上诉人并不持有异议，综上，被上诉人主持召开股东会并任命宋冬梅为法定代表人的股东会决议，依法成立并生效。上诉人于庭审认可上述函件的邮寄地址及电话均系本人的，且根据股东会会议视频可知上诉人于股东会开会时在场，上诉人却以并非本人签收为由主张未收到相关函件，证据不足，本院不予采信。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郎媛媛负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 付景波二〇二一年六月七日书记员 田欣琦