wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9667号原告：合肥迈泰新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县合肥循环经济示范园纬四路。法定代表人：徐平，总经理。委托诉讼代理人：晋辉，上海天尚律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李想，男，该公司工作人员。原告合肥迈泰新型建材有限公司（以下简称合肥迈泰公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥迈泰公司的委托诉讼代理人晋辉、被告中建一局公司的委托诉讼代理人李想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥迈泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1885511元及利息（自2016年11月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告前身为肥东昌森新型建材有限责任公司（以下简称肥东昌森公司），一直从事预拌砂浆和干混砂浆生产销售，被告曾系安徽省合肥市京商商贸城等部分项目工程的承建单位。2014年10月、2015年9月，原、被告双方分别签订了《预拌商品预拌砂浆供货合同》《高层预拌砂浆采购合同》。合同签订后，原告履行了供货义务，被告至今尚欠货款1885511元。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告中建一局公司辩称：对欠付货款金额无异议。因为有外地法院冻结了不让支付以及原告没有及时开具发票，不应该承担利息。本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，买方中建一局公司与卖方肥东昌森公司签订《预拌商品预拌砂浆供货合同》，约定卖方负责合肥京商商贸城J地块工程多层商铺的预拌砂浆供应，合同总价为2248000元。合同第4.3条载明“付款程序及额度”如下：“4.3.1每月20日双方核对上月21日至本月20日供货小票量，出具对账明细单，作为月度付款依据（不作为最终结算依据），月度对账单数量经确认无误后本月支付上月结算金额的65%，余款的35%作为暂扣款在主体完工经验收合格后，6个月内分批次付清。4.3.2卖方应在每次收款前向买方提交等额的合法、有效、符合买方要求的发票，发票的抬头开具：中国建筑一局（集团）有限公司，否则买方有权拒绝付款而无需承担任何责任。”2015年9月26日，需方中建一局公司与供方肥东昌森公司签订《高层预拌砂浆采购合同》，约定供方负责合肥京商商贸城J地块工程高层商铺的预拌砂浆供应，合同总价为5011300元。合同第4.3条载明“付款程序及额度”如下：“4.3.1每月20日双方核对上月21日至本月20日供货小票量，出具对账明细单，作为月度付款依据（不作为最终结算依据），月度对账单数量经确认无误后本月支付上月结算金额的65%，余款的35%作为暂扣款在主体完工经验收合格后，6个月内分批次付清。4.3.2供方应在每次收款前向需方提交等额的合法、有效、符合需方要求的发票，发票的抬头开具：中国建筑一局（集团）有限公司，否则需方有权拒绝付款而无需承担任何责任。”上述两份合同签订后，肥东昌森公司履行了供货义务。2015年8月20日，肥东昌森公司和中建一局公司就《预拌商品预拌砂浆供货合同》进行结算，确认结算金额为3552244.91元。2016年11月18日，肥东昌森公司和中建一局公司就《高层预拌砂浆采购合同》进行结算，确认结算金额为2285511元。中建一局公司就两份合同已累计支付货款3952244.91元，尚欠货款1885511元。2018年1月9日，合肥市庐阳区人民法院向中建一局公司送达《协助执行通知书》，通知如下：请你公司将瑶海法院先行冻结的175万元支付给瑶海法院，被执行人肥东昌森公司在你公司剩余的工程款671362.85元转至本院以下账户。2020年9月30日，肥东昌森公司的名称变更为合肥迈泰公司。本案审理过程中，双方一致认可合肥京商商贸城J地块工程多层商铺的竣工验收日期为2016年6月16日、合肥京商商贸城J地块工程高层商铺的竣工验收日期为2016年12月15日。另，双方一致认可合肥迈泰公司尚未向中建一局公司开具金额为1421362.85元的发票。中建一局公司称因未开发票事宜以及相关法院冻结了合肥迈泰公司的工程款，故其未付款，不同意支付利息。合肥迈泰公司称执行法院要求中建一局公司将货款支付至法院账户，但中建一局公司未执行，货款未抵扣工程款，后其另行支付了执行款，故坚持主张利息。关于协助执行事项，中建一局公司称因两家法院同时冻结了执行合肥迈泰公司的货款，无法确定向哪家法院支付，故提出了协助执行异议，未向法院支付执行款。本院认为，中建一局公司与合肥迈泰公司签订的《预拌商品预拌砂浆供货合同》《高层预拌砂浆采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。合肥迈泰公司依约履行供货义务后，中建一局公司应依约支付货款。关于合肥迈泰公司主张的货款1885511元，中建一局公司不持异议，对该项诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本院根据发票开具情况及合同约定的付款条件予以确定。关于中建一局公司就协助执行事宜主张不予支付利息的抗辩意见，因其未实际协助执行，对该抗辩意见本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后七日内向合肥迈泰新型建材有限公司给付货款1885511元；二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后七日内向合肥迈泰新型建材有限公司给付利息（以464148.15元为基数，自2017年6月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回合肥迈泰新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10885元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月七日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
XXX人民法院              重 庆 市 綦 江 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2021）渝0110民初3476号 原告：姚畔，男，汉族，1992年1月5日出生，住四川省泸州市。    被告:重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道通惠新城56号附2号。统一社会信用代码91500222MA5UB95G06。    法定代表人:成永华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：傅杰，男，汉族，1985年2月19日出生，住重庆市南岸区，该公司员工。本院于2021年4月15日立案受理的原告姚畔诉被告重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案。审理中，原告姚畔向本院提出申请，自愿请求撤回起诉。经审查，原告撤诉理由正当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姚畔撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告姚畔负担。     审 判 员  邹 平   二〇二一  年 六 月十日                           法 官 助理    张  鑫书  记  员    万  丽 1
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405民初1550号原告：贾传艳，女，1980年5月23日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：李超，枣庄台儿庄涧头集法律服务所法律工作者。被告：王明金，男，1969年4月23日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原告贾传艳与被告王明金买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告贾传艳于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾传艳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾传艳撤诉。案件受理费减半收取计893元，由贾传艳负担。审 判 员  刘 锋二〇二一年六月八日法官助理  姚攀攀书 记 员  狄阿敏
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21170号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：王梅，女，1974年9月30日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告王梅信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告王梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王梅支付截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金22,499.61元、利息1,371.96元、分期付款手续费1,418.42元；2.判令被告王梅支付自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告王梅负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为********。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年4月25日，被告王梅已累计拖欠信用卡透支本金22,499.61元及利息、分期付款手续费等，合计25,289.99元未清偿。被告王梅未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告王梅未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2016年10月27日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告王梅申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为********，卡号为XXXXXXXX********，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年4月25日，被告王梅实际拖欠信用卡欠款本金22,499.61元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告王梅同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王梅与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费，由于约定利息利率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金22,499.61元、分期付款手续费1,418.42元；二、被告王梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止，且前述利息与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计181.25元，由被告王梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初15397号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王雪纯，执行董事。委托诉讼代理人：崇雨晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海率捷管理咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈伟。委托诉讼代理人：佟某某，女。原告上海著图文化传媒有限公司与被告上海率捷管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案，依法适用小额诉讼程序。原告上海著图文化传媒有限公司于2021年6月22日以双方当事人达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现上海著图文化传媒有限公司以双方当事人达成和解为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海著图文化传媒有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员 许 斌书记员 于文敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省枣庄市台儿庄区人民法院山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405民初1361号原告：马良军，男，汉族，1972年7月13日出生，住枣庄市台儿庄区。被告：枣庄市台儿庄区顺天丰富核桃种植专业合作社，住所地台儿庄区涧头集镇侯王庄村。法定代表人：贺承燕，理事长。第三人：枣庄市台儿庄区儒子牛农作物种植专业合作社。住所地：台儿庄区邳庄镇大黄庄村。法定代表人：马良军，理事长。原告马良军与被告枣庄市台儿庄区顺天丰富核桃种植专业合作社、第三人枣庄市台儿庄区儒子牛农作物种植专业合作社追加、变更被执行人异议之诉一案，本院于2021年5月6日立案后。原告马良军于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马良军自愿撤回对被告枣庄市台儿庄区顺天丰富核桃种植专业合作社、第三人枣庄市台儿庄区儒子牛农作物种植专业合作社的起诉，系对其诉讼权利的合理处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告马良军撤诉。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告马良军负担。审 判 长  张显礼审 判 员  高 建人民陪审员  钟宜友二〇二一年六月二十一日书 记 员  杨 昭
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020)鲁0481民初6736号原告：吕士国，男，1964年3月29日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：段巨法，山东赞国律师事务所律师。被告：杨胜岭，男，1976年6月10日出生，汉族，职工，住滕州市。委托诉讼代理人：范光杰，山东诺善律师事务所律师。被告：滕州市远易科技有限公司，住所地滕州市法定代表人：张宗昌，执行董事。委托诉讼代理人：钟正正，山东君雅律师事务所律师。被告：滕州市通大路桥有限公司，住所地滕州市法定代表人：崔军，经理。被告：枣庄维安建筑工程有限公司，住所地枣庄市市中区法定代表人：张维安，经理。被告：山东联迪建设集团有限公司，住所地滕州市法定代表人：孙伟，经理。被告：中交一公局第三工程有限公司，住所地北京市通州区法定代表人：孙国一，执行董事。委托诉讼代理人：王湘栋，男，1993年3月5日出生，汉族，中交一公局第三工程有限公司职工，住济南市天桥区。被告：滕州市尚岩建材有限公司，住所地滕州市法定代表人：耿庆阁，经理。第三人：吕朋朋，男，1981年9月5日出生，汉族，居民，住滕州市。第三人：吕高祥，男，1988年11月1日出生，汉族，居民，住滕州市。原告吕士国与被告杨胜岭、滕州市远易科技有限公司、滕州市通大路桥有限公司、枣庄维安建筑工程有限公司、山东联迪建设集团有限公司、中交一公局第三工程有限公司、滕州市尚岩建材有限公司、第三人吕朋朋、吕高祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕士国及其委托诉讼代理人段巨法、被告杨胜岭及其委托诉讼代理人范光杰、被告滕州市远易科技有限公司委托诉讼代理人钟正正、被告中交一公局第三工程有限公司委托诉讼代理人王湘栋、第三人吕朋朋、吕高祥到庭参加诉讼，被告滕州市通大路桥有限公司、枣庄维安建筑工程有限公司、山东联迪建设集团有限公司、滕州市尚岩建材有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕士国向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨胜岭偿还货款263895元，如滕州市远易科技有限公司、滕州市通大路桥有限公司、枣庄维安建筑工程有限公司、山东联迪建设集团有限公司、中交一公局第三工程有限公司、滕州市尚岩建材有限公司未将货款给付杨胜岭，则要求滕州市远易科技有限公司、滕州市通大路桥有限公司、枣庄维安建筑工程有限公司、山东联迪建设集团有限公司、中交一公局第三工程有限公司、滕州市尚岩建材有限公司承担连带责任，不要求第三人承担责任；2.判令杨胜岭、滕州市远易科技有限公司、滕州市通大路桥有限公司、枣庄维安建筑工程有限公司、山东联迪建设集团有限公司、中交一公局第三工程有限公司、滕州市尚岩建材有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月23日至10月间，吕士国以第三人吕朋朋、吕高祥名义在滕州市鑫岩石料有限责任公司购买石子一宗，委托杨胜岭分别出售予滕州市远易科技有限公司、滕州市通大路桥有限公司、枣庄维安建筑工程有限公司、山东联迪建设集团有限公司、中交一公局第三工程有限公司、滕州市尚岩建材有限公司。之后，杨胜岭仅返还270000元，拖欠货款263895元。吕士国向杨胜岭催告债权，杨胜岭则主张剩余货款尚未回收完毕。吕士国不能确定案涉货款履行状况，亦不能确定案涉货款是否已经杨胜岭回笼。故此，请求判如前述所请。杨胜岭辩称，与吕士国不存在委托关系，吕士国主张的委托事实并不存在；仅与滕州市尚岩建材有限公司存在买卖关系，与其他被告则没有交易往来。吕士国主张杨胜岭承担法律责任无事实及法律依据。滕州市远易科技有限公司辩称，与吕士国未有建立合同关系，与杨胜岭亦不存在买卖关系。请求依法驳回吕士国的诉讼请求。中交一公局第三工程有限公司辩称，与吕士国不存在合同关系，其并非本案适格诉讼主体。请求依法驳回吕士国的诉讼请求。吕朋朋、吕高祥述称，吕士国以其名义在滕州市鑫岩石料有限责任公司开立户头购买石料，货币资金均由吕士国出资，交易也由吕士国实施，吕士国实施的民事行为与其无关。经审理，本院查明以下事实，诉讼过程中，吕士国陈述与杨胜岭存在委托关系，2018年9月23日至10月间，其以第三人吕朋朋、吕高祥名义在滕州市鑫岩石料有限责任公司购买石子，价值533895元，委托杨胜岭出售，杨胜岭出售货物后仅返还270000元，多次催要剩余货款263895元未果。杨胜岭否认吕士国主张的前述法律关系及事实。本院认为，吕士国主张与杨胜岭存在委托关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但其并未为之，应因此承担举证不能不利的法律后果。而委托关系系双方法律行为，需双方当事人存在建立委托关系的共同意思表示，无有杨胜岭意志，吕士国单方意思表示不能成立此关系。吕士国诉讼主张不能成立。如吕士国主张的事实客观存在，民事权益因此受损，其可另择途径寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回吕士国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 干人民陪审员  李立夏人民陪审员  王慎洪二〇二一年六月二十三日书 记 员  闵 凯
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申610号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：路秀娟，女，1945年7月26日出生，汉族，住江苏省射阳县合德镇庆南小区8号楼102室。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴洪元，男，1942年9月26日出生，汉族，住江苏省射阳县合德镇沿河西路35号3号楼202室。委托诉讼代理人：耿金萍，江苏三强律师事务所律师。再审申请人路秀娟因与被申请人吴洪元保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民终5700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。路秀娟申请再审称，2013年9月1日许芳芹向路秀娟出具5万元借条，吴洪元提供担保。虽然路秀娟、吴洪元起诉要求许芳芹丈夫陈乃峰归还包括上述5万元在内的欠款，但法院作出判决后，因执行困难陈乃峰未还款。路秀娟与吴洪元协商回归本源，于2017年8月15日签订《相互承诺书》明确该笔许芳芹借款5万元及利息划归吴洪元还，指代非常明确，该约定合法有效，吴洪元构成债务加入。2018年5月2日离婚协议中又约定各自经手由各自享有和偿还，属于对于上述5万元由吴洪元偿还的再次约定。故吴洪元应归还案涉5万元借款本息。吴洪元在二审中多次提供虚假证据没有引起办案人员注意。综上，二审判决吴洪元不承担还款责任错误，请求再审本案。吴洪元提交意见称，（一）路秀娟在一、二审中提交的案涉5万元借条与吴洪元提交的5万元借条复印件内容和笔迹都不一样，不具有真实性，一审判决吴洪元还款付息错误。（二）案涉《相互承诺书》第三条中“（许芳芹借款及利息划归吴洪元还）”内容，一审认定吴洪元构成债务加入错误。1.2016年4月20日路秀娟已同意将吴洪元担保的许芳芹债务转移给许芳芹丈夫陈乃峰归还，从此吴洪元不再承担担保责任，许芳芹亦不再欠路秀娟款。后来路秀娟就案涉5万元仅起诉陈乃峰，亦表明案涉5万元的债务主体是陈乃峰。由于许芳芹已不是案涉5万元的债务主体，故不存在吴洪元构成加入许芳芹债务的事实。2.该括号中内容是对前面各人偿还各自债务的解释和重点提示，即路秀娟欠许芳芹的债务划归吴洪元偿还，而路秀娟与许芳芹之间还有其他借款往来。3.案涉5万元债务转移给陈乃峰归还，吴洪元不再承担担保责任，其从未同意将债务回归本源，再由吴洪元负责归还。4.因路秀娟与许芳芹之间除案涉5万元外还有其他债务往来，故《相互承诺书》中对于5万元债务的约定没有对应关系，不具有唯一性。（三）《相互承诺书》是吴洪元与路秀娟的婚内约定，双方已经离婚，故该约定失效。（四）吴洪元没有提交虚假证据，反而路秀娟提交虚假证据。综上，请求驳回路秀娟的再审申请。本院经审查认为，就许芳芹向路秀娟借款5万元，虽前由吴洪元提供担保，但许芳芹丈夫陈乃峰就包含该5万元在内的相关债务与路秀娟、吴洪元结算时，将许芳芹的该5万元债务并入其个人名下并向路秀娟、吴洪元出具了欠条，路秀娟并未提出异议，并与吴洪元共同起诉陈乃峰要求归还包括上述5万元在内的欠款，获得判决支持后申请执行。而案涉《相互承诺书》上尽管有“许芳芹借款及利息划归吴洪元”的内容，但因许芳芹与路秀娟之间除上述5万元借款外还有其他债权债务关系，且如前所述，该5万元的债务人已因结算换据而变更为陈乃峰，故《相互承诺书》的前述内容并不足以证明吴洪元与路秀娟达成了吴洪元就路秀娟在本案中所主张的5万元承担担保还款责任的合意。据此，二审驳回路秀娟对吴洪元的诉讼请求，合法有据。路秀娟的申请再审理由不能成立，应当驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：驳回路秀娟的再审申请。审判长  李道丽审判员  成荣海审判员  徐 智二〇二一年六月十一日书记员  李 鑫
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执4557号 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。    被执行人：刘勇，男，汉族，1990年2月15日出生，住重庆市石柱县。关于移送执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人刘勇罚金一案，本院于2017年10月23日作出的(2017)渝0110刑初641号刑事判决书已发生法律效力。被执行人刘勇逾期未履行该判决书确定缴纳罚金的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2021年4月20日向本院申请执行。移送执行标的为3000元。本院受理后，于2021年4月23日通过司法专邮形式向被执行人刘勇户籍地发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书，并委托当地法院在被执行人户籍地了解被执行人刘勇的财产状况；两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人刘勇的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人刘勇无可供执行车辆，无工商信息，无房产信息，无可供执行存款。2021年6月10日，本院依法向被执行人刘勇发出限制高消费令进行限消措施。结合本案的实际情况，因无可供执行财产，经评议，决定终结本案此次执行程序。为此。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝 0110 执4557号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  冯    毅审 判 员  杨    东审 判 员  魏 永 康二0二一 年 六 月 十 日 法官助理  郭 云 雨                          书 记 员  王 昌 倩1
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0922民初1874号原告：骆双武，男，汉族，1972年10月25日出生，住清丰县。委托诉讼代理人：陈道民，河南导航律师事务所律师。被告：清丰县柳格镇骆家村村民委员会，住所地：清丰县柳格镇骆家村。法定代表人：骆建存，该村村主任。委托诉讼代理人：鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。原告骆双武与被告清丰县柳格镇骆家村村民委员会（以下简称骆家村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告骆双武、委托诉讼代理人陈道民，被告骆家村委会的委托诉讼代理人鲁朝臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告骆双武向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《土地租赁协议书》无效，判令被告赔偿原告损失26826元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年清丰县柳格镇骆家村进行土地综合治理，安置村内企业，经协商原告与被告骆家村委会达成土地租赁协议，原告将土地2.63亩租赁给被告，被告每亩每年给付小麦、玉米各850斤。合同签订后，土地归被告管理，但是租赁费仅仅给付至2014年。之后，原告多次找被告催要租赁费，被告总是以各种理由拒付。原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告骆家村委会辩称，1、原告提交的土地租赁协议虽然盖着被告的印章，但被告并没有租赁案涉土地，没有履行该协议，事实上租赁人是案外人骆广超，签订租赁协议后原告将土地交付给了骆广超，没有交付给被告，实际使用土地的是骆广超，支付土地租金的不是被告，而是骆广超，案涉土地所建厂房和院子系骆广超个人行为。2、原告主张的案涉土地无土地经营权证书，未标明四至，无法确定具体位置。3、原告已经就本案起诉的内容2020年11月16日向清丰县人民法院提起诉讼，法院判决驳回原告的诉讼请求，根据民事诉讼法的相关规定，本案属于一事不再理的范围。4、除路占用的土地外，自2015年至2020年原告一直耕种着土地。综上，原告与被告签订的合同是无效合同，被告不是实际履行人，原告已经实际使用租赁土地，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2012年3月10日，原告与被告签订《土地租赁协议书》一份。约定的主要条款：被告租赁原告的2.63亩土地，租赁费以每亩每年850斤小麦和850斤玉米计算，小麦价格按每年6月1日当天的价格折合人民币支付，玉米价格按每年12月1日当天的价格折合人民币支付，未约定租赁期限。协议签订后，被告支付租金至2014年麦季。另查明，原告曾于2020年11月16日以租赁合同为由，要求被告支付租赁费，被清丰县人民法院驳回，原告不服提出上诉，后撤回了上诉。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款规定：“…未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”第三十八条第二项规定，土地承包经营权流转“不得改变土地所有权的性质和土地农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境”，农村土地承包经营权可以流转，但不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，骆双武流转的土地属于责任田，系农业耕地，骆家村委会和骆双武签订的《土地租赁协议书》的目的即为占用骆双武的责任田“安置村内需要搬迁的企业”，并且骆家村委会未经有关行政部门审批在该责任田上建设了厂房，修建了道路，改变了涉案土地的农业用途，即本案的《土地租赁协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定，应当认定为无效合同，合同无效后责任田应该返还，被告还应补偿原告骆双武损失，损失数额参照《土地租赁协议书》约定的数额及原被告的过错程度，由被告承担26826元的80%，计款21460.8元。故原告骆双武请求确认原、被告签订的《土地租赁协议书》无效，本院予以支持，请求被告赔偿原告损失的合理诉求，本院予以支持，请求过高部分，本院不予支持。被告骆家村委会辩称其没有租赁案涉土地、案外人骆广超是实际租赁人、支付土地租金的不是被告、而是骆广超与事实不符，其辩解理由不成立，本院不予采纳。关于被告辩称该案属于一事不再理的问题，本院认为原告第一次起诉是按租赁合同，本次起诉是确认合同无效，案件性质不同，起诉理由不同，不属于一事不再理的范围，被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款、第三十八条第二项，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告骆双武2012年3月10日与被告清丰县柳格镇骆家村村民委员会签订的《土地租赁协议书》无效，本院予以解除；二、被告清丰县柳格镇骆家村村民委员会于本判决生效后十日内补偿原告骆双武损失21460.8元；三、驳回原告骆双武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取235元，由被告清丰县柳格镇骆家村村民委员会负担188元，原告骆双武负担47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  郭国田二〇二一年六月二十一日书记员  李攀攀
重庆市渝北区人民法院执行裁定书 （2021）渝0112执7777号 申请执行人：普洛斯商业保理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000MA5U77X272。法定代表人：窦彦红，总经理。    被执行人：中吉财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同6号楼3层11，统一社会信用代码911100006995754210。法定代表人：刘兴亮。被执行人：重庆家全居饮食文化有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三街132-2-1号，统一社会信用代码91500107793501832Y。法定代表人：颜志洪。申请执行人与被执行人其他案由一案，本院作出的（2019）渝0112民初5310号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人于2021年4月29日向本院申请执行，执行标的为823 333元。本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令，责令其向申请执行人支付案款823 333元及利息，负担申请执行费的义务。被执行人未按照执行通知书要求履行；2、通过网络查控系统，对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、渔船、工商总局、船舶情况进行了查询； 3、通过“总对总”网络查控系统以执行标的823 333元为限额、冻结被执行人的银行账户；4、对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述执行情况，本院已向申请执行人告知。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0112执7777号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁书送达后即发生法律效力。   审  判  长  刘  其  柱审  判  员  范  胜  强审  判  员  扈  家  瑜         二○二一年六月二十日  书  记  员  陈      琼 1
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁17民终2247号上诉人（原审原告）：吕端雨，男，1948年11月2日出生，汉族，农民，住郓城县。被上诉人（原审被告）：吕端文，男，1967年1月2日出生，汉族，农民，住郓城县。上诉人吕端雨因与被上诉人吕端文农村土地承包经营权纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初6752号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。吕端雨上诉请求：请求依法撤销郓城县人民法院(2020)鲁1725民初6752号民事裁定书，判令被上诉人返还上诉人的土地1.03亩和0.63亩，共计1.66亩，并赔偿损失1000元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系郓城县程屯镇吕庙村五组村民，家庭承包了8.38亩土地，2015年8月12日郓城县人民政府就该宗土地颁发《农村土地承包经营权证》，证号：371725108226050220。但在2019年10月，该土地经营权证书中编号为0501176的0.63亩河涯地、编号为0501494的1.03亩场北地，却被被上诉人强行占有并耕种，给上诉人造成了经济损失。根据郓城县人民政府颁发的土地承包经营权证书，上诉人对被侵权的地块拥有合法的使用权。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求上级法院依法支持上诉人的上诉请求。吕端雨向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告的土地1.03亩和0.63亩，共计1.66亩，并赔偿损失1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在郓城县程屯镇吕庙村五组承包了8.38亩土地，并于2015年8月12日办理了371725108226050220号《土地承包经营权证》，但在2019年10月，地块编号为0501176的0.63亩河涯地、地块编号为0501494的1.03亩场北地却被被告强行占有并耕种，给原告造成了经济损失，原告多次找被告理论无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2020修正）第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，原告虽提交其享有涉案土地的2015年1月21日农村土地承包经营权证，但原告和被告所在的第五生产队，从1999年到2019年期间，每年都调整承包地，2015年发的土地承包经营权证，原告和被告所在的村委会是按照2015年的土地状况发的，2016年、2017年、2018年原告和被告所在的第五生产队仍按照以前的方式年年调整承包地，涉案土地的承包经营权属问题，应当由本集体经济组织和有关行政主管部门解决，不属于人民法院受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吕端雨的起诉。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：吕端雨针对争议的1.66亩土地起诉主张被上诉人吕端文返还，应当举证证明其对争议土地享有合法的使用权益。上诉人就争议土地提交2015年1月21日的农村土地承包经营权证，但吕端文亦提交其父亲于1999年的土地承包经营权证，且双方所在的生产队自2015年以来每年均变更调整土地承包，诉争土地的使用权属不明，该问题应当由其集体经济组织或行政部门解决。一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2020修正）第一条第二款之规定，认定该纠纷不属于法院受理范围，并无不当。综上，吕端雨的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李建民审 判 员 张 丽审 判 员 吴树峰二〇二一年六月二十九日法官助理 张伟威书 记 员 王 婷
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21016号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：袁俊杰，男，1993年8月13日出生，汉族，户籍地河南省周口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告袁俊杰信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告袁俊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁俊杰支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金36,249.34元、利息11,262.39元、逾期还款违约金7,472.54元、分期付款手续费8元；2.判令被告袁俊杰支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告袁俊杰负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告袁俊杰已累计拖欠信用卡透支本金36,249.34元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，合计54,992.27元未清偿。被告袁俊杰未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告袁俊杰未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2018年4月18日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告袁俊杰申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告袁俊杰实际拖欠信用卡欠款本金36,249.34元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告袁俊杰同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告袁俊杰与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁俊杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金36,249.34元、分期付款手续费8元；二、被告袁俊杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计353.12元，由被告袁俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0281执310号申请执行人中国银行股份有限公司胶州支行，住所地青岛胶州市郑州东路158号。统一社会信用代码：91370281869662940U。代表人：潘洪峰，行长。委托代理人：宋王强，山东德衡（胶州）律师事务所律师。被执行人张志宏，男，1963年7月10日生，汉族，住青岛胶州市。申请执行人中国银行股份有限公司胶州支行与被执行人张志宏借款合同纠纷一案，经胶州市人民法院作出的（2018）鲁0281民初11586号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2021年1月12日向本院申请立案执行，执行标的为95181.67元。在执行过程中，本院依法送达了执行通知书、传票、报告财产令，将被执行人限制高消费并列入失信被执行人名单。经本院查控网对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券等情况进行了查询，除车辆外未发现可供执行其他的财产。本院查封了被执行人张志宏名下宝马牌汽车一辆（未实际控制），查封期限自2021年4月14日至2023年4月13日止，另据查封到期15日前，申请执行人向本院提交书面申请进行续封，如逾期提交将承担执行不能的法律后果，本院将以上情况告知申请执行人，申请执行人本人同意本案终结本次执行程序，因被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人又提供不出可供执行的其他财产线索，经询问申请执行人不申请悬赏公告，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款的规定，裁定如下终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李松光审判员  刘忠杰审判员  张兆全二〇二一年六月三十日书记员  王东升
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执324号之一申请执行人：赖丽华，女，1957年1月14日出生，汉族，住平和县。被执行人：龚丽华，女，1970年2月17日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人赖丽华与被执行人龚丽华借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币4800元及利息，已实现债权3551元。因被执行人龚丽华违反财产报告制度，向其送达限制消费令。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月七日书记员  李 琳
辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0881民初606号原告：盖州市新农药推广服务站，住所地盖州市红旗大街116号。法定代表人：刘晶，经理。原告：孙德君，男，1959年5月9日出生，汉族，住盖州市北市。二原告委托诉讼代理人：于成富，盖州市恒通法律服务所法律工作者。被告：杨德君，男，1968年6月21日出生，汉族，住鲅鱼圈区。原告盖州市新农药推广服务站、孙德君与杨德君买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告盖州市新农药推广服务站、孙德君委托诉讼代理人于成富到庭参加诉讼。被告杨德君经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盖州市新农药推广服务站、孙德君向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付第一原告、第二原告农药款贰万壹仟元（21000.00元）；2.请求法院判令被告支付二原告逾期欠款利息（利息计算：以21000.00元为基数，从二原告向法院起诉之日起至被告还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计收利息）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月7日，被告在二原告夫妻经营的盖州市新农药推广服务站购买农药，经双方结算，被告尚欠二原告农药款贰万壹仟元（¥21000.00元)，为此，被告于2017年1月7日打下欠条一张。二原告曾多次登门并打电话催要欠款，被告却以各种理由推诿拖欠，至今未还欠款。二原告无奈之下起诉至贵院，请求人民法院判令被告支付二原告诉讼请求。杨德君未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2017年1月7日，孙德君于盖州市新农药推广服务站处购买农药，因未支付农药款，故出具欠条一份，欠条载明：今欠孙德君农药款贰万壹仟元整，¥21000元，杨德君在欠款人处签字。杨德君至今未支付该款项。另查，盖州市新农药推广服务站为全民所有制，法定代表人为刘晶，孙德君与刘晶为夫妻关系，负责盖州市新农药推广服务站的日常经营。本院认为,盖州市新农药推广服务站为杨德君提供了农药,杨德君应当支付相应的农药款。杨德君拖欠农药款不付显系不妥，故盖州市新农药推广服务站要求杨德君支付所欠21000元农药款的诉讼请求，本院予以支持。虽然欠条上注明欠孙德君农药款，但孙德君为盖州市新农药推广服务站的经营者，故杨德君应向盖州市新农药推广服务站履行还款义务。对于盖州市新农药推广服务站主张的利息，因欠条中未明确约定还款时间，故杨德君可从盖州市新农药推广服务站主张权利之日起按一年期贷款市场报价利率支付逾期利息。杨德君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,视为对答辩权和质证权的放弃,不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判综上所诉，盖州市新农药推广服务站、孙德君部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨德君于判决生效后十日内偿还原告盖州市新农药推广服务站欠款本金21000元，并从2021年1月21日起至付清之日止按一年期贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告盖州市新农药推广服务站、孙德君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告杨德君负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  张庆利人民陪审员  冯晓奇人民陪审员  宋娟娟二〇二一年六月二十四日法官 助理  高常媛书 记 员  关新宇
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执1191号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：武继凯，行长。被执行人：颜世军，男，1960年06月13日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：颜丙忠，男，1982年1月30日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：王汉文，男，1963年12月24日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被执行人颜世军、颜丙忠、王汉文金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2016）鲁1521民初4184号民事判决已经发生法律效力。2021年5月11日申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行向本院申请强制执行。现申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行向本院提交撤回对本案的执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2021）鲁1521执1191号案件的执行。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学山审判员  刘玉胜审判员  孙培民二〇二一年六月二十八日书记员  冀新亚
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0406执102号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人：赵中法、庄传英。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1675号民事判决书，于2021年1月6日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2021年1月6日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2021年6月4日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡琼鑫审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇二一年六月二十四日书记员  高 莉
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初4585号原告：滕州市龙泉街道东城小学委托诉讼代理人：孙涛、孙伟，山东君雅律师事务所律师。被告：徐晴晴，女原告滕州市龙泉街道东城小学与被告徐晴晴经济补偿金纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。滕州市龙泉街道东城小学于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告滕州市龙泉街道东城小学撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告滕州市龙泉街道东城小学负担。审判员 田 士 云二〇二一年六月二十二日书记员 ?颜晋玮
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初4526号原告:河南滑县农村商业银行股份有限公司，住所地:滑县道口镇人民大道中段1号。负责人:王志强，职务:董事长委托诉讼代理人：郭宁，系原告单位工作人员。被告：刘连生，男，1964年5月20日生，汉族，住滑县。被告：刘华，男，1986年12月19日生，汉族，住滑县。被告：刘建伟，男，1974年9月8日生，汉族，住滑县。被告：仝亚飞，男，1975年2月14日生，汉族，住滑县。被告：刘淑冰，女，1989年1月14日生，汉族，住滑县。被告：焦曙光，男，1975年5月2日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司（以下简称滑县农商银行）与被告刘连生、刘华、刘建伟、仝亚飞、刘淑冰、焦曙光金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月14日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行委托诉讼代理人郭宁，被告刘建伟、仝亚飞、焦曙光到庭参加诉讼，被告刘连生、刘华、刘淑冰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月1日，被告刘连生与原告滑县农商银行签订一份借款合同，根据合同约定，原告向被告刘连生发放贷款本金50万元用于购房，利率为月息11.4‰，期限12个月，于2019年6月1日到期，由被告刘华、刘建伟、仝亚飞、刘淑冰、焦曙光作为担保人。借款合同签订后，原告滑县农商银行已如约履行了自己的合同义务，但被告在合同约定还款期限届满后，却未能如约偿还借款本息，在贷款逾期后，于2019年6月29日归还我行借款本金79670元，2019年8月12日归还我行309458.12元，2021年3月31日归还我行20000元，现下欠贷款本金90871.88元，违反了个人借款合同第六条第三款第3项（贷款到期利随本清）的约定，至今已逾期。诉请判令：1、请求依法判令被告刘连生李杰归还原告借款本金90871.88元及相应利息和罚息（依据合同约定计算）；2、请求依法判令被告刘华、刘建伟、仝亚飞、刘淑冰、焦曙光承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。被告刘建伟辩称：担保属实，对证据无异议，想调解一下分期付款。被告仝亚飞辩称：担保属实，对证据无异议，想调解一下分期付款。被告焦曙光辩称：担保属实，对证据无异议，想调解一下分期付款。被告刘连生、刘华、刘淑冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2018年6月1日，原告滑县农商银行与被告刘连生签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币500000元，借款期限为12个月，自2018年6月1日起至2019年6月1日，贷款月利率为11.4‰，逾期贷款罚息按元借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商银行与被告刘华、刘建伟、仝亚飞、刘淑冰、焦曙光签订《保证合同》，约定被告刘华、刘建伟、仝亚飞、刘淑冰、焦曙光为被告刘连生的上述500000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年6月1日，原告滑县农商银行向被告刘连生发放借款人民币500000元。借款后，被告刘连生于2018年7月31日至2021年3月3日分3次偿还本金79670元、309458.12元、20000元，于2018年7月31日至2021年3月3日分四次偿还利息6000元、1000元、70330元、10541元，共计偿还本金409128.12元、利息87871.88元，下欠借款本金人民币90871.88元及部分相应利息至今未还，被告刘华、刘建伟、仝亚飞、刘淑冰、焦曙光亦未履行担保责任。以上事实有原告滑县农商银行提交的《个人借款合同》、《保证合同》、贷款发放凭证、借款借据、贷款收支明细表及原、被告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农商银行与被告刘连生签订的《个人借款合同》、与被告刘华、刘建伟、仝亚飞、刘淑冰、焦曙光签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2018年6月1日，原告滑县农商银行向被告刘连生发放借款人民币500000元，被告刘连生偿还部分本息后未按合同约定继续偿还，其行为已构成违约，故原告滑县农商银行要求被告刘连生偿还借款本息合法有据，应予支持。原告滑县农商银行自借款到期之日起二年内起诉，被告刘华、刘建伟、仝亚飞、刘淑冰、焦曙光应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘连生追偿。被告刘连生、刘华、刘淑冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘连生于本判决生效后十五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币90871.88元及利息和罚息（以借款本金500000元为基数，利息按合同约定月利率11.4‰计算，自2018年6月1日起至2019年6月29日止，扣除被告已偿还的利息77330元；以借款本金420330元为基数，利息按合同约定月利率11.4‰计算，自2019年6月30日起至2019年8月12日止；以借款本金110871.88元为基数，利息按合同约定月利率11.4‰计算，自2019年8月13日起至2021年3月31日止，扣除被告已偿还的利息10541.88元；以借款本金90871.88元为基数，利息按合同约定月利率11.4‰计算，自2021年4月4日起至实际清偿之日止；罚息自逾期之日起按原借款利率基础上加收50%，自2019年6月1日起至实际清偿之日止）；二、被告刘华、刘建伟、仝亚飞、刘淑冰、焦曙光对被告刘连生上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告刘华、刘建伟、仝亚飞、刘淑冰、焦曙光承担保证责任后，有权向被告刘连生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1035.9元，由被告刘连生、刘华、刘建伟、仝亚飞、刘淑冰、焦曙光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  冯建领二〇二一年六月一日书记员  韩晓茗
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7361号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:淮安市兴华房地产有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区王兴镇王兴街（镇政府文化活动中心二楼）。法定代表人：蔡保定，该公司总经理。委托诉讼代理人：卓鸿宾，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):王凤军，男，1971年8月29日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区淮海北路14号。委托诉讼代理人：王浩宇（系王凤军之子），1999年2月5日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区延安东路新新家园A区5幢104室。再审申请人淮安市兴华房地产有限公司（以下简称兴华公司）因与被申请人王凤军所有权确认纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08民终599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴华公司申请再审称：1.结算单只能证明王凤军与镇江市华翔建筑安装有限公司（以下简称华翔公司）之间有债权债务关系，不能证明王凤军与兴华公司之间有债权债务关系。2.结算单中所涉的商品房是兴华公司而非华翔公司的，华翔公司不享有结算单中所涉商品房的物权，华翔公司无权抵债。3.结算单中所涉的商品房在结算单形成前已销售给他人，且结算单上公章非兴华公司所盖，抵付不成立。4.一、二审法院判决兴华公司向王凤军支付欠款及利息属适用法律错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。被申请人王凤军答辩称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回兴华公司的再审申请。本院经审查认为，民事法律行为自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中，兴华公司系淮安市淮阴区王兴镇兴达广场开发单位，该工程由华翔公司施工。王凤军系个体工商户淮安市清浦区星火钢模租赁站的经营者，为涉案工程提供钢管、扣件、竹笆、安全网等材料。兴华公司在涉案结算单上加盖公章，兴华公司虽陈述该公章非其所盖，但未否认该公章的真实性，兴华公司应对该结算单确定的权利义务承担后果。结算单确定了华翔公司对王凤军有脚手架尾款未付，约定以兴华公司的三套商品房抵付，并确定抵付数额为732919.3元，抵付款作为兴华公司工程款支付结算。现非因王凤军的原因，结算单上所涉的商品房无法正常抵付，王凤军要求兴华公司支付732919.3元应予支持。根据结算单内容，兴华公司构成债务加入，兴华公司申请再审所提的结算单不能体现王凤军与兴华公司之间有债权债务关系的理由不能成立。兴华公司申请再审所提的涉案房屋非华翔公司，华翔公司无权抵付；涉案房屋在结算单形成前已不存在，抵付不成立的理由均不能成立。关于利息问题，对于欠付款项，债务人依法应自应付而未付之日起支付利息，因涉案结算单未约定付款日期，一、二审法院以王凤军通过诉讼向兴华公司主张债权的时间，即王凤军提起本案诉讼时间为计息起算点，有事实和法律依据。综上，兴华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回淮安市兴华房地产有限公司的再审申请。审判长  施建红审判员  左其洋审判员  刘海平二〇二一年六月七日书记员  舒晓曼
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执409号申请执行人:朱养如,男,1951年12月28日出生，汉族，住平和县。被执行人:朱万水，男，1980年9月4日出生，汉族，住平和县。申请执行人朱养如与被执行人朱万水买卖合同纠纷一案,申请执行人申请执行货款50000元及相应利息。现因申请执行人同意被执行人限期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院(2020)闽0628民初706号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月十六日书记员  周少静
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执382号之一申请执行人：平和县良发装潢材料经营部，经营场所：福建省漳州市平和县小溪镇吉祥路2、4、6号。统一社会信用代码：92350628MA30YQ4C2F。经营者：谭林华，女，1978年10月7日出生，汉族，住平和县。被执行人：赖山龙，男，1977年3月14日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人平和县良发装潢材料经营部与被执行人赖山龙买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币45000元，已实现债权764.38元。因被执行人赖山龙违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单，向其送达限制消费令。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月八日书记员  李 琳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初13282号原告：周桃义，男，1970年12月30日生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：李金明，安徽徐秉宸律师事务所律师。被告：盖盖(上海)科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈炜炳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊顾军，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：南芳，上海众华律师事务所律师。本院在审理原告周桃义与被告盖盖(上海)科技发展有限公司劳务合同纠纷一案中，原告周桃义向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告周桃义撤回起诉。本案受理费免于负担。审 判 员  宋 健法官助理  余冠捷书 记 员  陈晓花附：相关法律条文无法律条文
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0681民初1039号原告：隋智刚，男，1958年5月13日出生，汉族，住山东省龙口市。被告：王洪官，男，1973年1月24日出生，汉族，住山东省龙口市。原告隋智刚与被告王洪官追偿权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告隋智刚到庭参加诉讼，被告王洪官经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告隋智刚向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告为其垫付货款86742元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年因被告购买龙口市南山铝材，原告为其向南山集团进行担保，后被告无力偿还货款，原告代被告向南山集团支付货款，货款总额为136742元。被告于2003年5月20日向原告出具欠条一份。被告出具欠条后仅向原告偿还50000.00元，至今尚欠原告86742元。原告虽多次追索，被告均予以搪拖。无奈，原告为维护自身的合法权益，今特诉至贵院，望依法查明事实，判如所请。被告王洪官未答辩。原告隋智刚围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王洪官未到庭,视为其放弃了举证和质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告隋智刚与被告王洪官系朋友关系，2003年，被告在龙口市南山铝材公司干供销业务，由原告为其向南山集团提供保证。被告因无力偿还已销售的货款，原告于2003年5月20日代被告向南山集团支付136742元货款，当日，被告给原告出具欠条一张，载明“今欠隋智刚垫付货款壹拾叁万陆仟柒佰肆拾贰元整，￥136742还款日期：2003年10月30号前还伍万元整，2003年12月30号前还剩余部分，过期不还负法律责任……欠款人：王洪官时间：2003年5月20号”。之后被告陆续还款50000元，余款86742元至今未还。原告追索无果诉至本院。本院认为：追偿权是保证人在履行保证债务后，请求主债务人偿还的权利，是对保证人合法权益的维护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原告作为保证人向债权人南山集团履行了保证责任，使得债务人即被告对债权人的债务责任因原告的履行而归于消灭。同时，原告在承担保证责任上不存在过错，故原告依法取得对被告的追偿权。原告请求被告偿还其垫付货款86742元，于法有据，本院予以支持。鉴于本案事实，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下:被告王洪官于判决生效后十日内支付原告隋智刚代偿货款86742元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1969元，由被告王洪官负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王丽华人民陪审员  王亚平人民陪审员  邹丽萍二〇二一年六月十七日书 记 员  曲 悦
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0402执异140号异议人：郭某，女，汉族，2015年5月17日出生，住邹城市，身份证号：370883201505177223。法定代理人：王某，女，汉族，1988年11月16日出生，住邹城市，系异议人之母。申请执行人：刘培芹，男，汉族，1973年11月17日出生，住枣庄市中区。被执行人：山东榴都房地产集团有限公司，住所地：枣庄市峄城区立交桥南裴山路东侧，统一社会信用代码：9137040073172300X6。法定代表人：王玉法，职务：董事长。在本院执行申请执行人刘培芹与被执行人山东榴都房地产集团有限公司商品房销售合同纠纷一案中，异议人郭某提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人郭某称：2021年5月20日不动产给异议人打电话告知邹城市尚兰璐1377号盛世公馆3-1-103号房屋被枣庄市市中区人民法院给查封了。异议人便到枣庄市市中区销售合同纠纷一案，枣庄市市中区人民法院作出（2018）鲁0402民初5174号民事判决业已生效，申请执行人申请法院执行，枣庄市市中区人民法院于作出（2020）鲁0402执2227号民事裁定书，查封被执行人山东榴都房地产集团有限公司位于邹城市房屋。而以上涉案房屋异议人早在2019年10月28日购买了山东榴都房地产集团有限公司在邹城市房屋，并在2019年10月28日网上联机备案（商品房屋买卖合同），异议人全款付清530562元购房款。另外，在2020年9月4日山东榴都房地产集团有限公司给异议人开具了发票。发票号码037001900111（证据附后）。2021年6月8日异议人开具了邹城市商品房买卖合同网签备案证明。故而异议人是该涉案房屋产权的合法所有人。综上所述，该涉案房屋的所有权是异议人，为了维护异议人的合法权益，请求撤销枣庄市市中区人民法院作出（2020）鲁0402执2227号民事裁定。请予以解除山东榴都房地产集团有限公司在邹城市房屋的查封。本院查明：2019年9月6日，本院作出（2018）鲁0402民初5174号民事判决书，判决内容：被告山东榴都房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘培芹不能办理权属登记违约金。2019年11月21日，枣庄市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。2020年7月7日，本院立案执行，执行案号（2020）鲁0402执2227号。2020年7月8日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书。2020年10月14日，本院作出（2020）鲁0402执2227号执行裁定书，裁定依法查封被执行人山东榴都房地产集团有限公司所有的位于邹城市（证号：鲁（2019）邹城市不动产权第0××6号）房产一处，查封期限三年，自2020年10月14日起至2023年10月13日止。另查明，2019年10月28日，山东榴都房地产集团有限公司与郭某签订编号为0301103号商品房买卖合同，约定买卖尚兰路1377号3幢1单元1层103室，买卖价格为530562元，付款方式为一次性付款。2019年10月29日，买卖双方向邹城市房产服务中心备案，备案编号：20191028012。2019年8月18日，郭某向山东榴都房地产集团有限公司邹城盛世公馆分公司缴纳3-1-103购房款530562元。2020年9月4日山东榴都房地产集团有限公司给异议人开具了购房发票。然后，异议人便交纳水费、电费和物业费等相关费用，入住该房。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情况且能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的；（二）在人民法院查封之前已合法有效占有该不动产的；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记的”。异议人提供的证据，经本院查实，异议人在法院查封房产之前签订了书面房屋买卖合同，合同系双方真实意思表示，异议人支付了全部购房款，且已实际入住该房，虽然至今未办理过户登记，责任不在异议人这一方，异议人的异议符合以上法律规定,能够排除执行，因此，异议人的异议成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项规定，裁定如下：中止（2020）鲁0402执2227号执行案件中对位于邹城市房产的执行，解除对上述房产的查封。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向山东省枣庄市市中区人民法院提起诉讼。审 判 长  李新平审 判 员  陈宇宏人民陪审员  杨 琳二〇二一年六月二十九日法官 助理  张 珂书 记 员  张 晶
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0624民初1394号原告：张晴晴，女,1996年8月24日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：李添结，男,1998年10月2日出生，汉族，住福建省诏安县。原告张晴晴与被告李添结民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月17日立案，同日张晴晴向本院提出撤诉申请。本院认为，张晴晴向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张晴晴撤诉。本案受理费300元，减半收取150元，由张晴晴负担。审判员  林剑波二〇二一年六月十七日书记员  沈 洁
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执663号之三被执行人郭婷婷，女，蒙古族，1993年10月20日生，住辽宁省阜新蒙古族自治县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭婷婷在中国邮政储蓄银行xxx账户内存款人民币56537.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年六月十六日书记员  关智昊
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9591号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东金邦体育设施有限公司，住所地广东省东莞市企石镇清湖村民营工业区。法定代表人：金荣昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：林广红，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙阿龙，江苏宁联律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州托柏斯体育设施工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇娄邑小区44号楼1室。法定代表人：马成成，该公司总经理。再审申请人广东金邦体育设施有限公司（以下简称金邦公司）因与被申请人苏州托柏斯体育设施工程有限公司（以下简称托柏斯公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终9652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金邦公司申请再审称，（一）原审法院认定材料存在质量问题的主要证据未经质证。1.杭州启正中学（以下简称启正中学）并非专业的鉴定机构，其出具的《返工说明》只能描述工程出现异常现象，不能判断工程出现质量问题的原因，更无法证明是材料不合格导致。现场照片至多只能说明当时可能存在工程异常现象。上述证据不足以证明材料存在质量问题。2.一审法院依职权调查了金邦公司合同经手人张潇琳，张潇琳陈述，其在2017年9月代为销售金邦材料，2018年10月托柏斯公司向其反馈材料存在质量问题，金邦公司未处理。一、二审法院采信其证人证言。3.张潇琳的证言作为主要证据，未在法庭出示，也未经质证。一审法院在开庭后，直接通知张潇琳进行调查，并未向金邦公司出示该证据，也没有听取金邦公司的意见，更没有就调查收集证据的情况予以说明。金邦公司收到一审判决书后，才得知法院对张潇琳进行了调查取证。（二）原审认定金邦公司提供的材料存在质量问题，缺乏证据证明。张潇琳的证言、启正中学的《返工说明》、现场照片无法形成证据链。本案中，金邦公司只是销售材料，场地是托柏斯公司施工完成的，工程出现质量问题，是有多方面因素的：比如施工问题、场地基础问题、材料问题等。金邦公司在2017年9月销售材料后，托柏斯公司已经付清货款，却在2018年10月才提出材料存在质量问题，金邦公司对此不认可，此时托柏斯公司作为举证责任的一方，应当申请第三方鉴定，但托柏斯公司直接铲除场地并起诉索赔，导致工程异常原因无法查清，其应承担举证不能的法律后果。（三）二审错误认定未能及时提交第三方鉴定的责任不能归咎于托柏斯公司，违背了“谁主张，谁举证”的证明原则。请求依法再审本案。本院经审查认为，金邦公司的再审申请不能成立。理由：1.2017年8月17日，托柏斯公司、金邦公司签订《材料销售合同》，约定：“托柏斯公司向金邦公司采购1:4发泡跑道底胶，金额143750元；1:2喷涂面胶，35200元；催化剂，900元；醋酸乙酯，2400元，总金额182250元。跑道面积1870平方米。交货地点为启正中学。”托柏斯公司将金邦公司供应的发泡跑道底胶等材料用于启正中学跑道施工。因施工过程中发现存在问题，2017年9月15日，金邦公司向托柏斯公司及启正中学出具函件，言明：“2017年9月13日下午我司接现场施工人员反应混合型跑道底料(已施工100多方)出现起泡现象，我司接异常反应后高度重视，汇同技术部，工程部，生产部，采购部，仓储部，总经办紧急召开临时会议分析原因，于13日晚由技术部主导，工程部配合对留厂样品进行校对性实验，经多组实验结果证实，我司确认因跑道底胶A组固化速度过快导致起泡现象出现。对此问题的造成，我司表示诚挚的歉意，并愿意承担相应的责任。现就解决方案提出以下建议：1.我司近日会安排跑道底胶A组份到贵场地，替换现有底胶A组份。2.建议将已施工的100多方面积，铲除重新施工。对此问题给贵校带来的不良影响我司再次表示诚挚的歉意，我司承诺替换的材料同样符合检测标准，并对结果负责。”可见，金邦公司认可其初始供应的材料存在质量问题，同意再次发货。2.启正中学出具的《返工说明》、操场现场照片具有证明力，可以证实托柏斯公司在金邦公司重新发货后进行了施工，但施工完成后在2018年10月再次出现了问题。托柏斯公司为此重新向他人另行采购材料进行返工。托柏斯公司提供了另行购买材料的销售合同、发票及付款凭证，其中载明产品用于启正中学跑道建设，面积亦与此前与金邦公司之间合同约定的面积基本相当。托柏斯公司的证据具有合理性，可信程度较高，一、二审法院予以采信，符合证据认证规则。3.一审法院于2019年6月5日开庭审理本案后，于2019年6月13日向金邦公司的合同经办人张潇琳进行调查，张潇琳在调查笔录中陈述，其系和金邦公司合作销售产品，并负责签订本案合同，张潇琳陈述金邦公司两次发货后，托柏斯公司均反映存在质量问题，张潇琳也向金邦公司的相关人员予以反馈，但金邦公司在第二次接到质量问题的反映后不予积极处理。虽然一审法院对于张潇琳的调查笔录未交由双方当事人质证，存在不当，但金邦公司并未否认张潇琳的身份，张潇琳确认看过返工的现场视频，故一、二审结合其它证据后采信张潇琳在调查笔录中的陈述，并无不可。因金邦公司未及时与托柏斯公司处理质量问题，托柏斯公司为不影响启正中学的教学秩序，另行采购材料施工，具有合理性。在返工后现场情况已经无法恢复原状，由此导致产品质量问题不能鉴定的后果应当由金邦公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东金邦体育设施有限公司的再审申请。审判长 管 波审判员 杨 艳审判员 许俊梅二〇二一年六月十五日书记员 闻方惠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初21716号原告：范立博,男,1991年10月17日出生,汉族,住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人:朱富忠,北京市钧盛律师事务所律师。被告：鲍啸峰,男,1986年8月3日出生,汉族,住浙江省余姚市兰江街道江南新城东区。原告范立博与被告鲍啸峰合同纠纷一案，范立博以其与鲍啸峰达成和解为由向本院提出撤诉申请,并表示未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范立博撤诉。审判员  孙国荣二〇二一年六月四日书记员  项 丹
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执835号之一移送执行人：平和县人民法院刑事审判庭。被执行人：钱江，男，1985年10月3日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。平和县人民法院作出的（2021）闽0628刑初13号刑事判决书判处钱江有期徒刑四年（刑期至2023年9月10日止），并处罚金人民币30000元，追缴违法所得人民币12000元，责令共同退赔被害人人民币146520元，上述判决已发生法律效力。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人钱江有可供执行的财产，暂无履行刑事裁判涉财产部分能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2021）闽0628刑初13号刑事判决书涉财产部分的执行。发现被执行人有可供执行的财产的，随时予以执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十三日书记员  李舒滢
山东省滕州市人民法院山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初3971号原告：李广奇，男，1970年1月5日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。被告：渠萍，女，1974年5月10日出生，汉族，住滕州市。被告：李玉义，男，1970年10月12日出生，汉族，住滕州市。。原告李广奇与被告渠萍、李玉义民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告李广奇于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李广奇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李广奇撤诉。案件受理费12800元，减半收取计6400元，财产保全费5000元，均由李广奇负担。审判员  薛宝国二〇二一年六月十一日书记员  李 静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保619号申请人：北京亿鑫诚商贸有限公司，住宿地北京市昌平区回龙观建材城西路87号2号楼15层2单元1506。法定代表人:李金利，执行董事。委托代理人：李健，男，该公司员工。被申请人：中煤地质集团有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路59号3号楼。法定代表人：林中湘，董事长。申请人北京亿鑫诚商贸有限公司向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人中煤地质集团有限公司名下银行存款1865919.22元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司为申请人北京亿鑫诚商贸有限公司提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人北京亿鑫诚商贸有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中煤地质集团有限公司名下银行存款1865919.22元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人北京亿鑫诚商贸有限公司预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二一年六月四日书记员  马英博
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申1470号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：江苏辉煌汽车销售服务有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江经济技术开发区益胜路北侧518号。法定代表人：陈春京，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨敏，江苏法德东恒（吴江）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：江苏奔腾汽车科技有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江经济技术开发区益胜路。法定代表人：池仁谦，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄心丹，江苏金长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，江苏金长城律师事务所律师。再审申请人江苏辉煌汽车销售服务有限公司（以下除裁判主文外简称辉煌公司）因与被申请人江苏奔腾汽车科技有限公司（以下简称奔腾公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民终3849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。辉煌公司申请再审称：二审法院将保安陈述的《情况说明》作为定案依据，该保安前后陈述不一致，保安公司亦与奔腾公司存在利害关系，该证人证言不应采信；二审判决以现场查看情况倒推合同履行期间情况，存在逻辑错误；二审判决认为租金包括物业费，扩大了租赁合同中承租方的基本合同义务，且迟延支付物业费也不属于可以关闭厂区大门的事由；奔腾公司于2019年8月27日收到起诉状副本，二审判决认定2019年9月23日为合同解除之日错误。综上，请求再审本案。本院经审查认为，关于奔腾公司是否构成根本违约。辉煌公司主张因奔腾公司擅自锁门，致使其合同目的不能实现，构成根本违约。经审查，案涉厂区的西大门的安保系由辉煌公司直接与保安公司签订保安服务合同，辉煌公司擅自终止安保服务，因厂区内还有其他承租人，奔腾公司为安全需要于夜间锁上西大门，但辉煌公司持有其承租房屋的西门及东门钥匙，根据二审法院现场勘查，在西大门锁门时段辉煌公司人员亦可以通过南大门自由出入厂区，且辉煌公司正常上班时间在白天，其工作人员可自由进出西大门，即便夜间辉煌公司个别人员需出入，其亦可通过南门通行，故辉煌公司关于案涉厂区西大门夜间锁门致其合同目的不能实现的理由缺乏依据，不能成立。关于合同解除时间的认定。辉煌公司与奔腾公司在《房屋租赁协议》第二条“租赁用途及租金”中约定了现有厂房的租赁费用（包含房租及物业费），在第四条“租金支付”中约定了迟延支付租金的责任，根据双方约定内容，双方约定的租金由房租和物业费两部分构成，辉煌公司不支付物业费构成违约，辉煌公司作为违约方，不享有合同单方解除权，二审法院以双方均有解除合同的意思表示时点即2019年9月23日认定《房屋租赁协议》解除，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏辉煌汽车销售服务有限公司的再审申请。审判长  左其洋审判员  刘海平审判员  施建红二〇二一年六月十五日书记员  徐 瑾
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执153号申请执行人：金长征，女，1978年10月17日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：徐广军，男，1972年10月11日出生，汉族，阳谷县林业局职工，住阳谷县。申请执行人金长征与被执行人徐广军民间借贷纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2020）鲁1521民初992号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书确定：一、被告徐广军于2020年5月10日前偿还原告金长征借款本金5万元；于2020年10月10日前偿还原告金长征借款本金10万元；于2020年12月31日前偿还原告金长征借款本金10万；于2021年6月10日前偿还原告金长征借款本金10万元；于2022年7月1日前偿还原告金长征借款本金10万元。二、其他无争议。案件受理费4025元，保全费4400元，由被告徐广军承担。调解书生效后，被执行人第三期还款义务一直未履行。2021年1月12日，申请执行人金长征申请法院强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行，本院依法作出了对被执行人的限制高消费和失信决定书。2021年1月12日、2021年4月26日、2021年5月31日本院经司法网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商登记信息。2021年2月2日轮候冻结被执行人工资账户。经查被执行人名下无车辆登记、无房产登记、无工商登记。申请执行人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，本院与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结阳谷县人民法院作出的（2020）鲁1521民初992号民事调解书的本次执行程序;二、本案执行标的额100000元及迟延履行期间的债务利息，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学山审判员  刘玉胜审判员  孙培民二〇二一年六月一日书记员  冀新亚
-1-内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书(2021)内0726民初517号原告：张兴刚，男，1967年8月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。被告：苏乙拉，男，1966年5月1日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。被告：红光，女，1970年6月11日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。原告张兴刚与被告苏乙拉、红光牧业承包合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴刚及被告苏乙拉、红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴刚向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付牧业承包赔偿款90000元及以90000元为基数自2013年11月20日起至清偿款项之日止按年利率6%计算的资金占用利息；2.要求二被告承担本案诉讼费。本案庭审过程中原告张兴刚自愿放弃10000元赔偿诉请。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告-2-与二被告系朋友关系。原、被告双方于2007年口头协商，原告将100只基础母羊交由被告方放养，每年羔羊按4:6比例分成，被告方每年交付原告40只羔羊。开始承包后被告方一直按约定履行，但2011年开始被告方以家庭生活困难为由，拒绝履行合同，且不返还原告100基础母羊。对此，原、被告双方于2013年11月19日进行协商，约定被告方将100只基础母羊及三年120只羔羊折价后赔偿原告130000元，并由被告苏乙拉出具欠条一份。但被告方于2016年给付原告40000元后剩余款项迟迟未给付，经原告多次催要无果。故产生此诉讼。被告苏乙拉、红光辩称，实为2004年开始承包原告的200只基础母羊，2006年春天因为雪灾造成承包的羊的损失，当年秋天返还了原告100止基础母羊。截止2010年我方均按照约定每年40%比例给付了原告分成款，因之后未履行于2013年出具欠条。现不同意给付羊款，因为羊均已损失。原告张兴刚围绕诉讼请求提交1份证据，即欠条原件1份。证实二被告拖欠原告承包羊群款项的事实。被告苏乙拉、红光当庭质证对上述证据无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告苏乙拉、红光未向本院提交证据。因此，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年原告将200止基础母羊承包给被告方放养，约定羔羊款每年按4:6比例分成，原告分得40%，被告分得60%。原、被告之间的牧业承包关系一直延续，2006年11月份原告将其中100只基础母羊取回，剩余100只基础母羊继续交由被告放养，被告方已经按-3-约定给付原告羔羊分成款至2010年。自2011年起被告方未按约定履行，对此被告方于2013年11月19日向原告出具欠据一份，内容为：今欠吉公社张兴刚包羊款130000元，欠款人处署名苏乙拉。另查明，被告苏乙拉与被告红光系夫妻关系，于1993年10月22日登记结婚，双方对婚姻关系存续期间所得财产的归属未进行约定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告之间存在牧业承包合同关系，被告承包羊群，负有向原告返还承包基础母羊及按约定给付分成款的义务。因被告方未按承包合同的约定履行，经原、被告双方协商已确定赔偿事宜。被告拖欠赔偿款的事实，由原告提供欠据予以证实。该笔赔偿款系二被告婚姻关系存续期间产生，且欠据中并未约定系个人债务，其次二被告均认可婚姻关系存续期间所的财产共同所有，因此该款项应由二被告共同承担还款义务。庭审过程中原告张兴刚自愿放弃10000元赔偿诉请。故原告要求二被告给付牧业承包赔偿款80000的诉请，本院予以支持。本案原、被告未约定款项给付时间，亦未约定违约金，故原告要求二被告给付资金占用利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题-4-的解释（二）》（法释〔2003〕19号）第二十四条之规定，判决如下：被告苏乙拉、红光于本判决生效之日起十五日内给付原告张兴刚羊群承包赔偿款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元由被告苏乙拉、红光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 德 钦二〇二一年六月二十五日书记员 杜宏良-5-附：本判决所依据的相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2003〕19号）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻-6-一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2349号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：北京京文联发教育文化有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇北辛庄路北软双新科技园A座318室。法定代表人:邱秉新，该公司经理。委托诉讼代理人:鹿海林，江苏汉斯律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏宏昌工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区九里孤山村。法定代表人:李宏，该公司董事长。委托诉讼代理人:张宝庆，男，该公司员工。一审第三人:徐州鼓楼康平老年护理院，住所地江苏省徐州市鼓楼区九里孤山村。法定代表人:邱秉新，该护理院院长。再审申请人北京京文联发教育文化有限公司（以下简称京文公司）因与被申请人江苏宏昌工程机械有限公司（以下简称宏昌公司）、一审第三人徐州鼓楼康平老年护理院（以下简称康平护理院）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终1183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。京文公司申请再审称：1.宏昌公司无权要求京文公司支付从2015年7月1日起的租金及利息。（1）（2015）鼓民初字第1948号生效民事判决（以下简称1948号判决）第一项内容为“变更双方于2014年6月26日签订的《房屋租赁合同》关于租赁物建筑面积的约定，自2015年7月1日起，京文公司按照建筑面积7832平方米支付租金”，未判决京文公司从2015年7月1日起向宏昌公司支付租金。（2）1948号判决实际上变更了双方先前签订的《房屋租赁合同》，双方实际形成了新的租赁合同关系。宏昌公司未全面履行1948号判决确定的义务，视为宏昌公司拒绝履行变更后的租赁合同，宏昌公司无权要求京文公司支付租金。2.宏昌公司未全面履行1948号判决确定的义务，京文公司原先占有的租赁物已不符合京文公司租赁的目的，京文公司不支付租金系行使同时履行抗辩权。宏昌公司未履行消防设施维修义务，京文公司不支付租金系行使同时履行抗辩权。3.宏昌公司对京文公司的租金债权因宏昌公司与其他主体之间存在诉讼已被相关法院查封保全，限制京文公司对宏昌公司履行支付租金的义务。在相关查封保全裁定未解除的情况下，一、二审法院无权作出让京文公司履行支付租金和利息的义务。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。被申请人宏昌公司答辩称：1.1948号判决第一项虽不具有支付内容，但支付租金系双方签订的租赁合同的约定义务，京文公司理应按合同约定时间支付租金。2.宏昌公司已履行1948号判决确定义务。京文公司也从未间断在宏昌公司交付的房屋内经营敬老院，京文公司称其已不能实现合同目的与事实不符。3.虽然租金被法院诉讼保全查封，但相关案件进入强制执行程序后，京文公司未按执行法院要求及时将租金交付给法院以清偿宏昌公司对申请执行人的债务，直至本案二审判决生效后才将租金交至执行法院，导致宏昌公司多支付利息。京文公司主张其被限制支付租金，本案一、二审法院不应判决京文公司支付租金，理由不能成立。综上，请求驳回京文公司的再审申请。本院经审查认为，关于宏昌公司是否有权向京文公司支付租金及利息的问题。依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，宏昌公司与京文公司于2014年6月26日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方租赁关系存续期间，因拆迁导致租赁标的面积减少，京文公司自2015年7月1日起未向宏昌公司支付租金，因拆迁双方还发生其他矛盾。经1948号判决变更双方于2014年6月26日签订的《房屋租赁合同》关于租赁物建筑面积的约定，自2015年7月1日起，京文公司按照建筑面积7832㎡向宏昌公司支付租金。结合该判决确定的租赁物建筑面积及双方2014年6月26日签订的《房屋租赁合同》约定的支付时间和支付标准，一、二审法院认定京文公司应自2015年7月按照建筑面积7832㎡每月每平方米7元向宏昌公司支付租金及相应利息，有事实及法律依据。按约支付租金系京文公司的合同义务，1948号判决是将双方因拆迁引发的租赁物建筑面积争议进行确认，未否定京文公司按约支付租金的合同义务。京文公司以1948号判决未判决京文公司支付租金为由，主张宏昌公司无权向京文公司主张租金及利息，理由不能成立，本院不予支持。京文公司一直占有使用宏昌公司先前交付的租赁房屋，1948号判决对双方履行中因拆迁引发的纠纷进行了处理，双方的租赁关系并未改变，1948号判决也未变更双方关于租金支付时间、租金支付标准的约定，京文公司主张1948号判决后双方实际形成新的租赁合同关系，缺乏事实和法律依据。京文公司所提的宏昌公司未全面履行1948号判决确定的义务，视为宏昌公司拒绝履行变更后的租赁合同，故宏昌公司无权主张京文公司支付租金，理由不能成立，本院不予支持。关于京文公司主张行使同时履行抗辩权能否成立的问题。京文公司主张宏昌公司对于1948号判决确定的义务尚未履行到位，影响京文公司合同目的实现，故京文公司不支付租金系行使同时履行抗辩权。同时履行抗辩权应基于租赁合同，租赁合同关系中，出租人主要义务是提供适租的房屋，承租人主要义务是及时交付租金，根据京文公司二审陈述及客观事实，京文公司一直在使用宏昌公司先前交付的房屋，故京文公司所提的其不支付租金系行使同时履行抗辩权，缺乏事实和法律依据。且，1948号判决确定的义务中，关于院落封闭及院落交付问题，京文公司无证据证明宏昌公司未履行该项义务导致京文公司合同目的不能实现。对于宏昌公司未履行该义务，执行法院已对宏昌公司进行罚款处理，本案一、二审法院也根据实际履行情况，酌定每年扣除租金10000元。关于下水管网未与市政管网连接问题，1948号判决确定宏昌公司配合京文公司申请将下水管网与市政管网连接，京文公司无证据证明宏昌公司未履行该项配合义务且导致京文公司合同目的不能实现。1948号判决确定宏昌公司应给付的相应款项，宏昌公司若未按判决指定期间履行给付义务，依法应承担加倍支付迟延履行期间的债务利息，京文公司不能以此拒付租金。京文公司申请再审所提的宏昌公司未履行消防维修义务的问题，承租人不得以出租人未履行次要义务而拒绝履行合同主要义务，京文公司以宏昌公司未履行消防维修义务为由拒付租金，缺乏事实和法律依据。对京文公司自行维修发生的相关费用，本案二审法院已依法判决由宏昌公司承担。对京文公司该项再审申请理由，本院不予支持。关于涉案租金债权被查封的问题。涉案租金债权被法院查封的后果是京文公司在相应查封数额内，不直接将租金支付给宏昌公司，但不表示该部分租金不存在，亦不表示京文公司无需支付该部分租金。京文公司以涉案租金债权被查封为由，主张一、二审法院不能判决京文公司支付租金，理由不能成立。综上，京文公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京京文联发教育文化有限公司的再审申请。审判长  施建红审判员  左其洋审判员  刘海平二〇二一年六月二日书记员  舒晓曼
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0405执331号之一申请执行人郭新立，男，1975年2月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人沙建国，男，1961年10月11日出生，回族，住枣庄市台儿庄区。郭新立与沙建国民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初510号民事判决书已经发生法律效力。被执行人沙建国未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2021年4月23日责令被执行人申报财产，于2021年6月2日发布了被执行人沙建国的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2021年4月15日、6月2日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行账户有存款，无其他可供执行的财产。本院于2021年5月7日现场调查了被执行人沙建国的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人郭新立亦未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人沙建国确无财产可供执行，本院于2021年5月25日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人郭新立，申请执行人郭新立同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人沙建国暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初510号民事判决书本次执行程序。对申请执行人郭新立尚未实现的债权，应由被执行人沙建国继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 曹 飞审判员 张勋庆审判员 王光林二〇二一年六月三日书记员 卢 伟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1745号原告：雍承明，男，1963年2月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，住北京市昌平区。公民身份号码：XXX。委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。被告：闫杰，男，1970年6月24日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：XXX。原告雍承明与被告闫杰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告雍承明及其委托诉讼代理人赵桂斌，被告闫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雍承明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋租金625544元（2019年9月20日至2020年9月20日）；2.判令被告支付原告实现债权产生费用律师费9000元；3.判令被告支付原告逾期还款违约金以247772元为基数，自2020年6月20日至付清日止，每天按150元计算；4.判令被告支付原告逾期还款违约金（以377772元为基数，自2020年8月20日至付清日止，每天按150元计算）；5.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年1月24日，原告与被告签订《商铺租赁合同》。原告是该合同出租方（甲方），被告是该合同承租方（乙方）。该合同约定甲方房屋坐落于北京市石景山区XXX19、20号的商铺出租给乙方，该合同约定了具体的租金，租期5年，自2019年3月20日至2024年3月19日。原告依约履行了给付被告使用房屋的义务。但是，被告从2019年9月20日起至2020年3月19日拖欠原告该房屋租金247772元，被告于2020年1月10日给原告出具《欠条》一张，约定该欠款于2020年6月20日还款及到期未还款150元/天支付违约金和被告承担原告为实现债权产生费用律师费、交通费等；被告从2020年3月20日至2020年9月20日拖欠原告该房屋租金377772元（二欠条合计625544元），被告于2020年6月24日给原告出具《欠条》一张，约定该欠款于2020年8月20日还款及到期未还按150元/天支付违约金和被告承担原告为实现债权产生费用律师费、交通费等。原告向被告追索该租金等未果。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告闫杰辩称，对第一项诉讼请求没有异议，同意给付，但是能力有限，而且实际上的平米数与房本上的平米数不一致，应该予以扣除相关的房租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月24日，甲方雍承明与乙方闫杰签订《商铺租赁合同》，约定甲方将北京市石景山区XXX19、20号商铺租赁给乙方作为餐饮使用，租赁期限为5年，自2019年3月20日起至2024年3月19日止，租金为7.5元/㎡/天，合同对双方其他权利义务作出相应约定。2020年1月10日，闫杰向雍承明出具欠条，其中载明：欠款原因，欠房租，2019年9月20日至2019年12月20日期间58880元，2019年12月20日至2020年3月19日188886元，欠款时间：2019年9月20日，欠款金额247772元。还款日期：2020年6月20日；如未到期还款，按照150元每天支付违约金；债权人为实现债权而产生的费用（包括诉讼费、律师费、误工费、交通费及其他实际支付费用）均由欠款人承担。2020年6月24日，闫杰向雍承明出具欠条，其中载明：欠款原因，欠房租，2020年3月20日至2020年9月20日期间377772元，欠款时间：2020年3月20日，欠款金额377772元。还款日期：2020年8月20日；如未到期还款，按照150元每天支付违约金；债权人为实现债权而产生的费用（包括诉讼费、律师费、误工费、交通费及其他实际支付费用）均由欠款人承担。原告提交民事、经济委托代理合同及律师费用发票，以证实为本次诉讼费支出律师费9000元。庭审中，被告认可欠付2019年9月20日至2020年9月20日期间租金的事实，辩称因受疫情影响导致经营困难，且应予扣除两年承租房屋差额面积部分的租金。原告认可被告经营困难系受疫情影响，同意扣除2019年9月20日至2020年9月20日期间房屋租赁面差额租金合计16425元。本院认为，租赁合同中，出租方的主要义务是将符合约定的租赁标的物交付承租方使用和收益，并在租赁期间保持租赁物处于适租状态。承租人的主要义务是按约定向出租人及时足额支付租金对价。本案中，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，其内容不违反、法律行政法规的效力性强制性规定，属合法有效，双方应当遵照诚信原则全面及时履行各自的义务。根据《民法总则》第一百八十条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。根据《合同法》相关规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应在合理期间内提供证明。本案中，原告请求被告支付欠付的2019年9月20日至2020年9月20日期间欠付的租金625544元，在扣除该期间租赁面积差额后即609119元，被告亦表示同意，本院不持异议。被告未按约定支付该部分欠付租金系受疫情影响经营困难而致，虽其不构成根本违约，但被告迟延支付该部分租金，也必然导致原告该部分租金的利息损失。原告请求按照按日150元标准要求被告支付违约金的主张，被告主张疫情经营困难抗辩。对此，针对被告所欠付的609119元租金，根据公平原则和诚实信用原则，结合双方约定、被告过错程度、原告实际损失、疫情对合同履行影响程度等因素，本院酌情确定被告支付自2020年8月20日起至实际偿还之日期间的合理利息损失。对于原告主张过高主张部分，本院不予支持。原告请求被告支付律师费用损失9000元，符合合同约定，且数额合理，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告闫杰于本判决生效后七日内给付原告雍承明欠付租金（2019年9月20日至2020年9月20日期间）609119元并支付利息损失（以609119元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年8月20日起至实际给付完毕之日止）；二、被告闫杰于本判决生效后七日内给付原告雍承明律师费损失9000元；三、驳回原告雍承明的其他诉讼请求。案件受理费10146元，由被告闫杰负担（其中5073元于本判决生效后七日内直接给付原告雍承明，其余于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇二一年六月四日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐