江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0684民初5026号原告（反诉被告）：苏州市诚多新自动化设备有限公司（统一社会信用代码91320509MA1P1HJE9K），住所地吴江经济技术开发区(同里镇)同兴村。法定代表人：吕菊芬，执行董事。委托诉讼代理人：徐维军，江苏大仁律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏斯德雷特通光光纤有限公司（统一社会信用代码91320684567766496K），住所地南通市海门区海门街道北海西路219号。法定代表人：AnkitAgarwal，董事长。委托诉讼代理人：任菲菲，北京市隆安（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚衍强，北京市隆安（南通）律师事务所律师。原告苏州市诚多新自动化设备有限公司（以下简称诚多新公司）与被告江苏斯德雷特通光光纤有限公司（以下简称斯德雷特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，被告斯德雷特公司提起反诉，本院依法将反诉和本诉合并审理，并依法适用普通程序分别于2021年1月26日、6月11日、6月18日公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚多新公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款154666.62元及逾期付款利息（以154666.62元为基数，自2019年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日）。事实与理由：2017年9月4日，原、被告签订《氘气处理系统设备合同》，约定被告向原告采购氘气处理系统设备，设备总价为156万元；同时约定了付款方式、违约条款等。2018年5月2日，氘气处理系统设备完成现场安装调试，并于同年7月12日验收合格。经原告多次催要，被告始终未能付清剩余货款154666.62元。现原告为维护其合法权益，特提出如上诉请。被告斯德雷特公司辩称，1.原告违反我国关于压力容器特种设备法定监检规定，未依法对案涉五套氘气罐设备接受法定监检，未获得设备监检合格证书，亦未交付全套设备文件，因此原告的交付系违法交付，其未完成交付义务；2.由于原告的违法交付，被告无法为该五套氘气罐办理使用登记证，设备无法投入使用，致使合同目的无法实现。综上，原告逾期交付，被告有权拒绝支付货款，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告斯德雷特公司向本院提出反诉请求：判令诚多新公司办理并交付五套氘气罐的特种设备使用登记证；若不能办理并交付，则判令诚多新公司返还货款1401333.33元，并赔偿货款占用期间利息损失（以312000元为基数，自2017年9月6日起至实际清偿之日的利息；以780000元为基数，自2017年12月19日起至实际清偿之日的利息；以309333.33元为基数，自2018年8月17日起至实际清偿之日止的利息；2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。庭审中，斯德雷特公司变更反诉请求为：1.判令诚多新公司向其交付五套氘气罐包括监督检查资料在内的全套设备资料供其办证；2.判令诚多新公司支付逾期违约金至交付案涉五套氘气罐全套设备资料为止（以260000元为基数，自2017年9月6日起至交付案涉五套氘气罐全套设备资料为止的利息；以650000元为基数，自2017年12月19日起至交付案涉五套氘气罐全套设备资料为止的利息；以257777.775元为基数，自2018年8月17日起至交付案涉五套氘气罐全套设备资料为止的利息；2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。事实与理由：反诉被告诚多新公司在未经反诉原告斯德雷特公司事先书面同意的情况下，擅自将全部六套氘气罐特种设备转包给其他厂商制作。在设备交付过程中，斯德雷特公司多次要求诚多新公司提供全部设备的办证资料，诚多新公司仅在2018年6月提供了一套氘气罐的办证资料以供斯德雷特公司申请办证。截至目前，尚有五套氘气罐的办证资料因未严格按照相关法律法规向相关部门申请监检，导致无法依约交付设备和资料，致使斯德雷特公司至今无法办证，无法正常使用氘气罐设备，且有三套罐体漏气，严重影响正常的生产经营，造成损失。据此，反诉原告提出如上诉请。原告诚多新公司对被告斯德雷特公司的反诉辩称，其司已按照合同约定和图纸要求将含氘气罐在内的整套设备交付给斯德雷特公司，斯德雷特公司已经验收完毕且投入使用。自2017年7月12日验收完毕至其司提起诉讼，斯德雷特公司未提起任何质量异议。斯德雷特公司所谓的交付设备资料不属于其司的合同义务，其司不存在违约情形，无需支付违约金，请求驳回斯德雷特公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，原、被告签订《氘气处理系统设备合同》一份，约定诚多新公司向斯德雷特公司供应氘气处理系统设备一套，总价为156万元；设备型号与规格参数根据斯德雷特公司提供的图纸生产；该设备包括管路阀体部分6套、氘气处理罐5套、氘气回收罐1套、电控部分1套、其他部分一套等。2018年5月，诚多新公司向斯德雷特公司交付了氘气处理系统设备及一套氘气回收罐的相关设备资料，后斯德雷特公司办理了该氘气回收罐的特种设备使用登记证。斯德雷特公司曾多次要求诚多新公司办理5套氘气处理罐的特种设备使用登记证，但诚多新公司至今未予提供，斯德雷特公司以此为由向诚多新公司拒绝支付剩余货款154666.62元。原、被告曾因5套氘气处理罐无法办理使用登记证进行协商，但未达成一致意见。另查明，诚多新公司的经营范围为自动化设备、机电设备及配件、工装夹具、电子元器件加工、销售。上述事实，有《氘气处理系统设备合同》、氘气处理系统设备报价单、电子邮件、特种设备使用登记证、营业执照及庭审笔录等为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定：“本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）……以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备”第十八条规定：“国家按照分类监督管理的原则对特种设备生产实行许可制度。特种设备生产单位应当具备下列条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门许可，方可从事生产活动：（一）……”案涉氘气处理系统设备属于特种设备，涉及生命安全、危险性较大，我国对其生产经营活动规定了严格的许可制度，即其生产单位必须具备相关特种设备的生产条件及资质。但诚多新公司的经营范围并不包括案涉氘气处理系统设备的生产与销售，其亦未获得负责特种设备安全监督管理的部门的生产许可。因此，原、被告签订的《氘气处理系统设备合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。经本院释明，原、被告双方坚持对本诉及反诉请求不予变更。因原、被告均无权基于无效合同要求对方继续履行合同义务、赔偿违约损失，故本院对原、被告的本诉及反诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、驳回原告苏州市诚多新自动化设备有限公司的诉讼请求；二、驳回被告江苏斯德雷特通光光纤有限公司的反诉请求。案件受理费减4828元（原告已预交），反诉费减半收取4532元（被告已预交），合计9360元，由原告苏州市诚多新自动化设备有限公司负担4828元、被告江苏斯德雷特通光光纤有限公司负担4532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9360元。审 判 长  陆 艳人民陪审员  赵秀芳人民陪审员  陈永发二〇二一年六月二十一日法官 助理  黄清清书 记 员  张天颖