山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2526号上诉人（原审被告）：赵成文，男，1983年10月6日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：袁旭，山东胜途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董前进，男，1992年10月10日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：黄勇，山东匡衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄成明，男，1986年7月16日出生，汉族，住山东省邹城市。上诉人赵成文因与被上诉人董前进、黄成明民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初7908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵成文上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回董前进对赵成文的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误：（一）根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”庭审中董前进陈述因其与赵成文系朋友没好意思让其出具借条系不实的陈述，赵成文系通过董前进认识的黄成明。董前进与黄成明一起合伙做生意，关系相当好，只是后来黄成明因为诈骗罪判刑入狱期间，董前进觉得找不到黄成明，趁机将赵成文进行诉讼，赵成文在得知自己的财产被保全后四处去打探黄成明的下落，得知其很快刑满释放才立即向法庭申请追加的黄成明，目的就是希望将事实说清。原审庭审审理中，董前进对实名制微信的真实性及聊天记录的真实性没有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，书证的效力大于证人证言的效力，董前进通过微信发送给赵成文的微信聊天记录中的书证原件在董前进处，其载明的事实与其转账的真实性相吻合，完全符合客观事实。原审法院在黄成明未到庭的情况下，通过电话无法询问涉案借款的实际用途，不排除恶意串通，损害赵成文利益的可能。（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”庭审中赵成文已经向法庭提交了证据，微信聊天记录中载明的《借据》足以说明案件事实，董前进仅仅依据转账记录提起民间借贷，其仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任，董前进陈述非其真实意思均是其依据有利于自己的原则进行的不符合逻辑的推理，其未举证证明存在欺诈、胁迫等法定的证据验证其单方陈述，董前进的陈述与自己的行为完全相矛盾，即不符合事实也不符合常理，足以说明董前进没有如实向法庭陈述。二、原审法院适用法律错误：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”原审法院应当依据该规定作为认定案件事实的依据，依据书证的证明效力，依法做出公正的判决。赵成文在庭审过程中补充上诉意见：董前进转账给我的20万，是合伙经营“维也纳酒店集团邹城市鑫琦集团大厦酒店项目”合作投资款。不是我向他借款。当时协商有董前进、黄成明、王海蛟、宫俊洲、我共六人合作经营酒店项目，收到董前进转账20万后，我们就在邹城市鑫琦集团大厦租房当办公室，购买办公家具、办公用品，都是从我的银行卡转账支付的。我们六个人还建了一个微信群，商量酒店项目合作的事。我向二审人民法院提交我们微信群的聊天记录截图三张能够证明，董前进在微信群里安排开会、安排打扫卫生。黄成明在微信群里安排寻找投资商。另外还有四段视频，能够证明我们项目合作购买的办公家具。我还能提供我的中国建设银行银行卡交易明细5页，2019年3月21日至6月18日，能够证明，我在收到董前进的20万元转账后，多次消费转账用于购买家具、支付房屋租金等。也能印证该20万元是项目合作投资款，而不是借款。该20万元已经全部花费于酒店合作项目。只是因为项目合作没有成功，董前进才依据转账凭证起诉我借款。实际上根本不是借款，借款能连个借条都不打吗?根本不符合常理。而且酒店项目不能合作后，邹城市鑫琦集团大厦的办公室归他使用了、办公用品、家具都归他了。我也希望董前进如实的向法庭说清事实真相。我们几个人算算账，去掉他使用的办公室租金、办公用品、办公家具，还欠他多少钱，我们六个人平均分担，给他，也不能让他吃亏，毕竟他实际投资了20万元。他以我借款20万元起诉我，我是不服的，他如果虚假诉讼，构成违法犯罪。如果我真的欠他20万元，我绝对会认账。请求二审人民法院法官查明事实，给我一个公道。董前进辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审时董前进向法院提交了手机银行转账记录，可以确定赵成文已经收到了借款。具有信任关系的朋友之间借款时不打借条也在常理之中，虽然赵成文提供的微信聊天记录中，董前进发过一个自己制作的黄成明的借条，但是董前进的目的只是为了验证赵成文所说的“将借款转借给黄成明使用”是否真实，事实证明是赵成文为了逃避债务，虚构了黄成明实际使用该笔借款的事实，并且一审法官当庭电话联系黄成明，黄成明不认可向董前进或者赵成文借过款，更未向董前进出具过借条，赵成文主张本案借款的实际使用人是黄成明，没有任何有效证据可以支持，更无法形成完整证据链条。退一步讲，即使董前进将借款转账给赵成文后，赵成文又将借款转借他人，与本案也非同一法律关系，不能推翻赵成文与董前进之间的民间借贷法律关系。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法判决驳回上诉，维持原判。董前进向一审法院起诉请求：1.判令赵成文给付原告人民币200,000元并支付利息，以200,000元为基数按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年4月10日起至付清之日止）；2.判令赵成文给付原告保险费500元；3.诉讼费用、保全费用由赵成文承担。一审法院认定事实：2019年4月10日，赵成文向原告借款，原告向赵成文银行账户转款20万元。后原告多次向赵成文催要，被告拒不返还，原告诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点问题是赵成文是否是涉案款项的借款人。原告依据金融机构的转账凭证提起诉讼，赵成文抗辩转账系代黄成明收受的借款，黄成明系实际借款人，对此被告应当对其主张提供证据证明。但被告所举微信聊天记录中拍摄的黄成明出具的《借据》，原告称是为了向赵成文借款作的假借据，黄成明称未向董前进借过款也未出具过借条，对此借据原告与黄成明均不予认可。且赵成文也无证据证明该20万元已经给付黄成明，一审法院认为赵成文举证不足以证明该款实际借款人系黄成明。综上，一审法院认为赵成文收受原告20万元，至今未予返还，现原告主张赵成文返还借款本金，合理合法，一审法院予以支持。原告主张赵成文偿还利息，因双方未约定利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决：一、被告赵成文于本判决生效之日起十日内偿还原告董前进借款本金200,000元；二、驳回原告董前进其他诉讼请求。案件受理费2154元，由被告赵成文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵成文提交：1.微信群的聊天记录截图三张、视频四段、维也纳酒店集团山东省济宁邹城市鑫琦国际广场加盟项目投资分析报告一份6页。拟证明：董前进转账给我的20万，是合伙经营“维也纳酒店集团邹城市鑫琦集团大厦酒店项目”合作投资款，不是借款，当时协商有董前进、黄成明、王海蛟、宫俊洲、赵成文共六人合作经营酒店项目，收到董前进转账20万后，就在邹城市鑫琦集团大厦租房当办公室，购买办公家具、办公用品，都是从赵成文的银行卡转账支付的。六个人还建了一个微信群，商量酒店项目合作的事。董前进在微信群里安排开会、安排打扫卫生。黄成明在微信群里安排寻找投资商；2.中国建设银行银行卡交易明细5页，2019年3月21日至6月18日。拟证明：收到董前进的20万元转账后，多次消费转账用于购买家具、支付房屋租金等。也能印证该20万元是项目合作投资款，而不是借款，该20万元已经全部花费于酒店合作项目。3.微信聊天记录截屏一张。拟证明：赵成文微信转账9000元给董前进，另外董前进还刷赵成文广发银行信用卡10000元。一审起诉时黄成明在监狱服刑，开庭时也未到庭。董前进质证如下：一审时赵成文并未提交，不符合法律程序。该证据与本案赵成文主张的事实无关，不具有关联性，董前进不认可。该组证据与一审时赵成文主张的借款由黄成明实际使用这一观点完全矛盾，我方认为赵成文向法庭陈述的事实是虚假的。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案二审阶段的争议焦点问题是：赵成文与董前进之间是否存在20万元民间借贷关系。首先，一审诉讼过程中以及上诉状中，赵成文一直主张案涉20万元款项的实际使用人为黄成明，其在一审中的答辩意见中明确说明：“本案另一被告黄成明向原告借款20万元，由于黄成明借款时外债较多，自己银行卡不便使用，要求原告将钱转到赵成文的银行卡内后款项由黄成明支配使用”，并在庭审中多次表达“转账系被告黄成明向原告借款”、“赵成文收到原告的该20万元借款后，该20万元就由黄成明支配使用”、“黄成明向原告借20万，同时再向被告赵成文借30万，共五十万，但赵成文了解黄成明的个人情况后，没有向其出借30万，也能印证原告是知道20万元借款是借给黄成明的，而不是出借给赵成文的。”但赵成文一直未提交证据证明该20万元已经给付黄成明或者该笔款项由黄成明实际支配使用的证据，一审法院认为赵成文举证不足以证明该款实际借款人系黄成明，并无不当。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”赵成文在二审诉讼过程中主张案涉20万元为合伙投资款，应当提交证据证明其提到的几个人之间存在合伙关系。根据相关法律规定，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙协议依法应当由全体合伙人协商一致订立。合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。赵成文既没有提交合伙协议，也没有提交其他人进行过何种出资的相关证据，亦没有提交证据证明自己的出资，在其仅提供收到案涉20万元款项后的银行卡支出记录的情况下，本院无法认定案涉20万元是合伙投资款。最后，在一审诉讼过程中以及上诉状中，赵成文一直主张案涉20万元款项的实际借款人为黄成明、款项由黄成明支配使用，并未主张过案涉款项为合伙投资款。但其在二审庭审中主张该款项是合伙经营“维也纳酒店集团邹城市鑫琦集团大厦酒店项目”合作投资款，并陈述“我在收到董前进的20万元转账后，多次消费转账用于购买家具、支付房屋租金等”。赵成文在诉讼过程中关于案涉20万元做出了不同的陈述，其在二审中的陈述及上诉补充意见与其一审中的抗辩不相一致，且没有提供足以支撑其主张的有力证据。因此，本院对赵成文的上诉主张不予采信，赵成文应当向董前进偿还其收到的20万元。综上所述，赵成文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4308元，由上诉人赵成文负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年六月二十三日法官助理 张 远书 记 员 李梦琦