湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初1120号原告：田永明，男，1964年5月9日出生，土家族，住湖南省。委托诉讼代理人：彭祥文，湖南生元律师事务所律师。被告：湖南省沙坪建设有限公司。住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段6号沙坪商务中心。法定代表人：陈剑波，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴盼，男，1993年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系公司员工。原告田永明与被告湖南省沙坪建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行审理。原告田永明及委托诉讼代理人彭祥文，被告湖南省沙坪建设有限公司的委托诉讼代理人吴盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田永明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程款2692609.46元；2.依法判决被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：吉首大学欲修建吉首大学砂子坳校区实验大楼，对外公开招投标。被告湖南省沙坪建设有限公司进行投标，并且中标，并于2013年2月20日与吉首大学签订了《合同协议书》。合同签订后，被告将涉案工程的土石方工程分包给原告，双方达成口头协议：由原告承接涉案工程的土石方工程，工程款按建设单位的审计结果计算，被告提取8%的管理费(含税金)。2013年6月23日，原告组织工人进场施工。2014年4月，原告承接的土石方工程竣工。工程完工后，原告找到被告，要求被告支付工程款，被告称要等整个工程竣工验收后，吉首大学给其支付工程款后才能给原告结算工程款。此后，原告多次联系被告，被告称涉案工程未进行审计，待审计后按审计结果给原告支付工程款。2020年8月，原告到吉首大学了解情况，才得知涉案工程在2015年12月15日都已审计，并且被告已领取了全部工程款。从涉案工程的审计报告来看，原告所承包的土石方工程的工程款为292674941元，扣除管理费234139.95元，被告尚欠原告工程款269260946元。原告再次找到被告，要求被告支付工程款，被告却以种种理由予以推脱。原告认为，原告所承包的土石方工程已完工，吉首大学砂子坳校区实验大楼早已交付使用，并且被告已领取了全部工程款，被告应当按照双方的约定支付原告工程款。故现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，特向法院提起民事诉讼，望依法判决。被告湖南省沙坪建设有限公司辩称：一、田永明的请求事项已过诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。案涉项目吉首大学砂子坳校区实验大楼于2013年6月26日开工，在2014年12月22日竣工，从案涉项目竣工之日起至起诉之日田永明从未向沙坪公司主张过任何债权。即使从审计时间2015年12月15日计算，原告知道或应当知道审计日期，也已经超过诉讼时效，法院应当驳回其全部诉讼请求；二、原告无证据证明案涉土石方工程由其施工，被告不应支付任何工程款。案涉项目竣工时间长达7年，原管理人员已经离职，沙坪公司几经搬迁，案涉项目技术等资料均已经遗失，且田永明多年来一直未对沙坪公司主张过任何权利，沙坪公司也从未与田永明签署过合同，也未对其有付款记录。从正常情况来看，在长达7年的时间，若存在真实拖欠工程款的情况，债权人不可能一直不向沙坪公司主张权利。且原告在2020年10月10日第一次向法院起诉请求支付工程款数额是1612609.46元，后因证据不足撤诉；又于2021年3月4日第二次向法院起诉请求支付工程款2692609.46元。两次起诉数额相差如此巨大的操作，让人更加怀疑案件的虚假。原告的现有证据不能证明其进行了案涉项目的土石方施工，若原告欲证明其做了案涉项目的土石方工程及需支付的工程款，原告应当提交充足的证据证明其施工时间、承包范围内容、工程量、计价方式付款方式等细节性内容，而不是随便找几位私交甚好的朋友来作毫无事实依据的证明。综上所述，请求法院支持沙坪公司答辩意见，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于证人向某、宁某证言的效力问题。原告为主张其是案涉工程土石方的唯一承包人，申请证人向某、宁某出庭作证。被告对证人的证言发表质证意见称：证人知晓原告承包工程是看见原告在工地做事，由原告向其陈述，不能证明只有一个施队施工。本院经审核后认证如下：证人的证言客观真实，应予以采信。但证言中均未确定只有原告一个施工队施工，故本院对原告的证明目的不予认可；关于原告所提交证据：《交接凭证》拟证明原告将施工签证、工程计量表、地形图的等相关资料交给被告的项目经理刘金生。被告质证称：1.交接凭证接收人未出庭，不能证明真实性；2.即使刘收到了资料不能证明田做了涉案项目的土石项目，充其量只能表明原告拿了资料交给了刘，原告很可能就是资料员，或者跑腿送资料；3.沙坪公司并未收到原告的资料。本院经审核后认证如下：资料接收人为被告项目部经理，已签名确认收到相关资料。故本院对原告该证据予以采信；关于原告所提交证据：《监理工程师通知单》、《监理工程师通知单》、《吉首大学实验大楼52桩注浆处理方案审批表》，拟证明刘金生是被告公司的项目部经理。被告质证称：原告没有提供原件不予质证，审批表补盖章和原盖章不符合。本院经审核后认证如下：该组证据不由原告所掌控，复制件来源为案涉整个工程的相关备案资料，故本院予以采信；关于原告所提交证据：《证明》，拟证明监理公司证明涉案工程的土石方工程由原告施工。被告质证称：该证明文件形式要件不符合法律规定，根据最高院关于适用民诉法的解释115条规定,单位向人民法院提出的证明材料应由单位负责人，及制作证明材料的人员签名和或盖章，加盖单位印章，本案疑点较多制作证明材料的人应该出庭。单位未盖章，单位负责人未签名。涉案项目早已经完工，项目部、监理部不复存在，正常情况下监理公司、项目部早就废止，停止对外使用，事隔多年再次加盖，对该印章的真实性合法性有异议。本院经审核后认证如下：株洲建设监理咨询有限责任公司法定代表人未在该证明材料上签名或盖章，故被告的质证意见本院予以采纳，原告该证据本院不予采信；关于原告所提交证据：《审计报告书》，拟证明案涉工程所完成的石土方工程经审计，工程款为2926749.41。被告发表质证意见称：吉首大学此枚印章不具有法律效应，因为和本审计报告书无关联，没有原件无法核实真实性，并与本案无关。本院经审核后认证如下：《审计报告书》真实、合法，与本案具备关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告湖南省沙坪建设有限公司于2013年2月20日与吉首大学签订《合同协议书》，约定被告承建吉首大学实验大楼。原告承接了该工程的土石方工程，但没有签订书面合同。2013年12月11日13时，被告项目部负责人刘金生向原告出具《交接凭证》，认可收到签证单、结算审核价汇总表、工程量计算单等资料。2014年4月，原告所承包土石方工程完工。2015年12月25日，湖南飞达工程造价咨询有限公司出具《审计报告》对案涉工程价款予以审定。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方当事人的争议焦点是：原、被告之间是否具备合同关系，被告是否应当承担向原告支付工程款的义务；原告的诉请是否超过诉讼时效。本案中原告不具备相关建筑资质，其自述没有直接从被告处承接工程，工程系项目老板发包给原告，就工程施工等事宜达成的是口头协议。在本案审理过程中，双方当事人均未对案涉工程是否存在违法分包或是借用资质等情形进行阐述，原告也未将与其有合同约定的相对人列为案件当事人参与诉讼，导致本案原告施工的工程量及价款、工程款的支付时间、金额、合同相对人与被告的结算情况、向原告支付相关款项等情况无法厘清。原告自述称，其所承包的工程2014年4月就已完工，工程完工后，原告找到被告，要求被告支付工程款，被告称要等整个工程竣工验收后，吉首大学给其支付工程款后才能给原告结算工程款。此后，原告多次联系被告，被告称涉案工程未进行审计，待审计后按审计结果给原告支付工程款。但均无证据予以证明。原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（一）》第二十七条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案案涉土石方工程价款支付时间不能确定。2013年12月11日13时，被告项目部负责人刘金生收到原告提交的相关工程计量文件；原告自述土石方工程于2014年4月完工；被告接受了原告完成的土石方工程并在此基础上修建建筑物，整个建设工程于2015年12月25日经湖南飞达工程造价咨询有限公司出具《审计报告》对价款予以审定。至此，原告应当知道被告未向其支付工程款侵害了其权利，故原告以完成土石方工程要求被告支付工程款的诉讼时效计算时间最迟应当于2015年12月25日起算，届满时限为2018年12月25日。现原告未举证证明本案有诉讼时效中止、中断的情形，也没有合同相对人及被告在诉讼时效届满后愿意履行的证据，故应当承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩解意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十八条之规定，判决如下：驳回原告田永明的诉讼请求。案件受理费28341元，减半收取14170.5元，由原告田永明承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  吴宇怀二〇二一年六月十七日代理书记员  吴 丹