山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0691民初1126号原告：烟台开发区金东铝塑门窗厂，住所地烟台开发区长江路北侧金东工业园区办，工商注册号370635329006367。负责人：李洪军，总经理。委托诉讼代理人：董学全，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路雅慧，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：烟建集团第十四建筑安装有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路22号，工商注册号370636018000272。法定代表人：吕学勤，董事长。原告烟台开发区金东铝塑门窗厂（以下简称“金东门窗厂”）与被告烟建集团第十四建筑安装有限公司（以下简称“烟建十四公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金东门窗厂诉讼代理人董学全、路雅慧到庭参加诉讼，被告烟建十四公司经本院公告送达传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告金东门窗厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款457655.65元。2.依法判令被告支付原告自2020年9月7日起至2020年12月31日期间的利息，以457655.65为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计付利息5613.91元。3.依法判令被告支付原告自2021年1月1日至实际付清之日，以457655.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自被告单位分包了烟台开发区大兴实业公司C-4厂房及D-4宿舍的塑钢门窗制作及安装工程，并于2009年8月20日和2010年8月20日分别签订了《建设工程施工劳务分包合同》。合同签订后原告按照合同约定完成了施工，并将工程交付使用。2010年1月25日、2010年9月28日、2010年11月24日，经过双方三次结算，确认工程总造价为982655.65元，被告烟建十四公司的项目负责人朱维新和林均胜在结算单上签字确认。自2010年2月24日至2011年9月7日，被告共支付给原告工程款525000元，目前尚欠付457655.65元未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告烟建十四公司未到庭未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月20日，原告金东门窗厂（乙方）与被告烟建十四公司（甲方）签订建设工程施工劳务分包合同，双方约定，甲方将烟台开发区大兴实业C-4厂房塑钢门窗制作、安装的项目分包给乙方。合同价款：单玻推拉窗和平开门综合价格200元/平方米。工程量确认：按甲、乙双方认证的工地上实际发生的工程量为准。工程进度款支付方式：推拉框安装完后付35%，推拉扇安装后付40%，工程完工验收后付95%，余5%作为质保金，在工程交工一年后两个月内付清。该合同甲方落款处有朱伟新、林均胜二人签字确认，未加盖被告单位公章，乙方落款处有原告代理人李玉安签字并加盖单位公章确认。2010年8月20日，原告金东门窗厂（乙方）与被告烟建十四公司（甲方）签订建设工程施工劳务分包合同，双方约定，甲方将烟台开发区大兴实业D-4宿舍塑钢门窗制作、安装的项目分包给乙方。合同价款：单玻推拉窗200元/平方米；双玻推拉窗245元/平方米；铝合金平开门、塑钢平开门、铝合金地弹门均为280元/平方米。工程量确认：按甲、乙双方认证的工地上实际发生的工程量为准。工程进度款支付方式：推拉框安装完后付35%，推拉扇安装后付40%，工程完工验收后付95%，余5%作为质保金，在工程交工一年后两个月内付清。该合同甲方落款处有朱伟新、林均胜二人签字确认，未加盖被告单位公章，乙方落款处有原告代理人李玉安签字并加盖单位公章确认。两合同签订后，原告依约进行了施工。2010年1月25日，被告向原告出具大兴工地工程分承包结算单，载明“加工、安装C-4厂房门窗工程量1816㎡单价175合价317800元人民币大写：叁拾壹万柒仟捌佰元整”，朱伟新、林均胜二人在该结算单上签字确认。2010年9月28日，被告向原告出具大兴工地分包结算单，载明“加工、安装D-4楼塑钢门窗工程量2000㎡单价175合价350000元人民币大写：叁拾伍万元整”，朱伟新在该结算单上签字确认。2010年11月24日，被告向原告出具大兴工地分包结算单，载明“补C-4厂房塑钢窗差价、补D-4宿舍窗差价、补D-4门连窗差价、D-4宿舍卫生间门、门卫及再生机房窗、门卫及再生机房门合价314855.65元人民币大写：叁拾壹万肆仟捌佰伍拾伍元陆角伍分”，朱伟新、林均胜二人在该结算单上签字确认。原告提供被告单位付款银行进账单及收据证明被告共向原告支付以上两合同工程款五笔，总计525000元。2020年11月20日，作为被告股东的时任施工项目负责人朱伟新与林均胜分别出具书面证明，证明二人作为原烟建十四公司大兴实业建设项目项目负责人与原告金东门窗厂于2009年8月20日签订的开发区大兴实业C-4厂房铝合金门窗加工合同以及2010年8月20日签订的开发区大兴实业D-4厂房铝合金门窗加工合同均受被告烟建十四公司委托，二人代表烟建十四公司所签署，上述两份合同均已安装施工完毕，并经过验收。工程竣工后，双方分别于2010年1月25日、9月28日、11月24日确认工程量，被告向原告出具大兴工地工程分包结算单，结算总金额为982655.65元，被告烟建十四安装公司项目负责人朱维新和林均胜在结算单上签字确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原告自被告处分包了烟台开发区大兴实业公司C-4厂房及D-4宿舍的塑钢门窗制作及安装工程，原告与被告项目负责人朱维新和林均胜签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该合同的签订系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。上述合同均已施工安装完毕，并经过验收。原告与被告项目负责人朱维新和林均胜共同确认了工程量，出具了分包结算单，确认了结算金额总计982655.65元，尚欠付457655.65元，事实清楚。原告请求支付剩余工程款457655.65元符合合同约定，于法有据，该请求本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告主张自2020年9月7日向法院起诉主张权利之日起算逾期支付工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告烟建集团第十四建筑安装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己答辩和质证权利的放弃，系通过处分其程序性权利而处分实体权利。本案依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告烟建集团第十四建筑安装有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告工程款457655.65元及逾期付款利息（以457655.65元为基数，自2020年9月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8249元，由被告烟建集团第十四建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审 判 长  孙永刚人民陪审员  丰丕再人民陪审员  陈爱芳二〇二一年六月二十一日书 记 员  林素茵