海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2021）琼0271民初7378号        原告：三亚农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91460000201353654U，住所地三亚市解放二路365号。                法定代表人：赵俊，系公司董事长。                委托诉讼代理人：林明福，海南省农村信用社联合社公司律师。                委托诉讼代理人：陈惠玲，海南省农村信用社联合社公司律师。                被告：陈曾文，男，1985年12月23日出生，公民身份号码：XXX，汉族，住三亚市。                被告：李廷玉，女，1986年10月1日出生，公民身份号码：XXX，汉族，住三亚市。                被告：陈宗翌，男，1970年11月13日出生，公民身份号码：XXX，汉族，住三亚市。                原告三亚农村商业银行股份有限公司（以下简称三亚农商行）与被告陈曾文、李廷玉、陈宗翌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人林明福，被告陈曾文、陈宗翌到庭参加诉讼，被告李廷玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                原告三亚农商行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告陈曾文立即偿还原告借款本金283585.6元及至借款实际清偿之日的利息（含罚息）、复利［截至2021年2月26日，拖欠利息（含罚息）163377.69元、复利5204.07元；自2021年2月27日起至实际清偿日止，按年利率14.58％计收罚息、复利］；2．判令被告李廷玉、陈宗翌对第一项债务承担连带清偿责任；3．判令由各被告承担案件受理费及原告实现债权的其他费用。事实和理由：一、原告与各被告合同关系清楚，权利义务明确。2015年12月2日，原告与被告陈曾文、李廷玉签订《海南省农村信用社“一小通”一般担保贷款合同》（合同编号：农信小额借字2015年第62100120151202号，以下简称“担保贷款合同”），担保贷款合同约定：（一）被告陈曾文向原告借款300000元；年利率9.72％；借款期限24个月，自2015年12月2日起至2017年12月2日止；还款方式为按月付息，分期还本；（二）被告李廷玉为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为原告向被告陈曾文发放的全部本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。二、各被告未依约履行合同义务，原告有权要求被告陈曾文偿还借款本息，并要求担保人李廷玉承担担保责任。担保贷款合同签订后，依被告陈曾文的申请，原告已于2015年12月2日向其足额发放了贷款30万元。但被告陈曾文获得该笔借款后，未完全依约履行还款义务，自2016年12月2日起拖欠借款本息，贷款已于2017年12月2日到期。经原告多次催收，其仍未能清偿，担保人也未履行担保义务。根据担保贷款合同第十六条第（二）款“如借款人未按本合同约定归还借款本息的，贷款人有权自违约之日起按本合同约定归还借款本息的，贷款人有权自违约之日起按本合同约定的年利率上浮50％计收罚息，对未支付的利息计收复利”的约定，原告有权自2017年12月3日起至借款实际清偿之日止，以被告拖欠的借款本金为基数，按年利率14.58％计收罚息，以被告拖欠的利息（含罚息）为基数，按年利率14.58％计收复利。同时，被告李廷玉对被告陈曾文未清偿的债务承担连带清偿责任。截至2021年2月26日，被告陈曾文仅偿还借款本金16414.4元、利息36408.5元，尚拖欠借款本金283585.6元、利息（含罚息）163377.69元、复利5204.07元，共计452167.36元。综上所述，原告认为，原告与各被告所签订的担保贷款合同合法有效，借贷、担保事实清楚，权利义务明确。被告陈曾文应按照法律规定和合同约定立即偿还原告的借款本息，被告李廷玉对被告陈曾文未归还的借款本息负有连带偿还责任。另外，根据民法典第五百五十二条规定，被告陈宗翌自愿加入该笔债务，愿意承担偿还借款本息的义务，故其也应对陈曾文上述债务承担连带清偿责任。因此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法保护其合法权益。                被告陈曾文辩称，对于本金和利息没有意见，钱是陈宗翌借的，应当由陈宗翌还，之前都是陈宗翌还的。                被告陈宗翌辩称，钱是我借的，应当由我还。                被告李廷玉未作答辩。                本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，借款人陈曾文、保证人李廷玉与贷款人三亚农商行签订《担保贷款合同》，约定：借款人向贷款人申请担保贷款；贷款金额为30万元；贷款期限为24个月，自2015年12月2日起至2017年12月2日止，在贷款期限内，贷款的实际提款日、还款日、贷款金额以借款借据和贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等的记载为准，借款借据、贷款人系统产生的交易记录、电子数据等为本合同的组成部分；借款人按贷款年利率9.72％向贷款人支付贷款利息，按年4.68％存入诚信保证金，如果借款人按期归还贷款本息，则诚信保证金由贷款人在贷款本息结清后解除止付，如果借款人违约未按期归还贷款本息，当期违约的，扣除当期诚信保证金（当前未存入诚信保证金的，从之前存入的保证金中扣收）；连续两次违约或者累计违约次数达三次（含）以上，或者贷款到期未结清本息的，则扣收整个贷款期间的诚信保证金，且贷款人有权对未偿还款项按贷款年利率上浮50％计收罚息，对未支付的利息计收复利。从贷款发放之日起，本合同项下贷款依据实际贷款天数按日计息（日利率=年利率／360），按日计算诚信保证金，按月结息，结息日为每月的20日。定期结息，分期还本。即2016年12月2日还本金15万元，2017年12月2日还本金15万元。合同项下贷款的担保为保证担保，担保范围为贷款人向借款人发放的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证担保为连带责任保证担保，担保期限为贷款到期之日起两年，如借款人未按本合同约定归还贷款本息和存入诚信保证金，贷款人有权自违约之日起按本合同约定的利率上浮50％计收罚息，对未支付的利息计收复利。                当日，三亚农商行通过银行转账向陈曾文发放贷款30万元。被告陈曾文作为借款人在《海南省农村信用社借款借据》上签名捺印，并载明贷款用途为种植香蕉。陈曾文每月向三亚农商行偿还利息，2015年12月2日至2017年12月2日期间，陈曾文仅偿还本金16414.4元，偿还利息36408.5元，截止至2021年2月26日，陈曾文尚欠三亚农商行贷款本金283585.6元、利息（含罚息）163377.69元以及复利未付。借款期限届满后，被告未能按照合同约定如期支付欠款及利息，原告于2019年9月25日向二被告送达《逾期贷款催收通知书》，被告陈曾文作为借款人，被告李廷玉作为保证人均在该通知书上签字确认。后二被告均未能支付剩余欠款，原告三亚农商行遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告陈宗翌主张涉案借款为其所借，所有款项应该由其偿还，三亚农商行遂以债务加入为由，要求其对上述债务承担连带责任。                本院认为，本案系金融借款合同纠纷，三亚农商行与陈曾文签订的《担保贷款合同》是双方的真实的意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪约履行。被告陈曾文抗辩借款为被告陈宗翌所借，应由陈宗翌偿还。涉案《担保贷款合同》明确载明，借款人为陈曾文，保证人为李廷玉，且有二被告亲笔签字，再根据借款借据可证实，三亚农商行按照合同约定向陈曾文发放了贷款30万元；另外，陈曾文未能如期偿还借款后，原告在向被告送达《逾期贷款催收通知书》时，被告陈曾文亦是作为借款人在该通知书上签名，李廷玉则作为保证人签名。因此，三亚农商行依约向陈曾文发放了贷款30万元，涉案合同的贷款人与借款人分别为三亚农商行与陈曾文，双方在签订《担保贷款合同》时，各自在合同中的权利义务是知道也应当知道的。三亚农商行依约向陈曾文发放贷款后，陈曾文与陈宗翌之间如何使用该笔贷款，是双方之间的约定，不能约束贷款人三亚农商行，故对其抗辩事由，本院不予支持，陈曾文未按照合同约定还本付息构成违约，应当承担违约责任。贷款期限于2017年10月2日已经届满，陈曾文尚欠贷款本金283585.6元未还，三亚农商行要求其偿还贷款有事实根据和法律依据，本院予以支持。                关于原告主张的利息、罚息以及复利问题。依照合同约定，陈曾文在贷款期间内存在逾期偿还借款本金及利息的行为，原告主张按照合同约定年利率9.72％上浮50％（即14.58％），计算利息以及罚息，符合双方约定，本院予以支持。故三亚农商行要求陈曾文支付截止至2021年2月26日拖欠的163377.69元利息（含罚息）以及自2021年2月27日起按年利率14.58％计算利息（含罚息）有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于复利问题。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定：“短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”另根据双方合同约定“对未支付的利息计收复利”，并未对逾期罚息是否计收复利作出规定，即仅约定了利息部分要计收复利，并没有明确约定罚息也要计收复利。而原告所主张的复利所计算的基数中包含罚息，不符合双方合同的约定，应予调整。关于复利利率标准问题。《最高人民法院印发〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉的通知》［法发（2017）22号］规定“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24％的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”原告主张的利息（含罚息）利率标准为年利率14.58％，复利利率标准为参照罚息标准（即以欠付的利息为基数年利率14.58％），总计为年利率16％，并未超过上述标准年利率24％，本院予以支持。因此，复利即以欠付利息（不含罚息）为基数，按年利率14.58％计算至付清之日止。                关于原告三亚农商行主张被告李廷玉对上述债务承担连带担保责任的问题。被告李廷玉作为保证人在合同上签名作出承诺，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息等，保证期限为贷款到期之日起两年。三亚农商行在保证期间内以通过送达《逾期贷款催收通知书》的方式，要求其作为保证人承担保证责任，该催收通知书李廷玉作为保证人签字确认，其未能履行保证义务，现原告通过诉讼的方式要求其继续履行义务，对被告陈曾文的上述债务承担连带保证责任有事实根据和法律依据，本院予以支持。诉讼过程中，陈宗翌表示愿意加入债务，原告亦表示同意，并将其追加为被告要求其对上述债务承担连带责任，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”原告请求符合法律规定，本院予以支持。被告李廷玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。                综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定规定，判决如下：                被告陈曾文于本判决生效之日起十日内向原告三亚农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金本金283585.6元及利息［利息（含罚息）截止至自2021年2月26日为163377.69元，自2021年2月27日起，以283585.6元为本金按年利率14.58％计算至欠款还清之日止，复利以欠付利息（不含罚息）为基数，按年利率14.58％计算至付清之日止］；                被告李廷玉、陈宗翌对被告陈曾文的上述债务承担连带清偿责任。                案件受理费收取计4041元（原告已预交），由被告陈曾文、李廷玉、陈宗翌负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。                    审判员彭凤舞    二〇二一年六月二十三日            法官助理寇博文            书记员钟珊珊            《中华人民共和国合同法》            第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。            当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。            第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。            第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。            第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。            《中华人民共和国担保法》            第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。            连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。            第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。            在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》            第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典。