广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1617号上诉人（原审原告）：王信泽，男，1973年4月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：刘伟生，广东盛鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门崇达电路技术有限公司。住所地：广东省江门市高新区连海路。法定代表人：姜雪飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：林社潘，该公司职员。委托诉讼代理人：黎晨，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人王信泽因与被上诉人江门崇达电路技术有限公司（以下简称崇达公司）劳动争议一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王信泽上诉请求：1.撤销一审判决，改判崇达公司向王信泽支付违法解除劳动合同赔偿金56000元；2.诉讼费用由崇达公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。王信泽2020年4月22日之后没有上班的原因是崇达公司不让王信泽进入厂区，王信泽一审提交的视频中已体现，且在视频中崇达公司多次提及要调整王信泽的工作岗位，王信泽表示拒绝。劳动合同约定王信泽的工作岗位是厨师，崇达公司擅自调降王信泽的岗位违反合同约定。王信泽在2020年4月27日向江海区仲裁委提起仲裁申请，在双方产生争议且未得到解决的情况下，王信泽无法回到工作岗位合乎情理。但一审对上述事实未做认定，采信崇达公司在仲裁发生后为规避法律责任采取的“书面通知上班”，“书面解除劳动合同”等虚假事实。崇达公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，王信泽的上诉应予驳回。王信泽向一审法院起诉请求：崇达公司支付违法解除劳动合同的赔偿金56000元。一审法院判决：驳回王信泽的诉讼请求。一审受理费5元，由王信泽负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月28日受理王信泽与崇达公司劳动争议案，于2020年6月24日作出江海劳人仲案字[2020]291号仲裁裁决：驳回王信泽的诉求。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对王信泽的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：崇达公司是否应当向王信泽支付违法解除劳动合同赔偿金。王信泽是崇达公司的员工，应履行劳动合同的义务并遵守崇达公司的规章制度。结合案件查明的事实，王信泽自2020年4月22日之后没有上班，崇达公司于2020年5月9日书面通知王信泽2020年5月12日上班，否则将按公司的规章制度处理。王信泽在收到上述通知后，仍未回崇达公司上班。王信泽上诉主张2020年4月22日之后崇达公司不让其进入办公场所，但本案现有证据无法证实上述事实的存在。由于王信泽在收到通知后不上班，崇达公司于2020年5月13日根据劳动合同法第三十九条及《员工手册》，认为王信泽连续旷工七天严重违反公司规章制度，作出解雇王信泽的通知并将该通知送达给王信泽。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：严重违反用人单位的规章制度的”及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，认定崇达公司因该种情形辞退王信泽，无需支付经济补偿或赔偿金，并无不当，本院予以维持。王信泽以其已申请劳动仲裁无法回到工作岗位合乎情理的辩解缺乏理据。故此，王信泽关于崇达公司违法解除合同，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王信泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王信泽负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年六月四日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯谢祉昕广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1617号上诉人（原审原告）：王信泽，男，1973年4月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：刘伟生，广东盛鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门崇达电路技术有限公司。住所地：广东省江门市高新区连海路。法定代表人：姜雪飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：林社潘，该公司职员。委托诉讼代理人：黎晨，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人王信泽因与被上诉人江门崇达电路技术有限公司（以下简称崇达公司）劳动争议一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王信泽上诉请求：1.撤销一审判决，改判崇达公司向王信泽支付违法解除劳动合同赔偿金56000元；2.诉讼费用由崇达公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。王信泽2020年4月22日之后没有上班的原因是崇达公司不让王信泽进入厂区，王信泽一审提交的视频中已体现，且在视频中崇达公司多次提及要调整王信泽的工作岗位，王信泽表示拒绝。劳动合同约定王信泽的工作岗位是厨师，崇达公司擅自调降王信泽的岗位违反合同约定。王信泽在2020年4月27日向江海区仲裁委提起仲裁申请，在双方产生争议且未得到解决的情况下，王信泽无法回到工作岗位合乎情理。但一审对上述事实未做认定，采信崇达公司在仲裁发生后为规避法律责任采取的“书面通知上班”，“书面解除劳动合同”等虚假事实。崇达公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，王信泽的上诉应予驳回。王信泽向一审法院起诉请求：崇达公司支付违法解除劳动合同的赔偿金56000元。一审法院判决：驳回王信泽的诉讼请求。一审受理费5元，由王信泽负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月28日受理王信泽与崇达公司劳动争议案，于2020年6月24日作出江海劳人仲案字[2020]291号仲裁裁决：驳回王信泽的诉求。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对王信泽的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：崇达公司是否应当向王信泽支付违法解除劳动合同赔偿金。王信泽是崇达公司的员工，应履行劳动合同的义务并遵守崇达公司的规章制度。结合案件查明的事实，王信泽自2020年4月22日之后没有上班，崇达公司于2020年5月9日书面通知王信泽2020年5月12日上班，否则将按公司的规章制度处理。王信泽在收到上述通知后，仍未回崇达公司上班。王信泽上诉主张2020年4月22日之后崇达公司不让其进入办公场所，但本案现有证据无法证实上述事实的存在。由于王信泽在收到通知后不上班，崇达公司于2020年5月13日根据劳动合同法第三十九条及《员工手册》，认为王信泽连续旷工七天严重违反公司规章制度，作出解雇王信泽的通知并将该通知送达给王信泽。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：严重违反用人单位的规章制度的”及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，认定崇达公司因该种情形辞退王信泽，无需支付经济补偿或赔偿金，并无不当，本院予以维持。王信泽以其已申请劳动仲裁无法回到工作岗位合乎情理的辩解缺乏理据。故此，王信泽关于崇达公司违法解除合同，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王信泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王信泽负担。本判决为终审判决。审判长柯小梅审判员梅晓凌审判员甄锦源二〇二一年六月四日法官助理刘蕊书记员李静雯谢祉昕