湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民初2554号原告：黄宏江，男，1958年7月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈晓军，江苏江豪海信律师事务所律师。被告：曾祥彬，男，1971年6月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈学财，江西赣信律师事务所律师。被告：付学军，男，1975年1月12日生，汉族。委托诉讼代理人：喻刚，湖南众擎律师事务所律师。被告：湘潭正潭有色金属有限公司，住所地湘潭市岳塘区滴水埠街道竹埠村4号19栋。法定代表人：付昭潭。委托诉讼代理人：龙甜，湖南众擎律师事务所律师。原告黄宏江与被告曾祥彬、付学军、湘潭正潭有色金属有限公司（以下简称正潭公司）买卖合同纠纷一案，江西省赣州市章贡区人民法院于2020年1月19日立案后，被告付学军提出管辖异议，江西省赣州市章贡区人民法院于2020年5月20日作出（2020）赣0702民初1244号民事裁定书，裁定将案件移送湖南省湘潭市岳塘区人民法院处理。本院于2020年7月29日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宏江的委托诉讼代理人陈晓军、被告曾祥彬的委托诉讼代理人陈学财、被告付学军的委托诉讼代理人喻刚、被告正潭公司的委托诉讼代理人龙甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宏江向本院提出诉讼请求：1、请求判令曾祥彬、付学军共同返还黄宏江预付的货款53万元；2、请求判令曾祥彬、付学军自2014年9月7日起，以53万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍赔偿损失至2019年8月19日止；3、请求判令曾祥彬、付学军自2019年8月20日起，以53万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍赔偿损失至全部清偿之日止；4、请求判令曾祥彬、付学军承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月初,曾祥彬找到黄宏江，说其与付学军有一车稀土富集物需要销售，黄宏江遂联系了购货单位中铝稀土（宜兴）有限公司（以下简称宜兴公司），并要求将货物送达宜兴公司。2014年9月6日，货物到达宜兴公司入库后取样检验，因面临中秋长假，宜兴公司要求等取样结果出来后再商谈付款（取样到付款大约需要5-7天时间）。曾祥彬及付学军要求先支付部分货款，黄宏江遂委托朋友向曾祥彬提供的付学军账号上采用电汇的方式付款50万元，同时给付曾祥彬货款现金3万元，余款约定等销售款回笼后给付。后因为宜兴公司厂检结果显示产品质量不符合其使用要求，经协商，宜兴公司作退货处理。黄宏江重新联系购货单位中铝稀土（阜宁）有限公司（以下简称阜宁公司），并要求将该车货物转运至阜宁公司，但曾祥彬、付学军将该车货物从宜兴公司运出后，未能按约送货至阜宁公司。此后，黄宏江多次要求曾祥彬、付学军返还货款，但二人均以各种理由拖延，为维护其合法权益，黄宏江特具此状，请求判如所请。被告曾祥彬辩称：曾祥彬并未与黄宏江建立买卖合同关系，曾祥彬作为黄宏江与付学军稀土买卖合同关系的居间介绍人，只介绍黄宏江与付学军相识但并未收到黄宏江承诺的3万元居间介绍费。被告付学军辩称：1、本案并非买卖合同纠纷，付学军与黄宏江从无任何经济往来，也未订立任何买卖合同，因此双方之间不存在买卖合同关系；2、付学军并非本案适格被告。付学军是正潭公司的出纳，本案是曾祥彬称可以帮助正潭公司联系到稀土资源，故付学军根据正潭公司的旨意从其个人账户预付货款405万余元，但相关单位少发了50万元的货物，故正潭公司要求对方将多付的50万元退回付学军的银行卡，故付学军的行为是公司行为，其不是本案适格被告；3、本案已过诉讼时效，黄宏江在被关押期间同样可以委托代理律师向人民法院主张权利。被告正潭公司辩称：1、正潭公司与黄宏江之间无实质上的买卖合同关系，双方之间的货物往来实际上是正潭公司与曾祥彬之间的磋商，正潭公司的买货款是向曾祥彬指定的银行账户支付，因货物出现质量问题，案涉50万元实际是曾祥彬退回给正潭公司的款项，只是由黄宏江代付，正潭公司与黄宏江之间无任何实质交易；2、付学军是正潭公司的出纳，因正潭公司的账户被法院冻结，因此公司的相关转账都是通过付学军的个人银行账户转出或转入，且涉及本案货物的沟通事宜均是正潭公司原法定代表人在进行，故本案与付学军个人无关；3、本案50万元货款最终已转入正潭公司账户。原告黄宏江为支持其诉讼请求，向本院提交了丁燕名下工商银行卡向付学军名下工商银行卡汇款的转账凭证、丁燕出具的《情况说明》、丁燕驾驶证、丁燕手持驾驶证和情况说明的照片、丁燕宣读情况说明的视频光盘、曾祥彬手机发送到黄宏江手机上的有关付学军银行账户信息的手机短信截图、中铝稀土（宜兴）有限公司出具的《情况说明》、中铝稀土（宜兴）有限公司营业执照副本、中铝稀土（宜兴）有限公司法定代表人身份证明书、曾祥彬手机向黄宏江手机发送袁俭手机号码的短信截图、陆守玲出具的《情况说明》一份、货车苏G23356驾驶员陆守玲驾驶证复印件、陆守玲手持《情况说明》及驾驶证的照片、陆守玲宣读情况说明的视频光盘、刑事判决书一份、刑满释放证明书一份、黄宏江通过手机向手机号为18779747789（曾祥彬）发送催款短信的手机短信截图打印件、黄宏江通过手机向手机号为13973236109发送催款短信的手机短信截图打印件、中国移动公司手机话费缴费单据及证人陶晓明的证人证言作为证据，除曾祥彬手机发送到黄宏江手机上的有关付学军银行账户信息的手机短信截图、刑事判决书一份、刑满释放证明书一份外，对于其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，对于曾祥彬手机发送到黄宏江手机上的有关付学军银行账户信息的手机短信截图、刑事判决书一份、刑满释放证明书一份的真实性、合法性及关联性予以认可，对于证明目的不予认可。被告曾祥彬未提供证据。被告付学军为支持其答辩意见，向本院提交了《劳务合同书》（付学军）、银行转账流水、拆迁事务所的付款明细表、正潭公司营业执照、正潭公司法定代表人身份证明书、工资表、付学军与正潭公司的银行记账凭证、《劳务合同书》（袁俭）、付学军付货款银行流水凭证（三笔）、付学军转账给正潭公司的银行凭证、付学军及史冰昕的银行流水、史冰昕、付学军社保局2014年9月缴纳养老保险的凭证、单位缴费台账查询表、史冰昕会计证、养老保险个人缴费明细（付学军、史冰昕），对于上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以认可，对于养老保险个人缴费明细（付学军、史冰昕），因付学军提交该份证据的时间为2021年3月16日，虽超过了举证期间，但付学军作出了合理的说明，故本院仍予认定。被告正潭公司未提供证据。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：黄宏江与曾祥彬为朋友关系，曾祥彬与付学军相识。2014年9月，曾祥彬得知付学军处有批稀土货物需出售，遂告知黄宏江，称付学军处有批稀土货物可以卖给黄宏江，黄宏江与曾祥彬谈好价格后，由曾祥彬和案外人袁俭将该批货物运至黄宏江指定的地点中铝稀土（宜兴）有限公司。2014年9月6日，根据曾祥彬向黄宏江提供的付学军的银行账户，黄宏江通过案外人丁燕的账户将50万元货款付至付学军尾号为6569的中国工商银行银行卡上。因货物质量未能达到中铝稀土（宜兴）有限公司的使用要求，经协商后，袁俭将货物运至中铝稀土（阜宁）有限公司，2014年9月16日，由袁俭押车，车牌号为苏G23356的货车将该批货物自中铝稀土（宜兴）有限公司运出，但该批货物并未运往三方协商好的地点，而是运往了江西吉安一家公司。另查明黄宏江于2016年5月18日因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，2016年10月12日因非法吸收公众存款罪被江苏省泰州市姜堰区人民法院判处有期徒刑4年，于2019年10月16日刑满释放。黄宏江刑满释放后曾通过发送短信的方式要求付学军及曾祥彬返还53万元货款。再查明付学军、袁俭均为正潭公司员工。判决的理由与结果本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百三十九条规定“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”《中华人民共和国监狱法》第七条规定“罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法财产和辩护、申诉、控告、检举以及其他未被依法剥夺或者限制的权利不受侵犯。”本案中，黄宏江从2016年5月18日开始，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被逮捕，再至服刑期间，虽然人身自由受到了限制，但是黄宏江享有的民事权利未被限制，黄宏江可以委托代理人或者通过其他方式行使诉讼权利，黄宏江被逮捕和服刑不是引起诉讼时效中止的法定事由，所以诉讼时效不能发生中止。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。”黄宏江于2014年9月16日得知货物被转运至江西吉安时即知道自身权益受到了侵害，故本案诉讼时效应自2014年9月16日开始计算，截至2016年9月17日止诉讼时效届满。黄宏江于刑满释放后即2019年10月16日之后向曾祥彬及付学军发送短信主张返还货款，并于2020年1月19日向江西省赣州市章贡区人民法院起提出诉讼，该案于2020年7月9日被移送至本院，诉讼已超过法定诉讼时效。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告黄宏江的全部诉讼请求。案件受理费9100元，由原告黄宏江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 杨   林审 判 员 贺 雪 军审 判 员 张 保 红二〇二一年六月三十日法官 助理 毛   婷代理书记员 毛婷（兼）