山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1341号上诉人（原审原告）：韩建林，男，1984年2月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：山东天瀚新能源科技有限公司，住所地枣庄市高新区兴城街道复元五路630号，统一社会信用代码：1370400MA3M7XF57W。法定代表人：殷其德，经理。委托诉讼代理人：李传祯，山东榴园律师事务所律师。上诉人韩建林因与被上诉人山东天瀚新能源科技有限公司（以下简称天瀚新能源公司）劳动争议一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2021）鲁0403民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩建林上诉请求：1.撤销一审判决第二项判决，依法改判；2.本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定劳动合同不存在“补签”或“倒签”，存在认定事实错误。1、上诉人提出合同是八月份人事交于上诉人的，被上诉人代理律师却表示不清楚此事，同时表示被上诉人严格按照相关法律履行了合同的签署。既然如此，那么就不存在六月份入职，八月份才给合同的事实，被上诉人律师应该明确提出，而不是回答不清楚。同时，入职便签合同是常识，被上诉人律师理应清楚这个常识，而不是回答不清楚。2、上诉人提交的其他员工合同已签姓名未签日期的照片，也能证实被上诉人存在“补签”和“倒签”合同日期的事实，法院是否查明属实？3、被上诉人代理律师多次强调被上诉人严格按照相关法律执行，为何上诉人的社保一直未办理？且网上劳动合同备案日期为2020年12月，与上诉人办理社保的日期相符，在这期间被上诉人就没发现社保未办理吗？4、因上诉人被辞退，相关证据不能获得，一审法院是否到被上诉人公司实际调查取证？二、一审法院认定不存在试用期超期，存在认定事实错误且不严谨。1、上诉人与被上诉人签订的劳动合同期限为一年，按照相关法律试用期不得超过一个月，但劳动合同未明确签订试用期限，应视为无试用期。2、被上诉人代理律师指明被上诉人公司存在新员工入职先考察一两个月，再视情况签订劳动合同的情形，明显与《劳动法》规定的试用期相互违背。3、上诉人提供了转正申请表照片，一审法院应让被上诉人提供原件，一审法院却未执行。4、一审法院认定即便存在试用期是极不严谨的行为，试用期只存在有和无两个概念，不存在即便存在的事实。5、上诉人2020年12月转正后的基本工资依然是2500元，且是Pack车间最低工资，一审法院对此认定存在错误。三、一审法院避重就轻，不追究事实真相。1、上诉人在任职过程中，按照被上诉人要求提供了相应的凭证，而被上诉人却未按照相关法律为上诉人签订劳动合同和缴纳五险一金。劳动合同的签订和缴纳无险金是同时进行，不存在签订合同不缴纳保险的事实，而实际情况就是五险一金并来缴纳，因此也能形成证据链证明劳动合同是“补签”的。2、被上诉人以上诉人未转正为由，中秋福利只发放了四样礼品，而其他转正员工发放了六样礼品，此事一审法院是否查明属实？3、被上诉人公司存在劳动合同日期空白的事实，且未缴纳社会保险，一审法院是否实际调查，以及调查的人员姓名人数是否公布？4、上诉人在工作期间提出了改进工艺的意见并被采纳，亦证明上诉人完全符合岗位要求，被上诉人却以不服从领导管理为由辞退员工，试间这也是严格按照《劳动法》执行的公司吗？既然被上诉人公司视《劳动法》如此儿戏，又岂会遵守规定及时签订劳动合同昵？四、被上诉人代理律师认为上诉人是在以个人的力量来维护法律的尊严，如果不存在违法行为，上诉人又怎会无事生非并浪费国家资源？反倒是被上诉人以入职为由不按时签订劳动合同，从而逃避社会保险的缴纳，不仅损害了劳动者的权益，也损害了国家的权益，还请法院査明事实，维护法律的尊严。综上所述，被上诉人存在明显的违约行为，极大的损害了上诉人的合法权益，而在这种情况下，一审法院却判决被上诉人不承担违约责任，放纵违约方，漠视弱势群体的合法权益，明显违反了法律的公平原则，损害了上诉人的合法权益，为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益。天瀚新能源公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不能成立。上诉人称劳动合同存在倒签没有事实依据，另外上诉人称试用期工资违反法律规定没有事实依据，在一审中被上诉人方提供充足的证据证明被上诉人方严格按照劳动法规为其发放工资，请求依法驳回上诉请求。韩建林向一审法院起诉请求：1.请求被告支付原告因未签订劳动合同，第二个月应支付双倍工资的剩余工资17，750.78元；2.请求被告支付原告因试用期超时应支付超出部分双倍工资17，721.59元；3.请求被告支付原告因违法解除劳动合同，应支付双倍经济赔偿金5，813元（2，906.5元×2）；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。2020年6月9日，韩建林进入天瀚新能源公司，工作岗位为司机，双方签订了书面劳动合同，双方约定原告工资每月2，500元，截至原告离职前，原告自2020年7月至2020年12月的工资数额分别为2，495.65元、2，321.43元、3，470.76元、3，373.23元、4，325.93元、1，455.53元，原告的月平均工资为2，907元。2021年1月14日，被告以原告不服从管理为由，向原告送达了解除劳动合同通知书。韩建林向枣庄市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委于2021年2月7日作出薛劳人仲案字[2021]第11号仲裁裁决书，裁决内容：“一、裁决被申请人（天瀚新能源公司）于本裁决书生效后十日内支付申请人（韩建林）违法解除劳动合同的经济赔偿金4，868元；二、驳回申请人其他仲裁请求。”韩建林不服该仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原、被告均认可韩建林自2020年6月9日至2021年1月14日在被告处工作，双方存在劳动关系。本案的争议焦点在于一、原、被告是否签订了书面劳动合同；二、被告是否违法解除与原告的劳动合同；三、原、被告是否约定了试用期。关于争议焦点一，一审法院认为，原告提供的劳动合同书可以证明双方签订了期限为一年，即自2020年6月9日至2021年6月8日的固定期限劳动合同。原告主张其签订劳动合同时，签订时间为空白，但根据其提交的证据不足以证明该劳动合同存在“补签”或“倒签”的情形，故对原告主张被告未与其签订书面劳动合同并应支付其双倍工资的诉讼请求，一审法院不予支持。关于争议焦点二，一审法院认为，被告以原告多次不服从管理为由单方与原告解除劳动合同，但该理由并非双方签订的《劳动合同书》中被告可单方解除劳动合同的情形，且被告单位《公司奖惩管理制度》中规定：“不服从上级领导工作安排，不服从主管人员合理指导”的处罚措施为记过而非解除劳动合同，故被告系违法解除与原告的劳动合同，依法应支付原告经济赔偿金。原告月平均工资为2，907元，其主张标准为2，906.5元，故被告应支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金5，813元（2，906.5元×2）。关于争议焦点三，一审法院认为，劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过两个月。原、被告签订的《劳动合同书》中约定了试用期满原告工资为每月2，500元，但未约定试用期，原告的工资收入明细可以证明其工资收入未明显低于合同约定的试用期满工资，且原告提交的证明不足以证明被告与其约定了六个月的试用期，即便存在试用期，被告也不存在超出试用期后仍按照试用期月工资标准向原告发放工资的违法情形，故对原告主张因试用期超时的双倍工资，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东天瀚新能源科技有限公司于判决生效后十日内支付原告韩建林经济赔偿金5，813元；二、驳回原告韩建林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5元，由被告山东天瀚新能源科技有限公司承担，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩建林提交证据：与对方公司人事主管对话录音，证明合同存在倒签、存在试用期，试用期超时。天瀚新能源公司质证称，对该证据的真实性无法考察，不知道录音双方是谁，且听不清其证明内容。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，韩建林虽提出天瀚新能源公司存在倒签劳动合同、其与天瀚新能源公司劳动合同试用期超期等主张，但其提交的劳动合同等证据并不能证明该问题，其二审审理中提交的通话录音等证据不能表明通话双方的身份信息，韩建林未提供合法有效的证据证明涉案劳动合同存在“补签”“倒签”等情形；双方当事人签订的劳动合同约定“试用期满工资2500元/月”等内容，劳动合同载明的入职日期等与韩建林陈述一致，故韩建林提供的证据不能证明劳动合同约定了试用期及试用期超时，因此，韩建林主张的有关未签订劳动合同工资、试用期超时工资，本院依法不予支持。综上所述，韩建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人韩建林负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  王 利审判员  崔兆军二〇二一年六月二十九日书记员  胡 雨