北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10636号原告：泛海物业管理有限公司北京第一分公司，营业场所北京市东城区建国门内大街28号1幢地下一层。负责人：郑翼龙，总经理。委托诉讼代理人：雷圳锋，北京市地平线律师事务所律师。被告：任玲玲，女，1993年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告泛海物业管理有限公司北京第一分公司(以下简称泛海物业公司)与被告任玲玲劳动争议一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泛海物业公司之委托诉讼代理人雷圳锋，被告任玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泛海物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金104661.15元。事实和理由：被告在职期间，利用其为公司购买物品的机会，将公司使用京东的账号绑定在自己的手机号上。公司在京东账号×××（虚拟财产）应属公司所有，被告明知道还多次使用公司账户为自己购物并使用了公司所有的京豆，侵占了公司虚拟货币京豆41000个，抵扣个人消费金额410元。公司发现后被告虽作出书面说明，但没有诚实的将情况告知公司，做出一个好的态度。由于被告多次实施侵占公司财产的行为，给公司带来经济损失及不良影响，情节严重，因此公司根据《奖惩管理规定》第二十条（四）：“以任何手段侵占、挪用或盗窃顾客、公司、同事财物的，当期考核不得为称职，罚款500-2000元，给予公司范围内通报批评直至调岗、辞退不给予任何补偿”之规定，与被告解除劳动合同。仲裁裁决称，根据双方签订的劳动合同第三十三条规定，被告未给公司造成500元的损失，原告系违法解除，观点错误。该条款与《奖惩管理规定》第二十条（四）所述的性质不同。事实上，被告使用公司京豆交易的数量远远超过41000个（折抵人民币410元）。因公司调取相关证据困难，望法院依职权调取全部交易订单记录，被告这么多年来到底使用了多少公司的京豆。因公司解除被告最核心的理由就是被告使用了单位的京豆，该证据直接关系到原告解除与被告的劳动合同是否合法。综上，原告以被告使用了单位的京豆折抵人民币410元，侵占了公司财产，单位解除与被告的劳动关系合理合法。被告任玲玲辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。被告于×××6月29日入职原告处工作，2017年因工作需要采买团建所需物品登入公司工会公用京东账号。因一笔订单无法次日送达需退货重新下单时要绑定手机号才能继续操作，而公司没有公用手机号来进行绑定。由于时间紧急为保证团建活动次日正常举行，被告绑定了个人手机号进行操作，对此公司未提出任何异议，说明公司在管理上也存在问题。由于被告手机号和公司账号绑定在一起，导致被告登录个人手机号的同时也进入了公司的账号，被告因生活需要自己在京东购物提交订单时有默认的优惠减免及京豆抵扣，但无法分辩使用的是谁的京豆，不是被告故意登录公司账户进行购物。在公司调查此事前，被告并不了解京豆使用的详细规则，不存在主观故意。2020年10月29日，公司调查此事时，被告主动承认错误态度良好，如实坦白使用京豆的情况，并无谎报侵占数额，原告也扣除了被告京豆款410元。2020年11月17日，公司才发布关于规范电商平台管理的通知。由于公司的规章制度中未规定达到何种程度才构成严重违纪，因此公司解除劳动合同属违法解除，应支付被告赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。泛海物业公司向法院提交了1、仲裁裁决书。2、《劳动合同书》，证明合同书中第三十三条约定：“严重违反用人单位劳动纪律、员工手册或规章制度的，用人单位有权解除劳动合同”。3、《奖惩管理规定》，证明任玲玲知晓该规定，明确规定侵占公司财产的，公司可解除劳动合同且不予赔偿。4、任玲玲书写的情况说明，证明任玲玲在公司发现其违规行为后谎报交易次数、侵占金额。5、工会请示与回复。6、解除劳动合同通知书，两组证据证明公司履行解除劳动合同的相关程序。7、任玲玲侵占公司京豆的交易记录、明细。8、京豆使用规章。两组证据证明任玲玲于2019年10月20日至2020年10月17日期间，9次实施侵占行为，侵占京豆折合人民币410元。9、京东客服截图，证明任玲玲的手机号绑定公司账号并不影响其使用个人账号。10、泛海物业公司京东账号×××、2016年交易记录，证明未绑定手机号也可以正常使用交易。任玲玲对上述证据1-8，真实性均认可，制度中未具体表明达到何种程度可以解除劳动合同。对证据9，真实性不认可。对证据10，真实性无法确认，是公司自己的交易记录。任玲玲向法院提交了1、《劳动合同书》，证明双方存在劳动关系及合同期限。2、解除劳动合同通知书，证明违法解除的事实。3、月平均工资表，赔偿金的计算基数。4、工资条发放通知单，证明公司已在任玲玲的工资中扣除其所使用的京豆折合人民币410元，公司未有实际损失。5、公司调查情况说明，证明调查时间及本人态度良好。6、内部联络单，证明公司调查此事后，于2020年11月17日才发布规范电商平台通知。7、对任玲玲及其他员工的处理通知，证明公司区别处理没有做到公平。8、京东客服截图，证明退货退款需绑定手机号才能继续操作，一个手机号只能绑定一个账号。个人手机号绑定企业账号后登入本人手机号无法区分“京豆”是公司的还是个人的。泛海物业公司对上述证据1，真实性、合法性、证明目的认可。对证据2，真实性、合法性认可。对证明目的不认可。对证据3，真实性认可，裁决书也认定任玲玲平均工资为9000多元，认可平均工资的数额。对证据4，真实性不认可，没有公司印章，不能体现是公司发放的，即使是真实的，侵占公司财产，公司有权要求赔偿，与是否解除劳动合同无关。对证据5，真实性、合法性认可，证明目的不认可。任玲玲未向公司坦白使用京豆的次数和金额，公司基于多次及至今还在隐瞒为由，不认可任玲玲态度良好。对证据6，真实性、合法性认可，对证据目的不认可。公司的《奖惩管理规定》及劳动合同书明确了员工不得以任何手段侵占公司财产。对证据7，不认可。此事件共处理八人，每个人使用公司的京豆次数和金额不等，处理结果也不同。任玲玲使用的次数最多，数额最高。对证据8，真实性、合法性不认可。聊天内容与公司了解的内容不同。据公司了解京东一个手机号即可以绑定企业账户也可以绑定个人账户。另查，任玲玲于2020年12月17日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求泛海物业公司：支付违法解除劳动合同赔偿金104661.15元。2021年2月25日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2021]第1435号仲裁裁决，泛海物业公司支付任玲玲违法解除劳动合同的赔偿金104661.15元。泛海物业公司不服裁决，起诉至法院。另查，泛海物业公司认为，仲裁裁决书认定，任玲玲侵占公司“京豆”41000个，折合人民币410元，未达到《劳动合同书》第33条第4项“严重失职、营私舞弊给公司造成相当于人民币500元”的标准，最终认定公司违法解除。但任玲玲使用“京豆”的数量远远超过41000个，故要求法院到北京京东世纪信息技术有限公司调取公司开设的京东账户×××，京豆使用情况及使用人的情况，以证明公司是否有权解除劳动合同。对此法院依职权进行了调查，调查结果仍与仲裁认定结果相同，即任玲玲使用了41000个“京豆”，折合人民币410元，未有新的事实。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：×××6月29日，任玲玲入职泛海物业公司，从事客户服务类工作，双方签订劳动合同，期限自×××6月29日至2016年7月31日。合同第三十三条第四项：“乙方有下列情形之一的，属严重违反甲方规章制度的行为，甲方可立即解除合同，辞退乙方，严重失职、营私舞弊给甲方利益造成相当于人民币500元（含）以上重大损害的……”。2016年8月1日，双方续签了劳动合同，期限自2016年8月1日至（民生金融中心）物业服务合同到期之日，任玲玲从事经营管理类工作。泛海物业公司于2018年8月1日制订了《奖惩管理规定》，该规定第二十条第（四）项16条：“对符合下列条件之一，当月考核不称职，扣款500-2000元，给予公司范围内通报批评直至辞退不给予任何补偿：以任何手段侵占、挪用或盗窃顾客、公司、同事财物……”。2019年7月9日和2020年10月27日泛海物业公司再次制订了《奖惩管理规定》，对第二十条第（四）项16条进行了修改，内容：“对符合下列条件之一，当月考核不称职，扣款500-2000元，给予公司范围内通报批评直至调岗、辞退不给予任何补偿：以任何手段侵占、挪用或盗窃顾客、公司、同事财物……”，任玲玲对上述管理规定均签字认可。任玲玲在职期间，利用为泛海物业公司从京东购物的机会，将泛海物业公司的账号绑定在自己手机上，为自己购物时，使用了泛海物业公司所有的“京豆”41000个，折合人民币410元。泛海物业公司针对“京豆”使用问题向任玲玲调查时，任玲玲于2020年10月29日就其使用公司“京豆”情况进行了书面说明。泛海物业认定任玲玲共使用41000个“京豆”折合人民币410元。2020年11月17日泛海物业公司出台了《关于规范电商平台管理的通知》，内容：“1、各分公司将使用的电子商务交易平台用户名及密码报总部采购管理部备案。2、电子商务交易平台密码或优惠支付密码原则上只有采购专员设定和知晓，如需绑定手机号应为采购专员手机号。3、所有线上、线下采购的折扣优惠券、返点等可用于公司采购，禁止用于个人采购。4、采购时所发生的赠品应用于采购商品交到库管员进行验收登记……6、公司账户禁止个人行为采购，做到专号专用”。2020年12月9日，泛海物业公司的总公司发出通知，内容：“根据公司专项审计结果，你公司任玲玲违反《奖惩管理规定》第四章二十条（四）款中第16项内容，以任何手段侵占、挪用或盗窃顾客、公司、同事财物。经研究，决定：1、对行政人事部人事主管任玲玲作辞退处理”。同日，泛海物业公司向任玲玲送达了《解除劳动合同通知书》，双方于2020年12月22日正式解除劳动合同。解除理由：违反《奖惩管理规定》第二十条（四）第16条“以任何手段侵占、挪用或盗窃顾客、公司、同事财物”。泛海物业公司已扣除任玲玲侵占的公司财产410元。双方均认可任玲玲离职前12个月平均工资为9514.65元。本院认为，本案争议焦点：泛海物业公司解除与任玲玲签订的劳动合同是否属于违法解除。根据本案查明的事实及双方当事人提交的证据，任玲玲在任职期间，利用为公司在电商平台购买物品之便，将电商平台返点的41000元“京豆”折合人民币410元占为己有，用于自己在消费中抵扣进行优惠。虽然任玲玲辩解，其将公司账户绑定在自己手机上用于办理退换货方便，但公司办理退换货并不需要绑定手机号即可直接操作，其手机号在绑定公司账号的同时并不影响其注册个人账号，故无论任玲玲是否出于对电商平台的相关规定不明白，还是有意而为之，都不能将公司财产占为己有，其行为违反了公司规章制度，属违纪行为。对于泛海物业公司针对任玲玲的上述行为作出解除劳动关系是否违法解除一节，公司虽提交了《奖惩管理规定》第二十条第（四）项16条：“对符合下列条件之一，当月考核不称职，扣款500-2000元，给予公司范围内通报批评直至调岗、辞退不给予任何补偿：以任何手段侵占、挪用或盗窃顾客、公司、同事财物……”之规定，但该条款并未明确规定，上述违纪行为的何种程度下适用考核不称职，何种程度适用扣款500-2000元，通报批评、调岗、达到何种程序予以辞退。该规定没有标准会导致在处理员工违纪行为时，可以由领导自由选择上述处理的方法。另，公司提交的双方签订的劳动合同书第三十三条第四项规定：“乙方有下列情形之一的，属严重违反甲方规章制度的行为，甲方可立即解除合同，辞退乙方，严重失职、营私舞弊给甲方利益造成相当于人民币500元（含）以上重大损害的……”。该条规定，亦系公司制订的，对员工亦具有约束力，现公司仅以《奖惩管理规定》之规定，对任玲玲的违纪行为作出解除劳动合同处理，显系不妥，公司在适用《奖惩管理规定》的同时应结合劳动合同书第三十三条第四项之规定，最终对任玲玲的违纪行为作出较为合理的处理。虽然泛海物业公司为证明其解除任玲玲的劳动合同合法，称任玲玲使用公司所有的京豆远远超过折合人民币410元，任玲玲在谎报隐瞒，其行为已构成劳动合同书第三十三条第四项“严重失职、营私舞弊给甲方利益造成相当于人民币500元（含）以上重大损害的”之规定，要求法院依职权再次到相关部门调取任玲玲使用公司所有的“京豆”情况，但经法院调查，任玲玲只使用了折合人民币410元的“京豆”。该数额未达到严重失职、营私舞弊给甲方利益造成相当于人民币500元（含）以上重大损害后果，且泛海物业公司亦扣除了任玲玲侵占的410元，故泛海物业公司针对任玲玲的违纪行为，直接解除劳动合同过于严厉，应属违法解除。泛海物业公司应支付任玲玲违法解除劳动合同赔偿金。具体数额，本院将根据任玲玲离职前12个月平均工资及工作年限等因素，依法核算。虽然泛海物业公司在处理任玲玲的违纪行为上过于严厉，但并不代表任玲玲侵占公司财产的行为可以宽恕，任玲玲应引以为戒。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，泛海物业管理有限公司北京第一分公司支付任玲玲违法解除劳动合同赔偿金104661.15元；二、驳回泛海物业管理有限公司北京第一分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由泛海物业管理有限公司北京第一分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二一年六月二十五日书记员  梁媛苑