吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初1066号原告：杨树军，男，1962年8月18日出生，汉族，住所吉林省长春市朝阳区。        被告：长春水务集团城市排水有限责任公司，住所吉林省长春市南关区。        法定代表人：张亚义，该公司董事长。        委托诉讼代理人：高明，北京大成（长春）律师事务所律师。        被告：长春市隆太人力资源有限公司，住所吉林省长春市南关区。        法定代表人：张桂荣，该公司经理。        委托诉讼代理人：张阜新，吉林军鹏律师事务所律师。        原告杨树军与被告长春水务集团城市排水有限责任公司（以下简称排水公司）、长春市隆太人力资源有限公司（以下简称隆太公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨树军、被告排水公司的委托诉讼代理人高明、隆太公司的委托代理人张阜新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        杨树军向本院提出诉讼请求：1．请求被告为原告补办2015年10月至2018年11月的养老保险手续，补交养老保险费；2．请求被告支付原告违法辞退补偿金13800元（2300元／月＊3＊2）；3．请求被告支付给原告应休未休假工资2114.9元（2300／21.75＊10天＊200％）。诉讼中，原告重新明确诉讼请求：一、请求排水公司为原告补办2015年10月至2020年9月的养老保险手续与补交养老保险金；二、请求判令排水公司支付给原告违法解除劳动合同赔偿金；三、请求判令排水公司支付原告未休年休假工资2114.90元（2300元／21.75＊10天＊200％）。事实与理由：2015年10月26日，原告到被告一处参加工作，从事司机岗位，入职以来，被告未给原告缴纳社会保险，2018年11月30日，被告无故将原告违法辞退，在此期间，原告与被告一直协商违法解除赔偿事宜，但仅就补偿替班工资达成一致，其他事项未予解决，原告认为，被告违法辞退原告，未缴纳社会保险，未安排年休假，严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，望判如所请。        排水公司辩称，一、被答辩人的申请已经超过法定追诉时效。依据民事诉讼法、劳动争议调解法等相关法律规定，被答辩人提起诉讼的诉讼时效为一年，现早已超过一年，被答辩人离职日期为2018年11月，其诉讼时效届满为2019年12月1日前，因此被答辩人诉讼时效已经届满，应当驳回起诉。二、答辩人与被答辩人无直接劳动合同关系，被答辩人系本案另一被告长春市隆太人力资源有限公司派遣到答辩人处工作，因此依据劳动合同衍生的相关权利义务与答辩人无关。答辩人与另一被告长春市隆太人力资源有限公司订立劳务派遣合同，被答辩人杨树军系劳务派遣公司的派遣人员，与杨树军有劳动合同关系的是派遣公司，与答辩人无关，因此其主张解除合同相关问题等与答辩人无关。三、答辩人已全部支付劳务派遣费用，答辩人与另一被告长春市隆太人力资源有限公司订立劳务派遣合同期间，答辩人已经及时足额支付全部费用，并无欠费，本案相关责任不应当由答辩人承担。四、被答辩人主张的年休假工资没有事实依据，被答辩人的工作性质是工作一天休一天，每个月休息15天，并不是每周工作五天休两天的作息时间，虽然被答辩人没有以年假的形式休息，但其已享受相应的待遇，因此其主张年假工资没有事实依据，应当予以驳回。        隆太公司辩称，一、由于原告在诉讼请求中明确要求排水公司承担劳动法规定的相应民事责任，我方认为在这种情况下应当驳回对隆太公司的起诉。二、原告在诉状中陈述其为2015年到被告处工作，我方是于2016年7月27日成立的，因此原告陈述于事实不符。三、同排水公司答辩意见原告诉请已经超过一年的仲裁时效。四、关于为原告补交养老保险，根据法律规定应当由用人单位承担原告诉请的义务。        本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，杨树军入职排水公司从事司机岗位，双方签订劳动合同约定劳动期限为一年，排水公司未给杨树军办理社会保险等相关手续。此后，杨树军与排水公司未续签劳动合同，但杨树军仍在排水公司从事相同岗位的工作。        2016年10月26日，排水公司与隆太公司签订劳务派遣合同，主要载明：“甲方：排水公司、乙方：隆太公司；派遣人数为131人；派遣期限自2016年10月26日至2018年10月25日；甲方负责：1．按照乙方派遣员工工资总额按月将工资支付给乙方；2．按月向乙方支付派遣员工的工伤保险费用；3．按月向乙方支付劳务派遣服务费乙方负责：1．与派遣员工签订劳动合同并进行劳动合同备案；2．按照约定每月在9日前向劳务派遣员工足额发放工资；3．按照约定为派遣员工办理工伤保险的参保及缴费手续。甲乙双方协商确定服务费为每人每月150元。落款处盖有两公司公章及法定代表人签字及印章”。2018年10月26日，排水公司与隆太公司签订了人力资源服务合同，合同载明的内容除服务期限为2018年10月26日至2020年10月25日外，其他内容与前述劳务派遣合同相同。        另查明，杨树军未与隆太公司签订劳动合同。在庭审中，杨树军称排水公司至今未与其解除劳动关系亦未出具解除劳动合同关系的相关手续。        再查明，杨树军于2020年9月7日向长春市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于当日出具长劳人仲不字［2020］第415号不予受理通知书。杨树军不服，于法定期限内向本院提起诉讼。        本院认为，杨树军于2015年10月26日入职排水公司，双方签订劳动合同、建立劳动合同关系约定劳动期限为一年，劳动合同到期后双方未续签劳动合同，但杨树军仍在排水公司从事相同岗位的工作，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十四条：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应予支持。”应视为双方对劳动合同延续期限的认可。在庭审中，排水公司称其与隆太公司于2016年10月26日签订劳务派遣合同，且合同中的派遣人员包括杨树军，以此来证明与杨树军之间由劳动合同关系转化为用工关系，隆太公司否认，称隆太公司从未与杨树军签订劳动合同，否认双方存在劳动关系。排水公司未能提供与杨树军解除劳动合同关系的手续等相关证据，且在杨树军否认与隆太公司存在劳动合同关系的情况下亦未能提供证据予以佐证，排水公司仅凭与隆太公司之间签订的劳务派遣协议来证明与杨树军之间无劳动合同关系，其主张不能成立，且隆太公司与杨树军均否认双方签订劳动合同，故应当认定排水公司与杨树军存在劳动关系。        关于仲裁时效的问题。在庭审中，排水公司与隆太公司提出杨树军的主张已经超过仲裁时效，但未提供发生争议事件节点的证据予以证明，故本院认定杨树军的主张未超过仲裁时效。        关于杨树军要求排水公司为其补办养老保险等手续的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，保险纠纷所发生的争议不属于法院受案范围，杨树军应当向保险征收机构等相关部门主张权利，故杨树军的此项请求本院不予审理。        关于杨树军要求排水公司赔偿违法辞退赔偿金的问题。由于在庭审中杨树军称排水公司尚未与其解除劳动关系，故其要求排水公司支付赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。        关于杨树军主张的未休年休假的工资问题。在庭审中，排水公司承认在2015年至2018年10月24日期间未给杨树军串休或者补休，也未曾给杨树军发放未休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当按照该职工日工资收入的300％支付年休假工资报酬。故排水公司应当向杨树军支付未休年休假公司，由于杨树军主张要求2015年至2018年10月24日其间的未休年假工资，故计算标准为：2300／21.75＊10天＊200％=2114.9元。        综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第二款规定，判决如下：        一、长春水务集团城市排水有限责任公司于判决生效时立即支付杨树军未休年休假工资2114.9元；        二、驳回杨树军的其他诉讼请求。        案件受理费10元，由长春水务集团排水有限责任公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    姜志峰二〇二一年六月七日书记员    马盛邦