上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初7765号原告：重庆秋浦科技有限公司，住所地重庆市。法定代表人：刘兴彬，总经理。被告：鲍广乐，男，1995年3月9日出生，汉族，住安徽省宿州市。被告：易型艺色品牌管理(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：鲍广乐，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：杨嘉新，上海公鼎律师事务所律师。原告重庆秋浦科技有限公司与被告鲍广乐、易型艺色品牌管理(上海)有限公司(以下简称“易型艺色公司”)服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告重庆秋浦科技有限公司法定代表人刘兴彬、被告鲍广乐、易型艺色公司的共同委托诉讼代理人杨嘉新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告鲍广乐、易型艺色公司立即返还原告合作款项人民币50,000元(以下币种同)；2.两被告向原告支付相应的资金占用损失(自原告2019年11月18日向两被告发函之日起，以50,000元为基数，按照年利率6%计算至本金还清时止)。事实和理由：2019年3月份，原被告通过电话、微信等方式，就双方品牌设计服务合作进行沟通，2019年5月下旬双方达成初步合作意向。在被告鲍广乐要求下，原告向被告鲍广乐个人支付宝账户转账支付了50,000元，被告于2019年7月8日以被告易型艺色公司的名义向原告开具了增值税普通发票(发票号：XXXXXXXX)。原告应被告鲍广乐要求，向其支付了50,000款项后，多次催促被告签订《品牌设计服务合同》，后因原、被告就合同的主要内容及细节未能达成一致，双方遂口头表示不再继续合作。原告遂于2019年11月18日向两被告发出律师函，告知两被告双方签订合同未成立并要求其返还合作款项50,000元，但两被告均不予理睬。为维护合法权利，原告诉讼来院。原告重庆秋浦科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据(1.2019年5月23日原告通过余额宝向被告鲍广乐付款50,000元，转账备注“品牌策划首付款”的账单详情复印件一份；2.开票时间为2019年7月8日，由被告易型艺色公司向原告出具的名称为“设计服务*其他设计服务”、金额为50,000元的上海增值税普通发票复印件一份；3.原、被告双方的微信聊天记录截屏复印件一组，证明针对被告向原告发送的合同，原告认为合同内容没有完善，没有服务详情，通过微信与被告协商，催促签订合同，但双方具体合同内容均未予以确定。之后双方开始协商退款事宜，原告同意50,000元退40,000元，双方还确定了具体还款时间及金额等；4.2019年10月25日原告向广乐文化传媒(上海)有限公司发出的“关于催促《品牌设计服务合同》的函”、2019年11月18日原告向被告易型艺色公司、鲍广乐发出的《律师函》及邮寄两份函件，对方已收到的凭据复印件一组，证明原告要求两被告在收到函件后5日内(最迟不晚于2019年12月1日，向原告全额返还50,000元或就返款与原告另行达成一致意见)；5.原告营业执照、被告鲍广乐户籍登记信息查询、被告易型艺色公司的工商信息查询复印件一组，证明主体资格)。被告鲍广乐、易型艺色公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告双方从2019年3月份开始接触洽谈合作事宜，就服务合同的主要条款、服务费用、总金额以及服务的周期均进行了明确的约定，服务费用300,000元。转款明确备注品牌策划首付款，只是当时尚未签订书面的服务合同。被告根据原告的设想，经过一个多月的设计，将智能家居系统的一份导引图发给了原告。原、被告双方虽然没有签订正式的书面合同，但是合同已经进入到履行阶段，所以被告认为不应当返还原告款项。原告主张的资金占用损失过高，希望进行调整。对该资金占用损失的起算点有异议，双方并未约定还款时间。被告鲍广乐不是本案的适格主体，其只是代为收取款项，收到款项后已交付公司，所以由公司开具了发票。被告鲍广乐、易型艺色公司对其辩称，向法庭提交证据：1.被告收到原告给付的转账备注为“品牌策划首付款”50,000元的账单详情复印件一份；2.秋浦智能家居结构导图复印件一份，证明双方合同已进入履行阶段，被告用了一个多月的时间，根据原告的要求为其进行设计，提供服务；3.未经签字盖章的甲方为原告，乙方为广乐文化传媒(上海)有限公司的《品牌全案服务合同》复印件一份；4.两被告庭后提交的《情况说明》一份。结合原、被告发表的质证意见，对于原、被告提交证据，本院认证如下：鉴于原、被告对对方证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据，并在卷佐证。基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，结合庭审举证、质证意见，本院确认如下法律事实：2019年3月，原、被告通过电话、微信等方式，就双方品牌设计服务合作进行沟通，2019年5月下旬双方达成初步合作意向。原告于2019年5月23日向被告鲍广乐个人支付宝账户转账支付了50,000元。2019年7月8日，被告易型艺色公司向原告开具金额为50,000元的增值税普通发票。嗣后，被告还向原告发出了其设计的秋浦智能家居结构导图及甲方为原告，乙方为广乐文化传媒(上海)有限公司的《品牌全案服务合同》。双方通过微信多次就合同具体内容进行沟通，但对于如付款时间、工作的具体内容、最后达到的效果，违约责任，有纠纷提起诉讼的法院所在地等均未达成一致意见，该合同并未签订。为此原告于2019年10月25日向广乐文化传媒(上海)有限公司发出了《关于催促的函》，希望该公司于原告发函后10日内来原告处签订《品牌设计服务合同》，否则将视为对方无意与原告签订服务合同，原告将与他人洽谈品牌设计服务事宜。后因原、被告就合同的主要内容及细节未能达成一致，双方口头表示不再继续合作。原告遂于2019年11月18日向两被告发出《律师函》，告知两被告双方未成功签订合同，要求其返还合作款项50,000元或就返款与原告另行达成一致意见。另查明，原告与被告鲍广乐通过微信多次就本案系争事宜进行协商与沟通，在2019年12月31日的微信中，原告发出“2020年1月8日前处理完此事”，被告表示：“这个要和财务确定，年底财务好多钱在支出，这个突然的支出肯定要做预算”。原告发出：“2020年3月152W、和2020年4月15日2W”“时间也是你自己说的，我也没有说什么。最晚的时间上不能超过今年4月15日”。被告于2020年1月4日回复“152万”，原告回复：“2W，15后面的日掉了”，被告鲍广乐回复“哦，感谢嫂子理解”，原告回复：“2020年3月15日2W、和2020年4月15日2W。就这样定了喔”。2020年3月7日，被告鲍广乐微信原告：“早上好，之前约定的时间安排可能要推迟一个月！疫情影响，公司都没有复工！提前跟您说一下！”2020年4月2日，原告回复：“已经进入4月了喔，希望你遵守你的承诺喔，不得再考虑这样那样的原因了。本年4月15日2W,4月30日还清。不然就全权委托律师。”再查明，据两被告发出的《情况说明》，被告易型艺色公司工商股份组成比例：被告鲍广乐45%、广乐文化传媒(上海)有限公司55%；被告鲍广乐是被告易型艺色公司的法定代表人及股东，被告鲍广乐是广乐文化传媒(上海)有限公司法定代表人及自然人独资的身份；广乐文化传媒(上海)有限公司是被告易型艺色公司的控股母公司。本院认为，本案的争议焦点有二个，1.被告鲍广乐是否本案适格被告；2.原告诉请的50,000元款项应否返还，计算的资金占用损失是否过高。对于争议焦点1，本院认为被告鲍广乐不是本案的适格主体。虽然款项系由被告鲍广乐个人收取，但最后向原告开具发票的是被告易型艺色公司。原告与被告协商签订合同事宜及服务内容非被告鲍广乐个人提供而是公司团队。在双方协商退还款项中，被告向原告提出由公司财务确定，且年底财务支出多，需作预算等，故本院认为与原告发生关系的系被告易型艺色公司而非被告鲍广乐，被告鲍广乐系以公司法定代表人的身份与原告进行了协商，故本案的适格主体应为被告易型艺色公司。对于争议焦点2，本院认为被告易型艺色公司应返还原告款项。原、被告双方就合同主要内容及细节无法达成一致意见的情况下，原告多次催促被告签订《品牌设计服务合同》无果。原告遂于2019年11月18日向两被告发出律师函，告知两被告双方未成功签订合同，要求其返还合作款项50,000元或就返款与原告另行达成一致意见。嗣后，双方在2020年1月4日的微信聊天记录中对于返还款项的金额及具体时间基本达成一致意见，即2020年3月15日还款20,000元、2020年4月15日还款20,000元，共计40,000元。之后，被告于2020年3月7日微信中提出“之前约定的时间安排可能要推迟一个月！疫情影响，公司都没有复工！”对于推迟一个月付款，原告回复“本年4月15日2W,4月30日还清”，即同意了被告推迟一个月付款的请求，第一笔20,000元原本是3月15日还款。之后被告并未按双方在微信中确定的时间及金额予以给付，显属违约，应当承担给付原告款项及相应资金占用的损失。因原告已在微信中同意被告返还40,000元而非50,000元，故本院对于返还款项40,000元予以支持。对于资金占用期间的损失，因双方约定2020年4月30日付清，故本院自2020年5月1日起算损失，即支持以40,000元为基数，自2020年5月1日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告易型艺色品牌管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告重庆秋浦科技有限公司款项40,000元；二、被告易型艺色品牌管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告重庆秋浦科技有限公司以40,000元为基数，自2020年5月1日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的资金占用损失；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告重庆秋浦科技有限公司负担105元，由被告易型艺色品牌管理(上海)有限公司负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 江敏超二〇二一年六月三十日法官助理 王月青书 记 员 王 菲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者按照其他法律要求其承担侵权责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。