江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0411民初3311号原告：张小红，女，1979年11月23日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。被告：常州轶梵科技有限公司，住所地常州市新北区东海路202号滨江国际企业港8#标准厂房第二层，统一社会信用代码91320411MA1X8B4249。法定代表人：袁佳斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁玉平，该公司员工。第三人：江阴市云亭利江纺织厂，住所地江阴市云亭街道花山村薛家村332-1号，统一社会信用代码92320281MA20DCMP97负责人：邓秀芬，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。原告张小红与被告常州轶梵科技有限公司、第三人江阴市云亭利江纺织厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告本人及委托诉讼代理人刘炳杰、被告委托代理人袁玉平、第三人委托诉讼代理人刘炳杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小红向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款176088元及违约金（自2020年7月18日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准为基础加计30%-50%计算逾期付款利息）；被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年7月期间，第三人与被告之间发生熔喷布买卖的往来，第三人按照约定履行了货物交付义务，但被告拖欠第三人货款176088元。为此第三人向被告多次催要未果。2021年3月1日，原告与第三人签订债权转让协议，并将债权转让以书面通知的形式通知被告。但被告仍未履行付款义务。故为维护合法权益，原告诉至法院。被告常州轶梵科技有限公司辩称，对金额无异议，但该款不应支付。我跟第三人之间的往来均是跟原告联系,货物未达到合同约定的质量标准，原告代表第三人也同意降级处理，后因货物所造成的违约损失已远远超过剩余货款的数额，我司不应支付剩余货款，该情况已告知原告。收到第三人催款和原告的债权转让的通知时，均及时提出过异议。第三人江阴市云亭利江纺织厂陈述，第三人与被告之间的经济往来均是由股东张小红即本案原告全权处理。被告对催款和转让通知书确实提出异议过。本院经审理查明：原告作为第三人的股东，经介绍认识被告。第三人、被告分别于2020年7月11日、7月12日和7月18日签订三份采购合同，由第三人向被告供应熔喷布，质量约定：951/min,过滤率≥97%，气流阻力≤14mmAq,无脆性，附检测报告；质量问题与索赔约定为：1、30天内买方如发现质量与合同约定不符，买方可以凭双方同意的检验机构出具的检验证明向卖方提出异议。卖方应于收到异议后24小时内答复买方，若未符合合同要求，买方可立即退货，卖方可返回所有货款。2、30日内买方必须要确保货物品质，品质无任何波动，具体要求：熔喷布不能出现脆性，检测过滤率衰减＜1%。合同签订后，第三人先后向被告提供价值共计703288元的熔喷布，并根据被告的建议选择江阴市协舒纺织有限公司（以下简称江阴协舒公司）对货物品级进行检测，检测结果过滤率均≥97%。被告收到检测报告后对第三人提供的货物进行编号报关并运输至韩国客户处。另被告分别于2020年7月12日、7月17日、7月20日向第三人银行转账货款共计527200元。2020年7月20日，原告在微信上表示“每台机器检测的数据都不一样，但应该不会差这么多。”被告回复“以客户的为准，新桥那家测的还可以”。2020年7月22日，原告在微信上向被告发送171.88吨的废布各卷数量，分别为“15.68、15.75、15.32、15.18、15.2、15.48，16.34、16.31、15.15、15.69”,要求以上卷数的熔喷布不参与抽检。庭审中，经双方确认，该批次货物属于质量不合格产品，未计算入原告主张的货款总额。2020年7月23日，被告联系原告并发送韩国客户对货物的抽检报告，显示编号为“KF94-240-8030”的熔喷布过滤率未超过90%。原告询问布匹重量，被告回复22.4公斤。被告表示“最理想的结果是希望客户愿意降级处理”，原告回复“您看着办，我没意见。”“我写给你的171.8我也没开在票里面”。2020年7月29日，被告联系原告称所有的货物在韩国客户的8130机器上均抽检不合格，过滤率均未达到90%。原告当天回复称其在其他地方检测合格的产品在自寻的8130机器上检测下来确实达不到过滤率96%，并发送检测报告给被告。后双方未对货物的处理进行商讨，而是针对如何提高生产线设备来达到韩国客户的标准进行沟通。2020年10月30日，被告微信联系原告协商货款事宜，声称因为第三人的货物抽检不合格导致其损失严重，原告回复“你说后面补货，一直也没给我机会，不可能就这样让我亏几十万吧”。后双方未对货款结算达成一致意见。2021年1月25日，第三人向被告发送律师函催要货款，被告再次提出质量异议。2021年3月1日，原告与第三人签订债权转让协议书，约定：第三人将其对被告享有的176088元的债权无偿转让给原告。协议签订后，原告将涉案债权转让事宜通知被告，被告收到后向原告寄送书面回复，意见如本案的答辩意见。本院认为:原告对被告所主张的债权基础受让于第三人对被告所享有的货款债权。现被告对第三人提出的质量抗辩，依法可以向本案原告主张。故本案的争议焦点系被告对第三人的质量异议抗辩是是否成立，即第三人所提供的熔喷布过滤率是否达到双方合同约定的标准。原告诉称涉案熔喷布在供货时已在被告认可的江阴协舒公司检测合格，足以证明产品质量符合合同约定。被告辩称，生产采用的油性材料不同，会影响熔喷布的过滤率的降解速度。因涉案货物报关运输至韩国客户处需一个月左右，故在合同中约定30日内过滤率衰减＜1%，应以30日内均达到过滤率达到96%以上的标准为质量合格的依据。被告的解释符合合同的约定，故原告主张以涉案熔喷布供货时的检测报告作为其质量合格的依据，本院不予支持。被告辩称其于2020年7月23向原告告知货物抽检不合格，原告同意对不合格的熔喷布作降级处理。原告对此不认可，认为抽检系属171.88吨废布，只是同意对废布进行降级处理。综合双方聊天记录可知，抽检的布匹重量为22.4公斤，与171.88吨废布的各卷重量无一匹配。且当天被告表示降级处理时未提及171.88吨废布，原告回复“您看着办，我没意见”应理解为同意对抽检不合格货物降级销售。被告辩称其于2020年7月29日告知原告所有货物均检测不合格后，原告将其留存产品在8130机器进行自测也未合格。原告对该事实认可，但认为合同中从未约定将韩国企业的检测机器或8130机器作为双方同意的检验标准，故即使涉案熔喷布经韩国企业和8130机器检测均未达到合同约定的标准，也不能证明货物存在质量问题。但在双方的聊天记录中，被告陈述检测数据“以客户的为准”即韩国客户，原告未提出异议。甚至在被告提出质量异议时，原告仍未对韩国企业的检测标准提出异议，也未将同批次的留存货物送至其认为双方均认可的江阴协舒公司进行检测自证。故本院对原告的陈述无法采信。买卖关系中，货物质量合格与否是买卖双方最为关心的事项，因其直接关系到货款给付结果。被告是在收到货物后30天内提出的质量异议，符合合同约定的质量异议期间。原告作为第三人的代理人未在收到异议后积极处理，其不作为的态度应视为第三人接受被告提出的质量异议，故本院对被告的辩称予以采信。因第三人所提供的熔喷布未达到合同约定的质量标准，且后期未能与被告对涉案货物的降级价格达成一致意见，也未向法院提交货物降级销售的参考数据。故原告基于该债权基础向被告主张支付货款及违约金的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条第一款、第五百四十八条、第五百七十七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、一百四十二之规定，判决如下：驳回原告张小红的全部诉讼请求。案件受理费3822元，减半收取1911元，由原告张小红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 方 婷二〇二一年六月二十五日书记员 屠仕南