广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终2246号上诉人（原审原告）:李土元,男,1955年10月14日出生,汉族,住湛江市坡头区。委托诉讼代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:湛江市坡头区人民医院,住所地湛江市坡头区坡头镇红旗路18号。法定代表人:许中超。院长。委托诉讼代理人：陈梧桐，广东法博律师事务所律师。上诉人李土元因与被上诉人湛江市坡头区人民医院（以下简称坡头医院）相邻关系纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2021）粤0804民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李土元及其委托诉讼代理人郑钦,被上诉人坡头医院的委托诉讼代理人陈梧桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李土元上诉请求：撤销一审判决，改判支持李土元的一审诉讼请求。事实和理由：一、位于湛江市坡头区,与坡头医院并排相邻于交通路的一旁,中间间隔着3米宽的交通一横路供车辆和行人通行,该交通横路是通往农贸市场和红旗路的主要通道（交通一横路和红旗路是二条不同的道路）。现由于坡头医院的预检分诊处占道设立在3米宽的交通一横路靠近交通路的出入口处,阻断了该一横路与交通路的通行连接,导致相邻的李土元四层楼房出入无法通行该交通一横路,严重影响了房屋的使用。一审判决认定对通行并没有较大的影响，明显与事实不符。一审判决认定李土元楼房与预检分诊处之间有路是完全错误的,预检分诊处就占道设立在交通一横路,已阻断了该一横路，充其量只有仅供行人通过的缝隙,不能称之为路。二、李土元房屋靠向交通一横路这边开设有一个写着姿燕婷招牌的铺面,该铺面因预检分诊处阻断了交通一横路而影响使用,导致李土元出租一楼房屋（包括姿燕婷招牌的铺面）时租金减少。该事实已在一审提交了图片、房屋出租合同,以及银行转帐流水单等证据予以证实。在案件中李土元主张的是一楼房屋（包括姿燕婷招牌的铺面）因横路被阻断而影响出租使用导致租金减少,而不是主张姿燕婷商铺的经营损失。因此,一审判决认为李土元未能举证证明姿燕婷商铺的经营情况、停业原因及坡头医院搭建预检分诊处是造成李土元租金损失的直接原因,依据不足,且与上诉人的诉求背道而驰。三、不管是因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控的需要或是其他紧急的需要,被上诉人在出入口处的靠向自己停车场这边完全有位置设立预检分诊处,而不是一定要占道才能设立。因此,李土元要求拆除占道设立并影响交通一横路通行的预检分诊处有理,应予支持。四、退一步来讲,即使确要占道设立预检分诊处,那么对造成相邻的李土元房屋出租使用而影响的租金减少损失,依法应予以赔偿。李土元要求赔偿18000元租金损失符合事实和法律规定,依法有理,一审判决不予支持不当。综上所述,一审判决认定事实不清,实体处理不当，且有违公平公正的原则,请求二审法院予以改判。坡头医院辩称：一，涉案分诊室并没有阻碍李土元的通行，李土元房屋的墙面正对大马路，李土元日常通行可以往前走或者往左拐。因为其往左拐有路通行，坡头医院一审提交的证据3照片可看出李土元的门墙往右通向马路方向可供出行，其没有必要通过分诊室通行。二、坡头医院设立的分诊室并没有阻碍交通或者行人通行，涉案马路宽度不足2米，平时只能是行人电动车通行，小车无法通行。一审法院去过现场勘查，涉案道路出行的行人基本都是往左拐经过李土元门前通行，目前为止没有任何人投诉坡头医院或主张分诊室阻碍通行，所以分诊室的设立并没有给李土元造成阻碍。分诊室的设立符合国务院有关部门及广东省资源厅的要求，坡头医院在唯一的通道旁边设立分诊室是经过主管部门多次考察才定下来，其设置完全有科学依据，也符合防疫要求。综上，请求法院驳回李土元的上诉请求，维持原判。李土元向一审法院起诉请求：1、限期坡头医院拆除阻挡交通一横路的预检分诊处，恢复公用道路原状，保证通行权；2、坡头医院赔偿李土元租金损失共18000元（2020年5月至2021年1月租金）；3、本案诉讼费用由坡头医院承担。一审法院审理查明：李土元于湛江市坡头区。坡头医院位于湛江市坡头区坡头镇红旗路18号。李土元的楼房与坡头医院相邻，并排于交通路的一旁，中间间隔着一条3米左右宽的通道，此通道为交通一横路即红旗路。2020年2月，因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控的需要，坡头医院在离李土元楼房几米远的一横路路口处搭建一临时建筑“预检分诊处”（一间小铁皮屋）。因此，双方引发纠纷，李土元诉至一审法院。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。因防疫的需要，坡头医院综合各方因素，最终在离李土元楼房几米远的一横路路口处搭建“预检分诊处”。该分诊处虽然对行人出入交通一横路造成一定的影响，但该影响较小而有利于防疫，且该影响将随着疫情得到控制而消除。而李土元楼房与“预检分诊处”之间有路，对通行并没有较大的影响。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，李土元起诉请求限期坡头医院拆除阻挡交通一横路的预检分诊处，恢复公用道路原状，保证通行权，缺乏充足的事实依据，一审法院不予支持。坡头医院在防疫工作圆满结束后，应立即将临时建筑予以拆除，保证道路良好通行。关于李土元提出坡头医院赔偿其18000元的租金损失问题。因李土元未能举证证明姿燕婷商铺的经营情况、停业原因及坡头医院搭建预检分诊处是造成李土元租金损失的直接原因等相关问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李土元应承担举证不能的后果，一审法院不予支持李土元关于租金损失的请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李土元的诉讼请求。本案受理费125元，由李土元负担。二审期间，李土元提交了以下证据材料：1、身份证、结婚证和户口簿，拟证明林某和袁日群的基本情况，林某和袁日群是夫妻关系；2、营业执照、食品经营许可证，拟证明林某承租李土元位于湛江市坡头区的房屋经营的事实；3、房屋租赁合同，拟证明20201年1月1日，林某承租李土元位于湛江市坡头区，租期从2020年1月1日至2030年1月1日，每月租金约定为8000元；4、银行转账单，拟证明林某通过袁日群账户支付房屋租金给李土元；5、情况说明，拟证明因坡头医院在交通一横路占道设立预检分诊处阻断了一横路，导致车辆无法通行，影响了承租的李土元一楼房屋的经营使用，承租人要求每月减少租金2000元的事实，即每月租金从8000元减为6000元；6、图片，拟证明坡头医院在交通一横路占道设立预检分诊处，阻断了交通一横路导致车辆无法通行，以及交通一横路和红旗路是二条不同的道路。经质证，坡头医院认为李土元提交的上述证据不属于新证据，且不能证明其所要证明的事实。二审中，李土元申请证人林某出庭作证，以证明林某与李土元签订租赁合同后，因坡头医院占道设立预检分诊处影响林某承租商铺的正常使用，导致李土元减免部分租金。本院对证人出庭作证的申请予以准许。对于李土元提交的上述证据及其申请出庭的证人所陈述的证言，本院认证如下：李土元提交的上述证据以及上述证人证言不能证明其主张，本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李土元上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李土元的上诉理由及被上诉人坡头医院的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于坡头法院设立预检分诊处是否影响李土元通行的问题。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，坡头医院综合疫情防控需要及实际情况，在交通一横路的路口设置了预检分诊处。根据双方提交的照片可见，李土元的房屋大门正对着大马路，其房屋与预检分诊处之间有路可供通行。虽然预检分诊处设置在交通一横路的路口，对行人出入交通一横路造成一定的影响，但该影响较少，且预检分诊处是为了疫情防控需要而设立的临时建筑，其对交通一横路的影响亦会随着疫情得到控制而消除。从有利于公众安全的大局及公共利益的角度出发，李土元要求拆除预检分诊处的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于李土元请求租金损失应否支持的问题。根据在案证据，李土元未能提供充分证据证明预检分诊处的设立是造成姿燕婷商铺停业及造成其租金损失的直接原因，故一审驳回李土元关于租金损失的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，李土元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由李土元负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  陈小媚二〇二一年六月十日法官助理  杨丹红书 记 员  钟 菲附：有关的法律法规及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。