本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0504民初21号原告：蒋绿平，男，1957年3月5日，汉族，本溪市佳丽房地产开发有限公司董事长，现住本溪市明山区。委托诉讼代理人：冯丹，辽宁平正律师事务所律师。被告：本溪铁厦商品混凝土有限公司，住所地：本溪市明山区高台子姚沟口村。法定代表人：李宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑丽，本溪市明山区明程法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苏玉辉，该公司法务部工作人员。第三人：本溪市佳丽房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区胜利路。法定代表人：蒋绿平，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵君，该公司副经理。原告蒋绿平与被告本溪铁厦商品混凝土有限公司（以下简称铁厦公司），第三人本溪市佳丽房地产开发有限公司（以下简称佳丽房地产公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋绿平委托诉讼代理人冯丹，被告铁厦公司委托诉讼代理人郑丽、苏玉辉，第三人佳丽房地产公司委托诉讼代理人赵君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋绿平向本院提出诉讼请求：1、请求立即撤销辽宁省本溪市明山区人民法院第（2020)辽0504执异52号执行裁定书内容。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间因混凝土买卖合同纠纷一案经本溪市明山区人民法院、本溪市中级人民法院一、二审判决，判令由本溪市佳丽房地产开发有限公司立即给付本溪铁厦商品混凝土有限公司货款，并承担相应利息。现，被告要求追加原告蒋绿平为被执行人，并得到了法院支持，此裁定适用法律错误，缺乏事实根据。首先，本案是买卖合同纠纷，主体是有限公司，应当在本公司财产范围内负有限责任。蒋绿平作为法人、出资人，与佳丽公司并没有出现公私财产混同的状况（佳丽公司可以提供近三年账目，请法院查实）。另，佳丽房地产公司有能力偿还该笔欠款。所以，蒋绿平不应当被追加为被执行人。该裁定追加蒋绿平为被执行人，对蒋绿平个人无疑会造成名誉上损害，并受到限高、上黑名单等不利后果。使蒋绿平个人受到严重侵害。请法院查清事实，依法撤销该裁定内容。被告铁厦公司辩称，一、裁定追加被答辩人蒋绿平为铁厦公司申请执行佳丽公司执行一案的被执行人具有充分的事实依据和法律依据，蒋绿平的诉讼请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。佳丽公司是被答辩人设立的一人有限责任公司，佳丽公司的营业执照注明公司性质是“有限责任公司自然人独资”，已经充分表明了佳丽公司系一人有限责任公司。根据相关法律规定，在被答辩人蒋禄平不能证明佳丽公司的财产独立于自己的财产时，应当以个人财产对企业债务承担连带责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，当作为被执行人的一人有限责任公司的佳丽公司，财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务的，被答辩人不能证明公司财产独立于自己的财产时，答辩人可以在执行程序中申请追加被答辩人为被执行人，对佳丽公司的债务承担连带清偿责任。答辩人申请追加被答辩人为被执行人，完全符合本规定此条的构成要件，其一，贵院执行局通过8个多月的强制执行，经过各种努力，佳丽公司的财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务；其二，被答辩人蒋禄平始终不能证明佳丽公司的财产独立于自己的财产，相反，在执行过程中，贵院执行局和答辩人铁厦混凝土公司发现被答辩人蒋禄平与佳丽公司在资产、财务、业务、人员、机构等方面混同，佳丽公司完全没有独立人格，以上贵院执行局收集到的证据和据此查明的事实，均表明被答辩人的资产与佳丽公司的资产完全混同，佳丽公司的财产记载于股东蒋绿平名下，由股东占有、使用。贵院执行局据此追加被答辩人为被执行人，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。被答辩人蒋绿平的诉讼请求不成立，应予驳回。二、被答辩人蒋绿平有责任举证证明佳丽公司财产独立于其个人财产。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，本案的举证责任倒置，蒋绿平作为一人有限责任公司的股东，有责任，有义务举证证明佳丽公司的财产独立于其个人的财产。根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现蒋绿平没有向法庭提供任何证据证明这一事实，但是，答辩人有充分的证据证明，蒋绿平其个人财产与佳丽公司财产混同的事实，例如法院查封的佳丽公司承建的工程中的公建（门市房）就有在蒋绿平名下多处门市房，即佳丽公司的财产记载于股东蒋绿平名下，由股东占有、使用。为此，裁定追加蒋绿平为被执行人与佳丽公司承担连带清偿责任是正当的。三、被答辩人的起诉与事实不符，被答辩人有责任、有义务证明佳丽公司的财产足以清偿铁厦公司的债务。被答辩人起诉称：“佳丽公司有能力偿还铁厦公司的欠款。”经我方多方查证和法院执行局采取多种执行措施及强制执行8个多月，现仅查封佳丽公司的房产8套，而且还有4套房产是被银行抵押的房产，查封房产的价5851560元。佳丽公司欠铁厦公司货款就1060余万元再加上利息800余万元，佳丽公司现有的财产，根本不足以清偿欠铁厦公司的债务。如果被答辩人认为佳丽公司有能力偿还欠铁厦公司的债务，应当由被答辩人进行举证证明。综上所述，被答辩人应对佳丽公司的债务承担连带责任，依法应追加为被执行人，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求，追加被答辩人蒋禄平为被执行人。第三人佳丽房地产公司述称，对原告的起诉无异议，认为不应当追加我公司蒋绿平为被执行人。我公司目前具备履行铁厦案判决的能力，但未履行的原因是该案原审认定事实错误，判决缺乏法律依据。目前我公司针对该案已向检察院提出抗诉申请，庭后会向法庭提交抗诉申请材料。我公司在实际运营过程中没有与蒋绿平个人财产混同现象发生，案涉财产执行与蒋绿平无关，请法庭查清事实，依法撤销原执行裁定内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：情况说明（第三人出具），佳丽房地产公司银行存款明细账（2018年至2020年），佳丽房地产公司工资表（2018年至2020年）；被告提交的证据有：企业机读档案登记材料，营业执照复印件，（2020）辽0504执696号查封裁定书3份；第三人提交的证据有：（2020）辽0504执696号执行裁定书4份，（2020）辽0504执696号执行裁定书之一、之二，本溪市明山区人民法院查封公告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：铁厦公司与佳丽房地产公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年作出（2019）辽0504民初3657号民事判决书，双方均不服判决提出上诉，本溪市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）辽05民终606号民事判决书，判决：佳丽房地产公司给付铁厦公司货款10607888.24元及相应利息；第三人佳丽房地产公司到期没有履行生效判决，被告铁厦公司遂向本院申请执行，在执行过程中被告铁厦公司向本院申请追加原告蒋绿平为被执行人，本院于2020年8月28日作出（2020）辽0504执异52号执行裁定书，裁定：一、追加被申请人蒋绿平为申请执行人铁厦公司申请执行被执行人佳丽房地产公司买卖合同纠纷一案中的被执行人；二、被申请人蒋绿平对（2020）辽05民终606号民事判决书确定的被执行人佳丽房地产公司负担而未履行的债务承担连带清偿责任。现原告蒋绿平对裁定不服，来院提起本案诉讼。另查，本院在执行过程中于2020年至2021年查封第三人佳丽房地产29套房屋，没有进行评估拍卖等执行程序；第三人佳丽房地产公司于庭后向本院提供房产一套金地花园38B栋3#（建筑面积：697.58m2）商业用房。本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更，追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告铁厦公司及第三人佳丽房地产公司均提供证据证明，本院已查封被执行人佳丽房地产公司29套房产，并且被告自认均没有进入评估拍卖程序等执行过程，并且第三人佳丽房地产公司也愿意提供可供执行的房产，被告现有证据不能证明佳丽房地产公司的财产不足以清偿生效法律文书的债务，故对原告蒋绿平的诉讼请求，本院应予支持。而对被告的辩解意见，本院不予保护。依照《最高人民法院关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条一款之规定，判决如下：不得追加原告蒋绿平为被告本溪铁厦商品混凝土有限公司申请执行第三人本溪市佳丽房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人。案件受理费八万五千四百四十七元，由被告本溪铁厦商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 付 东人民陪审员 付 尧人民陪审员 芦 凤二〇二一年六月十五日法官 助理 王 洋书 记 员 任国俊附：本判决所依据的法律条款《最高人民法院关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。