江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1014号原告：张和清，男，1969年9月7日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：郝华，江西威瑞律师事务所律师。被告：九江林安物业服务有限公司。住所地：江西省瑞昌市大唐新区（林安物流公司内）。统一社会信用代码：91360481097825577Y。法定代表人：敖宏斌，公司经理。委托诉讼代理人：吴翔，江西赣九律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雯，公司员工。原告张和清诉被告九江林安物业服务有限公司（以下简称林安公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张和清的委托诉讼代理人郝华、被告林安公司的委托诉讼代理人吴翔、周雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张和清向本院提出诉讼请求：1、判令支付租赁费664,985.44元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月21日，原、被告双方签订商铺委托经营管理协议，原告将其所有的林安物流园的33间铺面交由被告招商、经营、管理及对外租赁，前三年的管理收益归被告，后二年被告按物业成交价款的6%支付年租赁费用给原告，该物业铺面合同购买成交的总价款为5,541,545.4元。现合同已经到期，被告不同意一次性支付租赁费用。因双方协商未果，故原告诉至法院。被告林安公司辩称，原告仅将A××-×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××-×××号共计15套商铺交由被告公司进行管理，该15份委托经营管理协议，自始至终未生效。合同只有被告公司公章，但没有被告公司法定代表人和负责人签字，不符合合同生效要件；上述15间商铺，被告公司既没有对外出租，也没有擅自使用，没有向原告支付过租金，原告也从没有向被告追讨租金。所以，上述商铺委托管理合同自始未生效。若法院最终认为合同符合合同生效要件，应当考虑被告对上述商铺没有任何获益行为，被告承担如此之高的租金，被告认为显失公平，应依法予以降低。另外18间商铺，原告没有交付被告委托管理。原告张和清为支持其诉讼主张，向本院提供了有关证据。当事人在庭审中对证据进行了质证，本院对证据进行了审查，本院对双方无异议的证据予以确认和在卷佐证。对有争议的证据，本院评定如下：原告张和清提供的证据：原告与林安（九江）商贸物流发展有限公司签订33份《商品房买卖合同（预售）》（以下简称《合同》）、与被告签订的33份《九江林安国际商贸物流产业园商铺委托经营管理协议》（以下简称《协议》）、与被告签订的33份《商铺招商经营管理授权委托书》（以下简称《委托书》）。上述证据，每一份《合同》《协议》《委托书》构成一组，共三十三组证据，分别对应案涉的33间商铺，商铺号分别为A××-×××栋×××号、×××-×××号、×××-×××号、×××-×××号、×××-×××号、×××-×××号。被告对三十三组证据中对应1××号、1××-1××号、1××-1××号商铺的15份《协议》《委托书》的真实性没有异议，对另18份《协议》《委托书》的真实性有异议。本院在证据审查中发现，3××-3××号商铺对应的《协议》中，对商铺号存在涂改，涂改前内容为3××-3××，填写的面积与3××-3××商铺面积不符（与3××-3××号商铺面积一致）。本院认为，原告当庭提供了原件，被告未在本院指定的期间内提出鉴定申请，依据证据审查判断的有关规定，结合全案案情，本院对原告提供的三组33份证据的真实性均予以认定。对上述三十三组证据，被告对关联性亦提出异议，认为：《合同》虽然约定了房屋价格，但不一定就是实际成交价格；《协议》签订后，原告并没有向被告交付《协议》约定的房屋，《协议》《委托书》并未实际履行，事实上33间商铺被告从未进行过管理。原告认为，原告提供了《合同》，被告抗辩原告没有交纳购房款，被告应当提供证据；合同是5年前签订的，双方均签字或盖章，《协议》《委托书》已经具有法律效力，同时约定了违约责任，如果《协议》《合同》没有履行，被告早就向原告主张违约责任了，被告对33间商铺是否进行招商等管理，与原告无关。本院认为，被告没有提供任何抗辩证据，同时《协议》约定原告全权委托被告与林安（九江）商贸物流发展有限公司办理商铺交接事宜，原告不承担委托经营期间的物业服务费用，事实上被告没有向原告主张物业服务费用，原告的反质证意见成立，本院对被告的《协议》《委托书》没有履行的抗辩不予支持。经庭审本院确认本案事实如下：2016年1月17日至1月23日，原告与林安（九江）商贸物流发展有限公司签订《合同》33份，约定原告向林安（九江）商贸物流发展有限公司购买A××-1××区商铺33间。商铺号分别为A××-1××栋1××号、1×6-1×2号、1×3-1×9号、2×4-2×6号、3×4-3×7号、3×4-3×6号。房屋总价款为5,541,545.40元。2016年1月21日、22日，原告就A×2-1×1栋1×1号、1×6-1×2号、1×3-1×9号商铺与被告签订《协议》《委托书》各15份，分别对应上述该15间商铺，约定：为维护九江林安国际商贸物流产业园的整体业态布局及正常运营，不断提升物业商业价值，原告决定将自己购买、合法拥有的商铺委托给被告统一招商、经营、管理，期限为2016年7月22日至2021年7月21日，在2016年7月22日至2019年7月21日三年的使用权、管理权及收益权无偿交给被告，由被告自行进行招商、经营和管理。2019年7月22日至2021年7月21日止两年被告保证最低每年按原告所购物业成交价款（不含其它费用）的6%向原告支付租赁使用费用，若物业实际租金超过物业成交价款的6%时，超过部分原、被告按照9：1分成。委托经营期间，被告就物业拥有独家代理权，未经被告同意，原告不得擅自解除合同。原告全权委托被告与林安（九江）商贸物流发展有限公司办理商铺交接事宜。委托经营管理期间，原告不承担物业管理费用。原告无法定理由单方解除本合同的，将房产转让、出租或设定抵押、担保，造成被告无法正常行驶经营管理权的，应向被告一次性支付违约金，违约金为房款的20%。商品房买卖合同房款是指原告签订的《合同》中约定的商品房售价总金额。《协议》还约定了其它有关双方的权利义务。2016年1月21日同日，原告就2×4-2×6号、3×4-3×7号、3×4-3×6号商铺与被告签订《协议》《委托书》各18份，分别对应该18间商铺，约定的内容除委托管理期限为2016年1月21日至2021年1月20日外，其它内容与前述15份《协议》《委托书》约定的内容相同。本院认为，依据法律规定，依法成立的合同具有法律效力。原、被告签订的《协议》没有违反法律规定，双方应当按照合同约定行使权利和履行义务。虽然被告辩称《协议》没有履行，但其没有提供没有履行是原告原因造成，否则是否行使合同权利，与原告无关，仍然应当依据《协议》对原告履行义务。同时，《协议》约定原告全权委托被告与林安（九江）商贸物流发展有限公司办理商铺交接事宜，委托经营管理期间，原告不承担物业管理费用，庭审中被告确认没有向原告主张物业费用。据此，本院对被告的该辩称不予采纳。2×4-2×6号、3×4-3×7号、3×4-3×6号18间商铺的委托管理期限已经届满，被告应当按照合同约定向原告支付《协议》约定的费用。1×1号、1×6-1×2号、1×3-1×9号15间商铺的委托管理期限至2021年7月21日，尚未到期。但依据《协议》约定，委托管理期限的后两年中，被告应当每年向原告支付费用，被告没有向原告支付已到期18间商铺的费用和未到期15间商铺2019年7月22日至2020年7月21日期间的费用，原告依法有权加速债务到期的期限。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条之规定，判决如下：限被告九江林安物业服务有限公司于本判决生效后十五日内向原告张和清支付委托管理费用664,985.44元。案件受理费10,450元，由被告九江林安物业服务有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  喻世冲人民陪审员  田晓江人民陪审员  邓细娜二〇二一年六月二十二日书 记 员  郑文君江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1014号原告：张和清，男，1969年9月7日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：郝华，江西威瑞律师事务所律师。被告：九江林安物业服务有限公司。住所地：江西省瑞昌市大唐新区（林安物流公司内）。统一社会信用代码：91360481097825577Y。法定代表人：敖宏斌，公司经理。委托诉讼代理人：吴翔，江西赣九律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雯，公司员工。原告张和清诉被告九江林安物业服务有限公司（以下简称林安公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张和清的委托诉讼代理人郝华、被告林安公司的委托诉讼代理人吴翔、周雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张和清向本院提出诉讼请求：1、判令支付租赁费664,985.44元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月21日，原、被告双方签订商铺委托经营管理协议，原告将其所有的林安物流园的33间铺面交由被告招商、经营、管理及对外租赁，前三年的管理收益归被告，后二年被告按物业成交价款的6%支付年租赁费用给原告，该物业铺面合同购买成交的总价款为5,541,545.4元。现合同已经到期，被告不同意一次性支付租赁费用。因双方协商未果，故原告诉至法院。被告林安公司辩称，原告仅将A××-×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××-×××号共计15套商铺交由被告公司进行管理，该15份委托经营管理协议，自始至终未生效。合同只有被告公司公章，但没有被告公司法定代表人和负责人签字，不符合合同生效要件；上述15间商铺，被告公司既没有对外出租，也没有擅自使用，没有向原告支付过租金，原告也从没有向被告追讨租金。所以，上述商铺委托管理合同自始未生效。若法院最终认为合同符合合同生效要件，应当考虑被告对上述商铺没有任何获益行为，被告承担如此之高的租金，被告认为显失公平，应依法予以降低。另外18间商铺，原告没有交付被告委托管理。原告张和清为支持其诉讼主张，向本院提供了有关证据。当事人在庭审中对证据进行了质证，本院对证据进行了审查，本院对双方无异议的证据予以确认和在卷佐证。对有争议的证据，本院评定如下：原告张和清提供的证据：原告与林安（九江）商贸物流发展有限公司签订33份《商品房买卖合同（预售）》（以下简称《合同》）、与被告签订的33份《九江林安国际商贸物流产业园商铺委托经营管理协议》（以下简称《协议》）、与被告签订的33份《商铺招商经营管理授权委托书》（以下简称《委托书》）。上述证据，每一份《合同》《协议》《委托书》构成一组，共三十三组证据，分别对应案涉的33间商铺，商铺号分别为A××-×××栋×××号、×××-×××号、×××-×××号、×××-×××号、×××-×××号、×××-×××号。被告对三十三组证据中对应1××号、1××-1××号、1××-1××号商铺的15份《协议》《委托书》的真实性没有异议，对另18份《协议》《委托书》的真实性有异议。本院在证据审查中发现，3××-3××号商铺对应的《协议》中，对商铺号存在涂改，涂改前内容为3××-3××，填写的面积与3××-3××商铺面积不符（与3××-3××号商铺面积一致）。本院认为，原告当庭提供了原件，被告未在本院指定的期间内提出鉴定申请，依据证据审查判断的有关规定，结合全案案情，本院对原告提供的三组33份证据的真实性均予以认定。对上述三十三组证据，被告对关联性亦提出异议，认为：《合同》虽然约定了房屋价格，但不一定就是实际成交价格；《协议》签订后，原告并没有向被告交付《协议》约定的房屋，《协议》《委托书》并未实际履行，事实上33间商铺被告从未进行过管理。原告认为，原告提供了《合同》，被告抗辩原告没有交纳购房款，被告应当提供证据；合同是5年前签订的，双方均签字或盖章，《协议》《委托书》已经具有法律效力，同时约定了违约责任，如果《协议》《合同》没有履行，被告早就向原告主张违约责任了，被告对33间商铺是否进行招商等管理，与原告无关。本院认为，被告没有提供任何抗辩证据，同时《协议》约定原告全权委托被告与林安（九江）商贸物流发展有限公司办理商铺交接事宜，原告不承担委托经营期间的物业服务费用，事实上被告没有向原告主张物业服务费用，原告的反质证意见成立，本院对被告的《协议》《委托书》没有履行的抗辩不予支持。经庭审本院确认本案事实如下：2016年1月17日至1月23日，原告与林安（九江）商贸物流发展有限公司签订《合同》33份，约定原告向林安（九江）商贸物流发展有限公司购买A××-1××区商铺33间。商铺号分别为A××-1××栋1××号、1×6-1×2号、1×3-1×9号、2×4-2×6号、3×4-3×7号、3×4-3×6号。房屋总价款为5,541,545.40元。2016年1月21日、22日，原告就A×2-1×1栋1×1号、1×6-1×2号、1×3-1×9号商铺与被告签订《协议》《委托书》各15份，分别对应上述该15间商铺，约定：为维护九江林安国际商贸物流产业园的整体业态布局及正常运营，不断提升物业商业价值，原告决定将自己购买、合法拥有的商铺委托给被告统一招商、经营、管理，期限为2016年7月22日至2021年7月21日，在2016年7月22日至2019年7月21日三年的使用权、管理权及收益权无偿交给被告，由被告自行进行招商、经营和管理。2019年7月22日至2021年7月21日止两年被告保证最低每年按原告所购物业成交价款（不含其它费用）的6%向原告支付租赁使用费用，若物业实际租金超过物业成交价款的6%时，超过部分原、被告按照9：1分成。委托经营期间，被告就物业拥有独家代理权，未经被告同意，原告不得擅自解除合同。原告全权委托被告与林安（九江）商贸物流发展有限公司办理商铺交接事宜。委托经营管理期间，原告不承担物业管理费用。原告无法定理由单方解除本合同的，将房产转让、出租或设定抵押、担保，造成被告无法正常行驶经营管理权的，应向被告一次性支付违约金，违约金为房款的20%。商品房买卖合同房款是指原告签订的《合同》中约定的商品房售价总金额。《协议》还约定了其它有关双方的权利义务。2016年1月21日同日，原告就2×4-2×6号、3×4-3×7号、3×4-3×6号商铺与被告签订《协议》《委托书》各18份，分别对应该18间商铺，约定的内容除委托管理期限为2016年1月21日至2021年1月20日外，其它内容与前述15份《协议》《委托书》约定的内容相同。本院认为，依据法律规定，依法成立的合同具有法律效力。原、被告签订的《协议》没有违反法律规定，双方应当按照合同约定行使权利和履行义务。虽然被告辩称《协议》没有履行，但其没有提供没有履行是原告原因造成，否则是否行使合同权利，与原告无关，仍然应当依据《协议》对原告履行义务。同时，《协议》约定原告全权委托被告与林安（九江）商贸物流发展有限公司办理商铺交接事宜，委托经营管理期间，原告不承担物业管理费用，庭审中被告确认没有向原告主张物业费用。据此，本院对被告的该辩称不予采纳。2×4-2×6号、3×4-3×7号、3×4-3×6号18间商铺的委托管理期限已经届满，被告应当按照合同约定向原告支付《协议》约定的费用。1×1号、1×6-1×2号、1×3-1×9号15间商铺的委托管理期限至2021年7月21日，尚未到期。但依据《协议》约定，委托管理期限的后两年中，被告应当每年向原告支付费用，被告没有向原告支付已到期18间商铺的费用和未到期15间商铺2019年7月22日至2020年7月21日期间的费用，原告依法有权加速债务到期的期限。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条之规定，判决如下：限被告九江林安物业服务有限公司于本判决生效后十五日内向原告张和清支付委托管理费用664,985.44元。案件受理费10,450元，由被告九江林安物业服务有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  喻世冲人民陪审员  田晓江人民陪审员  邓细娜二〇二一年六月二十二日书 记 员  郑文君