北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5481号原告：东建河北铝业有限公司，住所地唐山市芦台经济开发区农业总公司五社区。法定代表人：郑丽娟，总经理。委托诉讼代理人：陈学奎，北京市君致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**志，北京市百瑞（上海）律师事务所律师。被告：天津鑫旺德晟供应链管理有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城9号楼801室-160（集中办公区）。法定代表人：侯小磊，执行董事。委托诉讼代理人：孟中辉，河北恩为律师事务所律师。原告东建河北铝业有限公司（以下简称原告）与被告天津鑫旺德晟供应链管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈学奎、李**志，被告之委托诉讼代理人孟中辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付货款502849.02元并支付自起诉之日起至实际付清之日止的违约金，按日万分之三计算；2、本案诉讼费及保全费由被告负担。事实与理由：2020年5月6日，原、被告双方签订《清河嘉园项目铝单板采购合同》（以下简称《购销合同》），约定被告向原告采购氟碳造型铝单板用于其承建的清河嘉园工程，合同约定产品名称、规格、数量、单价等，同时约定合同签订后被告预付订货数量总货款的20%，货物进场验收合格后，付至该批次货款的80%，使用本合同项下产品的工程安装完毕验收合格并经被告确认后，双方完成结算审核，被告付至产品结算价款的95%，同时约定了违约责任。合同签订后，原告依约将货物送至被告指定地点，截至起诉之日，原告已供货金额达到3450306.65元，依照合同约定被告应支付80%的货款计2760245.32元，但被告仅支付2257396.3，尚欠502849.02元未付，原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，《购销合同》约定暂估价为223万元，被告已经支付了合同中约定的相关款项，不存在违约行为；原告主张的3450306.65元并非双方最终确定的货款，被告统计的货款在320万元左右；根据合同约定，原告需先开具发票，被告再付款，故被告不存在违约。经审理查明，2020年5月6日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《购销合同》，约定就甲方向乙方采购氟碳造型铝单板用于清河嘉园事宜，达成如下协议：一、标的物，1、标的物暂估金额1980538.05元、税额257469.95元，价税合计2238008元，产品的名称、规格、数量、单价、品牌等见附件《铝单板价格表》，表内数量为暂估数量，最终以甲方实际验收合格的数量为准结算；2、表内单品单价包含材料费、加劲肋、角码、损耗、加工费、打磨、酸洗、铬化、喷涂、点胶、检验、包装、运费、税费必要的保险费等一切费用，在本合同履行期内，上述价格不作任何调整；3、表中数量是甲方工地的暂估用量，甲方分批订货，每次加工订货的品种、规格、数量以甲方工地负责人张广成、赵文普共同签字确认的订货单为准，货款结算以实际收货量计算，实际收货量以甲方开具的有效入库单为准；4、在甲方付款前，乙方应向甲方开具与付款金额相符的等额、合法、有效的增值税专用发票，发票税率13%；因乙方开具的发票不规范、不合法或涉嫌虚开发票引起税务问题的，乙方需依法向甲方重新开具发票，并向甲方承担由此造成损失的全部赔偿责任，如遇国家税率调整，应相应调整合同单价；二、价款和支付，1、价款的结算，（1）计算规则详见清单；（2）双方根据甲方开具的入库单确定甲方验收合格的数量，并按照本合同第一条约定的单价办理结算；2、款项的支付，（1）合同签订生效后，甲方预付所订数量总货款的20%；（2）甲方所订货物进场（送货数量每够1000㎡为一个批次），经甲方验收合格后，甲方向乙方支付至该批次货款的80%；（3）使用本合同项下工程的产品经甲方验收合格后，向乙方支付至产品结算价款95%；（4）结算借款的5%为质保金，质保期两年，自工程安装完毕验收合格之日起算，两年到期无质量问题予以结清；三、包装、运输及交付，1、本合同项下的产品由乙方负责运输和装卸，乙方应采用适当的包装方式，确保产品无毁损，符合甲方仓储要求，在产品运至甲方指定收货地点并完成验收前，产品的毁损均由乙方自行承担；2、本合同项下的产品为分批送达，各批次的到货时间以甲方发出的通知为准；3、甲方工地现场指定收货人为赵文普……5、乙方在各批次产品到货的同时，还应提交送货单，表明产品名称、规格、数量、品牌等相关信息便于甲方清点核对，送货单仅作为甲方办理入库的参考，不得作为结算依据；四、验收标准，……4、材质、外观颜色等以封样样品作为验收参考依据；5、产品到达现场后，乙方应及时通知甲方进行验收，甲方按照本合同约定的标准和样品（若有）进行外观和数量上的验收，并开具入库单，作为结算依据，甲方对外观、数量上的验收并不代表甲方对产品质量的验收和认可；6、甲方在验收中发现产品名称、规格、数量、品牌或商标不符合合同约定，则甲方有权拒绝收货，乙方应在甲方指定的时间内将产品更换为符合合同约定的产品，并承担由此产生的所有费用……五、质保期和保修责任，1、本合同项下产品的质保期为2年，自使用本产品的工程全部竣工验收合格之日起计算……七、违约责任，1、如乙方未能按照本合同约定的时间供货（以通过甲方验收合格为标准），则每延误一日，乙方应按合同总价的万分之三向甲方支付违约金；2、如甲方未能按照本合同约定付款，则每延误一日，甲方应按照未付款金额的万分之三向乙方支付违约金。《清河嘉园10#、11#楼氟碳造型铝单板数量统计表》（以下简称《统计表》）作为《购销合同》附件，约定：1、材料名称、规格、表面颜色、使用部位、局部附图、计算规则、单位、数量、加工及喷涂工艺、单价、货款合计2238008元，供货周期10天，有必要的说明：国标，上述颜色或同等颜色不影响价格；2、结算方式：各氟碳造型铝单板按外露面展开面积计算（折边、加劲肋、角码不计算面积，最后一个折边≤20mm不计算面积，单件面积小于0.5㎡，面积按全展开计算）；方通回字造型面计算面积（底板面积+方通三面面积，方通底面不计入面积）；3、付款方式：合同签订后，甲方预付所订产品总货款的20%，所订材料进场后，甲方按批付至（每够1000㎡为一个批次）产品总货款的80%（扣除相应的预付款），安装完毕验收后合格后支付到总货款的95%，结算价款的5%作为质保金，质保两年结清。原告提供《发货单》86页，其上记载了产品编号、长度、宽度、数量、单件面积、合计面积、颜色、板厚、版型、焊缝等内容，同时友情提示：请在收到本发货单时当场验清货物数量，铝板外观是否完好无损，如有异议，请在三日内提出书面说明，否则以此发货单为准。《发货单》有赵文普、杨德福、张诚、耿涛、刘保中、汤军凯的签字；《发货单》记载送货时间在2020年6月至2020年12月。被告对《发货单》的真实性予以认可，同时确认收到《发货单》所记载的全部货物，但提出由于部分《发货单》上签字人员并非合同约定的赵文普，故《发货单》不能视为被告对货物数量的认可，原、被告应办理结算，以结算的面积计算最终货款。原告依据《发货单》所记载货物数量，对应《购销合同》约定的每种货物单价，制作《汇总单》，《汇总单》记载了发货日期、工程名称、规格、数量、面积、说明、单价、金额、备注，总货款金额合计3450306.65元。原告称因合同约定代表被告收货的赵文普退休，张广成离职，原告联系不到被告财务人员，故将《发货单》发送至被告公开邮箱275061851@qq.com内；被告称未收到《汇总单》，同时表示不清楚该邮箱是否为其公开邮箱。被告确认原告供货已完成，原、被告双方均确认未办理结算，原告称被告已支付的货款是依据原告提供的《发货单》计算的发货数量及货款，被告对此不予认可，称双方应以被告开具的入库单为依据办理结算，经法庭明示，被告确认无法提交其所称的入库单，同时表示被告计算出供货数量大概是3206625元。经核算，原、被告计算总货款数量有24万余元差距，对此，被告称原告存在将合同约定不计入面积的情形计入了面积，原告的计算方法是错误的，被告就此提出了计算方式，但其同时确认合同中对该计算方式并未约定；原告称合同约定不计入面积的情形，原告均未计入《发货单》，且原告提供的是楼房外立面悬挂板材，如原告计算尺寸有误，则无法安装。原、被告双方均确认被告已付款金额为2257396.3元，被告已收到原告开具合计数额为2521374.3元的发票。另查，被告天眼查信息显示其公开邮箱为275061851@qq.com。2021年1月11日，原告委托其代理人李**志律师向被告发送《律师函》，要求被告支付总货款3450306.65元扣减被告已付的2257396.3元后的余款1192910.35元，但被告拒收。另，案件审理过程中，被告提出由于原告存在迟延供货的情形，故被告提出反诉，并递交了反诉状，由于其未在法定期限内交纳反诉案件受理费，故本院按其自动撤回反诉处理并已告知被告，被告表示其会另案主张。以上事实有《购销合同》、《发货单》、《汇总单》、银行入账通知单、发票、《律师函》、快递回单以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。原告作为供货方，已履行供货义务，被告员工在《发货单》上签字确认，被告亦确认收到《发货单》所记载的全部货物，原告依据《发货单》记载货物数量，对应合同约定的单价制作《汇总单》，并计算得出货款总计3450306.65元，依据合同约定，被告应付至80%的货款计2760245.32元，扣减被告已付货款，其尚欠502849.02元未付，原告有权主张其支付，本院对此予以支持。被告迟延付款的行为已构成违约，原告有权依据合同约定要求其支付违约金，故本院对于原告主张自起诉之日即2021年2月2日计算至实际付清之日止，按日万分之三计算违约金的主张亦予以支持。对于被告辩称《购销合同》约定暂估价为223万元，被告已经支付了合同中约定的相关款项，不存在违约行为的抗辩，本院认为合同223万元仅为暂估价，实际货款数额应以实际供货量计算，故本院对该抗辩不予采信；对于被告庭审中辩称应以其出具的入库单为依据办理结算，但其并未提供所谓入库单，对于其已支付的货款以何为基础进行的计算，其亦未进行合理解释，故本院对于被告的该项抗辩不予采信；对于被告辩称原告并未开具发票，故被告不存在违约行为的抗辩，本院认为，合同虽然约定被告付款前，原告应向其开具与付款金额相符的等额发票，但合同同时约定了被告支付80%货款的条件，且在原告向其发送《汇总单》及律师函后，被告仍拖延结算，此种情况下原告未向其交付发票，不能成为被告拒绝付款的理由，故本院对其抗辩亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，天津鑫旺德晟供应链管理有限公司向东建河北铝业有限公司支付货款502849.02元及违约金（以502849.02元为基数，按日万分之三，自2021年2月2日计算至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4414元由天津鑫旺德晟供应链管理有限公司负担，于本判决生效之日起交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王海超二〇二一年六月十七日法官助理 张 文书 记 员 宋海萌