山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初123号原告：田素峰，男，汉族，1965年9月4日生，住滕州市。委托诉讼代理人：田亚运，男，汉族，1990年7月26日生，住滕州市。系原告之子。被告：山东滕建投资集团有限公司，住所地：山东省滕州市解放西路与大同路交叉路口北侧(新兴南区西南侧约50米)，组织机构代码：696889185。法人代表人：宗成伟，董事长。委托诉讼代理人：周浩，该公司员工。委托诉讼代理人：孙伟，山东君雅律师事务所律师。原告田素峰诉被告山东滕建投资集团有限公司（以下简称滕建公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田素峰及其委托诉讼代理人田亚运、被告滕建公司委托诉讼代理人周浩、孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田素峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告房屋防水施工费及防水保护层施工费用共17097.19元；2.判令被告赔偿原告室内房屋维修费用600元；3.判令被告赔偿原告误工费用200元；4.由被告承担诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：要求按照鉴定报告及补充说明予以维修，鉴定费用及诉讼费用应均由被告承担。事实与理由：2016年7月25日原告与被告签订了商品房购买合同，购买被告开发的人和天地小区19号楼1单元1801室。原告于2017年1月4日办理接房手续后发现房屋厨房及卫生间管道上方有渗漏情况，2017年夏天房屋装修完成，入住后发现房顶漏水情况依然存在，后经过3次维修，房屋渗漏情况依然存在。原告房屋漏水情况在保修期内，被告对原告的房屋理应承担维修责任，同时鉴于被告一直以来采取敷衍维修和拖延的方式处理，因此请求法院判决原告自行或委托他人进行维修，被告限期支付原告房屋防水施工费及防水保护层施工费，合计维修费用17097.19元。原告房屋因为房顶漏水造成了室内多处损坏，被告应承担赔偿责任，赔偿费共800元，其中内墙面修补费用600元，误工费200元。被告滕建公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据。房屋交付后，出现房屋渗漏问题，被告均及时进行了修复。2020年夏天原告又反映出现渗漏问题，针对原告的反映被告按照相关规定打算进行维修，但原告拒绝被告的维修而导致本案诉讼。被告不存在拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的事实，因此原告主张自行修复诉请没有事实依据，并且该自行修复费用是其单方制作并未实际发生。应依法驳回原告的诉讼请求。原告提供商品房预(销)售合同、房屋漏水情况反映材料、房屋内漏水图片、开发商以前对楼顶的简单维修图片、房屋户型漏水点标注位置图份、房顶防水施工预算表等证据；证明案涉房屋是原告所有，证明房屋漏水的地点和现状，维修并未实际解决问题。被告对原告证据的质证意见是：对购房合同真实性无异议，被告实际上未收到对漏水情况反映的材料。屋内漏雨照片，是2020年又漏的。因原告反映之后，被告和原告对接时，原告不同意进行修复，我们对他们漏雨的照片不予认可。对预算表系其单方制作，且未实际发生，不予认可。对在保修期内无异议，在2020年之前，房屋渗漏，被告进行了维修，假如原告陈述是事实，在保修期内，被告继续履行修复义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理经审理查明：2016年7月25日原告与被告签订了商品房购买合同，购买了被告开发的人和天地小区19号楼1单元1801室。原告于2017年1月4日办理接房手续后发现房屋有渗漏情况，2017年夏天房屋装修完成，入住后发现房顶漏水情况依然存在。2021年1月4日原告提起诉讼，经原告申请对滕州市顶漏水的维修方案进行鉴定，鉴定委托后，山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司针对工程实际情况，对该房屋的各渗漏点进行了现场调查检测，于2021年4月10日出具了Ｎｏ.ＪＤＢ210072《鉴定报告》，原告支付鉴定费20000元。该鉴定已送达双方当事人。该报告中的鉴定分析认为：(1)该住户楼顶漏水在管道处较为严重，但顶板部分位置也存在局部轻微渗漏情况，由于屋面防水的特殊性，难以准确确定屋面防水卷材的漏水点。(2)依据《屋面工程技术规范》GB50345-2012第4.11.14条中第4款的规定：女儿墙泛水处的防水层泛水高度不应小于250mm。根据现场检查情况，屋面泛水高度未达到规范要求，且部分位置泛水高度较小。(3)维修方案分析：由于屋面防水的特殊性，难以准确确定屋面防水卷材的漏水点；考虑到其屋面泛水高度较小、前期局部维修未能从根本上解决问题等因素，建议该住户屋面维修采用全面维修的方式。最后的鉴定意见为：对滕州市顶漏水进行检测鉴定，鉴定意见如下：1、该住户的门口外侧、厨房和卫生间管道口、卧室顶板等多处存在渗漏水现象，屋面防水层的泛水高度小于规范要求；2、由于屋面防水的特殊性，难以准确确定屋面防水卷材的漏水点；考虑到其屋面泛水高度较小、前期局部维修未能从根本上解决问题等因素，建议该住户屋面维修采用全面维修的方式；3、建议性维修方案见后附处理方案。山东建科建筑设计有限责任公司于2021年4月10日出具了编号ＪＤＢ210072《工程修复处理方案》，内容是：工程名称：滕州市户。事由：山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对滕州市顶漏水进行了质量鉴定，并出具了维修方案建议。内容：对滕州市顶漏水出具修复方案。原鉴定报告的主要鉴定意见（报告编号：ＪＤＢ210072）：1、该住户的门口外侧、厨房和卫生间管道口、卧室顶板等多处存在渗漏水现象，屋面防水层的泛水高度小于规范要求；2、由于屋面防水的特殊性，难以准确确定屋面防水卷材的漏水点；考虑到其屋面泛水高度较小、前期局部维修未能从根本上解决问题等因素，建议该住户屋面维修采用全面维修的方式。维修处理方案：采用全面防水处理的维修方案。1、该住户屋面采用全面增设铺贴防水层的方式进行处理，铺贴材料选用1.5厚双面自粘性防水卷材（下）＋3.0厚ＳＢＳ改性沥青防水卷材（上）；2、防水卷材最上部涂浅色涂料保护层；3、铺贴范围为36轴~47轴，即该户屋面处理范围并向西扩展一部分；4、屋面防水施工应满足《屋面工程质量验收规范》ＧＢ50207-2012和《屋面工程技术规范》ＧＢ50345-2012的要求；5、屋面防水女儿墙处做法、屋面立墙处做法、屋面出入口处做法、管道处做法、排气口处做法等均按照图集《平屋面建筑构造》12Ｊ201进行施工；6、施工后应按照规范要求进行雨后观察或淋水、蓄水试验。2021年4月19日山东滕建投资集团有限公司，对山东滕建投资集团有限公司有关鉴定异议书面答复如下（详细内容见卷中答复函）：一、关于泛水高度的问题。答复：国家标准《屋面工程技术规范》GB50345-2012在第4.11节“细部构造设计”中给出了山墙、女儿墙、出屋面管道等处泛水做法的示意图，对泛水高度的标注起点不尽一致，有的是从防水卷材算起(如图4.11.14-1和图4.11.14-2)，有的则是从墙根处的防水保护层完成面算起(如图4.11.18-1和图4.11.18-2及图4.11.19)。同时，在4.11.1条的条文说明中，明确指出“本规范在有关细部构造中所示意的节点构造，仅为条文的辅助说明，不能作为设计节点的构造详图”。而在国家建筑标准设计图集《平屋面建筑构造》12J201中，对泛水高度，均自防水保护层的完成面算起(见第A13-A16页的数十个大样图)。泛水的主要作用是防止墙根等部位的雨水迸溅至墙面而发生渗水。因此如在女儿墙根部加设慢坡，其泛水高度应相应提高，否则容易因雨水迸溅而导致渗水。本工程的屋面女儿墙根部加设斜坡，部分位置的坡顶已接近泛水顶部，雨水容易迸溅至泛水的水平裂缝处导致局部渗水。二、关于加盖设计资质章的问题。答复：在接到法院的委托书之后，我中心在关于受理委托事项的答复函中即已明确说明“根据资质要求，修复方案应由具备设计资质的机构出具，因此修复方案由同属山东省建筑科学研究院集团有限公司的山东建科建筑设计有限责任公司出具”(见鉴定报告第8页的有关内容)，之后才正式受理了该项委托。综上，已对当事人有关异议进行了详细答复，如当事人仍有异议，可将有关证据提交法庭，由法庭根据国家有关法律法规的规定进行处理。2021年4月山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对田素峰有关鉴定异议书面答复如下（详细内容见卷中答复函）：一、关于维修前屋面、立墙(女儿墙)、烟道、管道口等处的基层处理等问题。答复：维修前应将女儿墙、烟道、管道口等立面上的真石漆、保温砂浆层等铲除至防水层(或墙体基层)，清理干净后涂刷基层处理剂，然后铺贴防水卷材。屋面平面上的砂浆保护层不必铲除，只需将表面清理干净后直接在砂浆层上铺贴防水卷材。如露出女儿墙上的U形槽，则用柔性材料嵌填密实。二、关于防水卷材铺贴高度的问题。答复：两层防水卷材铺贴高度相同即可。卷材在立面上的上翻高度(泛水高度)应不小于250mm。三、关于卷材收口的问题。答复：收口做法参照国家建筑标准设计图集《平屋面建筑构造》12J201之A1页大样图7执行，见下图。共2页第2页答复：原修复方案第2条即为保护层，即“浅色涂料保护层”。参见国家建筑标准设计图集《平屋面建筑构造》12J201之A8页做法A17，见下图。屋面构造1.浅色涂料保护层。2.防水卷材或涂膜层3.20厚1：3水泥砂浆找平层。4.最薄30厚LC5.0轻集料混凝土2%找坡层A17。5.保温层有保温不上人屋面。6.钢筋混凝土屋面板。五、关于维修范围的问题。答复：原鉴定报告已说明维修范围为36-47轴，即36轴以东的全部屋面。六、关于维修后质保期的问题。答复：质保期属于程序性问题，属法庭审理的范畴，超出了技术鉴定的范围。应由法庭根据国家有关法律法规的规定进行处理。在庭审中，原告对鉴定报告及答复意见、鉴定费用发票，均无异议，但认为鉴定费用及诉讼费用应均由被告承担。被告对鉴定报告及答复意见虽有异议，但同意参照鉴定报告及答复意见进行维修，对鉴定费用发票无异议，但认为鉴定费用双方分担。关于维修的实施，被告请求法庭考虑该工程量较大，被告需要通过招标且还要争取原设计单位同意以及材料需要采购，请求法庭考虑具体情况留足时间。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。原被告所签订的《商品房销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，约定明确且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依照合同约定的内容履行义务。审理中，经原告申请，本院委托鉴定机构进行鉴定的程序合法，所委托的鉴定机构及从事鉴定的鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定机构根据双方提交的鉴定资料、现场勘查取证等手段进行鉴定，依据充分。双方对鉴定报告进行质证并提出书面意见，鉴定机构对双方提出的书面意见作出答复，鉴定方法、程序符合法律规定，该鉴定结论应当作为定案依据予以确认，同时作为维修的依据予以采用。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”被告认可存在质量问题，原告诉请被告按照维修方案及答复意见予以维修，于法有据，应予支持。因原被告存有争议，原告为证明存在质量问题及维修方案而进行鉴定支出的鉴定费应有被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：被告山东滕建投资集团有限公司于本判决生效后50日内按照山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司于2021年4月10日出具的Ｎｏ.ＪＤＢ210072《鉴定报告》、山东建科建筑设计有限责任公司出具的《工程修复处理方案》及答复意见对原告田素峰位于滕州市户房屋渗漏予以维修。案件受理费240元减半收取120元，鉴定费20000元均由被告山东滕建投资集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  刘 永二〇二一年六月十日法官助理  罗 璇书 记 员  张凤翔