江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终2691号上诉人（原审原告）：欧阳青松，男，1976年6月12日生，汉族，住江西省安远县。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳世，男，1983年7月28日生，汉族，住江西省安远县。委托诉讼代理人：邱红萍，安远县通达法律服务所法律工作者。上诉人欧阳青松因与被上诉人欧阳世不当得利纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2021）赣0726民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人欧阳青松及其委托诉讼代理人汪雪松、被上诉人欧阳世的委托诉讼代理人邱红萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳青松上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人使用上诉人交付给其的15万元没有合法依据，双方由此形成不当得利关系，于此情形下，被上诉人理应依法返还上诉人案涉15万元，并支付上诉人由此产生的利息。一方面，由被上诉人一审答辩状可知，被上诉人认为其与上诉人不存在合伙关系，仅是其所在的公司安远县天一现代农业发展有限公司与上诉人存在合伙关系。在此情形下，其无论是收取，还是使用上诉人交付给其的15万元均无任何法律依据，双方由此形成不当得利关系，被上诉人理应依法返还上诉人的15万元，并支付由此产生的利息。另一方面，从被上诉人一审提交的银行流水可知，被上诉人收取上诉人交付的15万元后，分次从银行以现金方式取出，但并未提交充足的证据证实其将案涉15万元款项用于合伙事务。二、退一步讲，上诉人系基于合伙投资向被上诉人交付15万元，假设于此情形下，被上诉人收取上诉人交付的15万元款项有合法依据，双方由此形成合伙法律关系，但被上诉人并未举出充足的证据证实其将案涉15万元款项用于合伙事务，此时也应认定被上诉人使用案涉15万元没有合法依据，双方由此在合伙关系之外形成不当得利关系，被上诉人同样应依法返还上诉人交付给其的15万元，并支付由此产生的利息。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第53条的规定，一审法院在认定上诉人与被上诉人存在合伙关系而不存在上诉人一审主张的不当得利关系，即其认定的法律关系与上诉人主张的法律关系不一致时，未在庭审时将法律关系性质作为案件焦点问题进行审理，违反法定程序，且足以影响案件正确审理，理应依法撤销一审判决，并将本案发回重审。欧阳世辩称，一审法院判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，判决合理合法，请求二审驳回上诉，维持一审判决。一、不当得利构成要件主要有以下四点：一方受有利益；致他方受到损失；受有利益与受损害之间须有因果联系；无法律上的根据。就本案而言，关键是答辩人收受上诉人的15万元，是否具有法律上的根据。依据上诉人之前就该15万元以合伙纠纷向一审法院起诉的事实和一审庭审中自认是基于合伙关系作为合伙投资款向答辩人交付15万元股金等事实，一审法院结合各方认可的“2017年第一次股东会议”、上诉人经手的采果支出均向答辩人报账等证据，认定答辩人收受上诉人的15万元具有法律根据且不构成不当得利，是正确的。上诉人是基于与答辩人及其他案外人共同参与合伙项目而共同投资，上诉人向答辩人给付15万元的出资股金款项，事实已经非常清楚。故，答辩人收取上诉人该15万元款项具有法律依据，本案不构成不当得利法律关系。二、本案不当得利法律关系不能成立，答辩人不存在需要向上诉人返还15万元款项及利息的问题。至于上诉人诉称的答辩人个人是否为合伙项目合伙人或者收受款项如何支配等，属上诉人与答辩人及其他案外人合伙的法律关系，均与本案无关。上诉人基于合伙投资向答辩人给付15万元款项，上诉人可以通过合伙清算的方式处理，那是另一个法律问题。三、一审不存在程序违法行为，依法作出的判决完全正确。法院根据以上的事实判决答辩人与上诉人之间不具有不当得利关系，而依法驳回上诉人的诉求完全正确，所以上诉人所称完全没有任何事实和法律依据，二审应当驳回上诉人的上诉请求。欧阳青松向一审法院起诉请求：1.判令欧阳世立即返还欧阳青松不当得利款计150000元及相应利息36000元，本息合计186000元(从2016年9月28日起以150000元为本金按年利率6%算至2020年8月28日的利息为36000元)，2020年8月28日以后的利息仍按年利率6%算至款清之日止；2.本案诉讼费用由欧阳世承担。一审法院认定事实：2016年9月28日，欧阳青松向欧阳世银行账户转入款项150000元。2017年7月，欧阳青松作为原告将欧阳世及案外人杜菊林诉至法院，提出撤销其与欧阳世、杜菊林之间的合伙关系及退还股金150000元等诉讼请求；起诉后欧阳青松又于2017年11月27日撤回起诉。另查明，2017年5月6日，欧阳青松及欧阳世与案外人叶丰、赖明青、欧阳海星、杜菊林、杜晓林共同召开“股东会议”，通过会议记录可知各方对合伙的部分投入支出情况及经营情况进行了讨论，同时，明确了股东和出资份额，其中载明“欧阳青松1.5股出资15万按100万基准赖明添0.3股出资3万欧阳海星0.5股出资5万杜晓林0.5股出资5万唐家生0.3股出资3万叶丰0.5股出资5万欧阳世3.2股出资32万杜菊林3.2股出资32万”。一审法院认为，关于欧阳青松提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题，两诉的被告及诉讼标的不同，故不构成重复起诉。关于欧阳青松提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。欧阳青松就本案事实先前于2017年7月向一审法院提起诉讼，该案于2017年12月程序终结。先前案件诉讼构成诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，而本案中欧阳青松于2020年9月即向一审法院提交了相关诉讼材料，故其提起本案诉讼未超过诉讼时效。关于欧阳世是否构成不当得利的问题。一审法院认为不当得利系得利人没有法律根据取得不当利益。本案中，关键系欧阳青松向欧阳世给付150000元是否有法律根据。一方面，虽然双方无合伙协议，但从欧阳世提交的证据“2017年第一次股东会议”可知，欧阳青松与欧阳世及其他案外人共同参与了合伙项目，且欧阳青松出资150000元；另一方面，欧阳青松亦陈述其系基于合伙投资向欧阳世给付150000元款项；由此可知，欧阳世收取欧阳青松给付的150000元款项并非没有法律根据，双方纠纷实为合伙纠纷，本案不当得利法律关系不能成立。综上所述，一审法院对欧阳青松主张欧阳世返还不当得利款150000元及相应利息的请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告欧阳青松的诉讼请求。案件受理费计人民币4020元，由原告欧阳青松负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，我国法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利制度的立法目的主要在于调整无法律上原因的财产变动，对于存在基础法律关系的财产变动，当事人应当以基础法律关系主张权利。本案中，上诉人欧阳青松自认其因受案外人杜菊林、被上诉人欧阳世的邀请参加合伙经营果业采购销售业务而向欧阳世转账出资150000元，且其在本案诉讼之前也以此为由提起合伙纠纷诉讼，虽然被上诉人欧阳世辩称其并非以个人参加合伙而是以天一公司参加合伙，但并不否认该150000元款项是上诉人欧阳青松支付的合伙出资。因此，上诉人欧阳青松向被上诉人欧阳世转账150000元，被上诉人欧阳世收取该150000元，均是基于合伙关系，并非没有法律上的原因。从上诉人欧阳青松与被上诉人欧阳世及案外人叶丰、赖明青、欧阳海星、杜菊林、杜晓林共同召开的“股东会议”记录来看，合伙体成员一致认可上诉人欧阳青松出资150000元在合伙体中按出资比例占1.5股，故应当认定上诉人欧阳青松因合伙出资向被上诉人欧阳世支付150000元款项的付款目的已经实现。综上，上诉人欧阳青松因合伙出资向被上诉人欧阳世转账支付150000元款项，其付款目的已经实现，被上诉人欧阳世收取该150000元款项存在基础法律关系，上诉人欧阳青松迳行以不当得利要求返还，于法无据，一审判决不予支持正确。至于被上诉人欧阳世是以个人还是以公司参加合伙、是否将该150000元用于合伙事务，涉及合伙体的成员认定及清算问题，涉及案外人利益，超出本案审理范围，当事人可依法另行主张。一审庭审中虽未将法律关系的性质归纳为争议焦点，但当事人在举证质证阶段及法庭辩论阶段均对此进行了充分的辩论，故上诉人欧阳青松以一审未将法律关系性质作为案件焦点问题进行审理属程序违法而要求发回重审，理由不能成立，本院不予采纳。综上，欧阳青松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由上诉人欧阳青松负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二一年六月十一日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅