青海省祁连县人民法院民事判决书（2021）青2222民初52号原告（反诉被告）：祁连县海龙生态发展工程有限责任公司，住所：祁连县八宝西路173号。        法人代表人：陈某某，系该公司总经理。        委托诉讼代理人：李西京，系泰和泰（西宁）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：徐瑞雪，系泰和泰（西宁）律师事务所律师。        被告（反诉原告）：魏某某，公民身份号码XXX，系青海省祁连县村民，现住祁连县。        原告（反诉被告）祁连县海龙生态发展工程有限责任公司（以下简称海龙公司）与被告（反诉原告）魏某某合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海龙公司的委托诉讼代理人李西京、徐瑞雪，被告（反诉原告）魏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        海龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款228319.4元，并支付该欠款自2017年10月12日至2020年10月31日止期间的利息33130元，合计261449.4元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年3月开始，原告将设立的海龙公司青羊沟砂石料场（注：2020年6月12日被注销）交由被告魏某某承包经营加工砂石料，自负盈亏。被告在实际承包经营期间，多次加油和不断借用砂石料场资金，造成拖欠原告资金数额巨大。根据国家税务总局海北州税务局稽查局于2019年12月25日作出的“税务事项通知书（北税稽通【2019】4号）”税务稽查明确显示出原告于2014年一-2017年度一共生产销售砂石料的数量和少缴纳的税款，这期间也是被告承包经营期间所生产完成的砂石料产量以及销售的数量。其中，2014年期间被告共生产加工砂石料62312.40m，单价为20.50元／m，计1277404.20元；扣除被告在砂石料场的加油款492552.60元及从砂石料厂挪借款项604500元，原告应给付被告加工费为180351.60元。2015年期间被告生产加工砂石料35450m，单价为20元／m，计709000元，加上被告销售的2014年库存砂石5803m，单价20元／m，价值116060元和被告转场砂石料3676m，单价20元／m，价值73520元，三者价款合计898580元；被告在砂石料场的加油款486607元，从砂石料场挪借款590056元，小计1076663元，由1076663元减去898580元，被告魏某某从砂石料场多支出178083元；2016年被告销售2015年库存砂石14651m，单价20元／m，价款293020元；被告从砂石料场挪借款519114元，原告多支出226094元；2017年，被告在已与砂石料场脱离经营关系情况下，又以砂石料场的名义购买羊肉2100元，从于军手中支出1150元，从砂石料场财务支出1244元，合计为4494元。综上，有证据证明，被告在承包经营期间多挪借原告砂石料场款项228319.40元，依法应当偿还原告，并应承担原告相应的利息损失。        魏某某辩称，1.2014年原告销售的砂石料是62312.4m，剩余石子5803m存放在砂石料场；2.2015年生产砂石料89550m，销售砂子44775m，按砂子44775m比列计算石子，该石子存放在砂石料场，至今双方没有进行清算；2015年生产加工费用1835775元，至今没有支付给被告；2014年销售62312.4m加工费未进行清算，也未给付被告，被告只是在原告处借用了钱，具体借用钱数说不清楚；3、对于原告的诉讼请求，因为2014年至2015年至今没有清算，认为原告还欠被告的加工费；2015年原告所说的砂石料加工费单价20元／m不正确，应该是20.5元／m。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。        魏某某向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告给付砂石料加工费989587.5元；2．判令反诉被告承担反诉诉讼费。事实与理由：2014年3月20日，原、被告签订了《青羊沟砂料厂加工承包合同》，原、被告就青羊沟砂石料加工事项作出约定：承包期限为2014年3月1日-2014年11月底。年生产砂石料任务为60000m，砂石料的加工为综合包干单价，单价内含人工费、材料费、场内装车费等；反诉被告按照生产砂石料加工量，以销售发票统计数为准，每立方给付反诉原告20.5元的加工费，库存砂石料部分由双方测量后一并结算。签订合同后，反诉原告依约履行了砂石料生产任务，生产砂石料共计68115m，共计价款1396357.5元，反诉被告向反诉原告支付了砂石料款865650元，其中给付现金447750元，燃油费417900元，剩余530707.5元未给付，砂石料库存5803m。2015年合同期限届满后，反诉原、被告仍以口头约定的方式继续履行合同中的各项条款，反诉原告生产砂石料89100m，反诉被告销售了35450m，剩余53650m为库存砂石料，反诉被告向反诉原告支付了砂石料款986670元，燃油费461000元，剩余378880元未支付。2016年反诉原、被告解除了签订的《青羊沟砂料厂加工承包合同》，2014年至2015年反诉原告生产未销售的砂石料存放在反诉被告砂石场内，反诉被告将反诉原告雇佣为砂石料厂的厂长，承诺年工资为80000元，但至今未支付。2014年至2016年，反诉被告所欠反诉原告砂石料款及工资共计989587.5元。        海龙公司对反诉辩称，1、反诉原告的请求不能成立，2014年共生产砂石料与反诉被告陈述一致，但借款反诉原告是认可的，2014年欠反诉原告180000元多；2、2015年反诉原告所说的砂石生产量不符合，2015年价值为898580元不正确；3、从2016年起反诉被告与反诉原告之间不存在承包关系，2016年反诉原告从反诉被告处借款521614元；4、反诉原告主张的工资与本案承包费不是同一法律关系，应另行起诉。5、2017年反诉原告以反诉被告名义支出款项4494元。综上，请求法院驳回反诉原告的全部反诉请求。        为了证明自己的主张，原告（反诉被告）海龙公司向法庭出具的证据：1．税务事项通知书（北税稽通【2019】4号）1份，欲证实海北藏族自治州税务局的税务稽查书中客观地反映了2014年被告生产加工砂石料合计62312.4m，2015年被告生产加工砂石料合计44929m的事实。2.2014年至2016年借据凭证及加油款凭证共计56张、被告以原告名义购买羊肉及收取砂石款等证明3份，欲证实被告自2014年至2016年在原告处借款、产生油款共计2679829.6元，收取砂石款及购买羊肉款4494元，以上合计2684325.6元的事实。        本案在庭审过程中，被告（反诉原告）魏某某对原告（反诉被告）海龙公司出具的证据1的质证意见是：对证据1的证明方向提出异议。其理由如下：2014年原告销售的砂石料62312.4m正确，但储存的砂石料量没有计算在内；2015年原告销售的砂石料44929m正确，但是储存的砂石料量没有计算在内。本院认为，该证据由税务部门所出，能够证明该砂石料厂2014年、2015年销售砂石料的真实情况，对该证据的真实性、合法性，本院予以认定；但对该证据的证明方向，本院认为，该证据单一，又未有其他证据相互印证，不能够形成完整的证据链，本院对其证明方向不予认定。被告（反诉原告）魏某某对原告（反诉被告）海龙公司出具的证据2未能提出异议。本院认为，该证据客观真实，本院予以认定。        为了证明自己的主张，被告（反诉原告）魏某某向法庭出具的证据：1、《青羊沟砂料厂加工承包合同》1份，欲证实反诉原告承包了反诉被告公司的砂石料厂，砂石料加工费以销售发票统计数为准，反诉被告给付反诉原告砂石料加工费每立方20.5元，库存部分约定双方测量后一并结算的事实。2、2016年4月份照片5张、10月份照片1张，欲证实反诉原告生产储存的石子至今没有结算的事实。        本案在庭审过程中，原告（反诉被告）海龙公司对被告（反诉原告）魏某某出具的证据1的质证意见是：对上述证据三性无异议，但是合同是复印件，对证明方向2014年砂石料生产加工费的单价20.5元认可，但是从2015年起砂石料生产加工费变更为20元／m，对于反诉原告所说的砂石料生产加工费单价一直是20.5元不认可。本院认为，该证据在庭审中出具虽是复印件，但释明庭后提供原件，且反诉原告庭后向法庭提供了原件，反诉被告对该证据真实性、合法性、关联性未提出异议，该证据客观真实，本院予以认定。原告（反诉被告）海龙公司对被告（反诉原告）魏某某出具的证据2的质证意见是：对上述证据三性均不认可，照片地区不明，无法证明照片出自涉案砂石料厂，该照片不能明确证明反诉原告主张的砂石料库存数量；而且照片时间日期是可以编辑的，所以对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该证据单一，又未有其他证据相互印证，不能形成完整的证据链，不客观真实，应不予以认定。        经审理查明：2014年3月20日，原、被告签订了《青羊沟砂料厂加工承包合同》，约定：原告公司的青羊沟砂料厂由被告承包经营加工生产。被告年生产砂石料任务为60000m，砂石料的加工为综合包干单价，单价内含人工费、材料费、场内装车费、运输费、机械费、料具费、动力照明费、机械设备维修费、人员工资、管理费等；结算方式按照生产砂石料加工量，以销售发票统计数为准，每立方原告给付被告20.5元的加工费，库存砂石料部分由原、被告双方测量后一并结算。合同有效期为一年，自2014年3月1日至2014年11月30日。该合同签订后，2014年至2015年期间，被告在原告的青羊沟砂料厂加工生产砂石料。2014年原告出售被告加工生产的砂子41857.50m，石子20454.90m；2015年原告出售被告加工生产的砂子36121m，石子8808m。2014年至2016年被告在原告处借款1700670元、加油款979159.60元，共计2679829.6元。另查，原、被告至今未能对被告2014年至2015年生产加工的砂石料进行测量结算，造成原、被告双方各有各自的账目，从而引起诉讼。        此案在诉讼过程中，被告于2021年3月24日提起反诉，反诉原告与反诉被告之间签订《青羊沟砂料厂加工承包合同》后，反诉原告2014年、2015年在反诉被告的砂石料厂进行了砂石料加工生产，但是反诉原告与反诉被告之间至今未对生产的砂石料生产量进行清算，也未对加工费进行结算。        以上事实有原告的陈述、被告的辩称、税务事项通知书（北税稽通【2019】4号）1份、借据凭证及加油款凭证共计56张、《青羊沟砂料厂加工承包合同》1份在卷佐证。        本院认为，本诉争议焦点：1．原、被告之间签订的《青羊沟砂料厂加工承包合同》是否合法有效的问题；2．原告要求被告返还砂石料加工费228319.40元及利息33130元的诉讼请求是否支持的问题。        （一）关于原、被告之间签订的《青羊沟砂料厂加工承包合同》是否合法有效的问题。        本院认为，2014年3月20日原、被告签订的《青羊沟砂料厂加工承包合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。        （二）关于原告要求被告返还砂石料加工费228319.40元及利息33130元的诉讼请求是否支持的问题。        本院认为，原、被告之间签订的《青羊沟砂料厂加工承包合同》，合法有效。该合同中约定结算方式按照生产砂石料加工量，以销售发票统计数为准，每立方原告给付被告20.5元的加工费，库存砂石料部分由原、被告双方测量后一并结算。原告出具的证据中，有证明2014年、2015年销售砂子及石子的数量，只是被告生产加工砂石料的一部分，只能确定销售砂石料部分的加工费。该案原、被告双方认定至今未能对生产加工的砂石料进行结算，对未销售的砂石料没有进行测量，被告实际生产加工砂石料加工费无法确定。原告在庭审中，有证据证明被告在承包砂石料厂过程中从原告处借款及加油款共计2679829.60元的事实，现因原、被告对库存砂石料未进行测量结算，缺乏有效证据确定被告是否欠原告砂石料加工费228319.40元的事实。综上，原告要求被告返还砂石料加工费228319.40元及利息33130元的诉讼请求，于法无据，本院应不予支持。        本院认为，本案反诉当事人争议焦点问题是反诉原告要求反诉被告给付砂石料加工费909587.50元及2016年工资80000元，共计989587.50元的反诉请求是否支持的问题。        关于反诉原告要求反诉被告给付砂石料加工费909587.50元及2016年工资80000元，共计989587.50元的反诉请求是否支持的问题。        本院认为，反诉原告与反诉被告之间虽然签订了《青羊沟砂料厂加工承包合同》，合法有效。但双方当事人未能按照合同约定全面履行自己的义务。反诉原告与反诉被告之间到现在为止，对承包砂石料厂未进行结算。反诉原告在庭审中，未能出具有效证据证明库存的砂石料到底是多少立方米，只是用照片用来证实，所以导致砂石料生产加工费无法确定。综上，反诉原告要求反诉被告给付砂石料加工费909587.50元的反诉请求，于法无据，本院应不予支持。另外，关于反诉原告要求反诉被告给付2016年工资80000元的反诉请求，该反诉请求与本案不是同一事实和同一法律关系，本案不作处理，反诉原告另案起诉。        综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定的第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因涉案《青羊沟砂料厂加工承包合同》发生在2014年3月20日，应适用当时的法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、驳回原告祁连县海龙生态发展工程有限责任公司的全部诉讼请求；        二、驳回反诉原告魏某某的全部反诉请求。        本诉案件受理费5222元，由原告祁连县海龙生态发展工程有限责任公司负担。反诉案件受理费6848元，由反诉原告魏某某负担。        如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。        审判长    韩富林审判员    周莲萍人民陪审员    刘峰忠二〇二一年六月十八日书记员    马忠海