北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初3223号原告：孙淑玲，女，1956年1月8日出生，汉族，北京市东城区景山办事处退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海娟，北京市隆安律师事务所律师。原告：孙明，男，1973年3月6日出生，汉族，北京市海淀区巴沟万柳华联购物中心职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海娟，北京市隆安律师事务所律师。被告：孙伟，男，1985年10月8日出生，汉族，北京市公交集团职工，住北京市海淀区。被告：孙连有，男，1952年5月2日出生，汉族，北京工商大学退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙伟（被告孙连有之子），住北京市海淀区。第三人：荣华，女，1980年10月7日出生，满族，中国国家博物馆职工，住北京市昌平区。原告孙淑玲、孙明与被告孙伟、孙连有、第三人荣华共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙淑玲、孙明及其委托诉讼代理人胡杰，被告孙伟、被告孙连有委托诉讼代理人孙伟、第三人荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙淑玲、孙明向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙伟给付原告孙淑玲应得的房屋补偿款904871元；2.判令被告孙伟给付原告孙明应得的房屋补偿款904871元；3.判令被告孙伟以904871元为基数向原告孙淑玲支付相应的利息（自2021年1月7日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.判令被告孙伟以904871元为基数向原告孙明支付相应的利息（自2021年1月7日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；5.判令被告孙连有对第一项和第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；6.本案的诉讼费用依法承担。事实和理由：原告孙淑玲与被告孙连有系兄妹关系，其二人之父孙保全生前承租位于北京市西城区景山后街X号院直管公房一套。孙保全共有四个子女，分别为孙淑兰（已故，其子原告孙明），孙淑清（已故，其女第三人荣华），孙连有（其子被告孙伟），原告孙淑玲。孙保全去世前及去世后兄妹四人均达成一致意见，涉案房屋如果发生拆迁或房屋腾退等，则拆迁补偿款或其他事项补偿款应该由四人按份平均分配。2020年10月，孙保全享有的涉案房屋纳入城市保护更新项目的退租范围内，为了顺利配合完成退租工作，被告孙伟未经原告同意作为新的承租人签署拆迁安置补偿协议，并领取补偿款350万元。同时被告孙伟已经将分得的补偿款项支付部分至第三人，而未按约定支付二位原告。二位原告多次联系被告沟通腾退补偿事宜，被告均不予理睬。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国物权法》《城市房屋拆迁管理条例》《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《民事诉讼法》《中华人民共和国民法典》的相关规定，特具状诉至贵院，请法院依法判决。被告孙伟、孙连有辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋应该依法依规操作，涉案房屋是公房，公房是没有继承权的，只有承租权，孙伟是涉案房屋的公房承租人，补偿协议只针对承租人，腾退的时候也只针对承租人，孙伟从1985年到1993年左右都在涉案房屋居住，2016年开始孙伟一家三口加上岳母都住在涉案房屋，一直住到房屋腾退。孙伟之前询问过房管所，房管所明确答复涉案房屋是公房，在孙伟爷爷作为原承租人去世后只能更改承租人，涉案房屋不是私产。第三人荣华述称，不同意原告的诉讼请求。我去退租办和房管所了解过，要想退租只能变更承租人，变更承租人只需要孙伟、孙连有、荣华和孙伟的女儿四位户口在册人口签字，我当时就配合办理了变更承租人手续，按照国家规定退租也只针对承租人，所以最终经过我和孙伟协商，我最终获得了904871元补偿款，并且退租办最终给我单独办了904871元存折。我对补偿款没有其他主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据2.公有住宅租赁合同、原告提交的证据3.承租人变更档案材料、原告提交的证据4.西板桥一期城市保护更新项目补偿协议、搬家腾房奖励协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.荣华录音，证明荣华与原告的意见是一致的，荣华表示涉案房屋是荣华姥爷留下的，应该四位子女每人四分之一，荣华当时没有想过要参与本案成为当事人，是要作为证人出庭作证，涉案房屋在未拆迁之前登记在孙保全名下，之所以变更到孙伟名下，是因为拆迁相关部门不能跟故人签约，孙伟成为承租人仅是作为拆迁的一个步骤，录音也能反应出大家已经达成一致，拆迁利益应该作为遗产平分，每人四分之一。被告对该证据的质证意见：录音证词比较符合实际情况，有些谈话我不在场，没办法发表意见，但是证词已经说明原承租人是孙伟的爷爷，变更承租人也是符合相关规定的，录音证词并没有法律依据，只是平常聊天，涉案房屋是公房，并不属于个人，一切只能听有关部门的。第三人对该证据的质证意见：真实性认可，这些话是我说的，当时录的时候是原告提出的，内容有一部分是我和我母亲的私人谈话，证词基本就是我想表达的意思。本院对该证据的真实性予以确认，关联性与证明目的不予确认，涉案房屋承租人孙伟并未参与录音确认相关事实。2.被告提交的证据1.北京市住房和城乡建设委员会关于加强直管公房承租人变更管理有关问题的通知、公房住宅租赁合同、直管公房租赁关系解除协议、西板桥一期城市保护更新项目补偿协议，证明涉案房屋由孙伟承租，拆迁补偿只针对承租人，孙伟是合法合理获得了补偿款。原告对该证据的质证意见：形式上的真实性认可，证明目的不认可，因为承租人变更为孙伟，仅是为了这一次腾退走的一步程序，即便变更为承租人，孙伟也不是真正的承租人，孙伟持有承租资格，进行了腾退，所得的利益应该为孙保全继承人共有所有，从我们提交的证据可以看出，变更承租人是违法的，上述文件都应当是无效的。第三人对该证据的质证意见：无异议。本院对该证据予以确认，各方当事人对该证据的真实性予以认可，该证据可以反映出被告的证明目的。3.被告提交的证据2.退租补偿财产分配协议书，证明腾退补偿款发放给孙伟，孙伟给户籍在册人进行了分配。原告对该证据的质证意见：与本案无关。第三人对该证据的质证意见：无异议。本院对该证据予以确认，该证据可以反映被告孙伟收到腾退补偿款项后的款项分配情况。4.被告提交的证据3.致居民的一封信、项目政策依据、西板桥一期城市保护更新项目平房申请式退租及补偿操作细则、西板桥一期城市保护更新项目安置房申请操作细则、直管公房操作流程、私房操作流程，证明被告腾退过程的合法性、合理性、合规性。原告对该证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可，因为从变更承租人就是一种违法的行为，所以即便走完了其他程序，我们也认为仅是走完了程序，不代表所有利益都归孙伟所有。第三人对该证据的质证意见：无异议。本院对该证据予以确认，各方当事人对该证据的真实性予以认可，该证据可以反映被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人孙保全（已故）共有四名子女，分别为案外人孙淑兰（已故）、案外人孙淑清（已故）、孙连有、孙淑玲。孙明为孙淑兰之子。荣华为孙淑清之女。孙伟为孙连有之子。案外人孙溪玥为孙伟之女。孙保全原承租位于北京市西城区景山后街X号X-X号公有住宅两间（总使用面积：21平方米）（以下简称涉案房屋）。孙保全于2002年3月14日死亡。2020年11月30日，经涉案房屋户籍在册人员同意，涉案房屋承租人由孙保全变更为孙伟。2020年11月29日，荣华（甲方）、孙连有（乙方）、孙伟（丙方）、孙溪玥（丁方）签订退租补偿财产分配协议书，协议约定：北京市西城区景山后街X号房屋现在在册人员分别为甲乙丙丁四位成员，四位成员根据该房屋申请式退租问题进行友好协商，该房屋退租后，所得全部补偿款归甲乙丙丁各方平分所有，甲方所得全部补偿款的百分之二十五，乙方所得全部补偿款的百分之二十五，丙方所得全部补偿款的百分之二十五，丁方所得全部补偿款的百分之二十五。该房屋退租后所得全部金额的百分之二十五由退租工作组直接打入甲方指定银行账户，剩下百分之七十五直接打入承租人指定账户。2020年12月6日，孙伟（乙方）与案外人北京德源尚嘉城市更新置业发展有限公司（甲方）签订《西板桥一期城市保护更新项目补偿协议》（公房）（协议编号：XBQ-1-24），协议约定：乙方同意与北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所签署《直管公房租赁关系解除协议》，解除《北京市公有住宅租赁合同》。乙方退租房屋所处院落门牌：西城区景山后街X号X-X号。乙方承租的该院落内的房屋2件，乙方与甲方就乙方房屋签署的《北京市公有住宅租赁合同》，《北京市公有住宅租赁合同》所约定的乙方房屋的使用面积为21平方米，折合建筑面积27.99平方米（按使用面积的1.333倍计算，四舍五入保留两位小数）。乙方房屋地址项下的户籍登记簿共2个，其中户籍登记簿1：户主孙连有、之子孙伟、之孙女孙溪玥；户籍登记簿2：户主荣华。甲方向乙方支付货币补偿款3619484元。乙方待定向安置房选房完成且行政主管部门对乙方购买安置房源的相关资格审核（备案）通过之日起5个工作日后，甲方向乙方发出《搬家腾房通知》，乙方应按甲方《搬家腾房通知》规定的时限将乙方房屋及该自建房（如有）清空交付予甲方。2020年12月13日，孙伟（乙方）与北京德源尚嘉城市更新置业发展有限公司（甲方）签订《搬家腾房奖励协议》，协议约定：甲方在本协议生效后20个工作日内一次性支付乙方搬家腾房奖励30229.20元。现孙淑玲、孙明主张各方当事人曾约定涉案房屋发生拆迁或腾退后，补偿款项平均分割，孙淑玲及孙明各占有四分之一，但孙连有、孙伟对此不予认可，孙淑玲、孙明在案件审理期间未能提交具有证明力的证据材料证明其主张。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，孙伟作为涉案房屋承租人与腾退方签订腾退补偿协议并领取腾退款项符合相关法律法规及腾退政策规定。孙淑玲、孙明主张各方当事人曾约定其对涉案房屋拆迁或腾退补偿款各享有四分之一的份额，孙连有、孙伟对该主张不予认可，孙淑玲、孙明应就其主张提交证据予以证明，但在案件审理期间，孙淑玲、孙明未能提交具有证明力的证据材料证明其主张，本院对其主张不予采信。孙淑玲、孙明要求孙伟、孙连有向其支付涉案房屋腾退补偿款及相应利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告孙淑玲、孙明的全部诉讼请求。案件受理费21088元，由原告孙淑玲、孙明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二一年六月二十一日书记员  翟 翔