上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7286号原告：盛寅。委托诉讼代理人：高祥云，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：赵淑琴。委托诉讼代理人：熊志平，上海宽毅律师事务所律师。原告盛寅与被告赵淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，依法适用简易程序，于2021年4月28日、2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告盛寅及其委托诉讼代理人高祥云，被告赵淑琴两次到庭参加了诉讼。被告赵淑琴的委托诉讼代理人熊志平到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告盛寅向本院提出诉讼请求：判令被告赵淑琴归还借款人民币(以下币种同)422,000元。事实和理由：原告在2009年底通过父亲盛某某认识了被告，当时被告做房地产中介，为购房人提供资金“过桥”的服务，也就是借款给购房人以支付首付款，在贷款批下来之后再由购房人偿还。被告也多次告知原告若有闲置资金可借给被告由其出借购房人以赚取利息。2010年1月19日起至2010年2月28日，原告多次借款给被告，每次都是现金交付给被告，总计422,000元，被告每次都打借条，借款时每次都预先扣除利息，金额不等，但均不超过20%的年息。之前原告曾起诉被告还款12万元，也是同期借给被告的借款，已经执行到位，本案主张的借款被告至今没有归还，故提起本案诉讼。被告赵淑琴辩称，不同意原告的诉请。被告原本并不认识原告，被告因一直在凉城地区参与赌博(百家乐)，故认识了也在赌场玩的原告父亲盛某某(开始只知道其外号叫“女婿”，名字是后来才清楚)。被告因赌博输了钱，把房子卖了还债，盛某某就提出借钱给被告翻本，2010年1月19日借第一笔5万元，没有扣利息，被告打了借条，原告的名字是盛某某让写上去的。按赌场内的规矩，借款都是按日计息，每日结算，超过7日不结，就不会再借第二笔，在结息之后还要再打一次借条(盛某某说原来的会撕掉)。被告之后的借条都是这样形成的，实际上在借了第一笔5万元后两天即2010年1月21日，被告就付了3万元利息(每日利息15,000元)，并还了2万元本金，剩下3万元本金，盛某某就让被告打了3万元的借条，并称以后每万元日息为200元。2010年1月28日，被告又向盛某某借款2万元，本金再次达到5万元，故又打了5万元的借条。2010年1月30日被告还款1万元，打了4万元借条。2020年2月1日，被告又还款1万元，再打3万元借条，之后的两次借条也都是3万元(结息后重新打)。2020年2月10日，被告再向盛某某借款3万元，打了6万元借条。2020年2月11日，被告还款4万元，又打2万元借条。2020年2月26日，打了42,000元的借条是因为前面2万元有15天的利息6,000元(按每万元日息200元计)未付，同时当天又向盛某某借款1万元，并预付2天利息6,000元(按每万元日息3,000元计)。2010年2月28日，因前两天的利息未付，累计至5万元，故打了5万元的借条。除此之外，被告还在2010年3月3日在凉城路的一家茶室与盛某某协商，表示现已无力还款且今后也不再赌博，盛某某便称反正本金已经拿到了，双方债务就算5万元，也不要被告再付息了，让被告重新写了5万元的借条，并要求被告有钱了就先还他。之后，被告还找过盛某某一次准备先还他5,000元，因当时盛某某处有旁人，其未理会被告，故被告就走了。从此双方再无往来。原告曾在上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)数次起诉被告，其中第一次起诉12万元，判决时被告并不知情，直到执行时才得知，此款已经执行完毕且被告还付了2万元利息，对此被告是想不通的，因为被告认为只有5万元债务，但想着跟原告了结掉就算了。没想到原告之后又多次起诉，经虹口法院调查，原告的陈述前后矛盾，存在很多问题，原告为此又多次撤诉，并将案件起诉到本院。本院经审理确认事实如下：2010年1月19日，被告出具借条一份，金额5万元，出借人写为原告(下同不赘)。2010年1月21日，被告出具借条二份，金额分别为3万元、5万元。2010年1月22日，被告出具借条一份，金额3万元。2010年1月25日，被告出具借条一份，金额3万元。2010年1月28日，被告出具借条一份，金额5万元。2010年1月30日，被告出具借条一份，金额4万元。2010年2月1日，被告出具借条一份，金额3万元。2010年2月5日，被告出具借条一份，金额3万元。2010年2月10日，被告出具借条二份，金额分别3万元、6万元(备注信用卡)。2010年2月11日，被告出具借条一份，金额为2万元。2010年2月26日，被告出具借条一份，金额42,000元。2010年2月28日，被告出具借条一份，金额5万元。2010年3月3日，被告出具借条一份，金额5万元。2011年3月22日，原告向虹口法院起诉被告要求归还借款12万元及其利息，原告为此提供了被告出具的2010年1月21日金额为5万元、2010年1月28日金额为5万元和2010年2月11日金额为2万元的借条共三份，虹口法院向被告公告送达后于2011年7月25日缺席审判，判决被告返还借款12万元并支付相应利息。2016年6月7日，原告第二次向虹口法院起诉被告及其丈夫李松德要求归还借款47万元，原告为此提供被告出具的2010年1月19(5万元)、2010年1月21日(3万元)、2010年1月22日(3万元)、2010年1月25日(3万元)、2010年1月30日(4万元)、2010年2月1日(3万元)、2010年2月5日(3万元)、2010年2月10日(3万元)、2010年2月10日(6万元)、2010年2月26日(42,000元)、2010年2月28日(5万元)和2010年3月3日(5万元)的借条共12份。2016年6月13日，原告申请撤诉，虹口法院裁定准许。2018年5月14日，原告第三次向虹口法院起诉被告和李松德要求归还借款42万元，原告为此提供了除2010年3月3日(5万元)以外的其余11张借条。2018年5月16日，原告再次向虹口法院申请撤诉。之后不久，原告第四次向虹口法院起诉要求被告归还借款42万元，虹口法院组成合议庭于2018年11月13日对该案进行了审理，被告未到庭。庭审中，原告陈述出借资金的来源是其“北苏州路房屋的动迁款，动迁款拿到了140余万元，我分到42万元左右，我爸妈也各分到40多万元”，并称因其资金炒股亏损，故2010年1月30日的4万元、2010年2月1日的3万元、2010年2月5日的3万元是向其父亲所借；2010年1月22日的3万元、2010年1月28日的5万元、2010年2月11日的2万元、2010年2月26日的42,000元、2010年2月28日的5万元是向其母亲所借；2010年2月10日的二笔借款是其前妻王某(当时为女友，2013年结婚，2018年离婚)所取(包括信用卡刷单套现)。该案在宣判前，原告申请撤诉。2021年1月，原告第五次向虹口法院起诉被告归还42万元，不久即撤诉，后以相同诉由诉至本院。上述事实，有在卷证据佐证，本院予以确认。本案的争议主要为借贷债务是否真实发生。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告的工商银行卡交易明细和股票交易明细，证明原告在2010年1月19日、2010年1月21日、2010年1月25日、2010年1月28日，分别取款41,000元、64,600元、27,300元、34,500元，上述款项均为原告从其股票账户抛售股票所得，且取款均在被告住址附近的工行广灵支行，分别对应当日的借条金额5万元、5万元+2万元、3万元、5万元，差额部分均为预先扣除的利息；2、盛某某的工商银行账户交易明细，证明盛某某在2010年1月22日、2010年1月30日、2010年2月1日分别取款27,300元、36,400元、14,600元给原告，对应当日的借款金额3万元、4万元和3万元，差额部分为预扣的利息；3、王某的中国银行账户交易明细，证明王某在2010年2月9日刷卡套现55,000元并于2010年2月10日取款54,600元给原告，对应当日的借条金额6万元，差额部分为预扣的利息。庭审中，原告申请证人盛某某出庭作证，证人称：是其介绍其子盛寅与赵淑琴相识，因盛寅将用于买房的动迁款(动迁款一共100多万元，给了盛寅90多万元)拿去炒股亏损，而赵淑琴做房产中介称可借款用于“过桥”资金赚利息，利息是固定10%，故让盛寅出借款项给赵淑琴。借款每次应该上万，有十几次，每次赵淑琴会先打电话给证人，证人联系盛寅将股票抛售，再隔天去取现金交给赵淑琴，交款时均先预扣10%的利息。每次赵淑琴拿钱后都会打借条，总计借款50多万元。证人认识赵淑琴时，其一直在棋牌室搓麻将，是否参与百家乐赌博证人不清楚。证人没有与赵淑琴发生过经济往来，证人虽有点钱，但都套在股市里。经质证，被告不认可所有银行交易明细和股票交易明细的关联性，认为原告短期内连续出借给并不熟悉的被告大额资金，有违生活常理，而且取款的金额与借条金额也不对应，也不事先通过银行转账再取现支付预扣的利息。同时认为证人证言反映出原、被告间不存在真实的借贷关系，证人作为原告的父亲让原告将钱借给不认识的人去赚不确定的10%利息来弥补炒股的亏损，明显不合常理，恰恰能说明被告借的是赌债，因为只有放赌债才能获取高额收益，与被告发生该借贷关系的实际上就是证人。被告为反驳原告的主张，进一步陈述指出，原告在2016年起诉时主张47万元借款未包含2010年3月3日的5万元借条，而该借条正是被告与证人的总结算凭证，之前的全部借条都是虚假的，原告也无法说明资金来源。原告在2011年的诉讼中已经超额主张了12万元，并在判决执行时由被告支付了14万元，被告已经为之前的赌博行为付出了代价，也在长达10年的履行过程中承担了付款义务，双方之间的债权债务关系已经全部了结。经审查，本院认为，原告主张的借款事实不能成立，理由如下：一、原、被告之间缺乏真实可信的借款合意，原、被告素不相识，原告所称被告借款用作买房人的“过桥”资金，但并未提供被告介绍买房人情况、所购房屋、资金额度等方面的证据，原告仅凭被告口说即相信借款用途且在原告没有还款或提供相应担保的情况下，短期内连续出借较大金额的资金，于情不通，于理不合；二、原告对出借资金的来源以及资金的交付说法不一、前后矛盾，原告虽陈述资金主要源自房屋动迁款，但在虹口法院起诉时称因股票亏损故相当部分资金是从父母处所借，而在本案诉讼中却称款项主要来自股票抛售，关于动迁款的分配情况也与证人所述不一(原告称其与父母各占三分之一，证人称绝大部分给了原告)，且原告另陈述有部分款项来源于被告前期借款的还款，却无任何证据佐证；同时，原告与证人俱称借款时两人在场，然而原告举证称其每次预扣利息的金额不确定(即原告所谓取款金额与借条金额的差额)，盛某某则称预扣的利息都是固定的10%。综上，原告的陈述和证据疑点甚多，无法印证其主张的借款事实。综上所述，本院认为，合法的民间借贷受法律保护。当事人对自己主张的事实负有举证责任，不能举证或者证据不足以证明其主张的，承担相应法律后果。本案中，现有证据不能证明原告主张的借款事实存在。同时，原告在前案诉讼中没有合理理由不将本案所涉借款一并主张，显与常理相悖，时隔多年又屡次兴讼，且前后陈述不一，始终无法自圆其说，而反观被告所述则更具真实性，故本院对原告诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告盛寅的诉讼请求。案件受理费7,630元，减半收取3,815元，由原告盛寅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱宏兴二〇二一年六月十五日法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。