文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终871号上诉人（原审被告）：李建伟，男，1980年1月7日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李宁，河北冀石律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：双峰县传诚建筑劳务有限公司，住所地湖南省双峰县新城开发区巨龙家园第14栋。法定代表人：杜海燕，该公司经理。委托诉讼代理人：杜佩宇，男，该公司员工。上诉人李建伟因与被上诉人双峰县传诚建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2021）湘1321民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建伟上诉请求：一、依法撤销湖南省双峰县人民法院（2021）湘1321民初334号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，程序违法，明显偏袒被上诉人。1、一审判决认定被上诉人垫付工资金额为277727元，属于认定事实错误。被上诉人在庭审时变更诉讼请求为277727元，但根据其提供的证据可知，仅有201200元有转账凭证予以佐证，另外24900元被上诉人称系项目部代付，却未提交任何证据支持；而剩余51624元在一审庭审时尚未实际发生。以上付款事实在一审庭审中被上诉人予以认可，而一审法院对被上诉人的诉讼请求所依据的证据未予审查，直接支持其全部诉请，明显偏袒了被上诉人。2、一审判决认定被上诉人垫付的款项合理合法，属于认定事实错误，且举证责任分配不合法。一审庭审时上诉人对于被上诉人垫付工资的合理性提出质疑，并要求被上诉人对此予以举证说明，而一审法院也要求被上诉人就此予以举证。但被上诉人没有提供证据证明其垫付工资的真实性及合理性。首先，上诉人在一审中已提交证据证明已将劳务费足额支付给班组长宋永护，宋永护也认可将劳务费已足额发放给农民工，且该工程在完工后一年多时间内均无农民工上访索薪，足以证明该工程并不拖欠工人工资。其次，在一审庭审中被上诉人陈述的垫付工资金额并未提交相关的考勤记录或者其他能够证明拖欠工资金额真实性的证据。被上诉人在一审庭审中认可上述工资金额系民工自己申报的金额，迫于总承包方及劳动监察部门的压力才直接予以垫付。由此可知，被上诉人在垫付工资时既未经上诉人同意，也未对拖欠工资的真实性进行核实，由此导致的不利后果应由被上诉人自行承担。最后，本案的焦点为被上诉人垫付工资数额的合理性，而在被上诉人无任何证据对此予以证实的情况下，一审判决径直认定上诉人应当承担垫付款的返还责任，且将举证责任分配给上诉人不合理。3、一审庭审时，鉴于被上诉人所提供的证据不足以证明其垫付工资的合理性及真实性，且即便垫付工资金额部分属实，本案终局责任人为宋永护，无论是为了查明事实还是节约司法资源，均应当依法追加宋永护为第三人，但上诉人在庭审中提出追加申请后，一审法院却未予追加，且未向上诉人说明其不予追加的理由，系程序错误，进而导致判决结果错误。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。双峰县传诚建筑劳务有限公司辩称，上诉人与被上诉人于2020年1月9日已签订了《劳务结算书》，李建伟承诺已收到全部劳务费用，并保证及时足额发放民工工资，如出现工人没有收到工资的情况，由李建伟负全部经济和法律责任。2020年11月，李建伟聘请的农民工向被上诉人索要工资，并向当地劳动行政部门投诉，由当地劳动行政部门出面协调处理，李建伟也到场参加，但李建伟仍拒绝支付。被上诉人迫于无奈，垫付了李建伟拖欠的民工工资277727元，并与讨薪的民工签订了协议。上诉人的上诉请求及理由均无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。双峰县传诚建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告李建伟偿还原告代被告垫付的民工工资277727元并按月利率1.5％支付利息；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月9日，原、被告双方签订《劳务施工合同》，项目名称为黄冀港折返段内接触网改造，被告于2019年6月组织人员进场施工，2019年9月20日完工，2020年1月9日，双方进行劳务结算，并签订劳务结算书，2020年10月22日，被告向原告出具承诺书，承诺书写明，被告已收到原告的全部劳务费用，质保金五万元也已经支付，并保证及时足额将工人工资足额发放，如出现工人没有收到工资的情况，由被告负责全部经济和法律责任，原、被告双方的合同已全部履行完毕，被告向原告出具收条。2020年11月份，替被告做事的民工到原告施工的工地索要工资，称被告未支付民工工资，并向原告所在工程单位中铁十二局施加压力。该劳资纠纷经当地劳动部门协调处理，原被告均到场参加，因被告拒绝支付，原告在此情况下、迫于无奈为被告垫付民工工资，经与该批民工核算后，原告支付被告所雇请的民工工资277727元，并与民工宋斌等签订协议，事后原告向被告催要垫付的民工工资，被告以各种理由拒不偿还，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。一审法院认为，原告双峰县传诚建筑劳务有限公司替被告垫付工资277727元的事实有原告提交的民工领取的协议书，工资发放表，银行转账等证据证明，该事实法院予以认可。原告已将劳务费及质保金全额支付给被告，被告应及时将工资支付给民工，因被告未支付民工工资而由原告进行垫付，故被告应将原告垫付的工资返还给原告，对原告要求被告偿还277727元的诉求，法院予以支持，原告要求被告支付月利率1.5％的诉求，于法无据，法院不予支持，被告辩称已将工资发放给替被告喊人的宋永护，被告不存在未支付的答辩理由，法院认为被告雇请的民工工资在原告支付清所有劳务费后应直接将民工工资及时支付，并提供相应的证据予以证明，至于被告是否将民工工资支付给被告雇请的民工工头宋永护，宋永护未将工资支付给民工而造成民工未领到工资，该纠纷应由被告通过正当途径与宋永护去解决，故对被告的抗辩诉求法院不予支持，据此。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决：一、被告李建伟在判决书生效之日起十日内偿付原告双峰县传诚建筑劳务有限公司垫付的民工工资277727元。驳回原告双峰县传诚建筑劳务有限公司其他诉讼请求。上述款项限支付义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将支付款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰支行的账号7603××××1275，并注明一审案号。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百零九条、第五百二十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告李建伟负担。二审中，被上诉人双峰县传诚建筑劳务有限公司为支持其抗辩主张向本院提供了银行转账凭证一张，拟证明其转账给了中铁十二局工程部部长李广亮24900元。上诉人李建伟经质证认为，对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，被上诉人在一审中称该笔金额系中铁十二局代付，根据孟本海提供的工资发放表上记载的银行账号尾号为5654，但被上诉人提交转账凭证上的账号与孟本海指定的账号不一致，不能证明孟本海已收到了该款项。经审查，对被上诉人提交的该证据，本院综合本案其他证据予以认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中当事人争议的焦点为：1、关于一审判决上诉人李建伟偿付被上诉人双峰县传诚建筑劳务有限公司垫付民工工资是否正确的问题。首先，关于被上诉人向上诉人追偿其垫付的民工工资是否具有合法性的问题。上诉人主张一审判决认定被上诉人垫付民工工资不具有合法性。参照《保障农民工工资支付条例》（中华人民共和国国务院令第724号2020年5月1日起施行）第十八条规定：“用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿”。本案中，2019年6月9日，上诉人与被上诉人就黄冀港折返段内接触网改造签订了《劳务施工合同》，由上诉人组织人员进场施工，2020年1月9日，双方进行劳务结算，并签订劳务结算书，2020年10月22日，被上诉人向上诉人出具承诺书，载明上诉人已收到被上诉人的全部劳务费用，并保证及时将工人工资足额发放，如出现工人没有收到工资的情况，由上诉人负责全部经济和法律责任，上诉人向被上诉人出具收条。按涉案《劳务施工合同》及双方签订的结算书，上诉人对其派遣的民工负有支付工资的义务，上诉人虽主张其将涉案劳务费足额支付给了宋永护，但未举证证明其派遣的民工足额领取到了相应的劳务费用，导致涉案民工向当地相关劳动行政部门和被上诉人索要李建伟拖欠的工资，被上诉人垫付涉案民工工资后向上诉人追偿符合上述条例的规定，故上诉人的此一主张不能成立。其次，关于上诉人拖欠涉案民工工资及被上诉人实际垫付的金额如何认定的问题。上诉人主张一审判决认定被上诉人垫付工资金额为277727元，系认定事实错误。被上诉人仅提供了201200元的转账凭证予以佐证，另外24900元被上诉人称系项目部代付，但未提交证据支持，而剩余51624元尚未实际发生。经查，被上诉人在一审中提供了工资发放保证书、协议书、银行转账记录、民工领取款花名册等，其在二审中又提供了24900元的银行转账凭证，转账金额及转账时间与被上诉人在一审中提供的承诺书、工资发放表相吻合。至于上诉人主张的余下51624元的问题，被上诉人已经与涉案民工达成书面协议，约定该款项于2021年6月30日之前支付，属于确定必然支付的款项，故上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。2、关于一审法院审理程序是否合法的问题。上诉人主张其已将劳务费足额支付给班组长宋永护，其在一审庭审中申请追加宋永护为本案当事人后，一审法院未予追加，系程序违法。因宋永护并非涉案《劳务施工合同》的当事人，如果上诉人通过宋永护向涉案民工已足额支付了工资，上诉人可直接举证证明，如果上诉人将劳务费已支付给了宋永护，而宋永护未支付给民工，上诉人可另行向宋永护主张权利，故不追加宋永护为本案当事人不影响法院对本案的审理，且上诉人未在一审举证期限届满前提出申请追加当事人的书面申请，故一审法院未予追加并无不当，上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。综上所述，李建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5466元，由上诉人李建伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二〇二一年六月十七日法官助理李芳丽书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。