黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑2701民初596号原告：中国工商银行股份有限公司加格达奇人民路支行，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路30号。负责人：李国华，该行行长。委托诉讼代理人:王程，黑龙江正旗律师事务所律师。被告：陈XX，女，1961年10月11日出生，汉族，住大兴安岭地区加格达奇区。被告：张XX，男，1961年12月13日出生，汉族，住大兴安岭地区加格达奇区。被告：加格达奇区盛华塑钢门窗厂，经营场所加格达奇区红旗街加铁大厦西侧。经营者：陈XX，女，1961年10月11日出生，汉族，住大兴安岭地区加格达奇区。原告中国工商银行股份有限公司加格达奇人民路支行（工行加人民路支行）与被告陈XX、张XX、加格达奇区盛华塑钢门窗厂（以下简称盛华塑钢门窗厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行加人民路支行的委托诉讼代理人王程、被告陈XX即盛华塑钢门窗厂经营者、被告张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行加人民路支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告（张XX、陈XX）立即清偿未偿还贷款457,529.07元、积欠利息25，760.54元、违约金12,025.56元、律师代理费5，000元，合计500,315.17元，并给付以上述未偿还贷款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期年利率上浮15%后再上浮50%的年利率标准，自2020年7月13日起至上述贷款金额全部付清时止的利息；2.依法判决原告对二被告（张XX、陈XX）所抵押的位于加区红旗社区安悦居委会的房产在上述本息及律师代理费范围内具有优先受偿权；3.二被告（张XX、陈XX）承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈XX于2011年9月2日签订了《个人借款/担保合同》，被告陈XX、张XX以其具有所有权的位于加区红旗社区安悦居委会的房产做抵押，办理了正式的抵押登记，在原告处贷款人民币3，000，000元。合同约定被告采取按月等息本额还款法还款，至2020年7月13日二被告已经逾期11期偿还贷款。根据双方所签订的《个人借款/担保合同》中第四条4.1、第九条9.1、通用条款部分的第十四条中14.1.I与14.2.4及第十五条、第十七条、第十九条的约定，现原告起诉至法院，望法院予以支持。陈XX即盛华塑钢门窗厂经营者、张XX辩称，1.被告认可2011年9月2日300万银行贷款，对原告计息不认可，被告已偿还本金295万元，偿还利息65万元左右，原告没有按照借款合同4.1条履行同期同档次利率计息，多收取被告利息40余万元，多收取的利息没有法律依据与合同不符。被告依据借款合同4.1条计算利息，实际只差原告本金5万余元，被告曾多次要求与原告把剩余本息，工程款相互结算未果，原告称我行收取的本息是电脑生成的，不与被告结算，不还钱就起诉你，拍卖你房子。事实如与原告结算，原告欠被告5万左右，因此，本案违约方是原告。2.依据借款合同4.1条规定，明确表明原被告双方计息标准不是固定利率，是按照人民银行同期、同档次计算利率上浮15%收付利息。原告没有按照借款合同4.1条履行，对人民银行贷款利率随时调整，原被告双方计息标准，应该是按照同期同档次调整利率，分段计息。原告按次年1月1日调整新的利率，既不按月也不按季更不按年调整利率，随意调整，损害被告利益，非法多收取被告利息40余万元是错误的。3.借款合同涉及基准利率、调整日期的规定，调整日期次年1月1日执行新的基准利率没有法律依据，是违法的。调整基准利率，分段计息是合法的，基准利率调整是经国务院批准，人大通过的法定利率，由人民银行公布调整执行日期，凡从事金融业务口的单位和个人都必须依法按照该利率进行交易结息，借款合同4.1条与4.2条调整利率时间相互对抗，原告随意改变法定利率，调整日期违背了法律规定，4.2条款是非法的，不受法律保护，延期次年1月1日调整新的利率，日期是错误的，分段计息是合法的。4.被告按月履行借款合同是本案事实。原告从字面层次上按10年期基准贷款利率上浮15%结息与事实不符，是错误的。按照借款合同4.1条，同期、同档次计息规定，双方按照1至6个月基准利率上浮15%计息是正确的，原告按10年期基准贷款利率上浮15%计息，请问被告第1年、第2年、第3年、第4年、第5年已经偿还完的本金、利息按什么利率计算，这一点充分说明了原告按10年期基准利率上浮15%收取利息是错误的。5.借款合同4.1条规定日利率等于年利率除以360天是错误的，依法日利率等于年利率除以365天是合法的。原告以此从中非法牟利是非法的。6.借款合同的宗旨是依据合同法，双方信守法律法规，平等自愿，明确责任的基础上签署的借款合同是合法的，合同实际履行时间是按月履行，原告玩弄数字游戏，非法按10年期基准利率上浮15%收取被告40余万元。借款合同4.1条、4.2条相互矛盾，一个计息时间是依照人民银行同期、同档次，一个计息时间是次年的1月1日履行新的基准利率。这充分体现了原告不能信守合同，玩弄客户，该合同4.2条是非法的。原告拖欠被告工程款10万余元达6年之久，被告多次要求相互结算未果，该案是原告拖欠被告工程款引起的，原告单方面约束被告的违约责任，借款合同中没有一条体现原告的违约责任，依据合同法该合同是霸王合同，是非法的。被告请求法院驳回原告所有的诉讼请求，还被告一个公道。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月2日，陈XX、张XX与工行加人民路支行签订《个人借款/担保合同》一份，该合同约定陈XX、张XX向工行加人民路支行借款3，000,000元用于经营，贷款种类为个人房屋抵押贷款，贷款期限为120个月。陈XX、张XX以房屋所有权人为盛华塑钢门窗厂（陈XX）的位于加区红旗社区安悦居委会建筑面积1801.61平方米（房证号H2011（09166））的房屋作为抵押。该合同贷款利率条款约定以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率（7.05%），上浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，借款人按月等额本息还款；该合同约定贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；该合同罚息条款约定借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。该合同还约定贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。陈XX作为借款人、张XX作为共同借款人、陈XX作为抵押人、张XX作为抵押物共有人在《个人借款/担保合同》上签字。《个人借款/担保合同》约定抵押的加区红旗社区安悦居委会建筑面积1801.61平方米（房证号H2011（09166））的房屋于2011年9月2日在加格达奇区房产管理局作了加区房他证红旗字第2011（010276）号抵押登记。2011年9月2日，工行加人民路支行向陈XX、张XX发放贷款3，000,000元，同日的借款凭证记载贷款年利率为8.1075%，借款期限120个月，起息日期2011年9月2日。截至到2021年5月31日，被告陈XX、张XX未偿还贷款本金457,529.07元、积欠利息25，760.54元、违约金12,025.56元。另查，本案诉讼，原告聘请律师发生诉讼代理费5，000元。再查，加格达奇区盛华塑钢门窗厂为个体工商户，经营者为陈XX，2008年8月5日注册登记，2015年1月19日注销。2019年6月26日，加格达奇区盛华塑钢门窗厂再次注册登记，注册类型为个体工商户，经营者为陈XX。以上事实，有原告提供的个人借款担保合同复印件、个人贷款借款凭证复印件、陈XX贷款积欠信息情况表贷款明细表、不动产抵押登记证明（加区房他证红旗字第2011（010276）号）复印件、贷款银行流水、律师代理费发票复印件，被告张XX提供的人民银行公布调整贷款基准利率一览表、每月等额本息结算一览表，本院查询的加格达奇区盛华塑钢门窗厂工商信息复印件及原告当庭陈述为证，足以认定。本院认为，工行加人民路支行与陈XX、张XX签订的《个人借款/担保合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。工行加人民路支行按合同约定将贷款发放给陈XX、张XX，而陈XX、张XX却未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。工行加人民路支行主张的陈XX、张XX清偿未偿还贷款本金（2021年5月31日）457,529.07元、积欠利息25,760.54元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。工行加人民路支行主张的陈XX、张XX以上述未偿还贷款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期年利率上浮15%后再上浮50%的年利率标准，自2020年7月13日起至上述贷款金额全部付清时止的利息的诉讼请求，本院支持被告给付原告以银行贷款本金457,529.07元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期年利率上浮15%后再上浮50%的年利率标准，自2021年5月31日起至银行贷款本金全部付清时止的利息；支持被告给付原告以积欠利息15,671.83元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期年利率上浮15%后再上浮50%的年利率标准，自2021年5月31日起至积欠利息全部付清时止的利息（罚息）。关于工行加人民路支行主张的给付律师代理费5，000元的诉讼请求，符合案涉合同约定，本院予以支持，但律师代理费不应计算利息。因原、被告双方已在案涉合同中约定了未按合同约定日期偿还贷款和利息计算罚息的方法，并且原、被告没有在案涉合同中约定违约金如何计算，故原告关于被告给付违约金12，025.56元的诉讼请求，本院不予支持。案涉的借款已用加区红旗社区安悦居委会建筑面积1801.61平方米（房证号：H2011（09166）号，房屋所有权人：盛华塑钢门窗厂（陈XX））的房屋在加格达奇区房产管理局作了加区房他证红旗字第2011（010276）号抵押登记，加格达奇区盛华塑钢门窗厂属个体工商户，无论注销还是新成立，案涉的抵押财产都是加格达奇区盛华塑钢门窗厂（陈XX）的财产，故对工行加人民路支行对被告陈XX、张XX所抵押的位于加区红旗社区安悦居委会建筑面积1801.61平方米（房证号H2011（09166））的房屋在上述本息及律师代理费范围内具有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告对计息不认可的抗辩意见，与案涉合同约定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：一、陈XX、张XX自本判决生效起十日内偿还中国工商银行股份有限公司加格达奇人民路支行截至2021年5月31日的银行贷款本金457,529.07元、积欠利息25,760.54元、律师代理费5，000元，合计488,289.61元；二、陈XX、张XX自本判决生效起十日内给付中国工商银行股份有限公司加格达奇人民路支行以银行贷款本金457,529.07元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期年利率上浮15%后再上浮50%的年利率标准，自2021年5月31日起至银行贷款本金全部付清时止的利息；三、陈XX、张XX自本判决生效起十日内给付中国工商银行股份有限公司加格达奇人民路支行以积欠利息15,671.83元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期年利率上浮15%后再上浮50%的年利率标准，自2021年5月31日起至积欠利息全部付清时止的利息（罚息）；四、中国工商银行股份有限公司加格达奇人民路支行对陈XX、张XX所抵押的加格达奇区盛华塑钢门窗厂名下的位于加格达奇区红旗社区安悦居委会建筑面积1801.61平方米的房屋（房屋所有权证号：H2011（09166）号，房屋所有权人：加格达奇区盛华塑钢门窗厂（陈XX），如加格达奇区盛华塑钢门窗厂注销，则陈XX为房屋所有权人）折价、拍卖、变卖所得价款，在上述本金、利息（含罚息）、律师代理费的范围内具有优先受偿权；五、驳回中国工商银行股份有限公司加格达奇人民路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，804元，减半收取计4，402元（原告预交），由陈XX、张XX负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员  姜中伟二〇二一年六月二十五日书记员  郭欣宇