上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初3248号原告：仰某1，男，1977年4月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。原告：仰某2，女，2008年7月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。法定代理人：仰某1(系仰某2之父)，住上海市静安区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：莫煦，上海市申汇律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：鲍瑞敏，上海市申汇律师事务所律师。被告：韩某1，男，1974年9月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。被告：许萍，女，1979年3月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：韩某1(系许萍之夫)，住上海市虹口区。被告：韩永汉，男，1941年7月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。被告：吴斌雅，女，1948年11月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。被告：韩2，女，2007年7月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。法定代理人：韩某1(系韩2之父)，住上海市虹口区。原告仰某1、仰某2与被告韩某1、许萍、韩永汉、吴斌雅、韩2共有纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仰某1、仰某2的共同委托诉讼代理人莫煦、鲍瑞敏，被告韩某1(暨许萍的委托诉讼代理人及韩2的法定代理人)、韩永汉、吴斌雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仰某1、仰某2向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市黄浦区盛泽路XXX弄XXX号底层东后厢房屋(以下简称涉案房屋)征收补偿款3,825,078.02元，两原告要求分得1,057,142元，两原告之间不要求分割。事实与理由：涉案房屋系公房，原承租人张翠凤去世后，承租人变更为韩永汉。2019年12月，涉案房屋被列入征收范围，原、被告七人户口均在册。韩永汉作为承租人签订征收补偿协议，并领取全部征收补偿款。仰某1系知青子女，根据政策回沪，两原告经承租人和同住人同意将户口迁入涉案房屋，证明当时的涉案房屋同住人让渡部分权利给两原告，对两原告的落户不仅仅是帮助性质。两原告从未明确放弃涉案房屋的居住使用权。由于涉案房屋居住困难，两原告只得借房居住，两原告从未享受过福利分房，属于涉案房屋共同居住人，有权分得涉案房屋征收补偿款。被告韩永汉和吴斌雅在安徽已经享受过福利分房，不应再享受涉案房屋征收补偿利益。被告韩某1、许萍、韩永汉、吴斌雅、韩2辩称，不同意两原告的诉讼请求，两原告从未居住涉案房屋，均不是涉案房屋共同居住人，无权分得涉案房屋征收补偿款。涉案房屋系1997年由宁海西路XXX弄XXX号XXX室公房增配而来，韩某1是原始受配人，两原告对涉案房屋来源无贡献，没有支付过涉案房屋任何费用，也没有增加额外的征收补偿利益。仰某1按知青子女回沪政策将户口从浙江省湖州市迁入上海市虹口区通州路XXX号，而非直接迁入涉案房屋。仰某1母亲户口迁入涉案房屋时承诺只迁入其一人的户口，如动迁只拿人头费，不影响五被告的利益，但是后来两原告的户口都迁入了，仰某1甚至私刻图章将仰某2户口迁入。仰某1并非无处落户，当时已有场中路XXX弄房屋可以落户，后其又购买了阳城路房屋，并无必要将户口挂靠在涉案房屋。韩永汉和吴斌雅在安徽无福利分房，二人居住在工厂宿舍。涉案房屋承租人是韩某1，共同居住人是许萍、韩永汉、吴斌雅、韩2。涉案房屋征收补偿款全归五被告享有，五被告之间不要求分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋为公房，于1997年由宁海西路XXX弄XXX号XXX室增配而来，宁海西路XXX弄XXX号XXX室的家庭人员有韩裕民(韩某1的祖父)、张翠凤(韩某1的祖母)、韩某1等六人，增配的涉案房屋的家庭人员为韩裕民、张翠凤、韩某1三人，承租人为韩裕民，2012年涉案房屋承租人变更为韩某1，独用租赁部位为底层东后厢，使用面积15.50平方米。韩裕民与张翠凤系夫妻关系，韩永汉、韩爱庭系二人的子女；韩永汉和吴斌雅系夫妻关系，韩某1系二人之子；韩某1和许萍系夫妻关系，韩2系二人之女；仰某1系韩爱庭之子；仰某2系仰某1之女。韩爱庭于1969年插队落户于安徽省嘉山县横山公社塔山大队后圩生产队，仰某1的户籍于1994年5月按知青子女政策回沪，落户到上海市虹口区通州路XXX号。2019年12月3日，涉案房屋被列入征收范围。当时户籍在册人员为七人，即韩某1(户主，1997年11月12日从宁海西路XXX弄XXX号XXX室迁入)、许萍(妻，2004年10月29日从国定路XXX弄XXX号XXX室迁入)、韩永汉(父，2005年6月17日从安徽省蚌埠市小蚌埠三村XXX栋XXX号迁入)、吴斌雅(母，2006年4月3日从安徽省蚌埠市小蚌埠三村XXX栋XXX号迁入)、韩2(女，2007年8月8日报出生)、仰某1(其他亲属，2008年9月12日从通州路XXX号迁入)、仰某2(其他亲属，2008年9月14日报出生)。2019年12月27日，韩某1(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J3-174)，约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积15.50平方米，换算建筑面积23.87平方米，认定建筑面积23.87平方米；居住部分房地产市场评估单价为48,504元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为51,798元/平方米(建筑面积)；房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款2,137,030.09元。其中，评估价格为1,236,418.26元、价格补贴为370,925.48元、套型面积补贴为776,970元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为11,935元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费450,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元，奖励补贴合计1,183,000元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计3,331,966元。结算单额外增加发放费用：特殊困难补贴60,000元(系针对韩永汉、韩某1各发放30,000元)、搬迁奖励费400,000元、征收补偿费用计息33,112.02元，合计493,112.02元。综上，涉案房屋征收补偿总利益为货币3,825,078.02元。审理中，五被告称征收补偿款3,825,078.02元已全部由韩永汉领取，领取后，韩永汉向仰某1支付了50,000元。审理中，五被告提交仰某1于2020年8月18日出具的《收条》载明：今收到大舅舅(韩永汉)给予动迁款一部分伍万元整，后续再协商。两原告对《收条》真实性认可，并称《收条》系仰某1书写并签名，五被告仅支付两原告5万元动迁款，剩余动迁款另行协商，微信聊天记录中也称要补偿两原告，证明五被告认可两原告的同住人资格。五被告称：其为使两原告尽快将户口迁出涉案房屋，才向两原告支付5万元。关于涉案房屋内的居住情况，原、被告一致确认：征收时，涉案房屋由韩永汉和吴斌雅居住。两原告称：两原告在涉案房屋内居住了不到一个月时间，由于涉案房屋居住困难，两原告只得在外租房居住。五被告称：两原告从未在涉案房屋内居住；韩某1自1997年起居住在涉案房屋内直至结婚；韩永汉、吴斌雅自2013年起居住在涉案房屋内直至征收；许萍和韩2从未在涉案房屋内居住。审理中，两原告申请证人郑某出庭作证称，郑某和仰某1系同学、同乡关系，2008年10月1日至2010年5月3日，仰某1因居住困难向郑某租借杨浦区广远新村房屋居住，因没有收取仰某1房租故无租金凭证。五被告对上述证人证言不予认可，亦不认可原告租房居住。本院认为，公有居住房屋承租人所得的征收利益归公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在涉案房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。本案中，两原告认为《收条》可以证明原、被告对于征收补偿款分割后续再协商，即表示被告认可了两原告的同住人身份，本院认为，《收条》是仰某1自己书写，无法显示出五被告对此事的意思表示，而诉讼中，五被告亦明确表示不同意原告的诉讼请求，原、被告之间并未就征收补偿款分割协商一致，故对于两原告是否具有涉案房屋同住人资格，由本院依法认定。仰某1于1994年按照知青子女回沪政策将户口迁入上海市虹口区通州路XXX号，后于2008年9月12日将其户口从通州路XXX号迁入涉案房屋，故仰某1户口迁入涉案房屋并非按照知青子女回沪政策。同时两原告自认在涉案房屋内居住不满一年，且不符合因特殊困难没有居住的情况，故两原告均不符合涉案房屋共同居住人条件。故对于两原告的诉讼请求，本院难以支持。因五被告之间不要求分割，故本院不予分割。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条规定，判决如下：驳回原告仰某1、仰某2的诉讼请求。案件受理费14,314元，减半收取为7,157元，由原告仰某1、仰某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王琳娜法官助理 杨明志书 记 员 牛 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。