广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7056号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：李高翔，阳光财产保险股份有限公司广东省分公司员工。被上诉人（原审原告）：黄献德，男，1967年1月8日出生，汉族，住广西田阳县。委托诉讼代理人：徐明，广东康创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗光平，男，1980年2月24日出生，汉族，住湖北省房县。被上诉人（原审被告）：广州市安衔货物运输有限公司，住所地广东省广州市天河区大观南路18号B301。法定代表人：史建东。委托诉讼代理人：岑应洪，该公司员工。被上诉人（原审被告）：钟敬，男，1976年1月8日出生，汉族，住广东省廉江市。被上诉人（原审被告）：东莞市昌浩五金拉链有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦边社区沙边正路五街13号。法定代表人：曾益治。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司东莞中心支公司，营业场所广东省东莞市南城街道元美东路3号丰泰大厦1栋401室-406室。负责人：刘江东，该公司总经理。委托诉讼代理人：易槐钦，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人黄献德、罗光平、广州市安衔货物运输有限公司、钟敬、东莞市昌浩五金拉链有限公司、太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初4668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决：一、阳光保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残责任限额范围内赔偿黄献德各项损失110000元；二、太平保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残责任限额范围内赔偿黄献德各项损失48292.44元；三、阳光保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿黄献德各项损失6223.84元；四、太平保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿黄献德各项损失990.23元；五、驳回黄献德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1991元，由黄献德负担201元，由阳光保险公司负担1257元，由太平保险公司负担533元。上诉人阳光保险公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对黄献德的伤残项损失158292.44元判决由阳光保险公司在交强险内承担70%，太平保险公司承担30%，认定错误。该损失应由两家保险公司平均承担，超出交强险的损失在商业险范围内按责任划分。因伤残项损失不超过两家保险公司的交强险死亡伤残限额22万元，故不应按责任划分赔款。二审庭询中，阳光保险公司提交补充意见认为：黄献德的伤残项损失未超过两保险公司伤残项限额，应当在限额内不计责任分摊。医疗限额超出2万元部分，由阳光保险公司在商业险内承担70%。故阳光保险公司应承担黄献德损失为医疗项（130103.01-20000）×70%+10000＝87072.1，伤残项为158292.44÷2＝79146.22元，合计166218.32元，扣减阳光保险公司垫付的75848.27元、罗光平垫付的5000元，阳光保险公司实际还应赔偿黄献德85370.05元。原审法院计算错误，应当予以改正。太平保险公司经本院合法传唤没有到庭，但向本院提交书面答辩意见认为：一、粤Ｓ×××××号车辆在太平保险公司处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，交强险起止期限2018年11月24日至2019年11月23日，商业险起止期限是2018年11月24日至2019年11月23日，根据《道路交通事故认定书》，太平保险公司承保车辆驾驶员钟敬承担次要责任；二、阳光保险公司的上诉理由过于牵强，并无实际法律条款予以支持，其也没有提供相关的判决案例等证据予以佐证。原审法院认定事实和损失合理合法、有理有据，应当对阳光保险公司的上诉请求予以驳回，维持原审判决。被上诉人黄献德、罗光平、广州市安衔货物运输有限公司、钟敬、东莞市昌浩五金拉链有限公司经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。二审中，阳光保险公司表示：对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于阳光保险公司及太平保险公司的赔偿金额的问题。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，阳光保险公司承保了粤Ａ×××××号车的交强险及商业三者险，该车驾驶人罗光平承担事故主要责任，太平保险公司承保了粤Ｓ×××××号车的交强险及商业三者险，该车驾驶人钟敬承担事故次要责任。因黄献德的医疗费项目损失（包括医疗费120353.01元、营养费550元、住院伙食补助费9200元）共计130103.01元，超过了阳光保险公司交强险医疗费用赔偿限额10000元及太平保险公司交强险医疗费用赔偿限额10000元之和，故原审法院判令阳光保险公司、太平保险公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿黄献德10000元符合上述司法解释的规定。其次，因黄献德的死亡伤残项目损失共计158292.44元，未超出阳光保险公司交强险死亡伤残赔偿限额110000元及太平保险公司交强险死亡伤残赔偿限额110000元之和，故应按照阳光保险公司与太平保险公司各自交强险死亡伤残赔偿责任限额与两责任限额之和的比例（即110000:220000）计算其在交强险死亡伤残赔偿限额内各自应向黄献德赔偿的金额，即阳光保险公司及太平保险公司分别应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿黄献德79146.22元（158292.44元×1/2），原审法院对此处理不当，应予纠正。阳光保险公司对此上诉请求依法有据，本院予以支持。原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额，各方当事人没有提出异议，本院对此予以维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市增城区人民法院（2020）粤0108民初4668号民事判决第五项；二、维持广州市增城区人民法院（2020）粤0108民初4668号民事判决第三项、第四项；三、变更广州市增城区人民法院（2020）粤0108民初4668号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残责任限额范围内赔偿黄献德各项损失79146.22元；四、变更广州市增城区人民法院（2020）粤0108民初4668号民事判决第二项为：太平财产保险有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残责任限额范围内赔偿黄献德各项损失79146.22元；五、驳回黄献德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1991元，由黄献德负担201元，阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担923元，太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担867元；二审案件受理费571元，由太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵建文二〇二一年六月二十五日书记员  罗淑仪