山东省肥城市人民法院山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0983民初2063号原告：山东中辰置业有限公司，住所地肥城市新城路东首聚商城，统一社会信用代码91370983MA3QC3JR1K。法定代表人：杨兵，总经理。委托诉讼代理人：刘传斌，山东平云律师事务所律师。被告：泰安金洲粮油工贸有限公司，住所地肥城市长山街058号经营场所肥城市工业三路167号，统一社会信用代码91370983759194728K。法定代表人：杨衍忠，董事长。委托诉讼代理人：丁锋，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：孔祥鸿，山东鸿祥律师事务所律师。原告山东中辰置业有限公司（以下简称中辰公司）与被告泰安金洲粮油工贸有限公司（以下简称金洲粮油公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月16日立诉前调案件，因调解不成于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中辰公司的委托诉讼代理人刘传斌，被告金洲粮油公司的委托诉讼代理人丁锋、孔祥鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中辰公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方于2019年8月11日签订的《土地竞买协议》无效；2.依法判令被告立即返还定金款陆拾万元（小写600000.00元），并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月11日，经原、被告双方协商，签订《土地竞买协议》一份。协议约定，被告负责为原告办理位于肥城市临，面积约合36亩土地的招拍挂、竞买以及取得土地使用权证等事宜。被告向原告确认取得国有土地使用权证的土地概况为：出让价格22万元每亩；地类用途为商业用地，使用权类型为国土转让，使用期限40年，办理开工手续时免除城市综合配套费。双方确认交易总价款为850万元整。协议签订后，原告依约向被告支付定金60万元，但被告未按照协议约定的保证条款全面履行义务，给原告造成重大损失。原告认为，原、被告双方签订的土地竞买协议，属于依法必须进行招标的项目，双方协议约定的内容，违反了我国《招标投标法》等相关法律法规规定，应为无效协议。为此，原告多次要求被告返还支付的定金款，均未果。为维护原告合法权益，具状诉至法院，请求依法判如所请。被告金洲粮油公司辩称，1.本案的《土地竞买协议》是合法有效的。原、被告双方签订本案《土地竞买协议》的目的，是由原告参与本案土地的竞买，即参与政府组织的招拍挂活动，并按时向公共资源中心缴纳土地竞买保证金及出让金，以公开竞争的方式买得涉案土地，由原告进行项目开发建设和收益，被告将享有的土地等优惠权益让与原告，且本案协议的签字、盖章均是双方真实意思的表示，这并不违反法律规定，是合法有效的。2.原告严重违约和失信，未在政府主管部门下达的挂牌出让公告期间参与本案土地的竞买，未按时缴纳土地竞买保证金，擅自放弃了本案土地的竞买，使本案土地被他人买去，致使被告丧失了政府因搬迁及项目开发给予的优惠政策权益，丧失了项目开发机会和因此带来的权益，原告应予赔偿。原告在签订本案《土地竞买协议》之前，明知本案土地是肥城市政府为被告单位搬迁和建设“泰安金洲粮油综合批发市场”项目而准备的土地，也明知政府为该项目给予被告的土地价格及建设配套费等优惠措施。在此情况下，原告单位的法定代表人杨兵才找到被告单位的法定代表人杨衍忠，强烈要求合作并参与本案土地的竞买和项目开发建设，于是原、被告才签订了本案的《土地竞买协议》。按照该协议第五条第5项规定，原告须依据本协议规定按时向被告支付交易价款，按时向公共资源交易中心缴纳征地保证金（竞买保证金）、土地出让金及相关税费。《土地竞买协议》签订后，经被告商请肥城市自然资源和规划局于2019年10月30日发布了《国有土地挂牌出让公告》，对被告享有优惠权的36.2445亩（24163平方米）土地，以起始价797.379万元（22万元/亩）进行挂牌出让。经被告多次提醒和催促原告，原告从未表示放弃参与竞买，但原告一直到挂牌交易的最后时间也没有参与竞买活动，实际丧失了竞买资格，致使该土地被他人以2177.379万元竞得，使被告丧失了政府因搬迁及项目开发给予的优惠政策权益，丧失了项目开发机会和因此带来的权益，原告对此应负责赔偿。3.原告要求被告返还定金60万元的诉求，不应支持。原、被告双方所签订的《土地竞买协议》中“违约责任”条款规定“任何一方违约，给对方造成损失的，应承担本协议交易价款20%的赔偿责任”，“如乙方（原告）未按时向公共资源交易中心缴纳土地出让金，乙方前期支付款项甲方（被告）不予退还；造成损失的，甲方有权向乙方追究赔偿责任。”所以，原告的诉求不应得到支持，被告并保留向原告追偿的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张提交了以下证据：1.原告的营业执照及法定代表人信息一份；2.原、被告于2019年8月11日签订的《土地竞买协议》及编号为1041247收据一份；3.肥城市2019-4号国有土地使用权挂牌出让公告（肥土告字〔2019〕82号）一份。被告对证据1的真实性无异议；对证据2《土地竞买协议》记载的内容无异议，但对原告认为该内容违反法律强制性规定，被告没有履行义务不予认可，对被告已收到定金60万元予以认可；对证据3的真实性无异议，对原告认为以此推定本案协议违背原、被告商品房开发的初衷，推断合同无效有异议，质证称，挂牌出让公告本身只能证明自然资源和规划局对涉案土地进行挂牌出让公告的事实，该出让公告与本案协议本身并不矛盾，不能证实原告的主张。本院认为，被告对上述证据的真实性未提出异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信，并作为本案定案依据。被告为证实其主张，提交了以下证据：1.山东省发改委关于印发《山东省“十二五”农产品批发市场建设发展规划》的通知一份；2.被告于2012年3月12日向肥城市人民政府提交的《关于粮油批发市场解决建设用地的请求报告》及肥城市人民政府市长张成伟关于本案建设用地的批示一份；3.肥城市人民政府〔2012〕7号会议纪要及〔2011〕4号会议纪要各一份；4.肥城市粮油批发市场规划平面图一份；5.被告与肥城市新城街道办事处孙庄村民委员会（以下简称孙庄村委）签署协议书一份；6.被告通过肥城市新城街道财政管理中心向孙庄村委支付地上附属物补偿款银行转账凭证一份；7.原、被告于2019年8月11日签订的《土地竞买协议》一份；8.肥城市自然资源和规划局国有土地使用权挂牌出让公告（肥土告字〔2019〕82号）一份；9.泰安市公共资源交易中心肥城分中心在网上公开公示的中标公示一份；10.原、被告的法定代表人微信聊天记录一份。原告对上述证据1的真实性无异议；对证据2的真实性和证明目的均有异议，质证称，该请示报告是被告公司自行制作向市政府相关部门作出的请示，不能证实被告具备了享有涉案土地的相关优惠政策；对证据3中肥城市人民政府〔2012〕7号会议纪要的真实性无异议，对〔2011〕4号会议纪要因无原件佐证不予认可，并质证称，该两份会议纪要不能确定被告享有涉案土地对价款22万元的优惠政策，同时该两份会议纪要结合原告提交的土地竞买协议可以看出，涉案土地是经市政府网上公开招拍挂，在涉案土地未中标前，被告以22万元每亩的价格与原告签订土地竞买协议，存在欺诈行为。况且被告也不可能在土地中标公示前，将涉案土地对价款与原告定位在22万元每亩。被告的该行为违反了我国招投标法和拍卖法的相关强制性规定；对证据4的真实性无异议，质证称，该证据与本案无关；对证据5.6的真实性无异议，质证称，该证据与原告及本案无关，不能证实原告的证明目的；对证据7.9的真实性无异议，对证明目的有异议，质证称，通过土地竞买协议第二条可以看出，被告与原告在涉案土地中标前协议的价款为22万元每亩，根据我国招拍挂的相关规定，涉案土地未中标前，该价款是不确定的。因此，被告向原告保证该涉案土地22万元每亩违反规定。根据该协议第四条第三款规定，原告有义务在取得《土地成交确认书》之日起30日内进行第二次款项的支付即100万元。但被告至今未向原告办理过土地成交确认书，被告违约在先。根据该协议第五条第二、三款规定，被告还向原告承诺免缴城市综合配套费等优惠政策，被告在作出该上述承诺时并没有政府文件予以落实。被告保证协议签订两个月内办理完毕土地招拍挂事宜并取得土地成交确认书。但根据被告提交的网上招拍挂公告证实，肥城市自然资源和规划局在网上办理公开招标时间是2019年10月31日，与被告向原告承诺的两个月内办理完毕招拍挂事宜显然不符。因此，原告有理由相信被告向原告承诺的各项优惠政策是虚假的，进而做出退出参与竞标的决定。同时结合被告提交的出让公告中标公示可以看出，该涉案土地成交价款是2177.379万元，每亩均价60.07万元。因此，即使原、被告签订的协议有效，该涉案土地的地价与政府竞标取得的地价款存在三倍余额的差距，显然损害了政府公共利益；对证据8的真实性及证明目的无异议；对证据10的真实性无异议，对证明目有异议，质证称，原告的法定代表人是在了解相关政策后，认为被告的各项承诺均没有任何保障作出的未参与竞标的决定，原告未违约。本院认为，原告对被告提交的上述证据的真实性无异议，仅对部分证据的证明目的有异议，但不能否认证据本身反映的客观事实。上述证据经本院审查，证据之间相互印证，能够确定证据的真实性，本院予以采信，对被告提交上述证据的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原告中辰公司系从事房地产开发、经营的有限责任公司。被告金洲粮油公司系由原肥城市榨油厂改制后成立的有限责任公司，公司原住所地处于肥城市台湾商业中心开发搬迁范围之内。后被告金洲粮油公司进行“肥城粮油综合农产品批发市场项目”建设，并在肥城市，规划了该项目建设用地117.2亩。2019年被告金洲粮油公司将其对肥城市临约36亩土地享有的优惠权转让于原告中辰公司，原告的法定代表人杨兵于2019年8月8日向被告支付60万元，被告向原告出具收据一份。2019年8月11日，原告中辰公司与被告金洲粮油公司签订《土地竞买协议》一份，约定：被告（协议中为甲方）将其享有的36亩土地的优惠权转让于原告（协议中为乙方），该土地坐落于肥城市临，土地性质为商业用地，占地面积约36亩。甲方负责为乙方办理完成该宗土地招拍挂、竞买以及取得土地使用权证等事宜。甲方向乙方确认取得《国有土地使用权证》的土地概况为：出让价格22万元每亩，商业用地（地类用途），国土出让（使用权类型），使用年限40年，办理开工手续时免除城市综合配套费。双方确认的交易价款为850万元人民币，双方确认的土地出让金为每亩地单价22万元人民币，本交易价款仅包括36亩土地相应权益兑价。交易价款分四次支付，协议签订后乙方进行第一次支付，根据甲方指定账户支付定金60万元；甲方负责按双方约定的22万元／亩出让价格为乙方办理土地招拍挂、竞买等事宜，在乙方取得《土地成交确认书》之日起30日内进行第二次支付100万元；在乙方与肥城市国土资源和规划局签订土地出让合同后30日内，进行第三次支付至合同交易总价款的80%；甲方协助乙方办理完成城市综合配套费减免后30日内，乙方进行第四次支付，根据甲方指定账户支付剩余20%，合同交易总价款结清。同时，原、被告双方还约定了双方的权利义务、违约责任、适用法律及争议解决等内容。2019年10月30日，肥城市自然资源和规划局将“工业三路以北，规划桃园街北延伸线以东”的国有土地以挂牌的方式出让，发布了《肥城市自然资源和规划局国有土地使用权挂牌出让公告》（肥土告字〔2019〕82号），并将有关事项进行公告。2019年11月29日，肥城盛润物业管理有限公司对上述土地以2177.379万元（60.07万元/亩）的价格中标。当日，泰安市公共资源交易中心肥城分中心发布了《肥城市2019-4号国有土地使用权挂牌出让公告中标公示》。诉讼中，原、被告均认可《土地竞买协议》中载明的土地位置与《肥城市自然资源和规划局国有土地使用权挂牌出让公告》中载明的土地位置系同一块土地。本院认为，涉案土地系国有土地。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，取得国有土地使用权的方式为划拨和出让。根据本院依法认定的事实，涉案土地的出让方式系挂牌出让，出让公告时间为2019年10月30日。被告金洲粮油公司与原告中辰公司于2019年8月11日在涉案土地被肥城市自然资源和规划局发布挂牌出让公告前，就涉案土地签订了竞买协议，约定了涉案土地招拍挂、竞买、取得土地使用权证及交易价款等内容，违反了《中华人民共和国土地管理法》和国土资源部门制定的《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方签订的涉案土地的《土地竞买协议》系无效合同，故对原告要求依法确认原、被告于2019年8月11日签订的《土地竞买协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，原告中辰公司于2019年8月8日向被告金洲粮油公司支付的涉案土地竞买定金600000元，被告应当返还原告。故对原告要求被告返还涉案土地竞买定金600000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，原、被告双方签订的涉案土地的竞买协议，违反法律、行政法规的强制性规定，双方对于合同的无效均具有过错，原告要求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。对被告金洲粮油公司关于涉案合同合法有效，原告诉求不应支持的辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告山东中辰置业有限公司与被告泰安金洲粮油工贸有限公司于2019年8月11日签订的《土地竞买协议》无效；二、被告泰安金洲粮油工贸有限公司于本判决生效后十日内，返还原告山东中辰置业有限公司600000元；三、驳回原告山东中辰置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告泰安金洲粮油工贸有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  韩新二〇二一年六月二十一日书记员  郎平