北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初4779号原告：张迈里，男，1988年2月29日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：薛卫霞，北京市瀚翔律师事务所律师。被告：谷晓川，男，1990年9月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋佳，北京华佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小敏，北京华佳律师事务所实习律师。被告：黄秀容，女，1960年5月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋佳，北京华佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小敏，北京华佳律师事务所实习律师。原告张迈里与被告谷晓川、黄秀容委托理财合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员程洁玲独任审理，公开开庭进行了审理。张迈里及其委托诉讼代理人薛卫霞，谷晓川及谷晓川与黄秀容的共同委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张迈里向本院提出诉讼请求：1.判令谷晓川、黄秀容向张迈里返还本金128000元；2判令谷晓川、黄秀容向张迈里支付占有张迈里资金期间的利息（以128000元为基数，自2018年3月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实和理由：张迈里与谷晓川原系同事关系。谷晓川称其母黄秀容为理财公司业务员，其公司的理财产品正在出售，一年一返本利，投资回报率高。2018年2月5日与2018年3月15日张迈里分两次向谷晓川转账128000元，委托谷晓川、黄秀容代为理财。谷晓川、黄秀容收到张迈里转账后，在约定期限内并没有向张迈里返还过红利，赎回时间到了之后，亦没有将本金返还给张迈里。后张迈里一直联系谷晓川、黄秀容，向其询问理财及返利事宜，至今未果。在张迈里的多次催促之下，谷晓川、黄秀容将张迈里拉黑，让张迈里无法与其联系。谷晓川、黄秀容答辩称，谷晓川、黄秀容不应向张迈里承担赔偿经济损失的责任，具体原因如下：1.谷晓川不是本案适格被告。谷晓川和张迈里是同事关系，谷晓川在微信中明确告知张迈里操作账户的为黄秀容，且谷晓川在收到张迈里的金额后将该笔金额全部转入了黄秀容的账户中，同时谷晓川及时告知了黄秀容，故与张迈里建立委托理财关系的为黄秀容，与谷晓川无关，谷晓川不为本案的适格被告。2.黄秀容不应对张迈里承担赔偿责任。张迈里与黄秀容之间系委托合同关系，依据《中华人民共和国民法典》第九百一十九条和第九百二十九条之规定，委托合同是由受托人办理受托事务，委托后果由委托人承担的合同。此外，委托合同分为有偿合同和无偿合同，从本案情况看，张迈里委托黄秀容进行投资理财，双方仅约定由黄秀容为张迈里进行百家利平台的投资理财操作，没有约定具体的风险承担、利益分配或者费用问题，张迈里也未向黄秀容支付过一定的报酬，双方之间系无偿的委托合同关系。无偿的委托合同，法律规定，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人承担的是一种过错赔偿责任。在本案中，黄秀容按照张迈里的要求和张迈里向其提供的个人信息（身份证号码、银行卡号及电话号码）为张迈里在百家利平台开设账户，并向账户逐笔存入款项，且在完成相应操作后及时将相关信息告知了张迈里，且张迈里对黄秀容的每一次投资操作均知情也认可。黄秀容从未擅自操作张迈里账户进行投资，也并未实施侵占张迈里资金或其余超出委托范围的行为。目前百家利理财平台已经停整，故因此造成张迈里的投资款未能全额收回并处于亏损状态，并不是黄秀容的主观意志造成，不能归责于黄秀容，故张迈里的诉请缺乏事实依据。张迈里向本院提交了以下证据予以证明：1.中信银行业务凭证/客户回单2张；2.询问笔录；3.张迈里与谷晓川微信聊天记录截屏；4.张迈里与黄秀容微信聊天记录截屏；5.“BJL引领创佳绩”微信群聊天记录截屏；6.“BJL会员重要通知群”微信聊天记录截屏；7.黄秀容和张迈里的微信聊天记录截屏；8.张迈里和黄秀容的聊天记录截屏。谷晓川、黄秀容向法庭提交了以下证据予以证明：1.黄秀容与张迈里的微信聊天记录截屏；2.谷晓川手机银行记录截图；3.中国建设银行个人活期账户交易明细；4.中国建设银行个人活期账户交易明细；5.微信聊天记录截屏8张；6.微信聊天记录截屏6张；7.张迈里与谷晓川爱人唐琳的微信聊天记录截屏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谷晓川、黄秀容对张迈里提交的所有证据的真实性无异议。张迈里对谷晓川、黄秀容提交的全部证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：张迈里于2018年2月5日向谷晓川转账64000元，于2018年3月15日向谷晓川转账64000元，共计128000元。谷晓川分别于2018年2月5日向黄秀容转款76600元，2018年3月15日向黄秀容转款64000元。谷晓川、黄秀容均认可上述款项中128000元为张迈里所支付的款项。2018年2月6日，黄秀容账户支出63000元，并注明为张迈里入金；2018年3月16日，黄秀容账户支付64088.96元，并注明为张迈里加金。在张迈里与黄秀容聊天记录中，张迈里曾询问如何操作查看账户状态，黄秀容表示“想学我教你”，并将其拉到学习群里。后张迈里还是多次请求黄秀容帮忙操作并查看账户，黄秀容每次操作或查看后即将账户明细截图发给张迈里，张迈里收到后进行确认。张迈里对其账户金额清楚，在黄秀容发错截图的情况下亦能辨识出并非其本人账户。本院认为，本案的争议焦点为以下两个方面：一、关于本案的法律关系及法律主体本案中，张迈里经谷晓川介绍后，将款项转给谷晓川，由谷晓川将款项交给其母亲黄秀容在百家利平台进行投资理财。张迈里与黄秀容之间尽管并未签订书面委托协议，但张迈里实际交付了投资款，且投资理财的意思表示真实明确，黄秀容亦对此予以认可，故张迈里与黄秀容之间形成委托理财合同关系，符合法律规定。谷晓川仅代为收取并转付款项，并非本案的适格主体，本院对于张迈里关于谷晓川的诉讼请求，一并予以驳回。二、关于黄秀容是否存在违约行为并承担违约责任根据相关法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同分为有偿合同和无偿合同。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。本案中，张迈里与黄秀容之间系委托合同关系，张迈里委托黄秀容进行投资理财，双方仅约定由黄秀容为张迈里进行百家利平台的投资理财操作，双方并没有约定具体的风险承担、利益分配或者报酬费用，张迈里也未向黄秀容支付过报酬，双方之间应为无偿委托合同。本案中，黄秀容按照张迈里向其提供的个人信息为其在百家利平台开设了账户，并向账户里存入相应款项，将账户截图也及时发给了张迈里。张迈里并未向本院提交有效证据证明黄秀容擅自操作张迈里账户造成损失，亦未证明黄秀容实施侵占张迈里资金或其余超出委托范围的行为。现双方一致确认百家利平台已经停整，故因此造成张迈里投资款未能全额收回并处于亏损状态，并非黄秀容的过错导致，不能归责于黄秀容，故关于张迈里的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张迈里的全部诉讼请求。案件受理费3180元，由原告张迈里负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员 程洁玲二〇二一年六月二十一日法官助理 赵亚坤书 记 员 刘 静