北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初2231号原告：昝磊，男，1983年3月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层1709室。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：赵青，女，该公司员工。原告昝磊与被告北京趣拿信息技术有限公司（以下简称趣拿公司）网络服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昝磊，被告趣拿公司委托诉讼代理人赵青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昝磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告退回合同金额2932元；2.判令被告向原告支付3倍赔偿8796元；以上诉讼请求共计11728元。审理过程中，原告认可收到被告退款1466元，撤回第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为判令被告向原告支付3倍赔偿4398元。事实与理由：原告2019年4月12日通过去哪儿网APP预定了位于泰国苏梅岛的“通塞游泳池别墅酒店”（英文名TongsaiPoolVillas），其中，使用本人账号×××预定了2019年10月15日入住一晚，使用其妻子账号×××预订了2019年10月16日入住一晚。预订后不久发现该酒店信息被去哪儿网删除，于是原告找客服要了酒店的联系方式以确认预订是否成功，酒店告知实际预订的酒店名为“通塞湾酒店”（英文Tongsaibay），而非“通塞游泳池别墅酒店（英文名TongsaiPoolVillas）”。经查询其他网站发现两家酒店价格相差很大，遂进行投诉，此后和去哪儿网沟通多次，去哪儿网坚持按照原订单安排入住“通塞湾酒店”，而不是“通塞游泳池别墅酒店”，其构成欺诈。趣拿公司辩称：1.原告主体不适格。涉案两个订单系两个用户预定，原告仅能主张退还其预定的订单号101869444945订单金额1466元，案外人订单金额退还应由案外人另行主张。2.被告于2020年5月12日将前述两用户的两个订单分别已经退款至其去哪儿账户余额中，可自行提现至银行账号。3.被告不存在欺诈行为。首先，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。原告现有证据不能够证明被告存在欺诈故意。关于房型，原告提供的订单详情显示，原告向商户同程艺龙预定的房型是“BeachfrontSuites（海滨套房）”，根据原告与酒店核实的结果，酒店为原告安排的房型也是“BeachfrontSuites”，房型无误。关于酒店名称，涉案订单酒店官网的名称为通塞湾酒店（TheTongsaibay），而据原告与酒店的沟通过程中，酒店工作人员告知其官方名称为“TheTongsaiBayCottage&Hotel”，中文翻译为“通塞湾别墅&酒店”，与被告订单详情页展示名称“通塞游泳池别墅酒店”极其相近，是否受翻译因素的影响无法确定。该订单预定时间距今已逾1年，无法恢复该订单交易日志导致无法查清酒店名称出现错误的原因是代理商造成还是平台方造成。被告发现错误后已及时删除错误信息的链接，采取了补救措施。除酒店名称外，涉案酒店官网与被告网站上展示的该酒店地址完全相同。原告预订酒店住宿服务受房间服务现状（如酒店房间图片、位置交通、价格）等因素影响，不单单受酒店名称影响。在无法查清酒店名称出现错误原因的情况下，被告尊重原告的自主选择权，退还订单金额，但原告认为我方构成欺诈，没有法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系去哪儿网App的运营主体。2019年4月12日，原告通过去哪儿网APP预订入店日期为2019年10月15日、离店日期为2019年10月16日的酒店一间，订单号为101869444945，订单截图和确认函截图显示，代理商名称为同程艺龙（国际），经营者为艺龙网信息技术（北京）有限公司，附文字说明“此订单系通过同程艺龙预订，请提供代理商行程单号1008079884和姓名ZAN/LEI办理入住”；酒店名称为“通塞游泳池别墅酒店（TongsaiPoolVillas）”；酒店地址为“84Moo5，BoPhut，素叻他尼”；房型名称为“Suit，Beachfront”；订单总价为1466元。2020年5月12日，被告就涉案订单向原告账户退款1466元。原告提交其与邮箱地址为frontoffice@tongsaibay.co.th的英文往来邮件截图和其自行翻译的文字版，证明“TongsaiPoolVillas”不是酒店名称，“通塞游泳池别墅酒店”（TongsaiPoolVillas）与“通塞湾酒店”（TongsaiBay）不是同一家酒店。其中原告提交的翻译文字版显示，“通塞湾酒店”在2020年5月27日的回复邮件中“确认酒店的正式名称为‘TheTongsaiBayCottage&Hotel’，请在我们的网站http：//www.tongsaibay.co.th/上重新检查详细信息，而‘TongsaiPoolVillas’的名称是我们房间类型叫法。实际上，您可以通过两种方式进行称呼。”被告认可该酒店回复的真实性，称订单上的英文名称不是一个酒店名称，是一个房型。原告提交其他网站信息查询截图证明“通塞游泳池别墅酒店”（TongsaiPoolVillas）同期价格较高，该截图显示“通塞游泳池别墅酒店”（TongsaiPoolVillas）10月15日入住、10月16日离店期间的价格为3000元以上，地址为84Moo5，BoPhut，崇文海滩地区，距苏梅国际机场驾车6.6公里，约16分钟；通塞湾酒店（TheTongsaibay）10月15日入住、10月16日离店期间的价格为1100元左右，地址为84Moo5，BoPhutTongsaiRoad，KoSamui（Suratthani），崇文海滩地区，距苏梅国际机场驾车6.6公里，约16分钟。被告提交http：//www.tongsaibay.co.th/网站信息截图，证明官网查询显示该酒店房型包含BeachfrontSuites（海滨套房）、TongsaiPoolVillas（通塞游泳池别墅房间），酒店名称叫做“通塞湾酒店（TheTongsaibay）”；该酒店地址与涉案订单中酒店地址相同。以上事实，有原告提交的订单截图、确认函截图、邮件截图，被告提交的打款记录截图、网页截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告通过被告运营的去哪儿网APP预订酒店，双方之间形成网络服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据本案已经查明的事实和双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为被告的行为是否构成欺诈。所谓欺诈行为，是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。构成欺诈，客观上需要存在欺诈行为，主观上需要有欺诈故意。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。根据该条规定，对欺诈、胁迫、恶意串通等事实的证明应高于高度盖然性的证明标准，要达到排除合理怀疑的程度。具体到本案中，原告收到的订单确认信息页面显示的酒店名称与其实际预订的酒店名称存在差异，该错误信息也确实会以较低的价格吸引消费者预订，但是，该错误的发生既有可能是人为故意造成，也有可能是商户提供信息不准确或者技术故障等原因导致。被告作为网络预定平台发布供应商提供的旅游产品信息并向原告提供预定渠道，涉案订单的酒店预订服务的代理商为案外人，并非本案被告。如果要认定被告存在欺诈的故意，就要排除对其他原因的合理怀疑。在网络环境中，作为平台经营者在某一供应商的产品页面故意进行错误宣传的后果是弊大于利，甚至有害而无利。这种错误吸引的订单越多，面临的投诉和索赔越多，造成的损失越大。因此，涉案产品信息错误的发生更有可能是技术故障或信息提供错误导致，而非被告故意造成。根据双方的现有证据，结合被告在接到用户反馈后及时删除错误信息链接的行为，很难认定被告具有主观欺诈的故意。故对原告主张被告构成欺诈，要求被告赔偿三倍酒店预订价款4398元的诉请，无事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告昝磊的诉讼请求。案件受理费25元，由原告昝磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  刘书涵二〇二一年六月七日书记员  吴红娜