河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终737号上诉人(原审原告)：河南省春韵食品有限公司，住所地河南省清丰县产业集聚区。法定代表人：何春光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：才凤彪，男，1975年7月7日出生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：陈传华，吉林城威律师事务所律师。上诉人河南省春韵食品有限公司（以下辩称春韵公司）因与被上诉人才凤彪买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。春韵公司上诉请求：撤销一审判决，改判才凤彪双倍返还定金20万元并按照同期银行贷款利率计算支付利息损失至还清定金为止。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、《苏子叶收购合同》约定“收购量暂定150吨，实际收购量不低于300吨，总定金金额为20万元(定金分批支付)。自合同签订之日起，先付定金5万元，大约下窖50吨左右，再付给乙方定金5万元。8月22日之前一次性付清定金10万元”。双方约定支付定金的方法和支付数额，以及后续支付定金的条件和收购入库的条件，即支付定金—收购入库—再支付定金—再收购入库的顺序，直至支付总定金20万元，最终完成实际收购不低于300吨数量的目标。合同签订后，春韵公司依约支付了定金5万元，才凤彪应按约定收购并下窖50吨左右，春韵公司再交付定金5万元。为了合同顺利完成，在才凤彪未完成收购并下窖50吨左右的情况下，春韵公司本着互惠互利、诚实守信的原则，继续按约定于8月22日之前再次支付定金5万元，已完成了8月22日之前一次性付清定金10万元的约定。才凤彪应按照约定再收购并下窖50吨左右(即应收购下窖达到两个50吨左右)后，才有权要求春韵公司再支付后续定金。才凤彪未完成首批50吨收购义务，无履行合同意愿，已构成根本违约，应该承担违约责任。二、一审法院未查明案件基本事实，即认定春韵公司未按照合同约定支付20万元属违约行为，且无证据证实才风彪违约的事实错误。1.春韵公司已按约定先支付了定金5万元，才凤彪并没有按合同履行收购并入库50吨左右的义务。春韵公司又支付第二次5万元定金后，才凤彪仍不履行再收购并入库50吨左右的义务。在才凤彪不履行义务的情况下，一审认定春韵公司单方面继续履行合同，违反诚实信用原则。一审法院将证明才凤彪没有履行合同所约定义务的举证责任分配给春韵公司不当。才凤彪应举证证明何时收购并入库苏子叶50吨左右，且应举证证明已经告知了春韵公司，在春韵公司支付第二个5万元定金后，还应举证证明何时又收购并入库了50吨左右的苏子叶，且告知了春韵公司。才凤彪一审时确认实际只收购了130吨左右，不是履行的案涉合同。三、一审认定才凤彪提供中国农业银行交易清单(17.7218万元)显示，是才风彪与春韵公司代理人李德吉所签的合同交付的货物，由李德吉收取后转卖青岛农一食品有限公司（以下简称农一公司），该事实认定错误。1.春韵公司没有委托李德吉与才凤彪进行任何交易，才凤彪也未提供春韵公司委托李德吉与其交易的证据；2.春韵公司与农一公司没有任何合同关系，才凤彪提供其与农一公司之间的转款交易记录，与案涉买卖合同没有关联性，才凤彪与农一公司之间的交易不能认定是其对案涉买卖合同的履行。3.一审认定李德吉与农一公司签订的买卖合同与案涉买卖合同无实际关系，属于独立合同，却不让才凤彪举证证明其完成两次收购并入库50吨左右的义务不当。四、一审程序违法。一审将本案转入普通程序后未依法告知春韵公司，只在结案时才将该民事裁定书送达春韵公司。综上，请求支持春韵公司的上诉请求。才凤彪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。春韵公司混淆《苏子叶收购合同》的基本内容，约定收购量暂定150吨，不低于300吨，总定金20万元，自合同签订之日起先付5万元，大约下窑50吨左右，再付给才风彪定金5万元。8月22日之前一次性付清定金10万元，该10万元是总定金20万元的二分之一，并不是合同签订之日付定金5万元和下窑50吨左右再付定金5万元之和。春韵公司未按合同履行交付定金数额义务，属合同违约，且其交付的定金已冲抵所交苏子叶货款。才风彪按合同履行了义务，并按其要求交付了春韵公司所购货物，没有违约之处。综上，请求驳回上诉，维持原判。春韵公司向一审法院起诉请求：1.判令才凤彪双倍返还定金20万元；2.判令才凤彪按照同期银行贷款利率计算支付至还清定金为止。一审法院认定事实：春韵公司代理人李德吉与才凤彪于2019年8月9日签订苏子叶收购合同。合同约定定金数额为20万元，春韵公司自合同签订之日起，先付定金5万元，大约下窖50吨左右后再给付才凤彪定金5万元，剩余定金春韵公司应当在2019年8月22日之前一次性给付给才凤彪。春韵公司代理人李德吉和才凤彪在该合同上均已签字。春韵公司提交的转账定金的银行凭证显示，春韵公司2019年8月9日和2019年8月21日分别向才凤彪支付5万元定金，两次共计支付10万元定金。才凤彪提交的中国农业银行交易清单显示，才凤彪与春韵公司代理人李德吉所签订的合同交付的货物，由李德吉收取后转卖到农一公司。2019年12月10日，农一公司将最后一笔货款17.7218万元支付给才凤彪。一审法院认为，春韵公司与才凤彪在收购合同中明确约定，合同履行过程中春韵公司应当于2019年8月22日之前将购货合同所约定的20万元定金全部付清，随即才凤彪履行合同中约定的交货义务。但春韵公司仅在2019年8月9日以及2019年8月21日向才凤彪分别支付5万元，两次共计10万元定金后，至此再无支付剩余10万元定金。春韵公司作为合同履行中的先履行一方，并未实际全部履行购货合同所负义务，履行情况不符合合同约定，构成合同违约。没有证据表明才凤彪未履行合同所约定义务，才凤彪不构成违约。才凤彪作为合同后履行一方有权在先履行一方未实际全部履行合同义务时提出抗辩，拒绝履行合同。春韵公司作为给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。其次，对于本案中李德吉与农一公司签订的买卖合同与之前春韵公司与才凤彪签订的货物买卖合同并无实际关系，其性质属于两个相互独立的买卖合同，与本案春韵公司的诉讼请求无关，因此不予判定。综上，对于春韵公司请求判令才凤彪双倍返还定金20万元及按照同期银行贷款利率计算支付利息至还清定金之日止的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百一十五条规定，一审判决：驳回春韵公司的诉讼请求。案件受理费4300元由春韵公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人二审争议焦点为：一、才凤彪是否存在违约行为，春韵公司请求才凤彪双倍返还定金有无事实和法律依据。二、一审程序是否合法。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定，“……收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金”。春韵公司应当对才凤彪不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的事实负有举证证明责任。首先，春韵公司二审庭审中认可李德吉系春韵公司的员工，春韵公司委托李德吉与才凤彪签订案涉买卖合同的事实。结合本案证据和双方当事人陈述意见，基于李德吉系案涉买卖合同中春韵公司代理人的身份，才风彪按照李德吉的指示向农一公司交付过货物，可以认定才凤彪系为履行案涉买卖合同而交付货物的行为。其次，关于春韵公司主张在才凤彪尚未完成收购并下窖50吨左右的情况下，又支付第二笔定金5万元，而才凤彪存在先行违约的事实，春韵公司并无证据足以反驳前述才凤彪交付过货物的事实，且春韵公司亦未按照合同约定在2019年8月22日前全面完成支付定金20万元的义务，存在违约事实。故春韵公司不能证实才凤彪不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的事实，其主张才凤彪双倍返还定金及利息损失的理由不能成立。关于第二个争议焦点。一审法院在审理过程中发现不适宜适用简易程序，可以裁定转为普通程序审理。一审法院适用普通程序对本案开庭审理，春韵公司参加诉讼，对审理程序并未提出异议，现其主张一审审理程序违法，本院不予支持。综上所述，春韵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由河南省春韵食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年六月九日书记员  吴旭龙