北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2223号原告：丁奇，男，1994年2月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84。法定代表人：邵继有，董事长。委托诉讼代理人：秦瑞霞，女，北京建工路桥集团有限公司员工。委托诉讼代理人：马**丽，女，北京建工路桥集团有限公司员工。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，汉族，住北京市延庆区，现在北京市监狱第二监区服刑。被告：唐庆友，男，1967年6月21日出生，汉族，住北京市延庆区，现在北京市良乡监狱服刑。原告丁奇与被告北京建工路桥集团有限公司（以下简称建工路桥）、孙佳亮、陈淑成、唐庆友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁奇、被告建工路桥的委托诉讼代理人秦瑞霞、马**丽、被告孙佳亮到庭参加了诉讼。被告陈淑成、唐庆友在监狱服刑未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁奇向本院提出诉讼请求：请求判令建工路桥、孙佳亮、陈淑成、唐庆友给付建筑设备租赁费130000元。事实与理由：2018年，陈淑成、唐庆友通过挂靠建工路桥，承包了延庆区康河路建设路面工程，孙佳亮是该工程的现场负责人。丁奇通过朋友介绍，将自己的两台挖掘机租赁给四被告使用。现工程已全部完工，被告迟迟未给付租赁费，故此丁奇诉至法院。建工路桥辩称：一、丁奇基于《协议书》提起诉讼，该协议第七条明确约定了仲裁条款，具体内容为“各方若因本协议发生纠纷，当事人应及时友好协商解决，协商不成的，各方同意向北京仲裁委员会申请仲裁。”建工路桥认为协议双方当事人在书面协议中订立明确的仲裁条款的，纠纷应由仲裁机构审理。故贵院对本案无诉讼管辖权。二、建工路桥与丁奇之间不存在建筑设备租赁合同法律关系，丁奇无权向建工路桥主张建筑设备租赁费，丁奇将建工路桥列为本案被告是错误的。（一）建工路桥与丁奇之间不存在建筑设备租赁的合意，从未签订任何书面合同或达成任何口头约定。根据合同相对性原则，建工路桥不是案涉合同关系的相对人。（二）本案案由是建筑设备租赁合同纠纷，建工路桥并不属于必须共同诉讼的当事人。三、丁奇要求建工路桥承担连带给付责任既无事实依据也无法律依据。（一）建工路桥与丁奇之间没有就案涉租赁费承担连带给付责任的合同约定，不存在需要建工路桥承担连带责任的情形。（二）建工路桥于2017年7月承接了北京市××建设管理有限责任公司为发包方的延庆新城康河路（西玉路至龙庆路）道路工程（以下简称康河路工程）。在项目实施过程中，建工路桥只与具有相应资质的单位签订相关建筑设备租赁合同，从不与个人建立合同关系、不向个人支付合同款。并且，建工路桥对合同款的结算具有严格的流程，必须加盖建工路桥公章方为有效，案涉项目相关合同款已依据合同约定向合同相对方进行支付，共计3946.64万余元。建工路桥不存在另行租赁建筑设备的实际需要。四、本案存在丁奇与孙佳亮恶意串通，虚假诉讼的嫌疑。（一）建工路桥公司从未授权孙佳亮代表公司对外签订合同、收付款项、出具对账凭证、进行结算。在贵院审理的其他案件中，孙佳亮自认还受雇于陈淑成作为湖南路道路工程的管理工作。湖南路道路工程与建工路桥无关。其还是北京××建筑工程有限公司法定代表人孙某的堂弟，北京××建筑工程有限公司与建工路桥有建筑设备租赁合同关系。孙佳亮在明知没有授权的情况下，擅自在不正规的结算单上签字盖章具有明显的恶意，丁奇的证据也不能证明其实际进行施工，仅凭其证据根本无法证实结算单所载内容的真实性。（二）康河路项目的工程总量是相对固定的，建工路桥中标预算的机械租赁费用为1692.29万余元，后续建工路桥按照相关合同向北京××建筑工程有限公司等公司依约支付了3946.64万余元建筑设备租赁费。2019年至今，在贵院审理的诉讼案件中，就建筑设备租赁费向建工路桥主张权利的已达77起，主张租赁费金额高达1575万元。这明显超过的康河路项目所需支付建筑设备租赁费的实际金额，这些案件中明显包含恶意串通、虚假诉讼的可能。为防止国有资产的不当流失，避免造成案件错误判决，请贵院依法查清事实，作出实事求是的认定。综上所述，丁奇的诉讼请求是没有任何法律和事实依据的，恳请贵院依法驳回丁奇的起诉或驳回其针对建工路桥的全部诉讼请求。孙佳亮辩称：建工路桥是康河路道路工程的中标单位，陈淑成、唐庆友借用建工路桥的资质进行项目施工。建工路桥、陈淑成、唐庆友约定按比例分成。我受雇于陈淑成、唐庆友，并非该工程的承包人。同时建工路桥也雇佣我，我的社会保险从2017年至今都是由建工路桥缴纳，我的行为是职务行为。建工路桥不会和个人签订合同，都是与有资质的公司签订合同。由建工路桥拨钱到这些公司后再发放给个人。我在管理康河路工程期间所签的字没有虚假，均系履行康河路项目部的职责。丁奇主张的租赁费数额属实，但是应由建工路桥、陈淑成、唐庆友承担给付义务。关于建工路桥提到的《协议书》，我认为丁奇的建筑设备是用于康河路工程，由于建工路桥迟迟不给丁奇等人结算租赁费，丁奇把我和建工路桥起诉到延庆法院，建工路桥找到丁奇，在康河路项目部，建工路桥公司法务程某、王某与包括丁奇在内的20余名起诉我和建工路桥的车主，谈付款方式、付款要求，最终形成了这份《协议书》。建工路桥要求丁奇在《协议书》上签字，到法院撤诉，然后按照协议付款。丁奇撤诉后，建工路桥按约定也在十日内支付了部分租赁费，但是还有两笔分期支付的款项未付。《协议书》中的甲乙双方是我和丁奇，实际上应当由建工路桥承担给付丁奇租赁费的义务，而不是由我个人承担给付义务。丁奇和我均意识到是建工路桥为了规避法律风险，逃避责任，故此丁奇和我于2021年1月7日签订《解除协议书》，约定双方于2019年10月18日签订的协议书于2021年1月7日终止，不再产生效力。我希望本案由延庆区人民法院进行审理。陈淑成、唐庆友因刑事犯罪被羁押，本院已向其送达相关诉讼文书，并明确告知其可以委托诉讼代理人出庭应诉。陈淑成、唐庆友均未委托诉讼代理人出庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.丁奇提交了以下证据：证据①《协议书》，证据②《解除协议书》，证明其为康河路道路工程提供机械设备，截至2019年10月18日被告拖欠租赁费214391元，然后孙佳亮和丁奇协商解除了《协议书》，选择由法院审理案件；证据③记账单，证明丁奇撤诉后，建工路桥支付租赁费84391元，尚欠130000元。孙佳亮对证据①②③的真实性、合法性、关联性认可，记账单有会计杨某的签字；针对《协议书》、《解除协议书》的质证意见同答辩意见。建工路桥对证据①②③的真实性、合法性、关联性不认可，认为欠账明细单上没有建工路桥的公章，也没有建工路桥授权人签字；针对证据①②，建工路桥认为协议双方当事人在书面协议中订立明确的仲裁条款的，纠纷应由仲裁机构审理。本院结合其他证据对上述证据综合予以判定。2.建工路桥提交了以下证据：证据①《建筑施工机械租赁合同》及汇款凭证，证明建工路桥于2017年7月承接涉案项目，建工路桥均与有资质的租赁公司签订租赁合同，都有严格结算流程，加盖了公司的公章，建工路桥不向个人支付工程款；证明建工路桥向合同相对方支付建筑设备租赁费3946.65万余元，建工路桥不存在另行租赁建筑设备的实际需要。证据②延庆新城康河路工程中标预算，证明建筑设备租赁费预算金额1692.29万余元；北京市延庆区人民法院审理的涉建工路桥民事案件的起诉书、传票、判决书等，证明就建筑设备租赁费已经向建工路桥主张权利高达1575万元；此组证据与第①组证据配套使用，证实建工路桥已支付建筑设备租赁费用5500余万元，明显超过康河路项目所需支付建筑设备租赁费的实际金额，存在恶意串通、虚假诉讼的可能。证据③2021京01民终3178号民事判决书，证明法院已经认定孙佳亮、杨某是中康建设管理（集团）股份有限公司工作人员，孙佳亮具有多重身份，杨某在欠账账册页签字不能产生法律效力。证据④丁奇2019年10月16日起诉状及证据材料，2019年10月21日撤诉申请，2019年10月18日签订的《协议书》，证明丁奇与孙佳亮约定仲裁条款，延庆法院无管辖权，丁奇与建工路桥不存在合同关系，无任何争议。证据⑤项目部印章责任书，证明记账单加盖的证据没有经过公司授权允许。丁奇对证据①②③质证意见，认为与自己无关，超额支付建工路桥可以向责任人追缴；孙佳亮可以是多重身份。证据④质证意见，丁奇与孙佳亮签订的《协议书》已经解除，希望法院审理本案。证据⑤质证意见，不认可证明目的。孙佳亮对证据①②③质证意见，认可上述证据真实性，不认可证明目的；杨某是项目部会计，自己是施工管理，可以同时负责很多老板的不同工程项目。对证据④质证意见同答辩意见一致。证据⑤质证意见责任书不是孙佳亮签字，项目签章是否有效由法院认定。本院结合其他证据对上述证据综合予以判定。孙佳亮、陈淑成、唐庆友未向本院提交证据。本院依职权调取了以下证据：（2020）京0119民初1240号民事判决书。丁奇、孙佳亮对本院调取的证据均认可；建工路桥对本院调取的证据的真实性无异议，但是认为该判决事实并不完全准确。本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年5月，北京市××建设管理有限责任公司发布康河路工程施工招标公告。陈淑成、唐庆友在无相应建筑资质的情况下，为承揽康河路工程，伙同张某、郑某借用建工路桥资质投标，联系北京××公司、北京××有限公司、北京××公司、河北××有限公司参与围标，并指使王某、孙某1、文某、丁某传递、制作投标文件，串通投标报价。陈淑成、唐庆友通过建工路桥、河北××公司、北京××公司相关人员，指使郑某通过北京××公司及××相关人员，帮助陈淑成联系上述公司参加投标。上述公司使用陈淑成指使丁某等人统一编制的投标文件投标。期间，陈淑成指使张某安排王某、孙某1、文某办理投标过程中的具体事宜。后该项目由建工路桥中标，中标金额人民币1.74亿余元。二、2020年11月5日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03刑初115号刑事判决书，判决陈淑成犯诈骗罪、串通投标罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，罚金人民币四十三万元；唐庆友犯诈骗罪、犯串通投标罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币三十九万元。陈淑成、唐庆友等不服，分别提出上诉。北京市高级人民法院于2020年12月9日作出（2020）京刑终147号刑事裁定书，驳回陈淑成、唐庆友等的上诉，维持原判。三、陈淑成、唐庆友以具备从事建筑活动资格的建工路桥的名义承揽康河路工程，建工路桥与陈淑成、唐庆友之间存在挂靠关系。四、孙佳亮作为建工路桥在康河路工程的执行经理，其在该项目中签字的行为系职务行为，对建工路桥发生效力，由建工路桥承担责任。五、丁奇为康河路工程施工提供建筑设备。丁奇于2019年10月16日将建工路桥、孙佳亮起诉至延庆区人民法院，要求建工路桥、孙佳亮给付租赁费。2019年10月18日，建工路桥公司法务程某、王某主持协调与包括丁奇在内的20余名起诉孙佳亮和建工路桥的车主，协商租赁费的给付事宜，最终由丁奇作为甲方，孙佳亮作为乙方，签订了《协议书》。该协议第二条约定“甲方同意于2019年10月21日向法院或诉前调解中心提交撤诉申请。”第三条约定“乙方同意并确认：于甲方撤诉后10个工作日内向甲方支付84391元；于2020年1月15日支付80000元，余款50000元于2020年12月30日内支付。”第四条约定“双方确认甲方与建工路桥不存在合同关系”。第七条约定“各方若因本协议发生纠纷，当事人应及时友好协商解决，协商不成的，各方同意向北京仲裁委员会申请仲裁。”丁奇于2019年10月21日提出撤诉申请。2020年11月13日，记账单记载丁奇收到租赁费84391元。2021年1月，丁奇未收到租赁费尾款130000元，故此于2021年1月7日与孙佳亮签订《解除协议书》，约定双方于2019年10月18日签订的协议书于2021年1月7日终止，不再产生效力。诉讼中，建工路桥向本院书面提出管辖异议申请书，认为本案应由北京仲裁委员会仲裁，不应由延庆区人民法院审理。丁奇、孙佳亮一致同意本案由延庆区人民法院进行审理。本院认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中签订《协议书》约定仲裁条款的双方系丁奇、孙佳亮，丁奇、孙佳亮已经在诉前签订《解除协议书》，且在丁奇向本院提起诉讼本院首次开庭前，作为协议另一方的孙佳亮未对本院受理本案提出异议，并一致同意由本院进行审理，故此本院应当继续审理此案。依据已经生效的判决认定陈淑成、唐庆友以建工路桥的名义承揽康河路工程，建工路桥与陈淑成、唐庆友之间存在挂靠关系，应当对同时起诉建工路桥、陈淑成、唐庆友的不明知建工路桥、陈淑成、唐庆友之间存在挂靠事实的合同相对人承担连带民事责任。丁奇为康河路工程施工提供建筑设备，丁奇与建工路桥虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。孙佳亮作为建工路桥在康河路道路工程的执行经理，其在该项目中签字的行为系职务行为，对建工路桥发生效力，由建工路桥承担责任，孙佳亮无需承担责任。孙佳亮认可丁奇提交的证据材料，并当庭确认丁奇的身份及拖欠丁奇建筑设备租赁费130000元的事实，本院对此不持异议。丁奇对于建工路桥、陈淑成、唐庆友之间存在挂靠事实不明知，故此其要求建工路桥、陈淑成、唐庆友给付建筑设备租赁费130000元，并不违反法律的规定，本院应予支持；要求孙佳亮给付租赁费，本院不予支持。建工路桥提出的抗辩理由并不能否认丁奇与建工路桥之间形成事实上的建筑设备租赁合同关系以及拖欠丁奇建筑设备租赁费未支付的事实。陈淑成、唐庆友未委托诉讼代理人出庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见，但并不影响本院在查明事实的情况下依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十条第一款、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定，判决如下：一、陈淑成、唐庆友于本判决生效后七日内给付丁奇建筑设备租赁费130000元；二、北京建工路桥集团有限公司对本判决第一项所涉建筑设备租赁费承担连带清偿责任；三、驳回丁奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由北京建工路桥集团有限公司、陈淑成、唐庆友连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年六月十日书记员  范佳