上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初68866号原告：段洪，男，1964年1月18日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：李瑶瑶，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海人寿保险股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路****。法定代表人：密春雷，董事长。委托诉讼代理人：刘婕，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告段洪与被告上海人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易转普通程序，公开开庭进行了审理。原告段洪的委托诉讼代理人李瑶瑶，被告上海人寿保险股份有限公司的委托诉讼代理人刘婕、李红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段洪向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险金人民币152,708.55元，及自逾期支付之日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的金融机构人民币活期存款基准利率计算的利息(暂计至2021年1月15日为人民币773.88元)；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中,原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告保险金人民币142,777.46元;2.被告以人民币142,777.46元为本金，支付相应利息损失，暂计至2021年1月15日为人民币722.80元。事实与理由：案外人上海旭哲投资管理中心作为投保人向被告购买了《上海人寿览海全球(2018)团体医疗保险》，团体保单号为XXXXXXXXXXXXXXXX，团体保单生效时间为2019年4月6日零时。原告是前述团体保单的被保险人之一，保险金额为人民币8,000,000元，保险期间1年，保险计划为国际计划，保障区域为除美国、加拿大之外的全球其他任何国家和地区。2019年5月15日，原告因出现头晕、眩晕等症状至新加坡心脏、中风和癌症中心(SINGAPOREHEART,STROKEANDCANCERCENTREPTE.LTD)就医，经过医生检查诊断，原告罹患XXX疾病、高血压、肺气肿、肝囊肿、两侧肾囊肿等多种疾病。后，医生为原告开具了为期3个月和6个月的药物进行治疗。2020年2月3日，原告进行了复诊。原告前后两次就医总计花费诊疗费、检查化验费、药品费等共计新加坡元30,424.81元。原告于2019年6月18日向被告递交了理赔申请资料，按照保险条款3.4条约定，被告最晚应于同年7月17日出具保险金核定结果，但在同年11月12日原告才收到被告拒赔短信，内容为“体检不属于本合同的承保范围且非本合同指定医院就诊。……”。原告提起本案诉讼，望判如所请。被告上海人寿保险股份有限公司辩称，请求驳回原告的诉请，理由如下：1.原告就诊的是私人医疗门诊，且非24小时经营，不符合保险条款第7.11条关于医院的定义。2.MWH心脏、中风和癌症中心的主营业务为心脏评估、中风预防、心脏调查，是通过健康检查达到疾病预防目的的机构，该诊所出具的报告显示为建议，系典型的体检报告格式及内容，故原告至诊所进行的是健康检查，而非就诊治疗，投保人没有为原告投保预防性医疗项目，保险条款第2.4.7将预防性医疗解释为常规体检、健康检查、接种疫苗。3.原告专门至非常住地的国外，选择一家非能够治疗疾病的公立或私立医院进行体检，且该诊所是在没有任何基础诊断结果的基础上开具了药物，并非紧急、合理且必要的费用。4.原告罹患肺气肿、肝囊肿等多种疾病，此类疾病是长期、并非一朝一夕形成的，在订立保险合同前已经存在，根据保险条款2.5.2的约定，与此相关的费用不赔。5.被告已于2019年11月明确告知体检和医院均不属于保险理赔范围，原告仍于2020年2月3日至新加坡进行长时间会诊，主张保险理赔，企图恶意套取保险金；6.保险人并非恶意拒赔，不构成违约，根据合同约定3.4条，是保险人支付保险金的情况下才承担利息损失，保险人属于合理拒赔，故不应当支付利息。经审理查明：2018年，案外人上海旭哲投资管理中心向被告投保览海全球团体医疗保险，本案原告为被保险人之一。就本次投保，原告于2018年3月27日在《个人健康问询表》中就“健康调查问卷”勾选是或者否。其中，原告仅就D勾选“是”，并在所附表格中陈述血压偏高、血压130左右。2019年，案外人上海旭哲投资管理中心再次向被告投保，其提交的《投保单》载明：第四部分“团体健康告知”4个健康状况回答问题下，投保人未在“是”或“否”下勾选，后附的被保险人曹某等人的《个人健康问询表》，而未包括本案原告的《个人健康问询表》；该投保单“第五部分-投保人声明”载明：“2.我们已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”投保人上海旭哲投资管理中心在《投保单》下方加盖公章。2019年4月16日，被告向案外人上海旭哲投资管理中心(投保人)签发《上海人寿览海全球(2018)团体医疗保险单》。该保单载明：被保险人为原告段洪等人，保险期间2019年4月6日零时至2020年4月5日零时，总保险费259,520元，被保险人段洪，腹主动脉瘤及其并发症的赔付金额限于人民币5万元等。附件一“保险利益表”第一部分载明：“核心福利”分计划一“中国计划”、计划二“大中华计划”、计划三“国际计划(除美国、加拿大)”、计划四“全球计划”等四个保障计划，列明了各计划下的保险金额，在四个保障计划下又分别在住院医疗及日间手术治疗、门(急)诊医疗、器官移植、非住院肾透析及癌症治疗、紧急意外门诊牙科医疗、紧急救援服务等六个项目下列明自付比率、全额赔付、免赔额/次等内容。其中，就案涉争议的计划三“国际计划(除美国、加拿大)”，门急诊医疗中“普通门诊费用、专科门诊费用、处方药物(clinicalconsultation,specialistconsultation,prescriptiondrugsandmedicine)”为全额赔付。第二部分可选福利载明：可选项1“昂贵医疗机构”、可选项2“牙科保障”、可选项3“常规体检、健康检查和接种疫苗”、可选项4“生育保障”、可选项5“受保区域以外的紧急治疗”。附件二载明被保险人共计20人，其中本案原告的保险计划是“计划三”，可选保障中昂贵医院、牙科、预防性医疗、受保区域外紧急医疗栏目中均为“无”。就本案原告，被告出具《团体保险个人凭证》，该凭证载明：被保险人为原告、保单生效日期2019年4月6日零时、保险金额800万元、免赔额0、门诊赔付比例1.00、住院赔付比例1.00以及特别说明手续费率为12%，被保险人段洪，腹主动脉瘤及其并发症的赔付金额限于人民币5万元。案涉《上海人寿览海全球(2018)团体医疗保险条款》约定：第2.4条“保险责任”，本公司根据保险单或批注项内所列明的承保项目，对于被保险人在保险期间内实际产生的合理且必要的医疗费用，在扣除社会医疗保险、公费医疗或任何其他第三方(包括任何商业医疗保险)已经补偿或给付部分后给付保险金，再保险期间内累计给付的各项保险金之和，以被保险人的保险金额为限。第2.4.1条“住院医疗及日间手术治疗保险金”约定“被保险人因遭受意外事故或罹患疾病，经医生11确诊必须在医院12内住院13治疗或接受日间手术、日间治疗……”第2.4.2条“门(急)诊医疗保险金”，被保险人因遭受意外伤害事故或罹患疾病，本公司就其每次在医院治疗发生的合理且必要的门(急)诊医疗费用在扣除免赔额后按约定的给付比例在各项费用的年度限额、次限额以及最高给付次数范围内给付门(急)诊医疗保险金：1.挂号费；2.诊疗费；3.药品费；4.检查化验费……本项责任不包括因生育，牙科疾病，于保障区域之外接受的紧急治疗、体检和接种疫苗而发生的门(急)诊医疗保险金。第2.4.7条“预防性医疗保险金”，“在保险期间内，对于被保险人因下列项目产生的费用，本公司根据本合同约定负责赔偿，累计给付不超过各承保项目的年度赔偿限额：1.常规体检、健康检查：负责赔偿被保险人因常规体检、健康检查而产生的合理的医疗费用，但不包括出于行政或管理事务目的(比如与投保保险、招聘、入学或运动相关的体格检查)发生的体检，本合同另有约定的不在此限。2.接种疫苗……”第2.5条“责任免除”“下列治疗、项目、疾病、活动以及相关或后续的费用均不属于本合同的承保范围，本公司不负责赔偿：……(2)保险合同订立前病症任何相关的或后续XXX疾病症，但被保险人已在投保单中向本公司披露并由本公司书面认可者除外。……除本条上述责任免除以外，本合同中还有一些免除保险人责任的条款，详见‘2.4保险责任’‘3.2保险事故的通知’‘3.4保险金领取’‘4.1保险费及缴纳’‘6.1明确说明与如实告知’‘6.2年龄性别错误’中背景突出显示的内容。”第3.4条“保险金领取”,本公司在收到领取保险金申请书及本合同约定的证明和资料后,将在5日内作出核定;情形复杂的,在30日内作出核定。对属于保险责任的，本公司在与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务。本公司未及时履行前款规定义务的，对属于保险责任的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的利息损失。利息按照中国人民银行公布的金融机构人民币活期存款基准利率按照单利计算。第3.5条,以任何其他货币支付的费用应根据医疗服务费用支付发生日的国家外汇管理局公布的外汇牌价中间价，以美元或人民币结算。第6.7条“法律适用”，与本合同有关的以及履行本合同产生的一切争议处理适用中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)。释义部分第7.7条“合理且必要”指合理的、符合通常惯例且医疗必需的医疗费用。“符合通常惯例”指被保险人接受的医疗服务满足以下条件：1.该服务满足医疗需要而且根据治疗当地通行治疗规范、采用了通行治疗方法；2.医疗费用没有超过当地对类似情形治疗的常规费用……对是否医疗必需由本公司理赔人员根据客观、审慎、合理的原则进行审核，如果被保险人对审核结果有不同意见，可由双方认同的权威医学机构或者权威专家进行审核鉴定。第7.11条“医院”是指在其营业所在地合法建立并正式注册，能为付费住院患者提供护理与治疗的医疗和手术机构，并且(1)拥有完备的诊断与正规全身手术设施；(2)由医师管理指导，全职医师队伍提供24小时昼夜服务；(3)并非诊所、精神病院或精神病机构、护理中心或戒酒、戒毒中心、温泉疗养机构或水疗院、护理院、疗养院或康复医院、养老院或类似机构。本保险合同中提到医院时应理解为指公立医院或私立医院。2019年5月15日，原告至新加坡心脏、中风和癌症中心(以下简称“新加坡心脏中心”)就医。该中心持有新加坡卫生部根据《新加坡私人医院和医疗门诊法令(第248章)》(ThePrivateHospitalAndMedicalChincsACT)签发的执照，执照类型为医疗门诊(MedicalClinic)。新加坡心脏中心出具函件载明：该中心是新加坡公积金局(医疗保险)认可的医疗机构，与其合作的国际保险公司有友邦、安联、英杰华、安盛等保险公司。关于原告本次至新加坡心脏中心的检查治疗情况，该中心出具医学诊断摘要如下：“该患者有多种症状和医疗状况，于2019年5月15日来到本中心评估其症状。患者有高血压、动脉粥样硬化和潜在冠状动脉疾病，主诉头晕、眩晕、视力模糊和复视。由于他有颈动脉和颅内疾病的危险因素，因此要求采用MRI卒中筛查和US颈动脉多普勒(颈动脉多普勒)评估颈动脉和颅内疾病。患者在用力时出现呼吸短促，而且他是一个慢性吸烟者。根据他的症状、吸烟史和目前吸烟者指南进行高分辨率肺CT检查，以评估肺状态、排除肿瘤问题。患者有腹主动脉瘤病史。患者还有潜在的肾脏损害，因此使用MR腹部主动脉平扫造影来了解腹主动脉瘤的状况。可能会增加主动脉瘤破裂的风险。患者有消化不良、烧心、腹痛或腹胀等症状，因此对他进行了腹部核磁共振检查以寻找病因。此外，患者有一个小肾也在接受腹部MRI评估。由于患者患有高血压、高胆固醇和冠状动脉疾病，并且在用力、端坐呼吸、心悸和心功能级下降时出现呼吸短促，因此使用心电图和二维超声多普勒检查以评估心脏功能。患者患有高血压、高胆固醇和冠状动脉疾病，也有腹主动脉瘤，因此做了下肢动脉循环MR血管造影来寻找病因并评估主动脉支架移植的适宜性。同时测定骨矿物质密度，以检查是否存在骨质疏松症。”该中心出具的《诊断、建议及药物治疗总结》载明：检查项目包括心电图、骨密度测定、超声心动图、颈动脉超声波、计算机断层扫描胸肺部、脑部磁共振扫描筛查中锋、磁共振扫描腹主动脉造影、腹部磁共振扫描、下肢磁共振扫描、实验室检查。诊断总结包括脑部微血管轻度贫血、XXX疾病、软腭后狭窄、肺不张、肺气肿、支气管扩张、左心室非对称性肥厚、二尖瓣及三尖瓣反流、肝囊肿、双侧肾囊肿、肾动脉显著狭窄、右侧肾萎缩伴肾功能损伤、肾下腹主动脉瘤、骨质减少、高血压、高脂血症、高尿酸血症、维生素D水平降低、镜下血尿。该中心为原告开具了为期3个月和6个月的药物进行治疗。原告本次检查治疗的费用情况如下：2019年5月15日，原告支付了新加坡元13,016.55元；2019年5月16日，原告支付了会诊费及药品费等合计新加坡元16,319元；2019年5月17日，原告支付了新加坡元554.26元。2019年6月18日，原告向被告递交了理赔申请资料，账单金额150,134.49元。被告于2019年8月5日出具《团体理赔给付通知书》，载明：体检不属于本合同的承保范围且非本合同指定医院就诊，不予赔付，门(急)诊医疗保险金已赔付0元。2020年2月3日，原告又至新加坡心脏中心进行了复诊，支付了长时段会诊费用新加坡元535元。审理中，被告申请对原告段洪2019年5月在新加坡NWH心脏、中风和癌症中心进行的医疗服务及医疗费用是否符合《上海人寿览海全球(2018)团体医疗保险条款》第7.7条约定的医疗必需进行审核鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院对此进行鉴定，后司法鉴定科学研究院向本院出具《退卷函》，表示鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，决定不予受理本案鉴定委托。另查明，2019年1月到4月，原告因患有慢性胃炎、胃炎、腹主动脉瘤等疾病在上海逸仙医院就诊，原告申请就相关就诊费用向被告申请理赔，被告进行了赔付。在本案系争保险合同的保险期间内，原告曾因腹主动脉瘤、肾动脉狭窄、高血压等疾病在上海逸仙医院、上海长海医院、复旦大学附属中山医院等处就诊，原告申请理赔后，被告已赔付相应门(急)诊医疗保险金、住院医疗及日间手术治疗保险金。原被告双方均确认，案涉保险合同约定了“腹主动脉瘤及其并发症的赔付金额限于人民币5万元”，就该限额被告已向原告赔付完毕。以上事实由原告提供的保险合同、团体保险个人凭证、原告就医记录、付费凭证、执照及相关翻译件、被告拒赔短信截图，被告提供的投保单、团体理赔给付通知书、理赔申请书、体检报告、拒赔通知书、病历记录等以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，被告与案外人上海旭哲投资管理中心之间所订立的保险合同，意思表示真实，系合法有效的保险合同，各方均应恪守履行。本案的争议焦点为：第一，被告能否基于新加坡心脏中心的机构性质拒赔；第二，被告能否以系争检查治疗为体检、不属于“合理且必要”而拒赔；第三，被告能否以原告所患疾病属于免责范围而拒赔；第四，如被告需理赔，则理赔的范围和金额如何。本院逐一分析如下：关于争议焦点一，被告认为原告进行系争检查治疗的新加坡心脏中心属于诊所，不提供24小时昼夜服务，并非保险合同2.4.2中所约定的“医院”。对此，本院认为，首先，新加坡心脏中心持有新加坡行政管理部门签发的执照，执照类型为医疗门诊(MedicalClinic)，属于当地合法医疗机构及通常意义上的“医院”。其次，被告主张保险合同2.4.2中所约定的医院应满足全职医师队伍提供24小时昼夜服务的条件，否则不予承担门(急)诊医疗保险金的赔付责任，该主张实为限免了保险人的责任范围，被告应进行充分的提示和明确说明。然而，从保险合同条款设置上看，被告在合同2.4.1“住院医疗及日间手术治疗保险金”中对医院等上标加后续释义方式加以解释，但是在2.4.2中并未对医院加上标、加粗或者背景突出等方式提示投保人并进行说明，被告对2.4.2中的“医院”未尽到充分提示和明确说明义务，故被告以此拒赔，本院难以支持。关于争议焦点二，被告主张系争检查治疗实为体检、不属于“合理且必要”范围。对此，本院认为，首先，新加坡心脏中心出具的《医学诊断摘要》及相关诊疗材料显示，2019年5月15日原告至该中心就诊，该中心系根据原告患有XXX疾病症，进行了相应的检查，诊断原告患有XXX疾病、软腭后狭窄、肺不张、肺气肿、支气管扩张等多项疾病，并对原告进行了药物治疗，上述诊断、治疗与预防疾病所做的常规体检或者健康检查明显有所区别。其次，被告主张原告系争的检查治疗费用不属于“合理且必要”，对此被告应当承担相应的举证责任。审理中，本院根据被告的申请，委托司法鉴定科学研究院进行系争医疗项目的合理性、必要性进行鉴定，但因鉴定要求超出鉴定机构技术条件或鉴定能力而未能完成，被告亦未能提供可实施该鉴定的适格机构，相应的不利后果应由被告承担。被告在未能充分举证的情况下，不能以此为由拒赔。关于争议焦点三，被告认为原告所患疾病为既往症，属于保险合同2.5.2中的责任免除范围。对此，本院认为，首先，在系争就诊过程中，原告被诊断患有近20种疾病，而被告并未逐一举证证明原告对应病史情况，仅以部分疾病属长期性疾病为由主张原告索赔属于免责事由，本院难以支持。其次，案涉保险合同第2.5条约定：“下列治疗、项目、疾病、活动以及相关或后续的费用均不属于本合同的承保范围，本公司不负责赔偿：……(2)保险合同订立前病症任何相关的或后续XXX疾病症，但被保险人已在投保单中向本公司披露并由本公司书面认可者除外。……”根据该约定，投保人可在投保时，在投保单上向被告披露被保险人已患有XXX疾病症并获得被告的认可，从而获得保险合同订立前病症或后续病症医疗费用的赔付。然而，在本案系争保险合同订立时，被告并未对原告进行健康询问，也未要求投保人提供原告的《个人健康问询表》，却仍将原告作为被保险人正常承保，使得原告方失去了通过披露已有病症而获得相关保障的机会，在此情况下，被告以“合同订立前病症或后续病症”为由拒绝理赔，有违保险合同应当遵循的诚信原则。第三，被告虽辩称因2019年度投保时原告属于续保，故未对原告的身体健康进行询问，但其并未提供“续保无需询问”的证据及法律依据，保险合同中亦无“保证续保”“续保享有免除健康询问调查”等条款的约定，被告并不存在基于前期的合同承诺和信赖而导致利益受损之情形，故本院对该辩称不予采信。综上所述，被告关于系争医疗费用属于保险合同责任免除范围、被告可据此拒赔的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点四，如前所述，被告与案外人上海旭哲投资管理中心之间订立的保险合同合法有效，原告作为系争保险合同的被保险人，因疾病发生诊疗费用，有权根据保险合同约定要求被告理赔。对于被告应理赔的范围和金额，首先，关于原告腹主动脉瘤相关费用赔付限额，原、被告双方确认保险合同约定的限额内费用已赔付完毕，原告自愿在诉请中扣除腹主动脉瘤相关检查费用，本院予以照准。其次，关于原告于2019年5月15日、2020年2月3日两次在新加坡心脏中心的就诊费用，对于第一次就诊情况，原告提供了该中心出具的医学诊断摘要，载明了患者的主诉情况、医学检查情况、诊断疾病、医生处方以及相应的费用清单，属于保险合同约定的赔付范围，本次诊疗费用共计新加坡元29,889.81元，扣除腹主动脉瘤相关检查费用新加坡元1,980元，折合人民币140,061.75元，原告该部分诉请有事实和合同依据，本院予以支持。对于第二次就诊情况，原告仅提供了长时段会诊项目的发票，未提供本次就诊的检查、诊断、处方等病历资料，难以认定该费用为原告因意外或疾病在医院治疗发生的门急诊医疗费用，故对原告该部分诉请，本院不予支持。第三，关于原告主张的利息损失，据《保险法》第二十三条之规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本院认为，上述规定的立法本意在于督促保险人及时履行，即当保险人收到被保险人赔偿或给付保险金的请求后，存在无正当理由怠于履行行为时，被保险人可据此主张赔偿逾期理赔期间除保险金以外的损失。被保险人有权主张保险金利息的情形存在两项，一种系保险人与被保险人或受益人达成赔偿或给付保险金协议后十日内应当履行保险金而未履行给付保险金义务，另一种系保险合同条款对于合同所涉保险金赔偿或给付期限作出明确约定时。在本案中，原告与被告之间对于是否应予理赔尚存争议，双方未就案涉保险金赔偿或给付事项达成口头或书面协议，而保险合同内容亦未对未达成协议的保险金给付期限作出明确约定，故本案不存在适用《保险法》第二十三条的事实情形，原告要求支付利息的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海人寿保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告段洪保险金人民币140,061.75元。二、驳回原告段洪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,170元，由原告段洪负担人民币76元，由被告上海人寿保险股份有限公司负担人民币3,094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 余 韬审判员 徐秋子审判员 姜 岚书记员 叶聪颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。