安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1021民初1480号原告：徐红霞，女，1975年9月29日出生，汉族，现住安徽省歙县。原告:胡宛华，男，1972年8月1日出生，汉族，现住安徽省歙县。两原告共同委托诉讼代理人：鲍涛，安徽望庭律师事务所律师。被告:胡子晋，男，1979年2月24日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，现住安徽省歙县。委托诉讼代理人：胡明举，安徽利达律师事务所律师。原告徐红霞、胡宛华与被告胡子晋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告胡宛华及两原告共同委托诉讼代理人鲍涛、被告胡子晋及其委托诉讼代理人胡明举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐红霞、胡宛华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30万元，并承担相应利息（利息从2017年1月28日起，按银行同期贷款利率计算至款清止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年8月10日，被告向原告借款30万元整，用于被告与其老表胡新飞共同经营木材生意，并承诺于2016年过年前（即2017年1月28日）归还原告本金及利息共计44万元，且被告向原告徐红霞打有借条，当时还找了胡某到现场证明此事。此借款由被告指定原告胡宛华将钱转入其老表胡新飞的建行账户（建行账户62×××49）。但借款到期后，被告未按约定偿还原告，原告多次向被告讨要，但被告均以各种理由拒不还款。被告胡子晋辩称:起诉事实与客观事实不符，本案系虚假诉讼，原告的起诉与客观事实不符，且原告的起诉已超过法定诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，其理由如下：被告本人并未到原告处借款；款项系胡新飞与原告之间的合伙经营问题，但不是民间借贷；本案实质上是胡宛华、胡某与胡新飞的黄山市新达飞木业有限公司就木材砍伐合作合伙经营的投资行为，并不是借款，所以，原告在第一次起诉时诉状中称是利润，而不是利息，这也表明原告明知是合作合伙行为；借条注明2016年年前归还，本案的起诉已超过法定诉讼时效；借条写的是现金，但实际上打款到胡新飞的账户，并不是打入被告的账户，同时当时胡新飞与被告交谈中，被告被告知是对于胡宛华的合伙合作保底是给20%，利润为70万元，按利润分成20%为14万元，故借条上写了44万元。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定证据和事实如下：胡宛华与徐红霞系夫妻关系，胡宛华、胡子晋、胡某相互认识。胡子晋以做生意为由借款，2015年8月10日,在胡子晋提供的下方写有“甲方胡子晋、胡新飞及盖有黄山市新达飞木业有限公司印章，乙方”字样的白纸上，由胡某代书借条，载明：今向徐红霞借到现金440000元,定于年前归还（2016年）。胡子晋在借款人处签名，胡某在证明人处签名。胡宛华通过歙县建行将其账户内300000元转至约定的胡新飞账户。到期后，原告多次催讨，且于2017年、2020年在胡某陪同下找到被告催讨未果。上述事实，有原告提供的身份证复印件、结婚证复印件、2015年5月10日的借条原件、中国建设银行转账凭证、胡某的证明，庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，人民法院应依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。首先，原告胡宛华、被告胡子晋、证人胡某三人系相识多年的熟人，经证人胡某见证，胡宛华出借款项30万元给胡子晋，借款到期后，胡宛华称多次当面、电话向胡子晋催讨借款符合熟人催讨借款的日常生活常理，证人胡某亦证明其分别于2017年、2020年陪同胡宛华向胡子晋催讨借款；其次，30万元借款对于普通家庭而言数额巨大，按照日常生活经验来说，通常亦不存在放弃巨额债权的可能性。综上，本院认定胡宛华向胡子晋催讨借款事实存在，故胡子晋主张本案已过诉讼时效的抗辩不能成立。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具了借条，虽然现有证据证明被告实际未收到借款，但根据庭审中被告的陈述及证人胡某的证言，被告对借款转入胡新飞的账户是明知、确认的。原告已经通过转账将借款300000元交付给胡新飞，其已经完成了交付义务，故被告作为借款人根据合同相对性原则，应承担还款义务。原告实际借款300000元给被告，被告应依约及时还款，现被告逾期未还已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金300000元的请求，本院予以支持。双方合同中未约定逾期利息，现原告要求被告按照银行同期贷款利率支付从2017年1月28日至款清之日的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。因案涉纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告胡子晋于本判决书生效之日起三日内偿还原告胡宛华、徐红霞借款300000元及利息（利息自2017年1月28日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告胡子晋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 员  毛 琼二〇二一年六月十六日法官助理  张文峰书 记 员  王 琪安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1021民初1480号原告：徐红霞，女，1975年9月29日出生，汉族，现住安徽省歙县。原告:胡宛华，男，1972年8月1日出生，汉族，现住安徽省歙县。两原告共同委托诉讼代理人：鲍涛，安徽望庭律师事务所律师。被告:胡子晋，男，1979年2月24日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，现住安徽省歙县。委托诉讼代理人：胡明举，安徽利达律师事务所律师。原告徐红霞、胡宛华与被告胡子晋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告胡宛华及两原告共同委托诉讼代理人鲍涛、被告胡子晋及其委托诉讼代理人胡明举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐红霞、胡宛华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30万元，并承担相应利息（利息从2017年1月28日起，按银行同期贷款利率计算至款清止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年8月10日，被告向原告借款30万元整，用于被告与其老表胡新飞共同经营木材生意，并承诺于2016年过年前（即2017年1月28日）归还原告本金及利息共计44万元，且被告向原告徐红霞打有借条，当时还找了胡某到现场证明此事。此借款由被告指定原告胡宛华将钱转入其老表胡新飞的建行账户（建行账户62×××49）。但借款到期后，被告未按约定偿还原告，原告多次向被告讨要，但被告均以各种理由拒不还款。被告胡子晋辩称:起诉事实与客观事实不符，本案系虚假诉讼，原告的起诉与客观事实不符，且原告的起诉已超过法定诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，其理由如下：被告本人并未到原告处借款；款项系胡新飞与原告之间的合伙经营问题，但不是民间借贷；本案实质上是胡宛华、胡某与胡新飞的黄山市新达飞木业有限公司就木材砍伐合作合伙经营的投资行为，并不是借款，所以，原告在第一次起诉时诉状中称是利润，而不是利息，这也表明原告明知是合作合伙行为；借条注明2016年年前归还，本案的起诉已超过法定诉讼时效；借条写的是现金，但实际上打款到胡新飞的账户，并不是打入被告的账户，同时当时胡新飞与被告交谈中，被告被告知是对于胡宛华的合伙合作保底是给20%，利润为70万元，按利润分成20%为14万元，故借条上写了44万元。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定证据和事实如下：胡宛华与徐红霞系夫妻关系，胡宛华、胡子晋、胡某相互认识。胡子晋以做生意为由借款，2015年8月10日,在胡子晋提供的下方写有“甲方胡子晋、胡新飞及盖有黄山市新达飞木业有限公司印章，乙方”字样的白纸上，由胡某代书借条，载明：今向徐红霞借到现金440000元,定于年前归还（2016年）。胡子晋在借款人处签名，胡某在证明人处签名。胡宛华通过歙县建行将其账户内300000元转至约定的胡新飞账户。到期后，原告多次催讨，且于2017年、2020年在胡某陪同下找到被告催讨未果。上述事实，有原告提供的身份证复印件、结婚证复印件、2015年5月10日的借条原件、中国建设银行转账凭证、胡某的证明，庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，人民法院应依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。首先，原告胡宛华、被告胡子晋、证人胡某三人系相识多年的熟人，经证人胡某见证，胡宛华出借款项30万元给胡子晋，借款到期后，胡宛华称多次当面、电话向胡子晋催讨借款符合熟人催讨借款的日常生活常理，证人胡某亦证明其分别于2017年、2020年陪同胡宛华向胡子晋催讨借款；其次，30万元借款对于普通家庭而言数额巨大，按照日常生活经验来说，通常亦不存在放弃巨额债权的可能性。综上，本院认定胡宛华向胡子晋催讨借款事实存在，故胡子晋主张本案已过诉讼时效的抗辩不能成立。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具了借条，虽然现有证据证明被告实际未收到借款，但根据庭审中被告的陈述及证人胡某的证言，被告对借款转入胡新飞的账户是明知、确认的。原告已经通过转账将借款300000元交付给胡新飞，其已经完成了交付义务，故被告作为借款人根据合同相对性原则，应承担还款义务。原告实际借款300000元给被告，被告应依约及时还款，现被告逾期未还已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金300000元的请求，本院予以支持。双方合同中未约定逾期利息，现原告要求被告按照银行同期贷款利率支付从2017年1月28日至款清之日的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。因案涉纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告胡子晋于本判决书生效之日起三日内偿还原告胡宛华、徐红霞借款300000元及利息（利息自2017年1月28日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告胡子晋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 员  毛 琼二〇二一年六月十六日法官助理  张文峰书 记 员  王 琪