江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0981民初1575号原告：袁雪青，男，1986年2月20日出生，汉族，干部，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师。执业证号码：13609200110747914。被告：聂锦龙，男，1962年3月10日出生，汉族，务农，住江西省丰城市。被告：聂志刚（系被告聂锦龙儿子），男，1987年10月14日出生，汉族，务农，住江西省丰城市。上述两被告共同委托诉讼代理人：兰承玮，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：13609202010228734。上述两被告共同委托诉讼代理人：兰波，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：13609200510826234。原告袁雪青（以下简称原告）与被告聂锦龙、聂志刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁雪青的委托诉讼代理人罗志辉和被告聂锦龙、聂志刚及其委托诉讼代理人兰承玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁雪青向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还人民币630,000元；2、本案诉讼费由被告聂锦龙、聂志刚承担。事实与理由：2018年期间，原告与杨荣飞一起投资办冶炼厂，当时是约定了在秀市聂锦龙处购买厂房和设备。在2018年5月15日、2018年5月22日，原告向被告聂志刚转出了人民币630,000元用于购买厂房，但被告收款后，原告并没有得到厂房，而是由杨荣飞拿出了聂锦龙将厂房转给了其他人的合同，被告应当归还原告的款项。为维护原告方的正当合法权益，特提起诉讼。被告聂锦龙、聂志刚辩称，1.被答辩人起诉答辩人聂志刚的行为属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。2020年11月10日，被答辩人已经向贵院提起诉讼，经贵院审理并于2021年1月29日作出《民事裁定书》，裁定驳回被答辩人对答辩人聂志刚的起诉，该裁定现已生效。被答辩人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，并且后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均一致，已经构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第247条之规定，当事人重复起诉的，已经受理的，裁定驳回起诉。2.被答辩人向答辩人支付63万元的目的是为了向答辩人购买座山煤矿新井钢棚。被答辩人与邱威、黄**祥三人合伙，共同出资向答辩人购买座山煤矿新井钢棚。因为三人约定，在购买案涉钢棚后，便将该钢棚出租给被答辩人使用，被答辩人不适宜作为买方直接签订转让协议（因为如果由被答辩人签订转让协议，签订租赁合同时，被答辩人既是出租人又是承租人，不符合商业习惯），便由邱威、黄**祥作为代表与答辩人聂锦龙签订《座山煤矿新井钢棚转让协议》。协议签订后，被答辩人出资13万元，邱威出资13万元，黄**祥出资13万元（被答辩人为其垫付3万元）；被答辩人对案涉钢棚的租赁费20万元（三人合伙的预期债权）直接作为出资；被答辩人委托黄**祥拆除钢棚的劳务费5万元，其中4万元作为出资，多出的1万元作为开支，以上共计63万元出资款均通过被答辩人的账户向答辩人聂志刚支付。3.答辩人已经履行了交付义务，被答辩人也已经收到钢棚，并且已经对案涉钢棚进行了处分。在答辩人与被答辩人签订《座山煤矿新井钢棚转让协议》后，答辩人便将钢棚交付给邱威、黄**祥。邱威、黄**祥按照之前的约定将钢棚出租给被答辩人使用，租期一年，租赁费20万元（已包含在出资款中支付）。答辩人收到钢棚后，便委托黄**祥将钢棚的内部结构进行拆改，在钢棚周围建筑围墙。该行为足以表明被答辩人已经收到案涉钢棚，答辩人已经履行交付义务，且被答辩人与邱威、黄**祥三人为合伙关系，答辩人将案涉钢棚交付给邱威、黄**祥时即完成交付义务。综上所述，答辩人已经履行出卖人的交付义务，无须对被答辩人承担任何还款责任，请求依法驳回被答辩人对答辩人的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的（2019）赣0981民初3057号民事判决书一份，被告聂锦龙、聂志刚对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院予以采纳，并作为认定原告与杨荣飞因合伙产生纠纷被起诉的事实依据；2.原告提供的（2021）赣0981民初208号民事裁定书一份，被告聂锦龙、聂志刚对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院予以采纳，并作为认定原告因买卖合同纠纷起诉被告聂志刚被本院以主体资格不适格裁定驳回起诉的事实依据；3.被告聂锦龙、聂志刚提供的《营业执照》一份、证明一份，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院予以采纳，并作为认定被告聂锦龙与被告聂志刚系父子关系、被告聂锦龙系案涉丰城市秀市镇座山煤矿（普通合伙）的执行事务合伙人的事实依据；4.被告聂锦龙、聂志刚提供的《民事裁定书》一份，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院予以采纳，并作为认定原告因买卖合同纠纷起诉被告聂志刚被本院以主体资格不适格裁定驳回起诉的事实依据；5.被告聂锦龙、聂志刚提供的《调查笔录》一份（共2页）、黄**祥身份证复印件一份、现场照片、《证明》一份、庭审笔录一份（共8页），经审查，该组证据真实、合法且可以形成证据链，故本院予以采纳，并作为认定被告聂锦龙与黄**祥、邱威签订了座山煤矿新井钢棚转让协议，原告将购买钢棚的630,000元价款转账支付给被告聂锦龙指定的被告聂志刚银行账户、被告聂锦龙已经将案涉钢棚交付给黄**祥、邱威的事实依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告聂锦龙与被告聂志刚系父子关系，被告聂锦龙系丰城市秀市镇座山煤矿（普通合伙）的执行事务合伙人。2018年5月20日，被告聂锦龙与黄**祥、邱威分别作为甲方、乙方签订了一份《座山煤矿新井钢棚转让协议》，约定：1.甲方将座山煤矿钢棚转让给乙方；2.钢棚数量（新井办公楼、新井煤棚、新井机修间、新井绞车房）；3.甲方一次性转让给乙方总价为630,000元。该协议签订前，黄**祥、邱威通过原告于2018年5月15日转账给被告聂锦龙指定的被告聂志刚银行账户200,000元。该协议签订后，黄**祥、邱威又通过原告于2018年5月22日转账给被告聂锦龙指定的被告聂志刚银行账户430,000元，被告聂锦龙亦将案涉钢棚交付给了黄**祥、邱威。2019年7月9日，杨荣飞因合伙产生纠纷向本院起诉原告，本院判决原告返还杨荣飞600,000元及其利息。2021年1月7日，原告因买卖合同纠纷向本院起诉被告聂志刚，本院以被告聂志刚主体资格不适格为由裁定驳回原告对被告聂志刚的起诉。2021年3月9日，原告向本院起诉被告聂锦龙、聂志刚，要求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：一是原告对被告聂志刚的起诉是否构成重复起诉；二是原告与被告聂锦龙、聂志刚是否存在买卖合同关系。（一）关于原告对被告聂志刚的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”虽然原告因买卖合同纠纷于2021年1月7日向本院起诉过被告聂志刚，但本案的被告为被告聂锦龙、聂志刚且原告要求两人承担共同还款责任，本案的当事人与诉讼请求不同于前诉，不构成法律意义上的重复起诉。（二）关于原告与被告聂锦龙、聂志刚是否存在买卖合同关系。原告主张其与被告聂锦龙、聂志刚存在买卖合同关系，且向被告聂志刚支付了价款630,000元，但被告聂锦龙、聂志刚提供了该价款系黄**祥、邱威履行与被告聂锦龙签订的《座山煤矿新井钢棚转让协议》而指定原告向被告聂志刚支付了价款630,000元的证据，该借款不是原告个人与被告聂锦龙、聂志刚存在买卖合同关系而支付的价款。原告未提供足以证明其与被告聂锦龙、聂志刚存在买卖合同关系的证据，故应当承担不利的后果。综上所述，原告要求被告聂锦龙、聂志刚归还630,000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁雪青的其他诉讼请求。案件受理费10,100元，由原告袁雪青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  杜辉明人民陪审员  李福英人民陪审员  邱良喜二〇二一年六月十八日书 记 员  吴 琼附：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0981民初1575号原告：袁雪青，男，1986年2月20日出生，汉族，干部，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师。执业证号码：13609200110747914。被告：聂锦龙，男，1962年3月10日出生，汉族，务农，住江西省丰城市。被告：聂志刚（系被告聂锦龙儿子），男，1987年10月14日出生，汉族，务农，住江西省丰城市。上述两被告共同委托诉讼代理人：兰承玮，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：13609202010228734。上述两被告共同委托诉讼代理人：兰波，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：13609200510826234。原告袁雪青（以下简称原告）与被告聂锦龙、聂志刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁雪青的委托诉讼代理人罗志辉和被告聂锦龙、聂志刚及其委托诉讼代理人兰承玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁雪青向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还人民币630,000元；2、本案诉讼费由被告聂锦龙、聂志刚承担。事实与理由：2018年期间，原告与杨荣飞一起投资办冶炼厂，当时是约定了在秀市聂锦龙处购买厂房和设备。在2018年5月15日、2018年5月22日，原告向被告聂志刚转出了人民币630,000元用于购买厂房，但被告收款后，原告并没有得到厂房，而是由杨荣飞拿出了聂锦龙将厂房转给了其他人的合同，被告应当归还原告的款项。为维护原告方的正当合法权益，特提起诉讼。被告聂锦龙、聂志刚辩称，1.被答辩人起诉答辩人聂志刚的行为属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。2020年11月10日，被答辩人已经向贵院提起诉讼，经贵院审理并于2021年1月29日作出《民事裁定书》，裁定驳回被答辩人对答辩人聂志刚的起诉，该裁定现已生效。被答辩人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，并且后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均一致，已经构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第247条之规定，当事人重复起诉的，已经受理的，裁定驳回起诉。2.被答辩人向答辩人支付63万元的目的是为了向答辩人购买座山煤矿新井钢棚。被答辩人与邱威、黄**祥三人合伙，共同出资向答辩人购买座山煤矿新井钢棚。因为三人约定，在购买案涉钢棚后，便将该钢棚出租给被答辩人使用，被答辩人不适宜作为买方直接签订转让协议（因为如果由被答辩人签订转让协议，签订租赁合同时，被答辩人既是出租人又是承租人，不符合商业习惯），便由邱威、黄**祥作为代表与答辩人聂锦龙签订《座山煤矿新井钢棚转让协议》。协议签订后，被答辩人出资13万元，邱威出资13万元，黄**祥出资13万元（被答辩人为其垫付3万元）；被答辩人对案涉钢棚的租赁费20万元（三人合伙的预期债权）直接作为出资；被答辩人委托黄**祥拆除钢棚的劳务费5万元，其中4万元作为出资，多出的1万元作为开支，以上共计63万元出资款均通过被答辩人的账户向答辩人聂志刚支付。3.答辩人已经履行了交付义务，被答辩人也已经收到钢棚，并且已经对案涉钢棚进行了处分。在答辩人与被答辩人签订《座山煤矿新井钢棚转让协议》后，答辩人便将钢棚交付给邱威、黄**祥。邱威、黄**祥按照之前的约定将钢棚出租给被答辩人使用，租期一年，租赁费20万元（已包含在出资款中支付）。答辩人收到钢棚后，便委托黄**祥将钢棚的内部结构进行拆改，在钢棚周围建筑围墙。该行为足以表明被答辩人已经收到案涉钢棚，答辩人已经履行交付义务，且被答辩人与邱威、黄**祥三人为合伙关系，答辩人将案涉钢棚交付给邱威、黄**祥时即完成交付义务。综上所述，答辩人已经履行出卖人的交付义务，无须对被答辩人承担任何还款责任，请求依法驳回被答辩人对答辩人的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的（2019）赣0981民初3057号民事判决书一份，被告聂锦龙、聂志刚对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院予以采纳，并作为认定原告与杨荣飞因合伙产生纠纷被起诉的事实依据；2.原告提供的（2021）赣0981民初208号民事裁定书一份，被告聂锦龙、聂志刚对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院予以采纳，并作为认定原告因买卖合同纠纷起诉被告聂志刚被本院以主体资格不适格裁定驳回起诉的事实依据；3.被告聂锦龙、聂志刚提供的《营业执照》一份、证明一份，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院予以采纳，并作为认定被告聂锦龙与被告聂志刚系父子关系、被告聂锦龙系案涉丰城市秀市镇座山煤矿（普通合伙）的执行事务合伙人的事实依据；4.被告聂锦龙、聂志刚提供的《民事裁定书》一份，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院予以采纳，并作为认定原告因买卖合同纠纷起诉被告聂志刚被本院以主体资格不适格裁定驳回起诉的事实依据；5.被告聂锦龙、聂志刚提供的《调查笔录》一份（共2页）、黄**祥身份证复印件一份、现场照片、《证明》一份、庭审笔录一份（共8页），经审查，该组证据真实、合法且可以形成证据链，故本院予以采纳，并作为认定被告聂锦龙与黄**祥、邱威签订了座山煤矿新井钢棚转让协议，原告将购买钢棚的630,000元价款转账支付给被告聂锦龙指定的被告聂志刚银行账户、被告聂锦龙已经将案涉钢棚交付给黄**祥、邱威的事实依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告聂锦龙与被告聂志刚系父子关系，被告聂锦龙系丰城市秀市镇座山煤矿（普通合伙）的执行事务合伙人。2018年5月20日，被告聂锦龙与黄**祥、邱威分别作为甲方、乙方签订了一份《座山煤矿新井钢棚转让协议》，约定：1.甲方将座山煤矿钢棚转让给乙方；2.钢棚数量（新井办公楼、新井煤棚、新井机修间、新井绞车房）；3.甲方一次性转让给乙方总价为630,000元。该协议签订前，黄**祥、邱威通过原告于2018年5月15日转账给被告聂锦龙指定的被告聂志刚银行账户200,000元。该协议签订后，黄**祥、邱威又通过原告于2018年5月22日转账给被告聂锦龙指定的被告聂志刚银行账户430,000元，被告聂锦龙亦将案涉钢棚交付给了黄**祥、邱威。2019年7月9日，杨荣飞因合伙产生纠纷向本院起诉原告，本院判决原告返还杨荣飞600,000元及其利息。2021年1月7日，原告因买卖合同纠纷向本院起诉被告聂志刚，本院以被告聂志刚主体资格不适格为由裁定驳回原告对被告聂志刚的起诉。2021年3月9日，原告向本院起诉被告聂锦龙、聂志刚，要求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：一是原告对被告聂志刚的起诉是否构成重复起诉；二是原告与被告聂锦龙、聂志刚是否存在买卖合同关系。（一）关于原告对被告聂志刚的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”虽然原告因买卖合同纠纷于2021年1月7日向本院起诉过被告聂志刚，但本案的被告为被告聂锦龙、聂志刚且原告要求两人承担共同还款责任，本案的当事人与诉讼请求不同于前诉，不构成法律意义上的重复起诉。（二）关于原告与被告聂锦龙、聂志刚是否存在买卖合同关系。原告主张其与被告聂锦龙、聂志刚存在买卖合同关系，且向被告聂志刚支付了价款630,000元，但被告聂锦龙、聂志刚提供了该价款系黄**祥、邱威履行与被告聂锦龙签订的《座山煤矿新井钢棚转让协议》而指定原告向被告聂志刚支付了价款630,000元的证据，该借款不是原告个人与被告聂锦龙、聂志刚存在买卖合同关系而支付的价款。原告未提供足以证明其与被告聂锦龙、聂志刚存在买卖合同关系的证据，故应当承担不利的后果。综上所述，原告要求被告聂锦龙、聂志刚归还630,000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁雪青的其他诉讼请求。案件受理费10,100元，由原告袁雪青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  杜辉明人民陪审员  李福英人民陪审员  邱良喜二〇二一年六月十八日书 记 员  吴 琼附：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。