重庆自由贸易试验区人民法院 民事判决书 （2021）渝0192民初2898号 原告：重庆华本融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区两路寸滩保税港区空港综合大楼B栋B347，统一社会信用代码91500000083083015C。法定代表人：杜敏华，董事长。委托诉讼代理人：白雪莲，女，公司员工。委托诉讼代理人：罗星，女，公司员工。被告：李全新，男，1957年5月22日出生，汉族，住陕西省太荔县。原告重庆华本融资租赁有限公司与被告李全新融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆华本融资租赁有限公司的委托诉讼代理人白雪莲、罗星到庭参加诉讼，被告李全新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付剩余租金43 468.1元；2.判令被告立即向原告支付自开庭之日后第10日起至租金本息结清之日止的违约金（催告日为开庭之日，违约金以未偿还的租金为基数，按同期LPR的四倍计算）；3.判令原告有权对抵押物BQHS牌汽车折价、拍卖或者变卖的价款在上述1至2项债务范围内优先受偿；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月30日，原告与被告签订《重庆华本融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称汽车租赁合同），约定被告向原告融资98 000元用于车辆租赁，租赁车辆为BQHS牌汽车，租金每月3343.7元，租赁期限共36个月，被告连续二期未支付租金的，应提前支付剩余租金；原告有权向被告追索因诉讼产生的费用等；被告逾期支付租金的，原告有权按日利率0.12%的标准收取违约金，现原告自愿调整为按同期LPR的四倍标准计算违约金；管辖法院为原告所在地法院。合同签订后，原告于2017年9月30日将车辆交付被告。但被告支付了部分租金后，自2019年10月5日起再未支付汽车租金，现尚欠原告租金43 468.1元以及违约金。被告李全新未作答辩。本案经审理认定事实如下：1.签订时间：2017年9月30日。2.融资租赁形式：售后回租，被告将其向渭南神州汽车贸易有限公司（以下简称经销商）购买的BQHS牌汽车出售给原告后进行回租，被告向原告支付租金。3.车辆交付：车辆在租赁期前后，原告均不占有、使用租赁车辆，原告按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即原告向被告交付租赁车辆之时，亦即原告取得租赁车辆所有权之时。4.融资总额：98 000元，包含购车款、购置税、保险费、加装费和GPS费用。5.融资租赁期限：36个月。6.每期租金：3343.7元，2017年11月起至2020年10月，每月5日前支付上月租金。7.提前支付剩余租金的约定：被告连续二期未支付租金，或超过当年租金10%，经原告催告，仍不履行的，原告有权解除合同、控制车辆，被告应提前付清全部剩余租金。8.违约金约定：当被告未按本合同约定支付租金，原告有权按应付租金的0.12%/天向被告收取违约金。9.租赁车辆信息：北京牌汽车。10.租赁车辆抵押情况：原告与被告签订《重庆华本融资租赁有限公司抵押合同》，约定被告将租赁车辆作为抵押物，为其融资租赁债务向原告提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权人为原告，车辆所有人为被告。11.车辆实际交付时间：2017年9月30日。12.购车款支付时间：原告于2017年10月9日按约向经销商支付购车价款。13. 被告欠付租金事实：被告已支付23期租金，自2019年10月5日起的13期租金共计43 468.1元未支付。 14.其他事实：原告主张以本案开庭之日后第10日，即2021年6月3日作为支付租金的合理期限及违约金起算日。上述事实，有汽车租赁合同及附件、车辆接收确认单、建设银行回单、机动车登记证书、GPS发票、保险发票、购置税发票、抵押合同、还款明细等证据及原告的陈述为证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉汽车租赁合同的签订与履行均发生于《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）施行前，因此本案应适用当时的法律及司法解释。案涉汽车租赁合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于被告是否应支付租金及违约金的问题。汽车租赁合同约定，原告按约支付购车款之时，即为向被告交付租赁车辆之时。原告已按约支付购车款，被告取得租赁车辆后，未依约支付租金，已构成违约，应当承担违约责任。汽车租赁合同明确约定承租人连续二期未向出租人支付租金，或超过当年租金10%，经出租人催告，承租人仍拒不履行的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应同时即刻付清全部剩余租金及合同其他规定之应付款项。现原告主张以开庭当日作为催告日，催告日起10日内为支付全部剩余租金43 468.1元的合理期限，该主张符合合同约定，亦较为合理，本院予以支持。原告以合同中约定的违约金条款为依据，自愿将违约金的计算标准调整为以尚欠租金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准从2021年6月3日起计算至付清为止，系对自身权利的处分，该计算标准符合合同约定和法律规定，本院予以确认。关于原告是否有权以租赁车辆优先受偿的问题。第一，原告是否享有抵押权。本案中，可能引起原告享有抵押权的法律事实均发生于民法典施行前，故应当适用当时的法律和司法解释的规定以确定其是否享有抵押权。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”案涉汽车租赁合同约定，原告不实际占有租赁车辆，但原告按约支付购车款时即取得车辆所有权。尽管车辆登记证书显示车辆的所有权人仍为被告，但依据物权法第二十四条的规定，机动车物权的登记，仅作为判断能否对抗善意第三人的依据，并不影响车辆所有权的变更。因此，原告支付车款时，租赁车辆的动产物权已变更为原告所有。依据物权法第一百七十九条的规定，抵押权应设立在债务人或第三人的财产上，故原告不能对其自有的车辆设立抵押权，亦不能依据抵押权对租赁车辆优先受偿，抵押登记仅具有对抗善意第三人的效力。故原告以抵押权为由主张对租赁车辆优先受偿，本院不予支持。第二，原告是否享有非典型担保相关权益。融资租赁作为一种非典型担保，其相关权益来源于合同的约定，故其权益的实现应当依据合同签订当时的法律和司法解释的规定进行判断。但是当时的法律和司法解释缺乏相应的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者被背离当事人合理预期的除外。”本院认为本案适用民法典及其司法解释，并未减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或违背当事人合理预期，据此，关于原告是否享有非典型担保相关权益可依民法典的规定进行判断。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第六十五条规定：“在融资租赁合同中，承租人未按照约定支付租金，经催告后在合理期限内仍不支付，出租人请求承租人支付全部剩余租金，并以拍卖、变卖租赁物所得的价款受偿的，人民法院应予支持；当事人请求参照民事诉讼法‘实现担保物权案件’的有关规定，以拍卖、变卖租赁物所得价款支付租金的，人民法院应予准许。”据此，原告有权对租赁车辆拍卖、变卖所得的价款在其主张的租金及违约金范围内受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第二十七条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2014﹞3号）第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李全新于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华本融资租赁有限公司租金43 468.1元；二、被告李全新于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华本融资租赁有限公司违约金（以租金43 468.1元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2021年6月3日起计算至付清之日止）；三、原告重庆华本融资租赁有限公司有权对北京牌汽车拍卖、变卖所得价款在本判决第一、二项债务范围内受偿；四、驳回原告重庆华本融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886.7元，减半收取443.35元，由被告李全新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                     审    判    员      范 云 飞   二○二一年六月四日 法  官  助  理      欧阳智鑫                         书    记    员      侯 洁 茹   1