湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1321民初199号原告：广水市东风商贸有限公司，住所地广水市应山办事处育才路。法定代表人：刘冬。委托诉讼代理人：余音（代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，申请执行，代收执行标的），湖北鄂北律师事务所律师。被告：随州市利和购物广场(普通合伙企业)，住所地：随县均川镇朝阳街10-11号楼。执行事务合伙人：余俊。被告（追加）：余俊，男，1980年1月15日出生，汉族，住随州市曾都区。共同委托诉讼代理人：王俊（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为调解，提起反诉或上诉，签收法律文书，代为执行和解，代收执行款项等），广水市十里法律服务所法律工作者。被告（追加）：方艳林，女，1978年1月20日出生，汉族，住随州市曾都区。被告（追加）：任随州，男，1980年3月10日出生，汉族，住随州市曾都区。被告（追加）：李伟，男，1980年7月10日出生，汉族，住随州市曾都区。原告广水市东风商贸有限公司（以下简称东风公司）与被告随州市利和购物广场（以下简称利和广场）、被告余俊、被告方艳林、被告任随州、被告李伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告东风公司的委托诉讼代理人余音，被告利和广场、被告余俊及其共同委托诉讼代理人王俊，被告方艳林、被告任随州到庭参加诉讼。被告李伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告货款共计263300元；2.请求判决被告从2018年1月13日起至还清之日止按照银行同期贷款利率的标准向原告支付逾期付款滞纳金；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告东风公司主要经营包装食品、散装食品、日用品、日用杂品销售，被告利和广场多次从原告处进货。2018年1月13日，双方经结算，被告利和广场下欠原告货款300000元，并向原告出具欠条1份。被告利和广场于2018年4月8日支付36700元，下余263300元货款未支付。原告多次向被告索要欠款，被告拒不支付，原告遂诉至本院。庭审过程中，被告利和广场申请追加李伟、任随州为被告，经征询原告东风公司的意见，原告东风公司同意追加李伟、任随州为被告，并申请追加余俊为被告，本院依法予以准许。因方艳林与本案有利害关系，本院依职权追加方艳林为本案被告。庭审过程中，原告东风公司变更第一项诉讼请求为：请求依法判决被告利和广场支付原告货款共计263300元，并要求追加的四被告对上述欠款及利息承担连带责任。被告利和广场辩称：被告利和广场欠原告货款属实，但具体数额需要核实。被告余俊辩称：1.利和广场系被告余俊、任随州、李伟合伙创办，被告李伟属于隐名股东，原告东风公司请求支付货款的时间是在被告李伟、任随州合伙期间，二人应当共同承担责任；2.双方之间的纠纷属于买卖合同纠纷，未约定违约金和逾期利息，原告起诉要求支付逾期利息不应支持；3.被告余俊愿意偿还欠款，但因目前经营亏损，暂时无力偿还，请求分期偿还。被告任随州辩称：1.任随州于2017年3月入伙，于2017年12月26日退伙，原告请求的货款是在2018年1月13日之后，此时任随州已退伙，所欠货款与任随州无关；2.原告东风公司自2018年1月13日被告利和广场出具欠条之日起从未要求其偿还欠款，至今已过3年诉讼时效，请求法院驳回原告对其诉请。被告方艳林辩称：利和广场是被告余俊、李伟、任随州三人合伙经营的，被告方艳林没有投资，也没有参与经营管理，该债务与被告方艳林无关。被告李伟书面答辩称：被告李伟与本案并无任何法律关系。经本院审理查明：原告东风公司主要经营预包装食品、散装食品、日用品、日用杂品销售等业务，被告利和广场多次从原告处赊购货物。2018年1月13日，被告利和广场向原告东风公司出具欠条1份，载明“今均川利和购物广场店欠广水市东风商贸吴军朝散装包场货款300000元，大写：叁拾万圆整。”被告利和广场在该欠条上加盖财务专用章予以确认。2018年4月8日，原告东风公司的原法定代表人吴军朝与被告利和广场的执行事务合伙人余俊就2017年1月至2018年1月期间的货款进行对账并出具《散装欠付明细表》，载明“2017年3月货款金额18568元，下欠金额18568元；2017年4月货款金额78003元，下欠金额78003元；2017年5月货款金额63235元，下欠金额63235元；2017年6月货款金额48400元，下欠金额48400元；2017年7月货款金额39552元，下欠金额39552元；2017年8月货款金额27448元，已付580元，下欠金额26868元；2017年9月货款金额45722元，已付42000元，下欠金额3722元；2017年10月货款金额48230元，已付69000元，下欠金额-20770元；2017年11月货款金额41877元，已付金额40500元，下欠金额1377元；2017年12月货款金额41988元，已付金额21000元，下欠金额20988元；2018年1月货款金额17000元，下欠金额17000元；经销2648元，下欠金额2648元；货架18000元，下欠金额18000元；退进场费5000元，下欠金额5000元，合计322591元。截至2018年1月13日，下欠300000元，已打欠条，打欠条后已付30000元一次，6700元一次，截至2018年4月8日，实际欠款为263300元，此单为对账单，款付清再收回欠条。”被告利和广场的执行事务合伙人余俊和被告东风公司原法定代表人吴军朝分别在该明细表上签名予以确认。另查明，被告利和购物广场于2016年6月14日成立，为普通合伙企业，被告余俊系该合伙企业执行事务合伙人，被告任随州、被告方艳林一并被登记为合伙人。2017年7月20日，被告余俊退出合伙。2017年12月26日，被告任随州退出合伙，被告余俊加入合伙。2019年8月23日，被告方艳林退出合伙。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告利和广场作为买受人从原告东风公司赊购货物，应当及时支付货款，其在欠条和散装欠付明细表上签字盖章的行为，应当视为对该债权的认可，本案事实清楚、法律关系明确、证据充足，故原告东风公司请求被告利和广场支付下欠货款263300元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告东风公司诉请的逾期付款滞纳金问题，实际为逾期付款造成的利息损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告利和广场拒不支付货款，并于2018年1月13日出具欠条，未注明还款期限，长期占用资金，给原告东风公司造成了利息损失，故原告东风公司要求被告利和广场自2018年1月13日起按照中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起更名为“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”）支付逾期付款产生的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告余俊、被告方艳林、被告任随州、被告李伟是否应当对以上合伙企业的债务承担无限连带责任的问题。因累计多笔债务目前仅部分偿还，且在债务产生期间存在合伙人退伙的情形，本院应先确定已给付部分清偿多笔债务的抵充顺序。因原告东风公司与被告利和广场未对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”之规定，截止到法庭辩论终结之日，被告利和广场已偿还80061元（双方对账后欠条出具前偿还的22591元+欠条出具后偿还的36700元+2017年10月额外支付的20770元）优先抵充2017年3月下欠的18568元货款和4月下欠的78003元货款，抵充后每月欠款明细为：2017年4月下欠货款16510元、2017年5月下欠货款63235元、2017年6月下欠货款48400元、2017年7月下欠货款39552元、2017年8月下欠货款26868元、2017年9月下欠货款3722元、2017年11月下欠货款1377元、2017年12月下欠货款20988元、2018年1月下欠货款17000元。关于被告余俊是否应当承担无限连带责任的问题。合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的,合伙人承担无限连带责任。本案中，被告余俊目前仍系工商部门明确登记的合伙人，当合伙企业即被告利和广场的财产不足以清偿原告方的债务时，被告余俊应当承担无限连带责任。故被告余俊应当对上述债务及利息承担无限连带责任。关于被告方艳林是否应当承担无限连带责任的问题。退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。本案中，被告方艳林于2019年8月23日退伙，原告东风公司与被告利和广场之间的债务发生于2017年至2018年间，系被告方艳林退伙之前发生的合伙企业债务，故被告方艳林应当对上述债务及利息承担无限连带责任。关于被告任随州是否应当承担无限连带责任的问题。退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。本案中，被告任随州于2017年12月26日退伙，在此之前被告利和广场产生的债务包含：2017年4月下欠货款16510元、2017年5月下欠货款63235元、2017年6月下欠货款48400元、2017年7月下欠货款39552元、2017年8月下欠货款26868元、2017年9月下欠货款3722元、2017年11月下欠货款1377元、2017年12月下欠货款20988元，以上货款累计220652元，故被告任随州应当对被告利和广场下欠的220652元货款以及自2018年1月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息承担无限连带责任。另外，关于《散装欠付明细表》上的经销2648元、货架18000元、退进场费5000元暂无法确定具体欠款时间，原告东风公司如有证据证明欠款时间系发生于被告任随州退伙之前，可另案主张。被告任随州辩称原告东风公司自被告利和广场出具欠条之日起从未要求其偿还欠款，至今已过3年诉讼时效，请求法院驳回原告对其诉请。本院认为，被告利和广场于2018年1月13日出具欠条后，原告东风公司于2018年4月8日与被告利和广场的执行事务合伙人余俊进行对账，并于2021年1月15日起诉至本院要求被告利和广场偿还欠款，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者仲裁”之规定，原告东风公司对被告利和广场的诉讼时效于2018年4月8日中断重新计算，并自2021年1月15日原告起诉时再次发生诉讼时效中断的效力，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，原告东风公司对被告利和广场发生诉讼时效中断，对其他连带债务人被告任随州也一并发生诉讼时效中断的效力，故本院对被告任随州关于已过诉讼时效的抗辩理由不予支持。关于被告李伟是否应当承担无限连带责任的问题。本案中，被告利和广场和余俊认为李伟系被告利和广场的实际合伙人，要求其共同承担无限连带责任，因被告李伟并非随县工商行政管理局登记的合伙人，原告东风公司又未能提供任何其他证据证明被告李伟与本案有任何关联，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告东风公司应当承担举证不力的责任，被告李伟不应对合伙企业的债务承担无限连带责任，驳回原告东风公司对被告李伟的全部诉请。被告利和广场和余俊若坚持认为李伟系被告利和广场的实际合伙人，可以就合伙内部纠纷另案主张，因本案系买卖合同纠纷，合伙内部纠纷超出本案审理范围，本院不予处理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第五十三条，《中华人民共和国民法典》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告随州市利和购物广场于本判决生效之日起十五日内支付原告广水市东风商贸有限公司货款263300元，并赔偿逾期付款的利息损失（利息以263300元为基数自2018年1月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告余俊、被告方艳林对上述债务承担无限连带责任。二、被告任随州对上述债务中的货款220652元及利息(利息以220652元为基数自2018年1月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)承担无限连带责任。三、驳回原告广水市东风商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5248元减半收取2624元，由被告随州市利和购物广场、被告余俊、被告方艳林、被告任随州共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  代先华二〇二一年六月十六日书记员  杨 罗