广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初2056号原告：佛山市高明区荷城兴进塑料分拣厂，住所地佛山市高明区荷城街道（西安）河江开发区大成路33号（车间1)，统一社会信用代码92440608MA4YD0J153。经营者：黄国进。委托诉讼代理人：方洪达，广东佛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：余光毅，男，1993年7月26日出生，汉族，住广东省阳春市，广东佛明律师事务所律师助理（代理期限自2021年4月5日起至2021年6月1日止）。被告：李剑明，男，1969年10月1日出生，汉族，住佛山市高明区。委托诉讼代理人：谢小航，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绮琪，广东利衡律师事务所律师。原告佛山市高明区荷城兴进塑料分拣厂诉被告李剑明买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告佛山市高明区荷城兴进塑料分拣厂的委托诉讼代理人方洪达、被告李剑明的委托诉讼代理人黎绮琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付货款63045元及利息（以63045元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率从2020年9月23日起计至实际偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月23日和2019年9月25日，被告共向原告购买了两批塑料（品名：色明）合计63045元，原告按照被告要求供应货物，但被告一直都没有支付货款，原告多次向被告追偿未果，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益诉至法院。被告辩称：一、原告起诉的货物单价与实际情况不一致，实际总价格为56740.5元。原、被告合作十多年，在此前均按时结清货款，故价格比其他客商优惠很多。案涉业务实际价格为2.7元/kg，而非3元/kg，该价格均是电话中口头约定成立，也无需签订合同，仅过磅确认重量即可。案涉货物总重量为21015千克，单价2.7元，实际总价为56740.5元。原告起诉的价格超额6304.5元。二、利息计算起始日期以及本金数额错误。案涉业务在诉前未结算也未签署合同，即没有约定违约责任等，故没有约定利息的视为没有利息，原告主张利息的时间应为自提起诉讼且法院立案之日即2021年4月20日开始，而不是从2020年9月23日开始计算，且应以56740.5元为本金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：原告举证的证据:称重单2份，被告对三性均有异议，对送货单位及打印的数字真实性予以确认，对手写部分认为是原告人为改变，但被告并未提供证据予以否定该证据的真实性，也未举证证明手写部分的内容与事实不符，故本院对该证据予以采纳。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：2019年9月23日、2019年9月25日，原告分别向被告供应两批塑料，净重分别为10520kg、10495kg,两批塑料合计21015kg。两张称重单上净重后有手写的货款内容，分别记载为：10520kg×3=31560，10495kg×3=31485。原告确认两张称重单中“李剑明”的签名为被告的司机李志健所写。被告确认李志健是被告的司机。2020年8月25日，原告通过电话向被告催款，并提及“欠两张单的钱已经一年了”、“两车货是63045元”。2020年9月23日，原告通过微信向被告催款，聊天记录中有“二单共63045元”的内容。2021年1月18日、2021年3月4日原告均通过电话向被告催款。被告未对原告的催款金额提出异议。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，由此产生的权利义务应受法律保护和约束，双方均应全面、诚实地履行合同义务。在原告依约向被告供应货物后，被告负有及时按约支付的义务。关于货款问题。原告向被告供应塑料，根据称重单显示原告向被告供应案涉两批塑料合计21015kg，被告对供货的重量无异议，故本院确认原告向被告供应了塑料21015kg。被告称案涉货物的单价应为2.7元/kg，但并未提供证据予以证明，庭审中亦明确不对案涉货物的单价进行鉴定。称重单上载明的按单价3元/kg计算出的货款共计63045元与原告向被告催款中提及的金额相吻合，原告多次催款时被告也未对货款总金额及单价提出异议，且称重单上有被告司机的签名，被告亦无证据证明称重单上手写的单价及货款金额是原告自行添加，故本院确认案涉货物的单价为3元/kg，案涉货款应为63045元（21015kg×3元）。原告的供货时间为2019年9月，原、被告虽未明确约定货款的支付时间，但2020年8月25日原告已向被告催款，并提及原告欠款已一年，故案涉货款已届支付期。原告请求被告清偿全部所欠货款63045元合法有据，本院予以支持。关于利息问题。原告于2020年8月25日已向被告催款，结合案涉货物交易时间，被告应于原告催款之日起向原告支付货款。被告经原告催款后仍未支付货款，确给原告造成了利息损失，原告请求的以63045元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月23日起计算至实际清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李剑明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明区荷城兴进塑料分拣厂支付货款63045元及利息（以63045元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月23日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元，减半收取704.5元（原告已预交）。由被告李剑明负担。被告负担的受理费704.5元，由被告李剑明于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 赵宇晴二〇二一年六月三十日法官助理 蔡丹丹书 记 员 叶学麟广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初2056号原告：佛山市高明区荷城兴进塑料分拣厂，住所地佛山市高明区荷城街道（西安）河江开发区大成路33号（车间1)，统一社会信用代码92440608MA4YD0J153。经营者：黄国进。委托诉讼代理人：方洪达，广东佛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：余光毅，男，1993年7月26日出生，汉族，住广东省阳春市，广东佛明律师事务所律师助理（代理期限自2021年4月5日起至2021年6月1日止）。被告：李剑明，男，1969年10月1日出生，汉族，住佛山市高明区。委托诉讼代理人：谢小航，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绮琪，广东利衡律师事务所律师。原告佛山市高明区荷城兴进塑料分拣厂诉被告李剑明买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告佛山市高明区荷城兴进塑料分拣厂的委托诉讼代理人方洪达、被告李剑明的委托诉讼代理人黎绮琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付货款63045元及利息（以63045元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率从2020年9月23日起计至实际偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月23日和2019年9月25日，被告共向原告购买了两批塑料（品名：色明）合计63045元，原告按照被告要求供应货物，但被告一直都没有支付货款，原告多次向被告追偿未果，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益诉至法院。被告辩称：一、原告起诉的货物单价与实际情况不一致，实际总价格为56740.5元。原、被告合作十多年，在此前均按时结清货款，故价格比其他客商优惠很多。案涉业务实际价格为2.7元/kg，而非3元/kg，该价格均是电话中口头约定成立，也无需签订合同，仅过磅确认重量即可。案涉货物总重量为21015千克，单价2.7元，实际总价为56740.5元。原告起诉的价格超额6304.5元。二、利息计算起始日期以及本金数额错误。案涉业务在诉前未结算也未签署合同，即没有约定违约责任等，故没有约定利息的视为没有利息，原告主张利息的时间应为自提起诉讼且法院立案之日即2021年4月20日开始，而不是从2020年9月23日开始计算，且应以56740.5元为本金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：原告举证的证据:称重单2份，被告对三性均有异议，对送货单位及打印的数字真实性予以确认，对手写部分认为是原告人为改变，但被告并未提供证据予以否定该证据的真实性，也未举证证明手写部分的内容与事实不符，故本院对该证据予以采纳。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：2019年9月23日、2019年9月25日，原告分别向被告供应两批塑料，净重分别为10520kg、10495kg,两批塑料合计21015kg。两张称重单上净重后有手写的货款内容，分别记载为：10520kg×3=31560，10495kg×3=31485。原告确认两张称重单中“李剑明”的签名为被告的司机李志健所写。被告确认李志健是被告的司机。2020年8月25日，原告通过电话向被告催款，并提及“欠两张单的钱已经一年了”、“两车货是63045元”。2020年9月23日，原告通过微信向被告催款，聊天记录中有“二单共63045元”的内容。2021年1月18日、2021年3月4日原告均通过电话向被告催款。被告未对原告的催款金额提出异议。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，由此产生的权利义务应受法律保护和约束，双方均应全面、诚实地履行合同义务。在原告依约向被告供应货物后，被告负有及时按约支付的义务。关于货款问题。原告向被告供应塑料，根据称重单显示原告向被告供应案涉两批塑料合计21015kg，被告对供货的重量无异议，故本院确认原告向被告供应了塑料21015kg。被告称案涉货物的单价应为2.7元/kg，但并未提供证据予以证明，庭审中亦明确不对案涉货物的单价进行鉴定。称重单上载明的按单价3元/kg计算出的货款共计63045元与原告向被告催款中提及的金额相吻合，原告多次催款时被告也未对货款总金额及单价提出异议，且称重单上有被告司机的签名，被告亦无证据证明称重单上手写的单价及货款金额是原告自行添加，故本院确认案涉货物的单价为3元/kg，案涉货款应为63045元（21015kg×3元）。原告的供货时间为2019年9月，原、被告虽未明确约定货款的支付时间，但2020年8月25日原告已向被告催款，并提及原告欠款已一年，故案涉货款已届支付期。原告请求被告清偿全部所欠货款63045元合法有据，本院予以支持。关于利息问题。原告于2020年8月25日已向被告催款，结合案涉货物交易时间，被告应于原告催款之日起向原告支付货款。被告经原告催款后仍未支付货款，确给原告造成了利息损失，原告请求的以63045元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月23日起计算至实际清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李剑明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明区荷城兴进塑料分拣厂支付货款63045元及利息（以63045元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月23日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元，减半收取704.5元（原告已预交）。由被告李剑明负担。被告负担的受理费704.5元，由被告李剑明于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 赵宇晴二〇二一年六月三十日法官助理 蔡丹丹书 记 员 叶学麟