广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初3127号原告：广州市白云区龙归统一鞋材经营部，住所地广州市白云区广州良盛皮具五金市场经营管理有限公司内B3幢19档。经营者：陈才强，男，1985年9月30日出生，汉族，身份证住址四川省。被告：浙江卓诗尼控股有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永兴街道滨海六路2066号。法定代表人：吴显义。被告：广州嘉世鞋业有限公司，住所地广州市白云区均禾街长红第二工业区自编1号。法定代表人：刘付军。委托诉讼代理人：黄珺，广东信良兆诚律师事务所律师。被告：彭荣华，男，1973年6月30日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。第三人：魏金良，男，1973年12月23日出生，汉族，身份证住址河南省长葛市。原告广州市白云区龙归统一鞋材经营部与被告浙江卓诗尼控股有限公司（以下简称卓诗尼公司）、广州嘉世鞋业有限公司（以下简称嘉世公司）、彭荣华及第三人魏金良合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告的经营者陈才强，被告嘉世公司的委托诉讼代理人黄珺、第三人魏金良到庭参加了诉讼。被告卓诗尼公司、彭荣华经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市白云区龙归统一鞋材经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告赔偿原告全部机器款14000元及利息（利息从2020年9月7日起按照LPR利率计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年6月至8月期间，原告免费提供了4台喷胶机给嘉世公司使用，双方签订了四份销售合同，并在合同中注明嘉世公司只具有使用权，如机器使用期间造成丢失，嘉世公司按4000元/台支付设备成本价。后嘉世公司因经营原因，卓诗尼公司于2020年8月决定关停嘉世公司，并派总部开发总监彭荣华、公司司机常俊等人来嘉世公司接手处理工厂机器设备、员工劳资纠纷以及公司改造等善后事宜。在此期间，原告第一时间找彭荣华进行交涉，彭荣华当时告知他打算把工厂全部接手下来，让原告把机器留给他继续使用。考虑生意的持续性，于是2020年8月17日在嘉世公司负责人魏金良和彭荣华三方在场的情况下，原告将机器和合同转移到彭荣华手中，并叮嘱彭荣华如果不用要第一时间通知原告。几天后，卓诗尼总部决定嘉世公司机器设备全部搬走。在嘉世公司搬迁过程中，彭荣华等人在原告多次提醒下，仍然擅自主张，私自处理了机器，将机器送回卓诗尼公司。多次找到彭荣华、常俊等人协商追讨，给出回复是到达卓诗尼公司后确定是退还还是购买，双方共同签订了喷胶机归还协议。后到期未有处理结果，原告再次前往嘉世公司交涉，彭荣华等人逃避、敷衍、拖延等方式一拖再拖，最后彭荣华拒绝露面，后电话不接，信息不回。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院判如所请。被告卓诗尼公司未到庭应诉，其提交了书面答辩状称：1.卓诗尼公司与原告未签订任何经济合同，亦未发生任何经济往来，双方不存在债权债务关系。2.嘉世公司并非卓诗尼的子公司或分公司。3.魏金良、彭荣华、常俊并非卓诗尼公司员工。请法院驳回原告的诉讼请求。被告嘉世公司辩称：1.原告提交的合同及证据材料均无我公司印章，我方没有与原告发生喷胶机买卖关系，无需支付机器款。2.根据原告的起诉状，原告称让我们把机台留给彭荣华继续使用，8月17日在魏金良在场的情况下，我们将机器和合同转移到彭荣华的手上。依此陈述，表明原告已将喷胶机及其合同已经转移给了彭荣华。原告提交的彭荣华在四份统一喷胶机销售合同签字，注明时间为8月17日，也可以看出这一点。3.根据原告提交的证据购销合同显示胶水的数量为122件，结合销售合同，已经达到了喷胶机所有权转移的标准，也不存在返还的问题。因此，我方从未在原告处购买过胶水，也不存在喷胶机买卖合同关系。被告彭荣华未到庭应诉，其提交了书面答辩状称：1.我与原告未签订任何销售合同，亦未发生任何经济往来，双方不存在债权债务关系。2.我只是承租嘉世公司厂房，承租日期也是从9月1日开始，原告诉求的事情均发生在9月1日之前。3.原告的机器被嘉世公司负责资产的人员常先生误打包出售，我作为中间人协调他们的纠纷，最终无法达成一致。本案纠纷与我无关，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人魏金良陈述：我受卓诗尼公司的派遣，负责嘉世公司担任运营，实际为该公司负责人。在2020年5月至7月期间，嘉世公司有向原告采购胶水，也使用了原告提供的喷胶机。因公司印章拿到卓诗尼公司办理相关业务，和原告签订的4份喷胶机销售合同就没有加盖印章。签订合同前，喷胶机已在嘉世公司，因需要试用，合格了才能签订涉案四份销售合同。彭荣华是卓诗尼公司开发部总监，在2020年8月初就接手了我的工作，因为嘉世公司没有向原告支付货款，我就让彭荣华在喷胶机销售合同上签名。经审理查明，被告嘉世公司成立于2009年6月19日，为自然人独资有限责任公司，法定代表人为刘付军，刘付军也为该公司唯一的股东。2020年6月7日，原告（甲方）签订了3份《统一喷胶机销售合同》，合同相对方（乙方）注明为“嘉世鞋业”，主要内容均为甲方提供一台编号为PJ-6的喷胶机给乙方使用，乙方只有使用权，所有权归甲方；待乙方订购积满30件胶水后喷胶机归乙方所有；乙方妥善保管，如造成丢失，乙方应赔偿成本价4000元。2020年7月31日，原告（甲方）再次签订了1份《统一喷胶机销售合同》，合同相对方（乙方）为空白，但填写的地址为嘉世公司的住所地，合同主要内容与上述3份合同一致。该4份《统一喷胶机销售合同》落款乙方处并未加盖嘉世公司印章，但法定代表人处有魏金良的签名确认。2020年8月17日，彭荣华在该4份《统一喷胶机销售合同》乙方法定代表人下方签名，并注明时间。2020年9月初，原告（甲方）起草《关于统一喷胶机的归还协议》，乙方注明“嘉世公司”，内容为“兹有甲方提供给乙方面部生产使用的4台统一第六代水性喷胶机(型号PJ-06)，因工厂搬迁过程中误搬，致使机台已运送至乙方温州总部卓诗尼公司。该4台喷胶机双方均有签订合同，机台的所有权归属甲方。经双方协商，决定等机台落地温州总部后原路退回或以直接购买的方式处理。现乙方总部卓诗尼公司承诺2020年9月5日前给甲方答复处理结果，9月7日前汇款或退还到位。逾期则视为默认3500元/台原价购买。以上情况属实，双方一致同意。”落款乙方代表处有“彭荣华”“常俊”签名确认。后因该四台喷胶机未能返还给原告，原告诉至本院。诉讼中，嘉世公司确认魏金良为公司业务经理，负责销售、进购胶水等价格不高的产品，后于2020年8月初离职。双方对与原告是否存在购销合同存在争议，原告主张其向嘉世公司提供喷胶机，后搬至卓诗尼公司，后由彭荣华签订归还协议，应由三被告共同承担赔偿责任。卓诗尼公司称魏金良、彭荣华、常俊并非其公司员工，其与原告不存在任何合同关系。嘉世公司称魏金良未经其授权，在《统一喷胶机销售合同》签名行为无权代表嘉世公司。彭荣华称原告的喷胶机由嘉世公司负责资产的人员常先生误打包出售，彭荣华作为中间人协调他们的纠纷，与原告不存在合同关系，彭荣华仅是从2020年9月1日开始承租嘉世公司厂房。魏金良陈述其作为嘉世公司负责人和原告签订了4份《统一喷胶机销售合同》，2020年8月初离职时将喷胶机及该合同移交给了卓诗尼公司开发部总监彭荣华，后续工作有彭荣华负责处理，就要求彭荣华在该四份销售合同上签名确认。原告主张其有向嘉世公司提供胶水，还提交了6张送货单，显示送货时间为2020年6月4日至2020年8月14日。以上事实，有统一喷胶机销售合同、关于统一喷胶机的归还协议、送货单、情况说明及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点在于嘉世公司、卓诗尼公司、彭荣华是否应承担赔偿责任。对此，本院根据在案证据分析如下：首先，魏金良原为嘉世公司业务经理，多次从原告处购买胶水，其与原告签订《统一喷胶机销售合同》，虽未有嘉世公司盖章，但基于之前的多次交易行为，且魏金良陈述喷胶机在嘉世公司试用合格后才签订了合同，原告有理由相信魏金良具有签署合同的权限，故应当认定嘉世公司与原告签订了案涉4份《统一喷胶机销售合同》。其次，嘉世公司与卓诗尼公司为两个相互独立的主体，卓诗尼公司、嘉世公司均否认彭荣华、常俊为其公司员工，因彭荣华未到庭应诉，其提交的书面答辩状陈述租用嘉世公司工厂，并未承认其为卓诗尼公司的员工，故现有证据不足以证实原告与卓诗尼存在利害关系。因归还协议为原告起草，乙方“嘉世公司”也是原告单方所写，即使彭荣华、常俊在归还协议签名，也不能证明两人有权代表嘉世公司签署归还协议。因此原告提交的归还协议对卓诗尼公司、嘉世公司不具有约束力。最后，根据原告和魏金良的陈述，魏金良将喷胶机及销售合同交接于彭荣华，因嘉世公司未付货款，就要求彭荣华签名在四份销售合同上确认。彭荣华称其作为原告与嘉世公司的协调人的意见，与其在四份销售合同及归还协议上签名的事实不符，本院不予采信。因归还协议明确载明乙方为“嘉世公司”，彭荣华应当清楚未经嘉世公司授权，其无权代表该公司在合同上签名确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益”之规定，彭荣华应对原告的损失承担赔偿责任。现原告主张其损失为14000元（即3500元×4）符合归还协议的约定，本院予以支持。对于利息，归还协议约定于2020年9月7日前汇款或退还到位，无证据证明彭荣华或他人有向原告支付喷胶机价款或归还喷胶机，原告主张从2020年9月7日起计算利息损失至14000元实际清偿之日止合理，本院予以支持，但应按一年期贷款市场报价利率计算。原告主张嘉世公司、卓诗尼公司共同承担上述清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告彭荣华向原告广州市白云区龙归统一鞋材经营部赔偿损失14000元并支付利息（该息以14000元为基数按照一年期贷款市场报价利率的标准从2020年9月7日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市白云区龙归统一鞋材经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告预缴75元），由被告彭荣华负担并于本判决履行期限内向原告支付75元，向本院缴纳75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇二一年六月十五日书记员 陈月明