上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初4416号原告：陈永飞，男，1973年3月29日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：叶庆林，上海申蕴和律师事务所律师。被告：殷唯，女，1986年3月29日出生，汉族，户籍地甘肃省酒泉市。原告陈永飞诉被告殷唯所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告陈永飞及其委托诉讼代理人叶庆林、被告殷唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永飞向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告拥有位于上海市福泉山东路33弄19#80号802室房屋的43.92%的份额；二、依法分割上述房屋，由被告向原告支付房屋折价款人民币1,365,195元。事实和理由：原、被告因早年业务来往相识，后于2019年8月确立恋爱关系。2018年4月17日被告与案外人上海绿地青迈置业有限公司签订订购协议；2018年7月29日被告与案外人上海绿地青迈置业有限公司签订预售合同，约定被告向上海绿地青迈置业有限公司购1系争房屋，房屋总价款为2,891,529元，首付款1,021,529元，剩余房款187万余元的未支付。2019年8月原被告确认恋爱关系，2019年11月份由于被告无法办理贷款，被告请求原告共同出资购1诉争房屋，以作婚房为共同财产使用。原告考虑到双方感情稳定，确需购1婚房以供婚后共同居住，遂同意被告的请求，并于2019年12月29日通过pos机向开发商共转款127万元。原告向开发商转款127万元购房款后，被告对原告逐渐冷淡，经常不回消息，最终女方于2020年7月提出分手。分手过后原告多次与被告交涉，要求被告返还上述购房款。但被告都不置可否，拒绝沟通。原告依法认为，对于诉争房屋，原告亦有出资，应对诉争房屋拥有所有权并享有相应的份额。诉争房屋于2020年6月左右交付被告后，被告独占房屋至今。原告为维护自身的合法权益,故诉至法院。房屋价款加上税费39,700元合计2,931,229元，原告出资多于被告，原告出资占比约43.92%，故原告要求确认系争房屋的份额并支付相应的折价款。剩余房款60万元是被告贷款支付。原告也确认其未在购房合同上签字。由于目前系争房屋已经涨价，单价为34,377元，房屋面积90.42平方米，市值为3,108,368元，原告主张依法分割上述房份额屋，由被告向原告支付房屋折价款。按照3,108,368元乘以43.92%为1,365,195元。被告殷唯辩称：不同意原告全部诉讼请求。针对诉请一，确认2018年4月17日被告与案外人上海绿地青迈置业有限公司签订订购协议；2018年7月29日被告与案外人上海绿地青迈置业有限公司签订预售合同，约定被告向案外人购1系争房屋，房屋总价款为2,891,529元，首付款1,021,529元，房屋税费39,700元，上述两项费用合计2,931,229元。原、被告双方不存在买房的合意，原告在2018年3月就已经支付了购房款，关于剩余的房款60万元，是被告在2020年7、8月份申请的商业贷款支付的。2017年10月被告登记结婚，配偶名叫张亮，当时被告结婚的目的是为了购1房屋，原告的户籍地在甘肃省酒泉市肃州区，社保缴纳已经满了5年。2021年3月20日系争房屋办理产证，登记在被告个人名下。目前原告与配偶婚姻关系存续，尚未离婚。2019年6月原、被告双方开始交往，确认原告于2019年12月29日通过POS机向开发商支付127万元，支付的理由是，原告的配偶在外地无法亲自办理银行贷款手续，导致被告无法办理银行贷款手续，当时原告知悉后表示自愿帮被告支付所缺的房屋钱款。剩余60万元的贷款，是被告通过另外的贷款途径申请而来的。关于127万元钱款性质，不认可作为原、被告作为婚房共同出资购1，上述127万元钱款作为赠与，关于上述赠与钱款，双方曾协商过，原告同意被告返还77万元。目前被告也同意向原告返还77万元，不认可被告出资占比43.92%的份额，也不认可被告对于系争房屋占比43.92%。针对诉请二，原、被告双方在2020年10月分手，当初双方并非抱着着结婚目的交往，只是简单的恋爱关系。原、被告双方不存在同居关系。系争房屋属于被告所有，与原告无关。经审理查明：2018年4月17日被告与案外人上海绿地青迈置业有限公司签订订购协议；2018年7月29日被告与案外人上海绿地青迈置业有限公司签订上海市商品房预售合同，约定被告向案外人购1位于上海市福泉山东路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋总价款为2,891,529元。房屋价款加上税费39,700元合计2,931,229元。2019年8月原被告确认恋爱关系，原告于2019年12月29日通过刷pos机向开发商共转款127万元。其他钱款由被告支付。另查明，系争房屋于2020年7月27日办理了预告登记，权利人登记为被告。2021年3月20日系争房屋办理了不动产权登记，权利人登记为被告。以上事实，由原、被告陈述，上海市不动产登记簿房屋状况及产权人信息、土地状况信息、预告登记状况信息、银行交易明细、订购协议、购房登记表、上海市商品房预售合同、发票、维修基金收款凭证、完税证明、不动产权证等证据予以证明，并经庭审出证属实，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为：不动产登记对外具有公示公信效力。本案中，2018年4月17日被告与案外人上海绿地青迈置业有限公司签订订购协议；2018年7月29日被告与案外人上海绿地青迈置业有限公司签订上海市商品房预售合同，约定被告向案外人购1位于上海市福泉山东路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋价款加上税费39,700元合计2,931,229元。原告于2019年12月29日通过刷pos机向开发商共转款127万元，其他钱款由被告支付。2021年3月20日系争房屋办理了不动产权登记，权利人登记为被告。因系争房屋登记在被告名下，原告非上海市商品房预售合同签订相对方，原告也未提供与被告共同合意购1系争房屋相关证据，故原告主张拥有系争房屋的43.92%的份额，本院不予支持。有鉴于此，原告主张分割上述房屋，由被告向原告支付房屋折价款1,365,195元，也缺乏相应的依据，本院亦不予支持。对于原告支付的127万元钱款，原告可另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈永飞的全部诉讼请求。案件受理费人民币17,086.75元，减半收取计人民币8,543.38元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  林 青法官助理  周磊杰书 记 员  周磊杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。