北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021）京0102民初4393号原告：尉建华，女，1972年5月18日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。委托诉讼代理人：唐春香，北京市尚衡律师事务所律师。被告：山东营养卫士食品有限公司，住所地山东省济宁市任城区安居镇工业园区。法定代表人：王润利，总经理。委托诉讼代理人：颜春燕，女，该公司职员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：江心士，山东纵横统一律师事务所律师。原告尉建华与被告山东营养卫士食品有限公司（以下简称山东营养卫士公司)劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告尉建华及其委托诉讼代理人唐春香，被告山东营养卫士公司之委托诉讼代理人颜春燕、江心士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尉建华向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2019年7月9日至2020年6月2日存在劳动关系；2、被告向原告支付2020年5月1日至2020年6月2日拖欠工资6916.48元；3、被告向原告支付2019年8月9日至2020年6月2日未签订书面劳动合同二倍工资差额70805.6元；4、被告向原告支付违法终止劳动关系赔偿金13774.48元（6887.24*2）；5、被告承担诉讼费。事实与理由：吴宪是被告公司销售部京津大区经理，主要负责公司产品“曹操饿了”营养即食拌面在京津地区的销售工作。2019年7月8日原告通过朋友郭娟娟的推荐，并经过吴宪的面试，第二天就入职被告公司工作任北京区业务员。原告的工作内容主要是：巡视“曹操饿了”营养即食拌面在北京市各个超市的货品上架摆放陈列情况以及沟通经销商订货打款等事项，劳动履行地主要在北京市西城区，工资构成为：底薪5000元、补助400元、出勤饭补10元/天以及业务提成。原告离职前平均月工资6887.24元。原告履行劳动期间，被告公司并未与原告签订劳动合同，未为原告交纳社会保险，并安排其财务人员王丹丹、王子每月16日前后以个人转账的方式向原告支付工资。2020年6月2日吴宪突然通知告知原告被开除了，并未向原告支付2020年5月的工资，违法终止了与原告的劳动关系。2020年6月原告申请仲裁，2020年11月17日仲裁委做出京西劳人仲字[2020]第3272号裁决书，驳回了原告的所有仲裁请求。原告认为，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会认定事实适用法律错误，特提起诉讼，请求法院依法做出公正裁决，以维护原告的合法权益。被告山东营养卫士公司辩称，被告公司与原告不存在劳动关系。虽然曹操饿了营养即食拌面是被告公司的产品，但该产品在北京西城不存在被告公司直销的形式，均为代理商销售，但具体经销商的具体信息代理人并不清楚。另，原告所述的吴宪、王丹丹、王子均非被告公司员工，所以原告陈述的事实不存在、理由不成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人对原告提交的证据进行了举证、质证。具体如下：1、原告与吴宪的微信聊天记录、营销系统应征人员履历表、被告公司营业执照。证明原告于2019年7月9日入职被告公司工作，2020年6月吴宪告知开除，双方未签订劳动合同。被告公司表示吴宪并非被告公司的员工，微信聊天记录与营销系统应征人员履历表内容与被告公司无关联。营业执照不是原件，且被告公司为证明企业资质会将营业执照的复印件提供给经销商，但这也不能证明双方之间存在劳动关系。该微信记录显示有吴宪2019年7月招录原告，原告催促、核发工资以及吴宪2019年6月代表公司开除原告的相关内容。2、原告工商银行借记卡历史交易清单、原告与吴宪微信聊天记录、王丹丹的银行账户信息（加盖有被告公司发票专用章）。证明：吴宪明确原告工资构成为底薪5000元及补助400元+提成，并出示了部分工资条截图，被告财务人员王丹丹、王子每月16日前后通过转账方式向原告支付工资的具体情况。被告表示吴宪、王丹丹、王子均不是被告公司的员工，称被告公司会将发票专用章放在经销商处，但表示不清楚为何如此，且不清楚为什么会在王丹丹的银行信息上会加盖被告公司的发票专用章。借记卡账户历史明细清单显示，王丹丹账户（开户行为中国工商银行济宁市城区支行南池分理处）于2019年10月30日向原告支付300元、2019年2月19日向原告支付867.12元、2020年3月26日向原告支付300元，*子账户自2019年8月17日至2020年5月20日期间，每月15日左右向原告支付款项，数额在4256元至9357元之间。工资条显示原告2020入职时间2019年7月9日，工资基数5000元，交通补助300元、电话补助100元，另有主任提成，工资条显示原告2020年2月实发工资数额为4256.13元，2020年3月实发工资数额为9356.48元。3、原告工作照片、原告与吴宪及在工作群京津大区业务交流群的微信聊天记录，证明原告按照吴宪的安排为被告公司提供劳动、原告定期提交工作总结。被告对证据的真实性及证明目的均不认可。4、原告穿着印有“曹操饿了”标石的黑色围裙的工作照片，证明其按照吴宪的安排进行工作。被告公司表示该证据不能证明原告的工作与被告公司存在关联。5、原告2019年9月14日与经销商的聊天记录，证明一经销商于2020年4月27日向原告微信发送向被告公司支付货款回单，并称其收到后将回单转给吴宪，安排被告公司发货。被告公司认可上述经销商付款回单的真实性，不认可原告的证明目的，称这个被告公司与代理商之间的事情，但不清楚为什么经销商要求向原告发放这个回单信息。6、原告曾以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请请求与本案诉讼请求一致。上述仲裁委于2020年11月17日做出京西劳人仲字[2020]第3272号裁决书，驳回了原告的全部申请请求。裁决后，原告不服，向本院起诉。上述事实，有以上各项证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告公司是否存在劳动关系是双方的争议焦点，综合考量双方的陈述及原告方提交的证据优势，本院给予肯定性认定。理由如下：首先，从原告提交的证据可以认定原告确实从事与“曹操饿了”营养即食拌面商品相关的协调、巡视工作，且由此获取了相应的劳动报酬；其次，被告公司虽表示在北京市范围均采用代理经销商形式销售“曹操饿了”营养即食拌面商品，但未提交证据加以证明，既无法有效地将原告的上述用工事实与自身剥离关系；第三，被告公司不能就其否认在北京市区域不存在直销形式的情况下向经销商提供发票专用章的行为做出合理解释，且更未说明为何在其否认身份的人员银行信息上加盖上述发票专用章的用途并使用该个人账户向原告支付款项的用意；最后，被告公司仅对与原告不存在劳动关系进行盖然性否定，但并未提交任何证据进行反驳，自行放弃证据对抗，更无证据优势可言。据此，本院认定双方之间存在劳动关系，因被告公司仅对双方劳动关系作出盖然性否定，故本院结合仲裁采信原告的主张，并对原告要求确认劳动关系的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告支付2020年5月1日至2020年6月2日拖欠工资请求，因其未提交证据对该工作期间完成业绩加以证明，故本院仅对其所称的固定部分予以支持，超出部分证据不足，本院不予支持；关于原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资差额的请求，因被告公司盖然性否认与原告存在劳动关系的抗辩意见，本院不予采纳，故应当向原告承担未签订劳动合同而支付双倍工资差额的法律责任，故本院对原告此项请求予以支持，具体数额本院以原告提交的工资支付明细予以核算；关于原告要求被告支付违法终止劳动关系经济赔偿金的请求，因原告主张的劳动关系变动事实为2020年6月2日被告公司区域领导开除原告，且该情形属于用人单位人员做出与原告解除劳动关系的意思表示，不属于《劳动合同法》关于劳动合同到期或法定终止的规定情形，故其以解除行为为由向被告公司主张终止权利，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十四条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认原告尉建华与被告山东营养卫士食品有限公司于2019年7月9日至2020年6月2日期间存在劳动关系；二、本判决生效后7日内，被告山东营养卫士食品有限公司支付原告尉建华2020年5月1日至2020年6月2日工资5896.55元；三、本判决生效后7日内，被告山东营养卫士食品有限公司支付原告尉建华2019年8月9日至2020年6月2日未签劳动合同双倍工资差额67665.44元；四、驳回原告尉建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告尉建华负担5元（已交纳），由被告山东营养卫士食品有限公司负担5元（本判决生效后7日内一并交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖成效二〇二一年六月二十八日法官助理 高 钰书 记 员 肖 迪