文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终896号上诉人(原审原告)：谭坤（昆）先，男，1957年10月10日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：曾逊，湖南天楚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陆桂英，女，1968年2月7日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。被上诉人(原审被告)：谢建民，男，1966年2月22日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴远代，湖南楚梅律师事务所律师。上诉人谭坤先因与被上诉人陆桂英、谢建民民间借贷纠纷一案，原由湖南省新化县人民法院于2019年5月8日作出（2019）湘1322民初111号民事判决，判决发生法律效力后，陆桂英、谢建民不服，向湖南省新化县人民法院申请再审。湖南省新化县人民法院于2020年6月16日作出（2020）湘1322民申3号民事裁定，再审本案。湖南省新化县人民法院于2021年3月26日作出（2020）湘1322民再1号民事判决。宣判后，谭坤先不服，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭坤先上诉请求：一、撤销（2020）湘1322民再1号民事判决，并依法改判。二、本案再审及上诉费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、再审判决（2020）湘1322民再1号民事判决对（2019）湘1322民初111号民事判决予以全部撤销是错误的。原一审判决认定两被上诉人尚欠上诉人借款本金132万元，并以借款本金100万元为基数计算利息是正确的，但没有认定2012年12月27日出具的第一张借条有约定利息并判决支持利息甚至资金占用期间的利息损失是错误的。二、再审判决认定事实错误，主要有以下几个方面：1、没有认定2012年12月27日出具的第一张借条有约定利息是错误的。虽然借条上没有写明利息，但双方不仅有口头约定偿还利息，而且上诉人在给付的10万元借款中即已经预先扣除了1万元的利息（即砍头息），同时实际上两被上诉人又在支付利息，其中2013年9月6日、12月7日及2014年3月5日三笔6.96万元即是以58万元为本金，按月息4分一个季度计付的利息，足以印证支付利息的事实。2、认定“截止2015年1月20日，再审申请人陆桂英共计偿还了再审被申请人谭坤先本金56.6246万元”是明显错误的。两被上诉人一直拖欠利息没有偿还清，根本不存在偿还本金的事实。92.92万元应当认定为偿还100万元借款的利息，且通过计算只清偿到了2016年2月14日左右。再审判决认定已清偿至2016年7月10日，是没有扣除2013年7月11日当天支付的14.54万元，应当予以纠正。再审判决认定的56.6246万元没有计算说明，对于100万元借条应按月息3分从2013年7月11日计算到2015年1月20日所产生的利息也达55万元，92.92万元一55万元=37.92万元，两被上诉人只多付了37.92万元，此错误计算给上诉人造成了本金损失18.7046万元。3、认定两被上诉人“分段计息多偿还的金额应在100万元借款本金中予以扣除”也明显是错误的。计算到上诉人请求之日即2018年12月26日止，两被上诉人仍然拖欠利息没有偿还清，不存在偿还本金。分段计息多偿还的金额应当为37.92万元。该37.92万元应先折抵58万元中的32万元，由37.92万元-32万元=5.92万元，此多余的5.92万元才可以在100万元借款本金中予以扣除，即100万元一5.92万元=94.08万元，本金尚有94.08万元，再审判决认定本金仅为75.3754是错误的。三、再审判决适用法律错误：1、58万元借款应计算利息。即使不支持该笔借款起诉之前的利息，但上诉人在原审立案时已经诉请按月利率2%计算利息，也依法应当判决从2019年1月4日起由被上诉人按同期银行贷款利率即年利率6%的标准计算支付该笔资金占用期间的利息损失。2、应以所欠本金为基数按月利率2%的标准从2015年1月21日开始计算到判决之日止的利息，利息数额应当在判项中予以载明。被上诉人陆桂英、谢建民辩称，一、上诉人上诉的事实和理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。二、原再审未彻底纠正原一审错误判决，对答辩人不公平。1、关于本案定性。本案所涉陆桂英借款，是上诉人与谢建民合伙承建长沙5号栋、19号栋工程之借款，陆桂英不是实际借款人（当时陆桂英任该工程出纳，上诉人侄儿谭文彬任该工程会计）。因此，该借款系上述工程周转资金，所产生利息应由5号栋、19号栋工程的承建人谭坤先和谢建民共同承担，与陆桂英无实质法律关系。上诉人与谢建民合伙承建长沙5号、19号栋工程，只有上诉人向该工程所借的142.5万元，符合当时工程借款周转实际，且有部分利息已计入谭文彬经手的会计凭证予以佐证。说明借款人非陆桂英个人借款，陆桂英无实际清偿义务。2017年4月25日，谭坤先与谢建民对5号栋、19号栋工程结算时，确认亏损50万元，但没有将全部涉案借款利息列为工程亏损，上诉人将这笔利息转由陆桂英、谢建民共同承担，明显是不合理。本案原一审、再审忽略了一个基本事实，本案借款用于合伙承建工程，基础法律关系为合伙承包关系，陆桂英只系借款经办人（出纳），原一审及再审均回避了这一基础法律关系，对陆桂英、谢建民不公平。2、本案所涉借款本金及利息结算，一审做法不合理，对答辩人亦有失公正。2013年7月11日，陆桂英向上诉人出具总借条100万元，之前由陆桂英向上诉人偿付了45.61万元，陆桂英认可当时按月息2分结息，上述付款应遵循先息后本原则处理。凡出具总借条100万元前的支付款项，按陆桂英认可的月息2分结算，超出部分应认定支付本金。根据原借、还款情况分段计息。2013年7月11日前，答辩人应支付利息不超过20万元，已支付款45.61万元减去应付利息20万元，多余款25.61万元应当充抵其他借款本金（在另一款项57万元中充抵），原再审未做正确处理。2013年7月11日，陆桂英出具总借条100万元后的当天，陆桂英已通过转账付给上诉人14.54万元，原一审已作出认定，即该14.54万元认定为2013年7月11日出具总借条100万元后的支付款，然本案再审将其更改为100万元借条前的利息支付款。这一改变本身没有道理，因为再审所审查的是再审申请人所请求范围，上述14.54万元在原审已予认定，陆桂英、谢建民对原审认定没有提出异议。退一万步讲，原再审将2013年7月11日支付的14.54万元并入陆桂英出具100万元总借条之前的支出，那么也应当认定陆桂英出具总借条100万元前总计已支付上诉人60.15万元。而这60.15万元支出已远远超过答辩人出具100万元总借据前的利息承担。从原一审及再审查明事实即可得出陆桂英2013年7月11日前应付利息后超出40.15万元，应抵借款本金。原再审认为，“被告没有提交相应证据证明支付的14.54万元超过了出具100万元总借条前应付利息额及已还款是用于先还本金”，这是错误的。如前所述，本案陆桂英在向上诉人出具总借条前已支付45.61万元，如果将2013年7月11日支付上诉人的14.54万元亦作为出具100万元总借条前的支付处理，那么陆桂英在出具总借条前已支付了上诉人60.15万元。根据原一审、再审所查明的陆桂英与上诉人银行流水往来情况，可确定陆桂英2013年7月11日前应支付上诉人利息不超过20万元的情况下，按该期间陆桂英支付上诉人利息20万元处理，余已支付的40.15万元理应在陆桂英出具的其他借据本金中扣除。需要强调的是2013年7月11日，陆桂英出具总借条时，谢建民没有参与，也不知情。陆桂英按上诉人要求将零散的条子汇总为总借条，并非结算（有其他57万元未计入即是明证）。原一审及再审将2013年7月11日陆桂英出具总借条100万元作为结算理解，对之前支付款项不实事求是作出处理，是再审纠正原一审错误不完全、不彻底之表现。上述种种表明，原再审对本案有关本金及利息处理是不公正的。虽然答辩人没提起上诉，但并不代表答辩人对再审判决的完全赞同，答辩人保留上述意见，并可能随时通过其他救济途径维护自己权益。恳请二审秉公裁判。再审申请人陆桂英、谢建民请求判令：1、依法撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初111号民事判决书。2、依法改判驳回再审被申请人不合理的诉讼请求。3、本案诉讼费用由再审被申请人承担。再审被申请人谭坤先向法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金132万元，已拖欠利息136.38万元（暂计算至2018年12月26日），以后利息按月利率2％计算至本金全部偿还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院再审查明的事实：（一）再审被申请人谭坤先自2012年3月20日至2012年12月27日通过银行向再审申请人陆桂英转款142.5万元。具体分别为：1、2012年3月20日转账2万元；2、2012年5月10日转账15万元；3、2012年7月16日转账35万元；4、2012年7月28日转账3万元；5、2012年8月5日转账10万元；6、2012年9月1日转账10万元；7、2012年10月25日转账10万元；8、2012年12月10日转账48万元；9、2012年12月10日转账0.5万元；10、2012年12月27日转账9万元。（二）再审申请人陆桂英从2012年6月20日开始至2014年9月8日通过银行向再审被申请人谭坤先转款123.98万元。具体分别为：1、2012年6月20日转账0.45万元；2、2012年7月7日转账0.45万元；3、2012年11月1日转账0.8万元；4、2012年11月10日转账5.75万元；5、2012年11月26日转账2万元；6、2012年12月15日转账0.9万元；7、2013年1月2日转账0.45万元；8、2013年1月10日现金汇款7万元；9、2013年3月6日转账4万元；10、2013年4月10日转账9.54万元；11、2013年6月6日转账5.22万元；12、2013年7月11日转账14.54万元；13、2013年9月6日转账6.96万元；14、2013年10月11日转账9万元；15、2013年12月7日转账6.96万元；16、2014年1月10日转账9万元；17、2014年3月1日转账12万元；18、2014年3月2日转账10万元；19、2014年7月12日转账1万元；20、2014年7月30日转账1万元；21、2014年9月8日转账10万元；22、2014年3月5日转账6.96万元。（三）现金支付账记载再审申请人向再审被申请人支付利息19.05万元，具体分别为：1、账本第4页2012年10月15日付利息31500元；2、账本第5页2012年11月1日付利息9000元；3、账本第19页2013年7月10日付谭坤先利息5万元；4、账本第22页2013年10月11日付谭坤先利息5万元；5、账本第26页2014年1月16日付谭坤先利息5万元。（四）2015年1月20日，再审被申请人谭坤先领取5号栋、19号栋质保金10.04万元。（五）2012年12月27日，再审申请人陆桂英向再审被申请人谭坤先出具借条：“今借谭昆先人币拾万元整（100000元），陆桂英，2012、12、27”。“2012、12、6号人币48万元（肆拾捌万元整）”。（六）2013年7月11日，再审申请人陆桂英向再审被申请人谭坤先出具借据：“今借到谭坤先人民币壹佰万元整、1000000元，月利息3分，借款人陆桂英”。（七）2012年8月28日，以谭坤先、陈佑华为甲方，伍正中、陈移华为乙方，双方签订了《合同》：（1）承包范围，包括工程所使用的机械设备，各种安全防护…；（2）承包价格：按建筑面27.5元㎡计算；3、工期要求：自土方开挖之日算起，有效工期160天…；4、安全事故：叁仟以内由乙方承担，叁仟以上由甲乙双方协商处理；5、本工程未经甲方同意，乙方不得将工程任何部分转让或变相转包，一旦发现转让和变相转包，甲方按违约对待解除合同；6、付款方式：按一三五层，已完成实际工程量的70％支付民工工资，途中没有任何支付，主体竣工验收结算后，剩余部分工程保修金外，其余的二个月内全部付清；7、乙方负责对工程质量、安全、施工进度，现场管理，各条款的监督和落实，保质保量完成。谭坤先、谢建民、陈佑华作为甲方代表，伍正中、陈移华作为乙方代表均在《合同》上签字。一审法院再审认为，本案的争议焦点为：一、本案是民间借贷关系还是合伙关系？二、如果是民间借贷关系怎么计算本金和利息？三、本案中所涉及的债务是否系夫妻共同债务？一、本案是民间借贷还是合伙协议？再审被申请人认为，再审申请人陆桂英出具的借条及再审被申请人的部分银行流水，足以证明再审申请人与再审被申请人之间的民间借贷关系成立，且再审申请人偿还利息的转账流水部分与记账本、再审被申请人的记录相印证，再审申请人所抗辩的属于合伙投资的理由与客观事实不符。再审申请人认为，本案属于合伙协议纠纷，而不是民间借贷纠纷。因为该“借款”的发生源于谭坤先与谢建民合伙承包长沙泉塘安置小区5号栋、19号栋等工程项目的垫资，起初为谭坤先投资款，并非陆桂英个人借款，陆桂英只是谭坤先与谢建民合伙工程投资款项的经手人，该“借款”事后应在谭坤先、谢建民合伙经营的工程资金中结算，利息支付也应当列入工程项目成本。法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。再审被申请人已向法院提供了借据及银行流水等证明借贷法律关系存在的证据，且再审申请人提供的银行流水及现金日记账，也印证了再审申请人陆桂英向再审被申请人偿还借款利息的事实，但再审申请人未能提供本案是合伙投资的书面合伙协议以及投资情况等相关证据。虽然再审被申请人认可其与再审申请人谢建民合伙承包过长沙泉塘安置小区工程，且于2017年4月25日就工程进行了结算，再审被申请人已就承担的亏损在起诉时核减了本金25万元的事实，但再审被申请人与再审申请人谢建民的合伙关系不能否认再审被申请人与再审申请人陆桂英之间的民间借贷关系。根据本案现有证据，本案应按民间借贷纠纷审理。二、再审申请人陆桂英、谢建民所借再审被申请人谭坤先本金如何确定？再审被申请人认为，再审申请人应当偿还再审被申请人本金132万元，具体为：1、2012年12月6日：48万元；2、2012年12月27日：9万元（借条上写10万元）：3、其他通过银行转款及现金给付：100多万元，再审申请人陆桂英出具了多张借条，2013年7月11日，经双方对账，总数为106万元，陆桂英付了6万元现金，将零散的借条整成了一张100万元的借条。以上157万元，在上次起诉过程中，双方于2017年4月25日就合作的长沙泉塘安置小区工程进行了结算，再审被申请人自愿承担亏损25万元，本次起诉在本金中扣除，该25万元在48万元的借款本金中扣除。故本次起诉的本金总计为132万元。2013年7月11日，再审申请人陆桂英支付的14.54万元属于结算之前的利息，否则当天陆桂英不会出具100万元的借条。原告提交了以下证据予以证明：借据、银行流水、现金日记账、结算表等。再审申请人认为，2012年6月20日至2013年7月10日再审申请人陆桂英陆续向再审被申请人谭坤先通过银行转账或现金交易的方式支付了再审被申请人谭坤先共计45.61万元，按照先息后本原则处理，应在再审申请人陆桂英出具的100万元借款本金中扣除。另再审申请人陆桂英向再审被申请人谭坤先出具100万元的借据后，于2013年7月11日至2015年1月20日止共付给再审被申请人谭坤先107.46万元，如按借款偿还谭坤先本息，应按照先息后本原则处理，分段计算后，应在100万元的借款本金中核减借款本金，被告提交了以下证据予以证明：银行流水、现金日记账、结算表等。对于再审申请人陆桂英认为2013年7月11日支付的14.54万元应按照先息后本原则处理，分段计算后，核减借款本金的主张，法院认为再审申请人在出具100万元总借条后，又于当天向再审被申请人谭坤先支付100万元借款的利息14.54万元于常理不符，且再审申请人陆桂英没有提交相应证据证明其支付的该14.54万元超过了出具100万元总借条前应付的利息数额及已还款项系用于先偿还本金，故该14.54万元应认定为再审申请人向再审被申请人支付的结算之前的有关款项。2012年12月6日，再审被申请人通过银行向再审申请人陆桂英转账48万元，2012年12月27日，再审申请人陆桂英向再审被申请人出具借条借款10万元，2013年7月11日，再审申请人陆桂英向再审被申请人出具借据借款100万元，共计158万元。再审被申请人提供了借据及银行流水等证据证明，且再审申请人对借据及银行流水的真实性没有异议，故法院予以采信。再审被申请人主张扣除再审申请人支付利息1万元及承担合伙亏损25万元，符合法律规定，法院予以采纳，该25万元亏损宜在2012年12月6日48万元的借款本金中扣除。对于再审申请人主张的再审申请人陆桂英于2012年6月20日至2013年7月10日期间陆续向再审被申请人谭坤先通过银行转账或现金交易的方式支付了再审被申请人谭坤先共计45.61万元，按照先息后本原则处理，应在再审申请人陆桂英出具的100万元借款本金中扣除的主张，因再审申请人陆桂英没有提交相应证据证明其支付的该45.61万元超过了出具100万元总借条前应付的利息数额及已还款项系用于先偿还本金，故对于再审申请人陆桂英的该主张法院不予支持，该45.61万元应视为支付出具总借条之前的有关借款本息。对于再审申请人主张的再审申请人陆桂英向再审被申请人谭坤先出具100万元的借据后，于2013年7月11日至2015年1月20日止共付给再审被申请人谭坤先107.46万元，如按借款偿还谭坤先本息，应按照先息后本原则处理，分段计算后，核减借款本金的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，再审申请人陆桂英于2013年7月11日至2015年1月20日止共付给再审被申请人谭坤先107.46万元，扣除2013年7月11日支付的14.54万元，共计92.92万元，再审申请人陆桂英在支付上述款项时超出了因借款而产生的利息，按照上述法律规定，应予核减借款本金，法院认为分段计息多偿还的金额应在100万元借款本金中予以扣除，通过计算，截止2015年1月20日，再审申请人陆桂英共计偿还了再审被申请人谭坤先借款本金56.6246万元。截止2020年7月1日，再审申请人尚欠再审被申请人谭坤先借款本金100万-56.6246万＋（48万＋10元-1万-25万元）=75.3754万元。三、关于利息如何计算？再审被申请人认为，关于再审申请人拖欠利息暂计算到2018年12月26日：1、57万元的本金产生的利息已经支付到2014年6月6日，所以从2014年6月7日开始计算，暂计算到2017年4月25日，共计33个月，利息为57万元×2％×33月=37.62万元；2、100万元的本金产生的利息已经支付到2014年7月11日，所以从2014年7月12日开始计算，暂时计算到2017年4月25日，共计33个月，利息为100万元×2％×33月=66万元；3、从2017年4月26日开始，按全部本金132万元开始计算利息，暂时计算到2018年12月26日，共计20个月，利息为132万元×2％×20个月=52.8万元。共计156.42万元，减去2014年10月11日支付的10万元，以质保金额10.04万付的利息，拖欠利息共计136.38万元。以后利息偿还，不管两张借条上是否约定了利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，需按月利率2分计算到本金全部还清之日止。再审申请人认为，58万元没有约定利息，其不应支付利息。法院认为，1、关于再审申请人陆桂英于2012年12月27日向再审被申请人谭坤先出具的借据，借据未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”之规定，本案于2020年7月1日再审立案，本案的审理应适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。再审被申请人谭坤先与再审申请人陆桂英在借条上没有约定利息，且再审被申请人谭坤先亦未能提供相关证据证明其与再审申请人陆桂英口头约定了利息，故对于再审被申请人要求该57万元支付利息的请求，法院不予支持；2、2013年7月11日，被告陆桂英向原告出具的借据100万元，双方约定月利息3分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，月息3分，即为年利率36％，违反法律规定，依法应调整为按年利率24％。但对于已支付的利息可按年利率36％计算，按照该规定，再审申请人支付利息至2015年1月20日止，对于2015年1月21日起的利息应以借款本金43.3754万元为基数按照月利率2％计算至借款清偿完毕之日止。四、本案中所涉及的债务是否系夫妻共同债务？再审被申请人认为本案的民间借贷关系发生在两再审申请人夫妻关系存续期间，虽然借条上只有陆桂英一人签名，但谢建民对此知情，且该借款用于工地建设，属于经营性投资，且借款不属于夫妻一方个人债务的情形，故该债务依法属于两再审申请人的夫妻共同债务，应当承担共同偿还责任。再审申请人认为本案系合伙协议纠纷，工程的受益方是谭坤先与谢建民，且谭坤先在结算有关款项时没有告知谢建民，谢建民并没有参与，是谭坤先私下与陆桂英进行的结算并由陆桂英出具100万元的借条，但这不是借款，是工程款，陆桂英只是经办。法院认为，本案为民间借贷纠纷，再审申请人陆桂英向再审被申请人谭坤先出具借条，虽借条上只有再审申请人陆桂英一人签名，但该债务发生在两再审申请人夫妻关系存续期间，且该借款用于谢建民的工程建设，故本案债务应认定为俩再审申请人的夫妻共同债务，俩再审申请人应当承担共同偿还责任。五、对于法院作出的（2019）湘1322民初111号民事判决是否违法应予撤销的问题。法院认为，再审申请人陆桂英于2013年7月11日至2015年1月20日止共付给再审被申请人谭坤先107.46万元，扣除2013年7月11日支付的14.54万元，共计92.92万元，再审申请人陆桂英在支付上述款项时超出了因借款而产生的利息，按照法律规定，应予核减借款本金，通过计算，截止2015年1月20日，再审申请人陆桂英共计偿还了再审被申请人谭坤先借款本金56.6246万元，100万元借款本金中尚欠再审被申请人43.3754万元，利息计算应自2015年1月21日起以借款本金43.3754万元为基数按照月利率2％计算至借款清偿完毕之日止。原审判决认定“被告自2013年7月11日后，即被告陆桂英向原告出具100万元的借据以后，被告共付给原告款项107.46万元，该款项应视为被告向原告出示100万元借据后偿还的利息。100万元本金的年利息为36万元，故被告支付给原告的107.46万元相当于已偿还了三年的利息，即利息已从2013年7月11日清偿到了2016年7月10日。以后利息按年利率24％计算自2016年7月11日至清偿之日止。”错误，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，故应依法撤销法院于2019年5月8日作出的（2019）湘1322民初111号民事判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定（2021.1.1）》第五条之规定，判决如下：一、撤销法院于2019年5月8日作出的（2019）湘1322民初111号民事判决；二、由再审申请人陆桂英、谢建民在判决生效后十日内偿还再审被申请人谭坤先借款本金75.3754万元，以借款本金43.3754万元为基数按照月利率2％从2015年1月21日计算至借款清偿完毕之日止；三、驳回再审申请人陆桂英、谢建民和再审被申请人谭坤先的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28270元，由再审申请人陆桂英、谢建民负担13570元，由再审被申请人谭坤先负担14700元。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审经审查，确认（2020）湘1322民再1号民事判决所查明的事实。本院认为，合法的借贷关系,受法律保护。根据双方当事人的陈述，本案争议的焦点主要有：第一、关于本案借款本金的认定问题。依谭坤先所提交的由陆桂英出具借据，陆桂英向谭坤先出具借据所涉及的借款金额为158万元，原判决以谭坤先自认在10万元借款中扣除了利息1万元以及在48万元借款本金中应承担合伙亏损25万元为由认定双方之间发生的借款本金为132万元并无不当。第二、关于借款利率及应还款金额的确定问题。对于2012年12月6日的借款48万元、2012年12月27日的借款10万元以及谭坤先在2012年12月27日之前通过银行转账方式支付给陆桂英的其他款项，陆桂英自2012年6月20日至2013年7月11日期间陆续向谭坤先共计支付了60.15万元，应视为陆桂英于2013年7月11日出具100万元借据之前自愿向谭坤先支付的有关借款本息。虽然双方对上述两笔借款未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，可以双方认可的借款本金金额32万元为基数，自2019年1月4日起按年利率6%计算该笔资金占用期间的利息损失，一审法院未支持谭坤先的该项诉请不当，本院应予纠正。对于2013年7月11日的借款100万元，陆桂英自2013年9月6日至2015年1月20日止陆续向谭坤先共计支付了借款本息92.92万元，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条之规定，对陆桂英按年利率36％已支付至2015年1月20日止的利息予以认可，按照先息后本原则计算得出陆桂英截止2015年1月20日共计偿还了谭坤先借款本金56.6246万元，并对2015年1月21日起的利息以借款本金43.3754万元为基数按照月利率2％计算至借款清偿完毕之日止亦无不当。关于陆桂英、谢建民认为本案属于合伙协议纠纷以及系陆桂英个人与谭坤先进行的工程款结算因而不属于夫妻共同债务的答辩意见，因陆桂英、谢建民的主张与本案事实不符，故本院对此主张不予采纳。综上所述，谭坤先的上诉理由部分成立。原判决对本案的处理存在不当，本院依法应予适当改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民再1号民事判决第一项；二、撤销湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民再1号第二、三项及诉讼费负担部分；三、由陆桂英、谢建民在本判决生效后10日内偿还谭坤先借款本金75.3754万元，以借款本金43.3754万元为基数按照月利率2％从2015年1月21日起计算利息至借款本金清偿完毕之日止，以借款本金32万元为基数按照年利率6％从2019年1月4日起计算利息至借款本金清偿完毕之日止；四、驳回谭坤先和陆桂英、谢建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28270元，二审案件受理费9643元，合计37913元，由陆桂英、谢建民负担17913元，由谭坤先负担20000元。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  袁米娜审判员  王晶晶二○二一年六月三十日书记员曾丽芬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第三十一条本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件,借贷合同成立于2020年8月20日之前,当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的,人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分,适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(-)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释(2015)18号)第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借款利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当时或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。