北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初8213号原告：北京菩提树装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园东里40号楼6层1单元608室。法定代表人：丰光利，经理。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被告：王博，男，1964年10月26日出生，汉族，北京九鼎成金属结构有限公司经理，住北京市海淀区。原告北京菩提树装饰工程有限公司（以下简称：菩提树公司）与被告王博民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菩提树公司的委托诉讼代理人邓安群、被告王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菩提树公司向本院提出诉讼请求：1.判令王博偿还菩提树公司借款本金196000元及利息（自2013年8月29日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至款项付清之日止，按同期LPR的四倍计算）；2.本案诉讼费用由王博承担。事实及理由：2013年8月29日，在北京市教委办公楼改造外幕墙工程中。王博因资金需要向原债权人吕成凯借款并签认《借款单》，承诺：约定借款金额为20万元，借款期限为一个月，月利率为2分利。同时在认可预扣一个月的利息后，指定债权人将196000元打入其指定的收款账号。同时又承诺超期按2%月息，按实际天数执行。此后王博未能还款。2020年11月13日，吕成凯与菩提树公司签订债权转让协议，将借款本金20万元及其相应利息等相关权利一并转让给菩提树公司。后将债权转让的相关事宜通知给了王博，王博至今未能向菩提树公司还款。故起诉至法院。王博辩称，一是菩提树公司为谋取不当利益，失去诚信，违背客观事实。菩提树公司所主张王博未付借款本金200000元及产生利息，违背客观事实，其行为不但违背诚实信用原则及做人的道德标准，而且显属欺诈。2013年，王博（市教委幕墙工程实际施工人，北京九鼎成金属结构有限公司经理，北京建磊国际装饰工程有限责任公司教委项目负责人）与菩提树公司（市教委项目装修部分的实际总包方之一）签订了关于市教委外幕墙工程的《合同协议书》。施工期间，因建设方资金不能及时到位，在订购玻璃付款时，曾向吕成凯（菩提树公司总经理丰光利临时派到工地的项目经理，也是菩提树公司在其他项目上的项目经理）出具含利息为200000元的借款单，约定等工程款拨付时，可以直接核销扣除此笔借款。此后不久，菩提树公司从总包方中建二局一公司，以曾代王博垫付部分材料款的名义，先后支取了2417908元，此笔款项中就包含扣除200000元的这笔款项，此事就已核销完毕。借款单因在吕成凯手中，工程未完工就已离开，已近7年多没有任何联系。2018年，王博作为原告因结算合同纠纷起诉市教委、工程总包方中建二局一公司，并在再审阶段追加了菩提树公司为被告，目前此案再审阶段即将开庭。菩提树公司曾在一审举证期间向西城法院出具了关于本案所涉200000元的内部结算单，可以证明此借款单已经为给付王博的材料款内部核销，以期证明菩提树公司曾经已向王博支付了多少工程款。故菩提树公司在同一事实上，不同的案件中，采用两种说法，为谋取不当利益，失去诚信，违背客观事实，明显属于欺诈。二是本案菩提树公司对此所主张的权利已经超过法定的诉讼时效。王博是在2013年8月29日为菩提树公司出具的借款单，至今已过7年。即使在此期间王博真的未向菩提树公司支付欠款或未被扣回欠款，菩提树公司对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间内行使。故请求法院驳回菩提树公司的诉讼请求，并对其涉嫌虚假诉讼的行为加以惩戒。本院经审理认定事实如下：2013年8月29日，王博出具借款单，载明：借款人王博（北京建磊国际装饰工程有限责任公司教委项目部负责人）、贷款人吕成凯：今天由于北京市教委新建办公系统办公楼改造外幕墙工程工程周转资金短缺，特向吕成凯借人民币贰拾万元整，约定借款期限一个月，此款可由贷款人直接在借款人的工程进度款中扣除，由该工程总包方负责人丰光利担保。约定月利率为2分利。计200000*2%=4000元。即日此借款合同生效，贷款人将196000元直接打入借款人工商银行账户，约定此款于2013年9月30日返还200000元整。其中手写部分载明：收款人账号中国工商银行胡涛，胡涛为王博指定收款人。超期按2%月息按实际天数执行。2013年8月29日，吕成凯通过中国工商银行账户向胡涛转账196000元。王博认可签署过该份借款单。菩提树公司另提供下列证据：1.债权转让协议，证明债权已经转让。2.转让通知书，证明债权转让发出通知；3.运单追踪，证明王博收到通知时间。王博对上述证据均不予认可，主张没有收到债权转让通知书，顺丰确实给其打过一次电话，说有一份债权转让通知书，其认为与其没有关系就拒收了。其中债权转让协议载明：甲方吕成凯、乙方菩提树公司。鉴于：1.在北京市教委新建办公系统办公楼改造外幕墙工程中，甲方对王博（分包方北京建磊国际装饰工程股份有限公司教委项目部负责人）提供了出借款，且王博承诺可直接在工程进度款中扣回；2.王博签认的借款单上载明的借款金额为20万元，月利率为2%，甲方实际出借给王博的本金为196000元。但甲乙双方在清理债权债务时，已按照20万元的金额冲减了甲方对乙方的债务金额。现甲乙双方经友好协商，就债权转让事宜，达成协议如下：一、甲方将其对王博的借款债权（包括借款本金及其利息）等相关权利转让给乙方，乙方同意接受上述债权；二、双方在此确认：已经冲减甲方对乙方债务金额20万元的方式不予调整。双方的债权债务包括甲方与乙方、北京京开兴丰建材物资有限公司、吉林惠丰建筑劳务有限公司等乙方的关联公司及丰光利个人的债权债务均清理完毕。对于债务人王博主张债权最后实现的金额超出或不足20万元的部分，甲方不要求乙方返还，乙方也不要求甲方补足。王博提供下列证据：1.合同协议书，证明菩提树公司与王博所在公司本来就有经济合同，合同并没有结算完，差了好几百万。其曾在2018年起诉菩提树公司以及中建二局等，目前案件正在审理过程当中。2.委托付款书及相应说明，证明菩提树公司曾以九鼎成公司的名义支取过2417809元，用于支付其曾经为九鼎成公司垫付的材料款。经过核算，该笔款项已经包含了菩提树公司所主张的20万元。3.支出凭单，银行转账记录以及确认单，证明在西城法院起诉中建二局和菩提树公司案件中，菩提树公司提供上述证据以证明其已经支付完毕了材料款，诉争款项已经代付完毕了。菩提树公司对上述证据真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。另查，北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）以建设工程施工合同纠纷起诉被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局第一公司）、第三人北京市教育委员会至北京市西城区人民法院，主张被告向原告支付工程款。北京市西城区人民法院于2019年12月26日作出（2018）京0102民初31417号民事判决书，载明：另查，关于已付工程款情况。原告主张，被告已付工程款数额为6096000元。被告主张，我方累计已付款9363908元，另有案外人代我方向原告付款725059元，共计已付款10088967元。为证明其主张，被告提交了付款明细列表及付款申请单等证据。其中，付款明细单记载共有45笔付款，分两类：1.被告付款（17笔）。2.菩提树公司向九鼎成公司付款（28笔）。经现场核对，原告对菩提树公司向九鼎成公司付款的28笔均不认可，表示与其无关。最终法院认定：被告提供的案外人公司之间款项往来的证据，原告不予认可情况下，无法认定为被告向原告付款，被告该部分意见，本院不予采纳。经询，菩提树公司认可本案诉争款项即为在该案件中，中建二局第一公司主张菩提树公司向九鼎成公司付款28笔中的其中一笔。其后，中建二局第一公司提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）京02民终3238号民事裁定书：一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初31417号民事判决；二、本案发回北京市西城区人民法院重审。目前该案件正在重审阶段。本院认为，当事人对其诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。借款单中约定：该笔借款系因北京市教委新建办公系统办公楼改造外幕墙工程周转资金短缺，特向吕成凯借200000元，此款可由贷款人直接在借款人的工程进度款中扣除。王博主张虽借款人系王博、贷款人系吕成凯，但王博系建磊公司的负责人，代表建磊公司，吕成凯系菩提树公司的负责人丰光利派驻到工程里的负责人，代表菩提树公司，且该笔借款已经在工程款中扣除。菩提树公司对此不予认可，称本案借款系个人之间的借款，与公司没有关系，且在建设工程施工合同纠纷中建磊公司不认可从工程款中扣除了本案借款。建磊公司起诉被告中建二局第一公司、第三人北京市教育委员会建设工程施工合同纠纷中，在发回重审阶段追加菩提树公司为共同被告，建磊公司要求被告支付工程款。本案借款涉及到北京市教委新建办公系统办公楼改造外幕墙工程的工程款，本案借款是否在工程款中扣除，需要待建设工程施工合同纠纷案件审理查明后才能确定。目前建设工程施工合同纠纷案件正在审理过程中，菩提树公司可待建设工程施工合同纠纷案件处理完毕后，再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京菩提树装饰有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4585元，由北京菩提树装饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年六月七日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹