贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终2483号上诉人（原审被告）：吴瑜，男，1991年9月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：陈开科，男，汉族，1974年1月26日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人吴瑜因与被上诉人陈开科建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2021）黔0502民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴瑜上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2021）黔0502民初995号民事判决，改判上诉人不承担支付被上诉人陈开科的工程款或者将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。主要理由是：上诉人与被上诉人陈开科一样是为真正的实际施工人吴洪打工，都是在为吴洪服务。原审认定上诉人吴瑜联系被上诉人陈开科组织施工涉案的七星关区经开区公厕及垃圾中转站、碧海街道办事处店子村公厕及垃圾中转站，并进行结算的事实错误。二、原审法院程序不合法。(一)正如前面所述，陈开科所请的两个证人均已证实涉案工程的实际施工人是吴洪，陈开科和上诉人均认识吴洪，吴洪又是法庭辖区的居民，案件的审判结果与吴洪又有直接的利害关系，法院既没有向上诉人释明追加当事人的法律，也未依法追加吴洪为共同被告参加诉讼，遗漏了重要的当事人。(二）开庭记录不详细，原审法院未给予上诉人必要的查阅修改的时间。被上诉人陈开科庭辩称：没有什么意见，就要求尽快结案，把工资给结了。原审原告陈开科向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告吴瑜支付原告陈开科劳务款137000元，并以该金额为基数按银行贷款利率的1.3倍计付从2017年12月1日至款项付清之日期间的债务利息；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理认定事实如下：对原告陈开科陈述的2017年3月至11月期间，被告吴瑜联系原告将七星关区经开区公厕及垃圾中转站、碧海街道办事处店子村公厕及垃圾中转站工程从基础至主体的劳务交给原告陈开科组织施工，后于2017年12月1日，被告吴瑜与原告陈开科对原告已完成工程劳务进行结算并制作工程价款结算单，结算单载明除砖体按单价190元/㎡另行计算外，陈开科已完成工程劳务包含经开区、碧海办店子村、及其他费用合计401636元，该结算单上吴瑜在甲方处、陈开科在乙方处签名，之后被告吴瑜通过微信或转账等方式向原告支付了大部分款项，尚有137000元劳务款项未支付。庭审中被告只是认为其是案外人吴洪的委托人不应承担剩余款项的支付责任、且认为原告工程质量差应由原告自行去找吴洪结算，但被告吴瑜除口头陈述外未提供任何证据材料；原告陈开科庭审中表示即使吴瑜是受托人，原告亦有理由相信吴瑜是其承担工程劳务的分包人、原告明确其只向吴瑜主张涉案工程劳务的相应权利。原审法院认为：本案中被告吴瑜联系原告并经双方协商后将涉案工程劳务交与原告组织施工、后吴瑜又以自己名义对原告已完成的工程劳务进行结算和向原告出具载明工程劳务量及价款的书面文字材料，该书面文字虽未明确注明“结算单”等字样，仍应认定为系双方对工程价款的结算依据，且出具此结算单后吴瑜又实际向原告支付了大部分涉案工程劳务款项，故原告有理由相信与原告发生涉案工程劳务合同的相对方系被告吴瑜。即便被告吴瑜所陈述的其系受案外人吴洪的委托与原告发生涉案工程事务行为，根据《中华人民共和国民法典》第九百二十六条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人批露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但是第三人不得变更选定的相对人。”之规定，在陈开科明确表示其只向吴瑜主张权利后，对原告主张的尚未支付的工程劳务剩余款项137000元，被告吴瑜仍应当承担支付责任，故原审法院对原告的该部分诉讼请求予以支持。对被告吴瑜辩称原告做工工程质量差以及结算只是初步初略结算的意见，因双方的结算单是双方对原告完成工程事务及价款的处理行为、且结算后被告支付部分工程款项的行为系对结算价款的实际履行行为，故被告该抗辩主张没有事实和法律依据，原审法院不予采纳；对被告辩称“砖体”工程价款未明确故结算属于初步结算不应支付余款的主张，因在结算单是注明“砖体另算”等内容，原告在本案中未一并主张所谓“砖体”部分工程价款，并不影响原告就双方已明确的工程款项进行主张，故原审法院对被告该抗辩主张亦不予以采纳。对原告主张的逾期付款利息问题。因双方的结算单上未书面约定付款时间及逾期付款违约责任，原告亦未举证证明其结算后向被告催收或主张权利的时间，因未约定付款期限的权利人可随时主张权利但应给对方合理期限，鉴于本案中被告拖欠原告劳务款项时间较长，原告向原审法院起诉之日应视为其向被告主张权利之时日，原审法院对原告主张的逾期付款利息损失从原告起诉之日即2021年1月13日起计、并参照银行逾期还款罚息及同期贷款市场报价利率的130%计算至被告实际履行之日止，对原告主张的超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、第九百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴瑜于本判决生效之日起十日内向原告陈开科支付所欠工程劳务费用余款人民币137,000.00元及利息（利息以137,000.00元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率的130%从2021年1月13日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告陈开科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为人民币1,520.00元，由被告吴瑜负担。上诉人为支持其二审主张，二审提交以下证据，并经庭审质证：1、《聘用简易协议》（复印件）一份，用以证明上诉人是案外人吴洪的管理人员。经质证，被上诉人对真实性不予认可，其只知道吴洪中了标，就把工程给吴瑜做的。证人吴某的证言，主要内容是，吴洪是这个项目的老板，当时项目开始划线等还是我去做的，当年10月底吴洪把陈开科和陈学军叫在一起吃饭商量干活的事，当时我在场，还有李宇翔、刘昌昭、陈开科、陈学军、吴洪在场，当时项目大概谈了个基础，直到项目结束。至于他们是否和吴洪签了合同不清楚，当时倒是大概算了价格。他们正常施工后，吴瑜才过来的。结算草稿单的事，当时我在场的，当时是陈开科说，吴瑜记，当时只是计算个大概，不是正式结算。项目真正的老板是吴洪，具体项目情况，甲方把钱拨给总承包公司江西公司，但是江西公司因为黔西南的一个项目资金被冻结了。经质证，上诉人质证意见，证人所说的都是事实。被上诉人质证意见，第一次吃饭的时候是吴洪把我推荐给吴瑜，其他没意见。上诉人二审提交的证据，形式上不是新证据，内容上达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。具体理由将在下文进行阐述。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：如何确定本案的支付责任主体。本院认为：上诉人主张其系案外人吴的聘用的管理人员的理由不成立，依法应不予支持。根据一审查明的案件事实，涉案工程系上诉人吴瑜与被上诉人陈开科进行协商后将涉案工程劳务交与被上诉人组织施工、工程完工后，上诉人以自己的名义与被上诉人进行结算，且也向被上诉人支付了涉案工程的大部分劳务款项。上诉人二审提交的聘用协议形式上系复印件，被上诉人对其真实性不予认可，上诉人也没有提供原件予以核实，对其真实性难以认定，也不是法律规定的新证据。内容上，该协议载明的聘用期限自2017年10月31日至指定项目竣工结算拨付完成，报酬为根据指定项目的经营利润的8%，待项目款项拨付完成后一次性支付完毕，落款时间是2017年10月30日，且并未明确上诉人管理的具体建设工程项目。吴洪在电话中称一个月给上诉人几千元钱的工资报酬与该协议载明的报酬给付方式相予盾，且上诉人至今尚未提供吴洪向其发放工资等能证明其系吴洪管理人员的证据予以佐证。吴某的证言形式上也不是新证据，内容上也达不到上诉人系吴洪管理人的证明目的。故该协议即使存在，也系名为聘用协议，实质为案外人吴洪将涉案工程转包或者分包给上诉人承建，上诉人系涉案工程的实际施工人。被上诉人请求上诉人支付涉案工程的劳务费，具有事实和法律依据。退一步计，即使上诉人系受案外人吴洪的委托对涉案建设工程项目进行管理，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，因被上诉人在本案中明确表示只向上诉人主张权利，对尚未支付的涉案工程劳务费，上诉人仍应当承担支付责任。根据在案有效证据和一审查明的案件事实，案外人吴洪不是本案必须参加诉讼的当事人，上诉人关于一审遗漏当事人，程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人关于一审没有给其查看开庭笔录的上诉理由，因没有提供证据证明，本院也不予采纳。需要指出的是，涉案争议的事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，一审适用该法律不当，应予纠正。综上所述，上诉人吴瑜的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费3,040.00元，由上诉人吴瑜负担。本判决为终审判决。审判长 李可审判员曾建审判员 黄  塑  希二〇二一年六月二十二日书记员 李     睿