北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62045号原告：洪祖等，男，1956年12月10日出生，汉族，住福建省晋江市。原告：洪玉环，女，1958年11月21日出生，汉族，住福建省晋江市。二原告之共同委托诉讼代理人：曾凡恩，北京威欧盛律师事务所律师。被告：北京肿瘤医院（北京大学肿瘤医院），住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：季加孚，院长。委托诉讼代理人：郑秋实，女，该院医患办职工。委托诉讼代理人：张广，北京市康达律师事务所律师。原告洪祖等、洪玉环与被告北京肿瘤医院（北京大学肿瘤医院）（以下简称北京肿瘤医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年11月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪祖等、洪玉环之共同委托诉讼代理人曾凡恩，被告北京肿瘤医院之委托诉讼代理人郑秋实、张广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洪祖等、洪玉环向本院提出诉讼请求：1．要求北京肿瘤医院承担因其过错所致损害后果的损失人民币100000元（依医疗过错司法鉴定意见变更诉讼请求）；2．由北京肿瘤医院承担本案诉讼费用及鉴定费用。诉讼过程中，洪祖等、洪玉环变更诉讼请求为：1．请求判令北京肿瘤医院赔偿各项损失：医疗费77440．9元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、护理费2700元、交通费8473．2元、住宿费7260元、复印费349．8元、误工费6900元、死亡赔偿金907224元、丧葬费56040元、鉴定费15000元、精神损害抚慰金60000元，以上合计1144987．9元；2．本案诉讼费由北京肿瘤医院承担。事实和理由：我们系洪文良的父母，洪文良于2019年5月10日因“间断胸骨后不适11月”，以“胃食管结合部癌”收住北京肿瘤医院。2019年5月14日，予全麻下行腹腔镜探查、腹腔镜中转开腹、全胃切除、Roux-en-Y式吻合、腹盆腔切开引流术。北京肿瘤医院围手术期监护和管理不当，导致洪文良术后出现吻合口瘘、肠瘘、重症感染等严重并发症。2019年6月3日，急诊行开腹探查+腹腔止血引流+宫纱压迫止血术，术中见腹腔大量脓液，术中出血20000ml。2019年6月6日，行开腹宫纱取出术+小肠切除吻合术+腹腔切开引流术，术后感染性休克未见好转。2019年6月9日，终因抢救无效死亡。鉴定意见书认定北京肿瘤医院存在“1、对患者吻合口漏的检查、处理不及时；2、不排除医方手术中未尽谨慎注意义务，对吻合口处理不当，发生吻合口漏的可能；3、进行血培养不及时；4、感染控制不佳的情况下未及时外院进行治疗或请外院专科医生进行协助诊治，存在不足；5、开腹探查手术不及时等”过错，因北京肿瘤医院诊疗行为过错导致洪文良死亡的后果，北京肿瘤医院对洪文良死亡承担次要到同等责任。根据我国法律规定，北京肿瘤医院应承担60%责任比例的损害赔偿责任，故诉至法院。北京肿瘤医院辩称，不同意洪祖等、洪玉环的全部诉讼请求，理由如下：第一，我院的诊疗行为符合诊疗护理常规，没有过错。医院术前为患者洪文良进行了全方位检查，患者胃癌化疗后分期ycT3N2M0,属于局部进展期胃癌，指南推荐标准治疗为手术治疗。患者曾经出现胃癌大出血，在协和医院抢救治疗，因此患者肿瘤存在再次大出血的可能性，可通过手术预防该风险。患者的手术指征明确，排除了手术禁忌，医院术前阶段手术选择和手术告知不存在过错。医院严格遵循腹腔镜中转开腹根治性全胃切除术的手术原则和规程，操作无误，不存在手术过错。术中由于患者肥胖，遂行中转开腹手术以降低风险。围术期予预防性抗生素治疗，手术符合诊疗常规，无诊疗过错。术后医院对患者的病情转归和并发症予以密切关注，充分监测、预防和处理，并根据病情发展调整治疗方案，术后诊疗护理符合常规，不存在过错；第二，患者自身的高危因素导致手术后出现并发症以及并发症的救治困难，最终导致患者死亡，患者的死亡结果与医疗机构的诊疗行为无因果关系。由于患者自身疾病情况和身体状况，患者手术本身存在多项危险因素：1、患者胃癌分期晚，曾经出现大出血，手术难度大、风险高；2、患者术前化疗史会增加手术及术后恢复难度；3、患者重度肥胖，国内外相关研究及循证医学证据均提示肥胖会增加手术风险。医院已在手术知情告知书中向患者及患者家属告知上述手术风险，手术本身即存在较大风险，加之患者的高危因素增大了相关并发症及不良预后发生的几率。患者的并发症和病情转归根本原因是其病情的严重性所致，与医院诊疗行为无因果关系；第三，患者在本院治疗前进行过长期多次肿瘤治疗，患者的损害结果与其他本院之外的诊疗行为是否存在因果关系以及参与程度均存在疑问，本院不承担患者全部治疗过程的法律责任。根据提供的病历，患者曾经在本地医院、协和医院、南郊肿瘤医院等医疗机构进行过肿瘤治疗和手术，其治疗行为与本院的手术治疗形成一个完整的肿瘤治疗前后过程，其中各家医疗机构的诊疗行为是否具有过错，是否与损害有因果关系无法确定。综上所述，医院的术前检查全面，手术指征明确，患者无手术禁忌症，医院按照诊疗规范完成了手术；术后医院对患者的病情转归效果和并发症予以密切关注，对相应临床风险及时监测、预防和处理，并根据病情发展调整治疗方案，所有诊疗环节均符合诊疗常规，不存在过错。患者由于自身晚期肿瘤病情以及合并的多项手术高危因素，导致出现了手术并发症，医院按照相应的诊疗常规尽全力进行救治，但因为并发症凶险及患者自身高危因素最终发生死亡的后果与医院诊疗行为无因果关系。即便法院认定医院存在过错，应当承担赔偿责任，我方也应当承担不超过20%的赔偿责任，综上，不同意洪祖等、洪玉环的诉讼请求。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：洪祖等与洪玉环系夫妻关系，生育洪文良、洪珊瑚二子女。洪文良生前未婚未育。2019年2月19日，洪文良主诉胸骨后不适，发现贲门占位到北京肿瘤医院门诊就诊。2019年2月20日，洪文良于北京协和医院急诊，多科会诊，观察治疗。2019年2月27日至2019年3月4日、2019年3月15日至2019年3月18日、2019年3月29日至2019年4月1日，洪文良先后入住北京南郊肿瘤医院，期间行第1、2、3周期化疗，出院诊断：贲门低分化腺癌，侵及胃底及胃体，胃周多发淋巴结转移，上消化道出血，轻度贫血。2019年5月10日至2019年6月9日，洪文良入住北京肿瘤医院，入院诊断：1．胃食管结合部癌ycT3N2M0，新辅助化疗后；2．消化道恶性肿瘤家族史；3．肥胖症。2019年5月14日，洪文良于手术室全麻下行腹腔镜探查，腹腔游离细胞学检查，粘连松解，肿瘤探查，神经血管探查，腹腔镜中转开腹，全胃切除，D2淋巴结清扫，Roux-en-Y式吻合，腹盆腔切开引流术。2019年6月3日，洪文良于手术室全麻下行急诊开腹探查，粘连松解，开腹清创、止血肠减压、小肠造瘘，腹腔切开引流术，术后入ICU进一步治疗。2019年6月9日，洪文良死亡。死亡原因：感染性休克。死亡诊断：胃食管结合部癌新辅助化疗后、吻合口瘘、小肠瘘、腹腔感染、血行感染、感染性休克、多器官功能障碍（肺、肝脏、循环、肾、凝血）；低蛋白血症、贫血、电解质紊乱、低钠血症、高钠血症、高氯血症、低镁血症、高磷血症、低钙血症、肥胖症。经医保核销后，洪文良住院期间共花费医疗费127788．17元。双方对于医疗过错、责任程度及赔偿项目存有争议。关于医疗过错，诉讼过程中，洪祖等、洪玉环申请就医疗过错、因果关系、原因力大小进行司法鉴定，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。后鉴定机关向本院发函，表示经审查讨论，本案涉及消化科、重症科、感染科、肿瘤科等临床专业领域，因疫情影响，机构无法同时聘请到上述医学专家参与鉴定，故按照司法鉴定程序通则相关规定，机构终止鉴定。后洪祖等、洪玉环要求法院重新移送鉴定，本院后委托北京中正司法鉴定所进行鉴定。2020年12月7日，北京中正司法鉴定所出具《鉴定意见书》，其中载明：“五、分析说明：…审阅病历材料，（1）患者于2019年2月19日因胸骨后不适到医方，发现贲门占位到医方就诊，经外院检查提示胃癌并胃周多发淋巴结转移，医方给予腹腔CT及胃镜等检查，但未见行胃镜后的处理意见的病历，故无法对门诊就诊情况进行评价。（2）患者于2019年5月10日因间断胸骨后不适11个月入住于医方，入住医方前已行多次胃镜检查及化疗，入院后完善肿瘤标志、凝血功能等检查，行胃癌根治术，符合诊疗规范。（3）患者术后第一天就开始出现发热，后出现切口疼痛不适，引流量增多，第三天已经确认吻合口漏，应给予尽快处理，防止发生严重的腹腔感染，但医方至5月19日才行腹腔CT等检查，并没有及时检查、调整引流位置，确认是否引流恰当，或采取其他手术治疗等措施，视为医方对患者吻合口漏的检查、处理不及时。（4）吻合口漏虽然是手术并发症，但并不是完全无法避免的，除了病人本身体质的因素外，如果术中给予谨慎注意可以减少损伤，可以降低吻合口漏的发生，因此不排除医方手术中未尽谨慎的注意义务，对吻合口处理不当，发生吻合口漏的情况。（5）患者发生吻合口漏，感染严重，经抗感染治疗效果欠佳的情况下，应及早的、反复进行血培养，以便能尽早发现血行感染及时治疗，患者术后半个月余才进行第一次血培养，视为医方进行血培养不及时。（6）患者感染严重，经医方反复调整抗生素等治疗，感染控制不佳的情况下未及时外院进行治疗或请外院专科医生进行协助诊治，存在不足。（7）患者吻合口漏持续存在，感染渐重，医方至6月3日才给予剖腹探查，此时已出现3处吻合口，病情加重，视为医方开腹探查手术不及时。关于北京肿瘤医院对被鉴定人洪文良诊疗过程中存在的医疗过错行为与其损害后果之间因果关系，参与度的分析：1、北京肿瘤医院在对被鉴定人洪文良的诊疗过程中存在以下医疗过错行为：（1）对患者吻合口漏的检查、处理不及时；（2）不排除医方手术中未尽谨慎注意义务，对吻合口处理不当，发生吻合口漏的可能；（3）进行血培养不及时；（4）感染控制不佳的情况下未及时外院进行治疗或请外院专科医生进行协助诊治，存在不足；（5）开腹探查手术不及时。2、医方上述医疗过错行为中的第（1）项、第（2）项、第（3）项、第（4）项、第（5）项与被鉴定人洪文良的损害后果之间存在一定的因果关系。鉴于被鉴定人有手术指征，患方已签字同意手术，同意手术就意味着同时愿意承担相应的风险，并且手术后发生吻合口漏也是常见的并发症，除了手术操作外，也与肠道本身条件差有关，但是医方治疗的不足缩短了患者的生存期，亦应承担相应的责任，因此综合分析建议医方占次要到同等原因，最终的参与度由委托方结合本案其他证据材料综合判定。六、鉴定意见：（一）北京肿瘤医院在对被鉴定人洪文良的诊疗过程中存在以下医疗过错行为：1．对患者吻合口漏的检查、处理不及时；2．不排除医方手术中未尽谨慎注意义务，对吻合口处理不当，发生吻合口漏的可能。3．进行血培养不及时；4．感染控制不佳的情况下未及时外院进行治疗或请外院专科医生进行协助诊治，存在不足。5．开腹探查手术不及时。（二）医方上述医疗过错行为中的第1项、第2项、第3项、第4项、第5项与被鉴定人洪文良的损害后果之间存在一定的因果关系，建议医方占次要到同等原因。最终的参与度由委托方结合本案其他证据材料综合判定。”洪祖等、洪玉环支付鉴定费15000元。经质证，洪祖等、洪玉环认可上述《鉴定意见书》，北京肿瘤医院对此则不予认可，并提出书面异议，北京中正司法鉴定所针对北京肿瘤医院的异议予以书面回函，主要答复如下：对问题1，患者术后第一天就开始出现发热，后出现切口疼痛不适，引流量增多，第三天已经确认吻合口漏，应给予尽快处理，防止发生严重的腹腔感染，但医方至5月19日才行腹腔CT等检查，并没有及时检查、调整引流位置，确认是否引流恰当，或采取其他手术治疗等措施，视为医方对患者吻合口漏的检查、处理不及时。患者吻合口漏持续存在，感染渐重，医方至6月3日才给予剖腹探查，此时已出现3处吻合口，病情加重，视为医方开腹探查手术不及时。对问题2，吻合口漏虽然是手术并发症，但并不是完全无法避免的，除了病人本身体质的因素外，如果术中给予谨慎注意可以减少损伤，可以降低吻合口漏的发生，因此不排除医方手术中未尽谨慎的注意义务，对吻合口处理不当，发生吻合口漏的情况。对问题3，鉴定意见书最终的责任程度是综合几项医疗过错评定的，单纯某一项并不会影响鉴定结果，因此此项并未对鉴定结果产生决定性影响。对问题4，从病历记载中可知，患者感染严重，虽经医方反复调整抗生素等治疗，但感染最终仍未得到有效的控制，本院的技术能力是有限的，医生也是有邀请会诊的义务的，因此认为在患者感染控制不佳的情况下未及时外院进行治疗或请外院专科医生进行协助诊治，存在不足。对问题5，从病历记载中可知，患者吻合口漏持续存在，感染渐重，医方至6月3日才给予剖腹探查手术，此时术中发现原空肠-空肠吻合口有3处小肠漏口，其远端有1处小肠漏口，患者的病情加重，因此视为医方开腹探查手术不及时。关于责任程度，洪祖等、洪玉环主张北京肿瘤医院应承担60%责任比例的赔偿责任。北京肿瘤医院则主张其承担不超过20%责任比例的赔偿责任。关于各赔偿项目：1．关于医疗费。洪祖等、洪玉环主张北京肿瘤医院赔偿住院期间的医疗费127788．17元及住院前核磁检查费用1280元，并向本院提交如下证据：1．北京市跨省异地就医住院结算单、北京市医疗住院收费票据1张；2．京医通微信支付截图2张。经质证，北京肿瘤医院认可证据1的真实性，不认可证据2的真实性，主张应从第一次手术后出现吻合口漏之后起算医疗费，此前的医疗费都是患者治疗原发疾病的费用，不应由其承担。庭后经核实，北京肿瘤医院称目前无法在技术上分离不同时期的医疗费，出现吻合口漏之后产生的医疗费在医保报销之后的数额已无法明确计算，故对于有票据支持的且扣除医保之后的医疗费予以认可。本院对上述证据的认证为：采信真实性，相关证明力另行评述。2．关于住院伙食补助费。洪祖等、洪玉环主张按照每天100元的标准计算住院30天期间的住院伙食补助费。北京肿瘤医院认可每天100元的标准，但主张期间应自第一次手术后5月15日计算至6月9日。3．关于营养费。洪祖等、洪玉环主张按照每天100元的标准计算住院30天期间的营养费。北京肿瘤医院对此不予认可，称无医嘱也无鉴定意见，住院期间的营养包含在医疗费之中，主张营养费没有法律依据。4．关于护理费。洪祖等、洪玉环主张住院期间聘请医院护理人员解智军进行护理，但只有5月14日之后8天的微信转账凭证，其余期间的票据现无法找到，并向本院提交了向解智军微信转账凭证2张。经质证，北京肿瘤医院对此不予认可，认为没有医嘱，无法确定护理期限，也没有护理费票据。本院对上述证据的认证为：采信真实性，相关证明力另行评述。经询，洪祖等、洪玉环表示洪珊瑚一直陪同洪文良住院就医，手术前是家人陪同，没有请护工，手术期间可以自理，手术后请了护工，6月1日起洪文良入住ICU。5．关于交通费。洪祖等、洪玉环主张其二人及洪珊瑚从老家往返北京陪同洪文良手术及洪文良去世后，亲属往返北京参加遗体告别产生的交通费，并就此向本院提交如下证据：1．机票订单、专车接机费，显示在2019年5月8日、2019年5月13日、2019年5月23日、2019年6月3日有相应泉州、贵阳往返北京的机票订单；2．收款收据、微信转账截图，显示2019年6月12日洪文良亲属通过旅行社订机票产生交通费4970元。经质证，北京肿瘤医院对上述证据的真实性及关联性均不予认可，主张不是患者就医产生的必要费用，也没有提交相应发票。本院对上述证据的认证为：采信真实性，相关证明力另行评述。6．关于住宿费。洪祖等、洪玉环主张因为洪文良病情加重需要随时与家属进行交代，故洪文良妹妹洪珊瑚在附近租房陪同治疗产生住宿费，期间自2019年5月10日至2019年6月10日，每天费用400元。就其主张，洪祖等、洪玉环提交了与房东的微信聊天记录截图及微信转账凭证。北京肿瘤医院对此不予认可，现有证据无租房协议和正规发票，无法核实承租事实，无法确定该笔费用是租赁费用，且该部分住宿费并非是患者本人住宿发生，而是患者家属所产生，与本案的关联性及必要性均不认可。家属陪护期限过长，每天400元的标准过高。本院对上述证据的认证为：采信真实性，相关证明力另行评述。7．关于复印费。洪祖等、洪玉环主张复印费583元，向本院提交了门诊收费票据，北京肿瘤医院认可票据真实性。8．关于误工费。洪祖等、洪玉环主张洪珊瑚陪同洪文良住院期间产生误工损失11500元，向本院提交了洪珊瑚单位开具的误工证明。北京肿瘤医院对该证据的真实性和证明目的均不认可。洪文良住院期间已经聘请了专业护理人员，并主张了相应护理费，再让家人护理是重复护理，且误工证明无法看到全年收入，没有银行流水，也没有确切的工资证明，护理期限未经鉴定不予认可。本院对上述证据的认证为：采信真实性，相关证明力另行评述。9．关于死亡赔偿金。洪祖等、洪玉环主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，北京肿瘤医院对此不予认可，主张按照农村标准计算。洪祖等、洪玉环为证明洪文良主要收入来源于城镇系城镇居民，向本院提交了洪文良的身份证复印件、2014年4月至2019年5月基本养老个人历年缴费明细表、在职证明、中国民生银行个人账户对账单及支付业务回单、基本医疗保险待遇支付、住院病案首页等。经质证，北京肿瘤医院称上述证据的真实性无法核实，以法庭核实为准。本院对上述证据的认证为：采信真实性，相关证明力另行评述。10．关于丧葬费。北京肿瘤医院对于洪祖等、洪玉环主张的标准有异议，以本院审核认定为准。11．关于精神损害抚慰金。洪祖等、洪玉环主张60000元，北京肿瘤医院认为数额过高，要求法院酌定。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案争议的焦点在于北京肿瘤医院的诊疗行为是否存在过错，是否与洪文良的死亡损害后果存在因果关系。诉讼中，本院依法委托北京中正司法鉴定所进行了鉴定，并出具鉴定意见书，虽然北京肿瘤医院对该鉴定意见不认可，但经本院审查，该鉴定中心及其鉴定人员具备相关鉴定资格，且北京肿瘤医院未能举证证明鉴定程序违法或鉴定意见有缺陷，该鉴定行为程序合法，鉴定意见依据充分，故本院对北京中正司法鉴定所的鉴定意见及相应的分析说明予以采信。根据鉴定意见，北京肿瘤医院在对洪文良的诊疗过程中存在一定医疗过错，且该过错与洪文良的损害后果之间存在一定的因果关系，故本院对北京肿瘤医院有关其诊疗行为不存在过错的答辩意见不予采信，北京肿瘤医院应当依法承担赔偿责任。关于责任比例。结合鉴定意见，虽然北京肿瘤医院存在对患者吻合口漏的检查、处理不及时，开腹探查手术不及时，感染控制不佳的情况下未及时外院进行治疗或请外院专科医生进行协助诊治等过错，在一定程度上缩短了洪文良的生存期，但较之洪文良自身的基础性疾病、高危因素、手术风险等而言，院方的原因力比例为次要到同等程度。本院在结合北京肿瘤医院的医疗过错行为性质、患者的损害后果、鉴定意见中明确的责任程度、患者的原发疾病及手术风险等因素的基础上综合判定北京肿瘤医院应承担的责任比例为40%，洪祖等、洪玉环要求北京肿瘤医院承担60%责任比例的主张及北京肿瘤医院承担20%责任比例的主张，本院均不予采信，故北京肿瘤医院应在上述责任比例内赔偿洪祖等、洪玉环的合理损失。关于洪祖等、洪玉环的合理损失，本院认定如下：1．关于医疗费，根据本案查明的事实，洪文良住院期间的医疗费经医保报销之后为127788．17元，双方对此均不持异议，本院在此予以确认，并依法予以支持。对于京医通微信转账的1280元，洪祖等、洪玉环未提交相应医疗费票据予以佐证，且仅有微信转账记录，无法核实就诊人信息，故对该笔费用，本院不予支持。2．关于住院伙食补助费，双方均认可每天100元的标准，本院对此不持异议，北京肿瘤医院主张住院伙食补助费应自2019年5月14日第一次手术后计算，没有事实和法律依据，本院不不予支持。3．关于营养费，因洪文良住院期间的营养已包含在营养支持治疗之中，相应费用已体现在医疗费中，洪祖等、洪玉环现主张营养费，无事实和法律依据，本院对此不予支持。4．关于护理费，因洪文良的病情，在住院期间，洪珊瑚一直陪同就医，并在相关病情告知、术前告知、知情同意书等上签字，洪珊瑚在该期间因陪护洪文良所产生的误工费用，应认定为本案护理费用。洪珊瑚就其误工费提交了误工证明，但未提交工资流水、完税证明等予以佐证，洪珊瑚的护理费标准由本院酌定为每天150元。虽然洪祖等、洪玉环主张住院期间还聘请了护工进行护理，但未提交护理费票据，其所提交的微信转账凭证亦不足以证明系护理费支出，且护理人员原则上为一人。综上，护理费总额为4500元。5．关于交通费，洪祖等、洪玉环提交的机票订单无法体现乘车人信息，且据二人庭审所述，均系家属进京陪同手术产生的费用，并非洪文良因就医或转院治疗所发生的交通费，故对该笔费用本院不予支持。根据法律规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，故对于洪文良去世后，家属进行办理遗体告别等丧葬事宜产生的交通费4970元，依法予以支持。6．关于住宿费，洪祖等、洪玉环未提交相应的租赁协议，仅有微信聊天记录和转账记录不足以证明租赁事实，且即便租赁为真，该费用亦非洪文良就医所产生，故对该笔费用，本院不予支持。7．关于复印费，洪祖等、洪玉环提交了相应票据，北京肿瘤医院亦不持异议，本院予以支持，数额为583元。8．关于误工费，洪珊瑚因陪护洪文良就医所产生的误工费用已计入护理费，故本院对于误工费不再支持。9．关于死亡赔偿金，双方争议的焦点在于适用北京城镇标准还是农村标准。本案中，洪文良的户籍地为福建省晋江市龙英路**，经查询位于晋江市英林镇。洪祖等、洪玉环另提交了洪文良的在职证明、工资收入流水及社保缴纳记录，上述证据相互印证，足以证明洪文良在医疗行为发生前至少一年以上居住在城镇，且主要收入来源于其从事的非农职业，故本案应适用北京城镇标准。综上，本院认定死亡赔偿金数额为1512040元。10．关于丧葬费。根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因2020年度北京职工月平均工资标准尚未发布，故本院参考2019年度的数据进行计算。经核定，丧葬费数额为53084元。11．关于精神损害抚慰金，结合本案案情，洪祖等、洪玉环主张的数额合理，本院予以支持，数额为60000元。需要说明的是，该费用已考虑双方的过错程度、行为方式、后果等因素，在具体赔付时，不再单独核算责任比例。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第五十四条之规定，判决如下：一、北京肿瘤医院（北京大学肿瘤医院）于本判决生效后七日内赔偿洪祖等、洪玉环医疗费51115．268元、住院伙食补助费1200元、护理费1800元、交通费1988元、复印费233．2元、死亡赔偿金604816元、丧葬费21233．6元、精神损害抚慰金60000元，以上合计742386．068元；二、驳回洪祖等、洪玉环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15105元（洪祖等、洪玉环已预付），由洪祖等、洪玉环负担5314元，已交纳；由北京肿瘤医院（北京大学肿瘤医院）负担9791元，于本判决生效后七日内迳付洪祖等、洪玉环。鉴定费15000元（洪祖等、洪玉环已预付），由洪祖等、洪玉环负担9000元，已交纳；由北京肿瘤医院（北京大学肿瘤医院）负担6000元，于本判决生效后七日内迳付洪祖等、洪玉环。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇二一年六月四日书 记 员  刘小妹书 记 员  廖菡雯