wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15595号原告：刘逸伦，女，1994年10月23日出生，汉族，户籍地址上海市。委托诉讼代理人：陈银萍，上海夏鼎律师事务所律师。被告：赵佩玉，男，1962年7月14日出生，汉族，户籍地址上海市。委托诉讼代理人：朱虹，上海市高信律师事务所律师。第三人：上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所上海市常德路XXX号XXX层。法定代表人：奚浩，总经理。委托诉讼代理人：凌长海，男。原告刘逸伦与被告赵佩玉及第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张莹独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘逸伦的委托诉讼代理人陈银萍、被告赵佩玉及其委托诉讼代理人朱虹、第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托诉讼代理人凌长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘逸伦向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付普陀区新会路XXX弄XXX号三层晒搭房屋(以下称系争房屋)征收补偿款人民币195422元(以下币种均为人民币)；2.嘉定区瑞和云庭西单元4号2402室、2303室房屋由原、被告共同共有；3.诉讼费由原、被告合理承担。事实和理由：原告母亲钟先芬与被告系再婚夫妻，2006年8月14日登记结婚，未生育子女。二人再婚时，原告年龄12岁。之后，被告将原告户口迁至系争房屋内。原告及母亲与被告因当时的居住条件困难(被告与其母亲、弟弟将卧房安放在亭子间、下面房间用于洗漱吃饭)无法在系争房屋内容共同居住，故三人一同居住在原告母亲位于本市吴中路940弄603室房屋(以下称吴中路房屋)内。2013年1月30日，原告母亲与被告离婚。2016年7月，原告了解到系争房屋被征收，之后被告入住安置的房屋即乐惠路801弄瑞和云庭小区4号2402室、2303室。原告要求被告安置原告，但被告一直推脱，其行为侵害了原告对征收房屋享有的合法权益。为此，原告诉至法院。被告赵佩玉辩称：原告并非系争房屋同住人，无权享有该房屋的征收利益。原告一直居住在其母亲所有的吴中路房屋内，从未在系争房屋内居住过。被告与原告母亲结婚后也曾迁入吴中路房屋内居住，直至离婚后离开。系争房屋一直由被告一人居住使用，被告母亲及弟弟是居住在该房屋隔壁即新会路XXX弄XXX号内，故在系争房屋内并不存在居住困难状况。被告与原告母亲结婚后，与原告三人完全可以居住在系争房屋内。故虽然原告户籍迁入系争房屋，但属于典型的空挂户口。根据现有的征收政策，系争房屋并未因原告户籍在内而增加补偿款，故原告无权分得任何征收利益，不同意原告的诉讼请求。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称：本次征收是根据通常意义上的“数砖头”政策，与户内的人口户籍无关。关于安置补偿登记表，只要是户籍在册人员均需登记，至于其中有无名字，与征收利益无关。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、原告母亲钟先芬与被告赵佩玉系再婚夫妻，二人于2006年8月14日登记结婚。当时原告刘逸伦尚未成年。2013年1月30日，钟先芬与赵佩玉离婚。二、本市普陀区新会路XXX弄XXX号三层晒搭房屋(即系争房屋)为公房，租赁户名为赵佩玉。三、2016年7月，相关部门就系争房屋所在地块作出征收决定。当时，该房屋内户籍有赵佩玉、刘逸伦二人。三、系争房屋被征收前，被告居住在内。刘逸伦未在系争房屋内居住过。四、2016年8月12日，第三人作为房屋征收实施单位(甲方)，被告作为公有房屋承租人(乙方)，就系争房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议主要内容为：被征收房屋价值补偿款为XXXXXXX.75元；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿30000元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，即嘉定区瑞和云庭西单元3号2402室、嘉定区瑞和云庭西单元3号2403室，房屋产权调换差价为184156.64元，由乙方向甲方支付；该户另获得其他各类补贴、奖励费用共计545000元；本协议生效后，甲方应向乙方支付共计390844元。另外，该户获签约率奖励费280000元。上述款项现已由被告领取，两套房屋以由被告进户。五、原告现与母亲共同居住于吴中路房屋内，该房屋产权人为原告与其母亲。审理中，原告陈述，其未能实际入住系争房屋，系因被告母亲及弟弟居住在系争房屋内，故其无法与母亲及被告三人共同居住在系争房屋内。被告表示，其与原告母亲结婚后，为照顾原告读书，三人即共同居住在原告母亲所有的吴中路房屋内，被告母亲及弟弟未居住在系争房屋内，并不存在原、被告等三人在系争房屋内的居住困难问题。本院认为，原、被告及第三人对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》均不持异议，本院对协议效力予以确认。根据旧改房屋征收工作的相关规定，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据本案查明的事实，系争房屋为使用权公房，本次征收依据建筑面积进行分配的政策，且该户不是托底保障户。原告未曾在系争房屋内居住，不符合上述共同居住人条件。另，原告户籍虽在系争房屋内，但相关费用的结算与户籍无关。审理中，原告称系因居住困难未能入住系争房屋，但未提供确凿证据，也无证据表明其曾要求入住系争房屋。故原告上述意见缺乏事实与法律上的依据，本院不予采纳。综合上述情况，原告并非共同居住人，对系争房屋征收利益不应享有权利，其要求分割系争房屋征收利益的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对原告刘逸伦所有诉讼请求均不予支持。本案受理费人民币22416元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹书记员  汉静附：相关法律条文最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初754号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李俊杰，男，汉族，1988年1月20日出生，住河北省张家口市涿鹿县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕672号起诉书指控被告人李俊杰犯危险驾驶罪，于2021年6月8日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年1月30日23时许，被告人李俊杰饮酒后驾驶白色“别克”牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区通顺路与徐尹路交叉口处掉头时，与张某驾驶的“桑塔纳”牌小型轿车（车牌号：×××）相撞，事故造成两车损坏。案发后被告人李俊杰明知他人报警在现场等候民警处理。经抽血检测，被告人李俊杰体内酒精含量为243.5mg/100m1。同时认为被告人李俊杰具有自首等情节，建议判处被告人李俊杰拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人李俊杰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李俊杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李俊杰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月25日起至2021年9月23日止，刑事拘留前先行羁押的1日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二一年六月十七日书记员 张赫赫
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪03清终1号之一上诉人(原审申请人)：上海浦华出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄宏，执行董事。委托代理人：黄艳，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：杨菲非，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人(原审被申请人)：上海申华汽车修理厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：严虹。上诉人上海浦华出租汽车有限公司申请被上诉人上海申华汽车修理厂强制清算一案，上诉人不服上海铁路运输法院(2021)沪7101清申64号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案在审理过程中，上诉人上海浦华出租汽车有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人上海浦华出租汽车有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许上诉人上海浦华出租汽车有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 炯审 判 员  陆韵华审 判 员  孙红日法官助理  邹君贤书 记 员  邹君贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12479号原告：曹某1，女，1954年4月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵砚猛，北京志霖律师事务所律师。被告：曹某2，女，1955年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告曹某1与被告曹某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告曹某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹某1撤回起诉处理。审 判 员  李冬冬二〇二一年六月九日法官助理  谢家文
甘肃省陇南市武都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘1202执恢49号申请执行人：郭旭飞,男性,1993年11月29日出生,汉族住武都区安化镇包家沟村91号。被执行人：梁建明，男性,1973年3月9日生，汉族，住陕西省汉中市略阳县狮凤路农机公司家属楼1单元1楼1号。本院在执行郭旭飞与梁建明买卖合同纠纷一案中，通过网络系统及传统查控均未发现被执行人有可供执行财产，其名下车辆已查封，但车辆下落不明，且申请人也不能提供有效可供执行的财产线索本案经合议庭合议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 强审判员 焦博涛审判员 马 鹏二〇二一年六月二十三日书记员 杨武鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初55137号原告：王某，女，1964年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈某（原告女儿），女，1990年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某，男，1948年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王某（以下简称原告）与被告刘某（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈某、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告及其租户从北京市朝阳区金盏乡金盏西村X号院内南数第一排房西数第一、二及第三间房屋中搬出；2、判令被告支付房屋占有使用费106000元。事实及理由：原、被告于2013年8月9日经北京市朝阳区人民法院作出的（2013）朝民初字第XX号民事判决书判决离婚，北京市朝阳区金盏乡金盏西村X号院内南数第一排房西数第一、二、三间房屋归原告所有，其他房屋归被告所有，原告负担共同外债4万元。判决生效后，被告以原告的4万元外债没有还上为由，霸占原告的三间房屋自用或出租，给原告造成了巨大的生活困难。其占用房屋费用每月按照1500元计算7年，另因被告出租房屋时自私安装空调、抽油烟机、吊柜等造成的房屋损坏及出租造成的房屋污损，需要支付2万元用于房屋修缮，扣除法院判决书中的四万元债务，被告应当向原告支付人民币106000元。被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。首先，我不认可原告的代理人身份，我一直无法找到原告，所以我怀疑出庭人员的委托书是伪造的。我可以返还房屋，但是原告应该自己来找我，原告没有履行离婚判决中的四万元债务，这个钱已经过去八年了，所以现在我也不能将房屋返还给原告。针对其他的主张和要求，原告应该提供证据，我没有将房屋出租出去，也没有破坏房屋，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合本案证据认定如下事实：原、被告原系夫妻关系，2013年被告将原告诉至本院要求离婚，本院经审理后作出（2013）朝民初字第XX号民事判决书，判决准予双方离婚，并确认朝阳区金盏乡金盏西村X号院内南数第一排房西数第一、二及第三间房屋（以下简称涉案房屋）归原告所有。双方共同债务八万一千元，由被告负担四万一千元，由原告负担四万元。双方确认该判决作出后均未提出上诉，已经生效。原告称，自（2013）朝民初字第XX号判决书生效后，被告持续占用涉案房屋自用或者对外出租。被告否认其占用及将涉房屋出租的事实，称其确实掌握着房屋钥匙，但原告自己也有钥匙。被告另称自离婚判决生效后其长期无法与原告取得联系，原告亦未曾向被告主张过返还房屋，且被告不履行判决书中的四万元债务，双方持续这种状态已经八年之久。原告确认其自2021年春节后才向被告主张返还房屋，称之前被告试图找原告还钱，但双方没有谈妥。审理中，原告向本院提交2021年3月6日的录音证据，欲证明其于2021年春节前后向被告主张返还房屋，被告以房屋实际对外出租等理由拒绝返还。录音中被告称：“最好还是让我跟你妈谈，省得以后裹乱。你知道吗？我并不为难你们，因为我已经让他搬走一份了……”原告代理人爱人：“不是外边放那个装修用的什么干活的东西呢？不是最里边那家儿吗？”被告：“那家还没回来呢……中间儿……”。原告代理人爱人：“就必须把这些钱都给您，您才给我钥匙是吗？”被告：“对”。被告拒绝对该录音证据发表质证意见。经原告确认，目前涉案房屋中已无其他租户。原告主张按照三间房屋每月共1500元的标准要求被告支付占有使用费，被告则认为标准过高，称涉案三间房屋年久失修、地基下沉，已是危房，根本不会有人承租，即使能够全部租出去，每月也只能收不到1000元的租金。双方未对相关标准进行举证。原告亦未就其所主张的房屋修缮费用进行举证。就被告所质疑的委托代理人真实性问题，本院于2021年6月8日下午组织原告本人到庭谈话，原告确认本案起诉是其本人真实意思表示，起诉书及委托书中的签名均系其本人所为。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据生效判决，北京市朝阳区金盏乡金盏西村X号院内南数第一排房西数第一、二、三间房屋所有权归原告所有，被告以与原告之间存在债务纠纷为由占有且拒绝返还原告房屋的行为无法律依据，应当承担返还原物的法律责任，故本院对原告主张的要求被告搬离涉案房屋的诉讼请求依法予以支持，因原告确认涉案房内已无租户，故对于其要求租户搬离的主张不予支持。本案的另一争议焦点在于被告是否应向原告支付房屋占有使用费以及金额的大小。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。被告占用原告房屋，原告向其主张以租金为标准的占有使用费有事实和法律依据，本院应予支持。被告虽然拒绝对原告提交的录音证据发表质证意见，但根据审理查明的相关事实，结合其他证据，本院对该录音证据的真实性予以认可。从录音证据中可知，涉案房屋确实存在被被告出租的事实，但原告未就租金标准、租赁期间等事实进一步举证。此外，原、被告之间的离婚判决自2013年生效已经八年，即原告确认取得涉案房屋的权利已有八年，原告自2021年4月9日才向本院提交诉状要求被告搬离，且未提交此前向被告主张过相关权利的证据，不免存在放弃相关权利或者放任损失持续扩大之嫌疑，故本院无法采纳原告以1500元每月的标准计七年损失的意见。关于占用费标准，本院结合涉案房屋所处地理位置、实际面积以及居住环境等因素，参考其他同地段、同类型出租房屋的租金标准，酌定每月租金为1200元。因现有证据显示原告自2021年春节前后才向被告主张返还房屋，且无直接证据证明被告此前对涉案房屋的占有、出租情况，故本院对被告应向原告支付的占用费综合酌定为7200元。关于原告主张的房屋修缮费，因缺乏相关证据，本院不予支持。另外对于原告所称要求以占有使用费抵扣四万元债务的相关意见，因法律关系不同，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十八条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后十日内将位于北京市朝阳区金盏乡金盏西村X号院内南数第一排房西数第一、二及第三间房屋腾退并交还给原告王某；二、被告刘某于本判决生效后十日内向原告王某支付房屋占用费七千二百元；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费1210元，由原告王某负担1160元（已交纳），由被告刘某负担50元（原告王某已预交，被告刘某于本判决生效后七日内给付原告王某）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黎伟伟二〇二一年六月八日法官助理 李 兵书 记 员 杨龙澜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38157号原告：北京盈和科技股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号10层1126。法定代表人：祁顺琴。被告：山东盈和电子科技股份有限公司，住所地山东省济宁市嘉祥县万张工业园（德丰重工公司南200米路西）。法定代表人：郑双喜。原告北京盈和科技股份有限公司与被告山东盈和电子科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，原告北京盈和科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京盈和科技股份有限公司提出的申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京盈和科技股份有限公司撤回起诉。审判员  宋玉洁二〇二一年六月十六日书记员  胡英骏
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初10974号原告：中山市古镇镇伊可照明门市部，住所地广东省中山市古镇镇华廷北路曹一路段环球LED灯饰配件城D1-17。主要负责人：吴林波。委托诉讼代理人：张志伟，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫路添，广东万**海天律师事务所实习律师。被告：中山市倾雨照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区乐丰六路25号B栋2层。法定代表人：吴东东。被告：吴东东，男，1975年3月19日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。原告中山市古镇镇伊可照明门市部（以下简称伊可门市部）与被告中山市倾雨照明科技有限公司（以下简称倾雨公司）、吴东东买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告伊可门市部的主要负责人吴林波及其委托诉讼代理人张志伟、莫路添，被告倾雨公司的法定代表人即被告吴东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊可门市部向本院提出诉讼请求，判令：1.倾雨公司向伊可门市部支付货款355535元及赔偿逾期付款利息损失（从2021年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2.倾雨公司向伊可门市部支付因本案支出的律师费13000元；3.吴东东对倾雨公司上述第一项和第二项债务承担连带清偿责任；4.倾雨公司、吴东东承担本案全部诉讼费3455元、诉讼保全费2390元、担保服务费1000元。事实与理由：伊可门市部自2017年起为倾雨公司供应灯饰配件。双方口头约定按月结算货款。伊可门市部依约向倾雨公司交付相应的灯饰配件，但倾雨公司未能按照约定及时足额支付货款。2021年1月下旬，伊可门市部（甲方）与倾雨公司（乙方）、吴东东（丙方）签订《付款协议书》，约定截至2020年11月30日，倾雨公司确认尚欠伊可门市部灯饰配件货款355535元，并承诺在2021年2月1日前付清。如倾雨公司未能按时足额还款的，伊可门市部有权要求倾雨公司立即一次性还清所有欠款，并自逾期之日起按照年利率24%的标准支付逾期利息，且需承担伊可门市部为追索债权而产生的律师费、诉讼费等费用。与此同时，吴东东作为保证人，在协议中明确表示自愿为倾雨公司拖欠的货款提供连带责任保证。签订《付款协议书》后，倾雨公司未付款，至今尚欠货款355535元。伊可门市部认为，倾雨公司逾期还款的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。吴东东作为保证人，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条第二款等相关法律规定，吴东东应该在保证范围内对倾雨公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，伊可门市部诉至法院，望判如所请。倾雨公司承认伊可门市部在本案中所主张的事实，确认尚欠伊可门市部货款355535元，同意按伊可门市部的主张赔偿逾期付款利息损失及承担律师费、案件受理费、诉讼保全费及担保服务费，但主张分期付款。吴东东同意对倾雨公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，倾雨公司承认伊可门市部在本案中主张的事实，同意伊可门市部的全部诉讼请求。故伊可门市部诉请倾雨公司支付尚欠的货款355535元及赔偿逾期付款利息损失、承担律师费13000元、担保服务费1000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于吴东东的责任问题，吴东东同意对倾雨公司的债务承担连带责任，对伊可门市部诉请吴东东对倾雨公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中山市倾雨照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市古镇镇伊可照明门市部支付货款355535元及赔偿逾期付款利息损失（以355535元为基数，从2021年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日止）；二、被告中山市倾雨照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市古镇镇伊可照明门市部支付律师费13000元、担保服务费1000元；三、被告吴东东对被告中山市倾雨照明科技有限公司上述第一、第二判项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，减半收取计3455元，诉讼保全费2390元，合计5845元（原告中山市古镇镇伊可照明门市部已预交），由被告中山市倾雨照明科技有限公司、吴东东负担，于上述付款期限内一并迳付原告中山市古镇镇伊可照明门市部。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄好娇二〇二一年六月二十一日书记员  叶科伶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7114号原告：杨莹，女，汉族，1980年6月30日出生，住北京市石景山区。被告：北京同创恒盛体育文化发展有限公司，住所地北京市石景山区阜石路159号。法定代表人：张静国。原告杨莹与被告北京同创恒盛体育文化发展有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告杨莹撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年六月十七日书记员  宋 鸽
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4286号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，男，1980年10月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省青岛市。被告：林伟镇，男，1989年8月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。被告：刘秋茶，女，1989年8月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告林伟镇、被告刘秋茶合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东林润汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人康鹏到庭参加诉讼，被告林伟镇、被告刘秋茶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山东林润汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告代偿款52187.61元及违约金5000元；2.判令被告承担原告因本案诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2018年3月10日，原告与被告签订《委托代办服务合同》，合同约定：被告向中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称工行临沂开发区支行）贷款购买汽车一辆，被告申请原告为上述贷款提供服务；如被告未按约定履行还款义务，应向原告支付贷款金额30%的违约金，并承担原告为实现债权而支出的全部费用。2018年3月10日，原告与被告及工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：被告购买普瑞维亚品牌车辆一部，车辆总价款175300元，被告自行支付首付款52600元，通过申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付余款122700元，原告为该笔贷款的保证人。上述合同签订后，工行临沂开发区支行依约发放贷款，但被告违反约定多次逾期还贷，导致原告代被告向银行偿还52187.61元。原告为维护自身合法权益，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告林伟镇、被告刘秋茶在诉讼过程中未答辩亦未提交书面答辩状。原告山东林润汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求提交了证据，被告林伟镇、被告刘秋茶未到庭质证亦未提交证据，本院对原告山东林润汽车销售服务有限公司提交的证据予以采信。本院认定事实如下：2018年3月10日，原告作为乙方，被告林伟镇作为甲方，双方签订了《委托代办服务合同》，载明：甲方欲向工行临沂开发区支行贷款人民币122700元，用于购买汽车。现向乙方提出申请：申请乙方作为甲方该笔贷款的共同偿债人，并由乙方向贷款银行提供全额保证金质押担保。乙方经审核，同意为甲方上述借款提供服务。该协议第6.11条载明：如甲方未能按借款合同清偿借款本金及利息，导致乙方承担责任，或甲方出现可能危及乙方利益的行为时，乙方有权向甲方进行追偿，追偿金额包括：（1）乙方支付给贷款人的全部代偿资金；（2）乙方为实现代偿资金债权而支付的全部费用，这些费用包括但不限于诉讼费、评估、拍卖、律师代理费，因调查取证而支出的费用，因产权转移而产生的费用、税费以及其他费用；（3）贷款金额30%的违约金。该协议第7.5条载明：因甲方未能按借款合同的约定清偿贷款本金及利息，导致乙方承担偿债或担保责任的，乙方在承担后可以向甲方行使追偿权，同时甲方还应向乙方承担贷款金额30%的违约金及乙方为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、交通费、差旅费等）。2018年3月10日，被告林伟镇、被告刘秋茶作为分期付款申请人与工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，载明：两被告向汽车销售商即原告购买汽车，车辆总价为175300元，两被告自行支付首付款52600元，剩余购车款由两被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币122700元。原告在该合同保证人处加盖公章。2021年3月6日，工行临沂开发区支行出具《代偿证明》一份，载明：2019年1月29日至2020年8月22日期间，因被告林伟镇未及时履行债务，原告以承担保证责任的方式向工行临沂开发区支行偿还债务共计52187.61元。现原告诉至法院，要求被告偿还原告代偿款并支付违约金。本院认为，案涉合同均为当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于原告主张两被告偿还其代偿款的问题，因两被告未能按时偿还银行贷款，原告根据合同约定代其偿还了贷款本息52187.61元，应有权向两被告追偿该款项，故对原告的该项诉求，本院予以支持。关于原告主张的违约金的问题，本院酌定以原告已支付的代偿款52187.61元为基数，自其起诉之日（2021年5月9日）起至两被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的5000元为限。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林伟镇、被告刘秋茶于本判决生效之日起10日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款52187.61元；二、被告林伟镇、被告刘秋茶于本判决生效之日起10日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司违约金（以52187.61元为基数，自2021年5月9日起至两被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的5000元为限）；三、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取615元，由被告林伟镇、被告刘秋茶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 燕二〇二一年六月九日书记员 崔玉祺
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更381号罪犯陈玲龙，男，1986年11月7日出生，汉族，浙江省温岭市人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市章贡区人民法院于2019年11月5日作出（2019）赣0702刑初558号刑事判决，认定被告人陈玲龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈玲龙在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯陈玲龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈玲龙减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
重庆市荣昌区人民法院执行裁定书 （2021）渝0153执1594号 申请执行人：冉长忠，男，汉族，1964年11月05日生，住重庆市荣昌区。    被执行人：林德湘，男，汉族，1966年10月10日生，住福建省光泽县。关于申请执行人冉长忠与被执行人林德湘借款合同纠纷一案，我院作出的（2021）渝0153民初245号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币18238元及利息，并承担本案执行费174元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，另未发现被执行人名下有其他可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的18238元，执行费174元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2021)渝0153执1594号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审    判    员      彭 文 全                      二〇二一年六月二十九日                        书    记    员      钟 沁 男  - 1 -
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1012民初2370号原告：王长玉，男，1948年2月25日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：金成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：顾正全，男，1954年9月25日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：孙桂英，女，1958年7月17日出生，汉族，住扬州市江都区被告：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文昌中路540号。负责人：马晨阳。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，住所在南京市龙蟠中路439号。负责人：胡京宏。原告王长玉诉被告顾正全、孙桂英、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告王长玉于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王长玉提出撤诉申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王长玉撤回起诉。案件受理费减半收取计649元，由原告王长玉负担。审 判 员 殷桂荣二〇二一年六月二十三日法官助理 樊 静书 记 员 姜 舒
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执1763号申请执行人：凤台县华诚融资担保有限公司，住所地凤台县城关镇农业银行九楼,统一社会信用代码91340421796401730。法定代表人：朱彬,该公司总经理。被执行人：凤台县兰韵食用菌专业合作社，住所地安徽省淮南市凤台县凤凰镇芮集社区,统一社会信用代码933404215501605357。法定代表人：张易兰被执行人：张易兰，女，1963年10月12日出生，汉族，住安徽省凤台县。被执行人：岳古友，男，1961年10月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。被执行人：殷学龙，男，1961年11月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。被执行人：周慧娟，女，1964年7月11日出生，汉族，住安徽省凤台县。本院在执行凤台县华诚融资担保有限公司与凤台县兰韵食用菌专业合作社、张易兰、岳古友、殷学龙、周慧娟追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）皖0421民初3824号法律文书，于2021年5月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。现双方当事人达成和解协议且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）皖0421执1763号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月十八日书记员 丁 生
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12254号原告：李宁，男，1984年12月14日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：刘文涛，北京壹律律师事务所律师。被告：河北星太装饰集团有限公司北京幕墙分公司，住所地北京市昌平区昌平镇和平家园4号楼13号。负责人：杨上峰。被告：河北星太装饰集团有限公司，住所地河北省河间市京开北路。法定代表人：崔连恩。被告：香河忠信房地产开发有限公司，住所地河北省香河县新华大街北玛钢厂商住楼。法定代表人：吴树强。原告李宁与被告河北星太装饰集团有限公司北京幕墙分公司（以下简称幕墙分公司）、河北星太装饰集团有限公司（以下简称星太公司）、香河忠信房地产开发有限公司（以下简称忠信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院已于2021年5月24日立案。原告李宁诉称，忠信公司是“运河家园住宅小区”项目的开发商，2015年1月13日，忠信公司与幕墙分公司签订“断桥铝门窗工程承包合同”，将该项目的断桥铝门窗工程发包给幕墙分公司。2015年3月10日，幕墙分公司委托舒建中（甲方）与李宁（乙方）签订协议书，约定由甲方提供材料，乙方负责运河家园断桥铝门窗安装工作，甲方以45元每平米的标准支付乙方劳务费。之后，原告依照协议约定履行了安装义务，劳务费合计146480元，幕墙分公司在支付了29000元后便不再支付。后原告找到忠信公司要求支付劳务费，忠信公司经与幕墙分公司核实，对原告要求的数额予以确认，并称未向幕墙分公司支付的工程款足以支付原告的劳务费，但须幕墙分公司同意才能支付。原告于2018年2月9日向河北省香河县人民法院起诉幕墙分公司和忠信公司支付劳务费，2018年7月19日，该法院作出（2018）冀1024民初1103号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。幕墙分公司是星太公司的分公司，也应承担给付责任。故原告起诉三被告，诉讼请求为1.判令三被告共同向原告支付劳务费117480元，并支付利息31847元（以117480元为基数，自2015年6月11日起至2020年8月19日，按年利率4.75%计算为28832元；自2020年8月20日起至劳务费付清之日按年利率3.85%计算，暂计至2021年4月19日为3015元）；2.判令被告承担诉讼费用。本院经审查认为，根据李宁起诉的事实和理由、提交的证据材料及法庭的询问，本案应属建设工程施工合同纠纷，并非劳务合同纠纷。根据民事诉讼法规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案为建设工程施工合同纠纷，应由案涉工程所在地人民法院专属管辖，该工程地点在河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，我院对本案无管辖权。综上，本案应移送至河北省香河县人民法院管辖处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  安玉霞二〇二一年六月十一日书记员  陈 月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初24984号原告：北京中合亿富贸易有限公司，住所地北京市密云区新城子镇政府大街9号政府办公楼106室-240。法定代表人：晏维凤。委托诉讼代理人：卞江川，男，1989年5月14日出生，汉族。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。本院受理原告北京中合亿富贸易有限公司与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。2021年6月8日原告北京中合亿富贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京中合亿富贸易有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京中合亿富贸易有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  魏慧彪二〇二一年六月九日书记员  王安然
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更463号罪犯谢钧，男，1990年4月1日出生，汉族，江西省信丰县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省信丰县人民法院于2019年1月20日作出（2018）赣0722刑初269号刑事判决，认定被告人谢钧犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。本院于2019年5月20日作出（2019）赣07刑终336号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯谢钧在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯谢钧在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯谢钧减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0305执671号被执行人：董某某，男，1982年5月7日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地安徽省阜阳市太和县。董某某罚金一案，徐州市贾汪区人民法院依法审理，作出的（2020）苏0305刑初31号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行义务，刑事审判庭移交执行，执行标的6000元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施:1.本院于2021年3月2日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2021年2月26日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、证券等信息；3.本院向不动产登记中心查询,未查询到房产登记信息;4.本院向工商局查询股权情况，无股权登记信息。5.本院穷尽财产调查措施，无可供执行财产,属无财产可供执行,经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（六）项，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二一年六月九日书记员  马 腾
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更469号罪犯曾祥铭，男，1976年10月24日出生，汉族，江西省会昌县人，大专文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省会昌县人民法院于2018年7月5日作出（2018）赣0733刑初52号刑事判决，认定被告人曾祥铭犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金四十万元；责令退赔2083000元。本院于2018年8月13日作出（2018）赣07刑终517号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯曾祥铭在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次，本次履行6000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯曾祥铭在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曾祥铭减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期：自2017年7月8日起至2029年12月6日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执857号之二申请执行人黄旭林，男性，1957年02月03日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人惠州市嘉辉工程有限公司，住所地：博罗县罗阳镇。法定代表人李银喜。被执行人李银喜，男性，1977年02月15日出生，汉族，住博罗县。申请执行人黄旭林与被执行人惠州市嘉辉工程有限公司、李银喜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初3113号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2021年2月19日，申请执行人黄旭林向本院申请强制执行，要求被执行人惠州市嘉辉工程有限公司支付货款120000.00元及利息，被执行人李银喜承担连带清偿责任，两被执行人并承担本案受理费1350.00元、执行费1720.00元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人惠州市嘉辉工程有限公司、李银喜发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人惠州市嘉辉工程有限公司、李银喜未在指定期限内履行义务及申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人惠州市嘉辉工程有限公司、李银喜名下的财产，但未查找到被执行人惠州市嘉辉工程有限公司有可供执行的财产，发现被执行人李银喜名下位于博罗县为可供执行财产，本案轮候查封上述房产。三、本院已向被执行人惠州市嘉辉工程有限公司、李银喜发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人惠州市嘉辉工程有限公司、李银喜所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人黄旭林。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人惠州市嘉辉工程有限公司、李银喜有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1322执857号申请执行人黄旭林与被执行人惠州市嘉辉工程有限公司、李银喜买卖合同纠纷一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月二十八日法官助理 黄敏怡书 记 员 张 俊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42787号原告（反诉被告）：北京摩擦材料厂，住所地北京市西城区德外黄寺大街（德胜园区）。法定代表人：孙立秋，厂长。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师委托诉讼代理人：王忠印，北京易行律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京北振长策企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区黄寺大街（北京摩擦材料厂）1号楼1017室。法定代表人：马全忠，董事长。委托诉讼代理人：陈笔魁，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉彧，男，1978年11月11日出生，北京北振长策企业管理有限公司经理，住北京市丰台区。原告（反诉被告）北京摩擦材料厂（下称摩擦材料厂）与被告（反诉原告）北京北振长策企业管理有限公司（下称长策公司）房屋租赁合同一案，本院于2021年4月25日立案。2021年6月9日，摩擦材料厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。长策公司于2021年6月9日当庭向本院申请撤回反诉。本院认为，长策公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：一、本案按原告（反诉被告）北京摩擦材料厂撤诉处理。二、准许被告（反诉原告）北京北振长策企业管理有限公司撤回反诉。本诉、反诉案件受理费均未交纳，本院不再收取。审判员  宋培海二〇二一年六月九日书记员  羡 蕾
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0521执1939号之一申请执行人：王小伟，男，1988年9月28日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：陈惠忠，男，1990年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人王小伟与被执行人陈惠忠民间借贷纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2020）闽0521民初8897号民事判决书，被执行人陈惠忠应支付申请执行人王小伟款项20000.00元及相应的利息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，冻结、扣划被执行人名下银行账户×××09.02元，除此之外未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十四日书记员  许剑锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47518号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈长命，男，1967年3月19日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈长命（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月14日的本金50912.74元、利息2056.34元、罚息172.73元、违约金1362.74元；2、判令被告支付自2020年5月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额56180元，贷款期限36个月；基本月利率1.03165%，优惠月利率1.03162%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月14日，被告尚欠贷款本金50912.74元、利息2056.34元、罚息172.73元、违约金1362.74元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈长命于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月14日的贷款本金50912.74元、利息2056.34元、罚息172.73元，并支付自2020年5月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈长命于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1362.74元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈长命所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由被告陈长命负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4106号原告：焦海燕，女，1986年1月20日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张志永，男，1981年10月4日出生，汉族，住北京市延庆区。原告焦海燕与被告张志永民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告焦海燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按焦海燕撤回起诉处理。审判员  韩志忠二〇二一年六月十五日书记员  曾红珠
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初4404号原告：赵明月，女，1988年8月7日出生，住北京市门头沟区。原告：李云龙（兼赵明月之委托诉讼代理人），男，1985年8月7日出生，住北京市延庆区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号楼2栋373室。法定代表人：魏宁，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告赵明月、李云龙与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵明月的委托诉讼代理人李云龙到庭参加诉讼，被告天润公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。赵明月、李云龙向本院提出诉讼请求：判令天润公司支付逾期交房违约金22397（以1223883元为基数，以每日万分之三为标准，自2019年6月1日开始计算至2019年8月1日止）。事实与理由：赵明月、李云龙于2018年4月25日购买天润公司开发的位于北京市延庆新城××街区××地块核准名称为天润××的共有产权住房，天润公司与赵明月、李云龙签订了《北京市共有产权住房预售合同（试行）》（以下简称《预售合同》），合同第四章第十一条第（一）款约定天润公司应于2019年5月31日前按照合同约定的条件交付赵明月、李云龙房屋，而天润公司实际交付房屋的时间为2019年8月1日，相比合同约定的交付时间迟延61天，构成违约，根据约定，应向赵明月、李云龙支付违约金。赵明月、李云龙为维护合法权益，故诉至法院。天润公司既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天润公司未到庭对赵明月、李云龙提供的《预售合同》、房地产项目预收款发票、住房公积金贷款借款合同、还款确认书、审核确认书、还款账户确认书、业主手册进行质证，本院视为其放弃了质证的权利，对赵明月、李云龙提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。天润公司提供了共有产权住房交房流转单、住宅工程质量分户验收表、房屋验收表，证明天润公司向赵明月、李云龙交付房屋的时间为2019年8月1日，赵明月、李云龙对天润公司提供的证据的真实性予以认可，本院对天润公司提供的证据的真实性予以确认并在案佐证。本院经审理认定如下事实：2018年4月12日，赵明月、李云龙（买受人）、天润公司（出卖人）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会的下属单位北京市延庆区住房保障事务中心（以下简称延庆住保中心）签订了《预售合同》，约定：赵明月、李云龙购买坐落于北京市延庆区延庆新城××街区××地块××（自住型商品房）号房屋，房屋总价款为1223883元；天润公司应当于2019年5月31日前交付该共有产权住房；除不可抗力外，出卖人未按照合同第十一条约定的时间将该共有产权住房交付买受人的，双方同意按照下列第1及第2种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。2.如遭遇不可抗力而引起延误的，出卖方可以据实予以延期，并无须承担上述违约责任，但因出卖方原因造成政府部门有关机构作出导致延误行为的除外；如因以下原因造成房屋的延期交付，出卖人不承担延期交房的违约责任，但出卖方必须在约定的交房日期前向买受人发出书面通知：（1）因政府主管部门有关审批工作的延误。（2）出卖人因遵守政府规定或响应政府号召而影响到建设工期。（3）因不可抗力造成的延误。该共有产权住房延期后的交付日以出卖方书面通知的房屋交接期限届满之日为准；不可抗力三方同意解释为下列任何一种或几种情况：1.人力不可抗拒的自然灾害，2.人力不可抗拒的其他事故或事件，包括但不限于战乱、罢工、暴动等，3.其他非买受人或出卖人所能预见和抗拒、避免的事件。合同签订后，赵明月、李云龙按照《预售合同》约定金额向天润公司支付了购房款1223883元。2019年7月29日，赵明月、李云龙验收涉案房屋。同年8月1日，天润公司向赵明月、李云龙交付了房屋。本院认为，赵明月、李云龙与天润公司、延庆住保中心签订的《预售合同》，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。有效成立的协议对各方当事人均产生约束力，各方均应依约履行义务，否则即应承担相应的违约责任。本案中，双方在《预售合同》中约定，天润公司应当在2019年5月31日前向赵明月、李云龙交付符合约定条件的房屋，但天润公司未能在约定时间向赵明月、李云龙交付符合约定条件的房屋，而是于2019年8月1日向赵明月、李云龙交付房屋，已构成违约，赵明月、李云龙要求天润公司自逾期之日起，以房屋总价款为基数，按日万分之三支付至2019年8月1日的违约金的诉讼请求，本院应予支持。天润公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京天润诚泽房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付赵明月、李云龙逾期交房违约金22397元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由北京天润诚泽房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨玉华二〇二一年六月十日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
浙江省义乌市人民法院民事判决书（2021）浙0782民催5号        申请人：金华市鸿昌包装材料有限公司，住所地：浙江省金华市金东区澧浦镇金义南线北侧。                法定代表人：吴雪英。                申请人金华市鸿昌包装材料有限公司申请公示催告一案，本院于2021年3月23日立案后，依法于2021年3月24日发出公告，催促利害关系人于公告之日起60日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：                一、宣告票号为3130005149024315，出票日期为2020年11月6日，票据金额100000元，申请人为金华市鸿昌包装材料有限公司，出票人为武义县宏业五金制造有限公司，收款人为遂昌宏业机械科技有限公司，到期日为2021年5月6日的银行承兑汇票无效。                二、自本判决公告之日起，申请人金华市鸿昌包装材料有限公司有权向支付人请求支付。                申请费100元、公告费900元，均由申请人金华市鸿昌包装材料有限公司负担。                    审判长龚朝龙            审判员吴坚            审判员陆笑笑    二〇二一年六月二十一日            书记员贾晶婷
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7745号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行，住所地晋江市陈埭镇四境新大街，统一社会信用代码913505825895804657。主要负责人：杨凤城，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡剑雄，男。委托诉讼代理人：陈赐煌，男。被告：冯燕芬，女，1993年6月21日出生，汉族，住福建省德化县。被告：丁聪贤，男，1988年11月11日出生，回族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行（以下简称晋江农商银行陈埭支行）与被告冯燕芬、丁聪贤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行陈埭支行的委托诉讼代理人陈赐煌到庭参加诉讼，被告冯燕芬、丁聪贤经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行陈埭支行向本院提出诉讼请求：1.判令丁聪贤归还晋江农商银行陈埭支行借款本金80000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利2183.57元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.冯燕芬对丁聪贤所负上述债务承担连带清偿责任。冯燕芬、丁聪贤未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行陈埭支行于2018年3月8日与丁聪贤、冯燕芬共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2018年3月8日起至2021年3月7日止，由晋江农商银行陈埭支行在最高贷款本金余额80000元内对丁聪贤一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2021年3月7日，贷款按季结息，结息日为每季末月20日，贷款利率为月利率8.5‰；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；冯燕芬为丁聪贤的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，丁聪贤通过福建农信APP申请自助放款，晋江农商银行陈埭支行依约发放了贷款，但丁聪贤未依约还本付息，冯燕芬亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行陈埭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、丁聪贤应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行贷款本金80000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利2183.57元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、冯燕芬对丁聪贤所负上述债务承担连带保证责任，冯燕芬承担保证责任后有权向丁聪贤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1855元，因适用简易程序减半收取计927.5元，由冯燕芬、丁聪贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月三日书记员  吴煌达
黑龙江省穆棱市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1085民初415号原告：李春山，男，1972年11月19日出生，住黑龙省穆棱市。委托诉讼代理人：姜文华，穆棱市八面通法律服务所法律服务工作者。被告：金天石，男，1990年4月13出生，户籍所在地黑龙江省穆棱市现下落不明。原告李春山与被告金天石民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告李春山的委托诉讼代理人姜文华到庭参加诉讼。被告金天石经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春山向本院提出诉讼请求：1.请求判令金天石偿还借款本金1200000元，利息216000元（暂计1200000元×1.5%×12个月=216000元），后利息随本清；2.本案诉讼费由金天石承担。庭审中，李春山就利息部分变更诉讼请求，从2019年4月18日开始按月利率1.2%计算利息至还清本息时止。事实理由：2019年4月18日之前，金天石为做生意用款多次向李春山借款，共计借款合人民币1200000元，并在2019年4月18日给李春山出具了一张借条。在借条中约定还款期限2020年6月18日，年利息24%。在2019年5月19日满一个月后，李春山找金天石索要利息，无法联系到金天石，至今下落不明。故起诉至人民法院。金天石未作答辩。李春山围绕诉讼请求依法提交了证据。李春山提交的2019年4月18日借条一份、李春山与金天石的通话录音光盘一份及微信聊天截图一份、证人金哲君的出庭证言，证明金天石向李春山借款的事实。本院认为，以上证据来源合法，客观真实，相互之间能够互相佐证，形成证据链条。可以证明金天石向李春山借款的事实。金天石未到庭质证，不影响对上述证据的认定，故本院对李春山提供的上述证据予以确认并在卷佐证。根据李春山的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金天石为经营旅行社和公司用款，多次向李春山借款，合计人民币1200000元，并于2019年4月18日出具了一份借款本金人民币1200000元的借条。在借条中约定年利率为24%，还款时间为2020年6月18日。出具借条后，金天石一直未偿还过借款本金及利息。现尚欠李春山借款本金人民币1200000元。庭审中，李春山变更利息部分的诉讼请求，要求金天石自出具借条之日起按月利率1.2%计算利息至本息还清时止。以上为本案事实。本院认为，李春山与金天石的民间借贷是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应按照约定或法律的规定履行各自的义务。李春山已按照约定将借款合人民币1200000元给付了金天石，金天石也出具了借条，就应按照约定及时偿还李春山的借款本金及利息。借款后，金天石一直未偿还李春山的借款本金及利息，并断掉了与李春山的联系，属违约。李春山将大额借款借给金天石，也没有担保和抵押，所形成的借条也存在瑕疵，造成的不良后果应由李春山个人负担。李春山提供的借条虽然有瑕疵，但通过通话录音和微信聊天截图，以及证人金哲君的出庭证言，能够相互佐证，形成证据链条，证明金天石向李春山借款的事实。李春山当庭变更利息部分的诉讼请求，属减轻金天石的负担，且变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。金天石经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行处分自己的诉讼权利，因此产生的不利后果由其自行负担。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，李春山要求金天石偿还借款本金人民币1200000元，并自2019年4月18日起按月利率1.2%计算利息至本金还清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金天石于本判决生效后十日内给付李春山借款本金人民币1200000元，并自2019年4月18日起按月利率1.2%计算利息至本金还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，公告费560元，合计16160元，由金天石负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长  孔繁强审判员  张 梅审判员  刘春梅二〇二一年六月十五日书记员  郎艳丽
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7199号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行，住所地晋江市安海镇成功东路116号，统一社会信用代码91350582589584415Y。主要负责人：林佳明，该支行行长。委托诉讼代理人：吴诗晓，男。委托诉讼代理人：留典含，男。被告：颜贻标，男，1983年8月8日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行（以下简称晋江农商银行安海支行）与被告颜贻标信用卡纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行安海支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告颜贻标经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行安海支行向本院提出诉讼请求：颜贻标立即偿还晋江农商银行安海支行贷记卡透支本金4912.92元及截至2021年1月22日已欠的透支利息934.25元、违约金1707.1元，并继续支付自2021年1月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金。颜贻标未作答辩。本院经审理查明，颜贻标于2018年2月1日向晋江农商银行安海支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行安海支行经审查后向颜贻标发放卡号6228××××6108、额度为5000元、有效期限最长为5年的信用卡。双方在领用合约中约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；上述所有计付复利的透支额均不计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金，最低5元。颜贻标开通该卡后，在使用过程中出现逾期还款，共计拖欠本金4912.92元，自2020年2月23日起至2021年1月22日止结欠利息934.25元，自2020年3月16日起至2021年1月22日止结欠违约金1707.1元。本院认为，颜贻标向晋江农商银行安海支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行安海支行诉请颜贻标偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金符合法律规定和双方约定，应予支持。但从公平原则出发，利息、违约金不应显著背离实际损失，因此，对晋江农商银行安海支行诉请的本金及不超过年利率24%的利息、违约金，本院予以支持，利息、违约金总和超过年利率24%的部分,本院不予支持。颜贻标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、颜贻标应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行透支本金4912.92元及相应的利息、违约金(利息、违约金按合约约定及中国人民银行的有关规定计算至实际还款之日止，但合计以不超过年利率24%为限)；二、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由颜贻标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月七日书记员  吴煌达
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4630号申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓一层D21-23、D25-28店，统一社会信用代码91350521062265426F。法定代表人：陈水源。被执行人：潘丽真，女，1966年12月21日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行与被执行人潘丽真银行卡纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4630号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十五日书记员  徐君鸿
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03财保186号申请人：某1有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区XXX，统一社会信用代码91330XXX。法定代表人：林吴东，董事长。委托诉讼代理人：邵岳，北京康达（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，北京康达（杭州）律师事务所律被申请人：某2有限责任公司，住所地北京市朝阳区XXX，统一社会信用代码911101XXX。法定代表人：王茁。申请人某1有限公司于2021年4月25日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2021）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2有限责任公司名下财产在人民币250000元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2021年6月15日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限责任公司名下的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京常营支行，账号：×××）；二、冻结被申请人某2有限责任公司持有的北京XXX有限公司XXX出资额的股权；三、上述冻结财产限额为人民币二十五万元。案件申请费1770元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二一年六月十五日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21900号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：赵峻坡。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告赵峻坡（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款78427.69元及应付未付保费7148.05元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43810号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张军，男，1976年4月4日出生，汉族，住北京市石景山区。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告张军（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳、杜岚到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金68769.81元，并支付自2020年2月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2.被告支付律师费1500元；3.被告承担诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月25日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金、律师费等事项进行了约定。2019年9月26日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务，还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额75000元，期数36期，一期为一个月，逐期等额分摊本金；逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费450元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为2620的信用卡。自2019年10月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告自2020年2月25日开始出现连续逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠本金68769.81元。另查，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金、违约金、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张军于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司北京分行偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金68769.81元，并支付自2020年2月26日起至实际给付之日止、以每期信用卡欠款本金为基数、按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告张军于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司北京分行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元、公告费260元，由被告张军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0305民初2481号原告许玉洋，男，1973年4月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告王振强，男，1967年4月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。本院于2021年5月20日立案受理原告许玉洋诉被告王振强土地承包经营权纠纷一案，并于2021年5月24日向原告许玉洋邮寄送达了预交案件受理费通知书。现原告许玉洋未按规定期限缴纳诉讼费用，亦未提出司法救助申请，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告许玉洋自动撤诉处理。审 判 员  赵 丹二〇二一年六月三日法官助理  闫 振书 记 员  杜成功
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45553号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：韩克勇，男，1997年2月21日出生，汉族，住贵州省遵义市遵义县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告韩克勇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金33874.8元、利息3009.47元、罚息692.2元，并支付自2021年4月28日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为110000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为10.76％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金73874.8元、利息3009.47元、罚息692.2元、催收函件费200元。此后，被告于2021年4月27日还款40000元，用于冲抵欠款本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩克勇于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金33874.8元、利息3009.47元、罚息692.2元，并支付自2021年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告韩克勇于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韩克勇名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由被告韩克勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月四日书记员  马娇
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异188号申请人：马子健，男，1983年1月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：李耀辉，男，1993年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托代理人：孔宁宁，男，1987年5月10日出生，汉族，平安银行股份有限公司北京分行职员。委托代理人：何文，女，1990年7月18日出生，汉族，平安银行股份有限公司北京分行职员。被执行人：翟寒松，男，1963年4月10日出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与翟寒松金融借款合同纠纷一案过程中，马子健向本院申请变更为该案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人马子健述称：平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）将其持有的对翟寒松的债权全部转让给了马子健，并按程序通知了翟寒松。现申请将以（2016）京0102民初20690号民事调解书为执行依据的(2018)京0102执10744号执行案件的申请执行人由平安银行变更为马子健。平安银行称：认可相关事实，同意变更申请。本院经审查查明：平安银行与翟寒松金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日作出（2016）京0102民初20690号民事调解书。双方达成如下调解协议：一、被告翟寒松于二○一六年十二月三十一日前偿还原告平安银行股份有限公司北京分行欠款本金一百九十九万六千一百五十一元三角九分及至实际还清之日止的利息、罚息、复利（截至二○一六年四月二十九日利息、罚息、复利共计二十一万三千七百五十九元三角五分；按《贷款合同》约定的标准计算）；二、如被告翟寒松未按本调解协议第一项及时足额偿还欠款，则原告平安银行股份有限公司北京分行有权就翟寒松全部欠款申请强制执行；三、原告平安银行股份有限公司北京分行对被告翟寒松名下位于北京市东城区XXXX号房产享有优先受偿权。后平安银行向本院申请强制执行。本院于2018年9月19日以(2018)京0102执10744号立案执行。2021年2月1日，平安银行与马子健签订了《债权转让协议》，将在上述案件中翟寒松的债权及其相关权益转让给马子健，并于2021年2月2日在《中国商报》刊登了债权转让公告。本院认为，平安银行公司与马子健之间的债权转让行为，均签订有相应债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现马子健作为债权受让人申请变更其为平安银行与翟寒松金融借款合同纠纷一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2016）京0102民初20690号民事调解书为执行依据的(2018)京0102执10744号执行案件的申请执行人由平安银行股份有限公司北京分行变更为马子健。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  刘 敏审判员  张 毅二〇二一年六月十五日书记员  高 雅
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7654号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行，住所地晋江市紫帽镇后厝街，统一社会信用代码91350582589578103U。主要负责人：叶荣志，该支行行长。委托诉讼代理人：赖恭泰，男。委托诉讼代理人：赖景峰，男。被告：傅碧芳，女，1987年5月14日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行（以下简称晋江农商银行紫帽支行）与被告傅碧芳信用卡纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行紫帽支行的委托诉讼代理人赖景峰到庭参加诉讼，被告傅碧芳经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行紫帽支行向本院提出诉讼请求：傅碧芳立即偿还晋江农商银行紫帽支行贷记卡透支本金18960.52元及截至2021年3月22日已欠的透支利息3172.34元、违约金3802.35元，并继续支付自2021年3月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金。傅碧芳未作答辩。本院经审理查明，傅碧芳于2018年9月14日向晋江农商银行紫帽支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行紫帽支行经审查后向傅碧芳发放卡号为6228××××2106，额度为20000元，有效期5年的信用卡。双方在领用合约中约定：福万通ＩＣ贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，选择最低还款额方式用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，上述所计付利息的透支额均不计收复利，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金，最低5元;超过到期还款日，未偿还透支款项的，晋江农商银行紫帽支行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。傅碧芳开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，截至2021年3月22日共计拖欠本金18960.52元、利息3172.34元、违约金18960.52元。本院认为，傅碧芳向晋江农商银行紫帽支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行紫帽支行诉请傅碧芳偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金符合双方约定，但从公平原则出发，透支利息、违约金不应显著背离实际损失，因此，对晋江农商银行紫帽支行诉请的本金及不超过年利率24%的透支利息、违约金，本院予以支持，透支利息、违约金总和超过年利率24%的部分，本院不予支持。傅碧芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、傅碧芳应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行透支本金18960.52元及相应的透支利息、违约金（透支利息、违约金按合约约定和中国人民银行的有关规定计算至实际还款之日止，但合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，因适用简易程序减半收取计224元，由傅碧芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年六月九日法官助理 杨 易书 记 员 吴煌达
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0803民初883号原告:吉安市青原区吉荣钢管租赁中心，住所地吉安市青原区滨江大道，统一社会信用代码92360803MA360N1FX5。经营者：陈金荣，男，1948年8月27日出生，汉族，吉安市青原区吉荣钢管租赁中心业主，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：王远远，江西奋翼律师事务所律师。被告：江西兴祥建设工程有限公司，住所地吉安市青原区青原大道28号贸易广场豪德星城鑫座501号，统一社会信用代码91360800098637172A。法定代表人：胡天兴，总经理。被告：李秋保，男，1970年1月5日出生，汉族，住吉安市吉州区。原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心与被告江西兴祥建设工程有限公司、李秋保建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心于2021年6月8向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心以与被告江西兴祥建设工程有限公司、李秋保达成调解,且已履行完毕为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心撤诉。案件受理费9760元，减半收取计4880元，由原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心负担。审 判 长  肖明华人民陪审员  项国峰人民陪审员  刘秀平二〇二一年六月八日法官 助理  刘 艳书 记 员  刘 琳江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0803民初883号原告:吉安市青原区吉荣钢管租赁中心，住所地吉安市青原区滨江大道，统一社会信用代码92360803MA360N1FX5。经营者：陈金荣，男，1948年8月27日出生，汉族，吉安市青原区吉荣钢管租赁中心业主，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：王远远，江西奋翼律师事务所律师。被告：江西兴祥建设工程有限公司，住所地吉安市青原区青原大道28号贸易广场豪德星城鑫座501号，统一社会信用代码91360800098637172A。法定代表人：胡天兴，总经理。被告：李秋保，男，1970年1月5日出生，汉族，住吉安市吉州区。原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心与被告江西兴祥建设工程有限公司、李秋保建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心于2021年6月8向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心以与被告江西兴祥建设工程有限公司、李秋保达成调解,且已履行完毕为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心撤诉。案件受理费9760元，减半收取计4880元，由原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心负担。审 判 长  肖明华人民陪审员  项国峰人民陪审员  刘秀平二〇二一年六月八日法官 助理  刘 艳书 记 员  刘 琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17617号原告：包括，男，1984年4月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。被告：上海福昱电子商务有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新申路921弄2号R区267室(上海富盛经济开发区)。法定代表人：胡汉陵，执行董事。原告包括与被告上海福昱电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。本案审理过程中，原告包括向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包括的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许包括撤诉。案件受理费25元，由原告包括负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十五日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0705民初3389-2号原告：江门市新会区金裕新型墙体有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城街道河北新围（土名）。统一社会信用代码：91440705669857268U。法定代表人：高章俤。委托诉讼代理人：徐炎昌，该司员工。委托诉讼代理人：黎雄校，广东冈州律师事务所律师。被告：马伟彬，男，1993年1月22日出生，汉族，住广东省江门市江海区。本院在审理原告江门市新会区金裕新型墙体有限公司与被告马伟彬买卖合同纠纷一案，原告江门市新会区金裕新型墙体有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉的申请，并申请解除本案的财产保全措施。本院认为，原告江门市新会区金裕新型墙体有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第五项规定，裁定如下：一、准许原告江门市新会区金裕新型墙体有限公司撤诉；二、解除对案外人徐炎昌担保的粤Ｊ×××××号车辆的查封；三、解除对被告马伟彬在中国建设银行的6227003122850652845_156_1账户、6227003122850652845_0103_2账户、6227003122850652845_0103_3账户的冻结（冻结额度均为人民币27819.71元）。案件受理费248.59元(已减半收取)，财产保全费298.20元，合计546.79元，由原告江门市新会区金裕新型墙体有限公司负担。审 判 员 陈晓建二〇二一年六月十五日法官助理 林佩媚书 记 员 吴婉莹广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0705民初3389-2号原告：江门市新会区金裕新型墙体有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城街道河北新围（土名）。统一社会信用代码：91440705669857268U。法定代表人：高章俤。委托诉讼代理人：徐炎昌，该司员工。委托诉讼代理人：黎雄校，广东冈州律师事务所律师。被告：马伟彬，男，1993年1月22日出生，汉族，住广东省江门市江海区。本院在审理原告江门市新会区金裕新型墙体有限公司与被告马伟彬买卖合同纠纷一案，原告江门市新会区金裕新型墙体有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉的申请，并申请解除本案的财产保全措施。本院认为，原告江门市新会区金裕新型墙体有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第五项规定，裁定如下：一、准许原告江门市新会区金裕新型墙体有限公司撤诉；二、解除对案外人徐炎昌担保的粤Ｊ×××××号车辆的查封；三、解除对被告马伟彬在中国建设银行的6227003122850652845_156_1账户、6227003122850652845_0103_2账户、6227003122850652845_0103_3账户的冻结（冻结额度均为人民币27819.71元）。案件受理费248.59元(已减半收取)，财产保全费298.20元，合计546.79元，由原告江门市新会区金裕新型墙体有限公司负担。审 判 员 陈晓建二〇二一年六月十五日法官助理 林佩媚书 记 员 吴婉莹
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0118执752号申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市河东区。负责人李政，公司总经理。被执行人王福丽，女，1971年4月19日生，汉族，住天津市静海区。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司与王福丽保险纠纷一案，申请执行人依据我院作出的（2019）津0118民初4289号民事判决书向本院申请强制执行程序，执行标的额为4045.6元。本院于2021年2月4日立案执行。经查被执行人王福丽名下无不动产登记信息，无机动车登记信息。我院依法冻结被执行人银行账户存款但余额甚微无处置价值，对申请人提供的被执行人住址进行了实地调查，未发现被执行人下落。本院依申请将被执行人列入失信被执行人名单，现申请执行人无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意我院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2019）津0118民初4289号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  赵 洁二〇二一年六月二日书记员  靳 伟
福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0481民初1802号原告：张仕忠，男，1965年12月18日出生，汉族，住永安市。被告：郑学秋，男，1968年9月26日出生，汉族，住长乐市。原告张仕忠与被告郑学秋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张仕忠到庭参加了诉讼，被告郑学秋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仕忠向本院提出诉讼请求：1、判令郑学秋立即归还借款本金20,000元及利息24,400元（按月利率2%从2016年3月5日算至2021年4月5日），合计44,400元；2、本案诉讼费用由郑学秋承担。事实和理由：张仕忠与郑学秋系朋友关系，2016年3月5日，郑学秋以资金紧缺为由向张仕忠借款20,000元。借款后，张仕忠因急需用钱，多次向郑学秋催讨借款，郑学秋均以各种理由推托。郑学秋于庭前电话称其仅2020年未支付利息。张仕忠围绕诉讼请求提供如下证据：身份证、借条1张。郑学秋未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院依法进行审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年3月5日，郑学秋向张仕忠出具由其签名并按指印的借条一张，内容载明：“借款人郑学秋，男，汉族，今向张仕忠借款人民币贰万元整（20000），利息每月百分之叁（3%）陆百元每月，此据。借款人：郑学秋。借款地址：永安市××镇××。”庭审中，张仕忠陈述该笔借款系于2011或2012年左右，通过现金交付给郑学秋，当时没有写借条，口头约定三分息，郑学秋有支付过一些利息，但没有足额支付，出具借条之后，郑学秋再没有支付过利息，如果有支付过利息，其应拿出证据。本院认为，郑学秋向张仕忠借款20,000元的事实，有郑学秋出具的借条及张仕忠的庭审陈述相互佐证，事实清楚，债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。因借条并未约定还款期限，张仕忠有权随时向郑学秋主张权利。故张仕忠要求郑学秋偿还借款本金20,000元，本院予以支持。郑学秋口头称仅2020年未支付过利息，因其未能提供有支付过利息的证据，张仕忠对此亦不予认可，故对郑学秋的上述主张，本院不予采纳。本案借条明确约定每月利息600元即月利率3%，张仕忠现主张按月利2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条之规定，本案欠息情况如下：1．从借款次日2016年3月6日至2020年8月19日，利息20,000元×2%（月利率）×53个月14天=21,386.7元；2.2020年8月20日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍即年利率15.4%计，至2021年4月5日，利息20,000元×15.4%（年利率）×7个月17天=1,942.1元；以上合计尚欠利息23,328.8元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑学秋应于本判决生效后十日内偿还给张仕忠借款本金20,000元、利息23,328.8元，合计43,328.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取455元，由张仕忠负担11元，郑学秋负担444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 员  余 源二〇二一年六月十八日法官助理  刘玉小书 记 员  邵 强附：适用的主要法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20794号原告：戚薇，女，1984年10月26日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。被告:厦门市禧芙形象设计有限公司，住所地福建省厦门市湖里区木浦路103号702-703室。法定代表人：黄贵斌，董事长。原告戚薇与被告厦门市禧芙形象设计有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。本案审理过程中，原告戚薇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戚薇的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戚薇撤诉。案件受理费150元，由原告戚薇负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月十六日书记员  喻 航
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更291号罪犯温圣光，男，1963年1月12日出生，汉族，江西省赣州经济技术开发区人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州经济技术开发区人民法院于2019年6月23日作出（2019）赣0791刑初149号刑事判决，认定被告人温圣光犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯温圣光在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，本次履行5000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯温圣光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯温圣光减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2019年1月28日起至2023年4月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男