重庆市巴南区人民法院民事判决书 （2021）渝0113民初7011号原告：黄春，男，1970年11月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘婷，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢松，重庆开锦律师事务所实习律师。被告：重庆瑞赛冶金（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇海棠路888号，统一社会信用代码91500113750075570W。法定代表人：赵兴惠，总经理。委托诉讼代理人：彭光荣，女，该公司工作人员。被告：彭金鑫，女，1983年2月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：彭光其，男，1961年4月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。二被告共同委托诉讼代理人：李开学，重庆嘉能律师事务所律师。原告黄春与被告重庆瑞赛冶金（集团）有限公司（以下简称瑞赛公司）、彭金鑫、彭光其股东出资纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告黄春的委托诉讼代理人刘婷、谢松，被告瑞赛公司的委托诉讼代理人彭光荣，被告彭金鑫、彭光其的共同委托诉讼代理人李开学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春向本院提出诉讼请求：1.被告彭金鑫在634万元及利息（以634万为基数，从2005年4月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）之和为限，对被告瑞赛公司在（2018）渝0113民初187号民事调解书中的债务101 000元承担补充赔偿责任；被告彭光其在160万元及利息（以160万元为本金，从2005年4月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）之和为限，对被告瑞赛公司在在（2018）渝0113民初187号民事调解书中的债务101 000元承担补充赔偿责任；2.原告黄春对三被告的债权享有优先受偿权。事实和理由：重庆市巴南区人民法院作出（2018）渝0113民初187号民事调解书，确认原告黄春对被告瑞赛公司的债权为101 000元。被告彭金鑫、彭光其系被告瑞赛公司前股东，在重庆市高级人民法院作出的（2016）渝民终100号民事判决书中被认定为出资不实，并确认了出资不实的金额。根据相关法律规定，被告彭金鑫、彭光其应在未出资本息范围内就被告瑞赛公司对原告黄春所负债务承担补充赔偿责任。因三被告对外负有大额债务且进入了执行程序，原告黄春主张的债权为基本生活费，是最基本的生存权利，应享有优先受偿权。原告黄春遂诉请如上。被告瑞赛公司辩称，对原告黄春的诉请无异议。被告彭金鑫、彭光其共同辩称，原告黄春诉请的债权来源于法院的民事调解书，重庆市高院人民法院在另案中判决被告彭金鑫、彭光其在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任，该判决与本案类似，同意原告黄春的诉讼请求。原告黄春围绕诉讼请求依法提交了（2018）渝0113民初187号民事调解书、（2016）渝民终100号民事判决书等证据。被告瑞赛公司、彭金鑫、彭光其对上述证据均无异议。三被告未举示证据。本院对原告黄春举示的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，本院受理了原告黄春与被告瑞赛公司劳动争议纠纷一案，双方于2018年3月27日达成调解协议，本院作出（2018）渝0113民初187号民事调解书，载明：一、被告瑞赛公司于2018年4月15日前一次性支付原告黄春生活费80 000元；二、被告瑞赛公司于2018年4月15日前一次性支付原告黄春经济补偿金21 000元。之后，被告瑞赛公司未履行上述义务。另查明，被告瑞赛公司于2003年5月30日成立，注册资本66万元，股东为被告彭金鑫、赵淑华。2005年4月18日，被告瑞赛公司的工商档案显示增资794万元，其中被告彭金鑫以实物资产增资634万元、赵淑华以实物资产增资160万元。增资后彭金鑫持股80%、赵淑华持股20%。2009年1月10日，赵淑华将其持有的被告瑞赛公司20%的股权以173.2万元价格转让给了被告彭光其。还查明，重庆市高级人民法院于2016年3月25日受理了上诉人贺洪英、欧阳静与上诉人彭金鑫、彭光其，原审被告赵兴惠、彭光荣、重庆市中基进出口有限公司，原审第三人瑞赛公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案[（2016）渝民终100号]，重庆市高级人民法院审理查明，被告彭金鑫、赵淑华在2005年4月以机器设备增资794万元为虚假出资，并认定被告彭光其在受让赵淑华20%股权时对赵淑华未履行出资义务的事实是明知的。该院于2018年6月20日作出（2016）渝民终100号民事判决书，判决主文为：一、撤销重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第00584号民事判决书；二、彭金鑫于本判决生效后十日内以634万元及利息（以634万元为本金，自2005年4月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）之和为限，扣除彭金鑫依据重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第05486号民事判决书应当承担的责任部分，对瑞赛公司应承担的300万元及利息[以300万元为基数，自重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00164号民事判决生效之日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍给付至付清之日止]之不能清偿部分向贺洪英、欧阳静承担补充赔偿责任；三、彭光其于本判决生效后十日内以160万元及利息（以160万元为本金，自2005年4月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）之和为限，扣除彭光其依据重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第05486号民事判决书应当承担的责任部分，对瑞赛公司应承担的300万元及利息[以300万元为基数，自重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00164号民事判决生效之日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍给付至付清之日止]之不能清偿部分向贺洪英、欧阳静承担补充赔偿责任；四、驳回贺洪英、欧阳静的其他诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，现被告彭金鑫未履行对被告瑞赛公司的出资义务，其应在未出资本息范围内对被告瑞赛公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，即应以634万元及利息（以634万元为本金，自2005年4月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）之和为限，对瑞赛公司在（2018）渝0113民初187号民事调解书中债务101 000元中不能清偿的部分向原告黄春承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，因被告彭光其在受让赵淑华股权时明知其未履行出资义务，故应在赵淑华未出资本息范围内对瑞赛公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，即以160万元及利息（以160万元为本金，自2005年4月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）之和为限，对瑞赛公司在（2018）渝0113民初187号民事调解书中债务101 000元中不能清偿的部分向原告黄春承担赔偿责任。但若被告彭金鑫、彭光其此前因被告重庆瑞赛冶金（集团）有限公司对外债务不能清偿部分在未出资本金及利息范围内已实际承担了补充赔偿责任，该已承担赔偿款应在前述赔偿限额内予以扣减。对原告黄春要求对三被告的债权享有优先受偿权的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条之规定，判决如下：一、被告彭金鑫于本判决生效之日起十日内以634万元及利息（以634万元为本金，自2005年4月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）之和为限额，对被告重庆瑞赛冶金（集团）有限公司在（2018）渝0113民初187号民事调解书中债务101 000元中不能清偿的部分向原告黄春承担补充赔偿责任【若被告彭金鑫此前因被告重庆瑞赛冶金（集团）有限公司对外债务不能清偿部分已实际承担了补充赔偿责任，该已承担赔偿款应在前述赔偿限额内予以扣减】；二、被告彭光其于本判决生效之日起十日内以160万元及利息（以160万元为本金，自2005年4月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）之和为限额，对被告重庆瑞赛冶金（集团）有限公司在（2018）渝0113民初187号民事调解书中债务101 000元中不能清偿的部分向原告黄春承担补充赔偿责任【若被告彭光其此前因被告重庆瑞赛冶金（集团）有限公司对外债务不能清偿部分已实际承担了补充赔偿责任，该已承担赔偿款应在前述赔偿限额内予以扣减】；三、驳回原告黄春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元、诉讼保全措施费1025元，共计2185元，由被告彭金鑫、彭光其负担（此款已由原告垫付，二被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审判员  刘衽伟   二〇二一年六月二十九日 书记员  罗宇婷  -1-