wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8116号原告：谭秀云，男，1992年1月16日出生，汉族,住北京市丰台区。被告：张天宇，男，1993年5月12日出生，汉族，住北京西城区。原告谭秀云与被告张天宇民间借贷纠纷一案。本案适用简易诉讼程序，由本院审判员赵琳独任审判。原告谭秀云到庭参加了诉讼。被告张天宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告谭秀云向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告张天宇偿还借款本金4.6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：被告于2020年11月19日向原告借款4.5万元，被告当日偿还5000元，剩余本金4万元承诺于2020年11月26日偿还。2020年11月20日，被告向原告借款1.65万元，并于当日偿还1500元，剩余款项承诺于2020年11月21日偿还。借款到期后，被告一共偿还9000元，剩余4.6万元承诺于2020年11月30日前偿还，但至今未偿还，故原告起诉至法院。被告张天宇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。原告向本院提交了证据材料证明本案事实，经审查，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年11月19日，原告与被告签署借条，被告向原告借款4.5万元，借款期限为2020年11月19日至2020年11月26日。当日原告向被告转账4.5万元，原告称被告当天偿还了5000元。2020年11月20日，原告与被告签署借条，被告向原告借款1.65万元，借款期限为2020年11月20日至2020年11月21日。当日原告向被告转账1.65万元，原告称被告当天偿还了1500元。之后，原告与被告签署借条，被告向原告借款6.15万元，借款期限为2020年11月19日至2020年12月15日。手写部分载明“6.15万元包括2020年11月19日转账的4.5万元和2020年11月20日转账的1.65元”。借款发生后，被告共计偿还9000元，剩余4.6万元至今未偿还。原告称其与被告系朋友关系，之前被告向原告进行过借款，但是之前的款项都已经还款，被告未向原告收过利息。原告出借的款项均是其工资收入，原告认可实际借款金额共计5.5万元，也认可被告已经偿还了9000元，认可剩余本金为4.6万元。本院认为，因《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《民法典》实施前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告与被告之间的借款合议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。现双方约定的还款时间已过，被告至今未予偿还，原告要求被告立即偿还借款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张天宇于本判决生效之日起十日内偿还原告谭秀云借款4.6万元。如果被告张天宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告张天宇负担。（原告谭秀云预交，被告张天宇于本判决生效后十日内给付给原告谭秀云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二一年六月十四日书记员 李亚津
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18597号原告：黄景瑜，男，1978年10月11日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟嘉煜，北京星权律师事务所律师。被告:北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：张静，女，该公司员工。原告黄景瑜与被告北京字节跳动科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。本案审理过程中，原告黄景瑜向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄景瑜的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄景瑜撤诉。案件受理费150元，由原告黄景瑜负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月十六日书记员  喻 航
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6910号原告：北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司，住北京市大兴区科创二街17号2幢四层8422室。法定代表人：丁月康，董事长。被告：周凯明，男，1980年11月23日出生，汉族，辽宁省。原告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司与被告周凯明租赁合同纠纷一案，现原告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司撤回起诉。审判员  孙玉宁二〇二一年六月十六日书记员  张瑞瑞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16688号原告：肖军，男，1990年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京骏鸿广告传媒有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院4号楼3层3015室。法定代表人：刘玉强。原告肖军与被告北京骏鸿广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告肖军称无法联系被告，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告肖军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖军撤回起诉。案件受理费25元，由原告肖军负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初21799号原告：于会婷，男，1971年9月8日出生，住北京市朝阳区。被告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄徐辛庄大街XX号XX室。原告于会婷与被告汇天网络科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告于会婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于会婷撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月十六日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初11171号原告：陈某1，女，2006年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：陈某2，女，1971年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军，职务不详。原告陈某1与被告北京优胜必成教育咨询有限公司（以下简称优胜教育）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1之法定代理人陈某2到庭参加了诉讼，被告优胜教育经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告签定的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》；2、请求判令被告返还课程辅导费31577元；3、诉讼费由被告承担，并直接向我方支付。事实及理由：原、被告双方约定由原告向被告支付辅导费，被告负责安排老师对学生的学习进行上课辅导，每次上课后由被告的老师记录并保管上课时间表。原告按照约定履行了相关义务，被告却没有按照约定履行合同义务且拒绝继续履行，多次协商无果后，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告优胜教育经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院经审理查明认定如下事实:原告向被告交纳培训费，参加被告组织的个性化辅导课程，因被告停止经营，原告主张退还剩余费用。2019年12月23日，原、被告签订《个性化辅导课程注册合同》。同日，原告给付辅导费后，被告向原告出具辅导费收据，载明收取原告辅导费3.38万元，其中含综合服务管理费500元。庭审中，原告提交剩余课时统计表，该统计表抬头有“优胜教育”字样，其中主要载明总课时116，剩余课时110，原告诉讼请求中退款金额以辅导费3.33万元除以116乘以110后计算得来，为31577元。原告表示，剩余课时统计表上的金额是在被告停止营业后，原告家长找到被告要求退款，由被告相关老师进行统计确认后写在统计表上形成，因剩余课时统计表原件在被告处，故通过拍照发送照片的形式将电子版交给了原告家长，未加盖公章。以上事实，有《个性化辅导课程注册合同》、剩余课时统计表、收据及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在合同履行过程中，被告停止经营构成违约。在被告违约的情形下，原告主张解除合同及退还合同款项具有法律依据，合同解除时间以原告提出解除合同请求送达被告之日为准，即2021年5月12日。本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈某1与被告北京优胜必成教育咨询有限公司2019年12月23日签订的《个性化辅导课程注册合同》于2021年5月12日解除；二、被告北京优胜必成教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告陈某1合同款31577元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告北京优胜必成教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告陈某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二一年六月十六日书记员  宋 鸽
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初823号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人许玉钟，男，1999年6月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍地四川省雅安市雨城区。因涉嫌犯非法利用信息网络罪于2021年3月30日被羁押，因涉嫌犯破坏计算机信息系统罪于同年4月15日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕510号起诉书指控被告人许玉钟犯破坏计算机信息系统罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人许玉钟于2020年6月至12月间，受张某（男，已判决）的委托，为其搭建“asluxian.cn”“www.yjfhddos.com”等网站，帮助其向网站用户提供DDOS攻击服务，对目标IP地址实施DDOS攻击行为，获利共计人民币5000余元。被告人许玉钟于2021年3月30日被抓获归案，后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人许玉钟具有坦白、认罪认罚的情节，建议判处被告人许玉钟有期徒刑七个月。被告人许玉钟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人许玉钟犯破坏计算机信息系统罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第三款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许玉钟犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月30日起至2021年10月29日止)。二、追缴被告人许玉钟的违法所得人民币五千三百元，依法予以没收。三、随案移送物品依法处理。（详见清单）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年六月十六日书记员  黎博涵物品处理清单一、随案移送硬盘三块、U盘一个予以存案。二、手机一部（有苹果图样，IMEI:356878112930838、IMEI2：356878112897888）变价后折抵被告人许玉钟的违法所得，如有余款，发还被告人许玉钟。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5884号原告：彭兰英，女，1978年6月5日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：孙昊，北京政铎成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张立新，男，1969年10月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：昝凤鸣（张立新之妻），女，1968年5月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。第三人：吴笛，男，1990年5月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告彭兰英与被告张立新、第三人吴笛执行异议之诉一案，本院于2020年11月18日立案。原告彭兰英于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭兰英的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许彭兰英撤诉。审 判 员 张泽华二〇二一年六月十六日法官助理 耿晓飞书 记 员 李思宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初19251号原告：北京华豫东方会展服务有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦18层1808-404。法定代表人：刘彦丽，经理。被告：上海励唐营销管理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区4幢J2833室。法定代表人：王峰。被告：深圳市联建光电股份有限公司，住所地深圳市宝安区68区留仙三路安通达工业厂区四号厂房2楼。法定代表人：刘虎军。原告北京华豫东方会展服务有限公司（以下简称原告）与被告上海励唐营销管理有限公司、深圳市联建光电股份有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序进行审理，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京华豫东方会展服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华豫东方会展服务有限公司负担（于7日内交纳）。审判员 吴 彬二〇二一年六月十六日书记员 张晓明
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2142号原告：龚富杰，男，1968年7月15日出生，汉族，北京市平谷区刘家店镇刘家店村农民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：唐建山（村民委员会推荐），男，1972年6月29日出生，汉族，北京市密云县东邵渠镇石峨村农民，住该村二区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号，统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：赵革山，男，1980年2月18日出生，北京万泉缘出租汽车有限责任公司经理。原告龚富杰与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）劳动争议一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚富杰的委托诉讼代理人唐建山，被告渔阳公司的委托诉讼代理人赵革山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚富杰向本院提出诉讼请求：1．渔阳公司退还我预收承包金2万元；2．渔阳公司退还我工资及油补1970元；3．渔阳公司退还我2020年1月多收的14天承包金1779元；4．渔阳公司支付我解除劳动合同经济补偿金3万元；5．渔阳公司支付我待岗工资5000元；6．渔阳公司支付我代通知金5000元。事实及理由：我于2014年4月1日入职渔阳公司，与渔阳公司签订了劳动合同，合同期限至2018年11月1日。合同到期后，双方未续订劳动合同，我继续在渔阳公司运营出租车。2020年1月17日，渔阳公司通知我将车辆开到报废场进行报废，并告知我回家待岗，直到2020年10月份又告知我解除劳动关系。为此，我曾向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）提起仲裁，该仲裁委作出的裁决有误，我不服，特提起诉讼，请求法院依法处理。渔阳公司辩称，不同意龚富杰的诉讼请求。龚富杰于2020年1月16日将车辆交回我公司，并提出离职，我公司当天与其解除劳动关系。通过龚富杰的第三项诉讼请求可知，龚富杰也认为其是2020年1月17日与我公司解除劳动关系，交车的原因是不想在我公司干了。龚富杰入职时缴纳了2万元预收承包金，尚未退还。我公司同意龚富杰的第1项至第3项诉讼请求，其第4项至第6项诉讼请求已超过仲裁时效。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚富杰围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书复印件、北京市社会保险个人权益记录、收款凭证、付费凭证。渔阳公司认可龚富杰提交的证据。渔阳公司未提交证据。本院经审查后认为，龚富杰提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：龚富杰曾在万泉缘公司工作，担任出租车司机，双方签订了书面劳动合同，期限至2020年1月17日。2020年1月17日，经渔阳公司通知，龚富杰将其所运营的出租车开到指定地点进行报废，后双方未续订劳动合同，龚富杰亦未再给渔阳公司提供劳动。渔阳公司为龚富杰缴纳了2014年4月至2020年1月期间的社会保险。渔阳公司同意龚富杰提出的第1项至第3项诉讼请求。2021年1月26日，龚富杰持本案诉讼请求向平谷仲裁委提起仲裁。2021年3月19日，该仲裁委作出京平劳人仲字[2021]第842号裁决书，裁决驳回龚富杰的全部仲裁请求。龚富杰不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，龚富杰虽主张其与渔阳公司签订劳动合同于2018年11月1日期满，后其继续在渔阳公司工作，双方未续订书面劳动合同，但该主张与其在本案仲裁阶段的陈述不符，且其未提交相应证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。根据龚富杰在仲裁阶段的陈述以及渔阳公司的陈述，本院认定龚富杰与渔阳公司的劳动合同于2020年1月17日因期满而终止，上述情形虽符合支付经济补偿的条件，但劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。龚富杰与渔阳公司的劳动合同于2021年1月17日终止，龚富杰于2021年1月26日申请仲裁，渔阳公司提出时效抗辩，故龚富杰主张的经济补偿已超过相应时效，本院对该项诉讼请求难以支持。渔阳公司同意龚富杰提出的第1项至第3项诉讼请求，本院不持异议。龚富杰提出的待岗工资、代通知金没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：一、北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效之日起7日内退还龚富杰预收承包金2万元；二、北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效之日起7日内退还龚富杰工资及油补1970元；三、北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效之日起7日内退还龚富杰2020年1月多收取的承包金1779元；四、驳回龚富杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二一年六月十六日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初768号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王亚伟，男，汉族，1990年10月9日出生，住河北省邯郸市临漳县，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）677号起诉书指控被告人王亚伟犯盗窃罪，于2021年6月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年12月底，被告人王亚伟在北京市通州区某底商某营业站内，趁无人之际，窃取快递包裹一件，内有石墨色“苹果”牌iphone12Pro（256G）手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币9299元。2021年4月1日，被告人王亚伟在北京市通州区潞城镇某路某家具厂某快递站内被通州分局永顺派出所民警抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行，涉案手机已起获并发还，另已赔偿被害单位经济损失并取得谅解。同时认为被告人王亚伟有如实供述、涉案手机已起获发还、已赔偿被害单位经济损失并取得谅解等情节，建议判处被告人王亚伟拘役六个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。被告人王亚伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王亚伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人王亚伟依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王亚伟犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙晓东二〇二一年六月十六日法官助理 黄 帅书 记 员 段新丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初6186号原告：山东京东快星供应链科技有限公司，住所地山东省济南市高新区临港街道机场路2136号1-201-12。法定代表人：朱良生，执行董事。委托代理人：刘腾，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人：张慧敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：诸城市禾谷餐饮管理有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市东武街59号樱花国际商住中心1号楼59-32号商业。法定代表人：胡静静，经理。山东京东快星供应链科技有限公司（以下简称快星公司）与诸城市禾谷餐饮管理有限公司（以下简称禾谷公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。快星公司到庭参加诉讼。禾谷公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。快星公司向本院提出诉讼请求：1.判令禾谷公司支付配送服务费37220.3元；2.判令禾谷公司支付违约金37220.3×30%＝11166元；3.诉讼费用由禾谷公司负担。事实和理由：2018年10月19日，我司与禾谷公司线上签订大件商品配送服务合同及相关补充协议。双方合同附件配送标准及结算支付第3条结算对账约定，每个自然月10号前向甲方提供上一自然月内实际发生的配送服务账单明细，甲方应于收到乙方提供账单之日起3个工作日内完成账单确认，账单确认之日起5个工作日内进行服务费支付。合同第四条违约责任第1款约定，若甲方逾期支付配送服务费用，甲方须按其所欠配送费的，每逾期一日需按照其所欠配送服务费用的0.5%向乙方支付违约金。双方合作期间，禾谷公司累计欠付配送服务费37220.3元，我司已向禾谷公司推送系统账单。上述费用账期已过，虽经我司催要，禾谷公司欠付至今。禾谷公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：甲方禾谷公司与乙方快星公司签订配送服务合同及补充协议。第5.2条约定，乙方每月10日前根据乙方系统中记载的……及双方确认的收费标准计算甲方上一自然月应付配送服务费用及其他费用，并根据计算结果向甲方提供账单。甲方应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向乙方支付账单记载的全部服务费用，如甲方对该账单持有异议，应在送达之日起六个工作日内书面通知乙方，逾期视为认同。第5.3.3条约定，甲方拖欠配送服务费用的，乙方有权要求甲方按日支付拖欠数额的千分之五作为逾期违约金。2019年11月5日，快星公司向禾谷公司邮寄催收函，要求其在2019年11月28日前支付2019年4月至8月的配送服务费37220.3元。诉讼中，快星公司提交了公证书、未结算系统账单，拟证明禾谷公司尚欠配送服务费金额37220.3元。本院认为，快星公司与禾谷公司的合同合法有效。快星公司提交了公证书、未结算系统账单作为证据，而禾谷公司未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利，故本院对该证据予以采信，确认禾谷公司尚欠配送服务费37220.3元。对于以上费用，禾谷公司应当支付并按照合同约定支付违约金。快星公司主张的违约金低于合同约定标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、诸城市禾谷餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向山东京东快星供应链科技有限公司支付37220.3元；二、诸城市禾谷餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向山东京东快星供应链科技有限公司支付违约金11166元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由诸城市禾谷餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费260元，由诸城市禾谷餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后十日内直接给付山东京东快星供应链科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年六月十六日书记员  孙 蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22136号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。被告：赵玥，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市安次区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告赵玥保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款30252.51元及应付未付保费2233.58元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向赵玥出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十四日书记员  冯文倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10745号原告：张为强，男，1968年3月17日出生，汉族，住山东省成武县。被告：卢亮亮，男，1984年9月1日出生，汉族，住湖北省浠水县。本院在审理原告张为强与被告卢亮亮劳务合同纠纷一案中，因原告张为强在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按张为强撤诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二一年六月十六日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异1010号异议人（被执行人）:北京熠宸信息科技有限公司，住所地北京市海淀区天秀路10号中国农大国际创业园2号楼三层0313。法定代表人：付百伶，总经理。申请执行人：周盈君，女，1982年8月12日出生，汉族，住广西梧州市，公民身份号码×××。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海劳人仲字[2020]第4830号裁决书，在执行周盈君与北京熠宸信息科技有限公司（以下简称熠宸公司）工资等争议一案[执行案号：（2021）京0108执11858号]中，熠宸公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人熠宸公司述称，根据熠宸公司与周盈君劳动争议纠纷一案，确定异议人支付周盈君工资及未休年假工资总计29836.97元。包含2019年5月1日—2019年6月24日期间工资12682.95元；2017年1月1日—2019年4月30日未休年假工资17154.02元。异议人认为29836.97元为工资性质，单位承担代扣代缴义务，扣除个税是员工应扣除及缴纳金额，且2021年5月—6月熠宸公司为其缴纳五险一金，并依法扣除个人部分五险一金金额。熠宸公司于2021年4月13日已通过对公账号网银支付金额25166.85元，裁决执行完毕。具体核算细节：扣除5—6月社保个人部分2023.2×2=4046.4元，按照3%进行扣税测算（29836.97-4046.4-5000）×3%=623.72元，即税后29836.97-4046.4-（29836.97-4046.4-5000）×3%=25166.85元。异议人认为，社保公积金个人部分扣款及个税是员工应扣除及缴纳金额，单位承担代扣代缴义务，本案裁决书确定内容已执行完毕，不应有（2020）京0108执11858号执行案件，特提出异议，恳请贵院驳回周盈君于2021年5月10日强制执行申请，并解除异议人账户冻结。经审查查明，海淀劳仲委就申请人周盈君与被申请人熠宸公司工资等争议一案于2020年10月12日作出京海劳人仲字[2020]第4830号裁决书，裁决如下：一、北京熠宸信息科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付周盈君二〇一九年五月一日至二〇一九年六月二十四日期间工资一万二千六百八十二元九角五分；二、北京熠宸信息科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付周盈君二〇一七年一月一日至二〇一九年四月三十日期间未休年假工资一万七千一百五十四元零二分；三、驳回周盈君其他仲裁请求。因熠宸公司未履行裁决书确定的义务，周盈君向本院申请执行，本院于2021年5月10日立案，执行案号为（2021）京0108执11858号。本院认为，被执行人应按照生效法律文书确定的内容履行给付义务。本案中，本案执行依据已确定熠宸公司应给付的具体金额。故在熠宸公司未全部履行裁决书确定的给付义务的情况下，周盈君向本院申请执行，本院立案执行并采取执行行为，并无不妥。现熠宸公司认为裁决书确认款项系税前数额，代扣代缴的税款在上述金额中应予扣除的异议主张，属于对生效法律文书内容的异议，不属于执行异议审查范围。故对于熠宸公司提出的异议，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回北京熠宸信息科技有限公司提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  朱卉灵审判员  潘亮洁审判员  李 莉二〇二一年六月十六日书记员  崔佳辰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初6964号原告：张娜娜，女，1986年4月1日出生，汉族，北京添益投资管理有限公司丰台第一营业部职员，住河北省河间市。委托诉讼代理人：郝耀华，北京市盈科律师事务所律师。被告：中商国际旅行社有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街45号。法定代表人：王培贤，董事长。委托诉讼代理人：李金玉，北京百伦（天津）律师事务所律师。原告张娜娜与被告中商国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宁泽兰独任审理，公开开庭进行了审理。原告张娜娜之委托诉讼代理人郝耀华，被告中商国际旅行社有限公司之委托诉讼代理人李金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张娜娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告解除合同所应归还的款项175000元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年3月1日签订《合作协议》，约定原告加盟被告提供旅游服务，原告在丰台设立营业部，双方均按照约定履行合同的义务，后因为经营环境变化，2019年9月5日双方经协商一致，同意于当日解除《合作协议》，并签订了《解除合同协议书》。在解除合同协议书中约定，由被告返还原告各项费用，但合同签订至今，被告一直以各种理由推脱拒不还款，为维护原告合法权益，依照法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告中商国际旅行社有限公司辩称，原、被告之间存在两份协议书，第一份协议书是双方就南二环分社进行合作签署的协议书，合作期限为2018年3月1日到2019年2月28日，第二份协议书在南二环分社合作项目到期后签署的，是关于丰台营业部的合作协议，协议期限是2019年3月1日到2020年3月1日。原告主张的返还款项数额与被告主张的不一致。现原告尚欠被告团费2574元、经营考核费20000元、财务审计费3600元、旅行社责任险2500元，合计28674元。按双方的约定，该款项应在175000元中抵扣，剩余应该退还的款项为146326元。经审理查明，2018年1月30日，双方签订《协议书》，协议约定乙方（本案原告，下同）自愿申请加盟中商国际旅行社有限公司，愿意承担甲方（本案被告，下同）交予的目标责任，并接受甲方的监督与管理。现甲乙双方签订《合作经营协议书》，甲乙双方共同承诺履行本协议的权利和义务。二、乙方的权利与义务。2.乙方为中商国旅北京南二环社的负责人，并为本协议书的责任人。5.按签订协议之日起，乙方向甲方一次性交纳履约质量保证金17.5万元（按照中商国际旅行社现在的资质）、经营考核费5万元/年；总社鼓励外阜分公司开展营业部业务（总社每年收取外阜营业部经营考核费6000元，其中3000元用于奖励分公司），分社须承担相应管理责任。乙方按照营业收入的4‰缴纳税费（按照现行的国家税制，如遇国家政策调整随之调整）；乙方每年支付甲方财务审计费3600元；每年缴纳旅行社责任险2500元。上述费用须在签订协议书的3个工作日内向甲方支付，否则甲方有权单方解除协议，由此造成的所有损失均由乙方承担。8.乙方唯一的办公地点是：丰台区马家堡西路15号5层1-603。七、协议有效期2、本协议有效期自2018年3月1日起至2019年2月28日止。2018年2月26日，赵友杰向被告转账231100元，被告于2018年6月25日向原告出具了收款收据，内容为今收到南二环分社（张娜娜）质量保证金175000元，付款方式为赵友杰转账。同日还向张娜娜出具了“经营考核费50000元、旅行社责任险2500元、财务管理费3600元共计56100元”的收据，付款方式为赵友杰转账。该协议到期后，双方再次签订《协议书》。协议约定乙方（本案原告，下同）自愿申请加盟中商国际旅行社有限公司，愿意承担甲方（本案被告，下同）交予的目标责任，并接受甲方的监督与管理。现甲乙双方签订《合作经营协议书》，甲乙双方共同承诺履行本协议的权利和义务。二、乙方的权利与义务。5.乙方向甲方一次性交纳履约质量保证金2万元，经营考核费2万元/年；乙方按照营业收入的4‰缴纳税费（按照现行的国家税制，如遇国家政策调整随之调整）；乙方每年支付甲方财务审计费3600元；每年缴纳旅行社责任险2500元。上述费用须在签订协议书的3个工作日内向甲方支付，否则甲方有权单方解除协议，由此造成的所有损失均由乙方承担。8.乙方唯一的办公地点是：北京市丰台区马家堡西路15号时代风帆大厦1区603。七、协议有效期。2.本协议有效期自2019年3月1日起至2020年3月1日止。诉讼中，原告主张签署的协议期限为2019年3月1日起至2020年3月1日的协议已于2019年9月5日解除，被告认可双方协议已经解除，不认可解除日期，主张解除日期为2019年9月27日。关于协议解除后款项退还情况，被告主张其收取原告保证金175000元，但原告尚欠被告团费2574元、经营考核费20000元、财务审计费3600元、旅行社责任险2500元，合计28674元。按双方的约定，该款项应在175000元中抵扣，剩余应该退还的款项为146326元。原告对此认可，并同意扣除。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方签订了期限为2019年3月1日起至2020年3月1日的《协议书》已于2019年9月协商解除。原告出示的收据、银行明细显示被告收取了原告的质量保证金175000元，现双方协议已经解除，被告应该退还相应款项。现原告同意在上述款项中扣除尚欠被告的团费2574元、经营考核费20000元、财务审计费3600元、旅行社责任险2500元，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第九十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中商国际旅行社有限公司退还原告张娜娜款项146326元。二、驳回原告张娜娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告中商国际旅行社有限公司负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 宁泽兰二〇二一年六月十六日法官助理 杨思佳书 记 员 宋晓莹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10482号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，该公司职工。委托诉讼代理人：田春，女，该公司职工。被告：闫海东，男，住北京市西城区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告闫海东供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请，在本院依法送达诉讼费交费通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月十六日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16595号原告：付连飞，男，1978年10月11日出生，满族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：北京筑龙伟业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区甘家口185号新新商务楼506-510室。法定代表人：贾晓军。原告付连飞与被告北京筑龙伟业科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告付连飞于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付连飞申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告付连飞撤回起诉。案件受理费25元，由原告付连飞负担（已交纳）。审判员  李威娜二〇二一年六月十六日书记员  王 婵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2231号原告：赵荣清，男，1955年11月1日出生，汉族，中建一局二公司员工，住北京市大兴区。被告：刘泉，女，1988年2月27日出生，汉族，职业不详，住武汉市。原告赵荣清与被告刘泉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵荣清到庭参加诉讼。被告刘泉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵荣清向本院提出诉讼请求为：一、判令被告依法对原告的借款本金500000元及利息（利息以借款本金500000元为基数，按照月利率2%，自2018年1月1日起计算至还清之日止）承担连带责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告及其丈夫张军因购房资金需要特向原告借款人民币共计50万元整并口头约定支付3%月利息。原告分别于2012年9月13日、2013年3月13日分二次通过银行转账给被告共计50万元整，后被告于2014年9月4日、2015年9月21日给付原告部分利息，后就再也没有偿还本金及约定利息至今。现原告得知被告与其丈夫离婚资金出现问题，多次催讨要求其还款未果。刘泉未作答辩。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：在庭审中，赵荣清提交银行账户明细及（2019）京0115民初25188号民事判决书予以证明其诉讼请求。对于上述证据，因刘泉并未提出异议，亦未提交反证推翻上述证据，本院予以采信。上述证据中，（2019）京0115民初25188号民事判决显示：2015年7月1日，赵荣清（甲方，出借款人）与张军（乙方，借款人），张代武、康崇红（丙方，担保人）之间达成的《还款补充协议》，《还款补充协议》载明：乙方先后向甲方借款（本金）共伍拾万元整，2014年3月26日甲乙丙三方虽签订了还款协议，但乙方和丙方并未认真履行约定，截止2015年7月1日止，乙方仅向甲方还款陆万伍仟元整，乙方现实际欠付甲方本金肆拾叁万伍仟元整，经甲、乙、丙三方友好协商，达成新的还款约定如下：乙方认同现借甲方人民币本金肆拾叁万伍仟元整未还，乙方承诺在6年时间之内（2015年8月1日至2021年7月1日），向甲方还清上述全部欠款。乙方向甲方还款的具体时间和金额为：2015年8月1日还款??柒仟贰佰元整，2015年9月1日还款??陆仟贰佰元整……2021年5月1日还款??陆仟贰佰元整。乙方每月不按上述约定还款，每延后一日，按未付款总额的5‰比例向甲方支付违约金。丙方积极督促乙方履行还款义务，担保乙方按本协议约定及时足额向甲方还款，乙方违约，丙方承担连带还款责任。赵荣清认可被告还款17250元，尚欠金额417750元。协议签订后，被告向赵荣清转账情况如下：2015年9月21日转账6250元，2016年12月1日转账3000元，2017年1月8日分两次各转账3000元，共计6000元，2017年8月16日转账5000元。2018年7月9日通过刘清账户向赵荣清转账2000元，2018年7月31日通过刘清账户向赵荣清转账2000元，共计24250元。双方均认可赵荣清将借款转给刘泉（张军前妻）之后，刘泉再转给张军。该判决认定：双方于2015年7月1日签订《还款补充协议》，结合双方提交的账户明细显示的2015年7月1日前张军向赵荣清偿还借款情况，双方重新约定张军仍需向赵荣清还款435000元，符合法律规定。双方提交的银行转账明细显示，2015年7月1日之后张军共计向赵荣清还款24250元，应当予以扣减。张军、张代武、康崇红主张赵荣清女儿出嫁时向其转账6万元，应予以扣减，赵荣清认可收到该6万元，但应该为利息，赵荣清称女儿2014年结婚时被告分两次偿还65000元，后在2015年7月1日签订的《还款补充协议》中扣除。鉴于双方于2015年7月1日签订《还款补充协议》，且张军、张代武、康崇红未提交证据证实该6万元是签订《还款补充协议》之后偿还的，本院认为该6万元不应再进行扣减。经计算，张军仍需向赵荣清还款本金410750元。双方签订的《还款补充协议》对违约金的约定过高且未约定利息，赵荣清主张不要利息，违约金按照年利率24％计算，自2015年10月1日起至实际给付之日止，符合法律规定，本院不持异议。基于上述分析，上述判决书判决如下：一、张军于本判决生效之日起十五日内偿还赵荣清借款本金410750元并支付违约金（以410750元为基数，按年利率24％计算，自2015年10月1日起至实际清偿之日止）；二、张代武、康崇红就本判决第一项债务承担连带清偿责任；张代武、康崇红承担连带保证责任后，有权向张军追偿；三、驳回赵荣清的其他诉讼请求。赵荣清主张其之所以起诉刘泉要求与张军承担连带偿还责任，理由为刘泉的账户收款并还款，且张军与刘泉为夫妻，该笔借款应为夫妻共同债务，故要求刘泉承担连带还款责任。赵荣清提交的综合账户交易明细显示赵荣清于2012年9月13日向刘泉转账400000元，于2013年3月13日向刘泉转账100000元。刘泉于2014年2月1日向赵荣清转账17000元、2014年8月27日向赵荣清转账30000元、于2014年9月4日向赵荣清转账30000元、于2015年4月29日转账5000元、2015年9月21日转账6250元。另查，张军与刘泉于2014年4月17日结婚，于2014年10月10日离婚。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘泉未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。赵荣清与张军、张代武、康崇红之间的民间借贷的事实已经本院作出（2019）京0115民初25188号民事判决确认，该判决书最终认定张军偿还赵荣清借款本金410750元并支付违约金（以410750元为基数，按年利率24％计算，自2015年10月1日起至实际清偿之日止）。在涉案借款过程中，赵荣清提交银行交易明细及（2019）京0115民初25188号民事判决书均确认刘泉的账户收款及部分还款的事实。根据上述事实并结合本案案情，本院认定刘泉的账户收款并予以还款的行为可以确定刘泉明知张军向赵荣清的借款行为，或者刘泉准许张军用其账户收款并还款的行为，刘泉对此应承担相应的后果，现刘泉并未到庭对此予以说明并举证，故本院认定刘泉应对（2019）京0115民初25188号民事判决书所确认债务承担连带责任。至于诉讼费用，因赵荣清在其起诉张军（2019）京0115民初25188号案件中并未起诉刘泉，其现在另行起诉刘泉，造成诉讼资源浪费，存在过错，故本案的案件受理费应由赵荣清负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘泉就（2019）京0115民初25188号民事判决书中第一项内容承担连带清偿责任；二、驳回赵荣清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、公告费560元，由赵荣清负担4400元（已交纳），由刘泉负担560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年六月十六日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初278号原告：正信金业投资管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼7629房间。法定代表人：魏盛鸿，执行董事。诉讼代表人:北京市普华律师事务所，正信金业投资管理有限公司管理人。委托诉讼代理人：朱立成，北京市普华律师事务所律师。被告：刘畅，男，1990年7月4日出生，住北京市海淀区。被告：魏盛鸿，男，1944年2月13日出生，住北京市东城区。被告：正信泰丰资产管理有限公司，住所地北京市西城区三里河东路乙23号楼三层。法定代理人：叶震，执行董事。被告：北京高德国金投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座8层1007室。法定代表人：王树国，执行董事。被告：中稷实业投资有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区304-50号。法定代表人：韩凯，董事长。本院在审理原告正信金业投资管理有限公司与被告刘畅、魏盛鸿、正信泰丰资产管理有限公司、北京高德国金投资管理有限公司、中稷实业投资有限公司追收抽逃出资纠纷一案中，因原告正信金业投资管理有限公司未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  赵 欣二〇二一年六月十六日法官助理  张 飒书 记 员  刘海燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初15560号原告：马壮，男，汉族，1993年11月5日出生，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区。被告：李笑，男，汉族，1982年1月24日出生，户籍地北京市海淀区。原告马壮与被告李笑民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马壮到庭参加诉讼，被告李笑经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马壮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款人民币14万元及相关利息至2020年11月9日止，共计33600元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年9月21日，10月10日，11月4日，11月5日，11月6日向原告借款共计拾肆万元，借款期限至2020年2月5日。约定利息为每月2800元，此后多次催促还款无效。后原被告协商免除被告承诺的违约金只照常归还本息。将合同时间延迟至2020年5月6日，后一直未还。被告李笑未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2019年11月6日马壮向李笑通过工商银行转账4.9万元；通过招商银行转账8万元。根据原告提供的微信转账记录，李笑尚有1.1万元未偿还。马壮与李笑于2020年4月18日签订借条，载明：甲方出借人马壮，乙方借款人李笑，甲方于2019年11月6日借给乙方拾叁万元人民币，2019年11月6日前借给乙方壹万元人民币，共计拾肆万元人民币整。截止2020年4月18日，乙方未还款，甲方收到还款或利息零元，剩余本金拾肆万元人民币，利息以当时所签订的借款协议为准。借款期限：2019年11月6日至2020年5月6日止。月息总借款金额的百分之二，按月付息，或借款期限到连本带利一起支付给甲方。如乙方不履行还款义务，甲方将以超过还款期限的第一日以每日千分之五收取违约金直至还清为止。备注：原因与2019年借款未能如约偿还，故在2020你那4月18日经过协商三人签署此协议，如不能如期归还本息，将从约定还款日期5月6日开始计算违约金，直至本息全部追回为止。借条下方手写“违约金不算，正常还本息”，原告对此约定表示认可。马壮称借条签订后，李笑未偿还过借款。上述事实，有原告马壮提交的微信转账记录、银行转账记录、借条及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据马壮提交的借条及转账记录，可以证明马壮与李笑之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。李笑应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。关于原告主张的利息，原被告约定的利息计算标准高于现行法律规定，故本院按照现行法律规定计算。被告李笑经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李笑于本判决生效之日起十日内偿还原告马壮借款本金14万元。二、被告李笑于本判决生效之日起十日内给付原告马壮上述本金自2019年11月6日至2020年11月9日期间的利息31132元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告李笑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元（原告马壮已预交），由被告李笑负担，于本判决生效后七日内给付原告马壮。公告费260元，由被告李笑负担，于本判决生效后七日内给付原告马壮。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年六月十六日书记员 李怡林书记员 王致君
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16689号原告：肖军，男，1990年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京骏鸿广告传媒有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院4号楼3层3015室。法定代表人：刘玉强。原告肖军与被告北京骏鸿广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告肖军称无法联系被告，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告肖军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖军撤回起诉。案件受理费25元，由原告肖军负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初588号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人程琳静，女，1986年6月29日出生于河北省平乡县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地河北省平乡县。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月7日被羁押，次日被拘留,同年7月9日被取保候审，2021年5月8日被北京市顺义区人民检察院取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕416号起诉书指控被告人程琳静犯盗窃罪，于2021年6月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞出庭支持公诉，被告人程琳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年6月至2020年7月间，被告人程琳静先后8次至北京市顺义区后沙峪地区物美超市，采用部分商品不扫码或用价格低的价签代替价格高的价签扫码结账的方式窃取大米、酸奶、玩具、水果等商品。部分商品已起获并发还。本案民事问题已解决。被告人程琳静后被民警查获。公诉机关认为被告人程琳静具有如实供述、认罪认罚、已赔偿被害单位损失并获得谅解的处罚情节，建议判处拘役五个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人程琳静对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有被告人程琳静的供述，证人李某的证言，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，购物小票，商品丢失明细，照片，监控录像，谅解书，工作记录，委托书，受案登记表，到案经过，户籍信息等予以证实，足以认定。本院认为：被告人程琳静以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人程琳静犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人程琳静到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已赔偿被害单位损失并获得谅解，依法对其从宽处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人程琳静犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算;罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 杜学禄二〇二一年六月十六日法官助理 李 杭书 记 员 王 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30787号原告：封世东，男，1972年4月3日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。被告：张垚，男，1989年2月5日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。原告封世东与被告张垚民间借贷纠纷一案，原告封世东于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告封世东申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告封世东撤回起诉。审判员  周墨二〇二一年六月十六日书记员  刘冲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2729号原告：高迪东方（北京）建筑设计有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋孟贵。委托诉讼代理人：蔡云海，男，该公司职员。被告：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号32幢1层101。法定代表人：叶三樟。原告高迪东方（北京）建筑设计有限公司与被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，原告高迪东方（北京）建筑设计有限公司于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告高迪东方（北京）建筑设计有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告高迪东方（北京）建筑设计有限公司撤诉。审判员 夏 璐二〇二一年六月三日书记员 杨海萌
浙江省玉环市人民法院民事判决书（2021）浙1021民初1811号        原告：玉环凯伟橡胶制品厂（个人独资），住所地玉环市坎门街道东风村厂区路4号。                投资人：林明伟，总经理。                被告：玉环顺美机械厂，住所地玉环市坎门街道海城路。                实际经营者：刘涛，男，1990年10月10日出生，汉族，住安微省埠南县朱寨镇先生村白庄18号，公民身份号码XXX。                委托诉讼代理人：杨镕鸿，浙江思尔捷律师事务所律师。                原告玉环凯伟橡胶制品厂与被告玉环顺美机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年的5月7日、6月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告玉环凯伟橡胶制品厂的投资人林明伟、被告玉环顺美机械厂的委托诉讼代理人杨镕鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                经变更，原告玉环橡胶制品厂向本院提出诉讼请求：1．判令被告玉环顺美机械厂立即偿付原告货款14147.5元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月21日至2021年1月20日，被告玉环顺美机械厂向原告玉环凯伟橡胶制品厂购买寸套产品。商定价格后，原告交付产品，并由被告在出库单上签字确认。被告共欠原告货款57302.2元，支付了43154.7元后，剩余的货款未支付。                被告玉环顺美机械厂辩称，已全额支付货款43154.7元，不存在拖欠。原告的起诉是滥用诉权的行为，要求法院依法处理。综上，要求驳回原告的诉讼请求。                经审理查明：原、被告于2020年8月21日至2021年1月20日存在寸套产品买卖关系。原告于2020年的8月21日、9月10日、9月15日以及2021年的1月6日、1月15日、1月20日分六次向被告交付产品，并开具了六张总金额57302.2元的出库单，被告在2020年的8月21日、9月10日及2021年1月6日的三张出库单上签字。2021年2月8日，原告通过微信要求被告支付上述货款，并发送了清单。被告回复“表格列出来，单价多少标好。”但原告未重新发送清单。同年3月24日，被告通过微信向原告发送了新的清单，清单上列明了发货时间、产品规格，以及原告主张的加工单价、数量、金额、总金额等信息，同时对产品的单价、数量、金额进行调整，核算出应付的货款总金额为43154.7元，一并予以列明。同时，被告向原告发送信息询问“单价看下还有没有那里有问题的？对对好。”原告回复称“可以”。被告随即又发送“价格确认了吗”，原告回复称“是的”。2021年4月2日，被告通过微信向原告转账43154.7元，但该款未被原告接收。2021年4月14日，被告向原告转账43154.7元。                上述事实，有原、被告的身份关系证明、出库单、微信聊天记录、转账凭证等证据材料及双方的庭审陈述予以证实。                本院认为，原、被告之间的产品买卖关系事实清楚。双方的争议在于货款总额及被告是否已履行付款义务。原告的出库单列明货款总金额为57302.2元，被告虽然在其中的三张出库单中签字，但其之后对原告提交的清单进行核算，认为应付货款43154.7元，并于同一时间发送新的清单要求原告核对、确认时，原告通过回复“可以”、“是的”进行回应，该回应内容应当视为原告对被告发出的付款信息的确认，足以认定双方对产品的单价、数量、货款金额等按照被告的清单进行了确认。故本院认定被告应付的货款为43154.7元。经查，被告已向原告支付了43154.7元，故其不存在拖欠原告货款的情形。综上，原告起诉要求被告支付货款依据不足，本院不予支持。关于剩余产品的处理，不在本案审理范围，双方应自行协商处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                驳回原告玉环凯伟橡胶制品厂的诉讼请求。                案件受理费154元（原告已预交），减半收取77元，由原告玉环凯伟橡胶制品厂负担（此款已缴纳）。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员王华鑫    二〇二一年六月三日            代理书记员林玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12972号原告：李德高，男，1974年12月14日出生，住安徽省天长市。被告：郑连勇，男，住北京市朝阳区。被告：北京京盾诚消防设备中心（经营者：毛勇），男，住东小口镇中东路400号院1号楼3层2单元316A-01。原告李德高与被告郑连勇、北京京盾诚消防设备中心（经营者：毛勇）委托合同纠纷一案，原告李德高向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李德高自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李德高撤诉。审判员  王辉二〇二一年六月三日书记员  赵淼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10685号原告：杜桂红，男，1983年6月10日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。被告：中纺东方贸易有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街19号中纺大厦13层。法定代表人：蔡文祥，总经理。委托诉讼代理人：张敏，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马思虹，北京德恒律师事务所律师。原告杜桂红与被告中纺东方贸易有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告杜桂红于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜桂红的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜桂红撤诉。案件受理费25元，由原告杜桂红负担（已交纳）。审 判 员  王 丹二〇二一年六月十六日法官助理  邱若凡书 记 员  刘文聪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初12450号原告：孙磊，女，1991年8月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院32号楼3层301-02室。法定代表人：种玉增，董事长。委托诉讼代理人：冯蕊，女，北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司人事专员。原告孙磊与被告北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司劳动争议纠纷一案（劳动争议仲裁案号：京开劳人仲不字[2021]第44号），本院于2021年6月8日立案。原告孙磊于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙磊自愿申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙磊撤诉。案件受理费5元，由孙磊负担。审判员  毛希彤二〇二一年六月十六日书记员  于菲菲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30419号原告：杨玉涛，男，1993年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张迪，男，1990年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨玉涛与被告张迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。2021年6月16日，原告杨玉涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告杨玉涛撤诉处理。审判员  刘文二〇二一年六月十六日书记员  吴迪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7034号原告：北京万事好包装科技有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄隆兴大街2号1幢3层301室。法定代表人：张翠英，执行董事。委托诉讼代理人：武鹏，北京济和律师事务所律师。被告：刘井富，男，1952年8月6日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省海伦市。原告北京万事好包装科技有限公司（以下简称：万事好公司）与被告刘井富债务转移合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万事好公司的委托诉讼代理人武鹏到庭参加诉讼，被告刘井富经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万事好公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘井富支付万事好公司货款95700元；2、判令刘井富向万事好公司支付逾期付款违约金10000元；3、判令刘井富支付万事好公司利息损失（以95700元为基数，按年利率3.85%计算，自2020年1月1日起至实际支付之日止）；4、本案诉讼费用由刘井富承担。事实与理由：万事好公司与北京金圣威建材有限公司（以下简称：金圣威公司）多年来长期存在业务往来，截止到2018年12月24日，金圣威公司欠付万事好公司各项货款共计95700元。鉴于金圣威公司法定代表人系刘山，刘山系刘井富之子。经万事好公司书面同意，金圣威公司欠付万事好公司的上述货款由刘井富承担，万事好公司与刘井富签署书面协议书，但刘井富一直未能按期履行付款义务，故诉至法院。刘井富未作答辩。本院经审理认定事实如下：万事好公司主张金圣威公司欠付其货款95700元，金圣威公司将上述债务转让给其法定代表人刘山之父刘井富。万事好公司同意该债务转让给刘井富并就上述债权债务与刘井富于2018年12月24日签订协议书，约定刘井富分三期给付上述款项，任何一期未按约定足额支付还需支付违约金10000元，但刘井富至今未给付上述货款。万事好公司提交协议书作为证据。协议书为万事好公司(甲方)与刘井富(乙方)签订，载明：鉴于甲方与金圣威公司长期存在业务上的往来，双方共同确认，金圣威公司欠付甲方各项货款共计95700元，金圣威公司法定代表人系刘山，刘山系乙方刘井富之子，经甲方同意确认，金圣威公司将上述债务转让乙方承担，现甲乙双方就欠款偿还事宜协商一致，2018年1月25日之前，乙方须支付甲方10000元，2019年6月30日前，乙方须支付甲方40000元，2019年12月31日前，乙方须支付甲方45700元，最后一笔款项支付时，甲方向乙方归还欠条，如果乙方违反本协议约定，在任何一期约定的时间为按时足额支付相应款项的，视为乙方违约，除向甲方支付违约金10000元外，同时甲方有权就剩余全部未支付款项一次性主张权利，甲方处有万事好公司盖章，乙方处有“刘井富”签名，时间为2018年12月24日。经询问，万事好公司表示同意金圣威公司的上述债务转移给刘井富，不向金圣威公司主张上述债务。刘井富未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘井富经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，金圣威公司将欠付万事好公司的货款作为债务转移给刘井富，万事好公司与刘井富协商一致签订协议书，该协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现万事好公司要求刘井富按照协议书的约定给付金圣威公司欠付其的货款，有事实及法律依据，本院予以支持。万事好公司主张的逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。对万事好公司主张的利息损失，经计算，逾期付款违约金可以弥补利息损失，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘井富于本判决生效后十日内给付北京万事好包装科技有限公司货款95700元；二、刘井富于本判决生效后十日内给付北京万事好包装科技有限公司逾期付款违约金10000元；三、驳回北京万事好包装科技有限公司的其他诉讼请求。如果刘井富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元及公告费560元，由刘井富负担（于本判决生效后十日内直接给付北京万事好包装科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年六月十六日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3210号原告：武卫忠，男，1959年8月23日出生，住河北省。被告：北京宝业恒基投资有限公司，其他信息不详。原告武卫忠与被告北京宝业恒基投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告武卫忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告武卫忠撤回起诉处理。审 判 员 张钰鑫二〇二一年六月十六日法官助理 樊伊琳书 记 员 李 爽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12364号原告：王玉峰，男，汉族，1955年11月29日出生，住北京市东城区。被告：张朝晖，男，汉族，1982年3月1日出生，新华通讯社中国证券报公司新闻部主任，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。本院在审理原告王玉峰与被告张朝晖、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2021年5月25日立案，原告王玉峰于2021年6月16日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告王玉峰向本院申请撤回对被告的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告王玉峰撤诉。案件受理费25元，由原告王玉峰负担（已交纳）。审判员  陈贝二〇二一年六月十六日书记员  李倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1091号原告：北京康得新功能材料有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路26号1幢2层。法定代表人：冯文书，执行董事。委托诉讼代理人：姜涛，男，北京康得新功能材料有限公司职员。被告：贵州神彩印务有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨顺海山冲新村93号。法定代表人：刘绍彬。被告：贵州百年领仙酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区龙广路10号绿湾国际B5幢1层1号。法定代表人：廖乾英。被告：刘聪，男，1986年5月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：廖乾英，女，1989年5月2日出生，汉族，住贵州省遵义市仁怀市鲁班街道办事处生界社区。被告：陈凯，男，1989年6月21日出生，土家族，住重庆市酉阳县。被告：廖斌，男，具体身份信息不详。原告北京康得新功能材料有限公司与被告贵州神彩印务有限公司、贵州百年领仙酒业有限公司、刘聪、廖乾英、陈凯、廖斌买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京康得新功能材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京康得新功能材料有限公司撤回起诉处理。审判员 高 笛二〇二一年六月十二日书记员 付琛琛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初451号原告:北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市海淀区西四环中路16号院7号楼16层。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：任志强，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：马俊，男，1975年4月9日出生，户籍地北京市朝阳区。本院在审理原告北京市保障性住房建设投资中心诉被告马俊房屋租赁合同纠纷一案中，因原告北京市保障性住房建设投资中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  贾艳杰审判员  吕文静审判员  刘 伟二〇二一年六月十六日书记员  张 云
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32440号原告：北京凤阅文化科技有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼8层901室。法定代表人：史雪怡，执行董事。委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。被告：广州环球梦电子商务股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南788号自编14栋之108房。法定代表人：潘伟佳，董事长。委托诉讼代理人：郭润清，广州环球梦电子商务股份有限公司员工。原告北京凤阅文化科技有限公司与被告广州环球梦电子商务股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。北京凤阅文化科技有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京凤阅文化科技有限公司申请撤回对广州环球梦电子商务股份有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京凤阅文化科技有限公司撤回对广州环球梦电子商务股份有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京凤阅文化科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年六月十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初501号原告:北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市海淀区西四环中路16号院7号楼16层。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：任志强，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：孙立林，男，1961年10月22日出生，户籍地北京市东城区。本院在审理原告北京市保障性住房建设投资中心诉被告孙立林房屋租赁合同纠纷一案中，因原告北京市保障性住房建设投资中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  贾艳杰审判员  吕文静审判员  刘 伟二〇二一年六月十六日书记员  张 云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42789号原告：张卫，男，汉族，1971年7月24日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张小英，北京中今律师事务所律师。被告：梁国成，男，1950年11月26日出生，香港特别行政区居民，住址北京市朝阳区，港澳居民来往内地通行证号XXX。原告张卫与被告梁国成民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，原告张卫于2021年6月16日向本院提出撤诉申请，并表示拒绝缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张卫撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初11230号原告：刘健，女，1971年2月17日出生，住北京市朝阳区。被告：北京市华清温泉宾馆有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村东。法定代表人：郑蕾。原告刘健与被告北京市华清温泉宾馆有限责任公司劳动争议一案，经本院通知缴纳诉讼费(2021.5.26)，原告口头明确表示不再缴纳诉讼费用，同意本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘健撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二一年六月三日书记员  赵淼
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2732号原告：北京海城基业商贸有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇坝房子村村民委员会院内1排201号。法定代表人：杨昌海，总经理。委托诉讼代理人：王辉，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：程硕镔，北京中南律师事务所实习律师。被告：北京市门头沟区永定镇侯庄子村村民委员会，住所地北京市门头沟区永定镇侯庄子村村民委员会。法定代表人：侯延河，主任。委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。原告北京海城基业商贸有限公司诉被告北京市门头沟区永定镇侯庄子村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告北京海城基业商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京海城基业商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  梁朝宝二〇二一年六月十六日书记员  吕春燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初7125号原告：张远，女，1989年6月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。被告：王立伟，男，1968年6月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：高俊，女，1972年4月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：赵志荣，女，汉族，1940年6月26日，无业，住北京市大兴区。三被告共同委托诉讼代理人：黎磊，北京伊兰律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张建程，北京伊兰律师事务所律师。原告张远与被告王立伟、高俊、赵志荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告张远于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张远以证据不足为由申请撤诉，该撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张远撤诉。案件受理费25元，由张远负担。审判员  王洪芳二〇二一年六月十六日书记员  刘 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35522号原告：刘庆堃，男,1992年6月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：合肥康之健商贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥东经济开发区临泉东路北。刘庆堃与合肥康之健商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告刘庆堃于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘庆堃自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告刘庆堃撤诉。案件受理费295元，由刘庆堃负担。审判员  张连勇二〇二一年六月十六日书记员  王博垚
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初239号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人宗立东，男，1982年11月16日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月1日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕169号起诉书指控被告人宗立东犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人宗立东于2021年6月1日20时50分许，酒后驾驶长安牌小型轿车（×××）行驶至北京市密云区密顺支线与圣水泉路交叉口东侧时被查获。经鉴定，宗立东体内血液酒精含量为115.8mg/100ml。公诉机关认为被告人宗立东到案后能够如实供述自己的罪行，且认罪认罚，建议对其判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人宗立东对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宗立东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人宗立东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月1日起至2021年7月15日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘珍君二〇二一年六月十六日法官助理 陶 丹书 记 员 尹丹梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20771号原告：杨幂，女，1986年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵霞，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：何磊，北京市齐致律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长。原告杨幂与被告浙江淘宝网络有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。本案审理过程中，原告杨幂向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨幂的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨幂撤诉。案件受理费150元，由原告杨幂负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十六日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11682号原告：李秀珍，女，1983年9月11日出生，住河南省太康县。被告：李明，男，1971年3月1日出生，住北京市东城区。原告李秀珍与被告李明不当得利纠纷一案，本院于2021年5月26日立案，原告于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李秀珍提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李秀珍撤诉。案件受理费138元，减半收取计25元，由原告李秀珍负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二一年六月十六日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初855号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人芦江，男，57岁（1963年10月21日出生），公民身份号码×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月28日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人吴晓梦，北京恒都律师事务所律师。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕572号起诉书指控被告人芦江犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年5月28日21时许，被告人芦江酒后驾驶白色梅赛德斯-奔驰小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区通武线与芦求路交叉口东时，被民警查获。经检验，被告人芦江血液中酒精含量为94.6mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人芦江告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人芦江具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人芦江拘役一个月零十五天，并处罚金人民币二千元。被告人芦江对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人芦江的辩护人的主要辩护意见是：1.被告人芦江犯罪情节轻微、社会危害性相对较小；2.被告人芦江如实供述；3.被告人芦江认罪悔罪。综上，请求对被告人芦江从轻处罚，建议判处缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人芦江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人芦江到案后能够如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人芦江辩护人建议判处缓刑的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见酌予采纳。据此，对被告人芦江依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人芦江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月28日起至2021年7月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  侯 艳二〇二一年六月十六日法官助理  周 红书 记 员  丁胜男
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13740号原告：刘涛，男，1980年2月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：唐锐，男，1985年3月11日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王晓燕，女，1981年6月10日出生，汉族，住北京市石景山区。原告刘涛与被告唐锐、王晓燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛到庭参加诉讼，被告唐锐、王晓燕经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款19万元；2.判令二被告给付原告利息114000元（以19万元为基数，按照年利率15%的标准，自2017年5月15日起计算至2021年5月25日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2017年2月16日以资金周转为由向原告借款2万元，约定借期一年；于2017年4月30日以资金周转为由向原告借款6万元，约定借期半年；于2017年5月15日以家庭装修为民向原告借款6万元，约定还款日期为2017年10月30日；于2017年9月30日以资金周转为由向原告借款5万元，借期一个月。以上借款双方均签订借款合同，但到期后被告并未归还。被告先给原告承诺将现有位于北京市石景山区燕堤南路2号院2号楼一单元1004住房出售后归还原告借款，但原告了解上述房屋已出售，被告却并未还款。故诉至法院。唐锐、王晓燕经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述认定事实如下：刘涛经第三人陈某介绍与唐锐、王晓燕相识。2017年1月30日，唐锐、王晓燕（甲方、借款人）向刘涛（乙方、贷款人）借款，双方签订《借款合同》约定：乙方借给甲方伍万元整（50000元），此笔借款用于资金周转，甲乙双方约定甲方于2017年10月30日前将借款还清给乙方。唐锐、王晓燕在落款处签字并在其姓名、借款金额等处摁捺手印。同年2月16日、同年4月30日、同年5月15日，双方以上述类似格式先后签订借款合同，约定借款金额分别为20000元、60000元、60000元，约定还款日期分别为2018年2月16日、2017年10月30日、2017年10月30日。庭审中，刘涛提供证人陈某的证言，用以证明上述借款出借方式为现金给付。陈某陈述曾看到刘涛向唐锐、王晓燕出具过三笔借款，一笔50000元和两笔60000元。经法庭询问，就上述三笔借款过程，证人证言与原告陈述基本吻合。上述事实，有刘涛提交的借款合同、证人证言及当事人当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以形成证据链作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，唐锐、王晓燕向刘涛共同借款并签订《借款合同》，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。结合刘涛陈述及证人证言，本院认定刘涛曾向二被告出借借款170000元，故刘涛要求唐锐偿还借款190000元的诉讼请求，其中170000元于法有据，本院予以支持。剩余20000元，因民间借贷系实践合同，刘涛未能提供证据证明其已实际交付，故本院不予支持。双方虽未约定利息，但唐锐、王晓燕的确存在逾期还款的情形，故关于刘涛要求唐锐、王晓燕给付利息的诉讼请求中，合理部分本院予以支持。唐锐、王晓燕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、唐锐、王晓燕于本判决生效之日起十日内偿还刘涛借款170000元；二、唐锐、王晓燕于本判决生效之日起十日内给付刘涛利息（以170000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月8日起计算至2021年5月25日止）；三、驳回刘涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，由刘涛负担308元（已缴纳），由唐锐、王晓燕负担2622元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费300元，由唐锐、王晓燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年六月三日书记员  刘 锐
福建省武平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0824执800号之一申请执行人：林少英，女，1974年4月11日出生，汉族，居民，住武平县。被执行人：林玉琴，女，1974年1月3日出生，汉族，居民，住武平县。申请执行人林少英与被执行人林玉琴民间借贷纠纷一案，申请执行人于2021年4月25日向本院申请执行，要求被执行人林玉琴归还借款本金10000元及相应利息。在执行过程中，申请执行人林少英以双方当事人达成执行和解为由，向本院申请撤回强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第64条第（3）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0824执800号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 浩审判员 刘佩福审判员 刘玉峰二〇二一年六月二十五日书记员 王健彬
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更433号罪犯钟国权，男，1993年9月14日出生，汉族，江西省赣州市人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市开发区人民法院于2019年8月11日作出（2019）赣0791刑初195号刑事判决，认定被告人钟国权犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯钟国权在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯钟国权在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯钟国权减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2019年4月4日起至2021年7月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初12034号原告：刘雨佳，女，1990年11月19日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司法务。原告刘雨佳诉被告北京微梦创科网络技术有限公司名誉权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告刘雨佳于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘雨佳自愿申请撤回对被告北京微梦创科网络技术有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予刘雨佳撤诉。审判员  闫肃二〇二一年六月十日书记员  李欣
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0101民初48号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，营业场所重庆市万州区太白路91号，统一社会信用代码915001016761326526。负责人：姜孝明，男，1967年8月28日出生，汉族，行长，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：冉烽（特别授权），男，1971年12月21日出生，汉族，员工，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张晓军，男，1987年8月4日出生，汉族，员工，住重庆市万州区。被告：吴平，男，1969年10月21日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行（以下简称农商行万州分行）与被告吴平信用卡纠纷一案，本院于2021年1月3日受理后，依法由崔晓琴担任审判长，与人民陪审员向良、邓小碧组成合议庭，适用普通程序并于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告农商行万州分行的委托诉讼代理人张晓军到庭参加诉讼，被告吴平经本院公告送达期满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明本案相关事实如下：一、信用卡申请及审批情况：2016年2月24日，吴平向重庆农村商业银行股份有限公司万州支行（2016年11月17日升格为农商行万州分行）申请办理江渝信用卡。在吴平签名确认的信用卡章程中约定，未能在最后还款日前（含）全额还款，不享受免息还款待遇，全部款项均应从记账日起计算透支利息，标准为日利率万分之五，按月计收复利；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费及发卡方按照有关规定收取的费用等。经审批后，农商行万州分行向吴平发放了43000元额度的信用卡，卡号6222××××6535。二、信用卡使用情况：吴平激活并开始使用信用卡后出现逾期。截至2020年12月8日，尚欠透支本金42783.63元、透支利息6297.03元。三、诉讼请求：1.判决吴平偿还截至2020年12月8日的透支本金42783.63元、透支利息6297.03元、违约金21544.60元，合计70625.26元；并支付从2020年12月9日至生效法律文书确定的透支本息全部清偿之日的利息（以本金42783.63元为基准，按日利率万分之五计算）、违约金（以最低还款额未还部分为基准，按百分之五计算）；2.吴平承担诉讼费以及实现债权的全部费用。本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务，被告透支消费后未按约定还款，原告有权要求被告归还透支本金、透支利息等，对原告要求被告偿还透支本金、透支利息的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，本案中，原、被告仅就滞纳金进行了约定，并未就违约金的收取进行约定。原告仅以单方公告形式将滞纳金调整为违约金，而未举示其他证据证明与被告达成调整协议，故对违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告吴平于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行截至2020年12月8日的信用卡透支本金42783.63元、透支利息6297.03元，合计49080.66元；二、被告吴平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行自2020年12月9日起至信用卡透支本金结清之日止的利息，以透支本金42783.63元为基数，按日利率万分之五计算；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行负担466元，由被告吴平负担1100元(此款原告已垫付，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。  审  判  长  崔晓琴人民陪审员  邓小碧人民陪审员  向  良   二〇二一年六月三日 法官  助理  杨翼龙书  记  员  牟  丹书  记  员  胥淋娇 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21915号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：杨志璐。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告杨志璐（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款159910.81元及应付未付保费8268.99元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12354号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：卫明明。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告卫明明信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法进行审理。交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计人民币55951.24元并按《领用合约》的规定支付上述款项自2021年1月24日至清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实与理由：卫明明曾向交通银行申请信用卡，经交通银行审批后向卫明明发放了卡号为：×××的信用卡，卫明明开卡消费后，未按《领用合约》的约定按期足额偿还信用卡用款。截至2021年1月23日累计欠款人民币共计55951.24元，其中本金31973.06元、利息21428.38元、违约金及费用2549.8元。本院经审查认为，民事诉讼法律规定，起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告。本案审理过程中，交通银行未向本院提供卫明明的有效身份信息，故交通银行的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初4421号原告：吴旭生，男，1986年3月14日出生，住北京市延庆区。原告：胡海静（兼吴旭生之委托诉讼代理人），女，1986年1月28日出生，住河北省秦皇岛市昌黎县。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号楼2栋373室。法定代表人：魏宁，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告吴旭生、胡海静与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴旭生的委托诉讼代理人胡海静到庭参加诉讼，被告天润公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。吴旭生、胡海静向本院提出诉讼请求：判令天润公司支付逾期交房违约金26846.28元（以1315994元为基数，以日万分之三的标准，自2019年6月1日起至2019年8月7日止）。事实与理由：吴旭生、胡海静于2018年2月8日购买天润公司开发的位于北京市延庆新城××街区××地块核准名称为天润××的共有产权住房，并签订了《北京市共有产权住房预售合同（试行）》（以下简称《预售合同》），合同第四章第十一条第（一）项约定天润公司应于2019年5月31日前按照合同约定的条件交付吴旭生、胡海静房屋，而原合同约定的交付条件为取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；取得有资质的房产测绘机构出具《房屋面积测量技术报告书（实测绘）》；满足第十条中承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件；已取得消防、人民防空、环境卫生设施、防雷装置等验收合格证明文件；已取得该共有产权住房所在楼栋的不动产权证书。而天润公司实际交付房屋的时间为2019年8月7日，相比合同约定的交付时间迟延2个月之久，加之交付房屋时并未提供符合原合同约定交付条件的证明文件，截至目前是否符合交付条件不可而知。吴旭生、胡海静为维护合法权益，故诉至法院。天润公司既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天润公司未到庭对吴旭生、胡海静提供的《预售合同》、房地产项目预收款发票、交房时间通知短信、业主手册进行质证，本院视为其放弃了质证的权利，对吴旭生、胡海静提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。天润公司提供了共有产权住房交房流转单、住宅工程质量分户验收表、房屋验收表、验收交房明细清单，证明天润公司向吴旭生、胡海静交付房屋的时间为2019年8月7日，吴旭生、胡海静对天润公司提供的证据的真实性予以认可，本院对天润公司提供的证据的真实性予以确认并在案佐证。本院经审理认定如下事实：2018年2月8日，吴旭生、胡海静（买受人）、天润公司（出卖人）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会的下属单位北京市延庆区住房保障事务中心（以下简称延庆住保中心）签订了《预售合同》，约定：吴旭生、胡海静购买坐落于北京市延庆区延庆新城××街区××地块××（自住型商品房）号房屋，房屋总价款为1315994元；天润公司应当于2019年5月31日前交付该共有产权住房；除不可抗力外，出卖人未按照合同第十一条约定的时间将该共有产权住房交付买受人的，双方同意按照下列第1及第2种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。2.如遭遇不可抗力而引起延误的，出卖方可以据实予以延期，并无须承担上述违约责任，但因出卖方原因造成政府部门有关机构作出导致延误行为的除外；如因以下原因造成房屋的延期交付，出卖人不承担延期交房的违约责任，但出卖方必须在约定的交房日期前向买受人发出书面通知：（1）因政府主管部门有关审批工作的延误。（2）出卖人因遵守政府规定或响应政府号召而影响到建设工期。（3）因不可抗力造成的延误。该共有产权住房延期后的交付日以出卖方书面通知的房屋交接期限届满之日为准；不可抗力三方同意解释为下列任何一种或几种情况：1.人力不可抗拒的自然灾害，2.人力不可抗拒的其他事故或事件，包括但不限于战乱、罢工、暴动等，3.其他非买受人或出卖人所能预见和抗拒、避免的事件。合同签订后，吴旭生、胡海静按照《预售合同》约定金额向天润公司支付了购房款1315994元。2019年7月26日，吴旭生、胡海静验收涉案房屋。同年8月7日，天润公司向吴旭生、胡海静交付了房屋。本院认为，吴旭生、胡海静与天润公司、延庆住保中心签订的《预售合同》，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。有效成立的协议对各方当事人均产生约束力，各方均应依约履行义务，否则即应承担相应的违约责任。本案中，双方在《预售合同》中约定，天润公司应当在2019年5月31日前向吴旭生、胡海静交付符合约定条件的房屋，但天润公司未能在约定时间向吴旭生、胡海静交付符合约定条件的房屋，而是于2019年8月7日向吴旭生、胡海静交付房屋，已构成违约，吴旭生、胡海静要求天润公司自逾期之日起，以房屋总价款为基数，按日万分之三支付至2019年8月7日的违约金的诉讼请求，本院应予支持。天润公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京天润诚泽房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付吴旭生、胡海静逾期交房违约金26846.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由北京天润诚泽房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨玉华二〇二一年六月十日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4622号申请执行人：惠安县农村信用合作联社东岭信用社，住所地福建省惠安县东岭镇荷芳路与华光路交汇处，统一社会信用代码91350521628676049E。法定代表人:苏海阳，该社主任。被执行人：余珠南，男，1984年12月29日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：余远杰，男，1987年9月5日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：辛凤梅，女，1988年6月5日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：余永坚，男，1986年10月2日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社东岭信用社与被执行人余珠南、余远杰、辛凤梅、余永坚银行卡纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4622号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十五日书记员  徐君鸿
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更290号罪犯钟文财，男，1999年11月11日出生，汉族，江西省龙南市人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省龙南县人民法院于2019年3月8日作出（2019）赣0727刑初25号刑事判决，认定被告人钟文财犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。本院于2019年7月17日作出（2019）赣07刑终443号刑事裁定同案犯撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯钟文财在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯钟文财在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯钟文财减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男