贵州省册亨县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2327民初62号原告:杨志，男，1968年10月20日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。委托诉讼代理人：汪浩，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:册亨县交通建设投资有限责任公司，地址：贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县者楼镇石油路4号。统一社会信用代码：91522327697517543W。法定代表人：胡秀飞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱开权，男，1992年3月25日生，汉族，贵州省普安县人，系公司职工，住册亨县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：付世鑫，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：贵州恒溢富通建设工程有限公司，地址：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山瑞金大道B5路（澳城）A幢29层02、03号。统一社会信用代码：91520000587278158T。法定代表人：左继凤，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杨志与被告册亨县交通建设投资有限责任公司（以下简称“册亨交投公司”）、第三人贵州恒溢富通建设工程有限公司（以下简称“恒溢富通公司”）建设工程施工合同纠纷一案。原告杨志于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告册亨交投公司名下贵州银行册亨支行账号为09×××79及贵阳银行股份有限公司册亨支行账号为38×××32的账户，冻结限额为5134565.926元当日本院作出（2020）黔2327财保39号民事裁定书，冻结被告册亨交投公司名下贵州银行册亨支行账号为09×××79的账户及贵阳银行股份有限公司册亨支行账号为38×××32的账户，冻结限额为5134565.926元。原告于2021年1月11日向本院起诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志及其委托诉讼代理人汪浩、被告册亨交投公司委托诉讼代理人朱开权、付世鑫及第三人恒溢富通公司委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付尚欠工程款4,922,882元；2.被告向原告支付资金占用费211,683.926元（资金占用费以4,922,882元为基数，按年利率4.3%计算，暂从2019年12月19日计算至2020年12月18日止，最终需计算至工程款支付完毕之日止）；3.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告以第三人的名义挂靠承建册亨县坡妹镇农村公路组组通2018年建设项目设计施工总承包（EPC）,2018年2月26日，被告册亨交投公司与第三人恒溢富通公司签订了《贵州省农村公路工程建设项目施工合同书》及《施工合同补遗书》，合同约定：“一、工程名称：册亨新坡妹镇农村公路组组通2018年建设项目设计施工总承包（EPC）；二、施工内容：水井一组通组公路、安水坪至坡短通组公路、纳福村团结组通组公路、纳力村五组通组公路、纳盘村那郎一、二组通组路、纳力村三组通组路、岜达二组通组路、水井三组通组路、马鞍山通组公路、弄鲁组通组公路、岜达四组通组公路，共计74公里；三、工程期间：2018年2月26日-2018年8月30日；四、付款方式：在施工期间业主方按完成工程量支付80%的工程进度款……”。合同签订后，原告按照被告的要求组织施工，并根据合同约定全面履行了合同义务。在2019年5月和12月，原告与被告竣工结算，总工程款17,579,001.19元，现被告尚欠4,922,882元工程款未支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”发包人册亨交投公司应在欠付工程款范围内承担给付责任。截至目前为此，被告只支付部分工程款，原告所施工的工程早已完工并且投入使用，被告至今尚欠原告工程款4,922,882元，被告构成严重违约，原告请求被告支付资金占用费211,683.926元。原告多次向被告催要工程款和资金占用费，被告均不予支付。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，被告投册亨交投公司作为该工程项目的发包人，应在其欠付工程款范围内对原告承担付款责任，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。册亨交投公司辩称，1.原、被告不存在合同关系，被告是与第三人签订施工合同，付款应当向第三人付款而不是向原告付款，原告的诉讼请求不具备请求权基础，原告也不属于建设工程司法解释中可以突破合同相对性的情形，原告是借用第三人的资质挂靠施工，司法解释中对突破合同相对性情形仅仅指转包和违法分包，不包括挂靠。2.被告所欠第三人的工程款数额与原告列明的金额一致，原认为有141.18万元的出入，现经过核实后出入的原因是：以前通用公司涉及路段的款项（马鞍山、弄鲁、岜达四组通组公路）也是通过恒溢富通公司的账户走账，现核实清楚与原告诉请金额一致，对尚欠金额4,922,882元无异议。3.请法院驳回原告诉讼请求。第三人恒溢富通公司辩称，案涉工程是原告挂靠第三人公司承建，原告在拨付到款项后要及时支付农民工工资及缴纳相关税款，也请求法院在判决书中明确税款的问题。原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件一份。用于证明:原告身份信息及本案的诉讼主体资格;2.被告册亨县交通建设投资有限责任公司工商信息登记打印件。用于证明：被告的身份信息和主体资格;3、《贵州省农村公路工程建设项目施工合同书》及《施工合同补遗书》。用于证明：被告与第三人贵州恒溢富通建设工程有限公司于2018年2月26日签订合同，原告以第三人的公司名义挂靠承建册亨新坡妹镇农村公路组组通2018年建设项目设计施工总承包（EPC）;4.《建设工程竣工结算审核定案表》复印件一份。用于证明：2019年5月和12月，原告与被告竣工结算，总工程款17,579,001.19元，现被告还有4,922,882元工程款未支付;5.《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函》复印件一份。用于证明：诉讼保全费为7702元；6.领条一份及银行打款凭证七页。用于证明：被告将工程款支付给第三人后，第三人将相应的工程款支付给了本案中的原告，同时证明原告是实际施工人，这只是部分的打款凭证。被告册亨交投公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。用于证明：被告的身份信息。第三人恒溢富通公司未提供证据。经质证，被告对原告提交的第1、2组证据均无异议；对第3组证据合同的三性无异议，但与被告签订合同的主体是第三人，而不是原告；对第4组证据三性无异议，但被告是与第三人进行的核算，并非是与原告核算；对第5组证据不认可，认为保全费与本案无关联性；对第6组证据认为该组证据与被告无关。第三人对原告提交的证据均无异议。原告及第三人对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据的分析认定，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院综合本案事实予以认定。经审理本院认定事实如下：原告杨志挂靠第三人恒溢富通公司，以恒溢富通公司的名义承接册亨县坡妹镇农村公路组组通2018年建设项目设计施工总承包（ＥＰＣ）工程项目，由原告杨志负责组织施工、安全责任、支付农民工工资、税费、材料款等，第三人恒溢富通公司按总工程款的1%收取管理费。2018年2月26日，原告杨志代表第三人恒溢富通公司与被告册亨交投公司签订《贵州省农村公路工程建设项目施工合同书》及《施工合同补遗书》，约定被告册亨交投公司作为业主方将册亨县坡妹镇农村公路组组通2018年建设项目设计施工总承包（ＥＰＣ）工程发包给第三人恒溢富通公司施工，合同约定：一、项目名称：册亨县坡妹镇2018年农村“组组通”项目（1.小洞通组公路1.405ＫＭ；2.屯上通组公路2.358ＫＭ；3.巧要通组公路4.792ＫＭ；4.坡头至坡所通组公路2.408ＫＭ；5.杉树湾至土××公路4.145ＫＭ；6.那郎组至一、二组通组公路2.5ＫＭ；7.钠骂通组公路1.679ＫＭ；8.纳么至弄房通组××1.232ＫＭ；9.纳双通组公路1.039ＫＭ；10.坡者至长田河沟通组公路1.232ＫＭ；11.大坪至铁厂坪通组××1.601ＫＭ；12.岜达四组通组公路2.926ＫＭ；13.弄鲁通组公路2.54ＫＭ；14.马鞍山通组公路6.299ＫＭ；15.老训地通组公路4.597ＫＭ；16.安水坪到坡短通组公路2.305ＫＭ；17.四组通组公路0.499ＫＭ；18.五组通组公路1.8ＫＭ；19.打兰组通组公路3.832ＫＭ；20.岜达二组同组路1.72ＫＭ；21.纳力村三组通组公路0.76ＫＭ；22.尾洒通组公路2.727ＫＭ；23.堡上通组公路1.126ＫＭ；24.后山组通组公路0.423ＫＭ；25.纳福三组通组公路2.271ＫＭ；26.团结通组公路3.964ＫＭ；27.水井一组通组公路0.453ＫＭ；28.水井三组通组路0.323ＫＭ；29.山林组通组公路1.043ＫＭ；30.大洞通组公路1.323ＫＭ；31.坡口通组公路1.901ＫＭ；32.纳福通组公路3.114ＫＭ）。合同形式：实行单价计量、单价决算。付款方式：在施工期间业主方按完成工程量支付80%的工程进度款，如果甲方暂无能力支付工程款，则由乙方垫资，在项目完工后，经交（竣）工验收合格，并经审计部门完成审计报告后，甲方支付乙方审计结算金额的95%，剩余5%作为质量保证金，经竣工验收合格交付使用后不存在工程质量问题，一年内付清。工期：2018年2月26日至2018年8月30日。同时对合同文件组成部分、工程费、工程质量等进行了约定。签订合同后，原告杨志安排人员对上述线路中的：水井一组通组公路、安水坪至坡短通组公路、纳福村团结组通组公路、纳力村五组通组公路、纳盘村那郎一、二组通组路、纳力村三组通组路、岜达二组通组路、水井三组通组路、马鞍山通组公路、弄鲁组通组公路、岜达四组通组公路进行施工，并按约定完成了全部施工内容。2019年5月14日、12月18日，原告杨志以第三人恒溢富通公司的名义与被告册亨交投公司（建设单位）及监理单位、审核单位进行竣工结算。经结算，杨志施工线路总计审核金额为1,7579001.19元。庭审中，原、被告双方及第三人对案涉工程总工程价款为17579001.19元，现尚欠4922882元工程款未支付均无异议，同时案涉工程项目已全部投入使用。另，庭审后，原告杨志自愿放弃第2、3项诉讼请求，即不要求被告册亨交投公司承担资金占用费、诉讼费、保全费等相关费用。本院认为，原告杨志个人并不具有建筑施工资质，其挂靠恒溢富通公司并借用该公司资质与册亨交投公司签订《贵州省农村公路工程建设项目施工合同书》及《施工合同补遗书》，违反了法律、行政法规的强制性规定，上述合同应依法认定无效。合同虽然无效，但鉴于合同签订后，原告杨志已按照合同约定完成了涉案工程的施工，经验收合格并投入使用，根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”的规定，原告杨志作为实际承包人，并实际组织施工完成案涉工程，可参照册亨交投公司与恒溢富通公司签订的合同价款要求册亨县交投公司结算支付工程款。双方对涉案工程的审计金额均以认可，对原告主张欠付工程款的数额无异议，故对原告主张的工程款4,922,882元予以支持。同时本案中，恒溢富通公司及被告册亨交投公司均认可杨志作为案涉项目的实际承包人，杨志亦参照合同约定完成了施工任务，并经竣工验收合格。杨志作为案涉工程的实际承包人与发包人册亨交投公司在订立和履行施工合同的过程中，形成事实上的法律关系，原告杨志有权直接向册亨交投公司主张工程款。故，原告杨志主张要求被告册亨交投公司承担支付责任的请求，于法有据，本院予以支持。原告杨志庭审后自愿不要求被告承担资金占用费及诉讼费、保全费等相关费用，系自己真实意思表示，不违反法律规定，本院予以尊重。依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款之规定，判决如下：由被告册亨县交通建设投资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨志支付尚欠工程款4,922,882元。若义务人未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,742元、案件申请费5,000元，两项合计52,742元，由原告杨志负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长 王  姗  珊审 判 员 覃  福  琴人民陪审员 罗  仕  明二〇二一年六月九日书 记 员 廖选韬（代）附：引用法律条款《中华人民共和国民法典》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理：（一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用；（二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。