江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终2275号上诉人（原审原告）：肖林生，男，1967年8月13日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：李志龙，江西伦诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖新焕，男，1953年12月29日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审被告）：肖含林，男，1970年10月17日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：肖新焕，系被上诉人肖含林之父。上诉人肖林生因与被上诉人肖新焕、肖含林相邻通行纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2021）赣0732民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人肖林生及其委托诉讼代理人李志龙，被上诉人肖新焕到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。肖林生上诉请求：1.撤销原判；2.改判肖新焕、肖含林立即停止侵害肖林生的通行权，排除对肖林生通行权的妨碍，将肖林生位于恢复原状（长17米，宽3米进户道上种植的脐橙清除干净）。3.一审、二审诉讼费用由肖新焕、肖含林承担。事实和理由：1.肖林生和肖新焕签订有2份言明字，可以证明该通行的路段土地已由肖林生出资购买。肖林生为了建房，早在1995年3月25日就签订了言明字据一份，言明肖林生在肖新焕的自留山上新建房屋一幢，并对范围进行了约定，言明在391平方米之内肖林生有长期自由使用权和管理权，任何人不得加以干涉。在2011年，双方又再次签订了一份言明字，明确肖林生因建房需要，长度增加至31米、宽度增加至25.1米，并签订了违约责任条款，约定任何一方违约都需弥补对方6万元经济损失。肖林生的房屋占地和道路占地均在调换、购置的土地总面积之内，并没有超出该面积，因此，肖新焕一方违约。其不仅要恢复原状，还应当承担违约责任。2.自建房以来，肖林生及其家人一直走从争议土地上的道路上经过、进出，且这是唯一历史通道。为了更好通行，肖林生还对部分路段进行了硬化、结砌了水泥台阶。肖新焕等破坏此路，并将肖林生搭设的桥板等掀翻这一行为，侵犯了肖林生的通行权。此外，肖林生1995年建房是因那里交通方便，方便大车装运建材。事实上肖林生房屋后面3米宽的村道是1994年乡里为种脐橙让村民出义务工修建的，肖新焕、肖含林在原审提交的证据为假证，且不具有合法性。肖林生住房左边的“通道”是案外人肖检生、肖益仅的私人禾坪，屋檐不平整、不安全、不宽畅，不利肖林生生产生活。若真如原判认定的后面无路，则肖林生的建材无法运进来。且肖新焕、肖新材2012年以后才在肖林生的房屋右边建房。3.村民的通行权是基本权利，应该受到法律保护。肖新焕、肖含林强行将道路破坏，并在已经将土地调换给肖林生的情况下，仍然在该土地上种植脐橙，该行为要受法律制裁。肖新焕、肖含林答辩称：1.肖新焕在1995年只收了1000元森林补偿费，并未出卖土地，两张言明字未涉及到房屋花园坎后修路的问题。肖林生所述长17米，宽3米进户道系捏造事实，肖新焕在肖林生建房时并未阻碍，不存在违约情形。申请法院追究肖林生违约金六万元，弥补被上诉人经济损失费，弥补肖新焕、肖含林两人误工费六天900元，车费240元，伙食住宿费450元，肖新焕精神损失费500元，合计2090元。2.肖林生所称建房占地均在调换毫无依据。3.肖检生屋前左边才是肖林生的通道，目前肖检生房屋加层材料从左边肖益仅房前坪上，根本不存在阻碍通行的问题。4.肖林生称其房屋后面有条3米宽的村道是1994年乡政府为种脐橙，让村民出义务工修建，系捏造事实。5.肖林生捏造、伪造重要证据，二审诉讼费应由肖林生承担。综上所述，请求驳回肖林生全部诉讼请求，申请法院按照《民事诉讼法》第一百一十一条妨害司法行为追究肖林生的违法责任。一审中，肖林生起诉请求：1.判决肖新焕、肖含林停止侵害肖林生通行权，排除对肖林生通行权的妨碍，将肖林生位于恢复原状（长17米、宽3米进户道上种植的脐橙清除干净）；2.诉讼费用由肖新焕、肖含林承担。一审法院认定事实：肖林生、肖新焕、肖含林系同组村民，肖新焕、肖含林系父子。1995年3月25日，因肖林生需在肖新焕经营承包的本村木梓山排自留地上建房，肖林生与肖新焕协议签订《言明字》一份，内容为：“一、四址为：左至金福生建房管理界限以外长贰拾叁米，前至水圳以内壹拾柒米，后至本人花园坎壁，右至金福生建房管理界限以外贰拾叁米（四至为本人建房座向）共计叁佰玖拾壹平米。二、在叁佰玖拾壹平米内肖林生弥补新焕森林管理补偿费壹仟元整，并立有新焕现金收据一张，林生不需要再弥补和调换土地给新焕。三、房前水圳埂新焕自愿赠送给林生掌管使用，林生不需要再负担补偿和调换土地等事项。……立言明字人：肖新焕、肖林生1995年3月25日”。之后，肖林生在木梓山排新建两层房屋一栋，2011年5月9日，肖林生与肖新焕又订立《言明字》，主要内容为：“一、林生现有住房占地长壹拾柒米增加至叁拾壹米，宽贰拾叁点壹米增加至贰拾伍点壹米……甲方：肖新焕、何福兰乙方：肖林生、余菊香2011年5月9日”。同年12月，肖林生在房屋后面兴建附建一层。2018年3月，肖含林在木梓山排种植脐橙，肖林生以肖新焕、肖含林种植脐橙妨碍肖林生通行为由，要求乡村政府处理。2019年2月1日，城岗镇人民政府建议肖林生通过司法途径解决纠纷。一审另查明肖林生现有住房两边均有道路通行，其中左边的道路更为平整、安全、宽畅，更方便肖林生的生产生活。一审法院认为，本案争议焦点为：1.肖新焕经营承包的林地是否有一条长17米、宽3米的通道通向肖林生的住房？2.肖含林种植脐橙有无侵害肖林生的通行权？针对焦点1，肖林生提供了两份《言明字》复印件、收条复印件、照片草图予以证实。肖新焕、肖含林提出异议，并提供了林权证和证明予以反驳。经审查认为，1995年3月25日的《言明字》，是关于肖林生在木梓山排兴建房屋的协议，并明确了肖林生建房四至，其中前由水圳后至花园坎壁共计17米，该协议根本未涉及肖林生房屋后面有通道；2011年5月9日的《言明字》仅仅是双方对肖林生现有住房的占地面积协议扩大，也无法证明肖林生屋后存在一条长17米、宽3米的通道；照片中的缺口，只能说明肖林生房屋附建后面有便道，但也无法达到肖林生的证明目的，相反，肖新焕经营的林地与肖林生房屋附建存在落差约3米，房屋附建与林地之间存有陡坡，根本不可能存在有一条长17米、宽3米的通道，因此肖林生主张在肖新焕经营林地上有一条长17米、宽3米的通道通向肖林生住房，一审法院不予采信。针对焦点2，肖含林在经营承包的林地种植脐橙，是合法经营行为，由于肖林生无法证明在该林地上有一条长17米、宽3米的通道通向肖林生住房，因此肖含林种植脐橙的行为没有侵害肖林生的通行权。该林地虽有一条便道，但并不是肖林生住房的唯一通道，相比较而言，肖林生住房左边的通道更为平整、安全、宽畅，更方便肖林生的生产生活。综上所述，无论从法律法规考虑，还是从安全方便程度、价值取向等考量，肖林生的诉请均无法得到支持。判决：驳回肖林生的诉讼请求。本案诉讼费用减半后收取为25元，肖林生已预交，由肖林生承担。二审期间，肖林生提交照片三张，用以证明肖林生的房屋旁原来就有一条路，有路才有烤烟房，没有烤烟房就不存在有路。肖新焕、肖含林质证称：肖林生提交的照片与本案无关，不能达到肖林生的证明目的。边上的烤烟房并非肖林生的。本院经审查认为，肖林生的上述证据无法证明其屋后山包上存在一条通道。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。同时，当事人对其提出的事实主张有义务举证予以证明。本案中，肖林生主张肖新焕、肖含林应立即停止侵害肖林生的通行权，并将肖林生屋后土丘上的果树苗移走，恢复通行道路的原状。但是，就现场情况看，只能见到肖林生房屋后土丘下至其屋后猪圈处有数级仅供一人通过的陡峭踏步台阶，未见房屋后土丘上存在过其他道路的痕迹。此外，无论就肖林生提交的《言明字》还是其提交的现场照片来看，也均不能反映出其屋后土丘上存在过一条通行道路，肖林生提出恢复“原有道路”以及清除山包上的果树苗之主张缺乏事实依据，一审法院不予支持，处理并无不当，本院予以维持。此外，经查，肖林生屋前正门左侧的入户通道既没有被封闭，也远较其所称的“原有道路”更为安全和便捷。肖林生称该通道随时可能被封闭，但未有证据予以证实，本院不予采信。本院认为，就现有情况而言，未见肖林生通行权被侵害的情况。关于双方提出要求对方支付违约金的主张因双方均未在一审中提出，不属于二审审理范围，本院不予审查。同时，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。后续若确实发生肖林生所称的其房屋左侧道路被封堵的情况，肖林生可再主张权利。综上所述，肖林生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由肖林生负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 璐审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二一年六月十八日法官 助理  章露匀代理书记员  管燕梅