文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1605号上诉人（原审原告）：新疆全兴鑫源建材有限公司，统一社会信用代码91650104328905778A，住所地新疆乌鲁木齐市新市区河南东路38号天和新城市广场1+2号B座2102室。法定代表人：董春萍，该公司经理。委托诉讼代理人：宋红祥，新疆赛德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郎溪县恒云工程机械有限公司，统一社会信用代码91341821587202321R，住所地安徽省宣城市郎溪县经济开发区，实际经营地江苏省无锡市滨湖区绣溪路58号恒华科技园。法定代表人：陆志文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昪君，江苏谟仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓天弘，江苏谟仕律师事务所律师。上诉人新疆全兴鑫源建材有限公司（以下简称全兴公司）因与被上诉人郎溪县恒云工程机械有限公司（以下简称恒云公司）租赁合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。全兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持全兴公司全部诉讼请求。事实和理由：1.全兴公司搅拌站沥青泄露的量是38.5吨，一审法院酌情按35吨确定无事实和法律依据。2.一审法院对于全兴公司搅拌站泄露沥青单价酌情确定为0.375万元/吨错误。3.全兴公司有证据证明导热油的损失是5.3万元。4.《设备租赁合同书》约定：甲方负责在本合同生效后向乙方配备设备的现场操作人员2-3名，负责对设备的指导、维修和保养。但是，在合同履行的过程中，恒云公司存在如下问题：第一，恒云公司配备人员迟迟未到位，未履行合同义务，造成全兴公司所租赁的设备不能如期开工，全兴公司签合同时所预期的产量不能实现，该损失应当由恒云公司承担。第二，恒云公司擅自将涉案搅拌站锁机，导致全兴公司所预期的产量不能实现，给全兴公司造成巨大的经济损失，该损失应当由恒云公司承担，合同约定很明确，合同期限是2个月，如工程量超过7万吨则按照实际工程量按每吨15元结算；如工程量不超过7万吨则按照7万吨结算。上述约定的前提是设备正常运行2个月。如果设备被锁定，显然是不能运行2个月的，对于不能运行足够时间的话，有约定从约定，无约定，租赁费就不能按照7万吨乘以每吨15元进行计算，而是按照实际工程量进行计算。全兴公司预期产量的损失亦应当由恒云公司承担。恒云公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。全兴公司向一审法院起诉请求：一、判令恒云公司赔偿搅拌站沥青泄漏及导热油损失、侵占电机损失计21.84万元；二、判令恒云公司赔偿其因违约造成的工期延误损失120万元。一审法院认定事实：2019年7月18日，恒云公司与全兴公司签订《设备租赁合同书》1份，合同约定：全兴公司向恒云公司租赁LBM—4000型沥青搅拌站1套，租赁期限为合同签订之日起2个月，租赁费用按7万吨工程量每吨15元（该价格为不含税价，开票的税费由全兴公司承担）计算为105万元；如全兴公司的工程量超过7万吨，则按实际工程量以每吨15元的价格进行计算；如不足7万吨，则按7万吨计算。合同还约定：付款方式为合同生效后1个月内全兴公司向恒云公司支付60万元、余款经双方核算后在工程结束30日内付清；如全兴公司未支付第一期价款60万元，恒云公司有权锁掉电脑的控制系统；如全兴公司未按约支付租金，恒云公司有权解除合同、收回设备，并要求全兴公司承担按未付款部分20%计算的违约金；如本合同发生纠纷，由此造成的诉讼费、代理费等（不限于）由违约方承担；董春萍作为履约担保人，对全兴公司的本合同义务承担连带担保责任。董春萍在该租赁合同上担保人处签字。2019年8月28日，恒云公司、全兴公司、新疆兵团水利水电工程集团有限公司（以下简称兵团工程公司）三方签订《补充协议》1份，协议约定：兵团工程公司对2019年7月18日恒云公司与全兴公司签订的《设备租赁合同书》中，全兴公司应承担的所有义务，承担连带保证义务。该补充协议上仅加盖了兵团工程公司名称的项目专用章，未有经办人签字和其他印章。事后，全兴公司仅于2019年8月29日支付了设备租赁费用20万元。因租赁合同已经到期，涉案设备所在地的工程已完成，剩余租赁费用全兴公司、董春萍和兵团工程公司均未支付。为此，恒云公司遂于2019年10月9日以全兴公司、兵团工程公司被告就租赁合同纠纷一案向一审法院起诉[案号：（2019）苏0211民初7452号]，要求全兴公司、兵团工程公司支付租赁使用费85万元、违约金17万元、律师费5.1万元等。本院于2020年9月10日对该案作出一审判决，判决：一、全兴公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付恒云公司价款85万元。二、全兴公司应于该判决发生法律效力之日起十日内支付恒云公司逾期付款违约金17万元。三、全兴公司应于该判决发生法律效力之日起十日内支付恒云公司因本案诉讼而产生的代理费用5.1万元。四、董春萍应对全兴公司的上述第一项至第三项债务承担连带清偿责任。五、驳回恒云公司的其他诉讼请求。之后，全兴公司不服本院一审判决提出上诉，现该案正在本院二审中。因全兴公司认为恒云公司造成其损失，为此其遂诉至一审法院。在（2019）苏0211民初7452号案件审理过程中，就涉案LBM—4000型沥青搅拌站1套，恒云公司与全兴公司已于2020年4月20日完成了交接。另查明：2019年7月18日，恒云公司与全兴公司签订的《设备租赁合同书》还约定：本合同有效期为三方签字盖章之日起2个月，预计生产工程量为8万吨（以实际生产量为准）；租赁期内，设备的维护、保养由恒云公司负责，并负责在本合同生效后向全兴公司配备设备的现场操作人员2－3名，负责对设备的指导、维修、保养，该操作工人的工资报酬、社保、工伤保险、工伤事故由恒云公司全额承担；本合同生效后，恒云公司与全兴公司于2019年7月15日签订的《工业品定作合同书》解除。双方争议的事实：一、搅拌站沥青泄漏及导热油损失、侵占电机损失是多少？二、因恒云公司的违约行为造成全兴公司工期延误损失是多少？对于争议事实一，全兴公司主张：恒云公司的工作人员在沥青泄漏事故中造成其损失（0.546万元/吨×38.5吨＝21.021万元；之后变更为0.4435万元/吨+运费0.09万元/吨＝0.5335万元/吨，共43.32吨，计23.11122万元）；恒云公司在拆走设备时，没有告知其，就将设备中的导热油全部排出造成其损失5.3万元，将随机的属其所有的4台电机一起拆走，造成其损失0.86万元（0.215万元/台×4台）。共计主张21.84万元。对此，其提交了以下证据：一、沥青冒漏事故证明2份及卸沥青情况说明1份，其中：1、手写的“沥青冒漏事故证明”1份，内容为：“2019年9月5日11时左右，在哈密淖烟公路第一合同段，生产配合比过程中，因沥青拌合站厂家两个操作手失误，将南侧一号满灌沥青，打往五号满灌沥青灌造成南侧一号满灌沥青打冒漏，沥青全部流到地面。导致南侧一号灌沥青损失。黄洪松2019年9月5日”。2、打印的“沥青冒漏事故证明”1份，内容为：“2019年9月5日11时左右，在哈密淖烟公路第一合同段，生产配合比调试过程中因沥青拌合站厂家两个操作手失误，将南侧一号满灌（注：“灌”字应为“罐”，以下同此）沥青，打往五号灌满灌沥青，导致五号灌沥青打冒灌，致一号灌沥青43.32吨全部损失，现导致五号灌太满不敢加热无法使用，据实测计算沥青损失【38.5吨】叁拾捌吨伍佰公斤整。特此证明。恒运机械厂操作手：黄洪松2019年9月5日”。在该证明中，除黄洪松的签名是手签并有手印外，其余内容均系打印字迹。对于沥青泄漏的重量，全兴公司表示是估算的。3、卸沥青情况说明1份，内容为：南侧1＃灌2019年8月28日卸一车28.32吨车号新Ｂ638092019年8月30日卸一车的一半30吨一半15Ｔ车号新Ｂ3××××。南侧1灌共计卸沥青43.32Ｔ。卸沥青证明人：王文2019年9月6日。证明黄洪松打漏其一罐沥青，沥青损失为38.5吨。王文为全兴公司员工。4、询价情况（即2020年7月15日关于克石化沥青销售价格的通知）1份。该询价情况中，沥青价格共分6组，分别为30号、50号、70号、110号、130号（Ａ级）级道路石油沥青（散装）销售价格为0.335万元／吨；ＳＢＳ改性沥青（散装）销售价格为0.435万元／吨；ＳＢＲ改性沥青（散装）销售价格为0.425万元／吨；1号、2号水工沥青、ＳＬ70号、ＳＬ90号沥青，ＳＧ70、ＳＧ90水工沥青（散装）0.375万元／吨；3号水工沥青、ＳＬ50号沥青、ＳＧ50号水工沥青（散装）销售价格为0.385万元／吨；机场改性沥青（散装）销售价格为0.5万元／吨。并注明：本次价格自2020年7月16日零时起执行；以上价格仅作为我公司沥青业务往来客户参考使用，具体价格以当期结算发票为准。5、全兴公司与兵团工程公司的销售合同1份，合同中的道路沥青价格为0.4435万元／吨。二、2020年4月20日情况说明1份，系恒云公司委托诉讼代理人钱红萍所写，内容为：在2020年4月20日拆卸沥青搅拌站时，因该设备及管道内全兴公司外购的导热油不能抽出，将导热油排出，无法回收；全兴公司自购的减速机4台，因无法拆除，故将该4台电机拉走。证明导热油损失和4台电机被恒云公司拿走。三、买卖协议1份及相应的发票2份，内容为：全兴公司向新疆金泰众辉路面工程有限公司（以下简称众辉公司）购买的减速电机4台，每台0.215万元，计0.86万元；导热油5.3万元，代表众辉公司签字的是该公司的刘东亮。导热油的发票上的导热油的重量为12243公斤，总价为5.3万元（折合4329元／吨）；减速机发票上的数量为4台、总金额为0.86万元。证明减速电机的价格共计0.86万元和导热油的价格共计5.3万元。恒云公司质证认为：一、沥青泄漏无法证明真实的数量，租赁合同中约定其现场工作人员的责任是保证设备的正常运转，装卸沥青不是其现场工作人员的职责，应向个人求偿；沥青经过加热过滤等一些补救措施后，也是可以使用的，对全兴公司扩大的损失不应由其承担。二、全兴公司提供的买卖协议上，代表众辉公司签字的不是其法定代表人，而是刘东亮，无法证明减速电机和导热油的价值。三、沥青当时的价格，经其询价为0.37万元/吨，其最多认可按全兴公司询价情况中第四组的价格0.375万元/吨计算，泄漏的沥青重量有法院依法认定，其最多只认可35吨；对于导热油损失，经询问涉案的搅拌站共有4只罐体，每只装满导热油也只有1吨，其他管道内装满是2吨，共计只有6吨，因此，其最多只能认可6吨；对于4台减速电机的价格，其作退让，可按全兴公司主张的共计0.86万元认可。对于争议事实二，全兴公司主张：因恒云公司的违约行为造成其工期延误损失120万元。违约行为和损失具体为：一、操作人员晚到工作现场，晚了一周时间，且到了11天左右才正式开始生产。二、产品产量始终未达到正常使用标准。三、恒云公司安排的操作人员在操作的时候将其一罐沥青全部打漏地上无法收回，造成其损失。四、恒云公司操作人员黄洪松对现场事故做了证明且签字。对此，其提供了以下证据：一、三方补充协议1份，证明其与恒云公司及兵团工程公司项目部签订了补充协议，证明恒云公司无权在未支付60万元的情况下单方解除合同，因为补充协议已经超过1个月且变更了原合同的解除合同的条件。二、恒云公司向其发出的函，证明恒云公司无故将设备的电脑控制系统锁死。三、光盘及微信截屏各1份，可以看出沥青泄漏的现场，但无法看出泄漏的具体数量是多少，证明沥青泄漏是实际存在的。四、工期损失证明书1份，系兵团工程公司于2019年9月30日出具给全兴公司的，内容为：双方约定每天供应沥青混凝土成品料不少于5000吨，直到9月9日共生产量1.8万吨，日产量未超过2000吨，且在生产过程中设备小毛病不断，没有正常生产过……，造成直接损失178.75万元。证明其因恒云公司的违约造成工期延误的损失。五、处罚通知书1份，系兵团工程公司第一合同段项目部于2019年12月25日出具给全兴公司的，内容为与工期损失证明书基本相同，但损失清单和总额不同，损失为466.2645万元。证明目的同证据四。一审中，全兴公司为证明恒云公司未按约履行合同义务，申请其公司工作人员张某、王某作为证人出庭作证。张某当庭陈述：一、其是全兴公司的监事。二、其公司与恒云公司签订合同是约定合同签订后3天，恒云公司的相关人员到工地，结果对方一个礼拜才到，而且只来了1个机修工，主要的工作人员是24号才进场，比约定时间晚了一周，给其造成了机械损失和人员损失，而合同约定是2－3人。恒云公司人员进入工地后，又检修了一周，才开始正常工作；正常投产是2019年8月1日。恒云公司的现场人员主要负责生产沥青料，其公司人员只提供原材料的采购及进场等辅助性工作。三、恒云公司与其公司签订的合同是4000型沥青站，正常生产量应该达到4000吨左右，但实际生产能力每天只有1500吨到1600吨，实际平均每天只生产了800-900吨左右，与要求不符；合同约定是将80000吨沥青生产完毕，但实际只生产了18000吨左右。四、恒云公司锁设备是2019年9月7日，是电脑远程操控的，在沥青打冒后不超过3天恒云公司的现场人员都走了，导致其公司干不成造成其公司机械、人员都停在现场；现场施工的时候，恒云公司的工作人员还不配合工作，消极怠工。五、2019年9月5日，恒云公司工作人员操作失误将其公司一罐沥青全部打漏到地上，无法收回，造成损失很大。打冒沥青的事故证明，因小黄说不会定，让其公司的后勤人员王某写的，小黄签的字。一罐沥青额定吨位是50吨，当时大约是42、3吨，当时沥青的价格是0.468万元／吨，加上运费要0.52万多元／吨。沥青当时是150°左右，没法采取措施。冷了之后就凝固了，而且现场沙子石子太多，没法回收再利用了。六、恒云公司拆搅拌站的时间将设备内的导热油放掉了，导热油是其上家走的时候留下的，价值5.3万元；4个电机是属于其公司的，被恒云公司拿走了，0.2万多元／台。导热油、电机其公司支付了多少款，其不清楚。王某当庭陈述：一、其是全兴公司沥青站管后勤的，现在还在。二、搅拌站的操作人员是由厂家（注：恒云公司）提供的，共2个人。前面去的2个是姓胡，大胡二胡；后面去的2个一个姓王一个姓黄。小胡师傅应该是2019年7月22日来的，大胡师傅是24日来的，后面两个来的时间不记得了。2019年7月29日搅拌站正常生产。三、搅拌站没有正常生产的原因是，设备的小毛病不断，一直在维修。四、2019年9月5日，厂家的操作人员因操作失误，将沥青打冒了，是50吨的罐，打冒了大概40多吨。打冒证明内容是其公司安排其写的，对方操作人员看过后签字的。五、2019年9月15日早上，恒云公司将搅拌站锁死的，导致其公司没法干活。恒云公司最后一个撤走的是小王，时间是2019年9月16日。六、2020年4月14号中午2-3点，其赶到搅拌站时，恒云公司已经把站都拆掉了，4台电机也拆走了，导热油已经漏在地上了。导热油清单标价大概是5.3万元，电机大概是0.25万元左右一台。恒云公司质证认为：一、2位证人与全兴公司存在利害关系，对证人证言的真实性不予认可。二、对黄洪松的证明不予认可，因为证明的主文是由全兴公司员工所书写，然后强迫黄洪松签字的，根据对证人的发问可知，工程所在地周边都是戈壁、沙漠，荒无人烟，黄洪松是在全兴公司的胁迫下签署了这份证明，并不能证明全兴公司的证明目的。三、三方补充协议仅是增加了第三方担保人，对于原合同没有其他的变更。因此，没有变更合同的解除条件，且与本案无关。四、对情况说明的真实性无异议，但有多少导热油泄漏无法得知。拆卸搅拌站是需要全兴公司协助的，提供电力才能将搅拌站中的导热油抽出另外储存，但全兴公司未配合。因此，在没有电力的情况下，其只能通过人工焊割的方式拆卸，无法将导热油另外储存。4台减速电机，其与全兴公司沟通时，全兴公司从未说是他们的，故其自行拆除了。五、全兴公司没有证据证明该视频的真实性，视频不能证明沥青泄漏的时间和数量，也不能证明与本案的关联性。对于沥青泄漏的数量、价值，应由全兴公司承担举证不能的法律后果。六、对于工期损失证明，该证据为复印件，对其真实性不予认可。对于处罚通知书是复印件，不符合证据要件。该2份证据系兵团工程公司出具给全兴公司的，上面的损失是否真实存在，全兴公司无法进一步举证；如果损失真实存在，因是与全兴公司之间的，与其没有因果关系，其也不予认可。本案一审争议焦点是：一、全兴公司主张的搅拌站沥青泄漏的损失和导热油的损失、电机的损失分别是多少；二、全兴公司主张的因恒云公司违约造成的工期延误损失120万元，应否予以支持。对于争议焦点一，一审法院认为：恒云公司与全兴公司之间的租赁合同关系，是双方当事人真实意思的表示，合法、有效。本案中，对于证人张某、王某的证言，因该2人均系全兴公司员工，证据效力较低。王某出庭作证后又成为了全兴公司在本案中的委托诉讼代理人，故王某的证言只能作为全兴公司的陈述，在无其他证据证实的情况下，不能作为直接认定事实的依据；因此，张某的证言只是孤证，且证据效力较低，故其证言也不能作为直接认定事实的依据。对于泄漏沥青的价格。全兴公司提供的其与兵团工程公司的销售合同，因全兴公司、兵团工程公司均与本案有利害关系，故该合同不能作为认定沥青价格的依据。全兴公司主张的沥青价格为0.5335万元/吨，未提供相应的证据予以证实，故该院依法不予认定。鉴于恒云公司在本案中认可沥青的价格为0.375万元/吨，与全兴公司提供的询价情况中的第四组的价格相符，故该院酌情按沥青价格0.375万元/吨确定。对于泄漏沥青的数量。全兴公司主张满罐沥青的重量为50吨，泄漏沥青的数量前后分别主张为38.5吨和43.32吨，其提供的黄红松的证明中泄漏沥青的数量为38.5吨，且黄红松在同一天出具了2份内容相同的证明，其中1份只有签名处的签名是手写的，其余内容均为全兴公司打印的打印件，故对该证据的证明效力存疑；同时，全兴公司也表示泄漏沥青的数量是估算的。光盘中只能看到有泄漏的沥青，数量无法进行估算。卸沥青情况说明中的王文系全兴公司员工，其证明泄漏沥青的数量为38.5吨，证明效力较低。因此，综合考虑本案的实际情况，该院酌情按35吨确定。因此，泄漏沥青的损失为0.375万元/吨×35吨＝13.125万元。对于导热油损失。全兴公司提供了恒云公司委托诉讼代理人钱红萍所写的情况说明，证明导热油因恒云公司拆卸搅拌站造成损失，对此，恒云公司并无异议，该院予以认可。关于导热油损失的数量，全兴公司仅提供了购买人为众辉公司的导热油发票1份（数量为12.243吨，单价为0.4329万元/吨，总价5.3万元）和全兴公司与众辉公司买卖合同，主张导热油的损失为5.3万元，但该买卖合同上代表众辉公司签名的人员为刘东亮，全兴公司未出具其有权代表众辉公司的证据，退一步讲，即使该买卖合同的事实成立，因全兴公司未有证据证明该导热油是其购买后一次性放入涉案搅拌站的数量，或是恒云公司拆卸涉案设备时造成泄漏的数量，因其未提供充足的证据，故该院对此不予支持。鉴于恒云公司自认装满搅拌站时导热油的数量为6吨，根据本案的实际情况本院酌定按6吨计算。故泄漏导热油的损失为0.4329万元/吨×6吨＝2.5974万元。对于减速电机的损失，因恒云公司认可，故按0.86万元计算。综上，上述3项损失共计16.5824万元。该损失系由恒云公司的工作人员行为造成，可由恒云公司先行承担。对于争议焦点二，一审法院认为：一、根据争议焦点一的论述，2位证人的证言不能作为认定事实的依据。二、对于恒云公司操作人员何时应到施工现场，双方在合同中并无约定。全兴公司主张恒云公司操作人员晚到现场一周及到后11天左右才开始生产，因全兴公司仅有其自己及其员工的陈述，未提供充足的证据，该院对此不予采信。三、关于搅拌站，双方在合同中仅约定了租赁的是LBM-4000型沥青搅拌站1套，并未约定该搅拌站的日生产能力需要达到的标准。根据全兴公司及其证人的陈述，该搅拌站生产了1.8万吨沥青料，实际生产能力是每天1500吨至1600吨，最多时日生产量为2000来吨，说明该搅拌站是能进行正常生产的。同时，该搅拌站是全兴公司从恒云公司出租给众辉公司的新疆哈密工地转租过来的，全兴公司在本案中还主张向众辉公司购买了涉案搅拌站相关的导热油和减速电机，因此，也从另一个方面说明全兴公司对涉案的搅拌站的生产能力是有一定了解的。但搅拌站的实际生产能力不仅取决于设备的最大生产能力，还取决于项目的实际需求量、沥青原材料是否充分、操作工人熟练程度等多种因素。现搅拌站所在的全兴公司的涉案工程已经完成，且在恒云公司起诉全兴公司租赁费的案件审理过程中，双方已经完成了搅拌站的交接。故全兴公司主张设备产量始终未达到正常使用标准，系由恒云公司的原因造成，因未提供充足的证据，故该院对此不予采信。四、根据租赁合同约定，恒云公司配备在设备施工现场的2名操作人员，他们的职责是在租赁期间对搅拌站进行维修、保养和使用指导，确保搅拌站的正常运转，并不包括搅拌站的日常操作。故全兴公司自行要求恒云公司现场人员操作沥青料的行为，不在合同约定的范围内，全兴公司无权据此要求恒云公司承担违约责任。五、关于搅拌站锁机的问题。全兴公司在租赁合同签订后1个月才支付且至今仅支付了20万元，未按约定在合同签订后1个月内支付满60万元。恒云公司在此情况下才将涉案搅拌站锁死，系恒云公司依法行使其合同权利的自力行为，符合合同约定，并不构成违约。六、关于工期损失证明和处罚通知书，系全兴公司与兵团工程公司之间的关系，无法证明系由恒云公司造成，且全兴公司并未实际支付该费用，其损失并未造成。退一步讲，即使是由恒云公司原因造成，但也无法证明恒云公司的行为是违约行为，故全兴公司的该主张，该院依法不予支持。综上，全兴公司主张的恒云公司的违约行为造成其工期延误的损失120万元，无事故依据和法律依据，该院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：一、恒云公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿全兴公司搅拌站沥青泄漏损失、导热油损失、电机损失共计16.5824万元。二、驳回全兴公司的其他诉讼请求。如果恒云公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17566元，由全兴公司负担15512元，恒云公司负担2054元。二审中，双方当事人对于一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，全兴公司不服一审法院（2019）苏0211民初7452号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月7日作出（2020）苏02民终5239号二审民事判决：一、维持江苏省无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初7452号民事判决第一、第二项；二、变更江苏省无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初7452号民事判决第三项为“全兴公司应于本判决发生法律效力之日起10内向恒云公司支付诉讼代理费用25000元”；三、变更江苏省无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初7452号民事判决第四项为“董春萍应对全兴公司的债务1045000元承担连带清偿责任”；四、驳回恒云公司的其他诉讼请求。本院认为，全兴公司与恒云公司签订的《设备租赁合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。全兴公司向恒云公司租赁沥青搅拌站1套，恒云公司收取租赁使用费，租赁期限届满后全兴公司返还该租赁物，符合租赁合同的法律特征，双方之间系租赁合同法律关系，恒云公司的主要义务是交付符合合同约定的租赁物，而全兴公司的主要义务是按约支付租赁使用费并在租赁期满后返还租赁物。《设备租赁合同书》约定工程量不足7万吨，按7万吨计算每吨15元，租赁费为105万元；合同生效后1个月内全兴公司支付第一期租赁费60万元，余款经双方核算后工程结算30日内付清；如未支付第一期租赁费，恒云公司有权锁住电脑的控制系统，如未按约支付租金，恒云公司有权解除合同，收回设备，全兴公司承担未付款部分20%的违约金等。虽然双方约定以一定时间的预测工程量作为租赁使用费的计价方式，但该约定并不构成对实际工程量的承诺或保证，也不是以达到工程量作为支付租赁费的条件，因此，全兴公司主张应当按照实际工程量进行计算租赁费或以没有达到工程量为由要求赔偿租赁费损失均没有依据，本院不予采信。在合同履行中，全兴公司超过1个月后仅于2019年8月29日支付20万元，已然构成违约，恒云公司有权按约锁住租赁物的电脑控制系统，督促全兴公司支付相应租赁费后使用租赁物，但直至租赁期限届满全兴公司仍未支付租赁费。由于全兴公司逾期支付租赁费构成违约，即使恒云公司确实存在锁机情形，也是由于全兴公司未按约支付租赁费引起，即使由此造成损失，也应当由违约方全兴公司自负。虽然合同约定恒云公司在施工现场配备2名操作人员，但是职责是对搅拌站进行维修、保养和使用指导，全兴公司目前并无证据证明因恒云公司未及时配备人员而导致其无法正常使用搅拌站，因此，全兴公司也无权据此要求恒云公司承担赔偿损失的违约责任。至于沥青泄露损失和导热油损失，一审法院已作详细阐述，本院不再赘述，一审法院酌情确定的沥青泄露损失和导热油损失的具体数额并无明显不当。综上，全兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16073元，由全兴公司负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 钱 菲审判员 胡 伟二〇二一年六月二十九日书记员 蒋欣悦