湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0102民初592号 原告：张光涛，男，1956年3月21日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：杨亚利，湖南湘人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐家骏，湖南湘人律师事务所实习律师。 被告：粟建平，男，1966年10月20日出生，苗族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：陈金辉，湖南益云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦萍，湖南正湘律师事务所律师。 原告张光涛与被告粟建平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光涛及其委托诉讼代理人杨亚利、被告粟建平及其委托诉讼代理人陈金辉（第一次庭审）、张梦萍（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张光涛向本院提出诉讼请求：1.判令粟建平向张光涛返还借款本金1200000元及至借款全部实际清偿之日止的利息（利息按年利率15.4%计算，截至2020年12月24日尚欠利息1162800元）；2.判令诉讼费由粟建平承担。审理过程中，张光涛变更第1项诉讼请求为：判令粟建平向张光涛返还借款本金1200000元及至借款全部实际清偿之日止的利息（截至2021年2月20日尚欠利息1840400元）。事实和理由：2013年3月24日，张光涛出借给粟建平1200000元，约定月利率2.5%。粟建平按约定支付利息至2014年2月，此后一直未支付利息。2014年4月20日，粟建平为张光涛代购20000元酒。2019年5月1日，粟建平将其所有的沅陵县溪湖小镇车位用于抵付利息80000元。上述共计抵付利息100000元。为维护张光涛合法权益，请求判如所请。 被告粟建平辩称，对于诉状称已偿还过利息的内容不予认可，即便借款事实存在，张光涛主张的债权已经超过请求法律保护的诉讼时效，已转变为自然债权，故张光涛的诉讼请求无法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于张光涛提交两份录音证据的采信问题。粟建平对电话录音证据的大部分内容的真实性无异议，但认为现场录音的证据在双方均有律师陪同下未提前予以明示，其取得不合法，不能作为证据使用且达不到张光涛的证明目的，但粟建平并没有否认录音事实的存在。本院认为，该两份录音证据是张光涛、粟建平就案涉借款的偿还产生争议后双方沟通谈话的真实记录，其取得并未侵害粟建平或其他人的合法权益，也未有违反法律禁止性规定或严重违背公序良俗的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”的规定，张光涛提交的两份录音证据，其中一份是电话录音，另一份现场录音也是在公共场所录制，除张光涛、粟建平及其双方陪同的律师在场外，并未侵犯任何人的合法权益，该两份录音证据并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，故该两份录音证据可以作为认定本案相关事实的依据。其次，该两份录音证据系张光涛与粟建平就本案借款偿还问题产生争议后双方协商的谈话过程，能够客观反映双方就借款及偿还的相关协商事宜，与本案的基本事实密切相关，应当采纳。 2013年3月21日、4月9日，张光涛通过其银行卡向粟建平的银行卡分别转账1000000元、200000元，同年3月24日粟建平向张光涛出具《借条》二份并分别约定：借张光涛人民币1000000元，月息2.5%，按月付息，期限壹年；借张光涛人民币200000元。粟建平在该二份《借条》上签名。2013年4月22日至2013年12月10日，湖南五溪食品有限责任公司（以下简称“五溪公司”）陆续分五次共计向张光涛转账146600元，其中的56600元备注为工程款；2013年8月26日至2014年3月3日期间，粟建平陆续分六次共计向张光涛转账180000元。以上张光涛共计收到转账326600元。庭审中，张光涛认可粟建平共计向其转账偿还借款利息326600元。粟建平称五溪公司向张光涛转账的22600元，是其向五溪公司借款付给张光涛的劳务费，同时其本人转账给张光涛的款项为代投资担保公司支付的分红款。 2019年4月11日，粟建平向沅陵县天赐房地产开发有限公司（以下简称“天赐公司”）出具《收条》，内容为：今收到天赐公司为湖南省兰波房地产开发有限公司提供的担保资产（溪湖小镇楼盘16-504、16-1704、16-2906三套住房、15-106门面、车位4个），并同意该资产计价总额为3000000元，另外还收到天赐公司通过银行转账的1000000元。同日，粟建平向天赐公司出具《承诺书》，内容为：我收到的贵公司资产（溪湖小镇楼盘16-504、16-1704、16-2906三套住房、15-106门面、车位4个），敬请贵公司该上述三套住房网签到全雄名下，上述4个车位登记到全雄名下，上述门面网签到叶芳名下，上述资产网签到全雄、叶芳名下均视为承诺人收到贵公司的资产，由此产生的后果由承诺人负责。粟建平在该《收条》及《承诺书》上签名。 2019年12月27日，张光涛与天赐公司签订《车位使用权转让协议书》，约定：天赐公司将其开发的“天赐·溪湖小镇”小区15栋053号地下车位的使用权转让给张光涛，张光涛于签订本协议当日一次性向天赐公司付清转让价款80000元，天赐公司于2019年12月27日前将车位交付给张光涛使用。2019年5月1日，天赐公司向张光涛出具《收据》一份，内容为：今收到张光涛（原名全雄）购溪湖小镇车位1个，共计80000元。 另查明，张光涛起诉至本院要求粟建平偿还借款后，2021年1月30日、2月25日，张光涛与粟建平自行就本案借款纠纷分别进行电话沟通及现场当面协商，双方确认如下事项：1.粟建平自2013年4月起按每月30000元的标准已偿还利息至2015年2月，共计690000元；2.自2015年3月至2021年2月20日，粟建平共计应当偿还的借款本息为2308800元，因粟建平于2014年为张光涛代购20000元酒、于2019年将其价值80000元的车位转让给张光涛，抵扣之后所欠借款本息为2208800元；3.粟建平另行偿还的款项由其提供具体票据再行抵扣。2021年2月25日，粟建平在现场协商中口头向张光涛表示其愿意偿还至2021年2月20日的借款本息，但要根据其享有的债权执行情况来确定还款方式，如用房屋、门面抵偿借款。 以上事实，有张光涛提交的《借条》、转账凭条、个人活期明细信息、通话录音、录音文字稿、《车位使用权转让协议书》、《收据》、《收条》、《承诺书》，粟建平提交的电话录音文字版以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，张光涛向本院提交的《借条》及银行转账记录可以证实张光涛与粟建平之间成立民间借贷的合同关系，粟建平应按照约定的借款期限偿还借款本金1200000元及利息。粟建平辩称双方并没有真实的借款意思表示，而是张光涛将款项通过粟建平之手投资到杨武及其公司名下，但粟建平并未提供证据予以佐证，故对其该辩称意见，本院不予采信。 关于粟建平偿还的借款利息问题。粟建平在庭审中虽否认向张光涛偿还过借款利息，但结合张光涛提交的银行交易流水及双方在协商过程中录音的陈述，可以认定粟建平按每月30000元的利息标准，已偿还借款利息690000元及用酒、车位抵偿利息100000元，共计790000元。本案的200000元借款虽未书面约定借款利息，但结合双方的交易习惯、1000000元借款约定的月利率标准、已按月偿还借款利息的金额等情况，可以认定双方就该200000元借款口头约定的利息亦为月利率2.5%。根据双方就借款利息的约定，自2013年3月21日至2015年5月22日期间，其中1000000元借款应当支付的利息为1000000×2.5%÷30×792=660000元；自2013年4月9日至2015年5月29日期间，其中200000元借款应当支付的利息为200000×2.5%÷30×780=130000元，以上期间共计利息790000元。现粟建平已经偿还利息790000元，本院对该部分利息不再另行计算。该期间之后的利息应当按照法律保护的利率上限进行计算，具体为：自2015年5月23日至2020年8月19日期间，1000000元借款应当支付的利息为1000000×2%÷30×1915=1276667元；自2015年5月30日至2020年8月19日期间，200000元借款应当支付的利息为200000×2%÷30×1908=254400元；自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息，应当按照张光涛起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计算，暂计算至2021年2月20日，1200000元借款应当支付的利息为1200000×15.4%÷365×184=93159元。综上，截至2021年2月20日粟建平共计应当支付的利息为1276667+254400+93159=1624226元，对于张光涛主张超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于案涉借款是否已超过诉讼时效的问题。根据查明的事实，本案共涉及两笔借款，其中的一笔1000000元借款由张光涛于2013年3月21日实际交付给粟建平，根据双方约定该借款借期一年，即2014年3月20日到期，另一笔200000元借款未约定还款期限，其诉讼时效应当从张光涛向粟建平主张偿还借款之日起开始计算。因双方均认可案涉两笔借款已按月息30000元偿还至2015年2月，故自该日起本案借款的诉讼时效中断，其诉讼时效重新开始计算。之后因张光涛无证据证明其向粟建平主张过权利，故本案借款的诉讼时效至2017年2月已届满。诉讼时期期间届满后，粟建平于2019年将价值80000元的车位转让给张光涛用于抵扣所欠借款，同时又于2021年2月25日向张光涛口头表示愿意偿还至2021年2月20日的借款本息，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款“诉讼时效期限届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，粟建平以车位抵扣80000元借款的行为及作出同意偿还借款本息的意思表示后，应当认定为其同意履行义务，粟建平就该部分已偿还债务无权要求返还，同时粟建平作出同意履行偿还借款的意思表示后，该借款的诉讼时效期间将重新计算，即自2021年2月25日起开始重新计算诉讼时效。现该诉讼时效并未超过法律规定的保护期限，故本院对粟建平辩称已超过诉讼时效的意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告粟建平于本判决生效之日起十日内向原告张光涛偿还借款本金1200000元及利息（截至2021年2月20日的利息为1624226元；自2021年2月21日起的利息，以拖欠的借款本金为基数，按照年利率15.4%计算至借款全部还清之日止）； 二、驳回原告张光涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31123元，由原告张光涛负担2213元，被告粟建平负担28910元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  段柳媛 人民陪审员  苏 麟 人民陪审员  黄辉慧 二〇二一年六月三十日 代理书记员  杨玲娜 附相关条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十九条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 当事人双方就原债务达成新的协议，债权人主张义务人放弃诉讼时效抗辩权的，人民法院应予支持。 超过诉讼时效期间，贷款人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在通知单上签字或者盖章，能够认定借款人同意履行诉讼时效期间已经届满的义务的，对于贷款人关于借款人放弃诉讼时效抗辩权的主张，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。