广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26601号原告（反诉被告）东莞市群佳实业有限公司,住所地:广东省东莞市清溪镇屯岭一路2号1号楼102室,统一社会信用代码:914419006752463400。法定代表人:王素。委托代理人伍琼，广东广和律师事务所律师。委托代理人蔡敏，广东广和律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市兆驰股份有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区李朗路一号兆驰创新产业园，统一社会信用代码：9144030077272966XD。法定代表人：顾伟。委托代理人单华锦，女。委托代理人刘卫娜，女。上列原、被告加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东莞市群佳实业有限公司（以下简称群佳公司）的委托代理人伍琼，被告（反诉原告）深圳市兆驰股份有限公司（以下简称兆驰公司）的委托代理人李文倩、沈于芬、刘卫娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年至2019年，原告与被告成立加工合同关系，双方以《标准采购订单》的方式由原告为被告加工塑胶产品。经双方核对，2018年3月至5月被告拖欠的加工款为人民币1271805.93元。此后，被告拒不支付加工款，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告加工款1271805.93元；2、被告以实际拖欠天数为准向原告支付拖欠加工款利息142600.27元（以1271805.93元为基数，按银行同期贷款利率自实际拖欠之日起暂计至2020年7月16日，具体计算方式详见附件《利息计算明细》）；3、由被告承担本案诉讼费及保全费等。被告（反诉原告）的答辩意见：1、因原告提供给被告的产品出现质量问题，被告要求原告处理并要求原告承担产品质量问题给被告造成损失，原告却推卸责任，不肯承担相应的责任，导致被告处理此问题支付了大量的费用。由此被告依据双方签订的国内货物采购合同以及质量保证协议书的约定，停止向原告支付货款，被告不存在任何违约或违法的行为。被告暂停支付原告的货款是依据双方的约定而行。2、被告暂停支付原告2018年3、4、5月份的货款，是依据双方的质量保证协议约定而执行，因此被告无需向原告支付任何未支付货款的违约金或利息，原告的此项诉求没有任何事实和法律依据。综上，被告请求法院判令驳回其逾期利息要求，被告要求法院支持被告的反诉诉求。被告（反诉原告）反诉称，2012年至2019年间，反诉人与被反诉人一直存在合同采购交易，2014年1月3日，反诉人与被反诉人签订《国内货物采购合同》、《质量保证协议》等文件，约定反诉人向被反诉人采购原材料、半成品、辅料等。被反诉人应对其产品质量承担相应责任。2016年3月7日，反诉人与被反诉人签订《模具定作合同》，约定反诉人委托被反诉人定作LD5050面板和LD5050后盖，并且模具定作价款分摊到反诉人委托被反诉人加工的10万PCS产品中。反诉人将采购被反诉人生产的LD5050面板和LD5050后盖并制作成F50Y型号的成品电视机后，由被反诉人的客户深圳风行多媒体有限公司销售至终端消费者。但2018年6月至2019年1月深圳风行多媒体有限公司连续收到终端消费者反馈F50Y型号电视机出现后盖开裂问题。经反诉人与被反诉人一同前往问题产品发生现场分析，初步判定出现后盖开裂的原因是被反诉人提供的5050后盖批次性不良导致。被反诉人所供应产品存在严重质量问题给反诉人造成重大损失。另外，被反诉人给反诉人开完模具实际生产过程中，多套模具反复出现问题，反复修模，致使其不能按期向反诉人交付产品，导致反诉人的生产线出现停工停产的情况。反诉人要求被反诉人承担相应罚款责任。而且被反诉人在交货过程中多次出现逾期交货的情况，应当按照双方的约定承担逾期交货的违约责任。故被告向本院反诉请求：1、被反诉人支付反诉人因被反诉人产品质量问题导致等费用损失人民币496260.02元；2、被反诉人支付违反《质量保证协议》的违约金人民币744390.03元；3、被反诉人支付反诉人因被反诉人提供的模具质量问题、反复维修出现供货不足等情况导致反诉人出现停产停工，反诉人要求的罚款人民币225000元；4、被反诉人支付逾期交货违约金人民币50153.61元（以银行同期贷款年利率的四倍计算）；5、被反诉人承担本案全部诉讼费用。原告（反诉被告）的答辩意见：针对兆驰公司的第一、二项反诉请求，兆驰公司没有证据证明5050后盖开裂的原因是由群佳公司导致，且群佳公司系根据兆驰公司提供的模具、材料进行加工。即便5050后盖开裂问题是因群佳公司的原因导致，兆驰公司也无证据证明其所遭受的具体损失。兆驰公司也没有证据证明开裂的5050后盖全部由群佳公司声场。本案原被告双方亦未约定有有效的违约条款。针对被告的第三项反诉请求，本案是基于兆驰公司冻结群佳公司2018年3-5月份加工款才而发生，兆驰公司冻结群佳公司加工款理由是群佳公司少买料，兆驰公司从未主张过冻结款是基于群佳公司供货不足而导致停工停产而产生的罚款。被告虽然提交了相应的赔偿通知书，但根据双方的沟通结果及交易习惯，被告已经免除了相应的扣款。2017年的加工款或罚款双方通过对账方式已经结清，双方从未提出过异议或主张。针对被告的第四项反诉请求，群佳公司根据标准采购订单通过电子邮件方式通知了兆驰公司，已经履行了标准采购订单第五条中约定的通知义务。造成群佳公司逾期交货的原因是兆驰公司移走模具导致，且多是正常修模导致。此外，双方并未签订有效的逾期交货追究违约责任是合同约定。即便存在有迟延交货行为，该迟延交货并未造成兆驰公司明确具体的损失。经审理查明，2012年至2019年间，原、被告之间一直存在加工合同关系。2014年1月3日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《国内货物采购合同》，约定乙方同意向甲方提供甲方生产所需的原材料、半成品、辅料等，具体以甲方的采购订单为准；在交货前，乙方应对货物的质量、规格、性能、数量和重量等进行详细而全面的检验，并出具《出货检验报告》，《出货检验报告》不能作为有关质量、规格、性能、数量或重量的最终检验；合同项下的检验以及甲方收货，不能视为免除乙方应承担的任何质量责任。乙方应对其产品质量承担终身责任；乙方未按甲方采购订单规定的日期交货的，每次乙方应向甲方支付迟延交付违约金人民币2000-20000元（每一份采购订单中每一品号项下的货物为一批，迟延交货一批为迟延交货一次），并在乙方的任何一批次货款中扣除或由乙方现金交纳。同日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《质量保证协议》，约定乙方保证其产品符合双方约定的产品技术标准，与双方书面确认的《产品确认规格书》及样板相符，符合产品质量相关规范，符合甲方订单所有要求；因乙方供货质量问题使甲方遭受损失，乙方应全额赔偿由此对甲方造成的所有直接或间接损失，甲方有权暂停对乙方的付款；因乙方原因造成甲方损失的，甲方有权要求乙方按实际损失的1.5倍支付损失赔偿；尚未发现损失的，甲方有权要求乙方按人民币5000-50000元支付违约赔偿金。2016年3月7日，原告作为承揽方（乙方），被告作为定作方（甲方）签订《模具定作合同》，甲方委托乙方根据甲方产品技术资料、图纸进行模具加工承揽，乙方主要负责对生产产品所需模具进行开发、设计、制造、安装、调试，向甲方交付合格的模具、样件、备件以及配套的技术文件资料及相应的服务；甲方委托乙方定作LD5050面版和LD5050后盖模具各一套，总价款人民币680000元。2018年3月至5月，原告按被告排期，通过被告内部供应链系统下发的《深圳市兆驰股份有限公司标准采购订单》为被告加工塑胶产品。原告向本院提交2018年3月至5月对账单、《深圳市兆驰股份有限公司物料接收/退货明细》，上述两组文件中均载明原告2018年3月加工款为2968404.61元，2018年4月加工款为2872863.7元，2018年5月加工款为1351086.17元，合计7192354.48元。其中《深圳市兆驰股份有限公司物料接收/退货明细》上有被告公司员工曾宝华签字确认。原告向本院提交的增值税专用发票中载明的金额与上述对账金额可以相互对应。原告主张2018年3月至5月期间的加工款中，被告尚有1271805.93元未支付。庭审中，被告确认其尚未支付原告剩余加工款1271805.93元。2017年8月22日，被告通过采购单号为4500198039的《深圳市兆驰股份有限公司标准采购订单》委托原告生产品号为103Q5050218的5050后盖塑胶产品（以下简称5050后盖）20000PSC，双方约定生产该产品的原料由被告提供。2019年5月21日，被告向原告以电子邮件的方式发送文件《5050后盖交货数量》，该文件载明原告交付5050后盖的时间自2016年5月至2017年11月。庭审中，原告主张其最早交付案涉5050后盖塑胶产品的时间为2017年1月7日，被告对此予以认可。被告委托原告加工上述5050后盖产品，用于制成F50Y型号的成品电视机，销售给客户深圳风行多媒体有限公司，并由深圳风行多媒体有限公司销售至终端消费者。被告主张自2018年6月至2019年1月期间，其客户深圳风行多媒体有限公司连续收到终端消费者反馈F50Y型号的电视机出现后盖开裂的问题，被告主张该问题系原告提供的案涉5050后盖塑胶产品质量不合格所致。庭审中，被告称存在质量问题的产品是原告于2017年9月份提供的产品。2018年6月至9月，原、被告就上述5050后盖开裂问题展开洽谈，形成多份《品质异常洽谈纪要》。其中，2018年6月23日的洽谈纪要中，被告载明：“2018/5/18终端用户反馈开箱发现整机后盖由开裂不良，累计不良品数量共30PCS。2018/6/5客户在准备发货给终端用户前，对在库及其进行抽检返查，开箱也同样发现有整机后盖开裂，且不良比例30%左右，按照此不良比例预估在库的800台整机，后盖开裂不良至少有200PCS。初步分析是后盖来料问题...处理协议：经过查询此订单是在2017年10月份生产的机器，在此期间后盖只有群佳供应商在供料；如最终确认此开裂后盖是由群佳供应商所供的物料产生的，所有相关损失费用都由群佳来承担。如确认不是，则另行处理”。原告公司的员工在该纪要上手写：“待回厂回报上级后确认回复”。2018年7月6日的《品质洽谈纪要》中，被告载明“1736批次整机是2017年10月份生产，经确认此后盖为群佳供应商供货（群佳供应商也一起安排人员去当地仓库处理后盖开裂问题）。经过比对确认判定为后盖批次性问题”。原告公司员工在该纪要中写明“以下信息已了解，待回报上级确认回复”。2018年7月6日，被告将7月6日会议纪要作为附件发送邮件给原告方，称“群佳林主管您好，如上午会议达成共识（见附件会议纪要），请及时把会议纪要盖上贵司公章后回传过来”；2018年7月13日，原告盖章后回传该会议纪要，但在回传纪要中，原告写明：“此次我司安排人员去西安返工，寄了3PCS产品回厂检测尺寸均在标准范围内，产品所使用原料是我司向贵司购买，我司分析此次螺孔开裂原因为温度差异造成产品收缩，导致螺丝受力部位开裂，故我司不承担贵司损失转嫁费用”。2018年8月21日，被告向原告发送邮件称：“林主管，你好。附件信息通知单请于2018年8月23日前签字盖章回传”。该邮件附件为《质量信息通知单》，主要内容为“关于5050米黄色后盖裂处理事宜”，载明“型号：F50Y，后盖开裂，批次：1736（2017年9月份），原因分析：经确认为供应商东莞市群佳实业有限公司所供后盖，且属于后盖来料批次性问题；处理方案：安排人员现场置换..供应商东莞市群佳实业有限公司愿承担处理后盖裂问题实际产生的材料费、快递费、差旅费、换壳费用”。但是，原告并未对该邮件予以回复。此后，双方就上述5050后盖开裂原因多次发生争议，原告不确认开裂系原告造成，而被告扣留了原告部分货款，故产生本案纠纷。另查明，2017年10月23日，被告向原告发送电子邮件称：“因贵司机台紧张，现要求把5050面壳与5050后盖各一套移走，我司明天上午将会安排接手厂商到贵司移走模具，请安排好模具与模具图纸等相关资料，谢谢！”原告主张2017年10月24日，案外人宇豪公司根据被告的指令，从原告处移走上述模具。原告向本院出具的送货单上载明交付的产品名称，该送货单上疑似有“宇豪公司”人员签字确认。而上述2018年6月23日原、被告之间的《品质异常洽谈纪要》中载明：“经查询此后盖模具目前已经移到（宇豪）供应商处，经过协调已经联系（宇豪）紧急重新生产200PCS后盖准备发往客户进行更换”。2021年1月23日，原、被告双方在被告公司仓库共同对案涉5050后盖不良品数量进行清点，原告委托诉讼代理人伍琼，被告委托诉讼代理人刘卫娜共同在《（2020）粤0307民初26601号案件5050后盖不良品统计》中签字确认如下事实：不良品后盖标识的生产日期分别2017年9月810个、2017年10月137个、2017年11月11个、2017年12月141个和2018年1月19个，型号均为F50Y。原告认为，因案涉5050后盖塑胶产品的模具于2017年10月24日已经被被告自行移走，在案涉5050后盖产生质量问题前，5050后盖模具实际由被告公司掌握。2017年10月起案涉5050后盖亦有宇豪公司生产。原告亦向本院陈述，其在2021年1月23日对案涉不良品进行清查时发现5050后盖上标识的生产日期可以随意调动。因此，原告认为案涉5050后盖开裂产品是否为原告生产无法确定。本案审理过程中，经本院询问，原、被告就本案中5050后盖开裂原因等质量瑕疵原因，均不同意申请鉴定。本院认为，当事人就其主张负有举证责任。被告主张原告生产的5050后盖存在开裂等产品质量问题，应当提交充分、有效证据予以证明。根据本案查实的事实可知：2018年6月后，双方就5050后盖开裂多次进行查验、协商，在此期间原告并没有确认其应当产品质量责任；此后，5050后盖模具由被告指令的供应商“宇豪”公司在2017年10月取走，故在此之后生产的后盖质量问题与原告无关联；2021年1月，原、被告双方清点开裂5050后盖数量时发现，不良品既包括了2017年10月份之前的产品，也包括2017年11月、12月产品，而原告在2017年11月之后并未替被告生产相关产品。综上，本院认为，被告称原告所加工产品存在产品质量问题的主张，证据不足，本院不予支持。因此，被告以原告交付的产品质量不合格为由拒绝向原告给付2018年3月至5月的部分加工款，没有事实和法律依据。被告认可其尚未支付原告2018年3月至5月加工款共计1271805.93元的事实，本院予以确认，并对原告要求被告支付剩余加工款1271805.93元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求以实际拖欠加工款项天数计算利息的诉讼请求，本院调整为以1271805.93元为本金，自2018年7月原告回复不应承担产品质量责任的次月即2018年8月1日起计算至款项实际付清之日止。其中2018年8月1日至2019年8月19日期间，利息利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。因被告未提交充分、有效证据证明原告提供的产品存在质量问题，故被告反诉要求原告支付因产品质量问题导致的费用损失496260.02元及违反《质量保证协议》的违约金744390.03元，没有事实和法律依据，本院不予支持；同理被告要求原告支付罚款225000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告主张原告存在逾期交货的事实，原告抗辩其逾期交货系因案外人宇豪公司受被告指示于2017年10月24日移走了案涉5050后盖塑胶产品模具，致使原告无法正常生产。根据原告提交的被告2017年10月23日发给原告的邮件，2017年10月24日送货单及2018年6月23日原被告之间的《品质异常洽谈纪要》中载明的事实，本院采信2017年10月涉案5050后盖塑胶产品模具已由被告指定的宇豪公司移走的事实，故被告要求原告支付逾期交货违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十二条、第七百八十二条、第七百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市兆驰股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）东莞市群佳实业有限公司支付加工款计人民币1271805.93元及利息。利息以人民币1271805.93元为基数，自2018年8月1日起计算至款项实际付清之日止。其中2018年8月1日至2019年8月19日期间的利息利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日利息利率起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回原告（反诉被告）东莞市群佳实业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市兆驰股份有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币8765元，由本诉被告负担，原告已预交的人民币8765元，由本院予以退回。本诉被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币8765元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。反诉案件受理费人民币9222.12元，由反诉原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二一年六月九日书记员 戴思强