北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32950号原告：北京岗子酒行，经营场所北京市朝阳区孙河乡康营家园23区7号楼105。经营者：马景纲。委托诉讼代理人：苏辕，北京都嘉律师事务所律师。被告：边萌，女，1989年2月1日出生，汉族，现住北京市怀柔区。第三人：北京智优集品科技有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内甲65号。法定代表人：刘伟，执行董事兼经理。原告北京岗子酒行（以下简称原告）与被告边萌（以下简称被告）、第三人北京智优集品科技有限公司（以下简称智优公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏辕、被告到庭参加诉讼。智优公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款1万元；2、判令被告按照每日100元的标准向原告支付自2020年11月1日至实际付清之日止的利息。事实和理由：2017年4月6日，被告和北京中宇顺通仓储服务有限责任公司（以下简称中宇顺通公司）签订《租赁合同》，约定由被告承租位于康营家园的X房屋（以下简称涉案房屋）用于商业经营，租期自2017年4月6日至2027年4月5日。涉案房屋土地性质为集体土地，归北京市孙河物业管理有限责任公司（以下简称孙河物业公司）管理。中宇顺通公司系于2017年3月10日从孙河物业公司租赁而来，租期自2017年3月10日至2032年3月9日。2019年4月10日，北京盛泰嘉欣投资管理有限公司（以下简称盛泰嘉欣公司）、中宇顺通公司、孙河物业公司签订《康营家园商业用房租赁合同主体变更三方协议》，将出租主体变更为盛泰嘉欣公司。2019年12月30日，盛泰嘉欣公司、中宇顺通公司及原告签订《补充协议》（协议编号：WY201704-JXB04），约定由原告承租涉案房屋，中宇顺通公司的权利义务由原告承接。2020年7月2日，原、被告就涉案房屋签订《租赁合同解除协议书》（以下简称《解除协议书》），明确约定自2020年7月2日起解除涉案房屋租赁合同，房屋租赁期间，被告共欠原告租金和物业费55689元，双方同意上述款项扣除被告押金10000元，被告再支付原告房租欠款45689元，被告应于2020年10月31日前一次性支付完毕，如果被告违约，每逾期一日将按日承担应付款项1%的违约责任。《解除协议书》签订后，被告在2020年10月31日前支付给原告35689元，尚余10000元未付。原告多次向被告催索，被告均予以拒绝。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《解除协议书》中的押金10000元是房屋的押金，被告与原告协商抵扣欠付的租金和物业费共计55689元，抵扣完是45689元。此外被告还交过1万元的营业执照押金，当时双方口头约定，迁完营业执照后退还。营业执照的1万元押金没有写入《解除协议书》中，被告的营业执照是2020年11月5日左右迁走的，《解除协议书》中的押金不可能是营业执照押金，因为当时被告的营业执照尚未迁走。智优公司未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋系中宇顺通公司从孙河物业公司承租而来，后出租人变更为盛泰嘉欣公司。2017年4月6日，中宇顺通公司（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《租赁合同》，中宇顺通公司将涉案房屋（双方共同确认的面积203平米）出租给被告用于商业经营，租赁期限自2017年4月6日至2027年4月5日，其中2017至2018租赁年度租金标准为每天每平米2．2元，自2019年租赁年度起，以每年度为基数，每一年递增10%，至合同终止，履约保证金为10000元。2019年12月30日，盛泰嘉欣公司（甲方）、中宇顺通公司（乙方）、原告（丙方）签订《补充协议》，约定自2019年12月30日起，中宇顺通公司在合同中的主体变更为原告，合同中中宇顺通公司的权利、义务、责任由原告承接。中宇顺通公司应付盛泰嘉欣公司的房屋租金及其他使用费用由原告向盛泰嘉欣公司支付。2020年7月2日，中宇顺通公司、原告（甲方）与被告（乙方）签订《解除协议书》，载明鉴于乙方因个人原因，向甲方提出申请解除《租赁合同》，双方约定如下：“1、双方同意自2020年7月2日起，解除上述涉案楼房的租赁合同。2、房屋租赁期间，乙方尚欠甲方租金和物业费共计55689元（大写伍万伍仟陆佰捌拾玖元），双方现同意上述款项扣除乙方押金10000元，乙方再支付甲方45689元的欠款。3、款项支付方式：乙方于2020年10月31日之前一次性付清上述欠款。如果乙方违约，每逾期一日则按日承担应付款项的1%的违约责任。”2021年4月9日，智优公司出具《声明》，称签订《解除协议书》时中宇顺通公司的企业名称已经发生了变更，但签约时仍以中宇顺通公司名称作为签约主体，其对签订《解除协议书》的行为予以确认，智优公司同意《解除协议书》中的被告应当支付的款项归原告所有，不会再行向被告主张权利。2020年10月31日，被告通过微信向马景纲转账一笔27000元、一笔8689元，以上共计35689元。庭审中，原告认可收取了被告涉案房屋的押金10000元及营业执照押金10000元。双方均认可承租期间被告在涉案房屋上办理了北京边萌艺术教育咨询中心的营业执照，双方口头约定营业执照押金10000元，该笔押金是用于担保被告将来注销或迁出涉案房屋上的营业执照。原告称《解除协议书》第2条中的押金10000元指的是营业执照押金，由于被告违约，双方口头约定房屋押金10000元不予退还，所以不包含在《解除协议书》中，对此原告未提交证据。被告称《解除协议书》中的押金10000元是指房屋押金，其解除合同的原因是疫情导致半年不能营业，双方协商解除时没有约定违约金，营业执照押金10000元不包含在《解除协议书》中，签订《解除协议书》时原告口头同意以营业执照押金抵扣，被告也提出过抵扣，但现在原告不同意抵扣了，对此被告提交与马景纲的微信记录，有以下内容：“2020年10月31日，被告：马哥，这个钱我随时给您准备着，您什么时候要都可以。我知道我自己身上毛病很多，情商也很低，不会来事。我也清楚您押我营业执照这个钱不给，主要是因为我不懂事，让您生气了。但是这也不是什么大事，也没有必要到您起诉我的地步，我也不是不给您钱，可是您说营业执照押金不退，这样也没有理由。这么点事，我希望您消消气，咱们按之前商量好的处理完就算了，您也不用生气，也省事了。您即使是告我，胜诉了，结果也是我给您这么补租金。钱也不是不给您，但是您扣一万营业执照押金也实在不合理，就因为一万元，您又何必把事弄到法院呢……2020年11月2日，马景纲：我不同意。一万块钱，今天不给我，你就等法院传票吧！”原告对微信记录的真实性认可、关联性、证明目的不认可，称《解除协议书》中的押金10000元是指营业执照押金。2018年8月9日，中宇顺通公司企业名称经核准变更为智优公司。2020年11月5日，被告将北京边萌艺术教育咨询中心的营业场所从涉案房屋中迁出。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，2020年7月2日，原告、智优公司与被告签订《解除协议书》，确认2017年4月6日的《租赁合同》于2020年7月2日解除，被告尚欠租金和物业费共计55689元，其中10000元以押金抵扣，被告在2020年10月31日前另行支付45689元。根据本案查明的事实，被告曾向原告支付过房屋押金及营业执照押金各10000元。原告在本案中主张《解除协议书》中的押金10000元是营业执照押金，而房屋押金双方口头约定因被告违约不予退还，对于双方口头约定房屋押金不予退还一节，原告并未举证，本院不予采信，且《解除协议书》签订时，被告尚未将营业执照从涉案房屋中迁出，双方约定以营业执照押金抵扣被告欠付的租金及物业费不符合常理，本院对原告的主张不予采信，并认定《解除协议书》中的押金10000元是指房屋押金。被告在2020年10月31日前仅向原告支付了35689元，尚有10000元未付，此时被告的营业执照未迁出，即便被告主张抵销也没有依据，其行为构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。关于营业执照押金10000元，庭审中双方均认可是用于担保被告将营业执照注销或迁出，2020年11月5日，被告完成了营业执照经营场所的变更，原告应予退还营业执照押金，此时双方互负到期金钱债务，被告可以主张抵销。从被告与马景纲的微信记录来看，其中原告提到“营业执照押金不退没有理由”、“按之前商量好的处理完就算了”，可以看出，被告曾经要求过原告退还营业执照押金，被告表示不退，这与原告在庭审中称《解除协议书》中的押金10000元是营业执照押金明显不符，而且可以看出双方对于营业执照押金问题曾经达成过协议，本院认为被告主张的原告口头同意以营业执照押金抵销债务这一待证事实的存在具有高度盖然性，本院予以采信。所以，被告曾向原告主张过抵销，只是该抵销在2020年11月5日前没有发生法律效力，在此之后才发生抵销的效果，现原告请求被告支付欠款10000元没有合同及法律依据，本院不予支持。关于违约金，债务抵销前的违约金，被告应当支付，被告认为《解除协议书》约定的违约金标准过高，请求予以调整，本院根据原告实际损失酌定2020年11月1日至2020年11月5日的违约金50元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十八条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告边萌于本判决生效之日起七日内给付原告北京岗子酒行违约金五十元；二、驳回原告北京岗子酒行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由原告北京岗子酒行负担174元（已交纳），由被告边萌负担25元（原告北京岗子酒行已预交，被告边萌于本判决生效后七日内给付原告北京岗子酒行）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二一年六月二日书记员  孙 伟