江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民终4149号上诉人(原审原告)：中国人民解放军江苏省军区徐州第三离职干部休养所，住所地江苏省徐州市泉山区二环西路22号。法定代表人：刘昊东，所长。委托诉讼代理人：朱磊，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常家根，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郭强，江苏金华星律师事务所律师。上诉人中国人民解放军江苏省军区徐州第三离职干部休养所（简称徐州第三干休所）因与被上诉人常家根房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2021）苏0311民初1542号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐州第三干休所委托诉讼代理人朱磊、被上诉人常家根及其委托诉讼代理人郭强到庭参与诉讼。徐州第三干休所上诉请求：1、撤销一审民事裁定，改判支持徐州第三干休所诉讼请求。2、常家根承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审认定双方不属于租赁合同关系，从而不属于人民法院受理范围，属于认定事实不清，适用法律错误。一、常家根系徐州市济徐建筑安装工程处（简称济徐安装工程处）工作人员，案涉房屋最初由济徐安装工程处租赁使用，1998年济徐安装工程处注销后，所有工作人员回归社会。经徐州第三干休所同意，济徐安装工程处部分工作人员缴纳租金，继续租用徐州第三干休所的房屋，双方系租赁合同关系。1、济徐安装工程处1986年7月17日成立，注册资本215万元，注册地址：纺织西路1号，经营范围：建筑工程施工(叁级)，装修机械(修理)。该公司从事建筑工程施工。常家根系原济徐安装工程处的工作人员。1998年12月24日该企业注销。企业注销后所有工作人员解散并回归社会。2、济徐安装工程处为全民所有制企业，徐州第三干休所系该企业的主管单位。济徐安装工程处独立运营及核算，独立参与项目施工，济徐安装工程处每年上缴部分利润给徐州第三干休所。济徐安装工程处参与建设的项目有长城大酒店、干休所部分房屋等项目。案涉房屋第五层、第六层由济徐安装工程处从徐州第三干休所处租用，作为济徐安装工程处营业场所，另济徐安装工程处为了给其负责人常家根、郭恒旺等人解决临时住房，租赁部分房屋，济徐安装工程处缴纳房屋租金。1998年12月24日，济徐安装工程处解散，因当时部队政策允许，徐州第三干休所同意常家根、郭恒旺等人继续租用涉案房屋，并由其个人缴纳租金，双方建立房屋租赁关系。二、本案系平等主体之间的房屋租赁关系，双方不存在管理与被管理的关系。1、1998年济徐安装工程处注销解散，其租赁的经营场所被收回，因当时军队政策允许出租，经徐州第三干休所同意，由常家根继续租赁涉案房屋，常家根基于租赁占有使用涉案房屋，说明双方系租赁关系。2、自1998年济徐安装工程处注销解散，常家根与徐州第三干休所之间无任何关系，常家根不属于徐州第三干休所的工作人员，双方不存在所谓管理与被管理的关系。三、薛景山证明在济徐安装工程处存续期间，为济徐安装工程处骨干人员提供临时住房。但济徐安装工程处解散后，常家根个人租赁徐州第三干休所房屋，双方之间房屋租赁关系明确。一审认定常家根占有使用涉案房屋，并非徐州第三干休所与常家根平等协商的结果，该认定错误。济徐安装工程处存续期间，常家根占有使用涉案房屋系基于工作人员原因。在济徐安装工程处解散后，所有工作人员回归社会，常家根基于租赁关系占有该房屋，常家根每年缴纳房屋租金。四、依据《军队公寓住房管理规定》之规定，常家根无权占有使用该房屋。本案系不定期租赁合同关系，徐州第三干休所有权解除合同、收回房屋。1、依据《军队公寓住房管理规定》第2条、第21条、第28条、第29条、第32条之规定，军队公寓住房主要保障军队在职人员住用，任何单位和个人不得转让和擅自出租军队公寓住房，已经出租的、应当无条件收回。常家根不符合租用军队公寓住房的条件，该出租住房应该予以收回，任何单位或个人作出的承诺都是无效的，常家根无权租用涉案房屋。2、本案系平等主体之间达成一致意思表示后建立的租赁合同关系。常家根缴纳租金后使用涉案房屋，水电煤费用由常家根承担，常家根每月缴纳租金，双方系不定期租赁合同关系。徐州第三干休所有权解除合同，要求常家根返还涉案房屋，缴纳欠付租金。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实后依法予以改判。被上诉人常家根答辩称：常家根1976年就在徐州第三干休所工作，1982年徐州第三干休所建设营房及酒店的时候，常家根上交利润出资为徐州第三干休所加盖了涉案房产第五层。常家根在徐州第三干休所工作时屡获嘉奖、贡献巨大，为徐州第三干休所创造了巨大的经济利益，因此徐州第三干休所才同意常家根才占有使用涉案房屋。这不是双方平等主体之间协商一致的结果，而是存在特定的历史背景。综上，一审认定事实正确，本案不属于平等主体之间民事法律关系，不属于民事案件的受案范围。徐州第三干休所向一审法院提出诉讼请求：1.判令常家根十日内将徐州市泉山区二环西路22号1号楼302室房屋返还徐州第三干休所;2.判令常家根按照每季度300元标准支付自2020年7月1日至实际返还房屋之日的租金;3.本案诉讼费用由常家根承担。事实与理由：徐州第三干休所系租赁房屋的实际产权人,常家根租用该房屋,每月租金为300元,双方未签订书面租赁合同,应视为不定期租赁合同关系。常家根的组织关系不在徐州第三干休所处,因徐州第三干休所上级单位下发文件禁止对外出租房屋,故徐州第三干休所要求常家根返还房屋。徐州第三干休所、常家根协商未果，请求人民法院判如所请。一审法院查明：徐州市泉山区二环西路22号1号楼302室房屋由徐州第三干休所负责管理，现由常家根居住使用，常家根每季度向徐州第三干休所支付租金300元。一审庭审中，常家根提交据称系时任徐州第三干休所所长的薛景山出具的《证明》，内容为：“我一九八六年二月调干休所任所长时，常家根时任干休所工程处经理。八六年至八九年因其工作成绩突出，连续四年被评为先进个人，并吸收其入党。八九年至九一年工程处效益很好，每年都为干休所创利40多万元，常家根的贡献更为突出。九二年当时党委为了保留骨干，使工程处不断发展，研究决定如有招工机会将其转为正式职工。在筹建长城大酒店时，由工程处从上交利润提留款中出资，加盖第五层，为当时工程处骨干常家根……每人解决一套临时住房，以使其安心工程处工作。以上是我任干休所所长时对常家根情况的了解，特此证明，仅供参考。证明人：薛景山，2003年5月20日。”一审审理过程中,徐州第三干休所陈述:1.常家根关于其参与干休所建设过程的陈述属实。常家根所在的工程处系徐州第三干休所特定历史时期对外营业的三产公司，属徐州第三干休所临时设立的创收单位，常家根及工程处所属人员均非徐州第三干休所工作人员，其行政、组织关系均不在徐州第三干休所处，常家根个人档案存放于徐州市泉山区社保中心。2.常家根并未垫资建设长城大酒店，其仅临时居住涉案房屋。按照部队关于全面停止有偿服务的相关规定，常家根系社会人员，不符合租住条件，必须予以退房。一审法院认为,徐州第三干休所主张其与常家根就涉案房屋形成不定期租赁合同关系，继而行使合同解除权要求常家根返还房屋。对此一审法院认为，房屋租赁合同系平等民事主体之间通过充分协商所达成的共同意思表示，但徐州第三干休所、常家根之间的地位并不平等，常家根虽并非徐州第三干休所的正式工作人员，然数十年间，徐州第三干休所、常家根之间存在管理与被管理的关系，常家根占有使用涉案房屋系特殊历史条件下所形成，并非是其与徐州第三干休所平等协商所得。故双方就涉案房屋成立的法律关系并非民法意义上的房屋租赁合同关系，本案不属于人民法院民事案件受案范围，徐州第三干休所的起诉应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，一审法院裁定：驳回徐州第三干休所的起诉。本案二审期间的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受案范围。二审中，徐州第三干休所提交济徐安装工程处工商注册登记材料，证明济徐安装工程处是独立的企业法人，济徐安装工程处注册日期为1986年7月17日，核准注销日期为1998年12月24日。虽然徐州第三干休所是济徐安装工程处的主管单位，但徐州第三干休所不参与济徐安装工程处的实际经营，济徐安装工程处属于独立经营的企业。被上诉人常家根质证意见：真实性无异议，证明目的不认可。济徐安装工程处法定代表人是徐州第三干休所所长，济徐安装工程处接受徐州第三干休所管理，所有收益全部交给徐州第三干休所，济徐安装工程处并非严格意义上的独立企业，济徐安装工程处解散时，后续工作都是徐州第三干休所出面清理完成的。二审中，被上诉人常家根提交1995年-1996年其代表济徐安装工程处上交款项时徐州第三干休所出具的收据九份；1998年徐州第三干休所开具给常家根的管理费发票一份。证明济徐安装工程处不是独立单位，济徐安装工程处是徐州第三干休所管理的施工单位，济徐安装工程处所有收益都归徐州第三干休所所有。徐州第三干休所质证意见：真实性无异议，徐州第三干休所是济徐安装工程处的主管单位，济徐安装工程处缴纳费用符合当时的相关政策规定，但济徐安装工程处是独立经营的企业法人。本院对双方当事人二审提交证据的真实予以认定。本院认为：济徐安装工程处系徐州第三干休所主管的三产企业，常家根原系济徐安装工程处骨干人员。常家根虽并非徐州第三干休所的正式工作人员，然数十年间，徐州第三干休所、济徐安装工程处之间存在特定的管理与被管理的关系，常家根占有使用涉案房屋系特殊历史条件所形成，并非常家根与徐州第三干休所平等协商的结果，常家根每月缴纳的租赁费300元也低于市场租赁费标准，故双方之间并非平等主体之间的法律关系，本案不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回徐州第三干休所的起诉，并不违反法律规定。综上，徐州第三干休所的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 团审判员 胡元静审判员 孟 娟二〇二一年六月二十二日书记员 金宇婷