山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终7009号上诉人（原审被告）：苏新禄，男，1977年8月21日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：张磊，山东平都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巩曰玲，女，1961年10月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：卞小涵，山东诚功（崂山）律师事务所律师。原审被告：邱冬梅，女，1977年12月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原审被告：邱来林，男，1950年2月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原审被告：青岛亚旭微电子科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江路街道办事处薛辛庄村。法定代表人：苏新禄，总经理。上诉人苏新禄与被上诉人巩曰玲及原审被告邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初19383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏新禄上诉请求：1.改判苏新禄不承担原判决中应支付给巩曰玲借款本金198380元中的10000元部分；2、本案上诉费用由巩曰玲承担。事实与理由：苏新禄于2017年5月12日与巩日玲在原《抵押借款合同》的基础上签订《借款延期补充协议》，将还款期限延至2017年11月12日,苏新禄、青岛亚旭微电子科技有限公司在2017年5月12日之后未再偿还巩曰玲款项,一审法院依据此认定苏新禄、青岛亚旭微电子科技有限公司尚欠巩曰玲借款本金为193830元缺乏事实与法律依据。苏新禄已经于2017年5月12日前除支付巩曰玲利息外，支付巩曰玲本金10000元。应依法改判苏新禄不承担原判决中应支付给巩曰玲借款本金198380元中的10000元部分。巩曰玲辩称，一、苏新禄的上诉请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。2008年5月，苏新禄向案外人王国新借款20万元。2013年10月，苏新禄向巩曰玲借款20万元，用于偿还上述债务，巩曰玲向王国新转账193830元，苏新禄向巩曰玲出具《借款借据》，确认借款20万元。2017年5月12日，苏新禄向巩曰玲出具《借款延期补充协议》确认还款期限延至2017年11月12日。上述借款苏新禄至今未还。除上述借款外，巩曰玲还多次向巩曰玲借款，也偿还了一些款项，但还款均发生于2017年5月12日前，苏新禄偿还的款项与巩曰玲主张的欠款及利息无关。2017年5月12日后苏新禄未向巩曰玲偿还任何款项。因此，苏新禄所称2017年5月12日之前支付了利息及本金10000元，无任何依据，应驳回苏新禄上诉请求。二、一审判决事实认定错误、判决错误，巩曰玲因生病，未及时提出上诉，恳请二审法院依法查明上述情况，依法发回重审。巩曰玲向一审法院起诉请求：1.判令苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司连带偿还巩曰玲借款本金人民币200000元及借款利息（按本金200000元，年息24%，自2013年10月8日计算至被告还清款项之日）；2.判令苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司支付巩曰玲律师代理费人民币35000元；3.依法确认巩曰玲对青岛经济技术开发区房屋享有优先受偿权；4.本案诉讼费由苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司承担。一审法院认定事实：1.苏新禄系青岛亚旭微电子科技有限公司法定代表人。巩曰玲作为贷款人，苏新禄、邱冬梅、青岛亚旭微电子科技有限公司作为借款人，邱来林作为抵押人于2013年10月8日签订《抵押借款合同》（合同编号：20131008）。合同约定：第三条借款金额：人民币贰拾万元整；第四条借款期限：自2013年10月8日起至2013年11月7日止，共30天；第十一条抵押物：为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所有并拥有处分权的位于青岛经济技术开发区地产，建筑面积75.16平方米的合法房地产（权证字号：青房地权市字第××号）抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意；第十二条抵押价值：本合同各方确认，前条约用于抵押的房地产在本合同缔结之日市值为人民币大写伍拾万元整，实际抵押额为人民币大写贰拾万元整；第二十四条违约责任：……3、借款人每期的逾期利息，自逾期之日起每天按当期利息总额的百分之三十计息，最长计算至本合同实际还款日。……5、本合同期满（指实际还款日）后，贷款本金逾期利息每天贷款额的百分之五计算。6、本合同期满后，借款人不能按时向贷款人归还贷款本金的，自逾期之日起，每天向贷款人支付全部贷款本金百分之十的违约金。2.2008年5月23日，苏新禄出具《借款借据》，载明“本人苏新禄实收到王国新现金人民币（大写）贰拾万元整（小写：￥200000元整）。借款具体条款详见抵押借款合同。到期承诺2008年11月22日前一次性还清借款。特此证明。抵押借款合同履行期限，以借款借据为准。本人如到期不还清全额借款视为抵押借款合同（合同编号：20080523）违约，承担一切违约责任。”2013年10月8日，苏新禄、邱冬梅、青岛亚旭微电子科技有限公司出具《借款借据》，载明“借款人苏新禄和邱冬梅、借款人青岛亚旭微电子科技有限公司实收到巩曰玲现金人民币（大写）贰拾万元整，小写￥200000.00元。借款具体条款详见抵押借款合同。承诺到期2013年11月7日前一次性还清。特此证明。抵押借款合同履行期限，以借款借据为准。本人如到期不还清全额借款视为抵押借款合同（合同编号：20131108）违约，承担一切违约责任。”2013年10月9日巩曰玲向王国新转账193830.00元。3.2017年5月12日，抵押人苏新禄、邱来林，借款人苏新禄、邱冬梅，保证人苏新禄，贷款人巩曰玲签订《借款延期补充协议》，约定“因借款人苏新禄和抵押人邱来林未能按签订的《抵押借款合同》（合同编号：20131008）执行，经借款人苏新禄和抵押人邱来林和贷款人巩曰玲三方协商同意《抵押借款合同》还款期限延至2017年11月12日止，借款人苏新禄和抵押人邱来林于2017年11月12日之前必须还清贷款人巩曰玲人民币（大写）贰拾万元整（￥200000.00元整），如到期借款人苏新禄不还清全额借款，贷款人巩曰玲可按原《抵押借款合同》（合同编号：20131008）约定的执行。借款人苏新禄和抵押人邱来林自愿放弃抗辩权和抵押借款合同中的抵押物并承担借款总额的10%的赔偿金给贷款人，无条件接受青岛市黄岛区人民法院强制执行，借款人和抵押人自愿承担合同中的一切违约责任和为追偿借款及过户所产生的相关税费及一切相关的费用。邱冬梅自愿为本次借款提供连带保证，保证范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、保全费、律师费、执行费、误工费、交通费、差旅费等），保证期间至借款期满之日起两年，如借款期间顺延，保证期间顺延。”庭审中，苏新禄、巩曰玲、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司均认可《借款延期补充协议》中只有苏新禄是本人签字，其他签字均是苏新禄代签。巩曰玲称其他人找不到，只找到苏新禄本人。苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司称该协议是巩曰玲丈夫徐国栋找到苏新禄让其签的，苏新禄在2017年之前借过徐国栋的钱，他们之间有经济往来，该协议实际是欠巩曰玲丈夫徐国栋的钱。苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司认可其于2017年5月12日出具《借款延期补充协议》后苏新禄未向巩曰玲偿还过款项。庭审中，苏新禄对上述证据真实性无异议，但认为其已经于2014年4月29日、2014年5月24日、2014年6月14日分三笔偿还了巩曰玲的借款本金，在2014年4月29日至2014年6月14日期间，苏新禄通过民生银行向巩曰玲一并支付了利息，苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司已经足额偿还完毕巩曰玲借款。巩曰玲对苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司提交的证据的真实性无异议，但巩曰玲与苏新禄、邱冬梅之间有多笔经济往来。4.2020年4月7日支付山东颐海律师事务所代理费35000元，2020年4月8日巩曰玲与山东颐海律师事务所签订《诉讼案件委托代理合同》。庭审中，巩曰玲称涉案抵押房屋未办理抵押登记，未向抵押人邱来林主张过权利。《借款延期补充协议》中未说明利息情况，约定苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司承担10%赔偿金，经法庭释明，巩曰玲只主张逾期利息。另查明，苏新禄、邱冬梅系夫妻关系，涉案借款发生于夫妻关系存续期间；苏新禄系青岛亚旭微电子科技有限公司的法人。上述事实有当事人提交的《抵押借款合同》《借款借据》、招商银行《个人业务转账回单》、房地产权利证书、《借款延期补充协议》《诉讼案件委托代理合同》《工商服务业统一收款收据》、中国民生银行交易明细等证据及庭审笔录在案为凭。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点是巩曰玲与苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司之间是否形成借贷关系；借款数额如何认定。巩曰玲提交的《抵押借款合同》系各方真实意思表示，其中苏新禄系青岛亚旭微电子科技有限公司法定代表人，结合苏新禄出具的《借款借据》及招商银行《个人业务转账回单》能够证明巩曰玲与苏新禄、青岛亚旭微电子科技有限公司对借款达成合意，实际借款金额为193830元。巩曰玲已经按照约定将款项出借给苏新禄、邱冬梅、青岛亚旭微电子科技有限公司，苏新禄、邱冬梅、青岛亚旭微电子科技有限公司应按约如期向巩曰玲支付借款及利息。苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司对借款事实表示认可，但称其已经在2014年4月29日至2014年6月14日期间通过银行转账方式全额偿还了苏新禄借款本金及利息。苏新禄于2017年5月12日与巩曰玲在原《抵押借款合同》的基础上签订《借款延期补充协议》将还款期限延至2017年11月12日，苏新禄、青岛亚旭微电子科技有限公司自认在2017年5月12日之后未再偿还巩曰玲款项，故苏新禄、青岛亚旭微电子科技有限公司尚欠巩曰玲借款本金为193830元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。庭审中巩曰玲主张苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司支付逾期利息，《抵押借款合同》和《借款延期补充协议》中明确约定了逾期利息计算方式，根据2020年第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”苏新禄、邱冬梅、青岛亚旭微电子科技有限公司应支付巩曰玲逾期借款利息，以193830元借款本金为基数，自2017年5月12日起至2020年8月20日止，按照年利率24%计算；自2020年8月21日起至实际支付之日止，按照ＬＰＲ四倍计算）；关于保证责任。巩曰玲与苏新禄均认可《借款延期补充协议》中只有苏新禄是本人签字，一审法院予以确认，该协议仅对巩曰玲及苏新禄、青岛亚旭微电子科技有限公司有约束力。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。巩曰玲未提交证据证明在保证期间内向邱来林主张过权利，邱来林应免除保证责任。巩曰玲主张邱来林承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。关于律师费。苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司认为巩曰玲未出示委托代理服务发票，收费明显超过律师费收费标准。一审法院认为《委托代理合同》和《工商服务业统一收款收据》只能证明巩曰玲与山东颐海律师事务所之间存在委托代理合同关系，并不能证明和本案有直接关联，且巩曰玲未出具发票，故巩曰玲主张的律师费于法无据，一审法院不予支持。关于巩曰玲主张对邱来林位于青岛经济技术开发区屋享有优先受偿权。《抵押借款合同》虽已成立并生效，因抵押物未依法办理抵押登记手续，抵押权不生效，故巩曰玲主张对该房屋享有优先受偿权，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、苏新禄、邱冬梅、青岛亚旭微电子科技有限公司于判决生效之日起十五日内共同支付巩曰玲借款本金198380元及利息（以193830元借款本金为基数，自2017年5月12日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际支付之日止，按照ＬＰＲ四倍计算）；二、驳回巩曰玲的其他诉讼请求。案件受理费2413元，由苏新禄、邱冬梅、青岛亚旭微电子科技有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，苏新禄主张已向巩曰玲偿还借款本金10000元，巩曰玲对此予以否认，苏新禄应当提交证据证明其主张。苏新禄未能提交证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定并无不当，本院予以支持。综上，苏新禄的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由苏新禄负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 涛审 判 员  汪青松审 判 员  张馨月二〇二一年六月二十四日法官助理  冯耀辉书 记 员  姜青秀