北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6087号原告：林吉，女，1987年3月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：穆凌飞，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：未灵敏，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京宏远博大文化传播有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼10层2-1110。法定代表人：靳雪娇，总经理。被告：靳雪娇，女，1986年12月15日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：李猛，男，1979年4月17日出生，汉族，住北京市大兴区。二被告及第三人共同委托诉讼代理人：尚晓威，北京兴展律师事务所律师。原告林吉与被告北京宏远博大文化传播有限责任公司（以下简称宏远博大）、被告靳雪娇及第三人李猛合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林吉及其委托诉讼代理人穆凌飞、未灵敏，被告宏远博大、靳雪娇及第三人李猛共同委托诉讼代理人尚晓威到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告林吉向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除林吉与宏远博大、靳雪娇之间的合同关系；2、请求依法判令宏远博大、靳雪娇退还林吉出资款人民币380000元；3、请求依法判令宏远博大、靳雪娇支付资金占用费人民币40230.39元（以出资款380000元为基数，自2018年8月16日至2019年8月19日期间按照中清银行同期贷款利率4.35%计算；2019年8月20日起至实际退还请之日止期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算）；4、请求依法判令本案诉讼费用由宏远博大、靳雪娇承担。事实及理由：林吉与靳雪娇、李猛系亲戚关系，靳雪娇与李猛系夫妻关系。2013年10月15日，靳雪娇与李猛共同投资注册宏远博大，林吉于2017年8月底就职于宏远博大。2018年林吉与靳雪娇协商约定由林吉出资380000元占比19%股份成为宏远博大股东，享受分红等股东权利。林吉分三笔打入靳雪娇的银行账户。但靳雪娇收到出资款后，未将出资款尽数转入宏远博大账户，亦未变更宏远博大的工商登记。林吉多次要求签署股权合同、办理工商变更登记，但屡遭推诿。2018年至今，宏远博大未按期向林吉提交财务会计报告、未按期向林吉分红，损害股东权利。故林吉起诉至法院。被告宏远博大、被告靳雪娇及第三人李猛共同答辩称：林吉所述事实与案由不符，按照林吉所述事实，本案案由应当是公司股权纠纷。但双方不存在合同关系，也不存在投资入股关系，因此，宏远博大和李猛均与本案无关，不应当成为本案被告。本案实际关系为林吉与靳雪娇及案外人崔志亮共同合伙出资经营龙湖校区。该校区在林吉担任校长期间，加之疫情原因，处于亏损状态，但靳雪娇基于长期合作考虑，对林吉及崔志亮有过分红，但并非盈利分红。林吉在合伙项目未清算的情况下，要求退伙，影响项目运作应承担不利后果。且林吉在任职期间，散播不利于校区经营的言论，对校区的经营造成了不利影响，导致学生家长退费，后因双方关系交恶，林吉要求退还全部的出资款项。基于林吉与靳雪娇及崔志亮之间的合作关系，不存在对林吉进行股东登记的义务，综上，请求驳回林吉的诉讼请求。另，龙湖校区营业执照载明的名称为北京宏博健身俱乐部，该俱乐部登记为个人独资企业，唯一股东为靳雪娇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏远博大于2013年设立，系有限责任公司（自然人投资或控股），股东为靳雪娇及李猛；2019年12月10日，公司性质变更为有限责任公司（自然人独资），李猛退出后靳雪娇为唯一股东。林吉于2018年8月16日通过中国建设银行及微信方式向靳雪娇转账共计380000元。林吉提交其与靳雪娇自2021年1月7日至1月21日的微信聊天记录，其中，林吉多次要求退股，要求按2万一股原始价位出售，并主张“关于本人出售宏博龙湖校区19%股份一事，请知晓……本人可承担龙湖校区自入我股以来至2020年12月所有未消课时19%的退费风险……”。靳雪娇称“股权是责任，有利益，同时也会有亏损”、“三个人利益共享，责任共同承担”“新公司根据持股比例成立，靳雪娇占51、崔志亮占30、林吉占19”。靳雪娇于2021年3月2日发送微信通知“召开龙湖校区股东会议通知，参会人员包括靳雪娇、崔志亮及林吉”，并向林吉发送“你是入股，现在公司亏损，一起承担吧。”“你作为股东，在公司最困难的时候告公司”。靳雪娇称微信虽然表述为股东会议，但实际是合伙人会议。林吉称其入股龙湖校区，并任校长，龙湖校区使用的执照为宏远博大第一分公司，并提交营业执照复印件，载明负责人为靳雪娇。靳雪娇称该分公司于2021年4月16日注销，且林吉任职期间不是使用的该营业执照，即使使用该执照，也不能证明林吉投资的是该分公司。林吉称其于2017年开始任职龙湖校区校长，因与宏远博大第一分公司劳动争议纠纷诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，京兴劳人仲字（2021）第2319号调解书载明经调解，双方达成调解协议，即确认宏远博大第一分公司与林吉自2017年8月23日至2020年10月20日存在劳动关系，宏远博大第一分公司于2021年4月5日前一次性支付林吉工资差额、补偿金，双方于2020年10月20日解除劳动关系。靳雪娇称宏远博大第一分公司是基于与林吉是亲属关系才同意调解，双方没有劳动关系。靳雪娇主张其于2019年5月3日向林吉转账19000元作为龙湖校区2018年8月至2019年3月的分红，于2020年1月19日向林吉转账28500元作为2019年4月至2019年12月龙湖校区的分红，于2020年11月29日通过微信向林吉转账5700元作为2020年1月至10月期间的分红，且因为疫情原因，龙湖校区并未盈利，是基于长期合作而支付。林吉认可收到上述款项，但称其不知道龙湖校区的账目和收益情况。林吉称向靳雪娇转款前与靳雪娇和宏远博大约定，投资入股，占股19%，但是当时林吉不清楚到底入股的是哪个公司，而且靳雪娇答应的是入股宏博火神庙店，而非龙湖校区。但是后来因为没有办理股东登记及分红，所以林吉要求退股，靳雪娇承诺给钱，才说的是龙湖校区。所以林吉在微信中也说了是占龙湖校区19%的股权。自2020年10月之后没有分红过，分红标准不清楚，双方合作时没有对分红进行约定。靳雪娇称龙湖校区系2017年由其与崔志亮共同出资100万元设立，因2018年扩建，由林吉出资38万，靳雪娇出资32万元，崔志亮出资30万元，三方合伙经营龙湖校区，并确定200万元用于龙湖校区日常经营，不涉及其他项目。2021年4月27日龙湖校区的营业执照为北京搏力优体文化艺术有限责任公司，而林吉任职期间该校区营业执照为北京宏博健身俱乐部。本院认为，林吉主张其与靳雪娇及宏远博大约定，投资入股宏远博大并占股19%，但其未提交三方就其入股宏远博大达成一致的证据，亦不能证明三方就宏远博大为其办理股东变更登记及股权分红等达成一致性约定。经庭审查明及双方认可，林吉向靳雪娇转账380000万元系投资龙湖校区。林吉任职龙湖校区期间，龙湖校区使用宏远博大第一分公司营业执照。虽然林吉与靳雪娇的微信内容中有“股份”、“股权”的表述，但投资龙湖校区并不等同于对宏远博大的投资入股。故对于林吉以宏远博大未与其签订股权合同、办理工商变更登记等为由要求解除合同关系的诉讼请求，本院不予支持。对于其要求返还出资款380000元并支付资金占用费的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回林吉的全部诉讼请求。案件受理费3802元由林吉负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月二日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月