新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4003民初914号   原告：李文，男，1967年3月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   委托诉讼代理人：王新，新疆汇帆律师事务所律师。   被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道。   法定代表人：程理财，该公司董事长。   委托诉讼代理人：高永春，新疆银石律师事务所律师。   被告：夏彬银，男，1963年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   被告：奎屯宇盛房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市**北京东路**。   法定代表人：张定转，该公司经理。   委托诉讼代理人：姚俊臣，新疆天冠律师事务所律师。   原告李文与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）、夏彬银、奎屯宇盛房地产开发有限责任公司（以下简称宇盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告李文及其委托诉讼代理人王新，被告山河集团的委托诉讼代理人高永春、宇盛公司的委托诉讼代理人姚俊臣到庭参加诉讼。被告夏彬银经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告李文向本院提出诉讼请求：1．判令被告山河集团、夏彬银共同偿付工程款75,000元、利息21,909.38元（以75,000元为基数，按年利率6.15%自2016年5月1日计算至2021年2月1日）、索款损失9852元；2．被告宇盛公司在欠付山河集团工程款范围内承担付款责任。诉讼过程中，原告放弃对索款损失9852元的诉请，增加第三项诉讼请求为：判令本案案件申请费1120元、保全担保费480元由被告山河集团、夏彬银承担。事实和理由：2015年、2016年期间，原告班组承接了山河集团负责施工的由宇盛公司开发的奎屯市康乐园小区天宇上居项目中的部分劳务施工及其他相关工程劳务施工。2016年4月，经夏彬银核算，尚欠原告劳务费共计75,000元，该款项经原告多次催要未果，故诉至法院。   被告山河集团辩称，原告与我公司之间未签过劳务转包合同，也不存在其他债权债务关系，根据合同相对性原则，我公司不是合同相对方，故本案所产生的合同债权债务关系，应当由当事人自行负责，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。   被告夏彬银辩称，原告主张的75,000元有两部分组成，其中40,600元不是本案奎屯市康乐园小区天宇上居项目产生的费用，而是该项目中三、四楼施工产生的费用，该三、四楼的房主是伊犁州益农公司，该款项是后期又产生的混凝土铺设的费用；其中34,400元也不是本案奎屯市康乐园小区天宇上居项目产生的费用，该费用是被告宇盛公司承诺刑警大队和工商局办公楼门前地坪施工产生的费用，不是本案天宇上居项目，应该由被告宇盛公司承担，我在现场负责安全管理和文明施工，所以签字确认了。综上，原告李文班组干活是真实有效的，但不应该由我承担。   被告宇盛公司辩称，本案应为劳务合同纠纷，原告为案涉工程的劳务班组，并非实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》不得随意扩大实际施工人认定范围的规定，本案不应适用该解释的第26条将原告认定为实际施工人，我公司不应当在欠付工程款的范围内承担付款责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年6月10日，宇盛公司（发包方）与山河集团（承包方）签订《建设工程施工合同》，将其奎屯市康乐园小区天宇上居高层商住综合楼（及室外配套）工程发包给山河集团施工，工程承包范围为设计施工图纸内的所有内容（土建、水、暖、电、消防），合同价款为42,281,938.45元。后，山河集团（甲方）与夏彬银（乙方）签订《经济责任承包合同》，将其所承接工程包工包料全部转包给夏彬银具体施工，合同价款为42,281,938.45元。随后夏彬银以山河集团天宇上居项目部的名义对上述工程进行施工。施工过程中，李文组织人员对前述项目中三至五楼的地坪及三、四楼宾馆红砖和止水带项目的劳务进行了施工。   2015年8月，夏彬银指派技术人员夏桐向原告出具《分包（施工）项目结算清单》一份，其中载明：3-5层地坪叁仟陆佰㎡（3600㎡）×8=28,800元；做三、四层宾馆红砖计2980元；做三、四层止水带肆佰肆壹点玖m（441.9m）×20=8838元；总合计40,618元。夏彬银在该《分包（施工）项目结算清单》下部签署“合计：肆万零陆佰元，情况属实”，并签名确认。2016年4月28日，夏桐又向原告出具《分包（施工）项目结算清单》一份，载明：工商局门口收光地坪11,832元；主楼东、西、南面收光地坪14,430元；4月18日补工商局楼梯2个大工1个小工一天；4月19日剃门口地坪3个大工3个小工一天；4月20日收拾门口戈壁2个小工一天；4月21日剃门口地坪2个大工3个小工一天；4月22日打门口地坪6个大工3个小工中午加班4个大工晚上加班2个大工；4月23日贴门口砖2个大工2个小工一天；4月24日贴门口砖2个大工2个小工一天；4月25日收拾门口垃圾3个小工一天；共计大工17个/260元，小工19个/150元。夏彬银在该《分包（施工）项目结算清单》下部签署“合计：叁万肆仟肆佰元，情况属实”，并签名确认。   另查明，案涉奎屯市康乐园小区天宇上居高层商住综合楼（及室外配套）工程已于2015年底验收合格并交付使用。宇盛公司与山河集团就案涉工程未进行结算，山河集团与夏彬银也尚未结算。   再查明，原告因本次诉讼产生案件申请费1120元、保全担保费480元。   以上事实，有当事人的陈述、《建设工程施工合同》、《经济责任承包合同》、《分包（施工）项目结算清单》、（2021）新4003财保368号民事裁定书及诉讼担保费发票等证据在卷佐证。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，被告山河集团承包了宇盛公司开发的奎屯市康乐园小区天宇上居高层商住综合楼（及室外配套）工程，又将该工程以包工包料的形式全部转包给了被告夏彬银具体负责施工，并与夏彬银签订了《经济责任承包合同》，因夏彬银无施工资质，该《经济责任承包合同》应属无效。在施工过程中，原告李文对涉案工程中的三至五层的地坪、三四楼贴砖及止水带部分的劳务进行了施工，施工完毕后，由被告夏彬银于2015年8月对该部分工程量进行了确认，工程价款共计40,600元，劳务作业本质上属于建设工程施工范围，现涉案工程已竣工验收并交付使用，根据前述司法解释第二条的规定，原告仍有权主张其施工费用，故本院对原告主张的40,600元工程款予以确认。关于原告主张的34,400元工程款，原告提交了2016年4月28日的《分包（施工）项目结算清单》，该清单中列明了施工项目，分别为工商局门口地坪、主楼东、西、南侧地坪以及门口地坪贴砖等，本案天宇上居项目工程的内容包括土建、水、电、暖及消防，可以看出该《分包（施工）项目结算清单》中载明的工程项目仅有主楼东、西、南侧地坪项目在整体项目之内，价款为14,430元，其余部分与本案不属同一法律关系，原告应另行主张，故本院对该清单中所含14,430元工程款予以确认。综上，对原告主张的工程款55,030元（40,600元＋14,430元），本院予以支持，超出部分，本院不予支持。   关于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。”原告陈述案涉工程于2015年年底施工完毕，其虽未提交证据加以证明，但当事人均认可案涉天宇上居项目于2015年年底竣工验收且交付使用，且本院所确认的原告所施工的工程量包含在整体工程范围内，故可以证实原告施工工程亦于2015年底交付，原告自愿从2016年5月1日主张至2021年2月1日的利息，不违反法律规定，本院支持利息12,352.77元（以工程款55,030元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4.75%从2016年5月1日起计算至2019年8月19日共1206天，即8756.65元；以工程款55,030元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%从2019年8月20日计算至2019年9月19日共31天，即201.39元；以工程款55,030元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%从2019年9月20日计算至2019年11月19日共61天，即391.63元；以工程款55,030元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%从2019年11月20日计算至2020年2月19日共92天，即583.62元；以工程款55,030元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%从2020年2月20日计算至2020年4月19日共60天，即371.45元，以工程款55,030元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%从2020年2月20日计算至2021年2月1日共348天，即2048.03元），超出部分，本院不予支持。   关于山河集团及宇盛公司是否应当承担责任。山河集团虽辩称其与原告不存在合同关系，但其明知夏彬银无施工资质，仍将涉案工程进行转包，造成合同无效，应对夏彬银的债务承担连带责任。宇盛公司与山河集团未就案涉工程进行最终结算，故无法证明其不欠付山河集团工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，宇盛公司应在欠付山河集团55,030元工程款范围内向原告承担连带责任。宇盛公司履行义务后，可在与山河集团结算后从应付工程款中扣除，或向山河集团继续追偿。   关于原告主张的案件申请费及保全担保费。案件申请费1120元系原告因本次诉讼产生的必要费用，本院予以支持。保全担保费480元系是本次诉讼产生的非必要费用，本院不予支持。   据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告夏彬银于本判决生效之日起十日内向原告李文支付工程款55,030元、赔付利息损失12,352.77元；   二、被告夏彬银于本判决生效之日起十日内向原告李文支付案件申请费1120元；   三、被告山河建设集团有限公司对上述第一项、第二项被告夏彬银应承担的债务向原告李文承担连带责任；   四、被告奎屯宇盛房地产开发有限责任公司在欠付被告山河建设集团有限公司55,030元工程款范围内向原告李文承担连带责任。   五、驳回原告李文的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2436元，减半收取计1218元（原告李文已预交），由原告李文负担438元，被告夏彬银、山河建设集团有限公司、奎屯宇盛房地产开发有限责任公司负担780元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   孟宗良   二 ○ 二 一 年 六 月 二 十 七 日   书  记  员   李 雷