北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初3119号原告：北京林千华木材经销部，住所地北京市平谷区王辛庄镇齐各庄村木材市场内1排4号。经营者：吴永林，男，1964年6月23日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区东埔镇东吴村人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴世雄（吴永林之子），住北京市平谷区。被告：广东省阳江市建安集团有限公司，住所地广东省阳江市区东风三路23号。法定代表人：梁荣照。原告北京林千华木材经销部（以下简称林千华经销部）与被告广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称建安集团）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林千华经销部的委托诉讼代理人吴世雄到庭参加诉讼，被告建安集团经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林千华经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款164076元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：我与广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司（以下简称建安集团北京分公司）于2014年2月21日、4月3日、5月12日分别签订巴劳木采购合同及两份补货合同。我按合同约定向建安集团北京分公司提供木材，双方对彼此发生的木材交易进行结算，确认建安集团北京分公司收到我的货物价格共计1147085元，建安集团北京分公司已付983009元，尚欠我货款164076元。后我于2021年3月15日诉至北京市平谷区人民法院，在诉前调解阶段，建安集团北京分公司提交材料证明其非独立核算的非法人分支机构，没有财务支配权，不是合格的诉讼主体，建安集团是《金海湖碧波花园A型住宅1号楼等149项》项目的总承包施工单位，故我将建安集团诉至法院。被告建安集团未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月，山水文园凯湖房地产开发有限公司（甲方）与建安集团（乙方）签订《协议书》，约定金海湖碧波花园A型住宅1号楼等149项以邀请投标的方式确定建安集团为该项目的唯一中标人，并由乙方总承包等内容。2014年2月21日，建安集团北京分公司（甲方、需方）与林千华经销部（乙方、供方）签订《巴劳木采购合同》，约定：第一条，甲方向乙方订货暂估总值为人民币301174元（大写：叁拾万零壹仟壹佰柒拾肆元）。其产品名称、规格、单价、总价等详见（合同附件）；第二条货款结算方式，1.合同签订后甲方支付乙方合同暂估总价的30%预付款；2.乙方将所有货物送到现场经甲方检验合格且资料齐全后，甲方向乙方支付到合同暂估总价的85%；3.待甲方全部安装完毕后，甲方向乙方支付到总货款的95%；4.剩余5%质保金，一年质保期满后付清（不计利息）；第三条，1.交货方式：甲方提供一定的材料验收场地，保证货运道路畅通；2.交货地点：北京市平谷区金海湖镇罗汉石村山水文园A/C座别墅施工现场；3.交货日期：不晚于2014年3月20日全部送齐等内容，双方在经办人处分别盖章并签字。附件中写明：合计35.854立方米×8400元每立方米=301174元。2014年3月7日，林千华经销部的出库单上记载：科目金海湖AC座别墅，总计302576.4元。2014年9月11日，双方签订《工程结算初审单》，内容为：1.工程合同总价301174元；2.变更增加价1402元；3.变更减少总价0元；4.（奖+）、（罚-）金额无；5.其他无，已支付257000元；6.初审结算金额302576元，5%质保金为15129元。建安集团北京分公司的各部门负责人签字，并写明已支付257000元属实，项目核对属实，同意报审。2014年4月3日，建安集团北京分公司（甲方、需方）与林千华经销部（乙方、供方）签订《巴劳木补货协议》，约定：第一条，甲方向乙方补货总值为人民币278821元（大写：贰拾柒万伍仟伍佰零贰元）。甲方向乙方所订或补货材料为固定单价，为8400元/立方，其价格不因任何市场、政府因素而调整。其补货产品的规格、单价、总价等详见合同（合同附件）；第二条，货款结算方式，1.本协议签订后甲方向乙方支付协议总价的30%为预付款；2.乙方将所有货物送到现场经甲方检验合格且资料齐全后，甲方向乙方支付到协议总价的85%；3.待甲方全部安装完毕后，甲方向乙方支付到总货款的95%；4.剩余5%质保金，一年质保期满后付清（不计利息）；第三条，1.交货方式：工地现场交货，甲方提供一定的材料验收场地，保证货运道路畅通；2.交货地点：北京市平谷区金海湖镇罗汉石村山水文园A/C座别墅施工现场；3.交货日期：第一批不晚于2014年4月7日送齐，第二批4月15日进场等内容，双方在经办人处分别盖章并签字。附件中写明：合计8400元/立方米*33.193立方米=278821元。2014年4月8日，林千华经销部的出库单上记载：科目金海湖AC座别墅，总计190560元。2014年4月16日，林千华经销部的出库单上记载：科目金海湖C座别墅，总计33600元。2014年4月21日，林千华经销部的出库单上记载：科目金海湖C座别墅，总计126839元。2014年9月11日，双方签订《工程结算初审单》，内容为：1.工程合同总价278821元；2.变更增加价72178元；3.变更减少总价0元；4.（奖+）、（罚-）金额无；5.其他无，已支付261900元；6.初审结算金额350999元，5%质保金为17550元。建安集团北京分公司的各部门负责人签字，并写明已支付261900元属实，项目核对属实，同意报审。2014年5月12日，建安集团北京分公司（甲方、需方）与林千华经销部（乙方、供方）签订《巴劳木补货协议（2）》，约定：第一条，甲方向乙方补货总值为人民币249546元（大写：贰拾肆万玖仟伍佰肆拾陆元）。甲方向乙方所订或补货材料为固定单价，为8400元/立方，其价格不因任何市场、政府因素而调整。其补货产品的规格、单价、总价等详见合同（合同附件）；第二条，货款结算方式，1.本协议签订后甲方向乙方支付协议总价的30%为预付款；2.乙方将所有货物送到现场经甲方检验合格且资料齐全后，甲方向乙方支付到协议总价的85%；3.待甲方全部安装完毕后，甲方向乙方支付到总货款的95%；4.剩余5%质保金，一年质保期满后付清（不计利息）；第三条，1.交货方式：工地现场交货，甲方提供一定的材料验收场地，保证货运道路畅通；2.交货地点：北京市平谷区金海湖镇罗汉石村山水文园A/C座别墅施工现场；3.交货日期：2014年5月20日前必须全部进场等内容，双方在经办人处分别盖章并签字。附件中写明：合计8400元/立方米*33.193立方米=278821元。2014年5月4日，林千华经销部的送货单上记载：科目金海湖AC座别墅，总计19383元。2014年5月8日，林千华经销部的送货单上记载：科目金海湖AC座别墅，总计72870元。2014年5月16日，林千华经销部的送货单上记载：科目金海湖AC座别墅，总计62496元。2014年5月26日，林千华经销部的送货单上记载：科目金海湖AC座别墅，总计107023元。2014年5月31日，林千华经销部的送货单上记载：科目金海湖ACFE座别墅，总计61538元。2014年6月13日，林千华经销部的送货单上记载：科目金海湖AC座别墅，总计59950元。2014年1月7日，林千华经销部的送货单上记载：科目金海湖AC座别墅，总计86226元。2014年9月1日，林千华经销部的送货单上记载：科目金海湖AC座别墅，总计30744元。林千华经销部称其中部分送货单没有签订合同，但已实际送货。2014年9月11日，双方签订《工程结算初审单》，内容为：1.工程合同总价249546元；2.变更增加价243964元（已减去40片次品6720元）；3.变更减少总价0元；4.（奖+）、（罚-）金额无；5.其他无，已支付235000元；6.初审结算金额493510元，5%质保金为24675元。建安集团北京分公司的各部门负责人签字，并写明已支付235000元属实，项目核对属实，同意报审。林千华经销部称建安集团共计向其支付货款983009元，并提交2019年2月3日张先林向吴世雄账户转账30000元，林千华经销部称该笔款项为建安集团支付的最后一笔货款，并称之前都是以现金的方式支付货款。2021年3月15日，林千华经销部将建安集团北京分公司诉至北京市平谷区人民法院，在诉前调解阶段，建安集团北京分公司提交《无法提交合法应诉手续的报告》，内容为：建安集团于2018年正式退出北京建筑市场，所属北京分公司也随之退出。该分公司留守人员中没有正式员工，也没有符合条件的授权人和委托代理人……北京分公司是非独立核算的非法人分支机构，属委托经营，没有财务支配权，不具有债务偿还能力，也不是合格的诉讼主体……建安集团是《金海湖碧波花园A型住宅1号楼等149项》项目的总承包施工单位，建安集团是本案的适格被告。本院认为，建安集团北京分公司从林千华经销部购买巴劳木，双方形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。建安集团北京分公司收到货后应按约定期限给付货款。通过林千华经销部提交的买卖合同、补货协议、送货单、出库单、工程结算初审单等证据已形成完成的证据链，证明林千华经销部与建安集团北京分公司形成买卖合同关系，且建安集团北京分公司尚欠林千华经销部部分货款未付。对于欠付货款金额，林千华经销部称建安集团已支付货款983009元，尚欠164076元，并提交工程结算初审单及转账凭证等予以证明，本院予以确认。另，对于本案主体问题，因建安集团北京分公司是非独立核算的非法人分支机构，没有财政支配权，不具有债务偿还能力，不是适格被告，故建安集团作为总公司是本案适格被告并应承担支付货款义务。建安集团经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据林千华经销部提供的证据在查明事实的基础上依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告广东省阳江市建安集团有限公司于本判决生效后十日内支付北京林千华木材经销部货款164076元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元，由被告广东省阳江市建安集团有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇二一年六月八日书记员  迟婧函