吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初6243号原告：延边海创房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：辛炎，公司经理。委托诉讼代理人：赵廷发，吉林吉延律师事务所律师。委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。被告：徐忠伟，男，1969年7月5日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。被告：吕贤玉，女，1979年4月13日生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。被告：苏纹，女，1979年7月21日生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。原告延边海创房地产开发有限公司（以下简称海创房地产公司）诉被告徐忠伟、吕贤玉、苏纹不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延边海创房地产开发有限公司的法定代表人辛炎及其委托诉讼代理人赵廷发、金勇民，被告徐忠伟的委托诉讼代理人王晶莹、被告吕贤玉、苏纹的委托诉讼代理人黄昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延边海创房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还给原告500万元及利息（2018年11月9日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日为止的利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由原告延边海创房地产开发有限公司（以下简称海创公司）从公司外部人员处筹集了5000万资金用于办理资金证明，公司外部人员提供前述资金的前提条件是其指派的被告2吕贤玉和被告3苏纹担任海创公司股东和海创公司法定代表人、执行董事、经理等职务，并且要将海创公司公章、法定代表人名章和财务章交由被告2吕贤玉、被告3苏纹掌控以保证资金安全。2018年9月17日海创公司就将前述5000万资金偿还给了公司外部人。但2020年8月海创公司由辛炎、任冬经营后经查账发现，在被告2吕贤玉和被告3苏纹掌控海创公司期间，吉林森工集团于2018年11月9日退还给海创公司的1000万保证金在退款当日就转账给了被告徐忠伟500万，致使原告海创公司受到巨大损失。基于此，原告根据民事诉讼法相关规定诉至法院并请求法院支持原告的诉讼请求。徐忠伟辩称：任某与徐忠伟之间其他债权债务关系公司按照任某的指示将上述500万元转入徐忠伟账号内，徐忠伟与苏纹吕贤玉之间没有共同实施侵害公司利益的行为。即使苏纹和吕贤玉实施了侵害公司利益的行为也与徐忠伟无关。海创公司自成立以来没有股东实缴的注册资本也没有通过运营获取的收益公司不会凭空在账上出现500万元。该500万元是来自于公司实际公司控制人任某的垫付款，是公司对任某的一个债务。该款最终偿还了公司对任某的债务，对于公司的资金往来情况，是一个时间段内动态的体现不能是一个静态的，仅凭单笔转账记录来确定公司的权益受到了损害。应对公司账户内全部资金往来情况进行综合评价和判断，以确定该笔转账是否是公司利益受到不适当的损害。其余内容详见答辩状。吕贤玉、苏纹辩称：1、海创公司于2018年1月23日成立，至2020年8月13日数次变更股东、法定代表人、执行董事、经理和监事，通过公司账户往来的资金均是实际控制人任某所筹集资金，公司也是按照任某的指示将处理资金，海创公司一直没有开展实质性的经营活动，1000万元注册资金至今没有实缴，故每次股权转让均为0价转让。2、任某拟投资开发房地产项目，但任某由于自身客观原因，无法进行实名投资注册公司和担任公司管理职务，所以任某以改某和顾秀枫的名义设立了海创公司，任某是海创公司实际股东并实际享有100%股权，吕贤玉、苏纹需按照任某指示完成海创公司的经营事项，海创公司经营产生的债权债务均由任某享有和承担。3、因开发和购买延边财经学校和延边工业技术学校，任某多次筹集资金通过海创公司向森工集团交纳1000万元保证金，后来项目未能落实，森工集团退还1000万元保证金，2018年11月9日海创公司按照任某指示将转账给徐忠伟500万元、转账给苏士萍500万元，吕贤玉、苏纹不存在损害海创公司利益的行为。终上，请法院查明案件事实，依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，因欲承接延边财经学校与延边工业技术学校项目，案外人任某以顾某名义注册成立延边海创房地产开发有限公司。延边海创房地产开发有限公司认缴出资额为1000万元，顾某任公司法定代表人并持股1%、认缴100万元，改某任公司股东并持股99%、认缴900万元，延边海创房地产开发有限公司实际控制人为案外人任某，海创公司公章，财务章等均由任某持有。2018年5月7日，长白山森工集团有限公司作为甲方，延边海创房地产开发有限公司作为乙方签订《房地产出售合同》，主要内容为“一。出售标的1.位于吉林省延吉市站前街的延边财经学校（建筑面积25802.98平方米，土地面积46969.60平方米）；2.位于延吉林省延吉市爱丹路的延边工业技术学校（建筑面积23660.06平方米，土地面积49156.50平方米）。二、出售价格1.双方协商暂定上述房地产产权出售总价款为人民币2亿....三、付款条件1.本合同书签订后3日内，乙方向甲方支付定金人民币10000万元；2.本合同签订后3个月内，乙方向甲方支付总价款的90%，即人民币1.8亿元整，保函已经支付的定金；”，由双方签字并加盖公章。2018年5月9日，双方签订《房地产置业合同书》，对上述《房地产出售合同》中的内容再次进行了约定。后经过多方筹措，延边海创房地产开发有限公司将定金1000万元支付给长白山森工集团有限公司。交纳定金后因各方原因，《房地产置业合同书》与《房地产出售合同》并未继续履行。2018年11月9日，长白山森工集团有限公司将10000万元定金退回延边海创房地产开发有限公司。另查，延边海创房地产开发有限公司、任某作为甲方，王守良作为乙方签订《合作开发房地产框架协议》，主要内容为“鉴于延边海创房地产开发有限公司由任某实际控股，海创公司和任某作为履行本合同的共同行动人。签署本协议前海创公司已经于长白山森工集团有限公司签订《房地产出售意向书》《房地产出售合同书》《房地产置业合同书》，约定由海创公司购买延吉市.....房屋和土地使用权，海创公司已向恩公集团支付1000万元履约保证金，因甲方已向森工集团支付剩余资金，故乙方拟出资与甲方合作开发延边财经学校地产项目.....乙方保证在2018年9月10日前筹集50000万元资金，通过海创公司向森工集团交纳购买项目土地和地上物....如甲方终止履行海创公司与森工集团签订的《房地产出售意向书》《房地产出售合同书》《房地产置业合同书》或其他甲方原因无法履行项目合作开发，甲方需向乙方支付500元违约金....”。后王守良通过苏士萍将5000万元支付给延边海创房地产开发有限公司进行验资证明。2018年9月17日，延边海创房地产开发有限公司将上述5000万元退还给苏士萍。2018年11月9日，延边海创房地产开发有限公司通过银行转账向徐忠伟支付500万元。2018年9月4日至2018年11月13日，吕贤玉担任延边海创房地产开发有限公司法定代表人，苏纹担任公司股东。2018年11月19日，任某，改某，顾某，吕贤玉，苏纹签订会议纪要，内容为“2018年11月9日，延边海创房地产开发有限公司按照任某指示将长白山集团有限公司退还延边海创房地产开发有限公司的1000万元保证金转账给徐忠伟500万元、转账给苏士萍500万元。产生的法律后果和责任均由任某承担，与改某，顾某，吕贤玉，苏纹无关”。其时，改某与顾某均退出延边海创房地产开发有限公司，不在公司持股任职。认定上述事实的证据有：原告营业执照及法定代表人复印件、天眼查系统查询的原告还长公司法定代表人、投资人、投资人变更记录两份、延边农村商业银行出具的存款明细账、明细账查询打印、长白山森工集团有限公司出具的收据、被告举证《延边州政府专题会议纪要》《房地产出售意向书》《房地产出售合同书》《房地产置业合同书》、交纳保证金收据和转账记录、《合作开发房地产框架协议》《会议纪要》3份、海创公司工商登记档案、《意向书》《延边职业技术学院文件》《搬迁费用协议书》《收据》、任某证人证言、证人顾绣凤证言及原被告出庭陈述。本院认为，本案的争议焦点为在森工集团将1000万元保证金退回延边海创房地产开发有限公司后其向徐忠伟转账500万元的行为，是否有法律上的依据，即是否构成不当得利。庭审中，徐忠伟、吕贤玉、苏纹及任某主张，任某作为公司的实际控制人，任某个人与徐忠伟在2013年存在债权债务关系，延边海创房地产开发有限公司的转账行为系偿还任某个人欠付徐忠伟的欠款，并提交徐忠伟的银行流水明细进行证明。但首先，该组银行流水明细中大额款项往来均为取现，无法证明与本案的关联性及欠款的真实性。其次，延边海创房地产开发有限公司作为独立的法人主体，具有独立的民事权利能力，其财产独立于其股东，任某即便作为公司实际控制人，公司的财产仍应独立于任某。任某滥用公司实际控制人地位，以公司财产偿还个人欠款的行为，于法无据，应当构成不当得利。因此，对于延边海创房地产开发有限公司要求徐忠伟返还500万元的诉讼请求，本院予以支持。关于延边海创房地产开发有限公司要求吕贤玉、苏纹承担责任的诉讼请求，因不当得利方仅为徐忠伟，故不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告徐忠伟于本判决发生法律效力后立即向原告延边海创房地产开发有限公司返还人民币500万元及利息（以500万元为基数，自2018年11月9日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日为止的利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告延边海创房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费47500元（原告已预交），由被告徐忠伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  安忠显人民陪审员  张凤兰人民陪审员  洪金苹二〇二一年六月二十四日书 记 员  金梅花