浙江省桐庐县人民法院民事判决书（2021）浙0122民初134号        原告：杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省桐庐县分水镇东门雅苑东区3幢109、109-2室。                法定代表人：夏军。                委托诉讼代理人：彭红、赵斌，浙江春江明珠律师事务所律师。                被告：罗泽，男，1990年10月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县。                被告：俞群，女，1968年5月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。                被告：赵建生，男，1956年9月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县。                被告：杨小莲，女，1965年4月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。                委托诉讼代理人：毛建敏（系杨小莲所在单位浙江名师建筑装饰设计工程有限公司推荐的同公司同事），男，1961年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。                被告：桐庐通达造纸机械厂，住所地：浙江省桐庐横村牛岩坞。                投资人：赵建生。                原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司（以下简称浙富贷款公司）与被告罗泽、俞群、赵建生、杨小莲、桐庐通达造纸机械厂保证合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月28日、5月17日（因被告罗泽关押于西郊监狱）两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告浙富贷款公司的委托诉讼代理人赵斌、被告杨小莲的委托诉讼代理人毛建敏到庭参加诉讼。第二次庭审，原告浙富贷款公司的委托诉讼代理人赵斌、被告罗泽到庭参加诉讼。被告俞群、赵建生、桐庐通达造纸机械厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告浙富贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告归还原告借款1000000元，并支付利息579133.33元（利息自2018年3月21日计算至2020年8月20日按月利率1.82％计算，2020年8月21日起至2020年12月20日按年利率15.4％计算），2020年12月21日至借款还清之日利息继续按年利率15.4％计算；2、原告因诉讼支出的律师代理费3500元由五被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令五被告归还原告借款760000元（扣除破产分配款），并支付利息456598.53元（自2018年3月21日计算至2019年6月29日的利息210134.93元，已扣除破产分配款，2019年6月30日至2020年8月19日止的利息以760000元为基数按月利率1.82％计算为189498.4元，2020年8月20日至2021年2月19日止的利息以76万元为基数按月利率1.283％为56965.2元），2021年2月20日至借款还清之日利息继续以760000元为基数按月利率1.283％计算。事实和理由：2017年9月28日，原告与罗煜（已去世）签订《保证借款合同》，合同约定罗煜向原告借1000000元，借款期限自2017年9月28日至2018年3月27日止，借款利率为月利率14‰。同时，五被告作为保证人，分别向原告出具承担连带责任保证承诺书及共同还款承诺书，对该笔债务承担连带责任。2018年3月27日，各被告与原告协商，签订《借款展期协议》，借款期限展期至2018年12月27日止。因另一保证人淳安万源新型墙体建材有限公司已有破产分配款306358.4元汇入原告账户，故原告将本金及利息予以变更。现借款期限已过，各被告仍未按约归还借款本息，承担连带还款责任。原告特向贵院起诉，望判如所请。                原告浙富贷款公司为支持其诉讼主张，出示并陈述了下列证据材料：                1、借款凭证、保证借款合同，证明罗煜向原告借款1000000元，并已收到借款，对借款期限、金额、利息、违约责任等作出约定，由赵建生、淳安万源新型墙体建材有限公司提供担保的事实；                2、借款展期协议，证明原、被告签订展期协议，借款期限展期至2018年12月27日的事实；                3、承担连带责任保证承诺书、承担共同还款责任承诺书，证明被告罗泽、俞群、杨小莲、桐庐通达造纸机械厂作为保证人对债务承担连带责任的事实；                4、法律服务委托合同、律师代理费发票，证明原告因主张权利而支付律师代理费3500元的事实；                5、杭州银行进账单、对账单、交易明细查询，证明原告已将案涉1000000元借款汇入被告罗泽账户的事实。                被告罗泽辩称，没有意见，确实有两笔1000000元汇入我账户。                被告罗泽未提供证据。                被告杨小莲辩称，一、本案涉嫌重复起诉。案涉1000000元借款，原告曾分别于2019年1月24日和2020年5月7日向贵院提起诉讼，案号分别为（2019）浙0122民初523号和（2020）浙0122民初1323号并业经审理。请求贵院予以审查是否构成重复起诉。二、本案债权系重复主张。根据贵院向万源管理人调取的证据显示，原告曾于2019年8月21日就案涉1000000元借款和同日由罗泽所借的另100万元借款向另一保证人万源管理人申报过债权并经万源管理人合并认可总债权（含利息）为2552986.67元并已分配过717367.88元。首先，作为共同保证人，充其量承担的应是万源管理人案涉1000000元债务的补充清偿责任而不是重复承担案涉借款的保证责任。亦即，即使被告应承担案涉借款的保证责任，案涉借款的本金和利息计算亦应调整。原告已从万源管理人获取案涉借款的分配款717367.88元，故案涉借款的本金应当扣减该金额而不能再按1000000元计算。另根据案涉借款保证合同约定展期内的月利率为1.4％，故2018年12月27日之前的借款利率应为1.4％，而非原告诉请的1.82％。其次，案涉罗煜1000000元借款存在与同日由罗泽所借的另1000000元借款为同一笔借款的嫌疑，请求贵院对该两笔借款原告的银行流水予以明查。三、本案保证期限已过，被告无需承担保证责任。案涉借款的保证期间为借款展期届满后二年即至2019年12月27日保证期限已届满，且保证期间为不变期限，不因任何原因而改变。而原告于2020年1月7日提起诉讼，显然已过保证期限。故根据法律规定被告无需承担案涉借款的保证责任。综上，请求贵院驳回原告的诉请。                被告杨小莲为支持其诉讼主张，出示并陈述了下列证据材料：                1、申请本院向淳安万源新型墙体建材有限公司管理人调取的材料，证明原告已就罗煜和罗泽的两笔1000000元借款向淳安万源新型墙体建材有限公司管理人申报债权的事实及该两笔1000000元是否是同一笔借款存在疑问；                2、淳安万源新型墙体建材有限公司普通债权清偿明细表，证明淳安万源新型墙体建材有限公司管理人确认的原告浙富贷款公司分配金额为717367.88元的事实。                被告俞群、赵建生、桐庐通达造纸机械厂未答辩，未到庭质证，也未提供证据。                本院向当事人出示了本院向淳安万源新型墙体建材有限公司管理人调取的万源建材债权审查确认表及案涉借款利息归还明细。                被告罗泽对原、被告提供的证据均无异议。被告杨小莲对原告提供的证据1中的借款凭证的真实性无异议，对借款合同表示不清楚；对证据2表示不清楚；对证据3中杨小莲签字的承担连带责任保证承诺书的真实性无异议；对证据4的形式真实性无异议，关联性有异议，不能证明是本案支出的律师代理费；对证据5三性无异议，是否真实收到应以被告罗泽的意见为准。原告浙富贷款公司对被告杨小莲提供的证据1、2的形式真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，破产管理人目前就两笔借款支付的金额是612716.8元，表示若管理人后续仍有破产分配款支付的，可在本案被告承担支付责任的款项中予以扣除。原告对本院调取的材料三性无异议，被告对本院调取的材料未发表意见。                经审核，本院对原告浙富贷款公司、被告杨小莲提供的证据及本院向淳安万源新型墙体建材有限公司管理人调取的材料认证如下：对真实性均予以认定。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，罗煜（借款人）与原告浙富贷款公司（贷款人）签订编号为（桐浙富贷）2017年保借字第187号的《保证借款合同》一份，约定：原告浙富贷款公司向罗煜发放贷款1000000元，借款期限为2017年9月28日至2018年3月27日止，借款利率为月利率14‰，按月结息，结息日为每月的20日，到期日一次性还本，若不是结息日的，则利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起，在合同约定的借款执行利率基础上上浮30％计收罚息，直至本息清偿为止，如借款人不能按期支付利息，则自次日起按逾期罚息利率计收复利；保证人自愿为借款人在本合同项下的债务向贷款人提供连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任，保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款汇入被告罗泽杭州银行账号为×××账户中。被告赵建生在该合同的保证人处签字捺印。同日，原告浙富贷款公司将案涉借款1000000元汇入被告罗泽账户中。2018年3月27日，罗煜（借款人）与原告浙富贷款公司（贷款人）签订《借款展期协议》一份，约定：鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为（桐浙富贷）2017年保借字第187号的《保证借款合同》项下的借款，借款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下的借款展期，担保人同意为其提供担保，展期金额为1000000元，展期后到期日为2018年12月27日；借款展期利率执行月利率14‰；原借款有保证担保，保证人自愿继续承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日起二年；本协议是对编号为（桐浙富贷）2017年保借字第187号的借款合同的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。被告赵建生在该协议的担保人处签字捺印。2017年9月28日，被告俞群向原告浙富贷款公司出具《承担共同还款责任承诺书》一份，载明：本人对借款人罗煜与贵公司签订的编号为（桐浙富贷）2017年保借字第187号的《保证借款合同》及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺在该合同项下，借款人与贵公司实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及贵公司为实现债权的一切合理费用），本人自愿承担共同还款连带责任，保证期间为借款合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。如贷款人与借款人就借款合同债务履行期限达成展期协议的，本人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，被告罗泽、杨小莲、桐庐通达造纸机械厂分别向原告浙富贷款公司出具《承担连带责任保证承诺书》各一份，载明：本人对借款人罗煜与贵公司签订的编号为（桐浙富贷）2017年保借字第187号的《保证借款合同》及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺在该合同项下，借款人与贵公司实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及贵公司为实现债权的一切合理费用），本人自愿承担连带责任保证，保证期间为借款合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。如贷款人与借款人就借款合同债务履行期限达成展期协议的，本人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。案涉借款的利息在2018年3月20日后支付了5000元，但未在2018年4月20日按期足额支付，且之后未再支付利息，本金亦未归还。                原告浙富贷款公司就本案债权及（2021）浙0122民初148号所涉债权（与本案的借款本金、利息、罚息、借款期限、展期期限、违约责任的约定等均一致）向另一保证人淳安万源新型墙体建材有限公司的管理人申报债权。截至债权申报日2019年6月29日原告浙富贷款公司就本案债权及（2021）浙0122民初148号所涉债，经管理人确认本金为2000000元，利息为545986.67元（已扣除2018年3月20日之后支付的利息），其他损失7000元，共计2552986.67元。2021年2月5日，原告浙富贷款公司已从该公司管理人处取得两案的破产分配款612716.8元，并将其中的306358.4元在本案的借款本金中扣除240000元及应付利息中扣除该分配款的剩余部分，且在庭审中表示若之后有破产分配款汇入的，可在本案的判决生效款中予以扣除。                另查明，原告浙富贷款公司就本案债权于2019年1月24日向本院提起诉讼，于2020年4月24日向本院申请撤诉，本院依法予以准许；后又于2020年5月7日向本院提起诉讼，因未在规定期限内交纳诉讼费用，本院于2020年5月15裁定按原告浙富贷款公司撤诉处理。                本院认为：原告浙富贷款公司与被告罗泽、俞群、赵建生、杨小莲、桐庐通达造纸机械厂间的保证合同关系成立且合法有效，五被告应按约承担保证责任。首先，关于重复起诉问题。原告浙富贷款公司于本案诉讼前虽就本案债权提起过两次诉讼，但并未经过实体处理，故被告杨小莲关于原告浙富贷款公司重复起诉的抗辩本院不予采信。其次，关于五被告保证责任是否超过保证期间的问题。根据已查明事实，原告浙富贷款公司已在各方约定的保证期间届满（2020年12月26日）前，就与五被告的保证合同纠纷向本院提起诉讼（2019年1月24日、2020年5月7日），其起诉行为发生于保证期间内，即使该两案之后因原告撤诉及按撤诉处理，仍能表明原告浙富贷款公司向五被告主张了权利，故五被告的保证责任不能免除，又鉴于本案原告浙富贷款公司的起诉未超过诉讼时效，故被告杨小莲关于保证期间已届满的抗辩本院亦不予采信。最后，关于利息问题。罗煜与原告浙富贷款公司在《保证借款合同》及《借款展期协议》均约定借款利率为月利率14‰及不能按期支付利息的自次日起按逾期罚息利率（借款执行利率基础上上浮30％）计收复利。案涉借款的利息在2018年3月20日后支付了5000元，但未在2018年4月20日按期足额支付，故在2018年4月20日前仍应按月利率14‰计算，原告变更后的诉讼请求中其余期间的利率符合当事人约定及法律规定，本院予以确认。因此，自2018年3月21日起至2021年2月19日的利息应为449365.2元（已扣除2018年3月20后支付的利息5000及破产分配款中的利息66358.4元）。自2021年2月20日起的利息继续按月利率1.283％计算。综上，对原告浙富贷款公司关于利息部分合理的诉讼请求，本院予以支持。另关于原告浙富贷款公司要求五被告归还借款本金760000元及承担律师代理费3500元的诉讼请求，符合当事人的约定及法律规定，本院予以支持。被告俞群、赵建生、桐庐通达造纸机械厂未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释（2000）44号）第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                一、被告罗泽、俞群、赵建生、杨小莲、桐庐通达造纸机械厂于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司借款本金760000元，支付计算至2021年2月19日的利息449365.2元及后续利息（以760000元为基数，自2021年2月20日起至款项付清之日止按月利率1.283％计算）；                二、被告罗泽、俞群、赵建生、杨小莲、桐庐通达造纸机械厂于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司律师代理费3500元；                三、驳回原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费7890元，保全费5000元，共计12890元，由被告罗泽、俞群、赵建生、杨小莲、桐庐通达造纸机械厂负担。                原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告罗泽、俞群、赵建生、杨小莲、桐庐通达造纸机械厂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员李丹    二O二一年六月九日            书记员吴甜