山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0982民初3860号原告：新泰市纳坤建材有限公司。住所地：新泰市翟镇唐立沟村村北。社会统一信用代码：91370982MA3NB2R19Q。法定代表人：郑佃祥，该公司经理。委托诉讼代理人：徐连方，山东岱松律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迎，新泰兴岳法律服务所法律工作者。被告：王**安，男，1966年4月3日生，汉族，居民，住济南市市中区。委托诉讼代理人：陈文丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师。原告新泰市纳坤建材有限公司（以下简称纳坤公司）与被告王**安撤销权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纳坤公司的委托诉讼代理人徐连方、被告王**安及其委托诉讼代理人陈文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纳坤公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告纳坤公司、被告王**安于2019年2月13日签订的《商砼加工合同》中“第二条第一项”的约定；2.诉讼费用由被告王**安承担。事实和理由：纳坤公司从王**安处购买180拌合站机型的设备，双方于2019年2月13日签订商砼加工合同，约定王**安在纳坤公司处使用该设备为其加工商砼，但是双方签订的合同属于重大误解，该合同中的“第二条第一项”的约定属可撤销情形，理由为：1、对双方签订的合同中当事人存在误解。第一、能力方面存在误解，王**安是专业干商砼，原告方有理由相信王**安有能力生产到10万方的量，他有这方面的专业能力与专业知识；第二、原告方有理由相信王**安的专业精神，按照合同约定，本着实现合同目的，本着职业精神去履行合同，实际上王**安违背职业精神，违背了该行业的职业道德，在生产过程中，王**安怠于履行合同，全年生产数量只有30371.36方，以合同约定设置陷阱，以不正当手段，达到其给原告方造成重大损失，而他能按照约定取得年10万方的量、80万元收入的非法目的。2、对合同约定数量存在误解，合同关于数量和结算金额的约定有两条，分别是双方签订的商砼加工合同第二条第一项与第三项，第一、合同第二条第一项约定年总方量不低于10万方，这一约定充分证明原告方对于对方年产量10万方的能力有完全的信任；第二、按第二条第三项约定，按月计量付款，从第二条第三项看出原告方所理解的结算方式是按照实际的产出量结算，而且180拌合站机型的生产能力足以满足王**安全面履行合同的要求，这是在数量上存在的重大误解。3、双方签订的商砼加工合同明显显失公平。显失公平的定义是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。民事行为是否显失公平应当以行为成立时的情况作为判断标准。在纳坤公司、王**安签订的合同中完全符合显失公平的特点，第一、设备是购买王**安的，也就是说原告方没有操作这套设备的人员，没有王**安的技术指导和现场操作，这套设备无法启动，王**安利用危困状态签订的合同；第二、王**安利用原告方没有经验签订的这种双方权利严重不对等的合同。4、双方签订的合同违背公平原则与诚实信用原则。王**安在签订合同过程中，始终没有按照约定完全履行合同的意思，从购买他的设备一直到他派人员生产再到结算，王**安签订合同存在不良目的、手段违法，如果满足王**安的请求，将会给原告方造成重大损失，该合同第二条第一项中的结算条款应予以撤销。王**安辩称，原、被告于2019年2月13日签订的加工合同是双方真实意思的体现，依法成立的合同自成立发生效力；原告违反合同约定和诚信原则，作出种种行为不支付加工费；原告的法定代表人是建筑公司经理，由于客观原因出售混凝土的业务没打入市场，是由于自身的原因预测投资失败，原告说方量达不到是因为原告无诚信和资金、无经营能力，揽不到使用其混凝土的客户造成的，与提供加工服务的被告无任何关系；原告主张重大误解发生于合同签订之时，应在知道撤销事由一年内行使，该一年为法定的不变期间，原告的撤销权已丧失，显失公平指的是当事人利用自己的优势，谋取不正当利益，原告没有证据证实其主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告纳坤公司、被告王**安于2019年2月13日签订《商砼加工合同》，约定：“新泰市纳坤建材有限公司委托济南王**安负责商砼站的操作维修之工作，经双方友好协商达成以下合作协议：一、搅拌站的设施归纳坤公司所有，王**安只负责人员操作及维修，人员符合工作要求即可。二、具体价格及生产方量：1、年总方量不低于10万方，低于10万方按10万方计价付款。2、加工费为8元/方，包括人员工资、设备维修，由王**安负责。3、按月计量付款，年终总结。4、人员食宿由纳坤公司免费提供。5、搅拌站维修配件由王**安负责，所有油料归纳坤公司负责。6、以上款项不含税价、不开发票。7、关于37m3泵车之事，由王**安出资一名司机，具体工作、油料由纳坤公司负责。未尽事宜，协商解决，合同一式二份，双方各持一份，双方签字盖章后有效。”合同签订后，被告开始工作，截止至2019年12月25日，被告实际加工共计31000.96m3。本院认为，根据原告的营业执照记载，原告的经营范围包括商品混凝土、沙、石子的加工等，另被告也从事商砼专业多年，且原告也认可被告有商砼行业的专业能力和知识，故在签订本案《商砼加工合同》时，双方对商砼加工行业包括加工费、结算方式等行情信息均应是知道的，虽然设备是原告从被告购买的，但该设备是通用设备，非必须由被告实际操作及维修的设备。合同第二条约定“1、年总方量不低于10万方，低于10万方按10万方计价付款。2、加工费为8元/方，包括人员工资、设备维修，由王**安负责。3、按月计量付款，年终总结”，该条第一项应为双方对加工量保底条款的约定，根据当前商砼加工行业的习惯，加工量保底条款与加工费标准是紧密相关的，通常情况下有加工量保底条款合同的加工费标准低于无加工量保底条款合同的加工费标准，即本案合同第二条中第一项与第二项是双方对加工量保底条款及相应加工费标准的约定，两者是紧密相关、不宜分割的条款，第三项“按月计量付款，年终总结”，是双方对结算方式、结算时间的约定，与第一项、第二项的约定并不矛盾。涉案合同是原告委托被告商砼加工且有加工量保底条款的加工合同，原、被告均为商砼行业从业者，对合同第二条约定事项及法律后果均应是知道的，在合同签订时，双方在合同中的约定不违反法律规定，也符合当时的市场行情，亦应是双方当事人的真实意思表示，虽然在合同的履行过程中，被告的实际加工量未达到合同约定的加工量，但根据合同约定，被告是按照原告的加工任务进行加工，且判断双方利益是否显著失衡应以合同订立时为基准点，事后的事情属于商业判断的问题，由此产生的风险属于商业风险，原告作为从事商品混凝土、沙、石子加工的企业，该商业风险应由原告自担其责。故原告主张存在重大误解、显失公平的情形，均无事实和法律依据，均不予采信，对其请求不予支持。另本案中合同签订时间、被告履行合同开始加工时间、最后一次双方确认加工量时间，距离原告向本院提起本次诉讼时间，均已超过一年，超出法定撤销权行使期间，根据法律规定，撤销权消灭。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告新泰市纳坤建材有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告新泰市纳坤建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王建民二〇二一年六月九日书记员  杨 利