湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终508号上诉人（一审被告）鄂州市花湖莱曼恒温游泳池，住所地鄂州市花湖开发区，经营者胡伟，男，汉族，1986年1月1日出生，住湖北省大冶市东岳路办事处大冶大道67号1栋1单元202室。委托代理人袁东升，大冶市金牛镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）郑州瀚宇水处理设备有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区金梭路33号西悦城12层883室。法定代表人李留顺，公司执行董事。一审原告郑州瀚宇水处理设备有限公司（以下简称瀚宇水公司）诉一审被告鄂州市花湖莱曼恒温游泳池（以下简称花湖莱曼游泳池）合同纠纷一案，经鄂州市鄂城区人民法院审理，作出（2020）鄂0704民初962号民事判决（下称一审判决）。花湖莱曼游泳池对此不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。一审判决认定事实：2018年12月3日，原告瀚宇水公司（合同乙方）与被告花湖莱曼游泳池（合同甲方）签订《游泳池水处理设备购销安装合同》一份，约定：项目名称：鄂州市花湖莱曼恒温游泳池；项目总造价为75万元整；供货范围：详见合同后附设备清单；付款方式为：合同签订后甲方预付款支付（总货款的30%），即225000元，乙方安排技术人员及管道入场；泳池、水疗池水处理设备到现场再支付（即总货款的30%）225000元；泳池、水疗池、淋浴加热空气源热泵设备到现场再支付（即总货款的30%）225000元；设备调试完毕甲方签收后另支付总货款的5%即37500元，质保金（总货款的5%）即37500元验收合格当日起一年后三天内付清；违约责任：违约方向守约方支付总货款30%的违约金，守约方要求违约方继续履行的，违约方应继续履行，履行费用由违约方承担；造成守约方损失的，违约方承担赔偿责任。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告瀚宇水公司向被告花湖莱曼游泳池提交了设计施工图纸。2018年12月26日，花湖莱曼游泳池向瀚宇水公司支付了50000元货款。2019年7月1日，花湖莱曼游泳池与第三方公司签订《水处理设备安装合同书》，将游泳池交予第三方公司安装施工。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告瀚宇水公司与被告花湖莱曼游泳池签订的《游泳池水处理设备购销安装合同》系双方当事人在平等自愿基础上达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。依据上述合同第五条的规定，合同签订后，花湖莱曼游泳池应支付225000元预付款。该合同虽未约定给付225000元预付款的具体日期，但明确了在合同签订后给付。原告瀚宇水公司在合同签订后，按照被告要求提供了施工图纸，为履行合同做准备。花湖莱曼游泳池在原告多次要求其支付首付款的情况下，在合理期限内，仍未按照合同约定支付225000元预付款。而且，鄂州市花湖莱曼游泳池在未与瀚宇水公司解除合同的情况下，与第三方公司签订合同，将游泳池交与他人安装施工，导致与原告订立的合同目的不能实现，已构成根本违约，原告作为守约方依法享有解除合同的权利。本案诉讼中，被告主张合同约定的违约金过高，请求予以减少。综合考虑涉案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，故将违约金调整为112500元。被告已向原告支付预付款50000元，该款项予以扣减后，被告还需向原告支付违约金62500元。原告主张赔偿损失30000元的诉讼请求，无证据证实，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、依法解除原告郑州瀚宇水处理设备有限公司与被告鄂州市花湖莱曼恒温游泳池（经营者：胡伟）签订的《游泳池水处理设备购销安装合同》。二、被告鄂州市花湖莱曼恒温游泳池（经营者：胡伟）于本判决生效之日起十日内还需向原告郑州瀚宇水处理设备有限公司支付违约金62500元。三、驳回原告郑州瀚宇水处理设备有限公司的其他诉讼请求。判决宣告后，花湖莱曼游泳池不服判决向本院上诉称：1.一审认定事实错误。我方在支付资金5万元后，瀚宇水公司既不提供施工图纸，也没有行为表示来履行合同，一审庭审中没有任何证据证明瀚宇水公司向花湖莱曼游泳池积极提供了图纸，是瀚宇水公司违约。我方在善意等待7个月之久与第三方签订合同，是瀚宇水公司的消极履行、不履行行为使花湖莱曼游泳池失去了实现合同目的的信心，而采取的自救行为，是不让损失进一步扩大的善意之举，应当得到法律的支持；2.关于违约金部分。本案虽然约定了违约金的计算方法，但瀚宇水公司没有任何证据证明因违约造成的实际损失存在，也就可以认定为没有损失。一审法院判决花湖莱曼游泳池承担违约金112500元缺乏事实和法律依据。故请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人瀚宇水公司答辩称：合同约定由我方安装设备，但上诉人花湖莱曼游泳池未通知我们。上诉人打款之前，我方已经派人到现场指导安装，为期五六个月时间，我方一直催促对方打款，但对方一直没有按照合同约定支付项目总造价的30%部分。故一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。在本院二审审理期间，上诉人及被上诉人均未提供新的证据。本院二审对一审判决所认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的焦点应归结为：一、花湖莱曼游泳池是否构成违约。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，双方在平等自愿的基础上于2018年12月3日订立合法有效的合同，应按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，双方合同约定“合同签订后甲方预付款支付（总货款30%）即225000元，乙方安排技术人员及管道入场……”，2018年12月26日，花湖莱曼游泳池向瀚宇水公司预付材料费用50000元，瀚宇水公司组织管道采购与发货事宜，并安排技术人员到现场指导安装、铺设管道，有微信聊天记录及现场施工照片相互佐证。瀚宇水公司已履行合同约定的“乙方安排技术人员及管道入场”的义务，但花湖莱曼游泳池未足额支付合同约定的总货款30%的款项，经瀚宇水公司多次催促仍未果。花湖莱曼游泳池已违反合同约定义务，故一审法院认定花湖莱曼游泳池构成根本违约并无不当，本院予以支持。二、合同约定的违约金是否过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”因此，约定违约金是否过高，应以实际损失作为确认基础。本案双方当事人均未提供充分证据证明花湖莱曼游泳池逾期付款给瀚宇水公司造成的实际损失是多少，无法根据实际损失与违约金的差额判断违约金是否过高。一审法院综合考虑下，将违约金调整为112500元，扣减花湖莱曼游泳池已支付的50000元，上诉人还需向被上诉人支付违约金62500元。一审处理未有明显不当，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，对上诉人花湖莱曼游泳池的上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人鄂州市花湖莱曼恒温游泳池负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐武港审判员蔡玉珍审判员向红芳二〇二一年六月二十五日法官助理 刘 楠 书 记 员 尹 力 行