陕西省岚皋县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0925民初77号原告(反诉被告)：江西省路桥工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市，统一社会信用代码：91360000612447604D。法定代表人：朱高妹，公司董事长。委托代理人：徐志刚，公司员工。被告：重庆葛福建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区，统一社会信用代码：91500107MA5U62570P。法定代表人：陶福林。被告(反诉原告)：何**，男，1970年9月3日出生,汉族，住四川省新津县。原告江西省路桥工程集团有限公司(以下称“江西路桥公司”)与被告重庆葛福建筑劳务有限公司(以下简称“重庆葛福公司”)、被告何**建设工程合同纠纷及被告何**反诉原告江西路桥公司承揽合同纠纷一案，陕西省安康市中级人民法院指令本院审理，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序进行了公开审理，因案情复杂，本案转普通程序再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江西路桥公司的委托代理人徐志刚、被告（反诉原告）何**到庭参加诉讼，被告重庆葛福公司经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）江西路桥公司向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告2018年3月8日签订的《古盐道大桥下部结构工程劳务分包合同》;2、判令二被告共同向原告返还不当得利款项220936.00元;3、判令被告向原告开额度为1541656.00元增值税发票；4、判令本案一切诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2018年3月8日被告何**以被告重庆葛福公司名义与原告签订《古盐道大桥下部结构工程劳务分包合同》，合同约定由被告何**作为被告重庆葛福公司承包原告发包的古盐道大桥下部结构劳务工程的驻地代表，劳务分包采用原告确定的工程量清单承包方式，与本劳务工程有关的一切费用均含在被告的承包单价之内，且所约定的承包单价不因市场物价变动、暂停施工、施工风险等各种不利因素的影响发生变化或进行调整，原、被告双方的其他责任和义务在合同中均进行了约定。合同签订后被告在履行合同过程中有不同程度的违约行为，2019年2月被告在未通知原告的情况下，擅自中途退场，致使原告的工地停工，给原告造成了极大经济损失。现经原告对被告所施工的工程量进行核算，被告所施工工程的工程款总计为1541656.00元，已向被告支付工程款1185458.00元，应扣减被告：1、未完成和未按技术要求完成的工程折合工程款87500.00元；2、多领取的材料款154525.00元；3、多领取的钢材款127758.00元；4、向镇坪法院支付应由被告支付的民工工资205483.00元及执行费1868.00元。原告向被告何**超额支付工程款及其他费用合计220936.00元属不当得利，应由被告何**向原告返还，现提起诉讼，请求依法判决。被告何**（反诉原告）辩称：1、本案系本诉原告江西路桥公司违约在先，其未按照合同约定完成案涉工程的验收结算工作，截止本案开庭，其仍有工程款未付清，故路桥公司要求返还不当得利的诉请无事实及法律依据。由于路桥公司不按约定进行中间计量结算，导致何**在施工过程中农民工工资无法按时发放，何**自筹了部分资金先行支付工人工资，原告诉称超付工程款，与事实不符；2、原、被告至今都未进行工程结算，经何**对工程量进行核算，其施工的工程量对应工程款为1568222.00元，扣除已付工程款外，原告仍拖欠411656.00元工程款元未付；请求依法驳回原告的全部诉请并支持何**的反诉请求。被告重庆葛福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，书面答辩称：1、江西路桥公司与何**2018年3月8日签订的《古盐道大桥下部结构工程劳务分包合同》葛福公司不清楚，也未授权何**签订上述合同；2、江西路桥公司要求返还不当得利40余万元与重庆葛福公司无关，葛福公司不承担任何责任。被告（反诉原告）何**向本院提出反诉请求:1、判令江西路桥公司向何**支付应付未付工程款411656.00元以及逾期付款利息，利息以411656.00元为基数，以年利率6％为标准，自2019年2月1日起计算至给付完毕之日止；2、反诉费用由江西路桥公司承担。事实与理由:2018年3月，应路桥公司要求，何**以被告重庆葛福公司的名义与江西路桥公司签订《古盐道大桥下部结构工程劳务分包合同》，合同对承包单价及工程款的支付方式等内容均做了约定。合同第七条约定，每月25日由双方对工程量进行计量验收，验收完成后即进行结算，江西路桥公司按完成工程量80％支付工程进度款。合同签订后，何**依约进场施工，但江西路桥公司却一直未能遵守合同约定，从开工至今都未按月计量支付工程款，导致工人工资迟迟不能发放。何**多次与路桥公司的项目经理沟通，但其均未理会，为此何**自筹了部分资金先行垫付工人工资。经何**对其所施工的工程量进行核算，其所施工工程的工程款总计为1568222.00元，扣除路桥公司已经支付的工程款，仍有411656.00元工程款未支付，现提起反诉，请求判如所请。原告(反诉被告)江西路桥公司答辩称:2018年3月8日江西路桥公司与何**以被告重庆葛福公司名义签订《古盐道大桥下部结构工程劳务分包合同》，合同第五条约定:乙方在业主资金拨付不及时的情况下，必须具备资金垫付能力，确保按合同要求连续施工，不能因此停工。在合同履行过程中，何**所完成工程部分不符合设计及质量要求，且在2019年2月，何**擅自中途退场，给江西路桥公司造成了极大的经济损失。经江西路桥公司对何**所完成的工程量进行核算工程款总计为1541656.00元，扣除上述应扣减的部分，何**还应向江西路桥返还不当得利款220936.00元，请求依法驳回何**的反诉请求。本案经本院审理查明事实如下：2018年3月8日，被告何**借用被告重庆葛福公司资质与原告(反诉被告)江西路桥公司签订了平利至镇坪高速公路《古盐道大桥下部结构工程劳务分包合同》一份，合同对工程承包方式、内容及单价、双方的责任和义务、工程质量及验收、工程进度款支付及违约责任等均进行了约定。合同签订后，何**即组织工人进场施工，2019年2月中途退场。本案在审理中江西路桥公司与何**对何**所完成工程量及工程款给付等事项进行了如下确认：1、所完成工程量应支付工程款1541656.00元；2、江西路桥公司已支付工程款1185458.00元；3、江西路桥公司向陕西省镇坪县法院支付应由何**支付的工人工资205483.00元及执行费1868.00元；4、未完成工程量双方认可扣减20000.00元；5、何**多领取的钢材双方同意扣减45000.00元。江西路桥公司另诉称何**多领取了施工材料折价154525.00元应由何**返还，对该事项本院审理中组织双方协商因分歧过大未果。上述事实有原、被告2018年3月8日签订的《古盐道大桥下部结构工程劳务分包合同》、陕西省镇坪县人民法院（2020）陕0927刑初2号判决书等书证及双方当事人当庭陈述在案为凭，经当庭质证认证及本院审查，足以采信。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案原、被告签订的《古盐道大桥下部结构工程劳务分包合同》时间是2018年3月，双方基于该合同产生了纠纷依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定，本案所适用的法律应适用《中华人民共和国民法典》颁布前的法律法规。本案《古盐道大桥下部结构工程劳务分包合同》签订的主体虽是江西路桥公司与重庆葛福公司签订，但葛福公司并未实际参与施工管理，所有事项均由被告何**实施，应认定被告何**为实际施工人。本案在审理中江西路桥公司与何**对何**所完成工程量及工程款给付等事项进行了确认：1、所完成工程量应支付工程款为1541656.00元；2、江西路桥公司已支付工程款为1185458.00元；3、江西路桥公司向镇平县法院支付应由何**支付的工人工资205483.00元及执行费1868.00元；4、未完成工程量双方认可扣减20000.00元；5、何**多领取的钢材双方同意扣减45000.00元；两相减除后江西路桥公司还应向实际施工人何**支付工程款83847.00元。江西路桥公司另诉称何**多领取了施工材料折价154525.00元应由何**返还，但所提交证据不能证明何**多领取了价值154525.00元工程材料，对江西路桥公司要求何**返还上述价值154525.00元工程材料款的诉讼请求本院不予支持。按双方合同约定，何**所领取的上述工程款应提供增值税发票，因此，对江西路桥公司要求何**按支付工程款金额提供增值税发票的诉讼请求理由充分，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》（一）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除江西省路桥工程集团有限公司与重庆葛福劳务有限公司签订的《古盐道大桥下部结构工程劳务分包合同》。二、限江西省路桥工程集团有限公司在本判决书生效后五日内向何**支付下剩工程款83847.00元。三、由何**向江西省路桥工程集团有限公司出具与支付工程款金额对等的增值税发票，出具发票时间与上述江西省路桥工程集团有限公司支付工程款时间一致。四、驳回何**的其他诉讼请求。五、驳回江西路桥公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费4614.00元，由江西省路桥工程集团有限公司负担，反诉案件受理费7473.00元，由何**负担5577.00元，江西省路桥工程集团有限公司负担1896.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  唐 斌审 判 员  龚太刚审 判 员  梁 君二〇二一年六月十八日法官助理  尹 涛书 记 员  方 丽