广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0306民初14951号原告一（案外人）：廖翠华，女，汉族，1958年8月19日出生，住址四川省井研县。原告二（案外人）：江仲明，男，汉族，1958年8月1日出生，住址四川省研县。两原告共同委托代理人：黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。被告一（申请执行人）：王必能，男，汉族，1974年4月7日出生，住址四川省南充市嘉陵区。被告二（申请执行人）：夏建中，男，汉族，1974年8月14日出生，住址湖南省益阳市赫山区。两被告共同委托代理人：姚娜娜，广东普罗米修（宝安）律师事务所律师。两被告共同委托代理人：刘泰华，广东普罗米修（宝安）律师事务所实习律师。第三人一（被执行人）：方向龙，男，汉族，1977年4月25日出生，住址浙江省淳安县千岛湖镇风暴巷23-2号402室，身份证号码3307191977××××××××。第三人二（被执行人）：江艳，女，汉族，1979年4月2日出生，住址广东省深圳市龙岗区布龙路36号丽湖花园丽丰阁Ｈ栋430，身份证号码5101071979××××××××。上述当事人案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告廖翠华、江仲明诉请：1、请求法院依法判令终止对位于深圳市南山区1503的房产（不动产权证证号：××号）以及位于深圳市南山区的房产（不动产权证书号：粤（2018）深圳市不动产权第0258264号）强制执行，包括但不限于强制执行评估和拍卖等；2、请求法院依法判令确认位于深圳市南山区1503的房产（不动产权证证号：××号）以及位于深圳市南山区的房产（不动产权证书号：粤（2018）深圳市不动产权第0258264号）系原告廖翠华、江仲明与第三人方向龙、江艳的家庭共有财产，其中50%的份额归原告廖翠华、江仲明所有；3、本案诉讼费由被告王必能、夏建中承担。被告王必能、夏建中共同答辩称，一、方向龙名下涉案争议房产不属于家庭共有财产，廖翠华、江仲明对涉案争议房产不享有任何份额。在本案中，廖翠华提交了向方向龙或江艳转账的银行流水，并不能当然推断上述银行流水系支付涉案房产的购房款。第一，方向龙购买涉案争议房产的时间分别为2009年12月31日、2011年4月22日，而廖翠华向方向龙转账的时间为2013年12月4日至2016年10月28日期间，廖翠华向江艳转账的时间为2017年9月14日至2018年7月17日，上述转账的时间与购房时间不吻合。第二，廖翠华每次转账的金额和时间不存在任何规律，而房贷每期的金额和支付时间一般是定期定额的。第三，2014年9月11日廖翠华向方向龙转入的614300元，备注是换USD，2015年8月25日向方向龙转入的226798元，备注SMT加工款，而其他转账均未备注。综上所述，上述款项只是廖翠华与方向龙和江艳的资金往来，不足以证明其为涉案房产出资。此外，家庭共同财产是指全体家庭成员共同生活期间所创造的，供全体家庭成员生活、生产的财产。廖翠华、江仲明提供的证据无法证明其与方向龙、江艳一起共同生活，也无法证明涉案房产来源于全体家庭成员的共同劳动所得和各自劳动所得的财产。而方向龙和江艳的《离婚协议》中亦明确承认涉案房产原属于两人的夫妻共同财产，廖翠华、江仲明不享有任何的权属份额。且《离婚协议》约定涉案房产由江艳所有并未约定原告为权利人，可见，廖翠华、江仲明不属于涉案房产的权利人。二、涉案争议房产登记在方向龙名下，所持有的份额为100%。廖翠华、江仲明一直以默示地方式同意方向龙作为涉案争议房产的所有权人。而廖翠华向方向龙或江艳转账的行为，亦应认定为父母与子女的赠与行为，与本案无关。假设如廖翠华、江仲明所述购买涉案争议房产时有出资，而方向龙是廖翠华、江仲明的女婿，将涉案争议房产只登记在方向龙一个人名下而不是江艳名下或登记在方向龙和江艳两人的名下也是不符合常理的。三、廖翠华、江仲明所述的主张不具有足以排除强制执行的民事权益的情形，不足以终止对涉案争议房产的执行。首先，廖翠华、江仲明陈述涉案争议房产属于共同共有，但廖翠华、江仲明并不符合法定同共有的情形，与方向龙、江艳之间也无协议约定共同共有；其次，廖翠华、江仲明说2003年其与方向龙、江艳共同居住以来，家庭上所有资产，包括动产与不动产，都是共同共有，如果按照所说，廖翠华、江仲明和方向龙、江艳不存在个人财产，又何来廖翠华、江仲明所述个人债务应由方向龙、江艳的个人财产偿还呢？属于前后矛盾，且与事实完全背离，方向龙并不是廖翠华、江仲明的婚生子女，对廖翠华、江仲明并无法定赡养义务，方向龙、江艳与廖翠华、江仲明的财产在法律也属于相互独立，不存在法律上共同共有的情形，廖翠华、江仲明不是涉案房的权利人，无权主张终止涉案争议房产上的强制执行。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉法》的解释第第三百一十二条的规定，廖翠华、江仲明的起诉无事实根据，请求法院驳回的全部诉讼请求。第三人向龙、江艳未到庭应诉，亦未提交书面意见。本案相关事实王必能、夏建中诉方向龙、江艳股权转让纠纷一案，案号为（2020）粤0306民初8341号。本院作出（2020）粤0306民初8341号民事调解书发生法律效力后，因方向龙、江艳没有履行生效法律文书确定的内容，王必能、夏建中向本院申请强制执行，执行案号为（2020）粤0306执24749号。在该案的执行过程中，王必能、夏建中对本院于2020年4月10日依法查封的方向龙名下位于深圳市南山区1503的房产（不动产权证证号：××号）；于2020年7月21日依法查封的方向龙名下位于深圳市南山区的房产（不动产权证书号：粤（2018）深圳市不动产权第0258264号）向本院提出异议，请求停止对上述方向龙名下房产的评估拍卖等执行措施。本院作出（2021）粤0306执异148号执行裁定书，裁定驳回廖翠华、江仲明的异议。廖翠华、江仲明不服，向本院提起诉讼，要求终止对上述方向龙名下房产的强制执行，并依法判令确认该房产系原告廖翠华、江仲明与第三人向龙、江艳的家庭共有财产，其中50%的份额归原告廖翠华、江仲明所有。廖翠华、江仲明诉称，一、廖翠华、江仲明对执行标的即涉案房产享有足以排除强制执行的权益。廖翠华、江仲明系方向龙、江艳的父母，自90年代已经在深圳务工，存有一定的积蓄，方向龙、江艳在大学毕业后，才来到深圳，当时方向龙、江艳一无所有，也是帮人打工，起初也需要廖翠华、江仲明为之接济。随着大家的努力，同时方向龙、江艳也结了婚，为了让大家的生活质量与条件得以提升，当年廖翠华、江仲明与方向龙、江艳陆续共同出资购置涉案房产，包括方向龙、江艳在生意上的资金周转，廖翠华、江仲明均倾之所有地帮助，同时廖翠华、江仲明一直以来也跟随方向龙、江艳共同居住与生活。因此，自2003年廖翠华、江仲明与方向龙、江艳共同居住以来，家庭上所有的资产，包括动产与不动产，都是共同共有的。至于房产当时登记在方向龙名下，作为普通家庭而言，房产购置时一般都是推选一人或二人名下，而且是方向龙、江艳的父母，对于老一辈的父母，这种事情是不愿意插足的，同时也不懂得操作，只要知道这个家大家都有份即可，像这类似的操作与情形，是在中国家庭普遍存在的，也是家庭共有财产较为普遍的表现形式。综上，本案的涉案房产是家庭共有财产，共同享有其中份额的50%。另外，个人债务不能以家庭共有财产偿还，被告王必能、夏建中与方向龙、江艳之间的纠纷，应当用方向龙、江艳的个人财产予以偿还。二、家庭共同财产的特征在于不一定财产权属均登记在所有共有人名下。本案的涉案房产属于家庭共有财产，不同于个人财产与夫妻共同财产，它的特殊性在于财产权属不一定登记了所有共有人。对于老百姓而言，登记只是法律要求的形式要件，但在实际生活上，一般互相承认即达成共同共有的意思表示。但本案中，廖翠华、江仲明也提供了相应证据证明他们与方向龙、江艳之间的资产共有关系，因此在权属审查上应当被得到支持。综上所述，廖翠华、江仲明已提供相应证据证明财产的共有性，且事实上廖翠华、江仲明与方向龙、江艳的资产确实不分彼此，如果涉案房产被执行，侵害的合法权益的同时，也会导致廖翠华、江仲明流离失所，丧失基本生活条件，恳请法院依法查明事实，维护廖翠华、江仲明的合法权益，保障老年人的基本生活，判如所请。为证明其主张的事实，王必能、夏建中向本院提交了如下证据：廖翠华的招商银行户口历史交易明细表4份（2017年9月14日至2018年7月17日、2016年3月14日至10月28日、2015年8月25日至12月10日、2013年12月4日至2014年9月11日）、方向龙、江艳的《离婚协议书》、（2020）粤0306民初8341号民事调解书、（2020）粤0306执24749号之二执行裁定书、（2020）粤0306执24749号之三执行裁定书、执行异议申请书、（2021）粤0306执异148号执行裁定书、法院专递邮件。另查明，1、涉案深圳市南山区1503的房产（不动产权证证号：××号）登记的权利人为方向龙，占100%份额，为2011年4月22日通过购买取得房产；涉案深圳市南山区的房产（不动产权证书号：粤（2018）深圳市不动产权第0258264号）登记的权利人为方向龙，占100%份额，为2009年12月31日通过购买取得房产。2、方向龙、江艳的《离婚协议书》记载，方向龙、江艳于2004年1月16日办理结婚登记手续，双方于2020年8月3日签订离婚协议书，其中关于双方婚姻关系存续期间共同财产分割条款第2条约定双方夫妻共同财产三套，包括涉案争议的两套房产，均归女方江艳所有，由女方一次给付男方方向龙现金1元，此款在本协议签订后7天内付清，以上三套房产的银行贷款由方向龙负责偿还，此房内家用电器及家具归女方江艳所有，自离婚后一个月内办理房地产权证的业主姓名变更的手续。3、廖翠华的招商银行户口历史交易明细表显示，（1）2017年9月14日廖翠华向江艳转账492200元、2017年10月25日廖翠华向江艳转账893319元、2018年2月8日廖翠华向江艳转账300000元、2018年5月24日廖翠华向江艳转账500000元、2018年6月15日廖翠华向江艳转账430000元、2018年7月17日廖翠华向江艳转账620000元；（2）2016年3月14日廖翠华向方向龙转账3600000元、2016年3月14日廖翠华向方向龙转账326000元（备注“还款”）、2016年6月28日廖翠华向方向龙转账1500000元、2016年7月2日廖翠华向方向龙转账2955000元、2016年7月5日廖翠华向方向龙转账1000000元、2016年10月28日廖翠华向方向龙转账1000000元；（3）2015年8月25日廖翠华向方向龙转账226796元（备注“SMT加工款”）、2015年11月19日廖翠华向方向龙转账1280000元、2015年12月10日廖翠华向方向龙转账806362.50元；（4）2013年12月4日廖翠华向方向龙转账412901.26元、2013年12月18日廖翠华向方向龙转账912750元、2014年8月5日廖翠华向方向龙转账990000元、2014年9月11日廖翠华向方向龙转账614300元。4、廖翠华、江仲明庭审中确认涉案两套房产的贷款通过方向龙向银行偿还贷款，但称资金来源于廖翠华、江仲明与方向龙、江艳的共同家庭财务。判决结果《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，涉两套房产被查封时登记在方向龙名下,依法应根据不动产登记簿判断权利人。在方向龙、江艳对外存在未履行债务的情况下，王必能、夏建中作为债权人，要求对方向龙名下的财产予以司法查封符合法律规定。廖翠华、江仲明主张其对涉案两套房产占50%份额，对此提供了廖翠华的招商银行户口历史交易明细表予以证明，但该银行流水只能反映廖翠华向方向龙、江艳转账的事实，不足以认定用于支付款项用途为偿还涉案房产的价款或贷款。因此，廖翠华、江仲明的该主张，本院不予采纳。故廖翠华、江仲明请求法院确认案涉两套房产50%的份额归廖翠华、江仲明所有并依法解除案涉房产的查封，停止对案涉房产的执行，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告廖翠华、江仲明诉讼请求。本案受理费30800元，由原告廖翠华、江仲明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 胡  慧  玲二〇二一年六月二十八日书记员 曾志恒（兼）书记员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国物权法》第九条不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。