广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16567号原告：蔡玉生，男，1971年8月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾美，广东穗之东律师事务所律师。被告：吴贻春，男，1976年5月14日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲玉，广东合众拓展律师事务所律师。原告蔡玉生与被告吴贻春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。原告蔡玉生及其委托诉讼理人林伟列，被告吴贻春的委托诉讼理人陈晓容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡玉生向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金1248183元及利息（自2018年4月24日起计至实际清偿之日止，以1248183元本金为基数，按月利率2%计算）。2.被告承担原告为维权已经支出的5000元律师费。3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告为老乡兼朋友，2012年被告因资金需要向原告借款，原告向被告出借450万元，被告于2012年7月6日向原告出具借据。被告归还了150万元，双方于2016年1月1日重新签订借款协议。2016年11月4日被告出具还款承诺书。另，被告于2016年1月11日再次向原告借款70万元并出具借条。被告于2016年分六次归还了80万元，2018年初被告向原告出具《借款结算证明》，确认尚欠原告两笔借款本金370万元，已还本金30万元、利息50万元等。2018年3月29日，双方再次结算，确认被告尚欠借款本金340万元、利息796000元。被告曾提供一张300万元支票给原告作为还款担保，双方约定若被告未还款原告可将该支票用于抵扣借款本息。该支票于2018年4月23日被原告用于支付原告对外所欠货款300万元。扣除该300万元用于归还案涉本息后，截至2020年5月31日，被告尚欠借款本金1248183元及利息639876元。被告吴贻春辩称：不确认尚欠的本金数额，被告认为涉案借款本金已经还清。关于本金的构成，被告认为原告提供的借款本金70万元的借条是之前的借款利息转为本金计算得出，并非实际出借。本案存在重复利息、超额计息的情况。且被告已经以300万元的支票清偿涉案的借款本金300万元，当时口头约定用于偿还本金，本案借款已经结清。经审理查明：2012年7月6日，被告向原告出具《借据》，载明今借到蔡玉生450万元整，借款人吴贻春。原告与被告签订《借款协议》一份，约定：被告因资金周转需要，现向原告共借款300万元，借款日期：2016年1月1日至2016年12月30日前归还。按每月每期30万元归还，2016年12月30日前还清，逾期未归还，按本金的3.5%月息计算，自借款日起计算利息。该协议无落款日期，原、被告均表示该协议于2016年1月份签订。原告与被告签订《借款借条》一份，约定：被告向原告借款现金70万元整，借款日期：2016年1月11日至2018年1月10日归还。该借条无落款日期，原告称于2016年1月份签订，被告称于2018年3月份签订。被告称该70万元并非借款，而是2018年3月双方对账时，为规避利息过高的法律风险，对此前借款的部分利息重新出具借条。被告向原告出具《借款结算证明》一份，载明：因被告向原告借款两笔共370万元，因未按借款协议按时归还，现做结算双方确认后协商解决。一、2016年1月1日被告向原告共借现金300万元，协议于2016年12月30日还清，现只还本金30万元，还50万元作为利息，余下至今未归还。经双方协商自借款之日起，按2%每月计利息作为计算依据，（3000000－300000）×2%×24月-500000=796000。3000000－300000+796000=3496000。二、2016年1月11日被告向原告借现金70万元，协议2018年1月10日归还，已逾期未归还，经双方协商不计利息，另协商如何归还。三、3496000元+700000元=4196000元。该文件的出借人处无原告签名。原告表示该证明于2018年初签订，并表示该结算证明系被告单方出具，原告未确认对于70万元借款不计利息。被告称该证明于2018年3月份签订。2018年3月29日，原告与被告签订《借款结算协议》一份，约定：原告与被告经清理结算确认截至2018年3月31日，被告共结欠原告借款本息4196000元（其中本金3400000元，利息796000元），自2018年4月1日起以本金340万元按月利率2%计付利息，利息796000元限2018年8月30日前还清，此为双方最终结算确认。被告承诺自本协议签订之日起每月还款839200元，并在2018年8月30日前还清本息，任何一期未依约还款视为违约，原告有权一次性收回借款本息，并要求被告承担诉讼费、律师费、保全费及担保费等一切费用等。原、被告双方均确认被告归还过30万元本金、50万元利息。原告提交其与案外人签订的《货款结算确认书》一份、编号为1040××1980的中国银行支票一张，票面金额为300万元，拟证明原告于2018年4月23日将该支票用于对外支付，原告明确其已在本案诉请中将该300万元予以抵扣案涉借款本息。被告确认该支票系被告提供给原告。诉讼中，原告本人到庭陈述：其与被告为朋友，认识多年，双方均是做建筑工程的。被告从2007年开始一直向原告借钱，有些是通过原告的财务陈荣雄转给被告，大部分是应被告要求以现金方式支付；原告自己经营一些建材生意，现金流较大，原告出借资金均为其做生意的周转资金。原告提交其名下两张银行卡于2015年5月至2016年3月的个人账户交易明细、其名下房产、车辆、持股经营的企业信用信息。被告对原告的上述证据真实性、合法性无异议，但认为上述证据无法准确证明原告的资金能力，也不能证明其向被告实际支付全部案涉借款。另查明，原告因本案诉讼支出律师费5000元，原告提供《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证打印件予以证明。本院认为：双方对于《借款协议》项下的300万元本金并无异议，仅对其余70万元本金存在争议。故本案争议焦点为：一、原、被告双方签订的《借款借条》载明的70万元借款有无实际发生？二、被告尚欠原告款项金额？关于争议焦点一，首先，被告分别向原告出具《借款协议》《借款借条》《借款结算证明》《借款结算协议》共四份文件，其中后三份文件均提及该70万元借款或对包含该70万元在内的借款进行结算。被告作为一名完全民事行为能力人，其应当清楚签署上述文件的含义及法律后果。被告辩称未实际收到该70万元，但其在出具《借款借条》后未曾就此提出异议，相反，其多次出具借款文件确认上述借款事实。被告对其抗辩未能提交证据予以证明，本院不予采信。第二，原告提交了其名下银行账户在2015年5月至2016年3月之间的交易明细、其名下房产、车辆、经营企业信息等，上述证据可证明原告有出借大额资金的能力，结合原告的到庭陈述及双方签订的案涉四份借款文件，本院依法采信原告主张，认定案涉70万元借款成立。关于争议焦点二。承前所述，本院认定案涉借款本金为370万元。被告归还了30万元本金、50万元利息，扣除上述80万元还款后双方于2018年3月29日签订了《借款结算协议》，约定：截至2018年3月31日，被告尚欠原告借款本金340万元、利息796000元，自2018年4月1日起以本金340万元按月利率2%计付利息。原告明确其于2018年4月23日将支票用于对外支付并在本案诉请中将该300万元予以抵扣案涉借款本息。据此，自2018年4月1日至2018年4月23日，案涉借款利息为3400000元×2%÷30×23=52133元，被告归还的300万元支票款项扣除截至当日的利息848133元（796000元+52133元）后，剩余部分2151867元（3000000元－848133元）应予以抵扣借款本金。故截至2018年4月23日被告尚欠原告借款本金1248133元（3400000元－2151867元）。原告要求被告偿还借款本金1248133元及利息（以本金1248133元为基数，自2018年4月24日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）有理，本院依法予以支持。关于律师费，《借款结算协议》中约定若被告违约，原告有权要求被告承担律师费等费用，故原告要求被告要求承担其因本案诉讼支出的律师费5000元有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴贻春于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告蔡玉生偿还借款本金1248133元及利息（以本金1248133元为基数，自2018年4月24日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）。二、被告吴贻春于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告蔡玉生支付律师费5000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21837元，由被告吴贻春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二一年六月一日书记员  许燕慧李雪银