广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0781民初840号原告：广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行，住所地：台山市汶村镇鱼地圩宴都路9号。主要负责人：李建雄，系该社总经理。委托诉讼代理人：容欣，系该社员工。陈文灼，系该社员工。被告：陈华耀，男，1956年9月16日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：吴绍志，系广东天环律师事务所律师。被告：陆南生，男，1948年2月15日出生，汉族，住台山市。原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行与被告陈华耀、被告陆南生金融借款合同纠纷一案，本案于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭理行了审理。原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行（以下简称农商行汶村支行）的委托诉讼代理人容欣、陈文灼，陈华耀的委托诉讼代理人吴绍志到庭参加诉讼，被告陆南生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行汶村支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈华耀、陆南生立即偿还拖欠农商行汶村支行的贷款本金204011元、利息885499.41元，合计1089510.41元（该贷款利息计至2018年10月27日止，以后利息按贷款逾期利率计算）；2.判令陈华耀、陆南生其承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈华耀、陆南生因养蚝缺款,于1985年12月29日至1990年6月27日期间向农商行汶村支行申请借款5笔共计204011元，并分别签订借款借据，其中约定贷款本金15506元，月利率8.4‰,贷款期限为1985年12月29日至1986年6月29日；约定贷款本金65000元，月利率8.4‰,贷款期限为1985年12月30日至1987年12月30日；约定贷款本金92210元，月利率8.4‰,贷款期限为1985年12月30日至1987年12月30日；约定贷款本金15000元，月利率8.4‰,贷款期限为1985年12月30日至1987年12月30日；约定贷款本金16295元，月利率10.92‰,贷款期限为1990年6月27日至1992年6月27日，上述借款签订后，农商行汶村支行依约向陈华耀、陆南生履行了发放贷款的义务。贷款到期后，经农商行汶村支行上门催收，陈华耀、陆南生由于停止生产导致贷款一直未能按照《借款借据》的约定履行还款义务，造成贷款逾期，其行已构成根本违约，根据《民法通则》和《合同法》的相关规定，截至2018年10月27日止，陈华耀、陆南生应当对其拖欠农商行汶村支行的贷款本金204011元及其拖欠利息885499.41元（利息暂计至2018年10月27日止，以后利息按贷款逾期利率计算），本息合计共1089510.41元承担清偿责任。综上所述，为维护农商行汶村支行的合法权益，特向法院提起诉讼请求解决。陈华耀辩称，一、原告主体不适格：无论5张“集体承包户贷款借据”还是“横山信用社”的“逾期贷款催收通知书”均不能证明出借人是农商行汶村支行，即借据、催收书均与农商行汶村支行无关。二、陈华耀不是借款人，也无收过借据上的款项。庭审中，农商行汶村支行称是现金交付借款给陈华耀，不属实。作为正规金融机构，本案只有借据并无收条，也不合常理。且借据内容上，用手写记载有“原85.1.13张？锡、长伦、长毛、长和、荣赞5人借款拾万元……”以及“原何锡沾借蚝款作立据”等字样，足以证明借款并无交付给陈华耀。农商行汶村支行涉嫌虚假诉讼，妨害法院审理。另借据上签名是“阵华光夭”，不是“陈华耀”，即借款关系的表面证据不成立。三、陈华耀只在4张催收书上签名，应属于担保行为，且已超过6个月，无需承担担保责任。另1张催收书上签名虚假，农商行汶村支行也撤回举证。四、超过诉讼时效。农商行汶村支行的起诉均在借款届满30年左右。民法典188条第二款规定:诉讼时效期间，自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护。20年的时效不适用中止、中断。另，陈华耀居住台山市，农商行汶村支行未举证证明已经采取过直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达无果的前提情形，且无法证明陈华耀、陆南生下落不明，农商行汶村支行就在2014年起在羊城晚报登催收告知，不发生诉讼时效中断的法律效果。案例，最高法院（2020）最高法知民申6号杜强华案。2020年12月29日，法释（2020）16号《关于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定》，最高法院已经废止“关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复”，2021年1月1日起执行。（2006）民立他字第106号“关于债务人签收贷款对账签证单的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函”，予以否定。农商行汶村支行撤回2009.11.10的催收书，则其中2008.2.21-2010.10.26两次催收间隔已超过当时法律规定的2年时效。综上，农商行汶村支行起诉无事实依据，也无法律根据，请驳回农商行汶村支行诉讼请求。陆南生未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商行汶村支行提供以下证据：1.《借款借据》5份；2.《逾期贷款催收通知书》8份；3.公告催收报纸3份；共同证明陆南生与陈华耀拖欠农商行汶村支行贷款及农商行汶村支行向陆南生与陈华耀催收的事实。4.营业执照、金融许可证、负责人证明书、法定代表人身份证、中国银保监会广东监管局文件、核准变更登记通知书，证明2019年台山市农村信用合作联社汶村信用社转换成台山市农商银行汶村支行。对于上述证据，陈华耀的质证意见如下：借据上的签名并非陈华耀所签，也并非是陈华耀的名义，出借方和农商行汶村支行无关。另外，报纸在证据目录是没有显示的，所以陈华耀认为，催收是过了法定期限，其他意见按照答辩的意见。另外第4组证据是农商行汶村支行近期名称变更，与本案没有关联。陆南生未出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对农商行汶村支行提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1990年4月26日，台山市横山农村信用合作社经中国人民银行批准设立，一级法人机构。后于2002年1月18日经撤并入台山市汶村农村信用合作社，承接台山市横山农村信用合作社的一切债权债务，在原址设立汶村农村信用合作社横山分社，作为汶村农村信用合作社的分支机构。2019年9月29日，台山市汶村农村信用合作社改制经中国人民银行批准成立广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行。陈华耀、陆南生因养蚝缺款，于1985年12月29日至1990年6月27日期间向台山市横山农村信用合作社申请借款5笔共计204011元，并分别签订借款借据。其中第一笔贷款本金为15506元，月利率8.4‰,贷款期限为1985年12月29日至1986年6月29日。第二笔贷款本金65000元，月利率8.4‰,贷款期限为1985年12月30日至1987年12月30日。第三笔贷款本金92210元，月利率8.4‰,贷款期限为1985年12月30日至1987年12月30日。第四笔贷款本金15000元，月利率8.4‰,贷款期限为1985年12月30日至1987年12月30日。第五笔贷款本金16295元，月利率10.92‰,贷款期限为1990年6月27日至1992年6月27日。上述借款签订后，农商行汶村支行依约向陈华耀、陆南生履行了发放贷款的义务。贷款发放后，陈华耀仅在1986年5月22日、1988年10月30日陈华耀偿还过部分利息未能依约还款。农商行汶村支行分别于2005年5月27日、2005年10月3日、2007年10月26日、2008年2月21日、2010年12月26日、2012年12月10日、2014年12月28日向陈华耀、陆南生送达《逾期贷款催收通知书》，并分别于2014年5月28日、2016年5月24日、2018年5月18日在广东省省级刊物羊城晚报上刊登《债权催收公告》对俩人进行催收。陈华耀、陆南生至今未能还款，农商行汶村支行遂向本院提起诉讼请求解决。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案法律事实发生在民法典施行前，依法适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点为：一、原被告主体是否适格？二、案涉借贷关系是否超过诉讼时效？一、关于原被告主体是否适格的问题。农商行汶村支行持有并提交的《借款借据》注明“信用社留存贷款还清注销后退回借款人（单位）”或“台山县信用社信用借款契约”，足以认定陈华耀与农商行汶村支行已经形成了金融借款合同关系,农商行汶村支行与陈华耀本案具有利害关系,均是本案的适格主体。陈华耀在《借款借据》《逾期贷款催收通知书》上签名确认，同时也未能证据推翻上述证据或证明其未收到资金，故应认定陈华耀已经收到了合同约定的资金,农商行汶村支行已经按照合同约定履行了相应的义务,故陈华耀应当按约定履行还款本息的合同义务。陈华耀主张自己不是借款人，只在4张《逾期贷款催收通知书》上签名，应属于担保行为，且已超过6个月，无需承担担保责任。借据上签名是“阵华光夭”，不是“陈华耀”，即借款关系的表面证据不成立。结合农商行汶村支行提交的《借款借据》《逾期贷款催收通知书》来看，借款人均为“陈华耀”。结合五张《借款借据》的签名来看，可以明确为“陈”而非“阵”，而“光夭”为“耀”字的简笔字，故本院对于陈华耀的该主张，不予采纳。二、关于案涉借贷关系是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”规定，根据农商行汶村支行提交的五份《借款借据》显示贷款期限分别为1985年12月29日至1986年6月29日；1985年12月30日至1987年12月30日；1985年12月30日至1987年12月30日；1985年12月30日至1987年12月30日；1990年6月27日至1992年6月27日。因此截止起诉之日（即2019年3月8日）,距离最后一份《借款借据》约定的还款日（即1992年6月28日）已26年有余,农商行汶村支行虽提供《逾期贷款催收通知书》、公告催收报纸予以证明一直向陈华耀、陆南生催收案涉借款，但根据法律规定自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护,且二十年最长诉讼时效不适用中止、中断的规定,故本院认为农商行汶村支行之诉已超诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。陆南生经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不出庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，第二百四十一条规定，判决如下：驳回原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行的全部诉讼请求。案件受理费14605.59元，由原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李文权人民陪审员  李振庭人民陪审员  黄锦荣二〇二一年六月九日法官 助理  盘其然书 记 员  周健波