wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1003民初1181号之三解除保全申请人（诉讼保全被申请人）：黄金凤，女，1969年10月20日出生，汉族，住湖南省郴州市。被申请人（诉讼保全申请人）：陈志坤，男，1957年10月1日出生，汉族，住湖南省郴州市。被申请人：欧阳得利，男，1967年12月15日出生，汉族，住湖南省郴州市。解除保全申请人黄金凤与被申请人（诉讼保全申请人）陈志坤、欧阳得利民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日作出（2020）湘1003民初1181号民事裁定书裁定：冻结被申请人欧阳得利、黄金凤的银行存款2810万元或查封、扣押其价值相当的财产。经保全，本院查封了黄金凤所有的位于郴州市××路××号××楼××幢××号房（房产证号：郴房权证市测区字第00××7号）。现解除保全申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为：本案已审结，判决被告黄金凤不承担本案责任，后经郴州市中级人民法院作出（2021）湘10民终229号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效，故解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：解除黄金凤所有的位于郴州市××路××号××楼××幢××号房（房产证号：郴房权证市测区字第00××7号）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  龙新佳人民陪审员  刘传涛人民陪审员  朱 东二〇二一年六月二日书 记 员  罗 园
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初16998号原告：郭文章，男，1966年7月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：谢国荣，男，1976年12月10日出生，汉族，住河南省商水县。被告：郭文中，男，1956年10月11日出生，汉族，住河南省商水县。原告郭文章与被告谢国荣、郭文中民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文章、被告郭文中到庭参加诉讼，被告谢国荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭文章向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还郭文章借款本金15万元及利息（利息以借款本金为基数，自2014年10月30日计算到实际清偿之日，其中自2014年10月30日至2019年8月19日按照年利率24%计算，自2019年8月20日至实际清偿之日，按照四倍一年期贷款市场报价利率为标准计算）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：谢国荣、郭文中于2014年10月30日向郭文章借款15万元，利率月息5分。郭文章于该日转账给郭文中，郭文中当时又转账给谢国荣。郭文章多次催还未果，特诉至法院。郭文中辩称，认可郭文章的诉讼请求，其收到了15万元借款后，随即将149900元转给了谢国荣。应该由谢国荣还钱，因为钱是谢国荣用的。谢国荣未到庭参加诉讼，其于2021年6月15日到庭陈述意见。谢国荣辩称，其与郭文中之子郭志国有工程业务往来，曾借给过郭志国50万元，后郭志国陆续还了一些，尚欠20多万，郭志国还不上，于是其父亲郭文中帮他还钱，后郭文中找到郭文章借款，谢国荣与郭文中、郭文章一起吃饭，记不清是郭文中还是郭文章写了一张借条，让谢国荣签，谢国荣因为喝了酒，就签了。谢国荣不认可与郭文章存在民间借贷关系，因为15万元不是通过郭文章的账户直接转给自己的，自己在借条上签字只是起到一个担保作用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月30日，郭文中、谢国荣作为借款人，向郭文章出具《借条》一张，约定：今借到郭文章现金15万元整，利率月息五分。同日，郭文章向郭文中银行账户转账15万元，随即郭文中向谢国荣的银行账户转账149900元。截至庭审之日，郭文中、谢国荣未向郭文章偿还过借款。诉讼过程中，郭文章变更诉讼请求，不再按照《借条》约定的月息五分（5%）主张逾期利息，变更为利息以借款本金为基数，自2014年10月30日至2019年8月19日按照年利率24%计算，自2019年8月20号至实际清偿之日，按照四倍一年期贷款市场报价利率为标准计算。本院认为，郭文章提交的《借条》和银行转账记录，足以证明其与谢国荣、郭文中依法成立民间借贷法律关系，郭文章向郭文中、谢国荣提供了借款15万元，郭文中、谢国荣作为共同借款人，应当按照约定共同偿还郭文章借款本息。现经郭文章催收，郭文中、谢国荣未偿还郭文章借款本息，已构成违约，应当承担违约责任，故郭文章要求郭文中、谢国荣偿还借款本金和利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对于谢国荣所称的其与郭文中以及案外人郭志国之间的民事纠纷，当事人可另行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭文中、谢国荣于本判决生效之日起十日内共同偿还郭文章借款本金15万元及利息（利息以未还本金为基数，自2014年10月30日至2019年8月19日按照年利率24%计算，自2019年8月20号至实际清偿之日，按照四倍一年期贷款市场报价利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由谢国荣负担825元，郭文中负担825元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  文 潇二〇二一年六月十八日法官助理  何宗遥书 记 员  陈妮娅
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6914号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：卢德新，男，1972年8月12日出生，汉族，住陕西省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告卢德新信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告卢德新经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢德新归还原告信用卡透支款110,978.02元(包括本金86,763.05元、利息16,926.99元、手续费7,287.98元，暂计至2019年10月30日止)；2、判令被告卢德新偿付自2019年10月31日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款110,978.02元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告卢德新承担。事实和理由：被告卢德新在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年10月30日累计欠款110,978.02元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告卢德新未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告卢德新持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢德新应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金86,763.05元；二、被告卢德新应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,519.56元，减半收取1,259.78元，由被告卢德新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0681执恢374号申请执行人:肖伟被执行人：陈丽红。关于申请执行人与被执行人陈丽红委托合同纠纷一案，本院于2021年06月24日冻结了被执行人陈丽账户内余额人民972.3元。依照《高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈丽红在中国农业银行账户内存款人民币280431.66元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李名江二〇二一年六月三十日书记员  任德强
重庆自由贸易试验区人民法院执行裁定书 （2021）渝0192执1309号  申请执行人：重庆京东盛际小额贷款有限公司（曾用名：重庆两江新区盛际小额贷款有限公司），住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附270号，统一社会信用代码91500000MA5U49X341。法定代表人：张雱，执行董事。被执行人：李良，男，1975年2月18日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。申请执行人重庆京东盛际小额贷款有限公司申请执行被执行人李良借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初17967号民事判决书已经发生法律效力。因李良逾期未履行生效法律文书确定的义务，重庆京东盛际小额贷款有限公司遂于2021年03月22日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人李良社向申请执行人重庆京东盛际小额贷款有限公司支付借款本金40万元、案件受理费12 809.94元、保全费4 812元、律师费20 000元、以及迟延履行期间的债务利息。本案在执行中，本院向被执行人李良社发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中：1、本院依法查封了被执行人李良名下车牌为为黑 XXXXX的车辆，但因下落不明故无法处置。2、此外，经查明被执行人名下暂无可供执行的房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；3、本院已向被执行人所在地进行传统调查，但未发现被执行人有可供执行的财产；4、本院已将被执行人李良采取限制消费措施。2021年06月18日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2021年06月18日，被执行人李良社尚欠申请执行人重庆京东盛际小额贷款有限公司借款本金40万元、案件受理费12809.94元、保全费4 812元、律师费20 000元、以及迟延履行期间的债务利息。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）渝0192执1309号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。  审    判    长      王 建 磊 审    判    员      姚    洪审    判    员      周 绪 鹏              二○二一年六月十八日 书    记    员      贾 庭 瑞     - 1 -
江苏省东海县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)苏0722执恢587号马露华、朱小威：关于被执行人马露华、朱小威罚金一案，经本院立案受理执行，现被执行人马露华已缴纳罚金10000元,朱小威已缴纳罚金8000元，本院作出的（2015）连东刑初字第489号刑事判决书确定的罚金内容已执行完毕。案件结案。特此通知。二〇二一年六月二十六日
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1626执256号之一申请执行人张家界鑫业房地产开发有限公司，住所地张家界市永定区西溪坪鹭鸶湾大桥东，统一社会信用代码：91430800563514689K。法定代表人：张永刚，经理。被执行人青岛星瀚信德贸易有限公司，住所地青岛市保税区北京路63号天智大厦6层J户，统一社会信用代码：9137022059526348C。法定代表人：刘华，系该公司经理。申请执行人张家界鑫业房地产开发有限公司与被执行人青岛星瀚信德贸易有限公司申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于二〇二〇年十二月十四日作出滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终3502号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。本案在执行过程中，查明被执行人所欠申请执行人款1384100元，已执行/元，尚欠1384100元。因被执行人青岛星瀚信德贸易有限公司提起再审程序，二〇二一年五月十九日，山东省高级人民法院作出(2021)鲁民申2083号民事裁定书，裁定如下:一、指令山东省滨州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。本院认为，本案需终结执行，根据再审结果另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1626执256号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐德文审判员  张小增审判员  李兴光二〇二一年六月三十日书记员  韩晨光备注：若有法院查封财产，请于到期前十个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃权利。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初151号之一原告：张登鹏，男，1982年2月8日出生，汉族，军人，现住拉萨市。委托诉讼代理人：旦增罗布，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚喜勇，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：冯经余，男，1982年11月20出生，汉族，打工，现住拉萨市。委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋秀清，西藏子产律师事务所律师。第三人：李晓兵，男，1980年6月4日出生，汉族，职业及住址不详。原告张登鹏与被告冯经余、第三人李晓兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告张登鹏于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告张登鹏的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张登鹏撤诉。案件受理费6820元，减半收取计3410元，由张登鹏负担。审  判  长   蒋  利审  判  员   边巴卓玛审  判  员   达娃卓嘎二〇二一年六月二十一日法 官 助 理   德  白书  记  员   格桑扎西
重庆市北碚区人民法院民事判决书 (2021)渝0109民初4292号 原告：重庆坤飞建设(集团)有限公司，住所地重庆市北碚区 歇马镇歇马路198号，统一社会信用代码9150010920320015XF。法定代表人：谢辉，总经理。委托诉讼代理人：李杨，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓武，重庆百君律师事务所律师。被告：周本华，男，1975年12月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：颜泽进，男，1958年4月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周扬，重庆宽博律师事务所律师。第三人：李文容，女，1963年6月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：樊锦红，重庆百君律师事务所律师。原告重庆坤飞建设(集团)有限公司（以下简称坤飞公司）与被告周本华、颜泽进、第三人李文容民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤飞公司的委托诉讼代理人李杨，被告颜泽进及其委托诉讼代理人周扬，第三人李文容的委托诉讼代理人樊锦红到庭参加了诉讼，被告周本华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告坤飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金15万元并支付利息，该利息以15万元为基数，从2018年12月7日起按照月利率2%计算，利随本清；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告因西部声谷工程项目找原告借款，原告委托了第三人与二被告签订了《借款合同》，此后原告将借款付至被告的指定账户，二被告至今未按照约定还款。被告周本华未作答辩。被告颜泽进辩称：无法确定《借款合同》中的签字是我所签。该借款是我、周本华、李书能共同所借，应当追加李书能为被告。第三人李文容辩称：同意原告的诉讼请求。经审理查明，2018年11月21日，李文容（借出方、甲方）与周本华、颜泽进（借入方、乙方）签订了《借款合同》，约定：乙方向甲方借款15万元，借款期限为2个月，自2018年11月21日起（以实际到账之日开始计算）至2019年1月20日止；借款利息按月利率3%计算，乙方于每个借款月对应日支付当月利息。李文容于当日出具了《情况说明》，载明：“本人李文容，于2018年11月21日与周本华、李书能、颜泽进签订的借款合同，系本人受坤飞公司的委托与借款人签订，实际款项由坤飞公司提供，该借款合同项下的本金及利息由坤飞公司享有，并由坤飞公司直接主张权利。”2018年11月22日，周本华、颜泽进向坤飞公司出具了《借款申请》，载明：“本人因西部声谷项目未收到工程款拟向贵公司申请借款人民币15万元……借款期限2个月。”周本华、颜泽进于当日向李文容出具了15万元的收条。坤飞公司依据周本华、颜泽进的指示于2018年12月3日向周勇、刘德财转账支付了共计8万元，于2018年12月7日向重庆富航建筑设备租赁有限公司转账支付了7万元。此后二被告未向坤飞公司偿还借款本息。上述事实，有《借款合同》、《情况说明》、《借款申请》、收条、《关于刘德财工资说明》、网上银行电子回执、入账通知及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，坤飞公司与周本华、颜泽进之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行义务，周本华、颜泽进应当向坤飞公司偿还借款本金15万元，关于坤飞公司主张的利息，应当以15万元为基数，从2018年12月7日起按照月利率2%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照年利率15.4%计算，利随本清。颜泽进辩称无法确认《借款合同》中签字的真实性，但经本院询问，颜泽进拒绝申请笔迹鉴定，故对颜泽进的该抗辩意见，本院不予支持。颜泽进还辩称应当追加李书能为被告，但《借款合同》、《借款申请》、收条中并无李书能的签字，故对颜泽进的该抗辩意见，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周本华、颜泽进于本判决生效之日起五日内向原告重庆坤飞建设(集团)有限公司偿还借款本金15万元并支付利息，该利息以15万元为基数，从2018年12月7日起按照月利率2%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照年利率15.4%计算，利随本清；二、驳回原告重庆坤飞建设(集团)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4810元，减半收取为2405元，由被告周本华、颜泽进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。    审  判  员  刘亚堃   二〇二一年六月十六日 书 记 员  张睿娟- 1 -
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0102民初9859号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行，住所地长沙市芙蓉区二环线荷花园宏华花苑首层127号、128号、129号。负责人：曹博洋，行长。委托诉讼代理人：赵宣名，湖南弘湘律师事务所律师。被告：荣某。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行(以下简称邮储银行芙蓉支行)与被告荣某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行芙蓉支行的委托诉讼代理人赵宣名到庭参加诉讼，被告荣某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行芙蓉支行向本院提出诉讼请求：1、判令荣某立即偿还原告借款本金146561.49元，利息及罚息1340.38元（暂计至2021年3月26日，后续利息及罚息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；2、判令荣某承担原告为实现债权而支付的律师费14800元；3、判令荣某承担本案诉讼费、保全费、公告费等与诉讼相关的全部费用。事实与理由：2020年7月29日，荣某与邮储银行芙蓉支行签署《个人额度借款合同》，约定邮储银行芙蓉支行向荣某提供15万元的可循环借款额度，并对借款期限、借款利率、还款方式及违约责任进行了约定。邮储银行芙蓉支行依约发放贷款后，荣某未依约履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告荣某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2020年7月22日，荣某向邮储银行芙蓉支行提交《中国邮政储蓄银行“网贷通”功能开办申请单》，申请开办“网贷通”功能。2020年7月29日，荣某与邮储银行芙蓉支行签署43000631220073928079号《个人额度借款合同》，约定邮储银行芙蓉支行向荣某提供余额循环使用的借款额度15万元，额度存续期限36个月，单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按合同约定及《借款支用单》中约定内容确定；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定。2020年7月29至2021年1月1日，荣某分三次向储蓄银行芙蓉支行申请贷款共计17.1万元。第一笔贷款金额为15万元，贷款期限为36个月，贷款年利率为6.06%；第二笔贷款金额为1.1万元，贷款期限为12个月，贷款年利率为5.66%；第三笔贷款金额为1万元，贷款期限为12个月，贷款利率为5.66%。二、合同履行情况：邮储银行芙蓉支行依约发放三笔贷款后，荣某未按照约定偿还借款本息。截至2021年3月26日，荣某尚欠邮储银行芙蓉支行借款本金146561.49元，利息及罚息1340.38元。本院认为，邮储银行芙蓉支行与荣某签订的《个人额度借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应遵照执行。邮储银行芙蓉支行已依约向荣某发放贷款，而荣某未按照约定及时偿还借款本息，已构成违约，故邮储银行芙蓉支行要求荣某立即偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；根据合同约定，邮储银行芙蓉支行有权要求荣某支付其律师代理费，但邮储银行芙蓉支行未提供充分有效的证据证明其已实际支付了该笔款项，故对于邮储银行芙蓉支行的该项涉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、荣某于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行支付借款利息及罚息146561.49元，利息及罚息1340.38元（暂计至2021年3月26日，此后的利息及罚息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元，因适用简易程序减半收取1777元，由被告荣某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月三十日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7329号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张振方，男，1990年3月20日出生，汉族，住河南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张振方信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张振方经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张振方归还原告信用卡透支款139,294.18元(包括本金124,605.06元、利息4,345.27元、手续费10,343.85元，暂计至2020年9月13日止)；2、判令被告张振方偿付自2020年9月14日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款139,294.18元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张振方承担。事实和理由：被告张振方在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月13日累计欠款139,294.18元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张振方未作答辩也未提供证据。经查，2005年7月25日“中信实业银行”变更为“中信银行”;2006年12月25日“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张振方持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张振方应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金124,605.06元；二、被告张振方应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,085.88元，减半收取1,542.94元，由被告张振方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初4646号原告：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区环山路96号。负责人：徐通，行长。委托诉讼代理人：刘莉娜，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：崔光伟，男，1977年4月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区，户籍所在地山东省烟台市莱阳市。原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告崔光伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵霞、刘莉娜到庭参加诉讼；被告崔光伟经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、限被告崔光伟于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金194373.25元、利息31091.63元、罚息8734.54元、复利4585.99元（暂计算至2021年3月3日），同时自2021年3月4日起至实际给付之日止仍按合同约定支付罚息、复利给原告；2、限被告崔光伟于本判决生效之日起10日内赔偿原告平安银行股份有限公司烟台分行律师费2000元；3、确认原告平安银行股份有限公司烟台分行对被告崔光伟名下的、车牌号为鲁Ｆ×××××的奥迪牌小型越野客车经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月4日，原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告崔光伟签订《个人担保贷款合同》，约定被告崔光伟向原告贷款230000元，贷款期限为36个月；贷款利率采用固定利率，年利率18%，还款方式为按期等额还款；被告崔光伟未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意以自有车牌号为鲁Ｆ×××××的车辆为其贷款提供担保并依法办理了抵押登记。合同签订后，原告按照合同约定向被告崔光伟发放了借款，被告崔光伟未按合同约定偿还贷款。截止至2021年3月3日，被告崔光伟拖欠原告本金194373.25元、利息31091.63元、罚息8734.54元、复利4585.99元。2021年3月9日，获得电子认证服务行政许可的中金金融认证中心有限公司出具《数字证书签名验证报告》，认证被告崔光伟的电子签名真实有效。原告平安银行股份有限公司烟台分行为实现该笔债权向法院提起诉讼，为此支付律师费2000元。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告崔光伟于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金194373.25元、利息31091.63元、罚息8734.54元、复利4585.99元（暂计算至2021年3月3日），同时自2021年3月4日起至实际给付之日止仍按合同约定支付罚息、复利给原告（但原告请求被告实际支付的各项利息及律师费等费用之和不得超过自被告逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）；二、限被告崔光伟于本判决生效之日起10日内赔偿原告平安银行股份有限公司烟台分行律师费2000元；三、确认原告平安银行股份有限公司烟台分行对被告崔光伟名下的、车牌号为鲁Ｆ×××××的奥迪牌越野客车经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。如果被告崔光伟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费减半收取为2456元，由被告崔光伟负担。因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告崔光伟于本判决生效之日起10日内迳付给其2456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵春良二〇二一年六月一日书记员  李俊毅
陕西延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕06执恢70号申请执行人：谢加莲，女，汉族，1955年11月18日生，现住：延安市宝塔区。被执行人：延安秦基工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区丽融公司25楼。法定代表人：张凯，该公司总经理。申请执行人谢加莲与被执行人延安秦基工贸有限公司委托经营合同纠纷一案，申请执行人谢加莲依据延安仲裁委员会［2019］延仲裁字第072号裁决书向本院申请恢复执行。执行查明，本案申请执行人持有延安市中心街核心商业区丽融大厦商铺,该大厦全体业主与被执行人延安秦基工贸有限公司分别签订了《商铺委托经营管理合同》，将丽融大厦1-4层全部商铺委托给被执行人经营，由于被执行人经营管理不善,加之受电商冲击,双方发生纠纷并进入诉讼、仲裁、执行程序，且丽融大厦租赁纠纷大部分案件由延安市宝塔区人民法院执行。为了便于执行工作的开展和节约司法资源，发挥中级人民法院对辖区法院的“三统一”管理职能，本院报请上级人民法院批准本案指定辖区延安市宝塔区人民法院管辖，陕西省高级人民法院已批准同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：延安仲裁委员会［2019］延仲裁字第072号裁决书由延安市宝塔区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  白宝庆审判员  高明照审判员  高喜霞二〇二一年六月二十五日书记员  孟明明
山东省宁津县人民法院山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1422民初1298号原告：任玉芹，男，1957年1月18日出生，汉族，住山东宁津县。被告：刘秀兰，女，1947年2月3日出生，汉族，住山东省宁津县。原告任玉芹与被告刘秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案，2021年5月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任玉芹到庭参加诉讼，被告刘秀兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告任玉芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款20500元。2、涉及本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月20日、22日，被告分两次从原告处借款，共计30000元整。并给原告出具两张借条，原告自2017年2月28日至2019年10月26日向被告要回借款9500元，剩余20500元，被告一直推脱，至今未还清。因此，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望依法裁判。被告刘秀兰未到庭，亦未答辩。原告任玉芹在庭审中围绕诉讼请求提供了以下证据：1、2016年2月20日被告刘秀兰出具的借据一份，载明“借据借任玉芹壹萬圆整10000.00，约定2017年2月20日归还，借款日期2016年2月20日，刘秀兰”；2016年2月22日被告刘秀兰出具的借据一份，载明“借据借任玉芹贰萬圆整20000.00，约定2017年2月22日归还，借款日期2016年2月22日，刘秀兰”。以上两份证据证明被告刘秀兰向原告任玉芹两次借款共计30000元的事实。原告多次向被告催要，被告分别于2016年12月13日偿还1000元、2017年2月28日偿还5000元、2017年3月31日偿还1000元、2017年10月4日偿还1000元、2019年1月28日偿还1000元、2019年10月26日偿还500元，共计偿还了9500元，尚欠20500元未还。本院经审理认定事实如下：2016年2月20日、2016年2月22日被告刘秀兰两次向原告任玉芹借款共计30000元，并出具借据两份，借据约定2017年2月20日、2017年2月22日归还。被告刘秀兰分别于2016年12月13日偿还1000元、2017年2月28日偿还5000元、2017年3月31日偿还1000元、2017年10月4日偿还1000元、2019年1月28日偿还1000元、2019年10月26日偿还500元，共计偿还了原告9500元；截止起诉日被告刘秀兰尚欠原告任玉芹20500元。现原告任玉芹要求被告刘秀兰偿还剩余欠款20500元为由，形成本案之诉。以上事实有原告提交的借据两份以及庭审笔录等予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告刘秀兰两次向原告任玉芹借款共计30000元，并承诺在分别于2017年2月20日、2017年2月22日偿还，系原告任玉芹与被告刘秀兰真实意思表示，原告任玉芹与被告刘秀兰之间形成合法有效的借贷关系，且被告刘秀兰向原告任玉芹出具借据两份，原告任玉芹与被告刘秀兰之间的借贷关系应受法律保护。现原告任玉芹要求被告刘秀兰偿还借款20500元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘秀兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃，应当承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告刘秀兰于本判决生效之日起五日内偿还原告任玉芹借款20500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，减半收取156元，由被告刘秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 丁华生二〇二一年六月二十三日法官助理 王荣凯书 记 员 高萌萌附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。
重庆市合川区人民法院民事裁定书                           (2021) 渝0117民初4786号                             原告：杨敏，女，2000年4月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。    被告：王顺，男，1996年1月14日出生，汉族，住重庆市合川区。原告杨敏与被告王顺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。2021年6月17日，原告杨敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告杨敏撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨敏负担。                                                                                             审   判  员 段    艳                            二〇二一年六月十七日                             书   记  员 周    丹         1
重庆市北碚区人民法院重庆市北碚区人民法院民事判决书                           （2021）渝0109民初5167号原告:重庆碚尊房地产营销策划有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道文长路76号，统一社会信用代码91500109MA60K0LP5G。法定代表人:宾杰，该公司经理。被告:周开群，女，1974年2月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆碚尊房地产营销策划有限公司与被告周开群中介合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆碚尊房地产营销策划有限公司的法定代表人宾杰，被告周开群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆碚尊房地产营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告佣金63600元(按被告购买原告提供房屋实际成交价的2%计算)。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告委托原告公司业务员戴建为其介绍二手房，原告公司业务员戴建通过之前的电话和微信以及带看事实达成了委托看房协议，之后戴建在2021年4月25日下午将一套北碚区×大道×号×栋×-×的联排别墅推荐给被告，并与被告约好第二天上午去看房。为让被告方便看房，节约时间，不走冤枉路，戴建自己去该小区找寻该房位置，并择优待看路线，回来后，又和该房原业主取得联系，了解该房屋的详细情况。次日上午戴建依约带被告看房。看房结束后被告表示下午再和她亲戚一起去复看该房，但之后原告了解到案涉房屋在当日下午已由原告通过其他中介与业主签订合同。被告的这种做法完全无视原告公司业务员的劳动报酬，不讲诚信，欺骗原告业务员，让原告业务员之前几个月为其提供的服务得不到应有的报酬，给原告公司和业务员造成不必要的损失，为此，起诉来院。被告周开群辩称，原告业务员戴建2021年4月26日9时40分左右带被告去看北碚区×大道×号×栋×-×房子，看完后被告表示不是其一个人购房，要回去商量后才确实是否购买。回去和弟弟商量后发现当天中午弟媳找了另一家中介看了同一套房屋，也表示对这套房屋很满意，所以通过另一家中介公司与业主签订买卖居间合同。被告不应该支付原告佣金。本院经审查认定事实如下：被告从2020年初委托原告看房子，原告业务员戴建于2021年4月25日通过微信告知被告关于北碚区×大道×号×栋×-×房屋的出售信息，并与被告约好次日上午一同看房。次日上午，戴建带被告到该房屋进行查看。当日下午，被告与该房屋业主及另一中介公司重庆财禾房地产经纪有限公司签订《房地产买卖及居间合约》，由被告从房屋业主处购买该房屋，房屋成交价为3 180 000元。庭审中，原告陈述没有与被告约定中介费的具体金额。本院认为，被告委托原告为其寻找房源，原告也向被告提供了房源的具体信息，双方之间构成中介合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民法典》第九百六十三条规定，中介人促成合同成立的，委托人应按照约定支付报酬。第九百六十四条规定，中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬；但是，可以按照约定请求委托人支付从事中介活动支付的必要费用。第九百六十五条规定，委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。本案，被告在接受了原告提供部分中介服务后，通过另一中介公司与业主订立合同是否适用第九百六十五条问题。虽原告向被告提供了案涉房屋相关出售信息并代原告实地看房，但并未举证证明原告系独家掌握案涉房屋出售信息的中介公司，即卖方只通过原告这家中介公司挂牌出售案涉房屋。通过原告举示的微信聊天记录，原告业务员自认朋友圈有很过发布案涉房屋出售信息的通知，故由此存在有多家中介公司掌握同一房源信息的可能。被告通过另一中介公司与卖方订立合同并不能证明系利用原告提供的交易机会，故对于原告主张被告支付中介费，不予支持。但考虑原告接受被告委托向被告提供部分中介服务，被告应支付原告因从事中介活动产生的必要费用，本院酌情支持200元。综上，被告应支付原告费用200元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周开群于本判决生效之日起10日内支付原告重庆碚尊房地产营销策划有限公司费用200元；二、驳回原告重庆碚尊房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，减半收取695元，由原告重庆碚尊房地产营销策划有限公司负担670元，由被告周开群负担25元。如不服本判决，可以自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。  审  判  员   杨  敏   二О二一年六月十五日 书 记 员   李杰利- 1 -
汝州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0482民初3778号原告：彭科，男，1984年12月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：肖润祥，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉燊，四川金斗云律师事务所律师。被告：姚好学，男，1983年4月10日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：张红波，河南民天律师事务所律师。原告彭科与被告姚好学买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告彭科在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告彭科撤回起诉处理。审判员  陈继征二〇二一年六月二日书记员  蔡可航
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3154号原告：段举，男，1990年1月4日出生，回族，出租车司机，现住延吉市。被告：袁浩，男，1986年4月26日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市。被告：阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市友谊路675号2号楼1011。代表人：刘铁，经理。委托诉讼代理人：朱琳，该公司职员。原告段举与被告袁浩、阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段举、被告袁浩、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人朱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段举向本院提出诉讼请求：停运损失2200元（200元×11日）。事实与理由：2021年2月12日，袁浩驾驶车辆与段举驾驶的车辆相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。袁浩承担事故全部责任，段举无事故责任。袁浩辩称：对事故认定无异议。阳光保险公司辩称：对事故的真实性及事故认定无异议，事故车辆在阳光保险公司投保交强险及商业三者险（限额100万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。事故发生后，于2021年2月18日在交强险范围内支付2100元至中诚4S店，商业险范围内支付9858元至东山汽贸。停运损失属于间接损失，不属于保险责任，不予赔付。经本院审理查明：2021年2月12日19时41分许，袁浩驾驶吉XXX小型普通客车在延吉市建工街与段举驾驶的车牌号为吉XXX号出租车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定，袁浩负事故全部责任，段举无事故责任。事故发生后，段举将受损车辆送至延吉中诚汽车销售服务有限公司维修。2021年2月23日16时2分许，该车辆交车检查出厂。另查明，袁浩驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险及商业三者险（限额100万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。事故发生后，阳光保险公司已理赔完车辆维修费11958元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：交强险及商业险保单、保险条款、免责告知书。阳光保险公司欲证明已向投保人告知免责事项，停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围。段举对该证据无异议，袁浩对该证据有异议，认为阳光保险公司未向其告知免责事项。本院认为，袁浩在商业保险《投保人声明》处只是写明了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签字，阳光保险公司没有证据证明已按照前述规定对该免责条款的概念向投保人进行了明确的解释说明，故该免责条款不发生法律效力，该证据本院不予采信。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，袁浩负事故全部责任，应赔偿段举的全部合理损失。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，应由阳光保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由阳光保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由袁浩赔偿。根据有效证据，本院确认段举在本次诉讼中产生的合理损失如下：停运损失2200元（200元×11日），由阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告段举赔偿金2200元；二、驳回原告段举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 姜 瑜二〇二一年六月十日书记员 张琳怡
山东省青岛市市北区人民法院山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0203民初6633号原告：青岛市市北区房产经营管理中心，住所：青岛市市北区嘉善路75号。法定代表人：刘翼，处长。委托诉讼代理人：王作春，山东天雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，山东天雅律师事务所律师。被告：栾正太,男,1954年7月11日出生,汉族,住青岛市市北区。原告青岛市市北区房产经营管理中心与被告栾正太房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2021年5月14日立案，原告青岛市市北区房产经营管理中心在本院通知其应预交案件受理费后，未交纳诉讼费。本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条关于原告不预交案件受理费按撤诉处理的规定，原告未交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李婉君二〇二一年六月十六日书记员  孙闻林
陕西省宜川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0630执恢189号之一申请执行人:刘建华，男，1971年8月1日出生，汉族，陕西省英旺乡居民，住西安市莲湖区。被执行人：李勤，男，1982年11月7日出生，汉族，陕西省宜川县居民，住宜川县。本院在执行申请执行人刘建华申请执行被执行人李勤民间借贷纠纷一案中，宜川县人民法院2017年3月9日作出的（2017）陕0630民初114民事判决书及（2017）陕0630执113号执行裁定书已生效，依其内容。本案于2021年4月8日立案，被执行人送达了执行通知书以及该案的合议庭成员告知书、被执行人权力义务告知书等相关材料并限期履行进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1.向被执行人发出执行通知及财产申报令。2.向被执行人发出限制消费令，列入失信被执行人黑名单。3、通过网络查询系统和传统调查等方式对被执行人李勤的存款、车辆、不动产、有价证券、保险等财产情况进行了查询，经本院查明李勤在中国工商银行宜川支行账户内有存款52777.58元，系被执行人李勤的工资账户，但是该账户已经被本院另案冻结。李勤名下登记一辆2006年陕J***雪佛兰牌小轿车，该车本院已依法查封，申请执行人刘建华以财产价值过低不要求处置，被执行人李勤名下暂时无其他可供执行财产。4、约谈申请执行人刘建华明确表示同意该案终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人李勤发出执行通知、财产申报令、限制高消费令、列入失信被执行人黑名单，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人李勤有其他可供执行的财产且申请执行人刘建华亦无法提供被执行人李勤除工资以外的其他可供执行财产线索，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结陕西省宜川县人民法院（2021）陕0630执恢189号案件的本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，待本院将李勤优先受偿权案件履行完毕后紧接着冻结被执行人李勤工资，该案将随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王立新审判员  孟晓宜审判员  古世明二〇二一年六月二十九日书记员  周 欢
山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1622民初1042号原告：惠民县建安混凝土有限责任公司，住所地惠民县孙武镇大于十字路口西南，统一社会信用代码9137162168590161XC。法定代表人：孙洪庆，该公司经理。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建忠，该公司经理。被告：邹平县正大建筑工程有限公司，住所地邹平市九户镇驻地，统一社会信用代码91371626167199146E。法定代表人：郑述永，该公司经理。委托诉讼代理人：曹波，邹平城中法律服务所法律工作者。被告：张运楼，男，1971年4月17日出生，汉族，住邹平市。被告：李善亮，男，1959年12月23日出生，汉族，住惠民县。原告惠民县建安混凝土有限责任公司（以下简称建安公司）与被告邹平县正大建筑工程有限公司（以下简称正大公司）、张运楼、李善亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建安公司委托诉讼代理人张建忠、顾宗新，被告正大公司委托诉讼代理人曹波,被告李善亮到庭参加诉讼；被告张运楼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告混凝土款59630元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月26日，被告正大公司在阳信县承建阳信铝材项目厂区综合管网工程，被告张运楼系该工程的项目经理，被告李善亮系该工程的施工人员。在该工程施工期间，被告从原告处购买商品混凝土用于该工程，经结算计款59630元，被告李善亮给原告出具欠条一张，后经催要至今未付。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《民法典》的有关规定，提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告正大公司辩称，1、正大公司与原告之间不存在债权债务关系，不应承担原告诉求的责任，答辩人将涉案工程劳务部分交于被告张运楼，张运楼系该工程劳务部分的承包人，双方之间系劳务承包关系。答辩人与被告李善亮之间没有关系，据答辩人了解，李善亮应是张运楼劳务部分的雇工，作为涉案工程劳务部分承包人及雇工，均没有权利以答辩人的名义对外签订合同，不具有职务代理的权能，张运楼、李善亮以正大公司名义对原告实施的行为属冒名行为，与答辩人无关。2、根据原告诉状中陈述的事实理由其诉求债权已超诉讼时效，依法应丧失胜诉权。被告李善亮辩称，原告诉答辩人错误，答辩人系被告正大公司在阳信管网项目部经理，在原告处购买的混凝土是答辩人经办，都用于阳信管网工程，该款项应由正大公司支付。原告多次向答辩人催要混凝土款，答辩人也多次联系被告张运楼，张运楼答复和阳信铝厂结算后才能向原告支付该款项，但至今未付。被告张运楼辩称，答辩人于2013年在阳信管网项目部任项目经理，被告李善亮从答辩人处承揽了一部分活，其不是项目经理，更不是经理。答辩人未从原告处购买过混凝土，也未授权被告李善亮或他人从原告处购买过混凝土。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告张运楼经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。对当事人无异议的证据即原告提交的证据一被告正大公司于2013年7月26日与建设单位签订的《工程施工合同》复印件一份，证据二建设单位施工科长李欣于2013年10月26日签署的《工程开工通知》复印件一份，证据四滨州市中级人民法院于2020年10月19日作出的（2020）鲁16民终3117号民事判决书复印件一份，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和陈述，本院认定如下：原告提交的证据三原告与正大公司阳信张运楼项目部负责人李善亮于2014年5月10日签订的《供货协议》一份、建安公司送混凝土回单21份、被告李善亮于2014年6月20日出具的结算证明书一份；被告李善亮提交的证据一2014年4月12日综合管网（电缆沟、排水沟）阳信铝材项目部联系方式，证据二2014年5月5日阳信县汇宏新材料有限公司甲供材料计划（土建类）。被告正大公司经质证有异议，认为被告李善亮不是项目经理，不具有代表正大公司行使权利的资格，李善亮提供的证据一、证据二中两枚印章不一致，对其真实性有异议。本院经审核认为，被告正大公司虽对李善亮提交证据中“邹平县正大建筑工程有限公司阳信张运楼项目部”印章的真实性有异议，但未在本院指定的期间内提交对该印章真伪进行书面鉴定的申请，应视为对该项权利的放弃，原告提交的《供货协议》、送混凝土回单、结算证明与被告李善亮提交的证据来源合法、客观真实，且能够相互印证案件事实，依法确认为有效证据。依据确认的有效证据，本院查明以下案件事实：2013年7月26日，被告正大公司与阳信县汇宏新材料有限公司（原名阳信县滨北新材料有限公司）签订《工程施工合同》，约定：被告正大公司以承包方式承建阳信铝材项目南区（一期）厂区综合管网（雨污排、电缆沟、排水沟）土建及安装工程。施工项目部经理张运楼，总经理郑述永。合同签订后施工期间，被告李善亮作为被告正大公司张运楼项目部施工管理人员及实际施工人，在原告处购买C15混凝土20立方，每立方270元，计5400元；C25混凝土187立方，每立方290元，计54320元；上述款项共计59630元，被告李善亮于2014年6月20日向原告出具证明一张。原告经多次催要未果，提起本案诉讼。本院认为，原告与被告李善亮签订的供货协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，由此产生的债权债务受法律保护。被告李善亮系被告正大公司阳信张运楼项目部工作人员，其与原告之间的供货协议也是以正大公司阳信张运楼项目部名义所签订，且所购混凝土均用于被告正大公司承揽的涉案工程，故被告李善亮的上述行为应视为职务行为，因本案供货协议所产生的债权债务也应由被告正大公司承担。原告履行了交付货物的合同义务，被告正大公司未履行付款义务，有违诚信，应承担偿还货款的民事责任。被告张运楼系被告正大公司派驻涉案管网工程的项目经理，其履行的是职务行为，原告无证据证实其系该工程的承包人，故原告关于被告张运楼对其所诉欠款承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告李善亮认可原告多次向其催要混凝土款，故被告正大公司关于原告所诉欠款诉讼时效期间已过的抗辩主张不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告邹平县正大建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告惠民建安混凝土有限责任公司支付货款59630元；二、驳回原告惠民建安混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，减半收取645元，由被告邹平县正大建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张立霞二〇二一年六月二十五日书记员  秦 璇
甘肃省临夏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘2921民初30号原告：杨某，女，汉族，住甘肃省临夏县.被告：孟某，男，汉族，住甘肃省临夏县.现服刑于白银监狱。本院在审理原告杨某诉被告孟某离婚纠纷一案中，原告杨某于2021年6月29日提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，不再进行诉讼，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告杨某撤回起诉。案件受理费100元减半收取，50元由原告杨某负担。审 判 长  马进良人民陪审员  赵国忠人民陪审员  白玉霞二〇二一年六月二十九日法官 助理  马春梅书 记 员  张 梅
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5908号原告：崔金耀，男，汉族,现住吉林省延吉市进学街景阳委。被告：王英俊，男，汉族,户籍所在地吉林省延吉市新兴街北宁委。被告：邱颖，女，汉族，现住吉林省吉林市丰满区日升南区。原告崔金耀与被告王英俊。邱颖之间民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。本案当事人原告崔金耀到庭参加诉讼。被告王英俊、邱颖经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔金耀向本院提出诉讼请求：判令王英俊、邱颖偿还崔金耀借款本金12万元以及利息（计算方式为：以12万元为基数，自2020年11月25日起按照月利率0.33%计算至实际偿还完毕之日止）。事实和理由：2020年11月25日，崔金耀与王英俊、邱颖签订抵押借款合同，合同约定：王英俊、邱颖向崔金耀借款12万元，借期3个月（从2020年11月25日至2021年2月25日）借款月利率为10%，王英俊、邱颖以其所有的位于吉林市昌邑区民主街吉康小区X号楼X单元X层X号房屋（吉林市房权证昌字第X号）作为抵押，并办理了抵押登记手续，取得了吉（2020）吉林市不动产证明第X号不动产登记证明。在合同签订后当日，崔金耀以现金形式支付了借款本金12万元，履行了全部借款义务。借款合同到期后，王英俊、邱颖无法按时偿还全部本金，崔金耀经多次追讨，王英俊、邱颖均以各种理由推脱，拒不偿还。故诉至法院。王英俊与邱颖未到庭参加诉讼。经审理查明：2020年11月25日，崔金耀与王英俊、邱颖签订抵押借款合同，约定王英俊与邱颖向崔金耀借款12万元，借款期限为2020年11月25日至2021年2月25日，借款利率为10%，以二人所有的位于吉林市昌邑区民主街吉康小区X号楼X单元X层X号房屋（吉林市房权证昌字第X号）为本次债务的抵押物，并办理了抵押登记手续，取得了吉（2020）吉林市不动产证明第X号不动产登记证明，签订合同后，崔金耀向二人交付了现金12万元。之后二人未向崔金耀偿还本金及利息。认定上述事实的证据有：抵押借款合同、不动产登记证明两份以及原、被告的庭审陈述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王英俊、邱颖与崔金耀之间的抵押借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力，双方之间成立贷款关系。王英俊与邱颖应当按照约定返还借款本金及利息，双方约定的利息为10%，崔金耀将利息调整为月利率0.33%，不违返法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王英俊与邱颖于本判决生效后立即返还崔金耀借款本金12万元，并支付利息（利息计算方式为：以12万元为基数，自2020年11月25日起按照月利率0.33%计算至实际偿还完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2852元（原告已预交），减半收取1426元，由被告王英俊、邱颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘 威二〇二一年六月三十日书记员 白雪微
重庆市黔江区人民法院  重庆市黔江区人民法院民事判决书                       (2021)渝0114民初996号      原告：重庆国维新创投资管理有限公司，住所地重庆市黔江区舟白街道路东居委一组，统一社会信用代码915001146992701508。法定代表人：吕文义，该公司董事长。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。委托诉讼代理人：李技，重庆纵深律师事务所律师。被告：王德镖，男，1979年11月23日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告重庆国维新创投资管理有限公司（以下简称国维新创公司）诉被告王德镖商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告国维新创公司的委托诉讼代理人李科到庭参加诉讼，被告王德镖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告国维新创公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告房款142825.27元及违约金（从2016年7月6日起以尚欠房款142825.27元为基数按日万分之七支付至清偿完毕之日止），并由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年、2016年，原告与被告签订六份《商品房买卖合同》，根据合同约定，原告将自己开发的重庆市黔江区舟白街道的房屋出售给被告。合同签订后，被告支付了部分房款，剩余购房款142825.27元至今未付，原告多次向被告催收未果。被告不按约定支付购房款已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，请求法院支持原告诉求。被告王德镖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，原告国维新创公司（甲方）与被告王德镖（乙方）签订了两份《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《商品房买卖合同》）及《补充协议》，约定被告购买原告开发的位于重庆市黔江区房屋，每套房屋总价分别为367940.4元，均在签订合同时一次性支付房款；被告未按约定时间付款，逾期超过90日后，原告不解除合同的，合同继续履行，自合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之0.5的违约金，并于实际支付应付款之日起30日向原告支付违约金。双方在《补充协议》第一条第四项约定“乙方未按照合同约定期限缴纳购房款或未足额缴纳购房款超过10日，但甲方同意继续履行合同的，乙方按照欠付购房款的每日万分之七向甲方支付逾期付款违约金，乙方放弃主张违约金过高的请求”。合同签订后，被告王德镖及重庆竣雄建筑工程有限公司陆续向原告国维新创公司支付冉茂甫等7人购买的四套房屋和被告购买的两套房屋的部分房款共计2400000元。截至2016年7月5日，其中冉茂甫等7人的房款已支付完毕，被告购买的2套房屋至今尚欠原告房款共计142825.27元。本院认为,原告国维新创公司与被告王德镖签订两份《商品房买卖合同》及《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应按照合同约定履行义务。原告按照约定履行了义务，被告应当按约支付剩余房款而未支付，故原告起诉主张被告支付购房款142825.27元及自2016年7月6日起以142825.27元为基数按日万分之七计算至清偿完毕之日止的违约金的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。被告王德镖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩等诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王德镖于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆国维新创投资管理有限公司购房款142825.27元及违约金（以142825.27元为基数自2016年7月6日起按日万分之七计算至清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3156元，由被告王德镖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。                  审    判    长     孙继毫      人 民 陪 审 员      陈明凯      人 民 陪 审 员      周  娟                              二○二一年六月十一日          法  官  助  理      王瑞霞                  书    记    员      谭俊玲      - 1 -
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0203民初1254号原告：郑绪平，男，1966年9月3日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：赵静超，黑龙江之信律师事务所律师。被告：王文，男，1973年2月28日出生，汉族，个体户，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：宋宝林，龙沙区江岸法律服务所法律工作者。原告郑绪平与被告王文不当得利纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑绪平及其委托诉讼代理人赵静超，被告王文及其委托诉讼代理人宋宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑绪平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还不当占用的动迁补偿款153，264.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郑绪平与被告王文因民间借贷纠纷一案经黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院[2017]黑0203民初1299号民事调解书，确认郑绪平向王文借款160，000.00元，郑绪平于2017年7月15日将借款一次性全部还清。随后，郑绪平将其名下龙沙区编号为三合D146号征收有证住宅房屋安置协议中的房屋抵顶给被告王文。2020年10月，原告发现其应得的动迁补偿款被王文领走，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王文辩称，不同意原告的诉讼请求。法院出具的执行裁定书已确定所有补偿款，包括临时安置费归被告王文所有，被告持该执行裁定书领取的补偿款，双方对临时安置费用已经履行完毕，不存在争议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：2017年7月11日，原告郑绪平以民间借贷纠纷为由起诉被告王文，经调解，双方自愿达成如下协议：“被告郑绪平拖欠原告王文借款160，000.00元。被告于2017年7月15日将借款一次性全部还清。”还款期限届满后，郑绪平并未按期履行还款责任，王文向法院申请强制执行。2017年8月7日，郑绪平与王文达成和解协议，郑绪平将一处回迁房（坐落于三合家园B区12号楼2单元803室）以物抵债归王文所有，原动迁房产的待安费及附属物的补偿费归王文，王文撤回执行申请。据此，本院作出[2017]黑0203执字第913号执行裁定书，裁定终结执行。后被告王文持执行裁定书在龙沙区房屋征收补偿中心领取了原告郑绪平名下上述回迁房的安置补偿款153，264.00元。原告郑绪平认为，该补偿款应归其所有，不应由被告领取，故诉至法院，要求被告返还补偿款153，264.00元。本院认为：根据执行和解笔录显示，在以房屋抵顶债务的过程中，原、被告均认可该房屋产生的待安费及附属物补偿费归被告王文所有，双方签字确认，视为原告对上述费用处分的知情、认可。待安费及附属物补偿费即包含本案诉争的安置补偿款，被告基于和解笔录内容，持执行裁定书等文书取得上述款项于法有据，原告虽不认可，却未提交证据证明和解笔录的签订非本人真实意思表示，故本院对原告主张返还上述款项的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告郑绪平的诉讼请求。案件受理费1，683.00元，由原告郑绪平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 谢 冰二〇二一年六月三日书记员 谢鹏瑶
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7212号原告：烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司，住所地延吉河畔小区。法定代表人：高宇，董事长。被告：岳朝辉，男，1988年8月8日出生，住贵州省思南县。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司与被告岳朝辉金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司。审判员  安忠显二〇二一年六月二十九日书记员  金梅花
山东省海阳市人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁0687民初3128号原告：张某，男，1976年9月7日出生，汉族，住山东省烟台市海阳市。委托诉讼代理人：沈家旭，海阳卉禾法律服务所法律工作者。被告：赵某，女，1977年5月6日出生，汉族，住山东省烟台市海阳市。原告张某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某向本院提出诉讼请求：判决原告与被告离婚。事实和理由：原告与被告经媒人介绍认识，于××××年××月××日在海阳市民政局婚姻登记处登记结婚，婚后两人因家庭、工作、性格等不同，产生分歧，原、被告于2019年12月分居生活至今，现感情破裂，原告具状贵院要求离婚，望判令所诉。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告张某与被告赵某自愿离婚；二、原、被告婚后共同财产：位于海阳市间（集体土地建设用地使用证号：海集建（90）字第0113138号），归原告张某所有；位于海阳市间（二节楼），由原、被告婚生子张青洲所有，原告张某可以在该房屋中居住至2028年12月31日；三、原、被告夫妻关系存续期间的共同债务：因购买位于海阳市间（二节楼）的借款，由原告张某负责偿还，被告赵某信用卡贷款由被告赵某负责偿还；四、本案一次性了结，双方互不追究。案件受理费减半收取计150元，由原告张某负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。各方当事人同意在调解协议上签名或者盖章后发生法律效力。审判员 田 颖二〇二一年六月二日书记员 纪亚平
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保342号申请人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省樟树市。法定代表人：熊小妹。被申请人：徐明辉，男，1967年1月6日生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：程冬云，女，1966年11月8日生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：徐锦程，男，1989年8月4日生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：皮思敏，女，1994年8月6日生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：徐锦文，女，1987年9月26日生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：范新泉，男，1985年11月8日生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：陈裕平，男，1968年12月31日生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：陈强，男，1988年1月2日生，汉族，住江西省樟树市。申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司与被申请人徐明辉、程冬云、徐锦程、皮思敏、徐锦文、范新泉、陈裕平、陈强金融借款合同纠纷一案，申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司于2021年6月3日向本院申请财产保全。请求：1.冻结被申请人徐明辉、程冬云、徐锦程、皮思敏、徐锦文、范新泉的银行存款11,800,000元或查封、扣押其相同价值的财产；2.冻结被申请人陈裕平、陈强的银行存款1,000,000元或查封、扣押其相同价值的财产。申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司以自有财产提供相应的担保。本院经审查认为，申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人徐明辉、程冬云、徐锦程、皮思敏、徐锦文、范新泉的银行存款11,800,000元，或查封、扣押其等额价值的财产；二、冻结被申请人陈裕平、陈强的银行存款1,000,000元，或查封、扣押其等额价值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  杨卫东二〇二一年六月七日书记员  蒋旺旺江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保342号申请人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省樟树市。法定代表人：熊小妹。被申请人：徐明辉，男，1967年1月6日生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：程冬云，女，1966年11月8日生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：徐锦程，男，1989年8月4日生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：皮思敏，女，1994年8月6日生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：徐锦文，女，1987年9月26日生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：范新泉，男，1985年11月8日生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：陈裕平，男，1968年12月31日生，汉族，住江西省樟树市。被申请人：陈强，男，1988年1月2日生，汉族，住江西省樟树市。申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司与被申请人徐明辉、程冬云、徐锦程、皮思敏、徐锦文、范新泉、陈裕平、陈强金融借款合同纠纷一案，申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司于2021年6月3日向本院申请财产保全。请求：1.冻结被申请人徐明辉、程冬云、徐锦程、皮思敏、徐锦文、范新泉的银行存款11,800,000元或查封、扣押其相同价值的财产；2.冻结被申请人陈裕平、陈强的银行存款1,000,000元或查封、扣押其相同价值的财产。申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司以自有财产提供相应的担保。本院经审查认为，申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人徐明辉、程冬云、徐锦程、皮思敏、徐锦文、范新泉的银行存款11,800,000元，或查封、扣押其等额价值的财产；二、冻结被申请人陈裕平、陈强的银行存款1,000,000元，或查封、扣押其等额价值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  杨卫东二〇二一年六月七日书记员  蒋旺旺
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0681执1079号申请执行人：王兆坤。被执行人：苏传冻。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人苏传冻至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苏传冻在中国工商银行账户内存款人民币65571.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田光宇二〇二一年六月三十日书记员  姜寿鹏
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初4314号原告：葛银辉，男，1989年9月4日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：肖欢，河南中锦律师事务所律师。被告：秦付军，男，1969年2月6日出生，汉族，住林州市。原告葛银辉诉被告秦付军民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛银辉及其委托诉讼代理人肖欢到庭参加了诉讼。被告秦付军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛银辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还借款本金10万元，及利息（利息请求以10万元为基数，自起诉之日起以银行同期贷款利息计算至实际全额付清借款本息之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年期间被告向原告借款10万元，原告通过手机转款给被告共计10万元，被告并向原告出具借条一份，并承诺1个月还款。但到期后被告未还款，原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由拖延。被告秦付军未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：被告多次向原告借款，2020年12月23日被告向原告出具了10万元的借条。被告出具借据后未偿还过原告。上述事实，有借据、转账记录和原告陈述等证据予以证实。本院认为，借款人向贷款人借款，借款人应当按照法律规定或约定偿还借款和利息。被告向原告借款并出具了借据，故对原告要求被告偿还借款10万元的请求，本院予以支持。因借条未约定利息和还款期限，故对原告要求被告支付自2021年5月13日起至履行完毕之日止，以10万元为基数，按年利率3.85%计算的利息请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告秦付军于本判决生效后十日内偿还原告葛银辉借款10万元及利息（利息自2021年5月13日起至履行完毕之日止，以10万元为基数，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告秦付军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  贾永增二〇二一年六月二十九日书记员  王 雪
黑龙江省绥化市北林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1202民初965号 原告：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司。住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中宣街16-1号。 负责人：李柏祥，职务总经理。 被告：孙亚先,男,1959年3月30日出生。 被告：黑龙江省绥化电机集团有限公司建筑安装工程公司。住所地绥化市南四东路5号。 原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司与被告孙亚先、黑龙江省绥化电机集团有限公司建筑安装工程公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙亚先偿还借款本金15947.82元及利息197.12元；2.要求被告支付欠款利息至本息全部还清时止；3.要求被告黑龙江省绥化电机集团有限公司建筑安装工程公司对上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2001年8月30日中国银行绥化市分行第一分理处与被告孙亚先签订《个人商用房借款合同》，约定被告孙亚先向中行借款30000元，用于购买消费用款，购买住房为被告黑龙江省绥化电机集团有限公司建筑安装工程公司开发建设的位于绥化市。第二被告黑龙江省绥化电机集团有限公司建筑安装工程公司于2000年3月26日出具书面《担保承诺》，承诺对新建住宅楼住房消费贷款承担一切责任。中行依合同约定按时向被告发放贷款，之后被告及保证人仅归还部分贷款本息，尚欠本金15947.82元及相应利息未付。2004年6月25日贷款行中行与原告签订《债权转让协议》，将其对被告享有的上述全部债权及从权利转让给原告。2005年1月12日中行与原告在《黑龙江日报》上发布债权转让暨催收公告，对二被告进行通知和催收。原告与二被告形成债权债务关系。原告于2006年、2008年、2010年、2012年、2014年、2016年、2018年连续向二被告进行催收通知。中行与第一被告签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。第二被告具备保证人的主体资格，保证合同合法有效。原告受让债权行为合法有效，依法向被告进行债权转让通知并连续进行催收，但二被告至今未履行还款义务，实属违约。故原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告孙亚先经原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司到公安^机关查询户籍信息未果，另被告黑龙江省绥化电机集团有限公司建筑安装工程公司在工商部门亦未查询到相关登记信息，且原告亦未提供 被告黑龙江省绥化电机集团有限公司建筑安装工程公司的营业执照。综上，因原告未提供被告孙亚先的户籍信息，本院无法查明被告孙亚先是否具备诉讼主体资格。同理，被告黑龙江省绥化电机集团有限公司建筑安装工程公司亦非适格诉讼主体。 本院认为，被告孙亚先、黑龙江省绥化电机集团有限公司建筑安装工程公司诉讼主体不适格，原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司作为起诉人起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司的起诉。 案件受理费102元,免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。 审判员  焦玉民 二〇二一年六月二十八日 书记员  崔丽莉
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0902民初2570号 原告：刘勇，男，XXXX年XX月X日出生，汉族，住安康市汉滨区。公民身份号码：612401XXXXXXXXXXX。 被告：安康市振兴实业（集团）有限公司。住所地：安康市。统一社会信用代码：916109XXXXXXXXXXX。 法定代表人：丁礼康，系公司董事长。 原告刘勇与被告安康市振兴实业（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后依法予以审查，现已审查终结。 原告刘勇诉称，被告因企业困难需要资金周转为由向原告借款500万元，约定期限三个月。期限届满后，被告偿还借款，经原告多次催要无果。现原告诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款500万元并自2020年8月3日起按月息2%向原告支付利息至偿还完毕之日止（截止诉讼之日利息为29万元）；2.诉讼费及其他费用由被告承担。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案因丁礼康等人涉嫌非法吸收公众存款罪被XXXXXXXXX立案侦查，故本案不属于人民法院民事案件审理范围，应驳回原告起诉，移送XXXX处理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告刘勇的起诉。 案件受理费48830元，在本裁定书生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长 郭小军 审 判 员 刘宝江 审 判 员 李锦存 二〇二一年六月二十二日 法官助理 张佳莉 书 记 员 来 聪
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民初6268号原告：烟台盛泽源实业有限公司,住所地烟台市芝罘区芝水中街175号。法人代表人：牟传龙，该公司执行董事兼总经理。被告：李德任，女，1996年5月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台盛泽源实业有限公司与被告李德任商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告烟台盛泽源实业有限公司在本院依法通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台盛泽源实业有限公司撤回起诉处理。审判员 姚 萍二〇二一年六月九日书记员 吕津竹
山东省邹城市人民法院山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0883民初3678号原告：邹城驿林酒店管理有限公司，住所地邹城市仁政路266号，统一社会信用代码91370883MA3QRLDL5Q。法定代表人：任甲林，总经理。委托诉讼代理人：刘传新，邹城古邾法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：石正艳，女，1995年12月08日出生，土家族，户籍地重庆市县酉阳土家族苗族自治县，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：韩江，北京市高界（济南）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高奇奇，北京市高界（济南）律师事务所实习律师，一般代理。原告邹城驿林酒店管理有限公司与被告石正艳确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告邹城驿林酒店管理有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹城驿林酒店管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹城驿林酒店管理有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邹城驿林酒店管理有限公司负担。审判员  朱爱国二〇二一年六月二十九日书记员  王 登
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3115号原告：延边动感汽车租赁有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街199-1-6号。法定代表人：黄丹，该公司经理。委托诉讼代理人：刘立巍，男，1979年9月22日生，汉族，住吉林省延吉市。被告：郑飞龙，男，1987年5月10日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省宁安市。被告：公维家，男，1970年12月4日出生，汉族，户籍所在地吉林省延吉市。原告延边动感汽车租赁有限公司（以下简称动感汽车公司）与被告郑飞龙、公维家保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行审理。本案当事人原告动感汽车公司的委托诉讼代理人刘立巍到庭参加诉讼。被告郑飞龙、公维家经本院合法传票、传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。动感汽车公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决郑飞龙、公维家共同偿还所欠租车费27000元人民币及利息（欠租金利息从2021年2月4日即起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）；2.案件的受理费由郑飞龙、公维家承担。事实与理由：2019年12月27日，原、被告在延边动感汽车租赁有限公司签订租车合同，在本公司租赁一辆奔驰E260轿车，黑色，牌照吉XX，于2020年2月开始拖欠租金，到2020年6月25日被告共欠租金27000元，原告多次要求被告还款未果。原告认为，原、被告依法签订租车合同合法有效，被告应当依法偿还所欠租金，被告不履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，请求贵院依法裁判，保护原告的诉讼请求。郑飞龙、公维家未到庭答辩，亦未向本院提供书面答辩状。经审理查明：2019年12月27日，动感汽车公司（出租方）与郑飞龙（承租方）、公维家（担保方）签订车辆租赁合同，约定郑飞龙在动感汽车公司租赁奔驰车一辆，车辆发动机号XX，车牌号为吉XX，日租金为400元，月租金1万。双方还约定公维家作为本合同的担保方，保证承担郑飞龙在履行本合同过程中产生的一切法律责任和经济责任，并以个人工资、财产、物业作为郑飞龙的经济担保，包括郑飞龙违约应承担的一切法律及经济责任，担保期限为直至前述责任全部清偿完毕。涉案车辆已于2020年6月25日返还给动感汽车公司。涉案车辆自2019年12月27日至2020年6月25日止的租赁费为6万元，公维家已支付3.3万元，尚欠租赁费2.7万元，郑飞龙至今未支付，公维家亦未履行担保责任。以上事实有动感汽车公司提交的车辆租赁合同及当事人陈述在案佐证。本院认为，动感汽车公司与郑飞龙、公维家签订车辆租赁合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规规定的强制性规定，合法有效。双方应按约定履行各自的义务。郑飞龙向动感汽车公司租用涉案车辆，现欠租金2.7万元的事实清楚，证据充分，故动感汽车公司要求郑飞龙支付车辆租金2.7万元的诉讼请求本院予以支持。关于利息的主张，双方在合同中约定返还车辆时应结清租金的内容，涉案车辆已于2020年6月25日返还，故动感汽车公司要求自起诉之日即2021年2月4日起主张利息的诉讼请求，本院予以支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。郑飞龙应自2021年2月4日起至偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。公维家作为连带责任保证人，依法应对上述债务承担连带清偿责任。郑飞龙、公维家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑飞龙于本判决发生法律效力后立即向原告延边动感汽车租赁有限公司支付汽车租金2.7万元及利息（自2021年2月4日至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告公维家对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告延边动感汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.5元，由郑飞龙、公维家负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  郑恩花二〇二一年六月二十三日书记员  马 鑫
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0602民初1774号原告：卢炼，女，1960年2月6日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：梁世贤，湖南坤中律师事务所律师。被告：卢劲，男，1975年6月10日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区站前路街道办事处。原告卢炼与被告卢劲民间借贷纠纷一案，原告于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在本案审理过程中，被告卢劲需公告送达本案起诉状副本及传票，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条第一条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 陈 丹人民陪审员 彭 俐人民陪审员 梁岳东二〇二一年六月六日书 记 员 王晓薇
山西省昔阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0724民保令1号申请人：王小眼，男，1937年7月17日生，汉族，昔阳县人，现住三××新村。委托代理人：王海英，女，1965年11月27日生，汉族，昔阳县人，系申请人大女儿。委托代理人：王海珍，女，1971年10月7日生，汉族，昔阳县人，系申请人二女儿。被申请人：张冬梅，女，1980年10月13日生，汉族，昔阳县人，现住昔阳县。被申请人：王海誉，男，1976年6月15日生，汉族，昔阳县人，现住昔阳县。申请人王小眼与被申请人张冬梅、王海誉人身安全保护令一案，本院于2021年5月31日立案。申请人王小眼于2021年6月1日向本院提出撤回人身安全保护令申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。申请人撤回申请，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人王小眼撤回申请。审判员  周雪林二〇二一年六月一日书记员  王颖芝
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7075号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：杨建龙，男，1981年12月9日出生，汉族，住陕西省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告杨建龙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告杨建龙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨建龙归还原告信用卡透支款105,228.63元(包括本金90,626.10元、利息10,295.97元、手续费3,826.56元、年费480元，暂计至2020年10月19日止)；2、判令被告杨建龙偿付自2020年10月20日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款105,228.63元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杨建龙承担。事实和理由：被告杨建龙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月19日累计欠款105,228.63元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年10月20日至2021年6月23日共计归还原告欠款1,595元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告杨建龙归还原告信用卡透支款共计103,633.63元(包括本金89,031.10元、利息10,295.97元、手续费3,826.56元、年费480元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告杨建龙支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款103,633.63元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告杨建龙承担。被告杨建龙未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨建龙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建龙应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金89,031.10元；二、被告杨建龙应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,404.57元，减半收取1,202.28元，由被告杨建龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省桃江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0922民初1569号原告：中国农业银行股份有限公司桃江县支行，住所地桃江县桃花江镇芙蓉西路176号。负责人：文莉，该行行长。委托诉讼代理人：陈立强，男，系该行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：彭雨婷，女，系该行员工，代理权限为一般授权。被告：汤赞，男，1991年5月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：伍聪，女，1992年8月15日出生，汉族，住湖南省桃江县，系被告汤赞之妻。原告中国农业银行股份有限公司桃江县支行与被告汤赞、伍聪信用卡纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告以被告汤赞已偿还了其名下透支信用卡全部透支本息，双方已达成谅解决为由，于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，被告主动偿还了信用卡透支本息，现原告申请撤诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司桃江县支行撤诉。案件受理费116元，减半收取58元，由原告中国农业银行股份有限公司桃江县支行负担。审 判 员 刘韶军二〇二一年六月十七日法官助理 范 丹书 记 员 温 娇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7148号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李森，男，1984年4月23日出生，汉族，住山东省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告李森信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李森经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李森归还原告信用卡透支款116,979.05元(包括本金98,056.81元、利息17,634.81元、手续费1,287.43元，暂计至2020年10月14日止)；2、判令被告李森偿付自2020年10月15日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款116,979.05元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李森承担。事实和理由：被告李森在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月14日累计欠款116,979.05元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年10月15日至2021年6月23日共计归还原告欠款6,400元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告李森归还原告信用卡透支款共计110,579.05元(包括本金91,656.81元、利息17,634.81元、手续费1,287.43元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告李森支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款110,579.05元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告李森承担。被告李森未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李森持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李森应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金91,656.81元；二、被告李森应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,511.58元，减半收取1,255.79元，由被告李森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。