wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初671号原告：李长水，男，1958年12月4日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：张家波，山东同心达（北京）律师事务所律师。被告：茌平信盛钢结构有限公司。法定代表人：邹玉志，总经理。住所地：茌平县。被告：邹玉志（又名邹超），男，1979年7月29日出生，汉族，户籍地：茌平区。现服刑于河南省平原监狱。原告李长水与被告茌平信盛钢结构有限公司、邹玉志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，到河南省平原监狱开庭进行了审理。原告李长水的委托诉讼代理人张家波、被告邹玉志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长水向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付工程欠款89180.4元及利息（利息以89180.4元为基数，自起诉之日起至判决确定的还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；二、依法判令被告支付原告案件受理费、保全费、财产保全保函费。事实和理由：被告茌平信盛钢结构有限公司因厂区建设，将厂区的围墙、房屋等工程承包给原告施工。原告承接上述工程后，均按照被告的要求进行施工，并且因工程建设施工需要，原告提供了楼板建材，原告施工完毕后，被告针对拖欠的工程款、楼板建材出具了欠条，但是被告仅支付了30000元，剩余89180.4元至今未支付。被告茌平信盛钢结构有限公司系自然人独资企业，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。据此被告邹玉志应当对上述欠款承担连带责任。为了维护李长水的合法权益，故诉至法院。邹玉志辩称，李长水所述上楼板的事实是存在的，具体是否欠工程款记不清了。李长水围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李长水提交：证据1.手写凭证两份，经手人处是被告茌平信盛钢结构有限公司的员工董明儒、牛春壮、马庆坤的签名确认。证明被告茌平信盛钢结构有限公司已付工程款的情况及被告尚欠款的具体数额。证据2.工商登记一份，证明被告茌平信盛钢结构有限公司系自然人独资企业，该公司的法人为本案的被告邹玉志。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告邹玉志应对本案的工程欠款承担连带还款责任。具体的诉讼请求：欠围墙施工款13038元（434.6米60元/米=26076元，已支付13038元）。欠楼板款76142.4元（4082.4米26元/米=106142.4元，已支付30000元），共计欠款89180.4元，并要求依法支付利息。邹玉志的质证意见为：不认可证据1的两份手写凭证，该证据不能证明公司欠李长水的工程款和材料款。对证据2无异议。因为原告与公司之间没有合同，没有公司财务出具的欠条，原告提交的证据中也没有公司加盖的印章。且原告也一直未向我索要欠款，我不了解这件事。本院依法传唤在证据1中签名的董明儒、牛春壮、马庆坤三人分别到庭接受询问，并做了《调查笔录》，三人均证明在证据1中签名的真实性及证据中所载明的工程是原告李长水施工，在施工完毕后测量了具体工程量，因为是被告的员工且在场负责或者见证了相关工程，所以签字予以确认。邹玉志对三份《调查笔录》的质证意见为：对欠款一事不知情，三人只是临时在被告公司打工，不能代表公司，三人在调查时所陈述的内容没有任何法律效力。对于当事人无异议的证据2本院予以确认。证据1中两份手写凭证，内容分别为：今到车间下1.2米砖墙体工程款50%，总长度434.6米，每米60元整。单位：信盛钢结构，经手人：董、牛春壮，13年5月25日。今证到邹超工地门头用楼板肆仟零捌拾贰点肆米（4082.4）26元/m，付30%工程款（已付叁万元整￥30000）。单位：信盛钢结构，经手人：马庆坤、牛春壮，13年6月15日。两份证据的右边均有“第三联客户”字样。结合法院对董明儒、牛春壮、马庆坤三人分别做的《调查笔录》，可以证明原告提交证据1的真实性，本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定的事实同起诉状事实与理由部分的内容。本院认为，虽然被告邹玉志否认本案所涉债权债务的存在，但未能提交相关证据予以佐证。原告提交的证据1中两份手写凭内容具体明确，能够证明相关工程是为被告所建设。再结合对董明儒、牛春壮、马庆坤三人分别做的《调查笔录》可以确认被告茌平信盛钢结构有限公司尚欠原告李长水工程款共计89180.4元，故茌平信盛钢结构有限公司依法应当支付李长水工程欠款89180.4元及利息。关于利息，李长水未提交证据证明双方存在约定，所以视为没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，应按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。李长水关于利息的主张并不违背该条规定，故本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中邹玉志作为茌平信盛钢结构有限公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，据此邹玉志应当对上述欠款承担连带责任。因为财产保全保函费是原告办理财产保全时的花费，不是必须的花费，所以本院对原告李长水的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：一、被告茌平信盛钢结构有限公司偿还原告李长水工程款89180.4元及利息（利息以89180.4元为基数，自2021年3月2日起至还清款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。被告邹玉志承担连带还款责任。二、驳回原告李长水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，保全费930元，由被告茌平信盛钢结构有限公司负担，邹玉志承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王登忠二〇二一年六月二日书记员  李 贺
重庆市巴南区人民法院执行裁定书 (2021)渝0113执3746号 申请执行人：辽宁友信资产管理有限公司，住所地辽宁省营口市西市区中国（辽宁）自由贸易试验区营口市渤海大街西93号125-008，统一社会信用代码91210800MA0XPTWP01。法定代表人：曹洪亮，总经理。委托代理人：刘泽，重庆天聚律师事务所律师。委托代理人：李娜，重庆天聚律师事务所实习律师。被执行人：张乐，男，1983年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在申请执行人辽宁友信资产管理有限公司与被执行人张乐借款合同纠纷一案中,因被执行人未自动履行已发生法律效力的本院（2020）渝0113民初17680号判决书确定的义务，申请执行人辽宁友信资产管理有限公司于2021年04月07日向本院申请执行9590.91元及利息，本院依法受理。执行中，本院通过多次网络查询调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况。根据查询结果本院冻结被执行人存款145元，经申请执行人要求暂未扣划支付。另查询到被执行人名下登记有贵Ａ6××××号别克小车、贵ＡＨ××××起亚小车，因不清楚登记车管所无法查封且未实际扣押无法处置。目前未查到被执行人名下有其它可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，被执行人尚欠9590.91元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  涂  恩审判员  李  智审判员  姚成福 二〇二一年六月二十九日 书记员  余子洋                    1
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民终1721号上诉人（原审被告）：福建弘光电梯工程有限公司，住所地福建省漳州市龙文区龙江路明发商业广场26幢1梯2401室。统一社会信用代码913506000959052822。法定代表人：林志斌，总经理。被上诉人（原审原告）：厦门巨人电梯有限公司，住所地厦门市湖里区吕岭路75-77号长安大厦10楼E座。统一社会信用代码9135020615505314X2。法定代表人：徐华，总经理。委托诉讼代理人：丁延军，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李珮婷，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。上诉人福建弘光电梯工程有限公司因与被上诉人厦门巨人电梯有限公司承揽合同纠纷一案，不服福建省龙文区人民法院（2020）闽0603民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于庭前通过法院专递向上诉人住所地送达了开庭传票、举证通知书、合议庭成员告知书、诉讼权利义务告知书等诉讼材料，经三次投递均未能送达。本院于2021年5月27日到上诉人住所地依法留置送达，同时向一审中上诉人提供的送达地址和指定签收人进行送达。目前，指定签收人已收到本院的上述诉讼材料，对上诉人依法应视为已送达。据此，本院已依法传票传唤上诉人，并于2021年6月16日上午正式开庭，但上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人福建弘光电梯工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10161元，减半收取5080.5元，由上诉人福建弘光电梯工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 俞志凌审 判 员 苏雅冰审 判 员 谢旭耀二〇二一年六月十六日法官助理 陈 燕书 记 员 王 靖附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
重庆市九龙坡区人民法院民事裁定书 （2021）渝0107民初4308号 原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4#，统一社会信用代码91500107759287094C。法定代表人：周波，职务董事长兼总经理。被告：付美波，男，汉族，1988年11月26日出生，住重庆市彭水县。被告：付美奎，男，汉族，1977年11月22日出生，住重庆市彭水县。本院在审理原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告付美波、付美奎买卖合同纠纷一案中，原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司撤诉。    本案案件受理费减半收取为512元，由原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司负担。  审  判  员    樊亚琴     二○二一年六月一日 法 官 助 理     李  静书  记  员     况文杰   - 1 -
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1739号之三申请执行人：魏传华，男，1981年10月22日出生，汉族，住山东省滕州市汇龙和谐康城Ｂ区。被执行人：陈长强，男，1977年12月15日出生，汉族，住山东省滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院(2021)鲁0481民初1648号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈长强在中国农业银行6228××××6272账户内存款人民币111550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年六月三十日书记员  姜 倩
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执25号之三申请执行人：赵仁云。被执行人：谢运水。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初1397号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人谢运水在中国银行账户内存款人民币2634.75元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙延刚二〇二一年六月十五日书记员  连芬芬
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21164号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：陈刚，男，1992年1月8日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告陈刚信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告陈刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈刚支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金12,171.81元、利息4,839.09元；2.判令被告陈刚支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告陈刚负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告陈刚已累计拖欠信用卡透支本金12,171.81元及利息等，合计17,010.90元未清偿。被告陈刚未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告陈刚未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2016年11月4日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告陈刚申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告陈刚实际拖欠信用卡欠款本金12,171.81元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告陈刚同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈刚与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的利息，由于约定利息利率存在当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金12,171.81元；二、被告陈刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止，且前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计52.15元，由被告陈刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民终1878号上诉人（原审原告）:陈国良，男，1979年1月1日出生，汉族，住福建省龙海市。被上诉人（原审被告）:肖志强，男，1970年7月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：薛毅辉，福建衡评律师事务所执业律师。上诉人陈国良因与被上诉人肖志强劳动争议一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2021）闽0602民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈国良于2021年6月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，陈国良在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈国良撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人陈国良负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘小玲审 判 员 傅志杰审 判 员 邓文安二〇二一年六月二十二日法官助理 李 菁书 记 员 陈敏燕
江西省赣州市赣县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0721执恢15号申请执行人钟德新，男，汉族，1976年11月4日生，住赣州市赣县区。被执行人谢胜，男，汉族，1975年7月29日生，住赣州市赣县区。钟德新依据已发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1959号民事判决书于2021年1月7日向本院申请恢复执行。本院于2021年1月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行申请执行人钟德新与被执行人谢胜民间借贷纠纷一案过程中，向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，被执行人名下未发现有可供执行的财产。2021年5月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的额5.0525万元，截至2021年5月15日还有5.0525万元未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2021年5月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）赣0721执恢15号执行一案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赖远明审 判 员  谢谷平审 判 员  曾 雷二〇二一年六月三十日代理书记员  张 海
陕西省澄城县人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0525民初956号    原告：同康，男，1990年05月15日出生，汉族，住澄城县。    被告：陈超，男，1991年04月05日出生，汉族，住澄城县。原告同康与被告陈超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院20210422受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告同康与被告陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告在上初中时认识，2020年3月被告先在西安承包工程，被告叫来原告等人为其提供劳务，每天300元，原告在西安干了20天，被告又在澄城县同时承包了工程，由于澄城县的工期紧，2020年4月19日被告将原告和另一民工成小宝转入澄城县工地，干农村灌溉池的管子，2020年4月27日原告和另一同事按照被告的要求在尧头镇权家河地里施工时，不幸左手拇指受伤，先到澄城县医院抢救后转入西安红会医院住院治疗，住院开始时被告提出使用被告之名登记有利于报销，原告同意后便使用被告的姓名住院并由被告办理报销。医院诊断为左手拇指末节开放性骨折并神经血管肌腱损伤，住院当天就花费一万余元，五天后出了院，仅医疗费一项花费3万余元，被告仅给原告六千元，被告将报销的费用不给原告，原告多次讨要无果。现起诉要求1、请求被告支付原告跟随被告劳务期间受伤的医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、后续治疗费共计71692元。2、要求被告支付伤残赔偿金（待鉴定后确定）3、诉讼费、鉴定费由被告承担。原告为支持其诉请，提交以下证据：1、关于和被告的通话录音（U盘）。2、红会医院住院病历，写的是陈超名字，配偶是同康媳妇。3、工伤协议书4、微信谈话记录截屏5、费用清单。被告辩称，受伤的东西不是我提供的，我给他每天300元工资，他最基本的都不懂。被告对其辩称，没有提交相应的证据。在庭审质证时，被告对原告提交证据中证据1、2、3、4认可，对证据5费用清单认可第一项，其余不认可。本院认为，原告提交证据1、2、3、4、及证据5第一项与本案有关联性，符合证据的真实性，合法性，予以确认。经审理查明，原告同康、被告陈超系初中同学，2020年4月份，原告同康被被告陈超叫去，随其在所包工地务工，约定每天工资300元，现在西安的工地干活，2020年4月19日被告陈超又指派原告同康到其所包澄城县XX镇XX村的工地上干活。在干活中，原告左手拇指被切割受伤，在澄城县医院包扎后，当天转入西安市红会医院治疗。医院诊断为左手拇指末节开放性骨折并神经血管肌腱损伤。在住院时，原、被告协商后，原告同康以被告陈超的名字住院，故西安市红会医院病案及相关住院证，住院记录上均写是陈超名字，但在联系人姓名写的是冉丽，关系配偶，冉丽系原告同康之妻。原告同康以被告陈超之名，在红会医院住院5天， 花费医疗费31692元。看病期间被告陈超给付原告同康3000元。2020年6月8日，原告同康又以陈超名字在杨凌仁和中医医院做了左拇指骨折内固定手术门诊手术。2020年6月11月原告同康同被告陈超协商，达成工伤协议书一份，其协议内容“工伤协议书 因同康2020年4月27号给陈超澄城县权家河干活伤到左手大拇指，在澄城县医院治疗后经转院到西安红会医院治疗，其花费叁万壹仟六佰玖拾贰元（31692元），干活工资6天，每天300元，共计1800元，后期复查治疗费5000元，共计叁万捌仟肆佰玖拾贰元整（38492元），后经商议陈超需在三个月内2020年9月11日前把共计38492元全部退给同康，以此协议为证 陈超 610525199104052833 2020年6月11日。”2020年11月10日，被告陈超给付了原告同康3000元。原告在此后向被告追要协议上给付款项，被告陈超再未给付，原告同康在追要无果后起诉来院，提出上述请求。本院认为，原告同康随被告陈超在其承包工程干活，干活中致左手拇指受伤，有原告所提交录音，病历等证据，被告也承认，事实清楚应予认可。双方协商后原告以被告之名住院治疗，原、被告虽达成协议书，但被告在给付3000元再未履行，原告由此提出诉请，与法有据，应予支持。原告所诉医疗费31692元和后期复查治疗费5000元，原、被告均认可，应予支持。原告所诉误工费每天300元，住院5天，2020年5月2日出院到2020年6月8日二次手术之间37天，（5+37）天×300元=12600元，护理费 住院5天×100元=500元，营养费20元×5天=100元，以上共计49892元。原告其它所诉交通费、换药费因未提供相应证据不予采信，所诉伤残赔偿金因未鉴定也未提供相应证据不予采信。被告已支付医疗费6000元，从49892元中扣除后，下余43892元。依据《中华人民共和国民法典》第一千零四条、第一千一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告陈超在本判决生效之日起十五日内支付原告同康医疗费、误工费、护理费、营养费、后期复查费共计43892元。二、驳回原告同康的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1592元，减半收取796元，由被告陈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                          审  判  员     周   锋                         二〇二一年六月二十四日                              书 记 员   石 煜 萍  1
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申7018号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾虎成，男，1963年10月20日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区青岛花园A1-302室。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋芳，男，1963年3月2日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区海连东路127-2号楼3单元102室。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董淑贵，男，1962年10月10日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区青口镇前进街。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王海勤，女，1962年1月18日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区青口镇前进街。再审申请人顾虎成、蒋芳因与被申请人董淑贵、王海勤农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07民终1778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，顾虎成、蒋芳于2021年4月8日向本院提交《撤回再审申请书》，申请撤回本案的再审申请。本院经审查认为，顾虎成、蒋芳撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许顾虎成、蒋芳撤回再审申请。审判长  马杰审判员  陈丽审判员  张霞二〇二一年六月三日书记员  李志
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1428执703号之二申请人：闫某某，男，1983年出生，汉族，住河北省衡水市景县。被执行人：王某某，男，汉族，1989年出生，住武城县。本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王某某在财付通支付科技有限公司085e9858eac4771a8a3e1e15e@wx.tenpay.com账户内存款人民币1258.16元。本裁定立即执行。审判员  孙双栋二〇二一年六月十七日书记员  刘 岩
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更291号罪犯林金昌，男，1970年12月29日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化。现在漳州监狱服刑。福建省安溪县人民法院于2012年8月13日作出(2012)安刑初字第665号刑事判决，认定被告人林金昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2012年4月23日起至2024年4月22日止）。判决发生法律效力后于2012年9月3日交付漳州监狱执行。本院于2015年5月13日、2016年11月30日、2019年6月28日三次作出刑事裁定，对该犯共减刑二年四个月（刑期自2012年4月23日起至2021年12月22日止）。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月24日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯林金昌在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。该犯上次评定表扬剩余13.5分，本轮考核期内累计获2607分，合计2620.5分，表扬4次。间隔期2019年8月至2021年2月，获得2074分。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯林金昌在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯林金昌减去有期徒刑五个月十五天（刑期自2012年4月23日起至2021年7月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡惠珍审判员  王泰峰审判员  徐鸿林正式章二〇二一年六月三十日书记员  姜 苏
上海市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪01民辖终579号 上诉人（原审被告）：曹建，男，1979年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被上诉人（原审原告）：朱旻，男，1972年5月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。 上诉人曹建因与被上诉人朱旻其他合伙企业纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初25890号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年06月01日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权： 一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖 二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定 据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 盛萍 二〇二一年六月四日 法官助理 林通 法官助理 林通 书 记 员 林通 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终3714号上诉人（原审被告）：福州龙泰光房地产开发有限公司，住所地福州市晋安区福马路478号鼓山镇人民政府办公楼八层807室。法定代表人：张荣超，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：童建炫，福建博世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴建武，男，1988年6月9日出生，汉族，住福州市长乐区。委托诉讼代理人：林婷（系吴建武妻子），住福州市长乐区。上诉人福州龙泰光房地产开发有限公司（以下简称“龙泰光公司”）因与被上诉人吴建武商品房预约合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初5808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙泰光公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴建武的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、龙泰光公司不存在违约行为。2020年8月9日，吴建武向龙泰光公司提交《销售确认函》，吴建武表示认购龙泰光公司开发建设的檀悦商务中心（阳光城榕心未来）项目1号楼838单元房屋，认购总价510625元。《销售确认函》未约定双方签订认购协议书和买卖合同的时间，只是约定吴建武应在龙泰光公司通知之日与其签订认购协议书。当日，吴建武向龙泰光公司支付了定金3万元。后龙泰光公司经办人员为吴建武办理申请报批手续。2020年8月15日吴建武过来询问签约时间，因公司审批手续尚未办妥，公司经办人员如实告知这一事实，表示暂时无法签订认购协议书。在公司批准后，经办人员分别于2020年9月16日、17日、19日及10月2日，多次通知吴建武签约，均遭到吴建武拒绝。《销售确认函》没有约定双方签订正式合同的期限，龙泰光公司在双方签订《销售确认函》后不到四十日的时间内通知吴建武签订合同，属于可以期待的时间范围。但是吴建武仅以预约后一周内未能签订合同为由，在9月14日就起诉要求解除预约合同，并要求双倍返还定金。一审法院将8月15日吴建武的询问视为龙泰光公司违约，并认为龙泰光公司在表明拒绝履行预约合同义务之后再行表示愿意履行，不改变其已违约事实，不符合客观事实。二、吴建武无权要求双倍返还定金。根据《销售确认函》所示，吴建武承诺不退房、不换房、不退定金，并于龙泰光公司通知（电话、短信或邮件任意一种方式）之日与其签订认购协议书，否则龙泰光公司有权没收全部定金。龙泰光公司经办人员多次通知吴建武签约，均遭到吴建武拒绝，同时吴建武要求龙泰光公司双倍返还定金，该情况应视为吴建武以实际行为表明不履行《销售确认函》约定的义务。故龙泰光公司有权没收吴建武已支付的3万元定金。吴建武辩称，不同意龙泰光公司的上诉意见，要求龙泰光公司赔付双倍定金。吴建武向一审法院起诉请求：判令龙泰光公司退还吴建武双倍定金60000元。一审法院认定事实：2020年8月9日，吴建武与龙泰光公司订立一份商品房预约合同，该合同约定：吴建武于2020年8月9日定购龙泰光公司开发的檀悦商务中心（推广名：阳光榕心未来）项目1号楼838单位，建筑面积19.54平方米，认购总价为510625元，吴建武应于2020年8月9日前支付定金3万元，吴建武承诺不退房、不换房、不退定金，并于龙泰光公司通知之日与龙泰光公司签订商品房认购协议书，否则龙泰光公司有权没收全部定金，并将该商品房另售。合同签订当日，吴建武向龙泰光公司支付了3万元定金。龙泰光公司向吴建武出具了《榕心未来房源确认单》，确认吴建武拟购买房屋的房号、面积和总价。2020年8月15日，吴建武前往龙泰光公司的售楼部要求按预约合同的约定签订预售合同，双方产生争议，吴建武因此报警。2020年8月21日，吴建武再次前往该售楼部要求签约，但龙泰光公司的工作人员告知其无法按预约合同的约定条件出售该房屋。2020年9月14日，吴建武向一审法院起诉，一审法院予以组织诉前调解。在此期间，龙泰光公司于2020年9月16日向吴建武表示愿意仍以预约合同约定的条件向吴建武出售房屋，吴建武予以拒绝。一审法院认为，当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，龙泰光公司于2020年8月21日已明确表示不再履行双方的预约合同义务，吴建武主张被告承担违约责任，一审法院予以支持。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。龙泰光公司为收受定金的一方，吴建武主张被告双倍返还定金6万元，一审法院予以支持。龙泰光公司在表明拒绝履行预约合同义务之后再行表示愿意履行，不改变其已违约之事实，其主张其未违约进而无需承担双倍返还定金，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，判决：福州龙泰光房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还吴建武定金6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，适用简易程序减半收取计650元，由福州龙泰光房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。根据在案证据，本院确认一审法院查明的主要事实清楚。本院认为，关于龙泰光公司是否应向吴建武双倍返还定金。吴建武一审提供了其与龙泰光公司销售人员许志霖的微信聊天记录，龙泰光公司对该聊天记录的真实性无异议，从该聊天记录内容来看，龙泰光公司在2020年8月21日已经明确提出价格没有申请下来，要求吴建武退款。龙泰光公司拒绝按预约合同的约定履行义务的意思表示明确，已经构成违约，一审法院据此认定龙泰光公司应向吴建武双倍返还定金，于法有据，予以维持。龙泰光公司主张《销售确认函》未约定签约时间、其在2020年9月16日后多次通知吴建武签约等，其不构成违约，但龙泰光公司上述主张不能否认其于2020年8月21日已经违约的事实，不免除其应在本案中应承担的违约责任。综上所述，龙泰光公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由福州龙泰光房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴筱洲审判员  符海燕审判员  陈雁兰二〇二一年六月七日书记员  林 婷
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405民初1692号原告：枣庄市正旭物业有限公司，住所地枣庄市台儿庄区兴隆花园小区。法定代表人：林德森，董事长。被告：张权政，男，1973年11月8日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原告枣庄市正旭物业有限公司与被告张权政物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告枣庄市正旭物业有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄市正旭物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枣庄市正旭物业有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由枣庄市正旭物业有限公司负担。审判员  董兴旺二〇二一年六月十一日书记员  赵 帅
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6664号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李梦阳，男，1987年10月14日出生，汉族，住上海市松江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告李梦阳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告李梦阳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李梦阳归还原告信用卡透支款66,844.50元(包括本金54,961.04元、利息8,464.72元、手续费3,418.74元，暂计至2020年12月11日止)；2、判令被告李梦阳偿付自2020年12月12日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：66,844.50元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李梦阳承担。事实和理由：被告李梦阳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年12月11日累计欠款66,844.50元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李梦阳未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李梦阳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李梦阳应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金54,961.04元；二、被告李梦阳应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,471.11元，减半收取735.56元，由被告李梦阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0405执359号申请执行人：枣庄市台儿庄区人民检察院。被执行人：刘轶津，男，1977年1月4日出生，汉族，住天津市。被执行人：李德坤，男，1974年2月15日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。被执行人：徐伯义，男，1972年9月8日出生，汉族，住山东省济南市高新区。被执行人：李秋平，男，1971年7月12日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。申请执行人枣庄市台儿庄区人民检察院与被执行人刘轶津罚金一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405刑初39号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人刘轶津李德坤、徐伯义、李秋平未履行该法律文书确定的义务，申请执行人枣庄市台儿庄区人民检察院于2021年4月23日向本院申请执行，本院同日立案执行。本院于2021年4月23日责令被执行人，并于2021年4月23日、6月26日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，被执行人无房产信息，调查中未发现被执行人刘轶津、李德坤、徐伯义、李秋平有银行存款，被执行人李德坤、徐伯义目前处于服刑状态，无其它财产状况或线索。本院于2021年4月26日发布了被执行人刘轶津的限制高消费信息。本院认为，因被执行人刘轶津、李德坤、徐伯义、李秋平暂无可供执行的财产，且李德坤、徐伯义处于服刑状态，本案暂不具备执行条件，本院于2021年6月28日组成合议庭，合议通过该案终结本次执行程序。依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405刑初39号刑事判决书本次执行程序。对未执行到位的罚金，应由被执行人刘轶津、李德坤、徐伯义、李秋平继续清偿。日后，发现被执行人有可供执行的财产，本院再恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二一年六月二十九日书记员  相 斌
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执恢660号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行。住所地：阳谷县十五里元镇政府驻地。负责人：白广泽，行长。被执行人：王臣代，男，1957年1月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：李春香，女，1962年3月18日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被告王臣代之妻。被执行人：王俊洋，男，1987年1月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：王臣胜，男，1985年12月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：李兴平，女，1981年4月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行与被执行人王臣代、李春香、王俊洋、王臣胜、李兴平金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2015）阳商初字第944号民事判决已经发生法律效力。2021年4月16日申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行向本院申请强制执行。在执行过程中，现申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行向本院提交撤回对本案的执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结本院（2021）鲁1521执恢660号案件的执行。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学山审判员  刘玉胜审判员  孙培民二〇二一年六月一日书记员  冀新亚
本溪市明山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0504民初1787号原告：中恒信融资担保有限责任公司，住所地：本溪市明山区永联路解放北路101号。法定代表人：王吉春，该公司总经理。委托诉讼代理人：李香莹，辽宁新伟律师事务所律师。被告：高雷，男，1982年6月6日出生，汉族，其他信息不详。被告：卢晓芳，女，1979年11月12日出生，汉族，其他信息不详。原告中恒信融资担保有限责任公司诉被告高雷、卢晓芳追偿权纠纷一案，本院于二○二一年三月十七日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中恒信融资担保有限责任公司撤回起诉。案件受理费一千零一十六元免交。审判员  王凤英二〇二一年六月二十八日书记员  李 霞附：本案适用法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初20973号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：缪国松，男，1972年1月28日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告缪国松信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告缪国松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告缪国松支付截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金19,522.79元、利息1,864.34元、逾期还款违约金3,770.20元、分期付款手续费1,054.64元；2.判令被告缪国松支付自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告缪国松负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年4月25日，被告缪国松已累计拖欠信用卡透支本金19,522.79元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，合计26,211.97元未清偿。被告缪国松未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告缪国松未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2019年11月14日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告缪国松申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年4月25日，被告缪国松实际拖欠信用卡欠款本金19,522.79元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告缪国松同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告缪国松与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告缪国松应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金19,522.79元、分期付款手续费1,054.64元；二、被告缪国松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计144.03元，由被告缪国松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽01刑更2149号罪犯陈流辉，男，1978年5月13日出生，汉族，福建省莆田市人，小学文化，现在福建省闽江监狱服刑。福建省晋江市人民法院于2017年1月20日作出（2017）闽0582刑初222号刑事判决，以被告人陈流辉犯强奸罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，本院于2019年1月18日作出（2019）闽01刑更284号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。（刑期自2016年年8月13日起至2022年2月12日止）。执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年6月4日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯陈流辉在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获4个表扬。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院公示期间，未收到对罪犯陈流辉减刑的异议。本院认为，罪犯陈流辉在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯陈流辉减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年8月13日起至2021年7月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 琼审判员 高芸秀审判员 张 伟二〇二一年六月十五日书记员 周 舟
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执2248号  申请执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。    被执行人：何佳欣，男，1997年11月20日出生，汉族，户籍地：贵州省习水县，现住重庆市綦江区。申请执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人罚金一案，本院（2014）渝0110刑初394号刑事判决已发生法律效力，被执行人逾期未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2021年4月15日移送执行判处的罚金1000元。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并向被执行人住所地了解被执行人的财产情况，均未查到被执行人有可供执行的财产，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院依职权对被执行人采取限制消费措施。  本院认为，现被执行人无财产可供执行，经合议庭评议终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0110执2248号执行案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                         审  判  长   吴高丽                       审  判  员   杨  东                       审  判  员   王孝荣                        二0二一 年 六 月 二十三 日                           书  记  员    万香君  1
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0402执异130号申请人（申请执行人）：枣庄巿恒博商贸有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区君山商城6号40、42号房。法定代表人：李晶晶，经理。被执行人：贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县四联乡三村。法定代表人：张同森，矿长。第三人：贵州峄兴矿业有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县玉舍乡玉舍村。法定代表人：许朋德，董事长。本院在执行申请执行人枣庄巿恒博商贸有限公司与被执行人贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿买卖合同纠纷一案中，申请执行人枣庄巿恒博商贸有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人枣庄巿恒博商贸有限公司称：申请人诉贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿买卖合同执行纠纷一案，贵院已经依法受理，根据贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿的工商企业信息显示，该公司系有限责任工商分公司，被申请人为该公司的总公司，应当对该公司的债务承担偿还责任。故申请人为了维护自己的合法权益，特向贵院提出上述追加被申请人申请，请予以准许。本院查明：2020年7月27日，本院作出（2019）鲁0402民初5667号民事调解书，调解内容：一、被告贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿共欠原告枣庄恒博商贸有限公司货款3332216.01元，被告贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿于2020年7月28日前支付500000元，于2020年8月1日前支付200000元，于2020年9月1日前支付200000元，于2020年10月1日前支付200000元，于2020年11月1日前支付200000元，于2020年12月1日前支付200000元，于2021年1月1日前支付200000元，于2021年2月1日前支付200000元，于2021年3月1日前支付200000元，于2021年4月1日前支付200000元，于2021年5月1日前支付32216.01元；二、剩余欠款1000000元被告贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿于2023年8月1日前支付200000元，于2023年9月1日前支付200000元，于2023年10月1日前支付200000元，于2023年11月1日前支付200000元，于2023年12月1日前支付200000元；三、如被告贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿有任意一期违约，原告枣庄恒博商贸有限公司可将剩余所有欠款向法院申请强制执行，并以剩余未付欠款总数额为基数，按年利率6%自违约之日起计算利息；四、原告枣庄恒博商贸有限公司收到被告贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿第一笔500000元欠款后三日内申请法院解封被告贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿所有被查封帐户；五、案件受理费32800元，减半收取16400元，保全费5000元，合计21400元，由原告枣庄恒博商贸有限公司负担。2021年4月14日，本院立案执行，执行案号（2021）鲁0402执1443号。同日，本院向被执行人依法送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书。另查明，贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿的负责人为张同森，其为贵州峄兴矿业有限公司的分支机构。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产”。作为贵州峄兴矿业有限公司分支机构的贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿，因本院生效调解书应向枣庄市恒博商贸有限公司履行偿还责任，贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿不能实际履行调解书确定的债务内容，异议人请求追加贵州峄兴矿业有限公司为本案被执行人，符合法律规定，本院予以支持。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第三十条规定，现裁定如下：追加贵州峄兴矿业有限公司为（2021）鲁0402执1443号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省枣庄市中级人民法院提起复议。审 判 长  李新平审 判 员  李**人民陪审员  甘翔宇二〇二一年六月十日法官 助理  张 珂书 记 员  张 晶
重庆市合川区人民法院执行裁定书 (2020)渝0117执1999号之三 申请人：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区，统一社会信用代码91500117750075765G。法定代表人：兰湖，系董事长。被申请人：重庆市合川区兴达金属加工厂，住所地重庆市合川区，统一社会信用代码915001177428619340。负责人：李仁炳，系厂长。被申请人：重庆海泉房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区，统一社会信用代码915001175567509581。被申请人：李仁炳，男，汉族，1952年2月3日出生，住重庆市合川区。被申请人：杨琼，女，汉族，1956年6月25日出生，重庆市合川区。被申请人：陆宗成，男，汉族，1957年4月27日出生，住重庆市合川区。重庆市合川兴农融资担保有限公司与李仁炳,陆宗成,杨琼,重庆海泉房地产开发有限公司,重庆市合川区兴达金属加工厂追偿权纠纷一案，本院作出（2017）渝0117民初3829号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本案于2020年5月9日由重庆市第一中级人民法院指定由本院执行，本院已依法立案受理。立案受理后，依法向被执行人李仁炳,陆宗成,杨琼,重庆海泉房地产开发有限公司,重庆市合川区兴达金属加工厂发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过“总对总”“点对点”网络执行查控，查询了被执行人李仁炳,陆宗成,杨琼,重庆海泉房地产开发有限公司,重庆市合川区兴达金属加工厂名下银行存款、车辆、不动产、工商股权、网络金融产品等财产情况。发现被执行人名下有房屋，但均涉及抵押、查封，因本案被执行人在本院有多个作为被执行人的案件，本院已在（2020）渝0117执2001号中案件中处置被执行人名下财产。本院于2021年6月21日，依法作出(2020)渝0117执1999号之二执行裁定，将本案并入(2020)渝0117执2001号案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0117执1999号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长  陈  果审  判  员  李必建审  判  员  张  霜 二〇二一年六月二十一日书  记  员  林  霜  1
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更290号罪犯叶剑虹，男，1977年1月26日出生于福建省厦门市，汉族，小学文化。现在漳州监狱服刑。福建省厦门市翔安区人民法院于2017年8月18日作出(2017)闽0213刑初40号刑事判决，认定被告人叶剑虹犯非法持有毒品罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，并处罚金100000元。并与前罪尚未执行的刑罚三年四个月又二十五日，并处罚金13000元，实行并罚，决定执行有期徒刑十八年（刑期自2016年3月22日起至2034年3月21日止），并处罚金113000元。判决发生法律效力后于2017年9月25日交付漳州监狱执行。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月24日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯叶剑虹在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。该犯起始期2017年10月至2021年2月，获得考核分3632.5分，表扬4次。该犯财产刑已全部履行。另查明，该犯系毒品犯罪再犯。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯叶剑虹在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因系毒品犯罪再犯，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯叶剑虹减去有期徒刑六个月（刑期自2016年3月22日起至2033年9月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡惠珍审判员  王泰峰审判员  徐鸿林正式章二〇二一年六月三十日书记员  姜 苏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15533号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。被告：贺兆荣，男，1971年10月30日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市晋江市迎宾路**工商住宅区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告贺兆荣保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款55060.72元及应付未付保费3742.94元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向贺兆荣出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月四日书记员  冯文倩
重庆市綦江区人民法院执行裁定书(2021)渝0110执4553号 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。    被执行人：陈祥军，男，汉族，1970年1月30日出生，住重庆市綦江区。关于移送执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人陈祥军罚金一案，本院于2017年9月21日作出的(2017)渝0110刑初598号刑事判决书已发生法律效力。被执行人陈祥军逾期未履行该判决书确定缴纳罚金的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2021年4月20日移送执行。移送执行标的为3000元。本院受理后，于2021年4月23日通过司法专邮形式向被执行人陈祥军居住地发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书，并在被执行人陈祥军居住地了解被执行人的财产状况，无法联系被执行人；两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陈祥军的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人陈祥军无可供执行车辆，无工商信息，无房产信息，无可供执行存款。2021年6月6日，本院依法向被执行人陈祥军发出限制高消费令进行限消措施。结合本案的实际情况，因无可供执行财产，经评议，决定终结本案此次执行程序。为此。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝 0110 执4553号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  冯    毅审 判 员  杨    东审 判 员  魏 永 康二〇 二一 年 六 月 六 日 法官助理  郭 云 雨书 记 员  王 昌 倩 1
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0104民初3538号原告：济南建达亨信企业管理咨询有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张兵兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁倩，山东正唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长征，山东正唐律师事务所律师。被告：滨州瑞文企业代理服务有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：宋丽丽，执行董事兼经理。原告济南建达亨信企业管理咨询有限公司与被告滨州瑞文企业代理服务有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告济南建达亨信企业管理咨询有限公司于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南建达亨信企业管理咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南建达亨信企业管理咨询有限公司撤诉。案件受理费338元，减半收取计169元，由济南建达亨信企业管理咨询有限公司负担。审判员  吕洪涛二〇二一年六月四日书记员  赵 媛
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执212号申请执行人：王景光，男，1980年6月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：王延国，男，1974年3月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人王景光与被执行人王延国交通肇事刑事附带民事赔偿纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521刑初414号刑事判决已经发生法律效力。依该判决确定：一、被告人王延国犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月9日起至2020年9月8日止。）二、被告人王延国赔偿附带民事诉讼原告人王景光医疗费85203元、住院伙食补助费1155元，共计86358元，于判决生效后三十日内赔付。判决生效后，被执行人一直未履行。2021年1月14日，申请执行人王景光申请法院强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行，本院依法作出了对被执行人的限制高消费和失信决定书。2021年1月18日、2021年3月22日、2021年6月21日本院经司法网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商登记信息。经查被执行人名下现无银行存款、无车辆登记、无工商登记、无房产登记。申请执行人也未提供被执行人的可供执行财产线索，本院与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521刑初414号刑事判决第二项的本次执行程序;二、本案执行标的额86358元及迟延履行期间的债务利息，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学山审判员  刘玉胜审判员  孙培民二〇二一年六月二十三日书记员  冀新亚
XXX人民法院              重 庆 市 綦 江 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2021）渝0110民初4413号 原告：谢璐襄，女，汉族，1993年7月24日出生，住四川省成都市。被告：曹德金，男，汉族，1973年5月2日出生，住重庆市綦江区。被告：刘兴隆，男，汉族，1993年5月19日出生，住四川省成都市。被告：重庆市臻优堂生物科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城龙湖U团9组团2栋26楼19-23号。法定代表人：陈娜。本院于2021年4月14日立案受理的原告谢璐襄诉被告曹德金、刘兴隆、重庆市臻优堂生物科技有限公司民间借贷纠纷一案。审理中，原告谢璐襄向本院提出申请，自愿请求撤回起诉。经审查，原告撤诉理由正当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告谢璐襄撤回起诉。本案案件受理费减半收取46.06元，由原告谢璐襄负担。     审 判 员  邹 平   二〇二一  年 五 月 二十八 日                           法 官 助理    张  鑫书  记  员    万  丽 1
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0214民初742号 原告（申请执行人）：张建中，男，1952年5月5日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：顾玲娣（系张建中配偶），住无锡市新吴区。 被告（案外人）：王伟，男，1962年12月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：田宁，江苏崇安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭臻，江苏崇安律师事务所实习律师。 被告（被执行人）：陈伟，男，1968年2月7日生，汉族，住无锡市新吴区。 被告（被执行人）：华惠英，女，1976年5月17日生，汉族，住无锡市新吴区。 原告张建中与被告王伟、陈伟、华惠英申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建中及其委托诉讼代理人顾玲娣，被告王伟的委托诉讼代理人田宁到庭参加诉讼。被告陈伟、华惠英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建中向本院提出诉讼请求：1.撤销（2021）苏0214执异2号执行裁定书；2.继续执行前进花园92幢602室房屋（以下简称案涉房屋）；3.本案诉讼费用由王伟承担。事实和理由：王伟购买陈伟、华惠英的案涉房屋系农村宅基地拆迁置换房，土地属性为集土，因王伟不属于前进村集体经济组织成员，权属变更受到法律限制，故产权人仍为陈伟、华惠英；执异裁定书认定错误，王伟与陈伟、华惠英于2004年9月30日签订的房屋买卖协议违反国家土地法，应为无效，王伟应将案涉房屋返还陈伟、华惠英；王伟自身存在过错。故诉至法院，请求判如所请。 被告王伟辩称：其有权排除执行，执行裁定书认定正确，应驳回张建中的诉讼请求。 被告陈伟、华惠英未作答辩。 经审理查明： 2017年9月11日，本院对张建中诉陈伟、华惠英民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0214民初5310号民事判决：陈伟、华惠英于本判决发生法律效力之日起十日内向张建中归还借款本金100万元并支付利息（自2017年3月1日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由陈伟、华惠英负担。该判决已生效。诉讼过程中，本院于2017年8月8日依法查封了案涉房屋。因陈伟、华惠英未履行生效判决，本院于2017年10月17日立案强制执行，案号为（2017）苏0214执2249号。案外人王伟提出异议后，本院于2021年1月14日作出（2021）苏0214执异2号执行裁定书，中止对案涉房屋的执行。 另查明，2004年9月8日，陈伟与南站镇前进村委会签订建设前进花园小区房屋拆迁补偿、安置协议书，约定安置房屋为前进花园92-602。 2004年9月30日，王伟与陈伟、华惠英签订《房屋买卖协议》，约定购买安置房前进花园92-602房屋一套，面积115.58平方米，购房款261000元，由王伟一次性支付给陈伟、华惠英；该套住房以后如可以办理过户手续，陈伟、华惠英应无条件给予方便，提供一切手续资料，并协同一起办理手续，过户手续涉及的费用全部由王伟承担；房产证应由王伟保管，因政策等条件不能过户，责任不在陈伟、华惠英等，上述协议的见证人为周某。同日，陈伟出具收条，载明收到92-602房款261000元（包括防盗门、煤气、进户费）。庭审中，周某到庭作证称，2004年9月30日九十点钟的时候，其看到王伟一次性支付现金261000元给陈伟、华惠英。 2020年7月16日，无锡市新吴区江溪街道前进花园社区居民委员会出具证明：王伟一家从2005年起到目前为止居住在前进花园92-602房屋。 再查明，前进花园92-602房屋登记所有权人为陈伟、华惠英，规划用途为成套住宅，登记时间为2013年3月28日。王伟至今未办理案涉房屋的过户事宜，案涉房屋属拆迁安置房，根据无锡市人民政府锡政发【2016】252号文件的规定，案涉房屋可于2016年12月1日起上市交易。无锡市不动产登记中心于2018年1月9日出具的的房屋登记簿证明显示，案涉房屋曾于2016年12月7日被本院查封。 以上事实，有当事人陈述及民事判决书、执行裁定书、不动产登记簿证明、房屋拆迁补偿安置协议书、房屋买卖协议、收条、证明、房屋所有权证、证人周某的证言等证据在卷予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因此，能否排除执行，需要审查本案情况是否符合以上四点要件。 本案中，关于要件一，案涉房屋属拆迁安置房，无锡市不动产登记中心出具的房屋登记簿证明非常明确地载明案涉房屋规划用途为成套住宅而非张建中所称的集土性质，系2004年9月8日人民政府建设前进花园小区对陈伟的拆迁补偿安置，按照《房屋买卖协议》签订当时政策案涉房屋的确不能上市交易，但根据无锡市人民政府文件的规定案涉房屋已于2016年12月1日满足上市交易的条件，过户政策限制已消除，买卖拆迁安置房并不违反相关法律规定，故案涉《房屋买卖协议》属合法有效的书面买卖合同。关于要件二，从燃气费用的缴纳以及所在社区居委会出具的证明可以看出，王伟在本院查封之前已合法占有并实际入住。关于要件三，收条以及周某的证言可以证明王伟已按照合同约定支付全部价款。关于要件四，在案涉房屋可以上市交易后，因被本院查封无法办理过户手续，故未办理过户登记非因王伟自身原因导致。 综上所述，王伟就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故张建中的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回张建中的诉讼请求。 案件受理费5215元，由张建中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  刘博文 人民陪审员  唐振白 人民陪审员  李浩荣 二〇二一年六月十五日 书 记 员  刘纯怡 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初1380号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人杨志力，男,1986年1月8日出，汉族，初中文化，户籍所在地四川省广安市广安区。因本案于2021年3月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人方杨拓，广东君一律师事务所律师。指控意见公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕1176号起诉书，指控被告人杨志力犯帮助信息网络犯罪活动罪，建议判处被告人杨志力拘役五个月，并处罚金。辩护意见被告人杨志力对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。辩护人提出如下辩护意见：被告人犯罪情节轻微且未获得经济利益，主观恶性小，自愿认罪认罚，悔罪态度良好，家属愿意主动缴纳罚金。请求对其判处拘役三个月到四个月并适用缓刑。查明事实2021年1月，被告人杨志力在位于深圳市龙岗区的家中，通过“蝙蝠”软件添加了一朋友（身份不详），该朋友以提高贷款额度为由，借用被告人杨志力名下的银行卡供其使用。被告人杨志力为了获取经济利益，在明知他人可能使用其银行卡进行违法犯罪的情况下，仍将自己名下的四张银行卡供他人使用。经侦查，民警在公安部电信诈骗案件侦办平台，查询到被告人杨志力名下的上述四张银行卡，均涉嫌用于网络诈骗的资金结算。其中，己查明9名被害人直接转入四张银行卡的金额共计人民币257576.02元。2021年3月10日11时许，被告人杨志力在深圳市龙华区酒店被抓获。本院意见被告人杨志力的行为构成帮助信息网络犯罪活动罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。判决一、被告人杨志力犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月10日起至2021年8月9日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、随案移送作案工具手机一部，依法予以没收处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 方 芳二〇二一年六月七日书记员 罗惠娟徐家立
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1521民初1758号原告：邢怀平，女，1984年2月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：孙爱荣，聊城高新辰阳法律服务所法律工作者。被告：李文忠，男，1974年10月4日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：王士巧，女，1974年8月24日出生，汉族，农民，住阳谷县，系李文忠之妻。二被告共同委托诉讼代理人：毛瑞光，阳谷新和法律服务所法律工作者。原告邢怀平与被告李文忠、王士巧合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢怀平及其委托诉讼代理人孙爱荣，被告李文忠、王士巧及其委托诉讼代理人毛瑞光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我替其垫付的房租、押金、物业费、店面转让费、水电费、耗材费用共计73812.49元及利息；2、判令被告支付我13个月工资39000元3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月份，被告开干洗店。让原告去给他做店员，因原告和被告是亲戚关系，当时被告资金紧张，原告帮他垫付房租、押金、物业费、店面转让费、水电费、部分耗材费用共计73812.49元，原告多次找被告催要垫付的以上款项，被告各种推脱拒不偿还。且原告在被告店里工作了一年多，被告没有支付过一次工资。因此，为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。被告李文忠、王士巧辩称，一、被告从未雇佣过原告当店员，更不欠其工资款，原告也未替被告垫付过任何费用。事实是2019年原、被告合伙在聊城开了一家干洗店，被告投资22万元，用于干洗设备，及设备耗材和设备运费及店铺装修全部是被告出资，原告在合伙当中共出资71000元用于店铺的租金及物业费(包含水电费在内)，双方口头约定原告出资少，在店内负责经营，被告出资多，因无时间对店铺管理，所以不参与经营。店铺盈利双方平均分割。因2019年是第一年经营，收入不理想，被告分的2万元，原告分的13000元，因店铺一直由原告负责收入，支出，被告对账目一概不知。店铺刚经营一年，原告突然提出不经营了，被告对业务不熟，对外转让无人接手，偶尔有问价的仅给价2万多元。双方共投资近30万元，仅经营一年就全赔光，被告不舍。被告被逼无奈，自己又去北京学习，回来又聘请了一名员工在临时经营，至今生意也不景气。被告和原告一样未挣钱，双方是合伙人，所以被告即不欠原告工资款，也不欠其投资款。双方对于散伙没有清算。二、被告主张的合伙有原、被告双方的微信聊天记录共计8页，其中第3页证明原告投资数额，第6页、7页证明被告投资数额，同时也证明原告陈述的散伙按比例分担的证明。所有证据共计13页，其中9-13页是被告转给干洗设备公司负责人钱款的数额以及被告其它用于店铺的费用证明。综上，希望法院依法查清事实，根据《民法典》第967条、971条等规定驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2019年9月16日，被告李文忠注册了企业类型为个体工商户的聊城开发区洁希亚干洗店。根据原告邢怀平与被告李文忠的微信聊天记录，可以看出双方合伙经营此干洗店。因开此店双方共出资约30万元，其中李文忠出资22万余元，原告共出资7万余元。在实际运营过程中，因被告李文忠出资多，且无时间对店铺进行管理，故不参与日常经营，原告出资少，在店内负责日常经营，店铺盈利后双方平均分配。因经营不善，导致经营困难，原告于2020年11月离开干洗店。上述事实有下列证据在卷佐证：原、被告的陈述，双方的微信聊天记录等。本院认为，从原告与被告李文忠的微信聊天记录及实际经营情况来看，原告邢怀平与被告李文忠系合伙合同关系。原告要求被告偿其还垫付的各项费用72080.79元，实为原告的合伙出资。根据《民法典》关于合伙合同的规定，合伙合同的合伙人应共享利益、共担风险。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。故原告以民间借贷法律关系为由，要求被告偿还72080.79元的诉讼请求本院不予支持。《民法典》第九百七十一条规定，合伙人不得因执行合伙事务而请求支付报酬，但是合伙合同另有约定的除外。因双方对原告执行合伙事务的报酬没有明确约定，故原告要求被告支付工资39000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法无据应予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九、第九百七十一条、第九百七十二条之规定，判决如下：驳回原告邢怀平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元，由原告邢怀平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 张金岭二〇二一年六月七日法官助理 李学正书 记 员 魏茂昌
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申1787号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:雷文杰，男，1986年4月19日出生，汉族，住山西省平遥县古陶镇十九街前进路东三巷**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:苏州工业园区中鑫配售电有限公司，住所地江苏省苏州工业园区置业商务广场**。法定代表人：蔡剑俊，该公司总经理。再审申请人雷文杰因与被申请人苏州工业园区中鑫配售电有限公司（以下简称中鑫公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民终2272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷文杰申请再审称:雷文杰曾于2019年7月向劳动部门举报，该月17日在劳动部门进行的调解过程中，中鑫公司的员工认可雷文杰的年收入为30万元，即除了合同约定的每月18000元以外，还有年终奖8万余元。在本案二审前，雷文杰想调取在劳动部门调解过程的录音录像文件，但被告知需法院才能调取。雷文杰在二审上诉材料中申请二审法院调取该证据，但二审法院未调取该份关键证据，程序严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。本院经审查认为，雷文杰申请再审的理由不能成立。根据我国民事诉讼法以及相关司法解释的规定，当事人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。本案中，雷文杰在上诉状和再审申请书中主张中鑫公司在劳动部门2019年7月17日调解时认可其年收入为30万元，但经查阅二审卷宗，雷文杰在二审中提交的一份情况说明中又称是在2019年8月3日劳动部门组织双方进行了调解，并申请法院对当时进行调解的调解员进行调查。上述时间自相矛盾，而且在该份情况说明中雷文杰并没有申请法院调取调解的录音录像文件，也没有提到调解过程进行了录音录像。现雷文杰以二审法院没有依其申请调取其在劳动部门调解的录音录像文件为由申请再审，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷文杰的再审申请。审判长  朱亚男审判员  罗伟明审判员  鲍颖焱二〇二一年六月二日书记员  江 悦
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执542号之十三申请执行人刘士奎,男,1960年09月15日出生,汉族,住滕州市。被执行人陈忠淼,男,1980年11月27日出生,汉族,住山东省济宁市微山县。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481民初5363号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人陈忠淼在中国邮政储蓄银行6221××××1467账户内存款人民币1161.62元。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月三十日书记员  姜 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41731号原告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹非，董事长、总经理。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：湖南识微科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园A4栋N单元6层。法定代表人：柳浩，经理。委托诉讼代理人：朱敏，女，湖南识微科技有限公司员工。原告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）与被告湖南识微科技有限公司（以下简称识微公司）不正当竞争纠纷一案，本院已立案受理。微梦公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.识微公司立即停止通过识微网站（网址为www.civiw.com）及安卓移动客户端、苹果移动客户端实施获取、存储、展示、使用微博数据的不正当竞争行为并删除已经获取的微博数据；2.识微公司在其经营的识微网站及安卓移动客户端、苹果移动客户端首页置顶位置连续30天刊登声明、消除影响，具体声明内容需经微梦公司审核确认；3.识微公司赔偿微梦公司经济损失1000万元及合理开支448500元；4.本案诉讼费由识微公司承担。事实和理由：微梦公司为微博网站（网址为www.weibo.com）的运营者及服务提供者，2009年以来，该网站作为中文社交媒体平台通过运营具有极高的知名度。微梦公司通过付出巨大的经营成本，吸引用户注册、发表微博内容，其微博数据是微梦公司开展经营活动的基础，微梦公司作为微博平台的运营者，对微博平台的数据享有反不正当竞争法应于保护的合法权益。微梦公司发现，识微公司未经许可，在其开发运营的识微网站及安卓移动客户端、苹果移动客户端实施抓取大量微博数据，并加工、包装成舆情产品进行销售，用户可在脱离微博平台的情况下查看、浏览微博数据，同时还对微博数据进行加工分析。上述行为严重损害了微梦公司的合法权益，构成不正当竞争，故诉至法院。识微公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为根据我国民事诉讼法的规定，对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。民事诉讼地域管辖遵循的原则是“原告就被告”，仅有在被告自身不在中华人民共和国领域内、下落不明或者宣告失踪、被采取强制性教育措施、被监禁的情况下，提起的相关诉讼才由原告住所地人民法院管辖。本案中，识微公司不存在上述情况，识微公司的住所地位于湖南省长沙高新开发区，故本院对本案无管辖权，本案应当移送湖南省长沙市中级人民法院审理。就识微公司主张的管辖权异议，微梦公司答辩称，不同意识微公司提出的管辖权异议。理由为，本案所涉行为系通过信息网络实施，属于信息网络侵权行为，根据我国民事诉讼法司法解释第25条之规定，信息网络侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，侵权结果发生地包括原告住所地，现微梦公司的住所地在北京市海淀区，故本院对本案有管辖权。本院经审查认为，本案系不正当竞争纠纷，故本案的管辖应依据侵权案件的管辖规则予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为结果发生地包括被侵权人住所地。该条所称信息网络侵权行为，包括利用信息网络侵害他人合法权益的行为。本案中，微梦公司主张的被诉行为系识微公司未经许可，抓取新浪微博的内容和数据，进行加工、包装后通过其经营的网站销售、展示给网络用户的行为，属于信息网络侵权行为。因此，本案侵权结果发生地亦应包括微梦公司的住所地北京市海淀区，故本院对本案有管辖权。识微公司提出的管辖权异议，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告湖南识微科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南识微科技有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  杨德嘉审判员  王栖鸾审判员  李莉莎二〇二一年六月四日书记员  张筠曼
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初1870号原告：湘西自治州金华物业管理有限公司，住所地吉首市镇溪办事处万利世家小区A栋3单元110室。法定代表人：龙安前，该公司总经理。委托诉讼代理人：张二平，吉首市华兴法律服务所法律工作者。被告：梁立发，女，1967年7月11日出生，住吉首市。原告湘西自治州金华物业管理有限公司与被告梁立发物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行审理。原告湘西自治州金华物业管理有限公司的委托诉讼代理人张二平、被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘西自治州金华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费2922元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为万**世家小区A栋310室业主，房屋建筑面积为121.78㎡。2013年10月1日，永顺县宏泰房地产开发有限责任公司与湘西自治州云鑫物业管理有限责任公司签订《前期物业管理服务委托合同》，约定被告按其住宅建筑面积1.5元/平方米/月的标准交纳物业服务费。2014年7月4日，湘西自治州云鑫物业管理有限责任公司将万利世家小区物业管理转让给原告，并签订有《物业转让协议》。2017年，万利世家小区成立业主委员会，并于同年5月30日与原告签订《物业服务合同》，约定从2017年5月30日至2021年5月30日，业主按其住宅建筑面积1元／平方米/月的标准交纳物业服务费。合同签订后，被告从2019年1月开始欠交物业服务费，截止2020年12月，共欠24个月的物业服务费为2922元。为追索该费用，原告先后采用了打电话、上门送达催缴函等方式向被告主张权利，均未果。综上所述，被告享受了原告为其提供的物业管理服务，理应按合同约定交纳物业服务费。为此，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告梁立发未提交书面答辩意见。为证据自己的主张原告向本院提交如下证据：1、营业执照、法人证明、法人身份证；2、前期物业管理服务委托合同、物业转让协议、物业服务合同；3、物业费催款通知。被告没有提交证据。结合庭审查明，原告提交的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据，在卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月1日，永顺县宏泰房地产开发有限责任公司与湘西自治州云鑫物业管理有限责任公司签订《前期物业管理服务委托合同》，将坐落于吉首市××路××小区物业委托管理，约定住宅按建筑面积1.5元／㎡／月的标准交纳物业服务费，商业铺面按2元／㎡／月的标准交纳物业服务费，同时对委托管理事项、物业管理服务质量等进行约定。2014年7月4日，湘西自治州云鑫物业管理有限责任公司将万利世家小区物业管理转让给原告，双方签订《物业转让协议》。2017年5月30日，原告与吉首市万利世家业主委员会签订《物业服务合同》，约定按住宅1元／㎡／月，商业铺面1.5元／㎡／月收取管理服务费，合同从2017年5月30日起至2021年5月30日终止。被告为万利世家小区Ａ栋310室业主，房屋建筑面积为121.78㎡。被告从2019年1月开始欠交物业服务费，截止2020年12月，共欠24个月的物业服务费为2922元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。吉首市万利世家业主委员会系由业主选举产生的，其与原告于2017年5月30日签订的《物业服务合同》合法有效。被告系万利世家的业主，上述合同对被告具有法律效力。根据该合同约定，原告自2017年5月30日起至2021年5月30日止向被告提供物业服务，被告应按照1元/㎡的价格向原告支付物业费。原告进驻小区后，按照合同约定向被告提供了物业服务，现主张被告向其支付欠缴的物业费，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未出庭，其应自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁立发支付原告湘西自治州金华物业管理有限公司从2019年1月至2020年12月期间的物业服务费2922元，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁立发负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  张清珍二〇二一年六月二十四日书记员  刘 庆附法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本溪市明山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0504民初3357号原告：沈某，男，1987年3月19日出生，满族，无职业，现住本溪市平山区。委托诉讼代理人：唐生浩，辽宁兴桓律师事务所律师。被告：苗某，男，1986年7月23日出生，其他信息不详。被告：张某，男，1988年10月22日出生，其他信息不详。原告沈某诉被告苗某、张某健康权纠纷一案，本院于二○二一年五月六日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈某撤回起诉。案件受理费一百一十三元免交。审判员  王凤英二〇二一年六月二十一日书记员  李 霞附：本案适用法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初4089号原告：刘向军，男，汉族，1949年12月13日出生，户籍地郑州市。委托诉讼代理人：王东盛，江苏天之权律师事务所律师。被告：荆红妮，女，汉族，1957年4月17日出生，户籍地郑州市。被告：刘金花，女，汉族，1982年6月20日出生，户籍地郑州市。被告：刘伟玲，女，汉族，1987年3月29日出生，户籍地郑州市。被告：刘占玲，女，汉族，1990年12月2日出生，户籍地郑州市。四被告共同委托诉讼代理人：杨超，河南节节高律师事务所律师。原告刘向军与被告荆红妮、刘金花、刘伟玲、刘占玲赠与合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘向军及其委托诉讼代理人王东盛，被告荆红妮、刘金花、刘伟玲、刘占玲及其委托诉讼代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘向军向本院提出诉讼请求依法判令：1.被告给付原告安置房150平方米;2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告刘向军与刘老兵系亲兄弟关系，原被告双方对家传祖业从未分过家，2012年，南岗刘村按郑州市政府规划被拆迁，家里宅基地被征收，依据国家政策政府实际补偿2733.33平方米安置房屋。原告与弟弟刘老兵充分协商，2012年8月20日达成一致意见，刘老兵作为户主、代表全家与原告签订协议，约定从拆迁安置房中分给150平方米给原告，双方子女做了见证。2020年元月刘老兵意外死亡。2020年5月份，南岗刘村第一批安置房补偿到位，被告拒绝履行协议，多次协商未果。综上，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，原告特依据民诉法相关规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告荆红妮、刘金花、刘伟玲、刘占玲辩称：一、本案系赠与合同纠纷，案由应为赠与合同纠纷。本案是因赠与协议发生争议产生的纠纷，并不是所有权存在争议。讼争的房产在赠与之前，所有权是明确的，未发生变动。本案赠与协议订立后，在刘老兵与刘向军之间形成了赠与合同法律关系，而赠与合同法律关系是一种债权债务关系，并非物权关系；二、本案赠与财产权利未转移，赠与人刘老兵生前有任意撤销权和法定撤销权。原告与赠与人刘老兵系亲兄弟，刘老兵出于兄弟情谊于2012年8月20日与原告签订赠与协议，将其分到的拆迁安置房无偿分于原告一套。后因原告欲壑难填与刘老兵产生分歧，刘老兵明确表示不再赠与原告安置房，原告多次找到调解委员会要求调解，因刘老兵态度坚决均未调解成功。原告扬言要告刘老兵，且2018年3月28日因矛盾在调解室门口将刘老兵打伤住院，兄弟感情彻底破裂。刘老兵明确表示什么都不给原告。2019年4月13日刘老兵及家人分得部分迁拆安置房，2019年12月5日拿到拆迁安置房钥匙，刘老兵让其女儿刘金花夫妇负责装修已分到的拆迁安置房。2020年2月24日刘老兵因意外去世。刘老兵生前明确表示什么都不给原告、分到安置房屋后不向原告交付的行为均系对赠与协议的撤销。2018年3月28日，被告将刘老兵打伤住院，严重侵害赠与人的合法权益，刘老兵依法享有法定撤销权，且刘老兵生前已明确表示撤销赠与；三、本案诉争的安置房所有权未转移，被告享有撤销权。本案诉争房屋系被告荆红妮与刘老兵生前婚姻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产。原告诉称“刘老兵作为户主、代表全家与原告签订协议，约定从拆迁安置房中分给150平方米给原告”，即原告认可诉争房屋系家庭共同财产。无论诉争房屋是夫妻共同财产还是家庭共同财产，被告荆红妮均享有任意撤销权。若属于家庭共同财产，那么本案所有被告均享有任意撤销权。本案被告均明确撤销该赠与协议。综上，被告及刘老兵生前均已表示撤销赠与，即本案赠与合同法律关系已消灭，故原告要求被告给付安置房150平方米的诉讼请求无任何依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：刘向军自述其系公务员，于2009年退休。刘向军与刘老兵系兄弟。刘老兵与荆红妮生育四个女儿分别为:刘金花、刘伟玲、刘占玲刘金花。刘老兵、刘金花、刘伟玲分别与郑州市二七区南岗刘村拆迁改造项目指挥部签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，三份协议中认定安置人员分别为刘老兵、刘占玲；刘金花、吕耀来、刘靖涵；刘伟玲、都飞阳、都哲源、荆红妮。另查明，2012年8月20日，刘向军（乙方）与刘老兵（甲方）签订协议，内定如下：一、甲方决定将其分到的拆迁改造安置房无偿分于乙方一套，安置房建筑面积为150㎡，如超出150㎡，由乙方按市场价购买，乙方同意接受其安置房。二、协议中所指安置房交房后，甲方应积极配合乙方办理房屋交房及过户手续。房产证尽可能办理乙方名字，如办理不成过户费由乙方承担。刘老兵生前便不同意按上协议给付刘向军房屋，双方产生纠纷。2018年3月28日，刘向军与刘老兵因房子拆迁问题发生纠纷后，发生打架事件。刘老兵拨打110报警。2020年2月24日，刘老兵意外死亡。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》中安置人员没有刘向军，故刘向军不能证明其享有《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》相关安置权益。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。刘老兵生前行为表明其已撤销对刘向军的赠与。故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘向军的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告刘向军负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李世明二〇二一年六月四日书记员  李曌欣
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执24号申请执行人：李志。被执行人：孙权。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初1563号民事裁决书，于2021年1月11日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2021年1月11日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2021年6月17日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 政审判员 孙延刚审判员 韩XX二〇二一年六月十八日书记员 张月影