浙江省金华市婺城区人民法院民事判决书（2021）浙0702民初3421号        原告：金小平，女，1978年7月17日出生，蒙古族，住金华市婺城区。                委托诉讼代理人：聂志平，男，1964年7月1日出生，汉族，住金华市婺城区，公民身份号码XXX，系原告丈夫。                被告：朱建华，男，1965年10月30日出生，汉族，住金华市婺城区。                原告金小平与被告朱建华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告金小平及其委托诉讼代理人聂志平，被告朱建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告金小平向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告垫付的物业费226元，被告拆走旧空调1台（估价1800元）和拿走电视2台（估价400元）、摇椅、挂钟各1个（估价574元），用旧的煤气灶、排烟罩、冰箱等厨房电器私自替换本应是新的电器（每样电器估价为2000元，共计6000元），以及原告垫付的进行主卧渗漏的修补（花费约800余元）等损失，共计9800元；2．依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月1日，原、被告签订一份《房屋转让协议》，被告将其名下位于金华市北山路胡大海弄39号1幢3单元602室的房屋出让给原告。协议书第五项规定“该房于2016年12月31日前由甲方交付给乙方使用。交付乙方使用以前的物业管理费、有线电视以及水电费用由甲方支付，并将有关使用证及票据交给乙方”；协议第十五项“双方约定其它事项：1）全新装修，室内厨卫设施齐全，均留给乙方使用。2）空调四台．．．。3）交房时结清水费、电费、物业管理费”。签约时双方口头商定房屋内除钢琴、餐桌外其余家具、电器均留给原告。2017年2月10日，经原告催促双方进行了第一次交房，被告当时称冰箱、燃气灶和排烟罩都是新的，原告亦认可均是新的。被告也提到了电视要留给原告。被告在二手房交易网上的照片显示屋内有挂钟、摇椅、电视等。2018年4月27日双方正式交房，被告在光照不足的夜晚进行交付，原告收房并进行录像、拍照。被告未付清尚欠的物业费，后由原告缴纳。被告拿走房内原有的2台电视机、1个摇椅、1只挂钟、1台旧空调，并用旧的燃气灶、排烟罩、冰箱等替换了原有新的。同时，主卧西侧房顶有漏水痕迹、水具破损漏水、植物枯死、床单肮脏、水管扯断等现象。被告称因原告不要2台电视，所以已经卖掉，但原告并未表示过不要电视。厨房内留有容声牌冰箱和西门子冰箱托物玻璃板，表明被告更换了原告新冰箱。留有的燃气灶尺寸与台面原有的尺寸明显不符，该燃气灶尺寸过小，台面上留有一圈替换后因前后尺寸不同的明显痕迹。                被告朱建华辩称，1．原、被告双方进行的是二手房交易，说明房屋中所有的物品均使用过的，并不是全新的。2．原告主张并提供物业费收据，但是房屋已于2016年12月过户到原告名下，过户后的物业费应该由原告自行承担。3．电视机、摇椅、挂钟等，在双方订立的书面合同中并未包含，故原告的诉请不成立。至于空调，原先只有3台，且已经全部留给原告，但签订合同时，因中介方的笔误错写了4台，我愿意另行购买一台二手空调。4．本案系原告滥用诉讼权利，诉讼费用应由原告承担。请求驳回原告的诉请。                为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：1．《房屋转让协议》复印件1份，证明房屋内具体物品（空调为4台）；2．光盘1份（包括2016年11月1日签订合同时、11月7日双方协商时、2017年2月10日验房时、2018年4月28日交房时的相关录音、录像）、照片1份（共27张），证明冰箱、燃气灶、排气扇等电器被置换成旧的及原告搬走了电视、损坏了马桶、喷头等；3．物业费发票复印件1份，证明原告代缴物业费。                在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：被告对证据1无异议，本院确认其证明力；被告对证据2中录音的真实性无异议，但认为我的意思是钢琴及桌子要搬走，没有表示其他物品不搬走。对照片的真实性无异议，但冰箱、燃气灶等均是与看房时的状态是一致的，电视机、摇椅、挂钟等因为已经坏了，所以我扔掉了。房屋应该是不渗水的，因为之前并未出现过。马桶和喷头在卖房时就是坏的。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，本院予以确认，对其证明目的在本院认为中进行说明。被告对证据3认为该证据不清晰。本院经核对，确认其证明力。                本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：                2016年11月1日，原、被告双方签订了1份《房屋转让协议》，代办人郑淑琴亦在协议中签字确认，约定被告将其位于在胡大海弄39号1幢3单元602室房屋出售给原告，协议约定房屋总价款为145万元；第五条约定该房被告于2016年12月31日前交付原告使用，交付前的物业管理费、有线电视及水电费由被告支付；第十五条其他事项中约定：全新装修，室内厨卫设施齐全，均留给原告使用；床三张、电脑桌、空调四台、书柜、乒乓球桌、电视柜、沙发一组、茶几、跑步机、冰箱、全套灯具、窗帘均留给原告使用；交房时结清水费、电费、物业物理费。转让协议还约定了其他权利义务内容。当日，双方完成了房屋过户手续。后在合同履行过程中，因原告缴纳了案涉房屋的增值税、城市维护建设税、教育费附加税、地方教育附加税等计53333.33元，双方对该笔税款应由谁承担产生争议，原告未支付尾款83333元。被告于2017年9月向本院起诉，要求原告支付尾款及滞纳金。本院于2018年3月作出（2017）浙0702民初13393号民事判决，判令原告支付被告购房尾款83333元，驳回了被告的其他诉讼请求。2018年4月17日，原告支付给被告上述尾款。2018年4月10日，原告交纳了该房屋2018年度物业管理费680元。2018年4月27日被告将房屋交付原告。2019年12月19日，原告起诉被告，要求被告支付逾期交房违约金348725元；支付物业费、拆走空调内外机1套和拿走电视2台、摇椅1个、用肮脏破旧厨房电器替换原新电器、主卧渗漏等损失，共计7000元；被告以书面形式明确告知原告，该房在其名下时是否为联建房以及交易中产生53333元增值税的缘由等。后原告撤回要求支付物业费、拆走空调内外机、拿走电视、摇椅、用肮脏破旧厨房电器替换原新电器、主卧渗漏等损失计7000元的诉讼请求。被告针对此项诉请答辩意见认为厨房电器、主卧渗漏等，系双方纠纷期间失于管理所致，后果不应由被告承担。2020年4月17日本院作出（2019）浙0702民初13735号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告上诉后，二审法院判决驳回上诉，维持原判。                原告称在签订房屋转让协议前曾于2016年3月及10月两次去看过该房，认为协议中注明的“全新装修”，是指厨卫装修，两次看房时房屋的情况基本一致，故装修应是在2016年3月之前进行的。被告认为“全新装修”是指其买下案涉房屋后在2003年左右的装修，此后一直未装修过。                原告提供了2016年11月1日签约时的现场录音显示，代办人郑淑琴称：“里面的东西哪些留下来，我帮你写一下，是不是全部都留下来？”，被告方称：“钢琴、餐桌，其他都留着”，原告方称“还有一个旧冰箱”，被告方称“冰箱给你们好了”、“冰箱新的。用都没用过。刚换个新的”。2016年11月7日双方电话协商的录音显示，被告称“钢琴跟桌子两个东西我们搬，其他东西都不搬，这个是讲好的…”。2017年2月10日看房录音显示，被告方称：“煤气是改成天然气的，这个一次都没用过，这个是新的，刚买的…”、“冰箱新的，一年都不到…”。2018年4月28日交房录像、录音显示：原告称：“两台电视没了…”“挂钟没了…”、“这冰箱是旧的…冰箱当时看的时候干干净净的，现在说外面有灰，里面怎么回事…”、“这屋空调没了…”、“这个燃气灶排烟罩也没那时候那样新呀…”、“原来灶台大一点，原来的痕迹在这儿，现在的这个是换旧的，很明显的…”。被告称“电视当初你说不要了，我叫人搬走卖掉了，50块钱…”、“我不知道，一年多，两年没来（案涉房屋）了”上述录音中还显示原告称水管坏了、花洒没了、房屋渗水等。对上述录音的真实性被告无异议。原告称交房后对主卧渗漏处进行了修补，花费约800元，但未提供相应证据证明。另外，本院经勘查，案涉冰箱上的条形码上载明生产日期为2012年8月28日。                本院认为，原、被告签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议完全履行。本案的争议焦点为被告是否应当承担物业费用、房屋渗漏修补费用、被告交付的房屋内的空调、冰箱等物品是否符合双方约定。首先，对物业费用，虽然原、被告双方在2016年11月1日签订《房屋转让协议》后，案涉房屋按协议约定完成了过户手续，但因双方对税款承担问题产生争议，房屋直至2018年4月27日交付给原告，按转让协议第十五条的约定，交房时产生的物业管理费由被告结清，故对原告垫付的2018年1月1日起至4月27日的物业费218元（680元÷365天×117天）应由被告承担。对房屋渗漏修补费用，原告未提供修补费用具体金额的证据，且案涉房屋为顶层，从原告提供的照片等证据看，主卧室有两小块墙皮脱落，阁楼有两处墙面起皮，渗漏较轻微，顶层房屋有轻微渗漏属正常现象，不能以此推定系被告故意毁损或过失所致，故对该主张不予支持。其次，对交付空调问题，协议第十五条约定被告需交付4台空调，双方认可被告交付了3台，故被告应向原告交付1台旧空调，现原告要求被告支付1台旧空调相应价值的款项，可以成立，因原告未提供应交付的空调品牌、使用年限等基本证据，被告表示愿意承担1台旧空调价值500元，符合目前普通旧空调的市场价值，故予以确认。原告主张的2台电视机、摇椅、挂钟等虽未在协议中明确约定，但在当日签订合同过程中，双方确定房内物品除钢琴、餐桌外，其他都留给原告。故被告在交房时应将上述物品交付给原告。原告称被告交付的冰箱应当为新冰箱，但实际交付的为旧冰箱。本院认为，在2016年11月1日、2017年2月10日谈话录音中，被告均称冰箱为新冰箱，故被告在签订合同时应交付的为新冰箱。经核查，本案所涉冰箱生产日期为2012年8月，被告将售房信息挂在网络上，原告看到以后双方于2016年3月开始协商买卖房屋，从日常生活经验看，2012年生产的冰箱在2015年时售出或以优惠价格售出属正常现象，且原告也未提供被告应交付冰箱名称、型号等基本内容，故对原告的该项主张不予支持。对燃气灶的问题，虽然原告未提供应交付的燃气灶品牌、型号等基本内容，但被告在2017年2月10日的录音中称燃气灶是新的，一次都没用过，且一直未在案涉房屋中居住，但在2018年4月28日交房录像中，该燃气灶明显陈旧，被告也未能提供购买该燃气灶的相关凭证，无法证明交付的燃气灶在双方签订合同时是新的，故对原告该项主张予以支持。对排油烟机问题，被告并未承诺其是新的，虽然房屋转让协议第十五条约定“全新装修”，但未明确约定厨卫设备全新，故对原告该项主张不予支持。因原告未提供应交付的电视、挂钟、燃气灶、摇椅等物品的品牌、型号、使用年限等基本证据，且双方因纠纷直至2018年4月28日才交房，上述物品本身亦存在交房前的自然折旧，故本院酌定上述物品共计650元。上述被告应承担的物业费、空调、电视、挂钟、燃气灶、摇椅等共计1368元。综上，对原告诉讼请求、被告抗辩理由中合法有据的部分，本院予以支持；对依据不充分的部分，本院难以支持。本案买卖关系发生于民法典施行之前，故应适用合同法及司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：                一、被告朱建华于本判决生效之日起十日内支付原告金小平1368元；                二、驳回原告金小平的其他诉讼请求；                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告承担20元，由被告承担5元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员章永伟    二○二一年六月二十二日            代书记员叶晓盼