wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初1366号原告：吉林某农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行，住所地吉林省长春市。        法定代表人：李英雪，行长。        委托诉讼代理人：徐浩洋，该银行员工。        被告：刁某，男，汉族，1969年7月9日出生，住长春市绿园区。        被告：张某，女，汉族，1970年3月7日出生，住长春市朝阳区。        以上二被告共同委托诉讼代理人：郑平，广东曹雪霁律师事务所律师。        被告：张某慧，男，汉族，1967年11月24日出生，住长春市南关区。        原告吉林省某农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行（以下简称“某农商行”）与被告刁某、张某、张某慧金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法进行审理。；；        某农商行向本院提出诉讼请求：1．判令刁某、张某向某农商行归还借款本金人民币998，777元及罚息、复利（罚息、复利按年利率12.6％，自2017年12月28日起计算至全部本息还清时止，暂计算至2021年1月12日，罚息363，897.82元，复利72，395.01元，本息合计1，435，069.83元）；2．判令张某慧对刁某、张某的上述第一项诉讼请求项下全部债务承担连带清偿责任；3．判令刁某、张某、张某慧承担本案的诉讼费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2016年12月28日，刁某作为借款人与某农商行签订合同编号BC20161227001734的《吉林省农村信用社个人消费借款合同》（以下简称“借款合同”少），借款本金为人民币100万元，借款期限12个月，自2016年12月28日至2017年12月27日，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮93.1％，罚息利率为贷款利率水平上浮50％。张某作为借款人配偶自愿向某农商行出具共同还款承诺，作为共同借款人共同偿还上述刁某在借款合同项下债务。同日，刁某与某农商行签订合同编号为20161227001461的《吉林省农村信用社个人保证合同》，张某慧为刁某在借款合同项下的债务提供连带责任保证担保。借款合同签订后，某农商行按约向刁某支付了借款，但刁某未能按期偿还借款本金。截止至2021年1月12日，刁某尚欠借款本金998，777元，尚欠罚息（363，897.82）元，尚欠复利（72，395.01）元，本金、罚息、复利共计（1，435，069.83）元。张某慧应为刁某尚欠债务承担连带保证担保责任。        本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中某农商行向本院提供的张某慧的地址为长春市南关区、刁某的地址为长春市绿园区、张某的地址为长春市朝阳区。我院向张某慧邮寄送达未成功，后工作人员实地走访直接送达仍不能确定张某慧的地址，故在某农商行不能提供准确送达地址情况下，我院查证后仍不能确定被告的送达地址，现以被告不明确为由驳回某农商行的起诉。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：        驳回吉林某农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行的起诉。        如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    常菁二〇二一年六月二十六日书记员    王吉鲁
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1327民初2912号原告：天津市洪瑞昌泰节能科技股份有限公司，住所地，天津市津南区津南经济开发区（东区）深宝产业园16-1,2、15-1,2,3，统一社会信用代码：91120112569313095Y。法定代表人：刘子龙，总经理。委托诉讼代理人：张占疆，天津华盛理律师事务所律师。被告：山东中庆环保科技有限公司，住所地：山东省临沂市莒南县壮岗镇后坡村，统一社会信用代码：913713004932941063。法定代表人：林祥星，总经理。原告天津市洪瑞昌泰节能科技股份有限公司与被告山东中庆环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告天津市洪瑞昌泰节能科技股份有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告天津市洪瑞昌泰节能科技股份有限公司的申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：准许原告天津市洪瑞昌泰节能科技股份有限公司撤诉。案件受理费823元，由原告天津市洪瑞昌泰节能科技股份有限公司负担。审 判 员 高朋法二〇二一年六月二十一日法官助理 翟少华书 记 员 杜慧慧
甘肃省临洮县人民法院民事裁定书（2021）甘1124民初2786号原告：王某，男，汉族，农民，住甘肃省临洮县。公民身份号码×××.被告：赵某，男，汉族，住甘肃省临洮县。公民身份号码×××.被告：李某，男，汉族，住甘肃省临洮县。公民身份号码×××原告王某诉被告赵某、李某合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案，原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某撤回起诉处理。审判员 孟宪忠二Ο二一年六月二十二日书记员 董鹏星
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特707号申请人：酒神酒业进出口（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道万科天誉二期9A2单元20-02房，统一社会信用代码91440300MA5FC8AX0L。法定代表人：刘均，该公司总经理。委托诉讼代理人：何优，广东际唐律师事务所律师。被申请人：钟鑫。申请人酒神酒业进出口（深圳）有限公司与被申请人钟鑫申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年4月20日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人酒神酒业进出口（深圳）有限公司不服深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙城）案【2021】30号仲裁裁决。酒神酒业进出口（深圳）有限公司称，裁决认定事实有误，适用法律法规有误，请求撤销仲裁裁决。被申请人钟鑫未作答辩。本院经审查认为，用人单位申请撤销劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，本院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定对申请人的撤裁理由进行审查。该法第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。申请人主张申请人在试用期内依法辞退被申请人，仲裁裁决依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条、第46条、第47条、第82条仲裁被申请人的请求属于适用法律错误。对此本院认为，申请人在试用期内是否依法辞退被申请人属于事实认定问题，而事实认定属于仲裁的审理认定范围，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，不属于法定可以撤销仲裁裁决的理由。对于仲裁裁决依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条、第46条、第47条、第82条仲裁被申请人的请求是否属于适用法律错误问题，两案被申请人在仲裁时主张了2020年9月1日至2020年9月30日期间正常工作时间的工资、提成工资、未签订劳动合同期间的二倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿金，上述事项与上述法律规定相关联，即请求事项无论支持与否，仲裁裁决引用上述法律规定并非适用法律错误。综上所述，申请人的撤销仲裁裁决理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回酒神酒业进出口（深圳）有限公司的申请。申请费400元，由申请人酒神酒业进出口（深圳）有限公司负担。审判长  孔卫新审判员  郭 成审判员  王 健二〇二一年六月四日书记员  胡 珊
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0303执108号申请执行人张丽，女，汉族，1985年8月22日生，住张店区。被执行人山东银澎置业有限公司，住所地张店区西六路淄博齐赛科技市场5层B5011号。张丽诉山东银澎置业有限公司服务合同纠纷一案，张丽依据已经发生法律效力的（2020）鲁03民终3372号民事判决书向本院申请执行，本院于2021年1月8日立案执行。本案在执行过程中，针对办理的相应房产登记部分已向相关协助单位发出协助执行通知书，现因第三人提出异议，且被执行人涉及多宗民事和刑事案件，案情复杂，政府相关部门也成立相应的工作组，因此，本案暂时难以继续执行，为节约司法资源，申请人申请终结执行，待本案具备执行条件后再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）鲁0303执108号案件的执行。待本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。审判长  刘国华审判员  赵玉新审判员  李永梅二〇二一年六月二十九日书记员  刘 璇
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0681民初3731号原告：漳州欣景物业服务有限公司，住所地漳州市漳州开发区招商大道27号广隆海尚首府8幢G01，统一社会信用代码：91350681MA347T2U12。法定代表人：姜颖，执行董事。委托诉讼代理人：林旺生，男，该公司职员，住漳浦县。被告：叶家永，男，1970年9月21日出生，汉族，户籍地寿宁县，现住厦门市思明区。原告漳州欣景物业服务有限公司与被告叶家永物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告于2021年6月1日以被告已缴清物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：被告已缴清物业费，双方纠纷已化解，原告申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳州欣景物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州欣景物业服务有限公司负担。审 判 员 洪河根二〇二一年六月一日法官助理 卢铂浜书 记 员 陈婉卿
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1224号南京万科物业管理有限公司徐州分公司:南京万科物业管理有限公司徐州分公司与姜维娜服务合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月二十一日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1639号原告：李治美，女，1963年5月22日出生，住北京市石景山区。被告：李志山，男，1958年3月5日出生，住北京市石景山区。原告李治美与被告李志山物权确认纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，李治美向本院提出撤诉申请。本院认为，李治美的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李治美撤诉。审判员  杨小花二〇二一年六月一日书记员  金 辉
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保973号申请执行人：上海华凌建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路5045号508室O区36号。法定代表人：郑彤，董事长。被执行人：天津市思泽电泵厂,住所地天津市津南区葛沽镇三合村工业区内。法定代表人：马恩成，经理。本院在执行上海华凌建筑工程有限公司与天津市思泽电泵厂执行保全一案中，申请执行人上海华凌建筑工程有限公司向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初6533号民事裁定，裁定“查封、扣押、冻结被申请人天津市思泽电泵厂名下价值157300元的财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人天津市思泽电泵厂名下价值157300元的财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年六月十一日书记员  史崇骏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保458号申请人：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。被申请人：姚亦鸣，男，1962年10月4日出生，汉族。申请人宁波银行股份有限公司北京分行向本院申请财产保全，请求对被申请人姚亦鸣名下位于北京市朝阳区广顺北大街33号院111号楼5至6层3门5B（产权证号：X京房权证朝字第XXXX号）予以查封。申请人宁波银行股份有限公司北京分行以其出具的财产保全担保证明提供担保。本院经审查认为，申请人宁波银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人姚亦鸣名下位于北京市朝阳区广顺北大街33号院111号楼5至6层3门5B（产权证号：X京房权证朝字第XXXX号）。案件申请费5000元，由申请人宁波银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  曹 蕾二〇二一年六月一日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终6965号上诉人（一审原告）：陈净，男，1971年7月9日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。上诉人（一审被告）：陈璐，女，1967年1月10日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。共同委托诉讼代理人：冯海波，北京德恒（深圳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：熊茂竹，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：深圳市中兴和实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区宝安南路2139号日豪名园20D1，统一社会信用代码914403002793715023。法定代表人：齐天。被上诉人（一审被告）：麦科特集团集装箱有限公司，注册地址广东省深圳市罗湖区红岭中路2068号中深国际大厦6楼601-604房，统一社会信用代码91440300617888978F。上诉人陈净、陈璐因与被上诉人深圳市中兴和实业有限公司、深圳市中兴和实业有限公司请求变更公司登记纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初6310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人冯海波、熊茂竹到庭参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人陈净、陈璐转让股权，并请求变更公司登记，有无就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，涉及其他股东行使优先购买权及股权过户转让问题，一审法院并未审查。而其他股东是否知悉股权转让，亦与上诉人陈净、陈璐主张的股权转让协议已实际履行是否属实紧密相关。同时，上诉人陈净、陈璐二审提供的新证据，两被上诉人深圳市中兴和公司、麦科特集团集装箱有限公司未在一审中进行质证，亦直接影响查清本案事实。综上所述，一审法院遗漏了本案必须参加诉讼的当事人，严重违反法定程序，未查清争议事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十七条之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初6310号民事判决；二、本案发回广东省深圳市罗湖区人民法院重审。陈净、陈璐预交的二审案件受理费29840元，予以退回。审判员 刘  雁  兵二〇二一年六月二十一日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3932号之一丹东某某置业有限公司：本院已受理徐某某诉你关于债权转让合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月二十一日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8215号原告:贾帅南，女，1996年11月13日出生。委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：韩道成，男，1963年8月13日出生。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣委托诉讼代理人：闻馨，女，该公司职员。原告贾帅南与被告韩道成、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告贾帅南的委托诉讼代理人刘鸿雁，被告韩道成，被告保险公司的委托诉讼代理人闻馨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾帅南向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费16938.12元、住院伙食补助费4800元、营养费4500元、护理费19950元、误工费30000元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费4350元、财产损失2000元，以上共计242236.12元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年5月14日8时00分，在北京市通州区xx镇其他道路，韩道成驾驶车牌号为×××的轻型普通货车由北向东行驶，原告驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由南向北行驶，发生交通事故，造成两车接触部位损坏，原告受伤。经交通队认定，本次事故韩道成负事故全部责任。后原告到北京航天总医院治疗，被诊断为骨盆骨折、双侧耻骨上支骨折等。经博大司法鉴定所鉴定贾帅南构成十级伤残，误工期120-180日、护理期60-90日、营养期60-90日。韩道成驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和三者责任险。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理损失，鉴定是原告单方委托的，我公司需要核实原告相关影像片，之后看看是否申请重新鉴定，财产损失交强险2000元已经用尽，三者险赔付10900元。残疾赔偿金没有看到原告按城镇标准计算的证据。韩道成辩称，我垫付的钱要求一并处理，垫付了5000元住院费，300元拖车费；关于原告起诉的事情，我的车辆有保险，应由保险公司赔偿。本院经审理认定事实如下：根据交通事故认定书，本院对于原告陈述的交通事故的事实和责任认定予以确认。事故发生后，贾帅南到北京航天总医院住院治疗，期间为2020年5月14日至7月1日，其伤情经诊断为：骨盆骨折、双侧耻骨上支骨折等。2020年10月26日，北京博大司法鉴定所出具鉴定文书，被鉴定人贾帅南伤残等级为人体损伤致残程度十级残疾，致残率10%；评定误工期为120-180日，护理期60-90日，营养期为60-90日。另查，车牌号为×××的轻型普通货车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和50万元商业三者险。本次交通事故发生时上述车辆在保险期限内。经核实，原告合理的损失为：医疗费16938.12元、住院伙食补助费4800元、营养费4500元、护理费16430元、误工费22500元、残疾赔偿金138868元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费4350元。事发后，韩道成为原告垫付医疗费5000元及拖车费240元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案韩道成驾驶的车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，其驾车发生交通事故致贾帅南损害，对事故负全部责任，对贾帅南之损失，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。原告主张的医疗费本院根据票据予以核实；原告主张的营养费和住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持；关于护理费，原告有票据46天按照11150元计算，未有票据的本院按照每天120元的标准计算44天；原告主张的残疾赔偿金，因此次事故发生在2020年4月1日之后，本院按照上一年度北京市居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金关于精神损害抚慰金，本院结合贾帅南伤残赔偿指数酌定，过高部分不予支持；原告主张的误工费，本院按照每月4500元的标准计算，误工期根据鉴定报告和原告伤情认定为150日；交通费本院根据其就诊次数和路程予以酌定；原告主张的财产损失，证据不足，本院不予以支持。鉴定费和诉讼费不属于保险赔付范围，本院根据情况在原告和被告韩道成之间分担。韩道成已经垫付部分，本院一并处理由保险公司赔付给韩道成。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告贾帅南各项损失209836.12元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、被告韩道成给付原告贾帅南鉴定费4350元，于本判决生效之日起15日内执行清；三、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司给付被告韩道成垫付费用5240元，于本判决生效之日起15日内执行清；四、驳回原告贾帅南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由原告贾帅南负担450元（已交纳）；由被告韩道成负担2000元，于本判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年六月一日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0507民初3485号之一 原告：苏州蓝狗建筑装饰工程有限公司，住所地苏州市姑苏区凤凰街296号。 法定代表人:张招招。 委托诉讼代理人：周舟、周巍健,江苏孙吴律师事务所律师。 被告：朱月明，男，1971年12月22日出生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：金佩霞,江苏执着律师事务所律师。 原告苏州蓝狗建筑装饰工程有限公司与被告朱月明装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法由独任审判员周文明适用简易程序独任审判。审理中，原告苏州蓝狗建筑装饰工程有限公司以已与被告朱月明自行和解，且已履行完毕为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告苏州蓝狗建筑装饰工程有限公司自愿撤回对被告朱月明的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告苏州蓝狗建筑装饰工程有限公司撤回对被告朱月明的起诉。 本案案件受理费减半收取为人民币2397.5元，财产保全费1685元，合计人民币4082.5元，由原告苏州蓝狗建筑装饰工程有限公司负担。 审判员  周文明 二〇二一年六月二十九日 书记员  施 晴
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1392民初1163号原告：薛晓荣，女，2000年9月9日生，汉族，住山东省莒南县。被告：张孝辉，男，1997年2月15日生，汉族，住临沂市河**。原告薛晓荣与被告张孝辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案，定于2021年6月29日公开开庭审理，原告薛晓荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告薛晓荣撤回起诉处理。案件受理费减半后收取25元，由原告薛晓荣负担。审 判 员 岳云云法官助理 陆 笑二〇二一年六月二十九日书 记 员 吉婕宁
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执1087号申请执行人：北京稳投天下企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院9号楼15层1511单元。法定代表人：陈长春。被执行人：侯斌，男，1970年4月18日出生，住北京市朝阳区。北京仲裁委员会作出的（2021）京仲调字第0170号调解书已经发生法律效力，申请执行人北京稳投天下企业管理咨询有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年6月4日立案执行后依法向被执行人侯斌发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2021）京仲调字第0170号调解书确定的被执行人侯斌应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人侯斌应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人侯斌应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人侯斌应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年六月十一日书记员 陈 蕾
浙江省青田县人民法院民事裁定书（2021）浙1121民初1626号        原告：叶永华，男，1985年8月18日出生，住浙江省青田县。                被告：杨志安，男，1971年7月19日出生，住浙江省龙泉市。                原告叶永华与被告杨志安买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。                原告叶永华起诉称，原告父母亲系青田县瓯南街道房屋业主。被告杨志安向小区业主分发“三匠搬运”的名片，称可向其购买水泥，并将出售的水泥堆放在小区内。杨志安雇佣张浩（江西省上饶市广丰县人，131XXXXXXXX）在小区内负责出售水泥的具体事宜。原告为协助父母装修该房屋，于2020年9月下旬原告向被告购买水泥52袋，购买水泥砖250块。原告于2020年9月27日支付前述货款合计1668元，张浩在销货清单的经手人栏签字确认。原告使用前述水泥、水泥砖进行装修，瓷砖完工后约一个月，发现墙地砖出现空鼓、脱落的情况，现仍未修复。据了解，有50余户用该水泥的业主都发现有墙地砖空鼓、脱落的情况。向青田县市场监督管理局投诉后，青田县市场监督管理局江南市场监督管理所介入调查，对杨志安等人员做笔录等相关调查，并对其出售的水泥进行检测。经验测，水泥质量不合格。青田县市场监督管理局存有相关笔录、检测报告，原告本人无法获取，申请法院调取相应材料。综上，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，受法律保护，被告应当提供符合质量要求的商品，现因被告交付的水泥、水泥砖存在质量问题，导致原告装修的房屋出现墙地砖空鼓、脱落的情况，严重损害了原告的合法权益，导致原告的合同目的无法实现。故要求解除买卖合同，并要求被告返还货款并赔偿损失。原告为铺设瓷砖花费瓷砖款8467.5元、人工费12600元、沙子1200元，若要拆除，需另行支付相关费用10000元左右。根据《中华人民共和国民法典》第510、511、582、583、584、585、615、616、617条及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等规定，原告特起诉人民法院，请求判令：一、依法判令解除原告与被告之间的买卖合同；二、依法判令被告杨志安返还货款1456元，赔偿因水泥质量问题造成的经济损失共计32267.5元（其中瓷砖8467.5元、人工费12600元、沙子1200元、拆除等其他费用10000元）；三、本案诉讼费由被告承担。                本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原、被告之间未约定合同履行地，且原告起诉要求解除买卖合同、返还货款并赔偿损失，其争议标的为其他标的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，被告杨志安为履行义务一方，其所在地浙江省龙泉市为合同履行地，即被告住所地亦为合同履行地。故本院对本案不具有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：                本案移送浙江省龙泉市人民法院处理。                本裁定一经作出即生效。                    审判员洪钰玲    二O二一年六月七日            法官助理吴京晶            代书记员项维鑫
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0828执672号申请执行人金乡县人民法院，组织机构代码004526296，住所地金乡县新城区光明路9号。法定代表人冯燕杰，院长。被执行人商永标,男,住邹城市。本院在执行被执行人商永标罚金一案中,查明执行被执行人生活困难，无收入来源。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第五项的规定，裁定如下：山东省金乡人民法院（2019）鲁0828刑初441号刑事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董钦锋审判员  王明伟审判员  杨明进二〇二一年六月二十九日书记员  任 静
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1882号申请执行人：苏宗发，男，1965年12月5日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人：陈志鹏，福建杜伦律师事务所律师。委托代理人：林贵洋，福建杜伦律师事务所律师。被执行人：洪飞明，男，1984年4月8日出生，汉族，住福建省龙海市。申请执行人苏宗发于2021年4月13日以本院在2021年2月4日作出的（2021）闽0681民初220号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为93600元及利息。本院在执行申请执行人苏宗发与被执行人洪飞明买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费的惩治措施。经查，被执行人在证券、工商、不动产、银行、互联网银行等部门暂未发现有股权、有价证券、不动产、存款或其他可供执行的财产。本院查封了被执行人名下闽Ｅ×××××号车,但未实际控制到该车辆，仅限制其办理过户手续。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年六月一日书记员  沈燕雪
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保903号申请执行人：天津腾宏模具有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼541-57。法定代表人：庞秀芬，总经理。被执行人：昆山文鼎精密机械有限公司，住所地昆山市玉山镇勤昆路66号3号房。法定代表人：余文友，总经理。本院在执行天津腾宏模具有限公司与昆山文鼎精密机械有限公司执行保全一案中，申请执行人天津腾宏模具有限公司向本院申请解除诉讼财产保全，本院作于2021年5月31日作出（2021）津0112民初4619号之一民事裁定，裁定“解除对被申请人昆山文鼎精密机械有限公司名下银行账户365800元的查封”。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人昆山文鼎精密机械有限公司名下银行账户365800元的查封。本裁定立即执行。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  刘志峰二〇二一年六月二日书记员  史崇骏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33248号原告：刘某某，男，1961年8月15日出生，汉族，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：常茂生，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚晓娟，北京市盛廷律师事务所实习律师。被告：刘某2，男，1986年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告刘某某（以下简称原告）与被告刘某2（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人常茂生、尚晓娟，被告之委托诉讼代理人杨伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告所有的位于北京市朝阳区XX乡XXX村XXX号房屋的侵占使用；2.判令被告将上述房屋恢复原状；3.判令被告搬离并返还上述房屋；4.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市朝阳区XX乡XXX村民。1986年3月15日，原告父亲刘某3与闫某在村委会同意的情况下，签订土地房屋买卖协议，购得XXX号两间房屋，用于营业，且办理个体工商户营业执照。1999年，原告父亲刘某3对XXX号房屋进行了翻建，2001年4月14日经XXX村委会书面证明有房屋3间，作经营之用。2005年3月6日，原告父亲刘某3去世。2006年原告对上述房屋进行了翻建，翻建后房屋面积188.95方米左右。2018年10月11日，被告和北京市朝阳XX乡农工商公司联合发布《腾退公告》，腾退人为被告，XXX号房屋在腾退范围内。但被告一直未按照《腾退公告》及《XX乡XXX、沙窝、雷庄棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法》对原告XXX号房屋进行定向安置或者货币补偿。后，原告因房屋不适合居住及经营便暂时搬离涉案房屋，2020年国庆期间，原告回村照看自己的房子，发现房子被被告私自占用，被告将原告原来的房屋门窗破坏卸掉，改造成洗澡堂子，在墙上用喷漆写上“占用”，将房屋门锁更换紧锁。以上情况原告并不知情，原告于是报警，警察说是本村内部事宜，自己解决。原告后续与被告多次沟通，被告均恶意侵占，不予归还。被告的行为系一种野蛮的强行侵占行为，系无权占有。《民法典》第二百三十五条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因被告的侵占行为不属于任何行政行为的结果，故其属于民事侵权行为。原告现根据《民事诉讼法》第三条、《民法典》第二百零七条之规定，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有占有或侵占原告的任何房屋或财产，也没有对原告的房屋采取任何行为。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。刘某3与原告原系父子关系，刘某3已去世。原告称位于朝阳区XX乡XXX村XXX号房屋（以下简称XXX村XXX号房屋）归其所有，该房屋系其父亲刘某3自案外人处购买。原告称购买XXX村XXX号房屋后，于1999年全部进行翻建，于2006年进行扩建，房屋面积为188.95平方米，东数第一排为一层房屋，共三间半；东数第二排为二层房屋，一层为三间半，二层为四间，上述房屋均为临街商铺。为此，原告提交闫某、刘某3、王某分别于1986年3月15日、3月21日签订的《协议书》《契约》，北京市朝阳区XX乡XXX村民委员会于1987年12月23日出具的收条、分别于2001年4月14日、2014年8月15日出具的《证明》2份，《房屋租赁合同》及个体工商户营业执照副本。《协议书》上载，闫某有铺面房两间经王某介绍兑给刘某3做经营商业之用，房价玖百元，并于本年五一节前付清。《契约》载明的内容与《协议书》基本一致，该契约落款处加盖XXX村民委员会印章，并手写“大队同意”字样。1987年收条上载，已收到刘某387年5月-12月占地费每月8元，合计陆拾肆元。2001年《证明》上载，XXX村民刘某3自己经营小买部，有门市部三间，是私有财产。2014年《证明》上载，原告系该村村民，在XXX村XXX号经营商店，商店房屋3间归原告所有，土地系集体财产，注明该证明只提供税务使用。营业执照1上载，字号名称为北京市朝阳区中心副食店，经营者刘某3，经营场所北京市朝阳区楼梓庄乡XXX村。营业执照2上载，字号名称为北京市XXX超市，经营者鲍某某，经营场所为XXX村**房屋。《房屋租赁合同》上载，2013年8月10日原告与鲍某某签订该合同，租赁标的为XXX村XXX号房屋，租赁期限为2013年8月10日至2016年8月9日。被告对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。经询，双方均确认XXX村XXX号房屋所在土地系村集体土地，非宅基地。原告称其没有XXX村XXX号院落的集体土地建设用地使用证或宅基地审批表，但称翻建、扩建房屋均取得大队口头同意。被告称XXX村对村民的宅基地及房屋均已进行腾退，已与使用权人签订补偿安置协议，原告亦就自己的宅基地签订了安置协议。原告认可XXX村298号系其父亲刘某3的宅基地，原告的户口在该院落，该院落已被拆除，但称1996年原告达到分户条件向村委会申请审批宅基地时，村委会以原告已有XXX村XXX号为由没有审批。被告称1984年，为解决村民服务问题，应部分村民要求，村里同意有偿将集体土地租赁给村民开商店，闫某从村里承租XXX村XXX号土地建房，后将该房屋转让给刘某3，由刘某3向村里交纳土地占用费。经查，原告另以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，将北京金恒嘉业置业有限公司诉至本院，要求对XXX村XXX号房屋予以腾退补偿。原告称2017年因村里煤改电，村里让原告上交XXX村XXX号房屋的钥匙并暂时搬走，原告将房屋钥匙交给担任村委会书记的被告，现房屋被一些流动人口占用使用，且房屋也遭到破坏，原告报警，公安没有处理，让等被告处理，被告也说等他处理。为此，原告提交2020年5月29日与居住在XXX村XXX号房屋的工人的电话录音，2020年9月30日报警电话录音、房屋现状视频。电话录音1显示，对方确认系城市绿化工人，原告询问为何居住在XXX村XXX号房屋，对方称系指挥部委派其居住在此处，让原告找指挥部核实。电话录音2显示，原告说明XXX村XXX号房屋现状，询问房屋被占用的原因，接警人员回复通知片区民警到场。视频显示，部分房屋用作浴室，屋内裸露红色转体，墙面未刷白，水泥地面，内置水管线、花洒、照明灯，部分房屋的门窗已被拆卸，部分房屋的门被上锁。被告对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，称其本人及村里均没有收取房屋钥匙。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向被告主张返还涉案房屋，应就被告占有涉案房屋承担举证责任。原告未就被告实施侵权行为，即占有或指使他人占有房屋充分举证，故本院对原告主张停止侵占、恢复原状、搬离返还的诉讼请求均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘某某的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘某某负担（已预交35元，剩余35元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二一年六月二十九日书记员 栾晨焕
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初15110号原告：青岛大通泓宇知识产权代理有限公司,住所地山东省青岛市市南区福州南路8号中天恒大厦5层595号，统一社会信用代码91370214MA3QNH26XC。法定代表人：钟和金。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师，执业证号14301201410397395。委托诉讼代理人：陈烨，湖南联合天成律师事务所律师，执业证号1430122011192073.被告：深圳市美歌匣子餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖路国贸广场(二期)五层510-2、501、502、503、504-2、505、508、506、509，统一社会信用代码91440300561548746X。法定代表人：黄小芹。原告与被告侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系自主处分民事权利的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告青岛大通泓宇知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费人民币25元，由原告青岛大通泓宇知识产权代理有限公司负担。审判员  彭弘卫二〇二一年六月二十九日书记员  刘 蕾
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12881号原告：梁季兰，女，1943年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：山西汾州印象酒业有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区龙兴街190号1幢B座14层1403室。法定代表人：李瑶，执行董事。原告梁季兰与被告山西汾州印象酒业有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。本案审理过程中，原告梁季兰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁季兰的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁季兰撤诉。案件受理费25元，由原告梁季兰负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月一日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0281民初798号原告：王丽，女，汉族，1994年11月18日生，住山西省临汾市安泽县。被告：乔超，男，汉族，1992年3月17日生，住山东省青岛市胶州市。原告王丽与被告乔超不当得利纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告王丽于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王丽的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王丽撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王丽负担。审判员  张瑞琪二〇二一年六月三日书记员  张博文
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初10900号原告：青岛考拉装饰工程有限公司，住所地青岛市崂山区同安路**（双福大厦）**。法定代表人：郭晓燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵文华，女，1981年12月24日出生，汉族，住青岛市李沧区，该公司工作人员。被告：青岛领导力企业管理顾问股份有限公司，住所地青岛市，住所地青岛市市**旌德路****楼**702法定代表人：董洪杰，该公司总经理。原告青岛考拉装饰工程有限公司（以下简称考拉装饰公司）与被告青岛领导力企业管理顾问股份有限公司（以下简称领导力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告考拉装饰公司的委托诉讼代理人邵文华到庭参加诉讼，被告领导力公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告考拉装饰公司向本院提出诉讼请求：1、被告领导力公司支付原告工程款751306.33元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2014年6月17日、2014年8月6日签订幕墙工程合同，约定乙方负责甲方青岛市城阳区流亭首创空港国际中心项目16号楼幕墙施工。合同签订后，原告按照合同约定完成施工，但被告仅支付部分款项，余款751306.33元至今未付。被告领导力公司未作答辩。经审理查明，2014年6月17日，原告考拉装饰公司（乙方、承包方）与被告领导力公司（甲方、发包方）签订《城阳首创幕墙工程施工合同》，约定乙方承包首创空港国际中心项目16#楼幕墙工程，承包方式为包工包料，合同工期为60天，即自2014年6月14日起至2014年8月14日止，合同价款暂定为274865.33元，结算方式采用固定综合单价合同方式，幕墙单价为918.90元/平方米，约112平方米，铝板单价为661.64元/平方米，约55平方米，石材单价为654.39元/平方米，约65平方米，钢结构单价为911.99元/平方米，约102平方米，工程量按实结算，保修期为两年。合同签订三日内施工队入场前，甲方支付合同额30%作为预付款，龙骨完成后支付合同额的40%，验收合格后支付合同额的25%，剩余合同额的5%作为保修金，在保修期届满后一个月内付清。2014年8月6日，原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）又签订《城阳首创幕墙工程施工合同》，约定乙方承包首创空港国际中心项目16#楼四楼顶钢构幕墙工程，承包方式为包工包料，合同工期为60天，即自2014年8月10日起至2014年10月9日止，合同价款暂定为800000元，结算方式采用固定综合单价合同方式，幕墙及采光顶单价为900元/平方米，约500平方米，钢结构单价700元/平方米，约371平方米，铝板单价为600元/平方米，约60平方米，电动窗（含电机、电缆、控制开关及安装调试费）每个5000元，约5个，拆除女儿墙混凝土及铝板共计18000元，钢管、脚手架费用共计16300元，工程量按实结算，保修期为两年。合同签订三日内施工队入场前，甲方支付合同额20%作为预付款，龙骨完成后支付合同额的40%，验收合格后支付合同额的35%，剩余合同额的5%作为保修金，在保修期届满后一个月内付清。另查明，被告领导力公司的法定代表人董洪杰于2014年6月18日向原告考拉装饰公司的银行账户（账号为2390********）转账82400元，摘要为“领导力首创空港16号楼钢结构首款”，于2014年7月15日转账109900元，摘要为“结算首创二期工程款”，王俊杰于2014年8月12日向原告转账23878元，摘要为“首创16号楼一楼钢结构尾款”。董洪杰于2014年8月12日分两次向原告转账共计160000元，摘要分别为“首创1号楼4楼钢结构首款”及“首创16号楼四楼钢结构首款”。庭审中，原告主张上述款项均系被告领导力公司支付的工程款。再查明，经原告考拉装饰公司申请，本院依法委托山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司对位于青岛市城阳区首创国际空港中心项目16号楼一楼及四楼幕墙施工工程造价进行评估，该所于2021年4月14日出具山广价鉴字（2021）第4005号司法鉴定报告书，鉴定结果为青岛市城阳区首创空港国际中心项目16号楼一楼及四楼幕墙施工工程造价的鉴定结果为976938.45元，其中合同范围内的金额为892846.39元，合同范围外金额为84092.06元（共12项），其中第1-11项现场勘查时未见到或只见到一部分，金额共计37032.06元，第12项电动窗金额为47060元（3620元／个×13个），原告因此支出鉴定费14650元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案中，原告考拉装饰公司与被告领导力公司签订的两份《城阳首创幕墙工程施工合同》及相关银行交易明细可以证实双方存在建设工程施工合同关系。合同签订后，原告按约定进行相应的施工，两年保修期已经届满，工程款支付条件已经成就，被告应支付原告相应的工程款。原告认为工程量为976938.45元，但根据山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司出具的司法鉴定报告书，因他人购买涉案房屋后进行重新装修，原告主张的合同范围外第1-11项，本院工作人员及相关鉴定人员现场勘查并未见到或只见到一部分，无法证实原告已实际施工完毕，应由原告承担举证不能的法律后果，故扣除被告已支付的376178元（82400元＋109900元＋23878元＋160000元），被告还应支付原告工程款563728.39元（976938.45元－37032.06元－376178元）。至于原告支出的鉴定费14650元，系因本案审理支出的合理的必要性费用，应当由被告承担。被告领导力公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告青岛领导力企业管理顾问股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛考拉装饰工程有限公司工程款563728.39元、鉴定费14650元；二、驳回原告青岛考拉装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11313元，由原告青岛考拉装饰工程有限公司负担1876元，由被告青岛领导力企业管理顾问股份有限公司负担9437元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  韩国玉人民陪审员  纪利燕二〇二一年六月十一日书 记 员  帅玉杰
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2021)琼0271执1859号移送机关：本院。被执行人：陶善达，男，1985年9月25日出生，汉族，住安徽省安庆市。本院依据已经发生法律效力的（2020）琼0271刑初684号刑事判决，对被执行人陶善达犯诈骗罪一案财产刑部分，于2021年4月8日移送立案执行。依据生效判决书：随案移送的作案工具OPPO牌手机一部予以没收，上缴国库。为了案件尽快执行，提高办案效率，本院认为对涉案赃物手机一部采取保留价为人民币1元的增价拍卖方式进行拍卖。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条、第十条的规定，本院对涉案赃物手机一部进行网络司法拍卖，对涉案赃物的拍卖以1元作为本次拍卖的起拍价和保留价，应缴纳保证金为50元，加价幅度为10元。依照《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖涉案赃物手机一部。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 符   秀   柏审判员 初美超审判员王大宝二〇二一年六月八日书记员 符   文   强附相关法律条文：最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定窗体顶端第二条人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置,或者不宜采用网络拍卖方式处置的除外。第十条网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1122号高凌雪:高凌雪与徐州市美希商贸有限公司、冯炬泉委托合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月四日
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保989号申请执行人：中国银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路11号。负责人：林喆，行长。被执行人：杜中民，男，1983年12月16日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：李霞，女，1983年7月16日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行中国银行股份有限公司天津津南支行与杜中民、李霞执行保全一案中，中国银行股份有限公司天津津南支行向本院申请解除诉讼财产保全，本院作于2021年6月15日作出（2021）津0112民初1340号之一民事裁定“解除对被申请人杜中民、李霞账户353177.45元的查封”。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杜中民、李霞名下353177.45元财产的保全措施。本裁定立即执行。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  刘志峰二〇二一年六月十七日书记员  史崇骏
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初246号原告：国民信托有限公司，住所地北京市东城区外西滨河路18号院1号。法定代表人：肖鹰。委托诉讼代理人：刘洋，北京市东卫律师事务所律师。被告：上海睿银盛嘉资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇沪宜公路3818号2幢1176室。法定代表人：杜秀琦。被告：睿银金控（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：杜秀颖。被告：宁夏顺亿资产管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区亲水大街南海路13号CBD交易中心B座第11层。法定代表人：黄胡中。被告：周毅。原告国民信托有限公司与被告上海睿银盛嘉资产管理有限公司、睿银金控（上海）有限公司、宁夏顺亿资产管理有限公司、周毅合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告国民信托有限公司于2021年6月4日向本院提出撤诉申请，并表明不再缴纳案件受理费。本院认为，原告国民信托有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许国民信托有限公司撤诉。审 判 长  葛 红审 判 员  王 楠审 判 员  石 磊二〇二一年六月四日法官助理  刘 镜书 记 员  高婧雯
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执408号之一申请执行人：袁雪花，女，汉族，1970年2月22日生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人：河南巨力玻璃有限公司。统一社会信用代码：914102007551713346。住所地：开封市金杞路18号。法定代表人：马建越，任公司董事长。本院在执行的袁雪花与河南巨力玻璃有限公司劳动争议纠纷一案，开封市鼓楼区人民法院作出的（2020）豫0224民初1535号民事判决书已经发生法律效力。［判决书主要内容为：一、本判决生效后十日内，被告河南巨力玻璃有限公司向原告袁雪花支付其垫付的基本养老保险等费用共计53761.73元；二、本判决生效后十日内，被告河南巨力玻璃有限公司向原告袁雪花支付2019年12月工资及押金共计2100元；三、本判决生效后十日内，被告河南巨力玻璃有限公司向原告袁雪花支付经济补偿金1200元；四、驳回原告袁雪花的其他诉讼请求。］。因被执行人河南巨力玻璃有限公司按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人于2021年2月4日向本院申请执行（执行费500.00元）。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人河南巨力玻璃有限公司的名下账户，因账户已被多家人民法院冻结，现该账户暂无可供执行存款。2、通过实地调查以及网络查询系统查询，查明被执行人河南巨力玻璃有限公司在执行法院所在地开封市不动产登记中心登记的房产。因开封市中级人民法院在办理中原银行股份有限公司开封分行与左建红、施长春、马建越、张飞平、河南巨力玻璃有限公司、河南金堂建筑安装工程有限公司、开封市润通置业有限公司借款额合同纠纷一案，对河南巨力玻璃有限公司名下的32套房产进行拍卖，后河南巨力玻璃有限公司名下房产需办理过户，故开封市中级人民法院向本院送达了（2020）豫02执恢8号之一协助执行通知书，要求本院协助解除上述房屋的查封。故查询到房产无法进行查封、处置，查明到河南巨力玻璃有限公司名下位于开封市××路××家园××楼××东××号，（所有权证号：20170002150）本院已对该房产进行查封，本次查封为轮候查封，查封期限为三年，（2024年3月22日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。3、查明被执行人有豫Ｂ×××××汽车一辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已轮候查封该车辆（2023年3月11日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。4、通过网络查询系统反馈，查明被执行人未持有股票以及有可供执行的股权。5、通过实地调查，查明被执行人在执行法院所在地的住房公积金管理中心，未发现有可供执行的财产信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、因被执行人拒不申报财产且拒不履行判决义务，已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余57061.73元及执行费500元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  毛庆昕人民陪审员  石爱菊人民陪审员  宋桂花二〇二一年六月八日书 记 员  李先龙
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2895号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：林江海，男，1993年12月26日出生，汉族，住址福建省龙海市，现住福建省龙海市。被执行人：谢秀虹，女，1992年3月19日出生，汉族，住址福建省龙海市，现住福建省龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人林江海、谢秀虹银行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2895号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年六月十七日书记员  刘碧虾
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执1172号申请执行人：大连新天地百货有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。法定代表人：丁雯。被执行人：上海中和应泰财务顾问有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇人民路360号2幢1106-1108室。法定代表人：邓丽珍。大连仲裁委员会作出的[2020]大仲字第30号裁决已经发生法律效力，申请执行人大连新天地百货有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年6月17日立案执行后依法向被执行人上海中和应泰财务顾问有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨大连仲裁委员会作出的[2020]大仲字第30号裁决确定的被执行人上海中和应泰财务顾问有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人上海中和应泰财务顾问有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人上海中和应泰财务顾问有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人上海中和应泰财务顾问有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年六月十七日书记员 梁越婷
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初12028号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海达隆律师事务所律师。被告：贺瑞民，女，1960年8月4日生，汉族，户籍地山东省昌邑市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告贺瑞民间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告贺瑞民向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)50,385.90元(1,679.53元/期×30期)；2、被告贺瑞民支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年9月25日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：XXXXXXXXX，车架号：LSGGF53XXAH151065)，融资总额48,532元，租赁期限为36个月，每月租金1,679.53元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年9月25日向被告指定的银行账户汇付了融资款38,570元(已扣除GPS费用等)。2019年9月29日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺瑞民应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币50,385.90元；二、被告贺瑞民应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,134元，减半收取567元，由被告贺瑞民负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1422执1271号申请人：张春阁，曾用名张春歌，女，1984年04月16日出生，汉族，住河南省睢县。被执行人：河南亮达皇都房地产开发有限公司，住所地河南省睢县城关镇世纪大道西侧皇都花园综合楼。申请执行人张春阁被执行人刘展源、河南亮达皇都房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）豫1422民初55号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张春阁于2021年5月26日向本院提出执行申请，本院于2021年5月26日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2021年5月26日发出执行通知书、报告财产令，并于2021年5月26日提起网络查询，被执行人刘展源、河南亮达皇都房地产开发有限公司名下无财产。二、本院于2021年6月17日向被执行人刘展源、河南亮达皇都房地产开发有限公司发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。三、本院于2021年6月14日再次对被执行人马洪国提起网络查询，未发现被执行人刘展源、河南亮达皇都房地产开发有限公司名下有房产现已查封暂无法处置。截止2021年6月24日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2021年6月24日对申请执行人张春阁做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人张春阁表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人河南亮达皇都房地产开发有限公司、刘展源名下没有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人的意见，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  司连杰审判员  王海涛审判员  余伟方二〇二一年六月二十五日书记员  李洋洋
江苏省高邮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏1084执827号之一 申请执行人：张玉东，男，1957年12月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被执行人：张秀华，男，1966年12月6日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 关于申请执行人张玉东与被执行人张秀华房屋租赁合同纠纷一案，本案依据的(2020)苏1084民初3985号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张玉东于2021年3月8日向我院申请执行，要求被执行人张秀华给付人民币20万元及利息（利息计算方式：自2016年5月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算），案件执行费3521元由被执行人张秀华承担。我院于2021年3月8日立案执行。 在执行过程中本院采取了以下执行措施： 1、本院于2021年3月9日、10日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，未发现有可供执行的财产。对张秀华中国农业银行股份有限公司邗江支行、中国银行高邮开发区支行账户进行了冻结，但余额太少，未能处置，其余银行账户仅零星余额。2021年4月19日、5月17日，经网络执行查控系统再次查询，仍未发现有可供执行的财产。 2、本院于2021年3月10日向被执行人张秀华邮寄送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令等材料，因未能邮寄到，故至高邮市经济开发区××村村民委员会张贴公告，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案执行人员经走访高邮市经济开发区××村村民委员会了解到，被执行人未在当地居住，不知去向，相关调查情况已制作谈话笔录。 3、根据高邮市不动产登记中心的反馈，被执行人张秀华名下无房产。因未发现被执行人张秀华的下落且其名下无房产，故无法对其采取搜查措施。 4、因被执行人张秀华未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人张秀华纳入了失信被执行人名单的惩戒措施，并限制被执行人张秀华高消费。 5、本院将上述暂无可供执行财产的情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供执行财产线索。申请执行人表示无财产线索提供，认可法院的执行，并向法院申请终结本案本次的执行程序。 以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息、谈话笔录及当事人申请等证据证实。 综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了查控，未能发现可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉来 审判员  黄 政 审判员  程 聪 二〇二一年六月二十九日 书记员  沈 涛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5744号原告：陕西京东信成供应链科技有限公司，住所地西安市高陵区崇皇街办京通电商产业园服装百货A1办公楼201办公室。法定代表人：郑研，执行董事。委托诉讼代理人：张慧敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：新市区喀什东路杨兵兵玉器店，住所地新疆乌鲁木齐新市区喀什东路468号。经营者：杨兵兵。原告陕西京东信成供应链科技有限公司（以下简称：京东信成公司）与被告新市区喀什东路杨兵兵玉器店（以下简称：杨兵兵玉器店）公路货物运输合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京东信成公司的委托诉讼代理人张慧敏到庭参加诉讼。被告杨兵兵玉器店经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告京东信成公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨兵兵玉器店立即向京东信成公司支付拖欠的配送服务费24421元；2.判令杨兵兵玉器店立即向京东信成公司支付逾期付款违约金7326.3元（自2020年3月1日起主张，按照欠款总金额30%主张，低于合同约定按照每日0.5%计算的金额），两项金额合计31747.3元；3.判令杨兵兵玉器店承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年12月23日，京东信成公司、杨兵兵玉器店签订《配送服务合同》及补充协议，京东信成公司开始为杨兵兵玉器店提供配送服务。双方合同第5.2条约定，对于京东信成公司（乙方）应向杨兵兵玉器店（甲方）收取的配送服务费用，甲乙双方约定每自然月结算一次。合作期间，双方在完成系统对账且经过确认后，杨兵兵玉器店未根据合同约定及时履行2020年1月的配送服务费的付款义务24421元。2020年4月21日，京东信成公司向杨兵兵玉器店发出正式《催收函》，经京东信成公司多次催告后，杨兵兵玉器店拒不履行合同项下付款义务。合同5.3.3条约定，甲方拖欠配送服务费及相关费用的，乙方有权要求甲方按日支付拖欠数额的5‰作为逾期违约金并有权自应当支付给甲方的款项中直接抵扣，不足抵扣的仍有权追偿；当甲方拖欠乙方配送服务费及相关费用超过十日及以上时，乙方可单方面解除本合同，同时乙方保留向甲方追索配送服务费及相关费用的权利。京东信成公司认为，杨兵兵玉器店恶意拖欠配送服务费，严重违反合同约定，应承担合同约定的违约责任，应按照合同约定的日5‰的标准支付违约金，考虑到诉讼实际情况，京东信成公司愿意放弃部分合同权利，同意按照杨兵兵玉器店拖欠配送服务费总金额的30%主张违约金。综上，杨兵兵玉器店严重违反诚实信用原则，怠于履行合同义务，已严重损害原告的合法权益，故诉至贵院，请贵院查清事实，依法支持京东信成公司的诉讼请求。被告杨兵兵玉器店未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告京东信成公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告杨兵兵玉器店未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告京东信成公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东信成公司提交《配送服务合同》，合同上无合同编号及杨兵兵玉器店与京东信成公司的签字、盖章。京东信成公司称《配送服务合同》是与补充协议同时签订的。杨兵兵玉器店与京东信成公司签订《京东物流-配送折扣（价格）协议》（补充协议号：20190243212），协议有效期为2019年12月23日至2020年3月31日。该补充协议由杨兵兵玉器店（甲方）与京东信成公司（乙方）共同盖章予以确认。双方约定：基于双方于2019年12月23日签订的《配送服务合同》（合同编号：BEC20190195611）及附件、补充协议，现双方经友好协商，就运费折扣事宜订立本补充协议：1.协议有效期内甲方如连续三个月内折前运费平均未达0元（不包含增值服务费用），乙方有权调整或取消对甲方的折扣优惠，调整或取消折扣协议，但需提前5个工作日通知甲方，通知形式包括但不限于书面通知、邮件通知等；2.甲方知悉并确认，乙方提供的实际业务范围超出折扣协议约定的价格方案的，所产生的费用以乙方官网（www.jdwl.com）上所公示标准价格及主合同中规定内容为准；3.除特殊说明外，甲方货物计重、计费规则，均以乙方标准价计重、计费规则执行，具体规则可参考京东物流官方网站。京东信成公司提交杨兵兵玉器店经营者杨兵兵的付款记录，证明2020年1月21日杨兵兵本人通过账户向京东信成公司支付过结算系统确认的3926.5元。京东信成公司提交杨兵兵玉器店未付款结算系统截图及对应订单明细、催款函、杨兵兵玉器店结算系统公证书等证据，证明杨兵兵玉器店欠付配送服务费24421元的事实。庭审中，京东信成公司称其主张的是2020年1月的配送服务费。上述事实，有京东信成公司提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨兵兵玉器店经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。京东信成公司提交的《配送服务合同》无双方当事人的签字盖章，本院不予认可。但根据双方签订的《京东物流-配送折扣（价格）协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方成立合法有效运输合同关系，应按照合同约定履行相应义务。京东信成公司按照约定为杨兵兵玉器店提供配送服务，杨兵兵玉器店应当支付相应的配送服务费。根据双方约定，配送费用以京东信成公司官网上公示标准价格为准，京东信成公司已向杨兵兵玉器店提供账单，杨兵兵玉器店未向本院提交证据证明其在规定时间内提出书面异议，应视为认可该账单。故对于京东信成公司要求杨兵兵玉器店支付拖欠的配送服务费24421元的诉讼请求，本院予以支持。因《京东物流-配送折扣（价格）协议》中未约定违约金的计算方式，故对于京东信成公司要求杨兵兵玉器店支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、新市区喀什东路杨兵兵玉器店于本判决生效后十日内向陕西京东信成供应链科技有限公司支付配送服务费24421元；二、驳回陕西京东信成供应链科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由陕西京东信成供应链科技有限公司负担92元（已交纳），由新市区喀什东路杨兵兵玉器店负担205元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月一日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初3082号原告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦，统一社会信用代码914403006188425849。法定代表人：胡正富，总经理。委托诉讼代理人：陈艺园，女，1994年12月6日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：毛书强，男，1993年10月14日出生，汉族，身份证住址四川省邻水县。被告：娄良明。原告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司与被告娄良明借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛书强到庭参加了诉讼。被告娄良明经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还借款721782.3元及利息暂计312638.75元。（利息按照年利率18%自2018年7月19日起计算至2019年7月19日为129920元，再按照年利率24%自2019年7月20日起计算至全部付清为止，暂计至2020年7月30日为201600元）。事实与理由：原告与被告于2019年1月29日签订借款条及承诺书约定，被告向原告借款721782.3元，利息按月利息1.5%计算，借款期限为2018年7月19日至2019年7月19日，逾期未还按双倍利息支付违约金。后原告按照被告指定的借款收款账户支付了上述借款，借款到期后经原告多次催要，但被告至今未向原告偿还借款。被告未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年6月25日，本院作出(2018)粤0303民初10899号民事判决，判令：一、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司应当于该判决生效之日起十日内向莱州市亚达石材有限公司支付货款678799.46元和相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年3月1日计算至款项全部还清之日止）；二、驳回莱州市亚达石材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5294元，由深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。深圳瑞和建筑装饰股份有限公司不服该判决，提起上诉。2019年1月7日，深圳市中级人民法院作出(2018)粤03民终18595号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10588元，由深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。二、2019年1月29日，被告向原告出具借款条及承诺书，载明：被告是原告承接的三亚方大太阳城项目的独立核算、自负盈亏的内部承包经营管理责任人。上述项目由被告自主经营、自负盈亏。施工期间，因被告拖欠莱州市亚达石材有限公司货款导致原告被起诉[案号：（2018）粤0303民初10899号]，经法院判决应支付货款678799.46元以及利息27100.84元，一审案件受理费5294元，二审案件受理费10588元，以上款项合计721782.3元。由于被告是以上案件的实际利害关系人，被告自愿委托原告全权代表被告处理以上案件，对案件处理结果被告均予以承认并承担一切法律责任。由于被告无力支付，特向原告借款并委托其代为支付莱州市亚达石材有限公司上述款项。1、借款本金：721782.3元（具体借款数额以实际支付款项为准）。2、借款方式：银行转账。3、借款利率：月利息1.5%。4、借款期限：2018年7月19日至2019年7月19日。如果不能按约定时间还款，被告自愿按上述利息从借款起算日起支付双倍违约金直至清偿。三、2018年8月17日，原告向深圳市财政委员会支付了(2018)粤03民终18595号案件受理费10588元。2019年2月1日，原告向莱州市亚达石材有限公司支付了710547元，附言：执行款。原告主张被告未向其偿还过任何借款本息。本院认为，本案为借款合同纠纷，原被告间就借款达成了合意，且原告已经实际代为支付了相应款项，被告应依约偿还借款本息。因此，本院对原告请求被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。但原告实际代被告支付的款项为2018年8月17日支付的二审案件受理费10588元和2019年2月1日支付的710547元，两项合计721135元。即原告实际出借的款项为721135元。同时，原告实际支付款项的时间为2019年2月1日，利息应当从2019年2月1日起算。原告主张的利息标准亦超出了相关司法解释的规定，本院予以调整。由于本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，2019年2月1日至2020年8月19日的利息部分适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）之规定，借款期限内（2019年2月1日至2019年7月19日）按月利率1.5%即年利率18%计算利息，2019年7月20日至2020年8月19日按年利率24%计算利息。自2020年8月20日到借款返还之日的利息，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算。根据第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议作出的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，本院作为试点法院，适用简易程序审理本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄良明应于本判决生效之日起十日内向原告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司偿还借款721135元及利息（利息以721135元为基数，自2019年2月1日至2019年7月19日按年利率18%计算，自2019年7月20日至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日至实际清偿之日按年利率15.4%计算）；二、驳回原告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7055元，由原告负担443元，被告负担6612元。上述费用已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告6612元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李乾二〇二一年六月七日尹丹荔书记员    张芯语
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2646号被执行人：白永利，男，1978年3月23日出生，汉族，住漳州台商投资区。被执行人白永利罚金一案，本院作出的（2018）闽0681刑初391号刑事判决书，已经发生法律效力。执行标的为罚金5000元。本案在执行过程中，于2021年5月14日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票、缴款通知书，并依法对被执行人的财产进行查证，经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其采取限制高消费的惩治措施。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连杭育审判员  郑贤德审判员  林赫频二〇二一年六月十日书记员  陈春强
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执1629号申请执行人郭金宇。被执行人齐文娟。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初4653号文书，已向被执行人齐文娟发出执行通知，责令被执行人齐文娟接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人齐文娟未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人齐文娟的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人齐文娟应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人齐文娟应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人齐文娟财产以人民币1500.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 杰二〇二一年六月一日书记员 杨京京
江苏省高邮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏1084执恢332号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司高邮市支行，住所地高邮市。 被执行人：倪胜清，男，1968年11月16日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。 被执行人：杨粉英，女，1968年2月27日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司高邮市支行与倪胜清、杨粉英金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司高邮市支行同意与被执行人倪胜清、杨粉英协商解决，并请求法院不解除已采取的措施。且申请人中国农业银行股份有限公司高邮市支行于2021年5月31日向本院提出终结执行申请。 本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结高邮市人民法院（2020）苏1084民初1156号民事判决书的本次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴磊 审判员  黄政 审判员  程聪 二〇二一年六月十六日 书记员  沈涛
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3921号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：梁晓，董事长。委托诉讼代理人：杜丽丽，女，1986年10月30日出生，该公司工作人员，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张蕾，男，1983年6月24日出生，该公司工作人员，住北京市怀柔区。被告：杨全兴，男，1958年11月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵淑明（杨全兴之妻），女，1961年7月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司（以下称北燃公司）与被告杨全兴供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司的委托诉讼代理人杜丽丽、张蕾与被告杨全兴及其委托诉讼代理人赵淑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年和2015年采暖季供暖费用共计3298.71元；2.判令被告自次年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告位于北京市怀柔区南华园×室住宅唯一、合法的供热单位，按照规定于每年5月份向被告收取该年度供热季节的供热费。被告房屋建筑面积为70.94平方米，供热价格2014年为16.5元每平方米每采暖季、2015年为30元每平方米每采暖季。原告在供热季节完全按照国家的法定供热规定进行供热，但被告无正当理由未交纳2014年和2015年采暖季的采暖费用共计3298.71元，故诉至法院。杨全兴辩称，认可没有交纳2014年和2015年的供暖费，但不同意原告的诉讼请求。我家是顶层，公共放气阀安放在我房屋内。2013年原告第一次试水时供热主管道坏了，后来第二次试水的时候没有提前通知，当时我家里没人，结果管道跑水，将我们的鞋和床单给泡了。为此，当时原告经理口头同意为我减免供暖费。本院经审理认定事实如下：杨全兴所居涉案房屋位于北燃公司供热服务区域内，房屋建筑面积为70.94平方米。北燃公司在上述供暖季度为涉案房屋提供了供热服务，2014年采暖季的供热价格为每平方米16.5元，2015年的为每平方米30元。杨全兴持抗辩理由，至今未向北燃公司交纳上述采暖季供暖费用。本院认为，根据查明的事实，北燃公司与杨全兴之间形成事实上的供用热力合同关系。北燃公司为杨全兴提供供暖服务后，有权按照政府规定的供暖价格标准向杨全兴收取供暖费用。杨全兴虽辩称北燃公司因供热管道跑水造成其财产损失而表示免除诉争供暖费，但北燃公司对此不予认可，因杨全兴未就此举证予以证明，故本院难以采信。北燃公司要求杨全兴交纳诉争采暖季供热费的诉讼请求，理由正当，应予支持。至于逾期违约金，因北燃公司未举证证明双方存在该项约定，且杨全兴并非无关拒不交纳供暖费，故本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、杨全兴于本判决生效后七日内给付北京北燃供热有限公司2014年11月15日至2015年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日采暖季供暖费用共计3298.71元；二、驳回北京北燃供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨全兴负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二一年六月三日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初1629号原告：李小倩，女，汉族，1995年5月22日生，住淮安经济技术开发区。被告：陈洪亮，男，汉族，1952年6月4日生，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：张扬、桑明康（实习），北京盈科（淮安）律师事务所律师。第三人：陈正峰，男，汉族，1956年11月7日生，住淮安经济技术开发区。第三人：露艾华，女，汉族，1958年8月1日生，住淮安经济技术开发区。第三人：陈丽丽，女，汉族，1993年12月15日生，住淮安经济技术开发区。第三人：陈炳全，男，汉族，1994年12月25日生，住淮安经济技术开发区。原告李小倩与被告陈洪亮及第三人陈正峰、露艾华、陈丽丽、陈炳全排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月24日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高晓文人民陪审员  孙美红人民陪审员  尹 红二〇二一年六月二十四日书 记 员  徐 力
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2127号原告：漳州市芗城区住房和城乡建设局，住所地：漳州市芗城区元光北路48号，统一社会信用代码1135060200387845XD。负责人：林华山，该局局长。委托诉讼代理人：杨文华，福建扬都律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈楚南，福建扬都律师事务所律师。被告：魏云添，男，1954年11月14日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告漳州市芗城区住房和城乡建设局与被告魏云添房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，原告漳州市芗城区住房和城乡建设局于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告漳州市芗城区住房和城乡建设局撤回起诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告漳州市芗城区住房和城乡建设局负担。审 判 员  石 苹二〇二一年六月三日法官助理  梁玉婷书 记 员  沈惠红
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初8137号原告：深圳市以信工贸有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2002号中国物贸大厦1024号，统一社会信用代码914403001923325948。法定代表人：董卫，公司总经理。委托诉讼代理人：杨正华，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201210071547。委托诉讼代理人：李欣燕，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师，实习证号190220092120999。被告：都春凤，女，1978年2月4日出生，汉族，身份证住址山东省单县。委托诉讼代理人：张翘，广东德长律师事务所律师，执业证号14403201211071987，系深圳市罗湖区法律援助处指派。原告与被告劳动合同纠纷一案，原告请求判决：1、原告无需支付被告经济补偿；2、原告无需支付被告2020年2月1日至2020年2月29日期间工资；3、诉讼费由被告承担。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，原告委托诉讼代理人杨正华、被告委托诉讼代理人张翘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：原告未提交证据证明被告的入职时间，故采信被告关于入职时间为2010年1月1日的主张。二、工作岗位：促销员。三、离职前工作地点：福州山姆会员店四、工资构成被告的工资由基本工资3500元以及销售提成组成。原告每月支付被告上月工资。原告为被告缴纳了2019年1月至2020年5月期间的社会保险。其中，被告2020年2月个人负担的社会保险费为295.91元。五、离职前12个月平均工资被告主张离职前12个月平均工资为4009.75元，与其提交的银行流水金额加上个人承担的社会保险费基本相符，原告作为用人单位未提交被告的离职前12个月工资支付情况，应承担举证不能的后果，故本院采信被告离职前12个月平均工资为4009.75元的主张。六、2020年4月29日，双方劳动关系已解除（终止）。七、关于2020年2月1日至2020年2月29日期间工资：双方确认2020年2月1日至2月29日期间因受新冠肺炎疫情影响，被告未提供劳动。原告已支付2020年2月份工资839.4元。本院认为，被告前述期间停工系因受新冠肺炎疫情影响，原告应当支付前述期间工资，经计算原告尚应补足的工资数额为2365元（3500-295.91-839.4）。八、关于解除劳动关系的经济补偿双方均确认劳动关系已经解除（终止），但均不能举证证明各自主张的解除（终止）劳动关系的原因，可视为由原告提出且经双方协商一致解除劳动关系，原告应当支付解除劳动关系的经济补偿，经计算，扣除原告已支付的经济补偿5500元后，原告应当支付的经济补偿为36602元（4009.75*10.5-5500）。被告未对该项裁决提起诉讼，视为其对自身权利的处分，故原告应当支付的经济补偿金以仲裁裁决书中对该项诉求的裁决金额36508元为准。九、仲裁情况因前述争议事项，被告都春凤向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、原告支付违法解除劳动合同赔偿金84204.75元；2、原告发放2020年2月1日至2月29日被隔离的基本工资3500元加抽成1280元，共计4780元。该委员会于2020年12月10日作出深罗劳人仲裁【2020】660号仲裁裁决书，裁决：1、原告补足支付解除劳动关系经济补偿36508元；2、原告补足支付被告2020年2月1日至2020年2月29日期间工资2365元；3、驳回被告都春凤的其他仲裁请求。原告不服，在法定期限内提起诉讼，要求判如所请。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第三十九条、第四十八条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市以信工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告都春凤支付解除劳动关系经济补偿36508元；二、原告深圳市以信工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告都春凤支付2020年2月1日至2020年2月29日期间工资2365元；三、驳回原告深圳市以信工贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 星二〇二一年六月十五日书记员 洪晓珊
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 保 全 结 案 通 知 书（2021）苏0311执保1214号南京万科物业管理有限公司徐州分公司:南京万科物业管理有限公司徐州分公司与时景服务合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇二一年六月二十一日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2399号原告：北京熙美爱酒店有限公司，住所地北京市平谷区新平南路**。法定代表人：宋林扬。委托诉讼代理人：莫鸣航，男，北京熙美爱酒店有限公司职员。被告：天津市锦潮中天科技有限公司，住所，住所地天津市河**盛海公寓**楼56门**div>法定代表人：李金潮。北京熙美爱酒店有限公司与天津市锦潮中天科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。2021年6月1日，北京熙美爱酒店有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京熙美爱酒店有限公司撤诉处理。审判员  李建伟二〇二一年六月一日书记员  孙 钰
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1952号之一发往银行：中国建设银行事由：何彩云与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案中，关于安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙在中国建设银行账户的存款请予以查询。查询：安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年六月二十四日书记员  缪国辉
北京金融法院民 事 裁 定 书（2021）京74民特30号申请人：广州久富股权投资企业（有限合伙），住所地广东省广州市天河区黄埔大道西100号之-1203房。执行事务合伙人：北京宁瑞医疗科技有限公司（委派代表：张正源）。委托诉讼代理人：胡金华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾海宇，北京市京师律师事务所实习律师。被申请人：韦陈飞,女,1986年10月4日出生,壮族,住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李聿钊，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：解珏，北京市康达律师事务所律师实习律师。申请人广州久富股权投资企业（有限合伙）（以下简称广州久富）与被申请人韦陈飞申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年5月12日立案后进行了审查。现已审查终结。广州久富称，请求确认《久银久富8号新三板投资基金份额转让协议》中的仲裁条款无效。事实和理由：韦陈飞与北京久银投资控股股份有限公司（以下简称久银公司）签订了《久银久富8号新三板投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》），其中约定了“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，任何一方均有权向基金托管人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”2018年9月19日，韦陈飞又与久银公司、广州久富签订了《久银久富8号新三板投资基金份额转让协议》（以下简称《转让协议》），约定发生争议后提交北京仲裁委员会解决。《转让协议》中的仲裁条款应为无效，理由是：一、《转让协议》是以基础合同，即《基金合同》的存在为前提，本案两份合同中既约定了法院管辖，又约定了仲裁管辖，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，仲裁条款无效。二、《转让协议》中的仲裁条款没有约定具体的仲裁事项，根据《仲裁法》第十六条之规定，仲裁条款无效。另据，《最高人民法院关于北京金融法院案件管辖的规定》第一条第五项之规定，本案应由北京金融法院管辖。综上，判为所请。韦陈飞称，广州久富所述《转让协议》仲裁条款约定仲裁事项不明，不属实。理由：一、《转让协议》与《基金合同》签订主体不同，不是主从合同。二、《转让协议》就仲裁事项约定明确。三、依据《仲裁法》第十六条，《转让协议》中的仲裁条款有效，仲裁条款不存在《仲裁法》第十七条存在仲裁无效的情形。经审查查明：韦陈飞与久银公司签订的《基金合同》中约定：本基金指久银久富8号新三板投资基金。2018年9月19日，韦陈飞与广州久富签订《转让协议》，约定转让方（本院注：韦陈飞）转让给受让方（本院注：广州久富）的基金份额为：其持有的久银久富8号新三板投资基金（中国证券投资基金业协会备案编码SH2445）基金份额（）份。《转让协议》第8.2条约定：凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议或纠纷，各方应首先通过友好协商方式解决。若相关各方不能协商解决，应提交北京仲裁委员会，按该会当时有效的仲裁规则在北京仲裁解决。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。除非仲裁庭有裁决，仲裁费应由败诉一方负担。韦陈飞依据上述《转让协议》中关于仲裁条款的约定，就双方协议项下的争议向北京仲裁委员会提出了仲裁申请。北京仲裁委员会根据上述协议中的仲裁条款受理了该案。本院认为，本案系当事人申请确认仲裁协议效力的案件。人民法院受理案件后应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条的规定，审查当事人之间签订的仲裁协议（条款）是否有效。本案中，广州久富主张《基金合同》系《转让协议》的基础合同，两份合同分别约定了法院管辖和仲裁，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，仲裁条款无效。对此本院认为，韦陈飞系依据双方签订的《转让协议》，以广州久富为被申请人提起本案仲裁，诉讼标的指向的是该协议项下双方的权利义务关系，故应以该协议是否有有效的仲裁条款确定本案是否可以仲裁。《基金合同》作为与本案纠纷有关的合同，其管辖约定，并不影响《转让协议》仲裁条款的效力。广州久富的该点理由，没有法律依据，本院不予采纳。广州久富另主张仲裁条款没有约定仲裁事项。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定：当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。据此可知，仲裁事项可以概括约定为合同争议，而《转让协议》第8.2条约定“凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议或纠纷……提交北京仲裁委员会……”，故该仲裁条款约定有仲裁事项。广州久富的该点理由，亦不能成立。综上，韦陈飞与广州久富之间签订的《转让协议》中有关仲裁的约定，具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的要件，双方有请求仲裁的意思表示，有仲裁事项和明确选定的仲裁机构，且不具有该法第十七条规定的无效情形，因此，该仲裁条款有效。综上，广州久富申请确认其与韦陈飞签订的《转让协议》中仲裁协议无效的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回广州久富股权投资企业（有限合伙）的申请。申请费400元，由申请人广州久富股权投资企业（有限合伙）负担（已交纳）。审 判 长 陈广辉审 判 员 江锦莲审 判 员 李 楠二〇二一年六月二十九日法官助理 张晓伟书 记 员 盛 阳
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0526执169号申请执行人：郑彩花，女,1962年9月5日出生，蒙古族，住扎鲁特旗。被执行人：潘龙，男,1991年12月05日出生，汉族，住扎鲁特旗鲁北镇。郑彩花与潘龙盗窃罪纠纷一案，扎鲁特旗人民法院作出的（2019）内0526刑初443号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告潘龙于判决生效后立即退赔原告郑彩花0.8202万元。因被执行人潘龙未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人郑彩花向本院申请强制执行，本院于2021年1月11日依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查找到被执行人有可供执行财产。向扎鲁特旗不动产登记中心、扎鲁特旗国土资源局查询被执行人房产、土地情况，未查找到被执行人有可供执行财产。四、通过实地走访到被执行人户籍地调查了解，未查找到被执行人的下落和可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经本院告知申请人表示不同意本案终结本次执行程序。本院认为经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人潘龙仍负有继续向申请执行人郑彩花履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  姜国盛审判员  李金瑞审判员  包海山二〇二一年六月二十七日书记员  刘 健
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6816号原告：郭德顺，男，汉族，1963年4月13日出生，住北京市通州区。被告：吴亚民，男，汉族，1950年8月22日出生，住北京市顺义区。原告郭德顺与被告吴亚民民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭德顺、吴亚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭德顺向本院提出诉讼请求：1.判令吴亚民偿还借款3000元并支付利息（以3000元为计算基数，按照年利率6%标准计算，自2003年3月1日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用、公告费由吴亚民承担。事实和理由：2003年1月21日吴亚民称有业务要办，急需用钱从郭德顺手中借款3000元，口头承诺有钱就还清，并支付相应利息。吴亚民出具借条，但是没有写明还款日期及利息。此后郭德顺多次向吴亚民进行催要，吴亚民均未偿还借款，故郭德顺诉至法院。吴亚民辩称，不同意郭德顺的诉讼请求。2003年1月21日，吴亚民因北京四季滑雪场项目的业务办理，与郭德顺借款3000元人民币，当时没有约定利息，郭德顺只是说项目施工过程中别忘了他。后来因为项目资金问题，就搁浅了。郭德顺没有去过吴亚民家，郭德顺所述的一直打电话进行催要也不成立。吴亚民多次电话联系郭德顺，但是因为郭德顺电话换了，所以失去联系。同意偿还本案本金3000元，但是不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：郭德顺向本院提交了借条一张，内容为“今借到郭德顺现金人民币叁仟元整”落款时间为2003年1月21日。郭德顺称，该借条是吴亚民所写，借款是通过现金出借的，吴亚民当时承诺了要给利息，但是后来就本案借款多次向吴亚民电话催要，吴亚民至今未偿还借款本息。吴亚民称，因其要筹建滑雪场项目，郭德顺借款，当时借款时候没有承诺利息，郭德顺的意思是滑雪场项目要是成了，就给点工程，但是后来项目没有成功。2006年左右吴亚民要还钱的时候就无法联系上郭德顺了，没有还钱是因为无法联系上郭德顺，不是吴亚民的责任，故仅同意偿还本金，不同意偿还利息。对于借款的催要过程，郭德顺称其在2004年左右帮吴亚民交过话费，大概2004年5、6月份时候去过吴亚民家，期间因家人生病、结婚生子等事情都向吴亚民催要过，并且每年都会打电话向吴亚民催要。吴亚民称，2005年、2006年左右，吴亚民与郭德顺在李桥见面，吴亚民向郭德顺偿还话费时候，郭德顺提了一句本案的款项，但是后来就无法联系上郭德顺了，郭德顺也没有向吴亚民催要过本案借款。上述事实，有郭德顺向本院提交的借条、微信聊天记录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已查明事实，郭德顺与吴亚民之间的民间借贷关系系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现吴亚民未偿还借款，理应按约还款。故对于郭德顺要求吴亚民偿还借款3000元的诉讼请求，本院予以支持。对于郭德顺要求吴亚民支付利息的诉讼请求，现双方未约定还款时间，郭德顺随时可以要求吴亚民予以偿还。郭德顺主张其一直向吴亚民催要本案借款，但是未提供书面证据予以证明。现吴亚明认可郭德顺在2005年、2006年左右向其催要过本案款项，吴亚民应当在郭德顺催要时偿还借款，故应自2007年1月1日起计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故对于郭德顺要求吴亚民支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，即支持以3000元为计算基数，按照年利率6%标准计算，自2007年1月1日起算至2020年8月19日止的利息以及以3000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年8月20日起算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告吴亚民于本判决生效之日起七日内偿还原告郭德顺借款3000元并支付利息（以3000元为计算基数，按照年利率6%标准计算，自2007年1月1日起算至2020年8月19日止；以3000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年8月20日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告郭德顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴亚民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告吴亚民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二一年六月三日书记员  郭思雨