江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终720号上诉人（原审被告）：曹四根，男，1972年4月17日出生，汉族，住江西省新余市高新区。委托诉讼代理人：胡伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋新怀，男，1959年10月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。上诉人曹四根与被上诉人宋新怀民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹四根的委托诉讼代理人胡伟，被上诉人宋新怀及其委托诉讼代理人刘栩雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹四根的上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项内容，改判其无需向宋新怀返还本金50,000元；2.一审、二审案件受理费、财产保全费由宋新怀承担。事实和理由：一审判决认定多次借款错误，宋新怀亦未有借款能力；一审判决认定还款情况错误，认定2017年11月16日借条是重新结算也是错误，且本案已过诉讼时效；原审法院举证责任分配错误；诉讼费的分担亦不恰当。请求二审法院支持其上诉主张。宋新怀辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分。借款发生在1999年至2010年间，借款的来源有自己的钱，也有向亲朋的借款。当时曹四根做矿产生意，其与曹四根有亲戚关系，有的亲戚和朋友通过其借钱给曹四根，其中有其战友张某2000年7月18日通过其借给了曹四根6万元。借款有曹四根亲笔所写的借条为证，出具借条时还有证人在场，可以作证。还款的事实曹四根并没有举证，是其出于良知实事求是向法庭作了陈述，2017年11月16日出具借条后分两次归还了八万元，与证人曹某的证言可以相互印证。一审陈述还款10万元是包括出具借条前已还2万元，原借款金额是15万元，因为已还2万元，所以2017年11月16日出具借条时减2万元，借款金额变成了13万元。一审判决认定2017年11月16日借条是重新结算是正确的。如先写了借条没有付款，那么曹四根应当追回借条，即使撕掉也应当面撕掉，即使没有当面撕掉也应写个说明，这样做才是符合常理的。2015年6月7日曹四根的弟弟曹某某写的借条中将其应付143600元利息转让了，曹四根也签字了，说明之前曹四根与其之间是有借贷关系。本案没有超过诉讼时效。本案是2017年11月重新结算后写的借条，之后还分二次归还了八万元。并且其还经常向曹四根追款。鉴于以上情况，请二审法院驳回曹四根的上诉请求。宋新怀向一审法院提起诉讼：1.要求曹四根偿还所欠宋新怀借款本金50,000元及2015年6月7日之前的利息143,600元，并以50,000元为基数，按年利率6%承担自2015年6月8日起至实际付款之日的利息（暂算至2020年12月31日的利息为16,450元）合计210,050元；2.本案诉讼费由曹四根承担。一审法院经审理查明，宋新怀与曹四根系亲戚关系。曹四根于1999年至2010年间先后多次向宋新怀借款。2017年11月16日，曹四根向宋新怀出具一份《借条》并载明：“今借到宋新怀人民币本金壹拾叁万元”。此后，曹四根先后二次返还宋新怀借款80,000元，尚欠50,000元。另查明，2015年6月7日，经宋新怀、曹四根及曹某某协商，宋新怀同意曹四根所欠其利息143,600元由曹某某偿还。再查明，曹四根又名曹鹏清。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点：宋新怀、曹四根之间是否存在民间借贷行为？宋新怀起诉是否已超过诉讼时效期间？1.关于宋新怀、曹四根之间是否存在民间借贷行为问题。2017年11月16日，曹四根向宋新怀出具金额为130,000元的《借条》，事实清楚，证据充分，曹四根辩称虽然向宋新怀出具了案涉《借条》，但宋新怀并未交付借款的理由，缺乏证据，一审法院不予采信。宋新怀与曹四根的上述借贷行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据宋新怀自认曹四根已返还借款80,000元，加之曹四根未提交已还清全部借款的证据，故一审法院对宋新怀要求曹四根返还借款50,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因宋新怀、曹四根未约定借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”之规定，故宋新怀要求曹四根并以50,000元为基数，按年利率6%计算支付自2015年6月8日起至实际付款之日的利息（暂算至2020年12月31日的利息为16,450元）的诉讼请求，一审法院不予支持。因宋新怀、曹四根及曹某某于2015年6月7日协商，宋新怀同意曹四根所欠其利息143,600元由曹某某偿还，该协议具有债务转让性质，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，该债务转让协议系三方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。此后，曹某某取代原债务人即本案曹四根成为新的债务人，曹某某不履行义务时，宋新怀不得再请求曹四根履行债务，故，宋新怀要求曹四根支付2015年6月7日之前的利息143,600元的诉讼请求，一审法院不予支持。2.宋新怀起诉是否已超过诉讼时效期间？宋新怀、曹四根借贷行为虽然最早发生于1999年，但曹四根于2017年11月16日向宋新怀出具了一份《借条》，该行为应视为经双方结算后重新对债权债务的确认，本案诉讼并未超过法定的时效期间，曹四根辩称宋新怀本次起诉已超过法定的诉讼时效期间，没有事实和法律依据，一审法院对该抗辩理由不予支持。综上所述，曹四根应向宋新怀返还借款本金50,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1.曹四根应在本判决生效之日起十日内向宋新怀返还本金50,000元；2.驳回宋新怀的其他诉讼请求。案件受理费2225元，诉讼财产保全费1595元，共计3820元，由宋新怀负担1700元，曹四根负担2120元。本院二审期间，宋新怀申请证人张某、罗某、胡某出庭作证。证明目的：1.宋新怀借款给曹四根部分款项来源；2.2017年11月16日借条出具的经过，借款的事实存在。曹四根质证认为，张某、胡某主张的一个6万，一个4万借款发生时间均在2000年左右，与宋新怀一审中陈述的15万的借款时间及金额是对应不上的，且三个证人中两个与宋新怀是战友关系，一个是亲戚关系；张某、罗某载明的借条，两位证人才是出借人，曹四根至今都不知道存在该债权转让事宜；曹四根与宋新怀在2015年就已办理结算，没有涉及到尚欠本金的事实。本院认为，该三位证人的证言与一审查明的其他证据相互印证，可以证明宋新怀所借出款项的来源，以及2017年11月16日借条形成的经过，本院对三位证人的证言予以采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一审法院认定事实和适用法律是否错误？曹四根主张一审法院认定案涉借款、还款、重新出具借条、诉讼时效、举证责任分配、诉讼费用的分担等均错误。本院认为，从一审、二审庭审查明的事实得知，曹四根从1999年至2010年期间先后多次向宋新怀借款，2015年6月7日，经宋新怀、曹四根、曹某某共同协商，宋新怀同意由曹某某偿还曹四根所欠利息143,600元，2017年11月16日，曹四根向宋新怀出具金额为130,000元的借条，宋新怀自认至一审起诉前曹四根已归还借款80,000元；从时间脉络可知，曹四根借款、还款、利息债务转移、重新出具借条等全过程，因曹四根重新出具借条的时间为2017年11月16日，故本案至一审起诉时，未过诉讼时效；宋新怀出具了曹四根书写的借条、证人证言等证据证明曹四根借款的事实，而曹四根对出具借条之事不能做出合理的说明，亦未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果；根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案中，如果曹四根及时返还借款给宋新怀，宋新怀就不会提起诉讼，亦不会产生诉讼费，本案的发生与曹四根不履行自己应尽义务有关，一审法院判决曹四根承担案涉诉讼费用，并无不当。因此，一审法院在认定事实，适用法律并无不当，本院予以支持。综上所述，曹四根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元由上诉人曹四根负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 张 星审判员 艾小红二〇二一年六月十八日书记员 杨 莹