江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初1165号原告：平某2，男，1946年12月29日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张杰，江苏吕斌律师事务所律师。被告：平某3，男，1943年11月11日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：杨晓峰，江苏海容律师事务所律师。第三人：平某4，女，1939年12月8日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。第三人：平某5，女，1955年3月7日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：吕震宇，江苏吕斌律师事务所律师。原告平某2与被告平某3、第三人平某4、平某5分家析产纠纷一案,本院于2021年2月23日立案受理后，依法由审判员杨晓敏适用简易程序独任审理，后经批准于2021年5月19日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平某2及其委托诉讼代理人张杰，被告平某3及其委托诉讼代理人杨晓峰、第三人平某5及其委托诉讼代理人吕震宇到庭参加了诉讼。第三人平某4本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平某2向本院提出诉讼请求：请求依法分割析产原位于平家渡31号房屋拆迁置换所得春雷苑Ｂ区4号10-1001，8号20-1101，8号20-1201三套房屋及安置款98090元。其中175.29ｍ²面积房屋及安置款98090元归原告所有。事实和理由：平云林、华其珍系夫妻关系，共生育平某2、平某3、平某4、平某5四子女。平云林、华其珍已相继去世。1983年2月15日，平云林将房屋分成两份，由平某2、平某3分别享有。1991年10月，平某3将79.55平方米的房子登记在其名下。此后，所有的房屋均由平某2看护、修缮及另行新建。2018年10月，平家渡31号拆迁，除登记在平某3名下的79.55平方米房屋以外，其余拆迁房产均为平某2建造，该部分拆迁利益应归平某2所有。审理中，经本院释明，平某2同意以支付归并款的方式进行析产。被告平某3辩称，原被告是亲兄弟，双方于1991年已经分家析产完毕，老房已经各自领了新的宅基地证，本案所涉拆迁房补偿的是登记在被告名下的房产拆迁所获得的拆迁房，原告认为这些拆迁房部分由原告建造，所以部分拆迁所得应由原告所有，其认为是荒谬的逻辑，已经登记在被告名下的，只是一个建房的关系，不可能获得物权，和拆迁没有关系，请求驳回原告诉请。第三人平某5述称，同意原告平某2全部诉讼请求。第三人平某4未作答辩。经审理查明：华其珍（××××年××月××日去世）与平云林（2003年11月24日去世）共育有四子女，分别为平某3、平某4、平某2、平某5。坐落于无锡市锡山区××巷村××队××平方米登记在平某3名下，相关土地使用权证载明该地东至平某2住宅。平某2名下也另有宅基地登记。平某2、平某3均认可老屋系父母在世时建造，后进行了分家，部分分配给平某2、部分分配给平某3。平某2提供《立分房屋契约》一份，载明：“无锡县东北塘公社潘巷大队河东自然村平云林家共有房产前、中、后三造，两开间门面，其中平屋25股，楼屋6股，现在根据平云林长子平某3和平云林次子平某2商定立分屋协议如下：平云林将所有房屋分成两份：壹份前造后半段四股，中造东面壹间柒股西面壹间六股浴室二股归长子平某3所有。另外壹份前造南面三股，后造楼屋六股（相当于平屋12股，不管行间宽狭长短以股为单位）猪窠屋三股为壹份归次子平某2所有特立此据为凭。本契约壹式两份，兄弟各执壹份。”协议下方载明：“当事人家长平云林、娘舅华金宝＋，长子平某3、次子平某2、姐夫沈镜清，执笔人平璋瑾，河东后队队长黄林初，付队长平祖余，见证人平某1。”落款时间载明为1983年2月15日。平某5对该证据的真实性无异议。平某3对该证据的真实性不予认可，认为双方确有分家，但分家时间为1987年，该契约上载明的1983年系伪造，且落款“平某3”非本人所签。后经其申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对该签名是否为本人所签进行鉴定。南师大司鉴中心【2020】文鉴字第253号司法鉴定意见书载明：“署期‘1983年2月15日’的《立分房屋契约》中落款当事人处‘平某3’签名字迹样本与提供的字迹样本不是同一人书写。”2019年4月26日，平某3、平雷鸣（共有人）与无锡市锡山区云林街道蓉阳村民委员会签订《宅基地住宅置换房屋补偿安置协议书》载明，上述土地上房屋建筑面积合计265.53平方米，其中合法面积175.05平方米，置换面积为175.05平方米，经济补偿面积为90.48平方米，超建面积为90.48平方米，合法面积的房屋重置价结合成新评估价为每平方米均价480元，搬迁费800元／户。具体补偿金额为：1、超建房补偿37278元；2、被置换户房屋装潢附着物评估价23824元；3、其他附着物补偿19536元；4、搬迁奖励金按产权调换面积每平方米80元，计14004元；5、奖金192555元（包括签约奖300×175.05＝52515元，速搬奖300×175.05＝52515元，综合奖500×175.05＝87525元）。此外，平某3还支付了超面积款及楼层差价等，共安置三套房屋，包括坐落于春雷苑Ｂ区4号10梯1001室，春雷苑Ｂ区8号20梯1101室，春雷苑Ｂ区8号20梯1201室。平雷鸣出具承诺书载明，上述协议书相关诉讼权利由其父亲平某3一人行使，由此产生的法律后果，其均无异议。2019年3月4日，平某2与无锡市锡山区云林街道蓉阳村民委员会签订《宅基地住宅置换房屋补偿安置协议书》载明，拆迁所涉建筑面积（即合法面积）为201.45平方米，实际置换面积为301.64平方米，安置房坐落于春雷苑Ｂ区20梯603室，春雷苑Ｂ区20梯604室，春雷苑Ｃ区18梯1403室，春雷苑Ｃ区18梯1803室。庭审中，平某3、平某2一致认可，1991年登记在平某3名下占地79.55平方米的土地上的建筑物即为平家渡31号老屋；除老屋外，其余拆迁所涉房屋均为平某2实际建造，且一直由平某2占有使用，平某3长期在外地生活。平某3陈述，上述房屋系其委托平某2建造，目的也是为了拆迁可以多分房屋。关于装修，平某3先是主张79.55平方米范围内由其装修，其余与其无关，后又表示其不清楚，平某2主张均为其一人装修。关于其他附着物，平某3表示不清楚具体情况，平某2主张均为其建造。平某2另陈述，该79.55平方米土地上的房屋与其提供的《立分房屋契约》上载明的分户约定不一致。关于分家时老屋总面积，平某2陈述为150平方米左右，平某3表示不清楚。平某2另提供“父亲平云林临终前的嘱咐”一份，载明：“根据对房子，对父母的赡养、护理，寒暖病健的关心及付出等真实的情况以及情理、国法、将西面二间老屋从前到后要重新分派，兄弟姐妹各得一份，以后遇事要多商量，要按大家舒心的多数人的意见办，要多听听大姐的意见。我和娘闭眼后仍给你们守护旧房、新房，要看着你们一如既往，团结到白头。给小辈们做个好样子，能使我俩和老祖宗们含笑九泉并保佑着你们。”平云林在下方签字，落款时间载明为2003年11月24日。下方另载明，执笔人：大女婿沈镜清，受嘱人：小女婿陈金裕，小儿子：平某2，小女儿：平某5，在场人：华金宝、王丽英、梅福妹等，姓名旁边均记载有电话号码。平某2、平某5陈述，上述“在场人”相关文字都是在2019年10月以后写的，其余是在2003年11月24日当天所写。平某2在遗嘱落款日当天去世。平某3对该证据的真实性不认可。平某5对该证据的真实性没有异议。以上事实，有宅基地住宅置换房屋补偿安置协议书、宅基地使用权证、《立分房屋契约》、（2020）苏0205民初1753号民事判决书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉原荣阳村平家渡31号的拆迁利益是否应当归平某3所有还是由平某3与平某2按实际对房屋的贡献进行分割？二、如要进行分割，平某2所应获得的份额应当如何计算？关于争议焦点一，原荣阳村平家渡31号中的79.55平方米房屋，双方均认可为分家前老屋的一部分，本院予以确认。后该部分房屋所属宅基地登记在平某3名下，其余房屋所属宅基地登记在平某2名下。因此，无论《立分房屋契约》是否真实有效，平某3、平某2均在1991年的宅基地登记时对相关房屋进行了重新分配确认，其余家庭成员也未提出异议，故应以宅基地登记记载内容确认双方的实际分家情况。由于已经分家，平云林去世时名下并无遗产，相关的遗嘱亦归于无效。除上述79.55平方米房屋外，原荣阳村平家渡31号房屋实际均为平某2建造，且平某3也因该部分房屋取得了相应的拆迁利益。平某3陈述，该部分房屋系因其想多获得拆迁而委托平某2建造，其亦认可尚未向平某2支付相应的建造对价，双方对建造价格亦无约定。本院认为，既然平某3因此实际获益，其理应根据获益情况，在拆迁利益价值范围内，向平某2进行补偿。关于争议焦点二，由于上述拆迁协议中的部分房屋由平某2建造，根据《宅基地住宅置换房屋补偿安置协议书》及相关附件载明的拆迁利益计算方式，本院认定如下：1、合法面积重置造价：分家时的房屋面积为79.55平方米，拆迁协议认定的合法面积为175.05平方米，二者差额95.5平方米为平某2建造，根据拆迁协议确定的重置单价480元／平方米计算为45840元，该款应由平某3向平某2支付；2、超建房补偿价：由于超建房部分均为平某2建造，故相应补偿款37278元，应归平某2所有；3、房屋装潢附着物和其他附着物：平某3表示对此不清楚，且实际亦未居住使用，故本院确定均应归平某2所有较为合理，两项金额分别为23824元和19536元；4、按期签约奖励：根据平某2建造面积核算，其中7640元应归平某2所有；5、奖金：根据平某2建造面积核算，其中105050元应归平某2所有。上述合计239168元，应由平某3向平某2支付。此外搬迁费800元系按户发放，与建造面积无关，故无需分割。平某2辩称，应按照其建造房屋面积将相应拆迁安置房屋归并给其所有，本院认为，根据拆迁政策，平某2可获得的房屋面积在其自身签订的拆迁协议中已经明确载明，超出部分，无论是否为合法面积，其均只能享有货币补偿，而不能获得安置房屋，故按照拆迁协议载明的计算方式确认其应获得的货币价值较为合理，其辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平某3于本判决生效之日起十日内向原告平某2支付归并款239168元。二、驳回原告平某2的其他诉讼请求。案件受理费11800元由平某2负担8272元，平某3负担3528元。上述诉讼费用已由平某2预交，平某3于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担部分直接给付平某2。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨晓敏人民陪审员  邱新华人民陪审员  过铁如二〇二一年六月三十日书 记 员  许纪菁