山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1003民初75号原告:代忠文，男，1931年6月19日出生，汉族，居民，住威海市文登区。原告：孙克风，女，1947年6月4日出生，汉族，居民，住威海市文登区。原告：代吉军，男，1971年8月8日出生，汉族，居民，住威海市文登区。原告：代吉静，女，1975年2月2日出生，汉族，居民，住泰安市。上列四原告委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所法律服务工作者。被告：代忠勇，男，1954年3月21日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于昌远，山东联志律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲光军，山东联志律师事务所律师。被告：代忠英，女，1942年11月11日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：初学忠，男，1932年12月22日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：初宜宁，男，1962年5月21日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：初晓燕，女，1967年1月21日出生，汉族，居民，住济南市。原告代忠文、孙克风、代吉军、代吉静与代忠勇共有物分割纠纷，原经本院2016年1月30日作出（2014）文民一初字第582号民事判决书，代忠勇不服提起上诉，威海市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）鲁10民终1421号民事判决书，已发生法律效力。代忠勇提出再审申请，威海市中级人民法院作出裁定，驳回代忠勇再审申请。山东省高院人民法院于2020年6月29日作出（2020）鲁民监109号民事裁定书指令威海市中级人民法院再审。威海市中级人民法院于2020年12月23日作出（2020）鲁10民再66号民事裁定书，撤销（2016）鲁10民终1421号民事判决和本院（2014）文民一初字第582号民事判决，发回本院重审。本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代忠文、孙克风、代吉军以及四原告的委托诉讼代理人王占船、被告代忠勇及其委托诉讼代理人于昌远、曲光军到庭参加诉讼，被告代忠英、初学忠、初宜宁、初晓燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。代忠文、孙克风、代吉军、代吉静向本院提出诉讼请求：代忠文分得涉案房屋拆迁利益或置换后楼房价值的1/3，孙克风、代吉军、代吉静共同分得涉案房屋拆迁利益或置换后楼房价值的1/3。事实与理由：代元周与闫福芝共有三子二女，分别为代忠文、代忠福、代忠勇（曾用名代国通、代中勇）、代忠凤、代忠英。代忠福于1978年去世，孙克风系代忠福之妻，代吉军、代吉静系代忠福之子女。代忠凤于2003年去世，初学忠系代忠凤之夫，初宜宁、初晓燕系代忠凤之子女。代元周于1993年去世、闫福芝于1992年去世。1962年，代元周夫妻邀请村里族长高宋福及村支部书记代元海共同主持，由会计徐君水执笔，书写了分家协议一份，约定自己的五间位于文登区七里汤房屋一处平分给代忠文、代忠福、代忠勇三兄弟。2013年村委组织旧城改造，代忠文、孙克风、代吉军、代吉静到房产登记部门查询得知代忠勇私自将兄弟三人的共同财产登记到代忠勇名下。故依法起诉，请求法院判如所请。代忠勇辩称，对亲属关系没有异议。代忠英、初学忠、初宜宁、初晓燕对诉争利益无争议，不应作为当事人参加诉讼。代忠勇认可1962年分家协议书高度可能存在，且对分书内容不持疑，但分书中并没有约定将1951年房产证上所记载的房屋进行平分。代忠文等人主张按分家协议书对1986年的房产按共有物进行分割，缺乏事实及法律依据。分家协议书发生在1962年，其分割的对象为1951年房产土地证下的房产，该房产随着历史的变迁已发生重大变化，特别是分家书中关于代忠文、代忠福分得部分在1983年前已经灭失，其相应的权利即不复存在。代忠文等人将不同时期的房屋混淆为同一处房屋。村委执行国家一户一宅基地拆旧盖新政策，该部分土地代忠文、孙克风、代吉军、代吉静已不再享有利益。1986年国家对房屋进行新一轮的登记确权，当时父母代元周、闫福芝均健在，在父母同意的情况下房屋登记在代忠勇名下，该房屋应当认定代忠勇个人财产，而不属于家庭共有财产。本次拆迁是按照被拆迁土地使用证证载面积进行认定，采取的是异地实物安置方式，相应的安置房已向代忠勇交付，但基于本案争议，尚未办证确权。不同意代忠文等人的诉讼请求。代忠英未作答辩，在原审中其陈述房子是分家时分给代忠勇的，父母一直和代忠勇在一起住。初学忠、初宜宁、初晓燕未作答辩，在原审中其陈述房子是分家时分给代忠勇的，父母一直和代忠勇在一起住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：代元周与闫福芝系夫妻，现保存于文登区档案馆的山东省土地房产所有证第二联（县存）显示：七里汤村户主书写为“戴元洲”（即代元周）的家庭房屋共十三间。代元周、闫福芝二人共有三子二女五名成年子女，分别为代忠文、代忠凤、代忠英、代忠福、代忠勇（曾用名代国通、代中勇）。代忠福于1978年去世，孙克风系代忠福之妻，代吉军、代吉静系代忠福之子女。代忠凤于2003年去世，初学忠系代忠凤之夫，初宜宁、初晓燕系代忠凤之子女。代元周于1993年去世，闫福芝于1992年去世。1962年4月2日代元周邀请村里长辈高宋福及村支部书记代元海共同主持，由会计徐君水执笔，书写了一份关于分割文登区七里汤村房屋的书面材料，写明:代中文住南屋家叁间和草屋子壹间；代中福住西厢叁间和门屋子壹间；代国通住北正房五间、猪圈一口、父母去世后才有代国通之权管理自己的房子。上述房屋至上世纪八十年代办理房权证前，除五间正房外的院内房屋已拆除和倒塌，院子加套了院墙。1986年房屋登记在代中勇（代忠勇的曾用名）名下，“房屋类别及建筑面积”栏记载“正房5间，共计5间”，房产所有证号为：文房产证字第××**ｏ.0023526号。房屋所在宅基地1990年进行土地登记时登记在代元周名下，证号为：文城集用（90）字第090770127号，面积为185.65平方米。闫福芝、代元周去世前一直在房屋中居住，此后房屋一直由代忠勇管理使用。2012年左右七里汤社区对老村地段进行搬迁改造，居委会颁布《拆迁安置实施办法》，规定拆迁面积按被拆迁房土地使用证证载面积认定，采用产权调换的补偿方式。拆迁置换房屋位于七里汤锦城小区。对有争议的事实与证据，本院认定如下：代忠勇陈述1986年办证时只有正房五间和其套的院墙，代忠英、初学忠在原审中表示认可。1.关于代忠福分得的三间厢房和门屋子，该部分房屋由代忠勇于1983年建新房时拆除，代忠勇称代忠福在当年要了父母一套新房子，将该份额给了代忠勇。代忠勇为证实其主张，在（2016）鲁10民终1421号案件中申请同村村民高文礼出庭作证。高文礼陈述“代忠勇与代忠福分家时我是生产队长。代元周和闫福芝在世时又盖了四间新房，对于该四间新房是应该分给代忠勇还是代忠福商量了很久，二人均表示对如何分配没有异议，最后代元周将四间新房分给了代忠福，将老房中原分给代忠福的三间厢房和草厦子分给了代忠勇。代忠勇盖新房时拆除的是老房中的三间厢房和草厦子。”孙克风在（2016）鲁10民终1421号案件中陈述“代忠福分得的三间厢房和门屋子是1983年左右代忠勇建新房时拆除的”，其在本案陈述“我结婚前（1968年）父母没有给房子，结婚6年后（1974年）自己盖了房子，当时大队要求我拆的时候，我说房子留给父母，我的就没有拆。我盖房子时西厢也没有拆，西厢是代忠勇结婚时拆了，大概是80年代的事。代忠勇拆房子时我不知道，他没问我，我也没询问阻止，双方也没有因该事情产生矛盾。”2.关于代忠文分得的三间南屋和一个草厦子，代忠勇为证明代忠文用拆除老房子的份额来置换了一处新的宅基地，在（2016）鲁10民终1421号案件审理过程中，申请同村村民高文明出庭作证。高文明陈述“我从1985年到1998年担任村委主任。村里有老规定，村民要盖新房时必须拆旧盖新，代忠文要盖新房必须把他分得的老房拆除，我在1985年时担任村委主任，代忠文当时盖房我知情，代忠文的新房是1985年盖的。（拆的老房是指哪个房屋？）是本案诉争的房屋。在我担任村委会主任期间，代忠勇和父母在老房中居住，当时代忠文与代忠福都已经结婚。在1985年前代忠文盖新房前其在村里另一处房屋中居住，代忠福的房屋也是在1985年前盖的，不清楚是谁盖的。”代忠文在（2016）鲁10民终1421号案件中陈述“三间南屋和草厦子没有拆除，是在代忠福分得的房屋被拆除后倒塌的”，其在（2020）鲁10民再66号案件中陈述“自然倒塌了”、“只是屋顶塌了”。通过双方当事人上述举证、质证，本院认定涉案房屋至1986年代忠勇办理权证时，除正房五间外的院内房屋均已拆除和倒塌，院子加套了院墙。本院认为，当事人对涉案分家析产的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议问题是代忠文、孙克风、代吉军、代吉静是否享有涉案房屋的拆迁补偿利益。根据本案查明的事实，代忠文、代忠福基于分家协议分得的房屋已于1986年房屋权证办理之前拆除、倒塌，代忠文、代忠福均另迁新居。1986年房屋只有代忠勇的五间正房和代忠勇在院子加套的院墙，该房屋房权证亦办理在代忠勇名下。至社区旧村改造前将近30年当事人没有就房屋灭失提出异议，应视为默认了房屋拆除和倒塌的事实，房屋没有权利争议。现代忠文等人提起诉讼主张拆迁利益，因其分得的房屋在旧村改造前已灭失，不再享有相应的宅基地使用权，根据七里汤居委会颁布的拆迁安置实施办法，基于宅基地所产生的拆迁利益无权享有。代忠文等人之诉，没有事实与法律依据，本院不予支持。涉案房屋在1962年分家时未分配给代忠凤、代忠英，本案处理结果与代忠英、初学忠、初宜宁、初晓燕无关。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回代忠文、孙克风、代吉军、代吉静的诉讼请求。案件受理费3650元，诉讼保全费2520元，共计6170元，均由代忠文、孙克风、代吉军、代吉静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘永波人民陪审员  张妍群人民陪审员  张宁宁二〇二一年六月八日法官 助理  徐静静书 记 员  张 新