河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2249号上诉人（原审被告）：北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地北京市怀柔区红螺东路21号，统一社会信用代码9111000071788494XU。法定代表人：巩月琼，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王贤国，该公司员工。被上诉人（原审原告）：轩豪杰，男，汉族，1983年10月10日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：石景辰，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周口市博瑞祥汽车销售有限公司，住所地周口市川汇区太清路东段长城门业东1000米路北，统一社会信用代码91411600MA3X7G9A3Y。法定代表人：薛振铎，系该公司总经理。上诉人北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称福田公司）因与被上诉人轩豪杰、周口市博瑞祥汽车销售有限公司（以下简称博瑞祥公司）买卖合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福田公司的委托诉讼代理人王贤国，被上诉人轩豪杰及其委托诉讼代理人石景辰到庭参加了诉讼，被上诉人博瑞祥公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。福田公司上诉请求：1、撤销周口市川汇区人民法院(2021)豫1602民初1146号民事判决书，发回重审或者查清事实依法改判；2、判令轩豪杰、博瑞祥公司承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审未查明事实，导致做出错误判决。一审中博瑞祥公司无正当理由未出庭,未参与庭审质证与答辩。庭审中轩豪杰未举证证明对案涉车辆(车辆识别代号：LRDV7PECXKT034340)享有所有权，在该案涉车辆所有权归属未查明的情况下，认定车辆所有权归轩豪杰所有,属于违法认定事实，进而做出错误判决。况且，即使事实如轩豪杰单方主张的，车辆于2020年3月交付，其作为卡车司机，应熟知卡车登记上牌所需手续，而仍然接收该车辆，不得不使人怀疑其背后目的；时至今日已一年有余，期间从未以有效方式索取合格证，加之从2020年初起博瑞祥公司对外拖欠巨额债务，包括对福田公司的高额债务，公司已处于瘫痪无人状态,发生此案，更使人怀疑其背后目的。2、一审判决适用法律错误，审判程序严重违法首先，本案为合同纠纷，福田公司与轩豪杰不存在合同关系，即使事实如其所言购买博瑞祥公司车辆情况属实，在实车交付时未索取合格证，可合理推测轩豪杰不具有对合格证的需求，实车交付满足其买卖合同目的，其以实际行为表明接受车辆不带合格证，其与博瑞祥公司的买卖合同已履行完成，如今又索要合格证属于违约行为。福田公司非该合同相对方，不应认定具有合同履行义务；其次，轩豪杰主张多次向博瑞祥公司索取合格证，但后者声称福田公司不向其交付合格证,故无法向其交付合格证。此时，轩豪杰应采取合理措施避免损失，应当及时向博瑞祥公司主张解除合同，要求退车退款，而不应一年后又行起诉向福田公司索取合格证。如上所述，轩豪杰此举不得不让人怀疑其真实目的；再者，福田公司与博瑞样公司之间确存在车辆销售的经营合作关系，双方均认可对授信车辆(赊销车辆)由福田公司质押合格证，待收到车款后向其出具合格证，该方式并未违反国家强制性法律、法规，属于合法、有效的业务操作方式，福田公司未收到车款的情况下，有权拒绝向博瑞祥公司交付合格证。即使轩豪杰的主张属实，即福田公司未向博瑞祥公司交付合格证,其应当采取的合理救济措施是及时解除与后者的买卖合同关系，在其双方约定的异议期过后或已以实际行为表示接受交付的，主张继续履行给付合格证不应得到支持。3、该案程序严重违法。本案一审适用简易程序，独任审判,传票及庭审法官为毛军法官，判决书却由闫海法官作出，违反民事诉讼法的辩论原则。轩豪杰辩称，轩豪杰与博瑞祥公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，轩豪杰已按约支付了全部购车款，博瑞祥公司应当向轩豪杰随车交付合格证及发票，福田公司与博瑞祥工资系生产厂家与销售商之间的关系，福田公司未提供证据证明将涉案车辆的合格证及发票交付于博瑞祥公司，故福田公司应当与博瑞祥公司共同承担向轩豪杰交付合格证及发票的义务，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。轩豪杰向一审法院起诉请求：1、依法判令福田公司与博瑞祥公司向轩豪杰交付欧曼牌车辆（车辆型号：BJ5313XYK-AB、车辆识别代号：LRDV7PECXKT034340)的机动车整车出厂合格证及发票；2、本案诉讼费由福田公司与博瑞祥公司负担。一审法院审理查明：2020年3月12日，轩豪杰与博瑞祥公司签订《欧曼汽车销售合同》一份，约定轩豪杰以全款260000元的价格购买欧曼牌汽车一辆（车辆型号：BJ5313XYK-AB、车辆识别代号：LRDV7PECXKT034340、发动机号：76298747)。合同签订后，轩豪杰按照约定向博瑞祥公司支付了全部购车款。2020年3月15日，博瑞祥公司向轩豪杰交付了涉案车辆，但未将该车辆的出厂合格证书及发票一并交付。轩豪杰多次协商未果，无奈诉至本院。另查明，2018年1月1日，福田公司授权博瑞祥公司为周口经销加盟商。一审法院认为，轩豪杰与博瑞祥公司签订的欧曼汽车销售买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。轩豪杰按照约定已支付了全部购车款，机动车销售企业即博瑞祥公司应依据《汽车销售管理办法》第十六条第一项之规定向轩豪杰交付车辆及随车的单证、资料，博瑞祥公司作为机动车销售公司未向轩豪杰随车交付合格证及发票，已构成违约，侵害了轩豪杰作为车辆买受人的合法权益，故对轩豪杰要求博瑞祥公司交付欧曼牌车辆（车辆型号：BJ5313XYK-AB、车辆识别代号：LRDV7PECXKT034340)的机动车整车出厂合格证及发票的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。福田公司与博瑞祥公司系机动车生产厂家与销售商之间的关系，鉴于博瑞祥公司缺席未发表意见，且福田公司未提交相应证据证明已将涉案车辆的合格证交付于博瑞祥公司，故福田公司应和博瑞祥公司共同承担向轩豪杰交付车辆合格证书的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决，博瑞祥公司、福田公司于判决生效之日起十日内向轩豪杰交付所购买欧曼汽车（车辆型号：BJ5313XYK-AB、车辆识别代号：LRDV7PECXKT034340)的机动车整车出厂合格证及车辆发票。案件受理费2600元，由博瑞祥公司、福田公司共同负担。二审中，双方均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另，庭审中轩豪杰放弃要求福田公司出具购车发票的主张。本院认为：车辆合格证是机动车整车出厂的合格证明，系车辆销售时需要交付购买人的必要附属资料。轩豪杰与博瑞祥公司之间签订有欧曼汽车销售买卖合同，轩豪杰一审时提交证据证明其支付了购车款且车辆已经实际交付，根据《汽车销售管理办法》第十六条第一项的规定：“供应商、经销商应当在交付汽车的同时交付以下随车凭证和文件，并保证车辆配置表述与实物配置相一致：（一）、国产汽车的机动车整车出厂合格证；…”，福田公司作为车辆供应商，一审判决福田公司承担向轩豪杰交付车辆合格证的义务并无不当，应予维持。购车发票系车辆登记上牌的必要材料，本案二审庭审过程中轩豪杰主张该发票应由博瑞祥公司向其出具，明确放弃要求福田公司出具发票的主张。因轩豪杰的购车款系交付给博瑞祥公司，故应对一审判决中要求福田公司向轩豪杰出具发票的部分予以变更。关于福田公司诉称一审传票显示的法官与判决书记载的承办人不一致的情况，经查阅一审庭审笔录，庭审中宣布的承办法官与判决书记载的法官一致，且福田公司在庭审中并未就此提出异议，故其称一审程序违法的主张证据不足，主张不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决适当，当事人自愿变更的诉请，本院经审查，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：变更周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初1146号民事判决为：北京福田戴姆勒汽车有限公司、周口市博瑞祥汽车销售有限公司于判决生效之日起五日内向轩豪杰交付涉案欧曼汽车（车辆型号：BJ5313XYK-AB、车辆识别代号：LRDV7PECXKT034340)的机动车整车出厂合格证；周口市博瑞祥汽车销售有限公司于判决生效之日起五日内向轩豪杰交付涉案欧曼汽车（车辆型号：BJ5313XYK-AB、车辆识别代号：LRDV7PECXKT034340)的车辆发票。一审案件受理费2600元，由北京福田戴姆勒汽车有限公司、周口市博瑞祥汽车销售有限公司共同负担。二审案件受理费5200元由上诉人北京福田戴姆勒汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李水安审 判 员 何江**审 判 员 秦天鹏二〇二一年六月十四日法官助理 刘星巍书 记 员 展铭晨