wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异129号申请变更人：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人：高迎欣，董事长。委托代理人：朱安平，北京市华城律师事务所律师。委托代理人：张一帆，女，1982年11月9日出生，中国民生银行股份有限公司北京分行员工，住北京市顺义区。申请执行人：东吴证券股份有限公司，住所地苏州工业园区星阳街5号。法定代表人：范力。被执行人：康得投资集团有限公司，住所地拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1513号。法定代表人：钟玉，董事长。委托代理人：刘颖，女，1975年4月24日出生，康得投资集团有限公司员工，住天津市河西区。本院在执行东吴证券股份有限公司（以下简称东吴证券公司）与康得投资集团有限公司（以下简称康得公司）公证债权文书一案[执行依据：北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第66937号公证书]过程中，申请变更人中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。民生银行述称，2021年3月15日，民生银行与东吴证券公司、民生加银资产管理有限公司签署编号为×××的《债权转让合同》后又签署《债权转让合同之补充协议》，约定，东吴证券公司将北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第66937号公证书项下的债权于2021年3月15日起转让给民生银行，故请求变更民生银行为本案的申请执行人。东吴证券公司认可民生银行陈述的事实。康得公司称，同意民生银行的变更申请执行人申请。本院经审查查明，2017年10月23日，东吴证券公司与康得公司签订《东吴证券股份有限公司股票质押式回购业务协议》及《股票质押式回购交易协议书》，约定，康得公司将其持有的康得新复合材料集团股份有限公司（以下简称康得新，股票代码：×××）股票向东吴证券公司进行质押式回购交易，初始交易日为2017年10月27日，购回交易日为2018年10月25日，初始交易金额为人民币69500000元，购回交易金额为人民币73564591.67元。康得公司承诺届时将按约定向东吴证券公司支付购回交易款以及相关费用，康得公司对由此产生的给付义务向东吴证券公司予以债务确认，并以其持有的600万股康得新股票向东吴证券公司提供质押担保。双方同意对本协议进行强制执行公证。2017年10月23日，北京市方圆公证处作出（2017）京方圆内经证字第66937号公证书，对上述协议债权文书赋予强制执行效力。2019年2月1日，北京市方圆公证处作出（2019）京方圆执字第00039号执行证书，该执行证书载明：经查，东吴证券公司与康得公司于2017年10月23日签订了《主合同》，该处于2017年10月23日出具了具有强制执行效力的（2017）京方圆内经证字第66937号公证书赋予合同强制执行效力。《主合同》约定，东吴证券公司向康得公司融出人民币69500000元，期限为12个月，溢价回购率为5.8％/年。同时康得公司以持有的康得新600万股的股票提供质押担保。2018年3月20日，东吴证券公司与康得公司签订了《业务协议之补充协议》，协议约定回购利率由5.8％/年调整至5.996％/年，调整后的利率从2018年1月1日起执行。其余条款不变，仍依据《主合同》相关条款执行。2018年8月3日，东吴证券公司与康得公司签订了《股票质押补充协议》，协议约定康得公司补充质押康得新1515507股流通股股票。其余条款不变，仍依据《主合同》相关条款执行。该执行证书确认：一、被执行人：康得公司。二、执行标的：1.康得公司应支付本金人民币69500000元；2.康得公司应支付利息人民币405146.39元（依据《业务协议》第十二条约定，计算方式：应收利息=尚未归还本金*（利率/360*天数）；其中，尚未归还本金=初始交易金额-累计已还本金；利率=融资年利率；天数=当天日期-成交日期，当有扣息日期时，天数=当天日期-上次扣息日期；本金69500000元；利率5.996%；自2018年9月20日至2018年10月25日，共35天）及至清偿之日止的利息；3.康得公司应支付违约金3145731.59元（依据《业务协议》第一条（二十）款约定，违约金=尚未归还本金*日罚息利率*罚息天数。其中，罚息天数=了结日期-违约起始日；日罚息率以《交易协议》为准。未归还本金69500000元；违约日2018年10月26日，暂计至2019年1月21日，共87天；日罚息利率0.05%）及至清偿之日为止的违约金。4.以上2至3项执行标的金额合计以受法律保护的年利率24%为限。5.为实现上述债权所支付的费用，包括但不限于公证费人民币198500元、律师费（按照申请执行人与北京市华城律师事务所签订的《委托代理协议》约定计算，其中截至2019年1月21日的律师费为人民币200000元。具体金额以实际发生额为准）、差旅费、评估费、执行费、变（拍）卖费等。6.康得公司以质押财产对上述第1项至第5项全部债务承担质押担保责任。三、可供执行财产：康得公司全部财产。包括其持有的于深圳证券交易所上市的康得新7515507股股票。东吴证券公司对上述质押财产享有优先受偿权。因康得公司未履行公证书确定的义务，东吴证券公司向本院申请执行。2021年3月15日，民生银行（甲方）与东吴证券公司（乙方）、民生加银资产管理有限公司（丙方）签订编号为×××的《债权转让合同》，后签订《债权转让合同之补充协议》，约定，乙方先行向丙方转让其在（2017）京方圆内经证字第66937号公证书项下享有的全部债权及全部担保权利后，丙方向甲方转让自乙方受让取得的（2017）京方圆内经证字第66937号公证书项下享有的全部债权及全部担保权利。《债权转让合同》签订后，东吴证券公司向康得公司发出《债权转让告知函》，告知康得公司向民生银行履行债务。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，民生银行与东吴证券公司、民生加银资产管理有限公司之间的债权转让行为系各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。民生银行变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第66937号公证书的申请执行人变更为中国民生银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年六月十日法官助理 李 贝书 记 员 乔晓柳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21479号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：张金霞，女，1969年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告张金霞保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告张金霞支付代偿款1270．46元及应付未付保费703．43元；2．判令被告张金霞以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张金霞向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于张金霞向银行办理个人贷款，张金霞向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向张金霞指定账户放款。但后因张金霞未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，张金霞尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向张金霞出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9791号原告：张鹏昊，男，1979年8月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程久余，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲韵雅，北京市中闻律师事务所律师。被告：博天环境集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号5层09号。法定代表人：赵笠钧，董事长。委托诉讼代理人：张瑞，男，该公司员工。原告张鹏昊与被告博天环境集团股份有限公司（以下简称博天公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏昊的委托诉讼代理人曲韵雅、被告博天公司的委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张鹏昊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告博天公司支付股价回购款82.18万元，支付利息（以82.18万元为基数，以月息1%为标准，自2021年2月9日起计算至实际支付之日止）；2.请求判令被告支付逾期利息，其中自2019年11月6日至2020年3月31日期间以117.28万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年4月1日至2020年6月9日期间以117.28万元为基数按照月息1%计算，2020年6月11日至2020年10月29日期间以105.58万元为基数按照月息1%计算，2020年10月31日至2021年2月7日期间以93.88万元为基数按照月息1%计算。3.请求判令被告赔偿原告律师费4.4602万元。事实和理由如下：张鹏昊任博天公司国际项目部副经理，2018年7月张鹏昊获得限制性股票授予，共8万股，每股金额14.66元，合计117.28万元。张鹏昊已足额缴纳购股款项，并在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司完成登记。2019年11月5日，双方签订《博天环境集团股份有限公司与张鹏昊之限制性股票回购协议》(以下简称《股票回购协议》)，约定博天公司对张鹏昊持有的8万股限制性股票以14.66元/股的价格全部回购。2020年4月9日双方签订了《补充协议》，协议第2条规定，博天公司在金额未支付期间，按月息1%支付利息给张鹏昊，利息支付周期为2020年4月1日起至实际支付之日止。博天公司于2020年6月10日、2020年10月30日、2021年2月8日分别支付回购款11.7万元。被告一直以经济困难为由拖延，至今未向张鹏昊支付剩余股票回购款及利息，故张鹏昊诉至法院，诉如诉请。被告博天公司辩称，认可原告张鹏昊所主张的股票回购协议、补充协议签订情况，认可博天公司已经实际支付股票回购款35.1万元，尚欠股票回购款82.18万元。张鹏昊主张的月息1%标准过高，张鹏昊未提交证据证明存在实际损失。双方在《补充协议》中约定从2020年4月1日起计算利息，在此之前并未约定利息，故对该日期前的利息主张不予认可。双方对于律师费的承担并无约定，故不同意赔偿张鹏昊律师费损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经本院审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年7月20日，原告张鹏昊通过中国银行向博天公司支付股票激励认购款117.28万元。2019年11月5日，博天公司作为甲方与乙方张鹏昊签署《股票回购协议》，约定：根据《激励计划（草案）》及甲乙双方签订的《博天环境集团股份有限公司限制性股票授予协议书》，由甲方对乙方已获授但尚未解锁的首次授予限制性股票进行回购注销，回购数量为8万股，回购价格为14.66元/股。2020年4月9日，甲方博天公司与乙方张鹏昊签订《补充协议》，约定：双方协商一致，将乙方与甲方签署的《协议》中约定的限制性股票回购款支付日期调整为2020年9月30日，甲方同意在此金额未支付期间，按月息1%支付利息给乙方，利息支付周期为2020年4月1日起至甲方实际支付此笔金额日止。上述协议签订后，博天公司向张鹏昊支付了如下股票回购款：2020年6月10日支付11.7万元、2020年10月30日支付11.7万元、2021年2月8日支付11.7万元，以上共计35.1万元。上述事实有《股票回购协议》《补充协议》、转账凭证及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告博天公司与原告张鹏昊基于《股票回购协议》《补充协议》形成合同关系，该法律关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约遵守。双方均认可博天公司已支付股票回购款35.1万元，尚欠股票回购款82.18万元。而根据《补充协议》的约定，双方约定股票回购款的支付时间为2020年9月30日，故博天公司履行义务期限已届至，因此，张鹏昊要求博天公司支付尚欠股权回购款的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。张鹏昊要求博天公司支付利息。对此本院认为，双方《补充协议》对于利息起算时间及计算标准进行了明确约定，本院对张鹏昊依据约定时间及计算标准主张的利息予以支持。博天公司主张约定利息计算标准过高，本院认为，约定利息标准不违反法律强制性规定，且系双方真实意思表示，双方应依约遵守，博天公司该项主张无法律依据，本院不予采纳。张鹏昊主张双方2019年11月5日签署《股票回购协议》之日博天公司即应向其支付股票回购款，故其自次日起主张利息，但双方在《股票回购协议》中对于股票回购款的履行期限及利息支付事宜并无约定，且博天公司对其该项主张不予认可。张鹏昊该项主张缺乏法律及合同依据，本院不予支持。张鹏昊要求博天公司赔偿其律师费损失4.4602万元，博天公司对此不予认可。本院认为，双方对于律师费承担问题并无明确约定，张鹏昊要求博天公司赔偿律师费损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告博天环境集团股份有限公司向原告张鹏昊支付股票回购款82.18万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告博天环境集团股份有限公司向原告张鹏昊支付利息（利息以117.28万元为基数，以月息1%为标准，自2020年4月1日起计算至2020年6月9日止；以105.58万元为基数，按月息1%为标准，自2020年6月11日起计算至2020年10月29日止；以93.88万元为基数，以月息1%为标准，自2020年10月31日起计算至2021年2月7日止；以82.18万元为基数，以月息1%为标准，自2021年2月9日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告张鹏昊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6232元，由原告张鹏昊负担223元（已交纳），由被告博天环境集团股份有限公司负担6009元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年六月十一日法官助理 朱 珠书 记 员 张洱坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45332号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：廖顺刚，男，1986年12月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告廖顺刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金50358.62元、利息688.75元、罚息366.5元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为74200元，贷款期限36个月，贷款合同利率为3.63％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金50358.62元、利息688.75元、罚息366.5元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖顺刚于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金50358.62元、利息688.75元、罚息366.5元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告廖顺刚于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告廖顺刚名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元、公告费260元，由被告廖顺刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4810号原告：崔中江，男，1957年5月6日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：崔忠海，男，1967年2月1日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：崔中先，女，1960年4月16日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：崔忠静，女，1967年2月1日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告（亦系以上四原告之委托诉讼代理人）：崔忠平，男，1970年3月13日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：崔忠生，身份信息不详。被告：崔忠新，身份信息不详。本院在审理原告崔忠平、崔中江、崔忠海、崔中先、崔忠静与被告崔忠生、崔忠新排除妨害纠纷一案中，原告崔忠平、崔中江、崔忠海、崔中先、崔忠静自愿于2021年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔中江、崔忠海、崔中先、崔忠静、崔忠平撤诉。审 判 员 崔道远二〇二一年六月十三日法官助理 张常富书 记 员 肖高伟
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3517号原告：北京金鼎瑞博贸易有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇平谷大街50号一层。法定代表人：孙铮，经理。被告：孙某某，男，1959年12月15日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。原告北京金鼎瑞博贸易有限公司与被告孙某某所有权确认纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告北京金鼎瑞博贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京金鼎瑞博贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李朝文二〇二一年六月十日法官助理 贾曾翔书 记 员 王雪蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21463号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：杜秀敏，女，1972年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告杜秀敏保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告杜秀敏支付代偿款47690．29元及应付未付保费5433．05元；2．判令被告杜秀敏以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：杜秀敏向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于杜秀敏向银行办理个人贷款，杜秀敏向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向杜秀敏指定账户放款。但后因杜秀敏未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，杜秀敏尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向杜秀敏出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42713号原告：北京雷石天地电子技术有限公司，住所地北京市朝阳区天畅园8号楼3层8-307号。法定代表人：马杰，总经理。委托诉讼代理人：李丹丹，河北鸿翔律师事务所律师。被告：台州市椒江普尔迪娱乐有限公司，住所地台州市椒江区中山西路18号。法定代表人：杨远胜。原告北京雷石天地电子技术有限公司与被告台州市椒江普尔迪娱乐有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告北京雷石天地电子技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京雷石天地电子技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月七日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0102刑初291号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人樊金潮，男，1980年1月24日出生，汉族，初中文化，无业，暂住江苏省东海县。2005年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯伪造国家机关公文、证件罪，伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，于2021年1月26日被羁押。被告人董立华，女，1977年8月30日出生，汉族，大学文化，捕前系中国移动通信集团北京有限公司朝阳门分公司政企中心经理，住北京市朝阳区。因涉嫌犯伪造国家机关公文、证件罪，伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，于2021年1月28日被羁押。辩护人夏中华，北京市灏礼默律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检刑诉〔2021〕158号起诉书指控被告人樊金潮、董立华犯伪造国家机关证件、印章罪，伪造公司、企业、事业单位印章罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：被告人樊金潮于2017年至2020年间，以非法牟利为目的，按照被告人董立华的要求，伪造首都医科大学附属北京地坛医院等国家机关、公司、事业单位印章共计二十枚；按照丛某（已判决）的要求，伪造《中华人民共共和国不动产权证》、《中华人民共和国房屋所有权证》（以下统称房产证书）共计六本；按照赵某（另案处理）的要求，伪造北京太和保兴医药科技有限公司达智桥药店等国家机关、公司、企业印章共计三枚。被告人董立华伙同高某（另案处理）于2018年、2019年，为不符合在北京市西城区小学入学条件的学生办理入学手续，伪造房产证书二本，其中被告人樊金潮参与伪造其中一本房产证书。公诉机关认为被告人樊金潮具有到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，建议数罪并罚判处被告人樊金潮有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；公诉机关认为被告人董立华具有自首的法定从轻处罚情节，建议数罪并罚判处被告人董立华有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。被告人樊金潮、董立华对指控的事实、罪名及量刑建议均未提出异议，且均签字具结，在开庭审理过程中亦均无异议。被告人董立华的辩护人当庭提出辩护意见为：同意公诉机关对被告人董立华提出的量刑建议。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人樊金潮、董立华犯伪造国家机关证件、印章罪及伪造公司、企业、事业单位印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人董立华的辩护人当庭所提辩护意见，本院予以采纳。据此，本院根据被告人樊金潮、董立华认罪认罚的情况，对二被告人均从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告人樊金潮犯伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元；犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。（刑期自2021年1月26日起至2023年1月25日止；罚金限判决发生法律效力后十日内缴纳。）二、被告人董立华犯伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自2021年1月28日起至2022年5月27日止；罚金限判决发生法律效力后十日内缴纳。）三、随案移送印章二十一枚、笔记本电脑一个及手机三个，均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇二一年六月十五日书记员 刘晓政
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初20747号原告：郭云鹏，男，1992年1月27日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：北京珺奇房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区西上园四区1层商-15号。法定代表人：卢荣。原告郭云鹏与被告北京珺奇房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告郭云鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭云鹏撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月十二日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初21581号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司员工。被告：罗水旺，男，1965年12月7日出生，汉族，户籍地为福建省龙岩市连城县。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告罗水旺保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年六月八日书记员  崔雨桐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19784号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：何佳佳，浙江文曜律师事务所律师。被告：青岛维乐利口腔门诊有限公司，住所地山东省青岛市市北区合肥路16号-42网点。法定代表人：王烁琳，执行董事。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告青岛维乐利口腔门诊有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司在本院2021年5月26日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十五日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初19529号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，该公司员工。被告：张军，男，1979年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邵妍（张军之妻），住北京市海淀区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）与被告张军供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司之委托诉讼代理人张荣荣，被告张军及其委托诉讼代理人邵妍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令张军支付2013年11月15日至2020年3月15日共七个供暖季供暖费21128.10元；2.张军按照中国人民银行同期贷款利率支付2014年1月1日至支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2021年1月20日的违约金是4089.73元；3.本案诉讼费由张军承担。事实与理由：张军所有位于北京市海淀区青云里满庭芳园小区x号楼x层x商品房一套（建筑面积：x平方米），一直由我公司为张军提供供暖服务，故双方之间形成了事实上的供暖合同关系，金房暖通公司应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司交纳供暖费。现张军尚欠2013年11月15日至2020年3月15日共七个供暖季供暖费及逾期违约金，故我公司诉至法院。张军辩称，因为这些年供暖不达标，在家里要着厚衣服，供暖公司也没有人进行过测温，只是有人来进行催要费用，家里老人岁数很大，我家在一层西北角，温度严重不达标，家里有小孩，专门在外租房住，供暖公司也未解决这些问题，只是找我们要费用。本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，甲方第一物业服务（北京）有限公司（以下简称第一物业公司）与乙方金房暖通公司签署《满庭芳园供热系统委托合同》，其中约定第一物业公司委托金房暖通公司提供满庭芳园（1-8号楼）的供暖服务，供暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的居民建筑30元/建筑平方米/采暖季。诉讼中，张军认可其系北京市海淀区青云里满庭芳园小区x号楼x层x房屋（以下简称涉案房屋）业主，建筑面积为x平方米，但称屋内供暖温度不达标，向本院提交了屋内情况照片、温度计照片等，金房暖通公司对此不予认可。本院认为，金房暖通公司为涉案房屋提供了供暖服务，张军作为业主，享受了金房暖通公司提供的供暖服务，应当交纳相应的供暖费。现金房暖通公司要求张军支付所欠的供暖费的请求，于法有据，本院予以支持。张军辩称金房暖通公司提供的供暖服务不达标，但未提交充分证据予以佐证，故本院对其抗辩意见不予采纳。金房暖通公司另主张逾期违约金，但考虑到张军未交纳供暖费系对金房暖通公司的供暖质量存在异议，并非恶意拖欠，故本院对金房暖通公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、张军于本判决生效后七日内支付北京金房暖通节能技术股份有限公司自2013年11月15日至2020年3月15日共七个供暖季的供暖费21128.10元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元（北京金房暖通节能技术股份有限公司已预交），由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担35元，已交纳；由张军负担180元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  石敏敏二〇二一年六月十日书记员  蔡 蕊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10592号原告：谢某1，男，1971年11月22日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：何健，北京中昂律师事务所律师。被告：谢某2，男，1948年2月2日出生，住北京市石景山区。被告：谢某3，女，1968年5月18日出生，住北京市石景山区。被告：谢某4，男，1969年10月14日出生，住北京市石景山区。原告谢某1与被告谢某2、谢某3、谢某4分家析产纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告谢某1于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告谢某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢某1撤诉。审判员  赵莹二〇二一年六月十五日书记员  毛婧
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4613号原告：王建敏，男，1978年2月7日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托代理人：王宝勋，王建敏之岳父，男，1954年8月11日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区穆家峪镇西穆家峪股份经济合作社，住所地北京市密云区穆家峪镇西穆家峪村，统一社会信用代码N2110228777690776T。法定代表人：赵海斌，社长。委托代理人：赵海平，北京市密云区穆家峪镇西穆家峪村第十二村民小组组长，男，1955年3月26日出生，住北京市密云区。本院在审理原告王建敏与被告北京市密云区穆家峪镇西穆家峪股份经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告王建敏称需进一步搜集证据，自愿于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王建敏撤诉。审 判 员 崔道远二〇二一年六月十五日法官助理 张常富书 记 员 肖高伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45204号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈新尧，男，1988年10月5日出生，汉族，住福建省上杭县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈新尧（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金31333.28元、罚息3.67元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200.01元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为56400元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为0.1％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金31333.28元、罚息3.67元、账户管理费60元、催收函件费200.01元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈新尧于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金31333.28元、罚息3.67元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈新尧于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200.01元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈新尧名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元、公告费260元，由被告陈新尧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45059号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨学义，男，1988年3月24日出生，汉族，住河南省平顶山市鲁山县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨学义（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金17500.12元、罚息262.24元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月3日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金17500.12元、罚息262.24元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨学义于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金17500.12元、罚息262.24元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨学义于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨学义名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、公告费260元，由被告杨学义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6814号原告：郭德顺，男，汉族，1963年4月13日出生，住北京市通州区。被告：曹佩来，男，汉族，1969年10月27日出生。原告郭德顺与被告曹佩来买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭德顺到庭参加诉讼。曹佩来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭德顺向本院提出诉讼请求：1.判令曹佩来退还订金1万元并支付利息（以1万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2017年8月22日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用、公告费由曹佩来负担。事实与理由：2017年7月，郭德顺经人介绍认识曹佩来，并与其达成定制家具的口头协议，曹佩来承诺最迟于2017年8月5日交货，郭德顺向曹佩来支付了1万元订金。至约定日期，曹佩来未能交货。后曹佩来于2017年8月19日书面承诺于2017年8月21日可退还订金，2017年9月10日前家具不保质保量送到，按三倍赔偿。到期后曹佩来未退还订金，也未交付家具，故郭德顺诉至法院。曹佩来既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年8月19日，曹佩来出具书面欠条，内容为：2017年8月21日前退还订金1万元整。2017年9月10日前家具如果不保质保量送到、按三倍赔偿郭德顺3万元整。如到期限未按赔偿付给郭德顺，郭德顺有权处理家具厂一切设备及家具和辅料，作为赔偿。曹佩来在落款处签字。郭德顺称，其在曹佩来处订购了组合柜、床、电视柜等家具。条上的内容是曹佩来儿子所写，但是签字是曹佩来本人所签。交纳定金后，曹佩来一直未交货，也一直未返还订金，现在也已经无法联系。上述事实有郭德顺向本院提交的欠条及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案曹佩来经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。郭德顺与曹佩来达成了口头的买卖合同，并交纳了订金。现曹佩来未依约交付货物，郭德顺有权要求曹佩来返还订金。故对于郭德顺要求曹佩来返还订金1万元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。曹佩来未返还订金，理应赔偿利息损失。故对于郭德顺要求曹佩来支付以1万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2017年8月22日起算至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告曹佩来于本判决生效之日起七日内返还原告郭德顺订金1万元并赔偿利息损失（以1万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2017年8月22日起算至2019年8月19日止；以1万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曹佩来负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告曹佩来负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二一年六月十日书记员  郭思雨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13490号原告：陈宇鹏，女，1980年6月5日出生，汉族，北京天融信集团有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：北京易盖房科技有限公司，住所地北京市大兴区亦庄鸿坤云时代B21805。法定代表人：何红才。第三人：苗光友，男，1975年10月11日出生，汉族，住山东省莒县。原告陈宇鹏与被告北京易盖房科技有限公司及第三人苗光友建设工程合同纠纷一案，原告陈宇鹏经本院通知后未按本院规定交纳案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈宇鹏撤回起诉处理。审判员  田雅娟二〇二一年六月十五日书记员  高 曼
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19472号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：何佳佳，浙江文曜律师事务所律师。被告：合肥亚典医疗美容门诊部有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路鼎盛时代广场9幢2-103、2-203。法定代表人：吴空缘。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告合肥亚典医疗美容门诊部有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。2021年6月15日，原告北京漫友友文化传媒有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年六月十五日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2602号原告：徐福林，男，1966年11月11日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。被告：王永洪，男，1968年5月25日出生，汉族，农民，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：王洋（系王永洪之子），农民，住河北省高碑店市。原告徐福林与被告王永洪劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐福林、被告王永洪委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐福林向本院提出诉讼请求：1.王永洪支付徐福林劳动报酬6800元；2.王永洪支付徐福林因追索劳动报酬所产生的误工费480元、交通费100元；3案件受理费由王永洪承担。事实和理由：徐福林与2020年5月经人介绍随王永洪在农村建房施工地点分别在房山大石窝镇惠南庄及河北省涿州市百尺竿镇冯村，双方约定日工资160元，按实际出勤天数计算工资并承诺及时支付工资。徐福林一共出勤130工，期间王永洪以手机转账的方式支付11000元，尚欠6800元。徐福林多次追讨，王永洪一直未支付，并躲避不见面、不接电话。现徐福林诉至法院，望支持其诉讼请求。王永洪辩称，对于徐福林主张的工时认可，工资标准是每日160元，已付款金额也认可。徐福林主张的误工费、交通费，无事实和法律依据，不同意给付。另外，我尚欠徐福林的这部分劳务费，房山法院没有管辖权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：自2020年4月底开始，徐福林为王永洪承包的位于北京市房山区大石窝镇惠南庄村及河北省涿州市百尺竿镇冯村等村庄的建房工程提供劳务。双方约定徐福林每日工资160元。诉讼过程中，双方均认可徐福林实际提供劳务130天，且王永洪实际已支付劳务费11000元。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以要求其支付。徐福林向王永洪提供劳务，王永洪应当向徐福林支付劳务费。双方对于徐福林的工时数、劳务费标准及已付劳务费金额均无异议，徐福林要求王永洪给付6800元劳务费的诉讼请求，于法有据，数额合理，本院予以支持。徐福林主张的误工费、交通费，无法律依据，本院不予支持。根据法律规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案为劳务合同纠纷，不适用专属管辖，王永洪在庭审过程中提出的管辖权抗辩，已超法律规定的答辩期，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，判决如下：一、王永洪于本判决生效后十日内给付徐福林劳务费6800元；二、驳回徐福林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由徐福林负担2元（已交纳），由王永洪负担23元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二一年六月十五日书记员  高莹洁
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民初569号原告：天津易商数科科技股份有限公司，住所地天津市河东区新开路与华捷道交口东北侧新天地家园19-1-2102。法定代表人：王钢，董事长。委托诉讼代理人：陈冰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘雅静，女，该公司员工。被告：北京北大千方科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园一期27号楼B座201号。法定代表人：韩婧。被告：北京千方科技股份有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园一期27号楼B座501室。法定代表人：夏曙东。原告天津易商数科科技股份有限公司与被告北京北大千方科技有限公司、北京千方科技股份有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。本案审理过程中，原告天津易商数科科技股份有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，天津易商数科科技股份有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津易商数科科技股份有限公司撤诉。案件受理费2735元，减半收取计1367.5元，由天津易商数科科技股份有限公司负担（已交纳）。审判长 冯 刚审判员 左慧玲审判员 李迎新二〇二一年六月八日书记员 孙汝函书记员 阎 涵
中华人民共和国北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10667号原告：法国缪斯有限公司MUSICLIFELIMITED，住所地香港特别行政区。委托诉讼代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。被告：北京宸维商贸有限公司，住所地北京市昌平区中东路400号院2号楼2层1单元209。法定代表人：秦洋洋，总经理。原告法国缪斯有限公司MUSICLIFELIMITED与被告北京宸维商贸有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告法国缪斯有限公司MUSICLIFELIMITED于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告法国缪斯有限公司MUSICLIFELIMITED以双方当事人达成和解且被告已履行完毕为由自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告法国缪斯有限公司MUSICLIFELIMITED撤诉。案件受理费25元，由原告法国缪斯有限公司MUSICLIFELIMITED负担（已交纳）。审 判 员 韩阳二〇二一年六月七日法官助理 高璇书 记 员 吕佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4925号原告：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。法定代表人：任钊，董事长。委托诉讼代理人：刘雷，男，1972年5月31日出生，回族，该公司员工。被告：李特恩，男，1981年8月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京中道物业管理有限公司（以下简称原告）与被告李特恩（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人刘雷到庭参加诉讼。被告李特恩经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付物业费16185元；2.被告给付逾期付款违约金6714元，以上共计22899元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年7月1日原告与被告签订了《东阁雅舍小区前期物业管理服务合同》，由原告负责被告购买并居住的北京市通州区永顺东里*号院*号楼*室（以下简称涉案房屋）的物业服务工作，原告履行了合同义务，但被告拖欠2010年7月1日至2019年10月31日的物业费，被告还应给付逾期付款违约金，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：李特恩为北京市通州区永顺东里*号*号楼*室的产权人，房屋面积94.29平方米。2009年7月1日，物业公司（乙方）与李特恩（甲方）签订《东阁雅舍小区物业服务合同》，约定甲方居住东阁雅舍小区，房号为*楼*层*号，建筑面积94.29平方米，约定由原告为被告提供物业服务，收费标准为每月每平方米1.53元。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务，并于2019年11月1日退场。经核实，被告未交纳2010年7月1日至2019年10月31日期间的物业费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李特恩经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。原告与被告签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。原告依据协议约定为被告提供了物业服务，被告理应按照合同约定的收费标准向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥。故原告主张被告交纳物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李特恩给付原告北京中道物业管理有限公司2010年7月1日至2019年10月31日期间的物业服务费16157.53元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京中道物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由原告北京中道物业管理有限公司负担84元（已交纳），由被告李特恩负担102元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告李特恩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月十日书记员 张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初30907号原告：中影律动传媒有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院1号楼15层2单元1802。法定代表人：宋鹏飞，总经理。被告：施建伊，男，1992年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨光，北京市坤荣律师事务所律师。原告中影律动传媒有限公司（以下简称中影公司）与被告施建伊（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。中影公司的法定代表人宋鹏飞，施建伊及其委托诉讼代理人杨光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中影公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司与施建伊自2017年3月1日至2019年11月11日期间存在劳动关系；2、确认施建伊与我公司存在劳动关系期间的工资标准及五险一金标准；3、确认施建伊在我公司工作期间旷工罚款61200元。事实和理由：2017年3月1日，双方建立劳动关系。2019年11月11日施建伊向我公司提出请假要求，在公司未同意的情况下施建伊擅自离岗，超过7天属于自动离职。2017年3月1日至2019年11月11日，我公司按月给施建伊发放工资、缴纳社保及公积金。施建伊对工资均未提出异议。施建伊于2020年4月13日以邮件方式向我公司提出辞职要求，其累计旷工153天，每天罚款400元，应向我公司缴纳罚款。施建伊辩称，不同意中影公司的诉讼请求。本案中影公司的全部主张均已经过北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2020]第19552号仲裁裁决书予以确认，该裁决书已经生效。中影公司在裁决书生效后就相同的事实与理由，基于同一请求提起仲裁，仲裁委以一事不再理作出不予受理通知书。中影公司不得再就相同的事实和理由提起诉讼，法院立案是在中影公司的哄骗和隐瞒之下作出的，应该予以驳回并追究公司恶意、虚假诉讼的相关责任，我主张就本案中产生的经济损失向公司追偿。中影公司以施建伊为被申请人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2021）670号不予受理通知书，决定不予受理。中影公司不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：施建伊曾以中影公司为被申请人向劳动仲裁委申请仲裁，要求中影公司支付：1、2017年3月1日至2020年4月13日的未签订劳动合同的二倍工资差额356828元；2、被迫解除劳动关系经济补偿金28932元；3、2020年2月至2020年3月新冠疫情期间工资19288元；4、确认2017年3月1日至2020年4月13日期间存在劳动关系。劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第19552号裁决书，裁决确认施建伊与中影公司2017年3月1日至2020年4月13日期间存在劳动关系；2、驳回施建伊的其他仲裁请求。双方均认可京朝劳人仲字[2020]第19552号裁决书已生效。该裁决书查明施建伊主张月工资标准为9644元，中影公司主张施建伊税后工资7425元，税前工资未计算过。劳动仲裁委对于施建伊关于月工资标准的主张予以采信。该裁决书查明中影公司主张施建伊工作到2019年11月11日，施建伊向公司说过请事假，但公司没有同意，且公司规定事假最多请三天，三天之后要重新再次提出请假申请，施建伊之后并未再次提交请假申请，未请假的天数视为旷工。劳动仲裁委对于中影公司关于施建伊因旷工视为以自己行为与公司解除劳动关系的主张不予采信。本案中，中影公司主张2019年11月11日施建伊以微信的方式请事假，在公司没有批准的情况下施建伊擅自离岗，之后再未到岗，旷工153天，每旷工一天罚款400元。中影公司提交了员工日常管理制度、微信打卡记录。施建伊对上述证据的真实性均不认可，主张从未收到公司的员工日常管理制度。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人均认可京朝劳人仲字[2020]第19552号裁决书已生效。该裁决书已确认施建伊与中影公司2017年3月1日至2020年4月13日期间存在劳动关系，故对于中影公司要求确认与施建伊自2017年3月1日至2019年11月11日期间存在劳动关系的请求，本院不予支持。京朝劳人仲字[2020]第19552号裁决书已确认施建伊的月工资标准为9644元，故对于中影公司再次要求确认施建伊工资标准的请求，本院不予处理。中影公司要求确认施建伊五险一金标准的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，双方可另行通过合法途径解决。中影公司要求确认施建伊工作期间存在旷工罚款，施建伊对中影公司提交的员工日常管理制度不予认可，中影公司未举证证明已向施建伊公示过员工日常管理制度，故对于中影公司的该项诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告中影律动传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告中影律动传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二一年六月八日书记员 贾岐颖
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1674号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人于宝山，男，1969年5月22日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月27日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕1066号起诉书指控被告人于宝山犯危险驾驶罪，于2021年6月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人于宝山于2021年5月27日22时19分许，醉酒后驾驶灰色“宝马”牌小型轿车（车牌号:×××）行驶至本市朝阳区双营路与北苑路口东100米时被民警当场查获归案。经鉴定，其血液中酒精含量为171.5mg/100ml。被告人于宝山已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人于宝山所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十日，并处罚金。被告人于宝山在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人于宝山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年5月27日起至2021年8月5日止。罚金于本判决生效后二个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年六月十五日书记员  刘玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45665号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何有才，男，1963年3月29日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月14日的本金93720.08元、利息1559.49元、罚息7112.61元、违约金3030.85元；2、判令被告支付自2020年12月15日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，每期还款3552.49元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.34832％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年12月14日，被告尚欠本金93720.08元、利息1559.49元、罚息7112.61元、违约金3030.85元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何有才于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金93720.08元、利息1559.49元、罚息7112.61元，并支付自2020年12月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告何有才于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3030.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，由被告何有才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45247号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：阿孜古丽·尼亚孜，女，1978年12月21日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告阿孜古丽·尼亚孜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，现代金融公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，阿孜古丽·尼亚孜结清款项，现代金融公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元、公告费260元，均由原告北京现代汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1286号原告：王建跃，男，1975年8月10日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市威县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郑志东，男，1968年12月9日出生，汉族，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，公民身份号码×××。原告王建跃与被告郑志东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建跃到庭参加了诉讼。被告郑志东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建跃向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还配件款159987元整；2.依法判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告王建跃从2014年11月19日至2015年12月29日期间供应被告郑志东两个汽车修理厂的汽车配件，在2015年6月22日经对帐确认无误被告郑志东欠原告王建跃43070元整（有欠条），在2015年7月10日被告郑志东在原告王建跃门市部采购一批配件96917元整（有欠条），在2015年11月17日至2015年12月29日期间共分7次在原告王建跃门市部采购配件14632元整（有签字的销售单），在2016年3月17日被告郑志东在原告王建跃门市部采购一批配件20000元整（有欠条），在2016年1月6日下午原告打被告电话催要配件款，因为马上过年了，打电话通了不接，原告就开车去了被告的修理厂，被告的工人说被告郑志东出差了，在后来的一天中午打被告电话打通了，他说家里出了点事，口头承诺等等给我安排货款，后来再打被告电话不是不接，就是说外边欠他的钱还没有要上来，直到2017年7月28日被告郑志东微信转帐转给原告王建跃900元整，2018年11月18日被告郑志东微信转账转给原告王建跃1000元整（有微信转帐记录），2019年2月4日被告郑志东微信转账转给原告王建跃500元整（有微信转账记录），在2019年11月份打被告郑志东电话183××××××××通了说是空号，当时我就慌了，经四处打听朋友和认识被告的人得到的结果是被告郑志东已经跑了，后来我在微信与被告联系，被告既不说话也不回复，原告认为，被告郑志东已经严重失信，被告郑志东其行为已严重侵害了原告王建跃的合法权益，鉴此，为维护原告王建跃自身合法权益，原告特依法诉请贵院，望准如所请。被告郑志东既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：王建跃向本院提交了三张欠条，2015年6月22日欠条载明：“今欠王建跃配件款和轴款53070元，大写伍万叁仟零柒拾元，2015年7月1日付现金10000元。”该欠条落款处有郑志东、宋延柱签名；2015年7月10日欠条载明：“今欠王建跃BPW车轴款人民币玖万陆仟玖百壹拾柒元”，落款处有郑志东签名；2016年3月17日欠条载明：“今欠王建跃配件款人民币贰万元整，（备注此款到2016年6月15日前还清）”，落款处有郑志东和担保人单力收的签名。庭审中王建跃陈述其提交的三张欠条对应的是其与郑志东在2014年至2016年交易的汽车配件款项。上述事实，有欠条、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郑志东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。王建跃与郑志东构成事实上的买卖合同关系。该合同合法有效，双方均应严格履行合同义务。王建跃提供的欠条能够证明郑志东尚欠其货款金额。王建跃要求郑志东支付欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑志东给付原告王建跃货款十五万七千五百八十七元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元（原告王建跃已预交），由被告郑志东负担，于本判决生效之日起七日内支付原告王建跃。案件受理费1749元（原告王建跃已预交），由被告郑志东负担，于本判决生效之日起七日内支付原告王建跃。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二一年六月十五日书记员  张楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12259号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：张占龙。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告张占龙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初17601号原告：光大兴陇信托有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路555号。负责人：冯翔，董事长。委托诉讼代理人：曹兵，甘肃吴峒律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱沛，甘肃吴峒律师事务所律师。被告：甘肃宏良皮业股份有限公司，住所地甘肃省临夏回族自治州广河县三甲集镇水家村。法定代表人：李臣。原告光大兴陇信托有限责任公司诉被告甘肃宏良皮业股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告光大兴陇信托有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告光大兴陇信托有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16488号之一原告：栗艳霞，女，1977年2月25日出生，满族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：杨威，北京鑫威律师事务所律师。被告：北京糖宝影业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路5号院2号楼14层1403。法定代表人：刘辉波，该公司经理。委托诉讼代理人：费明盛，男，1983年2月24日出生，土家族，该公司职员。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。本院在审理原告栗艳霞诉被告北京糖宝影业有限公司合同纠纷一案中，原告栗艳霞于2021年6月9日以双方庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告栗艳霞的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许栗艳霞撤回起诉。案件受理费2616元，由栗艳霞负担（已交纳）。保全申请费1720元，由栗艳霞负担（已交纳）。审 判 员 罗建忠二〇二一年六月九日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17841号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人:张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人:李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：沈洪文，男，1976年11月2日出生，汉族，住所地北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告沈洪文物业服务合同纠纷一案于2021年6月9日立案，适用简易程序审理。本案因原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月十一日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16089号原告：符云霞，女，1977年6月25日出生，汉族，北京大学国际医院外聘教授，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张喜东，北京威诺律师事务所律师。被告：王谦，男，1981年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志骞，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告符云霞与被告王谦民间借贷纠纷一案，原告符云霞于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告符云霞的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告符云霞撤诉。审判员  杨阳二〇二一年六月十五日书记员  李爽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17843号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人:张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人:李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：施玲玲，女，1981年10月1日出生，汉族，住所地北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告施玲玲物业服务合同纠纷一案于2021年6月9日立案，适用简易程序审理。本案因原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月十一日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45171号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李茂立，男，1980年4月8日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李茂立（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金18333.28元、罚息379.22元，并支付自2021年5月12日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金23333.28元、罚息379.22元、账户管理费60元、催收函件费200元。此后，被告于2021年5月12日还款5000元，用于冲抵欠款本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李茂立于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金18333.28元、罚息379.22元，并支付自2021年5月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李茂立于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李茂立名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费260元，由被告李茂立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2024号原告：北京北奥特道路交通设施有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路25号6号楼209室。法定代表人：樊树峰，总经理。委托诉讼代理人：吕俊渊，男，1975年11月20日出生，汉族，该公司员工。被告：北京万顺达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇北小营村东。法定代表人：吕媛，董事长委托诉讼代理人：任志强，男，1986年8月1日出生，汉族，该公司员工。原告北京北奥特道路交通设施有限公司（以下简称北奥特公司）与被告北京万顺达房地产开发有限公司（以下简称万顺达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告北京北奥特道路交通设施有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北奥特公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北奥特道路交通设施有限公司撤诉。审判员 郭 悦二〇二一年六月十五日书记员 姚东方
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7224号原告：北京济世四海商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇白坊村东北京白坊祥和农副产品零售市场一棚牛羊肉区1、2号。法定代表人：袁世梅，总经理。委托诉讼代理人：蒲萌萌，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京荣耀串吧餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区天通苑北街道天通西苑三区18号楼1至3层01内F3-003。法定代表人：魏熠轩。原告北京济世四海商贸有限责任公司（以下简称济世四海公司）与被告北京荣耀串吧餐饮管理有限公司（以下简称荣耀串吧）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济世四海公司的委托诉讼代理人蒲萌萌到庭参加了诉讼。被告荣耀串吧经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济世四海公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告货款23053元;并支付原告逾期付款利息,自2019年11月20日起按年利率6%计算至实际支付止;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系买卖合同关系,原告自2019年陆续向被告经营的餐厅提供牛羊肉等货物,货款结算方式为被告收到货物后结清货款,至2019年11月份原告最后一次送货,经双方结算,确认被告尚欠原告货款28053元未付清,加之被告收取的原告押金2000元,共计30053元。后原告以微信方式多次要求被告支付货款,但被告仅陆续支付原告货款5000元,剩余23053元货款及押金2000元至今未付。原告多次催要,被告均以资金不足为由拖延履行。现原告为维护自身合法权益不受侵害,特诉至贵院,请求人民法院查明事实,支持原告诉讼请求。被告荣耀串吧未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年4月，原告法定代表人袁世梅与被告股东之一潘佳林（实名制手机185XXXXXXXX绑定微信号“潘嘉林”）口头达成牛羊肉买卖合同，潘嘉林通过微信向原告订货，原告负责送货并制作送货单（记载货品、单价、数量、总金额等相关信息），潘嘉林通过微信向袁世梅微信转账付款。在本案审理过程中，原告提交：1、送货单若干，送货单中有相关人员签名（具体身份不详），经统计2019年8月共计送货18613.73元，2019年9月共计送货12609.3元，2019年10月共计送货12803.6元，2019年11月共计送货5472.2元。原告确认2019年8月、9月被告已经支付货款20100元，尚欠11123元。2019年10月、11月货款未付。2、微信聊天记录截图若干，其中2019年5月8日，袁世梅手写字条一张显示“11123+12800+5130+2000-3000（11月份1至13号共计5130元），押金2000元，11月11日结3000元，总欠28053元”，2019年5月9日，袁世梅解释“2000块钱是给我的货款，还是说之前压的我的2000块钱”，潘嘉林回复“我先给你结货款”。以上事实，由微信聊天记录截图、《送货单》及原告陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。被告股东潘嘉林与原告法定代表人袁世梅多次通过微信订货、付款，袁世梅通过微信向潘佳林索要货款，潘佳林并未予以否认，故本院认定潘嘉林具有被告的相应授权，本院据此认定原、被告之间形成牛羊肉口头买卖合同关系，该买卖关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。本案中，原告提交送货单若干，证明其已经履行了送货义务，结合原告提交的微信聊天记录截图，潘佳林在收到袁世梅发送的对账“字条”截图时，对“字条”记载的内容并未提出异议，故本院推定被告对“字条”记载的欠款总额28053元予以认可，鉴于原告确认被告在上述欠款基础上陆续向其支付货款5000元，本院对此不持异议，确认被告尚欠原告货款金额为23053元。关于原告要求被告给付逾期付款利息一节，鉴于原告通过微信多次向被告索要，被告未及时向原告给付货款确造成原告实际损失，原告主张从2019年11月20日计算，本院不持异议，但原告主张按照年息6%计算逾期付款利息，无相关依据，对于具体逾期利息计算方式，本院酌情予以处理。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京荣耀串吧餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京济世四海商贸有限责任公司剩余货款23053元及逾期付款利息（以23053元为基数，从2019年11月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京济世四海商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费213元及案件公告费（以实际发生为准），由被告北京荣耀串吧餐饮管理有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二一年六月七日书记员  赵淼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16475号原告：北京国环通工程咨询有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼9层913。法定代表人：李正秋，总经理。被告：晋城市鸿生化工有限公司，住所地山西省晋城市陵川县平城镇东街村。法定代表人：赵如青。原告北京国环通工程咨询有限公司与被告晋城市鸿生化工有限公司技术咨询合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告北京国环通工程咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京国环通工程咨询有限公司撤回起诉处理。审判员  闫金二〇二一年六月十五日书记员  程方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21512号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：史晓辉，女，1981年10月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告史晓辉保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告史晓辉支付代偿款26108．96元及应付未付保费563．28元；2．判令被告史晓辉以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：史晓辉向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于史晓辉向银行办理个人贷款，史晓辉向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向史晓辉指定账户放款。但后因史晓辉未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，史晓辉尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向史晓辉出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初29059号原告:李金磊，男，1991年6月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李雪峰，女，1966年1月15日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。原告李金磊与被告李雪峰信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员张连勇独任，公开开庭进行了审理。原告李金磊到庭参加诉讼，被告李雪峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出了诉讼请求：1.判令被告向原告退还商品费用3420元；2.判令被告向原告赔偿3倍的商品费用10260元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月20日，在淘宝网网店ID为：北京爱巢家具馆的网店购买了6个双层床，当时还没有确认是否购买，但是店家告知因为床数量有限，可以先拍下来，确保如果想买好有货，因为淘宝有不发货自动退款的机制，所以原告就拍下了6张床。当原告再次登陆淘宝时却显示交易成功，可原告并没有收到货，联系被告，被告让原告放心，钱肯定少不了，会退款给原告，让原告等消息，可是一直没有信息，后来又联系被告，被告说等回北京就给原告打款，可是回来后仍然没退，又联系被告，说让原告给他银行卡号，说退给原告，可是又是没退。总之一而再再而三的欺骗，嘴上说的很好却时时不行动。联系淘宝官方后，被告又欺骗淘宝说已经退款了，可是淘宝官方却没有查到退款记录，原告也没有收到退款，淘宝把被告店铺封了。现在被告根本不理原告，被告的违约行为造成原告严重经济损失，原告与被告沟通退款事宜未果。综上，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求法院判如所请。被告李雪峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：原告于2019年9月20日在淘宝平台“北京爱巢家居馆”购买了6件“实木上下床高低双层床学生上下铺…”的商品（以下简称涉案产品），支付3420元，订单号为601040515682654662，订单备注为等两天再发货。原告提交与被告客服的旺旺聊天记录，原告于2019年11月9日向被告客服发送“我没收到货为什么交易成功了……”“能不能把钱先退出来，等到时候我们重新拍”“要不心里不踏实”；被告客服回复“我给老板说下回复您”；原告回复“老板怎么说的”；被告客服回复“白天都在忙，老板在厂里，晚上我给你问回复您，忘不了亲，钱也少不了”；原告于2019年11月19日向被告客服发送“您好，能不能先把钱退回来啊，这样我们心里踏实点，我们年后才能买，到时候肯定在你们这买，你们包安装，我们省事”“您好，我暂时不买了退钱都不行吗？现在还有这样的”；被告店铺客服回复“您好，刚才忙，直接给师傅打电话136XXXXXXXX这个师傅给老板说的”；原告于2019年11月19日回复“这个师傅给老板说的啥？就说不退钱呗，收到了就赚了”；被告回复“您给师傅打电话就可以了”；原告于2020年4月15日向被告客服发送“你们是不是就想这样把钱抢走了”“电话打不通，你们是把我拉黑了？”；原告于2020年6月5日向被告客服发送“您好，麻烦您和师傅说一下，让他联系我，如果今天10点前不联系我，那我就只能维权了”。原告提交与微信号为“×××”，昵称为“上下床长”的用户微信聊天记录显示，原告经历了多次沟通失败后，在2020年4月15日下午4点34与对方通话1分54秒，在2020年5月8日上午10点44分与对方通话25秒，并发送原告银行账户信息给此微信用户。上述事实，有原告提交订单详情、付款记录、聊天记录截图，当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。原告在被告经营的店铺处购买涉案商品，双方之间建立了信息网络买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议的焦点是被告是否应向原告退还货款以及被告的行为是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张在系统显示交易成功后，并未收到涉案产品，根据其提交的聊天记录，被告回复“钱少不了”，并表明要解决问题的态度，在多次沟通中未否认没有发货的事实，可认定原告提交初步证据证明被告未发货，被告应对其已经发货或者已经退款的事实负有举证责任，在被告未提交相应证据的情况下，应当承担不利后果。据此，因被告未履行合同导致合同目的无法实现，本院对原告要求退还货款的诉讼请求予以支持。关于被告的行为是否构成欺诈，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。根据该条规定，对欺诈、胁迫、恶意串通等事实的证明应高于高度盖然性的证明标准，要达到排除合理怀疑的程度。原告提交的证据尚不能证明被告在与原告签订涉案合同时即具有骗取原告货款的故意，故本院无法认定被告涉案行为构成消费欺诈，对其要求三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告李雪峰退还原告李金磊货款3420元；二、驳回原告李金磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告李雪峰负担。案件公告费（以实际发生为准）由被告李雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张连勇二〇二一年六月十五日法官助理 张夏意书 记 员 王 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初47988号原告：北京俏江南餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号B区一层1153。法定代表人：刘建忠，总裁。委托诉讼代理人：李蕾，女，1981年11月11日出生，汉族，北京俏江南餐饮管理有限公司职员，住山西省霍州市。委托诉讼代理人：周敏华，女，1976年8月18日出生，土家族，北京俏江南餐饮管理有限公司职员，住北京市丰台区。被告：陈乃锬，男，1983年4月21日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：冯志礼，北京纳诚律师事务所律师。原告北京俏江南餐饮管理有限公司（以下简称原告）与被告陈乃锬（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年5月8日立案。原告于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京俏江南餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告北京俏江南餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判员  窦京京二〇二一年六月八日书记员  谭嘉熹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12738号原告：路龙伟，男，1991年12月1日出生，汉族，北京中视广信科技有限公司工程师，住北京市海淀区。被告:武世帆，男，1989年12月10日出生，汉族，北京中视广信科技有限公司工程师，住北京市海淀区，户籍地河北省保定市曲阳县。原告路龙伟与被告武世帆民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告路龙伟、被告武世帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路龙伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告武世帆偿还原告路龙伟借款本金14万元及利息（自2020年6月起至债务清偿之日止，按照每月400元计算）；2．判令被告武世帆承担本案诉讼费用。事实和理由：路龙伟与武世帆系同事。武世帆因资金周转，向路龙伟提出借款。路龙伟出于帮忙之心，于2019年11月至2020年6月期间借给武世帆14万元，借期二个月，每个月支付利息400元。截至2020年11月，武世帆分两次通过微信向路龙伟偿还借款本金6000元。此后，武世帆既未支付利息，也未归还本金。路龙伟多次催要未果。故路龙伟诉至法院。被告武世帆辩称，同意路龙伟的诉讼请求，但武世帆目前没有还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，路龙伟与武世帆系同事关系。武世帆因资金周转，向路龙伟提出借款。路龙伟于2019年11月期间陆续借给武世帆十余万元。武世帆口头承诺支付利息。2020年1月17日，武世帆通过微信转给路龙伟500元。同年3月4日，武世帆通过微信转给路龙伟1500元。次日，武世帆通过微信转给路龙伟2100元。此后，武世帆又转给路龙伟3055元。同年6月29日，经过双方对账，武世帆（借款人）向路龙伟（出借人）出具一张《借条》写明，2020年6月29日向出借人借款人民币14万元，借款期限内，借款人应向出借人支付利息为每月400元，借款期限为二个月，于2020年8月20日一次性归还本息。同年11月10日，武世帆通过微信转给路龙伟5000元、1000元。此后，武世帆未归还其他款项。上述事实，有原告路龙伟提交的《借条》、微信聊天记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据路龙伟提交的《借条》及微信聊天记录，可以证明路龙伟与武世帆之间存在民间借贷关系，且借贷关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。路龙伟已履行出借义务。武世帆未按约定履行还款义务，已经构成违约。路龙伟要求武世帆支付借款本金13．4万元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。对于路龙伟超出13．4万元本金部分的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告武世帆于本判决生效之日起十日内偿还原告路龙伟借款本金13．4万元及利息（以13．4万元为基数，自二〇二〇年六月二十九日起至本金付清之日止，按照每月400元利息计算）；二、驳回原告路龙伟其他诉讼请求。如果被告武世帆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元（原告路龙伟已预交），由被告武世帆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二一年六月十五日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初1173号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人高铁民，男，1965年1月13日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。曾因犯抢劫罪，于2000年8月29日被判处有期徒刑四年，罚金人民币二千元；曾因盗窃，于2020年10月20日被行政拘留十四日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2021年1月24日被羁押，同年3月3日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2021）701号起诉书指控被告人高铁民犯盗窃罪，于2021年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林洁出庭支持公诉，被告人高铁民及辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2021年1月20日14时许，被告人高铁民在被害人倪某（男，31岁）位于本市海淀区中国科学院东南小区×的住处门口，使用开锁工具欲打开房门进入户内实施盗窃，后因未能成功而离开现场。2021年1月24日，被告人高铁民被传唤到案，后如实供述了主要事实。上述事实，被告人高铁民及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人高铁民的供述，被害人倪某的陈述，现场录像，到案经过，刑事判决书，行政处罚决定书，身份证明等证据证实，足以认定。被告人高铁民的辩护人发表的辩护意见为：被告人高铁民到案后能如实供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书；其此次犯罪系犯罪未遂。综上，请求法院对被告人高铁民能从轻处罚。本院认为，被告人高铁民入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人高铁民犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人高铁民到案后能如实供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书；其已着手实施入户盗窃行为，但因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，本院依法对其比照既遂犯从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高铁民犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月24日起至2021年8月23日止。罚金限自本判决生效之次日起10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 孙 蕾二〇二一年六月十五日书记员 鲁宇雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43801号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：侯月星，女，1988年10月30日出生，汉族，住北京市平谷区。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告侯月星（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳、杜岚到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金59454.23元，并支付自2020年10月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2.被告承担诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月19日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金、律师费等事项进行了约定。2018年3月20日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务，还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额180000元，期数36期，一期为一个月，逐期等额分摊本金；逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1080元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为0262的信用卡。自2018年3月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告自2020年10月25日开始出现连续逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠本金59454.23元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金、违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯月星于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司北京分行偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金59454.23元，并支付自2020年10月26日起至实际给付之日止、以每期信用卡欠款本金为基数、按照年利率24%的标准计算的该期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元、公告费260元，由被告侯月星负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保476号申请人：河北锐驰预拌混凝土有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东二环与南二环交叉口东行200米。法定代表人：杨彦分，总经理。委托诉讼代理人：陈英翠，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪保军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。河北锐驰预拌混凝土有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河北锐驰预拌混凝土有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司银行账户存款3140802.84元，并已提供担保。本院经审查认为，河北锐驰预拌混凝土有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司银行账户存款3140802.84元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 静二〇二一年六月四日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13430号本院受理了原告王建华与被告侯猛民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，王建华向本院提出撤诉申请。本院认为，王建华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王建华撤回起诉。审 判 员 王辉二〇二一年六月十五日法官助理 邵恒书 记 员 王淳