wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁09民申91号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑树保，男，1963年8月28日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：靳翔，东平园区法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐玉喜，男，1975年12月6日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：李培春，东平县第四法律服务所法律工作者。一审第三人：贾传刚，男，1988年10月3日出生，汉族，住山东省东平县。再审申请人郑树保因与被申请人徐玉喜及一审第三人贾传刚案外人执行异议之诉一案，不服本院(2021)鲁09民终57号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑树保申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审认定“一审判决认定事实清楚”是错误的。徐玉喜及其代理人在2021年1月19日庭审陈述及提交的答辩状中进一步自认2019年1月19日申请保全查封的依据是徐玉喜和贾传刚之间的《房屋买卖合同》，因徐玉喜与贾传刚非同社区居民其房屋买卖合同无效；涉案执行的依据是徐玉喜与贾传刚之间的民间借贷纠纷形成的（2019）鲁0923民初614号民事判决书，但该案件的申请保全查封裁定、起诉书全是房屋买卖合同纠纷，而判决却是民间借贷纠纷，生效案件存疑未尽审查职责。徐玉喜当庭自认2019年1月23日贴查封通知时没见房屋内的所有人，说明涉案房屋是不是被执行人贾传刚的房产不清楚，且查封通知贴到走廊没有贴到涉案房屋的门上。至于徐玉喜一再自认东平街道办事处焦村村委的证明，该证明没有楼房的来源登记，作为认定事实的依据有违客观事实。2.涉案楼房是郑树保的私有财产。2018年2月21日涉案楼房的原始取得人不是第三人贾传刚，而是贾吉苓。涉案房产是东平县东平街道焦村新社区按照城中村改造时的“拆迁房屋产权调换协议”取得的。郑树保二审提交的相关证据可以证明该事实。2018年2月21日以后涉案房产应属于郑树保的房产。通过房屋买卖合同的方式取得的。郑树保对案涉房屋享有包括管理、居住、使用、收益在内等各项物权，也同时享有完全物权的期待权(农村回迁房)。原审判决否定此项确权诉请，违反了法律规定。郑树保在原审中提交的证据，足以证明郑树保拥有涉案房屋的权属。2017年2月20日贾传刚和原涉案房产所有人贾吉苓因向郑树保借款281000元用涉案房产办理《抵押证明》。2018年2月21日产权所有人贾吉苓和其子贾传刚与郑树保签订涉案房产及车库的《房屋买卖合同》，对价房款33万元。郑树保债权本息变成了当时购房的购房款30万元加上当时支付的3万元现金，房屋所有人贾吉苓给郑树保出具了卖房款33万元的收到条。这一事实，贾传刚和原房屋所有权人贾吉苓是认可的。郑树保和贾吉苓及第三人贾传刚签订《房屋买卖合同》后，由于贾传刚当时正处对象，贾吉苓就出去租房居住，贾传刚和其未婚妻在涉案房子继续居住一段时间，2019春节之前贾吉苓将涉案房产清理出来后将涉案房产的钥匙交给了郑树保。这说明郑树保已对涉案房产拥有占有权，收益和排他的物权权益。2019年春节前郑树保接管涉案房产后对车库进行改造装饰，对楼房进行了配套设施安装及装饰居住，老人的生日也是在这里设宴招待客人的。2019年3月15日又租给了房客黄芳。这说明郑树保对涉案房产进行了使用和收益，具备了物权的特征。2019年11月8日东平县东平街道焦村村民委员会出示证明证实，涉案房产已卖给了郑树保。这说明案外人贾吉苓和贾传刚出卖给郑树保房产的行为，已得到了村集体组织的追认，2018年2月21日贾吉苓和贾传刚与郑树保之间签订的《房屋买卖合同》，符合法律规定，该买卖关系合法有效。基于上述事实，清楚的证明了郑树保拥有涉案房屋的权属，郑树保对涉案房产享有的权属足以排除涉案强制执行的民事权益，郑树保享有涉案房产的证据足以阻却案涉执行案件的执行，足以达到使涉案房产解封的条件。（二）原判决适用法律确有错误。二审引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定作出结论属于适用法律错误。该规定的适用：首先，应满足具备的条件是“登记在被执行人名下的财产”；其次，本案没有登记在被执行人贾传刚名下的证据。在二审庭审中虽郑树保自认2019年2月6日搬入涉案房屋，但实际占有时间早于2月6日，如对涉案车库的装修，因是本村邻居贾吉苓夫妇没地方居住及贾传刚处对象时期没地方住暂借住也是郑树保实际占有的一种方式。综上所述，被执行人贾传刚对案涉房屋不享有所有权，一审法院裁定查封拍卖涉案房产是不合法的。在一审法院作出查封裁定时，贾传刚对案涉房屋既不享有所有权，也不享有用益物权。而郑树保对案涉房屋享有包括占有、居住、使用、管理、收益在内的各项用益物权，同时享有对完整物权的期待权。一审法院保全、执行拍卖、执行异议裁定及原审判决没有法律依据，侵害了郑树保的合法权益。郑树保依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。徐玉喜提交意见称，一二审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，虽然郑树保提交涉案房屋原始取得的证据，但原始取得并不能证明涉案房屋不属于贾传刚，也不能证明必然属于其父贾吉苓，郑树保二审中提交的拆迁协议只能证明涉案房屋属于家庭共有财产，贾传刚是家庭成员之一，后共有财产分配安排是他们家庭成员之间的事情，不排除贾传刚对涉案房屋有所有权，并且为了让贾传刚结婚，涉案房屋已经交付贾传刚，贾传刚离婚时的调解笔录只是两人之间的协议，不能对抗第三人。徐玉喜请求维持一二审判决，驳回郑树保的再审申请。本院经审查认为，一审法院2019年1月23日查封涉案房产。郑树保二审自认，其是在2019年2月6日搬入涉案房产。在这之前系贾传刚及其未婚妻居住，二人是在2019年1月份底搬走的。郑树保并未提交涉案房产产权登记在其名下的证据，也未能提供充分证据证实在一审法院查封涉案房产之前，其已合法占有涉案房产。二审认为，郑树保提出的执行异议并不符合人民法院应予支持的情形，对一审驳回郑树保诉讼请求的判决予以维持，并无不当。综上，郑树保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑树保的再审申请。审 判 长 郑成国审 判 员 尹衍春审 判 员 冯小芳二〇二一年六月十五日法官助理 徐元强书 记 员 王 迎
鞍山市千山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0311执552号之九申请执行人：鞍山市千山区成宜网络科技有限公司,91210311MA10WURFJ7Y,住辽宁省鞍山市千山区。被执行人：杨小露,女性,2001年10月4日出生,汉族,出生于江西省上饶市广丰区,住江西省上饶市广丰区。本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院2021年5月9日生效的（2021）辽0311民初737号判决，于2021年6月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人一、杨小露于本判决生效后十日内给付鞍山市千山区成宜网络科技有限公司代偿款38781.98元及风险管理费（风险管理费的计算方式：以38781.98元为基数，自2020年05月16日起至判决确定给付之日止按照年利率15.4%计算）；二、杨小露于本判决生效之日起十日内给付鞍山市千山区成宜网络科技有限公司律师费2226.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413.00元，由杨小露承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交6份上诉状。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨小露在招商银行账户内存款人民币41942.90元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕晋锋二〇二一年六月二十二日书记员  孙晓露
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0922执355号之一申请执行人：王万苏，男，1944年1月25日出生，汉族，住桃江县马迹塘镇。被执行人：刘建南，男，1965年7月8日出生，汉族，住桃江县马迹塘镇。申请执行人王万苏与被执行人刘建南健康权纠纷一案，桃江县人民法院作出的（2020）湘0922民初2351号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王万苏于2021年3月10日向本院申请执行，本院依法受理。2021年3月11日，本院发起第一次总对总网络财产查询，发现被执行人刘建南有银行存款2564元（已扣划），车牌号为湘HTR601的汽车一辆，已由本院查封，查封期限为两年，因车辆下落不明而未能扣押，暂时无法处置。除此之外，未发现有其他财产可供执行。2021年3月12日，本院向被执行人刘建南送达了执行通知书、财产报告令及传票，责令其限期向申请执行人王万苏支付赔偿款146904.98元，并负担案件受理费454元，申请执行费2110元，但被执行人一直未履行。2021年3月11日、3月23日，本院分别向工商查询股息红利、保险公司查询收益类保险、益阳市住房公积金管理中心查询住房公积金余额、桃江县不动产登记中心查询房产信息、中国农业银行股份有限公司查询金融理财产品，均未发现被执行人名下有可供执行的财产权益。2021年3月25日，本院对被执行人刘建南采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。2021年3月30日，本院发起第二次总对总网络财产查控，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产。2021年5月8日，本院前往被执行人刘建南住所地桃江县马迹塘镇塅泥湾村英科村村民组进行现场调查，经查，未发现有财产可供执行。2021年5月31日，本院电话约谈申请执行人之子王学兵，向其告知本院所采取的上述执行措施和执行情况，并要求其提供新的财产线索。但王学兵明确表示不能提供新的财产线索。经征询其意见，同意终结本次执行程序。截至2021年6月2日，本院强制执行到位2564元，已向申请执行人发放。被执行人刘建南还应向申请执行人王万苏支付赔偿款144340.98元，并负担案件受理费454元，申请执行费2110元。本院认为，经上述执行行为，没有发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持本裁定再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴志群审 判 员 张爱宝审 判 员 刘雅丽二〇二一年六月十七日法官助理 罗黎明书 记 员 文美娟
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0685执626号申请执行人：李学杰，男，1955年6月23日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。被执行人：史继海，男，1972年11月4日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。本院在执行申请执行人李学杰与被执行人史继海追偿权纠纷一案中，于2021年4月9日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效判决书确定的义务。经2021年4月10日、6月28日两次网络查控查询查明被执行人无财产可供执行,并线下查询被执行人的可供执行财产无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第五百二十条及最高人民法院《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》规定，裁定如下：终结（2021）鲁0685执626号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人不履行和解协议或不完全履行在执行中双方自愿达成和解协议的，发现被执行人有可供执行财产，均可以再次申请执行原生效的法律文书。被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙福建人民陪审员  路世瑶人民陪审员  贾庆兴二〇二一年六月二十八日书 记 员  高靖鹏
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0681民初1048号原告：徐立达，男，1980年2月5日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：马宁，龙口龙港法律服务所法律工作者。被告：赵强，男，1967年6月28日出生，汉族，居民，住龙口市。原告徐立达与被告赵强民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐立达的委托诉讼代理人马宁到庭参加诉讼,被告赵强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐立达向本院提出诉讼请求：1，依法判令被告立即偿还欠原告借款人民币8000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2，本案诉讼费、保全费、担保费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年3月6日，被告因生活需要向原告借款人民币8000元，并立有借条一张(详见借条)。后经原告多次追索，被告以种种理由推脱，至今未果。综上，原告为维护自身合法权益不受侵犯，特诉至贵院，查清事实，依法判如所请。被告赵强未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证权利。对原告提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，被告因生活需要向原告借款8000元，并言明钱凑手了就还给原告，双方未约定利息。当日原告向被告交付8000元现金，被告为原告出具借条一份，载明：今借到徐立达人民币捌仟元正8000.00整赵强2017.3.6号。后原告多次向被告催要，被告一直未能偿还，原告为此诉至本院。另查明，诉讼中，原告申请诉讼保全，支出保全费100元，保全保险费500元。本院认为，借款应当清偿。原告提交的被告出具的借条明确载明今借到人民币8000元，该借条能够证实原被告具有借贷合意且原告已经向被告履行了款项交付义务，被告未对借款是否发生或是否还款进行抗辩，故本院对被告向原告借款8000元的事实依法予以确认。现原告依据借条要求被告偿还8000元借款，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，原被告未约定借款期限，原告随时可以向被告催要，经原告催要被告未能付款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，现原告起诉要求被告自起诉之日起按照2021年2月5日时的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%标准计算的利息承担逾期付款违约责任，于法有据，本院予以支持。关于保全保险费，系被告违约给原告造成的损失，因此原告起诉要求被告承担保全保险费500元，于法有据，本院予以支持。鉴于本案事实，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵强于本判决生效之日起十日内返还原告徐立达借款本金8000元及自2021年2月5日起至还款之日止的逾期付款利息（按照年利率3.85%计算）；二、被告赵强于本判决生效之日起十日内支付原告徐立达保全保险费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费100元，由被告赵强负担。案件受理费50元，由被告赵强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  任天英人民陪审员  曹 倩人民陪审员  吕美杰二〇二一年六月三日书 记 员  张 建附：限期缴纳诉讼费通知书赵强：原告徐立达诉被告赵强民间借贷纠纷一案，已经结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》规定，你应当缴纳案件受理费50元。限你于本判决生效之日起十日内到本院缴纳，缴费以后三日内把诉讼费发票或打款凭证的复印件送至或邮寄至案件承办法官。期满仍未缴纳的，由法院强制执行。本院账户名称：龙口市人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司龙口市支行；账号：6228××××2361。承办法官：任天英，联系电话：877××××。特此通知。相关规定依据：《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条规定：“判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院缴纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。当事人拒不缴纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行”。
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1281民初2659号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。被告：杨华，男，1988年2月1日出生，汉族，住四川省通江县。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告杨华金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江吉诉不良资产处置有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由黑龙江吉诉不良资产处置有限公司负担。审判员  崔鲁忠二〇二一年六月四日书记员  于佳庆
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0922执496号申请执行人：湖南桃江农村商业银行股份有限公司，住所地桃江县桃花江镇。法定代表人：黎君辉，该公司董事长。被执行人：莫亮，男，1991年5月28日出生，汉族，住桃江县武潭镇。申请执行人湖南桃江农村商业银行股份有限公司与被执行人莫亮金融借款合同纠纷一案，桃江县人民法院作出的（2020）湘0922民初3111号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人湖南桃江农村商业银行股份有限公司于2021年4月8日向本院申请执行，本院依法受理。2021年4月9日，本院发起第一次总对总网络财产查询，未发现被执行人有财产可供执行。2021年4月13日，本院向被执行人莫亮送达了执行通知书、财产报告令及传票，责令被执行人限期向申请执行人湖南桃江农村商业银行股份有限公司偿还借款本金29998.96元，利息8734.39元（暂计算至2021年3月11日止，后期利息另行计算），并负担案件受理费385元，申请执行费481元。但被执行人一直未履行。2021年4月9日、5月19日，本院分别向工商查询股息红利、保险公司查询收益类保险、益阳市住房公积金管理中心查询住房公积金余额、桃江县不动产登记中心查询房产信息、中国农业银行股份有限公司查询金融理财产品，均未发现被执行人名下有可供执行的财产权益。2021年4月25日，本院对被执行人莫亮采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。2021年5月8日，本院前往被执行人莫亮户籍地桃江县武潭镇莲花坪村委进行现场调查，未发现被执行人名下有财产可供执行。2021年6月1日，本院发起第二次总对总网络财产查控，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产。2021年6月3日，本院约谈申请执行人，向其告知本院所采取的上述执行措施和执行情况，并要求其提供新的财产线索。但申请执行人明确表示不能提供新的财产线索。经征询申请执行人意见，同意终结本次执行程序。截至2021年6月3日，被执行人莫亮应向申请执行人湖南桃江农村商业银行股份有限公司偿还借款本金29998.96元，利息8734.39元（暂计算至2021年3月11日止，后期利息另行计算），并负担案件受理费385元，申请执行费481元。分文未予履行。本院认为，经上述执行行为，没有发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持本裁定再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴志群审 判 员 张爱宝审 判 员 刘雅丽二〇二一年六月三日法官助理 罗黎明书 记 员 文美娟
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0692民初221号原告：闫伟涛，男，1980年4月30日生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。被告：烟台市容大置业有限公司，住所地：烟台高新区菊花山路中段。法定代表人：于俊，经理。委托诉讼代理人：李竟，山东乾元律师事务所律师。原告闫伟涛与被告烟台市容大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘彩芬，被告的委托诉讼代理人李竟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫伟涛向本院提出诉讼请求：1、确认被告开发建设的东海岸?书香府第4#楼1单元第2403号房屋属于原告所有；2、被告协助原告办理涉案房屋的网签备案手续，配合完成涉案房屋不动产登记；3、诉讼费、保全费、律师费由被告负担。事实与理由：2016年6月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告以644014元的价格购买被告开发建造的东海岸?书香府第4#楼1单元2403号房屋；房款需一次性交付；被告在房屋交付使用后60日内，将办理权属登记的资料报房管部门备案并办理房屋产权登记手续。合同签订当日，原告向被告一次性付清了房款并交纳了契税及公共维修基金，被告出具了相应收款收据后将房屋交付给被告居住使用。但被告至今未将办理权属登记的资料报房管部门备案，致使原告无法办理不动产登记。被告烟台市容大置业有限公司辩称，第一，烟台市容大置业有限公司不应列为本案的被告。涉案房屋于2015年抵顶给了案外人海阳市沪安电缆经销处（以下简称沪安经销处）。原、被告虽签订《商品房买卖合同》，被告也向原告出具了收款收据，但原告实际是从沪安经销处购买的涉案房屋。原、被告之间不存在买卖合同关系，原告无权向被告主张权利。第二，被告将涉案房屋抵顶给沪安经销处时，就因抵押给第三人并办理了抵押登记而不具备办理网签备案或产权登记的条件，沪安经销处对此知晓。故原告无权要求被告协助其办理网签备案及产权登记。第三，原告主张律师费无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：位于烟台高新区系被告开发建设。2015年10月20日,被告因欠付案外人沪安经销处工程材料款将该小区4＃楼1单元2403号房屋抵顶给了沪安经销处，双方签订《协议书》约定：被告以涉案房屋抵顶欠付沪安经销处的工程材料款644013.6元；沪安经销处为被告出具等额发票及收款收据；被告将与沪安经销处或其指定的买方签订《商品房买卖合同》并出具收款收据。2017年6月19日，经沪安经销处同意，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告以644014元的价格购买涉案房屋；购房款于合同签订之日一次性付清；被告应按相关规定在房屋交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报房产管理部门备案并办理房产权属登记证书手续；原告在收到房屋后90日内持有关凭证至房产管理部门办理房产权属登记证书手续。同日，原告将购房款644014元支付给了沪安经销处，将房屋契税9660元、公共维修基金15572元支付给了被告，被告向原告出具了收据并交付房屋。庭审中，原告依据上述《商品房买卖合同》要求被告按合同约定协助其办理房屋网签备案及房屋产权登记手续。被告对此不予认可，称涉案房屋在抵顶给沪安经销处前就已抵押给了第三人并办理抵押登记，虽然在涉案抵顶协议中没有载明，但沪安经销处知晓此事，因此该房屋不具备办理网签备案和产权登记的条件，并且涉案房屋系由沪安经销处转让给原告的，原、被告之间不存在买卖合同关系，故原告无权向被告主张权利。原告对此亦不予认可，称涉案房屋不存在抵押，已经具备办理网签备案和产权登记的条件。被告未向本院提交涉案房屋存在抵押的相关证据。本院认为，被告虽将涉案房屋抵顶给案外人沪安经销处，但双方并未办理网签备案或其他产权登记，故沪安经销处并非涉案房屋的所有权人。并且根据涉案抵顶协议，沪安经销处有权选择以自己名义或指定其他买受人与被告签订房屋买卖合同，故即使原告系通过沪安经销处购买的涉案房屋，但原告与被告签订《商品房买卖合同》，该合同是双方真实意思表示，该合同对被告具有约束力。被告作为涉案《商品房买卖合同》的相对人，依法将其列为本案的诉讼主体并无不当。按照《商品房买卖合同》的约定，被告负有协助原告办理相关产权备案、登记手续的义务。被告辩称涉案房屋因存在抵押不具备办理网签备案、产权登记的条件，但却不能提供证据予以证明，故被告该项辩称理由不成立。故被告不存在法律或事实上的履行不能。原告请求被告协助办理涉案房屋的网签备案及不动产登记，与法有据，应予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十四条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”涉案房屋目前尚未办理产权登记手续，故原告主张确认其为房屋所有权人，无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因双方在合同中未做约定，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告烟台市容大置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告闫伟涛办理东海岸?书香府第4#楼1单元2403号房屋的网签备案手续及产权登记手续；二、驳回原告闫伟涛其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告烟台市容大置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张燕华二〇二一年六月十八日书记员  华 研
山东省桓台县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0321财保545号申请人：淄博康城管道工程有限公司，住所地：山东省淄博市桓台县果里镇古侯路31号。统一社会信用代码：91370321MA3C9UE89J法定代表人：李宁，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：于启光，山东圣德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟子，山东圣德律师事务所律师。被申请人：山东鑫泰公路工程有限公司，住所地：桓台县唐山镇政府驻地。统一社会信用代码：91370321735778905T法定代表人：王勤海，总经理。申请人淄博康城管道工程有限公司于2021年6月18日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人山东鑫泰公路工程有限公司银行存款37630.83元或查封其相应价值的其他财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司淄博市支公司出具的保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东鑫泰公路工程有限公司银行存款37630.83元或查封其相应价值的其他财产。案件申请费396元，由申请人淄博康城管道工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王少贵二〇二一年六月十八日书记员  马 迪
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0212民初4695号原告：青岛永利文化传媒有限公司，注册地址：山东省青岛市崂山区秦岭路**青岛环球金融中心**楼****，统一社会信用代码：91370212MA3UWHA12A。法定代表人：卢玉谦，总经理。委托诉讼代理人:崔磊，山东崇杰律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔洁，山东崇杰律师事务所律师。被告：河南精益诚电子商务股份有限公司，注册地址，注册地址：新乡市人民路**天隆城**嘉亿首席****信用代码:91410700356202244P。法定代表人：岳小伟。本院在审理原告青岛永利文化传媒有限公司诉被告河南精益诚电子商务股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，现原告自愿向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。经审查，本院认为原告自愿提出的撤诉申请符合法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛永利文化传媒有限公司撤回对被告河南精益诚电子商务股份有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛永利文化传媒有限公司承担。审判员  代丛蔚二〇二一年六月十七日书记员  陈彦宏
浙江省龙泉市人民法院结案通知书（2021）浙1181执327号浙江龙泉农村商业银行股份有限公司、付建君、毛玲慧:申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司与被执行人付建君、毛玲慧金融借款合同纠纷一案中，申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2020）浙1181民初1966号民事判决向本院申请执行，执行标的为被执行人付建君、毛玲慧返还申请执行人借款本金600000元及利息。经本院强制执行，申请执行人受偿借款本息653454.39元（其中本金600000元、利息53454.39元）并申请该案予以结案。据此，龙泉市人民法院（2020）浙1181民初1966号民事判决确定的金钱给付标的已执行完毕，予以结案。特此通知！ 二〇二一年六月十六日
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1003民初3203号原告：扬州沁洋物业服务有限公司，住所地在扬州市老虎山路18号内。法定代表人：赵志红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：成斌，江苏润扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈天翔，江苏润扬律师事务所律师。被告：施华国，男，1972年9月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告扬州沁洋物业服务有限公司（简称扬州沁洋公司）与被告施华国物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬州沁洋公司委托诉讼代理人成斌到庭参加诉讼，被告施华国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州沁洋公司向本院提出变更后的诉讼请求：施华国支付扬州沁洋公司物业服务费4831元。事实和理由：2009年11月9日，扬州沁洋公司与施华国签订《前期物业服务协议》，合同约定了双方权利和义务，住宅按建筑面积每月每平0.35元计算。同时，协议第九条约定，如乙方违反协议，不按协议约定标准和时间交纳费用的，甲方有权从逾期之日起按每天应付金额的千分之三收取违约金。如仍不交付的，甲方可依法向人民法院起诉。本案所涉在物业费标准在扬州已属于最低标准，为维持小区物业正常运转，扬州沁洋公司曾多次催收，但施华国仍不支付。被告施华国未作答辩。扬州沁洋公司举证的《前期物业服务协议》、《装修施工管理协议书》、《房屋交接书》、不动产登记查询等证据，内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。据此，可以认定以下事实：2009年11月9日，扬州沁洋公司（甲方、物业管理公司）与施华国（乙方、业主）签订《前期物业服务协议》一份，约定施华国将其名下位于扬州市房屋接受扬州沁洋公司前期物业服务，房屋建筑面积为126.64平方米，前期物业服务是指自房屋出售之日起至房地产开发单位与物业管理企业签订的《前期物业服务委托合同》生效时止的物业服务。费用标准为多层公寓按建筑面积每月每平方人民币0.35元。当日，施华国与扬州沁洋公司西湖山水锦城服务中心办理交接了扬州市房屋，并签订了《装修施工管理协议书》。扬州沁洋公司自认，施华国在《前期物业服务协议》签订后交纳了一年物业费，但从2010年11月至2019年12月共109个月物业费均未交纳，按每平米0.35元计算，未缴纳物业费为4831.32元（0.35元*126.64平方米*109个月）本院认为，扬州沁洋公司与施华国签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应各自履行约定义务。扬州沁洋公司已履行提供物业服务的义务，施华国未按约支付物业费，已构成违约，应向扬州沁洋公司支付其主张的物业费。综上所述，扬州沁洋公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。施华国公司经本院合法传唤未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告施华国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州沁洋物业服务有限公司支付物业费4831元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告施华国负担。本判决为终审判决。审 判 员 曹保山二〇二一年六月十日法官助理 李 云书 记 员 李雅静
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初2168号原告：赵钰博，男，汉族，1996年5月28日出生，住河南省伊川县。被告：王毅波，男，汉族，1996年5月7日出生，住河南省伊川县。原告赵钰博与被告王毅波民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵钰博到庭参加诉讼，被告王毅波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、请求依法判令被告归还借款本金51000元。二、本案诉讼费用由被告承担。后原告增加第一项诉讼请求：要求被告按照银行同期贷款利率向原告支付自借款之日至2021年6月10日期间的借款利息。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告称因做生意资金周转困难，需要向原告借款，并承诺尽快还清，原告于2018年11月29日通过支付宝转账给被告10000元，于2019年2月28日通过支付宝转账给被告54000元，于2019年5月28日通过微信转账给被告5000元及部分现金，2019年9月1日被告给原告出具借条一份，明确了借款51000元的事实并保证了还款日期，借款到期后原告多次向被告催讨，被告仅偿还了一部分借款后，还欠原告本金51000元，后原告再次催要借款，被告推脱手头没有钱无法按时归还，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定特提起诉讼，为保护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：微信和支付宝转账记录、2019年9月1日的借条。被告未提交证据。对本案事实，本院认定如下：2018年11月29日原告通过微信向被告转款10000元，2019年2月28日通过支付宝向被告转账54000元，于2019年5月28日通过微信向被告转账5000元。2019年9月1日，经原、被告双方结算，被告向原告出具借条一张，载明：“借条，今借到赵钰博现金51000元整，大写：伍万壹仟元整，保证于2019年9月30日前还清。借款人：王毅波。身份证号：4103291996××××××××。2019年9月1日。”现原告以主张被告应还本付息为由，诉讼来院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款并出具借据，双方借贷关系有效成立，双方明确约定借款期限，现借款期限届满，原告持被告出具的借据主张其应偿还借款本金51000元，于法有据，本院予以支持。关于原告本案主张的借款利息，双方未在借据中明确书面约定借款利息，应视为不支付借款利息。根据相关法律规定，被告应自借款期限届满次日（2019年10月1日）起按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心所发布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）向原告支付逾期利息，现原告主张应支付至2021年6月10日的逾期利息为3321.59元，对原告该部分的诉讼请求，本院予以部分支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自身抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王毅波于本判决生效后十日内向原告赵钰博偿还借款本金51000元，并支付逾期利息3321.59元（2019年10月1日起至2021年6月10日止）。二、驳回原告赵钰博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，减半收取579元，由被告王毅波负担。本判决为终审判决。审判员 张 宇二〇二一年六月十六日书记员 白虹娣
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初9289号原告：郭晓炜，男，汉族，1985年2月26日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙清颖，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：黎佳慈，女，汉族，1978年3月10日出生，住址广东省深圳市宝安区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2021年01月19日立案受理后，适用简易程序，于2021年06月16日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人张宝松、龙清颖到庭参加诉讼，被告黎佳慈经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金人民币600000元及支付利息人民币136367.1元（利息以600000元为基数，按照年利率24%计算利息自2020年1月1日起暂计至2021年1月6日为146367.1元，减去2020年6月15日被告已支付10000元利息暂计为136367.1元。上述利息计算至被告实际清偿借款之日止）。2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友，曾分别于2016年4月20日、2016年6月10日、2017年6月13日和2019年1月15日分别借给被告30万元、20万元、10万元和10万元用于公司经营，共计70万元整。双方约定借期内利率为年利率24%，按月支付。被告于2019年12月27日还给原告100000元，并于2020年1月1日重新出具借条，该份借条载明：被告尚欠原告人民币60万元，月利息为人民币12000元，应在2020年12月31日前归还。但经原告多次催促，被告仅于2020年6月15日支付利息人民币10000元。而后被告一直拒绝履行返还义务。原告认为，被告不予返还的行为严重侵犯了其合法权益，故依据相关法律规定向法院起诉，请求依法判决。被告黎佳慈未向本院提交书面答辩状及证据，庭审时缺席。经审理查明，原告起诉称被告黎佳慈向其借款用于公司经营，原告分别于2016年4月20日、2016年6月10日、2017年6月13日以及2019年1月15日分四次向被告转款30万元、20万元、10万元和10万元，共计70万元。原告向本院提交的本人名下的平安银行卡号62×××86账户中，与被告黎佳慈的往来流水显示，原告于上述四个日期对被告黎佳慈有对应的银行转账记录。原告向本院提交的《借条》内容显示：兹有黎佳慈（4403071978××××××××）于2020年1月1日向郭晓炜借款￥600000元（人民币陆拾万元整）用于公司经营。双方协商并同意此款在2020年12月31日归还。借款期内每月1号为利息结算日，月利息为￥12000元（人民币壹万贰仟元整）。特别说明：款项为转账方式，并无现金。通过原告提交的上述平安银行尾号4586的账户流水可以看出，原告向被告出借对应款项后，被告之后均能依约偿还利息，且还息金额可推算出借款利息为月息2%。另外，2019年12月27日，被告向原告转款150000元。庭审时，原告解释称，由于前面几月被告未能偿还借款利息，所以双方约定该150000元还款中，有10万元系偿还本金，50000元系偿还利息。再查，2020年1月1日后被告仅偿还1笔款项，具体为2020年6月15日向原告还款10000元。以上事实有原告提交的证据以及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告郭晓炜起诉被告黎佳慈借款，原告向本院提交了《借条》、银行转账流水等证据，且金额能够一一对应，原告的证据可以形成完整证据链，故对于原、被告之间的借款关系，本院依法予以确认。被告于约定的借款期限内未能还本付息，原告现起诉被告要求偿还借款，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于借款本金问题。原告于2020年1月1日出具的《借条》中，被告确认的借款本金为600000元，被告此后仅于2020年6月15日偿还过1笔10000元款项，按照先息后本的还款惯例，该10000元尚不够偿还之前所欠的借款利息，故原告起诉请求被告偿还借款本金600000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于借款利息问题。原被告双方的借款合意产生于2016年，双方约定的借款利率为月息2%，且被告自2020年1月1日后未再还款，故原告请求按照月息2%的标准，从2020年1月1日起计算至2020年8月19日的借款利息，有事实及法律依据，本院依法予以支持。之后的利息仍以600000元本金，按照年利率15.4%的标准，从2020年8月20日起计算至被告实际清偿借款之日止。被告于2020年6月15日所偿还的10000元款项，应在上述利息总额中予以扣除。原告过高的利息主张，本院依法不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分有事实及法律依据，本院依法予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二条第一款、第二十五条第一款、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎佳慈应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭晓炜偿还借款本金600000元及利息（利息应分两部分计算：以600000元本金为计算基数，按照月利率2%的标准，从2020年1月1日起计算至2020年8月19日；以600000元本金为计算基数，按照年利率15.4%的标准，从2020年8月20日起计算至被告实际清偿之日止，上述利息计算的总额应扣除10000元）；二、驳回原告郭晓炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5581.84元，保全费4201.83元，共计9783.67元（均已由原告预交），由被告负担9500元，原告自行负担283.67元。原告已缴纳的9500元，本院予以退回。被告应于本判决生效后十日内向本院缴纳上述9500元费用，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈东方二〇二一年六月十八日书记员  陈佳琪
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁民申3373号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昌邑市万通置业有限公司，住所地山东省昌邑市烟汕路**。法定代表人：李源波，执行董事。委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潍坊市奥达空调设备有限公司，住，住所地山东省昌邑市围子镇张家村/div>法定代表人：朱腾达，董事长。再审申请人昌邑市万通置业有限公司因与被申请人潍坊市奥达空调设备有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终2403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。昌邑市万通置业有限公司申请再审称，1.一、二审法院认定申请人使用了涉案设备，并进而认为设备质量合格，没有任何证据可以证实。2.申请人和被申请人签订的水暖空调施工合同因违反了法律强制性规定，是无效合同，一、二审法院确定为有效合同，属于适用法律错误。3.二审未组织开庭，剥夺了申请人的辩论权利，导致我方的合法权利受到损害。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、九项之规定申请再审。本院经审查认为，一、申请人与被申请人签订的《中央空调供货及施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，原审认定合同有效适用法律正确。申请人所称按照昌邑市政府会议纪要案涉空调运行不能办理地下水许可证，《中央空调供货及施工合同》无效的理由不能成立。因用水主体系申请人，办理许可证的义务亦属于申请人，且昌邑市政府的会议纪要并非法律法规，故，能否及是否办理许可证均不影响案涉合同效力的认定。二、申请人与被申请人在诉讼过程中自愿达成调解协议，该协议并未违反法律强制性规定，对双方均具有约束力。原审庭审中被申请人提交了工程完工的公证资料及验收交接视频、通话录音，申请人对其真实性并未提出异议，原审认为可以确认工程验收并交付申请人使用的事实，并据此事实及双方的合同、调解协议，判处申请人支付被申请人扣除保证金后的工程款及相应违约金具有事实依据与合同依据。三、本案申请人上诉时并未提出新的事实、证据或者理由。原审依据民诉法第一百六十九条之规定，决定不开庭审理于法有据，并不存在剥夺申请人辩论权的情形。综上，昌邑市万通置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回昌邑市万通置业有限公司的再审申请。审 判 长 贾新芳审 判 员 柴家祥审 判 员 崔志芹二〇二一年六月一日法官助理 韩子慧书 记 员 白 靖
福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0823民初533号原告：王继发，男，1973年11月11日出生，汉族，农民，住上杭县。委托诉讼代理人：韩强，福建尚南律师事务所。被告：曹开亮，男，1984年8月3日出生，汉族，务工，住上杭县。原告王继发与被告曹开亮承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩强、被告曹开亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继发向本院提出诉讼请求：判令被告曹开亮立即支付原告欠款20.08万元，并支付以此为基数按贷款市场报价利率自原告起诉之日起至清偿之日止的利息；由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系老乡，均在广东发展，2014年3月左右，被告曹开亮请原告王继发为其工地做铝合金门窗，双方口头约定了由原告包工包料，几种单价，完工时据实结算等相关内容。2015年2月11日，经双方结算，总款589453元，扣除被告预付的359000元，结欠230400元。被告原答应2015年年底前付清，但一直未付，2017年1月12日，被告把前述欠款和原告另作的零星劳务款向原告重新出具一张总结算单，内容为：“今结王继发铝窗人民币233800元”。但经原告多次催收，被告先后只付了23000元，2019年2月3日，被告向原告重新出具一张欠条，内容为：“今欠王继发铝窗款人民币210800元”。但被告还是久拖不付。2020年2月21日，原告提起诉讼，请求法院判令被告付清款项，法院立案后，被告父亲、大伯找原告商量，被告答应2020年6月还2万，12月还3万，以后每年最少还5万，到还清为止，如违约了可再起诉，先叫原告撤诉。原告考虑到与被告父亲、大伯有业务来往，同意给被告一个机会，便于2020年2月25日撤诉。可是，被告再次失信，未按约定还款，只在10月还了1万元。2020年过年时，原告向被告催要，被告分文未给，原告已经无法再相信被告了，我国《合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，被告曹开亮多次口头承诺定期付款，也早已受领原告交付的工作成果，但几年过去了，仍未付清款项，系违约行为，理当承担立即支付的违约责任。为此，原告提起诉讼。曹开亮辩称，承认欠款事实，但因资金周转困难，请求分期分批支付。王继发向本院提交曹开亮2019年2月3日出具的欠条等。经质证并审查，欠条具有证明效力。本院认为，被告将自已承包的德康兴等工程的铝合金门窗定作交由原告完成，双方构成承揽关系。经最后一次结算被告仍欠原告210800元，有被告出具的欠条为证，依法可以认定。此后，被告未按约定数额分期支付，仅支付10000元。因此，原告请求限期被告支付欠款200800元及承担相应的违约责任，本院依法应以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十二条规定，判决如下：被告曹开亮应在本判决生效后60日内向原告王继发支付报酬200800元，并承担从2021年3月9日起至欠款还清日止按起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4301元，减半收取计2150元，由曹开亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  胡绍清二〇二一年六月三日代理书记员  陈荷英附法律条文：《中华人民共和国民法典》第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12445号原告：张鸿德，男，1964年8月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：富淑敏。原告张鸿德与被告富淑敏相邻关系纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告张鸿德于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张鸿德自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张鸿德撤诉。案件受理费35元，由原告张鸿德负担（已交纳）。审 判 员  龙 琨二〇二一年六月十日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2021)苏1023执恢847号董某、许某：申请人董某与被执行人许某离婚纠纷一案，经本院立案受理，现已全部执行到位，至此，董某向本院申请执行的(2019)苏1023民初3008号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十三日
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1316号上诉人（原审被告）：孙某，女，1976年3月16日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：郭某，男，1974年2月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈飞，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。上诉人孙某因与被上诉人郭某离婚后财产纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初5733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实认定错误，判决适用法律错误。在双方诉讼离婚时期，被上诉人将上诉人殴打致二级轻伤。后经被上诉人家人、亲戚劝说上诉人谅解了被上诉人，被上诉人及其姐妹也同意支付上诉人五根肋骨赔偿款5万元。但被上诉人一直未履行5万元的赔偿款，应用此6万元抵冲5万元。郭某答辩称，认可一审判决。郭某向一审法院起诉请求：1、判令被告履行给付债权60000元及逾期给付银行利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。孙某一审辩称，对原告说的没有异议，60000元等大桥法庭承办的人损案件结案，再进行抵充。一审法院认定的事实：原告郭某与被告孙某原系夫妻，2020年5月14日一审法院作出（2019）苏1012民初3882号民事判决书，判决准予原被告离婚，夫妻共同债权14万元原告郭某享有6万元，后郭某上诉至扬州市中级人民法院，该院于2020年7月29日作出（2020）苏10民终2106号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）苏1012民初3882号民事判决书中载明的郭某享有的6万元债权系被告姐姐向原被告双方的借款，（2019）苏1012民初3882号民事判决书送达后，被告姐姐已向被告给付该14万元。被告孙某认可其姐姐对原告的6万元债务由其承担，本案原告庭审中也予以同意该债务转移。以上事实，有原告提供的判决书及出庭人员当庭陈述附卷予以佐证。一审法院认为，原被告庭审中均同意被告姐姐对原告的60000元债务转移至被告，被告姐姐所欠原告的60000元债务已转移给被告。债务转移后，被告孙某作为新债务人应当履行还款义务。故对原告要求被告给付60000元的诉讼请求，依法予以支持。关于逾期利息，双方既未有约定，原告亦未提供证据证实开庭前已明确同意被告所欠原告的60000元债务转移给被告，故对原告主张的逾期给付银行利息，依法不予支付。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告孙某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭某给付欠款60000元；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计650元，由被告孙某负担。本院二审查明的事实与一审无异。因双方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，双方当事人在一、二审中对孙某姐姐所欠郭某的60000元债务已转移给孙某的事实均不持异议。债务转移后，孙某作为新债务人应当履行还款义务。有鉴于此，原审法院对郭某要求孙某给付60000元的诉讼请求予以支持，有事实和法律依据。对于上诉人孙某提出的此60000元与郭某承诺赔偿孙某50000元当予以冲抵的理由，因该事实与本案并非同一法律关系，本院不予理涉。综上所述，上诉人孙某的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人孙某负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  汤军琪二〇二一年六月十日书记员  叶梦妮
福建省上杭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0823执2036号之一申请执行人：福建省上杭县兴诚融资担保有限公司，统一社会信用代码91350823759364395E，住所地上杭县临城镇二环路汀江大厦4楼。法定代表人：包友学，经理。委托代理人：温杭钦，该公司员工。委托代理人：苏尚葵，福建向远律师事务所律师。被执行人：福建朝阳矿业股份有限公司，统一社会信用代码91350800731867070E，住所地上杭县南阳镇工业小区。法定代表人：黄水连，董事长。被执行人：福建兴朝阳硅材料股份有限公司，统一社会信用代码91350800660395431Ｌ，住所地上杭县。法定代表人：黄水连，董事长。被执行人：赖影英，女，1972年8月15日出生，汉族，住上杭县。被执行人：龚炳生，男，1974年1月1日出生，汉族，住上杭县。被执行人：龚招梅，女，1972年5月5日出生，汉族，住上杭县。被执行人：刘应增，男，1974年9月10日出生，汉族，住上杭县。被执行人：林春明，男，1980年2月20日出生，汉族，住上杭县。被执行人：林霞，女，1980年7月15日出生，汉族，住上杭县。本院在执行申请执行人福建省上杭县兴诚融资担保有限公司与被执行人福建朝阳矿业股份有限公司、福建兴朝阳硅材料股份有限公司、赖影英、龚炳生、龚招梅、刘应增、林春明、林霞追偿权纠纷一案，上杭县人民法院作出的（2020）闽0823民初1570号民事判决书已经发生法律效力，判决福建朝阳矿业股份有限公司应偿还福建省上杭县兴诚融资担保有限公司担保代偿款500万元及利息等，福建兴朝阳硅材料股份有限公司、赖影英、龚炳生、龚招梅、刘应增、林春明、林霞承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人福建省上杭县兴诚融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书。2.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商、车辆登记等，以及到被执行人厂区调查财产。查封被执行人福建兴朝阳硅材料股份有限公司的不动产和被执行人龚招梅、刘应增、林春明、林霞的不动产，因龙岩市中级人民法院和新罗区人民法院在先查封，本案暂无法处置，其余未发现被执行人有可供执行的财产。3.在执行过程中，因被执行人未按规定报告财产和不履行生效法律文书所确定的义务，本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施，并冻结了其常用银行账户。4.上述案件执行情况、调查被执行人的财产状况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院通过约谈的方式告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债务的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。由于被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产和可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李其基审 判 员  何兰林审 判 员  谢 彤二〇二一年六月二日代理书记员  朱琳芝附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省连城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0825执577号之一申请执行人：连城县农村信用合作联社，住所地连城县莲峰镇北大东路64号，统一社会信用代码913508257053291561。法定代表人：苏长育，理事长。被执行人：林德彬，男，1991年10月17日出生，汉族，住连城县。申请执行人连城县农村信用合作联社与被执行人林德彬金融借款合同纠纷一案，连城县人民法院做出的（2020）闽0825民初2734号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的20410.24元及利息。本院于2021年4月1日立案执行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、缴款通知书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，查明被执行人林德彬名下有车辆。3、在执行过程中，执行人员调查发现被执行人林德彬名下闽Ｆ×××××的车辆于2020年7月8号已过户。经线下调查未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行了限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置财产告知书》，并通过约谈形式取得申请执行人的确认。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，案件执行情况取得了申请执行人的确认，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李  治  雄审判员 陈  桥  水审判员 吴    晖二〇二一年六月三十日书记员 罗晓芳（代）
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0214民初2959号原告：大连亿诚物业管理有限公司，住所地普兰店市经济开发区兴申街5号，统一社会信用代码：912102825549918547。法定代表人：张世田，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋佳之，男，系普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住所地普兰区。被告：张艳娟，女，1982年12月24日出生，汉族，住所地大连市普兰店区。原告大连亿诚物业管理有限公司与被告张艳娟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月9日立案。原告大连亿诚物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大连亿诚物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  王**鹏二〇二一年六月十五日书记员  刘 月本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交，减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0214民初2962号原告：大连亿诚物业管理有限公司，住所地普兰店市经济开发区兴申街5号，统一社会信用代码：912102825549918547。法定代表人：张世田，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋佳之，男，系普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住所地普兰区。被告：王帅，男，1984年5月26日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告大连亿诚物业管理有限公司与被告王帅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月9日立案。原告大连亿诚物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大连亿诚物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  王**鹏二〇二一年六月十五日书记员  刘 月本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交，减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执841号之二申请执行人蔡金灵，男性，1961年09月27日出生，汉族，住广东省博罗县。被执行人上官奕金，男性，1971年06月19日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。申请执行蔡金灵与被执行人上官奕金机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初5693号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2021年2月19日，申请执行人蔡金灵向本院申请强制执行，要求被执行人上官奕金支付赔偿款59684.94元及利息、并承担本案受理费635.00元、执行费805.00元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人上官奕金发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人上官奕金未在指定期限内履行义务及申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人上官奕金名下的财产，查找到被执行人上官奕金有可供执行的财产，本案依法查封被执行人上官奕金名下位于赣州市兴国县地使用权［赣（2020）兴国县不动产权第0044943号］。三、本院已向被执行人上官奕金发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人上官奕金所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人蔡金灵。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人上官奕金有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1322执841号申请执行人蔡金灵与被执行人上官奕金机动车交通事故责任纠纷一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月二十九日法官助理 黄敏怡书 记 员 张 俊
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0591民初1686号原告：东营市保安服务有限公司，住所地：东营市东营区东二路239号101室，统一社会信用代码：91370500737222695D。法定代表人：刘曰温，董事长。委托诉讼代理人：岳巍，男，1979年4月27日生，汉族，系该公司职工，现住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：岳学民，山东景顼律师事务所律师。被告：李超，男，汉族，1990年8月20日生，现住东营市东营区。原告东营市保安服务有限公司诉被告李超劳动争议一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东营市保安服务有限公司委托诉讼代理人岳巍、岳学民，被告李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东营市保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不支付被告一次性伤残就业补助金100224元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月1日，被告到原告处工作，2019年12月6日，被告下班途中发生交通事故，后由东营市人力资源和社会保险保障局认定为工伤，鉴定为九级伤残。对此，原告积极对被告给予救助，其伤愈后为其妥善安排好工作岗位；但被告却向原告提出辞职，要求解除劳动合同关系并支付其一次性伤残就业补助金100224元。为依法维权，原告特起诉至贵院，请依法判若所请。被告李超辩称，原告应当按照东营市伤残就业补助标准向其赔偿。当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院依法组织质证，根据当事人陈述、经审查确认的证据、双方无争议的事实，本院认定事实如下：2013年8月，被告到原告处工作。2019年12月6日，李超下班回家途中发生交通事故受伤。2020年1月2日，东营市保安服务有限公司提出李超的工伤认定申请。2020年5月8日，东营市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》（东人社认字〔2020〕1-83号），载明：申请人为东营市保安服务有限公司；受伤害职工姓名为李超；事故地点为府前大街与东三路路口以西教育局北门附近；事故时间为2019年12月6日，诊断时间为2019年12月6日......综上：李超在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2020年9月11日，东营市劳动能力鉴定委员会出具《初次鉴定结论书》（东劳鉴〔2020〕569号），载明：“......根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度等级》（GB/T16180-2014）国家标准，经劳动能力鉴定专家组鉴定，你目前的伤残情况，符合九级23条、十级12条，根据晋级原则，评定为九级。鉴定结论为：伤残程度为玖级，无生活自理障碍。”2021年3月12日，山东省劳动能力鉴定委员会出具《再次鉴定结论书》（鲁劳鉴伤字〔2021〕237号），载明：鉴定结论为：劳动功能障碍程度：玖级。生活自理障碍程度：无生活自理障碍。本鉴定结论为最终结论。李超于2020年11月15日提出离职，李超与东营市保安服务有限公司因工伤待遇劳动争议，李超于2020年11月25日向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，东营市保安服务有限公司于2020年12月25日收到仲裁委送达的仲裁申请书。2021年4月26日，东营市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字〔2020〕第826号仲裁裁决书，裁决:1、李超与东营市保安服有限公司于2020年12月25日解除劳动合同关系；2、东营市保安服务有限公司与本裁决生效之日起五日内向李超支付一次性伤残就业补助金100224元。东营市劳动人事争议仲裁委员会向李超、东营市保安服务有限公司送达仲裁裁决书，李超对裁决结果无异议，东营市保安服务有限公司对仲裁裁决结果中关于一次性伤残就业补助金的内容不服，在法定期限内向本院提起本案诉讼，对其他仲裁结果无异议。另查明，2019年度东营市职工月平均工资数额为8352元。本院认为，关于双方劳动合同解除的问题。东营市劳动人事争议仲裁委员会裁决双方于2020年12月15日解除劳动合同，原被告双方均无异议，本院予以确认。关于一次性伤残就业补助金的问题。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。根据《山东省贯彻实施办法》（〔2011〕25号）第二十五条规定，工伤职工被鉴定为七级至十级伤残的，一次性工伤医疗补助金的具体标准为九级7个月，一次性伤残就业补助金的具体标准为九级12个月，具体为12个月的统筹地区上年度职工月平均工资。本案中，李超的伤残等级为九级，双方于2020年11月25日解除劳动合同，2019年度东营市职工月平均工资数额为8352元，东营市保安服务有限公司作为用人单位应向李超支付一次性伤残就业补助金100224元（8352*12）。东营市保安服务有限公司主张按照李超所在保安岗位的平均工资作为计算一次性伤残就业补助金标准，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《山东省贯彻实施办法》第二十五条之规定，判决如下：一、原告东营市保安服务有限公司与被告李超于2020年12月15日解除劳动合同；二、原告东营市保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付被告李超一次性伤残就业补助金100224元；三、驳回原告东营市保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告东营市保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘君东二〇二一年六月二十五日法官助理 宋奕葳书 记 员 苏 丹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初8929号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：杨亮，男，1987年2月28日出生，汉族，住湖南省株洲市攸县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨亮信用卡纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告杨亮经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告行用卡欠款109612.86元（截止2020年3月9日，欠款本金109612.86元，利息16730.81元，违约金19856.85元，账单分期手续费3781.93元，现金分期手续费1491.61元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××76，截至2020年3月9日止，被告累计欠款109612.86元未付。被告杨亮辩称，无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约的约定。该领用合约约定对透支利息、复利计收、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准等进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××76的信用卡。被告在用卡过程中出现透支，截至2020年3月9日，拖欠本金109612.86元、利息16730.81元、违约金19856.85元、账单分期手续费3781.93元、现金分期手续费1491.61元。以上事实，有信用卡领用合约、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年3月9日欠款本金109612.86元，利息16730.81元，账单分期手续费3781.93元，现金分期手续费1491.61元；2020年3月10日起的利息以67751.66元为本金，按照信用卡领用合约的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，杨亮向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金109612.86元、账单分期手续费3781.93元、现金分期手续费1491.61元和利息【截至2020年3月9日利息为16730.81元，从2020年3月10日起以67751.66元为本金按照信用卡领用合约的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止】；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。本案受理费1246元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担225.72元，由杨亮负担1020.28元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二一年六月二十二日书记员  江晓彤
思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执438号之四被执行人：何茂，男，土家族，1975年05月25日生，住思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 何茂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何茂在贵阳银行621735990103**38**2_0001账户内存款人民币7808.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员谭仕红二〇二一年六月二十七日书记员刘洪
.本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0504民初3066号原告：本溪香溢物业管理有限公司，住所地本溪市明山区地工路（欧洲城）16-5栋2门。法定代表人：孙春乐，系该公司经理。委托代理人：马莹、刘杰，该公司员工。被告：于贵宾，男，满族，1966年11月25日出生，无业，现住本溪市明山区。原告本溪香溢物业管理有限公司与被告于贵宾物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告本溪香溢物业管理有限公司的委托诉讼代理人张萌、刘杰到庭参加诉讼，被告于贵宾经本院依法传唤未到庭，缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付拖欠的物业费3390.8元及违约金；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告系物业公司与业主关系。被告系欧洲城二期5号2-19-1的业主，原告为其提供物业服务，业主即该案被告应按房屋面积向原告支付物业管理费用。按约定应当向原告缴纳2019年1月1日至2020年12月31日拖欠的物业费3390.8元。由于被告拒不履行缴费义务，经多次催缴未果，故诉至法院。被告于贵宾未做书面答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据庭审和认证，本院认定的事实如下：被告是本溪欧洲城一期5号2-19-1房屋业主，原、被告之间签订了香溢物业业主入住文件，其中约定物业费每平1.5元，该房建筑面积94.19㎡，每年是1695.4元。原告于2013年11月12日入住，尚欠物业费（自2019年1月1日至2020年12月31日）3390.8元。故原告诉讼到法院。本院认为，原告本溪香溢物业管理有限公司与被告签订了香溢物业业主入住文件依法有效。根据法律规定，房屋所有权人为业主，房屋所有权人即被告应按照双方约定支付物业费，故原告要求被告支付尚欠的物业费3390.8元，本院予以支持。关于原告提出违约金一节，被告并非恶意拖欠，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一条之规定，判决如下：一、被告于贵宾于本判决发生法律效力后立即给付原告本溪香溢物业管理有限公司物业费三千三百九十元八角（自二0一九年一月一日至二0二0年十二月三十一日止）；二、驳回原告本溪香溢物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，原告本溪香溢物业管理有限公司已预交，由被告于贵宾负担，于本判决生效之日起七日内向本溪市明山区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，应予退还原告本溪香溢物业管理有限公司五十元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  刘秀红二〇二一年六月十五日书记员  金 英附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
福建省龙岩市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽08刑更397号罪犯林天华，男，1982年5月25日出生于福建省福清市，汉族，文盲，现在福建省。福建省福州市中级人民法院于2002年9月8日作出(2002)榕刑初字第197号刑事判决，认定被告人林天华犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，于2002年10月30日交付执行。因罪犯林天华在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2009年10月13日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年；本院于2015年8月20日对其减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利九年不变。2020年8月10日裁定不予减刑。刑期执行至2028年7月12日。执行机关福建省闽西监狱根据罪犯林天华在服刑期间的悔改表现，于2021年6月1日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯林天华系因犯抢劫罪被判处无期徒刑的罪犯；在减刑考核期内违反监规，2015年6月至2015年12月，累计违规5次，累计被扣考核分12分；2017年1月至2020年2月，累计违规11次，累计被扣考核分730分；本次减刑仅履行财产性判项3000元，账户可用金额3337.54元，履行不积极，建议对其减刑幅度从严掌握。经审理查明，罪犯林天华在服刑考核期间于2015年6月至2012年12月，累计违规5次，累计被扣考核分12分。其中2015年10月20日因打架一次性扣3分，2016年1月15日因私藏材料受到警告处罚，2016年6月2日因不服从管理，咒骂民警一次性扣5分；2017年1月至2020年2月，累计违规11次，累计被扣考核分730分。其中2017年6月14日被动还手一次性扣50分；2017年8月7日因私藏刀片受到警告处罚，扣300分；2017年9月13日被动还手一次性扣50分；2018年3月5日在劳动现场起哄扣100分；2018年10月28日被动打架，不听民警劝阻扣100分。该犯考核期内月均消费人民币282.47元。上次裁定不予减刑时履行生效裁判中财产性判项人民币3000元。本次呈报减刑未履行财产性判项。账户可余额3337.54元。本院认为，罪犯林天华在考核期间于2015年6月至2012年12月，累计违规5次，累计被扣考核分12分。于2017年1月至2020年2月，累计违规11次，累计被扣考核分730分；该犯有一定的履行能力，但本次减刑未履行财产性判项，账户可用余额3337.54元，履行财产性判项不积极，其悔改表现不足。检察机关的检察意见理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(三)项的规定，裁定如下：对罪犯林天华不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张长生审判员  李秋英审判员  陈 斌二〇二一年六月二十一日书记员  邱艳兰
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0203民初2214号原告：贵州威奥电梯工程有限公司，住所地贵阳市经济技术开发区珠江路珠江公寓2单元3层1号，统一社会信用代码915201140610319518，。法定代表人：李凤林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱驿琨，贵州观合律师事务所律师，执业证号15201201810043724。被告：广州市第四装修有限公司，住所地广州市越秀区环市东路472号粤海大厦22楼，统一社会信用代码：91440101190452111R。法定代表人：冼锋，该公司董事长兼总经理原告贵州威奥电梯工程有限公司与被告广州市第四装修有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告贵州威奥电梯工程有限公司诉称，2016年11月15日，原、被告双方签订《购销合同》，约定被告向原告购买原装天津0TIS电梯6台，合同总价1350000元。同日，原、被告双方签订《原装天津OTIS电梯设备安装合同》（合同编号：D6NM5612T617），约定原告为被告提供6台电梯运输、安装调试服务，费用为267923.08元。2017年1月5日，原、被告双方签订《贵州威奥电梯工程第1页共3页有效公司购销补充协议》，被告再次向原告购买原装天津OTIS电梯6台，合同总价1020000元。同日，原、被告双方签订《原装天津0TIS电梯设备安装补充合同》（合同编号：D6NM5612T617补1号），约定原告为被告提供6台电梯运输、安装调试服务，费用为256000元。合同签订后，原告按照约定出售共计12台电梯，及为被告提供12台电梯的运输、安装调试服务。被告仅支付了12台电梯运输、安装调试服务费用的50％，即180961.5元，剩余款项至今未支付。综上，请求判令被告向原告支付设备安装费180961.54元及违约金54288.5元。被告广州市第四装修有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地在广州市珠海区，六枝特区人民法院对本案没有管辖权，本案应当移送至广州市珠海区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，原、被告签订的《原装天津OTIS电梯设备安装合同》（合同编号：D6NM5612T617）第一条约定，电梯安装地点在六枝特区南环路；第十条约定，若发生纠纷由合同履行地人民法院管辖。该约定不违反法律规定，六枝特区系合同履行地，故六枝特区人民法院对本案有管辖权，被告对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回广州市第四装修有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 员 周定友二〇二一年六月十六日法官助理 付 娴书 记 员 尚源龄
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执1004号申请执行人：彭某某，男，1938年1月16日出生，汉族，住临猗县临晋镇下豆氏村一组。被执行人：逯某某，男，1974年11月12日出生，汉族，住临猗县临晋镇考早村二组。关于彭某某申请执行逯某某借款合同纠纷一案，临猗县人民法院作出的（2021）晋0821民初858号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人逯某某的银行账户存款人民币29751元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  姚金狮二〇二一年六月九日书记员  裴红军
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执2362号申请执行人：博罗县人民法院，住所地：广东省博罗县。法定代表人：周伟东。被执行人：杨才科，男性，1957年08月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。申请执行人博罗县人民法院与被执行人杨才科罚金一案，本院作出的（2020）粤1322刑初539号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2021年6月7日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳罚金50000.00元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人杨才科发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人杨才科未在指定期限内履行义务及申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人杨才科名下的财产，但未查找到被执行人杨才科有可供执行的财产。三、本院已向被执行人杨才科发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人杨才科所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人杨才科有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1322执2362号案申请执行人博罗县人民法院与被执行人杨才科罚金一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月三十日法官助理 黄敏怡书 记 员 黄志荣
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初13085号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：邵冰，男，1988年2月25日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告邵冰信用卡纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼。被告邵冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)26,480.83元，利息45,080.47元、违约金2,085.54元，以上共计73,646.84元。并支付自2020年11月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；二、诉讼费用由被告承担。审理中原告明确诉请中所诉的违约金均为滞纳金。事实与理由：被告于2015年1月9日向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行透支消费，截止2020年11月18日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计73,646.84元。经原告多次催收，被告至今未偿还欠款。被告邵冰未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邵冰未提供证据。鉴于被告邵冰未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、滞纳金，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邵冰应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2020年11月18日的信用卡欠款本金26,480.83元；二、被告邵冰应于本判决生效之日起十日内支付原告利息、滞纳金(利息、滞纳金按《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，其中滞纳金自逾期之日计至2016年12月31日，其余息费自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、滞纳金总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,641.17元，减半收取计820.59元，由被告邵冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈晓伦法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初15539号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明，总经理。委托诉讼代理人：吴江、邓炜欣，广东绥爰律师事务所律师。被告：张俊山，男，1982年2月16日出生，汉族，住福建省惠安县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告张俊山保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓炜欣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《个人借款合同》；出借人为葫芦岛银行股份有限公司（以下简称葫芦岛银行），借款人为被告；借款金额：10990元。签约日期：2019年11月30日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息。借期内利率：年利率8.2%；罚息：借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按协议约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。罚息自逾期之日起计收，直至清偿全部贷款本息为止。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险（多年期）保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为葫芦岛银行，保险人为原告；保险金额：11484.25元，保险费2490元。签约日期：2019年11月30日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：10990元；交付时间：2019年11月30日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年3月22日；理赔金额：11277.64元；保险权益转让时间：2020年3月22日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款11277.64元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险（多年期）保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《个人借款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张俊山向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款11277.64元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告张俊山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年六月三十日书记员 洪钦鹏
山西省古交市人民法院 民 事 判 决 书                          （2021）晋0181民初683号     原告:程某，1992年11月5日出生，住古交市世纪花园2单元3202 号。    被告:韩某，1983年6月25日出生，自由职业者，住太原市小店区黄陵社区4号楼4单元401号，身份证号:×××。    被告:杨某，1981年12月25日出生，自由职业者，住太原市小店区百万庄园6排8号。身份证号: ×××。原告程某与被告韩某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程某到庭参加诉讼，被告韩某、杨某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告程某向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩某归还原告借款人民币9万元；2、判令被告杨某承担该借款的担保责任。3、本案诉讼费由被告承担。原告与被告韩某相互熟悉，2020年11月5日被告韩某找原告借钱，用于资金周转。韩某承诺2020年12月31日还清借款，原告同意后将9万元现金借给被告韩某，并向原告出具借条一支。被告杨某作为担保人在该借条担保人栏内签了自己的名字。同时原告与被告韩某在借款中约定，“如到期还不了借款，程某可以到出借人所在地人民法院起诉。”到了约定的还款时间，被告韩某没有如约归还原告借款，被告杨某也不替韩某归还原告借款。被告的行为给原告身体上精神上造成很大伤害，给原告经济上造成损失。就归还原告借款一事，原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请依法裁判。 被告韩某、杨某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的原、被告借款数额、使用期限、催要借款情况的证据和事实，本院认定如下：原告程某与被告韩某是朋友，2020年11月5日被告韩某找到原告称因开店需要资金周转提出向原告借款9万元。原告便同意了，将 9万元现金借给被告韩某，被告韩某当时承诺2020年12月31日还清借款，被告韩某给原告程某出具了借条一支，该借条载明：今借到程某现金90000元整，大写玖万元整（程某现金方式给韩某） 借款时间2020年11月5日 还款日期12月31日 如果韩某还不了 担保人 杨某有同责。 如到期还不了此款  程某可以到法院起诉执行 如起诉在出借人所在地法院起诉  借款人 韩某  身份证号 ×××  家庭住址 太原市黄陵社区4号楼4单元401 电话 15035150424 日期2020.11.5  担保人 杨某 身份证号：142701198112257817 家庭住址：小店区百万庄园6排8号  电话15296617112 日期：2020.11.5。到了约定的还款时间，被告韩某没有如约归还原告借款，被告杨某也未尽担保之责。此后经多次要款，被告韩某借故推诿，后来打电话不接，微信不回，无奈诉至法院解决。针对上述事实原告提供证据：借条复印件一支（与原件核对无异议）证明上述借款事实。本院认为，被告韩某由被告杨某提供一般担保向原告程某90000元，约定使用期至2020年12月31日，到期后被告韩某没有履行，后经原告多次催要，被告韩某借故推诿未付，此后被告不说不给就是不给，至原告起诉之日，被告仍未返还上述借款，原告所诉借款（担保）事实成立。综上所述，原告程某与被告韩某之间债权债务以及与被告杨某之间的担保法律关系明确、合法，应受法律保护，被告韩某由被告杨某提供一般担保向原告程某借款90000元，被告韩某应当及时返还借款，而被告借故推诿，实属有违诚信原则；被告杨某为借款提供一般担保，并在保证期内，应尽担保之责，故原告的诉讼请求，应予支持。二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十六条、第六百八十七条的规定，判决如下：一、被告韩某于本判决生效之日起十日内返还原告程某借款90000元；二、被告杨某对上述借款承担担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元 (原告已预交)，由被告韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。                               审  判  员     苏月清                         二〇二一年六月二十四日                         书 记 员     张永亮
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初3020号原告：广州极速舞蹈艺术有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街鹤龙二路63号望岗创展中心604室。法定代表人：凡磊，总经理。委托诉讼代理人：林思源，广东和志满律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪儿，广东和志满律师事务所实习人员。被告：谢崇莲，女，2000年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，原告广州极速舞蹈艺术有限公司与被告谢崇莲服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州极速舞蹈艺术有限公司的委托诉讼代理人林思源、陈雪儿到庭参加了诉讼。被告谢崇莲下落不明，经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州极速舞蹈艺术有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款18311.55元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月13日，原、被告签订《协议书》，约定由原告提供舞蹈教学，被告通过第三方平台分15期向原告支付相应培训费用，并由原告代收取第三方的支付管理费用。协议签订后原告按约定开展培训，投入人力与财力，履行相应的义务，但被告未支付任何费用。经过原告多次追讨协商，被告仍不及时履行付款义务，造成了原告的损失。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告谢崇莲无答辩亦未提交任何证据材料。经审理查明：原告系于2017年6月6日成立的有限责任公司，法定代表人为凡磊，注册资本为50000元，经营范围为舞蹈辅导服务等。2019年4月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》，约定乙方在甲方舞蹈培训事宜，达成约定：第一条，服务内容、时间、地点：1.乙方报学的舞蹈班类型：教练班的培训；2.报学舞种项目：钢管舞、爵士舞、平台领舞、TB秀；3、乙方培训学习时间为2019年4月13日起（未注明截至时间）；4学习培训地点：广州嘉禾望岗店。第二条，服务费用及支付方式：1、乙方应向甲方支付培训费共计16300元，培训费用基于不同情况而定，包括咨询费、场地费、道具设备使用费、师资人员服务费等；2、支付方式：帮帮分期；3、分期明细：类型帮帮分期金额16300元，期数15期；第三条，甲、乙双方权利与义务：（一）甲方权利义务：1.甲方有权按协议约定向乙方收取相应的舞蹈培训费用；2.甲方提供专门的服务场地、教学设备，辅导乙方学习舞蹈；……（二）乙方权利义务：1.乙方应按协议约定向甲方支付相应的舞蹈培训费用，每逾期一天按照应付款项的3%支付滞纳金,逾期超过十五天，甲方有权单方解除本合同；……4.乙方存在以下违约情形之一的，甲方有权单方解除合同，不予退还乙方剩余培训费用，视为乙方违约行为给甲方造成损失的补偿。如该部分费用不足以补偿甲方损失的，甲方有权追究乙方其它损害赔偿责任。4.1无正当理由提出全部或部分退费要求的；4.2在培训期满前，单方提出或以实际行动解除本合同；4.3违反本合同约定，在学习期限内无故不参加培训的；……。同日，被告同意第三方帮帮智信（北京）鉴于咨询有限公司（以下简称帮帮智信公司）的平台向原告分期支付培训费16300元，分15期偿还，每期1086.67元，每期还应付服务费114.1元。根据原告提交的第三方平台手机客户端截图显示，被告未支付任何费用。2020年12月22日，原告（乙方，受让方）与帮帮智信公司（甲方，出让方）签订《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让甲方对被告的全部债权16300元。庭审中，原告称：1.被告在原告处培训了好几个月，因上课记录找不到，无法确认被告未去培训的时间；2.被告未能支付任何费用，有些学员逾期才缴费，原告给予被告通融允许其未交费的情况下前往上课，分期服务费由帮帮智信公司收取后不再返还给原告；3.因被告未支付任何费用，帮帮智信公司也未向原告支付相应的费用，上述《债权转让协议》中的16300元是指全部应付未付的培训费用。以上事实，有舞蹈培训协议、债权转让协议、分期付款账单截图以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，因舞蹈培训合同具有较强的人身属性，需要学员自愿且配合，现被告以实际行动表明其不愿意再履行案涉协议，但未能提供证据证明系原告违约导致其合同目的无法实现而要求单方解除合同，故应认定被告违约，承担相应的违约责任，即向原告赔偿相应的损失。原告未能举证证明被告实际接受培训的时间以及原告实际损失的金额，鉴于被告已接受原告的培训，原告已产生场地租金、人员工资等支出，本院酌定被告按照剩余未付培训费总额的20%赔付，即3260元。因分期服务费为帮帮智信公司收取，该债权并未转让给原告，原告主张该费用缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告谢崇莲向原告广州极速舞蹈艺术有限公司赔偿损失3260元；二、驳回原告广州极速舞蹈艺术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费129元，由原告广州极速舞蹈艺术有限公司负担106元，被告谢崇莲负担23元并于本判决履行期限内向原告径付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇二一年六月七日书记员 陈月明