山西省阳曲县人民法院 民事判决书 （2021）晋0122民初77号 原告：张强，男，1985年11月14日出生，汉族，阳曲县城居民，住阳曲县城朝阳路西1号。委托诉讼代理人：张玉金，男，1964年8月3日出生，汉族，阳曲县黄寨镇大屯庄村居民，住本村东大街170号，系原告张强的叔叔。原告：张明亮，男，1960年4月8日出生，汉族，阳曲县城居民，住阳曲县城朝阳路西1号。被告：徐强，男，1966年4月14日出生，汉族，阳曲县城居民，住阳曲县大运路城市假日27号院。委托诉讼代理人：刘莉，山西新学府律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小路，山西新学府律师事务所律师。原告张强、张明亮与被告徐强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人张玉金、原告张明亮、被告徐强及其委托诉讼代理人刘莉、杨小路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付款150000元，根据中国人民银行同期同类型贷款的逾期利率从2017年11月19日至履行完毕止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年经原告张明亮介绍，被告徐强去往原告张强的原籍阳曲县黄寨镇上安村租赁本村村民高晋迎、徐喜贤、张利军、张全生、臧志凌等耕地进行开发，在与村委协商后由村民小组长张利军主持按每亩300元附作物补偿，达成租赁协议（2014年1月1日至2043年12月31日，租期30年进行养殖开发）。2013年12月被告因资金短缺，让原告张明亮替被告垫付150000元租地款和树苗补偿款，当场两原告共凑足150000元（其中张明亮64000元、张强86000元），于同年2013年12月8日被告让原告张明亮把150000元亲自交给上安村村民小组长张利军，给每个租地户发放租地款和树苗补偿款。当场被告向原告张强打下150000元的借条，当时被告口头承诺2014年6月底归还，结果被告拒绝支付，然后一直躲避，无法联系，一直到2017年11月19日在阳曲县新阳西街绿源电动车商店门前碰到后让被告重新打下150000元的借条，防止诉讼时效过期（废弃原借条重新更换），无法得到法律的保护，随后被告以无钱归还为借口，一直拖延至今，没有归还借款的意向，严重侵害了两原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。    被告徐强辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，系重复主张债权的虚假诉讼行为，应当依法驳回其诉讼请求。理由如下：1、被告徐强租赁上安村土地开发的钱款是向赵旭瑞所借，由张利军将款项交由各土地出租人，各出租人向被告出具收款收条，与原告无任何关系，不存在原告垫付情况，更不存在给其打过原告诉称的2014年的“原借条”，并口头承诺2014年6月底归还的事实，请法院核查；2、2017年11月19日借条中的150000元，是被告打给原告另案借款的利息条，该笔借款在另案生效判决确定，2015年1月14日，被告向原告借款500000元，约定借期是36%的利息，徐强通过中间人实际拿到263000元，2015年4月28日本案原告找徐强曾打条子确认过利息20000元，2017年11月19日又找徐强再次确认150000元利息（以263000元为本金，以年利率24%），也就是本案借条。2019年7月，原告起诉被告徐强借款500000元，法院判决生效，已经确定被告归还原告借款本金500000元及2015年2月13日起至判决确定之日的利息（利息按照年利率24%计算）。原告不销毁借条，而是故意捏造事实，重复主张债权及利息，制造虚假诉讼；3、2014年至今被告与原告都没有断过往来，2014年10月31日，原告向被告购买位于阳曲县城东路的门面房两套，并签订《售房协议》。不存在躲避原告一说。综上所述，该涉案150000元借条性质为另案债权利息，且在另案生效判决中已被确认的利息范围内。原告恶意虚假诉讼，妨害司法秩序，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并依法追究两原告的责任。 当事人围绕各自主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张强、张明亮提交了以下证据：  证据一、2017年11月19日借条，内容为：今借到张强人民币壹拾伍万元整（150000元） 借款人：徐强 2017年11月19日，以证明双方之间存在民间借贷关系。被告质证认为，借条确实是被告徐强亲自书写，但涉案150000元不是原告为被告垫付款项，而是被告为原告2015年1月15日借款263000元的利息，且被告徐强就该笔借款，一共签字打了170000元利息借条。  证据二、2014年1月1日被告徐强作为承租方与出租方张海生、徐喜贤、高玉明、藏志凌签订的关于阳曲县上安村牙茬咀土地使用权的租赁合同四份及2013年12月9日收款人张利军、徐喜贤、高晋迎分别收到徐强租赁土地款63000元、27000元、31500元，2013年12月10日收款人张利军收到徐强租赁土地款2000元，2013年12月13日收款人张全生收到徐强树子款3000元，2014年6月9日收款人藏志凌收到徐强租赁苜蓿沟保证金20000元。原告用以证明被告徐强向阳曲县上安村村民租赁牙茬咀土地使用权的事实，并与各租户签订租地合同。    证据三、上安村村组负责人张利军于2020年12月25日出具的证明一份，证明被告徐强于2013年在阳曲县黄寨镇上庄村租地一事，当时租地款是张明亮亲自交给其本人现金壹拾肆万陆仟伍佰元整（146500元）给租地户发放（其中租地款141500元，树苗补偿款5000元）；2020年12月25日张利军出具的收据一份，说明收到张明亮替徐强支付阳曲县黄寨镇上安村租地款现金146500元， 2013年徐强租地款。原告张强、张明亮用以证明2013年被告徐强资金短缺，让原告张明亮替其垫付租地款和树苗补偿款，并将上述钱款由原告张明亮亲自交给上安村村民小组长张利军，给每个租地户发放租地款和树苗补偿款。被告质证认为，其租赁上安村的租地款和树苗补偿款不是向原告张强、张明亮所借，是向案外人赵旭瑞所借，然后交予张明亮，150000的借条系另案徐强向张明亮借款500000元生效判决的利息。    证据四、山西阳曲县农村商业银行股份有限公司出具的银行流水凭证，证明尾号810308、81037于2013年10月23日和2013年11月27日共支取56000元，原告张强于2013年12月19日注册成立的阳曲县张王综合经销部营业执照。原告用以证明2013年12月，原告张强、张明亮分别为被告徐强垫付土地租赁款86000元和64000元，具有支付能力。被告质证认为，关于银行取款凭证，对其真实性、关联性、合法性有异议，现金取款凭证不能证明原告的证明目的。被告徐强向本院提交了以下证据：  证据一、赵旭瑞出具的情况说明，证明徐强在2013年12月2日向赵旭瑞借款200000元，用于租赁上安村土地开发；（2016）晋0122民初737号民事判决书，判决徐强返还赵旭瑞借款200000元；阳曲县上安村村民高晋迎、徐喜贤、张利军土地租赁款收条；被告提交上述证据用以证明被告徐强租赁黄寨镇上安村土地所需钱款，是向赵旭瑞所借，与两原告无任何关系；被告租赁土地款已支付上安村村民，且收条中均明确写明系收到徐强租赁款。原告质证认为，徐强不认识上安村小组长张利军，是通过原告张明亮认识并协商租地事项，每次与村民协商租赁土地事宜时被告都在现场，被告徐强当时要有钱支付租地款的话，就没有必要让原告张明亮给张利军钱。  证据二、2017年11月19日150000元《借条》复印件；2015年4月28日20000元《借条》复印件；（2020）晋0122民初94号民事判决书、（2020）晋01民终3760号民事判决书；被告用以证明涉案150000元不是原告张明亮为被告徐强垫付款项，而是被告徐强为原告张强2015年1月15日借款263000元的利息，就该笔借款，被告徐强一共打了170000元利息借条，且该借款及利息已在（2020）晋0122民初94号、（2020）晋01民终3760号判决书中确认。原告质证认为，判决书的真实性我方认可，但500000元的借款诉讼中，被告没有提过利息，我们当时是以买房为名，借款为辅。和本案150000元借款没有关系。   证据三、售房协议复印件一份，被告徐强将其所有的位于阳曲县东城路的门面房两套出售给原告张明亮。证明2014年以来，原被告一直有来往，并非原告诉称的被告一直躲避，无法联系。证明原告诉称虚假，并恶意捏造事实，混淆法律关系。经原告张强、张明亮申请，证人张利军、藏志凌、张丽宏、张全生出庭作证，陈述相应证言：证人张利军出庭陈述其与原、被告均是朋友关系。2013年上半年张明亮找他，说徐强想要在村里建鱼塘，需要在上安村租地，商量租地时张明亮、徐强和我都在场，租地款是张明亮分几次给我的，是在税务局对面的一个卖文化用品的地方向张明亮拿的钱，然后我将钱发给各租户，各租户再写收据，具体钱是谁的不清楚，给土地租赁款时徐强不在现场，臧志凌的钱是我、张明亮、徐强一起去找的给了钱，后来听说臧志凌的20000元退给了徐强等证言。证人臧志凌出庭陈述了2014年6月9日张利军带着张明亮、徐强找我，被告徐强要从我那租地，然后交给我20000元保证金，但是当时具体谁给我的钱我忘记了。2017年徐强告我说他不租了，让我把保证金退还给他，我于2017年4月17日、5月19日分两笔给了徐强。证人张丽宏出庭陈述了其丈夫高晋迎将土地租给被告徐强，租地款是张利军给的。证人张全生出庭陈述了张明亮和张利军给了其3000元的树苗钱。对上述证言，原告质证认为，上述证言证明150000元充分用到了租地款和树苗补偿款中，臧志凌退还保证金更能确定150000元借条的真实性。被告质证认为，四证人都收到了钱，被告徐强按照合同履行了义务，双方签订的协议内容、款项、出钱主体是一致的，没有人认为钱是张明亮出的，达不到原告的证明目的。  经被告徐强申请，证人罗爱国出庭作证，陈述相应证言：证人罗爱国出庭陈述其系被告徐强的朋友。2017年11月20日左右，被告徐强在阳曲县铁厂附近人行桥底下给原告张明亮打了一张150000元的利息条。不知道是什么利息，只是听见他们在车里说利息。被告质证认为，认可证人罗爱国的证言。原告质证认为，其没有去过阳曲县铁厂附近的天桥底下，也没有算过利息。  本院对原、被告提供的前述证据及证人证言认证如下：  原告证据一、被告证据二中的两份借条，系指向同一证据，且被告徐强当庭承认借条是其自己所写，故证据本身的真实性可予以认定。被告证据二中的2015年4月28日20000元借条，因原告张明亮未在本案中提起诉讼，故在本案中对其真实性不予认定。  原告证据二、原告证据三、被告证据一，对被告徐强与阳曲县黄寨镇上安村村民进行土地租赁本身的真实性予以认定，但不能直接证明原告张明亮、张强替被告徐强垫付租地款和树苗补偿款146500元。同时也不能证明案外人赵旭瑞借给被告徐强的200000元借款用于支付上安村村民的租地款和树苗补偿款。  被告证据二、被告证据三，其中的（2020）晋0122民初94号、（2020）晋01民终3760号判决书，属于生效的法律文书，故对其真实性予以认定，其余证据的真实性在本案中不予认定。    原告证据四，银行流水凭证，营业执照，对其真实性予以认可，但银行流水凭证只显示支取情况，营业执照注册人为原告张强，不能确切反映金额的去向等情况。  当事人申请出庭作证的五位证人证言，因证人或与申请人方存在特定关系，或与案件处理存在或然利害关系，故该些证言不能单独作为对申请人的有利依据，综合其他证据及原、被告的陈述予以认定。本院经对上述证据进行举证、质证、认证后审理查明：2013年原告张明亮找到其原籍阳曲县黄寨镇上安村时任村民小组长张利军，说被告徐强想在该村租地建鱼塘。通过张利军的沟通协调，租地事宜予以确定。2013年12月，张利军从原告张明亮处拿到给租地户的土地租赁款和树苗款给各租户发放。其中2013年12月9日、2013年12月10日张利军分别收到给张海生的土地租赁款63000元、2000元， 2013年12月9日收款人徐喜贤、高晋迎分别收到村民小组长张利军代为转交的土地租赁款27000元、31500元，2013年12月13日收款人张全生收到村民小组长张利军代为转交的树子补偿款3000元。2014年1月1日，被告徐强作为承租方与出租方张海生、徐喜贤、高玉明、山西青草坡生态农业有限公司（臧志凌）签订关于阳曲县黄寨镇上安村牙茬咀土地租赁合同，与张海生、徐喜贤、高玉明的租赁期限为30年，与山西青草坡生态农业有限公司的租赁期限为29年。2014年6月9日，张利军、原告张明亮与被告徐强一同在臧志凌负责的山西青草坡生态农业有限公司找到臧志凌，给付臧志凌土地租赁保证金20000元。后臧志凌在徐强的要求下于2017年4月17日、5月19日分两笔将20000元保证金退还给被告徐强。2017年11月19日被告徐强为原告出具借条一支，内容为：今借到张强人民币壹拾伍万元整（150000） 借款人：徐强 2017年11月19日。另查明，原、被告之间原有借款往来。2013年10月23日，由张斌义作为中间人，原告张强与被告徐强签订《购房协议》，约定：1.被告徐强向原告张强出售位于阳曲县城金阳小区（步行街）第三栋12号门面房，面积84.48平方米；2.总价款500000元，房价款一次性付清；3.从房款一次性付清后，该房的产权全部归原告张强所有，交房以前的一切债权债务及房屋的一切费用由被告徐强负担；4.房款交清次日，被告徐强须将原门面房承租户交与原告张强，张强重新与承租方签订租赁协议；5.被告徐强一年内将原房产证交与原告张强并全力协助办理房产过户手续。2014年10月31日，由张斌义作为执笔人，原告张明亮与被告徐强、韩浩萍签订《售房协议》，约定：1.被告徐强向张明亮出售位于阳曲县东城路的门面房两套，面积分别为195.54㎡、139.67㎡；2.房屋价款1050000元，张明亮以现金方式一次性给付；3.被告徐强以位于北郑村的土地使用证作为抵押，如半年后由于被告徐强的原因造成房屋无法过户，被告徐强除返还张明亮购房款并按照月利率2.5%支付资金使用期间的利息外，还应当补偿张明亮对房屋进行装修的费用。2015年1月14日，被告徐强因承揽工程资金周转困难，向原告张强提出借款500000元，约定借款期限为一年，从2015年1月15日至2016年1月15日，年利率36%。据此，原告张强与被告徐强在中间人张斌义见证下，由金志文执笔，签订《借款协议》，载明：“借款协议 甲方 张强（简称出资方） 乙方 徐强（简称借资方） 因乙方承揽工程周转资金困难经双方商定甲方愿将人民币伍拾万元整借给乙方使用 月息叁分，按月付给甲方利息。期限为壹年，双方从签字之日起生效（从贰零壹伍年壹月拾伍日至贰零壹陆年壹月拾伍日）此借款以双方购房契约做抵押，如乙方按时归还借款本息，甲方将乙方契约归还乙方，否则购房契约生效（乙方房坐落在北郑村院落及房屋），所有权归甲方 空口无凭，立此协议为证。本协议壹式贰份，双方各执壹份 出资方 张强 借资方 徐强 中证人 张斌义 执笔人 金志文 公元贰零壹伍年元月拾肆日签订”。同日，原告张强与被告徐强在中间人张斌义见证下，由金志文执笔，签订《契约》，载明：“本人亲愿将坐落在黄寨镇北郑村院落一处共计土地面积玖佰肆拾玖点零玖平米，建筑面积为肆佰余平米（以下简称涉案房屋）。出卖于张强名下，并言明价款人民币伍拾万元整。院内四至分明，东至墙外根邻路，西至界墙邻，南至墙内根邻陈仁寿，北至墙外根邻 土地证号 阳集建（2001）子第（044）号。院内土木石树相连，双方各无争议。 空口无凭，立此契约为证。本契约壹式贰份，双方各执壹份 出卖人 徐强 购买人 张强 中证人 张斌义 执笔人 金志文 公元贰零壹伍年元月拾肆日签订”。同日，被告徐强向原告张强出具收条一支，载明：“今收到 张强购买北郑院落及房屋款伍拾万元整 收款人：徐强 2015.1.14”。借款到期后，被告徐强未归还原告张强本金和利息，原告起诉至本院。本院于2020年5月15日作出（2020）晋0122民初94号民事判决书，判决：1、被告徐强于判决生效后十五日内返还原告张强借款人民币500000元及自2015年2月13日起至本判决确定之日止的利息（利息按照年利率24%计算）；2、驳回原告张强的其他诉讼请求。被告徐强不服，上诉至太原市中级人民法院。二审法院经过审理，于2020年9月19日作出（2020）晋01民终3760号民事判决书维持原一审判决。本院认为，本案双方的根本争议焦点是涉案150000元属于借款条还是利息条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为诉讼发起者，对其主张的150000元借款的事实负有结果意义上的举证责任。现原告提供借条原件等证据，主张被告向原告借款150000元，并依此计算从2017年11月19日至履行完毕止的利息。原告持有被告亲笔书写的借条，而且借条表明的债权人是张强，因此原被告之间形成了合法的民间借贷关系。被告抗辩给原告打的是本院前期已审理并生效的500000元借款的利息条，法院针对利息部分已作出生效判决，因此不能重复偿还；提供了上述三组证据予以佐证，但本案借条的内容是今借到张强壹拾伍万元（150000元），而不是欠张强利息壹拾伍万元（150000元），且在涉及500000元借款一案中，被告徐强均未提过其于2017年11月19日打过一份150000元的利息条，该行为不符合正常逻辑。另在此次开庭审理中，被告辩称已将租地款交予原告，但未向法庭提供证据证明该意见。在双方各执一词的前提下，借条作为当事人本人书写并认可的债权凭证载明的借款金额，具有较高的证明力，且结合原、被告提供的证据，原告诉请的事实和理由更为符合常理及逻辑，故对被告徐强向原告张强借款150000元的事实本院予以认定。关于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因原被告借款时对借款利息利率及计算方法未约定，原告也未提供其它相关证据予以佐证，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款、第三款的规定：借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。故对原告主张要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐强于本判决生效后十五日内返还原告张强、张明亮借款人民币150000元。二、驳回原告张强、张明亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告徐强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。                                 审  判  长     姜建芸                              人民陪审员     乔基军                              人民陪审员     闫少华                               二○二一年六月十五日   法官助理     贺亚芳   书  记  员     姚建娇