黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初2627号原告：何春峰，男，1979年3月7日出生，满族，农民，现住绥化市北林区。原告：沈亚校，男，1978年6月12日出生，满族，农民，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：韩胜林，绥化市北林区大有法律服务所法律工作者。被告：沈伟宾，男，1989年1月9日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王彦旭，河南德高律师事务所律师。原告何春峰、沈亚校与被告沈伟宾合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何春峰、沈亚校及其委托诉讼代理人韩胜林、被告沈伟宾及其委托诉讼代理人王彦旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何春峰、沈亚校向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付二原告每人投资款130000元，共计260000元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年11月份,原、被告三人合伙在西安市莲湖区开办“西安市莲湖区木杉餐厅”。合伙经营期间经三方于2020年5月5日协商，二原告退出合伙，二原告将在餐厅的份额转让给被告，由被告一人经营餐厅，被告分别与二原告签订了《转让合同》，合同约定由被告沈伟宾分别于2020年5月5日前给付原告何春峰转让费130000元、2020年6月5日前给付原告沈亚校转让费130000元。到期后被告没有付款，故原告特向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依法裁决。被告沈伟宾委托诉讼代理人辩称，第一、2020年5月只有原告何春峰退出合伙,而该转让合同没有经过全体合伙人一致同意,沈亚校没在该转让合同上签字,该转让合同无效。第二、沈亚校要求与答辩人沈伟宾继续经营,不存在原告诉状上所说的都签订了转让合同，原告沈亚校真正提出退股是在2020年7月21日。贵院予以2020年9月28日做出了2020黑1202民初2729号民事判决书,因此，沈亚校另行退投资款130000元,属于重复诉讼,其诉讼请求和事实理由均不能成立,请求依法驳回。原告何春峰、沈亚校围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、2020年5月5日转让合同一份,证实原告何春峰将自己在西安市莲湖区木衫餐厅33%的股份转让给被告沈伟宾,约定2020年5月12日支付给原告何春峰转让费130000元。原告何春峰退出合伙,同时也证实经全体合伙人同意何春峰退出合伙。证据二、银行存款流水一份和微信转账记录一份,证实第一次三人合伙期间原告沈亚校于2019年10月22日和24日银行转账两笔150000元,2019年10月19日微信转账10000元,11月5日微信转账20000元,11月7日微信转账10000元,共计190000元，转给原告何春峰用于木杉餐厅装修。证据三、2019年10月5日手机银行转账115451元,证实何春峰转账到张亮麻辣烫总部工作人员陈东的账户中，此款用于木杉餐厅装修。证据四、何春峰在装修木杉餐厅过程中支付的装潢费用及购买部分设备的转账凭证39张共计221502.84元证据五、2019年12月30日沈亚校转给沈伟宾24000元租金；2020年1月19日转给沈伟宾5000元租金，合计29000元用于支付木杉餐厅租金。证据六、证人宁某出庭作证，证实原、被告三人合伙，沈伟宾经营木杉餐厅，何春峰负责跑外，沈亚校负责早餐间。其在店的时候看到何春峰负责装修换牌匾、玻璃门、地面、早餐间、后厨、两个空调、一个电脑、一个投影、后厨烟道、后厨用的架子，冰柜。证据七、证人李某出庭作证，证实装修地面、厨房烟道、早餐间、投影、牌匾、买厨房和早餐间用的东西、装修所有的门、空调都是何春峰负责的，其只知道这些。另外，证实沈伟宾与高某为夫妻关系，办没办结婚证不知道。被告对原告提交的证据当庭进行质证，对39张转账记录分别转给不同的人并不能证实转给了沈伟宾，亦不能证明用于该店的各项支出，对于该组证据不予认可。因为该笔款项没有提供发票和购买合同，所以对于资金的用途不予认可。对2019年12月30日沈亚校转给沈伟宾24000元房租予以认可，2020年1月19日转给沈伟宾5000元租金不予认可，只能证明有经济往来不能证实用于店租。证人宁某与何春峰存在利害关系，对于该证言不予认可，由于该证人的证言内容不足以证明所装修的项目资金的支付是谁支付的，对该证言不予认可。证人李某的证言，该证人所表述的证言是主观推测，对证明目的和内容不予认可。对以上六份证据真实性均予以确认。被告沈伟宾根据答辩事实提交了如下证据：证据一、原告何春峰与被告沈伟宾签订的转让协议，证实1、合伙人何春峰与沈伟宾签订的转让协议,名为转让协议,实为退伙协议；2、仅有合伙人何春峰与沈伟宾签字,合伙人沈亚校没有签字,该转让协议未经全体合伙人一致同意并签字,该转让协议无效。证据二、何春峰起诉沈伟宾和沈亚校的民事起诉书，何春峰的亲笔签字,被告是沈伟宾和沈亚校、起诉时间:2020年5月6日，证实1、何春峰也不认可2020年5月5日与沈伟宾签订的转让协议法律效力,将合伙人沈伟宾和沈亚校作为共同被告起诉；2、沈伟宾和何春峰签订转让协议后,合伙人沈伟宾和沈亚校仍然在共同合伙经营木杉餐厅；3、沈亚校与沈伟宾的合伙时间自2019年11月开始至2020年7月21日止。证据三、何春峰与沈伟宾2020年5月7日的微信聊天记录，何春峰指责沈伟宾一个人决定了木杉餐厅的经营事项,没有与何春峰本人沟通。何春峰不认可2020年5月5日与合伙人沈伟宾所签订的转让协议法律效力，2020年5月7日,何春峰认为自己仍是合伙人，该餐厅的经营事项应当同自己商量决定。证据四、证人高某当庭作证，证实何春峰和沈伟宾签订2020年5月5日转让协议的详细情况，只有何春峰要求退伙,何春峰和沈伟宾签订了转让协议，合伙人沈亚校不同意退伙,没有签订2020年5月5日的转让协议。证据五、2020年5月3日沈亚校与沈伟宾微信聊天记录，证实合伙人沈亚校向沈伟宾表达希望两人一起共同经营木杉餐厅,不退伙。证据六、2020年7月21日,沈亚校与沈伟宾签订的合伙结算协议书及判决书（2020）黑1202民初2629号。证实沈亚校向沈伟宾支付故意伤人的医药费,误工费,沈伟宾向沈亚校支付退伙补偿款。该合伙结算协议书中体现的沈亚校持股比例为40%(其中就包含沈亚校前期持股比例的33%)，沈亚校与沈伟宾之间关于木杉餐厅的合伙纠纷已经过北林区人民法院审理判决完毕,不存在其他纠纷，原告沈亚校存在重复诉讼和虚假诉讼的行为。证据七、沈伟宾于2019年10月15日发布朋友圈视频,何春峰于2019年10月19日自己朋友圈发布的视频，证实2019年10月15日之前店内已装修完毕的画面并开始招工。2019年10月15日之前店内已装修完毕并开始招工，与2019年10月22日、24日沈亚校向何春峰银行转账记录存在矛盾，该笔转账只是沈亚校与何春峰之间的经济往来，并非投资装修款。原告对被告提交的证据当庭进行质证，证据一，对证据的真实性没有异议，对被告证明目的有异议，该合同是在原、被告三方共同协商，原告与被告分别签订了转让合同。转让合同中明确约定，合伙人投资款为各33%，三方解除合伙关系由被告一人经营餐厅，分别向二原告支付130000元。只是沈亚校的转让合同丢失无法出示，但是该转让合同能证明各方投资33%。证据二、对起诉状真实性没有异议，原告何春峰已经撤诉，该份证据可以证实原、被告三方投资各占33%，该起诉状未经法院裁判确认转让协议无效。证据三、对证据的真实性没有异议，根据法律规定合同一经签订即发生法律效应，聊天记录不能证明转让协议无效。证据四、对证人高某质证的证言同以上质证意见。证据五、对沈亚校和沈伟宾聊天记录只是证明沈亚校不想退伙，所以双方在2020年5月5日退股后，又于2020年5月10日签订了合伙经营餐厅协议，只能说明沈亚校退股后又重新与沈伟宾签订合作协议。证据六、对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。第一、可以证明沈亚校和沈伟宾于2020年5月10日合伙经营餐厅后，沈伟宾60%，沈亚校40%，并不包含前期原、被告三人合伙33%的持股比例。第二、沈亚校不存在虚假诉讼行为。证据七、对证据的真实性没有异议，该证据只能证实餐厅店内装修完毕，不能证实后期何春峰支付购买装修设备物和物品的款项，原告所举的银行转账凭证和微信转账凭证证实支付店面装修款购买设备及物品款项时间上不存在矛盾。对以上七份证据真实性均予以确认。根据当事人的陈述和双方当事人发表的质证意见，本院认定事实如下：原、被告双方系亲属关系，2019年11月份原、被告三人合伙在西安市莲湖区开办“西安市莲湖区木杉餐厅”（张亮麻辣烫）。合伙经营期间原、被告于2020年5月5日协商，二原告退出合伙股份，二原告将自己在餐厅的份额转让给被告，由被告经营餐厅。被告与原告何春峰签订了《转让合同》一份，合同约定，一、甲方（何春峰）将张亮麻辣烫（木杉餐厅）转让给乙方（沈伟宾）使用，转让后店铺现有的装修、装饰及其它所有设备全部归乙方所有。二、合伙人原出资份额情况如下：甲、乙方各投资33%。现经全体合伙人同意，甲方将其投资的份额约33%转让给乙方，乙方在2020年5月12日支付转让费130000元。三、至2020年5月5日，本合伙店铺债权、债务已核算清楚，无隐瞒，转让双方均已认可。到期后，被告未按照约定履行给付义务，故二原告依法诉至法院。另查明，原、被告合伙期间，原告沈亚校给何春峰、沈伟宾转账共计219000元，何春峰通过手机银行向张亮麻辣烫总部工作人员陈东名下转账装修款和购置设备款共计335502.84元。本院认为，原、被告三方合伙共同在西安市莲湖区安市莲湖区木杉餐厅（张亮麻辣烫），因经营期间产生矛盾，2020年5月5日原告何春峰与被告沈伟宾签订《转让合同》一份，被告将原告何春峰投资的股份约33%的转让费130000元，在2020年5月12日支付给何春峰。该合同系双方当事人自愿签订的，本院依法予以确认。故原告何春峰要求被告给付投资款130000元的请求有理，本院予以支持。原告沈亚校称其与被告签订的《转让合同》丢失，未向法庭举证证实其主张。被告承认与二原告三人合伙经营的木杉餐厅，本院认定原告沈亚校亦占有合伙股份的33%比例。双方当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告沈亚校在店面装修期间亦投资不少资金，原告沈亚校虽未提供被告给付其130000元转让费的证据佐证，根据民事主体从事民事活动，应遵循公平原则的规定，被告应当给付原告沈亚校适当补偿，以弥补原告沈亚校投资所造成的经济损失。被告辩解，2020年5月只有原告何春峰退出合伙,而该转让合同没有经过全体合伙人一致同意,沈亚校没在该转让合同上签字,该转让合同无效。被告未举证证实其主张，本院对其主张给付投资款130000元不予支持。被告辩称原告沈亚校要求与其继续经营,不存在原告诉状上所说的都签订了转让合同，原告沈亚校真正提出退股是在2020年7月21日,贵院予以2020年9月28日做出了2020黑1202民初2729号民事判决书,故沈亚校另行主张退投资款130000元诉讼请求和事实理由均不能成立,请求依法驳回。被告针对其主张提供的证据，不足以证实之前原告沈亚校持有的33%股份，因此被告所主张的事实证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告沈伟宾于本判决生效后十日内给付原告何春峰投资款130000元。二、被告沈伟宾于本判决生效后十日内给付原告沈亚校用于装潢投资款70000元。三、驳回原告沈亚校其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告沈伟宾负担2115元，原告沈亚校承担635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  杨光宇二〇二一年六月十六日书记员  陈玉刚