重庆自由贸易试验区人民法院民事判决书                          （2020）渝0192民初9364号 原告：李煜宇，男，1968年8月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：田密，重庆皇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师。被告：戴勇，男，1963年12月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：吴代全，男，1961年12月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆中飞商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路82号（平层街），统一社会信用代码915001032033238385。法定代表人：戴勇，执行董事。委托诉讼代理人：吴代全，男，该公司员工。原告李煜宇与被告戴勇、重庆中飞商贸有限公司（以下简称中飞公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李煜宇及其委托诉讼代理人田密到庭参加诉讼，被告戴勇、中飞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李煜宇向本院提出诉讼请求：1.被告戴勇、中飞公司偿还借款本金2 300 000元；2.被告戴勇、中飞公司支付自2014年6月14日起至实际还清本息之日止的利息（以2 300 000元为基数，按照月利率1%计算）；3.本案案件受理费由被告戴勇、中飞公司承担。事实与理由：2012年6月19日，原告与案外人张永莉签订《贷款合同》，约定原告借款2 300 000元给张永莉，并约定了每月应支付的利息。被告戴勇、中飞公司与原告签订保证合同，约定对张永莉的借款承担连带保证责任。原告于2012年6月19日将借款以银行转账的方式支付给张永莉，张永莉未能按约支付借款利息，亦未偿还借款本金，原告遂提起本案诉讼。被告戴勇、中飞公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对当事人举示的证据认证如下：原告李煜宇为证明其向案外人张永莉出借2 300 000元，被告戴勇、中飞公司为张永莉的借款提供连带保证责任担保，原告实际向张永莉支付该款项，举示了《贷款合同》1份、《借款借据》1份、中信银行个人转账凭证1份、《贷款保证合同》2份、《债权债务确认及还款协议》、（2015）南法民初字第00881号民事调解书。被告戴勇、中飞公司未举示证据，亦到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利。原告举示的上述证据均为原件，且上述合同、协议上有原被告的盖章、签名、捺印，在无相反证据的情况下，本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月19日，甲方（贷款人）李煜宇与乙方（借款人）张永莉签订《贷款合同》，主要约定：贷款金额为2 300 000元，贷款期限自2012年6月19日贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》的记载为准，《借款借据》作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；利息为月利率75‰，合同期间如遇人民银行上调贷款基准利率，则实际执行贷款利率按人民银行同期同档次贷款基准利率的上调比例随之上调；乙方违反本合同约定的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，视为贷款提前到期，甲方有权在发现该情况之日立即收回全部已发放的贷款；若乙方未按约定偿还贷款本金和利息，乙方应按贷款本金的30%向甲方支付违约金，造成甲方损失的，应依法赔偿。合同尾部，张永莉在“乙方签名及指印”处签名、捺印；李煜宇在“甲方”处签名。同日，张永莉向李煜宇出具《借款借据》一份，载明“根据贷款合同的约定，借款人张永莉借到李煜宇借款人民币230万元正，大写金额贰佰叁拾万元。款项已于2012年6月19日划入借款人指定的中信银行重庆分行营业部银行账户。借款期限：自2012年6月19日至 年 月 日。借款用途：流动资金。贷款利率：按月利率75‰执行。”该《借款借据》尾部，张永莉在“借款人签章（手印）”处签名、捺印。同日，李煜宇向《借款借据》中载明的张永莉中信银行账户转款2 300 000元。同日，李煜宇（甲方）与戴勇（乙方）签订《贷款保证合同》，约定：为保证甲方李煜宇与贷款人张永莉签订的贷款合同（主合同）而产生的全部债权得到实现，乙方愿作为保证人向甲方提供主合同2 300 000元贷款本金及应收利息的全额偿还担保；保证范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主合同履行期限届满日另加两年；保证方式为连带责任保证；当主合同修改时，除非主合同贷款本金增加导致乙方担保责任扩大，主合同的其他内容发生变更不必事前征得乙方同意，乙方仍应对变更后的主合同承担连带保证责任，但甲方有义务及时通知乙方上述合同变更内容。合同尾部甲方处有李煜宇的签名、捺印，乙方处有戴勇的签名、捺印。同时，李煜宇作为债权人与保证人中飞公司签订《贷款保证合同》1份，双方关于保证人的保证方式、保证期间、保证范围等内容的约定与前述《贷款保证合同》约定一致，合同尾部甲方处亦有李煜宇的签名，乙方处加盖了中飞公司的公章并有戴勇的签名、捺印。2016年2月4日，李煜宇作为甲方债权方与乙方戴勇、张永莉、中飞公司签订《债权债务确认及还款协议》，主要约定：乙方戴勇与张永莉为夫妻关系，戴勇于2012年6月19日分两笔向李煜宇借到3 600 000元和1 000 000元，张永莉于同日向李煜宇借到       2 300 000元，以上三笔借款共计6 900 000元，并签订相应贷款合同和出具借款借据，戴勇和张永莉同时还与甲方签订了贷款保证合同，互为对方的债务提供了连带保证责任担保，中飞公司与李煜宇签订了贷款保证合同，为戴勇和张永莉的全部债务提供了连带保证责任担保。双方共同确认乙方戴勇、张永莉截至本协议之日尚欠甲方李煜宇借款本金6 900 000元，尚欠利息按本协议约定计算；关于利息计算，基于双方核对账目确认，从2012年6月19日至2014年6月13日期间，乙方已支付甲方利息不足月息2%，甲方将不再向乙方主张2014年6月14日之前所欠利息，现约定以本金  6 900 000元为基数按照月息2%计算，时间自2014年6月14日起，至乙方偿还全部本息之日止，截止2016年1月31日，乙方共欠甲方利息2 700 000元。对于2012年6月19日，戴勇向甲方借到人民币   1 000 000元、张永莉向甲方借到人民币2 300 000元，若乙方在5月5日前以现款方式支付给甲方，甲方给予一定现金折扣，戴勇的本息合计1 100 000元收取、张永莉的本息合计2 400 000元收取，若超过2016年5月5日，则按本协议约定执行。原贷款保证合同保证人仍为乙方的借款本息承担连带保证责任担保。对于戴勇于2012年6月19向甲方借款3 600 000元，甲方已向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，甲、乙双方依据本协议向法院提出调解方案，如法院同意该方案，则按法院出具的民事调解书与本协议的内容执行。同日，重庆市南岸区人民法院作出（2015）南法民初字第00881号民事调解书，该调解书载明，李煜宇与戴勇、张永莉、中飞公司就前述2012年6月19日戴勇向李煜宇借款3 600 000元的借款本息达成了调解协议。另查明，中飞公司成立于1999年5月24日，自成立至今，法定代表人为戴勇，股东为戴勇和张永莉。2019年4月25日，原告向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，起诉被告戴勇、张永莉、中飞公司。该院于当日立案。2019年6月4日，该院作出（2019）渝0108民初10770号民事裁定，将案件移送本院审理。本案审理过程中，因原告未能提交张永莉现有的身份证明，本院亦无法查实张永莉的身份信息，故本院另行作出（2020）渝0192民初9364号民事裁定书，裁定驳回原告李煜宇对张永莉的起诉。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉借款合同和保证合同的订立、履行，以及《债权债务确认及还款协议》的订立等法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释规定。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告与张永莉签订的《贷款合同》《借款借据》，均对借款本金及利息进行了约定，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，原告已实际向被告张永莉出借了借款本金，借款合同成立并生效。原告提供的《贷款合同》《借款借据》、转账凭证以及《债权债务确认及还款协议》能够形成完整的证据链，证明其于2012年6月19日向张永莉出借了2 300 000元。同时，合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告与张永莉未约定具体还款日期，原告作为出借人可依照上述规定随时要求张永莉还款。原告要求归还未果，于2019年4月25日提起诉讼，起诉之日应当视为案涉借款到期日。关于借款利息。合同法第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1809次会议第一次修正）第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案于2019年4月25日被重庆市南岸区人民法院受理，故应适用第一次修正前的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。本案中，虽然原告与张永莉在2012年6月19日签订的《贷款合同》《借款借据》中约定的利息为月利率75‰，但是2016年2月4日，原告与戴勇、张永莉、中飞公司签订《债权债务确认及还款协议》就案涉利息重新进行了约定，并明确关于利息计算，原告将不再主张2014年6月14日之前所欠利息，若张永莉超过2016年5月5日还款，则自2014年6月14日起至偿还全部本息之日止，按照月息2%计算利息。现案涉借款期限已届满，张永莉未能按约还款，原告主张自2014年6月14日起至偿还全部本息之日止，以借款本金2 300 000元为基数，按月息1%标准计算利息，系对其自身权益的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告戴勇、中飞公司的保证责任。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告戴勇、中飞公司分别与原告签订《贷款保证合同》，为张永莉的借款债务向原告提供连带责任保证，系双方真实意思表示，合法有效。关于被告中飞公司的保证效力问题，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”被告中飞公司的股东系戴勇、张永莉二人，被告中飞公司的《贷款保证合同》中，有戴勇的签名与捺印，所担保的主合同系张永莉的贷款合同，《债权债务确认及还款协议》中张永莉与戴勇对中飞公司的保证责任也予以确认，足以证明戴勇和张永莉作为股东知晓并同意中飞公司为案涉借款提供连带责任保证。担保法第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。债务人张永莉未能按约履行还款义务，故，原告于保证期间内向被告戴勇、中飞公司主张连带保证责任，要求二被告偿还案涉借款本息，符合约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：    被告戴勇、重庆中飞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李煜宇偿还借款本金2 300 000元与利息（该利息以   2 300 000元为基数，按月息1%标准，自2014年6月14日起计算至全部本息付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35 943.58元，由被告戴勇、重庆中飞商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                     审    判    长      陈 劲 松                   审    判    员      范 云 飞                   审    判    员      陈    娟   二〇二一年六月二十三日                        法  官  助  理      欧阳智鑫                       书    记    员      侯 洁 茹   1