wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初2899号原告：铁中卫，男，1973年9月1日生，汉族，住内黄县。被告：王义省，男，1975年1月1日生，汉族，住内黄县。原告铁中卫与被告王义省民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁中卫到庭参加了诉讼，被告王义省经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告铁中卫向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款110000元2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年2月10日，被告以资金周转为由向原告借款110000元，约定还款时间为2021年5月1日，并由被告向原告出具的借据为凭，后原告多次向被告催要，被告以各种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益不受侵害，依据有关法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告王义省未答辩未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月份，被告王义省因资金周转向原告铁中卫父母，原告分两次以现金方式给付被告借款80000元，双方经结算，被告王义省于2021年2月10日重新向原告出具证明条一份，载明金额110000元，并约定2021年5月1日前还清。另查明，证明条上载明的借款110000元中包含本金80000元，及2018年2月份至2021年2月10的利息30000元。证明条由被告王义省本人书写并按手印。后经原告多次催要，被告至今未支付。上述事实，有原告提交的证明条及结合当事人的陈述证实、且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告铁中卫与被告王义省之间借贷关系明确,双方债权债务关系合法有效,依法应予以保护,王义省未返还借款系属违约,应负清偿借款的义务。本案中，借款本金数额实际为80000元，另外原告主张的30000元的利息，因被告出具了证明条，即视为被告对利息计算数额没有异议，且原告主张的利息也不违反法律禁止性规定，故对于原告要求被告偿还借款110000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王义省应于本判决生效后三十日内偿还原告铁中卫借款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告王义省负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇二一年六月三日书记员  康中亚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45605号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：彭仕保，男，1979年7月6日出生，汉族，住广西陆川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月20日的本金188000元、罚息922.84元、违约金4393元；2、判令被告支付自2020年10月21日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额188000元，贷款期限24个月，每期还款第1到12期10391.69元，第13到23期5274.97元，第24期5275.05元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月20日，被告尚欠本金188000元、罚息922.84元、违约金4393元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭仕保于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金188000元、罚息922.84元，并支付自2020年10月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告彭仕保于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4393元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2083元，由被告彭仕保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19371号原告：张永新，男，1970年3月12日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县6号行政中心1110室。委托诉讼代理人：刘海侠，北京法畅律师事务所律师。被告:北京伊顿彩虹教育科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186号院1号楼F5583。法定代表人：刘翔，董事长。原告张永新与被告北京伊顿彩虹教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。本案审理过程中，原告张永新向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张永新的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张永新撤诉。案件受理费25元，由原告张永新负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月十七日书记员  喻 航
山西省陵川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0524财保4号申请人：王某，女，汉族，住长治市。公民身份号码：XXXX。委托诉讼代理人：侯某，山西XX律师事务所律师。被申请人：山某，统一社会信用代码：XXXX。住所地：陵川县。法定代表人：李某，任总经理。申请人王某于2021年6月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山某在陵川县农村信用合作联社账户（XXXX）、中国工商银行陵川支行账户（XXXX）内的存款587.12万元，或者查封价值相当于587.12万元的财产。财产线索为：【陵川县玉龙湾小区1号楼商铺1818平方米、2号楼商铺2000平方米、3号楼商铺350平方米、4号楼公寓酒店3943.66平方米、7号楼商铺2600平方米、11号住宅楼（3200/平方米）】。永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司陵川营销服务部向本院出具了保单号为XXXX的保单保函。申请事实和理由：2018年11月左右，申请人王某与被申请人山某达成认购陵川县农村信用合作联社改制为陵川县农村商业银行股份有限公司后的股份协议，后申请人王某转给被申请人山某股份认购款430万元，并约定从转款之日起按年利率15%支付用款利息，2021年4月30日被申请人山某退还申请人王某认购股份款的本金及产生的利息。在退还申请人20万元后，剩余款项至今未退付。本院经审查认为，申请人王某因与被申请人山某合同纠纷,为防止被申请人山某转移财产,便于生效判决的顺利执行,申请财产保全,理由正当,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:冻结山某在陵川县农村信用合作联社账户（XXXX）、中国工商银行陵川支行账户（XXXX）内的存款共计5871200元，冻结期限为一年；或者查封价值相当于5871200万元的财产，查封期限为一年。保全财产线索为：【陵川县玉龙湾小区1号楼商铺1818平方米、2号楼商铺2000平方米、3号楼商铺350平方米、4号楼公寓酒店3943.66平方米、7号楼商铺2600平方米、11号住宅楼（3200/平方米）】。案件申请费5000元,由申请人王某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。审判员  赵如水二〇二一年六月十五日书记员  郭俊兵
四川省青川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0822财保78号申请人：冯金斯，男，生于1966年10月16日，住四川省青川县。被申请人：四川宏峰源建设工程有限公司。地址：成都市双流区东升街道白衣上街177号5栋1单元7层715号。法定代表人：杨作兵。被申请人：王礼春，男，生于1979年2月17日，住四川省绵阳市涪城区。申请人冯金斯于2021年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川宏峰源建设工程有限公司、王礼春名下银行账户内的存款8520元或价值相当的其他财产予以保全。本院经审查认为，申请人冯金斯的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人四川宏峰源建设工程有限公司、王礼春名下所有银行账户内的存款8520元（若金额不足，以实际金额为限）。冻结期限：2021年6月25日起至2022年6月24日止。案件申请费105元，由申请人冯金斯负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  王**二〇二一年六月二十五日书记员  何艳
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更518号罪犯王进，男，1994年1月4日出生，汉族，江西省上犹县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省上犹县人民法院于2017年11月8日作出（2017）赣0724刑初88号刑事附带民事判决，认定被告人王进犯强奸罪，判处有期徒刑五年。本院于2018年4月16日作出（2018）赣07刑终18号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2020年3月30日以(2020)赣07刑更252号刑事裁定对其减去有期徒刑九个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯王进在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯王进在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王进减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47444号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周玉兰，女，1962年5月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告周玉兰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月23日的本金118617.5元、利息2299.22元、罚息272.39元、违约金3169.91元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年6月24日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额125000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49%，优惠年利率5.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月23日，被告尚欠贷款本金118617.5元、利息2299.22元、罚息272.39元、违约金3169.91元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告周玉兰于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月23日的贷款本金118617.5元、利息2299.22元、罚息272.39元，并支付自2020年6月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告周玉兰于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3169.91元；三、被告周玉兰于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，由被告周玉兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4184号原告：孙伟，男，1996年9月13日出生，满族，户籍地河北省张家口市崇礼县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵建，男，1997年4月23日出生，汉族，户籍地四川省渠县，公民身份号码×××。原告孙伟与被告赵建民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟到庭参加诉讼，被告赵建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款42300元并支付利息（以42300元为基数，自起诉之日即2020年12月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率3．85%计算至实际付清之日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方原是同事关系。被告向原告借款，原告在2020年9月到11月间通过转账方式共计向被告借款52600元。被告口头承诺会尽快还钱。之后原告多次催促被告还款，被告却以种种理由推拖至今未还款。故原告诉至法院，请法院依法查明事实，判决被告立即返还借款，以维护原告的合法权益。被告赵建既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：2020年9月27日，孙伟通过微信向赵建分别转账19600元和7800元，2020年10月17日，孙伟通过微信向赵建分别转账500元和17000元，以上共计44900元。庭审中孙伟主张该款项为借给赵建的借款。2020年11月17日，孙伟通过支付宝扫收钱码的方式向“时尚女装”付款3400元，同日，支付宝名为“*建”向孙伟转账1400元。庭审中，孙伟表示转给“时尚女装”的款项是借给赵建的借款，当时自己和赵建在一起，赵建向自己借钱，打开了支付宝的收款码让自己扫码转给了，于是自己就扫码转了，“时尚女装”应该是赵建之前开的店的，赵建收到3400元之后说能先还给自己一些，就用2000元就行，于是当天通过支付宝转给了自己1400元。为证明赵建欠款的事实，孙伟提交了其与赵建的微信聊天记录，聊天记录显示，赵建说“真的很抱歉找到工作了我给你放心5万元今年一定给你现在没有钱，报警也没用真的很抱歉”。对于赵建还款情况，孙伟表示赵建共还款4600元，并提交了微信转账记录予以证明。微信转账记录显示赵建于2020年11月9日转账给孙伟2300元、2020年11月14日转账给孙伟2300元。另有2020年10月29日赵建向孙伟转账3元，孙伟表示该款项为双方其他款项，与本案借款无关。庭审中，孙伟表示其共向赵建实际出借本金为46900元，资金来源于支付宝、美团等平台借款，双方未约定利息，赵建已偿还4600元，该款项全部在本金中予以扣除，故赵建尚欠自己42300元。上述事实，有微信聊天及转账记录截图、支付宝转账记录截图、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵建经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据孙伟提交的转账记录及微信聊天记录，结合孙伟的陈述，本院对双方借款的事实予以确认。经查，孙伟共出借给赵建46900元，其中微信转账44900元，支付宝转账2000元，赵建共向孙伟通过微信转账方式还款4600元，孙伟认可该款项全部用于偿还借款本金，本院不持异议，故赵建尚欠孙伟借款本金42300元。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故孙伟要求赵建偿还借款本金42300元并自起诉之日起的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵建于本判决生效之日起七日内偿还原告孙伟借款本金42300元，并支付利息（以42300元为基数，自2020年12月11日起按照年利率3．85%标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元及公告费560元，均由被告赵建负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年六月九日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0582民初9361号原告：帅希顺，男，1971年11月1日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县，暂住福建省晋江市。被告：徐士金，男，1976年10月11日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。原告帅希顺与被告徐士金民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。帅希顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按帅希顺撤回起诉处理。审判员  施金满二〇二一年六月二十八日书记员  张诗茹
重庆市大渡口区人民法院执行裁定书 (2020)渝0104执恢224号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号，统一社会信用代码91500000671016580M。负责人：严密，该行行长。被执行人：刘建华，女，汉族，1967年2月13日出生，重庆市大渡口区。被执行人：卢良成，男，汉族，1967年2月27日出生，重庆市大渡口区。本院受理中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行申请执行刘建华、卢良成借款合同纠纷一案，于2020年9月7日依法恢复立案执行，已依法拍卖被执行人卢良成所有的位于重庆市江津区XX共两套房屋，并于2021年4月2日由买受人刘兆常分别以42.4648万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：一、被执行人卢良成所有的位于重庆市江津区XX共两套房屋归买受人刘兆常所有，该房屋所有权自本裁定送达买受人刘兆常时转移。上述房屋上原有的担保物权和其他优先受偿权因拍卖而消灭，所有对该房屋的司法查封效力因拍卖而消灭。二、刘兆常可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。                   审 判 长  印志林                   审 判 员  徐  轩                   审 判 员  岳宏飞 二〇二一年四月六日书 记 员  曾维娜 - 1 -
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初228号原告：张洋，住济南市。委托诉讼代理人：陈鲁，山东名泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨阳，住济南市。被告：郝加宾，住济南市。原告张洋诉被告郝加宾民间借贷纠纷一案，原告张洋于2020年9月24日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张洋的委托诉讼代理人陈鲁、李晨阳到庭参加诉讼，被告郝加宾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告偿还借款本金40000元整，并向原告支付借款期间的相应利息以及违约金、滞纳金、逾期利息（利息、违约金、滞纳金和逾期利息计算标准：以40000元为基数，自2019年3月7日起至2019年8月31日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以40000元为基数，自2019年9月1日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以40000元为基数，自2020年8月20日起至实际支付之日止，按银行同业拆借中心公布的2020年9月24日一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.案件受理费、财产保全费、诉讼保全责任保险费由两被告承担。诉讼中，原告张洋称因诉前财产保全费及诉讼保全责任保险费已在（2020）鲁0105民初7561号案件中主张，本案不再主张该费用。事实与理由：原告张洋与被告郝加宾系朋友关系。被告郝加宾于2019年3月7日以生意资金不足为由，向原告张洋借款40000元，原告张洋于当日将借款通过银行转账方式交付给被告郝加宾，双方约定该笔借款于2019年8月31日还清。然而借款到期后，被告郝加宾并未向原告张洋还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院望判如所请。被告郝加宾未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。原告张洋围绕其诉讼请求依法提交了借款协议、借条、借据、收据、银行转账记录等证据。被告郝加宾未到庭质证，视为放弃举证及质证的权利，对原告张洋提交的上述证据的真实性，本院予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郝加宾因需要资金向原告张洋借款。2019年3月7日，被告郝加宾（甲方）与原告张洋（乙方）签订借款协议，载明：“…一、甲方向乙方借款人民币40000元（大写：肆万元）借款期限自2019年3月7日至2019年8月31日…借款利息按人民银行同期贷款利率四倍支付…四、甲方承诺在本协议约定的期限内主动还本付息，还款资金来源为甲方全部收入。如甲方逾期未还款，甲方以未偿还款项为基数向乙方缴纳每日万分之五的逾期利息，按日1%向乙方支付滞纳金，同时缴纳未偿还款项为基数20%的违约金。…”同日，被告郝加宾向原告张洋出具了借款金额为40000元的借条及借款借据。同日，原告张洋通过银行转账的方式向被告郝加宾转款40000元。同日，被告郝加宾向原告张洋出具了收到40000元的收据。被告郝加宾借款后未向原告张洋偿还借款本金及利息。另查明，因原告张洋与被告郝加宾及案外人吕景英民间借贷关系产生纠纷，原告张洋申请诉前财产保全，该财产保全费及财产保全责任保险费已在案件中处理。本院认为，原告张洋与被告郝加宾签订借款协议，被告郝加宾向原告张洋出具借款借据、借条、收据，原告张洋以银行转账的形式向被告郝加宾支付借款，双方已经形成民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律法规的禁止性规定，借贷合法有效。被告郝加宾借款后未履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告郝加宾未到庭参加诉讼，未提出抗辩意见亦未提交证据证明其已偿还涉案借款本息，视为其放弃相关的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，故原告张洋要求被告郝加宾偿还借款40000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，因原告张洋提交的借款协议中已明确载明借款利息为人民银行同期贷款利率的四倍，原告张洋依照该约定主张借款利息，符合法律规定，本院予以支持。因双方签订的借款协议中还约定了逾期还款的违约金、滞纳金及逾期利息，计算标准已超出法律规定，原告张洋自愿调整计算标准，要求2020年8月20日之前按照年利率24%支付，之后按照全国银行同业拆借中心公布的2020年9月24日一年期贷款市场报价利率四倍支付，符合法律规定，本院予以支持。因财产保全费及财产保全责任保险费已在（2020）鲁0105民初7561号案件中主张，本案中原告张洋明确不再主张该款项，对此本院予以准允。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郝加宾于本判决生效之日起10日内向原告张洋偿还借款40000元。二、被告郝加宾于本判决生效之日起10日内向原告张洋支付借款利息，该利息分别以40000元为基数，自2019年3月7日起至2019年8月31日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。三、被告郝加宾于本判决生效之日起10日内向原告张洋支付逾期利息及违约金，以40000元为基数，自2019年9月1日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以40000元为基数，自2020年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的2020年9月24日一年期贷款市场报价利率四倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计510元，由被告郝加宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 善二〇二一年六月二十四日书记员 高紫璇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0306民初6239号原告深圳市宏联电路有限公司，住所深圳市宝安区沙井街道新和路。法定代表人陈浩。委托代理人郝冰倩，广东深信律师事务所律师。委托代理人白保乐,广东深信律师事务所律师。被告珠海新鑫源科技有限公司，住所珠海市横琴新区宝华路。法定代表人莫佳川。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款人民币29127.61元；2、被告向原告支付违约金，违约金以人民币29127.61元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2019年2月1日起计至被告付清货款之日止；3、被告承担本案诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠海新鑫源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宏联电路有限公司货款人民币29127.61元及违约金（以人民币29127.61元为基数，按年利率12%自2019年2月1日起计至清偿之日止）；二、驳回原告深圳市宏联电路有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币365元，由被告负担，原告已预交的人民币365元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币365元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈小红二〇二一年六月十六日书记员  董诗颖书记员  陈靖怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12327号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：赵维俊。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告赵维俊信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法进行审理。交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计人民币75049.81元并按《领用合约》的规定支付上述款项自2021年2月18日至清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实与理由：赵维俊曾向交通银行申请信用卡，经交通银行审批后向赵维俊发放了卡号为：×××的信用卡，赵维俊开卡消费后，未按《领用合约》的约定按期足额偿还信用卡用款。截至2021年2月17日累计欠款人民币共计75049.81元，其中本金43540.68元、利息29128.75元、违约金及费用2380.38元。本院经审查认为，民事诉讼法律规定，起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告。本案审理过程中，交通银行未向本院提供赵维俊的有效身份信息，故交通银行的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更293号罪犯范鹏燕，男，2001年1月6日出生，汉族，江西省定南县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省定南县人民法院于2019年4月9日作出（2019）赣0728刑初6号刑事判决，认定被告人范鹏燕犯引诱幼女卖淫罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金二千九百元；犯引诱、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金二千五百元。决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金五千元。本院于2019年6月28日作出（2019）赣07刑终538号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯范鹏燕在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，本次履行2100元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯范鹏燕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯范鹏燕减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2018年7月18日起至2021年8月17日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2021）晋0214民初1345号原告：王广明王某，男，1974年1月22日出生，住大同市云冈区兴安街，住大同市。被告：晋能控股山西煤业股份有限公司忻州窑矿，住所地大同市云冈区忻州窑街道。原告王广明王某与被告晋能控股山西煤业股份有限公司忻州窑矿劳动争议、人事争议一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广明王某，被告晋能控股山西煤业股份有限公司忻州窑矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广明王某向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）事实和理由：（事实与理由）晋能控股山西煤业股份有限公司忻州窑矿辩称，（答辩意见）当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：【本法庭确认事实】1、……；2、……（写明法院是否采信证据，事实认定的意见和理由）。本院认为，……（写明争议焦点，根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由）。综上所述，……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下：一、……；二、……。（以上分项写明判决结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.0元，由……负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 牛亚群二〇二一年六月二十一日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21840号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：赵芳南。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告赵芳南（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款69455.22元及应付未付保费2854.16元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十五日书记员 韩非凡
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0391民初1559号原告：陈政，男，汉族，1989年6月11日出生，个体户，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：丁培培，石峰源（实习），江苏舜点律师事务所律师，邮寄地址南京市雨花台区。被告：马腾，男，汉族，1995年10月24日出生，住徐州市经济技术开发区。原告陈政诉被告马腾民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后，依法适用小额诉讼程序，后因被告未到庭参加诉讼，依法转为简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈政到庭参加诉讼，被告马腾经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告陈政向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金14000元及利息(以14000元为基数，支付自2020年12月10日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费3000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告因资金周转需要向原告借款，原告先后三次通过微信转账给被告共计人民币14000元整。2020年12月8日，被告向原告出具借条一张，写明“借款人于2020年10月12日向出借人借到人民币14000元整(大写：壹万肆仟元整)，借款期限至2020年12月10日止。签订本借条之日起，视为借款人已收到上述借款。如到期未支付，出借人为实现债权而产生的所有费用均由借款人承担。”借款到期后，被告以种种理由拒绝还款，原告至今未能收到被告任何款项。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告拒不偿还借款的行为违背诚信、构成违约，侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法利益，特根据《合同法》及相关法律规定诉至贵院，望贵院判如所请。被告马腾未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年11月12日，原告通过微信向被告转账3000元，同年11月18日转账7000元，同年12月2日转账4000元，共计14000元。2020年12月8日，被告马腾向原告出具借条一份，内容为：“借条借款人：马腾出借人：陈政借款人于2020年10月12日向出借人借到人民币14000元整（大写：壹万肆仟元整），借款期限至2020年12月10日止。签订本借条之日起，视为借款人已收到上述借款。如到期未支付，出借人为实现债权而产生的所有费用均由借款人承担”。2021年2月25日，原告与江苏舜点律师事务所签订委托代理协议一份，约定委托该所律师进行诉讼，并支付了律师费3000元。另查明，原、被告双方并未约定借款利息，被告至今尚未偿还借款。以上事实有原告提供的借条、微信聊天记录、委托代理协议、律师费发票及原告当庭陈述所证实，本院予以确认。本院认为：借款人应当按照约定返还借款。原告陈政向被告马腾提供借款，被告马腾应按约向原告履行还款义务，现被告马腾拖欠借款不还，违反约定，不符法律规定。故原告主张被告偿还借款14000元，本院依法予以支持。双方在借条中约定借款期限至2020年12月10日止，因此利息应当以14000元为本金、自2020年12月11日起至实际履行之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的律师费用，因双方在借条中约定“出借人为实现债权而产生的所有费用均由借款人承担”，故原告的该项诉请有法律和事实依据，故本院予以支持。被告马腾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马腾于本判决生效后十日内返还原告陈政借款14000元及利息（利息以14000元为本金、自2020年12月11日起至被告实际履行之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告马腾于本判决生效后十日内向原告陈政支付律师费用3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半后收取112.5元（原告陈政已预付），由被告马腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 胡先锋二〇二一年六月二十一日法官助理 尹晓琦书 记 员 刘 静
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3505号原告：于桂堂，男，1963年7月27日出生，汉族，北京市东城区人，住北京市东城区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：赵革山，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。原告于桂堂与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月25日立案。原告于桂堂于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，于桂堂的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许于桂堂撤诉。案件受理费5元，由于桂堂负担（已交纳）。审 判 员 张虹雨二〇二一年六月十七日法官助理 刘 洁书 记 员 张向楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10336号原告：李翰林，男，1992年7月3日出生，汉族。被告：刘俊伟，男，1974年9月26日出生，汉族。被告：田海霞（刘俊伟之妻，兼刘俊伟之委托诉讼代理人），女，1976年12月24日出生，汉族。原告李翰林诉被告刘俊伟、田海霞房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李翰林与二被告刘俊伟、田海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李翰林向本院提出诉讼请求：判令被告将位于北京市东城区××街××室房屋转移登记至原告名下。事实和理由：2007年，原告全款购买位于北京市东城区××街××室（以下简称诉争房屋），因原告没有北京市常住户口，故与被告签署协议，将诉争房屋登记在被告名下。现原告已经取得了北京市常住户口，并具备北京市购房资格，故请求被告将诉争房屋所有权转移登记至原告名下。被告刘俊伟、田海霞答辩称：原告所述的情况属实，同意将诉争房屋过户至原告名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2008年3月14日，刘俊伟与北京城市开发集团有限责任公司（以下简称城开公司）签订《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：CX××××），约定城开公司将建筑面积为109．18平方米的诉争房屋出售给刘俊伟，售房价格762076．4元，根据城开公司向售房人开具的售房发票显示，城开公司分别于2017年2月13日收到诉争房屋的购房款655080元，于2008年3月13日收到诉争房屋的购房款106996．4元。2009年2月25日，诉争房屋产权登记至刘俊伟名下。2008年3月20日，原告李翰林（甲方）与被告刘俊伟（乙方）签署《协议》，约定甲方欲购买诉争房屋，但由于出售方要求购房人须具有北京市常住户口，基于此条件，甲方于2007年2月将第一阶段购房款655080元支付给乙方。于2008年3月将剩余房屋购置款人民币117548．65元及办理产权相关手续费用人民币40647元，共计813275．65元支付给乙方。并委托乙方以乙方的名字购买该房屋。该房屋在双方产权转移交接手续完善之前，甲方拥有该房屋实际所有权，乙方拥有该房屋名义所有权。今后双方在办理房屋产权变更手续时，乙方将全力配合甲方办理，所发生的任何相关费用均由甲方承担。因上述协议签订时原告尚未成年，故协议中由其母亲韩晓琴作为甲方法定代理人代为签署。为证明诉争房屋实际由原告出资购买，原告提交了被告刘俊伟书写的收据两张，证明刘俊伟分别在2007年2月6日、2008年3月10日收到了原告的母亲向其交付的购买诉争房屋的购房款655080元、160000元。关于上述购房款的支付形式，原、被告表示购房款由原告的母亲携带现金至马某家中交给的被告。庭审中，协议的见证人马某、张某均出庭为上述协议的真实性作证。证人马某称其亲眼所见原告的母亲在其家中将诉争房屋的购房款交给被告，并称其为诉争房屋出售单位的退休职工，知晓诉争房屋出售信息，其与原告的父母为前同事和朋友关系，故将上述售房情况告知原告一家。同时，原告当时在北京上学，原告一家打算让原告今后在京发展，故决定购买诉争房屋。原告提交了2009年北京艾迪学校颁发给原告的志愿者证书。诉争房屋交付使用后，原告的母亲曾长期委托被告对外出租，被告每年制作诉争房屋收入与支出的明细表，并通过电子邮件的形式将其发送给原告的母亲。自2017年起，诉争房屋由原告装修并居住至今。另被告田海霞与被告刘俊伟系夫妻关系，二人于2000年8月23日起登记结婚，被告田海霞对于原告的主张亦予以认可。诉争房屋现不存在查封或者抵押等限制交易的情况。原告现为北京市户籍，具备北京市购房资格。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。通过原告与被告于2008年3月20日签订的《协议》可知，原、被告之间系借名买房合同关系。根据《协议》约定，今后双方在办理房屋产权变更手续时，乙方将全力配合甲方办理，所发生的任何相关费用均由甲方承担。现原告要求被告配合其办理诉争房屋的所有权转移登记手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条之规定，判决如下：被告刘俊伟、田海霞于本判决生效后15日内协助原告李翰林办理位于北京市东城区××街××号房屋的所有权转移登记手续，将上述房屋所有权转移登记至原告李翰林名下，因过户所产生的相关费用由原告李翰林负担。案件受理费5714元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈新二〇二一年六月十五日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16801号原告：高园园，女，19××年×月×日出生，汉族，演员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李峰，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋倩，北京星权律师事务所律师。被告：壹加医（北京）国际健康管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：于海波。原告高园园与被告壹加医（北京）国际健康管理有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告高园园于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高园园提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高园园撤诉。案件受理费150元，由原告高园园负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月十七日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初4042号原告：张彤，女，1990年9月1日出生，汉族，住沛县新城嘉苑Ａ区。被告：王明娟，女，1973年4月1日出生，汉族，住沛县新城嘉苑Ａ区。案由：民间借贷纠纷。适用程序：简易程序。原告张彤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告以厂子资金周转为由向原告借款30000元。原告于2020年8月27日、9月1日分三次向被告转账30000元。后经原告多次催要借款未果，特诉至贵院。被告王明娟未答辩，亦未提供证据。本院认为：被告向原告借款30000元，并指示原告将所借款项交付给案外人，有原告提供的微信聊天记录、银行转账记录予以证明。原、被告的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告张彤履行了出借借款的义务，作为借款人的被告王明娟应履行偿还借款的义务。故，本院对原告主张被告偿还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：被告王明娟于本判决生效后十日内偿还原告张彤借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为550元，减半收取275元，由被告王明娟负担。（于本判决生效后十日内支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王为景二○二一年六月二十四日法官助理苏红景书记员朱文婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9688号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：裴银洲，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市康达（广州）律师事务所律师。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21350号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：张莉民，男，1980年1月2日出生，满族，住北京市东城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告张莉民（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款12591.01元及应付未付保费1267.18元，总计13858.19元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率万分之五向原告支付违约金；3.本案诉讼费用及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孔范宇二〇二一年六月十五日书记员  陈静怡
西安市莲湖区人民法院民事判决书（2021）陕0104民初2981号原告：岳东梅，女，汉族，1976年10月17日出生，瑜伽课教师，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：何英英，陕西润亚律师事务所律师。被告：周亚倩，女，汉族，1975年10月1日出生，建筑工地务工，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：周红利，男，1978年3月5日生，周亚倩弟弟，住西安市临潼区。原告岳东梅诉被告周亚倩民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后, 依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何英英及被告周亚倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金32万元；2、判令被告向原告支付自2018年10月2日起至实际给付之日的逾期利息（以32万元为基数，按年息6%计算，截至2020年12月28日利息暂计为43200元，本息共计363200元）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告给原告装修房子，两人相识，装修完成后，因是同乡，建立信任。后来被告向原告借款50万元说用于买房，原告考虑到是同乡就同意借给被告。原告分5笔给被告支付了50万元借款，被告于2018年10月2日出具借条，约定年利息为3万元，若逾期还款，用周红利及王香艳名下的罗马花园的房屋来抵押。但被告并未兑现短期内还款的承诺，仅归还借款5万元，后来被告弟弟周红利替被告还款13万元。目前剩余32万元本金和约定利息一直未归还。经多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，与原告相识过程属实，因为在相处过程中，被告在原告困难之时于情感上支持和帮助过原告，原告遂主动提出借钱给被告，让被告购买住房，但被告并未收到原告所述50万元，而只收到48.5万元。收到借款后，用约33万元购买了住房，登记在被告弟弟周红利名下，其余款项用于自己经营装修事务。借款之后约半年，原告提出让补打借条，被告遂按原告的口述内容书写了借条。在借用款项后，已陆续向原告归还了56420元，后来因无偿还能力，原告自行联系了周红利，并联系了买家，要求周红利配合卖房偿债，周红利配合办理了卖房手续，并未收到任何卖房款，房屋所卖几何，其一无所知，按照市场行情，房屋销售金额应该大致与应偿还金额相符，在抵扣欠付借款后，如果还有欠付，被告愿意承担还款责任，但因当前经济困窘，还款能力有限。本院经审理认定事实如下：原、被告系同乡，2018年被告为原告装修房屋时相识。2018年9月30日原告通过银行转账给被告20万元、2018年10月1日通过银行转账给被告20万元、2018年10月3日通过银行转账给被告5万元、2019年1月14日通过支付宝分两笔分别转了30000元及5000元，共计转账48.5万元。原告称还以现金形式支付15000元，被告不予承认。2019年1月14日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人周亚倩因买房需要向岳东梅借到现金50万元整（伍拾万元整）利息为3万元／年。注：如到时没有偿还能力，自愿将所购买于周红利及王香艳名下罗马花园房屋一套抵给岳东梅偿还所借现金及利息。口说无凭、特立此据”,借条落款时间为2018年10月2日。借款后，被告用弟弟周红利的名义购买位于西安市灞桥区XX路XX号XX幢XX室房屋一套，购买价格63万元，其中首付19万元，贷款44万元。该房屋购买后，登记在周红利名下。被告借款后，陆续向原告还款。被告提交的还款凭证共计56420元中，2020年1月5日的5000元转账凭证，系重复提交，其余差额1420元，原告称系双方其他经济往来之交易，且被告认可的部分大于该1420元，故本院依法采信原告述称被告归还借款50000元。因被告未能按时向原告归还借款，被告及弟弟周红利分别将涉案房屋售卖信息挂在网上，但未成交。因被告外出打工，原告与被告不能取得联系，遂与周红利联系，周红利亦同意出售涉案房屋清偿被告欠付的借款。因一直没有售出房屋，原告联系了朋友雒新涛询问其是否愿意购买此房，并将周红利联系方式交给雒新涛。雒新涛自行与周红利联系商议买卖涉案房屋，并签订买卖合同。双方为了减少交税，合同约定购买价格为20万元。合同签订后，雒新涛于2020年12月9日向周红利的还贷账户支付354401元，该款于次日由贷款银行收回，收回计353840.08元。2020年12月24日，原告给雒新涛出具收条一份，载明：收到周红利售房尾款13万元，由购房人雒新涛结清。该涉案房屋已过户至雒新涛名下。审理过程中，本院对周红利进行询问，周红利称，知道姐姐欠原告借款之事，也与姐姐分别在网上挂售房屋，但因未成交，原告找其商议卖房偿债，其亦同意，故其仅做配合办理房屋买卖及过户手续，对于能抵偿债务几何，由姐姐周亚倩从外地回来后，自行与原告协商，故其不了解房屋具体出售金额。本院对雒新涛亦进行询问，雒新涛称其自行与周红利进行协商并约定了价格，在偿付银行贷款后，其按原告要求向原告支付了购房余款13万元，系以现金形式支付，周红利未再向其主张过售房款。本院认为，被告向原告出具的借条形式完备、内容合法，意思表示真实有效，原告向被告交付了借款，虽然被告抗辩仅收到48.5万元，其余原告所述1.5万元并未收到，但被告出具的借条记载清晰、明确，且被告未对其该辩称举证证明，故对于被告关于未收到1.5万元现金之辩称，本院不予采信。既然被告收到原告出借款项，且该借条未约定借款期限，则原告可随时主张被告归还借款。在归还部分借款后，因无能力继续还款，被告及周红利均有卖房还债之意向，并由产权人周红利与买受人签订合同、办理过户。周红利作为完全民事行为能力人，当为自己所为之民事行为后果具备完全认知，被告同意周红利出售房屋亦完整行使了个人权利，雒新涛向原告支付购房余款后，被告及周红利均未向雒新涛核算售房价格之事，系其二人对自己权利的处分，故原告主张该13万元抵销部分借款，本院予以支持。原告主张被告归还本金32万元，系自认被告已归还18万元为本金，本院予以认可，对于欠付借款本息，被告应当承担还款责任。原告按照借条约定年利率6%主张利息，未超出法律规定标准，本院予以支持。借条约定利息为每年3万元，则被告应自2019年10月2日起支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告周亚倩于本判决生效之日起十日内归还原告岳东梅借款本金32万元；二、被告周亚倩于本判决生效之日起十日内向原告岳东梅归还借款利息，以32万元为本金，年利率6%为标准，自2019年10月2日起支付利息至实际付清之日；三、驳回原告岳东梅其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6748元原告已预交，本院依法减半收取，其余3374元由被告承担，在执行本判决时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    史  琳 二Ｏ二一年六月九日 书  记  员    张书宁 1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21507号原告：李秋花，女，1964年8月6日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：杨小波，北京市东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓利，北京市东方律师事务所律师。被告：中国融亿达资源投资有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金辅路8号2号楼三层3019室。法定代表人：焦潇然，总经理。委托诉讼代理人：贾可，北京乾成（三亚）律师事务所律师。第三人：段永力，男，1964年3月23日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：刘彤，北京砚田律师事务所律师。原告李秋花与被告中国融亿达资源投资有限公司（以下简称：融亿达公司）、第三人段永力执行异议之诉一案，本院于2020年11月26日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋花的委托诉讼代理人杨小波、张晓利，被告中国融亿达公司的委托诉讼代理人贾可，第三人段永力的委托诉讼代理人刘彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋花向本院提出诉讼请求：1、请求判决停止对李秋花名下位于北京市朝阳区阳光上东C6区20号楼6单元501室房产（房产证号：X京房权证字第XXXX号）的强制执行，并依法解除查封措施；2、请求判决由融亿达公司承担本案诉讼费用。事实与理由：融亿达公司与段永力合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）京02民终1429号民事判决书，判决段永力支付融亿达公司转让款1500万元。判决生效后，融亿达公司向北京市大兴区人民法院申请强制执行。在强制执行过程中，于2019年12月查封了李秋花名下位于北京市朝阳区阳光上东C6区20号楼6单元501室房产（以下简称：涉案房屋）。李秋花与段永力于2019年10月12日离婚并进行了财产分割，查封时涉案房屋属于李秋花个人所有。根据相关法律规定，李秋花提出执行异议。北京市大兴区人民法院于2020年11月13日作出（2020）京0115执异352号执行裁定书，裁定驳回李秋花的异议请求。综上所述，李秋花为维护个人合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起执行异议之诉，望判如所请。融亿达公司辩称，不同意李秋花的全部诉讼请求。1、李秋花违反了禁止反言原则，（2020）京0115执异66号执行裁定书中，法院在询问有无离婚协议时，李秋花称没有。在（2020）京0115民初7399号判决中，李秋花仍没有提交离婚协议。前述二案系李秋花对段永力名下房产提出的案外人异议之诉和执行异议之诉，均否认了离婚协议的存在。最开始时间为2020年9月29日即（2020）京0115执异66号执行裁定书。（2020）京0115执异352号执行程序中也没有提交离婚协议；2、民事判决书生效进入执行后，李秋花与第三人才离婚，且离婚协议内容约定主要财产全部归李秋花所有，涉嫌拒不执行判决、裁定，双方有恶意串通的嫌疑，我方认为离婚协议无效；3、离婚协议关于房屋归属，是李秋花与第三人内部规定，属于债权性质，不能对抗法院的执行行为，不能规避执行损害债权人利益。段永力述称，同意李秋花的诉讼请求，认可李秋花的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日，融亿达公司因合同纠纷，将段永力诉至本院。本院作出（2017）京0115民初21474号民事判决书，判决：驳回融亿达公司的诉讼请求。融亿达公司不服，上诉于北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院）。后二中院于2019年3月27日作出（2019）京02民终1429号民事判决，撤销（2017）京0115民初21474号民事判决，并判决段永力支付股权转让款1500万元及利息。该判决生效后，融亿达公司于2019年4月12日向本院申请强制执行，本院予以立案执行。在执行过程中，本院于2019年12月9日查封涉案房屋。查封时，涉案房屋登记在李秋花名下。段永力与李秋花原系夫妻关系，双方于1986年7月19日登记结婚。涉案房屋于2008年10月13日取得房屋所有权证书。2019年10月12日，李秋花与段永力登记离婚。双方于当日签订了离婚协议书，载明涉案房屋属于李秋花的个人财产。李秋花对本院查封涉案房屋提出书面异议申请。本院于2020年11月13日作出（2020）京0115执异352号执行裁定书，裁定“驳回李秋花的异议请求。”李秋花不服上述执行裁定书，提起本案执行异议之诉。本院认为，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，涉案房屋系段永力与李秋花婚姻关系存续期间取得，为夫妻共同财产。虽查封时段永力与李秋花已办理离婚登记，且双方协议涉案房屋归李秋花个人财产。但生效民事判决书所确定的段永力与融亿达公司的债权债务关系早于段永力与李秋花对涉案房屋权属协议的时间，段永力与融亿达公司债权债务关系发生的时间仍在段永力与李秋花婚姻关系存续期间。且段永力与李秋花的离婚协议属于双方内部协议，不具有对抗夫妻关系之外债权债务关系的效力。此外，考虑到段永力与李秋花离婚的事实发生在民事判决生效之后，在段永力明确负担债务的情况下，二人离婚分割财产有规避执行的嫌疑。综上，对于李秋花关于中止执行、解除查封的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回李秋花的全部诉讼请求。案件受理费70元，由李秋花负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任喜堂人民陪审员  张志英人民陪审员  吕俊峰二〇二一年六月二十五日法官 助理  张雯雯书 记 员  李 琦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初13388号原告：李彪，男，1983年11月11日出生，汉族，北京福地青云国际旅行社有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩俊莎，北京兴展律师事务所实习律师。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：周凡，男，该公司职员，联系地址同单位。原告李彪与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称：联通北京市分公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告李彪之委托诉讼代理人刘洋、韩俊莎，被告联通北京市分公司之委托诉讼代理人周凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失10万元；2、被告在市级以上媒体向原告公开道歉；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京福地青云国际旅行社有限公司法定代表人，在被告处为公司经营业务开通固话010-80216363。后原告通过月缴费账单发现，被告私自为原告开通上述固话挂机短信业务，自2017年12月至2018年10月期间每月收取挂机短信服务费65元；同时，挂机短信的内容是与原告经营的公司有竞争关系的其他旅行社的宣传信息，被告的上述行为给原告经营的公司业务造成经济损失、公司名誉也因此受损。现为维护合法权益诉至法院，望判如所请。被告联通北京市分公司辩称，涉案业务系由原告开通，非其所经营的公司开办。2017年11月28日我司工作人员经北京福地青云国际旅行社有限公司员工赵黎颖同意，开通涉案固话的挂机短信业务。业务开通后，存在工作人员将短信内容弄错的事实，我司于2019年9月28日自行将涉案固话的挂机短信业务退订。现我司认为，本案系侵权纠纷，原告应就我方对其存在侵权事实进行举证，现原告未能证明侵权事实存在，故不同意原告的全部诉讼请求。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：原告系北京福地青云国际旅行社有限公司的法定代表人；在被告处办理固定电话开通业务，开通的电话号码为010-80216363（以下简称：涉案固话）；上述固定电话开通后，用于北京福地青云国际旅行社有限公司业务经营。被告为涉案固话开通挂机短信业务并自2017年12月25日按月收取服务费；上述挂机短信业务开通期间，凡通过手机拨打涉案固话结束通话后，会收到短信信息，内容为：“带您寻访中华大地，感受大自然壮美神韵。拨打01069241168了解优惠线路吧！欢迎您致电神舟国旅，我社主要经营国内外旅游业务及各国签证业务，地址：艺苑桐城底墒”。被告认可挂机短信内容存在操作失误，于2018年9月28日自行做退订处理。庭审中，被告出示营销录音及文字记录，证明涉案固话挂机短信业务系原告员工赵黎颖同意开通；原告对录音的真实性不予认可，认为未出示录音证据的原始载体、无法确定声音的真实性，认可赵黎颖是北京福地青云国际旅行社有限公司员工；根据录音内容：被告知晓涉案固话用于北京福地青云国际旅行社有限公司经营，表示将提供为期半个月的手机版地图导航宣传网站服务，方便手机用户能够精准导航到旅行社位置。诉讼中，原告明确涉案挂机短信业务费用系由北京福地青云国际旅行社有限公司负担，主张的经济损失亦系该公司的业务损失，并申请追加北京福地青云国际旅行社有限公司作为共同原告，认为案件处理结果与该主体存在利害关系。上述事实，有恶意竞争投诉函、处理答复书、录音、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案查明事实，涉案固话虽系原告办理开通，但实际用于北京福地青云国际旅行社有限公司业务经营，原告系该公司法定代表人，其为公司开办固话的行为应视为职务行为，可以据此认定北京福地青云国际旅行社有限公司与被告之间存在事实上的电信服务合同关系；同时根据被告提供的营销电话录音也可以明确，本案争议的挂机短信业务服务对象为北京福地青云国际旅行社有限公司而非原告个人。现原告不能证明被告对其个人存在侵权事实，故对应诉讼主张本院不予支持。北京福地青云国际旅行社有限公司非本案必要共同诉讼人，原告有关追加该公司作为共同原告的申请，本院不作准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李彪的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告李彪负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 邹 冉二〇二一年六月十六日书记员 岳佩柔
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异266号案外人:钱某，女，2015年8月24日出生。法定代理人:郝建丽（钱某之母），女，1993年3月24日出生。申请执行人:薛晓明，女，1981年3月10日出生。被执行人:钱忠明，男，1960年2月3日出生。依据发生法律效力的本院（2016）京0101民初10471号民事调解书，本院在执行薛晓明与钱忠明委托合同纠纷一案过程中，钱某向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。在审查过程中，钱某向本院提交了撤回异议的申请。本院认为，钱某撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许异议人钱某撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年六月十五日书记员  刘 越
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10760号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：袁有超，山东全悦律师事务所律师。被告：北京顺兴达发超市，经营场所北京市顺义区南法信镇南卷村南园大街29号。经营者：李军营。原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告北京顺兴达发超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年6月1日向本院提出申请，撤回对被告北京顺兴达发超市的起诉。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回对被告北京顺兴达发超市的起诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孟卫明二〇二一年六月十五日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初53972号原告:北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：孟庆航，男，1979年6月9日出生，汉族。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义公司）与被告孟庆航物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告开兴义公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开兴义公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京开兴义物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京开兴义物业管理有限责任公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年六月十七日书记员  卢伟明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21938号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：吴利江。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告吴利江（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款14707.99元及应付未付保费0元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                  （2021）陕0113民初8454号原告：邱某某，男，汉族，住杭州市下城区。委托代理人：张建兵，陕西高理律师事务所律师。被告：王某，女，汉族，住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。原告邱某某与被告王某不当得利纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人与被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告不当得利186500元。2、被告向原告支付以186500元为本金，按照年利率24%，自2018年11月24日起计算的利息直至实际履行之日止（截止2020年7月25日利息为74600元）。以上两项共计261100元。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是浙江上合道路工程有限公司的负责人，2017年到2018年与被告认识，2018年被告在长白山保护开发区利合物资有限公司担任业务员时，受该公司法定代表人张某甲委托，为了解决利合公司所需周转资金，在原告与利合公司之间居间介绍借贷事宜。之后，在王某的陪同下，原告与利合公司授权的经办人张某乙、景某某于2018年11月23日签订借款协议，向利合公司出借250000元，此款项由原告直接支付给案外人李某某，于2018年11月25日签订了借款协议，向利合公司出借200000元，此款项由原告直接转款到居间人王某账户。协议签订后，原告向案外人李某某直接打款63500元后，将剩余386500元于2018年11月26日一次性转入王某账户。两张借条约定的还款期限届满之后，因利合公司未向原告偿还本息，原告遂于2019年12月19日向杭州市下城区人民法院起诉利合公司要求偿还所有本息，庭审过程中原告才确认是自己当初失误将剩余386500元全部转入王某账户，且庭审查明并经利合公司确认，只收到了王某转交的2018年11月25日借款协议中的200000元以及转交给案外人李某某的63500元，即2018年11月23日签订的借款协议中的186500元王某至今未转交给利合公司，也未归还给原告。王某至今对此不做任何解释。故诉至法院，望判如所请。 被告王某辩称，邱某某是自己的朋友，由于利合公司资金链断了向邱某某借款450000元，其收到邱某某转款386500元，给张某丙转105000元，给徐某某144000元，给车队黄某某转110000元，取现50000元现金给辽源的车队，上述款项都是邱某某同意让转的。故不同意原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审理认定，本院认定事实如下：2018年11月23日，长白山保护开发区利合物资有限公司（以下简称利合公司）出具借条，今借到邱某某250000元，用于支付敦白高铁项目的砂石料运输费用，借款期限自2018年11月23日起至2018年12月10日止，此款由邱某某直接代付给李某某XXXXXXXXXXXX9549（已付63500元）。2018年11月25日，长白山保护开发区利合物资有限公司出具借条，今邱某某借给长白山保护开发区利合物资有限公司200000元。用于支付敦白高铁项目的砂石料购销费用，借款期限自2018年11月25日起至2018年止，此款由邱某某直接代付给王某XXXXXXXXXXXXXXX8652，中国邮政储蓄银行（德惠市支行）。利合公司出具证明材料，证明：在借条签订后，原告将63500元转给李某某，将剩余的386500元转给王某的建行账户。后王某转给利合公司200000元，剩余186500元未转到公司账户。2019年12月19日，邱某某将利合公司诉至法院，要求归还450000元。下城区人民法院认为，“争议的186500元是否按约支付，根据双方的借条约定的指定收款人为李某某，而邱某某既未将186500元交付给李某某，也未将款项直接交付给利合公司，邱某某解释称其应利合公司经办人口头要求，将该186500元于2018年11月26日转账交付给王某，即2018年11月26日给王某某386500元中的186500元系交付本借条中的186500元。利合公司对邱某某的解释不予认可，邱某某亦未提交其他证据予以证实。故对利合公司的抗辩，依法予以采信。”上述事实有借条、转款记录、民事判决书及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。本院认为，不当得利是指没有合法理由而占有他人的财物，取得不当利益。原告邱某某与利合公司的借款合同关系已经生效判决所确认为合法有效。根据借条的约定，邱某某转给利合公司的386500元，直接转到了王某银行卡里。而王某仅仅给利合公司转款200000元，并未将剩余的186500元转给利合公司，亦未归还邱某某。导致邱某某向利合公司主张未果。被告王某的行为，明显构成不当得利，应当予以返还为宜。至于被告王某辩称是受原告指示将钱转给了其他案外人一节，其并未提交受到原告邱某某指示的相关证据，王某自行转款给案外人的责任，应当由其自行承担。故对被告的该项辩称意见，依法不予采信。至于原告要求被告支付利息一节，根据原告与利合公司的约定，利合公司应当给原告支付利息，由于被告王某的原因，未能转账给利合公司，导致原告的权益受损，故该损失应当由王某承担为宜。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告邱某某186500元。并承担以此为基数，从2018年11月24日起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的四倍计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5217元，由被告承担，因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    郭  天  鲁 二0二一年 六 月 十五 日        书  记  员    车      楠     打印：李玎      校对：李玎    2021年  月  日送达 1
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0112民初25105号 原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610132MA6U00T26N。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。被告：刘凯，男，1994年3月17日出生，汉族，住贵州省普定县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西长银消费金融有限公司与被告刘凯金融借款合同纠纷一案，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。审  判  员     郭丽华二〇二一年六月十七日法 官 助 理   周  莹书  记  员    郭  娟
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更435号罪犯钟继广，男，1988年6月27日出生，汉族，江西省大余县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省大余县人民法院于2019年6月19日作出（2019）赣0723刑初46号刑事判决，认定被告人钟继广犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年十一个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯钟继广在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯钟继广在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯钟继广减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1323民初3293号原告：洪如梅，女，1957年9月24日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。被告：中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司，经营场所惠州市江北文昌一路7号华贸大厦2单元15层1、2、3、4、5、6号房及16层部分空间，统一社会信用代码9144130074996473310负责人：马润沛。原告洪如梅与被告中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理。2021年6月23日，原告洪如梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洪如梅申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告洪如梅撤诉。案件受理费119元（已减半收取），由原告洪如梅负担。审 判 员 谭松志二〇二一年六月二十三日法官助理 刘利文书 记 员 胡淑敏
重庆市江北区人民法院民事判决书 （2021）渝0105民初10036号 原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：刘浪凡，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，重庆渝宏律师事务所实习律师。被告：程玲，女，1970年12月16日出生，汉族，住重庆市重庆市万州区。委托诉讼代理人：喻红，男，1972年8月17日出生，汉族，住重庆市万州区，系程玲配偶。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告程玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人刘浪凡、李晶及被告程玲的委托诉讼代理人喻红，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告程玲清偿借款本金272831.87元及截止2021年3月8日的罚息14163.77元、复利317.42元，合计287313.06元；2.判令被告程玲支付自2021年3月9日起至借款本息清偿之日止的罚息及复利（罚息以借款本金272831.87元为基数，按年利率6.525%的150%计算；复利以应付未付的利息、罚息为基数，按年利率6.525%的150%计算；利随本清）；3.判令被告程玲承担本案律师费3000元。事实和理由：2019年8月27日，程玲与我行签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，主要约定了借款金额、借款用途、借款利率、借款期限、还款方式、违约责任的事项。嗣后，我行按约发放了贷款，但程玲未按约还款。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告程玲辩称，案涉借款属实，对借款本金无异议，希望中信银行重庆分行减免利息、罚息、复利及律师费。本案查明的事实如下：一、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的具体约定及欠款事实。1、甲方/借款人：程玲。2、乙方/贷款人：中信银行重庆分行。3、签订时间：2019年8月27日。4、贷款金额：274000元。5、贷款用途：日用百货。6、贷款利率：固定年利率6.525%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；甲方逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权对逾期贷款加收罚息，对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。7、贷款期限：2019年8月27日至2020年8月27日；放款方式为循环放款，本合同项下单次提款的借据期限最长不超过1年，以提款时实际选择期限为准，由提款日开始计息，贷款的提款有效期自2019年8月27日起至2020年8月17日止。8、还款方式：按月付息，到期利随本清。9、违约责任：乙方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费等），均由甲方负担；甲方未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。10、放款时间及金额：2019年8月27日，放款274000元。11、欠款金额：截至2021年5月17日，程玲尚欠借款本金272831.87元、利息0元、罚息19898.34元、复利0元。二、本案产生律师费的事实。1、律师费金额：3000元。2、支付时间：2021年5月13日。上述事实，有《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、电子签名验证报告、行内部门个人账户明细查询、逾期贷款明细表、《法律服务协议》、代理案件清单、律师费发票、收款回单及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，中信银行重庆分行与程玲签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。程玲收到中信银行重庆分行发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约。贷款到期后，程玲应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。中信银行重庆分行主张的尚欠借款本金金额及截至2021年5月17日的罚息金额，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 对于2021年5月18日起至付清之日止的罚息及复利的诉讼请求，因计算标准未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。对于中信银行重庆分行要求程玲支付律师费的诉讼请求，因双方约定该笔费用由程玲负担，且中信银行重庆分行已实际支出该笔费用，故本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告程玲于判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司重庆分行返还借款本金272831.87‬元，支付截至2021年5月17日的罚息19898.34元；二、被告程玲于判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司重庆分行支付自2021年5月18日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金为基数，复利以应付未付的利息及罚息之和为基数，均按照年利率6.525%上浮50%计算）；三、被告程玲于判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行律师费3000元。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5654.70元，减半收取计2827.35元，由被告程玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审   判   员  李  韶   二〇二一年六月二十一日                       法  官  助  理    段静强书    记    员   彭俊豪 - 1 -
甘肃省永昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0321民初1306号原告：赵继文，男，1976年1月25日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。被告：严斌文，男，1977年4月6日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。被告：周淑才，女，1980年9月15日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。原告赵继文与被告严斌文、周淑才民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵继文向本院提出诉讼请求：依法判令严斌文、周淑才偿还借款7万元及利息。庭审中，赵继文进一步明确诉讼请求中的利息自2021年1月1日起至借款实际清偿之日止按年利率8.4%计算。事实和理由：2016年5月14日，严斌文、周淑才夫妻共同向赵继文借款10万元，约定利息按年利率8.4%计算，严斌文、周淑才承诺于2016年10月底还清，严斌文已偿还本金3万元，利息偿还至2020年12月21日，欠款严斌文与周淑才至今未还。严斌文辩称，借款属实，金额为10万元，已偿还3万元，严斌文与周淑才在离婚诉讼时，严斌文认可赵继文的借款7万元，周淑才不认可，对赵继文主张的借款本息无异议，同意偿还。周淑才辩称，借条上的签名属实，但借款用途周淑才不知情，该借款应由严斌文一人偿还，不同意偿还赵继文主张的借款本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：赵继文提交借条一份，欲证明严斌文、周淑才向赵继文借款的事实。严斌文的质证意见是：对借条无异议。周淑才的质证意见是：对借条的真实性无异议，抗辩借款用途其不知情，应由严斌文负责偿还。本院经审查，赵继文提交的借条严斌文、周淑才对其真实性无异议，能够证明案件事实，具有证明力，予以采信。严斌文提交永昌县人民法院（2021）甘0321民初11号民事判决书一份、营业执照复印件一份，欲证明严斌文、周淑才向赵继文的借款用于永昌县斌文特种养殖有限公司的事实。赵继文的质证意见是：对上述证据的真实性无异议。周淑才的质证意见是：对上述证据的真实性无异议，但周淑才不同意偿还借款本息。经审核，上述证据符合证据的要件，能够证明涉案借款为严斌文、周淑才夫妻共同债务的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月14日，严斌文、周淑才向赵继文借款10万元，约定于2016年10月底还清。后严斌文向赵继文偿还3万元，剩余7万元严斌文、周淑才至今未偿还。2021年1月4日，周淑才向人民法院起诉要求离婚，本院于2021年2月10日依法作出（2021）甘0321民初11号民事判决，判决严斌文和周淑才离婚，其二人均未提起上诉，现该判决已发生法律效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用纠纷发生时的法律、司法解释。本案中，赵继文与严斌文、周淑才之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。双方约定于2016年10月底还清，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，严斌文、周淑才应当按照约定的期限返还借款。现赵继文要求严斌文、周淑才偿还借款的请求，于法有据，应予支持；因该借款严斌文认可赵继文主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项、第三十一条的规定，对赵继文要求严斌文、周淑才承担自2021年1月1日起至借款实际清偿之日止按年利率8.4%计算的利息，不违反法律规定，予以支持。对周淑才关于涉案借款应由严斌文一人偿还的抗辩，根据本院已生效的（2021）甘0321民初11号民事判决认定的事实，涉案借款发生于严斌文、周淑才婚姻关系存续期间，结合周淑才在借条上签字的事实，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，认定严斌文、周淑才向赵继文的涉案借款属于夫妻共同生活所负的债务，应当由二人共同偿还。综上所述，对赵继文要求严斌文、周淑才偿还借款7万元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项、第三十一条规定，判决如下：严斌文、周淑才偿还赵继文借款7万元及自2021年1月1日起至借款实际清偿之日止按年利率8.4%计算的利息，限于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由严斌文、周淑才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 员 李菊香二〇二一年六月十一日法官助理 黄小霞书 记 员 乔 雪
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更468号罪犯谈惠民，男，1963年2月5日出生，汉族，江西省赣州市章贡区人，大专文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州经济技术开发区人民法院于2017年12月25日作出（2017）赣0791刑初96号刑事判决，认定被告人谈惠民犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二十五万元。本院于2018年2月28日作出（2018）赣07刑终82号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯谈惠民在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬5次，本次1万元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯谈惠民在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯谈惠民减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 曹菁秦
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初7911号原告：赵刚生，男，1965年3月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：肖钊标，广东创盟律师事务所律师。被告：邓无量，男，1949年8月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告赵刚生与被告邓无量建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告赵刚生及其委托诉讼代理人肖钊标到庭参加诉讼。被告邓无量经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵刚生向本院提出诉讼请求：1.判令邓无量向赵刚生支付工程款50000元及其利息暂计100元（以50000元为基数，自2021年3月26日起计至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由邓无量负担。事实与理由：赵刚生于2019年11月承接邓无量位于广州市花都区商业大道金联市场F幢三楼幼儿园拆墙工程项目，约定工程款50000元。按照邓无量的要求，赵刚生于2019年11月进场，20日内完成幼儿园拆墙工程，但邓无量却迟迟未支付工程款。原告赵刚生为证明主张，提交证据：1.欠条；2.微信记录；3.照片。被告邓无量没有提交书面答辩意见及证据。原告赵刚生围绕诉讼请求提交证据，没有影响证据效力因素及相反证据予以反驳，且保证陈述事实及提交证据真实，本院依法核证、确认并在卷佐证。本院据证审理认定事实如下：邓无量于2021年3月23日出具欠条，“兹欠赵刚生金联幼儿园拆墙工程款伍万元，定2021年3月25日前付清”。在法庭调查过程中，赵刚生主张：其与邓无量没有签订书面协议。其于2019年11月23日至12月3日在金联市场F幢三楼幼儿园施工拆墙打墙工程。邓无量出具欠条后没有支付工程款。本院于2021年5月31日向邓无量送达民事起诉状及传票等诉讼材料。本院认为：赵刚生主张邓无量应支付工程款50000元，保证陈述真实，并提供欠条、微信记录和照片证明，没有相反证据反驳，理据充分，应予支持。根据欠条约定，邓无量应于2021年3月25日前付清工程款，但至今未付，实质上自2021年3月26日起，即无偿占用了赵刚生应收资金的法定孳息至今。为此，赵刚生主张邓无量应支付利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。邓无量经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告邓无量于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵刚生工程款50000元；二、被告邓无量于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵刚生工程款利息（以50000元为基数，从2021年3月26日起计至付清款项之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告邓无量负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志坚二〇二一年六月二十二日书记员  刘雄燕
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初846号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人尤永兴，男，汉族，1977年12月6日出生，公民身份号码：×××，大学本科文化，无业，户籍所在地北京市延庆区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月19日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕541号起诉书指控被告人尤永兴犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人尤永兴提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年5月19日，被告人尤永兴酒后驾驶黑色奥迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区北环西路与天华东路路口西时，被民警查获。经检测，被告人尤永兴血液中酒精含量为101.9mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人尤永兴告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人尤永兴具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人尤永兴拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人尤永兴对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人尤永兴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人尤永兴到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人尤永兴依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人尤永兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月19日起至2021年7月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年六月十七日书记员  赵 丹
安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0406执480号之七申请执行人：陈菊，女，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：宋治光（又名宋光淮），男，1964年5月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区（北方医院大门口向北100米）。被告：王国元，男，1952年11月22日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行陈菊与宋治光、王国元民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2020)皖0406民初2487号民事判决书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款共计414000元。本院于2021年04月06日立案后，依法向被执行人邮寄送达(2021)皖0406执480号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，已冻结扣划了被执行人银行账户，合计900元。现在被执行人无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产线索。已对被执行人采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。本案已经执行标的额为0元、收取执行费900元。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二0二一年六月十五日书记员  李梦蝶安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0406执480号之七申请执行人：陈菊，女，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：宋治光（又名宋光淮），男，1964年5月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区（北方医院大门口向北100米）。被告：王国元，男，1952年11月22日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行陈菊与宋治光、王国元民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2020)皖0406民初2487号民事判决书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款共计414000元。本院于2021年04月06日立案后，依法向被执行人邮寄送达(2021)皖0406执480号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，已冻结扣划了被执行人银行账户，合计900元。现在被执行人无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产线索。已对被执行人采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。本案已经执行标的额为0元、收取执行费900元。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二0二一年六月十五日书记员  李梦蝶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47498号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张君，男，1968年7月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张君（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月9日的本金191162.53元、利息5250.52元、罚息407.44元、违约金5268.84元；2、判令被告支付自2020年7月10日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额210000元，贷款期限48个月；基本月利率0.88333%，优惠月利率0.6775%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月9日，被告尚欠贷款本金191162.53元、利息5250.52元、罚息407.44元、违约金5268.84元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告张君于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月9日的贷款本金191162.53元、利息5250.52元、罚息407.44元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张君于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5268.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元，由被告张君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初8652号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司石化支行，住所地晋江市青阳街道金溪路3号鸿达大厦一楼，统一社会信用代码91350582589577960Y。主要负责人：高志杰，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋仲岁，男。委托诉讼代理人：赖景峰，男。被告：李**丽，女，1980年12月1日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司石化支行（以下简称晋江农商银行石化支行）与被告李**丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行石化支行的委托诉讼代理人蒋仲岁到庭参加诉讼，被告李**丽经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行石化支行向本院提出诉讼请求：判令李**丽归还晋江农商银行石化支行借款本金80000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利2565.2元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。李**丽未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行石化支行于2018年2月6日与李**丽签订一份《最高额金借款合同》，约定：自2018年2月6日起至2021年2月5日止，由晋江农商银行石化支行在最高贷款本金余额80000元内对李**丽一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2021年2月5日，贷款按季结息，结息日为每季末月20日，贷款利率为月利率8.5‰；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，李**丽通过福建农信APP申请自助放款共计80000元，晋江农商银行石化支行依约发放了贷款，但李**丽未依约还本付息。本院认为，晋江农商银行石化支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李**丽应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司石化支行借款本金80000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利2565.2元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元，因适用简易程序减半收取计932元，由李**丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月二十二日书记员  吴煌达
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院      恢复执行结案通知书      （2021）浙0381执恢1966号   申请执行人:陈丽娅，女，1974年09月29日出生，住所地江西省九江市柴桑区，公民身份号码XXX。   被执行人:华林特钢集团有限公司，住所地江西省九江市九江县沙城工业园，组织机构代码754217572。   法定代表人:陈林。   申请执行人陈丽娅与被执行人浙江康泰不锈钢有限公司、浙江双林模具钢有限公司、鲍爱莲、宋昌木、浙江创祁模具有限公司、连云港天一置业有限公司、陈林、瑞安市繁荣轧钢厂、华林特钢集团有限公司、瑞安市佳立新电器有限公司金融借款合同纠纷一案，（2014）温瑞塘商初字第00632号民事判决已发生法律效力，被执行人应履行案款10427284.85元至今尚未履行完毕。申请执行人陈丽娅向本院申请强制执行，本院于2021年6月17日依法立案执行（2021）浙0381执恢1966号，在执行过程中，被执行人华林特钢集团有限公司向申请人偿还500000元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：    本院（2021）浙0381执恢1966号案件执行完毕。            二〇二一年六月二十一日