北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6271号原告：北京市顺义区劳动服务管理中心，住所地北京市顺义区光明南街，统一社会信用代码1211011040094342X4。法定代表人：梁勇，副局长。委托诉讼代理人：李子健，北京双法律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾鑫金，北京双法律师事务所实习律师。被告：北京市劳服物资有限责任公司，住所地北京市顺义区李桥镇沿河村委会西侧2000米，统一社会信用代码911101131025226003。法定代表人：赵明，经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市青天律师事务所律师。原告北京市顺义区劳动服务管理中心（以下简称劳服中心）与被告北京市劳服物资有限责任公司（以下简称劳服物资）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告劳服中心之委托诉讼代理人李子健、贾鑫金，被告劳服物资之委托诉讼代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。劳服中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告559520.4元借款，并向原告支付逾期还款日至实际偿还日期间的利息（以559520.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在1994年至1999年期间先后向原告借款944896.03元，被告已经向原告偿还385375.63元，剩余559520.4元至今尚未偿还，原告多次要求被告偿还，被告无故拒绝偿还，为此发生纠纷，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。劳服物资答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的现有证据无法证明其方欠原告借款，其方在2002年转制时没有涉诉债务。其次原告提交的证据证实款项发生时间均在1994年至1999年期间，现在2021年起诉早已超过诉讼时效。另外原告现有证据无法证明其自身为权利主体，原告成立于1999年，故请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。本院认定事实如下：劳服中心提交的日期为1994年7月6日、编号为3257344的工商银行转账支票存根显示，金额为5000元。劳服中心提交的日期为1994年7月11日、编号为3257346的工商银行转账支票存根显示，金额为2万。劳服中心提交的日期为1994年12月27日的北京市工商企业资金往来专用发票显示，往来项目为借款，7月11日2万元，7月6日5仟元，总金额为25000元，盖有北京市劳服物资供销公司的财务专用章。劳服中心提交的日期为1995年12月19日、编号为0111617的工商银行转账支票存根显示，金额为40000，收款人为北京劳服供销，用途为还款。劳服中心提交的日期为1995年12月21日的收据显示，今收到劳动服务公司来还款人民币40000，收款人“殷”，交款人“徐”，落款处盖有北京市劳服物资供销公司的财务专用章。劳服中心提交的日期为1996年4月23日、编号为2304888的工商银行转账支票存根显示，收款人为劳服物资供销公司，金额处写明借款，用途处写明260000，备注写明物资供销公司。劳服中心提交的日期为1996年11月28日、编号为02078327的农村信用合作社转账支票存根显示，金额为15万，用途为借给供销。劳服中心提交的日期为1999年12月31日的北京市工商企业资金往来专用发票显示，客户名称为劳服，往来项目为借款，金额为469896.03元，盖有北京市劳服物资供销公司的财务专用章。劳服物资提交的日期为2002年7月21日的《关于北京市劳服物资供销公司改制的批复》载明：北京市劳服物资供销公司：你单位关于拟改制为有限责任公司的请示及改制方案收悉，经研究批复如下：一、同意你单位改制方案，按照现代企业制度改制为有限责任公司，改建后的名称为北京市劳服物资有限责任公司。二、原企业资产总额为1115.92万元，负债总额为897.9万元，所有者权益为218.02万元，归原出资人及董明树所有。三、同意将评估后的218.02万元净资产作为出资投入改制后的企业，由董明树、董文樵等2人为改制后股东，改制后的企业注册资本为218万元，余下的0.02万元纳入企业资本公积金。四、同意改制后的公司章程。落款处盖有北京市顺义区劳动和社会保障局技工学校公章、北京市顺义区劳动与社会保障局公章。诉讼中，劳服中心明确诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告借款559520.4元及利息（利息的计算方式为：以559520.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年1月19日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，劳服中心称其之前叫顺义县劳动服务公司，成立于1986年9月16日。1999年更名为北京市顺义区劳动服务管理中心，被告的前身即北京市劳服物资供销公司曾经是其下属单位，2002年被告改制之后就和其没有关系了。关于其提交的财务凭证中财务人员“殷”全名叫殷再兰，是被告公司的会计，“徐”全名叫徐桂芝，是其公司的会计。其财务凭证中提交的殷再兰的领款凭证中载明的钱是证明被告还其的钱，殷再兰虽然实际是被告公司的会计，但是人事关系在其处，由其负责给殷再兰发工资及报销医药费。所以这张凭证上载明的钱实际应该由其来付，但是是被告公司当时的法人董明树签字并由被告公司给了殷再兰这笔前，所以其视为被告向其的还款。关于其提交的财务凭证中，收据里涉及的“福顺物资购销公司”是笔误，应该写的是劳服物资供销公司。“顺畅纸制品厂”是其方的下属单位，被告和“顺畅纸制品厂”之间有债权债务关系，被告欠“顺畅纸制品厂”的钱，“顺畅纸制品厂”也欠其的钱。后来顺畅纸制品厂将债权转移给了其，其并没有实际收到过顺畅纸制品厂的钱，收到“顺畅纸制品厂”还款469896.03元那份收据只是因为顺畅纸制品厂要申请破产，双方以这种方式销了“顺畅纸制品厂”的账，实际这笔钱应该由被告来还，但是被告未还。诉讼中，关于为何九几年的借款现在才主张，劳服中心称是因为其方现在资产清查发现了这个问题，故其要追回相应的债权。其方确实在中间这二十多年一直没有向被告主张过涉诉款项。诉讼中，劳服物资称其前身和原告的上级均为劳动局，严格来说其和原告之间没有直接的管理与被管理关系。其方改制之前的开办单位是顺义区劳动和社会保障局的技工学校，顺义区劳动和社会保障局的上级单位是劳动局。其改制前的所有账目均是劳动局掌管，现原告提交的所有借款的转账凭证只有支票存根，没有银行的对账单，不能证明确实转账成功了。另外关于469896.03元原告称是债权转移，其不认可，其方转制时的资产评估报告中也并没有欠顺畅纸制品厂钱的记录。另外因为年代过于久远，其改制后也没有相应账目可查，既然原告自己知错的明细中认可其方还了相应款项，其对此没有意见。但就最后一笔2006年4月12日的还款25万元，其不认可，因为此时其已改制，就没有相应的账目发生。在本院制作的2021年5月31日的谈话笔录中，对于劳服中心提交的证据原件，劳服物资表示仍旧不认可，理由是其前身是受劳服中心管理且劳服中心派了会计到其前身单位工作。劳服中心提交的证据中有效的其认为就是几张收据，但是就这些收据也存疑。关于劳服中心提交的支票存根是否真正转入到其公司，应该有银行对账单予以佐证，因此目前证据无法证实这些借款真实存在。如果支票给了其，那么存根应该有其公司签字盖章，但是存根上目前只有劳服中心盖章，所以也不能证实支票已经交付了。再结合其公司转制时，劳动局所认可的审计报告，可以说明其单位转制时就不欠劳服中心任何款项，否则劳动局不会认可其转制时的文件。在本院制作的2021年5月31日的谈话笔录中，劳服中心称因为年代实在久远，其无法提供支票存根所对应的的银行对账单。但是25000元、40000元、469896.03元这三笔借款是有相应的盖有被告转制前公司财务专用章的发票联和收据予以佐证的。另外，对于支票存根上加盖的公章全称，其称因其多次改制，名称也经常变动，存根上公章另一半的部分已经给被告了，全称应该是顺义县劳动服务公司。在本院制作的2021年5月31日的谈话笔录中，对于劳服中心提供的发票联及收据中加盖着“北京市劳服物资供销公司”财务专用章的情况，劳服物资称该公章是否是真实的无法确认，另外给其记账的会计是劳服中心派驻的。25000元的借款支票存根上时间是1994年7月份，而对应的发票联上时间是12月份，很显然是会计后补的账。其目前公司里的所有员工和股东都已不是转制前的人员了，所以也无法核实，而且因为年代久远也没有鉴定的基础和可能，其认为本案也不涉及鉴定问题。因为其转制之前公司是有劳服中心管理及控制，转制前所有公章也交至劳服中心，其目前即使想鉴定也不具备鉴定条件，因为无比照样本，因其转制前一直由劳服中心控制，所以鉴定也没有意义，故其不申请鉴定。另外其强调，如果其欠劳服中心的钱，转制时审计就不会不显示有这些欠款，转制申请也不会通过。在本院制作的2021年5月31日的谈话笔录中，劳服物资称涉诉4万元对应的支票存根及收据中写的用途都是还款，应该是其还劳服中心的钱，而劳服中心拿其作为借款的证据显然不妥。对此，劳服中心的解释是笔误。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于劳服中心主张的款项，劳服物资不认可的理由是支票存根没有相应的银行对账单予以佐证，不能证明借款真实发生，另外其2002年转制批复文件及资产评估报告中未涉及有与劳服中心之间的借款，且劳服中心的起诉早已超过诉讼时效。结合在案证据及庭审陈述，对于劳服中心主张的25000元，有时间为1994年7月6日、金额为5000元的支票存根，时间为1994年7月11日、金额为2万元的支票存根与金额为25000元、盖有“北京市劳服物资供销公司”财务专用章的发票联相对应；对于劳服中心主张的469896.03元，虽然没有相应的转账支票存根，但有盖有“北京市劳服物资供销公司”财务专用章的、载明为借款的发票联予以证明。虽然劳服物资称其前身受劳服中心管理及控制、会计也是劳服中心派驻的，但并未提交足够充分的证据证明其主张，亦不申请对公章的真实性进行鉴定，故该25000元及469896.03元应认定为劳服物资向劳服中心的借款，劳服物资应当偿还。对于劳服中心主张的4万元，虽有转账支票存根及盖有劳服物资财务专用章的收据予以对应，但支票存根及收据中均载明系还款，劳服中心称其应该是笔误但并未补充提交证据加以证明，故该4万元应认定为劳服物资的还款。对于劳服中心主张的15万元及26万元，仅有转账支票存根，其未能提交足够充分的证据证明借款已经发生，故对其主张，本院不予支持。对于劳服中心提交的劳服物资还款金额明细，劳服中心自认劳服物资已还款共计385375.63元，结合上述应认定为劳服物资还款的4万元，劳服物资共计已偿还劳服中心425375.63元。综上，劳服物资还应偿还劳服中心借款69520.4元。诉讼中，劳服物资称劳服中心提交的证据证实款项发生时间均在1994年至1999年期间，现在2021年起诉早已超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，现有证据表明，劳服中心于2021年1月18日向我院递交了民事起诉状，其向人民法院请求保护民事权利已超过法定的诉讼时效期间，且诉讼中，劳服中心自认其确实在中间这二十多年一直没有向被告主张过涉诉款项，故对劳服物资的抗辩理由，本院予以采纳，对原告的诉讼请求，因已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告北京市顺义区劳动服务管理中心的诉讼请求。案件受理费4698元，由原告北京市顺义区劳动服务管理中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年六月九日法官助理  刘 哲书 记 员  李文文