上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初2590号原告：上海银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：查昕，行长。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡军林，男，1972年8月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告上海银行股份有限公司普陀支行(以下简称“上海银行普陀支行”)与被告胡军林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加诉讼，被告胡军林经本院公告传票传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海银行普陀支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金共计317,600元；2.被告偿还原告截止2019年2月21日的利息2,463.58元、逾期利息63,520元；3.被告偿还原告自2019年2月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以317,600元为基数，按照合同约定的年利率11.25%计算)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月26日，被告向原告提交《上海银行-通联宝POS贷客户授信申请承诺函》，同意并确认自签署之日起，使用上海银行-通联宝POS贷服务过程中，使用电子合同、电子签名。被告通过身份验证后登陆域名为www.tonghuafund.com的网络系统确认同意接受《上海银行-通联宝POS贷个人授信协议》，视为签署协议和其他相关文件，与在纸质合同、其他纸质文件上手写签名或者盖章具有同等的法律效力，无须另行签署纸质合同或其他纸质文件。同日，原告与被告签订合同编号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9的《上海银行个人授信合同》，约定经被告申请，原告审核同意向被告提供总额为319,600元的授信额度，授信期限为6个月，贷款年执行利率为7.5%。合同还约定贷款到期日被告未按时偿还贷款本息的，原告对其所欠本息在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息及复利。同时，该合同还约定未按本合同、各具体业务申请书及相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的视为已发生违约事件，原告有权采取措施：停止发放授信额度内被告尚未使用的贷款、按中国人民银行的规定计收罚息和复利、提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。同日，原告向被告依约放款319,600元，还款到期日为2017年4月26日。此后，被告未完全履行合同约定的还款义务。原告催讨未果，故诉至本院，请求判如所请。被告胡军林未作答辩。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、《上海银行-通联宝POS贷客户授信申请承诺函》复印件，证明被告向原告申请授信贷款，被告同意使用电子合同、电子签名，该函系案外人上海通华财富资产管理有限公司(以下简称“通华资产公司”)提供的电子件，故无法提供原件；2、《上海银行个人授信合同》电子版，证明原、被告之间存在授信合同关系，合同中对于授信额度、授信期限等双方的权利义务均作出明确约定；3、上海银行个人贷款放款流水，证明原告依约向被告发放贷款；4、客户还款流水、客户逾期明细、还款记录，证明被告已归还钱款的金额及欠款的明细情况；5、催收记录，证明原告多次向被告催讨欠款；6、公证书，证明贷款申请、审核、发放的具体流程，亦证明电子版授信合同的真实性；7、2015年及2017年《POS商户网贷业务合作协议》，证明原告与通华资产公司间的合作关系；8、案外人通联支付网络服务股份有限公司(以下简称“通联支付公司”)、通华财富(上海)基金销售有限公司(原名：上海通华财富资产管理有限公司)、通华资产公司、上海通华金科投资控股有限公司的企业信用信息公示报告，证明这四家公司的关系，是关联公司。经审理查明：2015年，原告与通华资产公司签订《POS商户网贷业务合作协议》。通华资产公司是在支付商户授权的情况下，向合作金融机构提供支付商户在通联支付公司平台的支付交易数据、配合合作金融机构进行授信以及风险管理，并基于在通联支付公司平台等交易数据，向支付商户推荐贷款产品；原告为授信及放款主体。合作协议约定：原告为甲方，通华资产公司为乙方；POS商户是指由通联支付公司提供收单及提供专业化服务的受理银行卡特约商户；商户实名入网注册流程，是指POS商户申请在线贷款前必须通过乙方及其关联公司规定的流程入网注册。对于甲方同意给予非承诺性授信额度的贷款申请人，乙方派遣客户经理上门进行授信信息确认，通过授信信息确认的移动端系统，采集并上传借款人签字的《上海银行-通联宝POS贷客户授信申请承诺函》、营业执照原件照片、借款人身份证原件照片等照片，乙方后台人员根据前端上传贷款申请材料进行查看，确保与原件一致，将授信信息确认结果反馈甲方；经乙方授信信息确认通过的贷款申请人，通过在线的方式完成对《授信合同》的签署，并应以手机短信方式进行身份验证；如决定发放，甲方将把贷款资金直接转入借款人账户内；贷款发放后，根据借款人的授权和甲方扣款指令，乙方从借款人已经身份验证成功的个人银行卡账户代扣还款(含正常还款、提前还款、逾期还款等)资金至乙方在甲方指定网点开立的结算账户，并由甲方从该结算账户中扣收，完成借款人贷款的归还。2017年7月5日，原告继续与通华资产公司签订《POS商户网贷业务合作协议》。另查明，原告提交2016年10月26日被告签署的授信申请承诺函复印件，授信申请承诺函上载明：承诺人系被告胡军林；被告同意并确认，自本承诺书签署之日起，使用上海银行-通联宝POS贷服务过程中，使用电子合同、电子签名，本人通过身份验证后登陆，确认同意接受《上海银行-通联宝POS贷个人授信协议》和《上海银行-通联宝POS贷客户服务协议》以及其他与本贷款产品相关的全部文件，视为签署协议和其他相关文件，与在纸质合同、其他纸质文件上手写签名或者盖章具有同等的法律效力，无须另行签署纸质合同或其他纸质文件。落款处有被告的签名。2016年10月26日，原、被告签订电子版的《上海银行个人授信合同》，约定原告为乙方(授信人)，被告为甲方(受信人)，“数据平台机构”是指与上海银行合作开展在线贷款业务的电子商务平台公司及其他具有交易数据信息的平台机构，本合同中的数据平台机构为通华资产公司；“在线贷款授信额度”是指上海银行与数据平台机构开展业务合作，采用在线方式向符合上海银行条件的合作方商户(受信人为个人)发放的、以合作方商户信用担保的用于其生产经营的授信额度贷款；原告向被告提供总额为319,600元的授信额度，授信期限为6个月，从2016年10月26日起到2017年4月26日止，本合同贷款年执行利率为7.5%；贷款到期日被告未按时偿还贷款本息的，原告对其所欠本息在合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息及复利；原告因实现债权所发生的各项费用均由被告承担。上述合同签订后，原告根据被告的申请于2016年10月26日分七笔向被告转账发放钱款共计319,600元；被告于2016年11月20日归还利息1,664.58元后，于2016年12月20日归还利息1,997.50元，于2017年1月20日归还利息2,064.08元，于2017年2月20日归还利息2,064.08元，于2017年3月20日归还利息1,864.33元，于2017年4月26日归还2,000元(该款原告自愿冲抵借款本金)。之后，被告未再还款，截止到2021年6月3日，被告尚欠本金317,600元及相应的利息、逾期利息未归还，故原告诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的《上海银行个人授信合同》、上海银行个人贷款放款流水、客户还款流水、客户逾期明细、《POS商户网贷业务合作协议》、催收记录、公证书、《上海银行-通联宝POS贷客户授信申请承诺函》等为证。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据予以推翻的情况下，原告提供的《上海银行个人授信合同》、上海银行个人贷款放款流水、客户还款流水、客户逾期明细、《POS商户网贷业务合作协议》、催收记录、公证书、《上海银行-通联宝POS贷客户授信申请承诺函》等证据能够相互印证，证明其主张的事实，本院予以认定。原、被告间通过网络平台签订的《上海银行个人授信合同》合法有效，各方当事人均应按约履行己方义务。原告已按约向被告发放贷款，被告未按约履行还款义务，构成违约，理应承担相应违约责任，故原告根据合同要求被告归还贷款本金、支付利息及逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，不影响本案的依法处理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡军林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司普陀支行借款本金317,600元；二、被告胡军林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司普陀支行利息2,463.58元；三、被告胡军林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司普陀支行逾期利息(截止2019年2月21日的逾期利息为63,520元，之后以欠款本金317,600元为基数，按年利率11.25%计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,153元，公告费560元，合计9,713元，由被告胡军林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱巧凤法官助理 贺 凌书 记 员 李淑红附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。