-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终376号上诉人（原审被告）：高志勇，男，汉族，1963年12月3日出生，住鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：迟冬梅，湖北正谦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：严汉明，男，汉族，1959年10月25日出生，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：谢家顺，鄂州市鄂城区法律援助中心律师，代理权限为特别授权。原审被告：李仕雄，男，汉族，1964年9月21日出生，住鄂州市鄂城区。上诉人高志勇与被上诉人严汉明、原审被告李仕雄提供劳务受害者责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院作出（2020）鄂0704民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2021年5月7日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。上诉人高志勇及其委托诉讼代理人迟冬梅，被上诉人严汉明及其委托诉讼代理人谢家顺到庭参加了诉讼，原审被告李-2-仕雄经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。严汉明向一审法院起诉请求：1.判决李仕雄赔偿严汉明各项损失250,177.18元；2.判决高志勇承担连带责任；3.诉讼费由李仕雄、高志勇承担。一审法院认定事实：李仕雄在承接高志勇“幼儿园”装修工程过程中，高志勇让李仕雄同时修建幼儿园围墙。严汉明是李仕雄雇佣，从事抹灰工作。2019年10月17日，严汉明在上脚手架对幼儿园围墙抹灰时，由于脚手架不稳，身体倾斜，手扶围墙，但围墙刚加层不久因外力造成砖块掉落，导致严汉明摔下脚手架，被砖块砸伤。严汉明受伤后被送往鄂州市中心医院治疗，后转到武汉大学中南医院住院治疗18天，花费医疗费187,054.18元。事故发生后，李仕雄、高志勇支付严汉明70,000.00元。经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，严汉明伤残程度符合十级伤残，后期治疗费4,000.00元，误工损失日为180日，护理日60日、营养期限为60日。严汉明支付鉴定费1,900.00元。因赔偿事宜未达成一致意见引起纠纷。在诉讼过程中，李仕雄提出重新鉴定申请，经鄂州博正法医司法鉴定所鉴定，严汉明伤残程度符合十级伤残，后期治疗费4,000.00元，误工损失日为210日，护理日90日、营养期限为90日。一审法院认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。严汉明为李仕雄承接的“幼儿园”工地施工，李仕雄支付劳务报酬，双方构成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”-3-的规定，李仕雄作为雇主，对严汉明在从事雇佣活动期间遭受人身损害，应承担赔偿责任。严汉明在事故中虽无故意或重大过失，但其作为成年人，在具有相对危险的工作环境中，应尽到安全注意义务，结合事故发生过程，能够认定严汉明未尽到完全的注意义务，故严汉明对其受伤也应承担相应责任，法院酌定其承担自身损失的20%。至于高志勇是否承担责任的问题。高志勇认为其与李仕雄系承揽关系而非承包关系的辩称理由不成立。理由：一是高志勇认可其与李仕雄存在对“幼儿园”装修工程的承包关系；二是涉案围墙属“幼儿园”所有；三是无证据证实“幼儿园”装修工程不包括“围墙”。故，高志勇与李仕雄之间应认定存在承包关系，高志勇作为发包人，将涉案发包给李仕雄，无论涉案工程是否需由具备资质的主体进行施工，李仕雄均不具备安全施工的条件，高志勇对事故产生亦有责任，其应与李仕雄承担连带赔偿责任。严汉明的各项损失依法核定如下：⑴医疗费187,054.18元；⑵后期治疗费4,000.00元；⑶营养费1,350.00元（15.00元/天×90日=1,350.00元）；⑷住院伙食补助费1,080.00元（60.00元/天×18日=1,080.00元）；⑸误工费33,068.00元（按照2020年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中建筑业标准57,477.00元/年计算，即误工费为57,477.00元/年÷365天×210日=33,068.00元）；⑹护理费10,523.00元（应按照2020年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民和其他服务业标准42,677.00元/年计算，即护理费为42,677.00元/年÷365天×90日=10,523.00元）；⑺伤残赔偿金75,202.00元[根据省人民政府关于鄂州市城市总体规划（1998-2015）的批复，鄂州市鄂城区泽-4-林镇所辖村确定为城市规划区范围，严汉明的伤残赔偿金标准应按2020年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入37601.00元/年计算，即伤残赔偿金为37,601.00元/年×20年×10%=75,202.00元]；⑻精神抚慰金，酌定为3,000.00元；⑼交通费，酌定为600.00元；⑽鉴定费1,900.00元。以上合计317,777.18元；严汉明超出部分的请求，依法不予支持。李仕雄、高志勇连带赔偿严汉明254,221.75元（317,777.18元×80%），扣减李仕雄、高志勇已支付的70,000.00元，其还应支付严汉明184,221.75元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、李仕雄于判决生效之日起十五日内向严汉明支付184,221.75元，高志勇对上述款项承担连带赔偿责任。二、驳回严汉明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决送达后，高志勇上诉称：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人严汉明对上诉人的诉请。2.一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定高志勇与李仕雄之间为承包关系属事实认定错误。幼儿园装修工程与本案无关，幼儿园装修工程系单独承包，围墙事务不在幼儿园装修工程之内。2.一审法院核定损失有误。被上诉人受伤后仅住院18天，治疗费却将近-5-19万元，显然与伤情不符。被上诉人没有证据证明其存在误工的损失及受伤前依靠建筑业为主要生活来源，其误工费不应获得支持也不应依据建筑业标准计算。被上诉人对其自身过错仅承担20%的责任比例明显过低，结合案件实际情况，被上诉人应对自身损失承担40%的责任比例。被上诉人严汉明辩称：1.一审认定事实清楚。“幼儿园”围墙属于工程装修的一部分，一审时上诉人对此也表示认可，被上诉人也向法庭出示了上诉人认可的证据。2.一审核定损失、适用法律正确。医药费的多少是由医疗机构出具的票据和与之对应的用药清单来决定，与住院天数之间无必然联系。被上诉人居住在城镇，且收入来源于建筑业，按照鄂州市城乡总体规划纲要（2008-2020）的规定，泽林镇已被纳入城镇范畴，按照城镇标准及建筑业标准核定被上诉人的损失并无不当。虽然被上诉人在工作中已尽到安全注意义务，但一审酌定自行承担20%也表示接受。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、当事人的责任该如何分担。二、赔偿损失范围如何确定。三、高志勇与李仕雄是否应承担连带赔偿责任。关于当事人的责任该如何分担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”李仕雄作为雇主，对严汉明在从事雇佣活动期间遭受人身损害，应承担赔偿责任。严汉明作为完全民事行为能力人，-6-应对自己的行为负有谨慎注意义务。从事故发生的过程来看，严汉明存在自身安全注意义务不到位的责任，对事故发生也有一定过错，应对自身的受伤后果承担相应的责任，一审法院酌定其承担自身损失的20%较为合理，本院予以确认。关于赔偿损失范围如何确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据一审原告严汉明提交的在武汉大学中南医院住院收费票据186458.48元、鄂州市中心医院门诊骨科收费票据480元、115.70元，共计187054.18元。上诉人高志勇主张住院18天的医疗费用过高，但并未提交医疗费用过高的相关依据，故本院对医疗费187054.18元予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据一审证人证言及庭审记录可知，李仕雄雇佣严汉明做围墙，从侧面证明严汉明确实从事的是建筑行业，故本院对一审按照建筑业标准计算误工费予以认可。关于高志勇与李仕雄是否应承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》-7-第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”上诉人高志勇辩称与李仕雄之间是承揽关系而非承包关系，二审期间上诉人未提交新证据，同时一审法院认定双方之间是承包关系的说理已很清楚，此处不再赘述。高志勇作为发包人将涉案工程发包给不具备安全施工条件的李仕雄，对该事故的产生也有责任，故应与李仕雄是承担连带赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持，对高志勇的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。一审案件受理费的数额与负担方式不变。二审案件受理费3984元，由高志勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘文俊审 判 员 蔡玉珍审 判 员 徐武港二〇二一年六月二十五日法官助理 刘 楠书 记 员 尹力行