湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1021民初1958号原告：朱生寿，男，1963年12月21日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：蒋六斤，男，1971年3月23日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：邓秋堂，男，1965年10月15日出生，汉族，住湖南省郴州市。原告朱生寿与被告蒋六斤、邓秋堂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱生寿、被告蒋六斤、邓秋堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱生寿向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款37412元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年，原告在被告蒋六斤、邓秋堂所承包工业园的工程进行道路硬化工程，同年12月19日，经双方结算，共欠原告工程款97412元，后于2016年至2017年分三次各支付原告工程款20000元，下欠37412元。后经多次催讨至今未付，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告蒋六斤辩称，请求驳回对本被告的全部诉请，理由如下：一、2014年本人应邓秋堂的聘请，负责为其承包工业园间道路工程的施工和材料管护工作。工程完工后于2014年12月19日，经本人概算，总工程款为131912元，减去之前发包人已付工程款34500元，尚欠97412元（含质量保证金在内）。同日本人将该结算单交原告送给发包人邓秋堂审核。至此，本人在该工程施工中即告一段落。二、2016年至2017年间，发包人邓秋堂多次委托本人通知原告关于工程出现挡土墙开裂等质量问题，本人知道该情况后于2015年至2016年间均以电话形式通知原告对该工程出现的问题实施维修、整改，但原告均以各种理由拒绝维修。三、本人在本案中只是负责技术和材料看护的管理人员，与原告和工程的承包事项无任何经济关系，且本人也从未付给原告分文款项，因此本人在本工程中不存在合同纠纷，更不存在工程款给付义务。被告邓秋堂辩称，请求判决驳回原告的全部诉讼请求，请求判令原告向被告支付挡土墙安全质量检查鉴定费40000元、挡土墙加固维修工资、材料款26000元。理由如下：1.2014年至2015年间，原告承包被告工业园（柏树、茶场、仁义）马路、挡土墙工程施工共计127412元（其中茶场挡土墙70012元），本被告已支付原告90000元，还有37412元因工程质量问题（其中代原告支付质量鉴定费40000元，挡土墙注浆、坚固、维修工资材料款26000元）。2.茶场（工业园芙蓉项目区厂间道路）挡土墙工程于2015年完工，后出现墙体开裂等质量问题，存在严重安全隐患，本被告多次电话告知原告整改加固处理，原告虽口头答应，却未去施工现场进行整改，后续具有专业资质的鉴定公司对原告承包施工的挡土墙质量鉴定，结论是：未按设计要求施工，混凝土质量差、强度过低，存在质量问题和安全隐患、应进行加固处理。同年，本被告将鉴定报告内容告知交与原告，要求原告实施加固维修，但原告称交通事故住院不便施工整改，要本被告自己请人先加固，费用待加固后协商解决。本被告将加固、维修所产生的费用告知原告后，原告只愿意承担2000元。综上，原告承包施工的挡土墙工程存在严重质量问题和重大安全隐患，具有专业鉴定报告，理应承担因加固维修及鉴定所产生的全部费用。3.被告蒋六斤是本被告聘请的管理人员，本案与蒋六斤无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院综合审核后予以认定，并在卷佐证。根据以上认证的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2014年，原告朱生寿从被告邓秋堂处以包工不包料的形式承包了桂阳县工业园（柏树、茶场、仁义）马路、挡土墙的施工工程，双方未订立书面的施工承包合同，建筑材料、图纸设计、监管指挥等由发包人邓秋堂负责，具体施工由承包方朱生寿组织人员实施。2014年12月29日，经原告朱生寿与被告邓秋堂聘请的管理人员即被告蒋六斤结算，原告施工共计127412元，被告邓秋堂在2014年元月29日付原告30000元，还欠97412元，当日，被告蒋六斤向原告出具了一张手写的结算单，载明：“……下欠玖万柒仟肆佰壹拾贰元97412元。”被告蒋六斤在结算单上签名确认。此后，被告邓秋堂于2016年2月、2017年2月、2017年12月分别向原告支付工程款20000元，现尚欠原告工程款37412元，对于该数额，被告邓秋堂无异议。工程完工验收后，茶场（工业园芙蓉项目区厂间道路）出现了墙体开裂的质量问题。2016年11月8日，经业主单位桂阳县工业园建设开发有限公司委托广东宝顺房屋鉴定公司对芙蓉项目区厂间道路防护工程挡土墙墙面存在开裂现象进行鉴定（报告编号：保顺鉴字［2016］SW****号），发现存在的问题为：“1.该挡土墙沉降缝隙间距设置过长，不符合设计要求，且沉降缝内为填充沥青麻筋材料。2.南侧片石混凝土砌筑墙体部分长度小于设计长度值。3.砂浆砌毛石墙体部分灰缝厚度过大，填充不饱满，片石之间存在明显空隙。4.片石混凝土建筑墙体部分混凝土质量较差，强度过低，不满足设计强度C20的要求”，并建议有资质加固公司对挡土墙加固。此后，被告邓秋堂曾要求原告进行加固维修，但原告因交通事故住院不便施工整改，后被告邓秋堂委托他人对挡土墙开裂进行加固，共计花费26000元。因被告邓秋堂一直未将剩余37412元工程款支付给原告，原告遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为被告邓秋堂应否向原告朱生寿支付工程款，如需支付，数额是多少。本案中，原告朱生寿从被告邓秋堂处承包了案涉工程，工程建设完工后，被告邓秋堂尚欠原告工程款37412元，对此被告邓秋堂无异议，故在邓秋堂在接受案涉工程后，应按照约定向原告支付剩余工程款。关于被告邓秋堂提出案涉工程存在质量问题，要求原告承担安全质量检查鉴定费40000元、加固维修工资、材料款26000元，本院认为，根据广东宝顺房屋鉴定公司出具的鉴定报告，造成挡土墙存在质量问题的原因为：“……不符合设计要求……”“……墙体部分长度小于设计长度值”“墙体部分混凝土质量较差，强度过低，不满足设计强度C20的要求”等，因此，案涉工程存在的质量问题与图纸设计、建筑材料等均有关系，但案涉工程系邓秋堂以包工不包料的方式将工程发包给明显不具有相应建筑资质的自然人原告，材料、设计、现场指挥及监管也均由被告邓秋堂方负责，且该鉴定报告也未表明存在的质量问题就是因为原告的施工不当导致，所以被告邓秋堂对案涉存在工程质量问题具有较大过错，应自担绝大部分责任，其辩称要求原告承担鉴定费40000元、加固、维修费26000元，于法无据，本院不予支持。但因案涉工程确实存在质量问题，可能与原告的施工存在一定关联，本院酌定认定原告朱生寿对案涉工程承担7412元的责任，故被告邓秋堂还应向原告朱生寿支付工程款30000元。至于被告蒋六斤主体应否承担支付责任的问题，因被告蒋六斤只是被告邓秋堂聘请的管理人员，其与邓秋堂并非系合伙、合作关系，与原告也不存在合同关系，因此，被告蒋六斤无需承担案涉工程款的给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邓秋堂于本判决生效后十日内支付原告朱生寿工程款30000元；二、驳回原告朱生寿的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费735元，减半收取367.5元，由原告朱生寿负担67.5元，被告邓秋堂负担300元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 宁建道二〇二一年六月二十八日法官助理 刘 琪书 记 员 肖 强附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。