北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初11030号原告：鄢锋，男，1954年11月9日出生，住北京市西城区。被告：北京市八宝山人民公墓，住所地北京市石景山区。法定代表人：吴新梁，主任。委托诉讼代理人：王建林，北京简明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张存荣，男，1973年7月5日出生，北京市八宝山人民公墓员工。原告鄢锋与被告北京市八宝山人民公墓（以下简称八宝山公墓）合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢锋，被告北八宝山公墓之委托诉讼代理人王建林、张存荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢锋向本院提出诉讼请求：1．确认原被告双方订立的《北京市骨灰安放设施合同》收费总额按市发改委规定具体为44000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月20日，按照原告母亲遗愿原告与被告订立的北京骨灰安放设施租赁合同没有约定具体的设施总价数额，仅确认被告收取两项费用，即签订时收取设施总价，如签订1年后仍欠费，则收取闲置费。此后被告收取我缴纳的44000元，所谓修墓押金不是合同约定，2014年7月25日，对收费负有监管职责的市发改委作出了京发改价举答［2014］17号《答复意见书》，确定法定骨灰存放安葬收费标准包括墓穴租赁费和墓穴管理费；2．租赁合同约定的收费总额为44000元，包括墓穴租赁费和墓穴管理费，原告早已按市发改委规定的缴纳44000元，但被告自收费后坚持认为原告尚未缴纳全部法定收费和部分设施总价，拒绝提供相关设施，损害原告合法权益。故诉至法院。被告八宝山公墓辩称：不同意原告的诉讼请求。在京发改价举答［2014］17号《答复意见书》中并不存在设施总价44000元的答复，只是答复法定收费为两项，即墓穴租赁费和墓穴管理费，上述费用均与原告交纳的44000元无关。原、被告签订的合同明确约定涉及设施总价是88000元。2011年7月20日，原被告签订了《北京市骨灰安放设施租赁合同》（以下简称“租赁合同”）。该《租赁合同》约定：“1．承租方（原告）向出租方（被告）租赁骨灰安放设施一个，期限为20年，自本合同签订之日起算；2．承租方（原告）在签订本合同时应向出租方（被告）预付设施总价50%以上的金额。剩余款项，承租方（原告）应在第一份骨灰安放之前向出租方（被告）一次付清。”同时该《租赁合同》中明确标明：设施名称8．8万新世荣墓。在《租赁合同》签订当日，原告在选择了具体墓地后向被告支付了44000元修墓押金，即设施总价的50%，完全符合《租赁合同》的相关约定。此外，在生效判决（2019）京01民终6217号、（2020）京01民终1045号、（2020）京01民终8785号中，人民法院已经认定原被告双方所签订的《租赁合同》中墓地的设施总价为88000元。该设施总价不包括相关文件所规定的墓穴租赁费和墓穴管理费，且并不存在冲突。同时，在北京市发展和改革委员会作出《答复意见书》（京发改价举答［2014］17号）中，并不存在原告所述“设施总价44000元，包括法定两费”的内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月20日，八宝山公墓（出租方）与鄢锋（承租方）签订了《北京市骨灰安放设施租赁合同》。该合同约定：一、承租方向出租方租赁骨灰安放设施一个，期限为20年，自本合同签订之日起计算。二、承租方根据本合同享有在该设施中安放骨灰及凭安放证书对该设施进行祭扫的权利。三、对承租方在设施中安放的除骨灰之外的其他物品，出租方不承担任何义务。四、承租方必须在签订本合同之日起一年内完成第一份骨灰的安放，逾期仍未安放，每年须向出租方交纳设施总价5%的闲置费。五、承租方在签订本合同时应向出租方预付设施总价50%以上的金额。剩余款项，承租方应在第一份骨灰安放之前向出租方一次付清。……。十二、承租方在第一份骨灰安放前要求将设施退回出租方的，承租方须向出租方支付设施总价10%的违约金，如果出租方已按承租方要求做有工程的，承租方还应向出租方支付该工程的全部费用。在骨灰安放之后，承租方要求将设施退回出租方的，在扣除工程费用、按已用时间折扣完管理费用和租赁费用之后，出租方应将剩余款项退还承租方。十三、承租方可以要求续租，但须在合同终止日期前6个月内到出租方办理续租手续。每期续租期限为二十年，承租方须按续租时的有关规定缴纳租赁费用和管理费用。若逾期没有续费，出租方自动恢复对该设施的全部权益，设施内安放物由承租方自行处理，承租方在合同终止之日起六个月内仍未对设施内安放物进行处理，视为承租方将处理权授予出租方。……。设施名称：8．8万新世荣墓。2011年7月20日，鄢锋向八宝山公墓支付44000元，八宝山公墓向鄢锋出具收条，该收条中载明修墓押金44000元。经询问，鄢锋至今未申请使用该骨灰安放设施。2014年7月25日，北京市发展与改革委员会向鄢锋作出京发改价举答［2014］17号《答复意见书》，载明：一、现行价格管理规定根据原北京市物价局、北京市财政局发布《关于调整部分殡葬服务收费标准的函》（京价（收）字［2001］351号），自2001年10月15日起调整了骨灰存放安葬相关收费标准，其中包括墓穴租赁费和墓穴管理费。墓穴租赁费是租赁使用的费用，收费标准为城近郊区每平方米1500元、远郊区县1000元。墓穴管理费是公墓管理方在20年的周期内，对公墓进行必要的维护管理费用，按照墓造价的5%收取。二、核查情况经查，2011年7月20日您与人民公墓签订了《北京市骨灰安放设施租赁合同》（以下简称“租赁合同”），租赁骨灰安放设施（8．8万新世荣墓，方位13区北18排8号，亡人姓名：邓瑶华）一个（期限20年），并按《租赁合同》第五条“承租方在签订本合同时应向出租方预付设施总价50%以上的金额”的约定缴纳了44000元的“修墓押金”。同时，《租赁合同》第四条约定“承租方必须在签订本合同之日起一年内完成第一份骨灰的安放；逾期仍未安放，每年须向出租方缴纳设施总价5%的闲置费”。截止2014年7月21日检查之日，您承租的骨灰安放设施还没有安放骨灰；有关缴纳的“44000元”及“闲置费”为《租赁合同》约定，并未违反相关价格规定，因此，没有发现八宝山公墓存在价格违法行为。另查，在（2019）京0107民初2618号案件审理过程中，鄢锋主张设施名称：8．8万新世荣墓，8．8万不是指设施总价，8．8万元是墓地工料费。该判决在本院认为部分有如下记载：鄢锋与八宝山公墓签订的《北京市骨灰安放设施合同》中墓地的设施总价为88000元，其交纳的44000元系设施总价的50%。该案判决后，鄢锋不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理，驳回了鄢锋的上诉请求，维持原判。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，鄢锋要求确认其与八宝山公墓签订的《北京市骨灰安放设施合同》收费总额按市发改委规定具体为44000元，但是其提交的京发改价举答［2014］17号《答复意见书》中并未载明其与八宝山公墓签订的《北京市骨灰安放设施合同》收费总额为44000元，同时该答复意见中载明鄢锋按照《北京市骨灰安放设施合同》第五条的约定交纳了44000元的“修墓押金”。此外，经生效判决确认，《北京市骨灰安放设施合同》中墓地的设施总价为88000元，鄢锋交纳的44000元系设施总价的50%。故本院对鄢锋的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回鄢锋的诉讼请求。案件受理费450元，由鄢锋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 姚 媛二〇二一年六月十七日书记员 张黎鹂