广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初18932号原告：深圳市鸿美达生物科技有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东晓街道绿景社区布吉路富基帕克大厦706，统一社会信用代码：91440300MA5DPK0J4C。法定代表人：张轩。委托诉讼代理人：邓晓群，系公司股东。原告：深圳市前海中荣百业投资管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司，实际经营场所：深圳市罗湖区深南东路5002号信兴广场主楼，统一社会信用代码：91440300360107717G。法定代表人：孙景强。委托诉讼代理人：张晓黎，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被告：孙婧，女，1988年11月11日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李钊华，广东诚公律师事务所律师。第三人：新景丰农业科技（广东）有限公司，住，住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗街道田心社区宝岗路田心村**庆云花园庆丰阁901A一社会信用代码：91440300MA5FQYPB31。法定代表人：王道迪。原告深圳市鸿美达生物科技有限公司（以下简称鸿美达公司）、深圳市前海中荣百业投资管理有限公司（以下简称中荣公司）与被告孙婧、第三人新景丰农业科技（广东）有限公司（以下简称新景丰公司）劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿美达公司法定代表人张轩、委托诉讼代理人邓晓群，中荣公司委托诉讼代理人张晓黎与被告孙婧及委托诉讼代理人李钊华到庭参加诉讼；第三人新景丰公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、鸿美达公司诉讼请求：1、原告无须与中荣公司、新景丰公司共同支付被告2019年12月1日至2020年7月31日期间的工资差额28554.98元；2、原告无须与中荣公司、新景丰公司共同支付被告违法解除劳动合同赔偿金24000元。中荣公司诉讼请求：1、原告无须与新景丰公司、鸿美达公司共同支付被告2019年12月1日至2020年7月31日期间的工资差额28554.98元；2、原告无须与新景丰公司、鸿美达公司共同支付被告违法解除劳动合同赔偿金24000元。二、案件事实。1、2019年6月1日，被告与原告中荣公司签订劳动合同，约定月工资8000元，自2019年6月1日起至2020年5月31日，联系人黄敏东。2019年10月31日，被告申请离职，《离职申请书》上有叶国俊、童玲签字。2019年11月1日，被告与第三人新景丰公司【原名悦享生活农业产业链控股（广东）有限公司】签订劳动合同，约定月工资8000元，自2019年11月1日起至2020年11月1日，联系人黄敏东。2020年7月28日，被告与原告鸿美达公司签订劳动合同，约定月工资8000元，自2020年8月1日起至2021年7月31日，联系人童玲。2020年9月14日，原告鸿美达公司向被告发出《辞退通知书》，称因公司于2020年9月15日正式解散，无法按劳动合同继续支付员工工资，承诺在2020年10月9日发放一个半月工资（9月1日至9月15日正常上班工资及补偿一个月工资）。三份劳动合同为深圳市劳动局制作的同一版本。2、员工。原告鸿美达公司自认李霞、刘雪婷、童玲、黄敏东、欧嘉明是公司员工及股东刘雪婷所持公司股份系代孙景强持有的事实。原告中荣公司自认李霞、叶国俊是公司员工。3、社保。被告2019年7月至11月社保为原告中荣公司缴纳；2019年12月至2020年7月社保为第三人新景丰公司缴纳；2020年8月、9月社保为原告鸿美达公司缴纳。4、工资。被告2019年6月至10月的工资由原告中荣公司支付，支付完毕；2020年1月9日至2020年7月24日期间，第三人新景丰公司发放了工资；2020年6月8日至2020年10月10日期间，原告鸿美达公司发放了工资。2019年12月1日至2020年7月31日期间被告应领取工资57585.29元【6个月工资48000元＋8000元÷21.75×21天（2020年2月3日至3月3日不得复工期间）＋2200元÷21.75×23天（2020年3月3日至4月8日发放生活费期间）×0.8】，社保个人应承担费用2354.4元。第三人新景丰公司实际工付工资9650元，被告自认原告鸿美达公司代为支付工资15300元，原告鸿美达公司主张上述款项为服务报酬。5、工商注册地址、股东及高管。原告中荣公司成立于2016年2月，实际经营场所深圳市罗湖区深南东路5002号信兴广场主楼3701－3711室，孙景强为现股东、总经理、执行董事。第三人新景丰公司成立于2019年8月，投资人原为孙景强，2020年1月变更为孙景强与原告中荣公司；2020年4月，负责人由孙景强变更为欧嘉明，经营地址由罗湖区深南东路**信兴广场主楼3701变更为罗湖区黄贝街道文化社区春风路**国宾大酒店附楼国宾大酒店配套房302；2021年3月，监事李霞变更为案外人谢继山。欧嘉明2020年4月为公司股东及负责人，2021年3月退出，并不再担任责任人。原告鸿美达公司成立于2016年11月，2020年9月30日办公地址由罗湖区黄贝街道文化社区春风路1046号国宾大酒店附楼国宾大酒店配套房502变更为其他地址，2021年4月，原股东刘雪婷转让持有的35%股权。孙景强至迟于2020年4月即为原告鸿美达公司董事。6、原告中荣公司与鸿美达公司于2020年4月13日签订股权转换合同。四、仲裁裁决：深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月作出深罗劳人仲裁【2021】171号仲裁裁决书，裁决：1、鸿美达公司、中荣公司、新景丰公司共同支付孙婧2019年12月1日至2020年7月31日期间的工资差额28554.98元；2、鸿美达公司、中荣公司、新景丰公司共同支付孙婧违法解除劳动合同赔偿金24000元。裁判结果本院认为，本案为劳动合同纠纷。依表面证据（劳动合同），第三人新景丰公司应支付被告孙婧2019年12月1日至2020年7月31日期间的工资差额30280.89元（57585.29元－2354.4元－9650元－15300元），被告主张金额低于上述差额，本院予以确认；根据工商信息显示，原告鸿美达公司仍在营业期间，且于2020年9月变更了营业地址，其以解散为由解除与被告的劳动合同系违法解除，应支付被告孙婧违法解除劳动合同的赔偿金，本院予以确认。根据双方诉、辩内容，本案审理焦点为涉案劳动关系是否属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”情形。第一，被告在三家用人单位的劳动时间无缝衔接；第二，员工、股东、高管高度混同，且原告中荣公司持股第三人新景丰公司；第三，先是原告中荣公司、第三人新景丰公司办公地址混同，继而原告鸿美达公司、第三人新景丰公司办公地址同于同一建筑；第四，原告中荣公司在被告离职后仍缴纳社保一个月。社会保险与工资不同，每期缴纳的社保即为当月，除非明确补缴情形。原告中荣公司主张其于2019年11月缴纳的社保为10月的社会保险不符合常理，本院不予采纳；第五，原告鸿美达公司主张其于2020年8月5日前向被告支付的15300元系服务报酬，未能提供证据支持，解释称系受孙景强指示。被告自2019年6月起即在孙景强持股并任负责人的原告中荣公司、第三人新景丰公司处任职，又至迟于当年4月即为原告鸿美达董事，原告主张该笔款项系工资报酬更符合情理；第六，原告中荣公司陈述自2019年11月停业，与原告鸿美达公司提交的股权转换合同相矛盾，该陈述不实。综上所述，本院有理由相信被告非因本人原因从原告中荣公司被安排到第三人新景丰公司工作，又被安排到原告鸿美达公司工作，对被告主张的事实予以认定。因此，被告请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，本院予以支持。既然工作年限合并计算，两原告与第三人应共同支付违法解除劳动合同的赔偿金24000元。应予强调的是，公司是拟制人格，其相关民事法律行为必然经具体代表人、代理人作出，也必须对具体代表人、代理人的相关行为负责。本院并非确认原告鸿美达公司法定代表人、诉讼代表人的相关庭审陈述不实，而是认为被告的“经鸿美达公司实际股东、董事孙景强安排至该公司工作”的事实的陈述依法应予确认，鸿美达公司应对孙景强的行为负责。被告与鸿美达公司法定代表人、代理人在庭审中关于15300元款项的不同陈述系各自的主观认识，并不矛盾。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十六条，《广东省工资支付条例》第三十九条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市鸿美达生物科技有限公司、深圳市前海中荣百业投资管理有限公司、第三人新景丰农业科技（广东）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告孙婧2019年12月1日至2020年7月31日期间的工资差额28554.98元；二、原告深圳市鸿美达生物科技有限公司、深圳市前海中荣百业投资管理有限公司、第三人新景丰农业科技（广东）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告孙婧违法解除劳动合同赔偿金24000元。如果被告、第三人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费各5元，由两原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    雨二〇二一年六月二十九日书记员 夏露露（兼）