辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1487号上诉人（原审被告、反诉原告）：王志文，男，1957年3月14日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：孙博，辽宁图远律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王志申，男，1958年8月30日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王维亮（系王志申儿子），男，1984年11月20日出生，汉族，住辽宁省海城市。原审被告：夏春花，女，1959年6月12日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：孙博，辽宁图远律师事务所律师。上诉人王志文因与被上诉人王志申、原审被告夏春花返还原物纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初7883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王志文及原审被告夏春花的委托诉讼代理人孙博，被上诉人王志申的委托诉讼代理人王维亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志文上诉请求：要求撤销原审判决，将案件发回重审或改判王志申支付王志文翻建房屋款225,433.43元，鉴定费由王志申承担。不服判决数额225,433.43元。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定：截至最后一次庭审，王志文共收取六年租金共计24万元。系认定事实错误，王志文并未收到24万元租金。王志申向王志文主张返还租金数额只有19.8万元，原审判决做出24万租金的认定，没有依据。2.原审判决认定2013年王志申一家到外地务工，期间委托王志文代为看管房屋，系认定事实错误。王志文占有房屋，系因翻建前的旧房由母亲张素兰与几个子女共同出资所建，王志申未出资，母亲去世后，王志文一直在占有使用房屋，并非王志申委托王志文看管房屋。二、原审判决使用证据不当。原审判决依据王志申提供的集体土地建设用地登记表复印件一份、空白房产契证一份、私有房产验证登记申请表复印件一份，认定王志申系翻建前旧房53.5平方米的产权人，是明显的使用证据不当。首先，上述证据中两份登记表是复印件，一份房产契证是空白的，真实性无法确认；其次，上述证据中没有能够证明王志申房屋所有权人身份的土地使用证和不动产登记证，根本不能证明王志申房屋所有权人身份；在此前提下认定王志申权利人身份，证据明显不足。三、原审程序违法1.原审多次幵庭，每次开庭王志申的诉讼请求均发生变化，最终也没有确定具体诉讼请求，导致王志文无法进行针对性的答辩，原审在没有最终确定王志申诉讼请求的情况下，没有给予王志文最终的答辩权，是程序违法。2.原审判决王志文返还王志申新翻建的房屋，房屋面积53.47平方米，判决内容自相矛盾。王志文翻建后的房屋面积大约100余平方米，53.47平方米是旧房面积，判决内容根本无法判断返还的是翻建的新房还是旧房。3.原审判决只支持返还房屋的诉讼请求，而房屋价值不超过30万元，诉讼费应不超过5800元，判决王志文承担8770元诉讼费明显错误。4.原审判决第8页第11行-15行的表述内容，变相支持了王志申要求返还租金的诉讼请求，而其请求数额为198,000元，原审判决支持24万元，明显超出王志申诉讼请求的范围，程序明显违法。5.原审判决第8页第11行-15行中关于酌定劳务费用，将双方诉讼请求相抵的表述内容，因本案不属于委托合同纠纷，而是返还原物纠纷所做认定及处理，程序明显违法。综上所述，请二审法院支持王志文的上诉请求。王志申辩称，服从原审判决。原审被告夏春花述称，同意上诉人的意见。王志申向一审法院起诉请求：依法判令王志文返还私自占有王志申位于海城市房产证号4××3号面积为53.50平米房屋，诉讼费用由被告承担。后增加诉讼请求，在原确认房屋所有权及返还房屋的基础上，请求法院判令王志文给付非法占有房屋期间所收取的房屋租赁款70，000元及利息;要求王志文租房期间的租金25,500元（2017年1月起至2019年1月止）；王志文返还自2016年起至今，房屋出租收益12万元（3年的租金），租赁总额为198,000元。后因旧房屋不存在了，王志申最终变更诉讼请求为要求返还翻建后的房屋及所在的地方，另外要求王志文赔偿损失19.8万元。王志文向一审法院反诉请求：要求王志申支付翻建房屋款30万元。一审法院认定事实：王志申与王志文系同胞兄弟关系，王志文与夏春花系夫妻关系。王志申有一处位于海城市兴海管理区后教居委会三间砖木房屋，用地面积为204.8平方米，法定面积200平方米，建筑面积53.47平方米（房权证登记建筑面积53.5平方米、房籍号为C-9-163），还包括无照面积门道房。2013年王志申及其儿子一家均到外地务工，期间委托王志文代为看管该房屋。后该房屋被王志文进行翻建，翻建后王志文对外出租该翻建房屋，每年租金4万元，截至最后一次庭审，王志文共收取六年租金共计24万元。另查，王志文针对该案提出反诉，要求王志申支付翻建房屋款30万元，并于2020年4月24日向该院提出申请，请求对翻建房屋（包括后院正房及临街门点）的工程总价进行鉴定，2020年8月14日，辽宁海经工程造价咨询有限公司作出司鉴所【2020】造鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定结论为：对申请人提出的翻建房屋（包括后院正房及临街门点）下沉地面、地上可见部分、拆除部分的工程的鉴定结果是总造价为225,433.43元（包括1.1下沉地面82,509.47元，1.2地上可见部分131,615.38元，1.3拆除工程11,308.58元）。王志文支付鉴定10,000元。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据王志申提供的证据能够证明原房产（位于海城市兴兴海管理区后教居委会原三间砖木房屋的所有权）归王志申所有，原无照房土地使用权归王志申使用，虽然王志文辩称该房产系二人母亲留有的遗产，但王志文并未提供证据证明自己的主张，故对王志文的辩解该院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，本案王志申系宅基地的使用权人及原地上房屋的所有权人，所有权人对自己的不动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利，王志文对房屋进行翻建应当告知王志申，并取得王志申同意。但是王志文在未告知王志申的情况下将该房进行重新翻建，且翻建后又对外出租并获得租金。关于王志申曾主张返还原房屋即恢复原状的诉讼请求，因原房屋已被王志文拆扒重建，致使原房屋灭失，返还原房屋的前提已经不存在，实际无法履行。在审理期间，王志申最终明确要求返还现有房屋并确认所有权，关于该项诉讼请求，因王志文翻建房屋未经规划部门批准，且翻建后的房屋状态较原房产证所载明的房屋发生了变化，在新建房屋未经行政管理部门确认并颁发新的房产所有权证的情况下，王志申要求确认该房屋所有权该院不予支持。对于返还房屋的诉讼请求，考虑到王志申系翻建房屋所占宅基地使用权人，且王志文的翻建行为未取得王志申同意，王志申对此亦不知情，如对新翻建的房屋占有使用权不进行处理，会对王志申权利造成进一步损害，故该院判定王志文应当将新翻建房屋交付给王志申占有使用。关于王志申要求王志文返还收取的24万元租金一节。王志申于2013年将房屋委托给王志文管理，王志文所收取的租金系利用王志申所占有的宅基地及地上建筑物出租所得收益，但是关于房屋出租相关事项王志文并未告知王志申，亦未取得王志申同意，故出租所得应当在扣除王志文所付出的必要成本以后予以返还。关于王志文主张王志申给付翻建房屋款30万元一节。王志申不认可翻建房屋款30万元，亦不同意返还该款。故该院委托辽宁海经工程造价咨询有限公司对翻建房屋的工程总造价进行鉴定，经鉴定，翻建房屋的工程总造价为225,433.43元。对于该项司法鉴定意见书，虽王志申一方仅认可其鉴定的地上可见部分造价131,615.38元，但对其他部分其明确表示不申请重新鉴定，故对该份报告的鉴定结论该院予以确认，确定翻建房屋投标总价为225,433.43元。综上所述，王志文出租所得为24万元，为对外出租将房屋翻建投入为225,433.43元，考虑到王志文自2013年起系受王志申委托管理房屋，对房屋出租事宜付出了较多劳动，剩余应当返还的14,566.57元,该院酌定为王志文的劳务费用，故上述两项诉讼请求相抵，互不给付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王志文于该判决生效后十日内返还原告王志申房屋[系新翻建的房屋，位于海城市兴海管理区后教居委会，用地面积为204.8平方米，法定面积200平方米，建筑面积53.47平方米（原房权证登记建筑面积53.5平方米、房籍号为C-9-163），还包括无照面积房屋]；二、驳回原告王志申、反诉原告王志文的其他诉讼请求。如各方未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8770元，由被告王志文承担。反诉费2900元，由反诉被告王志申承担2340元，反诉原告王志文承担560元。鉴定费10,000元，由反诉被告王志申承担5000元，反诉原告王志文承担5000元。二审中，王志文主张其并未收到一审法院认定的租金24万元，且一审中对24万元的计算亦无依据，本次庭审中，其自认收到租金16万元，故本院对王志文收到的租金数额予以变更为16万元，对双方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，依据海城市不动产登记管理中心于2021年1月21日出具的海城市房产登记卷宗内容可知，海城市兴海管理区后教居委会三间砖木房屋，房权证登记建筑面积53.5平方米，房籍号为C-9-163的案涉房屋所有权人为王志申。王志文主张王志申并非房屋所有权人并无相关证据予以证明，对该项主张，本院不予支持。现该房屋的实际占有人为王志文，所有权人王志申要求王志文返还房屋，应当予以支持。关于王志文主张王志申应向其支付翻建房屋款225,433.43元一节，因该房屋的房屋所有权人为王志申，王志文翻建53.5平方米房屋，投入翻建房屋款225,433.43元，并未得到所有权人王志申的同意和认可，故对王志文的该项请求，本院不予支持。关于王志申主张返还租金收益,因王志文对翻建新房有实际投入225,433.43元，双方利益不失衡，故王志申的该项主张，本院不予支持。关于王志文主张一审法院程序违法，王志申未确定诉讼请求一节，经查，王志申在一审最后一次庭审法庭辩论终结前中确认，要求王志文返还翻建后的房屋并赔偿损失，因建筑面积为53.5平方米房屋已被拆扒翻建，原有房屋不能返还，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的应当折价赔偿。”本案中，王志文未取得王志申的同意，将王志申建筑面积为53.5平方米房屋私自进行翻建，因53.5平方米房屋已经拆扒，不能返还，王志文本应折价赔偿。但该房屋的拆扒系旧房翻新，翻建后该房屋的租金收益价值并未减少，故对折价损失不予赔偿。综上所述，王志文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4682元，由上诉人王志文负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 娟审 判 员  单琬甜审 判 员  周 瑞二〇二一年六月二十三日法官助理  王盛楠书 记 员  姜 珊