广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终819号上诉人（原审被告）：李志勇，男，汉族，1981年10月12日出生，住址：广东省五华县。委托诉讼代理人：朱灏，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲倩欣，广州金鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈连安，男，汉族，1980年2月4日出生，住址：广东省五华县。上诉人李志勇因与被上诉人陈连安民间借贷纠纷一案，不服广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李志勇及其委托诉讼代理人朱灏、蒲倩欣到庭参加诉讼。被上诉人陈连安未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志勇上诉请求：1.撤销广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初3297号民事判决第一项；2.一、二审案件受理费由被上诉人陈连安负担。事实与理由：一、一审法院将上诉人于2017年10月13日向被上诉人转账的6500元认定被上诉人发放的借款错误。根据被上诉人于2020年12月23日一审庭后提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，2017年10月13日交易的6500元属转存，对方账户为李志勇即上诉人。因此，该6500元是上诉人向被上诉人的转账，属上诉人向被上诉人偿还借款的还款。二、一审法院法律适用错误。(一）一审法院仅以转账时间早于借条书写时间为由否定转账款项用于偿还借款，属于法律适用错误。上诉人于2017年1月2日至2018年6月22日期间向被上诉人转账12笔共15000元是偿还被上诉人的借款。被上诉人已确认2018年7月1日的借条是由发生在书写借条时间前的借款汇总而成的，其中两笔借款交付时间分别为2017年8月31日、2017年9月1日。因此，双方借贷关系是发生在2018年7月1日借条书写之前。而且，根据上诉人提交的《微信转账单明细表》显示，该12笔转账最早系发生于2017年11月2日。那么，上诉人在发生借贷关系之后，借条书写时间之前偿还借款，合乎逻辑。因此，一审判决以上诉人转账时间发生于借条书写时间之前为由，认为上诉人12笔转账款项并非偿还借款，没有依据。(二）一审法院未对借贷事实是否真实发生进行审查，仅凭被上诉人提供的部分转账记录认定300000元借贷关系已实际发生依据不足。借款合同属于实践合同，借贷关系应当是自借款人收到借款时才成立。《借条》属双方对借贷关系的建立达成了合意，借贷关系应当是自借款人收到借款时才成立，借条书写时间并不意味借贷关系的成立。事实上，从被上诉人在一审庭后提供的微信聊天记录和银行卡转账记录显示，借贷关系发生时间、借条的借款金额均不能一一对应，甚至相隔的时间、相差的金额都很大，不能证明其已完成30万借款的交付事实及发生300000元借贷关系。1.微信转账记录显示的转款时间与借条书写时间相距甚远，不符合正常逻辑。被上诉人庭后提交的19笔微信转账记录，其中有9笔转账记录发生在2016年至2017年9月，而其提交的借条书写时间为2018年7月以后，两者相差时间长，被上诉人主张该转账为借款发放，明显不合理。其余10笔微信转账记录的金额只有上千块，转账金额、转账时间均与借条金额、借款时间对不上，金额、时间相差大。结合被上诉人家中有双胞胎及有向上诉人一箱一箱地购买母婴产品的习惯，且交易数额比较大。因此，在被上诉人未能提出合理理由证明该19笔转款均为出借款，转款日期不能与借条的出借日期对应时，该微信转款记录不能证明被上诉人已向上诉人发放借款。2.被上诉人提交的中国建设银行个人活期账户交易明细中相关的转账交易均与借条书写时间相距甚远，也不符合正常逻辑。与上诉人相关的四笔转账交易中，其中三笔转款交易发生于2017年10月份之前，而本案的借贷关系实际发生于2017年10月份至2019年期间，因此该三笔转款交易均与本案无关。另外一笔2018年11月3日的转款交易，与被上诉人提交的借条的出借日期相差三个月之久，明显不合理，因此该笔转款交易也与本案无关。(三）根据被上诉人提供的银行交易流水反映，被上诉人主要是通过微信、银行卡将借款转账给上诉人。借条中约定以现金交付借款的方式明显不符合其日常交易习惯，被上诉人是以转账的方式交付借款。另外，从被上诉人提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》还可以看出，2017年至2018年期间，被上诉人有多笔支付宝、微信转账记录，金额从几千到几万不等，日常生活有使用电子支付的习惯。期间还有备注为货款的收入，可以证明被上诉人除了小学教师职业的收入外，其副业收入也非以现金形式，可见被上诉人日常生活中不可能存有大额现金。且从《中国农业银行银行卡交易明细清单》可以看出，2019年5月24日、1月26日被上诉人向上诉人转账时，其银行卡余额仍有上万元，足够交付借款。按照通常之情理，被上诉人既可以一次性通过银行卡转账，也可以一次性提取现金到现场交付，这样也和《借条》内容相符。但被上诉人却要分拆成两种方式支付，不符合其日常中电子支付的交易习惯，也不符合逻辑。因此，从逻辑推理和日常生活经验判断，应认为被上诉人并非以现金交付借款，而是通过转账形式。(四）一审法院未依法分配举证责任。已实际交付借款300000元的举证责任在于被上诉人，其未提供相应的转账凭证，应承担举证不能的后果。鉴于上述论述，本案应从银行转账记录及微信转账记录判断实际借贷事实的发生。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被上诉人主张其享有300000元的债权，则负有证明交付足额借款的证明责任，被上诉人仅提供了借条及部分转账记录，并未能完全举证证明300000元借款的发放。但是，从被上诉人提交的转账记录中，仅有的两笔与借条书写时间相对应的2019年5月24日、2019年1月26日交易的金额、和被上诉人确认由以前借款汇总而成的2018年7月1日的30000元债权，合计就是142500元。其余转账时间均不能与借条书写时间对应，两者相差时间巨大。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第十五条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，结合被上诉人提交的转账记录及双方是通过转账方式交付借款的事实，可以看出被上诉人并没有足额交付借款300000元，上诉人提出被上诉人是扣除手续费用后再发放借款本金，属于合理说明。被上诉人对此也未提出合理理由或证据反驳。因此，按照现有双方提供的证据，仅能证明被上诉人发放了借款142500元，被上诉人所主张的300000元借贷事实并未实际发生，上诉人仅需按照被上诉人实际出借的数额返还借款。综上所述，一审法院事实认定错误、适用法律错误，导致一审判决错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。陈连安未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈连安向一审法院起诉请求：1.判令被告李志勇向原告陈连安偿还借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，从2020年11月24日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.判令诉讼费用由被告李志勇承担。一审法院认定事实：2018年7月1日，被告在一份格式《借条》上填写相关内容，确认借原告30000元。该《借条》载明：“借款人姓名：李志勇，性别：男出生日期1981年10月12日有效身份证号：×××0030地址：广东省梅州市五华县，特向陈连安借到现金人民币叁万元（小写：￥30000元整）。借款期限自2018年7月1日至2019年7月1日（12个月）。到期一次性偿还请叁万元。超期还款加息百分之五十，并诉赎法律。借款人：李志勇。2018年7月1日”。被告又于2018年7月20日、2019年1月18日、2019年1月25日、2019年2月1日、2019年5月24日分别在上述相同格式借条上填写相关内容并签名捺印，确认借到原告30000元、20000元、30000元、60000元、100000元，除2019年5月24日的借条约定借款期限自2019年5月24日至2019年9月24日，其余借条均约定借款期限为一年。另，被告于2019年10月27日亲笔书写了一份《借条》交原告收执，认借原告30000元。该《借条》载明：“今借到陈连安现金叁万圆整（￥30000元）于2019年12月31日前还清。违约负一切法律责任。李志勇2019年10月27日”。一审庭审中，被告表示其从2017年11月2日至2019年7月30日向原告微信转账共104900元，其中被告从2017年11月2日至2018年6月22日共转账15000元。原告认可收到被告的上述转账，但认为一部分转账是用于偿还期间被告没有书写借条的现金借款，还有一部分被告微信转账并未说明偿还借款本金，应是偿还利息。另原告自愿变更利息诉请为从起诉之日起至还清之日止按计息全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息。一审诉讼中，原告确认2018年7月1日出具的借条由2017年8月31日转账10000元；2017年9月1日转账13500元；2017年10月13日转账6500元，三笔借款汇总书写的。以上事实，有原告提交的七张《借条》、银行转账、微信支付凭证和被告提交的微信转账单明细表及微信转账单及开庭笔录附卷证实。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原告为证明被告向其借款300000元的事实提交了七张借条、转账记录予以证实，且未发现有违法行为，依法可以认定原、被告之间的债权债务关系。被告辩称借条只是双方借款协议，实际只收到借款142500元与其多次出具借条的行为及原告提交的转账记录相悖，且未提供证据证明，对此不予采信。借条均未约定借款利率，虽然格式借条上载明“超期还款加息百分之五十（50%）”，原告认为借款时双方口头约定月利率2%，但被告不予认可，原告未提供证据证明涉案借款约定了利息，本案借款应视为无息借款。对于2018年7月1日的借条，被告主张系之前多笔借款汇总结欠书写的，原告亦确认由2017年8月31日转账10000元、2017年9月1日转账13500元、2017年10月13日转账6500元三笔借款汇总书写的，虽然被告于2017年1月2日至2018年6月22日期间向原告转账12笔共15000元，但原告不认可用于偿还涉案借款，且被告系在书写七张借条前转账给原告的，无法认定该15000元用于偿还该借款。一审庭审中，原告认可被告共转账104900元（包括上述15000元），但认为一部分用于支付本案借款的利息，一部分系偿还其他现金借款的本金，原告未提供证据证明与被告存在其他现金借款的事实，故，被告偿还的89900元（104900-15000）应视为偿还本案的借款。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还的；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款期限均已届满，被告逾期未还款已构成违约，现原告可要求被告偿还仍欠借款本金210100元（300000元-89900元），超过部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，原告要求被告从起诉之日（2020年11月24日）起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息有理，予以支持。综上，一审法院于2021年2月7日依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李志勇应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币210100元及利息（自2020年11月24日起至还清款之日止，以实欠本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）给原告陈连安；二、驳回原告陈连安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告陈连安负担869元，由被告李志勇负担2031元。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人在二审庭审中表示因为被上诉人要求将历史形成的借款做一次总的确认，第一张借条是双方经过结算后于2018年7月1日共同确认2017年11月2日至2018年6月22日期间所形成的总借款，所以没有将借条出具前的还款进行扣减。同时上诉人还确认微信名为“山高人为峰李志勇”是其本人微信，并认可被上诉人一审中提交向其银行转账和微信转账记录中的金额。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1.上诉人一审庭审后提交的书面材料和微信转账记录证明涉案借款交付情况如下：第一张《借条》中30000元是其通过建行储蓄卡尾号9325于2017年8月31日转账10000元、2017年9月1日转账13500元和通过农行储蓄卡尾号9514于2017年10月13日跨行转账6500元，经双方结算确认后由上诉人出具的2018年7月1日《借条》；第二张《借条》中30000元是上诉人于2018年7月20日收到现金23000元时，对收到被上诉人通过微信零钱于2018年7月1日20时46分24秒转账的2400元和通过微信绑定农行储蓄卡(9514)于2018年7月1日20时46分39秒转账的4600元合计7000元一并确认后再出具的2018年7月20日《借条》；第三张《借条》中20000元是上诉人在当天收到现金12700元时，对收到被上诉人通过微信零钱于2018年11月3日20时33分06秒转账的3000元和通过微信绑定建行储蓄卡(9325)于2018年11月3日20时33分18秒转账的3000元及通过微信零钱于2018年12月5日12时56分50秒转账的1300元的三笔微信转账共计7300元借款进行确认后再出具的2019年1月18日《借条》；第四张《借条》中30000元是上诉人收到当天交付现金9000元后对被上诉人于2018年11月3日通过建行账号尾号9325银行转账交付的21000元进行确认后出具的2019年1月25日《借条》；第五张《借条》中60000元是上诉人收到23000元现金后，对收到被上诉人通过微信绑定农行尾号9514账号于2019年1月31日转账给上诉人的8500元和2019年1月26日银行转账的28500元后出具的2019年2月1日《借条》；第六张《借条》中100000元是上诉人当日收到现金8000元和被上诉人通过农行尾号9514账号于2019年5月24日转账的84000元后，对另收到被上诉人通过微信零钱于2019年3月18日19时15分49秒转账的2600元和通过微信绑定邮储银行储蓄卡于2019年3月18日19时16分13秒转账的2400元、通过微信零钱于2019年5月14日17时37分54秒转账的3000元进行确认后再出具的2019年5月24日《借条》；第七张《借条》中30000元是上诉人当日收到被上诉人交付的30000元现金后在上诉人店里手写的2019年10月27日《借条》。2.根据被上诉人一审提交的银行转账交易明细清单和微信转账记录显示，被上诉人向上诉人分别于2018年11月3日通过其建行尾号9325的账号转账了21000元和2019年1月26日转账交付了28500元及2019年5月24日转账支付了84000元；另被上诉人还通过微信向上诉人微信名“山高人为峰李志勇”的微信号分别于2018年7月1日20时46分24秒转账了2400元、2018年7月1日20时46分39秒转账了4600元、2018年11月3日20时33分06秒转账了3000元、2018年11月3日20时33分18秒转账了3000元、2018年12月5日12时56分50秒转账了1300元、2019年1月31日转账了8500元、2019年3月18日19时15分49秒转账了2600元、2019年3月18日19时16分13秒转账了2400元、2019年5月14日17时37分54秒转账了3000元。3.根据被上诉人一审庭后提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，上诉人于2017年10月13日通过其账号为62×××72的建行银行账户向被上诉人账号为62×××14的农行储蓄卡跨行转存6500元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。综合双方二审的诉辩意见，本案争议焦点是：1.一审判决认定涉案借款本金是否正确；2.上诉人应否向被上诉人偿还借款本金210100元及利息。关于涉案借款本金认定问题。上诉人上诉称被上诉人仅发放了142500元借款，被上诉人所主张的300000元借贷事实并未实际发生。本案中，被上诉人依据上诉人出具的7张《借条》主张上诉人向其借款300000元。对于第一张《借条》中30000元借款，被上诉人一审中主张该30000元借款由其分别于2017年8月31日转账给上诉人的10000元和2017年9月1日转账给上诉人的13500元及2017年10月13日转账给上诉人的6500元三笔借款组成，上诉人对前两笔转账的10000元和13500元无异议，依法予以确认。另根据被上诉人提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，2017年10月13日6500元是上诉人跨行转存给被上诉人，并不是被上诉人转账给上诉人。故2018年7月1日第一张《借条》中的借款本金应为23500元（30000元-6500元）。一审判决认定2018年7月1日《借条》中借款本金为30000元不当，应予纠正。对于其余六张《借条》中借款本金问题。首先，上诉人出具的其余六张《借条》均明确记载了借款数额及还款时间等内容，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条“借条中载明的借款金额，一般应认定为本金”的规定，其余六张借条中载明的借款金额应当认定为本金；其次，上诉人二审中认可被上诉人一审中提交的银行转账和微信转账记录中的金额，即上诉人在出具上述六张借条期间陆续收到了被上诉人通过银行转账交付的借款133500元（21000元+28500元+84000元）和微信转账交付的借款30800元（2400元+4600元+3000元+3000元+1300元+8500元+2600元+2400元+3000元）合计164300元。再次，被上诉人主张的剩余现金借款，与借条中载明“借到现金”等内容能够相印证，且上诉人在出具借条时并未就此提出异议，亦未能对未收到借款的情况下仍连续出具借条的行为作出合理说明，其出具借条的行为应视为确认借条中该部分现金借款的真实性。故上诉人关于涉案借款未有现金交付的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决根据上述六张《借条》载明的借款金额确认涉案270000元借款本金并无不当。综上，涉案七张《借条》的借款本金应为293500元（23500元+270000元）。一审判决认定被上诉人向上诉人出借300000元借款本金不当，依法应予纠正。上诉人上诉称其实际只收到142500元借款本金，依据不足，依法不予支持。关于上诉人应否向被上诉人偿还借款本金210100元及利息问题。上诉人上诉主张其于2017年10月13日转账的6500元和从2017年11月2日至2019年7月30日期间向被上诉人微信转账的104900元均是偿还借款本金并应予以抵扣。本案中，上诉人虽向被上诉人转账支付了111400元（104900元+6500元），但上述款项中有21500元（15000元+6500元）的转账时间均是发生在2018年7月1日《借条》出具之前，而2018年7月1日《借条》是双方对借条出具前的借款进行结算后所出具的，也就是说上诉人所支付的上述21500元在双方结算时已进行结算抵消，不能认定为偿还双方结算后的欠款。上诉人上诉称该21500元是偿还借款本金并应予以抵扣，依据不足，依法不予支持。因此，在被上诉人未能举证涉案借款约定了利息的情况下，一审法院认定上诉人支付的其余款项89900元（111400元-21500元）用于偿还涉案借款本金并无不当。即涉案七张《借条》中借款本金293500元在扣除上诉人已偿还的89900元后，上诉人仍应向被上诉人偿还借款本金203600元（293500元-89900元）。一审判决认定上诉人应偿还借款本金210100元不当，应予纠正。另被上诉人诉请上诉人支付从起诉之日即2020年11月24日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付的利息，符合法律规定，依法予以支持。综上，上诉人李志勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初3297号民事判决；二、上诉人李志勇应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币203600元及利息（自2020年11月24日起至还清款之日止，以实欠本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）给被上诉人陈连安；三、驳回被上诉人陈连安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由上诉人李志勇负担1968.13元，被上诉人陈连安负担931.87元。二审案件受理费5800元，由上诉人李志勇负担3936.26元，被上诉人陈连安负担1863.74元。上诉人李志勇已预交的二审案件受理费5800元，可向本院申请退回1863.74元。被上诉人陈连安应在收到本判决书之日起七日内向本院缴纳二审案件受理费1863.74元。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 罗锡芳审 判 员 黄伟玲二〇二一年六月二十八日法官助理 苏建东书 记 员 吴依桐广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2021）粤14民终819号上诉人（原审被告）：李志勇，男，汉族，1981年10月12日出生，住址：广东省五华县。委托诉讼代理人：朱灏，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲倩欣，广州金鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈连安，男，汉族，1980年2月4日出生，住址：广东省五华县。上诉人李志勇因与被上诉人陈连安民间借贷纠纷一案，不服广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李志勇及其委托诉讼代理人朱灏、蒲倩欣到庭参加诉讼。被上诉人陈连安未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志勇上诉请求：1.撤销广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初3297号民事判决第一项；2.一、二审案件受理费由被上诉人陈连安负担。事实与理由：一、一审法院将上诉人于2017年10月13日向被上诉人转账的6500元认定被上诉人发放的借款错误。根据被上诉人于2020年12月23日一审庭后提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，2017年10月13日交易的6500元属转存，对方账户为李志勇即上诉人。因此，该6500元是上诉人向被上诉人的转账，属上诉人向被上诉人偿还借款的还款。二、一审法院法律适用错误。(一）一审法院仅以转账时间早于借条书写时间为由否定转账款项用于偿还借款，属于法律适用错误。上诉人于2017年1月2日至2018年6月22日期间向被上诉人转账12笔共15000元是偿还被上诉人的借款。被上诉人已确认2018年7月1日的借条是由发生在书写借条时间前的借款汇总而成的，其中两笔借款交付时间分别为2017年8月31日、2017年9月1日。因此，双方借贷关系是发生在2018年7月1日借条书写之前。而且，根据上诉人提交的《微信转账单明细表》显示，该12笔转账最早系发生于2017年11月2日。那么，上诉人在发生借贷关系之后，借条书写时间之前偿还借款，合乎逻辑。因此，一审判决以上诉人转账时间发生于借条书写时间之前为由，认为上诉人12笔转账款项并非偿还借款，没有依据。(二）一审法院未对借贷事实是否真实发生进行审查，仅凭被上诉人提供的部分转账记录认定300000元借贷关系已实际发生依据不足。借款合同属于实践合同，借贷关系应当是自借款人收到借款时才成立。《借条》属双方对借贷关系的建立达成了合意，借贷关系应当是自借款人收到借款时才成立，借条书写时间并不意味借贷关系的成立。事实上，从被上诉人在一审庭后提供的微信聊天记录和银行卡转账记录显示，借贷关系发生时间、借条的借款金额均不能一一对应，甚至相隔的时间、相差的金额都很大，不能证明其已完成30万借款的交付事实及发生300000元借贷关系。1.微信转账记录显示的转款时间与借条书写时间相距甚远，不符合正常逻辑。被上诉人庭后提交的19笔微信转账记录，其中有9笔转账记录发生在2016年至2017年9月，而其提交的借条书写时间为2018年7月以后，两者相差时间长，被上诉人主张该转账为借款发放，明显不合理。其余10笔微信转账记录的金额只有上千块，转账金额、转账时间均与借条金额、借款时间对不上，金额、时间相差大。结合被上诉人家中有双胞胎及有向上诉人一箱一箱地购买母婴产品的习惯，且交易数额比较大。因此，在被上诉人未能提出合理理由证明该19笔转款均为出借款，转款日期不能与借条的出借日期对应时，该微信转款记录不能证明被上诉人已向上诉人发放借款。2.被上诉人提交的中国建设银行个人活期账户交易明细中相关的转账交易均与借条书写时间相距甚远，也不符合正常逻辑。与上诉人相关的四笔转账交易中，其中三笔转款交易发生于2017年10月份之前，而本案的借贷关系实际发生于2017年10月份至2019年期间，因此该三笔转款交易均与本案无关。另外一笔2018年11月3日的转款交易，与被上诉人提交的借条的出借日期相差三个月之久，明显不合理，因此该笔转款交易也与本案无关。(三）根据被上诉人提供的银行交易流水反映，被上诉人主要是通过微信、银行卡将借款转账给上诉人。借条中约定以现金交付借款的方式明显不符合其日常交易习惯，被上诉人是以转账的方式交付借款。另外，从被上诉人提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》还可以看出，2017年至2018年期间，被上诉人有多笔支付宝、微信转账记录，金额从几千到几万不等，日常生活有使用电子支付的习惯。期间还有备注为货款的收入，可以证明被上诉人除了小学教师职业的收入外，其副业收入也非以现金形式，可见被上诉人日常生活中不可能存有大额现金。且从《中国农业银行银行卡交易明细清单》可以看出，2019年5月24日、1月26日被上诉人向上诉人转账时，其银行卡余额仍有上万元，足够交付借款。按照通常之情理，被上诉人既可以一次性通过银行卡转账，也可以一次性提取现金到现场交付，这样也和《借条》内容相符。但被上诉人却要分拆成两种方式支付，不符合其日常中电子支付的交易习惯，也不符合逻辑。因此，从逻辑推理和日常生活经验判断，应认为被上诉人并非以现金交付借款，而是通过转账形式。(四）一审法院未依法分配举证责任。已实际交付借款300000元的举证责任在于被上诉人，其未提供相应的转账凭证，应承担举证不能的后果。鉴于上述论述，本案应从银行转账记录及微信转账记录判断实际借贷事实的发生。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被上诉人主张其享有300000元的债权，则负有证明交付足额借款的证明责任，被上诉人仅提供了借条及部分转账记录，并未能完全举证证明300000元借款的发放。但是，从被上诉人提交的转账记录中，仅有的两笔与借条书写时间相对应的2019年5月24日、2019年1月26日交易的金额、和被上诉人确认由以前借款汇总而成的2018年7月1日的30000元债权，合计就是142500元。其余转账时间均不能与借条书写时间对应，两者相差时间巨大。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第十五条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，结合被上诉人提交的转账记录及双方是通过转账方式交付借款的事实，可以看出被上诉人并没有足额交付借款300000元，上诉人提出被上诉人是扣除手续费用后再发放借款本金，属于合理说明。被上诉人对此也未提出合理理由或证据反驳。因此，按照现有双方提供的证据，仅能证明被上诉人发放了借款142500元，被上诉人所主张的300000元借贷事实并未实际发生，上诉人仅需按照被上诉人实际出借的数额返还借款。综上所述，一审法院事实认定错误、适用法律错误，导致一审判决错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。陈连安未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈连安向一审法院起诉请求：1.判令被告李志勇向原告陈连安偿还借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，从2020年11月24日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.判令诉讼费用由被告李志勇承担。一审法院认定事实：2018年7月1日，被告在一份格式《借条》上填写相关内容，确认借原告30000元。该《借条》载明：“借款人姓名：李志勇，性别：男出生日期1981年10月12日有效身份证号：×××0030地址：广东省梅州市五华县，特向陈连安借到现金人民币叁万元（小写：￥30000元整）。借款期限自2018年7月1日至2019年7月1日（12个月）。到期一次性偿还请叁万元。超期还款加息百分之五十，并诉赎法律。借款人：李志勇。2018年7月1日”。被告又于2018年7月20日、2019年1月18日、2019年1月25日、2019年2月1日、2019年5月24日分别在上述相同格式借条上填写相关内容并签名捺印，确认借到原告30000元、20000元、30000元、60000元、100000元，除2019年5月24日的借条约定借款期限自2019年5月24日至2019年9月24日，其余借条均约定借款期限为一年。另，被告于2019年10月27日亲笔书写了一份《借条》交原告收执，认借原告30000元。该《借条》载明：“今借到陈连安现金叁万圆整（￥30000元）于2019年12月31日前还清。违约负一切法律责任。李志勇2019年10月27日”。一审庭审中，被告表示其从2017年11月2日至2019年7月30日向原告微信转账共104900元，其中被告从2017年11月2日至2018年6月22日共转账15000元。原告认可收到被告的上述转账，但认为一部分转账是用于偿还期间被告没有书写借条的现金借款，还有一部分被告微信转账并未说明偿还借款本金，应是偿还利息。另原告自愿变更利息诉请为从起诉之日起至还清之日止按计息全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息。一审诉讼中，原告确认2018年7月1日出具的借条由2017年8月31日转账10000元；2017年9月1日转账13500元；2017年10月13日转账6500元，三笔借款汇总书写的。以上事实，有原告提交的七张《借条》、银行转账、微信支付凭证和被告提交的微信转账单明细表及微信转账单及开庭笔录附卷证实。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原告为证明被告向其借款300000元的事实提交了七张借条、转账记录予以证实，且未发现有违法行为，依法可以认定原、被告之间的债权债务关系。被告辩称借条只是双方借款协议，实际只收到借款142500元与其多次出具借条的行为及原告提交的转账记录相悖，且未提供证据证明，对此不予采信。借条均未约定借款利率，虽然格式借条上载明“超期还款加息百分之五十（50%）”，原告认为借款时双方口头约定月利率2%，但被告不予认可，原告未提供证据证明涉案借款约定了利息，本案借款应视为无息借款。对于2018年7月1日的借条，被告主张系之前多笔借款汇总结欠书写的，原告亦确认由2017年8月31日转账10000元、2017年9月1日转账13500元、2017年10月13日转账6500元三笔借款汇总书写的，虽然被告于2017年1月2日至2018年6月22日期间向原告转账12笔共15000元，但原告不认可用于偿还涉案借款，且被告系在书写七张借条前转账给原告的，无法认定该15000元用于偿还该借款。一审庭审中，原告认可被告共转账104900元（包括上述15000元），但认为一部分用于支付本案借款的利息，一部分系偿还其他现金借款的本金，原告未提供证据证明与被告存在其他现金借款的事实，故，被告偿还的89900元（104900-15000）应视为偿还本案的借款。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还的；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款期限均已届满，被告逾期未还款已构成违约，现原告可要求被告偿还仍欠借款本金210100元（300000元-89900元），超过部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，原告要求被告从起诉之日（2020年11月24日）起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息有理，予以支持。综上，一审法院于2021年2月7日依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李志勇应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币210100元及利息（自2020年11月24日起至还清款之日止，以实欠本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）给原告陈连安；二、驳回原告陈连安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告陈连安负担869元，由被告李志勇负担2031元。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人在二审庭审中表示因为被上诉人要求将历史形成的借款做一次总的确认，第一张借条是双方经过结算后于2018年7月1日共同确认2017年11月2日至2018年6月22日期间所形成的总借款，所以没有将借条出具前的还款进行扣减。同时上诉人还确认微信名为“山高人为峰李志勇”是其本人微信，并认可被上诉人一审中提交向其银行转账和微信转账记录中的金额。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1.上诉人一审庭审后提交的书面材料和微信转账记录证明涉案借款交付情况如下：第一张《借条》中30000元是其通过建行储蓄卡尾号9325于2017年8月31日转账10000元、2017年9月1日转账13500元和通过农行储蓄卡尾号9514于2017年10月13日跨行转账6500元，经双方结算确认后由上诉人出具的2018年7月1日《借条》；第二张《借条》中30000元是上诉人于2018年7月20日收到现金23000元时，对收到被上诉人通过微信零钱于2018年7月1日20时46分24秒转账的2400元和通过微信绑定农行储蓄卡(9514)于2018年7月1日20时46分39秒转账的4600元合计7000元一并确认后再出具的2018年7月20日《借条》；第三张《借条》中20000元是上诉人在当天收到现金12700元时，对收到被上诉人通过微信零钱于2018年11月3日20时33分06秒转账的3000元和通过微信绑定建行储蓄卡(9325)于2018年11月3日20时33分18秒转账的3000元及通过微信零钱于2018年12月5日12时56分50秒转账的1300元的三笔微信转账共计7300元借款进行确认后再出具的2019年1月18日《借条》；第四张《借条》中30000元是上诉人收到当天交付现金9000元后对被上诉人于2018年11月3日通过建行账号尾号9325银行转账交付的21000元进行确认后出具的2019年1月25日《借条》；第五张《借条》中60000元是上诉人收到23000元现金后，对收到被上诉人通过微信绑定农行尾号9514账号于2019年1月31日转账给上诉人的8500元和2019年1月26日银行转账的28500元后出具的2019年2月1日《借条》；第六张《借条》中100000元是上诉人当日收到现金8000元和被上诉人通过农行尾号9514账号于2019年5月24日转账的84000元后，对另收到被上诉人通过微信零钱于2019年3月18日19时15分49秒转账的2600元和通过微信绑定邮储银行储蓄卡于2019年3月18日19时16分13秒转账的2400元、通过微信零钱于2019年5月14日17时37分54秒转账的3000元进行确认后再出具的2019年5月24日《借条》；第七张《借条》中30000元是上诉人当日收到被上诉人交付的30000元现金后在上诉人店里手写的2019年10月27日《借条》。2.根据被上诉人一审提交的银行转账交易明细清单和微信转账记录显示，被上诉人向上诉人分别于2018年11月3日通过其建行尾号9325的账号转账了21000元和2019年1月26日转账交付了28500元及2019年5月24日转账支付了84000元；另被上诉人还通过微信向上诉人微信名“山高人为峰李志勇”的微信号分别于2018年7月1日20时46分24秒转账了2400元、2018年7月1日20时46分39秒转账了4600元、2018年11月3日20时33分06秒转账了3000元、2018年11月3日20时33分18秒转账了3000元、2018年12月5日12时56分50秒转账了1300元、2019年1月31日转账了8500元、2019年3月18日19时15分49秒转账了2600元、2019年3月18日19时16分13秒转账了2400元、2019年5月14日17时37分54秒转账了3000元。3.根据被上诉人一审庭后提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，上诉人于2017年10月13日通过其账号为62×××72的建行银行账户向被上诉人账号为62×××14的农行储蓄卡跨行转存6500元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。综合双方二审的诉辩意见，本案争议焦点是：1.一审判决认定涉案借款本金是否正确；2.上诉人应否向被上诉人偿还借款本金210100元及利息。关于涉案借款本金认定问题。上诉人上诉称被上诉人仅发放了142500元借款，被上诉人所主张的300000元借贷事实并未实际发生。本案中，被上诉人依据上诉人出具的7张《借条》主张上诉人向其借款300000元。对于第一张《借条》中30000元借款，被上诉人一审中主张该30000元借款由其分别于2017年8月31日转账给上诉人的10000元和2017年9月1日转账给上诉人的13500元及2017年10月13日转账给上诉人的6500元三笔借款组成，上诉人对前两笔转账的10000元和13500元无异议，依法予以确认。另根据被上诉人提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，2017年10月13日6500元是上诉人跨行转存给被上诉人，并不是被上诉人转账给上诉人。故2018年7月1日第一张《借条》中的借款本金应为23500元（30000元-6500元）。一审判决认定2018年7月1日《借条》中借款本金为30000元不当，应予纠正。对于其余六张《借条》中借款本金问题。首先，上诉人出具的其余六张《借条》均明确记载了借款数额及还款时间等内容，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条“借条中载明的借款金额，一般应认定为本金”的规定，其余六张借条中载明的借款金额应当认定为本金；其次，上诉人二审中认可被上诉人一审中提交的银行转账和微信转账记录中的金额，即上诉人在出具上述六张借条期间陆续收到了被上诉人通过银行转账交付的借款133500元（21000元+28500元+84000元）和微信转账交付的借款30800元（2400元+4600元+3000元+3000元+1300元+8500元+2600元+2400元+3000元）合计164300元。再次，被上诉人主张的剩余现金借款，与借条中载明“借到现金”等内容能够相印证，且上诉人在出具借条时并未就此提出异议，亦未能对未收到借款的情况下仍连续出具借条的行为作出合理说明，其出具借条的行为应视为确认借条中该部分现金借款的真实性。故上诉人关于涉案借款未有现金交付的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决根据上述六张《借条》载明的借款金额确认涉案270000元借款本金并无不当。综上，涉案七张《借条》的借款本金应为293500元（23500元+270000元）。一审判决认定被上诉人向上诉人出借300000元借款本金不当，依法应予纠正。上诉人上诉称其实际只收到142500元借款本金，依据不足，依法不予支持。关于上诉人应否向被上诉人偿还借款本金210100元及利息问题。上诉人上诉主张其于2017年10月13日转账的6500元和从2017年11月2日至2019年7月30日期间向被上诉人微信转账的104900元均是偿还借款本金并应予以抵扣。本案中，上诉人虽向被上诉人转账支付了111400元（104900元+6500元），但上述款项中有21500元（15000元+6500元）的转账时间均是发生在2018年7月1日《借条》出具之前，而2018年7月1日《借条》是双方对借条出具前的借款进行结算后所出具的，也就是说上诉人所支付的上述21500元在双方结算时已进行结算抵消，不能认定为偿还双方结算后的欠款。上诉人上诉称该21500元是偿还借款本金并应予以抵扣，依据不足，依法不予支持。因此，在被上诉人未能举证涉案借款约定了利息的情况下，一审法院认定上诉人支付的其余款项89900元（111400元-21500元）用于偿还涉案借款本金并无不当。即涉案七张《借条》中借款本金293500元在扣除上诉人已偿还的89900元后，上诉人仍应向被上诉人偿还借款本金203600元（293500元-89900元）。一审判决认定上诉人应偿还借款本金210100元不当，应予纠正。另被上诉人诉请上诉人支付从起诉之日即2020年11月24日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付的利息，符合法律规定，依法予以支持。综上，上诉人李志勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初3297号民事判决；二、上诉人李志勇应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币203600元及利息（自2020年11月24日起至还清款之日止，以实欠本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）给被上诉人陈连安；三、驳回被上诉人陈连安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由上诉人李志勇负担1968.13元，被上诉人陈连安负担931.87元。二审案件受理费5800元，由上诉人李志勇负担3936.26元，被上诉人陈连安负担1863.74元。上诉人李志勇已预交的二审案件受理费5800元，可向本院申请退回1863.74元。被上诉人陈连安应在收到本判决书之日起七日内向本院缴纳二审案件受理费1863.74元。本判决为终审判决。审判长叶自辉审判员罗锡芳审判员黄伟玲二〇二一年六月二十八日法官助理苏建东书记员吴依桐