广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初26659号原告深圳市倍斯特科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区东区龙王庙工业区66栋101、61幢、65幢、66幢。法定代表人潘良春。委托代理人肖燕、沈碧云，广东华商律师事务所律师。被告江苏讯展智能科技有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇岸山村湘陆路99号（苏州前卫无人装备产业园内东南角东厂房2楼）。法定代表人蒋树港。委托代理人施东、武建权，上海市汇业律师事务所律师。上述当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈碧云及被告委托代理人武建权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告支付货款52万元及逾期付款利息（以52万元为基数，自2020年3月23日起按照LPR利率的1.5倍计至清偿完毕之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。本案相关事实2020年3月3日，采购方被告与供货方原告签订《疫情物资购销合同》，约定被告向原告采购红外线额温计1万台，单价230元，总金额230万元，付款方式被告在签约当天支付60%货款138万元，出货前付清全款；交货方式：原告收款后安排备料生产，2020年3月15日前完成交货，付款时间延迟则出货时间重新约定，被告指定收货地址；质量标准：符合国家法定质量标准，并附出厂检测报告，被告收货后三日内，应向原告提供收货凭证，如产品数量、规格不符合合同约定，被告应在收货后2日内提出，原告应在10个工作日内予以补足或替换，逾期未提出，视为无异议。2020年3月4日，被告向原告银行转账支付“红外额温计”138万元，3月13日，被告向原告银行转账支付“额温枪尾款”40万元。原告2020年3月9日、12日、13日、17日、18日、19日、20日、23日向被告发货的数量分别为10台、1000台、1000台、450台、1200台、2000台、2080台、2260台，总计1万台。2020年4月23日，原告向被告发《催款函》，告知被告拖欠额温计未付货款52万及其他产品的未付货款,要求被告于2020年5月1日前结清其他产品的未付货款，于2020年4月27日前将2020年3月对账单签字盖章并寄回原告公司。2020年4月28日，原告向被告发电子邮件，要求被告就2020年3月份业务往来对账单进行核对，对账单中记载额温计尾款52万。被告针对原告的起诉答辩称,1、被告认为本案所涉及的2260台额温枪的货款确实还没有完成结算及支付，但是被告有是正当理由，被告并不存在逾期及违约支付的情况。2、原告起诉并没有将完整情况告知法庭，原被告之前还有其他合作。在2020年2月份因疫情原因，额温枪市场极为火爆，原被告双方原来都是生产和销售电子产品的厂家，于是原告公司负责人潘良春、魏守华及被告负责人蒋树港之间有协商一起合作生产和销售额温枪，双方从2月份开始协商，最后确定由原告生产，被告接订单，当时因原告和被告共同的客户“杭州小电公司”拖欠货款未支付，所以原告说他现在用于扩大额温枪产能不足，要求被告先支付60万给原告用于购买生产额温枪所需要的模具，当时双方协商的条件是模具的费用将来是要从原告采购的额温枪货款里面相应扣除，所以双方是在3月3日达成模具采购合同，后来才签署了1万只额温枪的采购合同（涉案合同），被告当时在模具合同达成支付60万元模具款，因为原告产能一直没有达到预期目标，加上市场行情在短期内发生变化，所以双方合作最终没有按预期继续下去，所以模具款一直没有退还给被告，双方曾协商过用60万元模具款抵扣额温枪款项，但后来原告反悔了，将模具款扣下。3、原告以双方签订的购销合同来主张本案所涉及额温枪的货款，被告认为缺乏足够事实依据，事实上双方已经通过口头协商变更了购销合同，出货前付货款，2020年3月15日前完成所有货物交付，付款时间及出货时间…，在实际履行过程中，被告按合同约定支付60%货款为138万元，但因原告迟延交货，所以双方另行协商了发货数量时间及付款方式，原告实际从3月12日才开始陆续发货，经过双方协商原告实际上同意被告不按原约定在发货前支付全部款项，而是先行支付40万元，原告也按照货款金额相应发货，也就是被告给多少钱，原告发多少货，于是原被告协商一致之后在3月14日又支付40万元货款，原告也是按照货款金额进行发货，但是被告反复催促之下，到2020年3月20日原告才发出178万元货款对应的7740只额温枪（138万元预付款加上40万元货款），本案所涉及的2260只额温枪是原告在3月23日才发货，当时因为原告没有按期发货，被告原来下订单1万只的客户已经取消订单，被告在3月19日就告知了原告这一情况，并且当时额温枪的市场已经发生了很大变化，价格也下跌了很多，这批额温枪被告收到之后，也没有能按预定情况卖出去的，原告曾一度同意被告退还，故被告认为对最后一批额温枪并没有就价格和付款时间达成一致，故原告主张利息没有相应事实和法律依据。3、原告至今也没有向被告开具发票，被告认为显然不符合双方约定的交易规则。综上被告认为本案中被告并没有相应过错，双方合作过程中被告一直是按约定付款，反而是原告未能按其承诺来安排相应产能，导致被告对于下游客户违约，原告故意对60万元模具款故意不谈，对协商变更合同事实避而不谈，故被告认为原告诉求缺乏事实依据，对被告极不公平，请求法庭驳回原告的诉求。为此，被告有如下举证：1、甲方被告公司与乙方原告公司2020年3月3日签订的《模具制作合同》及当天被告向原告转账支付的60万元，其中合同约定甲方向乙方采购模具，乙方为甲方研发制作红外线体温计模具3套，单价20万元，总计60万元，合同生效后一个工作日内，甲方一次性向乙方支付全部模具费用，收款15天后，乙方制作完成模具，模具量产合格后，甲方向乙方下达产品采购订单，这三套模具优先满足乙方订单需求，模具所有权归甲方；2、被告法定代表人蒋树港、工作人员林亚太与微信号为“besiter7777”（被告主张该微信主体为原告法定代表人潘良春）、微信号为“shenqingyujianqiang”昵称为“魏守华Wilson”（被告主张该微信主体为原告工作人员魏守华）之间的微信聊天记录，其中3月13日，蒋树港称“付给你你又不给货”、“那发多少个给我”，魏守华“先打40万”、“今天安排2000”、蒋树港称“最好多点，款我下午安排”、“你这1万个帮忙快点出”，3月15日，蒋树港称“要接着给我发货啊，我要交货给客户、太晚了，客户就会急”，3月17日蒋树港又称“什么时候能把我货出完啊，我被奥芯的客户快逼死了，到现在还没退钱”，魏守华称“今天发了、明天继续、明天要安排付尾款”，蒋树港称“15号前就应该交完，现在你这个客户不要了，我都不知道怎么搞”。庭审中，被告确认最后交付的2260台额温计没有向原告退货。原告对被告有关以模具款60万元抵扣本案货款的主张不予确认。判决结果本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依照原、被告签订的《疫情物资购销合同》中的约定内容，原告向被告交付1万台额温计，被告负有向原告支付对价的义务，原告提交的证据能够证明其已向被告完成交货义务及被告还有余款52万元未付的事实，但被告针对原告的诉求提出了数项抗辩意见，对于被告的抗辩，本院均未予采纳，理由如下，第一，有关迟延交货，合同中虽明确3月15日完成交货，但同时合同中也约定了出货前付清全款，即被告支付完全部货款方有权要求原告交货，在微信聊天记录中也能看出，原告虽未能在15日完成交货，但在被告的催促下也在没有收款的情况下向被告交付了合同项下的货物，故本院认为被告存在催促交货，但未就原告迟延交货提出异议，也没有证据证明被告以迟延交货要求退货；第二，有关模具款抵扣本案货款，本案购销合同与模具合同系原、被告分别签订的两份合同，虽存在两主体业务往来的关联性，但两份合同存在货款往来的独立性，在原告不同意抵扣的情况下，本院对被告的主张不予认同，若被告就模具合同履行存在争议，可以另案诉讼处理；第三，有关发票的问题，属于税务机关管理范围，并非法院管辖范畴，故被告以此为由拒付货款，没有法律依据。因此，被告应向原告支付剩余货款52万元，原告有关利息的起算时间也有事实依据，本院予以认可，对于原告诉求的利息计算方式，本院调整为LPR利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏讯展智能科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市倍斯特科技股份有限公司货款52万元；二、被告江苏讯展智能科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市倍斯特科技股份有限公司利息（利息以52万元为本金，按照LPR利率从2020年3月23日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告深圳市倍斯特科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9097元及保全费3169元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二一年六月二十一日书记员 相惠玲（兼）书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。