贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2285号原告：李怡均（曾用名李怡），男，1981年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：张胜贤，贵州元年律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：刘祥军，贵州元年律师事务所实习律师，一般代理。被告：惠水荣兴驾驶培训中心，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县长坡铁合金厂。法定代表人：杨洪亮。被告：杨洪亮，男，1970年4月17日出生，住贵州省惠水县。被告：杨昌辉，男，1974年11月19日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。被告：罗伟，男，1981年3月11日出生，布依族，住贵州省贵阳市小河区。原告李怡均与被告惠水荣兴驾驶培训中心（以下简称荣兴驾驶中心）、杨洪亮、杨昌辉、罗伟借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，由审判员高燕依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李怡均的委托诉讼代理人张胜贤、刘祥军，被告杨昌辉、李罗伟庭参加诉讼，被告荣兴驾驶中心、杨洪亮经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。因疫情原因，本案依法扣除相应审理期限。本案现已审理终结。原告李怡均向本院提出诉讼请求，请求判令：1.四被告支付原告借款人民币120000元；2.四被告支付原告自2017年10月1日至2019年11月22日的利息61781.92元及自2019年11月22日至实际付清之日止的利息（利息以120000元为基数，按月息2%计算）；3.本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告杨洪亮、杨昌辉、罗伟均系被告荣兴驾驶中心的股东。2017年5月22日，因荣兴驾驶中心继续资金周转，故被告杨洪亮、杨昌辉、罗伟与原告签订《抵押协议书》，载明：“被告杨洪亮、杨昌辉、罗伟向原告借款人民币150000元，借款期限为2017年5月22日至2017年6月21日”。同日，原告将150000元现金交付给被告罗伟，被告罗伟将130000元转到被告荣兴驾驶中心的账户上，留下20000元作为被告荣兴驾驶中心的流动资金。至此，原告履行完毕合同约定的义务。后因四被告未按时偿还原告借款，故被告杨洪亮（荣兴驾驶中心法定代表人）口头承诺愿意承担上述借款月息8分的利息。2017年6、7、8、9月份被告荣兴驾驶中心向原告转款了人民币共计48000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，经过计算，被告荣兴驾驶中心支付的48000元仅是2017年9月份之前的利息及部分本金，因此，四被告尚欠原告借款本金120000元。原告多次向四被告催要借款本金及相应利息，但均遭到四被告的拒绝。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告荣兴驾驶中心未答辩。被告杨洪亮未答辩。被告杨昌辉辩称，愿意偿还该笔借款。因驾校尚有资产，先由驾校自行偿还，不足部分我方偿还。被告罗伟答辩意见与被告杨昌辉的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：被告杨洪亮系被告荣兴驾驶中心法定代表人、被告杨昌辉系投资人，被告罗伟系荣兴驾驶中心财务人员，原告李怡均与被告杨洪亮、杨昌辉、罗伟系朋友关系。2017年5月22日，杨洪亮、杨昌辉、罗伟作为甲方（借款人）与李怡均（乙方/出款人）签订《抵押协议书》，约定：甲方因本人资金周转需要，向乙方借款并以自有启辰牌轿车6辆作为抵押物，经当事方协商一致，乙方同意出借并签本协议内容。借款金额：人民币150000元。借款期限：自2017年5月22日起至2017年6月21日。甲方确认抵押车辆为其本人所有，一切手续合法、有效，该车辆资产在抵押前无任何经济纠纷和违法责任。如果一方不能在约定的时间内按时还款，自愿将抵押的车辆交给乙方处理。《协议书》备注：乙方带走启辰牌轿车6辆发票及合格证各一张。当日，李怡均以现金形式向罗伟交付了150000元借款，罗伟将其中130000元汇入荣兴驾驶中心账户，剩余20000元作为荣兴驾驶中心流动资金用于开支。2017年6月27日，李怡均将用于抵押的6辆启辰牌轿车发票及合格证返还杨洪亮、杨昌辉、罗伟，三被告出具收条载明“因业务需要今收到李忆6台启辰车客户发票联各一张、合格证各一张，车架号分别为：SA103438（1#）、3A103361（2#）、SA104278（3#）、SA103993（4#）、3A104275（5#）、SA103504（6#）。”原告李怡均与被告杨昌辉、罗伟均认可收条中的“李忆”即为原告李怡均，二被告亦对案涉借款为有息借款、月息8%无异议。被告罗伟按照月息8%向原告李怡均支付了2017年5月至9月四个月利息共计48000元，原告李怡均与被告杨昌辉、罗伟均认可该笔款项系由被告荣兴驾驶中心最终支付。此后，被告杨洪亮、杨昌辉、罗伟未再向原告李怡均偿还借款本金及其利息。庭审中，原告李怡均称其诉请归还的120000元借款本金，系将被告已归还利息48000元中超过月息3%的部分抵扣本金所得。被告荣兴驾驶中心共支付了四个月的利息即自2017年5月至2017年9月。其出借的资金来源是自身存款，借款用途是用于荣兴驾驶中心的开支，而且杨洪亮是荣兴驾驶中心的法定代表人，其行为是职务行为，也代表他个人。被告杨昌辉称其是荣兴驾驶中心的隐名股东，与杨洪亮签订了合伙协议借款是三个自然人被告所借，用于培训中心的开支。荣兴驾驶中心支付了原告利息48000元，由罗伟以现金方式支付给原告。罗伟称由于其系荣兴驾驶中心的财务人员，故再收到原告支付的现金150000元后，将其中的130000元交付给了荣兴驾驶中心，剩余的20000元作为流动资金使用。荣兴驾驶中心支付原告利息48000元，由其本人以现金方式转交给原告。上述事实，有原被告身份证、营业执照、原告户口簿、《抵押协议书》、单位账户明细、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民之间合法借贷关系受法律保护。原告李怡均与被告杨洪亮、杨昌辉、罗伟签订的虽系《抵押协议书》，但根据内容显示，协议中对于借款事宜合同相对人达成合意，故该协议系合同当事人作出借款的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，被告荣兴驾驶中心虽并非案涉《抵押协议书》的借款人，但在原告李怡均于协议签订当日通过现金方式向被告罗伟交付了借款本金150000元后，罗伟即将其中130000元存入被告荣兴驾驶中心账户，剩余20000亦用作荣兴驾驶中心日常开支，对此被告杨昌辉、罗伟均与认可。故原告李怡均诉请被告荣兴驾驶中心共同承担案涉借款的清偿责任，本院予以支持。原告李怡均已按约定向被告交付了借款，四被告亦应按照约定履行还款义务。借款期限届满后，除按月息8%向原告支付的2017年5月至9月四个月利息48000元外，被告荣兴驾驶中心、杨洪亮、杨昌辉、罗伟逾期未再向原告偿还借款本金及利息，已构成违约，现原告李怡均将该48000元利息中超过月息3%部分抵扣借款本金后，要求四被告偿还借款本金120000元的诉讼请求，本院予以支持。关于案涉借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告与被告杨昌辉、罗伟均认可该笔借款利息约定为月利率8%，现原告李怡均调整案涉借款的利息按月利率2%计算，自2017年10月1日至实际付清借款本金之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告惠水荣兴驾驶培训中心、杨洪亮、杨昌辉、罗伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李怡均借款本金人民币120000元及利息（按照月利率2%自2017年10月1日起计算至实际付清借款本金之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1968元（已减半收取），由被告惠水荣兴驾驶培训中心、杨洪亮、杨昌辉、罗伟共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  高 燕二〇二一年六月十七日法官助理  张媛媛书 记 员  吴梓钥