山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0305民初2397号原告：孙艳红，女，1975年11月10日出生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。被告：陈志文，男，1979年11月1日出生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：张丽霞，女，1982年5月23日出生，汉族，现住淄博市临淄区，系被告陈志文的妻子。委托诉讼代理人：王国正，山东诚公（青岛）律师事务所律师。原告孙艳红诉被告陈志文公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月1日、2021年6月10日两次公开开庭进行了审理。原告孙艳红委托诉讼代理人王玉同、被告陈志文及其委托诉讼代理人张丽霞到庭参加第一次庭审诉讼，原告孙艳红、被告陈志文及其委托诉讼代理人王国正到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告孙艳红向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付拖欠的运费86846元。事实与理由：2019年2月2日至2019年9月16日原告多次为被告运输货物，运费共计98376.2元。原告多次要求被告支付运费，但被告以2019年2月28日原告为其介绍的徐振给被告运输货物过程中发生交通事故造成货物泄漏为由拒不结算，经过多次催要，被告在2021年1月19日从原告的运费中扣除了徐振给其造成的货物损失款86846元后将剩余的运费11580元通过微信转账的方式支付给了原告，但所无故扣留的原告的运费86846元经多次催要未果，为此，特向法院起诉，请求人民法院依法处理。被告陈志文辩称，2019年2月至2019年9月，原告多次为被告运输货物，双方一直以口头形式进行协商交易，被告告知货物运输地点，原告安排车辆运输，多次交易，一直如此。2019年2月28日，原告为被告运输货物途中发生交通事故，造成货物损失，被告多次找原告协商货损赔偿，原告一直推脱。后原告要求结算运费时，双方协商以运费冲抵货物损失，已经支付原告剩余运费平账。原被告是运输合同的当事人，涉事车辆是由原告组织，基于合同相对性原则，原被告达成以运费抵顶货物损失的意思表示符合法律规定，原告以诉讼方式反悔，无法律依据。原、被告围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交以下证据：1、2019年2月至2019年9月16日原告为被告运输20车货物（不包括2019年2月28日徐振的车辆）运费98376.2元（注：统计表显示为98372.6元）的统计表一份，证实运费的数额。2、微信聊天记录截图四张，证实被告认可欠原告运费98376.2元，但以原告为其介绍的2019年2月28日的运输车辆，造成货物损失为由，提出先与原告运费扣除其损失之后再将其剩余的运费退还给原告，并且通过微信转账的方式将11580元转给原告，也就是说被告欠原告的运费数额为11580元加其货物的损失86736元（33.36吨乘以2600元），聊天记录中，原告要求被告提供货物的打款记录和发票给徐振，以便理赔。但被告至今没有将货物损失的相关证据交给徐振，导致无法理赔。3、（2020）鲁0305民初426号民事裁定书一份，证实徐振的车辆发生事故以后，因赔偿问题，本案被告向法院提出诉讼，被告为车辆实际所有人、也是承运人徐振以及车辆挂靠单位湖北省豪运物流有限公司，本案原告在该案中为第三人，身份是其货物损失承运人以及托运人的介绍人。综合以上证据，被告欠原告运费86846元，在其货物损失的运输过程中，原告只是一个介绍人，本案的被告在追索货物损失的诉讼过程中也予以认可，原告所主张的运费被告应当支付。被告陈志文经质证后称，对于统计表无异议，但应该加上事故车辆的运费。对于微信聊天记录截图四张真实性无异议。对于证据三有异议，发生交通事故后造成损失后，我多次找原告协商赔偿事宜，但原告一直让我去找车主，被告与车主并不相识，被告运输的货物找的是原告，运费也是打给原告，运输合同的相对方是被告与原告。事故发生后，原告曾给我介绍了一个律师，让我起诉车主，后来通过咨询其他律师得知起诉车主不合适，因为运输合同是我和孙艳红之间的，货物损失应该向孙艳红主张，在弄清楚这些关系后，向法院撤诉了。被告提交以下证据：1、原被告之间短信记录一份，起止时间为2019年2月至2019年9月，原告电话号码为136××******，被告电话号码为186××******。拟证明：原被告货物运输的交易流程，一般情况下，被告将货物运输事宜与原告进行协商，原告同意后，安排实际运输车辆进行运输，运费价格由原告与被告进行协商。2019年2月26日，原告发送给被告的同一条短信中明确载明，吉Ｊ×××**、鄂Ｓ×××**车辆相应的装货数量、运输车辆、司机信息，并在随后原告就运费价格与被告进行协商并达成一致，该信息及协商内容自17点19分到18点10分，内容连续，原被告双方就本案涉案车辆运输及价格进行沟通并协商一致，证实此案运输合同双方为原告与被告。因此，基于合同相对性原则，原被告达成以运费抵顶货物损失的意思表示符合法律规定，原告以诉讼方式反悔，无法律依据。根据原告提交的运费统计表，可以证实第一车货物运费价格为160元每吨，与原被告之间短信记录完全相符，虽然原告在索要运费时，因为货物损失问题人为将出事车次运费未计入统计表内，但是可以证实双方就涉案车辆价格进行协商并达成一致的事实。2、原被告微信聊天记录一份，拟证明，原告在发生货物损失后，就损失承担问题已经达成一致，双方也就此履行完毕，原告本人认可相应的货物损失由其承担，而非所谓的徐振承担。3、被告与豫Ｐ×××**司机、黑Ｅ×××**司机通话记录各一份，拟证明，原告在上次庭审中就相应承运车辆归属问题以及具体的承运关系问题作出了虚假陈述，实际上原告组织运送被告货物所使用的车辆，多数并非自有车辆，根据录音内容以及原告从事的物流工作的常理，原告从事的是物流配送工作，被告与原告建立运输合同法律关系后，由原告组织车辆完成约定的运输义务，至于原告雇佣他人承运还是转承运，并不影响原告作为运输合同的相对方对被告承担相应责任。原告质证后，提出异议如下：对鄂Ｓ×××**，这是事故车，当时陈志文问我要车，说装一车货好像是从萧山到临淄，正好我朋友徐振鄂Ｓ×××**车子在那边，然后我就把车号发给陈志文，由陈志文联系车子，从哪里装货到哪里卸货，结果在运输途中，鄂Ｓ×××**在盐城出事故了，导致司机死亡，货物泄漏。因为事故后，要求保险公司货物赔偿，但是物价局没法认定陈志文这一车货是从哪个厂拉出来的，货物的价值是多少，装货的发票也没有，导致鄂Ｓ×××**没法理赔，当时律师已经在稷下法庭已经开庭，协调让陈志文出具货物的发票和货物的分析报告单来认定这车货到底多少钱让物价局评定，陈志文拒不提供，导致没法理赔。我给陈志文运输货物的运费，陈志文拒不支付，经过多次催要，陈志文说货款要我赔偿，我没办法才说让陈志文先把多余的运费给我，我只不过是留个证据证明陈志文欠我运费。经审查，本院认为，原告所提交运费统计表一份、微信聊天截图四张、（2020）鲁0305民初426号民事裁定书一份，被告提交的短信记录一份及微信聊天记录各一份、通话记录二份，相对方当事人对其真实性均未提出异议，对其真实性，均予以确认。根据本院经审查确认的证据和当事人陈述，认定事实如下：2019年2月至2019年9月，原告多次为被告运输货物。2019年2月26日，原被告通过短信联系，原告告知被告鄂Ｓ×××**车辆及另外一车辆相应的装货数量、运输车辆、司机姓名电话等信息，并协商确定运费每吨160元。鄂Ｓ×××**车辆给被告运输货物过程中发生交通事故造成承运货物泄漏。2021年1月19日，被告在原告运费统计表的运费中（不包含鄂Ｓ×××**车辆运费）扣除货物损失（33.6×2600）元后，将剩余运费11580元通过微信转账支付给原告。原告提交的微信聊天记录显示，原告向被告主张运费，被告提出“那我这货怎么办”，原告要其联系车主，并提出评估公司要打款记录和发票，赶紧处理，要不然压着运费也不行，最后原告提出，算算货款及运费，将多余运费打给原告，被告同意并打款。被告陈志文因赔偿问题，曾于2020年1月8日向法院起诉承运人徐振，孙艳红被列为第三人，该案被驳回起诉。根据原被告短信记录，发生事故运输车辆的号牌、司机信息等由原告提供，运费原被告确定每吨160元，同时确定的还有另外一部车辆，协商方式一致，该另外一部车在原被告之间形成运输合同完成运输并产生运费。对于扣除货款支付原告运费，原告主张，被告陈志文拒不支付运费，要原告赔偿货款，没办法才让陈志文先支付多余的运费，是留个证据证明陈志文欠运费；被告主张，涉事故的运输合同双方为原告与被告，原被告协商达成以运费抵顶货物损失的意思表示符合法律规定，原告反悔，无法律依据。本院认为，《中华人民共和国民法典》第八百三十二条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。但是，承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。”。本案中，对于承运人造成运输货物损失，双方当事人均无异议，争议焦点是：原告是否是车辆发生交通事故的货物运输合同的承运人，被告扣除货物损失后对原告的运费支付是否是双方当事人的协商抵扣及该抵扣的效力问题。所谓运输合同，是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，承运人负责运输货物，并有权收取货物运费，运输车辆的车主并非当然的承运人。本案中，没有纸质的书面合同，也没有支付运费及可以产生直接请求运费支付的欠条凭证，对于涉案货物运输的有关材料体现在运输事宜的磋商及事故后的善后处理上面。根据原被告短信记录，事故车辆车牌司机等车辆信息系原告提供，运费由原被告确定，同时确定的还有另外一部车辆，协商方式一致，该另外一部车已经按照协商内容完成运输并产生运费，原被告之间的磋商内容符合成立货物运输合同关系的要件，且不违反法律规定。事故发生后，原告向被告主张运费，被告要求货物损失，原告在微信中告知被告算算货款及运费，将多余运费打给原告，被告同意并打款，对于为何提出折抵后打款，原告陈述“我没办法才说让陈志文先把多余的运费给我，我只不过是留个证据证明陈志文欠我运费。”，也说明原告只是其内心为了确认运费。原告诉状中所述被告无故扣留原告运费86846元，与事实不符。原被告以运费抵扣货物损失的约定，不违反法律规定。2020年1月8日，被告向法院起诉承运人徐振的赔偿诉讼，发生在抵扣之前，处理结果也表明没有实质性的事实认定，同时也表明原告让被告扣除货款时知晓被告曾经起诉，不能据此否定运费抵顶货物损失的意思表示的合法性。至于原告抵顶后的追偿以及被告货物损失的单证提交配合问题，与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第八百零九条、第八百三十二条、第八百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙艳红的诉讼请求。案件受理费986元，由原告孙艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  申孝国二〇二一年六月十八日书记员  刘 敏