上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初7960号原告：周沙，男，1973年3月31日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张晓莹，女，系原告周沙之妻。委托诉讼代理人：刘进，上海正策律师事务所律师。原告：张晓莹，女，1978年11月11日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘进，上海正策律师事务所律师。被告：上海臻灿资产管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：曹之灏，执行董事。被告：严佳威，男，1983年7月15日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上述两被告之共同委托诉讼代理人：柏又文，上海市华亭律师事务所律师。上述两被告之共同委托诉讼代理人：张一帆，上海市华亭律师事务所律师。原告周沙、张晓莹与被告上海臻灿资产管理有限公司(以下简称臻灿公司)、严佳威委托合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓莹及两原告之共同委托诉讼代理人刘进律师，臻灿公司法定代表人曹之灏及两被告之共同委托诉讼代理人柏又文律师、张一帆律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1.判令臻灿公司返还两原告押金75,300元；2.判令臻灿公司支付两原告以46,600元为基数，自2019年12月3日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令臻灿公司支付两原告以28,700元为基数，自2020年8月11日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；4.判令严佳威对臻灿公司的前述全部支付义务承担连带责任。事实和理由：2018年11月，两原告急需资金周转，想通过房产抵押融资。臻灿公司表示可以帮助办理借款及房屋抵押贷款事宜。双方签订委托合同，约定融资金额180万元，为此两原告支付费用73,300元，其中服务费26,700元，其余为履约押金。2019年11月19日，双方再次签订委托合同，融资金额178万元，实际借款175万元，为此两原告支付费用55,400元，其中服务费26,700元，其余为合同履约押金。前述融资款项均由案外人重庆海尔小额贷款有限公司(以下简称重庆小贷公司)提供，两原告提供房产抵押，且均按时结清。根据两原告与臻灿公司的合同约定，臻灿公司应在两原告结清贷款后退还押金，但至今未退。严佳威系臻灿公司股东之一，且实际以个人账户收取了费用，应对臻灿公司的支付义务承担连带责任。两被告辩称，两原告所述的费用均已收到，但其中还包括其他费用，第一笔融资180万元收取74,300元，其中服务费18,000元、合同费800元、评估费500元、下户费1,000元、担保费按0.5%收取计为9,000元、保证金36,000元、代收款项按0.5%计为9,000元。该笔业务的业务员为蒋立彬，渠道是袁立锋，代收款是支付给渠道中介的费用。第二笔融资178万元收取55,400元，其中服务费17,800元、合同费1,000元、下户费1,000元、担保费按0.5%收取计为8,900元、代收款项按1.5%计为26,700元。该笔业务的业务员和渠道均为蒋立彬，26,700元已经于2019年12月2日支付至其个人账户。综上，同意返还36,000元保证金，根据合同约定其他费用均是臻灿公司提供服务后应予收取的，无法退还。不同意两原告要求严佳威承担连带责任的诉讼请求，主体不适格，严佳威系臻灿公司股东，其收到的款项是代公司收取，最终操作、使用还是臻灿公司负责。本院经审理认定事实如下：2018年11月，两原告委托臻灿公司办理融资。2018年11月14日，两原告与重庆小贷公司签订《个人借款合同》，约定两原告向该司借款180万元用于经营性流动资金，期限自2018年11月14日起至2019年11月14日止，第七条担保措施中约定以周沙名下坐落于本市虹口区凉城路凉城二村XXX号XXX室的房产作为抵押担保。当日，周沙与重庆小贷公司就前述房产抵押借款事宜签订《抵押合同》。同年11月22日，双方办理了借款合同和抵押合同的《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2018年11月23日，周沙收到出借款项180万元。当日，两原告向严佳威名下账户支付73,300元。2019年11月25日，周沙结清前述借款本息。2019年11月19日，两原告作为委托方与臻灿公司作为受托方签订《委托融资合同》，约定两原告因需要委托臻灿公司协助办理借款服务以及房屋抵押借款事宜，借款金额178万元，两原告自愿支付服务费26,700元、合同费1,000元、保费26,700元、下户费1,000元，合计55,400元。前述费用支付至臻灿公司指定的严佳威个人账户。第七条委托方的权利第4项约定了如委托方及时、足额履行相应义务的，受托方在委托方结清本金后五个工作日内予以退还。当日，两原告与重庆小贷公司签订《个人借款合同》，约定两原告向该司借款178万元用于经营性流动资金，期限自2019年11月19日起至2020年11月19日止，第七条担保措施中约定以周沙名下坐落于本市虹口区凉城路凉城二村XXX号XXX室的房产作为抵押担保。当日，周沙与重庆小贷公司就前述房产抵押借款事宜签订《抵押合同》。同年11月28日，两原告向严佳威名下账户支付55,400元。12月2日，周沙收到出借款项178万元。2020年8月3日，周沙结清前述借款本息。故两原告诉至本院，要求判如所请。两原告为证明其主张提供了2020年8月3日至8月12日其与微信号为“nihongjie999”的微信聊天记录，显示8月3日周沙结清借款本息并询问“押金什么时候能退”，对方答复“下周吧”。8月10日，周沙再次询问“押金这周什么时候能退我招商银行卡上？”对方称“我去问下”，8月11日又称“联系不上，你打下海尔电话问下。”8月11日，周沙要求对方提供公司其他信息，对方将前述2019年11月19日两原告与臻灿公司签订的《委托融资合同》拍照后以图片形式发给周沙并表示“上面都有，地址是上海市浦东新区张杨路XXX号生命人寿大厦3A。”8月12日，周沙要求其提供老板电话，对方称“我问了，没给我，人家估计不敢给，怕惹事。”该证据用以证明两原告向臻灿公司工作人员催要押金的记录，臻灿公司工作人员提供了《委托融资合同》。两被告对证据的真实性不予认可，微信中的人员也并非臻灿公司员工。本院认为，两原告与臻灿公司构成委托合同关系，双方均应按约履行合同义务。对于臻灿公司同意返还的36,000元，与法不悖，本院予以确认。就2018年的融资，两原告未能提供其与臻灿公司的合同，也未有证据证明保证金或押金金额为46,600元，故对差额部分本院不予支持。就臻灿公司自述就该笔融资服务收取共计74,300元的说法，与两原告所述金额及其提供的支付凭证所载金额不符，本院不予采纳。就2019年的融资，两原告自述实际借款175万元，然其提供的借款合同、抵押合同均写明债务金额为178万元，2019年12月2日周沙收到的借款金额亦为178万元，故对两原告关于借款金额的陈述，本院不予认可。根据《委托融资合同》，臻灿公司收取的55,400元中并无保证金或履约押金，两原告主张其中28,700元属于押金，该说法缺乏证据佐证。即使两原告提供的微信聊天记录属实，其中也无法认定应退保证金或押金之具体金额。对于两原告主张的利息，因就前述36,000元保证金的退还双方未有书面约定，也未曾就退还时间协商一致，故对该项诉请，本院不予支持。对严佳威是否应承担连带责任，虽《委托融资合同》约定臻灿公司指定由严佳威名下个人账户收取费用，但不足以证明严佳威存在出借个人账户供臻灿公司使用之结论，两原告据此主张连带责任缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海臻灿资产管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告周沙、张晓莹保证金36,000元；二、驳回两原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841.25元，减半收取为420.63元，由两原告共同负担219.53元，由被告上海臻灿资产管理有限公司负担201.10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海书记员  王倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……