河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2522号上诉人（原审原告）：张文强，男，汉族，1970年2月22日出生，住固始县。委托诉讼代理人：赵辉，河南信申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈华，女，汉族，1973年9月9日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：刘荣华，河南以德律师事务所律师。原审第三人：熊文文，女，汉族，1997年2月18日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：刘荣华，河南以德律师事务所律师。上诉人张文强因与被上诉人陈华、原审第三人熊文文不当得利纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文强及其委托诉讼代理人赵辉、被上诉人陈华及被上诉人陈华和原审第三人熊文文的共同委托诉讼代理人刘荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张文强上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定张文强与陈华一直同居、共同生活是错误的。张文强在确定和陈华的恋爱关系后,每年除了农忙清明节前后回来在固始待一个月左右,其余时间均是在外地打工,并不在信阳,都是过年才回信阳,并于陈华同居生活,其并没有三年时间一直和陈华实际同居、共同生活。二、陈华与熊文文收到张文强的钱财没有法律依据,构成不当得利,一审法院未予认定是适用法律错误。对于转账给陈华的钱,属于张文强以与陈华结婚为目的的附条件赠与。在陈华明确解除恋爱关系的情形下,此赠与合同所附条件已不具备,双方之间不再具有赠与合同关系,那么陈华收到的款项应当予以返还。对于转账的具有特殊含义的资金往来,比如520元,这是双方表达爱意的一种方式。对于张文强给陈华的红包、以及低于2000元的账目往来,这些也可以认定为生活支出的费用。但张文强给陈华转账超过5000元的几笔,陈华没有占有的法律根据，构成不当利益,应当予以返还。对于给熊文文转账的部分,熊文文构成不当得利，应当予以返还。首先,熊文文已是成年人,是在读大学期间,包括陈华在内对熊文文是没有抚养义务的,张文强更没有义务。其次,张文强并不是熊问问的亲生父亲,其也没有道德义务支付熊文文的生活费。最后,张文强给熊文文转账期间,熊文文是在读大学,也并没有与陈华和张文强一起生活。熊文文占有张文强的资金是没有法律依据的，一审法院仅以张文强有给熊文文发红包和购买物品为由,对张文强给熊文文的转账也不构成不当得利,这是没有法律依据的。三、需要说明的是,一审期间张文强举证了给陈华母女共计转账56002元,这也仅仅是微信转账，且是在部分转账记录丢失的情况下,这其中还不包括现金给付的,实际支出的要超过10万元。期间，张文强也几次提出要登记结婚,领取结婚证,可陈华总是一拖再拖,在双方没有任何争吵,在张文强没有任何暴力行为的情况下,过年期间陈华突然将张文强赶出去,实在是令人寒心。现在张文强患有腰间盘突出,需要做手术,而自身却无力支付。综上,一审法院认定张文强与陈华一直同居、共同生活是错误的。认定本案不属于不当得利错误。请贵院查明事实,支持上诉人的诉讼请求。陈华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。熊文文述称，原审未判我承担责任，没有需要说明的。张文强向一审法院起诉请求：1、被告陈华返还原告张文强90000元；2、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：被告陈华与第三人熊文文系母女关系，原告张文强与被告陈华2017年12月经人介绍相识，2018年元月份开始同居生活，居住在被告家。2021年正月初三因原、被告之间发生矛盾，被告陈华不愿再与原告张文强继续维持同居生活，原告张文强离开被告陈华家。原、被告双方同居期间原告张文强向被告陈华微信转账34852元（2018年8月17日，转账520元；2018年10月22日，转账2000元；2019年2月14日，转账520元；2019年3月8日，转账520元；2019年3月8日，转账200元；2019年5月20日，转账52元；2019年5月25日，转账520元；2019年7月4日，转账2000元；2019年7月28日，转账1500元；2019年8月22日，转账1000元；2019年9月12日，转账1000元；2019年9月27日，转账1000元；2020年1月21日，转账5000元；2020年7月23日，转账5000元；2020年8月25日，转账520元；2020年9月25日，转账5000元；2020年11月18日，转账8000元；2020年12月28日，转账500元），第三人熊文文微信转账21150元（2018年2月28日，转账2000元；2018年4月7日，转账1000元；2018年8月4日，转账1000元；2018年8月8日，转账1000元；2018年8月27日，转账1000元；2018年9月17日，转账2000元；2018年10月11日，转账1000元；2018年11月1日，转账3000元；2018年12月9日，转账1000元；2018年12月28日，转账1000元；2019年2月8日，转账500元；2019年2月8日，转账2000元；2019年3月22日，转账1000元；2019年5月19日，转账1000元；2019年6月4日，转账1000元；2019年7月17日，转账200元；2019年7月22日，转账200元；2019年8月4日，转账1000元；2019年9月12日，转账200元；2019年12月11日，微信红包50元）。2020年3月30日被告陈华微信转账给原告张文强1000元。2018年9月19日第三人熊文文为原告张文强在网上购买手机一部花费1499元。现原告张文强以不当得利为由提出如上诉请。一审法院认为，本案争议焦点是原告张文强向被告陈华和第三人熊文文的转账是否构成不当得利。所谓不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。具体到本案，原告张文强向被告陈华转账发生在原被告同居生活期间，三年时间三万多元，基本都是小额1000元或2000元，同居两年后只有一笔大额转账8000元，应当是属于生活消费性支出，是完全自愿无任何附条件的行为，且有特殊日期，如2月14日，3月8日，5月25日，8月25日等五笔转账520元是具有特殊寓意的；转给第三人熊文文应当是原告张文强为了增进其与被告陈华之间的感情，有发红包的，还有用于给原告张文强购买物品的，故原告张文强诉请被告陈华不当得利返还90000元，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张文强的诉讼请求。本案诉讼费1025元，由原告张文强承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，本案争议的焦点是陈华是否构成不当得利。张文强与陈华2017年12月经人介绍相识，2018年元月份开始同居生活，居住在陈华家，直至2021年正月因张文强与陈华之间发生矛盾，陈华不愿再与张文强继续维持同居生活，张文强离开陈华家。在张文强与陈华同居的三年多时间内，张文强居住在陈华家中，双方生活在一起，张文强向陈华和熊文文的转账大部分都是小额转账，一审认定为生活消费性支付并无不当，应当是无条件自愿赠与行为。且通过陈华一审提交的微信聊天记录来看，在双方分开之后，张文强给陈华的多笔大额转账陈华都没有接收，也可证明之前双方的转账皆是为满足双方共同生活的消费性支付。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人张文强负担。本判决为终审判决。审 判 长 余继田审 判 员 吴 斌审 判 员 汪 涛二〇二一年六月二十五日法官助理 张 徐书 记 员 陈紫薇