-1-黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0881民初93号原告：周天明，男，1970年12月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省同江市。被告：郭三平（曾用名郭振），男，1968年5月10日出生，汉族，个体，现住黑龙江省同江市。原告周天明与被告郭三平劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序审理，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告周天明、被告郭三平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周天明向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭三平依法给付拖欠原告的工程款99955元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月10日双方签订了“劳务合同”，合同约定被告将华鸿二期楼内墙抹灰、外墙打底等工程发包给原告，包工不包料。协议签订后原告按协议约定施工，当年就完成全部工程，被告以现金及楼房抵付方式给付部分劳务费，现尚欠劳务-2-费99955元未给付，故原告起诉到法院。被告郭三平辩称：一、原告主体资格不适格，其没有与周天明签订过劳务合同，而是与侯玉香签订的劳务合同。其是华鸿二期工程大包人，通过与侯玉香商议，按当时市场价格每平方米为60元将该工程分包给侯玉香，并明确约定，按当时的建筑面积计算。完工后，按劳务合同约定，支付给侯玉香50万元及两处住宅（价值38万元），故该工程的劳务合同基本终结。其与侯玉香签订劳务合同时并不认识原告，听说原告与侯玉香系夫妻关系，但现在得知二人已经离婚。自2014年到现在侯玉香未向其主张过权利。根据相关法律规定，原告无权向其主张权利，且周天明与侯玉香已经离婚，原告主张的权利没有法律保障。二、原告持有的2013年9月10日劳务合同是不真实不合法的。2013年9月10日左右，其曾与侯玉香商议分包之事，其草拟了劳务合同样本，侯玉香要求以每平方米75元的价格计算，当时其未同意（该劳务合同样本是其已经签字的合同），后该样本合同丢失，原告周天明得到该样本合同，并签字。事实是最终其与侯玉香以每平方米60元的价格，签订了2013年9月10日的劳务合同。三、其与侯玉香2013年9月10日签订的劳务合同是真实合法的，应受法律保护。与原告周天明持有的2013年9月10日的劳务合同进行比较，价格75元不符合事实，合同上的施工地点不明确，合同上的签字笔不是同一支，是原告后签上的。四、暂保留反诉权利，其暂保留对原告周天明涉嫌盗用劳务合同，滥用诉权，行使诈骗行为的投诉。故请法院驳回原告起诉。-3-原告周天明提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、《劳务合同》一份。证明原告与被告郭三平存在劳务关系，因当时手续不齐，合同上没有注明楼的名称，到2017年才有商品房的名称。经庭审质证，被告郭三平对该证据的真实性有异议，质证称是虚假的，其与侯玉香签订的是真实的劳务合同。证据二、购楼收据四张和销售许可证一张，结算单、记账单和证明各一张。证明原告当时在被告处借款50万元抵劳务费，楼款370841元也抵劳务费；两套房屋一套卖给李金鹏，另一套卖给王强，每套房屋是185420元，共计两套。每套经测绘多出2.16平方米，增加房款5800元均已付给被告；2013年度的供热费也是李金鹏和王强交给被告的。经庭审质证，被告郭三平对该证据中结算单和记账单有异议，质证称50万元现金和8千元现金付给侯玉香了，有她的收据。楼款370841顶劳务费属实，也有侯玉香签字。对增加的面积款确实给付。供热费一个人未给付。也是跟侯玉香算的账。证据三、2015年5月6日，刘大鹏与周天明签订的合同书一份。证明周天明与被告郭三平干活都是侯玉香收款，老板是郭三平，刘大鹏是郭三平的侄子。经庭审质证，被告郭三平对该证据合同的真实性没有异议，质证认为与本案无关。证据四、结算单两张。证明华鸿二期工程被告按73元每平方米给周天明结算出具结算单，并返欠被告四万余元；2015年妇幼保健院，抹灰款75元每平方米结算，被告提供的就是复印-4-件，没有原件但复印件的字是被告写的。经庭审质证，被告郭三平对该证据中的妇幼保健院工程结算单的真实性没有异议，但妇幼保健院的工程，通过侯玉香承包给周**，按照75元/平方米带室内地砖、墙砖进行装修，不是单独式抹灰工程，且楼层高于住宅楼的高度，最后按照75元/平方米结算。另一份证明与本案无关。证据五、侯玉香与刘晓东签订的合同一份。证明当年抹灰的价格，每平方米73元。经庭审质证，被告郭三平对该证据真实性没有异议，但该合同的承包方式与案涉承包合同的承包方式不同。且与侯玉香签订的合同就是60元每平方米。被告郭三平提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、《劳务合同》一份。证明该合同是与侯玉香签订的原始合同，根本没有与周天明签过劳务合同，约定劳务价格是60元/平方米。经庭审质证，原告周天明对该证据的真实性有异议，质证称是伪造的，不是侯玉香的笔迹，申请笔迹鉴定,后放弃鉴定。证据二、侯玉香出具收据七张。证明案涉劳务与周天明无关，其将工程承包给侯玉香。不是原告周天明施工的，是侯玉香施工的，合同也是与侯玉香签的，当年根本都不认识周天明，都是侯玉香收的工程款。经庭审质证，原告周天明对该证据真实性和证明的问题都没有异议。证据三、李柏福、卢景德、姚文军、康波、丁永胜、李柏福、-5-汪胜文证明各一份，周喜洪、许晓明证明书各一份,薛运伟收条一份。证明此项目每平方米60元承包给侯玉香，原告周天明起诉的合同是造假行为。经庭审质证，原告周天明对上述证人证言，认为证人都是给被告干活的人，与被告有利害关系，而且被告还欠工资，没有证明效力。出示同江市人民法院询问候玉香调查笔录一份。经询问侯玉香，侯玉香认可与被告郭三平签订的劳务合同是侯玉香本人签字。案涉华鸿二期综合楼当时约定的价格是75元。原告周天明提供的劳务合同及被告郭三平提供的劳务合同是同一份合同，也是案涉工程，并同一时间书写。且原告周天明和侯玉香是一起管理一起干活，2015年之前原告周天明和侯玉香是夫妻关系。被告郭三平对案涉工程的付款金额及方式，2013年付50万元现金，2014年3月28日抵顶楼房370841元，经手人和开具收条均是侯玉香本人签名。证据经庭审质证，原告周天明对该证据的真实性和证明问题均无异议。被告郭三平对该证据中劳务合同的价格75元有异议，与侯玉香签订的合同一式两份，至今没有结算，对侯玉香和原告周天明一起干活，2017年前从未见过原告周天明，2014年通过侯玉香介绍认识周天明。本院经审查认为，结合侯玉香的调查笔录，对原告提供的证据一，对其签订劳务合同的事实予以采信。证据二，被告用楼房顶抵工程款的事实和商品房预售许可证的真实性予以采信。对原告自己书写所提供的结算单和记账单，不予采信。对证据三，刘-6-大鹏与周天明签订的合同，因与本案不具有关联性，不予采信。对证据四，妇幼保健院工程结算单，与本案不具有关联性，不予认定。另，对华鸿二期工程结算单，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项的规定“无法与原件、原物核对的复制件、复制品，不能单独作为认定案件事实的根据。”故不予采信。对证据五，侯玉香与刘晓东签订的合同，因与本案不具有关联性，不予采信。本院经审查认为，结合侯玉香的调查笔录，对被告提供的证据一，对被告郭三平与侯玉香签订劳务合同的事实的真实性予以采信。对证据二，被告郭三平与侯玉香签订劳务合同并将工程款交付给侯玉香的事实予以采信。对证据三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故不予采信。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述及侯玉香的调查笔录，认定基本事实如下：2013年9月10日，被告郭三平分别与周天明、侯玉香签订劳务合同各一份，施工工程均为华鸿二期综合楼外墙抹灰，单价分别为75元/每平方米，60元/每平方米。合同履行过程中，被告郭三平于2013年以现金方式支付劳务费50万元，于2014年3月28日以两栋住宅作价370841元抵付部分工程款，收款人均为侯玉香。案涉工程面积，原告主张为12935平方米，被告主张为12750平方米。另查明，原告周天明与侯玉香在2015年4月30日之前系夫妻关系，且案涉工程是其共同管理施工。离婚协议中约定案涉工-7-程的债权归原告周天明所有。经同江市不动产登记中心查询，案涉华鸿二期工程建筑面积为12845.52平方米。本院认为，2015年4月30日之前原告周天明和侯玉香是夫妻关系，并共同管理及施工案涉工程，虽然案涉工程合同有被告郭三平与周天明、侯玉香签订劳务合同各一份，但签订时间均为2013年9月10日，是原告周天明和侯玉香夫妻关系存续期间，且其离婚协议中约定案涉工程的债权归原告周天明所有，故本案原告周天明诉讼主体资格适格。案涉工程施工后，被告郭三平于2013年以现金方式支付劳务费50万元，于2014年3月28日以两栋住宅作价370841元抵付部分工程款，收款人均为侯玉香，并辩称以承包价格为60元每平方米的劳务合同为有效合同，并称施工的建筑面积12750平方米，按照被告辩称劳务费，已经多付原告劳务费，且该承包价格原告并不认可，被告也未对其60元每平方米的价格申请鉴定，本院认为被告辩称60元每平方米的价格与实际履行合同的价格并不符，故不予支持。故原告周天明主张的以承包价为75元每平方米的劳务合同，视为合同实际已履行，并且在施工过程中被告已支付部分工程款，故原告周天明主张承包价格为75元每平方米的合同，符合交易习惯，但案涉工程实际建筑面积经查为12845.52平方米。故原告的诉讼请求，本院部分支持，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,判决如下：一、被告郭三平30日之内支付原告周天明92573元劳务费；-8-二、驳回原告周天明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298.88元，由被告郭三平承担2114.33元，原告周天明承担184.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  刘青毅审 判 员  张清军人民陪审员  石玉龙二〇二一年六月二十九日法官 助理  刘汝升书 记 员  姜明瀚