浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初3955号        原告：江慧娣，女，1951年10月2日出生，公民身份证号XXX，住浙江省象山县。                被告：张金余，男，1972年4月20日出生，公民身份证号XXX，住浙江省象山县。                被告：黄颂军，男，1970年5月18日出生，公民身份证号XXX，住浙江省象山县。                委托诉讼代理人：欧贞均，浙江红邦律师事务所律师。                原告江慧娣与被告张金余、黄颂军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢世常独任审判，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告江慧娣及被告黄颂军的委托诉讼代理人欧贞均到庭参加诉讼。被告张金余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                江慧娣向本院提出诉讼请求：1．判令张金余归还江慧娣借款本金200000元，并支付未付的口头约定利息利息（按照月利率2％自2011年1月6日起计算至实际归还之日）；2．判令黄颂军对上述借款本息承担连带清偿责任；3．本案受理费由张金余承担。                原告江慧娣诉称：被告张金余因用资需要，经被告黄颂军担保，于2009年2月6日向原告江慧娣借款200000元，口头约定月利率2％。原告江慧娣以现金方式交付借款后，由被告张金余于当日出具一份借条，载明：今借江慧娣人民币200000元。借款人张金余（署名），另起一行担保人黄颂军（署名）。借款后，被告张金余付息至2011年1月5日，之后的约定利息及借款本金拖欠至今仍未还付。据上，请求判如所请。                被告黄颂军辩称：1．案涉借款是否事实交付，并无证据佐证，因此借贷关系生效与否存疑；2．借条中并未明示担保方式，依照我国《民法典》第六百八十六条第二款规定，该担保应属一般保证担保。因此，依照该法第六百八十七条第二款规定，本人有权拒绝承担保证责任；3．借条中既未明示还款期限，也未明示保证期间，故依照该法第六百九十二条第二款、第三款规定，本案所涉保证期间应为原告（债权人）要求被告张金余（主债务人）履行债务的宽限期届满之日起六个月。现因原告未在保证期间内对主债务人（被告张金余）提起诉讼，本被告依照该法第六百九十三条第一款规定无需承担保证责任；4．借条中并未明示借款利率，依法应属无息借贷，故借款后归还的所谓利息应抵作归还本金，保证范围仅限于未清偿的借款本金部分。                案经审理查明：被告张金余因用资需要，经被告黄颂军担保，曾于2009年2月6日向原告江慧娣借款200000元，口头约定月利率2％。原告江慧娣以现金方式交付借款后，由被告张金余于当日出具一份借条，载明：今借江慧娣人民币200000元。借款人张金余（署名），另起一行担保人黄颂军（署名）。借款后，被告黄颂军曾于2009年3月6日至2011年1月5日期间，通过自己银行账户×××按月向原告江慧娣账户汇款（汇款日期及金额分别为：2009.3.6汇4000元、4.6汇4000元、5.6汇4000元、6.9汇4000元、7.10汇4000元、8.10汇4000元、9.8汇4000元、11.11汇8000元、12.10汇4000元及2010.1.8汇4000元、4.10汇20000元、12.15汇3000元、12.20汇1500元及2011.1.5汇3500元），共计汇款72000元。之后，因被告张金余未再付息还本，原告江慧娣于2020年底至2021年5月期间，曾多次致电被告黄颂军催款。                本院认为：一、关于借款是否约定利率并事实交付的争议问题。本案中，原告虽无直接证据可佐证涉案借款以现金方式交付的事实，但在被告出具借条后，原告提供的银行入账流水表明：被告于此之后几乎按月向原告汇款4000元，直至2011年1月5日。汇款中虽未明示汇款用途究系用于付息或还本或是用于清偿其他债权债务，对此本院基于被告不能举证证明所汇款项系用于清偿其他债权债务情形时，结合月汇款4000元符合200000元借款月利率2％的一致性，推定原告主张口头约定月利2％成立。因此，被告于借条出具后，按月向原告付息4000元的事实本身，可反向表明借条所涉的200000元借款，原告已事实交付。故对被告黄颂军于答辩中提出的抗辩主张1、4，本院不予采纳。                二、关于保证方式争议问题。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”规定。据此，本案所涉的保证方式争议，应当适用借贷发生时施行的法律、司法解释进行界定，而非适用我国《民法典》的有关规定。因此，依照我国《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，本案所涉保证方式应为连带责任保证，而非一般保证。被告黄颂军就此提出的抗辩主张2，于法不合，不予采纳。                三、关于保证免责争议问题。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。据此，结合原告于2020年底至2021年5月期间，曾多次致电被告黄颂军催款还债的事实，本院确认原告诉请被告黄颂军负连带保证责任，于法不悖，予以支持。即被告黄颂军就此争议提出的抗辩主张3，于法不合，不予采纳。                四、关于汇款用途（付息抑或还本）争议问题。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，本院确认被告黄颂军通过自己账户汇给原告的72000元汇款，系用于支付涉案借贷应付利息，而非用于还本。                五、关于保证范围争议问题。本案中，借条中虽未约定利息，但被告黄颂军于借条中署名担保后，于2009年3月6日至2011年1月5日期间，以按月汇款付息的行为本身，表明对涉案借贷有息约定的事实本身是知悉的。因此，被告黄颂军以此为据主张保证范围仅限借款本金，不予采纳。                综上，原告提出的本案诉请，除了2020年8月20日起至实际归还期间的约定利率，因高于最新司法解释规定的上限利率予以调整外，其余诉请，因合于事实，于法有据，予以支持。被告张金余经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。                依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款（2015年8月公布版）、第二十五条、第三十一条（2020年8月修改版）、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告张金余于本判决生效后十日内归还原告江慧娣借款本金200000元，并支付未付的利息（以借款本金200000元为计息基数，其中2011年1月6日至2020年8月19日期间按月利率2％计息，2019年8月20日起至实际归还之日按一年期LPR的4倍计息）；                二、被告黄颂军对上述借款本息负连带清偿责任；                三、驳回原告江慧娣其他诉讼请求。                本案受理费8728元，减半收取4364元，由被告张金余负担，并由被告黄颂军负连带责任，于本判决生效后十日内缴纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员谢世常    二○二一年六月二十三日            代书记员刘凯