北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30525号原告：魏书全，男，1964年4月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周细红，北京北商律师事务所律师。被告：北京忠成富顺生贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰管路22号院12幢208。法定代表人：陈忠成，经理。第三人：陈忠成，男，1974年9月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告魏书全与被告北京忠成富顺生贸易有限公司（以下简称忠成富顺生公司）、第三人陈忠成公司解散纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员公开开庭进行了审理。原告魏书全的委托诉讼代理人周细红到庭参加诉讼，被告忠成富顺生公司、第三人陈忠成经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏书全向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告忠成富顺生公司；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2011年2月26日与陈忠成、张雅云签订入股协议书，约定甲方入股忠成富顺生公司，乙方同意将持有的公司40%股权转让给甲方，原股东张雅云20%股权不变。2015年5月18日，忠成富顺生公司作出第一届六次股东会决议：“1.同意吸收新股东魏书全；2.同意将原股东张雅云持有的该公司股权6万元转让给新股东魏书全；3.同意将原股东张忠成持有的该公司股权6万元转让给新股东魏书全”。同日，陈忠成、张雅云分别与魏书全签订转股协议书，将其各自持有的股权转让给魏书全，张雅云不再享有股东的权利义务，陈忠成与魏书全按其出资额享有股东权利和承担股东义务。同日，忠成富顺生公司形成新的公司章程，载明公司注册资本30万元，其中陈忠成出资数额为18万元，魏书全出资数额为12万元。2012年7月1日，忠成富顺生公司与乔志军、郑步红、薛望东签订合作协议，约定忠成富顺生公司将名下北京市丰台区丰管路22号院内部分项目与乔志军等三人合作，三人支付忠成富顺生公司1300万元。协议签订后，乔志军等向忠成富顺生公司支付合作费用1300万元，该款项应进入公司账户却全部进入第三人个人账户。2015年11月13日，借款人梁桂生与出借人王宝山、共同出借人魏书全、保证人忠成富顺生公司签订借款合同，约定乙方同意出借7000000元（其中王宝山出借3850000元，魏书全出借3150000元），月利率1.5%，借款期限自2015年11月20日至2020年11月19日，忠成富顺生公司对上述借款承担连带保证责任。忠成富顺生公司自2016年11月起，拖欠北京北量机电工量具有限责任公司（以下简称北量公司）房屋租金长达九个多月，累计拖欠租金、违约金及其他损失3000000元。北量公司于2017年7月12日致函忠成富顺生公司解除双方签订的房屋场地租赁合同，后双方就解除合同相关事宜达成了五条协议。由于租赁合同的解除，导致原告于2011年2月26日与陈忠成、张雅云签订入股协议书及2012年7月1日忠成富顺生公司与乔志军、郑步红、薛望东签订合作协议都无法执行。另外，由于梁桂生未按约定归还借款700万元，忠成富顺生公司被要求承担连带责任。忠成富顺生公司先后被多人诉至丰台区人民法院，全部败诉，债务近两千万元且还在继续增加。公司又没有其他经营项目，被债务压垮。2017年10月12日，被告对外开具三张增值税发票，共计七万元，至今未交纳税款。忠成富顺生公司法定代表人陈忠成近三年均处于失联状态，公司股东会无法召开。原告作为被告的股东具有40%的股份，在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使原告利益受到重大损失的情况下，现依据公司法等规定提起诉讼。被告忠成富顺生公司未作答辩。第三人陈忠成未作答辩。本院经审理认定如下事实：根据工商登记材料显示，忠成富顺生公司成立日期为2004年4月23日，注册资本30万元，性质为有限责任公司。现股东为陈忠成、魏书全，其中陈忠成出资数额为24万元，持股比例80%，魏书全出资数额为6万元，持股比例20%（公司章程载明为陈忠成出资数额为18万元，持股比例60%，魏书全出资数额为12万元，持股比例40%）。陈忠成担任公司执行董事、法定代表人，魏书全担任公司监事。该公司未设立董事会和监事会。该公司《公司章程》约定：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每月召开，代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行或者不履行召开股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。另查，2007年8月10日，北量公司与忠成富顺生公司签订《房屋场地租赁合同》约定，北量公司将位于北京市丰台区丰管路22号院内的部分建筑物及配套设施出租给忠成富顺生公司使用，租赁期限15年，自2007年8月1日至2022年10月31日止。2012年7月1日，忠成富顺生公司与乔志军、郑步红、薛望东签订合作协议，约定忠成富顺生公司将名下北京市丰台区丰管路22号院内部分项目与乔志军等三人合作，合作期限自2012年7月1日起至2022年10月31日止。协议签订后，乔志军等三人按约定向忠成富顺生公司支付合作费用1300万元。双方履行合作协议期间，乔志军等三人共收取租金收益881.4699万元。2017年7月12日，北量公司以忠成富顺生公司拖欠租金为由向其发出解除《房屋场地租赁合同》函。因租赁合同解除，乔志军等三人与忠成富顺生公司所签合作协议无法履行。2018年2月，乔志军等三人将忠成富顺生公司、梁桂生起诉至本院，该案中，忠成富顺生公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院作出（2018）京0106民初6080号民事判决书，判决解除乔志军、郑步红、薛望东与忠成富顺生公司签订的《合作协议》，忠成富顺生公司返还三人合作费650万元。另经本院核查，该判决生效后，忠成富顺生公司未履行义务，乔志军等三人向本院申请强制执行。因该案在执行过程中，忠成富顺生公司未在注册地办公且名下无可供执行的财产，该案暂不具备执行条件，本院作出（2020）京0106执165号裁定书，裁定终结该次执行程序。庭审中，魏书全陈述因无法联系到陈忠成，公司自2016年开始未再召开股东会。再查，2017年10月12日，国家税务总局北京市丰台区税务局发布公告，忠成富顺生公司分别欠增值税20927.18元、22674.76元、27684.47元，被认定为税务异常状态，至今未解除。以上事实，有原告魏书全提供的（2017）京02民终883号民事判决书、(2018)京0106民初6080号民事判决书、（2019）京02民终12534号民事判决书、公司章程、转款凭证和收据、忠成富顺生公司工商信息查询、工作说明，及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告忠成富顺生公司，第三人陈忠成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证质证的诉讼权利。《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（二）项规定，公司因股东会或者股东大会决议解散而解散；第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。上述法律规定共同构成人民法院认定公司是否符合解散条件的法律依据。本案中，根据工商登记，魏书全持有忠成富顺生公司20%的股份，其有权依法提起解散公司诉讼。本案争议的焦点为忠成富顺生公司是否符合法定的解散条件。对此，本院认为：首先，根据忠成富顺生公司税务登记状况，该公司自2017年10月12日以来处于税务异常状态，表明其未开展主营业务；经本院诉讼程序及执行程序，均证明现忠成富顺生公司未在登记地址或者实际经营地址经营，公司及大股东陈忠成均处于下落不明，无法联络的状态；其次，根据现有证据，忠成富顺生公司自2016年至今未能召开股东会会议，未形成有效的股东会决议，公司出现僵局，且因魏书全持股比例不足50%，在公司及其他股东下落不明的情况下，魏书全既无法通过股东会或者根据公司章程行使参与公司经营管理的权利，亦无法通过诉讼等方式行使股东知情权等监督权；最后，本案中，因忠成富顺生公司作为主营业务收入的土地租赁合同已被解除，租赁业务早已终止，公司亦无可分配财产用于清偿诸多债务人的债务，导致公司持续处于债务累积状态。以上事实足以认定忠成富顺生公司经营管理已经发生严重困难且已无法通过召开股东会方式解决，公司继续存续会使股东利益遭受重大损失。综上，忠成富顺生公司已符合《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。故对于魏书全诉讼请求，本院予以支持。忠成富顺生公司、陈忠成经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：北京忠成富顺生贸易有限公司解散。案件受理费35元，公告费560元，由被告北京忠成富顺生贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 冲二〇二一年六月二十一日法官助理  黄歆雯书 记 员  周悦彤