徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初9959号原告：徐州宏协金属材料有限公司，住所地徐州市铜山区三堡高营欣欣路北侧，统一社会信用代码91320312338850037R，送达地址为徐州市泉山区徐州软件园C-1-A5楼（夏冰律师）。法定代表人：李荣建，该公司总经理。委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏冰，江苏智临律师事务所律师。被告：江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路12号港鑫城商务楼-健康e港大厦1907室，统一社会信用代码91320312739438406X。法定代表人：杨辉，该公司总经理。被告：范健民，男，1967年4月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：胡永喜，男，1969年11月9日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：广汇建设工程管理（徐州）有限公司，住所地徐州经济技术开发区软件园1栋506室。法定代表人：范健民，该公司执行董事兼总经理。以上四被告共同委托诉讼代理人：王宁，江苏永伦律师事务所律师，送达地址为徐州市云龙区。以上四被告共同委托诉讼代理人：胡存昂，江苏永伦律师事务所律师。被告：刘颖，女，1982年6月14日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：匡小飞，男，1983年9月19日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告徐州宏协金属材料有限公司（以下简称宏协公司）诉被告江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中集团）、范健民、胡永喜、刘颖、匡小飞、广汇建设工程管理（徐州）有限公司（以下简称广汇公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张贺、夏冰，被告汉中集团、广汇公司、范健民、胡永喜共同委托诉讼代理人王宁、胡存昂到庭参加诉讼，被告刘颖、匡小飞经本院依法公告送达，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告汉中集团、范健民、胡永喜于2016年6月签订的《股权转让协议》；2、撤销被告范健民、胡永喜、刘颖、匡小飞于2017年12月4日签订的《股权转让协议》；3、撤销被告刘颖、匡小飞、范健民、胡永喜于2018年3月29日签订的《股权转让协议》；4、判令被告汉中集团、范健民、胡永喜、广汇公司立即将目前登记在范健民、胡永喜名下广汇公司100%的股权，恢复登记至汉中集团名下；5、请求判令被告共同承担律师费50万元、财产保全险8万元等必要费用；6、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2013年7月，被告汉中集团与徐州市天顺混凝土有限公司（以下简称天顺公司）签订《借款协议》，约定该被告向天顺公司借款1000万元，月息2.5%,借期期限为1个月。2015年3月，被告汉中集团向天顺公司出具《补充协议》，确认欠付天顺公司借款本金1000万元及利息未予偿还。2015年9月，天顺公司依法将上述债权转让给原告。2020年8月，徐州市中级人民法院作出（2019)苏03民终3739号民事判决书，确认被告汉中集团给付原告本息暂合计为2000万元。2015年4月6日，原告与汉中集团、合普新能源科技徐州有限公司（以下简称合普公司）签订《补充协议》，约定汉中集团负责把合普公司股权80%转归原告，由原告为两被告代偿银行债务13690万元。协议签订后，原告按约代被告汉中集团、合普公司偿付部分银行债务，但汉中集团、合普公司未能将股权转归原告，补偿协议无法继续履行。2018年4月3日，徐州市铜山区人民法院作出（2017)苏0312民初3261号民事判决书，判决确认被告汉中集团、合普公司共同偿付原告1229.7559万元及相应利息。2016年4月22日，被告汉中集团为逃避债务设立了全资子公司广汇公司。2016年6月，被告汉中集团将其名下所持有的“市政公用工程总承包二级”、“消防设施工程专业承包壹级”、“防腐保温工程专业承包一级”、“建筑装修装饰工程专业承包一级”、“房屋建筑工程总承包一级”、“钢结构工程专业承包一级”等资质，连同工程建造师等技术人员全部转让至广汇公司名下，并重新以广汇公司的名义代替被告汉中集团对外经营。2016年6月23日，被告汉中集团又立即将广汇公司股权转让给被告范健民、胡永喜。2017年12月4日，被告范健民、胡永喜、刘颖、匡小飞签订了《股权转让协议》，被告范健民、胡永喜将其各自持有的广汇公司股权转让给被告刘颖、匡小飞。2018年3月29日，被告范健民、胡永喜、刘颖、匡小飞再次签订了《股权转让协议》，被告刘颖、匡小飞又将其受让持有的广汇公司股权转让给被告范健民、胡永喜。被告汉中集团无偿转让广汇公司股权，造成了责任财产减少，致使原告债权经多次强制执行仍无法实现，被告恶意串通行为，严重损害原告合法权益，请求依法支持原告诉请。被告汉中集团辩称：1、被告汉中集团设立全资子公司真实合法有效，不带有任何非法目的，原告陈述汉中集团躲避债务、转移资产系恶意诋毁汉中集团的声誉。2、汉中集团处分广汇公司股权的行为是为了正常偿还其企业债务，属于公司正常运作的行为。2016年6月16日，汉中集团与范健民、胡永喜签订的《公司及资质转让协议》是双方真实意思表示，合法有效且已实际履行，案涉股权交易行为不存在任何违法之处。3、汉中集团与范健民、胡永喜签订《公司及资质转让协议》后，范健民、胡永喜按照协议约定足额支付股权转让款，并履行了股权过户、备案登记等手续，双方之间的股权转让行为未造成公司责任财产减少。4、原告诉请汉中集团承担律师费和保全费用，没有法律依据。被告广汇公司、范健民、胡永喜共同辩称：原告提起的撤销权诉讼无事实和法律依据。首先，同意汉中集团的答辩意见。其次，范健民、胡永喜与汉中集团之间的《公司资质转让协议》真实合法有效，且已履行完毕，不存在恶意串通。范健民、胡永喜取得广汇公司的全部股权并不是无偿取得。再次，范健民、胡永喜与汉中集团之间关于广汇公司股权的转让交易，已在行政管理部门过户备案登记，范健民、胡永喜取得广汇公司的股东身份合法。被告刘颖、匡小飞未出庭亦未答辩。本院经审理查明：汉中集团于2001年依法设立，注册资金11190万元，股东为吴显辉和牛斌，其中吴显辉认缴出资额9910万元、出资比例82.65%，牛斌认缴出资额2080万元、出资比例17.35%。汉中集团所属行业为房屋建筑业，经营范围为壹级土木工程建筑及道路、桥梁、市政、管道、线路、设备安装、钢结构、工程防腐、室内外装饰、网架、防水、通风、空调、起重设备安装、承包境外房屋建筑工程和境内国际招标工程、消防施工等。2016年4月22日，被告汉中集团出资设立了全资子公司广汇公司，该公司注册资金1亿元。汉中集团于2016年6月将其名下所持有的“房屋建筑工程总承包壹级”、“防腐保温工程专业承包壹级”、“建筑装修装饰工程专业承包壹级”、“消防设施工程专业承包壹级”、“钢结构工程专业承包壹级”、“市政公用工程总承包贰级”等资质及工程建造师、管理人员、技术工人等转至广汇公司名下；同时汉中集团将其机械设备、自有3万平方厂房及钢结构生产车间办公室均转移至广汇公司，并由广汇公司承续汉中集团承建的所有工程。2016年6月16日，被告汉中集团与其员工范健民、胡永喜签订了一份《公司及资质转让协议》，汉中集团将持有的广汇公司股权全部予以转让。该协议主要约定：1、汉中集团持有广汇公司100%股权，广汇公司施工资质等级为“房屋建筑工程总承包壹级”、“消防设施工程专业承包壹级”、“防腐保温工程专业承包壹级”、“建筑装修装饰工程专业承包壹级”、“钢结构工程专业承包壹级”、“市政公用工程总承包贰级”，现自愿将100%股权转让给范健民、胡永喜，股权转让完成后公司及公司全部资质由范健民、胡永喜或其指定的人持有，与汉中集团无关。2、转让价款为1000万元，本协议签订后并办理完股权工商变更登记后一年内支付600万元，余款本协议签订后两年内付清，所有转让款汇入汉中集团刘景泉名下开设于建行徐州城南支行43×××90账户，支付至以上账户视为收购款项支付完成。上述协议签订后，2016年12月23日，广汇公司工商登记股权发生变更，由汉中集团持股100%变更登记为范健民和胡永喜持有全部股份，工商登记中的股权转让协议载明范健民和胡永喜受让股权价格分别为4000万元、6000万元。胡永喜分别于2017年9月13日15时57分、9月14日15时54分、9月15日15时48分，通过其建行个人账户向汉中集团指定的刘景泉43×××90账户各付款200万元，合计600万元，转账附言写明“支付购买汉中资质款”。范健民分别于2017年9月14日16时41分、9月15日16时48分，通过其建行个人账户向汉中集团指定的刘景泉43×××90账户各付款200万元，合计400万元，转账附言写明“支付购买汉中资质款”。2017年12月4日，被告范健民、胡永喜、刘颖、匡小飞签订了《股权转让协议》，约定范健民、胡永喜将其各自持有的广汇公司股权转让给刘颖、匡小飞，其中刘颖受让1600万元股份、匡小飞受让8400万元股份。2018年3月29日，被告范健民、胡永喜刘颖、匡小飞再次签订了《股权转让协议》，约定刘颖、匡小飞将其受让持有的广汇公司股权转让给范健民、胡永喜，其中范健民受让4000万元股份，胡永喜受让6000万元股份。上述股权变动均在工商行政部门作了股权变更登记。工商登记显示范健民、胡永喜、匡小飞均系汉中集团员工，2016年以后为广汇公司员工。该广汇公司员工名册中尚有吴显辉、刘景泉、展建伟、吴显水、杨程、耿秀等人。另查明：2015年4月6日，原告与被告汉中集团、合普公司签订一份《补充协议》，约定汉中集团负责将合普公司股权80%转让给原告，由原告为汉中集团、合普公司代偿银行债务13690万元。协议签订后，原告为汉中集团、合普公司代偿银行债务1000余万元，但汉中集团、合普公司未履行股权转让义务，补充协议无法继续履行，原告为此诉讼来院。2018年4月，本院作出了（2017)苏0312民初3261号民事判决书，判决汉中集团、合普公司共同偿付原告1229.7559万元及相应利息。上述判决已生效。2013年7月，被告汉中集团曾向天顺公司借款1000万元，后于2015年3月向天顺公司出具了证明，确认欠付天顺公司1000万元借款及利息未予偿还。2015年9月，天顺公司将上述债权转让给原告。2018年8月，原告提起诉讼，一审判决后原告提起上诉。2020年8月，徐州市中级人民法院作出（2019)苏03民终3739号民事判决书，判决被告汉中集团给付原告本金920万元并按月息2分支付利息。上述案件，原告均已申请法院执行，但因汉中集团无可供执行财产，原告上述债权经执行后未得到清偿。此外，汉中集团自2015年以来涉讼案件百余起，尚有39起案件被强制执行但尚未履行。自2015年至2020年，范健民以汉中集团员工身份代理汉中集团诉讼的民事案件90余起。此外，原告提供了刘景泉、范健民、胡永喜在建行个人账户交易明细、汉中集团分立申请资料、广汇公司分立申请资料。刘景泉、范健民、胡永喜在2017年9月13日至2017年9月15日的建行个人账户交易明细显示：1、2017年9月13日，刘景泉向吴显水支付200万元，展建伟、杨程向胡永喜支付200万元，胡永喜向刘景泉支付了200万元。2、2017年9月14日，刘景泉向吴显水支付200万元，展建伟、杨程向范健民支付200万元，范健民向刘景泉支付了200万元。3、2017年9月15日，刘景泉向吴显水支付200万元，杨程向范健民支付200万元，范健民向刘景泉支付了200万元。4、2017年9月14日，刘景泉向吴显水支付200万元，胡永喜向刘景泉支付了200万元。5、2017年9月15日，刘景泉向吴显水支付200万元，胡永喜向刘景泉支付了200万元。同时，范健民、胡永喜的个人银行流水显示，刘景泉于2017年至2019年9月期间不断向范健民、胡永喜发放工资，转账交易附言中写明：“9月-1月工资及过节费1000”、“19年2、3月工资”、“456工资”、“7月工资及过节费”等。对上述原告举证，被告认为其真实性无异议，但被告认为吴显水与汉中集团存在债权债务关系，吴显水与汉中集团大股东吴显辉虽是兄弟关系，但双方因经济纠纷对簿公堂关系疏远，吴显水配合股权交易不成立，而是汉中集团将收取的股权转让款用于支付欠付吴显水的工程款。为此，被告提供了汉中集团与吴显水、范健民等与汉中集团的债务往来证明，但原告不予认同。2021年2月，徐州方正会计师事务所有限公司出具了徐方会专审（2021）037号《汉中集团专项审计报告》，该专项审计报告明确载明：汉中集团在2012年至2018年期间，使用汉中集团员工刘景泉、杨程个人银行账号作为公司资金往来账户。上述事实，有原被告当庭陈述，原告举证的（2017）苏0312民初3261号民事判决书、（2019）苏03民终3739号民事判决书、汉中集团专业版启用信用报告、建筑企业资质查询网站截图、徐州方正会计师事务所有限公司出具的专项审计报告、范健民以汉中集团员工身份代理汉中集团诉讼的民事判决书，被告汉中集团等举证的公司及资质转让协议、建行智慧柜员机业务凭证、企业信用信息公示报告打印件等主要证据予以证实。本案争议焦点为汉中集团将广汇公司股权转让是否真实，是否因无偿转移资产、恶意损害债权人利益而应予撤销。本院认为：一、原告有权提起撤销权诉讼。本案原告对被告汉中集团享有债权的形成时间为2015年，依据生效的法律文书认定原告对汉中集团享有债权本金数额已达2000万元以上，原告已对生效法律文书确定的债权申请强制执行，但至今未得到汉中集团的清偿。我国合同法第七十四条明确规定了因债务人放弃到期债权或无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。依据上述法律规定，原告作为汉中集团的合法债权人有权对汉中集团无偿转移资产的行为提起债权人撤销权诉讼。本案被告汉中集团出资依法设立了全资子公司广汇公司，汉中集团将其名下所持有的“房屋建筑工程总承包壹级”等各类建筑业资质及管理、技术人员等均转至广汇公司名下，同时将其机械设备、厂房及钢结构生产车间、办公室等均转移至广汇公司名下，并由广汇公司承续汉中集团承建的所有工程。上述行为并没有违反法律及行政法规，但广汇公司设立后，应依法经营，对汉中集团所负债务有义务以其资产及经营所得予以偿还。二、汉中集团将有效资产转让，侵害了债权人利益。被告汉中集团通过签订《公司及资质转让协议》，将广汇公司100%股权转让给范健民、胡永喜，系无偿转让，违反了法律、行政法规的规定，侵害了债权人利益，应予以撤销。首先，广汇公司系汉中集团出资设立的全资子公司，依照《建筑业企业资质管理规定》及我国住房和城乡建设部规定，企业全资子公司间重组、分立，企业申请资质全部转移的，应予以办理。汉中集团将主营业务资产、人员、资质转移至子公司广汇公司名下，符合行政法规规定。但广汇公司成立后将其股份全部变更为范健民、胡永喜个人所有，完全改变了广汇公司的归属，从而导致广汇公司不再是汉中集团的子公司。如果上述转让协议真实，其履行后果实质是范健民、胡永喜个人取得了汉中集团所有的有效资产及相应建筑业的资质。其次，股权协议指定刘景泉名下的建行账户系汉中集团使用的公司往来账户，刘景泉、范健民、胡永喜均是汉中集团员工，其建行个人账户交易明细明确反映了刘景泉名下账户在范健民、胡永喜支付1000万元股权转让款当天，刘景泉账户恰巧亦有对应支出1000万元的记录，这种巧合足以对涉案《公司及资质转让协议》履行的真实性产生合理怀疑；同时，汉中集团转移给广汇公司的资产高达1亿元，而汉中集团随后将广汇公司全部股权以1000万元转让给其职工，亦足以对涉案股权转让是否真实产生合理怀疑。再次，范健民、胡永喜支付的股权转让款均直接来源于汉中集团员工杨程、展建伟的付款，而杨程的个人付款账户实质系汉中集团使用的公司往来账户，可以确认范健民、胡永喜支付的股权转让款实质上系利用汉中集团资金所支付。最后，范健民、胡永喜受让汉中集团的广汇公司股权后，其不再是汉中集团的员工，如上述受让股权真实，汉中集团不可能再向其发放工资。但范健民、胡永喜的个人银行流水显示，2017年至2019年9月期间，汉中集团通过刘景泉名下的往来账户，不间断向范健民、胡永喜发放工资，其转账交易附言中明确写明：“9月-1月工资及过节费1000”、“19年2、3月工资”、“456工资”、“7月工资及过节费”等。上述事实及范健民于2015年至2020年期间以汉中集团员工身份代理汉中集团诉讼的民事案件90余起的事实，充分证实了范健民、胡永喜仍然是汉中集团员工，广汇公司依然是汉中集团的子公司。同时，匡小飞等亦是汉中集团员工，范健民、胡永喜将广汇公司股权予以转让后，再予以回收，并无真实资金往来。我国公司法第二十条亦明确规定了公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。依据上述法律规定，本案汉中集团转让广汇公司股权的行为，实质损害了债权人利益，应予以撤销。此外，原告主张50万元律师费用及财产保全险等费用，亦非本案必须发生费用，原告要求被告负担，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第七十四条《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：一、撤销被告江苏汉中建设集团有限公司与被告范健民、胡永喜于2016年6月签订的《股权转让协议》；二、撤销被告范健民、胡永喜与被告刘颖、匡小飞于2017年12月4日签订的《股权转让协议》；三、撤销被告刘颖、匡小飞和被告范健民、胡永喜于2018年3月29日签订的《股权转让协议》；四、被告江苏汉中建设集团有限公司、范健民、胡永喜、广汇建设工程管理（徐州）有限公司于本判决生效后三十日内将登记在范健民、胡永喜名下的广汇建设工程管理（徐州）有限公司股权恢复登记至江苏汉中建设集团有限公司名下；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9680元、保全费5000元、公告费560元，由被告江苏汉中建设集团有限公司、被告广汇建设工程管理（徐州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  娄海伦人民陪审员  刘雪华二〇二一年六月二十一日书 记 员  杨欣蕾