浙江省三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初1880号        原告：黄**香，女，1971年10月27日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                委托诉讼代理人：王藩霖，浙江贯通律师事务所律师。                被告：胡林会，男，1989年7月30日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省三门县。                被告：王丽娇，女，1986年10月18日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省临海市。                委托诉讼代理人：胡双双，浙江时间律师事务所律师。                原告黄**香与被告胡林会、王丽娇民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案受理。本案由审判员章青青依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告黄**香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡林会、王丽娇共同归还借款本金50000元并支付利息，利息自2021年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金实际履行完毕之日止；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年被告胡林会因生活需要向原告借款50000元，原告根据被告要求分别于2018年2月26日、2月27日分两笔将款项汇入被告王丽娇的工商银行账户。上述款项二被告至今未归还。                被告胡林会答辩称：二被告是2013年登记结婚，2017年生育小孩，2018年3月6日被告王丽娇家里办结婚酒席，2018年3月7日被告胡林会家里办酒席。因为被告胡林会父母已经给了被告王丽娇家聘金，所以就女方家办酒席的钱不愿意再出，于是二被告商量着向原告借款。这笔50000元是被告胡林会问原告借的，当时借过来是给女方家那边办结婚酒席用的，因为当时被告胡林会父母不愿意出钱给女方家办酒席，所以只能由被告胡林会出面打电话问原告借了50000元，当时被告胡林会向原告借钱被告王丽娇也是知道的，钱也是打到被告王丽娇的账户。该笔钱是被告王丽娇家的债务，也不清楚被告50000元到底用在哪里，该债务不是夫妻共债，被告胡林会不愿意归还这笔债务。                被告王丽娇答辩称：二被告是2013年登记结婚，2017年生育小孩，2018年3月6日被告王丽娇家里办结婚酒席，2018年3月7日被告胡林会家里办酒席。被告胡林会并没有和被告王丽娇商量过向原告借款的事情，办酒席前，因为被告胡林会在赌博，被告王丽娇想离婚，但考虑到小孩，加之被告胡林会及其家人劝和，二被告没有离婚，当时被告胡林会家里人承诺出80000元用于临海君泰大酒店办酒席，后来就只给了50000元，因为按照临海习俗，女方家办酒席的钱是男方家出的。该款项是被告胡林会父母让原告转给被告王丽娇的，被告王丽娇将银行账号发给被告胡林会，由被告胡林会转发给原告，原告将款项转到被告王丽娇的账户，用于支付女方家结婚办酒席所产生的费用。如果被告胡林会是借款办酒席，那么被告王丽娇肯定是不会和他一起办结婚酒席的。第一、本案系虚假诉讼，原告与二被告之间并无借贷合意，不存在借款关系。因为原告与被告胡林会系亲属关系，原告是被告胡林会的亲阿姨，而且原告与被告胡林会在同一个修理厂工作，这个修理厂是原告与被告胡林会的家人共同出资合伙创办，所以原告与被告胡林会的家人都处于财务混同的状态，因此原告主张的并非借款，仅为转账记录。第二、被告胡林会与被告王丽娇的离婚诉讼是2021年6月3日开庭的，被告胡林会庭上陈述双方没有夫妻共同债务，而在开庭之前原告已提起诉讼，因此被告胡林会主张系夫妻共同债务并不合理。第三、就算被告胡林会真实向原告借款50000元，这笔借款已有3年之久，仅50000元的借款本金，被告胡林会的月收入近8000元，如果确需偿还，以被告胡林会的收入情况足以付清，但是原告却偏偏选择在二被告离婚诉讼期间主张，实则是侵犯了被告王丽娇的合法权益。综上，该笔债务并非民间借贷，要求追究原告虚假诉讼的相关法律责任，驳回原告诉讼请求。                原告黄**香反驳称：该笔借款系原告个人所有，与被告王丽娇所提及的修理厂无关。办酒席如果要被告胡林会家里出钱，那也不应该是原告给钱。原告并不清楚转给被告王丽娇的款项是用于办酒席的。正因为二被告拒绝归还，且现在正在离婚诉讼，原告不得已才向法院起诉，本案不存在虚假诉讼，被告王丽娇的陈述没有事实和法律依据。                原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：                （1）结婚登记审查表1张，证明二被告系夫妻关系的事实。                被告胡林会质证称：无异议。                被告王丽娇质证称：无异议。                （2）存款分户明细查询打印件1张、账单详情手机截屏打印件2张，证明原告分别于2018年2月26日通过银行转账方式向被告王丽娇汇款30000元，于2018年2月27日通过银行转账方式向被告王丽娇汇款20000元，本案借款本金50000元已实际交付。                被告胡林会质证称：无异议。                被告王丽娇质证称：对上述证据的真实性无异议，对待证事实有异议，只能证明原告转账给被告王丽娇50000元，仅凭转账记录无法证明双方存在借贷关系。从转账记录的时间上看，2018年2月26日和2018年2月27日，合计50000元的转账记录，距离二被告办酒席的时间只有几天，如果这笔钱不是用于办酒席，那么被告胡林会向原告借款的话，应该直接打给被告胡林会，而不是打给被告王丽娇，原告与被告王丽娇不存在其他对应金额的转账记录，根据二被告的聊天记录可以看出，这笔钱就是给被告王丽娇办酒席的，而且当时原告还是作为二被告的媒人参加了在临海君泰大酒店举办的结婚酒席。                被告胡林会未向本院提交证据。                被告王丽娇为证明其主张，向本院提交了以下证据：                （3）短信聊天记录打印件1张、支付宝转账记录打印件4张、照片打印件4张，证明2018年2月24日，二被告微信聊天记录中，被告胡林会提到“结婚的时候家人只能给你50000元了”，证明50000元并非是借款而是被告胡林会给被告王丽娇办酒席的钱，而且款项已实际用于办酒席。                原告质证称：对该组证据中的短信聊天记录三性均存有异议，原告并不知道这笔款项用于办酒席，被告胡林会只是和原告说被告王丽娇家里缺钱需要周转一下，借款后被告胡林会及其家人并没有归还给原告，所以根本不存在原告是代被告胡林会家人转账给被告王丽娇家里办酒席用一说。对转账记录的真实性、合法性无异议，但是对待证事实有异议，无法证明该笔款项并非夫妻共同债务。对现金提取记录的真实性、合法性无异议，但是对待证事实有异议，无法证明被告提取的50000元是用于婚礼酒席的事实，也没有证明实际用途。对照片的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，与本案无关。                被告胡林会质证称：对短信聊天记录的真实性无异议，当时说家人只能给你50000元的意思是被告胡林会父母不同意支付女方家结婚办酒席的钱，钱是问原告借的，所以只借到了50000元。这里的“家里人”指的是被告父母，本来钱还要多的，但是父母因为闹得不高兴，就说只能是50000元，但是这50000元并不是指原告转给被告王丽娇的50000元。当时说这个话的时候家里人本来商量好给被告王丽娇家50000元办酒席的，但是因为最后没给，只能想办法问原告借，后来是由原告直接将50000元打给被告王丽娇的。被告王丽娇取出来后用于什么并不清楚，被告王丽娇也没有将清单列给被告胡林会。对照片的真实性无异议。除了问原告借的50000元，没有支付给被告王丽娇其他任何款项用于支付酒席的钱。                （4）胡必军（被告胡林会的父亲）与王尚友（被告王丽娇的父亲）、被告王丽娇在2018年6月13日的通话录音1份（附录音文字稿1份），证明50000元由原告转出是基于原告与被告胡林会家合伙办修理厂，存在财务混同的原因。二被告当时在闹矛盾，期间提到了被告胡林会及家人还有原告等亲属合办修理厂的事情，而原告在修理厂中承担了财务的角色，很多家人的日常开支都是由原告出的，原告打给被告王丽娇的钱并非原告个人提供的借款。                原告质证称：对上述证据的三性均有异议，原告与被告胡林会的父亲并无合办修理厂，也没有财务混同的事实。原告只是在这个厂里上班，是厂里的财务。这个修理厂的老板只有一个，是蔡建敏，修理厂有自己的财务账号。                被告胡林会质证称：两个长辈在通话中吹牛是正常的，被告胡林会父亲及家人在这个修理厂都没有股份，这个修理厂就是蔡建敏的。被告胡林会的父亲一直是在玉环工作，没有在修理厂上班。                （5）原告与王丽超的支付宝聊天记录1张、支付宝转账记录2张，证明修理厂的相关费用都是由原告本人账户支出及收入。                原告质证称：对上述证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有意见，与本案无关，这是原告在财务的工作范围内收取修车款，其所收取的修车款，都已转入公司账户，每笔款项均有记录，财务分明。                被告胡林会质证称：原告是修理厂出纳，原告会私发给一些老客户进行收款，所以一些修理费会先打到她个人账户，原告并没有合伙开办修理厂。                （6）王丽超的情况说明复印件1张（原件存于（2021）浙1022民初1334号案卷中），证明原告支付给王丽超5000元用于归还被告胡林会欠王丽超的欠款，说明被告胡林会家庭的很多支出都是从原告的账户走账的，原告与被告胡林会家庭财产存在混同的事实。                原告质证称：对上述证据的三性均有异议，王丽超系被告王丽娇的妹妹，该证据如果作为证人证言的话，证人应该出庭，证人无正当理由未出庭，其证言不能被采纳。这笔5000元是原告儿子黄帆和王丽超之间的事情，当时黄帆让原告转给王丽超5000元，原告就直接转了，但并不知道这笔钱与被告胡林会相关。                被告胡林会质证称：被告胡林会问表弟黄帆借5000元钱周转，此后因为表弟需要用钱，所以被告胡林会就去问被告王丽娇的妹妹王丽超借了5000元，由王丽超直接打给黄帆。后来是黄帆和她妈妈即本案原告说了这个事情，由原告转帐给王丽超5000元用于归还向王丽超的借款。                被告王丽娇称：被告胡林会陈述的不是事实，转账备注是“胡林会借款”，王丽超是基于胡林会向其借款，经其指示转账给黄帆，后由原告偿还该笔借款。                （7）支付宝转账记录1张、2018年6月29日胡必军（被告胡林会的父亲）与黄美菊、王丽娇的录音资料1份（当庭提交），原告通过支付宝转账1000元给被告王丽娇用于支付被告王丽娇的流产费用，证明原告与被告胡林会家庭存在财产混同的事实。                原告质证称：对真实性、合法性无异议，对关联性存有异议。这笔钱不能证明是原告支付给被告王丽娇的流产费用，原告本人也记不清楚这笔1000元是用于什么，但是就被告王丽娇流产的事情原告之前听被告胡林会的妈妈提过，在医院支付了现金。                被告胡林会质证称：至于流产的钱怎么支付的以及这1000元款项用于什么，被告胡林会不是很清楚。                （8）二被告的短信聊天记录2张、被告胡林会与孙禹（被告王丽娇的朋友）的微信聊天记录3张，证明被告胡林会因赌博欠下的钱都是由原告对外支付的事实，被告胡林会需要用钱时也是向原告要，而不是向其父母索要，以此证明原告与被告胡林会的家庭存在财产混同。                原告质证称：对上述证据的三性均有异议，被告胡林会作为外甥问原告借钱，肯定要帮他一下，借点钱给他，并不存在财务混同的现象。                被告胡林会质证称：对真实性无异议，对被告王丽娇借钱的事实并无异议，因为被告胡林会当时还只是修理厂的学徒，工资不高，家庭日常开支大，经常问原告借几百块之类的小钱也是常有的事情，但是借来的钱都是会最终从工资里扣减，有一部分钱是预支的工资，也有一些是问原告的借款。                （9）二被告的离婚诉讼传票1张，证明二被告正处于离婚诉讼阶段，原告及被告胡林会存有虚假诉讼的主观恶意。                原告质证称：对真实性、合法性无异议。但是对关联性有异议，原告正是因为知道二被告处于离婚诉讼期间，且二被告均没有还款意向，所以不得已向法院起诉要求返还借款。                被告胡林会质证称：被告胡林会并没有和原告恶意串通、虚假诉讼，被告胡林会开口向原告借款50000元是事实，但是这笔钱是借来给被告王丽娇家里用的，也不清楚他们将该款项用于哪里。                本院对上述证据认证如下：                因二被告对证据（1）无异议，故本院予以采信。对于证据（2），被告胡林会无异议，故能证明原告与被告胡林会之间存在民间借贷关系，但被告王丽娇对于原告将50000元的款项转账给被告王丽娇，否认是民间借贷关系，并提供了证据（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）予以反驳。对于证据（3）中二被告的短信聊天记录，被告胡林会对于短信中“结婚时家人只能给你五万了”解释是其父母本来要给被告王丽娇家50000元用于办理结婚酒席，但是没有给，后来问原告借了50000元给被告王丽娇，被告胡林会认可了问原告借款50000元的用途是给被告王丽娇办理结婚酒席，这能证明被告王丽娇家办结婚酒席的钱系被告胡林会家给的。原告陈述不知道这笔借款是用于二被告办理结婚酒席，原告作为被告胡林会的阿姨，显然不符合常理。2018年3月6日时被告王丽娇家举办结婚酒席的日子，被告王丽娇3月初的取款记录及结婚照片能证明其因办结婚酒席有实际的开支。原告及被告胡林会对证据（4）的证明内容均有异议，而被告王丽娇也没有就修理厂系原告与被告胡林会家等亲属合办及涉案款项并非原告所有提交其他证据，故本院对该组证据的待证事实不予认定。证据（5）虽然能证明原告收取过王丽超的修车费，但并不能以此证明修理厂的相关费用都是由作为财务的原告个人账户收入或支出。因原告、被告胡林会不认可原告家与被告胡林会家存在财产混同，而证据（6）、（7）、（8）即使能证明原告替被告支付债务等，但不足以证明原告家与被告胡林会家存在财产混同。证据（9）即使能证明二被告处在离婚诉讼阶段，但是不能据此证明原告与被告胡林会有恶意串通，虚假诉讼的嫌疑。                对于原、被告陈述一致的事实，本院依法予以认定。综上，本院认定的事实如下：                二被告系夫妻关系，原告系被告胡林会母亲的姊妹。二被告于2016年5月24日登记结婚，被告王丽娇家于2018年3月6日办理结婚酒席。被告胡林会因办酒席需要向原告借款，原告于2018年2月26日向被告王丽娇在中国工商银行的账户转账30000元，于2018年2月27日向被告王丽娇在中国工商银行的账户转账20000元，共计50000元。被告胡林会未向原告出具借条，也未约定借款利息及借款期限。                本院认为，被告王丽娇主张本案系虚假诉讼，但是其提交的证据不足以证明，故本院不予认定。本案的主要争议焦点为：原告与二被告之间是否存在民间借贷关系？被告王丽娇是否应承担还款责任？被告胡林会认可涉案50000元系其向原告的借款，故原告与被告胡林会之间存在民间借贷关系。被告王丽娇虽然作为收款方收取了涉案的50000元，但是被告胡林会在和被告王丽娇的短信聊天记录里明确说是给被告王丽娇结婚用的，并没有和她说是借款，被告胡林会也陈述其家里要给被告王丽娇家里50000元作为女方办酒席所用，原告作为被告胡林会母亲姊妹，且从原告与被告胡林会频繁的款项往来看，说明其平时联系较多，故原告陈述其不知道涉案款项用途，明显与事实不符。并且，二被告在本案提起诉讼后的离婚案件诉讼中也表示不存在夫妻共同债务，被告胡林会也未提到过本案的借款。鉴于本案原、被告之间特殊的身份关系及二被告目前处于离婚诉讼阶段，故本院认为被告王丽娇对涉案借款不承担还款责任。综上，本院对原告要求被告胡林会归还借款本金50000元并支付利息，利息自2021年5月26日（本院收案日期为2021年5月26日）起按照年利率3.85％（即一年期贷款市场报价利率标准）计算至款项履行完毕之日止的诉讼请求依法予以支持，对于原告要求被告王丽娇还本付息的诉讼请求，因为缺少相关的事实和法律依据，故依法予以驳回。                综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                一、限被告胡林会于本判决生效之日起十五天内归还给原告黄**香借款本金50000元并支付利息，利息自2021年5月26日起按照年利率3.85％（一年期贷款市场报价利率标准）计算至本判决履行完毕之日止；                二、驳回原告黄**香的其他诉讼请求。                如果被告胡林会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费1050元，减半收取525元，由被告胡林会负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。                    审判员章青青    二〇二一年六月二十八日            代书记员杨梦馨