北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23693号原告：沈雪萌，男，1946年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：张海燕，女，1952年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：刘志光，男，1965年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王春兰（被告之妻），女，1964年3月31日出生。原告沈雪萌、张海燕（以下分别称姓名，合称二原告）与被告刘志光（以下简称被告）物权保护纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。二原告，被告及其委托诉讼代理人王春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在两个月内将其名下北京市朝阳区芍药居XXX房屋内卫生间的防水渗漏维修完毕，并出具书面证明；2.判令被告赔偿房屋墙壁粉刷费14975.6元；3.判令被告赔偿书柜损失650元。事实和理由：被告所有的北京市朝阳区芍药居XXX房屋卫生间北墙与我们所有的北京市朝阳区芍药居XXX房屋书房南墙相邻，卫生间东墙与我们房屋客厅西墙相邻。因被告房屋卫生间防水层渗漏，致使我们房屋内书房南墙、客厅西墙接近地面的部分区域墙皮脱落，还致使紧邻书房南墙放置的书柜受潮发霉，我方曾要求被告对其卫生间内墙壁的防水层进行维修，但其迟迟未予处理，双方对漏水原因亦有争议，故诉至法院。被告辩称：1.鉴定缺乏科学根据、片面不公正。鉴定人员为急于得出结论，采用长时间集中冲水的鉴定方式，得出的结论我们不认可，试验方法不是日常用水的常态，当时鉴定人承认找不出准确的漏水点，因此不认可鉴定结论。2.房屋售房前，厨房卫生间已经装修完毕，我方购房后并未改动装修，原告在分房之后，装修铺地板砖时凿地面可能造成相应的破坏，并由此导致漏水；原告还将书房当中的隔断墙凿掉，由此产生的震动也可能影响防水层；原告书房内紧邻南墙的书柜不可能仅靠两侧的螺栓进行固定，因此不能排除与被告卫生间相邻的墙壁上钻孔固定的可能，并由此影响防水层。3.墙壁下方踢脚线除了卫生考虑，也是为了放东西的时候至少要隔开一个踢脚线的空间，原告书房内书柜紧贴南墙，水气没有蒸发空间，才导致柜子发霉。4.楼上楼下并未漏水，原、被告房屋之间的墙壁是中空的薄墙，这是设计问题，不排除因此导致漏水，故我方对鉴定结论不认可。5.关于二原告主张的修复，涉案房屋属于老旧小区，根据目前老旧小区改造的政策，双方房屋内的卫生间防水、地砖等都在改造范围内，改造工作将在2025年之前全部完成，故没有必要在老旧小区改造前另行重做防水。6.关于二原告要求的各项费用，双方互有过错，被告房屋与原告房屋卫生间相邻的墙壁也有漏水受潮的迹象，原告家的损失看着严重是因为原告家装修导致的，与原告自住和被告出租房屋无关，对破损墙面的修复应该以损坏部位为限，原告家的卫生间也漏水，墙壁粉刷费应该相互抵销，家具损坏应考虑使用折旧及使用年限，原告要求赔偿新柜子费用不合理，应该免去书柜的损失费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，沈雪萌系北京市朝阳区芍药居XXX房屋（以下简称208号房屋）的登记所有权人，被告系北京市朝阳区芍药居XXX房屋（以下简称207号房屋）的登记所有权人，双方房屋同层相邻，207号房屋卫生间北墙与208号房屋书房南墙为共用墙，207号房屋卫生间东墙与208号房屋客厅西墙为共用墙。二原告称其在2018年5、6月份发现前述两面共用墙渗水，并导致其紧贴书房南墙放置的木质书柜壁板受潮霉变，就此原告提交了两面共用墙及书柜的照片，据此主张前述共用墙渗水系207号房屋卫生间内防水渗漏所致。被告对二原告主张的漏水原因不予认可，二原告为进一步证明其主张的漏水原因，向本院申请了司法鉴定。本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）进行了鉴定。2020年5月12日，鉴定机构进行了现场勘验调查，勘验调查测量结果为208号房屋客厅西墙北侧底部存在渗漏水痕迹的范围为700mm（长）×280mm（高），书房南墙及南墙书柜东侧底部存在渗漏水痕迹和霉变现象的范围为1800mm（长）×410mm（高）。勘验调查结束后，被告拒绝在现场记录上签字。2020年5月15日，鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，其第五部分分析说明记载：“根据现场勘验情况，涉案房屋208室客厅西墙与涉案房屋207室卫生间东墙为共同墙体，208室书房南墙与207室卫生间北墙为共同墙体，208室客厅西墙北侧底部和书房南墙东侧底部存在漏水痕迹，现场通过对涉案房屋207室卫生间北墙底部进行淋水实验，涉案房屋208室书房南墙原渗漏水痕迹位置出现渗漏水现象，说明208室房屋渗漏水是由于207室卫生间防水存在缺陷所致。”基于上述分析，鉴定机构出具鉴定意见，认定二原告房屋渗漏水原因为被告房屋卫生间防水存在缺陷所致。二原告预交了司法鉴定费30000元。二原告对《司法鉴定意见书》予以认可，被告对《司法鉴定意见书》不予认可，认为鉴定机构实施的淋水实验超出了卫生间正常用水强度，并主张207号房屋卫生间的装修在房改售房前即已完成，至今仍保持原状，故不能排除二原告在208号房屋装修过程中发生的震动损坏了原有防水层。本院于2020年9月14日赴207号房屋和208号房屋进行了现场勘验，勘验显示207号房屋卫生间低处墙砖之间的填缝材料以及墙砖与地砖之间的填缝材料存在多处掉落、缺失。就房屋粉刷费，二原告主张按照每平米单价145元标准，按客厅刷墙面积54.63平方米，书房刷墙面积48.65平方米计算。就书柜更换费用，二原告表示受损书柜高2米，宽0.8米，深度0.31米，其主张的金额系根据网上商城售卖的高1.8米、宽0.8米、深0.3米的同类材质书柜售价计算。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，沈雪萌名下208号房屋与被告名下207号房屋部分房间共同墙体，双方存在相邻关系，二原告主张因207号房屋卫生间墙面漏水致使208号房屋内部分墙面及家具受损，被告虽对漏水原因不予认可，但根据《司法鉴定意见书》及本院现场勘查的情况，现有证据可以证实208号房屋客厅西墙北侧底部和书房南墙底部的渗漏水以及书房南墙书柜的霉变现象系207号房屋卫生间防水缺陷所致，被告虽称鉴定机构所进行的淋水实验超出了卫生间正常用水强度，但该主张并无充分依据，本院不予采信；被告另辩称不能排除二原告在208号房屋装修过程中产生的震动造成了防水缺陷，但该主张没有充分证据佐证，本院不予采信；被告还辩称207号房屋和208号房屋属于老旧小区改造范围，改造范围包括房屋内卫生间的防水，但即使被告所述属实，亦不能免除被告在本案中应承担的民事责任。基于上述原因，本院认定被告应对其207号房屋卫生间内防水渗漏进行维修，避免继续发生渗漏水现象，并应对已经给二原告造成的合理合法损失承担赔偿责任。就房屋粉刷费，二原告主张的房屋粉刷面积明显超过了鉴定机构现场勘查测量的受损墙面范围，本院结合鉴定机构现场勘查测量的受损墙面面积，酌定支持二原告本项费用3000元。就书柜损失，根据本院现场勘查情况，客厅内书柜背板部分部位虽受潮发霉，但该书柜并非完全丧失使用价值，二原告按照重置价格主张本项损失，缺乏充分依据，故本院酌定支持书柜损失300元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘志光于本判决生效后六十日内将其名下北京市朝阳区芍药居XXX房屋内卫生间北墙、东墙的防水层进行维修；二、被告刘志光于本判决生效后七日内支付原告沈雪萌、张海燕房屋墙壁粉刷费3000元；三、被告刘志光于本判决生效后七日内赔偿原告沈雪萌、张海燕书柜损失300元；四、驳回原告沈雪萌、张海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费30000元，由被告刘志光负担（原告沈雪萌、张海燕已预交，被告刘志光于本判决生效后七日内支付给原告沈雪萌、张海燕）。案件受理费191元，由原告沈雪萌、张海燕负担151元（已交纳），由被告刘志光负担40元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二一年六月七日书记员 王兆博