福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终4120号上诉人（原审被告）：翁梓铭，男，1955年8月10日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：廖小芳，福建品典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘梅玉，女，1953年1月31日出生，汉族，住福州市台江区。委托诉讼代理人：林争荣，福建祥仲申律师事务所律师。原审被告：刘玉珍，女，1956年2月15日出生，汉族，住福州市仓山区。上诉人翁梓铭因与被上诉人刘梅玉、原审被告刘玉珍民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院作出的(2021)闽0104民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翁梓铭上诉请求：1.撤销福建省福州市仓山区人民法院(2021)闽0104民初587号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由刘梅玉负担。事实与理由：一、关于2018年4月30日15万元的借条，刘梅玉本人并未向翁梓铭支付。翁梓铭确有收到刘梅玉丈夫潘某于2018年4月24日转账支付的15万元，但该笔借款不应算作是刘梅玉给翁梓铭的借款。现潘某已死亡，刘梅玉不是潘某唯一的合法继承人，不应将15万元全部判给刘梅玉。二、2020年1月份所签的3万元的借条，刘梅玉并没有支付给翁梓铭，刘梅玉也没有证据证明其给翁梓铭支付了借条上所约定的3万元。刘梅玉辩称，一审判决认定事实清楚，请求依法驳回翁梓铭的上诉请求，维持原判。1、翁梓铭已经确认收到潘某的15万元借款，只是提出该笔款项不属于刘梅玉个人的钱款。刘梅玉与潘某是夫妻关系。根据《民法典》婚姻篇第1062条已经明确规定夫妻共同财产的范围和性质。该笔借款是在夫妻关系存续期间产生的，刘梅玉具有完全处分权，这与案涉借款是否属于遗产继承的法律关系与案涉借款根本不具有关联性。2、借贷法律关系具有实践性，常理中一个具有完全民事行为能力人未收到借款的情况下不会向对方出具借条等书面凭证，且会保留书面借款凭证失效的相应证据。本案案涉借贷事实中，翁梓铭从借款发生之日至刘梅玉起诉时均每月以实际借款本金为基数及时向刘梅玉支付相应利息，刘梅玉提出未有该笔叁万本金借款发生，其如何会如数向刘梅玉进行相应利息的支付。刘玉珍未作答辩。刘梅玉向一审法院起诉请求：1.判令翁梓铭偿还刘梅玉借款本金250000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心2021年1月11日贷款市场报价利率4.75%的四倍标准即19%计算以借款本金250000元为基数，从起诉之日至翁梓铭还清借款之日止）；2.判令刘玉珍对上述债务与翁梓铭承担共同连带责任；3.判令翁梓铭、刘玉珍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:自2018年4月30日至2020年1月1日间，翁梓铭先后于2018年4月30日、2019年4月30日、2020年1月1日自刘梅玉处借到借款150000元、70000元、30000元，共计250000元；翁梓铭于借款当日向刘梅玉分别出具了借条，三张借条均确认月利率2%。借款后，翁梓铭按约支付息至2020年11月30日止。一审法院认为，刘梅玉与翁梓铭之间借贷关系有翁梓铭出具的借条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等为证，事实清楚，依法予以认定。双方借贷关系合法有效，受法律保护。本案借款未约定借款期限，翁梓铭按约定支付利息至2020年11月30日，现刘梅玉诉请要求要求翁梓铭返还借款本金250000元，合理合法，一审法院予以支持。刘梅玉于2021年1月12日提起诉讼，其诉请要求翁梓铭按年利率19%标准计付自起诉日起至实际还清之日止的利息，该诉请年利率标准超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，故一审法院判令翁梓铭按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%标准计付自起诉日起至实际还清之日止的利息。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。翁梓铭以个人名义超出家庭日常生活需要的债务，债权人刘梅玉并没有提供证据证明本案的资金款项用于夫妻共同生活、夫妻二人共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院对刘梅玉诉讼请求翁梓铭、刘玉珍共同承担本案债务不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。翁梓铭主张刘梅玉没有支付2020年元月１日出具借条载明的借款30000元一节，经查，刘梅玉持有2020年元月１日翁梓铭出具的借条，该借条上载明“今借到刘梅玉人民币现金计叁万元整，月利息按1.5%计算，此据。借款人：翁梓铭.2020.元.1”，并交由刘梅玉收执，其内容表明翁梓铭出具借条时认可已收到刘梅玉支付的借款30000元，翁梓铭对其主张没有提供证据证明，也没有作出合理的解释，且未提供相反证据对其认可2020年元月1日收到借款30000元予以推翻，故一审法院对其主张的事实不予采信。刘玉珍经一审法院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条、第一千零六十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、翁梓铭于一审判决生效之日起十日内返还刘梅玉借款本金250000元，并支付利息（以250000元为基数，按年利率15.4%标准计付自2021年1月12日起至实际还清之日止）；二、驳回刘梅玉的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，适用简易程序减半收取2525元，由翁梓铭负担；财产保全申请费2020元，由翁梓铭负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明：翁梓铭向刘梅玉出具借条三张，其中：落款日期为2018年4月30日的借条载明“借刘梅玉人民币现金计壹拾伍万元整，月利息按1.5%计算，此据”；落款日期为2019年4月30日的借条载明“今借到刘梅玉人民币现金计柒万元整，月利息按1.5%计算，此据”；落款日期为2020年元月1日的借条载明“今借到刘梅玉人民币现金计叁万元整，月利息按1.5%计算，此据”。刘梅玉确认翁梓铭已按约支付利息至2020年11月30日。2018年4月24日，刘梅玉的丈夫潘某向翁梓铭转账支付15万元；2019年4月30日，刘梅玉向翁梓铭转账支付7万元。刘梅玉和潘某于1981年8月15日登记结婚。一审法院表述“翁梓铭先后于2018年4月30日、2019年4月30日、2020年1月1日自刘梅玉处借到借款150000元、70000元、30000元”“三张借条均确认月利率2%”不准确，本院依法予以纠正。本院认为，翁梓铭主张150000元借款系刘梅玉已故的丈夫潘某向其支付，不应算作是刘梅玉给翁梓铭借款，但并未举证证明其与潘某之间存在其他经济往来，故对翁梓铭该项主张，本院不予支持。另，翁梓铭主张现潘某已死亡，刘梅玉不是潘某唯一的合法继承人，不应将150000元全部判给刘梅玉，对此，本院认为，刘梅玉通过其丈夫潘某向翁梓铭支付借款，翁梓铭向刘梅玉出具借条,双方之间借贷关系成立并生效。潘某将该笔借款支付给翁梓铭，并不代表潘某即为该借贷关系的法律主体，该行为并不影响刘梅玉作为出借人的法律地位，故本院对翁梓铭该项主张不予支持。关于翁梓铭主张2020年1月１日所签的30000元的借条项下的借款并未实际支付，本院认为，根据查明事实，翁梓铭出具的落款日期为2020年元月１日的借条载明“今借到刘梅玉人民币现金计叁万元整”，在翁梓铭未提供相反证据对其确认的收到借30000元款的事实予以推翻的情况下，本院对翁梓铭该项主张不予支持，一审法院认定诉争款项中的3万元已实际交付并无不当。综上所述，翁梓铭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人翁梓铭负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 俊审 判 员  吴旭华审 判 员  沈珺莹二〇二一年六月二十八日法官助理  魏陆晓书 记 员  王 雯附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。