广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤07执异28号异议人（案外人）:黄海涛，男，汉族，1986年10月7日出生，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：钟洁兰，广东真利律师事务所律师。申请执行人：兴业银行股份有限公司江门分行。住所地：广东省江门市蓬江区迎宾大道118号1幢江门市国际金融大厦首层、二层部分；三层部分。负责人：刘鹏，该分行行长。委托诉讼代理人：赵宇嵘、李娴，均系广东坚睿律师事务所律师。被执行人：贵州宇丰溶料有限公司。住所地：贵州省贵阳市修文县扎佐镇兴红村。法定代表人：谭铭卓。被执行人：广东慧信环保有限公司。住所地：广东省江门市杜阮镇井根工业区。法定代表人：谭铭卓。委托诉讼代理人：陈玉叶，该公司职员。被执行人：江门市标鸿化工有限公司。住所地：广东省江门市新会区睦州镇桥光路。法定代表人：周成飞。被执行人：江门市嘉志化工实业有限公司。住所地：广东省江门市新会区睦州狗尾草场。法定代表人：曾晓敏。被执行人：江门市江慧环保科技有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区建设三路99号。法定代表人：黄海涛。被执行人：广东慧信投资股份有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区建设三路。法定代表人：谭铭卓。被执行人：谭铭卓，男，汉族，1971年3月6日出生，住广东省江门市蓬江区。被执行人：杜红玉，女，汉族，1972年1月5日出生，住广东省江门市蓬江区。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司江门分行（以下简称兴业银行江门分行）与被执行人贵州宇丰溶料有限公司（以下简称宇丰公司）、广东慧信环保有限公司（以下简称慧信环保公司）、江门市标鸿化工有限公司（以下简称标鸿公司）、江门市嘉志化工实业有限公司（以下简称嘉志公司）、江门市江慧环保科技有限公司（以下简称江慧公司）、广东慧信投资股份有限公司（以下简称慧信投资公司）、谭铭卓、杜红玉金融借款合同纠纷一案［执行案号：（2020）粤07执恢24号］过程中，案外人黄海涛向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年6月11日举行了公开听证。异议人黄海涛的委托诉讼代理人钟洁兰、申请执行人兴业银行江门分行委托诉讼代理人赵宇嵘、李娴及慧信环保公司委托诉讼代理人陈玉叶到庭参加了听证。本案现已审查终结。异议人黄海涛提出异议称，请求中止（2020）粤07执恢24号的执行、停止对位于贵州省修文县境内的建（构）筑物、机器设备等财产（以下简称涉案财产）的拍卖，并对涉案财产予以解封。事实和理由归纳如下：涉案财产所有权实际为申请人黄海涛所有。一、黄海涛早于本院查封前，就涉案厂区内部分建（构）筑物、设备改造，已与被执行人宇丰公司签订合法有效的《合作协议》，《合作协议》已实际履行，黄海涛巳取得了部分建（构）筑物、设备的所有权，并通过占有改定的方式合法占有涉案的工厂和设备。二、黄海涛已依据《合作协议》约定，履行代垫工程款的义务，已提供涉案工厂内多座构（筑）物改造项目合同和工程款转账记录予以印证。三、黄海涛已按照《合作协议》约定支付了改造工程的全部价款。四、宇丰公司未依照《合作合同》支付足额回报，依照《合作合同》黄海涛出资建造的厂区内构（筑）物所有权应归黄海涛。五、涉案工厂构（筑）物未办理登记并非黄海涛原因。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，黄海涛系涉案工厂内部分构（筑）物、设备的所有权权利人；该权利具有合法性与真实性；且该所有权权利能排除执行。异议人黄海涛向本院提交了如下证据：证据1.《合作协议》，证明黄海涛早于本院查封前，就涉案财产已签订合法有效的《合作协议》。证据2.《原材料堆放大棚搭建合同》、兴业银行网上转账受理单。证据3.《生料车间、包装车间雨棚搭建合同》、兴业银行网上转账受理单。证据4.《厂区地坪硬化工程承包合同》、兴业银行网上转账受理单。以上共同证明进行了工程改造项目，且黄海涛为涉案工厂改造项目共支付了人民币2367400元。证据5.黄海涛与赵茵施工队2018年1月31日的20万元兴业银行网上转证账受理单，证明黄海涛为涉案工厂改造项目支付了工程款。申请执行人兴业银行江门分行答辩称，一、黄海涛未能举证证明其依法取得所主张的部分建（构）筑物、机器设备的所有权，其不是权利人，不具有排除本案执行的合法权益，不能以此请求中止（2020）粤07执恢24号的执行及停止对相关财产的拍卖二、即使黄海涛与宇丰公司签订协议及支付款项是真实的，其享有的仅为可对宇丰公司主张的债权，而不是物权，不能以其享有的未经判决确定的债务对抗本案的执行。三、黄海涛作为案外人提执行异议，不符合客观常理，涉嫌与宇丰公司恶意串通，损害兴业银行合法权益，本案执行异议依法不应成立。被执行人慧信投资公司答辩称，确认黄海涛的异议请求。宇丰公司与异议人黄海涛合作，约定由黄海涛出资修建改造，宇丰公司按改造后该厂房的生产情况按比例回报黄海涛。为保证黄海涛的合法权益，改造后的厂房、设备等所有权归其所有，直至宇丰公司将改造款的本息还清止。但改造后，厂房无法按期生产，导致目前仍未还清该笔改造款。被执行人宇丰公司答辩称，确认黄海涛的异议请求。由于资金周转困难，又难以向银行贷款，本公司便与案外人黄海涛合作，签订《改造合同》，但由于种种原因，工厂经常无法按期完成生产任务，导致无法按照《合同》约定给与黄海涛回报。经过双方洽商，为补偿黄海涛的合法权益，案外人黄海涛亦在涉案的工厂内生产产品。直至本日，本公司尚未还清《合同》约定的货款，涉案的厂房等建筑物与机器设备所有权仍归案外人黄海涛所有。被执行人标鸿公司、嘉志公司答辩称，确认黄海涛的异议请求。与宇丰公司有合作来往，确认2017年涉案的厂房曾进行停业改造，听闻其资金周转困难，是与他人共同合作改造的。改造后工厂重新经营，但生产线不稳定，产量不高。被执行人谭铭卓答辩称，确认黄海涛的异议请求。谭铭卓当时是宇丰公司的法人代表，也是其去找黄海涛聊合作改造厂的事情的。黄海涛就说能和其合作，约定在其还清黄海涛钱之前，厂和里面的设备那些都是黄海涛的。但是厂改好以后，总是没办法按安排生产，钱就一直还不清。被执行人杜红玉答辩称，确认黄海涛的异议请求。杜红玉是被执行人谭铭卓的妻子，杜红玉与异议人黄海涛相互认识，一起签订了《合作协议》，为保障黄海涛的权益，约定在改造后，改造款付清前，厂房和设备所有权归他所有。2019年厂房改造完毕，虽然正式投入生产，但由于种种原因，产量一直低迷，直至今日，公司也一直没有钱支付给黄海涛。被执行人江慧公司在复议阶段未向本院提交证据及答辩意见。本院查明，申请执行人兴业银江门分行与被执行人宇丰公司、慧信环保公司、标鸿公司、嘉志公司、江慧公司、慧信投资公司、谭铭卓、杜红玉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤07民初5号民事判决发生法律效力。依该判决：一、被告宇丰公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行江门分行偿还借款本金237661482.81元和利息（以23840万元为本金，自2016年5月5日起按中国人民银行人民币存款基准利率三个月期限档次＋3.52%的标准，计算至2016年5月7日；此后的利息按中国人民银行人民币存款基准利率三个月期限档次＋3.52%的标准上浮50%计算，分别以23840万元为本金自2016年5月8日起计至2016年8月16日，以238399950元为本金自2016年8月16日起计至2016年12月18日，以237661482.81元为本金，自2016年12月19日起计至实际清偿之日）及律师费9万元；二、若被告宇丰公司未按期履行上述一项判决，则原告兴业银行江门分行有权以被告宇丰公司提供的兴银粤抵押字（江门分行）第20**********01号最高额抵押合同《最高额抵押合同》项下抵押的采矿权（采矿许可证为：Ｃ52000020101031*********）、兴银粤抵押字（江门分行）第201501260963号《最高额抵押合同》项下的国有土地使用权［国有土地使用证号：修土国用××号］折价或拍卖、变卖所得价款，分别在89235.44万元和363.29万元最高本金限额范围内优先受偿；三、被告慧信环保公司、标鸿公司、嘉志公司、江慧公司、慧信投资公司对上述第一项债务在24000万元的限额内承担连带清偿责任，被告谭铭卓、杜红玉对上述第一项债务在23840万元的限额内承担连带清偿责任。根据申请人的申请，本院于2017年9月18日以（2017）粤07执254号案立案执行。在执行过程中，双方达成执行和解，以终结执行方式结案。后因被执行人未履行和解协议书中的还款义务，根据申请执行人的申请，本院恢复对本案的执行，案号为（2020）粤07执恢24号。另查明，本院于2020年1月7日查封被执行人宇丰公司名下位于贵州省修文县境内的土地使用权［土地证号：修土国用（2008）第4451号，使用权面积29313平方米］、地上建筑物及建筑物内的机器设备。地上建筑物及建筑物内的机器设备（即涉案财产）未办理产权登记，但修建及依附在被执行人宇丰公司名下已办理土地使用权证［土地证号：修土国用（2008）第4451号，使用权面积29313平方米］的土地上。本院委托广东中坤资产评估土地房地产估价咨询有限公司对涉案财产进行了评估后作出拍卖裁定进行拍卖。后案外人黄海涛以涉案财产所有权为其所有为由向本院提出执行异议。本院认为，本案争议的焦点为案外人黄海涛提出对涉案财产享有所有权并要求解封的请求是否应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，争议的地上建筑物及建筑物内的机器设备（即涉案财产）虽未办理产权登记，但该建筑物及机器设备是修建在被执行人宇丰公司名下已办理土地使用权证的土地上，根据上述法律，应认定为涉案财产属被执行人宇丰公司所有。案外人黄海涛未能提供充分证据证明其已依法取得了涉案财产的所有权，其不是涉案财产的所有权人，依法不具有排除执行的权利。故对于其提出的对涉案财产享有所有权并要求解封的请求，本院不予支持。综上，异议人黄海涛的异议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人黄海涛的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 温友华审 判 员 李雁羽审 判 员 陈侃伦二〇二一年六月十七日法官助理 钟宏鹏书 记 员 李美茹