甘肃省镇原县人民法院民事判决书（2021）甘1027民初1496号原告：杨某，男，汉族，甘肃省镇原县人，住镇原县。        被告：郑某，男，汉族，甘肃省镇原县人，庆阳科融房地产开发有限责任公司经理，住镇原县。        委托诉讼代理人：王某，男，汉族，甘肃省镇原县人，系郑某所在公司办公室主任兼会计，住镇原县。        被告：庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司，住所地：庆阳市西峰区南大街67号南边。        法定代表人：王某，该公司董事长。        原告杨某与被告郑某、庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告郑某委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼。被告恒泰房产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        杨某向本院提出诉讼请求：1．判决解除原告与被告签订的《车房购买合同》；2．判决两被告限期连带返还原告购置车库款602000元，并按年利率3.85％承担自2017年11月23日起至2021年4月24日止的利息76000元，合计给付原告款678000元；3．案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告与被告郑某系朋友关系。2017年1月16日、8月24日，被告郑某因资金周转，先后2次向原告借款127000元。同年3月7日，因原告用款向郑某催要，郑某仅给付19000元，尚欠108000元。2017年8月初，郑某挂靠被告庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司承建的镇原县恒润小区车库未售出，与原告达成车库购买口头协议，约定郑某将其名下位于××区等共8间车库，每间以110000元出售给原告，总价款880000元，原告用金科融商砼公司2014年欠原告194000元、2017年1月16日郑某借的100000元、2017年8月24日郑某借的8000元（转账），共计302000元抵顶车库购置款；原告又于2017年8月29日通过甘肃银行向郑某转账150000元，2017年10月20日转账150000元，原告先后实际付款602000元，下欠278000元。2017年11月23日，原告与被告正式补签车库购买合同，并现场交付6间车库，但未实际使用，具体是一层车库8、9号，二层1、2、3、5号；还有一层1号，二层14号两间未交付，其中一间郑某给别人租用，另一间1号车库郑某自己使用。其现已使用了1层8号，2层5号（此两间已出售给他人）。2021年4月3日，原告获知被告在未出售前已将该所有车库抵押于甘肃银行贷款，且属于违章建筑，无任何备案手续，根本无法办理产权登记手续。为此，原告曾多次寻找两被告协商解决纠纷未果，特提起诉讼。        郑某辩称，原告与其当时约定买卖8间车库，但是在2018年1月29日，双方口头约定按照6间成交。原告所述付款情况属实，签订合同情况也属实，现在原告下欠58000元。原告所述交付车库情况也属实。按合同约定，是郑某个人卖的车库，与恒泰房产公司没有关系。当时原告购买车库的时候应当知道车库无产权。原告购买车库时自己并没有车，购买这么多车库用途肯定是为了盈利。2016年4月，涉案车库用于抵押甘肃银行贷款1380000元，至今未解封，原告不知道此情况。当时双方约定于2018年1月29日付清尾款，否则就按照150000元／间支付车库款，原告在期满之后并未交清购买车库款。现在其同意原告退还4间车库，但原告已支付的车库款要用县城东面科教园高层家属楼房抵顶，长退短补。此外，不同意承担原告所请求的利息。        本案审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告杨某与被告郑某系朋友关系，双方素有经济往来。2017年8月份，因郑某欠有原告款项，郑某与杨某口头达成协议，约定郑某将其位于××镇车库（共两层）8间，以每间110000元出售给原告，总价款880000元。后经核算，双方协商一致，用金科融商砼公司2014年欠杨某194000元、郑某2017年1月16日借杨某100000元、郑某2017年8月24日借杨某8000元，共计302000元抵顶杨某购置车库款；原告又于2017年8月29日通过甘肃银行向郑某转账150000元，2017年10月20日通过农业银行向郑某转账150000元。综上，原告先后实际给郑某支付车库款为602000元。至2017年11月23日，原告与被告郑某正式签订《车库购买合同》，约定郑某出售给杨某车库8间（未注明具体车库房号）。该合同第二项载明：甲（郑某）、乙（杨某）双方共同商定车库出售总价为人民币捌拾捌万元整，乙方于本协议签订之日前已分五次付602000元，下欠278000元。合同第五项载明：因车库没有单独办理房产证，今后乙方需办理相关产权证明需甲方协助的，甲方应提供协助。在合同末尾，郑某与杨某分别签字，同时在杨某要求下，由郑某加盖了“庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司恒润小区工程项目财务专用章”。合同签订当日，郑某当场交付给杨某6间车库：一层8、9号，二层1、2、3、5号。至2020年5月17日、5月27日，原告分别将一层8号、二层5号两间车库出售给他人。后原告以无法办理产权登记手续为由，与被告协商解决纠纷未果，遂向本院提起诉讼。        本案审理中，被告郑某承认案涉车库系自己以个人名义违法所修建，车库的所有权属于郑某个人，车库的修建以及出售跟恒泰房产公司没有关系。原告认为车库属于郑某挂靠恒泰房产公司所修建，且系恒泰房产公司向其出售车库，未能提供其他确凿、充分证据证实，不能认定。        另查明，郑某于2016年4月将涉案车库用于在甘肃银行抵押贷款1380000元，抵押至今未解除。郑某向原告出售车库时，未向原告告知抵押情况。        本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。被告郑某未有合法手续，在镇原县城恒润小区内违章修建车库，并在未办理取得产权证的情况下，且隐瞒案涉车库用于银行抵押贷款的事实，与原告签订《车库购买合同》，将部分车库出售给原告，该合同应认定无效，依法应予解除。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告要求解除双方所签订的《车库购买合同》，依法应予支持。原告实际取得了6间车库，并已将其中两间车库出售给他人，无法退还。本案庭审中，郑某同意原告退还其余4间车库，可予确认。6间车库价款为660000元，原告实际支付给郑某价款为602000元，尚欠58000元。退还4间车库的价款为440000元，这样，郑某应退还给原告的车库款为382000元（440000元-58000元）。本案中，原告系明知被告郑某未办理取得车库产权证，而与之进行车库买卖，双方均存在一定过错。为此，根据本案实际，原告要求被告承担其所支付车库款的利息，不尽合理，本院不予支持；本案中，郑某加盖“庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司恒润小区工程项目财务专用章”，不符合企业法人签订合同加盖公章的惯例和要求，亦不能据此认定恒泰房产公司参与签订《车库购买合同》，故原告要求被告恒泰房产公司与郑某承担连带责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条规定，判决如下：        一、解除杨某与郑某所签订的《车库购买合同》；        二、杨某退回给郑某位于××镇，2层1、2、3号共4间，郑某退还给杨某购买车库款382000元，限于本判决生效后15日内履行完毕；        三、驳回杨某的其他诉讼请求。        案件受理费10580元，由杨某负担4580元，郑某负担6000元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。        审判长    范康人民陪审员    张世平人民陪审员    黄建新二〇二一年六月二十八日书记员    慕芳