上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初987号原告：上海青浦自来水有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张向东，总经理。委托诉讼代理人：齐艳艳，京衡律师集团上海事务所律师。被告：上海民德物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄勇刚，董事长。委托诉讼代理人：刘冰，女。委托诉讼代理人：蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。被告：上海现代创置物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐建飞，总经理。被告：上海市青浦区荷景苑小区第三届业主委员会，住所地上海市青浦区。负责人：石建平，主任。原告上海青浦自来水有限公司(以下简称青浦自来水公司)与被告上海民德物业管理有限公司(以下简称民德物业公司)、被告上海现代创置物业管理有限公司(以下简称现代创置物业公司)供用水合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案于2021年1月20日第一次公开开庭进行了审理，原告青浦自来水公司的委托诉讼代理人齐艳艳、被告民德物业公司的委托诉讼代理人蒋海芳、刘冰、被告现代创置物业公司的法定代表人徐建飞到庭参加诉讼。审理中，根据原告的申请，本院追加上海市青浦区荷景苑小区第三届业主委员会(以下简称荷景苑业委会)为本案被告参加诉讼。本案于2021年5月10日第二次公开开庭进行了审理，原告青浦自来水公司的委托诉讼代理人齐艳艳、被告民德物业公司的委托诉讼代理人刘冰、蒋海芳、被告现代创置物业公司的法定代表人徐建飞、被告荷景苑业委会的负责人石建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青浦自来水公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告2016年7月至2020年7月的水费人民币36,150元；2.判令三被告支付原告违约金(自2016年8月10日起至实际支付之日止，按每日收取水费金额的千分之二计算)。事实与理由：原告系供水单位，三被告系用水方。2016年7月之前，原告基于被告民德物业公司的申请，开通了用户代码为250060的供水账户，并开始不间断地向被告民德物业公司经营管理的上海市青浦区荷景苑小区供水。2016年，被告现代创置物业公司进驻涉案小区，接替被告民德物业公司对小区进行经营管理。但被告现代创置物业公司未前往原告处办理账户主体变更，原告无法在系统内部对250060号水表(以下简称系争水表)的账户进行更名。2016年7月至2020年7月期间，被告现代创置物业公司拖欠水费36,150元未付。原告认为，原告与被告现代创置物业公司、被告荷景苑业委会均存在事实上的供用水合同关系，原告向被告现代创置物业公司、被告荷景苑业委会完成供水后，被告现代创置物业公司、被告荷景苑业委会无故拖欠水费，系违约行为，应承担违约责任。被告民德物业公司未协助变更账号主体，违反合同附随义务，应对原告的损失承担连带责任。为维护自身权益，原告诉请至法院。被告民德物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、系争供水账户由荷景苑小区前期物业公司上海海恒物业管理有限公司而非民德物业公司开通。民德物业公司与原告未签定过合同或办理过更名手续，双方之间的事实供用水合同不受法律保护。原告可以单方对系统内部账号进行更名，在被告现代创置物业公司多次投诉后理应知道民德物业公司非实际用水人，应及时变更用户主体，故用水主体未变更的直接责任在原告。二、民德物业公司于2005年10月26日接手该小区的物业管理后，在其管理期间正常用水并支付水费。其公司于2011年6月30日退出荷景苑小区的物业管理后，将材料全面移交给荷景苑小区业委会，并要求业委会办理相关更名手续，因业委会未找到下家物业公司无法马上更名。本案原告诉请期间的水费非其公司使用，应由实际使用人支付。三、原、被告之间未签订书面供用水合同，故对水费、违约金等均未进行约定，原告提供的格式合同双方也未签订过，故原告按该合同要求其公司承担连带责任没有法律依据。四、民德物业公司从未收到原告催缴水费的通知，原告诉请已超过诉讼时效。五、原告主张的违约金计算标准过高。被告现代创置物业公司辩称，其自2015年10月1日从案外人上海青浦青房物业管理有限公司(以下简称青房物业公司)处接管荷景苑小区物业服务，与小区业委会签订物业服务合同。接手时共有三个水表，一个为用户代码为250051号的水表，用于门卫生活用水，另一个是原办公室的用水水表，因其没有办事处，故于2016年7月左右让原告关闭了该水表，此外即系争水表。其在接手后收到的账单缴费名称为民德物业公司，刚开始缴费时因水费金额比较小，就都付了。2016年7月开始发现系争水表的水费金额过高，遂咨询原告，原告称有漏水，但经测试后发现并未漏水。其要求关闭该水表，但原告称该水表为消防用水不能关闭。其自行关闭该水表后发现小区门面房没水用，故要求原告核实供水去处，但原告要求提供小区设计图纸，称没有图纸无法处理。虽然原告诉请期间小区的物业由其负责，但该用水既不是其使用，也非漏水所致，更无法办理停水业务，况且账单缴费主体是民德物业公司，故不同意原告的诉讼请求。被告荷景苑业委会辩称，不同意原告的诉讼请求。原告从未通知其有欠缴水费的情况，系争水费是谁使用其也不清楚，应当由实际用水人支付水费。原告围绕诉讼请求依法提交了系争水表未付费用明细、催款通知、情况说明、水表照片等证据。本院组织当事人进行了证据举证、质证，并对相关证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月26日起，民德物业公司对荷景苑小区实施物业管理服务。2011年6月30日，民德物业公司与荷景苑业主委员会签订荷景苑物业管理交接协议，将小区的物业管理的权利和义务从民德物业公司转移给荷景苑业主委员会。其后，案外人青房物业公司接管荷景苑小区物业服务。2015年10月1日起，现代创置物业公司从案外人处接管小区，并服务至今。2020年7月24日，现代创置物业公司收到原告发送的催款通知，载明：用户名称：民德物业公司，表卡号：250060，欠原告2017年7月至2020年2月期间的水费35,235元。同年11月25日，现代创置物业公司收到催款通知，显示：用户名称：民德物业公司，表卡号：250060，欠水费36,295元。同年12月1日，荷景苑小区第三届业主委员会出具情况说明一份，载明：现代创置物业公司2016年1月15日已经接管荷景苑小区物业。同年12月2日，原告向现代创置物业公司发送催款通知、水费核查通知书，显示：用户名称：现代创置物业公司，表卡号：250060，欠2016年7月至2020年9月的水费36,295元(不包括违约金)，超过最后缴费日期，违约金按日收取水费金额的千分之二，并要求其于同年12月4日前缴清水费，逾期则暂停供水。另查明，系争水表系用于计量荷景苑小区消防管道用水量，自2016年7月至2020年7月用水量合计为7,230立方米，根据本区非居民用户综合水价5元/立方米计算，金额为36,150元。再查明，现代创置物业公司支付系争水表2021年1月水费210元。本案双方当事人主要争议在于，一、系争用水量的用水人为谁；二、供用水合同关系是否成立；对此，本院分述如下：争议一，本院认为，本市地方性法规规定供水企业与用户应当签订供用水合同。一般来说，合同载明的用水人或申请开户接水的用户为用水人。因本案中原、被告均未能提供与之相关书面供用水合同及开户申请资料，故难以通过此来确定用水人。系争水表系用于计量荷景苑小区消防管道用水量，属于该小区配套设施设备。根据《物业管理条例》规定，物业服务企业按照物业服务合同约定，具有对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理等职责。虽然，荷景苑小区建成至今，物业服务企业几经改换，但是本案系争未结算用水量产生于现代创置物业公司进行物业管理期间。现代创置物业公司发现水量异常后通知原告，根据双方陈述，原告进行了核验，未发现漏水现象，即使存在消防用水异常消耗，亦未超出现代创置物业公司应尽维护管理义务。基于本案原、被告均无法提供相反证据情况下，本院确认现代创置物业公司是系争用水量的用水人。争议二，本院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据供用水合同的特征，与供水人相对应，用水人主要合同义务则是支付水费。现代创置物业公司自述其提供物业服务期间自愿履行了部分用水的交费义务，对于原因，其解释系出于产生的水费金额并大不，但此处金额的多寡并非主要义务的考量因素。原告与现代创置物业公司上述各自行为，依法可以确认双方之间供用水合同关系已成立。综上，本院认为，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。原告供水后，被告现代创置物业公司作为用水人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付水费，原告主张的水费计算标准符合有关规定，故本院对此予以支持。对于原告要求被告民德物业公司承担共同清偿责任及被告荷景苑业委会承担连带责任，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。对于原告主张的违约金损失，因原告未提供双方就此达成合意的证据，考虑到本案涉讼原因，况且被告现代创置物业公司曾多次反复与原告进行沟通，表明其并非恶意拖欠水费，故本院对原告该项诉请不予支持。被告现代创置物业公司主张系争用水量并非其自用或是他人盗用，不属本案审理范围，可通过包括诉讼在内的其他途径予以解决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十四条规定，判决如下：一、被告上海现代创置物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦自来水有限公司水费36,150元；二、驳回原告上海青浦自来水有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,325.40元，减半收取计662.70元，由原告上海青浦自来水有限公司负担310.90元，被告上海现代创置物业管理有限公司负担351.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘文玉法官助理 张 璐书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。