江西省瑞昌市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0481民初1234号原告：徐亚军，男，1980年9月5日出生，汉族，江西省九江市修水县人，住江西省九江市瑞昌市。原告：闵永兰，女，1980年5月18日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：李洪春，男，1968年12月23日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：曹友妹，女，1983年2月23日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。原告：王锦斌，女，1956年4月1日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：雷红，女，1969年9月22日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：柯德泉，男，1963年9月28日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：柯芳，女，1979年4月29日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：范金荣，女，1978年9月25日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：张远华，男，1947年11月12日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：何玲英，女，1979年8月11日出生，汉族，江西省九江市修水县人，住江西省九江市瑞昌市。原告：陈绪春，男，1952年5月3日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：李光松，男，1965年9月20日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：戴文洁，女，1978年1月30日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市濂溪区。原告：张丽青，女，1969年11月6日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市濂溪区。原告：张国庆，男，1968年9月30日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：范飞燕，女，1981年10月31日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：罗冬香，女，1968年11月17日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市湓城办事处府东新区。原告：潘淑女，女，1960年12月20日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：刘兰凤，女，1961年7月23日出生，汉族，将心思九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：周庆增，男，1958年1月15日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。上述原告诉讼代表人：徐亚军，男，1980年9月5日出生，汉族，江西省九江市修水县人，住江西省九江市瑞昌市。闵永兰，女，1980年5月18日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市瑞昌市。原告共同委托诉讼代理人：盛大庆，江西泰极律师事务所律师。被告：桑明华，女，1954年1月8日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：付力伟，男，1952年10月23日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民（共青城）律师事务所律师。被告：瑞昌市早期教育学校，住所地：江西省九江市瑞昌市府东路11号府东新区。办学许可证号码：136××××1694。代表人：桑明华。委托诉讼代理人：李言国，男，1953年9月4日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市濂溪区。学校职工。原告徐亚军、闵永兰、李洪春、曹友妹、王锦斌、雷红、柯德泉、柯芳、范金荣、张远华、何玲英、陈绪春、李光松、戴文洁、张丽青、张国庆、范飞燕、罗冬香、潘淑女、刘兰凤、周庆增诉被告桑明华、瑞昌市早期教育学校（以下简称：早校）借款合同一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用普通程序对本案进行了审理。原告徐亚军、闵永兰等人向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还借款本金2,749,600元，利息1,312,231元（截止到2021年6月30日止），本息合计4,061,831元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告桑明华是被告早校举办者之一。2007年8月至2013年8月，被告桑明华在承包经营早校期间，以个人名义向原告等人借钱，或者通过早校的财务向原告借款，以上事实有借条、财务借据为证。2013年8月31日，经瑞昌早校股东会议，决定中止桑明华的承包经营期。2013年9月16日，被告桑明华因无力偿还借款，同意由债权转为股权以抵偿债务。协议约定，被告桑明华对借款本金及利息进行了确认。经原告多次催讨，被告桑明华以种种理由拒不还款。被告早校也有义务对该借款承担连带还款义务。原告为维护自身利益，遂诉至法院。本院在审理过程中，被告桑明华提出本案原告虽为多人，但是原告等人有其各自的诉讼标的，原告等人各自出借款项的数额、时间及利息均不相同，各原告间没有共同的权利义务，且被告桑明华不同意合并审理，原告等人应向法院分别提起诉讼，法院不应作为共同诉讼案件立案受理本案。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”其中，诉讼标的共同是指共同诉讼人对争议的实体法律关系有共同的权利义务，这种权利义务所具有共同性和不可分性，决定了所有权利人、义务人必须一同起诉、应诉，共同参加诉讼，由此，导致诉讼主体必须合并，这种共同诉讼是必要共同诉讼。诉讼标的同一种类是指共同诉讼人与对方当事人之间争议的法律关系属于同一种类型，即法律关系性质相同，人民法院可以按照诉讼标的作为独立之诉审理，也可以经审查在符合法定条件的情况下，将同一种类的几个诉讼标的合并在一个诉讼程序中审理。这种共同诉讼实际上既存在诉讼主体合并也存在诉讼客体的合并，是普通共同诉讼。普通共同诉讼受诉法院在决定合并审理前需要考量该院对各独立之诉是否享有管辖权及要合并的案件是否属于同一诉讼程序，需要征得当事人同意才能合并审理。本案原告徐亚军等人的诉讼如为必要共同诉讼则应作为一案处理；如为普通共同诉讼，则需征得被告桑明华、瑞昌市早期教育学校同意后才能合并审理。经查，原告徐亚军、闵永兰等21位原告于不同时间分别与被告发生借贷关系。从上述情况看，虽然21位原告的借条或者收据都是两被告出具的，但原告等人与两被告之间的借贷关系是单独的，履行的情况是单独的，诉讼标的亦不同一，故非属诉讼标的共同，即不是必要的共同诉讼，应是诉讼标的为同一种各类，属普通共同诉讼。在被告桑明华不同意合并审理的情况下，本案属于原告诉讼主体不当，依法应予驳回原告起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告徐亚军、闵永兰、李洪春、曹友妹、王锦斌、雷红、柯德泉、柯芳、范金荣、张远华、何玲英、陈绪春、李光松、戴文洁、张丽青、张国庆、范飞燕、罗冬香、潘淑女、刘兰凤、周庆增的起诉。案件受理费39,295元，退还原告徐亚军、闵永兰、李洪春、曹友妹、王锦斌、雷红、柯德泉、柯芳、范金荣、张远华、何玲英、陈绪春、李光松、戴文洁、张丽青、张国庆、范飞燕、罗冬香、潘淑女、刘兰凤、周庆增。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  高 波审 判 员  刘福山人民陪审员  周庆生二〇二一年六月二十九日书 记 员  曾灿婷江西省瑞昌市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0481民初1234号原告：徐亚军，男，1980年9月5日出生，汉族，江西省九江市修水县人，住江西省九江市瑞昌市。原告：闵永兰，女，1980年5月18日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：李洪春，男，1968年12月23日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：曹友妹，女，1983年2月23日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。原告：王锦斌，女，1956年4月1日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：雷红，女，1969年9月22日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：柯德泉，男，1963年9月28日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：柯芳，女，1979年4月29日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：范金荣，女，1978年9月25日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：张远华，男，1947年11月12日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：何玲英，女，1979年8月11日出生，汉族，江西省九江市修水县人，住江西省九江市瑞昌市。原告：陈绪春，男，1952年5月3日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：李光松，男，1965年9月20日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：戴文洁，女，1978年1月30日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市濂溪区。原告：张丽青，女，1969年11月6日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市濂溪区。原告：张国庆，男，1968年9月30日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：范飞燕，女，1981年10月31日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：罗冬香，女，1968年11月17日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市湓城办事处府东新区。原告：潘淑女，女，1960年12月20日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：刘兰凤，女，1961年7月23日出生，汉族，将心思九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告：周庆增，男，1958年1月15日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。上述原告诉讼代表人：徐亚军，男，1980年9月5日出生，汉族，江西省九江市修水县人，住江西省九江市瑞昌市。闵永兰，女，1980年5月18日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市瑞昌市。原告共同委托诉讼代理人：盛大庆，江西泰极律师事务所律师。被告：桑明华，女，1954年1月8日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：付力伟，男，1952年10月23日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民（共青城）律师事务所律师。被告：瑞昌市早期教育学校，住所地：江西省九江市瑞昌市府东路11号府东新区。办学许可证号码：136××××1694。代表人：桑明华。委托诉讼代理人：李言国，男，1953年9月4日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市濂溪区。学校职工。原告徐亚军、闵永兰、李洪春、曹友妹、王锦斌、雷红、柯德泉、柯芳、范金荣、张远华、何玲英、陈绪春、李光松、戴文洁、张丽青、张国庆、范飞燕、罗冬香、潘淑女、刘兰凤、周庆增诉被告桑明华、瑞昌市早期教育学校（以下简称：早校）借款合同一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用普通程序对本案进行了审理。原告徐亚军、闵永兰等人向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还借款本金2,749,600元，利息1,312,231元（截止到2021年6月30日止），本息合计4,061,831元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告桑明华是被告早校举办者之一。2007年8月至2013年8月，被告桑明华在承包经营早校期间，以个人名义向原告等人借钱，或者通过早校的财务向原告借款，以上事实有借条、财务借据为证。2013年8月31日，经瑞昌早校股东会议，决定中止桑明华的承包经营期。2013年9月16日，被告桑明华因无力偿还借款，同意由债权转为股权以抵偿债务。协议约定，被告桑明华对借款本金及利息进行了确认。经原告多次催讨，被告桑明华以种种理由拒不还款。被告早校也有义务对该借款承担连带还款义务。原告为维护自身利益，遂诉至法院。本院在审理过程中，被告桑明华提出本案原告虽为多人，但是原告等人有其各自的诉讼标的，原告等人各自出借款项的数额、时间及利息均不相同，各原告间没有共同的权利义务，且被告桑明华不同意合并审理，原告等人应向法院分别提起诉讼，法院不应作为共同诉讼案件立案受理本案。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”其中，诉讼标的共同是指共同诉讼人对争议的实体法律关系有共同的权利义务，这种权利义务所具有共同性和不可分性，决定了所有权利人、义务人必须一同起诉、应诉，共同参加诉讼，由此，导致诉讼主体必须合并，这种共同诉讼是必要共同诉讼。诉讼标的同一种类是指共同诉讼人与对方当事人之间争议的法律关系属于同一种类型，即法律关系性质相同，人民法院可以按照诉讼标的作为独立之诉审理，也可以经审查在符合法定条件的情况下，将同一种类的几个诉讼标的合并在一个诉讼程序中审理。这种共同诉讼实际上既存在诉讼主体合并也存在诉讼客体的合并，是普通共同诉讼。普通共同诉讼受诉法院在决定合并审理前需要考量该院对各独立之诉是否享有管辖权及要合并的案件是否属于同一诉讼程序，需要征得当事人同意才能合并审理。本案原告徐亚军等人的诉讼如为必要共同诉讼则应作为一案处理；如为普通共同诉讼，则需征得被告桑明华、瑞昌市早期教育学校同意后才能合并审理。经查，原告徐亚军、闵永兰等21位原告于不同时间分别与被告发生借贷关系。从上述情况看，虽然21位原告的借条或者收据都是两被告出具的，但原告等人与两被告之间的借贷关系是单独的，履行的情况是单独的，诉讼标的亦不同一，故非属诉讼标的共同，即不是必要的共同诉讼，应是诉讼标的为同一种各类，属普通共同诉讼。在被告桑明华不同意合并审理的情况下，本案属于原告诉讼主体不当，依法应予驳回原告起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告徐亚军、闵永兰、李洪春、曹友妹、王锦斌、雷红、柯德泉、柯芳、范金荣、张远华、何玲英、陈绪春、李光松、戴文洁、张丽青、张国庆、范飞燕、罗冬香、潘淑女、刘兰凤、周庆增的起诉。案件受理费39,295元，退还原告徐亚军、闵永兰、李洪春、曹友妹、王锦斌、雷红、柯德泉、柯芳、范金荣、张远华、何玲英、陈绪春、李光松、戴文洁、张丽青、张国庆、范飞燕、罗冬香、潘淑女、刘兰凤、周庆增。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  高 波审 判 员  刘福山人民陪审员  周庆生二〇二一年六月二十九日书 记 员  曾灿婷