北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7604号原告（反诉被告）：王瑞琪，男，1962年6月23日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李霞，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：汲万鹏，北京市威正律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：吕涛，男，1975年7月9日出生，住北京市延庆区。被告：贾志强，男，1972年11月13日出生，住北京市延庆区。原告（反诉被告）王瑞琪与被告（反诉原告）吕涛、被告贾志强委托合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王瑞琪的委托诉讼代理人李霞，吕涛，贾志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞琪向本院提出诉讼请求：1.确认王瑞琪与吕涛签订的《委托管理协议》于2020年11月5日解除；2.吕涛、贾志强返还服务费20万元；3.吕涛、贾志强给付违约金5万元。诉讼中，王瑞琪变更诉讼请求为：1.确认王瑞琪与吕涛签订的《委托管理协议》于2020年11月5日解除；2.吕涛、贾志强返还位于北京市延庆区×村部队大院南面17.3亩土地；3.吕涛、贾志强返还服务费20万元；4.吕涛、贾志强给付违约金5万元。事实和理由：王瑞琪于2016年将其享有使用权的房屋出租给吕涛及其妻子谢玉玲用于经营餐厅，王瑞琪与吕涛于2016年4月20日签订《委托管理协议》，约定吕涛对租用王瑞琪房屋的场地进行看护、管理，王瑞琪一次性支付12年的费用，共计30万元。合同签订后，王瑞琪依约将场地交予吕涛进行看护、管理，但是吕涛既未交纳租金，亦未对房屋进行维护，致使外墙基础破损、暖气漏水，甚至私搭乱建，造成房屋严重贬值。院落因疏于维护已破败不堪，树木、草地均已枯死。双方签订的《委托管理协议》已经无法继续履行，因吕涛与贾志强共同经营，故王瑞琪诉至法院，要求吕涛、贾志强共同承担上述责任。吕涛辩称，不同意王瑞琪的诉讼请求。双方签订《委托管理协议》后，吕涛一直在对诉争场地进行管理，并雇佣一名工人，但尚未收到协议约定的30万元服务费，也不知道王瑞琪向贾志强支付30万元款项一事，其表示愿意继续履行《委托管理协议》。贾志强辩称，不同意王瑞琪的诉讼请求。《委托管理协议》是王瑞琪与吕涛签订的，与贾志强无关，其收到王瑞琪支付的30万元，就是王瑞琪与吕涛之间签订的《委托管理协议》约定的服务费，并已经将该款项给付吕涛，吕涛用于建房。吕涛向本院提出反诉请求：1.确认王瑞琪与吕涛签订的《委托管理协议》有效；2.王瑞琪支付管理费30万元。诉讼中，吕涛变更诉讼请求为：1.双方继续履行《委托管理协议》；2.王瑞琪支付管理费30万元。事实和理由：吕涛和王瑞琪签订的《委托管理协议》中，明确约定王瑞琪一次性支付服务费30万元，但吕涛至今未收到该笔费用。王瑞琪针对反诉辩称，不同意吕涛的反诉请求，请求法院予以驳回。双方签订《委托管理协议》当日，王瑞琪按照吕涛的要求通过银行转账的方式将30万元服务费转至贾志强的账户内，已经依约履行了付款义务。吕涛未尽到看护义务，属于单方违约，导致协议无法继续履行。吕涛没有尽到管理维护场地的义务，应减少服务费用。此外，吕涛起诉主张服务费，已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2012年5月23日，北京市延庆区大榆树镇×村村民委员会（甲方）与北京绿康源苗圃（乙方）签订《原果园续签协议》，约定：为响应北京市绿化造林工作，双方协商，就原延庆县绿化委员会办公室与东杏园经济合作社果园租赁合同续签事宜达成如下协议：（1）使用范围及面积：原合同四至范围内，边界及面积以重新测量确认为共计99.1亩；（2）续租年限：自2012年1月1日至2024年12月31日止；（3）租金数额及付款方式：按全县统一绿化用地标准，每亩800元每年，共计壹佰零叁万零陆佰肆拾元整，自合同签订之日一次性付清，如遇全县标准提高，由乙方补足差额；（4）原果园果树壹仟株，按原合同约定由乙方赔付甲方20元每株，共计贰万元，与租金一起支付；（5）原协议由双方协商提前解除，互不追究违约责任；协议还约定了其他事项。2012年12月18日，王瑞琪（甲方）与北京绿康源苗圃（乙方）签订《土地租用协议》，约定：为了引进资金发展园林事业，经双方友好协商，就租用×村土地事项达成如下协议：（1）乙方同意将合法占用的延庆县×村部队大院南面土地一块(17.3亩)租赁给甲方使用（四至及水电等设施另见附图）；（2）租赁期限为30年，自2012年12月17日至2042年12月17日止；（3）租金共计519000元整，甲方在本协议双方签字生效后15天内支付；（4）甲方租用土地应合理使用，并符合乙方相关要求；（5）在甲方租用期间，乙方负责保障水电暖等配套设施正常使用和相关设施维护，水电暖等使用费用按当地水平结算；（6）在甲方租赁范围内，在不影响甲方使用情况下，乙方可合理安排使用，有关事项另议；（7）在租用期结束后，甲方有优先续租权；（8）本协议书一式两份，双方各持一份；本协议书未尽事项由双方另签订补充协议，且具同等效力。2016年4月20日，王瑞琪（甲方）与吕涛（乙方）签订《委托管理协议》，协议约定：为了保持甲方租住条件，维护甲方地上建筑物安全及绿植生长的良好环境，经双方友好协商，达成如下管护协议：第一条，甲方委托乙方管理维护甲方院落的围墙、路、灯、水、电、树木、花、菜、草和房屋财产安全等相关事务及甲方居住所需要的水电等费用；第二条，甲方一次性支付乙方服务费30万元，乙方管护时间从签订本协议之日起到2028年5月31日止。服务费系总包干费用；第三条，乙方应优先保证甲方的居住环境，及时处理相关事宜，保持并不低于2016年4月现有的环境水平。为促使乙方遵守协议，如乙方各种原因造成中断或不符合有关要求，由乙方一次性赔偿甲方15万元；第四条，本协议到期后，双方另行协商续期事宜。同日，王瑞琪通过中国工商银行股份有限公司北京三里河支行向贾志强的银行账户汇款30万元，摘要、附言为“管理费等”。《委托管理协议》签订后，王瑞琪将诉争院落交由吕涛管理。案件审理过程中，双方对于诉争院落即是王瑞琪从北京绿康源苗圃处承租的延庆区×村部队大院南面的17.3亩土地没有异议。另查，2016年，王瑞琪（甲方）与谢玉玲（乙方）签订《房屋出租协议》，约定：为了发挥资源优势，为客人提供特色餐饮及配套服务，甲乙双方经友好协商，就出租房屋达成以下约定：第一条，出租范围为原拆原建的房屋，包括：(1)延庆区大榆树镇×村房屋；(2)院西区12间平房；(3)院道路以西500平米阳光房；第二条，出租时间：自2013年6月30日至2023年共十年，到期后乙方在同等条件下有优先续租权；第三条，租用要求：(1)乙方要维护甲方现有建筑及设施的完整和正常使用状态，(2)北区住房要优先保证甲方使用需要，(3)乙方用于经营及配套服务的食品卫生质量、价格、服务、环保、消防安全等要符合有关规定；(4)乙方负责院子绿化管理；第四条，租金：(1)从2013年6月30日至2016年5月31日为筹办期，不收租金，(2)从2016年6月30日起，乙方每年租金不低于6万元，(3)租金支付时间不晚于次年7月15日，逾期按同期贷款利息计息；第五条，争议事项处理：争议事项协商解决，协商不一致以延庆区人民法院的判决为准；第六条，其它：乙方投资建设部分（如3间平房和阳光房的翻建）如有它方赔偿事项，甲方自获得相应的赔偿之日15天内转予乙方。案件审理过程中，吕涛表示其与谢玉玲系夫妻关系。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2021年4月8日到延庆区×村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，诉争院落路面有裂痕，少量树木枯死，其余无明显异常，吕涛在院落中央建有忆江南餐厅，在院落西部建有三间平房。诉讼中，双方各执己见，未能协商解决。2020年10月21日，王瑞琪诉至本院，要求1.确认王瑞琪与吕涛签订的《委托管理协议》于2020年11月5日解除；2.吕涛、贾志强返还位于北京市延庆区×村部队大院南面17.3亩土地；3.吕涛、贾志强返还服务费20万元；4.吕涛、贾志强给付违约金5万元。案件审理过程中，吕涛提起反诉，要求：1.双方继续履行《委托管理协议》；2.王瑞琪支付管理费30万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方争议的相关法律事实均发生在民法典施行前，故本院依法适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等当时的法律、司法解释的规定。王瑞琪与吕涛签订的《委托管理协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，王瑞琪作为委托人，有权随时解除委托合同，其主张解除双方签订的《委托管理协议》具有法律依据，本院予以支持，并确认双方签订的《委托管理协议》于起诉状副本送达吕涛之日即2020年11月5日解除。对于吕涛要求继续履行合同的反诉请求，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故王瑞琪要求吕涛返还位于北京市延庆区×村部队大院南面17.3亩土地的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。关于王瑞琪是否已经履行给付服务费的义务，王瑞琪表示其依照吕涛的指示，将服务费支付给贾志强，吕涛对此予以否认。贾志强提出其确实收到服务费30万元，并已经将该款项给付吕涛，吕涛用于建房，吕涛对此亦予以否认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王瑞琪与吕涛签订《委托管理协议》，但未约定付款的时间和路径，也未明确约定可向合同相对方之外的第三人付款，吕涛明确否认其曾同意贾志强代为收款，也否认已经收到服务费，因此本院认为王瑞琪未全面履行给付服务费的义务，其要求吕涛返还20万元服务费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。吕涛反诉请求王瑞琪给付管理院落的费用，具有合同依据，本院根据合同约定的期限和吕涛实际管理的情况酌定为12.5万元，对超出部分的反诉请求，本院不予支持。根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因双方当事人在《委托管理协议》中未明确约定给付服务费的时间，因此吕涛反诉要求服务费的诉讼请求，未超过诉讼时效，王瑞琪所提吕涛的反诉请求超过诉讼时效的抗辩，不符合合同约定和法律规定，本院不予采纳。关于吕涛在履行《委托管理协议》过程中是否存在违约行为，本院认为，经现场勘验，涉案院落虽存在路面裂痕等情况，但院落并未荒芜、破败。吕涛在院落中央建忆江南餐厅以及三间平房一事，在王瑞琪与谢玉玲签订的《房屋出租协议》中已有反映，王瑞琪提供的现有证据不能证明吕涛的管理行为明显违反合同约定，影响合同目的实现。故王瑞琪要求吕涛给付5万元违约金的诉讼请求，缺乏合同和事实依据，本院不予支持。关于贾志强是否应当在本案中承担返还服务费、给付违约金、返还土地的义务，本案证据证明签订《委托管理协议》的主体系王瑞琪与吕涛，虽然王瑞琪将30万元款项转入贾志强账户，但并无其他证据证明贾志强与吕涛共同履行受托义务，贾志强与吕涛亦予以否认。故王瑞琪主张贾志强与吕涛共同经营、管理诉争院落，并据此提出贾志强返还服务费、给付违约金、返还土地等诉讼请求，与合同约定和实际履行情况不符，本院不予支持。关于王瑞琪向贾志强支付的30万元款项，不宜在本案中一并解决，可待权利义务关系明确后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,判决如下：一、确认王瑞琪与吕涛于2016年4月20日签订的《委托管理协议》于2020年11月5日解除；二、吕涛于本判决生效后七日内将位于北京市延庆区×村部队大院南面的17.3亩土地返还王瑞琪；三、王瑞琪于本判决生效后七日内给付吕涛服务费用12.5万元；四、驳回王瑞琪的其他诉讼请求；五、驳回吕涛的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由吕涛负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费2900元，由王瑞琪负担1400元（于本判决生效后七日内交纳），由吕涛负担1500元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 双人民陪审员  程怀明人民陪审员  谭 冰二〇二一年六月十五日法官 助理  潘 敏法官 助理  高雪雪书 记 员  李 静