江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2970号上诉人（原审原告）：王立亚，男，1972年4月10日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周庆仁，男，1967年9月26日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：江苏双信建设集团有限公司，住所地沛县经济开发区韩信路北侧。法定代表人：刘新红，该公司总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。上诉人王立亚因与被上诉人周庆仁、双信建设集团有限公司（以下简称双信公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王立亚及其委托诉讼代理人刘焕坤，被上诉人周庆仁、双信公司的共同委托诉讼代理人赵传亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立亚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院的判决书认定事实错误。王立亚的诉讼请求是周庆仁欠王立亚的劳务工资，均由双信公司出具欠条证明，欠条内容为2017年3月至2019年1月份工人工资20万元，均有双信公司公章，证明被上诉人欠王立亚工资，但一审法院混淆法律关系和劳务关系、合伙关系。从本案证据来讲，被上诉人欠王立亚工资20万元属实，一审法院认定合伙关系与事实不符，王立亚与周庆仁的合伙关系与双信公司所欠的工资，属于二个不同的关系。周庆仁、双信公司共同辩称，案涉双方签订施工工程合同之后，对工程进行了验收并结清工程款。王立亚所称的20万是以前的20万工程款，王立亚同意作为合伙股金，参与合伙经营。被上诉人一审时已提供证据，对于20万股金，已经返还了14万1千元还剩5万9千元，因为工程合伙期间没有结算，所以5万9千元没有返还，而且其他合伙人所参与的入伙股金，到现在一分钱也没有结算，王立亚所说一审判决混淆劳务关系与合伙关系不成立。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王立亚向一审法院起诉请求：1.判令被上诉人偿还拖欠工资款200000元、利息17000元（200000元×月息5厘=1000元/月×17个月，自2017年12月至2020年6月），合计217000元；2.诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定的事实：2017年3月26日王立亚（乙方）与周庆仁（甲方）签订协议书，主要内容“甲、乙双方就凤翔南路地下城市管廊工程施工，经双方友好协商达成如下协议：一、1、甲方负责协调现场施工有关事宜，确保乙方的正常施工。2、甲方提供乙方施工人员住食房间，其他由乙方自备。3、甲方提供施工的吊车一辆，协调钢材、砼进场，其它小型机械和辅材等各种的工具由乙方自备，确保正常施工……三、价格1、钢筋720元/吨。2、模板43元/平方。3、振倒砼14元/立方。4、脚手架12元/立方（改动为平方）。脚手架丢失由乙方负责。四、付款：1每月按项目计价后付50%的工程款。2、完工后工人的工资全部付清……甲方：周庆仁乙方：王立亚2017年3月26日”；2018年2月10日证明一份，内容“证明王立亚从2017年3月26号开工至2017年6月2号所有费用贰拾伍万元全部算清，自愿以入股的形式入股。经大多数股东同意，接收王立亚以贰拾伍万元入股，所有股东人员有车出车、有力出力，不计报酬，入股的资金不计利息，风险利益同担。合作愉快，特此证明。见证人：曾庆松见证人：周庆仁见证人：徐振海见证人：邱伟当事人：王立亚2018.2.10”；2019年1月，双信公司向王立亚出具欠条一张，内容“欠条2017.3月-2019.1月份工人工资：王立亚：贰拾万元，200000元江苏双信建筑工程有限公司（盖章）二零一九年一月”；借条中载明：作废周庆仁于2020年1月21日通过中国农业银行向王立亚转账40000元；案外人银川市凤翔地下综合管廊建设管理有限公司于2020年1月21日通过中国农业银行向王立亚转账10000元；王立亚在周庆仁处领取91000元，以上合计141000元。双方均认可91000元为代王立亚发放工人工资。剩余款项王立亚认为上述款项为工程款，被上诉人抗辩上述款项50000元为退还股金款。一审庭审中，王立亚认可就涉案工程与周庆仁及案外人合伙的事实。一审法院认为，双信公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审过程中，王立亚与周庆仁双方亦认可王立亚参与涉案工程的施工。本案中，王立亚主张其与周庆仁双方为劳务关系，但亦认可双方之间仍存在合伙的事实。王立亚主张周庆仁实际欠款50多万元，本案中所主张的20万元与入伙的20万元并非同一笔款，周庆仁对此不予认可，且王立亚所提供的证据不足以证明其主张。故，对王立亚要求周庆仁偿还工资款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，遂判决：驳回王立亚的诉讼请求。二审中，王立亚提交其与周庆仁在2019年1月17日录音一份，拟证明20万元欠条的出具过程，复印件是通过微信发给王立亚的。被上诉人质证认为，是周庆仁声音，说的是算账，并不是指的20万元欠条，与本案没有关系，不能作为本案证据。二审另查明，本案一审2020年9月21日质证时，就周庆仁所举证的王立亚出具的证明，王立亚经质证认为“与本案无任何关系，与双信公司也无关，不存在入股合伙的事情。”而在本案一审2020年12月16日庭审中，就法庭询问的周庆仁在2020年1月21向王立亚转账4万元是什么钱时，王立亚陈述“这是退我的股东钱，是垫资的机械钱”就法庭再次询问“明确告知法庭就涉案工程而言你与周庆仁等其他是否有合伙的事实？并以你的劳务款作为你的出资？”时，王立亚陈述“有，当时我交他账本上有40多万元，所以工资是工资，合伙是合伙”“…除了涉案20万元，剩下的那个20万元是入股的…”。二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，民事案件事实的证明依赖于当事人双方举证和提供反驳证据，当事人的举证责任是否完成取决于其提供的证据是否足以将待证事实证明到合理程度，并明显占有证据优势。如案件事实仍真伪不明时，则应由人民法院结合案件情况合理分配举证责任。本案中，王立亚以劳务合同纠纷为由诉请工资款给付，周庆仁认可20万元工资款，但辩称王立亚该工资款已作为股金入股，故本案争议焦点在于案涉20万元工资款是否转化为入股款。首先，王立亚主张本案20万元欠款，仅举证了双信公司2019年1月所出具的欠条，且该欠条系照片打印件，王立亚未能就此作出合理说明；其次，就王立亚所举证的上述欠条照片打印件，周庆仁举证了该双信公司2019年1月所出具的欠条原件，原件上明确载明“作废”，周庆仁就此陈述出具欠条的目的在于向甲方结算工程款，结算后欠条即作废；第三，就周庆仁所主张的20万元工资款已经转化为王立亚入股款的问题，周庆仁举证了王立亚在2018年2月10日所出具的证明一份，并申请证明所载见证人出庭作证，王立亚先是否认合伙，后认可合伙但主张入股的20万元与本案主张的20万元并非同一笔款项；第四，王立亚在认可20万元入股合伙的基础上，主张入股20万元与本案20万元并非同一笔款项，但未能就此新主张的事实提供证据予以证明。综上，王立亚所举证明不足以证明其主张，一审法院据此判决驳回王立亚工资款及利息偿还诉请，并无不当。综上所述，王立亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4555元，由上诉人王立亚负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二一年六月十五日书记员  李 雯