广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17728号原告：唐小亚，男，1994年7月12日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：马泽帆、张培毅，均系广东众大律师事务所律师。被告：吴梓健，男，1992年9月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告唐小亚诉被告吴梓健买卖合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告唐小亚的委托诉讼代理人马泽帆、张培毅到庭参加了诉讼，被告吴梓健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐小亚向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即付还原告货款134736元；2.判令被告以134736元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付2020年1月14日起至实际归还之日止的逾期付款损失；3判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事家具买卖生意，2019年5月份，原、被告相识，被告即通过微信及电话等形式，向原告购买家具，原告在被告下订单后，则将被告所需货物运送其指定地点并安装完成。因前期双方合作愉快，并未就买卖事宜签署相应书面材料。后因被告多次拖欠货款，致使原告经济压力紧张。双方于2020年1月14日，在被告处就双方所欠货款进行签名确认，原告后通过微信形式多次向被告催款，均未果。原告认为，被告拒不偿还货款的行为违背诚实信用原则，严重侵犯了原告的合法权益，原告有权要求被告立即付还欠款以及相应的逾期付款损失。故原告现依据相关法律的规定向贵院提起诉讼，恳请贵院判准所请。被告吴梓健提交书面答辩意见称：一、根据原告提供的证据显示，原告并不完全具备主体诉讼资格。原告提供的送货单证据显示送货人为欧牧伦全屋定制，我方与原告之间产生的买卖关系应为欧牧伦全屋定制与保罗嘉仕全屋定制旗舰店（我方可代表保罗嘉仕全屋定制旗舰店）或飞龙家具厂与保罗嘉仕全屋定制旗舰店（我方可代表保罗嘉仕全屋定制旗舰店），经查询原告并非欧牧伦全屋定制或飞龙家具厂的法定代表人或其股东，所以我方对原告的主体诉讼资格提出异议。二、原告起诉所述事实及欠款金额与实际情况不符。我方通过电话、微信等下单方式向作为飞龙家具厂对接人的原告购买定制家具。其中，有以下约定：第一、生产定制家具板材达到中华人民共和国国家标准GB18580-2001《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》E1标准，现新国标GB18580-2017《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》E1标准；第二、在图纸确认完成后，开始计算交货日期，20个工作日完成安装，确认产品合格后付清货款。经我方核实，发现原告提供的11张收货单分别存在下列情况：第一、2019年10月15日送货单一张，货单金额为29783.53元，安装地址为两英墙老小学旁。自2019年10月15日起计算20个工作日内完成安装，最迟安装完成日期应为2019年11月12日，该订单截止目前为止，仍存在安装质量问题及生产工艺问题，并且原告未进行维修，我方就此问题多次向原告提出维修要求，原告均以业主未付款为出拒绝维修，我方与原告约定方式为20个工作日完成安装，确认产品合格后付清货款。该订单截止目前为止，我方已收业主定金一万元整，剩余货款业主就未进行维修等问题拒绝支付尾款，上述原告未完成安装且产品存在质量瑕疵，我方有权要求完成安装及解决产品瑕疵问题后支付尾款，此单具体有我方与业主及原告微信记录为证。第二、2019年11月8日送货单一张，货单金额为11666.92元，安装地址为西岐12楼。实际送货日期为2019年10月27日，原告在安装过程中多次出现货品尺寸与实际图纸不符合、产品质量出现问题等情况进行返工，到产品安装完成后，原告以无法解决技术问题为由，提出以五折进行结算，我方曾在2019年12月8日提出与两英墙老小学旁、新龙过道柜的订单进行单独结算，原告已经同意。此单严重损害我方工作的门店形象及口碑，我方有权要求更换合格产品后支付尾款或进行退货处理，此单具体有我方与业主及原告微信记录为证。第三、2019年12月11日至2020年1月13日送货单七份，货单安装地址分别为天悦湾7-2-7楼门板、两英波溪村隔断柜、四岐5楼、移门4套、西岐11楼和金丰广场、里南小区5-1-302、保罗办公台，上述七份送货单所载明的货物已由我方单位的工作人员签收，但是上述货物部分业主对材料是否符合国家标准提出异议，因此我方对于上述货物是否符合中华人民共和国国家标准GB18580-2001《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》中的El标准，是否符合中华人民共和国国家标准GB18580-2017《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》中的El标准存在异议，我方申请提供对安装家具进行抽样检测，抽样检测所需费用我方愿意先行垫付，如符合约定标准，我方无条件履行还款义务，如与约定标准不符合，我方要求退还所有货物，拒付款项，并且原告需归还我方先行垫付的抽样检测费用及拆除货物对原有装修造成破坏等一切维修费用。第四、2020年1月13日送货单一张，货单金额为9214.02元，安装地址为新龙过道柜。此单在安装过程中由于原告临时调用不专业安装人员，该订单截止目前为止，仍存在安装质量问题及生产工艺问题，并且原告未进行维修，我方就此问题多次向原告提出维修要求，原告均以业主没付款为由拒绝维修，我方与原告约定方式为20个工作日完成安装，确认产品合格后付清货款。该订单截止目前为止，我方已收定金壹万元整，剩余货款业主就未进行维修等问题拒绝支付尾款，上述原告未完成安装且产品存在质量瑕疵，我方有权要求完成安装及解决产品瑕疵问题后支付尾款，此单具体有我方与业主及原告微信记录为证。第五、2020年1月13日送货单一张，货单金额为51649元，原告提供证据清单里的微信聊天记录，我方并未回复单据货单金额是否正确，原告断章取义，另外我方与原告在2020年开始并未有安装完成的订单，我方对此订单存在异议，该单我方不予认可。鉴于上述事实，我方购买原告的货物价值为122304.56元，截止原告起诉之日起，我方已支付一万元整，剩余货款112304.56元，而非134736元。我方对原告就上述货物提出的诉求不予认可。综上所述，原告起诉所述事实与实际情况不符，我方实际欠原告货款112304.56元，而非134736元，且其中两英墙老小学旁、西岐12楼、新龙过道柜的订单存在安装质量问题及生产工艺问题，共计50664.47元，我方要求原告解决安装质量问题及生产工艺问题，另就上述第三提出产品是否合格的异议，望法院查清上述事实，依法判决，以维护我方的合法权益。经审理查明：原告主张被告通过微信向其下单，其已依约送货，被告至今未付清货款。为此原告提交了《欧牧伦全屋定制送货单》、支付宝转账电子回单及微信聊天记录截图予以证明。其中《欧牧伦全屋定制送货单》分别载明：日期为2019年10月15日、安装地址为两英墙老小学旁、金额合计为29783.53元；日期为2019年11月8日、安装地址为西岐12楼、金额合计为23333.84元、五折金额合计11666.92元；日期为2019年12月11日、安装地址为天悦湾7-2-7楼门板、金额合计为2549.28元；日期为2019年12月17日、安装地址为两英波溪村隔断柜、金额合计为16818.2元；日期为2019年12月20日、安装地址为西岐5楼、金额合计为21731.62元；日期为2020年1月7日、安装地址为西岐11楼和金丰广场、金额合计为3983.5元；日期为2020年1月13日、安装地址为里南小区5-1-302、金额合计为13046.29元；日期为2020年1月13日、安装地址为新龙过道柜、金额合计为9214.02元；客户姓名均为保罗嘉士全屋定制店，备注均载明：以上报价含送货安装；以上报价在确认图纸下单后，如需更改图纸和制作工艺所产生的费用，有客户自理；此报价在预付货款后，开始计算交货时间，20个工作日安装完成，安装完成后3天内结清余款。日期为2019年12月23日、安装地址为移门4套、金额合计为2630.18元；日期为2020年1月13日、安装地址为保罗办公台、金额合计为1667元；日期为2020年1月13日、客户姓名为保罗嘉士全屋定制店、类别名称为2019年未开单未付货款总计51649元。以上所有送货单客户确认签名处均有签名确认，确认日期均为2020年1月14日。支付宝转账电子回单显示：被告于2019年9月28日、10月4日、10月30日向原告转账3000元、6000元及20000元。微信聊天记录截图载明：原告于1月13日向微信名称备注为“吴梓健”发送：文件名为《两英墙老小学旁》《两英波溪村隔断柜》及《2019年结欠货款》等文件，一共16万多-2万还有14万多，吕总的还没加进去。其回复：上次不是有些单是放着明年结的？原告发送：我知道，总数要打的。其回复：恩。原告发送：明天三万能到位么？其回复：估计难，今晚去收收看。微信名称备注为“吴梓健”于4月5日向原告发送：这两天抽个时间跟你对下单，为什么会有16万多，对完看看怎么把账清了。原告回复：14万多，去年底你爸给两万。4月22日,原告再次发送：答应我多少你说。其回复：4万还你，剩下的每个月还你两万。欠的债，还的钱天经地义。原告回复：一共144736元，下周六付4万，剩下的每月付两万。那就这个方案说定了！别到时又说没有啊。其回复：要不想还你，没必要每次有钱进来几天叫你来拿。原告发送：我知道，问题是我每次都没拿到手啊。其回复：你没拿到？原告发送：去年底你爸给了我2万现金。然后你说了多少次拿钱，我有拿到过一分钱？5月3日原告收到微信名称备注为“吴梓健”转账支付的10000元后发送：一共144736元，已收到一万元整，结欠134736元。被告提交了中华人民共和国国家标准GB18580-2001《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》（复印件）、中华人民共和国国家标准GB18580-2017《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》（复印件）及微信聊天记录截图（复印件）拟证明安装过程中多次向原告提出维修，原告以未付款为由拒绝维修以及原告承诺产品符合国家标准。微信聊天记录截图显示：被告于2019年12月8日向微信名称备注为“欧牧伦全屋定制—小唐（飞龙家具厂）”发送：西岐12楼、新龙过道柜、墙老小学三单独立计算，其余总单款项196649元，已付115000元，剩余81649元。其回复：好。并于2019年11月6日发送《检测报告》的图片。微信名称备注为“西岐12楼”、“墙老小学杨”、“伟平158××××8889”分别向被告发送照片。经质证，原告表示被告已过举证期限，对其提交的证据材料不予质证。庭审中，原告表示原、被告双方没有签订合同，被告向其微信下单，原告将货物送到被告指定的送货地点；送货单上的签名都是被告签名；涉案的货款是2019年5月至2020年1月期间的未付货款，双方在2020年1月14日签署送货单时双方已经对账过，送货单的总金额为164736元，被告已支付30000元（20000元现金及10000元微信转账），故未付货款为134736元；由于被告签署送货单的落款日期为2020年1月14日，故原告主张从该日起计算利息。庭后，本院告知被告三日内提交其提供的证据及微信载体供本院予以核对，逾期不提供由其承担相应的法律后果。被告至今未提供上述证据原件予以核对。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生于民法典实施之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原、被告之间的合同关系有原告提交的微信聊天记录截图、支付宝转账电子回单及送货单予以证明，被告通过微信向原告下单，并通过支付宝及微信向原告支付货款，双方之间的合同关系成立。被告提交书面答辩意见表示原告并不完全具有主体资格，没有事实依据，本院不予采信。原告主张其已依约送货，被告至今未付清货款有原告提交的证据及庭审陈述予以佐证。被告提交书面答辩意见表示原告安装的货物存在多处需要维修，且对原告提交的2020年1月13日（类别名称为2019年未开单未付货款总计金额为51649元）的《欧牧伦全屋定制送货单》不予确认，原、被告之间在2020年开始并未有安装完成的订单。鉴于被告确认原告已安装，且确认2019年12月11日至2020年1月13日出具的七份《欧牧伦全屋定制送货单》（货单安装地址分别为天悦湾7-2-7楼门板、两英波溪村隔断柜、西岐5楼、移门4套、西岐11楼和金丰广场、里南小区5-1-302、保罗办公台）系由其工作人员签收。同理，2020年1月13日（类别名称为2019年未开单未付货款总计金额为51649元）的《欧牧伦全屋定制送货单》亦有上述人员的签名确认，且《欧牧伦全屋定制送货单》上载明的类别名称为2019年未开单未付货款，并没有被告所抗辩的2020年以后安装完成的订单，被告亦未对该份送货单上的签名提出异议并申请笔迹鉴定，故本院依法确认原告已安装了涉案的货物，并对原告提交的该份送货单的真实性予以采信。同时，关于欠款金额，原告亦提交了原、被告双方的微信聊天记录予以证明，被告在原告提出欠款金额为144736元时亦未提出异议。故被告虽书面答辩称双方约定在确认产品合格后付清货款，但被告并未提交书面的证据予以证明，应承担相应的法律后果，本院对被告的上述答辩意见不予采信，对原告的主张予以采信。原告所提交的送货单（合计金额为164739.54元，其中2019年11月8日以五折金额11666.92元计付）予以确认。依照送货单上载明的被告理应在安装完成后3日内结清余款，现被告仅支付了30000元，至今尚有134739.54元（164739.54元－30000元=134739.54元）未付，已构成违约。原告要求被告支付货款134736元及利息（利息以134736元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）符合法律规定，本院予以支持。至于利息的起算点，鉴于送货单载明安装完成后3天内结算余款，但原告并未提交书面证据证明其具体安装完成的时间，故本院依法将利息的起算点调整为起诉之日即2020年6月2日。对于超出上述确认的利息部分，没有事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。至于被告答辩中提出的产品质量问题，并要求对案涉产品是否符合相关国家标准进行检测的问题。因被告未提交证据证明双方就案涉产品的质量标准进行了约定，被告要求依据相关标准进行检测缺乏事实依据，被告亦未提交证据证明案涉产品存在质量问题，在原告向被告催促支付货款时被告也未对质量提出异议，故本院对于被告的上述答辩意见不予采纳。另外，被告提交的证据未能提供原件予以核对，本院亦不予采纳。被告吴梓健经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴梓健于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告唐小亚支付货款134736元及利息（利息以134736元为本金，自2020年6月2日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告唐小亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元、保全费1194元，均由被告吴梓健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  林 吉二〇二一年六月一日法官助理  王 茹书 记 员  叶丽方