江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2585号上诉人(原审被告)：中国银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市淮海西路99号。负责人：陈永飙，该分行行长。委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩岩，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢东，男，1985年1月4日生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人中国银行股份有限公司徐州分行（以下简称中国银行徐州分行）因与被上诉人谢东信用卡纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：综上，根据中国银行徐州分行与谢东签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，信用卡透支利息的日利率为万分之五，年化利率为18.25%(0.0005%/天x365天=18.25%)，并按月计收复利。根据该利息计收标准，自谢东每期逾期还款日开始计算，计算至中国银行徐州分行主张日即2020年1月21日，谢东欠付利息为22218.57元，关于应收费用是按照每期最低还款额-已还款额剩余的未还部分的按5%收取应收费用，且应收费用是收取6期后不再收取，计算至中国银行徐州分行主张日即2020年1月21日，谢东欠付应收费用为33723.1元，综合计算中国银行徐州分行主张的利息、应收费用年利率并未超过24%。谢东向中国银行徐州分行申领信用卡，并在申领信用卡申请中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，申请表后附的领用合约作为双方权利义务约定条款是双方真实意思表示，双方之间合同关系合法有效，受法律保护，利息、应收费用的计算应优先适用领用合约的约定，同时也符合当事人意思自治原则，一审判决认定以24%为限没有法律依据。中国银行徐州分行是持有金融牌照的大型国有银行分支机构，关于银行卡的管理及利息和收费标准应当适用《银行卡业务管理办法》，一审判决酌定年利率24%明显是引用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对于利息的规定，明显不当。根据公平原则及诚实信用原则，谢东在领用合约签字确认，享受一定期限的免息消费权利，便应当全面履行合约义务。中国银行徐州分行认为，本案为信用卡纠纷，信用卡纠纷不同于绝大多数金融借款合同纠纷的显著特征便是根据用卡人的信用确定放款金额，正因如此，无需提供任何抵押担保的放款是区别于金融借款合同的一大特点。信用卡的费率不应适用民间借贷的重要原因便是银行卡本身不是简单的借贷产品，是典型的信用产品交易，利息等相关费用的收取即使突破年利率24%，也为了维护金融机构的合法权利及金融市场的稳定性，应当依法予以保护。一审判决在谢东放弃质证及答辩等权利情形下调整利息，不利于维护稳定性。中国银行徐州分行认为，司法的重要作用之一在于正确适用法律，指引当事方遵守行为规范，在法律范围内开展民事行为，一审判决如发生法律效力，会严重影响信用卡业务运营，并可能变相倡导恶意透支，不利于金融机构的产品交易安全。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。谢东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。中国银行徐州分行向一审法院起诉请求：一审法院查明：2015年6月12日，谢东向中国银行徐州分行申请办理精英版白金信用卡一张，并在申领信用卡申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表后附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该领用合约主要载明：甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人等，乙方为中国银行徐州分行。利息和收费：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项服务的顺序进行冲还。经审核后，中国银行徐州分行向谢东发放了信用卡，信用卡卡号为62×××86，谢东领用上述信用卡后开始使用信用卡透支消费并陆续还款。2019年4月，谢东开始出现逾期还款，截至2019年4月27日，谢东欠付利息3047.58元，应收费用773.73元（包括违约金725.35元，分期手续费48.38元）。后谢东分别于2019年5月17日还款50元，2019年6月5日还款100元，2019年6月24日还款100元，2019年7月6日还款100元，2019年8月5日还款50元，2019年9月5日还款80元，2019年10月5日还款80元，2019年11月7日还款50元，2019年12月20日还款50元。2020年1月21日后至2020年10月26日，谢东又陆续还款80元，中国银行徐州分行将2019年7月6日至2020年10月26日的还款冲抵了本金。截至2020年10月26日，谢东累计拖欠中国银行徐州分行透支本金149339.38元。一审法院认为：谢东向中国银行徐州分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守该信用卡领用合约等约定，中国银行徐州分行经审核批准后为其办理了信用卡业务，双方之间成立合同关系，该合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。中国银行徐州分行为谢东办理信用卡并提供信用卡透支等服务，谢东透支后未能按约还款，其行为已构成违约，故应当承担相应的违约责任。截至2020年10月26日，谢东累计拖欠中国银行徐州分行透支本金149339.38元，该事实有中国银行徐州分行提交的谢东消费明细单、对账单等证据证实，该院予以确认。对于谢东主张的利息、应收费用等，该院酌定自中国银行徐州分行逾期之日起，以不超过年利率24%为限。谢东经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应当自行承担相应的法律后果。综上，遂判决：一、谢东于判决生效之日起十日内偿还中国银行徐州分行中国银行股份有限公司徐州分行贷款本金149339.38元，利息及应收费用合计3821.31元（该利息数额暂计算至2019年4月27日，之后利息、应收费用按合同约定继续计算至谢东实际清偿之日，以不超过年利率24%计算，并扣除2019年5月至2019年6月24日谢东已归还的250元）。如谢东于2020年10月26日后有还款的，相应款项应按双方约定的清偿顺应予以折抵；二、驳回中国银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。案件受理费4380元，公告费280元，合计4660元，由谢东负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于涉案银行卡息费标准应如何确定的问题。《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条：“发卡行在与持卡人订立银行卡合同时，对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示或者说明义务，致使持卡人没有注意或者理解该条款，持卡人主张该条款不成为合同的内容、对其不具有约束力的，人民法院应予支持。发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定给付透支利息、复利、违约金等，或者给付分期付款手续费、利息、违约金等，持卡人以发卡行主张的总额过高为由请求予以适当减少的，人民法院应当综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，谢东向中国银行徐州分行申领信用卡，中国银行徐州分行经审核为其办理了信用卡业务，双方之间成立银行卡合同关系。根据双方签订的信用卡领用合约，该合约及合约内容均系中国银行徐州分行单方提供为其重复使用而预先拟定，应当认定该银行卡合同为格式合同，息费违约金条款为格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”按照银行业从业规范性的要求，金融机构在进行产品营销时，应当以明显的方式向借款人展示年化利率，并在签订贷款合同时载明。贷款年化利率应以对借款人收取的所有贷款成本与其实际占用的贷款本金的比例计算，并折算为年化利率。其中，贷款成本应包括利息及与贷款直接相关的各类费用。而从本案的实际情况来看，中国银行徐州分行作为提供格式条款的一方并未在信用卡合同中明确列明上述内容，亦无证据证明其采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识对相关条款进行提示并对相关内容进行说明。同时，依法对过高息费违约金条款进行调整，对于引导发卡行依据公平原则拟定息费违约金条款、保护持卡人合法权益亦具有重要意义。如依据本案信用卡合约关于息费违约金等约定进行计算，则明显畸高。虽谢东经该院传唤未到庭参加诉讼，但根据公平原则，双方签订的信用卡合约关于息费违约金这一格式条款，应当认定对谢东不发生约束力，但并不表明中国银行徐州分行不能依法收取相关费用，故该院依法对涉案银行卡合同的相关息费标准予以调整。谢东作为持卡人签单消费，中国银行徐州分行先行将信用卡消费金额进行垫付，谢东在使用信用卡消费及提现后，应当按照合同约定的还款期限及时清偿款项。如未按时还款，则应当承担相应的违约责任。信用卡透支交易本质上是金融机构向持卡人出借款项，虽该上限不应参照民间借贷利率上限进行确定，但综合考虑国家有关金融监管规定、谢东未还款的数额及期限、中国银行徐州分行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则，一审法院酌定按照年利率24%支付利息及与信用卡直接相关的各类费用，并无不当。综上，中国银行徐州分行中国银行股份有限公司徐州分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380.1元，由中国银行徐州分行中国银行股份有限公司徐州分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 张 洁二〇二一年六月二十二日法官助理 张 静书 记 员 马 松