江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0724民初1011号原告：赣州奥凡贸易有限公司，住所地上犹县滨江村庵背组新安置点第三排A13号、A14栋房第一层店面，统一社会信用代码91360724MA35L39W9C。法定代表人：胡仰彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张政海，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：田坤，男，1975年4月17日生，汉族，住上犹县。委托诉讼代理人：方军，江西泓越律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告赣州奥凡贸易有限公司与被告田坤劳动争议一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣州奥凡贸易有限公司法定代表人胡仰彬、委托诉讼代理人张政海，被告田坤及其委托诉讼代理人方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州奥凡贸易有限公司提出诉讼请求：1.请求依法判决原告与被告不存在劳动关系；2.判决撤销上劳仲案字［2021］第2号裁决书的第二项；3.判决被告返还原告多支付的加工费人民币2222.1元；被告裁坏原告布料3000件，赔偿原告人民币4500元，合计6722.1元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在上犹县东山镇滨江村庵背组新安置点第三排Ａ13号、Ａ14栋第一层店面从事制衣加工，2020年4月原告公司订单大增，自己厂里满足不了客户需求，便与案外人黄某协商，由黄某承揽原告公司的裁剪工作，原告方提供布料，加工场地由黄某自己提供，同时约定每裁一件为人民币7分钱的加工费，后黄某因其自己的场地不够开展裁剪工作，黄某便到原告公司租赁的场地进行裁剪，黄某承揽后，黄某邀被告田坤为其帮忙裁剪，在黄某承揽期间，黄某因意外受伤治疗，裁剪工作便由黄某邀请的田坤继续裁剪，在此期间黄某预借加工费125000元整，2020年10月底被告与原告车间主管初步核对裁剪数量为1753970件。但一直未与经理核对具体数量。后原告公司经理多次要被告核对裁剪数量，被告拒绝核对。2021年被告以原告欠其劳务工资为由，向上犹县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2021年4月19日作出上劳仲案字［2021］第2号仲裁裁决书；现原告认为上犹县劳动仲裁争议委员会作出的裁决是错误的，原告与被告之间完全不存在劳动关系，即使按照原告提供的数量计算裁剪件数，以原告与案外人黄某达成的每件7分钱计算报酬，原告方已经多支付给被告2222.1元加工费。另外，被告在裁剪期间裁坏原告方布料3000件，每件按1.5元计价，被告应赔偿给原告人民币4500元。为此，原告认为仲裁委员会的裁决完全错误，请求支持原告的诉讼请求。被告田坤辩称，一、被告与原告存在符合《中华人民共和国劳动法》规定的事实劳动关系，并非加工承揽关系。《劳动和社会保险部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》（劳社部发[2015]12号文）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者同时符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。原告系依法成立的合法用工主体，而非一般民事主体，被告系完全民事行为能力人，符合劳动者的主体资格；据被告提交的与原告公司法定代表人胡仰彬的微信聊天记录显示，原告是按照生产产品的需要来安排被告工作的，工作场所与工作工具均是由原告所提供的，布料也是原告提供，被告是通过完成原告安排的工作任务获取劳动报酬的；原告系从事服装、鞋帽、布艺家纺产品的加工生产经营的公司，被告在原告处所从事的裁床工作系原告公司的业务组成部分，而非临时性工作。结合以上情形，被告与原告之间虽未签订书面的劳动合同，但在客观上，双方之间成立了符合《劳动和社会保险部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》（劳社部发[2015]12号文）第一条规定的事实劳动关系。就原告诉称与被告之间成立的系加工承揽关系，完全没有事实依据。首先，被告与原告并非平等的合同关系，被告是遵照原告的安排进行工作，完全是接受原告公司的管理。再者，从报酬支付方面来看，原告并非是遵照承揽合同关系在被告完成了指示工作后一次性向被告支付费用，而是与被告有着较为频繁的资金往来。原告虽未每月向被告支付劳动报酬，但完全不符合加工承揽关系中的一次性支付报酬的方式，具有较为固定的标准，可以说，被告向原告公司提供的是持续性而非一次性、组成性而非独立性的劳动，另一方面也可以证明相关费用并非原告所称的加工费，而是劳动报酬。另外，就原告提供的证明原告与被告之间成立加工承揽关系的黄某的书面证言与劳动仲裁庭庭审中的陈述的证言内容相违背，且并未说明理由，有故意作虚假陈述的可能。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条之规定“当事人的陈述与此前陈述的不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定”。在黄某前后陈述不一致且未说明理由的情况下，其书面证人证言依法不应该予以采信。原告诉称与被告之间成立加工承揽关系，但未提供充分有效的证据证实，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，依此规定，原告请求判决与被告不成立劳动关系的诉讼主张依法不应得到支持。二、原告拒绝与被告签订书面劳动合同，且无端辞退被告，依据《中华人民共和国劳动合同法》第47条、82条和87条之规定，原告应当向被告支付双倍工资。被告自2020年4月起与原告建立了事实上的劳动关系，且被告为原告工作四月有余，但原告拒绝与被告签订劳动合同，且无端辞退被告。《中华人民共和国劳动合同法》第82条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”、第87条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”、第47条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”，依据上述法律规定，原告应当向被告支付自2020年4月起至2020年8月未与被告签订书面劳动合同的双倍工资，合计：21927.63元/月×（4－1）＝65773.89元，上犹县劳动争议仲裁委员会2021年4月19日作出的上劳仲案字[2021]第2号劳动仲裁裁决书第二项裁决不存在错误，依法应当予以维持。三、原告与被告约定的计薪标准为0.1元／件，并非原告所称0.07元／件，被告无需向原告返还任何费用。被告提供的与原告公司车间总管邱秀莲的电话录音及被告与原告公司法定代表人胡仰彬的电话录音可以证实，原告与被告约定的计薪为0.1元／件，并非是0.07元／件。另外，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条之规定，原告提供的胡某的调查笔录因胡某与原告公司法定代表人胡仰彬系近亲属也不具有当然效力，无法证实被告与原告之间约定计薪标准是0.07元／件。同时，被告提供的朱华兰与原告公司法定代表人胡仰彬的电话录音可以确定被告的工作总量。被告所提交的证据可以证实原告欠付被告的工资总数为25198.5元，原告向被告主张返还多付的2222.1元费用的诉讼请求没有任何事实依据。四、被告不存在裁坏原告布料的情况，原告要求被告赔偿4500元的诉讼请求没有事实依据。就原告所提供的证实被告裁坏布料的照片，并不能证明该面料是被告裁坏的。同时，该照片并无其他证据相佐证，没有形成合理的证据链，原告仅凭该照片即要求被告承担赔偿4500元的责任是得不到支持的。综上所述，原告不服上犹县劳动争议仲裁委员会上劳仲案字[2021]第2号劳动仲裁裁决提起民事诉讼并非仲裁裁决存在错误，仲裁裁决公正合法，为维护被告的合法权益，恳请依法驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。原告围绕诉讼请求，向本院申请证人黄某、胡某到庭作证，并依法提交了下列证据：1.原告营业执照，证明原告的企业信息；2.上犹县劳动争议仲裁委员会裁决书，证明该纠纷经过仲裁的事实；3.证人证言，证明原、被告是承揽关系的事实；4.被告裁坏布料照片，证明被告把原告的布料裁坏的事实；5.黄某转账给田坤记录及田坤转账给黄某记录，证明被告给的不是工资，而是加工费，他们之间进行分配的事实；6.原告法人代表转账给田坤记录，证明已经支付给被告加工费，并不是工资的事实。被告田坤向法庭提交了下列证据：1.朱华兰与胡某电话录音光盘1份，证明田坤与朱华兰等人在奥凡贸易有限公司工作总量；2.田坤与车间总管邱秀莲电话录音1份，证明双方约定的计薪标准为0.1元／件；3.田坤与胡某电话录音光盘1份，证明双方约定的计薪标准为0.1元／件；4.田坤与车间总管邱秀莲微信聊天记录、胡仰彬在奥凡贸易有限公司工作群聊天记录、田坤与胡仰彬微信聊天记录、朱华兰与黄某微信聊天记录、田坤与胡某微信聊天记录、朱华兰与胡仰彬银行转账记录，证明计薪标准为0.1元／件，证明田坤与奥凡贸易有限公司存在劳动关系的事实，证明奥凡贸易有限公司拖欠田坤工资的事实；5.计量单、朱华兰调查笔录，证明田坤与朱华兰等人在奥凡贸易有限公司工作总量，证明计薪标准为0.1元／件，证明田坤与奥凡贸易有限公司存在劳动关系的事实，证明奥凡贸易有限公司拖欠田坤25198.5元工资的事实；6.田坤银行流水记录，证明与胡仰彬之间存在规律的资金往来（工资支付）；7.仲裁庭审笔录，证明仲裁庭审过程中双方质证辩论过程，证明原告所提交的黄某的证人证言与仲裁庭审记录的陈述存在矛盾。根据当事人陈述、证人证言和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经上犹县市场和质量监督管理局颁发营业执照的自然人独资有限责任公司，法定代表人为胡仰彬，经营范围为家居产品加工等。裁床工作系布料加工环节中的独立工序，需要两个人配合共同协作才能完成。原告因加工业务激增，经人介绍与黄某相识后，便邀请黄某帮忙从事布料裁剪，双方对加工单价进行了口头协商后，黄某便立即开始为原告裁剪布料，并邀请了被告共同协作。被告自2020年4月至2020年8月一直在原告处从事裁床布料裁剪，未与原告签订书面的劳动合同。2020年4月11日至6月8日，被告与黄某搭档一起裁剪。因黄某意外受伤，被告又先后与田书英、刘弟辉、朱华兰等人一起搭档裁剪。劳动报酬的发放由裁剪工人向原告提出申请，原告按照裁剪完成的工作量预发放，预发的时间未固定，系根据工人提出申请的次数及完成裁剪的工作量由原告视情况而定，有时候一个月内预发几次。被告与黄某搭档裁剪期间，由黄某向原告申请预支工资，原告将裁剪的劳动报酬发放给黄某，黄某再与被告进行分配（一般是各半分配）。黄某受伤后，被告先后邀请了田书英、刘弟辉搭档裁剪分别工作了10天左右，2020年6月28日起至8月11日，被告又与朱华兰一起搭档裁剪。被告与田书英、刘弟辉、朱华兰搭档裁剪期间的劳动报酬由原告向被告预发放，再由被告与田书英、刘弟辉、朱华兰进行分配后由被告分别向他们支付。被告以要求原告支付工资、双倍工资等为由向上犹县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，上犹县劳动争议仲裁委员会于2021年4月19日作出上劳仲案字[2021]第2号《仲裁裁决书》，裁决“（1）被申请人应支付申请人工资25198.5元；（2）被申请人应向申请人支付未签订书面劳动合同双倍工资21924.63元/月×（4－1）＝65773.89元；上述第一项、第二项被申请人支付申请人合计人民币90972.39元，本裁决发生法律效力后十日内支付。”，被告未向法院提起诉讼，原告不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，未提供证据证明自己诉讼主张的，应承担举证不能的法律后果。原、被告双方因未签订书面劳动合同而就双倍工资和原告拖欠被告工资等问题产生纠纷,继而导致本案诉讼,原、被告之间并未签订书面劳动合同,双方是否存在事实劳动关系及原告还应向被告支付多少劳动报酬系本案争议的焦点。关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。2005年5月25日劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”，本案中，原告申请了证人黄某、胡某到庭作证，被告认为胡某与原告法定代表人胡仰彬存在近亲属关系，其证言应当依法不予采信。本院认为，证人胡某虽系原告法定代表人胡仰彬之父，与原告存在利害关系，但其在原告公司中担任总经理职务，负责采购、生产、定工价，工资核算等工作，其管理着原告公司的日常事务，对原告公司的情况充分了解，且被告亦提交了与证人胡某的通话录音等作为证据材料，被告在没有充分证据证明胡某的证言存在隐瞒、歪曲事实的情况下，其证言应当被予以采信。同时，证人黄某系与被告一同在原告处从事裁剪工作的搭档，被告参与到原告的裁剪工作中，起因亦是由原告与黄某联系并商定单价后，黄某再邀请被告一同搭档协作的，证人黄某对于本案的事实也充分了解，在被告未提供相反证据证明黄某的证言存在重大错误，足以影响本案的公正审理的情况下，亦应予被采信。本案原告因业务激增先与黄某联系并口头商定单价后，黄某又邀请被告一同合作，两人搭档裁剪期间，由黄某向原告申请预借工资，原告按照他们完成裁剪的出货量向黄某预付工资，黄某在收到工资后，再与被告进行分配（一般按照对半分配的原则）。黄某受伤后，被告先后邀请田书英、刘弟辉、朱华兰搭档裁剪，其工资也是由被告向原告提出申请，原告再根据出货量向被告预发放工资，再由被告向田书英、刘弟辉、朱华兰分配转发。被告虽在原告处使用原告配备的生产工具进行布料裁剪，但并不需要接受原告的日常管理。从劳动报酬的计算来看，原、被告之间按照单价及完成的工作量计算工资，单价完全由当事人协商确定；从劳动报酬的支付和发放来看，原告并非按月向被告发放工资，而是由被告向原告申请预借工资，原告再依照出货量预发工资，在收到预发工资后再在合作搭档之间进行分配；从工作时间来看，如果原告公司接到的加工订单较多的话，被告及其合作搭档要加班裁剪，但裁剪工作是布料加工中的独立工序，原告并未要求被告接受其管理服从其安排、遵守其规章制度，被告及其搭档上、下班并不需要考勤登记，可以根据自身实际自由决定。因此，原、被告之间并不存在较为紧密的人身依附关系，也不存在管理与被管理、指挥与被指挥的行政隶属关系，原、被告之间不存在劳动关系。关于原告拖欠被告工资数额的问题。庭审中，原告虽然陈述尚未与被告就工作量及工资总额进行过结算，对于加工的单价也存在异议，双方议定的加工单价事实上为0.07元／件，但未举证证明。从证人黄某的证言可以看出，在原告与黄某商谈合作时黄某提出单价按照0.1元／件计算，原告则提出如果数量大则要按照0.07／件的单价，但黄某并未向原告作出同意按0.07元／件单价计算的意思表示。同时，从被告提交的朱华兰与胡某的通话录音记录及被告与原告公司总管邱秀莲的通话录音记录可以证实加工的单价是0.1元／件、完成的总数量为1753970件，原告应当支付的总工资额应为175397元。扣减原告已向黄某支付的26000元、向被告支付的99000元，还剩50397元未付清。被告提交了其合作搭档朱华兰与原告的结算清单，证明原告尚欠被告及朱华兰劳动报酬50397元，按照各半分配的原则，被告应分得25198.5元，应当由原告向被告支付。关于原告诉请被告裁坏布料3000件，按照1.5元/件，被告应向原告赔偿4500元的问题。原告仅提交了两张照片来证明被告在裁剪过程中裁坏了布料，并未举证证明被告在裁剪过程中确实未按照原告的裁剪规格、要求进行裁剪及在裁剪过程中存在重大过错，也未举证证明照片中的布料系被告裁坏的布料及被告裁坏布料的数量、双方对裁坏的布料约定按照1.5元/件进行赔偿等事实，故，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、限原告赣州奥凡贸易有限公司于本判决生效后十日内向被告田坤付清拖欠的劳动报酬25198.5元；二、驳回原告赣州奥凡贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元（原告已预交），由原告赣州奥凡贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 员  谢晓煌二〇二一年六月十五日代理书记员  罗垂楠附：江西省上犹县人民法院非执行案标的款账户户名：上犹县人民法院账号：1360792750030020420005开户行：上犹农商银行城区支行