江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民终3026号上诉人（原审被告）：徐州华鹏木业有限公司，住所地邳州市官湖镇新华二村。法定代表人：刘建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚东，男，1980年4月7日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孟祥海，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗威，男，1966年1月17日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：魏艋，江苏景来（云龙）律师事务所律师。原审第三人：黄学忠，男，1957年7月14日生，汉族，住邳州市。原审第三人：董信则，男，1969年8月10日生，汉族，住邳州市。上诉人徐州华鹏木业有限公司（以下简称华鹏木业公司）因与被上诉人苗威、原审第三人黄学忠、董信则排除妨害纠纷一案，不服邳州市人民法院（2020）苏0382民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人华鹏木业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由苗威承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。华鹏木业公司经村、镇同意后合法承包涉案土地，按照当时土地承包价格足额缴纳了全部承包费，并由村、镇牵头在土地上建房设厂进行板材生产经营。多年来，华鹏木业公司一直对厂房进行加工改造，投入了大量的人力、财力，华鹏木业公司提供的合同、征地证明、证人证言、土地部门的收费收据、税务证明等证据足以证明其是原始土地使用权人，对涉案土地享有使用权。2.苗威提供的承包合同存在严重法律漏洞，一审中黄学忠、董信则均未到庭，该合同的真实性无法确认，一审法院在未核实合同真实性的情况下草率作出判决，不符合法律规定。3.苗威、黄学忠、董信则均未提供证据证明涉案土地处于黄学忠、董信则承包地范围内，一审法院未经实地勘测丈量就判决华鹏木业公司拆除地上建筑物，不符合法定程序。4.即便苗威与黄学忠、董信则签订的承包合同是真实的，但涉案土地属农用地，该合同内容也违反法律规定，应属无效合同。5.一审法院引用徐州市中级人民法院(2019)苏03民终4232民事判决书的部分内容，显属断章取义，该判决的中心意思是指出董信则作为该案原告主体不适格，但对于苗威与董信则之间的合同，该案并未予以审理，不能依照该判决就得出苗威对涉案土地有合法使用权的结论。6.本案属于土地使用权纠纷，一审法院未查明土地流转使用的基本事实，涉案土地权属存在争议，依法应由人民政府处理，本案不属于民事诉讼受案范围。被上诉人苗威答辩称：华鹏木业公司虽经村、镇同意，与部分村民签订了土地租赁合同，但其租赁的土地中并不包括案涉土地。苗威提供的承包合同已经由生效判决审查并确认，黄学忠、董信则在本案中虽未到庭，但并不影响该合同的效力。苗威提供的承包合同等证据足以证明涉案土地的位置、四至，华鹏木业公司称一审法院未经实地勘测丈量、涉案土地权属不明，缺乏事实及法律依据。原审第三人黄学忠、董信则均未到庭，亦未提供书面意见。苗威向一审法院起诉请求：1.判令华鹏木业公司拆除其在苗威使用的土地上建造的厂棚、配电室、变压器、厕所及三间砖瓦结构房屋，并将占用的土地恢复原状返还给苗威；2.案件受理费由华鹏木业公司承担。一审法院认定事实：黄学忠、董信则系邳州市官湖镇新华村新华二庄12组居民，在集体土地“机井”地块上分别有1.02亩、4.41亩承包地。2016年6月20日邳州市人民政府颁发了邳州市农村土地承包经营权证书。2000年左右，华鹏木业公司在该宗土地上建造了一处厂棚及厕所两处、砖瓦结构房屋三间。2003年4月18日，董信则、黄学忠与苗威签订租地协议，将承包地转包给苗威办厂使用；2014年1月1日董信则、黄学忠与苗威签订承包合同书，将涉案机井地块流转给苗威使用，承包期限3年；2017年1月31日，董信则、黄学忠签订承包经营合同将涉案“机井”地块流转给苗威使用，承包期限5年。另查明，2017年董信则诉华鹏木业公司，要求拆除在自己“机井”土地上建造的厂棚、厕所及三间砖瓦结构房屋，并将土地恢复原状后返还给董信则，后一审法院判决支持了董信则的诉讼请求。华鹏木业公司提起上诉，2019年8月28日徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终4232号民事判决书，判决撤销一审判决，驳回董信则的诉讼请求。理由为：2003年以后，董信则将土地流转给苗威使用，华鹏木业公司建造厂棚、厕所及房屋是经过苗威同意建造的，苗威和董信则之间存在土地流转合同关系，苗威基于此关系对涉案土地享有经营自主权，未侵犯董信则的合法权益，苗威与华鹏木业公司的纠纷应当另行解决。一审法院认为：根据徐州市中级人民法院（2019）苏03民终4232号民事判决书查明的事实，苗威对涉案土地享有经营自主权，苗威要求华鹏木业公司排除在涉案土地上建造的厂棚、配电室、变压器、厕所及三间房屋，有事实与法律依据，依法应当予以支持。考虑土地附着物具体情况，酌定给予华鹏木业公司一个月的时间排除妨碍。华鹏木业公司的大部分土地附着物存在于苗威租赁土地之前，苗威并没有明确恢复原状的具体状态，其要求华鹏木业公司恢复原状的诉请不能成立。华鹏木业公司辩称涉案土地已经被征用且缴纳了相关费用，虽然其提交了土地承包合同、村干部证明及缴纳费用票据，但其承包的14亩土地并不包含本案涉及的土地，其提交的新华二村时任党支部书记出具的证明，也可以证明涉案的5.9亩土地位于华鹏木业公司提交的土地承包协议中的14亩土地南边，且该证明提到涉案土地华鹏木业公司租赁时间为2000年3月左右，华鹏木业公司提交的涉案土地租金收据也仅仅是2000年至2002年，和苗威主张的从2003年起租赁土地并不矛盾，且和董信则的说明相印证，故华鹏木业公司的辩称不能成立。华鹏木业公司关于涉案的土地附着物建设是在苗威租赁土地之前的辩解，不能成为对抗苗威享有土地经营自主权排除妨碍的理由，亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百六十七条、《中华人民共和国农村土地承包法（2018）修正》第十六条、第十七条之规定，判决：一、徐州华鹏木业有限公司于判决生效之日起三十日内拆除其在苗威使用的土地上建造的厂棚、配电室、变压器、厕所及三间砖瓦结构房屋。二、驳回苗威其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对于一审裁定查明的事实予以确认。另查明：1999年底，刘建华因欲经营木制品厂，经与当时的新华二村村民委员会协商，承包该村约14亩土地。2000年3月份，经刘建华要求，新华二村又在该14亩土地以南另外划出约5.9亩土地交由刘建华使用，该5.9亩土地即为本案第三人黄学忠、董信则的承包地“机井”地块。刘建华取得上述土地后成立华鹏木业公司，并向当地土地管理部门一次性缴纳了费用，另外还向相关村民支付土地使用费，华鹏木业公司在涉案土地上建设了相关建筑物、构筑物。苗威与刘建华系亲戚关系（刘建华为苗威姑父），2003年双方经协商由苗威使用涉案约5.9亩土地从事板材生产经营，之后苗威与涉案土地的承包权人黄学忠、董信则签订合同并支付土地使用费用，刘建华及华鹏木业公司不再向黄学忠、董信则支付土地使用费用。华鹏木业公司称在苗威使用涉案土地之前，其就已经在地上建造了案涉的建筑物、构筑物，苗威则称配电室、变压器是在其使用涉案土地之前由华鹏木业公司建造的，但其他建筑物、构筑物则是在2005年、2006年期间由华鹏木业公司建造的。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第二款规定：“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。”第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款规定：“农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”第三十八条第二项规定：“土地经营权流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；”涉案土地为黄学忠、董信则的家庭承包地，作为农用地依法是不允许进行非农业建设的，本案中无论是华鹏木业公司对涉案土地的使用以及其在地上的建设活动，还是苗威与黄学忠、董信则签订合同利用涉案土地经营板材的行为，均涉嫌违法占用耕地进行非农业建设，故不能认定华鹏木业公司、苗威对涉案土地享有合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定，民事诉讼的任务是通过正确适用法律，来达到确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人合法权益的目的。由于华鹏木业公司、苗威对涉案土地均属于违法使用、建设，双方对涉案土地均不具有受法律保护的合法权益，其违法用地行为应由职能部门依法查处。苗威的起诉属于要求人民法院通过制裁华鹏木业公司违法行为的方式，来达到保护其自身违法行为的目的，这与民事诉讼的任务明显相悖。在双方当事人对于涉案土地均不存在受法律保护的合法权益的情况下，苗威的起诉不属于民事诉讼受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，本案应裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销邳州市人民法院（2020）苏0382民初1082号民事判决；二、驳回苗威的起诉。一审案件受理费100元，由一审法院退还苗威；二审案件受理费100元，由本院退还徐州华鹏木业有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 李帅胜审判员 周美来二〇二一年六月十日书记员 杜心舒