广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终9158号上诉人（原审被告三）：马兰生，男，汉族，1950年6月16日出生，住址：广东省惠州市。被上诉人（原审原告）：张剑平，男，汉族，1980年7月7日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原审被告一：杨冰，男，汉族，1976年6月17日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原审被告二：曾碧良，男，汉族，1964年3月25日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人马兰生因与被上诉人张剑平、原审被告一杨冰、原审被告二曾碧良房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马兰生上诉请求：1、请二审人民法院查清事实，依法撤销原审判决判项二中的上诉人支付违约金的判顶，改判上诉人未违约无需支付违约金;2、本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人取得了涉案房产的处分权，一审判决认为上诉人无权处分，是事实认定错误。原审被告一将涉案房产转让给原审被告二，于2012年l0月15日向原审被告二出具了公证《委托书》，委托原审被告手有权代为“签订转让合同，交付税款，收取价款并办理过户手续”等，并且明确原审被告二有“转委托权”。2016年4月8日原审被告二向上诉人出具了公证《转委托书》，将涉案房产的委托权转委托给上诉人。《委托书》与《转委托书》均经公证处进行了公证，该公证程序合法，公证内容也合法。上诉人依法取得涉案房产的处分权，即取得了涉案房产的“签订转让合同，交付税款，收取价款并办理，过户手续”等处分的权利。一审判决无视公证委托，认定上诉人无权处分，是对事实认定错误。二、上诉人不存在违约行为，一审判决认定上诉人违约并判决上诉人支付违约金，是事实认定不清，导致适用法律错误，请二审法院依法查明本案事实，依法予以改判。l、通过原审被告一和原审被告二公证的《委托书》和《转委托书》，上诉人已取得了涉案房产的处分权，上诉人有权与被上诉人签订《房地产买卖合同》，将涉案房产转让。并不是一审判决认定上诉人无处分权的情况下将涉案房产卖予被上诉人。一审判决认定上诉人无权处分是认定事实错误。2、既然上诉人对涉案房产有处分权，一审判决上诉人无权处分涉案房产而违约就无事实与法律依据。3、涉案房产原来可以过户，现阶段暂时不能过户的原因是由于不动产权登记政策改变的原因，经上诉人到不动产登记中心咨询，涉案房产相类似的房、地权不一致房产的登记也在逐步完善中。由于国家政策的因素不能归责于上诉人与被上诉人双方，则双方均不构成违约行为，双方均可要求解除合同，并相互返还财物。综上所述，上诉人取得涉案房产的处分权，依法可以处分涉案房产，房产不能过户是由于国家政策原因导致，非上诉人原因，上诉人不存在违约行为。一审判决查明事实有误，导致适用法律不当，判决结果错误，请二审人民法院查明本案事实，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张剑平未提交答辩意见。原审被告一杨冰提交书面答辩称：一、答辩人已于2012年10月15日将本案房屋出售给被答辩人曾碧良，答辩人并未委托被答辩人曾碧良出售本案房屋，双方是房屋买卖合同关系，不存在委托关系。2012年10月15日，经中介张伯平介绍，答辩人将本案房屋出售给被答辩人曾碧良，双方签订了《房屋买卖协议书》，协议约定:“买卖价为I5万元，过户等一切费用由乙方(曾碧良)自负，并自行办理过户手续……本协议签订同时，乙方付给甲方(杨冰)定金1万元，余款14万元在甲方办理完委托乙方过户公证书后一次性付清给甲方。”曾碧良于当日向答辩人支付了购房定金1万元，并由答辩人向曾碧良出具了委托书并进行了公证，但答辩人出具委托书的本意是应曾碧良要求方便其办理房屋过户手续，并非是委托曾碧良出售房屋。双方是房屋买卖合同关系，而不是委托代理关系。《房屋买卖协议书》约定的也是办理过户公证。答辩人在当日向曾碧良出具了房地产档案证明，并将房产证原件及房屋钥匙交予曾碧良。曾碧良于2012年10月23日向答辩人付清了购房款I4万元。此后，答辩人认为房屋交易已经完成，也未再过问过房屋事宜，水表的户名也已变更为曾碧良。对于本案房屋出租或出售等所得的收益，答辩人不知情也未收取。二、答辩人未委托被答辩人马兰生出售本案房屋，故无需对答辩人马兰生与答辩人张剑平签订的《房地产买卖合同》承担责任。如前所述，答辩人已将本案房屋于2O12年出售给曾碧良，而曾碧良怠于行使自己的权利，在能办理房屋过户手续的情况下一直未办理过户手续，并于2016年4月3日将本案房屋出售给马兰生，且于2016年4月8日办理了转委托公证。对此答辩人并不知情，也不认可马兰生的代理行为，答辩人未委托马兰生出售本案房屋。因此，一审认定马兰生无权处分，并无不当。即便曾碧良怠于行使权利未办理过户手续，曾碧良也是本案房屋的实际产权人。而答辩人既不认识马兰生，也未委托其出售本案房屋，故马兰生与张剑平签订的《房地产买卖合同》不是答辩人的真实意思表示。答辩人与马兰生不存在委托代理关系，《房地产买卖合同》不能对答辩人产生约束力，故答辩人无需承担《房地产买卖合同》所约定的权利义务。综上所述，《房地产买卖合同》与答辩人无关，答辩人也未委托马兰生出售该房屋。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。原审被告二曾碧良未提交答辩意见。原审原告张剑平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告一、被告二、被告三承担连带责任，共同返还已付被告三购买本案标的房屋定金人民币10万元（壹拾万元整），以及从2018年5月8日起计算利息（以银行同期贷款利息6%计算）至起诉之日止暂计12783.00元；2、请求法院判令被告一、被告二、被告三承担连带责任，共同支付合同约定的赔偿金29万元（人民币贰拾玖万元整）；3、请求法院判令被告一、被告二、被告三连带承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，2012年10月15日，被告一杨冰与被告二曾碧良签订《房屋买卖协议书》，双方约定被告一将其名下位于惠州市惠阳区（粤房地证字第××号）以150000元的价格出卖给被告二，合同签订后被告二向被告一交付十五万元购房款，被告一向被告二交付了案涉房屋。为方便被告二过户，2012年10月15日被告一向被告二出具了一份委托书，委托被告二代为办理案涉房屋的过户手续，并在大亚湾公证处对上述委托书签名进行了公证。2016年4月3日，被告二将案涉房屋转卖给被告三马兰生，2016年4月8日被告二向被告三出具转委托书，并在大亚湾公证处对上述转委托书签名进行了公证。2018年5月7日，被告三与原告张剑平签订《房地产买卖合同》，合同主要内容为：被告三将案涉房屋以290000元的价格转卖给原告，签合同当天原告向被告支付定金100000元，最后一期房款190000元在办理好转让手续时当天付清，双方于2018年12月30日前到相关部门办理交易过户手续。除不可抗拒的自然灾害、国家政策变动等特殊情况外，被告三决定中途不卖未按合同第三条规定的时间过户，原告有权解除合同并追究被告三的违约责任，被告三应在违约之日起七日内将所收定金购房款无息退还给原告，另赔偿原告人民币贰拾玖万元。合同签订同日，原告向被告支付定金10万元，被告三未在合同约定的期限内将案涉房屋办理至原告名下。一审法院认为，本案案涉房屋为被告一私有财产，被告一有权处分。被告一与被告二签订的《房屋买卖协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效，但因双方未办理过户登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，案涉房屋的所有权并未发生转移。因被告二并未取得案涉房屋的所有权，被告二将案涉房屋转卖给被告三时属无权处分。同理，被告三将案涉房屋转卖给原告时也属无权处分，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，因此被告三与原告签订的《房地产买卖合同》应认定为有效，被告三在对案涉房屋无处分权的情况下将其卖予原告，在原告支付定金后无法履行合同约定的义务，应承担违约责任。被告三提出双方签订的《房地产买卖合同》中对违约金的约定过高，应当予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，原告现有证据能证明的损失为10万元定金的利息损失，本院依法将违约金调整为10万元定金利息损失的1.3倍。原告同时主张违约金和利息损失，但利息损失并非是法定孳息而是损害赔偿责任的内容，本院已基于原告的损失对违约金进行了调整，违约金已足够弥补原告损失，故本院依法对其利息损失的诉讼请求不予支持。本案属于无权处分，合同客观上无法继续履行，原告虽未向本院主张解除其与被告三签订的《房地产买卖合同》，但其第一项诉讼请求中主张返还10万元定金，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，定金的数额不能超过主合同标的的百分之二十，本案中定金不能超过58000元，超过部分应认定为购房款，若原告不解除合同，则无法向原告主张返还该部分购房款，经本院询问，原告称其第一项诉讼请求中包含了解除合同的意愿。因原告与被告一、被告二之间不存在合同关系，被告一、被告二无需向原告承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告张剑平与被告三马兰生于2018年5月7日签订的《房地产买卖合同》。二、被告三马兰生于本判决生效之日起十日内返还原告张剑平已付款10万元及支付违约金（以已付款100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍自2018年5月8日起计算至2019年8月19日的违约金和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2019年8月20日起计算至返还已付款之日止的违约金）。三、驳回原告张剑平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3665元（原告已预交），由原告张剑平自行负担人民币2665元，由被告三马兰生负担人民币1000元，被告三马兰生负担的案件受理费人民币1000元应于本判决生效之日起十日内迳付原告张剑平。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案争议焦点：上诉人应否向被上诉人支付违约金。具体分析如下：首先，关于上诉人是否无权处分的问题。原审被告一杨冰系涉案房屋的所有权人，原审被告一于2012年10月15日将涉案房产卖给原审被告二曾碧良，但未办理过户，涉案房屋的所有权并未发生转移。后原审被告二曾碧良于2016年4月3日将涉案房产转卖给上诉人马兰生，上诉人马兰生于2018年5月7日再次将涉案房产转卖给被上诉人张剑平，因上诉人并未取得涉案房屋的所有权，仍与被上诉人张剑平签订《房屋买卖合同》，属于无权处分行为，上诉人上诉认为其经过公证委托，取得了涉案房产的处分权，但《转委托书》仅约定上诉人可作为代理人，代为转让涉案房产，并非以自己名义处分涉案房产，现上诉人以自己名义出卖房产并收受定金，属于无权处分行为。其次，关于违约金的问题。上诉人马兰生明知对涉案房屋无处分权，仍将房产出卖给被上诉人，在被上诉人支付定金后无法履行合同约定的义务，应承担违约责任。上诉人上诉称由于国家政策原因导致无法过户，非上诉人的原因导致及被上诉人已知无法过户仍向其购买房产的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院将违约金调整为10万元定金利息损失的1.3倍，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费186.15元，由上诉人马兰生负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二一年六月十七日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮广东省惠州市中级人民法院民事判决书(2020)粤13民终9158号上诉人（原审被告三）：马兰生，男，汉族，1950年6月16日出生，住址：广东省惠州市。被上诉人（原审原告）：张剑平，男，汉族，1980年7月7日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原审被告一：杨冰，男，汉族，1976年6月17日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原审被告二：曾碧良，男，汉族，1964年3月25日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人马兰生因与被上诉人张剑平、原审被告一杨冰、原审被告二曾碧良房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马兰生上诉请求：1、请二审人民法院查清事实，依法撤销原审判决判项二中的上诉人支付违约金的判顶，改判上诉人未违约无需支付违约金;2、本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人取得了涉案房产的处分权，一审判决认为上诉人无权处分，是事实认定错误。原审被告一将涉案房产转让给原审被告二，于2012年l0月15日向原审被告二出具了公证《委托书》，委托原审被告手有权代为“签订转让合同，交付税款，收取价款并办理过户手续”等，并且明确原审被告二有“转委托权”。2016年4月8日原审被告二向上诉人出具了公证《转委托书》，将涉案房产的委托权转委托给上诉人。《委托书》与《转委托书》均经公证处进行了公证，该公证程序合法，公证内容也合法。上诉人依法取得涉案房产的处分权，即取得了涉案房产的“签订转让合同，交付税款，收取价款并办理，过户手续”等处分的权利。一审判决无视公证委托，认定上诉人无权处分，是对事实认定错误。二、上诉人不存在违约行为，一审判决认定上诉人违约并判决上诉人支付违约金，是事实认定不清，导致适用法律错误，请二审法院依法查明本案事实，依法予以改判。l、通过原审被告一和原审被告二公证的《委托书》和《转委托书》，上诉人已取得了涉案房产的处分权，上诉人有权与被上诉人签订《房地产买卖合同》，将涉案房产转让。并不是一审判决认定上诉人无处分权的情况下将涉案房产卖予被上诉人。一审判决认定上诉人无权处分是认定事实错误。2、既然上诉人对涉案房产有处分权，一审判决上诉人无权处分涉案房产而违约就无事实与法律依据。3、涉案房产原来可以过户，现阶段暂时不能过户的原因是由于不动产权登记政策改变的原因，经上诉人到不动产登记中心咨询，涉案房产相类似的房、地权不一致房产的登记也在逐步完善中。由于国家政策的因素不能归责于上诉人与被上诉人双方，则双方均不构成违约行为，双方均可要求解除合同，并相互返还财物。综上所述，上诉人取得涉案房产的处分权，依法可以处分涉案房产，房产不能过户是由于国家政策原因导致，非上诉人原因，上诉人不存在违约行为。一审判决查明事实有误，导致适用法律不当，判决结果错误，请二审人民法院查明本案事实，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张剑平未提交答辩意见。原审被告一杨冰提交书面答辩称：一、答辩人已于2012年10月15日将本案房屋出售给被答辩人曾碧良，答辩人并未委托被答辩人曾碧良出售本案房屋，双方是房屋买卖合同关系，不存在委托关系。2012年10月15日，经中介张伯平介绍，答辩人将本案房屋出售给被答辩人曾碧良，双方签订了《房屋买卖协议书》，协议约定:“买卖价为I5万元，过户等一切费用由乙方(曾碧良)自负，并自行办理过户手续……本协议签订同时，乙方付给甲方(杨冰)定金1万元，余款14万元在甲方办理完委托乙方过户公证书后一次性付清给甲方。”曾碧良于当日向答辩人支付了购房定金1万元，并由答辩人向曾碧良出具了委托书并进行了公证，但答辩人出具委托书的本意是应曾碧良要求方便其办理房屋过户手续，并非是委托曾碧良出售房屋。双方是房屋买卖合同关系，而不是委托代理关系。《房屋买卖协议书》约定的也是办理过户公证。答辩人在当日向曾碧良出具了房地产档案证明，并将房产证原件及房屋钥匙交予曾碧良。曾碧良于2012年10月23日向答辩人付清了购房款I4万元。此后，答辩人认为房屋交易已经完成，也未再过问过房屋事宜，水表的户名也已变更为曾碧良。对于本案房屋出租或出售等所得的收益，答辩人不知情也未收取。二、答辩人未委托被答辩人马兰生出售本案房屋，故无需对答辩人马兰生与答辩人张剑平签订的《房地产买卖合同》承担责任。如前所述，答辩人已将本案房屋于2O12年出售给曾碧良，而曾碧良怠于行使自己的权利，在能办理房屋过户手续的情况下一直未办理过户手续，并于2016年4月3日将本案房屋出售给马兰生，且于2016年4月8日办理了转委托公证。对此答辩人并不知情，也不认可马兰生的代理行为，答辩人未委托马兰生出售本案房屋。因此，一审认定马兰生无权处分，并无不当。即便曾碧良怠于行使权利未办理过户手续，曾碧良也是本案房屋的实际产权人。而答辩人既不认识马兰生，也未委托其出售本案房屋，故马兰生与张剑平签订的《房地产买卖合同》不是答辩人的真实意思表示。答辩人与马兰生不存在委托代理关系，《房地产买卖合同》不能对答辩人产生约束力，故答辩人无需承担《房地产买卖合同》所约定的权利义务。综上所述，《房地产买卖合同》与答辩人无关，答辩人也未委托马兰生出售该房屋。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。原审被告二曾碧良未提交答辩意见。原审原告张剑平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告一、被告二、被告三承担连带责任，共同返还已付被告三购买本案标的房屋定金人民币10万元（壹拾万元整），以及从2018年5月8日起计算利息（以银行同期贷款利息6%计算）至起诉之日止暂计12783.00元；2、请求法院判令被告一、被告二、被告三承担连带责任，共同支付合同约定的赔偿金29万元（人民币贰拾玖万元整）；3、请求法院判令被告一、被告二、被告三连带承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，2012年10月15日，被告一杨冰与被告二曾碧良签订《房屋买卖协议书》，双方约定被告一将其名下位于惠州市惠阳区（粤房地证字第××号）以150000元的价格出卖给被告二，合同签订后被告二向被告一交付十五万元购房款，被告一向被告二交付了案涉房屋。为方便被告二过户，2012年10月15日被告一向被告二出具了一份委托书，委托被告二代为办理案涉房屋的过户手续，并在大亚湾公证处对上述委托书签名进行了公证。2016年4月3日，被告二将案涉房屋转卖给被告三马兰生，2016年4月8日被告二向被告三出具转委托书，并在大亚湾公证处对上述转委托书签名进行了公证。2018年5月7日，被告三与原告张剑平签订《房地产买卖合同》，合同主要内容为：被告三将案涉房屋以290000元的价格转卖给原告，签合同当天原告向被告支付定金100000元，最后一期房款190000元在办理好转让手续时当天付清，双方于2018年12月30日前到相关部门办理交易过户手续。除不可抗拒的自然灾害、国家政策变动等特殊情况外，被告三决定中途不卖未按合同第三条规定的时间过户，原告有权解除合同并追究被告三的违约责任，被告三应在违约之日起七日内将所收定金购房款无息退还给原告，另赔偿原告人民币贰拾玖万元。合同签订同日，原告向被告支付定金10万元，被告三未在合同约定的期限内将案涉房屋办理至原告名下。一审法院认为，本案案涉房屋为被告一私有财产，被告一有权处分。被告一与被告二签订的《房屋买卖协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效，但因双方未办理过户登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，案涉房屋的所有权并未发生转移。因被告二并未取得案涉房屋的所有权，被告二将案涉房屋转卖给被告三时属无权处分。同理，被告三将案涉房屋转卖给原告时也属无权处分，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，因此被告三与原告签订的《房地产买卖合同》应认定为有效，被告三在对案涉房屋无处分权的情况下将其卖予原告，在原告支付定金后无法履行合同约定的义务，应承担违约责任。被告三提出双方签订的《房地产买卖合同》中对违约金的约定过高，应当予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，原告现有证据能证明的损失为10万元定金的利息损失，本院依法将违约金调整为10万元定金利息损失的1.3倍。原告同时主张违约金和利息损失，但利息损失并非是法定孳息而是损害赔偿责任的内容，本院已基于原告的损失对违约金进行了调整，违约金已足够弥补原告损失，故本院依法对其利息损失的诉讼请求不予支持。本案属于无权处分，合同客观上无法继续履行，原告虽未向本院主张解除其与被告三签订的《房地产买卖合同》，但其第一项诉讼请求中主张返还10万元定金，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，定金的数额不能超过主合同标的的百分之二十，本案中定金不能超过58000元，超过部分应认定为购房款，若原告不解除合同，则无法向原告主张返还该部分购房款，经本院询问，原告称其第一项诉讼请求中包含了解除合同的意愿。因原告与被告一、被告二之间不存在合同关系，被告一、被告二无需向原告承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告张剑平与被告三马兰生于2018年5月7日签订的《房地产买卖合同》。二、被告三马兰生于本判决生效之日起十日内返还原告张剑平已付款10万元及支付违约金（以已付款100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍自2018年5月8日起计算至2019年8月19日的违约金和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2019年8月20日起计算至返还已付款之日止的违约金）。三、驳回原告张剑平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3665元（原告已预交），由原告张剑平自行负担人民币2665元，由被告三马兰生负担人民币1000元，被告三马兰生负担的案件受理费人民币1000元应于本判决生效之日起十日内迳付原告张剑平。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案争议焦点：上诉人应否向被上诉人支付违约金。具体分析如下：首先，关于上诉人是否无权处分的问题。原审被告一杨冰系涉案房屋的所有权人，原审被告一于2012年10月15日将涉案房产卖给原审被告二曾碧良，但未办理过户，涉案房屋的所有权并未发生转移。后原审被告二曾碧良于2016年4月3日将涉案房产转卖给上诉人马兰生，上诉人马兰生于2018年5月7日再次将涉案房产转卖给被上诉人张剑平，因上诉人并未取得涉案房屋的所有权，仍与被上诉人张剑平签订《房屋买卖合同》，属于无权处分行为，上诉人上诉认为其经过公证委托，取得了涉案房产的处分权，但《转委托书》仅约定上诉人可作为代理人，代为转让涉案房产，并非以自己名义处分涉案房产，现上诉人以自己名义出卖房产并收受定金，属于无权处分行为。其次，关于违约金的问题。上诉人马兰生明知对涉案房屋无处分权，仍将房产出卖给被上诉人，在被上诉人支付定金后无法履行合同约定的义务，应承担违约责任。上诉人上诉称由于国家政策原因导致无法过户，非上诉人的原因导致及被上诉人已知无法过户仍向其购买房产的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院将违约金调整为10万元定金利息损失的1.3倍，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费186.15元，由上诉人马兰生负担。本判决为终审判决。审判长周娟审判员于海砚审判员胡江二〇二一年六月十七日法官助理马晓曼书记员蒋妍妮