福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0322民初591号原告：大家财产保险有限责任公司福建分公司，住所地福州市东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼19层05室、06室、07室、08室、09室，统一社会信用代码：91350100MA33DE6TXF。负责人：叶元钗，总经理。委托诉讼代理人：刘行星、王玲，福建创富律师事务所律师。被告：仙游县银瑞网络技术有限公司，住所地福建省仙游县鲤南镇仙安村温泉东路900号2号楼6层，统一社会信用代码91350322MA326AB20R。法定代表人：谢玉英，总经理。被告：福建省莆田市合正网络技术有限公司（原名福建省银瑞网络技术有限公司），住所地福建省仙游县鲤南镇仙安村温泉东路900号2号楼6层，统一社会信用代码91350322MA31KBY5XU。法定代表人：谢玉英，总经理。被告：伊锦程，男，1983年7月28日出生，汉族，住福建省仙游县。以上三被告委托诉讼代理人：郎震、刘安金，福建亚太天正律师事务所律师。被告：仙游县城市建设投资有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤城街道八二五大街59号第二层，现住所地福建省莆田市仙游县鲤城街道清源东路1号，统一社会信用代码91350322676535208U。法定代表人：吴枚霖，总经理。委托诉讼代理人：黄新群，福建壶兰（仙游）律师事务所律师。被告：郑伟，男，1993年4月18日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：黄颐燕，男，1979年8月25日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：朱青风，福建内城律师事务所律师。原告大家财产保险有限责任公司福建分公司（下称大家财险福建分公司）与被告仙游县银瑞网络技术有限公司（下称银瑞公司）、福建省莆田市合正网络技术有限公司（下称合正公司）、伊锦程、仙游县城市建设投资有限公司（下称城投公司）、郑伟、黄颐燕因保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序审理，大家财险福建分公司申请中止审理，后依大家财险福建分公司的申请，本院追加城投公司、郑伟、黄颐燕为本案被告共同参加诉讼，并于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告大家财险福建分公司的委托诉讼代理人刘行星、被告银瑞公司、合正公司及伊锦程的委托诉讼代理人郎震、刘安金、城投公司的委托诉讼代理人黄新群、黄颐燕及其委托诉讼代理人朱青风到庭参加诉讼。郑伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大家财险福建分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令六被告立即共同返还给其公司代垫的火灾事故赔偿款162000元及逾期付款利息（利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.依法判令本案的诉讼费用由六被告承担。事实与理由：闽ＢＲ××××号奥迪轿车属于案外人吴建伟所有，其就该车辆向其公司投保了机动车损失保险等险种，并加保了不计免赔率特约保险，2018年4月25日至2019年4月24日。2018年12月17日0时11分许，案外人吴建伟将闽ＢＲ××××号奥迪轿车停放在仙游县鲤城街道兰溪公园X号楼停车场内，每月向伊锦程缴纳闽ＢＲ××××号轿车停车费300元整，后该车场起火造成该部车辆烧毁。经查，银瑞公司、合正公司、伊锦程、郑伟系仙游县鲤城街道兰溪公园X号楼停车场的承租人和使用人，城投公司系仙游县鲤城街道兰溪公园X号楼停车场的所有人，五被告对停车场负有安全保障管理义务。本次车辆受损系停放在该停车场内的电动车电气故障发生的火灾事故引起的，电动车系黄颐燕的，故银瑞公司、合正公司、伊锦程、郑伟、城投公司、黄颐燕均负有赔偿责任。由于银瑞公司、合正公司、伊锦程、郑伟、城投公司、黄颐燕拒绝赔偿给被保险车辆所有人的损失，致车主吴建伟向其公司申请理赔，其公司依双方签订的保险合同支付了162000元保险金。其公司认为，根据法律规定，其公司在依保险合同约定支付外给案外人保险金后，依法享有对银瑞公司、合正公司、伊锦程、郑伟、城投公司、黄颐燕代为求偿的权利。故为依法维护合法权益，特具此状，请依法判如所请。银瑞公司辩称：银瑞公司并非本案的适格被告，大家财险福建分公司诉请银瑞公司承担侵权赔偿责任无事实和法律依据，应判决予以驳回。理由如下：1.本案火灾事故系由电动车内部电气故障引起的，属于产品质量责任，依法应由电动车的生产者（江苏新日电动车股份有限公司）承担产品质量侵权赔偿责任，故银瑞公司并非本案的侵权责任主体。大家财险福建分公司提交的仙游县公安消防大队作出的仙公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书认定：火灾事故系由电动车内部电气故障引起的。火灾事故系因电动车的内部电气故障所引起，本案的侵权责任属产品质量责任。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，电动车的生产者和销售者亦应承担侵权赔偿责任。由黄颐燕提交的车辆销售（保修）登记单可知，案涉电动车的生产者系江苏新日电动车股份有限公司。江苏新日电动车股份有限公司应承担本案产品质量侵权赔偿责任。2.黄颐燕系案涉电动车的所有人，并非其公司员工，本案的侵权赔偿责任与其公司无关。自2018年11月起，黄颐燕就不在其公司从事外卖配送工作，其公司也未给黄颐燕发放配送费用。黄颐燕也没有任何证据证明，火灾事故发生时，其仍在其公司从事外卖配送工作并领取配送费用。从黄颐燕提供的存款明细表可知，黄颐燕从自2018年10月开始在案外人福建省仙游县顺政市政管理有限公司工作并领取工资，在2018年12月18日从案外人福建省仙游县顺运市政管理有限公司领取工资3060元。3.本案火灾事故发生时，银瑞公司并非仙游县鲤城街道兰溪公园X号楼停车场的承租人和管理人，即银瑞公司并非本案的安全保障义务责任主体。事故停车场系案外人银瑞公司向郑伟转租的，银瑞公司指派公司员工伊锦程负责管理案涉停车场。由（2019）中国贸仲京（深）裁字第0105号裁决书可知，郑伟与城投公司2016年7月18日签订的租赁协议书于2018年4月8日因消防未经验收而解除，进而其公司与郑伟之间的转租协议也已解除。自此，案涉停车场变成社会公共停车场，其公司也不再是案涉停车场的承租人和管理人，银瑞公司也不再是案涉停车场的承租人和管理人。其公司并非本案的安全保障义务责任主体。4.根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，大家财险福建分公司要求赔偿损失利息的诉讼请求于法无据。5.最后需要强调的是：无论法庭最终认定谁为案涉停车场的安全保障义务人，若存在安全保障义务人未尽到安全保障义务的情形，安全保障义务人依法应承担的也只是相应的补充责任。而本案中大家财险福建分公司诉请其公司承担全部赔偿责任于法无据，安全保障义务人至多承担10%的补充责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”规定，本案中，产品质量侵权赔偿责任首先应由电动车的生产者和销售者承揽，在电动车的生产者和销售者没有能力全部承担赔偿责任时，才由安全保障义务人在未尽到安全保障义务的范围内，承担相应的补充责任。综上所述，银瑞公司既非本案的侵权主体，亦非本案的安全保障义务责任主体，故银瑞公司不是本案的适格被告。大家财险福建分公司诉请银瑞公司承担侵权赔偿责任，属于被告主体不适格，请求驳回大家财险福建分公司对银瑞公司的诉讼请求。合正公司辩称：其公司与本案无关，并非本案的适格被告，大家财险福建分公司诉请其公司承担侵权赔偿责任无事实和法律依据，应判决驳回对其公司的诉讼请求。1.合正公司从未代理过美团在仙游县的业务，从事经营美团在仙游县业务的是银瑞公司。2.其不是涉案电动车的所有者。黄颐燕是涉案电动车的所有者，且黄颐燕不是其公司员工。大家财险福建分公司诉称起火的电动车系其所有无事实依据，其非本案的侵权责任主体。综上所述，其公司与本案无关，并非本案的适格被告，大家财险福建分公司诉请合正公司承担赔偿责任无事实和法律依据。请求驳回大家财险福建分公司对合正公司的诉讼请求。伊锦程辩称：其并非本案的适格被告，大家财险福建分公司诉请其承担侵权赔偿责任无事实和法律依据，应予判决驳回。理由如下：1.本案火灾事故系由电动车内部电气故障引起的，属于产品质量责任，依法应由电动车的生产者(江苏新日电动车股份有限公司)承担产品质量侵权赔偿责任。大家财险福建分公司提交的仙游县公安消防大队作出的仙公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书认定：火灾事故系由电动车内部电气故障引起的，属产品质量责任。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，电动车的生产者和销售者亦应承担侵权赔偿责任。由黄颐燕提交的车辆销售（保修）登记单可知，案涉电动车的生产者系江苏新日电动车股份有限公司。江苏新日电动车股份有限公司应承担本案产品质量侵权赔偿责任。2.本案火灾事故发生时，其并非仙游县鲤城街道兰溪公园X号楼停车场的承租人和管理人，即其并非本案的安全保障义务责任主体。2016年7月18日，郑伟出资向城投公司承租了仙游县鲤城街道兰溪公园1号、2号、3号楼及停车场（包含事故停车场），且郑伟与城投公司签订了租赁合同书。银瑞公司获知郑伟投标承租了仙游县鲤城街道兰溪公园1号、2号、3号楼及停车场，当时银瑞公司刚好需要一处停车场供配送员停车使用，故银瑞公司指派其代表公司向郑伟承租了兰溪公园X号楼及X号楼的停车场，并由其负责案涉停车场及X号楼的管理。银瑞公司租赁案涉停车场后，该停车场除停放配送员的电动车外，还停放X号楼其他店铺员工的电动车。由（2019）中国贸仲京（深）裁字第0105号裁决书可知，2018年4月8日，郑伟以消防未经验收而解除了与城投公司之间关于上述房屋及停车场的租赁关系，并和银瑞公司解除了兰溪公园X号楼及X号楼的停车场的转租协议。自此以后，案涉停车场变成了社会公共停车场，银瑞公司也不再是案涉停车场的承租人和管理人。其作为银瑞公司的员工，亦不是案涉停车场的承租人和管理人。火灾事故发生时，伊锦程是银瑞公司员工。鉴于银瑞公司不是案涉停车场的承租人和管理人，其更不可能是案涉停车场的承租人和管理人，即其并非本案的安全保障义务主体。综上所述，其并非本案的适格被告，大家财险福建分公司向其主张侵权赔偿责任无事实和法律依据。请求驳回大家财险福建分公司对伊锦程的诉讼请求。城投公司辩称：1.大家财险福建分公司没有诉讼主体资格，并非本案适格原告。2.本案是电动车内部电气引起的火灾应由电动车的主人承担侵权责任，城投公司不是经营者和管理者，不应当承担补充责任。3.银瑞公司答辩称租赁合同于2018年4月8日解除没有依据，因城投公司于2016年7月18日将涉案停车场交给郑伟，2018年12月17日发生火灾的时候案件尚在审理中，裁决书都没有作出，直到2019年8月26日裁决书才作出，2020年12月17日经莆田市中级人民法院强制执行后涉案车位才交还给城投公司。故案涉停车场在火灾发生时是在银瑞公司、合正公司、伊锦程的实际控制下，城投公司只是作为案涉停车场的产权人，不是本案的适格被告，也不应当承担任何责任。郑伟书面辩称：大家财险福建分公司要求其承担赔偿各项经济损失的诉求没有事实和法律依据。理由如下：1.大家财险福建分公司对火灾意外发生履行赔偿义务是法定义务，大家财险福建分公司起诉行使追偿权是错误的。大家财险福建分公司作为火灾事故中受损车辆的承保公司，大家财险福建分公司收取了上述投保人的保险费，所以在意外事故发生时作为承保方的大家财险福建分公司就应当按照双方之间的保险合同进行理赔。根据保险法相关法律，保险公司行使追偿权的前提必须是认为故意制造事故。但本案中此次火灾的发生纯属意外，不存在故意纵火的行为与故意，因此，大家财险福建分公司无权要求行使追偿权。2.退一万步来说，即使大家财险福建分公司存在追偿权，郑伟既不是引起火灾发生的直接责任人，也不是案涉停车场的所有人，更不是案涉场所的管理者和经营者，大家财险福建分公司请求郑伟承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。第一，郑伟与城投公司于2016年7月18日签订的租赁合同书已于2018年4月8日解除，该事实可以从郑伟提供的中国国际经济贸易仲裁委员会裁定书予以证实，而本案的火灾事故发生时间却是2018年12月17日。据此可知，租赁合同解除在前，火灾事故发生在后。因此，本案中郑伟既不是事故发生的停车场的实际所有人，亦不是地下停车场的实际经营者，郑伟与本案的火灾事故或经营场所没有关联，大家财险福建分公司要求郑伟承担赔偿责任的诉求与事实不符，于法无据，应当驳回大家财险福建分公司对郑伟的诉讼请求。第二，案涉停车场为城投公司所有，根据《消防法》第十三条“国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收......”规定，案涉X号楼停车场属于商业服务建筑，应当进行申请消防验收的建设工程，但案涉停车场至今仍未通过消防验收，应当禁止投入使用。城投公司将案涉停车场出租用于商业服务，可以认定城投公司未尽到消防安全管理义务，城投公司应当对此承担赔偿责任。第三，案涉停车场的实际使用者和经营者为本案银瑞公司、合正公司、伊锦程，根据相关法律规定，经营者在经营过程中有条件、有责任对地下停车场的设施、设备进行日常养护、有效维护以保证正常使用和消防安全、但因上述被告未审慎、勤勉地履行上述义务，未能及时发现、消除火灾隐患，故对火灾的发生负有直接责任。根据仙游县公安消防大队火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录可知火灾的起火原因为电动车充电不慎，电池燃烧引起。本案中银瑞公司、合正公司、伊锦程作为火灾事故车辆的所有人、地下停车场的经营者、管理者应当承担赔偿责任。最后，关于本案火灾的原因，就本案而言，正确认识和确定本案火灾发生的起因是确定本案各被告相关责任的首要条件。仙游县公安消防大队火灾事故认定书，仙游县公安消防大队火灾事故认定说明记录对本案所涉火灾扑救及损失情况、受损财物基本概况以及火灾直接和重要原因、责任分析及处理意见、火灾善后处理和教训及意见作出结论，其中认定本案火灾的直接原因是电动车内部电气故障引起的火灾。因此，假设有责任也是停车场的所有人和实际经营者，郑伟不具备上述任何一种身份。故郑伟对火灾的发生无责任，不应承担赔偿责任。3.大家财险福建分公司要求在保险代位求偿时关于保险金的利息请求，于法无据，不应予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，保险人行使代位求偿权的范围是其向被保险人赔偿的赔偿金额，依据案外人出具给大家财险福建分公司的《机动车车辆索赔权转让书》，载明案外人同意以收到保险金为限，将案外人针对任何人或单位因本次事故造成的损失或损害引起的相关追偿权权利转让给大家财险福建分公司。故大家财险福建分公司行使保险人代位求偿权应以已赔偿给案外人的保险金数额为限。保险公司主张赔偿金的利息损失，于法无据，不应支持。综上，郑伟与本案无任何关联，因此，郑伟作为被告主体不适格，请求驳回大家财险福建分公司对郑伟的诉讼请求。黄颐燕辩称：大家财险福建分公司要求其对本案事故承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。理由如下：1.大家财险福建分公司作为火灾事故中受损车辆的承保公司，理应对本案意外发生火灾事故导致的车辆损坏承担赔偿义务。2.其是2017年5月份应聘在美团外卖做送餐员，后因银瑞公司是“美团外卖”在仙游的区域合作代理商，其于2018年4月份与银瑞公司签订劳动合同，为银瑞公司从事外卖骑手工作。虽然2018年12月17日是因其电动车自燃导致火灾事故发生，但事故发生时其仍是银瑞公司的骑手员工。其电动车也是合法购买的新日牌电动车，用于从事银瑞公司送餐工作，电动车日常的停放以及充电都是在公司安排的场所内进行（本案火灾事故的发生地，有一百多部公司骑手的送餐电动车在此停放充电），因此其是在执行银瑞公司的工作任务。本案事实也并未其故意或重大过失造成的，其作为公司员工不承担损害赔偿责任。在本案审理过程中，大家财险福建分公司对其主张提供如下证据：1.仙游县公安消防大队火灾事故认定书，欲证明：仙游县鲤城街道兰溪公园X号楼停车场内火灾是因电动车内部电气故障引起的事实。2.机动车辆索赔权转让书、银行业务回单、银保监会的文件、索赔申请书、事故经过，欲证明：安邦保险公司已向案外人吴建伟支付其车辆损失相应的保险金，安邦保险公司经营出现问题后，大家财险福建分公司已受让安邦保险公司的资产，取得追偿权。3.机动车辆保险理赔调查询问笔录及收款收据，欲证明：伊锦程是兰溪公园X号楼停车场的负责人，吴建伟一个季度交人民币玖佰元（￥900元）停车费给伊锦程的事实。4.闽ＢＲ××××号轿车机动车商业保险保险单1页，欲证明：闽ＢＲ××××号奥迪轿车属于案外人吴建伟所有及该车辆投保情况（保险期限自2018年4月25日至2019年4月24日）。银瑞公司、合正公司、伊锦程的质证意见：对证据1的真实性无异议。该组证据恰恰证明火灾事故系由电动车内部电气故障引起的事实。因此，本案火灾事故属于产品质量责任事故，电动车的生产者和销售者依法应承担侵权赔偿责任这一事实。对证据2的转让书、索赔申请书真实性有异议，且与本案无关联性。该组证据系案外人吴建伟向原告出具，与其无关。另，从机动车辆索赔权转让书记载的内容看，不能证明案外人吴建伟向原告转让的权利与涉案火灾事故有关联。付款回单真实性无异议，但与本案无关联，不能证明要证明对象。付款回单记载的内容看，不能证明案外人吴建伟与原告之间的往来款项与涉案火灾事故有关联。若原告补全证据，则由法庭依法认定。对证据3真实性均无异议，该证据恰恰证明伊锦程是银瑞公司的员工，火灾事故发生时涉案停车场已经属于社会的公共停车场，美团外卖的骑手和社会车辆在没有人管理的情况下都可以停在涉案停车场，且证明黄颐燕在火灾事故发生前已经离职，不再从事外卖配送业务。对证据4的真实性没有异议，但与本案无关。城投公司的质证意见：对证据1的三性没有异议，当时伊锦程是作为事故认定书唯一的当事人签收，是适格被告。对证据2的三性有异议，转让书与转账记录时间不对，吴建伟授权给安邦公司有追偿权，安邦公司是否可以再次转让？且吴建伟授权给安邦公司向伊锦程追偿，原告扩大被告范围，是否有依据？银保监会的文件由法庭依法认定。且吴建伟是单方陈述，不能证实本案与城投公司有关系。对证据3的三性没有异议，可以证实伊锦程是涉案停车场的管理人，涉案停车场的经营者也是银瑞公司、银瑞公司和伊锦程，他们对涉案停车场具有管理利益，一个月收取900元停车费，是涉案停车场的经营者、管理人，应当对本案承担责任，是本案的适格主体。对证据4与其无关，三性由法庭依法认定。黄颐燕的质证意见：对证据1没有异议，可以证实火灾是因电动车的电气故障引起的，不是其故意纵火导致的。对证据2质证意见同银瑞公司、合正公司、伊锦程及城投公司意见，补充火灾是意外事件，不是人为的，不存在追偿，与其无关。对证据3的询问笔录有异议，发生火灾时其仍是银瑞公司的员工，不存在辞退的情况。证据4与其无关。本院审查认为，银瑞公司、合正公司、伊锦程、城投公司、黄颐燕对证据1、4及证据3的收款收据的真实性没有异议，予以确认。付款回单来源于相关银行，虽然支付人为安邦财产保险股份有限公司，但汇款摘要注明：闽ＢＲ××××，指向案涉车辆，且能与火灾事故认定说明记录相互印证，可证实安邦财产保险股份有限公司承保的案涉车辆遭火灾事故毁损。机动车辆索赔权转让书虽是吴建伟出具给安邦财产保险股份有限公司，但保险单号码与车辆品牌均与保险单相符，机动车辆索赔权转让书与业务回单可相互印证，虽时间上存在倒挂，但无相反证据证明吴建伟未收取理赔款，故对机动车辆索赔权转让书、银行业务回单、索赔申请书的真实性予以采信。关于原告提供的银保监会银保监复（2019）1065号文件，该文件系中国银保监会办公厅2019年11月25日印发，对该文件真实性合法性本院予以确认。在本案审理过程中，银瑞公司、合正公司、伊锦程对其辩解提供如下证据：1.劳动合同书、行政人员工资表、工作证明复印件，欲证明：伊锦程系银瑞公司员工的事实。2.合作说明复印件一份，欲证明：从事代理美团在仙游县业务的是银瑞公司这一事实。3.（2019）中国贸中京（深）裁字第0105号《裁决书》复印件，欲证明：（1）火灾事故发生时，案涉停车场未经消防验收，案涉停车场的喷淋系统不能正常运行的责任在停车场的所有人城投公司，由此产生的安全保障义务依法应由城投公司承担。（2）郑伟与城投公司之间于2016年7月18日签订的租赁协议书，因未经消防验收，已于2018年4月8日解除，银瑞公司与郑伟之间的转租协议也已解除。火灾事故发生时（2018年12月17日），银瑞公司并非案涉停车场的管理人。大家财险福建分公司的质证意见：对证据1的三性有异议，合同书签署的时间存在涂改覆盖，工资表和工作说明是单方制作没有客观证据印证。对证据2真实性没有异议，但只能证明合作关系，谁在从事代理业务不能证实。对证据3的真实性无异议，涉案停车场到底谁在占有使用由法院依法认定。城投公司的质证意见：对证据1的质证意见同大家财险福建分公司，工作说明落款时间是2020年6月29日，不能证明伊锦程案发的时候是公司员工。对证据2没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性和证明对象有异议。理由如下：1.城投公司是停车场的所有权人，不是安全责任保障主体。案涉停车场不是属于应当经过消防验收的建筑物；即使是消防未经验收也不是消防不合格，国务院办公厅关于印发消防安全责任制实施办法第15条第三项有规定建筑物行使消防的维保责任是使用者，结合城投和郑伟签订的租赁协议书第九条第三款以及第十三条第八项，不管消防责任是法定职责还是约定职责，都是管理者和使用者承担；2.裁决书的时间是2019年8月26日，发生火灾时，该案尚在审理之中，案涉停车场实际交还的时间是2020年12月17日，火灾发生时案涉停车场是在合正公司与银瑞公司的实际控制之下。黄颐燕的质证意见：证据1的三性没有异议，可以证实伊锦程和林晓琳是银瑞公司的管理人员。证据2没有异议，银瑞公司与合正公司是同一家公司。对证据3与黄颐燕无关。本院审查认为，大家财险福建分公司、城投公司、黄颐燕对上述证据2、3的真实性没有异议，对证据2、3的真实性予以采信。证据1关于伊锦程是银瑞公司的员工可以和大家财险福建分公司提供的机动车辆保险理赔调查询问笔录相互印证，且该询问笔录城投公司也没有异议，故对证据1的真实性本院予以采信。在本案审理过程中，城投公司向本院提供如下证据：[2019]中国贸仲京（深）裁字第0174号中国国际经济贸易仲裁委员会裁决书、[2020]中国贸仲京（深）裁字第0141号中国国际经济贸易仲裁委员会裁决书、福建省莆田市中级人民法院（2020）闽03执658号执行裁定书、福建省莆田市中级人民法院公告，证明案涉停车场从2016年7月18日至2020年12月17日一直由郑伟占有使用，于2020年12月17日经福建省莆田市中级人民法院强制执行公告移交给城投公司，火灾案发时停车场是郑伟和银瑞公司、合正公司控制使用，城投公司当时没有控制、没有经营管理。大家财险福建分公司的质证意见：三性没有异议，但涉案停车场到底是谁在占有使用由法院综合认定。银瑞公司、合正公司、伊锦程的质证意见：真实性均无异议，但对证明对象有异议。[2019]中国贸仲京（深）裁字第0174号裁决书载明：《租赁合同书》的解除系因城投公司未使租赁物通过消防验收而导致（第14页19-20行）。因此，消防未通过验收而投入使用的过错在城投公司。本案中，因喷淋系统不能正常运行而导致损失扩大的责任在涉案停车场的所有人城投公司。因此，本案的安全保障义务应由城投公司承担。黄颐燕的质证意见：与其无关。本院审查认为，银瑞公司、合正公司、伊锦程、大家财险福建分公司对该证据真实性没有异议，本院予以确认。在本院审查过程中，郑伟向本院提供如下证据：1.中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京（深）裁字第0105号裁决书一份，欲证明：郑伟与城投公司于2016年签订的租赁合同已于2018年4月8日解除的事实。2.租赁合同，欲证明：案涉房屋刘仙杰（银瑞及合正公司的法定代表人）出租予被告3伊志钢，租赁期限为2017年9月1日至2022年8月31日；火灾发生时还在租赁期限内，案涉房屋系被告银瑞公司、合正公司、伊志钢共同使用的事实。大家财险福建分公司的质证意见：对证据1、2真实性没有异议。银瑞公司、合正公司、伊锦程的质证意见：对证据1的真实性没有异议，1.火灾事故发生时，案涉停车场未经消防验收，案涉停车场的喷淋系统不能正常运行的责任在停车场的所有人城投公司，由此产生的安全保障义务依法应由城投公司承担。2.郑伟与城投公司之间于2016年7月18日签订的《租赁协议书》，因未经消防验收，已于2018年4月8日解除，银瑞公司与郑伟之间的转租协议也已解除。火灾事故发生时（2018年12月17日），银瑞公司并非涉案停车场的管理人。对证据2真实性、合法性都有异议，根据合同的内容，是刘仙杰向城投公司租赁涉案停车场，实际上是郑伟向城投公司租赁的，内容本身是不真实，不符合客观事实。租赁合同没有原件，不知道是否是伊志钢签署的。经其核实，伊志钢和刘仙杰均没有签署类似的合同。这个合同的签署时间是2017年5月27日，郑伟和城投公司的合同解除时间是2018年4月8日，在此之前郑伟已经和银瑞公司解除转租合同，并将停车场交还郑伟。火灾发生时案涉停车场已经变成公共停车场，无人管理，停车场除了停放骑手的电动车，还停放社会车辆和电动车。城投公司的质证意见：对证据1三性没有异议。但对证明对象有异议，解除合同时间是事后确认的，发生火灾时停车场没有实际移交给城投公司，仍然处于银瑞公司及合正公司实际控制管理。对证据2三性没有异议。租赁合同明确约定1.经营者的身份，刘仙杰是合正公司原先的法定代表人；2.租赁期限，伊锦程2019年还收取停车费，停车场不是没人管理，发生火灾时还是租赁合同的租赁期；3.安全责任、法律责任在合同中也有约定。黄颐燕的质证意见：与黄颐燕无关。本院审查认为，大家财险福建分公司、银瑞公司、合正公司、伊锦程、城投公司、黄颐燕对该证据1的真实性没有异议，且与城投公司提供的裁决书可以相互印证，对真实性予以确认。对证据2因银瑞公司、合正公司、伊锦程对该组证据的真实性有异议，否认有签过该份合同，郑伟也没有提供原件予以核对，故对该组证据不予采信。在本院审理过程中，黄颐燕向本院提供如下证据：1.福建仙游农村商业银行存款明细账、招商银行明细表复印件共四张，欲证明：银瑞公司美团外卖经理林晓琳、配送部主管伊锦程向其支付工资，及2018年其因工作出事故银瑞公司向其支付赔偿款的事实，其原系银瑞公司的员工。2.其电动车车架号为：1224XXXXXX的新日牌电动车的合格证、保修卡、购车票据，欲证明：本案发生充电自燃的电动车是其合法购买的新日牌电动车，用于从事银瑞公司美团外卖的送餐工作。大家财险福建分公司的质证意见：对证据1、2真实性没有异议。银瑞公司、合正公司、伊锦程的质证意见：对证据1真实性无异议，证明对象有异议，流水和伊锦程没有关系。该份证据可以证明：黄颐燕于2018年10月份开始就职于福建省仙游县顺运市政管理有限公司，2018年12月18日（火灾事故发生时间是2018年12月17日）该公司还给黄颐燕发工资，黄颐燕在另案也确认了2018年12月开始没有在银瑞公司上班。2018年11月林晓琳有支付工资给黄颐燕，但是不正常的工资，只有几百块。其公司是下一个月的15日结算上个月工资，2019年1月的时候银瑞公司就已经没有向黄颐燕支付任何款项。对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议。黄颐燕购买电动车时间是2016年11月，配送业务开始是2018年7月份，该车主要是用于黄颐燕本身的骑行方便，不是专门用于美团外卖工作。同时该份证据可以证明涉案电动车的生产者系江苏新日电动车股份有限公司，因涉案电动车的内部电气故障引起的火灾事故属于产品质量责任事故。因此，因产品质量导致的侵权赔偿责任依法应由销售者江苏新日电动车股份有限公司承担。城投公司的质证意见：对证据1，与城投公司无关。对证据2，合格证仅是出厂合格，火灾事故认定书认定是内部电气故障引起的，因此电动车的销售者和生产者应当成为本案的主体。本院审查认为，大家财险福建分公司、银瑞公司、合正公司、伊锦程、城投公司对该证据1、2的真实性没有异议，予以确认。本案的争议焦点是：1.大家财险福建分公司是否有追偿权？2.银瑞公司、合正公司、伊锦程、城投公司、郑伟、黄颐燕主体是否适格？应当承担何种责任？3.大家财险福建分公司的诉求是否合理？1.大家财险福建分公司是否有追偿权？本院审查认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”安邦财产保险股份有限公司福建分公司已向被保险人吴建伟赔偿保险金162000元，依法可以在此赔偿金额范围内行使代位求偿权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”保险代为求偿权是一种法定的请求权转让，保险人代位取得原属于被保险人对第三者的赔偿权利后，即成为债权人，可以对外转让其取得的赔偿请求权，但根据合同性质、法律法规或当事人约定不得转让的除外。本案并不存在不得转让的情形，根据中国银保监会于2019年11月22日作出的银保监复（2019）1065号批复，由大家财险福建分公司受让2019年12月31日前以安邦财险名义签署的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关资产、负债；黄颐燕承认引发火灾的电动车是其所有；综上，大家财险福建分公司是依照中国银保监会的批复概括承受了安邦财产保险股份有限公司福建分公司案涉业务项下的权利、义务，故城投公司、黄颐燕主张吴建伟车辆着火系意外事故、大家财险福建分公司没有追偿权没有事实依据，不予采信。2.银瑞公司、合正公司、伊锦程、城投公司、郑伟、黄颐燕主体是否适格？应当承担何种责任？本院审查认为，本案中，起火原因为电动车内部电气故障引起，故电动车的所有人应为直接侵权人。黄颐燕自认更换了电动车的原装电池等，但未举证证明电池的销售者或生产者，作为电动车的所有人，黄颐燕在本案中亦不请求追加电池的销售者或生产者承担产品责任。黄颐燕主张其是美团外卖配送员，故而停放在案涉停车场并充电，但从其提供的银行明细来看，2018年12月之后，黄颐燕并未收到来自美团外卖的配送工资，而12月发放的是11月的配送工资，且黄颐燕当庭陈述其自己的账号11月份停止接单，后来跑的是别人的单子。黄颐燕未提供证据证明其与银瑞公司签过劳动合同且在2018年12月时仍是美团外卖的配送员，故其主张银瑞公司作为雇主应承担赔偿责任不能成立。《中华人民共和国消防法》第十三条规定：“国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收。前款规定以外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报住房和城乡建设主管部门备案，住房和城乡建设主管部门应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”案涉的X号楼属于商业服务建筑，用途是餐饮业，停车场附属于商业服务建筑，应当进行申请消防验收的建设工程，但是至今案涉停车场仍未通过消防验收，应当禁止投入使用。城投公司作为案涉停车场的所有权人，将未办理消防验收的案涉停车场出租用于商业服务，存在违反安全保障义务不作为的过错，应承担补充赔偿责任，酌情认定城投公司承担10%的补充赔偿责任。城投公司主张其主体不适格不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，银瑞公司承接美团外卖在仙游的配送业务，在庭审中自认向郑伟转租案涉停车场，用于提供给美团外卖员工的电动车充电使用，且公司指派员工伊锦程负责管理涉案停车场，案涉车辆也缴纳了停车位租金，银瑞公司作为发生火灾场所的直接使用人、管理人，应当采取措施保持其管理的公共场所的财产安全，但火灾发生时，喷淋系统无法使用，导致火灾蔓延迅速，烧毁车辆众多，损失巨大，应承担损害赔偿补充责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的合理范围内承担相应的补充赔偿责任。银瑞公司作为案涉停车场的安全保障义务人未尽到安全保障义务，应承担补充赔偿责任，该责任既不是全部责任，也不是顺位的补充责任，更不是按份责任，大家财险福建分公司主张银瑞公司应与侵权人共同承担赔偿责任不能成立。银瑞公司主张其不是适格的被告亦不能成立。结合本案，酌情认定银瑞公司承担15%的补充赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，伊锦程作为银瑞公司的员工，其负责管理涉案停车场系履行职务行为，应该由银瑞公司承担责任。郑伟向城投公司承租案涉停车场后，虽然二者之间的租赁合同为中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京（深）裁字第0105号裁决认定于2018年4月8日解除，但郑伟在合同解除后，未履行交付租赁物的义务，直至2020年12月17日经莆田市中级人民法院执行才归还给城投公司，故火灾事故发生时，案涉停车场仍在郑伟的管理下，郑伟负有安全保障义务，酌情承担5%的补充赔偿责任。郑伟主张其主体不适格不能成立。大家财险福建分公司主张合正公司系案涉停车场的使用人、管理人，但未提供证据证实，且合正公司否认，对大家财险福建分公司的主张不予采信。3.大家财险福建分公司的诉求是否合理？本院审查认为，大家财险福建分公司已支付给投保人赔偿款162000元，在赔偿金额范围内取得代位追偿权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。大家财险福建分公司请求由侵权人和安全保障义务人承担于法有据，予以支持。大家财险福建分公司未能提供证据证明因侵权行为造成其资金被占用，银瑞公司、合正公司、伊锦程、城投公司、郑伟、黄颐燕对此又不予认可，故大家财险福建分公司请求利息的诉讼请求于法无据，不予支持。根据当事人的陈述，经庭审举证、质证，及本院的上述认证，本院认定本案事实如下：闽ＢＲ××××号小型轿车属于案外人吴建伟所有，其就该车辆向安邦财产保险股份有限公司投保了机动车损失保险（保险金额为8114.19元）等险种，并加保了不计免赔率特约保险，保险期限自2018年4月25日至2019年4月24日。2018年12月17日0时11分许，仙游县鲤城街道兰溪公园X号楼停车场内因电动车内部电气故障引起火灾，火灾造成停车场内过火烟熏，案涉汽车烧毁。2019年1月22日，仙游县公安消防大队作出仙公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，认定起火原因如下：起火时间为北京时间2018年12月17日0时10分许；起火部位位于起火建筑C轴与D轴交②、③轴中线与③、④轴中线区域内；起火点位于距②轴东侧7.2米至9米交距D轴南侧2.6米至3.5米区域内；起火原因为电动车内部电气故障引起的火灾。伊锦程在安邦财产保险股份有限公司机动车辆保险理赔调查所作的询问笔录里陈述：停车场内的小车停车位对外出租，按季度收费，一季度900元。闽ＢＲ××××停车费900元是其通过微信接收的。黄颐燕的车辆为江苏新日电动车股份有限公司生产的新日牌锐舰11＋1D款电动车，有江苏新日电动车股份有限公司出具的合格证。事故发生后，安邦财产保险股份有限公司支付给吴建伟赔款162000元，吴建伟出具《机动车辆索赔权转让书》，将已取得162000元的向责任对方追偿的权利转让给安邦财产保险股份有限公司。另查明，中国银保监会于2019年11月22日作出的银保监复（2019）1065号批复，由大家财险福建分公司受让2019年12月31日前以安邦财险名义签署的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关资产、负债。城投公司系坐落于仙游县××街道××路××号××号楼××、X号（X号楼）、仙游县鲤城街道洪桥社区居委会园滨东路X号（X号楼）、X号（X号楼）的所有权人。2016年7月18日，城投公司（作为出租方、甲方）与郑伟（作为承租方、乙方）签订一份《租赁合同》，主要内容：甲方将仙游县兰溪北岸南面大桥至道德中学段兰溪一、二、三号建筑、321个停车位出租给乙方使用。租赁期限自2016年7月19日至2026年7月18日。租金为第一、第二年390万元，第三、四年为第二年年租金1.06倍，第五、六年年租金为第四年年租金1.06倍，第七、八年为第六年的1.06倍，第九、十年为第八年的1.06倍。合同还约定其他事宜。郑伟在承租上述租赁物后，将其中X号楼及停车场转租给银瑞公司。银瑞公司将停车场作为美团外卖员工的电动车充电。平时，也将停车场出租给私家车停放使用，并收取费用。2018年4月4日，郑伟向城投公司送达《解除送达通知书》，主要内容：贵公司与我方于2016年7月18日签订《租赁合同书》，由于该份合同违反法律、行政法规的强制性规定为无效合同；该份合同租赁标的物房屋具有违反法律、行政法规的关于房屋使用条件的强制性规定，我方可以解除；该份合同在履约过程中，贵公司存在违约情形；故现正式与贵公司解除租赁合同关系。2018年8月21日，郑伟向中国国际经济贸易仲裁委员会提交书面仲裁申请。申请：1.确认2018年4月8日《解除合同通知书》有效，即依法裁决郑伟、城投公司2016年7月18日签订的《租赁合同书》于2018年4月8日解除；2.裁决城投公司退回郑伟10个月零10天租金332万元；3.裁决城投公司返还郑伟履约保证金80万元；4.裁决城投公司退还郑伟因面积误差多收取的租金17.40万元；5.裁决城投公司赔偿郑伟经济损失5587426元；6.本案的仲裁费及郑伟缴纳的律师费10万元均由城投公司承担。2019年8月26日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2019]中国贸仲京（深）裁字第0105号裁决书，认定因涉案租赁房屋属于应当进行申请消防验收的建筑工程，但截止庭审时，租赁房屋仍未经消防验收，依法应禁止投入使用。故裁决：1.确认郑伟于2018年4月8日向城投公司送达的《解除合同通知书》有效，双方当事人2016年7月18日签订的《租赁合同书》于2018年4月8日已解除；2.城投公司应于郑伟退还《租赁合同书》项下租赁标的物3日内，返还郑伟履约保证金80万元；3.城投公司应返还郑伟因租赁标的物面积误差而多收取的租金17.40万元；4.城投公司应向郑伟赔偿经济损失1117485.20元；5.城投公司应补偿郑伟为办理本案而支出的律师费2万元；6.驳回郑伟的其他仲裁请求。2019年3月25日，城投公司向中国国际经济贸易仲裁委员会提交书面仲裁申请。2019年11月7日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2019]中国贸仲京（深）裁字第0174号裁决书，认定2018年4月8日解除《租赁合同书》后，郑伟并未履行返还租赁物的义务，且继续占有使用租赁物。并裁决：1.郑伟应向城投公司支付房屋占有使用费3952740元；2.郑伟应向城投公司支付暂计至2019年3月1日的电费16160.63元、支付暂计至2019年2月1日的水费4697.3元；3.郑伟应向城投公司支付因本案而支出的律师费59000元；4.驳回城投公司的其他仲裁请求。2020年12月17日，莆田市中级人民法院发出（2020）闽03执658号公告，认定自公告发出之日，《租赁合同》项下租赁标的物即兰溪公园一、二、三号建筑物及停车场共321个停车位已移交给申请执行人城投公司。再查明，伊锦程、林晓琳系银瑞公司的员工。银瑞公司与北京三快在线科技有限公司达合作协议，2018年2月2日至2020年3月9日银瑞公司负责仙游地区美团外卖业务。银瑞公司自2018年7月至12月，由林晓琳向黄颐燕发放配送工资。本院认为，大家财险福建分公司依法可以在赔偿金额范围内行使代位求偿权。黄颐燕所有的电动车因电气故障导致火灾事故的发生，应当承担赔偿责任。案涉停车场应当办理消防验收。城投公司未办理消防验收而出租案涉停车场，郑伟作为承租人，银瑞公司作为发生火灾场所的使用人、管理人，均对案涉停车场负有安全保障义务，酌情分别在大家财险福建分公司损失不超过10%、5%、15%范围内承担补充责任，即162000元×10%＝16200元、162000元×5%＝8100元、162000元×15%＝24300元。黄颐燕主张火灾事故发生时是美团外卖配送员，不承担赔偿责任，依据不足，不予支持。银瑞公司、城投公司、郑伟主张其主体不适格不成立，不予采信。伊锦程作为银瑞公司的员工，其作为案涉停车场的管理人系履行职务行为，大家财险福建分公司主张伊锦程承担赔偿责任没有依据，不予支持。大家财险福建分公司举证证明合正公司系案涉停车场的管人，其主张合正公司承担赔偿责任没有事实依据，不予支持。综上，大家财险福建分公司合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。郑伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国消防法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄颐燕应在本判决生效之日起十日内返还给大家财产保险有限责任公司福建分公司垫付的赔偿款162000元；二、仙游县银瑞网络技术有限公司在24300元损失额范围内承担补充赔偿责任；三、仙游县城市建设投资有限公司在16200元损失额范围内承担补充赔偿责任；四、郑伟在8100元损失额范围内承担补充赔偿责任；五、驳回大家财产保险有限责任公司福建分公司对福建省莆田市合正网络技术有限公司、伊锦程的诉讼请求；六、驳回大家财产保险有限责任公司福建分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由黄颐燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吴梅芳人民陪审员  林艳青人民陪审员  黄高彬二〇二一年六月二十九日书 记 员  许琳琳附注：一、相关法律法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国消防法》第十三国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收。第十四前款规定以外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报住房和城乡建设主管部门备案，住房和城乡建设主管部门应当进行抽查。第十五依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405××××3411。