北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35239号原告：李义鹏，男，1999年11月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园.北领地B-2楼2层C201、C203、C205室(东升地区)。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：乔鹤红，北京威诺（张家口）律师事务所律师。原告李义鹏与被告北京转转精神科技有限责任公司（以下简称北京转转公司）网络服务合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李义鹏、被告北京转转公司的委托诉讼代理人乔鹤红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李义鹏向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付赔金偿5760元（涉案商品价款1920元的三倍）。事实和理由：原告于2020年8月16日21:11:21，使用用户名为“梦雨蝶”的账号，从转转平台上购买了一台华硕笔记本电脑，型号为fx63vd，实付价格为1920元，其中商品价格为1881，特色服务费39元。订单编号：1294982580810689480。验机报告显示该机有1t（1000G）硬盘，原告收到货物后，在没有破坏防拆标识的情况下，检测软件显示没有1T硬盘。原告联系客服复检，平台同意复检，于8月20日发货。转转客服分别于8月24日17:23、17:37电话联系原告，反复说到验机没有错，没有1t的硬盘。原告于26日得知转转平台的解决方案为退款，客服说已经开始打款。26日10:51，被告通过客服售后打款的方式返还1920元。被告在原告未同意的情况下想要通过退款的方式解除合同，强行剥夺原告的所有权，原告认为被告欺诈消费者，且未经过所有人的同意取走电脑，严重侵犯所有人利益。被告北京转转公司辩称，不同意原告李义鹏的诉讼请求，理由如下：一、根据转转公司的增值电信业务经营许可证、转转公司与原告签订的《转转用户服务协议》规定以及双方的订单详情记录等可以得知，转转公司仅提供信息发布平台服务，并非涉案手机买卖合同的当事人，因用户发布信息或交易产生的法律后果，应由用户自行承担。原告清楚的知道自己的交易对象不是转转公司，相关商品并非转转公司所有，相关的购物款最终由本案的卖家收取。故转转公司不应对商品描述不符等卖家行为承担任何责任；二、转转公司作为第三方网络交易平台，已尽到一般性的事前提醒及审查义务、事中管理义务、事后协助义务。（1）转转公司要求卖家在转转平台进行实名认证并审查卖家身份信息，尽到了事前的身份审查义务，转转公司能够提供卖家的真实名称、身份证号、和联系方式信息，在诉前调解阶段及诉中阶段转转公司已向原告披露卖家信息。（2）转转公司通过《转转用户服务协议》明确告知了商品信息由用户自行发布，可能存在风险或者瑕疵，对交易风险进行了恰当的提示；转转公司在转转服务协议、转转规则等交易规则中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，不得进行损害交易方权益或者有损公平原则的行为，对用户行为进行了规范，同时通过机器及人工形式对用户发布的信息等进行审核，尽到了事前提醒及事中管理义务；（3）转转公司设置了转转私信、联系客服、用户举报等渠道，为调解交易纠纷、用户维权提供了途径。原告在转转平台注册账号，在登录转转账号时，会阅读并勾选《转转用户服务协议》，后成功登陆该账号进行交易。在《转转用户服务协议》中第二条第二款、第五条第一款、第二款及用户行为规范中对用户应遵守《用户行为规范》、对转转平台用户不得虚假描述及不得销售的商品进行了约定；第五条第八款约定：验机评估报告仅基于当时检测环境及商品状态对商品进行外观及基本功能的描述，并不意味着对商品本身承担任何责任。对于超出检验评估报告的项目、转转检验评估规则已明示不属于检验范围的项目、基于商品状态转转无法进行检测评估、或已在评估报告中提示购买风险的项目，以及卖方通过商品描述或转转私信等方式对此闲置物品/服务做出的其他承诺或保证，转转不予检测、不提供任何质保服务或承担任何责任，并由卖方对此承担全部责任。第五条第九款约定：转转平台所展示的二手及闲置物品，除买卖双方另有约定及物品/服务确实存在与卖方描述不一致的质量问题外，概不支持7天无理由退货，对因商品质量出现的问题，应由买卖合同相对方承担责任。第八条第二款、第三款中约定：转转仅提供转转平台服务，转转平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。转转仅作为二手闲置物品信息发布及交易平台，仅作为获取物品或者服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，转转并不作为交易双方之任何一方的身份参与交易物品行为。原告在参与竞拍前，需签署《转转竞拍用户服务协议》，该协议明确说明商品由平台用户出售，平台提供竞拍技术支持，原告与卖家受买卖合同的约束。转转保卖页面原告在购买涉案电脑时是可以看到卖家信息，卖家同样可以看到买家信息，买卖合同相对方是买家及卖家。卖场中及验机评估报告最底端的说明已明确告知“本卖场所有商品均由真实用户通过转转保卖销售，平台仅提供质检服务”。在竞拍记录中竞拍买家信息、报价及成交时间都有公示。在出具验机评估报告时，质检工程师在选择电脑硬盘容量时，由于后台系统的局限性，电脑硬盘容量为必选项，但后台系统只有两个选项为1TB与128GBSSD+1TB,因此质检工程师只能选其中一项，但在人工可输入区域“工程师有话说”里面着重强调涉案电脑设备硬盘容量为128GB非1TB。当原告联系转转公司反馈涉案电脑可能存在的问题，鉴于购买了验机服务，转转公司积极采取措施要求将涉案电脑寄回转转平台进行复检，基于用户体验转转公司多次电话与卖家进行沟通，以协调解决纠纷，经多次沟通后，卖家同意退款，转转公司于2020年8月26日10时51分代卖家向原告退还了实付的电脑款以及验机服务费共计1920元。转转平台尽到了网络服务的义务，尽到了事后协助义务。三、在整个交易过程中，转转平台不存在过错，不存在欺诈，也不存在明知卖家侵权而放任的情形，未侵犯原告的合法权益，故不应当承担任何赔偿责任或连带责任。（1）所有商品信息由卖家自行发布，平台未做编辑修改，也未就卖家所发布的信息对原告做出任何承诺。（2）在转转保卖页面，原告在购买涉案电脑时可以看到卖家信息，卖家同样可以看到买家信息，买卖合同相对方是买家及卖家，在竞拍记录中竞拍买家信息、报价及成交时间都有公示。在验机评估报告中，工程师有话说里面，转转公司着重强调该涉案电脑设备硬盘容量为128GB非1TB。（3）在原告点击确认发货时，平台也以弹窗告知，在代卖家为原告发货的同时将打款给卖家。原告如在此时选择不交易，则款项将退还给原告，电脑退还给卖家。故平台在验机过程中不存在欺诈，不存在明知或应知卖家利用其平台侵害原告合法权益而未采取必要措施的情形。综上，答辩人认为原告要求转转公司承担基于买卖合同产生的三倍赔偿等相关责任的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：北京转转公司系“转转APP”经营者。原告为该APP实名认证用户。2020年8月16日，原告李义鹏在“转转APP”平台上购买了“华硕/FX63VDIntel酷睿i57300HQ|1TB”笔记本电脑一台（以下简称涉案产品），价格1881元，特色服务费（验机服务+7天平台有责售后）39元，实际付款1920元。转转优品3C产品质检研究院出具的《评估报告》中，“基本信息”显示“硬盘容量1TB”，“工程师有话说”显示“经检测，该设备官网查询型号显示为FX63VD-0021,桌面状态下，点击鼠标右键，有系统响应超时现象，设备硬盘容量为128GB，设备外壳存在残胶，AB壳CD壳存在间隙。设备内部存在异响，检测结果详见验机评估报告。”原告收货后，认为电脑实际硬盘容量与《评估报告》中“基本信息”显示的容量不一致，将电脑寄回平台进行复检。后原告与“转转APP”客服沟通，被告客服告知“订单我们这边只能给您操作退款，您要求的补偿已经申请了，这边最多补偿您50元的现金”，“这个订单只能给退款没有其他方案，我们再三确认了，也跟领导申请过了，这个没有其他方案了”，“机器他确实报告上有描述的不相符的地方，最后确认也就是给您退款，本来复检他就是报告描述不相符的情况寄过来重新检测，有问题的话给您安排退款，这个机器的话他是没有退货的服务的，如果有问题的话通过复检重行检测，来判定这个机器，是否给您退款”，“这个确认方最后的结果是需要退款的，这个复检的结果出来了，复检结果需要退款，我们需要把这个钱退给您。补偿方案我们这边的补偿方案给您做保留”，“本来这个机器复检就两个方案，要不给您退款，要不给您寄回。但是这个机器确实存在问题，跟复检沟通了，确认的结果是给您退款”，“其实报告他确实是前后写的有矛盾，所以最后跟报告不相符，有矛盾的地方，那最后复检下来是可以退款，所以我们给您安排退款呀”。电话录音中，原告表示“为什么你们在未取得我的同意下把属于我的机器要把它给回收掉”，“明明没有说过要退款，没说过那个电脑我不要了，你们要给我强制回收了，我什么时候说过呀”，“我保留是要保留我对电脑的所有权”。2020年8月26日，原告收到“客服售后打款”，金额1920元。原告确认已收到该笔汇款。被告北京转转公司提交了增值电信业务经营许可证，拟证明被告仅是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信服务，只是为买卖双方搭建一个虚拟的交易空间，提供技术支持，不作为买卖一方参与涉案商品的交易，也未就该交易及所提供的网络服务向任何一方收取费用。被告提交了原告与买家在转转平台的订单详情、订单流水及卖家信息截图，截图显示卖家的昵称为BurPowerman，用户ID为33088351095748736，并有其注册手机、姓名、身份证号、地址等信息。被告提交上述证据，拟证明被告转转公司不是涉案商品买卖合同的相对方，涉案商品买卖合同的相对方是原告与转转卖家，商品信息由卖家发布，商品也是由卖家邮寄至平台以保卖竞拍的形式出售，款项已支付给卖家。被告提交了转转公司代卖家向原告退款截图，截图显示2020年8月26日，系统向平台账户打款1920元，已到账。被告提交了转转保卖卖场展示截图，截图下方的“说明”显示：“本卖场所有商品均由真实用户通过转转保卖发布，平台仅提供质检服务”，并在订单页面列出了卖家信息。被告提交了转转用户服务协议及用户行为规范截图、转转用户服务协议完整版及转转竞拍用户服务协议截图及完整版，截图显示“用户知悉并同意，转转提供的检验服务项目将以检验评估报告的形式展示，对于超出检验评估报告的项目、转转检验评估规则已明示不属于检验范围的项目、基于商品状态转转无法进行检测评估并已在评估报告中提示购买风险的项目，以及卖方通过商品描述或转转私信等方式对此闲置物品/服务做出的其他承诺或保证，转转不予检测、不提供任何质保服务或承担任何责任，具体以您收到的实物为准，并由卖方对此承担全部责任……您知悉并了解，对于本平台所展示的二手及闲置物品，除买卖双方另有约定及物品/服务确实存在与卖方描述不一致的质量问题外，概不支持7天无理由退货。且鉴于闲置物品/服务交易纠纷及风险高于普通物品/服务交易，转转用户需在转转内对交易细节进行详细、客观的沟通约定，并遵守相应的约定事项。若因交易约定不详导致的交易纠纷，除法律另有明确规定外，由转转用户自行承担风险和责任”。被告提交了原告在转转平台的交易记录，记录显示，原告在转转平台用户昵称为“梦雨蝶”，自2016年8月25日注册后，长期通过转转平台购买、销售各种电子产品，大部分为电脑与手机。被告提交该证据，拟证明原告并非为生活消费需要而购买使用商品，而是通过平台销售商品营利的经营者。被告提交了出具验机报告时的视频及截图，视频及截图显示，转转后台系统中硬盘容量的选项只有1TB与128GBSSD+1TB。被告提交了相同型号及内存的二手电脑售价的截图，拟证明涉案电脑卖出的价格与转转平台相同内存的二手电脑售价相比基本一致或更低。以上事实，有原告提交的订单信息、评估报告、退款截图、通话录音及文本、认证截图、支付证明，被告提交的增值电信业务经营许可证、订单详情、订单流水及卖家信息、退款截图、转转保卖卖场展示截图、转转用户服务协议及用户行为规范截图、转转竞拍用户服务协议截图、原告在转转平台的交易记录、视频及视频截图、网页截图及当事人陈述与庭审笔录等予以佐证。本院认为，转转APP系北京转转公司经营的网络交易平台，李义鹏从转转APP购买第三方销售者销售的商品，李义鹏系与案外人之间建立了合同关系。北京转转公司并非本案合同的相对人。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，被告已经审核并能提交涉案店铺实际经营者的身份信息、有效联系方式及账户信息，并且在产品的验机报告中记载了产品的具体问题。纠纷发生后，被告协助处理并进行退款，尽到了平台应尽的义务。李义鹏亦无证据证明北京转转公司明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益的情形。故李义鹏认为北京转转公司构成欺诈并要求赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李义鹏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李义鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  方淑梅二〇二一年六月九日书记员  喻 航