河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初3171号原告：陈铁蛋，男，1969年3月8日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：孙湘航，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周登林，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告：邱永志，男，1977年8月18日出生，汉族，住河南省光山县。原告陈铁蛋与被告邱永志（曾用名邱晓志）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告陈铁蛋的委托诉讼代理人孙湘航、周登林，被告邱永志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈铁蛋向本院提出诉讼请求：1.判令邱永志支付陈铁蛋工程款1139333.34元及利息（其中719333.34元为基数从2017年10月2日起按照五年期贷款市场报价利率支付利息至实际付清之日止；以420000元为基数从2016年12月10日起按照五年期贷款市场报价利率支付利息至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月20日，原被告就新郑北区民安街沥青混凝土工程达成了《建设施工合同》，对工程范围、价款结算、违约责任等进行了约定。后陈铁蛋作为实际施工人，依约完成了工程施工，原、被告于2017年10月1日进行了工程量结算，确认被告应当支付陈铁蛋工程款1219333.34元。截止起诉之日，被告针对民安街工程仍拖欠工程款719333.34元。2015年8月，陈铁蛋从邱永志处承包五街、六街小学道路工程。双方于2016年12月9日进行结算，确认邱永志应当支付陈铁蛋工程款620000元。截止起诉之日，邱永志针对五街、六街小学道路工程仍拖欠陈铁蛋工程款420000元。《建设施工合同》系双方真实意思表示，相关约定对各方具有法律效力。邱永志在已与陈铁蛋进行工程结算情况下，违反承诺，拒绝付款，已违反法律规定，应当依法承担法律责任。陈铁蛋为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。邱永志辩称，对于工程款1139333.34元有异议，邱永志认为应当是80万元左右，具体数额记不清了。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，邱永志（甲方）与陈铁蛋（乙方）签订《建设施工合同》，约定工程名称为新郑市中心城区新区民安街；工程地点为新郑市中心城区新区；工程内容及工程量为水泥粉煤灰稳定级配碎石摊铺面积约叁仟伍佰平方；合同造价为（1）16+16厚4∶12∶84水泥粉煤灰稳定级配碎石，单价1.9元/㎡/㎝，（2）以上结算按实际发生工程量，且乙方不提供完税凭证；预计工程造价约贰拾贰万元人民币。合同另对甲方责任、乙方责任、工程款支付、安全、技术条款、合同份数及其他进行了约定。邱永志在合同后甲方负责人处签字，陈铁蛋在乙方处签写新郑市鑫鑫拌合站，并在负责人处签字。庭审中，陈铁蛋称“新郑市鑫鑫拌合站”系其成立，但未注册。2014年8月20日，新郑北区民安街、邱永志（甲方）与陈铁蛋（乙方）再次签订《建设施工合同》，约定工程名称为新郑市北区民安街；工程地点为新郑市北城区；工程内容及工程量为沥青混凝土摊铺面积约13500平米；合同造价：（1）沥青混凝土，面层3㎝厚细粒式改性沥青混凝土AC-13C，单价9元/㎡/㎝，基层4㎝厚中粒式AH-90沥青混凝土AC-16C，单价9元/㎡/㎝;（2）乳化沥青透层20000元；（3）以上结算按实际发生工程量，且乙方不提供完税凭证。预计工程造价约870500元人民币。合同另对甲方责任、乙方责任、工程款支付、安全、技术条款、合同份数及其他进行了约定。邱永志在合同后甲方负责人处签字，陈铁蛋在乙方负责人处签字。两合同签订后，陈铁蛋按照合同约定对工程进行了施工。2017年1月10日，陈铁蛋和邱永志对工程价款进行了结算，并出具具有结算内容的单据，该单据抬头为《民安街》，载明“工程量表1.水稳153×22.6×32×1.9＝210234元；2.水稳料58.22吨×65＝3784.34元；3.沥青14×××××平方×7×9＝938700元；5.补便道936吨×65＝60775元，补路面14.6吨×400＝5840元。共合计1239333.34元，实合计1219333.34元。陈铁蛋邱晓志”。2021年1月8日，邱晓志在该抬头为《民安街》的结算单的复印件上再次签名并备注身份证号确认并捺印。陈铁蛋提交了其于2014年7月29日、9月5日、2015年2月12日出具的《收据》3张，用于证实邱永志支付其民安街稳定碎石款100000元；民安街水稳款100000元；民安街水稳沥青施工费200000元。陈铁蛋另于庭审时自认除上述款项外，邱永志支付该民生街两项工程共计545000元。邱永志认可总计应付工程款1219333.34元，但对陈铁蛋陈述的其已付工程款数额不予认可，邱永志称其已支付民生街两项工程共计645000元。另陈铁蛋承建邱永志发包的五街、六街小学工程，双方于2016年12月9日进行结算并制作《工程量结算单》，结算单载明工程量由五街主道路油面、五街小学费用清单、六街小学费用清单、水温卖料组成，共计657243元。经协商，陈铁蛋认可邱永志仅需支付620000元工程款即可。结算单下邱永志在项目负责人处签字，陈铁蛋在施工队负责人处签字。2021年1月8日，邱永志在该《工程量结算单》的结算单的复印件上再次签字确认并捺印。陈铁蛋提交了其于2015年9月17日、8月20日出具的《收据》2张，用于证实邱永志支付其五街小学工程款100000元；五街小学水稳油面施工费100000元，共计支付五街、六街小学工程工程款共计200000元。邱永志认可总计应付工程款620000元，但对陈铁蛋陈述的其已付工程款数额不予认可，邱永志称其已支付五街、六街小学工程工程款共计400000元。案件审理过程中，陈铁蛋将第一项诉讼请求变更为：要求邱永志支付陈铁蛋工程款1094333.34元及利息（以1094333.34元为基数，按照一年期贷款市场报价利率自起诉至之日计算至清偿之日止）。另查，1、原告陈铁蛋及被告邱永志均不具有涉案相关建设施工资质。2、庭审中，被告邱永志认可涉案结算单上“邱晓志”系本人所签，与邱永志系同一人。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，邱永志将涉案两工程发包给未取得建筑施工相关资质的承包人陈铁蛋，故原被告签订的两份《建设施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条第一款规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。本案中，陈铁蛋作为实际施工人，就涉案两项工程实际完成工程施工、投入设备、资金，其在施工结束后，就其实际施工工程量与邱永志进行结算，并制作两份结算单确认已施工工程价款总计为1839333.34元，邱永志应当参照此工程价款向陈铁蛋进行补偿。邱永志已支付工程款745000元，邱永志应当按照其出具两份结算单支付仍欠付的工程价款1094333.34元。邱永志辩称其已付工程款总计1045000元，但其未提交证据证明，应承担举证不力的法律后果，故本院对其关于已付工程款总计1045000元的辩称，不予采信。关于利息损失，邱永志与陈铁蛋未就欠付工程款利息给付标准进行约定，陈铁蛋主张邱永志按照一年期贷款市场报价利率自起诉至之日计算至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持，故邱永志应当以欠付工程款1094333.34为基数，按照2021年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准，自2021年3月26日计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告邱永志应当于本判决生效之日起十日内支付原告陈铁蛋工程款1094333.34元及利息（以1094333.34元为基数，自2021年3月26日起按年利率3.85%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15054元，减半收取计7527元，由原告陈铁蛋负担202元，被告邱永志负担7325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  赵俊霞二〇二一年六月十六日法官 助理  王美婕代理书记员  赵浩然