广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7545号上诉人（原审被告）：刘杰勇，男，1989年1月17日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审原告）：杨嘉诚，男，1989年1月3日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人刘杰勇因与被上诉人杨嘉诚民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初6677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。刘杰勇上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、判决驳回杨嘉诚的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费由杨嘉诚承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一、一审庭审时，刘杰勇指出涉案45000元借款的真实情况是：2015年11月3日的30000元以及2016年12月3日的15000元，两笔借款共同构成涉案借款的45000元，合并为一张借条。二、刘杰勇与杨嘉诚一直只有银行、微信、支付宝转账来往，杨嘉诚声称涉案45000元是现金交付，不符合双方交易习惯。自2015年11月3日至2019年5月18日，刘杰勇每月通过转账方式向杨嘉诚转入数额不等的金额用作偿还借款，刘杰勇所有转账还款均有转账记录为证。三、杨嘉诚及其代理人并未提供任何证据证明涉案45000元借款的产生时间，在刘杰勇与杨嘉诚未能提供证据证明该笔借款的形成以及双方没有往来的情况下，一审支持杨嘉诚的观点明显不合理。四、刘杰勇一直有转账还款，一审法院认定还款截止时间为2017年4月3日明显有误，结合刘杰勇之后的还款情况，本案借款已经全部偿还完毕。综上，刘杰勇请求二审法院查明案件事实，依据客观证据撤销一审判决，支持刘杰勇的上诉请求。杨嘉诚辩称，刘杰勇当时因做生意需要资金周转向杨嘉诚借4万多5万，杨嘉诚很爽快地借给了刘杰勇。刘杰勇从2014年到2019年一直都向杨嘉诚借钱。杨嘉诚向一审法院起诉请求：1.请求判令刘杰勇偿还欠款45000元及利息（利息以45000元为本金，自2019年6月2日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.判令刘杰勇承担受理费。一审法院认定事实：2016年12月3日，刘杰勇向杨嘉诚出具《借据》，载明本人刘杰勇由于生产扩大，资金周转困难，现向杨嘉诚借现金45000元整，用于资金周转；借款时间从2016年12月3日开始到2017年3月3日止到期归还，以上借款到期未能还清，本人愿承担一切法律责任。杨嘉诚主张涉案《借据》系在其家中且二人均在场情形下，以现金一次性交付涉案借款，是新的出借款。刘杰勇抗辩《借据》所涉的45000元实际支付时间并非2016年12月3日，该45000元系杨嘉诚于2015年11月3日出借的30000元及2016年12月3日出借的15000元组成，故刘杰勇对该笔款项的偿还日期系从2015年11月3日开始偿还。刘杰勇提交2015年11月3日至2017年4月3日的支付凭证作为证据抗辩假设按照年利率36%计算，截至2017年4月3日，刘杰勇已经向杨嘉诚支付累计53700元。对于刘杰勇在2017年4月3日支付的2200元，刘杰勇主张本案中偿付1638.81元，在（2020）粤0111民初6678号中偿付561.19元。2015年11月13日至2017年4月3日期间，刘杰勇向杨嘉诚通过微信转账30笔款项，共计53700元。杨嘉诚确认收到上述款项，但认为与本案无关，并认为上述款项已包括涉案借款截止2019年6月1日的利息；杨嘉诚未在一审法院指定的期限内明确区分上述款项中具体支付利息的款项部分。刘杰勇提交的支付凭证具体如下：序号转账日期转账金额转账方式序号转账日期转账金额转账方式12015/11/31500微信转账22015/12/21500微信转账32016/1/51500微信转账42016/2/51500微信转账52016/3/152750微信转账62016/4/252000微信转账72016/5/92000微信转账82016/5/261500微信转账92016/7/272000微信转账102016/7/303000微信转账112016/8/112000微信转账122016/8/162500微信转账132016/8/303000微信转账142016/9/133000微信转账152016/10/41500微信转账162016/10/111000微信转账172016/10/243000微信转账182016/11/111500微信转账192016/11/281700微信转账202016/12/231500微信转账212017/1/71500微信转账222017/1/8750微信转账232017/1/271500微信转账242017/2/143000微信转账252017/2/161900微信转账262017/2/171000微信转账272017/2/20400微信转账282017/3/271000微信转账292017/3/29500微信转账302017/4/32200微信转账一审法院另查，杨嘉诚起诉刘杰勇要求返还借款30000元并支付利息一案，一审法院以（2020）粤0111民初6678号立案审理。该案中，杨嘉诚称刘杰勇在2017年3月3日前向其多次借款，分别在2014年5月20日借款30000元、2014年5月20日借款50000元、2015年8月11日借款30000元、2015年9月4日借款30000元、2015年11月3日借款30000元、2016年2月20日借款30000元、2016年4月18日借款3950元、2016年12月3日借款45000元、2017年3月3日借款30000元，以上是借款均是在2017年3月3日开始还本付息，利息按月利率3%计算；除该案（2020）粤0111民初6678号及本案款项外，还有一笔借款30000元未全部归还，其他往来已经清偿；刘杰勇对此不认可，认为2017年3月3日之前是往来款，不全是借款，且上述两案及未涉诉的30000元均已清偿完毕，并提供2017年4月3日至2019年5月18日其向杨嘉诚共计支付157261.19元的支付凭证作为证据。以上事实，有借据、微信支付凭证、财付通协助查询复函及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，杨嘉诚在本案中以《借据》主张已向刘杰勇实际出借45000元，刘杰勇确认借款45000元但认为该款系由杨嘉诚于2015年11月3日出借的30000元及2016年12月3日出借的15000元产生，《借据》出具当日并无实际出借。对此，综合杨嘉诚、刘杰勇的证据及陈述，刘杰勇上述抗辩对此并未提交证据证实，在杨嘉诚称2015年11月3日所涉的30000元已清偿完毕的情形下，一审法院对刘杰勇上述主张不予采信。现刘杰勇向杨嘉诚出具《借据》，且刘杰勇亦未提交相反证据推翻杨嘉诚已实际出借45000元，依法应承担不利的法律后果，一审法院依法采信杨嘉诚已向刘杰勇实际出借45000元。《借据》并无约定利息，杨嘉诚亦未具体举证刘杰勇前述转账中存在双方约定利息的事实且未能区分刘杰勇前述转账中具体支付涉案借款的利息部分，故一审法院认定涉案《借据》并无约定利息。根据刘杰勇提交的支付凭证显示，其主张自2015年11月3日起至2017年4月3日期间向杨嘉诚还款53700元。由于《借据》显示涉案借款发生在2016年12月3日，根据刘杰勇在本案中举证的30笔转账，在2016年12月3日之前刘杰勇的转账记录均不应视为刘杰勇对涉案借款的还款，因此，在杨嘉诚亦未提交证据证实刘杰勇前述转账系双方另外交易往来的情形下，前述表格中第28笔至第30笔转账记录即借款期满后刘杰勇在2017年3月27日至2017年4月3日期间共计转账的3700元应认定为对涉案借款的还款，扣减后刘杰勇尚欠杨嘉诚借款本金41300元（45000-3700）。对杨嘉诚超出上述范围的诉讼请求，一审法院不予支持，予以驳回。杨嘉诚现主张自2019年6月2日起计付至清偿之日止的利息，系其权利的处分，一审法院对此准许，利息应按年利率6%计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起五日内，刘杰勇向杨嘉诚偿还借款本金41300元并支付利息（利息以41300元为本金，从2019年6月2日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回杨嘉诚的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费926元，由杨嘉诚负担76元、刘杰勇负担850元。刘杰勇于判决生效之日起五日内将其应承担的受理费向杨嘉诚迳付。二审期间，双方均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，故本案二审审理范围为刘杰勇是否应当向杨嘉诚清偿借款41300元及利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》而应适用当时的法律、司法解释。关于案涉45000元款项的出借问题。刘杰勇主张45000元系杨嘉诚2015年11月3日出借的3万元及2016年12月3日出借的15000元组成，但未提交证据证实，且与案涉借据记载的出借时间和出借方式相悖，因此，一审法院对刘杰勇主张不予支持并无不当。至于偿还情况，因案涉借款行为发生于2016年12月3日，且借款于2017年3月3日到期，故在杨嘉诚仅主张2019年6月2日之后的利息的情况下，一审法院将2017年3月3日至2017年4月3日刘杰勇向杨嘉诚转款的3700元用于抵扣本案借款本金，并无不当；刘杰勇上诉称2017年4月3日之后其仍有偿还案涉借款，与其在一审庭审时“一直清偿至2017年4月3日”的表述相悖，且其在另案[（2021）粤01民终6471号案]中主张2017年4月3日之后的还款均为清偿该另案的借款，因此，本院对其此项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人刘杰勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人刘杰勇负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二一年六月十六日书记员  张洁莹冯佩烨