wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桃江县人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0922刑初151号公诉机关桃江县人民检察院。被告人唐仲余，男，1953年8月21日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地湖南省桃江县，住桃江县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2021年4月30日被桃江县某某局取保候审，经桃江县人民检察院决定，于2021年5月11日被桃江县某某局重新取保候审，经本院决定，于2021年6月2日被桃江县某某局继续取保候审。桃江县人民检察院以益桃检刑诉（2021）8号起诉书指控被告人唐仲余犯交通肇事罪，于2021年6月2日向本院提起公诉。本院经审查，于同日受理立案，并依法适用简易程序，由审判员左金辉独任审判，于2021年6月21日公开开庭审理了本案，书记员陶佩担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员龙益才出庭支持公诉。被告人唐仲余到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。桃江县人民检察院指控：2020年2月21日17时05分，被告人唐仲余无驾驶资格驾驶无号牌三轮摩托车，自桃江县桃花江镇花桥路往南环线方向行驶，途经桃江县××镇××路××路段时，遇被害人彭某在前进方向公路右侧湘ＨＦ××××小型普通客车旁边步行。因被告人唐仲余驾驶车辆在道路上行驶时未避让行人，导致所驾车辆撞到被害人彭某并撞到程胜峰逆向停靠在非机动车道上的湘ＨＦ××××小型普通客车，造成被害人彭某经医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。2020年4月4日，桃江县某某局交通警察大队出具道路交通事故认定书，被告人唐仲余在此次事故中承担主要责任。2020年2月21日，被告人唐仲余与伤者彭某一起到桃江县人民医院处理伤口后，在医院等待交警到来接受调查，如实供述了自己的罪行。事故发生后，被告人唐仲余赔偿被害人近亲属5万元。公诉机关认为，被告人唐仲余违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人唐仲余具有自首、自愿认罪认罚、赔偿被害人近亲属经济损失并取得其谅解等量刑情节，当庭调整量刑建议为对其判处有期徒刑十个月，可以适用缓刑。公诉机关提交了受理交通事故案件登记表、立案决定书、道路交通事故认定书等书证，证人习某等人的证言，法医学鉴定书、车辆技术鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录及照片，被告人唐仲余的供述与辩解等证据证实。被告人唐仲余对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2021年6月7日，被告人唐仲余与被害人近亲属达成刑事和解，由被告人唐仲余共计赔偿了被害人彭某的近亲属经济损失73800元（包括已支付的50000元），并取得其谅解。上述事实有刑事和解协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院于2021年6月7日委托湖南省桃江县司法局对被告人唐仲余是否适用社区矫正进行调查评估。2021年6月16日，该局经调查评估，认为被告人唐仲余一贯表现较好，犯罪行为及后果影响较小，再犯罪风险较小，生活来源一般，监管条件较好，建议对其适用社区矫正。本院认为：被告人唐仲余违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪；桃江县人民检察院对被告人唐仲余犯交通肇事罪的指控成立，依法应当追究其相应的刑事责任。唐仲余犯罪以后在医院等待交警到来接受调查，并如实供述自己的罪行，可以视为自首，依法可以从轻处罚；唐仲余自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；唐仲余已赔偿被害人近亲属损失，并取得其谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人唐仲余的犯罪情节及悔罪表现，结合其社会调查评估意见，对其宣告缓刑不致再危害社会，可对其适用社区矫正。公诉机关当庭调整的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人唐仲余犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 左金辉二〇二一年六月二十一日法官助理 任述强书 记 员 陶 佩附录：《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省青阳县人民法院民 事 裁 定 书2021）皖1723民初1421号原告：张鑫，男，1988年8月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：储欢，女，1993年4月22日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。原告张鑫诉被告储欢民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告张鑫于2021年6月21日向本院提出申请，要求撤回对储欢的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，张鑫的撤诉申请符合法律规定，其撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定如下:准许原告张鑫撤回对储欢的起诉。案件受理费1888元，减半收取计944元，由张鑫负担审判员  邵然二〇二一年六月二十一日书记员  章梁附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6947号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李科文，男，1988年2月28日出生，汉族，住江西省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告李科文信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李科文经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李科文归还原告信用卡透支款98,729.84元(包括本金79,108.83元、利息16,693.15元、手续费2,927.86元，暂计至2020年9月26日止)；2、判令被告李科文偿付自2020年9月27日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款98,729.84元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李科文承担。事实和理由：被告李科文在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月26日累计欠款98,729.84元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年9月27日至2021年6月23日共计归还原告欠款400元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告李科文归还原告信用卡透支款共计98,329.84元(包括本金78,708.83元、利息16,693.15元、手续费2,927.86元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告李科文支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款98,329.84元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告李科文承担。被告李科文未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李科文持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李科文应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金78,708.83元；二、被告李科文应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,258.25元，减半收取1,129.12元，由被告李科文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0103执保2467号申请人：赵庆贺，男，1991年3月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被申请人：黄某华，男，1986年7月23日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。申请人赵庆贺与被申请人黄某华纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2021）辽0103财保1198号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人黄某华银行存款130000元，或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  王军舰二〇二一年六月二十九日书记员  尚思瑶
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0408刑初205号                            公诉机关                       衡阳市蒸湘区人民检察院                                            被告人             基本情况                                    被告人李垠志，曾用名李石宗，男，1987年2月5日出生，汉族，湖南省衡阳县人，大学本科文化，私企职员，住湖南省衡阳市蒸湘区。2016年5月27日因饮酒驾驶机动车被衡阳市局交通警察大队罚款2000元、暂扣机动车驾驶证6个月；2018年9月19日因饮酒驾驶机动车被衡阳市局直属分局行政拘留五日、罚款2000元并吊销机动车驾驶证；2020年8月3日因无证驾驶机动车被衡阳市局交通警察大队蒸湘大队罚款1250元。2021年5月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被衡阳市局蒸湘分局刑事拘留，次日被衡阳市局蒸湘分局取保候审。2021年6月10日经本院决定被衡阳市局蒸湘分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。                               辩护人                       辩护人何昕珂，湖南南舫律师事务所律师，衡阳市蒸湘区法律援助中心指派。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       衡阳市蒸湘区人民检察院衡蒸检刑诉［2021］8号起诉书                               被告人及             辩护人意见                       被告人李垠志对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人李垠志犯罪情节轻微，认罪态度好，请求对其从轻处罚。                               判决理由                       公诉机关指控被告人李垠志犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李垠志曾因饮酒驾驶机动车多次被行政处罚，再次无驾驶资格醉酒驾驶机动车，依法应当从重处罚。案发后被告人李垠志在机关电话通知下主动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，庭审中自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚并从宽处理。辩护人提出被告人李垠志可以从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）、（七）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人李垠志犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月10日起至2021年8月7日止。罚金限判决生效后十日内交纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。                                            审 判 员 唐 文 婧             二0二一年六月十日             书 记 员 颜 琳 轩
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执959号三申请执行人：王根有,男,1949年3月11日出生,汉族,住府谷镇。被执行人：赵国珍,男,1965年11月19日出生,汉族,住海则庙乡。本院在执行申请执行人王根有与被执行人赵国珍民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院(2021)陕0822民初344号判决书及申请人的申请立案执行。被执行人至今未能履行已生效法律文书确定的义务。要求被执行人向申请执行人偿还借款本金20万元及利息，承担案件受理费3882.5元及执行费2900元。在执行过程中，本院依法向被执行人赵国珍送达执行通知书、报告财产令、告知合议庭组成人员通知书、限制消费令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关法律文书。在执行期间，我院作出的（2021）陕0822执959号之一执行裁定依法冻结被执行人赵国珍名下银行及网络账户内存款，双方当事人于2021年6月21日私下达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回强制执行并解除对被执行人采取的冻结、限制消费措施。本院作出（2021）陕0822执959号之二执行裁定书解除了被执行人账户的冻结。本院认为，申请执行人王根有与被执行人赵国珍民间借贷纠纷一案中，申请人以双方当事人私下达成和解协议为由，向我院提出撤回执行申请的请求，系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2021）陕0822执959号案件的执行。终结执行后，申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内向本院再次提出执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 李   向   奇审判员 张春林审判员杨卫东二〇二一年六月二十一日书记员 白   志   琴
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5764号原告：中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所地：吉林省延吉市人民路156号。负责人：曹光俊，该行行长。委托诉讼代理人：梁树明，该支行职员。被告：李秋月，女，1965年12月20日出生，延吉市就业服务局职员，现住吉林省延吉市。原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行与被告李秋月之间借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行的委托诉讼代理人梁树明到庭参加诉讼，被告李秋月经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司延吉市支行向本院提出诉讼请求：判令李秋月偿还借款本金83737.25及利息74.58（暂计算至2021年4月12日止，之后的利息继续计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算上上浮50%计算），并承担本案诉讼费。事实与理由：2020年2月25日，李秋月通过掌上银行在中国农业银行股份有限公司延吉市支行申请个人自助小额消费贷款106400元；用途为综合消费；期限自2020年2月25日起至2021年2月24日止；执行利率为5.48%；担保方式为信用。截止到2021年4月12日，林文共偿还贷款本金22662.75元，利息5879.31元。李秋月贷款于2021年3月26日开始形成不良，目前尚拖欠贷款本金83737.25元，应付未付利息74.58元，合计83811.83元。为了维护银行的合法权益，故诉至法院。经审理查明：2020年2月25日，李秋月通过掌上银行在中国农业银行股份有限公司延边分行延吉融成分理处申请个人自助小额贷款106400元；用途为综合消费；期限自2020年2月25日起至2021年2月24日止；合同项下的借款执行利率以借款发放前一日的1年或5年期以上LPR(全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率，包括1年期和5年期以上两个品种)，借款期限在一年以内（含）的借款执行固定利率；借款期限在一年以上的借款执行浮动利率。借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，执行固定利率的，罚息利率保持不变；执行浮动利率的，罚息利率按照借款执行利率的调整周期相应调整。2020年2月25日，中国农业银行股份有限公司延边分行延吉融成分理处向李秋月发放了借款106400元。截止2021年3月23日，李秋月偿还了借款本金22662.75元，利息5879.31元。认定上述事实的主要证据有：营业执照、个人自助小额借款合同、银行交易明细、贷款还款明细以及原告的陈述。中国农业银行股份有限公司延吉市支行提供了上述证据，李秋月未到庭应诉，视为放弃对上述证据提出抗辩和质证的权利，故本院予以采信。本院认为，中国农业银行股份有限公司延边分行延吉融成分理处与李秋月之间签订的个人自助小额借款合同，是当事人的真实意思表示，且内容并不违法，应合法有效。中国农业银行股份有限公司延吉市支行主张李秋月偿还借款本金83737.25及剩余利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李秋月于本判决发生法律效力之日立即偿还原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行借款83737.25及利息74.58元（暂计算至2021年4月12日止，之后的利息继续计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算上上浮50%计算）。如被告李秋月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895元，减半收取947.50元（原告已预交1895元），由被告李秋月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  刘风春二〇二一年六月二十五日书记员  韩春燕
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初5110号原告：陶红姜，男，汉族，1977年1月13日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳市洛龙区李楼镇太辉社区居民委员会，住所地：洛阳市洛龙区李楼镇太辉村。法定代表人：房晓屿。原告陶红姜诉被告洛阳市洛龙区李楼镇太辉社区居民委员会（以下简称“太辉居委会”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陶红姜、被告太辉居委会法定代表人房晓屿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陶红姜向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付所欠承包费29000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月至2017年3月期间，原、被告先后签订二份承包合同，分别约定被告发包的用工协议工程，约定的承包费分别为：9000元和20000元，总计29000元。原告完成承包任务后，均经被告验收合格，但被告一直以没钱为由拖延付款至今，经原告多次催要，依然毫无结果。为维护原告合法权益，特诉至法院。太辉居委会辩称，本案是原告和上届村委会产生的账目，经社区三委讨论研究后对原告和上届村委会的账目认可，但是现在社区账目被查封，如果我社区今后账目被解封了在有钱的情况下，再经社区三委研究决定后对原告的款项分批次偿还。本院经审查认定事实如下：2017年1月19日原告作为乙方与作为甲方的洛阳市洛龙区李楼镇太辉村村民委员会签订《用工协议》一份，内容为：“根据李楼镇环保办指示精神，为配合省督导组对我村废品收购站进行彻底清理，整治环境，经甲乙双方协商，达成如下协议：（1）乙方出动装载机、挖机及运输车辆和人工，限期对陶延森院内废品塑料进行连夜清运，剩余部分挖机就地掩埋。（2）乙方须按时按要求清理现场，等待省、镇环保督导组查验。（3）甲乙待验收后支付各项费用共计玖仟元整。”张孟军在甲方处签字并加盖洛阳市洛龙区村民委员会印章，陶红姜在乙方处签字按手印。因类似事由，双方又于2017年3月10日签订《用工协议》一份，主要内容为：“根据李楼镇环保新农办指示精神，对太辉村村南自然形成的垃圾场进行全面清运，经与乙方协商，达成如下协议：（1）乙方出动装载机、挖机、运输车辆和人工，负责对村南垃圾场进行清运……（4）待甲方验收后支付乙方劳务费共计贰万元整。”因该两笔款项一直未付，原告诉至法院。另查明，洛阳市洛龙区李楼镇太辉村村民委员会现更名为洛阳市洛龙区李楼镇太辉社区居民委员会。本院认为：接收劳务一方应当按照约定支付劳务费。原告向被告太辉居委会提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，原告完成指派的劳务后，经结算被告太辉居委会尚欠原告陶红姜劳务费29000元未支付，被告在庭审中予以认可，故对原告要求被告太辉居委会支付劳务费29000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告洛阳市洛龙区李楼镇太辉社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告陶红姜款项29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取263元，由被告洛阳市洛龙区李楼镇太辉社区居民委员会承担。本判决为终审判决。审判员 党 育二〇二一年六月二十四日书记员 魏诗园
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2021)吉2401民初4393号原告：王雷，男，1983年3月31日出生，满族，无职业，现住延吉市。委托诉讼代理人：赵慧，女，1986年8月13日出生，汉族，无职业，现住延吉市。被告：金秀吉，男，1962年11月10日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。本院在审理原告王雷诉被告金秀吉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王雷于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，王雷的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：准许原告王雷撤诉。案件受理费50元，退还给原告王雷。审判员  石勋波二〇二一年六月二十三日书记员  周晓辉
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书                            (2021)陕0302民初3916号    原告：王一炳，男，1981年12月11日出生，住宝鸡市渭滨区。被告：陕西万盛达信息科技有限公司，住所地陕西省西安市碑林区南大街粉巷三号“真爱·粉巷里”三层，统一社会信用代码91610000078623806L。法定代表人：李刚，任执行董事兼总经理。    原告王一炳与被告陕西万盛达信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告王一炳于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告王一炳的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：    准许原告王一炳撤回起诉。    案件受理费50元，减半收取25元，由原告王一炳承担。                               审  判  员      薛  莲                               二〇二一年六月二十五日                            书  记  员      马  越1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29117号原告：张兴福，男，1979年5月23日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：钟瑞荣，北京再虹律师事务所律师。被告：胡智泉，男，1976年6月23日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告张兴福与被告胡智泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴福及其委托诉讼代理人钟瑞荣，被告胡智泉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张兴福向本院提出诉讼请求：1、要求判令胡智泉偿还借款本金26万元；2、要求判令胡智泉支付借款利息（以10万元为基数，自2020年5月23日起至2020年8月19日止，按照月利率2%的标准计算；以10万元为基数，自2020年8月20日始至借款实际偿还之日止，按照月利率1.38%的标准计算；以6万元为基数，自2019年4月20日起至2020年8月19日止，按照月利率2%的标准计算；以6万元为基数，自2020年8月20日始至借款实际偿还之日止，按照月利率1.38%的标准计算；以10万元为基数，自2020年5月3日起至借款实际偿还之日止，按照月利率1%的标准计算）。事实与理由：张兴福与胡智泉系朋友关系，胡智泉因资金周转，自2019年6月23日至2020年4月陆续向张兴福借款，借款金额合计26万元。胡智泉于2020年5月1日出具《借条》，约定了借款金额及借款利息，后胡智泉未偿还借款，故张兴福向本院提起诉讼。被告胡智泉答辩称：不同意原告的诉讼请求，认可借款本金为26万元，但是双方并未约定借款利息，对利息计算标准不认可。经审理查明：2020年5月1日，胡智泉出具《借条》一份，载明：今胡智泉借张兴福16万元钱，利息两分。今胡智泉借张兴福10万元钱，利息壹分。以上利息到2021年1月14日合计35000元钱。2019年6月23日，张兴福以银行转账的方式向胡智泉支付5万元、5万元，共计10万元；2020年1月3日，张兴福向胡智泉转账3万元；1月19日，张兴福向胡智泉转账3万元；4月3日，张兴福向胡智泉转账5万元、5万元，共计10万元。以上共计26万元。关于还款，张兴福称胡智泉支付的利息情况如下：针对2019年6月23日、借款金额为10万元的利息支付情况为2019年7月30日支付2600元、9月31日偿还2000元、9月30日支付2000元、10月30日支付2000元、11月30日支付2000元、12月31日支付2000元、2020年1月31日支付2000元、3月1日支付2000元、3月31日支付2000元、5月1日支付2000元，以上利息系按照月利率2%的标准支付；针对2020年1月3日、1月19日，借款金额为6万元的利息支付情况为2020年4月3日支付5700元，以上利息系按照月利率2%的标准支付；针对2020年4月3日、借款金额为10万元借款的利息支付情况为2020年5月15日支付1500元、6月15日支付1500元、12月6日支付1000元，以上利息按照月利率1.5%的标准支付。胡智泉对上述还款金额予以认可，但是称并非支付借款利息。诉讼中，张兴福称双方借款时就约定了借款利息，但是胡智泉并未出具相应的书面凭证。张兴福提交双方微信沟通记录对上述利息的约定予以佐证。在微信中，张兴福有如下表述“2019年6月20日，2分，10万一个月2000”、“2020年4月3日，上次那个10万每月2000，这次的十万每月2500，那两个三万再推迟使用每月1500，每月共利息6000”。胡智泉对该微信沟通记录的真实性予以认可。诉讼中，双方均认可，双方除本案的三笔借款外，仍有其他借款关系及合作关系，胡智泉已经履行了相应的还款义务。本院认为：张兴福向胡智泉转款，胡智泉向张兴福出具《借条》，双方成立民间借贷法律关系。本案双方争议的焦点双方是否约定了借款利息，根据张兴福提交的微信沟通记录、胡智泉的实际支付利息情况及《借条》中的约定，可以认定双方关于借款有借款利息的约定，但是每笔借款的借款利息约定又存在不同的情况。首先，日期为2019年6月23日、金额为10万元的借款，从双方的微信沟通记录及胡智泉的利息支付情况来看，双方关于此笔借款约定的借款利率为月2%，根据张兴福认可的利息支付情况来看，此笔借款本金未偿还，借款利息已经支付至2020年5月1日，故张兴福要求偿还该借款本金及之后借款利息的请求，本院予以支持，但是张兴福关于借款利息标准的部分表述有误，本院予以调整。其次，日期为2020年1月3日、1月19日，金额分别为3万元、3万元的借款，张兴福自认该笔借款的月利率为2%，胡智泉于2020年4月3日支付5700元，按照款项的实际出借时间至还款时间以及上述利息计算标准计算，该笔借款的利息支付部分超过双方约定的标准，应当抵扣相应的借款本金，经折算，该笔借款截至2020年4月3日，尚欠的借款本金为57660元，张兴福主张该借款本金及之后借款利息的诉讼请求，本院予以支持，张兴福关于借款本金及利息的部分主张有误，本院予以调整。最后，关于日期为2020年4月3日、金额为10万元的借款，虽张兴福称借款时双方约定借款月利率为1.5%，但是在胡智泉出具的《借条》中，明确该笔借款的利息为月利率1%，故该笔借款的借款利率应为月利率1%，张兴福自认关于该笔借款胡智泉的偿还情况为2020年5月15日支付1500元、6月15日支付1500元、12月6日支付1000元，经折算，该笔借款截至2020年6月15日尚欠借款本金99465.97元，张兴福要求该借款本金及之后借款利息的诉讼请求应予支持，张兴福主张借款本金数额及利息部分有误，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告胡智泉于本判决生效之日起十日内偿还原告张兴福借款本金257125.97元；二、被告胡智泉于本判决生效之日起十日内支付原告张兴福借款利息（以10万元为基数，自2020年5月23日起至2020年8月19日止，按照月利率2%的标准计算；以57660元为基数，自2020年4月4日至2020年8月19日止，按照月利率2%的标准计算；以157660元为基数，自2020年8月20日始至借款实际偿还之日止，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；三、被告胡智泉于本判决生效之日起十日内支付原告张兴福借款利息（以99465.97元为基数，自2020年6月16日起至借款实际偿还之日止，按照月利率1%的标准计算，以上利息计算应当扣除被告胡智泉于2020年12月6日支付的1000元）；四、驳回原告张兴福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告张兴福负担83元（已交纳），由被告胡智泉负担2517元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年六月十八日书记员 李欣然
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初2964号原告：申志民，男，1987年10月10日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:南春，吉林南春律师事务所律师。被告：陈强，男，1992年3月21日出生，汉族，住吉林省延吉市龙华尚城北区。原告申志民诉被告陈强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申志民及委托诉讼代理人南春，被告陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申志民向本院提出诉讼请求：1.请求陈强返还借款10万元及利息（自2017年12月31日至全部偿还之日止，按年利率15.4%计算）。2.诉讼费、律师费由陈强承担。事实与理由：2017年12月19日，申志民与陈强签订了借款合同，约定陈强向申志民借十万元，期限为2017年12月19日至2018年12月18日。借款用途为房屋装修，利息为日2%。借款人未按期还款，应承担出借人为实现债权支出的案件受理费、保全费、律师代理人、差旅费等全部费用。2017年12月31日，申志民向陈强支付了10万元现金，陈强向申志民出具收到10万元的收条。经多次催要还款，至今未还。庭审中，申志民变更了第一项诉讼请求：请求陈强返还借款本金13万元及利息（自2017年12月31日至2018年5月25日，以本金13万元为基数，年利率15.4%计算；自2018年5月26日至全部偿还之日止，以本金9万元为基数，年利率15.4%计算，减去陈强已经偿还本金4万元，主张本金9万元，再减去利息1.2万元。陈强辩称，10万元中减了三个月的利息1.2万元，我实际收到了8.8万元。我向申志民转账2万元是本金，不是利息，而且8000元没有退给我，而是退给担保人了，担保人也没有跟我说，我不知道这件事。经审理查明，2017年12月19日，申志民与陈强签订了借款合同，约定借款金额为10万元，借款期限自2017年12月19日至2018年12月18日。借款合同中约定，借款人逾期还款除应清偿全部本息外，每日按全部借款金额的2%计算并支付违约金。如借款人未按期还款，应承担出借人为实现债权支出的案件受理费、保全费、律师代理人、差旅费等全部费用。姚雅军作为担保人签字。申志民扣了3个月的利息12,000元，向担保人姚雅军交付了现金88,000元。2017年12月31日，陈强向申志民出具了收到10万元的收条。2017年12月31日，陈强又向申志民借款3万元，双方签订了借款合同，约定借款期限自2017年12月31日至2018年4月1日。借款合同中约定，借款人逾期还款除应清偿全部本息外，每日按全部借款金额的2%计算并支付违约金。如借款人未按期还款，应承担出借人为实现债权支出的案件受理费、保全费、律师代理人、差旅费等全部费用。2018年5月25日，担保人姚雅军的姐姐姚雅楠向申志民的叔叔申廷君转账4万元，作为偿还上述借款的本金。2018年4月4日，陈强给申志民转账2万元。上述事实有当事人的陈述、借款合同、收条、活期账户明细查询单、亲属关系证明、转账凭证、委托代理合同、代理费收据，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈强从申志民处借款共计13万元的事实有当事人的陈述借款合同、收条、活期账户明细查询单、亲属关系证明、转账凭证等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。在10万元借款中，申志民实际交付8.8万元，故认定该部分借款本金为8.8万元，同日，陈强从申志民处借款3万元，本院认定案涉借款本金为11.8万元。2018年5月25日，担保人姚雅军的姐姐姚雅楠向申志民的叔叔申廷君转账4万元，申志民陈述该4万元作为偿还借款本金。2018年4月4日，陈强向申志民转账2万元。关于陈强向申志民转账的2万元是借款本金还是利息问题。庭审中，申志民主张陈强向其支付的利息，陈强主张该款为偿还本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，应当认定2万元是陈强向申志民支付的利息。申志民称该2万元中向担保人姚雅军退了8000元，但未能举证证明该主张，本院不予采信。申志民请求陈强返还借款本金13万元及利息（自2017年12月31日至2018年5月25日，以本金13万元为基数，年利率15.4%计算；自2018年5月26日至全部偿还之日止，以本金9万元为基数，年利率15.4%计算，减去陈强已经偿还本金4万元，主张本金9万元，再减去利息1.2万元的诉讼请求，本院支持陈强向申志民返还借款本金11.8万元及利息（自2017年12月31日至2018年5月25日，以本金11.8万元为基数，年利率15.4%计算；自2018年5月26日至全部偿还之日止，以本金7.8万元为基数，年利率15.4%计算，减去利息2万元）。对申志民要求陈强支付律师代理费12,200元的诉讼请求，因合同对此进行了约定，且符合法律规定的标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：陈强于本判决发生法律效力后立即向申志民返还借款本金11.8万元及利息（自2017年12月31日至2018年5月25日，以本金11.8万元为基数，年利率15.4%计算；自2018年5月26日至全部偿还之日止，以本金7.8万元为基数，年利率15.4%计算，减去利息2万元）、律师代理费12,200元。如陈强未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524元（申志民已预交），减半收取1762元，由陈强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  申贞兰二〇二一年六月二十五日书记员  徐佳琦
吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终732号上诉人(原审原告)：程吉，女，1988年4月13日出生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。委托诉讼代理人：谷金宇（系程吉丈夫），男，1990年1月7日出生，汉族，部队军官，现住吉林省白城市洮北区。被上诉人(原审被告)：白城市诗千汇洗衣店，住所地吉林省白城市洮北区公园东路通业小区三单元一楼西侧。经营者：王荣明。委托诉讼代理人：吴淑艳，女，1978年8月1日出生，汉族，现住吉林省白城市洮北区公园东路25-3号。上诉人程吉因与被上诉人白城市诗千汇洗衣店财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程吉上诉请求：1.撤销洮北区人民法院（2021）吉0802民初1347号民事判决，查清事实，重新审核，依法合理重审。2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：程吉与白城诗千汇洗衣店财产损害赔偿纠纷一案，经白城市洮北区人民法院一审判决，该判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应予以撤销或重审。一、一审判决认定事实错误，程序违法。1.一审判决裁定书中认定程吉自述"衣物为紫色，洗衣后为粉色”严重违背事实。实际程吉自述“衣物本质为浅粉色，洗染后为紫色，二次洗染扒皮涂色后为深粉色。”一审法官认为衣物洗染后颜色没有变化，依据判决，是明显的错误；2.一审判决对已有证据不认，对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。一审程吉提供衣物清洗后的照片及衣物本身清晰可见清洗前后衣物存在严重色差、衣物大面积花绺、衣物缝合线多处断裂、皮质被扒二次涂色后严重磨损，皮质破损、色泽改变、手感改变、光泽消失、失去弹性、毛被损坏。已严重违反了《洗涤业服务质量要求》SB/T10625中的规定。判定时法官却视证据为无物，以“店面规模小不能要求那么高”搪塞上诉人；3.一审法官在庭审中明显偏袒白城市诗千汇洗衣店。程吉作为原告，开口讲话时法官多次严厉终止，让程吉胆战心惊，无法清晰表达自身意愿。白城市诗千汇洗衣店谎话被程吉拆穿后，法官依然相信被告谎话，写在判决书中。对程吉则句句真话都要证据，否则就不予采信，没有统一的标准对待双方，导致判决的公正性和权威性荡然无存。二、一审判决适用法律不当1.《洗染行业服务经营规范》第11.1条规定，洗染后衣物未能达到SB/T10625要求或不符合与消费者事先约定的或造成衣物损坏或丢失的，经营者应予以退还洗衣费、赔偿损失。《全国洗染服务纠纷解决办法》第十条和《洗染行业管理办法》第十九条均规定洗后衣物未能达到SB/T10625要求或不符合与消费者事先约定要求或造成衣物损坏的，经营者应予以退还洗衣费、赔偿损失。2.《洗染业服务质量要求》SB/T10625对洗染后衣物质量要求如下：5.2服装洗涤质量要求整体洁净，附件完整。无变形、无花绺、无损伤、无异味、污渍去除后不损伤面料、不褪色。5.6染色质量要求衣服质地无损伤，不变形，色泽纯正，不花不绺，表面无浮色，安全性能符合GB18401.5.8皮革质量要求整体及附件基本保持原有风格、手感、色泽、光泽，无新增褶皱，原有花型清晰。5.9毛皮质量要求整体及附件基本保持原有柔软程度、弹性、不抽缩、不变形，毛被蓬松滑爽，不涩、不黏、无粘结，不能出现因护理掉毛现象。3.一审法庭视铁证为无物，居然依据判决衣物完好。对于洗染后明显可见的色泽改变、花绺、破损、手感改变、光泽消失、失去弹性、毛被损坏视而不见，法律适用出现严重错误。综上所述，一审判决认定事实错误、程序违法、适用法律不当。请求二审法院查明事实，为程吉主持公道，依法纠正一审不公正的判决。以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公平、公正、公道。白城市诗千汇洗衣店辩称，程吉上诉状陈述的不符合事实。请求维持一审法院判决。程吉向一审法院起诉请求：1．判令白城市诗千汇洗衣店立即赔偿程吉衣服款3999元。一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：2020年11月5日，程吉将其自有的皮羽绒服送至白城市诗千汇洗衣店进行清洗、保养、上色，该皮羽绒服系程吉于2017年12月26日从白城欧亚购物中心购买，价格为3999元。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，程吉起诉主张白城市诗千汇洗衣店在为其清洗衣物过程中存在破坏的行为，程吉为证明白城市诗千汇洗衣店存在侵权的行为提交了照片予以证明，庭审中程吉主张送洗的皮羽绒服为紫色，在被白城市诗千汇洗衣店处理之后变成了粉色，程吉提交的照片可以看出其皮羽绒服的原色为粉色，白城市诗千汇洗衣店提交的销货清单上也记载程吉送洗的皮羽绒服的颜色为粉色。庭审中程吉认为其只要求白城市诗千汇洗衣店对其皮羽绒服进行清洗，而没有要求对衣服进行保养、上色，白城市诗千汇洗衣店提交了销货清单记载“一件粉色皮衣羽绒服清洗保养上色，160元欠，二周后，尽量清洗”，法院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，程吉主张其只要求白城市诗千汇洗衣店对衣物进行清洗，而没有要求对衣物进行保养、上色的主张，其没有提交有效的证据予以证明，法院不予支持。关于程吉主张白城市诗千汇洗衣店存在破坏其衣物的行为的主张不成立，庭审中经双方对衣物的现状进行了查看，并进行举证质证，法院认为程吉的衣物不存在其主张的被扒皮、有划痕的情形，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，程吉不存在权益受损害的情形，故其主张不能得到支持。综上所述，程吉的诉讼请求不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回程吉的诉讼请求。案件受理费25元，由程吉负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，于本案法律关系问题，白城市诗千汇洗衣店接收程吉皮衣清洗，并出具取件单，双方约定服务项目为清洗、保养、上色，双方之间形成了服务合同关系。原审时程吉主张衣物损坏存在将皮羽绒服皮扒掉、用颜料更改皮衣本质。经一、二审庭审现场查看衣服现状，并无明显色差，因该衣服系2017年购买，且送洗时对于衣服现状并无详细标注,程吉亦未举示证据证明皮衣在送去清洗时的初始状态,从庭审提交的衣服现状无法证明其主张的情形存在，对于皮衣上色是否达到行业标准，程吉亦未提供证据予以证实，其诉讼请求主张一审未予支持并无不当。综上所述，程吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由程吉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 曹宝明审判员 孙晓琦审判员 李 瑞二〇二一年六月二十六日书记员 崔 岚
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0687民初2998号原告：中国农业银行股份有限公司海阳市支行，住所地龙山街91号。法定代表人：孙卫华，行长。被告：山东鑫沃房地产开发有限公司，住所地国际商城。法定代表人：程强。被告：李杰，女，1970年4月16日出生，汉族，初中毕业，住山东省淄博市淄川区。被告：闫振国，男，1969年4月29日出生，汉族，初中毕业，住山东省淄博市淄川区。原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行与被告李杰、闫振国、山东鑫沃房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行撤回起诉处理。审 判 员 丁光勇二〇二一年六月四日法官助理 刘玉翠书 记 员 宋 丹
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1381民初2426号原告：陈永辉，男，汉族，生于1999年10月29日，住邓州市。委托诉讼代理人：张顶峰，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁林静，河南光法律师事务所律师实习律师。被告：刘吉朝，男，汉族，生于1971年1月14日，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：芦甲，河南德高律师事务所律师。原告陈永辉诉刘吉朝为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理。原告陈永辉委托诉讼代理人张顶峰、梁林静，被告刘吉朝委托诉讼代理人芦甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永辉诉称：2020年6月20日18时50分许，刘吉朝驾驶电动三轮车，行驶至邓州市交叉口处时，与陈永辉的电动二轮自行车发生相撞，致使车辆受损，人员受伤，造成交通事故。请求依法判令被告赔偿原告各项费用共计122222.83元。并承担本案诉讼费。被告刘吉朝辩称：事故属实，原告损失过高，不合理部分不予赔偿，以原告实际损失承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的第四组证据门诊票据2020年8月13日和11月4日共计240元有异议。本院认为，发票上盖有邓州市人民医院门诊现金收讫公章，户名为陈永辉，系放射费，符合实际诊疗情况，予以认定。原告对第七组证据南阳南石法医临床司法鉴定所鉴定报告有异议，南石鉴定原告伤情不构成伤残，该鉴定系本院统一对外委托，鉴定程序合法，鉴定人员有相应资质，结论客观公正，本院予以采信。原告单方选定的南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定报告构成十级伤残，是单方委托，程序上存有瑕疵，本院不予采信。经庭审质证，本院确认案件事实：2020年6月20日18时50分许，刘吉朝驾驶电动三轮车，行驶至邓州市交叉口处时，与陈永辉的电动二轮自行车发生相撞，致使车辆受损，人员受伤，造成交通事故，刘吉朝驾车逃逸。邓州市公安交通警察大队出具第4113811202000005181号道路交通事故认定书认定，刘吉朝负此事故全部责任，陈永辉无责任。事故发生后，陈永辉被送往邓州市人民医院住院治疗诊断为1、脑震荡；2、右锁骨远端骨折；3、左侧顶部软组织损伤。住院19天，花去医疗费20544.10元，出院后花去门诊检查费240元。诉讼前，由原告申请本院委托南阳南石法医临床司法鉴定所对陈永辉伤残等级、后续医疗费、三期时间进行鉴定评估，鉴定意见为：“评定被鉴定人陈永辉伤残程度达不到伤残等级，”“评估被鉴定人陈永辉后续医疗费用约捌仟（8000）元，误工期120天、护理期60天、营养期90天，”为此原告陈永辉支付鉴定费2000元。被告刘吉朝驾驶的电动三轮车未投保交强险和第三者商业险，原告治疗中，被告刘吉朝垫支10000元。本院认为，公民的健康权应当受到法律保护。被告刘吉朝驾驶电动三轮与陈永辉驾驶的二轮电动车相撞，致使原告受伤，有邓州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书在卷佐证，事实基本清楚。邓州市公安交警大队出具的事故认定书，认定被告刘吉朝负此事故全部责任，客观公平，本院予以确认。故被告刘吉朝对原告陈永辉所造成的人身损害应承担全部民事赔偿在责任。原告请求赔偿，理由正当，予以支持。诉讼中，被告提交一份南阳溯源法医临床司法鉴定意见书，该意见书系河南光法（南阳）律师事务所委托，属单方委托，程序上存有瑕疵，本院不予采信。关于被告要求重新鉴定问题，因南阳南石法医临床司法鉴定所做出司法鉴定意见书，由本院统一委托，鉴定程序合法，鉴定人员有相应的资质。被告未能提供证据证明，原鉴定依据不足或明显错误，故对被告要求重新鉴定的申请不予支持。依照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》之规定，原告损失核定如下：1、医疗费20784.1元；2、营养费1800元＝20天×90元/天；3、住院伙食补助费950元=50天×19元/天；4、后续治疗费8000元；5、护理费7702.68元=46858/元/年÷365天×60天；6、误工费15405.7元=46858/元/年÷365天×120天；7、鉴定费700元；8、交通费380元=19天×20元/天，以上共计57022.48元。综上所述，被告刘吉朝应赔偿原告陈永辉各项损失47022.48元，（扣除刘吉朝垫支10000元），原告过高请求不予支持，为了保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决如下：被告刘吉朝于本判决生效起十日内赔偿原告陈永辉47022.48元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372.23元，由原告陈永辉承担844.23元，被告刘吉朝承担528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈彬二〇二一年六月二十二日书记员  孙东
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0242民初1340号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地重庆市酉阳县桃花源街道桃花源大道中路5号。统一社会信用代码：91500242711647062F。负责人：叶胜兵，该支行行长。委托诉讼代理人：王颖，男，1990年4月4日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县，系该支行职工。被告：石波，男，1983年9月5日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与被告石波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行的委托诉讼代理人王颖到庭参加了诉讼。被告石波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行向本院提出诉讼请求：1.由被告石波偿还原告贷款本金20000元；2.由被告石波根据借款借据的约定，以20000元为基数，按年利率13.284%（11.07‰×12）的标准支付原告从2013年5月21日起至2015年5月20日未结清利息；以20000元为基数，按年利率13.284%（11.07‰×12）的标准支付原告从2015年5月21日起至2016年7月30日的利息；以上利息共计：7745.6元；3.由被告石波根据借款借据的约定，以20000元为基数，按年利率13.284%（11.07‰×12）的标准支付原告从2016年7月31日至实际付清借款本息之日止的利息；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月21日，被告石波与原告签订了《农户小额信用借款借据》，由原告向被告石波提供借款20000元。合同约定贷款期限从2013年5月21日起至2015年5月20日止；合同签订时执行年利率为13.284%（11.07‰×12）。原告于2013年5月21日按约定向被告石波提供了借款，被告却违反合同约定，未按约定偿还原告贷款本息。截止2016年7月30日尚欠贷款本金20000元及利息7745.6元。为了维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告石波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年5月21日，被告石波与原告签订了《农户小额信用借款借据》，由原告向被告石波提供借款20000元。合同约定贷款期限从2013年5月21日起至2015年5月20日止，合同签订时执行年利率为13.284%（11.07‰×12）。原告于2013年5月21日按约定向被告石波发放贷款20000元，被告却违反合同约定，未按约定偿还原告贷款本息。截止2016年7月30日,被告尚欠原告贷款本金20000元及利息7745.6元。上述事实，有原告提供的营业执照、负责人身份证明书、被告的身份证复印件、借款借据、欠息清单等证据在案佐证，这些证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。本院认为，原告与被告石波签订的《农户小额信用借款借据》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，原、被告应按照约定履行自己的义务。原告根据合同约定向被告提供了贷款，被告石波则也应当根据合同约定的方式、时间履行还本付息的义务。被告石波没有按照合同约定履行还本付息的义务，原告请求其归还，本院予以支持。原告主张的利息在《农户小额信用借款借据》中进行了明确约定，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告石波于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行借款本金20000元及截止至2016年7月30日的利息7745.6元，并以20000元为基数，按年利率13.284%（11.07‰×12）的标准支付原告从2016年7月31日至实际付清借款本息之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，因适用简易程序审理减半收取246元，由被告石波负担,原告实交的246元予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审 判 员 白明德   二〇二一年六月四日 法官助理 罗  琴书 记 员 倪  勤
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民初7794号原告：程贺洲，男，1970年12月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：马心广、张**，河南周晓华律师事务所律师。被告：张建华，男，1962年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告程贺洲诉被告张建华民间借贷纠纷一案中，原告程贺洲于2021年6月15日向本院提出保全申请，要求冻结被告张建华名下银行存款100000元或查封被告名下同等价值的其他财产，且原告程贺洲以其所有的位于驻马店市驿城区房屋（驻房权证字第××号）向本院提供担保。本院认为，原告程贺洲的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被告张建华100000元的银行存款予以冻结或对其名下同等价值的财产予以查封。二、对原告程贺洲提供担保的其名下位于驻马店市驿城区房屋一套（驻房权证字第××号）予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马伟二〇二一年六月十七日书记员  张瑜
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0191民初3545号原告：衡水机电物资商场有限公司，住所地河北省衡水市高新区振华新路313号天正机电城7幢第1-2层119，统一社会信用代码91131102743437975D。法定代表人：邢铁岗，董事长。委托诉讼代理人：薛明业，男，该公司员工。被告：山东昆腾电子科技有限公司，住所地济南高新区工业南路34号润滑油办公楼10号楼东首405B2，统一社会信用代码：91370100MA3QRUPJX1。法定代表人：吕寻鹏。原告衡水机电物资商场有限公司（以下简称衡水机电公司）诉被告山东昆腾电子科技有限公司（以下简称昆腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告衡水机电公司的委托诉讼代理人薛明业到庭参加诉讼。被告昆腾公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告衡水机电公司向本院提起诉讼，请求判令1.依法判令昆腾公司支付衡水机电公司拖欠货款13000元；2.本案诉讼费有昆腾公司承担。事实和理由：双方于2020年6月4日签订买卖合同，衡水机电公司签订合同后向昆腾公司汇款共计21790元，但衡水机电公司仅收到部分货款，剩余13000元的货款，昆腾公司未发货，经双方沟通，昆腾公司同意退款，但一直未履行义务。故诉至法院。昆腾公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月24日，衡水机电公司与昆腾公司签订《订货合同》，合同约定昆腾公司向衡水机电公司提供一下货物：荷贝克蓄电池（数量10个，单价1300元，总价13000元）、圣阳蓄电池（数量18个、单价400元、总价7200元）、赛特蓄电池（型号12V24AH、数量6个、单价195元、总价1170元）、赛特蓄电池（型号12V7AH、数量6个、单价70元、总价420元）。同日，衡水机电公司通过银行转账的方式向昆腾公司转账21790元。2020年7月2日，衡水机电公司收到郓城永昌物流托运的电池，共计22箱。2020年12月9日，衡水机电公司与昆腾公司通过微信沟通确定昆腾公司尚有10个荷贝克蓄电池未发货，价款合计13000元，昆腾公司亦同意退款。本院认为，衡水机电公司与昆腾公司签订的《订货合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法律的强制性规定，属于有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。衡水机电公司依合同履行了付款义务，但昆腾公司至今尚有10个荷贝克蓄电池未发货，价款合计13000元，且该13000元亦未退还衡水机电公司。故对于衡水机电公司主张昆腾公司支付货款13000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。昆腾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告山东昆腾电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衡水机电物资商场有限公司货款13000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计172元，由被告山东昆腾电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  董丽娜二〇二一年六月九日书记员  聂旭红
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民初4459号原告：烟台新海水产食品有限公司管理人，住所地烟台市芝罘区卧龙东路1号。负责人：权良强，组长。委托诉讼代理人：曲晨伟、冯正英，山东瀛伟律师事务所律师。被告：饶大众，男，1987年6月16日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告烟台新海水产食品有限公司管理人诉被告饶大众请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台新海水产食品有限公司管理人的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台新海水产食品有限公司管理人撤诉。案件受理费减半收取计1504元，由原告烟台新海水产食品有限公司管理人自行负担（已交纳）。审判员  董海涛二〇二一年六月八日书记员  赵洪辉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁0602民初4254号原告：林某1，男，1974年9月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。被告：范某，女，1977年5月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告林某1与被告范某离婚纠纷一案，本院于2021年4月13日受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决准予原、被告离婚；2.原、被告婚生儿子林某2由原告直接抚养教育，被告每月支付抚养费2000元；3.夫妻共同财产自行处理。事实和理由：原、被告系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，原告系再婚，被告系初婚，婚后于××××年××月××日生育一子林某2。原、被告夫妻感情不和，自2014年开始分居生活至今。原告曾于2020年4月10日状诉至本院，要求与被告离婚，后于2020年6月4日撤回起诉。现原告再次状诉至本院，要求与被告离婚。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告林某1与被告范某均自愿离婚。二、原、被告婚生儿子林某2由被告范某直接抚养教育，由原告林某1自2021年7月起每月支付抚养费2000元，至林某2年满18周岁或高中毕业时止，款项于每月25日前付清。三、原告林某1自2021年7月起每月探视林某2两次，具体时间由原、被告自行协商。四、登记在被告范某名下的坐落于烟台市莱山区房屋（产权证号：烟房权证芝字第××号，建筑面积：153.96平方米）归被告范某所有，该房屋剩余贷款由被告范某负责偿还，原告林某1于2021年7月30日前协助被告范某办理产权变更登记手续，过户费用由被告范某承担；原、被告一致同意于2021年7月30日前将登记在原告林某1名下的坐落于烟台市芝罘区房屋（产权证号：烟房私证Ｅ字第××号，建筑面积：61.17平方米）的50%的产权过户至婚生儿子林某2名下，由原告林某1与林某2各享有50%的产权，过户费用由原、被告均担，原告林某1终生享有该房屋居住权。五、原、被告各自名下的其他财产归原、被告各自所有，原、被告以各自名义对外举借的债务由原、被告各自负责清偿。六、案件受理费10300元减半收取5150元，由原、被告各负担2575元。双方当事人一致同意本调解协议自双方在笔录上签名或盖章，经本院确认后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 柳  程  远二〇二一年六月四日书记员 杜沛优（代）
重庆市合川区人民法院民事裁定书                           (2021) 渝0117民初4078号                             原告：梁承华，男，1977年9月2日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：邓静，重庆泽渝律师事务所律师。    被告：重庆广本万强摩托车制造有限责任公司，住所重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码 91500117072334173U。法定代表人：贾万和。原告梁承华与被告重庆广本万强摩托车制造有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告梁承华于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁承华在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告梁承华提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁承华撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告梁承华负担。                                                                                             审   判  员 段    艳                            二〇二一年六月十五日                             书   记  员 周    丹         1
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0681民初3455号原告：中国建设银行股份有限公司龙口支行，营业场所：山东省烟台市振兴路81号，统一社会信用代码：913706814936524602。负责人：张焕志，行长。委托诉讼代理人：宋晓宁，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓楠，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：王嘉鹏，男，1993年2月28日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告中国建设银行股份有限公司龙口支行（以下简称建行龙口支行）诉被告王嘉鹏信用卡纠纷一案，本院于2021年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行龙口支行的委托诉讼代理人宋晓宁到庭参加诉讼，被告王嘉鹏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行龙口支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告卡号62×××98项下的借款本金80000元，费用14335.57元，利息352.06元（暂计至2021年2月18日），同时自2021年2月19日至被告实际支付之日止，仍按借款合同约定计算利息和费用；2、判令被告偿还原告卡号为62×××56项下的借款本金19839.32元，费用741.23元，利息619.79元（暂计至2021年2月18日），同时自2021年2月19日至被告实际支付之日止，仍按借款合同约定计算利息和费用；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：经被告申请，原告向被告发放了可以透支的卡号为62×××98、62×××56的中国建设银行龙卡信用卡共计2张。信用卡发放后，被告以消费、办理分期付款业务的方式透支使用，但未按照约定偿付透支本息及相关费用，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判如所请。被告王嘉鹏未在法定期限内答辩亦未到庭参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日，被告王嘉鹏通过智慧柜员机向原告建行龙口支行申请办理卡号为62×××56的信用卡一张。后被告又自行办理了卡号为62×××98的副卡一张。被告申领信用卡后，即用上述两张信用卡进行透支消费。截止至2021年2月18日，被告名下卡号为62×××56的信用卡尚欠原告借款本金19839.32元、费用741.23元、利息619.79元，合计21200.34元；被告名下卡号为62×××98的信用卡尚欠原告借款本金80000元、费用14335.57元、利息352.06元，合计94687.63元。另，被告在申领信用卡时与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议载明：甲方（被告）在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方（原告）对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利……甲方截止到期还款日未清偿对账单所列的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金，违约金应按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币……。（余略）上述事实有当事人陈述、业务凭证、信用卡领用协议及签署流程、交易明细等证据在卷佐证。本院认为，被告王嘉鹏向原告建行龙口支行申领信用卡，并签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系其真实意思表示，且其在申请信用卡时已知悉信用卡的申领额度、还款期限、最低还款额、利息、违约金等相关约定。被告在办理并使用信用卡后应当按照协议约定按期履行还款义务。现被告未能按期偿还原告欠款，已构成违约，应承担违约责任。故原告主张被告偿还卡号为62×××98信用卡借款本金80000元、费用14335.57元、利息352.06元（截至2021年2月18日）以及偿还卡号为62×××56信用卡借款本金19839.32元、费用741.23元、利息619.79元（截至2021年2月18日）的诉请合理有据，本院予以支持。关于原告主张的自2021年2月19日至被告款项实际付清之日，按照协议约定利率计算费用和利息，符合原、被告双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告王嘉鹏经本院依法传唤未到庭应诉，亦未对是否偿还欠款进行抗辩，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王嘉鹏于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司龙口支行卡号为62×××98信用卡借款本金80000元、费用14335.57元、利息352.06元；卡号为62×××56信用卡借款本金为19839.32元、费用741.23元、利息619.79元。被告王嘉鹏应同时一并支付自2021年2月19日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司龙口支行费用和利息至款项实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2618元，减半收取1309元，由被告王嘉鹏负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孟庆成二〇二一年六月二十九日书记员  徐 艳
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2021)吉2401民初1658号原告：中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行，所在地吉林省延吉市天池路2088号。法定代表人：李勇虎，行长。委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：金珲，吉林延大律师事务所律师。被告：金顺福，女，1963年3月7日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被告：李哲虎，男，1960年9月4日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被告：邬广武，男，1939年10月27日出生，汉族，户籍地为吉林省延吉市。被告：玄哲峰，男，1961年4月22日出生，朝鲜族，现羁押在延吉监狱。原告中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行与被告李哲虎、金顺福、邬广武、玄哲峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。同年6月30日中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行以与李哲虎、金顺福、邬广武、玄哲峰自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行撤诉。案件受理费2736元，退还给中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行。审 判 长  许 玲人民陪审员  张桂杰人民陪审员  刘振辉二〇二一年六月三十日书 记 员  李美燕
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0602刑初348号xx机关岳阳市岳阳楼区人民xx院。被告人林强，男，1994年5月17日出生于福建省泉州市，汉族，初中肄业，无职业；因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年1月28日被岳阳市xx局岳阳楼分局刑事拘留，同年3月9日被逮捕；现羁押于岳阳市第一看守所。岳阳市岳阳楼区人民xx院以岳楼检二部刑诉[2021]308号起诉书指控被告人林强犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年6月8日向本院提起xx。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民xx院指派xx员袁伟杰出庭支持xx,被告人林强到庭参加诉讼。现已审理终结。xx机关指控：2018年3月左右,被告人林强通过手机微信朋友“阿右”（姓名不详,在逃）了解到买卖银行卡以及通过银行卡给菲律宾进行电信网络犯罪活动的人走账,每月可获得800元报酬。后林强在福建省泉州市办理了一张工商银行和一张农业银行的银行卡,并办理了配套的电话卡及注册支付宝,然后将银行卡等通过快递方式邮寄给“阿右”,获得了1600元报酬。2018年6月左右,被告人林强又从“三哥”（姓名不详,在逃）处得知对方需要银行卡走账,自己可以按照流水获得报酬后,遂于7月8日办理了一张电话卡和一张中国银行卡（卡号:6217××××2334）。被告人林强明知卡商会将其收购的银行卡用于洗转网络诈骗、赌博等犯罪所得资金的情况下，仍将银行卡以500元的价格向卡商出售。至案发时止，被告人林强的中国银行卡转入资金为8667510元，转出资金为9082529元，关联电诈案件6起，涉案金额达156200元。其中岳阳市岳阳楼区城陵矶洪家洲社区的被害人苏某有10000元被骗资金转到了林强的中国银行卡上。2021年1月26日11时许，被告人林强在福建省泉州市××镇××村家中被泉州市xx局泉港分局民警抓获后移送岳阳市xx局岳阳楼分局。xx机关提交了泉州市xx局泉港分局刑事侦查大队出具的关于被告人林强抓获经过的证言；岳阳市xx局岳阳楼分局刑事警察大队出具的情况说明；立案决定书；提取笔录、扣押清单;聊天记录、交易记录；银行流水；被害人苏某等人的陈述；被告人林强的供述与辩解及其户籍资料等证据证实。xx机关认为，被告人林强明知他人利用信息网络实施犯罪，而为其犯罪提供帮助，情节严重。其行为应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究刑事责任。被告人林强自愿认罪认罚；xx机关建议对被告人林强判处拘役五个月，并处罚金。被告人林强对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议,同意适用简易程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与xx机关的指控一致。另查明,被告人林强因××合并重症肺炎，随时危及生命，已于2021年6月26日在岳阳市××室进行治疗。上述事实有岳阳市广济医院病情告知、病危告知书、免疫报告单、岳阳市第一看守所出具的关于在押人员林强的病情通报予以证实。本院认为：被告人林强构成帮助信息网络犯罪活动罪。xx机关的指控成立。被告人林强到案后，能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚；xx机关的量刑建议适当。据此，对被告人林强依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人林强犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役五个月十五天，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2021年1月26日起至2021年7月10日止。罚金限在本判决书生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。）二、对被告人林强的违法所得人民币二千一百元，予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  彭靖仪人民陪审员  徐晚霞人民陪审员  许 婷二〇二一年六月二十八日书 记 员  易海莎
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0902民初3042号原告：安康城投昌盛置业有限公司。地址：安康市汉滨区。统一社会信用代码：916109XXXXXXXXXX。法定代表人：张本利。诉讼委托代理人：王义权、刘峻豪，安康市148法律服务所法律工作者。被告：余德琴，女，XXXX年XX月X日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612401XXXXXXXXXXXX。本院在审理原告安康城投昌盛置业有限公司与被告余德琴物业服务合同纠纷一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安康城投昌盛置业有限公司撤回对被告余德琴的起诉。案件受理50元，减半收取25元，由原告安康城投昌盛置业有限公司负担。审 判 员 刘     宝     江法官助理 二〇二一年六月十九日张佳莉书 记 员 来           聪
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2021）藏0102民初140号原告：王培培，女，1987年11月10日出生，汉族，经商,现住西藏自治区拉萨市城关区金珠西路盛域滨江南一栋四单元1102号,现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码610623198711100228×××。委托诉讼代理人：王佳朝，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：库雅楠，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。被告：易昕，男，1986年2月21日出生，藏族，现住址及职业不详，公民身份号码540102198602212570×××。原告王培培与被告易昕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告王培培的委托诉讼代理人王佳朝到庭参加诉讼。被告易昕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王培培向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告归还借款22 500元并支付利息2598元；共计25 098元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年期间，被告先后向原告借款共计22 500元，2017年12月20日被告向原告出具欠条，约定借款于2017年12月31日前归还，后原告向被告多次催要借款，被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。易昕缺席未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告易昕缺席，视为放弃举证、质证、答辩的权利。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交欠条原件一份，支付宝转账电子回单打印件三份，该组证据证明被告主体适格及原告陆续向被告借款后，被告于2017年12月20日向原告出具欠条，被告尚欠的金额及约定还款时间的事实。被告缺席未提出意见。本院认为欠条系原件，被告易昕在欠条上签字捺印，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳，该证据证实被告在原告处借款及约定还款时间的事实，对原告的证明目的予以采信。三份支付宝转账电子回单系原告于2017年7月21日向被告转款5000元、于2017年9月11日向被告转款1700元，于2017年9月26日向被告转款2000元，证明原告以支付宝转账的形式陆续向原告借款的事实， 故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳，对原告该证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月20日，被告易昕向原告王培培出具欠条一份，欠条载明：“今欠王培培22 500元大写（贰万贰仟伍佰元），于2017年12月31日归还，身份证：540102198602212570×××。易昕”。另,原告王培培通过支付宝转账形式陆续向被告易昕转账共计8700元。本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。被告易昕向原告王培培出具欠条，但欠条载明是借款，故欠条系其对借款事实的确认。现原告王培培以欠条、支付宝转账电子回单证据为依据要求被告易昕偿还借款22 500元的诉讼请求于法于据，本院予以支持。借款人未按照约定期限偿还借款，原告按照年利率3.85%的标准从2017年12月31日至2020年12月31日计算逾期利息2598元的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。被告易昕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易昕自本判决生效之日起十五日内向原告王培培偿还借款22 500元；二、被告易昕自本判决生效之日起十五日内向原告王培培以22500元为基数按照年利率3.85%支付自2020年12月31日计算至2020年12月31日止的逾期利息2598元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427.45元，由被告易昕负担（限于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳，依法强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  长   群  英审  判  员   次仁卓玛审  判  员   白玛央金二〇二一年六月十日法 官 助 理   达瓦平措书  记  员   格桑扎西1
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1321财保108号申请人朱志欢，男，1981年5月5日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。被申请人邹继三，女，1978年5月26日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。申请人朱志欢与被申请人邹继三发生机动车交通事故，朱志欢于2021年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人邹继三驾驶的小型普通客车，中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司为申请人的此次保全提供担保。本院经审查认为：申请人朱志欢为维护自身的合法权益，提出诉前保全申请，并提供了担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：扣押被申请人邹继三驾驶的小型普通客车。被申请人在裁定书送达之日起三十日内向本院提供有效担保，足以保证今后能依照法律规定赔偿申请人因本次交通事故造成的经济损失，或者申请人与被申请人自愿达成解除诉前财产保全协议，本院将解除财产保全。否则，申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。案件申请费520元，由申请人朱志欢代缴纳。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李秋成二〇二一年六月八日法官 助理  彭一鸣代理书记员  林 旦
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0881民初1203号原告：王文典，男，1968年3月24日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：朱至博，吉林泉商律师事务所律师。被告：山东省曲阜市恒通酒容器有限公司，住所地曲阜市书院街道办事处胡南张**村东南200米。法定代表人：姜秀财。委托诉讼代理人：张国祥，曲阜国强法律服务所法律工作者。被告:姜秀财原告王文典与被告山东省曲阜市恒通酒容器有限公司、姜秀财分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法进行审理。王文典向本院提出诉讼请求：1、依法判令原被告双方部分解除合同；2、判令被告返还购货款65250元及损失90000元；３、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。事实和理由：2019年4月19日，原告由其代理人任宝玉与被告公司双方签署《木制酒罐加工制作合同》，约定原告向被告购买木制酒海500斤装共计60罐，价款为87000元。其中原告购买45罐，案外人任宝玉购买15罐。此后原告将相应款项支付给被告姜秀财。2019年10月10日被告将酒海运送至原告所在地并将收款收据交付原告。2020年9月，原告发现该酒海大量露酒，与被告联络要求维修，但被告以各种理由推诿拒绝。原告认为，原被告签署的合同是双方意思真实表示，实属有效。原告在购买产品后由于产品密封不严，导致储存白酒大量损失，原告购买产品的目的无法实现，因此原告诉至贵院，要求解除合同并赔偿损失。本院认为，原告起诉被告名称应当准确无误。法人和其他组织作为民事诉讼当事人的，应当以其合法登记的名称为准。现原告以山东省曲阜市恒通酒容器有限公司为被告提起诉讼，经核实，原告起诉的该被告单位的名称与实际名称曲阜市恒通酒容器有限公司不符，原告起诉被告名称错误。另原告起诉被告姜秀财没有注明被告姜秀财的具体身份信息，无法认定明确的被告。故对原告的起诉，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：规定，裁定如下：驳回原告王文典的起诉。案件受理费1703元,原告已缴纳，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  魏运娟二〇二一年六月十七日书记员  崔 雨
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执2240号之一申请执行人：黄宝兰，女，1967年2月6日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：黄文琼，女，1974年11月5日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人黄宝兰与被执行人黄文琼民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项404800元及相应利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，除扣划被执行人款项1695元外，未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  黄慧佳二〇二一年六月二十七日书记员  徐君鸿
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9705号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段85号银港大厦。负责人：陈某某，总经理。委托诉讼代理人：余某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：贺某某。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部(以下简称建行营业部)与被告贺某某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告贺某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行营业部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贺某某偿还原告欠款本金19821.08元，欠款利息20097.18元，违约金、费用等1268.33元（暂计算至2021年1月19日，此后的利息、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：贺某某与建行营业部签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行营业部依约向贺某某发放了一张卡号为62536xxxxxx1792的信用卡，贺某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告贺某某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2012年4月9日，贺某某至建行营业部签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。贺某某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；借款人到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；借款人应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行营业部向贺某某发放了一张卡号为62536xxxxxx1792的信用卡。2015年5月29日，贺某某填写《中国建设银行信用卡资信调查表》申请卡种、单位的变更。随后，建行湖南省分行营业部将贺某某名下卡号为62536xxxxxx1792的龙卡信用卡变更为热购卡信用卡。贺某某使用热购卡消费后未按时还款，截至2021年6月22日，贺某某尚欠建行营业部卡号为62536xxxxxx1792的信用卡项下本金19821.08元，利息23203.39元，违约金1268.33元，其中前三期违约金为717.58元。本院认为：建行营业部根据贺某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。贺某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。贺某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行营业部要求贺某某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行营业部诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行营业部求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贺某某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部支付卡号为62536xxxxxx1792的信用卡项下透支本金19821.08元，利息23203.39元，违约金717.58元（暂计至2021年6月22日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，因适用简易程序减半收取415元，由贺某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十五日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9720号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段85号银港大厦。负责人：陈某某，总经理。委托诉讼代理人：余某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：胡某某。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部(以下简称建行营业部)与被告胡某某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告胡某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行营业部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡某某偿还原告欠款本金19674.53元，欠款利息17913.11元，违约金、费用等3714.2元（暂计算至2021年1月19日，此后的利息、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：胡某某与建行营业部签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行营业部依约向胡某某发放了一张卡号为62536xxxxxxx4235的信用卡，胡某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告胡某某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2016年4月4日，胡某某至建行营业部签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。胡某某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；借款人到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；借款人应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行营业部向胡某某发放了一张卡号为62536xxxxxxx4235的信用卡。胡某某领卡消费后未按时还款，截至2021年6月22日，胡某某尚欠建行营业部卡号为62536xxxxxxx4235的信用卡项下本金19674.53元，利息20837.96元，分期手续费306.12元，违约金3433.6元，其中前三期违约金为499.71元。本院认为：建行营业部根据胡某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。胡某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。胡某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行营业部要求胡某某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行营业部诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行营业部求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡某某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部支付卡号为62536xxxxxxx4235的信用卡项下透支本金19674.53元，利息20837.96元，分期手续费306.12元，违约金499.71元（暂计至2021年6月22日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，因适用简易程序减半收取416元，由胡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十五日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初13567号原告：杨赫，女，1945年6月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：吴满忠，男，1968年10月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：尹智慧，女，1997年10月8日出生，汉族，户籍地吉林省松原市。原告杨赫与被告吴满忠、尹智慧民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告杨赫自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨赫撤诉。案件受理费25元，由杨赫负担（已交纳）。审 判 员  耿 侃二〇二一年六月十五日法官助理  马 莹书 记 员  张亚兴
重庆市大渡口区人民法院执行裁定书 (2021)渝0104执1207号之一 申请执行人：王建川，男，汉族，1969年03月14日出生，住重庆市涪陵区。    被执行人：吴志平，男，汉族，1966年10月05日出生，住重庆市大渡口区。申请执行人王建川与被执行人吴志平借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日作出（2020）渝0104民初4549号民事判决书，判决内容：一、吴志平于本判决生效之日起十日内偿还王建川借款326 000元，并支付逾期占用利息（自2019年12月28日起，以326 000元为基数，按照年利率4.15%支付至利随本清时止）；二、驳回王建川的其他诉讼请求。如果被告吴志平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2350元、公告费300元、保全费3476元，共计6126元（王建川已预交），由王建川负担257元，吴志平负担5869元。民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年5月14日依法立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，后依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，发现被执行人确无财产可供执行，本院将执行情况告知了申请执行人，其申请执行的债权326 000元及相关费用全部未实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   印志林审  判  员   岳宏飞审  判  员   徐  轩   二〇二一年六月二十一日 书 记 员  赵  栋  - 1 -
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 执 行 裁 定 书（2021）陕0102执恢788号 申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。被执行人：李新卫，男，1980年2月24日出生，汉族，住陕西省凤翔县。交通银行股份有限公司陕西省分行与李新卫信用卡纠纷一案，西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初6031号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李新卫未按生效法律文书履行义务，交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，向被执行人李新卫发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产及车辆登记信息、工商登记信息等财产；冻结被执行人银行账户，账户余额不足，暂无其他可供执行的财产，已告知申请执行人，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人申请执行的案款 52281.72元及利息全部未受偿，执行费684元未缴纳，本院依法对被执行人李新卫限制消费。被执行人李新卫应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    陈 东 荣审  判  员    杨    睿审  判  员    白    龙                 二○二一年六月二十五日 法 官 助 理    米 志 宏书  记  员    张 爱 艾
四川省泸州市龙马潭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0504执1146号申请执行人：南充美兴小额贷款有限责任公司泸州分公司，地址：四川省泸州市龙马潭区城北玉带路英才外国语学校4-6号门市，统一社会信用代码：91510500MA62232K54。负责人：倪上颂。被执行人：包宏静。被执行人：陈建国。本院依据已发生法律效力的泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初4067号民事调解书，责令被执行人包宏静、陈建国履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人包宏静、陈建国价值95000元的财产。本裁定立即执行。执行员  伍能芳二〇二一年六月三日书记员  涂国庆
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405民初1597号原告：枣庄市正旭物业有限公司，住所地枣庄市台儿庄区兴隆花园小区。法定代表人：林德森，经理。委托诉讼代理人：林夫文，系公司员工。被告：王兴侠，女，1973年11月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原告枣庄市正旭物业有限公司与被告王兴侠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告枣庄市正旭物业有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄市正旭物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枣庄市正旭物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由枣庄市正旭物业有限公司负担。审 判 员  刘 锋二〇二一年六月三十日法官助理  姚攀攀书 记 员  狄阿敏
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6553号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈丽，女，1987年10月3日出生，汉族，住安徽省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈丽信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告陈丽经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈丽归还原告信用卡透支款99,290.65元(包括本金86,019.46元、利息10,841.38元、手续费1,949.81元、年费480元，暂计至2020年9月29日止)；2、判令被告陈丽偿付自2020年9月30日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：99,290.65元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈丽承担。事实和理由：被告陈丽在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月29日累计欠款99,290.65元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈丽未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈丽持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金86,019.46元；二、被告陈丽应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,282.27元，减半收取1,141.14元，由被告陈丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区工布江达县人民法院民事裁定书（2021）藏0421民监1号原审原告：平措曲培，男，1987年11月20日出生，藏族，经商，户籍地西藏墨竹工卡县，现住拉萨市，公民身份号码×××。原审被告：次仁多吉，男，1989年9月1日出生，藏族，农民，户籍地西藏工布江达县，公民身份号码×××。原审原告平措曲培与原审被告次仁多吉买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日作出（2019）藏0421民初102号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长 张 笑 冉审 判 员 旦增曲珍审 判 员 李 志 春二〇二一年六月一日法 官 助 理 格桑曲珍书 记 员 外 林 乐附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条 各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条 按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5705号原告：中国银行股份有限公司延吉大成支行，住所地吉林省延吉市恒润第一城15B号。法定代表人：高晓韦，该行行长。委托诉讼代理人：张明，职员。被告：张启军，住吉林省延吉市。被告：张迟秀，住吉林省延吉市。原告中国银行股份有限公司延吉大成支行与被告张启军、张迟秀之间金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司延吉大成支行于2021年6月21日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司延吉大成支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司延吉大成支行撤诉。案件受理费4533元，退还给中国银行股份有限公司延吉大成支行。审判员  金旭二〇二一年六月二十一日书记员  郭婧