文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初1965号原告：王某，女，1970年10月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：杜育恒，江苏律轩律师事务所律师。被告：刘某1，男，1933年5月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：陆某，女，1934年7月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：刘某2，男，1986年10月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：刘某3，女，1988年12月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。四被告共同委托诉讼代理人：袁志梅，江苏君萃律师事务所律师。被告：刘某4，女，2003年7月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。法定代理人：王某（系被告刘某4母亲），女，住淮安市淮阴区。原告王某与被告刘某1、陆某、刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人杜育恒，被告刘某1、陆某、刘某2、刘某3委托诉讼代理人袁志梅到庭参加诉讼。被告刘某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割以下下财产：（1）坐落于淮安市淮阴区的房屋；（2）位于厂房内的财产；（3）位于西宋集镇的花卉苗圃。上述财产大约45万元，其中遗产约22.5万元，确认原告对三处遗产的份额（约4.5万元）；2.被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：确认被继承人刘军的个人债务，以其遗产先行偿还其个人债务。事实与理由：原告系死者刘军的妻子，被告刘某1、陆某系死者刘军的父母，被告刘某2、刘某3、刘某4系死者刘军子女。2020年4月2日，刘军因意外死亡。遗留坐落于淮安市淮阴区的房屋，位于厂房内的财产及位于西宋集镇的花卉苗圃，被被告刘某1、陆某占有，无法对上述遗产进行分割，故原告起诉请求对上述遗产按法定继承予以分割。被告刘某1、陆某、刘某2、刘某3共同辩称：1.淮安市淮阴区房屋属违章建筑，没有房屋产权证，没有证据证明房屋是被继承人刘军的财产。虽然原告提供了收条一份，但所涉款项并不能证明是刘军个人款项，刘军仅是手续经办人。事实是房屋是被告刘某1、陆某出资购买，由于两位老人年龄大，买房事宜是两位老人出资委托儿子刘军办理，房屋购买后也一直由被告刘某1、陆某居住，现已居住有十几年，原告也从未提出异议。被告也有证据证明该房屋不是被继承人刘军的遗产；2.原告主张的位于西宋集镇花卉苗圃由原告经营和管理，收入也是由原告掌控，苗圃财产应与收入一起作为遗产分配；3.位于淮安市淮阴区的淮安市森林王木业商贸行厂房内的财产，全部被原告占有，厂房内的财产也全部被原告出售。被告无法知悉原告与被继承人夫妻经营公司内财产数额，也不知道刘军死亡后被王某出售财产的情况，请求法庭依法进行判决。被告刘某4未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王某与被继承人刘军生前系夫妻关系。被告刘某1、陆某系被继承人刘军的父母。被告刘某2、刘某3系被继承人刘军与前妻所生子女。被告刘某4系被继承人与原告王某所生女儿。2020年4月2日，被继承人刘军去世。2020年12月31日，本院依法作出（2020）苏0804民初1079号生效民事判决，认定被继承人刘军向案外人徐建国借款80万元，该债务属被继承人个人债务。因无证据证明被继承人有无可供继承的遗产及遗产的实际价值，故驳回徐建国要求继承人即本案原、被告承担还款责任的请求。2020年8月27日，淮安市中级人民法院作出（2020）苏08民终2126号生效民事判决，认定被继承人刘军欠案外人葛生玉货款16万元，该货款本息债务属于夫妻共同债务，应由本案原告王某偿还。对于当事人上述没有争议的事实，本院予以确认。关于双方争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告主张位于淮安市淮阴区房屋，为被继承人刘军所购，应为夫妻共同财产，向本院提交收条一份加以证实。被告刘某1、陆某、刘某2、刘某3质证不予认可。本院经审查后认为，该证据收条出具人未到庭接受质询，所涉款项来源、收取情况并无其他证据佐证，同时是否因购买案涉房屋而出具收条亦无法确认，无法达到原告的证明目的，结合双方均认可案涉房屋无土地使用和建设规划许可，也无所有权凭证的事实，对于原告所主张事实不予确认；2、原告主张位于淮安市淮阴区厂房内的财产属于夫妻共同财产，且尚有债务63872元，向本院提交土地租赁合同（复印件）、土地租金支付凭证。被告刘某1、陆某、刘某2、刘某3质证租赁合同系复印件，内容存在涂改等问题不予认可。支付凭证缺乏真实性，亦不予认可。本院认为，原告所举租赁合同均系复印件无法与原件核实，支付凭证真实性存疑，即使内容真实，但也不足以证实尚欠债务情况，缺乏关联性，本院均不予采信。同时在案涉厂房内是否还有财产，财产的范围和权属，在本院限期补强证据后，原、被告均未进一步举证，故本院无法确认案涉厂房有原告与被继承人夫妻共同财产存在；3、位于淮安市淮阴区的花卉苗圃为夫妻共同财产，尚有债务70556元。向本院提交名单收据5份、土地租赁合同12份。被告刘某1、陆某、刘某2、刘某3质证该组证据均系复印件，且只是土地租赁合同，无法确认所经营苗圃内的财产，不予认可。本院经审查认为，原告所举证据均系复印件，不得单独作为认定案件事实的依据，且所举证据内容并不足以证实所经营苗圃内财产状况及尚欠债务情况，为此原告并未能进一步举证，故本院对原告所主张事实不予确认；4、原告主张被继承人死亡，其支付丧葬费17340元，为被继承人个人债务，并提交票据加以证实。被告刘某1、陆某、刘某2、刘某3质证对证据真实性认可，但不认可其关联性。本院经审查认为，该费用产生于被继承人死亡后，并非其生前遗留的债务，且该费用具有道德义务性质，夫妻一方死亡，另一方为其料理后事，办理丧葬事宜，是生存一方应尽义务，本院对原告该主张事实不予确认。本案争议焦点为：双方争议的案涉财产是否为被继承人遗产，或者上述财产是否有被继承人的所有权份额。本案认为，关于案涉淮安市淮阴区房屋无土地使用和建设规划许可，也无证据证明取得了所有权证，不能正常在市场上流转，属于“小产权房”。鉴于“小产权房”的建设涉及行政指令和相关政策，由此产生的争议应由行政机关处理，现原告主张对该房屋进行权属分割和继承，不属于人民法院受理民事诉讼范围，已受理的应予驳回。关于位于淮安市淮阴区厂房内的财产，因双方并未举证厂房内否有财产及财产范围和权属，致无法确认是否有可供继承的遗产，故本院不予支持原告的分割主张。关于位于淮安市淮阴区的花卉苗圃，现原告所举证据并不足以证实为夫妻共同经营，还是由淮安市彩园花卉苗圃有限公司经营或其他民事主体经营，同时也无法确认上述苗圃内财产状况及债务情况，在权利人未清算收支、盈余、负债情况下，是否存在可析分的遗产，本院无法确认。至于被继承人债务情况，除（2020）苏0804民初1079号生效民事判决载明的80万元债务为被继承人个人债务外，并无证据证明其还存在其他个人债务，而（2020）苏08民终2126号生效民事判决所涉债务为夫妻共同债务，已经生效判决由原告个人偿还。现可供继承遗产范围尚无法确认，原告主张被继承人遗产先行偿还其个人债务及夫妻共同债务的主张，无事实和法律依据，理应不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市清江浦支行，当事人缴费账号：62×××34）。审判员  彭德宝二〇二一年六月二十二日法官助理仲进洋书记员许雪附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。3、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当事的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。