江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2483号上诉人（原审原告）：刘善和，男，1953年2月2日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审被告）：刘光团，男，1970年4月24日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙光磊，江苏昭鹏律师事务所律师。上诉人刘善和因与上诉人刘光团租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘善和，被上诉人刘光团及其委托诉讼代理人孙光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘善和上诉请求：撤销一审判决，改判刘光团支付房屋及场地占用费81770.5元；一、二审诉讼费由刘光团承担。事实和理由：一审认定刘光团超占350平方米没有事实依据。1.在（2015）开民初字第830号开庭笔录中，上诉人称“证人（刘光团）的使用面积已经超过600平方米，包括院子、房子和大棚，2014年8月之后涉案厂房全部都是证人（刘光团）使用”。一审简单引用该陈述的前半句，认为刘光团实际使用面积600平方米，从而计算超占350平方米错误。实际上，上诉人说600平方米只是为了表明已经超过合同约定的200平方米，事实上已经超过600多平方米，2014年8月之后涉案厂房全部是刘光团使用。2.刘光团使用的是全部房屋及场地，实际面积2200平方米。在（2015）开民初字第830号案件，张文军举证的企业投资项目备案通知书载明涉案厂房占地面积为3.3亩，即2200平方。在（2016）苏0391民初1350号案件中，张文军称“后来被告（刘善和）不再经营，刘光团使用的是全部厂房，面积达3000多平方”。3.（2016）苏0391民初1350号、（2017）苏03民终2230号案件也是建立在上诉人离开涉案厂房，由刘光团占用全部房屋及场地的基础上作出。3.刘光团超占面积应为2200-50-200=1950平方米。4.上诉人应得租金为81770.5元。超占面积每年租金应为：5000元/200平方米*1950平方米，即48750元，超占期间（2014年8月至2016年2月）所产生的占用费应为48750元/12个月*19个月，即77187.5元。另加上合同内（2015年4月至2016年2月）刘光团租赁费5000元/12个月*11个月，即4583元，共计81770.5元。刘光团辩称，答辩人没有占用其厂房。其与上诉人在2014年3月达成三年协议，约定1000平方米，包括小院。当时上诉人称其有四个合伙人，租赁场地的事情不让其他合伙人知道。从合同签订，到答辩人帮其作证，上诉人从未告知其不干了。上诉人主动支付第二年租金，上诉人也不来拿。上诉人的机器设备始终在涉案厂房里，如果他不做生意，应该将其设备搬走。答辩人没有使用其厂房，不应支付租金。刘光团上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由刘善和承担。事实和理由：一、刘善和一审诉请超过诉讼时效。1.刘善和在2015.10.27日，其他案件中认可上诉人曾向其主动缴纳租金，其并未收取，能够证明刘善和在2015年4月就已经明知应收取租金，其次证明刘善和违约。2.刘善和与案外人张文军诉讼中，查明事实包括截至2016.12.20日，刘善和及其转租的承租人周鲁义的设备及物品尚存放于厂房内。刘善和亦陈述，自2016年2月上诉人不再使用场地，能够证明即使按照刘善和所述上诉人使用至2016年2月，该时间节点上诉人未支付租金，刘善和是明知的。因该时间节点《民法总则》并未颁布，故应适用《民法通则》第一百三十六条第三项“延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年”，不应适用三年的诉讼时效。按照刘善和所述上诉人使用至2016年2月，故至2017年2月诉讼时效已经届满。上诉人与刘善和约定的租赁合同约定租金按照年支付，根据最高人民法院的函复“对分期履行合同的每一期债务发生争议，诉讼时效期间自该债务履行期限届满之日的次日起算”。因此，一审法院认为诉讼时效起算点按照刘善和与他人之间2017年11月的诉讼终审判决日期作为上诉人与被上诉人租赁合同关系的诉讼时效起算点错误。二、关于上诉人超出与刘善和租赁合同约定范围占用使用费，其并不是基于双方租赁合同关系产生的法律责任，而是在双方合同之外侵占刘善和其他使用权产生的侵权责任。上诉人与刘善和的租赁合同关系，刘善和与案外人张文军租赁合同关系是两个不同法律关系，因两份合同所产生的法律责任并不相同，不能在此案一并处理。刘善和辩称，关于诉讼时效问题，一审认定正确。关于刘光团主张的法律关系问题，没有事实和法律依据，请二审法院驳回刘光团的上诉主张。刘善和向一审法院起诉请求：判令刘光团支付厂房占用费112500元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2013年10月20日，刘善和与案外人张文军签订租赁协议，约定由刘善和承租位于徐州经济技术开发区蟠桃水泥厂内南边的厂房，租期从2014年1月1日至2023年12月31日止，租金每年7万元。合同签订后，刘善和支付张文军租金4万元，其他租金未付。2014年3月28日，刘善和与刘光团签订厂房租赁合同，约定将上述租赁物中的造粒厂大车间南侧小院及房屋出租给刘光团，租期从2014年4月1日至2017年3月31日，年租金5000元。刘光团支付了一年的租金。2015年4月，刘光团主动要求向刘善和交纳租金，刘善和说其2014年7月份已经不干了，不再收取刘光团的租金。2015年5月，张文军以刘善和拖欠租金为由诉至本院，一审法院作出（2015）开民初字第830号民事裁定，予以驳回。在该案庭审中，刘光团作为证人出庭，述称在刘善和不干了以后，整个厂房包括大棚由其使用，临时搁放塑料，随时都可以清走。2016年3月开始，上述厂房由张文军租赁给他人使用。2016年6月，张文军又诉至一审法院。一审法院经审理于2016年12月作出（2016）苏0391民初1350号民事判决，判决刘善和向张文军支付2014年8月至2016年2月期间的房屋占用费108571元。刘善和不服该判决，上诉至本院。本院于2017年11月12日作出（2017）苏03民终2230号民事判决，驳回刘善和的上诉，维持原判。2020年7月24日，刘善和诉至一审法院，认为由于刘光团占用整个厂区，致使法院判决刘善和向张文军支付占用费108571元，该费用应当由刘光团承担。一审法院认为，一、关于刘善和诉讼请求的诉讼时效问题。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，徐州市中级人民法院于2017年11月就刘善和与张文军之间的租赁合同纠纷作出终审民事判决，最终确认了刘善和的给付义务。应认定刘善和自此时知晓权利受到损害并起算其诉讼请求的诉讼时效，其于2020年7月诉至一审法院，没有超过法律规定的诉讼时效。刘光团占用相关场地没有协议依据或者相关协议无效，故不应适用《民法通则》第一百三十六条关于租金纠纷的诉讼时效的规定。二、当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。本案中，根据刘光团在（2015）开民初字第830号庭审当中作为证人的陈述以及刘善和提供的现场照片，结合生效判决查明确认的事实，刘光团在使用其原协议承租的区域外，有超占用其他厂区的事实，应支付相关占用费。对于超占面积的确认问题。在（2015）开民初字第830号庭审笔录中，刘光团陈述其承租的是一个独院，连房子带院有200多平方米；刘善和质证认为刘光团的使用面积已经超过600平方米，包括院子、房子和大棚。据此，一审法院酌情扣减刘善和设备占用面积50平方米，认定刘光团超占面积为350平方米。关于超占时间的认定问题。刘光团陈述在刘善和不干了之后就已占用，故，应从2014年8月起算至2016年2月。刘光团辩称其2015年12月份已搬离，证据不足，一审法院不予采信；其庭后提供的尹建忠的证人证言也可以证实，其在2016年2月份尚未搬家完毕。关于超占部分费用的计算标准问题。根据刘光团对场地的使用用途，可参照其与刘善和签订的租赁协议确定的租金标准计算，根据上述确认超占面积350平方米，应为8750元每年，即5000元/200平方米×350平方米，则2014年8月至2016年2月的占用费合计为13854元，即8750元/12个月×19个月（2014年8月至2016年2月）。一审法院（2016）苏0391民初1350号民事判决确定刘善和给付占用费数额的计算标准是基于其与张文军之间的租金标准计算，刘善和在本案中按此标准主张，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。此外，2015年4月刘善和拒绝收取刘光团的租金后，刘光团继续占用协议租赁场地，应参照双方租赁协议约定，支付协议内租赁场地的占用费4583元，即5000元/12个月×11个月（2015年4月至2016年2月）。两项合计为18437元。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决：一、刘光团于判决生效之日起十日内向刘善和一次性支付房屋及场地占用费人民币18437元；二、驳回刘善和的其他诉讼请求。二审期间，刘光团提供以下证据，证据一，厂房照片12张，以证明刘善和的机器设备在涉案厂房里，上诉人并没有占用其厂房。证据二，庭审笔录壹份，以证明刘善和许诺其使用一千多平方。5000元的房租包括这一千多平方。证据三，刘善和合伙人的一个证明，以证明其机器设备在厂房里。证据四，庭审笔录壹份，以证明刘善和的合伙人的机器设备在厂房里。证据五，收款收据壹份，以证明收据上的机器设备是其所有。证据六，庭审笔录壹份，以证明法庭发问误导其作出不真实回答。刘善和质证认为，证据一照片不能说明问题，机器在厂房堆放是事实，但只堆在一个小房间大约有50平方。证据二证明目的不认可，没有许诺刘光团使用一千多平方。证据三、四，确实有一台旧机器，在涉案厂房里。证据五真实性、关联性认可。证据六证明目的不认可，刘光团在庭审中，都承认其使用全部的2200多平方面积。刘善和提供2017年5月3日下午其和刘光团的通话整理内容壹份，以证明刘光团认可从2014年8月到2016年3月，一共20个月的使用期限。刘光团质证认为，该证据真实性无异议，对证明目的不认可。鉴于双方当事人提交的部分证据在一审已经提交，不属于新证据，本院对当事人提供的上述证据的证明目的结合全案证据予以综合认定。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，关于刘光团上诉主张刘善和一审诉请超过诉讼时效的问题。刘光团主张本案应适用《民法通则》中有关延付或者拒付租金情形，诉讼时效期间为一年的规定。该规定适用基础是双方存在租赁合同法律关系，并在当事人延付或拒付因履行租赁合同而产生租金情况下，才对诉请租金适用一年诉讼时效期间。本案中，刘善和诉请刘光团支付厂房占用费，是基于刘光团超占厂房行为而主张的占有使用费，并非刘善和与刘光团签订的租赁合同产生的租金。且一审法院在认定刘光团占有使用费时，亦是参照刘光团与刘善和签订的租赁协议确定租金计算标准，并非判令租金，故本案不适应该条相关规定。因本院在2017年11月就刘善和与张文军之间的租赁合同纠纷作出终审民事判决，最终确认刘善和的给付义务，一审法院据此认定刘善和自此时知晓权利受到损害并计算三年诉讼时效期间，并无不当，故刘善和一审诉请并未超过诉讼时效，刘光团的上诉主张，本院不予采纳。二、关于刘善和上诉主张刘光团使用全部厂房的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据刘光团在（2015）开民初字第830号庭审当中作为证人的陈述以及刘善和提供的现场照片，另结合生效判决查明确认的事实，能够认定刘光团在使用原协议承租的区域外，有超占使用其他厂区的事实。现刘光团抗辩在签订合同时，刘善和口头允诺其使用1000多平方米厂房，其并没有超占使用，但刘善和对此不予认可，且刘光团未能提供相关证据予以证明，故刘光团对该抗辩应承担举证不能责任。至于超占面积确认问题，应由刘善和承担举证责任。刘善和虽主张刘光团占有全部厂房，但其在一、二审中并未提供充分证据予以证明。现一审法院结合双方当事人在另案陈述，以及当事人在本案举证质证情况，认定刘光团使用面积超过600平方米，扣除合同约定的200多平方米以及刘善和设备占用面积50平方米，认定刘光团超占面积为350平方米，并无不当。刘善和的上诉主张，本院亦不予采纳。综上所述，刘光团、刘善和的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2105元，由上诉人刘光团负担261元，由上诉人刘善和负担1844元。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇二一年六月十八日法官助理  冷潇潇书 记 员  杨 帆