安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1282民初4342号原告：魏平，男，1961年10月16日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：陈和平，安徽天联天律师事务所律师。被告：卢一桂，男，1963年9月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：范凯，安徽法卫律师事务所律师。第三人：杨从立，男，1960年9月7日出生，汉族，安徽省界首市人，户籍地安徽省界首市，现住安徽省界首市。原告魏平与被告卢一桂、第三人杨从立股权转让纠纷一案,本院于2020年9月10日立案后,依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告魏平及其委托诉讼代理人陈和平、被告卢一桂的委托诉讼代理人范凯、第三人杨从立到庭参加诉讼。因庭审中被告卢一桂认为原告属于重复起诉。庭后经本院向太和县人民法院核实，原告不属于重复起诉，本院于2020年11月14日适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告魏平及其委托诉讼代理人陈和平、被告卢一桂及其委托诉讼代理人范凯、第三人杨从立到庭参加诉讼。在庭审过程中原告魏平对被告提供的2011年1月20日收条收款人处“魏平”署名字迹进行司法鉴定。本案原主办法官因退出员额，遂变更了主办法官。2021年2月8日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2021]鉴字第0045号司法鉴定意见书。因第三人杨从立被刑事拘留，本院于2021年3月18日裁定本案中止诉讼。2021年5月24日，因中止情形消失，本院恢复了审理。本案依法适用简易程序第三次公开开庭进行了审理。原告魏平及其委托诉讼代理人陈和平、被告卢一桂的委托诉讼代理人范凯、第三人杨从立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏平向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢一桂向原告给付资产转让金首付款20万元；2诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年元月20日，被告与原告及第三人杨从立签订转让协议，被告购买原告与第三人所有的太和县鑫峰冶化有限公司资产，作价340万元，原告魏平与第三人杨从立每人170万元，被告首付原告及杨从立每人20万元。合同签订后，原告及第三人向被告移交了太和县鑫峰冶化有限公司的资产，加入新组建的太和县长江金属材料有限公司，后整改为太和县长江金属材料有限公司第九车间，被告卢一桂摇身一变成为该公司股东，每年分配收入巨大，但被告一直拖延向原告付款，股份也不退还原告，被告违约。2018年原告向法院起诉后撤诉，由于双方调解无效，特再次诉讼，请求依法判决。原告魏平为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的自然人身份及诉讼主体资格。2.转让协议复印件，证明2011年1月20日，原、被告签订转让协议，被告应当给付原告和第三人每人首付款20万元。约定股份及设备共计340万元，原告和第三人每人170万元，违约金是合同主款的百分之二十，该协议签订后原告已经履行完毕。3.太和县鑫峰冶化有限公司的营业执照复印件，证明该公司当时的法定代表人是杨从立，原告是股东。4.卢一桂在太和县人民法院应诉时的答辩状，证明卢一桂承认已经接收了协议约定的全部资产，并成为太和县长江金属材料有限公司的股东。5.民事裁定书两份，证明2018年和2020年原告曾在在界首法院和太和法院提起诉讼，两次都撤诉了。被告卢一桂辩称，原告就同一诉讼请求同一事实起诉被告，构成重复起诉，因为前诉仍在诉讼，应当驳回起诉。被告卢一桂针对自己的答辩意见向本院提交了如下证据：1.被告身份证复印件，证明被告身份信息及诉讼主体资格。2.太和县人民法院向被告送达的诉状副本、传票、应诉及举证通知书；界首市人民法院向被告送达的诉状副本、传票、应诉及举证通知书；被告卢一桂向太和县人民法院提出的管辖权异议书一份，证明太和县人民法院作为前诉，界首市人民法院作为后诉，原告为同一诉讼请求、同一标的再次起诉，构成重复起诉，界首法院应当驳回起诉。3.被告申请调取的本院（2018）皖1282民初2971号民事案件卷宗材料，证明原告多次向人民法院以相同的事实、相同的理由提起股权转让纠纷一案，该合同已经履行完毕，双方不存在纠纷，而原告明知没有事实根据和正当理由，但为谋取不正当利益、侵害他人合法权益，故意提起诉讼的行为，属于恶意诉讼。（该组证据包含：①2018年12月16日天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书复印件一份；证明被告提供的由原告出具的收到合同价款的凭证系原告魏平亲自书写，原告收到合同履行价款系真实的，并经原告签字确认。被告卢一桂与魏平、杨从立之间转让合同已经履行完毕，双方不存在纠纷。②原告魏平、太和县长江金属材料有限公司及其原法定代表人邢秀亮给被告卢一桂出具的证明，证明卢一桂与魏平、杨从立签订的转让合同已经履行完毕，原告予以确认并认可被告成为长江公司股东。③杨从立2017年12月19日向太和县人民法院提交的答辩状，证明被告卢一桂与魏平、杨从立之间转让合同已经履行完毕，双方不存在纠纷）。4.原告及杨从立以各种方式收到被告卢一桂合同价款的凭证一组，证明被告已经履行完毕合同约定的价款及义务。第三人杨从立述称，没有什么要说的。第三人杨从立未向本院提交证据。经本院审理查明的事实是，太和县鑫峰冶化有限公司成立于2007年4月24日，原股东分别为本案原告魏平、第三人杨从立和案外人马东坡、赵汉峰，每人各持有公司25%的股权。公司经营地址为太和县肖口工业区（长江金属材料有限公司第九车间）。2007年9月12日，赵汉峰、马东坡退出公司。2011年1月20日，经原、被告及第三人协商，原告和第三人作为甲方与被告（乙方）签署了《太和县长江金属材料有限公司第九车间转让合同》，内容为“本合同由甲方与乙方就长江金属有限公司的第九车间股份及设备资产转让事宜。甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下转让协议：第一条股权转让价格与付款方式1、甲方同意将位于长江金属材料有限公司第九车间全部股份及设备与资产以叁佰肆拾万元（340万元）转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股份设备资产。2、乙方同意在本合同订立后以现金或银行转账形式支付给甲方每人押金贰拾万元（20万元），待甲方将冶炼车间全部股份及设备资产移交给乙方，并将营业执照等证照变更后，乙方将所剩余款全额分别转入甲方二人所提供的账户内。第二条保证……2、甲方转让其股权后，其在长江金属材料有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有和承担，但在甲方将产权交付给乙方前，甲方所欠公司管理费用等一切费用及所有外债全部由甲方承担，与乙方无任何责任。……3、……第四条违约责任本协议签订后双方均应认真履行，如一方违约，应向守约方支付本合同价款20%的违约金。……注：甲方将股权及设备与资产最迟于2011年10月底交付给乙方。”上述协议签订当天，原告魏平向被告卢一桂出具收条一份，载明“收条今收到卢一桂买厂押金贰拾万元整。收款人：魏平2011年元月20号”。2018年1月31日，魏平以卢一桂为被告就股权转让纠纷向太和县人民法院提起诉讼，卢一桂对管辖权提出异议。2018年3月5日，太和县人民法院作出（2018）皖1222民初924-1号民事裁定书，裁定将此案移送界首市人民法院审理。本院在审理过程中，魏平于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院作出（2018）皖1282民初2122号民事裁定书，准予魏平撤回诉讼。2018年9月11日，魏平以卢一桂为被告就合同纠纷向本院提起诉讼，在诉讼过程中，卢一桂提供了五份魏平签字的收据（包含2011年1月20日魏平出具的收到被告买厂押金20万元的收条），魏平认为卢一桂提供的收据中“魏平”的签名不是自己书写，系被人摹仿、伪造的。遂申请笔迹鉴定，2018年12月16日，天津市津实司法鉴定中心作出津津实[2018]文书鉴字第428号司法鉴定意见书，鉴定意见认为卢一桂提供的五份条据中“魏平”的签字均是其本人书写。2019年1月15日，魏平向本院撤回了该案诉讼。2020年8月13日，魏平以卢一桂为被告就买卖合同纠纷向太和县人民法院提起诉讼。2020年8月22日，被告卢一桂提出管辖权异议申请。2020年8月25日，魏平申请撤回起诉。2020年9月10日，魏平向本院提起本案诉讼，本案在审理过程中，原告魏平认为被告卢一桂提供的2011年1月20日的收条系伪造的，申请对该收条中的全部文字进行司法鉴定，2021年2月8日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2021]鉴字第0045号司法鉴定意见书，鉴定意见为“送检的标称时间为‘2011年元月20号’的《收条》原件落款‘收款人’处‘魏平’署名字迹与送检的‘魏平’样本字迹是同一人书写；依据现有样本条件认定《收条》上其余书写字迹与供检的样本字迹是同一人书写。”上述事实，由原、被告提供的相关证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据。原告此次向本院诉请判令被告卢一桂向原告给付资产转让金首付款20万元，依据是原告及第三人于2011年1月20日和被告签订的《太和县长江金属材料有限公司第九车间转让合同》，该合同约定在合同订立后被告以现金或转账形式支付给原告及第三人每人押金20万元，但被告卢一桂提供了合同签订当天原告魏平亲笔出具的收条一份，证明魏平已于当天收取了该20万元押金，虽然原告魏平否认该收条系其本人出具，但该收条先后经天津市津实司法鉴定中心和西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，确认是原告魏平本人书写，原告拒不认可司法鉴定结果，坚称该证据是有人伪造的，但并没有提供能够推翻司法鉴定结论的证据，因此本院对上述司法鉴定意见予以采信。故原告现有证据推翻不了被告卢一桂所举证的2011年1月20日收条的真实性，因此对原告诉称未收到被告转让押金20万元的意见，本院不予采信。综上，对原告主张被告卢一桂向其支付资产转让金首付款20万元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告认为原告提起本案诉讼时，太和县人民法院的诉讼尚未审结，此次起诉系重复起诉的答辩意见，本院认为，原告魏平于2020年8月13日向太和县人民法院提起诉讼，在被告卢一桂提出管辖权异议后，魏平于2020年8月25日向太和县人民法院申请撤诉，太和县人民法院作出裁定准许魏平撤回起诉。魏平于2020年9月10日向本院提起本案诉讼，因当时被告卢一桂尚未收到太和县人民法院作出的撤诉裁定，造成时间衔接上的问题，并非原告魏平的原因，且太和县人民法院并未作出实体判决，因此对被告认为本案系重复起诉的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏平要求被告卢一桂给付资产转让金首付款20万元的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告魏平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 王 永二〇二一年六月八日书记员 刘漫锦