山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民初60号 原告（申请执行人）：青岛明霞润欣置业有限公司，住所地青岛市市北区，统一社会信用代码91xxXT。 法定代表人：王磊，总经理。 委托诉讼代理人：张景画，山东文康律师事务所律师。 被告（案外人）：青岛市市北区人力资源和社会保障局，住所地青岛市市北区。 负责人：王萍，局长。 委托诉讼代理人：陈美虹，山东博论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭洪霞，山东博论律师事务所律师。 被告（被执行人）：青岛威乃达投资有限公司，住所地青岛市市北区，统一社会信用代码91xx81。 法定代表人：宋学，执行董事兼总经理。 被告（被执行人）：山东赛赛集团有限公司，住所地青岛市崂山区，统一社会信用代码91xx68。 法定代表人：韩宜笑，执行董事兼总经理。 原告青岛明霞润欣置业有限公司（以下简称明霞公司）与被告青岛市市北区人力资源和社会保障局（以下简称市北保障局）、青岛威乃达投资有限公司（以下简称威乃达公司）、山东赛赛集团有限公司（以下简称赛赛公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明霞公司的委托诉讼代理人张景画，被告市北保障局的委托代理人陈美虹、郭红霞到庭参加诉讼。被告威乃达公司、赛赛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 明霞公司向本院提出诉讼请求：1.判决准许对青岛市市北区××1层房产的执行;2.本案诉讼费等费用由被告负担。事实与理由：明霞公司申请执行威乃达公司、赛赛公司合同纠纷一案［案号为（2018）鲁02执807号］执行过程中，市北保障局就青岛市市北区××1层房产提出案外人执行异议，请求终止对案涉房产的执行。青岛市中级人民法院于2020年12月25日作出（2020）鲁02执异596号执行裁定书，中止对涉案房产的执行。明霞公司认为该裁定认定事实错误，适用法律错误，特提起执行异议之诉。具体理由如下：1、市北保障局提交的关于案涉房屋拆迁前的房屋所有权证上的名称与市北保障局名称不一致，且其提交的《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》、《补充协议》关于房屋位置、房屋面积等均与案涉房屋明显不一致，并未明确补偿安置的房屋即为案涉房屋，其异议请求没有事实依据。案涉房屋被拆迁前的房屋所有权人为“青岛市台东区劳动局”，与市北保障局名称不一致。而且依据《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》第二条，市北保障局的补偿安置房屋具体位置为“新建7号楼下沿尖山路自南向北第一跨网店”，并未具体明确地指向案涉房屋。《补充协议》中的补偿安置房屋具体位置为“××第一跨网点，总建筑面积约100.37平方米”，该约定也并未明确指向案涉房屋，而且该安置房屋面积与案涉房屋面积（94.89平方米）也不一致。市北保障局的异议请求没有事实依据。2、依据我国《建筑法》第61条的规定，案涉房屋至今未竣工验收，未取得竣工验收备案证，即使威乃达公司交付案涉房屋，也系违法交付，市北保障局并未合法占有案涉房屋，其不是合法权利人，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条能够排除执行的规定和情形。不能排除对案涉房屋的执行。3、市北保障局提出执行异议的案涉房产登记在威乃达公司名下，明霞公司请求继续执行案涉房产具有事实及法律依据。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款第一项、第二十五条第一款第一项、《民法典·物权编》第二百零九条之规定，因涉案房屋未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，不具有对抗第三人的法律效力。明霞公司依据已生效法律文书对威乃达公司名下该项财产予以司法查封，符合事实，且于法有据，依法应予继续执行案涉房产。综上，市北保障局并非案涉房产的合法权利人，其权利及主张不能足以排除原告对案涉房产的执行，其异议请求应依法予以驳回。明霞公司请求继续执行案涉房产具有事实及法律依据，依法应予准许继续执行。望判如所请，准许对案涉房屋及其占用土地使用权的查封和执行。 市北保障局答辩称，一、市北保障局提出的执行异议申请事实清楚。明霞公司与威乃达公司、赛赛公司合同纠纷一案执行过程中，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02执807号拍卖公告，拍卖财产清单中包括的案涉市北区××1层房产属于市北保障局的拆迁安置房屋。1、关于“青岛市台东区劳动局”与市北保障局名称不一致问题。因2010年青岛市市北区人民政府机构改革，将区人事局、区劳动和社会保障局的职责整合，划入市北保障局，市北保障局已于申请执行异议过程中提交了相应证据材料并经人民法院查明确定。2、关于拆迁安置房屋指向案涉房产问题。2011年9月30日，市北保障局与威乃达公司签订了《补充协议》，协议约定拆迁安置房屋为青岛市市北区××1层，已明确指向案涉房产，另根据2011年9月30日市北保障局与威乃达公司签订的《安置回迁房屋验收交接协议书》第一条第2款中已明确约定，该安置房屋建筑面积最终以青岛市房地产交易中心实测为准。二、市北保障局的异议理由成立，对案涉房产享有的权利能够排除执行。查封前，市北保障局已与威乃达公司签订房屋拆迁补偿协议，市北保障局已占有案涉房产。市北保障局虽未直接支付购房款，但系通过回迁安置形式对案涉房产享有实体权利，且已实际使用至今，于2014年6月起，市北保障局将案涉房产暂借市北区政协作为市北区政协委员慈善基金办公室使用。2、关于案涉房产至今未竣工验收问题，与市北保障局无关，且无证据证明案涉房产未办理过户登记系市北保障局自身原因造成的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，市北保障局的执行异议理由成立，市北保障局对案涉房产享有的权利符合能够排除执行的情形。综上，请查明事实，驳回明霞公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，据此确认与本案有关的事实如下： 1.关于本案的执行依据。本院查明，明霞公司与威乃达公司、赛赛公司房屋买卖合同纠纷一案，青岛仲裁委员会于2018年7月4日作出青仲裁字（2017）第677号裁决书，裁决：1.解除明霞公司与威乃达公司于2008年7月23日签订的《订制合同》及于2013年6月17日签订的《补充协议》。2.解除明霞公司与威乃达公司于2014年1月9日签订的编号分别为201300219382和201300221986的两份《预售合同》。3.威乃达公司返还明霞公司已支付的合同款433563680元。4.威乃达公司按照中国人民银行同期贷款利率标准，向明霞公司支付至实际付清之日的资金占用损失，暂计算至本裁决作出之日为106284824元。5.赛赛公司对威乃达公司的上述第3、4项给付义务承担连带清偿责任。6.本案仲裁费2899794元，由威乃达公司承担。因明霞公司已预交全部仲裁费，威乃达公司应该将费用直接给付明霞公司。以上威乃达公司应给付明霞公司款项共计542748298元，威乃达公司应自本裁决书送达之日起十日内给付明霞公司。逾期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 2.关于涉案房产的查封及执行情况。明霞公司于2017年10月24日向青岛仲裁委员会申请财产保全，青岛市崂山区人民法院于2017年10月26日作出（2017）鲁0212财保49号民事裁定书，裁定冻结赛赛公司、威乃达公司银行存款546720091元或查封其同等价值的其他财产，并于2017年12月5日作出协助执行通知书，查封威乃达公司包括案涉房产在内的多套房产。查封期限自2017年12月5日至2020年12月4日止。 因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，明霞公司向本院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁02执807号。2020年4月13日，明霞公司名称变更为现名称。 2019年3月19日，本院作出（2018）鲁02执807号拍卖公告，拍卖标的物为青岛市市北区标山路、尖山路、延安路、延安一路的260套房产，拍卖财产清单中包括案涉房产。 3.关于市北保障局与威乃达公司的签约及履行情况。2010年，青岛市市北区人民政府机构改革，将区人事局、区劳动和社会保障局的职责整合，划入市北保障局。2008年10月30日，市北保障局与威乃达公司、青岛市四方区拆迁服务中心签订《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》。2011年9月30日，市北保障局与威乃达公司签订《补充协议》，协议约定将原有位置重新作出调整，调整后变为新建4号楼下网点标号xxxx号，门牌号为××第一跨网点，该网点为沿街一层，总建筑面积100.37平方米。2011年9月30日，威乃达公司与市北保障局签订《安置回迁房屋验收交接协议书》，将涉案房屋交付给市北保障局。2014年6月，案涉房产作为市北区政协委员慈善基金办公室使用。 4.关于本案的诉讼来源。本院在（2018）鲁02执807号案执行过程中，市北保障局向本院提出执行异议。本院执行部门以（2021）鲁02执异596号裁定书支持了该异议，裁定中止对被执行人威乃达公司名下位于青岛市市北区××1层房产的执行。明霞公司对该执行异议裁定书不服，向本院提起执行异议之诉，是为本案。 上述事实，有当事人提交的证据，及本院相关执行裁定书、当事人陈述等在案为凭，足以认定。 本院认为，本案为申请人执行异议之诉，争议焦点为原告要求对涉案房屋继续执行的诉求应否支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，市北保障局与威乃达公司在涉案房屋被查封数年前即已签订房屋拆迁补偿协议，政府相关部门也在相关协议上加盖公章，足以证实双方按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议的真实性，后威乃达公司也据此向市北保障局实际交付了涉案房屋。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”，可见，被拆迁人对拆迁安置房屋享有的权利优于普通债权。本案中，明霞公司在本案中的执行依据为普通金钱债权，本院执行部门认定市北保障局的异议理由成立，并裁定中止对涉案房屋的执行，并无不当。明霞公司的诉求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告明霞公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、二百二十七条规定，判决如下： 驳回原告青岛明霞润欣置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费11391元，由原告青岛明霞润欣置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  侯 娜 审 判 员  王化宿 审 判 员  盛新国 二〇二一年六月二十八日 法官助理  马文淑 书 记 员  胡浩东 书 记 员  李珊珊