北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1700号原告：郝泊，男，1971年7月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京海之虹商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼2层2013。法定代表人：李爱阳。被告：李爱阳，女，1970年7月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张红，女，1961年2月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘顺，男，1963年6月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告郝泊与被告北京海之虹商贸有限公司（以下简称海之虹公司）、李爱阳、张红、刘顺民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝泊、被告海之虹公司、张红、李爱阳、刘顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝泊向本院提出诉讼请求：1.判令海之虹公司偿还借款126389.5元并支付利息（以126389.5元为本金，按照年利率15%的标准，自2020年8月1日计算至实际付清之日止）；2.判令张红、李爱阳、刘顺对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由海之虹公司、张红、李爱阳、刘顺承担。事实与理由：郝泊从事肉食批发生意，李爱阳、张红因买肉与郝泊相识。张红系海之虹公司的实际经营者，李爱阳系海之虹公司的法定代表人及股东，刘顺系海之虹公司的股东。2020年7月，张红以海之虹公司需要资金周转为由，以海之虹公司的名义向郝泊借款。2020年7月7日至7月30日期间，郝泊向张红的微信陆续转账共计126389.5元，张红向郝泊出具借条，借条上有张红的签名及海之虹公司的公章。后张红为还款，向郝泊给付了盖有海之虹公司公章的转账支票，但该支票无法取出钱来。2021年2月底，郝泊与张红、李爱阳、刘顺在海之虹公司的办公室补签了《借款合同》，载明出借人为郝泊、借款人为海之虹公司，借款本金为126389.5元，借款利率为年利率15%，借款期限为2020年7月7日至2020年8月1日，还款期限为2020年12月31日，张红、李爱阳、刘顺在丙方担保人处签名、填写身份证号码并捺印。郝泊为使张红、李爱阳、刘顺熟知该《借款合同》内容，曾提前一个月将该《借款合同》置于海之虹公司，该《借款合同》上海之虹公司的公章系张红本人加盖，因《借款合同》正文里担保人处写不下三个人的名字，故只让张红填写了的姓名及身份证号，李爱阳、刘顺及张红均在合同最后一页丙方处签字、填写身份证号及捺印。后海之虹公司到期后未还款，故郝泊诉至法院，要求海之虹公司偿还126389.5元并支付利息，李爱阳、张红、刘顺对海之虹公司的债务承担连带还款责任。海之虹公司辩称，一、《借款合同》上确实系海之虹公司盖章，但合同非该公司的真实意思表示。因郝泊曾承诺帮助海之虹公司向别人借款20万元，故该公司将公章交给郝泊供其为该公司借款使用。《借款合同》上海之虹公司的公章系郝泊所盖。二、案涉借款126389.5元系张红个人向郝泊的借款，与海之虹公司无关。李爱阳辩称，一、海之虹公司的实际控制人系张红，其与张红系朋友关系，张红让其担任海之虹公司的法定代表人，但其不参与海之虹公司的经营管理。二、《借款合同》上李爱阳的签名、手印及身份证号系李爱阳本人填写及捺印，但并非其真实意思表示。郝泊曾表示要帮助海之虹公司向他人借款20万元，合同已拟好，需要李爱阳、张红、刘顺在合同上签字。签订《借款合同》时，郝泊仅向其出示了《借款合同》的最后一页，李爱阳未查看《借款合同》的内容，误以为该合同系郝泊帮助海之虹公司向他人借款20万元的合同，张红及郝泊催促其签字，其便签名捺印了。三、案涉借款126389.5元系张红个人向郝泊的借款，与海之虹公司无关，其不同意承担连带还款责任。张红辩称，一、案涉借款系其个人向郝泊所借。张红与李爱阳、刘顺一起经营海之虹公司，海之虹公司经营汽车配件业务，其通过李爱阳认识的郝泊。张红曾与郝泊合伙向某公司食堂供肉，因供肉的钱没有回款，其需要资金为海之虹公司购买汽车配件，同时其家里有事也需要用钱，故其以个人名义向郝泊借款。郝泊陆续通过微信向张红转账126389.5元（名称为中虹集团-公众微信的微信系其个人使用的微信），该126389.5元系其个人向郝泊的借款。就该笔借款张红曾向郝泊出具过借条并以海之虹公司的转账支票用来还款，但该转账支票未取款成功。二、《借款合同》上张红本人的签名、捺印及身份证号系其本人填写及捺印，但并非其真实意思表示。郝泊曾承诺帮助海之虹公司向他人借款20万元，但需要李爱阳、张红、刘顺在借款合同上签字。签订《借款合同》时，郝泊仅向其出示了《借款合同》的最后一页，没有向其出示《借款合同》的其他内容，其未查看合同内容，误以为该合同系郝泊帮助海之虹公司向他人借款20万元的合同，便签字捺印了。综上，借款系张红向郝泊所借，与海之虹公司无关。刘顺辩称，一、其虽然系海之虹公司的股东，但并不参与海之虹公司的经营管理，其仅为该公司的司机，公司的实际控制人系张红。二、《借款合同》上刘顺本人的签名及手印系刘顺本人签名及捺印，但身份证号系郝泊帮其书写的。郝泊曾向其表示要帮助海之虹公司向他人借款20万元，在签订《借款合同》时，郝泊仅向其出具了《借款合同》的最后一页，郝泊和张红让其签字捺印，其不识字，误以为该合同系郝泊帮助海之虹公司借款20万，便在《借款合同》的最后一页签字捺印。三、案涉借款126389.5元系张红个人向郝泊的借款，与海之虹公司无关，其不同意承担连带还款责任。本院经审理认定事实如下：2020年7月7日至2020年7月30日，郝泊通过微信（微信名为大山山水园林绿化郝泊135XXXXXXXX）向张红（微信名为中虹集团-公众微信）转账共计126389.5元，具体为2020年7月7日转账2178元、7月11日转账9500元、7月13日转账7300元、7月15日转账8265元、7400元、7600元、7月25日转账3674.5元、7月28日转账3万元、19176元、7月30日转账21296元、1万元。甲方（出借人）郝泊与乙方（借款人）海之虹公司、丙方（担保人）张红、李爱阳、刘顺签有落款时间为2020年8月1日的《借款合同》，合同载明借款金额126389.5元，年利率15%，年底付息，利随本清，还款期限为2020年12月31日。《借款合同》第二页丙方（担保人）处有张红的签字捺印及身份证号及李爱阳的签字（《借款合同》第二页载明出借人为郝泊，借款人为海之虹公司，借款金额为126389.5元），第三页乙方还款保证人（丙方）处有张红的签名、捺印及身份证号（第三页载明：“为确保本契约的履行，愿与乙方连带承担返还本息的责任。”），第四页落款甲方处有郝泊的签字、身份证号，乙方处有海之虹公司的公章、统一社会信用代码，丙方处有张红、李爱阳、刘顺的签名、捺印及身份证号。庭审中，各方当事人一致陈述《借款合同》实际签署时间为2021年2月底。经查，李爱阳系海之虹公司的法定代表人、股东，担任海之虹公司的执行董事及经理，刘顺系海之虹公司的股东、监事。庭审中，李爱阳、张红、刘顺一致陈述其三人仅签订过一份合同，在《借款合同》上签名捺印系因郝泊曾承诺帮助海之虹公司向他人借款20万元，并表示合同已写好，需要其三人签名捺印。在签订《借款合同》时，郝泊仅向其三人出具了合同的最后一页，其三人未查看合同内容，误以为该合同系海之虹公司向他人借款20万元的合同。郝泊表示其确实曾表示过要帮助海之虹向他人借款20万元来缓解海之虹公司的资金压力，其也曾带着出借人前往海之虹公司进行考察，但出借人不同意借款，所以不存在海之虹公司向他人借款20万元的合同。张红与郝泊一致陈述，张红向郝泊借款，并向郝泊出具过盖有海之虹公司公章的借条并以海之虹公司的转账支票来还款，但该支票无法取出钱来。上述事实，有郝泊提交的《借款合同》、微信聊天记录、微信转账明细、海之虹公司的转账支票以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提交证据。”本案中，郝泊主张与海之虹公司存在126389.5元的民间借贷关系，李爱阳、张红、刘顺对海之虹公司的上述债务承担连带保证责任，郝泊提交了《借款合同》、微信转账明细、微信聊天记录、海之虹公司转账支票作为证据。李爱阳、张红、刘顺、海之虹公司认可《借款合同》上签字、盖章的真实性，但否认系真实意思表示。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为《借款合同》是否系各方当事人的真实意思表示。关于《借款合同》是否系各方当事人的真实意思表示。《借款合同》上借款人处有海之虹公司盖章，保证人处有李爱阳、张红及刘顺签字。在李爱阳、张红、刘顺、海之虹公司认可前述签字、盖章真实性的基础上，否认系其真实意思表示，应负举证责任，但李爱阳、张红、刘顺、海之虹公司未提交证据。从李爱阳、张红、刘顺、海之虹公司关于其签字盖章的系郝泊帮海之虹公司向他人借款的合同的答辩意见来看，该答辩意见亦不符合常理。《借款合同》的第二页明确载明出借人为郝泊，借款人为海之虹公司，借款金额为126389.5元，该页有张红的签名、捺印及身份证号及李爱阳的签名，与李爱阳、张红关于该合同系海之虹向他人借款20万元的合同陈述不符。李爱阳、张红、刘顺关于未看合同内容即签字的陈述不符合常理。即使李爱阳、张红、刘顺未看合同内容即签字，在合同第二页明确载明出借人、出借款项等具体信息的前提下，其稍尽合理注意义务即可知晓合同内容，但其未尽该合理注意义务，作为完全民事行为能力主体，应对其签字、盖章的法律后果承担责任。综上，对于张红、李爱阳、刘顺、海之虹公司关于《借款合同》非其真实意思表示的答辩意见，本院不予采纳。海之虹公司作为借款人在《借款合同》处盖章，《借款合同》载明的金额与郝泊通过微信向张红转账126389.5元一致。张红主张案涉126389.5元系其个人向郝泊的借款，但该主张与《借款合同》上海之虹公司作为借款人盖章的事实不符，本院对其主张不予采信。本院对于郝泊关于其与海之虹公司存在标的额为126389.5元的民间借贷关系的主张予以采信。《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属有效，当事人应按约履行。《借款合同》载明还款期限为2020年12月31日，现还款期限已过，海之虹公司应还款。根据2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，第二十五条规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，自2020年7月7日至2020年7月30日，郝泊向海之虹公司陆续出借共计126389.5元，《借款合同》约定的借款利率为年利率15%，不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故对于郝泊要求海之虹公司以126389.5元为本金，按照年利率15%的标准，自2020年8月1日起支付借款利息的诉讼请求，本院不持异议。关于郝泊要求李爱阳、张红、刘顺对海之虹公司的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款规定，“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”本案中，各方当事人一致陈述李爱阳、张红、刘顺作为保证人在《借款合同》上签字捺印的时间为2021年2月底，该时间在《中华人民共和国民法典》施行后，故对于李爱阳、张红、刘顺承担保证责任问题，应依法适用民法典来处理。《中华人民共和国民法典》第六百八十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第六百九十一条规定，“保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。”第七百条规定，“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”本案中，李爱阳、张红、刘顺在《借款合同》中明确约定对海之虹公司对郝泊的债务承担连带保证责任，担保范围为本金及利息。《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款规定，“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”本案中，《借款合同》中未约定保证期间，《借款合同》约定的还款期限为2020年12月31日，郝泊于2021年3月11日向本院提起诉讼，未超保证期间。故对于郝泊要求张红、李爱阳、刘顺就上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。张红、李爱阳、刘顺承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向海之虹公司追偿。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条第二款、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京海之虹商贸有限公司于本判决生效之日起七日内偿还郝泊借款本金126389.5元并支付利息（以126389.5元为本金，按照年利率15%的标准，自2020年8月1日起计算至实际付清日止）；二、李爱阳、张红、刘顺对北京海之虹商贸有限公司的上述债务承担连带还款责任；三、李爱阳、张红、刘顺承担连带还款责任后，有权在其承担还款责任范围内向北京海之虹商贸有限公司追偿。如果北京海之虹商贸有限公司、李爱阳、张红、刘顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，由北京海之虹商贸有限公司、李爱阳、张红、刘顺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二一年六月八日法官助理 胡宇航书 记 员 李星月