河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民申396号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张春云，男，1976年12月12日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县。委托诉讼代理人：周三丰、张紫阳（实习），北京华泰（郑州）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯连举，男，1985年8月10日出生，汉族，住河南郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱雪，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡龙林，男，1964年11月5日出生，汉族，住河南省潢川县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：饶仁忠，男，1967年ｌ月8日出生，汉族，住河南省潢川县。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：白德根，河南众卓律师事务所律师。被申请人（一审被告）：袁明兵，男，1975年9月18日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：叶中治，河南众卓律师事务所律师。再审申请人张春云、候连举因与被申请人胡龙林、饶仁忠、袁明兵建设工程合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张春云的委托诉讼代理人周三丰、再审申请人侯连举的委托诉讼代理人朱雪，被申请人胡龙林、饶仁忠及其委托诉讼代理人白德根、被申请人袁明兵的委托诉讼代理人叶中治到庭参加诉讼。张春云申请再审请求：1、请求贵院撤销一、二审判决，依法改判申请人不承担还款责任或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被申请人承担。申请法定事由：1、二审判决适用法律确有错误；2、一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明；3、二审之后出现新的证据，足以推翻原判决所认定的事实；4、一审违反法律规定，管辖错误。事实与理由：一、根据一、二审查明的事实，足以证明本案所涉的94万元保证金已由袁明兵在原始收据上签名并注明作废，且将原始收据交回。一审中袁明兵对其在收据上签名并注明“作废”字样是予以认可的，虽然其二审中对此否认，但并没有提供相反的证据予以证明。作为认定本案事实的关键性证据，二审法院仅以袁明兵在二审庭审中的口头否认，就不予采信该关键证据，显然违背客观事实和公平公正原则。二、二审法院在认定被申请人胡龙林、饶仁忠与一审被告袁明兵为合伙关系的基础上仍判令申请人返还94万元工程保证金明显不符合法律规定。本案中，申请人与被申请人饶仁忠、胡龙林毫不相识，申请人在一审提供的电话录音中，被申请人胡龙林、饶仁忠都自认与申请人不相识且转账是“替袁明兵转账”、“袁明兵让我转的帐”。二审法院认定被申请人胡龙林、饶仁忠、一审被告袁明兵为合伙关系，申请人有充足的理由相信作为合伙人中唯一一名与申请人相识的袁明兵为合伙三人中的合伙事务负责人，并且在电话录音中被申请人胡龙林、饶仁忠都称转账系受袁明兵指令，一审庭审二人也明确予以认可，这些更能表明袁明兵为合伙三人中的合伙事务负责人。《中华人民共和国民法通则》第二章第34条规定，“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”袁明兵作为合伙事务负责人对外做出的决定应由全体合伙人承担相应责任。袁明兵在金港商埠生活广场工程保证金收据上已注明作废并将该收据退回申请人处，用以冲抵其在嵩县富达项目中所领取的工程款，此项债务冲抵行为应当由被申请人胡龙林、饶仁忠、一审被告袁明兵共同承担，故申请人张春云、侯连举不应当也没有义务再向被申请人胡龙林、饶仁忠偿还保证金。三、首先，一审法院认定的被申请人胡龙林、饶仁忠与申请人张春云、侯连举为工程承包合同法律关系的事实缺乏证据证明。本案所涉的工程项目合同是2012年6月4日武夷山万泰水利水电有限公司河南分公司与袁伟所签订的，张春云在《建设工程内部分包作业劳务合同》甲方处签字，并加盖武夷山万泰水利水电有限公司河南分公司合同专用章。在一审中被申请人胡龙林、饶仁忠提供的证据只有被申请人二人向申请人二人的转账记录，除此之外并无其他证据证明被申请人二人与申请人二人存在合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在申请人胡龙林、饶仁忠作为原告未提供足够证据证明的情况下，审法院直接认定申请人张春云、侯连举与被申请人胡春林、饶仁忠存在工程承包合同关系明显是在证据不足的情况下利用手中的权利徇私枉法做出的误判。其次，一审法院判决申请人张春云、侯连举偿还被申请人胡龙林、饶仁忠94万元与实际不符。在一审中被申请人胡龙林、饶仁忠提供的关于金额的证据包括：“被申请人胡龙林向申请人侯连举转款36.3万元凭证一份；被申请人饶仁忠向申请人侯连举转款20万元银行交易流水一份；被申请人饶仁忠分两次向申请人张春云银行账户转款24.7万元交易流水两份；被申请人胡龙林员工马洋洋向一审被告袁明兵转款13万元银行交易流水一份。”在上述证据中被申请人二人向申请人二人转账共计81万元，另有13万元系转至一审被告袁明兵处，且这笔转至袁明兵处的13万元款项并无其他证据证明与申请人张春云、侯连举有任何关系。一审法院判决申请人张春云、侯连举偿还被申请人胡龙林、饶仁忠94万元保证金明显不符合事实。另外，张春云、侯连举代表武夷山公司收取袁明兵所缴纳的94万元保证金后，已经将款项用于同样由袁明兵所承包的河南嵩县富达国际城项目的日常开支，一审中申请人也提交了相应的账册等证据，袁明兵所提供的嵩县富达广场项目结算单也可以予以印证。袁明兵也从嵩县富达国际城项目结算了工程款，根据武夷山公司和袁明兵签订的关于嵩县富达广场的《建设工程内部分包作业劳务合同书》所约定，“主体完工每平米支付210元”，而通过袁明兵所提供的嵩县富达广场项目结账单可知，袁明兵实际领取了每平米240元，由此证实，袁明兵通过嵩县富达广场多领取64万余元，该事实也可以印证申请人关于本案所涉保证金已通过嵩县富达项目工程款解决完毕的陈述，该有关郑州航空港区金港商埠项目的保证金，袁明兵将收取交回后，武夷山公司与袁明兵不再有任何的纠纷，更与胡龙林、饶仁忠不存在任何纠纷。四、一审法院违反法律规定，管辖错误。一审法院认定本案为工程承包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，因建设工程施工合同纠纷提起的民事诉讼应当由不动产所在地专属管辖。本案系因建设工程施工合同引起的纠纷，根据法律规定应由不动产所在地即郑州市航空港区人民法院审理，一审法院信阳市潢川县人民法院并无管辖权，但一、二审法院在申请人提出管辖权异议的情况下，仍坚持审理此案，系明显的管辖错误。综上，再审申请人认为申请人的申请符合《中华人民共和国民事讼法》第二百条之规定，特申请对本案再审。候连举申请再审请求：1、请求贵院撤销一、二审判决,依法改判申请人不承担还款责任或将本案发回重审；2、本案一、二审及再审诉讼费由被申请人承担。申请法定事由:1、二审判决适用法律确有错误；2、一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明；3、二审之后出现新的证据,足以推翻原判决所认定的事实。4、一审违反法律规定,管辖错误。事实和理由:一、本案所涉的工程项目合同是2012年6月4日武夷山万泰水利水电有限公司河南分公司与袁伟所签订的,张春云在《建设工程内部分包作业劳务合同》甲方处签字,并加盖武夷山万泰水利水电有限公司河南分公司合同专用章。根据一、二审庭审中各方的举证,没有任何证据能够证明侯连举与张春云共同承包了该涉案工程。根据武夷山公司出具的证明,申请人侯连举只是项目财务人员,这一点在一审中侯连举分别与胡龙林、饶仁忠二人的通话录音中也可予以证实,胡龙林、饶仁忠均认可侯连举是“打工的”,并且均表示起诉侯连举只是为了到庭说清楚情况。在没有任何证据证明侯连举系工程承包人的情况下,一、二审判决侯连举承担还款责任,没有任何的事实和法律依据。二、根据一审查明的事实,饶仁忠、胡龙林共向侯连举转款56.3万元,且饶仁忠、侯连举均明确表示系依据袁明兵的指示所支付的工程保证金,在无证据证明侯连举系工程承包人的情况下,判决侯连举对全部94万元保证金承担还款责任毫无道理。一审另查明,饶仁忠向张春云账户转款24.7万元,即使将张春雨和侯连举所收款相加,被申请人胡龙林、饶仁忠也只共向张春云和申请人二人转账共计81万元,另有13万元系转至一审被告袁明兵处,且这笔转至袁明兵处的13万元款项并无其他证据证明与申请人张春云、侯连举有任何关系。一审法院判决申请人张春云、侯连举偿还被申请人胡龙林、饶仁忠94万元保证金明显不符合事实。三、一审法院违反法律规定,管辖错误。一审法院认定本案为工程承包合同纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定,因建设工程施工合同纠纷提起的民事诉讼应当由不动产所在地专属管辖。本案系因建设工程施工合同引起的纠纷,根据法律规定应由不动产所在地即郑州市航空港区人民法院审理,一审法院信阳市潢川县人民法院并无管辖权,但潢川县人民法院不知何种缘由竟受理并审理了本案,实属管辖错误。胡龙林、饶仁忠提交意见称，一、二被答辩人张春云与侯连举的再审理由为:有新的证据足以推翻原判决,但在再审申请书中并未看到任何在二审之后出现的新证据,二被答辩人所提供的所谓新证据与本案没有关联性,不足以推翻本案的判决所认定的事实。该所谓的新证据依法不应采信。其次,原审法院判决二被答辩人向答辩人退还保证金事实清楚,适用法律正确，同时也是基于合同相对性的原则而判决。本案只涉及二答辩人与二被答辩人的工程承包合同关系。二答辩人已经将保证金交付给二被答辩人,二答辩人与武夷山万泰水利水电有限公司河南分公司没有任何关联性,二答辩人与该公司既没有书面的劳务合同关系，也没有事实上的劳务关系，二答辩人与武夷山万泰水利水电有限公司河南分公司从始至终都没有发生任何业务上的往来,且保证金也没有交付给该公司。因此不存在二答辩人找武夷山万泰水利水电有限公司河南分公司退还保证金的法律关系。二被答辩人一直将不相干的公司牵涉进来明显是在推卸自己的责任。三、二被答辩人是郑州航空港区金港商埠生活广场的大包,并不是其所辩称的武夷山万泰水利水电有限公司河南分公司的财务人员。四、被答辩人再审称所谓的武夷山公司收取袁明兵的保证金问题已经经过处理转为嵩县富达项目不能采信。五、一审法院有管辖权，本案被告袁明兵所在地为潢川县，且本案工程承包并未实际履行，不属于不动产专属管辖，属于返还保证金纠纷，二答辩人属于接收货币的一方，且一、二审已有生效的裁定支持潢川县人民法院具有管辖权，因此，一审法院拥有管辖权。本院经审查认为，再审申请人张春云、侯连举的再审理由均为：1、新的证据，足以推翻原判决；2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，二审判决适用法律确有错误；3、一审违反法律规定，管辖错误。关于第一点，再审申请人张春云、侯连举提交了郑州市管城区法院民初3432号判决书和郑州市中级人民法院民终357号民事判决书，拟证明上述两份判决认定2012年3月10日公司颁发聘用书聘用张春云为项目经理。聘用时间与本案收据的时间一致。经查，上述证据不属于新的证据，亦不足以推翻原判决，该再审申请理由不能成立。关于第二点，本案中，原审原告胡龙林、饶仁忠向原审被告张春云、侯连举账户转账共81万元，饶仁忠及其员工马洋洋向袁明兵汇款13万元，以上共计94万元，张春云、侯连举在二审期间确认收到该94万元，但二人认为该款已经袁明兵认可转入嵩县富达项目工程，但袁明兵对此予以否认，二申请人亦无证据证明原审原告胡龙林、饶仁忠参与嵩县富达项目工程，二申请人占有案涉94万元无事实及法律依据，原审法院据此判决二申请人返还94万元及占用期间利息符合法律规定，二申请人该申请再审理由不能成立。关于第三点，本案原审原告起诉请求的是在建设施工合同没有实际履行的情况下，要求被告退还保证金，应以合同纠纷确定案由。本案再审申请人在一审时向法院提起管辖权异议申请，该申请已被一、二审法院裁定驳回，原审法院据此审理本案符合法律规定。综上所述，张春云、候连举的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张春云、候连举的再审申请。审 判 长 简立存审 判 员 吴孔玉审 判 员 张 伟二〇二一年六月七日法官助理 段雅娴书 记 员 段凤娇