wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5008号原告：董长青，男，1971年7月8日出生。委托诉讼代理人：董冠宏（系董长青之子），住河北省保定市定兴县。被告：陈志平，男，1973年4月5日出生。原告董长青与被告陈志平装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董长青委托诉讼代理人董冠宏到庭参加诉讼，被告陈志平经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董长青向本院提出诉讼请求：判令陈志平支付董长青劳务费3421元；事实和理由：2020年7月，陈志平通过劳务市场找到董长青，要求为房山区302号房屋装修，工作内容为阳台、厨房、客厅、卫生间粘贴瓷砖，做防水、电工等内容。双方约定董长青以清包方式承包此项目。董长青于2020年9月3日完成全部工作，陈志平应支付劳务费5421元，但经多次催要始终拒付。2020年春节期间，陈志平支付了2000元。陈志平未到庭应诉，但向本院递交两份答辩状，辩称董长青计算数额有误。第一，本案总共金额应为4200元，2020年2月10日已经支付董长青2000元，扣除保证金1260元后，仅剩940元未给。第二，董长青计算方式有误，董长青承诺加门口垛、砸墙是帮忙行为，阳台因与厨房相连防水费用不能额外单算，重铺地砖及产生的运输垃圾等系董长青施工错误导致，费用应由其自行承担。本院经审理认定事实如下：2020年7月，陈志平与董长青口头约定，董长青为房山区302号房屋装修，工作内容为阳台、厨房、客厅、卫生间粘贴瓷砖，做防水、电工等内容。董长青完成全部工作后，于2020年9月3日将总金额5581元及施工明细通过微信发送给陈志平；2020年12月24日陈志平与董长青通话时陈志平承诺近几周即付款，并答应支付董长青5500元，后陈志平支付董长青2000元。上述事实，有董长青陈述及其提交的施工明细、与陈志平的微信聊天记录和电话录音等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2020年12月24日陈志平与董长青通话时陈志平同意支付董长青5500元，应视为对工程款数额的认可，现董长青要求其支付3421元，于法有据，本院予以支持。陈志平虽对数额提出异议，但是未提交证据予以证实，本院对其辩称不予采纳。陈志平经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈志平于本判决生效之日起十日内支付董长青工程款3421元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈志平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二一年六月十日法官助理 杨瑞强书 记 员 孙震颐
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初4173号原告：刘凯文，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：王子豪，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告刘凯文与被告王子豪民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理。原告刘凯文于2021年6月17日以暂未找到被告王子豪下落为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘凯文的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘凯文撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘凯文负担。审判员  刘彬二〇二一年六月十七日书记员  秦宇
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初13523号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十九日开庭时间二〇二一年四月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失11700元、公证费30元，律师费1000元，合计12730元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《对新民主主义经济形态的系统反思——读第一卷》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月9日侵权情况：登录ios端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《对新民主主义经济形态的系统反思——第一卷》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：ios系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告ios系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告主张按照版面字数进行统计。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，原告主张按照版面字数的计算涉案文章字数有合理依据，而被告主张按照实际侵权字数计算的方法无相关依据，故应以版面字数计算涉案文章字数，本院认定侵权字数为12160字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为3900元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失3900元、合理开支330元，共计4230元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费59元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年六月九日法官助理张圆书记员周永琴
甘肃省天祝藏族自治县人民法院民事裁定书（2021）甘0623民初3053号原告：柳某，男，土族，初中文化，户籍所在地甘肃省金塔县，现住甘肃省天祝藏族自治县。        被告：董某，男，汉族，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，现住甘肃省天祝藏族自治县。        被告：满某，男，基本信息不详，现住甘肃省天祝县。        原告柳某与被告董某、满某承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告柳某于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告柳某自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许原告柳某撤诉。        案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳某负担。        审判员    马述斌二〇二一年六月二十五日书记员    刘鑫
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异239号异议人（申请执行人）：中海亿阳（北京）投资顾问有限公司，住所地北京市东城区王府井大街****地下**A085。法定代表人：张莲莲，董事长。委托代理人：王磊，北京市安和利律师事务所律师。委托代理人：张炳辰，北京市安和利律师事务所律师。被执行人：北京顺通行网络科技有限公司（原北京因果树网络科技有限公司），住，住所地北京市朝阳区百子湾东里****3-39/div>法定代表人：张玉清。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初13150号民事调解书，本院在执行中海亿阳（北京）投资顾问有限公司与北京顺通行网络科技有限公司民间借贷纠纷一案的过程中，异议人中海亿阳（北京）投资顾问有限公司向本院提出执行异议。在审查过程中，异议人中海亿阳（北京）投资顾问有限公司申请撤回本次异议申请。本院认为，异议人中海亿阳（北京）投资顾问有限公司撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许中海亿阳（北京）投资顾问有限公司撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年六月十五日书记员  王 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30605号原告：李某，女，2015年4月25日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：祝某（李某之母），女，1989年6月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京洁妮澌贝比国际管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****1332。法定代表人：卓健飞。被告：北京妙妙天才教育科技有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区石佛营东里**内**4-4内**v>法定代表人：都利雅。原告李某与被告北京洁妮澌贝比国际管理咨询有限公司、被告北京妙妙天才教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告李某于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李某申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费25元，由原告李某负担（于七日内交纳）。审判员  李珑二〇二一年六月十五日书记员  华阳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1043号之一原告：北京鸿灏环保工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：李江，经理。委托诉讼代理人：李增壮，男，北京鸿灏环保工程有限公司经理。委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。被告：上海秦森园林股份有限公司，上海市静安区。委托诉讼代理人：顾顺平，男，上海秦森园林股份有限公司法务。第三人：北京世园投资发展有限责任公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：王铁林，董事长。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告北京鸿灏环保工程有限公司与被告上海秦森园林股份有限公司、第三人北京世园投资发展有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，北京鸿灏环保工程有限公司以达成和解协议为由，于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现北京鸿灏环保工程有限公司自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京鸿灏环保工程有限公司撤诉。案件受理费97730元，由北京鸿灏环保工程有限公司负担（已交纳）。审 判 员 管红颖二〇二一年六月九日法官助理 南磊鑫书 记 员 王子晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6879号原告：郭德顺，男，汉族，1963年4月13日出生，住北京市通州区。被告：曹佩来，男，汉族，1969年10月27日出生。原告郭德顺与被告曹佩来买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭德顺到庭参加诉讼。曹佩来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭德顺向本院提出诉讼请求：1.判令曹佩来退还订金7000元并支付利息（以7000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2017年9月21日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用、公告费由曹佩来负担。事实与理由：2017年7月，郭德顺经人介绍认识曹佩来。2017年8月5日，并与其达成定制家具的口头协议，曹佩来承诺最迟于2017年8月底交货，郭德顺向曹佩来支付了7000元订金。至约定日期，曹佩来未能交货。后曹佩来于2017年9月16日书面承诺于2017年9月20日退还订金7000元。到期后曹佩来未退还订金，也未交付家具，故郭德顺诉至法院。曹佩来既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年8月19日，曹佩来出具书面说明，内容为：“大姐家具星期一21号送货，不送三倍偿”。2017年9月16日曹佩来出具书面欠条，内容为：“曹佩来20号还郭德顺柒仟元人民币整”。曹佩来在落款处签字。郭德顺称，其在曹佩来处订购了组合柜、床、电视柜等家具。交纳订金后，曹佩来一直未交货，也一直未返还订金，现在也已经无法联系。上述事实有郭德顺向本院提交的欠条、说明及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案曹佩来经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。郭德顺与曹佩来达成了口头的买卖合同，并交纳了订金。现曹佩来未依约交付货物，郭德顺有权要求曹佩来返还订金。故郭德顺要求曹佩来返还订金7000元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。曹佩来在欠条中承诺于2017年9月20日返还订金，现逾期未还，应当赔偿郭德顺利息损失。故对于郭德顺要求曹佩来支付以7000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2017年9月21日起算至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告曹佩来于本判决生效之日起七日内返还原告郭德顺订金7000元并赔偿利息损失（以7000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2017年9月21日起算至2019年8月19日止；以7000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曹佩来负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告曹佩来负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二一年六月十日书记员  郭思雨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12475号原告：北京仁和顺达供暖有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-C97。法定代表人：陶忠德，总经理。委托诉讼代理人：刘伟军，男，该公司职员。被告：白洁，女，1974年6月2日出，汉族，住北京市丰台区。原告北京仁和顺达供暖有限公司（以下简称仁和公司）与被告白洁供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁和公司的委托诉讼代理人刘伟军，被告白洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁和公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠原告的供暖费11109．9元（2007年11月至2020年3月期间）；2．判令被告支付逾期支付供暖费的利息损失（以11109．9元为基数，自2007年11月起至全部款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告自2002年居住在原告实施供暖服务的丰台区马家堡路88号院xxx住宅，建筑面积72．29平方米。原告与被告系事实供暖关系，原告履行了供暖义务，为被告提供了服务。但被告自2007年11月至2020年3月未向原告缴纳供暖费共计11109．9元，原告多次向被告索要欠费未果，被告行为违反法律规定，为此诉至法院。被告白洁辩称，不同意原告诉求，服务没有到位，供暖不达标，老是去调阀门，但不管用。家中冬季供暖是由集中供暖+空调制暖两部分组成，所以供暖的费用也要分为两部分支出。集中供暖仅仅提供60%-80%的供暖需求，其温度基本在17度左右，其余的供暖需求要靠空调及多穿衣服、多盖被子来解决，所以不同意全额缴纳供暖费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证质证。对真实性无异议的下列证据予以确认并在卷佐证：供暖协议书、承诺书、安全协议书、业主情况登记表。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1．关于仁和公司提交的北京市供热运行单位备案登记证，证明其供热资质，白洁对此不认可，认为没有见过。本院认为该备案登记证系北京市丰台区市政市容管理委员会登记备案，本院予以确认。2．关于白洁提交的照片两张，白洁称时钟摆件系其自行购买，上面有关于温度的记载，拍摄时间分别为2017年2月9日、2017年2月10日，显示室内温度为17．1度、17．3度。仁和公司对此不认可。本院认为，仅从该照片上无法反映准确的测量时间、测量地点和测量环境、条件等，证明力较弱。3．关于白洁提交的电费收据复印件，证明由于暖气不暖，冬天空调使用频率高，电费用的也快。仁和公司对此不认可。本院认为，电费的多少与供暖是否达标无法直接看出关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白洁系东丽温泉家园xxx业主，2002年6月24日，白洁与仁和公司签订《供暖协议书》，约定仁和公司为白洁居住的丰台区马家堡路88号院xxx房屋提供供热服务，该房屋建筑面积72．29平方米，每平方米建筑面积30元，每年度收费金额为2168．7元。庭审中，双方共同确认白洁尚欠2007年11月至2020年3月期间的供暖费11109．9元未缴纳，故仁和公司诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。仁和公司与白洁签订的《供暖协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效。该《供暖协议书》虽未准确写明住户住址、供暖费用等，但庭审中，白洁对于仁和公司提供供暖服务的事实不持异议，白洁系供用热力服务的实际受益人，具有支付供暖费的义务。白洁称暖气温度不达标，但未提供充分证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采纳。故关于仁和公司要求其支付供暖费11109．9元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于其要求支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告白洁于本判决生效后十日内给付原告北京仁和顺达供暖有限公司二〇〇七年十一月至二〇二〇年三月期间供暖费11109．9元；二、驳回原告北京仁和顺达供暖有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由原告北京仁和顺达供暖有限公司负担25元，由被告白洁负担58元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年六月九日书记员  钟 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45069号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：徐杰，男，1991年10月4日出生，汉族，住湖北省黄冈市浠水县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告徐杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，现代金融公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐杰结清款项，现代金融公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元、公告费260元，均由原告北京现代汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15877号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京华阳恒通国际会展服务有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄南大街**。法定代表人：罗朝华，执行董事。原告周丕海与被告北京华阳恒通国际会展服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十五日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10331号原告：北京福尚福缘珠宝有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****楼**，统一社会信用代码911101050592510317。法定代表人：许祖榕，总经理。委托诉讼代理人：徐仲，北京志霖律师事务所律师。被告：北京新世界千姿百货有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区新顺南大街**信用代码9111011369230280XY。法定代表人：谢惠芳，职务不详。原告北京福尚福缘珠宝有限公司与被告北京新世界千姿百货有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。原告北京福尚福缘珠宝有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额预交案件受理费，故本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京福尚福缘珠宝有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高丽丽二〇二一年六月十五日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3278号原告：彭兰英，女，1978年6月5日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：马淑莲，女，1979年1月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告彭兰英与被告马淑莲民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告彭兰英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按彭兰英撤回起诉处理。审 判 员  李 东二〇二一年六月九日法官助理  朱 丹书 记 员  胡雪艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21452号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：董兴龙，男，1974年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告董兴龙保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告董兴龙支付代偿款5587．93元及应付未付保费1798．84元；2．判令被告董兴龙以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：董兴龙向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于董兴龙向银行办理个人贷款，董兴龙向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向董兴龙指定账户放款。但后因董兴龙未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，董兴龙尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向董兴龙出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34834号原告：杨靖，女，1990年2月2日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。被告：郝琦超，女，1994年1月25日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告杨靖与被告郝琦超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。2021年6月15日，原告杨靖经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杨靖撤诉处理。审 判 员  赵 靓二〇二一年六月十五日法官助理  陈逢源
浙江省玉环市人民法院执行裁定书（2021）浙1021执1370号之二 申请执行人:浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道**。法定代表人:陈庆华，董事长。委托诉讼代理人：吴锦霞，浙江思尔捷律师事务所执业律师。 被执行人:苏超丽，女，1986年8月2日出生，汉族，住玉环市，公民身份号码XXX。 被执行人:陈杰，男，1988年12月26日出生，汉族，住温岭市，公民身份号码XXX。申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人苏超丽、陈杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1021民初4873号民事判决已于2021年4月10日生效。经申请执行人申请，本院于2021年5月6日立案执行，并于次日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款63659.22元及利息，并负担申请执行费854.89元、案件受理费1275元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院在执行过程中，依法实施以下执行措施：一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人苏超丽住所地社区工作人员调查其财产情况，但查无可供执行的财产线索。本院在被执行人苏超丽住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院通过电话方式向被执行人陈杰户籍所在地社区询问财产情况，但无可供执行线索。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定各对其罚款1000元，上述罚款被执行人尚未缴纳。二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有公积金、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。三、本院扣划被执行人陈杰的网络资金502.32元，用于缴纳本案部分受理费；查无被执行人苏超丽名下银行存款信息。四、2021年5月10日，本院查封了被执行人陈杰所有的号牌为×××的别克牌汽车一辆，但未能实际控制，申请执行人申请不予处置；查无被执行人苏超丽名下车辆登记信息。五、2021年5月28日，本院委托温岭市人民法院轮候查封了被执行人陈杰所有的坐落于浙江省温岭市的房地产【浙（2016）温岭市不动产权第XXXX号】，申请执行人申请不予处置；查无被执行人苏超丽名下不动产登记信息。六、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施。因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人另有多起债务纠纷未履行。2021年6月10日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）浙1021执1370号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 吴柯里院印 二〇二一年六月十六日代 书 记 员 李欣海
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7292号原告：孙岩，男，1986年2月20号出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市涿鹿县，公民身份号码×××。原告兼原告孙岩委托诉讼代理人：员燕楠，女，1988年1月1日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市迁西县，公民身份号码×××。被告：北京金隅空港开发有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区天柱路28号蓝天大厦206-7，统一社会信用代码91110113MA00FP6H4U。法定代表人：李海波，董事长。原告孙岩、员燕楠与被告北京金隅空港开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，原告孙岩、员燕楠向本院提出撤诉申请，因相同诉讼请求和事实理由的案件正在二审审理过程中，待二审结果再决定是否起诉，故先申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙岩、员燕楠撤诉。案件受理费二十五元，由原告孙岩、员燕楠负担。审 判 员 杨秀芝二〇二一年六月八日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1208号原告：靳宝龙，男，1981年2月1日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：王娜，女，1985年2月3日出生，汉族，住河北省陟县。原告靳宝龙与被告王娜民间借贷纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告靳宝龙撤诉。案件受理费50元，由原告靳宝龙负担（已交纳）。审判员  史立新二〇二一年六月八日书记员  徐天乐
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异127号申请变更人：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人：高迎欣，董事长。委托代理人：朱安平，北京市华城律师事务所律师。委托代理人：张一帆，女，1982年11月9日出生，中国民生银行股份有限公司北京分行员工，住北京市顺义区。申请执行人：东吴证券股份有限公司，住所地苏州工业园区星阳街5号。法定代表人：范力。被执行人：康得投资集团有限公司，住所地拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1513号。法定代表人：钟玉，董事长。委托代理人：刘颖，女，1975年4月24日出生，康得投资集团有限公司员工，住天津市河西区。本院在执行东吴证券股份有限公司（以下简称东吴证券公司）与康得投资集团有限公司（以下简称康得公司）公证债权文书一案[执行依据：北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第69073号公证书]过程中，申请变更人中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。民生银行述称，2021年3月15日，民生银行与东吴证券公司、民生加银资产管理有限公司签署编号为×××的《债权转让合同》后又签署《债权转让合同之补充协议》，约定，东吴证券公司将（2017）京方圆内经证字第69073号公证书项下的债权于2021年3月15日起转让给民生银行，故请求变更民生银行为本案的申请执行人。东吴证券公司认可民生银行陈述的事实。康得公司称，同意民生银行的变更申请执行人申请。本院经审查查明，2017年11月9日，东吴证券公司与康得公司签订《东吴证券股份有限公司股票质押式回购业务协议》及《股票质押式回购交易协议书》，约定，康得公司将其持有的康得新复合材料集团股份有限公司（以下简称康得新，股票代码：×××）股票向东吴证券公司进行质押式回购交易，初始交易日为2017年11月24日，购回交易日为2018年11月22日，初始交易金额为人民币243330000元，购回交易金额为人民币257806107.25元。康得公司承诺届时将按约定向东吴证券公司支付购回交易款以及相关费用，康得公司对由此产生的给付义务向东吴证券公司予以债务确认，并以其持有的2100万股康得新股票向东吴证券公司提供质押担保。双方同意对本协议进行强制执行公证。北京市方圆公证处作出（2017）京方圆内经证字第69073号公证书，对上述协议债权文书赋予强制执行效力。2019年2月2日，北京市方圆公证处作出（2019）京方圆执字第00042号执行证书，该执行证书载明：经查，东吴证券公司与康得公司于2017年11月9日签订了《主合同》，该处于2017年11月9日出具了具有强制执行效力的（2017）京方圆内经证字第69073号公证书赋予合同强制执行效力。《主合同》约定，东吴证券公司向康得公司融出人民币243330000元，期限为12个月，溢价回购率为6.15％/年。同时康得公司以持有的康得新2100万股的股票提供质押担保。2018年3月20日，东吴证券公司与康得公司签订了《业务协议之补充协议》，协议约定回购利率由6.15％/年调整至6.358％/年，调整后的利率从2018年1月1日起执行。其余条款不变，仍依据《主合同》相关条款执行。2018年8月3日，东吴证券公司与康得公司签订了《股票质押补充协议》，协议约定康得公司补充质押康得新5336118股流通股股票。其余条款不变，仍依据《主合同》相关条款执行。该执行证书确认：一、被执行人：康得公司。二、执行标的：1.康得公司应支付本金人民币243330000元；2.康得公司应支付利息人民币2707411.25元（依据《业务协议》第十二条约定，计算方式：应收利息=尚未归还本金*（利率/360*天数）；其中，尚未归还本金=初始交易金额-累计已还本金；利率=融资年利率；天数=当天日期-成交日期，当有扣息日期时，天数=当天日期-上次扣息日期；本金243330000元；利率6.358%；自2018年9月20日至2018年11月14日，共55天）及至清偿之日止的利息；3.康得公司应支付违约金7627159.75元（依据《业务协议》第一条（二十）款约定，违约金=尚未归还本金*日罚息利率*罚息天数。其中，罚息天数=了结日期-违约起始日；日罚息率以《交易协议》为准。未归还本金243330000元；违约日2018年11月15日，暂计至2019年1月21日，共67天；日罚息利率0.05%）及至清偿之日为止的违约金。4.以上2至3项执行标的金额合计以受法律保护的年利率24%为限。5.为实现上述债权所支付的费用，包括但不限于公证费人民币705657元、律师费（按照申请执行人与北京市华城律师事务所签订的《委托代理协议》约定计算，其中截至2019年1月21日的律师费为人民币200000元。具体金额以实际发生额为准）、差旅费、评估费、执行费、变（拍）卖费等。6.康得公司以质押财产对上述第1项至第5项全部债务承担质押担保责任。三、可供执行财产：康得公司全部财产。包括其持有的于深圳证券交易所上市的康得新26336118股股票。东吴证券公司对上述质押财产享有优先受偿权。因康得公司未履行公证书确定的义务，东吴证券公司向本院申请执行。2021年3月15日，民生银行（甲方）与东吴证券公司（乙方）、民生加银资产管理有限公司（丙方）签订编号为×××的《债权转让合同》，后签订《债权转让合同之补充协议》，约定，乙方先行向丙方转让其在（2017）京方圆内经证字第69073号公证书项下享有的全部债权及全部担保权利后，丙方向甲方转让自乙方受让取得的（2017）京方圆内经证字第69073号公证书项下享有的全部债权及全部担保权利。《债权转让合同》签订后，东吴证券公司向康得公司发出《债权转让告知函》，告知康得公司向民生银行履行债务。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，民生银行与东吴证券公司、民生加银资产管理有限公司之间的债权转让行为系各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。民生银行变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第69073号公证书的申请执行人变更为中国民生银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年六月十日法官助理 李 贝书 记 员 乔晓柳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4089号原告：北京平安供热有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇雁栖集中供热厂院内。法定代表人：雷宇，经理。委托诉讼代理人：安立娟，女，1980年4月8日出生，汉族，北京平安供热有限公司员工。委托诉讼代理人：韩凤军，男，1967年2月5日出生，汉族，北京平安供热有限公司员工。被告：樊秀强，身份信息不详。原告北京平安供热有限公司与被告樊秀强供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告北京平安供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京平安供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨菲菲二〇二一年六月十五日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初5534号原告：张雨，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：卢炜、刘于瑄，江苏榆和律师事务所律师。被告：刘忠强，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告张雨与被告刘忠强买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月28日立案受理。2021年6月29日，原告张雨向本院提出申请，请求撤回对被告刘忠强的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张雨撤回对被告刘忠强的起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘忠强负担。审 判 员  张 曼二〇二一年六月二十九日法官助理  陈金龙书 记 员  王 荣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16012号原告：刘涛，男，1983年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄国峰，北京市剑泰律师事务所律师。被告：卢灿，男，1981年11月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市望江县。原告刘涛与被告卢灿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛及其委托诉讼代理人黄国峰到庭参加诉讼。被告卢灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。刘涛向本院提出诉讼请求：1.判令卢灿向我双倍返还定金20万元；2.本案诉讼费由卢灿承担。事实与理由：我与卢灿于2020年5月6日签署了《租赁定金协议》，协议约定卢灿将位于北京市海淀区车公庄西路x号院房屋x层西侧第x间底商房屋出租给我使用，我支付定金10万元。双方应于定金协议生效后十五个工作日内签署正式的《房屋租赁合同》，但卢灿一直以各种借口拒绝与我签署房屋租赁合同。故诉至法院。卢灿未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年5月6日，卢灿（甲方、出租方）与刘涛（乙方、出租方）签订《租赁定金协议》，协议约定乙方承租甲方坐落于海淀区车公庄西路x号院x层西侧第x间底商，计租面积106.5平方米。乙方在签订本协议当日内，向甲方指定账户支付租房定金10万元。如乙方未按此条约定支付定金，则本协议自动解除，双方互无责任。甲乙双方自本协议生效之日起15个工作日内签订正式《房屋租赁合同》，已支付的定金抵减等额租金或押金。若该期限届满因乙方原因未与甲方签订正式租赁合同的，本定金协议书自动终止，乙方已付定金不予退还，甲方可将此房屋另行出租而无需通知乙方。如因甲方原因未与乙方签订正式租赁合同的，本定金协议书自动终止，甲方双倍返还乙方已付定金。除此之外，双方不主张其他任何权利。本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章且甲方收到定金之日起生效。甲方银行账号信息为：柳某，开户行：工商银行珠市口支行，账号×××。签订《租赁定金协议》当日，刘涛之妻王某向柳某上述中国工商银行尾号为9786的账户转账支付10万元。后双方未签订《房屋租赁合同》。刘涛提交其与卢灿的微信聊天记录，显示卢灿于2020年8月30日答复称：“现在只能退钱了，加固方案通过后，加固时间几乎到年底”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢灿经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。卢灿与刘涛签订的《租赁定金协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。刘涛按照《租赁定金协议》的约定向卢灿支付了租房定金10万元，但卢灿至今仍未与刘涛签订正式《房屋租赁合同》，现刘涛主张卢灿按照协议约定双倍返还定金20万元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:卢灿于本判决生效后七日内向刘涛双倍返还定金200000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（刘涛已预交），由卢灿负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇二一年六月十五日书记员  崔 维
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2966号原告：北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。统一社会信用代码：91110117700336170Y。法定代表人：秦铁成，经理。委托诉讼代理人：石金萍，女，北京环北物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：郭连长，男，1970年11月16日出生，汉族，北京市平谷区人。原告北京环北物业管理有限公司（以下简称环北物业公司）与被告郭连长物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告环北物业公司的委托诉讼代理人石金萍、王雪娟，被告郭连长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环北物业公司向本院提出诉讼请求：判令郭连长交纳拖欠环北物业公司的物业费1900元。事实和理由：郭连长系北京市平谷区永安家园×号楼×单元×号房屋业主，涉案房屋建筑面积113.06平方米。环北物业公司为永安家园小区提供物业服务，根据《北京市平谷区人民政府会议纪要（第176期）》内容规定，收费标准为每平方米0.7元/月，郭连长每年应交纳的物业服务费为950元。截至目前，郭连长拖欠2019年和2020年的物业服务费共计1900元。环北物业公司多次催交未果，故诉至法院。郭连长辩称，答辩人系涉诉房屋业主，房屋面积为113.06平方米，认可尚欠物业费1900元未付，但未付理由如下：答辩人的自行车于2019年丢失，后答辩人找环北物业公司要求查看监控录像，但其让答辩人报警，否则不提供监控录像。答辩人居住楼层系五层，2021年1、2月份左右，答辩人发现六层住户管道漏水，便立即联系环北物业公司，但物业办公室无人值守，后答辩人偶然遇到物业公司工作人员，工作人员仅向答辩人提供了六层业主的联系方式，最后六层业主自行关闭管道阀门阻漏，环北物业公司未因漏水一事联系过答辩人。另，答辩人居住小区卫生环境差，无人打扫，公共设施损坏亦无人进行维修。综上所述，答辩人未交纳物业费的原因系因环北物业公司提供的物业服务未达标准，因此答辩人不同意环北物业公司主张的物业费交纳标准。本院经审理认定事实如下：郭连长系北京市平谷区永安家园×号楼×单元×号房屋业主，涉案房屋建筑面积113.06平方米。环北物业公司为永安家园小区提供物业服务，郭连长未交纳2019年、2020年的物业费。关于物业费收费标准和环北物业公司如何入驻该小区提供物业服务，环北物业公司提交了北京市平谷区人民政府《关于林荫三期等三个小区环境设施改造和物业管理相关问题会议纪要》，纪要中载明关于物业管理费相关问题，永安家园小区按每平米0.7元收取物业管理费。本院认为，虽然环北物业公司与郭连长之间未签订书面物业服务协议，但环北物业公司为郭连长所在小区提供物业管理服务，双方已经形成事实上的物业服务合同法律关系，郭连长实际享受了相应服务，应当交纳物业费。关于物业费的收费标准，环北物业公司依据政府会议纪要定价，该价格数额合理，且大部分业主也已经按照该标准交纳了物业费，现环北物业公司要求郭连长交纳物业费，于法有据，本院予以支持。郭连长辩称环北物业公司提供的物业服务未达标准，现郭连长未能提交充足的证据证明环北物业公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对该项答辩意见，本院不予采纳。应当指出，环北物业公司在进行物业服务过程中，应虚心接受业主提出的合理化建议，针对工作中的不足之处及时整改，提高服务标准。共建和谐幸福安全小区是物业与业主的共同责任。为切实提高小区生活品质，物业与业主应本着相互理解、相互支持、促成共赢的原则，处理好物业管理服务关系。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：郭连长于本判决生效后七日内向北京环北物业管理有限公司交纳2019年、2020年度的物业费1900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郭连长负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二一年六月七日书记员 廖晓丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9344号原告：徐磊，男，1981年12月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告：岑文光，男，1981年2月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。二原告共同委托诉讼代理人：张旭，北京市京师律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：孙玲，北京市京师律师事务所律师。被告：张飞云，男，1986年7月15日出生，汉族，住天津市河东区。原告徐磊、岑文光与被告张飞云民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告徐磊、岑文光于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告徐磊、岑文光自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐磊、原告岑文光撤诉。审判员  夏璐二〇二一年六月七日书记员  马帅
四川省成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0105执5480号申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。被执行人：陈湘，女，1974年06月27日出生，汉族,住四川省绵阳市江油市。平安银行股份有限公司成都分行与陈湘金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初6947号民事判决书已发生法律效力，平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的180495.10元、执行费及利息等。执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初6947号民事判决书的本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐志敏执行员  邓焕云执行员  赵启发二〇二一年六月三日书记员  吕德聪
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03执保102号申请人：江苏九旭药业有限公司，住所地睢宁经济开发区前进西路66号。法定代表人：李宏，该公司执行董事兼总经理。被申请人：江苏诚智工程设计咨询有限公司，住所地徐州市云龙区绿地商务城蓝海二期B座15楼。法定代表人：汤勇，该公司执行董事兼总经理。本院在审理（2021）苏03民初280号申请人江苏九旭药业有限公司与被申请人江苏诚智工程设计咨询有限公司技术咨询合同纠纷一案中，申请人江苏九旭药业有限公司于2021年6月28日向本院提出财产保全申请,请求冻结被申请人江苏诚智工程设计咨询有限公司银行存款人民币610000元，同时，申请人江苏九旭药业有限公司以其在中国农业银行股份有限公司睢宁县支行，（帐号10×××25）账户存款人民币610000元为该保全提供担保。经审查，本院认为，申请人江苏九旭药业有限公司请求冻结被申请人江苏诚智工程设计咨询有限公司银行存款人民币610000元或查封其相应价值的财产，并提供了担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结保全担保财产即江苏九旭药业有限公司在中国农业银行股份有限公司睢宁县支行，（帐号10×××25）账户存款人民币610000元；二、冻结被申请人江苏诚智工程设计咨询有限公司银行存款人民币610000元；如银行存款不足则查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。案件申请费3570元,由申请人江苏九旭药业有限公司预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二一年六月二十九日书记员 段惊涛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8631号原告：北京鑫泰旺商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-S30。法定代表人：周淑敏，经理。被告：北京丁家洼恒宇物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道丁家洼村村委会南500米。法定代表人：张山。本院在审理原告北京鑫泰旺商贸有限公司与被告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员隗敬华调解，北京鑫泰旺商贸有限公司以双方已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京鑫泰旺商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京鑫泰旺商贸有限公司负担（已交纳）。审判员  贾小翠二〇二一年六月一日书记员  苏 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56415号原告：宋璨，女，1986年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京花千树信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区安定路35号14层02北侧。法定代表人：欧国鹏。原告宋璨与被告北京花千树信息科技有限公司合同纠纷一案，本院审理过程中，原告宋璨向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋璨申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋璨撤诉。审判员  郝卓二〇二一年六月十五日书记员  唐舒
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17895号原告：高宇轩，男，2003年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高起成，男，1974年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李淑平，女，1977年9月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告高宇轩诉被告高起成、李淑平所有权确认纠纷一案中，本院于2021年5月13日立案后，原告高宇轩于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高宇轩申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高宇轩撤回起诉。审 判 员 叶福勇二〇二一年六月十五日法官助理 刘 振书 记 员 杜 翯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初6632号原告：冯斗，女，1979年9月19日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。被告：北京泰禾商业管理有限公司，住所地北京市大兴区清源大街26号院3号楼9层907室。法定代表人：郭淑华，经理。委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。被告：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼2层（02）2003。法定代表人：张永田，经理。委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。本院在审理原告冯斗与被告北京泰禾商业管理有限公司、北京泰禾嘉信房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告冯斗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按冯斗撤回起诉处理。审 判 员  王 静二〇二一年六月九日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初1172号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孙艳，女，1984年7月13日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，户籍所在地北京市海淀区。曾因犯信用卡诈骗罪，于2012年11月23日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二万元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2021年3月1日被羁押，同年3月15日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2021）700号起诉书指控被告人孙艳犯盗窃罪，于2021年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林洁出庭支持公诉，被告人孙艳及辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2021年2月25日，被告人孙艳在本市海淀区中国邮政储蓄银行万寿路支行更衣室，窃取被害人梁某（女，38岁）的资和信商通卡一张，价值人民币5000元。现涉案物品已起获并发还。被告人孙艳同事另代为赔偿被害人梁某人民币1000元，被害人梁某对被告人孙艳表示谅解。2021年3月1日，被告人孙艳被传唤到案，后如实供述了上述事实。上述事实，被告人孙艳及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人孙艳的供述，被害人梁某的陈述，证人王某的证言，被盗物品照片，购卡记录，搜查笔录，扣押、发还手续，谅解书，到案经过，情况说明，工作说明，身份证明等证据证实，足以认定。被告人孙艳的辩护人发表的辩护意见为：被告人孙艳系初犯偶犯，到案后能如实供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书；涉案物品已起获并发还，其同事另代为赔偿被害人经济损失，被告人孙艳的行为未造成实际危害后果，且已取得被害人的谅解。综上，请求法院对被告人孙艳能从轻处罚。本院认为，被告人孙艳秘密窃取被害人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙艳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人孙艳到案后能如实供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书，结合其已取得对方谅解的情节，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙艳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月1日起至2021年8月31日止。罚金限自本判决生效之次日起10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 孙 蕾二〇二一年六月十五日书记员 鲁宇雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45657号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：范淑匣，女，1972年10月12日出生，汉族，住河北省新乐市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月28日的本金193036.38元、利息3348.06元、罚息630.74元、违约金4825.02元；2、判令被告支付自2020年10月29日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额201000元，贷款期限24个月，每期还款8837.97元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.435％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠本金193036.38元、利息3348.06元、罚息630.74元、违约金4825.02元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范淑匣于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金193036.38元、利息3348.06元、罚息630.74元，并支付自2020年10月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告范淑匣于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4825.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元，由被告范淑匣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9604号原告：朱某，女，2008年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告朱某法定代理人：赵某1，女，系朱某母亲，1982年12月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：赵某2，男，1984年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区，现被羁押于北京市海淀区看守所。原告：郑某，男，1955年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。四原告委托诉讼代理人：高幂，北京奕鑫律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。被告：苏某，女，1980年1月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾文强，北京智深律师事务所律师。原告朱某、赵某1、赵某2、郑某诉被告苏某分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，朱某、赵某1、赵某2、郑某申请撤诉。本院认为，朱某、赵某1、赵某2、郑某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许朱某、赵某1、赵某2、郑某撤诉。审判员  贺颖超二〇二一年六月十一日书记员  赵 晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32883号原告：李某1，女，1990年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某2，男，1962年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某，女，1968年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：靖某，女，1969年9月27日出生，汉族，住北京市。被告：许某，男，1979年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某1（下称姓名）与被告李某2、陈某、靖某、许某分家析产纠纷一案，本院于2021年3月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理，李某1于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，李某1的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二一年六月十三日书记员  张 莹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初4630号原告：张飞飞，男，1983年12月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京众方铭宇装饰设计有限公司，住所地北京市房山区良乡地区月华大街**楼**201-43。法定代表人：贾东，经理。原告张飞飞与被告北京众方铭宇装饰设计有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。经北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解，双方达成和解，原告张飞飞于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张飞飞撤回起诉。案件受理费25元，由张飞飞负担（已交纳）。审判员  刘宁二〇二一年六月四日书记员  肖贺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12777号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京鲜橙派信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院1号楼13层1301。法定代表人：陈磊。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京鲜橙派信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告北京拾全影源影像有限公司于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拾全影源影像有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京拾全影源影像有限公司负担。审 判 员 经雯洁二〇二一年六月十五日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17838号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人:张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人:李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：肖罗媛，女，1984年4月15日出生，汉族，住所地北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告肖罗媛物业服务合同纠纷一案于2021年6月9日立案，适用简易程序审理。本案因原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月十一日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03执保90号申请人：颜文忠，男，汉族，1962年4月16日出生，住浙江省兰溪市。被申请人：徐州九龙苑酒店管理有限公司,住所地邳州市新城区，南京路西侧。被申请人：徐一瀚，男，1986年8月20日出生，住邳州市。被申请人：沈克红，女，1961年5月27日出生，住邳州市。颜文忠因与徐州九龙苑酒店管理有限公司、徐一瀚、沈克红股份合作纠纷，于2017年7月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结徐州九龙苑酒店管理有限公司、徐一瀚、沈克红银行存款人民币6000万元或保全其他等值财产。同时，中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司为该财产保全提供财产保全责任保险担保。本院于2017年7月19日，作出（2017）苏03财保22号民事裁定，裁定：冻结徐州九龙苑酒店管理有限公司、徐一瀚、沈克红银行存款人民币6000万元；如银行存款不足,则查封其相应价值的财产。2017年8月15日，颜文忠就该案向本院提起诉讼，请求返还申请人投资款5414.41万元及利息并赔偿损失4000万元。2017年8月22日，颜文忠向本院提出追加财产保全申请，请求冻结徐州九龙苑酒店管理有限公司、徐一瀚、沈克红银行存款人民币4000万元或保全其他等值财产。同时，华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司为该财产保全提供财产保全责任保险担保。本院于2017年9月13日，作出（2017）苏03财保22-3号民事裁定，裁定：冻结徐州九龙苑酒店管理有限公司、徐一瀚、沈克红银行存款人民币4000万元；如银行存款不足,则查封其相应价值的财产。2018年10月18日，颜文忠再次向本院申请追加保全标的7414.41万元，并由中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司为该财产保全提供财产保全责任保险担保,本院于2018年10月22日，作出(2018)苏03执保137号民事裁定，裁定:冻结徐州九龙苑酒店管理有限公司、徐一瀚、沈克红银行存款人民币7414.41万元；如银行存款不足,则查封其相应价值的财产。2018年2月5日，徐州九龙苑酒店管理有限公司向本院提出财产置换申请，请求解除对上述土地使用权的查封，同时丹阳恒大置业有限公司自愿以存入中国邮储银行丹阳市支行（帐号：93×××05，金额2500万元；帐号：93×××09，金额1500万元）共计4000万元予以置换。本院于2018年2月8日，作出（2018）苏03执保14号民事裁定，裁定：一、冻结丹阳恒大置业有限公司在中国邮储银行丹阳市支行（帐号：93×××05，金额2500万元；帐号：93×××09，金额1500万元）共计人民币4000万元。二、解除对徐州九龙苑酒店管理有限公司所有位于邳州市新城区长江路南侧、南京路西侧【苏（2017）邳州市不动产权第xxxxx号】土地使用权的查封。2019年1月16日，颜文忠以冻结丹阳恒大置业有限公司在中国邮储银行丹阳市支行（帐号：93×××05，金额2500万元；帐号：93×××09，金额1500万元）共计人民币4000万元即将到期为由，向本院提出申请，请求继续采取保全措施。本院于2019年1月21日，作出（2019）苏03执保7号民事裁定，裁定：继续冻结丹阳恒大置业有限公司在中国邮储银行丹阳市支行（帐号：93×××05，金额2500万元；帐号：93×××09，金额1500万元）共计人民币4000万元。2019年6月18日，申请人徐州九龙苑酒店管理有限公司向本院提出申请，请求解除对丹阳恒大置业有限公司在中国建设银行丹阳市支行（帐号：32×××37、32×××83金额各2000万元）；在中国农业银行丹阳新民路支行（帐号：10×××29帐户2000万元、10323201040021978帐户1414.41万元）共计7414.41万元银行存款的冻结，同时以案外人扬州盛基房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行（帐号：10×××33）帐户人民币7414.41万元予以置换,本院于2019年6月18日，作出(2019)苏03执保83号民事裁定，裁定一、冻结扬州盛基房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行（帐号：10×××33）帐户存款人民币7414.41万元。二、解除本院（2018）苏03执保137号之一民事裁定对丹阳恒大置业有限公司在中国建设银行丹阳市支行（帐号：32×××37、32×××83金额各2000万元）；在中国农业银行丹阳新民路支行（帐号：10×××29帐户2000万元、10XXX78帐户1414.41万元）共计7414.41万元的冻结。2019年9月17日，徐州九龙苑酒店管理有限公司向本院提出申请，请求解除对丹阳恒大置业有限公司在中国邮储银行丹阳市支行（帐号：93×××05，金额2500万元；帐号：93×××09，金额1500万元）共计人民币4000万元的冻结，同时案外人恒大地产集团盐城城南置业有限公司以在华夏银行盐城分行营业部（帐号：16×××15）帐户存款人民币4000万元予以置换,本院于2019年9月11日，作出(2019)苏03执保139号民事裁定，裁定:一、冻结恒大地产集团盐城城南置业有限公司在华夏银行盐城分行营业部（帐号：16×××15）帐户存款人民币4000万元;二解除本院（2019）苏03执保7号民事裁定对丹阳恒大置业有限公司在中国邮储银行丹阳市支行（帐号：93×××05，金额2500万元；帐号：93×××09，金额1500万元）共计人民币4000万元的冻结。2020年5月21日，颜文忠以该案保全措施即将到期为由,向本院提出申请,请求继续采取保全措施，本院于2020年5月22日，本院作出（2020）苏03执保54号民事裁定，裁定：一、继续冻结冻结扬州盛基房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行（帐号：10×××33）帐户存款人民币7414.41万元;二、继续冻结冻结恒大地产集团盐城城南置业有限公司在华夏银行盐城分行营业部（帐号：16×××15）帐户存款人民币4000万元;三继续冻结徐一瀚在恒大地产集团南京置业有限公司股权转让款人民币6000万元。该案在江苏省高级人民法院二审审理期间，颜文忠于2021年5月31日以该案保全措施即将到期为由,向江苏省高级人民法院提出申请,请求继续采取保全措施。本院经审查认为，颜文忠以该案保全措施即将到期为由,请求继续采取保全措施,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：继续冻结冻结扬州盛基房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行（帐号：10×××33）帐户存款人民币7414.41万元;本裁定立即开始执行。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二一年六月一日书记员 党梦轩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初17205号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京润轩泽辕文化传媒有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）1-741号。法定代表人：轩施行。被告：河北人民出版社有限责任公司，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街330号。法定代表人：王斌贤。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告王净净与被告北京润轩泽辕文化传媒有限公司、河北人民出版社有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。审理中，经本院询问，原告王净净在明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二一年六月十五日书记员  张宏钰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13400号原告北京法政王府物业管理中心诉被告曲飞供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京法政王府物业管理中心向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京法政王府物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京法政王府物业管理中心负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年六月十日书记员  王 震
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12260号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：王陈。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王陈信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21514号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：倪丽丽，女，1983年3月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告倪丽丽保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告倪丽丽支付代偿款70558．88元及应付未付保费6412．63元；2．判令被告倪丽丽以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：倪丽丽向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于倪丽丽向银行办理个人贷款，倪丽丽向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向倪丽丽指定账户放款。但后因倪丽丽未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，倪丽丽尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向倪丽丽出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17736号原告：沈伟，男，1968年5月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告：何海珍，女，1974年5月29日出生，回族，住新疆石河子市。原告：李学军，男，1974年7月5日出生，回族，住青海省湟中县。被告：韩俊龙，男，1980年4月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李建光，男，1980年6月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郝志友，男，1963年12月8日出生，汉族，住河北省三河市。被告：郝海波，男，1982年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告沈伟、何海珍、李学军与被告韩俊龙、李建光、郝志友、郝海波股权转让纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后。原告沈伟、何海珍、李学军于2021年6月9日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告沈伟、何海珍、李学军提出的撤诉申请，属于自行处分自己的诉讼权利，不违反国家强制性法律规范，应予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告沈伟、何海珍、李学军撤诉。审判员  曲育京二〇二一年六月九日书记员  王京蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45137号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘松林，男，1992年10月6日出生，汉族，住四川省宜宾市高县罗场镇春茗社区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘松林（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金43597.21元、罚息297.09元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为65660元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金43597.21元、罚息297.09元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘松林于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金43597.21元、罚息297.09元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘松林于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘松林名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元、公告费260元，由被告刘松林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5606号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。委托诉讼代理人：秦杰，男，该公司员工。被告：西藏思行文化传媒有限责任公司，住所地西藏拉萨市城北区色拉路第四安居园新二区5排15号。法定代表人：姚珩。原告北京河图创意图片有限公司与被告西藏思行文化传媒有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京河图创意图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初9564号原告：李平生，男，1983年8月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯小霞，北京圣莱律师事务所律师。被告：陈会欣，男，1983年1月9日出生，住北京市东城区。被告：徐敏，女，1983年3月18日出生，住北京市朝阳区。被告：邢立峰，男，1979年5月2日出生，住北京市朝阳区。被告：骆丽，女，1982年6月26日出生，住北京市东城区。被告：北京市求实律师事务所，住所地北京市朝阳区安贞路安贞西里五区1号楼5层501。负责人：陈会欣，主任。原告李平生诉被告陈会欣、徐敏、邢立峰、骆丽、北京市求实律师事务所民间借贷纠纷一案，本案于2021年6月7日立案。原告李平生于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李平生自愿撤回对陈会欣、徐敏、邢立峰、骆丽、北京市求实律师事务所的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李平生撤诉。案件受理费25元，由李平生负担（已交纳）。审判员 冯 淼二〇二一年六月十日书记员 郑春节
辽宁省丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初3919号周某某：你（单位）诉丹东市某厂劳动争议纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月十八日
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初2448号原告：陈青松，女，汉族，住连云港市赣榆区。被告：卜令祥，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告陈青松与被告卜令祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈青松到庭参加诉讼，被告卜令祥经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。原告陈青松向本院提出诉讼请求如下：1、判令卜令祥偿还借款本金3000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年9月10日，被告以做生意缺钱为由向原告借款30000元，约定利息为月息2分，原告于当日通过微信转账30000元给被告，被告亲笔书写借条一份交给原告持有，原告多次找到被告催要借款，但被告均以无钱为由一拖再拖。被告卜令祥未作答辩。经本院审理查明认定事实如下：2020年9月10日，被告卜令祥向原告陈青松借款30000元，并出具借条一份交由原告持有。借条载明：“今借陈青松现金叁万元整，30000元，用于资金周转，约定利息2分，借款人：卜令祥，2020.9.10，320721197501××××”。借条未约定还款期限，原告陈青松陈述约定利息为月利率2%。原告陈青松陈述被告卜令祥的微信号名称为“卜令华”，其通过微信转账方式向被告卜令祥交付了借款。为证明借款事实，原告陈青松向本院提交了微信转账记录、聊天记录等证据予以证明。借款后，被告卜令祥于2021年3月5日前多次通过微信转账方式向原告陈青松偿还借款合计7500元。庭审中，原告陈青松同意上述款项折抵借款本金，并要求被告卜令祥偿还剩余借款，并从2020年9月10日起支付借款利息。以上事实，有借条、微信转账记录、微信聊天记录、原告陈述等证据，在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告卜令祥向原告陈青松借款30000元，有借条为证，双方债权债务关系明确。借条未约定还款期限，原告陈青松可在合理期限内要求被告卜令祥还款。经原告催要后，被告卜令祥偿还借款7500元，尚欠原告陈青松22500元未还，违背诚实信用原则，应当向原告陈青松承担还款义务。借款约定利息为月利率2%，该约定超过法律规定强制性标准，原告陈青松要求被告卜令祥从2020年9月10日起支付利息，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月21日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍即年利率15.4%标准支付利息为宜。被告卜令祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卜令祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈青松偿还借款22500元及利息（利息自2020年9月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月21日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍即年利率15.4%标准支付利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告卜令祥承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  刘彬二〇二一年六月五日书记员  秦宇法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初17233号原告：黄小介，男，1985年9月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：靳杰，男，1995年5月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告黄小介与被告靳杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄小介、被告靳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄小介向本院提出诉讼请求：1.判令靳杰赔偿黄小介误工费2226.9元；2.诉讼费由靳杰承担。事实与理由：2021年1月7日13时55分，在北京市西城区罗家胡同太仆寺街至灵境胡同段太仆寺街33号院2号楼旁，靳杰驾驶车辆与我方驾驶车辆发生剐蹭，民警处理，靳杰负事故全部责任，我方与靳杰协商走保险修车，但是靳杰拒不赔偿修车期间产生的误工费，故诉至法院，请求判如所请。靳杰辩称，我对事故经过和责任认定无异议。事发时我是司机，交通事故仅剐蹭黄小介车辆一小块漆，车辆维修费已通过我方交强险支付，但我认为黄小介主张的误工费标准过高，车辆维修时间过长，不同意赔偿误工费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月7日13时55分，在北京市西城区罗家胡同太仆寺街，靳杰驾驶×××车辆与黄小介驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车接触部位损坏。经交管部门认定靳杰负此次事故的全部责任，黄小介无责任。事故发生后，该车被送往北京鹏天奥汽车销售有限公司进行维修，车辆维修费已赔偿完毕。黄小介提交北京市金石顺出租汽车公司出具的收入证明，工资收入明细、维修项目预检表、结算单等，证明×××车辆系运营车辆，北京市金石顺出租汽车公司系该车辆所有权人。黄小介系该车辆的单班司机，其通过曹操出行平台接单。车辆维修期间自2021年1月8日至2021年1月11日，共4天，黄小介每日承包金损失235元、误工收入损失322元。靳杰认为×××车辆受损轻微，维修时间过长，不认可上述误工收入损失及车辆承包金损失。本院认为，×××车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由靳杰赔偿。根据车辆修理情况，本院支持4天的误工费。关于误工费标准，本院结合黄小介提交的收入流水、每月承包费及岗位补贴金额，并参照北京市出租车行业一般标准确定黄小介4天的误工收入共计1431元，本院对黄小介的诉讼请求中超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十二条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告靳杰于本判决生效后十日内赔偿原告黄小介误工费1431元；二、驳回原告黄小介的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告靳杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 李 蕾二〇二一年六月十五日书记员 韩林岳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7886号原告：杨芳，女，1980年10月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王亚鹏（杨芳之夫），男，1975年12月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵浩明，男，1971年7月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，1978年11月2日出生，该公司职工。原告杨芳与被告赵浩明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告杨芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨芳撤回起诉处理。审 判 员  耿 侃二〇二一年六月十五日法官助理  马 莹书 记 员  马笑盈
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初35259号原告：中国建设银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区西四环南路**。负责人：张守庆，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，北京市善邦律师事务所律师。被告：吴根龙，男，1976年9月4日出生，汉族，住甘肃省泾川县。被告：徐利娟，女，1980年7月11日出生，汉族，住甘肃省泾川县。原告中国建设银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称建行丰台支行）与被告吴根龙、徐利娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行丰台支行的委托诉讼代理人童健到庭参加诉讼。被告吴根龙、徐利娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴根龙偿还贷款本金及计算至贷款结清之日止的利息及罚息（截至2019年11月17日，尚欠贷款本金26000元，利息737.04元、罚息2188.76元）；2.请求判令被告徐利娟对被告吴根龙的债务承担清偿责任。事实和理由：2015年6月19日，北京西部鸿辰网络科技有限公司（以下简称鸿辰公司）向原告申请开立单位银行结算基本账户。2015年7月1日，该公司开通企业网上银行。2018年3月8日，吴根龙受鸿辰公司委托并作为共同借款人，通过网上银行（手机银行）与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定，原告向鸿辰公司、吴根龙提供可循环贷款，借款额度为26000元，借款额度有效期间自2018年3月8日至2019年3月8日，贷款利率按照7.395%执行，在借款期限内，该利率保持不变。罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，原告按约定发放了贷款。但鸿辰公司、吴根龙未依约偿还贷款，构成违约。2019年10月30日，鸿辰公司注销，注销原因为决议解散。在该公司注销前，原告未收到申报债权通知。徐利娟系鸿辰公司股东及清算组成员，在其未履行清算义务的情况下，应作为本案共同被告，就鸿辰公司债务承担清偿责任。据此，原告诉至法院，望判如所请。被告吴根龙、徐利娟均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告建行丰台支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告吴根龙、徐利娟未向本院提交证据。经审理，本院认定事实如下：吴根龙、徐利娟均为鸿辰公司股东，吴根龙系法定代表人。建行丰台支行提交的《借款合同》载明：鸿辰公司、吴根龙为共同借款人，建行丰台支行为贷款人；建行丰台支行向鸿辰公司、吴根龙提供的借款额度为26000元，借款额度有效期间自2018年3月8日至2019年3月8日；贷款利率按照7.395%执行，即LPR利率加309.5基点，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率/360，如未按约定的结息日付息，则自次日起计收复利；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款发放账户为鸿辰公司在建行丰台支行开立的账户；共同借款人与借款企业负有相同的借款责任，建行丰台支行可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部的债权；该合同自借款人授权委托人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还对其他事项进行了约定。2018年3月8日，建行丰台支行向鸿辰公司账户放款26000元。合同履行过程中，鸿辰公司、吴根龙未依约还本结息。截至2019年11月17日,鸿辰公司、吴根龙欠建行丰台支行借款本金26000元，利息737.04元、罚息2188.76元。另，北京市丰台区市场监督管理局于2019年10月30日作出《注销核准通知书》，准予鸿辰公司注销。上述事实，有《借款合同》、贷款账户基本信息、放款凭证、欠款明细、盖有北京市市场监督管理局市场主体信息查询专用章的鸿辰公司注销材料等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，建行丰台支行的诉讼请求是否有事实及法律依据。建行丰台支行提交的证据能够证明其与鸿辰公司、吴根龙订立涉案《借款合同》。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。建行丰台支行作为贷款方已依约履行了放款义务，鸿辰公司、吴根龙作为共同借款方，未依约履行还款义务，构成违约。鸿辰公司于2019年10月30日注销，吴根龙作为共同借款人，根据合同约定应承担还款责任，故本院对建行丰台支行要求吴根龙偿还借款本金，并支付利息、罚息的诉讼请求，予以支持。至于徐利娟是否应承担还款责任，因本案系合同纠纷，徐利娟并非涉案《借款合同》当事人，建行丰台支行以徐利娟未履行清算义务为由，要求其承担还款责任的诉讼请求，属于清算责任纠纷范畴，与本案并非同一法律关系，建行丰台支行可另案主张。因此，对于建行丰台支行请求判令徐利娟承担清偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告吴根龙于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京丰台支行贷款本金26000元及利息、罚息（截至2019年11月17日的利息为737.04元、罚息为2188.76元,自2019年11月18日起至实际清偿之日止的罚息按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司北京丰台支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元及公告费（以实际发生为准），由被告吴根龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年六月十五日书记员  孔 尧
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初3784号原告：学某1，女，1980年10月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：学某2，女，1978年8月31日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告学某1与被告学某2法定继承纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告学某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按学某1撤回起诉处理。审 判 员  孙 竞二〇二一年六月十五日法官助理  严亮亮书 记 员  林 英
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8766号原告：北京市兴商房地产经纪中心有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华中里14号楼。法定代表人：曹炜，总经理。被告：孙玉华，女，1969年5月19日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京市兴商房地产经济中心有限公司与被告孙玉华中介合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。因需要继续举证，北京市兴商房地产经济中心有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市兴商房地产经济中心有限公司自愿撤诉，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许北京市兴商房地产经济中心有限公司撤诉。审判员  李玮唯二〇二一年六月十五日书记员  宋爱芹
安徽省来安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1122民初2701号起诉人:来安县中央大街业主委员会，住所地安徽省来安县新安镇中央大街小区。2021年6月11日，本院收到署名“起诉人来安县中央大街业主委员会”诉告:上海文化银湾物业管理有限公司（以下简称“银湾物业公司”）物业服务合同纠纷一案，起诉人来安县中央大街业主委员会向本院提出诉讼请求：1.判决银湾物业公司将物业办公用房及其他相关资料移交给来安县中央大街业主委员会；2.判决银湾物业公司赔偿物业办公用房场地占用费每天40元（2021年4月30日至履行赔偿之日止）；3.判决银湾物业公司移交其公共部位获益账目（包括但不限于停车费、摊位费、场地出租费、广告费）；4.本案诉讼费用由银湾物业公司承担。事实与理由:2020年8月29日，来安县中央大街业主委员会向银湾物业公司发出解聘告知函。2020年11月13日，来安县中央大街业主委员会向银湾物业公司发出撤场告知函。2021年4月30日，银湾物业公司中止服务一年之际，因其未履行任何维修、交接义务，擅自撤离中央大街小区，致使新的物业公司至今无办公用地，亦无物业管理资料，大大削弱了物业服务质量，严重侵害来安县中央大街业主委员会及广大业主的合法权益。因银湾物业公司进驻以来，从未对消防、监控等公共设施进行维修，导致中央大街小区隐患重重，随时会发生安全事故。同时，银湾物业公司在撤离小区之前，大量发放“免费停车券”、“超期物业费”、“超期停车费”，涉嫌刑事犯罪。根据《侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《安徽省物业管理条例》第五十二条、第六十三条的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持其全部诉讼请求。本院经审查认为，2020年12月2日，来安县新安镇人民政府下发了《关于终止中央大街第二届委员会委员资格暨重新选举业主委员会通知》，通知载明：取消本届业委会委员资格并重新换届选举新一届业主委员会。请本届业委会自委员终止之日三日内将保管的档案资料、印章及其他属于全体业主所有的财物移交东门社区代为保管。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。本案中，来安县中央大街业主委员会已经被宣告终止、委员资格被取消，至今尚未选举新的业主委员会及负责人。在新一届业主委员会产生前，应由物业所在地的居民委员会代行业主委员会的职责，因此，来安县中央大街业主委员会无权向本院提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百五十四条规定，裁定如下：对来安县中央大街业主委员会起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  马海青人民陪审员  何良琴人民陪审员  张以安二〇二一年六月十六日法官 助理  裘晓华代理书记员  胡家敏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初13559号原告：上海康肯市场营销有限公司，住所地上海市青浦区盈港路****。法定代表人：林领，总经理。委托诉讼代理人：孟懿琦，女，上海康肯市场营销有限公司员工。委托诉讼代理人：李依柳，女，上海康肯市场营销有限公司员工。被告：杜艳春，男，1983年7月26日出生，汉族，住北京市平谷区。原告上海康肯市场营销有限公司与被告杜艳春劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，被告杜艳春以原告上海康肯市场营销有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求：1.确认双方2009年6月19日至2019年12月10日存在劳动关系；2.支付2019年11月1日至2019年12月10日工资11200元；3.支付违法解除劳动关系赔偿金117600元；4.支付2009年6月19日至2019年12月10日未休年休假工资77241.38元；5.支付2017年12月10日至2019年12月10日520小时延时加班工资25103.45元；6.支付2017年12月10日至2019年12月10日104天休息日加班工资53554.02元。2020年12月30日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第2517号裁决书，裁决：1.确认上海康肯市场营销有限公司与杜艳春2009年6月19日至2019年12月10日存在劳动关系；2.上海康肯市场营销有限公司支付杜艳春2019年11月1日至2019年11月12日工资809.20元；3.上海康肯市场营销有限公司支付杜艳春2018年未休年休假工资报酬3083.20元、2019年未休年休假工资报酬2477.43元；4.驳回杜艳春其他仲裁请求。被告杜艳春不服该裁决结果，于2021年1月29日诉至本院，案号为（2021）京0102民初6187号；原告上海康肯市场营销有限公司亦不服该裁决结果，于2021年3月1日诉至上海市青浦区人民法院，后因管辖问题移送至本院，本院于2021年4月9日立案，案号为（2021）京0102民初13559号。双方均针对同一裁决结果，鉴于被告杜艳春立案在先，原告上海康肯市场营销有限公司的诉讼请求并入(2021)京0102民初6187号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0102民初6187号案件审理。审判员  刘敏二〇二一年六月十日书记员  杨一
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初34330号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区。法定代表人：袁曦龙，执行事务合伙人委派代表。委托诉讼代理人：范珂璐，北京京尧律师事务所律师。被告：陈波，男，1971年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵慧，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈静，北京睦湃律师事务所实习律师。被告：韩晓辉，女，1969年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵慧，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：弓纯玉，北京睦湃律师事务所律师。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业与被告陈波、韩晓辉股东侵害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业于2021年6月3日向本院提交书面申请。本院经审查认为，原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业向本院提出的撤诉申请，属自行处分自己的诉讼权利，不违反国家强制性法律规范，应予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业撤诉。案件受理费27600元，减半收取13800元，余款退回原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业。审判员  曲育京二〇二一年六月四日书记员  杨 青