山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1482民初1220号原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市汉槐街**。法定代表人：王志光，职务：董事长。委托诉讼代理人：宋晓颜，女，该公司职工。被告：刘风花，女，汉族，1978年8月14日出生，住禹城市。委托诉讼代理人：尹佐林，男，山东禹鼎律师事务所律师。被告：刘志，男，汉族，1961年1月7日出生，住禹城市。委托诉讼代理人：周秀梅，女，山东韵法律师事务所律师。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告刘风花、刘志金融借款合同纠纷一案，原告于2021年3月19日向本院提起诉讼，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）委托诉讼代理人宋晓颜、被告刘风花及其委托诉讼代理人尹作林、被告刘志的委托诉讼代理人周秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘风花立即归还原告借款100000元及利息、罚息、复利。2、判令被告刘志对上述借款本息承担连带还款责任。3、判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：借款人邵光建于2012年4月16日在原告处借款10万元，于2013年4月15日到期，被告刘风花系邵光建妻子，承担共同还款责任；被告刘志承担连带还款责任。原告履约放款后，借款人邵光建已去世，其余被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国民法典》的规定，特提起诉讼。被告刘风花辩称，原告所诉的邵光建借款，因为邵光建已经去世7、8年，被告刘凤花对该借款事实不是很清楚，而且借款发生2012年4月到2013年4月15日到期，到期后原告一直没有向被告刘风华进行过追偿，即便是借款真实，刘风花应该承担责任，那本案也已经过了诉讼时效，请法院查明相关事实，驳回原告的诉讼请求。被告刘志辩称，一、答辩人和被答辩人之间的借款担保合同没有成立，答辩人不应承担任何担保责任。答辩人与邵光建不认识，没有为其担保，也没有跟被答辩人签订担保合同，被答辩人提供的最高额保证合同中刘志以及同意担保10万元整，均不是刘志书写，方形刘志印鉴也不是刘志的印鉴，不是刘志加盖，因此双方之间并没有建立借款担保关系，刘志无需对涉案借款承担保证责任；二、即便是最高额保证合同有效，刘志的保证责任也已经消灭。根据被答辩人所述，该合同所涉借款的到期日为2013年4月15日，保证期间为2013年4月16日至2015年年4月15日，在此期间被答辩人从未向答辩人主张过权利，因此刘志的保证责任已经消灭，被答辩人无权据此再向答辩人主张还款责任，另外主债务也已经超过法定的诉讼时效期间，应依法驳回起诉。综上，请依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告与借款人邵光建于2010年4月22日签订最高额借款合同一份，借款最高金额为10万元，该合同第一条第2项约定“借款期限自2010年4月22日起至2013年4月21日止，在本合同约定的期限和最高额内，债务人可申请循环使用上述信贷金”。第二条第2项约定“借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与合同项下贷款有关的往来结算存款”。原告提交贷转存凭证证明于2012年4月16日向被告在原告处银行卡的银行账户发放贷款10万元。借款期限自2012年4月16日至2013年4月15日。被告刘风花虽表示对该凭证中邵光建的签名和贷款发放存有异议，但原告提交了邵光建名下的银行账户的交易明细显示2012年4月16发放贷款10万元。被告刘风花系邵光建之妻于2010年4月10日签订共同还款承诺书。借款人邵光建于2014年5月份死亡。2018年10月15日禹城农商银行向被告刘风花发放逾期贷款催收通知书，该通知载明“你方承诺自收到该通知书之日，自愿继续履行还款，清偿所欠本金、利息、罚息”，刘风花在该通知中签字。关于担保查明的事实，原告提交了保证人为聂荣波、邵松、被告刘志的担保合同一份，被告刘志对该合同中的签字不予认可。原告提交了日期为2013年5月30日的担保人履行责任通知书。该担保人履行责任通知书载明“聂荣波、邵松、刘志（担保人全称）到2013年5月30日止，你（单位）为债务人邵光建担保的债务本金及利息（币种及金额大写）人民币壹拾万元（详见《欠款清单》）已逾期，请您（单位）接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任”。该通知书中有被告刘志签字，被告刘志对真实性予以认可；2019年3月20日原告就涉案借款再次向刘志发出担保人履行责任通知书，被告刘志在该通知中签字。该通知书在担保人声明中注明“本人认可并同意继续履行通知书中所述借款及担保合同项下所规定的还款义务，自愿对上述债务人所欠你社借款本金、利息和相应罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的费用承担连带保证责任暨还款义务保证期间为自签收本通知书之日起两年”。涉案借款利息为月利率12.0266‰，逾期后执行月利率18.0399‰，截止2021年4月22日涉案借款尚欠本金10万元，累计偿还利息13951.48元，结欠利息、罚息、复利177580.16元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘风花是否应当承担还款义务；二、被告刘志是否承担连带还款责任。关于争议焦点一、原告禹城农商行与被告邵光建签订的借款合同主体适格，意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，双方应按约定行使权利履行义务。原告禹城农商行提供的借款人邵光建银行明细显示已向借款邵光建发放涉案贷款。被告刘风花主张借款到期后，原告未向其主张权利，涉案债权已过诉讼时效，但原告提交了2018年10月15日被告刘风花签字的贷款催收通知书，该通知书明确载明“你方承诺自收到该通知书之日，自愿继续履行还款，清偿所欠本金、利息、罚息”，被告刘风花在该通知书中签字视为对债权的重新确认。现原告在法定期限内提起诉讼未超过诉讼时效。被告刘风花也未能就其主张提供证据予以证实。被告刘风花应对涉案借款本息承按照约定承担还款责任。关于争议焦点二、被告刘志虽对借款合同中的签字不予认可，但刘志在原告就涉案借款两次向其发放的担保人履行责任通知书中均签字视为对担保事实的认可。2019年3月20日的担保任履行责任通知书中明确载明了“本人认可并同意继续履行通知书中所述借款及担保合同项下所规定的还款义务，自愿对上述债务人所欠你社借款本金、利息和相应罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的费用承担连带保证责任暨还款义务保证期间为自签收本通知书之日起两年”。该通知书对担保的主债权、保证方式、范围作出了明确约定应视为对借款形成了新的保证合同。原告在法定期限内提起诉讼，被告刘志应当按照约定承担保证责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百八十一条，第六百九十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘风花于本判决生效后十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息、复利（截止2021年4月22日，结欠利息、罚息、复利177580.16元；以100000元为本金，自2021年4月23日起至实际清偿之日止按月利率18.0399‰计算）。二、被告刘志对本判决上述第一项借款本金及利息、罚息、复利承担连带保证责任。被告刘志承担保证责任后，享有《民法典》第七百条规定的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告刘风花、刘志共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  关敬征二〇二一年六月二十日书记员  武瑞洁