广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终278号上诉人（原审原告）：邓金城，男，汉族，1997年12月3日出生，委托诉讼代理人：王晓梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓友连，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黎福炎，男，汉族，1994年3月19日出生，委托诉讼代理人：谢志雄、谢绍栋，均系广东承匡律师事务所律师。上诉人邓金城因与被上诉人黎福炎民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邓金城上诉请求:1.撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人存在合法有效的民间借贷法律关系，被上诉人签订的借据真实有效。上诉人已经将4.9万元现金借给了被上诉人，完成了交付，被上诉人理应返还本金4.9万元以及支付相应利息。一审判决事实认定不清，法律适用错误。具体理由如下：2020年6月13日，被上诉人因为经济困难找到上诉人提出借钱，之后上诉人想着家里刚好有几万元现金，便同意将4.9万元现金出借给被上诉人，让其签下了借据。上诉人考虑到是现金出借没有流水转账记录，便想通过拍照、拍视频的方式把借钱经过拍下来，视频已经能清晰的证明上诉人已经将4.9万元现金拿了出来，并且被上诉人也把该借款拿在了手中，整个过程清晰连贯，也不存在上诉人逼迫被上诉人签字拍照的行为，双方已经完成了现金借款交付。因为当时只有双方及上诉人的女朋友在场，上诉人负责拍视频，所以就没有出镜，也不可能要求一直拍到被上诉人拿走钱放到了其家里才能证明被上诉人的确将这4.9万元带走了。并且一审判决对于上诉人的证明标准远远高于法律规定，是极度不公平的。一审中被上诉人已经承认是在上诉人家中与上诉人及其女朋友在场的情况下，出具了《借据》和拍摄了现场视频。而且被上诉人没有提供证据证明《借据》是在被逼迫的情况下签订的，经一审查明也不存在逼迫行为，所以双方都是自愿平等达成借款协议的。如果没有拿到借款，被上诉人怎肯签下借据，又怎会拿身份证拍照留下证据，事后为什么没有问上诉人拿回借据或者报警呢?事实是双方已经完成了交付行为。另外，依照高度盖然性证明标准，结合双方提供的证据和当时的事实推断，应当认定上诉人已将4.9万元交付给了被上诉人。被上诉人不但拒绝还款，还歪曲事实污蔑上诉人逼迫其签下借据并且没有拿走借款。一审判决已经严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人黎福炎辩称：上诉无事实与法律依据，应当驳回上上诉。一、上诉人称刚好家里有几万元现金不属实，事实上上诉人当时家里根本没有那么多现金，当天上诉人及其女朋友去银行提取现金是为了拍摄视频。二、上诉人拍照、拍视频行为是清楚意识到为了规避用胁迫手段实施套路贷而刻意保留的证据，正因如此，证明上诉人未将款项交给被上诉人。三、一审判决认定上诉人女朋友亦在场，即二人银行流水可以印证上诉人家中是否有现金，亦可以证明上诉人的陈述均系虚假的。二审向法庭提供了视频资料，在一审判决之后上诉人依然采取暴力手段胁迫被上诉人还款。至于被上诉人没有报警是因上诉人进行恐吓，并扬言要对被上诉人家人进行打击导致被上诉人不敢报警。所以从证据高度概原性来看上诉人并没有实际交付款项给被上诉人。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持原判。邓金城向一审法院起诉请求：1.判令被告黎福炎向原告返还借款4.9万元；2.判令被告向原告支付约定的月利息为借款金额的2%，共计2940元(利息按月利率2%计算，从2020年6月13日起计至债务全部清偿之日止，现暂计至2020年9月13日止利息为2940元)；3.判令被告向原告赔偿律师费3000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月13日，被告黎福炎在原告邓金城家中，向原告出具《借据》一份并现场拍摄视频一段，《借据》主要内容为：“今借款人因经济困难，为维持家庭开支向出借人邓金城借款人民币4.9万元。上述借款以现金形式支付，月利息为借款金额的2%……”；现场拍摄视频主要为被告手持《借据》和只有被告出现的现场有部分现金摆放等内容。原告主张被告向其借款4.9万元后不还，故提起诉讼。被告提出被逼在原告家中向原告出具《借据》但原告并没有向其交付出借款的抗辩。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告邓金城主张被告黎福炎向其出具借款4.9万元《借据》的事实，提供记载有被告手持《借据》、身份证的“相片”和“视频文件”两组证据为证，该两组证据其中并无原告逼迫被告出具《借据》行为存在的内容，被告承认其在原告家中与原告及其原告的女朋友三人在场的情况下，向原告出具涉案《借据》和拍摄了现场视频的事实。该事实，本院予以认定。对于被告提出受原告所逼出具《借据》的抗辩主张，由于被告没有提供任何证据予以佐证且原告不予认可，故被告此辩，本院不予采信。原告对其主张的在其家中交付出借款给被告带走的事实，提出是通过上述“相片”和“视频记录”两组证据为证。被告对该两组证据提出了原告当时只是拿出一部分现金摆放以供其完成视频拍摄。之后，原告立即拿走现金并无交付被告的抗辩。根据原告提供的上述两组证据可见，《借据》中借贷双方约定借款交付方式为“现金支付”但其中并无被告已经收到借款意思表示。视频文件中拍摄有被告出现手持《借据》和桌面上摆放部分现金及视频最后为被告手持现金内容，但其中并无原告在拍摄现场出现以及被告离开现场时的影像记录。从该段视频播放影像中不能确定被告是否从原告处取得现金4.9万元并能够实际、完整地带走。因此，原告主张从其家中交付现金4.9万元给被告带走之事实，真伪不明，原告在被告提出抗辩的前提下仍应就其主张的事实承担继续举证责任但因其举证不能，故应承担不利的后果，该事实本院不予认定。同时，原告就其收入、经济能力，资金变动等情况没有提供证据证实。本案中，虽然原告对其主张的双方达成借款合意事实完成举证，但就其款项交付事实未能举证证实。因原告不能证明自己已经提供借款给被告，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，应当认定原、被告之间的借款合同未生效，故原告主张被告偿还债务，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十六条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告邓金城的全部诉讼请求。案件受理费586.75元(原告邓金城已预交)，由原告邓金城负担。二审中，被上诉人黎福炎提交一张视频光碟，以证明邓金城带人逼迫其还款。邓金城质证认为：由于黎福炎拒绝还款，双方引起冲突，上诉人气愤符合人之常情。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议在于：上诉人邓金城是否实际交付了涉案《借据》的4.9万元借款给被上诉人黎福炎。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第二款规定了“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，按照邓金城的陈述，有部分借款是从其微信账户提现至其银行卡账户，之后再由其女朋友外出去柜员机提取现金回来出借给黎福炎。由此，邓金城本可以通过更直接方便的转账方式交付借款，却采取了现金交付方式并就此进行拍照。另外，从双方的关系来看，双方之前并不熟悉，也没有证据反映出借款之前双方就借贷事宜有过协商。还有，从本案照片上来看，照片中显示的现金数量与4.9万元有一定的差距。综合以上判断，本案确实存在为证明借贷关系而故意摆拍的嫌疑，邓金城举证的证据并未达到可以认定借款已经实际交付的高度盖然性标准，不足以使本院确信邓金城已将4.9万元借款交付给了黎福炎。故一审判决驳回邓金城的诉讼请求，并无不当。综上所述，邓金城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1098.5元，由上诉人邓金城负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年六月十六日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩