广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1884号上诉人（原审原告）：恩平市横槎朱植宁建材店，住所地：广东省恩平市东成横槎龙围村三叉口路段。经营者：朱植宁，男，1958年3月7日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志标，男，1986年9月27日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。上诉人恩平市横槎朱植宁建材店（以下简称朱植宁建材店）因与被上诉人黄志标买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱植宁建材店上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判黄志标应于判决生效之日起七日内支付货款66535.2元及逾期付款利息（逾期付款利息从2020年7月21日起，以实际欠款金额为基数，按照年利率5.775％计算）给朱植宁建材店；二、本案一、二审全部诉讼费用由黄志标承担。事实和理由：朱植宁建材店与黄志标之间的尚欠货款本金应为66535.2元，并非一审法院认定的36535.2元，一审法院未对朱植宁建材店提交的证据进行核对，导致错误认定黄志标已支付涉案货款中的30000元货款。一、根据朱植宁建材店在一审开庭时提交的补充证据《短信记录》，可以得知朱植宁建材店在2019年2月1日收到黄志标支付的货款30000元后，于当日通过短信方式告知黄志标仍欠货款数额为7万元，该部分欠款数与朱植宁建材店起诉时主张的欠款数额70760元相印证。从上述证据中可以反映出双方的货款结算情况，该笔货款支付后，黄志标仍欠朱植宁建材店的货款数额才是本案所涉货款。二、另据朱植宁建材店代理人在一审庭后提交的《情况说明》，也在里面对一审庭审期间未经核实的事实向一审法院作出解释及说明。其中在《情况说明》第三点中，朱植宁建材店代理人已明确告知一审法院“经代理人与原告核实，被告在2017年1月25日至2019年2月1日合计支付的423000元，是双方结算‘塘劳搅拌站’交易的货款，该部分已经与被告结算，有关交易凭据已交给被告方人员。代理人在庭审时的表述有误，该2019年2月1日支付的货款30000元是属‘塘劳搅拌站’交易的货款，双方已经结算，与本案所涉单据的拖欠货款无关，特此更正。”，对于本案的拖欠货款，朱植宁建材店已提供了送货单据作为证明双方存在买卖合同关系及黄志标仍拖欠朱植宁建材店货款未付的事实。经一审法院对朱植宁建材店持有涉案欠款的单据进行认定，确认涉案货款总额为66535.2元，朱植宁建材店对此无异议，上述单据可以证明黄志标欠款的事实。鉴于双方的交易习惯，黄志标支付货款后朱植宁建材店需退回送货单据原件给黄志标，朱植宁建材店仍持有送货单据原件证明该部分的货款仍未支付。经代理人在一审庭后与朱植宁建材店进行核实，涉案单据中没有包含黄志标于2019年2月1日支付30000元货款的单据，本案所涉送货单据均是未付款的单据，且结合朱植宁建材店在收到该30000元后发送给黄志标的通信记录，也能反映出该笔货款与本案欠款无关的事实。三、对于代理人在一审庭审中表述不清的部分事实，代理人已在一审庭后与朱植宁建材店本人进行核实，并出具《情况说明》供一审法院进行参考，但一审法院并没有结合案件事实及证据进行分析，在判决书中认定“朱植宁建材店自认案涉货款被告支付了30000元”的事实，遂在涉案货款本金中扣减30000元。显然，该认定部分与案件事实及证据反映的内容不符，没有事实依据，一审法院存在认定事实错误，请求二审法院依法纠正。黄志标辩称，一、一审判决第4页“根据民间买卖交易习惯，除有特殊情况外，买方在支付货款后，有要求卖方出具收据或收取送货单的简易习惯。”黄志标从未收过对方出具的送货单；二、黄志标认为一审判决有误，因内部拍档意见存在分歧因此没有提出上诉；三、对于朱植宁建材店的上诉请求，黄志标认为未有证据证明黄志标欠朱植宁建材店货款，请求法院驳回其诉讼请求。朱植宁建材店向一审法院起诉请求：1.判令黄志标偿还货款70760元，支付自2017年2月13日起至债务清偿完毕之日止的逾期付款违约金(自2017年2月13日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率上浮50%计算，为12842元；自2019年8月20日起至债务清偿完毕之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)给朱植宁建材店；2.本案全部诉讼费用由黄志标承担。一审法院判决：一、黄志标应于判决生效之日起七日内支付货款36535.2元及逾期付款利息(逾期付款利息从2020年7月21日起，以实际欠款金额为基数，按照年利率5.775%计算)给恩平市横槎朱植宁建材店；二、驳回恩平市横槎朱植宁建材店的其他诉讼请求。一审案件受理费993.7元，由朱植宁建材店负担572.13元，黄志标负担421.57元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对朱植宁建材店的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：黄志标应否向朱植宁建材店支付讼争的30000元货款。朱植宁建材店上诉主张黄志标尚欠货款应按朱植宁建材店持有的送货单进行认定，金额应为66535.2元。经审查，朱植宁建材店在一审庭审时对于黄志标已支付的423000元货款称：“已经凭单结算了393000元，剩有30000元货款因为黄志标近一两年已不在恩平这边，所以该部分单据没有退回给他”、“本案我方提交的送货单是剩下还没结清的，该部分送货单被告支付了30000元”，一审法院据此认定朱植宁建材店已经自认收取了讼争的30000元货款，并无不当，本院予以维持。民事诉讼当事人在对对方提出不利于自己的事实或证据进行承认后，不得随意撤销，或者主张与承认事实相反的事实。朱植宁建材店庭后撤销一审庭审时的自认，上诉主张应以其持有的送货单认定涉案货款，违反了禁止反言原则，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，朱植宁建材店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由恩平市横槎朱植宁建材店负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 翔审 判 员 冒庭媛审 判 员 陈雪娟二〇二一年六月十一日法官助理 刘亚龙舒敏书记员张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1884号上诉人（原审原告）：恩平市横槎朱植宁建材店，住所地：广东省恩平市东成横槎龙围村三叉口路段。经营者：朱植宁，男，1958年3月7日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志标，男，1986年9月27日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。上诉人恩平市横槎朱植宁建材店（以下简称朱植宁建材店）因与被上诉人黄志标买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱植宁建材店上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判黄志标应于判决生效之日起七日内支付货款66535.2元及逾期付款利息（逾期付款利息从2020年7月21日起，以实际欠款金额为基数，按照年利率5.775％计算）给朱植宁建材店；二、本案一、二审全部诉讼费用由黄志标承担。事实和理由：朱植宁建材店与黄志标之间的尚欠货款本金应为66535.2元，并非一审法院认定的36535.2元，一审法院未对朱植宁建材店提交的证据进行核对，导致错误认定黄志标已支付涉案货款中的30000元货款。一、根据朱植宁建材店在一审开庭时提交的补充证据《短信记录》，可以得知朱植宁建材店在2019年2月1日收到黄志标支付的货款30000元后，于当日通过短信方式告知黄志标仍欠货款数额为7万元，该部分欠款数与朱植宁建材店起诉时主张的欠款数额70760元相印证。从上述证据中可以反映出双方的货款结算情况，该笔货款支付后，黄志标仍欠朱植宁建材店的货款数额才是本案所涉货款。二、另据朱植宁建材店代理人在一审庭后提交的《情况说明》，也在里面对一审庭审期间未经核实的事实向一审法院作出解释及说明。其中在《情况说明》第三点中，朱植宁建材店代理人已明确告知一审法院“经代理人与原告核实，被告在2017年1月25日至2019年2月1日合计支付的423000元，是双方结算‘塘劳搅拌站’交易的货款，该部分已经与被告结算，有关交易凭据已交给被告方人员。代理人在庭审时的表述有误，该2019年2月1日支付的货款30000元是属‘塘劳搅拌站’交易的货款，双方已经结算，与本案所涉单据的拖欠货款无关，特此更正。”，对于本案的拖欠货款，朱植宁建材店已提供了送货单据作为证明双方存在买卖合同关系及黄志标仍拖欠朱植宁建材店货款未付的事实。经一审法院对朱植宁建材店持有涉案欠款的单据进行认定，确认涉案货款总额为66535.2元，朱植宁建材店对此无异议，上述单据可以证明黄志标欠款的事实。鉴于双方的交易习惯，黄志标支付货款后朱植宁建材店需退回送货单据原件给黄志标，朱植宁建材店仍持有送货单据原件证明该部分的货款仍未支付。经代理人在一审庭后与朱植宁建材店进行核实，涉案单据中没有包含黄志标于2019年2月1日支付30000元货款的单据，本案所涉送货单据均是未付款的单据，且结合朱植宁建材店在收到该30000元后发送给黄志标的通信记录，也能反映出该笔货款与本案欠款无关的事实。三、对于代理人在一审庭审中表述不清的部分事实，代理人已在一审庭后与朱植宁建材店本人进行核实，并出具《情况说明》供一审法院进行参考，但一审法院并没有结合案件事实及证据进行分析，在判决书中认定“朱植宁建材店自认案涉货款被告支付了30000元”的事实，遂在涉案货款本金中扣减30000元。显然，该认定部分与案件事实及证据反映的内容不符，没有事实依据，一审法院存在认定事实错误，请求二审法院依法纠正。黄志标辩称，一、一审判决第4页“根据民间买卖交易习惯，除有特殊情况外，买方在支付货款后，有要求卖方出具收据或收取送货单的简易习惯。”黄志标从未收过对方出具的送货单；二、黄志标认为一审判决有误，因内部拍档意见存在分歧因此没有提出上诉；三、对于朱植宁建材店的上诉请求，黄志标认为未有证据证明黄志标欠朱植宁建材店货款，请求法院驳回其诉讼请求。朱植宁建材店向一审法院起诉请求：1.判令黄志标偿还货款70760元，支付自2017年2月13日起至债务清偿完毕之日止的逾期付款违约金(自2017年2月13日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率上浮50%计算，为12842元；自2019年8月20日起至债务清偿完毕之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)给朱植宁建材店；2.本案全部诉讼费用由黄志标承担。一审法院判决：一、黄志标应于判决生效之日起七日内支付货款36535.2元及逾期付款利息(逾期付款利息从2020年7月21日起，以实际欠款金额为基数，按照年利率5.775%计算)给恩平市横槎朱植宁建材店；二、驳回恩平市横槎朱植宁建材店的其他诉讼请求。一审案件受理费993.7元，由朱植宁建材店负担572.13元，黄志标负担421.57元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对朱植宁建材店的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：黄志标应否向朱植宁建材店支付讼争的30000元货款。朱植宁建材店上诉主张黄志标尚欠货款应按朱植宁建材店持有的送货单进行认定，金额应为66535.2元。经审查，朱植宁建材店在一审庭审时对于黄志标已支付的423000元货款称：“已经凭单结算了393000元，剩有30000元货款因为黄志标近一两年已不在恩平这边，所以该部分单据没有退回给他”、“本案我方提交的送货单是剩下还没结清的，该部分送货单被告支付了30000元”，一审法院据此认定朱植宁建材店已经自认收取了讼争的30000元货款，并无不当，本院予以维持。民事诉讼当事人在对对方提出不利于自己的事实或证据进行承认后，不得随意撤销，或者主张与承认事实相反的事实。朱植宁建材店庭后撤销一审庭审时的自认，上诉主张应以其持有的送货单认定涉案货款，违反了禁止反言原则，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，朱植宁建材店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由恩平市横槎朱植宁建材店负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 翔审 判 员 冒庭媛审 判 员 陈雪娟二〇二一年六月十一日法官助理 刘亚龙舒敏书记员张冬梅简金凤