河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0724民初909号原告：郑州开源地坪工程有限公司，住所地：郑州市惠济区金杯路8号院金杯家园2号楼1单元4层东户。法定代表人：李殊，总经理。委托诉讼代理人：王统，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静静，河南基策律师事务所律师。被告：方致电器有限公司，住所地：获嘉县产业集聚区西一路与梧桐路交叉口西北角。法定代表人：闫国强，经理。委托诉讼代理人：田佳佳，河南博苑律师事务所律师。被告：贺志远，男，1992年7月1日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：李树保，男，1973年10月23日出生，汉族，住获嘉县城区。被告：潘志强，男，1988年11月2日出生，汉族，住睢县。原告郑州开源地坪工程有限公司（以下简称开源公司）诉被告方致电器有限公司（以下简称方致公司）、贺志远、潘志强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开源公司的委托诉讼代理人王统，被告方致公司的委托诉讼代理人田佳佳，被告贺志远及其委托诉讼代理人李树保到庭参加了诉讼。被告潘志强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开源公司诉称：2020年11月份，被告方致电器有限公司因厂区建设需要平整地坪，于是将该地坪整平施工项目发包给被告潘志强。2020年11月21日，被告潘志强与原告签订了《激光整平机租赁协议》，租赁了原告的大型激光整平机进行施工，根据约定由被告潘志强负责设备来回的运输车辆及运输费，此外，若被告潘志强超过约定期限未返还设备的，则按照每天依照5000元的标准补偿原告。在地坪整平施工结束后，于2020年12月2日，被告方致电器有限公司找来豫Ｇ×××××大型汽车（吊车）（该车的所有权人为被告贺志远）准备将激光整平机搬运到豫Ｐ×××××货车车厢，由于豫Ｇ×××××大型汽车（吊车）操作人员操作不当，该吊车当场翻车，吊起到半空中的激光整平机直接坠落到豫Ｐ×××××货车的驾驶室顶部及车厢前部，激光整平机因此受损。损失发生后，原告多次就财产损失与上述三被告协商未果，于2020年12月向贵院提请诉讼。后因该设备较为特殊，无法司法鉴定确定其损失，原告撤诉并将设备返厂维修。现设备已由原告垫资修复。为维护合法权益，原告根据我国《民事诉讼法》第119条的规定，提请诉讼，恳请贵院依法支持所诉请求。诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告的财产损失共计519087.2元，其中,（1）激光整平机设备维修费201287.2元；（2）维修设备往返运输2200元、搬运费700元；（3）激光整平机应得租金损失为308000元（设备租金市场价格每天为3500元，主张自2020年12月3日至2021年3月1日止，共计88天）；（4）看管设备受损现场期间的人工误工损失为6900元（工资按每天300元标准计算，主张自2020年12月3日至2020年12月25日设备撤离事故现场之日止，共计23天）。2、本案的诉讼费由三被告承担。被告方致公司辩称：1、方致电器有限公司对原告财产损害未实施任何侵权行为，也不存在任何过错，原告要求方致电器有限公司承担赔偿责任没有事实和法律根据。2、原告的各项损失要求过高，不符合法律规定。综上，请求依法驳回原告对被告方致电器公司的诉讼请求。被告贺志远辩称：被告贺志远不应该承担原告的各项费用519087.2元，请求法院驳回原告对被告贺志远的诉讼请求。理由如下：1、本次事故所造成的原因是由原告方的现场指挥人员指挥失误所造成的，应由原告自己承担相关的损失。2、原告所提出的维修费用应根据有资质的鉴定机构鉴定后予以确认，而不应该由原告单方维修进行索要，不符合相关法律规定。3、其他费用是因原告阻止施救而造成的，不应该由被告承担。被告潘志强未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩材料，视为放弃答辩权利。原告开源公司向本院提交的证据材料有：第一组：1、激光整平机增值税专用发票8页；2、中国光大银行电子回单2页，主要证明：本案中被损激光整平机的购买时间（2020年7月）及设备总价款（80万元）。第二组：1、激光整平机租赁协议2页，主要证明：1、被告潘志强租赁使用原告激光整平机用于被告方致公司的地坪整平。2、被告潘志强负责租赁设备的往返运输及费用。第三组：1、马驰证人证言、身份证复印件1页及当庭电话质证情况；2、证人证言（郭长山）2页及身份证复印件1页；3、事故现场照片及视频（其中，视频为光盘载体）；4、驾驶证、行驶证（大货车车牌豫Ｐ×××××）；5、证明（起重吊车车牌豫Ｇ×××××），主要证明：1、被告贺志远的豫Ｇ×××××重型非载货车专项作业车由于操作不当发生侧翻导致原告的激光整平机受损。2、损害现场的车辆及设备的实际情况。3、被告贺志远系车牌豫Ｇ×××××起重吊车的车辆所有权人。第四组：1、维修设备现场照片；2、定损单；3、维修费用发票；4、维修费汇款凭证，主要证明：设备受损、更换情况及维修费用。第五组：1、运输装卸设备的费用收据（2份）；2、照片（2页），主要证明：维修设备的运输装卸费用。被告贺志远向本院提交的证据材料有：收到条一份、转账凭证两份、吊车买卖协议一份，证明被告贺志远购买吊车的价格是32万，仅用了6个月，16万元卖了，这是被告方遭受的损失，因该事故造成的原因是原告方的指挥人员指挥失误所造成的，该损失应由原告承担部分或者抵顶。提交原告第一次起诉的起诉书一份，证明第一次起诉时原告要求维修费30万元，运输费6000元，而这一次要求维修费20万元，运输费2200元，原告的诉求是自己口述的，没有具有专业资质的鉴定机构的依据。证人朱某1、常某、朱某2的出庭证人证言。被告方致公司、潘志强未向本院提交证据材料。根据原、被告的庭审陈述及本案的有效证据，本院确认案件事实如下：2020年11月份，被告方致公司因厂区建设需要平整地坪，将该地坪整平施工项目发包给被告潘志强。2020年11月21日，被告潘志强（甲方）与原告开源公司（乙方）签订《激光整平机租赁协议》，租赁原告的大型激光整平机进行施工，租赁协议约定：“一、租金1、自2020年11月22日起，甲方向乙方租赁大型激光整平机壹台，租金￥5元/㎡。暂定施工量为10000㎡.计￥50000（大写：伍万元整）。3、机器的来、回运费由甲方承担。5、从设备到现场起算，甲方施工平均每天不能低于1000平方米，低于1000平方米，按1000平方米计算。总面积不能低于10000平方米，低于10000平方米，按照10000平方米计算。租期为10天，超过10天，甲方每天补偿乙方5000元，如因工地停工造成设备在工地连续停工超过5日，乙方有权利将设备拉到其他工地使用，运费由甲方承担。二、付款方式合同签订后，甲方向乙方支付人民币：40000元（大写肆万元整）的机器押金。工程施工全部完成后，根据具体测量面积进行结算，结清剩余工程款。等……。”地坪整平施工结束后，2020年12月2日，被告方致电器有限公司找来豫Ｇ×××××大型吊车（该车的所有权人为被告贺志远）准备将激光整平机搬运到豫Ｐ×××××货车车厢内，吊装时由被告贺志远雇佣的司机常某操作吊车进行吊装，原告开源公司的员工马驰在现场用绳子掌握设备的垂直度。吊装期间该吊车倾斜翻倒，致使案涉设备激光整平机直接坠落到豫Ｐ×××××货车的驾驶室顶部及车厢前部，造成激光整平机及吊车、运输车辆不同程度受损的安全事故。事故发生后，原告开源公司曾于2020年12月16日向本院提起诉讼。对于该次诉讼，原告称：当时法院技术科以该设备特殊，没有有资质的机构进行鉴定为由不予进行损失的司法鉴定，后经与承办法官沟通，原告于2020年12月25日在通知被告共同到厂家定损维修被拒的情况下提出撤诉申请，并自行垫资对设备进行返厂维修。2021年3月24日，原告开源公司再次诉至本院，诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告的财产损失共计519087.2元，其中,(1)激光整平机设备维修费201287.2元；（2）维修设备往返运输2200元、搬运费700元；（3）激光整平机应得租金损失为308000元（设备租金市场价格每天为3500元，主张自2020年12月3日至2021年3月1日止，共计88天）；（4）看管设备受损现场期间的人工误工损失为6900元（工资按每天300元标准计算，主张自2020年12月3日至2020年12月25日设备撤离事故现场之日止，共计23天）。2、本案的诉讼费由三被告承担。本院认为：被告方致公司将地坪整平施工项目承包给被告潘志强，整平施工结束后，并联系吊车对设备进行吊装，上述行为与本案发生的财产损害安全事故无因果关系，故被告方致公司对原告请求的财产损失不应承担赔偿责任。被告贺志远应约到现场为被告潘志强租赁的案涉设备进行吊装，吊装过程中未尽到安全注意义务，造成吊车倾翻、案涉设备毁损的安全事故，作为吊车的所有权人贺志远应承担主要责任（按80%计）。被告潘志强与原告开源公司签订案涉整平机的租赁协议，根据协议第一条第三款约定，由被告潘志强负责案涉设备的来回运费，方致公司为潘志强联系吊车吊装案涉设备，吊装过程中造成财产损害，对此被告潘志强应与被告贺志远共同承担赔偿责任。原告开源公司的员工马驰在吊装过程中用绳子掌握设备的垂直度，参与了设备的吊装，也未尽到安全注意义务，对造成本次损害的发生负有一定的责任（按20%计）。原告开源公司请求的案涉设备整平机维修费201287.2元，原告提供了相应的维修票据，经本院核对属实，故本院予以支持。被告贺志远、潘志强应承担维修费的80%即161029.76元，原告开源公司应自行承担维修费40257.44元。关于原告开源公司请求的运输费2200元及吊装费700元，虽原告提供的运输费用、吊装费系书写复印件，但该费用的发生与实际应当运输吊装的情况客观一致，且该两项费用数额合理，故应予认定。对此，被告贺志远、潘志强应承担2320元，原告开源公司应自行承担580元。对于原告开源公司请求的租金损失308000元，因原告未能提供相应损失发生的充分证据，故本院对此不予认定。对于原告开源公司请求的对案涉设备的看管人工费用6900元，其请求的看管费用标准过高，应依据2019年河南省农、林、牧、渔业47272元/年的标准计算为宜，原告主张自2020年12月3日至2020年12月25日共计23天，看管费用应为129.51元/日×23天＝2978.73元，被告贺志远、潘志强承担2382.98元，原告开源公司承担595.75元。综上，原告起诉的因安全事故造成的财产损害共计为207165.93元，被告贺志远、潘志强应承担的财产损害赔偿费用总计为165732.74元，被告开源公司自行承担的费用为41433.19元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺志远、潘志强应于本判决生效后十日内赔偿原告郑州开源地坪工程有限公司激光整平机维修费、设备运输费、搬运费、看管人误工损失共计165732.74元。二、驳回原告郑州开源地坪工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8991元，减半收取4495.5元，原告郑州开源地坪工程有限公司承担1624.5元，被告贺志远、潘志强承担2871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王光利二〇二一年六月十日书记员  李 坤