北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8757号原告：黄春华，女，1959年3月11日出生，汉族，中建第二工程局第三工程公司退休工人，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：巩云静，北京瀛和律师事务所律师。被告：付小白，女，1957年8月4日出生，汉族，无业，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨海风（付小白之子），男，1988年5月1日出生，汉族，小札牛肉干实习期员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张峰，北京市东卫律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：梁建坤，北京市时代九和律师事务所律师。被告：于洋，女，1986年2月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：刘萱萱，女，1982年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：邢立龙，男，1982年6月15日出生，汉族，北京龙诚祥瑞汽车租赁有限公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张正多，北京市汇融律师事务所律师。原告黄春华与被告付小白、中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信北分）、于洋、刘萱萱、邢立龙执行分配方案异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告黄春华及其委托诉讼代理人巩云静，被告付小白之委托诉讼代理人杨海风、张峰，被告中信北分之委托诉讼代理人梁建坤，被告于洋，被告邢立龙及其委托诉讼代理人张正多到庭参加了诉讼，被告刘萱萱经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄春华向本院提出诉讼请求：对（2017）京执恢768号一案，撤销北京市昌平区人民法院作出的（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案，对该案执行财产分配方案重新分配。事实和理由：原告诉被执行人付小白民间借贷纠纷一案，业经北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）审理终结，并于2015年5月31日作出（2015）昌民（商）初字第07260号民事判决法律文书。确定的执行款为2415433.1元，其中借款本金1090000元、利息49662.68元、2015年2月5日之后的利息至实际付清之日止，按同期银行贷款利率的4倍计算为952206.08元、诉讼费为7305元、保全费3502元、评估费6664元，已发还案款39977.22元。现付小白应付黄春华的执行款为2079280.54元及清偿迟延履行期间的债务利息336152.56元。2019年11月10日昌平法院作出的执行财产分配方案是错误的，现黄春华对该分配方案提出异议。黄春华作为申请执行人于2015年7月8日向昌平法院申请强制执行。执行开始后，昌平法院违法执行，不积极拍卖房产，也没有及时查封、冻结付小白的银行账户及其他可供执行的财产。执行期间付小白伙同家人制造债权参与分配。现黄春华申请执行的标的为2079280.54元及迟延履行金336152.56元，合计执行款为2415433.1元。中信北分作为杨海风的债权人，申请参与分配时应该在先执行其债务人杨海风名下的抵押财产（位于北京市昌平区回龙观西大街9号院12号楼2单元709的房产），该涉案房屋拍卖款应该申请全额执行。位于北京市昌平区回龙观西大街9号院1号楼4层2单元505的房产拍卖款只能申请杨海风占10%的份额233224.5元，其余案款不是属于抵押人杨海风的财产也不是抵押财产不得参与分配。付小白只是505房屋的抵押财产共有人不是抵押人，抵押人为杨海风，中信北分只能执行杨海风10%份额的房产的拍卖款，付小白占90%份额2099020.5元案款中信银行是没有抵押权的也不能优先受偿，应该全部发还黄春华。另案中，中信北分只是向杨海风发放贷款148万，并未向付小白发放贷款，付小白不是贷款人也不是抵押人，中信北分无权执行付小白的财产。杨海风是贷款人也是抵押人，杨海风名下的709房屋担保数额为2966200元，拍卖所得案款，中信北分作为抵押权人具有优先受偿权，应当依法按照抵押权顺序优先全额受偿。其次中信北分为了多得利息，违法放贷，且不积极主张优先受偿权等待执行期间多分利息，严重侵犯了其他债权人的利益，也侵犯了原告的合法权益，本次参与分配时应该只考虑本金，利息不得优先受偿，中信北分不得滥用抵押权违法放贷后得利。于洋以北京市方正公证处作出的（2016）京方正执字第01104号执行证书为依据申请参与分配是错误的。本案诉讼期间，付小白为了逃避执行伙同两人做假公证，执行期间法院也没有冻结付小白的账户。付小白和于洋之间也没有该笔公证借款的银行转账记录，严重侵害原告的利益。刘萱萱以北京市方正公证处作出的（2017）京方正执行证字第00698号执行证书为依据，申请参与分配也是错误的，该笔公证债权是虚构的没有真实交易，是付小白伙同刘萱萱为了逃避法院执行而虚构的债务。付小白和刘萱萱之间也没有该笔债权发生的转账记录。而且该笔债权发生在法院执行期间，如果有该笔借款实际发生的话，法院应该将涉案40万元冻结。原告收到昌平法院执行财产分配方案后，发现该执行财产分配方案确实有错误，执行法官并未认真阅读涉案判决书，将原告应得执行款计算错误，本案中原告的执行款为2079280.54元及清偿的迟延履行期间的债务利息。依据法律规定执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务2079280.54元+清偿的迟延履行期间的债务利息336152.56元。迟延履行期间加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间。中信北分、刘萱萱、于洋、邢立龙申请参与分配的程序违法，贵院准予上述主体申请参与分配并作出的参与分配方案违反法定程序，应当撤销（2017）京0114执恢768号执行分配方案，并驳回上述被告参与分配的申请。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第92条规定：“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。”《北京市高级人民法院关于印发修订后的的通知》第三百三十三条规定：“按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第92条的规定，债权人申请参与分配的，应当向其执行法院提交参与分配申请书，并附执行依据。执行法院向主持分配的法院转交参与分配申请时，应当提供以下材料：（一）申请参与分配的债权人提交的参与分配申请书及所附执行依据。参与分配申请书应当写明申请参与分配的理由及法律依据。（二）该执行法院出具的执行情况说明。执行情况说明的内容应当包括：执行案号，当事人基本情况，应执行标的额，已执行标的额，未受偿标的额，对被执行人财产的调查情况，以及已控制但未处置完毕的被执行人财产及其价值等。对执行法院转交的参与分配申请及上述其他材料，主持分配的法院应当予以登记。执行法院派人直接转交的，应当由转交人签字确认；以其他方式转交的，应当由主持分配的法院二人或二人以上签字确认。主持分配的法院收到参与分配申请的日期以登记记载的日期为准。该执行法院提供的材料不齐备的，通知其限期补正，并将该情况告知申请参与分配的债权人。逾期未补正的，再次通知其补正，并告知其未在申请参与分配截止日前补正的，不准予该债权人参与分配，且将该情况通知申请参与分配的债权人。”根据上述法律规定，中信北分应当向其执行法院北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）提交参与分配申请书及执行依据，再由西城法院将中信北分参与分配申请书、执行依据转交给贵院，并且西城法院应当向贵院书面说明执行案件的情况。但原告通过查阅（2017）京0114执恢768号卷宗发现，中信北分没有向其执行法院西城法院提交申请参与分配的申请书或优先受偿申请书，而是直接向贵院提交的优先受偿申请书。（2017）京0114执恢768号卷宗中也没有西城法院向贵院说明其执行案件情况的说明文书。而原告申请法院调取的中信北分在西城法院的执行卷宗，也没有任何关于中信北分申请参与分配的文书材料。同样，（2017）京0114执恢768号卷宗中也没有于洋、刘萱萱、邢立龙的申请参与分配申请书和贵院对其执行案件的执行情况说明。原告申请贵院调取的于洋、刘萱萱、邢立龙作为申请执行人的案件卷宗里也没有关于他们申请参与分配的任何文书材料。虽然于洋、刘萱萱、邢立龙为申请执行人的执行法院也是贵院，但也应当依照上述法律规定的程序提出参与分配的申请，贵院应当依法通过其执行案件向（2017）京0114执恢768号的执行法官提交参与分配申请书、执行依据、执行情况说明等。且贵院（2017）京0114执恢768号卷宗中也没有上述被告在申请参与分配截止日前补正法律规定的申请参与分配的材料。所以，中信北分、于洋、刘萱萱、邢立龙申请参与分配的程序违法，贵院准予其参与分配并作出执行分配方案违法，应当撤销执行分配方案。中信银行、于洋、刘萱萱没有在法定的参与分配截止日前提出参与分配申请，丧失申请参与分配的权利，贵院不应当对上述被告作出分配，执行分配方案严重违法，应当被撤销。民事诉讼法解释第五百零九条规定：申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。民事诉讼法解释第四百九十三条：拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。北京市高级人民法院《关于案款分配及参与分配若干问题的意见》第十条：按照《执行规定》第90条的规定，若执行标的物为货币类财产，以案款到达主持分配法院的账户之日作为申请参与分配的截止日；若执行标的物为非货币类财产，需对该财产予以拍卖、变卖或以其他方式变价的，以拍卖、变卖裁定送达买受人之日或以物抵债裁定送达申请执行人之日作为申请参与分配的截止日。本案中，505号房于2017年11月15日拍卖成交，2017年12月15日作出拍卖成交裁定，成交确认裁定送达买受人星云公司的时间是2017年12月15日，根据上述法律规定，申请参与分配的时间应当是成交确认裁定送达买受人时的2017年12月15日前。但本案中，（2017）京0114执恢768号卷宗有中信北分的落款时间是2017年12月26日的优先受偿申请书，于2018年5月29日提交的执行依据，时间均晚于成交裁定送达买受人的时间。于洋、刘萱萱始终没有在（2017）京0114执恢768号案件中提交参与分配申请书，不能证明其在成交裁定送达买受人之前申请的参与分配。所以，中信北分、于洋、刘萱萱、邢立龙没有在法定的参与分配截止日前依法提出参与分配申请，丧失申请参与分配的权利，贵院不应当对上述被告作出分配，执行分配方案严重违法，应当被撤销。中信北分的主债务人是杨海风，杨海风提供的担保物709房拍卖价款足额清偿杨海风的债务，不应在本案中对付小白505号房享有的份额主张实现优先受偿权而申请参与分配。1.根据北京市中信公证处（2014）京中信内经证字41460号、41461号公证书内容可知，杨海风为中信北分个人住房抵押综合授信最高额抵押合同的抵押人，付小白作为505号房屋的共有人同意杨海风以共有财产担保，付小白不是债务人和抵押人，付小白的个人财产不对杨海风的债务承担抵押责任。2.物权法第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。假如认定付小白505号房为担保物，付小白也仅是抵押人，中信北分行使优先受偿权，也应先执行主债务人杨海风提供的担保物，即709号房和杨海风在505号房享有的10%的份额。仍不能清偿的才能向付小白个人财产份额主张清偿。（2017）京0114执恢768号执行分配方案分配的数额严重不公平。1.505号房的拍卖款应当先支付黄春华垫付的诉讼费7305+保全费3502+评估费6664=17471元，剩余的再进行依法分配。2.民诉法解释第五百零八条规定被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。西城法院已经冻结杨海风、付小白名下银行存款，中信北分不应在本案中就债权总额申请全额参与分配。3.中信北分不应在该505号房拍卖价款中优先受偿，即使有权参与分配，参与分配方案认定的中信北分的债权金额有误：担保法解释第八十一条规定，最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。505房产被查封是2015年7月8日，该日期以后中信北分发生的债权均不享有优先受偿权，只能作为普通债权予以对待。4.对黄春华的债权数额只按本金为基数进行分配违法，且对黄春华严重不公平，应当以（2015）昌民（商）初字第07260号判决书主文判定的内容进行计算：109万元本金+49662.68元判决利息+2015年2月5日至2019年12月31日的以银行贷款利息4倍计算利息-已发还的案款30077.22元=2031731.78元+迟延履行期间的债务利息336152.56.=2367884.34元。即黄春华的参与分配的债权额为2367884.34元。5.于洋和刘萱萱作为普通债权人，没有在法定的被执行人财产执行终结前，即申请参与分配日期截止前依法申请参与分配，不应当对该二人进行分配。6.于洋作为申请执行人的（2016）京0114执6809号案件中，贵院已经冻结付小白银行账户，并实际控制金额在316200元以上，于洋在该案中可全额受偿，不应再申请参与分配505号房，故原告起诉至法院。付小白辩称，一、答辩人认为，由于本案同（2018）京0114执恢674号分配方案涉及的申请执行主体、被执行主体存在交叉且本案申请执行的房产系答辩人付小白与杨海风的共有房产，（2017）京0114执恢768号执行分配方案势必影响（2018）京0114执恢674号的分配方案，进而影响其他债权人的合法权益，因此答辩人认为该两案应并案审理。二、（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案中享有优先受偿权的担保物权的清偿比例远低于普通债权的清偿比例，明显违反法律规定。本案中，被答辩人黄春华享有针对付小白的普通债权，中信北分享有付小白与杨海风共有房屋的优先受偿权，而（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案中，享有优先受偿权的中信北分的清偿比例为50%，普通债权人黄春华、于洋、刘萱萱的受偿比例高达78%，即享有优先受偿权的中信北分清偿比例反而低于其他普通债权人，故该分配方案明显违反债权优先受偿的相关法律规定。中信北分辩称，一、中信北分对昌平区回龙观西大街9号院1号楼4层2单元505号房屋全部份额享有抵押权。2014年9月24日，中信北分与杨海风签订《个人住房抵押综合授信协议》，授信额度为148万元。同日，中信北分与杨海风、付小白签订《最高额抵押合同》，合同第二条约定，乙方同意以其自有的位于北京市昌平区回龙观西大街9号院12号楼6层2单元709、回龙观西大街9号院1号楼4层2单元504的个人住房作为抵押物，在约定的授信期限和最高额度内为甲方在授信协议项下对乙方所有的债权提供最高额抵押担保。杨海风、付小白在抵押合同乙方（签字）处签字确认。上述合同均办理了强制执行公证，且涉案房屋均办理了抵押权登记。2014年11月3日，中信北分与杨海风、付小白签订《个人借款合同》，合同约定贷款人为中信北分，借款人为杨海风，共同借款人为付小白。抵押人为杨海风、付小白。贷款金额为148万元。《个人借款合同》第十七条约定，本借款合同为编号（2014）辰银房授字第2151号《个人住房抵押综合授信协议》的具体业务合同及附件，本借款合同项下的抵押担保适用于编号为（2014）辰银房授抵字第2151号的《个人住房抵押综合授信最高额抵押合同》的相关规定，本借款合同项下债务全部纳入该最高额抵押合同的担保范围。付小白在共同借款人（签字）处签字确认，杨海风、付小白在抵押人（签字）处签字确认。综上，付小白作为借款人，以其所有的回龙观西大街9号院1号楼4层2单元505房屋为其借款提供抵押担保，并办理抵押登记。根据担保法的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。故中信北分对昌平区回龙观西大街9号院1号楼4层2单元505号房屋全部份额享有抵押权。二、原告的主张不属于本案审查范围。首先，昌平法院作为涉案房屋的首封法院，依法对该房屋进行拍卖。在完成拍卖工作后，中信北分作为债权人及抵押权人依法向法院提交了参与分配申请，符合法律规定。其次，本案为执行分配方案异议之诉。而原告提出的中信北分等被告申请参与分配程序违法问题，属于执行部门依职权确定的范畴，并不涉及执行分配方案具体内容的争议，不应作为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条所规定的执行分配方案异议之诉受理范围。参与分配程序属于执行实施权范畴，属于执行部门依职权确定的事项。对于债权人参与分配程序是否合法属于程序异议，可以依据民事诉讼法的相关规定提出执行行为异议。对于分配方案异议之诉，法院只审查债权人之间的实体争议，对于法院的执行行为是否合法不作审查。故原告的主张不属于本案的审查范围。综上，代理人认为昌平区法院作出的（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案合法有效，原告提出的请求既无事实又无法律依据，依法应当驳回其全部请求。于洋辩称，一、答辩人认为北京市昌平区人民法院作出的（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案是正确的。本案的债权债务关系中，因债务人（被执行人）付小白可供执行的财产不足以清偿全部债务，故债权人中信北分、异议之诉原告黄春华、答辩人于洋、刘萱萱的债权涉及到受偿顺序和受偿比例的问题。首先，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以对该被执行人的财产参与分配”的规定，可知除申请执行人外，其他债权人也是有权参与分配的。其次，享有抵押权的债权人根据法律规定享有优先受偿权是合理合法的。此为中信北分的答辩内容，故本答辩人在此不多作论述。再次，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”此规定中明确了其他一般债权人的债权可对执行财产享有按比例受偿的权利。所以，答辩人认为北京市昌平区人民法院作出的（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案是正确的、合法的，答辩人对上述分配方案不持有任何异议。二、答辩人认为答辩人的债权公证是有效的且是具有执行力的。首先，答辩人选择的公证处为中华人民共和国北京市方正公证处，其原名是北京市第二公证处，是符合《中华人民共和国公证法》第九条“设立公证机构，由所在地的司法行政部门报省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门按照规定程序批准后，颁发公证机构执业证书”规定的公证机构。其次，答辩人的公证债权符合公证法规定的范围的。法律依据为《公证法》第十一条“根据自然人、法人或者其他组织的申请，公证机构办理下列公证事项：（一）合同：（二）......。法律、行政法规规定应当公证的事项，有关自然人、法人或者其他组织应当向公证机构申请办理公证。”因此，答辩人对被执行人享有的借款合同债权是可以进行公证的。再次，答辩人的公证是具有强制执行力的。根据公证法第三十七条的规定“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。”以及根据答辩人公证书中《借款协议》内第五条已经明确约定了双方一致确认同意赋予强制执行效力；《执行证书》中执行标的也已明确了执行范围包括本金、利息和逾期利益、实现债权所产生的其他费用。因此，答辩人的公证书具有强制执行效力，且可执行范围包含了除本金外利息和其他费用。至于答辩人是否有权参与执行财产的分配，本人于上一条内容中已明确有权参与且已列出法律依据，此处不做重复陈述了。所以，答辩人认为原告提出的公证书无效是没有根据的。此公证债权应当是有效的且是具有执行力的。三、答辩人认为原告黄春华的《执行异议之诉起诉状》无法律依据。首先，根据担保法第四十六条规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。”可知中信北分主张利息是有法律依据的。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息：（3）主债务。”也已经明确了清偿范围包括本金、利息和实现债权的费用。所以，答辩人认为原告主张“参与分配时应该只考虑本金，利息不应当优先受偿”是明显违背了法律的规定。综上：答辩人认为原告的请求没有任何法律依据和事实依据，并且有浪费司法资源拖延分配时间的嫌疑。故请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。刘萱萱辩称，一、答辩人支持执行（2017）京0114执恢768号北京市昌平区人民法院执行财产分配方案中所确定的分配份额。该分配方案完全符合民事诉讼法相关法律规定，公平合理，是目前司法拍卖额不足以完全清偿所有债权条件下可得的最优分配方案。二、原告所称答辩人为逃避法院执行虚构交易参与分配，此说法与事实完全相反，系原告臆造，意图排除包括答辩人在内的其他债权人的分配份额。答辩人与本案被执行人付小白于2017年3月23日订立借款合同，约定借期一个月，并向北京市方正公证处申请了（2017）京方正内民证字第41235号强制执行效力的债权文书公证书》，同日答辩人向付小白提供了借款40万元整（以中国建设银行转账凭证为据），但付小白迄今仍未偿还。答辩人为实现债权，向北京市方正公证处申请执行证书，经北京市方正公证处细致核查，于2017年6月23日出具了（2017）京方正执行证字第00698号《执行证书》，证明答辩人对本案被执行人享有40万元债权及利息且完全未获清偿。因此，依据民事诉讼法第238条及相关其他法律法规，并昌平法院（2017）京0114执4729号执行裁定，答辩人有完整且充分的权利主张分配本案执行财产并按债权标的所占份额获得相应比例的受偿。故原告所谓虚构交易云云，肆意否定既存事实，纯属捏造。三、基于以上事实、相关法律法规及公证机关赋予具有强制执行效力的上述债权文书，昌平法院于2019年11月10日做出的（2017）京0114执恢768号北京市昌平人民法院执行财产分配方案，符合事实，于法有据，并无任何错误，更无任何原告所称的失职、违法、甚或串通行为，因此，答辩人请求人民法院驳回原告诉讼请求，继续按（2017）京0114执恢768号文件对本案恢复执行。邢立龙辩称，一、杨海风为505号房共同所有权人，拥有10%的份额，邢立龙作为杨海风的债权人，依法享有参与505号房10%的分配权利，并非无权参与分配。原告在《请昌平法院按法律法规执行》文件中第4点所说的“邢立龙与付小白没有借贷关系，无权参与分配”的观点片面，因果关系错误。《执行财产分配方案》（2017）京0114执恢768号第4页提到“债权人邢立龙在本案中对被执行人付小白不享有债权，本院不准予邢立龙参与本案分配受偿。”，对此，本人不予完全认同。首先，本人确实与付小白无债权债务关系，但答辩人邢立龙系505号房的共同所有人杨海风的债权人。邢立龙与杨海风民间借贷纠纷经法院依法作出了（2016）京0114民初3123号民事判决书，申请人申请强制执行，执行案号为（2016）京0114执4100号，在被执行人杨海风未及时履行还款义务的情况下，邢立龙于2017年10月依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90、91、92条的规定，向法院提出参与分配申请。其次，本人认为法院分配方案中不准予邢立龙参与本案分配改为“债权人邢立龙在本案中对被执行人付小白不享有债权，杨海风所持财产份额在优先偿还中信银行的情况下，不足以支持邢立龙在本案中获得受偿分配。”这样的表述更为恰当。二、依据《执行财产分配方案》（2017）京0114执恢768号，邢立龙未获分配受偿，答辩人更没有损害原告黄春华利益。反倒是依据该分配方案，依法享有优先受偿权的中信银行未能一次性足额优先受偿，受偿金额甚至还少于无优先权的黄春华，进而中信银行又对杨海风709号房分配受偿，间接影响我的受偿金额变少，本人邢立龙债权实际未能全面实现，同时还将导致杨海风的其他债权人无法获得任何偿还的不利后果。中信银行拟受偿标的为843754.76元，普通债权人、非抵押权人黄春华拟受偿标的为844415.09元，比有优先受偿权的第一抵押权人中信银行受偿金额还更多，抵押权的优先性未能体现。三、原告提出撤销（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案无法律依据、事实依据。（一）答辩人认为执行法院在分配程序中并不存在违法行为或不当行为。原告向北京市第一中级人民法院提出提级执行申请被驳回。随后原告又向北京市高级人民法院申请执行监督，其申诉申请均被驳回。（二）答辩人认为分配方案所载各债权人债权的真实性、应当分配的债权数额、分配顺位并不存在根本性的错误，原告请求撤销分配方案的理由不充分。如需撤销768号分配方案，建议法院减少原告黄春华的分配受偿金额。1.债权真实性问题原告在起诉状中凭空质疑其他答辩人作假、虚构债务。本答辩人认为768号分配方案各债权人债权真实性较大，多数有公证债权文书、抵押权证、借款合同、银行转账记录等证据，反倒是原告黄春华与付小白之间的借贷情况，无银行转账记录，无抵押，无担保，无公证，其真实性有待考证。2.应当分配的债权数额问题。768号分配方案，本答辩人在此案中未获一分受偿，甚至作为抵押权人的中信银行都未能一次性足额优先受偿。原告黄春华拟受偿标的为844415.09元，其债权数额已得到了充分的保护，而他却仍未满足。原告黄春华在起诉状中提到，其认为505号房付小白占90%份额的拍卖款中信银行没有抵押权也不能优先受偿，应该全部发还给他一个人的想法是极其荒谬、错误的。3.分配顺位问题根据《担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，抵押权人依法对抵押物享有优先受偿权。毫无疑问，中信银行作为505号房的抵押权人，拥有天然的、法定的优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条规定，对已抵押的财产可以进行财产保全，但不能对抗抵押权人的优先受偿权。从原505号房的房产证复印件看，中信银行早在2014年8月或2014年10月对505号房进行了抵押登记。抵押权人对抵押物的优先受偿权不因查封而受影响。抵押物被法院拍卖后，应当在抵押权人优先受偿后，其余额部分才可用于清偿申请执行人的普通债权。原告黄春华所享有的债权不属于法律规定的优于抵押权受偿的债权。原告黄春华错误地单纯地认为中信银行只是杨海风一人的债权人，未能正确理解付小白在杨海风与中信银行之间的借贷合同中是共同借款人和共同抵押人的法律事实，而意图否定中信银行作为505号房抵押权人的优先受偿法律地位。黄春华既不尊重抵押权人的优先受偿权，又不顾及其他一般债权人的利益，既浪费国家司法资源，又影响包括其本人在内的各位债权人的合法权益，拖延各位债权人实际受偿时间。综上，答辩人请求人民法院依法驳回黄春华的全部诉讼请求，并尽快按照《执行财产分配方案》（2018）京0114执恢674号向答辩人邢立龙发放执行案款。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：黄春华与付小白民间借贷纠纷一案，我院于2015年5月31日作出（2015）昌民（商）初字第07260号民事判决书，判决：一、被告付小白于本判决生效后七日内返还原告黄春华借款一百零九万元；二、被告付小白于本判决生效后七日内支付原告黄春华借款利息（其中二○一五年二月四日之前的利息为四万九千六百六十二元六角八分；二○一五年二月五日之后的利息，以一百零九万元为基数，自二○一五年二月五日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告黄春华的其他诉讼请求。在该案件审理过程中，黄春华向我院申请财产保全，我院于2015年5月4日查封北京市昌平区回龙观西大街9号院1号楼4层2单元505号房屋，查封期限三年，查封时显示该房有抵押。因付小白未履行生效判决书确定的义务，黄春华向我院申请强制执行，我院以(2015)昌执字第03620号案件立案执行，后以终结本次执行程序方式结案。2017年2月7日我院出具（2015）昌执字第03620号执行裁定书裁定拍卖该涉案房屋，并于2017年10月10日对该案恢复执行，案号（2017）京0114执恢768号。2017年11月14日星云恒宇（北京）国际体育科技发展有限公司（以下简称星云恒宇公司）以2332245元竞得涉案房屋，我院于2017年12月15日向星云恒宇公司送达拍卖成交裁定，现涉案房屋已归星云恒宇公司所有。另查，中信北分与杨海风、付小白借款合同纠纷一案，中信北分于2016年向西城法院申请执行。2017年12月26日，中信北分向昌平法院提交优先受偿申请书，请求优先受偿借款本金、罚息、复利、律师费共计1687509.53元，并提交《房屋最高额抵押贷款合同》、X京房他证昌字第160212号他项权利证书，证明其对涉案房屋享有抵押权。2015年6月9日付小白（借款人）与于洋（出借人）签订《借款协议》，约定付小白向于洋借款100000元，并由北京市方正公证处出具（2015）京方正内民证字第40568号公证书赋予该《借款协议》强制执行效力，后经于洋申请，北京市方正公证处出具（2016）京方正执字第01104号执行证书，于洋持该执行证书向我院申请执行，我院以（2016）京0114执6809号立案执行，该案因暂无财产可供执行而终结本次执行程序。2017年3月23日付小白（借款人）与刘萱萱（出借人）签订《借款合同》，约定付小白向刘萱萱借款400000元，并由北京市方正公证处出具（2017）京方正内民证字第41235号公证书赋予该《借款合同》强制执行效力，后经刘萱萱申请，北京市方正公证处出具（2017）京方正执行证字第00698号执行证书，刘萱萱持该执行证书向本院申请执行，我院以（2017）京0114执4729号立案执行，该案因暂无财产可供执行而终结本次执行程序。邢立龙与杨海风民间借贷纠纷一案，我院于2016年4月25日作出（2015）京0114民初3123号民事判决书，判决：“一、被告杨海风于本判决生效之日起七日内偿还原告邢立龙借款本金三十五万元；二、被告杨海风于本判决生效之日起七日内支付原告邢立龙借期内利息三千五百元；三、被告杨海风于本判决生效之日起七日内支付原告邢立龙违约金（以未还借款本金为基数，自二〇一五年四月四日起至借款实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四计算）；四、被告杨海风于本判决生效之日七日内支付原告邢立龙律师费一万元；五、原告邢立龙有权就上述第一、二、三、四项确定的款项对被告杨海风名下的位于北京市昌平区回龙观西大街9号院12号楼6层2单元709的房屋拍卖或变卖的价款，按照抵押顺序享有优先受偿权。”判决生效后，邢立龙在我院申请强制执行。2018年9月10日，本院组织付小白及其债权人中信北分、黄春华、于洋、刘萱萱对涉案房屋拍卖款的分配召开执行听证会，并于2019年11月10日作出（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案。确认中信北分优先受偿标的为843754.76元，于洋受偿标的为78018.78元，刘萱萱受偿标的为312075.14元，邢立龙在本案中对被执行人付小白不享有债权，不准予邢立龙参与本案分配受偿。2020年9月14日，黄春华在我院分别对中信北分、于洋、刘萱萱参与分配提出执行异议。我院于2020年11月25日作出（2020）京0114执异391号、（2020）京0114执异392号、（2020）京0114执异393号执行裁定书，裁定驳回黄春华的执行异议。黄春华对此提出执行复议，北京市第一中级人民法院于2021年2月8日作出（2021）京01执复19号、（2021）京01执复21号执行裁定书，认为现有证据不能证明于洋向我院提出过参与分配申请；刘萱萱申请参与分配的时间已超过申请参与分配的截止日，故我院准许于洋、刘萱萱参与分配并在分配方案中确认其分配数额不妥，因此裁定撤销我院（2020）京0114执异392号执行裁定、（2020）京0114执异393号执行裁定、撤销我院（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案。同日，北京市第一中级人民法院还作出（2020）京01执复20号执行裁定书，认为中信北分向我院提出的系优先受偿申请而非参与分配申请，故驳回黄春华的复议申请，维持我院（2020）京0114执异391号执行裁定。黄春华就此向北京市高级人民法院提出申诉，北京市高级人民法院于2021年4月8日作出（2021）京执监17号执行裁定书，认为中信北分向我院提出的系优先受偿申请而非参与分配申请，我院裁定驳回黄春华的异议请求并无不当，故裁定驳回黄春华的申诉。上述事实，有优先受偿申请书、（2016）京0114民初3123号民事判决书及双方当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与原告已经提起的（2020）京0114执异391号、（2020）京0114执异392号、（2020）京0114执异393号执行异议案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，虽然原告在本案中系对执行分配方案提出异议，在上述案件中系对我院准予中信北分、于洋、刘萱萱参与分配提出异议，但诉讼请求均为撤销（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案。现已生效的（2021）京01执复19号、（2021）京01执复21号执行裁定书已经撤销（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案，原告继续在本案中要求撤销执行财产分配方案属于重复起诉，故应当予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回黄春华的起诉。案件受理费70元，黄春华已预交70元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李红霞人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  李 燕二〇二一年六月九日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣