北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初1354号原告：滑振华，女，1938年7月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张青（系原告之女），女，1968年3月29日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。被告：熊雪玲，女，1951年1月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐有涛（系被告之夫），男，1947年12月22日出生，住北京市海淀区。原告滑振华与被告熊雪玲共有权确认纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由法官宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告滑振华之委托诉讼代理人张青、张印富，被告熊雪玲之委托诉讼代理人徐有涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告滑振华向本院提出诉讼请求：1.依法确认滑振华为北京市石景山区鲁谷路**院**楼******房屋共有权人，共有份额为53.29%（31.66㎡/59.4㎡）；2.本案诉讼费由熊雪玲承担。事实与理由：滑振华与熊雪玲同是中国电子科技集团公司电子科学研究院（以下简称电科院）员工，现均已退休。位于北京市石景山区鲁谷路**院**楼******（以下简称**房），建筑面积59.4㎡，原由滑振华、熊雪玲共同承租，其中，滑振华承租（东间）建筑面积31.66㎡（含阳台3.92㎡），熊雪玲承租（西间）建筑面积27.74㎡。2010年12月，滑振华与熊雪玲参加电科院央产房改售房。依据电科院《单位出售公房住房房价计算表》（根据政策、职务、工龄、住房等因素），滑振华夫妇以成本价购买原承租的XXX号房（东间）面积31.66㎡（含阳台）折合实际价款94293.2元。滑振华在该计算表落款处签字确认。2011年1月28日，滑振华交纳XXX号（东间，含阳台）房屋售房款95280.99元（含公共维修基金987.79元）。2010年9月7日，滑振华、张信炵（滑振华之夫）与熊雪玲、徐有涛（熊雪玲之夫）签订《关于房产权益分割权益书》载明：“XXX号房两居室一套，建筑面积（含阳台）59.40㎡。承租人：滑振华、熊雪玲两家合住一套。其中：滑振华承租该户东侧居室一间（带一个阳台），建筑面积27.74㎡（含公共分摊面积），阳台建筑面积3.92㎡，合计31.66㎡。熊雪玲承租该户西侧居室一间，建筑面积27.74㎡（含公共分摊面积）。滑振华、熊雪玲二人要求参加房改，现就以上住房在参加房改以及取得房屋所有权证以后有关房产的权益分割双方达成协议如下：一、房改售房只能由一人申请，因此在参加房改办理相关手续过程中，由熊雪玲作为购买人代表二承租人出面办理相关手续。二、按照双方分别承租房屋面积（含公共分摊面积、阳台面积）和工龄分别计算各自应缴纳购房款及相关费用。收款票据只能体现购买人熊雪玲。另为熊雪玲、滑振华双方分别出具双方付款证明。双方各留存一份购房相关票据复印件，各种票据原件行政处留存。三、取得房屋所有权证以后，房屋所有权证原件在院行政处留存，滑振华、熊雪玲二人各留一份复印件。四、在取得房屋所有权证后三个月之内，在政策允许的情况下办理上市交易，双方积极寻找买方，以最高成交价为准。任何一方不得以任何理由推脱。五、上市交易出售住房所需缴纳的相关费用按照应得权益分担，出售住房所得收益按照应得权益分配。六、双方住房的实际建筑面积（含阳台面积、公共分摊面积），以房屋所有权证中建委房屋测量表为准。滑振华、张信炵夫妇、熊雪玲、徐有涛夫妇及电科院工作人员关树立、张录东签字确认。2011年12月19日，滑振华夫妇与熊雪玲夫妇签订《的补充协议》，内容为：1、该房产为滑振华、熊雪玲共同承租，也是共享权益人。2、在出售该房时，写有熊雪玲名字的房产证，滑振华同为共享权益人。3、在出售该房过程中，滑振华、熊雪玲共同参与寻找中介和购房人，并商定房价。共同承担风险。4、房屋出售后，房款分别同时打入各自银行账号。办理房产证所发生的费用，按照面积分摊。房产证原件存放院行政处，要领取原件时，必须有滑振华、熊雪玲及离退休办人员三方在场同时签字，方可有效。该房产证复印件由滑振华、熊雪玲各取一份。5、阳台按实售金额归滑振华所有。6、原协议的第四条“在取得房屋所有权证后三个月之内”，改为“在取得房屋所有权证以后一年之内”执行。7、原协议有效。2012年1月13日，滑振华、熊雪玲签订《关于重新签订房屋买卖契约的协议》，载明：因办理房屋产权登记发证手续，需向北京市石景山区住房和城乡建设委员会提供房屋买卖契约原件及售房款资金证明，并且房屋买卖契约中立契价必须与售房资金证明中的售房金额一致，故滑振华同意按原约定的“房改售房只能一人申请，因此在参加房改房办理相关手续过程中，由熊雪玲作为购买人代表二承租人出面办理相关手续”由熊雪玲代表重新签订一份买卖契约（原契约同时有效）将XXX号建筑面积59.40㎡的房屋立契价按11777.3元填写（即熊雪玲夫妇以成本价购房的实际房价款23480.13元与滑振华夫妇以成本价购房的实际房价款94293.20元相加）。注：该房产为滑振华、熊雪玲共同承租，也是共享受益人。滑振华承租该户东侧居室一间带阳台一个，包括公共分摊面积建筑面积共27.74㎡，阳台建筑面积3.92㎡，合计31.66㎡。熊雪玲承租该户西侧居室一间，包括公共分摊面积建筑面积共27.74㎡。2013年3月11日，滑振华夫妇、熊雪玲夫妇签订《售房协议》内容为：电科院宿舍XXX号两居室一套，建筑面积59.4㎡（含阳台），为滑振华、熊雪玲合居，其中滑振华住东侧居室，面积31.66㎡（含阳台），熊雪玲住西侧居室，面积27.74㎡；因两家合居，房改售房时，房产证只能写其中一位房主的名字，经滑振华、熊雪玲两家协商，同意房产证写熊雪玲的名字，产权归滑振华、熊雪玲两家共有。为保障双方权利的公平、公正，该房屋在出售过程中，房产证暂由电科院保管。双方在该房屋出售的过程中应积极配合，促进该房屋的出售。经双方协商，同意本次售房按从单位购房时各自交款面积分配售房款。2015年8月3日，熊雪玲、滑振华签订《售房补充协议》，内容为：因两家合居，房改售房时，房产证写熊雪玲的名字，产权归熊雪玲、滑振华两家共有。为保障双方权利的公平、公正，该房屋在出售过程中，房产证暂由电科院保管。上述事实表明，涉案XXX号两居室一套为滑振华、熊雪玲二人参加单位房改购买的房改房，其中，滑振华购买东侧居室，面积31.66㎡（含阳台），熊雪玲购买西侧居室，面积27.74㎡。两家合居，房产证登记在熊雪玲名下。产权归熊雪玲、滑振华两家共有。根据《物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”本案，滑振华、熊雪玲二人购买XXX号房，按份共有，不违反法律规定。根据《物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”也就是说不动产权属证书在法律上是一种权利证明，仅具有不动产权利的推定效力。依照《不动产登记暂行条例》第八条第三款规定，房屋产权登记仅用于记载不动产自然状况和权属情况，并不具有不动产实际归属的确定效力。《物权法解释》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案，滑振华购买了XXX号东间的31.66㎡（含阳台），熊雪玲购买了XXX号房西间的27.74㎡；双方签订了《关于房产权益分割协议书》、《的补充协议》、《关于重新签订房屋买卖契约的协议》、《售房协议》、《售房补充协议》等多份协议，2012年2月10日登记的XXX号房屋房产证（X京产权证石子第XXXX号）明确记载电科院《证明》：“涉案房产系熊雪玲、滑振华共有，其中熊雪玲享有27.74㎡，滑振华享有31.66㎡（含3.92㎡阳台面积）。权益人滑振华、熊雪玲签字、加盖电科院公章。上述证据足以证明滑振华系XXX号房共有权人，享有共有份额53.299%（31.66㎡/59.4㎡）。综上所述，滑振华为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持滑振华的诉讼请求，判如所请。被告熊雪玲答辩称：不同意滑振华的诉讼请求。第一，滑振华引用物权法第93,94条关于物权共有的规定要求一审法院支持滑振华取得诉争房屋部分31.66平方米的共有权是不正确的。根据物权法第七条物权的取得和行使应当遵守法律、尊重社会公德、不得损害公共利益和他人合法权益。本案诉争房屋原为中国电子科技集团公司电子科学研究院向其职工出售的房改房，其中住建部《关于唐民悦房改房产权认定问题的复函》中载明，“按照目前我国城镇住房制度改革的有关政策，按成本价或标准价购买公有住房，以城镇职工家庭夫妇双方购买，为购买主体，且每个家庭只能享受一次。本案中，唐民悦按房改政策购买住房时享受了其配偶的工龄优惠，该住房应当视为其夫妇双方共同购买，因此我司认为该住房应视为唐民悦与其配偶共有财产”。滑振华与熊雪玲非夫妻双方。本案诉争房屋登记档案资料中体现的完全是熊雪玲及其配偶徐有涛作为申请人购买，没有滑振华及其配偶的任何资格信息，滑振华提出的按份共有违反了住建部对房改房购买主体相关的规定，损害了熊雪玲的合法权益，违背了物权法对物权获得所遵循的基本原则。二、滑振华引用物权法第十七条不动产登记暂行规定暂行条例第八条第三款及物权解释第二条，其名字没有出现在不动产权证上，却要求享有共有权的观点是错误的，该房屋只有熊雪玲配偶徐有涛拥有该房的共有权，滑振华因其住房超标的事实，妄图通过熊雪玲规避国家对房改房的资格限定，低价购买，牟取暴利。根据中央和国家机关职工住房面积核定及未达标超标准处理办法，国管房改字第200316号规定，职工住房核定面积已经达到购买补贴，建筑面积不能再加重超标处理购买，滑振华提交的单位出售公有住房房价计算表中可以看出，滑振华家庭已经购买了两套住房，已经严重超标。其承租的本案房屋不能再通过这种方式处理购买，正因为如此滑振华才串通电科院借用熊雪玲夫妇的资格和资质，以房改房超标准购买诉争房屋的面积，企图日后以市场价出售而获取暴利。根据国务院关于深入城镇住房制度改革的决定第35条要严肃房改房，严格执行国务院的统一政策，各级监察部门要加强违法违纪行为，要严肃查处，滑振华伙同电科院超标准购房的行为属于违法违纪，熊雪玲与电科院在熊雪玲与滑振华签署协议之时，均未告知滑振华购房超标的事实，熊雪玲对滑振华购房资格情况一无所知，直到2020年10月，滑振华以所有权确认起诉熊雪玲才知晓滑振华超标的事实。滑振华对涉案房屋享有共有权的主张违背了国务院的相关规定，不应该得到支持。熊雪玲举证2012年2月10日登记的涉案房屋房产证登记在电科院证明房屋是原被告共有，与事实不符，电科院是在该房产证的复印件上写此证明，并加盖章，根据物权法第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。自熊雪玲获得房产证起，该房屋的所有权已经完全转移到熊雪玲名下。电科院在房产证复印件上的证明没有法律效力，只能证明滑振华与其恶意串通，低价购房，以权谋私的违法违纪行为，不能成为支持滑振华取得房屋共有权利依据。综上所述，滑振华的主张无事实依据，无有效证据支持，无法律依据，请求法院依法驳回滑振华的全部诉讼请求，对本案中涉及的违法违纪行为，按照规定移交相关部门进行查处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：滑振华与熊雪玲原系中国电子科技集团公司电子科学研究院（以下简称电科院）职工，根据电科院于2008年7月15日出具的《证明》，坐落于北京市，坐落于北京市石景山区鲁谷路**院**楼******的房屋.4平方米，由滑振华、熊雪玲共同承租，建筑面积分别为滑振华31.66平方米(含阳台3.92平方米)，熊雪玲27.74平方米。2010年9月7日,滑振华、张信炵（滑振华之夫）与熊雪玲、徐有涛（熊雪玲之夫）签订《关于房产权益分割协议书》，该协议书载明，滑振华承租涉案房屋东侧居室一间（带一个阳台），建筑面积27.74平方米（含公共分摊面积），阳台建筑面积3.92平方米，合计31.66平方米。熊雪玲承租西侧居室一间，建筑面积27.74平方米（含公共分摊面积）。滑振华、熊雪玲二人要求参加房改，现就以上住房在参加房改以及取得房屋所有权证以后有关房产的权益分割双方达成协议如下：一、房改售房只能由一人申请,因此在参加房改办理相关手续过程中，由熊雪玲作为买受人代表二承租人出面办理相关手续。二、按照双方分别承租房屋面积（含公共分摊面积、阳台面积）和工龄分别计算各自应缴纳购房款及相关费用。收款票据只能体现购买人熊雪玲。另为熊雪玲、滑振华双方分别出具双方付款证明。双方各留存一份购房相关票据复印件，各种票据原件行政处留存。三、取得房屋所有权证以后，房屋所有权证原件在院行政处留存,滑振华、熊雪玲二人各留一份复印件。四、在取得房屋所有权证后三个月之内，在政策允许的情况下办理上市交易,双方积极寻找买方,以最高成交价为准。任何一方不得以任何理由推脱。五、上市交易出售住房所需缴纳的相关费用按照应得权益分担，出售住房所得收益按照应得权益分配。六、双方住房的实际建筑面积（含阳台面积、公共分摊面积），以房屋所有权证中建委房屋测量表为准。2010年12月，滑振华在电科院制作的《单位出售公有住房房价计算表》中签字，根据该表，滑振华夫妇以成本价购买涉案房屋的实际价款为94293.2元。2011年1月28日,滑振华交纳房屋售房款95280.99元(含公共维修基金987.79元)。2010年12月，熊雪玲在电科院制作的《单位出售公有住房房价计算表》中签字，根据该表，熊雪玲夫妇以成本价购买涉案房屋的实际价款为23480.13元。2011年12月19日，滑振华夫妇与熊雪玲夫妇签订《关于房产权益分割协议书的补充协议》，该补充协议载明：1、该房产为滑振华、熊雪玲共同承租，也是共享权益人。2、在出售该房时,写有熊雪玲名字的房产证,滑振华同为共享权益人。3、在出售该房滑振华、熊雪玲共同参与寻找中介和购房人，并商定房价。共同承担风险。4、房屋出售后，房款分别同时打入各自银行账号。办理房产证所发生的费用，按照面积分摊。房产证原件存放院行政处领取原件时,必须有滑振华、熊雪玲及离退休办人员三方在场同时签字，方可有效。该房产证复印件由滑振华、熊雪玲各取一份。5、阳台按实售金额归滑振华所有。6、原协议的第四条“在取得房屋所有权证后三个月之内”,改为“在取得房屋所有权证以后一年之内”执行。2012年1月13日,滑振华、熊雪玲签订《关于重新签订房屋买卖契约的协议》，该协议载明：因办理房屋产权登记发证手续,需向北京市石景山区住房和城乡建设委员会提供房屋买卖契约原件及售房款资金证明,并且房屋买卖契约中立契价必须与售房资金证明中的售房金额一致,故滑振华同意按原约定的房改售房只能一人申请,因此在参加房改房办理相关手续过程中，由熊雪玲代表重新签订一份买卖契约（原契约同时有效）将座落于石景山区建筑面积59.40平方米的房屋立契价按117777.3元填写(即熊雪玲夫妇以成本价购房的实际房价款23480.13元与滑振华夫妇以成本价购房的实际房价款94293.20元相加)。注：该房产为滑振华、熊雪玲共同承租，也是共享受益人。滑振华承租该户东侧居室一间带阳合一个，包括公共分摊面积建筑面积共27.74平方米，阳台建筑面积3.92平方米，合计31.66平方米。熊雪玲承租该户西侧居室一间，包括公共分摊面积建筑面积共27.74平方米。2013年3月11日,滑振华夫妇、熊雪玲夫妇签订《售房协议》，内容为：电科院宿舍石景山两居室一套，建筑面积59.4平方米（含阳台），为滑振华、熊雪玲合居,其中滑振华住东侧居室,面积31.66平方米（含阳台）,熊雪玲住西侧居室,面积27.74平方米；因两家合居,房改售房时,房产证只能写其中一位房主的名字,经滑振华、熊雪玲两家协商，同意房产证写熊雪玲的名字,产权归滑振华、熊雪玲两家共有。为保障双方权利的公平、公正,该房屋在出售过程中，房产证暂由电科院保管。双方在该房屋出售的过程中应积极配合，促进该房屋的出售。经双方协商，同意本次售房按从单位购房时各自交款面积分配售房款：一、售房款分配滑振华实际面积29.70平方米，售房款分配熊雪玲实际面积27.74平方米。二、售房款应由购房人或中介同时分别按上述面积打入滑振华、熊雪玲各自银行账户。三、售房交税问题，按国家有关规定办理。本协议双方签字按手印生效，仅作为本次售房所用。2015年8月3日,熊雪玲、滑振华签订《售房补充协议》，内容为：电科院宿舍石景山两居室一套，建筑面积59.4平方米（含阳台），为熊雪玲、滑振华合居,其中熊雪玲住西侧居室,面积27.74平方米,滑振华住东侧居室,面积31.66平方米（含阳台）。因两家合居,房改售房时,房产证写熊雪玲的名字,产权归熊雪玲、滑振华两家共有。为保障双方权利的公平、公正,该房屋在出售过程中，房产证暂由电科院保管。售房款打入双方委托电科院离退办宋春华同志的账号，售房款到后由宋春华将房款按二人各自面积同时分别打入熊雪玲、滑振华银行账号。双方在该房屋出售过程中积极配合，促进该房屋的出售。经双方协商，同意本次售房按从单位购房时各自交款面积分配售房款：一、熊雪玲按面积27.74平方米所得款分配，滑振华按面积29.7平方米分配；二、售房交税问题，按照国家有关规定办理。本协议双方签字生效，仅作为本次售房所用。涉案房屋现登记在熊雪玲名下，原房产证号为X京房权证石字第XXXX号，登记时间为2012年2月10日，滑振华、熊雪玲共同在该产权证复印件上签字并确认熊雪玲享有27.74平方米、滑振华享有31.66平方米(含3.92平方米阳台面积)。后熊雪玲前往房管部门就涉案房屋补办了京（XXXX）石不动产权第XXXX号不动产权证书。上述事实有原告滑振华提交的《证明》、《关于房产权益分割协议书》、《单位出售公有住房房价计算表》、《关于房产权益分割协议书的补充协议》、《关于重新签订房屋买卖契约的协议》、《售房协议》、《售房补充协议》、X京房权证石字第XX**房产证复印件、被告熊雪玲提交的京（XXXX）石不动产权第XXXX号不动产权证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。据此，两个以上的个人可以对不动产共同享有份额，各共有人享有的份额，各方可自行进行约定。本案中，涉案房屋原系由滑振华与熊雪玲共同承租，后因电科院出售共有住房，二人根据电科院的相关政策购买了涉案房屋。在房屋购买的过程中，滑振华与熊雪玲均在电科院的房价计算表中签字并交纳了购房款，此后双方又签订了《关于房产权益分割协议书》、《关于房产权益分割协议书的补充协议》、《关于重新签订房屋买卖契约的协议》、《售房协议》、《售房补充协议》等多份文件，在上述各份文件中，双方均多次确认滑振华与熊雪玲是涉案房屋的“共享权益人”，房产证写熊雪玲的名字，产权归熊雪玲、滑振华共有，故滑振华与熊雪玲已通过多份协议对涉案房屋系二人共有作出了明确的约定，在无其他相反证据的情况下，对于熊雪玲提出的房产证中没有滑振华的名字，因此滑振华没有涉案房屋的共有权的答辩意见，本院不予采信。关于二人分别享有的份额，本院认为，自二人承租涉案房屋至购买该房屋，滑振华一直使用东侧居室，面积31.66平方米，熊雪玲一直使用西侧居室，面积27.74平方米，二人亦按上述面积，依据电科院测算的相关房价计算表交纳了购房款，且在双方签订的各份协议中，亦约定涉案房屋出售后，双方按照从单位购房时各自交款面积分配售房款，据此，二人应当按照上述面积分别享有涉案房屋的份额，对于滑振华之相应诉讼请求，本院予以支持。对于熊雪玲答辩所称的滑振华超标准购房、串通电科院借用熊雪玲的资质违规购买涉案房屋，以及电科院在出售公房过程中存在以权谋私的违法违纪行为，并非人民法院民事案件的审理范围，熊雪玲可向相关部门反映并要求处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：确认登记于熊雪玲名下、坐落于北京市石景山区鲁、坐落于北京市石景山区鲁谷路**院**楼******的房屋玲按份共有，其中原告滑振华享有53.29%的所有权份额，被告熊雪玲享有46.71%的所有权份额。案件受理费2157元，由原告滑振华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二一年六月八日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙