wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2965号原告：北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。统一社会信用代码：91110117700336170Y。法定代表人：秦铁成，经理。委托诉讼代理人：石金萍，女，北京环北物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：徐丽华，女，1974年5月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京环北物业管理有限公司（以下简称环北物业公司）与被告徐丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告环北物业公司的委托诉讼代理人石金萍、王雪娟，被告徐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环北物业公司向本院提出诉讼请求：判令徐丽华交纳拖欠环北物业公司的物业费1898元。事实和理由：徐丽华系北京市平谷区永安家园×号楼×单元×号房屋业主，涉案房屋建筑面积113平方米。环北物业公司为永安家园小区提供物业服务，根据《北京市平谷区人民政府会议纪要（第176期）》内容规定，收费标准为每平方米0.7元/月，徐丽华每年应交纳物业服务费为949元。截至目前，徐丽华拖欠2019年和2020年的物业服务费共计1898元。环北物业公司多次催交未果，故诉至法院。徐丽华辩称，答辩人系涉诉房屋业主，房屋面积为113平方米，认可尚欠物业费1898元未付，未付理由如下：涉诉房屋窗台漏水，答辩人为此与物业公司协商达成一致意见为答辩人无需交纳2013年至2015年的物业费。后因需办理房屋产权证，答辩人交纳了上述物业费。且答辩人交纳了两次2018年的物业费，系重复交纳。另，窗台的墙砖也出现了裂缝，存在掉落隐患，答辩人担心碎石掉落砸伤行人。因窗台漏水及墙砖裂缝问题，答辩人找过物业公司，要求其进行维修，但物业公司并未处理妥当。本院经审理认定事实如下：徐丽华系北京市平谷区永安家园×号楼×单元×号房屋业主，涉案房屋建筑面积113平方米。环北物业公司为永安家园小区提供物业服务，徐丽华未交纳2019年、2020年的物业费。关于物业费收费标准和环北物业公司如何入驻该小区提供物业服务，环北物业公司提交了北京市平谷区人民政府《关于林荫三期等三个小区环境设施改造和物业管理相关问题会议纪要》，纪要中载明关于物业管理费相关问题，永安家园小区按每平米0.7元收取物业管理费。本院认为，虽然环北物业公司与徐丽华之间未签订书面物业服务协议，但环北物业公司为徐丽华所在小区提供物业管理服务，双方已经形成事实上的物业服务合同法律关系，徐丽华实际享受了相应服务，应当交纳物业费。关于物业费的收费标准，环北物业公司依据政府会议纪要定价，该价格数额合理，且大部分业主也已经按照该标准交纳了物业费，现环北物业公司要求徐丽华交纳物业费，于法有据，本院予以支持。徐丽华辩称窗户漏雨，环北物业公司称外墙瓷砖同意维修，但窗户漏水不属于公共维修部分，现徐丽华未能提交充足的证据证明环北物业公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对该项答辩意见，本院不予采纳。徐丽华辩称其交纳了2018年物业费，因环北物业公司不认可，徐丽华提供的《收据》载明的收款单位并非环北物业公司，故对该项答辩意见，本院不予采纳。应当指出，环北物业公司在进行物业服务过程中，应虚心接受业主提出的合理化建议，针对工作中的不足之处及时整改，提高服务标准。共建和谐幸福安全小区是物业与业主的共同责任。为切实提高小区生活品质，物业与业主应本着相互理解、相互支持、促成共赢的原则，处理好物业管理服务关系。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：徐丽华于本判决生效后七日内向北京环北物业管理有限公司交纳2019年、2020年度的物业费1898元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由徐丽华负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二一年六月七日书记员 廖晓丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1636号原告：李英华，男，1979年10月31日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。被告：赵梓暄，男，1992年2月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李龙，北京市京顺律师事务所律师。原告李英华与被告赵梓暄民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英华的委托诉讼代理人邹凯，被告赵梓暄的委托诉讼代理人李龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李英华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1243900元；2、判令被告向原告支付借款期限内利息122271.78元（以180万元为基数，从2019年1月28日到2019年6月28日，按照LPR四倍计算）；3、判令被告支付逾期利息（从2019年6月29日开始，以1243900元为基数，按照LPR四倍计算，暂计至2020年11月6日为260312.49元）；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月28日，原、被告签订借条，约定被告向原告借款180万元，借款期限至2019年6月28日，借款期间年利率24%。同日，原告通过工商银行向被告转账180万元，双方借贷关系成立，借款已经实际发生，至今，被告仅偿还原告556100元，尚拖欠1243900元，且未支付利息，故原告诉至法院。被告赵梓暄辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，原告起诉状所述内容与事实不符，双方约定在原告处过账，并未发生真实的民间借贷关系，原告在收到被告180万元转账后，随即取出现金交还给了被告；第二，双方不存在借新债还旧债的事实，也没有形成关于被告因承担担保义务而偿还140万元款项的合意。被告向原告借款40万元已经还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方提交的借条、银行明细、银行卡流水、视频及文字版、录音及文字版进行确认，并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日，李英华通过中国工商银行向赵梓暄转账180万元。同日，赵梓暄向李英华出具借条，载明本人赵梓暄今向李英华借到180万元整，约定于2019年6月28日归还，借款期间利息为年利率24%，签订本借条之日起视为借款人收到全部借款。借款人自愿将自己名下位于北京市丰台区广安康馨家园南区8-1-1704，北京市丰台区广安康馨家园南区1-2-1704房屋抵押给出借人，并于本借条签订之日与出借人到房屋管理部门办理抵押登记。赵梓暄在借款人处签名捺手印。借条下方附有收条，载明今收到转账180万元，收款人赵梓暄签字捺手印，日期为2019年1月28日。当日，赵梓暄在收到180万元转账后，当即在银行全部取出后将180万元现金交给李英华。2019年1月31日，李英华向赵梓暄转账32.5万元。另查，2018年11月6日，赵梓暄曾作为保证人对李英华承诺出借的150万元确认在借款人不能按期归还借款的情况下承担偿还责任，该款项约定的到期日为2019年2月5日，借款未约定借期内的利息，约定了自逾期之日开始，每天按借款总额百分之二的标准支付违约金。本院认为：赵梓暄向李英华出具180万元借条，李英华提供借款，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的核心问题是180万元款项赵梓暄是否已实际归还。李英华认为，180万元还款并非针对本案的还款，而是赵梓暄为履行保证责任的140万元及另欠付的32.5万元及利息的支出。对此本院认为，从归还数额看，归还的180万元款项与本案借条数额一致；从归还时间看，当天还款，与本案借款直接相关；从归还逻辑上看，在归还180万元款项的当时，尚未发生32.5万元的出借款项，则有关还款包括尚未出借的款项的意见，不符合常理；从法律规定上看，在债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务和负担较重的债务，本案中，在归还180万元款项时，赵梓暄承担保证责任的债务尚未到期且并无利息约定，而本案涉及的180万元款项约定了利息，则应视为相应还款系针对本案款项的返还。李英华以180万元借款为事实基础起诉本案，本院已认定相应款项已归还，则对其诉求，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李英华的诉讼请求。案件受理费8548元，由李英华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 昭二〇二一年六月十一日书记员 霍歆彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7616号原告：北京银孚科创文化传播有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号10层1019。法定代表人：殷宇晗，总经理。委托诉讼代理人：张璐薇，女，该公司售后主管。被告：马杰，女，1979年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县。原告北京银孚科创文化传播有限公司（以下简称“银孚公司”）与被告马杰劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银孚公司之委托诉讼代理人张璐薇、被告马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银孚公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告2020年4月21日至6月28日工资差额5216.03元；2、判令原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金33409.3元。事实和理由：原、被告双方于2018年6月4日签订了为期三年的劳动合同及保密协议，马杰的基本工资是3500元。2020年因受疫情影响，原告企业收入直线下降，导致原告没有足够资金支付工资。2020年6月28日，原告在公司办公软件上告知大家公司经营困难，无法继续经营；被告作为销售岗位，其个人的销售收入也下降了3至5倍，被告亦应该能理解公司没有运营资金，故原告拖欠工资不属于无故拖欠和故意克扣，而是因为经营情况急剧恶化导致的资金链断裂，不构成支付经济补偿的法律要件。后被告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现原告同意仲裁裁决第一项，同意支付马杰2020年4月21日至2020年6月28日期间的工资差额，但不同意其他仲裁结果，故诉至法院，诉如所请。马杰辩称，被告2018年6月4日至2020年6月28日期间在职，原告欠付被告工资，违法解除了劳动合同，现不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月4日，马杰入职银孚公司，双方签订期限自2018年6月4日至2021年6月4日的劳动合同书一份，约定马杰在销售部门从事课程顾问。双方均认可马杰2020年4月21日至6月28日正常出勤，2019年平均月薪为15000元。双方均认可马杰曾于2018年8月30日因个人原因向银孚公司提出离职，并办理了离职交接手续；认可马杰此次离职后，没过几日又回到原告处继续工作，双方继续沿用此前签订的三年期劳动合同书。2020年6月28日，银孚公司发布公告，“2020年疫情加上经济危机，公司从1月份很吃力苦撑到6月。……基于这个现状，公司实在无力支撑下去，现决定对部分岗位进行裁员。从6月28日起，公司所有的销售岗、行政岗等岗位全部正式终止劳动合同，解除劳动关系，只保留最基本后续可以服务现有学员的人员。拖欠的工资问题会通过双方协商解决。拖欠的社保也会陆续逐月补缴。……”双方均认可双方之间的劳动合同关系的解除系银孚公司因“受疫情影响无法继续经营”。双方均认可马杰离职前12个月平均工资为13363.7元。后马杰向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京东劳人仲字[2020]第2657号裁决书，裁决：一、银孚公司支付马杰2020年4月21日至6月28日工资差额5216.03元；二、银孚公司支付马杰解除劳动关系经济补偿金33409.3元；三、驳回马杰的其他申请请求。现银孚公司同意仲裁第一项、第三项，不同意第二项提起诉讼，诉如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现银孚公司同意支付马杰2020年4月21日至6月28日期间的工资差额，本院不持异议。新冠肺炎疫情对企业经营造成了巨大影响，银孚公司以“受疫情影响无法继续经营”为由解除劳动合同属于客观情况发生重大变化。现马杰要求银孚公司支付解除劳动合同经济补偿金，于法有据，本院予以支持，具体数额本院依法确定。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第（三）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京银孚科创文化传播有限公司于本判决生效后七日内向马杰支付2020年4月21日至2020年6月28日期间工资差额5216.03元；二、北京银孚科创文化传播有限公司于本判决生效后七日内向马杰支付解除劳动关系经济补偿金33409.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京银孚科创文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  游煜聪二〇二一年六月十日书记员  张雨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初37716号之一原告：李伟，女，1979年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴昊，北京元都律师事务所律师。委托诉讼代理人：高岩，北京元都律师事务所律师。被告：李友荣，女，1954年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理原告李伟诉被告李友荣不当得利纠纷一案，原告李伟于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李伟申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李伟撤回起诉。审判员 陈 峰二〇二一年六月四日书记员 冯晓雪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10236号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，注册地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，实际经营地北京市丰台区海鹰路6号院9室，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：李刚，男，1981年11月12日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区，公民身份号码×××。本院受理原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告李刚信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告民生银行诉称：2010年10月19日，被告向原告申领了一张卡号为×××的个人卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截至2020年5月8日，被告应还款金额合计为120105.57元，其中本金99853.26元，利息4235.34元，费用5256.17元，违约金10760.8元，经过原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.判令被告偿还原告信用卡欠款合计人民币120105.57元，其中本金99853.26元，利息4235.34元，费用5256.17元，违约金10760.8元（利息、违约金暂计至2020年5月8日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。民生银行向本院提交的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》中“其他”第五条明确约定：“本行与持卡人在履行本合约中发生争议，由双方协商解决；协商解决不成提起诉讼的，由本行所在地人民法院管辖。”该协议管辖条款不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。法律规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经本院核实，民生银行虽注册地址在北京市顺义区，但其实际经营地位于北京市丰台区海鹰路6号院9室。故本院对本案没有管辖权，应将本案移送北京市丰台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 高丽丽二〇二一年六月三日法官助理 张若欣书 记 员 茹 越
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14094号原告：曹莉，女，1976年2月22日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：杨春宝，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：中国国信信息总公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41幢601室。法定代表人：袁野，总经理。委托诉讼代理人：朱丽，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳楠，女，中国国信信息总公司商务风控副经理。第三人：国釜（上海）资产管理有限公司。法定代表人：曾秀妹，执行董事。委托诉讼代理人：吴浩，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东明，北京市两高律师事务所实习律师。原告曹莉与被告中国国信信息总公司及第三人国釜（上海）资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹莉于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹莉提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曹莉撤诉。案件受理费减半收取为7361元，原告曹莉已缴纳，由其自行负担。审判员 韩 斌二〇二一年六月七日书记员 宋宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32624号原告：泰投华信（北京）科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：于华，总经理。被告：石聪静，女，1996年12月7日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。原告泰投华信（北京）科技发展有限公司（以下简称原告）与被告石聪静（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人于华到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提供上一家单位的离职证明；2.被告支付因突然离职造成的经济损失17916.25元；3.被告支付精神损失费1元。事实和理由：被告入职原告时未提供上一家单位的离职证明。被告突然离职，导致原告需要临时招聘人员完成工作，造成损失。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告争议有北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁决的京朝劳人仲字[2020]第23650号案件，仲裁委于该案中查明被告2019年10月28日入职原告，被告主张于2020年5月6日被辞退，原告主张被告2020年4月30日不来上班，原告未与被告解除劳动关系，双方劳动关系未解除，仲裁委采纳了原告关于双方劳动关系未解除的主张并认定双方2019年10月28日至2020年5月6日存在劳动关系。原告表示已就该仲裁裁决起诉，但尚未开庭审理。原告于本案庭审中主张被告于2020年5月6日自行离职。原告主张因被告离职，原告临时雇佣人员完成工作，并提交了发票、银行转账记录。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，仲裁委作出京朝劳人仲不字（2021）第661号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，原告主张被告突然离职给原告造成损失，但未能就此提供充足证据，且原告在另案仲裁中主张双方劳动关系未解除，故本院对原告诉求的经济损失不予支持。原告要求被告提供上一家单位离职证明的诉求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。原告要求被告支付精神损失费的诉求不符合法律规定，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告泰投华信（北京）科技发展有限公司的诉讼请求。本案受理费5元，由原告泰投华信（北京）科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年六月九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
辽宁省丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初3891号李某某：你（单位）诉姜某某、隋某某民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月十七日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初8494号原告：司向新，男，1953年7月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：康立峰，男，1980年11月1日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告司向新与被告康立峰劳务合同纠纷一案中，司向新于2021月6月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，司向新向本院提出撤回对康立峰的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许司向新撤回起诉。审判员  刘学芹二〇二一年六月十五日书记员  高莹洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21482号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：王祖南，男，1987年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告王祖南保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告王祖南支付代偿款24578．11元及应付未付保费2072．93元；2．判令被告王祖南以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：王祖南向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于王祖南向银行办理个人贷款，王祖南向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向王祖南指定账户放款。但后因王祖南未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，王祖南尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向王祖南出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14097号原告：蔡建国，男，1955年3月11日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：杨春宝，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：中国国信信息总公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41幢601室。法定代表人：袁野，总经理。委托诉讼代理人：朱丽，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳楠，女，中国国信信息总公司商务风控副经理。第三人：国釜（上海）资产管理有限公司。法定代表人：曾秀妹，执行董事。委托诉讼代理人：吴浩，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东明，北京市两高律师事务所实习律师。原告蔡建国与被告中国国信信息总公司及第三人国釜（上海）资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡建国于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡建国提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蔡建国撤诉。案件受理费减半收取为7361元，原告蔡建国已缴纳，由其自行负担。审判员 韩 斌二〇二一年六月七日书记员 宋宇婷
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初3050号原告：连云港成业饲料有限公司，住所地连云港经济技术开发区青口盐场青盐路1号，统一社会信用代码91320703331244667W。法定代表人：吕成业，经理。委托诉讼代理人：徐大杰，江苏瑞里特律师事务所律师。被告：李爱民，女，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告连云港成业饲料有限公司与被告李爱民买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理。同日，原告连云港成业饲料有限公司向本院提出申请，请求撤回对被告李爱民的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告连云港成业饲料有限公司撤回对被告李爱民的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告连云港成业饲料有限公司负担。审 判 员 李伟二〇二一年六月三日法官助理 刘丽书 记 员 杨爽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7333号原告：王树合，男，1965年3月5日出生，住北京市石景山区。被告：郭明轩，男，1985年7月31日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告王树合与被告郭明轩生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告王树合于2021年6月9日向本院提出撤诉申请，撤诉的理由为需要补充证据。本院认为，原告王树合提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告王树合撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二一年六月九日法官助理 向 煦法官助理 陈 瑶书 记 员 韩 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9338号原告：高兴卫，男，1974年11月19日，汉族，住北京市通州区。被告：黄文虎，男，其余信息不详。本院在审理原告高兴卫诉被告黄文虎租赁合同纠纷一案中，原告高兴卫经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  何杨彪二〇二一年六月八日书记员  刘 仙
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1678号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郭君鹏，男，1977年12月13日出生，满族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月31日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕1041号起诉书指控被告人郭君鹏犯危险驾驶罪，于2021年6月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，2021年5月31日4时许，被告人郭君鹏饮酒后驾驶白色梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车牌号×××），在北京市朝阳区东三环内环辅路华威北里9号东口处发生交通事故。被告人郭君鹏明知他人报警而在现场等待。案发后，经认定，被告人郭君鹏负此次事故的全部责任。经鉴定，郭君鹏的血液酒精含量为132.7mg/100ml。被告人郭君鹏已签署认罪认罚具结书，其亲友代为赔偿了事故相对方的经济损失并获得谅解。公诉机关建议对被告人郭君鹏所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人郭君鹏在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郭君鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年5月31日起至2021年7月30日止。罚金于本判决生效后二个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年六月十五日书记员  刘玥
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初8128号原告：北京兴顺广通商贸有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路81号。法定代表人：张宝库，经理。委托诉讼代理人：张世玺，男，该公司员工。被告：刘勇，男，1988年2月28日出生，汉族。原告北京兴顺广通商贸有限公司与被告刘勇挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，原告以已将涉案车辆所有权转移他人为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京兴顺广通商贸有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许北京兴顺广通商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京兴顺广通商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员 郭翠翠二〇二一年六月七日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6940号原告：谭磊，男，1991年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：籍晨，男，1994年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告谭磊与被告籍晨民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。谭磊于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，谭磊自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭磊撤诉。审 判 员  刘 文二〇二一年六月十五日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初8736号原告：刘立进，男，1972年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：梅洁，女，1969年8月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孟保海，男，1975年4月5日出生，汉族，住河北省南宫市。被告：梅伟丽，女，1976年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告刘立进、梅洁与被告孟保海、梅伟丽民间借贷纠纷一案中，原告刘立进、梅洁于2021年6月3日以尚需要整理、补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘立进、梅洁自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘立进、梅洁撤回起诉。审 判 员 罗建忠二〇二一年六月三日法官助理 张宏召书 记 员 李 琳
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1003民初3542号原告：周兆金，男，1972年12月27日出生，汉族，住扬州市。被告：王超，男，1987年6月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告周兆金与被告王超买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周兆金到庭参加诉讼，被告王超经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兆金向本院提出诉讼请求：被告给付货款30288元。事实和理由：2020年1月21日，被告王超结欠原告货款30288元，经原告多次催要未果。被告王超未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》一份，本院认定事实如下：被告王超于2020年1月21日出具《欠条》一份，内容为：“今欠到周兆金水电材料款30288元，大写叁万零贰佰捌拾捌元。今欠人王超。”。本院认为，被告王超因欠原告周兆金材料款而出具欠条一份，原告据此要求被告支付欠款30288元，有事实和法律依据，应予支持。被告王超经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周兆金支付材料款30288元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元,依法减半收取279元，由被告王超负担（原告同意其预交案件诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谢云参二〇二一年六月九日书记员  卜 峰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14813号原告：张梦彤，女，1999年8月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王若宇，男，1997年2月15日出生，汉族，户籍地甘肃省金昌市金川区。原告张梦彤与被告王若宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张梦彤向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告张梦彤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张梦彤撤诉。审判员  张习文二〇二一年六月四日书记员  卢刘华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初654号原告：北京农村商业银行股份有限公司东城支行，住所地北京市东城区北三环东路37号A座。负责人：刘薪屹，行长。委托诉讼代理人：曹雅亮，女，该单位员工。委托诉讼代理人：孙婵娟，女，该单位员工。被告：董春江，男，1954年1月14日出生。原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行（下称农商行东城支行）诉被告董春江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行东城支行委托诉讼代理人曹雅亮、孙婵娟到庭参加诉讼，被告董春江经公告送达开庭传票未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行东城支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还标准卡逾期本金9912．8元、利息15809．43元、违约金28533．18元（以上息费暂计至2020年7月15日），合计54255．41元；2．请求判令被告偿还2020年7月16日至实际给付之日产生的利息（按照日利率的0．05%，按月计收复利）；3．判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年3月17日，双方签订《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》，约定原告向被告提供5年有效期的信用卡，信用额度1万元。2014年4月16日，被告开启信用卡。后被告开始逾期未偿还本息。截止2020年7月15日，被告已经产生逾期本金9912．8元、利息15809．43元、违约金28533．18元，共计54255．41元。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告董春江未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月3日，被告申领了信用卡（卡号为×××），并签字表示其已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则。信用卡领用合约约定，被告签署合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按原告确定的费率和利率支付因持有和使用凤凰卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费等，原告有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行。另约定对于被告的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息，按月计收复利，收费标准为日利率0．05%、年化利率18%。当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取滞纳金，收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。2014年4月16日，被告开启此信用卡消费。后，在被告使用信用卡期间，多次存在逾期未还款行为，原告多次向被告进行了催缴。2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司在其网站刊登《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，记载：“为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，提升信用卡服务水平，我行拟调整、取消部分信用卡服务收费项目，具体如下：一、将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容、服务价格如下：服务项目为违约金，适用对象为个人，服务内容为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取。二、取消“分期提前还款手续费”、“分期撤销手续费”服务项目。以上调整自2017年1月1日起执行。庭审中，原告向本院提供了被告欠款明细。显示截至2020年7月15日，被告尚拖欠本金9912．8元、利息15809．43元、违约金28533．18元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行偿还本金的义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则依法予以酌定。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告董春江向原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行支付截至2020年7月15日的本金9912．8元及利息、违约金，并支付自2020年7月16日起至实际清偿之日止的利息（利息、违约金按照《信用卡领用合约》约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元、公告费560元，由被告董春江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年六月十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03执保92号申请人：浙江中成建工集团有限公司，住所地徐州市云龙区。法定代表人：王永泉，该公司董事长。被申请人:丰县金绿城房地产开发有限公司，住所地丰县。法定代表人：徐正金，该公司经理。被申请人:徐正金，男,1962年7月5日出生，汉族,住丰县。被申请人:江苏奔腾橡胶制品有限公司，住所地丰县经济开发区。法定代表人：徐正金，该公司经理。本院在审理（2019）苏03民初383号申请人浙江中成建工集团有限公司与被申请人丰县金绿城房地产开发有限公司、徐正金、江苏奔腾橡胶制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人浙江中成建工集团有限公司于2020年5月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人丰县金绿城房地产开发有限公司、徐正金、江苏奔腾橡胶制品有限公司银行存款人民币6542.46万元或查封其相应价值的财产。同时中国人民财产保险股份有限公司徐州市公司、天安财产保险股份有限公司为该保全提供财产保全责任保险担保，因申请人提供的保全担保材料不符合相关规定，经本院释明后，申请人于2020年6月5日将符合规定的保全担保材料提交本院，本院于2020年6月8日，作出（2020）苏03执保55号民事裁定，裁定：冻结被申请人丰县金绿城房地产开发有限公司、徐正金、江苏奔腾橡胶制品有限公司银行存款人民币6542.46万元；如银行存款不足,则查封其相应价值的财产。2020年11月30日，江苏奔腾橡胶制品有限公司向本院提出申请称：我公司在丰县建行借款950万元已到期，为扶持企业发展，丰县建行已同意我公司续贷，因该笔贷款最高抵押的厂房及土地因该案保全处于查封状态，无法办理续贷抵押手续，为保证公司正常经营，特请求解除对我公司（丰房权证公字第××号房屋及丰土国用2011第01773号土地使用权）的查封，同时以徐正金、徐素贞在我公司名下股权作为临时担保，待我公司办理完续贷手续后，再行继续保全该套房产，本院于2020年12月1日，作出（2020）苏03执保155号民事裁定，裁定：一、冻结徐正金、徐素贞在江苏奔腾橡胶制品有限公司的股权；二、解除本院（2020）苏03执保55号民事裁定对江苏奔腾橡胶制品有限公司所有（丰房权证公字第××号房屋及丰土国用2011第xxxxx号土地使用权）的查封，并同时作出（2020）苏03执保155号之一民事裁定，裁定：一、查封江苏奔腾橡胶制品有限公司所有（丰房权证公字第××号）房屋及（丰土国用2011第xxxxx号）土地使用权；二、解除本院（2020）苏03执保155号民事裁定对徐正金、徐素贞在江苏奔腾橡胶制品有限公司股权（股本金1000万元）的冻结。2021年5月31日，丰县土地储备中心致函本院：我中心收储江苏奔腾橡胶制品有限公司的不动产(丰土国用【2012】第xxxxx号、丰房产证公字第××号、丰房产证公字第××号、丰房产证公字第××号)因诉讼被贵院保全查封，为开展好土地收储工作，请贵院对我中心拟收储的不动产予以解除查封，我中心也会将上述不动产的全部收储资金2031.9万元汇入专门银行账户，供贵院替代查封。丰县土地储备中心(开户行：莱商银行丰县支行账号：80×××36)。本院经审查认为，保全的目的是保障当事人的合法权益得以实现，在执行工作中，特别是在疫情情况下要充分发挥善意文明执行理念，保证企业正常经营，维护社会稳定。在本案中涉及政府对不动产的收储，且丰县土地储备中心向本承诺将收储资金2031.9万元汇入丰县土地储备中心(开户行：莱商银行丰县支行账号：80×××36)专门银行账户，供本院替代查封江苏奔腾橡胶制品有限公司的上述财产，原保全申请人书面同意进行置换。符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释>>第一百六十七条的规定，裁定如下：一、冻结丰县土地储备中心在(开户行：莱商银行丰县支行账号：80×××36)帐户收储资金2031.9万元；二、解除本院（2020）苏03执保55号民事裁定、（2020）苏03执保155号之一民事裁定对江苏奔腾橡胶制品有限公司所有(丰土国用【2012】第xxxxx号、丰房产证公字第××号、丰房产证公字第××号、丰房产证公字第××号)的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二一年六月一日书记员 党梦轩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9805号原告：田某1，男，汉族，1951年11月21日出生，住北京市朝阳区403号。原告：田某2，男，汉族，1959年11月10日出生，住北京市西城区。被告：田某3，男，汉族，1963年3月26日出生，无业，住北京市昌平区。原告田某1、田某2与被告田某3继承纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告田某1、田某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田某1、田某2撤回起诉处理。审 判 员 刘燕晨二〇二一年六月一日法官助理 赵 倩书 记 员 王雪非
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10175号原告：申鹏，男，1983年7月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘阴县，公民身份号码×××。原告兼原告申鹏委托诉讼代理人：纪巧玲，女，1986年8月15日出生，汉族，户籍所在地成都市双流区，公民身份号码×××被告：北京金隅空港开发有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区天柱路28号蓝天大厦206-7，统一社会信用代码91110113MA00FP6H4U。法定代表人：李海波，董事长。原告申鹏、纪巧玲与被告北京金隅空港开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，原告申鹏、纪巧玲向本院提出撤诉申请，因相同诉讼请求和事实理由的案件正在二审审理过程中，待二审结果再决定是否起诉，故先申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告申鹏、纪巧玲撤诉。案件受理费二十五元，由原告申鹏、纪巧玲负担。审 判 员 杨秀芝二〇二一年六月八日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3416号原告：刘磊，男，1982年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周波，男，1977年8月18日出生，汉族。原告刘磊与被告周波买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。刘磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令周波向刘磊返还合同货款278800元；2.本案诉讼费用由周波承担。事实和理由：刘磊与周波通过口头约定达成买卖合同，2018年8月29日、2018年10月29日，刘磊分别向周波购买5箱2014年份酱瓶国宴茅台（60瓶，单价6700元/瓶，共计40.2万元）和5箱2013年份酱瓶国宴茅台（60瓶，单价6400元/瓶，共计38.4万元）共计78.6万元，刘磊通过银行转账方式将78.6万元支付给周波。当时双方口头约定，购买的以上货物暂存周波的仓库。2019年初，周波将存酒仓库及刘磊购买的货物迁往浙江湖州市德清县。2019年6月10日、2019年10月17日，周波分别卖出4箱2014年份酱瓶国宴茅台（共48瓶，单价6400元/瓶，共计30.72万元）和32瓶2013年份酱瓶国宴茅台（单价6250元/瓶，共计20万元）共计50.72万元，该款项周波已全部返还刘磊。但2019年12月起至今，周波尚有2013年份酱瓶国宴茅台酒28瓶和2014年份酱瓶国宴茅台酒12瓶未交付，刘磊多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，刘磊以买卖合同纠纷提起本案诉讼，系合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，刘磊认为其支付全部货款后，周波尚有部分货物未交付，故要求周波返还货款27.88万元。双方未明确约定合同履行地，该标的履行义务一方为周波，周波的住所地位于浙江省平阳县。故本院对于本案无管辖权，本案应移送浙江省平阳县人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送浙江省平阳县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 夏 璐二〇二一年六月七日书记员 杨海萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初29230号原告：李志春，男，1973年1月4日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：黄永杰，男，1985年7月10日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司员工。原告李志春与被告黄永杰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告李志春与被告黄永杰、保险公司委托诉讼代理人蔡红霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志春向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修车费5970元、车辆租赁费1960元，共计7930元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2021年1月28日9时59分在海淀区友谊路与规划一路路口，黄永杰驾驶×××小型轿车与原告驾驶×××小型轿车碰撞，造成原告车辆损坏，事故经交通管理部门认定黄永杰承担全部责任，×××小型轿车在保险公司上了保险。黄永杰辩称，对事故认定书不认可，原告有责任，修理费和租车费过高。保险公司辩称，事故事实无问题，责任认定被告未签字由法院来定；原告的修理费过高，原告还应该提供损伤部分的照片，我公司只赔偿合理合法的损失；车辆租赁费属于间接损失，我公司不同意承担；诉讼费不属于保险范围，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2021年1月28日9时59分，在北京市海淀区友谊路与规划一路路口，黄永杰驾驶车牌号为×××的小型轿车前部与李志春驾驶车牌号为×××的小型轿车左前部碰撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，该事故经公安交通管理部门认定黄永杰负全部责任，黄永杰对该责任认定有异议，提出复议，后公安交通管理部门作出维持前述责任认定的复核结论。车牌号为×××的小型轿车在保险公司投保了交强险与商业三者险。车牌号为×××的受损车辆于2021年3月3日至2021年3月10日被送至北京鹏运汽车服务中心维修，花费修理费5970元。庭审中，李志春提供了租车发票，证明其修车期间租车花费1960元。黄永杰、保险公司称，原告未提供租车合同，租赁车辆的型号、车牌均不明确，故对该租车发票不认可。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本案交通事故黄永杰负全责，其所驾驶的小型轿车在保险公司投保了交强险与商业三者险，原告所属车辆因本次事故发生的修理费，应当先由保险公司在交强险与商业三者险责任限额范围内予以赔偿，保险责任外的部分由黄永杰赔偿。李志春主张的修理费未超出保险公司的承保限额，故上述修车费由保险公司予以赔付。李志春提交了修车发票和结算单，保险公司虽称修理费过高，但未指出具体项目，且未提供相应证据，故本院采纳李志春提交的票据金额。关于车辆租赁费，李志春仅提交了发票，但未提交付款记录、租车合同等证据，且不能提供租车牌照、车辆型号等信息，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿李志春修车费5970元；二、驳回李志春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（李志春已预交），由黄永杰负担，于本判决生效之日起七日内给付李志春。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二一年六月十一日书记员  张艳萍
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1507号原告：中国农业银行股份有限公司北京密云支行，营业场所北京市密云区密云镇滨河路24号。统一社会信用代码91110228802977032U。负责人：王建锋，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：王丽凤，女，1969年6月27日出生。原告中国农业银行股份有限公司北京密云支行与被告王丽凤信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。因王丽凤具体信息需要进一步核实，中国农业银行股份有限公司北京密云支行于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司北京密云支行撤回起诉。案件受理费一千五百四十四元，减半收取七百七十二元，由原告中国农业银行股份有限公司北京密云支行负担（已交纳）。审 判 员 王迎新二〇二一年六月二日法官助理 辛沐原书 记 员 李 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45652号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王井玉，男，1973年9月28日出生，汉族，住贵州省平坝县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月20日的本金115000元、罚息463.24元、违约金2687.21元；2、判令被告支付自2020年10月21日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限24个月，每期还款第1到12期6356.62元，第13到23期3226.71元，第24期3226.75元；基本月利率0.80749％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月20日，被告尚欠本金115000元、罚息463.24元、违约金2687.21元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王井玉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金115000元、罚息463.24元，并支付自2020年10月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王井玉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2687.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，由被告王井玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10492号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：西莉莉，女，1986年5月16日出生，汉族，北京仁和热力中心员工。被告：卢英秀，女，1981年7月9日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区，公民身份号码×××。原告：郑立全，男，1970年2月28日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区，公民身份号码×××。被告：北京首开中晟置业有限责任公司，住所地北京市顺义区向阳西路北侧（马坡农工商联合总公司），统一社会信用代码91110000061261861J。法定代表人：张国宏。本院受理原告北京仁和热力中心与被告卢英秀、郑立全、北京首开中晟置业有限责任公司供用热力合同纠纷一案，原告北京仁和热力中心以被告已履行完毕付款义务为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告北京仁和热力中心的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京仁和热力中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京仁和热力中心负担（已交纳）。审 判 员  杨 娇二〇二一年六月八日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初855号原告：赵光雨，男，1970年11月2日出生，汉族，住北京市房山区，身份证号×××。委托诉讼代理人：陶斌权，北京昆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晨，北京东清律师事务所律师。被告：梁海龙，男，1977年11月12日出生，汉族，户籍地河北省保定市阜平县。原告赵光雨与被告梁海龙买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵光雨之委托诉讼代理人陶斌权到庭参加了诉讼，梁海龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵光雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款31040元；2.判令被告给付原告利息（以31040元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年8月6日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因建设施工需要向原告采购混凝土，双方在2020年6月至8月期间，产生多笔混凝土买卖交易。交易涉及混凝土原告均已交付完毕且无瑕疵，但被告除支付其中3000元外，其余货款均未给付。经原告催要，被告自愿写下欠条对上述欠款事实予以认可，对欠款总额31040元无异议，欠条中被告承诺于8月5日前还款，并承诺将房产抵押给原告。后被告将其身份证及房产证原件都交付给原告保存，待被告还款时退还。但被告至今未给付剩余货款。故诉至法院。梁海龙经依法传唤未到庭应诉，亦未作答辩。庭前承办人联系梁海龙，向其核实案件事实，其称3日内会提交书面答辩意见。后，梁海龙逾期未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵光雨经营混凝土销售，梁海龙从事农村房屋建筑。2020年，双方发生业务往来，由赵光雨向梁海龙供应混凝土。2020年7月30日，梁海龙向赵光雨出具欠条，载有：“6月22日上午C25（20方*320元/方+泵费1700元）＝8100元，下午C20（14方*310元/方+泵费900元）＝5240元，转账3000元，剩余10340元。7月10号，C30（20方*320元/方+泵费1500元）＝7900元，以上合计18240元。7月30日拿现金7000元整。1、如日后本欠款发生纠纷，提交北京市房山区人民法院管辖；2、梁海龙承诺于8月5日前将所有欠款还清；3、梁海龙将房产证抵押给赵光雨”，梁海龙在下方签字并载明其身份证号。庭审中，赵光雨称上述欠条中的7000元，系被告要求原告交的质量保证金，承诺货款结算时一并将质保金退还。另，赵光雨提供载有梁海龙身份证件及“8月1日C30（15方*320元/方+泵费1000元）＝5800元，合计31040元”的书面文件一份，并称上述内容均为梁海龙本人书写，用以证明8月1日梁海龙对当天供应的混凝土价格及混凝土欠款总价的确认。上述事实，有欠条、书面文件及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，赵光雨向梁海龙供应混凝土，梁海龙出具欠条，双方经口头协商形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。本案争议焦点为送货金额的确定，在赵光雨自认梁海龙将身份证及房产证原件均交付其保存的情形下，赵光雨以将梁海龙身份证件放置送货明细下方拍照的方式主张8月1日的货款5800元，本院认为该证据不足以证明系梁海龙本人对5800元的确认，故赵光雨要求梁海龙支付货款31040元的诉讼请求，其中25240元于法有据，本院予以支持。梁海龙未按约定时间给付货款，理应承担逾期付款违约责任，故赵光雨要求梁海龙支付利息的诉讼请求中，合理部分本院予以支持。梁海龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下：一、梁海龙于本判决生效之日起十日内支付赵光雨货款25240元；二、梁海龙于本判决生效之日起十日内支付赵光雨利息（以25240元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月6日起计算至实际付清之日止）；三、驳回赵光雨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由梁海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二一年六月八日书记员  刘 锐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初7852号原告：北京联润强运输有限公司，住所地北京市朝阳区利泽西园312号楼2层201。法定代表人：史国海,总经理。委托诉讼代理人：陈德涛，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，北京休远律师事务所律师。第三人：北京吉运旺达商贸有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇晓幼营村四区12号。法定代表人：赵金旺。原告北京联润强运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、第三人北京吉运旺达商贸有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告北京联润强运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京联润强运输有限公司撤回起诉处理。审 判 员  安 乐二〇二一年六月十二日法官助理  郭小强书 记 员  张 楠
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初12765号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月十二日开庭时间二〇二一年四月二十一日审理程序简易程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6，8，10，12，16，18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖俊刚，男，该公司员工。被告：南昌传爱职业技能培训学校，住所地南昌市北京西路437号江西师范大学化学楼104、108、110、116、121、309。法定代表人：李振坤，副校长。委托诉讼代理人：万勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂松华，北京市中银（南昌）律师事务所律师。诉讼请求1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见不认可原告权属。主要事实作品类型及数量及名称：摄影作品1张，作品名称：BVS-P0100443。作品权属：信息网络传播权。侵权取证时间：2019年6月11日。侵权地址：网站域名shjszg.com。作品使用方式：作为涉案网站中文章配图，侵权链接地址为www.shjszg.com/show-92-9450-1.html。其他事实：1.原告已撤回停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。2.原告未提交律师费发票或委托代理合同。3.原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案摄影作品著作权登记证书、原图、发表情况的网页等证据，被告不认可原告权属证据，但未提供相应证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。二、被告南昌传爱职业技能培训学校未经许可，在其运营网站中使用了涉案作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告北京优图佳视影像网络科技有限公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于被告主张涉案文章系转载，不知晓转载文章中相关图片涉嫌侵犯原告权利。本院认为，在使用涉案作品之前应取得权利人的许可或授权，未取得授权而使用者，未尽到合理注意义务，故被告的该项答辩意见本院不予采纳。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出。鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十七条、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、被告南昌传爱职业技能培训学校自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元，由被告南昌传爱职业技能培训学校负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员经雯洁二〇二一年六月十五日法官助理张帆书记员王茜萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45055号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：於二胜，男，1988年6月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告於二胜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金35480.6元、利息1221.88元、罚息583.89元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为120000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为9.94％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金35480.6元、利息1221.88元、罚息583.89元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告於二胜于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金35480.6元、利息1221.88元、罚息583.89元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告於二胜于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告於二胜名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元、公告费260元，由被告於二胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初893号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：邢振江，男，1980年12月9日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告邢振江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、被告邢振江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还截至2021年2月19日的信用卡欠款总额共计人民币163800．54元（其中本金109094．15元、利息34116．33元、费用20590．06元）；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2021年2月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2021年2月19日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告邢振江辩称，认可原告诉讼请求中的本金金额及事实理由，但认为息费标准过高，希望进行减免。本院经审理查明：被告曾填写申请表申请办理了卡号为×××的中国银行信用卡并于2015年2月开始使用该信用卡，被告办卡时声明同意中国银行银行卡中心保留一切有关批核信用卡系列产品及在照会持卡人后修改信用卡章程及相关条款的权利，表示愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变”。开卡后截至2021年2月19日，被告已产生欠款本金109094．15元、利息34116．33元、费用20590．06元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元，邢振江对上述证据的真实性认可。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现被告申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对原告要求被告偿还全部欠款本金并承担相应违约责任的诉讼请求予以支持。现被告以原告主张总额过高请求予以适当减少，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以酌减。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条之规定，本院判决如下：一、被告邢振江于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2021年2月19日的欠款本金109094．15元及利息、费用，并支付自2021年2月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金（利息、费用、还款违约金按照《信用卡领用合约》约定的起始时间、标准计算，上述利息、费用、还款违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、被告邢振江于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元；三、驳回原告中国银行股份有限公司北京市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由被告邢振江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年六月十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8717号原告：北京四海洪涛商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼20层2单元2008。委托诉讼代理人：杨博玉，北京市东友律师事务所。被告：宁夏煤炭基本建设有限公司，住所地银川市德胜工业园区德胜西路3号。法定代表人：黄金彪。被告：神华铁路装备有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号14层1-1401。法定代表人：康凤伟。被告：宁夏石嘴山旭飞建设（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。法定代表人：朱智。第三人：钟金贤，男，1964年12月31日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告北京四海洪涛商贸有限责任公司与被告宁夏煤炭基本建设有限公司、神华铁路装备有限责任公司、宁夏石嘴山旭飞建设（集团）有限公司、第三人钟金贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告北京四海洪涛商贸有限责任公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京四海洪涛商贸有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京四海洪涛商贸有限责任公司撤诉。审判员 郭 玮二〇二一年六月十五日书记员 李悦南
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1003民初3282号原告：扬州盈嘉置业有限公司，住所地扬州市邗江区方巷镇方兴东路202号。法定代表人：卞大兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈光武，该公司员工。被告：付宝飞，男，1984年10月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告扬州盈嘉置业有限公司（以下简称盈嘉公司）与被告付宝飞商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盈嘉公司的委托诉讼代理人陈光武、被告付宝飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈嘉公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》（合同备案号SP7DC329A4）解除；2、被告协助原告办理解除上述商品房买卖合同备案登记事宜。事实和理由：原告与被告于2012年10月26日签订了一份合同备案号为“SP7DC329A4”的商品房买卖合同》，约定被告向原告购买位于扬州市邗江区房屋一套，商品房总价款为429000元。现因被告资金困难，要求解除《商品房买卖合同》，双方经协商一致，于2021年3月3日签订《协议书》一汾，该协议书约定，自签订协议书之日起，双方解除合同备案号为“SP7DC329A4”的《商品房买卖合同》，被告应当配合原告办理解除上述商品房买卖合同备案登记等相关事宜，但被告至今未协助原告办理相关手续，使得协议书约定内容无法实现。被告付宝飞辩称，当时原、被告签订协议时，原告答应给被告费用的，但是未支付。被告现在买房，因为是二套房需要多缴纳1.5%的契税，被告不同意办理解除备案登记手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2012年10月26日，原告盈嘉公司与被告付宝飞签订《商品房买卖合同》（合同备案号SP7DC329A4）一份，约定被告向原告购买扬州市邗江区房屋一套，并约定房屋价款等双方的权利和义务。2021年3月3日，原告盈嘉公司（甲方）与被告付宝飞（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：乙方在2012年10月26日签订了一份合同备案号为“SP7DC329A4”的《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买位于扬州市邗江区房屋。现双方就解除上述商品房买卖合同等事宜，在平等、自愿、互谅的基础上友好协商达成如下协议，一、因乙方经济困难，急需资金，乙方要求解除《商品房买卖合同》。甲方经调查确属实，同意解除《商品房买卖合同》。现经甲乙双方协商一致，自签订本协议之日起，解除双方签订的合同备案号“SP7DC329A4”的《商品房买卖合同》；二、乙方购买上述房屋总价款为429000元。经双方结算，已全部结清。三、乙方同意在本协议签订之日起三日内配合甲方提交相关材料，去扬州市房管局办理解除上述商品房买卖合同备案登记等相关事宜。…六、甲乙双方承诺，除本协议约定事项外，双方再无其他纠纷，不得以任何形式追究对方的违约责任。…。庭审中，原告陈述，原告因欠案外人包锦祥的工程款，故以案涉的房屋抵工程款，但因包锦祥年龄较大不好贷款，包锦祥找到亲戚即被告付宝飞签订上述《商品房买卖合同》，付宝飞并非实际购房人。被告付宝飞对上述事实予以认可。本案争议焦点为：被告付宝飞以原告盈嘉公司未支付费用为由拒绝协助办理解除备案手续有无事实和法律依据。本院认为,依法成立的合同对双方当事人具有约束力。虽案涉商品房并非被告实际购买，但原、被告双方就解除2012年10月26日签订《商品房买卖合同》的相关事项而签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，双方均应按约履行各自的义务。根据协议约定“自签订本协议之日起，解除双方签订的合同备案号SP7DC329A4的《商品房买卖合同》”，本院予以确认。同时协议约定“乙方同意在本协议签订之日起三日内配合甲方提交相关材料，去扬州市房管局办理解除上述商品房买卖合同备案登记等相关事宜”，现被告未按约协助原告办理解除案涉商品房买卖合同的备案登记手续，原告主张被告履行协助义务有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称，因借用被告的名义签订商品房买卖合同，原告答应向其支付费用，但被告未能提供证据证明，故被告以原告未支付费用为由拒绝履行协助义务无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、确认原告扬州盈嘉置业有限公司与被告付宝飞签订的《商品房买卖合同》（合同备案号SP7DC329A4）已于2021年3月3日解除；二、被告付宝飞于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告扬州盈嘉置业有限公司办理解除上述房屋买卖备案登记手续。案件受理费80元,依法减半收取40元，由被告付宝飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李五二〇二一年六月三十日书记员  卜峰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10821号原告：中环水工（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱罡。被告：新能动力（北京）电气制造有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张东胜，总经理。原告中环水工（北京）科技有限公司与被告新能动力（北京）电气制造有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告中环水工（北京）科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，中环水工（北京）科技有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中环水工（北京）科技有限公司撤诉。审判员  霍志勇二〇二一年六月十五日书记员  龙可鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3914号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，百纳物业服务（北京）有限公司职工。被告：程温祥，男，1967年9月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告百纳物业服务（北京）有限公司与被告程温祥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告百纳物业服务（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按百纳物业服务（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 胡光明二〇二一年六月十一日法官助理 石德坤法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3975号原告：项佩，女，1998年6月26日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。被告：马艳，女，1982年1月26日出生，汉族，户籍地天津市和平区。被告：沈同，男，1981年7月27日出生，汉族，户籍地天津市和平区。二被告共同委托诉讼代理人：王长清，北京尚孚律师事务所律师。原告项佩与被告马艳、沈同民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告项佩在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告项佩撤回起诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年六月九日书记员 惠志君
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1053号原告：艾玩儿（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张丽花，总经理。委托诉讼代理人：蔡金苹，女，1979年2月4日出生，汉族，公司职工。被告：星美小镇（北京）旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：任红旗。原告艾玩儿（北京）科技有限公司（以下简称艾玩儿科技公司）与被告星美小镇（北京）旅游开发有限公司（以下简称星美旅游公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾玩儿科技公司到庭参加诉讼，被告星美旅游公司经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾玩儿科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告游客接待款5万元；2.判令被告赔偿原告宣传景区费用5万元；3.判令被告赔偿原告名誉损失5万元。事实和理由：我公司是2020年9月和被告签订合同，按照双方合同规定，原告方按时支付游客接待款项后，被告方应接待原告方持艾玩儿旅游年卡游客。签订合同之后，我方支合同价金5万元，因为处于疫情期间，景区一直没有对外开放，所以合同被告一点都没有履行。被告于2020年11月18日给我公司发出通告，告知不能履行合同，告知我公司被告已于2020年9月21日被中国电影股份有限公司拍卖所得，被告终止接待游客。我方认为在被告给我公司发出通告，告知不能履行合同的时间就是被告与我公司解除合同的时间。被告的行为导致持艾玩儿旅游年卡游客无法在被告处游玩，给我公司造成损失，故诉至法院。被告星美旅游公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年9月，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《艾玩儿景区项目合作协议》，协议约定，项目是以艾玩儿周边游信息服务平台为载体，借助“互联网+旅游”的整合优势，搭建的跨区域旅游联动发展平台。为整合京津冀旅游资源，实现景区全年无淡季，为景区增收、引流、跨区域宣传等服务宗旨，双方以互惠、互信、互利为原则，发挥各自的资源优势……合作方案表上载明，景区名称为星美小镇（北京）旅游开发有限公司，地址为北京市怀柔区杨宋镇凤翔二园1号，级别为AAA，价格为80元；合作内容为1.甲方持卡会员免费限一次游览乙方景区；2.五一、十一期间持卡无效；合作时间为2020年10月1日至2021年12月31日，合作费用为50000元，付款时间为2020年9月底前一次性付清，乙方收到款后开具相应的正规发票；第五项乙方的权利义务第1项：同意并认可本会员卡的各项使用规定，积极配合甲方做好相关的服务工作，接待甲方持卡会员，确保合同期内游客良好的游览乙方景区……第六项违约责任及争议解决：1.甲方如不按时付款的，乙方有权利终止本协议或拒绝接待甲方会员客户；2.乙方不按协议规定接待甲方会员客户的，对甲方及客户造成一切损失均由乙方承担；3.乙方如因业务及发展需要，不能正常接待甲方会员客户，需提前7个工作日通知甲方，并在景区门口张贴景区暂停接待公示；4.如乙方合作期内不能正常接待，则甲乙双方同意由乙方将未发生的费用全部退还甲方，即【合作费用总额-合作费用总额*（接待时长/合作时长）】，已发生的费用不予退还。2020年10月29日，原告通过银行转账支付被告门票款50000元，被告于2020年10月30日为原告出具发票6张，金额共计50000元，内容为旅游服务门票。庭审中，原告称被告于2020年11月18日向其出示的通告显示，2020年11月5日，中国电影股份有限公司发布通告，载明北京市怀柔区杨宋镇凤和一园9号（即南区星美今晟影视城）经北京市第三中级人民法院强制执行并于司法网络平台公开拍卖，相关土地、房产已于2020年9月21日由中国电影股份有限公司竞得……第五项载明，南区-星美今晟影视城园区即日起停止对外开放，已购票的游客，请与原售票机构联系退票处理相关事宜。上述事实，有当事人陈述、项目合作协议等证据在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以认定原告与被告之间成立合法有效的服务合同关系。被告明确表示无法履行合同主要义务，合同目的不能实现，原告接受并与被告解除了合同。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已经预交的门票款50000元，结合其主张及在案证据材料，本院酌情予以确认，由被告公司予以返还。原告主张的宣传景区费用，因原告未提交充分证据证明其主张，故本院不予支持。原告主张的名誉损失费用，无事实和法律依据，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、星美小镇（北京）旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还艾玩儿（北京）科技有限公司门票款50000元；二、驳回艾玩儿（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由艾玩儿（北京）科技有限公司负担1100元（已交纳），星美小镇（北京）旅游开发有限公司负担550元（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由星美小镇（北京）旅游开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二一年六月九日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
习水县人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0330执1008号关于李子波申请执行丁磊、钟敏民间借贷纠纷执行一案，笨啊执行标的34150.00元，执行费421.00元，被执行人钟敏已全部履行完毕，本纠纷就此了结，本案于2020年6月7日执行完毕结案。二〇二一年六月七日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12405号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告:安徽省蓝天物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道773号恒生阳光城8幢506。法定代表人：王尚明，董事长。委托诉讼代理人：王晋莉，女，该公司员工。原告北京河图创意图片有限公司与被告安徽省蓝天物业服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月十日书记员  喻 航
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2613号原告：林英杰，女，1970年2月13日出生，汉族，北京银行退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。被告：姚栋，男，1986年7月19日出生，汉族，国都证券济南有限公司职工，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：樊月，国浩律师（济南）事务所律师。被告：边婧，女，1984年2月14日出生，汉族，住山东省济南市历城区。原告林英杰诉被告姚栋、边婧民间借贷纠纷一案，本院依法立案。现林英杰向本院提出，因考虑到诉讼有风险，故林英杰申请撤回对被告边婧、姚栋的起诉。本院认为，林英杰申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林英杰撤诉。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由林英杰负担（已交纳）。审判员  刘晔二〇二一年六月十日书记员  袁楠
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118财保204号申请人：北京仁道律师事务所，住所地北京市密云区康居南区甲3号楼1单元101室。统一社会信用代码311100003067060574。负责人：侯文生，主任。委托诉讼代理人：何娟，北京仁道律师事务所律师。被申请人：张立伟，男，1980年6月17日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。北京仁道律师事务所与张立伟诉前财产保全纠纷一案，本院于2021年2月20日做出（2021）京0118财保66号民事裁定书,对被申请人张立伟名下的价值五万元财产予以冻结。北京仁道律师事务所2021年6月4日向本院申请解除对被申请人张立伟的保全措施。本院经审查认为，北京仁道律师事务所的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对北京仁道伟业科贸有限公司名下坐落于密云区新南路×××【房产证号：京（2021）密不动产权第XXXX号】的查封措施。二、对被申请人张立伟在中国邮政储蓄银行账号×××、中国邮政储蓄银行账号×××、中国邮政储蓄银行账号×××、中国邮政储蓄银行账号×××、中国邮政储蓄银行账号×××、中国农业银行账号×××、中国建设银行账号×××、中国工商银行账号×××冻结的五万元予以解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 冯 永 江二〇二一年六月四日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10421号原告：张福林，男，1994年8月23日出生，住山西省繁峙县。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼11层1209。法定代表人：张立春。本院在审理原告张福林诉被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告张福林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告张福林负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二一年六月十一日书记员  李秦进-2--1-
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异664号案外人：袁淑凤，女，1964年10月14日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人袁淑凤对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁淑凤称，其丈夫王明辉于2010年7月29日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。王明辉于2019年8月13日死亡，案涉房屋由袁淑凤继承。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。袁淑凤与王明辉于1990年3月17日登记结婚。2010年7月29日，王明辉与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。2019年8月13日，王明辉死亡。2021年5月19日，内蒙古自治区乌海市智诚公证处出具（2021）内乌智诚证民字第808号公证书，证明王明辉的遗产由其配偶袁淑凤一人全部继承。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人的配偶与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因自身原因。现案涉房屋由案外人一人全部继承，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月十五日书记员 黄佳鑫
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初231号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人李海兵，男，1980年6月27日出生，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，北京北陆药业股份有限公司副总经理，户籍所在地河北省石家庄市裕华区，现住北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月27日被刑事拘留；现押于北京市密云区看守所。辩护人贺潇，北京普辉律师事务所律所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2021]160号起诉书指控被告人李海兵犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人李海兵于2021年5月26日23时许，酒后驾驶梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（×××）行驶至北京市密云区密云镇新南路与园林路路口时，该车左前部与王川驾驶的马自达牌小型轿车（×××）右前部接触，造成两车损坏。李海兵明知他人报警，而在现场等待，到案后如实供述了肇事经过。经鉴定，李海兵体内血液酒精含为139.1mg/100ml。经认定，李海兵负事故全部责任。现李海兵家属已赔偿对方车辆损失，并取得谅解。公诉机关认为被告人李海兵有自首情节，认罪认罚，可以对其从轻处罚，建议对其判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人李海兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李海兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人李海兵依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李海兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币三千元（刑期自2021年5月27日起至2021年8月10日止；罚金限本判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王建国二〇二一年六月十五日法官助理 苏小琴书 记 员 张思雨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2599号原告：杨环，男，1949年9月13日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。被告：王永洪，男，1968年5月25日出生，汉族，农民，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：王洋（系王永洪之子），农民，住河北省高碑店市。原告杨环与被告王永洪劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨环、被告王永洪委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨环向本院提出诉讼请求：1.王永洪支付杨环劳动报酬3760元；2.王永洪支付杨环因追索劳动报酬所产生的误工费480元、交通费100元；3案件受理费由王永洪承担。事实和理由：杨环于2020年5月经人介绍随王永洪在农村建房施工地点分别在房山大石窝镇惠南庄及河北省涿州市百尺竿镇冯村，双方约定日工资160元，按实际出勤天数计算工资并承诺及时支付工资。杨环一共出勤23.5工，共欠3760元。杨环多次追讨，王永洪一直未支付，并躲避不见面、不接电话。现杨环诉至法院，望支持其诉讼请求。王永洪辩称，对于杨环主张的工时认可，工资标准是每日160元，已付款金额也认可。杨环主张的误工费、交通费，无事实和法律依据，不同意给付。另外，本案房山法院没有管辖权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2020年，杨环为王永洪承包的位于河北省涿州市百尺竿镇冯村的农村建房工程提供劳务。双方约定杨环每日工资160元。诉讼过程中，双方均认可杨环提供23.5个工的事实。王永洪未支付杨环劳务费。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以要求其支付。杨环向王永洪提供劳务，王永洪应当向杨环支付劳务费。双方对于杨环的工时数及劳务费标准均无异议，杨环要求王永洪给付3760元劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨环主张的误工费、交通费，无法律依据，本院不予支持。根据法律规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案为劳务合同纠纷，不适用专属管辖，王永洪在庭审过程中提出的管辖权抗辩，已超法律规定的答辩期，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，判决如下：一、王永洪于本判决生效后十日内给付杨环劳务费3760元；二、驳回杨环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨环负担3元（已交纳），由王永洪负担22元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二一年六月十五日书记员  高莹洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6070号原告：陈勇，男，1973年1月21日出生，汉族。被告：罗显龙，男，1973年11月10日出生，汉族。第三人：谈荣成，男，1988年4月18日出生，汉族。原告陈勇与被告罗显龙、第三人谈荣成承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。陈勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令罗显龙支付陈勇工程款47321元、人工费39259元、伙食费1200元，共计87780元并支付利息损失（以87780元为基数自2017年11月起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由罗显龙承担。事实和理由：陈勇于2017年4月经谈荣成介绍在罗显龙承揽的位于北京市通州区宋庄镇北窑上村通顺路东侧商业大楼的工程安装钢结构及铝门窗。该工程于2017年11月结束，该工程的工程款57321元、人工费39259元、伙食费1200元，但罗显龙仅在工程开始时支付给陈勇定金1万元，剩余费用87780元至今未付。陈勇多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，陈勇提起承揽合同纠纷之诉，要求罗显龙支付工程款等，争议标的为给付货币，故陈勇作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。公民的住所地是指公民的户籍所在地。关于原告住所地，陈勇的户籍地位于江西省瑞昌市肇陈镇，不属于本院辖区。关于被告住所地，罗显龙的户籍地位于河南省南阳市邓州市。陈勇及罗显龙的住所地均不属于本院辖区，本院对本案无管辖权，故本案应移送至河南省南阳市邓州市人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送河南省南阳市邓州市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 夏 璐二〇二一年六月七日书记员 杨海萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67913号原告：杨云龙，男，1991年3月11日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。被告：王立武，男，1979年8月3日出生，汉族，户籍地江西省九江市武宁县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，1988年1月31日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告杨云龙（以下简称原告）与被告王立武（以下称姓名）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告、王立武、保险公司委托诉讼代理人李萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费6580元、修车期间的交通费4200元。事实和理由：2020年7月10日，在北京市朝阳区朝阳路朝青汇，王立武驾驶×××号车辆并线时与原告车辆发生碰撞，造成原告车辆左前方受损，交通队认定王立武负事故的全部责任。王立武不配合原告定损和修车，亦不对原告产生的损失承担赔偿责任，故原告诉至法院，望判如所请。王立武答辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故的全部责任。但我们只是疑似发生剐蹭，不可能撞到原告车辆的大灯。7月26日，保险专员给原告打电话定损，原告不配合，7月27日，我和保险公司的理赔员给原告打电话，原告也不修车。原告车辆如果是大灯损坏，不可能隔了这么长时间修车。交通费，不认可。保险公司答辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险、30万元三者险和不计免赔。事故发生在保险期间，责任认定以事故责任认定书为准。原告车辆没有经过我公司定损，修车费不认可。原告没有提交行驶证，不能证明且车辆型号、所有权人，原告无权主张修车费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月10日10时29分，在北京市朝阳区朝青汇，王立武驾驶的×××号车辆在并线时与原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成×××号车辆左前损坏，双方签订机动车交通事故快速处理协议书，约定王立武负事故的全部责任，原告无责任。×××号车辆在保险公司投保了交强险、30万元三者险和不计免赔。事发后，原告将车辆送至北京××汽车科技服务中心修理，修理项目为大灯、叶子板、杠、拆装、叶子板喷漆、杠喷漆，修车费6580元。北京××汽车科技服务中心出具的结算单记载结算单形成的时间是2020年7月26日，约定交车时间为2020年8月10日。原告称其车辆事发后次日，即2020年7月11日就送修，2020年7月26日修好提车，结算单上记载的时间不准确。×××号车辆登记在张某某名下，张某某为原告出具证明，证明修车费系由原告代付。原告称其主张的交通费为修车期间，带孩子去医院治疗眼睛产生的代步费。经询，王立武和保险公司虽不认可原告的修车项目，但均不申请鉴定。上述事实，有交通事故认定书、维修清单、修车发票、张某某出具的声明和庭审笔录等在案佐证。本院认为，王立武驾驶的车辆在保险公司投保有交强险和商业险，应由保险公司在合理范围内赔偿原告的合理损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。修车费，有发票和清单为证，本院支持；交通费，原告未举证，本院根据原告的修车情况酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨云龙修车费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨云龙修车费4580元、交通费500元；三、驳回原告杨云龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告杨云龙负担20元（已交纳），由被告王立武负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二一年六月七日书记员  杨 洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初6548号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵。委托诉讼代理人：徐玉杰，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。被告：袁杨，女，1982年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周超英，1984年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告袁杨、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二一年六月十五日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁