山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终1094号上诉人（原审原告）：申成金，男，1965年8月8日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：刘桂晓，山东大昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县城鑫华路42号。法定代表人：解忠良，董事长。委托诉讼代理人：薛东龙，山东慧勤（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯恩杰，山东慧勤律师事务所律师。上诉人申成金因与被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商行）劳动争议一案，不服山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人申成金及其委托诉讼代理人刘桂晓、被上诉人沂水农商行的委托诉讼代理人薛东龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申成金上诉请求：1.依法撤销一审法院作出（2020）鲁1323民初2315号民事判决，改判或发回重审：2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决对案件争议焦点的论述均无事实和法律依据，属于认定事实错误，适用法律错误，且认定的事实前后矛盾。一审法院认定上诉人与被上诉人不成立事实劳动关系属于认定错误。一审法院认定的“农村信用社的各项规章制度除基于代理业务等方面的工作规则，申成金必须遵守外，其他各项劳动管理制度诸如劳动考勤、晋升晋级、奖励处罚均不及于申成金；报酬上不是按月支付劳动报酬以及不进行劳动保护上诉人，包括“同理，正因为计划经济体制的原因，当初申成金不可能成为信用社的职工”，以上内容庭审中，上诉人和被上诉人均没有陈述答辩或发表意见，而一审法院大篇幅的对该庭审过程中没有调查的所谓事实，进行认定论述。试想，对“不是众所周知的事实和真理”之外的事实，没有进行调查也没有双方或单方陈述的事实作为前提，作出推理认定，前提不存在，那么结论也就是不存在，由此可见相关事实的认定属于认定事实错误。相反，第一、上诉人受被上诉人各项规章制度的管理，考勤、奖励及处罚等制度。第二、上诉人的工资一直由被上诉人按月支付，银行流水可以证实，每个月上诉人的银行卡内都收到了用人单位即本案被上诉人的工资和代办费两笔收入，并做了标注，但被上诉人2009年至2014年只收到了工资，代办费这一部分被上诉人没有支付。同时，上诉人脱离农业生产主要精力是负责被上诉人营业网点的客户经理职责，和管理协理员的工作，其次是从事协理员工作，虽然是农民出身，那么一审法院也不能认定农民出身就一定从事农业生产，更不能进一步认定农民不能与被上诉人存在劳动合同关系。假设这样的推理存在那么如何解释每月从被上诉人处收到的标注的“工资”呢？何况这样的推理不能成立。第三、上诉人在被上诉人处工作，由被上诉人提供办公场所，办公工位，办公电脑，记账本、工作服、名片、工作牌等。2007年10月，上诉人到被上诉人处工作，不是计划经济体制，且经济体制与是否为被上诉人的职工不存在因果关系。那么一审法院怎么会认定“自己提供办公场所呢”？怎么会用国家的经济体制否定劳动关系存在与否呢？可见一审法院认定的事实错误荒谬，不能成立，甚至将因被上诉人违法欠缴而依法补交的社会保险和支付的两年的经济补偿金美其名曰系对“历史沿革问题的妥善处理。”社会保险的补缴客观上进一步证实，上诉人与被上诉人之间的关系是劳动合同关系。所以，上诉人与被上诉人双方之间存在事实的劳动关系。二、一审法院认定“除包括申成金三人在内的其他12人，皆为被告书写了《承诺书》”，与该案件没有关联性。申成金于2019年9月份申请劳动仲裁，庭外调解被上诉人缴纳社会保险，上诉人撤诉，其他所谓的12人我们不知情，也与我们的情况不同，与本案件更没有任何关联性，上诉人起诉关于代办费、赔偿金、年终奖不违反法律规定，使用法律武器维护我们权利的行为。一审法院用12人与被上诉人达成的相关“协议”来证实本案的事实，不能成立。同时，在第一次仲裁环节双方没有就代办费、赔偿金、年终奖达成协议，没有涉及2009年至2014年的代办费。上诉人起诉是正当的维护自己的合法权益，所以一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第七条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释（三）》第十条，是适用法律错误。关于代办费（协理费），被上诉人持有上诉人2009年至2014年上诉人代办费未发放的书面证据，在被上诉人系统内明确载明，但被上诉人却不提交，应根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和证据规则的规定，承担不利后果。关于赔偿金，是被上诉人违法解除劳动关系，上诉人要求被上诉人按照工作年限依法支付给劳动者的赔偿金的主张符合法律规定，一审应当予以支持。二审法院应该予以纠正。关于年终奖是工资的一部分，工资由被上诉人支付，即使劳务派遣，根据劳动合同法规定被上诉人应支付绩效奖金，所以年终奖被上诉人也应支付，且主体适格，二审法院应该予以纠正。三、一审法院程序违法。在一审审理期间，为了证明上诉人的主张，申请调取在被上诉人持有的银行流水，一审法院没有调取，属于程序违法。该证据被上诉人持有并不提供，法院也不调取。结合上诉人能够提供的银行流水，能够证实，每个月被上诉人都分别支付工资和支付代办费用以及没有发放代办费的事实。进一步证实，上诉人是被上诉人的协理员和客户经理的客观事实。四、一审法院认定己过仲裁时效，属于认定事实错误。上诉人多次找被上诉人索要，且被上诉人也承诺落实解决支付代办费，且上诉人一直没有间断从事代办业务至今，所以上诉人请求并未过仲裁时效和诉讼时效。综上，一审法院认定双方不成立事实劳动关系、不遵守诚实原则等，属于认定事实错误，适用法律错误，程序违法。沂水农商行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、结合双方用工关系的特点，本案双方不成立劳动关系，且确认劳动关系的请求在上诉人2019年第一次劳动仲裁时因双方达成和解，上诉人撤回了该案的仲裁请求，案结事了，确认劳动关系的事情已经处理完毕。二、被上诉人在上诉人第一次劳动仲裁时为了化解矛盾已经向其支付了4000元的补偿金，并补缴社会保险和罚款10万余元，上诉人出具了仲裁事项全部解决的收到条，并撤回了该案的仲裁，因此该案争议已经解决。三、2017年1月至2018年12月上诉人与大众劳务公司签订劳动合同，上诉人与该公司在该期间存在劳动关系。上诉人实际是由大众劳务将其派遣到被上诉人处工作，上诉人与大众劳务劳动合同期间，到期后未续期。因此，上诉人不再继续在被上诉人处工作。因此不存在被上诉人违法解除劳动合同情形，更谈不上支付赔偿金。四、被上诉人从未拖欠过代办费，退一步讲，上诉人主张2014年之前的代办费应自2017年1月份之前主张权利，而实际上其于2019年7月份才申请第二次仲裁，因此已经超过仲裁或诉讼时效。五、上诉人所称的支付年终奖没有任何依据，该主张2017年至2018年的年终奖发生在上诉人与大众劳务劳动关系期间，因此上诉人不具有主张的权利主体资格。申成金向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告向原告支付因违法解除劳动关系的经济赔偿金9.6万；2.调解或判决被告向原告支付拖欠的2009年至2014年的代办费10万元；3.调解或判决被告向原告支付2017年和2018年的年终奖共计4万元；4.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：沂水县农村信用合作联社于2013年12月27日更名为山东沂水农村商业银行股份有限公司。申成金于2007年10月进入原沂水县农村信用联社工作，担任客户经理和协理员。申成金工资由被告方发放，每月基本工资800元，代办费按存款额的日均额的万分之四点五计算。社会保险费从2007年10月至2016年12月，于2019年11月18日一次性补清。2019年1月被告知在家等待上班。2017年1月1日，被告与沂水大众劳务有限公司签订了《劳务派遣协议书》：期限为2017年1月1日至2018年12月31日；同日，原告与沂水大众劳务有限公司签订了《劳动合同》，期限为2017年1月1日至2018年12月31日，并约定原告工资报酬由服务单位（即被告）代发。因劳动争议纠纷，申成金于2019年向沂水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：申请人与被申请人之间存在事实劳动关系，并裁决被申请人继续与申请人履行劳动合同；裁决被申请人自劳动合同届满10年后因未签订无固定期限劳动合同应支付的二倍工资；裁决被申请人依法为申请人补缴2007年10月至今的社会保险；裁决被申请人支付2018年11月份、12月份的工资12,000元；裁决被申请人支付申请人自2019年1月2日起每月生活费1218元。2019年11月18日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字[2019]第210-212号仲裁决定书，认为：因争议得到解决，申请人申成金提出撤诉申请，裁决：准予申请人申成金撤诉。另查明，2019年11月18日，被告为原告补缴了自2007年10月至2016年12月的社会保险，同时，被告支付给申成金自2017年-2018年经济补偿金4000元。申成金为被告出具《收到条》，并注明：申请仲裁事项已解决。再查明，除包括申成金三人在内的其他12人，皆为被告书写了《承诺书》，承诺：本人与山东沂水农村商业银行股份有限公司的劳动争议纠纷已一次性解决，不再存在其他任何争议，不再向山东沂水农村商业银行股份有限公司主张任何权利（包括但不限于经济补偿金、赔偿金、工资待遇、社保等事宜）。2020年申成金再次申请仲裁，2020年4月27日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字【2020】第124-126号仲裁决定书，认为：申请人已于2017年1月1日与沂水大众劳务有限公司签订劳动合同，其申请被申请人支付经济赔偿金、2009年-2014年的代办费的仲裁时效应从2017年1月1日起算，但申请人直到2019年7月19日向劳动保障监察部门主张权利，已超过仲裁时效；且2017年1月1日申成金与沂水大众劳务有限公司签订了期限至2018年12月31日止的《劳动合同》，申成金要求被告支付2017年-2018年年终奖属主体不适格。决定：对申请人申成金的仲裁申请，本委不予受理。一审法院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换和庭审的情况，将本案争议焦点归纳为：（1）：原、被告之间是否存在事实劳动关系（2）：原告的诉讼请求是否符合法律的规定或当事人的约定。关于本案争议焦点（一）：劳务关系是指两个或两个以上的平等主体之间就劳务事项进行等价交换过程中形成的一种经济关系，并不具有人身依附性，双方不存在隶属关系，也不存在管理与被管理、支配与被支配的权利和义务关系。劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。事实劳动关系是指用人单位与劳动者未签订劳动合同，而劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬形成的劳动关系。劳动争议是指劳动关系当事人之间在执行劳动方面的法律法规和劳动合同、集体合同的过程中，就劳动权利义务发生分歧而引起的争议。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知【劳社部发（2005）12号】》确定了劳动关系的规定。结合本案，（1）农村信用合作联社的各项规章制度除基于代理业务等方面的工作规则，申成金必须遵守以外，其他各项劳动管理制度诸如劳动考勤、晋升晋级、奖励处罚不及于申成金，申成金以自己的业务技能从事信用业务代办，双方之间并无身份上的隶属关系。（2）在报酬上，申成金从事信用业务代办工作，按业务量领取业务手续费，以完成的业务量为支付标准，与工作年限的长短无关，与农村信用联社正式职工的按月支付劳动报酬有明显区别。在现实生活中，其作为农民，一直从事农副业的生产经营。（3）在保护义务上，劳动合同关系中的劳动力使用单位有义务保护劳动者在劳动过程中的安全和健康，改善劳动条件，防止出现伤亡事故、职业危害，职工不承担商业经营的风险责任。而本案中申成金的安全和健康以及劳动条件与农村信用合作联社无关，申成金自行解决办公场所问题。。针对金融工作的特殊性，信用联社在与申成金签订代理合同时往往会从信用联社管理需要出发而增加一些类似劳动合同形式内容方面的约定，但这并不改变代理合同的民事代理法律属性。应当承认，信用业务代办关系即委托关系中渗透着劳动力的使用，但这种劳动力的使用在法律上完全不同于劳动法律关系中的劳动力的使用，两种法律关系中体现出的劳动力的性质是截然不同的。申成金从事的是不脱产的按量计酬的信用代办工作，农村信用合作社按标准计发手续费，对申成金实施的信用代办业务进行管理和监督，不实施劳动用工管理，因此，双方之间不存在事实劳动关系。同理，正因为计划经济体制的原因，当初申成金不可能成为信用社的职工，随着用工制度的改革，信用社与申成金以合同的方式进一步明确双方之间的关系，所给与的经济补偿以及养老保险，是对历史沿革问题的妥善处理。综上所述，申成金与山东沂水农村商业银行股份有限公司之间不实行劳动用工管理、不提供劳动保障和劳动条件，且仅按业务量计酬，原、被告双方之间不成就事实劳动关系。关于本案争议的焦点（二）：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。2017年1月1日，原、被告分别与沂水大众劳务有限公司签订了期限至2018年12月31日止的《劳务派遣协议书》和《劳动合同》，系当事人真实意思的表示，依法成立并生效。2019年11月18日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字[2019]第210-212号仲裁决定书，裁决：准予申请人申成金撤诉后。后申请人申成金再次申请仲裁，2020年4月27日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字【2020】第124-126号仲裁决定书，认为：申请人已于2017年1月1日与沂水大众劳务有限公司签订劳动合同，其申请被申请人支付经济赔偿金、2009年-2014年的代办费应自2017年1月1日起算，但申请人直到2019年7月19日向劳动保障监察部门主张权利，已超过一年的仲裁时效；且2017年1月1日原、被告与沂水大众劳务有限公司签订了期限至2018年12月31日止的《劳务派遣协议书》和《劳动合同》，申成金要求被告支付2017年-2018年年终奖属主体不适格。决定：对申请人申成金的仲裁申请，本委不予受理。综上，申成金在第一次申请仲裁时，因申请仲裁事项已解决，于2019年11月18日申请撤诉并被仲裁裁决准予撤诉；申成金的撤诉申请，系其真实意思的表示，并不违反法律的规定。且2019年11月27日，除包括申成金三人在内的其他12人，皆为被告书写了《承诺书》，承诺：本人与山东沂水农村商业银行股份有限公司的劳动争议纠纷已一次性解决，不再存在其他任何争议，不再向山东沂水农村商业银行股份有限公司主张任何权利（包括但不限于经济补偿金、赔偿金、工资待遇、社保等事宜）。一审法院认为，因申成金与山东沂水农村商业银行股份有限公司之间不形成事实劳动关系；且原、被告与沂水大众劳务有限公司签订的《劳务派遣协议书》和《劳动合同》合法有效；同时，当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。故对申成金要求被告支付因违法解除劳动关系的经济赔偿金96,000元；支付拖欠的2009-2014年的代办费100,000元；支付2017年-2018年的年终奖40,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条及有关民事法律政策之规定，判决：驳回原告申成金的诉讼请求。案件受理费10元，由原告申成金负担。本院二审期间，上诉人提供如下证据：证据一、2018年银行卡流水明细，拟证明被上诉人按月支付上诉人工资，包括两部分，一部分是基本工资及完成任务考核多劳多得的部分，一部分是协理费，双方存在劳动关系；即使在被上诉人所说的劳务派遣期间，上诉人的工资也是由被上诉人直接发放，且现在也在发放协理费，所以协理费的索要没有超过仲裁时效和诉讼时效；证据二、公证书照片三张、与被上诉人公司同事入户收贷照片两张、从被上诉人网络办公系统内取得调度会通知和客户经理不良贷款清收情况照片两张、值班表照片两张、协理员检查登记表、工作牌，拟证明上诉人是被上诉人的客户经理，上诉人由被上诉人安排工作任务，履行工作内容，管理协理员，清收贷款等，并有奖惩，并由被上诉人进行劳动考勤，双方存在身份上的隶属关系，存在劳动关系；证据三、与大众劳务通知领取档案人员的通话录音（2020年5月5日134××××2456与151××××6777）一份、上诉人档案封面一份，拟证明虽然形式上上诉人与案外人大众劳务签订劳动合同，但是以劳务派遣的形式掩盖了上诉人与被上诉人存在事实劳动关系；2019年1月2日上诉人被被上诉人辞退，直至2020年5月，大众劳务才知情上诉人与大众劳务及被上诉人之间的劳务派遣事宜；证据四、2019年6月12日，上诉人及陈安宝、苗成富等人与被上诉人的法定代表人解忠良农商行三楼会议室，解忠良答复协商关于代办费解决办法，拟证明被上诉人欠付上诉人代办费，并再次协商承诺支付；2009年至2014年3月份5年代办费被上诉人落实支付，协商支付，且未超过仲裁时效和诉讼时效。被上诉人质证意见为：上述上诉人提交的证据在本案二审开庭前甚至本案劳动仲裁申请前均已经形成，因此并非新证据，不符合证据提交规则。对于证据一银行卡流水真实性没有异议，证明事项有异议，2018年的银行流水发生在2017年1月至2018年12月，上诉人与大众劳务劳动关系期间，相关待遇的发放是被上诉人根据劳务派遣协议及上诉人与大众劳务的劳动合同（第十二条第五款）约定的工资及劳务费由服务单位被上诉人代大众劳务发放。因此该支付情况系代发，不能证明与被上诉人的劳动关系；对证据二真实性有异议，其中公证书系照片，并非书面原件，其他照片涉及的书证也非原件，除此之外的收贷款的照片不能证明发生时间；档案和信用社登记簿应由有权机关进行管理；即便上述证据真实，也仅仅能证明上诉人从事着代办员相应的催收贷款的职责权限，而代办员是脱产的，按实际业务计算绩效的工作，不应成立劳动关系；对证据三的真实性有异议，非原件，且不能证明通话人员的身份，即便真实，该大众劳务人员的通话内容也可证明上诉人的人事档案在大众劳务处存放；大众劳务与被上诉人存在劳务派遣关系（录音内容中“大合同”），综上所述，上诉人与大众劳务在该期间存在劳动关系；对证据四真实性有异议，非原件，不能证明通话人员身份，该录音发生在是否就涉案争议调解谈判的过程中且该人员也自称需要继续落实解决方案，具体需要行里进行商议确定，仅是个人想法。因此被上诉人未明确承诺支付代办费及相关事项。被上诉人提供如下证据：农金员推荐备案表、农金员劳务协议、农村金融服务合作协议及附件农金员承诺书材料一组，拟证明上诉人与所在村村委签署劳务协议，选派到被上诉人处从事金融服务工作；由被上诉人与村委签订合作协议，该材料中显示由村委聘任上诉人，但考虑到工作需要，由被上诉人对上诉人进行指导和监督（农金员劳务协议第一部分）；上诉人并承诺自愿接受所在村委及被上诉人的监督管理（见农金员承诺书）。因此，上诉人与被上诉人之间是一种特殊的，渗透着一定劳动力使用的代理合同关系，并非法律意义上的劳动关系，该关系的形成是在农村金融市场不够完善的背景下，由于金融工作的特殊性而形成的。上诉人质证认为：对被上诉人提供证据的真实性、合法性和关联性均有异议；村委是村民自治组织，对村民村务进行管理，不具备从事金融业务的资质，也不具有派遣他人的劳务资质；对比该证据与大众劳务的劳务派遣协议，共同说明被上诉人以各种派遣形式来掩盖双方存在的劳动关系，而上诉人在一审中提交的加强客户经理队伍相关通知等，明确证实双方劳动关系建立的过程，上诉人的工作职责以及劳动报酬，该证据不能作为定案依据。经审查，本院对上诉人提交证据一至证据三的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据四的关联性不予认定。对被上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证实其证明目的。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、申成金与沂水农商行是否存在劳动关系；二、申成金一审的诉讼请求应否予以支持。一、关于申成金与沂水农商行是否存在劳动关系的问题：原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知【劳社部发（2005）12号】》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，申成金于2007年10月进入原沂水县农村信用联社工作，在原沂水县信用联社工作，担任协理员兼客户经理，基本工资由被上诉人发放，社会保险费（从2007年10月至2016年12月）于2019年11月18日一次性补清，费用由被上诉人支出，结合上诉人申成金提交的贷款利息通知单、贷款催收通知单、工作牌及名片、工作照、会议记录及值班表等证据，能够证实上诉人申成金接受被上诉人的管理，从事被上诉人安排的有报酬的劳动，上诉人申成金提供的劳动是被上诉人业务的组成部分；虽申成金于2017年至2018年与大众劳务公司签订了《劳务派遣协议》，但并未改变真实的用工情况及工资发放形式、社保缴纳等情况，上诉人申成金的工作内容、工作岗位及工作地点均未发生变化，且申成金所从事的工作也并非临时性、替代性或辅助性的岗位，不符合劳务派遣的特征。故上诉人申成金与被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司存在事实劳动关系。原审认定双方不存在劳动关系不当，本院予以纠正。二、关于申成金的一审诉讼请求应否支持的问题：一审中申成金起诉请求被上诉人支付违法解除劳动关系的经济赔偿金、支付拖欠的2009-2014年的代办费、支付2017年-2018年的年终奖。关于经济赔偿金问题：申成金自2007年进入被上诉人处工作至2019年1月2日，后在家待岗。2019年9月份申成金向沂水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：与被上诉人之间存在实事劳动关系、履行劳动合同，裁决被上诉人自劳动合同届满10年后因未签订无固定期限劳动合同应支付的二倍工资，裁决被上诉人依法为申请人补缴2007年10月至今的社会保险费，裁决被上诉人支付2018年11月份、12月份的工资12000元，裁决被申请人支付申请人自2019年1月2日起每月生活费1218元。在仲裁期间，上诉人申成金与被上诉人达成和解，被上诉人支付上诉人2017年和2018年的经济补偿金，上诉人出具《收到条》，载明“今收到2017年至2018年经济补偿金4000元，大写肆仟元正，申请仲裁事项以（应为“已”）解决。收款人：申成金2019.11.18”。本院认为，申成金出具该收到条，应系其与被上诉人之间就解除劳动合同达成一致，其领取了2017年和2018年的经济补偿金而放弃了其他仲裁请求，故申成金本案中请求被上诉人支付违法解除劳动关系的赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。关于代办费的问题，因代办费并非劳动争议案件处理范围，申成金应根据其与被上诉人之间的代办协议，另行主张权利。关于年终奖的问题，申成金并未举证证实存在年终奖应发未发的情况，对该主张本院不予支持。综上所述，申成金的关于劳动关系的上诉请求能够成立，应予支持；其关于代办费、经济赔偿金和年终奖的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决虽存在适用法律不当的情况，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人申成金负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二一年六月一日书记员 杨 悦