湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1023号上诉人（原审原告）：邱六毛，男，1963年11月2日出生。委托诉讼代理人：曾俊宁，湖南民浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯源，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李育珍，男，1971年7月13日出生。被上诉人（原审被告）：李世良，男，1991年9月21日出生。委托诉讼代理人：张鹏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鑫，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原审被告：宁远鑫源再生资源回收有限公司。法定代表人：李育珍，该公司执行董事。上诉人邱六毛因与被上诉人李育珍、李世良及原审被告宁远鑫源再生资源回收有限公司（以下简称鑫源公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。李育珍和鑫源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭接受询问调查。本案现已审理终结。邱六毛上诉请求：1.撤销一审判决，改判李育珍、李世良、鑫源公司共同支付邱六毛货款660,000元；2.本案一、二审诉讼费用由李育珍、李世良负担。事实和理由：1.鑫源公司财产与李育珍、李世良之间财产混同，鑫源公司没有银行开设的基本账户，以鑫源公司名义所产生的债权债务往来款基本均是与李育珍发生，鑫源公司已丧失了独立的法人人格，李育珍、李世良应对鑫源公司所欠付的案涉货款承担连带责任。2.案涉《设备转让协议书》中的设备及鑫源公司的财产已于2019年被股东李育珍、李世良转卖，所得款项由李育珍、李世良个人所有，李育珍、李世良滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害了邱六毛的利益，其应对鑫源公司的债务承担连带责任。3.李育珍与李世良系父子关系，鑫源公司实质上是一人有限责任公司，依照相关法律规定，鑫源公司与李育珍、李世良是否财产混同的举证责任应由李育珍、李世良承担。李世良辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，适用法律正确。邱六毛称鑫源公司财产与李育珍、李世良之间财产混同的事实无证据证实，且其在上诉状中陈述的内容在一审庭审中均没有提及，不属于有新证据，应承担举证不能的不利后果。李育珍未作答辩，鑫源公司未作陈述。邱六毛向一审法院起诉请求：1.判决李育珍、李世良、鑫源公司支付邱六毛货款共计人民币660,000元；2.本案诉讼费用由李育珍、李世良、鑫源公司负担。一审法院认定事实：鑫源公司系有限责任公司，于2015年1月30日成立，注册资本500万元，公司股东为李育珍（认缴出资额300万元）、李世良（认缴出资额200万元），认缴出资日期为2025年12月31日，营业期限至2045年1月29日。2017年11月1日，鑫源公司（甲方）与邱六毛（乙方）签订《设备转让协议书》，主要约定：1.乙方转让给甲方的设备范围包括破碎机（160）、撕碎机（140）生产线一条、30铲车一台、16米磅秤一台、及一份预交给电力公司的电费4万元、架线路费用2.52万元，转让总价格72万元；2.协议生效之日支付2万元，余款在3年内按月分期支付，每月支付2万元；3.收到甲方支付的2万元后当天乙方将设备交付给甲方；合同还对违约责任等进行了约定。协议签订后，李育珍只支付了6元，剩余款项至今未付，邱六毛故诉至一审法院。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。李育珍经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据反驳邱六毛的主张，视为放弃其抗辩权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。邱六毛与鑫源公司签订的《设备转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及相关行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定鑫源公司在协议生效之日付20,000元，余款在3年内付清，每月付20,000元，即在2020年11月1日前付清。虽然邱六毛在起诉时还有部分货款未到期，但至本案判决时已经到期，鑫源公司仍未付清全部货款，鑫源公司的行为已经违反合同约定，扣减其已经支付的货款60,000元，鑫源公司还应支付660,000元。李世良并未在合同上签字，李育珍系代表鑫源公司在合同上签字，二者不是合同的相对人，且李育珍、李世良认缴出资期限并未到期，且邱六毛未提交证据证明鑫源公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但仍不申请破产的，或者在鑫源公司债务产生后，鑫源公司股东会决议延长股东出资期限，故邱六毛要求李世良、李育珍承担责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：“一、被告宁远鑫源再生资源回收有限公司于本判决生效后十日内支付原告邱六毛货款660,000元；二、驳回原告邱六毛的其他诉讼请求。如果被告宁远鑫源再生资源回收有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,400元，由被告宁远鑫源再生资源回收有限公司负担。”本院二审期间，邱六毛提交了证据1.调查笔录和证明，拟证明鑫源公司股东李育珍和李世良是父子关系，股东自身收益与公司的盈利不加区分，致使双方利益不清，存在人格混同，公司财产已经被股东转卖给他人；证据2.鑫源公司现场照片，拟证明公司残破现状。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李世良质证认为，对证据1的三性均不予认可，邱六毛的代理律师无权与第三人做调查笔录，调查对象的身份无从考察，调查笔录的内容与本案没有任何关联，对证明内容不予认可，也无法证明其所称的公司与股东的财产混同；对证据2的真实性予以确认，但对关联性有异议，公司经营本身存在亏损，与本案无关。本院认证认为，对于证据1调查笔录和证明，邱六毛未提交可以证明李国雄系鑫源公司员工的证据材料，李世良对李国雄员工的身份及陈述的内容也不予认可，鑫源公司股东李育珍和李世良系父子关系不足以证明公司与股东存在人格混同，故对于调查笔录和证明本院不予采纳；对于证据2鑫源公司现场照片，鑫源公司经营范围就是废旧物资的收购、加工及销售，二手机械的回购，公司现场堆积废铁不足以证明公司残破没有经营及转手他人，且公司至今并没有变更工商登记，故本院对现场照片拟证明的内容不予采纳。鑫源公司、李育珍、李世良二审均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是李育珍、李世良是否应对案涉货款承担清偿责任。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”鑫源公司系有限责任公司，作为股东的李育珍、李世良应以其在公司章程中认缴的出资额对公司债务承担责任，公司章程载明认缴出资日期为2025年12月31日，认缴出资的期限显然并未到期。邱六毛上诉认为李育珍、李世良作为股东与鑫源公司之间存在财产混同，鑫源公司已经丧失了独立的法人人格，作为股东的李育珍、李世良应对鑫源公司的债务承担连带责任。本院认为，股东是否承担公司的债务应当依据股东对公司的责任形式及股东是否滥用公司人格损害债权人利益等事实作为判定依据。本案中，邱六毛提交的李育珍个人支付款项的转账记录不足以证明股东与公司存在财产混同，李国雄的调查笔录、证明及现场照片也不足以证明鑫源公司股东存在滥用公司人格损害债权人利益的情形，故一审法院认定李育珍、李世良对案涉货款不承担清偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，邱六毛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,400元，由邱六毛负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗仲贵审 判 员 邓 群审 判 员 黄 慧二〇二一年六月二十八日法官助理 刘芳岑书 记 员 刘 思附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。