山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1581民初2832号原告：陈雷，男，1977年4月4日生，汉族，居民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李长青，临清烟店法律服务所法律工作者。被告：王新强，男，1978年3月3日生，汉族，农民，住山东省阳谷县。被告：聊城发鑫置业有限公司，住所地：聊城市昌润路柳泉小区12号楼1楼，统一社会信用代码：91371500743372681Y。法定代表人：常广全，执行董事兼总经理被告：聊城发鑫置业有限公司烟店分公司，住所地：聊城市昌润路柳泉小区12号楼1楼，统一社会信用代码：91371581083966280W。负责人：常广全，经理。委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。被告：聊城金泉物业管理有限公司，住所地：聊城市兴华路柳泉花园小区12号楼1楼，统一社会信用代码：91371500586079245F。法定代表人：李立柱，执行董事兼总经理。原告陈雷与被告王新强、聊城发鑫置业有限公司（以下简称，发鑫公司）、聊城发鑫置业有限公司烟店分公司（以下简称，发鑫公司烟店分公司）、聊城金泉物业管理有限公司（以下简称，金泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雷及其委托诉讼代理人杨甲谭、被告发鑫公司、发鑫公司烟店分公司委托诉讼代理人唐恒伟、被告金泉公司法定代表人李立柱到庭参加诉讼。被告王新强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雷向本院提出诉讼请求：1、四被告连带偿还原告人工费82000元及利息，利息标准为以金额82000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自立案之日起至实际支付之日止的利息。2、四被告承担此次诉讼及实际支出费用。事实和理由：发鑫公司及其烟店分公司系临清市烟店镇曹张寨村安置楼的开发商，金泉公司发鑫公司及其烟店分公司的关联公司，王新强系该项目的项目经理。原告在2018年3月至2019年1月在王新强手中承接了该项目的水暖安装施工工程。王新强、发鑫公司及其烟店分公司通过金泉的银行账户向原告支付部分款项后，截止2019年10月19日，被告仍拖欠原告82000元人工费拒不支付，王新强为原告出具了欠据。被告王新强未到庭未作答辩。被告发鑫公司及其烟店分公司辩称，本案原告与发鑫公司及其烟店分公司不存在劳务关系，根据原告在诉状中表述原告是从王新强手足承接的施工工程，其双方之间建立的施工合同关系，根据合同相对原则，原告的起诉突破了违反了合同相对原则，且原告诉称王新强向其出具了欠据，发鑫公司及其烟店分公司对其双方之间是否存在劳务关系，是否存在欠款事实均不清楚，原告应向王新强个人主张欠款。另外原告主张王新强系发鑫公司及其烟店分公司的项目经理不属实，王新强与公司之间系承包合同关系，王新强在施工过程中将所承包工程的部分内容找原告具体施工，系另外一法律关系，原告将不同承包合同主体共同起诉，起诉主体不当，应驳回原告对发鑫公司及其烟店分公司的起诉。本案施工工程发鑫公司及其烟店分公司与王新强已结清了全部工程款，已不欠王新强任何工程款。原告要求发鑫公司及其烟店分公司连带支付人工费及利息的请求，于法无据，请求法院依法驳回原告对发鑫公司及其烟店分公司的全部诉讼请求。被告金泉公司辩称，金泉公司与发鑫公司是两个不同的独立法人公司，王新强所承包的工程是发鑫公司发包的，双方之间系合同承包关系，与金泉公司没有任何关系，原告起诉金泉公司主体不适格。请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：2013年12月发鑫公司烟店分公司与王新强签订《临清烟店张寨村商住楼施工协议书》，由被告王新强承包1#、2#、3#、4#商住楼土建工程。2014年金泉公司与王新强签订《临清市烟店安置区安装工程施工协议书》，由被告王新强承包临清市烟店镇曹张寨安置区12#、13#、14#、15#、17#、18#、19#、20#住宅楼，水电暖图纸中的所有安装内容。王新强承包工程后，雇佣原告进行水电暖安装，至2019年10月19日欠原告人工费82000元。王新强为原告出具了欠条，欠条载明:“欠条，烟店镇曹张寨工地是王新强从聊城发鑫置业有限公司烟店分公司承包，陈雷自2018年3月份至2019年元月份在该工地进行水电暖安装施工，现尚欠其人工费捌万贰仟元（82000）。欠款人：王新强，2019年10月19日”。2019年6月17日发鑫公司烟店分公司与王新强最终结算，载明王新强承建的所有工程剩余尾款945471.1元。2019年发鑫公司支付王新强20万元，因施工工人多次上访，2019年9月3日发鑫公司代王新强向临清市烟店镇财政所付款437200元，2020年4月15日代王新强支付给周学信70万元。原告陈雷为证明其主张向本院提交了以下证据：1.2019年10月19日欠条一份，有欠款人王新强署名，王新强在发鑫公司烟店分公司处承包水暖安装施工，原告在2018年3月份至2019年元月在该工地进行水暖安装施工，共欠原告人工费82000元，证明王新强、发鑫公司及其烟店分公司欠原告人工费的事实。2.另案民事起诉状一份，另案原告韩培云、被告王新强、被告聊城发鑫置业有限公司，证明王新强系发鑫公司的曹张寨村安置楼开发商项目经理，证明该工程发鑫公司及其烟店分公司拖欠本案原告及案外人相关工程款的事实。3.银行交易明细，卡号为原告尾号9127建行，该流水记载有金泉公司在2018年7月30日、8月16日、9月6日、10月15日金泉公司向原告支付案涉工程款的转帐事实。本案中金泉公司与发鑫公司及其烟店分公司之间应为相关联的公司，应承担相应的付款责任。被告发鑫公司及其烟店分公司、金泉公司对陈雷提交的证据提出如下质证意见：对证据一真实性有异议，因王新强未到庭，该欠条未经王新强本人亲自核实，无法确定该欠条的真实性。证据二系复印件，应提供原件，诉状中原告提起的诉讼未经审理已撤诉，仅凭该复印件中原告单方列举的事实理由，不能证实本案原告主张证明的目的。证据三，对真实性无异议，对证明目的不认可，通过该证据恰恰说明我公司系通过子公司金泉物业向合同承包人王新强支付工程款的事实，该转款系公司根据王新强个人提供的帐户所支付，该款项系王新强与我公司之间的施工款项，与本案原告主张的款项没有关联性。发鑫公司及其烟店分公司为反驳陈雷主张向本院提交了以下证据：1.施工协议书两份，证明发鑫公司将涉案工程清包工承包给了王新强施工，证明我公司与原告之间不存在合同关系，发鑫公司不是适格的被告主体。2.发鑫公司与王新强结算单两份，证明2019年6月份发鑫公司与王新强就涉案工程施工项目进行最终结算，2019年6月17日经双方最终结算，余欠王新强工程尾款945471.1元。3.王新强收款凭证两份、烟店镇财所收据一份、调解协议、银行转帐凭证四份，证明我方根据最终结算书将余欠工程款全部支付给王新强的事实。已超付王新强工程款近40万元。4.（2020）鲁1581民初54号、（2021）鲁15民终109号民事判决书，根据判决查明认定的事实，可以证实答辩人公司就涉案工程工程款已与王新强全部结算支付完毕的事实，根据判决书的既判力原则规定，对已经法院生效判决认定查明的事实，当事人不需要再进行举证。5.被告公司向王新强支付工程款收据及银行转帐回单共11份复印件。证明2018年王新强施工期间支付王新强工程款的事实，在每次付款时，王新强均向我公司出具书面收据，我公司付款时委托金泉公司根据王新强提供的收款人帐户支付的工程款，该款项虽然部分向原告帐户支付，但不代表我公司欠原告工程款，不代表我公司与原告之间存在施工合同关系，该款项的支付系公司与王新强双方之间的工程款付款关系。原告陈雷对发鑫公司及其烟店分公司提交的证据提出异议如下：对转账记录无异议；证据一系无效协议，据原告了解承包人王新强不具备任何施工资质，从协议内容看，原告作为案涉工程的施工人，发鑫公司及其烟店分公司对此应承担付款责任。证据二，与原告没有关联性，据原告了解案涉工程在2019年6月份并未施工完毕，所以也不存在双方进行最终结算。证据三，调解协议书及收款凭证与本案均无关联。证据四，对真实性、合法性无异议，但与本案主张的不是同一法律关系。证据五，对真实性无异议，但是不能证明被告的证明目的，恰恰能够证明原告作为实际施工人，被告有义务向原告支付相关的案涉工程款。本院认为：劳务合同纠纷是指以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。本案中王新强承包工程后，雇佣原告从事水电暖安装工作。王新强为原告出具的欠条载明尚欠原告人工费82000元。明确写明欠款人为王新强，原告要求王新强偿还所欠人工费82000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。利息自2021年3月10日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。合同具有相对性，债权人只能向债务人行使债权请求权，连带责任的承担需要由法律明确规定。本案系劳务合同纠纷，未有该项规定。原告要求发鑫公司及其烟店分公司和金泉公司共同偿还欠款，于法无据，本院不予支持。被告王新强经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新强于本判决生效之日起3日内支付原告陈雷劳务费82000元及利息（利息自2021年3月10日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陈雷的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费减半收取925元，由被告王新强承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  张保国二〇二一年六月二十二日书记员  张 昕