wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初2003号原告：房立进，男，1965年7月7日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王士富，江苏宝宜律师事务所律师。被告：刘强，男，1963年5月1日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。原告房立进与被告刘强返还财产纠纷一案，本院于2021年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告房立进及其委托诉讼代理人王士富、被告刘强及其委托诉讼代理人高学勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房立进向本院提出的诉讼请求：1、判决被告向原告返还藕田转让款人民币100000元和已发生的资金占用利息11386元，及以后的资金占用利息（以100000元为本金，自2021年3月12日起，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告与房某,4、房国荣承包了宝应县射阳湖镇射南村赵沟组的藕田。后被告因行情不好就不想再承包了，跟合伙人房某,4讲要退出来。房某,4就找到原告，让原告受让被告的藕田份额，原告便向其小孩的舅舅徐广明、舅妈解家妹做银行贷款借了100000元，并由解家妹于2019年3月12日银行转账给了被告。但2020年下半年藕田行情开始好转，被告便不愿退出了，原告便要求被告退钱，并要求支付其参与种植经营管理的两年工钱。现两年的工钱已清，但被告拒不退还藕田转让款，虽经原告多次催要，并处警两次仍至今未果，故特向法院提起诉讼。被告刘强辩称：原告方的陈述不是事实，答辩人于2016年12月20日与赵沟组签订农田承包合同，承包了赵沟组的200亩农田用于长藕和养殖，后答辩人与案外人房某,4、房国荣合伙经营，资金由答辩人投入为主，人力由案外人房某,4、房国荣投入为主。答辩人没有接受过原告所谓投资的100000元资金，而答辩人投入的资金也远远大于100000元，不可能像原告所说的100000元就转让的。其次案外人解家妹转给答辩人的100000元款项是合伙人房国荣向解家妹的借款，用于偿还所欠藕款80000元和投资款20000元合计100000元，答辩人的银行卡号也是给房国荣的，是房国荣提供给解家妹的，答辩人并没有把银行卡直接提供给解家妹，因此该100000元款项与原告没有关系，综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告房立进向本院提交了农田承包合同、银行转账凭证、中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单、询问笔录、到庭证人证言等；被告刘强提交了农田承包合同、承诺书、电话录音等。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，本院认定原告提交的上述证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据，与待证事实无关联，不能证实其抗辩主张，本院不予采信。经审理查明，2016年12月20日，案外人宝应县射阳湖镇射南村赵沟组与被告刘强签订了《农田承包合同》一份。约定将位于亩农田发包给刘强进行经营。承包年限为10年，从2016年11月20日至2026年11月20日止，每亩承包金是850元，200亩粮田年承包金为人民币170000元。案涉农田系被告刘强与本案证人房某,4、案外人房国荣等合伙承包种植藕田。后房某,4认为被告刘强要退出将承包经营，故在各方没有签订书面协议确认合伙份额转让的情况下，找到原告，让其受让被告刘强份额。原告通过其亲属郎舅徐广明及其妻解家妹向银行贷款，并由解家妹于2019年3月12日通过银行转账100000元给被告。后因被告不认可案涉100000元系合伙份额转让款，认为该款系案外人房国荣还款，拒不退还上述款项。经原告多次催要未果，遂产生本诉。本院认为：因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告房立进通过其亲属向被告刘强汇款100000元，欲受让被告合伙份额。在没有签订相关协议且双方未达成转让合伙份额一致的意思表示的情况下，被告否认其欲转让名下合伙份额，因其确实收到了原告交付的100000元。故被告刘强占有案涉100000元款项无合法的法律依据，应予返还。对原告主张的资金占用利息，因原告在未签订协议的情况下，冒然即向被告账户汇款，对案涉纠纷的发生亦有一定的责任，且本案亦非民间借贷，故对原告主张的资金占用利息本院仅支持自本案受理之日即2021年3月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。被告辩称案涉款项系案外人房国荣还款，依据经办汇款证人证言、银行凭证等，案涉款项系原告亲属解家妹受原告指示汇款至被告账户，非为房国荣汇款。被告刘强提交的房国荣承诺书，不能证实被告的抗辩主张。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告刘强于本判决生效之日起十日内返还原告房立进100000元及利息（以100000元为本金计，自2021年3月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告房立进本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2528元，减半收取1264元，由被告刘强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2528元。审判员 周 健二〇二一年六月十六日书记员 杨年洁
福建省南平市延平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0702执484号之一申请执行人：福建南平一凡新能源汽车贸易有限公司，住所地南平市延平区环城中路113号，统一社会信用代码91350700MA320R5261。法定代表人：官冬梅，执行董事。被执行人：傅耀梅，女，1974年11月12日出生，汉族，住南平市延平区。申请执行人福建南平一凡新能源汽车贸易有限公司与被执行人傅耀梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0702民初4330号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人福建南平一凡新能源汽车贸易有限公司向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人福建南平一凡新能源汽车贸易有限公司于2021年5月31日向本院撤销执行申请，经本院审查认为申请执行人的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结福建省南平市延平区人民法院（2021）闽0702执484号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 邱 瑾执行员 阮绍恩执行员 高 晏二〇二一年六月一日书记员 范 丹本案所引用的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
重庆市黔江区人民法院 重庆市黔江区人民法院民事裁定书 (2021)渝0114民初2412号 原告：重庆市黔江区石会镇中元贫困村互助社，住所地重庆市黔江区石会镇中元村委会，统一社会信用代码515001146912172756。法定代表人：费远忠，该互助社理事长。被告：杨思平，男，1979年6月2日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告重庆市黔江区石会镇中元贫困村互助社与被告杨思平借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，原告重庆市黔江区石会镇中元贫困村互助社于2021年6月11日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：准许原告重庆市黔江区石会镇中元贫困村互助社撤诉。案件受理费25元，由原告重庆市黔江区石会镇中元贫困村互助社负担。本裁定一经送达即发生法律效力。  审   判   员   李  化   二〇二一年六月十一日 法 官  助 理   陶  进 书   记   员  温海涛   - 1 -
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初47373号原告:李明水，男，1960年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告：周小妮，女，1966年10月12日出生，汉族，住北京市西城区二原告委托诉讼代理人:潘伟，北京恒略律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人:苗利国，北京恒略律师事务所实习律师。被告：李彦隆，男，1962年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵学彦，女，1964年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李媛媛，女，1987年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代表人：蒋青辉。原告李明水、周小妮与李彦隆、赵学彦、李媛媛房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告李明水、周小妮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李明水、周小妮撤回起诉处理。审判员  李宏宇二〇二一年六月十五日书记员  董 玫
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初2153号之一原告：余钻开，女，1988年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：何威朋，男，1986年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两原告共同委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：林佰麟，广东共明律师事务所实习律师。被告：佛山市瑞和物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路1号之一商铺，统一社会信用代码91440608075110650G。法定代表人：梁波，现被羁押于佛山市高明区看守所。被告：佛山市高明区高登市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路1号之四商铺，统一社会信用代码91440608MA51QADB99。法定代表人：梁燕平。被告：佛山市众通网络信息咨询服务有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道文明路340号D座5号商铺，统一社会信用代码91440608MA51QAEU0K。法定代表人：梁燕平。被告：广东高登集团控股有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道明国路1号之三商铺，统一社会信用代码91440608MA51YYXX59。法定代表人：梁波，现被羁押于佛山市高明区看守所。原告余钻开、何威朋与被告佛山市瑞和物业管理有限公司、佛山市高明区高登市场经营管理有限公司、佛山市众通网络信息咨询服务有限公司、广东高登集团控股有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告余钻开、何威朋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告余钻开、何威朋撤回起诉处理。审判员  陈玉明二〇二一年六月四日书记员  叶展玉
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异187号申请人：吴耀钊，男，1983年4月12日出生，汉族，住北京市。委托代理人：母永涛，北京市天沐律师事务所律师。申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托代理人：曹媛，女，1989年1月1日出生，汉族，平安银行股份有限公司北京分行职员。委托代理人：何文，女，1990年7月18日出生，汉族，平安银行股份有限公司北京分行职员。被执行人：吴翰奇，男，1968年6月3日出生，汉族，户籍地福建省福安市。本院在执行平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与吴翰奇金融借款合同纠纷一案过程中，吴耀钊向本院申请变更为该案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人吴耀钊述称：平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）将其持有的对吴翰奇的债权全部转让给了吴耀钊，并按程序通知了吴翰奇。现申请将以(2018)京0102民初41024号民事判决书为执行依据的(2019)京0102执13244号执行案件的申请执行人由平安银行变更为吴耀钊。平安银行称：认可相关事实，同意变更申请。本院经审查查明：平安银行与吴翰奇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日作出(2018)京0102民初41024号民事判决书，判决：一、吴翰奇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金2133300元、截至2018年12月11日的利息、罚息和复利640616.04元，以及自2018年12月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；二、平安银行股份有限公司北京分行有权就吴翰奇名下位于北京市西城区XXXX房产拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的吴翰奇的债务范围内优先受偿。后平安银行向本院申请强制执行。本院于2019年6月11日以(2019)京0102执13244号立案执行。2021年1月20日，平安银行与吴耀钊签订了《债权转让协议》，将在上述案件中吴翰奇的债权及其相关权益转让给吴耀钊，并于2021年3月2日将债权转让情况通知吴翰奇。本院认为，平安银行公司与吴耀钊之间的债权转让行为，均签订有相应债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现吴耀钊作为债权受让人申请变更其为平安银行与吴翰奇金融借款合同纠纷一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以(2018)京0102民初41024号民事判决书为执行依据的(2019)京0102执13244号执行案件的申请执行人由平安银行股份有限公司北京分行变更为吴耀钊。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  刘 敏审判员  张 毅二〇二一年六月十五日书记员  高 雅
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0105民初5268号原告：济南市市中区人民政府舜耕街道办事处，住所地山东省济南市。法定代表人：齐巍岩，主任。被告：庞伟，男，1963年9月28日出生，汉族，住山东省济南市。原告济南市市中区人民政府舜耕街道办事处与被告庞伟不当得利纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告济南市市中区人民政府舜耕街道办事处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济南市市中区人民政府舜耕街道办事处撤回起诉处理。审判员  温永革二〇二一年六月十八日书记员  左晴晴
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0521执1638号之一申请执行人：惠安县农村信用合作联社螺城信用社，住所地福建省惠安县螺城镇南阳路146号，统一社会信用代码91350521X11439561D。法定代表人：卢辉彬，该社主任。被执行人：苏雅慧，女，1989年10月18日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人：王晓军，男，1988年2月21日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社螺城信用社与被执行人苏雅慧、王晓军信用卡纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2020）闽0521民初6207号民事判决书，被执行人苏雅慧、王晓军应支付申请执行人惠安县农村信用合作联社螺城信用社款项116552.74元及相应的利息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，查封被执行人王晓军名下的号牌为闽ＣＰ256Ｚ车辆与被执行人苏雅慧名下的号牌为闽ＣＣ××××车辆各一辆，除此之外未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十四日书记员  许剑锋
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4282号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，男，1980年10月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省青岛市。被告：林水金，男，1986年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告林水金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东林润汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人康鹏到庭参加诉讼，被告林水金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东林润汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款55518元及违约金5000元；2.判令被告承担原告因本案诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2018年9月29日，原告与被告签订《委托代办服务合同》，合同约定：被告向中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称工行临沂开发区支行）贷款购买汽车一辆，被告申请原告为上述贷款提供服务；如被告未按约定履行还款义务，应向原告支付贷款金额30%的违约金，并承担原告为实现债权而支出的全部费用。2018年9月29日，原告与被告及临沂经开支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：被告购买奔驰品牌车辆一部，车辆总价款207200元，被告自行支付首付款62200元，通过申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付余款145000元，原告为该笔贷款的保证人。上述合同签订后，临沂经开支行依约发放贷款，但被告违反约定多次逾期还贷，导致原告代被告向银行偿还55518元。原告为维护自身合法权益，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告林水金在诉讼过程中未答辩亦未提交书面答辩状。原告山东林润汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求提交了证据，被告林水金未到庭质证亦未提交证据，本院对原告山东林润汽车销售服务有限公司提交的证据予以采信。本院认定事实如下：2018年9月29日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《委托代办服务合同》，载明：甲方欲向工行临沂开发区支行贷款人民币145000元，用于购买汽车。现向乙方提出申请：申请乙方作为甲方该笔贷款的共同偿债人，并由乙方向贷款银行提供全额保证金质押担保。乙方经审核，同意为甲方上述借款提供服务。该协议第6.11条载明：如甲方未能按借款合同清偿借款本金及利息，导致乙方承担责任，或甲方出现可能危及乙方利益的行为时，乙方有权向甲方进行追偿，追偿金额包括：（1）乙方支付给贷款人的全部代偿资金；（2）乙方为实现代偿资金债权而支付的全部费用，这些费用包括但不限于诉讼费、评估、拍卖、律师代理费，因调查取证而支出的费用，因产权转移而产生的费用、税费以及其他费用；（3）贷款金额30%的违约金。该协议第7.5条载明：因甲方未能按借款合同的约定清偿贷款本金及利息，导致乙方承担偿债或担保责任的，乙方在承担后可以向甲方行使追偿权，同时甲方还应向乙方承担贷款金额30%的违约金及乙方为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、交通费、差旅费等）。2018年9月29日，被告作为分期付款申请人与工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，载明：被告向汽车销售商即原告购买汽车，车辆总价为207200元，被告自行支付首付款62200元，剩余购车款由被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币145000元。2021年3月6日，工行临沂开发区支行出具《代偿证明》一份，载明：2019年8月31日至2020年8月22日期间，因被告未及时履行债务，原告以承担保证责任的方式向工行临沂开发区支行偿还债务共计55518元。现原告诉至法院，要求被告偿还原告代偿款并支付违约金。本院认为，案涉合同均为当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于原告主张被告偿还其代偿款的问题，因被告未能按时偿还银行贷款，原告根据合同约定代其偿还了贷款本息55518元，应有权向被告追偿该款项，故对原告的该项诉求，本院予以支持。关于原告主张的违约金的问题，本院酌定以原告已支付的代偿款55518元为基数，自其起诉之日（2021年5月9日）起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的5000元为限。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林水金于本判决生效之日起10日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款55518元；二、被告林水金于本判决生效之日起10日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司违约金（以55518元为基数，自2021年5月9日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的5000元为限）；三、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取656元，由被告林水金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 燕二〇二一年六月九日书记员 崔玉祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40380号原告：赵爽，女，1981年6月2日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。委托诉讼代理人：郝云来（原告丈夫），男，1980年11月23日出生，满族，住河北省唐山市乐亭县。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，营业场所北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：李萌，男，1983年1月28日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司员工，住北京市丰台区。。原告赵爽（以下简称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝云来、被告委托诉讼代理人李萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求残疾辅助器具费30097.09元。事实与理由：2015年4月9日，被告司机冯某驾驶×××号车辆和蒋某驾驶的×××号车辆发生交通事故，蒋某车上的原告受伤。2016年原告曾诉至法院要求赔偿，判决后原告因更换助听器产生了新的损失，故诉至法院要求该款。被告辩称：冯某是我公司员工，事发时在执行职务，肇事车辆的保险已赔满。原告的合理损失，我公司同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，在北京市京哈高速进京方向四环口，被告员工冯某驾驶×××号车辆和蒋某驾驶的×××号车辆发生交通事故，蒋某车上的原告受伤，交通队认定冯某负事故全部责任。2016年原告曾诉至我院要求赔偿，我院作出（2016）京0105民初4891号民事判决书，查明原告伤情有双侧感音性耳聋，支持了原告助听器的诉讼请求。原告提交2020年1月13日3.1万元助听器发票，要求其更换助听器产生的费用。本院认为，被告作为肇事司机的雇主，应对原告的合理损失进行赔偿。原告在本次交通事故中听力受损，更换助听器并无不当，原告主张的金额有发票为证，本院支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条之规定，判决如下：被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效后七日内给付原告赵爽残疾辅助器具费30097.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二一年六月七日书记员 姜丽丽
陕西省子洲县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0831民初761号原告：某某公司。法定代表人：刘某某，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡某，系该公司职工。委托诉讼代理人:吴某某，系该公司职工。被告：李某，男，汉族，农民。被告：苗某某，女，汉族，农民。被告：李某某，男，汉族，农民。原告某某公司（以下简称某某行）与被告李某、苗某某、李某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，2021年6月29日公开开庭缺席进行了审理。原告委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼，被告李某、苗某某、李某某经合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告某某行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李某偿还原告借款本金48.9万元及利息，月利息从2018年9月22日起至2019年9月10日，以月利率9.9‰计算；从2019年9月11日起至履行完毕之日止，逾期月利率以14.85‰计算；2、被告苗某某、李某某承担连带保证责任；3、由被告李某、苗某某、李某某承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月22日，被告李某向某某行借款48.9万元，并签订了借款合同，约定月利率9.9‰，到期日为2019年9月10日，约定贷款逾期后利息加罚50%，逾期月利率14.85‰。原告与被告李某签订了借款合同，原告与被告苗某某、李某某签订了保证合同自愿承担连带保证责任，三被告均在合同中签字、按手印。贷款期内，经某某行工作人员多次催收，被告未按合同约定履行还款义务，根据合同规定，未按合同约定偿还借款本金及利息为违约行为。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求准如前诉请。被告李某、苗某某、李某某未作答辩，也未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，被告李某向某某行借款48.9万元，并签订了借款合同，约定月利率9.9‰，到期日为2019年9月10日，约定贷款逾期后利息加罚50%，逾期月利率14.85‰。原告与被告苗某某、李某某分别签订了担保合同，约定承担连带保证责任。到期后被告未偿还借款本息，为此提起诉讼，提出所诉请求。以上事实有当事人陈述、个人借款合同、保证合同及自然人借款借据等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告李某向某某行借款48.9万元，并由被告苗某某、李某某担保，分别签订了借款合同、保证合同，在合同中三被告自愿签字捺印是其贷款或担保的真实意思表示，原告也将贷款数额按照借款合同打入被告李某的账户，该借款合同和担保合同成立并已生效。被告应按照合同约定按期还本清息，在履行合同过程中，被告贷款后并未偿还本息，显已构成违约，故对原告要求被告李某偿还借款本金、利息及逾期利息的请求，依法予以支持。对于原告要求被告苗某某、李某某承担连带保证责任之请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，故对于原告要求被告苗某某、李某某承担连带清偿责任之请求，依法予以支持。被告苗某某、李某某承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后20日内偿还原告某某公司借款本金48.9万元及利息，自2018年9月22日起至2019年9月10日，以月利率9.9‰计算；从2019年9月11日起至履行完毕之日止，以月利率14.85‰计算。二、被告苗某某、李某某对上述款项承担连带清偿责任。三、被告苗某某、李某某承担保证责任后，有权向被告李某追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5392元，由被告李某、苗某某、李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  梁进联二〇二一年六月三十日书记员  张婉婉
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初1491号 原告：朱兵武，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：温州日报报业集团有限公司都市报分公司，住所地浙江省温州市公园路105号，统一社会信用代码91330300796478818C。负责人：金可生，职务不详。原告朱兵武与被告温州日报报业集团有限公司都市报分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。在诉讼过程中，原告朱兵武于2021年3月16日向本院提出撤回对被告温州日报报业集团有限公司都市报分公司起诉的申请。本院认为，原告朱兵武自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱兵武撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱兵武负担。  审    判    长     樊 雯 龑               人 民 陪 审 员     吴    红 人 民 陪 审 员     王 渝 忠      二○二一年三月十九日   法  官  助  理    赵 黎 敏书    记    员    贺    晶   - 1 -
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执2645号之一发往银行：中国银行事由：被执行人杨号罚金一案中，关于被执行人杨号在中国银行账户的存款请予以查询。查询：杨号银行存款查询人刘福彦批准人王振玉填发人刘福彦审判员  刘福彦二〇二一年六月四日书记员  丁 楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初11699号原告：骆成宇，男，1981年5月20日出生，住海淀区。被告：王明明，男，1992年12月20日出生，住北京市丰台区。原告骆成宇与被告王明明劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告骆成宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按骆成宇撤回起诉处理。审 判 员  李冬冬二〇二一年六月十日法官助理  谢家文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初19492号原告：陈海明，男，1963年7月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：黄鼎华，男，1977年10月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：刘联国，广东正觉律师事务所律师。原告因合同纠纷，于2021年3月31日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告按2021年1月17日签订的补充协议履行义务，即案号（2018）粤0104民初22294号与案号（2018）粤0104民初9582号相互抵消；2、被告承担本案诉讼费；3、被告承担原告劳务费2000元、律师咨询费2000元、精神损失费2000元、出行交通费2000元共计8000元。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海明，被告黄鼎华及其委托诉讼代理人刘联国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理查明，2020年12月8日作为甲方的陈海明与作为乙方的黄鼎华签订《协议书》，载明现有广州市越秀区人民法院民事调解书案号（2018）粤0104民初9582号与广州市越秀区人民法院判决书案号（2018）粤0104民初22294号相互抵消，甲乙双方已没有债权债务之纠纷，就此了结，本协议书交人民法院执行法官处理后许可生效，解除各方强制执行黑名单及有关事项解除（本协议书与卢漫无关），等等。原、被告在双方身份信息处分别按指印，在落款日期下方分别签名并按指印。2021年1月17日，作为甲方的陈海明与作为乙方的黄鼎华签订《补充协议书》，载明现有广州市越秀区人民法院民事调解书案号（2018）粤0104民初9582号与广州市越秀区人民法院判决书案号（2018）粤0104民初22294号相互抵消，抵消金额41871元以及41871元的利息，该案就此了结，本协议书交人民法院执行法官处理后许可生效，解除各方强制执行黑名单及有关事项解除（本协议书与卢漫无关），等等。原、被告在双方身份信息处分别签名并按指印。双方均确认（2018）粤0104民初9582号案陈海明申请执行了，黄鼎华被划走了1000多元并被列入黑名单，陈海明解除了黄鼎华的黑名单，（2018）粤0104民初22294号黄鼎华并没有申请执行，陈海明也没有履行。庭审中，被告表示双方确实在执行阶段达成的和解协议，2020年12月8日达成的协议书是本案原被告双方的真实意思表示，被告从未违约，相反自始至终要求按照该协议书履行，补充协议书落款处没有双方签名确认，在抬头写了甲方陈海明只是注明甲方究竟是谁，抬头乙方写的黄鼎华也只是起到表明乙方姓名的作用，根据甲乙双方的签约习惯并参照之前协议书的签署习惯，该补充协议书必须经甲乙双方在落款处签名确认才能视为双方就该补充协议书协商一致，仅有抬头的姓名不能视为双方就该补充协议书协商一致，原告将该补充协议书拿到执行局的时候，被告当场就要求在该补充协议书加上“陈海明与黄鼎华、卢漫之间的债权债务全部结清，互不相欠”但是原告不同意，因此我方认为该补充协议书根本不能签署，我方要求按照协议书来履行。庭审过程中，被告一再表示要求按照协议书履行，但在法庭调查的最后，被告查看（2018）粤0104民初9582号民事调解书、（2018）粤0104民初22294号民事判决书后，表示其现在要求分别按照调解书与判决书来分别履行，对于签订的协议书其反悔，执行和解协议可以反悔；原告则坚持要求按照补充协议书履行。本院认为：《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”本案双方因履行执行和解协议产生纠纷，现原告要求按照《补充协议书》履行义务，被告不同意，辩称其并未签署《补充协议书》，双方只是填写了身份信息，参照《协议书》的签署习惯可知双方在落款处签名确认才能视为达成一致签署完毕。结合双方签订的《协议书》的签署习惯，即在落款日期下方签名按指印，本院采信被告的辩称。又《补充协议书》约定协议书交人民法院执行法官处理后许可生效，根据现有证据亦未能证明该《补充协议书》已经生效。综上，原告要求被告按2021年1月17日签订的《补充协议书》履行义务，要求被告承担劳务费2000元、律师咨询费2000元、精神损失费2000元、出行交通费2000元，均缺乏依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：驳回原告陈海明的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告陈海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 密二〇二一年六月二十一日书记员 倪凯娜《适用令状式裁判文书告知书》为提高诉讼效率，本案采用了令状式裁判文书。为保护您的诉讼权利，现将有关事项告知如下，请仔细阅读：一、令状式裁判文书是指只包含诉讼当事人基本情况、原告诉讼请求、案件基本事实和法院裁判主文，不详细记载被告抗辩主张和裁判理由的法律文书。虽然裁判文书上对部分内容没有详细记载，但这些内容将充分体现在庭审笔录中。您若对裁判理由不清楚可以向法庭要求复印开庭笔录。二、为了确保您的权利，本案已全程录音或录像。录音或录像将以电子文档形式存卷，必要时您可以向法院申请聆听或观看庭审的录音或录像。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10780号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：范作森，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京市多来百货商店，经营场所北京市通州区宋庄镇邢各庄村。经营者：胡文香。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告北京市多来百货商店侵害商标权纠纷,本院于2021年4月19日立案受理。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京市多来百货商店的起诉。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。审 判 员 刘世红二〇二一年六月九日法官助理 齐 琛书 记 员 高 旭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20457号原告：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。被告:网易传媒科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李黎，执行董事。原告林秋野与被告网易传媒科技（北京）有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。2021年6月16日，原告林秋野经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告林秋野撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告林秋野负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月十七日书记员  喻 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45155号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李涛，男，1989年4月10日出生，汉族，住四川省南充市营山县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李涛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金44500．04元、罚息481．56元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为89000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10．33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金44500．04元、罚息481．56元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李涛于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金44500．04元、罚息481．56元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李涛于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李涛名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元、公告费260元，由被告李涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
重庆市渝北区人民法院民事裁定书（2021）渝0112民初11492号 原告：曹桂铃，女，汉族，1992年8月8日出生，住重庆市涪陵区。被告：重庆迅游科技有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路24号B栋17楼-1号，统一社会信用代码9150000069120006X7。法定代表人：许汤洋。本院在受理原告曹桂铃与被告重庆迅游科技有限公司劳动争议一案后，原告曹桂铃向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹桂铃申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曹桂铃撤回起诉。本案案件受理费5元，由原告曹桂铃负担。  （此页无正文）     审  判  员   徐 振 中                         二Ｏ二一年三月二十二日                      法 官 助 理   周    文                      书   记 员   谭 青 莹                     - 1 -
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10715号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，女，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京门振尧综合超市，经营场所北京市顺义区天竺镇杨二营村中街17号。经营者：门振尧。原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告北京门振尧综合超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年6月8日向本院提出申请，撤回对被告北京门振尧综合超市的起诉。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回对被告北京门振尧综合超市的起诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孟卫明二〇二一年六月十五日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0302执1795号之一移送单位莆田市城厢区人民法院审判庭。被执行人胡舜斌，男，1986年11月03日出生，汉族，住所地福建省诏安县。本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的(2020)闽0302刑初597号裁判文书移送执行，要求被执行人缴纳罚金人民币3000.00元。本院于2021年5月18日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人胡舜斌发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 黄 超执行员 陈 意执行员 徐 杭二〇二一年六月三十日书记员 陈艳艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47441号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曹学龙，男，1988年12月30日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告曹学龙（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的本金167935.1元、利息2666.26元、罚息553.54元、违约金4196.05元；2、判令被告支付自2020年5月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额256000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.41586%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金167935.1元、利息2666.26元、罚息553.54元、违约金4196.05元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告曹学龙于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月13日的贷款本金167935.1元、利息2666.26元、罚息553.54元，并支付自2020年5月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告曹学龙于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4196.05元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曹学龙所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，由被告曹学龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0521执1910号之一申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街东段伟铭科技通信研发检测中心1#楼一层西侧5-12号店面及夹层、二层、三层，统一社会信用代码913505007438221449。法定代表人：洪文庆。被执行人：陈奋猛，男，1982年12月27日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司与被执行人陈奋猛保险人代求偿权纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2020)闽0521民初3641号民事判决书，被执行人陈奋猛应支付申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司款项19876.00元及相应的利息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十四日书记员  许剑锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47468号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李晓光，男，1984年1月12日出生，汉族，住河北省三河市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李晓光（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月14日的本金91666．66元、罚息256．77元、违约金2375元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月；基本月利率0．79083%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月14日，被告尚欠贷款本金91666．66元、罚息256．77元、违约金2375元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李晓光于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月14日的贷款本金91666．66元、罚息256．77元，并支付自2020年2月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李晓光于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2375元；三、被告李晓光于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元，由被告李晓光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初35175号原告：北京中创嘉禾物业管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：赵艳鸿。被告：北京市热力集团有限责任公司朝阳第二分公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨东升。被告：北京包尔乐节能技术有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李丽萍。原告北京中创嘉禾物业管理有限公司与被告北京市热力集团有限责任公司朝阳第二分公司、北京包尔乐节能技术有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，原告北京中创嘉禾物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京中创嘉禾物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京中创嘉禾物业管理有限公司撤诉。审判员 高 磊二〇二一年六月十七日书记员 任佳慧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11227号原告：君诚祥泰（北京）商贸有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张梨君，经理。委托诉讼代理人：崔忆鸥，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江萍，女，1992年9月22日出生，汉族，北京市乾坤律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：张拥军，身份信息不详。原告君诚祥泰（北京）商贸有限公司与被告张拥军买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。本院经审查认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。现因原告君诚祥泰（北京）商贸有限公司无法提供被告张拥军的身份证复印件，亦不能提供被告张拥军的身份证号和准确住所地，其提供的被告身份信息不足以使其与他人相区别，原告君诚祥泰（北京）商贸有限公司亦不能就此予以补正，导致本院无法认定本案有明确的被告。原告君诚祥泰（北京）商贸有限公司在确定被告张拥军的准确身份信息后，可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告君诚祥泰（北京）商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二一年六月十六日书记员  王鹏晓
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10810号原告：王**玉，男，1957年9月12日出生，汉族，户籍地吉林省通化市东昌区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁慧，北京市道成律师事务所律师。被告：嘉豪国际保安服务（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113754671636M。法定代表人：王伟。本院在审理原告王**玉诉被告嘉豪国际保安服务（北京）有限公司劳动争议一案中，原告王**玉主张双方已经调解且已经实际履行完毕，向本院申请撤诉，经本院审核，原告王**玉的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王**玉撤诉。案件受理费5元，由原告王**玉负担（已交纳）。审 判 员  张 莉二〇二一年六月十一日法官助理  王 婧书 记 员  孙爱文
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9936号原告:北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3楼A-0836室。法定代表人:岳忠东，总经理。委托诉讼代理人:王忠，男，1970年7月31日，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：连玉凤，女，1955年12月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市西城区，公民身份号码×××。被告兼被告连玉凤委托诉讼代理人：王荣选，男，1954年1月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市西城区，公民身份号码×××。原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称：鸿腾伟业）与被告王荣选、连玉凤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告鸿腾伟业申请撤诉。本院认为原告鸿腾伟业提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二一年六月十一日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初55234号原告：周珍珍，女，1998年3月27日出生，汉族，住河南省柘城县安平镇。被告：北京欧园知美美容美发有限公司，住所地北京市朝阳区常营中路3号院19号楼1层19-18。法定代表人：高园。原告周珍珍与被告北京欧园知美美容美发有限公司劳动争议一案，系原告周珍珍不服京朝劳人仲字[2021]第05950号裁决书起诉。2021年5月21日，周珍珍向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告周珍珍撤诉。审 判 员 师一哲二〇二一年六月九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初1507号 原告：朱兵武，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：上海市文化和旅游局（上海市广播电视局、上海市文物局），住所地上海市黄浦区大沽路100号7-10楼，统一社会信用代码11310000MB2F306534。负责人：方世忠。原告朱兵武与被告上海市文化和旅游局侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。在诉讼过程中，原告朱兵武于2021年3月16日向本院提出撤回对被告上海市文化和旅游局起诉的申请。本院认为，原告朱兵武自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱兵武撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱兵武负担。  审    判    长     樊 雯 龑               人 民 陪 审 员     吴    红 人 民 陪 审 员     王 渝 忠      二○二一年三月十九日   法  官  助  理    赵 黎 敏书    记    员    贺    晶   - 1 -
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3655号原告：龙九研，女，1988年8月13日出生，住北京市延庆区。原告：李震（兼龙九研之委托诉讼代理人），男，1988年4月22日出生，住北京市延庆区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号楼2栋373室。法定代表人：魏宁，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告龙九研、李震与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龙九研的委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告天润公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。龙九研、李震向本院提出诉讼请求：判令天润公司支付逾期交房违约金23302.78元（以1273376元为基数，以每日万分之三为标准，自2019年6月1日开始计算至2019年7月31日止）。事实与理由：龙九研、李震于2018年4月25日购买天润公司开发的位于北京市延庆新城××街区××地块核准名称为天润××的共有产权住房，并签订了《北京市共有产权住房预售合同（试行）》（以下简称《预售合同》），合同第四章第十一条第（一）项约定天润公司应于2019年5月31日前按照合同约定的条件交付龙九研、李震房屋，而原合同约定的交付条件为取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；取得有资质的房产测绘机构出具《房屋面积测量技术报告书（实测绘）》；满足第十条中承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件；已取得消防、人民防空、环境卫生设施、防雷装置等验收合格证明文件；已取得该共有产权住房所在楼栋的不动产权证书。而天润公司实际交付房屋的时间为2019年8月初，相比合同约定的交付时间迟延2个月之久，加之交付房屋时并未提供符合原合同约定交付条件的证明文件，截至目前是否符合交付条件不可而知。龙九研、李震为维护合法权益，故诉至法院。天润公司既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天润公司未到庭对龙九研、李震提供的《预售合同》进行质证，本院视为其放弃了质证的权利，对龙九研、李震提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。天润公司提供了共有产权住房交房流转单、住宅工程质量分户验收表、房屋验收表，证明天润公司向龙九研、李震交付房屋的时间为2019年8月1日，龙九研、李震对天润公司提供的证据的真实性予以认可，本院对天润公司提供的证据的真实性予以确认并在案佐证。本院经审理认定如下事实：2018年4月25日，龙九研、李震（买受人）、天润公司（出卖人）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会的下属单位北京市延庆区住房保障事务中心（以下简称延庆住保中心）签订了《预售合同》，约定：龙九研、李震购买坐落于北京市延庆区延庆新城××街区××地块××（自住型商品房）××号房屋，房屋总价款为1273376元；天润公司应当于2019年5月31日前交付该共有产权住房；除不可抗力外，出卖人未按照合同第十一条约定的时间将该共有产权住房交付买受人的，双方同意按照下列第1及第2种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。2.如遭遇不可抗力而引起延误的，出卖方可以据实予以延期，并无须承担上述违约责任，但因出卖方原因造成政府部门有关机构作出导致延误行为的除外；如因以下原因造成房屋的延期交付，出卖人不承担延期交房的违约责任，但出卖方必须在约定的交房日期前向买受人发出书面通知：（1）因政府主管部门有关审批工作的延误。（2）出卖人因遵守政府规定或响应政府号召而影响到建设工期。（3）因不可抗力造成的延误。该共有产权住房延期后的交付日以出卖方书面通知的房屋交接期限届满之日为准；不可抗力三方同意解释为下列任何一种或几种情况：1.人力不可抗拒的自然灾害，2.人力不可抗拒的其他事故或事件，包括但不限于战乱、罢工、暴动等，3.其他非买受人或出卖人所能预见和抗拒、避免的事件。合同签订后，龙九研、李震按照《预售合同》约定金额向天润公司支付了购房款1273376元。2019年7月12日，龙九研、李震验收涉案房屋。同年8月1日，天润公司向龙九研、李震交付了房屋。本院认为，龙九研、李震与天润公司、延庆住保中心签订的《预售合同》，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。有效成立的协议对各方当事人均产生约束力，各方均应依约履行义务，否则即应承担相应的违约责任。本案中，双方在《预售合同》中约定，天润公司应当在2019年5月31日前向龙九研、李震交付符合约定条件的房屋，但天润公司未能在约定时间向龙九研、李震交付符合约定条件的房屋，而是于2019年8月1日向龙九研、李震交付房屋，已构成违约，龙九研、李震要求天润公司自逾期之日起，以房屋总价款为基数，按日万分之三支付至2019年8月1日的违约金的诉讼请求，本院应予支持。天润公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京天润诚泽房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付龙九研、李震逾期交房违约金23302.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由北京天润诚泽房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨玉华二〇二一年六月十日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
江苏省徐州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）苏03执202号申请人：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司被执行人：朱信有中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司与朱信有（2020）徐仲裁字第086号裁决合同纠纷一案，申请执行标的为528803元及迟延履行利息等，本院于2021年4月13日立案受理后,立即对朱信有采取了网络查控、冻结银行账户、查封房产等执行措施，并通知双方当事人到我院就执行案款等费用进行确认。执行过程中，朱信有联系本院并主动履行了法律确定的还款义务，将执行案款550642.10元及执行费7910元缴纳至本案案款账户。本院将执行案款550642.10元发放给中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司。据此，中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司向本院申请执行的（2021）苏03执202号执行裁定书执行内容全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二一年六月二十二日
重庆市渝北区人民法院民事裁定书（2021）渝0112民初11496号 原告：谭骏红，女，汉族，1996年10月11日出生，住重庆市北碚区。被告：重庆迅游科技有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路24号B栋17楼-1号，统一社会信用代码9150000069120006X7。法定代表人：许汤洋。本院在受理原告谭骏红与被告重庆迅游科技有限公司劳动争议一案后，原告谭骏红向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭骏红申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谭骏红撤回起诉。本案案件受理费5元，由原告谭骏红负担。  （此页无正文）     审  判  员   徐 振 中                         二Ｏ二一年三月二十二日                      法 官 助 理   周    文                      书   记 员   谭 青 莹                     - 1 -
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21970号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：陈金明。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告陈金明（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款167913.82元及应付未付保费7466.67元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执1006号申请执行人：博罗县人民法院，住所地广东省博罗县罗阳镇新城二路328号。法定代表人：周伟东。被执行人：陈康，男，1985年09月27日出生，汉族，住河南省沈丘县。申请执行人博罗县人民法院与被执行人陈康罚金一案，本院作出的（2020）粤1322刑初200号刑事判决书、（2020）粤13刑终450号刑事裁定书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2021年3月2日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人支付罚金人民币60000.00元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人陈康发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人陈康未在指定期限内履行义务及申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陈康名下的财产，但未查找到被执行人陈康有可供执行的财产。三、本院已向被执行人陈康发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人陈康所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人陈康有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1322执1006号申请执行人博罗县人民法院与被执行人陈康罚金一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月二十五日法官助理 易 霞书 记 员 黄靖伦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21944号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：杜燕立。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告杜燕立（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款10154.67元及应付未付保费2042.27元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3788号原告：孟利平，女，1970年7月25日出生，住北京市延庆区。被告：唐守杰，男,1973年8月14日出生，住河北省平泉市。原告孟利平与被告唐守杰租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟利平到庭参加了诉讼，被告唐守杰经传票传唤,无正当理由,未到庭参加诉讼,本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。孟利平向本院提出诉讼请求：请求法院判令唐守杰支付孟利平吊车租赁费5000元。事实和理由：2019年5月唐守杰租赁孟利平25吨吊车在北京市延庆区沈家营镇临河村给他人建房。唐守杰欠孟利平租赁费5000元，给孟利平写有欠条。后孟利平多次向唐守杰催要租赁费未果，只有诉至法院，请求法院查明事实，支持孟利平的上述诉讼请求。唐守杰未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月至5月唐守杰承包了北京市延庆区沈家营镇临河村村民建房工程，唐守杰租赁孟利平25吨吊车用于施工，唐守杰欠孟利平租赁费5000元。2019年5月3日唐守杰给孟利平写有欠条一张。孟利平多次向唐守杰索要租赁费未果，诉至本院，要求唐守杰支付租赁费5000元。本案在审理过程中，唐守杰经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。上述事实，有欠条1张及孟利平的陈述在案佐证。本院认为，唐守杰承包村民的建房工程租赁孟利平25吨吊车，欠孟利平租赁费5000，给孟利平写有欠条，事实清楚，证据充分。孟利平要求唐守杰给付租赁费，理由正当，本院应予支持。唐守杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：唐守杰于本判决生效后七日内支付孟利平吊车租赁费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由唐守杰负担（于本判决生效后七日内直接给付孟利平）。本判决为终审判决。审判员  贾月友二〇二一年六月四日书记员  雷 旭
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初8683号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地晋江市新塘街道上郭社区福兴路29-1、29-2号，统一社会信用代码91350582589576781H。主要负责人：林海洋，该支行行长。委托诉讼代理人：柯小卫，男。委托诉讼代理人：赖景峰，男。被告：高小琳，女，1991年7月8日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行（以下简称晋江农商银行新塘支行）与被告高小琳信用卡纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，于公2021年6月23日开开庭进行了审理，原告晋江农商银行新塘支行的委托诉讼代理人赖景峰到庭参加诉讼，被告高小琳经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行新塘支行向本院提出诉讼请求：高小琳立即偿还晋江农商银行新塘支行贷记卡透支本金8498.47元及截至2020年11月22日已欠的透支利息2000.55元、违约金4208.72元，并继续支付自2020年11月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金。高小琳未作答辩。本院经审理查明，高小琳于2018年7月24日向晋江农商银行新塘支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行新塘支行经审查后向高小琳发放卡号6228××××4108、额度为10000元、有效期限最长为5年的信用卡。双方在领用合约中约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；上述所有计付复利的透支额均不计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金，最低5元。高小琳开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，共计拖欠本金8498.47元，自2019年9月23日起至2020年11月22日止结欠利息2000.55元，自2019年11月22日起至2020年11月22日止结欠违约金4208.72元。本院认为，高小琳向晋江农商银行新塘支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行新塘支行诉请高小琳偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金符合法律规定和双方约定，应予支持。但从公平原则出发，利息、违约金不应显著背离实际损失，因此，对晋江农商银行新塘支行诉请的本金及不超过年利率24%的利息、违约金，本院予以支持，利息、违约金总和超过年利率24%的部分,本院不予支持。高小琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高小琳应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行透支本金8498.47元及相应的利息、违约金(利息、违约金按合约约定及中国人民银行的有关规定计算至实际还款之日止，但合计以不超过年利率24%为限)；二、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，因适用简易程序减半收取计84元，由高小琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月二十九日书记员  吴煌达
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12294号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：方从梅。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告方从梅信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更350号罪犯朱生健，男，1988年9月16日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省南康市人民法院于2008年7月18日作出（2008）康刑初字第56号刑事判决，认定被告人朱生健犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。决定执行有期徒刑十七年，并处罚金八千元；犯罪所得赃款6000元予以追缴，上交国库。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年12月3日以(2012)赣中刑执字第1569号刑事裁定对其减去有期徒刑九个月；于2016年9月30日以(2016)赣07刑更778号刑事裁定对其减去有期徒刑一年一个月；于2018年6月30日以(2018)赣07刑更533号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯朱生健在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬6次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯朱生健在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱生健减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期：自2007年11月7日起至2021年10月6日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执2735号被执行人：黄敬才,男,1966年5月4日生，汉族,住安徽省利辛县。本院在执行黄敬才罚金及追赃一案，依据已经发生法律效力的（2021）皖0421刑初43号刑事判决书，于2021年6月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。本院在执行过程中，因被执行人在监狱服刑，本院依法查询被执行人名下的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，已对被执行人纳入失信、限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产线索，可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月二十九日书记员 丁 生
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47361号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：冯桂东，男，1985年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告冯桂东（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金104022.13元、利息1946.66元、罚息339.97元、违约金2646.06元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额146000元，贷款期限36个月，每期还款4424.89元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.47892％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年5月7日，被告尚欠贷款本金104022.13元、利息1946.66元、罚息339.97元、违约金2646.06元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯桂东于本判决生效之日起七日内向原告大众汽车金融（中国）有限公司支付截至2020年5月7日的本金104022.13元、利息1946.66元、罚息339.97元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告冯桂东于本判决生效之日起七日内向原告大众汽车金融（中国）有限公司支付违约金2646.06元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯桂东所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元、公告费260元，由被告冯桂东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十六日书记员  马娇
文书内容江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0381执1899号申请执行人：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：王民，该公司董事长。委托执行代理人：刘志云，该公司法务职员，代理权限，特别授权代理。被执行人：福州兴宏大公路工程有限公司，住所地位于福州市鼓楼区。法定代表人：夏春，该公司总经理。本院在执行徐州重型机械有限公司与福州兴宏大公路工程有限公司买卖合同纠纷一案中，2021年6月18日，申请执行人徐州重型机械有限公司向本院提出书面申请，请求撤回（2013）云商初字第1459号民事判决书的执行。本院认为，申请执行人徐州重型机械有限公司的申请，不违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结（2013）云商初字第1459号民事判决书的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 曹 伟审判员 张科学审判员 孙先胜二〇二一年六月二十四日书记员 杨雅琼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初17699号原告：王立丽，女，1978年11月10日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。被告：北京伽彰科技有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼409室。法定代表人：张文峰，经理。委托诉讼代理人：史超，1989年4月30日出生，汉族，该单位员工，北京市海淀区。原告王立丽与被告北京伽彰科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告王立丽诉称，原告于2020年6月16日报名参加北京中业汇赢科技集团有限公司提供的中级会计师学习班，并分别于2020年6月16日、2020年6月23日签订了两份协议，分别交纳了学习费用1290元、6710元。之后原告与被告处老师保持联系，学校老师承诺原告不用考试也不用学习就可以拿证，在工作人员的诱导下，原告于2020年8月再次支付费用3000元。2020年11月25日，北京中业汇赢科技集团有限公司名称变更为北京伽彰科技有限公司即本案被告。原告发现自己被骗，因此诉至法院，请求：1．请求法院依法解除原告与被告的协议；2．请求法院依法判决被告返还原告现金11000元；3．请求法院判决被告支付原告精神损失费和去北京的往返交通费8000元；4．诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告于2020年6月16日、6月23日签订的《北京中业汇赢科技集团有限公司课程购买协议》第七条约定，双方在履行本协议过程中，如发生争议，首先应通过友好协商解决。协商未能解决的，双方均有权向北京市西城区人民法院提起诉讼。鉴于北京伽彰科技有限公司住所地已于2020年4月26日由西城区迁至海淀区，签订合同时原、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地均不在西城区，本院与本案并无实际联系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于北京市海淀区。因此，本院对本案无管辖权，本案应移送北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  高中营二〇二一年六月七日书记员  侯雅晖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8820号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锋镖，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：兰鹏飞，男，1988年2月1日出生，汉族，户籍地河南省灵宝市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告兰鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤回起诉处理。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月十一日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初3918号原告：黄转霞，女，1985年4月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：江门市玉湖置业有限公司。住所地：广东省江门市会区会城圭峰玉湖西畔(办公楼)。统一社会信用代码:914407055762945019T。法定代表人:阮伟东。委托诉讼代理人:李华斌,广东信宇律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘芬芬,广东信宇律师事务所律师。原告黄转霞与被告江门市玉湖置业有限公司(下简称“玉湖公司”)合同纠纷一案,本院于2021年5月20日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄转霞,被告江门市玉湖置业有限公司的委托诉讼代理人潘芬芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄转霞向本院提出诉讼请求:被告支付经济补偿金58800元。事实和理由:原告与被告是雇主与雇员关系,2020年10月31日双方协商一致解除劳动合同,并签订《解除劳动合同协议书》,约定2021年9月30日前，被告一次性支付经济补偿金58800元给原告，此补偿金理应解聘时支付，但鉴于多年宾主关系，原告体谅被告公司经营困难，同意延后支付。但目前被告仍然恶意拖欠原告4个月薪酬，毫无诚信，且公开信息显示被告公司陷入债务危机，已经无能力履行已到期的债务，构成预期违约，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告玉湖公司辩称:经济补偿金共计58800元，支付期限为2021年9月30日,因该经济补偿金支付期限未届满,我方仍未需要支付。原告黄转霞围绕其诉讼请求向本院提交了《解除劳动合同协议书》、江门市新会区劳动人事仲裁争议委员会不予受理案件通知书、（2021）粤0705民初1945号民事判决书、网络案件信息查询材料。经审查,原告黄转霞提供的证据来源合法、真实,能客观地反映案件事实,对真实性本院予以确认,可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2020年10月31日,黄转霞与置业公司签订《解除劳动合同协议书》,约定:一、自2020年11月1日起,解除劳动合同关系,双方的权利义务随之终止;二、乙方(黄转霞)工资结算至2020年10月31日。至2020年10月1日止,甲方(玉湖公司)尚欠乙方4个月工资未支付。经甲、乙双方协商,一致同意甲方2020年11月2日前支付2020年10月薪资8500元给乙方。2020年2月1日前,甲方支付4个月欠薪,即8500元/月*4=34000元给乙方;三、乙方于2013年11月4日入职,工作满6年11个月,甲方向乙方支付7个月的工资的经济补偿金,即8500元/月*7=58800元。经甲、乙双方协商后,一致同意于2021年9月30日前一次性支付给乙方。因被告玉湖公司未按照约定在2020年2月1日前支付拖欠的工资34000元给原告，原告遂向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2021）粤0705民初1945号民事判决书，判令被告玉湖公司向原告支付34000元的工资，但判决书业已生效，被告玉湖公司至今未履行义务。本院认为，本案是合同纠纷。双方在本案中有争议的是玉湖公司应否立即支付经济补偿金58800元给黄转霞。本院认为，玉湖公司与黄转霞就劳动关系、拖欠工资、经济补偿金问题达成一致意见后,理应按照合同履行义务。虽然双方对于经济补偿金的约定履行期限未至,但庭审过程中,玉湖公司明确表示目前无能力履行已到期的债务,其是以其行为表明其不履行合同义务,应视为预期违约,且黄转霞提交的玉湖公司涉案情况，可反映玉湖公司目前已陷入债务危机,在此情况下,黄转霞在履行期限届满前要求支付经济补偿金58800元,并无不当,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条规定,判决如下:被告江门市玉湖置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付经济补偿金58800元给原告黄转霞。如果被告江门市玉湖置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元,减半收取计635元,由被告江门市玉湖置业有限公司负担。原告黄转霞已预交的上述案件受理费635元,由本院予以退回；被告江门市玉湖置业有限公司应向本院补缴一审案件受理费635元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈晓建二〇二一年六月二十一日法官助理 林佩媚书 记 员 吴婉莹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0113民初6280号原告：北京飞宇通科技有限公司，住所地北京市顺义区双兴东区21号楼-2至4层101内1层102，统一社会信用代码91110113MA01NYP21Y。法定代表人：杨晓飞，总经理。委托诉讼代理人：张霞，北京市信凯律师事务所律师。被告：安徽三只松鼠云商营销有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区久盛路8号1#厂房，统一社会信用代码91340200MA2N09R16D（1-1）。法定代表人：田正，执行董事。委托诉讼代理人：陈涛，男，1996年9月27日出生，土家族，安徽三只松鼠云商营销有限责任公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纵静琴，女，1989年1月2日出生，汉族，安徽三只松鼠云商营销有限责任公司员工，公民身份号码×××。原告北京飞宇通科技有限公司（以下简称科技公司）诉被告安徽三只松鼠云商营销有限责任公司（以下简称营销公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，因受疫情影响采用线上开庭的方式公开开庭进行了审理。原告科技公司委托诉讼代理人张霞，被告营销公司委托诉讼代理人陈涛、纵静琴，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金共计142846元；2.判令被告支付运费共计320元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2021年1月20日签署了《采购合同》，约定原告向被告订购货物，被告将货物直接发送给原告指定的收货人。此后原告按照约定向被告支付货款，并提供收货人地址，但因被告工作失误导致其中3笔货物延迟送达收货人，因此导致原告商业信誉严重受损。另外有部分货物是原告承担的运输费用，但合同约定应由被告承担全部运费。为使原告的权益不受侵害，根据《采购合同》第六条，《中华人民共和国民法典》第五百八十二条之规定，特向贵院提起诉讼。被告营销公司辩称：我公司并未构成违约，无需支付违约金142846元。原告在与我司于2021年1月20日签订的买卖合同中，约定我司将货物于2021年1月31日前分别运送至原告指定的83个收货地址，其中仅有2笔货物，因为第三方物流原因导致超出约定日期1月31日送达。分别为寄往南通市44盒和寄往南京市37盒干果礼盒，总计81盒，货值金额为7662.6元，约占货值总金额1%，相对83次的运输和高达714230元的货值总额，极少部分货物因为第三方原因晚到，我司认为不构成合同目的不能实现的违约行为，对合同履行无实质性影响，同时也是符合行业习惯的。在合同履行过程中，我司积极与原告沟通，原告在合同履行过程中，也并未提出我司发生重大合同违约行为，要求中止合同履行。根据民法典五百六十三条第三款规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，才能构成根本违约。对于原告主张的我司支付高达原合同总额20%的违约金，明显过分高于其因货物晚到所遭受的损失，而且原告也并未因为晚到部分货物遭受任何实际损失，缺乏事实依据，并不合理。本案中，早在2021年1月21日，我方就与原告积极沟通并告知货物可能存在的货源不足及逾期送达情况，原告知晓后才同意与我司签订买卖合同，同时对因第三方物流导致的晚到货物，原告也没有按照合同约定主张终止合同，反而回应我司表示需要进一步推进合同的履行，这也充分说明原告对可能出现的晚到货情况最初也是理解和认可的。与此同时，我方货物系干果类礼盒，非生鲜等不易储存的食品，原告并未因我司晚到货行为遭受任何实质性的损害或者丧失预期利益。综上，仅仅因为第三方物流原因，导致合同履行发生轻微瑕疵，原告主张我方违约并且要求支付违约金142846元，既与案件事实不符，也是不合理请求。对于原告主张的我司支付运费共计320元，我司也不予认可。原告主张的运费是原告于预期收货日前，即在1月31日前，面对北京地区可能存在的由于疫情所面临的封锁情形，自行联系第三方对货物进行提前收取，是原告自行要求的行为，与我方无关。针对原告起诉状中称由我司承担本案的一切诉讼费用，我司不予认可。本院经审理认定事实如下：原被告双方于2021年1月20日签订《采购合同》，科技公司作为甲方向营销公司采购三只松鼠干果礼盒。合同约定营销公司向科技公司提供的送货地址发送货物，相关运输费、装卸费均由营销公司负担。货物交付时间为2021年1月31日。2021年1月21日科技公司向营销公司支付货款714230元。合同签订后营销公司除送货地址单编号26、27货物超过合同约定期限于2021年2月4日送达及北京地区两件货物由原告自行到被告公司领取送达外，其余货物均按照合同约定日期完成交付。上述事实，有当事人陈述、《采购合同》、《送货地址单》、银行付款回单、微信聊天记录、支付凭证及开庭笔录等在案佐证。本院认为：原被告双方签订《采购合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。被告营销公司除对原告主张《送货地址单》编号为71号货物延迟送达的事实不予认可外，对原告主张延迟送达《送货地址单》编号为26、27号货物及《送货地址单》编号为74、75号货物由原告自行提货的事实均予认可。故本案争议焦点在于：1.被告延迟送达的二笔货物应如何承担违约责任；2.原告自行提货的送达费用是否应由被告承担。尽管《采购合同》第六条约定最高支付合同总金额20%违约金，但该违约金约定的前提是合同自动终止、被告退还所有货款，而本案在出现被告延迟送达部分货物后，原告坚持由被告履行合同，且认可迟延履行货物标的额仅占总货款的很小部分，同时被告也提出了对于违约金予以调整。原告认可并没有因被告迟延履行而造成损失的相应证据，但其承认所有货物系由一个购买人支付相关费用，其提交的银行入账回单也可以证明原告并未因被告部分货物延迟送达而造成货款减少。本院兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合酌定违约金3万元。《中华人民共和国民法典》第五百四十四条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。原被告双方对于由原告自行到被告货点提取第74、75号货物无异议，但对于74、75号货物因此产生费用如何承担存有不同意见。双方均未能对履行方式变更后产生的运输费用如何负担提交相应证据。本院根据采购合同中运输费、装卸费均由被告负担的约定，确定第74、75号货物产生相应运费由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条之规定，判决如下：一、被告安徽三只松鼠云商营销有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京飞宇通科技有限公司违约金三万元；二、被告安徽三只松鼠云商营销有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京飞宇通科技有限公司运费三百二十元；三、驳回原告北京飞宇通科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元（原告已预交），由原告北京飞宇通科技有限公司负担1307元，由被告安徽三只松鼠云商营销有限责任公司负担275元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇二一年六月十五日书记员  杨思洁
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4992号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，男，1980年10月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省青岛市。被告：范吉祥，男，1994年10月25日出生，汉族，住安徽省太和县。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告范吉祥合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东林润汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人康鹏到庭参加诉讼，被告范吉祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山东林润汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告范吉祥偿还原告代偿款61059.17元及资金占用费5000元；2.请求判令被告承担原告因本案诉讼而支付的案件受理费、保全申请费。事实与理由：2018年5月31日，原告与被告签订《委托代办服务合同》，合同约定：被告向中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称工行临沂开发区支行）贷款购买汽车一辆，被告申请原告为上述贷款提供服务；如被告未按约定履行还款义务，应向原告支付贷款金额30%的违约金，并承担原告为实现债权而支出的全部费用。2018年5月31日，原告与被告及工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：被告购买雅阁品牌车辆一部，车辆总价款136000元，被告自行支付首付款40800元，通过申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付余款95200元，原告为该笔贷款的保证人。上述合同签订后，工行临沂开发区支行依约发放贷款，但被告违反约定多次逾期还贷，导致原告代被告向银行偿还61059.17元。原告为维护自身合法权益，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告范吉祥在诉讼过程中未答辩亦未提交书面答辩状。原告山东林润汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求提交了证据，被告范吉祥未到庭质证亦未提交证据，本院对原告山东林润汽车销售服务有限公司提交的证据予以采信。本院认定事实如下：2018年5月31日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《委托代办服务合同》，载明：甲方欲向工行临沂开发区支行贷款人民币95200元，用于购买汽车。现向乙方提出申请：申请乙方作为甲方该笔贷款的共同偿债人，并由乙方向贷款银行提供全额保证金质押担保。乙方经审核，同意为甲方上述借款提供服务。该协议第6.11条载明：如甲方未能按借款合同清偿借款本金及利息，导致乙方承担责任，或甲方出现可能危及乙方利益的行为时，乙方有权向甲方进行追偿，追偿金额包括：（1）乙方支付给贷款人的全部代偿资金；（2）从代偿之日起按代偿款每日千分之一的逾期利息；（3）乙方为实现代偿资金债权而支付的全部费用，这些费用包括但不限于诉讼费、评估、拍卖、律师代理费，因调查取证而支出的费用，因产权转移而产生的费用、税费以及其他费用；（4）贷款金额30%的违约金。该协议第7.5条载明：因甲方未能按借款合同的约定清偿贷款本金及利息，导致乙方承担偿债或担保责任的，乙方在承担后可以向甲方行使追偿权，同时甲方还应向乙方承担逾期利息（从代偿之日起按代偿款每日千分之一的标准）、贷款金额30%的违约金及乙方为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、交通费、差旅费等）。2018年5月31日，被告作为分期付款申请人与工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，载明：被告向汽车销售商即原告购买汽车，车辆总价为136000元，被告自行支付首付款40800元，剩余购车款由被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币95200元。2021年2月20日，工行临沂开发区支行出具《代偿证明》一份，载明：2018年12月29日至2020年9月2日期间，因被告未及时履行债务，原告以承担保证责任的方式向工行临沂开发区支行偿还债务共计61059.17元。现原告诉至法院，要求被告偿还原告代偿款并支付资金占用费。本院认为，案涉合同均为当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于原告主张被告偿还其代偿款的问题，因被告未能按时偿还银行贷款，原告根据合同约定代其偿还了贷款本息61059.17元，应有权向被告追偿该款项，故对原告的该项诉求，本院予以支持。关于原告主张的资金占用费的问题，本院酌定以原告已支付的代偿款61059.17元为基数，自其起诉之日（2021年5月25日）起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的5000元为限。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范吉祥于本判决生效之日起10日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款61059.17元；二、被告范吉祥于本判决生效之日起10日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司资金占用费（以61059.17元为基数，自2021年5月25日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的5000元为限）；三、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计726元、保全费670元，由被告范吉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 燕二〇二一年六月二十一日书记员 崔玉祺