福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1618号上诉人（原审被告）：邓某1，男，1960年5月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人（原审被告）：邓某2，男，1963年10月31日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人（原审被告）：邓某3，女，1972年11月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：黄文珍，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志源，福建仁胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，1947年1月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：张隽利，福建扬都律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丹，福建扬都律师事务所律师。原审被告：张某1，女，1966年12月23日出生，汉族，住福建省龙海市。原审被告：张某2，女，1971年11月8日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。上诉人邓某1、邓某2、邓某3因与被上诉人李某、原审被告张某1、张某2遗嘱继承纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2021）闽0602民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓某1、邓某2、邓某3上诉请求：撤销一审判决，改判确认址于福建省漳州市芗城区××街××宿舍××号房产为邓某1、邓某2、邓某3与李某共有或裁定发回重审。事实和理由：讼争房产应为邓某1、邓某2、邓某3与李某共有。1.邓仲祥（已故）于2020年6月29日所作录音遗嘱已取代其于2010年7月27日所作公证遗嘱。邓仲祥2020年6月29日进行录音时，意识清晰、表达明确，且邓某1、邓某2、邓某3三人按邓仲祥意思均有在场，所作录音遗嘱合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百四十二条规定，遗产分配应以被继承人最后的真实意思表示为依据。2.讼争房产原属邓仲祥、邓某1、邓某2、邓某3四人共有。福建省漳州市芗城区南坑北路68号5幢410室系邓某1、邓某2、邓某3的母亲刘淑珍（已故）所有。2007年该房屋被拆迁，邓仲祥未经邓某1、邓某2、邓某3同意，擅自与拆迁方签订拆迁安置补偿合同并领取补偿款121895元。该款本属邓仲祥、邓某1、邓某2、邓某3四人共有，但邓仲祥未经邓某1、邓某2、邓某3同意，使用该款购买了讼争房产，并将讼争房产登记在李某名下。邓仲祥处分邓某1、邓某2、邓某3的讼争房产份额构成无权处分。李某辩称：一、邓某1、邓某2、邓某3提交的录音遗嘱，不符合法定形式要件。1.2020年6月29日时，邓仲祥已病危，无法确认其当时意识清醒，录音中对话模糊，录音对象亦无法确认。同时谈话内容不完整，后半部分被强行打断，无法确认是否为邓仲祥的真实意思表示。且录音时无其他见证人在场。2.该录音遗嘱未达到“排除合理怀疑”的证据标准，也缺乏法定形式要件，邓某1、邓某2、邓某3以此主张公证遗嘱无效不能成立。二、邓仲祥签订拆迁安置补偿合同与本案无关。讼争房产系邓仲祥、李某在夫妻关系存续期间以双方共同财产所购买，且本案系遗嘱继承纠纷，邓仲祥是否构成无权处分与本案无关。张某1、张某2未向本院提交书面意见。李某向一审法院起诉请求：确认址于福建省漳州市芗城区××街××宿舍××号房产的全部份额归李某所有（约200000元）。一审法院认定事实：邓仲祥与刘淑珍婚后育有二子一女，分别为邓某1、邓某2、邓某3。刘淑珍于2003年7月15日死亡。张某1、张某2系李某与前夫的女儿。邓仲祥与李某于××××年××月××日登记结婚。2007年10月，邓仲祥与李某购买了讼争房产。讼争房产所有权证号：漳房权证芗字第0××5号、漳房芗共字第0××0号；土地使用权证号：漳国用2009第8××9号。讼争房产所有权证载明：讼争房产系邓仲祥与李某二人共有。2010年7月27日，邓仲祥立下遗嘱，其中载明：邓仲祥与李某于2007年10月向王炳灿购买讼争房产；讼争房产中属邓仲祥所有的权利份额，在邓仲祥死后由李某一人继承。该遗嘱经漳州市公证处公证（公证书号：（2010）漳证民内字第4830号）。2020年7月1日，邓仲祥死亡。一审法院认为：讼争房产系邓仲祥与李某夫妻关系存续期间所购买，属邓仲祥与李某夫妻共有财产。邓仲祥生前立有遗嘱，已确定讼争房产中属邓仲祥所有的权利份额由李某一人继承，故邓仲祥死后，李某即享有讼争房产的全部份额。李某提供的公证遗嘱具备法定的形式要件，据此可判断其系邓仲祥生前真实意思表示，应属有效。而邓某3提供的录音不符合录音遗嘱的形式要件，故邓某1、邓某2、邓某3关于公证遗嘱无效及讼争房产所有权的辩解，于法无据，应不予采纳。张某1、张某2系李某与前夫的女儿，与邓仲祥并未形成扶养关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条第三款“本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”规定，应认定张某1、张某2并非邓仲祥的法定继承人，无继承邓仲祥遗产的权利。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十三条、第一千一百三十九条、第一千一百五十三条规定，判决：讼争房产（所有权证号：漳房权证芗字第0××5号、漳房芗共字第0××0号；土地使用权证号：漳国用2009第8××9号）归李某所有。案件受理费4300元，减半收取2150元，由邓某1、邓某2、邓某3、张某1、张某2各负担430元。二审中，当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议。对该无争议事实，本院予以确认。二审中，邓某1、邓某2、邓某3申请证人出庭并申请调查令，拟证明讼争房产购房款来源于原福建省漳州市芗城区××路××号××幢××室的拆迁补偿款。因该事实认定与否，与本案实体结果无关，本院对上述申请事项均不予准许。二审中，邓某1、邓某2、邓某3还请求补充认定部分事实。因拟补充认定的事实与上述申请事项拟证明的事实相同，本院亦不予补充认定。本院认为：根据诉辩主张，本案可以归纳为以下二个争议焦点：一、讼争录音遗嘱的真实性和效力问题；二、讼争公证遗嘱是否构成无权处分。一、讼争录音遗嘱的真实性和效力问题首先，本案中并无证据可以证明讼争录音遗嘱中的对话人系邓仲祥和邓某3本人，亦无证据可以证明对话人提到的“房子”系讼争房产，故讼争录音遗嘱的真实性无法确认。其次，即使讼争录音遗嘱的真实性可以确认，因讼争录音遗嘱并不具备《中华人民共和国继承法》第十七条第四款规定的“应当有两个以上见证人在场见证”这一法定形式要件，亦属无效遗嘱。邓某1、邓某2、邓某3主张讼争录音遗嘱合法有效，并取代讼争公证遗嘱成为讼争房产继承依据，与事实与法不符，理由不能成立。二、讼争公证遗嘱是否构成无权处分讼争房产购买时间发生于刘淑珍死亡之后和邓仲祥、李某夫妻关系存续期间，且已经行政主管部门登记为邓仲祥、李某共有财产，故在邓仲祥生前，讼争房产在物权关系上与邓某1、邓某2、邓某3并无实质关联。即使讼争房产确系以邓仲祥、刘淑珍共有财产所得拆迁补偿款购买，因债权与物权系属不同层面的法律关系，邓某1、邓某2、邓某3与邓仲祥之间就上述拆迁补偿款所形成的也只是金钱债权关系，并不影响讼争房产既定的物权关系。即邓某1、邓某2、邓某3并不因享有上述拆迁补偿款的金钱债权而成为讼争房产的共有人。故讼争公证遗嘱不构成无权处分。邓某1、邓某2、邓某3主张其系讼争房产共有人，讼争公证遗嘱已构成无权处分，与事实与法不符，理由不能成立。综上，邓某1、邓某2、邓某3的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由邓某1、邓某2、邓某3负担。本判决为终审判决。审 判 长  花 絮审 判 员  李 凌审 判 员  黄 兴二〇二一年六月二十日法官助理  徐明水书 记 员  卢 杰