杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初319号        原告俞卉，身份证号码XXX，女，1982年10月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。                委托代理人沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。                被告俞亿春，身份证号码XXX，男，1984年3月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。                被告刘燕，身份证号码XXX，女，1986年1月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。                被告俞水明，身份证号码XXX，男，1960年6月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。                被告杭州萧山云石机动车驾驶员培训中心，统一社会信用代码91330109719516032X，住所地杭州市萧山区浦阳镇临江村。                负责人俞水明。                原告俞卉诉被告俞亿春、刘燕、俞水明、杭州萧山云石机动车驾驶员培训中心追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法由审判员吴海云适用简易程序于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告俞卉的委托代理人沈燕平到庭参加诉讼。被告俞亿春、刘燕、俞水明、杭州萧山云石机动车驾驶员培训中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告俞卉诉称：2016年9月23日，被告杭州萧山云石机动车驾驶员培训中心（以下简称“云石培训中心”）投资人被告俞水明因经营所需，由其儿子被告俞亿春与温州银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称“温州银行萧山支行”）签订《自然人借款合同》，借得219万元。同年6月22日，根据被告俞水明的请求，原告与温州银行萧山支行签订《最高额抵押合同》，将原告名下一处房产为被告俞亿春的借贷提供最高额抵押担保，最高债权余额为98万元。因被告俞亿春逾期未还被银行诉至法院，案件执行期间，原告父亲俞志泉从其他银行借得款项代为偿还了65万元贷款本金及利息83669元。被告云石培训中心和被告俞水明根据原告实际代偿金额出具借条，确认原告代偿的相应款项为被告俞亿春、刘燕的共同债务。原告认为，被告俞亿春以其名义向银行所借的贷款，原告以自有房产为被告俞亿春的贷款提供抵押担保，因被告俞亿春无力归还银行贷款，原告履行了担保义务。被告俞水明、被告云石培训中心作为贷款的实际使用人，按原告父亲俞志泉代偿相应金额出具借条，应视为被告一、被告三、被告四的共同债务。被告俞亿春、刘燕系夫妻，在夫妻关系存续期间所发生的债务为共同债务。据此，原告依法对四被告享有追偿权。原告多次催讨未果。故诉请判令：四被告归还原告代偿款733669元，并支付该款自2018年11月3日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求如下：四被告归还原告代偿款733669元，并支付以65万元为基数自2018年11月13日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失，支付以83669元为基数自2019年12月21日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失。                被告俞亿春、刘燕、俞水明、杭州萧山云石机动车驾驶员培训中心未作答辩也未向本院提供证据。                经审理，本院查明事实如下：2016年9月23日，被告俞亿春与温州银行萧山支行签订自然人借款合同一份，约定温州银行萧山支行向被告俞亿春出借219万元，借款期限自2016年9月23日至2018年9月23日。同日，被告刘燕与温州银行萧山支行签订了最高额保证合同，被告刘燕为被告俞亿春在温州银行萧山支行的借款在最高债权余额为242万元范围内承担连带保证责任。同日原告以自有房产【房产证号为：杭房权证萧字第1327808】为被告俞亿春的借款在最高债权余额为98万元范围内承担连带保证责任。                2018年7月1日，被告俞水明及被告云石培训中心（系个人独资企业，股东及负责人俞水明）出具担保承诺书一份，载明“因云石培训中心、俞水明向原告借款65万元，向俞志泉借款100万元，2人两处房产抵押形式向银行贷款。该资金全部由杭州萧山云石机动车驾驶员培训中心，俞水明使用，属借款。特向俞卉、俞志泉承诺担保如下：一、承诺承担支付办理银行贷款中（包括填资）一切费用和手续（保证正常贷款）。二、保证银行贷款还息还本不逾期，保证完好征信；三、承诺用10辆正常经营的教练车作为质押担保形式给俞卉、俞志泉。四、如出现银行贷款还息还本逾期征信受影响，逾期日起10辆教练车（正常经营），经营中的每位培训学员收取培训费中的1500元管理费全部为俞卉、俞志泉所有，直到贷款还清止”。2018年7月25日，被告俞水明、云石培训中心出具借条一份给案外人俞志泉，载明：今因驾校经营需向俞志泉借款计人民币壹佰陆拾伍万元整（¥1650000.00元），原借款到期续借。原告自认以上借条中约定的款项并没有实际交付，该款项中的65万元即是原告为被告俞亿春偿还银行贷款的金额。                2018年11月12日，原告为被告俞亿春向温州银行萧山支行代偿本金65万元；2019年12月10日，原告为被告俞亿春向温州银行萧山支行代偿83669.02元。                另查明，被告俞亿春与被告刘燕于2011年9月19日登记结婚。被告俞水明在（2021）浙0109民初36号案件中的书面答辩意见中自认，担保承诺书及借条中的65万元部分就是原告为被告俞亿春在温州银行用房子抵押担保所还款项。                上述事实，有原告提供的自然人借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、代付款确认单、担保承诺书、借条、婚姻信息及原告当庭的陈述等证据予以证实。                本院认为：原告为被告俞亿春向温州银行股份有限公司杭州萧山支行借款提供抵押担保，并已履行了担保责任，即有权向被告俞亿春进行追偿。案涉银行借款系被告俞亿春、刘燕在婚姻关系存续期间发生，其中刘燕还作为案涉银行借款的保证人在保证合同上签字，即表明其对婚姻关系期间该笔借款的发生系知情且同意，据此有理由将该借款视为出于夫妻共同意思表示。被告俞水明、云石培训中心以书面形式确认案涉银行借款实际使用人为被告俞水明、云石培训中心，属债的加入。原告代为偿还后，有权向被告俞亿春、刘燕、俞水明、云石培训中心要求偿还。关于原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算利息损失，本院不予支持，利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、俞亿春、刘燕、俞水明、杭州萧山云石机动车驾驶员培训中心返还俞卉代偿款733669元，支付以650000元为基数自2018年11月13日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，并支付以83669元为基数自2019年12月21日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。                二、驳回俞卉的其余诉讼请求。                如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费11136元，减半收取5568元，由俞亿春、刘燕、俞水明、杭州萧山云石机动车驾驶员培训中心负担。                原告俞卉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞亿春、刘燕、俞水明、杭州萧山云石机动车驾驶员培训中心于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员吴海云    二〇二一年六月一日            书记员郑淑妮