广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7767号上诉人（原审被告）：唐伟，男，1974年4月17日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：邱泽佳，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾新光，男，1979年10月11日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：黎绍尘，广州金鹏律师事务所律师。上诉唐伟因与被上诉人曾新光民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初10381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人唐伟的委托诉讼代理人邱泽佳、被上诉人曾新光的委托诉讼代理人黎绍尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐伟的上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.本案的诉讼费用全部由曾新光承担。事实和理由：一、唐伟已向曾新光清偿债务本金250000元，并已在一审庭审中提交相应证据予以佐证。但一审判决并未予以采纳，认定事实错误。二、唐伟承认存在欠款事实，也愿意向曾新光履行还款义务。但是唐伟不应向曾新光还款1400000元本金。一审判决对欠款本金事实认定错误，唐伟已向曾新光还款250000元本金。三、关于还款250000元本金的分析。1.唐伟委托其妻子罗佳雪于2019年1月31日向曾新光还款50000元为涉案债务本金，对此双方有口头约定。2.案外人李剑亦于2019年11月20日受唐伟委托向曾新光清偿200000元本金。李剑在《证明》中已明确其用未付货款代唐伟偿还款项，并可证实该还款为清偿涉案债务的本金。曾新光在一审提交的《欠条》与本案没有任何关联，无法证明任何事实，属于唐伟与曾新光之间的其他经济往来。且该批珊瑚款并无相应发货、收货记录，曾新光无其他书证物证证实该欠款的真实性，因此一审法院认定《欠条》可以证明李剑支付的200000元属于双方案外债务，与事实不符。被上诉人曾新光辩称，一、双方并没有约定归还的是本金，而是利息，唐伟对其主张没有提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。二、对于李剑归还的200000元的性质，是属于归还唐伟尚欠曾新光的货款，而不是本案的借款。因为三人都是朋友关系，而且都是从事销售相关的业务，双方之间经常会存在相互拿货，因此，在三方交易的过程中，为了方便结算等原因，李剑是向曾新光代唐伟支付了200000元，但是支付的是唐伟拖欠的货款，而不是本案的借款本金。本案借款是唐伟与曾新光双方之间的合同关系，与案外人无关，唐伟也没有举证证明李剑归还的款项是属于归还本案借款，因此也应该承担举证不能的不利后果。曾新光向一审法院起诉请求：1.唐伟向曾新光偿还借款本金1400000元；2.唐伟向曾新光支付借款利息（利息以1400000元为本金，自2018年7月9日起算，按照年利率15.4%计至清偿之日）；3.唐伟承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：曾新光与唐伟系朋友关系。2014年间，唐伟向曾新光借款：曾新光于4月17日通过POS消费的形式向唐伟支付500000元，于7月3日通过POS消费的形式向唐伟支付500000元，于7月7日通过POS消费的形式向唐伟支付400000元，于10月20日通过银行转账的形式向唐伟支付1000000元。2015年4月18日，唐伟向曾新光出具《借据》，载明：今借到曾新光现金240万元，其中190万息3分，50万息1.5分，息从4月1日开始计算等。后唐伟向曾新光偿还了部分本息。2017年10月26日23时53分，唐伟通过微信聊天的方式向曾新光发送微信文字“如果是的。就这样付：本金140万+54.4万=194.4万”。2018年7月9日，经双方核算，唐伟向曾新光出具《借条》，载明：今借到曾新光1400000元，利息3分，此借条替换原来借条2400000元等。一审庭审中，唐伟为证明已向曾新光偿还250000元本金，提交了2019年1月31日案外人罗佳雪向曾新光转款50000元的银行转账记录及署名为案外人李剑的《证明》（内容：曾新光、唐伟、李剑三人为朋友关系，2019年11月20日左右李剑将应付唐伟的200000元货款转付给曾新光等）予以佐证。曾新光回应称，确认收到上述款项，但案外人罗佳雪转款的50000元应为案涉借款利息的偿还，案外人李剑支付的200000元为冲抵唐伟拖欠曾新光的珊瑚石货款，并提供了2018年7月9日唐伟出具的《欠条》（内容：今欠曾新光珊瑚货款500000元等）予以佐证。另查明，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为3.85%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾新光已向唐伟支付借款2400000元，唐伟在一审庭审中承认曾新光主张的截止2018年7月9日其尚欠曾新光借款本金1400000元的事实，故对该事实一审法院予以确认，并据此确认双方的借贷关系依法成立。双方未约定借款期限，现曾新光要求唐伟偿还借款本金1400000元及自2018年7月9日起的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，曾新光、唐伟在《借条》约定月利率为3%，该标准过高，现曾新光主动调整为年利率15.4%，为其对自身权利的处分，符合法律规定，一审法院予以支持。双方对唐伟的还款数额及还款性质存在争议，一审法院对此分析如下：1.关于案外人罗佳雪代唐伟还款50000元的性质，因双方未对还款顺序进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”截至还款日，双方利息远高于50000元，故一审法院依法确认该款项为利息的冲抵。对于唐伟辩称该50000元还款为本金，与事实和法律不符，一审法院不予采信。2.关于案外人李剑支付的200000元，唐伟未举证证明该款项与本案债务之间的联系，而曾新光提供了《欠条》以证明该款项属于双方案外债务的偿还，具有合理性，一审法院对唐伟该答辩不予以采纳，双方可就此款项性质另寻法律途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、唐伟于判决发生法律效力之日起十日内向曾新光清偿借款本金1400000元；二、唐伟于判决发生法律效力之日起十日内向曾新光支付利息（以1400000元为基数，自2018年7月9日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计付，并扣除已支付的利息50000元）；三、驳回曾新光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10813元，由曾新光负担225元，唐伟负担10588元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐伟提交以下证据：证据1.《销售清单》两张，证据2.《证明》（即唐伟在一审期间提交的案外人李剑的《证明》），拟证明李剑分别于2019年11月20日、2019年11月22日向唐伟名下伟鑫宝石首饰厂购买了总价为467703元的松石圆珠，后唐伟委托李剑以应付货款代为向曾新光还款200000元。曾新光质证称，证据1、2的真实性、合法性由法院认定，因为这是唐伟与案外人之间的材料文件，曾新光不知情，对于关联性不予确认，因为证明不了唐伟所主张向曾新光支付的200000元是偿还借款，曾新光认可李剑曾代唐伟支付过200000元款项的事实，但是该笔款项偿还的是唐伟拖欠曾新光的货款，而不是偿还本案借款。本院认为，证据1未在一审举证期限内提交，且发生在唐伟与案外人之间，与本案民间借贷纠纷没有直接关联，本院不予采信；对证据2，因唐伟已在一审期间提交该证据，且曾新光认可李剑曾代唐伟支付过200000元款项的事实，本院对该证据予以采信。二审庭审时，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，曾新光在一审期间提交的2018年7月9日《欠条》载明：“今欠到曾新光珊瑚货款大写伍拾万圆整。小写500000圆整。此据。唐伟。2018.7.9”。再查明，二审庭审时，曾新光称，一直以来都有催收涉案借款，到2018年7月9日双方结算剩余1400000元借款本金，之后曾新光持续通过微信或电话向唐伟催收。唐伟称，2018年7月9日之后曾新光有向唐伟催收借款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：唐伟应向曾新光清偿借款本金及利息的数额。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，2018年7月9日，唐伟向曾新光出具《借条》，载明今借到曾新光1400000元。唐伟在本案中也承认存在欠款事实，故双方之间1400000元民间借贷关系成立并生效。其次，《借条》载明利息3分，曾新光起诉要求唐伟从2018年7月9日起按年利率15.4%支付利息，符合《借条》的约定，也不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条的规定。再次，曾新光确认罗佳雪于2019年1月31日代唐伟还款50000元，但唐伟未提交充分的证据证明该50000元是用于偿还借款本金，一审法院认定该50000元抵充涉案借款到期利息，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定。最后，唐伟主张其在2019年11月20日左右通过李剑向曾新光还款200000元，曾新光确认收到该200000元，但主张该200000元是唐伟用于偿还2018年7月9日《欠条》项下的货款。对此，本院认为，因现有证据不能证实双方已对该200000元用于抵充哪笔债务作出明确约定，而双方确认2018年7月9日之后曾新光持续向唐伟催收借款，故该200000元发生时涉案借款已到期，那么，即使曾新光提交的2018年7月9日《欠条》项下的货款真实存在且也已到期，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，该200000元也应用于抵充债务负担较重的债务即涉案借款，据此，本院采信唐伟的主张认定其在2019年11月20日向曾新光还款200000元。但唐伟未提交充分的证据证明该200000元是用于偿还借款本金，而截至2019年11月20日唐伟拖欠的涉案利息已超过200000元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，本院认定该200000元亦应抵充涉案借款到期利息。综上，唐伟还应向曾新光清偿借款本金1400000元并支付利息（利息以1400000元为基数，自2018年7月9日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计付，并扣除已支付的利息250000元）。一审判决对唐伟应清偿的本金数额认定正确，本院予以维持，但一审判决对还款数额认定错误，并导致对唐伟应支付的利息数额认定错误，本院予以纠正。综上所述,唐伟的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初10381号民事判决第一项；二、撤销广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初10381号民事判决第三项；三、变更广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初10381号民事判决第二项为：唐伟于本判决发生法律效力之日起十日内向曾新光支付利息（以1400000元为基数，自2018年7月9日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计付，并扣除已支付的利息250000元）；四、驳回曾新光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10813元，由曾新光负担817元，唐伟负担9366元；二审案件受理费5050元，由曾新光负担4040元，唐伟负担1010元。本判决为终审判决。审判员 吴 湛二〇二一年六月二十八日书记员 陆艳婷吴云燕