江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终244号上诉人（原审被告）：陈小清，女，汉族，1976年12月21日出生，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：钟艳萍，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林战均，男，汉族，1978年12月8日出生，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：阳金明，江西博韬律师事务所律师。原审被告：欧阳增启，男，汉族，1975年2月19日出生，住江西省上栗县。原审被告：上栗县志宇花炮制造有限公司，住所地江西省上栗县金山镇丰龙村，统一社会信用代码91360322065363291T。法定代表人：黎锋，执行董事。上诉人陈小清与被上诉人林战均、原审被告欧阳增启、上栗县志宇花炮制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2021）赣0322民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈小清的委托诉讼代理人钟艳萍、被上诉人林战均及其委托诉讼代理人阳金明，到庭参加诉讼。原审被告欧阳增启、上栗县志宇花炮制造有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈小清上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判上诉人无需支付被上诉人货款627000元，并无需承担逾期付款损失。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人与原审被告欧阳增启之间的627000元货款债务系上诉人与欧阳增启的夫妻共同债务，属于事实认定错误。1、上诉人与欧阳增启虽然是夫妻，但欧阳增启花炮业务方面的事情上诉人并不了解，上诉人从未与欧阳增启共同管理和经营花炮生产业务，也未参与利润分红，欧阳增启经营花炮业务也不属于夫妻共同意志。二、原审判决认定的基本事实缺乏充分证据证明。原审依据上诉人签收的收款收据4份认定陈小清知悉欧阳增启办厂及欠款，缺乏证据证明。该4份收款收据只是送货单，并不是债权凭证，不能体现欧阳增启与林战均之间的欠款关系，仅能体现林战均向欧阳增启供了货。本案涉案债权数额远远超出上诉人家庭日常生活所需。按照民法典第一千零六十四条的规定，应由被上诉人林战均提供充分证据证明涉案欠款用于了上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。但本案被上诉人仅提供了只有欧阳增启一个人签字的欠条和4份由上诉人签字的收款收据，不能达到系夫妻共同债务的证明目的。三、上诉人提供了银行流水等证据证明欧阳增启不会给上诉人汇款，且上诉人家庭日常生活开支较小，原审法院未予采信。林战均辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林战均向一审法院起诉请求：1、判令欧阳增启、陈小清立即偿还拖欠林战均筒子款775526元及利息（利息按同期银行贷款利率从起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由欧阳增启、陈小清承担。一审法院认定事实：林战均系生产筒子加工个体户，欧阳增启与陈小清系夫妻关系。夫妻关系存续期间，基于夫妻共同意志，由欧阳增启经营花炮产业，陈小清在厂内负责做饭。经营期间，林战均与欧阳增启有筒子加工往来。林战均送货至欧阳增启有四次系由陈小清签字签收。截至2019年10月25日，经结算，欧阳增启向林战均出具欠条，欠条载明“今欠到林战均筒子款柒拾叁万捌仟元整（¥738000元）”。截止至今，欧阳增启尚欠林战均货款627000元。林战均多次向被告催讨未果，遂诉至法院。另查明，欧阳增启经营的花炮厂为上栗县满天星花炮制造有限公司鑫艳分厂（以下简称“鑫艳分厂”），该厂没有单独取得工商登记，厂内有欧阳增启与案外人叶继星同时经营，与上栗县志宇花炮制造有限公司（原上栗县满天星花炮制造有限公司，以下简称“志宇公司”）共证经营。欧阳增启、叶继星、上栗县志宇花炮制造有限公司，三方各自生产，独立经营，各负盈亏。一审法院认为，欧阳增启与案外人叶继星虽共同经营上栗县满天星花炮制造有限公司鑫艳分厂，但二人仅为共证关系，非合伙关系，鑫艳分厂与志宇公司亦为共证关系，鑫艳分厂并非由志宇公司设立而成，欧阳增启、叶继星、志宇公司三者独立经营，原告在与被告欧阳增启交易时，对此亦是知情且认可，庭审中，林战均及陈小清的代理人均阐述，欧阳增启拖欠筒子款与叶继星、鑫艳分厂、志宇公司均无关联，系其个人行为。关于涉案债务是否为欧阳增启与陈小清夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈小清虽未直接参与经营管理欧阳增启经营的花炮产业，但欧阳增启经营花炮产业系基于夫妻共同意志，且二人家庭主要生活来源亦是欧阳增启经营的花炮产业营利所得，涉案债务亦是在生产经营中所欠付的货款。综上，可以认定涉案欠款系基于夫妻双方共同意思表示，为夫妻共同债务，陈小清应对欧阳增启欠林战均货款627000元及利息承担共同清偿责任。追加被告上栗县志宇花炮制造有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条，第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：欧阳增启、陈小清于判决生效之日起十日内支付林战均货款627000元，并承担逾期付款损失（以627000元为基数，自2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清之日止）。本案诉讼费10070元，财产保全费4398元，合计14468元，由欧阳增启、陈小清承担。二审中，双方均未向法庭提交新的证据。二审经查阅一审卷宗及开庭审理，查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为陈小清是否应对欧阳增启欠林战均的货款承担还款责任。关于本案的法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（自2021年1月1日起施行）第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案林战均起诉欧阳增启、陈小清支付所欠货款的法律事实发生于民法典施行前，故本案应适应当时的法律、司法解释。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》（自2018年1月18日起施行）第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈小清与欧阳增启系夫妻关系，根据林战均的陈述，林战均与欧阳增启第一次商谈筒子买卖业务时，陈小清也在场商量，陈小清对其在场没有异议，但提出只是给林战均泡过茶，并没有参与林战均与欧阳增启之间的筒子买卖业务【见（2021）赣0322民初118号庭审笔录第10页）】。结合陈小清在欧阳增启经营的花炮厂做饭、签收林战均供应筒子的送货单等行为，可以确认陈小清对林战均与欧阳增启之间存在筒子供应关系的事实是明知的。原审判决认定欧阳增启经营的花炮产业系基于夫妻共同意志，并结合陈小清的收入来源及收入情况认定二人家庭主要生活来源系欧阳增启经营的花炮产业营利所得，并依照上述司法解释认定欠款属于夫妻共同债务，合情合理，并无不妥。陈小清主张其对欧阳增启与林战均之间的花炮业务并不了解，欧阳增启所欠货款不属于夫妻共同债务，与事实与法律规定不符，不予支持。综上，陈小清的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11556元，由上诉人陈小清负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年六月二日法官助理  柳亚铮书 记 员  杨安琪