江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏民终210号上诉人（原审被告）：无锡航新科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区金城东路333-1-910。法定代表人：田文中，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建荣，北京德恒(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林怡雯，北京德恒(苏州)律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中健长城技术服务有限公司，住所地北京市海淀区双清路甲79号配楼1层A107室(东升地区)。法定代表人：陈相中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭锦华，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晶晶，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。原审被告：昆山洁宏无纺布制品有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇新乐路895号。法定代表人：董纹吉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周月明，江苏惟勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄小英，江苏惟勤律师事务所律师。原审被告：上海同卉医疗科技有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路301号334-T室。法定代表人：谭秋南，该公司经理。委托诉讼代理人：刘石永，湖南宇能律师事务所律师。上诉人无锡航新科技有限公司（以下简称航新公司）因与被上诉人中健长城技术服务有限公司（以下简称中健公司）、原审被告昆山洁宏无纺布制品有限公司（以下简称洁宏公司）、上海同卉医疗科技有限公司（以下简称同卉公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人航新公司的委托诉讼代理人孙建荣、林怡雯，被上诉人中健公司的委托诉讼代理人郭锦华，原审被告洁宏公司的委托诉讼代理人周月明、同卉公司的委托诉讼代理人刘石永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航新公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由中健公司负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。（1）其认为我方应当按照合同约定交付SMS材质手术衣而未交付是错误认定，无视合同约定片面截取聊天记录作为认定事实的依据属于断章取义。我方确实不具有SMS材质手术衣，一审法院对于“如果具有”范围错误理解界定为只要市场中存在SMS材质无纺布就应提供，不合理设置了合同义务，与公平正义原则不符，在我方没有SMS材质手术衣情况下中健公司应按照合同约定接受涤纶+透气膜材质手术衣，更不用说双方对交付该标的已经达成合意。（2）并未认定中健公司始终拒绝接受我方提供的符合合同约定的涤纶+透气膜材质手术衣构成预谋恶意违约是错误的。通过同卉公司举证可以证实中健公司一开始就不想要涤纶+透气膜材质手术衣，完全是预谋恶意违约，我方早已备好但中健公司以合同中无约定的“国检报告”等多种借口不断推脱不予收货，因此我方不应承担违约责任。（3）认为我方构成迟延履行的事实认定错误，由于新冠疫情即使原材料在市场存在供应也并非能正常供应是众所周知的，事实上双方对合同约定交付期限已经变更延长，我方未构成迟延履行。（4）未认定我方退款6000万元后合同由14750万元变更为4000万元的事实。2.一审法院法律适用存在错误。我方履行行为完全符合合同约定不存在任何违约，相反中健公司始终拒绝我方提供的与合同约定相符的涤纶+透气膜材质手术衣，没有任何法定或约定的解除合同事由。3.一审法院程序严重违法。对于微信聊天记录等此类电子证据，法律规定法院应当在法庭上直接调查核实，只有在查证电子证据真实性、完整性的前提下才能认定为案件事实的依据。一审法院未在庭审中核实各方当事人提供的聊天记录的原始载体，中健公司提供的聊天记录是单方提供存在大量缺失，证据没有完整性。补充意见：关于一审判决P11认定聊天记录事实断章取义，结合整个过程的聊天记录以及前后文看客观情况并不是一审判决所载明的事实，该部分聊天记录显然是为了判决结论而刻意摘录了一小部分，并不能反映案件事实的客观情况。2020年5月6日前后的聊天记录都没有摘录，一审法院忽略了5月1日至5月5日我方与中健公司、同卉公司到洁宏公司贴标签的事实，而贴标签的产品就是涤纶+透气膜的产品，5月4日同卉公司还拍了打包后的产品给中健公司，又在5月4日张敏说SMS断料，5月6日陈相中与同卉公司称想把钱周转出来做SMS，他不想买涤纶+透气膜的手术衣，5月7日陈相中又询问我方涤纶+透气膜相关的尺码等，还在谈继续履行涤纶+透气膜的情况，5月9日陈相中对涤纶+透气膜的新材料进行了确认，对于交新材料是没有争议的。5月10日贴标签的货物就是涤纶+透气膜的新材料，5月14日陈相中对我方称要给我一些SMS，5月17日我方从同卉公司提交的证据中发现陈相中向同卉公司谭总表示不想要这批货，本身就是他不想要的，5月19日陈相中又向谭总表示涤纶+PE的成本估计就11元、12元，认为价格贵。整体事实就是从原来5.8亿元合同变更为14750万元合同后，确实我方没有按照合同约定时间交付货物，但是双方一直在这个时间点后表示履行合同，交付的货物也是涤纶+透气膜，双方都在同意交付涤纶+透气膜这一事项后我方在积极备货，备货好以后中健公司称不需要这批货。之后我方退6000万元，中健公司查封我方的财产大约是4000万元的货物，双方还在就涤纶+透气膜手术衣交货进行沟通。中健公司辩称，综合本案所有的证据可以看出航新公司从来没有按照合同约定的方式向我方发出交货通知，我方依照合同约定方式向其发出解除合同通知书，符合合同约定的情形。一审法院认定的事实清楚，虽然行使自由裁量权调整了合同约定的违约金，我方对此并不认可，但是基于快速解决双方争议和节约司法资源的角度，我方认为一审法院适用法律正确，上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。同卉公司述称同意航新公司的上诉理由；本案合同签订方谭艳辉是公司业务员不是法定代表人；担保是无效的，我方不应当承担责任。洁宏公司称对一审判决没有异议。中健公司向一审法院起诉请求：1.判令航新公司向中健公司返还货款4000万元；2.判令航新公司向中健公司支付违约金2950万元；3.判令洁宏公司对第一项及第二项诉讼请求中航新公司向中健公司的支付义务承担连带责任；4.判令同卉公司对第一项及第二项诉讼请求中航新公司向中健公司的支付义务承担连带责任；5.判令本案诉讼费、保全费由航新公司、洁宏公司、同卉公司共同承担。审理中，中健公司增加一项诉讼请求为：解除中健公司与航新公司以及同卉公司签订的《购销合同》。一审法院认定事实：2020年4月21日中健公司通过银行转账方式向同卉公司支付1亿元，同日同卉公司向航新公司支付1亿元。2020年5月1日，中健公司（甲方）、航新公司（乙方）、同卉公司（丙方）签订《购销合同》，第1条约定，产品名称：一次性使用手术衣（灭菌），规格型号：L、XL，是否医疗器械：是，是否有CE认证：是，生产厂家：洁宏公司，注册证号：苏械注准2042140636，数量：500万件，单价：29.5元，金额：14750万元，备注：含250万元关联方居间费用，合计（大写）：壹亿元肆仟柒佰伍拾万元整（含13%增值税专用发票）（居间费由关联方最末笔尾款自行扣除）。第2条约定，产品质量标准：乙方承诺所提供产品【符合YY/T0506.2-2016标准编制及产品技术参数（材质为30g涤纶布+20g透气膜或45g无纺布两种皆可，如果具有SMS无纺布，优先提供）】符合国家现行的法律、法规和政策的规定及行业标准，具有中国政府部门认证的医疗器械注册许可证及对应的CE认证。乙方保证所提供产品应系全新、合格、未使用过的原装产品。乙方承诺自身具备销售本协议项下产品及履行本协议项下相关义务的资质及条件，并按照甲方要求提供相关资质证明文件予以备案。甲方对产品的特别要求完全满足附件1的要求。第5条约定，运输方式，运费承担及送提货地点：工厂自提。第6条约定，付款方式：本合同项下产品货款总额为14750万元，其中1.三方确认，关联方根据其与乙方于2020年4月16日签署的《购销合同》，于2020年4月21日向乙方支付合同货款1亿元，该笔货款视为本合同项下甲方向乙方支付的第一笔货款，即甲方已经向乙方支付了本合同项下的货款1亿元。乙方确认已经收到该笔货款。2.本合同剩余未支付货款共计人民币4750万元。在每一批次货物发货前按发货比例分批支付，如甲方逾期支付货款导致的发货迟延不视为乙方违约。除居间费部分的余款部分须支付至乙方上述银行账户中。第7条约定，交货日期为2020年4月29日至2020年5月16日分18期交付合计500万套。第8条约定，担保条款：关联方为乙方在本合同项下的全部债务承担连带责任保证。保证担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权和担保权利所支付的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、执行费、公告费、保险费、评估费、拍卖费、保管费、鉴定费等所有其他应付合理费用)。保证期间为自乙方的主债务履行期限届满之日起至甲方所有债权实现之日止。第9条约定，违约责任，1.当乙方工厂满足下列条件且不存在法律规定的不可抗力事件时，乙方应当按照前述《购销合同》以及《500万件交货计划》之约定向甲方交付货物：1)市场上可供采购的原材料正常供应；2)市场上可供采购的原材料具备符合合同约定的质量标准的条件；3)乙方工厂正常运转，未因政府原因或其他不可抗力原因关闭或无法生产。2.满足第一款情形但乙方未按约交货的，视为乙方违约。若乙方迟延交付货物，甲方给予乙方3日宽限期，在该3日宽限期内乙方补足货物的，甲方豁免乙方的违约责任：逾期5日仍未交付完毕的，甲方有权解除合同并要求乙方返还未交货部分货款、支付未交货部分货款10%的违约金。4.如因不可抗力因素造成乙方无法继续履行本合同的，则乙方应在书面告知当日退还甲方剩余所有货款，且双方互不承担任何违约责任。5.乙方承诺提供的产品均为合格产品，并符合国家或国际质量标准，不存在以次充好、以假充真等情形，否则一经发现甲方有权立即解除合同，乙方按照合同暂定量总价款20%支付违约金，包括进一步追究其法律责任。6.如甲方在非不可抗力以外出现未经乙方同意随意终止合同，乙方有权扣除合同总金额10%的违约金，并退还未交付货物的预付款。如甲方迟延支付货款，每迟延一日，应按照欠付款的万分之五支付违约金。附件1：产品参数，附件2：乙方/生产商资质、生产商针对乙方的授权：兹授权(91320124MA20FHKPOM)为洁宏公司代理商，负责销售洁宏公司所有产品，落款处盖有洁宏公司的公章，授权日期为2020年2月15日、供应的产品资质(包括但不限于医疗器械注册许可证、性能参数认证、CE认证等)，附件3：同卉公司向乙方汇款壹亿元凭证(需加盖公章)。中健公司的法定代表人陈相中（以下简称陈）、航新公司经理张娟（以下简称张）、同卉公司的代表谭艳辉（以下简称谭）的微信聊天记录显示：2020年5月6日陈：1.SMS无纺布的手术衣可以供应，但目前洁宏由于热合的每天可以处理的手术衣数量限制以及其他已有的常年订单影响，会延误我们的交付时间。一部分批量这个月可以解决，但全部都是SMS无纺布热合处理的会存在交付时间延长的问题。也可以通过车缝的形式按期交付，但会存在不能防水的问题。2.PP+PE的手术衣可以提供。但品质可能比现有的涤纶+PE材质的手术衣差，需要中健长城自己考虑。3.涤纶+PE工厂可以出声明。但需要国检报告出来之后（5月12号前后）@张，这么理解刚才咱们的通话，可以么？张：对，完全正确。2020年5月17日谭：今天是最后一批交货期了，国检报告有了么？2020年5月18日张：你说你要涤纶加透气膜。我生产了，也给你留了。陈：我要SMS。张：那你让我如何是好，之前那么多新材料。陈：这个产品你连合规的手续都没有，卖都没法卖，而且现在都已经超过合同期限了。而且我从来没说要SMS以外的材质。你说如果市场上没有SMS供应的情况下用这个来补充的。张：我本来就没有啊。陈：你没有什么，市场上有没有SMS？陈：1.我们本来就是要SMS的，你提出说万一市场上没有SMS了怎么办？我们提出谭经理帮你协调，你一直拒绝。而且我们也说万一市场上出现SMS断供，我们可以接受资质完整的满足终端客户要求的可以正常出口的产品做备用。2.中间我们一直主动配合你，你提过一次取消合作，我们也说本着友好合作姿态，你当时也提出把SMS手术衣给我们准备出来，但到现在一件没有。3.无论是洁宏还是第三方的资质文件，到现在都没有完整给我们提供过，张总，你的货物都是不完整的，海关压根过不了，你是计划什么时候让我们提货？到现在为止连材料的检验报告都没有，你让我们怎么办？我们都在客户那边违约了。另外你不是签了700万件现在材料的手术衣么？张：@陈，我现在在去南京的工厂落实，昨晚明天下午给你答复。去协调SMS。陈：@张，明天下午是给出已经延误交付的500万件SMS手术衣的第一批货的发货数量和发货时间么？你就告诉我们可以给什么？张：SMS的准确产量出货信息。2020年5月19日陈：@张，你那的涤纶+pe国检报告现在有了么。你问我们这些货咋办，你有完整的资质手续我才能帮着去卖吧。有了报告就给我吧，我们有些其他客户，试着推一下。陈：张总，截止今天15点，贵司还未开始为我司生产SMS手术衣，且洁宏给别的公司一直都在生产SMS/SMMS手术衣，对此我无法理解！鉴于我司已按约支付了货款，剩余款只要贵司给我们真实且可以核验具体数量的发货通知，我们可立即按照发货数量比例支付。2020年5月21日同卉公司通过银行转账方式向中健公司返还货款6000万元。2020年6月12日，中健公司以顺丰快递的形式分别向航新公司、洁宏公司发送律师函，两份律师函载明：《购销合同》签署后，截至2020年5月16日乃至今日，中健公司未收到任何符合《授权书》《购销合同》文件要求的手术衣，航新公司的行为已构成根本违约。中健公司以律师函件形式正式告知航新公司《购销合同》已解除；航新公司收到此函后立即退还尚未退还的货款4000万元；洁宏公司应督促航新公司立即返还应退未退的货款。2020年6月13日，航新公司、洁宏公司均签收了上述律师函。2020年6月18日中健公司向同卉公司发送合同已解除的微信，同卉公司已收到，且表示情况属实，全力支持配合好中健公司。一审法院认为：中健公司、航新公司、同卉公司签订的《购销合同》系三方当事人真实意思表示，依法成立且合法有效，三方均应按照合同全面履行。合同第5条约定，送货方式为工厂自提。合同第9条第2款约定，若乙方（航新公司）迟延交付货物，逾期五日仍未交付完毕的，甲方（中健公司）有权解除合同并要求乙方返还未交货部分货款。现航新公司未能提供证据证明其通知中健公司提货，中健公司至今亦未收到过货物，已远超合同约定的交货期，故航新公司已构成迟延履行，中健公司有权解除合同。航新公司辩称2020年5月为国内外疫情高发期，案涉货物原材料的市场供应不正常，符合合同第9条第1款第1项的约定，不构成违约。一审法院认为，根据航新公司与中健公司的微信聊天记录，航新公司未就市场上无货物原材料的供应提出异议，相反双方始终在沟通调货、货物原材料的资质手续等问题，故对其该项抗辩主张不予支持。航新公司辩称，合同约定的交货期满后，中健公司仍不断要求航新公司交货，双方对交付期限作出了延长的意思表示。一审法院认为，现并无证据证明双方达成了延长交货的合意，中健公司于合同约定的交货期满后继续催促航新公司交货，属于要求违约方承担继续履行的责任，故对其该项抗辩主张不予采信。航新公司、同卉公司辩称中健公司执意要SMS材质的手术衣，单方面变更合同，使航新公司履行不能，航新公司不构成违约。一审法院认为，合同第2条约定如果具有SMS无纺布，优先提供。本案中，根据中健公司与航新公司的微信聊天记录，航新公司在中健公司提出要求交付SMS材质的手术衣时表示去协调，未有提出市场上不存在SMS材质的手术衣，故中健公司的要求符合合同约定，不构成对合同的变更。关于合同解除的时间，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）规定，合同自通知到达对方时解除，本案中，航新公司在合同约定的最后一批手术衣交货到期之日，未能交付任何手术衣，且至今未有交付，构成迟延履行，中健公司有权按照合同约定行使解除权。中健公司于2020年6月12日以律师函的形式告知航新公司、洁宏公司合同解除，2020年6月18日以微信聊天的形式告知同卉公司合同解除，三方均已收到，故合同于2020年6月18日解除。航新公司辩称中健公司邮寄送达方式违法，该解除的通知属于无效送达。一审法院认为，该合同解除的通知不属于国家机关公文，采用顺丰快递寄送的方式未有违反法律、行政法规的规定，且航新公司已签收该律师函，充分证明该解除合同的通知已送达。合同解除后，根据合同约定，航新公司应当返还未交货部分货款1亿元，现航新公司已返还6000万元，故仍需返还4000万元。对于中健公司主张的违约金2950万元，洁宏公司称按照合同约定的未交货部分货款10%计算过高，中健公司应当举证证明因航新公司违约给其造成的实际损失。一审法院认为，该合同于疫情期间签订，当事人各方对于市场风险应有预期的判断，中健公司于合同签订前已支付航新公司1亿元货款，航新公司至始至终未按照合同约定交付任何货物，构成根本违约，对此应当承担违约责任。现中健公司没有证据证明其实际损失，主张的违约金明显过高，一审法院对违约金调整为以4000万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍，自2020年4月21日起计算至实际返还之日止，以6000万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍，自2020年4月21日计算至2020年5月20日。关于洁宏公司是否应当承担连带责任的问题。中健公司主张洁宏公司与航新公司为代理关系，被代理人洁宏公司对代理人航新公司欺诈签订案涉合同明知，被代理人和代理人应当承担连带责任。一审法院认为，首先，案涉合同明确表明买卖合同主体为中健公司与航新公司，根据合同的相对性，该合同仅约束中健公司与航新公司。其次，现并无证据证明航新公司欺诈签订案涉合同，该合同依法成立且合法有效，故对中健公司仅依据授权书即要求洁宏公司承担连带责任依据不足，不予支持。关于同卉公司是否应当承担连带责任的问题。合同第8条约定关联方（同卉公司）为乙方（航新公司）在本合同项下的全部债务承担连带责任保证。保证担保的范围包括主债权、违约金。现航新公司违约，同卉公司应当就航新公司未返还货款4000万元及违约金承担连带担保责任。同卉公司辩称航新公司与中健公司对《购销合同》的金额、验收方式进行了变更，同卉公司不知情，其担保责任已免除。一审法院认为，首先，根据银行转账记录，该6000万元的退款是由航新公司退还于同卉公司，同卉公司再行退还于中健公司的，同卉公司对该事项明知；其次，根据微信群聊天记录，同卉公司多次要求航新公司提供国检报告，其对验收方式认可，不存在《购销合同》验收方式由表面验收变更为国检报告验收的情况，故对同卉公司的抗辩主张不予支持，其应当为航新公司在合同项下的全部债务承担连带担保责任，在承担保证责任后，其有权向航新公司追偿。综上所述，中健公司部分诉请成立，应予支持。判决：一、确认中健公司与航新公司、同卉公司签订的《购销合同》于2020年6月18日解除；二、航新公司于判决生效之日起十日内返还中健公司货款4000万元，并赔偿违约金（以4000万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍，自2020年4月21日起计算至实际返还之日止）；（以6000万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍，自2020年4月21日计算至2020年5月20日）；三、同卉公司对航新公司上述债务承担连带保证责任，同卉公司在承担上述保证责任后，有权向航新公司追偿；四、驳回中健公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389300元，财产保全费5000元，共计394300元，由航新公司、同卉公司共同负担276537元，中健公司负担117763元。本院经审理查明，对于一审判决认定事实各方均无异议，本院予以确认。另查明，航新公司二审中陈述在本案合同约定的履行期限届满前，有为其他客户生产SMMS和SMMMS手术衣，但是SMS的没有；一个M代表一层熔喷布，从工艺上讲两层、三层熔喷布比一层的难一些，但是一层的过滤指标达不到标准。本案二审争议焦点：1.中健公司是否享有合同解除权；2.一审判决是否存在法律适用错误以及是否符合法定程序。本院认为：关于合同解除权的认定。2020年5月1日《购销合同》系缔约方真实意思表示，合法有效，应得到诚信履行。《购销合同》对于乙方（航新公司）承诺所供产品材质及标准约定清楚无误，如果具有SMS无纺布应优先提供，交货日期为2020年4月29日至2020年5月16日。根据查明的事实，在上述日期内航新公司未交付合同约定货物，但是微信聊天记录显示航新公司未就市场上无货物原材料的供应提出异议并得到中健公司认可，而始终在沟通调货、货物原材料的资质手续等问题。航新公司二审承认在履行期限届满前有为其他客户提供SMMS、SMMMS材质手术衣（一个M代表一层熔喷布），就加工难度而言均高于SMS手术衣；2020年5月5日航新公司张敏称没有SMS，陈相中询问“为什么别人家都是洁宏SMS无纺布的货，到我这就变成别的料了”，而5月6日张敏又确认SMS手术衣可以提供。综合上述事实应认定航新公司未向中健公司提供SMS手术衣系出于主观原因，而非难以获得原材料，其所称一层的过滤指标达不到标准并无证据证明，且与合同约定相悖。航新公司上诉主张双方变更合同履行内容为交付涤纶+透气膜手术衣，合同标的由14750万元变更为4000万元等。对此本院认为，合同法第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。手术衣材质和金额属于本案合同主要条款，应当严格依法审核确认是否存在变更合意。在中健公司没有书面同意的情况下，航新公司所称中健公司参与给相关产品贴标签、询问尺码等均不能等同于放弃了对SMS手术衣的需求，因为涤纶+透气膜手术衣本身即为合同约定备用标的之一，还可反证中健公司在尽可能促成合同的最终履行，正如陈相中在5月18日所言“万一市场上出现SMS断供，我们可以接受资质完整的满足终端客户要求的可以正常出口的产品做备用”；收到退款6000万元后继续磋商系中健公司的善意减损行为而非变更合同，且就航新公司而言继续履行也是承担违约责任的一种方式。即使从上述行为推定中健公司愿意接受涤纶+透气膜手术衣，也应以航新公司提交有效国检报告、通知收货为前提，而5月14日张敏承认国检报告没下来、我都不敢出货；5月17日针对陈相中质问，张敏仍称国检没出来；对于第一次通知提货时间航新公司一审中即表示不清楚。《购销合同》第9条约定，逾期5日仍未交付完毕的，甲方有权解除合同；本案合同履行期限为4月29日到5月16日，航新公司始终未提交任何材质的合格手术衣，一审自称提交了三份合格检测报告，委托日期分别为2020年5月25日、6月10日，均迟于履行期限，不影响中健公司行使合同解除权。在航新公司未如约提供合格产品的前提下，其不能证明中健公司恶意阻挠其履约或拒绝接受合格产品，陈相中陈述不想要这批货、本身就不是他想要的等聊天内容不影响违约责任认定，且中健公司已提前支付1亿元货款（占合同总金额68%），在疫情防控物资紧缺的情况下并无理由不接受合格产品，所谓恶意预谋违约之说有悖常理。一审法院根据合同法及相关司法解释规定认定中健公司具有合同解除权具有事实和法律依据，适用法律并无不当。关于一审程序是否合法。中健公司就其诉请提供了陈相中与张敏、谭艳萍等人聊天记录作为证据，航新公司如认为不完整、断章取义应提交反证，且其负责人张敏本身即为聊天参与者，并无举证障碍，实际上航新公司一审举证的聊天记录内容远多于中健公司举证内容。一审庭审笔录记载，航新公司认可聊天记录真实性；法官要求中健公司代理人将聊天记录手机提交给航新公司查看、因涉及内容过多、庭后再看，洁宏公司代理人一审陈述航新公司代理人在陈相中手机上对于中健公司提供的不完整的聊天记录进行了完整拍摄，包括聊天记录中陈相中陈述或者发表的一些记录、观点等，二审再次确认中健公司在一审听证结束后提供了聊天记录的手机让航新公司查看聊天内容和拍摄，故航新公司关于一审程序违法的上诉理由难以成立。另外，同卉公司未提起上诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故对同卉公司关于担保效力的主张本院不予审理。综上，航新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费389300元，由上诉人航新公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 宇审判员 侍 婧审判员 杨志刚二〇二一年六月二十八日书记员 李斯琦