天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3185号上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。法定代表人：夏仁江，董事长。委托诉讼代理人：许硕，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘强，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高宇，男，1985年6月30日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津团泊湖裕泰置业有限公司，住所地天津市静海区团泊新城东区七排干西侧、泽水北路南侧。法定代表人：徐云冲，董事长。委托诉讼代理人：杨X，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵倩，北京安杰律师事务所律师。上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海银行）因与被上诉人高宇、天津团泊湖裕泰置业有限公司（以下简称裕泰公司）金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初28227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。滨海银行上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项、第四项,依法改判第二项为高宇于判决生效之日起十日内偿还滨海银行律师代理费15000元;依法改判第四项为裕泰公司对上述债务承担连带保证责任;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审判决支持本案律师费3000元，对于超出部分不予支持，与（2018）最高法民终1214号判决认定相悖，违反《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定。一审判决关于本案裕泰公司保证期限的认定是断章取义，签订补充协议的目的是使贷款得到有效担保，双方合意是保证贷款安全，该认定违背了债权人和保证人的初衷。高宇辩称，不同意上诉请求。关于律师费的问题，一审法院判决合理。裕泰公司辩称，在事实认定问题上，一审法院没有任何问题，对滨海银行的上诉请求应当直接驳回。一审法院在法律适用上是没有任何问题的。关于律师费的问题，一审法院综合考虑了案件情况、违约情况以及滨海银行的实际损失，酌定支持了一定的律师费，在律师费这个问题上没有错误。关于裕泰公司是否应当承担担保责任的问题，一审法院查明了滨海银行所提供的房屋按揭贷款合作协议以及补充协议是由天津滨海农村商业银行股份有限公司东丽军粮城支行与裕泰公司签署的，而不是滨海银行与裕泰公司签署的，因此裕泰公司没有向滨海银行作出任何担保承诺，也没有与滨海银行签订任何担保协议。退一步说，即便裕泰公司与军粮城支行的协议应当适用于本案，考虑到本案当中的抵押权已经依法设立，裕泰公司的担保责任也已经解除。滨海银行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令高宇偿还滨海银行本金864267.11元、自2020年5月15日至2020年7月15日止的利息10793.54元及自2020年7月16日至2020年12月14日止的罚息24406.64元、自2020年7月16日至2020年12月14日期间的复利共计346.89元，自2020年12月15日至实际付清之日止的利息、罚息、复利；2.请求依法判令滨海银行有权以高宇位于静海区的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款对滨海银行的全部债权（包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及滨海银行实现债权的费用等）优先受偿；3.请求依法判令被告支付滨海银行律师费15000元；4.请求依法判令裕泰公司对上述债务承担连带保证责任；5.请求依法判令上述被告承担滨海银行因实现上述债权而产生的诉讼费、保全费。一审法院认定事实:2018年11月8日，滨海银行与高宇签订合同编号为ＨＴＯ101030180025595的《个人购房抵押借款合同》。合同约定滨海银行向高宇提供借款金额890000元，借款用于购买住房，借款期限为300个月，借款期限以借款借据中记载的为准，借款利率为浮动利率，按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮5%计算，调整时间为次年1月1日。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%，还款方式为等额本息，满周期还本付息，自借款发放日起满月与借款实际发放日相对应的日期及借款到期日为还款日，无对应日的，则以该月的最后一日为还款日，若高宇未按照合同约定偿还借款本息，滨海银行有权宣布合同项下借款提前到期，要求高宇偿还借款本金、利息及其他费用，债务人不能按时支付利息的，有权按照合同约定的罚息利率计收复利。抵押房产为位于静海区的房地产，抵押担保范围为包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及原告实现债权的费用等。裕泰公司为该房产申请办理了初始登记，该房屋登记在裕泰公司名下，并为滨海银行债权办理了抵押权预告登记。滨海银行于2018年11月15日向高宇发放贷款890000元，借款日期确定为2018年11月15日，放款时借款利率为5.145%，期限自2018年11月15日至2043年11月14日，高宇于2020年5月15日开始逾期，截至2020年7月15日，共计拖欠滨海银行借款利息10793.54元，滨海银行通知高宇，告知其全部未付本金提前到期，自2020年7月16日起，欠付未付逾期本金864267.11元，以本金为基数计收罚息，截至2020年12月14日，共152天，共计欠罚息864267.11×5.145%×1.3÷360×152＝24407.2元。另查明，为促进涉案抵押房产“荷风西苑”项目销售，2018年9月10日滨海银行军粮城支行与裕泰公司签订房产按揭贷款合作协议书一份，约定裕泰公司为购买本协议项下房屋取得的抵押贷款所产生的债务承担连带责任保证，后双方签订房产按揭贷款合作补充协议书，约定自银行向购房者发放个人按揭贷款之日起至购房者所购房屋办妥抵押（含预告）登记，并将不动产登记证明（含预告）或其他权利证书交由滨海银行掌管之日止，裕泰公司为该笔贷款提供连带责任保证。再查明，滨海银行与北京盈科（天津）律师事务所于2020年11月12日签订法律事务委托合同一份，约定滨海银行与高宇、裕泰公司金融借款合同纠纷一案由北京盈科（天津）律师事务进行诉讼法律服务，律师代理费为15000元，滨海银行于2021年1月29日向北京盈科（天津）律师事务所支付15000元。一审法院认为，滨海银行与高宇签订的《个人购房抵押借款合同》为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。滨海银行按照约定向高宇发放贷款890000元，高宇应当按照双方约定，在限定的期限内归还本金并支付利息，但高宇未按约定履行合同义务，截至一审法庭辩论终结之日逾期将近一年时间，已构成严重违约，按照合同约定滨海银行有权提出提前收回借款本金，要求高宇偿付罚息、复利的诉讼请求，滨海银行主张不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以支持。但是滨海银行主张复利的计算基数是以罚息为基数的，对此计算方法不予支持，应当以欠付的到期利息为基数计算复利，滨海银行超出部分一审法院不予支持。关于滨海银行主张的律师费，因高宇违约，滨海银行举证证明其作为守约方因诉讼实际产生了相应的律师费用，且双方就律师费负担存有明确约定，但一审法院综合考虑案件情况、高宇违约情形以及滨海银行实际损失等因素，酌定支持高宇给付滨海银行因本案诉讼产生的律师费用3000元，滨海银行主张的超出部分不予支持。关于抵押权设立问题，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条规定，当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。本案中，滨海银行与高宇《个人购房抵押借款合同》生效于《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》生效之前，但实践中，商品房买卖交易多为期房交易，金融借款发放时间早于借款人办理不动产所有权、抵押权登记之日，本案中借款人高宇即在该时间段逾期还款，抵押房屋已经进行首次登记，适用《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，认定抵押权设立更有利于债权人滨海银行实现债权，维护自身合法权益，综上，一审法院认为滨海银行抵押权设立，滨海银行有权就位于天津市静海区的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。关于裕泰公司的保证责任问题，滨海银行主张双方保证期限约定不明，保证期限应为主合同到期后两年，按揭贷款合作协议约定裕泰公司为购房者按揭贷款提供连带责任保证，系裕泰公司为促进房屋销售，对银行债权自房屋抵押登记前提供的阶段性保证，另双方签订的房产按揭贷款合作补充协议约定的“抵押房屋办理抵押（含预告）登记，并将不动产登记或其他权利证书交由甲方之日止”应理解为双方保证合同法律关系的解除条件，即附解除条件的保证责任，不应理解为保证期限，本案抵押房产已经办理预告抵押登记，已经满足了合同约定的解除条件。且该协议系军粮城支行与裕泰公司签订的，主体亦不对应。综上，一审法院对滨海银行要求裕泰公司承担连带保证责任的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法典》第四百零二条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，判决：“一、被告高宇于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金864267.11元，至2020年12月14日的到期利息10793.54元、罚息24406.64元、复利304.81元并支付自2020年12月15日至实际付清之日止的罚息（分别以欠付本金、到期利息为基数，按照合同约定罚息利率标准计算，合同约定基准利率自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率调整）；二、被告高宇于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司律师代理费3000元；三、原告天津滨海农村商业银行股份有限公司有权以坐落于静海区折价或者拍卖、变卖所得的价款，根据《个人购房抵押担保借款合同》的约定在上述给付事项范围内优先受偿；四、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12835元，保全申请费4950元，由被告高宇负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对于一审认定的事实予以确认。本院认为，关于滨海银行所提律师费方面的诉请，一审判决已经支持滨海银行关于利息、罚息、复利等，对于滨海银行相关损失已起到补偿作用，并且一审法院在查清事实的基础上酌情支持滨海银行律师代理费3000元，一审法院相关判决并无不妥，本院予以维持。关于滨海银行所提裕泰公司保证担保责任方面的诉请，案涉《房产按揭贷款合作协议书》及《房产按揭贷款合作补充协议书》系天津滨海农村商业银行股份有限公司东丽军粮城支行与裕泰公司签订的，主体与案涉《个人购房抵押借款合同》债权人不对应；同时，《房产按揭贷款合作补充协议书》明确约定，自甲方（天津滨海农村商业银行股份有限公司东丽军粮城支行）向购房者发放个人按揭贷款之日起至购房者所购房屋办妥抵押（含预告）登记，并将不动产登记证明（含预告）或其他权利证书交由甲方执管之日止，乙方（裕泰公司）为该笔个人住房按揭贷款提供全额不可撤销的连带保证责任。同时，还约定若在乙方保证期间内，对应借款人借款合同项下的抵押登记手续已经生效，并将抵押物的不动产登记证明或其他权利证明交由甲方核对无误、收执后，则乙方的阶段性保证责任自动解除。上述约定表明，裕泰公司所负的是附解除条件的保证责任，案涉抵押房产已经办理抵押预告登记，满足前述约定的解除条件。一审法院对滨海银行要求裕泰公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持，符合事实和法律规定，本院予以维持。综上所述，滨海银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12835元，由上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王孟璐审 判 员 姜 楠审 判 员 郭 雄二〇二一年六月二十九日法官助理 李东升书 记 员 荆 冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……