山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终798号上诉人（原审原告）：王锁堆，男，1954年5月28日出生，汉族，山西省泽州人。        委托诉讼代理人：王琪堆（系王锁堆哥哥），男，1951年5月13日出生，汉族，山西省晋城市城区人，现住城区。        上诉人（原审被告）：陈强军，男，1969年1月19日出生，汉族，山西省泽州人。        上诉人王锁堆因与上诉人陈强军财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2021）晋0525民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王锁堆及其委托诉讼代理人王琪堆，上诉人陈强军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。        上诉人王锁堆的上诉请求：撤销原判第二项，判令被上诉人赔偿上诉人的全部财产损失，一审、二审诉讼费由被上诉人的承担。事实与理由：原审只认定了3只羊的损失，没有认定惊跑的2只羊，是不全面的，上诉人在派出所报案时就主张过惊跑了羊，派出所肯定记录在案，接警处人员也有执法记录仪记录，被上诉人也没有提出过异议，上诉人提供的视频，证人吕某出庭作证都能证明这一事实；2、原审不支持上诉人主张的误工费、精神损失费和维修羊圈的费用损失是不正确的；3、上诉人养羊已有多年，主要是以繁殖为主，在狗咬羊事件发生前，上诉人饲养有31只绵羊，其中种公羊2只，产羔母羊18只，羔羊11只，狗惊跑了2只产羔母羊至今未找回。        被上诉人陈强军辩称：咬羊的狗不是答辩人的狗，上诉人所述这些情况答辩人都不知情。        上诉人陈强军的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足。原审没有直接证据证明被上诉人的羊一定是狗咬死的，不能排除其他动物造成伤害的可能性，而且也没有直接证据证明是上诉人家的狗咬死的，上诉人饲养了2只母狗，每年会有野狗来走窝，不能排除野狗作案的合理怀疑。        被上诉人王锁堆辩称，一审的视频资料和证人证言都可以证明是陈强军的狗咬的羊。        王锁堆向一审法院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告因遭被告所养狗吃掉、咬死、咬伤和惊跑丢失绵羊合计5只而产生的如下费用，共计11143元：（1）吃掉、咬死、咬伤和惊跑丢失绵羊共5只，损失费用8900元；（2）咬伤羊所支付的医药费用43元；（3）羊圈围栏损坏所需维修材料费和误工费400元；（4）羊被惊吓所给羊造成的精神损失费1000元；（5）寻找丢失羊误工损失费800元。2．本案诉讼费用由被告承担。        一审法院查明：2021年1月19日，两只狗跑到原告王锁堆家的羊圈咬死一只羔羊、咬伤三只产羔羊（其中一只产羔羊经打针治疗无效后死亡）、惊跑一只产羔的羊（后被告发现后让原告赶回了羊圈）。2021年1月22日23时许，两只狗再次到原告王锁堆家的羊圈咬死一只羔羊。事后，原告王锁堆为治疗羊花费42元购买了兽药。另查明，咬伤原告王锁堆羊的狗事发前由被告陈强军及其家属饲养。        一审法院认为，饲养动物应当遵守法律法规，尊重社会公德，不得妨碍他人生活。《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是由因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”原告主张被告陈强军作为狗的饲养人应当赔偿其损失。被告陈强军辩称案涉狗系野狗，其不应承担赔偿责任。但原告陈述事发后原告追赶狗时，狗跑到了被告家的狗窝边，原告曾听被告的母亲说过本来想逮住这个狗卖钱，结果赔本了。原告的证人崔某1当庭作证案涉狗系被告饲养的狗，因为该狗曾吃过他养的鸡，他追赶狗时，狗也是跑到了被告家的狗窝旁，该狗和被告家的狗很熟，能“和平相处”，且被告承认案涉狗长期在他的狗窝边逗留，与他所养的狗共同吃食。综上，根据原、被告及原告证人的陈述可以认定案涉狗系被告陈强军临时收留的狗，被告陈强军对该狗进行了饲养，可以认定被告陈强军为该狗的饲养人。被告陈强军及其家属在事发前的较长时间内对狗进行饲养，由于其对所饲养的狗未尽管理义务，致使狗跑到原告王锁堆家的羊圈，损坏了羊圈并咬死、咬伤羊，陈强军作为狗的饲养人应当承担侵权责任，赔偿由此给原告王锁堆造成的合理损失。关于王锁堆的各项损失，认定如下：根据原、被告的陈述及原告提供的证据可以认定狗咬死了两只羔羊、一只产羔羊。原告王锁堆称有两只羊因受狗的惊吓而跑出羊圈外，至今仍未找到，因没有充分证据证明，不予采信。原告王锁堆及其证人陈述羔羊是每只850元左右，产羔羊是每只2500元左右。原告为治咬伤的羊买药花费43元。根据原告及其证人陈述，结合市场行情酌情确定被狗咬死的羊的价值及购买兽药的花费共计4000元。被告陈强军赔偿原告4000元。对于原告主张的误工费、精神损失费及维修羊圈的费用损失，因其未提供证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条、第一千二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈强军自本判决生效之日起二十日内赔偿原告王锁堆4000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费79元，原告已预交，减半收取39.5元，确定由原告王锁堆负担19.5元、被告陈强军负担20元。        二审中，陈强军申请证人窦某出庭作证，窦陈述其系陈强军的工人，替陈强军喂猪，也有工人负责驱赶野狗野猫，陈强军养了两只狗都拴着。王锁堆质证称，窦某就不在南岭猪场工作，南岭猪场是陈强军家人自己负责的。王锁堆申请证人崔某2出庭作证，崔陈述其系因为要给养殖户的动物打疫苗，清楚各家养了多少只羊，王锁堆养了18只产羔羊，有一次去王锁堆那里听王锁堆说跑了2只羊，然后数了数只有15只产羔羊了。王锁堆申请证人吕某出庭作证，吕陈述其系王锁堆的姐夫，因其有时会帮王锁堆放羊，所以知道一共有多少只羊，还帮王锁堆去找过丢失的2只羊。陈强军对以上证人证言均不予认可。本院认为，窦某的证言与本案争议焦点没有直接关联性；吕某系王锁堆的姐夫，与王锁堆具有利害关系，且崔某2、吕某的证言系传闻证据，不具有亲历性，均不予采信。        二审查明的事实与一审一致。        本院认为，（一）关于上诉人陈强军是否应承担侵权责任的问题。王锁堆陈述陈有两只狗跳入羊圈咬伤羊只，其在追赶狗过程中拍下了照片，并看见狗停在了陈强军家狗窝旁，提供了追赶狗的现场视频、照片为证，事发当时王锁堆报警，派出所的出警单记载王锁堆的羊是被狗咬死，派出所也传陈强军到现场看了羊只受伤情况，这些事实和证据可以说明是狗咬伤羊只的事实。陈强军主张咬伤羊只的是野狗，但是根据王锁堆提供的现场视频看出，肇事狗跑到了陈强军的狗窝；陈强军本人也承认喂食过肇事狗，只是辩称并不是主动喂食；证人崔某1的出庭证言，也证明肇事狗多次吃过证人家的鸡，追赶时狗跑到了陈强军家的狗窝，以上事实说明狗因陈强军的喂养获得了较为稳定的食物来源而在周边区域活动，肇事狗与陈强军之间形成了临时饲养关系，陈强军属于肇事狗的临时饲养人；狗本身具有一定的危险性，陈强军在喂食该狗的同时，应承担必要的约束和管理义务，故其作为饲养人、管理人，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定，应当对狗造成的羊只损害承担侵权责任。        （二）关于上诉人王锁堆的损失应如何认定的问题。上诉人王锁堆主张还应赔偿丢失两只羊的损失，其在报警时向派出所民警陈述过丢失羊的情况，要求调取派出所详细资料、执法记录仪视频等，但是这些证据也是其本人陈述，未有派出所的调查结果；证人出庭证言均系传来证据，也未有其他证据佐证，故其主张还丢失两只产羔羊，因证据不足，对该主张不予支持。上诉人王锁堆主张赔偿维修羊圈费、误工费400元、寻找羊误工费800元，未提供证据证明损失数额；其主张羊受到惊吓的精神损失费1000元，无法律依据，均不予支持。        综上，上诉人王锁堆、陈强军的上诉理由不成立。原判认定事实清楚、适用法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费158元，由上诉人王锁堆、陈强军各半负担（已预交）。        本判决为终审判决。        审判长    程浩审判员    韦薇审判员    郭红洁二〇二一年六月十一日法官助理    毋烨书记员    郭彧