北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7158号原告：李学明，男，1955年11月9日出生，汉族，退休。原告：王建，女，1956年8月1日出生，汉族，退休。二原告共同委托诉讼代理人：郭丕勋，北京市华泰律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘军伟，北京市华泰律师事务所律师。被告：唐启如，女，1955年4月7日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市丰台区。原告李学明、王建与被告唐启如民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建及其与李学明的委托诉讼代理人郭丕勋到庭参加诉讼，被告唐启如经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学明、王建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金125466.77元；2.判令被告向原告支付利息（利息计算方法：以125466.77元为基数，自2020年2月21日起，按日万分之五的标准计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，因原被告关系甚好，被告向原告借钱，原告便将豪白金大额信用卡借给被告使用，被告用卡初期还款还算正常，自2018年底经常不及时还款，原告多次和被告沟通要被告按时还款，被告无正当理由拒不还款，故原告2021年1月6日诉至法院。对于利息，原告表示其实际为银行要求其2020年2月21日起需偿还的款项。唐启如在庭前谈话中辩称，不同意原告全部诉讼请求。借卡事实存在，当时是王建将李学明的卡借给其使用，告知其信用额度是15万元，其2015年12月29日一共刷卡13.5万元，原告向其提供账单，其向银行还款。后其不进行还款的原因是原告没有给其打还款明细，其要求原告出具还款明细，其看到后发现与其的刷卡金额不一致。2016年1月给其账单金额是14.9万元，从第二个月、第三个月起开始就出现了20余万元的账单，远超15万元。其认为原告造假，自己提供虚假账单给其。2018年，原告自己刷走8万余元款项，这笔钱是原告的儿子李侃刷的。其当时也要求原告给其账单，但原告说手机坏了，无法提供。每次都是原告给账单，其给她进行还款。其一共用原告卡刷了13.5万元，其也已经还款19余万元，早就还清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对李学明、王建提交的如下证据经审查予以确认：微信聊天记录、银行卡账单、中国民生银行信用卡分期办理合约及两份申请书、王建与民生银行工作人员郭东雷微信聊天记录两页、2020年1月至2021年4月信用卡对账单一组、护照复印件、国宏项目说明、信用卡新卡（2018年11月起）以及信用卡说明一份。根据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：王建与李学明系夫妻关系，2015年，王建将李学明名下中国民生银行卡号×××信用卡一张交给唐启如使用，该卡主卡仍在李学明处使用，卡号为×××。2015年至2018年11月该两卡有效期到期前，唐启如使用尾号5074卡刷卡支付款项若干，王建与唐启如微信沟通还款事宜，每月王建将李学明信用卡短信账单转发给唐启如，唐启如偿还信用卡欠款。微信聊天记录显示，2018年5月21日，唐启如让王建记得月底发账单，2018年5月31日，王建发送短信账单照片显示账单金额284184.07元，唐启如表示“收到了，又多了1万多元呀”，王建表示“咋回事啊，我的咋没事呀”。2018年6月19日，唐启如问账单是否还清，王建转发短信照片显示还款金额11845元，信用卡“*5074”当期已还清。2018年7月17日，双方对账单进行核对，王建转发照片显示信用卡5074当期已还清。2018年8月14日确认5074信用卡当期账单已还清。2018年12月3日，唐启如在收到中国民生银行信用卡账单如下短信时转发给王建：“应还款295775.59元，其中最多可申请266198.03元免息分期”，希望对方协助办理分期，王建表示新卡激活前无法办理，后将申请失败的短信转发给唐启如，对方表示知道了。随后，王建转发短信账单显示应还款295775.59元，最低还款29577.56元，最后还款日12月18日，唐启如表示在找钱，将第一时间偿还。2018年12月24日，短信账单显示最低还款额20577.56元。2018年12月26日，唐启如分三笔还款20600元，双方确认已经还清当期款项。2019年4月5日，王建将短信账单转发唐启如，显示尾号5074信用卡本期账单197000.29元，最低还款额22362.48元，最后还款日2019年4月17日。唐启如表示收到。2019年4月19日，该卡转入22362.88元。2019年7月13日，唐启如要求王建发送账单，王建发送短信账单显示最低还款额16493.4元，2019年7月19日，短信显示该卡2019年7月16日转入16493.4元。2019年8月22日，唐启如表示：“我儿在青岛忙车展钱也忘转了，刚还上15000元，这月最低还款26830.42，你算一下你们应在（再）还上多少吧”，并表示民生银行让4点前还上剩余款，王建表示同意。2019年9月10日，唐启如问王建这月账单是否算好了，其账单每月都在递减，“6月份15971492,7月份14380407，利息是6月减7月份是这数1591085，8月份还上15000元肯定是多还了每月都有账单转给儿子，这月我还不知怎么跟他说呢”。2019年9月23日，唐启如再次发送上述内容并表示，“你看这个7月还上14380407,8月份是不是要少于7月份啊，可我8月份还上15万，9月份要还多少啊”，当日王建将银行对账单发送唐启如核对，并按照唐启如要求发送最低还款账单。2019年10月，王建再次发送短信账单要求对方还款，唐启如表示其去民生银行询问了，希望银行出具2015年开始的纸质明细。2019年11月，王建再次发送短信账单要求对方还款，唐启如表示要求打印明细。2020年2月22日，唐启如接到民生银行法务人员联系，对方向其表明其已经逾期三个月未还款，询问其打算如何处理。唐启如将该联系内容转发给王建并提出向王建借款1万元用于还款，王建表示无力出借。2020年2月26日唐启如告知王建邮寄地址，王建邮寄银行纸质对账单给其。2020年3月7日，王建询问唐启如是否已经核对完毕，银行在催还款，并表示如有问题可以联系银行工作人员来协助解释每一笔款项。2020年3月12日，唐启如对对账单提出意见，王建表示其是直接将对账单寄给了唐启如，如有问题可联系银行。据银行工作人员微信显示，唐启如向银行表示其每月还账单，直到2019年后换卡后开始还最低还款，已超出借款额度，查看纸质账单后认为对方一直在使用，一定要查个清楚。“李学明”名下信用卡账单显示如下内容：第一部分，2015年1月28日起至2020年1月28日止每月28日账单余额、最低还款额。第二部分，卡号尾号9190信用卡自2015年1月5日至2015年7月15日的交易日期、交易描述、交易金额；自2015年8月23日至2018年12月26日，基本全部是卡号尾号5074的交易日期、交易描述、交易金额，合计上千笔，其中只有五笔卡号尾号9190信用卡项下交易，分别是：2016年2月29日“主卡白金钻石年费3600元”、2016年3月28日“利息交易2796.1元”、2016年10月28日“利息交易2591.48元”、2017年3月1日“主卡白金钻石年费3600元”、2018年3月1日“主卡白金钻石年费3600元”，其余上千笔交易均为尾号5074卡项下；自2018年12月28日至2020年1月28日，多笔“利息交易”“违约金”交易显示在尾号9190卡项下。审理中，王建表示，5074卡始终在唐启如处，旧卡到期后并未收回，其收到银行寄送的新卡后激活开卡，之后使用己方尾号9190卡发生三笔用款，分别是：2019年7月4日30185元、2019年7月18日17568元、2019年7月23日36742元合计84495元，均已自己还清。为避免更多的利息等损失，王建与银行工作人员微信沟通代偿、利息减免、分期等事宜，2020年3月17日，王建向案涉账户支付了12000元，2020年3月23日，王建向银行申请停计分期/息费减免，对于欠款127797.04元，由其代偿12000元，剩余欠款115797.04元减免新增利息，利息减免8473元。同时，王建申请就剩余欠款中107324.04元分36期偿还，每期手续费0.3%，年化手续费6.78%。每期应还分期本金及每期应还手续3303.21元。随后，王建签署《中国民生银行信用卡中心还款分期业务办理合约》，确认以上分期方案。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐启如经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了进一步答辩和举证质证的权利。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借款事实发生在民法典施行前，就合同效力及其处理应当适用合同法的规定。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”就民间借贷合同效力的认定依据等问题应当适用该修正后的司法解释。民间借贷关系中，当事人应当以自有资金出借。上述司法解释第十三条规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，王建2015年将其丈夫李学明名下信用卡一张交给唐启如使用，双方口头约定唐启如负责向银行还款，双方以借用信用卡的方式成立的民间借款关系，符合向金融机构贷款转贷的情形，系属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方对于转贷出借均有过错，现王建向银行代偿信用卡欠款，唐启如应当返还欠款，并赔偿因逾期还款所产生的息费；李学明、王建不应收取利息。李学明、王建主张的按照每日万分之五计算的“利息”实际为其按照银行要求向银行支付的费用，该费用对应的是王建在唐启如逾期还款后积极向银行代偿并申请利息减免、分期等产生的手续费，系为防止损失进一步扩大所产生的合理费用，应由唐启如赔偿，对其金额，应当按照银行计算标准确认。故，对于应还款金额，本院确认如下：欠款：12000元+（127797.04元-12000元-8473元）=119324.04元；手续费：107324.04元按照每月0.3%计算36期合计11591元。关于唐启如辩称对方账单造假及对方亦使用该卡支付的意见。其一，唐启如提出需要核对账单后，王建与银行沟通取得了全面的纸质账单并邮寄给唐启如核对，并告知其可与银行联系核对，唐启如确也收到银行人员的联络，其向银行表示要核查清楚，但未有进一步核查的行动，且经法院传唤，既不到庭核对账目，亦不举证，而王建提交了完整的银行账单以供查证，故本院对唐启如提出的伪造账单之辩称意见不予采纳。其二，王建对同一账号下另一张尾号9190信用卡与交付给唐启如的尾号为5074信用卡的使用情况提交了2015年到2020年的完整账单，此外还提交了新卡、使用说明等，经查，2018年无唐启如主张的刷卡支付8万余元的记录。唐启如未到庭指明亦未就此举证，应当承担不利后果。故本院对唐启如提出的王建一方使用5074号卡之辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐启如于本判决生效之日起十日内返还李学明、王建借款119324.04元；二、唐启如于本判决生效之日起十日内赔偿李学明、王建损失：以107324.04元为基数，按照每月0.3%计算36期（月）合计11591元；三、驳回李学明、王建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1405元，由唐启如负担（于本判决生效后十日内直接交予李学明、王建）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇二一年六月十五日书记员  刘硕