wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0624民初1017号原告：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇文峰街玉良路82号。统一社会信用代码91350624753109342F。法定代表人：林文智，理事长。委托诉讼代理人：田晓滨。被告：叶文生，男，1983年8月5日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。被告：叶丹凤，女，1982年8月21日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。原告诏安县农村信用合作联社与被告叶文生、叶丹凤借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诏安县农村信用合作联社委托诉讼代理人田晓滨到庭参加诉讼，被告叶文生、叶丹凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诏安县农村信用合作联社在开庭时向本院提出变更诉讼请求：ｌ、请求判令叶文生偿还福万通普惠金融卡透支本金肆万玖仟捌佰肆拾捌元肆角壹分（29848.41元）及自2021年5月17日起按合同约定利率计算至贷款还清之日止的利息、年费、违约金；2、请求判令叶文生承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：叶文生于2017年2月22日向诏安县农村信用合作联社南门信用社办理福万通普惠金融卡，叶文生填写了《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》及《普惠金融卡贷记卡领用合约》，同意遵守《普惠金融贷记卡领用合约》的各个条款，并签字确认。依照叶文生的申请。诏安县农村信用合作联社于2017年2月22日向叶文生核发卡号为6228××××8106福万通普惠金融卡贷记卡，贷记卡核准授信额度为人民币伍万元整，约定月利率12‰，期限三年。发卡后，叶文生结息至2021年1月17日，之后诏安县农村信用合作联社多次向叶文生催讨，叶文生没有履行合同义务，没有继续归还贷记卡透支产生的本金、利息、违约金及年费，按照领用合约第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息或乙方认为资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用贷记卡，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠本社的合法权益，确保信贷资产安全，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持诏安县农村信用合作联社的诉讼请求。庭审过程中，诏安县农村信用合作联社陈述叶文生已归还本金20000元，结息至2021年5月17日，故变更上述诉讼请求。叶文生、叶丹凤未作答辩。本院经审理认定事实：2017年2月20日叶文生因资金需要向诏安县农村信用合作联社申请办理普惠金融卡,填写了《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》及《普惠金融贷记卡领用合约》。《普惠金融贷记卡领用合约》约定：卡信用额度50000元，违约金（最低还款额未偿还部分的5%），叶文生签字确认。其配偶叶丹凤,在诏安县农村信用合作联社福万通普惠金融卡面谈调查审批表中声明“今后此债务及贵社（部）实现有关债权的全部费用由本人和申请人共同偿还”,并签名按手印。诏安县农村信用合作联社经审核于2017年2月22日向叶文生核发卡号为6228××××8106福万通普惠金融贷记卡，贷记卡核准授信额度为50000元整，约定年利率14.4%，期限三年。叶文生自2017年3月30日起分多次透支使用，利息结至2021年5月17日，合计透支使用本金49848.41元，2021年5月16日归还本金20000元，尚欠本金29848.41元。之后叶文生没有履行合约义务，没有归还贷记卡透支产生的本金、利息、违约金及年费。另查明，叶文生与叶丹凤于2007年12月26日登记结婚。以上事实，有诏安县农村信用合作联社提供的《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》、《普惠金融贷记卡领用合约》、《普惠金融卡面谈调查审查审批表》、贷记卡透支本息情况统计表、贷记卡交易明细清单、身份证复印件、结婚证复印件以及本案庭审笔录为凭，足以认定。本院认为，诏安县农村信用合作联社与叶文生、叶丹凤之间的签订《诏安县农村信用合作联社福万通普惠金融卡面谈调查审批表》、《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》、《普惠金融贷记卡领用合约》均是诏安县农村信用合作联社与叶文生、叶丹凤在协商一致,自愿的基础上签订的书面合同,是当事人的真实意思表示,合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定,合法有效,各方当事人应按合同的约定严格履行,诏安县农村信用合作联社依约履行了放贷义务,现还款期限已过,叶文生未按照约定还本付息,已构成违约,应承担违约责任。诏安县农村信用合作联社自认叶文生结息至2021年5月17日，属于依法处分自己的权利，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案借款发生在叶文生、叶丹凤婚姻关系存续期间，且叶丹凤参与该笔借款相关手续的办理并签字，诏安县农村信用合作联社请求叶丹凤共同偿还贷款本金29848.41元，本院予以支持。叶文生、叶丹凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：叶文生、叶丹凤应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还诏安县农村信用合作联社本金29848.41元及利息、年费、违约金[2021年5月18日起至贷款还清之日止按约定利率计算至贷款还清之日止的利息、年费、违约金（每月最低还款额未还部分×5％计算）]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，减半收取523元，由叶文生、叶丹凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  吴志华二〇二一年六月二十八日书记员  许晓芳
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04财保58号申请人：孟立强，男，1969年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘越，北京市中灿律师事务所律师。被申请人：北京吉通轮胎翻修利用有限公司，住所地北京市海淀区北安河路38号。法定代表人：矫恒绘。被申请人：矫恒绘，男，1952年4月20日出生，香港特别行政区居民。申请人孟立强于2021年6月21日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结北京吉通轮胎翻修利用有限公司、矫恒绘5217360.67元的银行存款或者查封、扣押等值的其他财产。申请人孟立强已提供担保。本院经审查认为，申请人孟立强的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结北京吉通轮胎翻修利用有限公司、矫恒绘的财产，限额5217360.67元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由孟立强负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 胡怀松二〇二一年六月二十二日法官助理 王 娟书 记 员 高晶晶
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1859号申请执行人宁波银行股份有限公司温州瑞安支行：被执行人袁小伟：申请执行人宁波银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人袁小伟金融借款合同纠纷一案，（2015）温瑞商初字第00944号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月15日依法恢复执行，本次恢复执行到位32339元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1859号案件本次恢复执行32339元完毕。二〇二一年六月十六日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10437号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：尹某某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告尹某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告尹某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令尹某某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金112500元、拖欠利息6426.89元、罚息260.1元、复利229.12元（暂计至2021年4月22日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令尹某某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就尹某某提供的抵押物大众汽车牌小型轿车（车牌号湘DXX，发动机号XX）享有担保物权；4、判令尹某某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年12月10日，平安银行长沙分行与尹某某签订了个人担保贷款合同，约定尹某某向平安银行长沙分行贷款112500元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时尹某某将其所有的大众汽车牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，尹某某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。尹某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2020年12月10日，平安银行长沙分行与尹某某签订了编号平银长沙个担贷字第BC2020120999011335_1号个人担保贷款合同，合同约定尹某某向平安银行长沙分行贷款112500元，贷款年利率为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布的1年期贷款市场报价利率加1215个基点（即年利率16%），贷款期限为48个月，还款方式为按月等额，合同还约定贷款到期或提前到期，尹某某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如尹某某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张尹某某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;尹某某以其名下大众汽车牌小型轿车（车牌号湘DXX，发动机号XX）为上述贷款提供抵押担保，并于2020年12月11日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2020年12月10日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向尹某某发放贷款112500元，截至2021年4月22日，尹某某尚欠平安银行长沙分行贷款本金112500元，利息6426.89元，罚息260.1元，复利229.12元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与尹某某签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，尹某某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求尹某某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；尹某某将其购买的大众汽车牌小型轿车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，尹某某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求尹某某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于平安银行长沙分行主张的利息、罚息、复利，经审查，平安银行长沙分行主张的利息加罚息加复利的利率超过年利率24%，明显背离其损失，本院酌情调整此后的利息加罚息加复利按照年利率24%予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、尹某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金112500元，利息6426.89元，罚息260.1元，复利229.12元（暂计至2021年4月22日，此后的利息、罚息、复利以拖欠的本金为基数，按照年利率24%标准计算至实际清偿日止）；二、尹某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对尹某某名下大众汽车牌小型轿车（车牌号湘DXX，发动机号XX）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元，因适用简易程序，减半收取1364元，由尹某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十五日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10787号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，注册地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，实际经营地北京市丰台区海鹰路6号院9室，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：张光华，男，1973年12月26日出生，汉族，户籍地重庆市巫溪县，公民身份号码×××。本院受理原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告张光华信用卡纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告民生银行诉称：2018年5月28日，被告向原告申领了一张卡号为×××的个人卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截至2020年9月27日，被告应还款金额合计为103599.58元，其中本金76097.46元，利息0元，费用8330.75元，违约金19171.37元，经过原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.判令被告偿还原告信用卡欠款合计人民币103599.58元，其中本金76097.46元，利息0元，费用8330.75元，违约金19171.37元（利息、违约金暂计至2020年9月27日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。民生银行向本院提交的领用合约中“其他”第七条明确约定：“本行与持卡人在履行本合约中发生争议，由双方协商解决；协商解决不成提起诉讼的，由本合约签订地人民法院管辖。”民生银行提交的信用卡申请表中载明“本合约在_省_市_区签订”，未明确签订地，故该条款属于约定不明。因信用卡纠纷提起的诉讼，适用合同纠纷案件的一般管辖原则，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案的争议标的为给付货币，故接受货币一方，即原告民生银行的所在地为合同履行地。法律规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经本院核实，民生银行虽注册地址在北京市顺义区，但其实际经营地位于北京市丰台区海鹰路6号院9室。故本院对本案没有管辖权，应将本案移送北京市丰台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月十七日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书 (2021)陕0526民初1069号    原告：王**剑，男，1989年5月6日出生，汉族，住陕西省XX城县。被告：吴宁，女，1988年2月18出生，汉族，住陕西省XX城县。本院在审理原告王**剑诉被告吴宁民间借贷纠纷一案中，原告王**剑以双方达成和解并已履行完毕为由，于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王**剑申请撤诉，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告王**剑撤回起诉。案件受理费650元，减半收取325元，由原告王**剑负担。 审  判  长    路 晓 玲  人民陪审员    焦    科人民陪审员    曹 建 勋  二〇二一年六月二十五日 书  记  员    刘 雪 萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12420号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：皮凤英。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告皮凤英信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
济南市市中区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0103执3363号高书东与吕娜、魏衍武房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计70687.38元。经本院立案执行，现已强制执行到位42000元，开取执行费500元上缴国库，剩余部分已自动履行。本院已于2021年6月30日将案款41500元转付给高书东。至此，高书东向本院申请执行的（2021）鲁0103民初4384号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂2827执503号被执行人:梁永贵，男，1964年1月24日出生于湖北省来凤县，汉族，初中文化，三胡小学职工，户籍地来凤县，住来凤县。因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，被判处有期徒刑，现在监狱服刑。本院依据已经发生法律效力的（2020）鄂2827刑初7号刑事判决书，执行梁永贵贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪罚金一案。执行依据确定为：被告人梁永贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币4000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑（刑期从判决执行之日起计算）五年，并处罚金人民币5000元。逾期，梁永贵未履行，本院刑事审判庭移送本院立案庭受理执行立案。在执行过程中，本院查明被执行人梁永贵无正当职业、无固定收入来源，同时查明梁永贵银行无存款、名下无车辆及商品房登记信息，目前在监狱服刑。本院依法将被执行人梁永贵纳入失信被执行人名单，且限制其高消费。本院认为，被执行人梁永贵确无财产可供执行，经合议庭合议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序（2021）鄂2827刑初7号。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  向世贵审判员  吴 文审判员  冉莉莉二〇二一年六月二十三日书记员  胡伦霜
桓仁满族自治县人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0522执786号刘洋：刘洋罚金一案，执行标的共计8000元。经本院立案执行，被执行人刘洋已履行义务。至此，（2017）辽0522刑初139号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45227号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：史策，女，1989年3月29日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被告：付佳，男，1988年2月23日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月29日的贷款本金87799.94元、利息2411.11元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年6月29日的罚息1252.4元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年7月4日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额178350元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠本金87799.94元、利息2411.11元、罚息1252.4元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史策、付佳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金87799.94元、利息2411.11元、罚息1252.4元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告史策、付佳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告史策所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元、公告费260元，由被告史策、付佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月十五日书记员  何 方
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初5200号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘根，山东儒玥律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东儒玥律师事务所律师。被告：尹方方，女，1991年6月25日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市，现住济南市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告尹方方信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘根到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款本息102432.36元（截至2021年1月28日欠款本金69986.61元、利息7168.42元、费用25277.33元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至被告实际清偿之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告于2014年4月16日始向原告申请办理了信用卡，卡号为**。截至2021年1月28日，被告累计欠款本息共计102432.36元。原告自逾期欠款后一直催款，被告仍未清偿。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：2014年4月16日，被告向原告递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，被告声明其已阅读全部申请材料，并充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。二、领用合约约定内容《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明以下内容：原告为甲方，被告为乙方。1.乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。2.乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金交易时，境内预借现金按照每笔预借现金金额的百分之一计算手续费；境外按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，每笔最低收费30元人民币或3美元，预借现金不享受免息还款待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，起息日为预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。3.选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。4.乙方每期最低还款额为：信用卡信用额度内一般交易的百分之十、账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，前期所有最低还款额未还部分、加上超过信用额度使用的全部消费款及所有的费用和利息。5.乙方在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。三、信用卡欠款情况后原告为被告办理卡号为**的信用卡，被告正常使用。截至2021年1月28日被告尚欠原告信用卡欠款共计102432.36元，其中本金69986.61元、利息7168.42元、费用25277.33元（违约金23019.33元、分期手续费2178元、杂费80元）。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。根据中国人民银行于2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告自认未与被告签订过关于收取违约金的相关协议，故对于违约金部分本院不予支持。原告主张被告支付截至2021年1月28日的信用卡欠款本金69986.61元、利息7168.42元、分期手续费2178元、杂费80元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告支付自2021年1月29日起至实际给付之日的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；自2021年1月29日起的费用，原告不再主张，本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尹方方于本判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月28日的本金69986.61元、利息7168.42元、分期手续费2178元、杂费80元；二、被告尹方方于本判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2021年1月29日起至实际给付之日止的利息，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1174元，由原告负担264元，被告负担910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐艳艳二〇二一年六月十八日书记员  巩芳玉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执5161号申请执行人：孟曙光，男，汉族，1985年11月10日出生，住山东省单县。被执行人:北京泽来科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街11号2号楼A座。法定代表人：高春刚，总经理。孟曙光申请执行北京泽来科技有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2021]第869号裁决书已发生法律效力。孟曙光向本院申请执行，要求被执行人北京泽来科技有限公司给付工资58305.35元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京泽来科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京泽来科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人孟曙光亦未提供被执行人北京泽来科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孟曙光申请执行的给付工资58305.35元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京泽来科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孟曙光享有要求被执行人北京泽来科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京泽来科技有限公司负有继续向申请执行人孟曙光履行债务的义务。申请执行人孟曙光发现被执行人北京泽来科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年六月二十六日书记员  庞 越
河南省洛阳市孟津区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0322民初1844号原告：李法强，男，汉族，1962年10月13日出生，住河南省孟津县。被告：卫建民，男，汉族，1962年7月18日出生，住河南省孟津县。原告李法强诉被告卫建民劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李法强、被告卫建民到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。原告李法强向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告归还原告劳务费3150元，利息按同期银行贷款利率算至实际还款之日止；二、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确利息从2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。事实与理由：我于2019年3月份给被告卫建民在送庄镇白鹿村村民陈虎家建房，有包工头卫建民叫我们去给他干活，干了三四个月，在干活期间卫建民给了我一部分工钱，干活结束后剩余3150元，至今被告未付，期间我报警至白鹤派出所，派出所说可向法院起诉，原告多次催要均无结果，故诉至法院。被告卫建民辩称，我不欠原告的劳务费。审理查明，被告卫建民与陈虎签订《建房合同书》，约定由被告卫建民以包工不包料的形式为陈虎建造宅院，该劳务从2019年3月15日开工，当年8月份左右结束。原告李法强为被告卫建民提供劳务，没有签订书面劳务合同。原、被告均认可以下事实：原告为被告提供劳务天数65天，已付劳务费7900元。双方对工资标准产生争议，原告主张工资标准是170元/天，被告认为是120元/天。被告认为原告工资标准应当是介于大工和小工之间。本院认为，原告李法强为被告卫建民提供劳务，双方形成事实上的劳务关系。被告作为接受劳务一方，有义务与原告签订书面劳务合同，现双方因劳务工资标准产生争议，被告也未提供证据证明其聘用介于大工和小工之间工种的劳务费标准，故原告要求按照170元/天标准支付剩余劳务费3150元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付从2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告卫建民于本判决生效之日起五日内支付原告李法强劳务费3150元及其利息（从2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告卫建民负担。限被告在本判决书生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张晓利二〇二一年六月二十五日书记员  倪晓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初39355号原告:程小克，男，1975年8月29日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。委托诉讼代理人:谢冰，北京市嵩高律师事务所律师。被告:今日今生(北京)国际食品有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号4层05012内1。法定代表人:张瑞。案由:房屋租赁合同纠纷。本院在审理原告程小克与被告今日今生(北京)国际食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告程小克于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告程小克向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告程小克撤回起诉。诉讼费25元，由原告程小克负担(已交纳)。审判员 李 军二〇二一年六月三日书记员 王子元
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初11119号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：戴某某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告戴某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告戴某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令戴某某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金134234.53元、拖欠利息14973.69元、罚息7495.02元、复利2175.32元（暂计至2021年5月14日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令戴某某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就戴某某提供的抵押物雷克萨斯牌小型普通客车（车牌号湘C****7，发动机号1A****1055）享有担保物权；4、判令戴某某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月17日，平安银行长沙分行与戴某某签订了个人担保贷款合同，约定戴某某向平安银行长沙分行贷款230000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时戴某某将其所有的雷克萨斯牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，戴某某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。戴某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2019年1月17日，平安银行长沙分行与戴某某签订了编号平银潭市场团队(SP)个担贷字第BC2019011799002037_1号个人担保贷款合同，合同约定戴某某向平安银行长沙分行贷款230000元，贷款年利率为人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%（即年利率18%），贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，合同还约定贷款到期或提前到期，戴某某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如戴某某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张戴某某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;戴某某以其名下雷克萨斯牌小型普通客车（车牌号湘C****7，发动机号1A****1055）为上述贷款提供抵押担保，并于2019年1月17日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2019年1月17日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向戴某某发放贷款230000元，截至2021年6月21日，戴某某尚欠平安银行长沙分行贷款本金134234.53元，利息16121.62元，罚息9552.07元，复利2824.7元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与戴某某签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，戴某某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求戴某某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；戴某某将其购买的雷克萨斯牌小型普通客车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，戴某某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求戴某某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于平安银行长沙分行主张的利息、罚息、复利，经审查，平安银行长沙分行主张的利息加罚息加复利的利率超过年利率24%，明显背离其损失，本院酌情调整此后的利息加罚息加复利按照年利率24%予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、戴某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金134234.53元，利息16121.62元，罚息9552.07元，复利2824.7元（暂计至2021年6月21日，此后的利息、罚息、复利以拖欠本金为基数，按照年利率24%标准计算至实际清偿日止）；二、戴某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对戴某某名下雷克萨斯牌小型普通客车（车牌号湘C****7，发动机号1A****1055）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3518元，因适用简易程序，减半收取1759元，由戴某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十八日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0681执170号申请执行人：苏成海，男，汉族，1970年2月12日生，住四川省广汉市新平镇。被执行人：胡兴明，男，汉族，1970年8月23日生，住四川省广汉市雒城镇。申请执行人于2021年1月18日，根据四川省广汉市人民法院（2020）川0681民特49号民事裁定书向本院申请执行，要求被执行人履行该裁定书所确定的给付450000元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民特49号民事裁定书的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 韬审判员 陈 敏审判员 袁国贵二〇二一年六月二十三日书记员 李 璇
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0104民初1124号原告：南昌福田物业管理有限公司，住所地江西省南昌市南昌县金沙二路3999号九里象湖城平海观澜17栋1楼，统一社会信用代码：9136010072392096XM。法定代表人：李光斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢凯敏，江西明实律师事务所律师，执业证号：13601201911094366。被告：涂堂洲，男，汉族，1968年10月23日出生，户籍所在地江西省南昌市南昌县，经常居住地江西省南昌市青云谱区。原告南昌福田物业管理有限公司与被告涂堂洲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告南昌福田物业管理有限公司以与被告涂堂洲达成庭外和解为由，于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方纠纷已庭外和解，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南昌福田物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告南昌福田物业管理有限公司负担，退还原告受理费25元。审判员  谢晓敏二〇二一年六月十一日书记员  胡安琪
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢2084号申请执行人丁榆光：被执行人黄民兴：申请执行人丁榆光与被执行人黄民兴民间借贷纠纷一案，（2013）温瑞商初字第00774号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月24日依法恢复执行，本次恢复执行到位1376元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢2084号案件本次恢复执行1376元完毕。二〇二一年六月二十五日
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执恢243号之二申请执行人：樟树顺银村镇银行股份有限公司，住所地：樟树市。法定代表人：卢乃良，该公司董事长。被执行人：熊鹏，男，1980年2月22日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。被执行人：何黎明，女，1981年8月20日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。本院在执行樟树顺银村镇银行股份有限公司与熊鹏、何黎明借款合同纠纷一案中，于2021年6月16日10时至2021年6月17日10时（不含延时）在江西省樟树市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台（网址：××）依法对被执行人熊鹏名下的所有的位于樟树市xx的房产进行公开拍卖活动，买受人杨丽婷以￥1500480.00元的最高价竟得该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定、裁定如下：一、将被执行人熊鹏名下的所有的位于樟树市xx（产权证号为：1-××）的房产过户给买受人杨丽婷（身份证号3622031984××××××××）所有。该房产的所有权自交付时起转移给买受人杨丽婷。被执行人熊鹏的上述房产的所有权自本裁定送达买受人杨丽婷时起转移。二、解除对被执行人熊鹏名下的所有的上述房产的查封及抵押。三、买受人杨丽婷可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨卫东审判员  苏 峻审判员  付卫萍二〇二一年六月十六日书记员  黄思琪
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书                    （2021）渝0112民初9558号 原告：邓玲玲，女，1981年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆百川聚实业发展有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山街道银杏大道110号，统一社会信用代码91500232590511467L。法定代表人：伍广川，董事长。委托诉讼代理人：曾淳，被告公司员工。委托诉讼代理人：谢东旭，重庆高顾律师事务所律师。原告邓玲玲与被告重庆百川聚实业发展有限公司（以下简称百川聚公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓玲玲的委托诉讼代理人王双圣、被告重庆百川聚实业发展有限公司的委托诉讼代理人曾淳、谢东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓玲玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付逾期办证违约金34 487.612（自2019年9月21日起至2020年6月18日止，共计违约275天，以250 819元为基数按日万分之五计算违约金）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，原、被告签订了重庆市商品房买卖合同及附件，约定原告购买被告开发的房屋。合同签订后，被告未按合同约定时间为原告办理房屋不动产权证，故诉请至法院。被告百川聚公司辩称，经过审理认定存在违约行为的话，被告愿意承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，百川聚公司作为卖方（甲方），邓玲玲作为买方（乙方），双方签订了重庆市商品房买卖合同，主要约定乙方购买案涉房屋，合同总价款为250 819元。合同第十三条产权登记中约定：预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房房地产权证的申请，提交土地房屋登记机构规定相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。关于逾期处理：逾期在60日内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之3的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金；逾期超过60日后，乙方有权解除合同……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之5的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。合同补充协议第四条中约定：预售商品房在商品房交付使用后240个工作日内向房屋所在地房地产交易管理部门申请房地产权证。合同签订后，原告按约定支付了房屋款项。2018年10月10日，原告向被告提交了关于提前办理接房手续的申请书，载明：本人系百川聚公司开发的案涉房屋的业主，因该房屋为委托装修房屋，现因个人客观需要，特申请提前办理房屋的接房手续......关于涉及房屋办理产权登记时限的约定，本人同意仍按合同约定时间2019年5月31日开始起算。2020年6月19日，被告百川聚公司取得了案涉房屋的重庆市武隆区不动产登记中心不动产登记受理通知单。上述事实，有重庆市商品房买卖合同、关于提前办理接房手续的申请书、不动产登记受理通知单、当事人的陈述等在案为证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案涉及法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。原、被告双方签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，原告支付了购房款，被告百川聚公司应按合同约定为原告办理案涉房屋的产权证。关于房屋交付时间，合同约定房屋交付时间为2019年5月31日前，但2018年10月10日原告向被告提交了关于提前办理接房手续的申请书，其中载明原告虽然提前接房，但涉及房屋办理产权登记时限的约定，原告同意仍按合同约定时间2019年5月31日开始起算，故应该依据双方的意思表示认定涉及房屋不动产权证办理中房屋的交付时间为2019年5月31日。而关于办证时间的问题，原告主张按合同主文约定的在房屋交付后60日计算，但合同补充协议中明确约定在房屋交付使用后240个工作日计算，补充协议系对合同主文的补充和修改，故应该认定补充协议中的约定。因此，产权证办理时间应该自2019年5月31日起算240个工作日，截止时间为2020年5月19日，而被告于2020年6月19日才取得案涉房屋的不动产登记受理通知单，故被告已经逾期31天。依据合同约定被告应该承担的逾期办证违约金为2332.62元（250 819元×31天×0.0003），对于原告诉请中超过的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告重庆百川聚实业发展有限公司于判决生效后五日内支付原告邓玲玲逾期办证违约金2332.62元；二、驳回原告邓玲玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331.1元，由原告邓玲玲负担306.1元，被告重庆百川聚实业发展有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                               审  判  员    姚利平                                 二〇二一年五月十七日       书  记  员    曾  莉- 1 -
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1524执保101号申请人：司洪阳，男，汉族，1990年3月25日生，住东阿县。被申请人：东阿县姜楼镇胜利木材加工中心，住所地：东阿县姜楼镇司岗村。经营者：赵胜利被申请人：赵胜利，男，汉族，住东阿县姜楼镇司岗村。申请人司洪阳诉被申请人东阿县姜楼镇胜利木材加工中心、赵胜利买卖合同纠纷一案，本院根据申请人司洪阳的保全申请，作出了（2021）鲁1524民初1988号民事裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人东阿县姜楼镇胜利木材加工中心、赵胜利银行存款13万元或查封同等价值其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员  赵学禄二〇二一年六月十日书记员  付茂振
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1278号申请执行人：沈文谦，女，1969年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京斯博瑞饭店有限公司（组织机构代码：756014672），住所地北京市大兴区旧宫镇南街吉畅路2号。法定代表人：张华，经理。沈文谦申请执行北京斯博瑞饭店有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初20644号民事判决书已发生法律效力。沈文谦向本院申请执行，要求被执行人北京斯博瑞饭店有限公司给付预付款20000元、案件受理费150元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京斯博瑞饭店有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人北京斯博瑞饭店有限公司名下三辆车辆（车牌号：×××、×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人北京斯博瑞饭店有限公司有可供执行的财产。申请执行人沈文谦亦未提供被执行人北京斯博瑞饭店有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人沈文谦申请执行的预付款20000元、案件受理费150元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京斯博瑞饭店有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人沈文谦享有要求被执行人北京斯博瑞饭店有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京斯博瑞饭店有限公司负有继续向申请执行人沈文谦履行债务的义务。申请执行人沈文谦发现被执行人北京斯博瑞饭店有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇二一年六月二十五日书记员  庞 越
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0225执1548号申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：周必仁，董事长。被执行人：许锋,男,1972年8月10日出生，汉族,住四川省南江县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人许锋金融借款合同纠纷一案中，双方达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)皖0225执1548号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王绪峰审判员  钟文生审判员  张 红二〇二一年六月二十一日书记员  徐梦锐
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民辖终166号上诉人(原审被告):丹阳市五星村经济实业有限公司，住所地丹阳市丹北镇后巷五星村。法定代表人：朱忠汉，执行董事。被上诉人(原审原告):扬州同策地产顾问有限公司，住所地扬州市广陵区运河南路。法定代表人：陈超，执行董事。上诉人丹阳市五星村经济实业有限公司因与被上诉人扬州同策地产顾问有限公司商品房委托代理销售合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2021）苏1002民初2120号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人丹阳市五星村经济实业有限公司上诉称：2019年12月5日，上诉人与被上诉人签订《丹北镇大润发商业广场销售代理合同》，约定由被上诉人为上诉人销售位于丹阳市丹北镇大润发商业广场的商铺，该合同的履行地为上诉人所在地，而上诉人又是本案的被告，且本案被上诉人销售的是不动产，本案也是因不动产销售引起的纠纷，所以在不动产所在地及本案被告所在地审理本案，更有利于法院查明案件事实。综上，请求撤销一审裁定,将本案移送至丹阳市人民法院审理。本院经审查认为，根据原审原告诉称及当事人提供的证据材料，本案为商品房委托代理销售合同纠纷。当事人在合同中约定合同履行中的争议可向双方公司注册所在地人民法院提起诉讼。原审法院系扬州同策地产顾问有限公司注册所在地法院，根据当事人的约定管辖，原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年六月二十五日书记员  杨 新
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书                    （2021）渝0112民初13546号 原告：重庆趣嗨租科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路145号龙珠花园3幢16-8，统一社会信用代码91500112MA5UNDYHXC。法定代表人：黄兴华。委托诉讼代理人：石永江，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。被告：杨鹏，男，2002年04月25日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告重庆趣嗨租科技有限公司与被告杨鹏租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月01日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆趣嗨租科技有限公司的委托诉讼代理人石永江到庭参加诉讼，被告杨鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆趣嗨租科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金4824元；2、判令被告支付原告违约金（以合同约定租金总额为基数，自2019年04月30日起，按照月利率2%计算至款项付清之日止）；3、判令被告支付律师费669.25 元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系广东东泰五金精密制造有限公司的工人。2019年03月29日，被告与原告签订租赁服务合同，租赁物为手机，型号为OPPO R17流光蓝6+128G，租期12个月，每月租金402元。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了交付义务，被告当场签收予以确认。但被告至今未支付过任一期租金，原告多次催告未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告杨鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年03月29日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《嗨租租赁服务合同》。双方约定，原告将手机出租给被告，型号为OPPO R17流光蓝6+128G，商品总价值2799元，租期12个月，每月租金402元。每月租金付款时间自合同签订之日起每月29日前，第一次付租日2019年04月29日。乙方自愿向甲方交纳履约保证金100元。乙方逾期超过30天未付或未足额支付应付租金的，甲方有权单方面解除合同，合同解除情况下，未到期的剩余租期视为到期，乙方须一次性支付全部本合同所有期数租金总额（已付租金从总额中扣除），并向甲方支付违约金，违约金以所有期限租金总额为基数，从逾期之日起按照每日0.1%累计计算，直至所有期限租金总额付清为止。甲方以合法手段追偿款项而产生的一切费用（包括但不限于律师代理费等）由乙方承担等。被告在签订前述合同时出具了其工作牌（工作单位为广东东泰五金精密制造有限公司）。合同签订后，原告按约向被告履行了交付义务，但被告至今未支付过任一期租金。庭审中，原告陈述，被告交纳了100元的履约保证金，同意抵扣租金。另查明，原告委托重庆学苑律师事务所进行本案诉讼并支付律师服务费669.25元上述事实，有当事人陈述、《嗨租租赁服务合同》、《供货单》、《租赁货品交付单》、电子数据存证证书、照片、《法律事务委托合同书》、发票、中国农业银行网上银行电子回单等载卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订《嗨租租赁服务合同》时，被告提供了其工作牌，足以认定被告系以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。双方签订的《嗨租租赁服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了交付义务，现合同约定的支付租金的期限均已届满，但被告仅支付了0期租金，构成违约，原告要求被告支付剩余全部到期租金，并主张被告交纳的100元保证金用于抵扣租金，符合合同约定，本院予以支持，故被告应支付原告租金4724元。关于违约金。双方约定，未按时支付租金，以全部租期租金总额为基数，按照每日0.1%累计计算违约金。原告主张的违约金标准过高，本院酌情调整为日万分之三，且应以尚欠租金总额为基数从违约之日起计算，故违约金计算方式为：以4724元为基数，自2019年4月30日起按日万分之三计算至款清日止。合同就律师费的承担进行了明确约定。原告主张律师费669.25元，本院予以支持。被告杨鹏无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨鹏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司租金4724元；二、被告杨鹏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司违约金（以4724元为基数，自2019年4月30日起按日万分之三计算至款清日止）；三、被告杨鹏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司律师费669.25元；四、驳回原告重庆趣嗨租科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，已减半收取，由被告杨鹏负担。本判决为终审判决。  审    判    员      米  君                      二 〇 二 一 年 六 月 一 日 书    记    员      刘  静- 1 -
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初4132号 原告：成先兰，女，1970年6月28日出生，汉族，住重庆市万盛区。被告：重庆市巴南区环境卫生管理处，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街42号，统一社会信用代码12500113G71901363K。法定代表人：梅兵，主任。委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。原告成先兰与被告重庆市巴南区环境卫生管理处（以下简称巴南环卫处）劳动争议一案，本院于2021年3月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判。本院于2021年5月12日公开开庭进行审理。原告成先兰与被告巴南环卫处委托诉讼代理人罗保利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市巴南区人民检察院出具渝巴检民支[2021]4号支持起诉意见书，对原告的诉讼予以支持。原告成先兰向本院提出诉讼请求：要求被告支付2012年3月至2020年6月30日未休年休假报酬9960元。事实和理由：原告于2012年3月至被告处工作，工种为清扫保洁员，地点在重庆市巴南区李家沱巴南大道，工资为1800元/月，平均每天工资为83元。2020年6月30日，被告解除与原告劳动关系。原告在被告工作期间，从未休过年休假，被告也未支付未休年休假工资，被告应支付原告未休年休假工资。被告巴南环卫处辩称，1、原告诉请的工作时间和工作内容无误，对工资标准有异议，原告在2012年3月至2012年4月期间基本工资为每月870元，2012年5月至2013年12月31日基本工资为每月1050元，2014年1月1日至2015年12月31日基本工资为每月1450元，2016年1月1日至2018年12月31日基本工资为每月1500元，2019年1月1日至2020年6月8日基本工资为每月1800元，其中从2019年7月1日增加每月绩效150元，以上工资标准均按照重庆市职工最低工资标准予以发放；2、被告已支付原告未休年休假待遇，按照相关规定用人单位应当对劳动者支付未休年休假2年之内的情况承担举证责任，对于超过2年的未休年休假情况应当按照谁主张谁举证原则，由原告承担举证责任；3、即使原告诉请得以主张，支付未休年休假工资的时间应当从其工作的第2年即2013年开始起算，并按照200%的标准予以支付。本院经审理认定事实如下：原告从2012年3月至2020年6月30日在被告处工作。2020年6月30日，被告向原告发出解除劳务用工协议通知书，原告于该日签收该通知书。2021年3月18日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年3月至2020年6月30日未休年休假报酬9960元。当日，该委以原告已达到法定退休年龄为由作出不予受理通知书。原告在职期间工资情况为：在2012年3月至2012年4月期间基本工资为每月870元，2012年5月至2013年12月31日基本工资为每月1050元，2014年1月1日至2015年12月31日基本工资为每月1450元，2016年1月1日至2018年12月31日基本工资为每月1500元，2019年1月1日至2020年6月8日基本工资为每月1800元，其中从2019年7月1日增加每月绩效150元。上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的不予受理通知书、仲裁申请书、银行流水、解除劳务用工协议通知书等证据，被告提交的情况说明等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《职工带薪年休假条例》之规定，用人单位应当保证职工享受年休假；职工累计工作已满1年不满10年的，年休假为5天；单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。结合双方签订的劳动合同关于工资的约定、原告未要求被告支付正常工作期间工资事实，经审查，原告自2013年至2020年期间的年休假待遇为：2013年度386元（1050元÷21.75天×200%×4天），2014年度667元（1450元÷21.75天×200%×5天），2015年度667元（1450元÷21.75天×200%×5天），2016年度690元（1500元÷21.75天×200%×5天），2017年度690元（1500元÷21.75天×200%×5天），2018年度690元（1500元÷21.75天×200%×5天），2019年度897元（1950元÷21.75天×200%×5天），2020年度359元（1950元÷21.75天×200%×2天），合计5046元。原告举示的银行流水显示被告并未支付原告各年未休年休假工资，其已对被告未支付各年未休年休假工资尽到举证责任，被告未举示证据已支付各年未休年休假工资，被告应支付原告上述未休年休假工资。综上，原告起诉要求被告支付未休年休假报酬，符合法律规定，本院对合法部分予以主张。为此，依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市巴南区环境卫生管理处支付原告成先兰未休年休假报酬5046元；二、驳回原告成先兰的其他诉讼请求。上述第一项，限被告重庆市巴南区环境卫生管理处于本判决生效之日起十日内支付原告成先兰，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆市巴南区环境卫生管理处负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审  判  员   霍袁平          二○二一年六月三日书  记  员   刘莉莎  - 1 -
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢2114号申请执行人薛文元：被执行人王**转：申请执行人薛文元与被执行人王**转民间借贷纠纷一案，（2014）温瑞商初字第00561号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月25日依法恢复执行，本次恢复执行到位34351元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢2114号案件本次恢复执行34351元完毕。二〇二一年六月二十八日
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执6000号     被执行人：邹高强，男，1984年3月11日出生，汉族，住四川省邻水县，公民身份号码XXX。       关于被执行人邹高强开设赌场罪一案，本院作出的（2020）浙0381刑初878号刑事判决书已于2020年10月10日发生法律效力。本院于2021年6月12日依职权立案执行，责令被执行人邹高强缴纳罚金2000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人邹高强名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人邹高强名下无不动产登记信息。三、被执行人邹高强名下无车辆登记信息。四、被执行人邹高强名下无工商登记信息。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，且正在服刑，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执6000号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十五日     （代）书记员倪智文
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0191民初1944号原告：山东赛维环保工程有限公司，住所地济南市历下区二环东路7699号环绿山庄1号楼206室，统一社会信用代码91370100353450832G。法定代表人：刘明星，经理。委托诉讼代理人：于越，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：田风财，男，1993年3月1日出生，回族，住宁夏海原县。原告山东赛维环保工程有限公司（以下简称赛维公司）与被告田风财劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛维公司的委托诉讼代理人于越到庭参加诉讼。被告田风财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛维公司向本院提出诉讼请求：1.判令田风财向赛维公司支付解除合同违约金133266.27元；2.判令田风财向赛维公司支付工期延误违约金100000元(自2020年11月7日至2020年11月17日)；3.判令田风财向赛维公司支付未按约定撤离现场违约金1998.99元(自2020年11月9日至2020年11月12日)；4.判令田风财向赛维公司支付工人直接索要工资罚款133266.27元；5.判决田风财承担本案的诉讼费3560元及律师费20000元。事实和理由：双方于2020年10月10日签订《建筑工程施工劳务合同》，合同约定了双方的权利义务。合同签订后，因田风财原因导致合同解除，并造成赛维公司损失，为维护赛维公司合法权益，诉至法院。田风财未到庭，亦未答辩。赛维公司围绕诉讼请求依法提交了证据，田风财未予质证，本院经审查后予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2020年10月10日，赛维公司与田风财签订《建筑工程施工劳务合同》，合同约定：工程名称为济南综合保税区章锦片区五村整合安置项目（二期）A16#楼外墙保温板（岩棉、珍珠岩无机保温板）、外墙玻化微珠、外墙真石漆。工程地点为济南市旅游路以南，旅游南路以北，港兴一路以西，A0路以东。计划开工日期为2020年10月10日，具体开工日其以赛维公司开工令为准，计划工期40天。另合同约定：拨付工程款时，直接汇至本合同约定账户。合同约定单价为：真石漆22元/㎡，保温施工50元/㎡，玻化微珠22元/㎡，本工程采用固定综合单价，工程量按实结算。禁止田风财工人直接向赛维公司索要工资或向政府行政部门上访行为，如有发生，每次扣除工程款的20%，以此累加。合同第十八条违约部分约定：田风财原因造成工期延误，按每延迟一天按壹万元计算违约金。由于田风财原因，造成未按合同工期要求完成施工，按每天壹万元对赛维公司进行赔偿。在本合同规定的期限内或赛维公司解除本合同后，田风财未按约定按期撤离施工现场的，每逾期一日，应向赛维公司支付暂定合同总价（扣除招标代理服务费）千分之一的违约金。除本合同另有约定外，田风财擅自解除本合同，或因田风财原因导致合同解除的，田风财应向赛维公司支付暂定合同总价（扣除招标代理服务费）20%的违约金，并承担赛维公司另行确定施工单位造成的工资延长、施工费用增加及包括诉讼费、保全费、律师费、公告费等实现权利的一切费用。合同签订后，赛维公司于2020年10月10日出具《开工令》。2020年11月10日，田风财完成部分工程，经双方结算，签订《工程量确认单》，载明：成品保温：4880.77㎡×50元/㎡=244038.50，半成品：1817.48㎡×24.8元/㎡=45073.50，空调板：215.21㎡×22元/㎡=4734.62减半成品窗口：24.8元/㎡×193㎡=4786.40，减成品窗口：50元/㎡×521㎡=26050.00双方对以上内容无异议。队伍负责人田风财签字捺印予以确认。2020年11月11日，双方签订《工程结算单》，载明：“工程总造价：贰拾陆万叁仟零壹拾元贰角贰分（￥263010.22），已支付工程款：肆万圆整（￥40000），剩余支付工程款：贰拾贰万叁仟零壹拾元整（￥223010），甲方代支付工程款：陆万贰仟肆佰圆整（￥62400），我司剩余应结款：壹拾陆万零陆佰壹拾圆整（￥160610）。以上结算同意”，田风财签字捺印予以确认。2020年11月12日，赛维公司出具《额外用工签证确认单》，载明：“额外用工签单价一口价全含：贰万肆仟圆整（￥24000），于2020年1月30日前付清。”田风财在确认单中签字确认。2020年11月12日，赛维公司通过银行转账、支付宝转账方式，分5笔向田风财共计支付249510元（2500元+40000元+160610元+24000元+22400元）。田风财向赛维公司出具收款确认单四份，确认收到赛维公司向其支付上述涉案工程款。另查明，赛维公司、田风财解除涉案合同后，赛维公司因涉案工程，另行与案外人杨明华、于光平签订《建筑工程施工劳务合同》，与案外人刘光帅签订《建筑工程施工劳务合同》。再查明，赛维公司为本案诉讼，委托山东众成清泰（济南）律师事务所代为诉讼，双方签订《诉讼（仲裁）业务委托代理合同》，并支付律师代理费20000元。本院认为，本案系劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，赛维公司与田风财于2020年11月10日至12日期间，就田风财已施工部分进行测量、结算，并签订《工程量确认单》、《工程结算单》等材料。双方签订的《工程量确认单》、《工程结算单》等材料系双方真实意思表示，应视为双方就劳务合同变更达成一致，并对田风财在涉案项目中的劳务施工进行了结算，且双方均已按照变更后的合同内容履行完毕。现赛维公司以田风财存在违约导致合同解除，且结算时未放弃追究其违约责任为由，主张田风财向其支付解除合同违约金133266.27元、未按约定撤离现场违约金1998.99元、工期延误违约金100000元、工人直接索要工资罚款133266.27元、律师费20000元的诉讼请求，与上述事实相悖，且未能提交有效证据予以证实，故对其本案诉讼请求，本院不予支持。田风财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告山东赛维环保工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3560元，由原告山东赛维环保工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 郭瑞栋二〇二一年六月十日法官助理 胡晓明书 记 员 李 灵
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0302民初1735号原告：中国工商银行股份有限公司萍乡分行，住所地江西省萍乡市建设西路76号，统一社会信用代码913603008590644100。负责人：徐惟，行长。被告：朱超，男，1996年9月27日生，汉族，住江西省萍乡市开发区。原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行与被告朱超信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行以被告朱超已归还欠款为由向本院申请撤诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行申请撤诉系处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司萍乡分行撤诉。案件受理费596元，减半收取298元，由原告中国工商银行股份有限公司萍乡分行负担。审 判 员  刘丛国二〇二一年六月三日代理书记员  陈 旭
陕西省子洲县人民法院民 事 判 决 书                                  (2021)陕0831民初762号 原告：陕西子洲农村商业银行股份有限公司。住所地，陕西省榆林市子洲县。法定代表人：刘某某，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡某，系该公司职工。被告：韩某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，住陕西省子洲县。被告：郑某某，女，19XX年X月X日出生，汉族，住陕西省子洲县，系被告韩某某之妻韩某某。被告：韩某，男，19XX年X月X日出生，汉族，住陕西省子洲县韩某。被告：张某，女，19XX年X月X日出生，汉族，住陕西省子洲县XX乡XX村，系被告韩某之妻。被告：韩某1，男，19XX年X月X日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。原告陕西子洲农村商业银行股份有限公司（以下简称子洲农商行）与被告韩某某、郑某某、韩某、张某、韩某1金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭缺席进行了审理。原告委托诉讼代理人胡峰、被告韩某某、韩某、韩某1到庭参加诉讼，被告郑某某、张某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。子洲农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令借款人韩某某及其配偶郑某某偿还陕西子洲农村商业银行股份有限公司贷款48万元及利息。利息以月利率9.9‰计算，从2018年9月22日起至2019年1月19日止。逾期利息以月利率14.85‰计算，从2019年1月20日起至履行完毕之日止。2、依法判令被告韩某、张某、韩某1承担连带保证责任。3、由五被告承担案件受理费及其他费用。事实和理由：2018年1月20日，被告韩某某及其配偶郑某某向陕西子洲农村商业银行股份有限公司借款48万元，并签订了借款合同，双方约定月利率9.9‰，借款期限12个月，到期日期为2019年1月19日，约定贷款逾期后利率加罚50%，逾期月利率以14.85‰计算。被告韩某、张某、韩某1自愿承担连带保证责任，并分别签订了连带保证合同及承诺书，五被告均在合同中签字、按手印。在贷款期限内，经原告子洲农商行工作人员多次催收，五被告至今未能按合同约定履行还款义务，根据合同法有关规定，未按合同约定偿还借款本金及利息为违约行为。为维护原告合法权益提起诉讼，请求判如其诉请。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据。第一组，原告组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告的民事主体身份符合法律规定。第二组，借款申请书、个人借款合同及自然人借款借据、保证担保合同、签合同现场面签照片、贷款发放明细，证明本案借款的真实性。被告韩某某辩称贷款是事实。被告韩某、韩某1辩称担保是事实。被告郑某某、张某未答辩，也未向法庭提交证据。本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日，被告韩某某及其配偶郑某某向陕西子洲农村商业银行股份有限公司借款48万元，并签订了借款合同，双方约定月利率9.9‰，借款期限12个月，到期日期为2019年1月19日，约定贷款逾期后利率加罚50%，逾期月利率以14.85‰计算。被告韩某、韩某1自愿承担连带保证责任，并分别签订了连带保证合同及承诺书，四被告均在合同中签字、按手印。被告张某在保证担保合同中担保方的配偶栏签字。在贷款期内，经原告子洲农商行工作人员多次催收，五被告至今未能按合同约定履行还款义务。本院认为，本案的争议焦点为本案借款的真实性，被告韩某某、郑某某、韩某、韩某1是否应当承担违约责任及如何承担，被告张某是否承担保证责任。本案中，被告韩某某、郑某某向原告子洲农商行借款，并由被告韩某、韩某1担保的事实，有原告提供的个人借款合同、保证担保合同可以认定。在履行合同过程中，虽经原告工作人员多次催要，借款人及担保人一直未履行还款义务，显已构成违约，依法应当承担继续履行合同的义务，并承担违约责任，故对于原告要求被告韩某某、郑某某偿还借款本金、利息及逾期利息的请求，依法予以支持。对于原告要求被告韩某、韩某1承担连带保证责任之请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中原告与被告韩某、韩某1所签订的担保合同，是合同双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，属合法有效的合同。在履行合同过程中，虽经原告工作人员多次催要，但保证人韩某、韩某1未按约履行担保责任，构成违约，依法应当承担继续履行合同的义务，并承担违约责任，故对于原告要求被告韩某、韩某1承担连带保证责任的请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告韩某、韩某1承担连带责任后有权向被告韩某某、郑某某追偿。对于原告要求被告张某作为担保人韩某之妻应承担连带担保责任之请求，根据双方签订的担保合同，被告张某在保证合同担保人配偶栏签字，并非该笔贷款实际意义上的保证人，故对于原告此项诉请，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩某某、郑某某于本判决生效后10日内返还原告陕西子洲农村商业银行股份有限公司借款本金48万元及利息，以本金48万元为基数，月利率9.9‰计算，从2018年9月22日起至2019年1月19日止。逾期利息以本金48万元为基数，月利率14.85‰计算，从2019年1月20日起至履行完毕之日止。二、被告韩某、韩某1对上述款项承担连带清偿责任。三、被告韩某、韩某1承担保证责任后，有权向被告韩某某、郑某某追偿。四、驳回原告陕西子洲农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5421元，由被告韩某某、郑某某、韩某、韩某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  冯少华    二〇二一年六月二十九日 书  记  员  吴  艳   1
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执740号之一被执行人章建宾，男，1973年1月20日出生于江西省南城县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省南城县，现租住南城县。被执行人李红霞，女，1971年2月12日出生于湖南省平江县，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省平江县。关于章建宾、李红霞追缴违法所得执行一案，南城县人民法院作出的（2020）赣1021刑初156号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人章建宾、李红霞未按生效刑事判决书履行义务，本院刑庭于2021年4月13日将此案移送执行，本院4月14日立案执行，向两被执行人发出执行通知书，但两被执行人未按执行通知书要求履行义务。在本案执行过程中，本院向两被执行人发出责令报告财产令，两被执行人未向本院报告财产，经“总对总”查控系统查询，两被执行人在工商、证券、车辆、保险均未发现有可供执行的财产；在银行、网络资金有零星存款（已冻结，无执行价值）。经抚州市住房公积金南城办事处及委托湖南省平江县人民法院查询，未发现两被执行人有公积金登记信息。经南城县不动产登记中心及委托湖南省平江县人民法院调查，未发现被执行人章建宾有房产登记信息；经查询，坐落于平江县长寿镇西南街次青巷73号房产所有人叫李红霞，但不动产登记中心无该李红霞具体身份信息，不能确定房屋所有人的身份。为保证案件的执行，本院委托平江县人民法院查封该房产，但平江县不动产登记中心反馈档案无李红霞具体身份信息，无法确认该房产权属人与被执行人李红霞是同一人，故不予协助查封。本院已将两被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请标的为追缴违法所得人民币4000元，截至2021年6月16日分文未履行。本院经穷尽调查措施，未发现两被执行人有其他可供执行的财产，因两被执行人确无财产可供执行，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）赣1021执740号案件的本次执行程序。被执行人负有继续履行缴纳剩余部分的义务。发现被执行人有可供执行财产时，可以立案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  范 宇审 判 员  饶水根人民陪审员  程 啸二〇二一年六月十六日书 记 员  卢振华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41008号原告：刘萌萌，女，1992年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：翟霄晓，女，1991年8月10日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告刘萌萌与被告翟霄晓买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘萌萌到庭参加诉讼。被告翟霄晓经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘萌萌向本院提出诉讼请求：1.要求翟霄晓支付货物价值24260元；2.本案诉讼费用由翟霄晓自行承担；3.要求翟霄晓自2020年4月5日起至还清之日，按照日利率万分之五的标准支付货款利息。事实与理由：刘萌萌于2020年3月28日至4月5日期间向翟霄晓陆续发出4个包裹，货款价值24260元及运费61元，合计24321元。翟霄晓至今未曾支付货款给刘萌萌，故诉至法院。翟霄晓未作答辩。刘萌萌围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对刘萌萌提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘萌萌通过微信销售“麦吉丽”化妆品。2019年11月9日，翟霄晓通过微信加刘萌萌为好友，向刘萌萌询问作为一级代理商购进部分“麦吉丽”化妆品的进货价格。2020年3月28日，翟霄晓向刘萌萌购买石墨烯补水面膜5盒（单价70元/盒）、美白面膜5盒（单价85元/盒）、修复面膜10盒（单价70元/盒）、水养系列2套（含水养润护柔肤水、精华露、润肤霜，单价645元/套）、雪白系列2套（含雪颜晶透亮肤水、晶透精华露、晶透亮肤霜，单价760元/套）；3月30日，翟霄晓向刘萌萌购买小贵妇美颜膏20个（单价35元/个）、青春浓缩精华4支（一级单价361元/支）；4月1日，翟霄晓向刘萌萌购买清透隔离防护乳5支（125元/支）、清润防晒霜5支（单价150元/支）；4月6日，翟霄晓向刘萌萌购买臻致晶莹面霜3盒（单价155元/盒）。以上货物按照一级代理商的购买总价为8269元，刘萌萌按照翟霄晓指定地址，分别通过中通快递、韵达快递、申通快递、中通快递发货，刘萌萌称运费总计61元，货款和运费共计8330元。最后一个包裹的到货日期为4月11日。刘萌萌多次向翟霄晓催要货款，翟霄晓拖欠货款未付。刘萌萌认为，其向翟霄晓销售的货物并非完全按照一级代理商单价出售，翟霄晓也不符合一级代理商的资质，但刘萌萌在诉讼中自愿变更诉讼请求，要求翟霄晓支付欠款8330元，并且按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准要求翟霄晓支付自2020年4月20日起的逾期付款利息损失。以上事实有刘萌萌提交的与翟霄晓之间的微信聊天记录、快递单截图、本院调取的微信实名认证信息等证据以及刘萌萌的当庭陈述在卷佐证。本院认为，刘萌萌与翟霄晓存在事实上的买卖合同关系，双方买卖化妆品的行为，不违反国家法律和行政法规的规定，合法有效。翟霄晓拖欠刘萌萌货款未付的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。刘萌萌要求翟霄晓给付欠款8269元并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘萌萌并未提交运费应由翟霄晓承担的证据，故本院对该部分诉讼请求不予支持。翟霄晓经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院依据査明的事实依法作出裁决。本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的纠纷，故适用当时的法律、司法解释的有关规定。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟霄晓于本判决生效之日起十日内给付原告刘萌萌货款8269元并支付逾期付款利息损失（以8269元为基数，自2020年4月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告刘萌萌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元（原告刘萌萌均已预交），由被告翟霄晓负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  康和凤人民陪审员  袁淑丽二〇二一年六月九日书 记 员  刘丝雨
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢2033号被执行人陈正本：被执行人陈正本危险驾驶罪一案，（2018）浙0381刑初961号刑事判决已发生法律效力，被执行人应支付罚金4000元。被执行人陈正本于执行过程中履行了本案全部案款。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执恢2033号案件执行完毕。二〇二一年六月二十四日
西安市莲湖区人民法院民事裁定书（2021）陕0104民初9251号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市纺织城支行，。负责人：舒震，该支行行长。委托诉讼代理人：刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：付春娟，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：张超，男，1987年6月7日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市纺织城支行与被告张超信用卡纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市纺织城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市纺织城支行撤回起诉处理。 审    判    员       高      琪 二〇二一年六月二十三日 书    记    员       刘  婉  君 1
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执5253号申请执行人：王喜冬，男,1980年5月3日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。被执行人：北京金鼎亿达科技发展有限公司（组织机构代码：MA01JY434），住所地北京市大兴区宏业路9号院4号楼11层1105。法定代表人：史凤霞，经理。王喜冬申请执行北京金鼎亿达科技发展有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民特1196号民事裁定书已发生法律效力。王喜冬向本院申请执行，要求被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司给付案款7500元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人王喜冬亦未提供被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王喜冬申请执行的案款7500元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王喜冬享有要求被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司负有继续向申请执行人王喜冬履行债务的义务。申请执行人王喜冬发现被执行人北京金鼎亿达科技发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇二一年六月二十六日书记员  庞 越
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初28510号原告：高翔，男，1973年9月26日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：桐庐佳宇物流有限公司，住所桐庐县桐庐经济开发区凤川大道111号3西257室。法定代表人：徐锋。原告高翔与被告桐庐佳宇物流有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高翔到庭参加诉讼。被告桐庐佳宇物流有限公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高翔向本院提出诉讼请求：要求被告支付服务费40,000元。事实与理由：2019年12月，原、被告签订咨询服务协议，约定原告为被告提供咨询服务，被告每月支付费用20,000元，期限为2019年12月15日至2020年6月14日。后原告履行了咨询服务协议，被告未能按约支付全部费用，故原告涉诉。被告桐庐佳宇物流有限公司未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月15日，原、被告签订《咨询服务协议书》，约定原告向被告提供咨询服务，被告每月支付服务费20,000元，共计120,000元，协议期限为2019年12月15日至2020年6月14日。后原告履行相关咨询服务，被告共计支付原告80,000元。本院认为，原、被告订立的《咨询服务协议书》，真实有效，双方均应依协议履行。现原告依协议提供了咨询服务，而被告未能支付全部费用，显属不当，故余款40,000元，被告应当立即支付。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告桐庐佳宇物流有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告高翔人民币40,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元、公告费560元，由被告桐庐佳宇物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛燕峰书记员  周源佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执3582号申请执行人：北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码xxx。法定代表人王文荣，局长。委托诉讼代理人：刘贵，北京市顺义区人力资源和社会保障局一级主任科员。委托诉讼代理人：赵朋松，北京市顺义区人力资源和社会保障局一级科员。被执行人：北京华特智控电动汽车技术有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码：xxx。法定代表人：王**坚，总经理。委托诉讼代理人：米俊杰，男，1976年12月3日出生，回族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。本院执行北京市顺义区人力资源和社会保障局与北京华特智控电动汽车技术有限公司行政处罚一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2021）京0113行审22号裁定书。在执行过程中，就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2021）京0113行审22号裁定书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  麦育亥审判员  吕 鑫审判员  单德瑞二〇二一年六月十六日书记员  孙思宁
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0310民初1249号原告：深圳市坪山区雄盛五金店，住所深圳市坪山区，统一社会信用代码×××。负责人：林振雄。被告：万建文，男，1965年5月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。上述原告与被告之间买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款33,867元（人民币，下同）；2.判令被告向原告支付逾期占用资金期间的利息（以33,867元为基数，自2017年10月1日起计算至款项清偿之日，按年利率6%标准支付）；3.本案的诉讼费由被告承担。经审理查明，在2017年4月至2017年9月期间，原告共向被告供应安全帽、铁丝等五金用品48867元，被告仅支付货款15000元。2018年12月28日，原告经营者通过短信向被告发送“共欠48867付我15000元，还欠我33867元，时间过去一年多了，请你理解一下我们的难处，请转到我的工行坪山支行账号62×××87林振雄”，被告在2018年12月29日通过短信回复“好的，年前想办法给你”。被告至今未向原告支付货款33867元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告拖欠原告货款33,867元，有原告提供的送货单、转账记录、短信催款记录予以佐证，证据确实充分，本院予以确认。被告应按其承诺“年前想办法给你”的期限支付货款，其未按承诺的期限支付货款，其行为构成违约，其应支付逾期付款利息。关于原告要求被告立即支付货款33,867元及按年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万建文于本判决生效之日起十日内向原告深圳市坪山区雄盛五金店支付货款33,867元及逾期付款利息（以33,867元为基数，自2019年2月6日起计算至全部货款支付之日止，按年利率6%标准计算）；二、驳回原告深圳市坪山区雄盛五金店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费409元，由被告负担，被告应于本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二一年六月十日书记员  黄淑惠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8722号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：乔自帅，男，1990年8月11日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告乔自帅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年10月16日的信用卡欠款本金55761.09元，利息15480.29元，违约金5390.46元、其他手续费13369.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年10月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年10月16日，信用卡欠款本金55761.09元，利息15480.29元，违约金5390.46元、其他手续费13369.6元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年10月16日，被告所使用的信用卡欠款本金55761.09元，利息15480.29元，违约金5390.46元、其他手续费13369.6元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告乔自帅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年10月16日的信用卡欠款本金55761.09元，利息15480.29元，违约金5390.46元、其他手续费13369.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年10月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年六月二十二日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 许可然
山东省东平县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0923民初2059号原告：刘美全，男，1957年9月8日出生，汉族，农民，住东平县。委托诉讼代理人：孙振，山东公允律师事务所律师。被告：刘承安，男，1961年9月9日出生，农民，汉族，住东平县。委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。原告刘美全与被告刘承安名誉权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告刘美全于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘美全撤诉。案件受理费250元，由刘美全负担。审判员  葛安鹏二〇二一年六月二十二日书记员  李 云
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执恢1285号之一申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。被执行人欧阳正明。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人欧阳正明信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）湘0105民初199号民事判决书已发生法律效力。该判决书要求被执行人欧阳正明于本判决生效之日起五日内向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行偿还欠款219473.38元及利息违约金和其他费用。由于被执行人欧阳正明至今尚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院申请执行，本院于2021年6月4日立案执行。本院立案执行后，依法向申请执行人送达受理通知书并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，又依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院发起总对总网络财产查控。经查，被执行人欧阳正明名下无银行存款可供执行；被执行人在互联网银行、证券等无可供执行的财产。2、本院对长沙市不动产登记中心发出协助查询通知书，查询被执行人欧阳正明名下房产。经查，被执行人欧阳正明名下无房产。3、本院依法对被执行人欧阳正明依法采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、在执行案件办理期间，本院分别在长沙市住房公积金管理中心、湖南省保险行业协会、中国银行业监督管理委员会湖南省监管局、长沙市工商行政管理局等单位查询了被执行人名下住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利情况，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。5、本院对被执行人欧阳正明进行传唤，被执行人未到法院来。6、本院对被执行人欧阳正明住所地的居委会发出协助调查函，亦未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人。申请执行人表示暂时无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院告知申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行将依法终结本案本次执行程序。本院认为，截止2021年6月28日，本案应执行的标的为本金219473.38元及利息、违约金和其他费用，未执行到位金额为本金219473.38元及利息、违约金和其他费用。经本院采取上述执行措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）湘0105民初199号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 淳审 判 员  余志顺审 判 员  王剑锋二〇二一年六月二十八日代理书记员  曾 胜
浙江省温岭市人民法院民事判决书（2021）浙1081民初2485号        原告：朱小兵，男，1978年10月14日出生，汉族，住浙江省。                委托诉讼代理人：谢寒松，浙江力汇律师事务所律师。                被告：李俊锋，男，1978年9月5日出生，汉族，住河南省襄城县。                原告朱小兵与被告李俊锋买卖合同纠纷一案，原告于2021年3月9日向本院提起诉讼，诉请：1．判令被告偿付原告欠款93130元，并支付自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止的利息损失；2．本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2021年6月28日公开开庭进行审理，现已审理终结，并当庭宣告判决。                本院经审理认定，温岭市努丰鞋底厂于2015年2月2日登记成立，于2016年9月28日登记注销。原告朱小兵系温岭市努丰鞋底厂经营者，被告李俊锋因需向温岭市努丰鞋底厂购买鞋底。2016年1月6日，双方经结算，被告尚欠货款93130元，并出具欠条一份。该款被告至今未付。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告李俊锋在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告朱小兵货款93130元及自2021年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2128元，公告费560元，合计2688元，由被告李俊锋负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判长林莉莉            人民陪审员陈惠芳            人民陪审员金斌    二〇二一年六月二十八日            代书记员李袁薇