安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初3004号原告：郭立文，男，1984年7月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭青，安徽百协律师事务所实习律师。被告：安徽龙湖建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区六公里花苑商业2号楼11号，统一社会信用代码91340321704916359R。法定代表人：陈良杰，负责人。被告：合肥市高铁南站综合管理办公室，机构地址安徽省合肥市龙川路与仙人石路交口合肥市高铁南站运管中心大楼，统一社会信用代码11340111MB0U71607K。负责人：江小春，主任。委托诉讼代理人：马骉，安徽和源律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘颖玥，安徽和源律师事务所实习律师。原告郭立文与被告安徽龙湖建设集团有限公司（以下简称“龙湖公司”）、合肥市高铁南站综合管理办公室（以下简称“高铁南站办公室”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭立文的委托诉讼代理人汤红琼、郭青，被告高铁南站办公室的委托诉讼代理人马骉、潘颖玥到庭参加诉讼，被告龙湖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭立文向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即支付拖欠原告的工程款30051元及利息6766.5元(利息自2017年1月11日起暂计算至2020年9月23日,以后继续按年利率6%计算至款项结清日止),暂合计36817.5元；2.判令被告二在欠付被告一工程价款范围内对原告承担清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一承接被告二高铁南站警务室接警大厅装修改造工程后,将该工程整体转包给原告施工,涉案工程竣工后,于2017年1月10日经验收合格并交付使用。2018年9月17日经合肥市包河区审计局审定涉案工程的总造价为65051元,虽经原告多次催要,被告一至今尚欠原告30051元工程价款未支付。被告二是涉案工程的发包方,目前尚欠被告一工程款30051元到期未支付,根据相关法律规定,被告二应在欠付工程价款范围内对原告承担清偿责任。综上,原告为维护自身的合法权益,诉至法院,请求判如所请。被告高铁南站办公室答辩称：我方系案涉工程的发包方，根据建设工程司法解释的规定，我方仅在未付工程款的范围内承担相应责任。根据两被告之间的建设工程合同约定，结算价为审计价下浮25%，故案涉工程最终结算价为48788.25元。我方已经支付被告一35000元，未付工程款为13788.25元，我方最多承担该金额的责任。被告龙湖公司未作答辩，也未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，高铁南站办公室作为发包人、龙湖公司作为承包人签订了《包河区2015-2016年小额零星工程定点单位建设工程施工合同》，项目名称为高铁南站警务室接警大厅装修改造工程，承包范围为接警大厅室内外装修改造，预算金额为76100元，价款采用可调价格方式确定。承包人项目经理为郭立文。工程完工后付款70%；工程验收合格并决算审计结束后付至决算价的95%，余款待保质期贰年结束后无息一次性支付。2017年1月10日，案涉工程竣工验收并出具《工程竣工验收报告》，郭立文在施工单位处签字，下方有高铁南站办公室及龙湖公司的盖章确认。2018年9月17日，经合肥市包河区审计局审计，案涉工程的合同预算价为76100元，报审决算金额为83316元，审定决算金额为65051元。2021年4月1日，龙湖公司出具《情况说明》一份，该说明记载案涉高铁南站警务室接警大厅装修改造工程的实际承包人为郭立文，该工程的一切材料、人工等费用由郭立文负责承担支付，案涉工程的审计金额为65051元，已支付35000元，尚欠金额为30051元。另查明，2017年4月14日，高铁南站办公室向龙湖公司支付案涉工程款35000元，尚欠30051元未付。以上事实，有双方当事人陈述以及郭立文提供的《工程竣工验收报告》、《审核报告》、情况说明，高铁南站办公室提供的《包河区2015-2016年小额零星工程定点单位建设工程施工合同》、支付凭证等证据在卷佐证，本院对其证明效力予以确认。本院认为：龙湖公司自认其承接案涉工程后，交由郭立文实际施工。因郭立文与龙湖公司之间并不存在劳动关系，故应认定龙湖公司与郭立文之间名为内部承包实为转包关系。龙湖公司将承建的工程违法转包给不具有施工资质的郭立文施工，该转包行为无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现案涉工程已经竣工并交付使用，郭立文作为实际施工人有权主张工程价款。现龙湖公司确认案涉高铁南站警务室接警大厅装修改造工程尚欠工程款为30051元，此款其理应继续支付。关于逾期付款利息，郭立文主张自案涉工程竣工验收合格次日（2017年1月11日）起计算符合法律规定，本院予以支持。但郭立文主张利息标准按照年利率6%计算缺乏依据，本院调整为自2017年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2020年8月19日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。高铁南站办公室辩称案涉工程款应在审计价格的基础上下浮25%，该主张与施工合同约定不符，且案涉工程已经合肥市包河区审计局审计，最终确认审计决算价为65051元，故本院对上述辩称不予采信。高铁南站办公室尚欠工程款30051元未付，根据建设工程施工合同相关法律、司法解释规定，其作为发包人应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。另根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、安徽龙湖建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告郭立文工程款30051元及利息（以30051元为基数，自2017年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2020年8月19日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、合肥市高铁南站综合管理办公室在欠付安徽龙湖建设集团有限公司30051元工程款范围内对郭立文承担支付责任；三、驳回原告郭立文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取360元，由被告安徽龙湖建设集团有限公司、合肥市高铁南站综合管理办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  马海平二〇二一年六月十八日书记员钟丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。