江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终994号上诉人（原审被告）：江苏骏域耐磨科技有限公司，统一社会信用代码91321281MA20HNX57J,住所地兴化市昭阳工业园三区庞家路7号。法定代表人：卢留忠，董事长。委托诉讼代理人：刘春档，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚桂香，女，1977年6月5日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：夏本荣，兴化昭阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄汉平，男，1965年11月5日生，汉族，住靖江市。上诉人江苏骏域耐磨科技有限公司（以下简称骏域公司）因与被上诉人姚桂香、黄汉平买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2020）苏1281民初6248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骏域公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回姚桂香对骏域公司的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，骏域公司与姚桂香之间不成立买卖合同关系。一审依据姚桂香提供的销货清单中有黄汉平签字，认定案涉买卖合同的相对方系骏域公司错误。黄汉平虽为骏域公司股东，但依据相关规定，公司具有独立的法人人格，只有法定代表人才能代表公司对外行使职权，在没有法定代表人授权的情况下，股东私下代表公司签订合同，对公司不产生效力。没有证据证明黄汉平得到骏域公司及法定代表人授权，故其在销货清单以及对账单上的签字行为不能认定为履行职务行为，应由其个人承担。同样，卢留忠在微信上同意给付货款时，身份也仅为公司股东，并不是公司的法定代表人，亦无授权，故其同意给付货款的行为也不能认定为职务行为，对骏域公司不产生效力。因此，姚桂香与骏域公司之间没有成立合法有效的买卖合同关系。2.姚桂香与黄汉平之间系恶意串通。一审依据销货清单中有公司员工黄某、任某签字，认定买卖合同相对方系骏域公司错误。公司员工黄某、任某在销货清单上签字行为，是黄汉平假借股东身份，绕开公司让其二人签字，其二人在不知情的情况下被黄汉平欺骗签字，故不能认可姚桂香所送模具货款应由骏域公司承担。3.骏域公司有自己的制模设备及工人，模具完全可自行生产，不需要再对外采购，对外采购不符合常理。姚桂香辩称，一审认定事实清楚，判决公正，请求二审驳回上诉，维持原判。黄汉平辩称：1.黄汉平系骏域公司三股东中最小的股东。2.现有一份2020年1月账单明细，其中2020年1月19日、1月23日由双星公司汇的两笔货款，就是双星公司购买的姚桂香加工的半成品，即本案起诉货物。卢某付给陆某的款项，是陆某帮骏域公司加工的货款，陆某就是用姚桂香制作的部分白模模具，陆某为骏域公司加工的铸件也是由姚桂香提供。一审判决客观公正，请求二审维持原判。另外，骏域公司诬告黄汉平，应赔偿经济和精神损失。姚桂香向一审法院起诉请求：1.判令骏域公司、黄汉平立即给付货款34284元及利息（从起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由骏域公司、黄汉平承担。一审法院认定事实：骏域公司于2019年12月2日设立。2020年8月6日，该公司的法定代表人由卢某变更为王某，投资人由黄汉平、南通骏域耐磨材料有限公司、袁霜变更为黄汉平、王某、袁某。2020年11月12日，该公司的法定代表人由王某变更为卢留忠（现任法定代表人），投资人由黄汉平、王某、袁某变更为黄汉平、卢某、袁某。卢留忠系卢某的父亲。姚桂香从事模具产品经营，庭审中，其提供2019年12月3日至2020年3月30日期间的销货清单15张，该销货清单中载明了货物名称、数量，并有黄汉平或案外人黄某、任某的签名，期间，黄某、任某系骏域公司职工。2020年8月27日，黄汉平在一份对账单中签名，该对账单中载明了货物数量、单价及总价款34284元，并载明“经与销售清单（董某）核对，上述情况属实，骏域公司收到以上泡沫模产品事实。”姚桂香称董某系其丈夫。董某与卢留忠在2020年1月23日至8月19日期间的微信聊天记录显示，董某向卢留忠索要模具费，卢留忠并未否认，并回复称“这个月给你安排，年前的货到现在都没交完。”一审法院认为，案涉买卖合同的相对方应为骏域公司，理由如下：首先，姚桂香提供的销货清单中不仅有黄汉平所签，亦有案外人黄某、任某所签，骏域公司未否认黄某、任某系其公司职工，案涉合同的相对方若为黄汉平，则黄某、任某在案涉销货清单中签字不符合常理。其次，姚桂香丈夫董某通过微信向卢留忠主张货款时，卢留忠同意给付货款，亦表明案涉合同相对方非黄汉平。结合黄汉平系骏域公司投资人的身份，黄汉平在销货清单及对账单中的签字行为应系履行职务行为。综上，案涉买卖合同的相对方应为骏域公司，该买卖合同合法有效,双方均应按合同的约定履行自己的义务，骏域公司下欠货款34284元未能及时给付，构成违约，应承担相应的民事责任。姚桂香现要求骏域公司给付货款34284元及利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江苏骏域耐磨科技有限公司于判决生效后七日内给付姚桂香货款34284元及利息（从2020年10月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回姚桂香的其他诉讼请求。一审案件受理费329元（已减半），由骏域公司负担。本院二审期间，骏域公司围绕其上诉请求，提交1份黄某的书面证明、申请任某到庭作证。黄某出具证明的主要内容为“本人之前在骏域公司上班，担任仓库保管员一职，接收姚桂香老板的货物，并在销售清单上签字，是黄汉平叫我做的，公司其他老板并没有跟我说过此事。”任某作证的主要内容为“卢总（卢留忠）在兴化办厂时，我在那做保管员，前面黄工（指黄汉平）车间收货，正常情况下都是黄工打电话给我，让我去收货，我收货后就放到黄工车间里给他们生产。前面车间是黄工负责，后面其他车间有一姓袁的负责进货，我也签过字。姚桂香送的货是送到前面车间的，我收的。知道前面车间与卢留忠是一起的，是同一个公司……”。经质证，骏域公司认为，证人的陈述符合基本事实，证明了姚桂香的货是黄汉平要求其收下并在相应的销货清单上签字，购买姚桂香的模具，骏域公司并不知情。姚桂香认为，证人证言恰恰证明证人是骏域公司员工，代表公司收货，并不代表个人，证人收货是职务行为；黄某未到庭作证，对其出具证明的三性不予认可。黄汉平认为，证人所述基本符合事实，但骏域公司称是黄汉平让证人签字不是事实，不是黄汉平个人销售，而是公司；黄某是公司员工，但黄汉平没有让他签字，他是公司保管员，他应该签字。黄汉平二审中提交了一份2020年1月账单明细，用以佐证其答辩意见。经质证，骏域公司卢留忠称，其没有与黄汉平对过账，不清楚该账单从哪来，黄汉平称陆某付款不知是什么意思，骏域公司与双星公司有业务，但双星公司付货款是按公司安排支付，并没有明确哪笔款付的哪笔货。姚桂香称，黄汉平提交的账单是骏域公司内部之事，与姚桂香无关，也不清楚。本院认证认为，双方当事人对任某到庭作证的证言无异议，本院予以确认；黄某所出具的证明不能确认其真实性，其亦未到庭作证，对其“证明”不予确认；黄汉平提交的账单明细，并未明确载明黄汉平所称的证明目的，且账单中没有相关人员签名，对其来源的真实性、合法性亦不予确认。一审认定的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为：案涉买卖合同的相对方是骏域公司还是黄汉平个人。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，首先，黄汉平系骏域公司股东之一，并负责公司模具车间，黄汉平以公司名义向姚桂香购买泡沫模具产品，属其职权范围内事项。且根据骏域公司现任法定代表人卢留忠二审中陈述，其在黄汉平向姚桂香购货期间曾开车送黄汉平到姚桂香家去过，说明其知道黄汉平向姚桂香购模具的事实。其次，姚桂香提供的销货清单中，不仅有黄汉平签字收货，还有骏域公司仓库保管员黄某、任某签字收货，黄某、任某的收货行为亦属履行职务。最后，根据姚桂香之夫董某与卢留忠自2020年1月至同年8月期间的微信聊天记录，当董某向卢留忠主张模具货款时，卢留忠同意安排，并未提及姚桂香的货款与公司无关等。因此，一审认定案涉买卖合同的相对方为骏域公司，骏域公司应向姚桂香承担给付货款及利息的民事责任，具有事实和法律依据。骏域公司上诉称黄汉平未经公司授权、私下代表公司与姚桂香签订合同对公司不产生效力以及卢留忠未经公司授权在微信中同意付款对公司亦无效力的理由，显然不能成立。骏域公司所称姚桂香与黄汉平系恶意串通，既与查明的事实不符，其也未提交任何证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，骏域公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由江苏骏域耐磨科技有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  缪翠玲审判员  顾春旺二〇二一年六月三日书记员  王 霞