文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2784号上诉人（原审被告）：刘凤田，男，1968年10月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：解艳华，江苏魏东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张浩，男，1964年9月15日出生，汉族，户籍地址江苏省邳州市，现住江苏省邳州市（中国农业银行对面）。委托诉讼代理人：刘新武，北京市盈科（徐州）律师事务所。原审被告：丁光凯，男，1983年5月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。原审被告：王新华，男，1963年6月11日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人刘凤田因与被上诉人张浩、原审被告丁光凯、王新华民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘凤田上诉请求：1.依法撤销江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初3815号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.张浩向丁光凯实际交付的借款金额是35200元，在交付时扣除了4800元的利息。2.2014年3月19日，上诉人受丁光凯父亲丁某,4委托，以村主任的身份对案涉2013年3月19日借据予以调解处理，被上诉人张浩与丁光凯重新达成新的还款协议，张浩同意丁光凯偿还本金40000元，月利息2分放弃，适当收取半年利息4800元，并在原借据上书写新的约定“2014年3月19日，本人承诺还本金20000元、利息4800元，半月之内还，下欠2万年底还清，丁光凯，181××××2999”。后丁光凯未能按照新的还款协议还款，其父亲丁某,4之后陆续代还本金20000元及利息5000元。3.张浩于2019年6月18日同王新华继续到丁光凯家中要求还剩余本金20000元，丁光凯及家人继续委托上诉人调解处理，四人对尚欠的20000元本金约定分两次还清，2019年7月底还本金10000元，剩余10000元本金在2019年年底还清，四人签订了保证书。后丁光凯未能按照新的保证书还款，其父亲丁某,4之后陆续代还本金20000元。一审法院对新达成的还款协议及剩余20000元本金的还款保证书的事实未予以认定，而错误的认定2013年3月19日借据有效，又错误的认定2019年6月18日保证书担保的是40000元借款。事实上，被上诉人张浩与丁光凯已经重新达成还款协议和保证，但丁光凯未按照新的还款协议和保证书期限按期还款，引发被上诉人张浩不满，从而否认新还款协议效力，以旧借据提起诉讼。4.2013年3月19日的借据，上诉人仅仅是作为证明人签字，上诉人名字前面的“担保人”在上诉人签字时没有书写，后来是如何添加的，上诉人并不知晓，且该借据到被上诉人起诉时，已长达六年，早就超过了六个月的保证期间。5.2019年6月18日的保证书，是刘凤田、张浩、丁光凯、王新华4人就已经偿还后的尚欠的20000元本金重新达成的协议，丁光凯仅需偿还20000元本金，刘凤田和王新华亦仅对这20000元本金予以担保。一审法院却错误认定该保证书是保证40000元本金及利息，将保证范围和责任错误的扩大，请二审法院予以纠正。本案一审立案后，丁光凯的父亲丁某,4还款本金10000元，加之之前偿还的本金30000元，在一审法院判决前已经全部还清本金40000元及，债务已全部履行完毕，上诉人已无保证责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用的法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张浩辩称：1.借款时交付了40000元现金。2.2013年3月19日借据下方，丁光凯所书写的内容只对其本人有约束力，对张浩没有约束力，张浩有权按照借据内容主张全部权利。3.保证书所写的内容，只对借款人丁光凯和担保人刘凤田、王新华有约束力，其承诺2019年7月底还10000元整，下余2019年底还清10000元，并不代表已经还清了全部借款，也并不代表张浩认可还清了。丁光凯已经偿还的40000元是利息，张浩依然可以凭借据主张40000元的本金和剩余利息。4.关于担保期限。2014年3月19日刘凤田作为担保人签字。从这时起刘凤田作为担保人承担连带责任。因并未明确注明其作为担保人的担保责任范围和性质，根据法律规定，其应当对该借条上所有的债务内容承担担保责任。2019年6月18日刘凤田又签署了保证书，进一步确认了刘凤田担保人的身份，担保责任是在原借条基础上的延续，保证书约定2019年底，即2019年12月31日还清10000元，而张浩的起诉时间是2020年6月5日，没有超过六个月的保证期间。原审被告王新华辩称，同意张浩的答辩意见。原审被告丁光凯未到庭亦未提交辩论意见。张浩一审诉讼请求：1.依法判决丁光凯偿还张浩借款本息79600元、违约金10000元，共计89600元；2.刘凤田、王新华对上述债务承担连带责任；3.案件受理费由丁光凯、刘凤田、王新华承担。事实和理由：2013年3月19日，丁光凯自向张浩借款40000元，王新华、刘凤田对该笔债务提供连带责任担保。丁光凯收取本金后从不主动还息。经张浩多次催要，丁光凯才陆续偿还部分利息。现在张浩多次催要，丁光凯均不愿意偿还本息。为维护合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。一审法院审理查明：2013年3月19日，丁光凯向张浩借款并出具《借据》一份载有：借据借款人丁光凯，借款金额4万元，借款期限6个月，月息2分，违约金1万元。王新华在该《借据》担保人处签名并按指印，书面承诺对该笔债务承担担保责任。在该《借据》尾部附有“2014年3月19日，本人承诺还本金20000元，利息4800元，半月之内还。下欠2万元年底还清。丁光凯，证明人王新华，担保人刘凤田”。一审另查明，张浩在向被告催要该笔借款期间，丁光凯给张浩出具《保证书》一份载有：“保证书2013年欠款，保证在2019年7月底还壹万元整，下余2019年底还清壹万元。借款人丁光凯，担保人刘凤田、王新华（均各自签名），2019年6月18日”。张浩自认丁光凯陆续偿还利息4万元，其中于2014年9月19日偿还10000元，2017年10月25日偿还5000元，2018年12月25日偿还5000元，2019年8月11日偿还5000元，2019年10月7日偿还5000元，2020年6月19日偿还10000元。张浩向丁光凯、刘凤田、王新华催要其余借款本息未果，引起本案诉争。一审法院认为，张浩与丁光凯所签订的《借据》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，且该款项已由原告交付于丁光凯，故上述借款合同依法成立。约定借款期限为6个月，逾期后丁光凯没有按期偿还，原告在法定期限内向丁光凯主张权利，不违反相关法律规定。关于本金数额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案丁光凯自认实际收到本金4万元，其已经偿还完毕的抗辩意见证据不足，该院不予采信。张浩主张丁光凯偿还的本金数额为4万元，该院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方约定月利率2%，不违反相关法律规定。第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张浩主张逾期仍按照借期内利率计算不违反相关法律规定，是对其自身权益的处置。丁光凯关于张浩放弃利息的抗辩意见证据不足，且张浩不认可，该院对该抗辩意见不予采信。张浩自认收到4万元，应优先冲抵产生的利息。关于违约金，根据上述规定第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案张浩选择主张逾期年利率24%主张，故其主张违约金10000元的请求，该院不予支持。丁光凯应偿还张浩借款利息应调整为以40000元为本金，按照月利率2%，自2013年3月19日起计算至实际付清之日止，扣减已付利息40000元。关于刘凤田是否承担保证责任问题。2019年6月18日，刘凤田以在明知本案张浩向丁光凯、王新华催要借款债务的情况下，仍顾及情面在担保人处签名系其真实意思表示，其关于不应承担担保责任的抗辩意见证据不足，该院对该抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2019年6月18日，刘凤田签名担保。张浩于2020年6月5日起诉，其在担保期限内向担保人主张权利，该院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向主债务人丁光凯追偿。丁光凯拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：一、丁光凯于判决生效之日起十日内偿还张浩借款本金40000元及利息（以40000元为本金，按照月利率2%，自2013年3月19日起计算至实际付清之日止，扣减已付利息40000元）。二、刘凤田、王新华在上述债务范围内承担连带保证责任；担保人承担还款责任后，有权向借款人丁光凯进行追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2040元，由丁光凯、刘凤田、王新华共同负担。二审中，上诉人刘凤田为证明其上诉主张，向法庭提交如下证据：证据一，邳州市邹庄镇丁滩村村民委员会出具的证明原件一份，拟证明上诉人刘凤田作为村委会主任应丁光凯的父母亲要求到被上诉人张浩家中解救丁光凯并调解借款事宜，系履行职务行为。证据二，上诉人刘凤田的当选证书原件一份，拟证明刘凤田于2013年12月当选丁滩村村委会主任。证据三，上诉人刘凤田的邳州市人民法院人民陪审员工作证原件一份，拟证明刘凤田是邳州市人民法院人民陪审员，还是人民调解委员会调解员，平时对村民纠纷予以调解，不能因调解工作增加其相应的法律责任，否则将助长不良风气。上诉人申请两位证人陈某,4、丁某,4出庭作证，拟证明：1.上诉人刘凤田应丁光凯的父母亲要求，调解张浩与丁光凯借款矛盾纠纷。刘凤田系基于村委会主任职责前往调解；2.经调解，双方达成了新的还款计划与内容，张浩放弃了违约金以及其他利息。二证人作为丁光凯的父母，按照该重新达成的调解内容偿还了40000元，偿还的40000元是借款本金，而不是一审法院认定的借款利息。被上诉人张浩经质证认为：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性及关联性均不予认可，且与本案无关。对证人证言，首先，两位证人与借款人丁光凯是近亲属，存在利益关系，其证言不具有证明效力；其次，两位证人及上诉人所说的借款金额相互冲突，明显是虚假的，不应采信。第三，上诉人虽主张是主持调解，但调解过程中，刘凤田自愿作为担保人在借据和保证书上签字，就应当承担相应的担保责任。原审被告王新华经质证认为，上述证据与本案无关，真实性不认可。本院认为，因三份证据均系原件，对证据的真实性予以确认，三份证据结合证人证言和双方陈述，可以证明刘凤田系应丁光凯父母之邀调解涉案借款纠纷，在调解纠纷的过程中，丁光凯承诺在一定期限内偿还借款，刘凤田作为担保人在还款承诺上签字。被上诉人张浩和原审被告丁光凯、王新华二审均未提交新证据。二审另查明，经查询，张浩不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人刘凤田是否应承担涉案借款保证责任；如应承担，保证责任的范围如何认定。本院认为，丁光凯两次书写还款承诺，但均未在其承诺的期限内履行还款义务，现张浩以原始借款借据起诉主张要求丁光凯偿还涉案借款和利息，于法有据，应予支持。关于上诉人刘凤田上诉主张的借款交付金额问题。因刘凤田、王新华一审庭审时均未提出异议，借款人丁光凯一审虽未到庭应诉，但其提交的书面意见未对此提出异议，亦未对此提出上诉。且二审时两名证人丁光凯的父母对借款交付金额的表述有较大出入，对二人此部分证言本院依法不予采信。因此，一审法院认定的借款本金数额并无不当，本院依法予以维持。关于刘凤田是否应承担的保证责任及保证范围。首先，刘凤田系于2014年3月19日丁光凯在借据下方书写还款承诺后，在涉案借据左下方作为担保人签字，又在2019年6月18日丁光凯书写的还款保证书上作为担保人签字。刘凤田虽基于调解员身份，应他人要求调解涉案纠纷，但其两次在丁光凯书写的还款承诺后作为担保人签字，其抗辩仅系涉案借款的见证人、调解人，本院依法不予采信。其次，2014年3月19日丁光凯在涉案借据下方书写还款承诺，承诺偿还本金20000元，利息4800元，下欠20000元于年底还清，刘凤田作为担保人在还款承诺旁签字。因双方未就担保期限予以明确约定，应视为张浩有权在承诺的还款期限届满之日起六个月内要求保证人刘凤田承担保证责任。但张浩未提供相关证据证明其在保证期限内向刘凤田主张过担保责任，再结合王新华在一审庭审中陈述“……又过了几年还没还原告（张浩）钱，原告（张浩）又到被告1（丁光凯）家找了几次，又找了被告2（刘凤田），去年我又和原告（张浩）到被告2（刘凤田）家……”，可以认定张浩在2015年6月30日保证期间届满前，未向刘凤田主张过权利，因此，刘凤田于2014年3月19日签订的保证合同已经超过保证期限。第三，丁光凯于2019年6月18日书写还款保证书，承诺于2019年7月底还10000元，下余2019年底还清10000元，刘凤田再次作为担保人签字。但从保证书内容来看，丁光凯仅承诺于2019年底之前分两次共还款20000元，刘凤田在此还款保证书上作为担保人签字，仅应在20000元范围内承担保证责任。因该还款保证书签订后，丁光凯的父亲已陆续向张浩偿还了20000元，因此，刘凤田作为保证人保证的20000元债务已经全部清偿完毕，刘凤田不应对涉案剩余借款本息承担保证责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人刘凤田的上诉请求以及理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初3815号民事判决第一项、第三项；即：“一、丁光凯于判决生效之日起十日内偿还张浩借款本金40000元及利息（以40000元为本金，按照月利率2%，自2013年3月19日起计算至实际付清之日止，扣减已付利息40000元）。三、驳回原告其他诉讼请求。”二、撤销江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初3815号民事判决第二项；三、王新华在上述债务范围内承担连带保证责任；担保人王新华承担还款责任后，有权向借款人丁光凯进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2040元，由丁光凯、王新华负担；二审案件受理费2040元，由丁光凯、王新华负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年六月十八日法官助理朱文茜书记员李婕