福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0102民初3135号原告：闽侯恒信混凝土有限公司，住所地福建省闽侯县南屿镇窗厦村。法定代表人：江列清，董事长。委托诉讼代理人：沈展昌，福建闽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀珍，福建闽天律师事务所律师。被告：永富建工集团有限公司，住所地福建省永泰县樟城南湖花园18号楼202。法定代表人：倪章益，董事长。委托诉讼代理人：林斌，福建旭鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗利芳，福建旭鼎律师事务所律师。原告闽侯恒信混凝土有限公司（下称“闽侯恒信公司”）与被告永富建工集团有限公司（下称“永富建工集团”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序于2021年4月7日、2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告闽侯恒信公司的委托诉讼代理人沈展昌、张秀珍，被告永富建工集团的委托诉讼代理人林斌、罗利芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闽侯恒信公司向本院提出诉讼请求：1.判令永富建工集团立即向闽侯恒信公司支付商品砼款166056.5元及违约金（按日万分之五，自2017年7月1日起计至款项实际付清之日止，）；2.判令永富建工集团立即向闽侯恒信公司返还垫付的炼石牌P.O42.5散装水泥311.097吨或支付水泥款158659.47元（510元/吨x311.097吨）及逾期损失（以158659.47元为基数，自2018年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的150%标准计至款项实际付清之日止）；3.判令由永富建工集团承担本案的诉讼费用。闽侯恒信公司当庭明确第二项诉讼请求为：永富建工集团返还代垫的炼石牌P.O42.5散装水泥311.097吨。事实和理由：2016年2月28日，闽侯恒信公司与永富建工集团签订了一份《商品砼购销合同》。该合同主要约定如下：（1）永富建工集团因位于福州市福寿巷27号福州市温泉小学教学综合楼工程施工需要向闽侯恒信公司购买商品砼；（2）加工混凝土所需水泥（炼石牌的P.O42.5散装水泥）由永富建工集团提供；（3）付款方式：按实际供应方量结算砼款，砼款每月结算一次，次月20日内付清上月砼款80%；20%余款待主体砼施工结束后三个月内付清；（4）永富建工集团如无法按合同约定按时付款，应按迟延支付金额的日万分之五向原告支付违约金；（5）因本合同引起的争议应向交货地点所在地法院提请诉讼。此外，合同还对商品砼的加工费单价、技术指标、质量要求、结算方式等作了明确约定。上述合同签订之后，闽侯恒信公司依约向永富建工集团供应商品砼。永富建工集团所施工的工程主体结构于2017年3月封顶。截止2018年2月，闽侯恒信公司向永富建工集团供应商品砼11584.5立方米，商品砼款（即加工费）共计1826056.5元。永富建工集团先后共支付1660000元，尚欠商品砼款166056.5元。此外，因加工商品砼，闽侯恒信公司为永富建工集团垫付水泥311.097吨。为此，闽侯恒信公司曾屡次向被告催讨，但均未果。综上，闽侯恒信公司与被告之间签订的《商品砼购销合同》合法有效。闽侯恒信公司已依约向被告供货，而永富建工集团未依约向闽侯恒信公司支付商品砼款166056.5元及返还垫付的311.097吨，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。闽侯恒信公司遂提起诉讼。永富建工集团辩称，1.《商品砼购销合同》中约定若甲方无法按合同约定按时付款，应按迟延支付金额的日万分之五向乙方支付违约，该违约金标准过高，要求予以调整。根据《合同法》司法解释二第二十九条第二款之规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，永富建工集团延迟支付商品砼款，对闽侯恒信公司而言造成的损失即资金占用费损失。合同中约定每日万分之五的标准即年利率18%，已超过了全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。要求予以降低。2.闽侯恒信公司要求违约金自2017年7月1日起计算错误。本案中，被告支付款项至2020年1月份，因此对于违约金应从2020年1月份起算。3.闽侯恒信公司要求永富建工集团返还垫付的散装水泥311.097吨或按市场价值支付对价水泥款及逾期损失没有事实依据。首先，根据《商品砼购销合同》约定可知，系由提供永富建工集团提供原材料（水泥）给闽侯恒信公司，闽侯恒信公司进行加工并收取加工费。双方已对每个月的水泥用量及加工方数进行结算确认，确认本次闽侯恒信公司加工的砼方数和永富建工集团所提供的水泥用量。只有永富建工集团了提供了充足的水泥用量，闽侯恒信公司才能加工出确认单上所载明的砼方数。因此不存在闽侯恒信公司垫付水泥的事实。其次，自2016年5月26日第一次结算起至2017年9月工程结束之日止，闽侯恒信公司在每次的结算中并没有向永富建工集团提及其存在垫付水泥的事实，更未向永富建工集团主张过返还垫付的水泥，现在主张已过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：闽侯恒信公司提交的对账单、结算单、发票、收款回单、对账确认函及回执均系书证，其均能与原件核对一致，本院对其真实性予以确认。闽侯恒信公司提交的微信号页面截图及微信聊天记录系电子数据，其能够与原始载体核对一致，本院对其真实性予以确认。经本院审查，上述经本院确认真实性的证据内容客观真实，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，福建省永富建设集团有限公司（甲方，2020年9月11日更名为“永富建工集团有限公司”）与闽侯恒信公司（乙方）签订《福州市温泉小学教学综合楼工程项目商品砼购销合同》（以下简称《合同》）。《合同》主要约定如下内容：1.永富建工集团委托闽侯恒信公司为福州市温泉小学教学综合楼工程项目供应商品砼；2.施工工期为2016年2月28日至2017年2月28日；3水泥由永富建工集团提供炼石牌的P.O42.5散装水泥并运输至闽侯恒信公司，闽侯恒信公司无偿提供水泥罐车并打入罐内；4.双方按实际供应方量结算砼款，砼款每月结算一次，次月20日内付清上月砼款80%，20%余款待主体砼施工结束后三个月内付清；5.永富建工集团应按双方付款约定按时向闽侯恒信公司支付砼款，逾期视为违约……永富建工集团如无法按合同约定按时付款，应按迟延支付金额的日万分之五向闽侯恒信公司支付违约金。永富建工集团的张育兴、余运枝均在甲方处签名。2016年5月26日起，永富建工集团的余运枝等人陆续在多张《闽侯恒信混凝土有限公司砼结算单》上签名确认。每张结算单上均记载了当月水泥加工金额、水泥用量。经统计，各张结算单载明2015年3月至2018年2月期间，闽侯恒信公司累计向永富建工集团供应商品砼11584.5立方米，商品砼款（即加工费）共计1826056.5元，实际水泥用量累计4700.817吨。招商银行收款回单显示，永富建工集团在2016年12月15日、2017年1月11日、2017年7月4日、2017年12月11日、2019年2月1日、2020年1月21日分六次向闽侯恒信公司支付砼款共计1660000元。闽侯恒信公司累计已向永富建工集团开具金额为166万元的增值税发票。此外，在闽侯恒信公司为永富建工集团加工商品砼期间，闽侯恒信公司陆续接收到由陈群明代永富建工集团供应的水泥。陈群明陆续在水泥对账确认函上签名确认，闽侯恒信公司则陆续出具回执。对账确认函及回执载明的已供应水泥品牌为海螺P.O42.5,水泥量为4177.6吨。除此之外，闽侯恒信公司在庭审中确认其累计已收到水泥4389.72吨。2019年12月26日，闽侯恒信公司的江仁原通过微信告知永富建工集团的余运枝“截止2019.12.26福州市温泉小学教学楼综合楼……结欠未供水泥311.097吨”。余运枝则回复“收到”。庭审过程中，永富建工集团确认案涉项目中，其仅通过陈群明向闽侯恒信公司供应水泥。本院认为，本案存在两个争议焦点：一、闽侯恒信公司主张的违约金是否过高，违约金的起算时间应如何确定；二、闽侯恒信公司是否存在代垫水泥的事实，闽侯恒信公司关于返还水泥的诉讼请求是否超过了诉讼时效，永富建工集团是否应当返还相应的水泥。关于第一个争议焦点，本院认为，《福州市温泉小学教学综合楼工程项目商品砼购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应信守履行。闽侯恒信公司依约为永富建工集团加工商品砼，其已履行完毕合同约定的义务。永富建工集团至今未支付剩余商品砼款，其行为已构成违约，应承担违约责任。鉴于永富建工集团对尚欠的商品砼款金额并无异议。本院依法予以照准。故，对于闽侯恒信公司要求永富建工集团支付剩余商品砼款166056.5元的诉讼请求，本院依法予以支持。违约金的立法本意除了填补损失外，还应体现适当的惩罚性。永富建工集团逾期未支付商品砼款确实给闽侯恒信公司造成资金占用期间的利息损失。闽侯恒信公司主张的违约金标准符合合同约定，亦未明显高于市场上的资金成本，不宜认定其主张的违约金标准明显过高。经计算，永富建工集团尚欠的166056.5元均属于20%余款。合同明确约定“次月20日付清上月砼款80%，20%余款待主体砼施工结束后三个月后付清”。对于该约定，闽侯恒信公司主张“主体砼施工结束”应为“大楼主体结构封顶之日”。然而，根据该种理解，大楼主体结构封顶之后每月供应的砼款应如何支付显然就难以明确，该种理解与合同的约定难以逻辑自恰。据此，本院酌情认定违约金的起算时间应为商品砼供应结束后三个月，即违约金起算时间应为2018年6月1日。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，余运枝作为永富建工集团在案涉项目的经办人，其在结算单上对已用水泥量进行确认的行为依法对永富建工集团具有法律约束力。闽侯恒信公司确认其仅通过案外人陈群明供应待加工的水泥。将余运枝逐月确认的水泥量与陈群明供应的水泥的时间、数量相对比可知，双方并非依照合同约定的由永富建工公司先供水泥，再由闽侯恒信公司加工商品砼。闽侯恒信公司长期存在着代垫水泥的情形，而且永富建工集团确实尚欠311.097吨水泥。闽侯恒信公司于2019年12月26日向永富建工集团催讨剩余商品砼款及代垫水泥的行为已导致诉讼时效中断。故，闽侯恒信公司在本案中提起返还代垫水泥的诉讼请求并未超过诉讼时效。永富建工公司陆续偿还的海螺P.O42.5水泥与合同约定的炼石牌P.O42.5价格相差无几，永富建工公司也未曾对闽侯恒信公司所提供的商品砼提出过异议。闽侯恒信公司要求永富建工集团返还311.097吨炼石牌P.O42.5水泥的诉讼请求，相对公平合理，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、永富建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向闽侯恒信混凝土有限公司支付商品砼款166056.5元及其违约金（以166056.5元商品砼款为基数，按照日万分之五的标准，自2018年6月1日起计至款项还清之日止）；二、永富建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向闽侯恒信混凝土有限公司返还311.097吨炼石牌P.O42.5散装水泥。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8151元，由永富建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 任建坤二〇二一年六月十八日法官助理 陈 洁书 记 员 林显亮附：本案相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。