北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19787号原告：杨延昭，女，1982年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘璐，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋小妹，北京安生律师事务所律师。被告：北京诺和诺德医药科技有限公司，住所地北京市昌平区生命园路20号院2号楼和4号楼。法定代表人：易威绅，董事长。委托诉讼代理人：郭燕清，北京市莱博律师事务所律师。委托诉讼代理人：方超，北京市莱博律师事务所实习律师。原告杨延昭与被告北京诺和诺德医药科技有限公司（以下简称诺和诺德公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨延昭及其委托诉讼代理人刘璐、蒋小妹，被告诺和诺德公司的委托诉讼代理人郭燕清、方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨延昭向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付因其未提供安全的劳动环境和劳动防护导致原告额外支出的医疗费、检查费、鉴定费共计人民币3800元；2.请求判令被告向原告支付因其未提供安全的劳动环境和劳动防护导致原告误工损失共计人民币13000元；3.请求判令被告向原告支付因其未提供安全的劳动环境和劳动防护导致原告之女罗XX右侧外中耳畸形支出的各项费用和后续手术治疗医疗费、护理费、康复费、残疾辅助器具费、检查费等共计人民币323000元；4.请求判令被告向原告支付因其未提供安全的劳动环境和劳动防护导致原告之女罗XX残疾赔偿金人民币542048元；5.请求判令被告向原告支付精神损害赔偿金人民币100000元。事实与理由：原告自2015年5月26日入职被告处，双方签订《劳动合同书》，原告任环境健康和安全主管，双方于2020年5月31日解除劳动关系。原告入职后，被告未与原告签订职业病危害告知书，未安排原告进行放射工作人员岗前体检。原告入职后的主要工作内容和工作任务为，公司环境健康和安全的所有对内对外工作，其中，自2015年5月28日至2016年4月30日，重点负责被告同位素室搬迁工作（下称该项目）。特别是2016年2月5日至2016年4月30日期间，原告基本每周需要前往同位素室1-2次，每次大约半小时，在此期间，原告于2016年3月29日经朝阳区妇幼保健院确认怀孕6周＋，原告随即告知被告，但被告未对原告的工作进行任何调整。原告负责该项目前，被告仅告知原告该拟搬迁离开的同位素室曾经做过相关实验，并已经于2014年4月30日进行最后一批放射性废物转移处置，但未采取任何清洁解控措施。原告根据被告提供的信息和要求，完成了该项目。2016年11月2日，原告之女罗XX出生，诊断为右耳外耳廓粘连，新生儿耳聋基因筛查结果为“通过”，左耳正常。2017年12月，同仁医院确认为右侧外中耳畸形，外耳道膜性闭锁，听小骨畸形，需定期检查并后期手术，但手术预后不能确定。就诊期间，相关主治医生在问诊时均问及原告是否接触相关放射物质，该因素对胎儿畸形存在影响。原告认为作为被告同位素室搬迁工作的主要负责人，在公司的要求下，孕期多次出入同位素室，而在此过程中被告同位素室存在部分粉尘未清扫等状况，原告完全有理由相信，被告未严格清理解控转移相关放射性废物、粉尘，原告在工作中接触了残余放射性废物、放射粉尘等有害物质，是导致原告之女右侧外中耳畸形等相关疾病的主要原因。综上，被告违反相关法律法规的规定，给原告造成了重大财产损失和精神伤害。原告根据相关规定特诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。被告诺和诺德公司辩称：一、原告2015年5月26日入职诺和诺德公司，双方签署有劳动合同，原告自入职起一直担任环境健康和安全主管（专职）。2020年5月原告提出辞职，双方劳动关系于2020年5月31日解除。二、诺和诺德公司2006年取得北京市环保局的相关批复和《辐射安全许可证》后，在北京市昌平区生命园路29号B座地下一层设立丙级放射性同位素实验室，总建筑面积75平方米。实验室产生的放射性废液收集于专用容器贮存衰变，产生的放射性固体废物分类专门存放在废物暂存箱内，并按相关规定送城市放射性废物库贮存。该同位素室被允许使用的核素共有六种，实验中仅使用过其中三种，核素操作方式仅为简单湿法，核素状态均为液体。实验室使用期间，按照相关规定进行了数据监测，放射工作人员的外照射个人剂量监测数据均满足且远低于规定的职业照射年剂量的约束值。同位素室于2014年4月30日进行最后一批放射性废物转移处置，之后未再转入任何同位素进行实验。2015年公司拟对同位素室进行搬迁，需要办理相关手续。在此阶段，原告应聘公司的环境健康和安全主管，专职负责新旧同位素室的相关环评证照办理和管理等工作。工作期间原告从未就自己身体处于特殊状态（哺乳或怀孕）向公司提出申请，要求暂时中止或调换本职工作；公司领导也从未要求其亲力亲为搬运工作；作为一个专业的环境健康与安全主管，原告应当比任何人都更了解自己的身体状态，比任何人都更清楚自己的行为是否符合安全规定，如果出现自己不适宜进入的情形，完全可以要求领导安排或自行安排其他同事代为履行某些行为。原告在公司工作的5年时间里，公司没有任何同位素的购买、存、废物处理行为，更没有任何与同位素相关的操作或实验行为。自2015年5月起，中国原子能科学研究院辐射监测与评价实验室对公司同位素室进行了退役前的源项检测，并于2015年11月出具《北京诺和诺德医药科技有限公司退役治理源项调查报告》，所有检测结果均符合规定标准，根据源项调查的分析结果，未发现该同位素实验室内存在放射性废物。针对原告诉称自己是在2016年2月5日至4月30日，经常进入同位素室受到辐射，公司为此专门查找了原告在此期间的《个人剂量检测报告》，也都完全符合标准，并远低于一般公众接受照射的年剂量限值。综上，诺和诺德公司同位素室自原告入职时起就从未真正使用过，经检测也不存在放射性废物，原告在职期间也从未进行过与同位素相关的任何操作，原告所称公司未提供安全的劳动环境和劳动防护，导致其受到伤害是没有任何事实根据的。三、原告称其小女儿的右侧外（小）耳畸形是由于在公司同位素室受到辐射导致，理由是孩子的耳聋基因筛查为“通过”，其本人在负责同位素室退役工作期间怀孕并进出过同位素室，同位素室里有粉尘所以有辐射。因此，孩子小耳畸形就一定是同位素室辐射导致。但这样推导结论，是不符合法律逻辑的。1.首先关于先天性外小耳畸形的形成原因在医学上尚无定论。2.原告提供的“新生儿耳聋基因筛查报告单”提示由于儿童耳聋原因的复杂性，筛查结果仅是对中国常见的4个耳聋相关基因的9个突变位点进行筛查，因此即便筛查结果为通过，如果在发现孩子听力异常时，也应及时就医。该报告并未说明筛查结果显示为“通过”，就可以判定小孩不存在遗传性耳聋。综上可知，小耳畸形的成因非常复杂，医学研究尚在起步阶段，原告女儿小耳畸形的原因无从追溯并难以判断。既然不能判定是辐射污染导致，更不能认定就是公司的同位素室导致。公司同位素室几乎在原告入职的同时，就经过专门检测机构的源项检测，证明其内不存在放射性废物和污染，而原告仅以自身曾负责管理同位素室的退役工作，就主观认定同位素室存在辐射污染，这是不专业的，更是不合法律逻辑的。四、本案原告以劳动争议纠纷为案由提起诉讼。而原告小女儿于2016年11月2日出生，在出生时原告已发现其小耳畸形。但原告直到2020年9月才提起劳动仲裁，这早已超过一年的仲裁时效，已丧失胜诉权。但若原告主张本案为人身损害赔偿之诉，同样也已超过三年的诉讼时效，已丧失胜诉权。因此，原告提出的全部诉讼请求，法庭均不应支持，应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求，既无事实根据也无法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：杨延昭于2015年5月26日入职诺和诺德公司，双方签订《劳动合同书》，约定岗位为环境健康与安全主管，合同期限自2015年5月26日起至2018年5月25日止，后双方续订劳动合同，2020年5月26日，双方签订无固定期限劳动合同。2020年5月31日，双方解除劳动关系。杨延昭主张诺和诺德公司未提供符合法定要求的劳动安全环境，存在同位素管理上多处不规范行为，导致同位素室存在相关危害，造成其损失。对此，杨延昭主要提交以下证据，诺和诺德公司发表了相应质证意见：1.《劳动合同》和《入职手续办理通知书》，旨在证明杨延昭担任诺和诺德公司环境健康与安全主管，双方《劳动合同》约定，诺和诺德公司为杨延昭提供必要的劳动条件和劳动工具；办理入职手续时，明确注明子女出生日期为2014年10月31日，诺和诺德公司应明知其入职时尚处于哺乳期；诺和诺德公司未安排杨延昭进行放射工作人员岗前体检。诺和诺德公司对此不认可，称无关联性，子女出生日期系杨延昭本人填写，该公司无从判断是否处于哺乳期。2.《合格证书》，显示2015年9月16日杨延昭参加初级辐射安全与防护培训班学习，成绩合格。诺和诺德公司称是否取得合格证书与其本人是否会有过错不存在任何必然性。3.《同位素实验室安全制度》、现场照片、《关于退役同位素实验室场地及设施清洁解控的申请报告》，以上证明对于实验室卫生管理有明确的约定，诺和诺德公司未按照要求进行管理和清洁，同位素室仍存在明显厚积粉尘，该粉尘具有辐射性，对身体存在严重损害，杨延昭在哺乳期和孕期频繁出入该环境，对身体造成明显损害，对胎儿造成直接损害，杨延昭入职后由诺和诺德公司安排负责老同位素实验室的清洁解控和新同位素室的搬迁工作，多次出入同位素室。诺和诺德公司对以上证据均不认可，称杨延昭不知何时何地拍摄照片，不能证明其所述证明目的，也不能证明其进行了搬迁工作和多次进入同位素室。4.杨延昭小女儿罗XX的住院病历、就诊记录、北京市新生儿耳聋基因筛查报告单，旨在证明杨延昭于2016年11月2日分娩小女儿，受孕后因诺和诺德公司安排多次出入同位素室致其小女儿右小耳畸形、外耳道闭锁，经筛查不存在遗传性耳聋，在就诊时耳科专家曾明确询问是否有辐射物质接触史。诺和诺德公司对以上证据均不认可，称杨延昭小女儿的问题与该公司无关，对就诊记录内容也不认可，医生是否询问无法判断，杨延昭未向该公司提交过报告单，该报告单未指出病症的原因。5.杨延昭小女儿2017年至2020年就诊费用清单和治疗费用测算、2017年至2020年杨延昭误工损失测算表、2020年9月病历，旨在证明杨延昭因小女儿右小耳畸形、外耳道闭锁共花费的医疗费、检查费和鉴定费，以及预估后续手术等费用，杨延昭为带小女儿就医占用其年休假造成的损失等。诺和诺德公司称以上证据真实性无法判断，证明目的不认可。6.环保处罚单、2015年5月28日至2016年4月29日杨延昭与同位素室相关工作人员的往来邮件，旨在证明诺和诺德公司多次被主管机关行政处罚以及杨延昭参与老同位素室和新同位素室的建立。诺和诺德公司对此不认可，称与本次诉讼无关，无法确认邮件的真实性，与待证事实无关联。诺和诺德公司提交如下证据，杨延昭发表如下质证意见：1.北京市建设项目环境影响报告表，旨在证明诺和诺德公司同位素室实验用同位素均为液态，操作方式为简单湿法，实验室自2014年4月30日转移最后一批放射性废物后，未再进行实验。杨延昭对此不认可，称诺和诺德同公司素位室自2006年建成之后一直到2015年5月16日才去北京市环境保护局环保验收批复，在批复日之前，该公司已进行多次试验，未为劳动者提供安全合法的劳动环境，对于同位素的计量、影响均无从得知。2.诺和诺德公司退役治理源项调查表、r辐射剂量率监测记录表和表面污染监测记录表，旨在证明中国原子能科学研究院辐射监测与评价实验室自2015年5月起对该公司实验室进行了源项检测，并出具调查报告，未发现放射性废物。杨延昭对该报告真实性认可，证明目的不认可，称系由第三方做出，并非一个法定的检测机构，且只是在某一时间点进行短时检测。3.检测报告，旨在证明杨延昭2016年度《个人剂量检测报告》显示，其在工作期间受到的外照射完全符合规定且远低于一般公众接受照射的年剂量限值。杨延昭对此不认可，主张该仪器只是一个工具，佩戴该仪器并不能证明诺和诺德公司提供了安全的劳动环境。4.协和医院关于小耳畸形的科普文章，旨在证明新生小耳畸形的形成原因复杂，在医学上尚无定论。杨延昭称新生小耳畸形的发生有多种元素，其中包括环境因素，且杨延昭在陪同女儿多次前往多家医院诊疗过程中，医生均提到了怀孕过程中是否接触了相关的辐射。5.工作人员吴宁和曹亚玲的合格证书，旨在证明杨延昭不是放射性工作操作人员，其从事的是相关管理工作。杨延昭称未看到原件，真实性不认可，诺和诺德公司派哺乳期员工多次出入同位素室，没有尽到安全的保护义务，应该进行岗位的告知和放射性的岗前体检。另查，杨延昭小女儿罗XX出生于2016年11月2日，出生后经诊断为外耳道膜性闭锁、鼓室腔狭小、听小骨畸形等。关于杨延昭的诉讼请求，其明确为第一项系要求支付小女儿2017年至2020年间因为小耳畸形就诊的清单费用3800元，系因诺和诺德公司未提供合法的安全保护措施导致支出的费用；第二项系因杨延昭需带小女儿看病，因请事假要扣工资，故以休年假方式带小女儿看病，牺牲了年休假的福利，由此计算10个工作日的年休假损失13000元；第三项和第四项系医生估算杨延昭小女儿后续的各项治疗费用、护理费、康复费用、残疾辅助器具费、检查费等费用以及残疾赔偿金，该项未实际发生；第五项要求诺和诺德公司支付精神损害赔偿金100000元，未提交相应证据。经询问，杨延昭本人未向有关部门申请认定职业病。杨延昭向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年9月2日，该委做出京昌劳人仲不字［2020］第411号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，决定不予受理。杨延昭不服该决定，于法定期限内诉至本院。上述事实，有劳动合同、入职手续办理通知书、合格证书、同位素实验室安全制度、现场照片、关于退役同位素实验室场地及设施清洁解控的申请报告、杨延昭小女儿的住院病历和2017年至2020年就诊费用清单、就诊记录、北京市新生儿耳聋基因筛查报告单、环保处罚单、2015年5月28日至2016年4月29日杨延昭与同位素室相关工作人员的往来邮件、北京市建设项目环境影响报告表、诺和诺德公司退役治理源项调查表、r辐射剂量率监测记录表和表面污染监测记录表、检测报告等、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲不字［2020］第411号不予受理通知书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，杨延昭提出的诉讼请求第一项要求诺和诺德公司支付其小女儿罗XX的医疗费、检查费、鉴定费3800元，第三项要求诺和诺德公司支付其小女儿罗XX右侧外中耳畸形支出的各项费用和后续手术治疗医疗费、护理费、康复费、残疾辅助器具费、检查费等323000元，第四项要求诺和诺德公司支付其小女儿罗XX残疾赔偿金542048元，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，以上起诉不符合法律规定，应予以驳回。杨延昭要求诺和诺德公司支付误工损失13000元，其自述系因占用年休假带小女儿罗XX看病而未享受到年休假的福利所要求的误工损失，该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。杨延昭要求诺和诺德公司支付精神损害赔偿金100000元，未提交相应证据，该项请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨延昭的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨延昭负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇二一年六月三日书记员  杨 蕊