wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初4647号原告：王东，男，1976年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：吴霏飞，男，1981年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告王东与被告吴霏飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王东到庭参加诉讼，被告吴霏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王东向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴霏飞返还原告王东欠款43000元;2.本案诉讼费由被告吴霏飞承担(包括公告费)。事实和理由：被告吴霏飞因资金紧张向原告王东先后于2020年2月26日微信借款20000元、2020年2月28日微信借款20000元、2020年3月7日微信借款3000元、合计总借款43000元,并约定2020年5月底一次还清欠款。到期后,吴霏飞微信不回,电话不接,处于失联状态。故原告为了维护自身的合法权益,依法诉讼,请求依法判决。吴霏飞未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：王东称其与吴霏飞原系同事关系。2020年2月，吴霏飞向王东借款4万元，王东分别于2020年2月26日、2月28日向吴霏飞微信转账20000元、20000元。2020年2月28日，吴霏飞出具借条一份，载明其借到王东4万元整。2020年3月7日，吴霏飞又向王东借款3000元，当日王东向吴霏飞微信转账3000元。上述借款发生后，吴霏飞还款2000元。庭审中，王东陈述吴霏飞口头承诺4万元借款每月支付利息500元，吴霏飞已偿还的2000元系利息。以上事实，有王东当庭陈述及其提交的借条、微信转账电子凭证等证据在卷佐证，本院对其证明力予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王东向被告吴霏飞出借资金，并提供微信转账电子凭证证明借款已经实际交付，双方借贷关系成立并生效，借贷双方均应依约履行。因双方未约定还款时间，故王东有权随时要求吴霏飞履行还款义务。依据法律规定，自然人之间的借款未约定利息或约定不明的，视为不支付利息，王东主张吴霏飞口头承诺给予其利息，但未能提供证据证明该主张，本院不予采信。吴霏飞已偿还的2000元应视为偿还本金，即吴霏飞尚欠借款本金41000元，此款其理应继续承担还款义务。另吴霏飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十四条规定，判决如下：一、被告吴霏飞于本判决生效之日起五日内偿还原告王东借款本金41000元；二、驳回原告王东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计438元，由原告王东负担25元、吴霏飞负担413元；公告费800元，由被告吴霏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  马海平二〇二一年六月二十一日书记员  钟 丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。
XXX人民法院   重 庆 市 綦 江 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2021）渝0110民初6002号 原告:胡兴建，男，汉族，1993年1月1日出生，住重庆市綦江区。被告：李世航，男，汉族，1994年9月17日出生，住重庆市綦江区。本院于2021年5月12日立案受理的原告胡兴建诉被告李世航民间借贷纠纷一案。原告胡兴建未在自接到本院缴纳诉讼费用通知次日起七日内交纳案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告胡兴建撤诉处理。 审  判  员    邹  平   二〇二一年五月二十六日 法官助理   张  鑫书  记  员    万   丽   1
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初4637号原告：李然，男，1986年8月26日出生，汉族，居民，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：韩飞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：张迪，男，1997年4月25日出生，汉族，居民，户籍所在地为滕州市，现羁押于山东省鲁北监狱。原告李然与被告张迪民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告李然诉称，请求判决张迪返还李然借款260000元及利息。事实和理由：张迪从2016年2月至2019年5月期间陆续向李然借款累计金额260000元，有银行转账记录为证，张迪在与李然的微信聊天记录中亦承认上述借款属实。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖。本案中，被告张迪现羁押于山东省鲁北监狱，原告李然的住所地在湖北省襄阳市襄城区，因此，湖北省襄阳市襄城区人民法院对该案享有管辖权，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十六之规定，裁定如下：本案移送湖北省襄阳市襄城区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审 判 员 彭晓彤二〇二一年六月十八日法官助理 张 茜书 记 员 徐 苒
甘肃省定西市安定区人民法院民事判决书（2021）甘1102民初3132号原告：定西农村商业银行股份有限公司，住所地定西市安定区永定西路24号。法定代表人：李沁芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：栗作鹏，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佩，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：甘肃天沅家私有限公司，住所地定西市安定区怡馨苑商铺第5、6幢2号房。法定代表人：安彩霞，该公司总经理。被告：定西市广升中小企业信用担保有限责任公司，住所地定西市安定区小北街11号。法定代表人：纪晓军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王莉莉，该公司风险经理。被告：安彩霞，女，汉族，1969年8月6日出生，甘肃天沅家私有限公司法定代表人，住定西市安定区。被告：曹铭，男，汉族，1970年4月18日出生，农民，住定西市安定区。系安彩霞丈夫。原告定西农村商业银行股份有限公司（以下简称定西农商行）与被告甘肃天沅家私有限公司（以下简称天沅公司）、定西市广升中小企业信用担保有限责任公司（以下简称广升担保公司）、安彩霞、曹铭金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告定西农商行的委托诉讼代理人栗作鹏、李佩及被告广升担保公司的委托诉讼代理人王莉莉到庭参加诉讼，被告天沅公司、安彩霞、曹铭经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。定西农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告天沅公司向原告偿还贷款本金4998602.68元，支付截至2018年12月23日的逾期利息373468.54元，并按照年利率11.024%支付自2018年12月24日起至实际清偿之日止的逾期利息。2.判令被告广升担保公司、安彩霞、曹铭对上述贷款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月9日，原告的内设机构定西农商行营业部与被告天沅公司签订《流动资金借款合同》，约定被告天沅公司向定西农商行营业部借款500万元，借款期限自2017年3月9日至2018年3月8日，年利率8.48%，逾期年利率11.024%，按月结息，贷款到期，利随本清。同日，被告广升担保公司与定西农商行营业部签订《保证担保合同》，约定该公司为本笔贷款提供连带责任保证，并约定了保证期间等。当日，定西农商行营业部向被告天沅公司发放了该笔贷款。2017年1月4日，被告安彩霞、曹铭向定西农商行营业部出具《公司法定代表人资产担保承诺书》，承诺自愿为本笔贷款承担连带保证责任。借款到期后，定西农商行营业部于2018年8月29日向四被告进行了催收，但四被告至今未履行义务，故提起诉讼。天沅公司、安彩霞、曹铭均未到庭参加诉讼，亦未答辩。广升担保公司辩称，案涉借款应当由被告天沅公司承担，被告广升担保公司愿意承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，天沅公司与定西农商行营业部签订《流动资金借款合同》，约定天沅公司从定西农商行营业部借款500万元，借款用途为购销售家具、灯具，年利率8.48%，借款期限自2017年3月9日起至2018年3月8日止，并约定借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息等。同日，定西农商行营业部与广升担保公司签订《保证担保合同》，约定广升担保公司为上述借款提供连带责任保证，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。当日，定西农商行营业部向天沅公司发放了500万元借款。贷款发放通知单载明的逾期利率为11.024%。此前，安彩霞、曹铭于2017年1月4日向定西农商行营业部提交《公司法定代表人资产担保承诺书》，承诺其自愿将个人及家庭全部资产为上述贷款作为担保，愿意承担连带保证责任并将个人及家庭全部资产交定西农商行处置。借款期限届满后，定西农商行于2018年8月29日向天沅公司、广升担保公司、安彩霞、曹铭进行书面催收。截止2018年12月23日，天沅公司尚欠借款本金4998602.68元、逾期利息373468.54元未还。认定上述事实的证据有当事人的陈述及原告定西农商行提交的《流动资金借款合同》《保证担保合同》《借款借据》《贷款发放通知单》《公司法定代表人资产担保承诺书》《贷款催收通知》等。本院认为，定西农商行营业部与被告天沅公司签订的《流动资金借款合同》、与被告广升担保公司签订的《保证担保合同》合法有效，依法应予保护。定西农商行营业部依约发放了贷款，被告天沅公司应当按期还本付息，被告广升担保公司应当依约承担保证责任。被告安彩霞、曹铭向定西农商行营业部提交的《公司法定代表人资产担保承诺书》，系其真实意思的表示，其应当对案涉债务承担共同清偿责任。现被告天沅公司未依约按期足额偿还贷款本息，原告定西农商行有权要求被告天沅公司清偿借款本息，并有权同时要求被告广升担保公司、安彩霞、曹铭在其保证范围内承担保证责任。因此，对原告定西农商行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、甘肃天沅家私有限公司于本判决生效之日起30日内向定西农村商业银行股份有限公司偿还剩余借款4998602.68元，支付截止2018年12月23日的逾期利息373468.54元，并按照年利率11.024%支付自2018年12月24日起至实际清偿之日止的逾期利息。二、定西市广升中小企业信用担保有限责任公司、安彩霞、曹铭对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权依照《中华人民共和国民法典》第七百条规定向甘肃天沅家私有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58512元，减半收取计29256元，由甘肃天沅家私有限公司、定西市广升中小企业信用担保有限责任公司、安彩霞、曹铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 安永功二〇二一年六月二十四日书记员 许大林
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书(2021)辽0711民初1169号原告：杨某某，女，1962年12月1日生，汉族，住锦州市太和区，委托诉讼代理人：李德光，凌海市翠岩法律服务所法律工作者。被告：路某，男，1985年3月4日生，汉族，住凌海市。被告：中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司，住所地凌海市国庆路西段（果菜楼1-2号门市），统一社会信用代码912107244640771104。负责人：秦洪卫，该公司经理。委托诉讼代理人：赵子刚，辽宁远日驰卓律师事务所律师。原告杨某某与被告路某、中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，原被告双方自愿达成调解协议，调解结案。案件受理费500元，减半收取250元，由原告杨某某自愿承担150元，由被告路某自愿承担100元。特此通知。二〇二一年六月二十八日
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终4780号上诉人（原审原告）:张顺强，男，1966年4月27日出生，汉族，住福建省罗源县。被上诉人（原审被告）：张礼栋，男，1964年10月23日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。委托诉讼代理人：陈**光，福建义雄律师事务所律师。上诉人张顺强因与被上诉人张礼栋合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2021）闽0112民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序，本案现已审理终结。张顺强上诉请求：判决张礼栋支付张顺强货款92548元。事实与理由：1.2016年至2017年3月9日，张礼栋向张顺强购买石材总额275154元，张顺强共收到张礼栋货款182300元，张礼栋尚欠92854元货款未还，但张礼栋拒绝接听张顺强电话，之后将张顺强电话、微信拉黑。2.张顺强提交的发货清单有当时运输车辆的车牌号和驾驶员电话，可以证明发货是真实的。3.张顺强打电话向张礼栋讨钱时，张礼栋已承认欠张顺强钱，只是推说去找小胡拿钱，说小胡欠张礼栋六七万元钱，可以找小胡拿钱，且张顺强让张礼栋先拿5000元的时候，张礼栋说没钱、如果有就不用说了，也可以证明张礼栋承认欠张顺强钱的事实。张礼栋辩称，张顺强诉请张礼栋支付货款92548元，没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.张顺强提交的供货单系其单方制作，不能证明其向张礼栋交付多少金额的货物。2.张顺强仅认可张礼栋支付货款182300元，但根据张礼栋提交的银行交易明细，张礼栋向张顺强支付的货款实为192300元。3.张顺强提交的通话录音，未提供原始载体，不能作为认定案件事实的依据。即便通话录音真实，也只能说明双方之间未对货款进行对账结算，不能证明张礼栋是否拖欠货款及金额。张顺强向一审法院起诉请求：1.张礼栋支付张顺强货款136154元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从欠款之日起计至2020年12月30日止）；2.案件受理费由张礼栋承担。诉讼过程中，张顺强变更第一项诉讼请求为张礼栋支付张顺强货款92854元。一审法院认定事实：2016年至2017年期间，张礼栋曾向张顺强购买石材，张礼栋通过银行转账等方式支付货款。一审法院认为，民事诉讼是因当事人之间权利义务的争议引起的。在民事诉讼中，提供证据既是当事人的权利，也是当事人应尽的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”张顺强围绕诉讼请求依法提交了收货单、收款记录、通话录音。张顺强收货单、收款记录系张顺强单方制作，其不能证明张顺强、张礼栋实际交易金额,一审法院不予采信。张顺强提交的通话录音,因其未提供存储该录音资料的原始载体,不能作为认定案件事实的依据。退一步讲，即便通话录音真实，通话录音没有体现张礼栋结欠张顺强货款92854元的内容。综上，张顺强提交的上述证据，在没有其他证据印证的情况下，无法形成证据链，不足以证明其主张的待证事实存在具有高度盖然性，张顺强因此应承担举证不能的结果责任。故对张顺强要求判令张礼栋支付货款92854元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》规定，判决:驳回张顺强的诉讼请求。案件受理费2121.3元，减半收取计1060.6元，由张顺强负担。二审中，当事人未提交新的证据。根据在案证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张顺强诉请张礼栋支付货款92854元，应就张礼栋拖欠其货款的事实及金额进行举证。但本案双方并未对账结算，而张顺强提交的发货单及收款记录均系张顺强单方制作，无法证明双方之间实际的交易金额及付款情况，且张礼栋对张顺强主张的交易金额及已付款金额并不认可；张顺强提交的通话录音未提交原始载体，真实性无法确认，且通话内容亦未体现双方之间实际的交易金额及付款情况。因此，在无其他证据佐证的情况下，仅凭张顺强单方制作的发货单、收款记录及通话录音，尚不足以证明双方之间的交易金额及付款情况，亦即无法证明张礼栋是否拖欠货款及欠付金额，张顺强诉请张礼栋支付货款92854元缺乏充分的证据证明，一审判决未予支持并无不当，本院予以维持。综上，张顺强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2121.3元，由张顺强负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈雁兰二〇二一年六月三十日法官助理 龚 蓉书 记 员 林冠君
陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书   (2021)陕04民终1562号    上诉人(原审被告)：梁玉琴，女，1958年9月3日出生，汉族，住陕西省彬州市。委托诉讼代理人：何俊峰，男，1956年6月13日出生，汉族，住陕西省彬州市。被上诉人（原审原告）：张民团，男，1954年5月18日出生，汉族，住陕西省彬州市。上诉人梁玉琴因与被上诉人张民团民间借贷纠纷一案，不服陕西省彬州市人民法院（2020）陕0482民初1605号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月12日受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。梁玉琴上诉请求：撤销彬州市人民法院（2020）陕0482民初1605号民事判决。事实和理由：梁玉琴和张民团的债务实际上是一个灭失了的债务，当时给张（民团）存了5万元，算了账他还要向梁玉琴返还3万元，（张民团）一直不算账，欺骗说把借条撕了，这么多年他不要（款），诉讼时效已过。其搬家几次，当时银行转款凭证找不见了，向银行申请调阅原始档案凭证，请撤销彬州市人民法院判决书。张民团未作书面答辩。张民团向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款30000元；2、判令被告从2009年8月27日起按月息2分支付原告利息至实际还款之日。一审法院认定事实：2009年8月27日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条1张，内容为：“借条暂借张民团现金¥20000元整月利息0.035元具借人：梁玉琴农历：柒月捌号阳历2009年8月27号”。2010年5月27日，被告再次向原告借款10000元，并向原告出具借条1张，内容为：“借条暂借张民团现金¥10000元整人民币：壹万元整借期半月具借人：梁玉琴  2010年5月27号”。在原告本次向法院起诉之前，原告未向被告主张过上述借款。上述事实有借条、庭审笔录等证据材料在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告为证明其诉讼请求向本院提交了两张借条，其中借款时间为2010年5月27日，借款金额为10000元的借条中载明还款期限为半月，还款期限届满后，被告未归还借款之时，原告应当知道其权利受到侵害，但原告在法定的诉讼时效内未向被告主张权利,对其诉权依法不予保护,其要求被告偿还该10000元借款的本息,因未能在法定期间行使权利,不予支持。原告提交的借款时间为2009年8月27日，借款金额为20000元的借条中未约定还款期限，原告可以随时要求被告归还借款，诉讼时效应从原告主张被告归还借款时起算，且原告本次起诉距借款事实发生未超过20年，故对原告的诉权应予保护。因被告当庭认可向原告借款的事实，故对原告主张被告归还借款20000元的诉讼请求,本院予以支持。双方在借条中约定月利息0.035元，超过了法律规定，本院不予支持。借款利息应以20000元为本金，从2009年8月27日起，按2020年9月“一年期贷款市场报价利率”四倍，计算至实际归还借款之日。被告辩称其已经归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”本案中，被告未就此提交相应证据加以证明，故该抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：一、被告梁玉琴于本判决书生效之日起十五日内偿还原告张民团借款20000元及利息（以20000元为本金，从2009年8月27日起，按2020年9月“一年期贷款市场报价利率”四倍，计算至实际归还借款之日）；二、驳回原告张民团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告张民团承担183元，被告梁玉琴承担367元。二审期间，上诉人梁玉琴当庭提交了新证据。梁玉琴出具了尚在其他案件审理中的《收条》复印件一份，证明张民团因需要用钱，其给了张民团10万元，张民团向其写了收条，扣减其借张民团2万元后，张民团还欠其8万元。张民团庭后质证称，该《收条》是其本人书写，但属于另外一个案子的，与本案涉及的借款没有任何关系，梁玉琴也没有向其偿还过本案涉及的2万元、1万元的两笔借款，对证明目的不认可。本院经审查认为，该《收条》与本案借款不属同一借贷关系，不属于本案审理范畴，依法不予采信。经审查，本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人梁玉琴是否应当偿还被上诉人张民团借款2万元本息？综合在案证据，梁玉琴认可借张民团2万元本金，故本院对双方2万元借贷关系予以确认，但双方对是否偿还存有争议。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁玉琴先在上诉状中称其通过转账方式向张民团还款5万元，但未能提供转账凭证等证据予以佐证；本院审理期间，梁玉琴又称从《收条》中的10万元扣除2万元予以偿还张民团借款，但该《收条》所涉款项不属于本案审理范畴，梁玉琴关于该2万元借款本息已向张民团偿还的理由前后不一、均不能成立，梁玉琴依法应承担举证不能的不利后果，且案涉2万元借款依法未超过诉讼时效，故一审法院认定梁玉琴依法应当向张民团履行还本付息义务符合规定。综上所述，梁玉琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人梁玉琴负担。本判决为终审判决。审    判    长      刘联胜    审    判    员      张作儒    审    判    员      倪治国        二〇二一年六月二十九日      法  官  助  理      张健旺    书    记    员      赵晓霄 1
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执1193号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司。住所地：阳谷县谷山北路64号。负责人：杨茂合，董事长。被执行人：秦文武，男，1960年3月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：李宪廷，女，1959年3月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：胡长红，男，1963年12月24日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：张月霞，女，1964年7月24日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：秦承兵，男，1973年3月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：史风仙，女，1975年10月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：秦承立，男，1978年12月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：王丽红，女，1981年7月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：秦笃武，男，1954年12月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：辛焕云，女，1956年4月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：刘军孝，男，1958年7月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司与被执行人秦文武、李宪廷、胡长红、张月霞、秦承兵、史风仙、秦承立、王丽红、秦笃武、辛焕云、刘军孝金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2020）鲁1521民初3409号民事判决已经发生法律效力。2021年5月11日申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。现申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司向本院提交撤回对本案的执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2021）鲁1521执1193号案件的执行。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学山审判员  刘玉胜审判员  孙培民二〇二一年六月二十八日书记员  冀新亚
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0322执2232号 被执行人：孔德方，男，1985年3月2日生，汉族，小学文化，农民，住山东省泰安市宁阳县。 被执行人：宁兆昌，男，1988年12月16日生，汉族，初中文化，农民，住山东省宁阳县。 被执行人：孔德金，男，1984年9月1日生，汉族，小学文化，农民，住山东省宁阳县。 被执行人：孔凡虎，男，1987年12月15日生，汉族，初中文化，农民，住山东省宁阳县。 被执行人：孔德宁，男，1989年8月6日生，汉族，小学文化，农民，住山东省宁阳县。 被执行人：孔德帅，男，1986年4月28日生，汉族，小学文化，农民，住山东省宁阳县。 孔德方、孔德帅、宁兆昌、孔德金、孔德宁、孔凡虎追缴违法所得纠纷一案，本院作出的（2020）苏0322刑初435号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书规定的义务，本院于2021年4月25日立案执行。 在执行过程中，本院采取了以下措施： 1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入全国失信被执行人名单及限制高消费名单。 3、本院先后两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、住房公积金、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况，本院委托被执行人当地法院调取房屋信息，经查，被执行人无财产可供执行。 本院认为：孔德方、孔德帅、宁兆昌、孔德金、孔德宁、孔凡虎追缴违法所得纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 毅 审 判 员  徐兴建 审 判 员  苗 顺 二〇二一年六月二十三日 法官助理  栾庆文 书 记 员  刘继文
济源市人民法院结 案 通 知 书(2021)豫9001执恢494号济源市济康园区服务有限公司（申请执行人）、济源市太行水泥有限公司（被执行人）：济源市济康园区服务有限公司与济源市太行水泥有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计202150.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，申请执行人济源市济康园区服务有限公司向本院申请执行的(2017)豫9001执2414号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2611号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州舜意混凝土工程有限公司，住所地在贵州省遵义市仁怀市中枢街道办事处国酒南路1幢1层。法定代表人：王珏琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：成绍军，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王珏琰，男，汉族，1987年8月27日出生，住贵州省遵义市汇川区香港路418号11号楼202室。委托诉讼代理人：成绍军，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地在江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉祥，江苏苏彭律师事务所律师。再审申请人贵州舜意混凝土工程有限公司（以下简称舜意公司）、王珏琰因与被申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终3349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，舜意公司、王珏琰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  司继宾审判员  孔 萍审判员  周 成二〇二一年六月三日书记员  王小青
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405民初1709号原告：枣庄市正旭物业有限公司，住所地枣庄市台儿庄区兴隆花园小区。法定代表人：林德森，经理。委托诉讼代理人：林夫文，系公司员工。被告：贾继荣，女，1970年3月9日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原告枣庄市正旭物业有限公司与被告贾继荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告枣庄市正旭物业有限公司于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄市正旭物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枣庄市正旭物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由枣庄市正旭物业有限公司负担。审 判 员  刘 锋二〇二一年六月八日法官助理  姚攀攀书 记 员  狄阿敏
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1084民初2960号 原告：陈思洁，女，1992年9月26日出生，汉族，南京市人，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：王茹，江苏臻宇律师事务所律师。 被告：陈莉，女，1991年12月31日出生，汉族，高邮市人，户籍地为高邮市，现住南京市栖霞区。 原告陈思洁与被告陈莉买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。 原告诉称：原告从2019年开始陆续向被告购买话费、京东充值卡，2021年1月与2021年3月，原告通过支付宝向被告共支付68100元购卡费，被告收款后至今未向原告交付相应充值卡，另2021年2月被告尚欠200元充值卡未交付原告。原告提起诉讼，请求法院判令被告返还原告68266元预付款及逾期付款违约金，本案诉讼费由被告承担。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，如果双方住所地都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。申请将本案移送至有管辖权的南京市栖霞区人民法院审理。 本院经审查认为，原、被告因2021年1月至3月期间购买预付费卡发生纠纷而诉讼至法院，由于被告的经常居住地在南京市栖霞区，故被告所提管辖权异议成立，本院对本案合同纠纷不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 被告陈莉对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市栖霞区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  徐智渊 二〇二一年六月二十五日 书记员  陈 颖
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0213民初2750号原告吴某1，男，1962年8月30日出生，汉族，住大连金普新区。委托代理人王丹，系辽宁王善忠律师事务所律师。被告吴某2，男，1957年12月30日出生，汉族，住大连金普新区。被告吴某3，女，1963年11月8日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告吴某4，男，1987年7月3日出生，汉族，住大连金普新区。原告吴某1诉被告吴某2、吴某3、吴某4继承纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序审判，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人王丹及被告吴某2、吴某3、吴某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1诉称，被继承人吴荣立和被继承人于莲英系配夫妻，二人于婚姻存续期间共育有四名子女，分别为长子吴某2，次子吴福云，三子吴某1，长女吴某3。被继承人于莲英于2004年10月28日病故，吴荣立于2020年7月17日去世。二人次子吴福云于1995年4月18日去世，吴福云在婚姻存续期间共育有一子吴某4。被继承人吴荣立与于莲英生前有三处自建房屋，其中权证号为房权证金字第××号房屋是吴荣立和于莲英共同共有，权证号为大房执金农字第××号和大房执金农第06333号房屋系二被继承人和原告共同共有。2015年4月28日被继承人吴荣立订立遗嘱明确三处自建房屋中属于自己的份额由原告继承。现原告与三被告就继承上述房屋无法达成一致意见，故提起诉讼。请求法院依法判令原告继承被继承人吴荣立和于莲英所有的位于金州区，权证号为房权证金字第××号，建筑面积为57㎡的房屋一处；依法继承被继承人吴荣立、于莲英和原告共有的位于，权证号为大房执金农字第××号，建筑面积为67.6㎡的房屋一处；依法继承被继承人吴荣立、于莲英和原告共有的位于，权证号为大房执金农字第××号，建筑面积为55㎡的房屋一处。本案诉讼费由三被告承担。被告吴某2辩称，我不同意原告全部诉讼请求，另外第三处06333号房屋现在是由我居住，房屋产权证在我手里，权证号为06332号，与原告陈述不一致，我不同意分割继承，其他两个房屋情况都对。被告吴某3辩称，我没有意见，我同意继承我份额的。被告吴某4辩称，我坚持要求依法继承我父亲的份额。我父亲于1995年4月18日去世的，我母亲孙淑梅还健在，我父母就生我自己，没有其他子女。经审理查明，被继承人吴荣立、于莲英系配夫妻，育有婚生子女四名，长子吴某2，次子吴福云，三子吴某1，长女吴某3。于莲英于2004年10月28日去世，吴荣立于2020年7月17日去世。吴福云于1995年4月18日去世，婚生一子吴某4。被继承人吴荣立、于莲英去世后留下房屋三处，分别为房权证金字第××号房屋、权证号为大房执金农字第××号及大房执金农第06333号房屋，其中大房执金农第06352号房屋、第06333号房屋系二被继承人和原告共同共有。该房屋现处于闲置状态。2015年4月28日被继承人吴荣立订立遗嘱明确三处自建房屋中属于自己的份额由原告继承。但该遗嘱只有一人见证，另一见证人不在现场，事后签字。被告吴某2在庭审中向本院递交《分家单》复印件一份，称房权证金字第××号房屋已由继承人吴荣立生前通过分家给其居住。该房屋产权证原为大房执金农字第××号，挂失后补办为现在的房权证金字第××号。现原告诉至本院，要求继承被继承人吴荣立和于莲英所有的位于大连市金州区，权证号为房权证金字第××号，建筑面积为57㎡的房屋一处和被继承人吴荣立、于莲英和原告共有的位于，权证号为大房执金农字第××号，建筑面积为55㎡的房屋一处及，权证号为大房执金农字第××号，建筑面积为67.6㎡的房屋一处。本院所确认的上述事实，有、被告提供的证据材料及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经本院审查和质证，可以采信。本院认为，合法的继承关系受法律保护。本案应当确定哪些财产属于被继承人吴荣立和于莲英的遗产。因房权证金字第××号房屋属于被继承人吴荣立和于莲英生前共有，故该房屋属于遗产范畴。因大房执金农第06352号房屋、第06333号房屋属于被继承人吴荣立、于莲英和原告共同共有，应当先分割析产，原告有三分之一的份额；被继承人吴荣立、于莲英有三分之二的份额。该三分之二房屋份额属于被继承人吴荣立、于莲英的遗产。故被继承人吴荣立和于莲英的遗产应当确定为房权证金字第××号房屋、大房执金农第06352号房屋三分之二份额、大房执金农第06333号房屋三分之二份额。因原告提供的遗嘱缺少法定的生效要件，对方当事人又不予认可，本院不予采纳；原告要求遗嘱继承的主张不能成立，本院不予采纳，原告该项请求，不具有事实和法律上的依据，本院不予支持；本案应当进行法定继承。因继承人吴福云已经去世，可由其继承人吴某4代位继承。被继承人吴荣立、于莲英的遗产应当由继承人原告、被告吴某2、吴某4、吴某3平均继承分得。因房屋遗产属于不可分割物，可确定份额为宜。即原告与被告吴某2、吴某4、吴某3各继承分得房权证金字第××号房屋四分之一份额；原告分得继承大房执金农第06333号房屋、大房执金农第06352号房屋二分之一份额；被告吴某2、吴某4、吴某3各继承分得大房执金农第06333号房屋、大房执金农第06352号房屋六分之一份额。因被告吴某2向本院递交的《分家单》系复印件，原告不予认可，故该证据不能作为有效证据使用，被告吴某2称房屋已经分家析产的辩解不能成立，本院不予采信；综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十条、第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十六条、第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、第一千一百三十条、第一千一百三十八条、第一千一百五十六条及及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第三条之规定，判决如下：一、原告吴某1、被告吴某2、吴某4、吴某3各继承分得被继承人吴荣立和于莲英遗产坐落于原大连市金州区权证号房权证金字第××号、建筑面积57㎡的房屋四分之一份额；二、原告吴某1分得继承被继承人吴荣立和于莲英遗产坐落于坐落于大连市金州区、权证号为大房执金农字第××号、建筑面积为55㎡的房屋和大连市金州区、权证号大房执金农字第××号、建筑面积67.6㎡的房屋二分之一份额；三、被告吴某2、吴某4、吴某3各继承分得被继承人吴荣立和于莲英遗产坐落于大连市金州区、权证号为大房执金农字第××号、建筑面积为55㎡的房屋和大连市金州区、权证号大房执金农字第××号、建筑面积67.6㎡的房屋六分之一份额；四、驳回原告吴某1其他诉讼请求；案件受理费2150元（原告已预交），由原吴某1云负担537.5元、由被吴某2云负担537.5元、由被吴某4敏负担537.5元、由被吴某3枝负担537.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 员 刘作成二〇二一年六月十六日法官助理 杨呈昆书 记 员 唐岩波
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1648号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏贤强，男，1972年2月29日生，汉族，住江苏省邳州市运河镇金港新村2幢1单元302室。委托诉讼代理人：魏贤英，江苏元封律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李维东，男，1969年10月1日生，汉族，住江苏省邳州市李口村3组5区96号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州安顺建设有限公司，住所地江苏省邳州市通城商务公寓4楼。法定代表人：徐光，该公司董事长。被申请人（一审被告）：江苏新春兴再生资源有限责任公司，住所地江苏省邳州市循环经济产业园（连霍高速公路以南、建秋河以西）。法定代表人：杨春明，该公司董事长。再审申请人魏贤强因与被申请人李维东、徐州安顺建设有限公司（以下简称安顺公司）、江苏新春兴再生资源有限责任公司（以下简称新春兴公司）劳务分包合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终5102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏贤强申请再审称，李维东负责承建安顺公司与新春兴公司施工合同及补充协议书约定的办公楼等工程，李维东与魏贤强约定该办公楼水电安装、屋面排水、增加的弱电工程及裙房等均由魏贤强清包工承建。施工中，李维东与魏贤强于2014年10月25日补签办公楼的《工程施工协议》。魏贤强的工程款总额应为179456.8元。1.工程竣工验收后魏贤强准备穿线时，新春兴公司变更设计方案，阻止施工导致墙体被拆除，墙体内管线也被拆除。但新春兴公司仍按照原合同与安顺公司结算工程款，故魏贤强的工程款仍应按照《工程施工协议》约定的每平方米20元计算，计129206.80元。2.魏贤强安装办公楼楼面排水工程水管21根，根据李维东与魏贤强口头约定及市场价格，计1万元。3.增加的办公楼的弱电工程扣除管理费和税金后应为20250元。4.裙房工程，新春兴公司按照固定价交付给聂庆海、李维东承建，聂庆海施工一半后李维东接替聂庆海继续承建。聂庆海给付魏贤强水电安装工程款2万元，李维东口头承诺剩余2万元由其支付，故裙房工程欠付工程款2万元。以上工程款已付83000元，尚欠96456.8元。5.对于魏贤强施工的工程量，一审审理过程中出庭的三位证人及魏贤强提交的与李维东技术人员耿建的录音均能够证明。一、二审法院将耿建未能到庭故不能确认录音的真实性的不利后果由魏贤强承担，系错误适用了举证责任的规则。综上，魏贤强请求再审本案。安顺公司提交意见称，安顺公司与魏贤强不存在建设工程施工合同关系，安顺公司不应作为本案被告。安顺公司承建的本案工程由李维东具体负责，安顺公司并不知晓李维东是否将部分工程转包给魏贤强。安顺公司与新春兴公司订立的施工合同中施工范围是办公楼的电器、室内给水、排水工程，不包括魏贤强提及的裙楼等工程。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回魏贤强的再审申请。李维东提交意见称，李维东不欠付魏贤强工程款。1.李维东将办公楼电器、室内给水、排水工程清包给魏贤强施工，但魏贤强未按约完成，仅施工了管线预埋，尚有电线未穿、配电箱、开关插座和灯未安装，该些项目均由李维东自己完成。根据定额计算，魏贤强仅完成30%左右，李维东已超付工程款27000元。魏贤强应对其施工范围、已完成工程量及价款提供证据证明，否则将承担不利后果。2.魏贤强申请出庭的证人刘树明、张治国及李维东申请出庭的证人吴强的证言证明魏贤强未完成合同内工程，证人对魏贤强施工范围陈述不一，不能证明魏贤强的主张。3.魏贤强没有提供《工程施工协议》第四条约定项目的劳务；新春兴公司未将裙楼水电等工程发包给安顺公司，不存在李维东将该部分工程清包给魏贤强施工的事实。4.耿建未到庭接受质询，李维东不认可魏贤强提交的录音的真实性，该份录音不能证明魏贤强的主张。综上，请求驳回魏贤强的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，魏贤强主张其施工了《工程施工协议》约定的工程及全部增项工程，即便协议范围内有部分未施工，也非其本人原因，仍应按照协议约定单价结算工程款。对此，根据查明的事实，魏贤强与李维东于2014年10月25日订立《工程施工协议》，载明李维东将新春兴公司办公楼水电工程承包给魏贤强，魏贤强承包范围为办公楼电器、室内给水、排水，双方按照建筑面积以20元每平方米结算，不含税；魏贤强施工不包含二次装修、暖通消防工程、开关灯具及室外屋面排水，需增加部分另行结算。魏贤强施工结束后，双方并未对魏贤强实际施工的工程量进行结算。关于该协议约定范围内的工程量，李维东主张魏贤强未全部完成，诉讼中，魏贤强申请证人刘树明、张治国出庭作证。刘树明陈述魏贤强有部分工程没有做，其不清楚魏贤强是否全部干完之后才离开工地。其确认魏贤强没有穿线、开关插座等没有安装等。证人张治国亦陈述办公楼工程魏贤强有部分工程没有完成。魏贤强未举证证明其未完成施工是受到了新春兴公司或李维东的指令而停止施工。故其主张仍按照协议约定的单价计价，依据不足。魏贤强主张协议约定的工程外，其还施工了裙楼等增项工程，但李维东均不予认可，魏贤强应对其主张的增项工程承担举证责任。关于裙楼工程，魏贤强申请出庭的证人刘树明、张治国及李维东申请出庭的证人吴强对于魏贤强施工范围陈述不一致，且无其他证据可以证明魏贤强实际进行施工以及施工的工程量，亦无证据证明与李维东有口头约定。故魏贤强以证人证言主张其另行施工了裙楼等其他增项工程，依据不足。庭审中，魏贤强提交的录音资料真实性未得到李维东的认可，且无其他证据印证该录音资料的真实性。二审审理过程中，魏贤强申请工程监理刘一华出庭作证，但各方对于刘一华是否为工程监理的身份有争议，魏贤强不能提交相关施工资料证明其监理身份，故二审法院未准许其出庭并无不当。再审审查过程中，魏贤强仍申请刘一华出庭作证，根据现有证据仍不能确定刘一华的监理身份，亦无其他证据印证，本院对其申请不予准许。李维东已付工程款83000元，魏贤强本案中提供的证据不足以证明存在欠付工程款的事实及欠付具体金额，二审法院认为魏贤强可待补足证据后另行主张权利，保留了其诉讼权利，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏贤强的再审申请。审判长 吴 艳审判员 史承豪审判员 王 强二〇二一年六月十八日书记员 杨贝贝
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0828财保302号申请人：金乡县畅鑫家具销售有限公司，统一社会信用代码91370828MA3ENU4F0X，住所地金乡县缗南三路金宇家居三楼。法定代表人：辛随，执行董事。委托诉讼代理人：高洪恩，山东中昊律师事务所律师。被申请人：金乡县金筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91370828MA3CPR2F9J，住所地金乡县新城区文峰路南侧山阳路西侧。法定代表人：刘珂。申请人金乡县畅鑫家具销售有限公司于2021年6月8日向本院申请诉前财产保全，提出金乡县润业投资发展有限公司不得对被申请人金乡县金筑装饰工程有限公司清偿到期债权280000元的申请。申请人金乡县畅鑫家具销售有限公司以担保人辛建国名下的房产提供担保。本院经审查认为，申请人金乡县畅鑫家具销售有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条规定，裁定如下：一、金乡县润业投资发展有限公司不得对金乡县金筑装饰工程有限公司的到期债权280000元予以清偿，如金乡县润业投资发展有限公司要求偿付，该款项应当提存于金乡县人民法院。二、查封担保人辛建国名下的位于金乡县房（房权证号:金字第0××4号）的房产一处，查封期限为三年。查封期间，该房产由辛建国管理、使用，但不得处分，不得再设置其他权利，否则承担相应法律责任。申请人申请续行查封的，应当在期限届满七日前向本院提出,履行义务后可以申请解除查封；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费1920元，由申请人金乡县畅鑫家具销售有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 夏二〇二一年六月八日法官助理  张素焕书 记 员  张静飞
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3705号之一丹东某某供热有限公司：本院已受单某某诉你劳动争议、人事争议一案,将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中,有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼任务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。查表二〇二一年六月九日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初11236号原告：黄新根，男，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：庄金龙，上海红辉律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，总经理。被告：邓卫峰，男，汉族，住河南省。原告黄新根与被告上海寻梦信息技术有限公司、邓卫峰侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告黄新根于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告黄新根以补充证据为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄新根撤诉。案件受理费10元，免予收取。审判员  张冬梅书记员  蔡佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初20991号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：胡真，男，1985年11月4日出生，汉族，户籍地河南省南阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告胡真信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告胡真经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡真支付截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金136,749.39元、利息32,389.07元、逾期还款违约金12,182.22元、分期付款手续费1,307.88元；2.判令被告胡真支付自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告胡真负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年4月25日，被告胡真已累计拖欠信用卡透支本金136,749.39元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，合计182,628.56元未清偿。被告胡真未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告胡真未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2019年4月1日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告胡真申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年4月25日，被告胡真实际拖欠信用卡欠款本金136,749.39元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告胡真同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡真与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡真应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金136,749.39元、分期付款手续费1,307.88元；二、被告胡真应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,517.49元，由被告胡真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市綦江区人民法院   重庆市綦江区人民法院 民事裁定书 (2021)渝0110民初4199号 原告：刘军，男，1978年10月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：唐明兰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：古谢霜，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆坤安建筑工程有限公司，住所地：重庆市綦江区古南街道新村路，统一社会信用代码：91500222MA5UAXYC2Y。法定代表人：刘佳佳，总经理。委托诉讼代理人：江潇潇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。本院在审理原告刘军诉被告重庆坤安建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告刘军撤回起诉。案件受理费10元，由原告刘军自行负担（已纳）。  审  判  员     戴   静   二〇二一年 六 月 十五日                        法 官 助 理      赵世玺                       书 记 员      吴小利 1
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执保273号申请人：张保侠被申请人：魏贤成张保侠与魏贤成保全一案，已部分保全完毕，现已结案。特此通知。承办人：刘贵争二〇二一年六月二十二日书记员 ：郑仰敬
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初3195号原告：内黄县农村信用合作联社，住址：内黄县建设路中段路南。法定代表人：马春耀，职务：理事长。委托诉讼代理人：蔡纪伟，男，1975年6月18日生，汉族，系该单位员工。委托诉讼代理人：成国新，男，1969年8月26日生，汉族，系该单位员工。被告：袁国民，男，1978年4月20日生，汉族，住内黄县。被告：白艮娣，女，1953年11月13日生，汉族，住内黄县。被告：梁晓洋，男，1992年3月27日生，汉族，住内黄县。被告：杨曼，女，1996年3月7日生，汉族，住内黄县。被告：王晓军，男，1983年9月12日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告袁国民、白艮娣、梁晓洋、杨曼、王晓军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告内黄县农村信用合作联社的委托诉讼代理人成国新到庭参加了诉讼，被告袁国民、白艮娣、梁晓洋、杨曼、王晓军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁国民、白艮娣偿还原告借款本金金额200000元及利息、罚息（利息及罚息的计算方法：从2019年6月18日起至2020年5月18日止，按月利率10.44‰计算；从2020年5月18日起至还清款之日止，按月利率15.66‰计算，本金均按实际还款情况分段计算）；2、判令被告梁晓洋、杨曼、王晓军承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实与理由：2017年5月25日，原告与被告袁国民签订了一份最高额个人借款合同，期限三年，用于养猪。根据合同约定被告2019年6月18日在原告处借款200000元，月利率为10.44‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，借款期限至2020年5月18日。被告白艮娣与原告签订借款人家庭成员承诺书，被告梁晓洋、杨曼、王晓军是上述借款人的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同，期限三年。借款借据签订后，原告按约定向被告袁国民发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。为维护原告合法权益，现依据民事诉讼法及相关法律规定向贵院提起诉讼，希望法院判如所请。被告袁国民未答辩，也未提供任何证据。被告白艮娣未答辩，也未提供任何证据。被告梁晓洋未答辩，也未提供任何证据。被告杨曼未答辩，也未提供任何证据。被告王晓军未答辩，也未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，被告袁国民与原告内黄县农村信用合作联社签订最高额个人借款合同。合同约定，2017年5月25日至2020年5月25日期间内，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币200000元。被告白艮娣与原告签订了借款人家庭成员承诺书，承诺其与被告袁国民共同承担该笔借款的偿还义务。2017年5月25日，被告梁晓洋、杨曼、王晓军与原告签订最高额保证合同，承诺为被告袁国民与原告在2017年5月25日至2020年5月25日的期间内形成的债务提供保证，保证方式是连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为“按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期间届满之日起至该主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期限届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止”。合同签订后，被告袁国民于2019年6月18日向原告借款200000元，约定借款期限2019年6月18日至2020年5月18日，贷款利率为固定利率月利率10.44‰，逾期加收50%罚息。当日，原告按约定向被告袁国民发放贷款200000元。借款到期后，经原告催收，被告袁国民至今未归还本息。被告白艮娣也没有按照合同约定履行还款义务，被告梁晓洋、杨曼、王晓军亦未履行保证义务。上述事实，由原告提供的借款申请书、最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款人承诺书、借款人家庭成员承诺书、借款人及借款人配偶和担保人身份证复印件各一张、借款人离婚证复印件、影像资料、放款通知单、过账凭证、借款借据以及当事人当庭陈述为据，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案原、被告之间签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，本院予以确认。被告袁国民从原告处借款200000元，至今未偿还本息，应当承担还款责任。逾期不按合同约定全面履行还款义务，违背了诚实信用原则。被告白艮娣与原告签订了借款人家庭成员承诺书应当与借款人共同承担还款责任，被告梁晓洋、杨曼、王晓军作为借款的连带责任保证人应当按约定为被告袁国民自2017年5月25日至2020年5月25日期间内形成的未清偿余额不超过借款人民币200000元的债务承担连带清偿责任。关于原告主张的利息，原、被告之间签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同已明确约定，贷款利率为固定月利率10.44‰，逾期加收50%罚息（即15.66‰）。故原告主张被告袁国民、白艮娣共同偿还借款本金200000元及利息（自2019年6月18日起至2020年5月18日止，按月利率10.44‰计算；自2020年5月19日起至还清款之日止，按月利率15.66‰计算，本金均按200000元计算），本院予以支持。被告梁晓洋、杨曼、王晓军作为保证人应承担保证责任，被告梁晓洋、杨曼、王晓军作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人被告袁国民、白艮娣追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，被告袁国民、白艮娣共同偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（自2019年6月18日起至2020年5月18日止，按月利率10.44‰计算；自2020年5月19日起至还清款之日止，按月利率15.66‰计算，本金均按200000元计算）；二、被告梁晓洋、杨曼、王晓军对本判决第一项所确定的债务负连带清偿责任；被告梁晓洋、杨曼、王晓军承担保证责任后有权向被告袁国民、白艮娣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告袁国民、白艮娣、梁晓洋、杨曼、王晓军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  张永杰二〇二一年六月二十八日书记员  刘安然
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405财保97号申请人：张茂珍，女，1951年7月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被申请人：枣庄安广物流有限公司，住所地枣庄市市中区永安镇李庄村村南。法定代表人：袁玉莹。被申请人：王焕军，男，1964年4月1日出生，汉族，住枣庄市峄城区。申请人于2021年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人枣庄安广物流有限公司鲁ＤＡ××××、鲁Ｄ××××挂号重型半挂牵引车一辆（保全标的100000元）。申请人提供保险金额为10万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：扣押被申请人枣庄安广物流有限公司鲁ＤＡ××××、鲁Ｄ××××挂号重型半挂牵引车一辆案件申请费1020元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 冰二〇二一年六月二十九日书记员 王品品
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1524民初782号原告：胡强，男，1979年4月3日生，汉族，住河南省商城县。被告：林志运，男，1980年2月15日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：何莉，河南誉美律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春丽，河南誉美律师事务所实习律师。原告胡强与被告林志运民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡强到庭参加诉讼。被告的委托诉讼代理人何莉、胡春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡强向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款10万元并从借款之日起按月息二分支付利息至清偿借款时止。事实和理由：原、被告系同学关系，2008年8月被告因做生意需要资金向原告借款20万元，当时没有明确约定利息，后被告于2014年12月29日偿还了10万元及相应的利息，并当日重新向原告出具了10万元的借条，口头约定月息二分，后该款经原告多次催要无着，原告遂诉至本院如诉请。原告胡强为证明其主张举交证据如下：1、原告的身份证复印件；2、2014年12月29日被告出具的10万元借条原件。被告林志运辩称，被告已经向原告还清全部借款，本案借条系超过法律最高上限2%结息的利息款，因此原告无权要求支付。被告于2008年8月向原告借款20万元，约定月息4%，即年利息96000元，每年被告如期支付，至2014年12月29日，双方经结算，被告将剩余未支付的10万元利息重新向原告出具了借条。被告从2008年8月至2016年共计偿还原告本息60余万，如按照本金20万元，利息2%计算，被告的还款已经超过法律规定10余万元，被告应当予以返还。被告林志运为证明其主张举交证据如下：2011年2月1日原告转账2万元的银行转账凭据复印件一张及2016年2月4日的银行转账凭据复印件一张。本院经审理认定事实如下：被告以需要资金为由于2008年8月向原告借款20万元，2014年12月29日，双方经结算，被告向原告出具了借条一张，条据载明：“借条今借到胡强现金壹拾万元正￥100000.00元林志运2014年12月29日”。后该款经原告催要无着，原告遂诉至本院如诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告林志运向原告胡强借款100000元，有被告林志运出具的借条为证。关于利息，因条据中未载明利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告称被告的还款均系偿还利息款，因原告未能提供法律依据证明本案借款约定有利息，该意见本院不予采纳。其中2011年的2万元转账发生在出具本案借条之前，与本案无关。2016年2月4日的转账记录系出具借条之后，该还款应从100000元本金中予以扣除。故被告林志运应偿还原告胡强借款80000元。关于被告辩称本案借条系结算的利息款，并已经偿还本息60余万，因其未提供事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，为了维护社会的经济秩序和诚信，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林志运于本判决生效之日起三十日内偿还原告胡强借款80000元；二、驳回原告胡强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元,由被告林志运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄影二〇二一年六月十一日书记员  张凡
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0153民初931号 原告：杨尚明，男，1974年6月22日生，汉族，住重庆市合川区。被告：王华刚，男，1985年9月14日生，汉族，住重庆市大足区。原告杨尚明与被告王华刚合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序审理。因无法通过其他方式向被告王华刚送达法律文书，需公告送达，本案不应继续适用简易程序，故依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告杨尚明到庭参加了诉讼，被告王华刚经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨尚明向本院提出诉讼请求：1、判令被告王华刚支付原告欠款25800元及利息6000元；庭审中，原告自愿放弃了要求被告支付利息的诉讼请求；2、判令被告支付原告车旅费500元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告经人介绍与被告认识，被告系在各地承包工程，因工程所需，原告于2014年2月至9月在被告承包的工程从事安装、拆除工作，分别在铜梁、泸县、贵州等地务工，工程完工后经结算被告共欠原告工资20800元，期间被告分三次向原告借款5000元，故共欠25800元。2017年2月25日被告因资金困难向原告出具欠条一张。现原告也面临资金困难，多次催收未果，故诉至法院。王华刚未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，被告向原告手写了欠条一份为原告持有。欠条载明：王华刚欠杨明人工工资共计（铜梁4天、泸县24天、贵州28天、遂宁24天，每天260元）20800元，大写贰万零捌佰元整，同时在泸县借了3000元，遂宁借了1000元，罗江1000元，共计5000元，大写伍仟元整。共计欠杨明25800元，大写贰万伍仟捌佰元整，2017年2月25日，愿以车抵押。被告在欠条落款欠款人处签名。欠条落款被告签名下方载有原告公民身份号码XXX，并写明了“收款人：杨明”。欠条出具后，被告至今未付款。庭审中，原告陈述，欠条系被告手写，只有收款人处的“杨明”系原告签名；“杨明”即原告本人杨尚明，干活的时候大家都称呼原告为杨明故写为了杨明，实际身份证号码和原告是对得上的；欠条上写了欠付工资和借款，都是欠款一并偿还，故一并主张；放弃要求被告支付利息的诉讼请求；车旅费系找被告还钱产生的费用，酌情主张的。以上事实，有欠条及原告方的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，被告因欠付被告劳务工资和借款，向原告出具欠条，对欠付工资和借款的事实和欠款金额予以确认，故其应当向原告偿还前述款项。因欠条上并未约定支付时间，故原告可随时要求被告支付，但应给予被告付款准备时间，从本院向被告送达起诉状副本至开庭之日（2021年6月4日），已经给予了被告付款准备时间，但被告仍未支付，故对原告要求被告立即支付所欠25800元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付车旅费500元的诉讼请求，因原告并未举示证据予以证实，故本院对此依法不予支持。被告王华刚未到庭，也未提交书面答辩意见，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条第一款第（四）项、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王华刚于本判决生效之日起5日内支付原告杨尚明欠款25800元；二、驳回原告杨尚明的其他诉讼请求。如果被告王华刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，公告费560元，共计1168元，由被告王华刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。  审    判    长      叶  波人 民 陪 审 员      方孝容人 民 陪 审 员      王德禄   二○二一年六月七日   法  官  助  理      龙  飞书    记    员      罗  洋1
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0113民初5890号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司。负责人：解艳燕。委托诉讼代理人：赵瑞，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘桐鸣，系该公司工作人员。被告：张蜀。被告：郝英新。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司与被告张蜀、郝英新物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告为被告提供其居住的雅居乐花园小区前期物业服务。自2018年7月1日以来，被告长期拖欠物业服务费，截至2021年6月30日，被告拖欠物业服务费10465.30元，电梯费360元，根据《前期物业服务协议》约定，被告应支付违约金13728.70元。原告要求被告支付上述物业服务费、电梯费及违约金。本院认为：原告不能提供被告准确的身份信息，视为无明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司的起诉。案件受理费207元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  梁 丽二〇二一年六月二十八日法官助理  李吉阳书 记 员  朱思蒙
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申2516号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王坤元，男，1954年12月9日出生，汉族，住江苏省昆山市玉山镇里厍新村3幢606室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆山市华仁强商贸有限公司，住所地在江苏省昆山开发区蓬朗昆嘉路。法定代表人：汪章仁，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪章仁，男，1968年10月12日出生，汉族，住福建省惠安县涂寨镇互助村上梁209号。再审申请人王坤元因与被申请人昆山市华仁强商贸有限公司（以下简称华仁强公司）、汪章仁民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民终9041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王坤元申请再审称：（一）二审法院对本案进行独任审理，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，审判组织不合法。（二）二审法院对本案的实体审理涉嫌滥用职权、枉法裁判。王坤元“以原始借据约定（的违约条款）而不是以后续欠条”请求逾期还款违约金责任（利息损失），且华仁强公司、汪章仁第一次出具欠条也是以此违约金条款计算首期违约金（利息损失），嗣后仍然继续逾期，自然应该以此类推。王坤元以原始借据约定的逾期年利率即央行同期贷款利率3倍（年利率15%）请求给付自逾期之日起的利息，具有依据。二审法院错误认定“上诉人以第一份欠条载明内容作为利息主张的依据，不能成立”。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项、第十三项的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为：首先，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，苏州市中级人民法院作为试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，对本案适用第二审程序独任审理，程序合法。其次，王坤元未提供证据证明本案二审审判人员存在滥用职权、枉法裁判情形，该项申请再审理由缺乏事实依据，不能成立。第三，华仁强公司、汪章仁后续出具的三份欠条载明的金额均为816000元，且均明确此前借（欠）条作废，故二审判决未支持王坤元以2009年8月11日的第一份欠条载明内容为据自2009年8月12日起计算利息的主张，并无不当。综上，王坤元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王坤元的再审申请。审 判 长 张戎亚审 判 员 陈 军审 判 员 周 茎二〇二一年六月四日法官助理 陈 栋书 记 员 镇露露
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0202执106号申请执行人：青岛广艺城装饰工程有限公司，住所地：青岛市市北区平安路12号二单元703户，统一社会信用代码：91370203069067107T.法定代表人：张雪莲，总经理。被执行人：青岛锐动健康管理有限公司，住所地：青岛市市北区延吉路76号，统一社会信用代码：91370203065089405T。法定代表人：胡兵。申请执行人青岛广艺城装饰工程有限公司与被执行人青岛锐动健康管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院于2020年4月23日作出的（2019）鲁0202民初6095号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被告青岛锐动健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛广艺城装饰工程有限公司工程款336751.60元及利息（以336751.60元为基数，自起诉之日2019年8月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人青岛锐动健康管理有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人青岛广艺城装饰工程有限公司已向本院申请执行，本院于2021年1月12日立案受理。案件执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人青岛锐动健康管理有限公司送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。2、2021年1月18日，2021年3月26日、2021年6月11日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，未发现有可供执行的财产线索。3、2021年4月27日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费。4、2021年6月18日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  费晓娥审判员  张 林审判员  曹榕飞二〇二一年六月十五日书记员  李成业
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1102民初5424号原告：山东国伟林业防治有限公司，住所地山东省威海市荣成市夏庄镇303省道北，统一社会信用代码913710823346772165。法定代表人：崔学孟，执行董事兼经理。被告：日照山海天旅游度假区农村发展局，住所地日照山海天旅游度假区太公一路23号，统一社会信用代码11371100MB2645574J。法定代表人：石继娟，局长。原告山东国伟林业防治有限公司与被告日照山海天旅游度假区农村发展局服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告山东国伟林业防治有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿因违法终止《2019-2022年松材线中病绩效考核承包综合防控项目合同》给原告造成的经济损失2028046.25元；2.案件受理费、诉讼保全费由被告全部承担。事实和理由:2019年12月20日，原告中标后与被告签订日照市场政府采购合同（以下简称合同），项目名称为2019-2022年松材线虫病绩效承包综合防控项目，项目编号为：SDGP371198201902000108，合同对服务名称、数量、单价、规格和标准，合同金额、付款方式等内容作了约定，合同约定服务时间为三年，自2020年1月1日至2022年12月31日，该合同同时对违约条款、不可抗力条款等内容作了约定（详见合同）。合同签订后，为全面及时的履行合同约定，原告即实施了组织施工人员，租赁厂房，购买原料等必要的准备工作。2020年初因为新冠疫情的不可抗力原因，原告在2020年3月17日接到政府允许复工通知后才开展施工工作。在原告按照合同及招标文件等要求按约履行服务内容时，被告却于2020年6月4日向原告送达了关于终止《2019-2022年松材线中病绩效考核承包综合防控项目合同》的通知，通知原告于2020年5月24日终止合同，终止合同的主要理由是：2020年4月30日前原告未能按照山东省自然资源厅的文件要求完成上半年处置任务，山东省自然资源厅的文件要求完成上半年处置任务，山东省自然资源厅在核查中发现原告防控工作问题较多，期间多次督促安排进行整改但未整改到位。原告认为被告终止合同没有按照招标文件要求执行且其主张终止合同的事实并不存在，故被告在没有任何事实依据和法律依据的前提下，违法单方解除合同，给原告造成了巨大的经济损失。为此，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特向贵院提出上述诉讼请求，望依法审查，予以支持为盼。被告日照山海天旅游度假区农村发展局在首次开庭前，对管辖权提出异议，认为双方在《2019-2022年松材线中病绩效考核承包综合防控项目合同》第十一条约定了合同争议解决方式：合同发生纠纷时，双方应协商解决；协商不成时，双方均可向甲方所在地仲裁委员会申请仲裁。根据该项约定，当双方因该合同发生纠纷时，应当向被告所在地仲裁委员会申请仲裁。被告所在地唯一的仲裁委员会为日照仲裁委员会，该仲裁机构是确定且唯一，这应当视为双方达成了合法有效的书面仲裁协议。因此请求裁定管辖权异议成立，驳回原告的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中原、被告在2019年12月20日签订的《2019-2022年松材线中病绩效考核承包综合防控项目合同》中第十一条约定，合同发生纠纷时，双方应协商解决；协商不成时，双方均可向甲方所在地仲裁委员会申请仲裁。甲方即被告方所在地为日照市，日照仲裁委员会为日照市唯一的仲裁委员会。原、被告关于本案纠纷的解决达成了仲裁协议，且该仲裁协议合法有效。被告在本案首次开庭前向本院提出管辖异议，理由成立，本院予以支持。因此原告的起诉应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告山东国伟林业防治有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。审判员  王志伟二〇二一年六月七日书记员  秦梓萌
山西省山阴县人民法院民事判决书（2021）晋0621民初434号原告：李某，山西省山阴县人，住山西省山阴县。        被告：兰某，山西省山阴县人，住山西省山阴县。        原告李某与被告兰某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告兰某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        李某向本院提出诉讼请求：判令兰某立即给付李某借款138500元及利息（从2019年12月15日起按月息2分计算至还清为止）。事实和理由：2019年12月15日，兰某因资金周转困难，从李某处借走144000元，当时约定：2019年年底归还李某借款24000元，剩余借款每月归还10000元，如果按时归还不了，按月息2分计算利息。兰某当场向李某签下借条1支。之后，兰某在2020年1月归还了5500元，剩余138500元兰某并没有按照约定履行还款。李某多次向兰某主张还款，而兰某以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠李某的借款。兰某已严重侵犯了李某的正当权益，故李某依法提起诉讼。        兰某辩称，借款后，我曾经归还了14800元。        李某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．李某的身份证复印件1份；2．兰某出具的借条1支。兰某对李某提供的证据无异议，其未向法庭提供证据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某与兰某系同学关系。2019年12月15日兰某以资金周转困难为由向李某借款144000元。借款时双方约定兰某于2019年年底归还24000元，剩余借款在2020年年底归还；如果未按期归还借款，则每月按月利率2％支付利息。兰某借款后，于2019年12月31日前归还了7300元，在2020年12月期间陆续归还了7500元，共计归还14800元。        本院认为，本案争议的焦点是李某、兰某之间的借款是否属实，兰某是否应该给付借款及利息。兰某向李某借款，并出具了借条，故双方之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效。借款时双方约定于2019年年底前归还24000元，剩余借款于2020年年底前归还，如未按期归还，则按月利率2％支付利息。借款后兰某未按约归还借款，仅归还了14800元，故兰某应按约定支付利息。对兰某已归还的14800元，双方并未约定是借款本金，还是利息。李某同意将已归还的14800元作为借款本金计算，主张从2020年1月起，以129200元为借款本金计算利息。该主张符合诚实信用原则，亦不违反法律规定，应予认定。因本案的借贷行为发生在2019年12月，故利息应分段计算。2020年1月1日至2020年8月19日的利息应按年利率24％计算，2020年8月20日至实际给付之日的利息应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年4月发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的4倍计算，即年利率15.4％。        综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条规定，判决如下：        兰某于本判决生效后10日内归还李某借款129200元及利息（以129200元为基数，2020年1月1日至2020年8月19日的利息按年利率24％计算，2020年8月20日至实际给付之日的利息按年利率15.4％计算）。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费3070元，减半收取计1535元，由兰某负担（于本判决生效后7日内交纳）。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。        审判员    闫全录二〇二一年六月八日书记员    戈一星
山西省山阴县人民法院民事裁定书（2021）晋0621民初386号原告：杨某，甘肃省天水市人，住甘肃省天水市甘谷县。被告：赵某，山西省山阴县人，现羁押山西省临汾市尧都区看守所。原告杨某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金180000元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月至12月，被告向原告借款，原告通过支付宝、银行转账的方式支付给被告13笔款，共计180000元。被告按照其承诺的日息3‰向原告每日支付利息。2019年12月15日开始，被告不再向原告支付利息，经原告多次催要，被告至今一直未偿还欠款本息。现原告要求被告偿还借款本金及利息，利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对被监禁的人提起的诉讼由原告住所地人民法院管辖，原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。因本案被告已被相关司法机关监禁，且原告住所地或经常居住地均不在山阴县，故本案不应由本院管辖。原告可向其住所地或经常居住地法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第一百二十四条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨某的起诉。案件受理费3900元，退还杨某。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 张兴录二〇二一年六月一日书记员 代彩虹
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执4348号申请执行人广州三富融资租赁有限公司湖南分公司。负责人：吴泓成，该公司总经理。被执行人黄丹。被执行人李明俊。申请执行人广州三富融资租赁有限公司湖南分公司申请执行被执行人李明俊、黄丹服务合同纠纷一案,本院作出的(2021)湘0105民初3418号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李明俊、黄丹银行存款人民币150000元，或扣留、提取被执行人李明俊、黄丹收入人民币150000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年六月二十四日法官 助理  殷文武代理书记员  曾 胜
重庆市巴南区人民法院执行裁定书 （2021）渝0113执4660号申请执行人：安徽乐康卫生材料有限公司，住所地安徽省桐城市青草镇工业园，统一社会信用代码91340881MA2NDGK89C(1-1)。法定代表人：汪玉红，总经理。委托代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。被执行人 ：重庆途垦自动化设备有限公司，住所地重庆市巴南区花溪红光大道72号江南水乡商82号，统一社会信用代码91500105095333595X。法定代表人：任高阳，总经理。    本院受理的申请执行人安徽乐康卫生材料有限公司与被执行人重庆途垦自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的（2020）渝0113民初9461号民事调解书已经发生法律效力。本院于2021年4月23日立案执行，执行中，双方当事人达成执行和解，和解金额88万元。一、被执行人重庆途垦自动化设备有限公司于2021年6月24日支付申请执行人安徽乐康卫生材料有限公司执行案款80000元（大写：捌万元整）（已经当庭支付）；二、被执行人重庆途垦自动化设备有限公司自2021年7月起，每月30日前支付申请执行人安徽乐康卫生材料有限公司100000元（大写：壹拾万元整），直至剩余案款800000元（大写：捌拾万元整）付清为止；三、本案执行费11200元，由被执行人重庆途垦自动化设备有限公司承担，该款项在法院扣划的案款中支付。若被执行人未按照上述和解协议履行，申请执行人可以随时恢复原生效调解书的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0113执4660号案的执行程序。终结执行程序后，若被执行人未履行，申请执行人可以自和解协议约定履行期间的最后一日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。                          审  判  长    钟宇斌                        审  判  员    秦晓亮                        审  判  员    肖秉文                      二○二一年六月二十八日                     书  记  员    李欣竹  1
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初2375号原告:中国银行股份有限公司滑县支行，住所地:滑县卫河路东头路北。负责人:郭宪生，职务:该行行长。委托诉讼代理人：程元元，河南卓誉律师事务所律师。被告：王志豪，男，1988年5月30日生，汉族，住滑县。被告：张轩，女，1988年2月1日生，汉族，住滑县。原告中国银行股份有限公司滑县支行(以下简称“中行滑县支行”)与被告王志豪、张轩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日受理后，依法适用普通程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告中行滑县支行的委托诉讼代理人程元元到庭参加了诉讼，被告王志豪、张轩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行滑县支行诉称：2013年3月22日，原告中行滑县支行与被告签订了《个人一手住房贷款合同》，被告共向原告借款30.3万元，用于购买滑县新区侧众恒翡翠城13幢1单元6层1号房产，贷款期限为180个月，每月10日还款，还款方式为每月等额本息，并以该房产办理了房产他项权证，原告依约发放贷款。被告自2016年10月开始逾期不再履行还款义务。诉请判令：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金人民币175464.41元及利息、罚息（按合同约定标准计算至全部欠款还清之日）；2、原告对被告王志豪滑县新区侧众恒翡翠城13幢1单元6层1号房产享有优先受偿权；3、涉诉费用由被告承担。被告王志豪、张轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2013年3月13日，出卖人杭州市众恒置业有限公司与被告买受人王志豪签订《商品房买卖合同》，合同约定被告王志豪购买位于滑县新区侧众恒翡翠城13幢1单元6层1号房产（以下简称“涉案房产”）；同日，交清首付款130538元整，剩余房款303000元整以按揭贷款方式一个月内付清。原告中行滑县支行与被告王志豪签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定原告中行滑县支行向被告王志豪发放贷款人民币303000元，贷款期限15年，贷款用途为购住房。第一个浮动周期内，贷款月利率为5.7312‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮5％作为下一个浮动周期的适用利率。逾期贷款罚息利率在合同约定的贷款利率水平上加收50%。上述合同附件二：张轩为抵押物的共有人，其同意以涉案房产为《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》项下贷款向贷款人提供抵押，并同意配合办理抵押权有效设立所需的抵押登记等一切相关手续。2013年3月26日，原告中行滑县支行与被告王志豪、张轩将涉案房产在滑县新区管理委员会房管办办理了房产他项权证登记。权利人：中国银行滑县支行；权利种类：按揭；权利存续期限：壹拾伍年；登记证号：滑字第1139号。另查明：被告张轩与被告王志豪系夫妻关系。张轩承诺为其配偶王志豪因购买涉案房产所申请的个人住房贷款承担共同还款责任，保证按时归还贷款本息。中行滑县支行出具被告王志豪《贷款已还款明细清单》：2013年3月28日，原告中行滑县支行按约向被告王志豪发放贷款303000元，贷款状态为全额放款，贷款已还98期，从2016年10月起，被告王志豪未按合同约定按时偿还本息。截止至2021年6月3日，被告下欠借款本金人民币170364.85元、利息0元、罚息0元，被告张轩亦未履行共同还款责任。以上事实由原告提交的《商品房买卖合同》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、中国银行零售贷款借据、房屋他项权证、贷款已还款明细清单、承诺函及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告中行滑县支行与被告王志豪、张轩签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2013年3月28日，原告中行滑县支行如期向被告王志豪发放借款人民币303000元，被告王志豪未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告王志豪偿还下余借款本息合法有据，应予支持。被告张轩与被告王志豪系夫妻关系，且张轩出具承诺函愿承担共同还款责任，故被告张轩应对被告王志豪的上述债务承担共同还款责任。原告中行滑县支行主张利息、罚息按合同约定的计算，符合中国人民银行利率规定，本院予以支持。被告王志豪、张轩名下位于滑县新区侧众恒翡翠城13幢1单元6层1号房产（他项权证号：滑字第××号）于2013年3月26日在滑县新区管理委员会房管办办理登记，符合法律规定，故原告中国银行股份有限公司滑县支行要求对上述房产享有优先受偿权，本院予以支持。被告王志豪、张轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十一条、第三百九十四条、第三百九十五条、第四百零二条、第五百七十七条、第六百七十四、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志豪、张轩于本判决生效后三十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司滑县支行借款本金人民币170364.85元及利息0元、罚息0元（当前下欠借款本金及利息、罚息计算至2021年6月3日）及以后产生的利息、罚息（利息按贷款月利率5.7312‰计算，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮5％作为下一个浮动周期的适用利率；逾期贷款罚息利率在合同约定的利率水平上加收50%，自2021年6月4日起至实际清偿之日止）；二、原告中国银行股份有限公司滑县支行对被告王志豪、张轩名下位于滑县新区侧众恒翡翠城13幢1单元6层1号房产（他项权证号：滑字第××号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取3809元，由被告王志豪、张轩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  韩伟周审判员  冯建领审判员  郭春明二〇二一年六月七日书记员  韩晓茗
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初2001号原告：叶盛，男，汉族，住岳阳楼区,身份证号码：XX被告：李兵，男，汉族，住岳阳经济技术开发区，身份证号码：XX原告叶盛与被告李兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，适用简易程序于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告叶盛到庭参加诉讼。被告李兵经本院传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶盛向本院提出诉讼请求：被告偿付原告借款67,600元。事实与理由：2020年6月23日、2020年8月24日、2020年8月25日，被告向原告借款67,600元并出具借条3张。借款后，被告没有按时还款。请求判如所请。被告李兵未做答辩，也未提交证据。经审理查明：原、被告系战友关系。原告称被告以资金周转及介绍工作为由向其借款，原告叶盛于2020年8月8日向被告李兵转账4,000元及20,000元；于2020年8月17日转账2,000元；于2020年8月24日转账100元、900元、1,000元、3,000元；于2020年8月25日转账1,000元，于2020年8月26日转账13,500元及10,000元。原告叶盛向被告李兵共计转账55,500元。借款后，被告向原告转账4,000元。经原告催讨后，被告再未还款。另查明，被告李兵于2020年6月23日向原告叶盛出具34,100元的借条一张，约定2020年8月30日归还；被告李兵于2020年8月24日向原告叶盛出具23,500元的借条一张，约定2020年8月30日归还；被告李兵于2020年8月25日向原告叶盛出具10,000元借条一张。原告叶盛未提交该三笔借款现金交付的证据。本院认为，合法的借贷应受法律保护。原告可以通过微信转账给被告的情况下，原告没有提交证据证明部分借款系现金支付给被告，且被告未到庭，本院不能查明部分出借款项，故本院确认原告向被告实际出借55,500元。原、被告之间不存在其他经济往来，故被告向原告转账4,000元系其归还原告的借款，被告应当偿还原告借款51,500元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李兵在本判决生效之日起五日内向原告叶盛支付借款51,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,490元，减半收取计745元，由原告叶盛负担145元，被告李兵负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  米辉二〇二一年六月十八日书记员  任丹
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更269号罪犯刘维丽，男，1982年4月12日出生于江西省赣州市，汉族，初中文化。现在漳州监狱服刑。福建省龙岩市永定区人民法院于2009年8月18日作出(2009)永刑初165号刑事判决，认定被告人刘维丽犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十一年；数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年（刑期自2009年3月31日起至2029年3月30日止），并处罚金10000元。判决生效后，于2009年9月3日交付漳州监狱执行。服刑期间，本院于2012年9月27日、2014年12月2日、2017年5月18日、2019年4月25日四次刑事裁定对该犯共减刑四年二个月十五天（刑期自2009年3月31日起至2025年1月15日止）。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月16日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘维丽在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。2019年4月至2021年2月获考核分2764分，考核期内共获考核分3660分，表扬五次。另查明，该犯系因强奸、抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，数罪并罚两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，原判罚金10000元已缴清。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯刘维丽在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其因系因强奸、抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，数罪并罚两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘维丽减去有期徒刑六个月（刑期自2009年3月31日起至2024年7月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 华审判员 王泰峰审判员 徐鸿林正式章二〇二一年六月三十日书记员 黄溢琼
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0404执146号之三被执行人：李刚，男，汉族，1982年01月15日生，住枣庄市峄城区；。关于申请执行人与被执行人李刚借款合同纠纷一案，本院于2021年02月05日冻结了被执行人李刚在085e9858e630b351e24e68a79@wx.tenpay.com账户内余额人民币3.78元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李刚在财付通支付科技有限公司085e9858e630b351e24e68a79@wx.tenpay.com账户内存款人民币3.78元的冻结。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二一年六月一日书记员  孙 莹
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初1483号原告：焦续东，男，1978年12月9日出生，汉族，济南尖峰展览展示有限公司法人，住济南市。委托诉讼代理人：李晓平，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽霞，山东舜天律师事务所律师。被告：李红波，男，1969年3月16日出生，汉族，户籍所在地山东省金乡县。被告：宋红英，女，1970年2月9日出生，汉族，户籍所在地山东省金乡县。原告焦续东与被告李红波、被告宋红英承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦续东及其委托诉讼代理人李晓平到庭参加诉讼。被告李红波、被告宋红英经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。焦续东向本院提出诉讼请求：1、判令被告李红波、被告宋红英偿还原告欠款本金4.5万元及利息(从2017年12月30日起至实际给付之日的利息,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。2、本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由两名被告共同承担。事实和理由：2013年4月份申请人与李红波达成合意,约定申请人为哎尚妮饰品店加工订做货架,货物总金额为16万元左右。哎尚妮饰品店为李红波及宋红英共同经营。截止起诉之日，宋红英及李红波尚欠原告货款4.5万元。原告多次向其催收，至今未清偿。李红波、宋红英未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法定程序和规则对证据进行了审核、认定。根据当事人陈述和经审核确认的证据，即原告提供的欠条、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、承揽合同约定货架设计图纸，本院认定事实如下：2013年4月，原告焦续东与被告李红波就加工订做货架达成合意，双方约定：由原告为被告李红波与被告宋红英共同经营的哎尚妮饰品店加工订做货架,货架的原材料由原告提供，货物金额计约16万元。2013年5月中旬，原告按照约定为被告安装完毕该批货架。2017年12月13日经双方对账结算，被告李红波确认尚欠原告货款8万元未付，承诺2017年底之前全部还清。后经原告多次催要，被告仅偿还原告3.5万元货款，尚欠原告4.5万元。本院认为，本案系承揽合同纠纷。经本院审核，涉案合同合法有效。原告因此享有的债权，本院依法予以保护。两名被告拖欠原告货款，导致本案纠纷，应承担违约责任。对此，两名被告未以任何方式提出抗辩。原告的货款本息要求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的本案律师费损失、保全保险费损失，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一.被告李红波与被告宋红英欠原告焦续东货款4.5万元，于本判决生效之日起十日内付清；二.被告李红波与被告宋红英共同承担上述货款的逾期付款利息，以4.5万元为基数从2017年12月30日起按年利率4.75%计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，同上述货款一并给付原告焦续东。三.驳回原告焦续东本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取513元，由被告李红波和被告宋红英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕洪涛二〇二一年六月十六日书记员  何俊龙