江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1294号原告：孙邦林，男，1989年9月11日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：陈成，男，1984年11月6日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。原告孙邦林与被告陈成退伙纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙邦林、被告陈成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙邦林向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告一次性支付欠款54,400元并按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自2019年9月5日起截至被告实际履行该欠款之日的逾期利息，暂计至2021年5月24日为3,603.5元；2．判令被告一次性支付原告已支付车贷6,295元及剩余未还的车贷款17,485元；3．判令被告支付原告108,000元贷款的利息24,079.2元；4．判令被告承担本案律师费用及诉讼费用；5．判令被告为货车购买2020年及2021年交强险及商业险，按期进行年检，并对其在使用车辆期间的违章事宜进行处理。事实与理由：2019年5月28日原告与被告合伙经营石材生意，合伙公司名为瑞昌市同富石材有限公司。合伙期间，原告先后两次向第三方金融机构分别贷款5万元（产生利息13,500元）和5.8万元（产生利息10,579.20元），合伙后期被告长期未向原告分红，原告提出解除合伙关系，后双方达成一致意见并于2019年9月5日签订《退股书》，该退股协议约定；陈成退于孙邦林股份本金236,300元。236,300元先付一笔80,000元，一笔90,000元。余下的2019年年底付清。另约定，孙邦林名下货车转让给陈成，由陈成承担该车剩余34期（1,345元/期）按揭贷款。散伙后，第二天，双方又组织清算了一次，原告同意被告退还股金为23万元整。此后，被告陆续归还了175,600元，尚欠股金54,400元未还，另外被告为履行归还车贷的义务，原告为此已代为支付了6,295元车贷，上述欠款经原告催讨多次未果，遂诉至法院，提出上列诉讼请求。为支持其主张，原告向法庭提供了1．原、被告身份证复印件各一份，拟证明双方身份；2．《退股书》原件一份，拟证明2019年9月5日双方退伙的事实以及被告应向原告退还股金236,300元和支付方式等；3．《微信聊天记录》和通话记录，拟证明原告多次向被告催讨退股书承诺支付的款项未果；4．《借记卡账户历史明细清单》，拟证明被告违约履行退股书承诺的每月银行车贷，原告借款予以垫付偿还。陈成辩称，（一）原告与被告之间合伙关系属实，2019年9月5日，双方协商一致散伙，经双方清算，被告同意散伙后支付给原告股金236,300元，付款方式以及合伙财产（货车一辆）的分配都无异议。（二）对所欠本金不认可为54,400元。因清算时遗漏了一笔约7,000元的账目，故在第二天双方又重新结算，我应支付的股金大概为220,000元。（三）对于我已经还款的金额175,600元无异议。原告代为支付车贷的款项数额6,295元无异议。（四）对于欠款利息同意由法庭按照法律规定计算。（五）对于原告合伙期间用于生产经营的两笔贷款108,000元产生的利息不予认可。对原告提出的律师费等损失以及处理违章等不认可。被告未向法庭提供书面证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月，原告与被告合伙经营石材生意。因经营问题，原告提出解除合伙关系，2019年9月5日，双方经清算达成一致散伙意见，并签订《退股书》一份，该退股书约定，“陈成退于孙邦林股份本金236,300元。该款先付一笔80,000元，一笔90,000元。余下的2019年年底付清。”另约定，双方合伙财产孙邦林名下的货车一辆分配给陈成，由陈成承担该车剩余34期（1,345元/期）的按揭贷款。散伙后，被告陆续归还给原告股金175,600元。合伙财产货车一直由被告管理使用，因被告未履行归还后续按揭车贷的义务，原告为此已代为支付了车贷6,295元，上述欠款经原告催讨多次未果，遂诉至法院，提出上列诉讼请求。上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院评定如下：双方结算退还股金总额是否为230,000元，陈成是否尚欠54,400元。陈成认为第二次再结算后只有220,000元，但未提供相关证据证明；孙邦林认可第二次结算后为230,000元，此系对第一次书面结算（有被告签名确认）236,300元的调整，并提供《退股书》佐证。本院认为，陈成未能举证证明答辩的事实，对《退股书》真实性无异议，故对该组证据予以采信，结合孙邦林自认内容，本院对可双方结算退还股金总额为230,000元的事实予以确认；双方对陈成已还175,600元无异议，故本院对陈成尚欠孙邦林股金54,400元（230,000元-175,600元）的事实予以确认。本院认为，原、被告之间的合伙关系成立，双方协商散伙后进行了清算，签订了书面《退股书》，约定了退伙后被告应当履行退还股金的数额以及付款方式等义务，系双方当事人的真实意思表示，依法应予以保护。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告尚欠原告退股股金54,400元，依法应依约继续履行，关于原告的此项主张，本院予以支持；《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”被告未按约定支付全部退股股金，构成违约，给原告造成资金占用期间的利息损失，原告要求其承担相应利息，理由正当，于法有据，本院予以支持，但结合双方约定的“2019年年底前付清”，应以尚欠的股金54,400元为计算基数，自逾期之日即2020年1月1日起截至股金清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的垫付车辆按揭贷款，结合本院已查明的事实，被告应依约履行付款义务，对于原告已垫付的6,295元，本院予以支持。但对于其要求被告一次性支付剩余未还的车辆按揭贷款17,485元的主张，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。原告提出合伙期间自己贷款两次，共计108,000元用于合伙投资，被告应承担由此产生的利息损失24,079.2元。本院认为，原告未能举证证明存在该项损失，且合伙关系共享效益，共担风险，双方对合伙事务业已结算，该主张于法无据，不予支持。关于原告要求被告承担律师费用的主张，未能举证证据证明存在费用支付和约定费用承担事项，故本院不予支持。关于原告要求被告按期购买交强险以及处理车辆使用期间的违章事宜等主张，属于交通安全法律法规强制规定，且不属于双方退伙关系约束的范畴，故本院对原告的该项诉请予以驳回。综上所述，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、陈成于本判决书生效后一个月内向孙邦林支付退股股金54,400元和逾期利息损失（以54,400元为基数，自2020年1月1日起（含当日）按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至股金实际履行完毕之日止）；二、陈成于本判决书生效后一个月内向孙邦林支付车辆按揭贷款人6,295元；三、驳回孙邦林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,418元，减半收取计1,209元，由孙邦林负担447元，陈成负担732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二一年六月二十四日书记员 汤恒贞江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1294号原告：孙邦林，男，1989年9月11日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：陈成，男，1984年11月6日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。原告孙邦林与被告陈成退伙纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙邦林、被告陈成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙邦林向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告一次性支付欠款54,400元并按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自2019年9月5日起截至被告实际履行该欠款之日的逾期利息，暂计至2021年5月24日为3,603.5元；2．判令被告一次性支付原告已支付车贷6,295元及剩余未还的车贷款17,485元；3．判令被告支付原告108,000元贷款的利息24,079.2元；4．判令被告承担本案律师费用及诉讼费用；5．判令被告为货车购买2020年及2021年交强险及商业险，按期进行年检，并对其在使用车辆期间的违章事宜进行处理。事实与理由：2019年5月28日原告与被告合伙经营石材生意，合伙公司名为瑞昌市同富石材有限公司。合伙期间，原告先后两次向第三方金融机构分别贷款5万元（产生利息13,500元）和5.8万元（产生利息10,579.20元），合伙后期被告长期未向原告分红，原告提出解除合伙关系，后双方达成一致意见并于2019年9月5日签订《退股书》，该退股协议约定；陈成退于孙邦林股份本金236,300元。236,300元先付一笔80,000元，一笔90,000元。余下的2019年年底付清。另约定，孙邦林名下货车转让给陈成，由陈成承担该车剩余34期（1,345元/期）按揭贷款。散伙后，第二天，双方又组织清算了一次，原告同意被告退还股金为23万元整。此后，被告陆续归还了175,600元，尚欠股金54,400元未还，另外被告为履行归还车贷的义务，原告为此已代为支付了6,295元车贷，上述欠款经原告催讨多次未果，遂诉至法院，提出上列诉讼请求。为支持其主张，原告向法庭提供了1．原、被告身份证复印件各一份，拟证明双方身份；2．《退股书》原件一份，拟证明2019年9月5日双方退伙的事实以及被告应向原告退还股金236,300元和支付方式等；3．《微信聊天记录》和通话记录，拟证明原告多次向被告催讨退股书承诺支付的款项未果；4．《借记卡账户历史明细清单》，拟证明被告违约履行退股书承诺的每月银行车贷，原告借款予以垫付偿还。陈成辩称，（一）原告与被告之间合伙关系属实，2019年9月5日，双方协商一致散伙，经双方清算，被告同意散伙后支付给原告股金236,300元，付款方式以及合伙财产（货车一辆）的分配都无异议。（二）对所欠本金不认可为54,400元。因清算时遗漏了一笔约7,000元的账目，故在第二天双方又重新结算，我应支付的股金大概为220,000元。（三）对于我已经还款的金额175,600元无异议。原告代为支付车贷的款项数额6,295元无异议。（四）对于欠款利息同意由法庭按照法律规定计算。（五）对于原告合伙期间用于生产经营的两笔贷款108,000元产生的利息不予认可。对原告提出的律师费等损失以及处理违章等不认可。被告未向法庭提供书面证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月，原告与被告合伙经营石材生意。因经营问题，原告提出解除合伙关系，2019年9月5日，双方经清算达成一致散伙意见，并签订《退股书》一份，该退股书约定，“陈成退于孙邦林股份本金236,300元。该款先付一笔80,000元，一笔90,000元。余下的2019年年底付清。”另约定，双方合伙财产孙邦林名下的货车一辆分配给陈成，由陈成承担该车剩余34期（1,345元/期）的按揭贷款。散伙后，被告陆续归还给原告股金175,600元。合伙财产货车一直由被告管理使用，因被告未履行归还后续按揭车贷的义务，原告为此已代为支付了车贷6,295元，上述欠款经原告催讨多次未果，遂诉至法院，提出上列诉讼请求。上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院评定如下：双方结算退还股金总额是否为230,000元，陈成是否尚欠54,400元。陈成认为第二次再结算后只有220,000元，但未提供相关证据证明；孙邦林认可第二次结算后为230,000元，此系对第一次书面结算（有被告签名确认）236,300元的调整，并提供《退股书》佐证。本院认为，陈成未能举证证明答辩的事实，对《退股书》真实性无异议，故对该组证据予以采信，结合孙邦林自认内容，本院对可双方结算退还股金总额为230,000元的事实予以确认；双方对陈成已还175,600元无异议，故本院对陈成尚欠孙邦林股金54,400元（230,000元-175,600元）的事实予以确认。本院认为，原、被告之间的合伙关系成立，双方协商散伙后进行了清算，签订了书面《退股书》，约定了退伙后被告应当履行退还股金的数额以及付款方式等义务，系双方当事人的真实意思表示，依法应予以保护。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告尚欠原告退股股金54,400元，依法应依约继续履行，关于原告的此项主张，本院予以支持；《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”被告未按约定支付全部退股股金，构成违约，给原告造成资金占用期间的利息损失，原告要求其承担相应利息，理由正当，于法有据，本院予以支持，但结合双方约定的“2019年年底前付清”，应以尚欠的股金54,400元为计算基数，自逾期之日即2020年1月1日起截至股金清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的垫付车辆按揭贷款，结合本院已查明的事实，被告应依约履行付款义务，对于原告已垫付的6,295元，本院予以支持。但对于其要求被告一次性支付剩余未还的车辆按揭贷款17,485元的主张，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。原告提出合伙期间自己贷款两次，共计108,000元用于合伙投资，被告应承担由此产生的利息损失24,079.2元。本院认为，原告未能举证证明存在该项损失，且合伙关系共享效益，共担风险，双方对合伙事务业已结算，该主张于法无据，不予支持。关于原告要求被告承担律师费用的主张，未能举证证据证明存在费用支付和约定费用承担事项，故本院不予支持。关于原告要求被告按期购买交强险以及处理车辆使用期间的违章事宜等主张，属于交通安全法律法规强制规定，且不属于双方退伙关系约束的范畴，故本院对原告的该项诉请予以驳回。综上所述，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、陈成于本判决书生效后一个月内向孙邦林支付退股股金54,400元和逾期利息损失（以54,400元为基数，自2020年1月1日起（含当日）按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至股金实际履行完毕之日止）；二、陈成于本判决书生效后一个月内向孙邦林支付车辆按揭贷款人6,295元；三、驳回孙邦林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,418元，减半收取计1,209元，由孙邦林负担447元，陈成负担732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二一年六月二十四日书记员 汤恒贞