湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0881民初1214号原告：王国山，男，1958年2月21日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：徐秦莉，湖北慧中律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘斌，湖北慧中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：钟祥市胡集镇人民政府，住所地钟祥市胡集镇荆襄大道6号，统一社会信用代码11420881011419499R。法定代表人：王显清，镇长。委托诉讼代理人：卢厚书，湖北王府律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈开河，男，胡集政府机关干部。被告：谭有国，男，1957年9月28日出生，汉族，住钟祥市。被告：李逢洋，男，1963年1月2日出生，汉族，住钟祥市。被告：王应雄，男，1966年4月1日出生，汉族，住钟祥市。被告：张家国，男，1954年12月1日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：张德华，钟祥市胡集法律服务所法律工作者，代理被告谭友国、李逢洋、王应雄、张家国，代理权限为特别授权。原告王国山诉被告钟祥市胡集镇人民政府、谭有国、李逢洋、王应雄、张家国租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告王国山及其委托诉讼代理人徐秦莉、刘斌、被告钟祥市胡集镇人民政府的委托诉讼代理人卢厚书、被告谭有国、李逢洋、王应雄、张家国及其委托诉讼代理人张德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国山向本院提出诉讼请求：1.请求被告钟祥市胡集镇人民政府继续履行合同，交付被告谭友国占用的鱼池23.4亩，交付被告李逢洋占用的鱼池12.1亩，交付被告王应雄占用的鱼池51.2亩，交付被告张家国占用鱼池30亩；二、判令被告赔偿给原告造成的经济损失186720元（按每亩每年承包费800元计算两年计算共计186720元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告于2019年5月23日通过合法程序取了被告所属的罗山湖渔场的经营权，并与被告钟祥市胡集镇人民政府签订了《罗山湖渔场租赁合同》，租赁期10年，原告一次性支付了10年的租赁费1460000元，原告取得罗山湖渔场经营权之前，被告谭友国经营其中一口鱼池，面积23.4亩，被告李逢洋经营其中一口鱼池，面积12.1亩，被告王应雄经营其中一口鱼池，面积51.2亩，被告张家国经营其中一口鱼池，面积30亩；从合同签订之时到现在被告钟祥市胡集镇人民政府一直未交付被告谭有国、李逢洋、王应雄、张家国占用的116.7亩鱼池，经多次协商未果，，为此给原告带来了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，现原告根据相关的法律规定，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告王国山向本院提交了如下证据：A1、原告王国山身份证复印件与被告谭有国、李逢洋、王应雄、张家国户籍证明共4份，证明原被告诉讼主体资格情况。A2、钟祥市胡集镇人民政府对刘正保关于罗山湖渔场停止经营的通知复印件一份、钟祥市农村综合产权交易中心发布的湖北省农村产权交易须知（竞价）文件复印件一份、原告王国山的转账明细2份，罗山湖渔场租赁合同复印件一份，拟证明原告王国山以146万元的价格竞拍取得罗山湖渔场435亩鱼池的10年经营权，及三层砖混楼设计12间办公楼一座、50千瓦变压器一套的情况。A3、435亩产权证书复印件一份，证明王国山对本案诉争标的享有合法承包经营权情况。Ａ4、证人龚某言词证据一组，拟证明案涉鱼池，被告钟祥市胡集政府未按租赁合同约定交付原告经营的违约情况。Ａ5、证人龚某当庭证词，证明原告王国山承包的鱼池是王国山个人承包的。被告钟祥市胡集镇人民政府辩称：1.被告胡集镇人民政府已经向原告交付了租赁范围内的全部财产，请求法庭驳回原告对钟祥市胡集人民政府的诉请，不承担任何赔偿责任。原告是通过钟祥市农村综合产权交易中心竞拍所得，从交易达成之日起我方就完成交付。原告起诉的另外四被告已经向王国山合伙人（刘某、王某、蒋方涛、刘代云、龚某又名龚爱国、高作明）支付了承包鱼池的十年租金，这七个人以王国山名义在中心竞拍罗山湖鱼池146万元是这样组成的，王国山48万元，王某18万元，刘某10万元，蒋方涛10万元，刘代云20万元，龚某20万元，高作明20万元。共同出资是按照原有承包鱼池的面积缴纳的。其中被告谭有国、张家国、王应雄将十年承包费用交给王某和刘某，李逢洋交给了蒋方涛。四倍告是按照每亩每年400元的标准向王国山的三个合伙人支付的。王国山等七人在拍卖会上是按照每亩每年336元竞拍得到的。在拍卖前王国山收取另外六个人共同出资的资金都给其余合伙人打了有收据。拍卖结束后因为另外六个人交的拍卖资金有盈余的，王国山分别进行了退还。被告钟祥市胡集镇人民政府向本院提交如下证据：Ｂ1、王国山出具给王某、刘某、蒋方涛、刘代云、高作明五份收据复印件和高作明、龚爱国领条复印件三份。证明王国山收到王某、刘某、蒋方涛和刘代云罗山湖渔场竞拍款分别为18万元，10万元，10万元，和20万元，罗山湖渔场十年的经营权及其附属财产不是王国山单独竞拍得到的，只是以王国山个人名义办理的相关手续，签订的合同，罗山湖渔场是由王国山等七人共同承包的。Ｂ2、收条四份及鱼池转包协议复印件一份，证明谭友国、王应雄、张家国分别向王某刘某缴纳了十年的鱼池承包费9.6万元，20.48万元和12万元，李逢洋向蒋方涛缴纳了十年鱼池承包费4.35万元并签订了鱼池转包协议，进一步证明户籍政府履行了合同义务。Ｂ3、2021年3月1日王国山与龚某签订的罗山湖渔场鱼池承包合同书复印件一份，证明1、2021年3月1日龚某未与王国山签合同，发生在原告诉讼前不久。2、承包费为336元每亩。3、承包期为十年。被告谭有国、李逢洋、王应雄、张家国辩称：1.四被告是原告参与竞拍罗山湖鱼池的同一方竞拍人，四被告是原鱼塘的承包人，共有12名承包人承包21口鱼塘，在竞拍过程中12名承包人作为一方竞拍人参与的竞拍，原告参与的竞拍实际上是原告作为罗山湖鱼场共同养殖户推举的负责人在参与竞拍。合同的费用租赁费是以原告的名义交的但不是原告个人全部出资。2.租赁合同过程中原被告都通过会议形式商定了出资的价格每亩每年400元给没出资的人承包，出资人就按照竞拍价格承包。四被告并且将费用已经全额交付给原告共同出资人，原被告不存在租赁纠纷。请求驳回原告的诉求。Ｃ1、视频资料一份，主要证明原告王国山与胡集镇人民政府签订《罗山湖渔场租赁合同》是罗山湖渔场原25口鱼池养殖户共同推举的法定代表人，其中竞拍时的出资人7人（王国山、王某、刘某、刘代云、蒋方涛、龚爱国、高作明），其他养殖户均为共同参与人，所有养殖户通过会议决定每亩承包费4000元（每亩每年400元），所有参与人员均在王国山笔记本上签字确认，被告有承包原告所述鱼池的权利。Ｃ2、《湖北省农村产权交易竞价记录表》复印件一份，证明刘某是罗山湖渔场原养殖户、是原告王国山与胡集镇人民政府签订《罗山湖渔场租赁合同》的实际投资人、鉴证人，刘某知晓并能证明王国山作为法定代表人签订《罗山湖渔场租赁合同》及处理该中标鱼池的前后实情。Ｃ3、刘某、王某、蒋方涛出具的收条复印件四份、领条复印件各三份，证明原告实际投资人收取被告鱼池承包费，相互结算的事实，被告不存在侵占原告鱼池的行为。C4、《罗山湖鱼池承包合同书》复印件、收据复印件二份及另交费原件，证明被告谭友国与原告已经签订鱼池承包合同并交费的事实。C5、蒋方涛出具的证明一份及身份证复印件一份，证明蒋方涛收取了李逢洋的鱼池承包款，解决他多出的竞拍款。Ｃ6、证人刘某当庭证词，证明：1.我们是七个人组织者是王某，王某推荐我，因为我岁数大不能当组织者，所以才叫王国山当组织者去参加竞拍。2.我们七个人当时是首先在钟祥拍卖行登记拍卖，然后在拍卖前我们是一起收钱，收钱过程中当时由王国山在负责收钱，在中途有几个罗山湖渔场以外的人拿钱来参加但是没有接受。第二天在胡集信用社交的钱，就说一口池子交十万，剩余的钱王国山自己提出由他解决。3.我们在钟祥拍卖行当时推荐王国山举牌拍卖，110万元起码，每举一次牌加一万，经过我们几个人（王某、我、刘代云、高作明）同意王国山才可以举牌，一直加到146万元才没有人举牌了。拍卖成功后我们几个在胡集吃完饭就回家了。四被告自然人不参加竞拍但承包需要按照400元每年每亩承包，通过讨论后他们都同意在王国山的本子上签字。最后王国山非要把张家国、王应雄赶走就产生一些列矛盾。纠纷解决几次，政府陈开河解决都没有达成协议。最后内部七个人决定张家国、王应雄等四个人按照400元每年每亩承包。最后达成一致意见又被王国山推翻，原因不清楚。王国山把钱又没收起来，我们的意思是先要把钱收起来，经过我们七个人的讨论把事情处理好个人养个人的鱼个人种个人的藕，我去年收了一年的电费。Ｃ7、证人王某当庭证词，证明：原告诉被告没有交鱼池之前钱是我收了，收了有张家国、王应雄、谭友国的钱，还有一个李逢洋交给了蒋方涛。原告称四自然人被告不交钱不属实。鱼塘是我们七个人合资拍下来的，通过几次协商商定以400元每年每亩决定卖给四个自然人被告。当事人提交的证据均经过庭审质证并在卷佐证。经审理查明，2019年被告钟祥市胡集镇人民政府拟对罗山湖鱼场435亩鱼塘后续10年的承包经营权整体对外以挂牌拍卖方式出让。原告王国山原系罗山湖鱼场的员工，之后一直承包经营其中的鱼塘至挂牌拍卖之前，另有被告谭有国、李逢洋、王应雄、张家国及王某、刘某、刘代云、蒋方涛、龚爱国、高作明等十人同期亦分别承包罗山湖鱼场的鱼塘。上述十一人知道被告钟祥市胡集镇人民政府的相关拍卖事项后，商议抱团取暖，集体参加竞拍。参加竞拍前，上述十一人经商议后确认，不出资参加竞拍的承包人，在竞拍成功在后承包经营时需要按照每年每亩400元的价格承包；出资参加竞拍的，按照拍卖成效价格承包经营，现场参加商议的承包人在王国山的记录本上签名（庭审中四被告提供了现场视频予以证明）；最终四被告谭有国、李逢洋、王应雄、张家国未出资参加竞拍，由原告王国山及王某、刘某、刘代云、蒋方涛、龚爱国、高作明等七人筹资抱团参加了竞拍。因参加竞拍报名程序中规定，不接受集体报名，只能以自然人或者法人一人报名并交纳竞拍保证金22万元，七人最终商定由原告王国山报名，参加竞拍前王某、刘某、刘代云、蒋方涛、龚爱国、高作明每人出资报名费3万元，原告王国山出报名费4万元，合计22万元，以原告王国山的名义交纳。2019年5月23日原告王国山与王某、刘某、刘代云、高作明一起到钟祥市农村综合产权交易中心参加竞拍，以146万元的价格竞拍成立，对于成交价146元的费用承担明细为王国山48万元，王某18万元，刘某10万元，蒋方涛10万元，刘代云20万元，龚某20万元，高作明20万元。竞拍成立后，原告王国山以个人名义向钟祥市胡集镇人民政府交纳了上述竞拍承包费用146万元，并以其个人名义于2019年6月28日与被告钟祥市胡集镇人民政府签订了《罗山湖渔场租赁合同》。2019年10月21日原告王国山要求未出资参加竞拍的按照每年每亩430元的价格承包经营，2019年11月2日原告王国山收到被告谭有国交鱼池10年租金97200元，原告王国山按每年每亩400元的价格与被告谭有国签订《罗山湖鱼场鱼池承包合同书》，价格仍为每年每亩400元，承包的水面仍为被告谭有国原承包经营水面，承包年限与上述竞拍的年限一致，落款时间写为“2020年元月1日”。但之后被告谭有国又将与原告王国山签订的《罗山湖鱼场鱼池承包合同书》退还给原告王国山，并要回了交纳的97200元租金，之后于2020年12月26日又向上述参加竞拍的王某、刘某交了9.6万元承包费，继续承包经营原来经营的鱼池。王某还收到被告张家国承包费12万元，收到王应雄承包费204800元，被告张家国、王应雄仍经营原经营的鱼池。2019年7月30日，李逢洋与上述出资参与竞拍的蒋方涛签订《渔池转包协议书》，并向蒋方涛交纳了承包款43500元。原告王国山知道上述情况后，遂向本院起诉。审理中，因双方意见分歧，致法庭调解不能成立。本院认为，原告王国山对参与竞拍前原承包经营户协商抱团参与竞拍的事实无异议，对共同商议后由七人出资以其名义报名参与竞拍的事实无异议，故应当认定原告王国山参与竞拍的行为属于代表原告王国山及王某、刘某、刘代云、蒋方涛、龚爱国、高作明参与竞拍的行为。之后原告王国山与被告钟祥市胡集镇人民政府签订《罗山湖渔场租赁合同》，因其实际出资48万元，因而亦应视为其代表原告王国山及王某、刘某、刘代云、蒋方涛、龚爱国、高作明参与竞拍的行为，不应当视为其个人行为。竞拍成立后，原告王国山及王某、刘某、刘代云、蒋方涛、龚爱国、高作明应当信守承诺，合作经营。因上述七人参与竞拍及签订合同的行为均以原告王国山的名义对外行使，若七名出资参与竞拍者均以自己的名义处理上述合作的事务，必损害原告王国山的个人利益，审理中王某、刘某出庭作证时也没有证明其收取谭有国、张家国、王应雄承包款的行为取得了原告王国山的认可，也没有证据证明蒋方涛与李逢洋签订承包合同及收取承包款的行为取得了原告王国山的认可，故本院对刘某、王某收取谭有国、张家国、王应雄的承包款及蒋方涛与李逢洋签订承包合同并收取承包款的行为的合法有效性不予支持。原告王国山作为代表人有权要求未与其签订合同的承包人签订合同，交纳承包费，以维护所有抱团取暖人的利益。对原告王国山要求被告胡集镇人民政府继续履行合同，交付被告谭友国占用的鱼池23.4亩，交付被告李逢洋占用的鱼池12.1亩，交付被告王应雄占用的鱼池51.2亩，交付被告张家国占用鱼池30亩的诉讼请求，本院认为，原告王国山等人在竞拍前已经清楚案涉鱼塘的现状，并且抱团参与竞拍前已经明确被告谭有国、李逢洋、王应雄、张家国四人不出资参与竞拍的可以每年每亩400元的价格继续承包经营其原经营的水面，案涉鱼塘并没有受到案件以外的因素影响导致不能交付，故本院对原告王国山的该项请求不予支持。对原告王国山要求判令被告赔偿给原告造成的经济损失186720元（按每亩每年承包费800元计算两年计算共计186720元）的诉讼请求。本院认为，原告请求被告胡集镇人民政府赔偿的理由不足，不予支持；原告请求被告谭有国、李逢洋、王应雄、张家国按每亩每年800元的标准赔偿占用期间的经济损失，与竞拍前的承诺未出资参与竞拍者按每年每亩400元承包的价格不符，本院对过高请求部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谭有国、李逢洋、王应雄、张家国按每亩每年400月的标准赔偿占用期间的经济损失93360元（其中谭有国赔偿18720元、李逢洋赔偿9680元、王应雄赔偿40960元、张家国赔偿24000元），限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告王国山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。案件受理费4500元，减半收取计2250元，由被告谭友国负担454元、被告李逢洋负担267元、被告王应雄负担993元、被告张家国负担536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员 徐先金二〇二一年六月二十五日法官助理 曾露萍书 记 员 李 庆