福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初6497号原告：深圳市卓宝科技股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区卓越梅林中心广场北区2栋16层，统一社会信用代码91440300728579238Y。法定代表人：邹先华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张锦旺，男，1991年2月4日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：重庆市富容防水工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇松石北路102-23号B栋20-2号，统一社会信用代码91500112762663572C。法定代表人：郭清芬，该公司负责人。原告深圳市卓宝科技股份有限公司与被告重庆市富容防水工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张锦旺到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告材料款1306201.08元；2.被告支付原告自2018年1月24日至实际清偿之日止的延期付款利息（以1306201.08元为本金，自2018年1月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场利率计算，暂计算至2021年4月1日为200266.03元；3.被告承担本案诉讼费、保全费、保函费及其他所有费用。事实和理由：2014年5月4日，原、被告共同签订《晋江·龙湖池店南项目防水材料供应合同》，约定原告向被告提供防水材料，工程地点为福建省晋江市××镇××村龙湖工地，合同暂定总价5689000元；合同付款方式：每月20日对上月21日至本月20日的供货量进行清点，当期货款在次月20日之前支付至已供材料货款的80%；合同范围之内的防水工程验收通过且双方防水材料结算后支付至结算材料货款的100%。合同签订后，原告自2014年4月30日起至2018年1月1日间，按约完成全部供货义务，并经被告项目部现场验收合格确认且投入使用。2019年9月19日，原、被告对账，被告向原告出具2014年4月30日至2018年1月20日出货对账单，载明被告供货总结算金额2686449元，已付款金额1380247.92元，尚欠1306201.08元。经原告多次催讨，被告拒不履行付款义务。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供以下证据：1.《晋江·龙湖池店南十期项目防水材料供应合同》一份，证明原告向被告位于福建省晋江市××镇××村龙湖的工地提供防水材料服务。2.《2014年4月30日至2018年1月20日出货对账单》及相应的发货付款明细共计三页，证明被告向原告出具对账单，被告确认原告向其总供应材料款金额为2686449元，已付款1380247.92元，尚欠1306201.08元，有加盖被告公章及法定代表人郭清芬本人签字。3.供货送货单三十四份，证明原告向被告供货总价值2686449元防水材料。4.催告函及相应的邮寄单各一份，证明2021年3月5日，原告向被告发函催讨未果。5.发票十七份，证明原告已向被告开具2152784.6元的发票。6.微信催款聊天记录一份，证明被告的法定代表人郭清芬通过微信确认了欠款的事实。本院认为，被告未到庭，也未书面提出异议并提交证据，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1系原件，由原、被告双方盖章确认，内容客观，与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认；证据2系原件，由原、被告双方盖章确认，并由被告的法定代表人郭清芬签字确认，与本案有关，对其证明力予以确认；证据3记载的相关签字人员与本案的关联性，原告未进一步举证，对其证明力不予认定；证据4是否已送达给被告，原告未进一步举证，对其证明力不予认定；证据5系原件，来源于有关职能部门出具，对其真实性予以确认；证据6，原告未提供原始载体，对其证明力不予认定。证据1、2、5可以相互印证原告向被告提供防水材料，被告于2019年9月19日确认原告向被告总销售额2686449元、被告已付款1380247.92元、被告尚欠原告货款1306201.08元等事实。本院经审理对本案主要事实作如下认定：2014年5月4日，原、被告双方签订《晋江·龙湖池店南项目防水材料供应合同》，主要约定“原告向被告供应晋江·池店南十期项目所需的防水材料，合同暂定总价5689000元；付款方式：每月20日对上月21日至本月20日的供货量进行清点，以施工单位、材料商、监理、甲方四方签收的收货单数量为准，当期货款在次月20日之前支付至已供材料货款的80%；合同范围之内的防水工程验收通过且双方防水材料结算后支付至结算材料货款的100%”等内容。自2014年4月30日起至2018年1月20日间，原告向被告供货金额为2686449元，被告已付款1380247.92元。2019年9月19日，被告与原告共同对账，由被告的法定代表人郭清芬对前述款项予以确认并加盖了被告的公章。结算后，被告未再向原告支付货款，至今尚欠1306201.08元，原告遂提起本案诉讼。综上所述，本院认为，原、被告之间所达成的买卖合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告与原告对账后，怠于履行付款义务，已构成违约，原告可向其主张权利并要求其承担违约责任。原告要求被告支付货款1306201.08元，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。原、被告双方于2019年9月19日对账，根据双方合同约定，被告应在结算后支付材料货款的100%，因此，对原告主张的逾期付款利息，本院在自2019年9月20日起至实际付款日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准范围内予以支持。原告的部分诉讼请求缺乏依据，本院予以驳回。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告重庆市富容防水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市卓宝科技股份有限公司货款1306201.08元及逾期付款利息（自2019年9月20日起至实际付款日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计付）；二、驳回原告深圳市卓宝科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18358元，因适用简易程序减半收取计9179元，由原告深圳市卓宝科技股份有限公司负担1184元，被告重庆市富容防水工程有限公司负担7995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  戴晓燕二〇二一年六月十八日书记员  蔡鑫鑫附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外......