广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10544号上诉人（原审原告）：林伟锋，男，1968年9月21日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：李滨，男，1968年10月24日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：朱彩云，广东期待律师事务所律师。上诉人林伟锋因与被上诉人李滨合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林伟锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李滨向林伟锋支付广州市番禺区xx街xxx路xx号x层xx号、xx号、xx号车位2007年7月2日至2019年6月21日期间的使用费247640元；2.本案一、二审诉讼费用全部由李滨承担。事实和理由：一、林伟锋在2007年7月至2019年6月21日期间一直是涉案三车位的所有权人，根据《物权法》第三十九条的规定，林伟锋享有对涉案三车位占有、使用、收益的权利。二、生效判决已经认定李滨在2012年7月至2017年7月期间实际使用了涉案三车位，一审判决遗漏查明该事实。一审法院以李滨在（2014）穗番法民三初字第1389号案中已经诉请要求林伟锋收回涉案三车位而林伟锋没有采取合理措施收回车位为由对上述期间的车位使用费不予支持，属于适用法律错误。首先，根据一审法院的前述逻辑，李滨提起（2014）穗番法民三初字第1389号案的时间为2014年11月25日，若以此作为通知收回的时间，李滨应向林伟锋支付2012年7月至2014年11月25日期间的车位使用费。其次，李滨在2014年11月25日至2017年7月期间一直占有使用涉案三车位，该事实行为阻碍林伟锋的实际收回，即便如一审法院所述是林伟锋没有采取合理措施收回，则自李滨提起（2014）穗番法民三初字第1389号案通知林伟锋收回涉案三车位时，李滨就无权再使用涉案三车位，李滨对车位的使用已构成不当得利。由此，李滨应按照资产评估报告书确定的租金标准支付2012年7月至2017年7月期间的车位使用费116850元。三、林伟锋已按照《房屋转让合同书》的约定在2007年7月20日将涉案三车位交付给李滨，李滨应向林伟锋支付2007年7月20日至2012年7月期间的车位使用费。首先，根据《房屋转让合同书》第4.2条、第4.3条、第5.2条的约定，李滨于2007年7月20日向林伟锋支付了合同约定的物业及涉案三车位的尾期款，林伟锋在当日出具《授权委托书》并向李滨移交合同约定的物业及涉案三车位，即从该日起李滨就实际占有、控制、使用、收益涉案三车位。其次，生效判决已经支持林伟锋向李滨返还车位款并补偿车位升值损失，同时认定林伟锋不存在违约行为，故根据公平原则，李滨应向林伟锋支付车位使用费。否则，李滨既享有车位升值利益，又享有车位使用利益，双重获益，而林伟锋在没有任何违约或过错的情况下却损失车位使用利益，这是不公平的。由此，李滨应按照资产评估报告书确定的租金标准支付2007年7月至2012年7月期间的车位使用费81540元。四、李滨没有按照生效判决的内容自行向林伟锋交还车位，应当承担生效判决作出之日即2017年7月至实际交还车位之日即2019年6月21日期间的车位使用费。首先，生效判决已经认定李滨主动负担交还车位的义务，且其负担该义务不存在障碍，而林伟锋也曾于2018年5月17日、2018年11月23日发函要求李滨交还车位，但李滨一直拒不交还。其次，李滨于2019年6月21日才交还车位的权属证明，林伟锋直至该日才收回车位，才能至管理处办理车位的使用人变更手续。由此，李滨应按照资产评估报告书确定的租金标准支付2017年8月至2019年6月21日期间的车位使用费57155元。五、一审法院没有依法调查取证。因物业管理公司拒绝提供涉案三车位的使用情况，林伟锋向一审法院提出调查取证申请，一审法院未表示是否允许，但在判决中以林伟锋未能举证而驳回林伟锋的诉请，该处理方式损害了林伟锋的诉讼权利。六、根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除或者终止后的原则是恢复到合同未签订前的状态，不能恢复的要进行补救和赔偿。生效判决已经认定《房屋转让合同书》因政策原因导致履行不能而终止，此时李滨实际控制涉案三车位期间的车位使用利益因无法返还而应由李滨支付车位使用费。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人李滨二审辩称：一、林伟锋向李滨支付69万元而收回涉案三车位，并未因此遭受到任何损失和不公平。生效判决认定因调控政策影响导致涉案三车位不能按照合同约定过户到李滨名下，且林伟锋和李滨均不存在过错，林伟锋向李滨返还车位款39万元和补偿经济损失30万元，以行为方式确认解除关于车位转让的合同约定。经济损失30万元不是基于林伟锋多年使用李滨支付的车位款39万元或过错责任而给李滨所造成的损失，实为车位的升值部分，是根据市场等量原则而补偿的，即林伟锋是按照车位在诉讼期间的市场价值，进行等价交换原则收回涉案三车位，符合公平合理原则。二、根据《房屋转让合同书》第1.2条、第4.3条的约定，李滨在2007年7月20日前向林伟锋支付三车位的全部款项后即取得占有、使用、收益和处分三车位的权利。在林伟锋依据生效判决返还车位款前，李滨基于行使合法有效的合同权利而使用涉案三车位，该行为应受法律保护，无需向林伟锋支付车位使用费，也不构成不当得利。相对应，林伟锋也实际收取、使用了车位款39万元，即以车位使用等利益换取货币，如果再向其支付车位使用费，才是真正的双重获益。三、林伟锋向李滨返还车位款后怠于收回涉案三车位和行使权利，系其对自有财产的自由处置，后果应由其自行承担。首先，李滨在（2014）穗番法民三初字第1389号案中已经履行要求林伟锋收回三车位的通知义务，且林伟锋亦清楚其在支付69万元款项的同时可以立即收回三车位管业。其次，车位与房屋不同，不存在腾空返还和完整交付的物业空间障碍，且三车位一直登记在林伟锋名下，早已在物业管理处登记备案，而李滨在收到前案的生效判决后已立即告知物业管理处不再使用三车位，让物业管理公司直接向林伟锋收取物业管理费，林伟锋仅需到物业管理处办理手续即可使用。再次，林伟锋认为李滨在受领款项后应再次履行通知和交付的义务以及要凭车位产权证原件才能办理出入卡登记手续的所谓常识，均为其错误的认知。最后，交还房产证与交还车位是两个不同的法律行为，林伟锋以交还房产证的时间作为交还车位的时间，混淆了两个行为的法律性质。四、生效判决要求林伟锋返还车位款，确认解除车位转让合同的约定，对双方已履行的合同行为不产生无效的法律效果。《合同法》第97条并非要消灭合同已履行债务，合同解除后的溯及力问题应根据不同情况来确定。本案中，在合同解除时，双方对三车位的合同约定的已履行部分达到了原先的合同目的，即林伟锋收取和使用了车位款，李滨对车位占有、使用、收益，故合同解除对该已履行的部分不发生溯及力。五、林伟锋关于实际使用人情况的调查取证申请，不属于法院应当依职权调查取证的情形，一审法院不予采纳，不违反法定程序。综上，一审判决查明事实清楚，法律适用正确，林伟锋的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。因本案纠纷，林伟锋于2019年2月14日诉至一审法院，请求判令：1.李滨立即向林伟锋返还番禺区xx街xxx路xx号x层xx号、xx号、xx号车位及三车位的房产证；2.李滨向林伟锋支付上述三个车位的使用费（三车位使用费：按照林伟锋提交广东正森资产评估土地房地产估价有限公司出具的《评估报告书》的租金金额为标准，自2007年7月2日起，要求计至实际返还车位之日止，暂计至2019年1月31日为243390元）；3.李滨承担全部诉讼费用。一审法院经审理查明：涉讼三车位分别位于广州市番禺区xx街xxx路xx号x层xx号车位、广州市番禺区xx街xxx路xx号x层xx号车位、广州市番禺区xx街xxx路xx号x层xx号车位，三车位的权属人均登记为林伟锋，房地产权证号为粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号，发证日期为2004年12月6日。就涉讼三车位的纠纷，李滨曾于2014年11月25日起诉林伟锋，诉请要求林伟锋收回三车位，退还车位转让款390000元和车位升值经济损失以及违约金，一审法院以（2014）穗番法民三初字第1389号案（即1389号案）立案受理。在该案中，一审法院审理查明如下：2007年7月1日，李滨与林伟锋签订了一份《对账原则》，双方决定于今天内清算以上期间帐务对数完毕，并签署《会议纪要》。双方会后须签订《会议纪要》，签订之后同时签订xxx3座501、502的《买卖合同》。《买卖合同》与对帐纠纷不具备关联性，《买卖合同》与双方以上合作业务无关。2007年7月2日，李滨（合同中称乙方、受让方）与林伟锋（合同中称甲方、转让方）签订了一份《房屋转让合同书》，合同约定，林伟锋将位于番禺区市××房（产权证号：02××86）、xxx房（产权证号：02××85）的50%的产权份额转让给李滨，转让价格为1599000元。合同约定，为解决停车问题，甲方同时把名下独立产权的涉讼三车位以130000元/个，共390000元转让给乙方（该车位有产权证，可过户），上述两笔款项合共1989000元。合同约定，因该物业转让过户的一切税费均由乙方承担（包括但不限于法律有否规定由甲、乙双方或一方承担的评估费、营业税、增值税、所得税、契税等一切与物业转名，过户有关的税、费），均与甲方无关。第四条的付款方式及工作流程约定，本合同签订之日，乙方向甲方支付20%即397300元作定金（第一期款），余款（即1989000元-397800元-至2007年7月15日当天欠银行的贷款本金的50%=应付余款）于本合同签订后15个工作日内付清给乙方。甲方收齐转让款当日签定《授权委托书》四份给乙方，委托吴颖仪、曾敏宁办理该xxx、xxx物业50%的产权和涉讼三车位的过户给乙方的手续。但在无法凭该《授权委托书》过户，乙方提前三天书面通知甲方到房屋交易所协助办理过户时，甲方必须无条件协助，但乙方应于2008年10月10日前办理上述物业的过户手续，逾期甲方将不予协助。合同第八条违约责任约定，甲方在乙方通知时，不到房屋交易所办理过户手续的，逾期超过十天的，向乙方支付转让总价1989000元的30%的违约金。2007年7月2日李滨向林伟锋支付了397800元。2007年7月20日李滨向林伟锋支付了两笔款项共1407939.11元，该款为购买番禺区市××房、xxx房的50%的产权份额及涉讼三车位的尾期款。2008年3月20日，广州市出台了《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》，规定房地产开发项目规划用于停放汽车的车位数量少于本房地产开发项目的房屋套数的，房屋购买人每购买一套房屋，只能相应购买或租用本房地产开发项目的一个规划用于停放汽车的车位。2010年1月21日，李滨、林伟锋及案外人吴炜召开了合伙人会议，会议主题：合伙人李滨退伙。李滨、林伟锋签署了《广东成悦律师事务所会议记录》，双方同意在2010年2月10日前办理过户手续（包括xxx路xx号501房、xxx房、涉讼三车位以及车辆），转让交易的指定人为李滨或李滨指定的第三人，过户所产生的税费全部由李滨承担。李滨一次性支付170000元给林伟锋，并以此作为了结两人合伙期间的一切结算，该款由李滨在办理上述财产过户手续完成（出具受理回执）之日立即支付林伟锋170000元现金。如未能按期支付，同意按日支付逾期违约金1000元/天。双方同意不再进行两人的对账及不再提出任何合伙期间的权利要求。过户时间应在2天前通知。2010年7月26日番禺区市××房、xxx房办理了房屋产权证（产权证号分别为：粵房地证穗字第××、粵房地证穗字第××），权属人为李滨。2011年5月6日，林伟锋以特快专递向李滨发出《关于尽快过户及支付欠款的通知书》，要求李滨在一个星期内尽快安排时间办理涉讼三车位的过户手续。逾期之日，视为你已认为无须本人再协助你办理该三个车位的过户手续。李滨于2011年5月14日签收了上述通知。2011年12月21日林伟锋因与李滨合伙纠纷向广州市白云区人民法院提起诉讼，起诉要求李滨支付合伙结算款170000元及违约金。2012年8月14日作出（2012）穗云法民二初字第4号《民事判决书》，判令李滨于本判决生效之日起五日内给付林伟锋170000元及违约金（违约金从本判决生效之日起按每日1000元计付至清偿之日止）。2014年11月1日，林伟锋向李滨发出一份《关于依法尽快办理车位出售公示公证等过户手续的通知》，证明根据林伟锋于2014年10月20日发出的《车位过户通知》，双方于2014年10月27日下午到广州市国土资源和房屋管理局番禺分局办理涉讼三车位的过户手续，但因李滨不符合“一户一车位”的政策规定，暂时未能办理过户手续。林伟锋通知李滨在收到本通知起15日内到番禺公证处办理《车位出售的公示》公证手续，但李滨在2014年11月5日收到该通知后，一直未联系林伟锋办理。2014年11月5日，为涉案车库所在小区提供物业管理服务的广州完全房地产物业管理有限公司市桥分公司出具一份《意见》，证明广州市番禺区xxx路xx号xxx小区有首层商铺46间，写字楼62套，住宅121套，合共229套，但车位配套只有89个，车位数量远远不能满足本小区业主或物业使用人的需要，根据“一户一车位的”限制政策，已购车位业主不允许再增购本小区车位。李滨名下有番禺区市××房、xxx房两套房屋，同时登记在李滨名下有位于番禺区市××、××、××号车位三个车位（房地产权证为：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）。2015年1月6日广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局向李滨作出一份《信访复函》（穗番国房信[2015]6号），复函认为，根据《关于发布的通知》（穗国房字[2008]195号）和《关于执行的通知的补充通知》（穗国房字[2009]544号）的规定，车位、车库购买方为非小区业主，或为小区业主但不符合“一户一车位”，买卖双方在办理车位转移登记时应提供交易信息（含车位编号、数量、价格以及购买人是否小区业主等情况）在小区显著位置公示（公示时间不少于7日），且无人提出异议的公证书，以及买受人承诺今后处置车位时仍将首先满足本小区业主需要的书面文件。在1389号案诉讼中，林伟锋确认李滨已不具备再行购买车位的资格，涉讼三车位客观上不能过户至李滨名下；双方均确认双方皆没有在涉讼三车位所在小区公示车位转移交易信息。2016年11月15日，一审法院作出1389号案《民事判决书》，认定双方当事人都确认由于广州市出台了《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》，李滨已不具备再购买车位的资格，涉讼三车位客观上不能过户至李滨名下，双方签订的《房屋转让合同书》不能继续履行，因涉讼三车位的产权仍登记在林伟锋名下，李滨可自行将涉讼三车位交回给林伟锋管业；李滨已支付车位转让款390000元，涉讼三车位经评估，评估的市场价值为690000元，由于车位不能继续完成产权过户，林伟锋应退回转让款390000元给李滨，同时对于车位的升值部分300000元，林伟锋收回车位后，应根据市场等量原则相应补偿给李滨，并因此判决林伟锋向李滨返还车位转让款390000元以及补偿经济损失300000元，驳回李滨的其余诉讼请求。后因李滨不服该判决提出上诉，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终8313号案（以下简称8313号案）《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。由于林伟锋拒不履行上述生效判决所确定的付款义务，李滨向一审法院提起申请强制执行，一审法院以（2017）粤0113执8502号案立案执行。2018年1月3日，林伟锋缴付执行款725227.50元。2019年2月14日，林伟锋以李滨未予返还涉讼三车位及车位房产证为由向一审法院提诉，引致本案纠纷。双方当事人主要争议焦点在于涉讼三车位的实际使用控制情况。林伟锋主张其为三车位产权合法所有人，1389号案作出判决后至今，李滨一直没有通知其收回涉讼三车位，也没有向其交还涉讼三车位，在其履行完前述生效判决付款义务后，涉讼三车位仍被李滨占有使用，而且该三车位的房产证也未向其返还，车位使用须拿房产证原件到物业管理处办理出入卡和支付管理费，因此李滨没有尽到车位的交付义务，故李滨应向其归还涉讼三车位、车位房产证并按照租金市场价值支付自2007年7月2日起的车位占有使用费。为证实其主张，林伟锋提供了以下证据：1.广东正森资产评估土地房地产估价有限公司出具的粤森番资评字[2019]第0001号《林伟锋拟了解委托评估房地产（车位）的租金市场价值资产评估报告书》，拟证实涉讼三车位在2007年-2018年的月租金价格情况；2.催告通知和EMS邮寄单，拟证实林伟锋在2018年5月18日和2018年11月26日向李滨邮寄催告支付车位租金、归还车位及房产证的情况。李滨对上述证据均不予确认，主张没有收到林伟锋的催告通知，从催告通知和评估报告内容看，评估报告在2019年1月出具，但是林伟锋却在2018年11月发函告知评估结果并要求其支付款项，显然林伟锋自行委托评估公司且与评估公司存在利害关系；对于涉讼三车位的返还问题，其方在1389号案起诉时就诉请主张将三车位由林伟锋收回，即已经履行通知林伟锋收回车位的义务，且涉讼三车位一直处于开放状态，其没有实施任何妨碍或干预，其已自2017年7月1日起没有使用涉讼三车位，在其没有向物业管理处缴纳管理费及前案判决后，林伟锋作为物权登记人可直接收回车位使用，对于三车位空置行为和后果与其无关，因此不同意支付占有使用费。为证实三车位月租金情况，李滨提供了证据广州完全房地产物业管理有限公司市桥分公司出具的《发票》，载明“车位停放服务费”“xxx77号车位、79号车位”，拟证实2018年1月至2019年6月，三车位所在停车场的车位实际月租金每个为470元，并非林伟锋所主张的每个车位月租金850元。对此，林伟锋确认发票的真实性，但认为月租金标准应按照其方提供的评估报告书确认，涉讼三车位的交付返还义务应当由李滨承担，而不是其方自行收回。本案一审庭审中，李滨确认涉讼三车位的房产证原件在其处，并表示可以返还，但因保管房产证的员工已经离职，李滨本人在国外，需要找一下。2019年6月21日，李滨称已找到涉讼三车位的房产证，并同意将该房产证返还给林伟锋。双方于当日办理了涉讼三车位房产证的交接手续。林伟锋主张李滨或其委托诉讼代理人一起到涉讼三车位或物业管理处办理车位的收回手续，包括到管理处取消涉讼三车位登记的汽车停车证及出入证，并缴清交付车位前的管理费，才可视为完成交付义务；在李滨没有完成交付义务前，车位的管理费以及因使用车位而产生的费用均应由李滨承担，李滨是否实际使用涉讼三车位，与本案无关。李滨则认为其已告知物业管理处，2017年中已停止对涉讼三车位的使用，因此管理费不应由其支付，管理费应由业主缴交，义务在于林伟锋；涉讼三车位不需要凭停车证进入停车场，使用的车辆在管理处登记便可电子识别入场，故没有取消的需要，其也没有停车证；林伟锋自己不去办理相关手续，责任应由林伟锋自行承担。一审法院认为，林伟锋为涉讼三车位的物权登记权属人，林伟锋与李滨曾就涉讼三车位达成买卖协议但不能继续履行，三车位买卖合同纠纷的事实已经发生法律效力的1389号案民事判决、8313号案民事判决予以确认，本案不再赘述。对于本案中林伟锋诉请李滨返还涉讼三车位并支付使用费的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定的：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”现有证据显示，李滨已在1389号案中诉请要求林伟锋收回涉讼三车位，该事实实际已经发生对林伟锋收回三车位的通知义务。相反，林伟锋作为涉讼三车位的登记权属人，在明知双方就涉讼三车位的买卖交易无法继续履行，且1389号案中李滨已通过诉讼请求方式要求其收回涉讼三车位的情况下，一直未采取合理措施自行收回涉讼车位。林伟锋虽然主张必须拿车位房产证原件到物业管理处才可办理出入卡等手续，但未予以举证证实，一审法院不予采纳。基于车位的日常使用管理特性，林伟锋完全可以在车位物业管理部门协助下，自行收回使用，而不存在腾空返还和完整交付的物理空间障碍。故，林伟锋诉请李滨返还涉讼三车位，理据不成立，一审法院不予支持。林伟锋应自行收回涉讼三车位，对于因林伟锋未及时自行收回涉讼三车位所造成损失应由其自行承担。另外，林伟锋亦未能举证证实涉讼三车位自2017年7月2日起至今被李滨实际占用使用，故林伟锋依据以上主张要求李滨支付涉讼三车位的使用费，理据亦不成立，一审法院亦不予支持。至于涉讼三车位的房产证，双方在本案诉讼过程中已办理了交接手续，故无需再判决处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，于2020年8月10日作出如下判决：驳回林伟锋的全部诉讼请求。一审案件受理费4951元，由林伟锋负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案二审争议的焦点是李滨是否需要向林伟锋支付涉案三车位的使用费问题。首先，（2014）穗番法民三初字第1389号民事判决和（2017）粤01民终8313号民事判决已经对李滨要求林伟锋返还三车位转让款390000元及补偿经济损失300000元予以支持，故林伟锋与李滨在《房屋转让合同书》中关于涉案三车位的买卖关系实际上在上述判决生效时已经解除。在上述买卖关系解除前，林伟锋占有使用涉案三车位的转让款，李滨占有使用涉案三车位，上述行为均是依合同约定而行使的权利且享有的权利是对等的，故林伟锋要求李滨返还买卖关系解除前涉案三车位的占有使用费缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，至于林伟锋上诉主张其已向李滨支付补偿款300000元，李滨就应相应支付合同解除前的车位使用费的问题，本院认为，根据前述生效判决的认定，该300000元是依据市场等量原则所确定的车位升值部分的补偿，其性质与车位使用费并无关联，本院对该上诉理由不予采纳。再次，李滨在（2014）穗番法民三初字第1389号案中已经明确提出要求林伟锋收回涉案三车位的诉请，虽然该案一审法院认为李滨可自行将涉案三车位交回给林伟锋管业，故未对该诉请作出判项，但在（2017）粤01民终8313号民事判决作出后，林伟锋已经清楚知道其与李滨关于涉案三车位的买卖关系因客观上不能继续履行而解除，林伟锋就应当及时支付生效判决所确定的款项并及时收回涉案三车位，而林伟锋直至2018年1月3日才通过缴付执行款的方式支付相关款项，同时考虑到车位不存在腾空返还和完整交付的物理空间障碍的特性，且林伟锋未举证证明李滨仍在实际占用及存在妨碍其对涉案三车位接收和使用的事实，林伟锋怠于收回涉案三车位所造成的损失应由其自行承担。最后，双方关于涉案三车位的买卖关系解除后，李滨直至2019年6月21日才将涉案三车位的房产证交还给林伟锋确有不当，但鉴于涉案三车位一直登记在林伟锋名下并未变更，而林伟锋未提交证据证明必须拿车位房产证原件到物业管理处才可办理出入卡等手续，故本院对林伟锋的该上诉理由不予采纳。综上，一审法院对林伟锋要求李滨支付涉案三车位的使用费不予支持，理据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人林伟锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4951元，由上诉人林伟锋负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 谭红玉审判员 李光华二〇二一年六月二十九日书记员 莫善友区敏儿