山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初1744号原告：吴书坤，男，1990年8月8日出生，汉族，个体运输户，住冠县。委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区莫干山路501号一至十四层。负责人：郦晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶青青，系该公司职工。委托诉讼代理人：张传俊，山东群创律师事务所律师。原告吴书坤与被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴书坤的委托诉讼代理人王珂，被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司的委托诉讼代理人张传俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴书坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时赔偿原告车辆损失、评估费、施救费等各项损失暂计50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年4月4日21时10分许，孙连超驾驶原告所有的鲁ＰＺ××××重型仓栅式货车行驶时，因操作不当撞到摆放在道路中心的隔离护栏，致使原告车辆、中心护栏及相关交通警示设施损坏的交通事故。孙连超负事故的全部责任。鲁ＰＺ××××重型仓栅式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等保险。被告对原告的损失负有赔偿义务，但却未赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法判决如诉请。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告即时赔偿原告车辆损失144240元、评估费7000元、施救费12000元、路产损失7780元，共计171020元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司辩称，冠县卓通物流有限公司为鲁ＰＺ××××车辆在被告处投保了第三者责任险、车损险，车损险350000元（投保不计免赔），事故发生在保险期内。在保险单、驾驶证、行驶证真实合法的基础上，如事故真实发生，驾驶员合法驾驶，车辆合法年检，未有免责情形，被告同意在保险责任限额内承担合理合法的损失，被告不承担鉴定费、诉讼费等损失。如原告无法提供事故认定书，被告不同意赔偿。针对车损数额，原告仅提供评估报告，无实际维修清单，无实际修理发票，无实际维修费转账记录等，无法确定标的车辆实际已维修，无法确定是否按评估项目进行维修支付相关费用。针对施救费，应根据事故发生后实际施救里程、救援难度按照救援服务业收费标准计算，施救单位应当具有车辆施救资质，仅有施救费发票不能证实车辆施救数额。针对评估费，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条，被告不承担赔偿责任。针对诉讼费，属于间接损失，不属于保险责任，不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张的事实和诉讼请求，原告吴书坤向本院提交以下证据：一、事故认定书一份，证明事故发生的时间和经过。二、车辆行驶证、运输证、司机驾驶证、资格证复印件，证明证件合法有效。三、实际车主证明和挂靠合同，证明原告适格。四、保单复印件二份，证明事故发生在保险期间。五、通许公安交通警察大队说明和赔偿凭证一份，证明路损7780元。六、施救费单据一张，证明施救费损失12000元。七、评估费单据一张，证明原告评估费损失。八、评估报告一份，证明原告方的车辆损失。被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司质证称，对证据一无异议，事故发生在保险期间。对证据二真实性无异议，涉案车辆实际驾驶员孙连超，承担此次事故的全部责任。对证据三、四真实性无异议。对证据五真实性无异议，但是原告未提交款项支付的证据材料。对证据六施救费单据真实性无异议，但原告未提交施救合同，并且施救费过高。仅有施救费单据不能证明原告施救的事实。对证据七真实性无异议，属于间接损失，该损失我公司不予承担。对证据八，鉴定的损失过高，被告保留申请重新鉴定权利。其他意见同答辩意见。经审查，被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认。对证据五，被告主张未提交款项支付的证据，通许县公安交通警察大队出具的经济赔偿凭证中写明了交款人和收款人，并且通许县公安交通警察大队加盖事故处理专用章，结合其出具的护栏损失情况说明，足以证明原告已支付路损7780元。故对原告提交的证据五，本院予以采信。对证据六，原告提供的发票为正规增值税发票，该发票载明了被施救车辆的车牌号码鲁ＰＺ××××及服务项目，被告认为施救费数额过高，但未提交相关证据证实其主张，故对被告的质证意见本院不予采纳，对原告提交的该份证据本院予以采信。对证据八，该评估结论是依原告的申请，由法院委托的评估机构作出的，鉴定程序合法，鉴定结论清楚，被告认为鉴定损失过高，但未提交推翻该评估报告的证据，亦未在规定的期限内提交重新鉴定申请，故对被告的质证意见本院不予采纳，对证据八，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴书坤为涉案车辆鲁ＰＺ××××的实际车主，该车挂靠在冠县卓通物流有限公司从事运输经营。鲁ＰＺ××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险等保险，机动车损失险保险金额350000元，绝对免赔额2000元，保险期间自2021年3月4日0时起至2022年3月3日24时止。2021年4月4日21时10分许，孙连超驾驶鲁ＰＺ××××号重型半挂牵引车鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂车，沿侯饭325省道由西向东行驶至通许县，撞到摆放在道路中心的隔离护栏，鲁ＰＺ××××号重型半挂牵引车鲁Ｐ××××挂号重型仓栅式半挂车、中心护栏及相关交通警示设施损坏。通许县公安交通警察大队出具第410222420210000652号道路交通事故认定书，认定孙连超承担事故的全部责任。事故发生后，原告支付鲁ＰＺ××××号车辆施救费12000元。原告支付事故造成的路产损失7780元。根据原告吴书坤的申请，本院委托山东传力机动车鉴定评估有限公司对鲁ＰＺ××××号车辆损失进行鉴定。山东传力机动车鉴定评估有限公司出具鲁鉴评传力字［2021］第12号价格评估结论书，认定鲁ＰＺ××××号车辆损失为144240元。原告为此支付鉴定评估费7000元。冠县卓通物流有限公司出具证明，认可原告吴书坤为鲁ＰＺ××××号车辆实际车主，挂靠在冠县卓通物流有限公司，冠县卓通物流有限公司不作为原告参加诉讼，并同意吴书坤领取本案款项。本院认为，涉案保险合同系合同双方的真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予保护，双方应当按照合同约定履行各自义务。涉案车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等保险，该车辆在保险期间出现保险事故，冠县卓通物流有限公司同意原告吴书坤领取涉案款项，吴书坤作为鲁ＰＺ××××号车辆实际车主，对保险标的具有保险利益，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司应向原告吴书坤进行赔偿。经鉴定，鲁ＰＺ××××号车辆损失为144240元，并不高于保险金额，在扣除绝对免赔额2000元后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司应在机动车损失险范围内赔付142240元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司主张车辆鉴定损失过高，但未提交证据相佐证，亦未在规定的期限内提交重新鉴定申请，对被告的主张不予采纳。原告支付的涉案事故造成的路产损失7780元，应先由被告在机动车交强险财产损失赔偿限额（2000元）范围内予以赔付，超出部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司在第三者责任险范围内按事故责任的比例（100%）予以赔付。施救费是原告为避免保险标的更大损失而支出的必要、合理费用，被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司依法应予赔付。被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司主张施救费数额过高，但未提交证据相佐证，对被告的主张不予采纳。鉴定评估费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司主张不承担诉讼费，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险范围内给付原告吴书坤保险金142240元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内给付原告吴书坤保险金2000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内给付原告吴书坤保险金5780元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴书坤施救费12000元、鉴定评估费7000元；五、驳回原告吴书坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半收取计1860元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司负担1838元，由原告吴书坤负担22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东聊城市中级人民法院。审 判 员 雷洪江二〇二一年六月七日法官助理 张 红书 记 员 徐泽超