文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2750号上诉人（原审被告）：关振，男，1978年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区昌吉市呼图壁县。被上诉人（原审原告）：黄陆陆，男，1987年4月12日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：崔军立，江苏淮海明镜律师事务所律师。上诉人关振因与被上诉人黄陆陆民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关振上诉请求：1、一审法院认定关振向马允建借款30万元与事实不符。安徽省阜阳鑫成置业有限责任公司（以下简称鑫成置业公司）在沛县龙固开发小区，关振打算承建该工程围墙，马允建让关振帮其联系该项目土建工程。关振向鑫成置业公司交了10万围墙保证金，马允建转给关振20万让关振交到鑫成置业公司作为图纸押金。后因工程没接到，马允建与关振多次到鑫成置业公司索要保证金及押金，为了让马允建有理由与关振一起催款，马允建与关振商议让关振给马允建打一张30万欠条。后又为了向鑫成置业公司索要利息，关振给马允建再打一张带利息的借条。马允建与关振从鑫成置业公司要到20万现金，关振拿到现金后就直接转手给了马允建，该事实鑫成置业公司在场的人员都能证明。该借条是假的，所以关振事后就没在意借条的事情。现在可以提供证据证明以上事实。黄陆陆答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。黄陆陆向一审法院起诉请求：关振向黄陆陆支付借款30万元及利息25.8万元（自2016年10月30日至2020年5月30日止，按月息2%计算），合计为55.8万元；起诉之日之后利息以30万元为基数，按月利率2%，计算至履行完毕。一审法院经审理查明：2015年7月13日，马允建通过银行转账转入关振账户20万元。2016年2月28日，关振向马允建出具借条一份，载明：“今借马允建叁拾万圆（300000.）借款人：关振2016.2.28”。2016年10月15日，关振向马允建出具借条一份，载明：“借条今借马允建现金人民币叁拾万圆正（300000.）自2016年10月15日之前的账单作废。从2016年10月15日之后月息为2分。借款人：关振2016.10.15”。2018年5月26日，沛县大屯镇马寺村民委员会出具《清户证明》一份，证明马允建于2018年5月8日去世。2018年6月5日，马丕勤（马允建之父）、孙美荣（马允建之母）、李凤（马允建之妻）、马洪康（马允建之子）共同签署《自愿放弃遗产继承权声明书》，自愿放弃马允建的遗产继承权。2018年6月28日，沛县大屯镇马寺村民委员会出具《家庭关系证明》一份，证明马允建病故，马丕勤为马允建之父，孙美荣为马允建之母，李凤为马允建之妻，马洪清、马洪康为马允建之子。2020年1月15日，马洪清作为转让人与作为受让人的黄陆陆签订《债权转让协议》，载明：“因转让人到期不能偿还受让人的债务。转让人自愿同意将对第三人关镇（振）享有的到期债权300000元及利息全部转让给受让人。协议生效后，转让人和受让人之间的债务全部结清，转让人对第三人关镇（振）享有的权利全部转让给受让人。转让人：马洪清2020年1月15日受让人：黄陆陆2020年1月15日”。2020年12月3日，鑫成置业公司出具证明一份，载明“兹有我安徽省阜阳鑫成置业有限公司，已支付给马允建现金20000元整（大写贰万元整），已支付关振、马允建围墙押金100000元整（大写拾万元整），已支付关振、马允建图纸押金200000元整（大写贰拾万元整），共计支付给马允建320000元整（叁拾贰万元整）。特此证明。薛光晓15262107818342124195706060793安徽省阜阳鑫成置业有限公司2020年12月3日”。出具借条后，关振未偿还过马允建款项。一审法院认为：合法的借贷受法律保护，根据关振向马允建出具的借条、转账记录及关振的供述，可以认定关振欠马允建欠款的事实。关振虽抗辩该20万元保证金已还给马允建，并提供鑫成置业公司证明证实其主张，但经查询薛光晓并非该公司的法定代表人，且关振供述薛光晓借用该公司资质及公章使用，关振提供证据不足以证明其主张，故对关振该抗辩意见不予采纳。关振于2016年两次向马允建出具借条均载明向马允建借款30万元的事实，并在2016年10月15日借条中约定之前的账目作废，利息自2016年10月15日起按月息2分计算，足以证明借款事实的存在。因马允建去世之后，马洪清作为马允建之子，在其他遗产继承人自愿放弃继承马允建财产的权利情况下，马洪清未表明放弃继承遗产，应视为接受继承马允建财产。继承财产后，马洪清有处分自己财产的权利。马洪清与黄陆陆签订的《债权转让协议》，是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束。虽在签订转让协议时未告知关振，但一审法院在送达应诉文书时，已一并向关振送达了债权转让协议书，应视为已将债权转让的事实通知了关振。关振虽抗辩债权转让协议中债务人为“关镇”，但根据庭审查明事实，可得知协议中“关镇”为笔误，黄陆陆有权作为债权人向关振主张权利。黄陆陆作为债权受让方有权向关振主张权利，故对黄陆陆要求关振偿还借款本金30万元及利息（自2016年10月30日计算至2020年5月30日利息25.8万元，起诉之日之后利息以30万元为基数，按月利率2%，计算至履行完毕）的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：关振于判决生效后十日内支付黄陆陆债权款30万元及利息（自2016年10月30日至2020年5月30日之日止为25.8万元；2020年6月16日之后利息以30万元为基数按月利率2%，计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9380元，保全费3520元，合计12900元，由关振负担。二审期间，为证明其主张，关振向法院提交以下证据。证据一：关于鑫成置业公司成立沛县龙固指挥部的通知，阜鑫【2014】8号文件。证据二：徐州正达公司置业有限公司（以下简称徐州正达公司）与马允建于2016年11月11日签订的还款协议。证据三：鑫成置业公司出具欠马允建款项的证明材料。以上三份证据均为复印件，拟证明：薛光晓是鑫成置业公司在沛县龙固指挥部的总经理，马允建和薛光晓之间的还款协议是有效的，薛光晓向马允建出具的还款协议中包括本案中的20万元的图纸押金，该款不应当由关振偿还。黄陆陆质证认为：因上述证据均为复印件，无法辨别真伪，对真实性及关联性均有异议。本院认证意见在本院认为部分阐述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间另查明，2016年2月2日，王振平、薛光晓、朱文民向马允建出具借条一份，载明向马允建借款400万元，月息3分。当日，马允建向王振平、薛光晓两次转款共计500万元。2016年11月11日徐州正达公司、薛光晓、王振平、朱文民与马允建签订还款协议约定由徐州正达公司、薛光晓、王振平、朱文民分三期偿还马允建借款（含利息）和损失费共计700万元。2018年11月2日马允建的继承人马洪清将上述债权转让给案外人陆业建。就上述纠纷，一审法院在（2019）苏0322民初2920号案件中判决鑫成置业公司、王振平、薛光晓、朱文民向陆业建偿还本金450万元及逾期还款利息。经查询，黄陆陆及马允建均不在职业放贷人名录中，黄陆陆在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为0，2013年以来黄陆陆涉诉的民间借贷纠纷一审案件为1件。马允建在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，2013年以来马允建涉诉的民间借贷纠纷一审案件为1件。本院认为：关于关振与马允建之间是否存在借贷关系的问题。关振陈述，为了向鑫成置业公司主张权利，除了向马允建出具了20万元保证金的借条外，还另向马允建出具一张10万元的现金条。其后，关振又两次向马允建出具30万元的借条。虽其辩称是为了向鑫成置业公司索要利息才重新出具2016年10月15日30万元的借据，但两次向马允建出具借条均载明向马允建借款30万元，且2016年10月15日关振向马允建出具的借条中明确约定月息2分。关振、马允建与鑫成置业公司之间均存在债权债务关系，关振通过向马允建出具借条的方式向鑫成置业公司主张权利，明显与常理不符。因关振无法对多次反复出具借条的行为作出合理解释，因此，对于关振主张的其与马允建之间不存在借贷关系的主张，本院不予认可。关于案涉借款是否应当由鑫成置业公司偿还的问题。关振称在（2019）苏0322民初2920号民事判决中已经认定由鑫成置业公司向马允建偿还案涉借款。但在该判决中，仅判决偿还马允建向鑫成置业公司所出借的款项，并未载明包含本案20万元图纸押金。虽然关振提供了马允建与薛光晓签订的还款协议，但该协议中亦未约定还款包含20万元图纸押金。鑫成置业公司出具的“特此证明”还款计划系手写的复印件，无法证明其真实性，且即使该证明为鑫成置业公司出具，该协议仅有鑫成置业公司单方盖章确认，马允建并未签字认可，对于关振的该主张，本院不予采信。综上所述，关振的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9380元，由关振负担。本判决为终审判决。审判长  祁贵明审判员  单德水审判员  曹 辛二〇二一年六月二十四日法官助理韩谨幕书记员李璟