新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初2590号 原告：民勤县华远商贸有限责任公司，住所地甘肃省武威市民勤县南环路。法定代表人：张鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建萍，女，1971年5月16日出生，住甘肃省民勤县。委托诉讼代理人：王志强，北京市大嘉律师事务所律师。被告：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路75号。法定代表人：梁哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭波，男，1990年5月10日出生，住乌鲁木齐市天山区。被告：甘肃省锆钥冶金有限公司，住所地甘肃省武威市民勤县红沙岗镇。法定代表人：李文洪，该公司执行董事。原告民勤县华远商贸有限责任公司（简称华远商贸公司）与被告长城国兴金融租赁有限公司（简称长城国兴公司）、甘肃省锆钥冶金有限公司（简称锆钥冶金公司）确认合同无效纠纷一案，由甘肃省勤县人民法院移送本院审理，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远商贸公司的委托诉讼代理人张建萍、王志强，被告长城国兴公司的委托诉讼代理人郭波到庭参加诉讼。被告锆钥冶金公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华远商贸公司向本院提出诉讼请求：1、确认长金租抵担字（2012）第0470-3号《抵押担保合同》、长金租抵担字（2012）第0470-3号－1号《抵押担保合同》自始未生效；2、确认《还款协议》对原告自始未生效；3、确认长金租抵担字（2012）第0470-3号《抵押担保合同》、长金租抵担字（2012）第0470-3号－1号《抵押担保合同》无效；4、确认《还款协议》对原告无效；5、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年9月28日，被告长城国兴公司与被告锆钥冶金公司签订了《回租租赁合同》。为保证锆钥冶金公司能够按时支付租金，长城国兴公司与原民勤县华远商贸有限责任公司（先后变更名称为“民勤县国集文化娱乐有限公司”、“民勤县国际文化娱乐有限公司”，后改回“民勤县华远商贸有限责任公司”即本案原告，下称“原华远公司”）于2012年9月28日签订了长金租抵担字（2012）第0470-3号、长金租抵担字（2012）第0470-3-1号《抵押担保合同》，原华远公司以其房屋和土地使用权作为抵押，为锆钥冶金公司对长城国兴公司的《回租租赁合同》项下的债务提供抵押担保。同时长城国兴公司与案外人高飞、李文洪、张旭荣分别签订了保证合同，为锆钥冶金公司对长城国兴公司的《回租租赁合同》项下的债务提供保证担保。为办理前述担保合同的赋予强制执行效力公证手续，长城国兴公司又与锆钥冶金公司、高飞、李文洪、张旭荣及原华远公司于2012年10月15日签订了《还款协议》。原告认为《抵押担保合同》第16条第5款约定的合同生效条件未成就，故《抵押担保合同》不生效。由于《抵押担保合同》未生效，《还款协议》亦未生效，且《还款协议》第6条约定的合同生效条件未成就，《还款协议》对原告来说也不生效。即使认定《抵押担保合同》、《还款协议》已生效，但因高飞系越权代理，同时《股东会决议》系伪造，且长城国兴公司非善意，故《抵押担保合同》无效，《还款协议》亦无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第51条之规定，原告将原诉状请求变更，并补充事实理由：被告长城国兴公司通过购买被告锆钥冶金公司虚构的租赁物，又以锆钥冶金公司提供的虚构的租赁物向锆钥冶金公司提供融资租赁款项，长城国兴公司与锆钥冶金公司之间名为融资租赁合同关系，实际为金融借贷合同关系，双方签订的长金租回租字（2012）第0470号回租租赁合同系无效合同，作为该融资租赁合同从合同的长金租抵担字2012第0470-3号抵押担保合同及0470-3-1抵押担保合同也应当属于无效合同。因还款协议所规定的欠款来源来自两份抵押担保合同，如抵押担保合同无效，还款协议亦属无效。本案事实涉及的回租租赁合同名为租赁实为借贷关系，故主合同无效，涉及的抵押担保合同也应无效，还款协议亦无效。被告长城国兴公司辩称：原告与我方之间签订的两份抵押合同已经生效，原告应承担抵押担保责任。我方与原告、锆钥冶金公司及高飞、李文洪、张旭荣等签订的还款协议符合生效要件，且经公证已经生效。原华远公司的股东会决议，已经履行了法定程序是真实有效的。融资租赁合同依法成立，双方签订的融资租赁合同没有未生效的瑕疵，我方与锆钥冶金公司之间不是原告所述的借贷关系。因此，我方不认可原告的全部诉讼请求，请求予以驳回。被告锆钥冶金公司未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华远商贸公司就其提出的诉求主张提交以下证据：一、2012年9月28日的《回租租赁合同》一份，证实：长城国兴公司与锆钥冶金公司因采购采选矿生产线而签订融资租赁协议，约定由长城国兴公司向锆钥冶金公司出资购买锆钥冶金公司的采选矿生产线，并回租给锆钥冶金公司继续使用。长城国兴公司的租赁合同不符合融资租赁的基本要求，长城国兴公司先是通过买卖合同购买了锆钥冶金公司的选矿生产设备，再租赁给锆钥冶金公司使用，但长城国兴公司所提交的融资租赁材料中根本没有任何证据显示选矿生产设备是真实存在的。长城国兴公司通过购买锆钥冶金公司虚假设备的方式向锆钥冶金公司提供金融款项，其行为违反了其银监复字2014190号批复文件所规定的长城国兴公司业务范围，长城国兴公司不具备发放金融贷款的资格。因此长城国兴公司与锆钥冶金公司签订的融资租赁合同无效。二、2012年9月25日的第0470-3号《抵押担保合同》、2012年9月28日的第0470-3-1号《抵押担保合同》各一份，证实：2012年9月25日，原华远公司（本案原告前身）为锆钥冶金公司对长城国兴公司的《回租租赁合同》项下的债务提供抵押担保；该抵押合同第16条第5款约定：“如抵押人为法人的，本合同经各方法定代表人或授权代表签字（或盖章）并加盖单位公章（或合同专用章）之日起生效；”抵押合同上未加盖合法有效公章，也未加盖国集公司的公章，而是加盖了原华远公司的公章，签订合同时原华远公司的名称已经不存在，而是变更为国集公司，但是并未加盖国集公司公章。上述抵押合同结尾处显示的“民勤县华远商贸有限责任公司”的印章并非我公司的真实印章，我方对原华远公司公章的真实性有异议，且在落款处存在字压章的情况，可能存在先盖章后打印，故对上述两份抵押合同的真实性存在异议。三、《还款协议》一份，证实：为办理前述担保合同赋予强制执行效力的公证手续，长城国兴公司又同锆钥冶金公司、高飞、李文洪、张旭荣、原华远公司于2012年10月15日签订还款协议。该还款协议第6条约定合同各方签字、盖章后生效，但还款协议上未加盖合法有效的公章，即没有加盖国集公司的公章，而是加盖了原华远公司已经作废的公章。该协议是基于融资租赁合同有效，对于融资租赁行为出具的担保合同才产生所谓的还款责任，如抵押担保行为无效则无还款义务。另外，在还款协议尾部显示的原华远公司公章存疑，存在字压章的情况。四、《股东会决议》、录音文字整理资料、原华远公司工商变更档案各一份，证实：《股东会决议》系伪造，“王治军”三字非本人书写，工商档案中有多处王治军本人签字，通过肉眼即能识别《股东会决议》中“王治军”签字虚假。股东会决议显示的与会时间为2012年6月15日，而落款时间却是2012年7月15日，与会时间与落款时间严重不符系伪造，该文件同意为锆钥冶金公司向长城国兴公司的融资租赁款项提供担保，担保期限为4个月。如果锆钥冶金公司与长城国兴公司之间并非真实的融资租赁关系，那么原华远公司也没有义务就该笔款项提供任何形式的担保。通过现原告公司员工张建萍与原华远公司股东王治军的通话记录足以证明王治军从未在公司的任何文件中签字，说明股东会并没有按照公司法的规定召开并出具决议，甚至除高飞以外的唯一一位股东对此事一无所知，故原华远公司股东王治军的签字系虚假。五、原告公司企业信用报告、印章刻制档案、华远公司变更登记表各一份，证实：原华远公司成立于2010年8月6日，公司性质为一人有限公司（原股东是自然人时华远）。2012年2月1日，原华远公司股东由时华远变更为高飞和王治军，持股比例分别为60%、40%；2012年7月5日，原华远公司变更名称为“民勤县国集文化娱乐有限公司”（即前文提及的国集公司），同日交回旧营业执照、领取了更名后的营业执照；2012年10月18日国集公司变更名称为“民勤县国际文化娱乐有限公司”，同日交回旧营业执照、领取了更名后的营业执照；2012年7月5日原华远公司刻制了更名后编号为6223220009935的国集公司公章，原华远公司的编号为6223220006778的公章作废。由此证明原告并非抵押及抵押担保合同的相对方。原华远公司成立时间2010年8月5日，公章编号尾号为778号，2012年7月5日该公司更名为“民勤县国集文化娱乐有限公司”，印章编号尾号为935号，而本案中股东会决议出具的时间为2012年7月15日，签订抵押合同以及还款协议公证文书的时间是在7月后的一段时间，以此上述文件均无效。长城国兴公司作为专业的融资租赁金融公司对于上述文件没有进行任何形式的审查，甚至直接忽略原华远公司变更名称的行为，没有尽到基本的审慎义务。六、锆钥冶金公司企业信用信息公示报告一份，证实：高飞系锆钥冶金公司大股东、实际控制人。七、长城国兴公司与锆钥冶金公司签订的长金租抵担字（2012）第0470号抵押担保合同一份，证实：我方认可该合同的真实性，该合同也足以证明长城国兴公司与锆钥冶金公司之间的融资租赁关系属于虚假，即使锆钥冶金公司确实存在采矿设备，但是该抵押合同足以说明上述采矿设备的所有权从来没有从锆钥冶金公司转移至长城国兴公司，否则上述采矿设备就应当是长城国兴公司所有的财产，不应当由锆钥冶金公司向长城国兴公司再出具任何形式的抵押担保，按照锆钥冶金公司的表述采矿设备是锆钥冶金公司的财产，故无需出具抵押合同。被告长城国兴公司质证认为：对证据一的真实性、合法性认可，关联性不予认可，原告提供的该证据无法证明待证事实，不能证明我方与锆钥冶金公司之间的融资租赁合同无效。结合原告的意见我方认为我方与锆钥冶金公司并未提出合同无效，故原告应当就其提出的本案所涉及租赁物不存在的抗辩承担举证责任。对证据二、三的真实性、合法性认可，关联性不予认可，该证据不能证明原告不承担抵押担保责任，抵押担保合同已经按照合同确定由原告当时的法定代表人高飞签字并由原华远公司盖章，没有法定的无效情形。对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据中的录音资料没有播放也未提交原始载体。对证据五中的工商变更档案的真实性、合法性认可，关联性不予认可。对证据四、五的质证意见综合如下：股东会决议中王治军的签字是否真实不是原告所谓的用肉眼可以分辨就能确定的，在庭审前原告也提出了鉴定申请，但是未按照法院要求提供相关资料，我方已经对股东会决议尽到了审慎的审查义务；证据五中的工商变更档案的时间连续，以及原告代理人自认华远公司名称多次变更的事实，说明原告公司始终能够做出有效的意思表示与决议，原告公司自始至终是一个主体。对证据六的三性予以认可，原告对于融资租赁的交易模式做了详细的说明，融资租赁模式包括回租租赁即出租人（买受人）向承租人（出卖人）购买租赁设备并出租给承租人使用，这是融资租赁司法解释和银保监会认可的交易模式。我方向锆钥冶金公司购买融资租赁设备所签订的回租买卖合同第四条约定了租赁物的交付：“鉴于租赁物在签订本合同前所有权属于乙方所有且实际占有，乙方基于回租使用的目的签订本合同，本合同签订并生效后即所有权由乙方转移至甲方”。对证据七中的长金租抵担字（2012）第0470号抵押担保合同的意见如下，根据上述质证意见已经说明融资租赁合同有效，我方与锆钥冶金公司开展融租租赁业务时，已经支付融资租赁款项，锆钥冶金公司也支付了部分租金，双方合同已经成立并且实际履行。对原告提出租赁物未交付有异议，合同已经约定租赁物由锆钥冶金公司一直占有，实际也通过形式交付的方式交给锆钥冶金公司一直占有使用。被告长城国兴公司针对其提出的抗辩主张提交了以下证据：一、甘肃省高级人民法院（2016）甘执异11号执行裁定书、最高人民法院（2017）最高法执复40号执行裁定书各一份，证实：甘肃省高级人民法院及最高人民法院均就本案原告依据相同事实提出的执行异议作出裁定：驳回原告的异议请求。甘肃省高级人民法院认为“债权债务明确，抵押有效应当执行，且华远商贸公司仅因公司名称的变更不能免除其承担责任。”最高人民法院认为原告华远商贸公司“系由原民勤县华远商贸有限责任公司变更而来，系同一法人主体，签订合同是双方真实意思表示不违背法律强制性规定，合同合法有效，虽原告名称、股东、法定代表人变更，但只变更企业名称，而非成为另一民事主体，并不影响公司的法人主体地位”。二、长城国兴公司与民勤县华远商贸有限责任公司（以下简称原华远公司）签订的长金租抵担字（2012）第0470-3号《抵押担保合同》、长金租抵担字（2012）第0470-3-1号《抵押担保合同》各一份（以上均经新疆维吾尔自治区公证处公证），证实：抵押担保合同签订系双方的真实意思表示，合同均由双方的法定代表人签字并加盖公章予以确认，不违反法律的故强制性规定，该合同合法有效。三、原告股东会决议一份，证实：原告名称变更登记前，已经以股东会议形式同意为锆钥冶金公司的融资提供抵押担保，其担保行为授权来源合法，符合法律及司法解释的相关规定。四、土地他项权证、房产他项权证各一份，证实：我方的抵押权依法登记设立。五、乌鲁木齐市天山区法院（2017）新0102民初2231号民事裁定书一份，证实：原告已经就同一事实在同一法院提起相同诉讼后撤诉，存在恶意诉讼，浪费司法资源的行为。六、执行和解协议及相关附件（包括执行和解还款方案、追加保证确认书、授权委托书、用工证明、原告公司的民华发2015-11号任职文件、张建萍身份证复印件）各一份，证实：原告于2017年10月8日主动与我方协商执行和解，制定了还款方案，还款方案的相对方是我方、华远商贸公司及执行担保人张建萍，并且华远商贸公司是名称变更后的原告，证明原告对于其与锆钥冶金公司及我方之间的融资租赁合同关系、债权债务关系、抵押担保关系均予以认可。七、回租买卖合同及附件一、二、三各一份，证实：租赁物已经按照合同约定交付。原告华远商贸公司质证认为：对证据一的真实性、合法性认可，对关联性及证明的目的不认可，该两份裁定是针对执行异议中关于法律适用的认定，不是对本案事实的认定。对证据二中合同的本身形式认可，该合同中所加盖的印章存在套打及原华远公司公章虚假的问题，故对两份合同的实质上的形式不认可。对证据三的真实性及证明目的均不认可，该决议中“王治军”的签字不是王治军本人所签，我方提供的工商档案资料中有王治军的签字，通过对比用肉眼就可以看出不是同一个人签字。对证据四的形式上真实性认可，对证明问题不认可，不能产生抵押登记的效力。我方土地和房屋抵押设立时间是2012年10月10日，房屋他项权证显示的抵押人是“民勤县华远商贸有限责任公司”，而土地他项权证显示的是抵押人是“民勤县华远商贸有限公司”，故他项权证种类不明。原告公司名称在此期间应是民勤县国集文化娱乐公司和民勤县国际文化娱乐公司，与抵押登记的名称不一致。我方已经提起撤销他项权证的诉讼，一审判决后我方已经提起上诉，该案件正在审理中。对证据五的真实性认可，对证明目的不认可，我方撤诉的该案当事人与本案不相同，所诉事实也不相同，与本案无关。对证据六的真实性认可，但该协议是我方在重大误解的情形下签订的，故不认可其证明的问题。对证据七的真实性提请法庭依法认定，我方无法确定。对该证据的证明目的不认可，不能证明租赁物真实存在，长城国兴公司没有提供租赁物的照片，也不能证实长城国兴公司将租赁物实际交付，不能确定融资租赁物的价值、回购折旧价不足10%。合同附件只有一、二、三，没有附件四、五、六，即没有提交租赁物交付接收文件，说明本案所涉合同名为租赁实为借贷。被告锆钥冶金公司未参加本院组织当事人进行的举证质证活动。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年，被告锆钥冶金公司为了补充流动资金和设备更新，希望通过转让自有生产设备并回租使用的方式进行融资。2012年9月28日，被告长城国兴公司与被告锆钥冶金公司签订编号为长金租回租字（2012）第0470号的《回租租赁合同》（以下简称主合同）一份，由长城国兴公司（甲方）向锆钥冶金公司（乙方）出资购买该公司的采选矿生产线，并回租给锆钥冶金公司继续占有使用。合同主要条款约定：“租赁物的转让价款为55，000，000.00元，租赁物的所有权于本合同生效之日起正式转归甲方所有，乙方对租赁物只有占有、使用权，没有所有权及处分权。乙方应按照约定向甲方支付租金，租金包括本金和租赁费合计价款为63，676，450.82元。租赁期限为48个月，即自2012年10月12日至2016年10月11日止。…乙方按本合同附件约定的方式提供抵押物、质押物或保证人并签订抵押合同、质押合同或保证合同；…”同日，原华远公司（抵押人）与被告长城国兴公司（抵押权人）分别签订编号为第0470-3号的《抵押担保合同》、编号为第0470-3-1号的《抵押担保合同》各一份，原华远公司自愿将享有所有权和使用权的房产及土地抵押给抵押权人，为债务人锆钥冶金公司在主合同项下对抵押权人形成的债务提供担保，抵押人的担保份额为主债权的100%。上述抵押担保合同约定：“抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期罚息、违约金、赔偿金、债权人为实现债权而发生的一切费用。…抵押物担保，在抵押权人的债权全部实现前，将一直有效。…抵押人应于本合同订立后10工作日内，与抵押权人或抵押权人的代理人共同到有关登记机关办理抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件及其他权利证书的正本原件交抵押权人保管。…如抵押人为法人的，本合同经各方法定代表人或授权代表签字（或盖章）并加盖单位公章（或合同专用章）之日起生效。…”原华远公司作为抵押人在上述两份抵押担保合同及抵押物清单上加盖计公章，并由其法定代表人高飞签字确认。2012年10月10日，原华远公司与长城国兴公司共同在登记机关办理了房产、土地的抵押登记手续，长城国兴公司作为抵押权人取得相应的房屋他项权证和土地他项权利证书。在上述各类合同的协商期间，原华远公司于2012年6月15日召开股东会，决议同意以其公司名下的土地及房产为锆钥冶金公司向长城国兴公司融资租赁贷款提供担保，担保期限为4年。原华远公司的股东高飞、王治军在2012年7月15日出具的股东会决议上签名。上述合同签订当日，案外人高飞、李文洪、张旭荣分别与长城国兴公司签订了《保证合同》，为锆钥冶金公司对长城国兴公司的主合同项下的债务提供连带保证责任。2012年10月16日，新疆维吾尔自治区公证处（下称新疆公证处）对签订上述回租租赁合同、抵押担保合同、保证合同的当事人签字、盖章的真实性进行了见证，并出具了相应的公证书。2012年10月15日，经新疆公证处见证，债权人长城国兴公司（甲方）与债务人锆钥冶金公司（乙方）及担保人高飞（丙方）、李文洪（丙方）、张旭荣（丙方）和抵押担保人原华远公司（丁方）共同签订一份《还款协议》，由丙方和丁方为保证乙方按期履行主合同项下的债务分别承担连带责任保证、抵押担保责任，并表示愿意对该还款协议赋予具有强制执行效力的公证。2012年10月16日，新疆公证处就该还款协议出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。之后，因锆钥冶金公司多次逾期支付主合同项下的租金等费用，无力清偿债务，长城国兴公司向新疆公证处申请出具强制执行证书。新疆公证处于2014年12月9日向债务人锆钥冶金公司及担保人华远商贸公司、高飞、李文洪、张旭荣分别发出《核债通知》，原告华远商贸公司、高飞、李文洪、张旭荣及锆钥冶金公司共同向新疆公证处作出确认函，对欠付债务的事实予以确认。为此，新疆公证处于2015年1月6日出具了（2015）新证经字第148号执行证书。2015年5月26日，甘肃省高级人民法院立案执行，并于同年6月18日作出（2015）甘执字第28号执行裁定。执行中，本案原告华远商贸公司提出执行异议。甘肃省高级人民法院经审理于2016年12月22日作出（2016），甘执异第11号执行裁定，驳回华远商贸公司的异议请求。华远商贸公司向最高人民法院提出复议申请，最高人民法院审理后于2017年9月7日作出（2017）最高法执复40号执行裁定书，驳回了华远商贸公司的复议申请。2017年11月8日，申请执行人长城国兴公司（甲方）与被执行人华远商贸公司（乙方一）及执行担保人张建萍（乙方二）达成《执行和解协议》，各方确认截至2017年11月1日债权人长城国兴公司对债务人锆钥冶金公司的债权总额为67，044，808.79元。协议约定：“乙方应于2017年11月3日前支付甲方1，000，000.00元。乙方自愿为本案剩余全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保，并同意参与执行法院主持的执行和解程序，签署相应的执行担保文件，并保证签字、盖章的真实性。甲方同意在条件获得满足后，由乙方自2017年11月1日起至2022年11月20日止的期间内，依照本协议第六条《还款方案》的安排向甲方偿付欠款款项。…乙方未能如期支付本协议第六条中约定的任一笔款项且迟延超过10日的，甲方有权宣布上述《还款方案》中的全部租金债权提前到期，并向金昌市中级人民法院申请恢复执行，依法申请追加乙方二为被执行人，并追加乙方一的连带保证担保责任。”该协议履行期间，华远商贸公司于2018年11月1日向民勤县人民法院对锆钥冶金公司、高艳飞（即高飞）、长城国兴公司提起确认抵押担保合同无效之诉。勤县人民法院经审查依职权将该案移送本院审理。本院审理中，原告华远商贸公司先后申请对公司股东王治军在股东会决议中的签名真伪以及抵押担保合同中原华远公司签章的真伪进行司法鉴定，但在本院依法委托鉴定机构后，均由于原告的原因被鉴定机构退件。另查，本案原告民勤县华远商贸有限责任公司成立于2010年8月6日，由案外人时华远一人独资，注册资本1,000万元。2012年2月1日，时华远将其持有的100%股权转让给高飞、王治军，持股比例分别为60%、40%。2012年7月5日，华远商贸公司申请将名称变更登记为“民勤县国集文化娱乐有限公司”，公司股东及持股比例未作变更。后又于2012年10月18日将名称变更为“民勤县国际文化娱乐有限公司”。2013年7月29日，因华远商贸公司股东高飞更名为高艳飞，故将公司投资人变更为高艳飞、王治军。2014年7月3日，高艳飞将其股权全部转让给张建萍，公司名称同时由“民勤县国际文化娱乐有限公司”恢复为“民勤县华远商贸有限责任公司”。被告锆钥冶金公司成立于2010年9月19日，高飞系该公司的控股股东。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案当事人之间因担保合同的基础事实所引起的合同效力争议发生于民法典施行之前，故依法应当适用当时的法律、司法解释的规定作为裁决依据。一、民法典施行前适用的《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案被告锆钥冶金公司既是融资租赁合同项下的出卖人，也是承租人，其对与被告长城国兴公司订立融资租赁合同以不影响继续对租赁物占有使用而仅通过支付租金的方式获取融资款的事实不持异议，且该合同已经实际履行。原告不能提供证据证明该合同项下的租赁物属于虚构，故其对租赁物提出的质疑没有事实依据，本院不予采信。二、关于涉案抵押担保合同及还款协议是否自始未生效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”民法典施行前适用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条第一款规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”民法典施行前适用的《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十条第一款规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”首先，原告华远商贸公司系由原“民勤县华远商贸有限责任公司”（本文中简称原华远公司）自2012年7月5日至2014年7月3日经过三次变更而来，虽然其名称、股东及法定代表人发生多次变更，但变更的仅是企业名称，其法人主体并未发生根本变动。原华远公司与被告长城国兴公司在正式订立抵押担保合同时，虽然已经进行了名称变更登记，但公司股东及持股比例未作变更，法定代表人仍是高飞，且向长城国兴公司提供了公司股东会决议，同意为被告锆钥冶金公司向长城国兴公司融资所订立的主合同项下的债务本金、利息、逾期罚息、违约金、赔偿金、债权人为实现债权而发生的一切费用等提供担保。其次，在抵押担保合同签订的同时，为了保证长城国兴公司债权的实现，原华远公司作为抵押担保人又与担保人高飞、李文洪、张旭荣及锆钥冶金公司共同与长城国兴公司签订还款协议，自愿为锆钥冶金公司向长城国兴公司按期履行主合同项下的债务承担相应的保证责任，并办理了具有强制执行效力的债权文书的公证。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”高飞作为原华远公司的法定代表人在抵押担保合同和还款协议中签名并加盖公章的行为，足以让长城国兴公司有理由相信上述行为均系原华远公司的真实意思表示。原华远公司在上述对于担保合同和还款协议签订后，与长城国兴公司共同在登记机关办理了房产、土地的抵押登记手续，长城国兴公司作为抵押权人取得相应的房屋他项权证和土地他项权利证书。至此，抵押担保合同和还款协议约定的条件已经成就，长城国兴公司已经尽到了缔约审慎的审查义务。涉案的担保合同和还款协议是缔约双方的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，一经签订即发生效力，对当事人具有约束力。据此，对原告提出确认编号分别为第0470-3号和第0470-3-1号的两份《抵押担保合同》及《还款协议》自始未生效的诉讼请求，本院不予支持。三、关于涉案抵押担保合同及还款协议是否无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告在其提出的执行异议申请被人民法院驳回后，委派公司股东张建萍于2017年11月8日与申请执行人长城国兴公司及执行担保人张建萍共同达成《执行和解协议》，并予以签章。原告及张建萍在该和解协议中确认截至2017年11月1日长城国兴公司对锆钥冶金公司的债权总额为67，044，808.79元，并作出分期还款计划。由此证明原告对原华远公司与长城国兴公司订立抵押担保合同及还款协议的行为完全知悉，也予以承认。鉴于此，原华远公司的法定代表人高飞是否使用更名前的公章或者是否伪造公司股东会决议，均不能导致涉案合同对原告无效。原告要求确认编号为第0470-3号的《抵押担保合同》、编号为第0470-3-1号的《抵押担保合同》及还款协议无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦本院支持。综上所述，原告的行为有悖诚信，亦于法无据，对于原告提出的各项诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、驳回原告民勤县华远商贸有限责任公司请求确认长金租抵担字（2012）第0470-3号《抵押担保合同》、长金租抵担字（2012）第0470-3号－1号《抵押担保合同》自始未生效的诉讼请求；二、驳回原告民勤县华远商贸有限责任公司请求确认2012年10月15日《还款协议》对原告自始未生效的诉讼请求；三、驳回原告民勤县华远商贸有限责任公司请求确认长金租抵担字（2012）第0470-3号《抵押担保合同》、长金租抵担字（2012）第0470-3号－1号《抵押担保合同》无效的诉讼请求；四、驳回原告民勤县华远商贸有限责任公司确认《还款协议》对其无效的诉讼请求。案件受理费70.00元，由原告民勤县华远商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长江金麒人民陪审员李娜人民陪审员孟庆荣二 〇 二 一 年 六 月 二 十 二 日书  记  员   马小兰