山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1302民初19296号原告:林洪标,男,1978年9月8日出生,汉族,现住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：白鹊羽，山东兰亭律师事务所律师。被告:周东子,男,1979年2月10日出生,汉族,住临沂市兰山区。被告:朱孟楠,女,1988年5月11日出生,汉族,住临沂市兰山区。以上二被告共同委托诉讼代理人:杜知龙,山东鹏哲律师事务所律师。被告:山东康正置业有限公司,住所地临沂市兰山区柳青街道北京路中央时代广场A座905室，统一社会信用代码91371301MA3C8AMA6X。法定代表人:杜忠功,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马清华，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁如磊，山东衡正源律师事务所律师。原告林洪标与被告周东子、朱孟楠、山东康正置业有限公司（以下简称康正公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林洪标的委托诉讼代理人白鹊羽，被告周东子、朱孟楠的共同委托诉讼代理人杜知龙，康正公司的委托诉讼代理人马清华、晁如磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林洪标向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告支付原告借款150万元及利息；2.本案的诉讼费、保全费、保全保险等费用均由被告承担。事实和理由：被告周东子、朱孟楠因生意周转需要向原告借款,被告康正公司作为担保人对该笔借款承担连带担保责任。原告于2017年8月9日向被告周东子账户支付150万元,后被告一直未还款,,经原告多次催要,被告拒不支付。为维护原告合法权益特诉至贵院,请依法支持原告诉讼请求。周东子、朱孟楠共同辩称：1.原告起诉状中所称的被告周东子、朱孟楠因生意周转向原告借款的主张与事实不符。事实情况是:原告与被告周东子、康正公司合作开发银河家园项目,原告以资金（150万元）的方式进行投入合作,康正公司全权负责项目开发管理及资金投入（详见三方的合作协议书第二条、第三条）,原告将资金打入被告周东子的账户,用于缴纳应缴的土地款项,由周东子以个人借款的方式向乙方开具借款单（详见三方的合作协议书第五条）,该笔转账实为原告的投资款,并非被告周东子、朱孟楠的个人借款。2.基于前述事实,原、被告之间并无借贷合意,借贷关系不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。本案不应作为民间借贷案件审理,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。康正公司辩称：1.原告所称的借贷关系和保证关系不成立，案涉款项为原告的投资款，投资给被告康正置业公司，用于银河家园项目的建设，约定原告以资金注入的方式进行合作，被告周东子以借款的方式，向原告开借款单，被告康正置业公司提供担保，可以看出三方真实意思的表示，是过付投资款，不具有借贷的合意和提供保证的合意，根据民法典第146条的规定，行为人和相对人以虚假的意思表示，实施的法律行为无效，因此原告主张的借贷关系和保证关系，因三方均系虚假的意思表示而不成立；2.原告不但投入150万元资金，而且实际参与经营，其对经营风险明知，对于案涉项目盈亏负有责任，其投资款因项目失败而损失应当自行承担。本院经审理认定事实如下：2017年7月份，原告林洪标（乙方）与被告康正公司（甲方）、周东子（丙方）签订《合作协议书》一份，约定甲乙双方合作开发临沂市罗庄区银河佳园项目（具体以临沂金泰置业有限公司与康正公司签订的开发转让协议为准），丙方作为中介方自愿为合作协议书履行提供担保。协议书约定甲方全权负责项目开发管理及资金投入，风险自控；乙方以资金注入方式进行投入合作；乙方在合作协议书签订后十个工作日注入人民币壹佰伍拾万元作为合作资金；甲方以6000万销售额的11.7%作为乙方投资的利润分配给乙方，即乙方分的利润为人民币柒佰万元（实行利润包干）；乙方将投入资金壹佰伍拾万元合作资金汇入丙方账户，由丙方汇入甲方账户缴交应交土地款项；乙方投入的合作资金，丙方以个人借款方式向乙方开借款单；项目销售所收取的款项优先作为乙方合作资金返还给乙方；乙方投入合作资金及利润提现按项目进展执行（期限不超过合同签订之日起6个月），若超出6个月，甲丙方应外筹资金给乙方；关于违约责任，甲丙双方保证临沂金泰置业有限公司与康正公司签订的开发转让协议真实有效，若合作协议书签订后项目在二个月内无法开工建设或合作协议书无法履行，甲丙双方应退还乙方全部资金并按项目销售总额的5%（即人民币300万）赔偿乙方经济损失；乙方投入合作资金及可得利润提成由丙方提供连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。协议书还对争议解决方式等其他事项进行了约定。协议书加盖了康正公司合同专用章及法定代表人李腾飞印章，周东子于2017年7月29日在协议书上签名捺印，林洪标于2017年8月9日在协议书上签字。上述合作协议书签订后，三方又于2017年8月9日签订《补充协议书》一份，约定销售款及按揭款由甲、乙共同商量支付，否则视为甲方违约；补充协议签订后，乙方作为项目法人代表唯一授权人，有权参与决定项目任何事项，未经乙方同意与任何外协单位签订任何协议无效；双方签订《合作协议书》第五条由丙方向乙方开具借款单，由甲方提供担保；双方签订《合作协议书》中，若甲丙双方无法履行协议中相关条款造成违约，甲方同意将项目地块开发权利由乙方全权处理，乙方（以个人名义）与任何合作方所签订开发权利转让及项目任何协议，甲方均予认可，丙方不再对项目前期投入提出任何索赔，无条件放弃一切权利，甲丙均不得提出任何异议。2017年8月9日，林洪标将150万元汇入周东子的账户，周东子及其配偶朱孟楠为林洪标出具了借款单，康正公司自愿对该笔借款提供连带责任担保。2017年11月27日，康正公司当时的法定代表人李君与林洪标又签订《协议书》一份，约定康正公司的公章、财务章、合同章存放于项目部，由双方共同管理，未经双方同意，任何一方不得私自签订影响本项目的任何合同。后涉案合作项目在进行部分施工后因违建遭到拆除，至庭审之日仍处于停工状态。林洪标投入的资金及约定的利润未能得到返还，遂持借款单诉至本院，要求周东子、朱孟楠、康正公司支付借款150万元及利息。诉讼过程中，林洪标支出财产保全费5000元、保全保险费6000元。本院认为，原告林洪标与被告康正公司、周东子虽然签订了《合作协议书》，约定林洪标投入150万元作为合作资金，但又就该150万元款项由周东子以个人借款方式出具借款单，并由康正公司提供连带责任担保，《合作协议书》还就林洪标投入的合作资金回收及利润体现作了如下约定：乙方林洪标分的利润实行利润包干，项目销售款优先作为合作资金返还给乙方林洪标，林洪标投入合作资金及利润提现按项目进展执行（期限不超过合同签订之日起6个月），若超出6个月，康正公司及周东子应外筹资金给林洪标；若合作协议书签订后项目在两个月内无法开工建设或合作协议书无法履行，康正公司和周东子应退还林洪标全部资金并按项目销售总额的5%（即人民币300万）赔偿林洪标经济损失；林洪标投入合作资金及可得利润提成由周东子提供连带责任担保。以上行为及约定均是为保障林洪标投入的合作资金及利润能够及时回收，对于可能出现的损害林洪标利益的风险均提供了相应解决方案。协议虽然约定林洪标有权参与决定项目任何事项，共同管理对公专用账户、印章，监督销售资金用途等，但不足以证实林洪标实际参与了经营，上述约定实际是对林洪标利益的保障。合作项目虽然有风险，但林洪标在合作过程中并不承担任何风险，这并不符合合伙关系共享收益、共担风险的特征，故林洪标与康正公司、周东子之间名为合伙，实为借贷。周东子、朱孟楠虽然就涉案150万元款项为林洪标出具借款单，但该笔借款的实际使用人为康正公司，康正公司应当作为借款人承担还款责任。关于该笔借款的利息，原告以借款单作为债权凭证起诉，借款单未约定利息，对于原告主张的利息，应当以150万元为基数，自原告起诉之日起至实际履行之日止，按照年利率3.85%计算。原告林洪标为实现债权支出的保全费5000元应当由三被告承担。原告主张的保全保险费6000元并非实现债权的必要支出，本院不予支持。周东子自愿为林洪标投入合作资金及可得利润提成提供连带担保责任，应当对上述款项承担连带担保责任。朱孟楠自愿在借款单上签名，有共同还款的意思表示，构成债务加入，应当与周东子一同对上述款项承担连带担保责任。综上所述，对于原告林洪标要求被告周东子、朱孟楠、康正公司支付借款150万元及利息并承担保全费的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第九百六十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告山东康正置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告林洪标借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，自原告起诉之日起至实际履行之日止，按照年利率3.85%计算）；二、被告山东康正置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告林洪标为实现债权支出的保全费5000元；三、被告周东子、朱孟楠对上述一、二项的债务承担连带担保责任；四、驳回原告林洪标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告山东康正置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王军霞二〇二一年六月二日书记员  高琪琪