江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初3549号原告：陈其才，男，汉族，1958年11月20日生，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：姚春丽、于佩，江苏宗泽律师事务所律师。被告：江苏龙博建材有限公司，统一社会信用代码91320891MA1YUGGU4H，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号六幢八4-0417室。法定代表人：羊银龙，该公司董事长。被告：羊银龙，男，汉族，1988年7月7日生，住淮安市清江浦区。两被告共同委托诉讼代理人：刘睿子，江苏益淮律师事务所律师。原告陈其才与被告江苏龙博建材有限公司、羊银龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序分别于2021年5月18日、2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈其才及其委托诉讼代理人姚春丽，被告江苏龙博建材有限公司法定代表人羊银龙、被告羊银龙及两被告共同委托诉讼代理人刘睿子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈其才向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告借款本金70万元及利息（按年利率24%从2019年10月2日开始至实际偿还之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告与被告经朋友介绍相识，被告江苏龙博建材有限公司是自然人独资公司，被告羊银龙是唯一股东。被告公司因资金周转需要，被告羊银龙于2019年3月2日向原告借款70万元，并约定每个月固定利息为23000元，向原告出具了借条。被告羊银龙一直未还款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告江苏龙博建材有限公司辩称：原告主张江苏龙博建材有限公司资金周转需要，向原告借款。而该公司成立时间是2019年8月6日，且借条也没有公司盖章。故本案与该公司无任何关系，请求驳回原告对公司的诉讼请求。被告羊银龙辩称：该案是合伙纠纷而非民间借贷纠纷。2019年3月2日，双方商谈投资事宜，但原告担心羊银龙把钱非法挪用掉了，故要羊银龙写个借条，防止他非法挪用的，而且原告说写个承诺书给羊银龙，内容是只要羊银龙不拿去赌掉非法挪用掉，是投资砂石厂生意的，盈亏都不找他。当时羊银龙认为本身就不是借钱给他的，就随便写了，把70万写成70元，时间也是随意写成了2019年2月2日。最后确定由陈其才和羊银龙各投资70万元，孙某,4投资40万元至谢某,4经营的砂石厂。与谢某,4约定每月保底分红6万元，按照三人出资比例7:7:4，陈其才分的利润是23333元。利息不可能精确到3元，不符常理。经营期间，孙某,4和原告儿子一起在厂里参与合伙经营管理，故双方是合伙纠纷，不是借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈其才和被告羊银龙通过案外人王亚相识。2019年3月2日，羊银龙向陈其才出具借条一张，内容为“本人羊银龙借陈其才人民币柒拾元整（转账）(注:柒拾元应为柒拾万元)，此借款用于做石材加工，落款时间为2019年2月2日（注：2月2日应为3月2日）”。根据被告羊银龙指示，原告于2019年3月1日向羊银龙父亲账户转账20万元，2019年3月2日向羊银龙个人账户转账50万元。在陈其才出资前，陈其才和羊银龙、王亚、孙某,4等人共同至谢某,4经营的石材厂进行了考察。2019年4月1日，羊银龙通过转账方式，向陈其才儿子陈东转账23333元，转账备注栏明确为“银行转账陈其才投资70万利润”；在2019年5月21日，羊银龙通过转账方式，向陈其才儿子陈东转账23333元，转账备注栏明确为“银行转账陈其才投资70万利润”，在2019年7月4日，羊银龙通过转账方式，向陈其才儿子陈东转账20000元，转账备注栏明确为“银行转账陈其才利润”。2020年1月15日，羊银龙与陈东微信聊天记录显示：“羊问：你朋友拖多少钱（即从谢某,4砂石厂拖石材），陈答：414.24吨。羊说：这个钱先算你的利润，有账算账，陈答：好的，依照48000元算。”2020年4月17日，陈其才与羊银龙通话录音：陈其才说“想请房东（杜春华）把我的70万看着，让你（即羊银龙）没有压力。”“我想请杜总把他70万照应一下，钱还给老谢（谢某,4）用，要是钱不够可以再投”，羊银龙问：“老谢差我们三个月利润”，陈其才答：“不是还有四五个月吗？”“越拖越重，每个月去多少就多少，越拖越重，他就有问题了。”2020年4月29日陈其才与羊银龙通话录音：陈其才说“直接把钱给杜总，由杜总给我们利润，但是我们利润就要下浮，杜总怎么盘这个厂，把老谢赶走，还是和老谢合作，我们不问”“。我们干脆吃点亏，我们不是拿出180万吗？”“。这样子我们三人这钱摆那边少拿一点，但是就有把握了，老谢流动的一会跑的了。”“想让陈东不要经常去厂里”。2020年4月7号羊银龙和陈其才儿子陈东通话录音：羊银龙说“老谢说6万有点多，没怎么生产想谈5万；但每月要生产2万吨子，还给我们6万，陈东说：前提条件就是每个月都是按时给，放到5万块钱一个月”庭审中，羊银龙申请证人谢某,4、孙某,4等人出庭作证，其中谢某,4陈述：我是石材加工厂负责人，我厂里资金不够。陈其才，孙某,4、羊银龙三人合伙投资石材加工厂，当时谈羊银龙、孙某,4、陈其才三个人总共出资180万元，羊银龙、陈其才投资70万元、孙某,4投资40万元。我每月支付给他们保底6万元分红，并约定好了了投资比例、盈余分成等具体事项，合伙期间孙某,4、陈东、羊银龙一起参与了经营管理。孙某,4陈述：王亚介绍我认识陈其才。谢某,4砂石厂需要资金，后来王亚介绍了陈其才，当时陈其才、羊银龙、王亚几个人到谢某,4厂里看厂里的货。谢某,4说总数180万元就够了，我先转账大概30万元钱打给羊银龙，其他还有现金，一共40万元，陈其才也转70万元给羊银龙，后来就由羊银龙转钱买石子和船运费钱，开始有钱赚，后来疫情就没有钱赚了。当时在陈其才家里，陈其才说钱只要不是赌了瞟了就不要了。利润保底6万元，按照投资比例分配，他们拿23333元，我拿13333元。庭审中，羊银龙陈述，“陈其才担心我把钱非法挪用掉了，所以要写个借条，防止我非法挪用的，而且陈其才也说写承诺书给我，内容是只要不拿去赌掉嫖掉，是投资砂石厂生意的，盈亏都不找我。所以我就随意写了个70元的借条，时间也随意写成了2019年2月2日。”本院认为：本案的争议焦点为原告出资70万元应认定为借款法律关系还是合伙投资法律关系。原告提供了羊银龙书写的借条，主张双方系借贷关系；被告主张双方系合伙投资关系，并提供利润分配转账记录、与原告及儿子的通话录音、证人证言等证据予以证明。本院认为，法律关系的界定，应当由当事人当时的真实意思表示和合同实际履行内容来确定。综合原、被告双方的陈述及双方提供的证据来看，本院认为被告所提供证据和陈述的证明力和说服力明显高于原告提供的证据和陈述，被告提供的证据已形成证据锁链，双方法律关系应系合伙投资关系。理由如下：第一，被告羊银龙于2019年4月1日、5月21日、7月4日等时间给原告儿子陈东的多次转账摘要栏中均明确备注为“陈其才投资利润”，该表述可认定被告羊银龙主观上从开始即认为双方系伙同投资关系。依常理分析，如双方系借贷关系，原告方应及时提出异议，而原告一直未提出，与常理不符。说明原告认可羊银龙转账系投资利润。第二，陈其才与羊银龙的通话记录中显示：陈其才陈述：“我想请杜总把70万照应一下，钱还给老谢（谢某,4）用，要是钱不够可以再投”；“直接把钱给杜总，由杜总给我们利润，但是我们利润就要下浮，”“。我们干脆吃点亏，我们不是拿出180万吗？”该录音内容中原告多次提及利润及投资，表明原告从主观上亦认可其出资70万元系投资谢某,4石材厂，而非借款给羊银龙。第三，谢某,4石材厂因疫情未能及时支付利润时，原告儿子陈东以谢某,4厂里的400余吨石材按48000元的价格冲抵其应该分配的款项，该行为表明其知晓原告出资的70万元投入到谢某,4经营的石材厂，而非借给羊银龙。如其认为双方系借贷关系，其应该直接向羊银龙主张利息，而非用谢某,4经营的砂石厂石材抵扣。第四，原告申请的证人谢某,4、孙某,4均一致陈述陈其才和羊银龙、孙某,4三人一共投资180万元至谢某,4石材厂，每月保底6万元分红，按照出资比例7：7:4分配利润，两人的证人证言和被告的陈述及转账记录中利润数额23333元可以相互印证，亦能证明双方系合伙投资关系。综上，被告虽然提供了借条并主张双方系借贷关系，但该借条并非双方真实意思表示，双方并未形成借贷合意。故本院对原告主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈其才的诉讼请求。案件受理费10800元，保全费4020元，合计14820元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××36）。审 判 长  杨汉伟人民陪审员  尹 红人民陪审员  曹从志二〇二一年六月二十二日法官 助理  魏 勇书 记 员  徐 力附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。