北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6585号原告：邢乃志，男，1962年4月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：于荣芬，女，1970年11月15日出生，汉族，无业，住吉林省安图县明月镇新安社区。委托诉讼代理人：王晓明，北京市环泰律师事务所律师。被告：蔡明冈，男，1981年5月4日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王晓明，北京市环泰律师事务所律师。原告邢乃志与被告于荣芬、被告蔡明冈民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员程洁玲独任审理，公开开庭进行了审理。邢乃志，于荣芬与蔡明冈的共同委托代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢乃志向本院提出诉讼请求：1.判令于荣芬偿还邢乃志借款本金20万元及迟延利息（以20万为基数，按年利率24%计算，自2019年12月29日起至实际付款日止）；2.本案诉讼费用由于荣芬、蔡明冈承担；3.判令蔡明冈对于荣芬的第一项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2019年12月29日，邢乃志与于荣芬签订《借款合同》，由邢乃志向于荣芬提供20万元借款，借款期限30日，并由蔡明冈提供连带保证，月利率3%。现还款期限已至，于荣芬、邢乃志拒不支付借款本金及利息。于荣芬与蔡明冈答辩称，不同意邢乃志的诉讼请求，理由如下：1.于荣芬与邢乃志存在债权债务关系。于荣芬因向银行借贷案件房屋被安图县人民法院裁定查封，蔡明冈因租赁于荣芬的房屋开办歌厅受到影响，经与银行协商由蔡明冈购买被查封的房屋，于荣芬先向邢乃志借款偿还银行借款，由人民法院将查封的房屋解封后于荣芬将房屋出售给蔡明冈，蔡明冈取得产权后将房屋先抵押给邢乃志用以担保于荣芬所借邢乃志债务。然后蔡明冈以此房屋作为抵押物向银行贷款用以支付购买于荣芬房屋的购房款，于荣芬拿到售房款后偿还邢乃志。于荣芬、蔡明冈、邢乃志三人签订了借款协议，协商过程中约定的借款金额为150万元，实际邢乃志打到于荣芬指定的接收账户即蔡明冈银行卡186000元。借款协商的过程中，于荣芬、蔡明冈、邢乃志三人没有明确约定利息利率问题，于荣芬曾经表示对邢乃志表示感谢，但没有明确的数额。2.邢乃志诉称的借款本金20万元、月利率2％没有事实根据。邢乃志向债务人于荣芬指定的银行账户打款186000元，根本不存在20万元借款的事实。借款协商过程中三方没有对利息进行约定，债务人于荣芬仅承诺给予邢乃志好处用以表示感谢，不存在月息2％的事实。邢乃志向法庭所提交的借款合同系邢乃志私自添加的借款金额和利率数字，三方合同为一式三份的合同，三份合同当时完全一致，于荣芬、蔡明冈已经向法庭提交所持合同复印件，此两份合同完全一致，均没有借款金额与利率的约定，此足以证明邢乃志的诉称没有事实根据，依法不应当支持。3.于荣芬已经偿还邢乃志34000元。邢乃志向于荣芬索要借款，于荣芬让蔡明冈代其向邢乃志分三次偿还34000元，其中微信支付两笔两万元，银行转账14000元，共计34000元。对于邢乃志所诉20万元借款不应当支持。4.蔡明冈不承担连带保证责任。借款协商过程中，于荣芬、蔡明冈已经明确告知邢乃志此借款为于荣芬所借过桥资金，蔡明冈购得于荣芬房屋取得房屋产权后，以房屋作为抵押物担保于荣芬向邢乃志所借款项的履行，此事实于借款合同中已经明确约定。关于房屋抵押一事，此抵押为附条件生效的约定。由于邢乃志未如约将150万元出借给于荣芬，致此房屋无法解封，于荣芬无法将房屋出售给蔡明冈，造成抵押条件未成就，抵押条款不生效，蔡明冈不承担任何责任。蔡明冈没有承诺作为债务的一般保证的保证人，也没承诺作为债务的连带责任的保证人，对邢乃志诉请的蔡明冈承担连带责任保证不应当予以支持。另，蔡明冈于抵押约定中及借款合同履行中不存在过错，蔡明冈不承担抵押不生效的民事责任。5.由于邢乃志的违约行为致于荣芬产生严重损失。代理人与于荣芬沟通案件事实的过程中，了解到邢乃志为核实该笔借款的用途，曾到于荣芬房屋所在的县即安图县实地考察，并与于荣芬、蔡明冈一起到安图县人民法院、安图农村商业银行、房屋管理中心协商房屋的解封、过户及贷款事宜。期间于荣芬支付了邢乃志吃住玩儿的费用，同时于荣芬也支付了办理解封房屋、过户、贷款的相关费用，由于邢乃志违约不提供过桥资金，致于荣芬产生严重损失，此损失应当由邢乃志予以赔偿。关于损失索赔案于荣芬多次表示将于诉讼材料准备充分以后提起民事诉讼。邢乃志向本院提交了以下证据予以证明：1.《借款合同》；2.借记卡账户历史明细清单。于荣芬、蔡明冈向本院提交了以下证据予以证明：1.《借款合同》2份；2.（2016）吉2426执162号执行裁定书、（2016）吉2426执162号协执通知书、查档证明；3.中国工商银行境内汇款电子回单、微信聊天记录截屏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于荣芬、蔡明冈对邢乃志提交的证据1中签字的真实性无异议，但对借款金额项和利息不认可；对证据2的真实性无异议。邢乃志对于荣芬、蔡明冈提交的证据1和证据3的真实性无异议，对证据2的真实性不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2019年12月30日，于荣芬（甲方、借款方）、邢乃志（乙方、出借方）、蔡明冈（丙方、保证方）签订《借款合同》。合同载明，甲方因资金周转需要向乙方借款，借款金额为20万元，款项应于2019年12月30日前打到甲方指定的账户：开户名：蔡明冈；开户银行：工商银行；开户账号：×××。合同第二条约定借款期限为30个自然日，月借款利率为2%，自放款之日起计算。合同第三条约定丙方承担保证责任：丙方以吉林省延边州安图县瓮声街124号的自有房屋作担保，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。2019年12月29日，邢乃志向蔡明冈的账户打款186000元。蔡明冈于2020年1月9日向邢乃志微信转账1万元，于2020年1月10日向邢乃志微信转账1万元，于2020年1月30日向邢乃志银行转账14000元，共计34000元。以上事实由当事人提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，邢乃志与于荣芬、蔡明冈之间签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行各自义务。本案的争议焦点在以下几个方面：一、关于借款的实际金额和利息的约定借款合同约定借款金额为20万元，现邢乃志向本院提交证据证明其实际交付款项金额为186000元，故本院确认实际借款金额应为186000元。经本院查明事实，邢乃志出借款项之后，蔡明冈分三次共计向邢乃志转款34000元，邢乃志向本院主张该款项系借款的劳务费和买手机的费用，但并未向本院提交有效证据予以证明。现蔡明冈、于荣芬均主张上述款项系还款，在邢乃志未能就上述款项做出合理说明的情况下，故本院认定上述款项系还款《借款合同》约定月借款利率为2%，自放款之日开始起算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因本案中《借款合同》成立于2019年12月，故2019年12月29日至2020年8月19日的借款利率的上限应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，即利率不超过年利率24%；2020年8月20日起至实际付清之日止的借款利率上限为《借款合同》成立时一年期贷款市场报价利率四倍。在计算借款人偿还出借人的本金和利息时，应当按照先息后本的原则，逐笔计算每次偿还的利息和本金。如果借款人清偿出借人的款项在冲抵当期利息之后还有剩余，应当冲抵本金。下一期利息应当以上期清偿之后的本金为基数进行计算。邢乃志于2019年12月29日向蔡明冈转账186000元，蔡明冈于2020年1月9日向邢乃志微信转账1万元，于2020年1月10日微信转账1万元，于2020年1月30日转账14000元。经核算，蔡明冈于2020年1月9日向邢乃志转账的1万元足以冲抵相应利息，剩余部分应当冲抵本金；蔡明冈于2020年1月9日向邢乃志转账的1万元足以冲抵相应利息，剩余部分应当冲抵本金；蔡明冈于2020年1月9日向邢乃志转账的14000元足以冲抵相应利息，剩余部分应当冲抵本金。蔡明冈于2020年1月30日转账14000元后，于荣芬尚欠借款本金155664.16元未还。故本院对邢乃志要求于荣芬支付借款本金155664.16元及利息（以155664.16元为基数，自2020年1月30日起至2020年8月19日止，按照年利率24%的标准计算；以155664.16元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照2019年12月29日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。关于于荣芬辩称没有对利息进行约定，仅承诺给予邢乃志好处用以表示感谢，不存在月息2％的事实的答辩意见，本院认为，结合双方当事人陈述，无论是利息还是好处费，双方亦都认可涉案借款并非无息借款，故邢乃志提交的证据证明已将利率确定为2%，本院认为该项应视为双方对于利率的确定。对于于荣芬、蔡明冈的此项答辩意见，本院不予采信。二、关于蔡明冈是否承担保证责任借款合同中约定蔡明冈的保证责任为亦自有房屋作为抵押担保，到期不能归还，贷款方有权处理抵押品。现蔡明冈并未就该房屋办理抵押登记，蔡明冈就此作出解释，是因为原本约定借款金额为150万元，后因为邢乃志仅出借了不到20万元的款项，才未办理抵押登记手续。综上，本院认为，关于邢乃志要求蔡明冈对于荣芬的还款承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于荣芬于本判决生效之日起十日内向原告邢乃志偿还欠款155664.16元及利息（以155664.16元为基数，自2020年1月30日起至2020年8月19日止，按照年利率24%的标准计算；以155664.16元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照2019年12月29日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；二、驳回原告邢乃志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告邢乃志负担953元（已交纳）；由被告于荣芬负担3347元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员 程洁玲二〇二一年六月二十二日法官助理 赵亚坤书 记 员 王 畋