重庆市璧山区人民法院民事判决书（2018）渝0120民初8625号原告：重庆市永川区南佛水电设备制造有限公司（原重庆市永川区南佛水工机械厂），住所：重庆市永川区小桥子363号，统一社会信用代码91500118203796846X。法定代表人：陈登伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱成义，重庆景誉律师事务所律师。被告：万东勇，男，汉族，生于1973年5月19日，住重庆市璧山区。被告：罗禄均，男，汉族，生于1958年8月27日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：汪强，重庆中域律师事务所律师。被告：重庆市水利港航建设集团有限公司（原重庆市水利电力建设公司），住所：重庆市江北区建新东路59号，统一社会信用代码915001052030030253。法定代表人：肖卓，董事长。委托诉讼代理人：邱成文，重庆长弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁琪，重庆长弘律师事务所律师。被告：张书能，男，汉族，生于1968年1月6日，住重庆市璧山区。原告重庆市永川区南佛水电设备制造有限公司(以下简称南佛公司）与被告万东勇、罗禄均、重庆市水利港航建设集团有限公司（以下简称港航公司）、张书能建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市永川区南佛水工机械厂的委托诉讼代理人王景、陈登伟，后变更为朱成义和陈登伟，再后来南佛公司的法定代表人变更为陈登伟，被告罗禄均及其委托诉讼代理人汪强、港航公司的委托诉讼代理人邱成文到庭参加了诉讼；被告罗禄均向本院申请追加张书能、邹忠胜作为被告，后罗禄均又申请撤销追加邹忠胜为被告。被告万东勇、张书能经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告南佛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万东勇、罗禄均立即支付原告三江水利工程金属结构制作安装工程款壹佰贰拾叁万零贰佰肆拾元（小写1230240元）及资金利息捌拾万零玖仟伍佰叁拾玖元（小写809539元）（按月利率1%计算）；2.判令被告万东勇、罗禄均立即偿还原告工程款占用损失玖万零柒佰伍拾柒元（小写90757元）（按约定标准计算）；3.判令被告港航公司对被告万东勇、罗禄均的以上义务承担连带清偿责任；4.案件诉讼费由三被告负担，原告预交的诉讼费由法院退还原告。事实和理由：2010年8月14日，被告万东勇和罗禄均作为甲方（隐名合伙人张书能和邹忠胜在场），原告作为乙方，双方在原告厂内签订了《关于璧山三江水库工程金结构加工合同》。该合同拟定后，甲方由被告万东勇和罗禄均签名（在场隐名合伙人张书能、邹忠胜未在合同上签名），乙方由原告的委托代理人陈登伟签名并加盖了原告的合同专用章。合同签订后，原告积极履行合同，并在合同之外新增了价值为14.6385万元工程项目。原告所作工程内容于2012年12月12日全部完成，工程质量评定为合格（见审计报告之表述）。被告万东勇、罗禄均本应在2012年12月竣工后付清全部工程款302.524万元，但从2010年9月16日至2018年2月12日，他们（含隐名合伙人）先后十三次仅向原告付款共计179.5万元，下欠工程款本金123.024万元，经原告每年多次催索，至今未付。由于被告万东勇、罗禄均长期拖欠付款，给原告所造成的资金利息和相关损失亦应由其承担赔偿责任。原告认为，被告港航公司将三江水利金属结构工程分包给不具有资质的被告万东勇、罗禄均，再由他们转包原告，实际是利用他人的资质承包工程，被告万东勇、罗禄均是挂靠人，被告港航公司是被挂靠人，原告是实际施工人。按照相关规定，被挂靠人和挂靠人均应对实际施工人承担支付工程款并赔偿相应的经济损失的连带责任。为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求依法判决支持原告以上诉讼请求。审理中，原告认为“由于被告万东勇、罗禄均拒绝对金结构工程款与原告进行结算，现原告举示的第三方的结算审核造价咨询报告真实、合法，且是直接关联本案的有效证据，以此为工程款最终结算依据符合法律规定。整个金结构工程审定金额383.5478万元-液压式启闭机审定金额53.2912万元-已付工程款179.5万元=150.7566万元，因此现被告欠原告工程款150.7566万元。利息：第一段，从2016年8月22日（审计报告出具日）起算，截止2018年2月11日（欠款额170.7566万元），共17月22天，...利息30.2239万元。第二段，2018年2月12日（又付款20万元）——2019年7月11日（欠款金额150. 7566万元），...利息25.6286万元。利息合计55.8525万元。本息合计206.6091万元，比原起诉金额213.0536万元少6.4445万元”。被告万东勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告罗禄均辩称：原告明知张书能、邹忠胜与被告是合伙关系，被告也认可，原告却不将其列为或追加为被告，从责任承担上看，其余的责任主体应当在其放弃的范围内不予承担；合同金额是208万元，无论合同内的变更或合同外的新增，双方既没有补充协议，也没有对账单，也没有签证单，因此原告的工程量无法计算，只能根据合同金额予以结算。与涉案第三人的利益，如不追加第三人，请求驳回对被告的诉请。被告港航公司辩称：从合同相对性讲，原告与被告万东勇、罗禄均间建立的加工承揽合同关系，与被告港航公司无关，因此责任归属应当以合同约定的主体为准；在收到起诉状前原告没有向被告港航公司主张过任何权利，甚至被告港航公司不知道原告在项目中的存在，因此从该工程2012年12月完工至今已经6年有余，即使本公司在相关合同中有责任，也应超过诉讼时效，应当对原告诉请驳回；原告合同价208万元，签订时间是2010年8月14日，而被告港航公司中标价2964850元，签订时间是2010年9月15日，显然与原告的合同时间有冲突，被告港航公司承包的工程是三江水利工程金属结构工程，该工程主要包括2项内容：第一部分设备安装前期的土建及基础施工；第2部分则是相关金属设备的制作安装，从原告与被告万东勇、罗禄均签订的加工合同可以明确，合同性质是加工承揽关系，不是建设工程承包合同关系，在原告加工合同第1条明确约定，是对相应金属结构进行制作、运输、安装、调试，因此合同性质并不是建设工程合同，现在原告将水利公司与业主的结算报告作为其应收加工酬金的依据显然与事实不符，因为原告只提供部分设备的加工、制作及安装，并不完全承担整个项目的设备及安装前的土建及基础工程，因此原告的诉求与事实不符，应当驳回其诉讼，且按照原告诉状中称还有2名隐名合伙人加上被告罗禄均已经对该事实予以认可，从原告提供的收款记录，也明确记载有可能涉及其他当事人与原告间有权利义务关系，为此为了查明本案事实，避免因漏列主体导致事实不清，甚至损害其他当事人合法权利的情况，建议法庭以漏列主体为由驳回诉讼，正是因为被告港航公司与原告间无任何合同关系，对原告所称的事实及理由都不予认可，请求法庭驳回原告对被告港航公司的全部诉求。被告张书能未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告重庆市永川区南佛水电设备制造有限公司的原名为“重庆市永川区南佛水工机械厂”，原法定代表人为颜勇。后经原重庆市永川区南佛水工机械厂的变更登记申请，2020年3月25日，重庆市永川区市场监督管理局准予变更登记，更名为“重庆市永川区南佛水电设备制造有限公司”，法定代表人变更为“陈登伟”。原告南佛公司系从事金属结构、矿山设备制造、安装、销售；机械零配件加工、销售；容器设备（不含压力容器）制造、销售等的企业。被告重庆市水利港航建设集团有限公司的原名为“重庆市水利电力建设公司”，2017年6月22日更名为“重庆市水利港航建设集团有限公司”，系从事水利水电工程施工总承包一级、港口与航道工程施工总承包一级、公路工程施工总承包一级等经营资质的企业。2010年重庆市渝山水资源开发有限公司发布《重庆市璧山县三江水利工程金属结构工程招标公告》，2010年8月4日，对《三江水利工程金属结构工程中标结果》进行公示，载明第一中标候选人为重庆市水利电力建设公司。公示期限届满后，2010年9月15日，重庆市渝山水资源开发有限公司（发包方）与重庆市水利电力建设公司签订了《璧山县三江水利工程金属结构工程施工合同》，该合同载明“重庆市渝山水资源开发有限公司拟进行璧山县三江水利工程金属结构工程招标，接受了重庆市水利电力建设公司的投标，双方达成如下协议，...采用综合单价承包方式，进行合同价款承包（在合同执行过程中实行固定综合单价不变；一般项目实行固定总价承包，安全生产费用实行固定费用。合同另有规定的，依其规定）。签约合同价金额为人民币贰佰玖拾陆万肆仟捌佰伍拾元整，（小写）2964850元”，还载明“综合单价承包项目合同价格按招标文件的相关规定和承包人完成的有效结算工程量据实结算”。等等。2010年9月17日，重庆市水利电力建设公司（甲方）与被告万东勇（乙方）签订了《璧山县三江水利工程金属结构工程内部建筑施工目标责任书》，载明“甲方根据璧山县三江水利工程金属结构工程的实际情况，为有利于该项目的工程质量、施工进度、施工安全等管理工作，甲方决定将该工程项目委托给乙方负责组织施工与管理”。“施工管理的范围：甲方中标工程的施工图中的全部工程内容及所涉及的设计变更的施工及其管理”。还载明“费用的缴纳：经双方协商，乙方向甲方交纳该工程结算价的2.5%作为上交利润”。“费用缴纳办法：甲方在每次工程进度款中按比例收取”。庭审中，被告港航公司称《璧山县三江水利工程金属结构工程施工合同》的全部工程量内部全部承包给了万东勇。2010年9月17日，被告万东勇向原重庆市水利电力建设公司出具了《承诺书》，载明“本人万东勇为本人与重庆市水利电力建设公司所签订的璧山县三江水利工程金属结构工程内部承包责任书作如下承诺：1、本人与本人以璧山县三江水利工程金属结构工程项目部名义为经营该项目对内、对外所产生的行为由本人承担所有的经济、法律及相关连带责任。2、本人承诺在项目部资料专用章授权范围内使用该项目部资料专用章。超出范围，未加盖公司公章，视为本人的私人行为，与公司无关，并由本人承担所有的经济、法律及相关连带责任。3、项目部资料专用章适用范围为：（1）用于项目部施工资料、竣工资料等签章；（2）用于向业主、监理等相关行文、报告等签章”。2010年8月14日，被告万东勇、罗禄均作为甲方，原重庆市永川区南佛水工机械厂作为乙方，签订了《关于璧山三江水库工程金结加工合同》，载明：“一、经甲乙双方友好协商，甲方将璧山三江水库金结工程由乙方重庆市永川区南佛水工机械厂加工制作、运输、安装、调试，合同总额为208.00万元（大写金额：贰佰零捌万元整）（工程内容详见璧山县三江水库工程报价表）。...。七、付款方式：合同签订后付40%，每种设备运输到现场后付40%，安装调试完毕付清余款（20%）（合同总额是不含税价）。八、违约责任：余款逾期不付，月息一分，并处以总价的3%为违约金。九、如果图纸上有误，更改图纸后，应重新计价；已制作好的要重新改制，照制作单价增收费用，重量照图纸上净重进行计算，未加损耗。如果图纸上未计算的金结工程，应该增补费用，有变动的图纸，必须经过设计院出更改通知书，方可执行，所花时间，进入工期顺延。十、进场前条件：首先乙方应到甲方去看安装的条件，特别是设备进场安装条件是否具备、土建是否符合图纸要求。十一、保修期：一年。十二、甲方必须保证施工现场路通、电通、水通，进场前甲方给乙方一间工具保管室及住宿房，费用自理。....。十五、本合同一式四份，双方各执两份，签字、盖章生效”。被告万东勇、罗禄均在合同尾部甲方处签名，原重庆市永川区南佛水工机械厂在合同尾部乙方处加盖了合同专用章。所附的《璧山县三江水库工程报价表》由四部分组成，第一是闸门，包括：泄洪闸工作门门叶2扇（总价40.3891万元）、泄洪闸工作门门槽2套（总价6.5392万元）、泄洪闸检修门门叶1扇（总价17.46153万元）、泄洪闸检修门门槽2套（总价8.9544万元）。第二是启闭机，包括：2×200KN集成式液压式启闭机2台（总价16.3752万元）、2×100KN单向门机1台（总价24.88万元）、轨道43㎏/米钢轨（总价1.4872万元）。第三是取水塔金结，包括：钢管及附件14.9吨（总价14.006万元）、排水无缝钢管36米（0.724吨）（总价0.5792万元）、潜水排污泵1台（总价0.5万元）、玻璃钢管36米（总价0.6452万元）、轴流风机1台（总价0.27万元）、电动葫芦10台（单价1.48万元/台，运输费0.05万元/台，安装单价0.06万元/台，总价15.9万元）、排气阀1台（总价0.03万元）、电动偏心半球阀门3台（总价31.95万元）、钢制电动蝶阀2台（总价9.7万元）、钢制伸缩节5台（总价7.1万元）、取水塔所有电气控制设备（单价2.1万元/套，总价2.27万元）。第四是防腐面积，包括：泄洪闸工作门门叶2扇（总价2.26万元）、泄洪闸工作门门槽2套（总价0.35万元）、泄洪闸检修门门叶1扇（总价1.59万元）、泄洪闸检修门门槽2套（总价0.71万元）、2×100KN单向门机1台（总价1.44万元）、钢管及附件（总价2.41万元）、排水无缝钢管（总价0.06万元）、钢制伸缩节5台（总价0.14万元）。以上《璧山县三江水库工程报价表》内金额合计208万元。合同签订后，原告组织人员就《关于璧山三江水库工程金结加工合同》及《璧山县三江水库工程报价表》内载明的项目进行加工制作安装施工。2012年12月12日案涉工程完工，并验收合格投入使用。截止2018年2月12日，被告万东勇、罗禄均共计支付原告工程款179.5万元。根据原告举示的支付凭证，具体支付的时间和金额如下：2010年9月16日，支付17万元；2010年10月27日；支付18万元；2011年1月29日，支付8万元；2011年4月10日，支付2万元；2011年6月10日，支付2万元；2011年7月22日，支付15万元；2011年12月14日，支付15万元；2012年1月21日，支付10万元；2012年5月16日，支付10万元；2013年2月5日，支付20万元；2013年4月24日，支付2.5万元；2014年1月28日，支付40万元；2018年2月12日，支付20万元；合计179.5万元。2016年8月22日，中竞发（北京）工程造价咨询有限公司作出了中竞发渝咨字【2016】第183号《璧山县三江水利工程金属结构工程结算审核造价咨询报告》（以下简称审核报告），该报告载明：“重庆市渝山水资源开发有限公司：我们接受重庆市财政局、重庆市水利局、重庆市发展改革委委托，对璧山县三江水利工程金属结构工程结算审核进行了造价咨询，现将咨询情况报告如下：报告申明， 参与本次咨询工作的造价工程师郑重声明如下：1、建设方的责任是提供完整的工程资料，保证工程资料的真实性、合法性。....”。还载明建设单位“重庆市渝山水资源开发有限公司”。工程名称“璧山县三江水利工程金属结构工程”。施工单位“重庆市水利电力建设公司”。设计单位“重庆市水利电力建筑勘测设计研究院”。监理单位“重庆市弘禹水利咨询有限公司”。工程概况“本工程位于重庆市璧山区，主要工作内容为泄洪闸门、检修门、启闭机及取水塔金属结构的制作、安装、调试工程。本工程合同未明确具体施工工期，开工日期为：2011年4月8日，合同竣工日期：2012年12月12日。合同约定的项目建设内容已全部完成，本工程根据建设单位、设计、监理、施工参与验收的单位工程验收鉴定书，本工程质量评定为合格”。审核依据“（一）相关依据....。（二）工程资料依据：本工程招投标文件、施工合同、施工图及竣工图、结算书、其他竣工资料等。...”。审核范围“审核范围为委托单位送审的本工程竣工资料包含的全部工程内容。计算范围为施工合同或补充协议约定的施工范围”。审核结论“本工程送审金额3906116.36元（人民币大写：叁佰玖拾万陆仟壹佰壹拾陆元叁角陆分）；审定金额3835478.37元（人民币大写：叁佰捌拾叁万伍仟肆佰柒拾捌元叁角柒分）；审减70637.99元（人民币大写：柒万零陆佰叁拾柒元玖角玖分）”。主要审核情况说明“1、本结算审核按施工合同、招投标文件、业主相关管理制度、程序及审批权限的规定进行审核，严格执行合同及招标文件的计价规定。2、本结算施工单位送审金额3982616.36元，监理单位审核金额3906116.36元，我方送审金额按监理单位审核金额计算。3、本结算2*100KN单向门机设备价格按照甲方、监理、施工询价最低价格计入，安装费用套用重庆市水利工程安装工程预算定额（2008）计算。4、本结算审减7.06万元，主要审减原因为根据图纸计算工程量审减”。其他说明“...。贵单位提供的相关资料，除重要部分我公司复印归档外，所有原件均随本报告送还，...”。并附有“建设工程结算造价定案表”、“璧山县三江水利工程金属结构工程审核结算书”。该审核报告还载明了审核程序、审核原则、审核方法、审核作业期间，等等。建设单位重庆市渝山水资源开发有限公司、施工单位重庆市水利电力建设公司、监理单位重庆市弘禹水利咨询有限公司均在“建设工程结算造价定案表”上签名盖章。另查明，《璧山县三江水库工程报价表》中载明的2×200KN集成式液压式启闭机 2台（单价6.8万元/台，运输费0.0276万元/台，安装单价1.36万元/台，总价16.3752万元），该项内容是由被告港航公司以自己名义对外采购安装，不是由原告完成的。其余案涉工程的金属结构工程全部由原告施工完成。《璧山县三江水库工程报价表》中载明的电动葫芦是10台（单价1.48万元/台，运输费0.05万元/台，安装单价0.06万元/台，总价15.9万元），审核报告中所附的《璧山县三江水利工程金属结构工程审核结算书》中4-6载明，送审数量和审核数量均为一台，按照合同约定已安装的1台电动葫芦总价为1.59万元，未安装的总价为14.31万元。《璧山县三江水库工程报价表》中载明的2×100KN单向门机，数量一台，扬程12米，单重20吨，总重20吨，单价22万元/台，运输费0.24万元/台，安装单价2.64万元/台，总价24.88万元。备注栏为“无图”。审核报告中所附的《璧山县三江水利工程金属结构工程审核结算书》中3-1-2载明，送审数量为47.5吨，送审单价为20965.4元/吨，送审合价995856.5元；审核数量为47.3吨，审核单价为20965.4元/吨，审核合价991663.42元，审减-4193.08元。《璧山县三江水利工程金属结构工程审核结算书》中就金属结构制作安装的其余的具体项目内容与《璧山县三江水库工程报价表》中 所列的名称、数量、重量一致。庭审中，原告南佛公司、被告罗禄均、被告港航公司均认可被告万东勇与被告港航公司属挂靠关系。另被告港航公司称案涉工程的款项已经全部支付给被告万东勇。上述事实，有当事人的陈述，有原、被告提交的证据：《重庆市璧山县三江水利工程金属结构工程招标公告》、《三江水利工程金属结构工程中标结果》、《璧山县三江水利工程金属结构工程施工合同》、《璧山县三江水利工程金属结构工程内部建筑施工目标责任书》、《承诺书》、《关于璧山三江水库工程金结加工合同》及所附《璧山县三江水库工程报价表》、中竞发渝咨字【2016】第183号《璧山县三江水利工程金属结构工程结算审核造价咨询报告》及所附《璧山县三江水利工程金属结构工程审核结算书》、收款明细一览表及所附对私客户对账单、借记卡交易明细、客户收款回单，原告的营业执照及税务登记信息、被告港航公司的工商登记信息等，经庭审质证，本院予以确认。关于原告举示的证据工程结算一览表，该证据属原告自制，没有其他相关人员或单位签字确认，不符合证据的构成要件，本院不予采信。关于被告罗禄均举示的证据资金往来表，拟证明截止2013年6月6日已经向原告支付工程款162万元。原告质证称该证据是被告答应支付的金额，但并不是实际支付的金额，应当以打款凭证为准。该证据是被告罗禄均在第二次开庭时举示。被告罗禄均在第一次庭审中陈述涉案工程总价为“208万元，已支付工程款为179.5万元，其中还要扣除应当由原告承担的吊车费10万元，还有原告不愿意整改，被告罗禄均委托第三方整改费用18万元，所以被告罗禄均认为不欠原告工程款，但无相关证据”。且庭审中被告港航公司称“完工过后调试了业主就试用，业主使用后水利公司未收到业主提出的质量存在问题的通知”。加之被告罗禄均未举示截止2013年6月6日已经向原告支付工程款162万元的相应支付凭证，故本院不予采信。关于被告罗禄均申请的证人杨道明、王斌，证明其为原告垫付吊车费9.5万元及整改费18万元。《璧山县三江水库工程报价表》中未包含吊车费用，《璧山县三江水利工程金属结构工程审核结算书》整个“租用大型设备费用”栏内的送审金额为零。另案涉项目已于2012年12月验收合格，且2016年8月22日中竞发（北京）工程造价咨询有限公司向建设单位重庆市渝山水资源开发有限公司作出了中竞发渝咨字【2016】第183号《璧山县三江水利工程金属结构工程结算审核造价咨询报告》，对璧山县三江水利工程金属结构工程结算审核进行了造价咨询，审核报告中载明的工程概况为“本工程位于重庆市璧山区，主要工作内容为泄洪闸门、检修门、启闭机及取水塔金属结构的制作、安装、调试工程。本工程合同未明确具体施工工期，开工日期为：2011年4月8日，合同竣工日期：2012年12月12日。合同约定的项目建设内容已全部完成，本工程根据建设单位、设计、监理、施工参与验收的单位工程验收鉴定书，本工程质量评定为合格”。且证人杨道明陈述的内容只能证明其2015年7月进场维修，并没有证据证明导致维修的原因，故对被告向证人支出的费用，本院认为与本案无关，不予采信。本院认为，从本案合同形式上看，被告港航公司与被告万东勇签订的《璧山县三江水利工程金属结构工程内部建筑施工目标责任书》，系被告港航公司将其与业主方重庆市渝山水资源开发有限公司签订的《璧山县三江水利工程金属结构工程施工合同》所承包的全部工程项目，以内部承包的形式，将工程转包被告万东勇，被告万东勇向被告港航公司交纳该工程结算价的2.5%作为上交利润。庭审中，原告南佛公司、被告罗禄均、被告港航公司均认可被告万东勇与被告港航公司属挂靠关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定，该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，《璧山县三江水利工程金属结构工程内部建筑施工目标责任书》属无效合同。被告万东勇、罗禄均以个人名义将《璧山县三江水利工程金属结构工程内部建筑施工目标责任书》中的金属结构部分工程分包给原告南佛公司，双方于2010年8月14日签订的《关于璧山三江水库工程金结加工合同》也为无效合同。合同签订后，原告南佛公司组织施工，且竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告南佛公司与被告万东勇、罗禄均签订的《关于璧山三江水库工程金结加工合同》，被告万东勇、罗禄均应参照合同约定支付原告工程价款。本案的《关于璧山三江水库工程金结加工合同》，明确约定了合同总额为208万元，所附的《璧山县三江水库工程报价表》，更进一步明确208万元的组成，且原告承包的只是金属结构工程。原告南佛公司与被告万东勇、罗禄均应当按照该合同的约定履行各自的义务。原告南佛公司在履行合同中，2×200KN集成式液压式启闭机 2台是由被告港航公司以自己名义对外采购安装，不是由原告完成的，因此，应当从合同约定的总价款中减去合同报价表上的总价16.3752万元。另《璧山县三江水库工程报价表》中载明的电动葫芦是10台（单价1.48万元/台，运输费0.05万元/台，安装单价0.06万元/台，总价15.9万元），审核报告中所附的《璧山县三江水利工程金属结构工程审核结算书》中4-6载明，送审数量和审核数量均为一台，按照合同约定已安装的1台电动葫芦总价为1.59万元，未安装的总价为14.31万元。因此，还应当从合同约定的总价款中减去未安装的总价为14.31万元。以上两项应当从合同约定的总价款中减去合计为208万元-16.3752万元-14.31万元=177.3148万元=1773148元。另关于《璧山县三江水库工程报价表》中载明的2×100KN单向门机，数量一台，扬程12米，单重20吨，总重20吨，单价22万元/台，运输费0.24万元/台，安装单价2.64万元/台，总价24.88万元。备注栏为“无图”。审核报告所附的《璧山县三江水利工程金属结构工程审核结算书》中3-1-2载明，送审数量为47.5吨，送审单价为20965.4元/吨，送审合价995856.5元；审核数量为47.3吨，审核单价为20965.4元/吨，审核合价991663.42元，审减-4193.08元。本院认为，案涉工程即金属结构工程全部是由原告完成，审核后的2×100KN单向门机的合价应当是原告所完成的增加的工程量部分。《关于璧山三江水库工程金结加工合同》第九条明确约定“如果图纸上有误，更改图纸后，应重新计价；已制作好的要重新改制，照制作单价增收费用，重量照图纸上净重进行计算，未加损耗。如果图纸上未计算的金结工程，应该增补费用，有变动的图纸，必须经过设计院出更改通知书，方可执行，所花时间，进入工期顺延”。本院认为，审核报告是中的审核合价是审核机构“接受重庆市财政局、重庆市水利局、重庆市发展改革委委托，对璧山县三江水利工程金属结构工程结算审核进行了造价咨询”，是根据相关数据和图纸等而做出的审核结果，也说明是原告已经完成的工程量，且验收合格。因此，审核报告所做出的审核合价991663.42元，即是原告根据被告新的要求完成的工作量，应该增补费用。但应该从增补该笔费用中减去《璧山县三江水库工程报价表》中2×100KN单向门机的总价24.88万元，即991663.42元-248800元=742863.42元。综上，被告万东勇、罗禄均应支付给原告的工程款为1773148元+742863.42元=2516011.42元。被告已经支付1795000元，尚欠原告721011.42元。《关于璧山三江水库工程金结加工合同》第八条明确约定“违约责任：余款逾期不付，月息一分，并处以总价的3%为违约金”。按照合同约定，被告万东勇、罗禄均应当从安装调试完毕后付清余款，也就是竣工验收合格，即2012年12月12日。原告主张利息自2016年8月22日审核报告作出之日作为利息的起算日，本院予以支持。由于被告万东勇、罗禄均已支付的工程款179.5万元中，万东勇于审核报告作出后的2018年2月12日支付了20万元，因此应当分段计算利息。关于原告认为被告应当按照《璧山县三江水利工程金属结构工程结算审核造价咨询报告》中审核金额减去已经支付的金额，向其支付工程款。本院认为，原告主张的工程款应当是基于原告与被告万东勇、罗禄均签订的《关于璧山三江水库工程金结加工合同》中约定的权利和义务。该合同明确约定了合同总额为208万元，还载明了“工程内容详见璧山县三江水库工程报价表”，《璧山县三江水库工程报价表》中也明确载明了工程总价208万元的组成。《关于璧山三江水库工程金结加工合同》是被告万东勇、罗禄均仅就璧山县三江水利工程中的金属结构工程部分发包给原告施工。而《璧山县三江水利工程金属结构工程结算审核造价咨询报告》审核的内容除去金属结构工程外，还对其他项目进行了了审核，即一般项目，包括进场和退场、临时设施、施工供电、施工供水、临时办公、生活福利、仓库等房屋、施工环境保护设施、其他临时设施、保险、运杂费、设计联络及技术服务、其他费用、安全生产费用。且原告也未举示相关证据证明审核报告中除去金属结构工程外的其他项目是原告完成。因此，原告的该项请求本院不予支持。关于原告请求被告港航公司对被告万东勇、罗禄均的以上义务承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，原告合同的相对人是被告万东勇、罗禄均，且原告也未举示证据证明被告港航公司尚有工程余款未支付给被告万东勇、罗禄均，因此，对原告的该项请求本院不予支持。关于被告港航公司认为从原告与被告万东勇、罗禄均签订的加工合同可以明确，合同性质是加工承揽关系，不是建设工程承包合同关系。本院认为，本案项目内容是璧山县三江水利工程金属结构工程。建设工程是指为人类生活、生产提供物质技术基础的各类建（构）筑物和工程设施。按自然属性可分为建筑工程、土木工程和机电工程三大类；按使用功能可分为房屋建筑工程、铁路工程、公路工程、水利工程、市政工程等各行业建设工程可按自然属性进行分类和组合。按照《建设工程分类标准》（GB/T50841-2013）所确认，本案涉案项目为水利工程，故本案应定性为建设工程施工合同纠纷。关于张书能和邹忠胜是否与被告万东勇、罗禄均是合伙关系，不属于本案的审理范围，与本案无关，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告万东勇、罗禄均于本判决生效后十五日内支付原告重庆市永川区南佛水电设备制造有限公司工程款721011.42元及利息（计算方式：以921011.42元为基数自2016年8月22日起至2018年2月12日止，按照月利率1%计算；以721011.42元为基数自2018年2月13日起至付清之日止，按照月利率1%计算）。二、驳回原告重庆市永川区南佛水电设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11922.14元，原告重庆市永川区南佛水电设备制造有限公司负担6417.08元，被告万东勇、罗禄均负担5505.06元（诉讼费原告已垫付的5505.06元在本判决生效后予以退还，被告应承担的诉讼费，在本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。  审 判 员   徐静  二〇二一年五月二十七日 法 官助 理   张盼书 记 员   连洪 1