广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13934号上诉人（原审原告）：广州市明和实业有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江西路8号2001房之自编2018房。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建新文行灯饰有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区河市镇五金机电产业园滨水路250号。法定代表人：吴志华。上诉人广州市明和实业有限公司（以下简称明和公司）因与被上诉人福建新文行灯饰有限公司（以下简称新文行公司）承揽合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人明和公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.依法改判新文行公司向明和公司支付编号G、T、L-GZ-2017-E5.4-06《珠江新城西塔北区公寓标准层及公共空间活动灯具供货及安装合同》项下的迟延交货违约金218732.6元及交付不合格货物违约金109366元；3.新文行公司向明和公司支付编号G、T、L-GZ-2017-E5.4-05《珠江新城西塔南区公寓标准层及公共空间活动灯具供货及安装合同》项下的迟延交货违约金143215.8元及交付不合格货物违约金71607元；4.新文行公司承担一、二审诉讼费及鉴定费。事实和理由：一审法院认定事实错误，新文行公司全部灯具安装的时间为2018年10月6日。因双方已明确约定好各自的违约责任，故涉案合同对双方均有拘束力，明和公司有权依据合同约定的违约标准请求新文行公司支付违约金。明和公司一审已提交了由新文行公司生产部门负责人于2018年5月28日发出的《珠江新城西塔酒店灯具生产供货及运输安装计划》（下称《生产安装计划》），其中载明开始生产至安装结束时间为45天，综合本案中双方共同确认的《灯具清单》及《生产安装计划》，新文行公司应在2018年7月15日前完成所有供应灯具的安装。但据明和公司了解核实，新文行公司在2018年10月6日才完成涉案灯具的安装，且经鉴定和监理单位确认，新文行公司供应的绝大多数灯具都存在质量问题，经鉴定，其供应的完全合格灯具总价款仅为28863元。因新文行公司延迟交货的时间已超出25天，其供应的灯具又不符合合同约定，在双方签订的合同均是经过协商一致，意思自治亦未违反法律的强制性规定的情况下，明和公司有权要求新文行公司承担合同约定的违约责任。二、一审法院判决大幅度降低了合同的违约标准，并未考虑到双方订立合同的目的及新文行公司的过错程度，其判决的违约标准对新文行公司而言不具有任何惩罚性质。为打造珠江新城西塔南北区公寓，明和公司向新文行公司定制了一批公寓所需的灯具。合同签订前，新文行公司已得知明和公司即将经营的公寓为大型高档公寓，公寓的基础设施配件均应当远高于其他普通级别公寓，因此双方在合同中约定了较为严格的灯具规格，同时亦约定了双方协商一致的违约金标准。2018年7月19日，明和公司就新文行公司已提供给的灯具提出了问题及整改意见，并及时督促了新文行公司积极履行义务，但因新文行公司未积极进行整改，同时考虑到再次推迟开业将带来的损失，明和公司只能使用该批灯具以达到及时止损的目的。综上可见，新文行公司在合同履行期间明知其定制的该批灯具对明和公司所经营公寓的重要性，涉案灯具的使用不同于普通灯，而其使用的场地及安装进程都深刻影响着公寓的经营。但一审法院却认定“灯具外观、平直度和平整度问题虽对明和公司经营酒店公寓造成一定影响，但是对灯具日常使用影响有限，至于材质不符合约定的问题也无证据证实对明和公司灯具日常使用造成影响”，该部分认定明显与实际不符，也并未考虑到其他瑕疵灯具对明和公司造成的影响，一审法院判决的违约金额过低，对新文行公司不具有惩罚性质。被上诉人新文行公司向本院提交书面答辩意见，主要内容为：一、明和公司要求依据合同约定的违约标准请求新文行公司支付违约金，于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金应当以实际损失为基础，若约定过高，可以适当减少，若约定过低，可以适当增加。本案中，双方签订合同对于违约金约定明显过高，新文行公司在一审中要求调整减少，明和公司在一审中也未能提供证据证明其实际损失，一审法院依职权调整违约金，调整后的违约金比例和金额是合理合法的。二、明和公司认为一审判决的违约金标准对新文行公司而言不具有任何惩罚性质，理由不成立。一审判决新文行公司一次性支付延迟交货违约金55981.35元和一次性支付交付不合格货物违约金40000元，合计95981.35元，但新文行公司违约行为比较轻微，实际上并未对明和公司造成影响，新文行公司于2018年9月17日完成供货，但明和公司的公寓实际于2019年后才开业，对其工期没影响。关于灯具材质问题，是因生产工艺进行的材质调整，并非偷工减料，不影响灯具质量，明和公司对灯具外观、平直度、平整度的问题，是其故意挑的毛病。因此，虽然新文行公司未严格按合同期限和材质履行，但实际未给明和公司造成实际损失，一审判决赔偿违约金95981.35元，已是对新文行公司的惩罚。明和公司向一审法院起诉请求：1.新文行公司支付编号为G、T、L-GZ-2017-E5.4-06的《珠江新城西塔北区公寓标准层及公共空间活动灯具供货及安装合同》项下的迟延交货违约金218732.6元及交付不合格货物的违约金109366元；2.新文行公司支付编号为G、T、L-GZ-2017-E5.4-05的《珠江新城西塔南区公寓标准层及公共空间活动灯具供货及安装合同》项下的迟延交货违约金143215.8元及交付不合格货物的违约金71607元；3.判令新文行公司支付全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年明和公司（买受人）和新文行公司（出卖人）签订《珠江新城西塔北区公寓标准层及公共空间活动灯具供货及安装合同》（编号为G、T、L-GZ-2017-E5.4-06）和《珠江新城西塔南区公寓标准层及公共空间活动灯具供货及安装合同》（编号为G、T、L-GZ-2017-E5.4-05）。上述两份案涉合同约定明和公司向新文行公司购买珠江新城西塔北区和南区公寓标准层和公共空间的装饰活动灯具（下称案涉项目），具体数量和进货时间以明和公司在合同签订后发出的书面供货通知书为准，合同总价款以货物综合单价乘以实际收到并经验收合格的供货量为准。第二条约定：新文行公司绘制灯具制作安装图予明和公司确认，按明和公司要求进行图纸深化并经明和公司确认，新文行公司按照明和公司确认后的深化图纸进行生产；新文行公司在批量生产前需对明和公司要求的货物进行生产白胚，经明和公司确认白胚后，新文行公司提供样本供确认，待样本经明和公司审核合格后方可批量生产。第五条约定新文行公司应于签订合同前递交生产和安装进度计划，经核准后严格按进度计划实施，生产安装计划作为合同附件，未明确约定供货及安装完毕时间。第七条约定明和公司在新文行公司完工交货前到新文行公司工厂进行初步验收，新文行公司的完工货物材质观感须与色板相同，新文行公司需及时通知工厂对半成品进行检查，新文行公司运至现场需通知明和公司进场验收，并办理《材料（设备）验货单》，货物安装完毕，双方对所有货物进行数量和质量正式验收，对于与交工样板存在不一致的问题，将被视为不合格货品，明和公司可拒绝收货。第九条约定，签订合同十个工作日明和公司支付总价30%作为预付款，新文行公司将货物运至现场，经明和公司确认收货单后，明和公司向新文行公司支付确认收货单部分产品总价款的75%（包含已付的30%预付款），新文行公司将所有产品按明和公司要求安装好，经验收合格并结算定案后十五个工作日内，明和公司支付至合同结算价的95%，合同结算价的5%作为保修金，待两年保修期满后15个工作日内扣除本合同应由新文行公司承担的费用后支付保修金（不计利息），明和公司付款前，新文行公司需按合同价款开具同等金额的有效销售发票，否则有权拒绝付款。第十一条约定，新文行公司不按约定时间交货的，从逾期的第二天起计，每逾期一天需向明和公司支付合同暂定总价款万分之二的违约金，逾期超过十五天的，新文行公司应向明和公司支付合同暂定总价款10%的违约金，本合同继续履行，此后十天内仍不能交货的，支付合同暂定总价款20%的违约金；新文行公司供应货物不符合约定，新文行公司应当在明和公司发出书面通知之日起10日内进行更换、维修、重做，仍不符合约定的，明和公司有权退货，并要求返还该部分货物已付款，并支付该部分货物价款10%的违约金。合同附件包括《报价清单》《材质说明》。《材质说明》载明各型号灯具的材质要求，并明确其他要求详见图纸。新文行公司为投标向明和公司提供各型号灯具的《灯具外形尺寸图》（下称《尺寸图》），并确认为案涉合同附件。《尺寸图》该图纸中对各型号灯具零部件尺寸以及材质均有详细说明。新文行公司向明和公司提供盖章确认的案涉项目《灯具供货（及安装）清单》，明确灯具型号、规格、暂定数量以及单价，新文行公司另认为灯具数量应以实际下单数量为准。2018年5月21日至22日，新文行公司将灯具样品送至明和公司处。2018年5月25日，明和公司向新文行公司邮寄《关于高德置地西塔公寓活动灯具供货及安装告知函》，称新文行公司启动打版至今未获得审定及开始生产，经电话沟通后新文行公司承诺在2018年7月15日前完成现场安装，故要求新文行公司重视。2018年5月28日，新文行公司生产部门负责人苏立庆向明和公司案涉项目负责人叶国通过微信沟通，叶：“苏总计划什么时候可以给我”，苏发送《生产安装计划》，其中载明生产时间为40天，运输时间为从生产时间第26天开始的18天，安装时间为从生产时间第31天开始的15天。叶：“你地址多少，我寄4房样板你”，苏回复确认邮寄地址。明和公司据此主张案涉合同交货期是2018年5月31日至7月15日。2018年5月30日明和公司与新文行公司工作人员共同签字确认案涉项目《灯具清单》，明确了灯具的实际下单数量。2018年7月16日明和公司向新文行公司发函称新文行公司应在2018年7月15日前完成安装，但至今未提请明和公司去工厂验货，要求新文行公司在同年7月31日前完成全部货物安装。2018年7月19日，明和公司在新文行公司生产现场对案涉灯具的白胚确认过程中，提出存在问题及处理意见，并形成《广州高德置地西塔公寓活动灯具验收存在的问题及处理意见》表格（下称处理意见表）交给苏立庆。其中载明了发货时间及安装时间要求。苏立庆在《处理意见表》上签名，并注明：“按目前材质可以按以上时间，如调整材质时间没办法按以上时间完成，请甲方综合考虑”。同月24日，新文行公司对前述《处理意见表》中载明的部分灯具发货及安装时间作延后修改，并加盖公章形成新的《处理意见表》，由苏立庆通过微信发送给明和公司工作人员。末尾处载明：“应甲方要求按备注的内容整改，交货时间顺延10天，综合整改后价格不变”。上述两份《处理意见表》中，载明各型号灯具现状分别为“返工中”“已完成，现需返工”“在组装”“上色中”“抛光”“五金制作中”“开模中”“做样中”。苏立庆签名的《处理意见表》中载明的各型号灯具安装时间为7月7日至8月12日之间。新文行公司盖章的《处理意见表》的各型号灯具安装时间为2018年7月27日至8月14日之间。新文行公司主张因明和公司没有及时到新文行公司处确认白胚，也没有在完工交货前进行初步验收导致工期无法按时完成，但无法说明通知明和公司确认白胚的具体时间。明和公司则称未收到过新文行公司的确认白胚通知，因急于收货才于2018年7月19日到新文行公司工厂确认，但只见到半成品，故根据半成品情况提出整改意见，形成《处理意见表》。2018年7月30日至9月17日新文行公司陆续将案涉灯具送至明和公司处。明和公司主张新文行公司于2018年10月6日完成全部案涉灯具的安装，新文行公司则主张于2018年9月17日完成，但双方均未就安装完成时间举证证实。双方确认案涉合同中北区公寓灯具实际供货金额为1093663元（1058263元和35400元），南区公寓灯具实际供货金额为716079元。2018年10月26日，新文行公司发函给明和公司主张已安装完毕所有灯具正常使用，要求尽快支付进度款。明和公司同年11月5日回函认为新文行公司迟延交付2个月，致使明和公司公寓延误2个月开业，并主张案涉货物存在质量问题，要求在11月20日前完成更换或维修。该回函后附有加盖有“广东重工建设监理有限公司珠江新城F2-4地块项目监理部”印章的《F2-4项目西塔服务公寓北（南）区标准层及公共空间装饰灯具工程存在质量问题清单》（下称质量问题清单），列举的问题包括：“款式、颜色与样板不一致；电镀留疤；罗马柱头没按样板确认时要求生产，存在断纹、纹理不清；开关太小；底盘不平整，整体不稳；电镀不均匀，有明显斑点；灯杆边缘有明显缺口；有明显沙眼，影响美观；螺丝凸起，影响美观；灯罩收口不均匀；玻璃底座明显不对称，影响美观；气泡过多；安装不稳；底盘有明显污染……”等。2018年11月9日和12月6日，新文行公司再次发函称不接受明和公司前述在同年11月6日函件中所称问题，要求尽快付清进度款，并承诺对售后问题正常维护，并认为明和公司在生产白胚时已经验货，其已按要求整改，且酒店已投入使用，要求支付应付货款。为证明新文行公司提供灯具存在质量问题，明和公司申请对下列型号的灯具材质是否与案涉合同附件《材质说明》及《尺寸图》描述一致进行司法鉴定：北区公寓0171-LGT、0173-LGT、0271-LGT、0273-LGT、0572-LGT五款灯具，南区公寓0171-LGT、0276-LGT、06A70-LGT三款灯具。其中北区公寓灯具：对于0171-LGT落地灯的材质，《材质说明》载明为“铜材+不锈钢底座”，《尺寸图》载明受力部位为钢材或不锈钢。新文行公司确认该款灯具未使用铜材，而是钢材或不锈钢。对于0173-LGT台灯的材质，《材质说明》载明为“铜材灯体”，《尺寸图》载明该款灯具包括金属件、金属灯体和金属底座，受力部位为钢材或不锈钢。双方确认该款灯具的灯体使用了铜材，新文行公司确认底座和柱头使用合金，明和公司主张柱头应当属于灯体部分使用铜材。对于0271-LGT台灯的材质，《材质说明》载明为“不锈钢灯体”，《尺寸图》载明受力部件采用钢材或不锈钢。对于0273-LGT台灯的材质，《材质说明》载明为“铜+钢材”，《尺寸图》载明选用优质金属灯罩，受力部件采用钢材或不锈钢。新文行公司确认底座和连接物实际使用钢材，部分配件使用铜。对于0572-LGT灯笼的材质，《材质说明》载明为“034不锈钢材”，新文行公司主张实际使用材质为304不锈钢材。其中南区公寓灯具：对于0171-LGT台灯的材质，《材质说明》载明为“不锈钢”，新文行公司确认因工艺问题未使用不锈钢，实际使用钢材。对于0276-LGT台灯的材质，《材质说明》载明为“铝型材灯体+不锈钢底盘”，《尺寸图》载明受力部件采用钢材或不锈钢。新文行公司确认因工艺问题灯杆未使用铝材，而是钢材，底盘实际使用不锈钢。对于06A70-LGT灯笼的材质，《材质说明》载明为“不锈钢折焊灯体”，《尺寸图》载明受力部件采用钢材或不锈钢，新文行公司主张灯架和底座均为不锈钢。在本案审理过程中，明和公司撤回对北区公寓0171-LGT、0173-LGT、0273-LGT灯具、南区公寓0171-LGT、0276-LGT灯具的鉴定申请。一审法院根据明和公司申请，依法摇珠选定广东省质量监督机械检验站对北区公寓0271-LGT、0572-LGT和南区公寓06A70-LGT的材质进行鉴定。该鉴定机构于2020年11月30日作出《质量鉴定报告》，鉴定结论为：0271-LGT灯具灯罩部分不属于不锈钢，底座及底座与灯罩连接物部分均为不锈钢材质；0572-LGT灯具的框架均为304不锈钢材质；06A70-LGT灯具的底座及与灯罩之间的连接物均不属于不锈钢材质。明和公司为此支付3.3万元质量鉴定费。另查明，案涉灯具实际供货中，北区公寓0171-LGT为62盏、总价款为68014元；南区公寓0171-LGT为106盏、总价款为76744元；0276-LGT为156盏，总价款为160212元；06A70-LGT为9盏，总价款为13455元。一审法院认为：明和公司与新文行公司双方签订案涉合同，新文行公司向明和公司提供灯具定制及安装事宜，本案纠纷为承揽合同纠纷。案涉合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。本案的争议焦点为：1.新文行公司交付案涉灯具是否存在逾期情况，如果存在，是否应当承担违约责任；2.新文行公司交付案涉灯具是否存在质量问题，如果存在，是否应当承担违约责任。关于第一个争议焦点。虽然案涉合同未明确约定新文行公司交货及安装时间，但新文行公司生产部门负责人于2018年5月28日应明和公司要求发出《生产安装计划》，明确载明开始生产至安装结束时间为45天，可据此认定双方就交货并安装时间进行了约定。明和公司与新文行公司于2018年5月30日共同确认的案涉项目《灯具清单》明确了灯具数量，结合之前新文行公司已确认的灯具型号、规格、技术参数等，说明此时已经具备生产条件。新文行公司应当按照约定及时启动生产安装流程，明和公司主张新文行公司应在2018年7月15日前完成安装符合双方约定。虽然新文行公司主张系因明和公司未及时确认白胚且在完工交货前及时初步验收，导致工期无法按时完成，但是首先其并未提供证据证实已在合理期限内通过明和公司确认白胚；其次根据《处理意见表》显示，部分灯具的状况为“五金制作中”“开模中”“做样中”，即在《生产安装计划》确定的生产安装45天周期结束后（即2018年7月15日后），新文行公司仍未完成全部灯具的白胚生产，根据以上理由，一审法院认为新文行公司主张系明和公司原因导致无法按期完成的依据不足，一审法院不予采信。新文行公司未按照双方约定按期完成灯具的生产安装，属于违约，应当承担违约责任。至于新文行公司逾期的时间认定问题，一审法院认为本案双方为承揽合同关系，新文行公司交付工作成果应以完成灯具安装为准。双方对于实际完成安装的时间存在不一致，但均未提交证据证实。而明和公司主张新文行公司存在逾期交货的事实，应当首先承担举证责任证实，否则应承担举证不能的不利后果。因此对明和公司主张的完成时间一审法院不予确认，鉴于新文行公司自认完成安装时间是2018年9月17日，一审法院予以确认。因此新文行公司逾期交货的时间以此计算应为2018年7月16日至9月17日共计64天。案涉合同约定的逾期违约金计算标准过高，明和公司主张因逾期供货导致酒店延期开业造成损失，也未提供证据证明损失具体情况，故一审法院酌情调整为以实际供货金额为基数，按照逾期交货期间的中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率（4.35%）的四倍计算，即55981.35元（1809742元×64天÷360天/年×4.35%×4）。关于第二个争议焦点。明和公司主张新文行公司提供的灯具存在质量不合格的问题，从其提供的加盖有监理单位印章的《质量问题清单》记载的问题显示，灯具主要存在的问题集中于外观、平直度和平整度等问题，并多次发函要求新文行公司整改，一审法院予以确认。而《材质说明》明确了灯具的规格、材质，其作为案涉合同附件，新文行公司应当据此为标准生产灯具。另外根据《材质说明》记载内容，《设计图》可作为生产标准的补充。因此，对明和公司主张部分灯具存在与合同约定材质不相符的问题，一审法院认定如下：1.北区公寓0171-LGT落地灯的材质未按《材质说明》要求使用铜材，不符合约定；2.0173-LGT台灯的材质按照《材质说明》要求为铜材灯体，根据《设计图》标识该台灯由上至下分灯罩、金属件、金属灯体、金属底座四部分，明和公司主张柱头属于灯体部分缺乏合理依据，一审法院不予采信。该款灯具的实际材质符合约定；3.0271-LGT落地灯的材质按照《材质说明》要求为不锈钢灯体，该款灯具灯体材质经鉴定为不锈钢，符合约定。4.0273-LGT台灯的材质按照《材质说明》要求为“铜+钢材”，《尺寸图》载明受力部件采用钢材或不锈钢。明和公司主张灯座上为铜管，但该部位应为受力部件，其主张为铜管缺乏合理依据，一审法院不予采信。该款灯具底座和连接物实际材质为不锈钢符合约定；5．0572-LGT灯笼的材质按照《材质说明》要求为304不锈钢材，该款灯具经鉴定为304不锈钢，符合约定。6.南区公寓0171-LGT台灯的材质按照《材质说明》要求为不锈钢，新文行公司确认实际材质为钢材，其认为因工艺要求改为钢材缺乏合理依据，一审法院不予采信，不符合约定；7.0276-LGT台灯的材质按照《材质说明》要求为“铝型材灯体+不锈钢底盘”，新文行公司确认实际材质为钢材，其认为因工艺要求改为钢材缺乏合理依据，一审法院不予采信，不符合约定；8.06A70-LGT灯笼的材质按照《材质说明》要求为不锈钢，该款灯具经鉴定不属于不锈钢，不符合约定。以上材质违反约定的灯具数量为333盏，总价款为318425元。新文行公司以上行为违反约定，应当承担违约责任。但是灯具外观、平直度和平整度的问题虽对明和公司经营酒店公寓造成一定影响，但是对灯具日常使用影响有限，至于材质不符合约定的问题也无证据证实对明和公司灯具日常使用造成影响。明和公司主张该部分违约金金额过高，结合案涉灯具质量问题的具体情况，一审法院酌情调整为40000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新文行公司在判决发生法律效力之日起五日内向明和公司一次性支付迟延交货违约金55981.35元；二、新文行公司在判决发生法律效力之日起五日内向明和公司一次性支付交付不合格货物违约金40000元；三、驳回明和公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11038元，由明和公司负担9574元，由新文行公司负担1464元；鉴定费33000元，由明和公司负担22000元，由新文行公司负担11000元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据材料。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩意见及经审理查明的事实，本院归纳本案的争议焦点为：新文行公司应向明和公司支付迟延交货违约金及不合格货物违约金的数额认定。对此，本院评析如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，虽案涉合同对迟延交货违约金和不合格货物违约金均有约定，但新文行公司抗辩称约定的违约金过分高于造成的损失。而明和公司未提供证据证明其所遭受的实际损失。一审法院根据实际履行情况及过错程度，对迟延交货违约金和不合格货物违约金的数额酌情予以调整，该酌定行为于法有据。故明和公司上诉认为一审法院不应当将合同约定的违约金数额予以调整，理据不足，本院不予采纳。其次，关于迟延交货违约金的认定。明和公司上诉认为案涉灯具实际完工的时间不应当以新文行公司主张的2018年9月17日为准。但明和公司至今未提供证据证明具体的完工时间，对此其应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院采信新文行公司主张的2018年9月17日作为完工时间，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率（4.35%）的四倍计算出迟延交货违约金为55981.35元，并无不当，本院依法予以维持。明和公司主张迟延交货违约金计算方式不正确，缺乏依据，本院依法不予支持。再次，关于不合格货物违约金的认定。结合明和公司主张的案涉货物存在的质量问题及司法鉴定结论可以看出，案涉灯具存在部分材质不符合合同约定的情形，但并未在实质上影响案涉灯具的正常使用，仅对外观及品质造成一定的影响。一审法院根据案涉灯具存在的质量问题、新文行公司的过错程度以及明和公司因此受到的实际损失等方面综合考虑，最终将该部分违约金酌定为40000元，并无不妥，本院予以维持。综上所述，明和公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8004.10元，由上诉人广州市明和实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙远风审判员  俞 颖审判员  罗 毅二〇二一年六月二十三日书记员  王 涵林琳王嘉宝