安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0803民初82号原告：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：叶韧，董事长。委托诉讼代理人：何江，安徽引江律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海涛，安徽引江律师事务所律师。被告:安庆市万豪农资有限公司,住所地安徽省安庆市。法定代表人：陈志忠。被告:陈志忠,男,汉族,住安徽省安庆市怀宁县。被告:黄素文,女,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。被告:安庆市万盛农业发展有限公司,住所地安徽省安庆市宜秀区。法定代表人：李文锋。被告:李文锋,男,汉族,住安徽省安庆市怀宁县。被告:汪国军,男,汉族,住安徽省安庆市怀宁县。被告:安庆市凌盛商贸有限公司,住安徽省安庆市宜秀区。法定代表人：汪国军。被告:汪国臣,男,汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被告：郑久红，男，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县。第三人：安庆中福融资担保有限责任公司，住所地安庆市。法定代表人：陈友强。原告安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称安庆农商行）与被告安庆市万豪农资有限公司（以下简称万豪公司）、陈志忠、黄素文、安庆市万盛农业发展有限公司（以下简称万盛公司）、李文锋、汪国军、安庆市凌盛商贸有限公司（以下简称凌盛公司）、汪国臣、郑久红，第三人安庆中福融资担保有限责任公司（以下简称中福公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安庆农商行委托诉讼代理人朱海涛、被告万盛公司法定代表人李文锋、被告李文锋、郑久红到庭参加诉讼，被告万豪公司、陈志忠、黄素文、汪国军、凌盛公司、汪国臣，第三人中福公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安庆农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令万豪公司、陈志忠、黄素文、万盛公司、李文锋、汪国军、凌盛公司、汪国臣、郑久红连带向安庆农商行支付借款本金3068681元及自代偿之日至实际还款之日的利息(利息自代偿之日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算)；2.依法判决万豪公司、陈志忠、黄素文、万盛公司、李文锋、汪国军、凌盛公司、汪国臣、郑久红向安庆农商行支付为实现债权而支付的律师费7500元；3.本案诉讼费由万豪公司、陈志忠、黄素文、万盛公司、李文锋、汪国军、凌盛公司、汪国臣、郑久红承担。事实和理由：2014年3月13日,万豪公司经股东会决议同意在安庆独秀农村商业银行光彩支行(以下简称安庆农商行光彩支行)借款250万元,并且全体股东对该笔银票敞口承担连带责任保证。2014年3月21日,中福公司与安庆农商行光彩支行签订保证合同一份,为了确保万豪公司与安庆农商行光彩支行签订的借款合同得到切实履行,保障债权人债权的实现,中福公司同意为万豪公司依主合同与债权人所形成的债务提供保证,合同对于被保证主债权的种类、数额、保证范围、保证方式、保证期间以及违约责任等作出明确约定。2014年3月21日,万豪公司与安庆农商行光彩支行签订银行承兑合同,万豪公司因商品交易需要,特向承兑行申请商业汇票银行承兑,承兑行经审查,同意根据合同的条款和条件为承兑申请人办理商业汇票银行承兑业务,合同约定银行承兑汇票金额伍百万元,敞口金额贰佰伍拾万元整,同时也对担保方式、违约情况等条款作出明确约定。万盛公司、凌盛公司分别于2014年3月13日作出股东会决议,对由中福公司提供担保的万豪公司向安庆农商行光彩支行的借款向中福公司提供反担保,并且全体股东同意以个人全部资产对该笔借款承担连带责任保证。万盛公司于2014年3月21日、凌盛公司于2014年3月22日分别与中福公司、万豪公司签订信用反担保合同,万盛公司、凌盛公司同意以保证的方式就中福公司与万豪公司签订的委托保证合同及万豪公司与安庆农商行光彩支行的借款合同向中福公司提供反担保,并承担反担保的保证责任,同时合同也对保证范围、保证期间、保证责任以及违约责任等作出明确约定。后万豪公司未能在还款期限内向安庆农商行光彩支行偿还借款本金及相应利息，中福公司作为担保人已代万豪公司向安庆农商行光彩支行履行了还款义务,现中福公司已将对万豪公司的债权转让给安庆农商行,故安庆农商行对万豪公司享有合法债权。现还款期限已过,经安庆农商行多次催要,万豪公司、陈志忠、黄素文、万盛公司、李文锋、汪国军、凌盛公司、汪国臣、郑久红仍未履行还款义务,故为维护安庆农商行的合法权益,特诉至法院,请求依法持安庆农商行的诉讼请求。万豪公司、陈志忠、黄素文庭后提交答辩状辩称，一、债权转让未通知债务人；二、在债务人能够联系并送达的情况下，受让人不告知债务人，违背法律规定；三、中福公司存在着大量法院强制执行未履行债务情况下，将债权定向转让给安庆农商行并获取利益，损害了其他债权人的合法权益；四、万豪公司于2014年3月21日借款250万元，期限六个月至2014年9月21日止。诉讼时效至2016年9月20日止，诉讼时效届满后，中福公司于2016年12月26日代偿，是其自愿行为，与万豪公司、陈志忠、黄素文无关。因此依法应驳回安庆农商行的全部诉讼请求。万盛公司、李文锋、郑久红辩称，一、2014年3月21日万豪公司借款250万元，期限六个月至2014年9月21日止。万盛公司、李文锋、郑久红向借款担保人中福公司作出反担保，担保期限为借款届满后两年。本案借款到期日2014年9月21日止。万盛公司、李文锋、郑久红的保证期至2016年9月21日止，故安庆农商行起诉已超过诉讼时效，应依法予以驳回。二、中福公司于2016年12月26日在超过保证期间后主动还款的行为达不到万盛公司、李文锋、郑久红延长保证期间的法律效力。三、关于债权转让的效力问题：1.债权转让协议书损害了第三人利益违反《合同法》规定，中福公司存在大量法院执行未履行债务情况下，将债权定向转让给安庆农商行并获取利益，属故意逃避法院执行债务；2.债权转让协议书第四条规定，中福公司负责将协议通知债务人及反担保人，而中福公司从未告知反担保人及万盛公司、李文锋，因此债权转让协议对反担保人不生效；3.安庆农商行受让本案债权后，在万盛公司、李文锋、郑久红及其他反担保人正常联系的情况下不告知，反而选择在省内没有影响力的江淮晨报刊登催收公告同样违反法律规定。综上所述，首先万盛公司、李文锋的保证期间已届满，依法免除保证责任；其次，安庆农商行与中福公司签订的债权转让协议，对万盛公司、李文锋、郑久红未生效，也损害了其他债权人的合法权益，故应当驳回安庆农商行的全部诉讼请求。汪国军、凌盛公司、汪国臣未作答辩。中福公司未作陈述。安庆农商行围绕诉讼请求依法提交了：安庆农商行营业执照、中国银监会安徽监管局文件、陈志忠、黄素文、李文锋、汪国军、汪国臣、郑久红身份证、万豪公司、万盛公司、凌盛公司营业执照、股东会决议、保证合同、银行承兑合同、承兑申请书、承兑清单、银行承兑汇票、支付系统专用凭证、凌盛公司、万盛公司股东会决议、信用反担保合同、代偿证明、代偿凭证、债权转让协议书、债权转让暨催收联合公告、代理合同、律师费发票、律师费转账凭证、民事裁定书、《银行承兑汇票敞口逾期催收通知书》。本院组织当事人进行了质证，本院审查后，对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月21日，安庆独秀农村商业银行股份有限公司光彩支行（以下简称独秀银行光彩支行）与中福公司签订一份《保证合同》[合同编号：光彩支行（部）保字第1×××9号]约定：万豪公司与债权人独秀银行光彩支行签订的编号为2×××3的《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人中福公司自愿为债务人万豪公司依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的主债权种类、数额为：短期银票敞口人民币250万元；保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为银行承兑汇票的保证期间为债权人垫付款项之日的次日起二年等相关内容。2014年3月21日，独秀银行光彩支行（承兑行）与万豪公司（承兑申请人）签订一份《银行承兑合同》约定：出票人（即承兑申请人）确认其委托承兑行无条件支付上述银行承兑汇票款项，承兑申请人万豪公司应于承兑行承兑之日或之前在承兑行处开立专用账户（户名：万豪公司，账号：20×××58）中存入或汇入金额相当于银行承兑汇票票面金额百分之五十的保证金。本协议项下的银行承兑汇票汇票敞口的担保方式为：由中福公司提供连带责任保证担保，保证合同编号为1×××9。本协议项下的申请人万豪公司申请出票总金额为500万元，其中承兑敞口金额为250万元。2014年3月21日，中福公司、万豪公司分别与万盛公司、凌盛公司签订《信用反担保合同》约定：万盛公司、凌盛公司以保证的方式就万豪公司与独秀银行光彩支行签订的《银行承兑合同》向中福公司提供反担保，担保方式为连带保证责任；保证范围为中福公司代万豪公司向贷款人清偿的全部债务，即主合同项下包括但不限于主合同项下的本金及利息等；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后二年止。2014年3月13日，陈志忠、黄素文、李文锋、汪国军、汪国臣、郑久红在《股东会决议》中，同意为万豪公司向独秀银行光彩支行申请的银行敞口250万元，承担连带保证责任。2014年3月21日，独秀银行光彩支行按合同约定交付500万元的承兑汇票给万豪公司，承兑汇票到期日为2014年9月21日，其中敞口金额为250万元，保证金金额为250万元。承兑汇票到期后，万豪公司未能偿还250万元给独秀银行光彩支行。2015年5月27日，安庆农商行向万豪公司发出《银行承兑汇票敞口逾期催收通知书》，要求万豪公司偿还借款本金（银行承兑汇票敞口）2459273.26元及利息。万豪公司及其法定代表人陈志忠在该通知单签字盖章。安庆独秀农村商业银行股份有限公司于2014年9月变更为安庆农村商业银行股份有限公司。独秀银行光彩支行名称相应作了变更。2016年12月26日，中福公司为万豪公司代偿3068681.18元给安庆农商行。2017年2月20日，中福公司与安庆农商行签订《债权转让协议书》，约定：中福公司将其对万豪公司债权3068681.18元转让给安庆农商行，与主债权相关的反担保及其他权利一并转让。2017年3月2日安庆农商行与中福公司在《江淮晨报》刊登了债权转让暨催收联合公告，告知万豪公司、陈志忠、黄素文、万盛公司、李文锋、汪国军、凌盛公司、汪国臣、郑久红并主张权利。另查明：2017年10月27日，安庆农商行起诉万豪公司、陈志忠、黄素文、万盛公司、李文锋、汪国军、凌盛公司、汪国臣、郑久红，要求1.依法判令万豪公司、陈志忠、黄素文、万盛公司、李文锋、汪国军、凌盛公司、汪国臣、郑久红连带向安庆农商行支付借款本金3068681.18元以及自代偿之日至实际还款之日的利息（利息按照同期贷款利率的四倍计算）；2.依法判令对权属于万豪公司、陈志忠、黄素文、万盛公司、李文锋、汪国军、凌盛公司、汪国臣、郑久红抵押房产等财产折价款或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；3.依法判决万豪公司、陈志忠、黄素文、万盛公司、李文锋、汪国军、凌盛公司、汪国臣、郑久红向安庆农商行支付为实现债权而支付的律师费5000元；4.本案诉讼费由万豪公司、陈志忠、黄素文、万盛公司、李文锋、汪国军、凌盛公司、汪国臣、郑久红承担。2017年12月20日，安庆农商行申请撤诉。2017年12月25日，本院裁定准许安庆农商行的撤诉申请。本院认为：独秀银行光彩支行与中福公司签订的《保证合同》、《债权转让协议书》；万豪公司与独秀银行光彩支行签订的《银行承兑合同》；中福公司、万豪公司分别与凌盛公司、万盛公司签订的《信用反担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规范，依法成立并有效。安庆独秀农村商业银行按照合同约定开出三十张共计500万元的银行承兑汇票给万豪公司。2014年9月21日上述银行承兑汇票到期后，至2014年10月11日安庆独秀农村商业银行为万豪公司共计垫付了250万元。2015年5月27日安庆农商行向万豪公司发出《银行承兑汇票敞口逾期催收通知书》催要该笔借款。中福公司与独秀银行光彩支行签订的《保证合同》约定保证期间为债权人垫付款项之日的次日起二年即2014年10月12日至2016年10月13日。中福公司在2016年12月26日保证期间届满后为万豪公司代偿3068681.18元给安庆农商行。中福公司于2017年2月20日将债权转让给安庆农商行，并于2017年3月2日在《江淮晨报》刊登了债权转让暨催收联合公告,安庆农商行于2017年10月27日诉至法院，故中福公司是在该笔借款诉讼时效内，担保期间届满后代偿，安庆农商行要求万豪公司支付代偿款3068681元及自代偿之日至实际还款之日的利息的诉讼请求，应予支持。关于律师费的诉求，《委托保证合同》约定了实现债权的费用由债务人承担。安庆农商行主张该费用有合同依据，律师费发票，转账凭证，故安庆农商行要求万豪公司支付律师费7500元，予以支持。因中福公司在2016年12月26日保证期间届满后为万豪公司代偿3068681.18元，故安庆农商行要求陈志忠、黄素文、万盛公司、李文锋、汪国军、凌盛公司、汪国臣、郑久红承担连带偿还责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。安庆农商行当庭要求撤回对被告抵押房产折价款或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安庆市万豪农资有限公司在本判决生效后立即支付代偿款3068681元及利息（自2016年12月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）给原告安庆农村商业银行股份有限公司；二、被告安庆市万豪农资有限公司在本判决生效后内支付原告安庆农村商业银行股份有限公司律师代理费7500元；三、驳回原告安庆农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31349元（原告安庆农村商业银行股份有限公司已预交15675元），由被告安庆市万豪农资有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  马利平人民陪审员  宣立新人民陪审员  徐基顺二〇二一年六月四日书 记 员  杨柳馨附本案所适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。