江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初1298号原告：陆运彬，男，1976年11月24日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。被告：陆宣志，男，1972年10月12日生，汉族，住新沂市，现在徐州彭城监狱内服刑。第三人：新沂市新店镇人民政府，住所地新沂市新店镇新湖路1号。法定代表人：张新，该镇镇长。委托诉讼代理人：吴长前，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡小科，新店镇政府政法委员。原告陆运彬诉被告陆宣志、第三人新沂市新店镇人民政府（下称新店镇政府）合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理。依法适用普通程序，于同年5月13日公开开庭进行审理。原告陆运彬及其委托诉讼代理人李伟、被告陆宣志、第三人新店镇政府委托诉讼代理人吴长前、蔡小科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆运彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令返还合伙投资款1010万元及利息（以1010万元为本金自2012年起按年利率6.55%计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月，被告陆宣志与原告协商，合伙开采新沂市新店镇境内骆马湖砂矿，原、被告商定以被告的名义承包经营，双方各出资530万元，因被告无力支付530万元资金，该承包款全部由原告缴纳。2012年4月9日，原告将筹资1010万元以被告陆宣志的名义缴至第三人新沂市新店镇人民政府财政所。2012年4月10日，被告与第三人签订承包新店镇境内骆马湖部分水域的承包合同。因承包合同涉及非法采矿，承包合同无法实际履行，原告缴纳的1010万元一直由第三人占用至今未予返还。而被告陆宣志在第三人无法履行承包合同后，一直怠于行使债权或与债权有关的权利，又因犯罪被判处有期徒刑，现仍在监狱内服刑。给本案原告造成了巨大经济损失，原告有权行使代位权向第三人主张权利，请依法支持原告的诉讼请求。被告陆宣志辩称：认可原告诉状所述的事实，连合同履约金总共是1060万元，原告陆运彬本人实际交给镇政府的是1010万元。后新店镇政府未实际履行合同，也未返还上述款项。第三人新店镇政府辩称：1.原告陆运彬起诉被告陆宣志合伙协议纠纷与第三人新店镇人民政府之间没有关联性。2012年10月10日，原、被告之间签订合作协议投资骆马湖砂矿的开采权，是双方合伙的真实意思表示。根据合同相对性的原则，本合同的权利义务约束合同双方当事人。2.被告陆宣志与第三人下属新店镇矿产资源管理办公室签订的合同书与原告之间没有关联性。被告与第三人签订合同后，对双方权利义务也进行了明确约定，签订合同后，第三人即将合同涉及的水域交予陆宣志。陆宣志对合同约定的水域也使用近两年时间。综上，原告起诉要求第三人新店镇人民政府承担返还合伙款及利息没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。本院经审理查明认定本案事实如下:被告陆宣志与原告陆运彬系仁兄弟关系。2012年4月初，原、被告经协商达成合作开采新沂市新店镇境内骆马湖砂矿由原告陆运彬先行出资以被告陆宣志之名进行竞标的口头合意。同年4月9日，应第三人的付款要求，原告陆运彬通过江苏新沂农村商业银行股份有限公司小胡支行将其账户中1010万元通兑给第三人新沂市新店镇财政所账户。当日，第三人新店镇财政所出具了交款人为陆宣志的收款收据。2012年4月10日，被告陆宣志与原告陆运彬签订《合作协议》一份，约定：双方各出资伍佰叁拾万元整，共计投资壹仟零陆拾万元，以陆宣志的名义竞拍得新店镇境内骆马湖部分水域砂矿的开采经营权，经营期限为壹拾伍年，该标段位于新店镇境内至宿迁市。协议还对合伙期间的利润分配、现金收支、账目管理及退出合伙等事宜进行了明确约定。同年4月10日即第三人收到1010万元的次日，其下设矿产资源管理办公室（甲方）与被告陆宣志（乙方）签订合同书一份，约定：一、甲方把新店镇境内骆马湖部分水域：东至防洪大堤西1000米处，南至新店镇滨湖河口向西航道，西至宿迁交界处，北至新店镇与棋盘镇交界处承包给乙方使用。二、乙方在政策、法律许可的条件下从事生产、经营等活动。三、甲方向乙方收取承包经营费1010万元，合同签订时一次付清。四、乙方在报名前向甲方缴纳保证金50万元，在合同签订后转为履约保证金。五、乙方如在该水域进行黄沙开采，必须遵守如下条款：1.必须事先经矿产资源、河道、水利、新店镇政府等上级主管部门批准，并取得合法证件等手续后方可进行。乙方自行办理相关开采证件、手续，费用由自己承担。3.乙方必须在指定水域内开采，不得跨界、跨区域开采。该合同并对承包期限、禁采事项等进行了约定。合同签订后，因对涉案水域黄沙的开采经营未经有批准权的相关部门予以批准，导致合同未能实际履行。此间，被告多次与新店镇政府相关领导协商未果，其收取的承包经营费用至今未予返还，引起本案诉争。另查明，被告陆宣志后因犯非法采矿罪，于2020年7月20日被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑四年二个月，现仍在监狱服刑。上述事实，有原、被告提供的身份证、取款凭据、现金缴款单、收款收据、合作协议书、承包合同书及本院庭审笔录在案证实，本院予以确认本院认为：庭审中，被告陆宣志对与原告陆运彬合伙承包新沂市新店镇境内部分骆马湖水域黄沙的开采经营权及向第三人新店镇政府财政所支付承包费1010万元是原告陆运彬个人支付的事实均无异议，本院对上述事实依法予以确认。本案中，第三人新店镇政府虽辩称已将合同涉及的部分水域交付被告陆宣志实际经营近两年，对此，陆宣志不认可，新店镇政府也未提供陆宣志实际经营的有效证据予以证实，故本院对第三人的上述辩驳意见不予采信。《矿产资源法》第三条第二款国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。第三款勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。第四款从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。本案中，被告与第三人下属矿产资源管理办公室所签合同，实质是对骆马湖水域黄沙的开采经营承包合同，而对黄沙的开采经营应当经过有审批权的职能部门予以批准，但第三人至今仍未取得有批准权的部门对开采经营的许可，且被告也不符合开采的资质条件。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查、开采的，人民法院应依法认定合同无效。据此，双方所签的承包合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价予以补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”具体到本案来讲，虽然第三人下属矿产资源管理办公室是与被告陆宣志签订的承包经营合同，但第三人新店镇政府于2012年4月9日出具收到交款人为陆宣志的承包款1010万元，实际是本案原告陆运彬的款项，该款缴纳至今达九年余，期间，被告陆宣志也一直未向第三人主张权利，现其又被判处有期徒刑仍在监狱服刑，故原告作为债权人可以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，第三人应当将上述款项返还给本案原告陆运彬。鉴于第三人占有、使用该款项至今已达九年余，故对原告主张该款利息的诉讼请求依法应予支持，但原告按照年利率6.55%主张给付该款利息不符合相关规定。该款法定孳息应当自交付之日起至判决给付之日止予以支持。关于保证金50万元，可由陆宣志与第三人另行协商或另案解决。依照《中华人民共和国矿产资源管理法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、第五百三十五条第一款、第二款及《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：第三人新沂市新店镇人民政府返还原告陆运彬交付的承包款1010万元及利息（本金1010万元自2012年4月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，其后自2019年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率计算至判决给付之日止），于判决书生效后十日内一次付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88400元，由第三人新沂市新店镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤步银人民陪审员  郑思德人民陪审员  连战刚二〇二一年六月八日书 记 员  王籽皓