wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘13民辖终44号上诉人（原审被告）：扬州浃婴宝食品有限公司。住所地：江苏省扬州市经济开发区吴洲东路200号（艺境城）102幢109室。法定代表人：缪云航，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：倍恩喜（湖南）乳业有限公司娄底分公司。营业场所：湖南省娄底市娄星区双江乡双江村总部企业服务中心。负责人：伍贤华，该公司销售部长。上诉人扬州浃婴宝食品有限公司因与被上诉人倍恩喜（湖南）乳业有限公司娄底分公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初1981号民事裁定，向本院提起上诉。扬州浃婴宝食品有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第一百二十七条之规定，人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。故原审法院如认为被告异议成立，应当将案件移送江苏省扬州市经济技术开发区人民法院，如认为异议不成立，应当裁定驳回，而非将案件移送至受理法院和异议法院之外的湖南省长沙市岳麓区人民法院。倍恩喜（湖南）乳业有限公司娄底分公司成立时间晚于《产品经销合同书》签订时间，且倍恩喜（湖南）乳业有限公司娄底分公司实际并未在注册地经营，故原审法院对本案没有管辖权。根据《民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地在江苏省扬州市经济技术开发区，故本案应由江苏省扬州市经济技术开发区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省扬州市经济技术开发区人民法院审理。倍恩喜（湖南）乳业有限公司娄底分公司辩称，扬州浃婴宝食品有限公司上诉认为根据《民事诉讼法》第一百二十七条之规定，原审法院无权将案件移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院，系对法律的片面理解，没有正确理解案件当事人提出管辖权异议和人民法院依职权审查案件管辖之间的关系。根据双方当事人签订的《产品经销合同书》的约定，甲乙双方发生争议时，应协商解决，协商不成，任一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼，该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。故本案诉讼管辖应适用《产品经销合同书》中的约定管辖，即由甲方倍恩喜（湖南）乳业有限公司娄底分公司所在地人民法院管辖，扬州浃婴宝食品有限公司提出本案应当依照《民事诉讼法》第二十三条规定由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的理由不能成立。原审法院依职权对本案的管辖进行详细审查后，认定倍恩喜（湖南）乳业有限公司娄底分公司的主要办事机构所在地为长沙市岳麓区，将本案移送长沙市岳麓区人民法院审理，符合法律规定。综上，扬州浃婴宝食品有限公司的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，甲方倍恩喜（湖南）乳业有限公司娄底分公司与乙方扬州浃婴宝食品有限公司在其签订的《产品经销合同书》中第十五条约定：“甲、乙双方发生争议时，双方应当及时协商解决，协商不成的，任何一方可向甲方所在地人民法院提出诉讼”，该约定系双方真实意思表示，不违反级别管辖和专属管辖，合法有效，应作为确定案件管辖的依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，倍恩喜（湖南）乳业有限公司娄底分公司未在营业执照上登记的营业场所湖南省娄底市娄星区办公、经营，双方在其签订的《产品经销合同书》上载明甲方倍恩喜（湖南）乳业有限公司娄底分公司地址为长沙高新开发区××路××号××栋××号，联系电话亦为湖南省长沙市的固定电话0731-8967××××，故应认定该地址为倍恩喜（湖南）乳业有限公司娄底分公司的主要办事机构所在地，而长沙高新开发区属于湖南省长沙市岳麓区人民法院辖区范围，故原审法院将本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院处理，符合法律规定和当事人的管辖约定，本院依法应予维持。综上，上诉人扬州浃婴宝食品有限公司请求将本案移送江苏省扬州经济技术开发区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院予不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘立贤审 判 员 魏正宇审 判 员 颜征求二〇二一年六月三十日法官助理 曾永萍书 记 员 颜 成
陕西省咸阳市渭城区人民法院 陕西省咸阳市渭城区人民法院民事裁定书(2021)陕0404民申7号     申请人： 王某某，男，汉族，被申请人(原审原告)：陕西万方空调净化工程有限责任公司，住所地西安市。    法定代表人：周某某，该公司执行董事。    被申请人(原审被告)：陕西中侨建工集团有限公司(简称：中侨公司)，住所地陕西省咸阳市渭城区楼XX。    统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2257。    法定代表人： 田某某，系该公司执行董事。    被申请人(原审被告)：陕西有色光电科技有限公司(简称：光电公司)，住所地西咸新区。    统一社会信用代码：91611103577801486W。    法定代表人：范江峰，系该公司董事长。在本院执行（2018）陕0404 执543号陕西万方空调净化工程有限责任公司申请执行陕西中侨建工集团有限公司、陕西有色光电科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王某某提出书面异议，请求撤销本院（2018）陕0404 执543号之二执行裁定书限额冻结（扣划）陕西有色光电科技有限公司银行存款4177417元或查封（扣押）其同等价值财产的执行行为并主张权利。本院作出（2020）陕0404执异60号执行裁定书，裁定驳回案外人王某某的异议请求。案外人王某某向本院申请再审。王某某再审请求：一、撤销渭城区人民法院作出的(2018)陕0404民初850号民事判决书第三条(仅撤销有色光电的责任，保留中侨公司的责任，故不申请撤销全部判决)；二、案件诉讼费由被申请人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实与适用法律规定自相矛盾，判项之间互相矛盾。该判决第一条已判决万方公司与中侨公司的《建设工程施工合同》有效的情况下，又援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，判决合同以外的光电公司承担连带责任明显错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条适用前提系存在违法分包、转包的情况下，为保护工程的实际施工人的一种特殊保护制度，渭城法院在认定双方签订《建设工程施工合同》有效的情况下，那么合同具有相对性，只能判决合同的当事人承担责任，故判决合同主体以外的光电公司承担责任明显违法，显然错误。    二、新证据足以证明原判决错误。各方争议的核心均是针对光电公司的应付工程款，其中最重要的是谁有权获得工程款?即案涉项目应付工程款权利主体到底是谁?这牵涉到谁是真正的施工主体?有无挂靠关系?谁是实际施工人等一系列问题。对此需要揭开合同表象“面纱”。现得知在另案中侨公司在秦都区人民法院提起的执行异议之诉一案，通过各方主体参与庭审包括：中侨公司、中宁公司、孙某某、王某、王某某、有色光电等主体举证、质证、辩论等环节。2020年6月26日，秦都区人民法院作出(2019)陕0402民初3869号民事判决书，认定以下内容： 1、中侨公司与孙某某是挂靠关系；2、孙某某组织人员进行了具体的施工，中侨公司并未实际参与工程施工；3、孙某某是实际的施工人。4、中侨公司协助孙某某办理了相关的独立账户，实际是孙某某与有色光电进行相关工程款的结算，工程款应归孙某某所有；5、中侨公司对案涉未付工程款并无实际的请求权，其只能向孙某某主张约定的相应管理费用。该判决书送达后各方均没有上诉，该判决已发生法律效力。基于上述判决认定，将本案的工程款的真实面目呈现出来，应付工程款的实际权利人是孙某某，孙某某就是我方案件的被执行人。而渭城区人民法院执行万方公司的案件中被执行人就没有孙某某，执行却扣划了光电公司的应付款，严重侵害了我方权益。    三、原判决错误导致我方权利受到侵害，我方有权通过审判监督程序纠正原错误判决。由于渭城法院的错误判决导致万方公司案件执行扣划光电公司款项错误。我方的案件早在2017年5月15日就保全冻结了有色光电的应付款，且于2017年7月27日秦都法院作出的(2017)陕0402民初2172号、2173号民事调解书都已生效，都早于万方公司的保全时间。在我方提出执行异议后被裁定驳回，根据执行裁定告知的救济途径和执行裁定援引的《中华人民共和国民事诉讼法》第227条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”我方认为原判决明显、严重错误，故向咸阳市渭城区人民法院申请再审，请依法支持申请人的再审请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定，可以申请再审的案外人是指“对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的”，案外人只有对原判决确定的物权和优先权主张权利，并无法提起新的诉讼，才能申请再审。本案中原判决陕西万方空调净化工程有限公司与陕西中桥建工集团有限公司、陕西有色光电科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，陕西万方空调净化工程有限公司请求支付工程款，属于普通债权，原判决生效后，执行的标的物是金钱，王某某作为案外人，不能对原判决的金钱债权主张权利，故王权社不符合案外人申请再审的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回王某某的再审申请。 审 判 长  刘 瑾人民陪审员  陈亚娜人民陪审员  王敏丽  二〇二一年五月二十八日 书  记  员   张文汇1
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0881民初634号原告：湖南宇顺电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星南路金益紫檀17栋118号，统一社会信用代码：914313003996947010。法定代表人：付昭平，总经理。委托诉讼代理人：王江平，江西白鹭律师事务所律师。被告：井冈山金石置业有限公司，住所地江西省井冈山市新城区桐木岭大道88号，统一社会信用代码913608815892317089。法定代表人：尹娟。原告湖南宇顺电力建设有限公司诉被告井冈山金石置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告湖南宇顺电力建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖南宇顺电力建设有限公司撤诉处理。审判员  肖如兵二〇二一年六月十八日书记员  王 君江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0881民初634号原告：湖南宇顺电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星南路金益紫檀17栋118号，统一社会信用代码：914313003996947010。法定代表人：付昭平，总经理。委托诉讼代理人：王江平，江西白鹭律师事务所律师。被告：井冈山金石置业有限公司，住所地江西省井冈山市新城区桐木岭大道88号，统一社会信用代码913608815892317089。法定代表人：尹娟。原告湖南宇顺电力建设有限公司诉被告井冈山金石置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告湖南宇顺电力建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖南宇顺电力建设有限公司撤诉处理。审判员  肖如兵二〇二一年六月十八日书记员  王 君
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0128民初1710号原告：王昌金，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：冯波。被告:林文，男，1967年4月8日出生，汉族，住福建省平潭县。原告王昌金与被告林文民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昌金的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告林文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王昌金向本院提出诉讼请求，庭审中变更为：1.判令林文偿还王昌金借款本金191万元及相应利息（2020年8月19日之前的利息按月利率2%计算，2020年8月20日之后的利息按年利率15.4%计算）。2.本案的诉讼费用由林文承担。事实和理由：王昌金与林文系朋友关系。从2014年开始，林文以投资为由陆续向王昌金借款，其中2014年5月4日借款20万元、2014年9月30日借款10万元、2015年2月25日借款50万元、2015年3月3日借款61万元，2017年9月12日借款20万元、2018年5月11日借款15万元、2018年5月31日借款15万元。后经多次结算，林文于2020年4月16日分别以借款630万元、55万元、43万元出具借条各一张，均约定月利率2%，每年一结转。款项出借后，林文本息均未偿还，王昌金多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。林文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对王昌金提交的借条、银行转账记录，林文未出庭视为放弃质证的权利，本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：林文于2014年5月4日向王昌金借款20万元，王昌金通过银行转账的方式向林文交付款项；林文于2014年9月30日向王昌金借款10万元，王昌金通过案外人张小兰向林文转账交付；林文于2015年2月25日向王昌金借款50万元，王昌金通过银行转账的方式向林文交付款项；林文于2015年3月3日向王昌金借款61万元，王昌金通过银行转账的方式向林文交付款项；林文于2017年9月12日向王昌金借款20万元，王昌金通过银行转账的方式向林文交付款项；林文于2018年5月11日向王昌金借款15万元，王昌金通过其女王敏向林文转账交付；林文于2018年5月31日向王昌金借款15万元，王昌金通过银行转账的方式向林文交付款项。上述借款本金共计191万元，款项出借后，林文本息均未偿还。经双方多次结算利息，林文于2020年4月14日出具案涉630万元、55万元、43万元三张借条，均约定月息2分，每年一结转。借条出具后，林文仍未偿还借款本息，故诉至法院。本院认为，王昌金与林文之间的借贷关系，有林文出具的借条及转账记录为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，林文应负偿还王昌金借款本金191万元及相应利息的责任。王昌金诉请自款项出借之日起至2020年8月19日的利息按月利率2%计算，2020年8月20日之后的利息按年利率15.4%计算，符合法律的规定，本院予以支持。林文经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林文应于本判决生效之日起十日内偿还王昌金借款本金191万元及相应利息（以本金20万元为基数按月利率2%自2014年5月4日起计至2020年8月19日止；以本金10万元为基数按月利率2%自2014年9月30日起计至2020年8月19日止；以本金50万元为基数按月利率2%自2015年2月25日起计至2020年8月19日止；以本金61万元为基数按月利率2%自2015年3月3日起计至2020年8月19日止；以本金20万元为基数按月利率2%自2017年9月12日起计至2020年8月19日止；以本金15万元为基数按月利率2%自2018年5月11日起计至2020年8月19日止；以本金15万元为基数按月利率2%自2018年5月31日起计至2020年8月19日止；以本金191万元为基数按年利率15.4%自2020年8月20日起计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40761元，减半收取计20380.5元由林文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 林孟斯二〇二一年六月七日法官助理 陈晓燕书 记 员 王亚兰
浙江省三门县人民法院民事裁定书（2021）浙1022民初1726号        原告：何某，女，1973年8月29日出生，汉族，住三门县。                被告：李某，男，1969年7月11日出生，汉族，住三门县。                原告何某与被告李某变更抚养关系纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告何某于2021年6月25日向本院提出申请，要求撤回对被告李某的起诉。                本院认为，原告何某提出的撤诉请求出于自愿，且符合法律规定，应当予以准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告何某撤回对被告李某的起诉。                案件受理费80元，减半收取40元，由原告何某负担。                    审判员叶未赏    二○二一年六月二十五日            法官助理蒋俊            代书记员吴琼琼
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4830号原告：郭小川，女，1982年2月4日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张勇（郭小川之夫），1977年12月11日出生,汉族,住北京市密云区。被告：郭立芬,女,1961年9月28日出生,汉族,住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告郭小川与被告郭立芬排除妨害纠纷一案中，因原、被告均有庭外和解意愿，原告于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郭小川撤诉。审 判 员  杜 娟二〇二一年六月二十一日法官助理  张成亮书 记 员  贾彬彬
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书(2021鲁1426执754号之四被执行人：刘振利，男，汉族，住平原县。董雷雷、万翠申请执行刘振利机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据山东省平原人民法院（2020）鲁1426民初806号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘振利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人刘振利在山东省农村信用社联合社914030500010103531549,0账户内存款人民币2072.51元。本裁定立即执行。审判员 张 合二〇二一年六月二十九日书记员 白华鹏
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6722号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张海峰，男，1974年5月27日出生，汉族，住黑龙江省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张海峰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张海峰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海峰归还原告信用卡透支款91,467.62元(包括本金78,977.87元、利息6,809.82元、手续费5,679.93元，暂计至2020年6月28日止)；2、判令被告张海峰偿付自2020年6月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款91,467.62元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张海峰承担。事实和理由：被告张海峰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月28日累计欠款91,467.62元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张海峰未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张海峰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海峰应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金78,977.87元；二、被告张海峰应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,086.69元，减半收取1,043.34元，由被告张海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1082民初3009号原告：中国农业银行股份有限公司荣成市支行，统一社会信用代码：913710828668532821，住所地荣成市文化东路119号。法定代表人：洪志强，行长。委托诉讼代理人：齐明文，山东时中律师事务所律师。被告：张秀珍，女，1974年4月22日出生，汉族，住荣成市德平南区。原告中国农业银行股份有限公司荣成市支行与被告张秀珍信用卡纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司荣成市支行委托诉讼代理人齐明文到庭参加诉讼，被告张秀珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司荣成市支行向本院提出诉讼请求：判令1.被告偿还原告截止2021年3月26日的本金25451.40元，利息2066.34元、逾期还款违约金1532.79元、手续费529.88元，以上合计29580.41元；并按照合同约定支付自2021年3月27日至实际偿还借款本息之日止的利息、逾期还款违约金；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月19日，被告向原告申请办理了信用卡，并确认已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷计卡领用合约（个人卡）》的全部内容。被告领用卡后多次消费，截止2021年3月26日，被告共计欠款本金及利息、逾期还款违约金、手续费共计29580.41元，原告多次催促被告还款但其拒不还款，故原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。被告张秀珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月19日，被告张秀珍向原告申请办理个人信用卡，并填写金穗贷记卡申请表，签名确认已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定，保证填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权原告根据有关规定，对张秀珍基本信息和信用情况进行核查和披露。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》主要约定，对当期账单发生的除取现及转载透支交易外的其他透支交易，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方（原告）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按照中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单发生的除取现及转载透支交易外的其他透支交易，乙方在到期还款日前偿还应还全部还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日的免息待遇；乙方未能按期偿还全部款项的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿部分的5%支付逾期还款违约金。若乙方未按期偿还欠款，甲方（原告）有权从乙方在中国农业银行开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。合约还约定了收费项目及收费标准。上述合约签订后，原告依约向张秀珍发放了信用卡一张（卡号：62×××09），张秀珍领卡并进行多次消费。截止2021年3月26日，张秀珍共计欠原告本金25451.40元、利息2066.34元、逾期还款违约金1532.79元、手续费529.88元，以上款项共计29580.41元，上述款项经原告多次索要未果，遂成诉。本院认为，被告张秀珍向原告中国农业银行股份有限公司荣成市支行申请办理信用卡，双方签订的合约系当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，该合约合法有效。张秀珍领卡消费后，未按约定及时还款，构成违约，故原告要求张秀珍偿还本金、利息、逾期还款违约金、手续费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张秀珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张秀珍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荣成市支行借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费共计29580.41元，并支付自2021年3月27日至实际给付之日止按合约约定计算的利息、逾期还款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元（系减半收取），由被告张秀珍负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 周岩茹二〇二一年六月三日法官助理 石晓颍书 记 员 宁悦言
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1202民初271号原告：于燕男，女，汉族，1988年6月3日出生，现住大连市甘井子区。被告：绥化市天启宏盛餐饮有限公司，住所地绥化市北林区建安小区B-C栋之间。负责人：郑佳焕，职务经理。原告绥于燕男与被告绥化市天启宏盛餐饮有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，原告于燕男于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于燕男申请撤诉的理由符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于燕男撤回起诉。案件受理费50元，原告于燕男负担。审判员  王海霞二〇二一年六月三日书记员  李忠秋
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀05知民初87号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文峰，河北维民权律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈园园，河北维民权律师事务所律师。被告：赵增辰，男，1957年12月18日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。原告宁波市福达刀片有限公司（以下简称福达公司）与被告赵增辰侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭于2021年6月17日公开开庭审理了本案。原告福达公司的委托诉讼代理人陈文峰到庭参加诉讼。被告赵增辰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。福达公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止销售侵犯原告第1056900号“啄木鸟”图文注册商标专用权商品的行为；二、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的合理费用共计人民币2万元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告宁波市福达刀片有限公司是目前国内最大的美工刀片生产企业。二十年来企业一直追求技术进步与品质提升。目前旗下啄木鸟品牌美工刀片年销量已超过10亿片，国内销量一直保持第一。为了更好地保护自身的知识，公司一直非常重视品牌的维护和推广。1997年7月21日，福达公司在第16类商品上取得了第1056900号注册商标专用权，核定使用的商品为文具刀、铅笔刀、切纸刀等。2007年4月1日，第1056900号商标续展注册有效期自2007年7月21日至2017年7月20日。2017年2月17日，第1056900号商标续展注册有效期自2017年7月21日至2027年7月20日。2014年12月5日，第1056900号商标变更注册人地址为：浙江省宁波市江北区金山路228号。随着原告商品信誉及品牌知名度的节节提升，生产、销售侵犯原告注册商标商品的现象层出不穷。原告经调查发现，被告未经原告许可，在其经营的场所内销售涉嫌侵犯原告上述注册商标专用权的商品，给原告造成较大经济损失。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求赵增辰未答辩。福达公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.企业营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证，证明原告诉讼主体身份。2.企业信用信息公示报告，证明被告诉讼主体身份。3.（2017）浙甬业证民字第11078号商标注册证公证书、（2017）浙甬业证民字第11080号注册商标变更证明公证书、（2017）浙甬业证民字第11079号商标续展证明公证书，证明原告对涉案商标享有专用权。4.山东省潍坊市潍城公证处出具的（2019）鲁潍坊潍城证民字第2253号公证书，证明被告对原告注册商标专用权侵权的事实。5.公证费发票一张，证明原告为维护合法权益所产生的必要支出。6.实物证据，一个是正品，一个是被诉侵权产品，证明被告所售的产品构成侵权。本院对以上证据进行了核实，对上述证据的证明力予以认定。结合原告福达公司的陈述、举证，本院认定事实如下：福达公司是美工刀片的生产企业。1997年7月21日，福达公司取得啄木鸟及图注册商标，商标注册号为1056900，核定使用商品为第16类，包括文具刀、铅笔刀、切纸刀等，该注册商标经两次续展注册，有效期至2027年7月20日。2019年6月5日，福达公司委托的上海卓冉律师事务所的转委托代理人山东钜福华知识产权服务有限公司指派徐建翔来到位于河北省邢台市南和区角的“五金电料”店铺，在山东省潍坊市潍城公证处公证员的监督下，在该店铺购买了十盒（小）美工刀片，徐建翔使用微信支付付款后取得该店出具的收据（盖有“南和县顺达土产日杂五金电料门市”字样）一张。随后徐建翔将所购买的美工刀片、收据交由公证人员保管。公证人员进行查验后，由徐建翔从所购美工刀片中随机抽取一盒（小），公证人员将剩余的美工刀片进行了封存，徐建翔对微信支付付款后所得的微信支付凭证进行了截屏。庭审中，福达公司将公证封存的案涉商品提交法庭，本院进行了当庭开封。打开封存实物的包装盒，内装有9小盒刀片，该商品外包装盒正面印有“啄木鸟”文字和图案标识。经比对，被诉侵权产品包装盒上使用的标识与福达公司主张权利的商标相同。本院认为，因原告主张的被诉侵权行为发生在民法典施行之前，根据法不溯及既往的原则，本案应当适用被诉侵权行为发生时的法律规定。福达公司是第1056900号“啄木鸟”图文注册商标的权利人，上述商标处于注册有效期内，其注册商标的专用权受法律保护。本案中，山东潍坊市潍城公证处出具的（2019）鲁潍坊潍城证民字第2253号公证书中有公证员的署名及公证处的公章，具备法律规定的公证书的形式要件。因此，该公证书系发生法律效力的公证文书，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定，该公证书应当作为认定案件事实的根据及本案的定案依据。涉案商标具有一定的知名度及影响力，该商标的显著性识别部分为“啄木鸟文字及图”。被告销售的刀片与福达公司主张的注册商标核准使用的商品属于同类商品，且商品外包装盒上使用了与涉案注册商标完全相同的标识，该标识能够起到区分商品来源的作用，属于商标性使用。因此，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项的规定，被告未经原告许可销售被诉侵权产品的行为，构成对原告注册商标专用权的侵犯，应当承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。关于赔偿款的数额问题，原告没有提交证据证明其因被告侵权行为所受到的实际损失，也没有提供证据证明被告因侵权行为所获利的具体数额，故本案符合权利人的实际损失及侵权人的获利数额均难以确定的情形。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款和第三款的规定，应适用法定赔偿确定具体的赔偿数额。本院结合侵权行为的性质、情节、期间，侵权人的主观过错，侵权人的经营时间及经营场所的位置和规模，侵权产品的销售价格，商标的声誉及为制止侵权支出的合理费用，邢台市南和区的经济发展状况等因素，酌定被告赔偿原告经济损失（含制止侵权的合理费用）4000元。被告赵增辰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对答辩、举证、质证等相关民事诉讼权利的放弃，该行为不影响人民法院根据本案现有证据及到庭当事人的陈述内容对案件事实的认定，并依据该事实作出相应的裁判结果。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第三项、第六十三条第一款和第三款，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款和第二款、第十七条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，判决如下：一、被告赵增辰立即停止销售侵犯原告宁波市福达刀片有限公司第1056900号“啄木鸟”图文注册商标专用权商品的行为；二、被告赵增辰自本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市福达刀片有限公司经济损失（含制止侵权的合理费用）4000元；三、驳回原告宁波市福达刀片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告赵增辰负担150元，原告宁波市福达刀片有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  王华青审 判 员  武丽萍人民陪审员  沈晓峰二〇二一年六月二十九日书 记 员  刘 静
重 庆 市 大 渡 口 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书 (2021)渝0104执371号之一申请执行人：重庆布诺维斯汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中 区 道 门 口 16 号 26—10 号 ， 统 一 社 会 信 用 代 码915001033277487235。法定代表人：景兆杰，该公司经理。被执行人：周世明，男，1961 年 2 月 7 日生，汉族，住重庆市南 岸 区。被执行人：周晖，女，1990 年 6 月 9 日生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人重庆布诺维斯汽车销售有限公司与被执行人周世明、周晖追偿权纠纷一案，本院(2020)渝 0104 民初 1065 号民事判决书确定：一、被告周世明于本判决生效后十日内给付原告重庆布诺维斯汽车销售有限公司代偿款 44 046.45 元；二、被告周世明于本判决生效后十日内给付原告重庆布诺维斯汽车销售有限公司违约金 19 200 元；三、被告周世明于本判决生效后十日内给付原告重庆布诺维斯汽车销售有限公司律师费 2 500 元；四、被告周晖对被告周世明的前述一、二、三项款项承担连带清偿责任。民事判决书发生效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月20日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效法律文书所确定的义务。经查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，经申请执行人确认，依法终结本次执行程序。截止 2021年6月23日，申请执行人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执 行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审  判  长  陈正勇审  判  员    岳宏飞审  判  员    徐  轩二〇二一年六月二十三日书  记  员    曹  琴- 1 -
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1526民初1413号原告：张乃芝，女，1971年8月28日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：王西波，男，1974年5月3日出生，汉族，住山东省高唐县。原告张乃芝与被告王西波买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张乃芝到庭参加诉讼，被告王西波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张乃芝向本院提出诉讼请求：1、判令王西波支付张乃芝货款16215元；2、本案诉讼费用由王西波承担。事实和理由：2016年左右，王西波开始从张乃芝处陆续购买不同型号的电动车电池，双方通过微信（被告方微信昵称：王博，微信号：×××78）和电话联系卖货和送货事宜。截至到2020年3月份，王西波尚欠张乃芝货款16215元。该款项经张乃芝多次催要，王西波均以各种理由推拖。王西波未作答辩。张乃芝围绕诉讼请求依法提交了证据，对于张乃芝提交的被告的微信号截屏打印件一份、原、被告的微信聊天截屏打印件十二份、通话录音光盘一份、发货凭证一份，该证据能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证；对张乃芝提交的记账单一份，因无被告的签字确认，对其证据效力不予确认。王西波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。本院经审理认定事实如下：自2016年开始至2020年，王西波多次在张乃芝处赊购不同型号的电池，双方通过微信和电话联系购货及送货事宜。张乃芝根据王西波的指示，将电池发送到王西波指定的地址后，王西波将货款支付给张乃芝。截至2020年5月23日，王西波尚欠张乃芝电池款16215元。该款经张乃芝多次催要无果后，遂诉至本院。本院认为，张乃芝与王西波之间的买卖合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。张乃芝向王西波交付货物后，王西波应向张乃芝支付货款。故张乃芝要求王西波支付货款16215元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。王西波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的自行处分，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：王西波于判决生效之日起十日内支付张乃芝货款16215元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，减半收取计103元，由王西波负担。本判决为终审判决。审判员  王昭静二〇二一年六月十日书记员  李彦超
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6589号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘昭，女，1993年8月29日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告刘昭信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告刘昭经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘昭归还原告信用卡透支款129,738.09元(包括本金106,559.69元、利息18,727.51元、手续费4,450.89元，暂计至2020年7月31日止)；2、判令被告刘昭偿付自2020年8月1日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：129,738.09元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘昭承担。事实和理由：被告刘昭在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月31日累计欠款129,738.09元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月1日至2021年6月24日共计归还原告欠款3,500元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告刘昭归还原告信用卡透支款共计126,238.09元(包括本金103,059.69元、利息18,727.51元、手续费4,450.89元，暂计至2021年6月24日止)；2、判令被告刘昭支付自2021年6月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：126,238.09元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告刘昭承担。被告刘昭未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘昭持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘昭应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金103,059.69元；二、被告刘昭应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,894.76元，减半收取1,447.38元，由被告刘昭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1526执552号申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道街南路108号。法定代表人：郝彬，该公司董事长。被执行人：杨付岭，男，1983年5月20日出生，汉族，住山东省高唐县。被执行人：杨玉山，男，1957年5月20日出生，汉族，住山东省高唐县。被执行人：刘入芳，女，1976年1月21日出生，汉族，住山东省高唐县。本院在执行申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人杨付岭、杨玉山、刘入芳借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人协商庭外还款，申请人申请撤销对本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下：终结（2021）鲁1526执552号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林宏昌审判员  郑华国审判员  王良军二〇二一年六月三十日书记员  赵树琪
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15349号上诉人（原审原告）：广州市雅宝印花有限公司，住所地：广东省广州市白云区钟落潭镇登塘工业园街3号之一1栋201房。法定代表人：董惠容，该公司董事长。委托诉讼代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：许欣，广东金领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨润添，男，1967年6月4日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人广州市雅宝印花有限公司（以下简称雅宝公司）与被上诉人杨润添劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初5832号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。一审法院判决：一、驳回广州市雅宝印花有限公司的诉讼请求。二、确认杨润添与广州市雅宝印花有限公司自2005年4月19日至2020年10月19日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由广州市雅宝印花有限公司负担。判后，雅宝公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，改判不确认杨润添与雅宝公司在2005年4月19日至2019年10月19日期间存在劳动关系；2、一、二审诉讼费均由杨润添承担。事实与理由：雅宝公司于2003年7月16日成立，杨润添于2020年10月19日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委要求确认雅宝公司与杨润添在2005年4月19日至2020年10月19日期间存在劳动关系。仲裁裁决书认定双方于2005年4月19日至2020年10月19日存在劳动关系。雅宝公司认为，杨润添关于确认2019年10月19日之前与雅宝公司存在劳动关系的诉讼请求已超过仲裁时效，依法应予以驳回。原审法院的判决结果无事实与法律依据。杨润添答辩称：雅宝公司上诉请求没有事实与法律依据，杨润添一审已经提供证据印证其入职时间，杨润添自入职其一直在雅宝公司工作，劳动关系处于存续状态，故其申请劳动仲裁确认劳动关系没有超过诉讼时效，请求驳回雅宝公司的上诉。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，关于杨润添与雅宝公司劳动关系存续期间的问题，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上做出了原审判决，合法合理，且理由阐述充分，处理得当，本院予以确认。现雅宝公司主张杨润添关于确认2019年10月19日之前与雅宝公司存在劳动关系的诉讼请求已超过仲裁时效，但经查明，杨润添一直在雅宝公司工作，其于在职期间申请仲裁，请求确认双方劳动关系存续的期间，并没有超过仲裁诉讼。雅宝公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人广州市雅宝印花有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  梁燕梅二〇二一年六月二十五日书记员  吴 桐
德州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1491执52号之一申请执行人：德州亚太集团有限公司，住所地德州市德城区人民法院南200米路东。法定代表人：杨东堂，董事长。被执行人：内蒙古泰禾房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区工人西村北六巷龙翔小区综合1号楼2单元3层。法定代表人：王树旗，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1491民初1761号民事判决书立案执行，现因双方当事人达成和解需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：终结（2019）鲁1491民初1761号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 鹏审判员 刘保川审判员 李文桥二〇二一年六月十五日书记员 史亚龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14740号原告：北京索利特新型建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇黄厂铺村东。法定代表人：赵景龙，执行董事。委托诉讼代理人：文健，北京索利特新型建筑材料有限公司员工。被告：北京宇辰华盛建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区清水镇达么庄村16号。法定代表人：邓少华。委托诉讼代理人：张伟，北京宇辰华盛建设工程有限公司员工。委托诉讼代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京市中中防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路南口2号201-208室。法定代表人：丁英豪，董事长。委托诉讼代理人：丁云飞，北京市中中防水工程有限责任公司员工。原告北京索利特新型建筑材料有限公司（以下简称索利特公司）与被告北京宇辰华盛建设工程有限公司、被告北京市中中防水工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，索利特公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中索利特公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京索利特新型建筑材料有限公司撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年六月二十一日书记员  郭思雨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初6353号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层，统一社会信用代码：911101020573227053。法定代表人：苏文忠，董事长。委托诉讼代理人：田春，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：李玉成，男，1945年5月31日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李波（李玉成之子），男，1976年6月9日出生，汉族，住北京市房山区-1号。原告北京北燃金房能源投资有限公司（以下简称北燃金房公司）诉被告李玉成供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃金房公司之委托诉讼代理人田春、被告李玉成之委托诉讼代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北燃金房公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告向原告给付2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季供暖费2446．80元;2．判决被告支付原告逾期违约金（以2446．80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2020年1月1日起计算至实际付清供暖费之日止）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市房山区良乡镇×室（建筑面积81．56平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，双方形成事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季供暖费2446．80元及暂计算至2020年8月31日的违约金70．86元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。李玉成辩称，不同意原告诉讼请求，原因是原告提供的供暖不达标，厨房和厕所不热，循环不过去，2017年我交的是全年的，2018年因为供暖不热，双方协商我只交了半年的供暖费，但是至今这个问题还没有给我解决。北燃金房公司提交证据如下：1．供暖投资运营合作协议，用以证明原告与开发商签订了供暖协议，是小区的供暖单位；2．资产转让协议，用以证明北京金房暖通节能技术股份有限公司将名下所有资产转让给了原告；3．供热系统委托运营合同，用以证明原告接受了供热业务后，又把业务委托给了北京金房暖通节能技术股份有限公司。李玉成对上述证据真实性及证明目的认可，认可是原告为涉案房屋提供了供暖服务，但服务不达标。李玉成未向本院提交证据。本院对上述证据的真实性予以认可。根据当事人陈述及上述经审查确认的证据，本院认定事实如下:李玉成系北京市房山区拱辰街道天星街二号院5号楼4单元1504室的业主，该房屋建筑面积81．56平方米。2014年，金房暖通公司与北燃金房公司签订《资产转让协议》及《供热系统委托运营合同》，约定北燃金房公司收购金房暖通公司在北京市内7处BOT项目已建设完成并投入使用的供热、燃气设施、设备资产；北燃金房公司委托金房暖通公司对包括绿地广阳家园在内的七个供热项目进行运营管理，北燃金房公司负责供暖收费账户的管理、向业主出具供暖费发票、出具供暖协议文本等责任；同时，北燃金房公司负责按照合同约定向金房暖通公司支付委托运营费。金房暖通公司负责全面供热管理工作，包括运行、维修、收费、司炉、水化验、客服、安全等工作；金房暖通公司受北燃金房公司委托负责与业主签订北燃金房公司与业主的供暖协议，代北燃金房公司向业主收取供暖费用。李玉成尚未交纳涉案房屋2019年11月15日至2020年3月15日供暖季期间的供暖费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案中，北燃金房公司在受让资产后，委托金房暖通公司在涉案小区实际服务，北燃金房公司享有作为资产所有者收取供暖费的权利。现北燃金房公司为涉案小区提供了供热服务，李玉成在享受供热服务后，应交纳相应的供暖费。本案中，原告主张热计量表出现故障无法使用热计量计费，要求以30元/建筑平方米·采暖季的标准按照面积收供暖费，李玉成认可收费标准，其仅主张室内温度不达标，但并未就此提交证据，北燃金房公司对此情况亦不予认可，故本院对李玉成关于室温不达标的抗辩意见无法采信。故北燃金房公司要求李玉成支付供暖费2446．80元的诉讼请求，本院予以支持。北燃金房公司主张李玉成支付逾期违约金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。本院需要特别指出的是，北燃金房公司在今后的供暖服务过程中秉承诚实信用原则，严格按照约定及有关规定履行自己的供暖管理义务，加强对热计量装置的巡检，加强与业主沟通，以提供更为优质的供暖服务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李玉成于本判决生效之日起十日内给付北京北燃金房能源投资有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费2446．80元；二、驳回北京北燃金房能源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  贾小翠二〇二一年六月十日书记员  苏 娜
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初3511号原告：山东腾润瀚丰汽车服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：方金辉，董事长。委托诉讼代理人：李志威，山东布朗律师事务所律师。被告：冯菲，女，1990年9月8日出生，汉族，住淄博市。被告：董超，男，1986年10月26日出生，汉族，住山东省鱼台县，现住青岛市。原告山东腾润瀚丰汽车服务有限公司（以下简称腾润公司）与被告冯菲、董超追偿权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾润公司委托诉讼代理人李志威到庭参加诉讼。被告冯菲、董超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾润公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告代偿款8777元；2、判令两被告支付资金占用费865元(按照垫付金额的年息24%暂计算至2020年6月11日，嗣后占用费按照上述标准计算至实际付款之日)；3、判令两被告支付违约金2633元(以代偿款为基数，按照30%比例计算)；4、判令两被告承担律师费2000元；5、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年11月20日两被告因购买汽车向中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行(以下简称工商银行)申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，应贷款银行的要求，原告为此项业务提供担保。原、被告签订《信用卡汽车专项分期付款担保服务合同》。被告还款后期连续多个还款期未按时足额偿还分期月供，原告自2021年1月11日开始代偿，截止2021年3月24日已为被告代偿8777元。被告逾期构成违约，按照合同应支付违约金和资金占用费。原告多次联系被告偿还代偿款未果，特此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中原告腾润公司撤回第二项资金占用费的诉讼请求。被告冯菲、董超未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，原告腾润公司（乙方）与被告（甲方）冯菲、董超签订了《信用卡汽车专项分期付款担保服务合同》，约定因被告冯菲购车不能一次性全款购车，需向工商银行申请信用卡购车分期付款，由原告为被告向工商银行提交申请信用卡借款手续提供服务，并为被告的信用卡透支资金提供还款担保，被告董超作为被告冯菲的配偶自愿作为冯菲债务的共同借款、还款人。合同还约定甲方连续二个还款期未按《分期付款合同》约定按时足额还款的，甲方应按乙方的要求立即偿还全部信用卡透支资金债务，否则应按信用卡透支金额的30%向乙方支付违约金，及为追究其违约所产生的各项费用（包括但不限于告知费、律师费、交通费、保全费、差旅费、拖车费等费用）。被告冯菲、董超于2017年11月21日与中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，透支资金金额69000元，还款分36期（月），原告向工商银行出具《担保承诺函》。贷款办理后，被告未按期还款，2021年1月11日原告为被告向工商银行垫付代偿3661.45元，2020年11月27日，原告垫付代偿3116元，2020年12月16日，原告垫付代偿2000元，上述合计8777.45元。另查明，车辆办理了抵押登记手续，原告因本案支出律师代理费2000元。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告请求两被告向原告支付代偿款8777元及违约金2633元，有《信用卡汽车专项分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》、代偿凭证为凭，事实清楚，证据确凿，两被告未到庭应诉，也未提交相反证据，故本院对原告请求予以支持。关于律师代理费2000元，系原告为维护自身合法权益的合理支出，有委托代理合同及发票为凭，且在《信用卡汽车专项分期付款担保服务合同》中有明确约定，故本院对原告该项请求予以支持。被告冯菲、董超经本院合法传唤未到庭应诉，自行承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯菲、董超于本判决生效之日起十日内向原告山东腾润瀚丰汽车服务有限公司支付代偿款8777元；二、被告冯菲、董超向原告山东腾润瀚丰汽车服务有限公司支付违约金2633元；三、被告冯菲、董超于本判决生效之日起十日内向原告山东腾润瀚丰汽车服务有限公司支付律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取78元，由被告冯菲、董超共同负担。本判决为终审判决。审判员  吕强华二〇二一年六月九日书记员  李 松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44171号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：代金亮，男，1982年11月3日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告代金亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告代金亮经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：代金亮清偿截至2020年11月7日的欠款191860.49元（其中本金人民币162002.69元、零售利息8489.58元、分期手续费18235.73元、违约金3132.49元），并自2020年11月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告代金亮未到庭答辩。经审理查明：2009年1月，代金亮向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了代金亮的办卡申请，代金亮申领并持续使用了尾号为2049的信用卡。截至2020年11月7日，代金亮尚欠本金162002.69元、利息8489.58元、分期手续费18235.73元、违约金3132.49元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。中信信用卡北分与代金亮之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。代金亮申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求代金亮偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年11月8日之后的利息、违约金，以代金亮尚欠本金为基数，按照《领用合约》约定计算至实际付清之日止，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限。对于截至2020年11月7日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，代金亮亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告代金亮于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月7日欠款本金162002.69元、利息8489.58元，并支付上述欠款本金自2020年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《领用合约》约定标准计算，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069元，公告费260元，由被告代金亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  戎璐
山东省平阴县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0124执1194号本院在执行辛泽镇、陈伟与山东科德利置业有限公司商品房销售合同纠纷案中，因被告山东科德利置业有限公司未在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。本案在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务，经申请执行人确认，本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：(2019)鲁0124民初1320号民事调解书确定的被执行人山东科德利置业有限公司应履行的义务全部执行完毕。二〇二一年六月二十九日
陕西省子长市人民法院民事裁定书 (2021)陕0623民初93号 原告：段世炎，男，1970年12月12日生，汉族，延安市宝塔区村民，现住该地。委托代理人：高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。被告：史文兵，男，1973年1月22日生，汉族，子长市村民，现住西安市长安区。被告：永安财产保险股份有限公司延安中心支公司。法定代表人：王宽怀，系该公司负责人。住址：陕西省延安市宝塔区XX路XX镇XX栋XX楼XX层XX号。被告：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司。法定代表人：雷宏，系公司执行董事兼总经理。住址：贵阳市花溪区XX路XX号。原告段世炎诉被告史文兵、永安财产保险股份有限公司延安中心支公司、贵阳安伟建筑工程劳务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原适用简易程序审理，现因案情疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理，故决定由徐坤森担任审判长，与审判员刘建忠、人民陪审员梁旭明组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。  审 判 长   徐坤森审 判 员   刘建忠人民陪审员      梁旭明   二〇二一年一月二十六日 书 记 员   姬 路1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初36747号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市,市辖区,朝阳区,东三环中路20号乐成中心B座25层。法定代表人：冯长军。委托诉讼代理人：崔文锦，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司。被告：侯闻博，男，1990年9月9日出生，汉族，住天津市河东区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告侯闻博金融借款合同纠纷一案，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年六月二十一日书记员  何 方
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1202民初377号原告：王桂芹，女，1955年12月26日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被告：周显忠，男，1958年8月15日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。原告王桂芹与被告周显忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，原告以疫情原因不能参加诉讼，为了减少损失要求退还诉讼费于2021年6月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王桂芹撤诉。案件受理费449元，免于收取。审判员  王海霞二〇二一年六月十六日书记员  李忠秋
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执5048号申请人:中国银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地沈阳市和平区和平南大街28号甲2法定代表人：王凯，系该行行长。统一社会信用代码:9121010281778900XA。委托诉讼代理人：赵云鹏，系辽宁英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐少龙，系辽宁英泰律师事务所律师。被执行人：许颖，女，1968年1月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。申请人中国银行股份有限公司沈阳和平支行与被执行人许颖借款合同纠纷执行一案，（2019）辽0102民初15645号民事判决书已发生法律效力，被执行人许颖需偿还申请人中国银行股份有限公司沈阳和平支行借款本金73029.51元及利息，申请人于2021年5月19日向我院申请执行。在执行过程中，本院依法于2021年5月19日、2021年6月15日向银行、房产、土地、工商、证券、车管、公积金等部门查询，经反馈，本院依法依法冻结了被执行人许颖名下银行账户，但账户余额不足以偿还债务，本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2021）辽0102执5048号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院恢复执行，恢复执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 殷 菲执行员 王 飞执行员 王诚予二〇二一年六月二十三日书记员 杨 姝
福建省武平县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0824民初1855号原告：郑玉龙，男，1984年1月6日出生,汉族，农民，住福建省武平县。被告：武平县农村信用合作联社，统一社会信用代码91350824158023085J，住所地福建省武平县武平大道18号。法定代表人：阙臻，理事长。原告郑玉龙与被告武平县农村信用合作联社物权保护纠纷一案，原告郑玉龙以自行妥善解决纠纷，诉讼已无必要为由向本院提出撤诉申请。本院认为，郑玉龙的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郑玉龙撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由郑玉龙负担。审判员  何霖昌二〇二一年六月十八日书记员  兰鸾玉附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初755号原告：上海九州通医药有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：龚翼华，执行董事。委托诉讼代理人：李金致，女。被告：上海福亨中医门诊部有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张卫华。原告上海九州通医药有限公司与被告上海福亨中医门诊部有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，依法裁定转为普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审判，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李金致到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海九州通医药有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告清偿货款14142元；2、请求判令被告向原告支付货款逾期支付违约金(以14142元为基数，从2020年9月1日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算)。事实与理由：2020年1月1日,原告与被告共同签订《年度购销合同》(以下简称“合同”)此后,原告严格按合同约定向被告履行供货义务,但截止诉讼之日,被告仍未按合同约定向原告履行支付货款义务,共欠货款人民币14142元,前述欠款已严重逾期。现经过原告多次主动沟通协商,被告仍拒不向原告履行偿还义务。为维护原告的合法权益,原告依据合同约定及相关法律规定,特向贵院提起诉讼,希望贵院能判如所请。2019年1月1日，原告(作为甲方)与被告(作为乙方)共同签订《年度购销合同》，该合同第6.2.3、6.2.7、6.2.8款约定，因每年12月25日至12月31日为甲方应收账款清算期，不予发放任何欠款，一律采取现款现货方式，因此乙方应当在每年12月25日前以电汇方式结清所有欠款，否则甲方有权追究乙方的违约责任。在合同期限内确定甲方给予乙方授信政策，并按滚动回款向甲方结算产品欠款。滚动回款即：限期结清，即甲方允许乙方有一定的赊销额度，但赊销额度累计不得超过8万元人民币，且在购货后第一次欠款日开始计算欠款天数，累计欠款天数不得超过30天，并且以电汇方式结清全部欠款。如果乙方仍然未付清全部欠款的，从乙方赊销额度满后的第一次供货之日起或双方签字确认的对账函截止日次日起(两者有冲突的以后者为准)按欠款总额的日万分之五向甲方支付违约金。此后，原告严格按上述合同约定向被告履行供货义务。在2020年10月27日，双方进行对账，并签署了对账函，确认截止2020年8月31日为止被告欠原告货款共计14142元。原告称，开庭当日，被告向原告支付了货款14142元，故撤回上述第1项诉讼请求，并考虑到约定的违约金标准过高，原告将第2项诉讼请求变更为：请求判令被告向原告支付货款的逾期付款违约金(以14142元为基数，自2020年9月1日至2021年5月27日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算)。原告为证明其主张向本院提交《年度购销合同》、对账函等证据。被告上海福亨中医门诊部有限公司未作答辩，亦未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，本院确认原告所述事实属实。本院认为，原、被告间的买卖合同关系是双方真实意思表示，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已经按约履行了交货义务，被告理应按合同约定支付剩余货款。原告依约主张逾期付款违约金，并自愿调整违约金计算标准，并无不当，本院依法予以支持。本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩的权利，不影响本案的依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海福亨中医门诊部有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海九州通医药有限公司违约金(以14142元为基数，自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计算至2021年5月27日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告上海福亨中医门诊部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈轶华书记员  张晓倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初20576号原告：余兴文，男，1983年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：彭雪婷，女，1989年10月30日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告余兴文与被告彭雪婷劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余兴文到庭参加诉讼。被告彭雪婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余兴文向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我劳务费2516元及利息，利息的计算方法：以4516元为基数，自2021年1月21日计算至2021年6月3日，以2516元为基数，自2021年1月21日计算至实际支付之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月2日起，我为被告的库房安装网线、安装监控，并维修了电脑，发生的劳务费共计4516元，双方微信约定完工结账，可完工后被告迟迟不结账，总是推拖。到2021年1月21日，被告微信不回、电话不接，我到其库房找她，发现她已经把库房卖给了他人。现为维护自身合法权益，我诉至法院，望法院判如所请。彭雪婷未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：余兴文平时经营电脑维修、网络及监控安装工作。余兴文主张彭雪婷原系快递网点经营者。通过余兴文提供的微信记录显示，2020年11月2日，彭雪婷与余兴文沟通监控拆除与安装事宜；余兴文于2020年11月5日进行了监控的安装；2020年11月7日，余兴文向彭雪婷发送了监控安装的费用明细并要求转账；2020年11月11日、11月20日，余兴文再次要求转账，共计4216元，彭雪婷表示要等几天；2020年11月27日，彭雪婷与余兴文沟通电脑维修事宜；2020年1月5日，彭雪婷与余兴文沟通电脑适配器更换事宜；2020年1月21日，余兴文向彭雪婷发送消息要求支付此前监控安装、电脑维修费用，合计4516元，彭雪婷均未予以回复。在本案审理过程中，彭雪婷于2021年6月3日向余兴文转账2000元，余兴文接收后，对其诉讼请求作出了相应扣减。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证及提供证据进行反驳的权利，彭雪婷经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了上述诉讼权利。根据余兴文提供的微信记录及庭审陈述，本院对于余兴文与彭雪婷之间的劳务关系予以确认。彭雪婷欠付余兴文劳务费用，违反了双方的口头约定，也有违民事活动应遵循的诚实信用原则，故对于余兴文主张的剩余劳务费的诉讼请求，本院予以支持。对于余兴文主张的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭雪婷于本判决生效之日起七日内支付余兴文劳务费2516元；二、驳回余兴文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由彭雪婷负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十八日书记员  冯文倩
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初2189号原告：徐长清，男，1974年6月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周千里，山东正唐律师事务所律师。被告：王凯，男，1985年11月27日出生，汉族，住济南市。被告：山东鲁南老味餐饮连锁有限公司，住所地济南市。法定代表人：李然然，经理。原告徐长清与被告王凯、被告山东鲁南老味餐饮连锁有限公司（以下简称鲁南老味）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。徐长清在起诉前于2021年3月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结鲁南老味、王凯的银行存款35000元或查封相应价值的财产。本院于同日作出（2021）鲁0104财保302号《民事裁定书》，裁定冻结鲁南老味、王凯的银行存款35000元或查封相应价值的财产。本案立案后，因被告王凯下落不明，本院向其公告送达了起诉书副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告徐长清及委托诉讼代理人周千里到庭参加诉讼；被告王凯经本院公告送达开庭传票未到庭；被告鲁南老味经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐长清向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告欠款33130元；2.判决二被告连带支付违约金暂计2000元，具体计算方式以33130元为基数，自2021年1月16日起按日利率千分之五的标准计付至实际清偿之日止。事实和理由：2020年度，原告与被告王凯商议，由原告对济南市槐荫区印象济南园区鲁南老味餐馆的空调进行改造及安装。2021年1月4日，原告与王凯进行结算，王凯共计欠付原告款项33130元，并承诺于2021年1月15日前付清。履行期限届满后，原告多次向二被告主张欠款，但二被告互相推诿，故原告为维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。王凯、鲁南老味未作答辩。徐长清围绕诉讼请求依法提交了证据，即《印象济南鲁南老味三楼海鲜空调安装及改造合同》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王凯及鲁南老味未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本案对徐长清提交该证据予以采信。本院依该证据并结合徐长清的陈述，经审理认定事实如下：王凯作为甲方，徐长清作为乙方，于2021年1月4日签订《印象济南鲁南老味三楼海鲜空调安装及改造合同》，内容为：经甲乙双方协商达成就槐荫区印象济南园区内鲁南老味（喜事多餐饮有限公司）三楼海鲜酒店内空调安装及改造工程，现全部安装到位已具备调试阶段，按照原始合同约定现应该付款90%，调试合格后全部付清剩余10%余款，因甲方经济困难一直未按合同约定付款项执行，双方协商后空调调试合格完毕后将余款余（于）20201（2021）年1月15日前全部结清余款，未付余款33130元。如未付清乙方余款，甲方自愿承担乙方的一切损失，按照违约金日息5‰付给乙方。截止到2021年1月3日已付款27600元。合同一式三份，签字后生效。附安装、改造及增加项总合同款清单。序号清单项数量（台）单价（元）小计（元）备注1风机盘管202285457002移机615009500后装办公室加长管路加5003一、二楼空调修复漏水35001500已付3004一、二楼检修空调电路3100300含两个遥控器我代付5风口方变圆改造209517006安装费206513007材料费（保温、软风道）1536536我代付8二楼PVC风口920180加36运费9合计60716应付款60716－两次已付款17600+10000＝33130元徐长清在本案中陈述，其空调安装的“鲁南老味（喜事多餐饮有限公司）三楼海鲜酒店”处于正常经营状态。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。徐长清在本案中要求支付欠款即空调安装、改造费用，其就该主张提供了其与王凯于2021年1月4日签订的《印象济南鲁南老味三楼海鲜空调安装及改造合同》。依合同载明内容，可以确认王凯认可未付余款33130元即徐长清在本案中要求支付的款项，但因经济困难一直未按合同约定付款执行。王凯还承诺空调调试合格完毕后将余款于2021年1月15日前全部结清。自王凯承诺的该付款时间至徐长清向本院提起本案诉讼（2021年3月2日）已逾期近两月。徐长清提起本案诉讼、要求王凯支付所欠款项，王凯未提出答辩意见。因此，本院对徐长清要求王凯支付空调安装、改造费用33130元的诉讼请求予以支持。徐长清还要求王凯自2021年1月16日起按每日5‰的标准支付违约金。徐长清的该项要求，在其与王凯于2021年1月4日签订的《印象济南鲁南老味三楼海鲜空调安装及改造合同》中确有约定。但经本院审查，合同中约定的该标准存在过高的情形。本院调整为参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍作为王凯向徐长清支付违约金的标准。徐长清该部分诉讼请求超过本院确认部分，本院不予支持。徐长清在本案中还将鲁南老味作为被告提起诉讼，并要求其与王凯连带支付空调安装、改造费用33130元及违约金。本院认为，徐长清与王凯之间签订合同，依合同约定徐长清向王凯提供空调安装、改造工作。鲁南老味并非该合同的当事人，并无依合同约定向徐长清支付费用、违约金的义务，连带责任的承担需要有法律明确规定或当事人之间的约定，徐长清的该项诉讼请求于事无理、于法无据，本院对徐长清的该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王凯于本判决生效之日起十日内向徐长清支付空调安装、改造费用33130元；二、王凯于本判决生效之日起十日内向徐长清支付以上空调安装、改造费用逾期支付的违约金，以33130元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍，自2021年1月16日起计算至款项支付之日止；三、驳回徐长清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，减半收取计339元，由徐长清负担39元，由王凯负担300元；诉前财产保全申请费370元，由王凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇二一年六月二十四日书记员  罗晶琦
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结案通知书（2021）浙0683执1246号关于申请执行人嵊州市市场监督管理局与被执行人浙江顿好电器有限公司行政非诉执行一案，执行依据：（2021）浙0683行审8号民事裁定书，本院于2021年4月23日立案执行。现被执行人浙江顿好电器有限公司已履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月三日
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0802民初854号原告：中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行，住所地：湛江市赤坎区湾南路12号。负责人：黄海波，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：徐四，男，汉族，1965年9月19日出生，住广东省遂溪县。原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行诉被告徐四信用卡纠纷一案，本院于2021年3月25日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支款本息及相关费用合计62525.85元，其中本金60452.21元、利息392.57元及违约金551.07元、手续费1130元（暂计至2020年6月10日，并从2020年6月11日后的利息按日利率万分之五计付、按月计收复利。违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2017年4月5日向原告申办信用卡。截止2020年6月10日，被告所持信用卡发生透支款62525.85元，其中本金60452.21元、利息392.57元及违约金551.07元、手续费1130元，以上款项到期后被告未按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定还款给原告。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。本院经审查认为，原、被告于2017年4月11日签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的第二部分特别条款之第二十四条约定，本合同履行中发生争议，提交湛江仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁。故本案不属于本院管辖，不符合起诉条件，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行的起诉。案件受理费1363.16元，减半收取681.58元，由本院退还原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  阮川玲二〇二一年六月十一日书记员  刘晨曦附：相关法律条文规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条第二项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0102执6848号之一申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。法定代表人：靳超。被执行人：高雪梅，女，1978年6月27日出生，汉族，住福建省平潭县。申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人高雪梅借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0102民初5954号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2021年5月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金人民币220985.79元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，对其限制消费并采取其他惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）闽0102民初5954号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 尹佳树二〇二一年六月二十三日法官助理 林伟宝书 记 员 郑巧颖附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3709号原告：田承辉，男，1987年7月16日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：北京中睿智恒管理咨询有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：刘丹凤，经理。原告田承辉与被告北京中睿智恒管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。田承辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田承辉撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年六月十八日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧书 记 员 王 也
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44323号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘军仓，男，1975年7月15日出生，汉族，住河南省洛宁县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘军仓金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，刘军仓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令刘军仓归还截至2021年3月30日的借款本金170140.25元、利息6726.94元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令刘军仓归还截至2021年3月30日的罚息862.37元及催收工本费1299.99元；3、判令原告对刘军仓所有的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2020年8月20日，刘军仓向原告抵押贷款购车。合同签订后，原告发放了贷款，刘军仓用上述贷款购买了车辆，车辆识别代号/车架号码为xxx。后刘军仓未依约还款。刘军仓未出庭答辩。经审理查明：2020年8月20日，刘军仓为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额179000元，贷款期限36个月，实际利率为8.325‰，贴息利率为0‰；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，刘军仓用上述贷款购买了车辆（车辆识别代号/车架号码为xxxx）。截至2021年3月30日，刘军仓尚欠借款本金170140.25元、利息6726.94元、罚息862.37元、工本费1299.99元。本院认为：本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。刘军仓与原告约定将其购买的汽车抵押于原告，虽未办理抵押登记，但抵押权自抵押合同生效时已经设立，仅为原告的抵押权不得对抗善意第三人，故在刘军仓未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。刘军仓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘军仓于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金170140.25元、利息6726.94元、罚息862.37元，并支付自2021年4月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘军仓于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1299.99元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对车辆识别代号/车架号码为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，由被告刘军仓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  林松
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1281民初4539号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。被告：刘宇锋，男，1996年06月19日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告刘宇锋金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年8月1日立案。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司于2021年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江吉诉不良资产处置有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由黑龙江吉诉不良资产处置有限公司负担。审判员  张伟东二〇二一年六月一日书记员  李北亮
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书陕0822执恢47号之一申请执行人：王磊，男，1987年03月28出生，汉族，住府谷县。被执行人：牛玉林，男，1976年01月19出生，汉族，住府谷县。本院在执行申请执行人王磊与被执行人牛玉林借款合同纠纷一案中，经查，被执行人牛玉林银行账户及网络资金账户内有存款，现本案被执行人未能主动履行给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人牛玉林银行账户及网络资金账户内存款，期限为一年。本次冻结到期如须续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  李向奇二〇二一年六月二十六日书记员  刘飞龙
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0128民初1975号原告：林显东，男，1979年5月18日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：林玲玲，福建闽律律师事务所律师。被告：林旺，男，1973年9月3日出生，汉族，住福建省福清市。原告林显东诉被告林旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林显东委托诉讼代理人林玲玲到庭参加诉讼，被告林旺经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。林显东向本院提出诉讼请求：1.判令林旺偿还借款5万元（人民币，下同）及相应利息（利息分两部分，均以5万元为基数，第一部分利息以月利率1.5%自2020年4月29日起计至2020年8月19日止；第二部分利息按全国银行间同业拆借中心2021年4月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2020年8月20日起计至款项实际还清之日止）；2.本案诉讼费由林旺承担。事实与理由：林显东与林旺系朋友关系。2008年8月至2014年5月林旺以需要资金为由多次向林显东借款，基于双方是好朋友关系，均未出具借条。后进多次催讨，双方于2020年4月29日进行结算，林旺认欠5万元并约定按月利率1.5%计息。后林旺仍未偿还，故诉至法院。林旺未作答辩，也未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下：2020年4月29日林旺与林显东对双方间借款往来进行结算，由林旺出具一张金额为5万元的借条认欠，并约定按月利率1.5%计息。本院认为，林显东与林旺之间的借贷关系有相应的借条为证，本院予以确认，林旺应当承担还款责任。林显东主张借款利息分别按月利率1.5%及2021年4月发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条规定，本院予以支持。林旺经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林旺应于本判决生效之日起十日内偿还林显东借款5万元及相应利息（利息分两部分，均以5万元为基数，第一部分利息以月利率1.5%自2020年4月29日起计至2020年8月19日止；第二部分利息按全国银行间同业拆借中心2021年4月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2020年8月20日起计至款项实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元减半计收628.5元由林旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 王瑜敏二〇二一年六月二十八日法官助理 林晓春书 记 员 薛全金
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7516号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：费文颖，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：钟晓，女，1977年8月21日出生，汉族，住广东省湛江市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告钟晓信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告钟晓经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟晓归还原告信用卡透支款91,580.87元(包括本金82,354.52元、利息9,226.35元，暂计至2021年1月4日止)；2、判令被告钟晓偿付自2021年1月5日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款91,580.87元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告钟晓承担。事实和理由：被告钟晓在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2021年1月4日累计欠款91,580.87元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告钟晓未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告钟晓持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟晓应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金82,354.52元；二、被告钟晓应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,089.52元，减半收取1,044.76元，由被告钟晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4851号申请执行人：惠安县农村信用合作联社屿头分社，住所地:福建省泉州台商投资区洛阳镇屿头村侨乡综合市场大门边一楼店面，统一社会信用代码9135052108434829XU。负责人：郭如阳，该分社主任。被执行人：林埕聪，男，1987年9月13日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。被执行人：林炳枝，男，1984年12月31日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社屿头分社与被执行人林埕聪、林炳枝信用卡纠纷一案中，申请执行人惠安县农村信用合作联社屿头分社于2021年6月25日向本院撤回本案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4851号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十六日书记员  朱培阳
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0191民初3287号原告：山东省尚视觉文化产业股份有限公司，住所地山东省济南市历山路64号,统一社会信用代码913700000534368602。法定代表人：吕桂珍，总经理。被告：山东小梨网络科技有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区济南片区舜泰广场9号楼北楼7层0709，统一社会信用代码913701023070159609。法定代表人：张露，总经理。原告山东省尚视觉文化产业股份有限公司（以下简称尚视觉公司）与被告山东小梨网络科技有限公司（以下简称小梨公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。尚视觉公司诉称：1.请求判决解除尚视觉公司、小梨公司2019年12月23日签订的互联网建设合同;2.请求判令小梨公司双倍返还尚视觉公司开发首付款79100元，并按合同承担违约责任；3本案诉讼费用由小梨公司承担。事实和理由：2019年12月23日尚视觉公司、小梨公司签订互联网建设合同，约定甲方委托乙方开发“尚直播”平台建设项目。包括：平台策划、设计制作、服务器调试部署、维护。合同签订后，尚视觉公司按合同约定向小梨公司支付平台首付款79100元。然而时至今日，小梨公司仍然未按合同履行其义务。小梨公司的行为严重侵犯了尚视觉公司的合法权益。为此尚视觉公司要求小梨公司返还平台首付款并承担违约责任。本院经审查认为,尚视觉公司(原山东尚视觉摄影股份有限公司，甲方)与小梨公司(原山东帕洛阿尔托网络科技有限公司,乙方)签订的《互联网建设合同》,其中约定“甲方委托乙方进行平台的设计、开发、制作以及使用教程演示”、“乙方在履行本合同时可以使用甲方的名称、商标、域名、企业标识等,但此等使用不能损害甲方的利益。乙方根据甲方提出的总体需求,为甲方提供设计方案。在最终设计方案确认后,乙方全权、严格按照设计方案进行系统开发制作”等内容,可见本案是双方当事人就技术开发、服务订立的确立相互之间权利和义务的合同,属于技术合同纠纷。依据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖”之规定,本案亦应由济南市中级人民法院处理。综上,本院对本案无管辖权,本案应由济南市中级人民法院处理。依照《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下:本案移送济南市中级人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审 判 员  梁 猛二〇二一年六月十六日法官助理  董 肖书 记 员  王明明
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 民  事  裁  定  书 (2021)陕0702民初3612号 原告：汉中居乐物业管理有限责任公司，住所地：陕西省汉中市汉台区房。统一社会信用代码：91610700305723445N。法定代表人：杨亚军。委托代理人：陈长林，系该公司项目经理。委托代理人：刘崇利，系该公司员工。 被告：田景春，男，住陕西省汉中市汉台区。原告汉中居乐物业管理有限责任公司与被告田景春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法进行了审理。本院认为，原告起诉的被告身份信息错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告汉中居乐物业管理有限责任公司的起诉。预交的案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。   审  判  员     李洪良   二〇二一年六月十七日                            法官  助理     冀田甜                           书  记  员     刘  静 1
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执1415号之一申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司德化县支行，住所地福建省德化县浔南路时尚华庭楼盘瓷都大道与南后街交汇处一楼店面。法定代表人：陈昆明，该支行行长。委托代理人：郑甲生、章小芳，该支行员工。被执行人：陈能辉，男，1977年5月23日出生，汉族，住福建省德化县。本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司德化县支行与被执行人陈能辉信用卡纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2021）闽0526民初892号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即偿还信用卡透支本金人民币200000元及利息,并报告财产情况，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院通过执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产信息及工商登记信息等，依法扣留被执行人陈能辉在德化县龙浔中心小学所有的工资、奖金、绩效等收入，待提取后，本案再参与分配。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（法释〔2020〕20号）第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  施小容执行员  陈全胜执行员  郑耀城二〇二一年六月三十日书记员  林精腾