山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6668号上诉人（原审被告、反诉原告）：济宁市嘉隆地产有限责任公司，统一社会信用代码91370811737220171H，住所地山东省济宁市任城区太白中路72号。法定代表人：杨国卿，执行董事。委托诉讼代理人：毛艳杰，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳德海，男，1970年8月24日出生，汉族，该公司员工，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：济宁市任城区金城街道办事处后刘社区居民委员会，统一社会信用代码55370811MEA126817E,住所地山东省济宁市任城区金城街道梦园路61号。法定代表人：陈国强，居民委员会主任。委托诉讼代理人：王超武，男，1972年3月5日出生，汉族，该单位法律顾问，住山东省济宁市任城区。上诉人济宁市嘉隆地产有限责任公司（以下简称嘉隆地产公司）与被上诉人济宁市任城区金城街道办事处后刘社区居民委员会（以下简称后刘社区居委会）房产开发经营合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁市嘉隆地产有限责任公司上诉请求：1、依法撤销原判决，将本案发回重审或依法改判驳回一审被上诉人诉讼请求，支持一审上诉人反诉请求；2、诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人以合法形式掩盖非法目的，一审法院对于“28万元/亩”的价款性质认定错误。(一)被上诉人非法转让集体所有土地。首先，上诉人与被上诉人签订《合同书》的时间是2002年，当时后刘村西侧空地的土地性质还仍然是村集体所有的土地；其次，该协议第二条虽然名为“拆迁补偿、土地补偿”，但关于后刘村西侧空地的表述却是：“后刘村西侧空地由乙方按28万元/亩开工前付给甲方100万，开工后分二期付清，中间付300万，即村民上房前(18个月之内)全部付清。由乙方从事房地产开发建设。”该词句的含义为：上诉人按28万元/亩支付用地费用，被上诉人将土地交给上诉人从事房地产开发建设。显然，被上诉人在签订《合同书》时，其对后刘西侧空地进行处分的行为是违法的，其无权受让该处地块对价。(二)将补偿金约定为使用土地的对价与国家集体土地征收补偿制度。集体土地征收制度的本质是国家基于公共利益需要实施征收，并由国家依法给予公平合理补偿的制度；市、县人民政府及土地管理部门是代表国家负责具体征收与补偿的法定主体。根据2002年1月1日公布实施的《征用土地公告办法》第11条、12条规定，土地补偿的法定义务主体应当是市、县人民政府及土地管理部门，而不是上诉人。(三)上诉人是通过国家土地出让程序取得涉案土地使用权。2002年12月份，济宁市人民政府依据山东省人民政府2001年12月8日颁发的鲁政土字(2001)1256号文件，及当时的土地管理政策，将涉案的后刘社区集体土地收回国有，并于2003年1月30日与上诉人签订了《国有土地使用权出让合同》，上诉人取得涉案土地使用权支付了1300.55万元土地出让金。即上诉人利用后刘西侧空地从事房地产开发建设是通过向政府购买土地使用权的方式实现的，而不是通过被上诉人实现的。(四)被上诉人是为获取非法收益而约定补偿金。被上诉人按照28万元/亩的价格向上诉人主张684.32万元补偿金，该数额已经相当于政府向上诉人出让涉案土地使用权的纯收益。从金额上看，被上诉人在《合同书》和《土地补偿金付款合同书》上约定28万元/亩的对价，名为获取补偿实为获取收益，但根据我国的土地管理制度，私自转让土地而获利是被法律、行政法规所禁止的行为。因此，《合同书》和《土地补偿金付款合同书》约定的“28万元/亩”，该款项的性质，按照前后词句，结合相关条款、被上诉人的行为和目的、国家土地管理制度，应该是被上诉人为获取用地收益而约定的，而非为获得补偿而约定的，显然是以合法形式掩盖非法目的。一审法院认为《合同书》和《土地补偿金付款合同书》不违反法律法规的禁止性规定，明显属于认定事实错误。二、被上诉人主张林木补偿款和房屋拆迁补偿款(村民未回迁上房的周转金)，证据不足，一审法院判决上诉人支付407.95824万元，系认定事实不清。(一)288.5263万元林木补偿款，并非是经过上诉人确认后的金额，而是被上诉人单方制作的《其他应付款明细账》列明的金额，上诉人对该明细及后附的《房屋拆迁领款单》均未认可。首先，后附的《房屋拆迁领款单》其内容与房屋拆迁无关，加盖的印章也非上诉人《拆迁委托书》上的委托拆迁人，上面没有关于树木具体数量、品种、胸径、果龄的记载。除此之外，没有涉案双方及委托拆迁人共同确认的现场勘估记录，不能证明与双方2012年8月19日《协议书》第六条约定内容有关；其次，被上诉人没有证据证明《其他应付款明细账》所列人员系被上诉人社区成员，也没有证据证明系树木的所有人，且被上诉人未提交付款凭证，不能证明相关款项已经实际支付；第三，被上诉人《其他应付款明细账》上列支的2885263元果树补偿费用，明显违背自然规律及一般常理。按照双方均认可的济建房字(2012)13号文件规定的果树最高补偿标准每株500元计算，被上诉人补偿的果树数量高达5770棵，按照果树的自然生长规律，果树之间的间距一般为4X4米，每亩能种植42株，5770株果树要占地137亩。被上诉人提供的《嘉隆公司征用后刘耕地地籍图》西侧空地即耕地总共46.029亩，而涉案土地为24.44亩，根本不可能存在5770株果树；第四，根据我国土地管理制度，耕地只能用于种植粮食作物，在耕地上种植果树属于非法占用耕地行为，任何人不能因违法行为而获利，违法种植的果树根本就不在补偿范围之内，不属于2012年8月19日《协议书》第六条约定的合同义务。被上诉人对相关人员的非法行为进行补偿，其无权向上诉人追偿。因此，仅凭《房屋拆迁领款单》不能证明《其他应付款明细账》所列树木系上诉人成为涉案土地使用权人之前历史上就已存在的树木，相关人员系合法的应受补偿人，也不能证明相关款项系上诉人根据2012年8月19日《协议书》第六条约定应当承担的合同义务。(二)70.2873万元房屋拆迁补偿款(村民为回迁上房的周转金)，并非经过上诉人确认后的金额，且早已超过诉讼时效。上诉人共回迁安置后刘村民202套房屋，面积18878.57平方米，门面房面积914.47平方米，支付后刘村民拆迁费用661.3万元。回迁安置期间，后刘村民均已按照当时政策签署了拆迁安置协议，选择了拆迁安置补偿方式，且均已安置补偿到位，社区居民的利益未遭受任何损失，根本不存在被上诉人所谓的村民回迁上房的周转金，即使被上诉人举证存在该笔支出，其也未在诉讼时效期限内向上诉人主张，上诉人在一审时就已经提出时效抗辩，但一审法院并未对此进行审查。三、一审法院计算6号楼收益时扣除2741528.87元利息没有事实依据，系认定事实不清。(一)被上诉人没有证据证明合作社股民投资款全部用于支付6号楼建设费用；(二)2012年8月19日签订的《协议》第三条约定的“相关费用”是否包含股民的投资款利息并不明确；(三)2012年8月19日签订的《协议》对6号楼建设约定的是“甲方单独投资”而不是“甲方自筹建设资金”或“合作社股民投资”，上诉人在签订该协议时根本无法预见到被上诉人使用向不特定主体以股金众筹，高息(月息1分即年化收益率12%)分红的方式，吸收公众存款的违法方法筹集建设资金；(四)合同具有相对性，其无权将自身资金运作成本转嫁于上诉人，且被上诉人没有证据证明其向所谓的股民支付了股息(分红)，也没有证据证明其因为上诉人的原因多付投资款利息造成收益降低。事实上，被上诉人享有6号楼开发收益的70%，按照评估的市场价值扣除建筑造价，被上诉人所获收益远超一审法院计算的投资款利息。(五)一审法院在计算6号楼收益时，没有调取被上诉人的账务，计算6号楼2013年至今的租金收入。综上，一审法院判决上诉人承担土地补偿金684.32万元及利息；判决上诉人承担被上诉人代垫的拆迁补偿款、林木补偿款、房屋拆迁补偿款合计407.95824万元(村民未回迁上房的周转金)；在计算上诉人应得6号楼开发收益时，将以房产的造价4031660.11元为基数计算的投资款利息3736520.5元，认定为相关费用予以扣除，均属于认定事实不清，同时根据双方协议约定，上诉人应享有6号楼租金30%的收益。上诉人不服一审判决结果，请求二审法院将本案发回重审或者改判本案。济宁市任城区金城街道办事处后刘社区居民委员会答辩称：一、被上诉人与上诉人签订的《合同书》和《土地补偿金付款合同书》合法有效。1、涉案旧村改造项目的实施各方均无非法目的。被上诉人和上诉人双方签订《合同书》和《土地补偿金合同书》的前提条件是共同合作完成“后刘旧村改造和土地开发建设项目”。《合同书》第一条就明确约定：开发范围是“后刘村居民住宅区及村西侧空地”，就是说，该旧村改造项目涉及的土地范围，主要是旧村老宅基地和涉案村西侧部分空地，而不仅是涉案的24.44亩。根据原济宁市国土资源局2007年5月23日《关于市中区金城街道办事处后刘村改造安置用地的说明》，2002年涉及后刘村旧村改造项目合计土地6.0082公顷（90.123亩），其中用于拆迁安置25600平方米（38.4亩），用于绿地、道路及公路建设26710平方米（40.07亩），出让给上诉人的仅有16290平方米（24.44亩），2003年划拨给上诉人只能用于拆迁安置及绿地、道路、公路建设的土地45765平方米（68.66亩），也就是说，当年涉及后刘旧村改造的用地共计171.57亩。为什么这么多后刘的村集体土地只有这出让的24.44亩按每亩28万元给上诉人要土地补偿金呢？因为，上诉人要完成旧村改造开发项目，才可以在24.44亩的村西侧空地上单独开发住宅商品房出售，否则，上诉人是不能在该出让宗地开发房地产的。为什么呢？一是因为上诉人已经把在后刘村村民老宅基地上建设的村民拆迁安置房按商品房出售了一部分，取得了售房收益；二是上诉人取得24.44亩出让土地使用证时，没有足额缴纳土地出让金，仅缴纳了用地手续费和政府土地收益。显而易见，涉案出让土地地方政府对后刘村没有土地补偿，上诉人也没有按照《土地补偿金付款合同书》的约定支付用地补偿金。以上事实，由《后刘村旧村改造拆迁补偿安置实施方案》、2003年1月26日《关于梦圆小区南组团土地使用权出让情况的报告》、2002年8月《关于市中区后刘村旧城改造项目的请示》可以证明。2、那么，被上诉人与上诉人的《合同书》是否“以合法形式掩盖非法目的”呢？显然不是。1986年《中华人民共和国土地管理法》、1988年全国人大常委会《关于修改〈中华人民共和国土地管理法〉的决定》、1998年修订的《中华人民共和国土地管理法》、2004《关于修改〈中华人民共和国土地管理法〉的决定》以及2002年原国土资源部制定的《土地开发整理规划管理若干意见》等法律法规，都没有禁止开发商依据《土地补偿金付款合同书》补偿农村集体土地所有人的规定，而且，当年的旧村改造项目是党委政府鼓励支持的，相继有旧村改造项目优惠政策出台。为此，上诉人还与其委托的拆迁公司共同制定了《后刘村旧村改造拆迁补偿安置实施方案》，以保障旧村改造拆迁工作顺利推进。可见，上诉人当年是旧村改造项目的认可者、推行者和受益者，被上诉人和上诉人有什么“非法目的”要掩盖呢？3、判令上诉人支付集体土地用地补偿款684.32万元合法合理。依据双方于2002年达成的《合同书》、2003年3月4日《土地补偿金付款合同书》和《后刘旧村改造拆迁补偿安置实施方案》，涉案济中用（2003）字0802030071/72号《土地使用权证书》使用权范围内的土地面积最终测量结果为24.44亩，按每亩28万元计算，合计应付被上诉人用地补偿款684.32万元，事实清楚，证据充分。由原审证据1、2002年8月《合同书》、证据2、2003年3月4日《土地补偿付款合同书》、证据3、2012年8月19日《协议》、证据4、2013年12月3日《补偿协议》、证据5、济中用（2003）字0802030071/72号《土地使用权证书》卷宗材料、证据6、土地面积测绘材料等证据，形成一个完整的证据链足以支持原审判决。二、判令上诉人支付林木补偿款、房屋拆迁补偿款（村民未回迁租房期间的周转金），认定事实清楚，证据充分。2012年8月19日，双方就涉案旧村改造项目遗留问题和社区建设事宜达成《协议》，该《协议》第六条约定“本协议签订后30日内，甲方（原告）负责把嘉隆新苑未开工建设土地上的所有乱搭建筑、树木等其他地上附着物清理完毕。清理费用约为500万元，由乙方（被告）在本协议签订后款到即拆（据实清算，多退少补）不得无故拖延。”该《协议》签订后被告将500万元清理费用汇入被上诉人指定账户（后上诉人又挪用240万元），被上诉人即协助上诉人委托拆迁的第三方“济宁和升房地产咨询有限公司”进行清理工作，期间，上诉人、被上诉人和第三方工作人员，共同经手共计支付拆迁补偿款、供水安装费、热力费、其他安装费、第三方拆迁服务费等。其中，支付给村民的果树补偿款2885263元是上诉人、第三方和被上诉人工作人员共同经办，由上诉人确认后，予以发放的，这是被上诉人替上诉人垫付的，依法应由上诉人赔付。上诉人委托拆迁的第三方支付的房屋拆迁费用（系村民未回迁上房的租房周转金）702873.05元，是双方共同认可后，由被上诉人替上诉人垫付的，依法应由上诉人赔付。上述事实，由原审证据3、2012年8月19日《协议》、证据4、2013年12月3日《补偿协议》）、证据7、2013年10月15日《拆迁委托书》、证据8、2013年10月9日第8号文件、证据9、原济宁市住建委（2012）13号文件、证据10、2013年12月4日会议记录、证据11、2014年5月8日表决签字薄、签到表、签字声明一套、证据12、领取相应补偿款、周转金账目、收据、凭证一套和2020年6月4日《证明》组成充分的证据链，证明诉被上诉人承担了垫付责任，上诉人依法应予偿还赔付。三、被上诉人对关于上诉人原审反诉的判决予以认可。上诉人的上诉理由不能成立。对于上诉人主张6号楼项目按双方协议约定30%的开发收益冲抵土地补偿金及设备配套费予以认可。但是，上诉人不能享有6号楼近几年房屋租金的收益。一是上诉人至今没有履行建设6号楼的出资义务，没有投入，何来收益？二是，双方没有关于6号楼建成后上诉人可以分配该房屋租金收益分成的约定。四、被上诉人依法应该享有土地补偿款、拆迁补偿费用及回迁上房配套费等相关费用的优先受偿权，以对抗上诉人的一般债权。综上所述，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。济宁市任城区金城街道办事处后刘社区居民委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告支付土地用地补偿款684.32万元及违约金50万元；2、判令被告支付原告代被告垫付的地上附着物拆除补偿款94.944万元、林木补偿款320.425万元、房屋拆迁补偿款70.2873万元，上述三项合计485.6563万元；3、判令被告支付原告代被告垫付的燃气配套费3.2945万元；4、判令被告支付原告代被告垫付的地产测量费1.9771万元；5、判令被告支付原告代被告垫付的赔付医疗费用3.8735万元；6、判令被告赔付土地孳息811.8万元（2004年1月1日计算至2020年6月24日，计16年又2个月滞纳金，按同期银行贷款利率月息6厘计算）；7、审计费10万元（替被告垫付评估费）；8、本案诉讼费用由被告承担。济宁市嘉隆地产有限责任公司提出反诉请求：1、依法判令反诉原告应得案涉6号楼开发收益3826056.21元，并冲抵土地补偿金及配套费；依法判令反诉被告按照协议第三条约定向反诉原告履行6号楼租赁经营收益的支付义务；2、依法判令反诉被告将案涉6-7号楼、9-10号楼之间共计9间门面房按市场价格扣除建筑成本后支付反诉原告3048765.25元；3、反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2002年，原告（反诉被告）后刘社区居委会（甲方）与被告（反诉原告）嘉隆地产公司（乙方）签订《合同书》，该合同约定：甲乙双方就后刘村旧村改造和土地开发的有关事宜达成如下协议：一、开发范围：后刘村居民住宅区及村西侧空地（东起原酿造厂西侧，西起济安桥路，北临小学东邻，南起红星西路；北至环城北路。具体以实际土地面积为准）。二、拆迁补偿、土地补偿：经双方同意，凡在土地使用证范围内的房屋实行拆一还一（注明：有没有房产证和准建证，所有土地使用证之内的房屋都得拆一还一），村民不回迁六楼（乙方办理房屋确权证，其费用由甲乙双方各承担一半），不再找补任何差价，房屋设施包括有线电视、电话和其他设施按国家文件执行。其他辅助设施如青苗补偿、土地使用证以外的房屋建设参照《山东省城市房屋拆迁管理条例》、《济宁市城市房屋拆迁补偿安置标准规定》执行。后刘村西侧空地由乙方按照280000元／亩。开工前付给甲方1000000元，开工后分两期付清，中间付3000000元，即村民上房前（18个月内）全部付清。由乙方从事房地产开发建设。三、甲方权责：1、甲方必须做好本村居民的工作，按照乙方指定的搬迁期限及时件搬迁，将房屋交与乙方拆迁，及时制止和调解本村居民与乙方发生的争执和冲突。2、甲方村西侧空地上的或在土地使用证外的临时房屋及种植的青苗等补偿，按市政府现行的拆迁补偿办法由乙方进行补偿。…。5、甲方与乙方签订合同后协助乙方及时办理开工前的各种准建手续，其费用由乙方承担。四、乙方权职：1、合同生效后先付款五十万元作为信用金。2、乙方做好拆迁补偿的动员和宣传工作，按照《济宁市城市房屋拆迁补偿安置标准规定》进行对附属物及拆迁相关事宜给予补偿，关于回迁楼的问题和其他辅助设施另行合同。3、乙方积极筹措资金，须于2002年10月1日前实施拆迁，于2002年10月20日动工建设，回迁安置房于2004年4月20日前竣工验收交付使用。…。五、关于市场和沿街门面的建设：乙方协助甲方办理规划、准建等手续，其费用由甲方负担。六、关于税收问题，如建筑税、营业税由嘉隆地产公司负担，但任务属于后刘居委会。该合同并约定双方签章后生效。上述合同签订后，被告（反诉原告）嘉隆地产公司（乙方）于2002年8月14日向原告（反诉被告）后刘社区居委会（甲方）支付了土地补偿金500000元，原告（反诉被告）后刘社区居委会（甲方）亦于同日向被告（反诉原告）嘉隆地产公司（乙方）出具了收款收据。2003年3月4日，原告（反诉被告）后刘社区居委会（甲方）又与被告（反诉原告）嘉隆地产公司（乙方）签订了《土地补偿金付款合同书》，该合同书约定：一、在村民交钥匙前，付款3000000元，不扣除违约金。二、在2003年12月1日前付款5000000元。三、在村民回迁上房前一次性全部结清剩余土地补偿金。四、本村所有耕地亩数计46.029亩，计款总数额：12888120元。五、最终金额以实际中区土地局测量书结算为准。六、本协议经双方协商同意，并有法律效力，双方签字生效。该《土地补偿金付款合同书》签订后，被告（反诉原告）嘉隆地产公司（乙方）分别于2002年4月14日、2003年6月4日向原告（反诉被告）后刘社区居委会（甲方）支付了土地补偿金1500000元、1000000元，原告（反诉被告）后刘社区居委会（甲方）亦于收款同日分别向被告（反诉原告）嘉隆地产公司（乙方）出具了收款收据。2012年8月19日，原告（反诉被告）后刘社区居委会（甲方）再次与被告（反诉原告）嘉隆地产公司（乙方）签订了《协议》，双方就后刘项目改造安置中的原遗留问题和今后社区建设事宜达成如下协议：一、乙方原土地使用证〈编号：济中国用（2003）字第0802030070〉原有甲方老年公寓部分用地误登记在乙方名下，双方同意由国土管理部门按照查明的事实予以更正，并协同配合，尽快完成乙方土地使用证分割及甲方老年公寓新土地使用证办理工作。二、甲方在老年公寓旧址上的翻建、新建项目由甲方独立实施，乙方协助并尽可能提供便利条件。三、乙方规划建设的原6号住宅楼项目有约1000平方米的土地属于原后刘酿造厂所有，经双方协商决定实行联合共建模式予以开发，即由甲方单独投资负责6号楼的开发建设，承担建筑设计、手续办理、工程管理、销售工作并承担相应的法定责任。售房款由甲方收支、乙方配合，并协助甲方为购房户办理土地、房产权属证书，扣除本项目的投资和相关费用的开发收益，乙方可以享有30%。四、在6号楼联合共建的同时，由甲方负责沿梦园路商业用房施工建设工作，按照规划一次性解决5号楼前、10号楼后、6-7号楼、9-10号楼应建未建的营业房建设问题，乙方全力配合，提供规划、建设资料、协助办理相关手续，并应按建筑成本造价（以审计价为准）支付甲方建设款项，在竣工后乙方应及时交付建设款项，甲方及时交付相关营业房，如乙方竣工后10日内未付款，甲方可以留至相关营业房自行处置。或者在营业房预售时甲方扣除建筑成本及相关费用，利润归乙方所有。五、6号楼前期建设、开发后期房产过户、房产办理等各项手续规费及税费，由甲方全部承担。六、在本协议签订后30日内，甲方负责把嘉隆新苑未开工建设土地上的所有乱搭建筑、树木等其他地上附着物清理完毕。清理费用约为5000000元，由乙方在本协议签订后款到即拆（据实核算，多退少补），不得无故拖延。七、本协议签订15日内，乙方应将6号楼项目当前已办理的开发文件资料交甲方管理，非以6号楼单独呈现的资料，乙方派专人全力配合甲方使用。甲方全力配合乙方清理西区地上附着物，在西区地上附着物清理完毕后，案涉6号楼方可开工建设。八、乙方因旧村改造项目拖欠甲方的住房周转金、回迁小区设施、设备配套费用以及其他款项，按实际发生额及村企先前签订的合作合同协议为准，据实结算。在本合作开发项目施工后乙方收益中冲抵，具体办法另行协商。九、甲乙双方在后刘回迁片区建设中遗留的其它问题由双方共同协商解决，费用按责任分别承担。作为共建项目的施工通道—环城北路西延至济××工作由甲方负责，乙方全力协助，争取在西区地面附着物清理完毕前打通。十、…。如出现单方违反本协议的关于合作内容和时间节点的约定，违约方应向对方支付本合同项目总标的额20%的违约金。，双方并约定上述协议签字盖章后生效。该《协议》签订后，被告（反诉原告）嘉隆地产公司（乙方）分别于2012年9月5日、2013年10月11日向原告（反诉被告）后刘社区居委会（甲方）支付了地上附着物补偿款2000000元、3000000元，原告（反诉被告）后刘社区居委会（甲方）亦于收款同日分别向被告（反诉原告）嘉隆地产公司（乙方）出具了收款收据。2013年12月3日，原告（反诉被告）后刘社区居委会（甲方）与被告（反诉原告）嘉隆地产公司（乙方）根据双方于2012年8月19日签订的《协议》再次签订了《补充协议》，该《补充协议》约定：一、1、截止到目前为止，甲方已垫资建设的梦园路两侧9间营业用房，甲乙双方同意其中9号楼与10号楼之间的6间门面房，用于解决三户未安置村民营业用房的遗留问题。2、乙方同意甲方出面协商解决乙方与村民陈建民的安置问题。乙方暂时不再向陈建民提起诉讼。3、乙方同意甲乙双方出面协商解决陈德元多占乙方门面房的问题。二、在乙方没有支付甲方工程款之前，不再动用6号楼与7号楼之间的上下各3门面房，暂用于留抵后刘村委的工程款，待门面房工程决算甲乙双方认可后，乙方若不能在协议书规定的时间支付甲方工程款，留抵的门面房按同上三家未安置村民营业用房的判决价作价抵顶工程款，多退少补〈见（2012）济中区民初字第242号判决书〉。三、甲乙双方同意合作开发建设13号楼两个单元约2900平方米，不含架空层、储藏室和阁楼，甲方负责地上附着物的拆除工作。乙方出资补偿后由甲方垫资承建，13号楼的全部售房收入扣除甲方垫资的工程款和乙方为该项目支付的各项税收、费用、土地款、补偿款、人工工资、管理费等成本后的净利润，双方各按50%分配，售房收入账户为享毅公司洸河分理处共管账户。该补充协议并约定了双方签字盖章后生效。诉讼期间，本院基于被告（反诉原告）嘉隆地产公司的申请委托山东三鑫房地产不动产资产评估咨询有限公司对案涉6号楼、6-7号的三间门面房、9-10号六间门面房的房地产价值进行了评估。其中，估价对象为后刘社区6号楼商服地产的房屋及其所分摊的建设用地使用权的市场价值，其建筑面积为2679.14平方米，土地性质为划拨住宅用地。评估结论为：后刘社区6号楼商服地产的房屋及其所分摊的建设用地使用权的市场价值为17012539元，单价为6350元。其中，估价对象为房屋及其所分摊的建设用地使用权，其中房屋建筑面积为：6-7号的三间门面房为166平方，9-10号六间门面房面积为251平方。评估结论为：6-7号的三间门面房、9-10号六间门面房的房地产价值3607050元（其中，6-7号的三间门面房的房地产价值1435900元，单价为8650元；9-10号六间门面房的房地产价值为2171150元，单价为8650元）。评估过程中，因嘉隆新苑6＃号楼（即后刘社区6＃安置楼）、2个沿街商店土建工程于2015年建设完毕，且在委托山东海天建设工程咨询有限公司结算审价过程中因该公司的原因原始基础材料丢失，但上述工程的原始数据在该公司出具的审计报告中有体现（详见该审计报告）。嘉隆地产公司亦同意按山东海天建设工程咨询有限公司的该审计报告确认上述案涉房产的造价，故关于案涉上述房产的造价已无需评估造价。山东海天建设工程咨询有限公司于2015年12月30日出具的该审计报告认定嘉隆新苑6＃号楼（即后刘社区6＃安置楼）、2个沿街商店土建工程结算审定值为4587838.99元，其中嘉隆新苑6＃号楼（即后刘社区6＃安置楼）结算审定值为4031660.11元。上述评估最初的评估申请人为嘉隆地产公司，但在该评估报告即将作出时，嘉隆地产公司拒不按照规定评估机构缴纳评估费用；本案因审理的需要并结合该情况的变化，要求后刘社区居委会垫付该评估费用，故将上述评估的申请人变更为后刘社区居委会，后刘社区居委会为此垫付评估费100000元。一审法院认为，原告（反诉被告）后刘社区居委会（甲方）与被告（反诉原告）嘉隆地产公司（乙方）签订《合同书》、《土地补偿金付款合同书》、《协议》、《补充协议》等均为当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，上述合同、协议均合法有效，双方当事人均应严格履行。法院归纳本案的焦点问题为：一、原告要求被告支付土地赔偿款是否超过了诉讼时效？二、被告是否应予支付原告垫付款20409214万元【1、被告是否应予支付原告集体土地用地补偿款684.32万元及违约金50万元？2、被告是否应予支付原告支付地上附着物拆除补偿款94.944万元、林木补偿款320.425万元、房屋拆迁补偿款70.2873万元（三项合计485.6563万元）？3、被告是否应予支付原告支付燃气配套费3.2945万元？4、是否应予支付被告支付地产测量费1.9771万元？5、被告否应予赔付原告医疗费用3.8735万元？6、被告是否予赔付原告土地孳息811.8万元？】？三、反诉原告主张向反诉被告开发收益以及开发利润的事实依据及法律依据？反诉原告的反诉请求是否成立？关于焦点问题一，原告要求被告支付土地赔偿款是否超过了诉讼时效？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，原告后刘社区居委会（甲方）与被告嘉隆地产公司（乙方）于2003年3月4日签订的《土地补偿金付款合同书》约定：一、在村民交钥匙前，付款3000000元，不扣除违约金。二、在2003年12月1日前付款5000000元。三、在村民回迁上房前（18个月内）一次性全部结清剩余土地补偿金。基于上述约定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”规定，原告权利受到侵害之日的时间应为“村民回迁上房前（18个月内）”后，而双方签订的《合同书》约定“须于2002年10月1日前实施拆迁”，故后刘居委会启动动迁会议的最终时间为2002年10月1日，“村民交钥匙”交钥匙的时间按此时间计算，并按18个月上房推算，也就是2004年3月10日为原告居民的上房的最后期间，同时也为被告向原告支付土地补偿金的最后时间，即从2004年3月11日开始即为取得土地补偿金的权利受到侵害之日。诉讼时效的计算自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原被告对后刘社区的联合开发系分期进行，且后刘社区居民至2007年还在上房，且原被告于2013年12月还在就开发期间的产生的问题进行商谈和协议，且自原告向法院起诉之日尚未对开发期间产生的利益进行分配。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案的诉讼不超过诉讼时效；被告的辩解不能成立，依法不予支持。关于本案的第二个焦点问题，该焦点问题成立与否取决于本诉中原告前5项诉讼请求。关于本诉原告的诉讼请求1和诉讼请求6。原告后刘社区居委会（甲方）与被告嘉隆地产公司（乙方）于2002年8月签订《合同书》中约定：后刘村西侧空地由乙方按照280000元/亩。开工前付给甲方1000000元，开工后分两期付清，中间付3000000元，即村民上房前（18个月内）全部付清。由乙方从事房地产开发建设。同时该合同生效后，嘉隆地产公司先付款500000元作为信用金。原告（反诉被告）后刘社区居委会（甲方）与被告（反诉原告）嘉隆地产公司（乙方）于2003年3月4日签订的《土地补偿金付款合同书》约定：一、在村民交钥匙前，付款3000000元，不扣除违约金。二、在2003年12月1日前付款5000000元。三、在村民回迁上房前一次性全部结清剩余土地补偿金。四、本村所有耕地亩数计46.029亩，计款总数额：12888120元。根据原被告的上述约定，被告应支付原告46.029亩（其中24.44亩在济宁国用（2003）字第0802030071国有土地使用证和在济宁国用（2003）字第0802030072国有土地使用证）的土地补偿金12888120元（其中24.44亩土地的补偿金为6843200元），且应在村民交钥匙前付款3000000元,在2003年12月1日前付款5000000元,在村民回迁上房前一次性全部结清剩余土地补偿金。被告嘉隆地产公司（乙方）于2002年8月14日、2002年4月14日、2003年6月4日向原告后刘社区居委会（甲方）三次累计支付了土地补偿金3000000元，因被告嘉隆地产公司（乙方）需合计支付原告（反诉被告）后刘社区居委会（甲方）土地补偿金12888120元，且不能说明付款的3000000元为24.44亩中的土地补偿款，故原告后刘社区居委会（甲方）在本次诉讼中仅主张此24.44亩的土地补偿款为6843200元并无不当，且该土地补偿款应在村民回迁上房前一次性全部结清。逾期支付，则对原告后刘社区居委会构成违约；应予赔偿其逾期支付期间而给原告造成的损失，该损失的计算均以6843200元为基数，计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日后则按照全国银行间同行业拆借中心公布的是贷款市场利率计算。关于逾期支付利息的起算时间。原告后刘社区居委会（甲方）与被告嘉隆地产公司（乙方）2002年签订《合同书》第四条乙方职责中约定乙方“须于2002年10月1日前实施拆迁”；而该《合同书》第二条既约定了最后一期土地补偿款的支付为“即村民上房前（18个月内）全部付清”的约定，嘉隆地产公司实施拆迁的最后时间为2002年10月1日，据此推算，原告居民上房的时间据此推算18个月，应为2004年的3月10日，故原告主张土地补偿款迟延履行的起算时间应为2004年的3月11日。原告主张的土地孳息称谓上不当，但原告主张的土地孳息的实质为被告拖欠原告土地补偿金所造成的利息损失，该损失的计算应从2004年的3月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至原告主张的2020年6月24日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率，均以6843200元为基数。关于信用金500000元的问题。原被告在2002年8月签订的《合同书》中约定：合同生效后，嘉隆地产公司先付款50万元作为信用金。但对该信用金的性质、该信用金的处分、以及无违约情形的处置并无约定。即便该信用金为履约保证金，也应对违约的情形以及该信用金的处置、无违约情形的处置进行约定。法院认为，当事人在合同中约定乙方向另一方缴纳一定数额的货币履约保证金，该保证金虽与定金相似，但因其不符合定金的法律属性，不属于《中华人民共和国担保法》中规定的担保意义上的法定担保形式。至于其是否具有违约金的法律属性，应视当事人在合同中对履约保证金的约定，如在履约保证金的同时，还约定了违约责任条款，则一般应视为预付款性质，不能与违约金同时并用。目前情况下，嘉隆地产公司的确未向后刘社区居委会支付该信用金，对后刘社区居委会而言构成违约，但因未支付该信用金而给后刘社区居委会造成的损失，至多也就是保存该信用金期间的利息损失；故原被告约定的该信用金应视为被告嘉隆地产公司向原告后刘社区居委会的预付款。故原告主张该信用金为违约金的诉求，依法不予支持。关于诉讼请求2，被告是否应予支付原告支付地上附着物拆除补偿款94.944万元、林木补偿款320.425万元、房屋拆迁补偿款70.2873万元（三项合计485.6563万元）。原告后刘社区居委会（甲方）再次与被告嘉隆地产公司（乙方）于2012年8月19日签订的《协议》第六条约定：在本协议签订后30日内，甲方负责把嘉隆新苑未开工建设土地上的所有乱搭建筑、树木等其他地上附着物清理完毕。清理费用约为5000000元，由乙方在本协议签订后款到即拆（据实核算，多退少补），不得无故拖延。上述《协议》签订后，被告（反诉原告）济宁市嘉隆地产有限责任公司（乙方）分别于2012年9月5日、2013年10月11日向原告（反诉被告）济宁市任城区金城街道办事处后刘社区居民委员会（甲方）支付了地上附着物补偿款2000000元、3000000元，合计5000000元。从上述拨付款项的情况看，被告的第一拨款为2012年9月5日，而第二次拨款是在2013年10月11日，两者相差一年多的时间；这也是造成原告在清理该地上附着物时造成垫付清理款项的原因。根据原告的诉求，经原告、被告的工作人员及被告授权的委托拆迁人的参与、配合及确认，原告合计支付地上附着物拆除补偿款3091446.40万元、林木补偿款288.5263万元、房屋拆迁补偿款（村民未回迁上房的周转金）70.2873万元，依法予以确认和支持。原告主张的354.94408万元，除被告质证认可的地上附着物拆除补偿款3091446.40元，其余352974.47元（包括热力费339063.96元、供水安装费6405.92元、安装费7504.59元），上述费用属于原告后刘社区居委会（甲方）与被告嘉隆地产公司（乙方）于2012年8月19日签订的《协议》第八条约定的费用，依法应由被告承担，但不属于原告主张的地上附着物拆除补偿款内容，结合原告的诉求，原告在本诉中并未主张上述费用，故原告对上述费用可另行主张权利。原告主张的354.94408万元，除被告质证认可的地上附着物拆除补偿款3091446.40元和上述的352974.47元费用外，尚有105000元的拆迁服务费，该费用系被告委托的被委托拆迁人所领取，当然应由被告支付，但该费用系原告从被告支付的清理费中支付，该费用应依法由被告承担。但上述费用不属于原告主张的地上附着物拆除补偿款内容，结合原告的诉求，原告在本诉中并未主张上述费用，故原告对上述费用可另行主张权利。原告后刘社区居委会主张因在清理补偿中支付村民青苗补偿费314737元，其提供的证据仅有村民的领款补偿单，没有被告或其委托的拆迁被委托人的参与，不能证明原告后刘社区居委会的主张。原告后刘社区的该项主张，证据不足，依法不予支持。从经原告提供的证据来看，被告在拆迁期间从原告借支220万元以及被告认可支付济宁国森节能环保科技有限公司的20万元是其公司的费用（与原被告的联合开发无关），上述款项合计为2400000元。综合上述事实，被告应予向原告支付其超支且代为垫付的地上附着物拆除补偿款、林木补偿款、房屋拆迁补偿（居民住房周转金）款项407.95824万元。关于诉讼请求3、被告是否应予支付原告支付燃气配套费3.2945万元。原告后刘社区居委会（甲方）与被告嘉隆地产公司（乙方）于2012年8月19日签订的《协议》第八条约定：乙方因旧村改造项目拖欠甲方的住房周转金、回迁小区设施、设备配套费用以及其他款项，按实际发生额及村企先前签订的合作合同协议为准，据实结算。在本合作开发项目施工后乙方收益中冲抵，具体办法另行协商。原告后刘社区居委会因回迁房屋的确于2007年11月26日向济宁华润燃气工程有限公司燃气配套费45万元，该费用属于原告后刘社区居委会（甲方）与被告嘉隆地产公司（乙方）于2012年8月19日签订的《协议》第八条约定的费用，依法应由被告嘉隆地产公司承担；被告嘉隆地产公司（乙方）于2012年1月31日向原告后刘社区居委会支付了417055元尚欠原告垫付款32945；原告后刘社区居委会要求被告支付垫付的32945元，理由正当，依法应予支持；但根据双方约定该费用应在合作开发项目施工后乙方收益中冲抵。关于诉讼请求4、被告是否应予支付地产测量费1.9771万元？原告后刘社区居委会（甲方）与被告嘉隆地产公司（乙方）于2012年8月19日签订的《协议》第一条约定：乙方原土地使用证〈编号：济中国用（2003）字第0802030070〉原有甲方老年公寓部分用地误登记在乙方名下，双方同意由国土管理部门按照查明的事实予以更正，并协同配合，尽快完成乙方土地使用证分割及甲方老年公寓新土地使用证办理工作。第八条约定：乙方因旧村改造项目拖欠甲方的住房周转金、回迁小区设施、设备配套费用以及其他款项，按实际发生额及村企先前签订的合作合同协议为准，据实结算。在本合作开发项目施工后乙方收益中冲抵，具体办法另行协商。根据上述约定，因原有甲方老年公寓部分用地误登记在乙方名下，为做好该公寓的用地变更双方进行了协商，双方均同意国土管理部门按照查明的事实予以更正，因此而产生的费用应根据国土管理部门意见征收。在土地测绘后，国土管理部门分别向原被告征收了1.9771万元，但因被告未缴纳，原告代被告向土地测绘部门缴纳了其应缴纳的测绘费用，该费用属于双方于2012年8月19日签订的《协议》第八条约定的内容。故被告应予支付原告代垫的土地测绘费1.9771万元。关于诉讼请求5、被告是否应予赔付原告医疗费用3.8735万元？根据原告的陈述，该费用为被告在拆迁和开发的过程中，被告工作人员和原告小区居民产生争议引发的后果，应由受害人向被告工作人员或被告公司主张权利，并非双方联合开发合同或协议的约定事项，原告向受害人支付了上述医疗费，且认为系代被告公司垫付，应提供被告公司承担该医疗费的根据。原告未向法院提供被告公司承担该医疗费的根据，故对其该项诉求，依法不予支持。关于焦点问题三，反诉原告主张向反诉被告开发收益以及开发利润的事实依据及法律依据？被告（反诉原告）的反诉是否能够成立？反诉被告后刘社区居委会（甲方）与反诉原告嘉隆地产公司（乙方）于2012年8月19日签订的《协议》第三条约定：乙方规划建设的原6号住宅楼项目有约1000平方米的土地属于原后刘酿造厂所有，经双方协商决定实行联合共建模式予以开发，即由甲方单独投资负责6号楼的开发建设，承担建筑设计、手续办理、工程管理、销售工作并承担相应的法定责任。售房款由甲方收支、乙方配合，并协助甲方为购房户办理土地、房产权属证书，扣除本项目的投资和相关费用的开发收益，乙方可以享有30%。第四条、在6号楼联合共建的同时，由甲方负责沿梦园路商业用房施工建设工作，按照规划一次性解决5号楼前、10号楼后、6-7号楼、9-10号楼应建未见的营业房建设问题，乙方全力配合，提供规划、建设资料、协助办理相关手续，并应按建筑成本造价（以审计价为准）支付甲方建设款项，在竣工后乙方应及时交付建设款项，甲方及时交付相关营业房，如乙方竣工后10日内未付款，甲方可以留至相关营业房自行处置。或者在营业房预售时甲方扣除建筑成本及相关费用，利润归乙方所有。第五条、6号楼前期建设、开发后期房产过户、房产办理等各项手续规费及税费，由甲方全部承担。根据反诉被告后刘社区居委会（甲方）与反诉原告嘉隆地产公司（乙方）于2012年8月19日签订的《协议》第三条约定，法院可以确认;反诉原告济宁市嘉隆地产有限责任公司（乙方）享有案涉6号楼开发收益（案涉6号楼的市场价值扣除本项目的投资和相关费用）的30%。法院基于反诉原告嘉隆地产公司的申请委托山东三鑫房地产不动产资产评估咨询有限公司对案涉6号楼的市场价值进行了评估，确认后刘社区6号楼商服地产的房屋及其所分摊的建设用地使用权的市场价值为17012539元（单价为6350元）。后刘社区居委会、嘉隆房地产公司均同意按山东海天建设工程咨询有限公司的原审计报告确认6号楼房产的造价。根据该审计报告，法院确认6号楼房产的造价为4031660.11元。后刘社区居委会陈述其建设案涉6号楼的成本，系使用后刘社区股民经济合作社股民资金所建设，因此而产生的利息3144694.89元应计算在建筑成本中。法院认为，反诉被告后刘社区居委会（甲方）与反诉原告嘉隆地产公司系联合开发建设案涉6号楼，原告后刘社区居委会建设案涉6号楼的资金来源于后刘社区股民经济合作社股民资金（月息1分），因此而产生的利息应属于《协议》第三条约定的该“项目的投资和相关费用”的内容，应由被告负担。该利息的计算：反诉被告后刘社区居委会（甲方）与反诉原告嘉隆地产公司（乙方）于2012年8月19日签订的《协议》第六条约定：在本协议签订后30日内，甲方负责把嘉隆新苑未开工建设土地上的所有乱搭建筑、树木等其他地上附着物清理完毕。清理费用约为5000000元，由乙方在本协议签订后款到即拆（据实核算，多退少补），不得无故拖延。而上述协议签订后，反诉原告嘉隆地产公司（乙方）分别于2012年9月5日、2013年10月11日向反诉被告后刘社区居委会（甲方）支付了地上附着物补偿款2000000元、3000000元。从上述拨付款项的情况看，反诉原告的第一拨款为2012年9月5日，而第二次拨款是在2013年10月11日，两者相差一年多的时间；这也是造成原告在清理该地上附着物时造成垫付清理款项的原因。退一步讲，即便按2012年9月5日全部到位，那么，地上附着物清理完毕的时间，也应为2012年10月4日前，案涉6号楼动工建设的时间也应在2012年10月4日后，故该投资产生的利息应以4031660.11元为基数，从2012年10月5日起至原告主张截止时间2020年6月24日，按月息1分计算，该投资款产生的利息为3736520.50元；但原告仅主张了2741528.87元，低于被告应支付的利息数额，依法应予支持。故反诉原告嘉隆地产公司针对案涉6号楼应享有的开发收益为3071805元〈（案涉6号楼的市场价值17012539元－房产的造价为4031660.11元－利息2741528.87元）×30%〉。反诉被告后刘社区居委会（甲方）与反诉原告嘉隆地产公司（乙方）于2012年8月19日签订的《协议》第三条约定：乙方规划建设的原6号住宅楼项目有约1000平方米的土地属于原后刘酿造厂所有，经双方协商决定实行联合共建模式予以开发，即由甲方单独投资负责6号楼的开发建设，承担建筑设计、手续办理、工程管理、销售工作并承担相应的法定责任。售房款由甲方收支、乙方配合，并协助甲方为购房户办理土地、房产权属证书，扣除本项目的投资和相关费用的开发收益，乙方可以享有30%。根据上述约定，反诉原告享有案涉6号楼扣除本项目的投资和相关费用后的30%开发收益；该约定是否包括租赁收益并不明确，且反诉原告并未提供证据证明反诉被告就案涉6号楼因租赁而产生的租赁收益，反诉原告要求反诉被告按照协议第三条约定向反诉原告履行6号楼租赁经营收益的支付义务的证据不足，依法不予支持。反诉被告后刘社区居委会（甲方）与反诉原告嘉隆地产公司（乙方）于2012年8月19日签订的《协议》第四条约定：在6号楼联合共建的同时，由甲方负责沿梦园路商业用房施工建设工作，按照规划一次性解决5号楼前、10号楼后、6-7号楼、9-10号楼应建未见的营业房建设问题，乙方全力配合，提供规划、建设资料、协助办理相关手续，并应按建筑成本造价（以审计价为准）支付甲方建设款项，在竣工后乙方应及时交付建设款项，甲方及时交付相关营业房，如乙方竣工后10日内未付款，甲方可以留置相关营业房自行处置。或者在营业房预售时甲方扣除建筑成本及相关费用，利润归乙方所有。反诉被告后刘社区居委会（甲方）与反诉原告嘉隆地产公司（乙方）于2013年12月3日根据双方于2012年8月19日签订的《协议》再次签订的《补充协议》约定：一、1、截止到目前为止，甲方已垫资建设的梦园路两侧9间营业用房，甲乙方双同意其中9号楼与10号楼之间的6间门面房，用于解决三户未安置村民营业用房的遗留问题。二、在乙方没有支付甲方工程款之前，不再动用6号楼与7号楼之间的上下各3门面房，暂用于留抵后刘村委的工程款，待门面房工程决算甲乙双方认可后，乙方若不能在协议书规定的时间支付甲方工程款，留抵的门面房按同上三家未安置村民营业用房的判决价作价抵顶工程款，多退少补〈见（2012）济中区民初字第242号判决书〉。根据原被告双方签订的上述《协议》及《补充协议》约定，案涉9号楼与10号楼之间的6间门面房，已用于解决三户未安置村民营业用房的遗留问题。反诉原告嘉隆地产公司（乙方）对案涉9号楼与10号楼之间的6间门面房已不在享有任何权利。反诉原告济宁市嘉隆地产有限责任公司再行主张案涉9-10号楼之间共计6间门面房按市场价格扣除建筑成本后支付开发收益的诉求，依法不予支持。根据原被告双方签订的上述《协议》及《补充协议》约定，案涉6-7号楼竣工后，嘉隆地产公司应及时按建筑成本造价（以审计价为准）支付后刘社区居委会建设款项，如嘉隆地产公司竣工后10日内未付款，甲方可以留置相关营业房自行处置，或者在营业房预售时甲方扣除建筑成本及相关费用，利润归乙方所有。因嘉隆地产公司未按约定付款，双方约定暂用于留抵后刘村委的工程款，且约定了留抵的价格。但双方门面房工程是否进行了决算，双方均未提及，且均未就此提供证据；反诉被告后刘社区居委会对该门面房的工程款亦未进行主张，反诉原告嘉隆地产公司对该款的反诉请求不能成立，可待双方约定条件成就后另行主张权利。关于评估费的问题。嘉隆地产公司为了证明其应享有开发收益的金额，向法院申请了案涉6号楼等的市场价值的评估，法院基于嘉隆地产公司的申请委托了相应的评估机构，但在评估的各种条件已经具备，评估报告即将作出时，嘉隆地产公司拒不按照规定评估机构缴纳评估费用；本案因审理的需要，根据该情况的变化，要求后刘社区居委会垫付该费用，故将上述评估的申请人变更为济后刘社区居委会，后刘社区居委会为此垫付该评估费100000元。后刘社区居委会因此垫付的评估费100000元依法应由反诉原告嘉隆地产公司承担。综上，原告后刘社区居委会主张被告嘉隆地产公司支付土地补偿款基因逾期支付产生的损失未超过诉讼时效，被告嘉隆地产公司辩称原告后刘社区居委会主张土地补偿金超过诉讼时效的辩论意见，不予采纳。被告嘉隆地产公司应予向原告后刘社区居委会支付土地补偿金684.32万元及逾期付款利息损失（该损失的计算：应从2004年的5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至原告主张的2020年6月24日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率，均以6843200元为基数）。原告后刘社区居委会在收到被告嘉隆地产公司的部分补偿后，因被告嘉隆地产公司的挪用和借支致原告后刘居委会代被告嘉隆地产公司垫付的地上附着物拆除补偿款、林木补偿款、房屋拆迁补偿（居民住房周转金）款项407.95824万元依法应由被告偿还。原告后刘社区居委会要求被告支付垫付的燃气设施配套费32945元、土地测绘费1.9771万元系由原告后刘社区居委会垫付且经原被告双协议由被告承担的费用，被告嘉隆地产公司应予偿还原告；但应从被告嘉隆地产公司应得的收益中扣除。原告主张的青苗补偿费314737元、医疗费3.8735万元，或因证据不足，或因理由欠当；依法不予支持。评估费100000元依法应由被告嘉隆地产公司承担。原告主张的地上附着物拆除补偿款中的352974.47元（包括热力费339063.96元、供水安装费6405.92元、安装费7504.59元），上述费用属于原告后刘社区居委会（甲方）与被告嘉隆地产公司（乙方）于2012年8月19日签订的《协议》第八条约定的费用，依法应由被告承担，但不属于原告主张的地上附着物拆除补偿款内容；结合原告的诉求，原告在本诉讼中并未主张上述费用，依法不予支持；原告对上述费用可另行主张权利。原告主张的地上附着物拆除补偿款中的105000元的拆迁服务费，该费用系被告委托的被委托拆迁人所领取，当然应由被告支付，但该费用系原告从被告支付的清理费中支付，该费用应依法由被告承担。但上述费用不属于原告主张的地上附着物拆除补偿款内容，结合原告的诉求，原告在本诉讼中并未主张上述费用，故原告对上述费用可另行主张权利。反诉原告嘉隆地产公司根据双方的协议，要求反诉被告支付其案涉6号楼的开发收益，理由正当，依法应予支持；反诉被告后刘社区居委会应予支付反诉原告嘉隆地产公司案涉6号楼的开发收益款3071805元。反诉原告享有案涉6号楼扣除本项目的投资和相关费用后的30%开发收益；该约定是否包括租赁收益并不明确，且反诉原告并未提供证据证明反诉被告就案涉6号楼因租赁而产生的租赁收益，反诉原告要求反诉被告按照协议第三条约定向反诉原告履行6号楼租赁经营收益的支付义务的证据不足，依法不予支持。案涉6-7号楼竣工后，因反诉原告嘉隆地产公司未按约定付款，双方约定暂用于留抵后刘居委会的工程款，且约定了留抵的价格，但双方门面房工程是否进行了决算双方均未提及，且均未就此提供证据；反诉被告后刘社区居委会对该门面房的工程款亦未进行主张，反诉原告嘉隆地产公司的该反诉请求不能成立，可待双方约定条件成就后，反诉原告嘉隆地产公司另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市嘉隆地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁市任城区金城街道办事处后刘社区居民委员会土地补偿款684.32万元。二、被告济宁市嘉隆地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁任城区金城街道办事处后刘社区居民委员会代垫的拆迁补偿款、林木补偿款、房屋拆迁补偿款（村民未回迁上房的周转金）合计407.95824万元。三、被告济宁市嘉隆地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁任城区金城街道办事处后刘社区居民委员会代垫的燃气设施配套费32945元。四、被告济宁市嘉隆地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁任城区金城街道办事处后刘社区居民委员会代垫的土地测绘费19971元。五、被告济宁市嘉隆地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁任城区金城街道办事处后刘社区居民委员会代垫的评估费100000元。六、被告济宁市嘉隆地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁任城区金城街道办事处后刘社区居民委员会逾期支付土地补偿金的利息损失（该损失的计算应从2004年的5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至原告主张的2020年6月24日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率，均以6843200元为基数）。七、反诉被告济宁任城区金城街道办事处后刘社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付反诉原告济宁市嘉隆地产有限责任公司案涉6号楼的开发收益款3071805元。八、驳回原告济宁任城区金城街道办事处后刘社区居民委员会的其他诉讼请求。九、反诉原告济宁市嘉隆地产有限责任公司的其他反诉请求。如果被告、反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144346元，由原告济宁任城区金城街道办事处后刘社区居民委员会负担11521元，被告济宁市嘉隆地产有限责任公司负担132825元。反诉费59924元，由反诉原告济宁市嘉隆地产有限责任公司负担37224元，反诉被告济宁任城区金城街道办事处后刘社区居民委员会负担22700元。二审中，上诉人提交2002年10月15日济宁市国土局出具的关于济宁2002年度第九批次城市建设用地的审查意见复印件，证明涉案土地当时济宁市的补偿价格是20万元每公顷，换算成每亩价格是13333元。被上诉人的质证意见为：该证据形式要件有异议，没有公章和相应编文，该证据补偿标准是20万元一公顷是地方政府的土地收储价格而不是出让价格，明确不包含拆迁补偿和安置费用。被上诉人提交证据一济宁市国土资源局关于市中区金城街道办改造后刘村安置用地的说明，证据二后刘村旧村改造拆迁补偿安置实施方案，证据三关于梦园小区南组土地使用权出让情况的报告，证据四济宁市嘉隆地产有限责任公司关于后刘村旧城改造项目的请示复印件各一份，均证明涉案纠纷前提是旧村改造并不是单纯的土地出让，上诉人首先承担的合作开发的义务是完成后刘村村民的安置上房，然后才可以开发涉案的项目，涉案土地政府并没有对被上诉人进行补偿，上诉人并没有按照双方约定对被上诉人予以补偿。上诉人的质证意见为：该四份证据一审时均涉及到，证据一出具时间是2007年5月23日，证据二出具时间是2002年9月16日，证据三出具时间是2003年5月20日，证据四出具时间是2002年8月14日，从时间看均是形成在一审之前已经存在，不属于新证据。对于证据真实性无异议，对其证明观点有异议。本案双方之间签订改造合同时间是在上诉人办理用地手续之前，双方之前所签合同的标的性质其实是集体所有土地，土地性质并没有转变为国有，当时双方之间协商的28万元每亩的价格是被上诉人私自出让集体所有土地的对价，被上诉人提交的证据三中没有结论说被上诉人的土地补偿金的承担主体是上诉人，只是关于情况价格的说明报告，并不是补偿金承担主体的依据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，关于嘉隆地产公司是否应当支付后刘社区居民委员会土地补偿款684.32万元。经查明，虽然嘉隆地产公司通过与市国土资源局签订国有土地使用权出让合同取得了涉案24.44亩土地的土地使用权，但该宗土地出让金为1300.55万元，政府土地纯收益为676.29万元。根据双方签订的《合同书》及《土地补偿金付款合同书》，并结合后刘社区居民委员会提交的济宁市国土资源局关于市中区后刘村旧城改造项目的请示等证据，以及嘉隆地产公司实际缴纳土地出让金676.29万元的事实，应当认定涉案土地出让为毛地出让，即政府出让涉案土地时尚未完成国有土地使用权收回和拆迁补偿工作，嘉隆地产公司承担了应由政府部门负责的涉案土地征收拆迁安置工作。嘉隆地产公司缴纳政府土地收益款后，取得了涉案土地的使用权，其应当按照与后刘社区居民委员会签订的《合同书》及《土地补偿金付款合同书》支付后刘社区居民委员会土地补偿款684.32万元。双方签订的《合同书》及《土地补偿金付款合同书》并不违反当时的法律强制性规定，嘉隆地产公司主张双方签订的《合同书》及《土地补偿金付款合同书》无效，该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于嘉隆地产公司是否应当支付后刘社区居民委员会代垫的林木补偿款、房屋拆迁补偿款。根据当事人陈述、后刘社区居民委员会一审提交的《协议》、《补偿协议》、会议记录、表决签字薄、签到表、签字声明、领取相应补偿款账目凭证，以及经双方的工作人员及嘉隆地产公司授权的委托拆迁人的参与、配合及确认，后刘社区居民委员会合计支付地上附着物拆除补偿款3091446.40万元、林木补偿款288.5263万元、房屋拆迁补偿款（村民未回迁上房的周转金）70.2873万元，事实清楚，证据充分，应当予以确认和支持。嘉隆地产公司虽对林木补偿款288.5263万元及房屋拆迁补偿款（村民未回迁上房的周转金）70.2873万元的数额提出质疑，但并未能提供足以反驳的相反证据，对嘉隆地产公司的该项上诉理由本院不予采信。关于计算6号楼收益时是否应当扣除2741528.87元利息。后刘社区居委会陈述其建设涉案6号楼的成本，系使用后刘社区股民经济合作社股民资金所建设，因此而产生的利息应计算在建筑成本中。本院认为，后刘社区居委会与嘉隆地产公司系联合开发建设涉案6号楼，后刘社区居委会建设涉案6号楼的资金来源于后刘社区股民经济合作社股民资金（月息1分），因此而产生的利息应属于《协议》第三条约定的该“项目的投资和相关费用”的内容，应当由嘉隆地产公司负担。原审法院按2012年9月5日拨款全部到位计算，涉案6号楼动工建设的时间应在2012年10月4日后，故认定该投资产生的利息应以4031660.11元为基数，从2012年10月5日起至后刘社区居委会主张截止时间2020年6月24日，按月息1分计算该投资款产生的利息为3736520.50元；但后刘社区居委会仅主张了2741528.87元，低于嘉隆地产公司应支付的利息数额，依法予以予支持。原审法院的该认定并无不当，本院予以维持。综上，济宁市嘉隆地产有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费204270元，由济宁市嘉隆地产有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年六月二十八日书记员  宋 颖