wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民申120号再审申请人（原审被告）：李春艳，女。委托诉讼代理人：郭敏华，广西科豪律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈洪财，男。委托诉讼代理人：王虎，广东法圣律师事务所律师。原审被告：郴州市算汇科技有限责任公司。法定代表人：李翔，系该公司执行董事兼总经理。原审被告：李翔，男。再审申请人李春燕因与被申请人陈洪财，原审被告郴州市算汇科技有限责任公司（以下简称郴州算汇公司）、李翔民间委托理财合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院(2019)湘1024民初8号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李春艳请求：1.依法撤销嘉禾县人民法院作出的（2019）湘1024民初9号民事判决书；2.依法改判李春燕对陈洪财与郴州算汇公司、李翔之间的委托理财合同纠纷不承担还款责任；3.案件受理费由陈洪财承担。事实与理由：1.嘉禾县人民法院未将立案通知书和开庭通知书等文书送达至李春艳及李翔，属于严重违反法定程序，剥夺了李春艳的辩论权。2.嘉禾县人民法院拒绝将此案的民事判决书原件给李春艳，剥夺了李春艳申诉的权利。3.嘉禾县人民法院对此案无管辖权，李翔因非法吸收公众存款罪于2018年10月30日被羁押于湖南永州市零陵区看守所至今，对被监禁的人提起的诉讼应由原告住所地人民法院管辖。4.嘉禾县人民法院判决李春艳对郴州算汇公司的债务承担连带责任无法律依据，李春艳既不是郴州算汇公司的股东，也没有证据证明李春艳个人财产与公司财产混同，嘉禾县人民法院仅以李春艳是算汇公司的监事为由，认定李春艳须对算汇公司的债务承担连带责任无法律依据。被申请人陈洪财称，嘉禾县人民法院认定事实清楚，符合法律规定，李春艳的再审请求不符合法律规定，请求予以驳回。1.嘉禾县人民法院根据李春艳和李翔户籍所在地地址送达法律文书，在两人未签收的情况下进行了公告送达，程序合法。2.陈洪财、潘烁琦与郴州算汇公司签订的委托合同中约定产生纠纷时由郴州算汇公司所在地法院管辖，因此嘉禾县人民法院有管辖权。3.嘉禾县人民法院李春艳承担连带责任认定事实清楚、适用法律正确，郴州算汇公司是一人有限责任公司，在李翔不能证明自己的个人财产独立于公司财产时，其应对算汇公司的债务承担还款责任；李春艳作为李翔的妻子且在郴州算汇公司担任监事，说明算汇公司是由李春艳、李翔夫妻共同经营，因此本案所涉债务应当认定为夫妻共同债务，李春艳应对该笔债务承担责任。原审被告郴州算汇公司、李翔没有提交意见。本院经审查认为，本案的焦点问题是：1.嘉禾县人民法院送达程序是否合法；2.嘉禾县人民法院对案件是否有管辖权；3.李春艳是否应对郴州算汇公司所负债务承担责任。关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”本案中，嘉禾县人民法院向李春艳的户籍所在地邮寄送达立案通知书和开庭传票等相关法律文书被退回后，遂向李春艳公告送达相关法律文书。在公告期满后，嘉禾县人民法院开庭审理了本案。故嘉禾县人民法院送达程序符合上述法律规定，缺席判决并无不当。关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案为民间委托理财合同纠纷，双方在合同中约定产生纠纷时由郴州算汇公司所在地人民法院管辖。故嘉禾县人民法院对本案有管辖权。关于焦点三。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，郴州算汇公司系一人有限责任公司，李翔作为该公司唯一的股东，不能证明公司财产独立于自己的个人财产，因此李翔应对算汇公司所负债务承担连带责任。李春艳与李翔于2006年登记结婚，郴州算汇公司成立于2016年8月，本案涉案债务发生于李春艳与李翔夫妻关系存续期间，且李春艳系郴州算汇公司监事，郴州算汇公司的经营行为实际上是夫妻的共同经营行为，故嘉禾县人民法院对李翔所负债务按夫妻共同债务处理并无不当。综上所述，李春艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李春艳的再审申请。审 判 长 张 友 荣审 判 员 欧阳昆兰审 判 员 邹  敏二〇二一年六月二十九日法官助理 朱 丹 嫔书 记 员 张 文 力附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的：（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的：（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的：（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8094号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市白沙路2号。负责人：文某某,行长。委托诉讼代理人：邱某某，湖南崇民律师事务所律师。被告：余某某，男，1969年7月5日出生，汉族，住长沙市。被告：骆某某，女，1969年7月14日出生，汉族，住长沙市。原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建行湖南省分行）与被告余某某、骆某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖南省分行的委托诉讼代理人邱某某，被告余某某到庭参加诉讼，被告骆某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告建行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与余某某签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令余某某、骆某某偿还原告贷款本金1370527.71元、利息、罚息合计33706.42元（暂计至2020年11月18日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的计算方式计算至实际清偿之日止)；3、判令余某某、骆某某承担原告为实现债权所发生的律师费63191元；4、判令原告对余某某位于长沙市天心区芙蓉中路776号1805号抵押房产处置款在上述债务范围内享有优先受偿权；5、判令余某某、骆某某承担本案诉讼费用及其他为实现债权支出的合理必要费用。事实与理由：2019年3月12日，原告与余某某签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定建行湖南省分行向余某某提供借款145万元，并对借款期限、借款利率、还款方式及违约责任进行了约定。余某某向建行湖南省分行提供其名下位于长沙市天心区芙蓉中路776号1805号房作为抵押，并依法办理了抵押登记手续。建行湖南省分行依约向余某某发放贷款后，余某某却未依约履行还款义务。经原告多次催告，余某某仍未履行还款义务。骆某某系余某某的配偶，涉讼贷款发生在夫妻关系存续期间，骆某某应对余某某的上述债务承担共同还款责任。综上为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告余某某辩称：欠款属实，逾期系疫情导致，起诉后没有还款。被告骆某某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：一、合同签订及内容：2019年3月12日，余某某与建行湖南省分行签订编号为430783936-2022-20193132468的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定余某某向建行湖南省分行借款145万元用于购买长沙市天心区芙蓉中路776号1805号房屋，借款期限为180个月，自2019年3月12日至2034年3月12日止；借款利率采用浮动利率即基准利率水平上上浮20%；借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；如余某某出现不按时足额偿还借款本息或其他违约情形，建行湖南省分行有权解除与余某某的借贷关系，宣布贷款立即到期，有权自逾期之日起计收逾期罚息和复利，并有权要求余某某立即清偿借款本息及相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；余某某提供其名下位于长沙市天心区芙蓉中路776号1805号房屋(权证号:20190069065）为上述债务提供抵押担保，并于2019年3月15日办理了抵押登记手续;二、合同履行情况：2019年3月15日，建行湖南省分行将145万元借款本金汇入余某某账户。借款本金发放后，余某某未履行按月足额还本付息的义务，截止至2020年11月18日，余某某尚欠建行湖南省分行借款本金1370527.71元,利息32786.29元、罚息970.13元。另查明，1、建行湖南省分行委托湖南崇民律师事务所律师代理本案的诉讼事宜，并向湖南崇民律师事务所支付律师代理费63191元；2、余某某、骆某某于1995年1月5日缔结婚姻关系，涉讼贷款发生在其夫妻关系存续期间，且骆某某在《中国建设银行个人再住房借款申请及贷款调查申报审批表》上申请人配偶一栏签名确认。本院已于2021年5月24日向余某某送达了起诉状副本。本院认为：建行湖南省分行与余某某签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照执行。现建行湖南省分行已按合同约定履行了发放贷款的合同义务，余某某未按照约定及时偿还借款本息已经构成违约，建行湖南省分行有权解除合同，并要求余某某立即偿还全部贷款本息，故本院依法确认双方签订的合同于2021年5月24日解除，并对建行湖南省分行要求余某某偿还借款本息的诉求，依法予以支持；余某某以其名下位于长沙市天心区芙蓉中路776号1805号房屋及相关权益为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押物登记手续，故建行湖南省分行要求对该房屋处置后所得的价款，享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；因余某某未严格履行合同义务，建行湖南省分行委托湖南崇民律师事务所代为处理诉讼事宜，并实际支付了63191元律师代理费，对此项费用本院酌情支持39085元；余某某、骆某某系夫妻关系，涉讼贷款发生在夫妻关系存续期间，且骆某某知情，故骆某某应对余某某的上述债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百七十七条，第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认中国建设银行股份有限公司湖南省分行与余某某签订的430783936-2022-20193132468号《个人住房（商业用房）借款合同》于2021年5月24日解除；二、余某某、骆某某于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付借款本金1370527.71元,利息32786.29元、罚息970.13元（暂计至2020年11月18日，此后利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至实际清偿日止）；三、余某某、骆某某于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付为实现债权所发生的律师代理费39085元；四、如余某某、骆某某未按本判决指定的期限履行第二、三项给付义务的，则中国建设银行股份有限公司湖南省分行有权对余某某名下位于长沙市天心区芙蓉中路776号1805号房屋（权证号：20190069065）拍卖、变卖后,在本判决第二、三项之款项的范围内优先受偿；五、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18007元，由余某某、骆某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  向湘菱人民陪审员  黄辉慧人民陪审员  李本伟二〇二一年六月十五日法官 助理  陈文静书 记 员  陈思敏
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘10刑更243号罪犯唐美钧，男，1986年1月5日出生，汉族，湖南省新化县人。现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省耒阳市人民法院于2019年6月10日作出（2018）湘0481刑初550号刑事判决，认定被告人唐美钧犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币9000元（已执行800元），追缴犯罪所得人民币57000元。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后于2019年7月18日交付执行，刑期自2018年5月4日起至2021年7月3日止。执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯唐美钧减去有期徒刑二个月。本院于2021年6月4日受理后，于同年6月15日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭,于2021年6月21日公开听证审理。本案现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯唐美钧在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事制包劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。截止2020年10月，累计考核分折表扬二次，并余163分。上述事实有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表等材料予以证实。湖南省郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯唐美钧在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯唐美钧在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，综合考察罪犯唐美钧犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、一贯表现等因素，可对罪犯唐美钧予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯唐美钧减去至2021年7月3日止的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张友荣审 判 员 杨爱华审 判 员 邹 敏二〇二一年六月二十九日法官助理 杨婷婷书 记 员 褚莹莹
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执2378号申请执行人：刘玉香，女，1972年5月27日出生，汉族，住吉林省和龙市。被执行人：陈思航，女，1991年6月28日出生，满族，住吉林省安图县。申请执行人刘玉香与被执行人陈思航委托合同纠纷一案，本院（2020）吉2401民初4328号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务.申请执行人向本院申请执行，本院于2021年6月2日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人陈思航发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。经最高院总对总网络查控及传统查控，被执行人名下无足额银行存款、无工商登记、无证券、无保险、无不动产登记。2021年6月7日，本院对被执行人陈思航采取限制消费措施。本院对申请执行人终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  朴龙哲执行员  金京泉执行员  丁钢元二〇二一年六月二十四日书记员  庞鑫刚
湖南省桂阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1021民初2144号原告：杨跃力，男，1967年11月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘焕秀，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。被告：刘波，男，1985年6月4日出生，汉族，湖南省新田县人，住湖南省新田县。被告：刘小芳，女，1989年1月2日出生，汉族，湖南省新田县人，住湖南省新田县。原告杨跃力与被告刘波、刘小芳买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告杨跃力诉称，原告从事文体用品销售，被告刘波、刘小芳挂靠桂阳县宝顺再生纸业有限公司从事纸业生产。2017年时，原告与被告刘波有过生意往来，合作愉快，双方都很信任。2018年，原告需要采购草纸，再次找到被告刘波，被告刘波要求原告先支付草纸预付款50000元。2018年4月11日，原告通过邮政银行向被告刘波的银行帐号打入预付款50000元，并口头约定，纸张的规格是17.5cm×27.5cm，半个月可以提货。半个月以后，原告来到被告的所在地，厂里面根本没有准备原告的货，被告说过几天会生产原告采购的草纸，而被告再次失信，原告多次致电被告刘波、刘小芳，被告刘波、刘小芳多次以“过几天过几天”的说辞推脱。2020年5月29日，原告再次找到被告刘波、刘小芳，被告刘波、刘小芳向原告出具协议，协议中约定自2021年5月29日起算，2021年6月29日付首款，一年内付清。但是被告刘波、刘小芳并没有按约定如期向原告支付预付款。现原告向法院提起诉讼，请求法院判决：依法判令被告向原告支付预付款50000元、违约金5775元，共计55775元（利息按银行年利率3.85%自2018年4月11日计算至2021年6月11日，后续利息按年利率3.85%计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告的住所地、经常居住地均在湖南省永州市新田县，故本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送湖南省永州市新田县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李至勇二〇二一年六月四日法官助理 彭 凯书 记 员 雷雯娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
浙江省临海市人民法院民事判决书（2021）浙1082民初3339号        原告：孙德国，男，1961年5月19日出生，汉族，住临海市。。                委托诉讼代理人：孙拓（系孙德国儿子），住临海市。                原告：郑如益，男，1961年11月6日出生，汉族，住临海市。。                被告：孙万永，男，1967年12月18日出生，汉族，住临海市。。                原告孙德国、郑如益与被告孙万永追偿权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告孙德国的委托诉讼代理人孙拓、原告郑如益、被告孙万永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                孙德国、郑如益向本院提出诉讼请求：1．判令孙万永偿还由孙德国、郑如益代孙万永支付的代偿款111208.71元；2．判令孙万永支付代偿款资金占用利息（以111208.71元为本金，自2020年3月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至履行完毕之日）。事实和理由：孙德国、郑如益与孙万永系同村人，又是朋友关系。2018年1月10日，孙万永因经商缺乏资金向浙江临海农村商业银行股份有限公司汇溪支行借款11万元（以下简称“农商银行汇溪支行”），借款期限为2018年1月10日至2021年1月8日，孙德国、郑如益作为保证人在合同上签字。借款到期后，孙万永没有按时归还借款，农商银行汇溪支行要求孙德国、郑如益代为还款，两人在2020年9月30日代孙万永支付了利息3083.66元，在2020年12月25日代孙万永支付了借款利息3217.73元。2021年3月15日，孙德国、郑如益又代孙万永支付了借款本金102059.34元，利息2847.98元，共计代孙万永支付了借款本息111208.71元。事后，孙德国、郑如益多次向孙万永催讨，孙万永均以手头没钱婉拒。根据农商银行汇溪支行出示的证明能明确孙德国与郑如益各自所偿还的借款份额，孙德为、郑如益内部各自代偿的金额双方自行结算，现要求孙万永向孙德为、郑如益偿还111208.71元并赔偿利息损失。                孙万永承认孙德国、郑如益在本案中所主张的事实，但认为孙德国与其有未结清的工程款，孙德国把工程款结清其就支付款项，且代偿款的利息应当从其代偿之日开始计算。                本院认为，孙万永承认孙德国、郑如益在本案中主张的事实，故对孙德国、郑如益主张的事实予以确认。涉案《个人循环保证借款合同》合法有效，受法律保护。借款到期后孙万永未按约还款，孙德国、郑如益作为保证人，代为偿还借款后，依法取得追偿权。孙德国、郑如益要求孙万永向二人偿还借款本金111208.71元并赔偿利息损失，本院予以支持。孙德国、郑如益要求利息损失自2020年3月15日计算，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，利息起算点本院确定为每笔款项代偿之日。综上，孙德国、郑如益合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第七百条规定，判决如下：                一、孙万永于本判决生效之日起三十日内偿还孙德国、郑如益111208.71元，并赔偿利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，其中3083.66元从2020年9月30日开始计算，3217.73元从2020年12月25日开始计算，104907.32元从2021年3月15日开始计算，均计算至履行完毕之日）；                二、驳回孙德国、郑如益的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2625元，减半收取1312.50元（孙德国已预缴1262元），由孙德国、郑如益负担48.50元，孙万永负担1264元。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员周玲珠    二O二一年六月三日            代书记员朱玲英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47119号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：金永科，男，1989年2月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月8日的本金128418.44元、利息4897.53元、罚息426.9元、违约金3419.01元；2、判令被告支付自2020年5月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对被告所购车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额145700元，贷款期限36个月；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告逾期还款。截至2020年5月8日，被告尚欠本金128418.44元、利息4897.53元、罚息426.9元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金永科于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月8日的贷款本金128418.44元、利息4897.53元、罚息426.9元，并支付自2020年5月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告金永科于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3419.01元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告金永科所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，由被告金永科负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月十一日书记员  李晓飞
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0683民初3609号原告：刘连军，男，1977年4月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：姜莉，山东文景律师事务所律师。被告：李宪勇，男，1987年2月24日出生，汉族，居民，住聊城市。原告刘连军与被告李宪勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘连军及其委托诉讼代理人姜莉到庭参加诉讼，被告李宪勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款共计人民币42291元，并以42291元为基数，支付自起诉之日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月至2020年5月，原告为被告供货高速钢带，经对账被告欠原告货款42291元，后原告多次催要，被告一直以各种理由拖延，至今未还款。被告李宪勇未作答辩。原告针对其主张提交了2020年3月至7月原被告间微信聊天记录5张、被告微信账号信息1张、被告微信朋友圈中发布的照片截图2张。微信聊天记录显示，2020年5月16日原告向被告发送“上次货款17291+25000=42291元”，并于2020年5月20日、2020年5月21日催促被告付款，被告回复“不好意思了，这几天有笔款一直没到，我再想想办法，争取明天付过去，对不住了。”被告李宪勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交反驳证据。本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系高速钢带买卖关系，2019年4月至2020年5月期间原告为被告供货，截至到2020年5月16日，被告尚欠原告高速钢带款42291元未付。本院认为，原告刘连军主张由被告李宪勇给付其货款42291元，并提交了微信聊天记录等证据。被告李宪勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据，应承担对己不利的法律后果，故本院对原告的陈述及提交的证据予以采信，并据以认定本案事实。综上，原告要求被告给付货款42291元并计付利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告李宪勇缺席判决如下：一、被告李宪勇给付原告刘连军货款42291元，限判决生效后十日内付清。二、被告李宪勇在给付上述款项的同时，给付原告以42291元为基数、自2021年5月24日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，减半收取计428.5元，由被告李宪勇负担，限判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙磊二〇二一年六月二十二日书记员  邢艺
江西省鄱阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1128民初2872号原告：周波安，男，1987年2月23日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告：金书华，男，1978年10月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。原告周波安诉被告金书华民间借贷纠纷一案，本院2021年5月13日立案后，原告周波安于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权自行处分自己的诉讼权利。现原告周波安自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周波安撤回起诉。案件受理费750元，减半收取375元，由原告周波安负担。审判员  姚君明二〇二一年六月十一日书记员  汤 瑛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初19399号原告：北京中海文设备安装有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城东路24号1层。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：曹钟，男，该公司法务主管。被告：北京市蓝波宝丰电线电缆销售有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0156房间。法定代表人：刘素兰，总经理。原告北京中海文设备安装有限公司与被告北京市蓝波宝丰电线电缆销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告北京中海文设备安装有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中海文设备安装有限公司撤回起诉处理。审判员  刘宝平二〇二一年六月二十一日书记员  那 辰
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终2192号 上诉人（原审被告）：陈令，男，1989年10月15日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：杜兆东，山东鸿祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏桐，男，1985年11月16日出生，汉族，住肥城市。 上诉人陈令与被上诉人魏桐财产劳务合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2021）鲁0983民初1465号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈令上诉请求：撤销(2021)鲁0983民初1465号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:1.诉人与被上诉人一方经济纠纷的基本事实。上诉人与被上诉人及其家庭之间的经济关系，上诉人与被上诉人的妹妹魏佩佩曾经人介绍后订婚，上诉人曾给付订婚礼(彩礼)35800元，后来，上诉人在宁夏中卫电厂打工时的工资13000元，又直接汇入魏佩佩邮政储账户。后因矛盾导致解除了婚约，按照民间习俗及法律规定，被上诉人家庭一方应当退还彩礼。上诉人曾给被上诉人说过，两者相互抵顶。被上诉人也没有提出过异议。多年来，被上诉人没有找过上诉人索要所谓的款项；2.根据一审庭审查明的事实，即使现在被上诉人又否认抵顶的事实，被上诉人的诉讼请求也应认定为超过诉讼时效，被上诉人主张的工资发生于2014年，工资应当按时支付，否则就应当视为权利被侵犯，开始计算诉讼时效。2016年5月31日，被上诉人就欠付工资事宜向上诉人主张权利，这属于诉讼时效中断的事由，自2016年6月1日开始重新计算诉讼时效。被上诉人自2016年6月1日至2021年3月起诉之前，从没有向上诉人主张过，故被上诉人的诉讼请求也已超诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。 魏桐向一审法院起诉请求：1.判令陈令偿还13420元及自立案之日起的利息；2.本案诉讼费及其他一切费用均由陈令承担。庭审中，魏桐明确利息自立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院认定事实：魏桐曾接受陈令雇佣务工。2016年5月31日，经双方结算，陈令向魏桐出具工资欠条一份，载明“工资欠魏桐工资一万叁仟肆佰贰拾元整(13420)元整2016年5月31号（陈令）”。该数额中包含陈令欠付魏桐的工资和魏桐为陈令垫付的他人工资。 一审法院认为，合法债务受法律保护，债务应当清偿。本案中，陈令欠付魏桐工资13420元，有陈令出具的欠条证实，一审法院予以确认。魏桐现要求陈令支付欠付工资并自立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，于法有据，一审法院予以支持。关于陈令辩称的债务抵销问题，一审法院认为，债务抵销应建立在双方互负已届清偿期且同种类债务的前提下，陈令对魏桐本人不享有直接债权，不符合债务抵销的条件，对其该项辩称，一审法院不予采信；陈令另辩称本案起诉已超诉讼时效，一审法院认为，陈令向魏桐出具的欠条中并未约定付款期限，魏桐有权随时要求陈令支付欠款，本案未超诉讼时效，对陈令的该项辩称，一审法院亦不予采信。判决：一、陈令于一审判决生效之日起十日内，支付魏桐工资13420元，二、陈令于一审判决生效之日起十日内，支付魏桐利息（以13420元为基数，自2021年3月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，减半收取计68元，由陈令负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第一，关于债务抵销。陈令虽主张涉案债务已经抵销，但并未举证证实，且从双方主张的债权债务法律关系来看，二者的债务性质、债务种类、债务主体均不相同，故一审认定不符合债务抵销的条件并无不当。第二，关于诉讼时效。因双方当事人并未约定付款期限，魏桐可随时向陈令主张权利，故一审对陈令关于诉讼时效的主张未予支持，亦无不当之处。综上，陈令的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费136元，由陈令负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年六月十一日 法官助理 王乐文 书 记 员 刘文绰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10058号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道457号。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：李某，男，1987年2月3日出生，汉族，住所地湖南省长沙市。原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告李某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮到庭参加诉讼，被告李某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金xxxx元、利息xxxx元、违约金xxxx元（利息及违约金暂计至2021年5月12日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2018年10月27日，被告李某在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为52xxxxxx40。截至2021年5月12日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计xxxx元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告李某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2018年10月27日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为52xxxxxx40。李某在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向李某发卡后，李某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年5月12日，李某共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金xxxx元、利息xxxx元、违约金xxxx元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还52xxxxxx40号牡丹信用卡项下欠款本金xxxx元、利息xxxx元、违约金元（暂计至2021年5月12日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计xxxx元，由李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月二十四日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执109号之二申请执行人：符新华，男，1960年12月14日出生，汉族，住江西省广昌县。被执行人：廖江**，男，1975年8月28日出生，汉族，户籍地江西省广昌县。关于符新华申请执行廖江**买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1030民初1021号民事判决书，责令被执行人廖江**偿还申请执行人符新华肥料款50000元及逾期付款违约金6577.08元（暂计至2020年10月5日，此后的违约金按年利率3.85%计算至款项付清之日止），给付其诉讼期间垫付的案件受理费622.5元，合计57199.58元。执行过程中，本院于2021年4月21日对被执行人廖江**名下有位于广昌县旴江镇的房产【赣（2016）广昌县不动产权第00*****6号】进行查封，现因双方案外达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之(二)规定，裁定如下：解除对被执行人廖江**名下有位于广昌县旴江镇的房产【赣（2016）广昌县不动产权第00*****6号】的查封。本裁定书送达后立即生效。审判长  丁吉生审判员  易小华审判员  孙智建二〇二一年六月十八日书记员  许 斌
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0704民初1928号原告:南康市绿色无公害农业专业合作社，住所地：江西省南康市大坪乡大坪村新街上，统一社会信用代码：93360782669759924T。法定代表人：刘家琦。被告:江西中轻智能设备股份有限公司，住所地：江西省鹰潭市高新技术开发区鹰南大道1号，统一社会信用代码：91360600756770160J。法定代表人：桂润元。被告：赣州市互惠农机有限公司，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇赣新大道93号1栋10号，统一社会信用代码：91360721074268253G。法定代表人：罗建平。原告南康市绿色无公害农业专业合作社诉被告江西中轻智能设备股份有限公司、赣州市互惠农机有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，原告南康市绿色无公害农业专业合作社于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告南康市绿色无公害农业专业合作社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告南康市绿色无公害农业专业合作社撤回起诉。案件受理费650元，由原告南康市绿色无公害农业专业合作社负担。审 判 员  廖静卿二〇二一年六月十一日代理书记员  罗艳明
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0981执889号之二申请执行人：中国银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市新城区富州路639号。统一社会信用代码：9136098186105473XY。主要负责人：李本金，系该支行行长。委托诉讼代理人：蔡卫东，男，系该支行员工。被执行人：任*，男，1970年8月7日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。申请执行人中国银行股份有限公司丰城支行依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2020）赣0981民初776号民事调解书于2021年3月15日向本院申请强制执行。本院于2021年3月15日立案执行，向被执行人任*发出执行通知，被执行人任*未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2021年3月、5月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人任*在车管部门无车辆登记信息,被执行人任*在工商部门无工商登记信息和无股权变更登记信息，被执行人任*名下银行账户只有零星存款，数月无变动。2、2021年3月19日本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人任*名下无土地登记信息，被执行人任*名下有位于丰城市（同创国际大商汇）Ｅ9幢1至3层109室（产权证号为20××84）房产一处，本院于2021年5月14日第二轮轮候查封，因系轮候查封，故本案暂无法提起处置。3、2021年3月19日本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，被执行人任*有公积金余额16225.06元，本院于2021年5月14日第二轮轮候冻结，因系轮候冻结，故本案暂无法进行提取。4、2021年3月23日本院向被执行人任*发出了限制高消费令，2021年5月27日将被执行人任*纳入失信被执行人名单。5、2021年3月30日，本院电话向被执行人任*户籍所在地基层组织（丰城市南门社区）调查，证实被执行人任*已经外出务工，不在本地，经济收入不详。本案申请执行人申请执行借款本金110000元、手续费及违约金等28406.77元、利息1636.98元（利息算至2019年12月15日，后续利息算至实际清偿之日止）、案件受理费1551元、财产保全费1270元，截至2021年6月3日已执行0元，未执行借款本金110000元、手续费及违约金等28406.77元、利息1636.98元（利息算至2019年12月15日，后续利息算至实际清偿之日止）、案件受理费1551元、财产保全费1270元。经穷尽调查施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周爱新审判员  胡乡荣审判员  邓 涛二０二一年六月七日书记员  杨 暘
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1108号原告：见满友，男，1964年8月5日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：于某，女，1980年11月12日出生，汉族，北京市平谷区村民，现住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张东亮（于某之夫），现住北京市平谷区。被告：林某，男，2003年11月19日出生，汉族，北京市平谷区村民，现住北京市平谷区，公民身份号码：×××。法定代理人：于某（林某之母），现住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张东亮（林某之继父），现住北京市平谷区。被告：林国胜，男，1981年5月23日出生，汉族，北京市平谷区村民，现住北京市昌平区，公民身份号码：×××。原告见满友与被告于某、林某、林国胜所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告见满友的委托诉讼代理人赵贵，被告林国胜、于某、林某及被告于某、林某的委托诉讼代理人张东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。见满友向本院提出诉讼请求：1.确认XX市XX区XX镇XX前街46号房屋（以下简称46号房屋）归原告所有；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2001年10月14日，原告与于某之夫、林某之父林国庆（已经去世）签订房屋买卖合同，价款35000元。原告当天付清购房款，原告在此居住至今。2020年初，原告欲将户口迁至该房屋处时，发现被告户口还在该房屋中，造成原告不能迁入，故诉至法院。于某、林某辩称，不了解且未经历签订房屋买卖协议的过程，在协议签订后，于某才与林国庆结婚，收条中收款人林国庆的签字和协议中林国庆签字的笔迹不一样，对协议的真实性提出质疑，于某、林某的户口是在协议签订后迁入的，在这20年间见满友从未向于某、林某提出此事，于某、林某没有任何过错，不应当承担诉讼费，46号房屋户口本上还有林国庆的弟弟林国胜的户口，且林国胜没有在房屋买卖协议上签字。林国胜辩称，其户口是在46号房屋上，但是不清楚为何户口会落在此处，很多事情都不清楚，无法确定是否对46号房屋主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：见满友、林国庆均为平谷区夏各庄镇南太务村集体经济组织成员。2001年10月14日，林国庆与见满友签订房屋买卖协议，其中约定：经林国庆、见满友贰人相商，同意请出村委会领导和中证人作证，林国庆将座落庄南瓦房一处，东至杨姓、西至过道、南至曹姓、北至许姓，东西线宽壹拾贰米陆拾贰公分，南北线长壹拾陆米叁拾公分，土木相连，卖于本村见满友名下所有，合理作价，折合人民币叁万伍仟元整，笔下交清，字据生效……立卖房字据人林国庆，立买房字据人见满友，中证人见金龙，代笔人见德玲。同日，林国庆出具收条，载明：今证明林国庆收到卖见满友房款叁万伍仟元整，收款人林国庆。2001年10月19日，林国庆与见满友再签订买卖房屋草契，载明：卖房人林国庆今将北正房壹所计肆间，座落平谷县夏各庄镇南太务村，凭中人见金龙说合情愿卖与见满友名下永远为业，言明卖价每间8750元，共计人民币叁万伍仟元，笔下交清，并无短少。房屋四至为东至杨姓、西至过道、南至曹姓、北至许姓。代笔人见德玲，中证人见金龙，监证机关南太务村委会。立卖契人林国庆。同日，双方对房屋买卖协议进行审批，南太务村委会和夏各庄镇人民政府出具个人买卖房屋审批证，同意林国庆与见满友之间的房屋买卖。2001年10月22日，见满友为所购46号房屋缴纳契税，北京市平谷县地方税管理科为其出具契税证明，载明见满友因居住使用，购买房屋，签订房屋买卖合同，合同签订时间为2001年10月19日，合同金额为35000元，适用税率4%，计税金额35000元，计征税额1400元，应征税额1400元，实征税额1400元，完税证号码0030547。另查明一，林国庆与于某原系夫妻，二人于2001年11月12日结婚，2014年9月24日离婚，2015年林国庆去世，2015年9月6日林国庆遗体被火化。截止本案立案时，于某、林某、林国胜的户口均在46号房屋上。另查明二，见满友自购买46号房屋后，就一直居住在46号房屋内，其东边邻居为杨海旺，西边为过道，北边邻居为许金中，南边邻居为曹广德。以上事实有双方当事人陈述和房屋买卖协议、收条、证明、契证、买卖房屋草契、个人买卖房屋审批证、村委会张贴的46号房屋在内的布局图、结婚证、离婚证、户口本以及本院制作的调查笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。林国庆与见满友签订房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，且见满友具备购买农村房屋主体资格，故林国庆与见满友签订的房屋买卖协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，见满友依据房屋买卖协议取得46号房屋的所有权。于某、林某、林国胜虽以不清楚当时的房屋买卖情况、林国庆在收条上和房屋买卖协议书签字不一样、房屋买卖协议上时间与契证上不一致等为由反驳见满友的诉讼请求，但根据本院查明的事实以及见满友提交的买卖房屋草契、个人买卖房屋审批证、契证、村委会张贴的46号房屋在内的布局图等证据，以及本院制作的调查笔录能够相互印证，足以证明见满友自林国庆处实际购得46号房屋，并自购买后一直居住至今，见满友系46号房屋的所有权人。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：坐落于XX市XX区XX镇XX前街46号的房屋归见满友所有。案件受理费676元，由见满友负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二一年六月二十一日书记员 孙媛苹
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初6632号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。负责人：陈凌云，分行行长。委托诉讼代理人：周香，湖南晟和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春涛，湖南晟和律师事务所实习律师。被告：廖虹英，女，1975年3月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）诉被告廖虹英信用卡纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人周香到庭参加了诉讼。被告廖虹英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。原告浦发银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告廖虹英立即向原告归还拖欠的信用卡本金54618.88元、利息6123.27元、违约金4996.51元，合计65738.66元（利息、费用暂计至2020年12月9日，此后应按合同约定继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：经被告的申请，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告廖虹英核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。被告廖虹英未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年12月9日，被告拖欠原告信用卡本金54618.88元、利息6123.27元、违约金4996.51元，合计65738.66元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。本院认为：本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持；二、原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此，本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣；三、被告廖虹英未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告廖虹英于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金54618.88元、利息6123.27元、违约金4996.51元，合计65738.66元（利息、费用暂计至2020年12月9日，此日后的利息，以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1444元，因适用简易程序减半收取722元，由被告廖虹英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李 漫二〇二一年六月二十四日代理书记员  黄晶晶附法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0725民特72号申请人：沈伦玉，男，汉族，1976年12月13日出生，住赣州市崇义县。申请人：冯慰连，女，汉族，1984年8月12日出生，住赣州市崇义县。委托诉讼代理人：陈贻明，男，1970年7月1日出生，系申请人所在社区推荐的公民代理人，代理权限：特别授权。申请人：江西海泰置业发展有限公司，住所崇义县阳岭大道**。法定代表人：邹春雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹经传，男，1988年3月6日出生，系江西海泰置业发展有限公司出纳。代理权限：特别授权。本院于2021年6月1日立案受理申请人沈伦玉、冯慰连与申请人江西海泰置业发展有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人沈伦玉、冯慰连与申请人江西海泰置业发展有限公司合同纠纷一案，经本院委派调解，经崇义县横水镇人民调解委员会调解员主持调解，达成如下调解协议：一、申请人江西海泰置业发展有限公司按照双方签订的《赣州市商品房买卖合同》中的约定，向申请人沈伦玉、冯慰连支付逾期交房违约金人民币3606元（房屋总价611223元×59日×每日0.0001元），该款由申请人江西海泰置业发展有限公司在本协议双方签字确认的日期起一个月内一次性付清给申请人沈伦玉、冯慰连；二、申请人沈伦玉、冯慰连自愿放弃其他诉讼请求；三、本协议自申请人双方签字后生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人沈伦玉、冯慰连与申请人江西海泰置业发展有限公司合同纠纷一案，经本院委派调解，由崇义县横水镇人民调解委员会调解员主持达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，另一方当事人可以向本院申请强制执行。审 判 员 肖才花法官助理 谢小川二〇二一年六月三日书 记 员 谭海园
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0302民初1915号原告：萍乡市白竺斌祥打砂厂，主要经营场所江西省萍乡市湘东区白竺乡上村，统一社会信用代码913603130718118555。执行事务合伙人：肖斌。委托诉讼代理人：吴新桥，萍乡市法律事务中心法律工作者。被告：杨其良，男，1968年8月22日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：唐建成，男，1964年11月14日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。本院于2021年5月11日受理了原告萍乡市白竺斌祥打砂厂与被告杨其良合同纠纷一案，原告萍乡市白竺斌祥打砂厂于2021年6月15日向本院申请撤诉。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告萍乡市白竺斌祥打砂厂撤回起诉。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告萍乡市白竺斌祥打砂厂负担。审 判 员  王 珊二〇二一年六月十五日代理书记员  彭怡楚
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执1841号之一移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：万新新，男，1984年10月2日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，无业，住江西省南昌县。本院于2020年10月20日作出的（2020）赣0121刑初560号刑事判决书已发生法律效力，依上述裁决被执行人万新新犯容留他人吸毒罪，判处罚金人民币3000元。本院于2021年6月7日立案执行万新新罚金一案，经有关金融机构、房地产登记机关、工商等部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）赣0121执1841号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付小春人民陪审员  熊绍红人民陪审员  胡雪梅二〇二一年六月三十日书 记 员  李 琴
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0114执872号 申请执行人：杨某，女，生于1987年8月5日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：徐某，男，生于1980年9月16日，土家族，住重庆市黔江区。关于杨某与徐某婚姻家庭纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2019)渝0114民初3022号具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。根据该调解书，徐某需支付杨某30000元，因徐某逾期未履行该调解书确定的义务，杨某于2021年2月24日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人徐某发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人徐某名下的房产、车辆、股票、工商登记、证劵、存款、公积金等财产情况进行调查，但未发现可供执行的财产；同时，本院依法对被执行人徐某在户籍地的财产情况进行调查，户籍地居民委员会回复称：徐某户籍所在地位于濯水居委七组，对其收入状况不清楚。2021年2月26日，本院依法对被执行人徐某采取了冻结银行账户、限制高消费强制措施；2021年6月3日，本院依法将被执行人徐某纳入失信人员名单并决定对其采取拘留措施，但因下落不明而未实际执行。2021年6月17日，本院依法约谈申请执行人杨某，向其告知本案执行情况并听取其意见，杨某表示，暂无其他财产线索提供，同意本院依法裁定终结本案的本次执行程序。至此，申请执行人杨某申请执行标的30000元未能执行兑现。本院认为，经本院穷尽执行措施，查明被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人无财产线索提供并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长  谭  兵    审  判  员  王  位    审  判  员  刘圣杰   二〇二一年六月二十九日 书  记  员  刘翠兰- 1 -
陕 西 省 城 固 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                                                        （2021）陕0722民初1410号 原告（反诉被告）：汉中某某某某有限公司。住所地：陕西省汉中市城固县。被告（反诉原告）：刘某，女，汉族，住陕西省城固县。    委托诉讼代理人：姚保全，系陕西索平律师事务所律师。    委托诉讼代理人：曹宇豪，系陕西索平律师事务所律师。原告汉中某某某某有限公司与被告刘某商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王亚琳独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，被告于2019年11月5日与原告签订《城固恒大御景湾商品房认购书》及《商品房预售合同》，购买原告开发的城固恒大御景湾项目9-2-304号商品房。《商品房预售合同》约定以一次性付款方式支付房款，房屋总价款1291113元，被告应于2019年11月9日前支付首期房款228223元，2020年1月31日前支付剩余房款1030000元，买受人逾期180天仍未付房款的，出卖方不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。上述合同签订后，被告仅支付定金30000元及首期款231113元，剩余房款1030000元至今未付。现诉至法院，请求：1、判令被告支付原告逾期房款1030000元；2、判令被告支付逾期付款违约金（已下欠的购房款103万为基数，从2020年2月1日起按合同约定的日万分之一计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）辩称，合同签订后，被告（反诉原告）缴纳了定金30000元和首期购房款231113元，但原告（反诉被告）拒绝将双方签订的《预售商品房买卖合同》交付被告（反诉原告），其行为违反了该合同第二十九条的约定，构成违约。同时，原告（反诉被告）未按该合同第十九条的约定，始终未能办理预售合同备案登记。综上，原告（反诉被告）其以自己的行为表明不愿再履行合同，故提起反诉，请求：1、判令解除原、被告于2019年11月5日签订的《城固恒大御景湾商品房认购书》及《预售商品房买卖合同》；2、判令反诉被告双倍退还反诉原告购房款定金60000元；3、判令反诉被告退还反诉原告购房款231113元并赔偿利息损失（利息以231113元为本金，按LPR利率自2019年11月5日起计算至债务清偿之日止）；4、本案诉讼费由反诉被告承担。原告（反诉被告）辩称，同意解除认购书及买卖合同，原告应按照买卖合同中补充协议的约定按已付房款50%支付违约金，对于反诉第2、3项请求，无事实及法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2019年11月5日，原、被告签订《城固恒大御景湾商品房认购书》及《商品房买卖合同（预售）》，约定被告（反诉原告）购买原告（反诉被告）开发的城固XX御景湾楼盘X幢X单元X层XX号房，建筑面积169.9平方米，总金额1291113元，付款方式为一次性付款，买受人应当于2020年1月31日前支付全部价款。合同签订后，被告（反诉原告）支付定金30000元及首期房款231113元，剩余房款1030000元至今未付。《商品房买卖合同（预售）》附件的补充协议第二条第（二）款约定，在房地产权证书办理完毕前，出卖人和买受人任何一方无正当理由要求终止合同的，责任方需承担违约责任，并按已付款的50%作为违约金赔偿对方损失。该合同未办理网签备案手续。本院认为，原、被告所签订的《城固恒大御景湾商品房认购书》及《商品房买卖合同（预售）》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规等强制性规定，合法有效，应当受法律保护。现双方均同意解除《城固恒大御景湾商品房认购书》及《商品房买卖合同（预售）》，本院予以确认。被告（反诉原告）未按合同约定的期限支付房款，应当向原告（反诉被告）赔偿相应的损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”。案涉《商品房买卖合同（预售）》约定按已付款的50%作为违约金赔偿对方损失，被告（反诉原告）请求予以减少，综合考虑当事人的过错程度，以及逾期付款可能给原告（反诉被告）造成的损失，酌情调整违约金按已付房款的13%计算，经计算为33945元。被告（反诉原告）自愿撤回第2、3项反诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）汉中某某某某有限公司与被告（反诉原告）刘某于2019年11月5日签订的《城固恒大御景湾商品房认购书》及《商品房买卖合同（预售）》；二、限被告（反诉原告）刘某在判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）汉中某某某某有限公司违约金33945元；三、驳回原告（反诉被告）汉中某某某某有限公司其他诉讼请求，驳回被告（反诉原告）刘某其他诉讼请求。    如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14465元，减半收取7232.5元，由原告（反诉被告）汉中某某某某有限公司、被告（反诉原告）刘某各负担3616.25元；反诉案件受理费910元，由被告（反诉原告）刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。    审  判  员    王亚琳                    二〇二一年六月十七日                    书  记  员    贺亚兰
湖南省炎陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0225民初429号原告：中国农业银行股份有限公司炎陵县支行，住所地炎陵县。负责人：王宗林，系该行行长。委托诉讼代理人：张小飞，男，1967年10月31日出生，汉族，住炎陵县，系该行客户经理。被告：梁定然，男，1983年2月19日出生，汉族，住炎陵县。原告中国农业银行股份有限公司炎陵县支行与被告梁定然信用卡纠纷一案，本院于2021年6月8日立案，原告中国农业银行股份有限公司炎陵县支行于2021年6月30日向本院撤回起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司炎陵县支行自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自主处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司炎陵县支行撤回起诉。本案受理费减半收取147.92元（原告已预交），本院决定免交。审判员  廖超光二〇二一年六月三十日书记员  陈 洁附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百四十五条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的：（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破579号之一申请人：深圳中茗商业连锁有限公司管理人。代表人：储云南。2021年6月17日，管理人以深圳中茗商业连锁有限公司（以下简称“中茗公司”）不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，且无财产可供分配为由，请求本院裁定宣告破产并终结中茗公司的破产程序。本院查明，本院于2020年9月4日裁定受理温俊月申请中茗公司破产清算一案，并指定广东谋智律师事务所为中茗公司管理人。管理人接受指定后，前往中茗公司注册地址调查，但未能查找到中茗公司下落。管理人通过邮寄、公告送达等方式联系中茗公司的相关义务人，仅接管到中茗公司的少量财务账册资料，并未接管到印章、证照等资料。经管理人向工商、房产、车辆管理等行政主管部门以及银行、证券等部门对中茗公司的财产进行调查，仅查询到中茗公司有银行存款余额320.68元及其拥有5项商标信息，1项网站信息，1个微博账户，管理人认为银行存款价值低微；上述知识产权缺乏必要的资料无法进行评估，其价值亦无法核实，经管理人提请债权人会议表决，债权人会议决议同意放弃对中茗公司银行存款及知识产权的处置。管理人除查询到中茗公司上述财产外并未发现其他任何财产。截至2021年3月4日，共有2家债权人向管理人申报债权，申报债权总额为624299.42元。经管理人审查确认为2家债权人的2笔的债权，确认债权金额为456259.87元，债权性质均为普通债权。管理人已将编制的《深圳市中茗商业连锁有限公司债权表》提交债权人会议核查，并已经本院裁定确认。本案受理后，有关当事人未提出和解或重整申请。本院认为，因中茗公司下落不明，管理人未接管到中茗公司公章，证照、全部财务账册等资料，依据管理人对中茗公司现有财产及负债的调查结果，可以认定中茗公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件；中茗公司现有财产不足以支付破产费用，无财产可供分配。申请人申请本院宣告中茗公司破产并终结本案破产程序符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条第一款、第一百二十条第一款之规定，裁定如下：一、宣告深圳中茗商业连锁有限公司破产；二、终结深圳中茗商业连锁有限公司破产程序。本案不收取案件申请费。本裁定自即日起生效。审判长 霍 雨审判员 黄 新审判员 赵 钟二〇二一年六月二十三日书记员 郝慧丹
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0791执1314号申请执行人：廖大剑，男，1978年12月6日生，汉族。被执行人：潍坊亿丰置业有限公司，住所地潍坊高新区健康东街8888号，统一社会信用代码：91370700693116777C。法定代表人：黄贤明，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0791民初1167号民事判决书，责令被执行人潍坊亿丰置业有限公司限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人潍坊亿丰置业有限公司银行存款（详见通知书），划拨至潍坊高新技术产业开发区人民法院。冻结期限为一年。查封（扣押）被执行人潍坊亿丰置业有限公司价值相当的财产或财产性权利（详见清单），动产查封期限为二年，不动产及其他财产权查封期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定立即执行。审判员  苏显楠二〇二一年六月二日书记员  吴秋平
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0681执362号申请执行人：王彬，男，汉族，1994年5月27日生，住四川省三台县灵兴镇。被执行人：张黎明，男，汉族，1984年6月10日生，住四川省攀枝花市东区。申请执行人于2021年1月27日，根据四川省广汉市人民法院（2017）川0681刑初155号刑事附带民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该调解书所确定的给付511520.20元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2017）川0681刑初155号刑事附带民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 韬审判员 陈 敏审判员 袁国贵二〇二一年六月二十三日书记员 李 璇
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初4440号原告：朱成程，男，1990年3月2日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：周向荣，江苏铭彦律师事务所律师。被告：淮安金港房地产开发有限公司，住所地涟水县金色港湾小区物管。法定代表人：薛余刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：程寿军，男，汉族，1966年6月10日出生，住涟水县。原告朱成程与被告淮安金港房地产开发有限公司（以下至判决主文简称金港公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周向荣，被告金港公司的委托诉讼代理人程寿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱成程向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告之间签订的《储藏室买卖协议》；2、判令被告返还原告储藏室房款40900元及利息（自2018年2月24日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年3月24日签订一份《储藏室买卖协议》，被告向原告出售位置编号为41-13的储藏室，总价款为40900元，原告已全部支付且被告出具了储藏室款收据，并约定储藏室交付时间与原告所购住宅同步。现案涉储藏室已经被拆除，故为了维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告金港公司辩称，金港公司与各原告签订房屋买卖合同、收取相关房屋款项属实，同意解除储藏室买卖合同，退还收取的本金，但是不同意承担利息。被告于2020年2月25日委托物业公司以张贴广告的方式，通知所有购买储藏室的用户，办理储藏室交付手续，但原告未能按照通知要求接受储藏室，因此原告诉称至今没有交付不是事实，原告要求返还价款并承担利息缺乏依据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。经本院审理查明，2018年原告朱成程与被告金港公司签订了1份《储藏室买卖协议》，约定原告购买被告开发的编号为41-13号储藏室，总价40900元，该储藏室无产权，原告在购得储藏室时已知晓并且认可，原告对储藏室享有永久使用权，今后与储藏室发生的一切事项由原告自行负责，与被告无关，双方均应恪守本协议，不得违约，如有违约，违约方向守约方赔偿一切经济损失。储藏室交付时间与原告所购住宅同步。被告金港公司向原告出具1张收到41-13号储藏室款40900元的收据。2018年原告朱成程与被告金港公司签订1份《商品房买卖合同》，约定两原告购买被告开发的位于涟水县房屋。被告应于2019年10月31日前将经验收合格的商品房交付两原告使用。另查明，涉案41-13号储藏室已被拆除。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的《储藏室买卖协议》、收据、《商品房买卖合同》等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，涉案储藏室已被拆除，原、被告签订的《储藏室买卖协议》已无法履行，合同目的不能实现，应当予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原、被告签订的《储藏室买卖协议》被解除，故被告应当退还依据该协议收取原告的购房款40900元。被告作为涉案储藏室的开发者，未按照《储藏室买卖协议》约定的期限向原告交付储藏室致使合同目的不能实现，系有过错的一方，应当赔偿原告损失。故本院酌定被告以原告所付的购房款为基数，自逾期交房之日即2019年11月1日起至被告退还购房款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订关于41号楼13号储藏室的《储藏室买卖协议》。二、被告淮安金港房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还原告朱成程已付的储藏室购房款40900元，并以40900元为基数，自2019年11月1日起至被告实际退还购房款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告朱成程损失。三、驳回原告朱成程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取449元，由被告淮安金港房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账号：62×××04）。审判员  刘乐家二〇二一年六月三十日书记员  胡 泽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48855号原告：宋某，女，1988年10月27日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：北京XXX国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区建国门北大街8号12层1201-18室。法定代表人：迟佳培，总经理。委托诉讼代理人：马泽莹，女，1993年5月23日出生，汉族，北京XXX国际旅行社有限责任公司法务，住北京市朝阳区。原告宋某（以下简称原告）与被告北京XXX国际旅行社有限责任公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案,本院于2021年5月11日立案。2021年6月22日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告宋某撤诉处理。审判员 高 磊二〇二一年六月二十二日书记员 王丽娜
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1103执1377号申请执行人：周秋华，女，1963年3月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：张素珍，女，1965年4月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。周秋华依据已发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民特129号民事裁定书向本院申请执行。本院于2021年4月26日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张素珍未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，查明被执行人张素珍所有的位于广丰区（房权证号：Ｓ2××62、Ｓ2××54）经过三次司法网络拍卖一次变卖因无人出价均流拍，现已被本院其他案件查封；被执行人张素珍所有的位于房屋（房权证号：Ｓ2××38）经本院（2018）赣1103执恢235号拍卖成功、被执行人张素珍所有的位于房屋（房权证号：Ｓ2××69）经本院（2019）赣1103执504号拍卖成功、被执行人张素珍所有的位于房屋（房权证号：Ｓ2××46）经本院（2019）赣1103执504号拍卖成功，以上房屋均办理抵押，拍卖后资不抵债，无剩余金额；被执行人张素珍所有的位于广丰区金三角二区的幼儿园房屋租金本院已冻结。本院已依法查找被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。2021年4月30日发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费行为。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。本案申请执行人申请执行234万元，未执行234万元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年5月31日告知申请执行人案件执行情况，采取的调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院立于关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  余招树审判员  夏秀中审判员  邱振华二〇二一年六月九日书记员  徐 翾
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘10刑更187号罪犯林进辉，男，1974年6月24日出生，汉族，湖南省石门县人。现在湖南省郴州监狱服刑。广东省汕头市中级人民法院于2007年11月21日作出（2007）汕中法刑一初字第96号刑事判决，认定被告人林进辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元（已执行11000元）。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后于2008年1月23日交付执行，刑期自2007年6月20日起至2027年6月19日止。服刑期间，本院于2011年5月10日作出（2011）郴刑执字第333号刑事裁定，对罪犯林进辉减刑一年六个月；本院于2014年6月27日作出(2014)郴刑执字第712号刑事裁定，对其减刑一年十一个月；本院于2016年12月30日作出(2016)湘10刑更1611号刑事裁定，对其减刑一年九个月；本院于2019年6月26日作出（2019）湘10刑更174号刑事裁定，对其减刑五个月。减刑后服刑期至2021年11月19日止。执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯林进辉减去有期徒刑五个月。本院于2021年6月4日受理后，于同年6月15日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭,于2021年6月21日公开听证审理。本案现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯林进辉在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事值守劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。截止2020年10月，累计考核分折表扬五次，并余307.5分。上述事实有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表等材料予以证实。湖南省郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯林进辉在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯林进辉在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，综合考察罪犯林进辉犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、一贯表现等因素，可对罪犯林进辉予以适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯林进辉减去有期徒刑四个月,剥夺政治权利五年不变。（刑期自2007年6月20日起至2021年7月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张友荣审 判 员 杨爱华审 判 员 邹 敏二〇二一年六月二十九日法官助理 杨婷婷书 记 员 褚莹莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19274号原告：谭玉，男，1989年9月16日，汉族，对外经济贸易大学教师，住北京市朝阳区。被告：六维联合信息科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘立新。原告谭玉与被告六维联合信息科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告谭玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谭玉撤回起诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月二十二日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0983民初3959号原告：李高杨，男，汉族，1984年1月20日生，江西省高安市人，住高安市。委托代理人：何利，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。被告：聂湧，男，汉族，1979年3月11日生，住浙江省宁波市鄞州区。本院在审理原告李高杨诉被告聂湧民间借贷纠纷一案中，原告李高杨于2021年6月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告聂湧的银行存款66000元或查封、扣押其他等额财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告聂湧的银行存款66000元或查封、扣押其他等额财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本决定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄文青二〇二一年六月三十日书记员  何小燕
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0214民初2944号之一原告：无锡市亨达电机有限公司，统一社会信用代码91320211725204852M，住所地无锡市新吴区城南路218号。法定代表人：邢红亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯泳，江苏英特东华律师事务所律师。被告：古尔磁流体设备（无锡）有限公司，统一社会信用代码91320205MA1WA9YY1Y，住所地无锡市锡山区安镇街道翠山路488号无锡东站高铁商务中心C栋六楼615室。法定代表人：孙科。关于原告无锡市亨达电机有限公司与被告古尔磁流体设备（无锡）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月14日立案后，原告无锡市亨达电机有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按无锡市亨达电机有限公司撤回起诉处理。诉前财产保全费442元,由无锡市亨达电机有限公司承担。审判员  徐良俊二〇二一年六月二十八日书记员  吴佳睿
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执828号申请人杨素喜，女，1964年8月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。申请人李青化，男，1989年12月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。申请人李杨杨，女，1992年6月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人周举臣，男，1980年3月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人李敏，女，1981年11月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人周书奎，男，1970年11月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人周俊臣，男，1971年2月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。杨素喜、李青化、李杨杨申请执行周举臣、李敏、周书奎、周俊臣民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2013)聊东商初字第1093号民事判决书，于2021年2月4日立案执行。本院向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制消费措施，并依申请将被执行人纳入失信被执行人名单。本案被执行人应自承担60000元，现已执行0元。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵晓晨审判员  史春贵审判员  毛英民二〇二一年六月三十日书记员  范海龙
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0813民初623号原告：中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行，住所地淮安市洪泽区人民南路26号。负责人：戴小松，该行行长。委托诉讼代理人：杨永刚，该行工作人员。委托诉讼代理人：陈晟，该行工作人员。被告：蔡玉，男，1973年11月7日出生，汉族，住淮安市清河区。原告中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行与被告蔡玉信用卡纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行的委托诉讼代理人陈晟到庭参加诉讼，被告蔡玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还本行信用卡透支本金29653.84元、利息、手续费、逾期还款违约金6266.07元（算至2020年12月11日），合计欠款35919.91元，以及2020年12月11日以后的所有利息、手续费、逾期还款违约金；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：蔡玉于2017年9月4日在我行申请办理信用卡，2019年12月13日最后一次消费，2020年12月12日最后一次还款，后没有按规定继续归还。截止2020年12月11曰，被告尚欠我行信用卡本金29653.84元、利息6266.07元（包括正常利息、分期利息、分期手续费、逾期还款违约金），合计欠款35919.91元。原告多次索要无果，诉至法院。被告蔡玉未作答辩，也未向本院提供任何证据材料。原告围绕诉讼请求依法当庭提交了证据：信用卡申请表、被告的身份证明、信用卡领用合约、章程、被告信用卡的交易明细，本院对上述证据进行了审查，认定原告所举的证据具有真实性、合法性、关联性。本院认定事实如下：被告蔡玉于2017年9月4日填写金穗贷记卡申请表，向原告申请信用卡，申请表载明：本人已阅读并领取理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。被告蔡玉在申请表上书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知道信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”原告为被告办理了信用卡开户，卡号为62×××35。2017年10月9日起被告开始信用卡透支，截止2021年6月11日，被告欠原告透支信用卡本金29653.84元及领用合约和信用卡章程约定的利息、分期利息、逾期还款违约金，原告多次索要无着诉来我院。中国农业银行金穗信用卡领用合约及章程载明的利息和收费标准为：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本院认为，原、被告之间的信用卡借款合同关系，不违反法律法规强制性规定，应受法律保护。被告蔡玉使用信用卡透支后，未按约履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。原告中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行有权要求被告蔡玉偿还透支的本金及利息、逾期还款违约金。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告蔡玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，判决如下：被告蔡玉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淮安洪泽支行信用卡透支本金29653.84元及利息、逾期还款违约金（按信用卡领用合约、章程及收费标准约定的执行，截止2019年8月19日不超过年利率24%，2019年8月20日起至实际还款之日止不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由被告蔡玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，蔡玉账号：62×××18）预交上诉案件受理费。审 判 长  陈士涛人民陪审员  伏道洋人民陪审员  刘 琼二〇二一年六月二十八日法官 助理  任 蕾书 记 员  刘云艳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0102财保1431号申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路。负责人：曾勇，行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人：张某某，女，1980年4月13日出生，汉族，住山东省巨野县申请人平安银行股份有限公司济南分行于2021年6月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张某某名下银行存款112xxx.12元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行自愿以自有财产提供财产担保。经审查，本院认为，申请人平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张某某名下银行账户112xxx.12元或查封其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘春晖二〇二一年六月十日书记员  巩 静山东省济南市历下区人民法院民事裁定书（2021）鲁0102财保1431号之一申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路。负责人：曾勇，行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人：张某某，男，1974年4月16日出生，汉族，住山东省济南市。申请人平安银行股份有限公司济南分行于2021年6月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张某某名下银行存款113xxx.17元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行自愿以自有财产提供财产担保。经审查，本院认为，申请人平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张某某名下银行账户113xxx.17元或查封其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员刘春晖二〇二一年六月十日书记员巩静山东省济南市历下区人民法院民事裁定书（2021）鲁0102财保1431号之二申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路。负责人：曾勇，行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人：李某，女，1987年5月10日出生，汉族，住济南市。申请人平安银行股份有限公司济南分行于2021年6月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人李某名下银行存款75205.32元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行自愿以自有财产提供财产担保。经审查，本院认为，申请人平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李某名下银行账户75205.32元或查封其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员刘春晖二〇二一年六月十日书记员巩静山东省济南市历下区人民法院民事裁定书（2021）鲁0102财保1431号之三申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路。负责人：曾勇，行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人：代某某，女，1981年9月15日出生，汉族，住山东省济南。申请人平安银行股份有限公司济南分行于2021年6月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人代某某名下银行存款87744.57元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行自愿以自有财产提供财产担保。经审查，本院认为，申请人平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人代某某名下银行账户87744.57元或查封其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员刘春晖二〇二一年六月十日书记员巩静山东省济南市历下区人民法院民事裁定书（2021）鲁0102财保1431号之四申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路。负责人：曾勇，行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人：马某某，男，1989年8月9日出生，汉族，住山东省昌邑市申请人平安银行股份有限公司济南分行于2021年6月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人马某某名下银行存款80451.79元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行自愿以自有财产提供财产担保。经审查，本院认为，申请人平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人马某某名下银行账户80451.79元或查封其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员刘春晖二〇二一年六月十日书记员巩静
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执4459号移送执行人刑事审判庭：被执行人冉刚：本院执行的被执行人冉刚盗窃罪一案，（2020）浙0381刑初155号刑事判决书已发生法律效力。本院于2021年6月7日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人冉刚已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执4459号案件执行完毕。二〇二一年六月二十日
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执5774号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港八2栋17层1702、1703、1704、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初,董事长。被执行人：陈岩斗，男，1986年09月05日出生，哈尼族，住云南省瑞丽市。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与陈岩斗金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初10504号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 锟二〇二一年六月二十八日书记员 李潇倩
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0902执1710号被执行人：王某,男,汉族,1992年2月22日出生,住址：湖北省襄樊区朱集镇柳林村,居民身份证号码：42060719920222281X。本院在执行（2019)陕0902刑初327号王某罚金一案，在执行过程中，于2021年5月20日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、司法公开告知书等相关法律文书，责令其：向本院交纳罚金30万元。2021年5月20日通过网络查询对被执行人名下银行存款、车辆、互联网金融等财产状况进行查询，2021年6月14日对被执行人名下房产及不动产进行传统查询，均未发现可供执行财产。至此，本院已穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产，由于被执行人无故违反财产报告制度、未履行生效判决所确定的法律义务，本院于2021年6月29日依法将被执行人王某纳入失信人名单，限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021)陕0902执1710号案件终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的或财产线索，可随时恢复本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈小成审判员  刘 华审判员  张 欣二〇二一年六月二十九日书记员  任 飞
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0881民初1572号原告：石金文，男，1972年10月27日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：卢文军，钟祥市旧口法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被告：余平，男，1969年5月29出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告石金文诉被告余平合同纠纷一案，原告石金文于2021年4月26日诉讼来院，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告石金文的委托诉讼代理人卢文军到庭参加诉讼，被告余平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石金文向本院提起诉讼请求：一、请求人民法院责令被告返还押金10000元及催要押金款误工费1000元，交通费1000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月原、被告经人介绍相识，被告声称可介绍并担保可向原告提供林地承包经营，并向原告收取押金10000元，出具收条上书到“今收到石金文在丰乐镇耕地押金款10000元，在12月之前开荒种地，若到期没有可开挖的500亩地，本人退还押金不误，收款人余平”。收款后原告到三河村开挖土地时三河村没有土地可开垦。原告要求被告返还押金但被告以种种理由拖延，拒不返还押金。为维护原告的合法权益诉讼法院请求人民法院判如所请。被告余平答辩称欠条是第二年打的，原告反悔不要开荒地并承诺找其他人来承包我的开荒地，为此我打了收据。后来，原告找了几波人来看地老孙同有签订承包合同，我帮原告开垦这三年早就把这个押金用完了。被告未提交相关证据。经审理查明，原告石金文与被告余平经人介绍相识。被告称可向原告介绍林地承包经营权用于经营，并收取了原告10000元押金。2016年2月23日，被告出具收据：今收到石金文在丰乐镇林地押金款壹万元整，保证在12月份之前开荒种地。若到期没有可开挖的五佰亩地，本人退还押金不误。之后，被告未提供可供经营的500亩土地。原告要求被告返还押金，被告拒不返还。原告遂提起诉讼，要求被告返还押金，并赔偿1000元误工费，1000元交通费。上述事实，有本院依法认定的原告石金文身份信息复印件，被告提交户籍证明原件、押金收据复印件及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，被告收取押金，承诺提供具体数量的土地使用权供原告经营，并承诺达不到约定时退还押金。原、被告之间成立合同关系，合法成立的合同应受法律保护。被告辩称因原告原因未能达到承诺且押金因合同事务而支出完毕，但未提供相关证据予以证明。故本院对原告起诉被告返还10000元押金的诉讼请求予以支持。原告主张被告承担误工费、交通费但未提供证据予以证明。故对原告此项请求不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第五百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余平返还原告石金文押金10000元。限本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告石金文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告余平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员  任 健二〇二一年六月十日法官助理  董亚楠书 记 员  罗祖元
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0681执104号申请执行人：陈利平，男，汉族，1974年1月11日生，住四川省夹江县甘江镇。被执行人：周继润，男，汉族，1963年4月18日生，住四川省广汉市向阳镇。申请执行人于2021年1月12日，根据四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初2643号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该调解书所确定的给付40000元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初2643号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 韬审判员 陈 敏审判员 袁国贵二〇二一年六月二十二日书记员 李 璇
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1322财保155号申请人：惠州市明达锋科技有限公司，住所地：博罗县龙溪镇白莲湖村委会第四村民小组板朗（土名）。法定代表人：殷旭强。委托诉讼代理人：练贤君、李治宏，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。被申请人：广东普思科技有限公司，住所地：博罗县泰美镇良田村石颈组板桥段。法定代表人：桂干澈。申请人惠州市明达锋科技有限公司与被申请人广东普思科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人惠州市明达锋科技有限公司于2021年6月21日向本院申请财产保全。申请人惠州市明达锋科技有限公司又于当天提出撤销财产保全的申请，亦未缴纳保全费。本院经审查认为，申请人撤销财产保全的请求并不缴纳保全费，本院予以确认申请人撤销财产保全的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：确认申请人惠州市明达锋科技有限公司撤销对被申请人广东普思科技有限公司的财产保全申请。审 判 员 付晓畅二〇二一年六月二十二日法官助理 陈婷婷书 记 员 陈博聪