河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民申102号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘海昌，男，汉族，1963年11月16日出生，住河南省禹州市，系刘东超之父。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高改莲，女，汉族，1970年8月6日出生，住河南省禹州市，系刘东超之母。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾某，女，汉族，1994年2月24日出生，住河南省禹州市，系刘东超之妻。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某，女，汉族，2012年8月4日出生，住河南省禹州市，系刘东超之女。法定代理人：贾某，女，汉族，1994年2月24日出生，住河南省禹州市，系再审申请人刘某之母。上述四再审申请人的委托诉讼代理人：杨永超，禹州市为民法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡战伟，男，汉族，1973年6月20日出生，住河南省禹州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：商月丽，女，汉族，1972年10月13日出生，住河南省禹州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌顺途运输有限公司，住所地河南省许昌市南环路中段（许昌市建安区将官池镇李简社区）。法定代表人：李国峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：晋二军，河南先利律师事务所律师。再审申请人刘海昌、高改莲、贾某、刘某因与被申请人蔡战伟、商月丽、许昌顺途运输有限公司（以下简称顺途运输公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10民终2762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘海昌、高改莲、贾某、刘某申请再审称:撤销许昌市中级人民法院（2020）豫10民终2762号民事判决和禹州市人民法院（2020）豫1081民初3870号民事判决，予以再审。事实与理由：一、本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。二审中再审申请人提供新证据应当予以认定、采信和支持。原审中再审申请人提供证据之一是再审申请人高改莲残疾证，该证据明确记载再审申请人高改莲“残疾等级为壹级，残疾类别为视力（盲）”，原审法院竟然以“高改莲虽身有残疾，但未提供该证据证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源”为由判决不予支持被扶养人生活费实属不当。为此再审申请人在二审上诉期间再次前去禹州市中心医院检查，该医院于2020年10月28日出具《诊断证明书》，诊断再审申请人病情为“双眼晶状体浑浊…….”，在二审中再审申请人已经重新补充提供了新证据，该证据并且是对一审证据的补充和说明。但是二审法院却没有予以认定和采信支持，进而造成再审申请人作为受害人母亲并且壹级视力盲的残疾人不能得到被扶养人生活费赔偿确属错误判决，应当予以纠正。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。三被申请人之间身份关系只有他们持有、保存有证据，他们之间的真实身份关系决定着谁才是再审申请人近亲属刘东超的雇主，谁应该承担什么样的责任，是否应当适用《劳动法》或是《民法总则》及相关法律规定。三被申请人作为案件当事人对其提出的所谓“挂靠”关系负有举证责任，或者一、二审法院为了查明案件事实也可要求他们提供该证据，但是，三被申请人在一、二审中也没有提供任何证据予以证明，仅在庭审中进行了无凭无据的陈述，所以一、二审法院对案件中双方当事人之间身份关系的基本事实认定不清，认定的事实缺乏证据证明，并且适用举证责任分配法律错误。三、法院对于再审申请人各项损失数额的计算适用法律错误。1.根据省法院2019年12月18日公布《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）规定，刘东超案涉事故虽发生在2018年7月29日，发生在上述法律公布实施之前，但是一审案件是在2020年9月14日开庭审理，2020年9月30日作出判决，根据上述法律规定一审法院应当适用此法律规定，一审法院不应当适用2017年标准计算再审申请人的各项损失，而应当按照2020年河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算再审申请人的各项损失，那么再审申请人所请求的赔偿数额并没有得到足额赔偿，并且一、二审法院也均没有判决计算再审申请人应当得到的被扶养人生活费。故一、二审法院对于再审申请人各项损失数额的计算适用法律错误。2.根据最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复【2006】行他字第17号》、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复（［2006］行他字第12号）》、《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，再审申请人近亲属刘东超是在驾驶再审被申请人车辆外出履行职务过程中因交通肇事死亡，虽然得到了肇事侵权人的部分赔偿，但是再审被申请人作为雇主，也应当承担责任。在再审申请人依法申请劳动关系认定纠纷程序中再审申请人虽然提供有交警部门侦查案件询问笔录等证据，但因为再审被申请人拒不配合劳动仲裁部门调查、拒不提供证据，造成无法查清事实、无法查明双方之间是否存在事实劳动关系。在一、二审程序中再审被申请人仍然拒不提供证据，一、二审法院也没有根据法律规定依法调查或者要求再审被申请人提供此方面证据，造成事实不清。双方之间存在事实劳动关系，再审申请人近亲属刘东超又是在履行职务过程中死亡，完全符合上述法律规定，再审申请人就应当得到死亡赔偿金等部分赔偿项目的重复赔偿。蔡战伟、商月丽提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持，法律是公正的。许昌顺途运输有限公司提交意见称:一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审请求不成立，应当依法予以驳回。具体答辩意见同原一、二审的答辩意见。另外针对再审申请人的申请理由我们再补充以下几点：1.申请人所提交的证据我们在一二审中均已说明不是新的证据且与本案不具有关联性；2.申请人的损失已通过交通事故获得足额的赔偿；3.申请人的家属不属于劳动法及工伤保险条例所规定的劳动关系，其与公司无任何关系，受害者本人是受雇于蔡占伟和商月丽，其工资的发放也是由雇佣者予以支付。4.申请人的损失依照法定程序与侵权方已达成赔偿协议，且赔偿协议并未违反相关的法律法规规定，从该协议也可以看出受害人的损失已经足额得到赔偿。本院经审查认为，被申请人商月丽雇佣刘东超为司机，驾驶货车跑运输，刘东超发生交通事故去世，直接侵权人为交通事故肇事者李法律。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第十一条第一款规定，四再审申请人作为赔偿权利人可以请求雇主商月丽承担赔偿责任，也可以请求直接侵权人李法律承担赔偿责任。四再审申请人在事故发生后与直接侵权人李法律及肇事车辆所投保的天安财产保险股份有限公司达成赔偿协议，由天安财产保险股份有限公司、李法律赔偿共计440000元，并已经履行完毕。故商月丽仅应对直接侵权人李法律未足额赔偿部分的损失向四再审申请人承担赔偿责任。四再审申请人的损失包括丧葬费27742.5元、死亡赔偿金254380元、被抚养人刘某的生活费55272元、精神损害抚慰金50000元、误工费1007.8元、交通费1000元共计389402.3元。而四再审申请人已获赔偿440000元，其损失已得到足额赔偿，不能再向三被申请人要求承担赔偿责任。再审申请人认为高改莲应当得到被扶养人生活费赔偿，但其未提供证据证明高改莲已丧失劳动能力又无其他生活来源，应当不予支持。本案系劳务者受害责任纠纷案件，再审申请人认为本案应不区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，但其提供的证据明确规定仅适用机动车交通事故责任纠纷案件、医疗损害赔偿责任纠纷案件、产品质量责任纠纷案件，但未规定适用于提供劳务者受害责任纠纷案件。再审申请人认为其近亲属刘东超与被申请人顺途运输公司存在事实劳动关系，应当得到死亡赔偿金等部分赔偿项目的重复赔偿，但其提供的证据不能证明其近亲属刘东超与被申请人顺途运输公司存在事实劳动关系，依法不能主张重复赔偿。故本院（2020）豫10民终2762号民事判决维持一审法院“驳回刘海昌、高改莲、贾某、刘某诉讼请求”的民事判决结果正确。综上所述，再审申请人刘海昌、高改莲、贾某、刘某的再审申请理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘海昌、高改莲、贾某、刘某的再审申请。审 判 长 徐晓勇审 判 员 郭林山审 判 员 陈 晖二〇二一年六月五日法官助理 白兰馨书 记 员 李 洋邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口