浙江省慈溪市人民法院    民事判决书    （2020）浙0282民初10050号     原告：徐敏杰，男，1967年1月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。       委托诉讼代理人：李宇骏，宁波市江北区为民法律服务所法律工作者。       被告：周建振，男，1971年11月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。       委托诉讼代理人：吴琼，浙江云驰律师事务所律师。       被告：潘再校，男，1971年10月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市新浦镇六塘南村六塘南东区。       原告徐敏杰与被告周建振、潘再校民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序，并于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告徐敏杰及其委托诉讼代理人李宇骏与被告周建振及其委托诉讼代理人吴琼到庭参加两次庭审，被告潘再校到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告周建振返还原告借款本金500000元并支付相应利息（暂计至2020年7月11日的利息为695750元，详见利息计算清单）；2．判令被告潘再校对被告周建振的上述债务承担连带责任；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告潘再校系朋友关系。2011年1月9日，被告周建振因生活及经营需要通过被告潘再校介绍向原告借款1000000元，原告与两被告约定月利息为1.5％。同日，两被告向原告出具借条一份，载明被告周建振因生活及经营需要收到原告借款1000000元，被告潘再校系担保人。2011年7月20日，被告潘再校履行保证责任，清偿原告500000元。2015年1月8日至2017年4月22日，被告周建振共支付原告利息220000元。现原告多次要求两被告清偿剩余借款及相应利息，但均未果。       被告周建振答辩称：1．原告诉称事实与实际完全不相符，被告周建振确实曾向原告借过款，但真实借款金额为800000元，而非1000000元，原告要求被告周建振在格式借条上签字并书写借款金额为1000000元，但是借条出具在前，交付借款在后，原告实际只交付借款800000元，剩余200000元未交付。2．涉案借款未约定利息，借款时只约定暂借几个月，无利息之说。3．借款后，被告周建振已陆续归还220000元；被告潘再校归还了660000元，其中500000元通过银行转账，160000元通过现金方式归还，目前两被告已归还原告880000元，已超过借款800000元。即使原告不认可被告潘再校现金归还的160000元，那么涉案借款也仅剩80000元未归还。       被告潘再校答辩称：借款时没有约定利息的，在出具借条的第二天，被告周建振打电话说只收到借款800000元。因为周建振出事情了，原告向其催讨借款，所以陆续归还了原告借款660000元，其中500000元通过银行转账，160000元通过现金方式支付给了案外人“小胖”，但是归还的都是涉案借款。后来被告周建振回来了，与原告叫了朋友一起商量怎么还钱，当时说一个月还10000元，并没有说是利息。       本院查明本案事实如下：2011年1月9日，被告周建振向原告徐敏杰借款，并向原告出具借条一份，借条中载明借款金额为1000000元，由被告周建振在借款人处签字，被告潘再校在借条担保人处签字，借条中未书面约定借款期限及借款利息，亦未约定担保方式及担保期限。2011年1月9日，原告通过中国银行转账给被告周建振800000元，称剩余借款200000元通过现金方式交付被告周建振。2011年7月20日，被告潘再校通过银行转账归还原告借款500000元，并称之后通过现金方式归还原告160000元。被告周建振自2015年1月8日至2017年4月22日期间分28次转账给原告共计220000元。       另查明，原告在2011年1月9日向被告周建振转账800000元后，其在中国银行的账户余额为751712.04元。       以上事实由原告提供的借条、中国银行存款业务申请书、中国银行同城跨行通存交易单、中国银行账户查询新线流水、中国银行交易流水清单各一份及原、被告在庭审中的陈述予以证实。       本院认为，本案的争议焦点为：1．涉案借款本金数额的认定；2．涉案借款是否约定了利息；3．涉案借款已归还数额的认定。       针对第一个争议焦点：原告徐敏杰主张应当按照借条记载金额计算借款本金为1000000元，两被告对该金额均持有异议，辩称仅收到借款800000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方除有借款合意外，还需有借款实际交付的事实存在，故原告负有对主张借款已实际交付提供证据的举证责任。首先，原告提供转账给被告周建振800000元的证据，并称余款200000元通过现金方式交付，但从其本人提供的银行交易流水清单可以看出，原告在转账给被告周建振800000元后，银行卡内余额超过200000元，这也与原告委托诉讼代理人庭审中陈述的因银行卡内余额不足才通过现金方式交付相矛盾。其次，从原告陈述的款项来源看，其称现金交付的200000元是做生意的自有资金，又称出借给两被告的1000000元系从案外人处借款后再出借给两被告，且系案外人将1000000元通过银行转账方式直接交付给原告，故从款项来源看，原告的陈述存在一定的矛盾之处，且也无现金交付大额借款的必要。第三，从本案原、被告之间的交易习惯来看，无论是原告向被告出借大额借款，还是被告潘再校归还借款，或是被告周建振多次转账给原告的款项，双方均系通过银行转账方式进行。综上，原告提供的证据不足以证明其已向两被告履行出借1000000元款项的交付义务，故本院认定涉案借款本金数额为800000元。       针对第二个争议焦点：原告主张两被告借款时，双方口头约定借款月利率为1.5％，并称被告周建振分28次转账给原告的220000元系支付利息，两被告均持有异议。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中原告提供的借条中未约定利息，两被告亦不认可口头约定利息，从被告周建振支付给原告的款项金额来看，与原告诉称的口头约定月利率为1.5％计算的利息存在矛盾，且款项支付间隔时间不一致，无法从中推知每笔款项系支付对应的利息。原告提供的证据不足以证明原告与两被告之间就借款明确约定了利息，故涉案借款应视为不支付利息。       针对第三个争议焦点：原告主张仅收到被告潘再校归还的借款500000元，剩余借款未归还。被告周建振称已归还借款220000元，被告潘再校称还通过现金归还原告160000元。结合上述第二项争议焦点，原告提供的证据不足以证明原、被告之间约定了利息，故被告周建振支付给原告的220000元应作为归还的借款本金扣除。原告对被告潘再校辩称通过现金归还160000元不认可，被告潘再校亦未提供相应的证据予以证实，故对于被告潘再校通过现金归还160000元的辩称，本院不予采信。综上，两被告共计归还原告借款金额为720000元。       综上，本院认为，原告与两被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。因双方对借款期限未作明确约定，故被告周建振可以随时返还借款，原告可以催告被告周建振在合理期限内返还。现原告要求被告周建振即时归还借款80000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持，超出部分的诉请，于法无据，本院不予支持。被告潘再校自愿为本案所涉借款提供担保，理应承担连带清偿责任。被告潘再校自愿为被告周建振的上述债务提供担保，理应承担相应的保证责任。被告潘再校承担保证责任后，有权向被告周建振追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       一、被告周建振于本判决生效之日起七日内归还原告徐敏杰借款80000元；       二、被告潘再校对被告周建振的上述第一项还款义务承担连带清偿责任；被告潘再校承担保证责任后，有权向被告周建振追偿；       三、驳回原告徐敏杰的其余诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案案件受理费15562元，由原告徐敏杰负担13762元，由被告周建振、潘再校共同负担1800元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       审判员季久燕     二○二一年六月三十日     代书记员吴梦蕾