河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1025民初1191号原告：常昊苏，男，汉族，1981年9月1日生，住襄城县。委托诉讼代理人：郭志超，河南申元律师事务所律师。被告：襄城县城关镇某某学校。住所地：襄城县首山大道中段。负责人：常广峰，系举办者。委托诉讼代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。被告：常治昊，男，汉族，1980年12月1日生，住襄城县。原告常昊苏与被告襄城县城关镇某某学校（以下简称“某某学校”）房屋租赁合同纠纷一案，2021年3月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员岳豪远适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常昊苏的委托诉讼代理人郭志超，被告某某学校的法定代表人常广峰及其委托诉讼代理人黄彬，被告常治昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常治昊诉称：某某学校系原告父亲经营的一所私立学校，后来由常广峰等人合伙经营。2020年5月1日，在原告的父母主持下立了一个分家协议，该协议约定把位于某某学校院内的新建西院北屋（即某某学校使用的餐厅）归原告所有，另外又约定XX小区四处宅基地由原告与被告常治昊平分，每人分得两处宅基地。2011年6月29日被告曾与原告母亲签署租赁餐厅协议一份，约定被告占用餐厅即安东小区西院北屋每年支付4万元租赁费。现在，上述餐厅及原告的两处宅基地一直由被告办学使用，根据被告曾与原告母亲签署的租赁协议，要求被告每年支付占用原告的餐厅及两处宅基地的租赁费4万元。上述实事有原告所持的分家协议和被告与母亲签订的租赁协议佐证，被告应当支付租赁费。原告诉至法院，请求：依法判令被告于每年的3月10日前向原告支付房屋及土地的租赁费4万元，诉讼费由被告承担。某某学校辩称：一、原告诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。原告所诉的财产其所有权不属于原告，原告无权要求学校支付费用。不动产的所有权应以登记为准，如原告主张其享有收取相应费用的权利，则应证明其是涉案财产所有权人。原告提供的分家协议真实性、合法性，被告均不认可，分家协议不能达到产权转移的法律后果，分家协议的相对人是否系涉案财产的合法所有权人也无法证实，因此，原告无权收取相关费用，主张涉案财产归原告所有也没有事实与法律依据。二、某某学校在2011年起由常建亚、常建停、常广峰三人共同经营，三人的股权份额已确定，股权份额已经由常建亚、常建停、常广峰协议分配完毕，各方不应当对学校单独享有任何收益。1、2011年4月14日，常建亚、常建停、常广峰签订合作协议书，某某学校由三人合作管理，股权分配数额为常建亚占25%，常建停占39%，常广峰占36%，学校的股权份额已经由上述三人共同分配，至于三方各自家庭如何分配，与学校无关，但学校范围内的资产使用不再单独支付费用。2、某某学校由三人共同管理，属于合伙经营，三人对于学校股权份额已经分配完毕，三人不得对学校中的某一个财产主张相应的所有权或收益，否则，对于其他管理人是不公平的。如果常建停之子常昊苏单独对学校餐厅主张权益，则应当调整常建停在学校股权中所占的份额。三、某某学校目前涉及遗产继承纠纷，且涉案财产协议从未实际履行。常全、常建停、常建亚、常广峰、常秀英、常兰英、常丽娜在2011年6月29日签订完分配协议后，直至今天没有任何一个人履行。目前七人关于涉案学校继承纠纷一案，并未最终处理完毕，有关被继承人常全的财产及学校的经营权、财产权尚未有定论，而且学校经营的股份比例与财产继承的份额存在直接关联性。因此不能抛开学校继承财产分割单独处理本案的诉讼。综上，请求依法驳回原告的起诉。常治昊辩称：同意原告诉讼请求，同意学校支付租赁费。常治昊为支持其主张向本院提供如下证据材料：证据一、房屋租赁协议一份，证明涉案房屋原来的租赁费是每年4万元的事实。证据二、分家协议一份，证明涉案房屋原属于原告的父母所有，自2020年5月1日起归原告所有的事实。证据三、照片3张，证明被告一直使用原告的房屋作为学生餐厅的事实。证据四、襄国用（2001）字第××号、XXX号、XXX号、XXX号国有土地使用权证各一份及相应的建设工程规划许可证各一份、收条一份，证明2007年8月23日，常建停购买田晓珂、宋娜、乔玲娜、黄素霞四人位于襄城县襄城县XXX路南XX局东的宅基地四处。某某学校为支持其主张向本院提供如下证据材料：2011年4月14日签订的合作协议书、（2011）襄证民字第91号公证书、2011年6月19日常全遗嘱各一份，证明：1、2011年4月14日，常建亚、常建停、常广峰三人签订合作协议书，对某某学校的股份进行分配，其中常建亚占25%，常建停占39%，常广峰占36%，并由三人共同管理。根据该协议，三人属于合伙经营，财产属于合伙财产，任何一个人不得单独对学校的财产进行处置或单独收益。因此，原告也不得单独对学校财产主张收益，否则应调整常建亚、常建停、常广峰所占的股份份额。2、2011年6月19日，常全书写遗嘱一份，根据该遗嘱，王秀霞每学期可在学校领取5000元。因此，常广峰每年向王秀霞所支付的款项是其在履行常全所订立的遗嘱内容，与本案的租赁没有任何关系。常治昊未向本院提供证据材料。根据以上有效证据，经庭审，本院确认以下法律事实：2007年8月23日，常建停购买田晓珂、宋娜、乔玲娜、黄素霞四人位于襄城县襄城县XX路南XX局东的宅基地四处，土地证号为襄国用（2001）字第××号、XXX号、XXX号、X**，该四处国有土地使用权证载明的东邻均为育才中学，原告诉称的餐厅建在安东小区的上述两处国有土地使用证范围。2011年4月14日，襄城县某某学校及法定代表人常建亚（甲方）与常建停（乙方）、常广峰（丙方）签订合作协议书，约定：“第一条甲乙丙三方自愿合作管理襄城县XX大道中段的襄城县某某学校。第二条股权份额分配：甲方占25%、乙方占39%、丙方占36%。第三条内部分工：由甲负责办理所需办学手续，乙方负责财务，丙方负责学校的日常事物（务）。第四条合作三方共同管理，学校盈余按照各自的股份比例分配。学校债务按照各自股份比例分担。任何一方对外偿还债务后，其他方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。第五条出现下列事项，合作终止：（一）合作三方协商同意；（二）资不抵债；（三）其他法律规定的情况。第六条本协议未尽事宜，三方可以补充规定，补充协议与本协议有同等效力。第七条本协议一式肆份，合作人各一份。本协议自合作人签字、盖章之日生效。甲方：襄城县某某学校，法定代表人：常建亚（并加盖襄城县某某学校印章），乙方：常建停，丙方：常广峰，2011年4月14日。”同日，襄城县公证处作出（2011）襄证民字第91号公证书，对上述合作协议进行了公证。2011年6月29日，常全、常秀英、常兰英、常建停、常丽娜、常建亚、常广峰签订协议，载明：“某某学校由常建停、常建亚、常广锋三人办学。王秀霞餐厅每期两万，全年肆万……”2020年5月1日，常建停、王秀霞家产分配中，将安东小区北屋即餐厅处分给常昊苏。原告自认2020年9月至年底这一学期的2万元已支付。2021年1月至上半年这一学期的费用2万元未支付。2021年3月15日，原告诉至本院，请求：依法判令被告于每年的3月10日前向原告支付房屋及土地的租赁费4万元，诉讼费由被告承担。另查明：2019年1月6日，襄城县民政局向襄城县城关镇某某学校颁发民办非企业单位登记证书，业务范围为小学教育。2020年6月22日，襄城县教育体育局颁发给襄城县城关镇某某学校办学许可证载明：校长常治昊，举办者常广峰。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2011年4月14日，襄城县某某学校及法定代表人常建亚（甲方）与常建停（乙方）、常广峰（丙方）签订合作协议书。2011年6月29日在常全、常秀英、常兰英、常建停、常丽娜、常建亚、常广峰共同签字的协议上约定：“某某学校由常建停、常建亚、常广峰三人办学。王秀霞餐厅每期两万，全年肆万……”。合作协议在前，常全及其七个子女签订的协议在后，可见该餐厅并未包含在常建停所占股权范围内。王秀霞、常建停家产分配中，将安东小区北屋即餐厅处分给了常昊苏，常昊苏依据该家产分配享有王秀霞在2011年6月29日常全、常秀英、常兰英、常建停、常丽娜、常建亚、常广峰签订协议中的权利，结合原告提供的位于襄城县XXX路南XX局东襄国用（2001）字第××号、XXX号、XXX号、XXX号国有土地使用权证原件载明的东邻均为XX中学、李新建的代收款条，以及本院作出的（2020）豫1025民初3187号民事裁定书载明的常广见、常秀英、常兰英、常丽娜与常建停、常建亚、常广峰诉争的登记在襄城县育才中学名下土地面积4000平方米的国有土地使用权，登记在宋二妞名下的襄房字第**房屋、登记在常全名下的的襄房字第XXX号、X**屋的情况，可以认定本案位于襄城县老襄禹路南供电局东的襄国用（2001）字第××号、0163号、0164号、0165号国有土地使用权及地上附属物即餐厅不包含在某某学校财产范围及常全遗产范围，故常昊苏作为原告诉讼主体适格。对被告辩称原告诉讼主体不适格，某某学校股权份额已经由常建亚、常建停、常广峰协议分配完毕，各方不应当对学校单独享有任何收益，否则应变更各自的股权份额的辩称意见，本院不予采信。因没有约定具体交付时间，原、被告双方也未达成补充协议，依照《中华人民共和国民法典》第七百二十一条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付”的规定，本案的支付时间应在学期届满支付。因原告自认2020学年上半期的2万元被告已支付，2020学年下半期的费用履行期限尚未届满，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常昊苏的诉讼请求。案件受理费400元（已减半收取），由原告常昊苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  岳豪远二〇二一年六月十五日书记员  雷 鸣