广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30300号原告：李广华，男，1966年9月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：于定宏，系广东创基（广州）律师事务所律师。被告：黎志光，男，1981年3月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：吕卉百，女，1978年9月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两被告的共同委托诉讼代理人：易军强，系广东华商（广州）律师事务所律师。原告李广华诉被告黎志光、吕卉百房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理，原告李广华及其委托诉讼代理人于定宏，被告黎志光、吕卉百的共同委托诉讼代理人易军强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李广华向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告黎志光签订的租赁合同的解除时间为2020年8月13日，租赁押金10万元原告不予返还；2、被告黎志光与被告吕卉百承担连带责任，立即给付拖欠的租金222000元（从2020年1月28日至2020年6月27日）及滞纳金204000元（以当月所欠租金为本金，按每天2%的标准，分别在当月29日起计至2020年6月28日，以本金为限）；3、被告黎志光与被告吕卉百承担连带责任，支付自2020年6月28日起至2020年8月13日止的占有使用费（按90000元/月的标准计算）；4、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与黎志光于2018年6月28日签订位于广州市天河区粤垦路144、146号首层商铺的租赁合同，吕卉百是黎志光的妻子，对黎志光履行该租赁合同之债务承担连带保证责任。被告自2020年1月28日起拖欠租金，构成违约，原告有权解除合同。被告黎志光、吕卉百共同辩称：对于合同解除时间，我方认为是2020年1月28日，我方在当天停止缴纳租金，于2020年2月中旬陆续搬离涉案商铺，并在2020年2月15日与原告交接涉案商铺的钥匙。1、被告承租涉案场地用于餐饮经营服务，但由于发生疫情，国家及相关部门包括天河区政府都提出了大隔离大消毒的隔离政策，以及禁止餐饮堂食的服务，导致被告承租场地用于日常经营的合同目的不能实现，为此被告与原告协商一致解除合同，通过口头方式以及向原告电话沟通的方式，当时原告对该情况也表示理解，口头告知被告鉴于具体情况也愿意解除合同，只是让被告尽快搬离租赁场地的物品，将场地交付给原告，由原告根据疫情的原因另行将场地出租，让从事其他行业的租户承租涉案商铺，所以被告在2020年1月28日经与原告协商后就停止了支付租金。被告停止支付租金，搬离场地是客观原因、不可抗力的因素导致，并不是被告主观恶意的违约行为，故原告的第一项诉讼请求不应得到支持，合同解除的时间应是2020年1月28日。关于租赁押金10万元，按照租赁合同约定及关于疫情相关政府的政策文件及最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件的若干问题意见（二）第一条的规定，该情况下不属于被告违约，被告不需要承担违约责任，原告应在解除合同之后及时返还。2、对于原告第二项诉讼请求不应得到支持，首先关于426000元是由两部分组成，第一部分是222000元的租金，第二部分是原告计算的滞纳金，我方认为租金222000元不应得到支持，因为双方已经协商一致实际解除合同，因疫情产生的经济损失应由双方合理分担。被告自2020年1月28日后已经没有实际使用场地用于餐饮服务，当然也不需要再承担租赁场地的租金。对于原告主张的滞纳金204000元，既不合理也不合法，对被告是明显不公平的，不应得到支持。理由：（1）原告主张的违约金标准明显过高；（2）我方没有违约，无需承担违约金；（3）被告已支付押金10万元，押金属于履约定金，按照合同法相关规定，违约金与定金，原告只能选择其一。综上，因为被告没有主观上的恶意违约行为，属于疫情不可抗力的因素导致，所以对原告的所有诉讼请求均不应得到支持。经审理查明：广州市天河区粤垦路144、146号首层（以下简称涉案商铺）的产权人为李广华，总建筑面积157.91平方米，核准日期为2001年8月31日。黎志光、吕卉百为夫妻关系。2018年6月28日，李广华（出租人/甲方）、黎志光（承租人/乙方）、吕卉百（担保人）签订《租赁合同》，约定：甲方将涉案商铺出租给乙方作为餐馆使用；租赁期限自2018年6月28日至2023年4月27日，乙方愿意承担交纳给付甲方租金后所产生的租赁综合税款的义务，甲方实收税后月租金为……2019年4月28日至2020年4月27日期间44000元，2020年4月28日至2021年4月27日期间45000元……；乙方须在每月28日之前一次性交付当月租金；乙方须向甲方交纳100000元作为乙方履行合同的保证，租赁期满时，经甲方查明乙方确无违约及已交清应交款项，将保证金无息退还；第八条，租赁期满之日，乙方可将所有动产五天内运走，否则，甲方可马上清场，处置任何遗留物品，如逾期返还房屋的，每逾期一日，乙方应按合同所规定的当时租金标准的2倍向甲方支付该房屋占用期间使用费；乙方逾期不能足额交齐租金，每逾期一天，甲方可按当月租金总额2%向乙方收取滞纳金，逾期30天不能足额交齐当月租金的，视乙方违约，构成甲方有权解除本合同的条件，甲方一旦决定解除合同，乙方须五天内将所有动产搬走，否则按第八条条款内容处理，且已付保证金没收不予返还，并补交齐解除合同通知发布之日前所欠租金和相关滞纳金，以及解除合同通知发布之日起按当时租金标准的2倍向甲方支付该房屋占用期间使用费；等。当日，黎志光向李广华支付涉案商铺的保证金100000元，李广华对此开立收据。对于该租赁保证金，黎志光、吕卉百辩称该款项是属于订立合同的履约定金，疫情期间减免租金的期间为2个半月，如黎志光、吕卉百存在违约行为，黎志光支付的该租赁保证金恰好是2个半月，当李广华没有及时向被告退还该保证金时，即李广华以实际行为表示没收该保证金来抵扣相应的违约责任。庭审中，黎志光、吕卉百辩称因新冠××疫情影响，其承租涉案商铺的合同目的无法实现，其于2020年1月28日停止支付租金，并与李广华口头达成解除合同的一致意思表示，在2月中旬搬离涉案商铺，将钥匙交还给李广华。李广华对黎志光、吕卉百的上述陈述不予确认，并主张黎志光、吕卉百在2020年8月13日以顺丰快递的方式交还涉案商铺的钥匙，《租赁合同》于该日解除，黎志光、吕卉百确认其在2020年8月13日以顺丰快递的方式向李广华邮寄涉案商铺的钥匙，但辩称是因李广华表示要对外出租，询问黎志光有无备用钥匙，其才向李广华另外邮寄了其持有的备用钥匙。李广华并表示其是以提起本案起诉的方式向黎志光主张解除《租赁合同》，在起诉前其从未向黎志光有过解除合同的意思表示，黎志光也没有向李广华提出过解除合同的意思表示。据本院的立案审查表显示，本案诉讼材料的收件日期为2020年7月22日，立案日期为2020年8月11日，诉前调解报告的出具日期为2020年7月31日，其上载明被告意见为无能力偿还。李广华表示其系在2020年6月28日提起本案诉讼，主张租金计至当日，并认为自2020年6月28日起其主张的费用性质为场地占用费。本院认为：李广华与黎志光、吕卉百就涉案商铺签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方对此均应切实履行。黎志光、吕卉百主张其于2020年1月28日与李广华达成解除合同的一致意思表示，于2020年2月中旬陆续搬离涉案商铺，并在2020年2月15日与李广华交接涉案商铺的钥匙，对此均未举证予以证明，李广华亦不予确认，对于黎志光、吕卉百的该项抗辩，本院不予采纳。据本案的立案材料显示，本案诉讼材料的收件日期为2020年7月22日，诉前调解报告的出具日期为2020年7月31日，结合黎志光在2020年8月13日将涉案商铺的钥匙向李广华寄还的情形，本院认定双方的《租赁合同》于2020年8月13日解除，黎志光使用涉案商铺的日期亦截止至该日，应向李广华支付直至该日的租金，李广华主张合同解除时间为2020年6月28日，此后至2020年8月13日期间应按占用期间的标准计算占用费，本院不予采纳。根据查明事实可知，黎志光在于2018年6月28日签订《租赁合同》已按约定履行支付租金的义务至2020年1月27日。但广东省于2020年1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应，涉案商铺所在辖区天河区则于2020年2月12日发布通告要求各餐饮单位暂停大厅、堂食服务，并禁止一切聚集性用餐活动，为有效控制疫情、保护公众健康，政府采取了相应疫情防控措施，提倡民众居家隔离、不外出、不聚集，黎志光承租涉案商铺系用于经营餐饮，不可避免受到新冠××疫情的影响，在此情况下，从公平原则出发，因新冠××疫情暴发所带来的风险应由租赁双方共同分担为宜。广东省于2020年2月24日启动重大突发公共卫生事件二级相应，于2020年5月9日启动重大突发公共卫生事件三级相应。结合本案的审理情况，本院酌情判令黎志光按照50%的比例向李广华支付2020年1月28日至2020年4月27日期间的租金，对于2020年4月28日至2020年8月13日期间的租金则按合同约定的金额支付，按上述标准，黎志光应向李广华支付的2020年1月28日至2020年8月13日的租金数额为225677.42元（44000×3×50%+45000×3+45000×17÷31），吕卉百作为担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。对于李广华诉请超出的部分，本院不予支持，予以驳回。黎志光迟延支付涉案商铺的租金，造成违约，李广华诉请要求没收黎志光就涉案商铺支付的租赁保证金100000元有事实及合同依据，本院予以支持。考虑新冠××疫情对餐饮行业的影响，本案中未有证据显示李广华曾就黎志光、吕卉百迟延支付租金的行为有进行催收及权利主张，黎志光、吕卉百辩称李广华主张的滞纳金标准明显过高，且本院已对李广华要求没收租赁保证金的诉请予以支持，对于李广华诉请要求黎志光、吕卉百按每日百分之二的标准支付迟延支付租金的滞纳金，本院不再支持，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认被告黎志光、吕卉百与原告李广华就广州市天河区粤垦路144、146号首层于2018年6月28日签订的《租赁合同》于2020年8月13日解除；二、被告黎志光于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告李广华支付上述商铺2020年1月28日至2020年8月13日的租金225677.42元；三、被告吕卉百对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、被告黎志光就上述商铺向原告李广华支付的租赁保证金100000元归原告李广华所有；五、驳回原告李广华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18894元，由原告李广华负担14494元，被告黎志光、吕卉百负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 符 慧二〇二一年六月二十九日书记员 谢丽军