福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终631号上诉人（原审原告）：罗成魁，男，1963年9月17日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：丘河林，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：曾斌，男，1971年9月25日出生，汉族，住福建省长汀县。被上诉人（原审被告）：廖世梅，女，1974年10月25日出生，汉族，住福建省长汀县。被上诉人（原审被告）：李雪进，男，1975年1月10日出生，汉族，住福建省长汀县。上诉人罗成魁因与被上诉人曾斌、廖世梅、李雪进民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗成魁上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法改判由被上诉人曾斌、廖世梅偿还上诉人借款84900元，及从2012年7月10日起至款还清日止按年利率24%计算的利息。3、被上诉人李雪进对上述借款承担连带保证责任。4、本案的一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：在长汀县人民法院（2020）闽0821民初2209号民事判决中认定被上诉人曾斌与上诉人罗成魁的借贷事实清楚，案外人原中融投资顾问有限公司尚欠上诉人人民币150000元，2010年7月9日原中融投资顾问有限公司将被上诉人曾斌尚欠公司的债权转让给上诉人，并口头通知了上诉人和被上诉人曾斌，曾斌出具了借条给上诉人：今向罗成魁借来短期建房周转资金壹拾伍万元正，月息2%，并由李雪进承担保证责任，后来被上诉人廖世梅也对借款进行了追认在借条上签字。2011年10月12日被上诉人又向上诉人出具欠条一张尚欠利息人民币20000元，一张尚欠利息9000元的欠条，2018年4月24日，被上诉人曾斌又再向上诉人出具承诺书，对债权进一步了确认，虽然该债权是原中融投资顾问有限公司转给上诉人，但被上诉人已经认可，并以实际履行了部分还款义务。而且中融投资顾问公司十年前就已注销，中融投资顾问有限公司及股东并没有向被上诉人主张债权。作为中融投资顾问有限公司及股东不可能将这笔这么大的债权放弃而不主张，这不符合常理，唯一的可能就是将此债权转让给了上诉人。而且被上诉人实际履行了部分还款付息义务。而一审法院主观上认为上诉人与被上诉人可能无权处分为由，驳回上诉人的诉讼请求，从而助长不诚信人的嚣张气焰。综上所述，原中融投资顾问有限公司尚欠上诉人款项，将对被上诉人曾斌尚欠公司借款的债权转让给上诉人，而作为成年人的被上诉人曾斌已认可原中融投资顾问有限公司转让的债权，并以实际部分履行，被上诉人对客观存在的债务全盘否认，有违诚实信用原则。曾斌辩称，一、上诉人虽然诉称“一审判决中认定被上诉人曾斌与上诉人罗成魁的借贷事实清楚”，然而却在事实和理由部分自述其主张的所谓债权转让的事实、且未能提供相应的证据予以证实，故显然不足以推翻一审法院对本案“罗成魁与曾斌之间并不存在借贷关系”以及“对罗成魁认为其已受让中融投资担保公司对曾斌的债权的主张，本院不予采纳”的认定。被上诉人对一审法院在判决书中认定的事实毫无异议，该事实客观反映了被上诉人是向福建省龙岩中融投资担保有限公司（以下简称中融投资担保公司）借款的，且以现金方式交付的款项，因此被上诉人与上诉人之间无论从法律上还是事实上都不存在民间借贷关系的基本事实。至于此后被上诉人之所以会出具借条、欠条给上诉人并向其还本付息，一是因为当时接到自称是中融投资担保公司某经理的电话，口头告知“将15万元债权转让给公司股东罗成魁”，二是因为上诉人与被上诉人系同事关系相互认识的原因，所以当时被上诉人在没有看到担保公司和上诉人就债权转让提供任何书面材料给被上诉人的情况下，就信以为真了。上诉人以“虽然该债权是原中融投资信息有限公司转给上诉人，但被上诉人已经认可，并以实际履行了部分还款义务”为由，主张债权转让的合法有效性，被上诉人认为这是完全错误的，因为被上诉人在没有看到任何书面的债权转让凭证的基础上，仅仅是出于信任的原因而实施还本付息的行为，显然就是被上诉人对债权转让的事实存在“重大误解”，况且也无法排除是上诉人恶意串通其他人冒名顶替公司经理口头告知虚假的债权转让信息，而让被上诉人受骗上当。至于上诉人诉称的“而且中融投资信息公司十年前就已注销”也并未提供证据证实，其主张“中融投资信息有限公司及股东并没有向被上诉人主张债权。作为中融投资信息有限公司及股东不可能将这笔这么大的债权放弃而不主张，这不符合常理”，被上诉人认为这是该公司的自主行为，根本不能由此就推断出“唯一的可能就是将此债权转让给了上诉人”。二、对于上诉人在一审判决后提供的《股东会决议》、《验资报告》等证据材料，并不能证明“福建省龙岩中融投资担保有限公司将案涉被上诉人15万元债权转让给公司股东罗成魁”的事实，与本案不具有关联性。对于上诉人一审判决后提交的上述证据，被上诉人认为，一是无法确认这些证据的真实性，二是从公司章程的内容上看“第五条公司经营范围：个人财产抵押贷款咨询、中小企业贷款咨询、二手房贷款咨询、个人消费贷款咨询、项目投资咨询、企业管理咨询”，可以证实该公司并非金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，依法不能从事发放贷款等相关金融业务，因此该公司即便是案涉款项的出借人，其发放案涉款项给被上诉人的行为也是违法的，不受法律保护；三是从关联性来看--首先这些证据仅仅只能证明上诉人和案外人黄长辉、樊哲铭均是龙岩市中融投资顾问有限公司的股东，但是该顾问公司和案涉的龙岩市中融投资担保公司、龙岩市中融投资咨询公司并非同一家公司，与本案完全不具有关联性；其次退一万步讲，假设该顾问公司确属被上诉人当时借款的出借人，那么上述证据也并非该公司对被上诉人的债权凭证或是债权转让的凭证，完全无法证明该公司“将案涉答辩人15万元债权转让给公司股东罗成魁”的事实；最后结合本案李雪进提供的“龙岩市中融贸易有限公司”的网上查询工商登记资料来看，目前该公司的股东、经营范围等重大事项均已完全变更、面目全非了，与本案根本不具有任何关联性。三、本案廖世梅、李雪进均依法无须对案涉借款承担还款或者连带保证责任。廖世梅系被上诉人的前妻，双方在2014年6月19日办理了离婚登记手续。虽然案涉借款发生在夫妻关系存续期间，但是其对案涉借款根本毫不知情，因为实际上被上诉人当时借款是帮妹妹转借的，并没有告诉廖世梅。更何况当时是向担保公司借的款项，并非向上诉人借款，所以后来在上诉人的诱骗下廖世梅在借条上补签名字，也对借款事实完全是存在重大误解的，这种追认行为因案涉借款不合法以及债权转让损害第三人合法权益，属于无效行为。至于作为担保人的李雪进，同样对案涉借款也是毫不知情的，根本不清楚上诉人和被上诉人之间不存在民间借贷关系的事实，也不知道被上诉人事实上是向不具有金融放贷业务的担保公司所借的款项，更无从知悉担保公司将案涉借款是否合法转让给上诉人的事实。因此其作为担保人并非是被上诉人要求其提供担保的，而是“应罗成魁的要求”而为该借款提供担保并在借条担保人处签名的，故完全是上诉人在隐瞒借贷事实真相的情况下诱骗其签名，是李雪进存在重大误解的情况下签订的，也是可撤销的无效行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求、维持原判。廖世梅、李雪进未作答辩。罗成魁向一审法院起诉请求：一、判令曾斌、廖世梅偿还借款本金84,900元，并支付该款自2012年7月10日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；二、李雪进对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由曾斌、廖世梅、李雪进承担。一审法院经审理认定的事实：罗成魁与曾斌、李雪进原系同事关系。2005至2008年间，曾斌称以购买地皮需资金周转为由福建省龙岩中融投资担保有限公司（以下简称中融投资担保公司）借款150,000元，中融投资担保公司通过现金方式向曾斌支付了借款。曾斌称2009年中融投资担保公司口头通知将150,000元债权转让给中融投资担保公司股东罗成魁，曾斌于2009年2月起向罗成魁支付利息。2010年3月9日，曾斌向罗成魁出具借条一张，约定借款150,000元，月息2%。李雪进应罗成魁的要求为该借款提供担保并在借条担保人处签名。2017年，廖世梅应罗成魁的要求在借条借款人曾斌后补签名字。借条出具后，曾斌于2010年3月24日向罗成魁转账30,000元，次日转账24,000元。2010年4月19日、5月18日、6月18日、7月21日、8月30日分别支付利息2,750元，11月18日支付2,500元。期间，曾斌分别于2011年10月12日、2012年7月10日向罗成魁出具欠条各一张，分别结算欠息20,000元、9,000元。2018年3月6日，罗成魁向一审法院提起诉讼，要求曾斌、廖世梅偿还借款本金100,000元及利息29,000元，并支付从2012年7月10日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，李雪进对上述借款本息承担连带清偿责任。后经协商，李雪进向罗成魁支付20,000元，并抵扣债权10,000元。曾斌向罗成魁出具承诺书，承诺从2018年5月起每月还罗成魁借款本金2,000元，先还本、后还利息，至该债务还清。自承诺书签定后，不再承担借款本金100,000元所产生的利息。2012年7月10日至2018年4月24日止按年息12%记付。待本金还清后，利息部分可以与李雪进无关。罗成魁收到曾斌的承诺书后，以达成和解为由向一审法院提出撤诉申请。此后，曾斌偿还罗成魁15,100元后未再还款，罗成魁再次诉来一审法院。一审另查明，罗成魁与曾斌除涉案纠纷外无其他经济往来。曾斌与廖世梅原系夫妻关系，于2014年6月19日办理离婚登记手续。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。罗成魁以借条为依据提起民间借贷诉讼，曾斌否认双方存在借贷关系提出抗辩，罗成魁也认可该笔借款不是其出借，故罗成魁与曾斌之间并不存在借贷关系。庭审中罗成魁与曾斌均认为借条上的借款系中融投资担保公司口头通知将该公司对曾斌的债权转让给罗成魁。因本案的债权涉及案外人中融投资担保公司的权利是否确已转让以及中融投资担保公司与曾斌的借款合同是否有效问题，本案仅有罗成魁与曾斌口头陈述以及曾斌出具给罗成魁的借条为据，罗成魁并未提供中融投资担保公司对曾斌的债权凭证或债权转让的书面凭证，也未提供其享有中融投资担保公司债权的其他证据证明。且罗成魁在第一次庭审中承认其为中融投资担保公司的股东，第二次庭审中却否认其为中融投资担保公司的股东，认为其与中融投资担保公司有债权债务关系，前后庭审陈述不一致，不能排除罗成魁与曾斌可能无权处分案外第三人的债权问题。经一审法院释明，罗成魁仍不提供其受让债权的凭证和其他相应证据，仅提供自称为龙岩市中融投资咨询有限公司股东的黄长辉对该公司债权转移给罗成魁的情况说明，该说明没有其他证据相佐证，且与罗成魁和曾斌陈述的中融投资担保公司名称不一致，一审法院不予采信。一审法院经福建省长汀县市场监督管理局平台查询，并未查询到龙岩市中融投资担保有限公司和龙岩市中融投资咨询有限公司的有关注册登记事项，导致一审法院无法追加第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综上，罗成魁应对举证不能承担不利的后果，故对罗成魁认为其已受让中融投资担保公司对曾斌的债权的主张，一审法院不予采纳。对罗成魁的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回罗成魁的诉讼请求。案件受理费5,439元，减半收取2,719.5元，由罗成魁负担。二审期间，罗成魁为向本院提供以下证据：证据1、股东会议决议、章程；证明：罗成魁为龙岩市中融投资顾问有限公司股东。证据2、公证书；证明：龙岩市中融投资顾问有限公司股东同意将曾斌尚欠的债权，转让给罗成魁。经质证，曾斌对证据1的真实性无法确认。认为上诉人在一审中未出具上述股东会决议、章程、公证书和声明，均是二审中补充提供的，不属于新证据。对证据2的真实性无法确认，认为无法证明曾斌与罗成魁存在借贷关系，与本案没有关联性，且公司并未履行相关转让债权的手续。曾斌向本院提供：企业信息公示报告，证明：龙岩市中融投资担保有限公司至今仍然存在，并未注销，只是公司名称变更为龙岩市中融贸易有限公司。经质证，罗成魁对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为龙岩市中融贸易有限公司与龙岩市中融投资顾问有限公司没有任何关联性，与本案无关。经审查，罗成魁和曾斌二审提供的证据，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。二审经审理查明，对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，龙岩市中融投资顾问有限公司于2007年7月18日注册成立，股东为黄长辉、罗成魁、樊哲铭，2021年2月22日，2021年4月13日，樊哲铭及黄长辉分别出具声明，确认公司同意将曾斌尚欠公司的15万元债务转让给罗成魁的事实，该两份声明均予以公证。本案各方当事人争议的焦点为：1、讼争债权转让是否成立生效？2、如债权转让成立，廖世梅是否应当承担共同还款责任？3、李雪进是否应当承担保证责任？关于争议焦点一，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，曾斌对尚欠龙岩市中融投资顾问有限公司债务并无异议，在二审庭审中，曾斌认可龙岩市中融投资顾问有限公司的人员有将债权转让给罗成魁的事电话通知，曾斌亦于2010年3月9日，向罗成魁出具了借条，借条出具后，曾斌也偿还了部分款项。二审中，龙岩市中融投资顾问有限公司原股东樊哲铭及黄长辉亦出具声明，确认公司于2009年将曾斌尚欠公司的15万元债务转让给罗成魁的事实。前述事实可以印证，龙岩市中融投资顾问有限公司将对曾斌的债权转让给罗成魁，已经通知了债务人曾斌，曾斌已经知晓债权转让事实，并向债权受让人出具新的债权债务凭证及履行了部分债务，债权转让已经生效，曾斌负有向罗成魁履行讼争债务的义务。曾斌于2018年4月24日向罗成魁出具的承诺书，是在罗成魁第一次起诉后，双方达成和解的结果，为双方对还款期限及利息所作新的约定，承诺书约定该承诺签订后，不再计算利息，2012年7月10日至2018年4月24日止的利息按年息12%计算，故对罗成魁主张的利息，本院仅支持以10万元为本金自2012年7月10日起至2018年4月24日止按月利率1%计算的利息，对其主张的其余利息部分，本院不予支持。关于争议焦点二，廖世梅与曾斌虽于2014年6月19日办理离婚登记手续，但讼争债务发生始于2007至2008年期间，借款用途为建房，债权转让后，曾斌向罗成魁出具借条，廖世梅在借条上签字确认，具备共债的意思表示，应认定为廖世梅与曾斌夫妻关系存续期间，为家庭日常生活需要所负担的夫妻共同债务，廖世梅应承担共同还款责任。关于争议焦点三，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，李雪进作为担保人在曾斌向罗成魁出具借条上签字，未约定保证期间，根据前述规定，保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月，就本案讼争借款，罗成魁曾于2018年3月6日向长汀县人民法院提起诉讼，要求曾斌、廖世梅偿还借款本金及利息，后以达成和解为由撤回起诉。曾斌向罗成魁出具的承诺书，重新约定还款期限，但李雪进未在该承诺书上签字，对其不产生拘束力。保证期间为除斥期间,不适用中止、中断和延长的规定,2018年3月6日罗成魁起诉之日，应视为主债务履行期届满之日，李雪进的保证期间从2018年3月6日起计算六个月，罗成魁未提供证据证明其在保证期间内有向李雪进主张权利，其于2020年8月3日提起本案诉讼，已经超过李雪进的保证期间，李雪进无需承担连带保证责任。综上，罗成魁的上诉部分有理，对有理部分，本院予以支持。一审判决认定事实有误，判决结果不当，本院予以纠正。本案系在民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初2209号民事判决；二、曾斌、廖世梅应于本判决生效之日起十五日内偿还罗成魁84900元，并支付以100000元为本金自2012年7月10日起至2018年4月24日止按月利率1%计算的利息；三、驳回罗成魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5439元，由罗成魁负担439元，由曾斌、廖世梅负担5000元；一审案件受理费5439元，减半收取为2719.5元，由罗成魁负担219.5元，由曾斌、廖世梅负担2500元。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 范文祥审 判 员 陈水柏审 判 员 李馀彬二〇二一年六月一日法官助理 陈 倩书 记 员 吴姗姗附主要适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。