广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1477号上诉人（原审原告）：林康能，男，1967年5月9日出生，汉族，住湛江市麻章区。委托诉讼代理人：周彦渊，广东冠方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林远，广东冠方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湛江市湖光岩风景区管理局，住所地：广东省湛江市湖光岩风景区。统一社会信用代码：12440800456245145U。法定代表人：陆明贤。委托诉讼代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。上诉人林康能因与被上诉人湛江市湖光岩风景区管理局（以下简称湖光岩管理局）劳动争议纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林康能及其委托诉讼代理人周彦渊，被上诉人湖光岩管理局的委托诉讼代理人钟日梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林康能上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持林康能一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由湖光岩管理局承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.林康能与湖光岩管理局还存在劳动关系，湖光岩管理局应支付林康能工资；2.不签劳动合同的时效以提起仲裁判决之日起倒推一年计算双倍工资的种草时效无事实和法律依据，劳动者无法知晓该情况，不利于保护劳动者权益；3.湖光岩管理局在仲裁阶段明确表示湖光岩管理局已于2019年8月与林康能解除劳动关系，没有事实与法律依据，是违法解除；4.关于入职和加班时间，由于现难以认定林康能的入职时间，应由湖光岩管理局负举证责任出示职工名册。且一审林康能提交了员工名单与荣誉证书，证明林康能2012年1月13日被湖光岩管理局评为先进，林康能入职时间以林康能银行流水第一次代发工资的时间认定为2012年没有依据。关于加班，林康能与其他涉案当事人都是保安，可以相互印证加班，湖光岩管理局应出示上班打卡记录，查清是否存在加班的事实。湖光岩管理局辩称，一审判决正确，应予以维持。林康能向一审法院起诉请求：一、判决湖光岩管理局向林康能支付2019年8月8日至2020年6月8日工资合计16000元；二、判决湖光岩管理局向林康能支付2013年2月至12月不签合同双倍工资22000元；三、双倍支付违法解除劳动合同经济赔偿金28224元；四、赔偿不缴纳社保造成的损失106800元；五、支付加班费257212元；六、湖光岩管理局承担本案一审诉讼费。一审法院认定事实：林康能于2013年3月入职湖光岩管理局担任保安，工资为1000元/月，双方未签订书面劳动合同。2014年3月起工资为1400元/月，年终奖为1200元/年。2017年3月起工资为1640元/月，2018年4月起工资为1840元/月。2019年8月7日湖光岩管理局通知林康能离职。双方因经济补偿、加班工资等问题发生争议，林康能向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2020年8月21日湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会向林康能送达湛劳人仲案终字[2020]129号《仲裁裁决书》，裁决：1.湖光岩管理局须在裁决生效之日起十五日内一次性支付林康能终止劳动关系经济补偿12291.5元；二、驳回林康能的其他仲裁请求。林康能不服仲裁裁决，遂提起诉讼。以上事实，有林康能提供的有效证据及庭审笔录等证据佐证，予以确认。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。湖光岩管理局、林康能之间虽未签订书面劳动合同，但湖光岩管理局确认林康能入职湖光岩管理局处且接受湖光岩管理局的管理，湖光岩管理局依时向林康能支付工资，双方形成事实上的劳动关系，予以确认。本案的争议焦点为：一、湖光岩管理局应否支付不签合同双倍工资；二、湖光岩管理局应否支付林康能2019年8月8日至2020年6月8日期间工资16000元；三、湖光岩管理局应否支付违法解除劳动合同经济赔偿金28224元；四、湖光岩管理局应否赔偿林康能不缴纳社保造成的损失106800元；五、湖光岩管理局应否支付加班费257212元。关于焦点一。林康能于2013年3月入职湖光岩管理局处工作至2019年8月，双方一直未签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”及《中华人民共和国劳动合同实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”的规定，湖光岩管理局应当支付林康能2013年4月至2014年3月期间未签订劳动合同的双倍工资。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，湖光岩管理局至迟应于2013年4月与林康能订立书面劳动合同，仲裁时效的期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，林康能在2013年4月起就已经知道或者应当知道其权利被侵害，却于2020年6月才申请劳动仲裁，则2013年4月至2014年3月期间的双倍工资差额已经超过仲裁时效，不予支持林康能的该项诉讼请求。关于焦点二。双方在庭审中确认林康能自2019年8月8日起不再到湖光岩管理局上班，故林康能请求支付2019年8月8日至2020年6月8日的工资于法无据，不予支持。关于焦点三。双方确认林康能自2019年8月8日起林康能不再到湖光岩管理局上班，湖光岩管理局亦不再支付林康能工资，即双方劳动关系实际于2019年8月8日起终止。林康能主张系湖光岩管理局电话通知其不再上班，湖光岩管理局主张系林康能嫌工资太低提出辞职，但双方均未能提供书面证据证实自己的主张。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。”的规定，应视为湖光岩管理局于2019年8月8日提出与林康能终止劳动关系，林康能同意终止劳动关系，则湖光岩管理局应向林康能支付经济补偿。林康能工作期间为2013年3月至2019年8月7日，已满六年五个月，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。经济补偿依法按半个月工资计算”的规定，林康能在2019年8月8日前十二个月平均工资为2011.93元[（1840元+1840元+1870元+1870元+1840元+1840元+1200元+1870元+100元+1930元+1840元+1840元+1840元+150元+2273.1元）÷12]，则湖光岩管理局应当支付的经济补偿金为13077.55元（2011.93元/月×6.5个月）。林康能请求支付赔偿金28224元，超出部分，不予支持。关于焦点四。林康能在起诉时未达退休年龄，其请求用人单位赔偿基本养老保险损失依法应当向相关社会保险经办机构寻求解决，不作为劳动争议解决，不予支持林康能该项诉讼请求。关于焦点五。林康能主张其在湖光岩管理局上班时间为每日下午四点半至翌日上午七点半或八点半，但未提供有效证据佐证，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，应由林康能承担举证不能的不利后果，本不予支持林康能该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第2条、第29条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（三）项的规定，判决：一、湛江市湖光岩风景区管理局应在判决生效之日起十日内一次性向林康能支付经济补偿金为13077.55元。二、驳回林康能的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，由林康能负担。本院二审期间，各方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决关于“2019年8月7日湖光岩管理局通知林康能离职”的事实认定有误。根据原审已质证的证据，本院纠正认定为：无法认定2019年8月7日湖光岩管理局通知林康能离职。原审判决认定的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林康能上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于湖光岩管理局应否支付不签劳动合同双倍工资的问题。本案中，林康能银行帐户显示其于2013年4月收到湖光岩管理局发放的第一笔工资，可以据此认定林康能于2013年3月与湖光岩管理局建立劳动关系，则湖光岩管理局最迟应在2013年4月与林康能签订书面劳动合同，但湖光岩管理局一直没有与林康能签订书面劳动合同，依法湖光岩管理局应向林康能支付2013年4月至2014年3月的双倍工资。而2013年4月湖光岩管理局未与林康能签订书面劳动合同，林康能此时应知道其权利被侵害，但其于2020年才申请劳动仲裁，且期间没有时效中断或中止的情形，故林康能请求湖光岩管理局支付双倍工资已经超过法定的仲裁时效，该请求依法不予支持。二、关于湖光岩管理局应否支付林康能2019年8月8日至2020年6月8日工资合计16000元的问题。林康能、湖光岩管理局双方在原审庭审中确认林康能自2019年8月8日起不再到湖光岩管理局上班，双方之间的劳动关系处于实际终止状态，故林康能上诉主张湖光岩管理局向其支付2019年8月8日至2020年6月8日工资合计16000元的理由不能成立，本院不予采纳。三、关于湖光岩管理局应否支付违法解除劳动合同经济赔偿金28224元的问题。林康能、湖光岩管理局均未证明是哪方先提出解除劳动合同的要求以及解除劳动关系的原因，可视为湖光岩管理局于2019年8月8日提出与林康能终止劳动关系，林康能同意终止劳动关系，湖光岩管理局应向林康能支付经济补偿。林康能工作期间为2013年3月至2019年8月7日，已满六年五个月，林康能没有证据证明原审认定其在2019年8月8日前十二个月平均工资为2011.93元与实际不符，故原审判决湖光岩管理局支付经济补偿金13077.55元（2011.93元/月×6.5个月）给林康能并无不当。林康能上诉主张湖光岩管理局支付违法解除劳动合同经济赔偿金28224元的理由不能成立，本院不予采纳。四、关于湖光岩管理局应否赔偿林康能不缴纳社保造成的损失106800元的问题。林康能未能提供社会保险经办机构出具的关于不能补办基本养老保险手续的明确答复，不能认定其产生无法享受基本养老保险待遇的损失，故林康能上诉主张湖光岩管理局赔偿不缴纳社保造成的损失106800元的理由不能成立，本院不予采纳。五、关于湖光岩管理局应否支付加班费257212元的问题。林康能没有提交初步证据证明其存在加班的事实，彭保文等人与林康能一同起诉湖光岩管理局主张劳动争议赔偿，彭保文等人证明林康能存在加班的事实不能作为认定林康能确实存在加班事实的依据，林康能应承担举证不能的不利后果。故林康能上诉主张湖光岩管理局支付加班费257212元的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，林康能的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林康能负担（该款已由林康能预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 刘  芳审 判 员 王  瑾二〇二一年六月十日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1477号上诉人（原审原告）：林康能，男，1967年5月9日出生，汉族，住湛江市麻章区。委托诉讼代理人：周彦渊，广东冠方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林远，广东冠方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湛江市湖光岩风景区管理局，住所地：广东省湛江市湖光岩风景区。统一社会信用代码：12440800456245145U。法定代表人：陆明贤。委托诉讼代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。上诉人林康能因与被上诉人湛江市湖光岩风景区管理局（以下简称湖光岩管理局）劳动争议纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林康能及其委托诉讼代理人周彦渊，被上诉人湖光岩管理局的委托诉讼代理人钟日梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林康能上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持林康能一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由湖光岩管理局承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.林康能与湖光岩管理局还存在劳动关系，湖光岩管理局应支付林康能工资；2.不签劳动合同的时效以提起仲裁判决之日起倒推一年计算双倍工资的种草时效无事实和法律依据，劳动者无法知晓该情况，不利于保护劳动者权益；3.湖光岩管理局在仲裁阶段明确表示湖光岩管理局已于2019年8月与林康能解除劳动关系，没有事实与法律依据，是违法解除；4.关于入职和加班时间，由于现难以认定林康能的入职时间，应由湖光岩管理局负举证责任出示职工名册。且一审林康能提交了员工名单与荣誉证书，证明林康能2012年1月13日被湖光岩管理局评为先进，林康能入职时间以林康能银行流水第一次代发工资的时间认定为2012年没有依据。关于加班，林康能与其他涉案当事人都是保安，可以相互印证加班，湖光岩管理局应出示上班打卡记录，查清是否存在加班的事实。湖光岩管理局辩称，一审判决正确，应予以维持。林康能向一审法院起诉请求：一、判决湖光岩管理局向林康能支付2019年8月8日至2020年6月8日工资合计16000元；二、判决湖光岩管理局向林康能支付2013年2月至12月不签合同双倍工资22000元；三、双倍支付违法解除劳动合同经济赔偿金28224元；四、赔偿不缴纳社保造成的损失106800元；五、支付加班费257212元；六、湖光岩管理局承担本案一审诉讼费。一审法院认定事实：林康能于2013年3月入职湖光岩管理局担任保安，工资为1000元/月，双方未签订书面劳动合同。2014年3月起工资为1400元/月，年终奖为1200元/年。2017年3月起工资为1640元/月，2018年4月起工资为1840元/月。2019年8月7日湖光岩管理局通知林康能离职。双方因经济补偿、加班工资等问题发生争议，林康能向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2020年8月21日湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会向林康能送达湛劳人仲案终字[2020]129号《仲裁裁决书》，裁决：1.湖光岩管理局须在裁决生效之日起十五日内一次性支付林康能终止劳动关系经济补偿12291.5元；二、驳回林康能的其他仲裁请求。林康能不服仲裁裁决，遂提起诉讼。以上事实，有林康能提供的有效证据及庭审笔录等证据佐证，予以确认。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。湖光岩管理局、林康能之间虽未签订书面劳动合同，但湖光岩管理局确认林康能入职湖光岩管理局处且接受湖光岩管理局的管理，湖光岩管理局依时向林康能支付工资，双方形成事实上的劳动关系，予以确认。本案的争议焦点为：一、湖光岩管理局应否支付不签合同双倍工资；二、湖光岩管理局应否支付林康能2019年8月8日至2020年6月8日期间工资16000元；三、湖光岩管理局应否支付违法解除劳动合同经济赔偿金28224元；四、湖光岩管理局应否赔偿林康能不缴纳社保造成的损失106800元；五、湖光岩管理局应否支付加班费257212元。关于焦点一。林康能于2013年3月入职湖光岩管理局处工作至2019年8月，双方一直未签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”及《中华人民共和国劳动合同实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”的规定，湖光岩管理局应当支付林康能2013年4月至2014年3月期间未签订劳动合同的双倍工资。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，湖光岩管理局至迟应于2013年4月与林康能订立书面劳动合同，仲裁时效的期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，林康能在2013年4月起就已经知道或者应当知道其权利被侵害，却于2020年6月才申请劳动仲裁，则2013年4月至2014年3月期间的双倍工资差额已经超过仲裁时效，不予支持林康能的该项诉讼请求。关于焦点二。双方在庭审中确认林康能自2019年8月8日起不再到湖光岩管理局上班，故林康能请求支付2019年8月8日至2020年6月8日的工资于法无据，不予支持。关于焦点三。双方确认林康能自2019年8月8日起林康能不再到湖光岩管理局上班，湖光岩管理局亦不再支付林康能工资，即双方劳动关系实际于2019年8月8日起终止。林康能主张系湖光岩管理局电话通知其不再上班，湖光岩管理局主张系林康能嫌工资太低提出辞职，但双方均未能提供书面证据证实自己的主张。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。”的规定，应视为湖光岩管理局于2019年8月8日提出与林康能终止劳动关系，林康能同意终止劳动关系，则湖光岩管理局应向林康能支付经济补偿。林康能工作期间为2013年3月至2019年8月7日，已满六年五个月，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。经济补偿依法按半个月工资计算”的规定，林康能在2019年8月8日前十二个月平均工资为2011.93元[（1840元+1840元+1870元+1870元+1840元+1840元+1200元+1870元+100元+1930元+1840元+1840元+1840元+150元+2273.1元）÷12]，则湖光岩管理局应当支付的经济补偿金为13077.55元（2011.93元/月×6.5个月）。林康能请求支付赔偿金28224元，超出部分，不予支持。关于焦点四。林康能在起诉时未达退休年龄，其请求用人单位赔偿基本养老保险损失依法应当向相关社会保险经办机构寻求解决，不作为劳动争议解决，不予支持林康能该项诉讼请求。关于焦点五。林康能主张其在湖光岩管理局上班时间为每日下午四点半至翌日上午七点半或八点半，但未提供有效证据佐证，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，应由林康能承担举证不能的不利后果，本不予支持林康能该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第2条、第29条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（三）项的规定，判决：一、湛江市湖光岩风景区管理局应在判决生效之日起十日内一次性向林康能支付经济补偿金为13077.55元。二、驳回林康能的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，由林康能负担。本院二审期间，各方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决关于“2019年8月7日湖光岩管理局通知林康能离职”的事实认定有误。根据原审已质证的证据，本院纠正认定为：无法认定2019年8月7日湖光岩管理局通知林康能离职。原审判决认定的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林康能上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于湖光岩管理局应否支付不签劳动合同双倍工资的问题。本案中，林康能银行帐户显示其于2013年4月收到湖光岩管理局发放的第一笔工资，可以据此认定林康能于2013年3月与湖光岩管理局建立劳动关系，则湖光岩管理局最迟应在2013年4月与林康能签订书面劳动合同，但湖光岩管理局一直没有与林康能签订书面劳动合同，依法湖光岩管理局应向林康能支付2013年4月至2014年3月的双倍工资。而2013年4月湖光岩管理局未与林康能签订书面劳动合同，林康能此时应知道其权利被侵害，但其于2020年才申请劳动仲裁，且期间没有时效中断或中止的情形，故林康能请求湖光岩管理局支付双倍工资已经超过法定的仲裁时效，该请求依法不予支持。二、关于湖光岩管理局应否支付林康能2019年8月8日至2020年6月8日工资合计16000元的问题。林康能、湖光岩管理局双方在原审庭审中确认林康能自2019年8月8日起不再到湖光岩管理局上班，双方之间的劳动关系处于实际终止状态，故林康能上诉主张湖光岩管理局向其支付2019年8月8日至2020年6月8日工资合计16000元的理由不能成立，本院不予采纳。三、关于湖光岩管理局应否支付违法解除劳动合同经济赔偿金28224元的问题。林康能、湖光岩管理局均未证明是哪方先提出解除劳动合同的要求以及解除劳动关系的原因，可视为湖光岩管理局于2019年8月8日提出与林康能终止劳动关系，林康能同意终止劳动关系，湖光岩管理局应向林康能支付经济补偿。林康能工作期间为2013年3月至2019年8月7日，已满六年五个月，林康能没有证据证明原审认定其在2019年8月8日前十二个月平均工资为2011.93元与实际不符，故原审判决湖光岩管理局支付经济补偿金13077.55元（2011.93元/月×6.5个月）给林康能并无不当。林康能上诉主张湖光岩管理局支付违法解除劳动合同经济赔偿金28224元的理由不能成立，本院不予采纳。四、关于湖光岩管理局应否赔偿林康能不缴纳社保造成的损失106800元的问题。林康能未能提供社会保险经办机构出具的关于不能补办基本养老保险手续的明确答复，不能认定其产生无法享受基本养老保险待遇的损失，故林康能上诉主张湖光岩管理局赔偿不缴纳社保造成的损失106800元的理由不能成立，本院不予采纳。五、关于湖光岩管理局应否支付加班费257212元的问题。林康能没有提交初步证据证明其存在加班的事实，彭保文等人与林康能一同起诉湖光岩管理局主张劳动争议赔偿，彭保文等人证明林康能存在加班的事实不能作为认定林康能确实存在加班事实的依据，林康能应承担举证不能的不利后果。故林康能上诉主张湖光岩管理局支付加班费257212元的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，林康能的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林康能负担（该款已由林康能预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 刘  芳审 判 员 王  瑾二〇二一年六月十日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。