上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初7251号原告：毛柳人，女，1998年9月28日生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海揽家网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李沙，总经理。委托诉讼代理人：金军，男。原告毛柳人诉被告上海揽家网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告毛柳人、被告法定代表人李沙、委托诉讼代理人金军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛柳人向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还维修费用人民币2,840元(以下币种同)及支付3倍赔偿金8,520元共计11,360元。2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2020年12月30日通过美团平台在速达家庭维修(上海徐汇店)购买了壁挂炉维修服务，经奉贤区市场监督管理局证实，速达家庭维修(徐汇店)的经营主体系被告上海揽家网络科技有限公司。购买服务当日原告联系速达家庭维修(徐汇店)，对方告知原告之后公司会安排师傅与原告联系。但该被告员工接单之后并没有第一时间与原告联系，而是将原告的订单转给非本被告员工的甲。甲在联系原告之后也并未上门，而是将原告的订单再次转给甲的朋友乙。2021年1月1日乙来到原告现住所地上海市闵行区古龙路XXX弄XXX号XXX室上门维修之后，并未解决故障，却收取了2,840元的费用，开具假收据。后原告多次与乙联系，让乙继续维修，但乙多次推脱并未上门，而是安排了甲上门查看。原告提出让甲与乙联系退还之前的维修费用，并付给甲此次维修的费用，甲未同意，承诺第二天维修且不再收取任何费用，但第二天未上门维修。之后原告多次与该被告负责人协商，要求退款加额外赔偿，但该被告仅同意退款并拆除更换的机器，拒绝赔偿。原告多次询问该被告的派单情况，多次询问该被告接单、转单的员工、提供服务的维修人员的基本信息，该被告拒绝提供，且称员工事发后离开了上海，没有再回来。被告私自将含原告个人信息的订单转移给非被告员工，亦没有完成壁挂炉维修，对原告进行欺诈，导致原告权利受损。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的行为。欺诈可以是积极作为，告知虚假情况，也可以是单纯的不作为，隐瞒真实情况，包括负有告知义务时的不作为。被告没有维修能力，未告知实际维修人员，将订单转给未被告维修人员，侵犯原告知情权和选择权，使原告陷入错误认识，属于故意隐瞒真实情况，构成欺诈。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，原告为维护自身合法权益，特提出诉讼请求如前，恳请人民法院依法予以支持。被告上海揽家网络科技有限公司辩称，第一，被告同意退还已经收取的2,840维修费；第二，无需拆下已经更换由原告使用中的价值1,250元循环泵，由原告继续使用；第三，被告愿意承担原告二次维修的维修费用350元；第三，不同意支付原告3倍赔偿金8,520元的诉请。被告接到原告订单后，安排维修师傅进行维修，维修师傅委托另外的师傅去做，是公司的经营模式。被告安排的维修师傅是第一时间与原告联系并上门维修，费用也是提前给客户看过后报价，经过原告同意后进行维修，现场试机正常后才会进行付款。第二天被告收到投诉表示没有修好，由于维修师傅没有及时反馈给公司信息，因此客服对原告说明的是不清楚该问题，后来给了原告两种方案，包括退款或二次维修，原告并未同意。原告的要求是赔偿加退款，公司无法承受，因此才引发了此次诉讼。被告所派去维修的两名维修人员并不是被告的正式员工，是被告合作人员，但并不存在原告所述的欺诈情况。后面被告也在与原告协商如何解决事情，但原告始终不让维修人员进门。本院经审理认定事实如下：2020年12月30日，原告通过美团平台与被告的“速达家庭维修(徐汇店)”订购了壁挂炉维修业务。2020年1月1日，被告方维修人员甲与原告联系后，另派维修人员乙在下午三、四点上门修理壁挂炉不制热问题，更换了循环泵。维修完毕，原告支付维修人员乙2,840元维修款，维修人员乙开具收据，收据载明收款事由为：锅炉不启动、换水泵1,860元、启动控制器700元、维修费280元。当日，原告发现被维修的壁挂炉出现漏水问题，经联系后，被告维修人员甲在当晚11点后上门检查漏水情况。原告提出退还第一次维修循环泵的费用后才同意维修安全阀(安全阀已坏导致漏水)，维修人员甲不同意，双方协商未果而未进行二次维修。2021年1月2日及之后，原告通过美团平台与被告的“速达家庭维修(徐汇店)”进行联系，网络客服人员告知为原告维修人员不是被告人员，后来又说在核实相关情况。另外，原告直接与被告客服人员电话联系，客服人员告知了原告由被告人员转单给维修人员甲、维修人员甲又转单给维修人员乙进行维修的事实。原告要求被告赔偿，双方为赔偿事宜协商不成。2021年1月7日，原告委托案外人对壁挂炉漏水问题进行维修，更换了安全阀，壁挂炉得以正常使用，原告为此支付了更换安全阀的费用350元，而由被告更换的循环泵继续在使用。另查明，事后被告维修人员将维修费2,840元上交给被告，原告对此予以认可。原告对被告主张的维修人员更换上的循环泵价值1,250元予以认可。本院认为，原告主张被告故意隐瞒上门维修人员甲和乙不是被告正式员工的事实，侵犯原告知情权和选择权，导致原告接受维修服务，被告行为构成欺诈；被告则认为不构成欺诈，双方意见不一。本院认为，被告维修人员涉案行为不构成欺诈。第一，从查明的事实可知，两名维修人员非被告正式员工，但是均代表被告、以被告名义向原告提供维修服务，事后也将维修费用2,840元如数上交给被告。现有法律并没有规定涉案经营模式系无效或可撤销的行为，认定为欺诈缺少法律依据。第二，被告维修人员代表被告上门维修，民事责任由被告承担，两名维修人员没有法律义务告知原告，其与被告系内部合作关系而不是正式员工。原告与被告没有约定如果维修人员非正式员工应当告知原告，所以两名维修人员也没有约定义务告知原告该情况。由此不能认定侵犯原告的知情权、选择权，不存在法律意义上的“故意隐瞒”的情节。第三，本案系涉消费领域争议的案件，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关规定。参照《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十六条规定，本案被告的行为也不属于消费欺诈行为。第四，被告维修人员对原告的壁挂炉进行了维修，更换了循环泵等配件。而原告另行委托案外人维修壁挂炉的漏水问题，仅更换了安全阀，壁挂炉即正常使用。壁挂炉不制热和漏水，维修所更换循环泵和安全阀，是两个不同的损坏状况和维修内容，被告维修人员的维修行为不存在欺诈。如果出现被告未能维修解决壁挂炉不制热问题的结果，也只是维修服务的质量纠纷，并不至于构成消费欺诈。第五，原告与被告网络客服人员联系，网络客服人员告知原告情况的行为，与被告维修人员上门维修的行为，系两个独立的行为，即使网络客服人员对原告否认上门维修人员属被告人员，也不能推定被告两名维修人员的行为存在欺诈。所以，现有事实无法认定被告存在欺诈，被告同意退还已经收取的2,840维修费，无需拆下已经更换的循环泵由原告继续使用，并愿意承担原告二次维修更换安全阀的费用350元，已经体现足够的解决纠纷的诚意，也足以弥补如果系被告维修质量对原告造成的损失，本院对被告自愿退还维修费2,840、支付二次维修费350元的主张予以准许。另外，原告主张被告公司将订单信息告知合作人员，系泄露原告个人隐私，本院认为，被告转单由合作人员上门维修，告知维修人员订单信息，仅为完成维修服务为目的。原告的该项主张也与本案争议无关。综上所述，原告毛柳人主张被告行为构成欺诈，诉请退一赔三，没有事实和法律依据，本院不予支持，但是可以在被告自愿范围内进行处理。依照《中华人民共和国民法典》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海揽家网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告毛柳人维修费用2,840元；二、被告上海揽家网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛柳人350元；三、对原告毛柳人的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，减半收取计42元，由原告毛柳人负担21元，被告上海揽家网络科技有限公司负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰书记员  张佳奇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》(2013修正第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……三、《侵害消费者权益行为处罚办法》（中华人民共和国国家工商行政管理总局局）第五条经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；（二）销售失效、变质的商品；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；（五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权；（六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；（八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；（九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。第十六条经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。