北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初12526号原告：崔庆威，男，汉族，1954年2月13日出生，中国石油抚顺石油化工有限公司教培中学退休教师，住辽宁省抚顺市顺城区，7单元502。被告：北京东信贸易发展有限公司，住所地北京市通州区云景北果53号楼13层1305。法定代表人：卢庆玲，执行董事。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，该公司法务。原告崔庆威与被告北京东信贸易发展有限公司（以下简称东信公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告崔庆威通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告东信公司、京东公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔庆威向本院提出诉讼请求：1.判令被告东信公司原告所购数码相机三倍价款10494元；2.判令被告东信公司退货退款3498元并赔偿损失500元；3.判令被告京东公司赔偿损失500元；4.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、卖家优惠促销涉嫌价格欺诈。1.卖家优惠促销活动前后的价格相差1300元。2.卖家将新机销售与旧机回收业务混杂，且卖家和京东不对相机本身密封包装，却以是否拆封包装箱为理由，要求消费者承担无法举证的后果责任，即拒绝退货或折价退货。3.卖家应举证说明交易时该相机的现价（原价），相机价格的不正常变动，卖家涉嫌违反《禁止价格欺诈行为的规定》7条1款规定，虚构该相机现价（原价）和优惠价，诱骗消费者交易。根据《关于有关条款解释的通知》规定的商品原价确定方法，卖家有责任义务举证说明该相机原价。卖家还应举证说明装入包装箱前该相机未曾激活试用，并说明该相机非回收旧机再次销售。如不能履行举证责任，按《消法》第55条规定，应承担该相机三倍价款的赔偿责任。二、卖家格式霸王条款违反法律规定。（一）卖家不密封包装相机却以拆封包装箱拒绝退货。（二）卖家未对数码商品进行主商品与附赠商品包装的分类。（三）以拆封包装箱为理由拒绝退货或折价退货违反法律规定。（四）卖家售后服务违规应退货退款承担赔偿责任，卖家以拆封包装箱拒绝退货，侵犯消费者的选择权。三、京东处理纠纷决定违反法律规定。被告东信公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告京东公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：涉案商品是原告在京东商城上第三方商家北京东信贸易发展有限公司（以下简称东信公司）经营的“松下数码视听旗舰店”购买，原告和东信公司是买卖合同的主体，东信公司是涉案商品的销售者，自行对其店铺内商品宣传页面、商品展示页面内容进行上传、维护，自行对店铺内商品进行销售，并按照其销售页面售后政策提供一切售后服务。我司作为京东商城网络购物平台经营者，已在东信公司入驻京东商城时依法审查了其营业执照，尽到了平台应尽的审查义务。同时我司已在涉案商品销售页面依法披露了涉案商品经营者、销售者为东信公司，且按照国家工商总局网络交易管理办法的规定，对东信公司的营业执照信息进行了公示，尽到了平台应尽的披露、公示义务。置于本案原告争议退换货政策问题，是商家东信公司结合其相机产品自身特点，结合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第七条、第二十一条等法律规定制定的售后规则并在销售页面专章展示，作为与原告买卖合同的一部分约定，相关售后政策约定及上传行为非我司作出，是否违法应由法院在本案中综合认定。原告起诉我司要求纠正该售后政策无事实和法律依据，要求我司赔礼道歉、赔偿损失亦无法律依据。综上，请法院查清事实，依法驳回原告对我司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：京东公司系京东商城的经营者，东信公司系京东商城店铺“松下数码视听旗舰店”的经营者。2021年1月10日，原告在京东商城店铺“松下数码视听旗舰店”处购买“松下ZS220数码相机”一台（以下简称涉案商品），实际支付3492元，于2021年1月11日签收。2021年1月14日，原告和东信公司沟通就涉案商品无蓝牙功能，且不能连接蓝牙遥控器申请退货退款。被告店铺回复涉案商品有蓝牙功能并提供教学视频与说明书，可以用手机蓝牙连接，并表示已拆封且无质量问题的商品不支持七天无理由退换货，但是可以以商品的6折金额退款。2021年1月18日至1月22日，原告和京东公司就涉案商品可否适用7天无理由退货规则进行沟通，客服回复商品已拆封不支持退款，并建议原告保留使用涉案商品，卖家可额外赠送原装电池一套，或只能折价退款，扣除1000元折损费。原告主张京东公司、东信公司的促销行为系价格欺诈，提交订单截图、涉案商品不同时间价格截图、涉案商品降价通知及对话框、QQ邮箱降价通知截图，显示：2021年1月10日至1月28日，涉案商品价格在3498元至4798元之间变动，价格差额为1300元。原告主张京东公司、东信公司的涉案商品拆封后不适用7天无理由退货的规则（以下简称涉案规则）违反法律规定，提交涉案商品网页截图等，其中涉案商品的网页截图载有：购物须知（加黑加粗字体）买家必读（加有圆形图形提示）退换货（蓝色字体）1.确认收货日起7天内商品未拆封且不影响二次贩卖可退货……；且在“加入购物车”的红色点击框下方载有：“温馨提示支持7天无理由退货（拆封后不支持）”。京东公司主张其不承担责任，提交涉案商品的订单快照东信公司营业执照公示信息截图。以上事实有原告提交的订单截图、涉案商品电子增值税发票、涉案商品降价通知及对话框、QQ邮箱降价通知截图、快递送货时间截图、京东《七天无理由退货规则说明》截图、交易纠纷详情截图、涉案商品及类似商品销售页面，被告提交的涉案商品销售页面、东信公司营业执照公示信息截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据在案证据，原告从东信公司购得涉案商品，双方之间成立信息网络买卖合同关系，上述买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定，经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。经营者和消费者另有约定的，按照约定。根据在案证据显示，涉案商品在网页信息中载明了对拆封后的商品不支持七天无理由退货，且对该内容以“购物须知”、“买家必读”和字体、颜色等形式进行提示，以及在“加入购物车”点击框下方提示，因此认为已尽到合理的提示义务，该约定应为有效。据此，涉案产品已拆封，对原告主张退货的诉请，本院不予支持。对于原告主张东信公司价格欺诈的意见。所谓欺诈行为的构成，不仅须有欺诈的故意，且要有实施欺诈的行为，还要有诱使对方当事人陷于错误认识，并致使其基于错误认识做出违背其真实意思的意思表示。根据在案证据显示，原告购买涉案产品时有促销活动，原告按照优惠价格支付并收货，促销活动后涉案商品恢复至较高价格及价格发生一定波动，并无证据证明原告购买涉案商品时东信公司实施了欺诈行为，原告主张的价格欺诈缺乏事实依据。故对原告主张三倍赔偿及其他赔偿的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告崔庆威的全部诉讼请求。案件受理费90元，由原告崔庆威负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二一年六月十一日法官助理  柴榕翔书 记 员  王相宜