wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初3254号原告：蒋学君，男，1974年9月24日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：顾学文、徐继丰（受蒋学君特别授权委托），宜兴市大浦法律服务所法律工作者。被告：蒋梅华，女，1971年11月20日出生，汉族，住宜兴市。原告蒋学君与被告蒋梅华劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告蒋学君的委托诉讼代理人徐继丰到庭参加诉讼，被告蒋梅华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋学君向本院提出诉讼请求：1、判令被告对宜兴市人民法院作出的(2020)苏0282民初4910号民事判决书确认的周健应支付给原告的工资55000元及利息(自2020年6月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)承担共同还款责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年，蒋学君为周健制作环保设备，周健结欠蒋学君工资55000元，蒋学君催要未着，于2020年6月2日向宜兴法院提起诉讼，法院于2020年7月27日作出（2020）苏0282民初4910号民事判决，判决支付蒋学君的工资55000元及利息（自2020年6月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。判决生效后，蒋学君向法院申请执行，法院于2020年9月25日立案执行。执行中发现，周健于2020年10月9日与蒋梅华协议离婚，并将夫妻共有的位于××镇××号××室房屋一套归蒋梅华所有。周健所欠蒋学君的工资，系周健与蒋梅华婚姻存续期间的共同债务，蒋梅华应对周健所欠债务承担共同还款责任，故诉至法院。被告蒋梅华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年蒋学君为周健制作环保设备，2020年1月20日周健向蒋学君出具欠条1份，载明：欠蒋学君2018年工资款55000元，2020年5月付清。到期后，周健分文未付，蒋学君于2020年6月9日向本院起诉，本院于同年7月27日作出（2020）苏0282民初4910号民事判决（以下简称4910号判决），判决周健支付蒋学君的工资55000元及利息(自2020年6月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。4910号判决生效后，周健及蒋梅华均未支付上述款项。蒋学君向本院申请执行，本院于2020年9月25日立案执行，2021年2月22日蒋梅华提出执行异议，本院于2021年3月1日作出（2021）苏0282执异51号执行裁定书，中止对蒋梅华名下房屋的执行。另查明，周健与蒋梅华于2020年10月9日协议离婚。上述事实，有原告蒋学君提供的民事判决书、执行裁定书，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：蒋学君为周健制作环保设备，周健未及时未支付蒋学君工资款，虽该债务发生在周健与蒋梅华婚姻关系存续期间，但蒋梅华并未在周健出具给蒋学君的欠条上签字，事后也未作出对周健结欠的工资款予以追认的意思表示，同时蒋学君并未提供证据证明周健与蒋梅华存在夫妻共同经营的行为，故根据现有证据无法确认周健结欠工资款系夫妻共同债务，故对于蒋学君的诉讼请求本院不予支持。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回蒋学君对蒋梅华的诉讼请求。本案诉讼费用1207元（其中，案件受理费减半收取587元，保全费620元），由蒋学君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇二一年六月三日法官助理 曹宇婷书 记 员 习毓琦
陕西省洛川县人民法院民事判决书（2021）陕0629民初767号原告：张磊，男，1991年8月20日出生，汉族，洛川县村民，现住该村。被告：冯鹏飞，男，1990年1月16日出生，汉族，洛川县村民，现住该村。原告张磊与被告冯鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊到庭参加诉讼，被告冯鹏飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯鹏飞偿还原告借款本金30000元及利息（按照约定利息2分钱，支付自2018年2月9日至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告冯鹏飞于2018年2月9日从原告张磊处借款30000元，约定利息2分，用于资金周转。当时签写借条一份，到期后被告以各种理由不偿还。张磊多次索要无果，诉至本院。冯鹏飞未到庭、未答辩、未提供证据。张磊围绕诉讼请求提交了证据，其提交的借条符合证据规则，且能达到其证明目的，予以认定。本院经审理认定事实如下：被告冯鹏飞多次问原告借款30000元,并于2018年2月9日向原告张磊出具借据一份,载明：“今借到张磊现金三万元整(￥30000)。本人借款用于资金周转。出具借条同时已收到张磊交付的现金人民币三万元整(￥30000)。借款日期为2018年2月9日,还款日期为2018年5月9日。共计借款期限为3个月” 。无利息约定,该笔借款至今未还。本院认为，原、被告借款系双方真实意思表示，受法律保护，故双方应按合同约定全面履行各自权利义务，原告已履行完出借义务，但被告未按约定履行还款义务，故原告要求被告清偿借款的请求本院予以支持。冯鹏飞未到庭，视为放弃其诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第六百七十六条、第六百七十九条之规定，判决如下：一、由被告冯鹏飞于本判决生效后六十日内偿还原告张磊借款30000元；二、驳回原告张磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告冯鹏飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                       审  判  员     刘润林                         二〇二一年六月十八日                      书  记  员     张  茜
杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初9663号        原告夏一红，男，1975年3月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。                委托代理人杜磊，浙江九玄律师事务所律师。                委托代理人程露泉，浙江九玄律师事务所实习律师。                被告吴华松，男，1977年12月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宿松县，现住浙江省杭州市萧山区。                原告夏一红诉被告吴华松民间借贷纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提起诉讼，本院于2021年5月20日立案受理后，在审理过程中，本院依法变更案由为劳务合同纠纷。本案依法由审判员郭权适用小额诉讼程序进行审理。后因工作原因，审判员变更为严潇丹，依法于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告夏一红的委托代理人杜磊、程露泉到庭参加诉讼。被告吴华松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。                原告夏一红向本院提出诉讼请求：1．被告支付欠款24000元，并支付该款自2019年2月5日起算至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失（其中2020年8月19日前按照年利率6％计算）；2．被告支付原告为实现债权支出的律师费4000元。在庭审中，原告变更逾期利息损失的计算标准均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。                被告吴华松既未作答辩，也未向本院提供证据。                经审理，本院认定事实如下：原告为被告承接的多个项目作为泥工提供劳务。2018年12月25日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告泥工工资尾款24000元，约定在年前付清。后被告未按约支付上述欠款，原告遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。                另查，原告委托浙江九玄律师事务所代理本案诉讼，支付代理费4000元。                上列事实，由原告提供的欠条、微信聊天记录、微信转账凭证、委托代理合同、发票及原告在庭审中的陈述等证据所证实。                本院认为：原、被告之间的劳务合同关系依法成立，并有效。被告未按欠条约定支付原告泥工款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张要求被告支付代理费，依据不足，不予支持。综上，原告合理部分的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、吴华松于本判决生效之日起十日内支付夏一红款项24000元，并赔偿该款自2019年2月5日起算至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失；                二、驳回夏一红的其余诉讼请求。                如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费572元，减半收取286元，由夏一红负担50元，吴华松负担236元。                夏一红于本判决生效后十五日内向本院申请退费；吴华松于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                本判决为终审判决。                    审判员严潇丹    二○二一年六月三十日            书记员冯怡
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0402民初3158号原告：枣庄恒隆置业有限公司，住所地：枣庄市市中区齐村镇盛北商贸城北邻，统一社会信用代码91370402593647714A。法定代表人：张明超，执行董事兼经理。被告：张德峰，男，汉族，1967年9月2日出生，住滕州市。原告枣庄恒隆置业有限公司与被告张德峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案，适用简易程序审理。原告枣庄恒隆置业有限公司未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告枣庄恒隆置业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陈兰兰二〇二一年六月十八日法官助理 吴 艳书 记 员 龚莹莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7001号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工，住北京市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：郭冬燕，女，1977年12月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭希芳（郭冬燕之父），1943年11月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨淑英（郭冬燕之母），1950年12月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司与被告郭冬燕物业服务合同纠纷一案。因被告郭冬燕已经交纳物业费，原告北京市大龙物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大龙物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市大龙物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费54元，由原告北京市大龙物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月四日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34782号原告：乔跃斌，女，1968年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵思聪，男，1990年7月27日出生，汉族，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京居然之家家居建材市场有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路65号。法定代表人：王宁，执行董事。委托诉讼代理人：刘亚楠，北京市慧丰律师事务所律师。原告乔跃斌（以下简称原告）与被告北京居然之家家居建材市场有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许亮、赵思聪，被告委托诉讼代理人刘亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告自2017年11月1日至2019年10月30日期间已付租金的一半即2021628元；2、被告退还原告自2017年11月1日至2019年10月30日期间已付物业管理费的一半即95305．32元；3、被告赔偿原告装修费损失293500元。事实和理由：原、被告于2017年11月30日签订房屋租赁合同，约定原告承租被告居然之家位于北四环店X号馆X层，租期截止2019年10月31日，原告已付清截止该期间的全部款项。合同虽仅写明X层，但实际租赁标的物包含了夹层，租金中亦包含了夹层的部分，原告并对夹层进行了装修。但夹层实际未取得建设规划许可证，相关的部分合同应属无效。因未取得建设规划学科正，经常有部门来检查并不允许营业，原告实际无法正常使用夹层，考虑到夹层与X层面积相同，因此，被告应退还一半的费用。此外，因原告未能正常使用，被告应赔偿原告装修造价损失，参照合同约定估算主张。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可2017年11月30日合同租赁标的物及租金中均包含了夹层，亦认可夹层未取得建设规划许可证，对应合同部分应属无效。但原告已实际使用夹层，合同无效不影响原告向被告支付房屋使用费。且原、被告此后续租合同至2022年10月31日，后经各方协商，自2020年1月1日起承租人变更为原告任法定代表人的北京藤筑工程设计有限公司（以下简称藤筑公司），在续签合同以及与藤筑公司签订的合同中，因考虑到夹层部分合同无效，因此合同中仅约定承租X层面积587平方米，但租金较之2017年11月30日合同翻倍，实际仍然包含了夹层，夹层仍交由原告、藤筑公司占有使用。现被告与藤筑公司亦已解除合同并完成结算，被告自藤筑公司收房时，夹层装修为会所转包给他人使用。原告已实际使用夹层，被告无需退还相关费用。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年11月30日签订《居然之家招商合同》，约定原告承租被告居然之家位于北四环店X号馆X层，面积为﹍平方米（横线处空白），摊位号为某场地，用于商业经营，租赁期限自2017年11月1日至2019年10月31日；租金为每平方米日租金7元；被告为原告提供空调、保洁、保安等公用物业配套服务，原告应向被告支付物业管理费，每平方米物业管理费0．33元，共计70123．02元；不论何种原因撤场，若未经被告同意，原告不得对原有装修进行拆除，否则被告有权按每平方米500元的价格要求原告进行赔偿。庭审中，原、被告认可上述合同租赁标的物实际含X层、夹层，两层面积相同，认可原告已付清自2017年11月1日至2019年10月31日期间的租金4043256元、物业管理费190610．64元，认可原告对夹层进行装修。亦认可夹层未取得建筑规划许可证，认可对应合同部分应属无效。另查，原、被告续签《居然之家招商合同》，约定原告承租被告居然之家位于北四环店X号馆X层，面积为587平方米，摊位号为某场地，租赁期限自2019年11月2日至2022年10月31日；租金为每平方米日租金14元。后原告及藤筑公司于2020年1月10日向被告发送申请，申请变更经营主体为藤筑公司，就此，原、被告及藤筑公司于2020年1月1日签订《居然之家招商合同》，租赁标的物仍为X层587平方米，租赁期限自2020年1月1日至2022年10月31日，每平方米日租金14元。就双方争议的事实和证据。被告主张原告已实际使用夹层，并提交：1、被告与藤筑公司签订的《居然之家招商合同解约协议书》，未体现藤筑公司曾主张装修费损失；2、被告收回房屋时的夹层照片，被告表示已装修为会所；3、原、被告微信聊天记录截图，未体现原告曾主张夹层无法使用。就此，原告表示对证据1真实性认可；对证据2真实性认可，被告确已交付夹层，但无法正常使用；对证据3真实性认可，对关联性、证明目的不认可，原告未在租赁期间内主张不等于放弃权利。本院认为，就原、被告于2017年11月30日签订的《居然之家招商合同》，现原、被告均认可合同标的物含夹层，夹层未取得建设规划许可证，应认定与夹层有关的合同部分无效。就其他合同内容，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，被告已向原告实际交付涉案夹层，原告虽表示未能正常使用，但应考虑到，原告续签合同至2022年10月31日，虽为规避夹层导致的部分合同无效，续签合同标的物中未体现夹层，但结合租金标准及夹层使用情况，可认定原告仍继续占有使用夹层，并为此支付使用费。基于上述考虑，并结合被告提交的微信聊天记录，原告主张未能正常使用夹层，本院难以采信。现原告已占有使用夹层，就该使用权益已无法返还，原告应就此支付相应的折价补偿，被告主张按租金标准支付，本院予以支持。就物业管理费、装修费，原告基于对夹层的使用均已实际受益，其主张返还，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：驳回原告乔跃斌的全部诉讼请求。案件受理费13040元，由原告乔跃斌负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年六月十一日书记员  张 茜
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0891民初2208号原告：周志红，男，1964年2月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王兰（系原告周志红），女，1965年10月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：王志杰，男，1993年9月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：淮安川普商贸有限公司，统一社会信用代码91320802MA1MFWUQ19，住所地淮安市清江浦区。法定代表人：朱亮，该公司执行董事兼总经理。原告周志红诉被告王志杰、淮安川普商贸有限公司（以下简称川普公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周志红及其委托诉讼代理人王兰、被告王志杰到庭参加诉讼，被告川普公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告周志红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费6216.8元，住院伙食补助费750元，营养费450元，护理费1500元，误工费14687.34元，合计23604.14元，扣除被告已支付5700元，剩余17904.14元要求被告赔偿；2、被告承担本案诉讼费用。被告王志杰辩称：我方不同意支付，因为我是在上班途中出的事故，应该由保险公司理赔。被告川普公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月22日21时32分，被告王志杰驾驶电动自行车在南昌路与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告王志杰负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告因伤于2020年9月23日至淮安市中医院住院治疗，于2018年10月8日出院，住院15天。入院诊断：右侧第5前肋骨折，右肺炎症，脑梗死，糖尿病，高血压。出院诊断：右侧第5前肋骨折，左侧第3-5肋骨骨折，右肺炎症，脑梗死，糖尿病，高血压。出院医嘱：建议休息三个月，避免重体力劳动。住院期间产生医疗费6216.8元。以上事实，有当事人庭审陈述，有道路交通事故认定书，住院病案资料，住院费收据等证据载卷证实。庭审中，原告陈述事故发生前在浴室做服务员，月工资3600元，通过现金形式发放，事故发生后原告不再从事该工作。另外，被告王志杰在庭审中陈述事故发生时是在其作为被告川普公司雇佣的美团外卖员从事送餐过程途中，但未提交相关证据佐证。保险公司为被告王志杰投保雇员险，在事故发生后进行了理赔，向原告支付了5700元理赔款。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案系非机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告王志杰负该起事故全部责任，对此责任认定，本院予以采纳，因此，对原告的损失，应由被告王志杰承担赔偿责任，被告抗辩其系在送餐途中发生事故，但未提交证据，本院不予采信。根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告因本次事故所致合理损失为：1、医疗费，原告主张医疗费为6216.8元，有住院费发票为证，本院予以确认。2、住院伙食补助费，综合物价、住院伙食补助费的补偿性质等因素，本院酌情认定原告周志红住院伙食补助费标准为40元/天。原告住院15天，住院伙食补助费为600元，原告主张超出部分，本院不予支持。3、营养费，结合原告的伤情及检查情况，本院酌情认定营养费标准为30元/天计算15天，为450元。4、护理费，参照淮安市护理人员劳务报酬情况以及原告的伤情，本院酌情认定护理费标准为90元/天计算15天，为1350元，原告主张超出部分，本院不予支持。5、误工费，根据原告陈述工资收入情况，参照相关行业平均工资标准酌情按100元/天计算105天（医嘱休息3个月+住院15天），为10500元，原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，原告周志红的损失合计19116.8元，扣除已由保险公司赔付的5700元，被告王志杰还应向原告赔偿13416.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王志杰于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周志红各项损失合计13416.8元；二、驳回原告周志红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，减半收取208元，由被告王志杰负担。（该款已由原告预交，被告在给付上述款项时一并支付）本判决为终审判决。审判员  王娅婕二〇二一年六月二十九日书记员  郑 燕
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执异250号        申请人：湖北凡润商业管理有限公司，住所地湖北省襄阳市，统一社会信用代码XXX。                委托代理人：瞿建云、李佳颖，浙江时代商务律师事务所律师。                申请执行人：中信银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市，组织机构代码XXX。                法定代表人：周嘹亮。                被执行人：浙江永华紧固件有限公司，住所地浙江省瑞安市，组织机构代码XXX。                法定代表人：陈忠。                被执行人：海盐三协紧固件有限公司，住所地浙江省嘉兴市，组织机构代码XXX。                法定代表人：涂爱琴。                被执行人：陈忠，男，1964年1月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：涂爱琴，女，1964年12月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                被执行人：成源汽车部件制造有限公司，住所地浙江省温州市，组织机构代码XXX。                法定代表人：钱学斌。                本院在执行（2015）温瑞执民字第121号申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人浙江永华紧固件有限公司、海盐三协紧固件有限公司、陈忠、涂爱琴、成源汽车部件制造有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请人湖北凡润商业管理有限公司于2021年6月18日向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了（2014）温瑞商初字第2704号判决书、（2015）温瑞执民字第121号执行裁定书、债权转让协议、债权转让合同、债权转让暨债务催收联合公告、债权转让确认函。                本院查明，中信银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人浙江永华紧固件有限公司、海盐三协紧固件有限公司、陈忠、涂爱琴、成源汽车部件制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案执行，执行标的为借款本金170万元及利息。2019年5月24日，申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行将包含该笔债权在内的五笔债权本金10793751.48元、利息及从权利转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，双方签订了债权转让协议并出具债权转让确认函，于2019年9月5日在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2021年3月9日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司又将上述债权及利息、从权利转让给湖北凡润商业管理有限公司，双方签订了债权转让合同并出具债权转让确认函，于2021年3月17日在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。                本院认为，《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》：依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体。申请人湖北凡润商业管理有限公司申请变更其为本案申请执行人符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：                变更申请人湖北凡润商业管理有限公司为本案申请执行人。                如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向温州市中级人民法院提起复议。                    审判长陈金春            审判员赵小珍            审判员王建群    二〇二一年六月二十八日            代书记员谢杭欣
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0524民初2799号原告福建安溪农村商业银行股份有限公司龙涓支行，住所：福建省泉州市安溪县龙涓乡下洋街358号。负责人：高臻垚，任该行行长。委托诉讼代理人冯鹏毅，任该行客户经理。被告李培坤，男，1975年6月24日出生，汉族，住福建省安溪县龙涓乡赤片村大片308号。陈木枝，男，1969年10月8日出生，汉族，住福建省安溪县龙涓乡福都村上都山68号。案由金融借款合同纠纷诉讼请求1.判令李培坤偿还尚欠原告贷款本金27,497.81元及利息、罚息、复息(利息、罚息、复息自2020年3月22日起按借款合同约定利率计算至实际还清款项之日止)；2.判令陈木枝对上述款项承担连带清偿责任。本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。福建安溪农村商业银行股份有限公司龙涓支行（下称安溪农商行龙涓支行）的委托诉讼代理人冯鹏毅到庭参加诉讼，被告李培坤、陈木枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，安溪农商行龙涓支行与李培坤、陈木枝之间签订的合同系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力。李培坤未能按照约定的期限偿还本金及利息，根据合同约定，安溪农商行龙涓支行有权要求李培坤偿还贷款本金27,497.81元并按合同约定支付利息、罚息、复利。陈木枝作为连带保证担保人应当承担担保责任，陈木枝履行担保责任后有权向李培坤追偿。安溪农商行龙涓支行的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。李培坤、陈木枝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、李培坤应于本判决生效之日起十日内返还福建安溪农村商业银行股份有限公司龙涓支行贷款本金27,497.81元及利息、罚息、复利(利息、罚息、复息自2020年3月22日起按借款合同约定利率计算至实际还清款项之日止)；二、陈木枝对上述款项承担连带清偿责任，陈木枝承担保证责任后有权向李培坤追偿。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，减半收取计283.5元由李培坤、陈木枝负担，应在本判决生效后五日内缴交；福建安溪农村商业银行股份有限公司龙涓支行预交的567元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  谢坤特二〇二一年六月七日书记员  陈雅茵
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0583民初4525号原告：安徽鑫震物流服务有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇合淮路与兴业大道交口2幢厂房，统一社会信用代码91340121MA2TAWKP0Q。法定代表人：潘茂健，公司董事长。委托诉讼代理人：许艺真，福建恒鸣律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：陈兆川，福建恒鸣律师事务所专职律师。被告：福建南安市鑫进石业有限公司，住所地福建省南安市石井镇下房工业区，统一社会信用代码913505833153944543。法定代表人：王诚意，公司董事长。被告：林田畴，男，汉族，1991年7月8日生，户籍地住址福建省霞浦县。原告安徽鑫震物流服务有限公司与被告福建南安市鑫进石业有限公司、林田畴运输合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告安徽鑫震物流服务有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。安徽鑫震物流服务有限公司以其与福建南安市鑫进石业有限公司、林田畴在庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许安徽鑫震物流服务有限公司撤回起诉。本案受理费165元，减半收取为82.5元，由安徽鑫震物流服务有限公司负担。审判员  黄振东二〇二一年六月九日书记员  施金龙
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4028号原告：程某（兼原告刘某的法定代理人），女，1981年6月2日出生，住陕西省商洛市。原告：刘等，男，2002年11月18日出生，住陕西省商洛市。原告：刘某，男，2010年8月13日出生，住陕西省商洛市。原告：刘开一，男，1947年11月26日出生，住陕西省商洛市。原告：王凤勤，女，1952年2月5日出生，住陕西省商洛市。五原告共同委托诉讼代理人：易丽，北京炜衡（天津）律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：戴庆博，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司，住所地北京市延庆区湖南东路16号(中关村延庆园)，统一社会信用代码911100001000238753。法定代表人：刘浩凌。原告程某、刘等、刘某、刘开一、王凤勤与被告新华人寿保险股份有限公司保险纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告程红霞、刘等、刘某、刘开一、王凤勤于2021年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现程某、刘等、刘某、刘开一、王凤勤自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许程某、刘等、刘某、刘开一、王凤勤撤诉。审 判 员  李 双二〇二一年六月十一日法官助理  高智新书 记 员  李 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16394号原告：邓少刚，男，1962年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘凤来，男，1960年7月17日出生，汉族。原告邓少刚诉被告刘凤来装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。2021年6月1日，本院适用普通程序，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告邓少刚到庭参加诉讼；被告刘凤来经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓少刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘凤来立即支付原告邓少刚装修费6900元，并赔偿原告邓少刚利息损失（以6900元为基数，以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率为标准，自2020年3月16日起计算至实际给付完毕之日止）；2.案件受理费由被告刘凤来承担。在审理过程中，原告邓少刚将诉讼请求变更为：1.判令被告刘凤来立即支付原告邓少刚装修费6900元；2.案件受理费、公告费由被告刘凤来承担。原告邓少刚陈述的事实和理由如下：2019年6月，被告刘凤来位于北京市通州区张家湾镇大辛庄村的办公房屋需要装修，为此被告刘凤来找到原告邓少刚，原、被告双方就此达成口头协议。此后原告邓少刚找工人，购买建筑材料，共计施工9天半。装修完成后经结算，装修费合计6900元。完工后被告刘凤来一直没有支付装修费。2020年3月12日，原告邓少刚找被告刘凤来索要装修费，被告刘凤来以没有现钱为由向原告邓少刚出具装修费欠款凭据一份。现被告刘凤来仍没有结清上述款项，原告邓少刚索要无果。故，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘凤来未到庭参加本案诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。经审理，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月12日，被告刘凤来（欠款人）向原告邓少刚（施工人）出具“装修费凭据”一份，该凭据载明“2019年6月装修费共计陆仟玖佰元正。6900元”。该凭据上还分别记载有原告邓少刚与被告刘凤来的签名及捺印，此外，被告刘凤来的签名下方还标注了被告刘凤来的身份证号码。在审理过程中，原告邓少刚向本院提交案外人管永库签字确认的“书面证词”及该案外人身份证复印件各一份。“书面证词”载明：“我是管永库，是北京市通州区张家湾镇大辛庄村村民，我证明邓少刚给刘凤来干装修平房的活是在北京市通州区张家湾镇大辛庄村干的，因为我本人也和邓少刚一起亲自参加了这个装修施工”。在审理过程中，经本院询问，原告邓少刚表示自2019年6月起，原告邓少刚即为被告刘凤来位于北京市通州区张家湾镇大辛庄村的厂房进行装修，工作内容为刮腻子、刷涂料、吊顶等。上述工程完工并交付后，被告刘凤来未支付工钱及材料款，在原告邓少刚催要过程中，被告刘凤来出具“装修费凭据”，双方确认工程欠款6900元，但被告刘凤来至今未支付该笔款项。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同对当事人具有拘束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，可以确认被告刘凤来向原告邓少刚出具了“装修费凭据”，该凭条以书面方式确认了被告刘凤来作为发包方拖欠施工人即原告邓少刚装修费的事实。另，经核实涉案凭条上记载的身份证号码与被告刘凤来的身份证号码一致。故，本院对涉案“装修费凭据”的真实性予以认可，认定系被告刘凤来向原告邓少刚出具。结合原告邓少刚提交的其他提交的证据及陈述，本院认定原告邓少刚主张的其与被告刘凤来之间的装饰装修合同关系真实、成立，被告刘凤来应依约履行合同义务。在装修工程完工后，原、被告双方签订涉案“装修费凭据”，对被告刘凤来应付的装修款予以确认。本案中，并没有任何证据证明涉案“装修费凭据”的订立存在违反法律法规强制性规定的情形或存在其他应当终止履行的事由，故，原、被告双方应当依约履行；且本案中，并无任何证据证明涉案“装修费凭据”签订后至今，被告刘凤来已经全部或部分履行了相关付款义务。现，原告邓少刚诉至本院要求被告刘凤来按照“装修费凭据”约定支付装修费的诉讼请求，证据充足、于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告刘凤来支付原告邓少刚装修款6900元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生额为准（相关票据需经审核），由被告刘凤来负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给垫付义务人即原告邓少刚。案件受理费50元，由被告刘凤来负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给垫付义务人即原告邓少刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 涛人民陪审员  马翠红人民陪审员  梁洪林二〇二一年六月七日法官 助理  燕若瑜书 记 员  王 倪
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初7361号原告:洪祖织，男，1959年9月10日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人:王振狮，福建康泽律师事务所律师。被告：张长围，男，1961年8月27日出生，汉族，住晋江市。原告洪祖织与被告张长围买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。洪祖织的委托诉讼代理人王振狮到庭参加诉讼，张长围经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪祖织向本院提出诉讼请求：张长围立即向洪祖织支付货款182000元并支付自2020年1月1日起至实际付款之日止按年利率6.225%（全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.15%的1.5倍）计算的逾期付款利息损失。事实和理由：洪祖织从事布料生意，张长围因服装生产需要多次向洪祖织购买布料。双方于2018年2月5日会同结算，确认张长围结欠洪祖织布款236000元未付，张长围在载有上述欠款事实的结欠条签字确认后交由洪祖织收执为凭。欠条同时载明，欠款人承诺于2020年前全部还清等事由。结欠后，上述货款张长围至今未全部支付，尚欠洪祖织货款182000元未付，张长围的行为已经违法违约，并侵害了洪祖织的合法权益。张长围未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。因张长围未作答辩，亦未到庭进行举证及提出质证意见，故应视为自愿放弃相应的诉讼权利。洪祖织所提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，故可对其提供证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张长围于2018年2月5日出具结欠条交予洪祖织收执，确认结欠货款236000元，并承诺于2020年前全部还清。后张长围仅支付部分货款，尚欠货款182000元未支付完毕，洪祖织遂于2021年5月14日提起诉讼。综上所述，本院认为，洪祖织与张长围之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。张长围至今尚欠洪祖织货款182000元的事实清楚，证据充分。双方约定的付款期限已届满，洪祖织的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。张长围经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张长围应于本判决生效之日起十日内支付洪祖织货款182000元，并支付自2020年1月1日起至实际付款之日止按年利率6.225%（全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.15%的1.5倍）计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，减半收取计1970元，由张长围负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  苏恬恬二〇二一年六月二十一日书记员  颜淑婉附件：本案适用的法律及司法解释《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十一条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0113民初3861号原告：中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行，统一社会信用代码91320100834987649Q，住所地江苏省南京市栖霞区仙隐南路2号46幢22室、23室。负责人：徐海军，该支行行长。委托诉讼代理人：任健宇，江苏天晖律师事务所律师。被告：张志超，男，1987年4月17日出生，汉族，住江苏省句容市。原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行（以下称农行栖霞支行）与被告张志超小额借款合同纠纷一案，本院于2021年05月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行栖霞支行的委托诉讼代理人任健宇、被告张志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行栖霞支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金127500元、利息4521.19元、并继续支付自2021年6月19日起至本金还清之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利；2.判令被告向原告支付律师代理费10300元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月31日，原被告签订《个人自助小额借款合同》，约定被告自2019年10月31日至2020年10月30日止的期间，可在人民币127500元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12月，双方还对违约责任等事项进行了约定。后原告按照约定于2019年10月31日向被告发放了贷款127500元，但被告未按照合同约定偿还相应的借款本息。截至2021年6月18日，被告仍未偿还全部本息，严重违反了双方的合同约定，给原告经营带来影响。现向法院提出上述请求，请予支持。被告张志超承认原告在本案中所主张的事实，因为目前有困难，无法偿还。本院认为，张志超承认原告农行栖霞支行在本案中主张的事实，故对原告农行栖霞支行主张的事实予以确认。原、被告自愿签订的《个人自助小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。原告已按约向被告发放贷款127500元，履行了合同义务，被告应当按约定还款，但被告出现逾期还款情况，截止目前仍未还清所欠款项，构成违约，原告主张被告偿还本金127500元、利息4521.19元、并支付自2021年6月19日起至实际付清之日止按照合同约定标准计算的利息、罚息、复利，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告还主张被告支付律师费，符合合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下:一、被告张志超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行借款本金127500元、利息4521.19元，并支付自2021年6月19日起至本金还清之日止按案涉《个人自助小额借款合同》约定利率计算的利息、罚息、复利；二、被告张志超于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行律师代理费10300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3061元，减半收取计1530元，保全费1290元，合计2820元，由张志超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  蒋 文二〇二一年六月二十三日法官助理  殷婉璐书 记 员  陈竹竹
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0684民初979号原告：黄德华，男，1963年4月14日出生，汉族，住宜城市雷河发展区。委托诉讼代理人：王有成，宜城市刘猴镇法律服务所法律工作者。被告：宜城市泉水建筑材料有限公司，住所地宜城市雷河镇泉水村2组，统一社会信用代码91420684MA48A91X7K。法定代表人：李方勇，该公司经理。原告黄德华与被告宜城市泉水建筑材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。本院经审查认为，本案与本院（2021）鄂0684民初944号的案件诉讼标的是同一种类，均为要求被告宜城市泉水建筑材料有限公司支付工资款，属于可以合并审理的共同诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鄂0684民初944号案件审理。审判员  陈明军二〇二一年六月九日书记员  周扬阳
浙江省嵊州市人民法院民事裁定书（2021）浙0683民初2874号        原告：蔡小娅，女，1985年1月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。                被告：衣正（浙江）服饰有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道江二路15号。                法定代表人：王旺。                被告：黄雪花，女，1984年9月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。                本院在审理原告蔡小娅与被告衣正（浙江）服饰有限公司、黄雪花不当得利纠纷一案中，原告蔡小娅于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告蔡小娅的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告蔡小娅撤回起诉。                案件受理费640元，依法减半收取320元，由原告蔡小娅负担。                    审判员吴校军    二O二一年六月四日            书记员李欢添
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0684民初988号原告：吴国友，男，1964年10月7日出生，汉族，住宜城市雷河发展区。委托诉讼代理人：王有成，宜城市刘猴镇法律服务所法律工作者。被告：宜城市泉水建筑材料有限公司，住所地宜城市雷河镇泉水村2组，统一社会信用代码91420684MA48A91X7K。法定代表人：李方勇，该公司经理。原告吴国友与被告宜城市泉水建筑材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。本院经审查认为，本案与本院（2021）鄂0684民初944号的案件诉讼标的是同一种类，均为要求被告宜城市泉水建筑材料有限公司支付工资款，属于可以合并审理的共同诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鄂0684民初944号案件审理。审判员  陈明军二〇二一年六月九日书记员  周扬阳
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初8812号原告：王会连，女，1973年2月6日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：王家豪，男，1998年6月9日出生，汉族，住济宁市任城区。二原告共同委托诉讼代理人：王为标，系王会连之夫、王家豪之父，1972年10月23日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401西区，统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：秦来云，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，经理。原告王会连、王家豪与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王会连、王家豪的委托诉讼代理人王为标到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会连、王家豪向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付第十年上半年到期未支付的委托经营收益款17793.84元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，从2021年5月21日起至实际付清之日止）；2.请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告王会连、王家豪共同共有坐落于济宁市商品城Ａ座一层Ａ1213号房产，规划用途均为商业。2011年7月1日，原告王会连、王家豪与二被告签订《委托经营管理协议书》，约定委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司为被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务提供担保。现海丰公司未按约定支付第十年上半年的委托经营收益款，为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.房产证复印件一份，证明原告王会连、王家豪系济宁市商品城Ａ座一层Ａ1213号房屋的共有权人；2.《委托经营管理协议书》复印件一份，证明原告王会连、王家豪将济宁市商品城Ａ座一层Ａ1213号房屋委托被告海丰公司经营，被告海丰公司向原告交纳收益，被告亿丰公司为该协议提供担保，应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张的事实，本院予以认定。原告王会连、王家豪与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的合同，各方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。被告海丰公司，未按照协议约定向原告王会连、王家豪支付收益款，其行为构成违约，应向原告王会连、王家豪支付相应的收益款及违约金。涉案商铺为原告王会连、王家豪共同共有，故原告王会连、王家豪要求被告海丰公司支付第十年（2021年）上半年的委托经营收益款17793.84元及违约金（从2021年5月21日起至清偿之日止，按日万分之二计算），于法有据，本院予以支持。根据协议中“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”的约定，被告亿丰公司作为保证人，为被告海丰公司履行协议约定提供保证，但协议中并未约定保证方式、保证期间，被告亿丰公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。原告向被告亿丰公司主张权利未超过保证期间，故原告要求被告亿丰公司就被告海丰公司对原告所负上述债务，承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告王会连、王家豪第十年上半年委托经营收益17793.84元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，自2021年5月21日计至实际付清之日止）；二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项中被告济宁市海丰物业服务有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 筱二〇二一年六月十八日书记员 徐泽锦
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0602民初3364号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。主要负责人：孙朝。委托诉讼代理人：石峰。被告：李新华。被告：岳阳楼区洛王街道梅溪社区卫生服务中心。法定代表人：张剑鹏。原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司诉被告李新华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理。诉讼中，经被告李新华申请，本院依法追加岳阳楼区洛王街道梅溪社区卫生服务中心为本案被告参加诉讼。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告向原告赔偿8175.20元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年10月20日16时30分许，被告李新华驾驶湘FD3965号小型专用客车在岳阳市冷水铺路巴陵医院院内，与原告承保的由案外人罗皓驾驶的湘FGL919号小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事发后，交警部门认定被告李新华应承担本次事故的全部责任。原告根据湘FGL919号小型客车的损失情况、维修发票、结算单、定损报告以及保险合同的约定，向案外人罗皓赔付了湘FGL919号小型客车的损失共计8175.20元，依法获得代位求偿权。现原告特提起诉讼向被告李新华主张权利，请求人民法院依法支持。被告李新华辩称，其系岳阳楼区洛王街道梅溪社区卫生服务中心聘请的专职救护车驾驶员，其所驾驶FD3965号救护车属该中心所有，且也向保险公司投保了交强险和其他商业保险。其在执行工作任务中发生道路交通事故，致他人财产受损，应由其所在单位承担责任，故申请追加岳阳楼区洛王街道梅溪社区卫生服务中心为本案被告。本案在审理过程中，被告李新华所在单位岳阳楼区洛王街道梅溪社区卫生服务中心经与其投保的保险公司协商，已将相关赔偿款支付给了本案原告。因此原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于2021年6月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司申请撤诉符合法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。审判员  余勇二〇二一年六月二十八日书记员  姜李
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21527号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：邵双乐，男，1968年7月17日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告邵双乐保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告邵双乐支付代偿款90896．43元及应付未付保费4703．19元；2．判令被告邵双乐以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：邵双乐向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于邵双乐向银行办理个人贷款，邵双乐向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向邵双乐指定账户放款。但后因邵双乐未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，邵双乐尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向邵双乐出具的个人贷款保证保险电子报单中关于争议处理中明确写明“因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10711号原告：北京银盾保安服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇曹碾村3号。法定代表人：王守银，执行董事。委托诉讼代理人：李晓娟，北京华允律师事务所律师。被告：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号泰鹏大厦8层0805室。法定代表人：韩春善，经理。原告北京银盾保安服务有限公司与被告北京远程视界眼科医院管理有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告北京银盾保安服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京银盾保安服务有限公司撤回起诉处理。审判员  董闻昕二〇二一年六月八日书记员  雷迎新
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初1796号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，该公司经理。委托诉讼代理人：梅竹君、张林玉，北京德恒（大连）律师事务所律师。被告：沈文琳，女，1982年8月12日生，汉族，住大连市甘井子区。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告沈文琳保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用普通程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司委托诉讼代理人梅竹君到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席开庭审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代偿款人民币3737.19元及自2019年7月12日起至实际付清之日止的利息；2、被告支付未缴保费人民币2650.87元。事实和理由为：2016年6月17日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，为其与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大银行”）签订的《个人贷款合同（无担保条款）》项下贷款承保。后原告向被告签发《个人信用贷款保证保险保险单》，投保人为被告，被保险人为光大银行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为人民币44232.95元。保费为按月支付，每月人民币740.49元。《个人信用贷款保证保险条款》约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔款等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）承担赔偿责任。2016年6月23日，光大银行与被告签订《个人贷款合同（无担保贷款）》，约定光大银行向被告发放贷款人民币40000元，后光大银行向被告发放贷款40000元。因被告未及时向光大银行偿还借款，光大银行向原告申请理赔。2019年7月12日，原告向光大银行赔付3737.19元，并取得光大银行出具的代偿债务与权益转让确认书，原告取得代位追偿权。截止2019年7月12日，被告拖欠原告保险费人民币2650.87元至今未付（详见未付保费计算说明）。案涉保险合同系原、被告双方依法自愿订立，且合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定。因此，案涉保险合同依法订立且合法有效。根据《保险法》的相关规定及案涉保证保险合同的约定，原告作为保险人在向被保险人光大银行支付保险赔款后即依法取得了对投保人的代位求偿权。根据保险单“特别约定”条款，投保人应承担保险人追回赔偿款项及催收产生的相关费用。原告多次要求被告履行清偿义务，被告至今仍未履行。被告未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2016年6月17日，被告向原告提交个人信用贷款保证保险投保单，为其与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大八一路支行”）签订的个人贷款合同（无担保条款）项下贷款投保。同日，原告向被告出具个人信用贷款保证保险保险单及个人信用贷款保证保险（多年期）条款，投保人为被告，被保险人为光大八一路支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，贷款金额40000元，保险费26657.64元（按月支付，每月740.49元），保险金额44232.95元。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔偿等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。2016年6月23日，被告与光大八一路支行签订个人贷款合同（无担保条款），该银行向被告发放贷款40000元。上述贷款及保险协议履行过程中，被告未依约向银行还款。2019年7月12日，原告向光大八一路支行支付代偿款3737.19元。原告理赔后，被告贷款结清。光大八一路支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，确认原告对被告的追偿权。截至2019年7月12日，被告拖欠原告保险费2650.87元。本院所确认的上述事实，有原告提供的个人贷款合同、借据、放款记录、投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书、还款明细表、索赔申请书、理赔确认书、权益转让确认书等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，被告为履行与光大八一路支行之间的个人贷款合同向原告投保，其与原告形成保险合同关系。双方相互出具的投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书等文件均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自义务。被告未依约向光大八一路支行还款，导致保险事故发生。原告向银行赔偿保险金后，依法取得对被告的代位求偿权，故原告要求被告偿还代偿款3737.19元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，本院支持以实际未清偿代偿款为基数，自2019年7月12日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告除未依约向银行偿还贷款外，亦未向原告支付相应保险费，至2019年7月12日拖欠保险费2650.87元，该费用亦应给付，原告该诉讼请求，本院予以支持。被告既未答辩亦未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈文琳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司代偿款3737.19元并支付利息（以实际未清偿代偿款为基数，自2019年7月12日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告沈文琳于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险费2650.87元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，合计740元（原告已预交），由被告沈文琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期间为二年。审 判 长 赵 新人民陪审员 习 璐人民陪审员 王 艳二〇二一年六月十八日法官 助理 李世华书 记 员 宁婉廷
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初27151号 原告：王海涛被告：王飞原告王海涛与被告王飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王海涛到庭参加诉讼。被告王飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王海涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还其借款20000元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月19日，被告向其借款2万元，口头承诺此款用于自营的农家乐项目临时性资金周转，预计3至5天即可归还，其便通过微信向被告转账2万元，后其多次催要，被告至今未还。被告王飞未到庭亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的微信聊天记录、微信转账支付电子凭证能够相互印证，证实原告向被告出借2万元的事实，本院予以认定。被告未到庭，视为放弃举证及质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告因工作原因认识，2018年7月19日，被告以经营资金周转为由向原告借款，原告于当日通过微信向被告支付2万元。后原告多次催要，被告均予推脱，至今未还。因被告未到庭致调解不能。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告提出借款并收到原告出借的2万元，双方之间形成合法的民间借贷法律关系，双方未约定还款期限，原告现要求被告还款于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由其自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告王飞于本判决生效之日起十日内返还原告王海涛借款20000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元（原告已预交），由被告王飞负担，于本判决生效之日起十日内支付原告王海涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员     杨金翠   二〇二一年六月一日 书  记  员    吴瑜娇 1
文书内容江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初608号原告：刘庆，男，1965年12月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：林长安，男，1955年3月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告刘庆与被告林长安民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，依法适用普通程序，并于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘庆到庭参加诉讼。被告林长安经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款23000元及利息2500元。事实与理由：被告林长安于2015年2月向原告借款2万元，主要用于承接贾汪康桥花园项目。原告讨要十几次至今未归还。原告为此诉至法院。被告未答辩。原告围绕其诉请提供了借条等证据，被告未质证，本院认为原告提供的上述证据能够证明案件事实，本院予以确认，作为定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年8月23日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到刘庆现金3000元。”2015年2月1日，被告又向原告出具借条一份，载明：“2015年2月1日借到刘庆人民币现金贰万元整，主要承接贾汪康桥花园项目费用，特此借据”。案件审理过程中，原告陈述借条系在原告位于徐州人家附近的办公室出具，被告本人签名。双方并未约定利息。另查明，原告于2020年9月29日向本院申请诉前调解。本院认为，被告向原告出具的借条系其真实意思表示，能够证明其与原告之间存在民间借贷法律关系，双方均应遵照执行。关于原告诉请的本金数额。两张借条载明借款金额为23000元，且均载明现金交付，后被告一直没有还款。故关于原告要求被告偿还借款本金23000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息。根据《最高人民法院》第二十八条，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方并未约定还款期间，也未约定逾期付款利息，则原告可以随时要求被告返还借款，其向本院提起诉讼视为主张权利。被告应当在合理期限内返还，该合理期限以五天为宜，则逾期付款利息应当自2020年10月5日按照一年期贷款市场报价利率即3.85%计算至实际付清之日，但不得超出原告主张的2500元。被告未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十八条第二款之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告林长安一次性返还原告刘庆借款本金23000元及利息（以23000元为本金，按照年3.85%，自2020年10月5日计算至实际付清之日，利息总额不得超出原告主张的2500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元（原告已预付），公告费600元，合计963元，由被告林长安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董 方审 判 员  张艳玲人民陪审员  范庆成二〇二一年六月十六日书记员王琳娜附件：本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十八条第二款未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0783民初4190号原告：潍坊造字文化中心，住所地：潍坊综合保税区政务服务中心二楼7-23号(集群注册普位)，统一社会信用代码：91370700MA3Q1HKR67。法定代表人：丁道华，总经理。委托诉讼代理人：田盛男、李超培，山东鲁鸢律师事务所律师。被告：北京京宫城酒业技术发展公司，住所地：北京市朝阳区金盏乡沙窝村345号，统一社会信用代码：91110105101767585L。法定代表人：王利成，经理。被告：潍坊大润发商业有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区新华路与福寿街交叉处，统一社会信用代码：913707006931348019。法定代表人：朱立新，总经理。以上两被告委托诉讼代理人：杨银生，北京京宫城酒业技术发展公司职工。原告潍坊造字文化中心与被告北京京宫城酒业技术发展公司、潍坊大润发商业有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告潍坊造字文化中心于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潍坊造字文化中心的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潍坊造字文化中心撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由潍坊造字文化中心负担。审 判 员 吕慧凌二〇二一年六月十六日法官助理 张彩红书 记 员 张 萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21515号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：缪汶珉，男，1988年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告缪汶珉保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告缪汶珉支付代偿款64910．98元及应付未付保费6461．67元；2．判令被告缪汶珉以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：缪汶珉向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于缪汶珉向银行办理个人贷款，缪汶珉向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向缪汶珉指定账户放款。但后因缪汶珉未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，缪汶珉尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向缪汶珉出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21503号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：马恩光，男，1974年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告马恩光保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告马恩光支付代偿款7297．58元；2．判令被告马恩光以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：马恩光向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于马恩光向银行办理个人贷款，马恩光向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向马恩光指定账户放款。但后因马恩光未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，马恩光尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向马恩光出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初8009号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：康水燕。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告康水燕信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告康水燕经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年10月25日的本金人民币13,995.93元，支付利息人民币3,312.18元、逾期还款违约金人民币2,459.71元、分期付款手续费人民币550.85元，并支付自2020年10月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币13,995.93元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告康水燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年9月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康水燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币13,995.93元；二、被告康水燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2019年9月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币13,995.93元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告康水燕负担。本判决为终审判决。审 判 员 余玲玲法官助理 洪 灿书 记 员 洪 灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15656号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月七日开庭时间二〇二一年五月十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失15300元、公证费30元，律师费1000元，合计16330元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《新中国土地改革后农村新富农经济的经营结构与经营方式》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月9日侵权情况：登录ios端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《新中国土地改革后农村新富农经济的经营结构与经营方式》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：ios系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告ios系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告主张按照版面字数进行统计。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，原告主张按照版面字数的计算涉案文章字数有合理依据，而被告主张按照实际侵权字数计算的方法无相关依据，故应以版面字数计算涉案文章字数，本院认定侵权字数为16720字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于ios、安卓两端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为6800元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失6800元、合理开支330元，共计7130元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费104元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年六月十一日法官助理张圆书记员周永琴
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初7102号原告：沈斌，男，1993年4月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：苏双双，女，1982年11月16日出生，汉族，住福建省晋江市。原告沈斌与被告苏双双民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈斌到庭参加诉讼，被告苏双双经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。沈斌向本院提出诉讼请求：判令苏双双返还借款48838元。当庭变更诉讼请求为：判令苏双双返还借款48238元。事实和理由：其与苏双双系同事关系。苏双双因周转需要向其借款，但因其自身没有存款，但出于对同事的信任，其通过信用卡、支付宝、现金等形式合计出借93000元给苏双双，后苏双双还款44762元，至今尚欠借款48238元。苏双双未作答辩。经审理，本院认定事实如下：苏双双分别于2020年3月27日、2020年10月29日、2021年1月12日向沈斌借款45000元、21000元、10000元，合计76000元，沈斌通过网贷平台借款后将款项出借给苏双双；苏双双于2020年12月4日向沈斌借款12000元，该笔款项系沈斌的自有资金，沈斌通过罗瑶支付给苏双双；另沈斌通过刷信用卡方式出借5000元给苏双双。后苏双双还款44762元，至今尚欠借款48238元。上述事实，有沈斌提供的支付宝转账电子回单、中国建设银行个人账户支出交易明细、中国建设银行信用卡交易明细、支付宝转账截图、微信聊天记录及庭审陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条的规定，民间借贷中出借人的资金应为自有资金，沈斌通过网贷平台获取贷款后转贷给苏双双的76000元及通过刷信用卡套现方式出借给苏双双的5000元违反上述法律规定,故沈斌、苏双双之间基于该81000元所建立的民间借贷合同应为无效；沈斌诉请中另有12000元系来源于自有资金，沈斌、苏双双之间基于该12000元所建立的民间借贷合同应为合法有效。综上，沈斌、苏双双之间的民间借贷合同应为部分有效、部分无效。有效部分的合同受法律保护，当事人均应依照合同约定全面履行合同义务，故沈斌要求苏双双返还该部分借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，故苏双双因无效借款行为从沈斌处取得的款项，应当予以返还。根据前述论述，基于苏双双已返还款项44762元，故苏双方尚应返还48238元。苏双双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：苏双双应于本判决生效之日起十日内返还沈斌款项48238元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，减半收取503元，由苏双双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员 王 美 烟二〇二一年六月十三日书记员 欧阳彬彬附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民法典》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十一条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
浙江省仙居县人民法院支付令（2021）浙1024民督171号        申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州仙居支行，住所地仙居县。                负责人：赵琳琳，行长。                委托代理人：钟敏，男，系原告员工。                委托代理人：方俊杰，男，系原告员工。                被申请人：吴旭青，女，汉族，住仙居县。                被申请人：崔建武，男，汉族，住仙居县。                被申请人：吴健平，男，汉族，住仙居县。                申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州仙居支行于2021年6月10日向本院申请支付令，要求被申请人吴旭青、崔建武立即归还申请人借款本金200000元、截至2021年5月27日利息1465.52元、逾期利息5275.2元，并支付自2021年5月28日起按月利率16.485‰计算至实际还款之日止的逾期利息；被申请人吴健平对上述款项承担连带责任；本案申请费用由被申请人承担。事实与理由：申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州仙居支行称，2019年5月15日，申请人与被申请人吴旭青、吴健平签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》，合同约定：1、借款金额为贰拾万元正；2、借款期限自2019年5月8日起至2021年4月10日止；3、借款利率按月利率10.99‰；4、借款人或保证人出现明显影响贷款安全情形的，贷款人有权采取要求增加担保、停止发放贷款、提前收回贷款等措施；5、担保范围包括债务本金、利息、逾期利息等债务及原告为实现债权所支出的一切费用；6、保证方式为连带责任保证担保；7、保证期间自主合同约定的借款人借款期限届满之日起三年；8、借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据约定利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息。2019年5月8日，被申请人崔建武签订《共同还款承诺书》，承诺对上述合同形成的债务承担共同还款责任。上述合同生效后，申请人于2019年5月15日向被申请人吴旭青发放了200000元贷款。2021年4月10日，该笔贷款已到期，被申请人吴旭青未能及时结清贷款本息导致贷款逾期，截至2021年5月27日尚欠本金200000元、利息1465.52元、逾期利息5275.2元。被申请人吴旭青、崔建武未及时偿还，被申请人吴健平亦未代偿。                本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：                一、被申请人吴旭青、崔建武应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州仙居支行借款本金200000元及利息（截至2021年5月27日欠息6740.72元，自2021年5月28日起按月利率16.485‰计算至债务履行完毕之日止）；                二、被申请人吴健平对上述款项承担连带还款责任。                申请费1467元，由被申请人吴旭青、崔建武、吴健平负担。                被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。                    审判员吴勇智    二〇二一年六月十一日            代书记员张梦笑
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初8653号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：陈永智。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈永智信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币91,533.59元。原告诉称，被告陈永智系其行信用卡持卡人，截止至2021年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,533.59元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 余玲玲法官助理 洪 灿书 记 员 洪 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01民终1843号上诉人（原审被告）：张小龙，男，1989年4月23日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被上诉人（原审原告）：刘攀，男，1992年2月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：俞明，江西秦风（安义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡笑聪，江西赣辉律师事务所实习律师。上诉人张小龙因与被上诉人刘攀买卖合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2021）赣0123民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人张小龙经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张小龙撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费525元，减半收取262.5元，由张小龙负担。本裁定为终审裁定。审判长 沈 莉审判员 陈大奎审判员 龚 江二〇二一年六月八日书记员 陈 琦书记员 邹 帅
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0783民初4471号原告：潍坊创洋文化传媒有限公司，住所地:潍坊综合保税区创新创业中心二楼48-100号，统一社会信用代码：91370700MA3TRUYK8W。法定代表人：王龙云，总经理。委托诉讼代理人：宋春永，山东咸康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙庆，山东咸康律师事务所实习律师。被告：赤峰云想象文化传媒有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区西屯办事处三西街居委会三西街路南4号楼，统一社会信用代码：91150402MA0N10K43D。法定代表人：王瑞敏，总经理。原告潍坊创洋文化传媒有限公司与被告赤峰云想象文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告潍坊创洋文化传媒有限公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潍坊创洋文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潍坊创洋文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由潍坊创洋文化传媒有限公司负担。审 判 员 吕慧凌二〇二一年六月二日法官助理 张彩红书 记 员 张 萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26584号原告：邵梓轩，男，1987年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：阮艳元，男，1967年9月29日出生，汉族。原告邵梓轩与被告阮艳元民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告邵梓轩及其委托诉讼代理人陈瑞、王艳到庭参加诉讼，被告阮艳元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵梓轩向本院提出诉讼请求：1．判令被告阮艳元给付原告邵梓轩借款本金37万元及逾期还款利息（以借款本金37万元为基数，自2019年11月1日起计算至实际给付之日止，按照一年期同期贷款市场报价利率四倍计算）；2．被告阮艳元承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2018年11月23日，原告邵梓轩与被告阮艳元订立《借款合同》，被告阮艳元以购买房屋需要资金周转为由向原告邵梓轩借款37万元，借款期限自2018年11月23日至2018年12月31日止，若逾期未还，每逾期一天按照借款总额千分之五的标准支付经济损失补偿金。合同签订当日，原告邵梓轩用手机转账的方式向被告阮艳元的银行账户转账37万元。另外，在37万元借款发生之前，原告邵梓轩向被告阮艳元出借25万元。后被告阮艳元还款共计35万元，用于偿还25万元全部借款本息以及37万元的部分利息。37万元借款到期后，被告阮艳元多次催要未果，故起诉至法院。被告阮艳元未作答辩，但在庭前向本院邮寄银行流水证明已向原告邵梓轩还款35万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告邵梓轩通过华夏银行向被告阮艳元转账5笔共计25万元，分别为2018年1月21日转账5万元，2月13日转账10万元，9月23日转账5万元，10月26日转账2万元，11月14日转账3万元。2018年11月23日，原告邵梓轩与被告阮艳元签订《借款合同》，约定借款金额为37万元，借款用途为购买房屋，借款利息为双方另行约定，借款期限为自2018年11月23日起至2018年12月31日止；逾期未还，被告阮艳元每逾期一天按借款总额的千分之五的标准向原告邵梓轩支付经济损失补偿金。2018年11月23日，原告邵梓轩通过华夏银行向被告阮艳元转账37万元。2019年5月21日，被告阮艳元通过农业银行向原告邵梓轩转账30万元。2019年10月30日，被告阮艳元通过湖北黄冈农村商业银行向原告邵梓轩转账5万元。庭审中，原告邵梓轩称被告阮艳元转账35万元，应优先偿还25万元借款本金和利息，关于25万元借款双方并未签订借款合同，但是双方口头约定按照年利率7%计算利息。为此，原告邵梓轩提交通话录音证明予以证明，但该录音内容不完整，无法显示原告邵梓轩与被告阮艳元就25万元借款利息达成一致意见。另，原告邵梓轩申请诉前财产保全，我院于2020年7月31日作出（2020）京0112财保105号民事裁定书，裁定对被告阮艳元的银行存款429200元或相应价值财产予以查封、冻结。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告阮艳元经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告阮艳元与原告邵梓轩签订的借款合同，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。原告邵梓轩依约履行了出借义务，现还款期限已过，故原告邵梓轩有权要求被告阮艳元偿还借款本金。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告邵梓轩主张被告阮艳元转账的35万元在偿还25万元借款本金之后，剩余10万元应优先偿还25万借款的利息。关于25万元借款的利息，双方并未签订借款合同进行约定，通话录音中亦无法显示被告阮艳元认可按照年利率7%的标准计算借款利息，故本院认定双方对25万借款的利息未进行约定。原告邵梓轩无权主张被告阮艳元还款中的10万元优先折抵25万元借款产生的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，借款合同中约定按照日千分之五的标准计算逾期利息，该利率已经超过法律规定的标准，应依法予以调整。按年利率36%进行核算，自2019年1月1日至2019年5月21日、2019年5月22日至2019年10月30日的利息金额均已超出5万元，被告阮艳元的还款不足以偿还该部分利息。故原告邵梓轩有权按照一年期贷款市场报价利率四倍要求被告阮艳元支付自2019年11月1日至实际给付之日止的逾期利息。综上所述，原告邵梓轩要求被告阮艳元给付借款本金及逾期还款利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：被告阮艳元给付原告邵梓轩借款本金37万元及逾期利息（以借款本金37万元为基数，自2019年11月1日起计算至实际给付之日止，按照一年期同期贷款市场报价利率四倍计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2666元，由被告阮艳元负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费7738元，由被告阮艳元负担7420元，于本判决生效之日起7日内交纳。退还原告邵梓轩318元。公告费（以公告费票据为准）由被告阮艳元负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二一年六月一日法官助理  陈衡平书 记 员  福明鑫