贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0302民初8323号 原告：淳丹，男，1987年9月20日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 被告：贵州黔盛达担保有限公司，统一社会信用代码91520300666993942J,住所地贵州省道义市红花岗区外环路祥和商住楼B栋门面B4。 法定代表人：唐琳。 被告：唐琳，男，1982年11月6日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告淳丹与被告贵州黔盛达担保有限公司、唐琳合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淳丹，被告唐琳及其作为贵州黔盛达担保有限公司法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 淳丹向本院提出诉讼请求，1、判令被告贵州黔盛达担保有限公司、唐琳立即返还原告保证金1400000元，并支付原告利息，从2018年1月1日起直至还清为止，利息按国家同期银行贷款利率两倍计算；2、判令本案诉讼费由被告贵州黔盛达担保有限公司、唐琳承担。事实及理由：2012年7月19日原告与被告签订了《联营协议》，协议规定原告交纳2000000（大写：贰佰万元正）保证金，后经过原告与被告私下口头协商后将保证金额降为1400000元，双方同意后原告交纳了1400000元保证金，且被告出具了盖有被告与被告公司财务的公章与签章的收据。原告有转账凭证，一张为遵义市商业银行（现更名为：贵州银行赤水支行）700000元的转账凭证、一张为转账410000元的转账凭证，一张为290000元的转账凭证。被告在收到1400000元后出具收据并加盖公司财务公章及法人代表章并交于原告。之后原告也按照协议规定妥善经营贵州黔盛达担保有限公司在赤水开设的办事处业务，每笔业务按照公司要求完善资料后上传公司审核完后法定代表人方才下来与信用联社签订最后的担保合同，原告在赤水的业务过程未触犯公司任何一条规定，且在2018之前贵州黔盛达担保有限公司在赤水与赤水市信用联社的所有担保业务就完全清楚，没有一笔在担保的业务以及代偿的问题。赤水市农村信用联社没有相关担保、代偿业务后，原告逐向被告申请返还担保保证金，但被告每次都以各种理由搪塞原告，侵犯了原告的合法权益，故此向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障债权的实现。 贵州黔盛达担保有限公司辩称，贵州黔盛达担保有限公司和原告签订联营协议是事实，当时谈的要收取保证金200万元，但是贵州黔盛达担保有限公司到现在都没有收到原告任何的保证金，原告提供的收款收据上杨桂秀不是贵州黔盛达担保有限公司的员工，所以请求法院驳回原告的诉请。 唐琳辩称，我同意贵州黔盛达担保有限公司的意见，就算是贵州黔盛达担保有限公司公司收取保证金，也与我无关，因为公司是作为有限责任公司，且公司的注册资金已经进行实缴，并不是认缴，所以不应把我作为被告，请求驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求提供了如下证据： 《联营协议》，证明2012年7月19日原告与被告签订了《联营协议》，协议规定原告交纳200万元保证金，后经过原告与被告私下口头协商后将保证金额降为140万元，双方同意后原告交纳了140万元； 收据、转账凭证3张、杨桂秀的身份证复印件，证明原告缴纳140万元保证金给被告，被告出具了收据，收据上有被告公司财务的公章与法人印章的收据。转账凭证3张，钱是按照被告公司的指示打到杨桂秀账上的，证明原告实际向被告缴纳了140万元的保证金，后出具收据并加盖公司财务章及法人印章并交于原告。 被告对原告提供的证据1联营协议三性无异议，但是并未协商将保证金额改为140万元；对证据2的三性均不认可。 被告未提供证据。 通过上述证据及双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下： 被告贵州黔盛达担保有限公司于2007年12月19日成立，公司类型为有限责任公司，法定代表人为唐琳，主营融资性担保业务。 2012年7月19日，被告贵州黔盛达担保有限公司（甲方）与原告淳丹（乙方）签订《联营协议》，约定双方自愿协商一致，甲方用已经取得的“融资性担保机构经营许可证”及其他相关的经营许可证与乙方进行联合经营“贵州黔盛达担保有限公司赤水市办事处”，办事处所需的办公场所及其他相关设施由乙方负责办理，并承担一切费用。乙方向甲方一次性交纳风险保证金贰佰万元（2000000.00元整），该保证金在甲乙双方终止联合经营协议后，如乙方没有任何违法违规行为，不欠甲方或客户等与甲方公司有关系的债务，以及所有客户与银行或信用社的贷款业务终止后，甲方无条件退回乙方保证金（不计利息）。在联营期间，办事处所经营产生的担保费甲、乙双方按3:7比例分配，即甲方30%，乙方70%。被告唐琳在该协议甲方法定代表人处签名并加盖手印。同日，原告通过原遵义市商业银行账户向案外人杨桂秀账户分别转款700000元、410000元，通过工商银行账户向案外人杨桂秀转款290000元。同日，被告贵州黔盛达担保有限公司向原告出具收据，载明“交款人淳丹，收款壹佰肆拾万元、1400000元，收款事由风险保证金”，被告贵州黔盛达担保有限公司在该收据上加盖了公司财务专用章和法定代表人唐琳私章，在该收据出纳处，加盖了杨桂秀私章。合同签订后，原告与被告贵州黔盛达担保有限公司开展了业务，原告将收到的担保费按比例打给了贵州黔盛达担保有限公司的财务张小芳，至2014年年底。从2015年起，因贵州黔盛达担保有限公司出现状况，双方没有开展业务，联营协议自然终止。后原告与被告协商退还保证金事宜未果，遂诉至法院，酿成诉争。 本院认为，原告与被告贵州黔盛达担保有限公司签订的《联营协议》事实存在，现双方争议的焦点是：被告贵州黔盛达担保有限公司是否收到原告1400000元的保证金？ 庭审中，原告提供的保证金收据上有被告贵州黔盛达担保有限公司财务专用章及法人私章，被告对此虽不予认可，却没有提供证据证实财务专用章及法人私章系虚假的，原告支付保证金1400000元虽然系打给案外人杨桂秀账上，但在该保证金收据上，在出纳处有杨桂秀的签章，所以应视为杨桂秀收款行为系公司行为。加之被告贵州黔盛达担保有限公司在合同签订后实际与原告联营运作了近两年时间，充分表明了被告贵州黔盛达担保有限公司对收到保证金的认可。所以本院认定被告贵州黔盛达担保有限公司收到了原告1400000元的保证金。 原告与被告贵州黔盛达担保有限公司签订的《联营协议》是双方自愿协商一致基础上签订的，合法有效，对双方当事人均具有约束力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案双方签订协议及款项的给付均发生在民法典施行之前，所以应适用之前的法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告贵州黔盛达担保有限公司收到原告保证金，现双方已终止了《联营协议》，被告贵州黔盛达担保有限公司应按约定退还原告保证金，故本院对原告要求退还保证金1400000元的诉讼请求予以支持。 对原告诉请要求被告贵州黔盛达担保有限公司支付利息的诉讼请求，因双方在合同中约定不计利息，所以对原告的该项诉请本院不予支持。 对原告要求被告唐琳承担责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”之规定，被告唐琳作为公司股东，只在其缴纳的出资额为限对公司承担责任，现原告未提供证据证明被告唐琳缴纳的出资额不实或不足的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的后果，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告贵州黔盛达担保有限公司在本判决生效后五日内退还给原告淳丹保证金1400000元； 驳回原告淳丹其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费8970元（已减半收取），由原告淳丹承担369元，被告贵州黔盛达担保有限公司承担8601元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。 审 判 员 贺恩武 二〇二一年六月二十三日 法官助理 陈令芳 书 记 员 秦丹丹