长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0113民初2041号 原告王玉华，住长春市九台区。 委托代理人程万军，长春市九台区九台街道办事处法律服务所法律工作者。 被告毛春远，住长春市汽开区。 委托代理人姜迎春、苑佳奇，吉林钟言宇德律师事务所律师。 被告毛翘，住长春市。 原告王玉华与被告毛春远、毛翘民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日受理后，依法由审判员金威独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玉华及其委托代理人程万军与被告毛春远及其委托代理人姜迎春、苑佳奇、被告毛翘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉华诉称，2019年11月1日，杨淑凤称急用钱在原告处借款人民币10万元，原告通过转账汇至杨淑凤的账户。当日，杨淑凤收到转账款项后给原告出具借条一枚，并约定此欠款按月利率2%给付利息，未约定还款时间。现杨淑凤已去世，杨淑凤与被告毛春远系夫妻关系，此笔借款属于夫妻存续期间发生的债务，用于共同生活，被告毛春远为共同债务人，应承担还款义务。被继承人杨淑凤与被告毛春远系夫妻关系，婚生一女即被告毛翘，故被告毛翘应在其继承杨淑凤遗产范围内承担还款义务。原告找到二被告催要此笔借款，二被告以种种理由推脱不还，故原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告毛春远偿还借款10万元及利息（利息自2019年11月1日起至给付之日止，按照月利2分计算），被告毛翘在继承被继承人杨淑凤的遗产范围内对此债务承担还款付息责任，诉讼费用及其他相关费用由二被告承担。 被告毛春远辩称，被答辩人与答辩人妻子杨淑凤之间并不存在真实的借贷关系,且涉案款项并未用于夫妻共同生活,不属于夫妻共同债务。被答辩人王玉华声称答辩人毛春远的妻子杨淑凤是因家里急需用钱于2019年11月1日向其借款10万元,但是在被答辩人所谓的举债期间,答辩人家里并无巨额款项的收入或支出,亦无进行任何商业经营活动,因此被答辩人诉称杨淑凤家里急需用钱的理由并不成立。被答辩人提供的银行转款凭证上的时间与借条上的时间前后相差五个月之久,很难直接认定2019年6月份的这笔转账即是被答辩人所谓的于2019年11月出借给杨淑凤的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定,在被答辩人不能提供除借条以外的其他能够证明借贷法律关系存在的证据时,仅凭一张借条和一张与借条时间相差甚远的转款凭证并不能确定被答辩人和杨淑凤之间存在真实的借贷法律关系。近几年答辩人与妻子杨淑凤处于两地分居的状态,经济上不往来亦不干涉,答辩人对妻子杨淑凤参与的非法集资项目亦不知情,因此答辩人不应承担还款义务。被答辩人与答辩人妻子杨淑凤之间的法律纷争并不是由民间借贷引起的,而是由二人共同参与非法集资的行为所引起的。根据现有证据可知被答辩人和杨淑凤都是非法集资的参与者。具体操作为:由包括被答辩人在内的数名项目投资者将项目投资资金转给杨淑凤,再由杨淑凤通过张晶柳、刘景山、张桂芹等人参与购买投资产品。现在通过网络搜索祥天、五念、云数贸马尔代夫国际盘等投资项目,我们会看到满屏都是关于传销、诈骗的信息。至此我们发现不管被答辩人和杨淑凤是否知情,该二人其实都是参与了非法集资。2021年5月1日开始施行的《防范和处置非法集资条例》第二十五条第三款规定，“因参与非法集资受到的损失,由集资参与人自行承担”。因此，被答辩人和杨淑凤均应对自己的行为后果自担风险、自负责任。而杨淑凤是在怎样的情况下给被答辩人出具的借条我们已经不得而知了,但出具借条的行为本身并非杨淑凤的真实意思表示。因此，被答辩人与答辩人之间之间并不存在真实的借贷关系。综上,被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据,请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毛翘辩称，我放弃继承权，其他意见同毛春远。 经审理查明，2019年11月1日，被告毛春远之妻杨淑凤生前给原告出具了一借条，内容为，“今借王玉华人民币壹拾万元整（￥100，000.00元），月利贰分。借款人：杨淑凤2019.11.1……”。对此，被告毛春远表示：“真实性无异议，但这份借条不能证明原告与杨淑凤之间事实上已经形成借贷关系。从被告所掌握的证据来看，双方的真实意思表示是原告与杨淑凤一起共同参与非法集资行为，该笔款项是原告通过杨淑凤转给其他案外人用于购买五念、马尔代夫国际盘等集资项目”。被告毛翘对此表示“真实性无异议”。 另查，原告提供了银行转账记录两份，证明“2020年1月12日，杨淑凤向原告再次借款40000元，所以对前期还款50000元没有变更或更换欠条，将此40000元作为原始借款，记入欠条”。对此，被告毛春远表示，“这份证据跟原告起诉主张的2019年11月1日所欠借条没有关联关系。根据被告提供的第二组证据，已经证明被告向原告偿还了2019年11月1日的借款和利息”。 再查，被告毛春远庭审中提供了“非法集资参与者的信息记录”、银行转账业务凭证、“项目投资电子账户信息记录单”，证明“原告知道转给杨淑凤的钱并非杨淑凤或其家庭使用，共同购买投资产品，参与非法集资行为，其他的转账凭证也能够证明包括原告在内的多人均参与了非法集资活动，依法应当自行承担法律责任”。原告对此表示，“真实性和证明问题均有异议，因为原告没有参与投资活动，也无法体现原告有非法集资活动，如被告所证明的原告与杨淑凤共同非法集资，原告所转给杨淑凤的10万元在给出具借条不合理”。另，被告毛春远提供了微信聊天记录、银行转账记录、银行业务凭证，其中日期为2020年1月6日的聊天记录内容为，“今天借钱的人给我打过来5万元钱，说是还给你的，你给我发个银行卡号，我先还你5万元”，“现在借钱都是1分利了，如果同意1分利在放的话，她还想用，如果你不同意，我就还你5万元”，日期为2020年1月7日7点36分的聊天记录内容为，“我们商量了还是继续放吧”，“我今天就给你4170元，是10万元两个月的利息，再加上5万元钱五天是2分利是170元，你看是对不”，“我把5万元钱先给你打过去，他用时在找你借行吗”，“给你汇过去54170元”，“在他那还有5万元钱，还是2分利，他在给你时，他在借就是1分利了”。被告毛春远证明“以上内容说明杨淑凤给原告出具借条的真实意思，并不是杨淑凤本人借款，是原告明知是通过杨淑凤向其他第三人放贷，并且共同参与非法集资获利行为。2020年1月7日，杨淑凤通过银行给原告转款54170元”。原告对此表示，“2020年1月7日，杨淑凤确实给原告打过此笔借款，但杨淑凤在2020年1月12日又向原告借款40000元”。 本院认为，依据查明的事实，杨淑凤生前属实收到原告人民币10万元，并出具了一借条。被告毛春远虽主张此款为非法集资款，但被告毛春远对此提供的证据不足以支持其主张。据此，本院认定杨淑凤生前与原告存在民间借贷法律关系。杨淑凤于2020年1月7日已向原告返还了本金5万元及利息4170元，因此杨淑凤尚欠本金5万元及利息。关于5万元利息，自2020年1月7日起至2020年8月19日止，应按年利率24%计息；自2020年8月20日起至付清止，应按原告起诉时一年期贷款市场报价四倍计算。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告主张案涉借款为被告毛春远与杨淑凤生前之夫妻共同外债，但原告对此未能提供充分的证据，本院难以采信。 《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。据此，被告毛春远、毛翘应在继承杨淑凤遗产实际价值内向原告承担还款义务。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 被告毛春远、毛翘在其继承杨淑凤遗产实际价值内向原告王玉华承担还款义务。 案件受理费1150元，由毛春远、毛翘在继承杨淑凤遗产范围内承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 金 威 二〇二一年六月二十九日 书记员 韩雨东