广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20453号原告:于晓声，男，1955年6月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托代理人：阳艳，系广东睦信律师事务所律师。被告：广州市圣亚诺实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路367号白云宾馆805房，统一社会信用代码9144010174188929XJ。法定代表人：翁广松。被告：广州市戎丰置业有限公司，住所地广东省广州市天河区林和东路125号首层，统一社会信用代码9144010123122540XY。法定代表人：卢汉，董事长。委托代理人：黄瑜斐，系该司职员。原告于晓声诉被告广州市圣亚诺实业有限公司（以下简称圣亚诺公司）、广州市戎丰置业有限公司（以下简称戎丰公司）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于晓声的委托代理人阳艳到庭参加了诉讼，被告圣亚诺公司、戎丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于晓声诉称：2002年12月，被告戎丰公司与原告签订《商品房买卖合同》，约定被告戎丰公司将东山区建设大马路八号负二层B24车位（以下简称B24车位）出售给原告，原告须于2003年1月8日前付清楼款83333元，被告戎丰公司则应在2004年6月30日前将验收合格的车位交给原告使用。合同签订后，原告于2003年2月28日前向被告戎丰公司交齐了楼款，并于2003年4月接收B24车位，一直使用至今。2004年6月10日，因被告戎丰公司将B24车位抵押给广州市商业银行股份有限公司森保支行（现广州银行森保支行），导致原告至今无法办理产权证，在此期间原告多次催促被告戎丰公司办理权属转移登记，被告戎丰公司都未予解决，只是在2013年的时候将B24车位的产权证原件移交给原告。2017年9月28日，依据被告圣亚诺公司的申请，广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）查封了B24车位；2018年3月26日，天河法院作出（2016）粤0106执5187-7号执行裁定，裁定拍卖B24车位。原告遂于2019年10月向天河法院提出执行异议，但天河法院以原告未提供付款凭证为由驳回了原告的异议申请。但原告确实是在天河法院查封之前签署了《商品房买卖合同》、接收了B24车位并向被告戎丰公司付清了款项，系被告戎丰公司擅自抵押B24车位导致原告未办理过户登记，原告对B24车位享有的权利足以排除天河法院的执行行为。故原告诉至法院，请求判令：一、停止对B24车位的执行；二、本案诉讼费由两被告承担。被告圣亚诺公司、戎丰公司未答辩。经审理查明：本院在执行申请执行人圣亚诺公司与戎丰公司、卢汉民间借贷纠纷一案中，于晓声提出书面异议，本院以（2020）粤0106执异406号案（以下简称406号案）立案受理；406号案查明如下事实：关于圣亚诺公司与戎丰公司、卢汉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法民三初字第2号民事判决已发生法律效力。根据上述判决，戎丰公司、卢汉应向圣亚诺公司偿还借款本金300万元及利息170.55万元，并连带偿还违约金，负担案件受理费53140元。因戎丰公司、卢汉没有履行上述判决确定的义务，根据圣亚诺公司的请求，本院以（2016）粤0106执5187号案立案执行……B24车位登记在戎丰公司名下，本院于2017年9月28日依法查封了B24车位；2018年3月26日，本院作出（2016）粤0106执5187-7号执行裁定，裁定拍卖B24车位。戎丰公司于2004年6月10日办理了B24车位的抵押登记，抵押权人为广州市商业银行股份有限公司森保支行（现广州银行股份有限公司森保支行）。于晓声为证明其主张，提供了以下证据：1、《商品房买卖合同》，载明出卖人为戎丰公司，买受人为于晓声，买卖标的为B24车位，总金额为83333元，于2003年1月8日前付清，出卖人应在2004年6月30日前交付B24车位给买受人使用等条款；合同没有签订时间和落款日期。2、戎丰公司于2019年出具的《证明》，载明2002年12月戎丰公司与于晓声分别签署了三份《商品房买卖合同》，将位于原东山区建设大马路八号负二层B23、B25车位（以下分别简称B23、B25车位）及B24车位出售给于晓声，于晓声已于2003年1月付清三个车位总价款249999元，并于2003年4月接收了三个车位。3、深圳市盛孚物业管理有限公司广州分公司（以下简称盛孚公司）于2019年10月8日出具的《证明》，载明盛孚公司自2013年12月31日开始为逸雅居小区提供物业管理服务，自盛孚公司为逸雅居小区提供物业服务之日起，均由于晓声负责缴纳B23、B24、B25车位的管理费。4、盛孚公司出具的发票，显示服务名称为2019年1-8月、10月车位管理费，客户名称为逸雅居B24（于晓声）。但于晓声未在该案中提交其支付购买B24车位款的凭证。本院认为因于晓声未提供付款凭证证明其已按照合同约定付清全部购车款，其要求在（2016）粤0106执5187号案中排除执行不符合法律规定，本院不予支持，故裁定驳回于晓声的异议请求。因于晓声不服406号案的裁定，遂在法定期限内提起本案诉讼。于晓声为进一步证明其主张，还在本案中提交了如下证据：1、查册时间为2020年6月28日的《广州市不动产登记查册表》，显示B24车位的登记产权人为戎丰公司，自2008年11月起，B24车位被法院先后查封、轮候查封。2、广州仲裁委员会于2008年12月25日作出的（2008）穗仲案字第1178号裁决书，载明申请人为于晓声，被申请人为戎丰公司。于晓声于2008年8月申请该案仲裁，称其已依约向戎丰公司支付了购车位款项，戎丰公司也依约将B24车位交付其使用，但一直未办理产权登记手续，按照合同约定，戎丰公司应于2005年6月30日前将B24车位的产权证书办好，且于晓声刚刚得知戎丰公司已将B24车位抵押给了广州市商业银行森保支行，戎丰公司的抵押行为严重侵害了于晓声的合法权益，故请求裁决戎丰公司办理B24车位的备案登记手续，办理房产证等；戎丰公司确认于晓声所述情况。于晓声在该案中提交了B24车位的《商品房买卖合同》。广州仲裁委员会认为于晓声与戎丰公司签订《商品房买卖合同》后，于晓声已依约支付全部购车位款，根据《商品房买卖合同》第十五条约定，戎丰公司应在2005年6月30日前将B24车位的《房地产权证》办妥，但戎丰公司将B24车位抵押给银行，至今仍未办理，其行为已构成违约，现于晓声要求戎丰公司继续履行办证义务有相应合同与法律依据，仲裁庭予以支持，戎丰公司在裁决书送达之日起三十天内为于晓声办证，在此期间，戎丰公司应积极办理相关车位抵押涂销手续，消除办证的障碍；故裁决：戎丰公司在本裁决书送达之日起三十天内为于晓声办理B24车位的备案登记手续及《房地产权证》等。3、广州市越秀区人民法院作出的（2009）越法委执字第185-1号执行裁定书（复印件），载明广州仲裁委员会作出的（2008）穗仲案字第1178号裁决书已发生法律效力，戎丰公司应为于晓声办理B24车位的车位登记手续及《房地产权证》，但该案执行过程中，其院发现B24车位已办理抵押并被它案查封，而于晓声亦未能向其院提供戎丰公司可供执行的财产线索，故裁定其院（2009）越法委执字第185号案件终结本次执行。4、于晓声称戎丰公司所作的金蝶财务软件转字第17号《记账凭证》（打印件），载明军区收于晓声“逸”3个车位即B23、B24、B25车位款合计249999元，记账日期为2003年2月28日。5、于晓声称戎丰公司提供的制作时间为2003年3月6日的《记账凭证》，其中收字第13号（4/10）及收字第13号（5/10）的《记账凭证》载明收于晓声B23、B24、B25车位每个车位公证费250元；其中收字第13号（9/10）的《记账凭证》载明收于晓声B23、B24、B25车位每个车位税费2967元。《中国银行电子联行收付款通知》，载明付款人为广西灵峰药业有限公司经营部，收款人为戎丰公司，款项金额为413982元，款项用途为货款，付款时间为2003年2月28日。《收据记账》，载明戎丰公司确认收到于晓声支付的B24车位的公证费250元、税费2967元。戎丰公司于庭前向本院提供了《资料移交确认书》，确认于晓声提供的上述证据4、5系其司提供并保证真实。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。现于晓声提交的证据相互映证，足以证明于晓声与戎丰公司在本院查封B24车位之前签订了《商品房买卖合同》且于晓声占有了B24车位，于晓声已按合同约定付清了全部房款，其对不能办理产权过户登记不存在过错；故在已生效的（2008）穗仲案字第1178号裁决书亦对上述情况予以确认的情况下，本院对于晓声要求停止对B24车位执行的诉讼请求依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：广州市天河区人民法院在（2016）粤0106执5187号案中停止对位于广州市东山区建设大马路八号负二层B24车位的执行。本案受理费1883元，由被告广州市圣亚诺实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本院（2020）粤0106执异406号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  朱翠金人民陪审员  霍小冰二〇二一年六月十五日书 记 员  邱莉晶本判决书于2021年月日送达