江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终4108号上诉人（原审原告）：梁宜生，男，1966年12月14日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：沛县杨屯镇杨屯社区居民委员会，住所地沛县杨屯镇杨屯新村。法定代表人：张光辉，居委会主任。委托诉讼代理人：饶健，江苏大风歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪凯，江苏大风歌律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沛县杨屯中学，住所地沛县杨屯镇新镇区。法定代表人：张宜兴，该校校长。被上诉人（原审被告）：沛县杨屯镇人民政府，住所地沛县杨屯镇新镇区。法定代表人：陈全更，该镇镇长。委托诉讼代理人：赵娟，江苏金维律师事务所律师。上诉人梁宜生因与被上诉人沛县杨屯镇杨屯社区居民委员会、沛县杨屯镇人民政府、沛县杨屯中学财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初4540号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁宜生、被上诉人沛县杨屯镇杨屯社区居民委员会委托诉讼代理人饶健、沛县杨屯镇人民政府委托诉讼代理人赵娟到庭参加诉讼，被上诉人沛县杨屯中学经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁宜生上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。1、一审裁定认定上诉人是根据上房协议获得两套安置房错误，因协议中只约定上诉人买房的标准，没有任何关于住房的补偿标准。两套房其中一套系上诉人购买，裁定认定按协议补偿房屋错误。按照协议第一条第5项，于2019年补偿给上诉人一套门面房法院对此没有认定。上诉人一家四人，被上诉人只针对上诉人的住房补偿了120平方米的住房(每人30平方)，当时杨屯居委会明确说明是对上诉人住房的赔偿，与上诉人的储藏室及车库的补偿没有任何关系。一审时上诉人一直声明涉案房屋是储藏室，并提供证据照片，被上诉人没有提出异议。同时提出杨屯村居委会没有对涉案房屋作出赔偿，涉案房屋的所有权属于上诉人。上诉人提供的证据协议也明确注明(也是法院查明的事实)老村房屋拆迁补偿款、车库、储藏室款统一结算兑现。被上诉人杨屯居委会赔偿了上诉人的门面房，被上诉人杨屯居委会于2020年已将上诉人的门面房拆除，且没有对上诉人的储藏室、车库和住房拆除，充分说明了每一房屋的赔偿都是独立的。由于杨屯居委会没有履行对上诉人涉案房屋(储藏室)的赔偿，同时也没有履行协议第七条为新村的房屋办理两证。协议没有履行完毕，即不存在产权移交的问题，裁定认定老村址的房屋产权已经移交错误。2、被上诉人杨屯居委会提供的杨屯新村的房屋没有依法办理建设施工许可证和规划许可证，并且房屋没有按照图纸施工，也没有按照沛县住建局的要求整改，更重要的是房屋没有通过质量验收。即杨屯居委会提供的是违章建筑，随时都存在被依法拆除的结果，不具备与老村址房屋交换的条件，不存在老村址房屋已经移交的问题。二、法院故意错判。一审庭审中，上诉人提供反驳被上诉人的大量证据，一审裁定书中没有提到，其目的系让错误的裁定能够被通过。综上，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。沛县杨屯镇杨屯社区居民委员会辩称，根据上诉人与杨屯居委会之间的上房协议约定，上诉人已实际安置在居住，结合在拆迁安置工作中抓新房交老房的规定，本案上诉人已经丧失对老村房屋的所有权，其已将房屋移交杨屯居委会，因此无论原房屋是否出现损害，都与上诉人没有利害关系。一审查明涉案树木系从杨屯中学地面长出，该树木杨屯居委会没有所有权，因此上诉人上诉称树木压房，无论是否压房都与杨屯居委会没有关系。据居委会了解，涉案树木已自然生长几十年，如果上诉人房屋受损，结合上诉人房屋已经年久失修的状况，树木与上诉人房屋的损害是否存在因果关系上诉人也没有证据予以证明。综上，被上诉人杨屯居委会认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。沛县杨屯镇人民政府辩称，同杨屯社区居民委员会第一条、第三条答辩意见。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。沛县杨屯中学未到庭，亦未提交书面答辩意见。梁宜生向一审法院起诉请求：判令沛县杨屯镇杨屯社区居民委员会、沛县杨屯中学、沛县杨屯镇人民政府将梁宜生受损的房屋恢复原状。一审法院认定事实：梁宜生系沛县村民。其原所有的房屋位于沛县。2007年12月20日，沛县杨屯镇建设管理服务所向梁宜生颁发了村镇房屋所有权证，内容为：“所有权人梁宜生，所有权性质私共有人杜昌玲，房屋坐落杨屯村房号主间数4建筑结构土瓦层数1建筑面积㎡111。房号东间数2建筑结构砖瓦层数1建筑面积㎡36.3房号西间数4建筑结构砖瓦层数1建筑面积54.4房号南间数2建筑结构砖瓦层数1建筑面积㎡46.9备注经营”。2016年起，梁宜生便不在上述房屋内居住。该处房产中的东屋紧靠原沛县杨屯中学旧址。2015年10月30日，沛县委会作为甲方与梁斌（梁宜生儿子）作为乙方签订上房协议一份，内容为：“杨屯镇杨屯村位于国家煤矿采煤区上方，为国家能源建设的需求，煤矿企业将对煤田实施开采，为确保群众利益，保证群众的生命财产安全。依据江苏省（2009）2号文有关采煤塌陷搬迁及相关法律法规实施新村上房及老村拆除。本着协商、自愿和诚信的原则，甲乙双方就搬迁上房异地搬迁的有关事项，达成如下协议。一、搬迁方法。1、各村组小组长首先抓楼房栋号，各组尾剩户不足移动一栋的可与其他组按单元组合分配，然后把各栋楼的房号现场封装。2、符合抓阄上房的农户先参与抓阄。村民首先抓抓阄顺序号再根据顺序号依次抓阄。3、村民应首先交足多购房屋的房款并签订老村址房屋拆迁补偿协议、杨屯新村上房协议后方可领取钥匙上房。4、老村址房屋拆迁补偿款、车库、储藏室款统一结算兑现。5、镇区门面房的拆迁和补偿办法待与矿方依照相关政策商定，另行安置。二、奖励办法1、搬家补助费500元/户，2、水电装修补助费500元/户。3、液化气及炊具补助费200元/户，4、太阳能原价980元/套，如乙方需要安装补助费480元/户，乙方须缴纳500元。5、各上房户应在规定的时间内抓阄上房，第一批上房按奖励办法①②③项全额奖励（500+500+200=1200元），第二批上房按奖励办法①②③项减半奖励（500+500+200）÷2=600元，第三批及以后上房取消奖励。三、本村村民所购置用房，多层楼房住房均价1250元/平方米、车库1250元/平方米、储藏室1000元/平方米。四、乙方应遵守《计划生育法》和《江苏省计划生育条例》，认真执行计划生育政策，依法缴纳社会抚养费，否则不享受30㎡的免费搬迁上房政策。五、上房户每户需交纳老村址旧房拆除保证金2000元，待旧房腾空并保持门窗完好无损，将钥匙交付甲方后一次性退还旧房拆除保证金。六、根据省五部委（2009）2号文件有关规定和压煤村庄搬迁协议要求，老村址房屋必须在补偿协议签订之日起两个月内交付甲方统一拆除清理。七、依规办理两证（国有土地使用证和房屋产权证）。八、宅基地复垦后归乙方使用。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，存档一份。双方签字后生效。乙方梁斌处签字系梁宜生代签。根据上述上房协议。梁宜生安置新房两处，分别位于沛县杨屯镇杨屯新村27号楼1单元102室和沛县杨屯镇杨屯新村26号楼4单元401室。沛县杨屯中学于2016年9月搬入新校区。2018年9月30日，沛县杨屯中学向沛县杨屯镇党委政府做出《关于沛县杨屯中学老校区及资产移交的报告》，沛县杨屯中学将原老校区及资产包括教学楼、实验楼、阶梯教室、食堂、平房、车棚、门卫室及室内和校园地面不易拆除或搬运的资产移交沛县杨屯镇党委政府。2018年10月份，沛县杨屯镇政府接收前述资产。2020年5、6月份，原沛县杨屯中学校园内紧靠梁宜生老旧址东屋的一棵树倾倒，将梁宜生老旧址东屋砸坏。一审法院认为，根据法律规定，原告是与本案有利害关系的公民、法人或其他组织，起诉必须有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，原告要求各被告承担相应的责任应有事实和法律依据，双方之间应存在相应的法律关系。根据梁宜生与杨屯居委会之间的上房协议约定及梁宜生已实际安置在沛县杨屯镇杨屯新村居住的事实，梁宜生已将原房屋移交杨屯居委会，其丧失了位于沛县旧址房屋的所有权，该房屋的损害已与梁宜生无直接的利害关系。梁宜生作为原告起诉三被告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回梁宜生的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，本院归纳的争议焦点为：一审法院以上诉人作为原告起诉三被告主体不适格来驳回起诉，是否正确；本案应否进行实体处理。本院认为，根据上房协议约定，杨屯村居民拆迁享有每人30平方米免费搬迁上房政策，每户超出平均每人30平方米的部分，需按照协议约定价款购买。上诉人提交的沛县农村商业银行购房款75000元，即其儿子梁斌分得房屋90平方米，减去其免费搬迁30平方米，按照协议约定住房均价1250元/平方米的价格，支付的超出分房面积60平方米的购房款。不存在上诉人诉请协议中仅约定房屋购买价格，没有任何关于住房补偿标准的事实。即使按照上诉人诉请，其中一套120平方米的住房系上诉人家庭4人按每人30平方米分得，按照协议约定，其支付的75000元价款亦不足以购买另一套90平方米的住房。故梁宜生已按上房协议分得杨屯新村住房。另外，按照上房协议搬迁办法中第4条约定，老村址房屋拆迁补偿款、车库、储藏室款统一结算兑现。因此，对上诉人梁宜生又称涉案房屋系储藏室，没有得到补偿的上诉理由，本院不予支持。综上，结合梁宜生2016年已实际安置并居住住房的事实，其已丧失位于沛县旧址房屋的所有权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，涉案房屋的损害与梁宜生无直接利害关系，其不是本案适格的原告。综上，上诉人梁宜生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜演文审 判 员 周东海审 判 员 赵东平二〇二一年六月二十二日法官助理 吴 轩书 记 员 杨荔媛