浙江省余姚市人民法院民事判决书（2020）浙0281民初4901号        原告（反诉被告）：佛山市通泰照明科技有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。统一社会信用代码：。                法定代表人：金友夫，该公司总经理。                委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。                委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。                被告（反诉原告）：宁波屹光照明科技有限公司，住所地：浙江省余姚市丈亭镇。统一社会信用代码：。                法定代表人：洪腾羽，该公司总经理。                委托诉讼代理人：方海平，浙江浙耀律师事务所律师。                委托诉讼代理人：陈琳，浙江浙耀律师事务所律师。                原告（反诉被告）佛山市通泰照明科技有限公司（以下简称通泰公司）与被告（反诉原告）宁波屹光照明科技有限公司（以下简称屹光公司）买卖合同纠纷一案，通泰公司于2020年7月6日起诉至本院，本院于同日立案受理了本案，并依法适用简易程序进行审理。通泰公司于2020年7月7日向本院提出财产保全申请，本院经审查后，依法予以准许，并采取相应保全措施。屹光公司于2020年8月14日向本院提出对通泰公司提供的600＊600直下式底盘喷粉光效（0.25铁皮厚度）的质量进行鉴定的申请，本院经审查后，依法予以准许。并委托浙江省机电产品质量检测所有限公司进行鉴定。本案分别于2020年8月26日、2021年3月25日两次公开开庭进行了审理。原告通泰公司的委托诉讼代理人刘红民，被告屹光公司的委托诉讼代理人方海平到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。                通泰公司向本院提出诉讼请求：1．判令屹光公司立即支付拖欠的货款85940元及以85940元为基数从2019年12月25日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2．判令屹光公司赔偿律师费7000元；3．判令屹光公司赔偿通泰公司财产保全责任险保费1000元；4．本案诉讼费由屹光公司承担。事实和理由：通泰公司依双方签订的《采购合同》于2019年12月4日向屹光公司交付灯具配套产品直下式四线铝框（DO6595＊595）18100只，直下式底盘600＊600（6＊7）12600只，合计货款金额185940元。合同约定货到付款。屹光公司收货并验收入库后，仅支付两笔共计100000元货款。此后，屹光公司就以各种理由搪塞通泰公司、拒不支付剩余货款85940元。至起诉之日，虽经通泰公司多次催收，屹光公司仍分文未付。                屹光公司答辩并反诉称，2019年11月21日签订采购合同一份，屹光公司交付灯具配套产品直下式四线铝框（DO6595＊595）18100只，直下式底盘600＊600（6＊7）12600只，合计货款金额185940元，屹光公司在收到底盘后进行生产，制作成10000个整灯，在制作过程中发现灯条粘不牢，于是与通泰公司销售人员进行联系，通泰公司的销售人员表示底盘配方有问题，但是只要能够粘住，后续就不会有问题，且承诺如果真的有问题，通泰公司会承担相应责任。2019年12月29日屹光公司将10000个整灯发往以色列，后在2020年3月6日以色列客户向屹光公司提出10000个整灯灯条脱落，灯具无法使用，另提出退货返还货款或赔偿6800元美金，由以色列当地返工处理的方案，后屹光公司与通泰公司联系，屹光公司承认质量问题，但是没有提出解决方案。后在2020年6月10日屹光公司书面通知通泰公司，通泰公司书面回复不承认质量问题存在。屹光公司对于拖欠货款85940元的数额没有异议，之所以没有支付相应款项系由于通泰公司提供的货物存在质量问题，现该问题并未解决，故屹光公司没有支付相应货款。对于律师费和保险费没有法律依据。屹光公司向本院反诉诉讼请求：1．请求法院判令通泰公司赔偿屹光公司损失400000元；2．本案诉讼费由被告承担。                通泰公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据，经质证，本院作如下认定：                1．采购合同、物流单各一份，拟证明双方在2019年11月21日签订采购合同，约定由通泰公司向屹光公司供应四线铝框以及600＊600直下式底盘喷粉高光效的底盘产品，合同约定付款条件为货到付款，通泰公司依约向原告提供送达货物之后，屹光公司并未依约货到付款，且双方在合同中并没有对货物的质量进行约定的事实。屹光公司对该组证据没有异议。经审查，本院对该组证据予以采信。                2．请款函、运输查询单各一份，拟证明直到2020年4月9日，屹光公司尚拖欠通泰公司货款85940元并未支付的事实。屹光公司对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以采信。                3．通知函、回复函、快递底单各一份，拟证明在通泰公司多次催促屹光公司支付货款无效的情况下，屹光公司以通泰公司提供的产品存在质量问题为由，要求通泰公司赔偿屹光公司损失。通泰公司收到通知函后即回复表示通泰公司的产品并不存在质量问题，并认为屹光公司行为属于转嫁责任，并督促屹光公司尽快支付货款的事实。屹光公司对该组证据的真实性没有异议，但对证明的目的有异议，认为实际存在质量问题，且屹光公司已经申请鉴定，应当以鉴定为准。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。                4．微信聊天记录一组，拟证明本单业务是在2019年11月21日开展的，屹光公司是确认好样品以后，双方才进行交易的，且通泰公司依约将相应的货物送至屹光公司。后屹光公司向通泰公司反映涉案的底盘存在灯条胶水粘住后容易扣下来等问题，通泰公司的工作人员王重阳亦到屹光公司处，且屹光公司已经生产一批货物与并将货物用集装箱运走。后屹光公司又跟通泰公司洽谈其他业务，故若通泰公司的产品存在质量问题，屹光公司并不会要求通泰公司继续做其他产品，故可以推断通泰公司之前的产品没有质量问题。2020年2月-3月份的时候屹光公司通知通泰公司要做其他产品，且屹光公司并没有提出涉案的产品存在其他质量问题。2020年3月14日，经过通泰公司的催收货款的行为之后，屹光公司提出，其内部开了会，库存当中有2000多个底盘要退，欠款金额要减掉，并没有提出货物存在质量问题。对于屹光公司要求退回2000多个底盘，通泰公司也是同意的且提供了地址，但屹光公司并没有退货且没有支付剩余货款的事实。屹光公司对该组证据的真实性没有异议，同时认为并不能证明其收到的样品没有质量问题，后续收到的货就不存在质量问题，且从该组证据能看出，在2019年12月27日屹光公司就发现涉案的底盘存在胶水粘不牢的现象，且联系了通泰公司。2019年12月29日通泰公司业务员到屹光公司处协调，至于屹光公司发现货物存在质量问题，为了之后诉讼中可能涉及质量问题鉴定，故没有将涉案货物退给通泰公司。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。同时从该组证据中亦可以看出2019年12月27日通泰公司发现涉案的底盘存在灯条粘不牢，且就上述情况向通泰公司的业务员王重阳反映的事实。                5．民事委托代理合同、宁波增值税普通发票、广东增值税专用发票各一份，拟证明通泰公司为本次诉讼已支付律师费7000元、保费责任险保费1000元的事实。屹光公司对该组证据的真实性没有有异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。                屹光公司为证明其辩称以及反诉的事实，向本院提交以下证据，经质证，本院作如下认定：                1．微信聊天记录一组，拟证明产品质量有问题，原告同意退货的事实。通泰公司对该证据的真实性没有异议，同时认为该份微信聊天记录不全，应当以通泰公司提交微信聊天记录为准。经审查，本院对该证据予以采信。                2．通知函、快递照片各一份，拟证明涉案产品质量有问题，通知通泰公司进行处理的事实。通泰公司对真实性无异议。但在通泰公司收到该份通知函以后，进行了复函，通泰公司认为涉案的产品不存在质量问题，这只是屹光公司的拒绝付款的托词。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。                3.2020年4月11日、2020年4月13日通话录音书面整理内容及光盘一组，拟证明通泰公司承认产品质量有问题的事实。通泰公司对该组证据的真实性没有异议，但是证明的内容有异议。该录音是通泰公司的姓徐的经理，该份录音是在2020年4月9日通泰公司发出催款函后，屹光公司别有用心进行的录音，通泰公司并不知情，且从该组证据中并不能反映涉案产品存在质量问题，同时从该份录音中可以看出，屹光公司在向通泰公司反映涉案产品存在质量问题的时候，涉案的产品屹光公司已经发往了以色列客户。如果双方在2019年12月27日发现有质量问题，屹光公司就不应该将涉案产品发出，故产生的相应损失应当由屹光公司自行负担。且从该份录音中亦可看出，通泰公司的涉案底盘发给屹光公司一个月以后，其才反应存在质量问题，通泰公司员工到了屹光公司处发现通泰公司提供的产品不存在质量问题，是胶水粘连的问题，故涉案底盘的灯条脱落与通泰公司没有关系。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。                4．供需合同及质量赔款协议各一份，拟证明屹光公司把通泰公司提供的底盘制作成灯具以后进行销售，后因质量问题赔偿客户40万元的事实。通泰公司对该组证据的真实性不予认可，且屹光公司提交的供需合同的主体与庭前提交的复印件不一致。通泰公司庭前提交的主体为余姚市兆鑫照明电器有限公司并非屹光公司。假设这份合同是真实的，合同中约定，验货不合格，不许出货。屹光公司货已经发到以色列，故由此可以推断涉案的货物是合格的才发往以色列客户的。赔偿协议书原件与复印件不符，且屹光公司并没有提交证据证明已经支付了40万元的赔偿款。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。至于屹光公司要证明的其他部分，本院将结合其他证据予以综合认定。                5．发票五份、供需合同一份，拟证明屹光公司的货是通过宁波市鄞州竹阳进出口有限公司出口发往以色列的事实。通泰公司对供需合同的真实性没有异议，且不能认定涉案的产品的底盘来自于原告，且屹光公司的股东之一为宁波市舍利进出口有限公司，其本身就是外贸产品出口公司，无需再让其他公司出口涉案产品。对于发票的真实性无异议，但并不能指向本案涉案灯具的交易往来。经审查，本院对发票的真实性予以采信。对于供需合同尽管系复印件但能与屹光公司提交的证据4中的供需合同相印证，故本院对该供需合同的真实性予以采信。                6．证人王仁杰的证言一份，涉案的产品屹光公司将涉案产品卖给宁波市鄞州竹阳进出口有限公司，宁波市鄞州竹阳进出口有限公司发往以色列客户，客户发现存在质量问题，经交涉，屹光公司赔偿40万元的事实。通泰公司认为王仁杰并没有提交证据证明其与宁波市鄞州竹阳进出口有限公司关系之间的证据，且宁波市鄞州竹阳进出口有限公司与屹光公司之间达成的协议为支付赔偿金，现在庭审中陈述为抵扣货款与协议不符。故通泰公司对屹光公司已经支付了赔偿款40万元的事实不予认可。屹光公司对证人证言没有异议。经审查，本院认为，屹光公司并没有提交证据证明王仁杰与宁波市鄞州竹阳进出口有限公司关系之间的证据，故本院对该证据不予采信。                7．出口货物报关单一份，拟证明屹光公司的货物通过宁波市鄞州竹阳进出口有限公司出口至以色列的事实。通泰公司对该证据的三性不予认可，该证据中涉及的产品并不能指向为通泰公司提供的产品，通泰公司仅仅提供了底盘，其并没有证据证明通泰公司提供的底盘存在质量问题，且鉴于屹光公司对于高光效的要求及安装工艺以及安装方法导致的问题，屹光公司应当自行解决，与原告无关。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。                8．以色列客户质量问题联络邮件8页，拟证明屹光公司的货物运到以色列后，以色列客户反映灯条脱落，要求退款、退货的事实。通泰公司对该证据的三性均有异议，该组证据中邮件的双方无法确定，且该邮件为外文邮件，按照法律规定屹光公司应当提交经过公证机关进行公证翻译的中文翻译件，现屹光公司并未提交，且从该组证据的第四张图片亦可反映出屹光公司应当自行选择采用什么样的灯条链接方式，该基本知识，收货商都具有，屹光公司作为专业的机构更应当具有相关知识。经审查，本院认为该组邮件的双方无法确定，且该邮件为外文邮件，按照法律规定屹光公司应当提交经过公证机关进行公证翻译的中文翻译件，故本院对该组证据的真实性不予采信。                本院依法出示了：浙江省机电产品质量检测所有限公司产品质量鉴定意见书、鉴定费发票各一份，通泰公司对鉴定费发票的三性无异议，对鉴定意见书真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该鉴定意见书不能作为本案定案的依据，不能认定通泰公司提供的产品存在质量问题。通泰公司指出该鉴定意见书中陈述鉴于涉案产品质量双方并未进行适用标准和量化的约定，因此无法对质量问题进行判定，鉴定的结论为灯条脱落的原因为涉案底盘表面涂料中含有不利于粘接的化学剂。由该鉴定结论可以看出通泰公司的产品并不存在质量问题。另本次鉴定所有的底盘皆为屹光公司提供，并未通知通泰公司提前准备比对底盘，且比对的样品与涉案的产品是否都是要求了“喷粉高光效”不得而知。故本次对脱落原因进行分析鉴定的取样过程不合法。另外双方之间约定“喷粉高光效”说明了屹光公司强调的为反光性能，粘接性是其衡量的一个指标，其在装配中应当选择更为合适的方案。屹光公司对该组证据没有异议。经审查，本院认为鉴定意见书是屹光公司申请，本院依法委托，具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，且鉴定取样时通泰公司、屹光公司、法院的相应人员亦在现场，故本院对该组证据予以采信。                经审理，本院查明如下事实：2019年11月21日，通泰公司与屹光公司签订采购合同一份，合同约定：屹光公司向原告采购595＊595四线铝框18100个，含税单价5.5元／个，总金额99550元，备注170克，600＊600直下式底盘喷粉高光效（0.25铁皮厚度）12600个，含税单价6.90元／个，总金额86940元，底盘6＊7，合计185940元，送货的条件为货到付款。屹光公司于2019年12月4日收到上述产品。屹光公司已经支付通泰公司货款100000元，尚欠85940元。                2019年11月4日屹光公司与宁波市鄞州竹阳进出口有限公司签订供需合同一份，合同约定：屹光公司向宁波市鄞州竹阳进出口有限公司供应型号分别为SM-PL66／40DL、SM-PL66／40CW、SM-PL66／40WW的产品合计10000个，单价51.30元／个，合计总金额为513000元。供货日期为2019年12月20日前。                2019年12月27日屹光公司向通泰公司反映涉案底盘存在灯条胶水粘不牢的情形。                屹光公司自认：2019年12月30日宁波市鄞州竹阳进出口有限公司将10000个LED灯进行出关申报发往以色列。                2020年4月9日通泰公司向屹光公司发送请款函，要求屹光公司支付剩余85940元。                2020年4月11日、2020年4月13日屹光公司电话联系通泰公司的徐经理，以及通泰公司员工王重阳交涉涉案底盘的质量问题，并要求通泰公司出具担保函后，屹光公司支付剩余货款。                2020年6月10日屹光公司向通泰公司出具通知函，屹光公司向通泰公司反映涉案产品其于2019年12月29日将涉案底盘的灯具发往以色列客户，2020年3月6日以色列客户向其反映涉案底盘的灯具存在灯条脱落无法使用的现象，且以色列客户提出两个解决方案：1．货物全部退回，全部费用屹光公司承担；2．赔偿68000元美金，以色列当地返工处理。并要求通泰公司在收到通知函5日之内明确答复。                2020年6月12日通泰公司向屹光公司复函，不认可涉案底盘存在质量问题，并要求屹光公司支付剩余货款85940元。                2020年6月25日，屹光公司（乙方）与宁波市鄞州竹阳进出口有限公司（甲方）签订产品质量赔偿协议书一份，双方协商就双方于2019年11月4日签订的合同编号为（BM-YG196501852）合同的产品质量问题达成协议约定，乙方因LED面板灯产品质量问题，同意向甲方支付赔偿金人民币肆拾万元整。后该款项在屹光公司（乙方）与宁波市鄞州竹阳进出口有限公司（甲方），其他订单中予以了扣除。                2021年1月27日浙江省机电产品质量检测所有限公司出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：涉案灯具底盘上的灯条较对比底盘上的灯条更容易从底盘上脱落；容易脱落的原因与涉案底盘表面涂料中含有不利于粘接的化学成分（低表面能的成分）有关。屹光公司为此花费鉴定费50000元。                本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，双方意思表                示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有                法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。                现通泰公司于2019年12月4日将涉案底盘发送给屹光公司，其合同中亦约定为货到付款，尽管涉案的底盘经鉴定出来存在灯条较对比底盘上的灯条更容易从底盘上脱落；容易脱落的原因与涉案底盘表面涂料中含有不利于粘接的化学成分（低表面能的成分）有关，但屹光公司并未提出退货的诉讼请求，故对通泰公司要求屹光公司支付剩余货款85940元的诉讼请求，本院予以支持。对于通泰公司要求屹光公司支付利息的诉讼请求，鉴于双方之后存在质量问题的争议，故本院对该项诉讼请求不予支持。对于通泰公司要求屹光公司支付律师费以及财产保全责任保险费的诉讼请求，双方并没有在合同中予以约定，故本院不予支持。                对于反诉部分的诉讼请求。本院认为，本案中屹光公司购买涉案底盘系为了制作成灯具成品予以出卖，屹光公司在发现涉案底盘粘不牢的情形下，其向通泰公司员工王重阳反映涉案底盘存在灯条粘不牢的问题，通泰公司亦没有提出涉案底盘不能使用胶水粘贴，故通泰公司亦知道屹光公司利用涉案底盘生产灯具所采用的工艺为粘贴，现涉案底盘经鉴定存在灯条较对比底盘上的灯条更容易从底盘上脱落；容易脱落的原因与涉案底盘表面涂料中含有不利于粘接的化学成分（低表面能的成分）有关。故可以认定通泰公司存在违约情形。                《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中通泰公司向屹光公司提供的灯具底盘经鉴定存在表面涂料中含有不利于粘接的化学成分（低表面能的成分），屹光公司有权选择要求修理、更换、重作、退货、减少价款，或者赔偿经济损失方式向通泰公司追讨相应责任，现屹光公司选择了向通泰公司主张赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。                屹光公司主张其于2019年12月30日供给宁波市鄞州竹阳进出口有限公司出口往以色列的10000个LED灯具使用的底盘为原告生产。通泰公司认为屹光公司并未提交证据证明涉案的灯具底盘系通泰公司生产。本院认为2019年11月21日屹光公司向通泰公司签订买卖合同，合同中约定通泰公司向屹光公司供应灯具底盘12600个，2019年12月4日屹光公司收到12600个底盘，2019年12月27日屹光公司向通泰公司反映涉案底盘存在灯条胶水粘不牢的情形。通泰公司的销售人员王重阳与屹光公司的法定代表人洪腾羽2019年12月28日的聊天记录中洪腾羽说：“今天还没来吗”。王重阳说：“今天在医院动不了，明天过来，解决办法也有了，明天一早东西回来我让工厂寄过来给你”。洪腾羽说：“怎么解决，东西都做好了”。王重阳说：“我过来看怎么解决做好的灯”。由此可见，屹光公司于2019年12月28日前已经用通泰公司向其提供的底盘做好了相应LED灯。2019年12月29日屹光公司向宁波市鄞州竹阳进出口有限公司供货10000个LED灯，并于2019年12月30日进行出关申报发往以色列。另从通泰公司的销售人员王重阳与屹光公司的法定代表人洪腾羽2020年3月14日的聊天记录中洪腾羽向王重阳还有4托2000多个底盘要退回去，数量以及时间上可以对应，故本院认定2019年12月30日宁波市鄞州竹阳进出口有限公司出口往以色列的10000个LED灯具使用的底盘为原告生产。                屹光公司供给宁波市鄞州竹阳进出口有限公司灯具的底盘为通泰公司生产，屹光公司与宁波市鄞州竹阳进出口有限公司之间的赔偿协议载明为质量问题，并未载明唯一原因为灯具底盘粘贴不牢，导致灯条脱落。                关于赔偿数额，屹光公司主张其向宁波市鄞州竹阳进出口有限公司赔偿了40万元，且该款项在货款中予以了扣除，故屹光公司向通泰公司主张赔偿40万元，但依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。上述规定即是我国合同法上的合理预见规则，合同法律制度是维护交易安全、便利和鼓励当事人进行交易的制度。从积极角度讲，合同法固然在于确保合同得到履行，保障当事人获取履行利益；从消极角度讲，合同法不但要为当事人提供违约救济，而且要减少和限制当事人承担不必要的风险。由于市场交易总会难免风险，如果风险出乎当事人的意料而让当事人承担由此产生的损失后果，对于当事人是不公平的，也会使债权人得到额外的收益。本案中，如果按照屹光公司的诉讼主张，即使通泰公司供应的价值86940元的底盘及配套的10000个四线铝框价值为55000元组装成的10000个LED灯具全部存在灯条胶水粘不牢的情形，将要承担40万元的损失赔偿责任，明显大大超出了当事人的合理预见，屹光公司的请求显然有违上述法律规定，明显理据不足。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，即使通泰公司提供灯具底盘存在粘不牢问题，屹光公司也应当根据诚信原则而有所作为，及时减轻损失，使违约的浪费性后果最小化，从这个角度讲，2019年12月27日屹光公司发现涉案底盘组装的灯具存在灯条粘不牢的情形下，于2019年12月30日将涉案底盘制作的灯具交给宁波市鄞州竹阳进出口有限公司出口销往以色列。其在发现灯条粘不牢的情形，不应当在短短几天之内将灯具交给宁波市鄞州竹阳进出口有限公司出口销往以色列，故其没有采取相应的措施，防止损失的扩大。且其亦没有提交有效证据证明其赔偿宁波市鄞州竹阳进出口有限公司唯一的原因为灯条粘贴不牢，因此，即使屹光公司主张的40万元的损失确实存在，也明显违反了上述法律规定而理据不足，不应得到支持。故本院酌情认定通泰公司向屹光公司赔偿114440元。超出部分，本院不予支持。                据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：                被告宁波屹光照明科技有限公司支付原告佛山市通泰照明科技有限公司货款85940元；                驳回原告佛山市通泰照明科技有限公司的其他诉讼请求；                反诉被告佛山市通泰照明科技有限公司赔偿反诉原告宁波屹光照明科技有限公司损失即114440元；                上述一、三项款项折抵，反诉被告佛山市通泰照明科技有限公司赔偿反诉原告宁波屹光照明科技有限公司损失即28500元（款付至如下账户：开户银行：宁波余姚农村商业银行股份有限公司营业部，开户名称：余姚市人民法院执行款专户，开户账号：×××）。款项限于本判决书发生法律效力后十日内履行。                如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                四、驳回反诉原告宁波屹光照明科技有限公司其他诉讼请求。                本案案件受理费2149元，减半收取1074.50元，保全费959元，合计2033.50元，由原告佛山市通泰照明科技有限公司负担182.50元，由被告宁波屹光照明科技有限公司负担1851元（款付至如下账户：收款单位：余姚市财政局非税资金专户，收款银行：中国农业银行宁波余姚市支行，账号：×××）。反诉案件受理费3650元（已减半），由反诉原告宁波屹光照明科技有限公司负担2355元，由反诉被告佛山市通泰照明科技有限公司负担1295元（款付至如下账户：收款单位：余姚市财政局非税资金专户，收款银行：中国农业银行宁波余姚市支行，账号：×××）。被告负担的款项限于本判决书发生效力后七日内交纳。鉴定费50000元，被告宁波屹光照明科技有限公司已经向鉴定机构缴纳，由原告佛山市通泰照明科技有限公司负担（款付至如下账户：开户银行：宁波余姚农村商业银行股份有限公司营业部，开户名称：余姚市人民法院执行款专户，开户账号：×××），款项限于本判决书发生效力后七日内交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，按指定的账户预交上诉案件受理费。逾期不交，作自动撤回上诉处理。                    审判员唐萍    二〇二一年六月十五日            代书记员黄芳