北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初2270号原告：李仕昌，男，1966年3月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琼花，北京市擎天律师事务所律师。被告：李秀荣，女，1954年2月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告李仕昌与被告李秀荣不当得利纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仕昌委托诉讼代理人秦淑香、赵琼花，被告李秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仕昌向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告146500元，并自2011年5月1日起至2019年8月20日止按银行同期贷款利率，2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系北京金荣源建筑设备租赁中心（以下简称金荣源租赁中心）的投资人。原告曾向金荣源租赁中心租赁过建筑设备，2011年至2012年期间，金荣源租赁中心要求原告将租赁费共计146500元以现金汇款方式汇到其指定的银行账户。2019年11月5日，金荣源租赁中心起诉原告要求给付租赁费及相关费用。在诉讼中，金荣源租赁中心否认原告所支付的前述款项是租赁费。经法院审理作出（2019）京0116民初8535号民事判决书，（2021）京03民终2620号民事判决书，在判决书中法院认为对原告所支付的前述款项应另案解决。原告认为：原告当时是基于与被告独资经营的公司存在租赁关系给付的款项，但法院已判决原告给付租赁费及未归还的部分租赁物折扣款。对于原告给付的款项，法院要求另案解决，所以被告取得原告的前述款项缺乏事实法律依据，其依法应将此款项予以返还。为了保护原告的合法权益，依据民法典第985条、第987条之规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。李秀荣辩称：不同意原告的诉讼请求，原告系无理缠诉，虚假诉讼，要求法院追究其相关刑事责任。原告系借用被告的银行卡在烟台使用，原告在北京存钱后再去烟台取钱用于投资理财使用。同期被告账户有共计10到11笔47000元的存款均是投资人去烟台借用被告的银行卡，当时的投资只许使用现金不许转账，所以很多北京人投资是打钱到我银行卡，本人去后再找我取出来。（2021）京03民终2620号民事判决书一审开庭时被告就曾经拿出了本案中的银行卡取款凭证原件，可以证实是原告借用被告的银行卡，否则凭证原件不可能在原告手里。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李秀荣系金荣源租赁中心法定代表人，金荣源租赁中心为个人独资企业。李仕昌曾于2007年至2011年、2015年至2016年，陆续从金荣源租赁中心处租赁架子管等建筑设施。2019年11月，金荣源租赁中心曾起诉李仕昌要求支付租赁款，该案中，法院依李仕昌申请，调取了李秀荣在中国邮政储蓄银行账户尾号为8182的相关流水记录。根据查询结果，2011年4月2日，该账户在北京怀柔区桥梓支行现金存入52500元，同日该账户在烟台市开发区支行卡取49500元；2011年4月29日，该账户在北京怀柔区桥梓支行现金转入47000元，同日该账户在烟台市开发区支行卡取47000元；2011年5月16日，该账户在北京怀柔区迎宾路营业所现金转入47000元，2011年5月18日该账户在烟台市开发区支行卡取47000元。对于上述查询结果，李仕昌辩称其已支付金荣源租赁中心2011年之前产生的租赁费及2015年4月至2016年4月的预付租赁费共计146500元。金荣源租赁中心不同意李仕昌的该辩称意见，称李秀荣当时在山东养病，李仕昌的亲属在北京将上述钱款存入李秀荣尾号为8182的邮政储蓄银行账户，李仕昌一方在山东借用李秀荣的该银行卡将钱款取走，该钱款与本案租赁费无关，且47000元多笔取出不符合常理。后本院调取了上述款项的卡取手续，显示2011年4月2日、4月29日、5月18日的取款凭单上“本凭条内容已经本人审核无误（签字）”处均有李秀荣签字，双方对该取款凭单真实性均认可。本院于2020年11月作出(2019)京0116民初8535号民事判决书，判决李仕昌给付北京金荣源建筑设备租赁中心租赁费53667．9元；李仕昌返还北京金荣源建筑设备租赁中心6米架子管15根、4米架子管4根、油托9根、卡勾250个、4米木板50块、1012模板1块、步步紧4套，如未能返还，则赔偿北京金荣源建筑设备租赁中心折价款4192元；驳回北京金荣源建筑设备租赁中心的其他诉讼请求。李仕昌不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院作出（2021）京03民终2620号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2021年3月，原告持上述诉称请求及理由诉至本院。本案在审理过程中，原告主张，其共计给付李秀荣146500元，其中2011年4月2日给李秀荣汇款52500元、2011年4月29日通过向李凤娥借款，由李凤娥向李秀荣汇款47000元、另有一笔47000元。对于上述款项，李秀荣予以认可。关于上述款项的性质，原告主张为其向金荣源租赁中心支付的租金，因(2019)京0116民初8535号案判决，未对上述款项进行处理，上述款项对于李秀荣属于不当得利。李秀荣主张，上述款项系李仕昌借用李秀荣的银行卡进行投资理财支出的费用。审理中，原告向本院提交了金荣源租赁中心的企业查询信息及(2019)京0116民初8535号、（2021）京03民终2620号、（2019）京03民终13172号民事判决书，两份中国邮政储蓄银行的转账凭证，对于上述证据证实性，被告不持异议，但不认可原告证明目的。被告向本院出示了以下主要证据：1.李凤娥2012年6月20日出具的收款条，载明李凤娥收到李秀荣退行业款7904元；王立刚的2012年6月20日出具的收款条，载明王立刚收到李秀荣退行业款2394元；马桂利的2012年6月20日出具的收款条，载明马桂利收到李秀荣退行业款500元；王永茂的2012年6月20日出具的收款条，载明王永茂收到李秀荣退行业款2394元。李秀荣主张上述款项均是因为他们投资失败后退还他们的报酬。2.卢仕敏出庭证明：因有北京的人在烟台集资，说每人交47000元在那一两年有很多收益，卢仕敏在2011年5月份去了烟台，因需要坐火车很麻烦，然后借用了李秀荣在烟台有一个账户，先将款项存入李秀荣的账户，然后到烟台再跟李秀荣一起取出现金交给集资方。3.一份陈永祥的书面证明，记载：2011年5月，受北京朋友邀请，到烟台投资项目，其现金投资47000元，因怀柔到烟台路途遥远，借用李秀荣烟台的银行账户，出发前现将现金先存入了李秀荣的账户，到烟台后再取出。4.李秀荣邮政储蓄银行尾号为8182账户流水，显示2010年10月30日至2011年9月29日期间，共计存入10笔47000元至5万余元金额不等的款项（绝大部分金额为47000元），于当日或数日后取出47000元（2011年4月2日一笔为49500元）；被告认可其中2011年4月2日的存入的52500元，当日取出的49500元及2011年4月29日存入，当日取出的47000元为李仕昌的款项。2011年5月16日存入，当日取出的47000元为卢仕敏的款项。原告对上述证据除证据4真实性无异议外，对其他证据均不予认可。本案在审理过程中，原告表示，李仕昌与李秀荣之前有过相关合作，关系不错，因当时李秀荣在烟台养病，具体时间记不清了，李仕昌曾去烟台看望过李秀荣。在(2019)京0116民初8535号案件审理过程中，李仕昌主张2007年至2011年期间的租赁费用共计约为1.1万元，2015年至2016年的租赁费约为1.9万元。原告2011年支付租赁费146500元，上述费用除去应付的租赁费约3万元外，剩余为多预付的租赁费。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利通常包括以下四个构成要件，即被告获有利益、原告受到损失、获利与损失之间存在因果关系、获利无法律上原因。原告主张被告获得相关款项属于不当得利，应承担相关的举证责任。本案的争议焦点为原告支付给被告的146500元的款项性质。本院认为，虽原告与金荣源租赁中心在2007年至2011年，2015年至2016年期间存在建筑设施租赁关系，但2007年至2011年期间的租赁费用，经原告核算仅约1.1万元，虽后续双方曾继续进行了合作，但从双方租赁情况看，原告支付给被告的14余万元与其应付的租赁费差额巨大，不合常理。根据本案事实，在2011年期间，曾有多人向李秀荣邮政储蓄银行账户转账47000元，后当日取出用于烟台投资。根据原告陈述，虽时间记不清，但其曾前往烟台看望李秀荣，综合原告支付款项的金额与其他投资者支取的金额情况，本院认为，原告支付给被告的上述费用为其本人的投资款，而非租赁费用具有高度盖然性，故对于原告主张上述款项系其多支付的租赁费，被告构成不当得利的意见，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李仕昌的全部诉讼请求。案件受理费1625元，由李仕昌负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二一年六月七日法官助理 董真真书 记 员 董立志