山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终5446号上诉人（原审被告）：杨希川，男，1984年8月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。上诉人（原审被告）：杜海香，女，1983年8月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：杨培银，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云飞，山东德衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭仁达，男，1990年8月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：杨文凯，山东文瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李西静，山东文瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵子英，女，1980年12月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：沈显武，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，北京市京师（青岛）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：仇丽慧，女，1986年10月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：杨培银，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云飞，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司，住所地青岛经济技术开发区江山南路458号城发大厦1009。法定代表人：安军建，董事长。委托诉讼代理人：苏建军，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鑫荣，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。原审被告：青岛思普瑞包装科技股份有限公司（原名称青岛思普瑞包装材料有限公司），住所地青岛市黄岛区千山南路466号101室。法定代表人：李艳。原审被告：青岛维润新型材料有限公司，住所地青岛胶州市洋河镇工业园。法定代表人：孔范英。原审被告：青岛大森林管理咨询合伙企业，住所地青岛市黄岛区千山南路466号103室。主要负责人：杨杰。原审被告：孔范英，女，1963年9月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原审被告：项进军，男，1960年10月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原审被告：杨杰，男，1968年12月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原审被告：李少华，女，1973年7月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。上诉人杨希川、杜海香、郭仁达、赵子英、仇丽慧因与被上诉人青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司（以下简称恒信小贷公司）及原审被告孔范英、项进军、杨杰、李少华、青岛思普瑞包装科技股份有限公司（以下简称思普瑞包装公司）、青岛维润新型材料有限公司（以下简称维润材料公司）、青岛大森林管理咨询合伙企业(以下简称大森林合伙企业）借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杨希川、杜海香、郭仁达、赵子英、仇丽慧上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订《最高额保证担保合同》时，双方对保证期限并未约定，根据法律规定上诉人的担保期限为6个月，被上诉人起诉时已过担保期限，原审法院错误认定担保期限为2年，系事实认定错误。1、双方对保证期限为两年并未达成合意；双方签订《最高额保证担保合同》时并未对保证期限进行约定，上诉人注意到合同第二条“保证期间”内容均为空白（拍摄的原件照片及复印件可以佐证），且上诉人对未约定保证期限担保期限为6个月的法律规定明确知悉。因此，上诉人放心地在合同上签署了自己的名字，只是对6个月担保期限的认可，并未与被上诉人就2年的保证期限达成合意。2、被上诉人起诉时依据的担保合同并没有约定保证期限，法院认定保证期限应以起诉时的原始合同，而非被上诉人篡改打“√”的担保合同。双方合同于2015年9月7日签署，被上诉人于2018年1月份向黄岛区人民法院提起诉讼，2018年3月份上诉人收到传票，收到传票后上诉人于2018年3月下旬联系被上诉人工作人员，并从被上诉人处获取了合同原件照片和复印件，照片中清晰显示内容中“第二条保证期间”为空白。但本案2018年7月份开庭时，被上诉人提交的《最高额保证担保合同》第二条“保证期间”中却在第一个方框内画了“√”，充分说明被上诉人在本案一审立案后对合同自行勾画，对证据进行了篡改，涉嫌伪造证据的违法行为。因此，法院不但不应支持被上诉人的诉求，还应追究被上诉人伪造证据的法律责任。3、被上诉人起诉上诉人已过保证期限，其针对上诉人的主张依法应予以驳回。本案中，上诉人为思普瑞包装公司2015年9月7日至2016年9月7日所欠债务在本金人民币200万元的范围内提供担保，根据上述双方未约定保证期限的事实，结合根据《担保法》的相关规定，连带责任保证期间于主债务期满后6个月内届满，也就是说，上诉人的保证期间已在2017年3月7日届满。因此，上诉人对本案不承担担保责任。二、一审法院适用普通程序审理本案，审限6个月却审理了3年多，严重超审限，程序严重违法。一审于2018年1月中旬立案，至上诉人收到判决已3年多，远远超出了法律规定普通程序6个月的审限，属于严重程序错误。综上所述，一审法院认定担保期限为2年系事实认定错误，普通程序耗时3年多系程序严重违法。被上诉人恒信小贷公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案于2019年8月15日经山东法制报公告判决，本案判决书早已生效，上诉人所述的一审责任应当在上诉人方。恒信小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令思普瑞包装公司偿还借款本金500万元、利息1,735,554.80元（计算至2017年12月31日）及自2018年1月1日起至实际给付之日的利息（按年利率24%计算）；2.思普瑞包装公司承担恒信小贷公司为本案诉讼支付的律师代理费14万元；3.杨希川、杜海香、郭仁达、赵子英、仇丽慧、孔范英、项进军、杨杰、李少华、维润材料公司、大森林合伙企业对上述债务中本金200万元及相应利息承担连带清偿责任；4.恒信小贷公司对杨杰、大森林合伙企业质押的思普瑞包装公司股权享有优先受偿权；5.诉讼费用由思普瑞包装公司、杨希川、杜海香、郭仁达、赵子英、仇丽慧、孔范英、项进军、杨杰、李少华、维润材料公司、大森林合伙企业承担。一审法院认定事实：2015年9月7日，恒信小贷公司与杜海香、大森林合伙企业、郭仁达、杨希川、赵子英、仇丽慧、维润材料公司、孔范英、项进军、杨杰、李少华签订恒信城发小贷额保字第201509071515号最高额保证担保合同，与杨杰、大森林合伙企业签订恒信城发小贷额抵字第201509071515号最高额质押担保合同。保证合同约定，为保证恒信小贷公司与思普瑞包装公司合同（简称主合同）的履行，杜海香、大森林合伙企业、郭仁达、杨希川、赵子英、仇丽慧、维润材料公司、孔范英、杨杰愿作为保证人向恒信小贷公司提供连带责任保证，担保范围为思普瑞包装公司从2015年9月7日至2016年9月7日与恒信小贷公司签订的所有主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、鉴定费、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）；上述债务本金的最高余额为200万元；保证期间从本合同生效之日起直至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年。项进军作为孔范英的配偶、李少华作为杨杰的配偶，签署保证人配偶声明，同意以夫妻共同财产及其个人财产为保证合同中债权人享有的债权提供财产保证。质押合同约定，为保证恒信小贷公司与思普瑞包装公司合同（简称主合同）的履行，杨杰、大森林合伙企业分别将其拥有的思普瑞包装公司的股权990万元（65.56%）和400万元（26.44%）质押给恒信小贷公司，担保范围为思普瑞包装公司从2015年9月7日至2018年9月7日与恒信小贷公司签订的所有主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、鉴定费、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）及保管和维护质物所产生的费用；上述债务本金的最高余额为500万元。2016年4月20日，出质人和质权人在青岛市工商行政管理局办理了股权出质设立登记（质权登记编号为370200201604200002和370200201604200001）。2016年4月22日，恒信小贷公司与思普瑞包装公司签订恒信城发小贷贷字第201604221723号贷款合同。合同约定，思普瑞包装公司向恒信小贷公司借款300万元，借款期限自2016年4月22日至2016年10月22日，发放日期、到期日期以借款借据为准；贷款利率为固定年利率17.4%，利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每1个月结算一次，结息日为每1个月的10日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；借款人到期没有偿还贷款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的费用，包括但不限于公告费、鉴定费、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。合同签订当日，恒信小贷公司向思普瑞包装公司发放贷款300万元，借款借据记载的到期日为2016年10月22日，月利率14.5‰。2016年4月25日，恒信小贷公司与思普瑞包装公司签订恒信城发小贷贷字第201604251724号贷款合同。合同约定，思普瑞包装公司向恒信小贷公司借款200万元，借款期限自2016年4月25日至2016年11月25日，发放日期、到期日期以借款借据为准；贷款利率为固定年利率17.4%，利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每1个月结算一次，结息日为每1个月的10日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；借款人到期没有偿还贷款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的费用，包括但不限于公告费、鉴定费、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。合同签订当日，恒信小贷公司向思普瑞包装公司发放贷款200万元，借款借据记载的到期日为2016年11月25日，月利率14.5‰。上述合同履行期间，思普瑞包装公司自2016年6月11日起未再还款。恒信小贷公司委托北京市盈科（青岛）律师事务所代理本案诉讼，实际支付律师代理费124,750元。一审法院认为，本案借款合同及担保合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。恒信小贷公司向思普瑞包装公司发放借款后，思普瑞包装公司应按约定履行还款义务，其逾期还款构成违约，对于拖欠的借款本息应承担清偿责任。恒信小贷公司主张的利息数额未超出合同约定标准及法定标准，一审法院予以认定。由于思普瑞包装公司违约，恒信小贷公司委托律师代理本案诉讼并支出律师费124,750元，该费用的数额未超出相关收费标准，恒信小贷公司要求思普瑞包装公司承担上述费用符合合同约定，一审法院予以支持。杨希川、杜海香、郭仁达、赵子英、仇丽慧、孔范英、杨杰、维润材料公司、大森林合伙企业为本案借款提供连带责任保证，没有证据证明本案已过保证期间，故应对保证范围内的债务承担连带清偿责任。项进军、李少华并非主债务项下保证人，而系保证人孔范英、杨杰的配偶，其签署保证人配偶声明，确认了该担保债务为夫妻共同债务，故该二人应当与孔范英、杨杰在本案中共同承担连带保证责任。杨杰、大森林合伙企业为本案借款提供股权质押，并办理了股权质押登记，在思普瑞包装公司不履行本案债务时，恒信小贷公司依法有权以杨杰和大森林合伙企业在思普瑞包装公司的股权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。担保人承担担保责任后，有权向借款人追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第六十三条第一款、第七十二条、第七十五条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、思普瑞包装公司于判决生效之日起十日内偿还恒信小贷公司借款本金500万元及利息（其中2017年12月31日之前的利息为1,735,554.80元；自2018年1月1日起至借款实际付清之日的利息以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；二、思普瑞包装公司于判决生效之日起十日内支付恒信小贷公司律师费损失124,750元；三、杨希川、杜海香、郭仁达、赵子英、仇丽慧、孔范英、项进军、杨杰、李少华、维润材料公司、大森林合伙企业对上述第一项中的本金200万元和相应利息以及第二项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向思普瑞包装公司追偿；四、思普瑞包装公司不履行上述第一、二项债务时，恒信小贷公司有权以杨杰、大森林合伙企业分别持有并质押的思普瑞包装公司的股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，杨杰、大森林合伙企业在恒信小贷公司实现质权后，有权向思普瑞包装公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58,949元，由思普瑞包装公司承担，杨希川、杜海香、郭仁达、赵子英、仇丽慧、孔范英、项进军、杨杰、李少华、维润材料公司、大森林合伙企业对其中28,400元承担连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。仇丽慧提交证据如下：证据一、《最高额保证担保合同》证明事项：上诉人仇丽慧与被上诉人于2015年9月7日签订的《最高额保证担保合同》，合同约定的担保范围为债务人（青岛思普瑞包装材料有限公司）从2015年9月7日到2016年9月7日与甲方签订的所有主合同项下债务的履行，对于保证期间为空白的，没有进行约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十七条约定“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”《最高额保证担保合同》对于保证期间没有约定，也没有约定债务清偿期限，上诉人的保证期间已于2017年3月6日届满，被上诉人起诉时保证期间早已届满，被上诉人无权要求上诉人承担保证责任。证据二、（2021）鲁青岛黄岛证民字第3022号《公证书》、被上诉人的《企业信用信息公示报告》、《青岛增值税电子普通发票》，证据内容：1、被上诉人工作人员田也在2018年3月19日通过微信发给杜海香的杜海香、仇丽慧的《最高额保证担保合同》的照片中显示，杜海香、仇丽慧的《最高额保证担保合同》对于担保期间是没有约定的；另外，上诉人提交的《最高额保证担保合同》系田也用合同原件复印的，与微信照片一致，也是没有约定担保期间。被上诉人庭审中提交的《最高额保证担保合同》系其对证据进行了篡改，不具备证据效力，应以上诉人提供的《最高额保证担保合同》作为定案依据；2、田也系被上诉人的员工和董事；3、17667847716系田也的手机号，通过该手机号能够搜索到田也的微信，微信向杜海香发送合同的确系田也。杜海香提交证据如下：证据一、《最高额保证担保合同》，证明事项：上诉人杜海香与被上诉人于2015年9月7日签订的《最高额保证担保合同》，合同约定的担保范围为债务人（青岛思普瑞包装材料有限公司）从2015年9月7日到2016年9月7日与甲方签订的所有主合同项下债务的履行，对于保证期间为空白的，没有进行约定。根据《担保法解释》第37条的规定，《最高额保证担保合同》对于保证期间没有约定，也没有约定债务清偿期限，保证期间为6个月，上诉人的保证期间已于2017年3月6日届满，被上诉人起诉时保证期间早已届满，被上诉人无权要求上诉人承担保证责任。证据二、（2021）鲁青岛黄岛证民字第3022号《公证书》、被上诉人的《企业信用信息公示报告》、《青岛增值税电子普通发票》，证据内容及证明事项同仇丽慧证据二。赵子英提交证据如下：证据一、微信聊天记录8份、《最高额保证担保合同》（复印件）、（2021）鲁青岛黄岛证民字3022号公证书，证明事项：1、赵子英得知被起诉后，于2018年4月18日与同事仇丽慧联系，要求仇慧丽协调杜海香从被上诉人员工田也处复印相关担保合同。仇丽慧与杜海香联系要求田也提供签订合同复印件，田也于2018年4月18日下午将赵子英的《最高额保证担保合同》交付给杜海香，赵子英于2018年4月19日到杜海香将取回《最高额保证担保合同》的复印件。通过拿到的《最高额保证担保合同》复印件可以看出，截止到2018年4月18日时，合同第二条保证期间项下仍为空白，未有标记“√”字样，说明签订合同时双方并未就保证期间条款达成约定。根据我国担保法规定，没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。故本案中保证期间应为2016年11月25日至2017年5月24日，被上诉人于2018年3月起诉，起诉时保证期间已经届满。被上诉人所提交的合同原件系其于2018年4月18日之后篡改的，应当依法追究被上诉人的伪造证据责任。2、该份担保合同为最高额保证担保，合同中约定担保最高金额为贰佰万元整，因此保证人应以此为限承担保证责任。证据二、合同编号为恒信城发小贷贷第201604251724号的《贷款合同》。证明事项：被上诉人与青岛思普瑞包装科技股份有限公司签订的贷款合同约定，贷款年利率为17.4%。而一审法院却以年利率24%计算利息，明显裁判有误。郭仁达提交证据如下：上诉人杜海香与被上诉人工作人员田也的微信聊天记录截图及青岛市黄岛公证处出具的（2021）鲁青岛黄岛证民字第3022号《公证书》、郭仁达与被上诉人签署的《最高额保证担保合同》，证明事项：同赵子英情况相同。1、聊天记录的双方当事人系上诉人杜海香与被上诉人的工作人员田也。2、上诉人杜海香在接到一审法院（2018）鲁0211民初1631号案件应诉通知后，向被上诉人工作人员田也询问涉案担保事宜，田也将上诉人杜海香及仇丽慧所签署的担保合同原件第1、2、7页拍照发送给杜海香。并将上诉人郭仁达所签署的担保合同亲自复印，将复印件交予杜海香，然后转交郭仁达的事实。其中担保合同第2页中第2条“保证期间”内容均为空白，合同双方并未约定该条款。3、《最高额保证担保合同》证明，合同系由杜海香从被上诉人工作人员田也处取得，有微信聊天记录予以证明。杨希川提交证据如下：《最高额保证担保合同》（复印件），证明事项，同赵子英情况相同。我的担保责任已经过期，我不应该承担责任。被上诉人恒信小贷公司质证意见：对上述公证书系国家公证机关出具具有证明力的证据文书，根据相应的法律法规，请法院认定。对于上诉人提交的其他五份《最高额保证担保合同》的情况是：1、田也系本公司员工，对其与杜海香的微信聊天记录真实性没异议。2、关于微信聊天记录中田也向杜海香发送的《最高额保证担保合同》的照片，合同中的第二页中，第二条关于保证期间的约定，确实是在签订合同时即在第二条的第一项约定前打了“√”。各担保人是明确知道其要承担的担保责任，田也向杜海香发送的照片的第二页同样位置之所以没有打“√”号，是因为被上诉人有众多的借贷关系，有很多的《最高额保证担保合同>，上述《最高额保证担保合同》均系一样的页数和格式，也就是说第二页也都是一样的，担保金额是200万元的保证合同同样也非常多，当时田也拍照时桌面有很多合同，拍照时工作比较忙，错把其他同是担保金额200万元的担保合同的第二页拍照发给了杜海香。3、对郭仁达、杨希川、赵子英手持的复印件真实性不认可。田也当时复印的就是在一审提交的原件，有打“√”的。被上诉人怀疑上诉人恶意变造的复印件，我公司作为西海岸国有控股企业，坚持业务操作的合法、合规办理。我公司尊重担保人合法权益，也坚决抵制合同当事人逃避债务逃脱责任的行为，现被上诉人正在积极收集其他证据，佐证各上诉人明确知道其承担保证责任期间的事实，请法庭给予充分的时间。本院二审查明，被上诉人工作人员田也在2018年3月19日通过微信发给杜海香的《最高额保证担保合同》的照片中显示，杜海香、仇丽慧的《最高额保证担保合同》对于保证期间的选项为空白，没有“√”。2021年5月17日，山东省青岛市黄岛公证处作出（2021）鲁青岛黄岛证民字第3022号《公证书》对杜海香与田也之间的微信记录进行了公证。微信记录中记载杜海香与田也的对话：2018年4月18日上午11：24，杜海香：田也，在不。能不能把我的那份合同给我复印一份。我跟仇丽慧的就行，谢谢了。田也：好的。杜海香：下午找你拿，好了跟我说。2018年4月18日上午11：33，杜海香：郭仁达、杨希川、赵子英！也帮我复印了吧！多少钱我给你。田也：行，下午过来拿就行。杜海香：好，几楼？田也：城发大厦1009。2018年4月18日下午15：46，杜海香：我过一会过去了。2018年4月18日下午16：06，杜海香：谢谢了，就是这个了。有空到我工作室玩啊，我走了。2018年4月18日下午16：40，田也：拜拜。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人工作人员田也于2018年3月19日通过微信发给杜海香的与杜海香、仇丽慧分别签订的《最高额保证担保合同》的照片及通过杜海香转交给杨希川、郭仁达、赵子英的《最高额保证担保合同》复印件中，均显示《最高额保证担保合同》中的保证期间选项为空白，对保证期间未作选择，《最高额保证担保合同》对保证期间约定不明。关于恒信小贷公司主张其公司员工田也向杜海香发送的二份《最高额保证担保合同》照片中第二页系与本案无关的其他合同文本的照片，恒信小贷公司对该主张没有证据证明，本院不予采纳。恒信小贷公司主张通过杜海香转交给杨希川、郭仁达、赵子英的《最高额保证担保合同》复印件与其在一审中提供的《最高额保证担保合同》一致。对此，本院认为，杜海香、仇丽慧与恒信小贷公司所签订《最高额保证担保合同》中保证期间的选项为空白与杜海香转交杨希川、郭仁达、赵子英的《最高额保证担保合同》复印件相一致，恒信小贷公司应对其主张承担举证责任。恒信小贷公司未举证证明，应承担举证不能的法律后果。故本院对恒信小贷公司的该主张亦不予采纳。综上，恒信小贷公司一审中提交的《最高额保证担保合同》与上述其向各保证人提供《最高额保证担保合同》照片及复印件不一致，因此，本院对其一审中提交的《最高额保证担保合同》关于保证期间的约定不予确认。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为：杨希川、杜海香、郭仁达、赵子英、仇丽慧是否应承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十七条规定：“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”通过审理查明的事实，上诉人杨希川、杜海香、郭仁达、赵子英、仇丽慧与被上诉人恒信小贷公司在《最高额保证担保合同》中关于保证期间的约定不明，依据上述法律规定，本案上诉人的保证期间为所担保的主债权到期之日起六个月。上诉人所担保的主债权于分别于2016年10月22日、2016年11月25日到期，恒信小贷公司未提供证据证明，在上述两笔主债权到期后的六个月保证期间内向保证人杨希川、杜海香、郭仁达、赵子英、仇丽慧主张权利，故保证人杜海香、仇丽慧、杨希川、郭仁达、赵子英的保证责任免除。另外，关于恒信小贷公司提出本案一审于2019年8月15日经《山东法制报》公告送达判决，一审判决书早已生效的抗辩。经查，一审于2019年8月15日在《山东法制报》的公告中未对杨希川、杜海香、郭仁达、赵子英、仇丽慧进行公告送达判决，故该公告对上诉人不发生法律效力。综上所述，上诉人杨希川、杜海香、郭仁达、赵子英、仇丽慧的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初1631号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初1631号民事判决第三项为：孔范英、项进军、杨杰、李少华、青岛维润新型材料有限公司、青岛大森林管理咨询合伙企业（有限合伙）对山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初1631号民事判决第一项中的本金200万元和相应利息以及第二项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向青岛思普瑞包装科技股份有限公司追偿；三、驳回青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58,949元，由青岛思普瑞包装科技股份有限公司承担，孔范英、项进军、杨杰、李少华、青岛维润新型材料有限公司、青岛大森林管理咨询合伙企业（有限合伙）对其中28,400元承担连带责任。二审案件受理费28,400元，由青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘昭阳审判员  李 蕾审判员  阚红艳二〇二一年六月二十八日书记员  宋明旭书记员  韩 平