江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初1901号原告：周建萍，男，汉族，1963年9月21日出生，自由职业者，住江西省萍乡市开发区。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。被告：何莎，女，汉族，1989年6月18日出生，自由职业者，现住江西省萍乡市安源区。被告：刘世华，男，汉族，1987年2月10日出生，自由职业者，现住江西省萍乡市安源区。原告周建萍与被告何莎、刘世华债权人代位析产纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘序体、被告何莎、刘世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认被告何莎、刘世华共同共有位于萍乡市安源区雍华庭5号楼1001的房产中，被告何莎享有50%的份额；2、被告何莎将上述房产折价用于清偿原告周建萍对被告何莎享有的债权；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告周建萍与何伟（借款人）民间借贷纠纷一案，被告何莎同意为该借款提供连带责任担保，该民间借贷纠纷于2019年1月11日由江西省上栗县人民法院主持调解，并制作了（2019）赣0322民初81号民事调解书，被告何莎对借款本息153,000元及诉讼费2,965元承担连带清偿责任。该民事调解书生效后，被告何莎没有履行付款义务，原告向人民法院申请强制执行，在执行过程中除查询到被告何莎与刘世华共同共有位于萍乡市安源区雍华庭5号楼1001室房产，再无其他财产可供执行，因该房屋涉及共有人刘世华的利益导致无法继续执行。原告提起析产诉讼，请求判如所请。被告刘世华辩称，原告向何伟借款是为了获取利息，应当承担相应的风险。现在起诉所涉争议的房屋系我们唯一的住所，我们的居住权应当收到保护。何莎在案涉房屋中没有份额，该房屋于2013年购买，但我们是2014年结婚，根据当时的风俗习惯，将何莎写为共有产权人，实际房屋为刘世华个人所有。被告何莎辩称，在执行过程中，我提供了何伟部分财产线索，但执行法院没有去执行。原告并没有告知我何伟到期未还款的事实，也不知道他们是否达成了协议。房屋是两人共有，但不能确定我是否享有50%的份额。原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据，本院依照证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证、认证情况作如下认定：1、借款借据、民事调解书，证明何伟向原告借款，被告何莎为该笔借款的共同借款人。借款到期后，何伟和被告何莎未向原告偿还借款本息，经江西省上栗县人民法院调解，作出民事调解书。被告何莎对借款借据无异议，对调解书有异议，当时调解的时候未到场，也没有收到调解书。被告刘世华称对借款和调解的事情均不知情。本院认为，被告何莎作为经办人对借款借据无异议，应予以认定。调解书系生效法律文书，亦应予以认定；2、协助执行通知书、执行裁定书，证明被告何莎以及何伟未按照调解书的内容履行还款义务，原告向法院申请强制执行，查封了被告何莎所有的案涉房产。被告何莎对该证据不知情，只知道冻结了银行卡。被告刘世华不清楚。本院认为，该证据系人民法院作出的法律文书，应予以认定；3、不动产登记信息复印件，证明不动产证号（2017）萍乡市不动产权第××号权利人为被告何莎、刘世华。两被告称房屋系按揭贷款，没有拿到产权证，不清楚。因该证据与上栗县人民法院查询载明的权证相符，本院予以认定；4、执行裁定书，证明原告与被告五里何莎及河何伟之间的纠纷，在执行过程中已经裁定终结本次执行。被告何莎称没有看到过，即使执行亦应当先执行何伟的财产。被告刘世华称没有看到过该裁定书。本院予以认定。被告刘世华向本院提交了如下证据，本院依照证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证、认证情况作如下认定：1、购房发票、首付款支付凭证、银行流水、购房合同，证明2013年9月20日，被告何莎、刘世华购买了案涉房屋，根据合同约定，总价款571,354元，首付款181,354元，剩余房款以按揭贷款方式支付，在还款时，一直由刘世华个人还款至今。原告对证据无异议，但不能达到其证明目的，首付款支付凭证差额20,000元，买受人为两被告，还款应当认定为夫妻共同还款，案涉房屋为两被告共同共有。被告何莎无异议。本院对上述证据予以认定；2、结婚证，证明被告何莎。刘世华于2012年11月23日登记结婚。原告及被告何莎无异议。本院予以认定；3、个人购房借款担保合同，证明案涉房屋按揭贷款的事实。原告及被告何莎无异议。本院予以认定。被告何莎未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何莎、刘世华于2012年11月23日登记结婚。2013年9月20日，两被告与萍乡市星河投资有限公司签订商品房买卖合同，购买萍乡经济技术开发区320国道与滨河东路交汇处雍华庭小区5幢1单元1001室房屋，总价款571,354元，首付款181,354元，剩余390,000元以按揭形式支付。2013年11月22日，两被告与工商银行萍矿支行签订个人购房借款担保合同，贷款期限20年。不动产登记信息显示，上述房屋已经办理不动产权证，权利人为被告刘世华、何莎，抵押机构为工商银行萍乡市分行。周建萍与何伟、何莎、萍乡市金六喜门业有限公司借款合同纠纷一案，江西省上栗县人民法院于2019年1月11日作出（2019）赣0322民初81号民事调解书，调解协议内容为一、何伟尚欠周建萍借款本金150,000元，利息3,000元，在2019年4月20日起每月偿还本金10,000元直至偿清；若逾期一期，则全部清偿；二、何莎及萍乡市金六喜门业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。因何伟、何莎及萍乡市金六喜门业有限公司未履行生效法律文书所确定的还款义务，周建萍向江西省上栗县人民法院申请了强制执行，该院查封了何莎所有的位于雍华庭5号楼1单元1001室房产。江西省上栗县人民法院依法对被执行人作出了限制消费令、列为失信被执行人等措施，仍未能执行。2019年11月14日，该院裁定终结本次执行程序。周建萍认为刘世华、何莎共有房屋一套，却拒绝对该房产进行析产，导致法院无法执行，提起本案诉讼。本院认为，因被告何莎未按江西省上栗县人民法院作出的（2019）赣0322民初81号民事调解书履行债务清偿义务，原告周建萍因此向法院申请强制执行，在执行过程中，被告刘世华、何莎未对共同财产进行析产，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”之规定，原告周建萍有权代位提起析产诉讼。本案案由为债权人代位析产纠纷。《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产，有平等的处理权。”本案中，被告刘世华、何莎于婚后购买案涉房屋，依照上述规定，依法属于夫妻共同财产，由两被告共同共有。《中华人民共和国民法典》第二百九十九条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第三百零三条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。结合前述《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，周建萍作为申请执行人请求对两被告的共有房屋进行析产，符合法律规定。对于夫妻共同财产，原则上应当均等分割，被告刘世华未提供证据证明案涉房产存在约定份额或其他法定享有不同份额的情况，故被告刘世华、何莎各自享有的份额应为50%。被告称该房产为婚前购买，与事实不符。原告周建萍提出将上述房产折价用于清偿未执行的对被告何莎享有债权，系执行过程中解决的问题，不属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、第二百九十九条、第三百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：一、确认位于萍乡市经济技术开发区的房产（不动产权证号为（2017）萍乡市不动产权第××号），由被告刘世华、何莎各享有50%产权份额；二、驳回原告周建萍的其他诉讼请求。案件受理费5,800元，由被告何莎、刘世华共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  常赣斌二〇二一年六月二十九日代理书记员  张洪禧