贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初1259号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码：914403008922259683。负责人：林耸，公司总经理。委托诉讼代理人：罗璐璐，贵州新长征律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张明中，男，1992年2月25日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：潘兴东，贵州丰来律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：侯修梅，贵州丰来律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：谢成，男，1981年12月28日出生，苗族，住重庆市彭水县。被告：陈友军，男，1987年11月23日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：袁加友，男，1974年11月6日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：刘启林，男，1978年10月4日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心20-21层。统一社会信用代码：9150000075624841XK。负责人：曹阳，公司总经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）诉被告张明中、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安保险公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据被告张明中的申请，依法追加谢成、陈友军、袁加友、刘启林为被告，依法适用普通简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司之委托诉讼代理人罗璐璐、被告张明中及其委托诉讼代理人潘兴东、被告刘启林、被告袁加友、被告谢成到庭参加了庭审，被告陈友军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令全部被告连带支付原告代偿款227600元及利息（从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清此款之日止）；2、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年3月25日，我公司保险车辆与被告张明中驾驶的脱审、脱保车辆在贵遵高速遵义相撞，造成两车受损、被告张明中受伤的事故，双方在本次事故中承担同等责任。事故发生后，我公司保险车辆由施救公司从遵义施救至深圳合益汽车维修服务（深圳）有限公司修理，为此产生了施救费3200元。经我公司定损，该车需修理费450000元。故此我方在支付了前述费用453200元后，被保险车辆所有人将前述费用的请求权转让我方，故此我方依法具状诉来法院，望法院判如所请。被告张明中辩称：涉案车辆是我向刘启林借来开的。原告的损不可能有这么大，我方不应当承担责任。被告刘启林辩称：我和涉案车辆没有任何关系，故此我在本案中不应当承担责任。被告袁加友辩称：涉案车辆是我在2016年从陈友军处购买所得，使用至2017年下半年时由于车辆脱审，所以不能上路使用，我就将该车停放在路边后以2800元的价格当废铁出卖给了一个不知名的人。故此出卖后的事与我无关，我在本案中不应当承担责任。被告谢成辩称：我将该车出卖给陈友军时既在保险期内，也是在年检有效期内，故此出卖后涉及该车的事故与我无关，我在本案中不应当承担责任。本案经审理查明：2019年3月25日，案外人李康持证驾驶中通供应链管理有限公司所有的浙Ａ×××××号重型半挂牵引车（浙Ａ×××××号重型集装箱半挂车），由贵阳沿贵遵高速公路往遵义方向行驶，当日5时30分许，该车行驶至贵遵高速公路152公里＋300米（下行，两山口隧道）路段时，与前方由张明中持证驾驶的渝Ｈ×××××号小型普通客车相撞，致张明中受伤、两车受损的道路交通事故。本次事故经交通警察部门作出的第520391120190000016号道路交通事故认定书认定：张明中在本次事故中承担同等责任；李康在本次事故中承担同等责任。事发当日，浙Ａ×××××重型半挂牵引车由遵义市播州区智勇汽车救援服务部施救至合益汽车维修服务（深圳）有限公司停放，产生了施救费3200元。经原告、中通供应链管理有限公司、合益汽车维修服务（深圳）有限公司协商，形成《机动车辆保险定损协议书》，载明“核定乙方车辆浙Ａ×××××本次维修费为人民币：肆拾伍万元整￥450000元”。该车修理完毕后，原告于2020年1月14日向合益汽车维修服务（深圳）有限公司支付了施救费、修理费453200元。2019年8月2日，中通供应链管理有限公司向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将涉案维修费、施救费索赔权转让给原告，为此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中，原告太平洋保险公司撤回了对平安保险公司的起诉。另查明：张明中在涉案交通事故中所驾驶的渝Ｈ×××××号小型汽车，登记所有人为被告谢成，原告举证的2021年2月9日形成的《机动车信息查询结果单》显示检验有效期截止时间为2017年3月31日。2016年1月20日，谢成将该车作价3000元出售给被告陈友军，陈友军于2016年12月6日将该车再次出售给袁加友，袁加友在2017年下半年将该车再次出售给不知名的案外人。2018年12月，被告张明中从一洗车场再次购得该车，庭审中其陈述向其出售该车的为刘启林，刘启林不予认可。2018年8月29日，经中通供应链管理公司申请，将投保的一辆临时牌照的车替换为浙Ａ×××××号车，该保单中载明“特种车损失保险金额为770000元”。上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》1份、询问笔录1份、《机动车信息查询结果单》1份、电子保单及出险车辆信息表1份、保险损失计算书1份、定损协议书1份、发票6张、付款凭证1份、代为求偿索赔申请书1份、索赔权转让书1份、声明1份；被告张明中出示的《情况说明》1份、司法经鉴定意见书1份；被告谢成提交的《情况说明》1份及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：庭审中，原被告双方对涉案交通事故的发生及责任的划分均无异议，本院予以确认作为定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告张明中作为事故中承担同等责任的侵权人，应当对浙Ａ×××××号车的损失承担赔偿责任。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三人对保险标的的损失而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，结合原告已经支付了浙Ａ×××××的维修费及施救费453200元的损失，其已取得了对被告张明中的追偿权。结合被告张明中应当在交强险范围内先行赔付2000元，再按照同等责任分担涉案损失的事实，原告主张明中支付赔偿款227600元【（453200元-2000元）÷2＋2000元】，本院予以支持。关于其余被告在本案中是否应当承担责任的问题，庭审中各方均未提交证据证明涉案车辆系拼装车，且提供的证据也未能证明事发时被告张明中驾驶的车辆已达到《机动车强制报废标准规定》的报废标准，故此其余被告对案涉事故的发生并无过错，不应当在本案中承担责任。原告所主张的利息于法无据，本院不予支持。同时原告在诉讼中撤回对被告平安保险公司的起诉，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会构建，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：由被告张明中于本判决生效后10日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司垫付的赔偿款227600元；驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4714元，由被告张明中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。审 判 长  廖珍强人民陪审员  奉光德人民陪审员  何德刚二〇二一年六月三十日法官 助理  王 磊书 记 员  王维维