山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终1951号上诉人（原审被告）：来定刚，男，1982年9月25日出生，汉族，农民，住山东省烟台市莱山区。上诉人（原审被告）：孙永国，男，1980年1月18日出生，汉族，农民，住山东省烟台市莱山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张国飞，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:敬长立，男，1970年1月17日出生，汉族，山东省临清市厚康建筑安装工程有限责任公司法定代表人，住山东省临清市。委托诉讼代理人：贾德超，男，1990年5月6日出生，汉族，农民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：陶苗苗，山东鲁朋律师事务所律师。原审被告：山东聊城昌岳建筑工程有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区凤凰工业园纬一路翡翠城三期C8幢SP8-11号。法定代表人：颜丙涛，经理。原审被告：徐志强，男，1982年8月25日出生，汉族，住山东省高密市。上诉人来定刚、孙永国因与被上诉人敬长立及原审被告山东聊城昌岳建筑工程有限公司（以下简称昌岳公司）、徐志强租赁合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙永国及其与上诉人来定刚的共同委托诉讼代理人张国飞，被上诉人敬长立的委托诉讼代理人贾德超、陶苗苗，均到庭参加诉讼，原审被告昌岳公司、徐志强经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人来定刚、孙永国的上诉请求：1.依法撤销山东省临清市人民法院(2020)鲁1581民初5289号民事判决书，并改判来定刚、孙永国不承担付款责任；2.一、二审诉讼费由敬长立承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、徐志强系涉案《建筑机具租赁合同》的实际租赁方，来定刚为该租赁合同的担保人，仅应承担相应的担保责任；孙永国非该租赁合同的当事人，无需承担法律责任。依据来定刚、孙永国提交的关于涉案工程的《建筑劳务承包合同》第6条以及第17条第5款补充条款第4项的约定，并结合临清市人民法院(2019)鲁1581民初4346号案件查明的事实，可以看出徐志强以包清工的形式将涉案项目分包给来定刚、孙永国，施工中所需的塔吊、内外架钢管及扣件、防护材料、脚手架板等工具和材料等均由徐志强负责提供，并由来定刚、孙永国对内外架钢管及配件等材料统一管理。同时，结合《建筑机具租赁合同》的内容及各方在庭审中的陈述，可以看出该合同实际上是徐志强以聊城市昌岳建筑有限公司润源物流园项目部的名义与敬长立签订，因租赁物需由来定刚、孙永国管理使用，故委托孙永国在工地验收租赁物，并要求来定刚作为担保人。孙永国与来定刚虽在《建筑劳务承包合同》中是合伙关系，但在该租赁合同中孙永国仅负责在工地验收租赁物，并非合同的当事人，无需就该合同承担法律责任。二、敬长立的诉讼请求已过诉讼时效。首先，来定刚、孙永国2015年11月27日被强行要求停工后，曾于11月30日安排工作人员与敬长立就租赁费进行核算，双方一致确认2015年8月22日至11月30日的租赁费共计27000元，敬长立未在法律规定的时效期间内主张权利，其诉请已过时效。其次，敬长立自称经告知后于2016年11月24日将现场剩余设备全部自行拉回。敬长立在明知项目已因拖欠工程款停工多日的情况下，沟通后自行拉回租赁物的行为，可视为以实际行动要求解除租赁合同，收回租赁物。在此情况下，敬长立可以依据合同中的租金单价、出货清单和退货清单载明的货物数量以及租赁物实际使用情况，准确计算租金总额，并按租赁合同第三条结款付款日期的约定，向承租人及担保人主张权利。即使按该时间节点结算，其诉讼请求也已过诉讼时效。三、一审法院按15000元计算拆解搬运租赁物人工费无事实依据，请求予以降低。首先，租赁合同第六条第5项约定“来回运费由出租方(敬长立)承担”，故敬长立无权就产生的搬运费向来定刚、孙永国主张权利。其次，敬长立声称的14天拆解搬运时间完全系其单方证词，相关的表格和数据也由其自行制作、填写，无法证明拆解搬运租赁物的实际用工情况，也未有支付人工费用的相关证据。四、一审法院认定2015年12月1日至2016年10月31日期间租金128740元、丢失的租赁物价值55000元无事实依据。首先，《润源物流租赁退货明细》中2016年11月11日以后的内容完全是敬长立单方制作，未有相关人员及项目现场人员的签字确认，无法证明剩余租赁物的具体拉回时间及丢失数量情况。同时，来定刚、孙永国认可的拉回时间与敬长立所称的拉回时间严重不符。根据建筑行业的施工习惯，3月份已完全具备恢复施工的气候条件，因徐志强未按约定进度支付工程款，涉案项目于2015年11月27日停工，并发生农民工讨要工资的信访事件。在先锋办事处的调解下，来定刚、孙永国于2016年1月29日收到20万元工程款，至此，项目已烂尾且再未恢复施工。综合上述情况，来定刚、孙永国关于敬长立于2016年3月份拉回租赁物的主张更符合实际情况，理应被采信。其次，在双方对具体时间及租赁物数量存在严重分歧的情况下，按照证据举证规则，敬长立应当提供合法有效的证据证明其诉讼请求，否则需承担举证不能的后果。五、违约金的计算基数不实，数额应予调整。六、涉案《建筑机具租赁合同》首页及第二页均加盖聊城市昌岳建筑有限公司润源物流园项目部印章。敬长立一审明确陈述来定刚是在盖章的合同上签的字，项目部印章是在来定刚签字之前加盖的。依据（2019）鲁1583民初4346号民事判决书查明的事实可见，润源物流园项目部的实际控制人是徐志强且公章由其掌握。从敬长立陈述的合同签订情况，可以明显看出敬长立是与徐志强签订的租赁合同，而非与来定刚签订。七、敬长立一审提交的出货清单中仅有2015年9月2日单号为0004618的出货清单，发货人系敬长立本人书写，该出货清单租用方记载为“昌岳建筑公司临清润源物流项目部”。从敬长立本人书写的租用方名称和上述第六项事实和理由，可以看出敬长立实际是与临清润园物流项目部控制人徐志强商谈并签订的租赁合同。综上，一审法院认定事实错误、证据不足，且适用法律错误，请求依法改判，支持来定刚、孙永国的上诉请求。被上诉人敬长立辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,判决正确,来定刚与孙永国的上诉理由不能成立,请求二审法院驳回上诉,维持原判。一、来定刚在《建筑机具租赁合同》乙方处签字，徐志强加盖聊城市昌岳建筑有限公司润源物流园项目部印章。临清市人民法院(2019)鲁1581民初4346号民事判决书与聊城市中级人民法院(2020)鲁15民终3000号民事判决书已经认定，徐志强以昌岳公司的名义承包了涉案工程,来定刚和孙永国系合伙关系。来定刚、孙永国与徐志强签订的《建筑劳务承包合同》仅约定其三人的权利义务,对敬长立没有约束力,其三人内部关系与敬长立无关,也与本案无关。应当由来定刚、孙永国和徐志强共同向敬长立支付租金、违约金、拆解费用等。二、敬长立的一审诉讼请求没有超过诉讼时效。根据《建筑机具租赁合同》第二条的约定,租赁费的计费期间为自租赁物送至工地当日起至租赁物交回当日止。至今尚有部分租赁物未交回,来定刚、孙永国、徐志强也未与敬长立结算租赁费,所以敬长立的一审诉讼请求没有超过诉讼时效。三、敬长立拆解搬运租赁物用时14天,支出人工费36000元,该费用是在来定刚、孙永国、徐志强严重违约的情况下,敬长立为尽量减少损失而支出的拆解租赁物人工费,而非来定刚、孙永国所称的“来回运费”。且根据《建筑机具租赁合同》第四条的约定，该费用应当由承租方即来定刚、孙永国、徐志强承担。来定刚、孙永国均认可拆解搬运租赁物肯定存在人工费,一审法院将人工费酌情降低为15000元,已经非常合理,来定刚、孙永国要求再次降低拆解租赁物的人工费没有事实理由。四、敬长立主张的2015年12月1日至2016年10月31日期间的租金、丢失租赁物价值具有事实及法律依据。根据《建筑机具租赁合同》第二条、第六条第4款的约定,2015年12月1日至2016年10月31日期间的租金是根据2015年8月22日至2015年11月30日期间双方确认的租赁物型号、日租金、价值进行计算得出,丢失租赁物实际价值为一审主张的68000元,一审法院酌情降低为55000元已经非常合理。敬长立拆解租赁物时,已经通知了来定刚、孙永国,因来定刚、孙永国拒不来工地确认,应当由来定刚、孙永国承担不利后果。五、根据《建筑机具租赁合同》第三条的约定,违约金的计算基数为应收租赁费,即2015年8月22日至2016年10月31日期间的租金155740元,且一审法院已经酌情将违约金降为应收租金的30%,符合法律规定。综上,请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告昌岳公司、徐志强未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。敬长立向一审法院起诉请求：1.请求依法判决昌岳公司、来定刚、孙永国、徐志强支付敬长立租赁费、人工费、丢包赔偿费及租赁费滞纳金等，共计322036.70元；2.诉讼费等相关费用由昌岳公司、来定刚、孙永国、徐志强承担。一审法院认定的事实：敬长立从事建筑设备租赁生意。来定刚、孙永国系合伙关系。2015年8月22日，敬长立与来定刚签订《建筑机具租赁合同》，徐志强在合同上以“聊城市昌岳建筑有限公司润源物流园项目部”的名义加盖了印章。合同约定：“一、每日租金（计费货物以发货清单为准）：钢管每米0.009元，钢扣件每个0.005元，顶丝每根0.01元。机具价值：钢管每米8元，钢扣件每个4元，顶丝每根8元。二、计费期间：自甲方送货至乙方工地当日至租赁物交回当日为止。三、结款付款日期：乙方每月3日前到甲方所在地计核上月租金，10日前付清上月租金，延期付款每天加收2%的应收租赁费。四、乙方如不按时交付租金，甲方有权解除合同，并收回租赁货物，由此造成的一切损失由乙方承担。五、乙方委托现场人员孙永国在乙方工地验收租赁物，签字交接，退还租赁物时应送至甲方仓库，所租赁货物质量应达到正常使用的状态。六、双方责任如下：1、甲方负责为乙方提供能够正常使用的租赁物品；2、乙方负责租赁物品在使用过程中的一切费用及损失；3、丢失报废物品按市场新价赔偿，租金计到赔偿款到位为止；4、退换时租赁物品原规格数量不许调换，租赁物品应按要求堆放码垛；5、来回运费由甲方承担。……。”2015年8月22日至2015年11月13日期间，敬长立向来定刚、孙永国、徐志强工地提供钢管33898.70米，扣件12620个，铁架板630米，木架板1238米，顶丝2504个，镰刀卡1000个，振动棒2台。2015年11月12日至2015年11月18日，来定刚等人共计退还钢管2499.7米，铁板架435米，镰刀卡340个，振动棒1台。后敬长立多次催问来定刚是否继续租赁设备无果后，于2016年11月11日至2016年11月24日自行拉回部分设备。开庭前，经与徐志强联系，徐志强表示认可租赁合同上的印章为其加盖，同意按合同约定的处理。敬长立向一审法院提出了诉前财产保全申请，一审法院依法作出（2020）鲁1581财保1392号民事裁定，对被告名下相应的财产采取了保全措施。敬长立与昌岳公司、来定刚、孙永国、徐志强存在的争议如下：一、承租人是谁，应由谁承担合同义务。敬长立提交了租赁合同、临清市人民法院（2019）鲁1581民初4346号民事判决书、聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终3000号民事判决书。敬长立称签合同前，我方一直与来定刚联系租赁事宜，我要求来定刚提供公司担保才能与他签合同。后我交给来定刚一份空白合同，来定刚去加盖了聊城市昌岳建筑有限公司润源物流园项目部的印章并签上名字。签完合同后，我开始给来定刚提供租赁器具。来定刚与孙永国是合伙关系，因此四被告应当共同承担责任。昌岳公司对租赁合同认为，我公司对该合同不知情，其印章是私刻的。敬长立很清楚应该向谁主张租赁费。对两份判决书无异议，但该案与我公司无关，我公司不应承担任何责任。来定刚对租赁合同认为，合同中是我的签名，但是徐志强让我签的，不是我盖的印章，只有徐志强有项目部的印章，是徐志强后来盖上去的。我和徐志强签订的《工程分包劳动合同》中约定租赁费用由徐志强支出。徐志强是租赁合同的承租方，我是担保人。来定刚对两份判决书无异议。孙永国对租赁合同认为，我们与徐志强的合同中，约定我们是包清工，租赁费由徐志强承担，与我无关。对两份判决书无异议，认可与来定刚系合伙关系。敬长立对来定刚、孙永国提交的其与徐志强签订的《工程分包劳动合同》认为与本案无关，系他们内部的关系。二、所欠租金数额及丢失租赁物价值问题。敬长立提交了出货单据54张，并附出货明细表一份。敬长立认为2015年8月22日至2015年11月13日期间共计向被告提供钢管33898.70米，扣件12620个，铁架板630米，木架板1238米，顶丝2504个，镰刀卡1000个，振动棒2台。并由被告方的人员签收。敬长立提交了退货单据20张，并附退货明细表一份，欠货损失明细表一份。其中2015年11月12日至2015年11月18日的单据有被告方人员的签名。2016年11月14日至2016年11月24日，被告方停工，无人在场，门卫人员也不同意签字。电话通知来定刚后，是敬长立自己拉回的。共计退回钢管31171.70米，扣件10572个，铁板架525米，木板架593米，顶丝1383个，镰刀卡424个，振动棒1台。被告尚欠钢管2727米，价值27270元；扣件2048个，价值10240元；铁板架105米，价值3150元；木板架645米，价值16125元；顶丝1121个，价值10089元；镰刀卡236个（应为576个），价值826元；振动棒1台，价值300元。以上共计68000元。敬长立提交了被告方出具的租金结算单一份及租金费计算清单七张。其中2015年11月30日，被告方工作人员张某出具的租赁费结算单，载明2015年8月22日至11月30日租赁费共计27000元。租赁费计算清单：2015年8月22日至11月30日，每月租赁费分别为4249.51元，9219.90元，13545.21元，共计27014.62元。2015年12月1日至2016年10月31日租赁费共计128740元。另载明每日租赁费单价为钢管每米0.009元，扣件每米0.005元，铁架板每米0.04元，木架板每米0.04元，顶丝每个0.01元，镰刀卡每个0.003元，振动棒每台20元。昌岳公司对敬长立的上述证据及主张表示不知情，不了解。来定刚对敬长立提交的出货单据中有我方人员签字的我们认可。来定刚对退货单据认为，2016年3月份，敬长立给我打过电话，问我工程还能不能干。我说等徐志强把工程款给了才能干，不给钱就不能干，后来不能干了，敬长立就把租赁器具拉走了。对敬长立拉走租赁器具的数量不予认可。对敬长立提交的租金结算单一份，无异议，其只知道租金27000元；对租金费计算清单七张不予认可。来定刚认为我们就干到2015年11月30日。孙永国称对出货单据中有我方人员签字的予以认可。对退货单据不予认可。对租金结算单认为，我们与徐志强的《工程分包劳动合同》有约定，不应该由我承担，我能证明有租金27000元。三、是否存在拆解搬运租赁物人工费。敬长立主张拆解搬运租赁器具花费人工费36000元。昌岳公司表示不知情，不了解。来定刚认为该人工费肯定存在，但数额不能敬长立说了算，是否同意给付，还需要和徐志强商量。孙永国认为正常情况下肯定存在人工费，但数额不能确定，也不应该由我承担。四、关于逾期支付租金滞纳金数额问题。敬长立主张自2016年10月至2020年10月的租赁费滞纳金为62296元。理由为租赁合同第三条约定了延期付款每天加收2%，因约定过高，故按每年10%计算，自2016年至今共逾期4年，按40%计算。昌岳公司、来定刚、孙永国对此款均不予认可。一审法院认为，建筑设备租赁合同是建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将设备完好的归还出租人的合同。本案中，从双方当事人陈述对合同签订的过程，合同约定的内容，租赁物的交接，租金的核算等方面综合分析。一审法院能够认定，来定刚、徐志强与敬长立之间成立租赁合同，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。孙永国与来定刚系合伙关系，应共同承担责任。昌岳公司不是合同的相对人，不承担该合同义务。来定刚、徐志强、孙永国之间内部如何约定，应另行处理。关于租赁费数额问题。敬长立与来定刚等人对2015年8月22日至2015年11月30日期间的租金进行了核算。双方核算的租金27000元与敬长立提供的该期间租金核算清单的27014.62元基本一致。该清单中对设备数量、单价、使用天数，单项租金列举详细明确，其真实可靠，一审法院予以采信。对于2015年12月1日至2016年10月31日期间的租金。经审查，敬长立提供该期间的租金计算明细中的设备数量不高于敬长立向被告提供设备的54张单据与退回设备的7张单据计算的数量，其计算单价与2015年8月22日至2015年11月30日期间相同。因此，敬长立主张的2015年12月1日至2016年10月31日期间的租金128740元，一审法院予以支持。关于拆解搬运租赁设备的人工费。来定刚、孙永国均认可确实存在，但不清楚数额。敬长立提供的退货单据显示拆解搬运时间长达14日，可见确实支付了较大的人工费用，但其未能提供付款具体数额，一审法院酌情按15000元计算为宜。关于丢失的租赁设备数量、价值。对敬长立提供的54张出货单据和20张退货单据进行分析，54张出货单据均载明收货人、发货人、运输人。2015年11月12日至2015年11月18日的7张退货单据载明了退货人、收货人、运输人。来定刚、孙永国亦称经签字的都认可，经一审法院审查予以采信。2016年11月14日至2016年11月24日，被告方停工，且未安排安全保管措施。敬长立多次与来定刚联系后，为减少损失，前去拆解拉回，并填写登记清单，载明收货人、运输人，虽无被告方人员签名确认，但具有真实性，一审法院予以采信。经审核，敬长立提供丢失设备清单中的设备数量不高于54张出货单据与20张退货单据之间的数差，一审法院予以认定。对于丢失设备的价值。敬长立提供的丢失设备清单中的设备单价与租赁合同中约定的单价略高，予以调整。对丢失租赁物的价值，一审法院酌定按55000元计算。关于敬长立主张的逾期支付租金滞纳金的问题。按照租赁合同约定，“乙方于每月10日前付清上月租金，延期付款每天加收2%的应收租赁费。”合同中未明确约定为滞纳金，应按违约金处理。敬长立主张按40%计算，虽未超出合同约定，但标准过高，一审法院予以调整酌情按30%计算。综合以上分析，敬长立受到的经济损失为：租金155740元，丢失的租赁物价值55000元，拆解搬运租赁物人工费15000元，违约金46722元。共计272462元。敬长立要求来定刚、孙永国、徐志强给付租金、丢失租赁物赔偿款、拆解搬运费用、承担违约金的诉讼请求，于法有据，应予支持，但过高部分不予支持。敬长立要求昌岳公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。徐志强经一审法院传票传唤，自愿放弃到庭参加诉讼及举证、质证的权利，一审法院依法缺席审理。据此。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告来定刚、孙永国、徐志强共同于本判决生效后十日内给付原告敬长立租金155740元，丢失租赁物损失55000元，拆解搬运租赁物人工费15000元，违约金46722元，共计272462元；二、驳回原告敬长立的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元，减半收取3065元，由原告负担500元，由被告来定刚、孙永国、徐志强负担2565元。保全申请费2170元，由原告负担370元，由被告来定刚、孙永国、徐志强负担1800元。原告已预交，待履行时由被告按上述金额一并向原告支付。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实同原审法院查明。本院认为，双方当事人争议的焦点问题有三个：一是应由谁承担涉案租赁物的租金等款项支付义务；二是本案是否超过诉讼时效；三是一审认定涉案租赁物的租金、丢失租赁物的损失、拆解搬运租赁物的人工费以及违约金是否正确。关于焦点一，（2019）鲁1581民初4346号与（2020）鲁15民终3000号生效民事判决书已认定，徐志强系涉案工程的承包人，其将部分工程分包给来定刚与孙永国，且来定刚与孙永国系合伙关系。徐志强作为涉案工程项目实际施工人，一审法院与其电话联系时，其认可系其加盖的聊城市昌岳建筑有限公司润源物流园项目部印章，且在一审判决其承担责任后，徐志强与敬长立均未提起上诉，应视为其二人对徐志强为本案承租人及应承担的付款责任予以认可。敬长立虽主张来定刚在涉案《建筑机具租赁合同》中系承租人，聊城市昌岳建筑有限公司润源物流园项目部为担保人，但该租赁合同抬头承租方处未有来定刚的签字，仅加盖了“聊城市昌岳建筑有限公司润源物流园项目部”的印章，合同尾部“乙方”与“经办人兼担保人”处有来定刚的签字及“聊城市昌岳建筑有限公司润源物流园项目部”的印章，可见担保人应为来定刚而非公司。结合徐志强以“聊城市昌岳建筑有限公司润源物流园项目部”（甲方）名义与来定刚（乙方）签订的《工程分包劳动合同》载明乙方承包内容除塔吊、内外架钢板及扣件、防护材料、安全网、脚手架板等内容，可看出来定刚施工时无需提供塔吊、内外架钢板及扣件、脚手架板等设施，应认定来定刚系因施工所需，受徐志强的指派办理租赁设备业务，来定刚的身份为经办人兼担保人。孙永国虽与来定刚系合伙关系，但来定刚实施的租赁器材行为系代表徐志强，不属于来定刚与孙永国的合伙业务范畴，故孙永国不因与来定刚的合伙关系而承担涉案租金偿付责任。关于焦点二，《建筑机具租赁合同》虽约定“乙方每月3日前到甲方所在地计核上月租金，10日前付清上月租金”、“乙方如不按时交付租金，甲方有权解除合同，并收回租赁货物”，但承租方自2015年8月22日开始使用涉案租赁物后，双方直至2015年11月30日才进行第一次结算，由此可见双方并未按时结算，承租方未按合同约定付款，出租方也未解除合同，应视为双方对付款时间进行了变更。且2015年11月30日承租方出具的租赁费结算单未约定具体付款时间，根据合同法第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的约定，出租方有权随时要求承租方支付租赁费，因此敬长立提起本案诉讼并未超过诉讼时效。关于焦点三，针对涉案租赁费计费期间及租赁费违约金的问题。来定刚虽主张2016年3月份敬长立已收回租赁物，但其在一审庭审中陈述的2016年3月份与敬长立的通话内容并未表现出立即要求敬长立拉回租赁物的意思表示，故本院对其该诉辩之由不予认可。敬长立自行拉回租赁物，虽是未经承租方确认的单方行为，但系出租人为避免双方产生更多损失而采取的规避风险措施，具有合理性。且敬长立能进入施工地点拉回租赁物，必然需经工地门卫许可，敬长立主张工地门卫系经承租方的同意后才允许其拉出租赁物的观点，符合常理。退一步讲，即使来定刚方对此不知情，也系承租方对施工工地及租赁物管理不规范所致。在承租方未积极退回租赁物的情况下，来定刚并无充分证据推翻敬长立拉回租赁物的时间。根据租赁合同第二条“计费期间：自甲方送货至乙方工地当日至租赁物交回当日为止”的约定，敬长立要求承租方支付至2016年10月31日的租金并未违反合同约定。对于2015年12月1日至2016年10月31日期间的租金，一审根据出货清单、退货清单核算了敬长立提交的该期间租金计算明细中的设备数量，并按照双方已认可的2015年8月22日至2015年11月30日期间的租金载明的单价计算，支持敬长立主张的该时期租金为128740元，具有事实基础与法律依据。来定刚与孙永国虽主张违约金计算基础不实，但无据推翻2015年8月22日至2015年11月30日期间与2015年12月1日至2016年10月31日期间的租金，故本院对其该上诉主张不予认可。针对拆解搬运租赁物人工费及丢失租赁物的损失问题。敬长立一审中已明确拆解搬运租赁物人工费是指“拆架子、拆顶子及把楼内材料倒运到楼外的人工费”，并未包含从工地运回出租方仓库的费用，来定刚上诉主张的“来回运费由出租方承担”与该费用无关。来定刚认可拆解搬运租赁物必然产生人工费，主张一审酌定15000元过高，但对其主张的计算方式未举示相应证据以佐其诉，故本院对其该上诉之由不予采纳。敬长立主张的丢失租赁物损失68000元，系根据其单方制作的退货单据所计算，未有任何证据证明退货单据的真实性。本院认为其提交的现有证据不足以证明存在租赁物丢失的事实，故对其该部分损失不予认定。敬长立可待证据充足后，另行主张权利。根据以上查明事实，敬长立的经济损失应为：租金155740元、拆解搬运租赁物人工费15000元、违约金46722元，共计217462元。综上所述，来定刚与孙永国的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初5289号民事判决；二、原审被告徐志强于本判决生效后十日内支付被上诉人敬长立租金155740元、拆解搬运租赁物人工费15000元、违约金46722元，共计217462元；三、上诉人来定刚对上述第二项款项承担连带保证责任；四、驳回被上诉人敬长立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6130元，减半收取3065元，由上诉人来定刚与原审被告徐志强承担2070元，被上诉人敬长立承担995元，保全申请费2170元，由上诉人来定刚与原审被告徐志强负担1430元，被上诉人敬长立负担740元；二审案件受理费5387元，由上诉人来定刚承担4300元，被上诉人敬长立承担1087元。本判决为终审判决。审 判 长  闫 红审 判 员  陈家勇审 判 员  刘 颖二〇二一年六月十六日法官助理  李 敏书 记 员  张珂欣