wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1102民初4839号原告：宋兴华，男，1958年11月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：白彩霞，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：郑扬，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被告：王言娥，女，1974年7月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告宋兴华与被告王言娥劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋兴华的委托诉讼代理人郑扬到庭参加诉讼。被告王言娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋兴华向本院提出诉讼请求：1.依法判令王言娥给付宋兴华劳务费1530元及利息；2.诉讼费由王言娥承担。事实与理由：2017年6月份，宋兴华跟随王言娥、王贵杰二人为日照市岚山区高兴镇刘正伟提供劳务，约定每日工资100元，王言娥每日扣10元车费。后经结算，王言娥应付宋兴华劳务费1530元，王言娥于2019年1月24日出具欠条一份。后经宋兴华多次催要，王言娥均以无钱为由拒不支付。请求法院依法判如所请。案经送达，王言娥未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋兴华向本院提交如下证据：欠条一份，证明王言娥拖欠宋兴华劳务费1530元。王言娥未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，宋兴华提交的上述证据取得程序合法，内容真实，且与本案待证事实具有关联性，本院对上述证据的证据效力及证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月份，宋兴华跟随王言娥、王贵杰二人为日照市岚山区高兴镇刘正伟提供劳务，约定每日工资100元，每日扣10元车费。宋兴华共干零工17天，经结算，王言娥应付宋兴华劳务费1530元。后经宋兴华催要，王言娥于2019年1月24日出具欠条一份，载明：欠宋兴华17天×90=1530元。1月24日王言娥。后宋兴华多次催要此款未果，遂诉至本院，要求依法处理。诉讼中，宋兴华明确利息的诉讼请求为：以1530元为基数，自2019年1月24日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，宋兴华受王言娥雇佣为其在日照市岚山区高兴镇刘正伟处从事劳务工作，双方之间依法形成劳务合同关系，且王言娥给宋兴华出具的欠条证明其尚欠宋兴华劳务费1530元，上述款项系基于双方之间的劳务合同关系产生的债权债务，王言娥应当承担支付劳务费的义务。故宋兴华要求王言娥支付劳务费1530元，于法有据，本院予以支持。王言娥未按约定如期支付劳务费的行为，已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任，故宋兴华要求王言娥支付逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。利息应以1530元为基数，自2019年1月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王言娥于本判决生效之日起七日内给付原告宋兴华劳务费1530元及利息（以1530元为基数，自2019年1月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王言娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 员  郝 岩二〇二一年六月十六日法官助理  邵明轩书 记 员  张 潇
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5798号原告：中国光大银行股份有限公司延边大学城支行，所在地吉林省延吉市公园路1178号。法定代表人：吕圣宏，该行行长。委托诉讼代理人：唐磊、刘航，吉林普熙律师事务所律师。被告：葛秀宝，男，汉族，1980年3月17日出生，住所吉林省延吉市。被告：郝莉莉，女，汉族，1984年6月4日出生，住所吉林省延吉市。本院在审理中国光大银行股份有限公司延边大学城支行与葛秀宝、郝莉莉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告中国光大银行股份有限公司延边大学城支行于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司延边大学城支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司延边大学城支行撤诉。案件受理费6291元（原告已预交），全部退还给原告中国光大银行股份有限公司延边大学城支行。审判员  金旭二〇二一年六月三十日书记员  郭婧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5229号原告：李飞龙，男，1988年8月25日出生，汉族，无业，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。被告：张军，男，1969年4月3日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杜书丽，女，1987年9月3日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵。原告李飞龙与被告张军、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，双方自行和解，原告李飞龙向本院申请撤诉。本院认为，原告李飞龙的申请符合法律规定，本院准许原告李飞龙撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李飞龙撤诉。审 判 员 张燕二〇二一年六月十八日法官助理 梁英书 记 员 米琪
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7464号原告：延吉万佳物业服务有限公司，住所地吉林省延吉市长白路。法定代表人：辛全斌，该公司经理。被告：张粉云，女，成年人，现住延吉市河南街。本院在审理原告延吉万佳物业服务有限公司与被告张粉云物业服务合同纠纷一案，原告延吉万佳物业服务有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉万佳物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告延吉万佳物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），予以退还。审判员  朴昌海二〇二一年六月三十日书记员  赵 鑫
陕西省子洲县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0831执恢183号申请执行人:党某某，女，1975年6月6日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县电市镇。被执行人：钟某某，男，1971年1月16日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县苗家坪镇。本院在执行申请执行人党某某与被执行人钟某某民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2013）子民初字第00357号民事调解书，向被执行人钟某某发出执行通知书，责令被执行人钟某某履行下列义务：一、向申请执行人党某某偿还借款本金5万元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费800元，执行费650元。在执行过程中，划拨钟某某的财付通支付账户中的存款2842.35元，扣除执行费650元，剩余2192.35元已全部兑现给了申请执行人。2021年6月28日，申请执行人党某某和被执行人钟某某达成了执行和解协议：钟某某于2021年12月31日前偿还党某某5000元，于2022年8月15日前偿还党某某15000元，剩余借款于2022年8月15日前偿还15000元后另行协商。现申请执行人党某某以已与被执行人钟某某达成执行和解协议为由向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人党某某以已与被执行人钟某某达成和解执行协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议。否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共合国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2021）陕0831执恢183号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长  姬存瑞审判员  段 波审判员  姬文戈二〇二一年六月二十八日书记员  霍 越
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁02知民初107号原告：王洪波，男，1974年7月6日出生，汉族，住山东省青岛市莱西市。被告：青岛润世电子科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区昆仑山路968号2栋。法定代表人：张秀华。本院在审理原告王洪波诉被告青岛润世电子科技有限公司技术服务合同纠纷一案中，本院于2021年4月1日立案。案件审理期间，原告王洪波于2021年6月25日向本院提交申请，要求撤回对被告青岛润世电子科技有限公司的起诉。本院认为，原告提交的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王洪波撤回对被告青岛润世电子科技有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王洪波承担。审 判 长 刘圣林审 判 员 徐友仁审 判 员 王 燕二〇二一年六月二十八日法官助理 王冠宇书 记 员 殷圣芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67279号原告：北京喜禾电子科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路49号楼1层105内101。法定代表人：姜峰，总经理。委托诉讼代理人：徐丹，女，该公司员工。被告：刘强，男，1987年9月7日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：游冬冬，北京市铭盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏琦，北京市铭盾律师事务所实习律师。原告北京喜禾电子科技有限公司（以下简称原告）与被告刘强（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丹，被告委托诉讼代理人游冬冬、夏琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金136055元。事实和理由：被告于2017年12月20日入职原告任销售中心客户副总监，被告在职期间多次违反公司规章制度，已构成严重违纪，公司依据规章制度及劳动合同法之相关规定，依法与其解除劳动关系，解除行为合法合理，无需支付任何赔偿或补偿。被告辩称，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定事实如下：1.被告2017年12月20日入职，任销售中心客户副总监，月工资标准22000元加绩效工资，劳动关系解除前十二个月平均工资为27211元。2.关于劳动关系解除，被告2020年4月8日收到原告发出的解除通知。原告以严重违反公司规章制度为由，与被告解除劳动关系。在庭审中原告陈述被告严重违反公司规章制度的行为包括迟到、早退、旷工，以及虚假报销，领取礼品后并未实际赠送给客户等。并就其主张提交了监控截图、考勤记录、办公系统截图、礼品领用申请、日常报销申请及录音等。其中考勤记录未显示被告签字确认，被告亦不认可该证据的真实性。监控截图为被告在电梯处的监控，原告主张被告通过该截图可以证明，被告在工作日仅在公司出勤半小时左右即离开，被告不认可该证据的真实性，主张其岗位为销售不可能每天都在办公室，需要客户交流及拜访潜在客户，并主张该监控截图仅能反应被告上班时间进出办公室，不能证明存在旷工。礼品领用申请显示客户名称为“方特、融创、长隆、香港海洋公园”，总金额2000元。录音文件原告主张为其工作人员与香港旅游发展局工作人员就确认是否收到礼品等事宜的沟通。被告对上述证据真实性均不认可，主张系统截图原告可以随时修改，不能证明其申请录入的客户并非被告的客户。3.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2020]3427号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金136055元。本院认为,原告向被告发出的劳动合同解除通知书中，解除理由仅陈述为严重违反公司规章制度，并未载明被告违反公司规章制度的行为，亦未陈述解除劳动合同的制度依据。原告提交的监控截图无法证明被告的工作状态，被告主张其为销售人员并非全天都在办公室坐班亦符合常理，故本院对原告的主张难以采信。被告提交的日常报销单经过了办公系统的审批，故公司关于虚假报销的主张，本院难以采信。被告提交的礼品领用申请中，客户名称为“香港海洋公园”，其提交的录音中，原告主张录音的相对方为香港旅游发展局工作人员，且未就“香港海洋公园”与“香港旅游发展局”的关系提交证据，亦无法核实该香港旅游发展局工作人员的身份，故本院难以采信原告的主张，对于被告关于原告违法解除劳动关系的主张予以采信，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。仲裁裁决的金额不高于法定标准本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京喜禾电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘强违法解除劳动合同赔偿金136055元；二、驳回原告北京喜禾电子科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告京北京喜禾电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年六月十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初6268号原告：中建四局第三建设有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路57号。统一社会信用代码：91520302214780129Y。法定代表人：曲清飞，公司董事长。委托代理人：陈美，公司员工。被告：遵义和平投资建设有限责任公司，住所地：贵州省遵义市播州区芶江镇河滨路北段9号。统一社会信用代码91520300692713799C。法定代表人：袁显明，职位不详。被告：遵义市湘江投资（集团）有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区新能源汽车产业园创客中心大楼，统一社会信用代码：91520300692713721C。原告中建四局第三建设有限公司诉被告遵义和平投资建设有限责任公司、遵义市湘江投资（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告遵义市湘江投资（集团）有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据2018年8月1日起开始实施的《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》：“当事人住所地均在受理法院所处行政辖区的第一审民商事案件，贵州省、陕西省、新疆维吾尔自治区高级人民法院和新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉标的额3000万元以上一审民商事案件”，以及《民事诉讼法》第三十四条：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案标的为49，980，316.04元，超过了作为基层法院的管辖范围，本案应当移送至贵州省遵义市中级人民法院审理。本院认为，被告遵义市湘江投资（集团）有限公司以此为由提出管辖权异议，异议成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：原告中建四局第三建设有限公司诉被告遵义和平投资建设有限责任公司、遵义市湘江投资（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，移送贵州省遵义市中级人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提交上诉状，并按照双方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。审 判 员 秦远秀二〇二一年六月十八日法官助理 冉红霞书 记 员 张文阳
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7241号原告：烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：高宇，董事长。被告：李方红，女，1985年9月27日出生，住所贵州省龙里县。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司与被告李方红金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司。审判员  安忠显二〇二一年六月二十九日书记员  金梅花
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初6730号原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼。负责人：刘浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜森，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：刘广，男，1986年12月9日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司诉被告刘广保险人代位求偿权纠纷一案的过程中，原告于2021年6月28日以被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉，是对诉讼权利的合法处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司自行承担。审判员 张 燕二〇二一年六月二十八日书记员 纪顺尚
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初2706号原告：阿桑，男，1992年1月7日出生，藏族，现住址西藏自治区洛隆县硕督镇荣雄村4组，现住址西藏自治区洛隆县，公民身份号码542132199201070051×××。委托诉讼代理人：田正英，湖北维思得（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩，湖北维思得（拉萨）律师事务所律师。被告：于以栋，男，1990年11月10日出生，汉族，职业及现住址不详，公民身份号码371523199011101251×××。原告阿桑与被告于以栋劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告阿桑在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告阿桑撤回起诉处理。审  判  员    次仁卓玛二〇二一年六月二十九日法 官 助 理    达瓦平措书  记  员   大边巴卓玛1
陕西省米脂县人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0827民初511号原告：田光随，男性，1975年03月16日出生，汉族，住米脂县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：田光玉，男性，1966年10月14日出生，汉族，住米脂县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告田光随与被告田光汉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告田光随在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田光随撤回起诉处理。  审     判     员      申   华   二〇二一年五月二十六日 书    记    员   赵思仪 1
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初4441号原告：郑丽萍，女，1963年8月7日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：郑俊珍，女，1966年6月16日出生，汉族，住福建省仙游县。原告郑丽萍与被告郑俊珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑丽萍到庭参加诉讼，被告郑俊珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑丽萍向本院提出诉讼请求：判令郑俊珍立即返还给郑丽萍欠款50000元，并支付自2019年5月1日起按照月利息1000元至该款项还清之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以资金紧张为由五次向原告借款50000元，分别是2018年6月2日借款10000元，2018年7月16日借款10000元，2018年8月8日借款15000元，2018年11月28日借款5000元，2019年3月11日借款10000元，约定月利息2分，按月支付，借期一年，被告出具借条五份。被告按期付息，但2019年5月后就不再支付利息。借款到期后，经原告催讨，被告未还款。郑俊珍未向本院提出答辩意见。经审理查明，被告以需资金为由分别于2018年6月2日向原告借款10000元，约定月利率2%，约定期限一年,于2018年7月16日向原告借款10000元，约定月利率2%，约定期限一年，于2018年8月8日向原告借款15000元，约定月利率2%，约定期限一年，于2018年11月28日被告向原告借款5000元，约定月利率2%，约定期限一年,于2019年3月11日被告向原告借款10000元，约约定月利率2%，未约定借款期限。借款后，郑俊珍支付五笔借款的利息至2019年4月30日。上述事实，有郑丽萍的陈述及其提供的借条五份证实，且郑俊珍也未提出答辩反驳，故本院对上述事实予以确认。本院认为，郑俊珍向郑丽萍借款5万元，有郑丽萍提供的五份借条证实，借款事实清楚，证据充分，郑丽萍有权请求郑俊珍偿还借款本金5元及支付以借款本金5万元为基数自2019年5月1日起至2020年8月19日止期间按当时司法解释规定按年利率24%计算的利息；利息自2020年8月20日起至郑俊珍还清借款本金之日止按年利率15.4%计算，对郑丽萍的其他利息请求，本院不予支持。被告郑俊珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑俊珍应于本判决生效之日起十日内偿还给郑丽萍借款本金5万元及支付利息，利息计算方法：以借款本金5万元为基数，自2019年5月1日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至郑俊珍还清借款本金5万元之日止按年利率15.4%计算；二、驳回郑丽萍的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费减半收取计825元，由郑俊珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  陈茂宁二〇二一年六月七日书记员  朱 琳附注:一、主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
河南省温县人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0825执1114号本院执行的申请执行人张亚齐与被执行人李玉辉民间借贷纠纷一案，经本院执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。温县人民法院二〇二一年六月十一日
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7420号原告：延吉万佳物业服务有限公司，住所地延吉市河南街长白路宏丰家园。法定代表人：辛全斌，该公司总经理。被告：孟英姬，其他信息不详，住延吉市河南街长白路宏丰家园。原告延吉万佳物业服务有限公司与被告孟英姬物业服务合同纠纷一案中，原告延吉万佳物业服务有限公司于2021年6月30日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉万佳物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告延吉万佳物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，退还给延吉万佳物业服务有限公司。审判员 刘 威二〇二一年六月三十日书记员 白雪微
甘肃省临夏县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘2921民初618号原告：康某，女，汉族，住甘肃省临夏县.被告：肖某，男，汉族，住甘肃省临夏县.原告康某与被告肖某离婚纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序。2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.女孩康xx1、男孩康xx2均由原告抚养，被告给付孩子抚养费10万元；3.夫妻共同债务15000元由被告承担7500元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告经人介绍于2015年6月招赘同居生活，后于2015年8月24日补领了结婚证。婚后夫妻感情一般。生育两名孩子：女孩康xx1，现年5岁；男孩康xx2，现年4岁，均随原告一起生活。在共同生活期间，原、被告因生活琐事发生过矛盾。2021年2月，原、被告又因家庭生活琐事发生矛盾后分居生活至今。被告肖某辩称，婚后夫妻感情好，被告表示不同意离婚。经本院认定的事实，原、被告经人介绍于2015年6月招赘同居生活，后于2015年8月24日补领了结婚证。婚后夫妻感情尚可。生育两名孩子：女孩康xx1，现年5岁；男孩康xx2，现年4岁，均随原告一起生活。在共同生活期间，原、被告因生活琐事发生过矛盾。2021年2月，原、被告又因家庭生活琐事发生矛盾后分居生活至今。本院认为，原、被告已结婚多年，且已有两个孩子，虽因生活琐事发生过矛盾，但夫妻感情还未达到破裂的程度。现原告只要珍惜以往的夫妻感情，以孩子的健康成长着想，放弃离婚念头，夫妻和好是有希望的，故原告离婚的诉求，本院不予支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，理应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条之规定，判决如下：不准原告康某与被告肖某离婚。案件受理费100元，减半收取计50元由原告康某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长  马进良人民陪审员  赵国忠人民陪审员  白玉霞二〇二一年六月十五日法官 助理  马春梅书 记 员  张 梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初28892号原告：刘俊兰，女，1935年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：章泽南，北京市信凯律师事务所律师。被告：赵志强，男，1958年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘俊兰与被告赵志强排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊兰及委托诉讼代理人章泽南，被告赵志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘俊兰向本院提出诉讼请求：1、判令赵志强从位于北京市海淀区学院路30号X号房屋内搬离；2．判令本案诉讼费由赵志强承担。事实和理由：我与赵喜明为夫妻关系，共生育四个子女，分别是长子赵志杰（已去世），次子赵志强，长女赵志勤，次女赵志娥。四个子女均成家有自己的住处。赵志强是我的二儿子，2021年5月赵志强来到我的承租房内，告知我其离婚了，要求住到我的房屋内，我不同意，赵志强就自己购置了折叠床等物品，强行在我的客厅内住下。我为此报警，警察出警劝离赵志强，但是赵志强拒绝，警察以家庭矛盾为由让我诉讼解决，后我向房屋所在地的居委会反映情况，居委会调解无果，赵志强依然拒绝搬离，故诉至法院。赵志强辩称，我不同意刘俊兰的诉讼请求，两年前我母亲一直在小女儿赵志娥位于文成小区的家中居住，赵志娥在北京科技大学做生意并在母亲公租房内居住。2019年5月我听说赵志娥把我母亲的公租房出租了还收取租金，我就去房屋里看看，一进屋发现有租客，租客给了我租赁手续，我问我母亲为什么把房租出去，把租金给赵志娥，赵志娥说我母亲是自愿的。2007年，我因为拆迁获得一间门脸房，后来才知道赵志娥签订了合同，我去找母亲，母亲说一年给我一万，我就同意门脸房给赵志娥了，但是只给了一年后来就没有再给了，赵志娥抢我的门脸房，现在又来要公租房，那我就得算算账，我平时给我母亲买米买面，赵志娥不照顾我母亲，还叫她儿子打我，说以后不许我进家门，不然就报警说我私闯民宅，我跟我母亲说回公租房住，我给我母亲养老送终，我母亲不同意，我每次去我母亲处，赵志娥都报警说我私闯民宅，我说以后不允许把公租房租出去，近两年我母亲住在赵志娥那儿，我也没办法去看，我一去就报警，我母亲摔了也没人告诉我，还是单位电工把我母亲搀扶回家，我母亲住院也没有人告诉我，医院下病危通知书也不告诉我，还是我小侄女偷偷告诉我才知道的，我母亲病情好转以后我去医院探望，但是医院只允许一人看护，我就跟我母亲视频，我母亲出院后我妹妹不让我看我母亲，说只能在他们在的情况下看望我母亲，我跟我母亲说她在文成居住我没办法看望她，我母亲说不用我管，有两个女儿管就成，我之所以去X号房屋住是因为我朋友说我母亲回来住了，我就回去了，但是我妹妹不让我进，我就跟我妹妹发生了争执，然后报警了，我跟我母亲没有冲突，我进我母亲屋，他们就锁门不让我进，我就住在客厅，我住在X号房屋是因为我小妹不还钱，还让她儿子打我，而且因为这些事儿我妻子说不掺乎我家事儿就跟我离婚了，当初我哥哥刚去世没几个月，我妹妹们让我嫂子签字把我哥的房子给卖了，她们分钱，让我签字我不签，就产生了矛盾，为了防止我的财产被侵害我离婚时把财产都给我媳妇了，我和两个妹妹有矛盾，和我母亲无关，家里的拆迁款我认为并没有花在母亲身上，我没有别的要求，把欠我的钱还给我就可以搬走，我没钱没地儿没房，没办法腾退房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：刘俊兰与赵喜明系夫妻关系，共生育四个子女，分别为长子赵志杰（已去世），次子赵志强，长女赵志勤，次女赵志娥。赵喜明于1968年去世。位于北京市海淀区学院路30号X号房间（以下简称X号房屋）为承租公房，产权为北京科技大学所有，承租人为刘俊兰。刘俊兰自20世纪90年代分得该承租公房。2007、2008年前，刘俊兰居住在X号房屋内，之后考虑到赵志娥在北京科技大学院内工作的便利性，赵志娥与刘俊兰换房居住。2019年，刘俊兰让赵志娥将X号房屋出租，赵志强将租户清出，双方产生矛盾，后刘俊兰搬回X号房屋居住。2021年5月11日，赵志强以向赵志娥催要欠款及离婚后无处居住为由，在刘俊兰不同意的情况下，搬入X号房屋，刘俊兰称因无法忍受赵志强居住在X号房屋，于2021年6月20日居住在赵志娥家中，赵志强至今仍居住在X号房屋内，表示除非赵志娥还钱及刘俊兰将此前其为刘俊兰买东西支出的钱款归还后才能搬离。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。刘俊兰系X号房屋的承租人，对该房屋有居住使用的权利。即使刘俊兰与赵志强系母子关系，但是未经刘俊兰同意，赵志强无权居住在X号房屋，现赵志强拒不搬离X号房屋，妨害了刘俊兰正常居住使用房屋的权益。赵志强所述的入住房屋系要求赵志娥和刘俊兰还钱、离婚无住所等事由均非其居住使用X号房屋的合理事由，本院不予采信。现刘俊兰要求赵志强搬离X号房屋，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条之规定，判决如下:赵志强于本判决生效后十五日内搬离北京市海淀区学院路30号X号房屋。案件受理费35元，由赵志强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年六月十八日书记员 廖菡雯
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初8207号原告：西安迪卡建筑设计有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区长丰园Ⅲ区。统一社会信用代码：91610111570201007C。法定代表人：王俊宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广军，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苹贞，河南正臻律师事务所律师。被告：郑州市郑东新区XX路XX园，住所地：郑州市XX路与永平路交叉口向东50米。统一社会信用代码：1241010006266497XL。法定代表人：海建利，该园园长。委托诉讼代理人：李喜云，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋佩希，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告西安迪卡建筑设计有限公司与被告郑州市郑东新区XX路XX园委托合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告西安迪卡建筑设计有限公司的委托诉讼代理人张广军及被告郑州市郑东新区XX路XX园的委托诉讼代理人李喜云、蒋佩希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安迪卡建筑设计有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付设计费用230000元，并按同期银行贷款利率支付利息（从2017年12月10日起计算至实际偿还之日止）；2、判令本案诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：2017年10月31日，原、被告签订了《迪卡幼儿园设计中心设计合同—委托设计协议》，合同主要约定设计工程范围为幼儿园室内设计、大门设计、围墙设计，委托设计费用230000元，付款方式为分阶段支付。原告如期完成设计工作，并将设计成果交付被告，被告至今未按约定付款,故原告诉至法院。被告郑州市郑东新区XX路XX园辩称，1、该合同签订后并未实际履行，原告主张的事实理由无法律依据；2、本案已过诉讼时效。综上请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年10月31日，原告西安迪卡建筑设计有限公司（乙方）与被告郑州市郑东新区XX路XX园（甲方）签订《迪卡幼儿园设计中心设计合同》，约定甲方因装修工程的需要，委托乙方进行室内、室外装修设计工作，设计工程名称为郑州市郑东新区XX路XX园，设计工程面积1700平方，设计工程范围为室内设计（三层过道、多功能厅、公共空间)、大门设计、围墙设计，委托设计费用为230000元。付款方式：1.甲方须协议签订时付委托设计总费用的45%，即人民币103500元的预付金；2.效果图甲方确认后，须付设计费总费用40%，即人民币92000元，乙方交付效果图电子稿及纸质画册，画册2份；3.乙方将施工图电子版及纸质图纸交付甲方时，甲方付设计总费用的10%，即人民币23000元，施工图纸为2分；4.乙方交付施工图纸后45天，甲方付设计总费用的5%，即人民币11500元。现原告诉至本院称，被告已接收其设计成果，要求被告支付设计费用230000元。上述事实，有《迪卡幼儿园设计中心设计合同》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，应提供相应的证据。原告诉称被告已接收其设计成果，要求被告支付设计费用230000元，但未能提供其向被告交付设计成果的相关证据。被告辩称合同并未实际履行，其不应向原告支付相关设计费用。庭审中，原告公司员工“陈健”，称其为该项目设计人员，并称被告法定代表人海建利曾向其告知，因教育局的款项未拨下来，幼儿园改造项目没有立项，合同无法履行，但称当时原告已完成并交付效果图。因在本案中，原告及“陈健”均未能提供有效证据证明原告已向被告交付效果图，结合被告从未按照合同约定向原告支付过任何设计款项（包括预付款）的事实，本院认定《迪卡幼儿园设计中心设计合同》并未实际履行，现原告要求被告支付设计费用230000元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西安迪卡建筑设计有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费5213元，由原告西安迪卡建筑设计有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西 省西安市中级人民法院。  审  判  员    吕  睿  涵 二〇二一年    六月十六日 书  记  员    孙  燕  琨  打印：王冠锦    校对：王冠锦    2021年  月  日送达
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0521民初3449号原告：白高娃，女，1974年4月11日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告：范永红，男，1983年6月12日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告王通力嘎，女1985年11月10日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告白高娃与被告范永红、王通力嘎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告白高娃因被告范永红、王通力嘎怠于履行给付义务，拖欠借款24800元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告立即偿还我借款24800元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院基于查明的事实，被告范永红、王通力嘎向原告白高娃借款24800元属实。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范永红、王通力嘎于本判决生效后立即偿还原告白高娃借款24800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取210元，由被告范永红、王通力嘎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治治区通辽市中级人民法院。审判员 乌 日 图二〇二一年六月二日书记员 杨呼日查
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初100号原告：延吉市四维计算机服务部，住所地吉林省延吉市河南街天池路（党校小区）2区。经营者：金光华，男，1978年05月16日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被告：刘智博，男，1992年7月17日生，汉族，户籍所在地黑龙江省勃利县。原告延吉市四维计算机服务部（以下简称四维服务部）与被告刘智博租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月16日公开开庭进行审理。本案当事人原告四维服务部经营者金光华到庭参加诉讼。被告刘智博经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。四维服务部向本院提出诉讼请求：1.要求刘智博偿还所拖欠的电脑租金共7850元；2.要求刘智博承担本次诉讼形成的所有费用。事实与理由：2015年11月，刘智博以玩游戏为由在四维服务部租赁一台电脑并签订电脑租赁合同。到期后四维服务部要求刘智博支付租金，但刘智博以没有钱为由不予支付，严重违背了诚实信用原则，现诉至法院请求法院判决刘智博支付所拖欠的电脑租金7850元。刘智博未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2015年11月2日，四维服务部与刘智博签订电脑租赁合同，约定刘智博在四维服务部处租赁一台电脑，租期为2015年11月2日至2016年12月2日，租金为400元。签合同当日，四维服务部向刘智博交付电脑（电脑型号是AMD651CPU、内存8G、显卡是GTX550、硬盘是250G、机箱是长城400瓦），刘智博支付第一个月的租金400元。2016年7月15日，刘智博将上述电脑返还四维服务部后租赁另一台电脑，租期为2016年7月15日至2016年8月14日，租金为250元。当日，四维服务部向刘智博交付电脑（E31230CPU、内存16G、主板B75、显卡是HD7850、硬盘是ST250G、机箱是长城400瓦、显示器19寸液晶），刘智博支付两个月租金500元。自2018年4月至今的电脑租金未支付。四维服务部在本案中只主张刘智博在2016年7月15日承租的电脑租金。以上事实有四维服务部提交的电脑租赁合同协议书、光盘、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证。本院认为，四维服务部与刘智博签订的“电脑租赁合同协议书”有效，租赁期限虽然只约定一个月，但刘智博并未按期归还电脑，并继续使用电脑，故双方之间形成不定期租赁。刘智博至今仍未归还电脑，故双方租赁关系仍处于持续状态，租金仍应按原协议约定的每月250元计算。四维服务部向本院提供的证据能够证明刘智博向四维服务部承租电脑并未支付租金的事实，故对四维服务部要求刘智博支付租金7850元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条、第七百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘智博于本判决发生法律效力后立即向原告延吉市四维计算机服务部支付租金7850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由刘智博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  郑恩花人民陪审员  刘玉玲人民陪审员  铁 颖二〇二一年六月十五日书 记 员  马 鑫
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初8401号原告：王路生，男，1980年8月12日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张应梅，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：王齐，河南聚图律师事务所律师。被告：高建新，男，1975年10月9日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘新生，河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，河南博云天律师事务所律师。原告王路生诉被告高建新不当得利纠纷一案，在审理期间，原告向本院提出撤诉申请，本院审查后认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王路生撤回起诉。案件受理费减半收取为3102元，由原告王路生负担。审 判 长  马彦彬人民陪审员  刘松丽人民陪审员  李福秀二〇二一年六月二十四日书 记 员  李嘉彬
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书  (2021)陕0302财保426号申请人：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码9161030299451615XJ。负责人：封劲，任公司总经理。委托诉讼代理人：王秀彪，陕西永佳律师事务所律师。被申请人：庞军锋，男，住陕西省岐山县。本院在审理申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司与被申请人庞军锋保证保险合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人庞军锋银行存款57484.98元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人庞军锋银行存款57484.98元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费590元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审  判  员   王 挺 二〇二一年六月九日书 记 员 何君侠1
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书                            (2021)陕0302民初2982号    原告：陈永红，男，1972年9月6日出生，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：李文堂，陕西新纪律师事务所律师。被告：中国石油运输有限公司陕西分公司，住所地西安市未央区经济技术开发区B4区迎宾大道138号豪盛花园A座305室，统一社会信用代码9161010477590294XJ。负责人：陈刚，任经理。委托诉讼代理人：任丽萍，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钊，陕西稼轩律师事务所律师。    原告陈永红与被告中国石油运输有限公司陕西分公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告陈永红向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付扣发原告2020年7月、8月工资合计981.66元。2、判决被告支付原告克扣工资补偿金2399.3元。3、判决被告退还原告风险保证金30000元。4、判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金134360.94元。5、判决被告支付原告未休带薪年休假工资6618.77元。6、判决被告支付原告法定节假日加班工资9707.53元。7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2013年12月26日起入职被告单位，一直在被告宝鸡市渭滨区高家镇配送中心工作，担任运输司机。2020年8月28日，被告在未与单位员工协商、未征求大家意见的情况下，将2020年1月份的货损直接在运输司机的2020年7月份工资中扣除，导致原告7月份的工资未能足额发放。原告和其他同事将该行为向被告宝鸡配送中心的领导反映，该领导将维权行为定性为“罢工”，勒令大家交出车钥匙，强迫大家签订同意扣除货损、接受处罚的承诺书。原告等人于2020年8月31日向宝鸡市劳动局反映该情况，被告于当日向原告等人发出了《解除或终止劳动合同（关系）通知书》。后原告向宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经裁决支持了原告的大部分仲裁请求，但部分请求未能支持，原告不服遂诉至法院。    被告中国石油运输有限公司陕西分公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。    本院经审查认为，原告陈永红与被告中国石油运输有限公司陕西分公司发生劳动争议经宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会审理后作出宝劳人仲案字[2020]第351号裁决书。被告中国石油运输有限公司陕西分公司因对该仲裁裁决不服于2021年4月22日向西安市未央区人民法院提起诉讼。原告陈永红亦对该仲裁裁决不服于2021年4月26日向本院提起诉讼。因劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，故本院和西安市未央区人民法院对本案均有管辖权。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。因西安市未央区人民法院受理案件在先，故本院将本案移送至西安市未央区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：    本案移送陕西省西安市未央区人民法院处理。    本裁定一经作出即生效。   审  判  员   薛  莲                             二〇二一年六月十五日                              书 记 员   马  越  1
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2938号原告：天津市坤杰园林绿化有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇东马圈村。统一社会信用代码XXX。法定代表人：侯仕新，经理。委托诉讼代理人：赵子国，男，1976年3月21日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：曹建波，天津畅航律师事务所律师。被告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路35号。统一社会信用代码XXX。法定代表人：王健民，董事长。委托诉讼代理人：王静怡，女，1986年8月7日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：张焱，女，1976年10月8日出生，该公司员工。原告天津市坤杰园林绿化有限公司与被告北京林大林业科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。本院向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，但原告明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告天津市坤杰园林绿化有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱成辉二〇二一年六月十八日法官助理 江 南书 记 员 李 曼
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1621民初1910号原告：刘玉科，男，1974年2月25日出生，汉族，农民，住惠民县。委托诉讼代理人：王传光，惠民兴安法律服务所法律工作者。被告：宋新红，女，1973年11月23日出生，汉族，农民，住惠民县。原告刘玉科与被告宋新红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉科的委托诉讼代理人王传光到庭参加诉讼，被告宋新红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉科向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宋新红立即付清所欠借款42000元及利息；2.请求诉讼费由被告宋新红负担。事实和理由：刘玉科与宋新红系朋友关系。宋新红称建房等原因多次向刘玉科借款，共计款42000元。2017年11月18日，经刘玉科催要宋新红为刘玉科出具欠条一张。此后，刘玉科多次向宋新红催要，宋新红却以各种理由一拖再拖，至今分文未付。宋新红未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘玉科与宋新红系朋友关系。自2016年起，宋新红以家中建房等理由多次向刘玉科借款。2017年11月18日，经双方核算，宋新红欠刘玉科借款42000元，宋新红给刘玉科出具欠条一张。后经刘玉科多次催要，宋新红均未还款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告刘玉科提供的证据并结合庭审查明的事实，被告宋新红欠原告刘玉科借款42000元，事实清楚，证据确实充分，对于该笔债务，被告宋新红应当予以偿还。原被告双方对借款未约定利息，视为不支付利息。被告宋新红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，不影响本案判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋新红于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉科借款42000元；二、驳回原告刘玉科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由被告宋新红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 贾汇泉二〇二一年六月四日法官助理 贾 倩书 记 员 桑平平
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初4647号原告：刘振勇，男，汉族，住吉林省延吉市。被告：于志成，男，汉族，住吉林省延吉市。原告刘振勇与被告于志成民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。刘振勇于同年6月28日以与于志成自行和解为由，于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘振勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告刘振勇撤回起诉。案件受理费5650元（刘振勇已预交），全部退还给刘振勇。审判员  金丽丽二〇二一年六月二十八日书记员  苏羽菲
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0825民初870号原告：陈之强，男，2003年1月28日出生，汉族，户籍地广东省雷州市，现住广东省徐闻县。被告：徐闻县易隆食品超市，住所地徐闻县徐城镇红旗一路北门市场二楼。统一社会信用代码：92440825MA4WBXUN2D。经营者：黄永耀原告陈之强与被告徐闻县易隆食品超市产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。2021年6月10日，原告陈之强向本院提出撤诉申请。本院认为，本案宣判之前，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈之强现提出撤回起诉，符合法律规定，本院予以允许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第二百三十九条的规定，裁定如下：准许原告陈之强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈之强负担。审 判 长  江远臣人民陪审员  钟东彪人民陪审员  周明聪二〇二一年六月十日书 记 员  曾杨杨附：本裁定法律适用条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9718号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段85号银港大厦。负责人：陈某某，总经理。委托诉讼代理人：余某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：刘某。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部(以下简称建行营业部)与被告刘某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告刘某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行营业部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘某偿还原告欠款本金7418.48元，欠款利息9944.45元，费用601.57元（暂计算至2021年1月19日，此后的利息、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：刘某与建行营业部签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行营业部依约向刘某发放了一张卡号为62216xxxxxxx3410的信用卡，刘某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告刘某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2015年4月10日，刘某至建行营业部签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。刘某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；借款人到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；借款人应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行营业部向刘某发放了一张卡号为62216xxxxxxx3410的信用卡。刘某领卡消费后未按时还款，截至2021年6月22日，刘某尚欠建行营业部卡号为62216xxxxxxx3410的信用卡项下本金7418.48元，利息11295.53元，违约金601.57元，其中前三期违约金为601.57元。本院认为：建行营业部根据刘某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。刘某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。刘某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行营业部要求刘某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行营业部诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行营业部求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部支付卡号为62216xxxxxxx3410的信用卡项下透支本金7418.48元，利息11295.53元，违约金601.57元（暂计至2021年6月22日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，因适用简易程序减半收取125元，由刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十五日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0281执1714号之八被执行人：邹恒江，男，汉族，1967年03月29日生，住瓦房店市。本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邹恒江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邹恒江在中国邮政储蓄银行60×××97账户内存款人民币143969.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李蓓二〇二一年六月十八日书记员  王维
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0881民初1009号原告：星庆田，男，1960年7月21日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：孟祥海，曲阜爱立法律服务所法律工作者，特别授权。被告：曲阜市尼山镇屯里村村民委员会，统一社会信用代码：N2370881MF0243138G。法定代表人：孔海春，村主任。被告：石秀成，男，1959年12月16日出生，汉族，住曲阜市。被告：吴宗生，男，1955年1月15日出生，汉族，住曲阜市。被告：王开英，女，1969年2月21日出生，汉族，住曲阜市。被告：孔宪伟，男，1960年2月15日出生，汉族，住曲阜市。被告：朱本胜，男，1971年1月16日出生，汉族，住曲阜市。原告星庆田与被告曲阜市尼山镇屯里村村民委员会（以下简称“屯里村委会”）、石秀成、吴宗生、王开英、孔宪伟、朱本胜餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星庆田及其委托诉讼代理人孟祥海到庭参加诉讼，被告曲阜市尼山镇屯里村村民委员会的法定代表人孔海春、石秀成、吴宗生、王开英、孔宪伟、朱本胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星庆田向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付所欠餐费55208元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我在我们村开了一个饭店，被告因工作原因多年来一直在我处就餐，就餐后均由经办人所签字的证明为凭，从2015年6月份至2020年7月份累计欠我餐费55208元，此餐费虽经我多次找村里领导协商解决，但是至今未能解决，无奈，我只得提起诉讼，请求法院依法调解或判决，支持我的诉讼请求。被告曲阜市尼山镇屯里村村民委员会辩称，原告的起诉是从2015年至2020年的餐费，共计55208元，在2019年村里给过原告一部分钱，是2018年全年的餐费，2021年春节期间又把2020年全年的餐费给原告了，剩余部分就不清楚了，原告起诉的55208元餐费村里不清楚。被告石秀成辩称，有部分我签字的餐费单，签字时我是在村里担任会计，因为村里打扫卫生、改造厕所等事项，在原告处就餐。被告吴宗生辩称，餐费单子都是因村里公事事务产生的吃饭费用，餐费是因集体事务产生的，应由村委来偿还。被告王开英辩称，当时村里需要打扫卫生，调来的南辛镇环保工人来我村帮忙打扫卫生，不要工钱，要求中午管饭，故在原告处就餐，也是因村里公事产生的餐费。被告孔宪伟辩称，餐费都是村里因集体事务产生的，应由集体承担。当时我是村里支部书记，我没签单子，但其他被告签单时也是我同意的。被告朱本胜辩称，我在村里村支两委里任职，我签单子也是因村里打扫卫生工人需要吃饭产生的。原告星庆田为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.2015年6月18日至2016年1月21日期间被告曲阜市尼山镇屯里村村民委员会的村委会成员多次在原告经营的饭店就餐，单据50张，后由村会计石秀成打总条共计12560元。2.2016年3月2日至6月17日共计餐费单19张，共计4198元，签字大部分是吴宗生，部分是石秀成签字。3.2016年7月至11月，27张餐费单共计5696元，签字大部分是吴宗生，部分是石秀成；2016年11月至2017年3月，7张餐费单共计1970元，都是吴宗生签字。4.2017年3月15日至2017年5月16日，9张餐费单共计2567元；2016年6月16日一张270元、6月18日265元，2017年6月19日至2017年10月27日17张餐费单其中包含2016年6月16日、6月18日两张，共计餐费4105元，大部分是吴宗生签字，石秀成签字1张。5.2017年11月8日至2018年2月2日，其中有一张2017年5月263元是吴宗生签字，餐费单共计48张17484元，由吴宗生、石秀成签字；2019年2月28日至2019年8月13日，共计9张合计3463元，由王开英、朱本胜签字；以上费用共计52043元。经质证，对于原告提交的五组证据，被告石秀成、吴宗生、王开英、孔宪伟、朱本胜五人对该证据真实性均予以认可，且因村里公事产生以上就餐费用。被告屯里村委会对于原告提交的上述证据不予以认可，质证称该证据没有在村委会入账，单据也无村委会公章，且少数单据没有经办人签名。经审查，原告提交的证据系流水账，能够证实被告在原告处进行餐饮消费的事实，该证据虽未在村委会入账，也无村委会公章，但在发生该费用期间，被告石秀成等五人在尼山镇屯里村委均有职务，在庭审中表述该费用均是因村里公事产生的就餐费用，且该费用的大多数单据都有被告石秀成等人的签名，少数未签名的单据已由被告石秀成、吴宗生在庭审中予以确认，故原告提交的证据符合相关法律规定，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在2015年6月份至2020年7月份期间，原告星庆田在尼山镇屯里村经营饭店，被告石秀成等五人在尼山镇屯里村委均任有职务，石秀成任会计，吴宗生、王开英任支部委员，孔宪伟任支部书记，朱本胜任村支两委委员。在此期间，被告石秀成等五人常因工作事务在原告经营的饭店内就餐消费，多数餐饮消费凭证有石秀成、吴宗生、王开英、朱本胜签字，少数未签名的单据已由被告石秀成、吴宗生在庭审中予以确认，以上累计就餐费52043元，该费用经原告多次索要，至今未给。原告星庆田诉至本院，要求被告支付餐饮消费55208元；诉讼费用由被告承担。本院认为，本案争议的焦点问题为:被告石秀成，吴宗生，王开英，朱本胜在餐饮消费凭证上签字的行为系个人行为还是职务行为？本案中承担民事责任主体是屯里村委会还是签单个人?本院认为，原告持有的消费明细中，虽未加盖屯里村委会公章，但经时任屯里村支部书记孔宪伟的同意，且有村会计或其他工作人员的签名，且大部分单据显示改造厕所、打扫卫生等因公就餐事由，故被告石秀成等人在消费单据上签字的行为应认定为职务行为，故该笔费用应由曲阜市尼山镇屯里村村民委员会负责偿还。关于餐费数额，根据原告提交的消费明细，共计52043元，故原告要求被告屯里村委会支付餐费52043元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、由被告曲阜市尼山镇屯里村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告星庆田餐费52043元；二、驳回原告星庆田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案受理费1180元，减半收取计590元，由被告曲阜市尼山镇屯里村村民委员会负担556元，原告星庆田负担34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  魏运娟二〇二一年六月三日书记员  崔 雨
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7236号原告：烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司，住所地延吉河畔小区。法定代表人：高宇，董事长。被告：罗光银，男，1994年3月9日出生，住重庆市市。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司与被告罗光银金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司。审判员  安忠显二〇二一年六月二十九日书记员  金梅花
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3895号原告：北京方庄万士物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园三区19号楼216室。统一社会信用代码91110106740425952E。法定代表人：黄小红，总经理。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁志成，男，1965年9月1日出生，汉族，北京方庄万士物业管理有限责任公司职员。被告：王**军，男，1967年8月12日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告北京方庄万士物业管理有限责任公司（以下简称方庄万士物业公司）与被告王**军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告方庄万士物业公司之委托诉讼代理人曹岩、被告王**军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方庄万士物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付2019年1月1日至2021年12月31日期间的物业管理费（含垃圾填埋费）3863．34元及滞纳金1410．12元，共5273．46元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是依法设立的物业服务单位，为北京市密云区x区提供物业管理工作。被告是该小区x房屋的业主，至今未缴纳2019年1月1日至2021年12月31日的物业管理费。原告认为，双方存在物业管理服务关系，被告应当按规定缴纳相关物业费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。王**军辩称，原告陈述的房屋的位置、面积、收费标准、卫生费标准均准确，业主是我。2019年到2021年物业费我确实未交纳，但不同意原告的诉讼请求。交纳物业费是我的义务，但是物业服务公司是服务行业，应该严格遵守国务院375号令，物业管理条例实施细则，及北京市物业管理条例。我不交纳物业费的原因：第一、我家厨房下水道经常堵，污水外溢，多次找原告，但是原告说不归他们管理，购房合同上附件7明文规定应该由物业公司维修。第二、本单元楼下车库地面全部被挖掘，对我家的楼体造成了安全隐患，而且改变了车库的使用性质，变成了经营用房和住宅，对我的生活有影响，存在严重的火灾隐患，物业公司管理部门也在车库办公。第三、因厨房下水堵，本单元一、二层住户不堪其扰，在主体承重强打眼，造成安全隐患，物业公司有向房管科报告小区违法违建的义务但未上报。第四、消防通道常年堵，物业公司不作为。第五、小区物业夜间将阻拦的升降杆长期开启，造成小区车辆乱停乱放，扰乱了我的正常生活，物业公司未进行管理。第六、小区内商贩随意进入叫卖经营，物业公司不作为，物流的大型车辆随意进入小区装卸货物，扰乱环境，存在安全隐患。第七、在停车位严重紧张的情况下，物业公司因一己之私，违法建筑办公用房，严重侵犯业主的利益。第八、小区环境恶劣，垃圾杂物胡乱堆放，物业损坏绿地，搭建简易房，侵犯业主利益。第九、原告在本小区内无物业办公用房、无服务，是个典型的皮包公司，收费点不是在违建内就是在车库内。对于滞纳金的问题，即使合同中约定了滞纳金，也应该按照国家法律规定。不认可物业费交纳为上交制，应该是享受了服务后才交纳物业费。综上，原告既不履行义务又侵犯业主利益，服务缺失，我保留对原告返还已交物业费的权利，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，北京市密云区檀营地区檀营社区居民委员会（以下简称檀营居委会）与方庄万士物业公司签订《北京市物业服务合同》，约定：方庄万士物业公司为北京市密云区x东区x号楼至x号楼提供物业服务；方庄万士物业公司同意按照0．75元/平方米/月优惠价格收取物业费，卫生费96元/年/户；物业服务期限为五年，自2017年8月28日至2022年8月27日；物业费主要用于以下开支…（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；（3）物业管理区域内垃圾清运费用；（4）物业管理区域内绿化养护费用；（5）物业管理区域内秩序维护费用；…。王**军居住的北京市密云区x区x号楼x单元x室，建筑面积132．42平方米，接受方庄万士物业公司提供物业服务。王**军提出方庄万士物业公司物业服务缺失，存在多项问题。方庄万士物业公司认为王**军所提出的情况，均属于物业公司所不能为或者不可为的行为；对于王**军所提出的反水、堵塞的情况，王**军并未提交证据予以证明，方庄万士物业公司对该事实不予认可，认为王**军并未提交证据证明物业管理存在问题，对其拒绝缴纳物业服务费的理由不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市物业服务合同》等证据材料在案佐证。本院认为，檀营居委会在涉案小区未成立业主大会的情况下，与方庄万士物业公司签订《北京市物业服务合同》，委托方庄万士物业公司为小区业主提供物业管理服务，符合法律规定。依照该合同，方庄万士物业公司为包括王**军在内的小区业主提供物业管理服务至今，方庄万士物业公司与业主之间已形成事实上的物业服务合同关系，王**军作为接受物业服务的业主理应向方庄万士物业公司交纳物业费。方庄万士物业公司要求王**军交纳物业费及卫生费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。根据双方提交的证据及结合本案之前已生效的同单元他人案件，方庄万士物业公司提供的物业服务存在一定瑕疵，对其主张的诉讼请求，本院酌情予以扣减。王**军并非无故拖欠物业费，本院对方庄万士物业公司要求王**军支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。关于王**军提出方庄万士物业公司未实际提供2021年物业服务，不应收取2021年物业费，因《北京市物业服务合同》仅约定物业费年交，并未约定物业费交纳的具体时间，故物业费交纳应遵循通常情况办理。在通常情况下，物业公司会向业主预收一年的物业管理服务费用。本案方庄万士物业公司系自主经营、自负盈亏的企业法人，业主按时向其交纳物业费也是公司正常运行并履行合同义务的前提条件。故对方庄万士物业公司要求王**军支付2021年物业费的诉讼请求予以支持，对王**军的相应辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告王**军给付原告北京方庄万士物业管理有限责任公司二〇一九年一月一日至二〇二一年十二月三十一日期间的物业费（含二〇一九年一月一日至二〇二一年十二月三十一日期间的卫生费）三千二百八十三元八角四分，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告北京方庄万士物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告王**军负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵云江二〇二一年六月十七日法官助理 张 爽书 记 员 陶海新
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1081民初3469号原告：张保建，男，生于1955年12月1日，汉族，住河南省禹州市。被告：任绍辉，男，生于1977年5月1日，汉族，住河南省禹州市。原告张保建诉被告任绍辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，原告张保建称已与被告任绍辉达成和解，故向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告任绍辉的起诉。本院认为：原告张保建的撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张保建撤回对被告任绍辉的起诉。审 判 员 付攀二〇二一年六月三日法官助理 魏锋书 记 员 李灏
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1602民初3767号原告：詹新贺，男，汉族，1993年2月18日生，住河南省周口市西华县。被告：桂林巴永养生素食产业有限公司。法定代表人：李建兵，系该公司总经理。本院在审理原告詹新贺诉被告桂林巴永养生素食产业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告詹新贺撤诉处理。审判员  楚凯亮二〇二一年六月十一日书记员  靳一凡
湖南省攸县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0223刑初138号 公诉机关攸县人民检察院。 被告人常仁贵，男，1988年9月23日出生，汉族，湖南省攸县人，中专文化，务工，住攸县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2021年4月29日被攸县公某安局取保候审。 攸县人民检察院以株攸检刑诉［2021］7号起诉书指控被告人常仁贵犯交通肇事罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。攸县人民检察院指派检察员胡志明出庭支持公诉，被告人常仁贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 攸县人民检察院指控：2021年2月23日19时5分许，被告人常仁贵驾驶粤Ａ0××××轻型普通货车在106国道上行驶，途经攸县××镇××村老火车站路段（1839公里＋200米处）时，因未充分注意路面情况，导致车辆撞上路边行人张某，造成张某受伤经抢救无效于当日20时18分死亡的交通事故。经攸县交警大队认定，常仁贵承担本次事故的全部责任。 案发后，被告人常仁贵留置现场等待交警处理，并于次日主动到公某安机关如实供述犯罪事实。2021年4月7日，常仁贵与被害人家属达成调解，赔偿了被害人家属49.4856万元，取得了被害人家属的谅解。 上述事实，有驾驶人信息查询结果单、死亡医学证明书、道路交通事故认定书、到案经过、谅解书、调解协议、赔偿凭证、户籍证明、尸表检验司法鉴定意见、车辆痕迹检验司法鉴定意见、现场勘查笔录、道路交通事故现场图、事故照片、被告人常仁贵的供述和辩解予以佐证。 公诉机关认为，被告人常仁贵违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，并负事故全部责任，其行为应当以交通肇事罪追究刑事责任。被告人常仁贵案发后留置现场等待交警处理并于次日主动到公某安机关如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人常仁贵认罪认罚，可从宽处理。被告人常仁贵已赔偿被害人近亲属损失，取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。建议对被告人常仁贵判处有期徒刑一年，可以适用缓刑。提请法院依法判处。 被告人常仁贵对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，攸县人民检察院指控被告人常仁贵犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人常仁贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何卫华 二〇二一年六月十七日 书记员  陈雨茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江苏省东海县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)苏0722执恢609号江苏东海农村商业银行股份有限公司、刘长红、王金金：申请执行人江苏东海农村商业银行股份有限公司与被执行人刘长红、王金金借款合同纠纷一案，原执行案号(2015)连东执字第01481号。经本院恢复执行，被执行人王金金已按(2013)东房商初字第0143号生效法律文书确定的义务履行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、第二十二条之规定，该案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年六月二十二日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7440号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：费文颖，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈利，女，1981年4月16日出生，汉族，住四川省崇州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈利信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告陈利经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈利归还原告信用卡透支款81,735.53元(包括本金71,430.27元、利息10,305.26元，暂计至2021年1月4日止)；2、判令被告陈利偿付自2021年1月5日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款81,735.53元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈利承担。事实和理由：被告陈利在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2021年1月4日累计欠款81,735.53元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈利未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈利持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈利应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金71,430.27元；二、被告陈利应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,843.39元，减半收取921.69元，由被告陈利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初3231号原告：董旭峰，男，生于1976年8月22日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王征，河南花洲律师事务所律师。被告：吴哲，男，生于1987年5月2日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：吴英海，男，生于1964年6月18日，汉族，住址同上，（系吴哲父亲）被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦四楼。负责人：张永桂，该公司经理。委托诉讼代理人：王新元，男，该公司员工。原告董旭峰与被告吴哲、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董旭峰及其委托诉讼代理人王征、被告吴哲的委托诉讼代理人吴英海、被告人寿财险南阳公司的委托诉讼代理人王新元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告董旭峰诉称：2019年12月25日18时20分许，被告吴哲驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车,行驶至棠西335省道邓州市，撞住行人董旭峰，致使其受伤，造成交通事故。依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失169500元并承担诉讼费。被告吴哲辩称：交通事故属实，车辆登记在其父吴英海名下，车辆是家庭共同使用，车辆投保有交强险和商业三者险，应由保险公司予以赔偿，给原告垫支有1000元，应予退回。被告保险公司辩称：事故发生属实，车辆在公司投保有交强险和商业三者险100万元，同意在保险限额范围内承担原告的合理合法损失，超出部分在商业三者险内按照事故比例进行赔偿，不承担诉讼费、鉴定费。事故发生在投保期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告保险公司对原告提交的第三组证据病历中医嘱记录单与实际住院天数存在严重误差，需要核实是否存在挂床现象，本院认为，根据体温单显示，原告每日有体温记录，由此可见原告住院治疗期间未离开医院，不存在挂床现象，故对该组证据予以采信；对被告提交的第四组证据鉴定报告有异议，本院认为，伤残鉴定系本院技术部门对外委托，鉴定程序合法，鉴定人员有相应的资质且被告保险公司未提供证据证明鉴定结论瑕疵或明显错误，本院对该鉴定结论予以采信。根据当事人陈述和经庭审质证，本院确认事实如下：2019年12月25日18时20分许，被告吴哲驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车,行驶至棠西335省道邓州市，撞住行人董旭峰，致使董旭峰受伤，造成交通事故。经邓州市公安交通警察大队第411381420190002379号道路交通事故认定书认定，被告吴哲承担此事故全部责任，董旭峰无责任。原告董旭峰受伤后在邓州市人民医院住院治疗161天，花费医疗费19630.43元。原告治疗期间，被告吴哲给原告垫支1000元医疗费用。诉讼前，经原告董旭峰申请，本院委托南阳峡光法医临床司法鉴定所对原告董旭峰身体伤残程度进行评定，2020年9月3日该鉴定所出具鉴定结论：“董旭峰颈段脊髓损伤遗留左下肢部分肌群肌瘫，肌力四级属十级残。”为此，原告支付鉴定费700元。豫Ｒ×××××号小型轿车在被告人寿财险南阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险100万元。事故发生时，车辆处于保险期间。另查明，原告董旭峰姊妹3人，其父董清银生于1948年6月10日，其母韩转英生于1952年3月20日，均健在。董旭峰与其妻子滕伟婚生子女2人，长女董子滕生于2004年2月26日，长子董子涵生于2008年1月24日。原告住院治疗期间，被告吴哲为其垫支1000元医疗费。本院认为，公民的健康权应当受到保护。本案交通事故经邓州市公安交通警察大队事故认定书认定，事实清楚，故对原告董旭峰的合理诉求，本院予以支持。邓州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告吴哲承担此事故全部责任，原、被告对此均无异议，本院予以确认。因肇事车辆豫Ｒ×××××号小型轿车在被告人寿财险南阳公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，故被告保险公司应在强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分在机动车第三者责任险中承担。被告吴哲为原告垫支1000元医疗费，原告认可，原告董旭峰在收到保险公司赔偿款后应立即返还给被告吴哲垫付款1000元。被告保险公司辩称，不承担本案鉴定费，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，鉴定费对应计算在交强险中死亡伤残赔偿分项范围内，故对被告人寿财险南阳公司的辩解理由，本院不予支持。依照相关法律规定，对原告董旭峰的赔偿范围和标准核定如下：一、医疗费用：30900.43元。其中：1、医疗费19630.43元；2、住院伙食补助费8050元=161天×50元/天；3、营养费3220元=161天×20元/天。二、伤残赔偿费用共计138521.39元。其中：1、误工费20851.11元=161天×129.51元/天；2、护理费20669.18元=161天×128.38元/天；3、残疾赔偿金69500.68元=34750.34元/年×20年×10%；4、精神抚慰金5000元；5、被抚养人生活费（董德银）4817.15元=20644.91元/年×7年×1/3×10%；韩转荣7569.8元=20644.91元/年×11年×1/3×10%；董子涵5161.22元=20644.91元/年×5年×1/2×10%；董子腾1032.25元=20644.91元/年×1年×1/2×10%；6、交通费3220元=161天×20元/天；7、鉴定费700元。以上数据均系原告请求，未超过相关规定标准，予以支持。上述两项费用共计169421.82元，应由被告保险公司在承保的强险限额中承担120000元，剩余49421.82元由保险公司在机动车第三者责任险中承担，被告人寿财险南阳公司公司共赔偿原告保险赔偿金169421.82元。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告董旭峰各项损失169421.82元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，由被告吴哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如果在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈彬二〇二一年六月二十二日书记员  孙东
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0705执1841号申请执行人：王猛，男，1982年10月01日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被执行人：铜陵依美特服装有限公司，住安徽省铜陵市经济开发区翠湖西段3201号，统一社会信用代码91340700343820879X。法定代表人：陈秋英。本院在执行申请执行人王猛与被执行人铜陵依美特服装有限公司承揽合同纠纷一案中，经查，被执行铜陵依美特服装有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下:冻结被执行人铜陵依美特服装有限公司的财产价值人民币27000元或扣划、查封、扣押、提取、扣留其等值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈金灿二〇二一年六月二十日书记员  谢 冰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初1189号原告：俞立新，男，1970年2月4日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：蔡中石，男，1989年7月2日出生，汉族，住苏州市姑苏区。第三人：茅伟忠，男，1969年1月11日出生，汉族，住苏州市相城区。第三人：阙梅华，女，1967年3月1日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：茅伟忠，即本案第三人。第三人：周晓英，女，1972年11月6日出生，汉族，住苏州市相城区。原告俞立新与被告蔡中石、第三人茅伟忠、阙梅华案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月11日、6月1日公开开庭进行了审理。原告俞立新、被告蔡中石、第三人茅伟忠（同时作为阙梅华的委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼；原告俞立新第一次开庭时的委托诉讼代理人罗卫新、第三人周晓英第一次开庭时的委托诉讼代理人靳菊春到庭参加诉讼，第三人周晓英第二次开庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞立新向本院提出诉讼请求：１．依法解除对苏州市相城区渭塘镇XX室不动产采取的查封措施，依法停止对该房屋的执行；２．确认苏州市相城区渭塘镇XX室不动产归原告俞立新、周晓英所有。事实和理由：俞立新、周晓英与茅伟忠、阙梅华在案涉不动产查封之前已经签订了合法有效的书面房屋买卖合同、按约支付全部购房款，并于2017年6月25日就已实际合法占有该不动产，因案涉房屋的土地证为集体使用证，待今后分割土地证后，茅伟忠、阙梅华应无条件配合办理过户手续，故未过户不是原告自身原因造成。综上，原告不服法院执行异议裁定书，故提起案外人异议之诉。被告蔡中石辩称，交易时间临近案件起诉的时间，茅伟忠、阙梅华已经有财产转移的准备，原告是茅伟忠、阙梅华的亲戚，原告提交的证据没有证明效力，不予认可。第三人茅伟忠、阙梅华述称，与原告的房屋买卖是2017年6月25日，那时与被告还没有发生经济往来。第三人周晓英述称，同意原告意见。经审理查明，2018年6月26日,本院对蔡中石诉茅伟忠、阙梅华民间借贷纠纷一案作出(2018)苏0508民初1648号民事判决：一、原告蔡中石与被告阙梅华签订的《证券投资委托管理协议书》于2018年2月6日解除；二、被告阙梅华、茅伟忠于本判决生效之日起10日内共同归还原告蔡中石借款948745.99元，并支付利息7148.05元（计算至2018年3月20日为7148.05元；并以948745.99元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2018年3月21日起计算至实际归还借款之日止）。案件受理费12877元，减半收取6439元，财产保全费5000元，合计11439元，由被告阙梅华、茅伟忠共同负担，于判决生效之日起10日内直接支付给原告蔡中石。2018年3月30日,本院根据蔡中石的申请,作出(2018)苏0508民初1648号民事裁定:查封、冻结、扣押阙梅华、茅伟忠名下银行存款90万元或同等价值的其他财产。本院于2018年4月3日查封茅伟忠名下苏州市相城区渭塘镇XX室不动产。根据蔡中石的申请，本院于2018年8月2日立案强制执行，案号为（2018）苏0508执2704号。案外人俞立新对本案执行标的提出异议后，本院于2021年1月25日作出(2020)苏0508执异121号执行裁定，驳回俞立新的异议请求。本案审理中，茅伟忠向本院承认其在经营负债的情况下，为逃避将来可能的债务的执行，在周某,4的帮助下，与阙梅华串通俞立新、周晓英，签订虚假的房屋买卖协议书，在申请执行人蔡中石与被执行人茅伟忠、阙梅华民间借贷纠纷一案的执行中，由俞立新以案外人身份向本院提出执行异议，请求排除法院的强制执行，进而提起案外人执行异议之诉。俞立新、周晓英、阙梅华及证人周某,4也均向本院承认了上述事实。俞立新、周晓英、茅伟忠、阙梅华、周某,4对上述行为已分别向本院具结悔过；茅伟忠向本院缴纳执行款10万元，并同意将案涉不动产交本院执行。本院已另行制作拘留决定书、罚款决定书，决定对茅伟忠拘留15日，对阙梅华、俞立新、周晓英、周某,4分别罚款3万元、3万元、2万元、2万元。上述事实，有原告俞立新提交的房屋买卖协议、本院(2018)苏0508民初1648号民事判决书、(2020)苏0508执异121号执行裁定书、本院调查笔录、（2021）苏0508司惩1号拘留决定书、（2021）苏0508司惩2号罚款决定书、（2021）苏0508司惩3号罚款决定书、（2021）苏0508司惩4号罚款决定书以及当事人陈述等在案证实。本院认为，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案第三人茅伟忠、阙梅华作为被执行人，与俞立新、周晓英恶意串通，通过诉讼方式逃避履行法律文书确定的义务，侵害债权人的利益，故对原告俞立新的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原告俞立新的诉讼请求。案件受理费6520元，由原告俞立新负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐海根审 判 员  毛萍萍人民陪审员  朱琴芳二〇二一年六月一日书 记 员  石巧丽
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5986号原告：方虎林，男，1976年10月1日出生，朝鲜族，个体工商户，现住延吉市。被告：蒋春安，男，1955年12月24日出生，汉族，退休干部，现住延吉市。被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市局子街3632号。代表人：刘鑫，总经理。委托诉讼代理人：韩东澎，该公司职员。原告方虎林诉被告蒋春安、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方虎林、被告蒋春安、被告平安保险公司的委托诉讼代理人韩东澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方虎林向本院提出诉讼请求：租车损失费10800元（45天×240元），要求保险公司在保险范围内赔偿，超出部分由被告蒋春安赔偿。诉讼费由二被告承担。事实与理由：2021年2月5日，蒋春安驾驶小型轿车与方虎林驾驶的轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故，蒋春安负事故全部责任。蒋春安辩称，对事故认定无异议，蒋春安驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额100万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。方虎林修车时间与出厂时间不一致，需提供行车记录。租车费有异议，曾经要求每天赔偿100元，方虎林是非营运车辆载客，不合法，其驾驶捷达牌车辆不应该租赁迈腾牌车辆。平安保险公司辩称，对事故真实性及事故认定无异议，事故车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额100万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。事故发生后，已赔付车辆维修费13000元。交强险及商业三者险条款中明确说明替代交通工具费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。方虎林的车辆于2月5日送修，3月12日在4S店修理完毕。经本院审理查明：2021年2月5日10时25分许，蒋春安驾驶吉XXXXXX号小型轿车与方虎林驾驶的吉XXXXXX号轿车相撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。经交警队认定：蒋春安负事故全部责任，方虎林无事故责任。事故发生后，方虎林对其车辆进行了维修，维修费用为13000元，该费用已由平安保险公司赔偿完毕。另查明，蒋春安驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额100万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：延边祺龙汽车租赁有限公司合同书、收据、发票。方虎林欲证明其在修车期间租赁车辆。蒋春安对该证据有异议，认为租赁合同没有租车公司的公章，3月12日取的车，与租车时间不符。发票时间是今天开的，时间不相符。平安保险公司对该证据真实性及证明目的均有异议，认为手写的吉XXXX车牌号不完整，无法证明合同有效性，合同最后一页无甲方有效的公章。经本院核实，方虎林的吉XXXXXX号轿车于2021年3月13日开始使用，蒋春安与平安保险公司的质证意见成立，租车合同不加盖公章，且租用车辆的具体信息不全，不符合常理该证据真实性无法确认，本院不予采信。本院认为：方虎林对其主张有提供相关证据的义务，根据其提供的证据及本院依法查实的事实，结合双方当事人的庭审陈述，方虎林主张租用车辆的事实真实性无法确认，其主张蒋春安、平安保险公司赔偿租车费用10800元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告方虎林的诉讼请求。案件受理费70元（原告已预交），减半收取35元，由原告方虎林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  石勋波二〇二一年六月二十九日书记员  周晓辉
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0723民初2953号原告：孙昌旭，男，汉族，居民，住灌云县。被告：陈克锋，男，汉族，居民，住灌云县。本院在审理原告孙昌旭诉被告陈克锋合同纠纷一案中，原告孙昌旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费150元（原告已预交），均由原告负担。审判员  王德军二〇二一年六月八日书记员  张 露
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初758号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘玉彪，男，汉族，1960年8月2日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）666号起诉书指控被告人刘玉彪犯危险驾驶罪，于2021年6月10日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月22日22时许，被告人刘玉彪与刘守望（另案处理）共同饮酒后，乘坐刘守望驾驶的蓝色“御捷”牌电动四轮车行驶至北京市通州区胡郎路与林场路交叉口东侧时，该车与臧某某驾驶的车辆发生交通事故；被告人刘玉彪在刘守望弃车离开后继续驾驶该车行驶至北京市通州区潞城中路某某公园，后接民警电话后在场等待处理被查获；经抽血检测，被告人刘玉彪体内酒精含量为279.8mg/100ml。同时认为被告人刘玉彪具有自首、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人刘玉彪拘役五个月，并处罚金人民币三千元。被告人刘玉彪对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘玉彪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘玉彪犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月23日起至2021年10月22日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年六月十八日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初5929号原告：山东诚辉物业管理有限公司，住所地芝罘区胜利路18号港城实业4楼。法定代表人：孙仁辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙仁超，该公司工作人员。被告：林兆忠，男，1964年3月13日出生，汉族，烟台开发区科信物业公司工作人员，住烟台市芝罘区。原告山东诚辉物业管理有限公司诉被告林兆忠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙仁超与被告林兆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东诚辉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2019年2月27日到2021年2月26日的物业费2873.2元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月27日，原被告签订了《前期物业服务委托协议》，协议约定被告按物业费0.98元/建筑平方米/月、电梯费0.3元/建筑平方米/月向原告缴纳物业服务费。被告系烟台市芝罘区环海路36号龙海家园D区6-1-2004室业主，房屋领取单的建筑面积为98.30平方米，后经政府相关部门重新测量为93.53平方米。按约定，被告应当向原告缴纳2019年2月27日至2021年2月26日的物业服务费2873.20元。期间，原告通过张贴催缴通知及电话、上门催要均无果。被告林兆忠辩称，我以前在原告处工作期间，参与过原告公司美立方项目的管理，工作期间，美立方外广场对外承包给六户摊主，我当时负责管理，为了加强管理，美立方项目向六户摊位每家收取1000元的水电费，2015年6月不再进行管理后，欠摊主的水电费2912元由我垫付，但原告没有将该部分垫付款给我；2020年3月28日，原告客服人员配合工程人员到每户天井里抄水表时，工程人员将我家的暖气总管压断，导致漏水，走廊和我家门口大量积水，但原告工作人员没有告知我们，我家属听到声音打开防盗门时，水流到了屋内，将我家里的门边、餐桌腿等均泡坏，造成损失；原告的每个楼层都有两个消防栓，但消防栓里只有消防带，没有灭火器，打开总阀没有水。所以我不同意交物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是具备一级物业管理资质的法人企业。2013年2月27日，原、被告在签订的《前期物业服务委托协议》中约定：原告为被告的住宅小区提供物业服务，住宅物业管理费按建筑面积1元/月/平方米收取，电梯运行费按0.30元/月/平方米收取。被告享受政府补贴后，原告按每月每平方1.28元收取物业服务和电梯费用，被告的房屋面积为93.53平方米，一年物业服务费为1436.6元。被告对此无异议，对原告日常提供的物业服务也没有异议，但认为前期物业服务合同无效。被告入住后，交纳了2019年2月27日前的物业服务费，欠交2019年2月27日至2021年2月26日的物业服务费。原告分别于2020年2月10日、2020年11月10日在被告单元门张贴《物业管理服务费缴费通知单》，要求被告缴纳欠付的物业服务费，但被告至今未交纳。被告提供退水电押金复印件一份、原告拍摄的家中照片15张和消防栓管道没有水的视频，以证明其为原告垫付应退水电费、家中因水浸泡造成损失以及小区消防安全不达标。原告对被告垫付的水电费表示经落实，单位人员现在均不承认，会继续调查，如果属实，愿意与被告协商解决；对于被告主张家中进水造成的损失需要庭后调查；关于消防问题，被告称现在政府对整个龙海家园小区的消防在维修，在维修过程中随时可能关闭个别楼的水总阀。本院认为，原被告在2013年2月27日签订的《前期物业服务委托协议》系平等主体间的等价有偿行为，形式要件齐全，内容不违反法律强制性规定，本院认定为有效，该协议对原、被告双方具有约束力。被告主张协议无效，于法不符，本院不予采信。原告作为物业服务公司，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源。被告接受了原告提供的物业服务，则有义务按约定向原告缴纳物业服务费用。被告未按合同约定向原告缴纳物业服务费，并在庭审中以为原告垫付费用及物业服务不到位为由抗辩，但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会通过）第三条的规定，被告作为业主，如果认为原告没有完全履行物业服务合同约定的全部义务，可以请求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而非直接拒绝缴纳物业费，且原告的行为亦不构成根本违约，故原告要求被告支付2019年2月27日至2021年2月26日期间的物业服务费2873.20元的诉讼请求，于约有据，与法相合，本院予以支持。被告关于其不应交纳物业服务费的抗辩理由，本院不予采信。但需要指出的是，物业服务行为关系到整个建筑区划内的建筑物及其附属设施的正常有效运转，涉及到每个业主的切身利益，以及小区居住环境的安宁与和谐。原告作为物业服务企业，应当按照合同约定提供相应的物业服务，并应就业主反映的物业管理服务问题及时与业主进行有效沟通，妥善处理好与业主的关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第九百三十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告林兆忠于本判决生效之日起十日内向原告山东诚辉物业管理有限公司‘’支付2019年2月27日至2021年2月26日期间的物业服务费2873.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林兆忠负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 姚 萍二〇二一年六月十二日书记员 吕津竹