山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2472号上诉人（原审原告）：白淑强，女，1951年4月21日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆栋，男，1979年3月13日出生，汉族，住龙口市，系上诉人之子。被上诉人（原审被告）：张玲利，女，1968年6月9日出生，汉族，住龙口市。上诉人白淑强因与被上诉人张玲利民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初4144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人委托诉讼代理人曲永海、荆栋及被上诉人张玲利，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初4144号民事判决，依法改判被上诉人返还上诉人借款及其利息；2.被上诉人承担一审和二审的一切诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人张玲利在庭审中认可2019年2月27日借条复印件的真实性。被上诉人虽然在录音中未承认借款，但这是被上诉人感觉投资没法要回来了，故意推卸责任的一种方法而已，被上诉人没有证据证明上诉人与富勤公司之间存在借贷关系，因为上诉人与富勤公司没有法律关系。二、所谓的婶侄相称，这是农村的习俗，双方并没有什么亲戚关系，上诉人从来没有承认双方存在亲戚关系，上诉人从来没有委托被上诉人理财，被上诉人也没有提供其与富勤公司的劳动合同，也没有提供其在公司的开支情况，一审法院的认定完全按照被上诉人的自述，而不是按照证据认定事实。三、被上诉人于2019年2月27日出具书面借条一份，借条中已明确约定被上诉人向上诉人借款5万元，并约定借款利息为10%，对于6万元借款事实也有通话录音为证。被上诉人对双方借款行为没有异议，双方皆认可110000元交付给了被上诉人，被上诉人交给了谁，上诉人并不知情。三、上诉人只能向被上诉人主张权利。被上诉人已经和富勤公司建立投资理财协议，富勤公司上诉人最近才知道这个名字，以前闻所未闻。四、上诉人与张玲利之间按照年利率10%支付利息，而张玲利与富勤公司之间按年利率11%计息，张玲利从中赚差价，双方约定到期后一次付本金利息。五、上诉人在签名记录签名是上诉人收到被上诉人给付款项7700元后出具的收款签字，并非是知晓被上诉人将钱存进富勤公司的签字。六、被上诉人应当对自己的主张提供证据加以证明。被上诉人称上诉人委托其在富勤公司存款的说法与事实并不相符，事实是被上诉人多次到上诉人家中要求把钱存到她那里，利息比存其他银行高，没有风险，还有保险公司担保，银监会监管等。被上诉人称“你把钱借给我，到时候我把本息给你就行了。我说话你还不放心吗?”出于对被上诉人的信任，上诉人把钱借给了被上诉人。如果说上诉人将钱投进富勤公司理财的话，那么合同相对人应当是上诉人白淑强，而不是被上诉人张玲利。七、关于借条为何写在保理债权转让合同最后一页的背面做以下说明：因当时家中没有可供书写的纸张，被上诉人从自己的背包中拿出了保理债权转让合同书，将借条写在合同最后一页的背面，被上诉人说，这份理财合同就放在上诉人处吧，反正暂时用不上，也好证明所借款项用于理财，而不是自己私吞。至少被上诉人提到的60000元保理债权转让合同上诉人并没有见到，更不在上诉人手中。被上诉人辩称，上诉人就是委托被上诉人理财，并且理财合同被上诉人也已经交给上诉人，上诉人应当知道他的钱用于富勤公司理财，公司给的钱被上诉人均已发放给每个客户，其中包括上诉人。上诉人收到钱以后，也给被上诉人签了名。上诉人曾经在被上诉人处存了一笔钱，到期后被上诉人连本带息全部返还给上诉人，之所以给上诉人出具借条，本意是公司给我的每一分钱我都会还给上诉人，我不会留一分钱。公司良退后每个月按照本金的2%返还给客户，公司只给了三个月，四五月份没给，六月份按照1%返还给客户，上诉人均签名领取了款项，领取款项的行为已经否认了被上诉人出具借条的行为。白淑强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币110000元及利息（以110000元为基数，按照年利率10%计算，自借款之日2019年2月27日起至实际还款之日止）。2、诉讼费用、保全费及保全保险费由被告承担。对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：一、关于原告提交的“借条”复印件一份，原告主张该证据能够证明被告于2019年2月27日向原告借款50000元，双方约定按10%计算利息。被告不予认可，认为该“借条”系由被告书写在合同的反面，要求原告出示原件。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条之规定，对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情形之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复印件、复制品与原件或者原物一致的。本案中原告仅提交复印件，亦未提交证据证明出示原件确有困难或者原件灭失，在原告提交的借条复印件无法与原件进行核对的情况下，其完整性及真实性均难以确认。且在原告提交的通话录音中原告亦默认合同在原告处，原告未提交合同及“借条”原件，应承担举证不能的责任，由其产生的法律后果应原告自行承担。因此，一审法院对该证据不予采信。二、关于原告提交的电话录音一份，原告主张该证据能够证明被告向原告借款60000元。被告认为，该电话录音系被告与原告丈夫荆元胜之间的通话，不认可是向原告借款。原告知道这个款是投资在富勤公司。一审法院认为，被告对该通话录音真实性没有异议，该电话录音中被告亦未认可录音中所述的60000元系被告向原告所借款项，故一审法院对该证据真实性予以确认，但该录音证据无法证实被告向原告借款的事实。一审法院认定事实：原告与被告婶侄相称。被告称其系富勤财富公司业务员，原告委托被告帮忙理财。自认2018年12月21日原告以存折方式交付被告60000元，2019年2月27日原告以存折方式交付被告50000元，被告将该110000元款项投入到富勤财富公司，被告是以自己的名义与富勤财富公司签订理财合同，合同文本当时已经交给原告保存。现富勤财富公司宣布良退，公司按月向被告账户退款，被告亦每月向原告退款。原告共收到被告退还款项7700元。庭审中，原告认可收到被告退还款项7700元，但是没有提交“借条”原件及理财合同文本。一审法院认为，本案焦点问题在于：原被告之间是否存在民间借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中,原告主张原被告之间存在民间借贷法律关系,应当证明的事实包括原被告就借贷法律关系达成合意和其作为出借人实际向被告交付了出借款两个方面。现原告提供的借条复印件以及通话录音不足以证明原告向被告交付的110000元是基于双方之间的借贷合意,即无法证实借贷关系实际发生、成立。故一审法院认为,结合原告的举证情况以及一审法院查明的事实,原告的主张缺乏事实依据,对其主张的原被告之间存在民间借贷法律关系不予认定。综上所述,原告提供的证据不足以证实其诉讼主张,一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条之规定判决:驳回原告白淑强的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告白淑强负担。保全费1270元，由原告白淑强负担。二审期间，上诉人提交保理债权转让合同最后一页背面的2019年2月27日被上诉人给上诉人出具的借条原件，证明：上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，但出具借条的原意是公司返还的每一分钱我都会返还给上诉人。本院认为，被上诉人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。本院另查明，2019年2月27日，富勤国际商业保理有限公司与被上诉人签订合同编号：BL-2019-880311878《保理债权转让合同》，约定：被上诉人拟受让的标的债权本金金额为5万元，收益计算期间：2019年2月28日至2020年2月27日。该合同背面附借条一份，载明“今借到白淑强50000元。本合同到期公司给钱，我付本金50000元（伍万）元加利息10%（5000元）（伍仟元）。如果到期公司不给钱，我付本金50000元（伍万元）。张玲利2019.2月.27号”本院审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人以被上诉人出具的5万元借条以及其丈夫荆元胜与被上诉人的通话录音作为依据，起诉至一审法院，请求判令被上诉人偿还借款11万元及利息。被上诉人辩称其系代收上诉人的款项进行理财。本案双方当事人争议的焦点问题为：双方之间是否存在借贷关系。第一，2019年2月27日，被上诉人向上诉人出具5万元借条，借条中明确载明“本合同到期公司给钱……如果到期公司不给钱……”。当日被上诉人与富勤公司签订了债权本金5万元的《保理债权转让合同》，且上述借条附在该合同的背面。上诉人仅凭上述借条不能证实其与被上诉人之间存在5万元的借贷关系。第二，上诉人丈夫荆元胜和被上诉人的通话录音载明，荆元胜“现在这个事弄得我们心里一点数都没有，你说我这六万块钱跟你手里走你连个条也没有打，你说我心里却是没上没下的，怎么弄，要不你给我打个条吧。”被上诉人“有合同在你那，叔，都是这样的。”荆元胜“你这个合同不是对我的，你那个合同哪儿是对我的。”被上诉人“我知道，钱都是从我手里走的，合同都在你们那里，我都没有合同，就是这样的，所有的客户都是这么走的。这样吧，等着27号来多少钱再分吧，这次只有2万来块钱，没法分。给谁也不对，在把账弄错了，就等27号看给多钱再说吧。”荆元胜“我寻思你给我打个条，打个证据，钱从你手里走过的就行了。”该录音中，荆元胜对其手中有涉案6万元的合同并未否认，且被上诉人并未认可其与上诉人之间存在6万元借贷关系或承诺还款，故该通话录音不能证实双方之间存在6万元的借贷关系。第三，上诉人认可被上诉人退还款项7700元，其夫妻二人在被上诉人提供的签名单上签字认领。综观本案证据，上诉人未提供充分的证据证明其与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人关于双方之间存在借贷关系的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人白淑强负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二一年六月十六日书记员  张玉峰