wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终13918号上诉人（原审原告）：常建珍，女，1968年5月26日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东中汇实业有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南穗和南街6号8楼820。法定代表人：廖春艳。被上诉人（原审被告）：广东中汇阳光药业有限公司，住所地广州市越秀区达道路12号金达大厦东区817房。法定代表人：梁凡敢。被上诉人（原审被告）：阳春中汇置业有限公司，住所地阳春市春城阳春大道西侧规划行洪渠北中汇星座商品楼首层9号商铺。法定代表人：梁凡敢。被上诉人（原审被告）：阳春市昊翔房地产开发有限公司，住所地阳春市春城新竹路101房（鲤鱼岗4号）。法定代表人：梁凡敢。被上诉人（原审被告）：广东中汇装饰设计工程有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南穗和南街6号8楼820（仅限办公用途）。法定代表人：廖春艳。被上诉人（原审被告）：广东中汇阳光房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区达道路12号金达大厦8层17、19房。法定代表人：廖春艳。被上诉人（原审被告）：梁凡敢，男，1974年11月30日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：潘泰辰，男，1974年10月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被上诉人（原审被告）：朱有杰，男，1971年10月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被上诉人（原审被告）：黄兆震，男，1973年7月15日出生，汉族，住广东省阳春市。上述十被上诉人共同委托诉讼代理人：崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州珠江小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区解放南路123号16层1606房。法定代表人：梁永恒。上诉人常建珍与被上诉人广东中汇实业有限公司、广东中汇阳光药业有限公司、阳春中汇置业有限公司、阳春市昊翔房地产开发有限公司、广东中汇装饰设计工程有限公司、广东中汇阳光房地产开发有限公司、梁凡敢、潘泰辰、朱有杰、黄兆震、广州珠江小额贷款股份有限公司因案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初3674号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月7日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托一审法院于2021年5月8日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按常建珍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员  王 珺二〇二一年六月十八日法官助理  黄洁萍书 记 员  张 情
台州市椒江区人民法院民事判决书（2021）浙1002民初3401号        原告：浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行，住所地台州市椒江区解放南路214号。                主要负责人：柯艳艳，该支行行长。                委托诉讼代理人：蔡一阳，该支行的工作人员。                委托诉讼代理人：郑邵文，该支行的工作人员。                被告：陈海洋，男，1980年5月13日出生，汉族，住温岭市。                被告：郑灵丰，女，1984年11月12日出生，汉族，住温岭市。                被告：管秉东，男，1973年1月24日出生，汉族，住台州市椒江区。                被告：何玲琴，女，1983年10月2日出生，汉族，住台州市椒江区。                原告浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行（以下简称民泰小微支行）与被告陈海洋、郑灵丰、管秉东、何玲琴金融借款合同纠纷一案，原告民泰小微支行于2021年5月25日向法院提起诉讼，诉请：一、被告陈海洋、郑灵丰返还原告民泰小微支行借款本金2000000元，并支付利息、罚息、复利（截至2021年5月12日的利息、罚息、复利为42127.58元，自2021年5月13日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计算，利息、罚息、复利的合计金额以不超过按年利率24％计算的合计金额为限）；二、被告管秉东、何玲琴对被告陈海洋、郑灵丰的上述第一项债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。                本院经审理，认定案件事实如下：2020年3月25日，民泰小微支行与陈海洋、郑灵丰、管秉东、何玲琴签订合同编号为浙民泰商银保借字第DK023820000239号的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定，根据陈海洋、郑灵丰申请，民泰小微支行同意向陈海洋、郑灵丰发放个人短期经营性贷款，本合同项下借款用途为购买螺丝轴承等；本合同项下的借款金额为2000000元；借款期限为自实际（首次）提款日起至2021年3月10日止；实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款利率为固定年利率4.5480％，即按2020年3月20日的一年期贷款市场报价利率确定；自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息；借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，实行按季结息的，应在每季末的20日付清利息；本合同项下的贷款资金按全部受托支付方式执行；借款到期（含被宣布提前到期）陈海洋、郑灵丰未按约偿还的本金及利息，民泰小微支行有权自逾期之日起按罚息利率计收利息至全部款项实际付清之日，罚息利率是指本合同所约定的借款利率的1.5倍，在借款到期前，对陈海洋、郑灵丰未按时支付的利息按正常借款利率计收复利；管秉东、何玲琴为陈海洋、郑灵丰本合同项下的债务向民泰小微支行提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、鉴定费、差旅费等）；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，借款提前到期的，保证期间自借款提前到期之日起两年。                民泰小微支行于同日向陈海洋发放贷款2000000元。借款借据载明，借款金额为2000000元，借款期限自2020年3月25日起至2021年3月10日止；年利率4.5480％；按季付息，息随本清。借款后，盛正明未按约向民泰小微支行还本付息。截至2021年5月12日，陈海洋、郑灵丰尚欠民泰小微支行借款本金2000000元以及利息、罚息、复利共计42127.58元。管秉东、何玲琴亦未履行保证责任。                本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告陈海洋、郑灵丰于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行借款本金2000000元，并支付利息、罚息、复利（截至2021年5月12日的利息、罚息、复利为42127.58元，自2021年5月13日起至实际给付之日止的罚息、复利按合同约定计算）。                二、被告管秉东、何玲琴对被告陈海洋、郑灵丰的上述第一项债务承担连带责任。被告管秉东、何玲琴承担保证责任后，有权向被告陈海洋、郑灵丰追偿。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费23138元，减半收取11569元，由被告陈海洋、郑灵丰、管秉东、何玲琴共同负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员黄苍林    二〇二一年六月二十九日            代书记员陈莉莉
山东省海阳市人民法院山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0687民初2650号原告：海阳市鹏洋装饰材料店，经营场所：海阳市方圆街道新元街新元中学024号网点。经营者：鲁俊荣，女，1970年5月6日出生，汉族，住海阳市。被告：海阳市暖阳母婴护理有限公司，住所地为海阳市海阳路243号。法定代表人：童伟君，该公司总经理。被告：山东思萌企业管理咨询有限公司，住所地为海阳市海阳路88号。法定代表人：杨清福，该公司总经理。原告海阳市鹏洋装饰材料店诉被告海阳市暖阳母婴护理有限公司、山东思萌企业管理咨询有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法进行审理。海阳市鹏洋装饰材料店向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告装饰装修工程款244521元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月，原告承揽了被告位于新元广场南、云龙国际的母婴护理门店装饰装修工程，后原告按约定进行施工建设，该工程已完工且被告已使用，但被告一直未按双方约定时间支付原告的工程款，被告行为已严重违反了双方合同的约定，给原告造成巨大损失，为维护已身合法权益，特具此状诉之贵院，请依法裁判。本院经审查认为，原告与被告山东暖阳母婴护理有限公司、被告山东思萌企业管理咨询有限公司签订装饰装修合同，原告要求支付工程款，海阳市暖阳母婴护理有限公司不是适格的被告，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回海阳市鹏洋装饰材料店的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 丛 艳二〇二一年六月七日书记员 宋雅宁
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执270号申请执行人：张某1，男，2010年6月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。法定代理人：张某2（系张某1之父），男，1987年4月27日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：修娟娟，女，1988年5月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人张某1与被执行人修娟娟婚姻家庭纠纷一案，青岛市城阳区人民法院于2020年08月05日作出的（2019）鲁0214民初1939号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张某1于2021年01月07日向本院申请执行，申请执行标的为105400元，本院于2021年01月07日立案执行。在执行过程中，本院查封被执行人修娟娟名下房产一处，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施。经查，被执行人修娟娟名下无对外投资、无银行存款、无可供执行车辆，其名下房产暂不具处置条件。被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，不申请悬赏执行。至此，本案的本次执行程序应予终结，被执行人修娟娟尚有105400元及迟延履行期间的债务利息未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初1939号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人具备了履行能力，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张孝振人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年六月二十一日书 记 员  隋文选
汉中市汉台区人民法院 民事裁定书  (2021)陕0702民初4538号 原告：中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行。住所地，陕西省汉中市汉台区陈家营什字东。统一社会信用代码：91610700922573753R。负责人：熊杰，系该支行行长。委托代理人：雒剑、罗郁晓，系该支行员工。被告：肖善明，男，汉族，1959年8月4日生，公民身份号码：61232XXXX908043713，住陕西省洋县。原告中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行与被告肖善明信用卡纠纷一案，本院于2021年5月28日立案受理后，依法进行了审理。 本院认为，原告起诉的被告身份不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行的起诉。预交的案件受理费1520元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。                     审  判  员    李洪良                       二〇二一年六月二十二日 法官  助理      冀田甜书 记 员      刘  静       1
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁07民申258号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马东京，男，1951年11月6日出生，汉族，住昌邑市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙忠深，男，1982年1月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。再审申请人马东京因与被申请人孙忠深买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁07民终6317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马东京申请再审称：一审法院结合申请人提交的收到条及欠条足以认定被申请人欠款的事实，根据相关法律规定，债务人在债权人第一次向其主张权利时，明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算。本案中，被申请人可以随时履行，申请人也可以随时要求被申请人履行，诉讼时效应从本案起诉之日起算。但是二审法院认为，由于申请人与被申请人双方均认可货到付款，便认定本案的诉讼时效应从2009年11月4日开始计算，明显与事实不符，且无任何证据证明，属认定事实错误。本案中，双方虽然均认可货到付款的事实，但是之前几次供货，被申请人并未向申请人出具任何欠条或收到条，所以2009年11月3日这次供货并不能与前几次供货等同视之，不能适用双方认可的“货到付款”。正是由于被申请人无法货到付款，所以向申请人出具了欠条。《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》(法复[1994]3号)规定，债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，应认定为诉讼时效中断。但是在本案中，双方并未约定还款期限，所以并不适用该规定，因此，本案中并不存在诉讼时效中断的情形。二审法院适用法律错误，导致判决错误，严重损害申请人的合法权益。一审法院认定事实清楚，判决正确，二审法院判决认定事实不清，且认定的事实缺乏证据证明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点是诉讼时效是否超过期限。再审申请人申请再审称，本案未约定还款期限，但是合同双方均认可“货到付款”，据此可以认定双方即是约定了债务的履行期限，再审申请人的该项主张不符合事实。依据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》(法复[1994]3号)规定，债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，应认定为诉讼时效中断，诉讼时效期间从债权人收到欠条的次日开始重新计算。本案被申请人于2009年11月3日为再审申请人出具了没有还款日期的欠条，因此，诉讼时效应从2009年11月4日起计算。再审申请人于2019年12月26日向一审法院提起本案讼诉，结合再审申请人自认的“一直联系不上孙忠深”的事实，二审认定本案已过诉讼时效，认定事实清楚，处理结果正确。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，马东京的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马东京的再审申请。审判长  王建伟审判员  王 勇审判员  王 峰二〇二一年六月二十一日书记员  刘文文
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初7492号原告：上海澄善实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱伟良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅婷，江苏誉腾律师事务所律师。被告：上海川景房地产营销策划有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王星。原告上海澄善实业有限公司与被告上海川景房地产营销策划有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序。原告上海澄善实业有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海澄善实业有限公司撤诉。案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由原告上海澄善实业有限公司负担(已付)。审判员  刘善熠书记员  裴静娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执1839号申请执行人白洪燕：被执行人姜剑：申请执行人白洪燕与被执行人姜剑买卖合同纠纷一案，（2021）浙0381民初467号民事判决书已发生法律效力，申请执行人白洪燕向本院申请强制执行，本院于2021年3月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人姜剑已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执1839号案件执行完毕。二〇二一年六月二十五日
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0783民初4768号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行，住所地寿光市北海路99号。统一社会信用代码：91370783676836799U。法定代表人：马新福，行长。委托诉讼代理人：杨军卿，男，职工。委托诉讼代理人：韩连连，山东诚公律师事务所律师。被告：魏立芳，女，1981年6月23日出生，汉族，住寿光市。被告：魏福春，男，1953年6月20日出生，汉族，住寿光市。被告：冯均芳，女，1952年9月20日出生，汉族，住寿光市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行与被告魏立芳、魏福春、冯均芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨军卿、韩连连、被告魏立芳、魏福春、冯均芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令魏立芳偿还原告借款本金80000元及利息8796.27元（截止到2021年5月11日），合计88796.27元；2.请求判令魏立芳偿还自2021年5月12日起至实际清偿之日止按合同约定的各项利息（按借款合同约定的利率计算）；3.请求判令魏福春、冯均芳在继承魏鹏遗产价值的范围内清偿上述债务；4.请求本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年11月14日，魏鹏通过中国邮政储蓄银行股份有限公司提供的电子银行渠道手机银行与原告签订《小额贷款额度借款合同“极速贷”》一份，约定原告向魏鹏提供可以循环使用的借款，额度为人民币110000元，借款用途仅限于用于生产及经营活动，额度存续期为48个月，贷款利率以原告审批为准，逾期利率为约定贷款利率的1.3倍。同日，魏鹏提出支用申请，双方签订《小额贷款额度借款支用协议“极速贷”》，原告向其发放贷款80000元，年利率为8%，借期12个月，从2019年11月14日至2020年11月14日，借款用途A0141-蔬菜种植，还款为按月还息，到期一次性还本。贷款发放后，魏鹏死亡，未按约定还本付息，截至目前尚欠原告本金80000元，利息8796.27元（截止到2021年5月11日）。魏立芳作为共同借款人应承担还款责任，魏鹏借款后死亡，其继承人魏福春、冯均芳在遗产继承范围内负有偿还义务。魏立芳、魏福春、冯均芳辩称，一、对原告起诉的借款一事不清楚，本人不知情；二、魏鹏没有遗产，且本人放弃对其遗产的继承。本院经审理认定事实如下：被告魏立芳与魏鹏曾系夫妻，被告魏福春系魏鹏之父，冯均芳系魏鹏之母。魏鹏于2020年2月21日因病死亡。2019年11月14日，经魏鹏申请，原告向魏鹏发放贷款80000元，约定还款期限为2020年11月14日，年利率8%。截至2021年5月11日，该笔贷款尚欠本金80000元、利息8796.27元未还。上述事实，有《小额贷款额度借款支用协议“极速贷”》电子合同、放款清单、欠款信息截图打印件等证据证明，本院予以确认。本院认为，魏鹏从原告处借款，应按合同要求承担还本付息责任，但现魏鹏已经去世，本案的争议焦点为三被告是否应承担还款责任。原告要求魏立芳以共同借款人身份承担还款责任，但并未提交有效证据证实魏立芳对该借款同意或进行了追认，或该款项实际用于了其与魏鹏的家庭共同生活或共同生产经营。原告提交了有魏立芳签字的催收通知书回执单，魏立芳对签名的真实性及通知书内容予以否认，本院认为，原告提交的该回执单上未附有催收通知内容，即使魏立芳的签名属实，亦不能证实魏立芳对该借款进行了追认；原告提交了工作人员与魏立芳的通话录音一份，但依据其内容无法认定魏立芳对该借款同意或追认；原告提交了三被告向中邮人寿保险股份有限公司申请理赔的声明书和申请书复印件，但无法说明该保险的险种性质、保险金是否属于魏鹏遗产，亦未提交三被告已实际领取保险金的证据。故本院对上述证据的证明力均不予采信。综上，原告要求魏立芳以共同借款人或共同债务人身份还款，证据不足，本院不予支持。原告要求三被告在继承魏鹏遗产的价值范围内承担偿还责任，但被告否认魏鹏有遗产，且当庭表示放弃继承，原告亦未能提供证据证实魏鹏的遗产情况，故其应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。综上所述，原告要求魏立芳承担还款责任，要求魏福春、冯均芳在继承魏鹏的遗产价值范围内清偿债务，依照现有证据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，减半收取计1010元，保全费908元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李美欣二〇二一年六月二十一日法官助理 张闻轩书 记 员 李晓萌
重 庆 市 大 渡 口 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书 (2021)渝0104执413号 申请执行人：梁小雨，女，1976 年 10 月 5 日生，汉族，住重庆市南 川 区。被执行人：重庆华旭旭光文化传播有限公司，住所地重庆市南岸 区 南 城 大 道 1 号 7 幢 24—18 号 ， 统 一 社 会 信 用 代 码91500108MA5UK10N30。法定代表人：唐志友。被执行人：重庆华旭东瑞教育信息咨询服务有限公司，住所地重 庆 市 大 渡 口 区 钢 花 路 874 号 ， 统 一 社 会 信 用 代 码91500105352741515G。法定代表人：唐志友。申请执行人梁小雨与被执行人重庆华旭旭光文化传播有限公司、重庆华旭东瑞教育信息咨询服务有限公司合同纠纷一案，本院(2020)渝 0104 民初 1219 号民事判决书确定：一、解除原告梁小雨与被告重庆华旭旭光文化传播有限公司于 2018 年 5 月 26 日签订的《委托教育辅导协议》；二、解除原告梁小雨与被告重庆华旭东瑞教育信息咨询服务有限公司于 2018 年 10 月 20 日签订的《委托教育辅导协议》；三、被告重庆华旭旭光文化传播有限公司、重庆华旭东瑞教育信息咨询服务有限公司于本判决生效后五日内退还原告梁小雨数学一对一辅导费 33 620 元；四、被告重庆华旭东瑞教育信息咨询服务有限公司于本判决生效后五日内退还原告梁小雨物理、英语一对一辅导费 29 280元；五驳回原告梁小雨的其他诉讼请求。民事判决书发生效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月20日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效法律文书所确定的义务。经查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，经申请执行人确认，依法终结本次执行程序。截止 2021年6月23日，申请执行人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执 行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。  审  判  长  陈正勇审  判  员    岳宏飞审  判  员    徐  轩   二〇二一年六月二十三日 书  记  员    曹  琴 - 1 -
淄博市张店区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0303执1686号胡建成：本院刑事审判庭移送执行胡建成没收财产纠纷一案，申请执行标的共计10000元。经本院立案执行，被执行人胡建成已付款项10000元已交付至法院。至此，本院刑事审判庭移送执行的山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303刑初496号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44247号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨建林，男，1971年1月8日出生，汉族，住广西昭平县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨建林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，杨建林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令杨建林归还截至2021年3月30日的借款本金115146.88元、利息4149.33元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令杨建林归还截至2021年3月30日的罚息428.96元及催收工本费1300元；3、判令原告对杨建林所有的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2020年7月6日，杨建林向原告抵押贷款购车。合同签订后，原告发放了贷款，杨建林用上述贷款购买了车辆，车辆识别代号/车架号码为xxx。后杨建林未依约还款。杨建林未出庭答辩。经审理查明：2020年7月6日，杨建林为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限60个月，实际利率为8.325‰，贴息利率为0.90833‰；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，杨建林用上述贷款购买了车辆（车辆识别代号/车架号码为xxx）。截至2021年3月30日，杨建林尚欠借款本金115146.88元、利息4149.33元、罚息428.96元、工本费1300元。本院认为：本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。杨建林与原告约定将其购买的汽车抵押于原告，虽未办理抵押登记，但抵押权自抵押合同生效时已经设立，仅为原告的抵押权不得对抗善意第三人，故在杨建林未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。杨建林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建林于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金115146.88元、利息4149.33元、罚息428.96元，并支付自2021年4月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告杨建林于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对车辆识别代号/车架号码为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告杨建林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  林松
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1082民初3388号原告：张译文，女，1990年1月28日出生，汉族，住荣成市。被告：山东融房房产服务有限公司，统一社会信用代码：91371082MA3QMCN48G,住所地荣成市成山大道中段20号。法定代表人：孙华静，总经理。委托诉讼代理人：张永良，山东涵华律师事务所律师。原告张译文与被告山东融房房产服务有限公司中介合同纠纷一案，原告张译文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张译文撤诉处理。审 判 员 周岩茹二〇二一年六月二十九日法官助理 石晓颍书 记 员 宁悦言
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0214民初5998号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区。负责人：陈栋，系该行行长。委托诉讼代理人：王婷，上海锦天城（青岛）律师事务所。委托诉讼代理人：张扬，上海锦天城（青岛）律师事务所。被告：史玉涛，男，1975年12月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被告史玉涛信用卡纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币42225元(截至2021年3月2日止，其中本金人民币30313.53元，利息人民币2692.07元，逾期还款违约金7942.05元，其他费用1277.35元)，并承担自2021年3月3日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行委托诉讼代理人王婷到庭参加了诉讼，被告史玉涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院对原告提交的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。原告依被告的申请向其发放信用卡，双方合同关系成立并生效。被告未按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还款，构成违约。根据领用合约约定的计算方法，截至2021年3月2日止，被告拖欠原告信用卡款30313.53元，利息2692.07元，其他费用1277.35元，共计34249.95元属实，但被告于2021年3月7日还款10元、2021年4月7日还款11元、2021年5月10日还款12元，上述所还款项应当予以扣除，故本院支持被告应向原告偿还信用卡欠款本金30280.53元（30313.53元-10元-11元-12元）、利息2692.07元、其他费用1277.35元，共计人民币34249.95元。但领用合约未有违约金条款的约定，对原告主张的逾期还款违约金7942.05元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告史玉涛于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金30280.53元、利息2692.07元、其他费用1277.35元，共计人民币34249.95元；并承担以30280.53元为基数，自2021年6月11日起至实际清偿之日止，按合约约定的计算标准计算的利息。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取428元，由被告史玉涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张**二〇二一年六月二十三日书记员  田宗杰
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1081执544号之三被执行人：高连元,男,1994年5月18日出生,汉族，住侯马市。本院在执行高连元罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋1081刑初31号刑事判决书，责令被执行人缴纳罚金2千元，但被执行人高连元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高连元在中国农业银行账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成晓军二〇二一年六月三日书记员  于慧珍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13735号原告：陈世纪，男，1963年9月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓霜，北京市在线律师事务所实习律师。被告：安岩，男，1987年6月1日出生，汉族。被告：王巍巍，女，1984年9月15日出生，汉族。原告陈世纪与被告安岩、王巍巍民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理。原告陈世纪于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈世纪与安岩、王巍巍民间借贷纠纷一案，陈世纪自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予陈世纪撤回起诉。审 判 员  刘 芳二〇二一年六月七日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7095号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：郑清正，男，1989年3月5日出生，汉族，住福建省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告郑清正信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告郑清正经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑清正归还原告信用卡透支款46,726.20元(包括本金42,249.08元、利息3,311.67元、手续费1,165.45元，暂计至2020年5月27日止)；2、判令被告郑清正偿付自2020年5月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款46,726.20元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告郑清正承担。事实和理由：被告郑清正在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月27日累计欠款46,726.20元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告郑清正未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郑清正持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑清正应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金42,249.08元；二、被告郑清正应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968.16元，减半收取484.08元，由被告郑清正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执1623号申请执行人：许秋霞，女，1978年12月9日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：林智辉，男，1991年1月3日出生，汉族，住福建省德化县。申请执行人许秋霞与被执行人林智辉劳务合同纠纷一案，本院作出的(2021)闽0526民初1893号民事调解书已经发生法律效力，因林智辉未能履行上述生效法律文书确定的义务，许秋霞于2021年6月28日向本院申请执行。本院在执行中，发现本案被执行人与本院（2021）闽0526执1624号案件的相关当事人相同，为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件应予以并案执行为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：一、将本院（2021）闽0526执1623号案件并入（2021）闽0526执1624号案件统一执行。二、本院（2021）闽0526执1623号案件终结执行。本裁定送达当事人后立即生效。当事人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出书面异议。执行长  施小容执行员  陈全胜执行员  郑耀城二〇二一年六月三十日书记员  林精腾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15596号原告：中建城市建设发展有限公司，住所地北京市海淀区三里河路13号。法定代表人：潘学斌，董事长。委托诉讼代理人：宋柯，男，中建城市建设发展有限公司职员。被告：河北脉汇房地产开发有限公司，住所地石家庄高新区长江大道1号。法定代表人：杨彦发，董事长。被告：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人：刘小岐，执行董事。第三人：湖北富新源建筑服务有限公司，住所地通城县隽水镇柳堤路9巷11号。法定代表人：罗金丽，总经理。本院受理原告中建城市建设发展有限公司（以下简称中建公司）与被告河北脉汇房地产开发有限公司（以下简称脉汇公司）、北京侨禧投资有限公司（以下简称侨禧公司），第三人湖北富新源建筑服务有限公司（以下简称富新源公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告中建公司向本院提出如下诉讼请求：1.二被告履行《债权转让及债务清偿四方协议》（以下简称《四方协议》）约定义务，确认北京市丰台区金府大院23-4-501号房屋所有权归属，办理房屋买卖合同网签备案，房屋所有权过户手续；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年，原告承接脉汇公司石家庄泰禾石门院子项目，结算金额2000万，其中15911412元债权，脉汇公司要求抵房支付。2020年1月17日原告与二被告及第三人签订了《四方协议》，经原告与脉汇公司核定，泰禾石门院子项目存在15911412元债权可用于抵房。原告将上述债权转让给第三人，第三人以受让的债权购买侨禧公司开发的金府大院项目商品房，房号为23-4-501。脉汇公司向侨禧公司支付15911412元以冲抵第三人应付房款。上述流程结束后，四方债权债务关系消灭。但协议签订已逾1年，二被告迟迟不与第三人办理房屋网签备案及房屋过户手续，致使原告债权不能实现。2020年11月，原告发函催告二被告，二被告仍未履行义务，故提起本案诉讼。经审查，脉汇公司（甲方、欠款主体）、中建公司（乙方、债权人）、富新源公司（丙方、债权受让人）与侨禧公司（丁方、开发主体）签订《四方协议》，就甲乙方合同债权确认、乙方向丙方转让合同债权、丙方购买丁方商品房基本情况、受让债权及商品房价款支付及争议解决等事项进行了约定。其中第五条“争议解决”载明，因本协议发生的争议，首先由双方协商解决，协商不成的，由上述甲方住所地法院管辖。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系因该《四方协议》履行引发的合同纠纷，应依据约定管辖原则确定管辖法院，由协议中甲方，即脉汇公司住所地法院管辖。故此，本案移送至脉汇公司住所地河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：本案移送河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 郑 阳二〇二一年六月十七日书记员 王奕文
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑2701民初826号原告：周彩虹，女，1971年3月5日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。被告：刘东妹，女，1964年1月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市北林区。被告：王智威，男，1986年1月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市北林区。原告周彩虹与被告刘东妹、王智威民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周彩虹到庭参加诉讼，被告刘东妹、王智威经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。周彩虹向本院提出诉讼请求：1.判令刘东妹偿还借款450000.00元及利息(2019年8月20日的借款300000.00元的利息，自2019年8月24日起至2020年8月19日止以300000.00元为基数，按年利率23％计算;2019年12月31日的借款150000.00元的利息，自2020年1月1日起至2020年8月19日止按年利率23％计算；以450000.00元为基数，自2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算到借款实际还清之日止)；2.判令王智威对上述债务承担连带保证清偿责任；3.由刘东妹、王智威承担本案的诉讼费用。事实与理由:刘东妹与周彩虹系亲姨表姐妹关系，与王智威系母子关系。2019年8月20日，刘东妹向周彩虹借款300000.00元，2019年12月31日，借款150000.00元。周彩虹通过银行转账、现金汇款、微信转账的方式将450000.00元支付给刘东妹(均有转账记录)。借款当时基于亲戚关系，周彩虹未让刘东妹出具借条。2020年9月12日，刘东妹出具了450000.00元借条一份，王智威对该债务提供担保，并在借条的担保人处签字。依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。”及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，王智威应对该债务承担连带保证责任。时至今日，该借款及利息分文未付，特诉至贵院。刘东妹、王智威未应诉答辩。本院经审理认定事实如下，2020年9月12日，刘东妹为周彩虹出具借条一份，该借条的内容为，借款人刘东妹因资金周转需要向周彩虹借款现金人民币肆拾伍万元整，￥450000元，年息23%，利息为壹拾万零叁仟伍佰元整，￥103500元整，借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款本金人民币肆拾伍万元整，并出具本借条，担保人王智威对本债务提供担保，本借条履行过程中若发生争议应协商解决，协商不成可向借条签订地人民法院提起诉讼，还款日期定于2020.12.31日前，借款人：刘东妹，住址地：绥化X，身份证：××××，担保人：王智威，住址地：绥化市北林区，身份证：××××。另查明，2019年8月20日，周彩虹通过中国农业银行账户X向刘东妹转款200000.00元，2019年8月23日，周彩虹通过上述账户向刘东妹转款100000.00元，2019年12月31日，周彩虹通过中国工商银行向刘东妹账号为X的账户汇款100000.00元，同日，周彩虹通过微信、网上银行共向刘东妹转款50000.00元。以上事实有原告陈述、借条、中国农业银行账户活期交易明细清单、中国工商银行转账凭证、微信聊天记录及庭审笔录等证据在卷证实，足以认定。本院认为，根据周彩虹提交的借条可确定周彩虹与刘东妹之间存在民间借贷法律关系，周彩虹与王智威之间为保证担保法律关系，上述法律关系系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以保护。刘东妹作为债务人应依法履行还款义务，王智威作为保证人应依法履行保证担保责任。因还款到期日为2020年12月31日，故周彩虹要求刘东妹履行还款义务于法有据，本院依法予以支持。关于王智威的保证担保方式，因周彩虹与王智威之间没有约定保证方式，故根据法律规定王智威应承担连带责任保证。关于利息，根据借条中标注了利息标准，亦计算出103500.00元利息的事实，本院对合法利息依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘东妹于本判决生效后五日内支付周彩虹欠款450000.00元并支付利息（以300000.00元为基数自2019年8月23日起按照同期贷款市场报价利率的四倍计算至该欠款付清之日止，以150000.00元为基数自2019年12月31日起按照同期贷款市场报价利率四倍计算至该欠款付清之日止）；二、王智威对上述欠款及利息承担连带清偿责任，王智威承担清偿责任之后有权向刘东妹追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4025.00元，由刘东妹、王智威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员  李季二〇二一年六月二十日书记员  梁爽
重庆市渝北区人民法院民事判决书                    （2021）渝0112民初13400号 原告：重庆趣嗨租科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路145号龙珠花园3幢16-8，统一社会信用代码91500112MA5UNDYHXC。法定代表人：黄兴华。委托诉讼代理人：石永江，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。被告：卢江，男，2001年02月02日出生，汉族，住广西北流市。原告重庆趣嗨租科技有限公司与被告卢江租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆趣嗨租科技有限公司的委托诉讼代理人韩玉杰到庭参加诉讼，被告卢江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆趣嗨租科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金2446元；2、判令被告支付原告违约金（以合同约定租金总额为基数，自2019年03月17日起，按照月利率2%计算至款项付清之日止）；3、判令被告支付律师费375.95 元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系五丰电子有限公司的工人。2019年01月02日，被告与原告签订租赁服务合同，租赁物为手机，型号为华为 nova3浅艾蓝6➕128G，租期3个月，每月租金1223元。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了交付义务，被告当场签收予以确认。但被告至今仅支付过1期租金，原告多次催告未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告卢江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年01月02日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《嗨租租赁服务合同》。双方约定，原告将手机出租给被告，型号为华为 nova3浅艾蓝6+128G，商品总价值2899元，租期3个月，每月租金1223元。每月租金付款时间自合同签订之日起每月2日前，第一次付租日2019年02月02日。乙方自愿向甲方交纳履约保证金100元。乙方逾期超过30天未付或未足额支付应付租金的，甲方有权单方面解除合同，合同解除情况下，未到期的剩余租期视为到期，乙方须一次性支付全部本合同所有期数租金总额（已付租金从总额中扣除），并向甲方支付违约金，违约金以所有期限租金总额为基数，从逾期之日起按照每日0.1%累计计算，直至所有期限租金总额付清为止。甲方以合法手段追偿款项而产生的一切费用（包括但不限于律师代理费等）由乙方承担等。被告在签订前述合同时出具了其工作牌（工作单位为五丰电子有限公司）。合同签订后，原告按约向被告履行了交付义务，但被告至今仅支付过1期租金。庭审中，原告陈述，被告交纳了100元的履约保证金，同意抵扣租金。另查明，原告委托重庆学苑律师事务所进行本案诉讼并支付律师服务费375.95 元。上述事实，有当事人陈述、《嗨租租赁服务合同》、《供货单》、《租赁货品交付单》、电子数据存证证书、照片、《法律事务委托合同书》、发票、中国农业银行网上银行电子回单等载卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订《嗨租租赁服务合同》时，被告提供了其工作牌，足以认定被告系以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。双方签订的《嗨租租赁服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了交付义务，现合同约定的支付租金的期限均已届满，但被告仅支付了1期租金，构成违约，原告要求被告支付剩余全部到期租金，并主张被告交纳的100元保证金用于抵扣租金，符合合同约定，本院予以支持，故被告应支付原告租金2346元。关于违约金。双方约定，未按时支付租金，以全部租期租金总额为基数，按照每日0.1%累计计算违约金。原告主张的违约金标准过高，本院酌情调整为日万分之三，且应以尚欠租金总额为基数从违约之日起计算，故违约金计算方式为：以2346元为基数，自2019年03月17日起按日万分之三计算至款清日止。合同就律师费的承担进行了明确约定。原告主张律师费375.95元，本院予以支持。被告卢江无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告卢江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司租金2346元；二、被告卢江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司违约金（以2346元为基数，自2019年03月17日起按日万分之三计算至款清日止）；三、被告卢江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司律师费375.95 元；四、驳回原告重庆趣嗨租科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，已减半收取，由被告卢江负担。本判决为终审判决。  审    判    员      米  君                      二 〇 二 一 年 六 月 一 日  书    记    员      詹  瑜  - 1 -
莒南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1327执1729号之六被执行人：文永生，男，汉族，1961年06月28日生，住莒南县文山后村778号；。关于申请执行人与被执行人文永生行政非诉执行一案，本院于2021年06月07日冻结了被执行人文永生在6223201603368491,0101,0账户内余额人民币758.01元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人文永生在山东省农村信用社联合社6223201603368491,0101,0账户内存款人民币25255.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  程立东二〇二一年六月十五日书记员  李 辉
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1082民初1914号原告：于国波，男，住荣成市。委托诉讼代理人：于菲，山东成山海天律师事务所律师。被告：王卫锋，男，现羁押于威海市看守所。被告：姜华静，女，住荣成市。原告于国波与被告王卫锋、姜华静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于国波及委托诉讼代理人于菲到庭参加诉讼、第一次开庭被告姜华静到庭参加诉讼，被告王卫锋未到庭参加诉讼，第二次开庭被告王卫锋到庭参加诉讼，被告姜华静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于国波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还借款220000元及逾期还款利息(自起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际偿付本金之日止)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。自2015年起，二被告因做生意资金周转需求向原告借款。2015年4月至2017年4月期间，原告数次向二被告汇款。2018年8月，经原告与二被告进行账目核对，二被告共计欠付原告220000元，并由被告王卫锋出具了书面欠条。现经原告多次索要，二被告均拖延拒付。被告王卫锋辩称，向原告借钱及购买牡蛎苗属实，但都属于经营公司的行为，借的钱都偿还清了，后经双方对账还欠原告牡蛎苗款60多万元。被告姜华静辩称，我与原告之间不存在借款关系，我不认识原告，在收到原告的起诉状前，原告从未向我主张过任何债权，我也不知道王卫锋与原告之间是否存在真实的借款关系，无论原告与王卫锋之间是否有真实的借款关系均与我无关，原告的诉请没有事实和法律依据，无权向我主张债权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻，于2000年登记结婚。被告王卫锋与原告曾有业务往来，双方交往期间被告王卫锋多次从原告处借款，并从原告处购买牡蛎苗。原告在其销货记录本中的一页记载自2013年7月10日至2013年8月18日期间多次销售给被告牡蛎苗，该页记载了每次销售的数量及单价。2016年6月8日，被告王卫锋在原告的销货记录本该页签名确认欠原告牡蛎苗款451000元。2018年8月6日，被告王卫锋为原告出具字据一张内容为：“今借到于国波人民币贰拾贰万元正￥220000.00王卫锋(捺印)2018.8.6”。被告王卫锋在庭审中先称向原告借过钱但都还清了，购买牡蛎苗经双方对账欠原告60多万元，后称双方没有对账是根据原告提供的单据汇总给原告出具的欠条。对于22万元的借条，王卫锋称当时原告说要与其妻子离婚让王卫锋补个借条给原告作为原告夫妻的共同债权,才给原告出具了借条，实际上欠的是牡蛎苗款。原告对此坚持诉状中的事实，对借款22万元原告陈述了给被告王卫锋的银行卡存款的具体日期及金额与现金交付的情况，共计296000元，二被告还款76000元，经双方对账王卫锋给原告出具了22万元的借条。工商注册登记信息显示文登市正洋水产食品有限公司系只有二被告为股东的有限责任公司，成立于2005年3月21日，注册资本为50万元，姜华静为法定代表人，任执行董事兼总经理，王卫锋任监事。连云港金冠水产有限公司成立于2014年3月20日，注册资本为5000万元，法定代表人为王卫锋，王卫锋任总经理兼执行董事，股东为王卫锋与威海嘉润生物科技有限公司。被告姜华静于2015年6月15日以自己的名义向原告银行账户汇款30000元，对该30000元原告称是二被告偿还王卫锋经手的借款，姜华静称王卫锋经常让她给别人汇款，她没有问汇款的原因，也不清楚该笔汇款的具体情况，她也不认识原告，只是听王卫锋提起过有个老于养蜊头。姜华静庭审时陈述，对王卫锋在江苏投资的事情从未参与，文登市正洋水产食品有限公司都是姜华静本人在经营，王卫锋主要是在江苏经营。王卫锋庭审时陈述，其与姜华静个人的账目个人经管，因为经营连云港金冠水产有限公司亏损，才从姜华静处取钱用，金额大约有几万元，其从未让姜华静对包括原告在内的业务往来者汇过款，也没有对姜华静提到过原告，姜华静对其在连云港投资的事情知晓。被告王卫锋未提交证据证实其借款及购买牡蛎苗系履行连云港金冠水产养殖有限公司法定代表人职务行为。原告另案起诉二被告欠其451000元的牡蛎苗款，该案案号为（2021）鲁1082民初1930号，本院将该案与本案合并审理。本院认为，被告王卫锋虽主张案涉债务系为经营连云港金冠水产养殖有限公司所负，但根据王卫锋无异议的原告记账本记载案涉债务发生在2013年7月至8月间，连云港金冠水产养殖有限公司成立于2014年3月20日，被告王卫锋主张案涉债务系连云港金冠水产养殖有限公司的债务缺乏证据证明，本院对其主张欠原告的债务系职务行为不予采信，对王卫锋以个人名义与原告发生业务往来的事实予以认定。本案的焦点在于被告姜华静应否对王卫锋认可的欠原告的案涉债务承担还款责任，案涉债务发生在二被告婚姻关系存续期间，庭审姜华静自认王卫锋经常让其对外转账姜华静也不过问原因，说明了二被告基于夫妻关系的信任对债权债务的处理是混同的，不存在约定夫妻财产各归各有的问题。被告王卫锋与被告姜华静对王卫锋是否通知姜华静给原告转账、是否告知与原告有业务往来时陈述不一甚至相互矛盾，说明双方在回避基本事实，双方如此表述的目的明显是为了排除姜华静承担还款责任，而实际上文登市正洋水产食品有限公司系只有二被告作为股东的夫妻股东公司，在夫妻股东不能举证证明公司财产独立于股东财产及证明双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的情况下，结合当时的法律规定及二被告的矛盾陈述，应依法认定案涉债务属于夫妻共同债务，原告请求姜华静与王卫锋对案涉的债务承担共同偿还责任有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告王卫锋、姜华静于本判决生效后十日内共同偿还原告于国波借款220000元及利息（以220000元为基数自2021年3月18日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（系减半收取），由被告王卫锋、姜华静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 于 飞二〇二一年六月十一日书记员 张 浩书记员 郝军朋
浙江省青田县人民法院    民事判决书    （2021）浙1121民初1262号     原告：青田县周洪伟轮胎店（个体工商户），统一社会信用代码92331121MA2FXDGX1G，住所地浙江省青田县瓯南街道前仓村1号。       经营者：周洪伟。       委托诉讼代理人：张洪武，浙江五洲律师事务所律师。       被告：诸葛树丰，男，1977年8月14日出生，户籍地浙江省青田县。       原告青田县周洪伟轮胎店诉被告诸葛树丰买卖合同纠纷一案，原告于2021年4月23日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即支付轮胎款136620元并按约定支付逾期付款利息（自2018年4月26日起至付清之日止，月利率按1.5％计算）；2、本案讼诉费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员周崇媚适用简易程序于2021年6月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告青田县周洪伟轮胎店的经营者周洪伟及其委托诉讼代理人张洪武到庭参加诉讼，被告诸葛树丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。法庭调查中，原告变更诉讼请求为：1、被告立即支付轮胎款126620元并按约定支付逾期付款利息（自2018年4月26日起至付清之日止，月利率按1％计算）；2、本案讼诉费由被告承担。       本院经审理，认定事实如下：被告诸葛树丰曾多次向原告购买轮胎。被告共向原告出具了两张欠据，于2018年4月25日出具一张，写明欠款99700元，于当日还清，如逾期未还，自逾期之日起，按月利率3％支付利息。于2018年12月31日出具一张，写明欠款36920元，于2018年4月25日还清，如逾期未还，自逾期之日起，按月利率3％支付利息。此后被告支付了1万元，剩余所欠款项126620元至今未付。       以上事实有两张欠据、原告陈述等证据予以证实。       本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。被告诸葛树丰尚欠原告轮胎货款人民币126620元，事实清楚，证据充分。被告诸葛树丰至今未能清偿货款，已属违约，应当承担继续按约履行偿付货款及利息损失的违约责任。原告在法庭调查中变更诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。原告之诉请于法有据，本院予以支持。被告诸葛树丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       被告诸葛树丰于本判决生效后十日内支付给原告青田县周洪伟轮胎店轮胎货款人民币126620元，并支付利息（利息自2018年4月26日起至款项实际清偿之日止按月利率1％计算）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费3032元，减半收取1516元，由被告诸葛树丰负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。       审判员周崇媚     二O二一年六月二日     代书记员尹培东     附本案适用的主要法律条文及申请执行提示：     一、《中华人民共和国合同法》     第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。     第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。     第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。     第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。     二、《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。     第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。     前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。     第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民辖终110号上诉人（原审被告）：丘伙明，男，1969年2月18日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：杨征，广东尚道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林素明，男，1982年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：蔡镇辉，男，1966年2月25日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人丘伙明因与被上诉人林素明、原审被告蔡镇辉买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（以下简称台山法院）（2021）粤0781民初780号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。台山法院认为：虽然涉案《供货合同文件》（即合同协议书）第一页标注甲方为蔡镇辉，但甲方的实际签署人为丘伙明，且丘伙明于2020年6月5日在2019年9月份、10月份、11月份、12月的《送货对账单》上载明的“收货单位”处签名确认，故《合同协议书》约定的合同相对方应为丘伙明和林素明。对于丘伙明主张的其他意见，属于本案事实与证据认定的实体处理部分，并非本案管辖权异议处理的范围。针对丘伙明提起的管辖权异议，台山法院仅做形式上的审查。丘伙明的户籍地为广东省台山市，台山法院对本案享有管辖权。蔡镇辉的户籍地为广东省普宁市，广东省普宁市人民法院（以下简称普宁法院）对本案亦享有管辖权。林素明可以选择向其中的一个人民法院起诉，且丘伙明未能提供证据证明林素明向上述两个具有管辖权的人民法院起诉，普宁法院就本案已先立案受理，故台山法院对该案依法享有管辖权。因此，丘伙明对本案管辖权提出的异议依法不成立，台山法院据此裁定驳回。丘伙明上诉请求：将本案移送到普宁法院审理。事实理由：丘伙明不是合同的买方和相对方，蔡镇辉才是相对方，根据《供货合同文件》第十条的管辖约定，台山法院不具有管辖权。送货单的抬头处，收货单位均显示是蔡镇辉；送货单的签收人员均是蔡镇辉的人员，其中蔡文鑫是蔡镇辉的儿子。送货单记载了丘伙明的电话号码，其中在2019年9月27日的送货单记载了“张工188××××2488”，张工正说明丘伙明是施工人员，不是货物的买方。一审裁定错误。《合同协议书》甲方的人员是蔡镇辉。丘伙明的签字可视为帮助蔡镇辉处理结算事宜，不能视为合同的相对方。本院经审查认为：林素明以丘伙明、蔡镇辉未依照《供货合同文件》约定清偿货款为由，起诉请求丘伙明、蔡镇辉清偿货款112590元及利息等，本案系因履行《供货合同文件》产生的纠纷。双方在《供货合同文件》中明确约定，因合同履行发生争议，双方协商不成的，须在甲方所在地人民法院提起诉讼。《供货合同文件》买方（即甲方）虽为蔡镇辉，但实际签署人（甲方）显示为丘伙明，合同甲方的身份证号码、联系电话均签写为丘伙明的个人身份信息及联系电话，且丘伙明也在本案《送货对账单》的收货单位一栏签名确认。从形式上审查，丘伙明为涉案供货合同的甲方。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，丘伙明所在地的台山法院对本案有管辖权。林素明根据双方约定，向台山法院提起本案诉讼，符合法律规定。台山法院裁定驳回丘伙明的管辖权异议正确，本院予以维持。丘伙明以其并非真正合同买受人，合同签字可视为帮助蔡镇辉处理结算事宜为由，主张将本案移送至蔡镇辉所在地的普宁法院审理，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 北审 判 员  熊昌波审 判 员  梁慧敏二〇二一年六月九日法官助理  周宗艳书 记 员  区美珊广东省江门市中级人民法院民事裁定书（2021）粤07民辖终110号上诉人（原审被告）：丘伙明，男，1969年2月18日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：杨征，广东尚道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林素明，男，1982年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：蔡镇辉，男，1966年2月25日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人丘伙明因与被上诉人林素明、原审被告蔡镇辉买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（以下简称台山法院）（2021）粤0781民初780号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。台山法院认为：虽然涉案《供货合同文件》（即合同协议书）第一页标注甲方为蔡镇辉，但甲方的实际签署人为丘伙明，且丘伙明于2020年6月5日在2019年9月份、10月份、11月份、12月的《送货对账单》上载明的“收货单位”处签名确认，故《合同协议书》约定的合同相对方应为丘伙明和林素明。对于丘伙明主张的其他意见，属于本案事实与证据认定的实体处理部分，并非本案管辖权异议处理的范围。针对丘伙明提起的管辖权异议，台山法院仅做形式上的审查。丘伙明的户籍地为广东省台山市，台山法院对本案享有管辖权。蔡镇辉的户籍地为广东省普宁市，广东省普宁市人民法院（以下简称普宁法院）对本案亦享有管辖权。林素明可以选择向其中的一个人民法院起诉，且丘伙明未能提供证据证明林素明向上述两个具有管辖权的人民法院起诉，普宁法院就本案已先立案受理，故台山法院对该案依法享有管辖权。因此，丘伙明对本案管辖权提出的异议依法不成立，台山法院据此裁定驳回。丘伙明上诉请求：将本案移送到普宁法院审理。事实理由：丘伙明不是合同的买方和相对方，蔡镇辉才是相对方，根据《供货合同文件》第十条的管辖约定，台山法院不具有管辖权。送货单的抬头处，收货单位均显示是蔡镇辉；送货单的签收人员均是蔡镇辉的人员，其中蔡文鑫是蔡镇辉的儿子。送货单记载了丘伙明的电话号码，其中在2019年9月27日的送货单记载了“张工188××××2488”，张工正说明丘伙明是施工人员，不是货物的买方。一审裁定错误。《合同协议书》甲方的人员是蔡镇辉。丘伙明的签字可视为帮助蔡镇辉处理结算事宜，不能视为合同的相对方。本院经审查认为：林素明以丘伙明、蔡镇辉未依照《供货合同文件》约定清偿货款为由，起诉请求丘伙明、蔡镇辉清偿货款112590元及利息等，本案系因履行《供货合同文件》产生的纠纷。双方在《供货合同文件》中明确约定，因合同履行发生争议，双方协商不成的，须在甲方所在地人民法院提起诉讼。《供货合同文件》买方（即甲方）虽为蔡镇辉，但实际签署人（甲方）显示为丘伙明，合同甲方的身份证号码、联系电话均签写为丘伙明的个人身份信息及联系电话，且丘伙明也在本案《送货对账单》的收货单位一栏签名确认。从形式上审查，丘伙明为涉案供货合同的甲方。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，丘伙明所在地的台山法院对本案有管辖权。林素明根据双方约定，向台山法院提起本案诉讼，符合法律规定。台山法院裁定驳回丘伙明的管辖权异议正确，本院予以维持。丘伙明以其并非真正合同买受人，合同签字可视为帮助蔡镇辉处理结算事宜为由，主张将本案移送至蔡镇辉所在地的普宁法院审理，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长王北审判员熊昌波审判员梁慧敏二〇二一年六月九日法官助理周宗艳书记员区美珊
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0822执53号之二申请执行人：王军，男，1986年04月23出生，汉族，住府谷县。被执行人：府谷县景威工贸有限责任公司，住所地陕西省府谷县。法定代表人：郭买军，系该公司总经理。本院在执行申请执行人王军与被执行人府谷县景威工贸有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，本院在执行过程中作出（2021）陕0822执53号之一执行裁定书，对被执行人府谷县景威工贸有限责任公司银行账户予以冻结，现本案执行完毕，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人府谷县景威工贸有限责任公司银行账户的冻结。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  李向奇二〇二一年六月十九日书记员  刘飞龙
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0902民初3028号原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路21号，统一社会信用代码91350900705375806B。法定代表人：朱鼎和，董事长。委托诉讼代理人：周义敏，女。被告：王品俤，男，1989年5月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。被告：林海玲，女，1990年12月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告福建宁德农村商业银行股份有限公司（以下简称宁德农商银行）与被告王品俤、林海玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁德农商银行的委托诉讼代理人周义敏到庭参加诉讼，被告王品俤、林海玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁德农商银行向本院提出诉讼请求：1.王品俤、林海玲偿还宁德农商银行借款本金41195.85元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年9月27日的利息、罚息、复利为8699.65元，之后至借款付清之日止的利息、罚息、复利按《借款合同》约定计算）；2.本案诉讼费由法院判决支付，实现原告债权的其他费用由被告承担。王品俤、林海玲未作答辩。本院经审理认定：1.王品俤、林海玲于2011年11月11日依法登记结婚。2.2017年3月7日，宁德农商银行与王品俤签订《借款合同》，约定：王品俤向宁德农商银行借款50000元；借款用途为养殖；借款期限自2017年3月7日至2022年3月6日；贷款月利率为固定利率，月利率为8.350104‰，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每季末月或期末月的20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。王品俤作为借款人在该合同上签字，林海玲在合同上签已知悉。3.上述合同签订后，宁德农商银行于2017年3月7日向王品俤发放贷款50000元。王品俤借款后，未按期足额偿还借款本息，截至2019年9月27日，王品俤尚欠宁德农商银行借款本金41195.85元及利息、罚息、复利8699.65元。本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王品俤、林海玲于本判决生效之日偿还福建宁德农村商业银行股份有限公司借款本金41195.85元及相应利息、罚息、复利（截至2019年9月27日,利息、罚息、复利合计8699.65元；之后至借款付清之日止的利息、罚息、复利仍按《借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，减半收取计523.5元，由王品俤、林海玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 员 宋小平二〇二一年六月二十五日法官助理 胡雪琴书 记 员 孙芬芬附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪民申190号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张林涛，男，1969年10月27日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：叶永明，董事长。再审申请人张林涛因与被申请人联华超市股份有限公司(以下简称联华超市公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2020)沪02民终6387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张林涛申请再审称：请求撤销原审判决。事实和理由：原审判决仅根据离职费用确认书中打印的“甲方：联华超市股份有限公司”文字，就认定申请人与联华超市公司签订了离职费用确认书，缺乏法律依据；另原审判决回避了离职费用确认书中加盖的是上海联华生鲜食品加工配送中心有限公司(以下简称联华生鲜公司)印章及联华生鲜公司给付申请人一次性经济补偿金59,130元两节事实。综上，原审判决认定事实缺乏证据证明、适用法律错误，应依法予以再审纠错。本院经审查认为，原审就联华超市公司与联华生鲜公司二者股权关系、申请人与联华超市公司、联华生鲜公司另案认定事实等涉案证据事实均给予了充分注意，原审据此认定申请人与联华超市公司间存在劳动合同关系，事实依据充分，法律适用无误。原审综合相关离职费用确认书经申请人本人签字确认等案件事实，认定双方当事人2016年4月30日终止劳动合同，具备事实与法律依据，原审据此驳回申请人关于要求被申请人支付2016年5月1日以后的工资的主张，适用法律正确。至于申请人主张的1996年8月至2001年12月期间双休日加班工资80,000元，原审查明该诉求申请人在另案已做主张，且因其就该项诉请未能提供充足证据而未获支持，故原审结合离职费用确认书文意及另案判决已合法生效等案件事实，驳回申请人相关主张的判决，相关事实认定及法律适用正确。综上，申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张林涛的再审申请。审 判 长 罗健豪审 判 员 赵武罡审 判 员 林 岚法官助理 王 晴书 记 员 叶 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0113民初2458号原告：谷庆国，男，1966年10月5日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：明瑞广，男，1972年2月18日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原告谷庆国与被告明瑞广买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷庆国到庭参加诉讼；被告明瑞广经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷庆国向本院提出诉讼请求：1.要求明瑞广偿还谷庆国于2017年9月20日赊欠给明瑞广的饲料款16900元（壹万陆仟玖佰元整）；2.要求明瑞广支付给谷庆国利息，利息自提起诉讼之日起，按年利率6%计算至还清之日止；3.诉讼费由明瑞广承担。事实和理由：2017年9月20日明瑞广因养殖业赊欠谷庆国饲料款18900元，并立下欠条。后经谷庆国多次催要，明瑞广未还。谷庆国于2019年4月提起诉讼，后明瑞广还款2000元。谷庆国撤诉。余下的16900元欠款，明瑞广承诺于2019年7月份还清，现分文未还，并联系不上。谷庆国为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。明瑞广未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2017年9月20日明瑞广因养殖业赊购谷庆国饲料，合计款项18900元，并向其出具欠据一份：“孝里一村268号370123197202****31今欠到饲料款壹万捌仟玖佰元（18900元）明瑞广2017年9月20日”。该欠款经谷庆国多次催要，明瑞广一直未还。谷庆国于2019年4月曾向本院提起民事诉讼，明瑞广立即向其还款2000元，要求谷庆国撤回起诉。尚欠的16900元欠款，明瑞广口头承诺于2019提7月份还清，至今分文未还，谷庆国已与之失去联系。谷庆国为维护自身的合法权益，再次向贵院提起诉讼，请求法院依法判决明瑞广给付尚欠款项等。本院认为，明瑞广赊购谷庆国经营的饲料，欠谷庆国饲料款18900元，有明瑞广向其出具的欠据在案为凭，事实清楚，证据确实，本院予以确认。谷庆国要求明瑞广给付欠款并给债务付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；但对债务利息的请求，应符合法律规定。明瑞广长期拖欠谷庆国款项不还的做法是错误的，本院不予支持。明瑞广已给付谷庆国的欠款2000元，应从总欠款数额中予以扣减。因明瑞广经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，属于放弃自己的诉讼权利，致本案无法组织其质证与调解，因此产生的对自己不利的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由明瑞广于本判决生效之日，给付尚欠谷庆国买卖饲料款16900元；二、由明瑞广以16900元为基数，给付谷庆国债务利息，自2021年1月6日（主张权利之日）起至判决生效之日止，按起诉之日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回谷庆国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，减半收取计111元，由明瑞广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇二一年六月十六日书记员 王雨欣
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0983执2234号申请执行人：闫增贵，住肥城市。被执行人：胡洋洋，住肥城市。本院在执行申请执行人闫增贵与被执行人胡洋洋追偿权纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2021）鲁0983民初275号民事调解书生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二一年六月三十日书记员  邓 鹏
浙江省金华市婺城区人民法院民事判决书（2021）浙0702民初1796号        原告：金华市众恒园林建设有限公司，住所地金华市婺城区紫金南街369号瑞唐商务大厦811室，统一社会信用代码9133070205955012XC。                法定代表人：史克勤。                委托诉讼代理人：黄红英，浙江川丰律师事务所律师。                被告：胡亦凡，男，1965年9月4日出生），汉族，住浙江省金华市婺城区。                被告：金华市环卫服务中心（原金华市环境卫生管理处），住所地浙江省金华市婺城区婺州街85号，统一社会信用代码12330700471542076K。                法定代表人：俞庆胜，主任。                委托诉讼代理人：徐正红，浙江泽大（金华）律师事务所律师。                原告金华市众恒园林建设有限公司（以下简称众恒园林公司）与被告胡亦凡、金华市环卫服务中心追偿权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄红英、被告金华市环卫服务中心委托诉讼代理人徐正红到庭参加诉讼。被告胡亦凡经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．判令两被告支付原告垫付的赔偿款计人民币155682.53元（详见赔偿清单）。2．判令两被告承担本案诉讼费。                事实和理由：据（2018）第03996号《道路交通事故认定书》记载，2018年3月31日08时20分许，被告胡亦凡驾驶轻便正三轮摩托车与受害人张孝康发生碰撞并碾压，造成张孝康受伤，胡亦凡未取得驾驶证驾驶不符合安全技术标准的机动车上道路行驶在转弯时未确保安全驾驶，承担事故主要责任，张孝康承担次要责任。胡亦凡驾驶的轻便正三轮摩托车所有人为被告金华市环境卫生管理处（现更名为金华市环卫服务中心）。此次事故经贵院受理的受害人张孝康与原告工伤保险待遇纠纷一案（2020）浙0702民初7347号民事调解书认定，原告承担替代赔偿责任，原告亦获得受害人与被告胡亦凡、金华市环境卫生管理处交通事故侵权案件的索赔权利。综上，终局赔偿义务人并非原告，而是两被告。调解书生效后，原告按调解书向受害人张孝康支付了工伤保险待遇款。被告一直未就其应承担部分支付给原告。                被告胡亦凡未作答辩。                被告金华市环卫服务中心答辩称：对事故发生及责任认定无异议。胡亦凡是环卫服务中心员工，系履行职务行为。原告未提供证据证明其已向伤者支付赔偿款，追偿权缺乏事实依据。原告主张的部分赔偿项目金额不合理，对于合理部分愿意赔偿。                经审理查明，本院认定如下事实：                原告关于交通事故及责任认定的陈述属实。伤者张孝康受伤后经住院治疗101天及多次门诊，共支出医疗费60254.07元。因伤情需要，伤者购买长腿支具支出1800元。原告伤情经司法鉴定未构成伤残，误工期为14个月、护理期为120日、营养期为90日。原告支出鉴定费1900元。                伤者张孝康系原告单位员工，事故发生时张孝康正在从事单位指派的工作。事后，金华市人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤，原告伤情经金华市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。张孝康要求原告给予工伤保险待遇，经婺城区人民法院主持调解，双方达成协议：一、由众恒园林公司支付张孝康医疗费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、交通费、护理费等各项工伤保险待遇18万元（不含2020年4月14日至2020年4月19日第二次住院拆钢板费用）；二、张孝康2020年4月14日至2020年4月19日第二次住院拆钢板医疗费用5285.68元，该费用由众恒园林公司据实支付；三、张孝康将交通事故侵权案件的索赔权利转让给众恒园林公司，赔偿所得的款项归众恒园林公司。                原告随后提起本案诉讼。                上述事实，有原告提供的事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、交通费发票、司法鉴定意见书及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证。                本院认为，交警部门对本次事故所作的责任认定，事故双方均未提出异议，本院对该责任认定予以采信。本案侵权行为发生在民法典施行之前，损害后果也出现在民法典施行之前，故应适用原《中华人民共和国侵权责任法》。被告胡亦凡对事故承担主要责任，伤者对事故发生也有过错，可以减轻胡亦凡一方的民事赔偿责任。事故发生时胡亦凡系执行工作任务，应由其用人单位金华市环卫服务中心承担侵权责任。根据事故双方的过错程度，本院酌定由金华市环卫服务中心承担80％的民事赔偿责任。因胡亦凡驾驶的车辆实际无法投保交强险，故本案损害赔偿不适用机动车交通事故责任强制保险条例。伤者张孝康受到损害后，可向事故责任人主张人身损害赔偿，也可向其用人单位主张工伤保险待遇。张孝康选择主张工伤保险待遇，原告作为用人单位对工伤职工支付工伤保险待遇之后，有权在其支付的工伤保险待遇范围内向侵权责任人追偿。伤者张孝康的合理损失包括：医疗费60254.07元、辅助器具费1800元、住院伙食补助费3030元、营养费5400元、护理费20270元、误工费58238.46元、鉴定费1900元、交通费2020元，以上合计152912.53元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，参照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条之规定，判决如下：                一、由被告金华市环卫服务中心返还原告金华市众恒园林建设有限公司代偿款122330元。                款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                二、驳回原告其余诉讼请求。                案件受理费1707元，由原告自负341元，由被告金华市环卫服务中心负担1366元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。                    审判员韩小飞    二〇二一年六月十一日            代书记员俞华卿
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终16036号上诉人（原审原告）：王育，男，1981年11月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：九宫御品（苏州）商贸有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区劳动路392-396号。法定代表人：杨光菊。被上诉人（原审被告）：辽宁天士力参茸股份有限公司，住所地辽宁省本溪市桓仁满族自治县天士力大道2号。法定代表人：叶正良。上诉人王育因与被上诉人九宫御品（苏州）商贸有限公司、辽宁天士力参茸股份有限公司网络购物合同纠纷一案，不服广州互联网法院（2020）粤0192民初36514号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人于2021年5月31日签收《上诉费缴纳通知单》，该通知单告知上诉人应于接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人王育自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  谭健颖二〇二一年六月二十八日书记员  古嘉玲张海燕
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0281民初5508号原告：中国建设银行股份有限公司胶州分行，住所地山东省青岛市胶州市郑州东路39号。统一社会信用代码：91370281869667581G。负责人：高纬，职务：行长。委托诉讼代理人：赵志伟，男，汉族，1969年2月9日生，住胶州市，系该公司员工。委托诉讼代理人：葛宁，山东中苑律师事务所律师。被告：李元腾，男，1987年1月7日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区（号）。原告中国建设银行股份有限公司胶州分行（以下简称“建设银行胶州分行”）与被告李元腾金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛宁到庭参加诉讼，被告李元腾经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行胶州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金9000元，利息及罚息510.6元，合计9510.6元。2.判令被告承担2021年3月10日起至实际支付之日止的利息和罚息（按合同约定及中国人民银行逾期贷款规定利率执行）。3.判令被告承担原告就本案诉讼支付的律师代理费2876元。4.本案诉讼费被告承担。事实和理由：被告与原告签订编号37120200202025729054《快e贷借款合同》，约定由被告向原告借款人民币9000元，期限为12个月，利率5.25%，额度到期还本付息。借款合同签订后，原告如期发放了借款，但被告却违反合同约定逾期还贷。现诉至贵院，请依法裁决，以保护原告的合法权益。被告李元腾未到庭，亦未予书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明的事实如下：2020年2月1日，被告李元腾与贷款人建设银行胶州支行签订了合同编号为37120200202025729054号《中国建设银行“快e贷“借款合同》。合同第一条约定，借款额度为人民币（大写）玖仟元整。合同第二条约定，借款额度有效期间自2020年2月1日至2021年2月1日。合同第三条约定，本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.25%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同第四条约定，本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。合同第七条约定，本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。《中国建设银行“快e贷“借款合同一般约定条款》第六条第二项还款方法约定，本合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息；借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿。该条款第十条杂项第一项约定，本合同双方当事人确认并同意：本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入借款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。第十条第四项约定，除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2020年2月1日，原告按照合同约定，向被告李元腾在中国建设银行开立的账号为6217××××2903的账户发放贷款9000元。2020年2月1日被告李元腾从该账户共支用9000元。中国建设银行股份有限公司青岛市分行对使用手机银行进行快贷业务的申请、支用流程，以及银行后台相关数据办理了保全证据公证，详见（2019）鲁青岛市中证民字第3842号、3845号公证书。2021年1月20日，中国建设银行股份有限公司胶州支行经胶州市行政审批服务局审批，名称变更为中国建设银行股份有限公司胶州分行。合同履行过程中，被告李元腾发生违约，未按期履行足额还款义务。根据原告提交的个人贷款还款对账单，截至2021年3月9日，被告李元腾尚欠原告借款本金9000元及利息455.67元、罚息54.93元，共计9510.6元。还查明，原告为实现本案债权支付山东中苑律师事务所律师代理费2876元。本院所确认的上述事实，有原告提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、公证书、支用单、个人贷款还款对账单、委托代理合同、律师费发票、律师费支付明细在卷佐证。经本院当庭审查，予以采信。本院认为，原告与被告李元腾签订的《中国建设银行“快e贷“借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应自觉履行合同义务。上述合同生效后，原告已经按照合同约定向借款人履行了发放借款的义务，被告李元腾亦通过银行卡支用9000元，被告李元腾应当按照借款合同约定履行偿还借款本息的义务。现借款人李元腾贷款逾期偿还，已经构成违约，故原告依照合同约定要求被告李元腾偿还贷款本金及合同约定的利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，理由正当，本院予以支持。本案原告所主张的律师代理费是其在借款人不按合同约定履行还款义务的情况下为实现其债权实际发生的费用，按照合同约定，该费用应当由被告李元腾承担。原告主张的律师费2876元较高，本院酌情支持2000元。被告李元腾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，被告李元腾应偿还原告借款本金9000元及利息455.67元、罚息54.93元（截止2021年3月9日），及以借款本金9000元为基数，自2021年3月10日起至实际给付之日止，按照《中国建设银行“快e贷“借款合同》约定的利率计算的利息及罚息。被告李元腾还应支付原告律师代理费2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李元腾于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司胶州分行借款本金9000元。二、被告李元腾于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司胶州分行借款利息455.67元、罚息54.93元（截止2021年3月9日），及以借款本金9000元为基数，自2021年3月10日起至实际给付之日止，按照《中国建设银行“快e贷“借款合同》约定的利率计算的利息及罚息。三、被告李元腾于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司胶州分行律师代理费2000元。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司胶州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由被告李元腾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  郭 倩二〇二一年六月二十八日法官助理  王海鑫书 记 员  陆格格
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0123执1815号之一被执行人：合肥德源农业科技有限公司，统一社会信用代码913401230544610990，住所地安徽省合肥市肥西县铭传乡高塘村。法定代表人：杨季璋本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院作出的（2021）皖0123民初4155号调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人合肥德源农业科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人合肥德源农业科技有限公司在中国农业银行12×××94账户内存款人民币45575.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  程前军二〇二一年六月八日书记员  戴雅雯
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执5063号申请执行人刑事审判庭：被执行人杨知濠：申请执行人刑事审判庭与被执行人杨知濠走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，（2020）浙0381刑初254号民事判决已发生法律效力，申请执行人刑事审判庭向本院申请强制执行，本院于2021年6月9日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杨知濠已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执5063号案件执行完毕。二〇二一年六月十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14849号原告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里甲34号1号楼1-100室。负责人：艾军，副总经理。委托诉讼代理人：郝继锋，男，永安财产保险股份有限公司北京分公司员工。被告：孙建军，男，1972年8月1日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。原告永安财产保险股份有限公司北京分公司与被告孙建军保险人代位求偿权纠纷一案，原告永安财产保险股份有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告永安财产保险股份有限公司北京分公司申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许永安财产保险股份有限公司北京分公司撤回对被告孙建军的起诉。审判员  张开力二〇二一年六月十七日书记员  李晓飞
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0404民初960号原告：江西江州农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山西路397号。法定代表人：叶志刚。委托诉讼代理人：韩娟，系该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何翠群，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：胡灯彪，男，1983年9月27日出生，住江西省九江市开发区。原告江西江州农村商业银行股份有限公司（以下简称江州农商行）与被告胡灯彪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江州农商行委托诉讼代理人韩娟、何翠群到庭参加了诉讼，被告胡灯彪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江州农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告胡灯彪偿还原告借款（截至2021年5月27日）本金100000元及利息3570.36元，共计贷款本息103570.36元，并继续承担利息直至本金还清之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。被告胡灯彪未到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年3月25日，被告胡灯彪向原告申请办理个人借款并提交了《江西农商银行个人借款申请书》。原、被告双方于2020年3月26日签订了《江西辖内农商银行个人电子借款合同》（以下简称《个人电子借款合同》）和《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》，《个人电子借款合同》约定：授信额度为100000元，授信期限为2020年3月26日至2023年3月25日，借款人在授信期间可以通过贷款人在线贷款服务平台向贷款人提出贷款使用申请，单笔贷款的金额、期限、执行利率等要素以在线贷款服务平台记录为准，该交易记录为合同的组成部分，具有同等法律效力。单笔借款期限不超过12个月，单笔贷款执行利率以借款人通过贷款人在线贷款服务平台支用贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金自违约之日起按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，还款方式为按月结息，到期还本。合同签订后，原告依约于2020年3月26日将100000元贷款发放给被告胡灯彪并出具了凭证，载明贷款期限为2020年3月26日至2021年3月26日，借款利率为年利率8.15%。贷款到期后，被告胡灯彪未按合同约定偿还贷款本息，截至2021年5月27日，被告胡灯彪尚欠原告借款本金100000元、利息3570.36元。本院认为，被告胡灯彪与原告签订的《江西辖内农商银行个人电子借款合同》和《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，应受法律保护。现原告已依约发放贷款，被告胡灯彪未按约履行还款义务构成违约，故本院对原告的诉请予以支持。被告胡灯彪经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告胡灯彪于本判决生效之日起十五日内偿还原告江西江州农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息3570.36元，并按合同约定的标准继续支付自2021年5月28日起至欠款偿清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1186元，由被告胡灯彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员  黎 琪二〇二一年六月二十三日法官助理  刘校宇书 记 员  刘萌萌
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘2923执500-2号申请执行人：郭天厢，男，生于1971年2月10日，汉族，住河南省南阳市宛城区。被执行人：永靖县太子家居店，住所地为甘肃省永靖县。经营者：张会超。第三人：张会超，男，生于1972年6月12日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行郭天厢与被执行人张会超、永靖县太子家居店提供劳务者致害责任纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）甘2923执500号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何海审判员李全胜审判员安济荣二〇二一年六月二十五日书记员 马      玉      芬