wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民事判决书 （2021）渝0105民初10041号 原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：刘浪凡，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，重庆渝宏律师事务所实习律师。被告：丁洪，男，1973年1月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告丁洪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人刘浪凡、李晶到庭参加诉讼，被告丁洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁洪清偿借款本金73900元及截止2021年3月8日的利息7505.86元、复利346.76元，合计81752.62元；2.判令被告丁洪支付自2021年3月9日起至借款本息清偿之日止的罚息及复利（罚息以借款本金73900元为基数，按年利率14.68%的150%计算；复利以应付未付的利息、罚息为基数，按年利率14.68%的150%计算；利随本清）；3.判令被告丁洪承担本案律师费3000元。事实和理由：2020年3月25日，丁洪与我行签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，主要约定了借款金额、借款用途、借款利率、借款期限、还款方式、违约责任的事项。嗣后，我行按约发放了贷款，但丁洪未按约还款。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告丁洪未应诉答辩。本案查明的事实如下：一、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的具体约定及欠款事实。1、甲方/借款人：丁洪。2、乙方/贷款人：中信银行重庆分行。3、签订时间：2020年3月25日。4、贷款金额：73900元。5、贷款用途：装修、家居。6、贷款利率：固定年利率14.68%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；甲方逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权对逾期贷款加收罚息，对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。7、贷款期限：2020年3月25日至2021年3月25日；放款方式为循环放款，本合同项下单次提款的借据期限最长不超过1年，以提款时实际选择期限为准，由提款日开始计息，贷款的提款有效期自2020年3月25日起至2021年3月25日止。8、还款方式：按月付息，到期利随本清。9、违约责任：乙方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费等），均由甲方负担；甲方未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。10、放款时间及金额：2020年3月25日，放款73900元。11、欠款金额：截至2021年5月17日，丁洪尚欠借款本金73900元、利息8018.15元、罚息3037.99元、复利0元。二、本案产生律师费的事实。1、律师费金额：3000元。2、支付时间：2021年5月13日。上述事实，有《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、电子签名验证报告、行内部门个人账户明细查询、逾期贷款明细表、《法律服务协议》、代理案件清单、律师费发票、收款回单及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，中信银行重庆分行与丁洪签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。丁洪收到中信银行重庆分行发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约。贷款到期后，丁洪应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。中信银行重庆分行主张的尚欠借款本金金额及截至2021年5月17日的利息、罚息金额，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 对于2021年5月18日起至付清之日止的罚息及复利的诉讼请求，因计算标准未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。对于中信银行重庆分行要求丁洪支付律师费的诉讼请求，因双方约定该笔费用由丁洪负担，且中信银行重庆分行已实际支出该笔费用，故本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丁洪于判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司重庆分行返还借款本金73900‬元，支付截至2021年5月17日的利息8018.15元、罚息3037.99元；二、被告丁洪于判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司重庆分行支付自2021年5月18日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金为基数，复利以应付未付的利息及罚息之和为基数，均按照年利率14.68%上浮50%计算）；三、被告丁洪于判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行律师费3000元。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1918.82元，减半收取计959.41元，由被告丁洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审   判   员  李  韶   二〇二一年六月二十一日                       法  官  助  理    段静强书    记    员   彭俊豪 - 1 -
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4228号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实业东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，该公司工作人员。被告：李艳昆，男，1982年9月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孙珊珊，女，1986年8月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司与被告李艳昆、孙珊珊物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后。原告乐生活公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按乐生活智慧社区服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二一年六月十七日法官助理 杜洪亮法官助理 王亚男书 记 员 刘 进
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0305执772号被执行人：朱某某，男，1984年3月28日生，汉族，小学文化，无业，住安徽省宿州市萧县，户籍所在地江苏省徐州市贾汪区。朱某某罚金一案，徐州市贾汪区人民法院依法审理，作出的（2020）苏0305刑初79号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，刑事审判庭向本院移送强制执行，执行标的40000元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施:1.本院于2021年3月15日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2021年3月11日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、证券等信息；3.本院向不动产登记中心查询,未查询到房产登记信息;4.本院向工商局查询股权情况，无股权登记信息。本院穷尽财产调查措施，无可供执行财产,属无财产可供执行,经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（六）项，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二一年六月十七日书记员  马 腾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45592号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高文珍，女，1967年9月17日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克东县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月20日的本金194908元、利息3838.64元、罚息433.61元、违约金5228.65元；2、判令被告支付自2020年10月21日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，每期还款6075.33元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月20日，被告尚欠本金194908元、利息3838.64元、罚息433.61元、违约金5228.65元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高文珍于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金194908元、利息3838.64元、罚息433.61元，并支付自2020年10月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告高文珍于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5228.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2183元，由被告高文珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9522号原告：孙兆艳，女，1983年8月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京正方博学科技咨询有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院8号楼3层8-19。法定代表人：张康民。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼。原告孙兆艳与被告北京正方博学科技咨询有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院已立案受理。原告孙兆艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙兆艳撤回起诉处理。审判员  梁钰二〇二一年六月十五日书记员  高婧
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0302执1731号之一申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司灵川支行，住所地莆田市城厢区灵川镇东大道108号。统一社会信用代码：91350302567301007X。法定代表人：吴**伟。被执行人周燕珠，女，1973年5月22日出生，汉族，住所地福建省建阳市。被执行人周金明，男，1971年10月30日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。被执行人黄俊星，男，1984年12月09日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。被执行人柯碧海，男，1979年12月17日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司灵川支行依据已经发生法律效力的（2020）闽0302民初5887号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币300000.00元及利息等。本院于2021年5月13日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人周燕珠、周金明、黄俊星、柯碧海发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，依法查封了柯碧海所有的车辆【车牌号：闽ＢＪ××××、闽ＢＫ××××】。因车辆尚未扣押到位，故该部分财产暂无法进行变现处置。本院将上述情况告知申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司灵川支行后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 黄 超执行员 陈 意执行员 徐 杭二〇二一年六月二十六日书记员 陈艳艳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10862号原告：潘秋菊，女，1973年9月28日出生，汉族，北京吉X通信技术有限公司经理，住北京市大兴区。被告：宋昕鹏，男，1994年8月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告潘秋菊与被告宋昕鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘秋菊、被告宋昕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘秋菊向本院提出诉讼请求：1、判令宋昕鹏归还借款本金13500元及2018年1月12日至2021年1月11日期间的利息1215元（按年利率3%计算）；2、本案诉讼费由宋昕鹏承担。事实与理由：2018年1月，宋昕鹏以其姐姐被诈骗为由，向北京吉X通信技术有限公司（以下简称：吉X通信公司）法定代表人宋某预支三个月工资，吉X通信公司刚成立，财会体系未建立，宋某请作为股东的潘秋菊用个人账户给宋昕鹏转账13500元。宋昕鹏在2020年10月12日对吉X通信公司提起劳动仲裁，宋昕鹏否认前述转账是在预支工资，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：朝阳仲裁委）仲裁书未采信此笔转账为工资。所以，潘秋菊认为此笔借款是个人借款，要求宋昕鹏归还，但宋昕鹏拒绝归还，故起诉至法院。宋昕鹏辩称，潘秋菊在2018年1月12日转给我的13500元是我在北京中XX通信技术有限公司（以下简称：中XX通信公司）在2017年12月1日至2018年2月28日期间的工资，每月工资为4500元。我从2015年左右开始跟着潘秋菊做通信类的勘查画图工作，我的工资一直都是由中XX通信公司用对公账户给我发放，宋某也跟着潘秋菊干活，我也不知道还有吉XX通信公司的存在，2018年3月左右，我的工作地点变化了，社保单位也变了，我后来才知道工作单位变为吉XX通信公司，但工作内容没有变，我仍旧跟着潘秋菊干活，所以我认为这笔钱是中XX通信公司给我的工资，不是借款，不同意归还给潘秋菊。本院经审理认定事实如下：吉XX通信公司成立于2017年11月30日。潘秋菊与宋昕鹏是亲戚关系，在吉XX通信公司工作期间曾是上下级关系。2018年1月12日，潘秋菊通过招商银行向宋昕鹏转账13500元，转账摘要处载明“借款3个月工资”。宋昕鹏曾向朝阳仲裁委提起劳动仲裁，要求吉XX通信公司支付2019年8月1日至2019年10月30日期间的工资15000元和其他费用及补偿。该案查明宋昕鹏于2018年3月1日入职吉XX通信公司，2019年5月1日前每月工资标准为4400元。吉XX通信公司在该案述称曾于2018年1月12日向宋昕鹏的前述转账是预支工资13500元。宋昕鹏主张该笔13500元是潘秋菊向其发放的中XX通信公司的工资。2021年2月23日，朝阳仲裁委出具京朝劳人仲字[2021]第03079号裁决书，认定吉XX通信公司提供的招商银行交易明细不足以证明宋昕鹏向吉XX通信公司预支工资的事实，对吉XX通信公司的主张未予支持。双方均未向法院提起诉讼。该裁决书现已生效。双方关于前述转账的性质产生争议。潘秋菊主张其向宋昕鹏预支的是吉懿通信公司2018年3月1日至2018年5月31日期间的工资，因宋昕鹏急需用钱，故其作为股东向宋昕鹏预支了三个月的工资。宋昕鹏则主张潘秋菊预支的是中XX通信公司2017年12月1日至2018年2月28日期间的工资，主张其于2015年开始跟着潘秋菊在中XX通信公司上班。宋昕鹏向法庭提交了其父亲宋某元与潘秋菊的谈话录音以及宋昕鹏的银行明细清单，欲证明中XX通信公司的工资仅发放至2017年11月30日（最后一次发放是2017年12月15日，下月发放上月自然月工资），潘秋菊是在为中XX通信公司预支2017年12月1日至2018年2月28日的工资（2017年12月工资的发放工资时间应为2017年1月15日）。潘秋菊认可该组证据的真实性，但不认可证明目的。吉XX通信公司宋某作为潘秋菊的证人出庭作证，提供证言如下：“2018年1月，宋昕鹏因有急事向我借钱，我没有钱借给他，就让他向潘秋菊问问。2018年3月，我与宋昕鹏一起从中XX通信公司结束劳动关系后入职吉XX通信公司，中XX通信公司的工资全部是该公司法定代表人朱某发放的。因宋昕鹏是我的侄子，所以公司刚成立时我没有和他对账工资金额，后期三个月工资我想直接从借款中抵扣，但劳动仲裁没有认定”。宋昕鹏不认可宋某的证人证言，表示其与潘秋菊系亲属关系。潘秋菊还向法庭提交了2020年9月25日宋某和宋昕鹏等人的谈话录音、吉XX通信公司给宋昕鹏发放工资的回单及工资条、潘秋菊的社保缴费记录，欲证明宋昕鹏因自身原因拒不与宋某对账工资，且恶意提起诉讼，同时证明吉懿通信公司按月足额发放了宋昕鹏的工资，潘秋菊不是中XX通信公司的员工。宋昕鹏认可该组证据的真实性，不认可证明目的。经询问，宋昕鹏认可中XX通信公司的工资此前均由朱某通过中XX通信公司的账户发放，与中XX通信公司之间并无劳动纠纷。潘秋菊表示转账时备注“借款3个月工资”是宋昕鹏要求的，后期并未立即结算。本院认为，本案的争议焦点在于双方是否存在民间借贷关系。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，潘秋菊凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，主张其与宋昕鹏之间存在借贷关系，宋昕鹏主张该笔转账是潘秋菊代中XX通信公司向其发放工资报酬，根据宋昕鹏提交的证据以及当庭陈述，因其未提供证据证明潘秋菊是中XX通信公司的员工，结合中XX通信公司一直都是通过公司账户向宋昕鹏发放工资的习惯，本院对宋昕鹏的主张不予采信，其与中XX通信公司之间的劳动关系纠纷可另行解决。综上，本院认定潘秋菊和宋昕鹏之间存在民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，本院对潘秋菊要求宋昕鹏归还借款的诉求予以支持。关于潘秋菊主张的2018年1月12日至2021年1月11日期间的利息，因其未提供证据证明双方约定了利息，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会会议通过）第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、宋昕鹏于本判决生效后十日内归还潘秋菊借款13500元；二、驳回潘秋菊的其他诉讼请求。如果宋昕鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费84元，由宋昕鹏负担（于本判决生效后十日内直接给付潘秋菊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年六月十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然-4--3-
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初1870号 原告：广州蓝月亮实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号，统一社会信用代码9144010172562876XM。法定代表人：罗文贵，董事长。委托诉讼代理人：张蕾，广东创品律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓岚，广东创品律师事务所律师。被告：重庆市潼南区火娃购物中心，经营场所重庆市潼南区卧佛镇太平街138号，统一社会信用代码91500223MA5U8CQB59。经营者：陈廷中，男，1964年7月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。广州蓝月亮实业有限公司与重庆市潼南区火娃购物中心侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。在诉讼过程中，原告广州蓝月亮实业有限公司于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州蓝月亮实业有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州蓝月亮实业有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由广州蓝月亮实业有限公司负担。  审    判    长     樊 雯 龑                    人 民 陪 审 员     张 建 平                        人 民 陪 审 员     何 佳 敏   二○二一年五月十三日                    法  官  助  理      周 相 杜 书    记    员      贺    晶   - 1 -
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9605号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工。被告：陈雅楠，女，1984年11月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京市大龙物业管理有限责任公司诉被告陈雅楠物业服务合同纠纷一案中，原告北京市大龙物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京市大龙物业管理有限责任公司撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京市大龙物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京市大龙物业管理有限责任公司负担，于收到本裁定之日起七日内交纳。审 判 员  石 帅二〇二一年六月七日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执恢79号之三申请执行人张桂添，男性，1958年07月25日出生，汉族，住博罗县。被执行人张伟红，女性，1979年01月06日出生，汉族，住博罗县。申请执行人张桂添与被执行人张伟红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初1441号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2021年2月4日，申请执行人张桂添向本院申请恢复强制执行，要求被执行人张伟红支付借款本金200000.00元及利息，并承担本案受理费2150.00元、执行费1600.00元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人张伟红发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人张伟红未在指定期限内履行义务及申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张伟红名下的财产，发现被执行人张伟红有可供执行的财产，本院依法扣划被执行人银行存款64457.00元。三、本院已向被执行人张伟红发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人张伟红所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人张桂添。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人张伟红有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1322执恢79号申请执行人张桂添与被执行人张伟红民间借贷纠纷一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月二十九日法官助理 黄敏怡书 记 员 张 俊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初30903号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山五路2号紫马奔腾广场2座首层1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码91442000668247505C。负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：黄奕，广东百昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，广东百昌律师事务所律师。被告：陈远婵，女，1985年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告陈远婵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因借款人逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.被告陈远婵向原告邮储银行中山分行偿还贷款本金576471.10元，暂计至2020年8月27日拖欠利息、罚息人民币14067.92元，上述本息合计590539.02元。上述贷款实际利息、罚息（含复利）自2020年8月28日起，按《个人消费贷款及担保合同》的约定计算至清偿之日止；2.被告陈远婵支付律师费人民币30622元；3.原告对处置被告陈远婵所提供名下位于中山市的抵押物所得价款享有优先受偿权。庭审中，原告申请将第二项诉讼请求变更为被告陈远婵支付律师费人民币12000元。被告陈远婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：邮储银行中山分行。借款人、抵押人：陈远婵。签约情况：2017年8月2日签订的《个人消费贷款及担保合同》（合同编号：44005506117087510346）。贷款金额：600000元。贷款期限：2017年9月5日至2047年9月5日。借款用途：购置案涉房产。约定还款方式：按月等额本息还款，每月21号还款。贷款利率：贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率下浮5%执行。实际利率以借据为准。利率调整自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率（如基础利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一个调整的基础利率为准）及上述利率浮动比例确定并执行新的利率。庭审中，原告明确本案借款的贷款执行利率为固定年利率4.655％。罚息（含复利）计收标准：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按合同约定利率基础上加收30%确定。提前收贷约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。实现债权的费用：订立和履行合同所需的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用由借款人和担保人承担。邮储银行中山分行委托广东百昌律师事务所律师为本案委托诉讼代理人，双方签订委托代理合同，该行向广东百昌律师事务所支付律师费12000元，广东百昌律师事务所出具了相应金额的律师费发票。抵押担保情况：合同约定陈远婵向邮储银行中山分行提供其位于广东省中山市的房地产作为本案合同项下贷款的抵押担保。抵押担保范围包括但不限于合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。2017年8月11日，陈远婵与邮储银行中山分行办理了该房产抵押登记手续，不动产登记证明号为粤（2017）中山市不动产证明第0108944号。欠款情况：陈远婵从2018年6月21日开始逾期还款。邮储银行中山分行遂提起本案诉讼，主张宣布贷款提前到期。本院已依法向陈远婵送达起诉状副本。庭审中，邮储银行中山分行确认赵陈远婵在诉讼期间没有还款。截至2021年5月6日，尚欠贷款本金576471.1元、利息31845.42元、罚息（含复利）1524.37元。本院认为，案涉金融借款合同合法有效，各方均应恪守履行。借款人未依约履行还款义务，已构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，贷款到期之日为借款人收到本案应诉材料之日。到期后，贷款人诉请借款人清偿还全部尚欠本金及暂计至2021年5月6日的利息、罚息、复利，本院予以支持；之后至债务实际清偿之日止，不再计算利息，转为计算罚息、利息复利，分别以尚欠本金和应付未付利息为基数均按罚息利率计算，罚息利率为贷款年利率4.655%上浮30%。关于律师费，邮储银行中山分行因本案诉讼实际产生的律师费12000元，有委托代理合同、律师费发票等证据证实，本院予以认定。关于抵押担保。涉案抵押物已办理抵押登记，合法有效，贷款人主张对案涉抵押房产享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告陈远婵应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行归还贷款本金576471.1元、利息及罚息【截至2021年5月6日欠利息31845.42元、罚息（含复利）1524.37元；之后至债务实际清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算，均按罚息利率计收（罚息利率为贷款年利率4.655%上浮30%）】。二、被告陈远婵应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费12000元。三、若被告陈远婵未按时履行本判决确定的义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行有权对广东省中山市【不动产登记证明：粤（2017）中山市不动产证明第0108944号】折价或以拍卖、变卖该财产所得价款按抵押顺位在本案债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10011.61元，诉讼保全申请费2970元，合计12981.61元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告陈远婵负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基人民陪审员  何漫莉人民陪审员  郑 毅二〇二一年六月三日书 记 员  胡凌雪
重庆自由贸易试验区人民法院民事判决书 （2021）渝0192民初1648号 原告：王正坤，男，1974年1月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张家胜，重庆鼎之律师事务所律师。被告：海宁市传媒中心（海宁日报社、海宁市广播电视台、中国（浙江）影视产业国际合作实验区海宁基地服务中心），住所地浙江省海宁市海昌南路509号，统一社会信用代码123304814711038909。法定代表人：朱瑞庭，职务不详。原告王正坤与被告海宁市传媒中心（海宁日报社、海宁市广播电视台、中国（浙江）影视产业国际合作实验区海宁基地服务中心）（以下简称“海宁市传媒中心”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用普通程序,并于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告王正坤的委托诉讼代理人张家胜到庭参加诉讼，被告海宁市传媒中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经明确，原告王正坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告在《中国摄影报》、《重庆日报》上赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告损失7000元；3.被告赔偿原告合理费用（包括律师费、取证费、误工费、差旅费等）3000元。事实和理由：原告是国家一级摄影师，拥有中国高空摄影第一人、重庆十大摄影家等荣誉。至今参加多项国家级重大事件的拍摄。原告在全国权威媒体网页头版发表作品上万幅，在全国级影赛中获奖超过20余次，并有专题纪录片10余部。2008年6月18日，原告拍摄了名为《万家灯火映两江》的摄影作品，发表在《读渝记》（2010年第10期28页），原告合法拥有该摄影作品著作权。2021年2月22日，原告发现，被告2017年12月3日在微信公众号上发布的文章《只要3999！俄罗斯双飞8日游！大潮旅游特价啦 仅此三班！》中使用了该图片。被告的上述行为未经原告许可，且明显用于商业目的，点击量及浏览人数巨大，持续时间长达3年。被告该行为严重侵犯了原告的著作权。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告海宁市传媒中心未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告王正坤围绕诉讼请求，依法提交了照片底稿图及底稿信息打印件、《上周刊》（包括出版信息及出版信息网上查询记录）、电子数据取证证书（包括取证截图、微信公众号认证信息截图以及取证证书取证技术、取证流程、验证方式说明）、相关奖项荣誉（包括荣誉证书、采访报道）打印件、民事法律委托合同、照片。相应证据本院当庭网络勘验予以核实，本院予以确认并在卷佐证。关于王正坤举示的拍摄过程照片，内容真实性及关联性无法确认，本院依法不予采信。其举示的其他案件判决及和解协议，与本案无关，本院一并不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王正坤曾获得重庆十大摄影家、重庆优秀摄影家、抗震救灾优秀摄影家等荣誉，其拍摄的相应摄影作品在全国范围内多次获得摄影大赛奖项及被相关机构收藏。王正坤本人亦多次获多家媒体采访记录。2008年6月18日，王正坤拍摄了照片《万家灯火映两江》并于2010年在《上周刊》发表。该图片为江水环绕的重庆渝中半岛两江四岸夜景照片。 2021年2月22日，经由易保全电子数据取证显示：海宁市传媒中心系微信公众号“大潮网”（微信号：dachaohn）的帐号主体。2017年12月3日，该微信公众号发布了一篇标题为《只要3999！俄罗斯双飞8日游！大潮旅游特价啦 仅此三班！》的文章，文章中使用了原告诉称的涉案图片。经比对，涉案微信公众号中使用的涉案图片与原告主张权利的图片从取景的角度、景物的特征、光影的线条及云朵、船只和建筑物的位置等均基本一致。庭审时，微信公众号上该图片已删除。另查明，为证明本案中支出的合理费用，王正坤还举示了《民事法律委托合同》一份，其中载明律师服务费按收回侵权款项的30%收取，单个案件律师服务费金额不低于1000元。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告举示了涉案作品原图打印件及发表截图。故本院依法确认原告王正坤系涉案摄影作品的著作权人。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号发布文章中使用的图片与原告享有著作权的摄影作品一致，且未署名，其行为侵害了原告依法享有的著作权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。关于赔礼道歉的方式，因被告在其微信公众号上传播涉案摄影作品，其传播范围也系观看该公众号的公众，故被告在该公众号上刊登赔礼道歉的声明即可。关于赔偿损失的数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于本案原告未提供相应的有效证据，权利人的实际损失或侵权人的违法所得均不能确定。故本院综合考虑如下情况酌情确定被告的赔偿金额：1.涉案摄影作品系原告于高处拍摄的重庆渝中半岛夜景图片，该作品所具有的艺术价值；2.被告在其微信公众号所发布旅游宣传文章中使用了涉案图片以及文章存续的时间；3.原告为本案聘请了律师。综合以上因素本院酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用数额为3000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告海宁市传媒中心（海宁日报社、海宁市广播电视台、中国（浙江）影视产业国际合作实验区海宁基地服务中心）于本判决生效之日起五日内在其微信公众号“大潮网”（微信号：dachaohn）上刊登声明向原告王正坤赔礼道歉（内容需经本院审核）； 二、被告海宁市传媒中心（海宁日报社、海宁市广播电视台、中国（浙江）影视产业国际合作实验区海宁基地服务中心）于本判决生效之日起五日内赔偿原告王正坤经济损失及合理费用3000元；三、驳回原告王正坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告海宁市传媒中心（海宁日报社、海宁市广播电视台、中国（浙江）影视产业国际合作实验区海宁基地服务中心）负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长    樊雯龑人民陪审员   张建平人民陪审员    王渝忠  二○二一年五月十三日 法 官 助理   周相杜书 记 员   贺  晶  - 1 -
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4621号原告：北京市昕晶康科技发展有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：樊文宗，经理。委托诉讼代理人：明彦花，北京宸硕律师事务所律师。被告：北京华琳创想科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：林林，经理。委托诉讼代理人：吴宏斌，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：时亚晴，北京群益律师事务所实习律师。原告北京市昕晶康科技发展有限公司与被告北京华琳创想科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告北京市昕晶康科技发展有限公司于2021年6月15日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告北京市昕晶康科技发展有限公司提出的撤诉申请，属自行处分自己的诉讼权利，不违反国家强制性法律规范，应予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京市昕晶康科技发展有限公司撤诉。案件受理费减半收取1230元，由原告北京市昕晶康科技发展有限公司负担，余款2110元予以退还。审 判 长  曲育京人民陪审员  李建彤人民陪审员  闫 静二〇二一年六月十五日书 记 员  王京蕊书 记 员  杨 青
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7738号原告：刘张志，男，1988年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，公民身份号码×××。被告：杨春，男，1987年1月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘张志与被告杨春民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘张志向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘张志提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘张志撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘张志负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二一年六月十六日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43826号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：毛娅，女，1990年5月23日出生，土家族，住湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告毛娅（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳、杜岚到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金108528.03元，并支付自2020年7月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2.被告承担诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月9日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金、律师费等事项进行了约定。2018年4月9日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务，还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额148000元，期数36期，一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1036元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为0105的信用卡。自2018年4月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告自2020年7月25日开始出现连续逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠本金108528.03元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金、违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛娅于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司北京分行偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金108528.03元，并支付自2020年7月26日起至实际给付之日止、以每期信用卡欠款本金为基数、按照年利率24%的标准计算的该期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元、公告费260元，由被告毛娅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初2663号原告：王志品，女，1981年3月29日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告兼原告王志品的委托诉讼代理人：赵天朝（王志品之夫），1982年4月24日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告：朱婷婷，女，1984年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：杨宝莲，女，1954年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告及第三人的委托诉讼代理人：吕琢，北京市盈科律师事务所律师。原告王志品、赵天朝与被告朱婷婷、第三人杨宝莲确认合同无效纠纷一案，本院受理后，原告赵天朝、王志品自接到本院交纳案件受理费通知之日起在本院给定的期限内无正当理由未交纳案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵天朝、王志品撤回起诉处理。审判员  冯媛二〇二一年六月十六日书记员  陈曦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12992号原告：叶茂西，男，1960年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，总经理。原告叶茂西与被告北京百度网讯科技有限公司信息网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告叶茂西在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告叶茂西撤回起诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年六月十六日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3811号原告：张雪松，男，1988年8月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：张宝平，男，1948年3月1日出生，汉族，北京市东城区人，住东城区。被告：泰山财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台北路18号院1号楼5层501内509号。负责人：郑素梅。原告张雪松与被告张宝平、泰山财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告张雪松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张雪松撤回起诉处理。审 判 员  徐 婷二〇二一年六月十六日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21901号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：刘冬。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告刘冬（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款65114.33元及应付未付保费4353.92元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更264号罪犯王瑞进，男，1966年9月23日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化。现在漳州监狱服刑。福建省仙游县人民法院于2018年4月11日作出(2018)闽0322刑初第217号217号刑事判决，认定被告人王瑞进犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年；犯强奸罪，判处有期徒刑五年三个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年。判决发生法律效力后于2018年5月10日交付漳州监狱执行（刑期自2017年8月11日起至2024年8月10日止）。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，本院提出减刑三个月建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年6月24日立案，向在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯王瑞进在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。另查明，该犯无财产刑。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯王瑞进在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王瑞进减去有期徒刑三个月（刑期自2017年8月11日起至2024年5月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁五一审 判 员 王泰峰审 判 员 徐鸿林二〇二一年六月三十日法官助理 洪小凡书 记 员 姜 苏
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初8961号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行，住所地晋江市安海镇成功东路116号，统一社会信用代码91350582589584415Y。主要负责人：林佳明，该支行行长。委托诉讼代理人：吴诗晓，男。委托诉讼代理人：留典含，男。被告：杨原培，男，1967年2月17日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：黄丽双，女，1973年10月31日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：朱溪海，男，1964年1月10日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行（以下简称晋江农商银行安海支行）与被告杨原培、黄丽双、朱溪海金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行安海支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告杨原培、黄丽双、朱溪海经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行安海支行向本院提出诉讼请求：1.判令杨原培归还晋江农商银行安海支行借款本金299979.43元及截至2021年3月30日已欠的利息、罚息、复利30266.07元，自2021年3月31日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.黄丽双、朱溪海对杨原培所负上述债务承担连带清偿责任。杨原培、黄丽双、朱溪海未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行安海支行于2019年1月10日与杨原培、黄丽双、朱溪海共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2019年1月10日起至2021年1月9日止，由晋江农商银行安海支行在最高贷款本金余额300000元内对杨原培一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2021年1月9日，贷款按季结息，结息日为每季末月20日，贷款利率为月利率7.5‰；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；黄丽双、朱溪海为杨原培的上述债务提供连带责任保证等合同内容。合同签订后，杨原培通过福建农信APP申请自助放款300000元，晋江农商银行安海支行依约发放了贷款，但杨原培未依约还本付息，黄丽双、朱溪海亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行安海支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨原培应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行借款本金299979.43元及截至2021年3月30日已欠的利息、罚息、复利30266.07元，自2021年3月31日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、黄丽双、朱溪海对杨原培所负上述债务承担连带保证责任，黄丽双、朱溪海承担保证责任后有权向杨原培追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6254元，因适用简易程序减半收取计3127元，由杨原培、黄丽双、朱溪海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月二十九日书记员  吴煌达
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更480号罪犯黄敬华，男，1976年10月27日出生，汉族，江西省赣州经济技术开发区人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市南康区人民法院于2016年9月28日作出（2015）康刑初字第257号刑事判决，认定被告人黄敬华犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年9月30日以(2019)赣07刑更952号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄敬华在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次，本次履行12000元。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯黄敬华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄敬华减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2015年8月6日起至2026年4月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初925号 原告：刁锦豪，男，1994年09月22日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆百城餐饮文化有限公司，住所地重庆市南岸区龙门浩街道桂花新村9号广场二层附60号，统一社会信用代码91500108MA6018ER5G。法定代表人：许康，职务不详。原告刁锦豪与被告重庆百城餐饮文化有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。刁锦豪向法院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2020年9月13日签订的《店铺特许经营合同》；2.判令被告返还原告专用品牌使用费28 000元、品牌管理费6000元、保证金20 000元，合计金额54 000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年9月13日，原被告签订《店铺特许经营合同》，被告承诺提供“66号老火锅”火锅店铺中包括营销模式、营运管理、文件手册、产品与服务、配送供应、员工培训等一系列甲方专有的技术和技巧，并指定专用营运商为乙方加盟店提供前述服务，原告支付了相应费用。原告在一个月的经营中发现被告品牌不具有特许经营要件、被告也未按约定提供相应技术和技巧，原告不再履约，但被告拒绝退还费用，故原告诉至法院。重庆百城餐饮文化有限公司未应诉答辩。经查，原告住所地为重庆市江津区、被告住所地为重庆市南岸区。原告（乙方）、被告（甲方）于2020年9月13日签订的《店铺特许经营合同》主要约定：1.甲方拥有“66号老火锅”特许经营体系在中国地区的发展权……乙方现自愿以加盟方式加入“66号老火锅体系”，愿意接受甲方的授权和提供的知识产权，向甲方交纳专有品牌使用费及保证金，在甲方指导下开设特许加盟店铺，并对合同所指商标、商号、营业象征、营运模式、“66号老火锅体系”、“转让品牌使用费”、“保证金”进行了定义，其中专有品牌使用费是指受许人加入“66号老火锅体系”，并获得“66号老火锅”相关商标、商号、招牌、徽标图形、服务标志、企业统一色彩、营业场所装修及装饰、员工服装使用权时，向特许人一次性支付的费用；2.甲方许可乙方在双方约定的重庆市巴南区选址开设店铺，并承诺未经乙方同意，在该店铺的最短途径为路程的3公里半径范围内，甲方不在此范围内另行开设同等级别的加盟店；3.合同有效期为2020年9月13日至2025年9月13日，合同签订之日乙方应当向甲方一次性全额缴纳专有品牌使用费28 000元、品牌管理费6000元，保证金20 000元；4.为确保品牌统一品质、统一形象，乙方应当依据合同约定的统一标准使用专用品牌；5.甲方有权按照“66号老火锅体系”的规定对乙方日常营运进行指导和监督、提供符合质量标准的核心底料或配料；6.甲方将指定专用营运商为乙方加盟店提供包括营销方式、营运管理、文件手册、产品服务、配送供应、员工训练等一系列属甲方专有的技术和技巧；7.双方因履行合同发生争议应尽量协商，协商不成，以重庆市江北区人民法院为司法诉讼管辖机关。另，原告陈述涉案合同签订地为位于重庆市南岸区的被告公司办公场所，合同约定履行地为重庆市巴南区，但实际履行地为渝中区大坪石油路，合同签订地、履行地均未在重庆市江北区。本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。本案中，根据原、被告签订的《店铺特许经营合同》内容可以看出，被告以合同形式将其拥有的包括商标、商号、招牌、徽标图形、服务标志等在内的经营资源授权原告开店使用，原告向被告支付品牌使用费、联盟服务费、管理费作为对价，并按照被告公司指定的统一模式开展经营，符合特许经营的特征，故本案应属特许经营合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，合同虽已约定重庆市江北区人民法院作为管辖法院，但结合合同内容及当事人陈述，被告住所地及合同签订地均位于重庆市南岸区，合同实际履行地位于重庆市渝中区，原告住所地位于重庆市江津区，均未显示重庆市江北区与本案有实际联系，故本案当事人约定不符合协议管辖情形，在被告未应诉的情况下，应当按照法定管辖原则重新确立管辖。《重庆市高级人民法院关于重庆两江新区人民法院 重庆自由贸易试验区人民法院受案范围的规定（修订）》规定，重庆自由贸易试验区人民法院于2018年12月24日起履行法定职责，有权管辖重庆市第一中级人民法院辖区内、诉讼标的额为500万元以下的除专利、集成电路布图设计、植物新品种、技术秘密、计算机软件、垄断纠纷、驰名商标司法认定之外的第一审知识产权民事案，由于前述与合同有实际联系的地点均不在第一中级人民法院辖区内，故本院对该案不具有管辖权。考虑到被告住所地位于重庆市南岸区，且该案系特许经营合同纠纷，故重庆市第五中级人民法院依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市第五中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。  审    判    长      樊 雯 龑                             审    判    员      蓝    燕                      人 民 陪 审 员      吴    红                        二○二一年四月十五日                      法  官  助  理      周 相 杜                     书    记    员      贺    晶 - 1 -
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15575号原告：北京回龙观华亿兴隆商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇二拨子村西侧10号平房。法定代表人：李晓艳，经理。被告：范金锋，男，1978年2月28日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。委托诉讼代理人：郑新明，北京市中兆律师事务所律师。原告北京回龙观华亿兴隆商贸有限公司（以下简称华亿公司）与被告范金锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华亿公司的法定代表人李晓艳及被告范金锋的委托诉讼代理人郑新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华亿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款41659元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系酒水供应商，常年为被告供应货物，截止2018年1月30日，被告共欠原告41659元未付，原告多次催要未果，故诉至法院。被告范金锋答辩称，被告的行为属于公司行为，不是个人行为，被告是北京丝绸谷道餐饮有限公司（以下简称丝绸谷道公司）的股东，饭店是丝绸谷道公司承包的，所以付款责任应由丝绸谷道公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京京首宝丰科技发展有限公司分公司（以下简称宝丰公司）注册两份餐饮服务许可证，分别为徽园食府、晋园食府。2011年9月1日，宝丰公司（甲方）与范金锋（乙方）签订《承包协议书》，约定：甲方同意将其所辖洗车房、晋园食府、徽园食府、梦缘休闲会所发包给乙方，乙方同意承包经营甲方所辖洗车房、晋园食府、徽园食府、梦缘休闲会所。承包期限为五年，自2011年9月1日至2016年8月31日。2014年8月29日，宝丰公司与范金锋签订《承包补充协议》，约定：由于徽园主体结构问题，乙方投入大量资金装修，故在原有协议基础上承包协议顺延十年。2015年8月3日，宝丰公司（甲方）与丝绸谷道公司（乙方）签订《承包人变更协议》，约定：宝丰公司2014年8月29日与范金锋个人签订的关于徽园等物业《承包补充协议》，现承包方改为丝绸谷道公司，自2015年8月3日起乙方为丝绸谷道公司。2016年9月1日，宝丰公司（甲方）与丝绸谷道公司（乙方）签订《承包补充协议》，约定：就甲方将其位于北京市昌平区沙河镇沙阳路24号所辖洗车房、晋园食府、徽园食府、梦缘休闲会所、京首医疗器械有限公司门脸房一间、宿舍楼、后院等承包经营的相关事宜，同意就2011年9月1日甲方与范金锋所签的承包协议书作补充协议如下：一、原承包方：范金锋，修改为丝绸谷道公司。二、徽园食府大雨后受损严重，乙方需投入大笔资金进行装修改造，故承包期限在原订基础上，到期后再顺延五年。丝绸谷道公司于2015年3月25日注册成立，范金锋为公司股东及法定代表人。2018年11月8日，丝绸谷道公司名称变更为北京永久恒商贸有限公司，法定代表人及股东变更为谭安富。关于本案买卖合同关系的主体。庭审中，双方当事人确认自范金锋个人承包饭店后，华亿公司就与范金锋之间形成口头买卖合同关系，华亿公司向范金锋供应酒类、饮料类产品。范金锋并未提交证据证明在双方买卖合同履行过程中买方主体发生变更。关于欠付货款的金额。范金锋主张已支付全部货款，只是没有及时收回全部送货单，而且对华亿公司提交的2017年12月22日的送货单不予认可，理由为没有其工作人员签字，在华亿公司表示有其工作人员签字后，范金锋表示签字人与其他送货单不同、位置不对，对该送货单仍不予认可；华亿公司提交送货单原件证明范金锋未付货款的金额为41659元。上述事实，有送货单、承包协议书、承包补充协议及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，华亿公司与范金锋之间存在买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，范金锋并未提交证据证明在双方买卖合同履行过程中买方主体发生变更，因此，范金锋以其行为属于职务行为进而拒绝承担付款责任的理由不能成立。关于货款金额，华亿公司提交的送货单原件记载送货金额为41659元，范金锋提出的已支付对应的货款只是没有收回送货单原件的主张，没有证据支持且不符合双方之间的交易习惯，因此，对范金锋的该项主张，本院不予采信。根据华亿公司提交的送货单原件，本院确认范金锋欠付货款的金额为41659元，华亿公司要求范金锋支付该笔货款，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告范金锋于本判决生效后7日内支付原告北京回龙观华亿兴隆商贸有限公司货款41659元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元，由被告范金锋负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二一年六月十五日书记员  王龙宇
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0305执758号申请执行人：柳某某，女，1959年6月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：孙某某，男，2004年12月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：孙某某（系孙忠甫之父），男，1980年1月16日出生，汉族，住址同上。申请执行人柳某某与孙某某、孙某某机动车交事故责任纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院依法审理，作出的（2020）苏0305民初3762号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的3036元，执行费50元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施:1.本院于2021年3月12日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2021年3月10日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、证券等信息；3.本院向不动产登记中心查询,未查询到房产登记信息;4.本院向工商局查询股权情况，无股权登记信息。本院通知申请人提供财产线索,审限期内申请人未提供被执行人财产线索,并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（六）项，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二一年六月十七日书记员  马 腾
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20739号原告：长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市天心区赤岭路原规划局大楼-732。法定代表人：乐家学，总经理。委托诉讼代理人：杨萍，女，该公司员工。被告:北京六度草堂网络科技有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院5号楼9层1002。法定代表人：韦委，董事长。原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司与被告北京六度草堂网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。本案审理过程中，原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告长沙市天心区澜墨文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月十七日书记员  喻 航
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8321号原告：北京恒有源环境系统设备安装工程有限公司，住所地北京市海淀区车道沟3号塔楼1层。法定代表人：王满全。诉讼代理人：孙飞，北京市铭达律师事务所律师。被告：刘勇夫，男，1971年9月20日出生，汉族，住吉林省长春市南关区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北京恒有源环境系统设备安装工程有限公司与被告刘勇夫民间借贷纠纷一案中，本院于2021年2月2日立案。原告北京恒有源环境系统设备安装工程有限公司于2021年6月17日向本院申请撤回对被告刘勇夫的起诉。本院认为，原告北京恒有源环境系统设备安装工程有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京恒有源环境系统设备安装工程有限公司撤诉。审判员  宋玉洁二〇二一年六月十七日书记员  刘佳茜-2-
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8829号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锋镖，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：闻雯，女，1988年11月2日出生，汉族，户籍地甘肃省玉门市老市区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告闻雯信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤回起诉处理。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月十一日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初13051号原告：北京金隅商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路14号20层。法定代表人：许海峰，执行董事。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，女，北京银隅律师事务所实习律师。被告：北京城建长城建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区大柳树路15号办公楼。法定代表人：潘建红。原告北京金隅商贸有限公司与被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告北京金隅商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京金隅商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年六月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0627执814号之二申请执行人庄秀芬，女，1970年9月16日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人庄海燕，女，1976年10月25日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人林龙生，男，1974年2月24日出生，汉族，住福建省南靖县。本院在执行申请执行人庄秀芬与被执行人庄海燕、林龙生借款合同纠纷一案中，申请执行人庄秀芬以自行与被执行人庄海燕、林龙生协商解决纠纷为由，向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人的撤回执行申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）闽0627执814号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年六月三十日书记员  陈小燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44988号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吕鑫，男，1988年1月31日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张逸潇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年4月6日的贷款本金92618.18元、利息2584.99元、罚息1558.63元，并支付自2021年4月7日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月31日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额202300元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款6245.51元；贷款年利率（利息补贴前）为11.98％，贷款年利率（利息补贴后）为6.99％，逾期年利率为利息补贴前贷款年利率×150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年4月6日，被告尚欠贷款本金92618.18元、利息2584.99元、罚息1558.63元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告吕鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金92618.18元、利息2584.99元、罚息1558.63元，并支付自2021年4月7日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告吕鑫于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吕鑫名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由被告吕鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月十一日书记员  丁 晖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12324号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：廖琼琼。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告廖琼琼信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初2019号原告：中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行，住所地徐州市贾汪区前委路1号。负责人：张加正，该支行行长。委托诉讼代理人：朱建，男，1969年1月2日出生，汉族，该支行职工，住徐州市贾汪区。被告：吕瑞清，男，1963年4月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行（以下简称农业银行贾汪支行）诉被告吕瑞清信用卡纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行贾汪支行的委托诉讼代理人朱建到庭参加诉讼。被告吕瑞清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行贾汪支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕瑞清偿还欠款75212.61元，其中本金66772.55元，利息5689.09元，逾期还款违约金2596.38元，消费手续费154.59元（至2021年3月2日）；2、判令被告吕瑞清偿还从2021年3月3日起至实际给付之日止，以目前拖欠金额为基础所产生的利息、违约金；3、判令被告吕瑞清承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2013年11月26日向吕瑞清发放金穗贷记卡一张，发卡账号：10×××94，该户债权于2020年7月8日逾期，截至2021年3月2日，持卡人账户透支余额为75212.61元，其中本金66772.55元，利息5689.09元，逾期还款违约金2596.38元，消费手续费154.59元。因被告吕瑞清未按合同约定足额偿还欠款本息已超过90天，导致该笔贷记卡透支逾期形成不良至今，故原告诉至法院。被告吕瑞清未到庭、未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月28日，吕瑞清向农业银行贾汪支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡并填写申请表一份，吕瑞清在申请表上将个人信息予以填写，申请表申领人签署文件处载明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人个人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件”。吕瑞清在主卡申领人签名处签名确认。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二款约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。第五款约定：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。《中国农业银行金穗贷记卡章程》第十四条约定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记帐日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息。第十六条约定：持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。《中国农业银行金穗贷记卡收费标准》约定，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。《中国农业银行金穗贷记卡收费标准》《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》另对其他事项作出约定。吕瑞清的账户资料显示永久信用额度为3.5万元，临时额度10万元，账单日为7日。此后，农行贾汪支行为吕瑞清办理了金穗贷记卡并交付其使用，因吕瑞清未能按时足额偿还款项，截至2021年3月2日，吕瑞清尚欠农业银行贾汪支行本金66772.55元、利息5689.09元、滞纳金2596.38元、消费手续费154.59元。农业银行贾汪支行另表示滞纳金就是指逾期还款违约金。本院认为，原告农业银行贾汪支行与被告吕瑞清之间的银行卡合同不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。双方应依约全面履行各自的义务，被告吕瑞清应偿还原告农业银行贾汪支行截至2021年3月2日产生的本金66772.55元、利息5689.09元、逾期还款违约金2596.38元、消费手续费154.59元，对于自2021年3月3日起至实际给付之日止产生的利息、逾期还款违约金，应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡收费标准》的约定计算。被告吕瑞清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吕瑞清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行支付本金66772.55元、消费手续费154.59元、利息及逾期还款违约金（包括截至2021年3月2日产生的利息5689.09元、逾期还款违约金2596.38元，以及自2021年3月3日起至实际给付之日止按约定产生的利息、逾期还款违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取840元，保全费772元，由被告吕瑞清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 尹 龙二〇二一年六月二十一日书记员 陈相名
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院刑 事 判 决 书(2021)湘0602刑初375号××机关岳阳市岳阳楼区人民××院。被告人任伟，男，1973年1月8日出生，汉族，文盲，无职业，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区，住湖南省岳阳市岳阳楼区；因吸食毒品多次受到行政处罚，因犯盗窃罪先后于2012年12月6日被湖南省湘阴县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2013年4月8日被湖南省湘阴县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2014年12月17日被湖南省湘阴县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，于2017年8月22日被湖南省湘阴县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，于2019年5月7日被本院判处有期徒刑一年（刑期至2020年1月16日止），并处罚金人民币三千元；因涉嫌犯盗窃罪于2021年3月22日被岳阳市××局岳阳楼分局刑事拘留，2021年4月1日被逮捕；现羁押于岳阳市第一看守所。岳阳市岳阳楼区人民××院以岳楼检一部刑诉［2021］Z336号起诉书指控被告人任伟犯盗窃罪，向本院提起××。本院于2021年6月24日受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民××院指派××员王瑛出庭支持××，被告人任伟到庭参加诉讼。现已审理终结。××机关指控，2021年3月21日14时20分许，被告人任伟在岳阳市区花板桥步步高超市内，趁被害人李某不备，从其上衣口袋内扒窃一台价值人民币1008元的紫色ｖｉｖｏ手机，后以300元销售给路人，随后前往步步高超市，再次寻找作案目标时被抓获。××机关提交了被害人李某的陈述，前科刑事判决书，现场勘验笔录，扣押、发还物品、文件清单，价格认定结论书，被告人任伟的供述、抓获经过及常住人口基本信息等证据证实。××机关认为，被告人任伟以非法占有为目的，扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究被告人任伟的刑事责任；被告人任伟因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯；被告人任伟自愿认罪认罚，可以从宽处理。××机关建议对被告人任伟判处有期徒刑九个月，并处罚金。被告人任伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与××机关的指控一致。另查明，××机关从被告人任伟处扣押人民币300元，并已返还给被害人李某。本院认为，被告人任伟构成盗窃罪，××机关的指控成立。被告人任伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人任伟到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。××机关的量刑建议适当。被告人任伟盗窃所得财物应依法追缴，返还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人任伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月21日起至2021年12月20日止。罚金限在判决生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。）二、对被告人任伟盗窃所得财物（手机折合人民币1008元，减去××机关已经扣押并返还被害人的300元）708元继续追缴，并返还给被害人李某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 万 军二〇二一年六月二十八日书记员 陈柏羽附判决书引用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民××院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民××院可以调整量刑建议。人民××院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6711号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，1990年9月26日出生，汉族，广州市花亦浓贸易有限公司职员，住广东省广州市番禺区。被告：福建南安市赏情鞋服有限公司，住所地福建省泉州市南安市美林办事处松岭村松岭378号。法定代表人：王友量。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告福建南安市赏情鞋服有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告广州市花亦浓贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年六月十五日书记员  张乃月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初17625号原告：北京奥信建筑工程设备安装有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院诚盈中心5号楼902、903、904单元。法定代表人：赵剑，总经理。委托诉讼代理人：梅新和，北京市新桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀娟，北京市新桥律师事务所实习律师。被告：禄福（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高原。原告北京奥信建筑工程设备安装有限公司（以下简称奥信建筑公司）与被告禄福（北京）餐饮管理有限公司（以下简称禄福餐饮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥信建筑公司委托诉讼代理人梅新和、张秀娟到庭参加诉讼，被告禄福餐饮公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告奥信建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠工程款83783.89元；2.判令被告支付违约金（以工程款83783.89元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月12日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方于2018年5月3日签订建设工程施工合同，并于2018年7月31日签订补充协议，约定被告对原告图纸范围内消防电系统、消防水系统、防排烟系统进行安装改造、调试，工程承包总价为275621.83元。装修工程已竣工完成，验收合格。被告已支付191837.94元，剩余83783.89元一直拖欠，故起诉至人民法院，提出上述诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方于2018年5月3日签订建设工程施工合同，并于2018年7月31日签订补充协议，约定被告对原告图纸范围内消防电系统、消防水系统、防排烟系统进行安装改造、调试，工程承包总价为275621.83元。装修工程已竣工完成，验收合格。被告已支付191837.94元，剩余83783.89元应于2018年8月11日前支付，未支付。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。原告依约完成建设工程，并经验收合格，被告应按照合同约定向原告支付工程款，并支付延期付款违约金。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告禄福（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京奥信建筑工程设备安装有限公司工程款83783.89元及违约金（以工程款83783.89元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月12日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止）。如果被告禄福（北京）餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，由由被告禄福（北京）餐饮管理有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二一年六月十六日书记员  宋杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45066号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨华，男，1995年7月8日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金36666.71元、罚息476.76元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月18日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为11.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金36666.71元、罚息476.76元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨华于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金36666.71元、罚息476.76元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨华于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨华名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元、公告费260元，由被告杨华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初9998号原告：周志新，男，1958年11月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市自来水集团良泉水业有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：王浩。本院在审理原告周志新诉被告北京市自来水集团良泉水业有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告周志新于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周志新撤回起诉。案件受理费25元，由周志新负担（已交纳）。审 判 员  吕 婷二〇二一年六月十五日法官助理  周 蕊书 记 员  刘欣然
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0112民初25471号 原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610132MA6U00T26N。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。被告：孙鑫，男，1988年1月6日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市五原县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西长银消费金融有限公司与被告孙鑫金融借款合同纠纷一案，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。审  判  员       郭丽华二〇二一年六月二十一日法 官 助 理     周  莹书  记  员      郭  娟
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初5267号原告：仓盛，男，1990年3月19日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：陈冬，宝应县众信法律服务所法律工作者。被告：王建，男，1992年4月5日出生，汉族，住宝应县。被告：沈成军，男，1992年7月29日出生，汉族，住宝应县。原告仓盛与被告王建、沈成军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仓盛、被告沈成军到庭参加诉讼，被告王建经本院公告送达未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告仓盛向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告立即向原告偿还借款8.7万元及利息（逾期利息以借款本金8.7万元为基数，从起诉之日起计算至实际还款之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：两被告系朋友关系，原告与被告沈成军也是朋友关系，后原告经被告沈成军介绍认识被告王建。2017年3月11日，两被告以其合伙经营急需资金周转为由，共同向原告借款计人民币10万元，后原告实际将借款9.5万元转入被告沈成军账户，并口头约定了借款月利率为2%，以上事实有被告王建立下的借据为凭，后两被告偿还了部分借款，余款8.7万至今未还，现因原告急需用钱，曾向两被告催要上述借款，但两被告均以各种借口拒不履行还款义务。现原告为维护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告王建未提供答辩意见。被告沈成军辩称，借款之前我打电话问原告是否愿意出借，原告同意情况下我们五个人在一家饭店见面，原告支付宝转了4万、银行卡转了1万、现金4万，都是转给我的，随即我就把钱给了被告王建。我只是代为帮忙把钱交给被告王建，被告王建打的借条我也交给了原告，我完成了自己的事情，如果是共同借款，我应该是签名的，钱是被告王建借的，跟我没有关系。当事人为支持其诉讼请求，向本院提交了证据。经本院审查，现对下列事实予以确认：原告与被告沈成军系朋友关系，两被告系朋友关系。被告王建因缺少资金向被告沈成军借款，被告沈成军遂介绍原告进行出借。2017年3月9日原告银行转账1万元、支付宝转账4万元给被告沈成军，3月10日银行转账2万元给被告沈成军，3月20日转账2万元给被告沈成军。2017年3月11日，被告王建出具借条一张，载明：“借条，今借到人民币拾万元整（100000），支付方式现金支付，借款人：王建”。被告王建将借条写好后交给被告沈成军，后被告沈成军将借条转交给原告。庭审中原告仓盛陈述实际借款是10万元，两被告偿还过部分借款，尚欠8.7万元。本院认为，原告与被告王建之间的借贷行为系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。经原告催要，被告未能还款，故应承担相应民事责任。虽然借条中注明是借款10万元，庭审中原告陈述9万元是转账、1万元是现金交付，但现金部分原告并未提供证据加以证明，且其提交的转账记录也与借条时间不相符合，而被告沈成军证实其转交了9万元给被告王建，故本院认定实际出借本金为9万元。今后如原告有证据证明现金交付了1万元，可另行主张。原告自认被告实际尚欠8.7万元，即被告王建偿还了1.3万元，故被告王建尚欠原告7.7万元。借条中未约定利息和还款时间，故原告主张的利息应从起诉之日起至实际给付之日止、按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％计算。原告主张被告沈成军应当承担还款责任，虽然原告将款项交付给了被告沈成军，但借条却是被告王建一人出具，而被告沈成军陈述其是代为转交，本案借款人应为被告王建一人，故对原告的该项主张本院不予支持。因本案的法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第一次修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王建于本判决生效之日起十日内偿还原告仓盛借款人民币77000元及利息（从2020年10月22日起至实际给付之日止、按年利率3.85％计算）；二、驳回原告仓盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，公告费560元，由原告负担291元，被告王建负担2244元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 庄 志人民陪审员 朱 强人民陪审员 高伟东二〇二一年六月四日书 记 员 朱媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初53970号原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：万军，男，1967年9月19日出生，汉族，户籍所在地广东省珠海市香洲区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城北京分公司）与被告万军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告长城北京分公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城北京分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年六月十五日书记员  卢伟明
福建省福州市仓山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0104执恢95号申请执行人：李祖营，男，1980年9月13日出生，汉族，住福建省霞浦县。申请执行人：李义生，男，1979年6月10日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被执行人：周玉瑛,女，1965年3月17日出生，香港特别行政区居民。申请执行人李祖营、李义生与被执行人周玉瑛房合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0104民初4665号民事判决已发生法律效力，但被执行人周玉瑛至今未履行生效法律文书所确定的义务。由于被执行人周玉瑛未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李祖营、李义生于2021年1月29日向本院申请恢复执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向车辆、房地产管理部门查询被执行人的车辆、房地产登记信息，向银行及其他有储蓄业务单位查询被执行人的存款情况，均未发现被执行人名下有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索。本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，在被执行人未履行还款义务的情况下，经本院采取积极的执行措施后仍不能结案，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）闽0104民初4665号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 陈 铭执行员 张 伟执行员 李 毅书记员 周文倩书记员 周文倩附：本裁定书引用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16318号原告：熊亮，男，1980年4月9日出生，汉族，住湖北省大悟县。原告：易小艳，女，1982年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：熊亮，男，1980年4月9日出生，汉族，住湖北省大悟县，系易小艳丈夫。被告：李魁，男，1976年12月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告熊亮、易小艳与被告李魁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人熊亮、被告李魁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊亮、易小艳向本院提出诉讼请求：l.判令李魁立即偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年9月19日起计算至2021年1月8日，共1283元）；2.本案诉讼费用由李魁承担。事实与理由：李魁以资金紧张为由向熊亮、易小艳借款，易小艳于2019年7月9日向李魁转账5万元，熊亮于2019年8月6日向李魁转账5万元，但李魁至今未予偿还。故熊亮、易小艳诉至法院。李魁答辩称：同意熊亮、易小艳的全部诉讼请求。熊亮、易小艳围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：易小艳于2019年7月9日向李魁转账5万元，熊亮于2019年8月6日向李魁转账5万元。诉讼中，熊亮、易小艳称曾于2020年9月19日通过电话沟通的方式向李魁催要过借款，李魁对此不持异议。诉讼中，双方均认可熊亮、易小艳称借款期限为一个月，未约定利息。诉讼中，熊亮、易小艳称其二人为夫妻关系，涉案款项是两人共同的钱，李魁对于两原告的主体资格不持异议。经询，熊亮、易小艳明确表示本案仅主张截止实际起诉之日即2021年1月8日止产生的逾期利息。以上事实，有熊亮、易小艳提交的银行交易明细以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据相关规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，熊亮、易小艳主张涉案款项为借款并提交了银行交易明细，李魁对此予以认可，故本院对熊亮、易小艳的主张予以采信。熊亮、易小艳与李魁之间存在借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，应当认定为合法有效。熊亮、易小艳共向李魁出借款项10万元，李魁至今未予偿还，故熊亮、易小艳要求李魁偿还全部借款本金10万元，于法有据，本院予以支持。就逾期利息一节，根据现行民间借贷司法解释的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。本案中，李魁认可涉案款项的借款期限均约定为1个月，其中第二笔款项的出借时间为2019年8月6日，如今还款期限早已届满，李魁尚未偿还借款的行为已属违约，应承担相应的法律责任，因此熊亮、易小艳要求李魁支付以10万元为基数，按照年利率3.85%的标准，自电话催要还款之日即2020年9月19日起计算至实际起诉之日即2021年1月8日止的逾期利息的主张，本院予以支持，经核算后为1181.37元，熊亮、易小艳的计算金额有误，对于熊亮、易小艳诉讼请求中的超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告李魁于本判决生效之日起十日内向原告熊亮、易小艳偿还借款本金10万元并支付逾期利息1181.37元；二、驳回原告熊亮、易小艳的其他诉讼请求。如被告李魁未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，原告熊亮、易小艳已预交，由其自行负担1元，已交纳；被告李魁负担1162元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二一年六月八日书记员 刘珈彤