浙江省余姚市人民法院民事判决书（2020）浙0281民初5744号        原告：苏州彬诚亿企业管理服务有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区金鸡湖商业广场1幢101室。统一社会信用代码：91320594MA1MKQE32P。                法定代表人：刘彬彬，该公司董事长。                委托诉讼代理人：谭刚，浙江维知律师事务所律师。                被告：上海金韵物流有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-1058C室。统一社会信用代码：91310115074799871G。                法定代表人：周长才，该公司执行董事。                被告：桐庐松平货运有限公司。住所地：浙江省杭州市桐庐县城南街道岩桥村41号206室。统一社会信用代码：91330122MA27XP2322。                法定代表人：储立平，该公司总经理。                委托诉讼代理人：雷达，男，该公司员工。                被告：李培航，男，1987年9月29日出生，汉族，住河南省汝阳县。公民身份号码：XXX。                被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、Ⅲ区6002-6018室。统一社会信用代码：914403006626551967。                负责人：陈令伟，该分公司总经理。                委托诉讼代理人：肖称发，上海汇业（宁波）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：陈颖超，上海汇业（宁波）律师事务所律师。                原告苏州彬诚亿企业管理服务有限公司（以下简称彬诚亿公司）与被告上海金韵物流有限公司（以下简称金韵公司）、桐庐松平货运有限公司（以下简称松平公司）、李培航侵权责任纠纷一案，原告于2020年7月7日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，征得原告同意后，进行先行调解。因调解未成，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。原告申请追加中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人寿财险深圳分公司）为被告，本院予以准许。后依照全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员史慧独任审理，并于2020年12月16日、2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告彬诚亿公司的委托诉讼代理人谭刚、被告松平公司的委托诉讼代理人雷达、人寿财险深圳分公司的委托诉讼代理人肖称发均到庭参加诉讼；被告金韵公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼；被告李培航经本院合法传唤拒不到庭参加第一次庭审，到庭参加第二次庭审。原告申请的证人冉隆华到庭陈述。本案现已审理终结。                原告彬诚亿公司向本院提出诉讼请求：1．判令四被告共同支付原告赔偿款101584.15元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告承包位于余姚市河姆渡镇顾家村的“韵达宁波分拨中心”装卸搬运服务项目。2019年10月，原告招募受害人冉隆华到案涉项目区从事货物装卸工作。2019年12月10日20时40分许，冉隆华经原告指派在给被告金韵公司所有的×××号货车装车时，该车驾驶员突然启动车辆前移，致受害人冉隆华从车上摔下受伤。受害人冉隆华于2019年6月12日以提供劳务者受害责任纠纷为由向本院提起诉讼。2019年11月13日，本院作出（2019）浙0281民初5508号民事判决书，判决原告向受害人冉隆华支付赔偿款101584.15元。判决后，原告已履行该义务。原告认为，被告驾驶员在未确保安全的情况下突然启动车辆，导致车上正在作业的受害人冉隆华从车上摔倒受伤，应当承担此次事故的全部责任。因原告无过错，故原告因（2019）浙0281民初5508号案件支付的赔偿款应由被告承担。另，被告金韵公司将×××号货车承包给被告松平公司，被告松平公司又将该车承包给了被告李培航，该车并在被告人寿财险深圳分公司处投保有交强险和商业险。故上述各被告均应依法承担责任。原告故起诉，请求判如所请。                被告金韵公司未作答辩。                被告松平公司答辩称，案涉车辆所有人是被告金韵公司，被告金韵公司将车辆承租给被告松平公司后，被告松平公司将车辆整体承包给上海智翼公司，被告松平公司不是车辆实际所有人与使用人，与被告李培航无劳动、劳务关系，故本被告不是适格被告，不应承担责任。另案涉车辆投保有交强险与商业险，应由保险公司进行理赔。                被告李培航答辩称，事发时案涉车辆驾驶员不是本人，是尹守昆。本人是为韵达快递公司打工，不是车主，发生事故的原因是现场管理人员指挥动车，驾驶员才启动车辆。                被告人寿财险深圳分公司答辩称，原告申请追加本被告是认为案涉车辆在本被告处投保交强险与商业险，要求保险公司在保险范围内进行赔偿，但根据（2019）浙0281民初5508号案件认定事实，本案是案外人在从事快件货物装卸工作时从案涉车辆上摔下受伤，本被告不是适格被告，不应承担责任。根据交强险条例第1、3条规定，案外人在从事快件装卸搬运过程中从车上摔下，不是在交通事故中造成的伤害。案外人是在案涉车辆上摔下，也不是交强险赔付对象。商业三者险的赔偿前提是被保险人依法对第三者承担责任。本案中，原告的损失与被告金韵公司没有任何关系，被告李培航与被告金韵公司之间也没有任何关系，被告金韵公司无需对被告李培航的行为承担法律责任，故本被告亦不需要承担责任。本案案由系侵权责任纠纷，根据追加申请，原告不是保险赔付的适格原告，本被告也不是适格被告。案外人并非三者险可以赔付的第三者。本案经法院确认，被告松平公司与被告李培航需要承担相应责任时，应当考虑各方过错来认定责任。综上，请求依法判决本被告不承担责任。                为证明自己的诉讼主张或抗辩意见，原告、被告松平公司、人寿财险深圳分公司均向本院提交了相应的证据；被告金韵公司、李培航均未提交证据。被告金韵公司既未到庭应诉，又未提交书面的质证意见，视为放弃相应权利。经质证，现对原告的证据认证如下：                1．（2019）浙0281民初5508号民事判决书及打款证明一组，拟证明原告向受害人冉隆华支付赔偿款101584.15元的事实。被告松平公司、李培航对该组证据无异议。被告人寿财险深圳分公司对真实性无异议，但认为案外人从事装车工作时，车辆是处在装卸状态，并非交通工具，案外人从车上摔下受伤，其身份并非第三人，该判决书也未实际明确驾驶员有无责任。赔偿款101584.15元的组成来看，医疗费超过交强险限额，其余的赔偿项目都在交强险限额内。因为案外人不属于第三者，原告也不属于交强险赔付对象，故不应当由本被告进行赔偿。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定；                2．案涉车辆行驶证一份，拟证明案涉车辆登记车主是被告金韵公司的事实。被告松平公司、李培航均无异议。被告人寿财险深圳分公司提出行驶证过期，要求提供有效行驶证。经审查，本院对该证据的真实性予以认定；                3．车辆租赁合同一份（复印件），拟证明被告金韵公司将案涉车辆出租给被告松平公司的事实。被告松平公司对真实性无异议，并提出其又将车辆整体承包给了上海智翼公司。被告李培航表示不清楚，但案涉车辆是向金韵公司承包，押金也是支付给金韵公司，之后金韵公司单方面分出很多公司。被告人寿财险深圳分公司认为由法院审核真实性，并提出案涉车辆已经出租给被告松平公司，被告金韵公司作为出租方已经脱离车辆的管理与使用，在使用车辆过程中发生事故与被告金韵公司无关。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定；                4．汽车代驾及货物装卸服务合同一份（复印件），拟证明被告松平公司将案涉车辆的代驾及货物装卸项目转包给被告李培航的事实。被告松平公司认为该证据系复印件，应以其提交的原件为准。被告李培航表示曾签过一些协议，但具体内容不知。被告人寿财险深圳分公司认为该合同系发生在被告松平公司与被告李培航之间，与被告金韵公司无关，被告金韵公司无需承担任何责任。经审查，本院认为该合同系复印件，对其真实性不予认定；                5．光盘一份，拟证明受害人冉隆华是在正常工作过程中因驾驶员突然启动车辆不慎摔下受伤，车辆使用人的过错是导致其受伤的重要原因，应当承担全部赔偿责任的事实。被告松平公司对其真实性及证明目的有异议，视频中无法确认车辆车牌，也不能证明直接的侵权主体。被告李培航认为车辆运行有现场管理人员指挥，装卸过程中驾驶员在车内休息，无人指挥驾驶员不会开动车辆，故对该证据不予认可。被告人寿财险深圳分公司认为伤者是在装卸过程中从传送带上掉落，并非从车上掉落，与车辆投保的保险无关，保险公司不应承担赔偿责任。经审查，本院结合（2019）浙0281民初5508号案件认定的事实及证人冉隆华的证人证言对其真实性予以认定。                对被告松平公司提交的证据认定如下：                1．车辆租赁合同一份，拟证明案涉车辆所有人是被告金韵公司，被告松平公司是承租人的事实。原告及被告人寿财险深圳分公司对该证据均无异议。被告李培航表示不清楚。经审查，本院对该证据予以认定；                2．汽车代驾及货物装卸服务合同一份，拟证明被告松平公司将案涉车辆的装卸业务转包给被告李培航的事实。原告认为该证据应以其提交的复印件为准，被告松平公司所递交的该份证据是在原合同上私自加盖公章后形成，是规避法律责任的行为，不应予以认定。被告李培航提出其到韵达公司打工时签署很多材料，但对材料内容均不知情，很多文件是在韵达公司威胁下签字，上海智翼公司虽然是其个人作为股东的一人公司，但不是其办理注册，现在法人已经变更，不认可该份证据。被告人寿财险深圳分公司对该份证据的真实性未提出异议，但认为该证据与本被告无关。经审查，本院认为该合同的内容、字迹与原告提交的复印件一致，仅多加盖了“上海智翼搬运装卸服务中心”的公章，结合被告李培航的陈述，本院对该合同的真实性、关联性不予认定。                对被告人寿财险深圳分公司提交的证据认定如下：                保险条款等一组，拟证明案涉车辆投保情况的事实。原告及被告松平公司、李培航均无异议。经审查，本院予以认定。                根据原告的申请，证人冉隆华到庭陈述。被告李培航经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审，视为放弃其质证权利。经质证，原告对证人证言无异议。被告松平公司对装卸货物及从车上摔下的事实无异议，但因证人与原告有利害关系，对安全管理方面的描述不予认可。被告人寿财险深圳分公司认为证人是（2019）浙0281民初5508号案件的当事人，该案对事实已经查明，其陈述不能改变该案对事实的认定。同时，该案未确认事发时驾驶员是谁，也未确认是在车辆启动时候受伤，仅确认受害人冉隆华在装卸货物过程中受伤，不能认定被告李培航移动车辆导致受害人冉隆华摔下受伤的事实。经审查，本院结合光盘内容及（2019）浙0281民初5508号案件所认定事实对证人证言予以认定。                根据上述认定证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：宁波市上韵速递有限公司在余姚市河姆渡镇顾家村设立了韵达快递分拨中心，原告承包了该中心的快件货物装卸搬运业务。原告通过其现场管理人员乔跃男招用受害人冉隆华等临时工作人员从事快件货物的装卸搬运工作。2018年12月10日，受害人冉隆华在从事装车工作时，因×××号货车突然启动，致受害人冉隆华从该货车上摔下受伤。事发后，受害人冉隆华被送至宁波市第七人民医院医治，住院16天，花费医疗费17514.38元。2019年5月9日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，受害人冉隆华构成伤残十级；伤后所需休养期限为6个月，护理期限为2.5个月，营养期限为2.5个月，后续治疗费为9000元左右。受害人冉隆华系农村居民，有两个女儿。长女冉青青（公民身份号码：XXX），次女冉思思（公民身份号码：XXX）。受害人冉隆华于2019年6月12日向本院起诉，本院于2019年11月13日作出（2019）浙0281民初5508号民事判决，认定受害人冉隆华可主张的精神损害抚慰金为2500元，其余各项损失为141548.78元；并判决本案原告作为受害人冉隆华的雇主承担70％的赔偿责任，赔偿受害人冉隆华各项损失合计101584.15元。判决生效后，原告已经向受害人冉隆华支付赔偿款101584.15元。                另查明，事故发生时，案涉车辆即×××号货车由被告李培航所雇驾驶员尹守昆负责驾驶，被告李培航认可事故发生后其与其雇佣驾驶员向受害人冉隆华有支付医疗费的行为，该车辆登记在被告金韵公司名下，被告金韵公司（出租方）与被告松平公司（承租方）签订车辆租赁合同，被告金韵公司将包括案涉车辆在内的45辆重型仓栅货运机动车出租给被告松平公司，租赁期限为2018年9月1日至2019年8月31日。                本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案受害人冉隆华在为原告提供劳务过程中，因×××号货车驾驶员尹守昆未告知受害人，也未确认安全的前提下启动车辆，致使受害人冉隆华装车时摔下受伤。嗣后，受害人冉隆华已依据雇佣关系向雇主即原告主张权利，原告亦已依据本院生效判决履行义务，故原告可以据此向直接侵权的第三人追偿。根据查明事实，被告李培航所雇佣驾驶员尹守昆未告知受害人冉隆华即自行启动车辆，是导致事故发生的重要原因，故尹守昆应当承担赔偿责任，但尹守昆系被告李培航所雇佣，系在为被告李培航从事雇佣活动中导致本案事故的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故被告李培航作为雇主应对尹守昆的侵权行为承担相应赔偿责任。案涉车辆虽登记在被告金韵公司名下，但其根据合同约定已将案涉车辆出租给被告松平公司，现无证据证明上述公司雇佣了被告李培航，亦无证据证明该两被告对事故发生有责任，故该两被告均无需承担责任。案涉车辆虽然投保在被告人寿财险深圳分公司处，但发生事故时车辆未在运行中，不属于交通事故，依据法律规定，无需对本案事故的发生承担赔偿责任。就责任份额问题，本院认为受害人冉隆华未尽安全注意义务，未采取有效安全防护措施，对事故发生亦存在一定过错，（2019）浙0281民初5508号民事判决已确认其自担30％的责任，故本案应在该30％的责任之外进行考虑。原告作为受害人冉隆华的雇主，未对其尽必要的管理义务与安全教育之责，对事故发生亦有过错，原告理应对此承担责任，但较被告李培航的责任而言则明显为小。结合本案案情，本院酌情认定原告应承担受害人冉隆华精神损害抚慰金500元，其余各项损失141548.78元的10％即14154.88元为宜；被告李培航承担受害人冉隆华精神损害抚慰金2000元，其余各项损失141548.78元的60％即84929.27元，故原告可向被告李培航追偿的金额为86929.27元。被告李培航辩称其为韵达公司工作以及所雇佣驾驶员尹守昆事发现场经人指挥方启动车辆，但未提交任何证据佐证，本院不予采信。被告金韵公司经本院合法传唤不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：                一、被告李培航支付原告苏州彬诚亿企业管理服务有限公司赔偿款86929.27元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：×××，汇款时一律注明本案案号）；                二、驳回原告苏州彬诚亿企业管理服务有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                本案案件受理费2332元，由原告苏州彬诚亿企业管理服务有限公司负担405元，被告李培航负担1927元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员史慧    二○二一年六月一日            代书记员阮亚君