重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2021）渝0231民初2219号原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民东路76号，统一社会信用代码9150023120865509X2。负责人：张雪东，该支行行长。委托诉讼代理人：吴琴，重庆比君律师事务所律师。被告：唐渝，男，1962年5月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称中国银行垫江支行）与被告唐渝信用卡纠纷一案，本院于2021年4月13日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行垫江支行的委托诉讼代理人吴琴到庭参加诉讼，被告唐渝经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行垫江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐渝立即返还截至2021年6月8日的信用卡透支本金43644.64元、利息21599.58元，还款违约金8004.60元，共计73248.82元，并支付从2021年6月9日起至付清时止按领用合约约定的利息、复利、违约金（利息以尚欠透支本金43644.64元为基数，按日万分之五计算，复利以尚欠利息21599.58元为基数，按日万分之五计算，违约金以全部未偿还金额73248.82元为基数，按月百分之五计收）；2.判令被告唐渝承担原告为追索债权实际产生的律师费1281元；3.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：被告唐渝于2016年5月10日向原告申请信用卡一张。后被告未按约还款，已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告遂诉至人民法院，请求判如所请。被告唐渝未作答辩。原告中国银行垫江支行围绕其诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.被告的身份证复印件，证明被告的基本身份情况及主体资格；2.《中国银行信用卡个人申请表》，证明被告向原告申领信用卡的事实；3.《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》，证明被告同意遵守领用合约及双方关于利息、违约金等约定；4.欠款明细表、对账单，证明被告尚欠原告的透支本金、利息、违约金等具体项目和金额；5.《法律事务委托合同》、增值税发票、中国光大银行电子回单，证明因被告违约，原告为实现债权委托重庆比君律师事务所代理诉讼并支付代理费1281元的事实。经本院审查，原告举示的证据具有证据的真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年5月10日，被告（甲方）向原告申请办理信用卡，并与原告（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》。合约约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延、下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款由乙方记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方未能按时还款，应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）；乙方按甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件，甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话（4006695566）或到乙方营业网点柜台通知乙方办理信息变更手续，乙方按甲方上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达；被告在信用卡申请表上约定的通讯地址为重庆市垫江县中小企业公共服务中心办公室；乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。被告领用该信用卡后，在使用期间，未按约定还款。截至2021年6月8日，被告尚欠原告信用卡透支本金43644.64元及利息21599.58元，逾期还款违约金8004.60元，共计73248.82元。原告委托重庆比君律师事务所指派律师代理与被告的信用卡纠纷诉讼，并签订了代理协议，原告向重庆比君律师事务所支付了律师代理费1281元。另查明：1.2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知中明确，从2017年1月1日起，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金是否收取违约金以及相关收取方式和标准。2.2017年8月4日，最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息、复利、消费手续费的总和不应超过年利率24%。故本院依法调减被告应当支付的利息、消费手续费及复利。具体的调减标准为，原告主张的利息、复利及消费手续费总计以年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持。其次，关于原告主张的违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举证证明其与持卡人通过协议约定收取违约金以及相关收取方式和标准。故本院认为，原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期付款违约金8004.60元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。最后，关于原告主张的律师费的问题。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》，甲方未能按时还款，应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。本案中，被告实际未按期偿还欠款，原告为主张债权所产生的律师费1281元符合双方约定且未违反法律规定，故对原告要求被告支付律师费1281元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、由被告唐渝在本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行截至2021年6月8日的信用卡透支本金43644.64元、利息21599.58元，并支付自2021年6月9日起至付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金43644.64元为基数，按日利率万分之五计算，复利以尚欠利息21599.58元为基数，按日利率万分之五计算；利息及复利总计不超过年利率24%）；二、由被告唐渝在本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行律师费1281元；三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取717元，由被告唐渝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  温晏志二〇二一年六月十八日书记员  冉 亚