陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终1447号上诉人（原审被告）：康宇朋，男，1986年7月15日出生。委托诉讼代理人:柴晓君、员小燕，陕西西岳律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：陈永林，男。上诉人康宇朋因与被上诉人陈永林民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院(2020)陕0528民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人康宇朋及其委托诉讼代理人柴晓君、员小燕与被上诉人陈永林参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人康宇朋上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：（一）原审法院认定本案事实错误，适用法律错误。1、原审法院认定的事实与被上诉人起诉状所述内容不符，说明原审法院存在偏袒情形。2、上诉人提出被上诉人的20万元来历不明及使用刘福军账号，有违法犯罪嫌疑的情况下，并未向有关单位调查取证，也没有要求被上诉人进一步举证，此举不符合法律规定。3、2019年10月28日至2019年11月28日，被上诉人使用上诉人的银行卡，多次与案外人发生资金往来，上诉人对此并不知情。说明被上诉人具有非法目的及行为。原审法院未对其违法行为给予违反民事诉讼的处罚，不符合法律规定。4、原审法院适用法律不当。原审法院仍以民间借贷法律关系认定本案案由，明显是错误的。5、本案不属事实清楚，权利义务明确且争议不大的简单民事案件，一审适用简易程序审理本案，不符合法律规定。被上诉人陈永林答辩称，首先，自己实施的行为只是违纪并不违法，并且单位已给予相应处分。其次，起诉状中只是概括说明本案事实，并不具体，不存在上诉人所主张的起诉状与陈述不一致情况。第三，资金来源在银行流水里可以清楚解释，并非是非法集资。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈永林向原审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿原告借款本金103158元及利息，利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准计算至清偿借款之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。原审法院经审理认定证据及事实如下：原告陈永林是中国工商银行股份有限公司富平县城西支行（下称工行富平城西支行）客户经理。2019年前半年，被告康宇朋办业务与原告在工行富平城西支行营业部认识。被告有工行信用卡，想提高信用卡透支额度，原告告诉被告可通过给银联卡存钱的方式提高信用卡透支额度，被告称无钱。原告称可以将自己的钱存入被告银联卡，事成后被告需付5000元好处费。后双方协商事成后，被告付原告3000元好处费，被告即把自己工行储蓄卡（卡号：6222082605001036681）交予原告，该卡被告绑定微信、支付宝。原告当时还持有刘福军银联卡。2019年10月28日，原告给被告工商银行账户（卡号：6222082605001036681）存入45000元现金，通过自己建行卡汇入4次，分别是5万元、5万元、45000元和1万元，共计20万元。次日，原告用这20万元存款以被告名义购买了理财产品（半年保本理财随心e2号）。同日，原告以该笔理财做质押担保，又从工行以被告名义贷款18万元，该贷款打入被告工商银行账户。当日，原告通过柜面操作从被告银行卡取走49700元算作被告归还自己借款。原告又通过ATM取款机分四次从被告工商银行卡取走20000元归还自己的借款。同年10月30日，被告通过微信、支付宝给刘福军银联卡转账89910元，给原告转账20400元，被告共归还原告借款180010元。随后，原告将工商银行卡还给被告。2020年4月份，由于半年保本理财随心e2号即将到期，质押贷款18万元共产生利息4698元，原告给被告工商银行卡账户打入184698元清偿被告名下贷款。随即半年保本理财随心e2号收益203158元打入被告工商银行卡。原告向被告要款，被告推诿。2020年5月2日，原告去被告家催款，发生纠纷，被告报警，富平县某局薛镇派出所现场调解，内容为：原被告因为经济发生矛盾，原告来被告家要债，没有伤人，没有打架，原被告应该协商解决，或者通过合法渠道解决。2020年5月3日下午，被告通过支付宝账户向原告转账10万元。同日，被告向原告出具欠条一张，写明下欠原告103158元，约定无息。原审法院认为，原告先以被告名义存款20万元，之后以被告名义购买理财产品，又以理财产品做质押，以被告名义贷款18万元，又通过一系列行为，让被告归还自己180010元。至此，被告欠原告借款19990元。2020年4月26日，原告又给被告工行卡汇入184698元归还被告名下质押贷款。从表象看，原被告之间是正常的经济手续，被告共欠原告借款204688元。但从深层次分析，被告持有工商银行卡，为提高自己信用卡透支额度，把自己的工行储蓄卡给原告，默认原告以自己名义存取款、购买理财产品、质押贷款，企图造假提高自己的信用透支额度，违反诚实信用原则，可能导致银行对信用透支额度作出错误评定。而原告身为银行职员，谋取私利，用被告银行卡以被告名义进行了一系列操作，以合法形式掩盖非法目的，故双方之间的借款行为自始无效，无效取得的钱款，应予返还。被告已付原告10万元，欠条写明被告下欠原告103158元，故，被告应返还原告103158元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条和第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二和第五十八条之规定，判决：被告康宇朋自本判决生效后十日内向原告陈永林返还借款103158元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用2363元减半收取计1181.5元由原被告各半承担。本院在审理期间，（一）康宇朋提供了其与陈永林的微信聊天记录截图及证人郭凤英证言，拟证明陈永林曾对其进行威胁，并在家中威胁要求归还借款，陈永林对微信聊天记录截图的关联性有异议，对证人陈述的威胁的事实不认可。（二）陈永林提供了《关于对陈永林违规事实的处理决定》材料一份，拟证明其使用康宇朋的工商银行卡进行相关操作，并非违法犯罪行为，其所在单位以其违规为由进行了处理。康宇朋对该组证据的真实性、合法性与关联性均有异议。（三）2019年10月30日，陈永林操作了康宇朋的手机，以微信、支付宝转款方式，向刘福军转账110299.91。陈永林认可之后上述款项全部转入其账户中。（四）本院审理中，康宇朋陈述在案渉理财产品的本金及收益203158元转入其工商银行卡后，其使用了其中的10万余元，2020年5月3日将剩余10万元转账给了陈永林。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，陈永林自己出资，以康宇朋的名义购买20万元的理财产品，产品到期后的本金及收益203158元被转入康宇朋银行卡，康宇朋将使用了其中部分资金，将剩余10万元转给陈永林，并向陈永林出具103158元借条。以上事实，双方当事人均无异议，应予认定。本案的争议焦点是：1、双方是否存在真实合法的民间借贷法律关系？2、一审法院适用简易程序审理本案是否符合法律规定？关于第一个争议焦点，按照双方最初的意愿，需要提高康宇朋信用卡透支额度，以达到康宇朋能使用银行较大数额资金的目的。首先要制造康宇朋银行卡有大额资金流转交易记录，陈永林将自己所有的资金转入康宇朋银行卡中购买理财产品。其作为该理财产品的出资者，理应享有理财产品的本金及收益，故在理财产品到期、本金和收益返还至康宇朋的银行卡后，康宇朋负有向陈永林返还该本金和收益的义务。在陈永林的索要下，康宇朋返还了10万元，并就下余未返还的部分以借贷的方式确定，双方实际发生了资金通融行为，符合司法解释中的民间借贷法律关系，原审法院判处返还借款的行为并无不当。上诉人认为陈永林使用其银行卡进行一系列操作的行为构成违法犯罪，并且案渉借条由于受到胁迫所出具，应驳回陈永林的诉讼请求。陈永林使用康宇朋的银行卡进行了一系列的操作，虽然存在人为制造银行卡交易信息，但使用的资金均是其自己资金，该行为并未造成银行、康宇朋及第三人的财产损失，故上诉人关于该行为涉嫌违法犯罪的理由不能成立。至于康宇朋主张自己因受胁迫而出具借条的上诉理由，其既未在法定除斥期间对该借条行使撤销权，其所提供的证据又未达到法定证明标准，故该主张不能成立。关于第二个争议焦点，尽管陈永林使用康宇朋银行卡进行转账、购买理财产品、贷款、清偿贷款等操作行为较为繁琐，但案涉20万元渉理财产品权属明确，康宇朋因擅自使用返还的理财本金及利息所产生的权利义务关系亦较为明确，符合法律规定适用简易程序的情形。故原审法院适用简易程序审理本案，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原审法院判决认定案件事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2363元由上诉人康宇朋负担。本判决为终审判决。审 判 长 李豪玲审 判 员 晏 海审 判 员 徐新卫二〇二一年六月二十五日法官助理 雷新渭书 记 员 张晓娟