北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17033号原告：姜法云，男，1968年2月11日出生，汉族，自由职业，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：石高华，北京市两高律师事务所律师。被告：胡一民，男，1965年2月21日出生，汉族，现羁押于上海市提篮桥监狱。被告：王旭，男，1973年11月13日出生，汉族，住北京市大兴区。原告姜法云与被告胡一民、王旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜法云的委托诉讼代理人石高华到庭参加诉讼，被告胡一民、王旭经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告姜法云向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡一民、王旭共同偿还姜法云借款1000000元以及利息（利息以1000000元为基数，按照年利率6%，自2015年6月19日起计算至实际付清之日止）；2.请求判令胡一民、王旭承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月，胡一民及王旭以内蒙古大青山外围项目工程需要保证金为由向姜法云借款100万元。2015年5月19日，姜法云按胡一民及王旭的要求向中建宏大建设集团有限公司（以下简称中建公司）的账户打款1000000元。同日，二被告出具借条一份，向姜法云借款1000000元，借期1个月（2015年5月19日至2015年6月18日）。但在约定还款期限届满后，姜法云多次向二被告催要，二被告均以各种理由拒绝偿还所欠借款。姜法云为维护自身合法权益，故诉至法院。被告胡一民未参加本院庭审，提交了答辩状称，2014年9月，经王旭介绍，我决定参与中建宏达建设集团有限公司承接的重庆市一个土方工程项目。2015年项目迟迟未能开工，中建公司希望借款100万元，经我方与姜法云、沈琦、王旭协商后，姜法云同意出借100万元，但条件是中建公司出具借款协议并由该公司副总娄总个人担保，我和王旭出具借条，于是各方按照姜法云的要求办理了手续，就这样出现了本案姜法云起诉提交的证据。2016年11月6日，姜法云让我将其于2014年11月10日写的借条和2015年5月19日我方与王旭写的那份借条合二为一，为了继续合作，我方按照姜法云的意思办，但写完之后，姜法云退还了2014年11月写的借条，姜法云称他会撕掉我和王旭写的借条。此后我方因涉及刑事案件被羁押于上海市提篮桥监狱，涉案工程由姜法云和王旭接手办理。姜法云于2020年拿着200万元的借条在嘉兴新丰法院起诉了我方，现又将原来应撕掉的那一份又在贵院起诉我和王旭。本案需说明以下几点：一、姜法云、王旭和我合作的一个工程项目，姜法云负责出资，我方和王旭负责签约等其他事项。二、资金是全部进入中建公司账户，并未转入我方账户，借条没有经过公证且并非我方自愿书写，应属无效借条。三、涉案借条系姜法云通过不正当方法留下来的，本应撕掉，与事实不符。四、我方与姜法云签订的协议由于我方在监狱无法提交，王旭、沈琦及姜法云都无法否认，希望姜法云能如实提供。被告王旭未作答辩，亦未参加本院庭审。原告姜法云围绕诉讼请求依法提交了证据，因胡一民、王旭未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜法云向本院提交了《借条》、姜法云名下中国工商银行尾号8259银行卡交易流水、转账凭证、微信聊天记录，欲证明姜法云向胡一民、王旭出借了1000000元。《借条》载明：“今向姜法云借款人民币壹佰万元整（??1000000元），借期壹个月（2015年5月19日至2015年6月18日），具借人：胡一民、王旭”，落款日期为2015年5月19日。姜法云称《借条》由胡一民书写，落款处由胡一民、王旭分别签字。转账凭证及银行流水显示：姜法云于2015年5月19日向中建宏大建设集团有限公司（以下简称中建公司）转账支付1000000元。微信聊天记录显示：2019年11月18日，姜法云向王旭发送微信称：“王总，15年借的那笔钱你抓紧安排还款，不行的话我要把借条通过律师移交法院处理了”，王旭回复：“好的。还多少？我的那部分”，姜法云回复：“19年12月前还50万”，王旭称：“好的12月底前”；2019年12月22日，姜法云向王旭发送了收款账户信息，王旭回复：“收到”并称：“姜总，我年底银行资金不能动。得过了元旦陆续拨出。我陆续给到您”，姜法云回复：“为啥年底资金不能动呢这事都满四年半了。”2019年1月28日，姜法云向王旭称：“那你为什么答应年前还我的钱至今都没还我一分钱，是朋友做的出来的事吗，那么多年我问过你吗，要不是我手头紧我会天天催你还钱吗，但你一直都在骗我，那我这要走法律程序了”，王旭回复：“我这边钱一直在催。快到位了。”2019年7月23日，姜法云向王旭打微信语音，显示“对方无应答”，姜法云还称“王总，怎么连电话都不接我了，还钱的事你安排什么时候给我”，此后王旭未予以回复。庭审中，姜法云表示无法与王旭取得联系。关于款项用途，姜法云表示，胡一民、王旭于2015年5月初要承包中建公司的内蒙古大青山外围项目工程，需要交纳工程保证金3000000元，因资金不足需要姜法云出借款项1000000元，故姜法云按照胡一民、王旭的要求将自有资金1000000元汇入中建公司账户。为此，姜法云提交了中建公司与王旭签订的编号为20151201-1的《联营协议书》，该协议书显示工程名称为内蒙古大青山外围项目工程，签订时间为2015年12月1日。第二条合作条件：内容为王旭以中建公司名义在中建公司经营范围内，独立完成中建公司分配的施工任务。第五条工程保证金及退还方式：1、协议签订当日，王旭应向中建公司交纳工程保证金3000000元；3、王旭进场施工6个月整，中建公司退还工程保证金2000000元；王旭施工到12个月完，退还工程保证金1000000元。另查明，浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2020年1月19日作出（2019）浙0402民初8759号民事判决书，上述判决书认定姜法云于2014年11月10日、2014年12月5日分别向中建公司汇款1000000元，胡一民对上述两笔款项出具了借条，并据此判决胡一民归还姜法云借款2000000元及利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，胡一民抗辩称姜法云已就涉案款项在浙江省嘉兴市提起诉讼，但根据本案查明的事实，姜法云在2019年另案中所主张的款项与本案的1000000元并非同一笔款项，故并不存在胡一民辩称的重复主张的情形。姜法云称款项用途为替胡一民、王旭向中建公司支付工程保证金，该述称意见与胡一民提交的答辩意见中的款项用途相符。《借条》、转账交易记录、《联营协议书》、微信聊天记录足以证明姜法云与胡一民、王旭已形成合法有效的民间借贷法律关系，《借条》中明确约定借期自2015年5月19日至2015年6月18日，现借款期限已届满，故姜法云主张胡一民、王旭偿还该借款并支付逾期还款利息的主张，于法有据，本院予以支持。姜法云主张的利息计算标准及起算时间，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：胡一民、王旭于本判决生效后十日内共同偿还姜法云借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按照年利率6%，自2015年6月19日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元、公告费260元，由胡一民、王旭负担（于本判决生效后七日内交纳）；判决公告费由王旭负担（于本判决生效后七日内交纳，以公告费票据金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙玉宁二〇二一年六月四日书记员  张瑞瑞