浙江省瑞安市人民法院民事判决书（2020）浙0381民初11738号        原告（反诉被告）：张建光，男，1972年10月22日出生），汉族，住瑞安市。                委托诉讼代理人：陈督，浙江玉海律师事务所律师。                委托诉讼代理人：赵煊，浙江玉海律师事务所律师。                被告：傅衍丰，男，1971年2月13日出生），汉族，住开化县。                被告（反诉原告）：韩游，男，1984年7月30日出生），汉族，住瑞安市。                委托诉讼代理人：黄达，浙江安瑞律师事务所律师。                被告（反诉原告）：蔡胜锋，男，1984年8月25日出生），汉族，住瑞安市。                委托诉讼代理人：黄达，浙江安瑞律师事务所律师。                被告：浙江开拓电器股份有限公司（统一社会信用代码：91330381704386757R），住所地瑞安市南滨街道阁巷新区。                法定代表人：韩邦开，董事长。                委托诉讼代理人：黄达，浙江安瑞律师事务所律师。                原告张建光与被告傅衍丰、韩游、蔡胜锋、浙江开拓电器股份有限公司（以下简称开拓电器）买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月11日向本院提起诉讼，本院适用简易程序立案受理后，依据原告的诉讼保全申请，依法查封了被告韩游名下坐落于瑞安市安阳街道杨家桥佳园2幢3单元19B室的不动产【房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第XXXX号】。被告韩游、蔡胜锋在法定期限内提出反诉，本院审查后依法受理，并决定合并审理。因案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2020年12月29日裁定本案转为普通程序，并组成合议庭分别于2021年1月20日、2021年1月27日、2021年3月3日三次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。                原告张建光提起诉请：1、判令被告傅衍丰、韩游、蔡胜锋共同向原告清偿货款145万元及利息损失（以145万元为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告浙江开拓电器股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告从事民用口罩生产行业。被告傅衍丰、韩游、蔡胜锋合伙从事口罩销售出口行业，期间并以浙江开拓电器股份有限公司的名义出口国外。傅衍丰联系业务，韩游负责资金，蔡胜锋负责产品质量、运输、包装等。2020年4月，被告傅衍丰、韩游、蔡胜锋合意向原告购买口罩，原告依据三被告要求生产民用KN95口罩。2020年4月22日被告韩游向原告支付订金10万元，2020年4月24日、4月28日两次向原告各汇款50万元，共100万元。2020年4月27日，被告傅衍丰作为代表向原告下订单，订单内容为：“订单70万只新包装口罩，按（GB2626-2006标准），开票价为6.3元每只，1200只每箱，交货日期为4月29日12点”。在履行过程中，因被告傅衍丰、韩游、蔡胜锋自身资金周转困难，4月28日被告蔡胜锋要求晚点交货，最终三被告要求原告生产50万只口罩。2020年4月29日原告已将50万只口罩生产完毕，因三被告自身货代及货款原因导致延迟发货。2020年5月14日三被告联系原告称已解决货代问题可以发货，但因三被告无法支付货款导致无法发货。次日，被告蔡胜锋通过微信联系原告称被告傅衍丰愿意以个人名义对该笔货款进行担保要求原告将货物尽快发出，被告傅衍丰拍摄了一张本人手持担保函的照片，原告出于对三被告的信任于2020年5月16日晚将该批口罩装运发出，经对方签收后，三被告通过瑞安市傲睿贸易有限公司转账给原告60万元。双方交易总计货款315万元，被告仅支付170万元，剩余145万元至今未付。庭审中原告补充陈述：一共收到被告2305160元，其中4月23日付的10万元、4月24日付的505160元均系之前已完成的一笔10万只口罩的订单货款。                被告傅衍丰辩称：我和蔡胜锋、韩游是合伙做生意的，韩游负责货款、结算，蔡胜锋负责货代。我们先去下家把货款收过来，利润三人平分。与原告确有购买口罩的合同，采购数量和采购金额是我确定的，70万只口罩单价是6.15元，合计4305000元。5月7日原告方发货了30万只，还差40万只。5月16日我跟原告说按照合同款只能发30-40万只，超过就会有风险，原告说自己跟美国客户确认下，后来原告说发货了665000只，但我这边也没有看到报关单和出库凭证，我跟下家确认过，他们说没有收到货。我们付给原告的记录有：2020年4月22日付10万元、4月23日付10万元、4月24日付50万元、4月24日付505160元、4月28日付50万元、5月16日付60万元、5月9日付了包装款15587元，合计2320747元。所有款项都是由韩游转出去给原告个人账户的。开拓电器没有参与这件事情，我们借用开拓电器的账户来收外汇。总结来说就是付款金额与原告描述不一致，另外就是收到货的数量也有差异。                被告韩游、蔡胜锋、开拓电器共同答辩称：1、被告韩游和蔡胜锋是合伙关系，但是被告傅衍丰仅仅是韩游、蔡胜锋雇佣的中介，负责联络国外买家以及介绍国内卖家，傅衍丰本人没有执行权，无权代表韩游和蔡胜锋与原告进行交易。2、开拓电器不是本案适格主体，合伙是二被告作为自然人进行合伙的，不涉及法人。3、傅衍丰于2020年4月27日下达70万只口罩订单，与其他三名被告均无关系。4、被告傅衍丰提到2020年5月7日发货30万只口罩是不属实的，被告韩游、蔡胜锋在整个交易过程中只有收到过98820只口罩。在整个交易过程中，我方付款2320747元，扣除掉上述98820只口罩的货款之后，多余款项应该退还。5、韩游、蔡胜锋从来没有提到过需要发货多少只，原告主张所谓发了50万只货，被告这边没有收到这批货。                反诉原告韩游、蔡胜锋提起反诉诉请（变更后）：1、依法确认反诉原告韩游、蔡胜锋与反诉被告张建光订立的数量为30万只的口罩买卖合同已于2020年5月16日解除；2、依法判令反诉被告张建光向反诉原告韩游、蔡胜锋返还数量为98400只口罩买卖合同的重复支付价款60万元以及数量30万只的口罩买卖合同的预付款1108795元，共计1708795元，并支付利息损失（以1708795元为基数自2020年5月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际履行之日止）；3、依法判令反诉被告张建光向反诉原告韩游、蔡胜锋开具相应的增值税发票；4、本案诉讼费由反诉被告张建光承担。事实与理由：反诉原告韩游、蔡胜锋于2020年4月中旬经商议决定合伙从国内购买口罩用于出口，遂雇佣本诉被告傅衍丰为中介人，由其负责为二反诉原告介绍国内口罩厂家及国外买家。后二反诉原告经傅衍丰介绍与反诉被告达成初步合作意向，反诉原告蔡胜锋于2020年4月22日通过微信向反诉被告的工作人员发送两份数量分别为100800只及30万只的口罩采购合同，注明口罩单价6.15元，总价共计2464920元。因反诉被告的包装数量不足，双方又于2020年4月22日协商一致将100800只口罩订单的数量变更为98400只。截至2020年5月9日，反诉原告就上述两笔订单陆续向反诉被告支付货款及预付款共计1720747元。其中就98400只口罩的订单，反诉原告已于2020年4月24日付清全部货款共计605160元（6.15元／只×98400只）并收取货物；剩余30万只口罩的订单已付预付款金额为1115587元，尾款由双方协定待国外买家向反诉原告付款后支付并发货。2020年5月13日，本诉被告傅衍丰向二反诉原告谎称外国买家已下达订单50万只，并可当即支付货款。二反诉原告遂根据傅衍丰的该交易情报向反诉被告提出将剩余30万只口罩的订单数量变更为400800只，但未获反诉被告承诺。怎知随后傅衍丰突然改口称外国买家要求收货后付款，反诉原告遂通知反诉被告撤回订单数量变更，并主张仍旧暂不发货。但傅衍丰却以国外买家被其交易下家绑架并强迫其发货为由坚持要求二反诉原告立即发货，反诉原告坚决不同意，傅衍丰遂承诺以其本人及其名下温州车链信息科技有限公司的名义单独与反诉被告另定合同以完成交易，并表示无需二反诉原告承担任何责任。后经傅衍丰与反诉被告二人单方协商，反诉被告以其自身名义向外国买家出口交付了货物，傅衍丰承诺在外国买家未付款的情况下由其个人承担全部付款责任。2020年5月15日，反诉原告将最初从反诉被告处购买的98400只以及于2020年5月14日补充购买的420只口罩，连同自备的800只共计99600只口罩报关出口给外国买家。由于此前货款均系反诉原告韩游通过私人账户支付，因报关出口所需，反诉原告蔡胜锋又于2020年5月16日以其用于报关出口的瑞安市傲睿贸易有限公司的账户以走公账方式向反诉被告提供的温州天派箱包有限公司账户支付98400只口罩的货款60万元。综上，反诉原、被告间的买卖合同关系已依法解除，反诉被告应及时退还相应预付款及重复支付的款项。                反诉被告张建光针对反诉答辩称：1、要求解除合同无理无据，合同主体是三个人，不是韩游、蔡胜锋两个人。合同金额共计378万元，要求解除的合同文本内容不明确。我们没有收到明确解除合同的通知。解除合同的时间不明确，2020年5月16日12点要求对方付款，1点钟对方打款60万元给我们，晚上7点我们装完货并短信通知蔡胜锋、韩游、傅衍丰，三人均回复收到了；2、双方已结算并有傅衍丰出具的担保函，韩游对此也没有异议；3、本诉被告总共付了230多万元，如果5月16日的货没有收到，应该在当天就提出异议，而不是起诉之后在反诉中才进行主张；4、要求我方开具增值税发票的诉请与本案无关。                根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：傅衍丰、韩游、蔡胜锋合伙向张建光购买口罩用于出口。双方交易主要以微信方式确认。2020年4月22日，傅衍丰及蔡胜锋与张建光确认订购一单98400只N95口罩的订单和一单30万只N95口罩的订单，约定单价不含税6.15元。该98400只口罩合同货款及包装费用共605160元，后双方已实际完成交易98820只。为第二单30万只口罩订单，傅衍丰、韩游、蔡胜锋方于2020年4月23日付订金10万元、于4月24日付订金50万元。2020年4月27日，傅衍丰、蔡胜锋、韩游追加一笔单价6.3元、数量40万只口罩的订单，并于同日根据张建光方的要求支付订金50万元。后张建光完成备货，傅衍丰、蔡胜锋、韩游因其国外买家货款未付清的原因，一直未付合同余款及通知发货。2020年5月15日张建光、傅衍丰、韩游、蔡胜锋就口罩发货事宜进行商议。2020年5月16日张建光的雇员向蔡胜锋提供温州天派箱包有限公司账户要求支付货款，蔡胜锋通过瑞安市傲睿贸易有限公司账户向温州天派箱包有限公司账户支付了60万元。2020年5月16日下午，傅衍丰、蔡胜锋、韩游通过货代“张小姐”从张建光处提走口罩50万只并出口国外。该50万只口罩的货款余款傅衍丰、韩游、蔡胜锋至今未付。                本院认为，本案争议的焦点主要为：一、傅衍丰是否系韩游、蔡胜锋的合伙人；二、2020年5月16日的口罩交易的主体及合同价款。对争议焦点一，根据双方陈述及提交的证据，双方的口罩买卖主要通过微信联系确认，从傅衍丰与张建光、傅衍丰与张建光的雇员“AMY”、由张建光、蔡胜锋、傅衍丰、雇员“AMY”组成的聊天群“跳跳鱼口罩”的微信聊天内容看，傅衍丰均系作为买方直接提出数量、价格、出货时间等要求而非中介，且蔡胜锋、韩游与张建光有直接联系，就向张建光购买口罩而言，无中介的必要，故蔡胜锋、韩游辩称傅衍丰仅仅是韩游、蔡胜锋雇佣的中介的意见，没有事实依据，不予采纳，同时结合张建光及傅衍丰自己的陈述，本院认定本案中系傅衍丰与韩游、蔡胜锋合伙向张建光购买口罩。对争议焦点二，根据微信聊天内容：1、货代“张小姐”的联系方式系由傅衍丰提供给张建光方；2、5月16日当天张建光方要求蔡胜锋支付部分货款，蔡胜锋亦支付60万元；3、傅衍丰庭审中确认发货当时，其有在现场看一下。发货后当晚，张建光的雇员“AMY”分别通过微信告知傅衍丰、蔡胜锋已发货，蔡胜锋回复“好的，发了就好”，傅衍丰回复“辛苦你们了”；4、庭审中傅衍丰确认下家国外客商的预付款他们已收取，在第三次庭审中傅衍丰最后承认其国外客商已收到该单共50万只的口罩。根据上述事实，本院确认2020年5月16日张建光根据傅衍丰、蔡胜锋、韩游的指示发货口罩50万只的事实。对该50万只口罩其中30万只双方约定单价6.15元共184.5万元双方无异议。另20万只系40万只订单的一部分，根据“跳跳鱼口罩”微信群聊天里的合同稿约定单价6.3元，及合同约定预付定金为30％，张建光的雇员“AMY”向傅衍丰、蔡胜锋提出订金75.6万元先按50万元支付的内容，本院认定该笔订单双方约定的口罩单价为6.3元。故50万只口罩合计价款310.5万，被告傅衍丰、蔡胜锋、韩游已支付该笔订单170万元，尚需支付原告张建光140.5万元。原告张建光起诉后，被告仍未支付，应赔偿原告利息损失。原告张建光庭审中确认被告浙江开拓电器股份有限公司并非涉案合同的相对方，其要求被告浙江开拓电器股份有限公司对傅衍丰、蔡胜锋、韩游的付款义务承担连带责任的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。关于反诉部分，反诉原告蔡胜锋、韩游主张双方合同已解除及返还重复支付的60万元的请求，未提供证据予以证实，且与上述本院认定的事实不符，不予支持。对反诉原告要求反诉被告张建光开具增值税发票的主张，因双方约定价款为不含税，故亦不予支持，双方可另行协商开具增值税发票事宜。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：                一、被告傅衍丰、韩游、蔡胜锋于本判决生效之日起十日内支付原告张建光货款140.5万元，并赔偿利息损失（从2020年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。                二、驳回原告张建光的其他诉讼请求；                三、驳回反诉原告韩游、蔡胜锋的反诉诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费17850元，保全费5000元，由原告张建光负担405元，由被告傅衍丰、韩游、蔡胜锋负担22445元，反诉受理费10100元，由反诉原告韩游、蔡胜锋负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。                    审判长吴国豪            人民陪审员周南翔            人民陪审员朱晓红    二〇二一年六月二十五日            代书记员郭程霞            7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。            二、执行风险告知            1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。            2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。            3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。            4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。            注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。