西安市未央区人民法院 西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初13933号 原告：王建彬，男，1977年8月21日出生，汉族。原告：王建成，男，1975年1月16日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：魏栋，陕西海普睿诚律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张楠，上海段和段（西安）律师事务所律师。    被告：霍焱，男，1971年7月28日出生，汉族。原告王建彬、王建成与被告霍焱民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建彬及其与王建成的共同委托诉讼代理人魏栋、张楠，被告霍焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建彬、王建成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其偿还借款300万元；2、判令被告向其支付逾期利息3008516.59元（以300万元为基数按照月息2%自2016年6月16日计算至2019年8月19日，共计228.6万元；以300万元为基数按照年利率15.4%，自2019年8月20日暂计算至2021年3月17日，共计722516.59元；以上逾期利息主张至实际支付之日；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月16日，被告霍焱向王建成出具借条，称借王建成300万元。此后，王建彬于2014年6月23日通过银行转账向被告支付了借款288万元，同时交付现金12万元整。霍焱于款项支付当日有向王建成出具了新的借条，载明借款期限自2014年6月23日至2014年9月23日。同时双方口头约定利息为月息4%，还款方式为先息后本。2014年9月，霍焱提出将还款期限延期三个月，王建成表示同意。借款到期后，王建成多次催要，被告仅陆续偿还利息。自2014年6月23日至2018年9月28日，被告仅陆续偿还利息共计285万元，故诉至法院。被告霍焱辩称，首先，其系从王建成处借款，向王建成出具了借条，王建彬只是受王建成委托向其支付了288万元，其未向王建彬出具过任何书面借款凭证，与王建彬不存在任何债权债务关系，王建彬不是本案的适格原告。其次，其认可向王建成借款300万元的事实，但双方未在借款合同和借条中约定借款利息，故原告主张利息，无事实和法律依据，应驳回原告该项诉请。第三，其已通过银行转账、现金支付等方式向原告偿还借款本金共计286万元，剩余借款本金为14万元，故原告请求其偿还300万元，无事实及法律依据，不应得到支持。第四，为理清债权债务关系，其与原告已于2020年9月15日签订《股权转让协议》，将其在陕西伊甸斯建筑装饰工程有限公司占有的20%原始股份作价250万元转让给原告，现原告至今未向其支付股权转让款，即使部分冲抵本案债务，原告仍欠其236万元股权转让款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月16日，霍焱向王建成出具借条，载明借王建成300万元，还款日期2014年9月22日。2014年6月23日，王建彬向霍焱转账288万元。同日，霍焱出具借条，载明借王建成300万元，其中288万元汇入账号436*************970，现金12万元，合计300万元，借款期限从2014年6月23日至2014年9月23日。2014年7月23日，霍焱向王建彬转账12万元。2014年8月25日，霍焱给王建彬发短信称“利息已到账，我在香港，周五前回西安，打到你建行账上”。2014年12月22日，霍焱向王建彬转账50万元。2015年5月6日，霍焱向王建彬转账10万元。2015年6月16日，霍焱向王建彬转账5万元。2015年6月17日，霍焱向王建彬转账3万元。2015年9月6日，霍焱向王建彬发送短信称：“2014年12月22日给你汇款50个，之前的利息均已付清，五十个折抵2015年4月22日，利息剩余两万，五月六日给你汇款十万，折抵五月利息，六月给你汇款十二个，折抵六月的，现下欠六月二十二日以后的，你自己好好想想。”王建彬当日回复：“2014年7月23日收到12个，2014年10月27日收到12个、2014年12月22日收到50个、2015年5月6日收到10个，2015年6月12日收到4个，2015年6月16日收到6个、2015年6月17日收到3个”。次日，王建彬又给霍焱发短信称：“2014年11月30日13个、2014年9月30日12个、2015年5个”。2015年9月8日，霍焱给王建彬发短信称：“建彬，先告知你，在2015年前的利息均是到期先付的，首先2014年六月22日打款288，已扣6月22日到7月22日的利息，七月23日给的12个是7月22日至8月22日的，依次类推，本来九月二十三日到期还本金，故从九月底延期三个月，每月的利息均提前给付了，这个情况我给建成说过的，2014年12月22日收到的50个本来是还本金300个的，由于没有到位就开始折抵利息的，这50个折倒2015年4月22日还剩2个，你记得帐有问题，2014年8月底是给的现金，我记着是公司的员工到陕西歌舞团家属院我给的，如未付，不可能九月底只给你12个，你自己想想，我是不会欠你的，但是你还是算清出，你把我的信息给建成看看”。2015年12月31日，霍焱向王建彬转账45万元。同日，霍焱给王建彬发短信称“已转入四十五个，收到确认”。王建彬回复“收到”。2017年9月26日，霍焱向王建彬转账50万元。2018年2月10日，霍焱向王建彬转账30万元。2018年9月28日，霍焱向王建彬转账10万元。庭审中，原告自认除以上转账外，霍焱还分别于2014年6月23日支付12万元利息、2014年9月3日支付12万元利息、2014年9月30日支付12万元利息、2014年10月31日支付12万元利息、2014年12月1日支付13万元利息、2015年6月12日支付4万元利息、2015年8月20日支付5万元利息。本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案仅有288万元的借款本金转账记录，被告霍焱虽认可另有12万元的现金借款，但其在2015年9月8日向王建彬发送的短信中称2014年6月23日转账288万元已经预先扣除了2014年6月23至7月22日的利息，且原告亦亦认可被告在2014年6月23日借款当天已经支付了一个月的利息12万元，应当认为原、被告在借款时预先扣除了利息，故本案的原始借款本金应认定为288万元。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被告霍焱虽抗辩双方未约定借款利息，但霍焱向王建彬多次发送的短信内容可以与原告所述双方口头约定月利率4%的陈述相佐证，故本院对双方口头约定月利率4%的事实予以认定。借条中载明的出借人虽为王建成一人，但从霍焱与王建彬的短信内容以及霍焱向王建彬还款的实际来看，王建彬与霍某某在事实上的借贷关系，故原告王建成与王建彬共同起诉，具有事实及法律依据，霍焱抗辩王建彬不具备原告资格的抗辩意见，本院不予采纳。根据二原告的统计，霍焱共计向其支付了285万元的利息，而霍焱称其向原告偿还了286万元。因2015年6月16日的转账记录为5万元，原告系按照当日的银行转账数额作为计算依据，而王建彬在2015年9月6日的短信中认可2015年6月16日实际收到6万元借款，形成自认，故霍焱已支付数额本院认定为286万元。关于利息的计算标准，从双方2015年9月8日短信内容反映，在此之前霍焱一直按照月利率4%向原告支付利息，被告霍焱抗辩其系归还的借款本金的意见，本院不予采纳。截止该日，霍焱共支付利息151万元。按照上述利率标准推算，利息约支付至2015年7月10日。根据双方提交的短信，自2015年9月8日以后的短信不能反映霍焱此后支付的款项为利息还是本金，且考虑2015年9月1日实施的民间借贷司法解释对民间借贷利率进行了规范，故按照先息后本的计算方法，并参照司法解释对借款利息的保护标准，霍焱2015年12月31日支付的45万元，应当按照年利率24%的标准及288万元的借款本金计算，先抵充2015年7月11日至12月31日的逾期利息32.64万元。剩余12.36万元再抵充本金。抵充后截止2015年12月31日还剩余本金275.64万元。2017年9月30日霍焱支付的50万元，应首先抵充上述275.64万元借款本金自2016年1月1日至2016年9月30日的利息496152元。剩余3848元及2018年2月10日霍焱支付的30万元，应抵充2016年10月1日至2017年2月底的利息275640元。剩余28208元及2018年9月28日霍焱支付的10万元，应首先抵充2017年3月1日至2017年4月30日期间的利息110256元。剩余17952元应继续抵充此后利息。霍焱自2018年9月28日以后再未向原告清偿借款本息，故原告主张借款剩余本金，并要求被告按照年利率24%支付截止2019年8月19日期间的逾期利息，按照年利率15.4%支付2019年8月20日至实际清偿之日的逾期利息，本院予以支持。原告主张的2016年6月16日至2017年4月30日期间的利息，本院已经予以认定，不再支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告霍焱于本判决生效后三十日内偿还原告王建成、王建彬借款本金275.64万元，并支付利息（以275.64万元为基数，自2017年5月1日至2019年8月19日止，按照年利率24%计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算；支付时扣除已付利息17952元）；二、驳回原告王建成、王建彬其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53859元（原告已预交），由本院退还原告26929.5元。下余26929.5元及保全费5000元由被告负担，于上述付款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员      李  涛   二〇二一年六月二十八日 书  记  员      尚拥郃1