淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0813民初1745号原告：赵万玉，男，汉族，1974年2月26日生，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。被告：刘舜，男，汉族，1966年1月30日生，住江苏省淮安市洪泽区。被告：陈建开，男，汉族，1971年1月26日生，住江苏省淮安市洪泽区。被告：王建华，男，汉族，1965年5月3日生，住河北省唐山市路北区。原告赵万玉诉被告刘舜、陈建开、王建华民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告赵万玉、被告刘舜、陈建开、王建华当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵万玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘舜偿还借款120000元并承担利息（从2019年6月1日起以100000元为本金基数按照月利率2%计算至2020年8月19日为29266元，从2020年8月20日起以100000元为本金基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍暂计算至实际给付之日止（暂计算至2021年4月020日为10266元）；被告陈建开、王建华对被告刘舜的借款本息承担连带保证责任；2、判令三被告偿还原告投资款60000元并承担利息（从2019年2月1日起以30000元为本金基数按照月利率2%计算至2020年8月19日为11180元，从2019年6月1日起以30000元为本金基数按照月利率2%计算至2020年8月19日为8780元；从2020年8月20日起以6万元为本金基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算至实际给付之日止（暂计算至2021年4月20日为12320元），合计251812元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年10月20日，原、被告就2018年7月17日被告刘舜借款100000元及原告投资款签订《还款协议》，约定被告刘舜应于2019年5月31日归还借款本息合计120000元及三被告应于2019年1月31日、5月31日分别归还投资款60000元，并约定如到期不能按时全部还款，未还部分按照年利率24%支付利息，被告陈建开、王建华对该《还款协议》约定条款承担连带担保责任。该《还款协议》签订后三被告未按照协议履行义务，现索要无着故具状诉至贵院请判如所请。被告刘舜辩称，本金应该是100000元，我只借过100000元。60000元投资款有这个事，钱不是打到我这里的，60000元是三个人共同认的。被告陈建开辩称，100000元借款，是被告刘舜借的，他提出让我们担保，我们没同意，后来一再要我们担保，我们没办法就提出以唐山投资的效益为担保，现在唐山投资的项目已经清算了，没有效益，我们是有条件的担保，现在不应该承担担保责任。对投资款，2018年我们三方在申农肥业签的是刘总60%，我和被告王建华各20%，我们都出了钱，后来资金紧张，被告刘舜与原告达成协议，原告投资100000元，但分红比例多少我不知道，2018年8月份有批货款收了100000元，按投资款比例分红，分给原告40000元，申农肥业后来被法院破产拍卖也停滞了，我们是共同投资的，我也投资的68000元，我只拿了27000元，项目没有清算，我们小股东没有要求原告去投入钱，所以我认为我不承担这个钱。被王建华辩称，100000元借款因为被告刘舜要求担保，我们是用唐山一个项目的收益担保的，唐山项目到2019年9月1日已经清算了，没有收益，所以就无法担保债权。投资款问题，我们也是三个人合作，在申农投资做的项目，约定股份我是20%，被告陈建开是20%，被告刘舜是60%，后因缺少资金，被告刘舜从原告处借来资金入股10万元，具体他们之间在60%中分多少比例我不知道，在经营过程中，2018年8月24日有100000元利润，经过四方商量，按投资资金比例进行分红，原告分得40000元，被告刘舜分20000元，被告陈建开分27000元，我分13000元，后因申农公司被法院拍卖，项目就停止了，合作盈亏至今没有清算，这100000元属于共同合作经营项目的资金，应按这个项目最终核算结果各自承担。经审理查明，2018年7月11日被告刘舜向原告借款100000元，被告刘舜出具借条一张，内容为：“今借到赵万玉先生壹拾万元正，此款于2018年8月底之前归还。刘舜2018年7月11日”。原告以10万元银行承兑汇票一张向被告刘舜予以了交付。被告陈建开、王建华于2018年7月17日在借条上签注：“本人以在申农肥业投资项目收益做担保，担保人：陈建开、王建华2018.7.17.”。2018年7月，被告刘舜、陈建开、王建华合作投资申农肥业项目，原告给付投资款100000元，原告于2018年7月9日将此款汇入被告陈建开银行卡，被告刘舜承诺2个月内偿还，2018年8月24日偿还了原告的投资款40000元，其余未能偿还。2018年10月1日三被告投资的申农肥业的项目停止经营。2019年元月20日，原、被告形成还款协议，内容为：“刘舜于2018年7月17日向赵万玉借款人民币壹拾万元整（￥10000.00），利息为24%/年，陈建开、王建华为担保人，按约定于2018年8月31日前还款；赵万玉于2018年7月6日给刘舜、陈建开、王建华三人投资款计壹拾万元整（￥10000.00），按约定两个月内还清此款给赵万玉，现投资款已还肆万元整（￥40000.00）。余陆万元整（￥60000.00）。现经赵万玉、刘舜、陈建开、王建华共同商定，签定此还款协议，刘舜于2019年5月31日前还款给赵万玉壹拾贰万元整（￥120000.00）。刘舜、陈建开、王建华于2019年1月31日共同还款给赵万玉叁万元整（￥30000.00），于2019年5月31日前还款给赵万玉叁万元整（￥30000.00），如果到期未能按时全部还款，未还部分按每年24%的利息支付，按约支付。此还款协议约定条款由陈建开、王建华担保。”在此还款协议上，原告、被告刘舜签名，被告陈建开、王建华签名并签署：刘舜借款部分（壹拾万元）和共同还款部分（伍万元）本人愿以唐山项目收益作为担保。后三被告未能按照还款协议的约定向原告偿还。致使原告诉来我院。另查明，三被告合作的唐山项目也结束，但未能盈利。上述事实，由原、被告的当庭陈述及原告提供的借条、承兑汇票复印件、还款协议、转账记录加以证实，能够证明案件事实，本院予以确认；被告陈建开提供的收支明细不能证明案件事实，本院不予确认。被告陈建开提供的解除合同协议书、出资统计表、车间租赁合同主体变更协议、债权债务转让协议能够证明案件事实，本院予以确认。本院认为，第一，关于被告刘舜向原告借款100000元的问题。被告刘舜向原告借款，出具了借条，并且原告以银行承兑汇票的形式向被告刘舜进行了交付，原告和被告刘舜之间的借贷关系成立。而且在原告和三被告签订借款协议书上，对100000元的借款进行了结算，前期利息为20000元。被告刘舜承诺了偿还借款的时间，故被告刘舜系债务人，负有偿还债务的义务。原告要求被告刘舜偿还借款120000元（其中前期利息20000元）及之后利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告陈建开和被告王建华是否应承担连带保证责任的问题。在原告和三被告签订的借款协议中，被告陈建开和被告王建华约定的保证责任是以唐山项目收益作为担保，此约定系有条件的承担保证责任的约定，现被告陈建开提供了证据证明三被告合作的唐山项目经结算系亏损，被告陈建开和被告王建华承担保证责任的条件业已不成就，关于原告要求被告陈建开和被告王建华对被告刘舜120000元借款（其中前期利息20000元）及之后的利息承担连带保证责任的请求无事实依据，本院不予支持。第二，三被告应共同偿还原告的投资款60000元。理由为：虽然原告在向被告陈建开的银行卡汇款是注明100000元为投资款，但原告和三被告之间并无合作投资的协议，而且被告刘舜承诺在两个月内偿还。后三被告仅偿还给原告40000元，对尚余的60000元，原、被告在2019年元月20日签署了还款协议中三被告承诺了偿还给原告60000元投资款的时间及相关的违约责任，表明了原告投入的100000元并非合作投资款。而且签署还款协议时三被告合作的申农肥业的项目也已停止。故原告投入是100000元并非投资款，而是借款，三被告未能按照还款协议的约定予以偿还，应承担还款责任和违约责任。三被告提出原告的100000元为投资，应对投资项目进行核算，三被告不应偿还该款项的辩解无事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定，判决如下：一、被告刘舜应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵万玉借款本金10万元及利息20000元（2018年7月17日至2018年7月17日至2019年5月31日的利息）及之后的利息[以10万元为基数，按月利率2%从2019年6月1日计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起，以10万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际还款之日止]。二、被告刘舜、陈建开、王王建华应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告赵万玉投资款6万元及利息[以3万元为基数按月利率2%从2019年2月1日起计算至2019年5月31日；从2019年6月1日起以6万元为基数按月利率2%计算至2020年8月19日；从2020年8月20日起以6万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际还款之日止]。三、驳回原告赵万玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，被告刘舜负担1550元，被告陈建开、王建华负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，赵万玉账号:62×××94，刘舜账号：62×××60，陈建开账号：62×××52，王建华账号：62×××45）预交上诉案件受理费。审 判 员 刘林厚二〇二一年六月二十五日法官助理 张秀菊书 记 员 陈 禹附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。