山东省滕州市人民法院山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初3364号原告：李其发，男，1961年1月14日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：刘刚、王式建，山东滕达律师事务所律师。被告：滕州市荆河恒通钢材销售处，住所地滕州市荆河货物储运中心33号。主要负责人：李继磊（又名李继累），经营者。被告：李继累（又名李继磊），男，1973年12月23日出生，汉族，住滕州市。被告：杜泽焕，女，1972年12月26日出生，汉族，住址同上。被告：李守龙，男，1993年5月8日出生，汉族，住滕州市。原告李其发与被告滕州市荆河恒通钢材销售处、李继累、杜泽焕、李守龙分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李其发及其委托诉讼代理人刘刚、王式建，被告滕州市荆河恒通钢材销售处、李继累、杜泽焕、李守龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李其发向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还货款1200000元及货款占用期间利息损失(自2020年6月2日起、以1200000元为基数、按照同期银行贷款利率加计50%，计算至实际履行之日止)；2.判令被告向原告支付钢板差价损失10万元；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费2400元由被告承担。事实和理由：2020年4月份，原告到被告滕州市荆河恒通钢材销售处购买钢板用于建造船舶，该个体工商户由被告李继累、杜泽焕、李守龙实际经营，后原告与被告李继累达成船用钢板买卖口头协议，约定以每吨2950元的价格，于2020年10月31日前向原告交付钢板，总价款为137万元。协议达成后，原告依约自2020年4月30日起，陆续向被告足额支付了货款，被告收取货款后，李继累以李继磊的名义向原告出具了两份收据并加盖滕州恒通钢材公司财务专章。协议履行过程中，被告以钢板涨价为由推脱，拒不向原告履行供货义务。原告多次催促，然被告至今未履行合同供货义务，仅于2021年4月29日向原告返还17万元，剩余货款至今未归还，为维护原告的合法利益，根据《民事诉讼法》第119条规定，特向贵院依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告滕州市荆河恒通钢材销售处、李继累、杜泽焕、李守龙辩称：1、滕州市荆河恒通钢材销售处是被告李继累个人独资经营，与杜泽焕、李守龙没有任何关系，且收条是李继累给原告出具，杜泽焕和李守龙没有签字，只是因李继累身上有银行贷款才借用杜泽焕、李守龙的银行卡使用，之后资金流向都是李继累在操作，故原告起诉杜泽焕、李守龙是主体错误，应予以驳回。2、李继累收到原告137万元是事实，但双方是朋友关系，原告只是把钱放在被告处使用，双方没有口头买卖协议这一说，也没约定过钢材价格及发货日期，愿意退还120万元欠款，不同意支付差价损失，利息可以商量。本院经审理认定事实如下：2020年4月30日，经被告李继累指示，原告李其发通过其妻王延荣的银行账户向户名为滕州市荆河新哲钢材销售部的银行账户转账58万元，又另支付现金20000元，共计60万，被告李继累于当日向李其发出具收条一张，载明：今收现金陆拾万元正（60万），收款人李继磊收李其发款，2020年4月30号，并加盖滕州恒通钢材公司财务专章。2020年6月2日，经被告李继累指示，原告李其发通过其长子李会会、次子李全强的银行账户分4次向被告李守龙的银行账户转账77万元，被告李继累于当日向李其发出具收条一张，载明：今收现金柒拾柒万元正（77万），收款人李继磊收李其发款，2020年6月2号，并加盖滕州恒通钢材公司财务专章。2021年4月22日，李其发与其妻子王延荣在向被告李继累要求还款的谈话过程中，李继累说“三哥，我该你137万跟板样，…今天开完庭，我明天给你打个几十万”，王延荣提到“2950一吨定的板，现在5000多了，我们怎么让你买这个板”，李继累说“你说我怎么折的这个钱，也定完三千七八了，那边不承认了”。2021年4月29日，被告李继累退还原告货款17万元。庭审中，原告李其发虽增加要求被告支付钢板差价损失70万元的诉讼请求，但未在法庭规定的期限内补交诉讼费。另查明，滕州市荆河恒通钢材销售处的组成形式为个人经营，经营者为李继磊，从业人数1人。庭审中，被告李继累认可滕州市荆河恒通钢材销售处的经营者李继磊就是其本人，上述两张收条上盖的滕州恒通钢材公司财务专章为滕州市荆河恒通钢材销售处刻制使用。上述事实，有李其发家庭常住人口登记卡索引表及其妻子王延荣、长子李会会、次子李全强户口页、滕州市荆河恒通钢材销售处个体户工商信息及经营者信息、李继累、杜泽焕、李守龙的户籍信息、银行账户交易明细、收条、谈话录音等证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案的争议焦点有二：一是本案被告杜泽焕、李守龙主体是否适格；二是原、被告之间是买卖合同关系还是民间借贷关系。关于争议焦点一，本院认为，向原告出具收条的是被告滕州市荆河恒通钢材销售处和李继累，被告杜泽焕、李守龙未在收条上签字，并不是案涉合同一方当事人，李继累以杜泽焕、李守龙的银行账户接收原告款项的行为是李继累收取原告款项的方式，不能据此认定被告杜泽焕、李守龙与原告李其发之间存在合同关系；原告李其发还主张滕州市荆河恒通钢材销售处系由被告李继累、杜泽焕、李守龙家庭经营的个体工商户，但其主张与滕州市荆河恒通钢材销售处的工商登记信息不符，亦未提交其它证据证明滕州市荆河恒通钢材销售处实际由李继累、杜泽焕、李守龙共同经营，综上，被告杜泽焕、李守龙不是本案适格被告，不应承担本案民事责任。关于争议焦点二，原告李其发主张双方之间是买卖合同关系，被告主张双方之间是民间借贷关系，本院认为，滕州市荆河恒通钢材销售处和李继累向李其发出具的是收条而非借据，因此，双方之间没有民间借贷的合意，虽然案涉收条上未注明收取的是什么款项，但结合李继累与李其发、王延荣的谈话录音，以及滕州市荆河恒通钢材销售处的经营范围，能够认定滕州市荆河恒通钢材销售处和李继累向李其发收取的是钢板款，因此，原告李其发与被告滕州市荆河恒通钢材销售处和李继累之间应为钢板买卖合同关系而非民间借贷关系。综上，原告李其发与被告滕州市荆河恒通钢材销售处、李继累之间的钢板买卖合同真实有效，本院予以确认，但双方未对钢板价格、数量、交货时间、违约责任等内容进行书面约定，原告李其发主张双方之间存在钢板价格为每吨2950元、交货时间为2020年10月31日的口头约定，被告不予认可，原告提交的谈话录音等证据亦不足以证明双方之间确实存在该口头约定，故本院认定双方对钢板价格、数量、交货时间、违约责任等内容没有进行约定。被告滕州市荆河恒通钢材销售处和李继累收到原告李其发货款后，未向原告交付钢板，从李其发与其妻子王延荣2021年4月22日向被告李继累主张还款、李继累亦同意还款的谈话内容可以看出，受钢材涨价的市场行情影响，原、被告已达成了解除双方之间钢板买卖合同的合意，原告李其发有权要求被告滕州市荆河恒通钢材销售处和李继累退还全部货款并支付货款占用期间的利息损失。现二被告仅退还原告货款17万元，故对原告要求二被告退还剩余货款1200000元的诉请，本院予以支持；原告要求二被告按照同期银行贷款利率加计50%的标准赔偿其货款占用期间利息损失的诉请，于法无据，本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付其货款占用期间的利息损失；因原、被告双方未对钢板价格进行过约定，故原告要求二被告支付其钢板差价损失10万元的诉请于法无据，本院不予支持；庭审中原告增加诉讼请求70万元，但未在法庭限定的期间内补交诉讼费，故对原告增加的诉讼请求本院不予合并审理；原告要求二被告承担本案财产保全费、保全保险费的诉请于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时效效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告滕州市荆河恒通钢材销售处、李继累退还原告李其发货款1200000元并支付利息损失（以1200000元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算、从2020年6月2日起计算至给付之日止）；二、被告滕州市荆河恒通钢材销售处、李继累支付原告李其发财产保全费5000元、保全保险费2400元；三、驳回原告李其发的其它诉讼请求。上述第一、二项所确定的义务，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9150元，由原告李其发负担1140元、由被告滕州市荆河恒通钢材销售处、李继累负担8010元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  幸咏梅二〇二一年六月二日书记员  徐 静