陕西省山阳县人民法院民事判决书 （2019）陕1024民初1450号 原告：朱明智，男，1971年1月4日出生，汉族，住山阳县城关街道办事处五里桥社区朱家垣组。公民身份号码612525197101040418。委托诉讼代理人：谢晓东，陕西鹏鲲律师事务所律师。被告：丁先治，男，1969年9月9日出生，汉族，住山阳县两岭镇三合村峡口组。公民身份号码612525196909091715。委托诉讼代理人：胡一，陕西界坤律师事务所律师。原告朱明智与被告丁先治财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，在审理过程中发现案情复杂、双方当事人争议较大，遂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明智向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因火灾造成的损失50000元（暂定价，申请对整栋房屋加固费用，房屋后檐外墙损失80㎡及房屋1-4楼内墙熏黑1500㎡修复费用，窗帘四个、室内外水管、室内外电线、防护网、电视机一个、电脑一个、衣柜一个、席梦思床一个、电扇一个、入户门三个、室内门十个、一楼木门两个、窗子78㎡、卷闸门四个的重置重购价进行司法鉴定，以鉴定评估价为准）；2、鉴定费用由被告承担；3、判令被告赔偿原告因火灾造成的房屋租赁费损失103333元（房屋租赁费40000元/年，其中一楼门面房租赁费30000元/年，二楼和四楼租赁费各5000元/年，租赁期限计算两年七个月即2017年5月10日至2019年12月9日）。事实和理由：2017年5月10日6时30分许，被告丁先治在其租赁原告朱明智的门面房内引起火灾，导致原告房屋烧毁，已经成为危房不能居住也不能租赁，给原告造成损失。该火灾事故经过山阳县公安消防大队（2018）第0001号火灾事故重新认定书认定及商洛市公安消防支队商公消火复字（2018）第0002号火灾事故复核决定书认定：起火部位为被告机械修理房内中部靠后位置。起火原因排除自燃、静电、雷击引起火灾的可能，不能排除遗留无焰火源、电气线路故障引发火灾的可能。原告向消防部门申报了损失数量，但未进行价格认证。火灾事故重新认定书及火灾事故复核决定书，证实了火灾产生的原因、起火点以及造成原告财产损失的情况，证实了被告的行为与原告的财产损害结果之间有直接因果关系。原告对火灾造成的直接损失无任何过错，被告应对原告的经济损失负全责。原告的损失请求相关机构鉴定或认定，被告应全额赔偿。原告为维护自身合法权益诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告丁先治辩称，原告要求对房屋进行鉴定，但房屋已经拆除，无法鉴定。原告要求被告赔偿房屋租赁费，但原、被告之间的房屋租赁合同在2017年已经到期，本案是财产损害赔偿，不能合并审理。消防部门的五次认定结论均不一致，被告对火灾事故认定书不服。商洛市公安消防支队的复核决定书，只是维持了山阳县公安消防大队认定的起火原因，对起火部位并未维持。发生火灾的房屋是被告和白建恒一起承租，不是被告一个人的责任，原告要求被告一人承担责任不合理不合法。被告已赔偿原告房屋修复费用120000元，原告没有及时修复房屋造成租赁费损失，过错在原告。原告在2018年4月就知道房屋要棚改拆迁，其主张的房屋租赁费损失计算期间不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的山公消火重认字〔2018〕第0001号火灾事故重新认定书、房产证及房屋平面图、房屋租赁合同（承租人白建恒、丁先治）、2017年12月3日协议，被告提供的山公消火认字〔2017〕第0001号火灾事故认定书、〔2017〕第0001号火灾事故重新认定书、商公消火复字〔2017〕第0006号火灾事故认定复核决定书、山公消火重认字〔2018〕第0001号火灾事故重新认定书、商公消火复字〔2018〕第0002号火灾事故认定复核决定书、朱明智收条两份，本院调取山阳县消防大队对赵改玲的询问笔录、火灾事故认定书、重新认定书、复核决定书、三里店棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案、朱明智房屋拆迁安置补偿协议资料一套、本院对祝绪杰调查笔录，当事人对真实性无异议，本院予以确认。原告提供的火灾后形成的照片62张，其在第二次庭审中表示该组照片不再作为本案证据，故本院不作认定。原告提供的房屋租赁合同（承租人祝绪杰），被告认为与其无关；经本院向承租人核实，该合同客观真实，故予以认定。原告提供的山阳县三里店棚户区改造项目管理处证明，被告认为只能证实原告房屋拆除时间、不能证明房屋租赁时间，本院对被告无异议的事实予以认定。原告提供的火灾现场平面图一份，被告对证据来源有异议，认为看不出是消防大队出具的；经审查，该平面图与本院自山阳县消防大队调取的平面图一致，故予以认定。原告申请出庭的证人王谦证言，能够证实王谦在火灾发生前租住朱明智房屋四楼及租赁费4500元/年的情况，本院对该事实予以认定。本院调取山阳县消防大队对赵敏、白程、白建恒的询问笔录、朱明智财产损失申报统计表，被告有异议，本院结合相关证据，对可佐证的内容予以认定。根据上述认定的证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：2015年5月7日，朱明智与白建恒、丁先治签订《房屋租赁合同》，约定由白建恒、丁先治共同租赁位于山阳县城关街办朱家垣（即五里桥社区三里店组）朱明智一楼门面房，期限一年，到期续签，租金一年一交。丁先治使用该门面房一侧经营丁师工程机械修配店，白建恒使用另一侧经营南阳白师校油泵店，两家店铺中间用放置货物的货架背向靠放隔开，货架上方无隔断，均储存有油料等易燃物品。2017年5月10日6时30分许，朱明智一楼门面房发生火灾，山阳县公安消防大队赶赴现场扑救，于9时扑灭火灾。2017年6月28日，山阳县公安消防大队出具山公消火认字〔2017〕第0001号火灾事故认定书。因白建恒申请复核，2017年8月28日，商洛市公安消防支队出具商公消火复字〔2017〕第0005号火灾事故认定复核决定书，决定“撤销山公消火认字〔2017〕第0001号火灾事故认定书，并责令山阳县公安消防大队重新作出火灾事故认定”。2017年10月19日，山阳县公安消防大队出具山公消火重认字〔2017〕第0001号火灾事故重新认定书。因白建恒申请复核，2017年12月16日，商洛市公安消防支队出具商公消火复字〔2017〕第0006号火灾事故认定复核决定书，决定“撤销山公消火重认字〔2017〕第0001号火灾事故重新认定书”。2018年2月6日，山阳县公安消防大队出具山公消火重认字〔2018〕第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定为“起火时间为2017年5月10日6时30分许；起火部位为商洛市山阳县城关街办朱家塬村朱明智民房一楼丁师工程机械修配房内中部靠后位置；起火原因为排除自燃、静电、雷击引起火灾的可能，不能排除遗留无焰火源、电气线路故障引发火灾的可能。”因丁先治申请复核，2018年5月8日，商洛市公安消防支队出具商公消火复字〔2018〕第0002号火灾事故认定复核决定书，决定“山阳县公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：山公消火重认字〔2018〕第0001号）主要事实清楚、证据充分、程序合法，决定对起火原因认定予以维持。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定”。2017年12月3日，朱明智与白建恒、丁先治达成《协议》，内容为“关于朱明智房屋烧坏进行修复一事达成协议款贰拾万元人民币，当事人白建恒出人民币捌万元正（整），当事人丁先智（治）出人民币壹拾贰万元正（整），此款为整栋楼修复用。协议从2017年12.3实施。当事人：白建恒  丁先治”。2017年12月13日丁先治给付朱明智房屋修复款40000元，2018年3月27日丁先治给付朱明智房屋修复款80000元。朱明智收取丁先治给付的房屋修复款120000元后未对房屋进行修复，房屋保持烧毁的状态直至棚改拆除。庭审中，朱明智称修复房屋大概需要一个月，丁先治认为需要十天左右。同时查明，2017年3月27日，山阳县人民政府发布《关于印发山阳县三里店棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的通知》，案涉朱明智房屋在征收范围。2019年4月15日，朱明智签署《山阳县三里店棚户区改造项目征迁安置补偿协议》、《山阳县三里店棚户区改造临街房屋征收回购安置协议》、《限期搬离承诺书》、《同意拆除承诺书》，同意腾空搬离房屋，同意拆除。根据《山阳县三里店棚户区改造临街房屋征收回购安置协议》记载，朱明智房屋一楼、二楼属于经营性用房，政府实行回购安置，三楼及以上房屋实行全货币安置。根据三里店棚户区改造项目资料显示，案涉房屋1层、2层和5层的产权人为朱明智，4层产权人为朱梦迪（系朱明智女儿），征收补偿款均已领取。案涉房屋于2019年12月9日被山阳县三里店棚户区改造项目管理处征迁拆除。另查明，案涉朱明智一楼门面房出租给白建恒、丁先治分别经营使用，租赁费30000元/年，白建恒、丁先治各承担15000元/年，丁先治于2019年12月初将门面房内残留物品搬离，2017年5月7日之后的房租未交纳。朱明智二楼房屋出租给祝绪杰居住，租赁费5000元/年，火灾发生后无法继续居住。朱明智四楼房屋出租给王谦居住，租赁费4500元/年，火灾发生后不久王谦即搬离。本案审理过程中，原告朱明智自愿撤回司法鉴定申请，对鉴定申请涉及的损失不再主张，并变更诉讼请求为：1、要求被告赔偿原告门面房、二楼、四楼房屋租赁费损失共计102041.60元（门面房租赁费30000元/年，二楼租赁费5000元/年，四楼租赁费4500元/年，从2017年5月10日计算至2019年12月9日共两年七个月）；2、诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案原告朱明智因火灾遭受财产损失，要求被告丁先治承担赔偿责任。丁先治与白建恒共同租赁朱明智门面房后，各自占用一半门面房分别开展经营活动，起火点位于丁先治占用、管理范围之内，丁先治是丁师工程机械修配店的个体经营者及发生火灾房屋的承租人，属于适格被告。丁先治对消防部门的火灾认定书不服，认为商洛市公安消防支队的复核决定书只是维持了山阳县公安消防大队认定的起火原因，对起火部位并未维持。经审查，山阳县公安消防大队山公消火重认字〔2018〕第0001号火灾事故重新认定书认定的“起火原因”包含起火时间、起火部位和起火原因三部分内容，商洛市公安消防支队商公消火复字〔2018〕第0002号火灾事故认定复核决定系对山公消火重认字〔2018〕第0001号火灾事故重新认定的全面维持，该火灾事故重新认定书可作为本案认定火灾有关情况的依据。消防部门明确“起火部位为商洛市山阳县城关街办朱家塬村朱明智民房一楼丁师工程机械修配房内中部靠后位置”。火灾发生在丁先治占用房屋期间，起火点位于丁先治管理范围之内，丁先治负有采取防范措施以确保房屋安全的义务，加之房屋内储存有易燃物品，根据火灾发生及后续处置等情况，可认定丁先治存在一般过失。丁先治因过错对朱明智财产造成了侵害，侵权行为成立，丁先治不能证明存在减免责任的情形，依法应承担侵权责任。被告丁先治辩解，发生火灾的房屋是被告和白建恒共同租赁，不是被告一个人的责任。经查，被告和白建恒虽然是共同租赁原告的房屋，但实际上各自占用一半门面房分别开展经营活动。根据消防部门的认定结论，起火点位于被告丁先治占用、管理范围之内，对被告该辩解本院不予采纳。被告丁先治辩解，原、被告的房屋租赁合同已经到期，本案是财产损害赔偿，不能合并审理。因火灾造成案涉房屋无法使用，原告出租房屋获取收益的目的不能实现，原告基于被告的侵权行为主张给其造成的租赁费损失，属于财产损害赔偿范围，对被告该辩解本院不予采纳。被告丁先治辩解，被告已赔偿原告房屋修复费用120000元，原告未及时修复房屋造成租赁费损失，过错在原告，原告主张的租赁费损失计算期间不合理。经审理查明，火灾发生后，原、被告就房屋修复费用达成赔偿协议，原告未及时修复房屋造成损失扩大，对扩大的损失不应由被告承担责任，被告该辩解理由成立，本院予以采纳。原告认为2017年5月10日丁先治租赁原告的房屋发生火灾，造成原告房屋受损无法使用，租赁合同无法继续履行，给原告造成租赁费损失。原告主张按门面房租赁费30000元/年、二楼租赁费5000元/年、四楼租赁费4500元/年计算租赁费损失，期间为自火灾发生之日2017年5月10日计算至房屋拆除之日2019年12月9日，本院对其损失计算标准予以支持，但认为其计算期间不合理。原、被告于2017年12月3日就房屋修复费用的赔偿达成协议，原告即可着手修复房屋。原告未及时修复房屋，造成租赁费损失的继续扩大，对扩大的损失应由原告自负。考虑到房屋修复需要一定的时间，原告认为修复房屋大概需要一个月时间，结合房屋烧毁的状况，本院予以支持。原告的房屋租赁费损失，可从火灾发生之日计算至达成房屋修复费用赔偿协议之日，再加上一个月的房屋修复时间，即从2017年5月10日计算至2018年1月3日租赁费损失合计25675元，之后的损失应由原告自负。原告朱明智自愿撤回司法鉴定申请，对鉴定申请涉及的损失不再主张，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告丁先治在本判决生效之日起15日内赔偿原告朱明智房屋租赁费损失共计25675元；二、驳回原告朱明智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由原告朱明智负担1898元，被告丁先治负担442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长      张临东审  判  员      习 源人民陪审员      赵华仁 二〇二一年六月四日 法官助理      张  敏书 记 员    李成慧1