浙江省天台县人民法院民事判决书（2021）浙1023民初1791号        原告：丁天祥，男，1960年7月10日出生），汉族，住天台县。                委托诉讼代理人：谢卫飞，浙江同元律师事务所律师。                委托诉讼代理人：丁扬，浙江同元律师事务所律师。                被告：张钱清，男，1965年4月16日出生），汉族，住天台县。                原告丁天祥与被告张钱清民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理。因原告申请，本院对被告采取了财产保全措施。本院依法适用简易程序于2021年5月21日对本案公开开庭进行了审理，原告丁天祥及其委托诉讼代理人丁扬、被告张钱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                丁天祥向本院提出诉讼请求：1．判令被告张钱清归还借款本金10825700元；2．本案诉讼费用由张钱清承担。诉讼过程中，丁天祥变更诉讼请求为：1．判令被告张钱清归还借款本金3095000元及利息（其中80000元的利息从2008年8月14日开始计算，500000元的利息从2008年12月2日开始计算，260000元的利息从2009年7月2日开始计算，125000元的利息从2009年10月25日开始计算，200000元的利息从2009年12月29日开始计算，100000元的利息从2010年5月6日开始计算，200000元的利息从2010年5月20日开始计算，550000元的利息从2010年8月21日开始计算，300000元的利息从2010年12月27日开始计算，780000元的利息从2010年7月13日开始计算，利率均按照月利率15‰计算）；2．本案保全申请费5000元、保全保险费1800元由张钱清负担。事实和理由：2016年9月8日，张钱清以资金周转需要为由向丁天祥借款1308000元，月利率按照20‰计算。2016年11月24日，张钱清又以相同理由向丁天祥借款2489700元，约定月利率按照15‰计算。2016年12月1日，张钱清又向丁天祥借款7028000元，月利率按照15‰计算。现因丁天祥资金周转需要，经多次催讨，张钱清未还款，侵犯了丁天祥的合法权益，希望法院判如所请。                张钱清辩称，第一，双方确实曾存在民间借贷关系，但债权债务关系已经因清偿而消灭。2008年至2012年期间，张钱清多次向丁天祥借款，2019年7月17日，因双方均有投资的怀仁市学孔乡新设煤矿（以下简称新设煤矿）被收购，双方及新设煤矿其他投资人褚天浪、陈建佩、陈赞等进行结算。双方不仅对新设煤矿的转让款进行分配，还对借贷债务进行结算。经结算，张钱清尚欠丁天祥借款本息合计2070000元。结算后，张钱清委托褚天浪通过手机银行转账的方式于2019年7月18日偿还了470000元，张钱清就剩余1600000元出具了借条，并载明“从前欠丁天祥条纸一切作废”。之后经协商，上述1600000元张钱清以新设煤矿0.35％的股权抵债。双方债权债务关系消灭。第二，丁天祥诉称借款合计10825700元系虚假陈述。丁天祥提供的三张借条是张钱清于2019年3月8日所写，但三张借条上载明的金额以实际借款为本金，按照月利率50‰计算复利所得，实际借款本金仅一百余万元。丁天祥从未向张钱清交付借条所载10825700元借款，其进行虚假诉讼，希望人民法院查明事实，对丁天祥进行处罚。此外，丁天祥变更诉讼请求后，3095000元中实际借款为1310000元，其余为丁天祥新设煤矿的投资款。                为证明诉称事实，丁天祥向本院提交了下列证据：                1．借条三张，拟证明本案借贷事实；                2．银行业务回单十份，拟证明丁天祥款项交付情况；                3．发票一份，拟证明丁天祥为本案诉讼支出保全保险费1800元的事实；                4．投资明细账一份三页，拟证明打给何琼的500000元是借给丁天祥的。                张钱清对丁天祥证据1的真实性无异议，但是金额是按照月利率50‰利滚利计算所得，本金实际1310000元，后双方实际结算为2070000元，支付了470000元，尚欠1600000元，张钱清以新设煤矿0.35％的股权抵债；关于证据2，打入刘璋和何琼账户的钱与张钱清无关，实际打入张钱清账户1315000元；对证据3的真实性无异议，但不应该由张钱清承担；对证据4的真实性有异议，并未收到该笔500000元。                张钱清向本院提交的证据有：                1．借条一份，拟证明双方于2019年7月17日进行结算，尚欠1600000元的事实，张钱清用新设煤矿0.35％股份抵债的事实。                2．陈赞、陈建佩证言各一份，拟证明2019年7月17日张钱清向丁天祥出具借条是真实的。陈赞述称，其系新设煤矿股东之一，2019年7月17日，各股东在贵州省贵阳市浙商大酒店客房内进行结算，张钱清向丁天祥出具借条属实，至于借条里面所载的金额是本金还是利息，不清楚。陈建佩述称，其系新设煤矿股东之一，新设煤矿出售后，陈建佩、陈赞、褚天浪、丁天祥、张钱清等人曾在酒店算账，张钱清具体欠丁天祥多少钱不太清楚，双方结算后大概欠本息合计两百多万。                丁天祥对张钱清证据1的真实性、合法性、关联性有异议，借条中丁天祥签字属实，但双方并没有达成结算合意；对证据2的真实性有异议，证人仅仅听到张钱清与丁天祥部分谈话内容，所陈述内容与客观事实不符。                本院对双方上述证据认证如下：张钱清对丁天祥证据1的真实性无异议，本院予以确认；证据2中，张钱清对于交付给案外人刘璋、何琼的款项不认可，丁天祥没有其他证据证明受张钱清指示将款项交付案外人，故对该部分款项所对应银行业务回单的证明力本院不予确认，对直接交付张钱清账户的银行业务回单的证明力本院予以确认；证据3的证明力本院予以确认；证据4无当事人签字盖章，真实性存疑，证明力本院不予确认。张钱清证据1、2可以相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明力本院予以确认。                经审理查明，张钱清向丁天祥借款。丁天祥分别于2008年8月14日、2009年7月2日、2009年10月25日、2010年5月6日、2010年5月20日、2010年8月21日通过银行向张钱清交付80000元、260000元、125000元、100000元、200000元、550000元，合计1315000元。张钱清出具了落款日期为2016年9月8日、2016年11月24日、2016年12月1日的借条三张，载明的借款数额分别为1380000元、2489700元、7028000元。2019年7月17日，丁天祥与张钱清就债务问题进行结算，张钱清向丁天祥出具了1600000元借条一张，载明“以前欠丁天祥条纸一切作废”，未载明利息，丁天祥在借条“同意”二字后签名捺印。上述借条中还载明“张钱清仁怀市学孔乡新设煤矿1％百分之一分红股分给丁天祥0.35％，百分之零点叁伍”。张钱清未归还上述1600000元，亦未转让股权。                本院认为，丁天祥主张借款本金为3095000元，张钱清辩称借款本金为1310000元，故本案的争议焦点是：借款本金的数额为何。2008年至2010年期间丁天祥通过银行直接向张钱清交付借款1315000元，张钱清出具了落款日期为2016年9月8日的借条，载明的借款数额为1380000元，基本与款项交付情况相符。现丁天祥主张2008年至2010年期间通过银行打入案外人刘璋和何琼账户的1780000元亦属于交付给张钱清的借款，但该款项未在上述2016年9月8日的借条中体现，其又未能提供张钱清指示其交付于刘璋、何琼的依据，明显与常理相悖。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立，故本院认定丁天祥实际出借的本金应为1315000元。2019年7月17日，张钱清向丁天祥出具了1600000元借条一张，双方对于债务进行了结算，以前借条作废，丁天祥在借条中签字表示同意，该意思表示合法有效。现张钱清未能交付新设煤矿0.35％的股权用以冲抵债务，故应归还丁天祥借款1600000元。关于利息问题，因双方进行了结算，故对丁天祥主张的从每笔款项交付之日起按照月利率15‰的标准分段计算利息的诉讼请求，本院不予支持。2019年7月17日的借条未载明还款期限，丁天祥起诉后张钱清仍未还款，综合考虑本案实际，本院确定利息损失以1600000元为基数，从起诉日即2021年5月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止。丁天祥为本案诉讼支出保全申请费5000元、保全保险费1800元，合计6800元，系维权支出，根据本案实际情况，本院确定由张钱清承担3800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：                一、限被告张钱清于本判决生效之日起十日内归还原告丁天祥借款1600000元并赔偿利息损失（利息损失从2021年5月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；                二、限被告张钱清于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁天祥保全申请费、保全保险费损失合计3800元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费68010元，减半收取34005元，保全申请费5000元，合计39005元，由原告丁天翔负担31205元，由被告张钱清负担7800元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。                本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。                    审判员王晓娇    二〇二一年六月二十九日            代理书记员邵斌青