广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1525号上诉人（原审原告）：苏安国，男，1991年9月26日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：苏安湛，系苏安国胞兄。被上诉人（原审被告）：广陵区吉品电子商务中心，经营地址：江苏省扬州市广陵区明发路2号（明发商业广场）1-1010##。经营者：于秋英。上诉人苏安国因与被上诉人广陵区吉品电子商务中心（以下简称吉品电子商务中心）买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苏安国的委托诉讼代理人苏安湛到庭参加诉讼，被上诉人吉品电子商务中心经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏安国上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决吉品电子商务中心赔偿苏安国购物损失1890元并支付赔偿金18900元；3.判决吉品电子商务中心承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定苏安国不具有请求赔偿损失及支付惩罚性赔偿的主体资格，缺乏证据证明，亦与事实不符，购买涉案食品系为生活消费需要，不能因为苏安国有过多次购买其他食品后诉讼索赔记录就简单认定苏安国本次也必然属于知假买假行为。即使本案中苏安国系知假买假，一审判决认定苏安国不属于食品安全法规定的“消费者身份，不能请求惩罚性赔偿的观点也是错误的，与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定及最高人民法院第23号指导性案例《孙银山诉欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案》的指导精神相悖。二、在认定涉案食品是否属于不符合食品安全标准的食品这一问题上，一审判决将涉案食品无中文标签的违法情形认定为属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书条款中的标签瑕疵性质不当，且违反《最商人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，错误分配举证责任，未依法推定涉案食品质董不符合食品安全标准。三、本案属于食品纠纷案件，根据本案案情，一审判决应当适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、笫六条、笫十五条及《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问《的解释（一）》第六条第四项、第十二条及《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款的规定审断本案并支持苏安国一审的全部诉讼请求。三、涉案食品没有经过审批，不能视为保健食品，进口食品根据法律规定需要经过检验、检疫向有关部门进行注册备案，涉案食品属于保健食品，不符合国家标准，吉品电子商务中心提交书面答辩意见称，一、涉案商品是从正规途径购买，来源合法、质量合格；二、苏安国涉及众多网络购物合同纠纷，碰瓷众多商家，并不是法律意义上的消费者。三、涉案商品并未违反《中华人民共和国食品安全法》，含有硫酸软骨素的保健品，并非不符合安全标准的产品。苏安国所提出的十倍赔偿没有法律依据。四、苏安国对于提供证据证明质量合格理解有误，这种证明并非一定要通过行政部门出具书面的检测报告，吉品电子商务中心提供了采购小票以及清关手续就是对采购来源以及质量可靠的一种证明；五、对于苏安国陈述的司法解释以及指导案例，对职业打假人的支持是有一个条件的，就是食品不符合安全标准，但是本案商品并不是不符合安全标准的食品，苏安国的主张不符合本案情形。基于以上理由，吉品电子商务中心请求依法驳回苏安国的所有上诉请求。苏安国向一审法院起诉请求：1.判决吉品电子商务中心赔偿苏安国购物款损失1890元并向苏安国支付购物价款10倍的赔偿金18900元；2.判决吉品电子商务中心承担苏安国因本案支出的诉讼费、律师费、公告费、保全费、保全担保费等费用。一审法院认定事实：吉品电商中心于2016年6月7日注册成立，经营范围为：预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售、其他婴幼儿配方食品销售、保健食品销售、婴幼儿配方乳粉销售（网络经营）。2020年4月28日，苏安国在淘宝网平台吉品电商中心经营的网店购买了“品牌为SchiffMoveFree，名称为氨基葡萄糖维骨力”商品。该产品采购实拍图记载：品牌SchiffMoveFree、名称氨基葡萄糖维骨力、规格200粒/瓶、保质期拍后现购与商场同步、有效期见瓶身、原产地美国、储存方式放置阴凉干燥处、食用方法每日2粒、饭后服用、适合人群成人、产品含硫酸软骨素成分，并提示“本保健品不能代替药物”。苏安国购买该产品在平台交易的订单编号为968775075027468287，每瓶189元，共计10盒，并支付货款1890元。吉品电商中心于2020年4月29日向苏安国发货，发货途中，苏安国于2020年4月30日向吉品电商中心提出退货、退款要求，称不放心涉案产品、若吉品电商中心不同意退货退款，产品有问题的话将不善罢甘休。吉品电商中心称涉案产品不支持七天无理由退换货，请苏安国于收货后再办理退货手续并支付退货产生的运费。苏安国于2020年5月3日收到涉案产品，要求吉品电商中心提供涉案产品的进口证明，吉品电商中心称没有涉案产品的进口证明，但有购买小票，案涉产品于2019年11月19日从美国“COSTCO”超市购买，于2019年12月18日通过航空运输的方式从美国进口，同年12月26日海关清关，2020年1月5日签收。苏安国收到涉案产品后，认为涉案产品质量有问题，但没有向有关权威部门反映或经过鉴定，也没有提供其服用该产品后出现有毒、有害以及对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害等情形的证据。目前，苏安国已将涉案产品拆封一瓶，其余九瓶仍未拆封使用。又查明，苏安国与其家人苏安湛、苏安嘉、李丽平（苏安湛妻子）近二年来多次通过网络购买海外产品或茶叶。嗣后，均提起要求网店经营者支付购买产品价款十倍的惩罚性赔偿款的诉讼。一审法院认为：本案的争议的焦点问题为:苏安国与吉品电商中心之间形成的是何种法律关系、苏安国是否具有消费者身份、吉品电商中心是否应当向苏安国支付案涉产品价款十倍的赔偿款。一、关于苏安国与吉品电商中心之间形成的是何种法律关系的问题。本案中，苏安国通过吉品电商中心在淘宝网上开设的网店购买了10瓶“SchiffMoveFree氨基葡萄糖维骨力”产品，吉品电商中心系将其在海外购买到的产品在网店上以一口价的方式出售，苏安国只需登录吉品电商中心的淘宝网店，点击需要的产品类型、数量，支付货款即可完成购买；吉品电商中心再将产品从其国内的存货地邮寄给苏安国，苏安国收到产品后确认收货则交易完成。在此种现货海外代购的交易模式中，吉品电商中心将其从海外购买的已经取得所有权的产品转卖给苏安国，符合买卖合同关于出卖人转移标的物所有权于买受人、买受人支付价款的合同特征，双方之间的法律关系应当认定为买卖合同法律关系。这种买卖关系虽有一定个性，并冠以“代购”之名，但其本质特征与在商场等实体店购买商家已购进、展示的现货的情形并无二致，不符合委托代理关系的基本特征。二、苏安国是否具有消费者身份的问题。根据本案查明的事实，苏安国与其家人苏安湛、苏安嘉、李丽平（苏安湛妻子）近二年来多次通过网络购买海外产品或茶叶。嗣后，均提起要求网店经营者支付案涉产品价款十倍的赔偿款的同类型惩罚性诉讼，可见苏安国具有足够分辨安全食品的知识和技巧，其在短期间内（包括其家人）以相同的模式多次购买不合格产品并提起惩罚性赔偿诉讼，明显与一般消费者有别。从维护社会公正、禁止利用他人违法行为牟利的立场出发，以牟利为目的的知假买假行为不应得到支持。因此，苏安国不能界定为法律意义上的“消费者”。三、关于吉品电商中心是否应当向苏安国支付案涉产品价款十倍的赔偿款的问题。苏安国主张吉品电商中心出售的食品无中文标签、且添加了属于药品的硫酸软骨素，属于不符合食品安全标准的食品，应当依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定向其承担价款十倍的赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”从该法条规定的内容看指导生产者或经营者承担价款十倍赔偿责任的前提应当是生产或销售的食品不符合食品安全标准。因此，本案首先应判断吉品电商中心销售的“SchiffMoveFree氨基葡萄糖维骨力”产品是否不符合食品安全标准的食品。根据查明的事实，吉品电商中心出售的“SchiffMoveFree氨基葡萄糖维骨力”产品产地为美国的保健品，从吉品电商中心在其淘宝商铺中展示的产品信息看，该产品具有区别于一般食品的功能作用，类似于我国的保健食品，有推荐的每量，与普通食品存在差异；且苏安国在购买该产品时知晓产品的相关信息，也并非是其作为普遍食品予以购买。根据国家食品药品监督管理总局《保健食品注册与备案管理办法》的相关规定，进口保健食品应当经过国家食品药品监督管理总局的批准注册并取得注册证号；案涉产品外包装上未标注我国保健食品的批准字号，不属于经我国相关监管部门批准的进口保健食品。但相关进口产品未取得监管部门的进口审批手续，与该产品是否存在不符合食品安全标准的质量问题之间不能等同，不能仅以该产品未经相关监管部门的进口审批许可，即认为该产品必然不符合食品安全标准。就本案而言，苏安国主张添加了属于药物的硫酸软骨素即属于不符合食品安全的食品是对普通食品的判断标准，而如前分析所述，案涉产品并非普通食品，以普通食品中不能添加属于药物的硫酸软骨素的标准来判断案涉产品有无质量问题并不恰当，亦不符合普通消费者对国外保健食品不属于普通食品的一般认知。“硫酸软骨素”应规范为“硫酸软骨素钠”。在国内，在保健食品中使用的硫酸软骨素原料以及《中华人民共和国药典》收录猪软骨来源的硫酸软骨素钠，在保健食品和药品领域已有多年的安全使用历史。在国外，自2003年以来，硫酸软骨素钠作为膳食补充剂原料在美国已有多年的安全使用历史。本案中，苏安国所提出的涉案产品中添加了硫酸软骨素作为认定案涉产品不符合食品安全的标准不合理、不合法，且本案中并无其他证据显示该产品存在不符合食品安全的情形。因此，苏安国据此主张吉品电商中心承担产品价款十倍的赔偿责任缺乏事实及法律依据，不能成立，不予支持。需要指出的是，一审法院认定吉品电商中心无须向苏安国承担产品价款十倍的民事赔偿责任并不影响其承担相关的行政责任，换言之，若吉品电商中心销售未经相关食药监部门批准的国外保健食品或未经海关部门检验检疫的产品违反了相关行政法规或部门规章的规定，其仍需承担相关的行政责任。关于案涉产品无中文标签的问题。一审法院认为，吉品电商中心在销售案涉产品时未在预包装上加贴中文标签、中文说明书，但不能仅据此认定该产品本身存在质量问题或食品安全问题，亦不能认定没有中文标签对购买者苏安国造成了误导，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”的但书规定，苏安国据此要求吉品电商中心支付产品价款十倍赔偿金的诉求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回苏安国的诉讼请求。案件受理费159.88元，由苏安国负担。本院二审期间，各方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对苏安国上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：吉品电子商务中心应否向苏安国支付10倍价款的赔偿金。明知食品不符合食品安全标准仍进行经营销售，消费者除要求赔偿损失外，依法还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。故主张10倍价款赔偿的前提条件需具备消费者的身份。而所谓消费者，是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。本案中，苏安国向吉品电子商务中心购买案涉氨基葡萄糖维骨力10瓶，按每日服用量，足够一人正常食用近三年，与一般消费习惯不符。在吉品电子商务中心发货途中，苏安国提出退货退款，吉品电子商务中心表示收货后可退，但苏安国收到货并没有申请退货。结合近二年来，苏安国及其亲属多次通过网络购买海外产品均诉请商家10倍价款赔偿的事实，可认定苏安国购买案涉氨基葡萄糖维骨力并非用于生活消费，亦非因生活消费需要而“知假买假”，其根本目的是通过购买案涉保健食品而获得高额赔偿，苏安国的行为有违民事活动中应遵循的诚实信用原则，故对苏安国主张吉品电子商务中心向其支付购物款损失及10倍价款赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，苏安国的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费159.88元，由苏安国负担（该款已由苏安国预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 刘  芳审 判 员 王  瑾二〇二一年六月十五日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1525号上诉人（原审原告）：苏安国，男，1991年9月26日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：苏安湛，系苏安国胞兄。被上诉人（原审被告）：广陵区吉品电子商务中心，经营地址：江苏省扬州市广陵区明发路2号（明发商业广场）1-1010##。经营者：于秋英。上诉人苏安国因与被上诉人广陵区吉品电子商务中心（以下简称吉品电子商务中心）买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苏安国的委托诉讼代理人苏安湛到庭参加诉讼，被上诉人吉品电子商务中心经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏安国上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决吉品电子商务中心赔偿苏安国购物损失1890元并支付赔偿金18900元；3.判决吉品电子商务中心承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定苏安国不具有请求赔偿损失及支付惩罚性赔偿的主体资格，缺乏证据证明，亦与事实不符，购买涉案食品系为生活消费需要，不能因为苏安国有过多次购买其他食品后诉讼索赔记录就简单认定苏安国本次也必然属于知假买假行为。即使本案中苏安国系知假买假，一审判决认定苏安国不属于食品安全法规定的“消费者身份，不能请求惩罚性赔偿的观点也是错误的，与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定及最高人民法院第23号指导性案例《孙银山诉欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案》的指导精神相悖。二、在认定涉案食品是否属于不符合食品安全标准的食品这一问题上，一审判决将涉案食品无中文标签的违法情形认定为属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书条款中的标签瑕疵性质不当，且违反《最商人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，错误分配举证责任，未依法推定涉案食品质董不符合食品安全标准。三、本案属于食品纠纷案件，根据本案案情，一审判决应当适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、笫六条、笫十五条及《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问《的解释（一）》第六条第四项、第十二条及《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款的规定审断本案并支持苏安国一审的全部诉讼请求。三、涉案食品没有经过审批，不能视为保健食品，进口食品根据法律规定需要经过检验、检疫向有关部门进行注册备案，涉案食品属于保健食品，不符合国家标准，吉品电子商务中心提交书面答辩意见称，一、涉案商品是从正规途径购买，来源合法、质量合格；二、苏安国涉及众多网络购物合同纠纷，碰瓷众多商家，并不是法律意义上的消费者。三、涉案商品并未违反《中华人民共和国食品安全法》，含有硫酸软骨素的保健品，并非不符合安全标准的产品。苏安国所提出的十倍赔偿没有法律依据。四、苏安国对于提供证据证明质量合格理解有误，这种证明并非一定要通过行政部门出具书面的检测报告，吉品电子商务中心提供了采购小票以及清关手续就是对采购来源以及质量可靠的一种证明；五、对于苏安国陈述的司法解释以及指导案例，对职业打假人的支持是有一个条件的，就是食品不符合安全标准，但是本案商品并不是不符合安全标准的食品，苏安国的主张不符合本案情形。基于以上理由，吉品电子商务中心请求依法驳回苏安国的所有上诉请求。苏安国向一审法院起诉请求：1.判决吉品电子商务中心赔偿苏安国购物款损失1890元并向苏安国支付购物价款10倍的赔偿金18900元；2.判决吉品电子商务中心承担苏安国因本案支出的诉讼费、律师费、公告费、保全费、保全担保费等费用。一审法院认定事实：吉品电商中心于2016年6月7日注册成立，经营范围为：预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售、其他婴幼儿配方食品销售、保健食品销售、婴幼儿配方乳粉销售（网络经营）。2020年4月28日，苏安国在淘宝网平台吉品电商中心经营的网店购买了“品牌为SchiffMoveFree，名称为氨基葡萄糖维骨力”商品。该产品采购实拍图记载：品牌SchiffMoveFree、名称氨基葡萄糖维骨力、规格200粒/瓶、保质期拍后现购与商场同步、有效期见瓶身、原产地美国、储存方式放置阴凉干燥处、食用方法每日2粒、饭后服用、适合人群成人、产品含硫酸软骨素成分，并提示“本保健品不能代替药物”。苏安国购买该产品在平台交易的订单编号为968775075027468287，每瓶189元，共计10盒，并支付货款1890元。吉品电商中心于2020年4月29日向苏安国发货，发货途中，苏安国于2020年4月30日向吉品电商中心提出退货、退款要求，称不放心涉案产品、若吉品电商中心不同意退货退款，产品有问题的话将不善罢甘休。吉品电商中心称涉案产品不支持七天无理由退换货，请苏安国于收货后再办理退货手续并支付退货产生的运费。苏安国于2020年5月3日收到涉案产品，要求吉品电商中心提供涉案产品的进口证明，吉品电商中心称没有涉案产品的进口证明，但有购买小票，案涉产品于2019年11月19日从美国“COSTCO”超市购买，于2019年12月18日通过航空运输的方式从美国进口，同年12月26日海关清关，2020年1月5日签收。苏安国收到涉案产品后，认为涉案产品质量有问题，但没有向有关权威部门反映或经过鉴定，也没有提供其服用该产品后出现有毒、有害以及对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害等情形的证据。目前，苏安国已将涉案产品拆封一瓶，其余九瓶仍未拆封使用。又查明，苏安国与其家人苏安湛、苏安嘉、李丽平（苏安湛妻子）近二年来多次通过网络购买海外产品或茶叶。嗣后，均提起要求网店经营者支付购买产品价款十倍的惩罚性赔偿款的诉讼。一审法院认为：本案的争议的焦点问题为:苏安国与吉品电商中心之间形成的是何种法律关系、苏安国是否具有消费者身份、吉品电商中心是否应当向苏安国支付案涉产品价款十倍的赔偿款。一、关于苏安国与吉品电商中心之间形成的是何种法律关系的问题。本案中，苏安国通过吉品电商中心在淘宝网上开设的网店购买了10瓶“SchiffMoveFree氨基葡萄糖维骨力”产品，吉品电商中心系将其在海外购买到的产品在网店上以一口价的方式出售，苏安国只需登录吉品电商中心的淘宝网店，点击需要的产品类型、数量，支付货款即可完成购买；吉品电商中心再将产品从其国内的存货地邮寄给苏安国，苏安国收到产品后确认收货则交易完成。在此种现货海外代购的交易模式中，吉品电商中心将其从海外购买的已经取得所有权的产品转卖给苏安国，符合买卖合同关于出卖人转移标的物所有权于买受人、买受人支付价款的合同特征，双方之间的法律关系应当认定为买卖合同法律关系。这种买卖关系虽有一定个性，并冠以“代购”之名，但其本质特征与在商场等实体店购买商家已购进、展示的现货的情形并无二致，不符合委托代理关系的基本特征。二、苏安国是否具有消费者身份的问题。根据本案查明的事实，苏安国与其家人苏安湛、苏安嘉、李丽平（苏安湛妻子）近二年来多次通过网络购买海外产品或茶叶。嗣后，均提起要求网店经营者支付案涉产品价款十倍的赔偿款的同类型惩罚性诉讼，可见苏安国具有足够分辨安全食品的知识和技巧，其在短期间内（包括其家人）以相同的模式多次购买不合格产品并提起惩罚性赔偿诉讼，明显与一般消费者有别。从维护社会公正、禁止利用他人违法行为牟利的立场出发，以牟利为目的的知假买假行为不应得到支持。因此，苏安国不能界定为法律意义上的“消费者”。三、关于吉品电商中心是否应当向苏安国支付案涉产品价款十倍的赔偿款的问题。苏安国主张吉品电商中心出售的食品无中文标签、且添加了属于药品的硫酸软骨素，属于不符合食品安全标准的食品，应当依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定向其承担价款十倍的赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”从该法条规定的内容看指导生产者或经营者承担价款十倍赔偿责任的前提应当是生产或销售的食品不符合食品安全标准。因此，本案首先应判断吉品电商中心销售的“SchiffMoveFree氨基葡萄糖维骨力”产品是否不符合食品安全标准的食品。根据查明的事实，吉品电商中心出售的“SchiffMoveFree氨基葡萄糖维骨力”产品产地为美国的保健品，从吉品电商中心在其淘宝商铺中展示的产品信息看，该产品具有区别于一般食品的功能作用，类似于我国的保健食品，有推荐的每量，与普通食品存在差异；且苏安国在购买该产品时知晓产品的相关信息，也并非是其作为普遍食品予以购买。根据国家食品药品监督管理总局《保健食品注册与备案管理办法》的相关规定，进口保健食品应当经过国家食品药品监督管理总局的批准注册并取得注册证号；案涉产品外包装上未标注我国保健食品的批准字号，不属于经我国相关监管部门批准的进口保健食品。但相关进口产品未取得监管部门的进口审批手续，与该产品是否存在不符合食品安全标准的质量问题之间不能等同，不能仅以该产品未经相关监管部门的进口审批许可，即认为该产品必然不符合食品安全标准。就本案而言，苏安国主张添加了属于药物的硫酸软骨素即属于不符合食品安全的食品是对普通食品的判断标准，而如前分析所述，案涉产品并非普通食品，以普通食品中不能添加属于药物的硫酸软骨素的标准来判断案涉产品有无质量问题并不恰当，亦不符合普通消费者对国外保健食品不属于普通食品的一般认知。“硫酸软骨素”应规范为“硫酸软骨素钠”。在国内，在保健食品中使用的硫酸软骨素原料以及《中华人民共和国药典》收录猪软骨来源的硫酸软骨素钠，在保健食品和药品领域已有多年的安全使用历史。在国外，自2003年以来，硫酸软骨素钠作为膳食补充剂原料在美国已有多年的安全使用历史。本案中，苏安国所提出的涉案产品中添加了硫酸软骨素作为认定案涉产品不符合食品安全的标准不合理、不合法，且本案中并无其他证据显示该产品存在不符合食品安全的情形。因此，苏安国据此主张吉品电商中心承担产品价款十倍的赔偿责任缺乏事实及法律依据，不能成立，不予支持。需要指出的是，一审法院认定吉品电商中心无须向苏安国承担产品价款十倍的民事赔偿责任并不影响其承担相关的行政责任，换言之，若吉品电商中心销售未经相关食药监部门批准的国外保健食品或未经海关部门检验检疫的产品违反了相关行政法规或部门规章的规定，其仍需承担相关的行政责任。关于案涉产品无中文标签的问题。一审法院认为，吉品电商中心在销售案涉产品时未在预包装上加贴中文标签、中文说明书，但不能仅据此认定该产品本身存在质量问题或食品安全问题，亦不能认定没有中文标签对购买者苏安国造成了误导，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”的但书规定，苏安国据此要求吉品电商中心支付产品价款十倍赔偿金的诉求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回苏安国的诉讼请求。案件受理费159.88元，由苏安国负担。本院二审期间，各方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对苏安国上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：吉品电子商务中心应否向苏安国支付10倍价款的赔偿金。明知食品不符合食品安全标准仍进行经营销售，消费者除要求赔偿损失外，依法还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。故主张10倍价款赔偿的前提条件需具备消费者的身份。而所谓消费者，是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。本案中，苏安国向吉品电子商务中心购买案涉氨基葡萄糖维骨力10瓶，按每日服用量，足够一人正常食用近三年，与一般消费习惯不符。在吉品电子商务中心发货途中，苏安国提出退货退款，吉品电子商务中心表示收货后可退，但苏安国收到货并没有申请退货。结合近二年来，苏安国及其亲属多次通过网络购买海外产品均诉请商家10倍价款赔偿的事实，可认定苏安国购买案涉氨基葡萄糖维骨力并非用于生活消费，亦非因生活消费需要而“知假买假”，其根本目的是通过购买案涉保健食品而获得高额赔偿，苏安国的行为有违民事活动中应遵循的诚实信用原则，故对苏安国主张吉品电子商务中心向其支付购物款损失及10倍价款赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，苏安国的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费159.88元，由苏安国负担（该款已由苏安国预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 刘  芳审 判 员 王  瑾二〇二一年六月十五日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。