山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终2217号 上诉人（原审被告）：袁勇，男，1979年2月23日出生，汉族，住河南省光山县。 委托诉讼代理人：李朝新，河南通冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白广文，男，1989年9月5日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：赵学龙，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 原审被告：王伟，女，1985年10月4日出生，汉族，住河南省光山县。 上诉人袁勇因与被上诉人白广文及原审被告王伟买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初7827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 袁勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回白广文的原审诉讼请求或发回重审。事实及理由:一、原审判决程序违法。首先，原审判决适用简易程序审理本案明显错误。根据有关规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。而本案案情复杂、争议大，牵扯到案件定性，当事人是否承担责任等问题。因此，本案应当适用普通程序组成合议庭审理。其次，本案的合同履行地及被告住所地都在河南省光山县境内而不在山东聊城。答辩人与白广文是通过网络微信订立的订购衣服合同，而且口头约定货物销售完毕后支付货款，白广文自己也可以证实此事。2019年2月23日，白广文因为怀疑上诉人销售衣服多而实际支付货款少为由到上诉人所在地光山仓库查看，发现上诉人收到的棉衣大约还有15000件没有销售，此时，白广文发现答辩人以前说的都是真的，便要求答辩人出具一收条，上诉人便按照事实情况书写收条一张。可见本案的合同履行地及被告住所地都在河南省光山县境内而不是在山东聊城。实际上一审法院对此案没有管辖权。二、本案不管是代销关系还是买卖合同关系都不影响货物出卖后给付款项的约定。首先，上诉人向白广文出具的是收条而不是欠条。上诉人虽然证实收到棉衣15000件，价值52万元。但当时口头言明货物卖出后付款，但现在的真实情况是货物因为新冠疫情及衣服的质量问题很难卖出。该收条只能证明答辩人收到白广文棉衣的事实，单凭其本身不能证明债权债务关系的存在，现在约15000件还堆放在那里。上诉人收到白广文的货物(棉衣)，然后如果能够销售出去，赚取劳务费，如果销售不出去，货还是白广文的货物。该收条就是代销关系最好的证据。如果双方不是代销关系，那么上诉人明知货物存在质量问题卖不出去，一年多时间内仍不断从白广文处进货大量存储不符合常理。显然，本案确系代销关系。其次，退一步讲，即使是买卖合同关系也不影响双方对货款给付方式的约定。货物售出后给付货款是现实生活中很正常的交易现象。三、白广文的货物存在很多质量问题，本就为数不多的几位客户，由于其棉衣有质量问题而退货，目前上诉人只能请求将没有卖出的棉衣退还给白广文。综上，本案程序违法、案件定性错误导致错误判决。为此，上诉人依法提起上诉。 被上诉人白广文辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告王伟未到庭陈述意见。 白广文向一审法院起诉请求：判令被告给付原告货款52万元及利息，利息自起诉之日起以52万元为本金按银行同业拆借贷款利率计算至本息实际清偿完毕止。 一审法院认定事实：白广文从事服装生产、加工、批发行业，袁勇从事电商行业，在拼多多经营店铺。2018年起，袁勇多次自白广文处购入指定款式、数量的服装。2019年2月23日，袁勇开具收条：“收到衣服壹万柒仟伍佰件，价值伍拾陆万元整。（560000）袁勇2019.2.234××9”。另查明，截止庭审时，袁勇尚有52万元的服装款未支付。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是原告白广文与被告袁勇之间是买卖关系还是代销关系。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而代销合同一般是指受托人按照委托人要求进行销售业务，并收取服务费的合同，在委托人和受托人之间标的物所有权并不发生转移。本案中，袁勇多次从白广文处购入服装，并对服装的颜色、尺码、款式等提出要求，白广文根据袁勇的要求进行供货，袁勇雇佣车辆拉货，并有仓库进行存放，以获取货物为目的，符合买卖合同的特征。庭审中，袁勇辩称因白广文不断有新款式，每种款式都有余存卖不出，累计了15000余件库存，且白广文的衣服存在质量问题，影响销售。若双方是代销关系，袁勇明知货物存在质量问题卖不出，一年多的时间内仍不断从白广文处购买服装并大量存储不符合常理。且代销合同中的代理人以获得劳务报酬为目的，本案中白广文并未支付袁勇劳务费，双方的聊天记录中也没有关于代销合同的内容。袁勇主张与白广文曾在2018年签订过购销合同，但并未提供相关证据，一审法院对原、被告之间的买卖合同关系予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中白广文已按约履行了供货义务，袁勇应当按照约定履行付款义务。根据白广文提供的通话录音记录和袁勇庭审时的陈述，袁勇尚欠白广文货款52万元，白广文要求袁勇支付货款52万元及利息（自起诉之日即2020年7月1日起以52万元为本金按银行同业拆借贷款利率计算利息至本息实际清偿完毕止），符合法律规定，一审法院予以支持。王伟系袁勇之妻，不是案涉买卖合同相对人，原告要求其承担支付货款的责任无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、限被告袁勇于本判决生效之日起十日内支付原告白广文货款52万元；二、限被告袁勇于本判决生效之日起十日内支付原告白广文利息（以52万元为基数，自2020年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告白广文的其他诉讼请求。案件受理费4500元，由被告袁勇承担。 本院二审期间，上诉人提交微信聊天记录6页，证明上诉人在代销白广文棉衣的同时还与山东聊城的其他供货商存在买卖关系，其买其他供货商的棉衣，每件价格在21-25元左右，代销白广文棉服的价格为每件31元，因为白广文棉的服价格太高所以没有卖出去。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据及待证事实与本案没有法律关系，不予认可。审查认为，上诉人提交的证据仅能证明与其他供货商存在买卖合同关系，与本案的基本事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实同一审相同。 本院认为，关于一审判决是否存在程序违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十九条第一款规定：“当事人就案件适用简易程序提出异议，人民法院经审查，异议成立的，裁定转为普通程序；异议不成立的，口头告知当事人，并记入笔录。”上诉人在一审中并未就本案适用简易程序问题提出异议。上诉人所提管辖权异议，已经一、二审审查认定聊城市东昌府区人民法院对本案享有管辖权。故袁勇主张一审程序违法的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于双方当事人之间系买卖合同关系还是代销关系问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”白广文为证明其与袁勇之间存在买卖合同关系及袁勇欠其服装款52万元的事实，提供了袁勇于2019年2月23日出具的载明收到服装件数及价值的收条，以及白广文与袁勇自2018年10月至2019年12月期间的微信聊天记录，袁勇在聊天记录中面对白广文多次催款，明确承诺会支付白广文货款，仅以资金紧张、生意不好做等为由拖延，从未提及双方约定的是代销关系及其不应支付货款的情况，结合双方当事人所从事的行业及交易习惯，本院确信双方存在买卖合同关系的事实具有高度可能性，进而认定该事实存在。袁勇辩称双方口头约定的是代销关系，但未提交证据支持其抗辩主张，也未举证证明双方存在货物售出后再付款的相关约定，故其上诉理由不能成立。原审判决袁勇承担偿付52万元货款的责任，并支付相应的逾期付款损失是正确的，依法应予维持。 综上所述，袁勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由上诉人袁勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年六月七日 法官助理 么海军 书 记 员 付莹莹