贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1412号上诉人（原审被告）：石文燕，女，1974年5月19日生，毛南族，贵州省平塘县人，住平塘县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司平塘县支行，统一社会信用代码91522727051946736X，地址贵州省黔南州平塘县金盆街道办事处腾龙大道南段165号。负责人：韦刚，该支行行长。委托诉讼代理人：文奇丽，贵州迈邦律师事务所律师。上诉人石文燕因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平塘县支行（以下简称邮政银行）信用卡纠纷一案，不服平塘县人民法院（2020）黔2727民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石文燕上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人的信用卡额度本是15000元，之后自动提为临时额度3000元，但临时额度只是两个月，两个月后上诉人还额后应自动恢复为15000元，但被上诉人提供的账单一开始就是18000元，这是强加3000元债务在上诉人账户上，故要求被上诉人提供第一次消费或还款之后该卡的实时余额的账单明细；2、上诉人在使用信用卡的四年里，陆续支付包括分期费用、利息、违约金达19654.2元（没有包括被上诉人计算2020年的4797.14元），上诉人承担的费用远远超过国家规定的年24%的费用，被上诉人应当收取的是14400元（15000元×24%×4年），多付的5254.2元（19654.2元-14400元）应当冲减本金，被上诉人应偿还上诉人本金9745.8元(15000元-5254.2元)；3、一审认为上诉人在2018年12月14日消费到18000元，就是信用卡的额度是错误的，因为消费的18000元是上诉人于2018年9月15日、9月19日、10月13日分别存入的（10000元+5000元+6000元=21000元），在10月8日取现金3000元余额18000元，正好是12月24日消费了的，并不是一审认为的消费达18000元就是上诉人的额度。被上诉人邮政银行二审辩称：1、被上诉人对于本案利息及违约金的计算及收取是基于上诉人的认可、双方签订的条款约定以及上诉人经催收后长达近一年未还清透支金额实际违约而产生的，该约定及计算都是基于事实和法律规定，并未存在违背法律的强制性规定及不公平等条款，双方应本着诚实信用原则切实履行条款内容。2、本案利息、违约金及最低收费标准等约定清晰明确，基于双方当事人的真实意思表示，符合当时的契约精神，也未违反法律的强制性规定，此外本案系金融监管部门批准设立的金融机构引起的纠纷不适用民间借贷纠纷的司法解释，据此被上诉人的一审诉讼请求于法有据，依法应予支持。原审原告邮政银行向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即偿还透支原告信用卡本金17,742.49元，利息1,978.24元，滞纳金2,274.14元，以上共计21,994.87元（该金额暂计算至2020年7月12日，之后的利息、滞纳金按合同约定计算方式计算至欠款还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月18日，被告石文燕使用公民身份证号码5227271976××××××××和电话159××××7835向原告申请办理信用卡，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用（个人卡）章程》（以下简称《章程》）的各项规则并签名确认（被告为持卡人、原告为发卡人）。双方约定了明确信用卡收费项目及标准，“持卡人非现金交易从交易入账日至发卡规定的到期还款日止为免息还款期。持卡人使用信用额度支取现金或者转账的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日其至还款日止的透支利息。……持卡人未能还款的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，并按月计收复利”。原告核准并向被告发放了卡号为62×××32的信用卡，批准使用额度为15000.00元，同时还约定收取一定的年卡费，还款日为每月的19日。被告获卡后多次使用该信用卡进行交易，也办理过分期付款事项。被告提升透支额度到18000.00后，于2018年12月14日进行了跨行消费18000.00元，至2019年12月18日前，被告进行了部分还款（20多次）、同时也进行部分消费（16次），之后被告没有偿还原告透支消费的本金及利息。被告从2019年11月起开始违约，至2020年7月12日，被告已逾期6期未偿还所欠信用卡金额，尚欠信用卡透支款本金17742.49元、利息1978.24元、滞纳金2274.14元。一审法院认为：被告石文燕向原告申请办理信用卡，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用（个人卡）章程》，是当时的真实意思表示，符合当时的契约精神，双方应当按照诚实信用的原则履行权利义务。对于本金，因为原告按照复利进行收取利息，尚欠利息在下月即转化为所欠本金，如果没有及时履行还款义务，逐月所欠本金就会不断增加。虽然原告收取的违约金、利息收取折合年利率较高，但其利息收取尚未违反最高人民法院于1991年8月13日发布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的强制性规定，该合约属于有效合同。双方应当按照诚实信用的原则予以执行和遵守。原告在办理该项业务，给予被告一定时限的免息期，当然其违约也会承受较高违约金和高额利息的惩罚。2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条规定：“透支利息上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”“取消信用卡滞纳金，……发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现的手续费、货币兑换费等服务费不得计收利息。”可见原告收取逾期利息的同时，可以收取违约金。虽然最高人民法院审判委员会2020年8月20日起施行《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）来看，“民间借贷双方约定的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍；借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”但是，原、被告的约定及被告透支的本息，是系在该新规定实施之前，故不宜适用新规定予以调整。被告辩称其变更电话号码后，没有收到原告系统催收的信息，但因为原告身份号码改变和电话号码变更，导致录入信息不一致，系统无法自动对新号码进行发送。原告电话通知一次后，被告应当到原告营业点去办理和咨询，且被告在办理信用卡时，已得知应怎样还款，也应当知道逾期还款可能承担的法律后果。所以原告的辩解不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条、第二百零一条之规定，判决：一、限被告石文燕在本判决生效后二十日内一次性归还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司2020年7月12日前的信用卡透支本金17,742.49元、利息1,978.24元、滞纳金2,274.14元，共计贰万壹仟玖佰玖拾肆元捌角柒分（￥21,994.87元）；并支付从2020年7月13日起至欠款付清时止按被告签字确认的《中国邮政储蓄银行信用（个人卡）章程》约定产生的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费175.00元，由被告石文燕负担。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人于2015年9月在被上诉人处申请办理了一张卡号为62×××32的信用卡，并在申请表领用合约上签字确认同意遵守《中国邮政储蓄银行汇票信用（个人卡）章程》的各项规则，此后上诉人获得可以在规定额度内使用此信用卡透支消费的权利和承担在账单日进行还款的义务，即可在信用额度内先消费后还款，但根据上诉人申领信用卡时的约定，以及上诉人作为国家机关工作人员应当具备的常识，无论上诉人的信用额度是15000元还是提升后的18000元，其透支消费后未能在到期还款日之前全额还款，按照双方的约定不再享受免息还款待遇，还将承担相应的利息、复利及违约金责任。本案系金融借贷，不适用最高人民法院关于审理民间借贷案件相关司法解释的规定，一审以民间借贷贷款利率的标准规范本案金融借贷不当，但被上诉人主张的利息、复利及违约金并未违反中国人民银行对金融借贷贷款利率上下限管理的规定。从上诉人持本案所涉信用卡消费及还款的记录来看，因其近一年多以来在消费的同时多次出现逾期未足额还款等违约情况，故其依法应承担支付相应利息及违约金的责任；一审据此对被上诉人的诉请予以支持，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人石文燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 军审 判 员  彭 浩审 判 员  王 锦二〇二一年六月八日法官助理  吴 奕书 记 员  肖淑君