wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民监76号监督机关：安溪县人民检察院。原审原告:吴成章,男,1975年1月8日出生,汉族,安溪县人，经商，住安溪县。原审被告：苏月兰，女，1976年2月22日出生，汉族，住福建省安溪县。原审被告：何丽明，男，1973年9月15日出生，汉族，住福建省安溪县。原审被告：何春梅，女，1994年10月8日出生，汉族，住福建省安溪县。原审原告吴成章与原审被告苏月兰、何丽明、何春梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日以（2017）闽0524民初2214号作出调解，该案已生效。安溪县人民检察院于2021年4月19日以本案存在损害国家利益和社会公共利益为由，建议本院对原审进行再审。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 黄 磊审判员 施路云审判员 吴进生二〇二一年六月十日书记员 林美娥
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初49714号之二解除保全申请人：兴化市海沟河米厂，住所地江苏省兴化市。投资人：刘年方，总经理。委托诉讼代理人：郁巧琴，北京市盈科(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐芙蓉，北京市盈科(南京)律师事务所律师。被申请人：上海晶粮贸易有限公司，住所地上海。法定代表人：张晶。解除保全申请人兴化市海沟河米厂与被申请人上海晶粮贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日作出(2021)沪0115民初49714号民事裁定，冻结被申请人上海晶粮贸易有限公司的银行存款人民币(以下币种相同)1,716,193元或查封、扣押其相应价值财产。解除保全申请人兴化市海沟河米厂于2021年6月28日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，财产保全申请人申请解除财产保全措施的，对被保全人的财产保全措施依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人上海晶粮贸易有限公司价值1,716,193元财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡铁红法官助理 曹燕婷书 记 员 曹燕婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1029号原告：李国民，男，1979年6月19日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：刘新，男，1987年5月27日出生，汉族，住北京市密云区。被告：李玉善，女，1987年1月17日出生，汉族，住北京市。原告李国民诉被告刘新、被告李玉善民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国民，被告李玉善到庭参加诉讼，被告刘新经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李国民向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还借款本金13.7万元；2.判令二被告支付利息1万元；3.判令二被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：原告与刘新系朋友关系，2019年4月至2020年3月20日，原告分多次借给被告共计13.7万元，经多次催要，被告答应归还，但一直推脱。李玉善系刘新之妻，刘新向原告借款是在婚姻存续期间，且用于共同生活，故属于夫妻共同债务，二被告均有还款义务，故诉至法院。被告刘新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告李玉善辩称，不同意李国民的诉讼请求。我与刘新已经离婚，离婚时他并未提到欠款，我对借款事宜不知情。我们家盖房没用跟原告借的钱，而且原告借钱给刘新没有跟李玉善说过。本院经审理认定事实如下：2018年5月30日起至2020年3月20日期间，李国民陆续通过中国民生银行账户转账向刘新出借款项、刘新亦陆续通过该银行账户向李国民还款。根据李国民提交的证据材料，2018年期间李国民向刘新转账出借金额与刘新、李玉善向李国民还款金额相等，其中李玉善分别于2018年8月28日、11月6日向李国民转账还款1万元、3万元；2019年期间李国民向刘新转账出借金额与刘新向李国民还款金额抵扣后，刘新尚欠李国民12万元，其中2019年11月8日刘新向李国民转账的5.2万元中的0.2万元、11月29日刘新向李国民转账的0.2万元，李国民主张系支付双方口头约定的每月2000元利息；2020年期间，李国民向刘新转账出借金额与刘新向李国民还款金额抵扣后，刘新尚欠李国民2.2万元。此外，根据李国民提供的微信聊天记录，其中载明，2020年2月21日李国民向刘新微信转账出借1万元；后刘新分别于2月26日、27日、28日各向李国民还款0.5万元，合计1.5万元。另查明，刘新与李玉善原系夫妻关系，双方于2020年4月18日登记离婚。刘新与李玉善于2020年4月18日签订《离婚协议》，约定子女抚养、财产分配、债权债务等内容，并由密云区民政局存档。其中债务部分仅写明一处房产及一辆轿车的贷款由男方（刘新）偿还，并未载明刘新向李国民借款事宜。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案民间借贷纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案应当适用当时的法律和司法解释。合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当事人庭审陈述来看，原告李国民与被告刘新之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律行政法规的强制性规定，受法律保护。被告刘新应如约偿还借款。本案中，李国民主张被告尚欠本金13.7万元，并要求被告支付1万元利息，但并未提交证据证明双方关于利息的约定。李国民称双方口头约定每月支付利息2000元，并据此主张2019年11月8日、29日刘新转账支付的两笔2000元均系利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息或自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中原告李国民未提交证据证明双方关于借款利息的约定，故2019年11月8日、29日刘新转账支付的两笔2000元均应核减本金。综上，本院对原告要求被告刘新偿还借款本金13.3万元的诉讼请求，予以支持，其他本金及利息的诉讼请求予以驳回。关于原告要求被告李玉善与被告刘新共同承担还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻共同债务的认定标准为夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等形成共同意思，或证明系以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。本案中被告李玉善主张系刘新的个人债务，并未用于夫妻共同生活且未事后追认。原告李国民虽主张系夫妻共同债务，但并未提交证据证明借款系用于被告刘新、李玉善夫妻关系存续期间的夫妻共同生活，故本院对原告李国民要求被告李玉善与被告刘新共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘新于本判决生效之日起七日内偿还原告李国民借款本金十三万三千元；二、驳回原告李国民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由被告刘新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费一千六百二十元，其中一百四十元由原告李国民负担（已交纳）；一千四百八十元由被告刘新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 刚二〇二一年六月四日法官助理  陆 静书 记 员  徐姗姗
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0681民初402号原告东港市那海人力资源服务有限公司，住所地辽宁省丹东市东港市大**东祥家园****网点****，统一社会信用代码91210681MA10J9MW94。法定代表人孙长吉，该单位经理。被告杨业永，男，1977年12月1日出生，汉族，农民，户籍所在地东港市。原告东港市那海人力资源服务有限公司与被告杨业永民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告因家庭生活需要向原告借款，原告的法定代表人孙长吉借款给被告9000元，被告于2020年9月6日向原告出具借据，并约定2020年10月6日前一次性还清，借款到期后，原告向被告索要借款，但被告拒不给付，故诉请判令被告偿还借款9000元；诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告因家庭生活所需累计向原告借款共计9000元，2020年9月6日，被告为原告出具借据一份，载明借款金额，并约定于10月6日前还清，此款后经原告多次催要，被告至今分文没有偿还，故原告诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告陈述、借据等在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告的证据已经证明双方借贷关系成立，被告在原告向其主张权利时应偿还借款，否则是违约行为，应承担民事责任，综上，原告诉讼请求合理，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨业永于本判决生效后十日内给付原告东港市那海人力资源服务有限公司借款9000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  于景林人民陪审员  葛咏东二〇二一年六月七日书 记 员  张 健
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执1615号申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州高新支行，住所地抚州市高新区钟岭大道369号。负责人梅剑波，该支行行长。被执行人宁逢梅，女，1989年2月2日出生，抚州市临川区人，汉族，住所地江西省抚州市临川区。本院于2021年4月22日立案执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州高新支行申请执行的被执行人宁逢梅借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2021）赣1002民初1708号民事判决书及人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人宁逢梅应支付申请人中国农业银行股份有限公司抚州高新支行案款人民币70800.0元，承担执行费人民币962.0元。本院已执行0元,尚有案款人民币70800.0元未执行,本案在执行过程中，经查询，未发现被执行人宁逢梅有可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州高新支行也未提供有效的财产线索，本院也向申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州高新支行介绍了本案执行程序，告知了本案双方当事人应承担的法律后果，现因被执行人宁逢梅暂无履行能力。按照法律程序本院依法终结本案本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结抚州市临川区人民法院作出的（2021）赣1002民初1708号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州高新支行可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 傅 兵审判员 廖多福审判员 张晓东二〇二一年六月二十二日书记员 方惊涛
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0302民初2997号原告：华润置地（沈阳）物业服务有限公司鞍山分公司，住所地辽宁省鞍山市高新区千山中路**。负责人：焦晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秋实，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：曹答，男，1987年1月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司鞍山分公司（以下简称华润物业鞍山分公司）与被告曹答物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈秋实到庭参加了诉讼，被告曹答经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华润物业鞍山分公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令曹答给付2018年1月1日至2020年12月31日期间拖欠的物业费4,389.48元，电梯费1,296元，共计5,685.48元；2．请求判令曹答按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物管费（截止2020年12月31日应支付滞纳金为10,432.86元）；3．诉讼费由曹答承担。事实与理由：曹答系我公司所管理的鞍山置地广场5#501的业主，房屋建筑面积93.79平方米。曹答在接收物业时按《物业管理条例》的相关规定与我公司签订《前期物业管理合同》，并约定了物业费收费标准，即按建筑面积每平方米每月1.3元的标准收取，电梯费按每月36元收取。在曹答欠费期间，我公司对其物业安全、清洁及维护等进行了一系列的物业管理工作，在我公司提供服务之同时曹答从2018年1月1日起物业管理费、电梯管理费至今一直未交，共计5,685.48元，并产生了相应的违约金。经我公司工作人员多次催促未果。故起诉至法院。曹答未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因曹答未到庭，未对物业公司提供证据进行质证，对于物业公司提供的证据，经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年，华润物业鞍山分公司与鞍山特易购房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》一份，该合同第五条约定，物业服务期限为5年，自2016年10月1日至2021年9月30日。第七条约定，高层住宅的物业费收取标准为1.3元/月/平方米，住宅电梯费为36元/月/户。第二十五条约定，甲方逾期未交纳本合同第九条约定物业服务费的，应当按照日千分之三的标准承担相应的滞纳金。之后双方又签订了《补充协议》。另查，2017年4月14日，鞍山特易购房地产开发有限公司出具了一份《关于鞍山英伦汇物业区域更换物业服务企业的情况说明》注明：“我公司位于铁东区建国南路48号鞍山Tesco．英伦汇项目与辽宁百特物业管理有限公司于2013年1月17日签订《前期物业服务合同》已于2016年9月30日期满。目前该小区还未成立业主委员会，为更好管理小区，提升小区居住环境。根据《物业管理条例》第三章二十一条，我司现已委托华润置地（沈阳）物业服务有限公司鞍山分公司接管该项目，提供物业服务，并与之签订《前期物业服务合同》，特此情况说明”。还查，2019年4月25日，鞍山市铁东区住建局出具了《关于置地广场小区物业备案的函》注明，依据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《辽宁省物业管理条例》、《鞍山市城市住宅区物业管理办法》等相关法律、法规。华润物业鞍山分公司2016年10月01日签订的《前期物业服务合同》已经在鞍山市铁东区住建局（政务服务中心大厅）通过备案。备案有效期《前期物业服务合同》一致。还查，曹答系鞍山置地广场小区6#1904号房屋业主，房屋建筑面积93.79平方米，曹答未交纳2018年1月1日起至2020年12月31日的物业管理费4,389.48元、电梯费1,296元，共计5,685.48元。本院认为，根据《物业管理条例》第十二条第四款关于“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”之规定和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，华润物业鞍山分公司向曹答所住小区提供物业服务的行为合法有效。曹答作为由华润物业鞍山分公司提供物业管理服务的小区的业主，接受了华润物业鞍山分公司提供的物业管理服务，理应按照合同的约定向华润物业鞍山分公司支付相应的物业服务费，否则即为违约行为，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，故对于华润物业鞍山分公司要求闫志强给付拖欠物业服务费4,389.48元及电梯费1,296元的诉讼请求，本院予以支持。关于华润物业鞍山分公司要求曹答支付滞纳金之诉讼请求，鉴于案涉房屋所在小区的实际情况，物业公司应积极听取业主对物业服务的意见，进一步完善服务，力求达到业主满意的程度。故为了更好的维护双方的合法权益，减少矛盾，化解纠纷，故对物业公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、曹答于本判决生效之日起十日内给付华润置地（沈阳）物业服务有限公司鞍山分公司自2018年1月1日起至2020年12月31日的物业管理费4,389.48元、电梯费1,296元，共计5,685.48元；二、驳回华润置地（沈阳）物业服务有限公司鞍山分公司的其他诉讼请求。如果曹答未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由曹答负担36元，由华润置地（沈阳）物业服务有限公司鞍山分公司负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  刁婷婷二〇二一年六月二十日代理书记员  冯 锦
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初4797号原告：张廷耐，男，1938年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：杨美娥，女，1940年4月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。二原告共同委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告：张洪吉，男，1954年2月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告张廷耐、杨美娥与被告张洪吉合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张廷耐、杨美娥的委托诉讼代理人王云华、被告张洪吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张廷耐、杨美娥向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间签订的协议书，并返还承包地2.76亩；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告系二原告的侄子。二原告的两个儿子因意外先后死亡，二原告已年过八旬，年老体弱，生活困难，被告愿意对两原告尽赡养义务，双方曾在2008年1月31日签订《赡养协议》，后因赡养问题产生纠纷，经铜山区柳泉镇前亭村村委会调解，于2019年11月26日签订协议书，被告不履行协议中约定的义务，对两原告不尽赡养义务。被告张洪吉辩称，二原告原有约八亩土地，其中比较好的地被张大营（本家孙子辈）、张宏友（二原告的侄子）种植，被告张洪吉种植了其中的2.76亩。但是，该2.76亩土地是在2015年承包地确权的时候，被告明确不种，村里找到被告让被告种植并登记在被告名下的土地。经审理查明，被告张洪吉系原告张廷耐、杨美娥的侄子，二原告生育二子一女，两个儿子先后因意外死亡，女儿张云出嫁到安徽省。2019年11月26日前，被告张洪吉平时负责照顾二原告的生活。2019年11月26日，二原告（由女儿张云代签）与被告张洪吉在柳泉镇前停村村民委员会的主持下达成协议书：关于张廷耐与张洪吉赡养矛盾纠纷一事，经村委会调解后，双方达成协议如下：1、张廷耐在张洪吉赡养期间交给张洪吉壹万元由张洪吉保管，张洪吉为张廷耐、杨美娥置办两口棺材价值伍仟元，余下伍仟元在本协议签字后当即交给张廷耐；2、张廷耐原洋桥口承包地2.76亩，张廷耐在土地确权时同意将该土地转入张洪吉名下，土地承包权属张洪吉所有，张洪吉愿意支付张廷耐每年赡养费壹仟元直至张廷耐、杨美娥二人去世为止；3、张廷耐有宅基地二处，现张廷耐与杨美娥居住一处，另一处（四至：东为路、西为张玉东、南为路、北为周广春）有主房基础、配房两间、车棚一间，张廷耐同意归张大勇所有；4、张廷耐与张洪吉于2018年1月31日所签订的赡养协议、房产赠予协议，自本协议签字之日起自行失效，按本协议执行；5、本协议一式三份，分由村委会、张廷耐、张洪吉保存，本协议在签字之日起生效。协议签订后，被告张洪吉未支付每年1000元的赡养费。原告以被告未尽到赡养义务，同时没有支付赡养费为由起诉请求解除该协议书。庭审后，被告书面声明愿意承担每年的赡养费1000元。另查明，六组洋桥口南的2.76亩土地，在2015年承包地确权前的农村土地承包经营权归原告，2015年9月1日起归被告并登记在被告的农村土地承包经营权证书上。本院认为，二原告与被告之间因赡养而达成的2019年11月26日的协议书是对双方前期存在的赡养问题的重新协商，并达成协议。鉴于被告已经对原告履行了多年的赡养义务，不宜以被告未缴纳每年赡养费1000元为由解除合同，未缴纳赡养费的持续时间与其前期履行其他赡养义务的时间相比较较短，况且被告已经声明继续履行缴纳赡养费的义务，故原告因此请求解除合同，返还承包土地，本院不予支持。而且，承包地已经重新确权登记在被告名下，涉及原告是否放弃承包地的问题，同时涉及发包方的问题，故不宜判决返还土地。但是，被告张洪吉除了应当继续缴纳赡养费，也应当履行其他基本照顾义务，以协助其女儿张云履行赡养义务。如果被告张洪吉在今后的日子里继续不履行赡养费支付义务，或者不协助其女儿履行赡养义务，则二原告可以另案诉讼请求解除协议书。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干问题》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张廷耐、杨美娥的诉讼请求案件受理费减半收取40元，由原告张廷耐、杨美娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱广伟二〇二一年六月五日书记员  张 雯
签发人：核稿人：拟稿人：2021年6月29日山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执2691号被执行人：王军，男，1968年11月13日出生于山东省烟台市芝罘区，汉族，初中文化，无固定职业，住烟台市芝罘区。本院在执行被告人王军贩卖毒品罪一案中，于2018年6月14日作出(2017)鲁0602刑初580号刑事判决书。确定:被告人王军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产100000元；责令被告人王军退缴违法所得600元。判决生效后，被执行人未履行缴纳个人财产和退缴违法所得义务。本院于2021年4月14日立案执行，2021年4月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，2021年6月29日对被执行人采取了限制高消费措施。2021年4月14日、2021年6月21日经两次网络司法查控，被执行人王军名下银行账户内有零星存款；被执行人在证券机构、互联网银行、工商总局、不动产登记机关、车管所均无相应资产登记的反馈信息，经传统查控也未发现可供执行的财产线索，即被执行人无可供执行的财产。截至2021年6月29日，本案尚有未受偿执行的款项共计100600元。本院认为：被执行人确无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王**荣审判员  潘锦文审判员  毕昌范二〇二一年六月二十九日书记员  徐晓鹏
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初4642号原告：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320700139274444W，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海东路304号。法定代表人：苏长成，职务：行长。委托诉讼代理人：张超，男，系原告职员。委托诉讼代理人：张群川，男，系原告职员。被告：刘元强(曾用名：刘磊)，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：冯作玺，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：刘娟，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：杜宝，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：谷圣亮（曾用名：进华），男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：谷圣英，女，汉族，住连云港市赣榆区。原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被告刘元强、冯作玺、刘娟、杜宝、谷圣亮、谷圣英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称：赣榆农商行）的委托诉讼代理人张群川到庭参加诉讼。被告刘元强、冯作玺、刘娟、杜宝、谷圣亮、谷圣英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣榆农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘元强偿还原告借款本金90000元及利息、罚息、复利等；2.被告冯作玺、刘娟、杜宝、谷圣亮、谷圣英对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2020年4月23日，被告刘元强在被告冯作玺、刘娟、杜宝、谷圣亮、谷圣英担保下向原告赣榆农商行借款90000元，约定借期年利率10.875%，逾期日利率按万分之四点五三一二五计算利息，定于2020年11月20日偿还。逾期后，经原告多次催要被告至今无故没有清偿。被告刘元强未作答辩。被告冯作玺未作答辩。被告刘娟未作答辩。被告杜宝未作答辩。被告谷圣亮未作答辩。被告谷圣英未作答辩。经本院审理对本案的事实认定如下：2020年3月5日，刘元强、冯作玺、刘娟、杜宝、谷圣亮、谷圣英与赣榆农商行签订《个人担保借款合同》，《借款借据》，约定借款90000元，用于借新还旧，借期自2020年3月5日起至2020年11月20日止，借期年利率10.875%，实行利随本清方式还款，到期一次性还借款本息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等。保证人冯作玺、刘娟、杜宝、谷圣亮、谷圣英对借款承担连带清偿责任，保证期间为借款到期日起二年，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。2020年4月23日，借款人刘元强填写《借款借据》后，收到贷款人90000元借款，《借款借据》约定：借款借期自2020年4月23日起至2020年11月20日止，贷款用途为借新还旧，借款年利率10.87500%等。2020年11月20日，借款人刘元强偿还贷款人利息90.78元，2020年11月20日，借款人刘元强偿还贷款人利息0.05元。余欠款项，债务人及担保人无正当理由至今没有清偿。以上事实，有原告提交的《个人担保借款合同》、《借款凭证》、还款明细等，及原告庭审陈述等在卷佐证。经审查，本院对上述事实予以认定。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。2020年3月5日、4月23日，借款人刘元强因借新还旧需要在连带保证人冯作玺、刘娟、杜宝、谷圣亮、谷圣英担保下与贷款人赣榆农商行订立《个人信用借款合同》、《借款借据》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应认定合法有效。赣榆农商行在支付借款人90000元贷款后履行完合同的义务；借款人刘元强就案涉借款怠于履行偿还义务，显属不当，构成违约。现赣榆农商行要求刘元强立即归还借款本金90000元及未清偿的利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。冯作玺、刘娟、杜宝、谷圣亮、谷圣英作为保证人为上述债务提供连带责任担保，在保证期间内应就担保范围内的债务承担连带清偿责任。现原告向其主张担保责任，并无不妥，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘元强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司归还借款90000元，并支付自2020年4月23日起至本判决确定的履行之日止按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利（计算利息时，以不超过法定利率的上限为宜，并扣除已给付的利息90.83元）；二、被告冯作玺、刘娟、杜宝、谷圣亮、谷圣英对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告刘元强、冯作玺、刘娟、杜宝、谷圣亮、谷圣英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员 李世明二〇二一年六月十七日法官助理 毛 萍书 记 员 朱贝贝法律条文及上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0781执2103号申请执行人：余福桂，女，汉族，生于1955年6月18日。申请执行人：谭元鑫，男,汉族,生于1955年5月25日。被执行人：田友华，女,汉族,生于1971年12月14日。本院依据已经发生法律效力的江油市人民法院（2021）川0781民初814号民事判决书，受理上列申请执行人余福桂、谭元鑫与被执行人田友华借款合同纠纷执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人田友华的银行存款14533.00元（本金5000.00元，截止2021年5月28日利息9458.00元，诉讼费75.00元）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益；二、申请执行费118.00元，一并从被执行人田友华处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  程仕俊二〇二一年六月十五日书记员  敬桂兰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13348号原告张文忠与被告刘冬旭、张春雨、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法立案审理。现原告张文忠向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张文忠自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张文忠撤回起诉。审 判 员 王辉二〇二一年六月十日法官助理 邵恒书 记 员 王淳
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初14208号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。负责人：缪健，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：赵娜，女，1987年5月8日出生，汉族，住北京市密云区。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行北京昌平支行）与被告赵娜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北京昌平支行的委托诉讼代理人童健，被告赵娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北京昌平支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告贷款本金及计算至贷款结清之日止的利息、罚息及复利（截止2020年12月22日止，尚欠贷款本金43287.47元，逾期利息2446.64元，逾期罚息2912.57元，逾期复利164.6元，上述本息暂合计48811.28元）。事实与理由：2019年3月4日，原告与被告签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定，原告向被告提供可循环贷款，借款额度为43300元，借款额度有效期间自2019年3月4日至2020年3月3日，借款用途为综合消费。借款合同项下的贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮28%确定。被告的还款方式为一次性利随本清还款。如被告未按约定按期足额偿还本合同项下的债务，原告有权提前收回已发放的借款。被告未按双方约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。原告有权在遭受损失时要求被告全额赔偿。合同签订后，原告按约定发放了贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，损害了原告的合法权益，经多次催收后仍未能履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特根据我国相关法律、法规的规定，向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉请，保障原告的合法权益。被告赵娜辩称，认可欠款本金，暂无还款能力，希望减免利息。经审理本院认定事实如下：原告农行北京昌平支行作为贷款人与被告赵娜作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：原告向被告提供可循环贷款，借款额度为43300元，借款额度有效期间自2019年3月4日至2020年3月3日，借款用途为综合消费。借款合同项下的贷款执行浮动利率,借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮28%确定,被告的还款方式为一次性利随本清还款;逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。原告按照约定向被告赵娜发放贷款。赵娜归还部分本息后未按约定还款，截至2020年12月22日，欠款情况为：贷款本金42287.47元，利息2394.52元，罚息2845.3元，复利161.1元。上述事实，有当事人提交的征信授权书、《个人自助小额借款合同》、开通电子银行的证明、贷款发放通知单、还款凭证、结清试算、等证据在案佐证。本院认为，本案系民法典施行前的订立合同并发生争议的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，对借款事项及违约责任进行了约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条规定，判决如下：被告赵娜于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行贷款本金42287.47元及利息、罚息、复利（截至2020年12月22日的利息2394.52元、罚息2845.3元、复利161.1元，自2020年12月23日起至实际清偿之日止按《个人自助小额借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告赵娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 肖伟二〇二一年六月十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0126执保383号申请人：商河县农村商业银行股份有限公司玉皇庙支行，住所地商河县玉皇庙镇政府驻地。代表人：张传民，行长。被申请人：孙天寿，男，1967年11月29日出生，汉族，农民，住商河县。被申请人：孙天魁，男，1948年7月13日出生，汉族，农民，住商河县。被申请人：孙天军，男，1972年11月2日出生，汉族，农民，住商河县。被申请人：张志刚，男，1983年10月9日出生，汉族，农民，住商河县。被申请人：甄世才，男，1956年6月4日出生，汉族，农民，住商河县。申请人商河县农村商业银行股份有限公司玉皇庙支行与被申请人孙天寿、孙天魁、孙天军、张志刚、甄世才金融借款合同纠纷一案，申请人商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社现向本院申请财产保全，请求法院依法保全被申请人孙天寿、孙天魁、孙天军、张志刚、甄世才名下银行存款共计70万元或同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人张志刚在中国建设银行股份有限公司济南翡翠郡支行的存款（账户：6215××××4012_156_1）6122.62元，期限为一年；冻结被申请人张志刚在中国建设银行股份有限公司商河支行的存款（账户：6227××××4006_156_1）5002.13元，期限为一年；冻结被申请人甄世才在商河汇金村镇支行的存款（账户：8480××××9975）50000.00元，期限为一年；冻结被申请人甄世才在商河汇金村镇支行的存款（账户：8480××××0786）10000.00元，期限为一年；冻结被申请人甄世才在中国农业银行股份有限公司商河县支行的存款（账户：6213××××9516）1323.79元，期限为一年；冻结被申请人甄世才在商河汇金村镇支行的存款（账户：8480××××3511）10000.00元，期限为一年。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王兴华二〇二一年六月二十七日书记员  常秀娟
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初8270号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：武栋才，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张伸，男，1980年12月18日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告张伸信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告张伸经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2015年1月30日。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2021年1月3日，被告信用卡欠款本金73024.98元、利息17920.45元、逾期还款违约金22622.54元、分期付款手续费1453.44元、其他手续费20元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计115041.41元，包含本金73024.98元、利息17920.45元、逾期还款违约金22622.54元、分期付款手续费1453.44元、其他手续费20元，以上欠款暂计至2021年1月3日；自2021年1月4日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取。2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、分期付款手续费及其他手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，将合同约定的滞纳金变更为逾期还款违约金涉及客户重大利益，上述合同变更须经过双方协商一致，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告主张收取逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张伸于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金73024.98元、利息（截至2021年1月3日为17920.45元，另以所欠本金为基数，自2021年1月4日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费1453.44元、其他手续费20元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担256元，被告张伸负担1044元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱 江二〇二一年六月四日书记员 陈丽桃
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)鲁05民终1046号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路329号。 负责人：徐金强，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：吕伟龙，男，1992年1月9日出生，汉族，现住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾国辉，山东良远律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吕伟龙财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院(2021）鲁0523民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈鹏、被上诉人吕伟龙的委托诉讼代理张爱国、顾国辉参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销广饶县人民法院(2021)鲁0523民初1339号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人吕伟龙主张的车辆损失为120224元，属于认定事实不清，证据不足。根据禁止获利以及损失填补的赔偿原则，恢复原状应根据财产损坏情况确定，不能修复的，应折价赔偿。对财产损害赔偿的原则是，对损坏的财产应尽量进行修复，能恢复原状的，应尽量恢复原状，但是否能恢复原状，应根据财产受损的实际情况和性质确定。一审法院依据的《鉴定评估意见书》是鉴定机构综合车辆损失状况、汽车4S店维修价格，参照市场价、对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据，上诉人认为只是依据《鉴定评估意见书》这份单一证据显然并不足以证实涉案车辆的损失价值，因此一审法院只是依据《鉴定评估意见书》即认定被上诉人主张的车辆损失为120224元，显然属于认定事实不清，证据不足。另外，根据被上诉人与上诉人签订的保险合同约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复；修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用；对未协商确定的，保险人可以重新核定，无法核定的，保险人不承担赔偿责任。而根据双方的合同约定，被保险人对其车辆损失如何维修、维修的方式和费用都是“应当”的义务，即应当修复，应当共同检验。而被上诉人在事故发生后并未经过保险公司协商定损的情况下即将涉案车辆拆检维修完毕，并直接通过法院诉讼，其诉讼主张不应得到支持。上诉人认为保险合同类案件的理赔主体是保险机构，而非法院，当事人选择通过法院理赔自己的车辆损失，只是通过一纸的鉴定结论不能证实车辆损失的情况。同时，吕伟龙应提供坏配件供我公司核对并由我公司予以收回，鉴定评估公司认定的配件价格与修理费价格明显高于市场价，扣除残值的金额过低且无任何事实依据。 被上诉人未提出答辩意见。 吕伟龙向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等损失123924元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效后十日内支付原告吕伟龙因本案交通事故产生的保险理赔款123924元,该款项支付至原告吕伟龙指定账户中（户名：吕伟龙；开户行：利津舜丰村镇银行；账号：62×××19）。案件受理费2778元，减半收取1389元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“《鉴定评估意见书》不足以证实涉案车辆损失价值”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的评估报告是根据当事人的申请，依法委托有资质的评估机构对涉案车辆损失进行的价值鉴定，能够客观、公正的反映车辆损失情况，为评定车辆损失价值提供科学依据，上诉人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此该鉴定结论可作为有效证据使用。对上诉人抗辩认为被上诉人应当对事故车辆先行维修的意见，本院认为，保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆先行维修作为赔偿条件，因此上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2778元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二一年六月十八日 法官助理 谭玉伟 书 记 员 刘 杨
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0215执恢678号申请执行人：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路788号，统一社会信用代码：913702825878121891。负责人：沈晨友，支行行长。委托代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被执行人：翟玲玲，女，1985年10月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行与被执行人翟玲玲借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0282民初10392号民事判决书已经发生法律效力。因当事人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行向本院申请强制执行。本院于2021年5月24日依法立案执行。本案申请执行标的为92623.26元。本案执行过程中，本院依法向被执行人翟玲玲发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人没有依法报告其财产状况。本案尚未执行92623.26元。经全国法院网络执行查控系统两次查询，被执行人再无其他可供执行的财产,申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将上述被执行人纳入失信及限制高消费名单，并对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本案应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张春波审判员  周吉红审判员  韩红星二〇二一年六月二十五日书记员  张 涛
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初7874号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：郑泽鹏。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告郑泽鹏信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告郑泽鹏经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年5月15日的本金人民币176,908.49元，支付利息人民币21,570.80元、逾期还款违约金人民币31,785.10元、分期付款手续费人民币9,488.53元，并支付自2021年5月16日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币176,908.49元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郑泽鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年9月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑泽鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币176,908.49元；二、被告郑泽鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年9月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币176,908.49元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,896元，减半收取计人民币2,448元，由被告郑泽鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李贵贤法官助理 王晓菲书 记 员 廖慧秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0231民初1824号原告：李祖权，男，1952年12月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：重庆驰贝商贸有限公司，住所地重庆市丰都县兴义镇望江路168号38幢2-1，统一社会信用代码91500230MA5UBC612T。法定代表人：朱友波，该公理经理。委托诉讼代理人：许成勇，该公司员工。委托诉讼代理人：张国庆，重庆市丰都县社坛法律服务所法律工作者。原告李祖权与被告重庆驰贝商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告李祖权、被告重庆驰贝商贸有限公司的委托诉讼代理人许成勇、张国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李祖权向本院提出诉讼请求：判决被告退还原告产品货款3980元、支付赔偿金11940元，共计15920元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年12月27日向原告售卖荣事达牌净水器、小霸王四合一升级版活氧净化暖风一体机、怡豪特定电磁波谱治疗器、炊之源纯陶炒锅各一台，总价3980元。此次销售为混销行为，被告未告知以上产品属于不合格产品，没有国家强制质量认证的3C标识。被告在垫江县周嘉镇工商所备案的产品是美丛菱牌M2-R050型反渗透交饮机，其售卖的是荣事达净水器。为了维护消费者合法权益，现根椐《产品质量法》、《消费者权益保护法》、《商标法》、《医疗器械监督管理条例》，诉至人民法院，诉请如前。重庆驰贝商贸有限公司辩称，一、被告只出售了荣事达牌净水器1台，其他产品是赠品，故对于赠品赔偿的先决条件必须是因赠品质量不合格且造成他人人身损害，原告没有举示充分证据证明其主张，由于是赠送行为，更谈不上欺诈，本案所涉赠品不应列入审查范围；二、原告主张对荣事达牌净水器三倍赔偿问题，根据《消费者权益保护法》第55条规定，原告的该项主张须证明被告提供的产品具有欺诈行为，否则，不应得到支持，同时根据《消费者权益保护法》第48条规定，原告连基本的民事赔偿请求也无事实依据和法律标准；三、本案诉讼前，原告已经通过12315消费者保护权益中心举报电话寻求帮助，被告公司注册地市场监督管理局通过调查，结论已明确告知被告提供的产品系合格产品，不存在民事责任及欺诈性质。综上，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，请求法院予以驳回。根据原、被告的举证、质证和本院对证据的审查认证，本院确认本案如下法律事实：2020年1月1日，中山市亿泉电器科技有限公司向被告重庆驰贝商贸有限公司发出授权委托书，该委托书载明：现由中山市亿泉电器科技有限公司特授权重庆驰贝商贸有限公司为我司重庆市区域代理商，（深圳荣事达牌生活电器有限公司）Roysgay监制负责我司牌净水器的销售服务、推广活动、售后服务等相关工作。授权有效期：2020年1月1日至2020年12月30日。2020年12月27日，原告李祖权以3980元的价格向被告重庆驰贝商贸有限公司购买了Roysgay牌净水器一台，被告向原告出具《收据》一张予以确认。同时，被告向原告赠送了活氧净化暖风一体机一台、炊之源纯陶瓷炒锅一台、怡豪牌特定电磁波谱治疗器一台。现原告以上述产品及赠品质量不合格、无相应标识、无生产日期等理由诉至本院，诉请同上。诉讼中，原告认可案涉Roysgay牌净水器有3C认证标识，属于合格产品，只是外包装上没有打印生产日期。另查明，原告李祖权从被告重庆驰贝商贸有限公司购买的净水器为Roysgay牌RSD-RO-100型，经广东省生物制品与药物研究所检验为：该净水器对人工配制水中的砷、镉、铬（六价）、铅、氟化物、硝酸盐氮、三氯甲烷、四氯化碳的去除率符合《生活饮水用水水质处理卫生安全与功能评价规范---反渗透处理装置》（卫法监发[2001]161号附件4C）的要求。被告赠送原告的炊之源纯陶瓷炒锅一台型号为有注册商标、检验合格报告。被告赠送给原告的活氧净化暖风一体机一台的型号为ZS-N616、怡豪牌特定电磁波谱治疗器一台的型号为CQG-10A，被告没有提供检验合同报告，但原告也没有提交证据证明该赠品有质量问题或者无法使用，也没有提交证据证明该赠品给原告造成了人身损害。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告李祖权无充分证据证明净水器、小霸王四合一升级版活氧净化暖风一体机、怡豪特定电磁波谱治疗器、炊之源纯陶炒锅各一台系混销行为，应当承担举证不力的法律后果，故对其主张系混销行为，本院不予支持。原告从被告处购买的净水器，原告认可有3C认证标识，经本院审查，该产品符合4C认证，故被告销售的净水器是合格产品。由于净水器不是在规定时间内必须消费的产品，故外包装上没有写上生产日期也只是外包装的瑕疵，不能以此认定该产品有质量问题。原告所获得的赠品虽然有部分没有产品检验合格报告，但原告没有举证证明赠品不能使用或者给自己造成了人身损害，应当承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李祖权的诉讼请求。案件受理费减半收取99元，由原告李祖权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡先荣二〇二一年六月二十八日法官助理 郑 渝书 记 员 黄杨希
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘13民初74号原告：湖南娄底九龙超市有限公司。住所地：娄底市娄星区长青中街20号九龙集团大楼3楼。法定代表人：陈向前，该公司总经理。诉讼代表人：湖南天地人律师事务所，湖南娄底九龙经贸集团有限公司管理人。委托诉讼代理人：刘佳骏，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪梅，湖南天地人律师事务所律师。被告：李志仁，男，汉族，1956年11月6日出生，地址：娄底九龙市场。原告湖南娄底九龙超市有限公司与被告李志仁租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。在我院于2021年6月18日依法送达交纳案件受理费通知后，原告未在7日内按本院通知规定的时间预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告湖南娄底九龙超市有限公司撤回起诉处理。审 判 长 杨文模审 判 员 宁从越审 判 员 万江国二〇二一年六月二十八日法官助理 邓双飞书 记 员 徐 畅
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初7740号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：朱志华。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告朱志华信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 李贵贤法官助理 王晓菲书 记 员 廖慧秋附：相关法律条文无法律条文
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0215执恢689号申请执行人：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路788号，统一社会信用代码：913702825878121891。负责人：沈晨友，支行行长。委托代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被执行人：孙英杰，男，1970年11月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行与被执行人孙英杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0282民初10465号民事判决书已经发生法律效力。因当事人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行向本院申请强制执行。本院于2021年5月24日依法立案执行。本案申请执行标的为110016.15元。本案执行过程中，本院依法向被执行人孙英杰发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人没有依法报告其财产状况。本案尚未执行110016.15元。经全国法院网络执行查控系统两次查询，被执行人再无其他可供执行的财产,申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将上述被执行人纳入失信及限制高消费名单，并对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本案应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张春波审判员  周吉红审判员  韩红星二〇二一年六月二十五日书记员  张 涛
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终719号上诉人（一审被告）：付乐义，男，1966年3月5日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：马良，河南邦科律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）：张军发，男，1952年10月15日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：张勇，男，1975年10月26日出生，汉族，住河南省孟津县。系张军发之子，代理权限为特别授权。上诉人付乐义因与被上诉人张军发占有排除妨害纠纷一案，不服义马市人民法院（2020）豫1281民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付乐义及其委托诉讼代理人马良，被上诉人张军发及其委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人付乐义上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一审法院已经查明认定涉案协议的效力，但在论理部分避而不谈该协议的其他条款约定，致使查明的上诉人的经营期限错误；一审法院将《关于华亚商厦建设第九层钢构的协议》的终止时间认定为其他协议的使用期限是错误的；上诉人前期已向华亚商厦工程投资近320万余元，但未享受到任何合同履行权利以及优先使用权益。协议中明确约定了期满后乙方有优先使用权，实际投资额大于贰百万元时，乙方使用年限延续，每超贰拾万元为一年档期，使用权延续一年，退一步来讲即便按一审法院认定的时间，但远未到使用期限。张军发辩称：一审判决认定事实清楚。适用法律正确，一审判决认定付乐义对华亚商厦的使用权截止2020年5月1日，符合双方的合同约定以及付乐义已经按照合同约定使用十年的事实；付乐义对华亚商厦的使用期限应从主体完工时开始计算；上诉人所称已经向华亚商厦投资近320万元，但未享受到任何合同履行权利以及优先使用权益与事实不符。张军发一审诉讼请求：请求依法判令被告停止侵权，立即搬出华业商厦大楼;本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原来我通过法律规定的方式，取得了义煤集团北露天煤矿位于义马市，茹发友服务楼东处的3.67亩土地的使用权，将该项目命名为华亚商厦大楼。华亚商厦大楼在建设过程中，因资金问题，后被告和我达成《房屋合作开发协议书》的合作意向。双方在合同中约定了具体的履行协议书的规定，特别是：被告投资200万元，被告可无偿使用该楼十年。现被告已使用达十年余，依据《房屋合作开发协议书》的约定，被告应搬出华亚商厦大楼。但是，经我多次与被告协商后续问题，无果，被告以种种理由不予搬出。我也是出于无奈，只好将被告诉至法院，请法院依法裁判。付乐义一审辩称：张军发诉付乐义侵权，实际是本末倒置，我于2010年与张军发签订了《房屋合作开发协议书》，签订协议后，张军发多次违约，我与张军发打官司十年有余，经中院、高院多次沟通协商，并终审判决，张军发违背契约，拒不执行法院裁判，现在诉我侵权，实属颠倒黑白，这个楼我投资已经投资的将近400万元，且已经有生效的判决书，请求法官认定。一审法院查明：2010年2月11日，原、被告双方签订了《房屋合作开发协议》，协议中第二条第1款约定：被告付乐义拾年内投资贰佰万元与原告合作开发甲方华亚商厦主楼尚未完工的按成品楼后期工程建设。被告付乐义获得原告华亚商厦全部楼层的十年使用权、经营权，开发权及租赁权全部归被告付乐义所有（建成交付后，乙方经营权期限为拾年）；2011年5月11日原、被告双方签订了《关于华亚商厦建设第九层钢构的协议》，协议第二条约定：九层钢构建成后，可由付乐义无偿使用至2020年5月1日，即华亚商厦原合作协议（《房屋合作开发协议》）期满，九层钢构完好无损随原合作协议房产无条件同时交给原告张军发。但是截至目前，华亚商厦依然由被告付乐义实际占有。另查明，华亚商厦没有房产证，土地使用证上的用地单位系义马矿务局北露天煤矿。三门峡市中级人民法院（2015）三民初字第37号民事判决书第四页倒数第十二行已查明：张军发原有一处位于义马市。一审法院认为，本案系物权保护中占有排除妨害纠纷。2010年2月11日，原、被告双方签订了《房屋合作开发协议》以及2011年5月11日原、被告双方签订了《关于华亚商厦建设第九层钢构的协议》，双方之间的合同关系真实有效，原告按照合同约定把华亚商厦交予被告付乐义使用了十年，已经于2020年5月1日到期，现原告张军发要求被告付乐义停止侵权，搬出华亚商厦大楼，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告付乐义辩称，原告张军发多次违约，拒不执行法院裁判，属于合同纠纷，与本案不是同一法律关系，被告付乐义的辩称与本案无关，本院依法不予支持。综上所述，原告张军发的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百六十六条、第五百零九条、第一千一百六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告付乐义于本判决生效后三十日内从华亚商厦搬出。案件受理费100元，由被告付乐义承担。二审查明事实与一审一致。本院认为，2010年2月11日，当事人双方签订了《房屋合作开发协议书》，其中协议书第二条“产权与投资”部分第1项约定：乙方（付乐义）拾年内投资贰佰万元与甲方（张军发）合作开发甲方华亚商厦主楼尚未完工的半成品楼后期工程建设。乙方获得甲方华亚商厦全部楼层的拾年使用权、经营权、开发权及租赁权全部归被告付乐义所有（建成交付后，乙方经营权期限为拾年）；第七条约定：双方签订本协议后，可另行拟定补充与本协议相关内容的补充协议，与本协议有同等的法律效力。2011年5月11日双方当事人又签订了《关于华亚商厦建设第九层钢构的协议》，其中第二项约定：九层钢构建成后，可由付乐义无偿使用至2020年5月1日，即华亚商厦原合作协议（《房屋合作开发协议书》）期满，九层钢构完好无损随同原合作协议房产无条件同时交给张军发。双方于2011年5月11日签订的《关于华亚商厦建设第九层钢构的协议》第二项内容约定明确，既约定了上诉人无偿使用九层钢构的截止时间，又明确了上诉人应将“九层钢构完好无损随同原合作协议房产无条件同时交给张军发”，该协议亦系当事人双方真实意思表示，且该协议并未被撤销或者被确认无效或者双方协商变更，故上诉人付乐义应将案涉房产交还给被上诉人张军发。上诉人称一审法院将《关于华亚商厦建设第九层钢构的协议》的终止时间认定为其他协议的使用期限错误的上诉理由无事实根据，一审判决不予认定并无不当；上诉人还称前期已向华亚商厦工程投资近320万余元，双方协议约定超贰佰万元后使用年限延续及优先权益问题，已经生效的（2015）豫法民三终字第00091号及（2015）三民初字第37号民事判决认定上诉人投资额为2017695元，该问题亦不属于本案审理范围。综上，上诉人上诉理由不足，应予驳回；一审判决事实清楚，处理适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人付乐义负担。本判决为终审判决。审 判 长 李占通审 判 员 景志贤审 判 员 范俊洁二〇二一年六月二日法官助理 尚晶晶书 记 员 张 震
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执4623号之一        被执行人：冯俊峰，男，1966年9月6日出生，汉族，住河南省西平县，公民身份号码XXX。                关于被执行人冯俊峰盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙0381刑初972号刑事判决书已于2020年9月28日发生法律效力。本院于2021年6月8日依职权立案执行，责令被执行人冯俊峰缴纳罚金2000元，退赔780元。                立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人冯俊峰名下金融机构账户仅有小额存款或未开设账户，均无执行价值；二、被执行人冯俊峰名下无车辆登记信息；三、被执行人冯俊峰名下无工商登记信息。                以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。                因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。                本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执4623号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长王建群            审判员林江舟            审判员杨伟荣    二〇二一年六月二十五日            书记员郑都
安徽省休宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1022民初63号原告：鲍红星，男，汉族，1976年5月26日出生，住安徽省休宁县。委托诉讼代理人：汪学军，安徽萝宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴璐璐，安徽萝宁律师事务所实习律师。被告：陈亦渺，男，汉族，1990年1月3日出生，住安徽省黄山市屯溪区。被告：林献锋，男，汉族，1957年12月10日出生，住安徽省黄山市屯溪区。原告鲍红星与被告陈亦渺、林献锋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，因向二被告公告送达诉状副本、应诉材料等，本案依法裁定转为普通程序审理。本案于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告鲍红星的委托诉讼代理人汪学军到庭参加诉讼，被告陈亦渺、林献锋经本院公告传票传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。鲍红星向本院提出诉讼请求：1、要求陈亦渺归还货款104900元，林献锋对上述货款承担连带清偿责任（利息自2018年3月20日起算，按年利率15.4%计算，截至2020年10月20日利息为41732.72元），本息合计146632.72元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告鲍红星经营砂石、水泥建材生意，二被告2012年在徽州区笔架山工地承建工程（陈亦渺与林献锋合伙），双方开始形成建材买卖关系。原告多次供货给被告，截至2018年3月20日，被告尚欠原告货款104900元。因被告工地资金周转困难，无法及时支付货款，原、被告经协商约定将拖欠货款转为借款，并约定了还款时间及利息，因还款时间不同，故分成两张借据，上述款项二被告在借据期限届满后均未能履行还款义务。原告曾于2018年7月17日向休宁县法院起诉，之后因原、被告表示庭外和解，原告撤诉，但被告仍一直未能履行还款义务，故原告再次诉至法院。陈亦渺、林献锋未到庭，也未提交书面答辩意见，未发表举证质证意见。鲍红星为证明其诉请，向本院提交以下证据证明：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、借据原件两份，证明陈亦渺向原告出具借据的事实，并约定利率，林献锋作为担保人对上述款项提供担保；3、销售明细清单、销售凭证复印件一组，证明104900元债务形成的事实基础。对上述原告提交证据真实性本院予以认可，对关联性将结合庭审查明事实综合予以认定。本院经审理查明认定事实如下：鲍红星是经营砂石、水泥建材生意的，2012年陈亦渺、林献锋在徽州区笔架山工地承建工程，双方开始形成建材买卖关系，鲍红星陆续向林献锋供应建材原料。2018年3月20日，双方经过结算，确认陈亦渺尚欠鲍红星货款104900元，但因陈亦渺工地资金周转困难，不能及时支付货款，双方经协商约定将拖欠的货款转为借款，由陈亦渺向鲍红星出具借据2张，其中一张借据约定陈亦渺向鲍红星借款64900元用于工地资金周转，月利率6%，承诺于2018年4月30日归还，担保人林献锋。另一张借据约定陈亦渺向鲍红星借款40000元用于工地资金周转，月利率6%，承诺于2018年6月30日归还，担保人林献锋。但在借据还款期限届满后二被告均未能履行还款义务。鲍红星曾于2018年7月17日向休宁县法院起诉，后因原、被告表示庭外和解，原告撤回起诉。但二被告仍未履行还款义务，故原告再次诉至法院。本院认为，原被告双方虽然没有书面买卖合同，但原告向被告供应建材原料情况属实，双方已形成事实上的买卖合同关系，出卖人已交付货物的，买受人应当支付货款。现双方于2018年3月20日以借据的形式对货款进行结算，对欠付货款金额共计104900元本院予以确认。原告主张按照年利率15.4%从2018年3月20日计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。陈亦渺作为买受人应当支付上述欠付货款本息。林献锋作为担保人，未约定担保方式的，按照连带责任保证承担欠付货款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告陈亦渺在本判决生效后三十日内一次性支付原告鲍红星货款104900元，并从2018年3月20日起按年利率15.4%计算利息至款清之日止。二、被告林献锋对上述货款本息承担连带清偿责任，林献锋承担保证责任后，有权向陈亦渺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3232元，公告费600元，合计3832元由被告陈亦渺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  吴筱玲人民陪审员  张海标人民陪审员  丁蓓芳二〇二一年六月二十一日书 记 员  金 丹
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1428执708号之十九申请执行人：山东武城某某股份有限公司，住所地山东省武城县城区。法定代表人：王某某，该公司董事长。被执行人：穴某某，男，汉族，1967年出生，住山东省武城县。关于申请执行人与被执行人穴某某借款合同纠纷一案，本院于2021年06月04日冻结了被执行人穴某某在60xxx44账户内余额人民币26.54元。现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人穴某某在中国邮政储蓄银行60xxx44账户内存款人民币103039.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李远锋二〇二一年六月二十二日书记员  牛露露
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初1144号原告：喻凤雪，女，1990年11月23日出生，汉族，住江西省南昌县。被告：陈锐，男，1991年6月21日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告喻凤雪与被告陈锐民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻凤雪到庭参加诉讼，被告陈锐经本院合法传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。原告喻凤雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币30000元；2、判令被告支付逾期还款利息（以30000元为基数，按月利率1%计息自2020年8月20日至还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系，2020年4月10日，被告因需资金周转向原告借款，原告出于帮忙通过银行转账30000元给被告，签订借条约定2020年8月20日归还，逾期未还按月利率1%计逾期利息。截至2020年10月10日，被告未偿还任何借款，原告多次要求被告偿还均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告不偿还借款不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的全部诉请。被告陈锐未答辩。经审理查明：原被告双方系朋友关系，2020年4月10日，被告因需资金周转向原告借款，原告通过银行转账向被告账户转款30000元，被告向原告出具借条一份，内容为：为还佣金，在2020年4月10日通过银行转账向出借人喻凤雪借到人民币30000元（大写叁万元整），2020年8月20日到期还本金叁万元整，逾期未还，则按月利率1%计付逾期利息。原告借款后，被告未归还借款。原告因催接无果，故诉至我院，要求判如所请。以上事实，有原告提交的借条原件、银行转账明细清单及原告陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依约将借款给被告，有被告出具的借条、银行交易明细等证据予以证实，原、被告双方形成了民间借贷法律关系。现原告要求被告归还借款本金30000元及自逾之日按约定利率1%计算利息，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锐在本判决生效后三日内一次性归还原告喻凤雪借款本金人民币30000元；二、被告陈锐在本判决生效后三日内一次性支付原告喻凤雪借款逾期付款利息（以30000元为基数，从2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告陈锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  饶淑芬人民陪审员  樊小平人民陪审员  舒宏文二〇二一年六月一日书 记 员  魏默涵
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1428执797号之五申请执行人：王某某，男，1988年出生，汉族，住山东省德州市武城县。被执行人：韩某某，男，1980年出生，汉族，住山东省德州市武城县。关于申请执行人与被执行人韩某某借款合同纠纷一案，本院于2021年06月11日冻结了被执行人韩某某在62xxx92账户内余额人民币1746.97元。现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人韩某某在中国建设银行62xxx92账户内存款人民币52477.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李远锋二〇二一年六月二十四日书记员  牛露露
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初461号原告：赵国栋，男，1991年10月1日出生，汉族，户籍地河南省固始县，公民身份号码×××。被告：刘平，男，1990年8月4日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，公民身份号码×××。原告赵国栋与被告刘平公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵国栋到庭参加诉讼。被告刘平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。赵国栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运输费1万元；2.判令被告支付自2020年7月21日起，以1万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算利息；3.判令被告承担案件受理费。事实和理由：原告从事运输业务，2018年1、2月份，经朋友介绍，被告找到原告，要求自延庆区辉煌假日酒店，将架子管运输至顺义区高丽营地区，包括装卸费、运费共计33300元。事后，被告陆续向原告支付上述费用23300元，尚欠1万元。经原告不断催讨，被告于2020年7月4日亲笔手写欠条，并承诺于2020年7月20日前付清，但被告并未履行承诺，故诉至法院。刘平既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2020年7月4日。刘平出具的欠条写明：本人刘平欠赵国栋运费10000元（大写壹万元整），还款日期2020年7月20日止。该欠条下方写明欠款为刘平及刘平的身份号码。诉讼中，赵国栋明确诉讼请求为：1.判令被告给付原告运输费1万元；2.诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，赵国栋称上述欠条是在高丽营派出所调解室出具的，因为其一直没有找到刘平，后来找到了，刘平说其扣押就报警了，就到了高丽营派出所进行调解，刘平就在这里给其出具了欠条，欠条上的字全部是刘平所写，手印是刘平所捺。刘平出具欠条后没有还过钱，其就再也联系不上刘平了。诉讼中，赵国栋称刘平需要运输一些架子，通过中间人找到赵国栋，让其运输，运输费用共计33300元，已经还了23300元，尚欠1万元，没有运输单，中间人叫吴建豪。诉讼中，本院当庭拨打了吴建豪的电话。吴建豪称：刘平之前用过其材料，其是做建筑设备租赁的，赵国栋和刘平之间的纠纷其是知道的。上次要起诉的时候赵国栋说过他要起诉，从延庆拉材料回来的这件事其知道，刘平用的就是吴建豪的材料，找到赵国栋来运输。刘平欠赵国栋1万元左右运费。诉讼中，赵国栋称该1万元刘平没有偿还过。诉讼中，赵国栋称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述、提交虚假证据的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。赵国栋提交了2020年7月4日的欠条，该欠条中写明了还款日期，现还款日期届满，赵国栋要求刘平给付该款项，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘平给付原告赵国栋款1万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，均由被告刘平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年六月七日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0231民初1756号原告：高欢，女，1991年9月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：胡伟，重庆盈兴律师事务所律师。被告：苏开锋，男，1987年8月26日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市台儿庄区。原告高欢诉被告苏开锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法由审判员金玲适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告高欢的委托诉讼代理人胡伟到庭参加了诉讼。被告苏开锋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理结。原告高欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元，并以借款本金100000元为基数按照逾期还款时一年期贷款市场报价利率向原告支付自2021年1月1日起至本息清偿之日止的利息；2.判令被告支付原告违约金1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转向原告借款100000元，原告陆续向被告提供了该借款。2019年12月26日，被告向原告出具借条，借条载明：今有苏开锋向高欢借人民币壹拾万元整，约定于2020年12月31日前归还，逾期不还，本人应承担违约金1000元，借款人：苏开锋。借款到期后，原告多次催收未果。故诉至人民法院，诉请如前。被告苏开锋未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未提交证据。经审查，本院认为原告提交的证据内容真实、来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告高欢与被告苏开锋原系情侣关系。在双方恋爱期间通过银行、支付宝、微信互有转款200000元左右。2019年12月26日，被告苏开锋向原告高欢出具《借条》一张，该《借条》载明：“今有苏开锋向高欢借人民币壹拾万元整￥：100000元。约定于2020年12月31日前归还。逾期不还，本人应承担违约金1000元。注：在2020年12月31日前，高欢不得干涉苏开锋私人生活，如还清欠款，双方无瓜葛。借款人：苏开锋3704051987XXXXXXXX2019年12月26日。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告高欢为证明其主张的借款事实的成立举示了《借条》原件、支付宝、微信转账记录、银行转账流水予以佐证。被告苏开锋未到庭抗辩。本院认为，《借条》是证明双方存在借贷合意和借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻其所记载的内容，一般不能轻易否定《借条》的证明力。被告作为具有完全民事行为能力的自然人，亦无证据证明《借条》具有法律上的无效或者可撤销情形，本院认为原告举示的《借条》对本案民间借贷关系的成立具有高度可能性，可以认定《借条》中载明的借款100000元真实发生。被告苏开锋向原告高欢借款后，未按照借条中约定的期限内向原告高欢偿还借款已构成违约，依法应承担偿还借款、支付利息等违约责任。故对原告主张被告高欢偿还其借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告高欢还主张被告苏开锋支付其违约金1000元。因被告苏开锋在2019年12月26日向原告高欢出具《借条》中载明“……逾期不还，本人应承担违约金1000元……”，故原告的该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“……即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”本案中，原告高欢主张利息从2021年1月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止，符合法律规定，本院予以支持。被告苏开锋经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告苏开锋于本判决生效后10日内偿还原告高欢借款本金100000元及利息（从2021年1月1日起按原告高欢起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、由被告苏开锋于本判决生效后10日内支付原告高欢违约金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1160元，由被告苏开锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 玲二〇二一年六月二十八日法官助理  陈 夏书 记 员  吴小庆
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书 (2021)陕0118民初3424号原告：高新亚，女，1984年6月29日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：邵敏刚，男，1986年2月14日生，汉族，住西安市鄠邑区，系原告之夫，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安金凤凰置业有限公司。住所地：西安市鄠邑区沣京大道肾病医院内。法定代表人：魏永吾，系该公司执行董事。委托代理人：孙伟，男，1983年9月29日生，住陕西省咸阳市秦都区，系该公司副总经理，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告高新亚与被告西安金凤凰置业有限公司（以下简称金凤凰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高新亚之委托代理人邵敏刚与被告金凤凰公司之委托代理人孙伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高新亚向本院提出变更后诉讼请求：1、判令被告立即将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案； 2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年10月7日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同编号为0006156凤凰新天地。合同约定被告将自己开发的凤凰新天地小区2号楼4单元1103室出售给原告，原告履行了合同的全部义务，但被告未按照合同第十五条约定中关于产权登记的约定。2017年5月，原告入住后多次找被告协商办理房产证事宜，被告均以种种理由推脱，现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告金凤凰公司辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据认定如下：《商品房买卖合同》,证明原告购买被告开发的房屋，被告应在交房后90日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。因上述证据能印证原告向被告购房，并足额付款之事实，故对原告提交的上述证据予以确认。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2016年10月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于鄠邑区XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，面积123.17平方米，房屋总价款458069元。该合同于2016年10月17日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为2017年4月30日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“协商解决”。合同签订后，原告向被告足额缴纳了购房款，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告双方多次协商解决无果，随原告于2021年5月17日持前述诉求起诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订《商品房买卖合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自已的义务。根据双方签订合同第十五条约定，被告作为出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现被告未在约定期限内完成权属登记备案手续，其行为已经构成违约，应当承担合同违约责任，且被告庭审中同意原告的诉讼请求，故原告要求被告限期完成权属备案于法有据，应予支持。被告在法庭调查结束后，在法庭辩论阶段要求追加案外人浙江省东阳市江南建设有限公司（以下简称江南公司）为本案第三人，但被告不能以案外人江南公司的行为而免除其对原告的违约责任，且原告并非被告与案外人江南公司之间法律关系中的当事人，故对被告要求追加江南公司为第三人之请求不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：被告西安金凤凰置业有限公司于判决生效后三十日内将原告高新亚西安市鄠邑区XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX号商品房办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。         审  判  员    张  云 二〇二一年六月三十日 书  记  员    王  娟  1
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初7785号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：许丹丹。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告许丹丹信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 李贵贤法官助理 王晓菲书 记 员 廖慧秋附：相关法律条文无法律条文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16696号原告：冯小刚，男，1958年3月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：母莹洁，女，北京市大都律师事务所实习律师。被告：杭州老板电器股份有限公司，住所地浙江省杭州余杭区余杭经济开发区临平大道592号。法定代表人：任建华，董事长。委托诉讼代理人：张潇，女，该公司工作人员。原告冯小刚与被告杭州老板电器股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。本案审理过程中，原告冯小刚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯小刚的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯小刚撤诉。案件受理费150元，由原告冯小刚负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十一日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫01执1016号移送执行人:本院刑事审判第二庭。被执行人：刘勇，男，1976年11月17日出生，汉族，住河南省新野县。本院刑事审判第二庭移送执行刘勇罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2020）豫01刑初130号刑事判决书，于2021年5月25日立案执行。执行标的：3100万元。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、于2021年5月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书;2、于2021年5月26日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人的银行账户、证券账户、互联网银行账户、车辆进行网络查询，系统反馈除少量存款外无可供执行的财产；3、于2021年6月9日约谈受害人冯银忠，其明确表示刘勇3000万元购买的鲁山县宇成实业有限公司的股权已过户到其指定的人名下，其愿意承担作为对我的损失补偿，不在多退少补；4、于2021年6月17日到被执行人户籍所在地不动产中心查询，系统反馈被执行人名下无房产；5、于2021年6月25日将被执行人在工商银行存款146571.57元予以划拨；6、于2021年6月25日发出限制消费令，对被执行人刘勇在限制消费系统限制其消费；7、于2021年6月25日再次提起总对总查控，系统反馈无可供执行的财产；8、于2021年6月28日将划拨存款共计146571.57元上缴省财政专户；截至2021年6月28日，本案执行标的：3100万元，执行到位30146571.57元,尚有853428.43元未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，且本院也未发现被执行人怠于收取的基于物权或劳动获得的收益及到期债权，被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向本院或有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定书的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  孙 健二〇二一年六月二十八日书记员  王前进
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0126执811号之二申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行（原商河县农村信用合作联社郑路分社），住所地商河县郑路镇郑路街。法定代表人：黄艳，行长。委托代理人：张训海，男，该单位工作人员。委托代理人：王彬，男，该单位工作人员。被执行人：刘兆福，男，1973年8月20日出生，汉族，住商河县。被执行人：刘兆路，男，1976年3月6日出生，汉族，住商河县。被执行人：刘兆秀，女，1967年2月3日出生，汉族，住商河县。本院在执行申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行与被执行人刘兆福、刘兆路、刘兆秀金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2021年6月28日向本院自愿撤回对本案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2021）鲁0126执811号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张进锋审判员  陈霜梅审判员  张吉强二〇二一年六月二十八日书记员  杜书民
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初2292号原告：白晓东，男，汉族，1970年9月16日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王晓会，女，汉族，1974年8月5日出生，住伊川县，系白晓东妻子，特别授权。被告：刘建伟，男，汉族，1972年7月27日出生，住伊川县。被告：穆金霞，女，汉族，1971年2月26日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：李珊娜，北京盈科（洛阳）律师事务所律师，特别授权。原告白晓东诉被告刘建伟、穆金霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白晓东委托诉讼代理人王晓会，被告刘建伟、被告穆金霞及其委托诉讼代理人李珊娜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白晓东向本院提交诉讼请求：1.依法判决被告刘建伟偿还原告借款本金10万元；2.被告穆金霞对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告刘建伟系多年朋友。2012年1月20日，被告刘建伟以做生意需要用钱为由向原告借款10万元，约定利息为月息叁分陆厘，原告将10万现金给被告，被告刘建伟出具借条一张，后被告刘建伟未支付本息。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告穆金霞应对被告刘建伟的借款承担连带责任。被告刘建伟辩称，偿还本金10万元我没有异议，但钱不是我做生意使用的，我是中间人，原告的钱给我了，我又把钱借给别人了，这钱我应该偿还。被告穆金霞是我前妻，不知道我借款一事，她不应该承担连带清偿责任。被告穆金霞辩称，我对该笔债务不知情，被告刘建伟以个人名义借的该笔债务未用于家庭生活开支，该债务是被告刘建伟的个人债务，不是夫妻债务，应驳回对被告穆金霞的诉讼请求。原告白晓东为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：借条一张，欲证明二被告一起借我钱，当时没有写条子，后期补的条子，借条约定利息叁分陆厘。被告刘建伟质证认为，白晓东通过现金方式给了我10万元，是我一个人去取的钱。借条是我写的，钱我应该还。被告穆金霞质证认为，鉴于刘建伟对该证据没有异议，我方对该证据真实性没有异议，该证据只能证实是被告刘建伟一个人向原告白晓东借款，被告穆金霞对该借款及借条均不知情。被告刘建伟、被告穆金霞均未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月20日，被告刘建伟借原告白晓东现金10万元，后被告刘建伟向原告白晓东出具借条一张，内容为：借条今借到白晓东现金壹拾万元整，月息叁分陆厘借款人：刘建伟2012年1月20日。被告刘建伟已向原告白晓东支付六个月利息。另查明，被告刘建伟与被告穆金霞于2015年12月2日离婚。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，本案系民间借贷纠纷,合法的债权债务关系受法律保护。2012年1月20日被告刘建伟借原告现金10万元，后被告刘建伟向原告出具借条，双方借贷关系于2012年1月20日成立，被告刘建伟尚欠原告10万元本金，事实清楚。因上述借款未约定还款期限，原告可随时要求被告刘建伟偿还借款。关于借款利息，被告刘建伟已支付六个月利息，剩余利息原告自愿放弃，系对自己权利的处分，本院予以认可。借款虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但该款项系刘建伟个人所借,金额超出家庭日常生活所需，且原告未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,故原告要求被告穆金霞对借款承担连带清偿责任的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十九条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘建伟于本判决生效后十日内支付原告白晓东借款本金10万元。二、驳回原告白晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告刘建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至洛阳市中级人民法院。审判员  李亚东二〇二一年六月二十三日书记员  史明阳
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0681民初2666号原告：黄秀盆，女，1967年5月11日出生，汉族，住漳州市漳州开发区。被告：洪董生，男，1973年12月6日出生，汉族，住龙海市。原告黄秀盆与被告洪董生民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀盆到庭参加诉讼，被告洪董生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄秀盆向本院提出诉讼请求：1.判令洪董生偿还黄秀盆借款90000元及利息（从起诉之日起至款项还清之日止，按起诉之日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由洪董生负担。事实和理由：洪董生因生意资金周转困难，分别于2015年10月19日和2016年3月5日向黄秀盆借款20000元和70000元，并出具两张借条给黄秀盆收执。两笔借款合计90000元。后经黄秀盆多次催讨，洪董生至今未予偿还。为此，特提起诉讼，望判如所请。洪董生未提交书面答辩和举证。本院经审理认定事实如下：洪董生因资金需要，分别于2015年10月19日和2016年3月5日向黄秀盆借款现金20000元和70000元，合计90000元。洪董生分别于借款之日出具借条给黄秀盆收执，两张借条上均未约定借款期限和借款利息。后经黄秀盆催讨，洪董生至今未予偿还。以上事实，有黄秀盆提供的两张借条及其在庭审中的陈述等为证，本院予以确认。本院认为，黄秀盆主张洪董生尚欠其借款90000元，有黄秀盆提交的两张借条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。双方的借贷关系没有违反法律、法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，黄秀盆要求洪董生偿还借款90000元，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，故黄秀盆要求洪董生按2021年4月22日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付利息，合法有据，予以支持。洪董生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，黄秀盆的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪董生应于本判决生效后十日内偿还原告黄秀盆90000元及利息（以90000元为基数，从2021年4月22日起至还清款项之日止，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告洪董生负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  张梅成二〇二一年六月三日书记员  陈小燕执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。