福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终3679号上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：邹城市云之帆商贸有限公司，住所地山东省济宁市邹城市西外环路5099号。法定代表人：孔令菲。上诉人周仰峰因与被上诉人邹城市云之帆商贸有限公司(以下简称云之帆商贸公司)产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初6009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周仰峰上诉请求：撤销一审判决，1.判定云之帆商贸公司拿“汉堡面包”的食品来替换“【仅限今天】汉堡面包胚子汉堡包面包半成品肯德基家庭装商用批发”食品，该食品属于没有《营业执照》《食品生产许可证》《食品经营许可证》和产品质量合格证的食品；2.依法撤销云之帆商贸公司拿“汉堡面包”的食品来替换“【仅限今天】汉堡面包胚子汉堡包面包半成品肯德基家庭装商用批发”食品的买卖合同；3.判定云之帆商贸公司拿“汉堡面包”的食品来替换“【仅限今天】汉堡面包胚子汉堡包面包半成品肯德基家庭装商用批发”食品，依法退回周仰峰其中三个产品所造成的损失9.21元；4.判令云之帆商贸公司拿“汉堡面包”的食品来替换“【仅限今天】汉堡面包胚子汉堡包面包半成品肯德基家庭装商用批发”食品，依法增加赔偿周仰峰三个产品所造成的损失3000元；5.判令云之帆商贸公司依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所支出的费用73.5元；6.判令云之帆商贸公司依法赔偿周仰峰误工费967.97元；7.判令云之帆商贸公司赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.判令云之帆商贸公司负担本案的诉讼费及公告费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定周仰峰购买的食品产品名称系“【仅限今天】汉堡面包胚子汉堡包面包半成品肯德基家庭装商用批发”，并无任何证据证明。2.诉争食品没有食品名称、没有生产日期、没有产品合格证且产品执行号存在错误。云之帆商贸公司已将合同标的改变，诉争产品系法定不安全食品，其行为违反了《合同法》《食品安全法》《产品质量法》《标准化法》的相关规定。3.云之帆商贸公司拿“汉堡面包”的食品来替换“【仅限今天】汉堡面包胚子汉堡包面包半成品肯德基家庭装商用批发”食品，其行为系法定欺诈。4.云之帆商贸公司的企业名称与网店名称完全不同，并无证据证明云之帆商贸公司开设了案涉网店。且诉争食品并非从网店的法定经营地址寄出。案涉网店并未向市场监督管理局登记。云之帆商贸公司不向法院提供其掌握的证据的行为违反《公司登记管理条例》《个体工商户登记管理办法》《食品经营许可管理办法》《食品安全法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，其应承担退赔责任。5.周仰峰食用诉争食品后，服用药物治疗肠胃道疾病，产生损失。二、一审判决属适用法律错误。1.一审判决认定周仰峰非消费者，是错误的。《消费者权益保护法》并未限制消费者的消费行为和维权行为件数。2.如前所述，诉争食品无法确认来源，产品没有名称，无合格证明、错误的产品执行标准号等等，属于违法违规食品。周仰峰的诉讼请求具有事实和法律依据，应予以支持。3.一审判决认定周仰峰就其主张并未完成举证责任，系因一审法院遗漏并忽略周仰峰一审提交的证据造成。三、一审判决程序错误。1.一审判决对举证责任分配错误，全面支持了未出庭的云之帆商贸公司，有失公允。2.云之帆商贸公司并未出庭，一审法院认定其有进行答辩，明显错误。3.本案适用简易程序，明显错误。四、一审判决的文书制作不符合法律规定的规范。云之帆商贸公司未作答辩。周仰峰向一审法院起诉请求：1.判定云之帆商贸公司拿“汉堡面包”的食品来替换“【仅限今天】汉堡面包胚子汉堡包面包半成品肯德基家庭装商用批发”食品，该食品属于没有《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品经营许可证》和产品质量合格证的食品；2.依法撤销云之帆商贸公司拿“汉堡面包”的食品来替换“【仅限今天】汉堡面包胚子汉堡包面包半成品肯德基家庭装商用批发”食品的买卖合同；3.判定云之帆商贸公司拿“汉堡面包”的食品来替换“【仅限今天】汉堡面包胚子汉堡包面包半成品肯德基家庭装商用批发”食品，依法退回周仰峰其中三个产品所造成的损失9.21元；4.判令云之帆商贸公司拿“汉堡面包”的食品来替换“【仅限今天】汉堡面包胚子汉堡包面包半成品肯德基家庭装商用批发”食品，依法增加赔偿周仰峰三个产品所造成的损失3000元；5.判令云之帆商贸公司依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所支出的费用73.5元；6.判令云之帆商贸公司依法赔偿周仰峰误工费967.97元；7.判令云之帆商贸公司赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.判令云之帆商贸公司负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年8月17日，周仰峰通过拼多多网络平台在云之帆商贸公司开设的“味之源食品直供店”订购“【仅限今天】汉堡面包胚子汉堡包面包半成品肯德基家庭装商用批发”食品，实付9.21元，后周仰峰收到了其购买的食品。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周仰峰称其向云之帆商贸公司购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张云之帆商贸公司及云之帆商贸公司销售的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年12月31日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达500件，其中2020年在一审法院民一庭审理的类似案件多达110件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。云之帆商贸公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。周仰峰未提交证据证明其收到的产品与其购买的产品不一致，也未能提供诉争产品存在安全或质量问题及导致其产生损失的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回周仰峰的全部诉讼请求，并无不当。周仰峰关于一审判决对举证责任分配不当、程序违法及文书制作存在错误的主张，缺乏依据，不予采纳。一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。一审判决关于本案公告费、诉讼费负担主体的认定，并无不当。综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周仰峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐文生审 判 员 张 敏审 判 员 张力群二〇二一年六月三日法官助理 林 颖书 记 员 王 惠