浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初3858号        原告：王家逊，男，1995年12月28日出生，汉族，住平阳县。         委托诉讼代理人：严魏，北京盈科（杭州）律师事务所律师。                被告：岑泓播，男，1994年3月21日出生，汉族，住慈溪市。         委托诉讼代理人：刘建国、罗辰，浙江甬泰律师事务所律师。                原告王家逊与被告岑泓播租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家逊的委托诉讼代理人严魏，被告岑泓播及其委托诉讼代理人刘建国、罗辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告王家逊向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失544581元；2．判令被告支付原告评估费25000元；3．判令被告支付原告路产赔偿款5616元；4．判令被告赔偿原告车辆贬值损失250000元以及自2020年9月22日至2020年11月21日止的利息7500元（按月息1％计）；5．判令被告赔偿原告支出的律师代理费18000元；6．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月9日，原、被告签订汽车租赁合同一份，双方约定原告将自己名下的×××号奔驰车（以下简称奔驰轿车）出租给被告使用。当日，原告将车辆交付被告使用。2020年9月14日，被告驾驶奔驰轿车在G1512甬金高速往宁波方向5公里00米处发生交通事故，造成车辆受损、路产损坏。后经交警对事故作出责任认定，认定被告对事故承担全部责任。当日，被告向原告出具承诺书一份，确认该起事故导致奔驰轿车维修后再次转让时价格大幅贬值，同意于2020年9月21日前赔偿原告车辆贬值损失250000元；逾期未赔付，则按月息1％支付逾期利息，并承担原告为索赔而支出的律师费等一切损失。后经杭州腾杰旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称腾杰评估公司）评估，奔驰轿车因该起事故所致的实际损失为544581元。该起事故另导致路产损失5616元。事故发生后，被告拒绝协助原告办理保险理赔手续，致使原告无法向保险公司理赔相应损失。原告要求被告赔偿上述损失时，被告拒绝赔偿，遂酿纷争。                被告岑泓播答辩称：被告向原告租赁奔驰轿车以及被告承租奔驰轿车后发生交通事故属实。被告租赁奔驰轿车前，原告明确告知被告奔驰轿车已投保了车损险等保险，若发生交通事故可向保险公司进行理赔。交通事故发生后，奔驰轿车的保险人太平洋财产保险公司对奔驰轿车进行了现场查勘，车辆定损金额仅为11万余元，远远低于原告主张的544581元。被告认为，交通事故造成的车损、路产损失等损失属于保险理赔范围，且该起事故不存在保险公司免赔的法定事由，原告应当通过保险理赔程序由保险公司进行赔付，而不应虚报车辆损失进而直接向被告索赔。至于原告主张的车辆贬值损失，承诺书系被告在原告的胁迫之下出具，并非被告的真实意思表示，不能作为认定车辆贬值损失的依据，而且我国现行法律对交通事故所致的所谓的车辆贬值损失并未认可，故原告要求被告赔偿车辆贬值损失无法律依据。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。                案经审理，本院认定本案事实如下：                2020年9月9日，原、被告签订了汽车租赁合同一份，双方约定被告向原告租赁车牌号为×××号奔驰轿车一辆。合同第七条租赁车辆保险及事故处理条款约定，租赁期间，租赁车辆投保的最低约定险种及保额为交强险、车损险、第三者责任险100万元，不计免赔险；租赁期限内，发生保险责任事故，被告应立即通知原告，并提供交警部门事故责任书等相关资料，会同原告及时向保险公司办理索赔事宜，保险公司依照法律规定和保险合同约定不予理赔的，该损失由被告全部承担；被告占有和使用租赁车辆期间，租赁车辆发生的安全责任由被告承担，原告不承担任何连带或者垫付责任；因事故产生的经济赔偿责任，在保险公司赔付后尚有损失或不足部分由被告承担，被告在使用租赁车辆期间因其他原因造成的车辆损失及其他损失，保险公司赔付不足的部分由被告承担；车辆租赁期间发生事故，车损高于1500元时，被告可使用原告的商业保险，但次年保费上涨部分由被告承担，超出保险公司赔偿金额外的费用由被告承担；保险公司定损高于5000元或造成车辆重要部件损坏，虽经修复但车辆加速贬值，被告需承担加速贬值部分，车损补偿以保险公司定损金额的百分之三十为基础。合同另对其他事项进行了约定。该合同附表一约定租赁期限自2020年9月9日至2020年9月12日，每期租金1800元，保证金5000元；租赁期内，车辆保险费用已包含在租金内，由出租人选择保险公司并按约定的险种投保；附表一另对其他事项进行了约定。当日，原告将奔驰轿车交付被告使用，被告支付原告押金5000元。合同约定的租赁期限届满后，被告续租。2020年9月14日16时33分许，被告驾驶奔驰轿车行驶至G1512甬金高速往宁波方向5公里00米处时，未按操作规范安全驾驶，奔驰轿车与中央护栏相撞，造成车辆及路产损坏的交通事故。事故发生后，被告向交警、奔驰轿车的保险人太平洋财产保险公司报案，并即时告知原告发生了交通事故。原告立即赶至宁波。当日晚上8、9时许，被告向原告出具承诺书一份，承诺书载明被告确认奔驰轿车因事故严重受损所致的车辆贬值损失为250000元，并承诺于2020年9月21日前赔偿原告车辆贬值损失250000元，逾期未能赔偿则按月息1％计算利息损失，并承担原告为主张赔偿而支出的交通费、误工费、律师费等一切损失。原告于当日晚上将奔驰轿车取回，并自行安排进行维修。浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定被告对事故承担全部责任。后太平洋财产保险公司对奔驰轿车的车损进行估损，车损估损金额为11万余元。原告自行委托腾杰评估公司对奔驰轿车的事故损失进行评估，该公司于2020年11月16日出具评估报告书，认为奔驰轿车因交通事故所致的实际损失为544581元。前述交通事故造成的路产损失为5616元。原告为处理本案纠纷，委托律师代为参加诉讼，并支付了律师代理费18000元。                另查明，案涉奔驰轿车的注册时间为2017年12月6日。原告于2020年7月21日以950000元的价格自案外人处购得。该车在太平洋财产保险公司处投保车损险、商业三者险等保险，车损险的保险金额为700000元。被告在承租奔驰轿车前，曾与原告方就租赁车辆的相关事宜在微信中进行沟通，原告方告知被告在车辆使用方面没什么具体要求，就是注意一下车子，发生什么事故的话有保险的。                以上事实由原告提供的汽车租赁合同、道路交通事故认定书、鉴定评估报告及评估费用发票、承诺书、法律服务委托合同及律师代理费发票各一份，路产损失索赔单一组，被告提供的微信聊天信息二组，以及原、被告对本案相关事实的陈述等证据予以证明。                本院认为：原、被告签订的汽车租赁合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告已按约将奔驰轿车交付被告，被告在车辆使用的过程中因自身操作不当发生交通事故，造成车辆及路产损失，应当按照合同约定承担相应的责任。根据合同第七条（租赁车辆保险及事故处理）的约定，租赁期间车辆发生保险责任事故，被告应当即时通知原告，并提供事故认定书相关资料，会同原告向保险公司办理索赔事宜。案涉奔驰轿车出租前已投保了车损险等保险，交通事故所致的车辆及路产损失属于保险理赔范围，且奔驰轿车的保险人太平洋财产保险公司也对奔驰轿车进行了定损，原告应当按照汽车租赁合同的约定要求保险人赔付相应损失。原告主张交通事故发生后，被告拒绝协助原告办理保险理赔事宜，但未就此提供证据予以证明；相反，原告在本案中提交了道路交通事故责任认定书、路产损失等证据的原件，原告取得了该等证据原件也间接证明了被告并未拒绝协助原告办理涉案交通事故的保险理赔事宜，故原告的此项主张本院不予采纳。原告在可以通过保险理赔程序赔偿其相应损失的情况下，不去选择保险理赔程序，而是直接要求被告赔偿其相应损失，其行为违反了汽车租赁合同的约定，滥用民事权利，明显违背诚实信用原则，故原告要求被告赔偿其车辆损失、评估费、路产损失等诉请本院不予支持。                对原告主张的车辆贬值损失，被告辩称我国现行法律并未认可车辆贬值损失，被告出具赔偿车辆贬值损失的承诺书系胁迫之下出具，并非被告的真实意思。对此，本院认为，虽然最高人民法院在制定《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》过程中，综合考量我国的社会经济发展情况、道路交通实际状况、车辆维修时零部件以旧换新导致的损益相抵、车辆贬值损失鉴定市场的不规范等因素，认为目前在交通事故导致的机动车贬值损失的赔偿问题上应当持谨慎态度，除少数极端情形下，原则上不支持车辆贬值损失。但该司法解释规范的系侵权之债，而本案中，原告明确其请求权基础系违约损害赔偿请求权，主张的权利系合同之债。虽然侵权之债与合同之债同为债权，但两者在债的性质、发生原因等方面存在明显不同，侵权之债系法定之债，债的内容直接源于法律规定，而合同之债系意定之债，其权利义务由当事人通过意思表示设立、变更、终止。尽管原《侵权责任法》、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等侵权法律以及相关司法解释未将车辆贬值损失规定为道路交通事故的财产损失，鉴于机动车严重受损会对车辆再次转让的交易价格产生影响的客观现实，在法律以及行政法规未作禁止性规定的情况下，当事人可基于意思自治原则在合同中就车辆贬值损失的赔偿事宜作出公平合理的约定，且该约定对当事人具有法律约束力。故被告的前项辩称意见于法无据，本院不予采纳。对于车辆贬值损失的具体金额问题，原告依据被告出具的承诺书请求被告支付车辆贬值损失250000元以及逾期付款利息。案涉汽车租赁合同约定，租赁期间奔驰轿车重要部件损坏，经修复后加速车辆贬值的，被告需承担车辆贬值损失，车辆贬值损失以保险公司定损金额的百分之三十为基础计算。奔驰轿车的保险人太平洋财产保险公司在交通事故发生后对车辆进行了现场查勘，确定车辆损失为110000余元，根据合同约定的车辆贬值损失的计算方法，被告需承担的车辆贬值损失约33000元左右。而被告向原告出具的承诺书确认车辆贬值损失高达250000元，且该承诺书系被告在交通事故发生后数小时内按原告要求出具，此时奔驰轿车尚未定损、车辆损失尚不明确，该承诺书显然不是被告的真实意思表示，且依据该承诺书认定车辆贬值损失对被告明显不公，故该承诺书不能作为认定原告车辆贬值损失的依据。综合奔驰轿车本系二手车辆、汽车租赁合同约定的车辆贬值损失的计算方法、太平洋财产保险公司对奔驰轿车的定损金额、车辆维修时零部件以旧换新的溢价、车辆转让时当事人的议价能力、交易环境等因素，本院酌定奔驰轿车的贬值损失为30000元。案涉汽车租赁合同约定，一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的律师代理费等费用。原告据此可请求被告承担相应的律师代理费。原告委托律师代为处理本案纠纷并支付了律师代理费18000元，根据被告在本案中实际需承担的赔偿责任，本院确定被告支付原告律师代理费1000元，其余律师代理费由原告自行承担。原告诉请中合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：                一、被告岑泓播赔偿原告王家逊车辆贬值损失30000元；                二、被告岑泓播支付原告王家逊律师代理费1000元；                上述判决第一项、第二项项下的赔偿款合计31000元，于本判决生效之日起七日内履行；                三、驳回原告王家逊的其余诉讼请求；                如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案案件受理费12307元，减半收取计6153.50元，由原告王家逊负担5928.50元，被告岑泓播负担225元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员方苏琴    二○二一年六月十五日            代书记员吴科丹