北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6129号原告：北京大通正大建设工程有限公司第六分公司，营业场所北京市顺义区张镇赵四路侯庄段2号1105室，统一社会信用代码9111011378996560XU。负责人：贾军生，经理。委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，北京大通正大建设工程有限公司第六分公司员工，身份号码×××。被告：北京住总新型建材有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡壁板长路1号北段，统一社会信用代码91110105722607402T。法定代表人：王运党，经理。委托诉讼代理人：李双双，女，1992年3月7日出生，汉族，北京住总新型建材有限公司职员。委托诉讼代理人：窦虹兰，女，1992年3月1日出生，汉族，北京住总新型建材有限公司职员。原告北京大通正大建设工程有限公司第六分公司（以下简称大通正大第六分公司）与被告北京住总新型建材有限公司（以下简称住总建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大通正大第六分公司之负责人贾军生及其委托诉讼代理人董海鹰，被告住总建材公司之委托诉讼代理人李双双、窦虹兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大通正大第六分公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付停工损失200000元、混凝土差价221025元、应还款100000元、1680000元的利息，共计521025元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确利息的诉讼请求为以1681480元为计算基数，自2017年1月25日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2017年10月8日止。事实和理由：原告与被告分别在2013年12月13日、2014年6月2日、2015年3月10日、2015年7月1日、2015年8月9日、2016年4月3日、2016年6月3日签订七份工程混凝土买卖合同。2017年2月13日，双方针对七份买卖合同进行了实际结算，签订了合同结算确认书及被告为原告出具混凝土结算供货承诺书。2017年1月23日，被告负责人受到原告付一千商砼混凝土439389元，商店原告在用混凝土285元每方，交200万元作为预付款，同时支付两张支票共计2439389元。2017年8月29日上午，原告用混凝土浇筑工程底板，在等一上午后，被告下午3点通知原告，因住总混凝土中心环保检查不合格已断水断电，什么时候能生产混凝土不一定。因不能生产混凝土，9月中旬被告退还1580000元。因为工程需要向当地建委报备混凝土公司为住总混凝土中心，不能随意更改，等变更手续9月30日办完已停工一月有余。因工期紧张，原告以360元每方价格从别公司订的混凝土笔住总混凝土中心高75元，底板用5894方，损失442050元，停工损失500000元，造成巨大损失。另还有100000元未退还。为维护原告合法权益，请求公正判决。被告住总建材公司辩称：原告诉讼请求不具有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。具体意见如下：1.双方分别于2015年8月16日、2017年3月2日签订两份《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同编号分别为2015-8-9、2017-03-03，所涉及项目为1-1#疗养楼等32项工程A段工程，与原告所述签订七份合同不符。2.双方之间的工程于2017年5月27日已完工，原告后续也没有再要求被告供应此工程。而关于其他工程，一是不存在被告主动停供的情况，二是与原告及本案无关。因此原告所谓的停工损失、另从别家采购产生混凝土差价事宜没有事实与法律依据。3.2017年1月23日，原告向被告仅支付一张票号为18128125，票面金额为1242869元的支票，其中439389元是编号2015-8-9合同的混凝土欠款，170000元是编号为2017-03-03的砼预付款，剩余款项为原告自愿作为第三人代其他公司支付的其他项目的砼预付款，与原告所述交付被告2439389元的事实不符。4.原告所请求退还的100000元是2017年3月1日承诺书中涉及的“100000元让利”。首先，承诺书中让利的前提是被告于2017年1月25日前由贾军生处收取2439389元，因被告未于此日前在贾军生处收取2439389元，因此不存在此100000元让利，也就无所谓退还之说。其次，从承诺书也可看出这里的让利存在于被告与北京永强建筑有限公司（以下简称永强公司）就“1#实验厂房等2项及地下室（智能特超高压直流输电设备及管件部位研发中心项目）”（合同编号2014-04-03）之中，而原告仅是代为付款的第三人，根本无权要求被告退还100000元。5.原告所主张的1680000元利息无事实和法律依据。第一，被告应退还及实际退货的款项为1580000元，而非1680000元，所退还的对象是与被告存在买卖合同关系的永强公司与中北华宇建筑工程公司（以下简称中北华宇公司），因此作为第三人的原告无权主张此退还1580000元的利息。第二，无论承诺书，还是被告与原告之间的合同，或是被告与永强公司、中北华宇公司的合同中均并未约定退预付款需支付交款至退款之间的利息。第三，之所以买方选择交预付款方式购买混凝土，就是为了以牺牲资金的占用来换取低价混凝土，如果因故无需供应混凝土时，需退预付款时再要求卖方支付利息，则可能扰乱市场交易秩序，助长买方随意毁约，对于卖方而言则有违公平原则。综上所述，原告全部诉求均无任何的事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，“北京住总商品混凝土中心”（以下简称住总混凝土中心）名称变更为“北京住总新型建材有限公司”。2017年3月1日，住总建材公司与贾军生签署承诺书，内容为：“1.若2017年1月25日前由贾军生处收取2439389元货款。则待砼款到达住总混凝土中心账户后，住总混凝土中心同意让利十万元，此款作为商砼预付款使用（此十万元砼款住总混凝土中心不需开具砼发票）。2.贾军生处收取的2439389元货款，扣除1-1#疗养楼等32项工程A段工程款439389元后，所剩余的2100000元（含1000000元让利）分别支付至①大通正大第六分公司承建的《1-1#疗养楼等32项工程A段工程》（合同号2017-03-03）170000元；②中北华宇公司承建的《顺义区2016年农村雨洪利用工程》（合同号2017-03-06）457131元；③永强公司承建的《1#实验厂房等2项及地下室（智能特超高压直流输电设备及关键部件研发中心项目）》（合同号2017-4-3）1472869元（含100000元让利）。预付款价格执行C30基准价为285元/方，在此基础上每增加一个标号等级增长15元/方，每降低一个标号等级下浮15元/方，汽车泵费20元/方，豆石（细石）15元/方，冬施13元/方，抗渗13元/方。此价格仅限于2017年9月30日前所发生砼款，如超出本承诺约定时间或该2100000元货款使用完毕，则后期所发生的商砼价格由双方另行协商确定砼价格。注：原2017年1月22日所签订的承诺书作废，以本承诺书为准。双方签订的顺义建筑工程公司第六分公司承建的《张镇生态改造工程》（合同号：2017-01-12）合同因实际并未执行生效，经双方协商即日起终止该合同，不再执行。”尾部有住总混凝土中心业务专用章及经办人签字，有贾军生签字。大通正大第六分公司提交四份《北京市预拌混凝土买卖合同》，分别为：1.编号2013-12-13，买方（甲方）永强公司，卖方（乙方）住总混凝土中心，工程名称“北京市顺义区张镇居住（地块1）项目三期7#，10#，11#，12#楼”，落款日期2013年12月27日；2.编号2015-8-9，买方（甲方）北京大通正大建设工程有限公司，卖方（乙方）住总混凝土中心，工程名称“1-1#疗养楼等32项工程A段工程”，落款日期2015年8月16日；3.编号2017-03-03，买方（甲方）大通正大第六分公司，卖方（乙方）住总混凝土中心，工程名称“1-1#疗养楼等32项工程A段工程”，落款日期2017年3月2日；4.编号2017-4-3，买方（甲方）永强公司，卖方（乙方）住总混凝土中心，工程名称“1#实验厂房等2项及地下室（智能特超高压直流输电设备及关键部件研发中心项目）”，落款日期2017年3月1日。大通正大第六分公司表示编号2013-12-13的合同已履行完毕，该份合同所涉及的项目系大通正大第六分公司从永强公司处承包；编号2015-8-9的合同已履行完毕，该份合同涉及住总建材公司所欠100000元混凝土让利款；编号2017-03-03的合同已履行完毕；编号2017-4-3的合同未履行完毕，住总建材公司只交付了418520元的混凝土，住总建材公司于2017年8月28日晚告知大通正大第六分公司次日无法交付混凝土，导致项目停工，直至2017年9月30日，住总建材公司告知大通正大第六分公司无法提供混凝土，将予以退款，因此，给大通正大第六分公司造成了停工损失。住总建材公司认可上述四份合同真实性，编号2013-12-13和编号2017-03-03的合同已履行完毕，双方不存在争议；编号2015-8-9的合同已履行完毕，该份合同不存在混凝土让利事宜；编号2017-4-3的合同真实性认可，但该合同系与永强公司签订的，是否履行完毕及是否涉及让利事宜均与大通正大第六分公司无关。大通正大第六分公司提交收条，证明实际由其公司向住总建材公司支付货款共计2439389元。收条内容为：“今收到贾军生交来住总的货款439389元。今收到贾军生交砼预付款200万元。支票号2049973金额1196520元，支票号18128125金额1242869元，共计2439389元。收款人董锁华（住总）。2017年1月23日”。住总建材公司表示董锁华已离职，收条真实性无法核实；大通正大第六分公司代永强公司就“1#实验厂房等2项及地下室（智能特超高压直流输电设备及关键部件研发中心项目）”向住总建材公司支付砼预付款130000元（含于大通正大第六分公司2017年1月13日支付的1242869元中），永强公司于2017年6月14日以支票（支票号16936220）形式向住总建材公司支付砼预付款1242869元，住总建材公司后向永强公司供应119160元混凝土，因后续永强公司不需要住总建材公司供应混凝土，因此住总建材公司退还永强公司预付款1253709元；大通正大第六分公司代中北华宇公司就“顺义区2016年农村雨洪利用工程”向住总建材公司支付砼预付款457131元（含于大通正大第六分公司2017年1月13日支付的1242869元中），2017年3月18日至2017年4月9日，该项目共发生混凝土货款129360元，因后续中北华宇公司不需住总建材公司供应混凝土，因此住总建材公司退还中北华宇公司预付款327771元；住总建材公司与北京市顺义建筑工程公司第二工程处（以下简称顺义建筑第二工程处）就“2015年顺义区张镇浅山区域吕布屯等三个村生态治理建设项目”存在混凝土买卖关系，2016年4月8日至2016年6月26日住总建材公司共向该项目供应混凝土1196520元，2017年1月23日，顺义建筑第二工程处于以支票形式（支票号2049973）向住总建材公司支付1196520元混凝土欠款。为此，住总建材公司提交支票、混凝土运输单、供应台账、发票证明其主张。大通正大第六分公司认可住总建材公司提交的支票、混凝土运输单、供应台账、发票的真实性，并表示其公司给顺义建筑第二工程处做工程，因此1196520元是顺义建筑第二工程处以支票形式支付给大通正大第六分公司的工程款，大通正大第六分公司就将支票转给住总建材公司作为大通正大第六分公司支付的混凝土预付款；大通正大第六分公司分包了永强公司的项目，应住总建材公司要求以总包方名义签订供货合同并付款，因此1242869元是永强公司以支票形式支付给大通正大第六分公司的工程款，大通正大第六分公司再将支票转给住总建材公司作为大通正大第六分公司的支付混凝土预付款；2017年10月9日，住总建材公司向大通正大第六分公司退款1253709元与327771元，该两笔款项并非住总建材公司系向永强公司与顺义建筑第二工程处的退款。审理过程中，大通正大第六分公司未提交票号2049973与票号18128125的支票。大通正大第六分公司提交自行制作的班组明细、考勤表，要求住总建材公司承担“1#实验厂房等2项及地下室（智能特超高压直流输电设备及关键部件研发中心项目）”50%的停工损失200000元；提交2017年9月15日市场报价单，主张因住总建材公司未能继续提供混凝土，大通正大第六分公司另高价购买混凝土5894立方，要求住总建材公司承担50%混凝土差价损失221025元。大通正大第六分公司主张承诺书中约定住总建材公司让利100000元（在编号2015-8-9的合同履行中住总建材公司欠大通正大第六分公司100000元混凝土，双方协商在以让利形式补偿在编号2017-4-3的合同中），要求住总建材公司返还100000元让利。庭审中，经本院询问，大通正大第六分公司表示无法提交证据证明100000元让利既不包括在住总建材公司的退款中，也不包括在住总建材公司已提供的混凝土价款中。住总建材公司对让利款的意见与答辩意见一致。大通正大第六分公司要求住总建材公司支付1681480元（包括退还的1581480元及让利100000元）的资金占用损失，其中1581480元与编号2017-4-3的合同关联。住总建材公司表示1581480元退款与大通正大第六分公司无关，并且合同未约定退还预付款需要支付资金占用利息损失。上述事实，有庭审笔录、承诺书、支票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：大通正大第六分公司要求住总建材公司支付停工损失、混凝土差价损失、应还让利100000元以及利息损失。然，根据庭审查明的事实以及大通正大第六分公司自认的事实，停工损失、混凝土差价损失与编号2017-4-3的合同有关，住总建材公司与贾军生在承诺书中约定100000元让利用于编号2017-4-3的合同中，1581480元退款及100000元让利亦均与编号2017-4-3的合同相关联，而编号2017-4-3的合同系永强公司与住总建材公司所签，从大通正大第六分公司提交的证据中并不能认定大通正大第六分公司与该份合同中的关联性。故，对于大通正大第六分公司的上述主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京大通正大建设工程有限公司第六分公司的全部诉讼请求。案件受理费四千五百零五元，由原告北京大通正大建设工程有限公司第六分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二一年六月十八日书记员 范春艳