文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终935号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。负责人：张武，系公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建明，男，1972年5月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：曾诗翩，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司因与被上诉人李建明财产保险合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担保险理赔款118544元。事实和理由：一审未采纳双方共同签订的《机动车商业保险条款》的约定，明显不当。上述保险条款第九条明确约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……。”依据我国《民法典》第四百六十五条、第五百零二条的相关规定，人民法院依法应当采信上述保险条款的约定。一审认为关于2020年9月19日制定的《关于实施车险综合改革的指导意见》，是贯彻以人民为中心的发展思想.......是为了更大的保护消费者权益，更有利于弘扬社会主义核心价值观......。但上诉人认为，保险公司并非慈善机构，对于投保、理赔均有法律以及保险条款的明确约定，只有严格按照法律的规定、保险条款的约定，才能依法维护各方的合法权利不受侵犯。既然双方所达成的保险合同是在上述车险综合改革之前，即便事故发生在车险综合改革之后，也应当采用之前的保险条款。李建明辩称，1、《中国银保监会关于印发实施车险综合改革指导意见的通知》自2020年9月19日实施，该通知预计改革实施后，短期内对消费者可以做到“三个基本”，即“价格基本上只降不升，保障基本上只增不减，服务基本上只优不差”，车险的商业险保费下降，保险责任更加全面，其中车损险主险保险责任增加了自燃；2、根据上诉人提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第68条规定，投保人要求解除本保险合同的，自通知保险人之日起，保险合同解除，保险人按日收取保险费，并退还剩余部分保险费，那消费者在2020年9月19日将现有的保险合同解除，重新投保，这样既降低保险费用，又可扩大保险责任，这样必然增加庞大的社会成本；3、上诉人在没有明确证据支持的情况下，将该“通知”作出不利于被上诉人的解释，不符合保险法规定，不利于弘扬社会主义核心价值观。李建明向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告机动车损失保险赔偿金120744元；2．由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月28日，原告李建明以登记在其名下的湘ＫＫ××××号小型普通客车为保险标的在被告平安财保娄底公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险保险金额为120744元（含不计免赔）；保险期间为2020年1月21日00时起至2021年1月20日24时止。2020年11月21日19时，原告李建明的妻子胡轶群驾驶湘ＫＫ××××号小型普通客车行驶到娄底市福源小区路口时，小车自燃，胡轶群向消防站报警。娄底市消防救援支队涟滨特勤站接到报警后，立即赶赴现场并将火势扑灭。2021年2月20日，娄底市消防救援支队涟滨特勤站出具出警证明，其内容为：2020年11月21日19时08分，我消防站接到报警电话182××××8527报警，称福源小区内一辆小车（车牌号湘ＫＫ××××）发生火灾。我站出动2台消防车，14名指战员赶赴现场处置。经过40分钟处置，现场无人员伤亡。情况属实。2021年3月11日，娄底市消防救援支队涟滨特勤站出具证明，其内容为：……现场起火车辆全部损毁，已无修复可能，现场无人员伤亡。情况属实。2020年12月24日，原告李建明将湘ＫＫ××××号小型普通客车的残值以2200元的价格卖给了付新闻。事发后，原、被告双方进行了协商，被告平安财保娄底公司以湘ＫＫ××××号小型普通客车属自燃行为予以拒赔，原告李建明遂诉至法院。另查明，1、机动车综合商业保险条款（2014版）第九条规定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……。2、中国银保监会关于印发实施车险综合改革指导意见的通知（银保监发（2020）41号）自2020年9月19日起开始施行，该意见第六项规定：“在基本不增加消费者保费支出的原则下，支持行业拓展商车险保障责任范围。引导行业将机动车示范产品的车损险主险条款在现有保险责任基础上，增加机动车全车盗抢、玻璃单独破碎、自燃、发动机涉水、不计免赔率、无法找到第三方特约等保险责任，为消费者提供更加全面完善的车险保障服务……”。3、中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）规定的责任免除情形中已将自燃原因的情形予以删除。一审法院认为，本案争议焦点为被告平安财保娄底公司对原告李建明所有的湘ＫＫ××××号小型普通客车因自燃行为造成的车辆损失拒赔是否成立？被告平安财保娄底公司辩称根据原告李建明投保时的保险条款规定车辆自燃属拒赔情形，故原告李建明主张的车辆损失不成立。原告李建明认为湘ＫＫ××××号小型普通客车自燃的行为发生在2020年11月21日，中国银保监会制定的《关于实施车险综合改革的指导意见》已于2020年9月19日起开始施行，该意见规定自燃已属保险公司的赔偿范围，故原告李建明主张的车辆损失应由被告赔偿。关于因自燃行为造成的车辆损失是适用投保时的保险条款，还是适用事发时的保险新规定？法院认为，2020年9月19日中国银保监会制定的《关于实施车险综合改革的指导意见》是为贯彻以人民为中心的发展思想和高质量发展要求，深化供给侧结构性改革，更好维护消费者权益，实现车险高质量发展而进行的车险改革，也是更好地满足人民美好生活需要，其将新的机动车车损险主险保险责任增加了机动车全盗抢、自燃、发动机涉水等保险责任，是为了更大的保护消费者权益。本案的自燃行为发生在车险改革之后，适用车险改革之后的新规定，更有利于保护消费者的合法权益，更有利于弘扬社会主义核心价值观。故，根据《关于实施车险综合改革的指导意见》的规定，被告平安财保娄底公司应对原告李建明主张的车辆损失承担赔偿责任。原告李建明主张车辆损失120744元，因该车辆全部损毁，原告李建明将该车辆残值卖给他人获利2200元，原告李建明主张的车辆损失120744元应扣除残值2200元得118544元，故，对原告李建明主张的车辆损失118544元予以支持，超过部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司于判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告李建明118544元；二、驳回原告李建明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是上诉人应否承担保险理赔责任。上诉人作为机动车综合商业保险的承保单位，其保险条款受银保监会及保险行业协会的监管和指导，2020年9月19日实施的车险综合改革是以“保护消费者权益”为主要目标和“降价、增保、提质”为阶段性目标的改革，此次改革在基本不增加消费者保费支出的原则下，将车辆自燃增加到车损险主险赔付条款，同时，上诉人依此实施的机动车商业保险条款（2020版）亦将车辆自燃列入车损险赔付范围；案涉车辆自燃发生在车险改革之后，被上诉人作为消费者，可以在不增加保费的基础上，理应享有更多的保险服务，故一审认定上诉人承担保险赔付责任并无不当，亦符合保险利益原则，上诉人主张应按2014版保险条款不予理赔的上诉主张，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2671元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二○二一年六月二十九日法官助理曾艳国书记员李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。