北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35618号原告:吴贞谷，男，1991年6月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区79号。被告:北京君宝伟业科技有限公司，住所地北京市西四环中路126号西侧楼203室。法定代表人：乔奇飞。委托诉讼代理人：祁会娜，女，该公司员工。第三人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：刘雅璠，女，该公司员工。原告吴贞谷与被告北京君宝伟业科技有限公司（以下简称君宝伟业公司）、第三人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告吴贞谷，被告君宝伟业公司的委托诉讼代理人祁会娜到庭参加了诉讼。京东公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴贞谷向本院提出诉讼请求：1.被告退还商品解锁费用600元；2.被告开具包装费用发票（或外包装价值的其他证明），否则退还包装费用150元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月1日，原告在京东平台“赢在未来官方旗舰店”购买一台小宝机器人。原告在收到货后发现机器人充电慢，遂申请退货。卖家收到退货后，称该机器人已被激活管理员账号，因而影响二次销售，即扣除所谓“解锁费用”600元。由于商品外包装在快递途中受损，卖家同时扣除“包装费用”150元。后原告通过京东平台申请“交易纠纷”，要求卖家提供“管理员账号已生效”证明以及包装费用发票。至今卖家未回复，为维护自身权益诉至法院。被告君宝伟业公司辩称，一、原告起诉状所述违背客观事实，商家均按平台规则要求流程予以回应处理，京东平台已经给原告500元京券相当于人民币500元的补偿，表达了商家和平台对原告情绪的安抚；二、被告向原告收取解锁费600元的问题，机器人在开机后主屏幕会出现（使用条款：包含用户协议和隐私政策）需要用户点击同意选项后，才可以进入主功能操作页面，进入主功能操作页面后即激活了系统管理员账号，该账号是无法删除的，需要解锁后方可二次销售，解锁费用由厂家定价，为600元/台。三、关于包装费，因被告收到商品时包装破损，被告依据收到商品的事实情况予以处理。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。京东公司未出庭应诉，其提交书面意见载明：一、涉案商品销售者为君宝公司，京东公司仅为网络交易平台提供者，并非合同主体；二、京东公司尽到网络交易平台提供者的相应义务，不存在法律规定应当承担责任的情形；三、京东公司作为平台，已经充分考虑原告作为消费者的用户体验，店铺已经给原告折旧退货，基于用户体验考虑，京东公司经申请给原告500元的补偿，且补偿已经到账，作为平台京东公司已充分尽到了相关义务，并且在推动促进纠纷的解决，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：君宝伟业公司经营的“赢在未来官方旗舰店”京东第三方店铺对外出售“2019小宝官方正版3.5升级版大型智能机器人……”（以下简称涉案商品）。涉案商品对外展示页面显示，“支持7天无理由退货（激活后不支持）”。2019年11月1日，吴贞谷使用其本人京东商城账号，在上述店铺下单购买涉案商品1台，订单编号106245950387，实付金额1888元。吴贞谷收货后，拆封并开机使用涉案商品。后吴贞谷提起售后申请，称涉案商品电池电量不能充满故要求退货。2019年11月3日，君宝伟业公司通过京东平台回应称“尊敬的用户您好……小宝大型机器人激活管理员账号后不支持七天无理由退换货的，如果用户执意要退需要承担返回商品的运费及设备解锁费用，库房收到商品后若商品、外包装、附件等不影响二次销售，我们将会为您办理退款流程，若商品收到后影响二次销售，设备将会原返给您，请知悉！”同日，吴贞谷将涉案商品寄回。后君宝伟业为涉案商品办理退款，退款金额1138元，扣除其他费用750元。经当庭确认，君宝伟业公司表示扣除的750元中包括解锁费600元和包装费150元。君宝伟业公司提交涉案商品同款产品开机视频，以证明涉案商品开机时首先显示使用条款、用户协议、隐私政策提示，在对上述提示点击同意后方可进入涉案商品主功能操作页面，即为激活涉案商品。吴贞谷表示涉案商品的开机情况与上述视频内容一致，同时表示其确实在对相应提示点击确认后进入了操作界面，但不认可对涉案商品进行了激活。君宝伟业公司提交涉案商品寄回后的外包装照片作为证据，以证明涉案商品外部共有两层纸箱和一层防护泡沫外包装，寄回时上述三层外包装均有严重破损。吴贞谷对上述事实予以认可，但认为相关破损系快递公司所致与其无关。君宝伟业公司提交由该公司于2019年2月9日出具的《内部物料报价单》，其中显示:机器人包装箱牛皮纸外包装纸箱1个，单价70元；机器人包装箱瓷白彩绘外包装纸箱1个，单价85元；机器人内包装白色隔离防护泡沫1个，单价135元。君宝伟业公司提交京东平台纠纷单信息截图显示，“纠纷单类型：已收到货-售后问题，订单号：106245950387，服务单号：680276235，责任判定：客户责任”，以证明吴贞谷提起的售后申请现已确认并非君宝伟业公司的责任。吴贞谷认可该纠纷处理单的真实性，但称与本案无关。另查，吴贞谷曾就本案相同事实以网络服务合同纠纷为由，向本院起诉京东公司。2020年9月18日，经本院调解双方达成调解协议，由京东公司于2020年9月23日给付吴贞谷京东购物券500元。现京东公司已履行完毕，吴贞谷亦予以确认。以上事实有当事人提交的订单详情截图、服务日志截图、涉案商品照片、涉案商品视频、《内部物料报价单》、纠纷单信息截图，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，吴贞谷在君宝伟业公司经营的京东平台第三方店铺内购买涉案商品，双方之间形成信息网络买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。依据查明的事实，本院的争议焦点为，一、吴贞谷是否有义务向君宝伟业公司交纳有关涉案商品的解锁费和包装费；二、如存在该义务，那么解锁费和包装费的数额应为多少。关于吴贞谷是否有义务向被告交纳有关涉案商品的解锁费和包装费。根据现已查明的事实，涉案商品明确标识“支持7天无理由退货（激活后不支持）”，君宝伟业公司在吴贞谷提出退货申请实际退货前通过平台明确告知如其执意要退需要承担返回商品的运费及设备解锁费用。对于上述事实，吴贞谷均当庭予以认可。虽吴贞谷辩称其并未激活涉案商品，但结合君宝伟业公司提交的涉案商品激活视频及吴贞谷的当庭陈述，可知吴贞谷进入涉案商品主页界面查看电量情况，应属已激活涉案商品的情况。现吴贞谷已完成退货，故本院认定吴贞谷有义务向君宝伟业公司交纳解锁费。因君宝伟业公司在收到涉案商品时外包装损坏严重，为确保商品的二次销售，君宝伟业公司向吴贞谷收取包装费，并无明显不妥，对此吴贞谷也予以认可。需要指出的是，对该项损失，吴贞谷可向快递机构主张相应权利，君宝伟业公司亦应进行必要的配合。关于吴贞谷向君宝伟业公司交纳解锁费、包装费的数额。首先，吴贞谷向君宝伟业公司退货，同时吴贞谷向君宝伟业公司交纳解锁费一事双方虽然达成了合意，但君宝伟业公司应当事先向消费者明示解锁费的具体数额而实际并未说明，作为在合同订立中应履行较高注意义务的商家，存在一定的过失；其次，君宝伟业公司并未提交收取600元解锁费的具体依据。综上，对于解锁费，依据现有证据，综合考虑商品的性质、总价、品牌等因素，酌定解锁费为200元。对于包装费，依据现有证据，结合涉案商品系电子产品且体型较大的情况，相应外包装层数较多且相对较大的事实，本院对包装费150元金额予以认可。京东公司无正当理由未出庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京君宝伟业科技有限公司于判决生效之日起十日内退还原告吴贞谷商品解锁费用400元；二、驳回原告吴贞谷的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告吴贞谷已预交），由被告北京君宝伟业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  郭 晟二〇二一年六月二十一日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝书 记 员  孙 悦