广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1649号上诉人（原审原告）：湛江双湖食品有限公司，住所地：遂溪县遂城镇白泥坡工业园工业南路2号。法定代表人：林小强，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌华亮，男，1984年10月8日出生，汉族，广东省吴川市人，系该公司员工，住。委托诉讼代理人：钟景威，男，1989年12月10日出生，汉族，广东省廉江市人，系该公司员工，住。被上诉人（原审被告）：方小亚，女，1992年10月2日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系死者郑汝高妻子。被上诉人（原审被告）：郑方银，男，1970年11月18日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系死者郑汝高父亲。被上诉人（原审被告）：郑月文，女，1971年7月15日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系死者郑汝高母亲。被上诉人（原审被告）：郑某1，男，2017年10月15日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系死者郑汝高儿子。被上诉人（原审被告）：郑某2，女，2019年10月16日出生，出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系死者郑汝高女儿。被上诉人郑某1、郑某2的共同法定代理人：方小亚，女，1992年10月2日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系郑某1、郑某2的母亲。上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：崔世杏，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人湛江双湖食品有限公司（以下简称“双湖公司”）因与被上诉人方小亚、郑方银、郑月文、郑某1、郑某2（以下简称“方小亚等人”）劳动争议纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人双湖公司的委托诉讼代理人凌华亮、钟景威到庭参加诉讼，被上诉人方小亚等人经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人双湖公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决以2018年湛江市城镇非私营单位在岗职工平均工资月工资5843元为基数判令上诉人87645元费用缺乏依据是不合理判决。通过本案证据反映，上诉人系私营企业，与死者郑汝高仅存在试用期4个月劳动关系，故双方没有办理社会保险。根据郑汝高非因工死亡事实，上诉人已向被上诉人支付19520.2元，尽到人道主义，解决善后问题，在被上诉人仲裁时仅主张78000元，在法院上又主张87645元，明显超出仲裁请求，特别是一审判决不考虑遂溪县私营企业月工资真实收入，按非私营单位工资收入处理是不当。二、一审判决判令上诉人向被上诉人支付双倍工资10557.5元缺乏依据，应依法纠正。从工资主体事实，被上诉人不属于劳动者，无权享受工资权利。虽然郑汝高是劳动者，但其非因工死亡，与上诉人劳动关系自动中止。因此，被上诉人没有权利和资格主张双倍工资。一审判决未考虑劳动者主体身份而以继承人身份判决上诉认10557.5元，在程序、实体上均是错误的。为此，请求二审法院依法复核，作出公正处理。被上诉人方小亚等人不到庭，亦不提交书面答辩意见。双湖公司向一审法院起诉请求：⒈双湖公司无需向方小亚等人支付丧葬补助费、供养直系亲属救济金、抚恤金87645元和双倍工资差额5590.26元；⒉本案诉讼费用由方小亚等人负担。一审法院认定事实：2019年2月22日，郑汝高入职双湖公司，从事泡药工作。双湖公司与郑汝高并未签订书面劳动合同，双湖公司也未给郑汝高购买社会保险。2019年6月23日5时，郑汝高驾驶无号牌两轮摩托车搭载梁秋娃沿207国道从遂溪往雷州方向行驶时发生交通事故，经抢救无效死亡。其后郑汝高的家属因与双湖公司就补偿问题未达成一致，方小亚等人遂向遂溪县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求：⒈双湖公司支付方小亚等人丧葬费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金合计15个月工资78000元；⒉双湖公司支付不与郑汝高签订劳动合同的二倍赔偿金41600元；⒊双湖公司支付申请人补偿金5200元。2020年7月29日，该仲裁委员会作出遂劳人仲案非终字[2020]107号仲裁裁决，裁定：⒈双湖公司一次性向方小亚等人支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金87645元；⒉一次性向方小亚等人支付不与郑汝高签订劳动合同的二倍工资5590.26元；⒊驳回方小亚等人的其他仲裁请求。另查明，郑汝高在2019年2月至2019年6月期间的实发工资分别为1238.98元、5924.54元、6549.49元、4967.24元和5590.26元。事故发生后，双湖公司及其员工通过双湖公司法定代表人林小强的账户向郑汝高的亲属捐款19520.20元。2019年10月16日，方小亚生育女儿郑某2。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。郑汝高于2019年2月22日入职双湖公司，直至2019年6月23日因交通事故身亡，双湖公司既未与其签订书面劳动合同，也没有为其投保社会保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，享受基本养老保险待遇的个人，非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。另根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，丧葬补助费的标准：３个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计）；供养直系亲属一次性救济金标准：６个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工６个月工资。参照2018年湛江市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为70118元即月平均工资为5843元，则双湖公司应向方小亚等人支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金合计87645元（5843元/月×15个月）。方小亚等人申请劳动仲裁时仅请求支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金合计78000元，仲裁庭在查明事实的情况下所作出的仲裁裁决可能高于所请求的具体数额，该种情况与法律规定的超范围仲裁属于两个不同的范畴，在此不应将法律规定做扩大解释。且方小亚等人已在（2020）粤0823民初1851号案诉讼请求中列明丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金为87645元。故，仲裁裁决双湖公司向郑汝高近亲属支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金合计87645元，具有法律及事实依据。双湖公司及其员工的捐款系情谊行为，体现了扶危济困的慈善精神，深值倡导，但与本案非属同一法律关系，双湖公司主张以捐款抵扣法定补偿项目，缺乏法律依据，不予支持。关于应否支付二倍工资差额的问题。郑汝高自2019年2月22日入职双湖公司至2019年6月23日发生事故身亡，期间双湖公司并未与其签订书面劳动合同，违反了法定义务。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，双湖公司应当向郑汝高支付2019年3月22日至2019年6月23日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。该二倍工资差额的性质并非劳动者的劳动所得，而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于一年仲裁时效期间的规定。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”的规定，2020年1月20日，国家卫生健康委员会发布公告，宣布将××纳入《中华人民共和国××防治法》规定的乙类××，并采取甲类××的预防、控制措施；广东省于2020年1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应，于2020年2月24日调整为二级响应。因此，在××疫情防控期间，原则上可将政府采取的疫情防控措施理解为不可抗力。当事人因受疫情影响，相关诉讼活动不能正常参加的，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国突发事件应对法》等相关规定，可以适用有关时效中止和诉讼中止的规定。另，一审法院分别于2020年1月29日、2020年2月4日、2020年2月12日陆续发布《关于疫情防控期间开庭等事项安排的公告》《关于疫情防控期间申诉信访等事项安排的公告》《关于恢复开放信访接待场所的公告》，表明各项诉讼活动在××疫情防控期间确实受到了严重影响。因此，方小亚等人主张××防控期间仲裁时效中止具有法律及事实依据，酌情认定应扣除一个月的时效期间，故方小亚等人于2020年6月19日提请仲裁，郑汝高仅有2019年5月及6月的二倍工资差额尚未超过仲裁时效。双湖公司应向方小亚等人支付2019年5月及6月不与郑汝高签订书面劳动合同的二倍工资差额10557.50元（4967.24元＋5590.26元）人民币。双湖公司主张仲裁裁决在未查清劳动者主体资格的情况下，裁决双倍工资差额5590.26元缺乏相关依据，对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第10条的规定，判决：驳回湛江双湖食品有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由湛江双湖食品有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人双湖公司的上诉理由，本案二审焦点问题：关于上诉人双湖公司主张被上诉人方小亚等人诉讼请求高于仲裁请求的问题。被上诉人方小亚等人在诉讼中请求赔偿数额虽然高于仲裁，但仍属于仲裁请求的范围内，一审法院依据法律在法定赔偿范围内作出裁判，本院予以维持。至于上诉人双湖公司已向被上诉人方小亚等人支付19520.2元，这属于郑汝高死亡后单位及职工所捐赠的款项，不能免除单位应负的相应义务。关于工资标准的认定问题。一审法院按照2018年湛江市城镇非私营单位在岗年平均工资计算郑汝高的月工资标准，与上诉人双湖公司每月发放给郑汝高的工资基本吻合，上诉人双湖公司认为一审法院判令工资标准过高，但其又没有提供证据证明其单位具体发放工资标准，故本院对上诉人双湖公司该上诉主张不予采纳。关于双湖公司应否支付郑汝高的双倍工资给方小亚等人的问题。用人单位双湖公司未依法与劳动者郑汝高签订书面劳动合同的情况下，劳动者有权获得双倍工资，该双倍工资是用人单位对劳动者所负的法定义务，即劳动者应当取得的合法权利，其法定继承人可以继承该财产。在劳动者死亡后，其近亲属有权向用人单位主张。因劳动者死亡而免除用人单位的法定责任会损害劳者的合法权益。故一审法院判令用人单位双湖公司向劳动者郑汝高的继承人方小亚等人支付双倍工资合法有据，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湛江双湖食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈春丽审判员  钟斯宁审判员  梁子轩二〇二一年六月一日书记员  朱浩光附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1649号上诉人（原审原告）：湛江双湖食品有限公司，住所地：遂溪县遂城镇白泥坡工业园工业南路2号。法定代表人：林小强，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌华亮，男，1984年10月8日出生，汉族，广东省吴川市人，系该公司员工，住。委托诉讼代理人：钟景威，男，1989年12月10日出生，汉族，广东省廉江市人，系该公司员工，住。被上诉人（原审被告）：方小亚，女，1992年10月2日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系死者郑汝高妻子。被上诉人（原审被告）：郑方银，男，1970年11月18日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系死者郑汝高父亲。被上诉人（原审被告）：郑月文，女，1971年7月15日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系死者郑汝高母亲。被上诉人（原审被告）：郑某1，男，2017年10月15日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系死者郑汝高儿子。被上诉人（原审被告）：郑某2，女，2019年10月16日出生，出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系死者郑汝高女儿。被上诉人郑某1、郑某2的共同法定代理人：方小亚，女，1992年10月2日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系郑某1、郑某2的母亲。上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：崔世杏，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人湛江双湖食品有限公司（以下简称“双湖公司”）因与被上诉人方小亚、郑方银、郑月文、郑某1、郑某2（以下简称“方小亚等人”）劳动争议纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人双湖公司的委托诉讼代理人凌华亮、钟景威到庭参加诉讼，被上诉人方小亚等人经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人双湖公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决以2018年湛江市城镇非私营单位在岗职工平均工资月工资5843元为基数判令上诉人87645元费用缺乏依据是不合理判决。通过本案证据反映，上诉人系私营企业，与死者郑汝高仅存在试用期4个月劳动关系，故双方没有办理社会保险。根据郑汝高非因工死亡事实，上诉人已向被上诉人支付19520.2元，尽到人道主义，解决善后问题，在被上诉人仲裁时仅主张78000元，在法院上又主张87645元，明显超出仲裁请求，特别是一审判决不考虑遂溪县私营企业月工资真实收入，按非私营单位工资收入处理是不当。二、一审判决判令上诉人向被上诉人支付双倍工资10557.5元缺乏依据，应依法纠正。从工资主体事实，被上诉人不属于劳动者，无权享受工资权利。虽然郑汝高是劳动者，但其非因工死亡，与上诉人劳动关系自动中止。因此，被上诉人没有权利和资格主张双倍工资。一审判决未考虑劳动者主体身份而以继承人身份判决上诉认10557.5元，在程序、实体上均是错误的。为此，请求二审法院依法复核，作出公正处理。被上诉人方小亚等人不到庭，亦不提交书面答辩意见。双湖公司向一审法院起诉请求：⒈双湖公司无需向方小亚等人支付丧葬补助费、供养直系亲属救济金、抚恤金87645元和双倍工资差额5590.26元；⒉本案诉讼费用由方小亚等人负担。一审法院认定事实：2019年2月22日，郑汝高入职双湖公司，从事泡药工作。双湖公司与郑汝高并未签订书面劳动合同，双湖公司也未给郑汝高购买社会保险。2019年6月23日5时，郑汝高驾驶无号牌两轮摩托车搭载梁秋娃沿207国道从遂溪往雷州方向行驶时发生交通事故，经抢救无效死亡。其后郑汝高的家属因与双湖公司就补偿问题未达成一致，方小亚等人遂向遂溪县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求：⒈双湖公司支付方小亚等人丧葬费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金合计15个月工资78000元；⒉双湖公司支付不与郑汝高签订劳动合同的二倍赔偿金41600元；⒊双湖公司支付申请人补偿金5200元。2020年7月29日，该仲裁委员会作出遂劳人仲案非终字[2020]107号仲裁裁决，裁定：⒈双湖公司一次性向方小亚等人支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金87645元；⒉一次性向方小亚等人支付不与郑汝高签订劳动合同的二倍工资5590.26元；⒊驳回方小亚等人的其他仲裁请求。另查明，郑汝高在2019年2月至2019年6月期间的实发工资分别为1238.98元、5924.54元、6549.49元、4967.24元和5590.26元。事故发生后，双湖公司及其员工通过双湖公司法定代表人林小强的账户向郑汝高的亲属捐款19520.20元。2019年10月16日，方小亚生育女儿郑某2。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。郑汝高于2019年2月22日入职双湖公司，直至2019年6月23日因交通事故身亡，双湖公司既未与其签订书面劳动合同，也没有为其投保社会保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，享受基本养老保险待遇的个人，非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。另根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，丧葬补助费的标准：３个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计）；供养直系亲属一次性救济金标准：６个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工６个月工资。参照2018年湛江市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为70118元即月平均工资为5843元，则双湖公司应向方小亚等人支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金合计87645元（5843元/月×15个月）。方小亚等人申请劳动仲裁时仅请求支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金合计78000元，仲裁庭在查明事实的情况下所作出的仲裁裁决可能高于所请求的具体数额，该种情况与法律规定的超范围仲裁属于两个不同的范畴，在此不应将法律规定做扩大解释。且方小亚等人已在（2020）粤0823民初1851号案诉讼请求中列明丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金为87645元。故，仲裁裁决双湖公司向郑汝高近亲属支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金合计87645元，具有法律及事实依据。双湖公司及其员工的捐款系情谊行为，体现了扶危济困的慈善精神，深值倡导，但与本案非属同一法律关系，双湖公司主张以捐款抵扣法定补偿项目，缺乏法律依据，不予支持。关于应否支付二倍工资差额的问题。郑汝高自2019年2月22日入职双湖公司至2019年6月23日发生事故身亡，期间双湖公司并未与其签订书面劳动合同，违反了法定义务。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，双湖公司应当向郑汝高支付2019年3月22日至2019年6月23日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。该二倍工资差额的性质并非劳动者的劳动所得，而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于一年仲裁时效期间的规定。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”的规定，2020年1月20日，国家卫生健康委员会发布公告，宣布将××纳入《中华人民共和国××防治法》规定的乙类××，并采取甲类××的预防、控制措施；广东省于2020年1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应，于2020年2月24日调整为二级响应。因此，在××疫情防控期间，原则上可将政府采取的疫情防控措施理解为不可抗力。当事人因受疫情影响，相关诉讼活动不能正常参加的，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国突发事件应对法》等相关规定，可以适用有关时效中止和诉讼中止的规定。另，一审法院分别于2020年1月29日、2020年2月4日、2020年2月12日陆续发布《关于疫情防控期间开庭等事项安排的公告》《关于疫情防控期间申诉信访等事项安排的公告》《关于恢复开放信访接待场所的公告》，表明各项诉讼活动在××疫情防控期间确实受到了严重影响。因此，方小亚等人主张××防控期间仲裁时效中止具有法律及事实依据，酌情认定应扣除一个月的时效期间，故方小亚等人于2020年6月19日提请仲裁，郑汝高仅有2019年5月及6月的二倍工资差额尚未超过仲裁时效。双湖公司应向方小亚等人支付2019年5月及6月不与郑汝高签订书面劳动合同的二倍工资差额10557.50元（4967.24元＋5590.26元）人民币。双湖公司主张仲裁裁决在未查清劳动者主体资格的情况下，裁决双倍工资差额5590.26元缺乏相关依据，对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第10条的规定，判决：驳回湛江双湖食品有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由湛江双湖食品有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人双湖公司的上诉理由，本案二审焦点问题：关于上诉人双湖公司主张被上诉人方小亚等人诉讼请求高于仲裁请求的问题。被上诉人方小亚等人在诉讼中请求赔偿数额虽然高于仲裁，但仍属于仲裁请求的范围内，一审法院依据法律在法定赔偿范围内作出裁判，本院予以维持。至于上诉人双湖公司已向被上诉人方小亚等人支付19520.2元，这属于郑汝高死亡后单位及职工所捐赠的款项，不能免除单位应负的相应义务。关于工资标准的认定问题。一审法院按照2018年湛江市城镇非私营单位在岗年平均工资计算郑汝高的月工资标准，与上诉人双湖公司每月发放给郑汝高的工资基本吻合，上诉人双湖公司认为一审法院判令工资标准过高，但其又没有提供证据证明其单位具体发放工资标准，故本院对上诉人双湖公司该上诉主张不予采纳。关于双湖公司应否支付郑汝高的双倍工资给方小亚等人的问题。用人单位双湖公司未依法与劳动者郑汝高签订书面劳动合同的情况下，劳动者有权获得双倍工资，该双倍工资是用人单位对劳动者所负的法定义务，即劳动者应当取得的合法权利，其法定继承人可以继承该财产。在劳动者死亡后，其近亲属有权向用人单位主张。因劳动者死亡而免除用人单位的法定责任会损害劳者的合法权益。故一审法院判令用人单位双湖公司向劳动者郑汝高的继承人方小亚等人支付双倍工资合法有据，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湛江双湖食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈春丽审判员  钟斯宁审判员  梁子轩二〇二一年六月一日书记员  朱浩光附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。