湖北省宣恩县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2825民初111号原告：覃敏，女，生于1966年10月10日，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：左红银，湖北夷水律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖北宣恩农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省宣恩县珠山镇兴隆大道**。统一社会信用代码91422800585480707N。法定代表人：熊朝杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何超群，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李言胜，男，生于1985年9月9日，汉族，系该公司合规与风险管理部经理，代理权限为特别授权。被告：恩施州农发融资担保股份有限公司，住，住所地湖北省恩施市金桂大道共赢国际大厦**一社会信用代码91422800784479047W。法定代表人：谭必朝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：黄晓笛，男，生于1977年3月6日。原告覃敏与被告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司（以下简称“宣恩农商行”）、恩施州农发融资担保股份有限公司（以下简称“农发担保公司”）、第三人黄晓笛案外人执行异议之诉一案，由恩施州中级人民法院指令我院继续审理，本院于2021年1月13日立案，为查明案件事实，本院依职权追加黄晓笛为第三人参与诉讼，并于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告覃敏的委托诉讼代理人左红银，被告宣恩农商行的委托诉讼代理人何超群、李言胜，被告农发担保公司的委托诉讼代理人严奉祥到庭参加诉讼，第三人黄晓笛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2019）鄂2825执134号执行裁定书，并将划拨款项返还至原告与黄晓笛个人共管账户，解除对原告与黄晓笛个人共管账户的冻结；2.判令二被告自款项划扣之日以15000000元为基数按月利率2%的标准向原告支付利息损失至款项返还清偿之日止；3.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1.原告与被告农发担保公司之间无债权债务关系，原告与黄晓笛个人共管账户中的银行存款是原告的合法财产，不是被告农发担保公司的到期债权。（1）涉案款项作为原告的合法个人财产，以原告和黄晓笛个人名义在中国银行恩施经济开发区支行开设账户存入。（2）原告与被告农发担保公司不存在担保合同关系，原告没有以15000000元存款提供质押担保的意思表示，无须承担保证责任。湖北天宇物流有限公司、杨一丹、陈文军作为甲方，被告农发担保公司作为乙方，原告作为丙方签订的《协议书》并不具有保证合同性质。从《协议书》约定的内容看，既没有担保的主合同，也没有约定担保范围、担保期限、保证责任方式等。该《协议书》的签订是为了取回湖北天宇物流有限公司股东杨一丹、陈文军在被告农发担保公司的质押股权，实质上是为甲方与乙方间解除反担保设定的一种信用担保。虽然《协议书》第一条约定“丙方（原告）在中国银行恩施经济开发区支行以丙方和乙方指定黄晓笛两人的名义开设个人共管账户，以保证金的形式存入资金15000000元，该账户由乙方和丙方监管，在本协议履行期内，未经协议的乙方和丙方一致同意，任何一方不得支取该资金”，但该共管账户上的资金并不具备质押保证金的性质，只是对该资金的支取进行了限制。根据《协议书》第二条约定，该资金的支取需要达到二个条件，一是被告农发担保公司解除湖北天宇物流有限公司股东的股权质押，二是湖北天宇物流有限公司偿还完毕湖北宣恩农村商业银行股份有限公司的借款。2.执行法院冻结、划拨原告存款行为违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款、第二款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条第一款、第六十三条规定，执行法院如认为原告应当对被告农发担保公司承担保证责任，被告农发担保公司对原告有到期债权可供执行，应当依法制作履行通知书并送达原告。但本案中，执行法院在并未履行法定程序的情况下，直接采取执行措施，在未通知第三人不确定第三人是否有异议的情况下，直接限制并处分第三人财产，显属违法。3.原告申请执行异议没有超过法律规定的时间。从宣恩法院的邮寄送达回证可以看出，宣恩法院邮寄的划扣裁定是2019年3月29日由他人代收的，原告因出差在外并没有收到。原告于2019年5月7日提出异议是在二个月时间内，并没有超过《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定时间。宣恩农商行辩称，案涉标的15000000元是在三方协议签订后，覃敏用于置换湖北天宇物流有限公司给农发担保公司的反担保，其性质是保证金，其实质是反担保资金；三方协议已经实际履行，农发担保公司已经解除股权质押，湖北天宇物流有限公司已经融资成功，并代替覃敏向案外人清偿债务，案涉的15000000元已经变成湖北天宇物流有限公司的资金；农发担保公司于2019年3月1日向宣恩法院出具情况说明，明确解释了三方协议中共管账户的资金属于农发担保公司的债权可供法院执行；案涉的15000000元作为反担保资金，宣恩法院的划扣行为符合法律的规定。农发担保公司辩称，1、案涉款项是覃敏给湖北天宇物流有限公司置换担保的保证金，在湖北天宇物流有限公司没有给农商行偿还借款的前提下，该保证金不归覃敏所有，而是农发担保公司对覃敏享有的债权；2、原告的诉讼请求是将划拨的款项返回至共管账户并解除冻结，我方认为划拨行为是人民法院在执行过程中依法采取的执行措施，不是农发担保公司将共管账户的钱支付给法院或者宣恩农商行，共管账户也应当没有继续冻结，所以不存在由农发担保公司给原告返还款项的问题；3、关于该款项的性质以及该款项是否可以划扣的意见与农商行历次代理意见和今天的答辩意见一致。故原告的诉求应该予以驳回。第三人黄晓笛未答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明，原告覃敏(丙方)、被告农发担保公司（乙方）与湖北天宇物流有限公司、杨一丹、陈文军（甲方）三方于2017年10月签订协议，约定：一、丙方在中国银行恩施经济开发区支行以丙方和乙方指定黄晓笛两人的名义开设个人共管账户，以保证金的形式存入资金15000000元，该账户由乙方和丙方监管，在本协议履行期内，未经协议的乙方和丙方一致同意，任何一方不得支取该资金。二、丙方资金存入3个工作日内，甲方、乙方、丙方按下列顺序完成下列事项：1、乙方解除甲方股东杨一丹、陈文军股权质押；2、杭州佳伦资产管理有限公司或中投中天佳信1号私募投资基金向甲方支付的款项优先偿还乙方担保的甲方向湖北恩施农村商业银行股份有限公司的借款本息；3、乙方担保的甲方向宣恩农商行的借款本息偿还完毕三个工作日内，乙方指定的黄晓笛和丙方一并到银行解除共管，15000000元本息由丙方领取，注销账户。三、如合同各方未按上述顺序进行或杭州佳伦资产管理有限公司及中投中天佳信1号私募投资基金投资及借款未办理，则按下列流程办理：1、甲方解除与杭州佳伦资产管理有限公司或中投中天佳信1号私募投资基金股权质押合同；2、甲方解除股权质押的同时，将股权重新质押给乙方；3、再次质押登记完成后3个工作日内乙方指定的黄晓笛和丙方一并到银行解除共管，15000000元本息由覃敏领取，注销账户。四、本协议履行过程中，甲方应慎重把握风险，在股权质押给杭州佳伦资产管理有限公司及中投中天佳信1号私募投资基金后，如果投资无法在一个月内进行甲方，由甲方必须保证享有股权质押解除权，否则乙方和丙方可以要求及配合解除股权质押，股权再次质押给乙方，按照第三条办理，如甲方不能把股权重新质押给乙方，则15000000元保证金暂不退还，直至股权重新质押给乙方和乙方担保的甲方向宣恩农商行的借款本息由甲方偿还完毕为止……。协议签订后，原告覃敏与黄晓笛于2017年10月17日在中国银行恩施经济开发区支行办理了银行账户，并转入资金15000000元，被告农发担保公司解除了湖北天宇物流有限公司股东杨一丹、陈文军股权质押，湖北天宇物流有限公司、杨一丹、陈文军等于2017年9月13日与杭州佳伦资产管理有限公司签订了《湖北天宇物流有限公司投资协议》、股权回购协议、股权质押合同等，湖北天宇物流有限公司、杨一丹、陈文军重新将股权质押杭州佳伦资产管理有限公司，并办理了股权出质登记，截至2018年4月9日，杭州佳伦资产管理有限公司共向湖北天宇物流有限公司支付募集资金30350000元。湖北天宇物流有限公司收到投资款后，未偿还宣恩农商行贷款15000000元，宣恩农商行遂起诉至本院，经审理作出判决生效后，宣恩农商行申请执行农发担保公司、湖北天宇物流有限公司、杨光华借款合同纠纷一案，在执行过程中，因农发担保公司提供其在中国银行恩施经济开发区支行有一笔保证金（此笔保证金存于黄晓笛与覃敏开设的共管账户中）属于到期债权可供执行，本院于2019年3月4日作出（2019）鄂2825执134号执行裁定书，并冻结以覃敏与黄晓笛的名义开设的账号为56×××75共管账户的15000000元，同一天向覃敏、黄晓笛、农发担保公司送达（2019）鄂2825执134号执行裁定书。2019年3月21日，在未有人提出异议的情况下，本院作出（2019）鄂2825执134号执行裁定书，并划拨了覃敏与黄晓笛共管账户上的15053800元至被告宣恩农商行账户。（2019）鄂2825执134号执行一案于2019年3月28日终结执行。原告于2019年5月7日向本院提出执行异议被予以驳回后，于2019年6月10日向本院提起案外人执行异议之诉。以上事实有原被告提交的（2019）鄂2825执异8号执行裁定书、（2019）鄂2825执134号裁定书、协议书、中国银行普通活期一本通、（2018）鄂2801财保91号民事裁定书、州政府专题会议纪要（2018）13号文件、张良与覃敏、湖北天宇物流有限公司、杨光华、陈文军、杨一丹民间借贷纠纷一案的卷宗材料、杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初3928号判决书、恒丰银行电子回执等证据予以证实。本院认为，案涉共管账户15000000元系原告覃敏和黄晓笛共同所有，依照原告覃敏、被告农发担保公司与湖北天宇物流有限公司、杨一丹、陈文军三方协议约定，原告覃敏和黄晓笛共同所有的15000000元替换湖北天宇物流有限公司股东杨一丹、陈文军向农发担保公司提供的股权质押担保，即湖北天宇物流有限公司在未偿还宣恩农商行********元借款的情况下，农发担保公司承担了担保责任后，案涉共管账户15000000元就应当对农发担保公司承担担保责任，属农发担保公司的到期债权。本院在执行宣恩农商行申请执行农发担保公司、湖北天宇物流有限公司、杨光华借款合同纠纷一案中，对覃敏和黄晓笛共管账户15000000元予以扣划，系本院对农发担保公司享有的到期债权进行的执行，覃敏提出异议，本院裁定驳回其异议。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”根据本条规定，人民法院执行被执行人对他人享有的到期债权，如果该他人提出异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。这种情况下，各方当事人的争议是被执行人对他人是否享有到期债权，而不是该他人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。因此，该他人向人民法院提出异议被驳回，该他人只能申请执行复议或者执行监督，而不能提起执行异议之诉。覃敏作为上述法条中的“他人”，只能申请执行复议或者执行监督，而不能提起执行异议之诉。故覃敏提起案外人执行异议之诉不符合法律规定，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：驳回原告覃敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  廖恩平审 判 员  刘云飞人民陪审员  黎 珍二〇二一年六月十七日书 记 员  黄 婷