北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64178号原告：上海素横企业管理咨询中心，住所地上海市青浦区外青松公路**********。投资人：倪锴。委托诉讼代理人：宋长江，北京砾洲律师事务所律师。被告：中石玮业（北京）投资有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：王金燕，总经理。委托诉讼代理人：黄涛，北京若轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳婷，北京若轩律师事务所律师。原告上海素横企业管理咨询中心（以下简称素横中心）与被告中石玮业（北京）投资有限公司（以下简称中石玮业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙国荣独任审理，公开开庭进行审理。原告素横中心的委托诉讼代理人宋长江，被告中石玮业公司法定代表人王金艳及委托诉讼代理人黄涛、曾艳婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告素横中心向本院提出诉讼请求：1．判令中石玮业公司向素横中心支付合同款500万元；2．判令中石玮业公司向素横中心支付利息（以500万元为基数，自2018年5月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年5月28日，素横中心与中石玮业公司签订《合作收益分配方案》，就双方共同参与的大屯路2号院开发项目转移给中海外房地产（青岛）有限公司（以下简称中海外青岛公司）后的收益分配作出明确约定。依据约定，3000万元补偿款中，素横中心享有1700万元，中石玮业公司享有1300万元，其中首期补偿款1500万元，素横中心享有500万元，中石玮业公司享有1000万元。2018年5月29日，中国海外控股集团有限公司（以下简称中海外公司）向中石玮业公司支付首期补偿款1500万元，但中石玮业公司未依据前述约定向素横中心付款。被告中石玮业公司辩称：不同意素横中心的诉讼请求。第一，案外人中海外公司并非《合同概括转让协议》的一方，其所支付的1500万款项尚不能确认系代中海外青岛公司支付的款项，素横中心要求按照《合作收益分配方案》分配该款项没有事实依据。第二，中海外青岛公司逾期支付《合作收益分配方案》项下款项，导致《合作收益分配方案》收益分配的时间、方式、税费承担等内容无法协商确定，双方分配收益的前置条件尚不满足，素横中心无权主张收益分配。第三，《合作收益分配方案》中素横中心与中石玮业公司的分配方案系权益与风险紧密相关的设定，素横中心片面抛开风险主张收益是对《合作收益分配方案》的曲解，不符合双方合作及分配的本意。经审理查明：2018年5月28日，中石玮业公司作为甲方与乙方素横中心签订《合作收益分配方案》，约定：鉴于双方在朝阳区大屯路2号院开发项目中深度合作，以甲方名义与北京市特种工艺装饰品厂有限责任公司签订相关合作协议。由于受制于资金瓶颈及其他限制，双方无法合力完成该项目的后续开发工作，在综合权衡利弊的基础上，双方经协商一致同意退出前述项目，将全部权利义务转让给中海外青岛公司。为了补偿双方在该项目的前期付出，中海外青岛公司与甲方北京富达闽源投资开发有限公司（以下简称富达闽源公司）签订《合同概括转让协议》，同意向甲方支付3000万元（先期支付1500万元，余款12个月内付清），同时向甲方免费提供4000平方米住宅，以便于双方执行与相关购房人签订过的购房协议。3000万元补偿资金中，甲方享有1300万元，乙方享有1700万元，在中海外青岛公司限期支付的1500万元中，甲方分配1000万元，乙方分配500万元。后期付款如果出现风险（包括付款义务方无法支付或拒绝支付等）概由乙方承担，不得以任何理由要求甲方降低分配权益或退还已收款项。在资金分配过程中，双方应合理降低税费成本并各自承担己方的税费成本等。《合作收益分配方案》还对房屋分配方案作出了约定。同日，中海外青岛公司作为甲方与乙方中石玮业公司、丙方富达闽源公司签订《合同概括转让协议》，约定：2017年7月24日，北京市特种工艺装饰品厂有限责任公司、乙方、丙方三方签订《朝阳区大屯路2号院联合建房框架协议》，就合作开发过程中的相关问题作出约定。甲乙丙三方在平等自愿的基础上，经充分协商一致，同意乙方、丙方将依据前述协议对朝阳区大屯路2号院危旧房改造项目所拥有的权利义务概括转让给甲方，乙方、丙方退出与北京市特种工艺装饰品厂有限责任公司的合作，并促成甲方与北京市特种工艺装饰品厂有限责任公司签订正式合作协议。各方秉持公允原则，在综合考虑乙方、丙方的前期投入和乙方主导签订部分售房合同妥为善后以及对项目的预期利益基础上做出以下安排：甲方提供4000平方米新建住宅给予乙方，供乙方执行其主导开发联合体与相关方签订的售房合同；确定甲方向乙方支付3000万元，甲方向丙方支付1000万元，甲方于本协议签订完毕，且在乙方、丙方协助下与北京市特种工艺装饰品厂有限责任公司签订合作协议之日起7日内向乙方支付1500万元，向丙方支付500万元，余款于本协议签订之日起12个月内支付完毕；除上述房产及现金外，甲方无需向乙方、丙方支付任何其他转让对价。2018年5月29日，中海外公司向中石玮业公司支付1500万元，转账凭证备注用途为合同应付款。诉讼中，经本院向中海外公司发函核实，中海外公司回函称：经查询当时《资金支付申请单》上显示的支付事由为“据《朝阳区大屯路2号院联合建房框架协议》签订《合同概括转让协议》中应支付乙方中石玮业公司的款项”，但是中海外公司与中石玮业公司并没有直接签署过《合同概括转让协议》。同时回函附《合同概括转让协议》复印件，即为前述中海外青岛公司、中石玮业公司、富达闽源公司于2018年5月28日签订的《合同概括转让协议》。诉讼中，素横中心认可中海外公司回函的真实性，中石玮业公司对回函的真实性、合法性和证明目的均不予认可。以上事实，有素横中心提交的《合同概括转让协议》《合作收益分配方案》、转账凭证，中石玮业公司提交的快递凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案事实发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。素横中心与中石玮业公司签订的《合作收益分配方案》系当事人真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《合作收益分配方案》明确约定中海外青岛公司先期支付的补偿资金1500万元，素横中心分配500万元，中石玮业公司分配1000万元，且经本院发函核实，中海外公司明确依据当时的付款资料，中海外公司于2018年5月28日向中石玮业公司支付的1500万元系“据《朝阳区大屯路2号院联合建房框架协议》签订《合同概括转让协议》中应支付乙方中石玮业公司的款项”。故素横中心要求中石玮业公司支付合同款500万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。中石玮业公司未及时向素横中心付款构成违约，给素横中心造成的了损失，素横中心要求中石玮业公司支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。中石玮业公司主张素横中心未承担相应风险故无权主张收益的答辩意见，缺乏合同依据；中石玮业公司不认可中海外公司回函的意见，于法无据，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中石玮业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海素横企业管理咨询中心支付合同款500万元；二、被告中石玮业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海素横企业管理咨询中心支付利息（以500万元为基数，自2018年5月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告中石玮业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙国荣二〇二一年六月十五日法官助理 薛 泓书 记 员 宋春佳