广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0403民初1217号原告：韦仙桥，女，1985年10月1日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区大化瑶族自治县。被告：梁敏仪，女，1991年8月1日出生，汉族，户籍地广东省珠海市斗门区。原告韦仙桥诉被告梁敏仪买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理。依法适用小额诉讼程序公开开庭审理本案。原告韦仙桥、被告梁敏仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦仙桥向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款9517元。事实和理由：从2020年9月27日起，被告向原告拿货（健康养生产品），双方以微信方式结算货款。被告自2020年12月12日起一直拖欠原告货款9517元，经原告多次催告，被告至今拒不支付，原告无奈之下诉至法院。原告向本院提交了如下证据：1.微信记录（7页）；2.授权证书（3页），证明正规货源；3.产品检验报告（66页），证明产品质量；4.产品价格表（1页），证明产品真实价格；5.微信聊天记录（9页），证明交易与对账的真实性。6.《结算情况说明》。原告当庭确认其诉请金额为9481元。被告辩称：对原告诉请不予认可。被告共向原告支付14433元，货款已付清，被告不欠原告货款，且原告未提交由我本人签名的出货单、产品合格证书及食品安全证书。被告围绕其抗辩向本院提交了微信转账记录。经审理查明，原被告从2020年9月27日开始发生洗发水、面膜、洁面乳、奶茶、果冻等美容产品及食品买卖关系，被告通过电话或微信方式进行下单，原告根据订单或由供应商直接向被告发货、或自己送货的方式供货，双方之间的确认、对账、结算亦通过微信进行。2020年11月2日，双方通过微信对账确认被告尚欠原告货款18974元。此后，双方继续交易。2020年12月9日，双方再次通过微信对账，原告计算被告尚欠的货款为9517元（果冻49盒×85元/盒＋奶茶108杯×19元/杯＋芳茵30盒×110元/盒），被告提出其尚有2箱多奶茶、芳茵25盒、果汁10盒怎么算，原告表示可以退货扣减。双方确认，被告后未退货。2020年12月9日之后，双方之间的新交易采取即时结清的方式进行。2021年2月23日，被告对2020年12月9日后新购的货物提出退货，并在微信中表示他弟弟晚点会将要退的货送给原告。后被告实际并未退货。双方均确认：被告共向原告支付14433元。本院认为，本案争议的焦点是被告是否尚欠原告货款。被告以其已支付货款14433元为由抗辩称不欠原告货款。根据双方提交的微信聊天记录及转账记录可知，上述14433元并非全部属于货款，其中2020年12月1日的2786元系被告报名参加三亚四天三夜游的费用，该款已由原告于2020年12月12日微信转账退回给被告。且双方于2020年11月2日的对账结果显示，被告于该日所欠货款已超出被告所支付的款项金额，故被告上述抗辩显与事实不符，本院不予采信。双方在微信中的对账结算是双方的真实意思表示，结算结果对双方具有约束力。双方于2020年12月9日对账时确认的欠款为9517元，本院予以确认。此后，双方虽仍有交易，但双方均确认之后的交易已采取先付款后发货的方式进行，并无新增债权债务，故被告尚欠的货款应以2020年12月9日对账确认的金额为准。原告请求被告偿还货款9481元，未超出上述金额，本院予以支持。被告抗辩称其尚有2020年12月9日之后的货物需要退货，原告不予同意。本院认为，被告所称需退之货物未包含在原告本案主张的债权范围内，被告未在本案中提出反诉，也未提出明确的品类、金额，故本院在本案中对被告所提之退货问题不予审处，双方可另循途径解决。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告梁敏仪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告韦仙桥支付货款9481元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告梁敏仪负担。本判决为终审判决。审判员  程洪龙二〇二一年六月十八日书记员  林鸿祥广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0403民初1217号原告：韦仙桥，女，1985年10月1日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区大化瑶族自治县。被告：梁敏仪，女，1991年8月1日出生，汉族，户籍地广东省珠海市斗门区。原告韦仙桥诉被告梁敏仪买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理。依法适用小额诉讼程序公开开庭审理本案。原告韦仙桥、被告梁敏仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦仙桥向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款9517元。事实和理由：从2020年9月27日起，被告向原告拿货（健康养生产品），双方以微信方式结算货款。被告自2020年12月12日起一直拖欠原告货款9517元，经原告多次催告，被告至今拒不支付，原告无奈之下诉至法院。原告向本院提交了如下证据：1.微信记录（7页）；2.授权证书（3页），证明正规货源；3.产品检验报告（66页），证明产品质量；4.产品价格表（1页），证明产品真实价格；5.微信聊天记录（9页），证明交易与对账的真实性。6.《结算情况说明》。原告当庭确认其诉请金额为9481元。被告辩称：对原告诉请不予认可。被告共向原告支付14433元，货款已付清，被告不欠原告货款，且原告未提交由我本人签名的出货单、产品合格证书及食品安全证书。被告围绕其抗辩向本院提交了微信转账记录。经审理查明，原被告从2020年9月27日开始发生洗发水、面膜、洁面乳、奶茶、果冻等美容产品及食品买卖关系，被告通过电话或微信方式进行下单，原告根据订单或由供应商直接向被告发货、或自己送货的方式供货，双方之间的确认、对账、结算亦通过微信进行。2020年11月2日，双方通过微信对账确认被告尚欠原告货款18974元。此后，双方继续交易。2020年12月9日，双方再次通过微信对账，原告计算被告尚欠的货款为9517元（果冻49盒×85元/盒＋奶茶108杯×19元/杯＋芳茵30盒×110元/盒），被告提出其尚有2箱多奶茶、芳茵25盒、果汁10盒怎么算，原告表示可以退货扣减。双方确认，被告后未退货。2020年12月9日之后，双方之间的新交易采取即时结清的方式进行。2021年2月23日，被告对2020年12月9日后新购的货物提出退货，并在微信中表示他弟弟晚点会将要退的货送给原告。后被告实际并未退货。双方均确认：被告共向原告支付14433元。本院认为，本案争议的焦点是被告是否尚欠原告货款。被告以其已支付货款14433元为由抗辩称不欠原告货款。根据双方提交的微信聊天记录及转账记录可知，上述14433元并非全部属于货款，其中2020年12月1日的2786元系被告报名参加三亚四天三夜游的费用，该款已由原告于2020年12月12日微信转账退回给被告。且双方于2020年11月2日的对账结果显示，被告于该日所欠货款已超出被告所支付的款项金额，故被告上述抗辩显与事实不符，本院不予采信。双方在微信中的对账结算是双方的真实意思表示，结算结果对双方具有约束力。双方于2020年12月9日对账时确认的欠款为9517元，本院予以确认。此后，双方虽仍有交易，但双方均确认之后的交易已采取先付款后发货的方式进行，并无新增债权债务，故被告尚欠的货款应以2020年12月9日对账确认的金额为准。原告请求被告偿还货款9481元，未超出上述金额，本院予以支持。被告抗辩称其尚有2020年12月9日之后的货物需要退货，原告不予同意。本院认为，被告所称需退之货物未包含在原告本案主张的债权范围内，被告未在本案中提出反诉，也未提出明确的品类、金额，故本院在本案中对被告所提之退货问题不予审处，双方可另循途径解决。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告梁敏仪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告韦仙桥支付货款9481元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告梁敏仪负担。本判决为终审判决。审判员  程洪龙二〇二一年六月十八日书记员  林鸿祥