上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初4057号原告：上海南郊企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴海强，董事长。委托诉讼代理人：石小蕾，男。委托诉讼代理人：张琳，上海锦天城律师事务所律师。被告：上海柯振贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邱萍。被告：陈春艳，女，1977年1月17日生，汉族，住福建省永安市。被告：罗炎相，男，1968年8月18日生，汉族，住福建省永安市。被告：陈寿江，男，1972年3月13日生，汉族，住福建省。被告：陈承忠，男，1977年11月21日生，汉族，住上海市闵行区。被告：邱萍，女，1982年8月3日生，汉族，住上海市闵行区。被告：龚寿坤，男，1983年2月6日生，汉族，住福建省。被告：张春松，男，1987年11月30日生，汉族，住福建省。原告上海南郊企业管理有限公司(以下简称南郊公司)与被告上海柯振贸易有限公司(以下简称柯振公司)、陈春艳、罗炎相、陈寿江、陈承忠、邱萍、龚寿坤、张春松追偿权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告南郊公司委托诉讼代理人石小蕾、张琳到庭参加诉讼，被告柯振公司、陈春艳、罗炎相、陈寿江、陈承忠、邱萍、龚寿坤、张春松经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告柯振公司向原告归还代偿款1,206万元；二、判令被告柯振公司向原告支付逾期代偿费至实际清偿之日止(以1,206万元为本金按银行同期贷款利率4倍计算从2020年11月25日暂计至2021年1月31日,合计390,942.25元)；三、判令被告柯振公司向原告支付按合同约定计算的逾期担保费(共逾期担保93个月，按照每月千分之三计算，逾期担保费为2,055,727.80元)；四、判令被告陈承忠、邱萍、龚寿坤和张春松以其资产在保证担保范围内承担保证担保责任；五、判令被告陈春艳、罗炎相和陈寿江以其抵押房产在抵押担保范围内承担抵押担保责任。庭审中，原告将第二项诉请变更为：判令被告柯振公司向原告支付逾期代偿费(以1,206万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，从2020年11月25日起至实际清偿之日止)。增加一项诉讼请求，判令被告柯振公司向原告支付律师费36,000元。事实与理由：2012年3月13日，原告与被告柯振公司签订了编号为南郊委保字(2012)年第(021)号《委托保证担保合同》，被告柯振公司委托原告为其向中信银行股份有限公司上海分行(以下简称中信银行上海分行)借款1,000万元做担保。《委托保证担保合同》第四条第二款约定“若甲方(即被告柯振公司)逾期还款，甲方应向乙方(即原告南郊公司)支付逾期担保费和合同违约金，其中逾期担保费=担保融资净敞口额×逾期担保月数×月担保费率3‰；合同违约金=担保融资净敞口额×10%”；第五条约定“甲方如不按与上述银行签订的《借款合同》(或《商业汇票银行承兑合同》)约定的日期履行包括融资本金、利息等合同规定的还款义务，乙方替甲方偿还本条第1款所列的相应债务和费用后，甲方应向乙方偿付以下债务：1、甲方应向上述银行偿付的而由乙方代偿的债务本金和由此产生的利息(包括法定利息、约定利息、复息、罚息等)、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费、公证费、执行费等上述银行实现债权的一切费用；2、乙方因诉讼产生的诉讼费、律师费、公证费、人员工资、执行费等一切与诉讼相关的费用。3、逾期担保费和逾期代偿费。其中：逾期担保费=担保融资净敞口额×逾期担保月数×月担保费率3‰；逾期代偿费=本条第1款和第2款两项费用合计×2‰/日×代偿天数。本款中‘逾期担保月数’为甲方与上述银行签订的《借款合同》(或《商业汇票银行承兑合同》)约定的偿还融资本金、利息的最后日期至乙方代甲方向上述银行偿付之日止，不满壹个月按壹个月计算。本款中‘代偿天数’为乙方代甲方向上述银行偿付之日至甲方向乙方完全清偿本条第1款、第2款和第3款费用之日止”。同日，中信银行上海分行与被告柯振公司签订了编号为2012沪银贷字第XXXXXXXXXXXXX号的《人民币流动资金贷款合同》(以下简称《贷款合同》)，被告柯振公司向中信银行借款1,000万元,借款期限为2012年3月21日至2013年3月21日，年利率为贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，逾期贷款罚息利率为《贷款合同》届时适用的贷款利率加收50%。同日，原告与中信银行上海分行签订了编号为2012沪银保字第XXXXXXXXXXXXX01号的《保证合同》，由原告为被告柯振公司在《贷款合同》项下承担的债务提供担保。同日，原告与被告陈承忠、邱萍、龚寿坤和张春松签订了编号为南郊保反保字(2012)年第(021)号的《保证反担保合同》，为原告给被告柯振公司提供的担保另行提供反担保。同日，原告与陈春艳、罗炎相签订了编号为南郊抵反保字(2012)年第(021)号《房地产抵押反担保合同》，将坐落于本市松江区泗泾镇新家园路173-177单号地下1、1-2层的店铺抵押给原告，并办理了抵押登记手续。同日，原告与被告陈寿江签订了编号为南郊抵反保字(2012)年第(021)号《房地产抵押反担保合同》，将坐落于本市嘉定区宝安公路XXX号2503、2505、2507、2509、2511、2515和2517室旅馆抵押给原告，并办理了抵押登记手续。现被告柯振公司借款已到期，且未归还。中信银行上海分行对原告的保证合同纠纷进行了诉讼，上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)于2015年4月16日出具(2015)浦民六(商)初字第894号民事调解书。之后，原告收到浦东法院于2018年11月28日出具的(2018)沪0115执异557号执行裁定书，裁定申请执行人由原来的中信银行上海分行变更为山东利物浦工贸有限公司(以下简称利物浦公司)。2020年10月29日，原告与利物浦公司签署《执行和解协议书》。2020年11月25日，原告向利物浦公司支付1,206万元代偿款,利物浦公司出具《解除担保通知书》。现原告诉至法院，请求判如所请。原告为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：1.《委托保证担保合同》，证明被告柯振公司委托原告为其贷款提供保证担保，并约定了各自的权利义务。2.《贷款合同》，证明被告柯振公司向中信银行借款1,000万元。3.《保证合同》，证明原告为被告柯振公司向中信银行的借款提供担保。4.《保证反担保合同》，证明被告陈承忠、邱萍、龚寿坤、张春松作为保证反担保人为原告的担保提供反担保。5.原告与陈春艳、罗炎相签订的《房地产抵押反担保合同》，证明被告陈春艳、罗炎相以其名下房产为原告的担保提供反担保。6.编号为松XXXXXXXXXXXX的《上海市房地产登记证明》，证明被告陈春艳、罗炎相为其提供的抵押反担保办理登记手续。7.原告与陈寿江签订的《房地产抵押反担保合同》，证明被告陈寿江以其名下房产为原告的担保提供反担保。8.编号为嘉XXXXXXXXXXXX的《上海市房地产登记证明》，证明被告陈寿江为其提供的抵押反担保办理登记手续。9.(2015)浦民六(商)初字第894号民事调解书，证明原告与中信银行在浦东法院达成调解。10.(2018)沪0115执异557号执行裁定书，证明执行申请人由中信银行上海分行变更为利物浦公司。11.执行和解协议书，证明原告与利物浦公司就(2015)浦民六(商)初字第894号民事调解书项下债权达成和解。12.单位结算业务申请凭证(客户回单)，证明原告按照协议内容向山东利物浦工贸有限公司支付1,206万元。13.解除担保通知书，证明山东利物浦工贸有限公司确认原告已按照协议履行义务，并解除原告的担保责任。14.柯振公司债务明细，证明柯振公司应当偿还的债务总额及分项金额。15.律师代理合同及律师费发票，证明原告因为本案支付的律师费用。被告柯振公司、陈春艳、罗炎相、陈寿江、陈承忠、邱萍、龚寿坤、张春松未作答辩，也未向本院提供证据。鉴于被告均未到庭应诉，本院通过庭审以及对原告陈述及提供的证据，进行核对，认定事实如下：原告南郊公司原名称为上海南郊融资担保有限责任公司，于2018年12月28日经工商机关变更登记为现名称。2012年3月13日，被告柯振公司与中信银行上海分行签订编号为2012沪银贷字第XXXXXXXXXXXXX号《贷款合同》，约定柯振公司向中信银行上海分行借款1,000万元，借款期限为自2012年3月21日至2013年3月21日，借款利率为以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%确定，逾期贷款罚息利率为《贷款合同》届时适用的贷款利率加收50%，还款方式为定期付息、到期还本、每季度末月的第20日为结息日。同日，原告与被告柯振公司签订编号为南郊委保字(2012)年第(021)号《委托保证担保合同》。第一条约定，原告为柯振公司前述借款提供连带责任的保证担保。保证范围为南郊公司与中信银行上海分行签订的2012沪银保字第XXXXXXXXXXXXX01号《保证合同》规定的保证范围，保证期限为该《保证合同》规定的保证期限。第四条约定，若柯振公司逾期还款，柯振公司应向南郊公司支付逾期担保费和合同违约金，其中逾期担保费=担保融资净敞口额×逾期担保月数×月担保费率3‰，合同违约金=担保融资净敞口额×10%。第五条约定，柯振公司如不按与中信银行上海分行签订的《借款合同》(或《商业汇票银行承兑合同》)约定的日期履行包括融资本金、利息等合同规定的还款义务，南郊公司替柯振公司偿还本条第1款所列的相应债务和费用后，柯振公司应向南郊公司偿付以下债务：1、柯振公司应向中信银行上海分行偿付的而由南郊公司代偿的债务本金和由此产生的利息(包括法定利息、约定利息、复息、罚息等)、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费、公证费、执行费等中信银行上海分行实现债权的一切费用；2、南郊公司因诉讼产生的诉讼费、律师费、公证费、人员工资、执行费等一切与诉讼相关的费用。3、逾期担保费和逾期代偿费，逾期担保费=担保融资净敞口额×逾期担保月数×月担保费率3‰，逾期代偿费=本条第1款和第2款两项费用合计×2‰/日×代偿天数。本款中“逾期担保月数”为柯振公司与中信银行上海分行签订的《借款合同》(或《商业汇票银行承兑合同》)约定的偿还融资本金、利息的最后日期至南郊公司代柯振公司向中信银行上海分行偿付之日止，不满壹个月按壹个月计算。本款中“代偿天数”为南郊公司代柯振公司向中信银行上海分行偿付之日至向南郊公司完全清偿本条第1款、第2款和第3款费用之日止。《委托保证担保合同》中所称《借款合同》即指前述《贷款合同》。同日，原告与中信银行上海分行签订编号为2012沪银保字第XXXXXXXXXXXXX01号《保证合同》，约定由原告为上述《贷款合同》项下中信银行上海银行的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为《贷款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，即2013年3月21日至2015年3月21日。同日，原告与被告陈承忠、邱萍、龚寿坤、张春松签订编号为南郊保反保字(2012)年第(021)号《保证反担保合同》，约定由被告陈承忠、邱萍、龚寿坤、张春松作为保证反担保人一致同意为被告柯振公司上述借款向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证和连带共同保证，保证范围为编号为前述《委托保证担保合同》第五条所规定的所有债务。保证期间为自柯振公司与中信银行上海分行签订的《借款合同》(或《商业汇票银行承兑合同》)项下的融资期限届满之日起两年。同日，原告与被告陈春艳、罗炎相签订南郊抵反保字(2012)年第(021)号《房地产抵押反担保合同》，约定由被告陈春艳、罗炎相作为抵押人一致同意为被告柯振公司的上述借款提供抵押担保，被担保的主债权为根据《贷款合同》由中信银行上海银行向被告柯振公司提供的1,000万元贷款本金。担保范围为除了上述主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的律师费、诉讼费及其它相关费用。抵押物为位于上海市松江区泗泾镇新家园路173-177单号地下1、1_2层店铺，原告对抵押物享有第2顺位的优先受偿权，并于2012年3月27日办理了抵押登记手续。抵押合同由双方当事人加盖公章及各法定代表人或授权代表签字或盖章后按第三条规定办妥抵押登记之日起生效，至本合同第二条所述的被担保的债权全部清偿后及抵押登记注销后终止。本合同项下的抵押权与本合同第二条所述的被担保的债权同时存在，本合同第二条所述的被担保的债权消灭后，抵押权消灭。同日，原告与被告陈寿江签订南郊抵反保字(2012)年第(021)号《房地产抵押反担保合同》，约定由被告陈寿江作为抵押人同意为被告柯振公司的上述借款提供抵押担保，被担保的主债权为根据《贷款合同》由中信银行上海银行向被告柯振公司提供的1,000万元贷款本金。担保范围为除了上述主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的律师费、诉讼费及其它相关费用。抵押物为位于上海市嘉定区宝安公路XXX号2503、2505、2507、2509、2511、2515、2517室旅馆，原告对抵押物享有第2顺位的优先受偿权，并办理了抵押登记手续。抵押合同由双方当事人加盖公章及各法定代表人或授权代表签字或盖章后按第三条规定办妥抵押登记之日起生效，至本合同第二条所述的被担保的债权全部清偿后及抵押登记注销后终止。本合同项下的抵押权与本合同第二条所述的被担保的债权同时存在，本合同第二条所述的被担保的债权消灭后，抵押权消灭。之后，被告柯振公司未能如约向中信银行上海分行归还上述借款，原告多次履行了代偿责任。对于原告于2013年3月29日代偿的利息及罚息204,199.15元，已在(2013)奉民二(商)初字第1380号案件中进行追偿。对于原告分别于2013年9月18日、2013年9月30日和2015年8月20日代偿的本金1,036,925元、963,075元和631,800元，共计2,631,800元，已在(2015)奉民二(商)初字第2755号案件中向被告柯振公司、陈春艳、罗炎相、陈寿江、陈承忠、邱萍、龚寿坤、张春松进行追偿。2015年4月16日，浦东法院作出(2015)浦民六(商)初字第894号民事调解书，确定南郊公司向中信银行上海分行承担对柯振公司欠中信银行上海分行的借款本金800万元、截止至2014年10月31日的利息104,000元、逾期利息1,679,260.47元、自2014年11月1日起至实际清偿日止的利息和逾期利息(按中国人民银行相关规定及本案合同约定计算，以中信银行上海分行提供的对账单为准)的债权以及案件受理费、保全费等实现债权费用的清偿和担保责任。2015年6月4日，中信银行上海分行就该份民事调解书向浦东法院申请执行，执行案号为(2015)浦执字第11495号。2018年11月28日，浦东法院出具(2018)沪0115执异557号执行裁定书，裁定申请执行人变更为利物浦公司。2020年10月29日，原告与利物浦公司签署《执行和解协议书》，约定南郊公司于2020年11月30日前支付1,206万元至利物浦公司指定账户，以此结清南郊公司对本案件的全部债务。11月25日，南郊公司向利物浦公司支付1,206万元代偿款，利物浦公司出具《解除担保通知书》，解除南郊公司在(2015)浦民六(商)初字第894号民事调解书项下的连带清偿责任。原告承担保证义务后，各被告未向原告清偿债务，故涉讼。本院认为，原告与被告柯振公司签订的《委托保证担保合同》、与被告陈承忠、邱萍、龚寿坤、张春松签订的《保证反担保合同》、与被告陈春艳、罗炎相、陈寿江签订的《房地产抵押反担保合同》均合法有效，合同各方均应按约履行各自的义务。原告作为保证人为被告柯振公司代为偿还借款后，有权向被告柯振公司追偿，被告柯振公司理应按约承担相应的民事责任，故本院对于原告要求被告柯振公司归还代偿本金、支付逾期代偿费、律师费的诉讼请求予以支持。原告自愿将逾期代偿费的计算标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，于法无悖，本院予以支持，但应从2020年11月26日起算。对于逾期担保费，虽然合同约定该项费用，但原告并未在保证期间承担担保责任，该项主张理由不足，本院不予支持。被告陈承忠、邱萍、龚寿坤、张春松与南郊公司、柯振公司签订《保证反担保合同》，为南郊公司向柯振公司承担保证责任提供保证担保，对被告陈承忠、邱萍、龚寿坤、张春松而言，其主债务应为南郊公司因承担保证责任而对柯振公司享有的债权。根据相关规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。前述《保证反担保合同》约定保证期间为自柯振公司与中信银行上海分行签订的《借款合同》(或《商业汇票银行承兑合同》)项下的融资期限届满之日起两年，与南郊公司承担的保证责任期间重合，故本院视为该担保合同对担保期间没有约定。鉴于南郊公司应当承担的保证责任先后经过诉讼、变更申请执行人、执行和解等程序，最终与利物浦公司达成执行和解协议，约定南郊公司应于2020年11月30日之前向其支付1,206万元，且实际上南郊公司已于11月25日转账支付该笔款项，故本院认定被告陈承忠、邱萍、龚寿坤、张春松的保证担保期间为2020年12月1日起6个月，因此其应按照合同约定在保证责任范围内对南郊公司因承担保证责任而对柯振公司享有的债权承担连带清偿责任。被告陈春艳、罗炎相、陈寿江分别与南郊公司签订《房地产抵押反担保合同》，应当按照合同约定对南郊公司因承担保证责任而对柯振公司享有的债权承担抵押担保责任。被告柯振公司、陈春艳、罗炎相、陈寿江、陈承忠、邱萍、龚寿坤、张春松在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、2007年《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、第一百九十九条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海柯振贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海南郊企业管理有限公司代偿借款本金、利息和逾期利息共计1,206万元；二、被告上海柯振贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海南郊企业管理有限公司逾期代偿费(计算方式为：以1,206万元为本金自2020年11月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR四倍计算)；三、被告陈春艳、罗炎相、陈寿江对上述第一、二项被告上海柯振贸易有限公司的债务承担抵押担保责任；若被告上海柯振贸易有限公司届时不能履行上述债务，则原告上海南郊企业管理有限责任公司有权以抵押人即被告陈春艳、罗炎相所有的位于上海市松江区泗泾镇新家园路173-177单号地下1、1_2层、被告陈寿江所有的位于上海市嘉定区宝安公路XXX号2503、2505、2507、2509、2511、2515、2517室的房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款按抵押顺位优先受偿；抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人陈春艳、罗炎相、陈寿江各自所有，不足部分由债务人即被告上海柯振贸易有限公司继续清偿；四、被告陈承忠、邱萍、龚寿坤、张春松对上述第一、二项被告上海柯振贸易有限公司的债务承担连带清偿责任，被告陈承忠、邱萍、龚寿坤、张春松承担清偿责任后，有权向被告上海柯振贸易有限公司追偿；五、被告上海柯振贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海南郊企业管理有限公司律师费36,000元；六、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108,840元，公告费560元，合计109,400元，由原告承担15,549元，余款93,851元被告上海柯振贸易有限公司、陈春艳、罗炎相、陈寿江、陈承忠、邱萍、龚寿坤和张春松共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  阮瑜斌审 判 员  杨国志人民陪审员  刘琼华书 记 员  王月青附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2007年《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。三、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。