吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2406民初113号原告：吉林省亨通公路建设集团宏盛达有限责任公司，住所地：吉林省辽源市。法定代表人：王金良，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾翔宇，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子赫，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：和龙市公路建设项目服务中心，住所地：吉林省和龙市。负责人：李建，该中心主任。委托诉讼代理人：张云，吉林言道律师事务所律师。被告：长春路桥建设集团有限公司，住所地：吉林省长春市。法定代表人：孙良彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：么会英，男，1959年1月17日出生，户籍所在地：吉林省长春市。委托诉讼代理人：廉文杨，女，1990年11月7日出生，户籍所在地：吉林省长春市。原告吉林省亨通公路建设集团宏盛达有限责任公司（以下简称“宏盛达公司”）与被告和龙市公路建设项目服务中心（以下简称“公路项目中心”）、长春路桥建设集团有限公司（以下简称“长春路桥公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏盛达公司的委托诉讼代理人贾翔宇、赵子赫，被告公路项目中心的委托诉讼代理人张云参加了第一次开庭审理。在第二次开庭审理前，被告公路项目中心向本院提交申请书，申请追加长春路桥建设集团有限公司为本案被告。原告宏盛达公司的委托诉讼代理人赵子赫，被告公路项目中心的委托诉讼代理人张云，被告长春路桥公司的委托诉讼代理人廉文杨、么会英参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告宏盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告公路项目中心向原告支付工程款1,830,153元及利息（以1,830,153元为基数，自2007年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因不具备施工资质，为承揽案涉工程借用了案外人长春路桥建设集团有限公司(下称“长春路桥公司”)施工资质，双方于2004年8月30日签订了《协议书》，约定案涉工程全部交由原告施工，合同条款与全部工程施工内容按长春路桥公司与业主签订的合同实施，同时原告应向长春路桥公司支付20万元工程管理费。2004年10月8日，和龙市公路建设项目办公室与长春路桥公司签订《合同协议书》，将案涉工程发包给长春路桥公司。承揽案涉工程后，原告组织人员以“长春路桥建设集团有限公司和龙项目部”名义进行施工，并于2006年年底完工、交付，延边公路工程质量监督站于2010年6月7日出具《质量鉴定报告》，案涉工程质量鉴定等级评为合格。截至原告起诉之日，案涉工程应收未收工程款数额合计1,830,153元，被告应向原告支付。综上，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告公路项目中心辩称，2004年10月8日，公路项目中心将涉案工程发包给长春路桥公司，该公司在2006年完成路基工程，现在的确有未结算的工程款，其原因是在结算之前据说长春路桥公司进行了破产改制，法定代表人出了问题，法定代表人已经由王德春更换为孙良彦，还有其他情况，公路项目中心尚不明确，请求法院依法查清该工程款的接收单位后，公路项目中心愿意在欠付长春路桥公司工程款的范围内承担给付责任。原告称在2004年8月31日与长春路桥公司先签订了协议书，但实际上在本案之前2018年9月10日，原告曾将长春路桥公司和公路项目中心诉至贵院，在当时的诉状中，原告陈述是长春路桥公司和公路项目中心签订协议书后，将工程转包给了原告，所以原告陈述是不属实的。被告长春路桥公司辩称，本案已超过诉讼时效，案涉纠纷起因是长春路桥改制之前形成，长春路桥对该项目施工情况、决算情况不了解。原告诉称案涉工程项目是2004年中标，2010年验收合格，距今已久，早已超过诉讼时效。诉状中，原告称其以长春路桥公司项目部名义进行施工，但原告出具的协议书长春路桥公司没有，双方间是否存在合同关系不确定，原告至今未向长春路桥公司提供相关发票、扣税证明，也未直接向长春路桥公司申请对账、工程验收及财务结算的相关事宜。长春路桥公司无法确认原告是案涉工程实际施工人。原告提供的协议书漏洞百出，绝不可能是长春路桥公司与其签订的协议。原告诉状中所称其以长春路桥公司的名义进行施工，长春路桥公司认为该协议书是原告伪造，且原告在之前与长春路桥公司的诉讼过程中有此前科，其是否是案涉工程项目的实际施工人长春路桥公司无法确认。原告称以长春路桥公司的名义进行施工，但案涉工程项目在长春路桥公司不知情的情况下被分包给了其他施工人，长春路桥公司无法确认原告诉求工程款是否涉及其他第三人利益。原告在之前起诉长春路桥公司时表示案涉工程项目还有其他两位施工人，原告在以长春路桥公司名义施工期间在未告知长春路桥公司的情况下非法转包，长春路桥公司无法确认原告诉求工程款是否涉及其他第三人利益，也无法确认原告在以长春路桥公司名义施工期间是否做出其他损害长春路桥公司利益的行为。若原告称其以长春路桥公司的名义进行施工为真，那么原告至今未与长春路桥公司交接案涉工程项目部的印章等手续，在原告持有项目部印章期间，是否以长春路桥公司及项目部名义做出损害长春路桥公司利益的行为，是长春路桥公司无法确认和承担的。原告称其应向长春路桥公司缴纳的200,000元管理费是否属实，长春路桥公司无法确认。长春路桥公司从账目上未核查到与原告有200,000元管理费的财务往来，原告所述是否属实无法确认。综上，原告所述事实不清，自相矛盾，以其提供的现有证据无法证明其是案涉工程项目的唯一实际施工人，且长春路桥公司无法确认案涉工程项目是否损害长春路桥公司及其他第三人的利益，在此情况下，长春路桥公司认为贵院应该驳回其诉讼请求，公正审判，以维护各方当事人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告向本院提交的2004年8月30日签订的协议书，被告长春路桥公司对此有异议，且合同甲方李树立出庭作证时对该份协议不予认可，本院无法核实其真实性，对该份协议书不予采信；原告向本院提交的老松岭至松江公路和龙至三道（和龙段）二级公路02合同段建设项目竣工文件、老松岭至松江公路和龙至三道（和龙段）二级公路02合同段建设项目路基检验单、会计装订票据、终止劳动合同备案表、失业人员再就业审批表、职工流动审批表、劳动合同书，二被告对其真实性提出异议，但该份证据反应老松岭至松江公路和龙至三道（和龙段）二级公路02合同段建设项目的竣工情况，且该项目客观上已验收合格后并投入使用多年，上述证据与本案有关联，本院予以采信；原告向本院提交的中国建设银行电汇凭证回单，被告长春路桥公司对其真实性提出异议，但未举出相反证据予以反驳，因该证据与本案有关联，本院对此予以采信；原告向本院提交的工程决算书，被告长春路桥公司不予认可，被告长春路桥公司称其公司并未与公路项目中心进行结算，且该证据中并无二被告的盖章确认，本院对此不予采信。原告向本院提交的李树立的证人证言，因该证据与本案有关联，并且可以证明当时的情况，本院予以采信。本院认定事实如下：2004年10月8日，公路项目中心与长春路桥公司签订合同协议书，双方约定：公路项目中心将老松岭至松江公路和龙至三道（和龙段）二级公路建设项目02合同段由K231+000～K236+000，路基全场5.0km以及桥涵、其他附属工程等，技术标准为二级公路技术标准。下列文件视为构成并作为阅读和理解本协议书的组成部分，本合同协议书及附件、中标通知书、投标书及投标书附录、合同专用条款、合同通用条款、技术规范、图纸、标价的工程量清单、投标书附表、构成本合同组成部分的其他文件，根据工程量清单所列的预计数量和单价或总价计算的本合同总价为人民币29,475,353元。长春路桥公司保证在各方面按合同文件的规定承担本合同工程的实施和完成及其缺陷的修复。公路项目中心保证按合同文件规定的时间和方式向长春路桥公司支付合同价款，长春路桥公司应在开工期限内开工，工程工期为12个月。工期从上述开工期的最后一天算起，开工令应在签订合同协议书以后，在投标书附录中写明的开工通知书期限内发出。该合同下方由公路项目中心及其原法定代表人吕忠和，长春路桥公司及其法定代表人王德春签字盖章。长春路桥公司承包该工程后，通过案外人李树立将工程承包给宏盛达公司，施工期间的工程款由公路项目中心向长春路桥公司拨付，长春路桥公司和龙项目部的名义再向宏盛达公司拨付工程款。该工程于2006年施工完毕，并于2010年6月验收合格。另查明，宏盛达公司未举证证明其与长春路桥公司存在合同关系，并且无法证明双方已进行工程款结算及拖欠的工程款数额。本院认为，原告要求被告公路项目中心支付剩余工程款1,830,153元及利息的请求，经审理查明，原告向本院提交的证据无法证明原告与长春路桥公司签订合同的具体事宜，也无法证明其拖欠的工程款数额，且无法排除该工程除了原告施工以外还有其他公司或个人实际参与施工，在双方进行结算前无法让被告公路项目中心支付剩余工程款，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告要求被告公路项目中心支付剩余工程款1,830,153元及利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告吉林省亨通公路建设集团宏盛达有限责任公司的诉讼请求。案件受理费21,271元，由原告吉林省亨通公路建设集团宏盛达有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李今花人民陪审员  臧运霞人民陪审员  于 娟二〇二一年六月三十日法官 助理  李 微书 记 员  许慧贤