北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初8160号原告：北京洁净四季家政有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇常兴庄小区6号楼底商03号。法定代表人：刘明见，总经理。委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师律师事务所律师。被告：任留金，女，1972年2月25日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。原告北京洁净四季家政有限公司（以下简称洁净四季）与被告任留金劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洁净四季的委托诉讼代理人赵辰、王楠，被告任留金及其委托诉讼代理人尚思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洁净四季向本院提出诉讼请求：确认原告与被告在2018年3月22日至2020年12月11日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，原告于2020年1月27日收到北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字[2020]第1221号裁决书，该裁决书支持了被告的仲裁申请。原告认为，仲裁庭认定事实不清。原被告间不存在劳动关系。首先，原告各项规章制度不适用于被告，原告自成立以来，没有投入运营过。其次，被告不受原告劳动管理。原告法定代表人妻子陈香梅仅为被告提供客户保洁需求、工作机会，争诉期间被告多次为不同的客户提供劳务服务，被告的工作时间和报酬，选用及辞退均由客户决定，因此不应当视为用人单位对劳动者进行的管理。最后，被告的报酬也并非原告发放，被告获取报酬方式是由原告提供需要保洁的客户服务机会，在被告完成服务后由客户支付报酬，原告扣除每单中介费后，于当日或次日转给被告，原告仅为代收、代发报酬的行为，因此原告不能认定为工资发放主体，且被告为客户提供非稳定性的、不固定期的或即时性的工作，并非持续性地为原告工作。空档期间，被告可以随意为其他客户提供劳务。综上，原被告之间不具有劳动隶属关系及人身依附性，不应当认定为劳动关系。原告之所以为被告出具《证明》，系因被告于2020年1月3日发生交通事故后送去医院治疗，治疗结束后，被告找到原告，说希望原告帮助开具一份《证明》，用以进行再次报销，原告出于同情帮忙开具证明，后被告竟以此向仲裁委请求确认本不存在的劳动关系，被告存在严重的主观恶意，严重损害原告权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告任留金辩称，不同意原告诉请，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：2020年1月3日，案外人陈香梅驾驶机动车辆（内乘任留金等）于北京市昌平区六环路165公里+800米处发生交通事故。2020年7月4日，洁净四季出具《证明》，载明：“现证明任留金（身份证号×××）。于2018年3月22日一直在我公司任家政员之职，该员工发生交通事故前6个月平均工资为6000元（大写陆仟圆整），其月工资发放为现金。于2020年1月3日发生交通事故，因治疗需要，特向我单位请假6月。根据我单位规定停发期间工资总计36000元（大写叁万陆仟圆）。特此证明。”上述《证明》由洁净四季在落款处加盖公章，并有陈香梅在联系人处签名。在庭审过程中，洁净四季自述陈香梅系其法定代表人刘明见之妻。2020年12月11日，任留金因与洁净四季劳动争议一案向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2018年3月22日至2020年12月11日双方存在劳动关系。该仲裁委员会于2021年1月26日作出京昌劳人仲字【2021】第1221号仲裁裁决书，认为上述《证明》中明确约定了任留金的入职时间、工作岗位、月工资标准，洁净四季提交的证据均不足以推翻该《证明》，故裁决如下：任留金与洁净四季在2018年3月22日至2020年12月11日期间存在劳动关系。洁净四季不服该仲裁裁决书，起诉至本院。洁净四季主张任留金与洁净四季间不存在劳动关系，上述《证明》系因交通事故应任留金要求向其开具，内容并不属实；并主张系陈香梅以个人名义承接保洁工作，并通过微信群联系愿意提供保洁服务者进行保洁服务，陈香梅从客户处收取报酬，扣留部分费用后按小时计费支付给任留金。对此，洁净四季提交了陈香梅与微信名称为“永远”的微信聊天记录予以证明，内容包括陈香梅向“永远”发放多个微信红包，发红包的同时有“这个是前天开车老乡的活小贵的活”“下午是四个小时”“昨天是六个小时的”“今上午金科帕提欧三个小时的”“下午是4号楼208两半小时的”“算下老乡对吗”等的留言，另外还有“8号楼四单元801”、“阿苏卫小区5号楼6单元302”“老乡今天中午11.30金科帕提欧2小时的，你过来吗？”等聊天内容。根据上述聊天记录，保洁工作以小时计，主要集中在上、下午，无固定日期。经统计，仅在2019年9月至12月，陈香梅共通过微信红包、微信转账等方式向任留金支付款项七十余次，共计一万一千余元。庭审过程中，任留金自述从2018年开始在洁净四季工作；月工资6000元，由陈香梅以现金形式发放；其正常工作时间为早八点到晚六点，一个月休息四天，不分周六日和节假日；工作内容是按照洁净四季的安排给客户打扫卫生、提供保洁服务，每个工作日大概出去打扫几个小时，在工作日没有活儿干的时候就待在洁净四季的门店，不用打卡。任留金另述，其在下班之后的休息时间接一些陈香梅介绍的“私活”，私活内容也是保洁等工作；“永远”是其微信名称，陈香梅向其转的微信红包是陈香梅向其介绍的“私活”的报酬；微信记录中陈香梅向其提供的工作时间、地点等信息系陈香梅向其介绍的“私活”。上述事实，有洁净四季提交的调解书、交通事故责任认定书、微信转账记录、微信截图、录音等证据材料，任留金提交的京昌劳人仲字【2021】第1221号仲裁裁决书、《证明》、仲裁阶段洁净四季撤销的证人证言、洁净四季工作服等证据材料以及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任留金主张其与洁净四季之间存在劳动关系，并提交了加盖有洁净四季公章的《证明》。对该《证明》，洁净四季认可系由其出具，但是主张该《证明》系因发生交通事故为了办理保险理赔而应任留金的要求向其出具的，所载内容并不属实。庭审过程中，任留金自述其在洁净四季任职期间，其正常工作时间为早上八点到晚上六点，每月休息四天，不分周六日、节假日，但对于其工作的具体内容，包括提供保洁服务的具体地点、对象未能明确说明且前后矛盾。在庭审过程中，任留金亦表示其从陈香梅处收取的微信转账、红包等，系其根据陈香梅提供的工作信息为客户提供保洁等服务，并由陈香梅从客户处收取，在扣除一定费用后向其支付的报酬，此为其在洁净四季任职的同时接的“私活”。根据任留金所述内容可知，其在洁净四季任职期间的工作与其“私活”内容基本一致，均为保洁工作，均从陈香梅处获得工作信息，且工资及“私活”报酬也均从陈香梅处领取；从其自述工作时间可知，其在洁净四季工作期间每月休息4天，但其每月做“私活”的时间已经超过每月4天的频率，且绝大部分系在上、下午工作时间。由此可见，任留金所述其在洁净四季的工作与其“私活”之间，内容重合，时间冲突，其在洁净四季的工作与“私活”同时存在违反常理。且如果按照《证明》所载及任留金陈述，陈香梅每月向其支付6000元工资同时并没有要求任留金在本职工作时间内完成保洁工作，而是在其休息时间向其介绍“私活”并额外支付保洁报酬，亦违反常理。对于该《证明》中所载工资6000元由现金发放亦无其他证据可以佐证。故该份《证明》与事实存在多处矛盾，本院认为，应按照实际情况判断双方是否存在劳动关系，无法仅根据《证明》所载内容即认定双方之间存在劳动关系。根据微信转账记录、微信截图等证据可见，任留金是为不特定客户提供非稳定性的、不固定期的、或即时性的工作，按单成活领取报酬而非按月或固定的周期领取报酬，其报酬亦是根据实际工作时间发放。没有证据证明洁净四季对其进行日常人事管理及考勤，对于其保洁工作其可自由选择，有很大的自主性。故本院无法认定任留金与洁净四季间存在劳动关系。关于任留金提供的印有“洁净四季”字样的工服，证明任留金身穿洁净四季工服对外提供劳务，但该工服来源不明，不足以证明该工服系由洁净四季发放给任留金，并要求任留金穿着工服为客户提供服务。故任留金的辩解，本院不予采信。综合上述情况，现有证据不足以证明洁净四季与任留金之间具有劳动隶属关系及人身依附性，不宜认定为劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告北京洁净四季家政有限公司与被告任留金在2018年3月22日至2020年12月11日期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告任留金负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二一年六月七日书记员 贾文扬