黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终520号上诉人（原审原告）：吕国梁，男，1995年4月14日出生，汉族，个体业主，住五大连池市。委托诉讼代理人：刘忠喜，黑龙江刘忠喜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈丹蕾，女，1987年12月7日出生，汉族，无职业，住五大连池市。委托诉讼代理人：朱**树，五大连池市青山法律服务所法律工作者。上诉人吕国梁因与被上诉人陈丹蕾合同纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2020）黑1182民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人吕国梁及其委托诉讼代理人刘忠喜、被上诉人陈丹蕾及其委托诉讼代理人朱**树接受了本院调查。本案现已审理终结。吕国梁上诉请求：一、撤销五大连池市人民法院（2020）黑1182民初1468号民事判决，改判解除吕国梁与陈丹蕾2019年3月1日签订的经营权转让合同。二、改判陈丹蕾返还吕国梁交付的合同转让金16万元。三、一、二审案件受理费由陈丹蕾承担。事实和理由：2019年3月1日吕国梁与陈丹蕾签订《经营权转让合同》，合同约定陈丹蕾将其公司的经营权转让给吕国梁，整体出兑金额为35万元，合同约定由陈丹蕾无条件为吕国梁办理登记过户手续，合同签订后陈丹蕾没有按照约定为吕国梁办理登记过户手续，吕国梁以原公司名义经营至2019年10月22日，公司被原法人申请注销，使得吕国梁无法经营快递业务。一审判决认定事实错误，认定吕国梁不享有合同解除权错误，且假设性的事实不能作为裁判依据，现不能经营致使合同目的不能实现完全符合解除合同的依据。一审法院适用法律错误，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，以高度盖然性和假设性的事实作为裁判依据，违反了《民事诉讼法》第七条，没有发生的事实不能作为人民法院裁判的依据。陈丹蕾辩称,吕国梁在上诉状中歪曲事实，双方所签订的《经营权转让合同》中约定甲方（陈丹蕾）无条件协调企业负责人配合其办理过户，陈丹蕾及企业负责人王艳华已经协助吕国梁将公司更名为五大连池市国梁代送物品服务有限公司（以下简称国梁公司），仍然从事快递经营业务，并且一直经营至今，目前仍然经营天天快递。五大连池分公司注销的原因是经营模式及企业并购等市场经营状况发生了变化，吕国梁对该变化是明知的，在一审庭审中吕国梁也自认其单独与哈尔滨市天天快递服务有限公司签订合同书。合同签订后，陈丹蕾完全履行了合同义务，协助企业负责人设立了作为天天快递有限公司在五大连池市区域内的加盟公司国梁公司，将经营权及店内物品交付于吕国梁，吕国梁仍然在原地址经营，为此双方签订《经营权转让合同》合法有效，且已实际履行，吕国梁要求解除没有事实及法律依据。吕国梁向一审法院起诉请求：1.解除吕国梁与陈丹蕾于2019年3月1日签订的《经营权转让合同》；2.陈丹蕾依法返还吕国梁交付的转让金16万元。一审法院认定事实：2019年3月1日，陈丹蕾与吕国梁签订《经营权转让合同》，约定陈丹蕾将黑龙江天天快递服务有限公司五大连池市分公司出兑给吕国梁，整体价格为35万元。庭审中吕国梁自认上述价款应包括一年房屋租金及部分其他物资。另查明，黑龙江天天快递服务有限公司五大连池市分公司成立日期为2015年12月22日，现登记状态是注销，核准日期为2019年10月22日，负责人是王艳华。2019年5月9日，吕国梁成立国梁公司。一审法院认为，本案为合同纠纷，主要涉及黑龙江天天快递服务有限公司五大连池市分公司的经营权及部分物资转让事宜。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人的举证责任应达到“高度可能性”的标准，而反驳一方仅需达到“使待证事实真伪不明”的标准。本案中，陈丹蕾与吕国梁签订的《经营权转让合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。吕国梁诉讼请求判令解除案涉《经营权转让合同》。法院认为合同的解除分为约定解除和法定解除。涉案协议中并未约定解除合同的事由，双方对解除合同亦未协商一致，故吕国梁不享有约定的合同解除权。法定解除问题。虽然吕国梁与陈丹蕾之间就黑龙江天天快递服务有限公司五大连池市分公司经营权等转让事宜签订了一份《经营权转让合同》，但是在黑河市邮政管理局备案的《经营权转让合同》明确载明“甲方：王艳华、陈丹蕾；乙方：吕国梁”，而且在国家企业信用信息公示系统等公开查询企业信息平台上可查证黑龙江天天快递服务有限公司五大连池市分公司的负责人是王艳华。因此吕国梁诉称其与陈丹蕾签订案涉合同前对“陈丹蕾不是负责人一事”不知情，明显缺乏事实依据，一审法院不予认定。相反，吕国梁与陈丹蕾签订案涉合同时就应该明知黑龙江天天快递服务有限公司五大连池市分公司性质上属于分支机构，其不具有独立法人资格。但是吕国梁仍然签订了该分公司经营权转让的合同。因总公司经营模式变更，案涉该分公司被要求予以注销，并非陈丹蕾的过错，应属于经营中的商业风险。而且，退一步讲，即使陈丹蕾于案涉分公司注销前，协助吕国梁将案涉分公司负责人变更至吕国梁名下，该分公司亦不免除早晚被注销的客观事实。况且，吕国梁在庭审中亦自认“天天公司不会再让五大连池市辖区内授权别人加盟”，且实际上吕国梁已经设立了作为天天快递有限公司在五大连池市区域内的加盟公司国梁公司，即使本案陈丹蕾未能协助将案涉分公司负责人变更至吕国梁名下，吕国梁原则上亦未因此造成其基于案涉协议而取得的“经营权’被侵犯。因此吕国梁诉请判令解除合同的请求并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，一审法院不予支持。吕国梁诉请判令返还转让金16万元的请求，因案涉《经营权转让合同》已成立生效，并且陈丹蕾已经将案涉分公司经营权及部分物品交付给了吕国梁，吕国梁也经营数月，因此吕国梁的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告吕国梁的诉讼请求。案件受理费1,750元，由吕国梁负担。其余案件受理费1,750元（预收案件受理费3,500元），返还吕国梁。本院二审审理期间，陈丹蕾向本院提交天天快递二级网点运营情况报表5页影印件，证明吕国梁现在属于天天快递的二级网点，截止到2020年12月末吕国梁的国梁公司仍在经营。吕国梁质证称，对该证据真实性、关联性均有异议，证据不能证明陈丹蕾所主张的问题。国梁公司单独与哈尔滨总公司签订合同，和原来公司是否过户、注册没有关系，该证据不能作为认定案件事实的证据使用。本院认证认为，该证据与本案关联性不足，本院不予采信。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，案涉《经营权转让合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。吕国梁上诉主张因陈丹蕾未能为其办理过户手续且受让公司被原法人王艳华注销致使合同目的不能实现，要求解除案涉《经营权转让合同》。因黑龙江天天快递服务有限公司五大连池市分公司在被注销前已经交由吕国梁经营，且根据黑河市邮政管理局备案的载明“甲方：王艳华、陈丹蕾；乙方：吕国梁”《经营权转让合同》及一些公开查询企业信息平台上均可查证黑龙江天天快递服务有限公司五大连池市分公司的负责人是王艳华。吕国梁在明知黑龙江天天快递服务有限公司五大连池市分公司的负责人是王艳华而非陈丹蕾的情况下与陈丹蕾签订《经营权转让合同》，即认可了陈丹蕾在为吕国梁办理过户中只起到协助作用。黑龙江天天快递服务有限公司五大连池市分公司被注销是因总公司经营模式变更，并非陈丹蕾过错所致。且吕国梁在成立国梁公司后仍在原黑龙江天天快递服务有限公司五大连池市分公司地址经营并且使用其牌子办理其业务，故并不存在吕国梁所述的合同目的不能实现情形。吕国梁诉请解除合同的请求并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同目的不能实现的情形，故对吕国梁的上诉主张本院不予支持。综上所述，吕国梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,500元，由吕国梁负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 铁审 判 员  吴萌萌审 判 员  仇长城二〇二一年六月二十一日法官助理  石莹莹书 记 员  张艺馨