北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初11890号原告：赵建刚，男，1972年2月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张华利,北京市万腾律师事务所律师。被告：崔红光，男，1968年3月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。原告赵建刚与被告崔红光民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张华利、被告崔红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告于2019年8月15日签订的《顶账协议》；2、请求人民法院判令被告归还原告借款本金100万元,截至2019年8月15日的利息总计50万元,另支付自2019年8月16日起至2020年8月19日按借款合同约定年利率计算的利息共计28.319万元,自2020年8月20日起至付清之日止的利息(暂计至2021年4月2日按LPR的四倍为利率计算的利息共计9.53万元):以上被告应返还的本金和利息共计187.849万元；3、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年6月1日,原告与被告签订编号为《2017-06-01号资金使用协议》,协议约定被告向原告借款20万元,借款期限2017年6月1日至2017年12月31日,借款期间年利率按20%计(利息计算以资金实际到款日开始订息),原告当日通过银行转账方式将资金汇入被告账户《开户银行:工商银行,银行账号:6222080200177156),被告收据(收据载明;今收到赵建刚20万,收款人:崔红光。特此确认,日期,2017年6月1日)。2017年6月28日,原告与被告签订编号为《2017-06-28号资金使用办议》协议约向原告借款30万元,借款期限2017年6月28日至2017年12月27日,借款期间年利率按21%计(利息计算以资金实际到款日开始计息)。原告当日通过银行转账方式将资金汇入被告账户(开户银行:工商银行,银行账号:6220802000177156),被告出具收据(收据载明:今收赵继刚30万元,参抬万元整,特此确认。日期:2017年6月28日)。2017年7月5日,原告与被告签订编号为《2017-07-05号资金使用协议》,协议约定被告向原告借款20万元,借款期限2017年7月5日至2017年9月4日,借款期间月利率按2.5%(利息计算以资金实际到款日开始计息,使用期不满一个月按一个月计算)。原告当日通过银行转账方式将资金汇入被告指定账户(开户银行;工商银行,账户名称:韩军伟,银行账号:6212260200103889511),告出具收据(收据载明:今收到赵建刚20万元(贰拾万元整),特此确认。日期:2017年7月5日)。2017年9月15日,原告与被告签订编号为《2017-09-15号资金使用协议》，协议约定被告向原告借款30万元,借款期限2017年9月15日至2018年3月14日,借款期间月利率按2%计,逾期利息按月息3%计(利息计算以资金实际到款日开始计息,使用期不满一个月按一个月计算)。原告当日通过银行转账方式将资金汇入被告指定账户(开户银行:中国银行项城市支行,账户名称:刘杰,账号:×××),被告出具收据(收据载明:今收到赵建刚30万整,特此确认。日期:2017年9月15日)。此四笔借款届至清偿期后,原告多次向被告催要,被告以各种理由推脱不还,直至2019年8月15日,原告与被告达成一份《顶账协议》,协议内容为一、截上2019年8月15日,甲方欠乙方借款150万元,三、甲方自愿将其拥有的涉案房屋折抵给乙方所有,多余16万元甲方让给乙方不再索要。三、甲方将其上述房屋转让折抵给乙方后,双方之间的债权债务企部抵消,互不相欠。上述协议签订后,被告并未履行协助办理过户手续的义务,房屋登记的权利人为张杰、刘辉,被告根本无法办理相关转让过户手续。根据《顶账协议》第三项之约定,"甲方将其上述房屋转让折抵后,双方之间的债权债务全部抵消,互不相欠。"但被营根木无法将涉案房屋过户给原告,双方协议已经无法履行,在双方合同目的不能实现的情况下,依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第四项之规定:有下列情形之一的,当事人可以解除合同:当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的,原告请求人民法院依法别令解除双方的《顶账协议》。同时依据《顶账协议》第三项:“甲方(崔红光)将其上述房屋转让折抵给乙方(赵建刚)后,双方之间的债权债务全部抵消,互不相久。”据此可知,原被告签订系以物抵债协议,该抵债协议实为债务的清偿,且系以他物替代清偿,因代物清偿行为为实践性法律行为,在未办理物权转移手续之前,清偿行为尚不成立,故原债权债务尚未抵消,原告仍可以请求被告履行原债务。2019年8月15日原被告签订《顶账协议》至今,因被告原因未能将房屋过户给原告,双方之间的债权债务尚不发生抵消的效果,故被告应继续履行偿还借款及逾期利息的义务。被告应偿还原告借款本金100万元及至实际还清之日止的利息（暂计至2021年4月2日本金和利息共187.89万元)。被告辩称：不同意原告诉请，双方已经签署过《顶账协议》，约定将涉案房屋顶账给原告，被告仅配合办理过户义务，现在房屋已经随时具备过户手续，是原告觉得房价下降、税费过高不愿意办理过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年间，原、被告先后签订4份资金使用协议，原告共计出借被告资金100万元。另，北京华远建业防水工程有限公司及北京京禹达建筑装饰集团有限公司曾共同向案外人唐山市泰隆房地产开发有限公司出具《转让证明》，载明将唐山市路南区长青里万达广场24楼2301号房屋（以下简称涉案房屋）所有权转让给崔红光（即本案被告）。2019年8月15日，原、被告签订《顶账协议》，约定：一、截止2019年8月15日，被告拖欠原告借款150万元；二、被告自愿将其拥有的（中国二十二冶一公司顶账给北京华远建业防水工程有限公司、北京华远建业防水工程有限公司将房屋顶账给崔红光）涉案房屋折抵给原告所有，多余16万元被告让给原告不再索要；三、被告将其上述房屋转让折抵给原告后，双方之间的债权债务全部抵消，互不相欠；四、本协议签订后，被告协作原告办理相关转让手续，原告自行办理登记入户手续，办理产权的各项费用由原告自行承担，被告将不再承担任何费用。此《顶账协议》上同时加盖案外人北京华远建业防水工程有限公司及北京京禹达建筑装饰集团有限公司公章。同日，北京华远建业防水工程有限公司及北京京禹达建筑装饰集团有限公司分别致公函于中国二十二冶集团有限公司，称决定将中国二十二冶集团有限公司抵账给其公司的涉案房屋转让折抵给赵建刚（即本案原告），请中国二十二冶集团有限公司办理相关转让手续。后，原、被告协商，将涉案房屋过户至原告外甥张大尉名下。2020年5月29日，北京华远建业防水工程有限公司及北京京禹达建筑装饰集团有限公司共同向案外人唐山市泰隆房地产开发有限公司出具《转让证明》，载明将涉案房屋所有权转让给张大尉。另查，涉案房屋现登记产权人为张杰、刘辉。被告称产权人张杰、刘辉是开发商唐山市泰隆房地产开发有限公司员工，还称因唐山市泰隆房地产开发有限公司拖欠中国二十二冶一公司工程款，中国二十二冶一公司拖欠北京华远建业防水工程有限公司、北京京禹达建筑装饰集团有限公司工程款，北京华远建业防水工程有限公司、北京京禹达建筑装饰集团有限公司拖欠被告工程款，故欠款方依次将涉案房屋顶账给被告，后被告又顶账给原告；被告还称现在涉案房屋已经随时具备过户手续，是原告觉得房价下降、税费过高不愿意办理过户。截止本案法庭辩论终结，原告并未提起有关要求被告及相关第三人履行涉案《顶账协议》的诉讼。本院认为，合同是否有效成立与合同能否正常履行系两个不同的法律概念。本案中，原、被告所签署的《顶账协议》系双方真实意思表示，有效成立。涉案房屋现虽登记在案外人张杰、刘辉名下，但截至本案法庭辩论终结，并无证据证实原告向被告提出过过户要求，亦无证据证实涉案《顶账协议》客观上无法履行，故本院认为在原告未就《顶账协议》能否继续履行寻求最终的司法裁判前，径行自认为无法履行故要求解除该《顶账协议》的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：驳回原告赵建刚的诉讼请求。案件受理费10853元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二一年六月十六日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 许可然