广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10079号原告：方新虎，男，1970年1月25日出生，汉族，身份证住址湖北省嘉鱼县。被告：广州市赛艺清洁服务有限公司，住所地广州市越秀区广园西路222号5层511房。法定代表人：黄振民，总经理。委托诉讼代理人：崔敏红，女，1975年11月30日出生，汉族，通讯地址，系该司员工。原告方新虎被告广州市赛艺清洁服务有限公司劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方新虎，被告的委托诉讼代理人崔敏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付2020年4月工资3200元；二、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金44800元；三、被告为原告补缴2014年9月1日至2020年4月30日期间的社保；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年9月1日入职被告处，任职清洁员，但原、被告一直未签订书面劳动合同。原告受被告安排在广州市白云区黄石北路白云尚城清运生活垃圾，日常工作受被告指派的周玉平等经理的管理。由于被告内部管理混乱，被告与被告的公司经理周志豪……定期定额连续向原告银行账户打入工资，但被告至今未支付原告2020年4月的工资且一直未为原告缴纳社保。2020年4月30日，被告在事前未作出任何通知的前提下让被告交还垃圾车即主要工作工具的钥匙，单方面事实上解除了与原告的劳动关系。被告存在非法解除劳动关系、拖欠工资、未为员工缴纳社保的情形，依法被告应赔偿原告的各项损失。被告辩称：我司于2012年4月1日承接了白云尚城花园物业清洁服务。由于业务运营需要，我司分别于2014年8月25日及2018年8月26日与周玉平依法签订了白云尚城垃圾清运服务承揽合同，分别约定2014年9月1日起至2018年8月31日期间、2018年9月1日起至2021年8月31日期间，将我司的白云尚城垃圾清运业务外包给周玉平，我司每月给予周玉平劳务费。据了解，周玉平私人聘请原告到白云尚城清运垃圾，给予原告一定的费用，因此原告的服务对象为周玉平。白云尚城花园物业服务中心开具的《情况说明》称不清楚原告承接生活垃圾清运业务的方式，同时说明原告提交的证明材料仅证明其在新冠疫情期间（2020年2-4月）在白云尚城清运垃圾的基本情况。该情况说明有力的反驳了原告提交的《证明》无效。就此事我司对整个项目服务人员的考勤、合同、工资发放等进行核查，原告从未入职我司，从未进行考勤管理，我司从没发放工资给原告，其不受公司规章制度约束，因此，原告不是我司的员工，不存在任何劳动法律合同关系，更不需要对其承担任何经济赔偿责任。经审理查明：2020年9月22日，原告作为申请人以被告为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：一、要求确认申请人与被申请人在2014年9月1日至2020年4月30日期间存在劳动关系；二、要求被申请人支付2020年4月1日至30日期间工资3200元；三、要求被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金38400元。经审理，该仲裁委于2020年12月1日作出穗越劳人仲案[2020]1610号《仲裁裁决书》，认定上述双方不存在劳动关系，并裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。原告不服上述仲裁结果，遂向本院提起本案诉讼。诉讼中，关于劳动情况，原告称：原告于2014年9月1日开始在白云尚城物业工作，被告聘请了原告，原告看了被告的招聘广告，所以原告去被告处工作，一直在被告处工作至2020年4月30日。主管周玉平让我把钥匙上交，说不用干了。原告没有签订合同。周志豪等人给原告发放工资，一直发放工资至2020年4月27日，该天发放了2020年3月的工资，4月份的工资没有发放。上班时，主管会考勤，原告去签到。上班时间是早上6点到晚上9点，每周没有休息。原告住在广园。原告为证明其主张，在本案提交以下证据：1.仲裁裁决书及送达证明；2.考勤统计表（原告表示考勤统计表上没有原告的名字，但上面有一名为周志豪的员工，被告是用其帐户给原告打工资）；3.工资统计表（其上没有原告名字，显示周志豪为被告员工）；4.社会保险费申报个人明细表（其上没有原告名字，显示周志豪为被告员工）；5.中国农业银行交易明细清单（原告主张明细清单摘要一栏显示“白云尚城”、“网银转账”、“垃圾清运费”及对方账户和户名一栏显示“肖曼斯”、“彭洁雯”、“周志豪”所对应的款项为被告财务以其私人账户转账给其本人的工资；另银行交易明细清单中有几笔交易记录摘要一栏显示“报销费用”，对应对方账户名为“广州市赛艺清洁服务有限公司”也为被告支付其本人的工资）；6.白云尚城管理处证明（显示由白云尚城花园物业服务中心于2020年5月11日出具，内容包括：兹证明方新虎从2014年9月1日至2020年4月30日，受广州市赛艺清洁服务有限公司的安排，到本管理处位于广州市白云区黄石北路白云尚城清运生活垃圾，在2020年5月1日后，方新虎就没有在白云尚城清运生活垃圾）；7.光盘（原告表示系其与周玉平于2020年5月1日的对话）。对此，被告则表示：我司于2012年4月1日至今承接该物业的清洁业务，由于业务运营我方需要分别在2014年8月、2018年8月与周玉平依法签订了白云尚城垃圾服务承揽合同，其如何安排工作人员我方没有过问。被告为证明其抗辩意见，则在本案提交以下证据：1.2014年9月1日-2018年8月31日项目承揽合同（显示甲方为被告、乙方为周玉平，约定白云尚城垃圾清运项目承包方式为包工、包料、包费用、工期2014年9月1日-2018年8月31日、合同单价每月3800元等）；2.2018年9月1日-2021年8月31日项目承揽合同（显示甲方为被告、乙方为周玉平，约定白云尚城垃圾清运项目承包方式为包工、包料、包费用、合同单价每月3800元、工期2018年9月1日-2021年8月31日、合同单价每月4500元等）；3.白云尚城花园物业服务中心出具的情况说明[显示由白云尚城花园物业服务中心于2020年10月29日出具，上载：我物业服务中心就白云尚城花园一、二期标段的保洁服务由广州市赛艺清洁服务有限公司承接，按合同约定分包单位自行完成合同约定工作范围内的保洁工作，我中心不干预其业务工作安排，据了解方新虎是在早晚两时段清运生活垃圾业务，但我中心不清楚其承接清运生活垃圾业务的方式，在2020年5月11日方新虎夫妻两个人来到服务中心说：“自己是湖北户籍，现找到一份保安工作，恳请开具一份证明没回过湖北才能办理入职”，该证明仅反映其在新冠疫情期间（2020年2月份至4月份）在广州白云尚城花园的清运生活垃圾的基本情况，没有回过其家乡疫区湖北，以便其办理入职。]本院认为：根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”据此，首先，原告提交的《证明》其上仅载明原告受被告的安排到广州市白云区黄石北路白云尚城清运生活垃圾，但该证据未显示原告受雇于被告，无法体现双方存在劳动关系，且被告对此亦不予确认，故本院对其证明力不予认可。其次，原告提交的银行交易明细清单未有显示被告向其转账的款项性质为工资等劳动报酬性质，原告主张其工作由周玉平安排及监管，考勤方式为通过在考勤表上签名的形式由周玉平对其进行考勤，但未能就此举证证实，理应承担举证不能的法律后果。再者，被告提交其与周玉平签订的两份项目承揽合同，原告虽不确认真实性但未能提供反证推翻，承揽合同显示被告将白云尚城垃圾清运项目外包给周玉平，因此，即便原告确受周玉平考勤及劳动管理，亦无法由此推定原告受被告的劳动管理。综上，虽原告负责的垃圾清运工作属被告的业务组成部分，且其由此获得相应报酬，但现有证据无法证明被告有对原告进行考勤管理，也无证据显示原告受被告规章制度的约束，由此可见，双方并不同时具备上述法律规定的劳动关系成立要件，故本案无法认定双方存在劳动关系。至于原告的工资、违法解除劳动关系赔偿金主张，系属于存在劳动关系的用人单位与劳动者之间的权利义务纠纷，如前论述，本案双方之间未形成支付上述款项的法律关系，故本院对原告上述诉求不予支持。另，缴纳社保亦应以存在劳动关系为前提，且补缴社保并不属于人民法院受理民事案件范围，故本院不予调处。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告方新虎的全部诉讼请求。本案受理费10元（原告已预付），由原告方新虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二一年六月七日书记员  张 钊法庭记录杨水莲