广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6410号上诉人（原审原告）：曹盛华，男，1949年3月13日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：梁淑桂，女，1943年5月10日出生，汉族，住广州市海珠区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王文哲，广东合拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹越池，男，1980年2月3日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王带，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张来强，广东天穗律师事务所实习人员。上诉人曹盛华、梁淑桂因与被上诉人曹越池分家析产纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初29312民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹盛华、梁淑桂上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.改判确认××××年××月××日《见证书》[江法见字第（2002）第008号]无效；3.改判位于广州市海珠区大塘村南华十二巷11号房屋为曹盛华、梁淑桂与曹某3共同共有，按照曹盛华、梁淑桂各占35％的份额，曹某3占30％的份额比例予以析产，并按照析产的比例判令曹某3协助曹盛华、梁淑桂到房屋登记部门办理变更登记手续；4.改判曹某3支付拖欠曹盛华、梁淑桂的诉争房屋租金，租金金额暂计至2020年11月为125000元【2019年9月至2020年6月共计75000元（按每月10000元计算，扣除其中用于为曹盛华缴纳的医疗费用25000元，余下75000元），以及2020年7月后诉争房屋的租金（按每月10000元计算，截止2020年11月底，暂计为50000元）】；5.本案一审、二审诉讼费由曹某3承担。事实与理由：一审法院对本案基本事实认定不清，证据不足，适用法律错误，对案件事实的认定采取双重标准，作出的判决结果对曹盛华、梁淑桂显失公平，严重损害了曹盛华、梁淑桂的合法权益。一、《见证书》[江法见字第（2002）第008号]应依法认定无效。1.曹盛华、梁淑桂于××××年××月××日登记结婚，诉争房屋于1989年由曹盛华基于村民的身份获得资格报建，1997年由曹盛华、梁淑桂出资建设，曹某3此时仍未成年，也没有收入来源，没有参与房屋的出资建设。因此，在处分诉争房屋时，应考虑到夫妻共同财产的处分原则，理应经过曹盛华、梁淑桂的同意并共同办理房屋的转名登记手续。根据××××年××月××日曹盛华与曹某3签署的《见证书》可认定，梁淑桂作为诉争财产的共有人并未签字确认，诉争房屋的转让行为侵犯了梁淑桂作为诉争房屋共有人的合法权益，应属无效。2.一审法院并没有证据证实梁淑桂对《见证书》及曹盛华与曹某3实际办理转名手续是知情的，且持同意态度。相反，作为文化程度为文盲且长期生活在农村的梁淑桂，仅仅是基于对家庭成员的信任，听说过曹盛华有将诉争房屋转名的打算，但这并不等同于梁淑桂已经在法律上作出了处分其财产权属的行为，而且一审中双方均确认诉争房屋一直以来是由曹盛华收取租金收益，并作为家庭日常开支的主要来源。十八年间一直没有出现分歧，其他家庭成员也没再对其提起此事，因此梁淑桂对《见证书》以及诉争房屋已实际办理转名手续的事实是从不知情。两者之间并不存在矛盾。事实上，梁淑桂在该案立案前，从未见过案涉《见证书》及《房产证》，只是在代理律师通过律师调查令调取到诉争房屋内档后，才获知《见证书》的内容和签署情况，以及《房产证》已转名的事实，因此更没有可能及时主张自身的合法权益。一审法院以转让行为已经长达十八年时间，且梁淑桂未提出异议，作出梁淑桂对诉争房屋的转让行为是默认的主观推断，缺乏事实及法律依据。退一步说，即使是按照一审法院认定，诉争房屋的转让行为实质是一种赠与行为，赠与行为必须通过明示的方式作出，而不能通过默示的方式作出。这与一审法院作出的推断是相互矛盾，显然是不能成立的。3.案涉《见证书》不能反映当事人的真实意思表示，不具有法律效力。司法部《关于基层法律服务所有限制地开展见证工作的通知》第2条规定：法律工作者办理见证必须当场目睹或亲自调查核实，查明当事人的身份和行为能力，申请事项及所提供的证件材料是否真实、合法，并主动开展法律咨询、代书和审查修改合同等工作，帮助当事人完善其法律行为，然后方可以法律服务所的名义予以证明。本案的《见证书》内容皆为格式条款，甚至正文的关键信息都不是由曹盛华或曹某3亲笔填写，不能反映当事人的真实意思表示，缺乏见证的公允性和客观性，不应认定具有法律效力。在司法制度完善的前提下，曹盛华在办理新的产权证书时并未得到足够的法律协助，《见证书》未能反映实际物权归属，同时也没有提醒并协助当事人就诉争房屋的口头约定签订补充协议。二、曹盛华将诉争房屋转让给曹某3的行为，属于借名登记性质，而非一审法院认定的赠与行为。曹盛华、梁淑桂作为诉争房屋的真实权利人，考虑到与曹某3之间的亲子关系，认为应当根据《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第三百零八条之规定，认定诉争房屋为曹盛华、梁淑桂与曹某3共同共有，并根据诉请比例予以析产。1.一审法院没有查清物权变动的客观原因。诉争房屋为农村宅基地房屋，且为曹盛华、梁淑桂夫妻存续期间共同出资建设。在2002年期间，处理农村宅基地房屋的继承问题比较复杂，曹盛华因政策原因在诉争房屋领取新的产权证书过程中，意识到曹盛华、梁淑桂百年归老后可能无法将宅基地房屋顺利继承到子女名下的可能，因此在明确曹盛华、梁淑桂依然享有诉争房产收益至百年归老的前提下，才于2002年将诉争房屋暂时借名登记在曹某3名下。基于对曹某3的信任，曹盛华没有与曹某3签订书面协议，双方口头认可借名登记的实质行为并在梁淑桂未到场且不知情的情况下实行了转名登记。而且，转名后一直维持着诉争房屋由曹盛华、梁淑桂使用、收益的现状，双方对此均予以确认，没有任何异议。2.一审法院没有全面审查曹盛华、梁淑桂所提交证据的关联性。从曹盛华、梁淑桂提交至一审法庭的证据，以及一审期间曹某3进行反诉所提交的证据，可以证实自诉争房屋对外出租开始至2018年10月份之前，全部租金均由曹盛华收取并管理，且诉争房屋的水费、电费、有线电视费、出租屋综合管理税等费用截至目前都是由曹盛华缴纳，曹某3在此期间从未收取过诉争房屋的租金亦未承担过出租和使用诉争房屋所产生的必要费用，如诉争房屋为曹某3所有，其长期放弃收取租金的行为明显与常理不符，曹盛华基于曹某3作为诉争房屋所有人的前提之下，也不会为曹某3承担所有房屋租赁所产生的费用。事实上，涉案房屋的开销及房屋的相关税费责任登记皆在曹盛华名下，这可以证明曹盛华、梁淑桂才是涉诉房屋的实际权利人。一审法院认为，关于房屋租金没有证据证明曹某3同意涉案房屋的租金一直由曹盛华、梁淑桂收取。但在长达十八年时间，如曹某3未同意也未主张该项权益，明显与常理不符。这与法院认定梁淑桂在长达十八年期间应对涉案房屋转名登记知情及默认等论断，明显是双重标准。且梁淑桂与曹某3的文化程度差距巨大，这种双重标准明显对梁淑桂有失公允。因此，曹盛华、梁淑桂提交的证据可充分证明曹盛华、梁淑桂具有对诉争房屋的占有、使用、收益的权利。依据《最高人民法院关于适用物权编的解释（一）》第二条的规定，曹盛华、梁淑桂才是诉争房屋的真正权利人的身份应予以确认。3.一审法院仅依据不动产物权的变更登记做出诉争房屋所有权的判定，忽视了农村宅基地房屋所具有的特殊身份属性及特殊财产属性。农村宅基地房屋的权属认定，应综合建房出资情况、建房用地审批等文件上核定人员及数量、实际居住使用情况及房屋装修等情况进行判定，尤其是要确定权属登记上的财产是否为共同财产。现曹盛华、梁淑桂诉请对诉争房屋予以析产及析产比例，是基于诉争房屋特殊性以及三方亲子关系所做出的权利让渡，是尊重历史、结合现状、平衡家庭成员权益的析产诉求。同时，也符合各方对于诉争房屋的利益诉求及真实意愿。4.援引最高院在2016最高法民审653号案中所确定的股权代持纠纷中，即便没有书面代持协议，但名义所有人仍可判决让位于实际股权所有人，且法律规定，当事人有证据证明不动产登记簿与真实登记不符，其为该权利真实享有人，应予支持，故本案虽在曹盛华、梁淑桂与曹某3之间没有代持协议，但仍可在此法律原则下做出裁判，确认双方代持关系，做出物权归曹盛华、梁淑桂所有的判决。三、曹盛华、梁淑桂与曹某3已经就房屋租金如何收取、如何分配达成合意，对于曹盛华、梁淑桂关于诉争房屋租金的诉求应予以支持。根据曹某3提交给一审法院的证据“曹盛华广州农村商业银行大塘支行账户流水”的内容可规律、客观的反映，从2018年10月开始，曹某3将代为收取的租金16000元/月中将10000元/月转账给曹盛华，最后一笔转账记录截止到2019年9月。根据曹某3提交给一审法院的补充证据“曹某3与其大姐曹某1、二姐曹某2微信聊天记录”中的内容可以反映曹某3承认拖欠曹盛华、梁淑桂租金75000元，并表示会在其股票解套后于2020年12月将拖欠的租金补足，到目前为止并没有履行。以上证据可以证明转名行为实为曹盛华、梁淑桂因出于对子女的关爱而将诉争房屋借名登记在子女名下的行为，不应简单地视为赠与行为。曹某3仅为代曹盛华收取租金的身份，曹盛华、梁淑桂与曹某3已经事先就诉争房屋的租金收取、以及收取的金额达成约定。2019年9月，曹盛华突发急性脑血管疾病入院治疗，自此曹某3趁机不再将代为收取的诉争房屋租金转给曹盛华，私自挪为己用的行为令人寒心，曹盛华、梁淑桂索要无果，曹某3甚至多次主动提出可对其作出起诉，通过法院解决。一审法院认为曹盛华、梁淑桂与曹某3对租金的分配没有达成一致意见明显与事实不符，而是现在曹某3单方面撕毁租金分配约定，依法应予以纠正。自2020年3月份后，曹某3已没有出任何钱照顾父母，足以证实曹某3对父母存在遗弃行为，即便不认为双方的关系是代持，也应在此事实下，做出撤销赠与的裁判。本案归根究底是一件家事纠纷案件，且一审法院也认定本案案由为分家析产纠纷。法院在处理家事纠纷的过程中，理应根据案件的事实及诉争房屋的历史情况，站在情、理、法的立场综合判断家庭内部对于家庭财产的处置的真实意思表示，而不能简单通过主观推断的方式，或采用双重标准的方式去断定家庭内部对于家庭财产分配处置的真实意愿。本案除了解决诉争房屋转名行为的法律属性争议以外，不能脱离人伦道德的审视，法院更应该站在社会价值判断的高度，作出符合社会价值期待的正义判决。法院作为社会公义最后的一道防线，不能对社会公义尚且无法容忍的违背人伦道德的“恶”，行法律支持“恶”之实！综上，请求二审法院依法查清事实，依法保障曹盛华、梁淑桂对诉争房屋的共有权利并予以改判。曹某3辩称不同意曹盛华、梁淑桂的上诉请求，并发表意见：曹盛华、梁淑桂在一审法院起诉时，第一次诉讼请求明确的项目是混乱的，后面变更诉讼请求，而且没有更改第三项上诉请求。曹某3认为涉案房屋已经由曹盛华依法进行了赠与处分，是其真实意思表示。本案中，涉案房屋以及广州市大塘村东华一巷14号2层房屋均已登记在曹盛华名下，当时根本就不需要有任何的借名之说，曹盛华、梁淑桂在诉状中也声称借名是考虑农村房屋传承的复杂性，这与曹某3主张的曹盛华、梁淑桂处分上述房屋是基于房屋的继承问题，而与即将做出的赠与是相符合的，且在本案中曹盛华、梁淑桂始终没有给出任何借名的证据，而其所称的借名本身的解释也是赠与的意思表示，曹盛华、梁淑桂处分房屋给曹某3是知情，不影响处分效力，一审时其接受庭询时其处分房屋时有把情况告知其他子女，且在起诉状中的事实与理由部分，曹盛华、梁淑桂陈述“两原告与被告约定暂时借用被告名义，将诉争房屋暂时登记在被告名下”，且不论该房屋是否存在借名，但曹盛华、梁淑桂在诉状中均自认其知晓房屋登记在曹某3名下的事实，且梁淑桂在长达二十多年的时间里，并未对该处分行为有任何异议，其主张权利已超过诉讼时效，不受法律保护。原因之二，曹盛华、梁淑桂主张见证书无效，但本案不存在欺诈胁迫等法定无效情形，我国婚姻法规定，夫妻对共同财产有平等的处理权，涉案房屋曹盛华、梁淑桂可以处分，根据中国传统及本案当家人就是曹盛华，其在2012年时将其名下的房屋处分给子女，符合情理，在法律上也属于有权处分，且本案曹盛华、梁淑桂与曹某3为父母子女关系，上述房屋并未对外处分，财产权利仍在家庭里面，也未损坏梁淑桂的权益。最后，即使如曹盛华、梁淑桂所称，梁淑桂对涉案房屋处分给曹某3不知情，但至少该《见证书》对曹盛华是有法律约束力的。且曹盛华也是一家之主，曹某3有充分理由相信，曹盛华做出上述处分时征求过梁淑桂的同意，并代其作出上述处分。现曹盛华、梁淑桂户籍登记均登记在广州市大塘村南华十二巷**以及广州市大塘村东华一巷**，且涉案房屋均为宅基地房屋，属于违建房，即使现将涉案房屋转名登记在梁淑桂名下，也不符合现行的一户一宅原则。本案曹某3从未对父母作出过任何遗弃，甚至最近也有打电话给其父亲了解相关情况，关心父亲，曹盛华、梁淑桂所称在2020年3月以后就没有支付过任何赡养费，但是曹某3一审中就已经提交了证据，每个月曹某3都会在微信群中根据与另外两名子女的约定在约定的账户转入赡养费，曹某3在一审提交的最后一个转账记录显示2020年10月份曹某3仍向微信共同账户中转款过2000元。曹盛华、梁淑桂共同向一审法院起诉请求：1.判决确认××××年××月××日《见证书》[江法见字第（2002）第008号]无效；2.判决确认位于广州市海珠区大塘南华大街十二巷11号房屋为曹盛华、梁淑桂的共同财产；3.判决曹某3协助曹盛华、梁淑桂到房屋登记部门将广州市海珠区大塘南华大街十二巷11号房屋恢复登记至曹盛华、梁淑桂名下；4.判决曹某3返还拖欠的诉争房屋租金：2019年9月至2020年6月共计75000元（按每月10000元计算，扣除其中用于为曹盛华缴纳的医疗费用25000元，余下75000元）以及2020年7月后的诉争房屋租金（按每月10000元计算，截止2020年11月底，暂计为50000元）；5.判决曹某3承担本案诉讼费用。一审法院查明认定事实：曹盛华、梁淑桂为夫妻关系，曹某3为曹盛华、梁淑桂的儿子。广州市海珠区大塘村路南华十二巷11号宅基地房屋（以下简称：涉案房屋）原登记在曹盛华名下。××××年××月××日，曹盛华在广州市海珠区江海街法律服务所申请办理涉案房屋的宅基地使用证更名事宜，并签订《见证书》，表明自愿将上述房屋转给曹某3所有。2002年9月2日，广州市国土资源和房屋管理局出具房地产权证，载明涉案房屋的权属人为曹某3。曹盛华、梁淑桂提供了曹盛华的银行流水，用于证明涉案房屋的水费、电费等费用均由其缴纳，房屋租金也均由其收取。曹盛华、梁淑桂提供了其女儿曹某1、曹某2与曹某3的微信聊天记录，显示曹某1、曹某2与曹某3就涉案房屋租金的事宜进行协商，曹某3表示从2020年6月起涉案房屋的租金不再上交给曹盛华、梁淑桂。曹某3提供了两份于××××年××月××日签订的《见证书》，其中一份载明：“曹盛华于××××年××月××日到江海街法律服务所申请办理宅基地使用证更名事宜。经查，座落在广州市大塘村南华十二巷**4.5层房屋。此屋是以曹盛华名字登记领取农村（墟镇）宅基地使用证，编号：穗海字第NO.004012号。现因曹盛华自愿将上述房屋转给儿子曹某3所有，经房屋所有人及有关当事人充分协商，并达成一致意见，同意把上述房屋的全部产权转为曹某3所有，并在本所法律工作者面前签字表示绝不后悔；等。”曹某3、曹盛华在上述见证书的当事人一栏签名，广州市海珠区江海街法律服务所在见证单位一栏盖章，广州市海珠区新滘镇法律职务所在该见证书上盖章确认。另一份《见证书》载明：“曹盛华于××××年××月××日到江海街法律服务所申请办理宅基地使用证更名事宜。经查，，座落在广州市大塘村东华一巷****房屋此屋是以曹盛华名字登记领取农村（墟镇）宅基地使用证，编号：穗海字第NO.198229号。现因曹盛华自愿将上述房屋转给女儿曹某1、曹某2两人所有，经房屋所有人及有关当事人充分协商，并达成一致意见，同意把上述房屋的全部产权转为曹某1、曹某2所有，并在本所法律工作者面前签字表示绝不后悔；等。”曹某1、曹某2、曹盛华在上述见证书的当事人一栏签名，广州市海珠区江海街法律服务所在见证单位一栏盖章，广州市海珠区新滘镇法律职务所在该见证书上盖章确认。庭审中，曹盛华、梁淑桂申请了证人曹某1、曹某2出庭作证，证人曹某1陈述曹盛华、梁淑桂是其父母，其与曹某3是亲姐弟关系。涉案房屋是由曹盛华、梁淑桂出资建造的，应属曹盛华、梁淑桂所有。当时是因为父亲考虑到涉案房屋为宅基地，继承手续麻烦，所以想在生前将两套房屋分别登记在曹某3及曹某1、曹某2名下。涉案房屋变更登记后租金仍是由曹盛华收取，直到2018年10月左右开始由曹某3收取租金，曹某3收取租金后开始均有转给曹盛华，但自2020年6月起曹某3就不再上交租金。梁淑桂没有在涉案房屋转名的见证书上签名，其也不清楚涉案房屋转名的事宜。证人曹某2陈述曹盛华、梁淑桂是其父母，其与曹某3是亲姐弟关系。涉案房屋是由曹盛华、梁淑桂出资建造的，曹某3及曹某1、曹某2均无参与，梁淑桂不知道涉案房屋以及广州市大塘村东华一巷14号2层房屋均已变更登记，是前一阵时间才知道的。庭审中，梁淑桂表示，曹盛华曾有向其提起有想将涉案房屋登记到曹某3名下的打算，但实际上其并不知道曹盛华已经办理涉案房屋的过户手续。诉讼中，曹某3提交情况说明，表示涉案房屋在2019年9月至2020年11月的租金共计13850元/月。诉讼过程中，曹某3向一审法院提起反诉，要求曹盛华、梁淑桂向曹某3返还2009年9月1日至2018年7月31日租金共1093150元。经一审法院向曹某3发送缴费通知书，曹某3未按期缴纳反诉费用。一审法院认为，关于曹盛华将涉案房屋转让给曹某3的行为，曹盛华、梁淑桂主张该行为是借名登记性质，但其并未提供证据证明曹盛华、曹某3之间存在借名登记的意思表示，而且曹盛华、曹某3及两证人均陈述曹盛华是为了避免以后继承手续不好办理故将涉案房屋登记在曹某3名下，可见，曹盛华将涉案房屋转让给曹某3的行为，实质应属赠与的性质。梁淑桂主张其对曹盛华向曹某3转让涉案房屋的事情并不知情，因此曹盛华擅自转让涉案房屋的行为无效。对此一审法院认为，首先，曹盛华在××××年××月××日将涉案房屋转让给其与曹盛华的婚生儿子曹某3，将广州市大塘村东华一巷14号2层房屋转让给其与曹盛华的婚生女儿曹某1、曹某2，曹盛华作出夫妻共同财产的重大处分行为，且其财产也是转让给其与梁淑桂的婚生子女，在曹盛华、梁淑桂并未出现严重感情不和的情况下，梁淑桂称其并不知道涉案房屋转让给曹某3，明显与常理不符。其次，梁淑桂在庭审中陈述，曹盛华曾经向其提过将涉案房屋转让给曹某3的打算，可见曹盛华对于涉案房屋的转让行为，并未对梁淑桂进行隐瞒，即使梁淑桂在曹盛华办理涉案房屋的转让手续时未到场，但其在房屋转让后长达18年时间不可能完全不清楚其两套房屋已分别转让给曹某3和曹某1、曹某2的事实，但其却一直未提出异议，可视为其对涉案房屋的转让行为是默认的。第三，曹盛华、梁淑桂在本案提交的诉状中陈述“曹盛华、梁淑桂与曹某3约定，暂时借用曹某3的名字，将诉争房屋登记在曹某3名下，但该房屋的所有权、使用权及收益权仍归属曹盛华、梁淑桂”，但在开庭时，曹盛华、梁淑桂则变更诉讼请求并称梁淑桂不清楚涉案房屋的转让事宜，该陈述明显前后矛盾。综上，梁淑桂主张其对曹盛华向曹某3转让涉案房屋的事情并不知情，明显不符合常理且与其之前的陈述存在矛盾，一审法院不予采信。关于曹某2、曹某1的证言，结合曹盛华、梁淑桂、曹某3的陈述及曹盛华、梁淑桂、曹某3提供的微信聊天记录，两证人与曹某3就涉案房屋的租金分配事宜存在多次争执，且考虑到两证人与曹盛华、梁淑桂、曹某3之间的亲属关系，两证人与本案存在一定的利害关系，一审法院对其证言，不予采信。曹盛华、梁淑桂以梁淑桂不清楚涉案房屋的转让事宜，主张涉案房屋转让的《见证书》无效，要求确认涉案房屋为曹盛华、梁淑桂共同财产并要求曹某3协助办理涉案房屋恢复登记至曹盛华、梁淑桂名下的主张，事实依据不足，一审法院不予支持。关于房屋租金，如前所述，涉案房屋的使用权已登记在曹某3的名下，现有证据不足以推翻上述房屋的赠与转让行为，曹某3作为涉案房屋的权属人，对涉案房屋的租金有支配的权利，曹盛华、梁淑桂并未提供证据证明曹盛华、梁淑桂、曹某3就涉案房屋的分配有达成一致的意见，也未提供充分证据证明曹某3同意涉案房屋的租金一直由曹盛华、梁淑桂收取，其要求曹某3支付涉案房屋2019年9月至2020年6月的租金，依据不足，一审法院不予支持。关于曹某3要求曹盛华、梁淑桂返还2009年9月1日至2018年7月31日租金的反诉请求，曹某3未按时缴纳反诉受理费，因此，一审法院对其反诉请求不予处理。纵观本案的各方陈述及证据，本案纠纷主要是由于曹盛华、梁淑桂与曹某3在涉案房屋的租金分配过程中存在争议而引起。古语有云，羊有跪乳之恩，鸦有反哺之情。曹盛华、梁淑桂将涉案房屋转让给曹某3，是为了避免曹某3日后存在继承手续上的困难，该行为是父母对子女的关爱与呵护，曹某3作为子女，其对父母应常怀感恩之心，对父母给予关怀和尊重，但曹某3在本案中未及时与曹盛华、梁淑桂进行沟通，相反在诉讼中更一直持对抗态度，该行为不免让父母寒心。不论曹盛华、梁淑桂、曹某3之前存在何种误解，希望在本案之后，曹盛华、梁淑桂、曹某3能放下成见，摒弃前嫌，加强沟通，曹某3作为子女能做到尊重、关怀父母，争取双方的家庭关系和睦如初。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年12月28日判决如下：驳回曹盛华、梁淑桂的全部诉讼请求。本案一审诉讼费39040元，由曹盛华、梁淑桂负担。二审期间，曹盛华、梁淑桂提交如下证据：1.出租屋税费缴费说明；2.账户流水；3.缴费发票；4.微信聊天记录。曹某3发表质证意见如下：对证据1的有红章的部分予以确认，意见与证据3的质证一致，关联性不予以确认。对证据2，该流水为其一审提交的有线电视费的支付凭证，不是二审新证据，对该证据的真实性予以认可。对证据3，该缴费发票也是关于电视费收费的发票，与此前的转账记录证明内容一致，对其真实性予以认可，但关联性不予认可。根据物权法规定，不动产权证是享有该房屋的产权证明，曹某3自2020年取得涉案房屋，一直对该房屋占有居住及使用至今，而在该期间，涉案房屋以及广州市大塘村东华一巷14号房屋都是由曹盛华在打理并且收取租金，其是基于特殊的家庭亲属关系管理涉案房屋，本身符合情理，不能据此作为其能够取得产权的依据。对证据4的真实性予以认可，关联性不予认可，本案为分家析产纠纷，而非赡养纠纷，其次，曹盛华、梁淑桂所主张曹某3对父母存在遗弃显然与其提交的证据自相矛盾，该微信聊天群的支付父母赡养费的账户直到今年的四月份曹某3仍向其父亲转账支付相应费用。曹某3提交如下证据：梁淑桂与曹某3的户口户口簿复印件，明梁淑桂在涉案房屋及广州市大塘村东华一巷14号房屋均有户籍，该户口户口页上显示梁淑桂是在2010年6月25日从原来的广州市大塘村东华一巷**迁入，与产权人具有母子关系而迁入的，显然在2010年时，其办户口时户口时就已经知道本案产权登记人为曹某3。、梁淑桂发表质证意见如下：对户口簿户口簿登记情况的真实性予以确认，性不予确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案诉争事实主要发生在《中华人民共和国民法典》颁布生效之前，本案依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定适用法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据曹盛华、梁淑桂的上诉请求，结合双方的诉辩及陈述，本案二审争议的焦点在于《见证书》的效力，曹盛华、梁淑桂在2002年将涉案房屋转让给曹某3行为的性质及涉案房屋租金的处理问题。对此，本院评析如下：一、关于《见证书》的法律效力及曹盛华、梁淑桂在2002年将涉案房屋转让给曹某3行为的性质问题。首先，关于《见证书》的效力，本案的各方当事人是父母与子女的至亲关系，本案是分家析产引至纠纷。按现有证据分析，本案各方当事人均是完全民事行为能力人，《见证书》在第三方广州市海珠区江海街法律服务所见证下签订，并无证据显示《见证书》存在法定无效的情形，故当事人对其作出的民事法律行为承担相应的法律后果。曹盛华、梁淑桂及两证人均确认2002年涉案房屋的转名行为就是为了避免以后继承手续不好办理，故将曹盛华与梁淑桂夫妻所有的两套房屋分别登记在曹某3及两个证人名下。无论是一审的起诉状内容，或者是《见证书》记载“经房屋所有人及有关当事人充分协商，并达成一致意见”等内容文义上都反映，曹盛华转让房屋并未向梁淑桂隐瞒。且梁淑桂在一审庭审确认曹盛华曾经向其提起房屋转名的打算；再结合房屋转名登记完成18年来，各家庭成员均无提出过异议，综合以上各种因素，梁淑桂称该重大事项其不知情显然不符合常理，一审不采信梁淑桂该陈述意见并无不当，本院予以确认。即梁淑桂未在《见证书》上签名并不必然导致该法律文书无效，本院认可一审法院所认定曹盛华、梁淑桂将包括涉案房屋在内的两套房屋分别过户至曹某3和两个女儿名下的行为属于赠与的性质，曹盛华、梁淑桂上诉称是借名登记性质，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因赠与的法律行为已经履行完毕。曹盛华、梁淑桂称如果不认定借名登记，因曹某3遗弃父母，也应当撤销赠与。经查，从双方家庭成员的微信通话、收款记录及曹某3提交的银行流水反映，受赠人曹某3亦不存在《中华人民共和国民法典》第六百六十三条规定可撤销赠与的情形，依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、第二百一十四条的规定，涉案房屋的合法所有权人是曹某3。曹盛华、梁淑桂要求占有涉案房屋70%产权并变更产权登记至其名下的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于涉案房屋租金的处理问题。《中华人民共和国民法典》第二百四十条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。曹某3是涉案房屋的合法所有权人，享有占有使用支配涉案房屋租金的权利。曹盛华、梁淑桂并非是涉案房屋的所有权人，并无证据证明曹盛华、梁淑桂与曹某3之间就租金收益有明确的约定，故一审驳回曹盛华、梁淑桂要求曹某3支付涉案房屋2019年9月至2020年6月租金的请求并无不当，本院予以确认。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，曹盛华、梁淑桂既未有新的事实与理由，提交的证据亦不足以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对曹盛华、梁淑桂的上诉请求，不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39040元，由曹盛华、梁淑桂共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐俏伶审判员  黄咏梅审判员  沙向红二〇二一年六月十日书记员  吴卉子李洁霏