广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11079号上诉人（原审被告）：钟增卫，男，1977年4月5日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：钟辉明，男，汉族，1974年8月1日出生，住广东省化州市。被上诉人（原审原告）：清远市清新区通德贸易有限公司，住所地广东省清远市清新区太和镇塔脚村委会第一村民小组办公室1楼#102室。法定代表人：郑龙增，职务：经理。委托诉讼代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志强，广东定海针（阳山）律师事务所律师。原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市南城区元美路段金海大厦8701。负责人：常双喜，职务：总经理。上诉人钟增卫因与被上诉人清远市清新区通德贸易有限公司及原审被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初8090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月13日公开开庭进行审理，上诉人钟增卫及其诉讼代理人钟辉明、被上诉人清远市清新区通德贸易有限公司的诉讼代理人胡志强律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。清远市清新区通德贸易有限公司在一审的诉讼请求：1.判令被告钟增卫赔偿各项损失共287551元（包括车辆维修费170981元、停运损失100500元、鉴定费13470元、拖车费2600元）；2.判令被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司在保险赔偿范围内直接赔偿上述损失;3.本案诉讼费由被告承担。一审法院于2020年12月23日作出一审判决：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内向原告清远市清新区通德贸易有限公司赔偿2000元；二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内向原告清远市清新区通德贸易有限公司赔偿10万元；三、被告钟增卫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告清远市清新区通德贸易有限公司赔偿185551元。本案的案件受理费2807元，由被告钟增卫负担1811元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担996元。钟增卫不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回清远市清新区通德贸易有限公司（以下简称为：“通德公司”）向我主张赔偿的诉讼请求；3.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.通德公司提交的评估报告书，程序违法，结论错误，应当不能采纳作为证据使用。（1）作出评估的鉴定人员黄维偲、刘广淇的年龄己超过退休年龄，仍然执业进行鉴定没有任何法律依据，其相应的鉴定资质也应当已过期或无效，依法不能再作为鉴定人员进行鉴定。极有可能的是，评估机构广州市安衡价格事务所有限公司是利用他们原来的资质挂靠在该公司，该两鉴定人员实际没有进行鉴定。而且，该两鉴定人员均没有在价格评估报告书上亲笔签名，报告书上也没有复核人签名，不符合有关评估鉴定的规定，鉴定不合法，不符合程序。因此，该价格评估报告应为无效报告。（2）该价格评估结论书是通德公司单方委托，并没有向我和华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称为：“保险公司”）送达，故我和保险公司无法对该价格评估结论向评估机构提出异议和作出重新评估的要求，故不能作为证据使用。（3）该评估机构并没有提交其有关具有司法评估鉴定资质的证明材料，无法证明其具有司法评估鉴定资质，依法不应予以采纳。（4）该评估机构确认评估基准日为2018年4月27日，但实际评估作业时间为2018年6月11日至6月19日，其又没有提供市场价格调查情况相关依据，无法确定其所评估的价格是2018年的4月份还是6月份。（5）该评估报告对车损、维修费和停运损失的评估结论不符合实际。对车辆的维修费用评估全部采用换零件法，根本不对进行必要的维修进行鉴定评估，对可以维修的项目全部都简单作为换件处理，不负责任加重我的损失责任，而且对零配件的市场价格没有任何来源证明，因更换的是国产配件，根本不可能如此高价。其中，涉案汽车大梁并没有更换，维修配件多处重复计算。对于维修费达十几万的维修项目来说，其工时费才一万多元，还不如评估机构的评估费用，可以认为该评估机构对维修费的评估是严重过高；对于停运损失，也没有任何证据证实，而且没有休息日的，评估机构按每天都满负荷工作的情形来进行评估，严重不符合常理的。毕竟货车不是可以每天满负荷工作，每天的收入都能达到1500元。（6）忠信汽车维修中心的《保险肇事车辆修理估价单》与评估机构的《损失价格评估明细表》完全雷同，完全是串通起来的结果，该估价单上没有显示形成的时间，结合涉案汽车于2018年5月9日入厂维修，7月2日修好出厂，以及评估报告于6月19日作出的时间，完全有可能就是串通起来，不排除由无良维修厂家高价修车然后由评估公司照抄维修报价的可能性。（7）评估机构的评估鉴定收取的费用接近评估价的10％，显然过高，评估机构不按照有关收费规定收取合理的费用，还存在为收取更高评估费用而故意评高价格的问题。2.维修中心于2018年7月2日维修完毕并检验合格出厂，结合停运损失评估至7月2日的事实，说明涉案车辆于2018年7月2日出厂，在维修费没有付清或者没有大部分付清的情况下，涉案车辆是不可能出厂的。在通德公司没有提供更充分的付款证据和理由的情况下，事隔一年半有多的情况下，于2020年4月25日才付清维修款并一次性开具发票的事实是完全不符合常理的。不能排除通德公司与维修中心串通起来，为加大维修金额而开具发票的可能性。因此，一审判决予以采纳通德公司提交的维修发票的理由不能成立。3.一审判决对停运损失的事实认定是错误的。如上所述，涉案车辆是在2018年4月27日发生事故，正常情况下应当马上由保险公司的公估机构在经双方委托后进行评估鉴定，然后才进行维修。但本案是在发生事故后，迟迟没有委托评估，十多天后，才在5月9日交由厂家维修，在维修期间才由通德公司单方委托进行评估鉴定。在通德公司没有提供任何证据证明其在发生事故之前的车辆收入情况下，评估机构却想当然地编造了每日损失1500元的事实，并且，通德公司对于停运时间过长是有责任的，即在发生事故后到送厂维修的十多天时间，通德公司没有及时将涉案车辆送厂维修存在过错的，对该扩大的损失应当由其自行承担。一审判决的事实认定是错误的。二、一审判决采纳单方委托的评估报告程序违法。如上所述，对于该评估报告，我和保险公司在一审庭审是已经当庭表示不予认可，但一审判决依然采纳，严重违反法律有关规定，程序严重错误。三、我只是一个小本生意人，发生事故后，本人的汽车基本报废，而且一分钱赔偿都没有。没有基本生活来源，只靠打工赚取微薄的收入来维持一家几口的生活，而且由于新冠疫情的影响，打工不定，食不裹腹，“哀民生之多艰”，请求二审法院依法公正审理，纠正一审判决的错误，驳回通德公司的不合理过高的要求，维护我的合法权益。通德公司辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，钟增卫的上诉请求没有任何的事实和法律依据。通德公司于2020年6月29日向一审法院提起本案诉讼，一审法院先进行诉前调解，在2020年9月15日才正式立案受理。至2020年12月10日一审开庭审理前，已经历时半年时间，钟增卫没有提出任何对鉴定的申请，也没有针对通德公司提交的鉴定报告申请鉴定人出庭进行询问，故钟增卫的上诉没有事实与法律依据，只是浪费诉讼资源，应当驳回其上诉请求。保险公司以向本院提交书面《答辩状》的方式述称：钟增卫驾驶的涉案车辆由该保险承保交强险和商业三者险（10万元，含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。保险公司已经按一审判决向通德公司支付赔偿款，保险公司已经履行本起事故的赔偿责任。因保险公司不是本起事故的肇事者，对事故发生也没有过错，保险公司不承担诉讼费。为保障案件审结后及时履行，请二审法院在判决书载明通德公司的收款方式和收款账户。本院二审查明，一审法院经审理认定的事实，当事人没有表示异议，且与本院查明的事实相符。对于一审法院认定通德公司的损失项目及金额，其中的拖车费，当事人没有表示异议，本院予以确认。其他的损失项目及金额，钟增卫表示有异议。另查，通德公司为证明其主张的车辆维修费，向一审法院提交的盖有“清远市清新区太和镇忠信汽车维修中心”字样的印章的《清远市清新区太和镇忠信汽车维修中心保险肇事车辆维修估价单》（在通德公司提交的《证据清单》上列明的证据名称为“车辆维修单”、页/份数为“13-66”），该估价单没有注明出具估价单的日期。另通达公司向一审提交其名下车辆的《机动车行驶证》显示的发证日期为2017年6月。二审期间，本院指定通德公司限期向本院补充提交由维修厂出具的对通德公司名下车辆进行维修的维修清单以证明该车实际维修的项目及金额；补充提交该车辆的《机动车行驶证》《机动车登记证书》以证明该车因维修更换大梁向机动车登记部门变更登记车辆识别代号（车架号码）的事实；补充提交证据证明自2018年4月27日事故发生后至2018年5月9日相隔11天才将该车辆送维修厂维修的原因。通德公司逾期没有向本院提交上述相关的证据材料，认为通达公司已经在一审期间提交了该车辆的维修清单（证据清单第13页，即盖有“清远市清新区太和镇忠信汽车维修中心”字样的印章的《清远市清新区太和镇忠信汽车维修中心保险肇事车辆维修估价单》），结合通达公司一审提交的证据，足以证明本次事故导致该车辆的维修明细及维修费用。该车辆在维修完毕后已经于2019年转让，经通德公司的代理人到交警车辆管理部门申请调取，但交警车辆管理部门不支持查询案外人的车辆信息，未能调查复印相关信息。事故发生后钟增卫已经向保险公司报案出险，通达公司一直与保险公司理赔专员电话沟通，从所周知，保险公司为了达到不赔、少赔的目的，会对事故消极处理，进行的定损价格也会明显低于实际损失，在双方无法协商一致，保险公司又不配合的情况下，通达公司为了尽快维修车辆，只能自行委托具备鉴定资质的评估公司先行固定证据进行鉴定，而协商的时间11天也没有明显过长，符合事故处理的常情。且保险公司应当主动理赔并对事故证据进行固定，在这11天的时间内，完全可以自行委托鉴定或者与钟增卫、通德公司共同委托第三方鉴定。因为钟增卫和保险公司互相推诿、消极对待的情况下，通达公司为了避免产生更多的停运损失，才被迫自行委托第三方鉴定和维修。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于本案车辆维修费和停运损失的待证事实，在没有其他证据予以佐证情况下，不能通过鉴定意见证明。且通达公司提交的涉案车辆损失价格评估结论书和车辆停运损失价格评估结论书，是由通达公司自行委托评估机构进行评估作出的，故该两份评估结论书属于当事人就专门性问题自行委托有关部门机构或者人员出具的意见，不能适用由人民法院委托鉴定，当事人对鉴定书内容有异议的可以要求鉴定人对提出的异议进行解释、说明或者补充，以及要求鉴定人出庭解释、说明或者补充的相关法律规定。因通达公司名下的涉案车辆已经维修完毕，且通达公司在二审中向本院表示该车辆已经在2019年（本案诉讼前）转让，故对该车因事故造成的维修费已经无法在本案诉讼中通过鉴定意见证明。故对当事人主张申请鉴定人出庭接受询问或申请重新鉴定的意见，本院不予采纳。因此，审查通达公司为证明其主张的车辆维修费和停运损失所提交的证据，本院认为，广州市安衡价格事务所有限公司及鉴定人具有对涉案车辆损失价格和停运损失的鉴定资质，该评估机构作出的涉案车辆损失价格评估结论书和停运损失价格评估结论书证明了该车因事故损坏需要维修产生的费用和停运期间的损失。钟增卫主张该两份结论书无效，理由不充分，本院不予采纳。但是，对于车辆维修实际所产生的维修费还应当根据实际维修时的维修清单才能确定。虽然通达公司也提交了《清远市清新区太和镇忠信汽车维修中心保险肇事车辆维修估价单》和维修费发票予以佐证，由于《清远市清新区太和镇忠信汽车维修中心保险肇事车辆维修估价单》没有出具估价单的日期，且从对“估价单”的文字理解，该估价单仅是维修厂对车辆维修费用进行估价的估价单，并非对车辆实际进行维修所形成的维修清单。故通达公司提交的《清远市清新区太和镇忠信汽车维修中心保险肇事车辆维修估价单》不能作为维修清单用于证明该车辆实际维修发生的维修项目及金额。根据公安部发布的《机动车登记规定》第十条规定，已注册登记的机动车更换车身或者车架的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请变更登记。因通达公司作为该车的登记所有人不能提供证据证明该车因维修更换车辆大梁后已经向车辆登记地车辆管理所申请变更登记的事实，钟增卫上诉主张该车实际维修时没有更换车辆大梁，理由成立，本院予以认定涉案车辆损失价格评估结论书上评估明细表中更换配件项目的“大梁总成”的更换大梁总成费用24500元没有实际发生，该费用应在维修费总额中予以扣除。至于钟增卫对该评估明细表中其他项目的费用有异议，但没有提出足以反驳的事实理由以及证据，本院结合通达公司所提供的证据，对钟增卫的异议不予采纳。审查一审法院在认定涉案车辆维修费时没有扣除更换大梁总成费用24500元，认定事实错误，本院予以纠正。据此，本院予以认定涉案车辆的维修费为146481元（170981元-24500元）。关于停运损失的问题。如上所述，一审根据涉案车辆停运损失价格评估结论书认定事故造成通达公司的停运损失100500元（从2018年4月27日至2018年7月2日共计67天，按每天1500元计算）的金额无误，本院予以认可。但涉案车辆在事故后由通德公司实际控制，在通达公司未能举证证明其在事故发生后相隔11天才将车辆送到维修厂进行维修非该公司的原因造成的情况下，该11天的停运损失属于该公司自己造成的，不能由侵害方承担。钟增卫关于该11天的停运损失的上诉主张成立，本院予以采纳。但钟增卫其他的关于停运损失的上诉，理由不成立，本院不予支持。据此，本院予以认定由钟增卫承担的停运损失为84000元（100500元-1500元×11天）。关于鉴定费的问题。鉴定费系涉案车辆受损后，通德公司对车辆损失和车辆停运费进行鉴定评估所支出的费用，属于本起事故造成通德公司的损失，一审法院予以认定，并无不当，本院予以确认。故本院对钟增卫该上诉主张不予以支持。综上所述，本起事故造成通达公司的损失246551元（车辆维修费146481元+停运损失84000元+鉴定费13470元+拖车费2600元），由钟增卫承担，并由保险公司在交强险2000元财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元，在商业三者险予以赔偿100000元；由钟增卫予以赔偿144551元（包括停运损失84000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初8090号民事判决第一项、第二项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初8090号民事判决第三项为：钟增卫应于本判决发生法律效力之日起十日内向清远市清新区通德贸易有限公司赔偿144551元。三、驳回清远市清新区通德贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案一审案件受理费2807元，由清远市清新区通德贸易有限公司负担412.5元，由钟增卫负担1398.5元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担996元。本案二审受理费3622元，由清远市清新区通德贸易有限公司负担825元，由钟增卫负担2797元。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二一年六月二十三日书记员  戴凯珊李霞妹