大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0293民初985号原告：邵丽华，女，1962年12月7日生，汉族，无职业，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：董佳敏，辽宁瀛秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑天明，辽宁瀛秀律师事务所实习律师。被告：大连冠信房地产开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭高新街****，统一社会信用代码：91210231550607907A。法定代表人：李玉武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朴琼玉，女，朝鲜族，1984年8月11日生，系该公司员工，住大连市沙河口区。原告邵丽华与被告大连冠信房地产开发有限公司（以下简称冠信公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵丽华的委托诉讼代理人董佳敏、郑天明，被告冠信公司的委托诉讼代理人朴琼玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵丽华向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《大连恒大云玺商品房认购书》；2、请求判令被告向原告双倍返还定金40000元；3、请求判令被告向原告返还已支付的房款71617元；4、本案诉讼费用，由被告承担。以上暂计：111617元。事实与理由：2019年12月5日，原、被告签订《大连恒大云玺商品房认购书》，约定原告认购位于大连恒大云玺楼盘Ａ区房屋。后原告依约向被告交付了定金和部分购房款。现因为被告不能办理案涉房屋的产权证，存在严重违约，给原告增城了击打损失，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。冠信公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告未按期支付房款，按照认购书约定我方有权解除认购且另行销售。另外，如解除原因在我方，原告也无权要求双倍返还定金。故请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告方提供的商品房认购书、专用收款收据、POS签购单，上述证据真实性双方均无异议，且与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的解除商品房买卖合同通知书、EMS快递单、快递单详情查询，拟证明被告于2020年8月28日向原告发出解除合同的通知，双方认购协议就此解除。原告称并未收到该通知书，根据被告方提供的物流信息也不能证明其邮寄的是什么材料。因原告与被告冠信公司并未签订《商品房买卖合同》，而被告冠信公司提交的通知书中写明：“解除我司与阁下签署的《商品房买卖合同》”，故不能产生解除商品房认购书的法律效果，故被告冠信公司提交的该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告方提供的抖音平台上的两个视频，拟证明恒大云玺项目存在无法网签备案、在建工程抵押等各种问题，根本无法与原告签订正式的商品房买卖合同，也无法办理产权证，目前项目处于停止状态，大量购房者均在退房。该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月5日，原、被告签订《大连恒大玉玺商品房认购书》，约定原告向被告认购大连恒大玉玺楼盘A区4幢905室，建筑面积47.68平方米，总金额916167元。原告同意签署本认购书时支付20000元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款）。原告选择分期付款：于2019年12月9日前支付首期房款71617元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》，于2020年2月29日前付清款137426元，于2020年5月30日前付清款137426元，于2020年8月30日前付清款137426元于2020年11月30日前付清款412272元；如原告未按约定日期支付相应房款，则每天按未交房款的万分之一向被告冠信公司支付违约金；原告必须在约定的付款方式和期限内到大连恒大云玺销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为原告放弃购买该房屋，所付款项不予退还，被告无需通知原告，可另行销售该房屋。如原告履行完毕本认购书义务，但被告冠信公司未能为原告保留该房号的，被告冠信公司应双倍返还定金，但不再承担其他责任。原告同意签署本认购书后不更名，不增减名、不换房。若原告不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》，则视为原告违约，被告可以单方面终止本认购书，另行销售该房屋，原告无权要求返还定金。原告在上述认购书落款处的签名为案外人于水代签，庭审中，原告认可于水的代签行为。上述认购书签订后，原告于2019年12月5日向被告冠信公司支付定金20,000元，同日，原告向被告支付房款71617元。被告冠信公司认可收到了该款项，并于2019年12月5日向原告出具专用收款收据，确认收到房款（含定金）91617元。另查，关于未签订《商品房买卖合同》的原因，原告主张系被告冠信公司推脱不予签署，亦不提供对公账号。被告冠信公司则主张系原告未按期付款导致没能签订《商品房买卖合同》。双方对此均未提交相应的证据。案涉房屋在双方签订《大连恒大云玺商品房认购书》时存在在建工程抵押。本院认为，本案系商品房预约合同纠纷，原告与被告冠信公司签订的《大连恒大云玺商品房认购书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现原告要求解除与被告冠信公司签订的商品房认购书，被告对此也表示同意，本院予以照准。关于原告主张被告返还预付购房款人民币71617元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现原告要求被告冠信公司返还购房款，符合上述规定，本院予以支持。关于原告主张返还双倍定金一节。本院认为，应首先厘清双方合同解除的原因。本案中，原告与被告冠信公司在签订《大连恒大云玺商品房认购书》后，未签订《商品房买卖合同》，但签订《商品房买卖合同》需要双方的共同配合才能完成，现原告主张案涉房屋由被告进行了在建工程抵押，至今没有解押，导致原告购买的房屋无法办理合同网签备案手续及按揭贷款。而被告冠信公司则主张系原告未按期付款导致没能签订《商品房买卖合同》。经本院审查，原告支付的第一笔房款并未逾期，其后原告确实存在逾期付款情形，被告也确实存在将案涉房屋进行在建工程抵押，故双方都有违反认购书的情形，无法认定系某一方的单方原因导致认购书解除。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”故原告要求被告冠信公司双倍返还定金40,000元没有事实基础及法律依据，本院仅支持返还定金20,000元。原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告邵丽华与被告大连冠信房地产开发有限公司于2019年12月5日签订的《大连恒大云玺商品房认购书》；二、被告大连冠信房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邵丽华购房款71617元；三、被告大连冠信房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邵丽华定金20000元；四、驳回原告邵丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1316元（原告邵丽华已预交），由被告大连冠信房地产开发有限公司负担1080元，于本判决生效之日起七日内向大连高新技术产业园区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告邵丽华负担236元，应退回原告1080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  李思若二〇二一年六月三十日书记员  孙春绮附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。