北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10418号原告：丁彬，男，1989年3月14日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：胡思琦，北京杜克律师事务所律师。被告：北京必胜客比萨饼有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦B座6层。法定代表人：蒯俊，品牌总经理。委托诉讼代理人：史雅萍，女，该公司人力资源副经理。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司人力资源经理。原告丁彬与被告北京必胜客比萨饼有限公司（以下简称必胜客）劳动争议一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁彬及委托诉讼代理人胡思琦，被告必胜客公司之委托诉讼代理人史雅萍、李丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付违法解除赔偿金242347.4元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年9月20日原告入职被告公司，担任餐厅经理岗位，双方签订无固定期限劳动合同，岗位工资为10290元，月平均工资为12117.37元。原告认可在职期间未完成公司交给的让10名员工签收《员工手册》确认书的任务，为此公司给其口头警告一次。第二次口头警告是原告管理的餐厅多次出现现金管理袋问题。上述二次口头警告合并给了一次书面警告。对于摔打硬盘一事，原告没有能力蹲下摔打硬盘，当时原告和拆卸硬盘的工作人员同在一窄小的经理室内，不可能实施。证人虽到庭作证，但证言不属实。因被告与拆卸硬盘的工作人员所在的公司是长期合作关系，二者之间存在利害关系。对于员工的考勤问题，员工的考勤由当天值班经理负责，每个月的最后一天原告通过系统向公司提交。员工李月自己篡改6月班表，原告并不清楚，因该表上都有值班经理的签字，原告也就没有细查，直接签字后提交给公司，这与原告无关，被告因此给原告口头警告是违法的。对于员工杨晓强未对库房进行盘点篡改系统数据，原告虽站旁边，但原告没有监督的责任，杨晓强的行为与原告无关。被告在2020年7月28日对原告作出解除前的一个月内多次给原告警告处理，其目的就是为了解除而解除。因此被告解除与原告的劳动合同属违法解除。被告必胜客辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在担任餐厅经理期间因多次违纪受到处理。1、原告未完成公司交给的工作任务即员工对《员工手册》的确认，被告给予原告一次口头警告。2、当被告发现原告管理的餐厅财务出现问题进行查询时，发现餐厅未按公司规定对取消单、删除单和退餐单进行记录，财务混乱，导致公司无账可查，为此被告给予原告一次口头警告处理。根据《员工手册》规定，两次警告给予一次书面警告。3、为查明事实被告联系了工程师到餐厅调取硬盘，以核实餐厅是否存在顾客点餐退餐的情况及现金管理违规问题。当工程师将硬盘拆卸后，原告故意摔打硬盘，经有关部门鉴定该硬盘已被人为破坏无法识别，致硬盘损坏，为此被告给予原告一次书面警告处理。4、餐厅员工杨晓强系副经理，负责餐厅货物管理，按实际盘点数量录入盘点系统。2020年7月5日被告从录像中发现杨晓强没有进库房进行盘点，而是直接按照系统数据进行盘点记录，此时原告就在杨晓强身边，看着杨晓强做违纪行为没有制止，也没上报，按员工手册规定，被告给予原告书面警告处理。5、原告管理的员工李月，在记录员工考勤时，随意更改班表，原告月底向公司报考勤时，未进行审核即直接上报。李月更改班表的情况，实际上只要认真看一眼，就能识别真伪，但就是因为原告管理不力才造成这个结果。当被告与李月核实时，李月承认该事实。因此被告对李月进行处理时，也给予原告书面警告。6、因该餐厅多次出现现金管理袋问题，为此被告已给过原告一次口头警告，当被告再次对餐厅进行检查时，现金管理袋的问题并未改善，仍存在问题，为此被告给予原告书面警告。被告针对原告上述的问题与原告进行沟通时，原告称身体不适，拨打了120，自此未到公司上班，也不配合公司进行调查。鉴于上述情况，被告作出与原告解除劳动合同的决定，该决定合理合法，不存在违法解除的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁彬向法院提交了1、《劳动合同》，证明双方存在无固定期限劳动合同。2、北京市社会保险个人权益记录，证明双方自2010年9月20日至2020年7月28日存在劳动关系。3、计算依据，4、工资发放记录，5、银行明细，三组证据证明丁彬2019年7月至2020年6月期间每月收入情况。6、工资条，证明丁彬岗位工资为10290元，必胜客未支付丁彬病假工资1207.95元和年假工资1892.41元。7、解除劳动合同通知书，证明必胜客于2020年7月28日违法解除与丁彬的劳动关系。8、录音光盘，9、录音书面记录，两组证据证明必胜客人力部员工要求丁彬在规章制度上倒签日期。10、微信聊天记录，证明丁彬按公司要求于2020年5月8日上午将监控录像硬盘通过顺丰同城快递正常寄出。公司于当日中午12：37分签收。11、庭审笔录，证明丁彬对杨晓强的行为是否构成严重违纪不知晓。即使存在也与丁彬无关，公司给丁彬书面警告错误。12、奖励情况，证明丁彬自入职以来一直认真工作，受到多次奖励，从未受到过警告。必胜客对上述证据1,真实性认可。对证据2,真实性认可，证明目的不认可。双方建立劳动关系时间自2011年10月起，2020年7月28日双方已解除劳动关系。对证据3，真实性不认可，是丁彬自己的计算方式。对证据4,真实性不认可，每个员工都有百宝箱，可以进行查询工资情况，丁彬提交的是只截取一部分。对证据5,真实性认可。对证据6,真实性认可。对证据7,真实性认可，对证据目的不认可，公司是合法解除。对证据8-10,真实性及证明目的均不认可。对证据11,真实性认可，证明目的不认可。对证据12,不予质证，与本案无关。必胜客向法院提交了1、《劳动合同》、《员工手册》、《中国人力资源政策》政策沟通确认书，证明公司的制度已向丁彬进行了公示。2、2020年7月7日口头警告及事件经过；2020年7月14日口头警告及事件经过；2020年7月14日书面警告，证明2020年7月14日丁彬因一年内受到两次口头警告根据规定给予书面警告处理。3、《情况说明》及《达思数据恢复检测报告》、书面警告，证明丁彬因2020年5月4日故意毁坏餐厅硬盘，而受到书面警告处理。4、杨晓强事件经过、录像、杨晓强《解除劳动合同通知书》、书面警告，证明餐厅副经理杨晓强于2020年7月5日篡改存货数据，丁彬即在身边知晓此事未予以阻止及上报，公司给予丁彬书面警告处理。5、李月事情经过《解除劳动合同通知书》、丁彬事件经过、书面警告，证明餐厅6月班表被全部篡改，丁彬存在管理责任，公司给予丁彬书面警告处理。6、谢长娥/郑晓丰/丁彬事情经过、谢长娥书面警告、郑晓丰书面警告、丁彬书面警告，证明餐厅2020年4月至7月现金管理袋屡次出现问题，造成公司无法进行现金复核，丁彬作为餐厅经理负有管理责任，公司给予丁彬书面警告。7、EMS退回件、EMS截图、短信截图，证明公司通过EMS、短信方式向丁彬送达四次书面警告。8、工会函，证明公司作出与丁彬解除劳动关系时已通知了工会。9、《解除劳动合同通知书》及EMS送达截图、短信截图。证明公司已于2020年7月28日向丁彬进行了送达。丁彬对上述证据1、《劳动合同》真实性认可，但不具有完整性，应以丁彬提交的为准。合同书落款系丁彬签字，员工签收确认栏落款日期及签字，是丁彬于2020年7月14日倒签的2018年1月24日。《员工手册》内容公司可以随意更改，上述政策均未向丁彬公示。对证据2,真实性认可，是丁彬本人签字，两次口头警告给予一次书面警告。对证据3,真实性认可，证明目的不认可。对证据4,真实性不认可。杨晓强篡改、伪造信息是否违纪，丁彬不清楚。杨晓强提交的书面说明不真实，是他自己犯的错误，与丁彬无关。对证据5,真实性认可，证明目的不认可。员工李月是否违纪与丁彬无关。对证据6,真实性、证明目的均不认可。谢长娥、郑晓丰二人的违纪行为与丁彬无关。对证据7,真实性认可，原告收到了四次书面警告及解除劳动合同通知书。对证据8,真实性认可，证明目的不认可。公司解除劳动合同是违法解除。对证9,真实性认可，原告收到解除通知书。另查，丁彬于2020年8月14日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求必胜客1、支付违法解除劳动合同赔偿金242347.4元；2、支付2020年7月1日至2020年7月28日期间工资差额3100.36元。2020年11月19日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2020]第2914号仲裁裁决，1、必胜客支付丁彬2020年7月1日至2020年7月28日期间工资差额1892.41元；2、驳回丁彬的其他申请请求。丁彬不服裁决，起诉至法院。双方当事人对裁决书的查明部分真实性均认可。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月20日丁彬入职必胜客，担任回龙观餐厅经理，月工资标准为10290元，必胜客每月10日发放全月工资。2018年1月1日双方签订无固定期限劳动合同。该合同第十条：双方当事人经协商一致同意增加以下条款：下列文件作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力：⑴公司员工手册；⑵公司人力资源政策。《员工手册》违纪处分的程序，轻度违纪：口头警告。较重违纪：书面警告：员工犯较重违纪或12个月累计收到二次口头警告的……。严重违纪：解除劳动关系；员工犯严重过失或12个月内累计收到二次书面警告的……。自警告生效之日起12个月内，两次口头警告视作一次书面警告，两次书面警告，给予解除劳动关系。有下列行为之一的，属较重违纪行为，公司有权给予书面警告：“对同事中有严重违纪知情不报；主管未能尽到自己应尽的责任，导致下属的工作疏忽未被及时发现及纠正，造成不良影响或损失的；损坏公司设备……”。2020年7月7日，必胜客给予丁彬口头警告，主要内容：“2020年4月稽核过程中发现，餐厅存在特殊单据留存不当的情况，包括9笔外带取消单、堂食删除单2笔、退餐3笔。丁彬在清楚知晓公司要求留存特殊单据的情况下，仍未按要求留存，导致无法核实特殊单据是否存在的违规情况。经与其沟通，其承认以上行为。根据《员工手册》轻度违纪条款，给予丁彬口头警告处理。丁彬签字确认，并书写了对该事件的认识”。同年7月14日，必胜客再次给予丁彬口头警告，主要内容：“2020年4月20日公司邮件要求餐厅经理要在4月30日前完成所有服务组的《员工手册》签署工作。丁彬作为餐厅经理，未按要求完成，导致餐厅10名员工未按公司要求签署且3名员工档案中没有确认书的情况，出现员工档案管理上的偏差。经与其沟通，其本人承认以上行为。给予丁彬口头警告处理。丁彬签字确认，并书写了对该事件的认识及改善行动”。当日，必胜客又给予丁彬书面警告，主要内容：“2020年7月7日和7月14日丁彬因违反《员工手册》轻度违纪条款，未执行或疏忽本职工作，因个人过失导致工作发生错误，或消极怠工，致使工作未能按期完成的，但尚未给公司造成任何不良影响或损失的，而受到两次口头警告处理。根据公司《员工手册》较重违纪条款：在连续12个月自然月内，累计发生两次轻度违纪行为；给予丁彬书面警原告处理。丁彬签字确认”。丁彬系回龙观餐厅经理，该餐厅中的副经理杨晓强，因2020年6月8日、7月5日两次未按公司要求实盘实录存货，而是伪造餐厅库存数据，必胜客与杨晓强解除劳动合同。必胜客与杨晓强沟通记录中显示：“杨晓强认可其发现原始盘点表与电脑系统数据有差异情况下，未实际录入盘点数据，而按照电脑系统数据更改了原始盘点表数据，并表示丁彬当时在其身侧，与其聊天，对其更改情况知晓”。必胜客对杨晓强处理的同时，以丁彬作为餐厅管理组，知悉管理组《员工手册》的相关规定，知晓此事未予以阻止，也未按公司制度进行上报为由，于2020年7月24日给予丁彬书面警告处理。丁彬未签字。丁彬管理的餐厅员工李月，于2020年6月履行服务组班表整理中，假冒6月1日至30日期间值班经理签字等多项违反《员工手册》规定的行为，公司给李月解除劳动合同处理的同时，于2020年7月24日给予丁彬书面警告。丁彬未签字。但丁彬认可，每月班表最终由其通过系统向公司提交。丁彬对此事件书写的关于班表管理情况，“表示7月初其应查询过班表，好像没有问题，具体记不清。但餐厅对班表有要求，不许出现砍工时现象超20264现象，晚班签字等”。丁彬管理的餐厅员工谢长娥，因2020年4月至今在执行现金管理袋管理中多次出现未按公司标准完成本职工作情况，经AP检核后仍多次出现，导致现金管理袋管理混乱，谢长娥对此认可。必胜客于2020年7月22日给予谢长娥书面警告处理。员工郑晓丰，2020年4月至今在执行现金管理袋管理、班表管理中多次出现未按公司标准完成本职工作情况，经提醒后仍未改进，郑晓丰亦认可，2020年7月22日公司给予郑晓丰书面警告处理。2020年7月24日必胜客以餐厅在2020年4月7日期间多次出现现金管理袋管理问题，公司已于2020年7月7日给予丁彬口头警告处理，但后续丁彬仍未按公司要求对餐厅特殊单据进行管理，造成公司无法对该餐厅的管理进行核查为由，给予丁彬书面警告处理。丁彬未签字。2020年5月7日必胜客安排北京普华基业科技发展有限公司工程师到餐厅调取监控录像，在工程师填写服务单时，丁彬拿起硬盘用力拍向地板，反复拍打8-10次，造成硬盘损坏，2020年7月24日必胜客给予丁彬书面警告处理。针对摔打硬盘一节，丁彬不予认可，必胜客提供了证人北京普华基业科技发展有限公司IT维修工程师梅朋朋到庭作证，该证人证实，2020年5月7日20：30左右，其到回龙观餐厅协助拆卸硬盘时，由于协助拷贝录像时间过长，丁彬告知梅朋朋公司着急要录像，要将拆卸的硬盘送回公司，梅朋朋取消了正在备份的录像，关闭监控主机，断电后将硬盘拆卸，放在经理室的办公桌上，当时经理室内只有其与丁彬二人在场，其看到丁彬拿起放在桌子上的硬盘在地上拍打约有十次上下。现该硬盘经达思数据恢复与取证中心检测，判断硬盘故障为磁头损坏，硬盘外观有擦伤痕迹（附件），开盘后盘片有划伤，无法恢复。2020年7月27日，必胜客拟解除丁彬的劳动合同，请示了工会。当日工会回函，主要内容：“经过审阅后工会认为，拟解除丁彬劳动合同的行为，事实清楚，规章制度充分，予以同意”。2020年7月28日，必胜客作出解除劳动合同通知书，主要内容：“丁彬作为餐厅管理组，知悉管理组《员工手册》相关规定。丁彬在连续12个月内累计5次发生较重违纪行为，根据《员工手册》规定，在连续12个月内累计发生两次较重违纪行为，给予丁彬解除劳动合同处理”。丁彬已收到《解除劳动合同通知书》。本院认为，本案争议焦点：必胜客与丁彬解除劳动合同是否存在违法行为。根据必胜客制定的《员工手册》规定，员工12个月内累计收到两次口头警告的，由其直接主管正式对其发放书面警告。自警告生效之日起12个月内两次书面警告，给予解除劳动关系。根据本案查明的事实，首先，丁彬自认因其未完成公司交办的任务及存在现金管理袋管理问题，公司给其两次口头警告处理，按照《员工手册》规定，两次口头警告，给其一次书面警告处理。虽然丁彬称公司未将《员工手册》向其公示，但丁彬在签署公司给其警告处理时，其在自己书写的材料中，明确了其对《员工手册》的相关规定是知晓的，且对必胜客对其作出处理所依据的《员工手册》之规定也是认可的，故本院对丁彬的辩解不予采信。其次，根据证人到庭作证，能够证明丁彬故意对放在其办公桌上的硬盘进行多次摔打，经鉴定为人为损坏的事实。虽然丁彬对该证人证言真实性不予认可，但未向法院提交证据予以反证，故本院对该证人证言予以采信。必胜客以《员工手册》之规定，“损坏公司设备”违纪行为，给予丁彬书面警告处理，合理合法。再次，丁彬作为餐厅经理多年，自称其荣获多次奖励，说明其在工作中能够担当领导的责任，对餐厅能够进行有效的管理。但自2020年以来其管理的餐厅接二连三出现违反《员工手册》之规定的违纪行为，说明其在对餐厅的管理上存在严重失职。虽然其管理的员工李月假冒值班经理签字，篡改班表等行为系李月个人行为，但最终班表要由丁彬通过系统上报给公司，丁彬作为餐厅的经理，未对班表认真审核，履行审核义务，而是草草了事。对于员工杨晓强未按要求实盘实录餐厅存货，伪造实际库存数据问题，虽系杨晓强个人行为，但根据录像显示，杨晓强在电脑上操作时，丁彬即在其身边，二人还有聊天的动作，且杨晓强亦承认丁彬对其上述行为知晓，但丁彬作为餐厅经理未对杨晓强的行为进行制止也未上报给公司。另在该餐厅多次出现现金管理袋管理问题时，必胜客已给过丁彬口头警告处理，但丁彬未引以为戒，未加强对员工的有效管理，致使餐厅再次出现现金管理袋管理的问题，对此丁彬应负有不可推卸的领导责任。综上，由于丁彬作为餐厅经理，缺乏对员工有效的管理，未尽领导职责，损坏公司财物，必胜客给其多次书面警告处理，并无不妥。必胜客依据《员工手册》“自警告生效之日起12个月内两次书面警告，给予解除劳动关系”之规定，与丁彬解除劳动合同，不存在违法的情形。故丁彬主张违法解除劳动合同经济赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京必胜客比萨饼有限公司支付丁彬2020年7月1日至2020年7月28日期间工资差额1892.41元；二、驳回丁彬的其他诉讼请求。案件受理费5元，由丁彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二一年六月十日书记员  梁媛苑