大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初1882号原告：邵本科，男，1942年2月26日出生，汉族，退休工人，住辽宁省大连市甘井子区。原告：邵本兰，女，1949年8月23日出生，汉族，退休工人，住大连市普兰店区。原告：邵本华，女，1954年6月22日出生，汉族，退休工人，住大连市普兰店区。三原告共同委托诉讼代理人：曲文建，男，1968年12月22日出生，汉族，无业，住大连市甘井子区。原告：曲文建，男，1968年12月22日出生，汉族，无业，住大连市甘井子区。被告：邵本波，男，1948年4月1日出生，汉族，个体经营者，住大连市普兰店区。原告邵本科、邵本兰、邵本华、曲文建诉被告邵本波为共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院召开庭前会议时，原告曲文建作为原告及其他原告委托诉讼代理人，被告邵本波及其委托诉讼代理人张丽均到庭参加了诉讼。本院开庭审理时，原告曲文建作为原告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告邵本波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院实际分割两套房屋产权，房屋分别为普兰店区商业大街俊嘉花园116号1单元1层41号，建筑面积69.27平方米，俊嘉花园8号楼1单元6层3号，建筑面积69.76平方米。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告按份共有两套房屋，其中原告拥有五分之四的份额，被告拥有五分之一份额，依据是（2019）辽0214民初4523号民事判决书，其中载明原被告分别继承上述两套房屋五分之一的份额，但由于原被告之间对于案涉房屋系共有关系，因此原告在处分其所有的案涉房屋份额时受到限制。经过协商，被告本人既不愿意购买原告持有的份额，也不愿意接受原告拟向其支付的房屋份额折价款。现被告依照其持有的五分之一份额强行霸占上述两套房屋，其行为极大损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告要求将俊嘉花园116号1单元1层41号判归四原告所有，由被告自判决生效之日起一个月内腾退房屋，原告返还被告五分之一折价款，俊嘉花园8号楼1单元6层3号判归被告所有，由被告返还五分之四折价款给原告。被告邵本波辩称，不同意原告的诉讼请求，因为这两套房屋都是属于我的，与原告没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原、被告对真实性无异议的（2019）辽0214民初4523号民事判决书、（2020）辽02民终597号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的（2020）辽民审3706号民事裁定书、房屋产权证明，经本院审查，证据来源合法，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人邵德良与纪家兰系夫妻关系，二人共育有五名子女，分别为长女邵本荣、次女邵本兰、三女邵本华、长子邵本科、次子邵本波。邵本荣于1969年3月4日去世，曲文建系邵本荣儿子。邵德良与纪家兰于1962年购买房屋五间，位于大连市，建筑面积83.79平方米，该房屋登记在邵德良名下。1999年孛兰小区二期动迁，邵德良上述房屋在被动迁范围之内，并被回迁安置两套房屋，分别为俊嘉花园116号1单元1层41号（产权证号为普房权证普私字第**），面积为69.27平方米，由邵德良与纪家兰实际居住，俊嘉小区8号楼6层3号房屋，建筑面积69.76平方米（未办理产权证），由被告儿子邵会杰实际居住。2004年5月18日纪家兰去世，2009年1月17日，邵德良去世。被告邵本波另有住房，邵德良去世后，其所住房屋被被告实际占用并对外出租。2019年7月10日，原告邵本科、邵本兰、邵本华、曲文建在本院对被告邵本波提起继承纠纷诉讼。本院经审理之后，作出（2019）辽0214民初4523号民事判决书，判决：邵德良与纪家兰遗产房屋两套：位于大连市普兰店区商业大街俊嘉花园小区**楼****（建筑面积69.76平方米）、大连市商业大街俊嘉花园116号1单元1层41号（产权证号普房权普私字第××号、建筑面积69.27平方米），由原告邵本科、邵本兰、邵本华、曲文建，被告邵本波各继承五分之一份额。宣判后，被告不服提起上诉，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终597号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后被告向辽宁省高院申诉，辽宁省高院作出（2020）辽民审3706号民事裁定书，驳回其再审申请。依据上述生效判决，原告提起本案共有物分割纠纷之诉。诉讼中，被告坚持案涉两套房屋归其所有且不同意分割，双方也未就房屋价值达成一致意见，为此原告申请司法评估。第一次申请评估，原告放弃分割俊嘉花园小区8号楼6层3号房屋，认可归被告所有，仅要求对俊嘉花园116号1单元1层41号房屋进行评估。因被告不开门配合评估，致评估未果。原告再次申请评估，要求对案涉两套房屋价值进行评估，同时因被告不配合评估，原告要求参照上下楼格局并排除室内装修状况进行评估。经受托的大连人信房地产土地评估咨询有限公司评估，俊嘉花园116号1单元1层41号房屋评估价值为256300元，俊嘉花园小区8号楼6层3号房屋评估价值为195300元，原告对该评估结果予以认可，并为此支付评估费5000元。本院认为，本案的争议焦点：一、案涉房屋是否由原、被告按份共有。二、案涉房屋是否应予以分割及如何分割的问题。关于争议焦点一。（2019）辽0214民初4523号民事判决书现已发生法律效力，依据该判决结果，案涉两套房屋系由原、被告按份共同共有，故被告辩称两套房屋归其个人所有，没有事实及法律依据，对其辩驳意见本院不予采信，依据生效判决，案涉房屋由原、被告按份共同共有。关于争议焦点二。案涉两套房屋由原、被告按份共有，原告作为按份共有人，对案涉房屋按照其份额共享有五分之四所有权。因原、被告双方对案涉房屋没有明确约定不可分割，故原告作为按份共有人，可以随时请求分割。有关如何分割的问题。依据法律规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。具体到本案，因案涉共有物为房屋，在原、被告双方对房屋分割协商未果的情况下，基于案涉房屋不能进行完全意义上的实物分割，可对案涉房屋折价分割。依据司法评估结果，本院对案涉房屋价值分别为256300元及195300元予以确认。结合本案的实际情况，具体折价分割如下：1、俊嘉花园小区8号楼6层3号房屋，该房屋回迁后一直实际由被告儿子邵会杰居住，为方便被告及其儿子生活，该房可归被告所有，被告应向原告分别返还房屋折价款39060元（195300元÷5人），合计返款金额为156240元（39060元×4人）。2、俊嘉花园116号1单元1层41号房屋，原由被继承人居住使用。被继承人去世后，被告占用房屋并对外出租，说明房屋并非是被告生活所必须，原告要求该房屋归原告所有，本院予以支持，但原告应向被告返还房屋折价款51260元（256300元÷5人）。两套房屋折价款相互抵顶后，被告应向四原告分别返还房屋折价款26245元[（156240元－51260元）÷4人]，合计为104980元（26245元×4人），评估费5000元由被告承担。诉讼中，有关归原告所有的房屋的所有权具体归谁所有的问题，经本院反复问询原告，原告表示可判决归四原告按份共同共有，无须本院判决具体归谁所有。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于大连市普兰店区（建筑面积69.76平方米）房屋归被告邵本波所有；二、位于大连市普兰店区（产权证号普房房权证普私字第**、筑面积69.27平方米）房屋归原告邵本科、邵本兰、邵本华、曲文建按份共同共有，分别享有四分之一份额；三、被告邵本波于本判决生效后三十日内将位于大连市普兰店区（产权证号普房权房权证普私字第**、面积69.27平方米）房屋腾退并交付给原告邵本科、邵本兰、邵本华、曲文建；四、被告邵本波于本判决生效后三十日内，分别向原告邵本科、邵本兰、邵本华、曲文建返还房屋折价款26245元，支付评估费5000元，合计109980元。案件受理费收取8074元（原告已交纳），由原告邵本科、邵本兰、邵本华、曲文建、被告邵本波分别承担1614.80元。被告邵本波于本判决生效后十日内向本院缴纳诉讼费1614.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效法律文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  郑美艳人民陪审员  王 波人民陪审员  吴 辉二〇二一年六月七日书 记 员  温丽颖本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。