wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0706民初4021号原告：蔡东仁，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘传见，江苏善典律师事务所律师。被告：滕步松，男，汉族，住连云港市海州区。原告蔡东仁诉被告滕步松民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡东仁及其委托诉讼代理人刘传见到庭参加诉讼、被告滕步松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡东仁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付借款160000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年被告因在大岛山买挖掘机时向原告借了12万元，约定月利息3分。2013年4月10日原被告之间经计算，被告共欠原告本金及利息共计16万多元。被告于当日给原告打了一张共欠16万元的借条,并承诺10日内还清。被告到期后至今一直没有支付。原告每年都多次向被告主张付款。被告均以种种理由没有支付。现为了维护原告方的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告滕步松未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月10日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到蔡东仁人民币壹拾陆万元整（160000元）”。上述欠款被告拖欠至今。上述事实，有原告提供的借条及当事人法庭陈述在案证实。本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，被告应当承担付款的民事责任。原告诉求合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告滕步松于本判决生效后十日内偿还原告蔡东仁借款160000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（原告已预交），由被告滕步松负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  贾秀军二〇二一年六月十八日书记员  孙 悦法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申10150号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董祥友，男，1970年4月18日出生，汉族，住江苏省常州市武进区湖塘镇中凉二村22幢庚单元501室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨颖，女，1991年1月6日出生，汉族，住江苏省丹阳市皇塘镇积善村赵家村18号。一审被告、二审被上诉人：彭强，男，1990年8月21日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区西城街道春风路11幢102室。再审申请人董祥友因与被申请人杨颖、一审被告二审被上诉人彭强民间借贷纠纷一案,不服江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终3453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人董祥友于2021年6月15日向本院提交撤回再审申请书。本院经审查认为，再审申请人董祥友撤回再审申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许董祥友撤回再审申请。审判长  薛山中审判员  关 倩审判员  郭 群二〇二一年六月十七日书记员  傅门雪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21116号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：张娇，女，1993年11月1日出生，汉族，户籍地河南省长葛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告张娇信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告张娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张娇支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金59,729.17元、利息16,638.86元、逾期还款违约金11,382.57元、分期付款手续费623.90元；2.判令被告张娇支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告张娇负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告张娇已累计拖欠信用卡透支本金59,729.17元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，合计88,374.50元未清偿。被告张娇未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告张娇未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2017年1月14日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告张娇申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告张娇实际拖欠信用卡欠款本金59,729.17元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告张娇同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张娇与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张娇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金59,729.17元、分期付款手续费623.90元；二、被告张娇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计646.61元，由被告张娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）沪7101破53号申请人：上海广娱网络科技有限公司管理人。2021年6月21日，上海广娱网络科技有限公司管理人向本院提出申请，称其制作的《上海广娱网络科技有限公司破产清算案件财产分配方案》已经债权人会议审核通过，请求本院裁定认可。本院认为：管理人制作的《上海广娱网络科技有限公司破产清算案件财产分配方案》已经债权人会议审议通过，系债权人真实意思表示，本院予以确认。依照《中华人民共和国企业破产法》第六十四条、第一百一十五条、第一百一十六条规定，裁定如下：对上海广娱网络科技有限公司管理人制作的《上海广娱网络科技有限公司破产清算案件财产分配方案》，本院予以认可。本裁定自即日起生效。审 判 长 唐杰英审 判 员 唐雪琴审 判 员 袁蕾蕾法官助理 王亚萌书 记 员 王亚萌附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第六十四条债权人会议的决议，由出席会议的有表决权的债权人过半数通过，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的二分之一以上。但是，本法另有规定的除外。债权人认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议之日起十五日内，请求人民法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议。债权人会议的决议，对于全体债权人均有约束力。第一百一十五条管理人应当及时拟订破产财产分配方案，提交债权人会议讨论。破产财产分配方案应当载明下列事项：（一）参加破产财产分配的债权人名称或者姓名、住所；（二）参加破产财产分配的债权额；（三）可供分配的破产财产数额；（四）破产财产分配的顺序、比例及数额；（五）实施破产财产分配的方法。债权人会议通过破产财产分配方案后，由管理人将该方案提请人民法院裁定认可。第一百一十六条破产财产分配方案经人民法院裁定认可后，由管理人执行。管理人按照破产财产分配方案实施多次分配的，应当公告本次分配的财产额和债权额。管理人实施最后分配的，应当在公告中指明，并载明本法第一百一十七条第二款规定的事项。
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执783号移送执行人：平和县人民法院刑事审判庭。被执行人：刘志强，男，1975年12月30日出生，汉族，住漳浦县。平和县人民法院作出的（2018）闽0628刑初45号刑事判决书判处刘志强有期徒刑一年四个月（刑期至2019年1月9日止），并处罚金人民币5000元，上述判决已发生法律效力。本院在执行过程中，刘志强全部未履行，经过财产调查未发现被执行人刘志强有其他可供执行的财产，暂无履行罚金能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）闽0628刑初45号刑事判决书涉财产部分的执行。发现被执行人有其他可供执行的财产的，随时予以执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月十八日书记员  李 琳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初13263号原告：廖安明，男，1964年9月13日生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：李金明，安徽徐秉宸律师事务所律师。被告：盖盖(上海)科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈炜炳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊顾军，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：南芳，上海众华律师事务所律师。本院在审理原告廖安明与被告盖盖(上海)科技发展有限公司劳务合同纠纷一案中，原告廖安明向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告廖安明撤回起诉。本案受理费免于负担。审 判 员  宋 健法官助理  余冠捷书 记 员  陈晓花附：相关法律条文无法律条文
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执708号之一移送执行人：平和县人民法院刑事审判庭。被执行人：谢文海，男，1985年6月10日出生，汉族，户籍地：福建省龙岩市新罗区。被执行人：卢永明，男，1984年4月29日出生，汉族，户籍地：福建省龙岩市新罗区。平和县人民法院作出的（2021）闽0628刑初34号刑事判决书判处谢文海有期徒刑一年八个月（刑期至2022年5月25日止），并处罚金人民币5000元；判处卢永明有期徒刑三年（刑期至2023年9月25日止），并处罚金人民币10000元。上述判决已发生法律效力。本院在执行过程中，谢文海已执行到位人民币5000元，其刑事裁判涉财产部分已全部履行完毕。经过财产调查未发现被执行人卢永明有可供执行的财产，暂无履行罚金能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）闽0628刑初34号刑事判决书中卢永明涉财产部分的执行。发现被执行人卢永明有其他可供执行的财产的，随时予以执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月十七日书记员  李舒滢
重庆市巴南区人民法院民事判决书 (2021)渝0113民初9069号 原告：重庆朝立物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路******，统一社会信用代码915001075842907683。法定代表人：李泽广，总经理。委托诉讼代理人：吴鹏，男，系公司员工。委托诉讼代理人：刘友成，男，系公司员工。被告:邓利，女，汉族，1973年1月10日出生，住重庆市巴南区。原告重庆朝立物业管理有限公司（以下简称朝立公司）与被告邓利物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告朝立物业公司委托诉讼代理人刘友成、吴鹏到庭参加诉讼，被告邓利经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告朝立物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2015年1月1日至2015年12月23日物业服务费1220.96元，公摊费68.10元,合计1289.06元；2、被告以欠费金额为基数支付原告按每日千分之三自欠费之日计算至付清物业费之日止的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2012年3月1日起依据签订的《物业管理服务合同》为重庆市巴南区渝南大道122号附1号众托•花溪里小区提供物业服务，合同约定了物业服务费交费标准、时间以及违约责任等。被告系小区2-9-7号房屋业主，房屋建筑面积96.28平方米，自2015年1月1日起未缴纳物业服务费和公摊费，原告多次催收未果，遂诉请如上。被告邓利未到庭，无辩称。本院认为，原告朝立物业公司作为依法成立的物业服务企业，其与小区业主委员会签订的《众托•花溪里物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，对原告及包括被告在内的全体业主均具有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。原告对整个小区提供了物业服务，被告客观上享受了原告提供的物业服务，即应按合同约定的价格（物业服务费每月每平方米1.08元、公摊费每月每户5.8元）向原告支付物业服务费，现被告自2015年1月1日起欠缴物业服务费，截至2015年12月23共计欠物业费1220.96元（1.08元×11个月×96.28平方米+23天77.15元）、公摊费63.80元（5.8元×11个月）未付，原告催收未果，故对原告诉被告支付物业服务费、公摊费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，物业服务具有持续性、整体性、长期性特征，原告提供的证据不能证明服务期间的服务质量均能达到合同约定的标准，不足以否定被告行使拒交物业服务费抗辩权的合理性，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院不予支持。被告邓利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担拒不到庭应诉的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邓利于本判决生效后五日内支付原告重庆朝立物业管理有限公司2015年1月1日至2015年12月23日期间的物业服务费1220.96元、公摊费63.80元；二、驳回原告重庆朝立物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告邓利负担。此款原告重庆朝立物业管理有限公司已经垫付，被告邓利在支付上述款项时迳付原告重庆朝立物业管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审 判 员  黄安娅  二〇二一年六月八日 法官助理  汪  娇书 记 员  万  莉 - 1 –
重庆市城口县人民法院民事裁定书 (2021)渝0229民初938号 原告：廖永才，男，1976年2月13日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：李世勇，重庆渝万（城口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余成龙，重庆渝万（城口）律师事务所律师。被告：安微先河建筑工程有限公司，住所地安微省合肥市包河区上海路与太原路交口中建智立方二期九号楼四层，统一社会信用代码91340100598666690Y（1-5）。法定代表人：周飞。委托诉讼代理人：曾宁，男，该公司职工。第三人：周其冬，男，1971年1月16日出生，汉族，住重庆市城口县。原告廖永才与被告安微先河建筑工程有限公司、第三人周其冬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告廖永才于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖永才在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告廖永才提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告廖永才撤诉。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由原告廖永才负担。  审  判  员  杨  熹   二〇二一年六月十五日                       法官助理  万 平书 记 员  杨  枢  1
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21187号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：张祥，男，1990年11月3日出生，汉族，户籍地河南省安阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告张祥信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告张祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张祥支付截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金98,144.90元、利息9,323.22元；2.判令被告张祥支付自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告张祥负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年4月25日，被告张祥已累计拖欠信用卡透支本金98,144.90元及利息等，合计107,468.12元未清偿。被告张祥未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告张祥未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2013年12月9日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告张祥申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年4月25日，被告张祥实际拖欠信用卡欠款本金98,144.90元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告张祥同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张祥与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的利息，由于约定利息利率存在当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张祥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金98,144.90元；二、被告张祥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止，且前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,126.81元，由被告张祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初1345号原告：茌平信发物流有限公司，住所地：山东省聊城市茌平区信发热电工业园。法定代表人：郝向军，经理。委托诉讼代理人：程静美，女，1989年4月5日出生，汉族，茌平信发物流有限公司职工，住山东省聊城市茌平区。被告：兴化市振兴碳素制品有限公司，住所地：江苏省泰州市兴化市周庄镇东浒村。法定代表人：盛金平，总经理。被告：盛金平，男，1964年6月29日出生，汉族，住江苏省泰州市兴化市周庄镇东浒村。原告茌平信发物流有限公司与被告兴化市振兴碳素制品有限公司、盛金平公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茌平信发物流有限公司委托诉讼代理人程静美到庭参加诉讼，被告兴化市振兴碳素制品有限公司、盛金平经本院传票传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。茌平信发物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告运输费128852元；2.依法判令被告盛金平承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2020年9月25日至2020年12月31日原告、被告双方签订为期四个月的运输合同，协议约定被告委托原告运输3000吨预焙阳极，价格120元/吨，但实际情况运输数量为1407.1吨。原告依约运输完毕，经结算欠款共计168852元，2020年2月7日支付40000元，现尚有128852元仍未支付，按照合同约定被告一应于运输完毕后即刻付清运费，现经原告多次催要仍未结清，兴化市振兴碳素制品有限公司系一人有限公司，被告盛金平应依据《公司法》第六十四条规定依法承担连带责任，因此，为维护原告的合法权益，特向贵院诉请，望贵院依法判决支持原告的诉求。被告兴化市振兴碳素制品有限公司、盛金平均未向本院提交答辩状。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、运输合同一份，证明原被告之间存在运输合同关系；2、检斤单一组，证明收货方收到货物的事实；3、原告业务员与被告负责对账业务的管理人员盛立平的微信聊天记录及信发物流有限公司的说明一份，证明被告委托原告的运输总吨数为899.48吨+507.62吨=1407.1吨；4、银行转账凭证一份，证明被告已支付原告运费40000元；5、增值税发票2张，数额分别为107937.60元、60914.4元，合计168852元，证明被告欠原告货款的事实。6、兴化市振兴碳素制品有限公司工商信息一份，证明兴化市振兴碳素制品有限公司为一人有限责任公司，盛金平是唯一股东。被告兴化市振兴碳素制品有限公司、盛金平，经本院传票传唤，拒不到庭，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。经本院审查，上述证据符合证据法定形式，与本案具有关联性，对其效力本院予以确认。本院经审理认定事实如下:原告茌平信发物流有限公司与被告兴化市振兴碳素制品有限公司于2020年9月25日签订货物运输协议一份，协议约定：1、货物名称预焙阳极；起止地点兴化市振兴碳素——平阴孝直镇中海碳素；3、运输方式汽运3000吨；4、运输价格120元/吨(开具增值税发票）；5、结算方法：乙方在完成运输任务后，甲方支付乙方运费分三次结清，每一千吨结算一次（现汇）；7、协议有效期2020年9月25日-2020年12月31日。协议签订后，原告依约自2020年10月14日-2020年11月22日为被告运输货物。根据原告业务员张海龙与被告负责对账业务的管理人员盛立平的微信聊天记录中双方的对账情况可以看出，原告实际为被告运输货物为1407.1吨（899.48吨+507.62吨），共计欠原告运输费168852元，2021年2月7日被告支付原告运费40000元，现尚欠原告运费128852元。另查明，被告兴化市振兴碳素制品有限公司为一人有限责任公司，盛金平是唯一股东。本院认为，原告茌平信发物流有限公司与被告兴化市振兴碳素制品有限公司签订的货物运输协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。协议签订后，原告依约履行了运输义务，被告亦应按照协议约定履行按期支付运输费的责任，根据双方微信聊天记录中对账情况可以看出，被告共计欠原告运输费168852元，已支付40000元，现尚欠原告运费128852元。因此，原告要求被告支付剩余运费128852元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《公司法》第63条规定：“一人有限责任公司份股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告兴化市振兴碳素制品有限公司为一人有限责任公司，盛金平是唯一股东。故盛金平应当对兴化市振兴碳素制品有限公司的财产独立于股东自己财产承担举证责任，但盛金平未提交证据证明其财产独立于公司财产，故应对兴化市振兴碳素制品有限公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下一、被告兴化市振兴碳素制品有限公司于判决生效五日内支付原告茌平信发物流有限公司运费128852元；二、被告盛金平对上述公司债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，减半收取计1439元，由被告兴化市振兴碳素制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  袁保昌二〇二一年六月七日书记员  刘超越
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0681民初1834号原告：烟台华耀家具有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福南路西15号-29号。统一社会信用代码：91370602MA3N8E304F。法定代表人：郝奎章，任总经理。被告：李艳君，女，1982年11月2日出生，汉族，住山东省龙口市。原告烟台华耀家具有限公司与被告李艳君买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台华耀家具有限公司的法定代表人郝奎章到庭参加诉讼，被告李艳君经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款8780元人民币并支付逾期利息(自2019年12月18日起，以8780元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际给付之日止)。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月，被告向原告购买家具，经双方核对，被告尚欠原告货款8780元。经原告多次催要，被告至今未付所欠货款。为维护原告合法权益，现诉至贵院，望判如所请。被告李艳君未答辩。原告烟台华耀家具有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李艳君未到庭,视为其放弃了举证和质证权利。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告烟台华耀家具有限公司系自然人郝奎章独资的有限责任公司，经营家具、五金制品等的批发零售。被告李艳君经营家具买卖业务，从原告处批发购买家具对外出售。2019年11月12号，被告从原告处购进一批家具，2019年11月23日，双方对账，被告尚欠原告货款8780元，有被告在对账单上签字。之后原告法定代表人不断通过微信聊天方式向被告催要货款，被告以种种理由推拖至今。原告追要无果诉至本院。本院认为：被告从原告处购买家具，有被告签字确认的对账单及原告向被告追要货款的微信聊天记录在卷佐证，原、被告之间买卖关系依法成立，原告以此为据向被告主张权利，本院予以支持。原告交付货物后，被告应当按照约定或者交易习惯向原告支付货款。关于原告的利息请求，因双方没有约定逾期付款利息、违约金等，利息只能从原告起诉之日计算。鉴于本案事实，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李艳君于本判决生效之日起十日内给付原告烟台华耀家具有限公司货款8780元及利息（以8780元为基数，自起诉之日即2021年3月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李艳君负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王丽华二〇二一年六月五日书记员  曲 悦
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0114民初3610号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心，住所地济南市市中区阳光新路69号泉景鸿园商务大厦8楼。负责人：王佳，总经理。委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱兴伟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：孙伟，男，1983年8月31日出生，汉族，居民，住章丘区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心（以下简称交通银行）与被告孙伟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心的委托诉讼代理人朱兴伟到庭参加诉讼，被告孙伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2020年11月4日信用卡剩余欠款本金16964.55元、利息48253.83元、费用336.95元，共计65555.33元，之后利息按《领用合约》的规定计算至实际清偿之日止。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告因个人需要自愿向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放了信用卡，卡号为6222××××4970。被告开卡消费后，对信用卡欠款未予清偿，剩余欠款本息、费用等共计人民币65555.33元（暂计算至2020年11月4日），原告多次催收，但被告至今仍未清偿。为维护原告自身合法利益，诉至法院。孙伟在答辩、举证期间，未予答辩、举证。交通银行围绕诉讼请求依法提交了证据，孙伟未到庭质证亦未提供证据，对交通银行提交的信用卡申请表、信用卡交易明细、信用卡余额构成表，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2010年8月27日，孙伟向交通银行信用卡济南分中心申请办理信用卡（卡号：6222××××4970），交通银行信用卡济南分中心（甲方）与孙伟（乙方）签订《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，约定：乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；贷款利息为每日万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。2、交通银行信用卡济南分中心经核准，向孙伟发放信用卡。孙伟开始使用该信用卡至2018年12月23日最后一笔交易，欠本金16964.55元。交通银行信用卡济南分中心主张，截止2020年11月4日，孙伟欠付信用卡本金16964.55元、利息48253.83元（含复利）、费用336.95元。本院认为，孙伟向交通银行信用卡济南分中心申领信用卡,交通银行信用卡济南分中心为其发放了信用卡,双方建立了信用卡合同关系。双方签订的信用卡领用合约系当事人的真实意思表示,依法成立,合法有效,双方均应遵照履行。合同签订后,孙伟未按合同约定的期间归还透支消费款项,构成违约,应承担违约责任。因此,交通银行信用卡济南分中心要求孙伟偿还相应欠款本金的诉讼请求,有事实和法律依据,本院予以支持。对于交通银行信用卡济南分中心主张的利息（含复利）、费用（单项增值服务费、滞纳金等），因单项增值服务费合约中没有约定，本院不予支持；对于滞纳金、利息、复利的计收应以欠款本金为基数，按年利率24%计算所得数额为限，超出部分依法不予支持，即自2018年12月23日至2020年11月4日，以本金16964.55元为基数，按年利率24%计算，其余部分不予支持。对于嗣后利息，交通银行信用卡济南分中心主张以16964.55元为基数，自2020年11月5日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算，符合双方约定，本院予以支持。孙伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙伟于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心欠款本金16964.55元。二、被告孙伟于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心利息、费用（以16964.55元为基数，自2018年12月23日至2020年11月4日起，按年利率24%计算；以16964.55元为基数，自2020年11月5日起至实际付清之日止，按照日利率万分之五计算）。三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心济南分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由被告孙伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王宁宁二〇二一年六月二十一日法官助理 魏炳尧书 记 员 李 宁
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1302民初6933号原告：曾晶晶，女，1981年12月20日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王特，山东典成律师事务所律师。被告：尤文利，男，1995年1月30日生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：唐慧慧，山东三禾律师事务所律师。原告曾晶晶与被告尤文利租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾晶晶的诉讼代理人王特，被告尤文利的诉讼代理人唐慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾晶晶向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行原、被告于2019年3月2日签订的《房屋租赁合同》；2.依法判令被告向原告支付违约金10万元；3.本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月2日，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告将位于泰和花园西区门头一楼南间出租给被告使用，合同约定：租赁时间为3年，自2019年3月17日起至2021年12月31日止；另约定，房屋租金按年结算，每年的11月15日前乙方向甲方支付全年的房租。在合同履行过程中，被告并未按照合同约定向原告支付2021年度房屋租金，原告多次催要，被告以各种理由搪塞原告，拒不支付所拖欠租金，被告的行为已严重侵犯原告合法权益，故原告诉至法院，请求法院判如所请。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判令解除原被告签订的《房屋租赁合同》，并判令被告向原告支付2021年5月之前的租金20000元。尤文利辩称，原告所述与事实不符，2020年5月29日，租赁房屋发生严重漏水导致答辩人不能正常营业，严重影响租赁物的正常使用，在答辩人的多次催促之下，原告仍未履行修缮义务；根据民法典第七百一十二条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，至此原告已经违约在先，后答辩人于2020年11月底，告知原告解除合同并于同年12月份将钥匙归还至原告，后原告已将该房屋另行出租，也并未给答辩人退还押金，答辩人并未给原告造成任何实际损失，原告要求答辩人支付巨额违约金于法无据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月2日，原告曾晶晶（出租人、甲方）与被告尤文利（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定，原告曾晶晶将位于泰和花园西区门头一楼南间房屋出租给被告尤文利，房屋面积75平方米；租赁时间为3年，自2019年3月17日起至2021年12月31日止；本房屋租金为每年人民币60000元，并一次性收取押金3000元。租金按年计算，每年11月15日前乙方向甲方支付全年房租。房租随居委变动而变动。乙方应于本合同签订之日将房租及押金一次性交付给甲方。第八条终止合同约定，在房屋租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前6个月通知对方，签订终止协议，如未签订终止协议，本合同仍有效。第九条违约责任，还约定，乙方不得将该房屋转租转让，否则按违约处理。在房屋租赁期间，任何乙方违反本合同的规定，须向对方交纳10万元违约金。乙方逾期未交付租金的，每逾期一日，甲方有权按年租金的2%向乙方加收滞纳金。双方如有争议，由甲乙双方协商解决，协商不成的，由兰山区人民法院处理解决。合同还对其他权利义务内容作了约定。合同签订后，原告将涉案租赁房屋交付被告，被告进行装修后，对外以鲁盟地产名义开始经营。被告已支付租金至2020年12月31日。庭审中，被告称其于2020年11月底已向原告提出解除租赁合同申请，并自称于同年12月将房屋钥匙归还原告。原告对此不予认可，称其没有收到被告退还的房屋钥匙，双方也没有办理任何退房交接手续。因双方对租赁合同的解除未能协商一致，原告后诉至本院，形成本案纠纷。本院认为，被告尤文利与原告曾晶晶签订的《房屋租赁合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告尤文利在合同履行过程中，未按时足额支付租金，其行为已构成违约，被告尤文利应当承担支付租金并支付迟延交纳租金等违约责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条“……当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”的规定，原、被告之间的《房屋租赁合同》应自本院将本案起诉状副本送达被告尤文利时即于2021年4月24日解除。原告现要求被告支付2021年1月至4月期间的租金20000元（60000元/12月×4月），符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，原告应当积极采取对外另行出租等合理减损措施，避免因解除合同而造成损失的继续扩大。原、被告租赁合同中虽然作出“在房屋租赁期间，任何一方违反本合同的规定，须向对方交纳10万元违约金。乙方逾期未交付租金的，每逾期一日，甲方有权按年租金的2%向乙方加收滞纳金”等约定，原告并据此要求被告支付解除合同违约金10万元，但原告所主张违约金明显过分高于解除合同给原告造成的损失，有违民法公平原则，本院酌情调整由被告尤文利支付原告1个月的租金损失，即5000元（60000元/12月×1月）。被告尤文利关于租赁房屋发生严重漏水致其不能正常营业的抗辩主张，并无充分证据加以证实，本院不予支持。关于被告交纳的押金3000元，可抵扣相应数额的租金。综上，现对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条、第五百八十五条、第七百二十一条、第七百二十二条规定，判决如下：一、原告曾晶晶与被告尤文利之间的《房屋租赁合同》于2021年4月24日解除；二、被告尤文利于本判决生效后十日内偿付原告曾晶晶租金20000元；三、被告尤文利于本判决生效后十日内支付原告曾晶晶提前解除租赁合同违约金5000元；四、驳回原告曾晶晶的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告曾晶晶负担1087元，由被告尤文利负担213元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘国良二〇二一年六月五日书记员  李 昊
山东省阳谷县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1521执1010号申请执行人：柴军，男，1985年11月9日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：李安涛，男，2000年7月24日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人柴军与被执行人李安涛民间借贷纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2021）鲁1521民初386号民事判决已经发生法律效力。2021年4月19日申请执行人柴军向本院申请执行。在执行过程中，被执行人缴纳执行款12130元，其中80元转为执行费，因本案申请执行人系另案被执行人，其余执行款12050元已案款转移至（2016）鲁1521执2635号执行案件。此案了结。二〇二一年六月二十四日
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0624民初1340号原告：中国农业银行股份有限公司诏安县支行，住所地：福建省诏安县南诏镇良峰路24号，统一社会信用代码91350624856750888M。法定代表人：沈育艺，行长。委托诉讼代理人：林培嗣、张汝峰。被告：张龙文，男，1964年5月5日出生，汉族，住福建省诏安县。原告中国农业银行股份有限公司诏安县支行与被告张龙文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。中国农业银行股份有限公司诏安县支行于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司诏安县支行向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司诏安县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元,由中国农业银行股份有限公司诏安县支行负担。审 判 员 林少强二〇二一年六月二十九日法官助理 吴一慧书 记 员 许雪虹
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0404执496号之二被执行人：孙景利，男，汉族，1961年08月08日生，住峄城区。关于申请执行人与被执行人孙景利物权一案，本院于2021年06月11日冻结了被执行人孙景利在90403*****00978631,0账户内余额人民币492.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人孙景利在山东省农村信用社联合社90403*****0100978631,0账户内存款人民币492.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二一年六月十六日书记员  孙 莹
山东省枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0405执101号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司，地址：枣庄市薛城区民生路766号。法定代表人：吴加军，董事长。被执行人：孟云，女，1983年5月30日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：程立浩，男，1966年7月17日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：孟庆美，女，1965年9月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1680号民事判决书，于2021年1月27日向本院申请执行被执行人孟云、程立浩、孟庆美。本院已依法受理。本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司与被执行人孟云、程立浩、孟庆美借款合同纠纷一案中，执行中，申请执行人已与被执行人达成和解，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1680号民事判决书终结执行。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二一年六月二十六日书记员  相 斌
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更197号罪犯刘晓东，男，1984年11月9日出生于四川省荣县，汉族，初中文化。现在漳州监狱服刑。福建省厦门市思明区人民法院于2017年6月29日作出(2017)闽0203刑初639号刑事判决，认定被告人刘晓东犯抢劫罪，判处有期徒刑五年（刑期自2017年1月7日起至2022年1月6日止），并处罚金人民币5000元，责令退赔被害人经济损失36元。宣判后，被告人刘晓东不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2017年8月16日作出(2017)闽02刑终536号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年8月25日交付漳州监狱执行。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月16日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘晓东在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。起始期自2017年8月至2021年1月，获得考核分3825分，表扬5次。该犯财产刑在本次减刑时已全部履行。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯刘晓东在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因系暴力犯罪，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯刘晓东减去有期徒刑六个月（刑期自2017年1月7日起至2021年7月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 华审判员 王泰峰审判员 徐鸿林正式章二〇二一年六月二十五日书记员 姜 苏
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0703民初1602号原告：郭日喜，男，汉族，1963年5月22日出生,住新乡市卫滨区。委托诉讼代理人：郭斌，男，汉族，1986年8月15日出生,住新乡市卫滨区。被告：王朋飞，男，汉族，1986年2月24日出生，住河南省新乡市凤泉区。被告：王庆凤，男，汉族，1963年7月8日出生，住河南省新乡市凤泉区。委托诉讼代理人：郭卫红，河南舜信律师事务所律师。被告：华海财产保险股份有限公司河南分公司统一社会信用代码：91410100MA44YUR45负责人：徐磊，经理。委托诉讼代理人：李键，该单位员工。原告郭日喜与被告王朋飞、王庆凤、华海财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院已于2021年6月9日立案受理。本院经审查认为，在司风珂、原告郭日喜与被告王朋飞、王庆凤、华海财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，司风珂、原告郭日喜系夫妻关系，且均是2020年1月11日是司风珂、原告郭日喜与被告王朋飞、王庆凤机动车交通事故的同一受害人。司风珂、原告郭日喜于2021年6月9日向本院提起诉讼，即为（2021）豫0703民初1601号民事案件、（2021）豫0703民初1602号民事案件。本院认为上述两起案件的当事人、诉讼标的、案由及纠纷均相同，具有密不可分的联系，并经当事人同意，本院决定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）豫0703民初1601号案件审理。审判员  王官震二〇二一年六月二十九日书记员  牛晓峥
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更222号罪犯林仕雄，男，1965年7月15日出生于福建省诏安县，汉族，小学文化。现在漳州监狱服刑。福建省诏安县人民法院于2019年3月26日作出(2019)闽0624刑初38号刑事判决，认定被告人林仕雄犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2018年9月27日起至2023年3月26日止）。宣判后，被告人林仕雄不服，提出上诉。本院于2019年5月21日作出(2019)闽06刑终227号刑事裁定，准予上诉人林仕雄撤回上诉。判决生效后，于2019年6月25日交付漳州监狱执行。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯林仕雄在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。2019年6月至2021年1月获考核分1446分，表扬一次。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯林仕雄在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯林仕雄减去有期徒刑四个月（刑期自2018年9月27日起至2022年11月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 华审判员 王泰峰审判员 徐鸿林正式章二〇二一年六月二十五日书记员 黄溢琼
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0405执110号之一申请执行人叶广玲，女，1964年12月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人陈启峰，男，1977年4月8日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。叶广玲与陈启峰机动车交通事故责任纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1302号民事判决书已经发生法律效力。被执行人陈启峰未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2021年2月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2021年2月10日责令被执行人申报财产，于2021年6月27日发布了被执行人陈启峰的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2021年2月2日、2月18日、6月27日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行账户有存款，无其他可供执行的财产。本院于2021年6月8日现场调查了被执行人陈启峰的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人叶广玲亦未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人陈启峰确无财产可供执行，本院于2021年6月20日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人叶广玲，申请执行人叶广玲同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人陈启峰暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1304号民事判决书本次执行程序。对申请执行人叶广玲尚未实现的债权，应由被执行人陈启峰继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 曹 飞审判员 张勋庆审判员 王光林二〇二一年六月二十八日书记员 卢 伟
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执468号之五被执行人：朱宗峰，男，汉族，1956年08月24日生，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2537号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱宗峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人朱宗峰在中国农业银行6228××××4573账户内存款人民币2828.64元。本裁定立即执行。审判员  张海龙二〇二一年六月二十九日书记员  姜 倩
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1322民初2755号原告：李小涛，男，1977年9月7日生，汉族，住方城县。被告：周松森，男，1982年8月6日生，汉族，住方城县。被告：张明慧（曾用名张明珠），女，1984年12月1日生，汉族，住方城县。原告李小涛与被告周松森、张明慧民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李小涛、张明慧到庭参加了诉讼，被告周松森经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李小涛诉称：2013年11月18日，周松森向李小涛借款20000元，口头约定月息2分，一年后归还，经多次讨要无果。无奈只好将周松森及其妻子张明珠诉至法院。请求法院依法判令被告周松森、张明珠归还原告借款20000元，并自借款之日起按月息2分计付利息至款清之日止，诉讼费由被告承担。被告张明慧辩称：借条上面我没有签字，对借款不知情，也不知道借款用途。被告周松森经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，未向法庭递交证据材料。经审理查明：被告周松森因急需用钱，于2013年11月18日向原告借款20000元并出具借条一份，经原告多次催要，被告至今未归还。原告依法起诉，请求二被告归还借款本金20000元，并自借款之日起按月息2分计付利息至款清之日止，诉讼费由被告承担。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告周松森在原告李小涛处借款属实，有被告周松森向原告出具的借条为凭，原告要求被告偿还借款20000元，有证据证实，且符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告自借款之日起按月利率2%计付利息至款清之日止的请求，因双方借款时未在借据上约定利息，故利息应按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息至款清之日止。原告请求被告张明慧共同偿还该笔借款的请求，因未向法庭提供有效证据证明该笔借款用于家庭共同所需，不能认定为夫妻共同债务，故该项请求本院不予支持。被告周松森经本院合法传唤未到庭参加诉讼的行为，视为对其享有诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周松森于本判决生效后十日内归还原告李小涛借款20000元，并自起诉之日（2021年5月14日）起按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息至款清之日止。二、驳回原告李小涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告周松森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  徐延超二〇二一年六月十五日书记员  宋宗栩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申3350号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周庆亮，男，1962年3月19日生，汉族，住江苏省南京市六合区雄州街道砂子沟社区周庄**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市六合区雄州街道砂子沟社区居民委员会杨家圩村民小组，住所地江苏省南京市六合区砂子沟居民委员会杨家圩组。负责人：陈明，该组组长。再审申请人周庆亮因与被申请人南京市六合区雄州街道砂子沟社区居民委员会杨家圩村民小组（以下简称沙子沟社区杨家圩组）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01民终6014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周庆亮申请再审称，（一）2006年1月11日，刘富铃与砂子沟村杨家圩组签订《协议书》，约定由刘富铃承包该村15亩土地和水塘30年，用于养殖和垂钓经营，承包费72000元。刘富铃去世后，周庆亮于2013年6月17日从其亲属刘富华处转租了涉案土地，租赁期限至2036年，转租费用65万元。转租之后，周庆亮对涉案地块进行了修复和整治投入。（二）2019年4月22日，砂子沟社区杨家圩组诉至法院要求解除协议并返还土地。一审法院作出（2019）苏0116民初3345号民事判决，解除砂子沟社区杨家圩组与刘富铃签订的《协议书》，刘富华、周庆亮将涉案土地上的建筑物、附属物（房屋、水泥硬化部分）予以清除，并将土地交还砂子沟社区杨家圩组。（三）周庆亮提起本案诉讼，要求砂子沟社区杨家圩组赔偿其经济损失。依据鉴定报告，无争议项目即涉案土地上的构筑物、附属物以及苗木，造价为687719.46元，有争议（场地垫层）项目造价355327.72元，砂子沟社区杨家圩组应当全部予以赔偿。综上，请求撤销二审判决，对本案再审。本院经审查认为，依据刘富玲与沙子沟社区杨家圩组签订的《协议书》第四条的约定，刘富玲承包涉案土地只得作养殖和垂钓经营。刘富玲去世后，周庆亮从其亲属处转租土地后，对涉案鱼塘进行了填平，改变了土地用途。经一审法院另案判决，涉案协议予以解除，刘富华、周庆亮将涉案土地上的建筑物、附属物予以清除，土地返还沙子沟社区杨家圩组。关于周庆亮在本案中主张的相关损失问题。鉴于周庆亮无证据证明涉案协议的解除是由于沙子沟社区杨家圩组违约行为所致，故其要求按照鉴定意见中的价格对于涉案土地上的构筑物、附属物以及苗木全部予以赔偿的诉请，不应支持。基于沙子沟社区杨家圩组对于前述损失的扩大存在一定的过错，一审法院结合合同履行情况和周庆亮的损失，酌定其赔偿周庆亮构筑物、附属物以及苗木损失的20%，并无不当。周庆亮未经沙子沟社区杨家圩组的同意擅自用垃圾废土填埋鱼塘，其主张该部分垫层损失，没有事实和法律依据，原审法院未予支持，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周庆亮的再审申请。审判长  罗有才审判员  杜三军审判员  赵 俊二〇二一年六月十日书记员  李 志
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0203民初2356号原告：方秀云，女，1967年11月16日出生，汉族，住所地芜湖市镜湖区。被告:芜湖万达商业管理有限责任公司（以下简称第一被告），住所地芜湖市南瑞新城商业街1号楼，统一社会信用代码913402007728492313。被告：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司（以下简称第二被告），住所地芜湖市黄山西路8号，统一社会信用代码913402001496524372。原告诉两被告合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、第一被告支付原告2020年4月1日至2021年3月31日物业收益金人民币4523.92元（计算有误当庭变更诉求为4659.62元）；2、第二被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任。3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告将其位于芜湖（建筑面积9.2平方米）商铺委托第一被告统一经营管理。根据双方签订的《委托统一经营管理合同》约定第一被告于每年的4月和10月向原告支付收益金，现第一被告没有按约支付收益金。第二被告因开展委托经营管理业务的需要投资设立了第一被告，两被告互为关联公司，第二被告对第一被告欠付收益金承担连带给付责任。两被告未作答辩。经审理查明：2004年11月19日，第二被告（甲方）与上海世纪联华超市发展有限公司（乙方）签订《物业租赁合同》约定：甲方将位于芜湖市建筑物出租给乙方,该建筑物除包含甲方出售给原告等业主的商铺外，还包含甲方自持的商铺面积，租赁期限20年。2005年8月31日，第二被告作为开发商于《大江晚报》刊登一则南瑞生活广场商铺广告，载明：南瑞生活广场商铺投资方案（所购商铺均价5000元/平方米，收益金450元/平方米/年起，从第6年起每三年递增3%）；万达房产公司以企业实力提供更进一步的保障，在第6年和第15年设立两个回购期，开发商承诺按初始售价回购；国内超市连锁企业的龙头上海世纪联华超市与万达房产公司签署20年租约。品牌强势联合，更有效确保广大投资人利益。2005年9月15日,第二被告作为开发商于《大江晚报》再刊登一则南瑞生活广场商铺广告，标题为“旺地金铺稳收益投资养老皆可宜9%收益稳如泰山投资立竿见影，年年收益稳定保障”。原告等业主（甲方）与第一被告（乙方）订立的《委托统一经营管理合同》约定：甲方将其位于芜湖市（“南瑞生活广场”）商铺委托乙方统一经营管理，委托经营管理期限为二十年，自物业出租给上海世纪联华超市发展有限公司起租日2005年10月1日开始计算，甲方同意给予6个月装修期在此期间乙方不向甲方支付物业收益金；委托期间的第12-14年每平方米固定收益额为491.73元／年；第15-17年每平方米固定收益额为506.48元／年；收益金每年分两次支付（支付时间为每年4月和10月、每次支付金额为当年收益金的百分之五十）；甲方所取得的物业收益金产生的税费由甲方自行承担，乙方依法履行代扣代缴义务有权从本合同约定应付给甲方的收益金中直接扣除，安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对乙方应付甲方的物业收益金承担连带责任保证。另查明：原告系芜湖市南瑞新城商业街1幢047号商铺（建筑面积9.2平方米）业主，第一被告欠原告自2020年4月1日至2021年3月31日商铺收益金人民币4659.62元（506.48元/年*9.2平方米）。上述事实，有原告提交的房产证复印件、《委托统一经营管理合同》复印件及原告陈述等在卷证实。本院认为：当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与第一被告签订的《委托统一经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效合同，第一被告应当按照合同约定履行给付收益金义务，据此本院对原告诉求第一被告支付所欠收益金依法予以支持。第二被告在出售案涉商铺时通过广告宣传明示案涉商铺的租金收益情况并暗示其担保购房人的收益安全，该宣传内容对案涉商铺买卖合同的订立以及房屋价格的确定确有重大影响，且原告与第一被告签订的《委托统一经营管理合同》中也约定第二被告对第一被告应付业主的物业收益金承担连带责任保证，本院对原告诉求第二被告对第一被告欠付的收益金承担连带清偿责任依法予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖万达商业管理有限责任公司于本判决生效之日起3日内支付原告方秀云自2020年4月1日至2021年3月31日商铺收益金人民币4659.62元。二、上述被告芜湖万达商业管理有限责任公司应付原告收益金仍需缴纳税款的，被告芜湖万达商业管理有限责任公司可以代扣代缴，税款缴纳数额由税务部门依国家相应税收法律、政策确定。若被告芜湖万达商业管理有限责任公司实际代扣代缴了该税款，则其应付原告收益金数额作相应扣减。三、被告安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对被告芜湖万达商业管理有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  彭红霞二〇二一年六月十日书记员  吴 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民特5号申请人：龙海市源昌皮革贸易有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇洪岱工业园。统一社会信用代码91350681660389314B。法定代表人：施永胜，总经理。被申请人:林素娥，女，汉族，1971年11月10日出生，居民，住福建省漳州台商投资区。委托诉讼代理人：林建武，男，汉族，1967年4月3日出生，居民，系林素娥之夫，住福建省漳州台商投资区。申请人龙海市源昌皮革贸易有限公司与被申请人林素娥申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年4月26日立案后进行了审查。现已审查终结。龙海市源昌皮革贸易有限公司向本院提出申请：撤销漳州市劳动人事争议仲裁委员会漳（台）劳人仲案字[2020]153号裁决。事实和理由：1.漳州市劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实错误。林素娥已于2020年3月9日向龙海市源昌皮革贸易有限公司书面提出辞职申请，经主管批准同意其离职，双方劳动关系已经解除，但漳州市劳动人事争议仲裁委员会并未对此事实进行认定。2.漳州市劳动人事争议仲裁委员会的裁决适用法律错误。林素娥以书面形式向龙海市源昌皮革贸易有限公司书面提出辞职，因此，林素娥无权再要求龙海市源昌皮革贸易有限公司支付经济补偿金。林素娥辩称，漳州市劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实正确，但社会保险的问题还没处理完，漳州市劳动人事争议仲裁委员会就认定该裁决为终局裁决是错误的。经审查查明：2020年11月12日，漳州市劳动人事争议仲裁委员会作出漳（台）劳人仲案字[2020]153号裁决：一、解除龙海市源昌皮革贸易有限公司与林素娥的劳动关系；二、龙海市源昌皮革贸易有限公司应支付林素娥经济补偿金14757元，于裁决书生效之日起十日内支付清楚。该裁决为终局裁决。林素娥于2021年4月2日收到上述裁决后，不服上述裁决，于2021年4月7日向福建省龙海市人民法院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十一条第一款规定，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。申请人龙海市源昌皮革贸易有限公司向本院申请撤销仲裁裁决，而被申请人林素娥又已依法向福建省漳州市龙文区人民法院提起了诉讼，故应依法裁定驳回申请人龙海市源昌皮革贸易有限公司关于撤销劳动争议仲裁裁决的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十一条第一款规定，裁定如下：驳回龙海市源昌皮革贸易有限公司的申请。申请费400元，由申请人龙海市源昌皮革贸易有限公司负担。审 判 长  林 微审 判 员  刘小玲审 判 员  邓文安二〇二一年六月十一日法官助理  李 菁书 记 员  邹铃欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18002号原告：中经未来（北京）传媒科技有限责任公司，住所地北京市海淀区201号。法定代表人：于东辉，董事长。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美梅，上海文飞永律师事务所律师。被告：江苏省《市场周刊》杂志社有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路67号。法定代表人：杨小屏。原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司与被告江苏省《市场周刊》杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年六月四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申8104号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王长春，男，1971年2月2日出生，汉族，住江苏省滨海县东坎镇友好社区四组35号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周友飞，男，1965年8月8日出生，汉族，住江苏省滨海县东坎镇越河路156-1号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏金拓建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县人民中路126号。法定代表人：严伟，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨海县蔡桥镇中心小学，住所地江苏省滨海县蔡桥镇。法定代表人：陈劲松，该小学校长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨海县教育局，住所地江苏省滨海县中市路与明达路交界处。法定代表人：周青，该局局长。再审申请人王长春因与被申请人周友飞、江苏金拓建设工程有限公司（以下简称金拓公司）、滨海县蔡桥镇中心小学（以下简称蔡桥小学）、滨海县教育局建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民终5155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王长春申请再审称，1.一、二审法院认定王长春为蔡桥小学做的水磨石工程价款为257719元缺乏证据证明。根据司法鉴定意见的面积和合同约定的价格，水磨石工程款应为282464.79元，扣除王长春所用水泥款18536.56元及已收款142500元，尚欠121428.23元未付。2.本案审理中，周友飞经多次传票传唤，拒不出庭，导致付款事实无法查明，判决错误。金拓公司一审提供的2016年1月19日王长春（水磨石）结账清单，其中的已付款205000元应减去2013年9月8日付款的4万元。3.一、二审法院将268559元与257719元的工程款认定为基本相符，并驳回王长春的诉讼请求错误。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对本案依法再审。本院审查认为：王长春的申请再审理由不能成立。理由如下：本案中，周友飞以金拓公司名义承接案涉工程后，以自己名义将案涉工程中的水磨石地面工程分包给王长春施工，周友飞的挂靠行为和王长春不具有建设工程施工资质进行施工的行为，均违反了法律法规的强制性规定，故王长春与周友飞签订的《水磨石地面工程施工合同》应认定无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权请求参照合同约定支付工程款。发包人、转包人或者违法分包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案工程蔡桥小学综合楼、宿舍楼B于2014年已投入使用，应认定王长春施工的工程为合格，故王长春作为实际施工人，其有权参照合同约定要求支付工程款。王长春主张尚有工程款121428.23元未能付清，应承担相应的举证责任。一审中，王长春不认可周友飞和金拓公司双方结算的结果，并申请对案涉工程量进行鉴定。经一审法院委托江苏天正工程造价咨询有限公司鉴定，案涉工程款为268559.16元，考虑到周友飞挂靠金拓公司施工的实际情况，一审法院认定268559.16元与周友飞与金拓公司结算的总价款257719.5元基本相符具有相应依据。根据现有证据，王长春与周友飞就案涉水磨石工程总价款为229559元亦达成一致意见且已经结清。2016年1月19日，周友飞与王长春就案涉水磨石工程款进行结算并形成结账清单，该结账清单载明：“蔡桥工地（中心小学），结账款229559元，已付款：205000元，结余：24559元”，结账清单下方有王长春的签字。当日，周友飞还向王长春出具24500元的欠条。其后周友飞于2016年2月4日向王长春偿付了该24500元的欠款，由王长春出具收条，故应认定双方工程款已经结清，一、二审判决据此驳回王长春的诉讼请求并无不当。王长春还主张已付款中应扣除2013年9月8日的4万元，但在2016年1月19日的结账清单中，王长春已对案涉工程的已付款数额进行确认，且王长春在一、二审中并未提出相应意见，故其该项主张亦不能成立。综上，王长春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王长春的再审申请。审判长 王 强审判员 张丽华审判员 陈 丽二〇二一年六月二十四日书记员 王 婷
审理笔录 （第1次）   重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初18535号 原告:贾涛，男，1993年6月20日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司两江新区人兴路分公司，住所地重庆市渝北区人兴路303号附1号、2号、3号、4号、5号，统一社会信用代码91500000MA603LMB1T。负责人：江家奇，总经理。委托诉讼代理人；周俊宇，男，重庆谊品弘渝科技有限公司员工。原告贾涛与被告重庆谊品弘渝科技有限公司两江新区人兴路分公司产品责任纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告贾涛、被告重庆谊品弘渝科技有限公司两江新区人兴路分公司的委托诉讼代理人周俊宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款2.80元并赔偿1000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2021年4月8日，原告在被告处购得称重产品八宝干果1包，支付货款2.80元。该产品标注的生产日期为2020年3月29日，保质期为3天。被告销售的案涉食品已过期，不符合食品安全标准。为此，请求判如所请。被告辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告是职业索赔者，购买涉案商品目的在牟利，不是为了日常生活消费。且知假买假，有违诚信原则，不应当适用食品安全法惩罚性赔偿条款。本院经审理认定事实如下：2020年4月8日，原告在被告处购得散装八宝干1包，支付货款2.85元。审理过程中，原告提供的包装袋已破损，提供的购物视频中未连续出现所诉食品及购物小票。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，原告提供的购物小票及所诉产品未在购物视频中连续出现，不能证明所购食品已经过期。原告应当承担举证不能的法律后果，其主张所购食品已过保质期本院不予采信。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2013年12月9日最高人民法院审判委员会通过）第三条、第十五条规定，判决如下：驳回原告贾涛的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告贾涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人当选提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                         审  判  员    余大勇                            二〇二一年六月二十八日    法 官助 理    王  京书  记  员    杨蕙宁1
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执786号移送执行人：平和县人民法院刑事审判庭。被执行人：张顺水，男，1984年7月17日出生，汉族，住平和县。平和县人民法院作出的（2018）闽0628刑初408号刑事判决书判处张顺水拘役六个月（刑期至2019年3月21日止），并处罚金人民币3000元，上述判决已发生法律效力。本院在执行过程中，张顺水全部未履行，经过财产调查未发现被执行人张顺水有其他可供执行的财产，暂无履行罚金能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）闽0628刑初408号刑事判决书涉财产部分的执行。发现被执行人有其他可供执行的财产的，随时予以执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月十八日书记员  李 琳
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执296号申请执行人：范跃凤，男，1993年6月8日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。被执行人：李贻现，男，1970年5月9日出生，汉族，阳谷县居民，住山东省阳谷县。申请执行人范跃凤与被执行人李贻现买卖合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2020）鲁1521民初3601号民事判决已经发生法律效力。依该判决确定：一、李贻现于本判决生效后十日内偿还范跃凤沙子款9584.4元及利息（利息以9584.4元为基数，自2018年5月5日起至2018年8月19日止，按照年利率6%、自2018年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、驳回范跃凤的其他诉讼请求。案件受理费74元，减半收取为37元，由李贻现负担（范跃凤已垫付，李贻现应与上述款项一并支付给范跃凤）。判决生效后，被执行人一直未履行。2021年1月25日，申请执行人范跃凤申请法院强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行，本院依法作出了对被执行人的限制高消费和失信决定书。2021年1月25日、2021年2月10日、2021年6月22日本院经司法网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商登记信息。经查被执行人名下现无银行存款、无车辆登记、无工商登记。2021年6月25日轮候查封被执行人名下房产登记。申请执行人也未提供被执行人的可供执行财产线索，本院与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结阳谷县人民法院作出的（2020）鲁1521民初3601号民事判决的本次执行程序;二、本案执行标的额9584.40元及利息、案件受理费37元、迟延履行期间的债务利息，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学山审判员  刘玉胜审判员  孙培民二〇二一年六月二十三日书记员  冀新亚
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0624民初1455号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行，住所地：福建省诏安县南诏镇中山路五厂区A2-12、13、15号，统一社会信用代码91350624676529668A。法定代表人：李映琼，行长。委托诉讼代理人：沈丹红。被告:吴智文，男，1986年1月7日出生，汉族，住福建省诏安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行与被告吴智文信用卡纠纷一案，本院于2021年6月30日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行申请撤回起诉，属于依法处分自己的民事诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行负担。审判员  吴辉强二〇二一年六月三十日书记员  林培德
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0281执30号申请执行人：中国银行股份有限公司胶州支行，住所地山东省胶州市郑州东路158号，统一社会信用代码：91370281869662940U。负责人：潘洪峰，行长。委托诉讼代理人：宋王强，山东德衡（胶州）律师事务所律师。被执行人：王正杰，男，汉族，1976年1月13日生，住所地胶州市。被执行人：青岛中嘉联合履约担保有限公司，住所地山东省青岛市四方区海伦路92号403户，统一社会信用代码：91370200686770754A。法定代表人：唐衍广，经理。申请执行人中国银行股份有限公司胶州支行与被执行人王正杰、青岛中嘉联合履约担保有限公司借款合同纠纷一案[执行依据：（2018）鲁0281民初4450号民事判决书]，本院于2021年1月5日立案执行，执行标的为107349.73元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、廉政监督卡和便民服务卡。被执行人未履行法律义务。本院依法进行总对总网络查控，未发现有可供执行的银行存款等财产。经本院到房产、车辆管理部门调查，查封被执行人王正杰名下车牌为鲁ＢＳ××××的汽车一辆，该车未扣押，查封期限为2021年6月11日至2023年6月10日；查封被执行人王正杰名下位于胶州市地，查封期限自2021年6月18日至2024年6月17日，该宅基地系被执行人唯一住房且申请执行人不申请处置；申请执行人应在上述财产查封期限到期前15日向本院书面申请续封，否则申请执行人承担不利后果。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发布限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。因新冠疫情且申请执行人无法提供被执行人下落未采取司法拘留措施。本院将以上情况告知申请执行人，申请执行人不申请悬赏执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。因被执行人无可供执行的财产，且申请执行人又提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李松光审判员  刘忠杰审判员  张兆全二〇二一年六月二十一日书记员  张 克
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初1025号原告：曾晓艺，女，汉族，住福建省厦门市。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：永州市易永电子商务有限公司，住所地湖南省永州市。法定代表人：姜路。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告曾晓艺与被告永州市易永电子商务有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告曾晓艺于2021年5月27日以补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告曾晓艺申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾晓艺撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曾晓艺负担。审 判 员 罗涛法官助理 张夏书 记 员 张夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1698号上诉人（原审被告）：李良杰，男，1990年1月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：黄伟铭，福建中门律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张进财，男，1967年12月5日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：吴华周，福建华闽南方律师事务所律师。委托诉讼代理人：康晨，福建华闽南方律师事务所实习律师。上诉人李良杰因与被上诉人张进财买卖纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2021）闽0602民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。李良杰上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回张进财的诉讼请求。事实和理由：本案的借贷行为尚未实际发生，张进财未能举证证明其已实际交付借款，且张进财不具备提供130000元借款的出借能力，一审未根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对款项来源、交付方式、款项流向以及张进财的经济状况等进行综合审查本案借贷事实是否发生，因此，一审认定事实缺乏依据，适用法律错误。张进财辩称，李良杰在一审庭审期间均承认借款事实的存在，并对借款原因及借条的形成做了详细的说明，后双方就款项如何归还进行调解并达成初步的合意。张进财经营卫生纸加工厂，经济情况尚可，李良杰主张张进财没有提供130000元借款的能力与事实不符。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张进财向一审法院提出的诉讼请求：1.判令李良杰向张进财偿还借款130000元及自2018年5月1日起按年利率17.4%（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，即2020年11月份公布的贷款利率4.35%的四倍）计算的利息（利息暂计至2020年10月31日为54665元），本息暂计为184665元；2.案件受理费由李良杰负担。一审法院认定的事实：2018年5月1日，李良杰出具一份《借条》给张进财，《借条》内容：本人李良杰因用于（生意周转）于2018年5月1日向张进财人民币130000元（支付方式为现金/银行转账）大写壹拾叁万元整。借款人按照24%月的利率支付利息。一审法院认为，李良杰向张进财借款130000元，该事实有李良杰出具的借条为证，双方当事人之间的民间借贷关系依法成立并生效，故张进财请求李良杰立即支付尚欠借款130000元及利息，合法有据，予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条规定，张进财主张利息自2018年5月1日起至2020年8月19日按年利率17.4%计付，合法有据，予以支持；利息自2020年8月20日起至实际还清款项之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计付（即年利率15.4%）。李良杰主张其并非向张进财借款且借款金额为40000元，但李良杰未提供相关证据予以佐证，故李良杰该主张缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条规定，判决：一、被告李良杰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张进财借款130000元及利息，利息自2018年5月1日起至2020年8月19日止按年利率17.4%计付、自2020年8月20日起至实际还清款项之日止按年利率15.4%计付。二、驳回原告张进财的其他诉讼请求。二审期间中，双方对一审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。上诉人李良杰没有提供证据，被上诉人张进财提供一份李良杰与邵小金（系李良杰前妻、张进财女儿）的微信聊天记录截图，用于证明李良杰向张进财借款事实存在。李良杰质证认为，该证据的三性均不予认可，因为该聊天记录只是单纯图片，没有原件核对，需要核对整个聊天过程，不排除删减情形，且该聊天记录无法证明本案的民间借贷事实存在。经审查，被上诉人张进财提供的微信聊天记录系截图，上诉人李良杰对该微信聊天记录内容的完整性存疑，且对该截图的微信头像不予认可，被上诉人张进财又未能提供原件进行核对，故该微信聊天记录内容的真实性不予认定。本案争议焦点：张进财是否实际交付借款130000元？本院认为，一审庭审中，张进财主张该笔借款130000元系通过其女儿邵小金（系李良杰的前妻）交付给李良杰，而李良杰虽抗辩没有向张进财借款，但其承认是向邵小金所借。由此表明了张进财将借款通过邵小金交付给李良杰。因此，张进财主张李良杰向其借款130000元，不仅有李良杰出具的借条为据，还有双方在一审庭审中的陈述为证，事实清楚，证据充分，应予认定。李良杰上诉提出张进财没有实际交付借款130000元的主张，与事实不符，不予采纳。综上所述，李良杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3993.3元，由上诉人李良杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 周志梅审 判 员 方**勇审 判 员 郭昭容二〇二一年六月一日法官助理 林秀美书 记 员 郑敏辉执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申2922号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹小兰，女，1984年7月19日生，汉族，住江苏省姜堰区大泗镇前进村****。委托诉讼代理人：余林，江苏泰乾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏扬远船舶设备铸造有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区天目山街道天目路**。法定代表人：孙泽，该公司董事长。再审申请人曹小兰因与被申请人江苏扬远船舶设备铸造有限公司（以下简称扬远公司）劳动争议一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2020）苏12民终1956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。曹小兰申请再审称，扬远公司违法事实清楚,经常违反法律规定,拖延发放工资、缴纳社保，最长拖欠时间达几个月之久。曹小兰依法解除劳动合同，扬远公司应支付经济补偿金。扬远公司在劳动者提出解除劳动合同后，才与职工代表达成协议，补发拖欠工资，工会同意延后发放工资的事实也是虚构的。扬远公司虽补发拖欠工资，但仍应承担支付经济补偿金的法律责任。二审判决认定扬远公司及时补发拖欠工资主观上并无故意和恶意，不违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，没有事实和法律依据。请求再审本案。本院经审查认为，曹小兰申请再审的理由不能成立。本案中，曹小兰于2019年9月14日以扬远公司未及时足额支付劳动报酬、未及时足额缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同。本院认为，扬远公司因资金回笼困难，在预料可能无法按时发放工资的情形下与工会协商延后发放，其主观上并无拖欠工资的故意。虽然在曹小兰提出解除劳动合同时，扬远公司拖欠其2019年7月份工资，但是扬远公司在2019年9月20日即与职工代表就拖欠工资事宜达成协议，并按协议约定缴清所欠社保费、支付所有在职和离职人员2019年7月份工资。虽然扬远公司延后发放工资确有不当，但经双方协商其已及时对错误的行为进行了纠正，二审法院认为不构成《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，并无不当。曹小兰关于扬远公司应支付经济补偿金的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹小兰的再审申请。审判长  朱亚男审判员  罗伟明审判员  鲍颖焱二〇二一年六月八日书记员  江 悦
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初17170号原告：某某。委托诉讼代理人：某某。委托诉讼代理人：某某。被告：某某。被告：某某。被告：某某。被告：某某。法定代表人：某某。委托诉讼代理人：某某。被告：某某。法定代表人：某某。被告：某某。法定代表人：某某。被告：某某。法定代表人：某某。原告某某诉被告某某、某某、某某、某某、某某、某某、某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。现因本案案情复杂，本案需转换为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张雁虹书记员  张惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21009号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：杜威浩，男，1986年2月21日出生，汉族，户籍地青海省西宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告杜威浩信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告杜威浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜威浩支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金29,454.92元、利息5,576.84元、逾期还款违约金5,323.34元、分期付款手续费21.78元；2.判令被告杜威浩支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告杜威浩负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告杜威浩已累计拖欠信用卡透支本金29,454.92元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，合计40,376.88元未清偿。被告杜威浩未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告杜威浩未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2018年7月2日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告杜威浩申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告杜威浩实际拖欠信用卡欠款本金29,454.92元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告杜威浩同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杜威浩与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜威浩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金29,454.92元、分期付款手续费21.78元；二、被告杜威浩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计268.19元，由被告杜威浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405民初1770号原告：陈广飞，男，1983年4月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：刘大庆，男，1989年8月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原告陈广飞与被告刘大庆民间借贷纠纷一案,本院于2021年6月3日立案。2021年6月30日，原告陈广飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈广飞撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由陈广飞负担。审判员  董兴旺二〇二一年六月三十日书记员  赵 帅
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0502民初914号原告：魏红艳，女，1976年9月18日出生，汉族，住东营市东营区。被告：聂仁锋，男，1972年10月12日出生，汉族，原住山东省广饶县广饶街道办事处迎宾路247号院1号院，现住址不详。原告魏红艳与被告聂仁锋民间借贷纠纷一案,本院于2021年2月5日立案。2021年6月3日，原告魏红艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告魏红艳自行撤诉处理。案件受理费2290元，减半收取计1145元，由原告魏红艳负担。审 判 长  李素红人民陪审员  陈倩倩人民陪审员  仇 朋二〇二一年六月四日书 记 员  王廷廷