苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初1929号原告：苏州明康机电设备安装工程有限公司，住所地苏州市姑苏区长吴路1号。法定代表人：唐克明，该公司执行董事。诉讼代表人：江苏简文律师事务所，系该公司破产管理人（管理人负责人孙毅）。委托诉讼代理人：唐梦阳，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨越，江苏简文律师事务所实习律师。被告：唐克明，男，1967年1月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：唐勇康（曾用名：朱勇康、唐永康），男，1966年9月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：姚卫良，男，1961年4月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：梅峻岭，江苏普邦律师事务所律师。原告苏州明康机电设备安装工程有限公司与被告唐克明、唐勇康、姚卫良追收抽逃出资纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，于2021年6月28日公开开庭进行审理。原告苏州明康机电设备安装工程有限公司的委托诉讼代理人唐梦阳、杨越，被告姚卫良的委托诉讼代理人梅峻岭均到庭参加诉讼；被告唐克明、唐勇康经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州明康机电设备安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告出资款人民币900万元；2、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年9月15日，苏州市姑苏区人民法院作出(2020)苏0508破17号《民事裁定书》，裁定受理对原告苏州明康机电设备安装工程有限公司的破产清算申请，并指定江苏简文律师事务所担任原告管理人。管理人接受指定后调查发现三被告存在抽逃出资行为，2009年12月18日，原告的注册资本由101万元增资至1000万元，增资额为899万元。2009年12月24日，苏州乾正会计师事务所出具验资报告，确认截止2009年12月24日止，899万元增资款已增资到位。2010年3月8日，李斌、王维民、马亮将持有的原告公司全部股权转让给被告唐克明。2010年6月24日，银行流水显示原告保证金账户的900万元，分两笔从保证金账户转出至原告工商银行账户，又立即通过电子承兑汇票支付应解汇款的方式转出，三被告将增资款转出的行为损害了债权人利益，原告特此起诉，请求判如所请。被告唐克明、唐勇康未作答辩，也未提供证据。被告姚卫良辩称：1、原告公司在2021年3月5日注销，不具备诉讼主体资格。2、原告公司在设立增资时各股东均足额缴纳的出资，姚卫良是从他人处受让原告公司的股份，对原告公司无出资义务，原告公司在增资时姚卫良也未认购增资股份，没有出资义务，姚卫良对原告公司无出资义务，故不存在抽逃其个人的出资。3、姚卫良没有协助他人对原告公司抽逃出资，即便其他股东存在抽逃出资的行为，姚卫良对该行为也不承担责任。4、原告公司于2010年9月13日依法申请减资，并依法进行了登记。2010年6月24日900资金从原告公司账户转出，可能和减资有关。根据减资情况，原告公司应向减持股东唐克明退款650万元。5、原告不能仅凭银行转账记录就认定900万元的转账属于抽逃出资。根据相关司法解释规定，认定股东抽逃出资的标准即制作虚假财务会计报表、虚增利润进行分配等情形。该司法解释原本有将出资款转入公司账户验资后又转出这一项，但在2014年修订时专门删去了该项。这说明最高法院也不认为这种情况属于抽逃出资。6、苏州中院在（2019）苏05民终3185号案件中明确了抽逃出资的四个构成要件，认为付款凭证仅能证明公司与他人存在资金往来情况，尚不足以证明公司存在出资被转移抽逃的具体情况，并进一步指出未能举证证明其他股东知晓并协助抽逃，其他股东不承担连带责任。苏州中院在（2015）苏中商终字00751号案件中认为，股东名下的出资在验资完成后被实际转出，不能就此认定构成抽逃出资，还应当举证证明股东在主观上具有抽逃的故意。最高法院在（2019）最高法民申3094号案件中明确要求管理人应当完整审核破产公司与公司股东及相关关系人之间的资金往来过程，确定破产公司各股东的出资是否到位，出资是否被抽逃或被他人非法占用等具体情况，进而确定相应的责任主体、责任性质及责任数额等。7、2009年11月16日，姚卫良成为原告公司股东到2010年3月1日，他不担任任何职务，不可能协助他人抽逃出资。2010年3月8日，姚卫良表面上成为监事，但监事的监督是职权不是义务，高管实施了损害公司利益的行为，监事只能事后监督，不能提前阻止。即便事后发现，也只能劝其改正，所以不能将没有行使监事职权视为监事协助了高管损害公司利益，视为协助抽逃出资。据姚卫良讲，他只在成为公司股东的时候签过字。代理人翻阅工商档案时发现，“姚卫良”三个字的笔迹各不相同，特别是成为监事的股东会决议。在没有其他证据证明姚卫良协助抽逃的情况下，若原告以姚卫良系原告公司监事为由认定姚卫良协助抽逃，我方将申请笔迹鉴定。原告围绕其诉讼请求依法提交了（2020）苏0508破17号《民事裁定书》、《决定书》、股东会决议、验资报告书、银行流水等证据，被告姚卫良提交了工商档案材料等证据。本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州明康机电设备安装工程有限公司于2007年10月31日依法设立，注册资本101万元，公司发起股东为唐克明、姜伟康，其中唐克明任该公司法定代表人兼执行董事，姜伟康任该公司监事。上述两股东于2007年10月30日分别向公司账户实缴出资51万元、50万元，合计101万元，并由江苏金鹰会计师事务所有限公司出具验资报告完成验资。2009年11月16日，姜伟康将其持有的股权转让给李斌29.6%、转让给唐勇康9.9%、转让给姚卫良9.9%，公司监事由姜伟康变更为李斌。2009年12月18日，苏州明康机电设备安装工程有限公司的注册资本由101万元增资至1000万元，增资款899万元由唐克明出资239万元、李斌出资170万元、王维民出资200万元、马亮出资290万元。2009年12月24日，股东将增资款分别缴存至公司在中国工商银行股份有限公司苏州分行营业部开立的11×××29账户，苏州乾正会计师事务所（普通合伙）出具验资报告。同日，苏州明康机电设备安装工程有限公司将900万元转至苏州明康机电设备安装工程有限公司在中国工商银行股份有限公司苏州分行营业部开立的11×××48保证金专户。2009年12月25日，苏州市麦迅精密机械有限公司通过贴现方式，贴现苏州明康机电设备安装工程有限公司的电子承兑汇票900万元。2010年6月24日，苏州明康机电设备安装工程有限公司在中国工商银行股份有限公司苏州分行营业部开立的11×××48保证金专户中的900万元分两笔700万元、200万元以电子承兑汇票支付应解汇款的方式转出。2010年3月8日，李斌、王维民、马亮将其持有的苏州明康机电设备安装工程有限公司全部股权转让给唐克明。苏州明康机电设备安装工程有限公司的股权结构变更为：唐克明持有98%股权，唐勇康持有1%股权、姚卫良持有1%股权。唐克明任公司执行董事和法定代表人，姚卫良任公司监事。2010年9月13日，苏州明康机电设备安装工程有限公司注册资本由1000万元减资至350万元，股东唐克明出资330万元，占公司注册资本的94.28%，唐勇康出资10万元，占公司注册资本的2.86%，姚卫良出资10万元，占公司注册资本的2.86%，公司减资前存在的债务，在公司减资后如资产不足以清偿的，全体股东承诺仍按减资前各自认缴的出资额承担责任。2010年11月15日，苏州君和诚信会计师事务所有限公司出具了验资报告。2020年9月15日，本院作出(2020)苏0508破17号《民事裁定书》及《决定书》，认定苏州明康机电设备安装工程有限公司不能清偿到期债务且经过法院强制执行程序仍无法清偿债务，已具备破产原因，裁定受理对苏州明康机电设备安装工程有限公司的破产清算申请，并指定江苏简文律师事务所担任苏州明康机电设备安装工程有限公司的管理人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据，未提供证据或提供证据不足以证明待证事实的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告据以主张三被告构成抽逃出资的依据为苏州明康机电设备安装工程有限公司在中国工商银行股份有限公司苏州分行营业部开立的11×××29账户的银行流水和承兑汇票流转信息显示，2010年6月24日，苏州明康机电设备安装工程有限公司在中国工商银行股份有限公司苏州分行营业部开立的11×××48保证金专户中的900万元分两笔700万元、200万元以电子承兑汇票支付应解汇款的方式转出，该应解汇款系应解2009年12月25日，苏州市麦迅精密机械有限公司通过贴现方式，贴现苏州明康机电设备安装工程有限公司的电子承兑汇票900万元。本院认为，原告提供的苏州明康机电设备安装工程有限公司银行账户流水和承兑汇票流转信息虽显示2009年12月24日增资款899万元到账后于2009年12月25日由苏州市麦迅精密机械有限公司通过贴现方式取出900万元，但未提供证据证明该行为系虚构的债权债务关系或系利用关联交易，亦未提供证据证明该行为对公司权益造成了损害，以现有证据不能认定该转账行为系三被告在主观上具有抽逃的故意，原告也未能对此进一步举证，虽然在形式要件上原告有理由怀疑股东名下的出资在验资完成后被实际转出，可能系抽逃出资的行为，但本案的银行流水和承兑汇票流转信息仅能证明原告公司与案外人其他公司存在资金往来情况，尚不足以证明公司存在出资被转移抽逃的具体情况。本案原告主张的三被告符合抽逃出资的认定要件，与本案查明的事实不符，现本院对原告仅凭银行流水中的电子承兑汇票贴现行为主张三被告承担股东抽逃出资的法律责任，证据不充分，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告应在今后对管理人接管的财务资料进行全面充分客观核查审计的基础上再依法主张权利。被告唐克明、唐勇康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州明康机电设备安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取37400元、公告费600元，合计38000元，由原告苏州明康机电设备安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  浦 莉二〇二一年六月二十八日法官助理  金徐珩书 记 员  张静轶