北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初449号原告：陈京龙，男，1964年12月1日出生，汉族，北京市通州区。被告：陈京山，男，1963年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈劭鹏，男，1992年6月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：田宝珍，女，1967年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈劭鹏（田宝珍之子）。原告陈京龙与被告陈京山、被告陈劭鹏、被告田宝珍合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈京龙、被告陈京山、被告陈劭鹏、被告田宝珍的委托诉讼代理人陈劭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈京龙向本院提出诉讼请求：1.判令陈京山、陈劭鹏、田宝珍连带给付陈京龙腾退补偿款3094000元；2.本案诉讼费用由陈京山、陈劭鹏、田宝珍承担。事实和理由：2002年3月25日，被告一、陈京平（现已故）与北京市通州区马驹桥镇前堰上村村委会（以下简称村委会）签订《土地承包经营合同》，约定村委会将村西外二环公路边143亩土地发包给被告使用，承包费每亩每年150元整，承包期限为50年，自2002年3月15日至2052年3月14日止。2002年8月20日，村委会、被告一、陈京平三方共同申请，由北京市通州区公证处将上述《土地承包经营合同》给予公证。三方又2004年4月1日签订《补充协议》，约定村委会同意被告一、陈京平在合同期内可以将土地转包。2004年5月18日，原告与被告一、陈京平签订《转让协议书》，约定被告将马驹桥前堰上村西外二环公路边143亩的土地转让一部分给原告使用，原告使用的47.6亩。《转让协议书》第八条约定，合同期间国家或集体占地拆迁补偿费归原告所有，被告不得扣留。2014年4月18日，陈京平去世，被告二、被告三是其继承人。2020年5月，因六环辅路绿化带市政工程建设，通州区马驹桥镇人民政府系拆迁人（第三人），拆迁腾退补偿事宜由马驹桥镇人世政府负责，涉案的47.6亩土地在拆迁范围之内，被告一在未告知原告的情况下与拆迁人签订拆迁协议，领取了部分拆迁补偿款。2020年6月原告将自己经营的涉案土地拆迁腾退，后到通州区马驹桥镇人民政府询问，才得知被告一已经将部分拆迁款领走，并未按《转让协议书》中的约定向原告给付拆迁补偿费，原告多次联系被告未果，故起诉至法院。综上，原告认为双方签订的《转让协议书》真实有效，双方应当恪守履行，现三被告未按《转让协议书》第八条的约定向原告给付拆迁腾退补偿款，已构成违约。另，陈京平已于2014年4月18日去世，被告二、被告三是其法定继承人，继受取得《转让协议书》中权利与义务，现原告无奈起诉三被告，请求判令三被告退还应属于原告的拆迁补偿款，望法院判如所请。被告陈京山辩称，我同意陈京龙的诉讼请求，我同意按照每亩6.5万元的标准给陈京龙补偿款。被告陈劭鹏、田宝珍共同辩称，根据法院已经审理的案件的情况，涉案的143亩土地的相应的承租人都已经确认了。原告主张陈京山、陈京平将土地转让给陈京龙的事实不属实。原告提供的协议的纸张明显较新，与签订的时间不相符，签字的笔迹也基本一致。本院经审理认定事实如下：2002年3月25日，前堰上村委会作为甲方与陈京平、陈京山共同作为乙方签订承包合同，约定甲方将村西外二环公路边143亩土地发包给乙方使用，承包费每年每亩150元；承包期限为50年，自2002年3月15日至2052年3月15日止；乙方自签订合同之日起付21450元，以后每年3月15日上交前堰上村委会；乙方必须按时交纳承包费，过期不交视为自动解除合同；合同期内如遇国家征地及公共设施占地，使合同无法履行时，对乙方投资的地上物及生产经营造成的损失补偿费归乙方所有；合同期内乙方不得将土地转包。此外，承包合同还约定了其他内容。2002年8月20日，前堰上村委会与陈京山、陈京平向北京市通州区公证处申请对承包合同进行了公证。2004年4月1日，前堰上村委会与陈京山、陈京平签订补充协议，约定前堰上村委会同意陈京山、陈京平在合同期内对143亩土地进行转包。因马驹桥镇政府启动2020年景观生态林建设工程项目，诉争143亩土地中的部分土地作为景观生态林建设工程项目用地被腾退。2020年4月20日，陈京山与田宝珍签订《补偿款分配协议》，载明：陈京平与陈京山于2002年共同承租通州区马驹桥镇前堰上村143亩土地，现因政府腾退搬迁，陈京平已去世，陈京平所承租土地的腾退补偿款全部由其妻子田宝珍继承，享有陈京平所承租土地获得的腾退补偿款，并代替陈京平履行相关签字手续等一切事宜。双方并就补偿款的具体分配等事宜作出约定。本院审理过程中，陈京龙向本院提交《转让协议书》一份，载明：甲方：陈京平、陈京山，乙方：陈京龙；一、甲方愿意将承包的土地位于马驹桥镇前堰上村村西外二环公路边143亩的土地转让经营权，一部分乙方使用的地亩数47.6亩，按甲方承包年限使用期2004年5月18日起至2052年3月14日止。南北141.2米，东西225米，每年按大队的承保合同地租3月14日前交给甲方，统一交给大队，每亩每年150元，合计7140元整；二、甲方应保证此合同土地本身的合法性，无纠纷；三、在此合有效期内，甲方如无故提前解除合同，应按投资款及已发生的租金三倍返还乙方；……乙方在此经营投资与甲方无关，合同期间国家或集体占地拆迁补偿款全部及其他收益归乙方所有。均与甲方无关，甲方不得扣留，并协助乙方在拆迁时办理相关事宜；该协议并就其他事宜作出约定。该合同落款甲方签字为陈京山、陈京平并摁手印，乙方签字为陈京龙，落款时间为2004年5月18日，经本院询问，陈京龙、陈京山确认该协议实际签订时间为2015年，协议由陈京山、陈京龙二人签订，协议落款甲方签字由陈京山代签及摁手印。陈京龙向本院提交银行交易明细显示，2017年3月15日陈京龙向陈劭鹏转账17450元，2018年3月12日陈京龙向田宝珍转账17450元。陈京龙、陈京山均认可上述款项系因陈京山要求将二人应交纳的租金转账支付给陈劭鹏、田宝珍。陈劭鹏、田宝珍认可上述款项为租金，但主张上述款项均为陈京山应交纳的租金。庭审中，本院询问陈京龙：为什么转让协议书是在2015年签订？陈京龙答：因为最早是陈京山、陈京平与村委会签订的合同，签完后合同做完公证后，二人跟我说，让我出钱，有我47.6亩的土地经营。每年由我缴纳47.6亩的地租。当时我孩子小，二人说不用我管理，所以我也没有实际参与管理。但是租金是我现金交给二人，二人我都交过，然后再由二人交给村委会租金。本院询问陈京山、陈京龙：针对承租土地的问题，你和陈京平之间是何种法律关系？陈京山答：我们就是合伙租地。我们是签完合同之后两三个月后找的陈京龙。当时商量好了143亩地每人三分之一。陈京龙答：陈京山所述属实。当时是说好了每人三分之一。本院询问陈京龙：为什么最早不重新与村委会签订协议？陈京龙答：因为协议已经公证了，无法重新签订。经核实，陈京平于2014年4月死亡，陈劭鹏为陈京平之子，田宝珍为陈京平之妻。陈京生、陈京平之母高秀华于2015年12月份因病去世。高秀华共生育陈京平、陈京山、陈京龙、陈京生。陈京生在本院审理的另案中提交声明，表示高秀华并未继承陈京平的遗产，故陈京生并未获得陈京平的遗产。本院认为，陈京龙主张其与陈京山、陈京平共同自村委会处共同承包了涉案的143亩土地，但根据前堰上村委会与陈京山、陈京平签订的承包合同，陈京龙并非承包合同的相对方。陈京龙提交的《转让协议书》系陈京龙、陈京山在陈京平去世后签订，并未得到陈京平或者陈京平的继承人的认可，二人甚至刻意将协议了落款时间倒签，该《转让协议书》并不能证明陈京龙主张共同承包的事实。陈京龙虽提交了向陈劭鹏、田宝珍转款之证据，但并未能证明该款项的性质，无法证明该款项中包含陈京龙交纳的租金，且陈京龙在庭审中明确表示租金均为现金交纳，转账交纳租金的行为显然与其陈述相悖。陈京龙、陈京山均称未能与村委会重新签订承包合同系因承包合同已经公证，但二人陈述陈京山、陈京平系在承包合同签订“两三个月后”找到陈京龙共同承租，承包合同的签订时间为2002年3月25日，承包合同的公证时间为2002年8月20日，陈京山、陈京龙的陈述明显存在时间上的矛盾。此外，陈京山始终认可陈京龙系涉案土地的共同承包人，但陈京山在签订《补偿款分配协议》等行为时却均未提及陈京龙共同承包事宜，亦不符合常理。综上，陈京龙要求陈京山、陈劭鹏、田宝珍给付腾退补偿款的请求，并无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈京龙的诉讼请求。案件受理费31552元，由原告陈京龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇二一年六月十七日书记员  杜 翯