江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1025民初512号原告：浙江某某信息系统集成有限公司，住所地浙江省杭州市延安路511号7楼，统一社会信用代码：91330000712559734X。法定代表人：汪某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄某某，浙江六善律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郑某某，浙江六善律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邓某，男，1980年10月18日出生，汉族，户籍所在地为江西省抚州市乐安县。被告：陈某某，女，1986年6月11日出生，汉族，户籍所在地为江西省抚州市乐安县。原告浙江某某信息系统集成有限公司与被告邓某、陈某某追偿权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江某某信息系统集成有限公司委托诉讼代理人黄某某到庭参加诉讼，被告邓某、陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告浙江某某信息系统集成有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即归还原告垫付款74,503.29元以及资金占用期间的利息36,177.09元（暂计算至2021年4月12日，剩余利息自2021年4月13日起以垫付款74,503.29元为基数每日万分之五计算至实际还清之日止）；2．判令原告有权对被告抵押的车辆（登记号为赣Ｆ×××××，车架号LN86GABF4GB065728）折价或以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿；3．判令两被告支付原告为实现债权而支出的律师费用5,000元；4．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年6月26日，被告邓某与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称“杭州银行”）签署《信用卡透支分期付款合同》，获得杭州银行人民币99,949.45元的借款，以分期偿还方式支付本金及手续费，分期期数为36个月，被告陈某某承诺共同偿还，同时被告以自有车辆（登记号为赣Ｆ×××××，车架号为LN86GABF4GB065728）作抵押，原告（曾用名：浙江元通汽车广场有限责任公司）作为保证人为被告提供连带担保责任。两被告获得贷款后，仅向杭州银行偿付了部分款项即逾期未能按约定向杭州银行偿还借款，导致杭州银行直接要求原告承担担保责任，从2017年3月2日开始至2019年8月30日原告为两被告代偿的总额为74,503.29元。原告代偿后，经多次催告，两被告于2020年7月10日归还2,600元，用于抵扣利息，其余均未支付。为维护自己的合法权益，特与浙江六善律师事务所签订了《民事诉讼委托代理人合同》，约定律师费为5,000元。原告认为两被告作为共同债务人，未能及时还款，导致原告被要求承担担保责任，现原告已经承担了担保责任代被告偿还了借款。根据《民法典》及相关法律规定，原告有权向债务人即被告追偿，并享有债权人对债务人的权益。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告邓某、陈某某均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及相关证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月26日，被告邓某（甲方、透支债务人）与杭州银行股份有限公司清泰支行（乙方、透支债权人）签订《信用卡透支分期付款合同》一份，甲方按合同约定的内容，分期偿还透支资金并向乙方支付手续费，透支金额为99,949.45元，手续费8,795.55元。同日，被告邓某与杭州银行（抵押权人）签订《抵押合同》一份，约定：邓某以猎豹牌CFA6460A多用途乘用车汽车（发动机号：SPK3478）一辆为前述信用卡透支分期付款合同项下杭州银行的债权提供抵押担保。浙江元通汽车广场有限责任公司亦向杭州银行出具《担保承诺函》，同意为邓某在前述信用卡透支分期付款合同、抵押合同项下的透支金额99,949.45元、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保。2016年6月26日，被告陈某某作为被告邓某的妻子，签署了《杭州银行车辆按揭共同还款承诺书》。2016年7月27日，被告邓某及陈某某共同签署了强制执行事宜承诺书并办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，（2016）浙杭证经字第76170号。上述合同签订后，两被告未按照约定期限偿还透支资金，浙江元通汽车广场有限责任公司为其代偿相应款项。杭州银行出具《代偿证明》一份，显示截止2019年8月30日原告为债务人邓某合计代偿74,503.29元。原告代偿后，经多次催告，两被告于2020年7月10日归还2,600元。另查明，浙江元通汽车广场有限责任公司于2018年10月17日更名为浙江某某信息系统集成有限公司。浙江某某信息系统集成有限公司为实现本案债权，委托律师代理诉讼并支出律师费5,000元。以上事实，有原告的陈述、《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》、《代偿证明》、《公证书》、机动车登记证书复印件及工商登记信息、本案庭审笔录等证据予以证实。本院认为，保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。原告浙江某某信息系统集成有限公司作为保证人，依约为被告邓某、陈某某代偿了74,503.29元，代偿后有权向债务人邓某、陈某某追偿。因此，对原告浙江某某信息系统集成有限公司要求被告邓某、陈某某归还代偿款74,503.29元的诉讼请求，本院予以支持。原告因代被告偿还透支款，客观上产生资金被占用的损失，被告邓某、陈某某应当赔偿原告垫付款项的利息。结合本案案情，本院酌情调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%，分别自偿还贷款次日起计算，算至2019年8月30日，计算为3,470元，扣除被告已偿还的2600元，还剩870元。2019年8月31日以后的利息，以74,503.29元为基数，按年利率3.85%，计算至款项实际偿还之日止。关于原告要求对被告抵押的车辆折价或以拍卖、变卖车辆的价款优先受偿的主张。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条第二款规定“同一债权既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的担保，承担了担保责任或者赔偿责任的第三人，主张行使债权人对债务人享有的担保物权的，人民法院应予支持”。另根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”。因此，本案原告主张行使对案涉抵押车辆享有担保物权，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费。《信用卡透支分期付款合同》中虽有约定被告承担律师费的损失，但该约定系被告邓某与杭州银行之间的约定，并不能适用于本案原、被告，而本案原、被告之间并无关于律师费承担的约定，因此，该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条第二款的规定，判决如下：一、被告邓某、陈某某于本判决生效之日起十日内支付原告浙江某某信息系统集成有限公司代偿款74,503.29元并支付利息870元（利息暂计算至2019年8月30日；2019年8月31日以后的利息，以74,503.29元为基数，按年利率3.85%，计算至款项实际偿还之日止）。二、原告浙江某某信息系统集成有限公司对被告抵押的车辆（登记号为赣Ｆ×××××，车架号LN86GABF4GB065728）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告浙江某某信息系统集成有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,613.61元，减半收取1,306.81元，由被告邓某、陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 罗根保二〇二一年六月二十四日法官助理 李亚鹏书 记 员 刘 瑛附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户36×××28（户名：乐安县人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司乐安支行）