贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初8910号 原告：遵义市汇渝运输有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区狮子桥头二建司开发房2单元1-1，统一社会信用代码91520302085664315M。 法定代表人：徐炼，总经理。 委托诉讼代理人：李杰，该公司员工。 被告：杨承海，男，1979年3月1日出生，汉族，住遵义市正安县。 原告遵义市汇渝运输有限公司与被告杨承海挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义市汇渝运输有限公司的诉讼委托代理人、被告杨承海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义市汇渝运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告补缴代管服务费1200元；2、判决被告支付违约金10000元。事实和理由：被告于2014年9月22日购买贵Ｃ×××××货车挂靠于原告名下，并签署营运车辆挂靠代管协议，合同约定贵Ｃ×××××车辆保险费应由原告按合同约定标准向被告代收代缴，且被告应按时向原告缴纳代管服务费。被告于2020年9月11日保险到期前，未向原告续缴保费和代管服务费，经原告一再催缴仍置之不理，后经原告了解到该车未经原告授权私自投保交强险。被告违约行为严重损害原告利益，致原告于巨大的风险敞口之中；被告恶意违约，无视契约精神的行为，原告向法院提起诉讼，要求被告补缴所欠代管服务费并承担违约赔偿责任，望法院判如所请。 被告杨承海辩称，代管服务是按照合同履行的，不存在拖欠情况。最近一次付费是2019年8月份，2020年8月开始的保险是被告自己买的，之前向原告支付费用都是总的交的，所以去年买保险时候就没有向原告支付费用；没有向原告缴纳费用是有原因的，当时原告要求过户给被告原告不同意，且原告的保险费太高了，不同意支付违约金，反而是原告违约。 根据原、被告述辩，并结合经庭审确认在卷佐证的证据，本院认定事实如下： 2014年9月，被告购买货车一辆，挂靠登记在原告名下，登记车牌号为ＣＪ×××××（登记所有人为原告），并约定由原告为被告提供代管服务，每月挂靠费600元，代管服务费600元，原告为被告代收代缴车辆保险、年审费用等。此后，原告开始为被告提供相关服务。 2018年9月14日，被告向原告缴纳了车船税180元、保险6445元、年审费1400元、定级费600元、规费（原告称该费用为挂靠费）600元、挂靠费600元，共计9825元。被告收取前述费用后，为被告的前述车辆代为购买和缴纳了2018年9月至2019年9月期间的交强险、商业险、车船税。 2019年8月27日，被告向原告缴纳了车船税180元、保险5676元（2000元＋3676元）、规费（原告称该费用为挂靠费）600元、挂靠费600元，共计7056元。被告收取前述费用后，为被告的前述车辆代为购买和缴纳了至2020年9月期间的交强险、商业险、车船税。 2020年8月，被告为前述车辆以被告的名义自行向中国平安保险公司投保和缴纳了了2020年9月至2021年9月期间交强险（1295元）、商业险（3179元）、车船税（165元），共计支付4639元。 原告为证明原、被告之间合同约定的权利义务及被告违约的事实，提交了一份有被告姓名一致签名的《营运车辆挂靠代管协议》，但被告质证表示不清楚该协议是否是其签订的，且该协议共三页，通过肉眼能明显看出第一、三页与第二页之间打印字体的清晰度、纸张均明显不同，原告对此也当庭认定，因此，该协议证据中涉及与被告姓名一致签名是否真实，因该协议形式上存在明显瑕疵，故对该协议，本院不予认定。 在庭审中，原告陈述，2018年8月至2020年8月期间，涉案车辆的保险是原告代收收缴的，之前是否是原告代为投保，不清楚。被告解称，之所以自行于2020年8月购买保险，是因其要求原告将车辆过户给自己被拒及原告代收代缴的保险费过高。因案涉车辆已登记在原告名下及其认可其在2018年8月到2020年8月期间代缴案涉车辆保险，故本院责令原告限期提供涉案车辆前述期限内的保单及支付保险费的凭证，并告知逾期提供的法律后果，但原告逾期无正当理由未提供。 本院认为，涉案合同成立于《中华人民共和国民法典》施行前，合同履行期限延续至前述民法典施行之后，且原告起诉时主张的违约行为等法律事实均发生于2020年，前述法律事实并不存在持续状态，发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”、第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”的规定，本案应适用合同成立当时的法律事实发生当时的法律、司法解释对前述行为和事实的后果进行处理。 原告提交的协议书虽然未被本院认定，但依据车辆挂靠、被告支付费用、原告收取费用和代缴等事实反映，原、被告之间存在并已形成车辆挂靠服务合同。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，被告有按约定履行支付挂靠服务费及缴纳保险费用等的义务，原告有提供挂靠等服务及代缴保险等费用的义务。 合同履行期间，原、被告均曾按合同约定履行各自的义务。从2020年8月起，被告未再将向原告支付挂靠服务费用及将保险费用交由原告代缴的义务，原告据此主张被告构成约定；被告认可其从2020年8月起未在向原告支付相关费用的事实，但不认可其存在违约行为，并辩解是因原告在此前多收取保险费等原因才自己进行投保，是原告违约。2020年8月之前，被告依约将保险费用交由原告代缴，原告已认可代缴事实，而原告作为涉案车辆登记所有人及名义投保人及代缴义务人，就其收取原告的保险费是否多于实际代缴保险费，有提供证据证明的义务，在庭审中，本院责令其限期提交证据，其逾期拒不提交，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未履行举证义务，对原告收取原告的保险费是否多于实际代缴保险费的事实，应作不利于原告的认定，故对原告收取原告的保险费多于实际代缴保险费的事实，本院予以认定。 依据合同约定，被告确实存在未履行向原告支付挂靠费用合同义务，但原告在履行合同义务过种中，多收取被告保险费，而原告作为挂靠服务义务人，有向被告收取挂靠服务费的权利，而其是否有权取得超过挂靠服务费的权利，其未提供证据证明，表明原告履行合同义务也违反了合同约定，损害了被告的合法权利，并给被告造成损害。被告拒绝履行合同义务，系原告的违约和损害被告的行为导致，且原告先违反合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”规定，并结合原告存在多收被告保险费的情形，对原告的诉讼请求，本院不予支持。但原告在用多收保险费折抵被告拖欠的挂靠费用后仍存在被告拖欠挂靠费的情况，其可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告遵义市汇渝运输有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费40元（已减半收取），由原告遵义市汇渝运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 赵仲智 二〇二一年六月十八日 法官助理 谭克琴 书 记 员 刘贵亮