广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11043号上诉人（原审原告）：陈广华，男，1956年2月21日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：罗一青，广东盛唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞丽霞，女，1976年5月20日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘聪妮，广东创杰（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗**，广东创杰（南沙）律师事务所律师。上诉人陈广华因与被上诉人庞丽霞不当得利纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初7894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，由审判员独任审理，后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈广华上诉请求：撤销一审判决，支持陈广华的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为陈广华提供的证据不能证明为涉案罗湖区东门永新街南塘商业广场B区二层81-1商铺缴纳物业管理费，与事实不符。陈广华在—审已提交了涉案商铺物业管理费的收款收据，证明2008年至2018年的管理费情况，该收款收据上的姓名单位为“陈”。涉案商铺的物业管理单位深圳阳峻物业管理有限公司（以下简称阳峻公司）已证明前述收款收据上的姓名单位“陈”即是陈广华。每期缴费是陈广华通过个人账户转账给阳峻公司，阳峻公司再开具收款收据。陈广华还提供其银行账户，证明是从其银行账户转款给阳峻公司以缴纳物业管理费。前述证据已构成证据链，证明陈广华自2008年起向阳峻公司缴纳涉案商铺的物业管理费。庞丽霞没有提供任何证据证明是其缴纳或他人为其缴纳涉案商铺物业管理费。二、一审法院认定2017年4月28日前陈广华代缴的物业管理费已超过诉讼时效，违反法律规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。故诉讼时效应从权利人即陈广华知道或应当知道不当得利事实时起算。陈广华与庞丽霞口头约定陈广华缴纳涉案商铺物业管理费，并拥有涉案商铺25%的权利。故陈广华一直认为其缴纳物业管理费系其义务，并不认为是其不应当支付的款项。但(2019)粤0303民初21048号民事判决书不确认两人对涉案商铺权属的口头约定，庞丽霞将涉案商铺转让且独自享有商铺转让款。陈广华此时才知道其不应当支付涉案商铺的物业管理费，才知道庞丽霞不当得利的事实。故本案返还不当得利请求权的诉讼时效应当从(2019)粤0303民初21048号民事判决书生效之日开始起算。三、陈广华因代庞丽霞缴纳涉案商铺的物业管理费而遭受损失，庞丽霞因此取得不当利益。—审法院以陈广华的银行流水显示每月均有大笔金额存入，认为在案证据不足以认定陈广华因支付相关物业服务费而遭受损失，不足以认定庞丽霞取得不当利益，陈广华诉称庞丽霞取得不当得利不能成立。一审法院前述认定违反法律规定。因庞丽霞不认可陈广华对涉案商铺享有权利，故陈广华没有义务支付涉案商铺的物业管理费。陈广华在没有义务的情况下缴纳物业管理费，显然使庞丽霞受益。至于陈广华的银行账户是否每月均有大笔金额存入，与本案无关。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求支持陈广华的全部诉讼请求。庭询中，陈广华补充以下理由：从(2019)粤0303民初21048号民事判决书中可以看出陈广强每月转款给庞丽霞。根据该判决，庞丽霞每月应得租金为26406.86元，该金额包含了物业管理费，故物业管理费本应由庞丽霞负责，而庞丽霞却没有支付。陈广华一直认为自己有涉案商铺25%的权益，才代付涉案商铺的物业管理费。直到(2019)粤0303民初21048号案后，陈广华才知道庞丽霞已经擅自处分了涉案商铺，商铺转让款由庞丽霞一人占得，才知道不当得利事实的存在。故没有超过诉讼时效。被上诉人庞丽霞答辩称：一、一审判决驳回陈广华全部诉讼请求，符合事实，具备法律依据。本案双方当事人不符合不当得利的四个构成要件，陈广华没有受损，庞丽霞也没有获利，二者之间不具备因果关系。即使法庭认为陈广华有为庞丽霞代缴涉案商铺的物业费，庞丽霞也具备合法根据。首先，陈广华没有任何有效证据可以证明其为庞丽霞缴纳物业费。陈广华在一审提交的收款收据、证明及部分流水，均不符合证据的合法性、真实性、关联性，其中不乏单方制作、集中补做等材料，且无法证明陈广华每月向涉案物业转账大笔金额与涉案商铺有关。只有陈广华的银行流水能看出其向涉案物业转账的情况，但没有证据证明其是为庞丽霞缴纳的物业费，陈广华提供的证据无法形成完整的证据链，无法支持其诉讼请求。其次，涉案商铺的物业管理费均由租户承担。自2008年庞丽霞购买涉案商铺起，该商铺就被受托管理人陈广强与其自有商铺打通，对外整体出租，其中从2008年开始出租给重庆味千餐饮文化有限公司深圳南塘商业广场分店使用，2016年至2019年出租给案外人黄进雄使用。在涉案商铺出租给他人使用期间，庞丽霞一直本着交易习惯让承租人承担物业费。（2019）粤0303民初21048号生效判决已认定2018年5月至2019年5月涉案商铺的物业费，已由陈广强向承租人收取，后由陈广强代缴。该事实与陈广华所述是其缴纳涉案商铺自2008年9月起至2019年6月物业费的说辞相悖。且庞丽霞在2008年购得涉案商铺后，因陈广强为相邻4个商铺的业主，庞丽霞便将商铺事宜均委托陈广强、陈振宗、谢文杰等三人（实际管理人为陈广强）代为管理，包括管理、出租房产、办理与上述房产相关的手续，支付与上述房产有关的税费、收取租金等。即庞丽霞与陈广华弟弟和侄子针对涉案商铺长期保持委托关系，故陈广华为庞丽霞代缴涉案商铺的物业费具备合法根据。二、一审法院认定2017年4月28日前陈广华代缴的物业管理费已超过诉讼时效，符合法律规定。即使陈广华主张的不当得利成立，其主张2008年9月至2018年5月期间代缴的物业费，但2008年9月至2017年3月的部分已超过3年诉讼时效。陈广华此前从未提出过主张或异议，对超过诉讼时效的部分，应予驳回。综上，陈广华上诉无理，请求依法驳回上诉，维持原判。陈广华向一审法院起诉请求：1.庞丽霞返还其不当得利，即陈广华支付的物业服务费595320.02元及银行同期利息；2.庞丽霞承担本案诉讼费、保全费、律师费。一审法院认定事实：据2017年5月9日深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初1662号民事判决书查明事实，陈广强是位于深圳市罗湖区××新街××商业广场××区××、××、××、××房产（以下简称80、81-2、82、83商铺）的业主，庞丽霞是上述地址81-1商铺（以下简称81-1商铺）的业主，2016年7月18日庞丽霞向陈广强等出具公证的委托书，委托陈广强等人出售81-1商铺。2016年11月16日经案外人居间，庄伟杰作为买方，陈广强、庞丽霞作为卖方签订《房地产买卖合同》，约定庄伟杰向两人购买80、81-1、82、83商铺以及81-1商铺共计五处房产。后因陈广强、庞丽霞未依约于2016年11月30日之前协助庄伟杰办理购房款的资金监管手续，庄伟杰起诉要求解除《房地产买卖合同》。该判决书最终判决解除上述《房地产买卖合同》，陈广强、庞丽霞需向庄伟杰退还定金以及支付违约金。据2019年10月25日深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初21048号民事判决书查明事实，2008年7月23日，庞丽霞通过司法竞拍取得深圳市东门永新街南塘商业广场B区二层81-1商铺的产权，建筑面积148.52平方米，登记价3355575元。不久后，庞丽霞与东亚银行深圳分行签订《房地产抵押贷款合同》以该商铺申请抵押按揭贷款400万元。2008年8月5日，该商铺办理了抵押登记。2008年8月12日，贷款400万元发放至庞丽霞银行账户，当日庞丽霞通过该账户将该款转账至陈广强名下银行账户。2016年7月18日，庞丽霞作出（2016）深罗证字第25410号《公证书》授权委托陈广强、陈振宗以及谢文杰管理、出租81-1商铺并收取租金。2016年9月16日，陈广强与黄进雄签订《房屋租赁合同》，约定将深圳市东门永新街南塘商业广场B区80-83的商铺（含81-1商铺）统一出租给黄进雄，建筑面积合计为450平方米；租赁期从2016年9月1日起至2024年8月31日止，租金以建筑面积计算；首年每月每平方米租金为人民币177.8元，即每月租金为8万元，并约定黄进雄应在签订合同当天支付首年月租金8万元及租赁保证金16万元，房屋租金包含物业管理费。合同签订当天陈广强收取了租赁保证金16万元。上述商铺租赁期间，以陈振宗账户收取租金，再由陈广强通过其银行账户从2011年4月-2017年1月每月转款43200元至52000元不等至庞丽霞账户用于偿还81-1商铺的银行抵押按揭贷款共计3482200元。2018年5月23日，庞丽霞作出（2018）深罗证字第18064号《公证书》，记载即日起终止对陈广强、陈振宗、谢文杰有关81-1商铺的委托授权，不再委托三人代为办理上述房产的任何事宜。2019年8月，庞丽霞自行清偿剩余按揭银行贷款将81-1号商铺出售。陈广强、陈振宗为父子关系，81-1商铺每月物业管理费5104.63元。该判决书认为，陈广强、陈振宗抗辩陈广强有出资35.5575万元及约定产权归属（陈广强辩称其与庞丽霞、陈广华于2008年达成口头约定，由庞丽霞垫资300万元，陈广强出资35.5575万元购买81-1商铺，权利人登记为庞丽霞，由庞丽霞向银行申请贷款，待贷款发放后，返还庞丽霞300万元垫资，并由陈广强收租和偿还银行贷款，陈广华缴纳物业服务费，庞丽霞对81-1商铺占50%所有权、陈广强、陈广华各占25%），没有证据证明，不予支持。2018年5月23日庞丽霞解除委托后，陈广强等继续出租物业，且从2018年5月至2019年5月未向庞丽霞支付过租金，该判决书认为陈广强、陈振宗需向庞丽霞返还扣除物业管理费后等上述时间段内的租金及利息。陈广华提交了阳峻公司于2019年12月3日出具的《证明》，记载其公司出具的关于81-1商铺2008年-2018年服务收入代收费用收款收据，票面打印姓名单位“陈”即是陈广华，每期交费由陈广华通过个人账户转账至其公司后由其开具收款收据。同时，陈广华提交了抬头为“阳峻公司南塘商业广场管理处”的自制表格，记载了从2008年9月至2019年81-1商铺每月应缴纳费用明细（含管理费、空调费、专项维修资金、违约金），共计661680.02元。陈广华称，因（2019）粤0303民初21048号判决书已剔除庞丽霞需缴纳的物业管理费66360元，故本案主张595320.02元（661680.02元-66360元）。陈广华为证明其实际缴纳上述款项，提交了由阳峻公司财务专用章盖章出具的载明81-1商铺的收款收据以及交费的银行账户流水。庞丽霞认为，陈广华提交的收款收据内容为2008年9月30日止2018年4月期间，但该证据实际的制作时间统一为2019年8月2日，对该证据真实性、合法性不予确认，且票据总额共计590275.11元，与陈广华诉请金额不符；对于银行流水，只能证明陈广华有向阳峻公司缴纳过管理费，但无法证明缴纳的管理费与81-1商铺有关，陈广华提交的流水仅有2013年至2016年部分月份的交费记录，且每月缴纳金额与81-1商铺需缴纳的费用相距甚远，不能证明陈广华为81-1商铺缴纳费用。陈广华为证明其与庞丽霞存在口头约定，提交了谢文杰的证人证言，但陈广华未向一审法院申请谢文杰出庭作证。证人证言记载：2008年，谢文杰与陈广强为生意搭档，2008年7月23日，庞丽霞与陈广强、陈广华合伙通过拍卖方式，全款购买了东门永新街南塘商业广场资产包，其中包括81-1商铺，交易的手续均系其经手办理，其知道陈广华在其中占有股份。接手后，81-1商铺办理了按揭贷款，由其全权经办管理81-1商铺，陈广华负责缴纳81-1商铺物业管理费。其经手将81-1商铺出租，所得费用均全部用于偿还商铺贷款，至2017年末贷款全部还清。自2008年至2019年，81-1商铺的物业服务费均由陈广华支付，2019年，庞丽霞在深圳起诉陈广强时，才知道庞丽霞已经把81-1商铺转卖他人，转卖所得的钱没有分。一审庭后，陈广华据一审法院要求，提交了《关于缴纳物业服务费的情况说明》以及其本人及其妻子、妻弟的产权证。陈广华说明，每月通过其本人账户向阳峻公司缴纳位于深圳市东门南塘商业广场物业服务费，该费用包括其本人所有上述地址B1-138铺、其妻子上述地址B1-44铺、其妻弟上述地址B2-111铺以及81-1商铺的物业管理费，有时也代其他人缴纳物业服务费，如代缴物业有变化，其会告知物业公司。庞丽霞认为，就上述陈广华提交的证据及说明，陈广华提交的三份产权证显示的商铺面积均小于81-1商铺，以81-1商铺每月物业管理费为例，即使陈广华每月缴纳上述三个商铺及81-1商铺的物业管理费，也不超过8000元，而陈广华的银行流水显示，其每月缴纳的物业服务费为3万元至8万元不等；一审庭审过程中，陈广华确认其弟弟即陈广强名下四处商铺与81-1商铺自2008年就打通一并对外出租，按常理来说5间商铺也应当一并缴纳物业服务费，但陈广华并未明确其每月缴纳高额服务费所对应的物业；陈广华的证据不能证明其为81-1商铺缴纳物业服务费。一审法院认为，陈广华为香港居民，因此本案属于涉港民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，庞丽霞住所地为广州市天河区，故一审法院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，且一审庭审时双方当事人同意本案适用中华人民共和国内地法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。陈广华以不当得利纠纷起诉至一审法院，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，陈广华辩称其曾与庞丽霞口头对81-1商铺的产权归属进行约定，但未有证据予以证明，且（2019）粤0303民初21048号生效民事判决书中，针对陈广强对产权归属类似的陈述亦不予支持，故一审法院对于陈广华称其就81-1商铺与庞丽霞协商一致，其占25%的产权的主张不予支持，则，对于陈广华诉称其自2008年9月起代替庞丽霞支付物业管理费的诉讼时效，因陈广华并未有证据证明存在诉讼时效中断或中止事由，相应的诉讼时效应从陈广华支付款项之日起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，陈广华诉称2017年4月28日之前其代缴的物业管理费已超过诉讼时效，一审法院对陈广华的该部分诉讼请求不予支持。至于2017年4月28日至2018年5月的物业服务费，据（2019）粤0303民初21048号生效民事判决书可知，庞丽霞于2016年7月18日就将81-1商铺的管理事宜委托了陈广华的侄子陈振宗、弟弟陈广强以及谢文杰。而81-1商铺实际上也由陈广强出租并以陈振宗账户收取含物业服务费的租金，陈广强亦在该案中确认由陈广华缴纳相应的物业服务费，结合陈广华与陈广强为兄弟关系，陈广华的银行流水显示每月均有大笔金额存入，一审法院认为，在案证据不足以认定陈广华因支付相关物业服务费而遭受损失，不足以认定庞丽霞取得不当利益，陈广华诉称庞丽霞取得不当得利不能成立，一审法院对其全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈广华的全部诉讼请求。诉讼受理费9754元由陈广华负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理本院对一审已查明的事实予以确认。另查明，双方当事人均确认2008年庞丽霞取得涉案81-1商铺的所有权后至2016年9月期间，由陈广强等人管理涉案商铺，将涉案商铺与其他商铺一起对外出租。本院拨打陈广华提供的陈广强的手机号码，陈广强未接听；本院向该号码发送短信说明本案需调查相关事实，要求其在限定时间与本院联系，其亦未与本院联系；后陈广华的委托代理人致电本院称陈广强不愿意作为证人出庭。本院认为，本案为涉港民事案件，双方当事人对适用中华人民共和国内地法律处理本案纠纷均无异议，本院予以认可。本案是民法典施行前的法律事实引起的纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。根据1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。陈广华以不当得利为由，主张庞丽霞向其返还2008年9月至2018年5月涉案81-1商铺的物业管理费，应符合上述法律的规定。根据双方当事人确认和（2019）粤0303民初21048号民事判决查明的事实，2008年9月至2018年5月期间，涉案81-1商铺由庞丽霞委托陈广强等人管理出租。依照上述生效判决查明的事实和商业惯例，房屋租金包含物业管理费；涉案商铺物业管理费的缴纳，应属于涉案商铺的管理事务范畴，故涉案商铺物业管理费的支付与承担，理应属于庞丽霞与陈广强等人的委托合同关系项下的权利义务。现陈广强不愿出庭作证，陈广华未能举证证明涉案商铺的管理事务不包括物业管理费的缴纳，陈广华割裂陈广强与庞丽霞之间的委托合同关系，直接主张庞丽霞没有合法依据取得不当利益，与事实不符，亦有违常理，本院不予采纳。因此，陈广华诉请庞丽霞返还物业管理费，缺乏事实依据，与上述法律规定不符，本院不予支持。一审法院论述理由虽有欠妥当，但处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但处理结果并无不当，应予维持。陈广华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9754元，由上诉人陈广华负担。本判决为终审判决。审判长  宁建文审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二一年六月二十五日书记员  谢佶利王嘉宝罗文敏