江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终4166号上诉人（原审被告）：南京德邦物流有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道尧佳路18号上城风景花园17幢17-6号。法定代表人：田民芽，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔祥晴，该公司员工。上诉人（原审被告）：南京德邦物流有限公司柳新分公司，住所地徐州市铜山区柳新镇唐茅路8号。委托诉讼代理人：孔祥晴，南京德邦物流有限公司员工。被上诉人（原审原告）：单淑梅，女，1971年11月1日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人南京德邦物流有限公司（以下简称南京德邦公司）、南京德邦物流有限公司柳新分公司（以下简称德邦柳新分公司）因与被上诉人单淑梅财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初9161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人孔祥晴，被上诉人单淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、本案系货物运输合同纠纷，托运人与承运人建立运输合同关系，双方约定了货物运输服务条款，关于本单的运输纠纷应按合同约定处理。2020年5月7日，托运人张迁(此为案外人)在郑州德邦物流有限公司的周口川汇区营业部以手写运单的方式，填写运单号612005961，委托郑州德邦物流有限公司承运货物，从河南周口运输至江苏省徐州市铜山区郑集镇，该货物到达徐州后由德邦柳新分公司送货给收货人单淑梅。此运单货物品名渔网，一共24件，共720kg，保价2000元，保价费24元，运费496元，运费结算方式为到付，到付总金额600元，运费已由单淑梅付清。因此，本案适用运输合同法律关系，合同由郑州德邦物流有限公司与张迁订立，关于本案的相关争议应受双方签订的货物运输服务条款约束。2、货物运输服务条款约定了货物损失的赔偿规则，应根据双方约定赔偿托运人损失。托运人张迁填写运单时，在保价声明价值填写保价2000元，运单的托运人签名处，有红色加粗字体对托运人进行醒目提示，“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”，运单背面的服务条款中明确约定“本公司建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：(1)托运人未保价，则在对应总费用的5倍以内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值。(2)托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失够偿。”本案货物共24件，保价2000元，丢失5件，受损7件，根据双方约定，赔偿不应超过1000元。3、收件人对运输条款的约定内容是明知并接受的。根据郑州德邦物流有限公司所调取的历史运单(2020年3月11日运输单号612005931；2020年3月24日运输单号565253524；及本次运单号612005961)，在2020年3月至5月间，张迁与单淑梅之间共有三次运输业务往来，根据三份运单记载，发货客户名称皆为张迁，收货客户名称皆为朱栾阳(单淑梅的儿子)，收货人手机皆为159××××4102。三次运单还显示，张迁与郑州德邦物流有限公司订立运输合同关系时，每次保价均为2000元，每次皆为到付方式支付运费。介于张迁曾多次在郑州德邦物流有限公司营业部门托运货物并保价，被上诉人每次对到付运费价格及保价均无异议，被上诉人对保价的法律意义应当是明知并接受的，运单上所载的保价运输条款理应对被上诉人具有约束力。被上诉人单淑梅辩称，对于张迁被上诉人不认识，其只是一个案外人，也不是一个实际发货人，被上诉人有微信记录，原始记录显示是空白，没有什么保价。被上诉人只提走了12件，通话录音也显示张迁不是实际发货人，其无权给货保价。请求二审法院依法维持原判。单淑梅向一审法院起诉的请求为：判令德邦公司赔偿货物损失13908元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：单淑梅向鑫辉渔网加工厂购买渔具。2020年5月5日，商水县鑫辉渔网加工厂向单淑梅出具销货清单（凭证号码：2864334），载明货品名称为加密加重10件×28，数量280，单价为38；加重3.5米10件×30，数量300，单价33；大眼网4件×30，数量120，单价30，共计24140元。商水县鑫辉渔网加工厂办理货品托运，托运单载明德邦快递，单号612005961，托运人信息中联系人为鑫辉；收件人信息中联系人朱奕阳；件数24，制单时间5月5日。《德邦快递契约条款》第3条关于赔偿的约定：“本公司建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：（1）托运人未保价，则在对应总费用的5倍以内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货运的实际价值。（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。……”南京德邦公司在运输途中发生交通事故，造成单淑梅部分货物灭失、损毁。单淑梅在提货单中验货时载明，提走12件，严重破损7件，5件未收到，收货人签名单淑梅。单淑梅向柳新分公司支付600元运费。货品托运过程，破损7件为大网眼1件、加密加重5件、加重1件，丢失5件为大网眼1件、加密加重3件、加重的1件。一审法院认为，单淑梅购买案外人货物，单淑梅作为购买人对涉案货物享有所有权，南京德邦公司在运输途中造成货物损坏、丢失，南京德邦公司作为物流环节、最后承运责任单位应赔偿单淑梅相应损失。案外人张迁在托运单上签字，不能证明2000元的保险是发货人或收货人的意思表示，南京德邦公司辩称应在不高于2000元的范围内赔偿单淑梅损失，不予采信。南京德邦公司认为其主体不适格，因南京德邦公司收取单淑梅的的运费就应当对单淑梅的货物安全负责，因此单淑梅有权向南京德邦公司主张权利。单淑梅主张货品托运过程中，破损7件为：大网眼1件、加密加重5件、加重1件，丢失5件为：大网眼1件、加密加重3件、加重的1件，德邦柳新分公司及南京德邦公司无异议，予以确认，德邦柳新分公司及南京德邦公司应按照单淑梅实际损失予以赔偿。丢失5件货品损失，按照商水县鑫辉渔网加工厂出具的销货清单中载明的单价予以确认，即：大网眼1件计900元、加密加重3件计3192元、加重1件计990元，共计5082元。破损7件货品即大网眼1件、加密加重5件、加重1件，酌定损失为1000元。遂依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：南京德邦物流有限公司柳新分公司于本判决生效之日起十日内赔偿单淑梅损失6082元；南京德邦物流有限公司对上述债务承担补充赔偿责任。案件受理费148元，减半收取74元，由南京德邦物流有限公司柳新分公司负担50元，由单淑梅负担24元。二审期间，被上诉人单淑梅提交以下证据：证据一，德邦公司的运单，运单号是612005961，证明和张迁无关系，上面显示上面没有张迁的签名，保价无效。证据二，提单账目，以证据货物损失。证据三、聊天记录，以证明损失。上诉人南京德邦公司质证认为：对于证据一，商水县鑫辉渔网加工厂委托张迁发货，双方之间建立了一个货物运输关系，上诉人业务部门的单据和单淑梅提供的不一样，但电脑系统里有张迁的个人信息，保价是在货物运输关系订立时张迁所做，对双方有约束力。对证据二的真实性没有异议，对证据三聊天记录过程没有异议。本院认为，对于证据一双方签名有所不同，应结合其他证据予以确认；对于证据二、证据三上诉人认可，对其真实性予以确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人认为，货物运输服务条款约定了货物损失的赔偿规则，应根据双方约定赔偿损失，并主张托运人张迁填写运单时，在保价声明价值填写保价2000元。但是对于张迁的身份，被上诉人单淑梅不予认可，且单淑梅提供的运单中，并无张迁的签字。上诉人南京德邦公司在庭审中也承认“也不知道他是谁，只是一个发货人”，但是从查明的事实看，单淑梅系向鑫辉渔网加工厂购买渔具，而非向张迁购买。从目前的证据看，上诉人提供的保价声明不能证据是单淑梅的意思表示。上诉人南京德邦公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。另外，德邦柳新分公司经依法传唤未到庭参加，应按撤回上诉处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 孙守明审判员 费 蜜二〇二一年六月二十八日书记员 吴雨臻