重庆市永川市人民法院  重庆市永川区人民法院 民事判决书 （2021）渝0118民初1378号        原告：苏婷，女，1996年7月18日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：彭伟，男，1995年2月6日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：罗致洪，重庆承业律师事务所律师。被告：重庆旭亿置业有限公司，住所地重庆市永川区红河大 道977号附1号、附2号，统一社会信用代码：9150011834601790X4。法定代表人：梁先鹏，董事长。委托诉讼代理人：杜鹏飞，男，系公司员工。原告苏婷、彭伟与被告重庆旭亿置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏婷、彭伟的委托诉讼代理人罗致洪，被告重庆旭亿置业有限公司的委托诉讼代理人杜鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏婷、彭伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即按照国家标准对原告的房屋室内楼板开裂进行整改，将生活阳台与厨房之间的门更换为符合标准的门，对原告检测到的外墙保温层锚固个数及粘贴面积不够的问题进行整改；2、判令被告立即赔偿2020年5月至2021年2月的租金12000元、赔偿公证费2000元、物业管理费2094元。事实和理由：原告于2018年10月24日同被告签订商品房买卖合同，购买永川区xx大道xx号xx幢xx号房屋。原告于2020年5月15日验收房屋时，发现大量质量问题，要求被告整改无果后，委托相关机构对房屋质量进行检测，检测出生活阳台与厨房之间门的非可视面没有达到2.5毫米，不满足《民用建筑门窗安装及验收规程》相关要求；室内门窗部分中空玻璃上没有三C认证标志；外墙保温工程使用的难燃型挤塑聚苯板材料防火性能不满足B1级防火要求，存在严重的安全隐患；房屋内部楼板、墙柱、地面空鼓、开裂现象严重。被告重庆旭亿置业有限公司辩称，同意对楼板开裂问题进行整改，整改时限不超过半个月；对原告提出的其余质量问题不予认可，不同意整改；对于原告主张的赔偿，根据质量保证书中的约定，被告在质量保修期内的合理时限内完成整改不应承担赔偿责任，且原告接房后从未向被告主张过维修责任，要求驳回该项诉讼请求。经审理查明，原告购买了被告开发的重庆市永川区xx大道xx号xx幢xx号房屋，双方约定被告应当在2020年4月20日前交房。因2020年初的新冠疫情影响，涉案房屋于2020年5月29日取得竣工验收备案登记证。被告于2020年6月16日向原告交付房屋，同时交付了《房屋使用说明书、房屋质量保证书》、《前期物业服务合同、临时管理公约》等。接房当日原告预交了六个月物业费共计2094元。接房后，原告发现房屋存在楼板开裂、门窗厚度不符合国家标准等质量问题，并于2020年10月30日申请重庆市国信公证处对房屋当时的状况进行证据保全。公证人员将阳台墙面外墙层切割了不足一平方米的小块并拍摄切割后的墙面照片两张，同时将厨房和生活阳台之间的门沿门框切开并测量了非可视面的厚度，取其中两处测量点拍照留存，测量结果分别为1.78厘米和1.95厘米。公证人员还对地面裂缝的深度进行了测量并拍照。原告为此支付公证费2000元。另查明，原告起诉以后，双方于2021年3月底面谈，协商整改事宜，讨论结果是由被告迅速提出整改方案和赔偿方案。此后，被告代理人于2021年4月2日通过微信向原告的代理人发送了书面整改方案，同时答复原告整改可在一周内完成。原告代理人将整改方案转发给了案涉房屋所在小区存在质量问题的多名业主。2021年4月15日，原告代理人回复被告代理人称部分业主对整改方案同意，同时向被告提出了业主的赔偿诉求，被告当日向原告代理人提出，由业主将房门密码告知被告以便安排整改，原告代理人未回复。2021年5月7日，被告代理人再次通过微信联系原告代理人，询问是否需要先整改，原告代理人答复称“给当事人说一下”，之后未有回复信息。本院还查明，二原告在重庆市九龙坡区工作，从2019年1月17日起租赁了案外人曾琦莉所有的重庆市九龙坡区恒鑫名城xx期xx幢xx号房屋居住至今，租金1200元/月。被告当庭表示若需计算租金损失，同意按1200元/月计算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为案涉房屋的建设单位，应当向房屋购买人交付质量合格的房屋，楼板开裂属于明显的质量问题，被告对此无异议且愿意在半个月内完成整改，本院予以确认。关于原告主张的将生活阳台与厨房之间的门更换为符合标准的门，根据门、窗用未增塑聚氯乙烯（PVC-U）型材国家标准（GB/T8814-2017）第5.1.2条规定，主型材的壁厚分可视面和非可视面，其中A类非可视面应大于等于2.5毫米，B类非可视面应大于等于2.2毫米。被告安装的门应当满足国家标准，但根据公证人员的现场测量，案涉房屋生活阳台与厨房之间门的非可视面小于2.2毫米，无论被告使用的是A类还是B类型材，均未达到最低国家标准，应当予以更换。本院认为更换门窗应在5日内完成较为合理。故对该项请求，本院予以支持。对于原告主张的外墙保温层锚固个数及粘贴面积不够的问题，根据行业标准《外墙外保温工程技术规程》（JCJ144-2004）第6.1.7条规定，粘贴EPS板时，应将胶粘剂涂在EPS板背面，涂胶粘剂面积不得小于EPS板面积的40%。公证人员虽不是专业检测机构，但外墙保温粘贴情况并非需要特定专业技术的人员才能检测，根据原告举示的公证人员拍摄的现场照片，普通人凭借常识即可肉眼观测出切割开的外墙保温层粘贴面积明显不足40%，被告应予整改，本院予以支持。整改时限，本院认为5日较为合理。关于原告主张的损失，本院认为，原告发现房屋存在质量问题后应当及时采用书面形式将存在的问题一一罗列后通知被告或者物业服务公司，以便被告及时知晓并进行维修，原告负有合理的通知义务。但原告并未举示证据证明其在起诉前通知过被告房屋存在的问题并要求维修，直到原告起诉后，被告收到起诉状副本才知道房屋存在的问题以及原告的要求，因此原告主张的起诉前的物业费损失和房屋租金损失，本院均不予支持。但房屋在整改期间确实无法进行装修，势必会延误原告的入住时间，对于合理的协商和整改期限导致的延误，被告应当予以赔偿。原告起诉以后，因房屋已交付，在没有原告配合的情况下被告也不能进到房屋内部查看问题情况以及进行维修。2021年3月底至4月15日，被告已提出整改方案，并两次询问原告是否可以开始整改，但原告均未予以明确答复，此后导致的整改延误不能归责于被告。综合原告的起诉时间、双方协商时间以及被告所称的整改时限，本院认为房屋存在的质量问题会造成原告入住时间延误三个月，故被告应当赔偿三个月租金损失。被告同意按1200元/计算租金损失，本院予以确认，故被告应当赔偿租金损失3600元（1200元/月×3个月）。且该三个月的物业服务原告也不能享受，被告应当一并赔偿该三个月对应的物业费共计1047元（2094元÷6个月×3个月）。原告主张的公证费是为保全证据产生，该项费用并非诉讼必然产生的费用，也没有相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、由被告重庆旭亿置业有限公司于本判决生效后15日内完成对原告苏婷、彭伟所有的重庆市永川区xx大道xx号xx幢xx号房屋楼板开裂问题的整改维修；二、由被告重庆旭亿置业有限公司于本判决生效后5日内将原告苏婷、彭伟所有的重庆市永川区xx大道xx号xx幢xx号房屋内厨房与生活阳台之间的门更换为符合国家标准（GB/T8814-2017）的门；三、由被告重庆旭亿置业有限公司于本判决生效后5日内完成对原告苏婷、彭伟所有的重庆市永川区xx大道xx号xx幢xx号房屋切割下来的外墙保温层（2020渝国证字第12869号公证书中的图片4、5）的整改维修；四、由被告重庆旭亿置业有限公司于本判决生效后5日内赔偿原告苏婷、彭伟租金和物业费损失共计4647元；五、驳回原告苏婷、彭伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告重庆旭亿置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审    判    长      杨  茜人 民 陪 审 员      陈月忍人 民 陪 审 员      李喻军 二○二一年六月三日 书    记    员    石长清1