青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初15189号原告：孙航，男，1992年9月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：陈媛，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：周超，男，1990年4月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告孙航与被告周超民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月6日立案后，依法于2021年3月17日公开开庭进行了第一次审理。因被告周超另有证据提交，本院又于2021年3月22日依法适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人陈媛、被告周超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙航向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款60万元，并向原告支付逾期还款违约金（按2020年一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自起诉之日起计算至被告实际还款之日止）；2.本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，被告因经营需要向其借款60万元。原告于2018年11月30日向被告转账支付50万元，于2018年12月2日转账支付10万元。经原告多次催要，被告拒不还款，严重损害了原告的合法权益，特具状诉请法院依法判如所请。被告周超辩称，我从来没有借过原告的钱，原告的描述的事实严重不符，是编造的。原告孙航围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、《投资协议》一份，证明事项：2018年11月30日，原、被告达成协议，原告为被告“海尔路石子场”出资60万元，被告承诺将“每天销售石子方量X6元”的款项支付给原告，直至累积至60万元，后再按“每天销售石子方量X3.5元”的标准向原告支付收益；证据二、《中国银行交易流水明细清单》一份，证明事项：原告于2018年11月30日向被告尾号为6711的农行卡内转账50万元，于2018年12月2日向被告同一卡内转账10万元，共计转账60万元；证据三、青岛市人民政府部门网络在线问政关于“石子厂办理备案手续”截屏一份、“企查查”关于崂山区和李沧区石子场查询结果截屏2张，证明事项：青岛市住房和城乡建设局于2013年7月12日明确，办理石子厂备案需提供：建设工程材料登记备案申请表、企业营业执照、有效产品检验报告、生产许可证、采矿许可证等证照；而青岛市崂山区、李沧区曾注册的石子场共20家，现均处于吊销或注销状态，目前，海尔路并不存在合法经营的石子场；证据四、（2019）鲁0285民初8228号民事判决书复印件一份，证明事项：参考（2019）鲁0285民初8228号判决书，出资人只享收益、不担风险的投资类型，性质上应认定为民间借贷，在投资项目不存在或无法经营的情况下，收款人应返还相应款项，并向出资人支付相应利息。证据五、（2017）鲁02民终9896号民事判决书复印件一份，证明事项：在合伙经营石子场的情形下，若无采矿许可证，或采矿许可证被注销等，应视为合同目的不能实现，合伙人一方有权要求解除合同，并要求返还出资款。对此，被告周超质证称：对证据一的真实性没有异议；对证据二没有异议；证据三、四与本案无关。被告周超向本院提交如下证据：证据一、投资协议一份，证明我们是一起投资做生意；证据二、微信聊天记录1张，证明当时石子厂不干了，原告都知道，当时干了几天，我给原告1万元这是分红；证据三、土地租赁合同1份，证明我租了一块地和原告一起干石子加工厂；证据四、短信记录2张，证明投资款的用途；证据五、限期拆除通知书1份及图片2张，证明我和原告一起投资干过石子厂，但后期被拆除了；证据六、提交青岛市即墨区人民政府行政复议决定书一份，证明当时干石子厂赔了；证据七、优盘视频，证明我在海尔路这个工厂进行安装；证据八、购买装载机合同一份、因购买设备材料与黄继兵、江苏徐州华超矿山设备有限公司、宋勇、邱绍东、王晓龙、宫相书、周宏、赵文友聊天记录（附16张）、收条一份、送货单4张，证明建设石子厂的花费情况。对此，原告质证称：对证据一的真实性无异议，但对证明事项有异议。投资协议名为投资，但仅约定原告享有收益权，但不承担经营风险，该协议的性质应认定为民间借贷；证据二该聊天记录仅能看出原、被告对所谓“石子厂”进行不下去进行探讨，无法看出与投资协议所涉事项有关，且在二人的对话中，原告的表述从未提及承担风险。原告称“从我对象那拿了60她都不知道咋回事”，明显表露出要求被告退还60万的想法。被告给原告转账1万元发生于2019年6月15日，此时所谓石子厂已确定无法开办，在此情况下被告仍然给原告转账，更能说明不论盈亏被告均有义务将款项退还原告。被告称1万元系分红，并无依据，且石子厂从未取得合法经营证照，无法正常合法经营，无相关财会收支明细，被告却称该1万元为经营分红，与事实不符；对证据三的真实性、关联性以及证明事项均有异议。该土地租赁合同原告并未参与，对租赁一事并不清楚，不能证明与本案存在关联，且该租赁期限为2018年12月4日至2020年1月1日，而被告称海尔路石子厂“仅经营几天”，此后便转让他人，假定该租赁合同真实，仅能看出被告曾向第三方李超处租赁土地，但该租金在转让他人的情况下不会产生损失，不能代表经营亏损；对证据四的真实性、关联性均有异议。被告如何处置其自有以及从他人处取得款项系其个人自有，原告并无能力和权利进行了解和干预，且从该短信记录中根本无法看出该等支出与所谓海尔路石子厂与原告的60万元有任何关联，不能因此排斥被告的还款义务；对证据五的限期拆除通知书的真实性无异议。据原告后期了解被告所称的海尔路石子厂却因不符合经营规范而无法合法经营，对图片的真实性、关联性均不认可，从图片中无法看出地理位置，场所等，无法辨认与本案的关联；对证据六的真实性无异议，被告所称海尔路石子厂却因不符合经营规范而无法正常合法经营，假定投资协议的性质确为投资，该证据恰能说明因石子厂并不符合法律及政府规章等双方的投资协议在法律上及事实上已无法履行。原告有权要求解除合同，要求被告退还投资款；从证据七视频中无法看出视频中的场景与涉案的“海尔路石子厂”有关，且在视频中原告从未出镜，从未参与，更能说明被告仅系利用原告的资金但原告并无经营管理参与权，假定60万确为投资款，通过视频亦无法证明办厂的投入、支出、收益以及亏损等对证据八聊天记录的关联性、真实性、证明事项均不认可，该组证据无法看出聊天对方的身份，无法看出与本案“石子场”有任何关联，该组证据均为复印件且聊天记录可后期制作。对合同的真实性、关联性、证明事项均有异议。首先，合同的真实性无法辨认，无法看出与本案存在任何关联，且只有合同无汇款凭证、收条等，无法证明被告的实际支出，对收条及收款单等的真实性有异议，且无法看出与本案有任何关联。首先，原告从未参与过所谓“海尔路石子场”的筹备、建设、经营、管理等，对被告提交的相关证据的真实性无法辨认。其次，假定该证据真实，从证据本身看，无法看出其与本案的“海尔路”石子场存在关联，更无法看出与原告的60万元存在关联。第三，即便假定该证据确系“海尔路石子场”的相关支出，但只列明支出，并未列明收益等，无法证明“海尔路石子场”实际盈亏情况，更无法证明具体盈亏金额，况且，《投资协议》明确约定，原告只享收益，不担风险，即便被告所称“海尔路石子场”确有亏损，该亏损亦应由被告个人承担。第四，被告所提交证据恰能证明“海尔路石子场”从法律上、事实上已无法经营，《投资协议》的目的已无法实现，原告有权要求解除《投资协议》，并要求被告返还相应款项。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告称被告周超因经营需要系向其借款60万元，针对其诉讼请求，庭审中原告提交投资协议、银行账户交易明细等证据。被告周超对原告的主张不予认可，称双方系合伙投资经营石子场，针对其诉讼请求，周超提交投资协议、与原告之间的微信聊天记录、土地（石子场）租赁合同、短信记录、（石子场）限期拆除通知书及图片、复议决定书、石子厂建设期间购买设备合同以及视频录像等证据。本院认为，本案原告称与被告周超之间存在借贷关系并以民间借贷案由立案要求被告周超偿还借款及利息。但通过双方举证和质证，综合整个案情，根据原、被告双方所签订的投资协议，被告此后通过租赁场地、购置设备、建设厂房等实际履行双方合作办场义务，石子场之所以被拆除是因为违反监管部门相关规定，被告此后也通过提起行政复议等救济方式来维护石子场利益。特别是原、被告之间所签订的投资协议以及此后围绕石子场建设经营过程所遇到的问题的交流，本院认为，原、被告之间就涉案款项并不存在借贷合意。原、被告之间根据投资协议所开办的石子场如后续确实无法经营，双方可根据投资协议协商处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙航的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 王建太审 判 员 黄 凯审 判 员 王 珉二〇二一年六月一日法官助理 于永睿书 记 员 吕和臻