山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0921民初1685号原告：许加富，男，1952年12月5日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：魏翔飞，男，1988年6月21日出生，汉族，住宁阳县。系原告的长女婿。委托诉讼代理人：毛朋，男，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：宁阳县文庙街道办事处廖家桥村民委员会，住所地宁阳县文庙街道办事处廖桥村。法定代表人：李勇，村委会主任。委托诉讼代理人：周国河，男，宁阳金阳法律服务所法律工作者。原告许加富与被告宁阳县文庙街道办事处廖家桥村民委员会（以下简称廖家桥村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许加富及其委托诉讼代理人魏翔飞、毛朋，被告廖家桥村委会委托诉讼代理人周国河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许加富向本院提出诉讼请求：1请求法院依法判令被告履行协议约定义务即在正常拆迁安置协议基础上，额外以协议优惠价格(高层均价不高于1500元单价，多层均价不高于1100元单价)安排给原告200平方米的安置房；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月20日，因城中村改造需要，原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议，协议签订后被告积极按照协议履行相关义务。2016年1月13日，因原告积极配合被告拆迁以及加上原告自身家庭状况，被告同意在正常拆迁安置的基础上，另外原告享受200平方米安置房，即按建筑面积每平方米(高层均价不高于1500元，多层均价不高于1100元)的价格安排原告购买。现回迁户已全部安置完毕，被告拒绝履行对原告的额外购买优惠政策，经原告多次催要，被告以种种理由拒不配合履行协议。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告廖家桥村委会辩称，请人民法院依法驳回原告的诉求。理由：一、补充协议的内容上应认定为房屋买卖协议，而不是房屋拆迁安置协议，协议的实质性质的不同，决定了原告许加富所诉的诉求不成立。二、补充协议与文庙街道廖家桥村“城中村”拆迁安置实施方案是相悖的，即廖家桥“城中村”拆迁安置实施方案只是安置楼房不是买卖楼房；按实施方案及原被告签订的房屋拆迁补偿安置协议，原被告已履行了相关权利、义务。三、原、被告签订的补充协议书的背景原因，是原告坚持不予拆迁，被告村委负责人为拆迁的顺利进行，特别无奈与原告达成的补充协议。四、原、被告补充协议的签订，忽略了法律、行政法规规定及村实际情况：1、“城中村”改造建设，是安置原居住村民的问题，是安置，而不是买卖。2、这种买卖是村组织即被告村委会与本村村民原告之间形成的，是违反拆迁安置的初衷与法规规定的，补充协议应是无效协议，违反法法律、行政法规的强制性规定。村集体财产属于全体村民共同所有，村集体财产的最终处分只有村民会议才有权作出，村集体资产的处分不能够由少数人说了算。五、假设原、被告签订的补充协议是有效协议，但该补充协议是附条件的协议，即：回迁房基本安置完随对外出售房进行购买。这种附条件，是条件成就时，予以协议生效；条件不成就时不生效，迄今为止，被告村委会的回迁户有一、二十户没有拆迁安置，对外更没有出售房屋，这是条件不成就，法律规定该补充协议不生效。六、“一户一宅”这是法律原则，“一户安置两套一大一小户型”是村组织实施方案原则，而做为原告属“一户一宅”，并原告两个女儿也已出嫁，各自有各自的家庭，因此原、被告之间的补充协议，即损害公共利益，也违背公序良俗原则。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对双方无异议的证据予以认定并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月12日，被告廖家桥村委会按照宁阳县人民政府宁政法(2013)59号文件(关于进一步加快推进“城中村”改造工作的意见)指示精神，经村“两委”研究决定，制定了“文庙街道廖家桥村‘城中村’拆迁安置实施方案”。该方案约定：拆迁项目宁阳县文庙街道廖家桥“城中村”开发改造项目，拆迁人和实施拆迁单位是宁阳县文庙街道廖家桥村委会，拆迁依据是：宁政法(2013)59号文件、《宁阳县城市总体规划》、《山东省城市房屋拆迁管理条例》、《宁阳县城市房屋拆迁管理办法》；房屋拆迁补偿采用货币补偿和产权调换两种方式，对村民的住宅房屋、宅基地、确定补偿价格，安置楼房原则价格为多层均价1100元／㎡，高层均价1500元／㎡，按被拆迁居民的房屋、附属物和宅基地等补偿价格的综合价值与回迁安置的楼房综合成本价结算差价，进行找补。房屋拆迁采用一户安置两套住房且一大一小户型的分配方法，大户型建筑面积约100㎡，小户型建筑面积约80㎡，最多安置两套房，安置面积约为180㎡，一子多宅户享受一处宅基地的安置政策，双女户和多女户按一处宅基地安置。2014年10月20日，原告与被告签订了房屋拆迁补偿安置协议，该协议约定：被告给原告的房屋、附属物和宅基地等补偿数额为221292.15元，为原告安置两套房，安置面积为200㎡，车库（或车位）和储藏室30㎡，回迁安置楼：多层1100元／㎡（均价），高层1500元／㎡（均价），储藏室,500元／㎡，多层回迁安置共计月235000元，高层车库（或车位）按实际成本价收费，待回迁房屋交付时进行结算，互找差价。该房屋拆迁补偿安置协议签订后，原告未拆除自己的房屋。2016年1月13日，原告与被告签订补充协议书一份，该协议书内容为：“2014年10月20日宁阳县文庙街道办事处寥桥村民委员会与村民许加富签订《房屋拆迁安置协议》，鉴于许加富的实际情况（双女户并积极配合村集体工作）经村两委研究决定，在正常拆迁安置协议的基础上，许加富户另享有200平方米安置房，即按建筑面积每平方米（高层均价不高于1500元单价，多次均价不高于1100元）价格安排给许加富购买，回迁户基本安置完随对外出售房进行购买”。该补充协议书签订后，原告拆除了旧房。2019年农历11月16日，原告搬到回迁房居住。被告建设的回迁楼由高层和多层两种，其中多层楼为6层，高层楼有11层、17层。签订了安置协议的村民到回迁到住宅楼后，尚有部分楼房空闲，被告用其中的四套空闲楼房抵顶了部分该建设工程欠款。原告未提交被告已开始出售空闲楼房的证据。原告要求被告履行补偿协议书，被告认为全村还有十多户没有拆迁，没有达补偿协议书约定的卖房条件，到等全部拆迁安置完剩下的才能卖给原告。被告主张该村尚有13户未拆迁的村民，回迁户没有安置完毕，补充协议约定的条件不成就，原告对被告的主张有异议，认为应当是有八户村民没有拆迁，其中有四户在回迁楼承建处，另有四户在城建楼外。本案诉讼中，本院要求原、被告对补充协议书约定的安置房的楼号、楼层及购买价款进行协商，双方在规定的期限内均未提交相关证据。本院认为，原、被告签订的补充协议书是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制规定，内容合法有效。该补充协议书约定“在正常拆迁安置协议的基础上，许加富户另享有200平方米安置房，即按建筑面积每平方米（高层均价不高于1500元单价，多次均价不高于1100元）价格安排给许加富购买，回迁户基本安置完随对外出售房进行购买”。根据以上认定，双方签订的补充协议书从内容应是附条件的房屋买卖协议。该补充协议对原告应购买的是高层楼还是多层楼、购买楼房价格及楼层均未做明确约定，原告对此在本院规定的期限内也未提交相关证据予以证明，另外原告也未提交被告对回迁户安置完后已开始向外出售楼房的证据，补充协议书约定的“回迁户基本安置完随对外出售房进行购买”的卖房条件未成就，因此原告要求被告履行补充协议书给予安置200平方米安置房的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。原告待与被告对购买楼房的楼号、楼层、价格明确协商后，且补充协议书约定的卖房条件成就后可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告许加富的诉讼请求。案件受理费100元，由原告许加富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王如臣人民陪审员  武凤平人民陪审员  曹安臣二〇二一年六月三日书 记 员  乔 琳