浙江省桐庐县人民法院民事判决书（2021）浙0122民初2100号        原告：王春磊，男，1980年2月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。                委托诉讼代理人：马昌烨，浙江嘉韵环理律师事务所律师。                被告：吴韩，男，1981年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。                被告：邢富，男，1987年11月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。                原告王春磊与被告吴韩、邢富、方宽红追偿权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法由审判员钟早根独任审判，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院根据原告王春磊申请，准许原告王春磊撤回对被告方宽红的起诉。原告王春磊及其委托诉讼代理人马昌烨，被告邢富到庭参加诉讼。被告吴韩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告王春磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢富承担原告垫付款4838元，被告吴韩承担224935元，合计229773元，并支付以229773元为基数从2021年4月7日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的市场报价利率即年利率3.85％计算至判决生效之日止的利息；2、判令被告邢富承担原告因本案诉讼而支出15000元律师费中的300元，被告吴韩承担13950元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月20日由吴韩占股份83％、邢富占股份2％、王春磊占股份10％，方宽红占股份5％合伙设立桐庐城南街道吴韩酒吧（即桐庐DN酒吧），并签订了合伙合同一份，约定合伙企业的盈亏按照出资比例分摊。2019年11月20日，王春磊（甲方）与吴韩（乙方）签订了股权转让及债务承担协议书一份，王春磊将酒吧全部股份转让给吴韩（乙方）。协议第一条约定甲方股权内所有债务以及和桐庐城南街道吴韩酒吧相关的连带担保责任都归吴韩（乙方）承担（债务包括酒吧筹备期间和经营中所产生的所有未付款）；第二条约定，如一方构成违约，守约方可向违约方主张违约金40万元，如由此产生诉讼的费用如律师费、诉讼费等由违约方承担。酒吧筹备期间，王春磊受全体合伙人委托负责桐庐城南街道吴韩酒吧装修工作。2018年8月11日，原告王春磊与王小波签订装修合同一份，总价款为1153000元。桐庐城南街道吴韩酒吧财务人员何燕通过个人账户转账了980000元给王小波，余款173000元未支付。2020年8月6日，王小波以装修合同系原告王春磊签订为由向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求王春磊支付工程欠款173000元，窝工损失49400元。案经杭州仲裁委员会审理，于2021年3月15日作出（2020）杭仲（萧）裁字第208号裁决书，裁决确认王春磊支付汪小波工程欠款173000元，窝工损失49400元，承担仲裁费用9466元，合计231866元；对汪小波其他仲裁请求不予支持。同时，原告王春磊在仲裁阶段委托律师代理支出代理费25000元。根据合伙合同约定，上述工程款、窝工损失、仲裁费用合计231866元及仲裁阶段所支出的25000元律师费中的10000元，共计241866元，应由各合伙人按出资比例分摊。故原告王春磊诉至法院，请求依法判令被告邢富承担4838元（241866×2％）；方宽红承担12093元（241866×5％）该部份原告王春磊已撤回（方宽红与原告王春磊达成协议，在本案中不追偿）；被告吴韩承担200749元（241866×83％）。依据原告王春磊与被告吴韩之间所签订的股权转让及债务承担协议书约定，原告王春磊自己承担的24186元（241866×10％）也应由受让人吴韩承担，故被告吴韩共应承担债务224935元。另外，因本案诉讼原告王春磊支出律师代理费15000元，根据《合伙合同》约定合伙企业的盈亏由各合伙人按出资比例分摊的约定，由被告邢富承担300元，被告吴韩承担13950元。                原告王春磊为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：                1、2021年3月15日杭州仲裁委员会作出的（2020）杭仲（萧）裁字第208号裁决书一份、汪小波的收条一份、2020年7月25日的法律服务委托合同及代理费发票各一份，证明原告王春磊按裁决书确定的内容已承担支出了酒吧筹备期间装修所需的工程款、窝工损失、仲裁费用合计231866元及仲裁阶段所支出的律师代理费25000元等事实；                2、2018年12月20日原告王春磊与被告吴韩、邢富、方宽红四人之间所签订的合伙合同一份，证明桐庐城南街道吴韩酒吧由吴韩出资539.5万元占股份83％，邢富出资13万元占股份2％，王春磊出资65万元占股份10％，方宽红出资32.5万元占股份5％合伙设立，各合伙人对酒吧的盈亏按照出资比例分摊的事实；                3、2019年11月20日原告王春磊与被告吴韩之间所签订的股权转让及债务承担协议书和王春磊退伙告知书，证明王春磊于2019年11月20日退伙后，其占有的股权已转让给被告吴韩的事实；                4、2021年4月22日的法律服务委托合同及代理费发票各一份，证明原告王春磊为本次诉讼支出律师代理费15000元的事实。                被告吴韩未作答辩，也未向本院提交证据。                被告邢富答辩称，对原告王春磊诉称的事实和所提供证据均无异议。被告邢富只享有2％的干股。                被告邢富为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：                2018年5月10日被告邢富与被告吴韩签订的协议复印件一份，证明酒吧的实际投资人系被告吴韩，被告邢富只享有2％干股的事实。                经庭审质证，被告邢富对原告王春磊提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告王春磊对被告邢富提供证据，对其占有2％股份没有异议，本院予以认定。被告吴韩未到庭质证，视为放弃质证权利。                本院根据上述认定的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2018年12月20日由吴韩占股份83％、邢富占股份2％、王春磊占股份10％，方宽红占股份5％合伙设立桐庐城南街道吴韩酒吧（即桐庐DN酒吧），并签订了合伙合同一份，约定合伙企业的盈亏按照出资比例分摊。酒吧筹备期间，王春磊受全体合伙人委托负责桐庐城南街道吴韩酒吧装修工作。2018年8月11日，原告王春磊与王小波签订装修合同一份，总价款为1153000元。桐庐城南街道吴韩酒吧财务人员何燕通过个人账户转账了980000元给王小波，余款173000元未支付。2020年8月6日，王小波以装修合同系原告王春磊签订为由向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求王春磊支付工程欠款173000元，窝工损失49400元。案经杭州仲裁委员会审理，于2021年3月15日作出（2020）杭仲（萧）裁字第208号裁决书，裁决确认王春磊支付汪小波工程欠款173000元，窝工损失49400元，承担仲裁费用9466元，合计231866元；对汪小波其他仲裁请求不予支持。同时，原告王春磊在仲裁阶段委托律师代理于2020年12月25日支出代理费25000元。裁决书生效后，原告王春磊于2021年3月29日履行了裁决书所确定的给付义务合计款项231866元。                另查明：1、因本案诉讼原告王春磊于2021年4月29日支出律师代理费15000元。2、在本案诉讼过程中，原告王春磊对方宽红追偿部分，双方已达成协议，在本案中原告王春磊不予追究。                本院认为：原告王春磊基于其与被告吴韩、邢富、方宽红等人之间的合伙合同对外履行了债务，即代被告吴韩、邢富、方宽红等人履行了其欠王小波的债务241866元（包括仲裁费用9466元、代理费25000元中的10000元）的事实清楚，本院应予认定。本院根据本案查明的事实，结合《中华人民共和国合伙企业法》有关规定，一个合伙人对外承担了合伙期间的全部债务，可向其他合伙人追偿按合伙出资比例分摊的部分，被告吴韩、邢富、方宽红理应按所占出资比例承担偿还债务的义务。原告王春磊对方宽红追偿部分，双方已达成协议，在本案中原告王春磊不予以追究，本院予以准许。本案原告王春磊按债务241866元款项确认分摊比例确定被告吴韩分担200749元，被告邢富分担4838元，并不违反法律规定，本院予以认定。对于原告要求被告吴韩承担自已分担的24186元（241866×10％）部分，因与本案追偿权纠纷，系不同的法律关系，本院在本案中不予认定，双方可另行途经解决。对于原告王春磊主张的利息请求，双方并未约定履行期限及利息计算标准，本院依法予以合理确认，应从原告王春磊主张权利之日即起诉之日起（从2021年5月11日）按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算。对于本案原告王春磊主张的律师代理费15000元，因本案系追偿权纠纷，双方并没有合同约定，也无法律依据，本院不予支持。综上，对原告王春磊的诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告吴韩于本判决生效之日起十日内给付原告王春磊代偿款200749元，并支付自2021年5月11日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；                二、被告邢富于本判决生效之日起十日内给付原告王春磊代偿款4838元，并支付自2021年5月11日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；                三、驳回原告王春磊的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2577元，由原告王春磊负担385元，被告吴韩负担2167元，被告邢富负担25元。                原告王春磊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴韩、邢富于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员钟早根    二〇二一年六月三日            书记员邵丽华