广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申2306号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：付汭，女，1975年1月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨培东，广东洋三律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：张培中，女，1979年6月4日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。一审被告：中山市世华房地产代理有限公司，住所地：广东省中山市五桂山长命水长逸路18号A栋厂房。法定代表人：刘文磊，该公司总经理。再审申请人付汭因与被申请人张培中、一审被告中山市世华房地产代理有限公司（以下简称世华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2020）粤20民终2263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付汭申请再审称,（一）一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。张培中提交的《房地产买卖及居间合同》与世华公司、付汭持有的《房地产买卖及居间合同》在笔迹和手写内容方面不一致。世华公司、付汭版合同第六条“产权状态”第一项约定“按下列第①方式处理”，但张培中版合同划线处空白没有约定“①”，即未注明选择第①项“卖方自行赎楼”方式处理。一、二审法院审理时仅以世华公司版合同为依据而无视张培中版合同。而且，合同第一、二页无付汭签名，合同落款处的签名并非付汭所签，需要做笔迹鉴定，合同效力待定。（二）张培中能否取得银行贷款及有无能力支付购房款，是合同能否履行的关键和基础，但一、二审法院对此没有审查。张培中因不具备房屋贷款资格和自身征信存在问题，导致银行不能提供按揭贷款，张培中应承担责任。（三）合同签订前和合同履行过程中，付汭都坚持要求张培中赎楼，世华公司也表示张培中同意赎楼，即各方当事人均一致合意由张培中赎楼。虽然《房地产买卖及居间合同》的赎楼条款约定与当事人上述合意不一致，但法院应遵照交易习惯和签订合同的原本合意来确定赎楼责任。房屋能否过户不仅取决于房屋已解除抵押，还取决于银行能否给张培中出具贷款同意书或张培中能否办理一次性付款监管手续，否则即使房屋已解除抵押，交易仍无法完成。（四）一、二审判决认为付汭根本违约而无视张培中根本性违约，对存疑合同对付汭单方适用定金罚则，法律适用错误。根本性违约造成合同不能实现应解除合同，但法院没有明确合同解除，导致张培中获得双倍定金、购房余款未付并实际占有控制涉案房屋，付汭合法权益得不到保护。综上，付汭申请再审本案。本院经审查认为，根据付汭申请再审的意见，本案应审查的主要问题是：赎楼义务履行主体的认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。对于赎楼义务履行主体，虽然各方当事人在签订涉案合同前曾协商由张培中垫付赎楼款，但在《房地产买卖及居间合同》签订时却约定涉案房屋“按第①种方式（卖方自行赎楼）处理，卖方应于签署本合同之日起以出房产证后7个工作日内自行筹资赎楼办妥注销抵押登记手续”，即表明由付汭自行筹资赎楼。虽然涉案合同签订之后双方当事人仍就赎楼履行事宜不断进行协商，但结合微信聊天记录，双方当事人并未就赎楼义务履行主体的变更达成合意。因此，一、二审法院认为付汭、张培中未能补充协商一致，付汭仍应受涉案合同条款约束自行履行赎楼义务，并无不当。至于付汭主张其持有的合同与张培中、世华公司持有的合同不相同，一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。经审查，虽然三方当事人持有的合同手写字迹不相同，张培中版合同各方当事人身份情况栏为空白而付汭、世华公司版合同记载了当事人身份情况，但三份合同的主要条款内容基本一致（包括手写部分），且三份合同落款处均有当事人签名/盖章及捺印；虽然张培中版合同第六条“产权状态”没有填写任何数字，但却在该条款项下“①卖方自行赎楼”栏内容空白处进行了补充填写（补充了“以出房产证后7个工作日”字样），使“①卖方自行赎楼”栏内容得以完整，该补充内容与付汭版、世华公司版合同所补充的内容一样。更重要的是，付汭、世华公司版合同第六条明确填写了①字，即在卖方付汭、中介方世华公司所持有的合同中明确约定由付汭自行赎楼。因此，付汭应完全知道其为合同中约定的赎楼义务履行方，张培中版合同没写①字并不影响各方当事人的权利享有与义务履行。付汭认为一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明，依据不足，本院不予采纳。至于付汭在再审审查期间要求笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”规定，本院对付汭该请求不予准许。综上所述，付汭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回付汭的再审申请。审 判 长 王振宏审 判 员 贾 密审 判 员 刘史丹二〇二一年六月三十日法官助理 黎 嘉书 记 员 马绮雯广东省高级人民法院民事裁定书（2021）粤民申2306号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：付汭，女，1975年1月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨培东，广东洋三律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：张培中，女，1979年6月4日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。一审被告：中山市世华房地产代理有限公司，住所地：广东省中山市五桂山长命水长逸路18号A栋厂房。法定代表人：刘文磊，该公司总经理。再审申请人付汭因与被申请人张培中、一审被告中山市世华房地产代理有限公司（以下简称世华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2020）粤20民终2263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付汭申请再审称,（一）一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。张培中提交的《房地产买卖及居间合同》与世华公司、付汭持有的《房地产买卖及居间合同》在笔迹和手写内容方面不一致。世华公司、付汭版合同第六条“产权状态”第一项约定“按下列第①方式处理”，但张培中版合同划线处空白没有约定“①”，即未注明选择第①项“卖方自行赎楼”方式处理。一、二审法院审理时仅以世华公司版合同为依据而无视张培中版合同。而且，合同第一、二页无付汭签名，合同落款处的签名并非付汭所签，需要做笔迹鉴定，合同效力待定。（二）张培中能否取得银行贷款及有无能力支付购房款，是合同能否履行的关键和基础，但一、二审法院对此没有审查。张培中因不具备房屋贷款资格和自身征信存在问题，导致银行不能提供按揭贷款，张培中应承担责任。（三）合同签订前和合同履行过程中，付汭都坚持要求张培中赎楼，世华公司也表示张培中同意赎楼，即各方当事人均一致合意由张培中赎楼。虽然《房地产买卖及居间合同》的赎楼条款约定与当事人上述合意不一致，但法院应遵照交易习惯和签订合同的原本合意来确定赎楼责任。房屋能否过户不仅取决于房屋已解除抵押，还取决于银行能否给张培中出具贷款同意书或张培中能否办理一次性付款监管手续，否则即使房屋已解除抵押，交易仍无法完成。（四）一、二审判决认为付汭根本违约而无视张培中根本性违约，对存疑合同对付汭单方适用定金罚则，法律适用错误。根本性违约造成合同不能实现应解除合同，但法院没有明确合同解除，导致张培中获得双倍定金、购房余款未付并实际占有控制涉案房屋，付汭合法权益得不到保护。综上，付汭申请再审本案。本院经审查认为，根据付汭申请再审的意见，本案应审查的主要问题是：赎楼义务履行主体的认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。对于赎楼义务履行主体，虽然各方当事人在签订涉案合同前曾协商由张培中垫付赎楼款，但在《房地产买卖及居间合同》签订时却约定涉案房屋“按第①种方式（卖方自行赎楼）处理，卖方应于签署本合同之日起以出房产证后7个工作日内自行筹资赎楼办妥注销抵押登记手续”，即表明由付汭自行筹资赎楼。虽然涉案合同签订之后双方当事人仍就赎楼履行事宜不断进行协商，但结合微信聊天记录，双方当事人并未就赎楼义务履行主体的变更达成合意。因此，一、二审法院认为付汭、张培中未能补充协商一致，付汭仍应受涉案合同条款约束自行履行赎楼义务，并无不当。至于付汭主张其持有的合同与张培中、世华公司持有的合同不相同，一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。经审查，虽然三方当事人持有的合同手写字迹不相同，张培中版合同各方当事人身份情况栏为空白而付汭、世华公司版合同记载了当事人身份情况，但三份合同的主要条款内容基本一致（包括手写部分），且三份合同落款处均有当事人签名/盖章及捺印；虽然张培中版合同第六条“产权状态”没有填写任何数字，但却在该条款项下“①卖方自行赎楼”栏内容空白处进行了补充填写（补充了“以出房产证后7个工作日”字样），使“①卖方自行赎楼”栏内容得以完整，该补充内容与付汭版、世华公司版合同所补充的内容一样。更重要的是，付汭、世华公司版合同第六条明确填写了①字，即在卖方付汭、中介方世华公司所持有的合同中明确约定由付汭自行赎楼。因此，付汭应完全知道其为合同中约定的赎楼义务履行方，张培中版合同没写①字并不影响各方当事人的权利享有与义务履行。付汭认为一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明，依据不足，本院不予采纳。至于付汭在再审审查期间要求笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”规定，本院对付汭该请求不予准许。综上所述，付汭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回付汭的再审申请。审判长王振宏审判员贾密审判员刘史丹二〇二一年六月三十日法官助理黎嘉书记员马绮雯