wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16684号原告：肖军，男，1990年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京骏鸿广告传媒有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院4号楼3层3015室。法定代表人：刘玉强。原告肖军与被告北京骏鸿广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告肖军称无法联系被告，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告肖军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖军撤回起诉。案件受理费25元，由原告肖军负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9093号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：周伟，女，1976年3月26日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：孟伟，身份信息不详。本院在审理原告北京市大龙物业管理有限责任公司与被告孟伟物业服务合同纠纷一案中，原告北京市大龙物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京市大龙物业管理有限责任公司的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京市大龙物业管理有限责任公司撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二一年六月十六日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7148号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住广东省广州市番禹区南村镇南光路2号2栋201号。法定代表人：陈世民，经理。委托诉讼代理人：崔洁芳，广州市花亦浓贸易有限公司职工。被告：连云港市新浦区热点百货商行，住连云港市海州区海昌南路58号-11。投资人：张文磊。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告连云港市新浦区热点百货商行、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年12月4日收到原告的诉状。现原告向本院表示已与被告连云港市新浦区热点百货商行达成和解协议，故向法院申请撤回起诉。本院认为，原告广州市花亦浓贸易有限公司提出的撤回本案起诉的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市花亦浓贸易有限公司撤回本案的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月十六日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4102号之一原告：北京山水依缘文化交流有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇丁家滩村村委会向南800米。法定代表人：曹爱民，经理。委托诉讼代理人：赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢茜，北京天达共和律师事务所律师。被告：北京峰顺企业管理中心，住所地北京市门头沟区妙峰山镇陇驾庄村。法定代表人：胡凤才，总经理。委托诉讼代理人：宋文谦，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京市金石律师事务所律师。原告北京山水依缘文化交流有限公司与被告北京峰顺企业管理中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告于2021年6月16日以有意与被告协商为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告北京山水依缘文化交流有限公司以有意与被告协商为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京山水依缘文化交流有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由北京山水依缘文化交流有限公司负担（已交纳）。审 判 长  梁朝宝审 判 员  王连波人民陪审员  付朝辉二〇二一年六月十六日书 记 员  吕春燕
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4953号原告：陈生东，男，1961年5月17日出生，汉族，住北京市密云区。被告：陈升纲，男，1969年5月23日出生，汉族，住北京市密云区。本院在审理原告陈生东与被告陈升纲民间借贷纠纷一案中，原告陈生东于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告陈生东的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈生东撤回起诉。。审 判 员 冯 永 江二〇二一年六月十六日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38302号原告：陈金满，男，1959年8月19日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李泽峰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈迺晗，女，1975年1月20日出生，汉族，户籍地及住址北京市东城区。原告陈金满与被告陈迺晗民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日收案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金满的委托诉讼代理人李泽峰到庭参加诉讼，被告陈迺晗经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈金满向本院提出诉讼请求：1、陈迺晗偿还借款本金768.8万元及利息（自2019年6月10日起至实际付清之日止，按照月息1.8%的标准计算）；2、陈迺晗支付违约金（自2019年6月11日起至实际付清之日止，按月息0.2%的标准计算）；3、陈迺晗支付律师费3万元;4、陈金满对陈迺晗抵押的位于北京市东城区的房产折价、拍变卖所得价款享有优先受偿权;5、陈迺晗承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月，陈金满与陈迺晗经朋友介绍相识，陈迺晗因经营周转需要向陈金满借款，双方于2018年10月10签订借款合同，约定借款本金800万元，期限12个月，月息1.8%，并约定逾期还款违约金。同日，为确保合同的有效履行，双方签订《房屋抵押合同》，约定陈迺晗将其名下房产抵押给陈金满，陈金满于2019年7月30日取得抵押权不动产登记证明。合同签订后，陈金满于2018年10月11日通过银行账户交付借款。后陈金满委托朋龙张修攀代收利息，现确认张修攀代其收取过31.2万元的利息，陈金满按照借款本金768.8万元主张权权利。截止目前仅偿还利息100.8万元，其余本金及利息、违约金至今未付。被告陈迺晗未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告陈金满围绕诉讼请求依法提交了借款合同、房屋抵押合同、不动产权证书、不动产登记证明、银行转账凭证、收据、授权委托书、委托代理合同及发票，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：陈金满通过张修攀于2018年8、9月份与陈迺晗相识，同年10月10日，陈迺晗提出借款，双方签订《借款合同》一份，主要约定：陈金满向陈迺晗出借800万元，月利率1.8%，借款用途为资金周转，按月还息，到期一次性偿还本金，每月11日为付息日。违约责任：如未于约定的还款日足额还款，则应支付逾期违约金，逾期按照日千分之五计算违约金，且所有债权视为全部到期，出借人可终止履行本协议，并要求借款人偿还余下的所有本金、利息和违约金。发生争议由合同签订地法院管辖，合同签订地为北京市海淀区成府路35-4。合同中明确了出借人和借款人的收款账户。当日，陈金满还向陈迺晗出具《授权委托书》一份，载明：本人陈金满现授权委托朋友张修攀代我收取本人与陈迺晗于2018年10月11日签订的《借款合同》当中所涉全部借款本金及利息等所有款项。被委托人张修攀在此过程当中的所有代收款行为和效力本人均予以认可，并承担因此产生的全部权利和义务。未经本人同意，受委托人不得将该权利转委托给其他第三人。10月11日，陈金满向陈迺晗的银行账户转款800万元，陈迺晗出具收据一张，确认收到陈金满支付的800万元。签订《借款合同》的当天，陈金满（抵押权人）与陈迺晗签订《房屋抵押合同》一份，陈迺晗将其名下的位于东城区的房屋作为《借款合同》的担保，担保范围：《借款合同》项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、保险费、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费等）以及应支付的其他费用。担保期限：自抵押权设立之日起至全部债权获得清偿之日止。2019年7月30日，陈金满取得抵押房屋的不动产登记证明。通过陈金满提交的本人及张修攀的银行交易明细显示：2018年10月11日，陈迺晗向张修攀转款144000元、24000元、144000元，共计312000元。庭审中，陈金满认可已收到张修攀代转的上述款项，并同意从借款本金中予以扣除，故陈金满向陈迺晗的实际出借金额为7688000元。2018年11月10日、12月10日、2019年1月10日、2月10日、4月10日陈迺晗分别向张修攀转款144000元;2019年5月11日陈迺晗向张修攀转款50000元、50000元、24000元，计124000元，5月12日陈迺晗向张修攀转款20000元;6月10日，陈迺晗向张修攀转款100000元，6月11日，陈迺晗向张修攀转款20000元;6月13日，陈迺晗向张修攀转款24000元;共计1008000元。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认陈金满与陈迺晗之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。现陈迺晗未按合同约定按月支付利息，陈金满要求返还借款并支付逾期利息、律师费，符合合同约定，本院予以支持。被告陈迺晗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈迺晗于本判决生效之日起十日内返还原告陈金满借款本金768.8万元；二、被告陈迺晗于本判决生效之日起十日内给付原告陈金满逾期利息、违约金（以768.8万元为基数，自2019年6月11日起计算至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）;三、被告陈迺晗于本判决生效之日起十日内给付原告陈金满律师费3万元;四、原告陈金满对被告陈迺晗名下的位于北京市东城区房产折价、拍变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费5000元(原告陈金满已预交)，由被告陈迺晗负担，于本判决生效之日起七日内给付原告陈金满。案件受理费67576元、公告费300元(原告陈金满均已预交)，均由被告陈迺晗负担，于本判决生效之日起七日内给付原告陈金满。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年六月十二日书记员  罗怡珊
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初760号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人董阔，男，汉族，1989年8月18日出生，户籍所在地河北省保定市。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕681号起诉书指控被告人董阔犯危险驾驶罪，于2021年6月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月29日2时许，被告人董阔饮酒后驾驶白色“东风日产”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至本市通州区徐尹路高各庄检查站时，主动告知民警自己饮酒驾车，被执勤民警查获；经抽血检测，被告人董阔血液中酒精含量为97.3mg/100ml；被告人董阔到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人董阔具有自首、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人董阔对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人董阔犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人董阔犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月29日起至2021年7月28日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二一年六月十六日法官助理 杨 喆书 记 员 赵海莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22139号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。被告：徐志芳，女，1982年7月18日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕顺路东侧、规划局北侧东方夏威夷北区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告徐志芳保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款130007.13元及应付未付保费5020.16元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向徐志芳出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十四日书记员  冯文倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33078号原告：刘庆堃，男,1992年6月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：东莞市萧迪贸易有限公司，住所地广东省东莞市东城街道蓢基湖一路113号302房。刘庆堃与东莞市萧迪贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告刘庆堃于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘庆堃自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告刘庆堃撤诉。案件受理费50元，由刘庆堃负担。审判员  张连勇二〇二一年六月十六日书记员  王博垚
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初2588号原告：北京德欣谊宏节能设备有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室。法定代表人：赵金龙，执行董事。委托诉讼代理人：刘露，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦涵，北京市京师律师事务所实习律师。被告：江苏南通三建建筑装饰有限公司，住所地江苏省南通市海门市海门街道解放东路86号。法定代表人：花志华，董事长。委托诉讼代理人：王战辉，山东睿扬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林南南，山东睿扬（北京）律师事务所实习律师。原告北京德欣谊宏节能设备有限公司与被告江苏南通三建建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告北京德欣谊宏节能设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京德欣谊宏节能设备有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨菲菲二〇二一年六月十六日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42816号原告：朱某，男，1971年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：马某，女，1978年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告朱某诉被告马某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，朱某向本院提交书面撤诉申请。本院认为：朱某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱某撤诉。审 判 员 黎伟伟二〇二一年六月十六日法官助理 李 兵书 记 员 杨龙澜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22134号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。被告：毛建伟，男，1967年6月5日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市旅顺口区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告毛建伟保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款58816.73元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向毛建伟出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十四日书记员  冯文倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22143号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。被告：周根平，男，1972年8月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉兴市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告周根平保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款259939.71元及应付未付保费13491.89元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向周根平出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十四日书记员  冯文倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22311号申请人：姚远，男，1992年3月18日出生，汉族，住北京市西城区。申请人：吴梓萌，女，1995年4月10日出生，汉族，住北京市平谷区。被申请人：赵征，男，1990年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。申请人姚远、吴梓萌与被申请人赵征、刘天悦民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日作出（2021）京0112财保128号民事裁定书，冻结、查封被申请人赵征的银行存款人民币331000元或相应价值的财产。现姚远、吴梓萌向本院申请解除对赵征的财产保全措施。本院经审查认为，姚远、吴梓萌自愿申请解除对赵征的保全并无不妥。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人赵征名下的银行存款331000元或相应价值财产的冻结、查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  何婉如二〇二一年六月十六日书记员  王 妍-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108财保505号申请人:于振凡，男，汉族，1951年11月5日出生，住北京市海淀区。被申请人:贺新，女，汉族，1968年12月8日出生，住北京市海淀区。申请人于振凡向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币113.904万元的财产进行查封。申请人称，北京市海淀区人民法院于2020年8月13日就申请人与被申请人之间的民间借贷纠纷一案做出(2019)京0108民初60336号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告贺新于二○二二年八月三十一日前返还原告于振凡借款本金一百零五万元及利息（以一百一十一万三千元为基数，自二○二○年一月一日起至本金付清之日止，按年利率百分之三计算）；二、如果被告贺新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由被告贺新负担，于本调解书生效后七日内直接给付给原告于振凡。本案诉讼费五十元，由原告于振凡负担，于本调解书生效后七日内交纳。该民事调解书作出当日即送达双方当事人生效。现距2022年8月31日给付义务到期尚有一段时间，被申请人有转移隐匿财产的可能，情况紧急，申请人于振凡特提出财产保全，以保证生效文书的到期执行。本院经审查认为，申请人于振凡与被申请人贺新民间借贷纠纷一案业经本院审理终结,根据本院（2019）京0108民初60336号民事调解书确认，被申请人贺新应于2022年8月31日前向申请人于振凡支付借款本金105万元及利息。于振凡在该调解书已生效并进入执行程序前，为确保案件顺利执行向本院申请财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：查封被申请人贺新名下价值人民币一百一十三万九千零四十元的财产。案件申请费5000元，已由申请人于振凡预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李霞二〇二一年六月三日书记员  陈曲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初10573号原告：北京华盈天润能源科技有限公司，住所地北京市大兴区安定镇兴安营村东原老镇政府院内。法定代表人：张克东，董事长。被告：孙光深，男，1937年9月18日出生，户籍地北京市西城区。原告北京华盈天润能源科技有限公司与被告孙光深供用热力合同纠纷一案，原告北京华盈天润能源科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华盈天润能源科技有限公司撤回起诉处理。审判员  黄珑玲二〇二一年六月十二日书记员  吕兰宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42096号原告：姚俐，女，1955年10月29日出生，汉族，四川凉山州卫生学校退休员工，现住北京市海淀区。被告：石可双，女，1976年6月1日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡洁涵，北京冠领律师事务所律师。原告姚俐与被告石可双民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告姚俐，被告石可双之委托诉讼代理人胡洁涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚俐向本院提出诉讼请求：1.石可双偿还借款本金36万元及利息（以36万元为基数，自2017年2月15日起至本金付清之日止，按照月利率5%计算）;2.由石可双支付本案诉讼费用。事实与理由：姚俐在石可双举办的玉石展上与石可双相识。由于石可双业务急用向姚俐借款，说是几天就还，姚俐于2016年7月2日及2016年7月6日分别按石可双指定的账号汇入12万元和20万元。借据是2016年9月24日所写。事后石可双推拖不还，但表示要弥补姚俐的损失，故于2017年2月15日重写借据，将借款增加了4万元的利息，共36万元。承诺每三个月内还款9万元，一年还清。逾期月利息按5%给付。经多次催要，2017年10月17日还了165000元利息，后，经多次催要未果，故起诉。石可双辩称，不认可姚俐诉讼请求，石可双没有向其借款，支付的是给案外人焦晓芳的货款，借条是在姚俐找了逼债公司的情况下被逼迫所签。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月2日，姚俐向焦晓芳银行转账12万元。2016年7月6日，姚俐向焦晓芳银行转账20万元。姚俐称其不认可是焦晓芳，系石可双指示向焦晓芳转账；石可双对此不予认可，称上述款项系姚俐向焦晓芳支付的玉石货款。姚俐提交了《借条》复印件一张显示，2016年9月24日，石可双出具《借条》，内容为：今借到姚俐32万元。2017年2月15日，石可双向姚俐出具借条一张，内容为：“借姚俐现金36万元整。今制定还款计划，每个季度还9万元整，过时不还的利息每月15%。”石可双认可上述两张借条系其本人所签，但主张借条系姚俐带着逼债公司的人到石可双家中逼迫石可双书写的，未提交证据予以佐证，姚俐不认可系其逼迫石可双所签；姚俐称双方约定月利率5%，2017年2月15日借条中36万元中的4万元系石可双给的补偿。姚俐称，石可双于2017年10月17日向其还款16.5万元。本院于2020年8月19日受理本案。以上事实，有姚俐提交的《借条》、银行账户交易明细等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定；本案受理在2020年8月20日前，故应适用2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。合法的借贷关系受法律保护。本案中，石可双称两张借条是其在威胁逼迫下出具，但无法合理解释在逼迫下先后两次出具借条，未行使撤销权或向相关机关报案，亦未就姚俐与焦晓芳之间成立买卖合同关系等提供证据予以证明，故对该辩称，本院不予采信。石可双出具的两张借条是其真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效。关于借款本金金额。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，姚俐最初交付的借款本金数额为32万元，后双方结算重新出具借款本金为36万元的借条，经计算，前期利率没有超过年利率24%，故36万元可认定为后期借款本金。现石可双未按照其承诺的还款计划还款，应当承担偿还借款本金、支付逾期利息等相应违约责任。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%，部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，石可双于2017年10月17日偿还了16.5万元。姚俐诉请按照月利率5%计算利息，虽未超过借条约定的利率，但超过司法保护上限，本院依照上述司法解释对于已偿还的部分按照年利率36%抵扣，未偿还部分按照年利率24%予以支持，经计算，抵扣后2017年10月17日剩余本金281637元，故姚俐要求石可双返还上述借款本金及自2017年10月18日起按照年利率24%计算的逾期利息，姚俐在上述范围内的诉讼请求于法有据，本院予以支持；超出部分于法无据，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告石可双于本判决生效之日起十日内返还原告姚俐借款本金281637元及逾期利息（以281637元为基数，自2017年10月18日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告姚俐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，原告姚俐已预交，由其自行负担1458元；由被告石可双负担5242元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二一年六月十六日书记员 马跃然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初70270号原告：谢海文，女，1974年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔爽，北京市盈科律师事务所律师。被告：李文权，男，1975年12月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：付丽梨，女，1974年1月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告谢海文与被告李文权、付丽梨民间借贷纠纷一案，本院依法立案后，原告谢海文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告谢海文撤回起诉处理。审判员 田 青二〇二一年六月十四日书记员 边美琛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16231号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼6层608室。法定代表人：童之磊，董事长。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京秉学昌图科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号院2号楼11层1115。法定代表人：杨明。原告中文在线数字出版集团股份有限公司与被告北京秉学昌图科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告中文在线数字出版集团股份有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告中文在线数字出版集团股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中文在线数字出版集团股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年六月十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3436号原告：北京字节跳动网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0035房间。法定代表人：张一鸣，总经理。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，北京孟真律师事务所实习律师。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。被告：北京华艺汇龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-11。法定代表人：杨远熙，经理。二被告之共同委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：杨爽，北京达晓律师事务所实习律师。原告北京字节跳动网络技术有限公司与被告北京快手科技有限公司、被告北京华艺汇龙网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京字节跳动网络技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京字节跳动网络技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京字节跳动网络技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年六月十六日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26218号原告：金雨德，男，1987年3月10日出生，汉族，国家电网职工，住北京市朝阳区。被告：金燕雄，男，1964年10月5日出生，汉族，朝阳支队劲松大队民警，住北京市朝阳区。被告：金亚雄，男，1951年1月11日出生，汉族，多联驾校退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金爽，金亚雄之女，1979年9月15日出生，汉族，当代海嘉幼教集团职工，住北京市朝阳区被告：金艳苹，女，1954年10月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：金月平，女，1958年10月1日出生，汉族，社会化退休，住北京市朝阳区。被告：金惠平，女，1962年5月8日出生，汉族，社会化退休，住北京市朝阳区。被告：金丽平，女，1967年11月12日出生，汉族，公交集团退休职工，住北京市朝阳区。被告：林淑珍，女，1931年8月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金丽平，女，1967年11月12日出生，汉族，公交集团退休职工，住北京市朝阳区。原告金雨德诉被告金燕雄、金亚雄、金艳苹、金月平、金惠平、金丽平、林淑珍赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告金雨德于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金雨德撤回起诉。案件受理费25元，由原告金雨德负担（已交纳）。审 判 员  孙 婷二〇二一年六月十六日法官助理  苏 静书 记 员  张晓奕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15286号原告：韩奎元，男，1978年5月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许振宁，北京市京师律师事务所律师。原告：寿勇，男，1974年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许振宁，北京市京师律师事务所律师。被告：益农贷（北京）资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金纯林。原告韩奎元、寿勇与被告益农贷（北京）资本管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告韩奎元、寿勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩奎元、寿勇撤回起诉处理。审判员 禹 雷二〇二一年六月十七日书记员 李思桐
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3481号原告：北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。法定代表人：秦铁成，经理。委托诉讼代理人：石金平，女，1982年12月14日出生，北京环北物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：马国春，男，1985年3月8日出生。原告北京环北物业管理有限公司与被告马国春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。因双方均表示私下解决纠纷，原告北京环北物业管理有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京环北物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京环北物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京环北物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 婷二〇二一年六月十六日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32439号原告：北京凤阅文化科技有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼8层901室。法定代表人：史雪怡，执行董事。委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。被告：广州环球梦电子商务股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南788号自编14栋之108房。法定代表人：潘伟佳，董事长。委托诉讼代理人：郭润清，广州环球梦电子商务股份有限公司员工。原告北京凤阅文化科技有限公司与被告广州环球梦电子商务股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。北京凤阅文化科技有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京凤阅文化科技有限公司申请撤回对广州环球梦电子商务股份有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京凤阅文化科技有限公司撤回对广州环球梦电子商务股份有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京凤阅文化科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年六月十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16230号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼6层608室。法定代表人：童之磊，董事长。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京秉学昌图科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号院2号楼11层1115。法定代表人：杨明。原告中文在线数字出版集团股份有限公司与被告北京秉学昌图科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告中文在线数字出版集团股份有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告中文在线数字出版集团股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中文在线数字出版集团股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年六月十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10628号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库6单元-0965）。法定代表人：陈鹏云，董事长。委托诉讼代理人：蔡华，北京铭定律师事务所律师。被告：蒲强国，男，1991年6月25日出生。第三人：北京捷众汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号1号楼二层B2080。法定代表人：陈鹏云，经理。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告蒲强国、第三人北京捷众汽车贸易有限公司融资租赁合同纠纷一案，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司申请撤回对被告蒲强国及第三人北京捷众汽车贸易有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告捷众普惠国际融资租赁有限公司撤诉。诉讼费50元，由原告捷众普惠国际融资租赁有限公司负担（已交纳）。审判员 荣 慧二〇二一年六月十六日书记员 赵起超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初44240号原告：北京海科融通支付服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孟立新，副董事长兼经理。委托诉讼代理人：牛金钢，北京市时代九和律师事务所律师。被告：盐城市德联电子科技有限公司，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：刘晓娟，董事长。委托诉讼代理人：王高峰，男，1981年7月17日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告北京海科融通支付服务有限公司与被告盐城市德联电子科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告北京海科融通支付服务有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，盐城市德联电子科技有限公司与北京海科融通支付服务有限公司达成和解，现原告北京海科融通支付服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京海科融通支付服务有限公司撤诉。案件受理费516元，减半收取计258元（原告北京海科融通支付服务有限公司已预交），由原告北京海科融通支付服务有限公司负担（已交纳）。审 判 长  陈建波人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  乔力力二〇二一年六月十六日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13560号原告：程雄，男，1975年5月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：姜竹臣，男，1988年7月15日出生，汉族。原告程雄与被告姜竹臣买卖合同纠纷一案，原告程雄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按程雄撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二一年六月十六日书记员  赵淼
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20795号原告：戚薇，女，1984年10月26日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。被告:三河天洋广场商业管理有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区规划路南侧天洋城天洋广场南区商业。法定代表人：杜志强，董事长。原告戚薇与被告三河天洋广场商业管理有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。本案审理过程中，原告戚薇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戚薇的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戚薇撤诉。案件受理费150元，由原告戚薇负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月十六日书记员  喻 航
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3566号原告：北京世纪亨通建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。统一社会信用代码：91110117092445583J。法定代表人：陈迎亚，经理。委托诉讼代理人：李平，男，北京世纪亨通建筑机械设备租赁有限公司销售经理。被告：夏安德，男，1966年6月10日出生，汉族，安徽省含山县某镇某村村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：夏安平，男，安徽省马鞍山市含山县某镇某村村民，现住北京市平谷区。被告：中谷宏业建设工程有限公司，住所地北京市平谷区刘家店镇银店大街1号328室。统一社会信用代码：91110000318152637N。法定代表人：李振，经理。被告：北京秀丽桃园旅游开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇桃园大街24号。统一社会信用代码：91110117082895265L。法定代表人：肖俊文，经理。委托诉讼代理人：张殿江，北京策画律师事务所律师。原告北京世纪亨通建筑机械设备租赁有限公司与被告夏安德、中谷宏业建设工程有限公司、北京秀丽桃园旅游开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告北京世纪亨通建筑机械设备租赁有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京世纪亨通建筑机械设备租赁有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京世纪亨通建筑机械设备租赁有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京世纪亨通建筑机械设备租赁有限公司负担（已交纳）。审判员  耿建明二〇二一年六月十六日书记员  朱雪娇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12518号原告：北京信索咨询股份有限公司，住所地北京市东城区西水井胡同1号楼二层202室。法定代表人：李煜，总经理。委托诉讼代理人：杜明明，该公司人事专员。被告：杜蕴乾，男，1992年6月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省嫩江县。原告北京信索咨询股份有限公司与被告杜蕴乾劳动争议一案，本院于2021年5月25日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。北京信索咨询股份有限公司与杜蕴乾均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字第[2021]第1280号裁决书，分别向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0101民初10952号案件审理。审判员  王磊二〇二一年六月十六日书记员  魏志
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9672号原告：张玉敬，女，1952年5月3日出生，汉族，丰台区粮食局退休职工，住北京市丰台区。原告兼张玉敬委托诉讼代理人：张勇，男，1980年8月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告张勇委托诉讼代理人：包玲玉（张勇之妻）。张勇委托诉讼代理人：李险峰，北京市隆平律师事务所律师。被告：代道忠，男，1946年9月6日出生，汉族，北京城建公司退休职工，住北京市海淀区。第三人：北京市丰台区房屋征收事务中心，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人：李国龙，主任。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张航，北京市尚公律师事务所实习律师。原告张玉敬、张勇与被告代道忠、第三人北京市丰台区房屋征收事务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院已经立案。原告张玉敬、张勇在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按张玉敬、张勇撤诉处理。审判员  石婷婷二〇二一年六月十六日书记员  刘 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初523号原告：北京大汉三通科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林9号院（华腾世纪总部公园）项目3号楼5层501-502室。法定代表人：胡玉龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭海娇，女，1993年9月13日出生，汉族，该公司员工。被告：北京圣特尔科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室5层(05)501090。法定代表人：何安云。原告北京大汉三通科技有限公司（以下简称原告）诉被告北京圣特尔科技发展有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭海娇到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告服务费49081.81元；2、被告给付原告逾期利息（以49081.81元为基数，自2020年9月1日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告于2019年7月30日签订通讯服务协议，约定原告为被告提供短信类信息服务，为被告指定用户发送平台短信。现合同已经到期终止。服务费采取预付费制，对账单无需被告逐一确认，而是最终结算。后来因被告业务量大，双方口头协议由原告垫付了5万元，现仍余918.19元没有消耗。被告已产生服务费759081.81元，被告实际支付款项71万元，余款49081.81元至今仍未支付。合同没有约定具体的付款时间，被告应赔偿原告利息损失。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年7月30日签订《大汉云通讯服务协议》，约定被告向原告购买“短信”类信息服务，由原告提供通信通道及相关服务，并通过“大汉云通讯”平台发送至被告指定用户，被告按照双方约定的结算价格向原告结算费用；通信费：双方间短信发送费用结算标准为行业短信0.025元/条，营销短信0.026元/条，由原告向被告收取并归原告所有；若本协议项下相关产品或服务价格因原告销售策略、国家及运营商相关政策变动需要调整的，原告需及时通知被告，被告自收到价格调整通知后10日内未予以书面回复的，视为被告同意以调整后的价格执行后续服务；付费方式：预付费；本协议有效期自2019年7月30日起至2020年7月29日止。庭审中，原告向本院提交了：1、原、被告电子邮件往来，显示自2019年7月25日至2020年8月31日期间，原告向被告发送的月结账单明细，共计759081.81元；2、收款回单，显示被告向原告支付共计71万元。本院认为：原、被告于2019年7月30日签订的《大汉云通讯服务协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约办理。就原告第一项诉讼请求，现原告提交了月结账单明细及被告已付款项的收款回单，显示被告欠付款项49081.81元，被告亦未到庭举证证明就原告账单提出异议，被告应予支付。就原告第二项诉讼请求，考虑到合同未约定付款时间，原告主张逾期利息。本院难以支持。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京圣特尔科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京大汉三通科技有限公司服务费四万九千零八十一元八角一分。二、驳回原告北京大汉三通科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元、公告费560元，由被告北京圣特尔科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京大汉三通科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年六月十六日书记员  张 茜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初12943号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：刘金泽，男，该公司法务。被告：安徽月琉璃商务服务有限公司，住所地安徽省淮北市相山区长山中路15号安邦财富中心A座23层。法定代表人：冉子祥。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告安徽月琉璃商务服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘金泽到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告著作权侵权赔偿金10000元。事实与理由：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其主办的网站中（侵权页面链接：http://www.yueliuli888.com/service.html），使用1幅原告享有著作权的摄影作品（图片编号：cpmh-16309），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。被告未经原告授权，擅自使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-16309的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品电子原图信息截图、涉案作品发表截图、作品版权登记证明及委托摄影作品创作说明显示：拍摄日期为2009年10月15日，大小为6.1MB；涉案作品发表于“景象”网站，名称为“东方人物商务”，版权归原告所有，售价1000元至3500元；作品版权登记日期为2016年7月6日，登记证号为京作登字-2016-G-00295501；拍摄者为路毅，著作权人为原告。原告另提交的百度取证证书及侵权页面截图显示：取证时间为2020年9月21日；被告在其经营的网站中（首页网址为yueliuli888.com）招商专员招聘页面使用涉案作品作为配图。庭审中，原告确认涉案网站已无法访问，并撤回了停止侵权的诉讼请求。上述事实，有涉案作品电子原图信息截图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、涉案作品发表截图、百度取证证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告提交了涉案作品的原图信息截图、委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明、涉案作品发表截图等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的著作权人。被告未经原告许可，在其主办的网站中使用涉案作品，侵害了原告作品的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。庭审中，原告撤回停止侵权的诉讼请求，对此本院不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑涉案作品的市场售价、独创性，被告使用涉案作品的用途、大小等因素酌情确定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告安徽月琉璃商务服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告安徽月琉璃商务服务有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17345号原告：三河天龙新型建材有限公司，住所地三河市。法定代表人：李明新，执行董事。被告：北京市地质工程公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孟雷，经理。被告：冯常唤，男，1972年9月21日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。原告三河天龙新型建材有限公司与被告北京市地质工程公司、冯常唤合同纠纷一案，本院2021年4月2日立案后，三河天龙新型建材有限公司于2021年6月15日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，三河天龙新型建材有限公司提出的撤诉申请，属自行处分自己的诉讼权利，不违反国家强制性法律规范，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告三河天龙新型建材有限公司撤诉。审判员  曲育京二〇二一年六月十六日书记员  王京蕊
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初839号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘勇，男，1986年10月8日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍地甘肃省庄浪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月30日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕525号起诉书指控被告人刘勇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年5月30日22时49分许，被告人刘勇酒后驾驶白色“三菱”牌小型普通客车（车牌号：×××），由南向北行驶至北京市昌平区东北路融创北京壹号庄园门前处时，被夜查民警查获。经检测，被告人刘勇血液中酒精含量为115.0mg/100ml。公诉机关认为被告人刘勇具有坦白、认罪认罚的情节，建议判处被告人刘勇拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人刘勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人刘勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月30日起至2021年6月29日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年六月十六日书记员  黎博涵
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3440号原告：北京字节跳动网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0035房间。法定代表人：张一鸣，总经理。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，北京孟真律师事务所实习律师。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。被告：北京华艺汇龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-11。法定代表人：杨远熙，经理。二被告之共同委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：杨爽，北京达晓律师事务所实习律师。原告北京字节跳动网络技术有限公司与被告北京快手科技有限公司、被告北京华艺汇龙网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京字节跳动网络技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京字节跳动网络技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京字节跳动网络技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年六月十六日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31608号原告：刘庆堃，男,1992年6月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郑州甜水育文图书有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区金菊街30号1号楼1单元18层388号。法定代表人：杜成双。委托诉讼代理人：余功政，河南荣康律师事务所律师。刘庆堃与郑州甜水育文图书有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告刘庆堃于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘庆堃自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告刘庆堃撤诉。案件受理费850元，由刘庆堃负担。审判员  张连勇二〇二一年六月十六日书记员  王博垚
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3441号原告：北京字节跳动网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0035房间。法定代表人：张一鸣，总经理。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，北京孟真律师事务所实习律师。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。被告：北京华艺汇龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-11。法定代表人：杨远熙，经理。二被告之共同委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：杨爽，北京达晓律师事务所实习律师。原告北京字节跳动网络技术有限公司与被告北京快手科技有限公司、被告北京华艺汇龙网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京字节跳动网络技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京字节跳动网络技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京字节跳动网络技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年六月十六日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56623号原告：中玺物业管理有限公司北京六佰本分公司，注册地址：北京市朝阳区广顺北大街17号2层02层A09。法定代表人：黄亚辉。被告：北京东富益通投资中心（有限合伙），注册地址：北京市朝阳区广顺北大街19号1层01层A22。执行是事务合伙人：东富（天津）股权投资基金管理有限公司。原告中玺物业管理有限公司北京六佰本分公司与被告北京东富益通投资中心（有限合伙）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，中玺物业管理有限公司北京六佰本分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，中玺物业管理有限公司北京六佰本分公司申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中玺物业管理有限公司北京六佰本分公司撤诉。案件受理费25元，由原告中玺物业管理有限公司北京六佰本分公司负担（于7日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年六月十六日书记员 张晓明
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16173号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆月，河北正才律师事务所律师。被告：北京泰科博曼医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路41号1309-1316房间。法定代表人：樊守芬。原告北京听涛网络科技有限公司与被告北京泰科博曼医疗器械有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请，主张双方已达成和解协议且已履行，故申请撤回起诉。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月十六日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22137号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：张伟，男，1979年4月8日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市广阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告张伟保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款266563.48元及应付未付保费13541.37元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向张伟出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十四日书记员  冯文倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22133号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：刘金辉，男，1973年6月8日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市西岗区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告刘金辉保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款190007.95元及应付未付保费11906.92元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向刘金辉出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十四日书记员  冯文倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25075号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟强，浙江亿维律师事务所律师。被告：辛集市贺发商贸有限公司，住所地河北省辛集市朝阳路与建设街交叉口南行50米路西。法定代表人：冯贺男。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张奇。原告华强方特（深圳）动漫有限公司（以下简称华强方特公司）与被告辛集市贺发商贸有限公司（以下简称辛集贺发公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告华强方特公司的委托诉讼代理人谢伟强到庭参加了诉讼。被告辛集贺发公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告京东公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告华强方特公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币30000元；2.请求法院判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告华强方特公司系“熊出没”系列美术作品的著作权人，依法享有该系列美术作品的著作权，任何第三人未经原告许可，均不得使用该系列美术作品。“熊出没”系列美术作品形象系原告为《熊出没》系列动漫影视作品创作的美术作品形象。截至2019年，以熊大、熊二以及光头强为主要形象的《熊出没》系列动漫影视作品共完结电视动画9部，动画电影6部，舞台剧1部。《熊出没》系列动漫影视作品已在中央电视台等国内200多家电视台播出，观众好评如潮，“熊出没”系列美术作品形象已经形成了极高的知名度和市场价值。经原告查证发现，被告辛集贺发公司未经原告许可且未支付报酬，通过京东公司所有并经营的电子商务平台“京东商城”开设名为“贺发家居专营店”的网店，销售含有“熊出没”系列美术作品形象的侵权产品。原告认为被告辛集贺发公司的行为，违反了《中华人民共和国著作权法》等法律法规的相关规定，侵犯了原告对“熊出没”系列美术作品依法享有的著作权，并从中获得了较大的非法收益，给原告造成了较大的经济损失。京东公司作为网络交易平台，怠于履行审查义务且为辛集贺发公司的侵权行为提供便利，并从中牟利，应当与辛集贺发公司共同承担侵权赔偿责任。据此，原告根据国家法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。原告围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：1.华强方特公司企业公示信息、(2013)深证字第42726号公证书、(2013)深证字第60031号公证书、(2015)深南证字第25614号公证书；2.(2013)深证字第49450号公证书；3.(2019)浙杭钱证民字第3229号公证书及订单详情照片；4.公证费发票。被告辛集贺发公司、京东公司未到庭参加庭审，亦未提交答辩意见及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《熊大》《熊二》《光头强》《毛毛》《蹦蹦》《吉吉》《涂涂》《萝卜头（地鼠（地鼠嘟嘟》是李明、丁亮的职务作品，深圳华强数字动漫有限公司系职务作品的著作权人，并进行了著作权登记。2016年1月8日深圳华强数字动漫有限公司依法更名为华强方特（深圳）动漫有限公司。2019年3月11日，华强方特公司在名为“贺发家居专营店”的网店中购买了“充气帽檐带书包位儿童雨衣男童女童小孩幼儿园宝宝小学生雨披加厚充气帽檐熊出没带书包位（002）XXXL”雨衣一件，花费27.70元，并对该商品进行了公证收货、拍照和封存。京东商城上公示的“贺发家居专营店”的经营者为辛集贺发公司。杭州市国立公证处为此出具了（2019）浙杭钱证民字第3229号公证书，华强方特公司为此支付1000元公证费。华强方特公司主张被诉侵权商品上所印卡通形象与其权利作品构成实质性相似，辛集贺发公司销售侵权商品的行为侵犯了著作权中的发行权。华强方特公司未提供律师费支出的相关票据。本院认为，华强方特公司提供了作品著作权登记证书，在无相反证据情况下，可以认定华强方特公司享有《熊大》《熊二》《光头强》《毛毛》《蹦蹦》《吉吉》《涂涂》《萝卜头（地鼠（地鼠嘟嘟》卡通形象的著作权，有权提起本案诉讼。涉案雨衣上所印的卡通形象无论是在整体还是细节方面均与华强方特公司享有著作权的《熊大》《熊二》《光头强》《毛毛》《蹦蹦》《吉吉》《涂涂》《萝卜头（地鼠（地鼠嘟嘟》卡通形象基本一致，可以认定涉案雨衣上使用的卡通形象即为华强方特公司享有著作权的美术作品，并且无证据证明该使用行为有获得华强方特公司的授权，故本院认定涉案雨衣属于侵犯华强方特公司著作权的商品。辛集贺发公司作为涉案网店的经营者，销售了侵权商品，属于向公众提供作品复制件的行为，侵犯了华强方特公司享有的发行权。《中华人民共和国著作权法》第五十三条的规定，复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。辛集贺发公司未提供证据证明其销售的侵权商品具有合法来源，且涉案侵权商品上没有生产商的厂名、厂址和产品质量检验合格证等信息，属于三无产品，辛集贺发公司作为专业经销商，理应当知道涉案商品为侵权商品，主观上具有过错，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于经济损失的具体数额，鉴于华强方特公司明确主张适用法定赔偿的计算方法，在案证据也不能证明华强方特公司所遭受的损失或者辛集贺发公司的侵权获利，但考虑到涉案作品具有较高的独创性和知名度，侵权商品上印有的涉案作品数量较多，辛集贺发公司的主观过错明显等因素，本院将经济损失的数额酌定为10000元。华强方特公司为本案支出的1000元公证费，有公证书和公证费发票为证，本院全额予以支持。华强方特公司主张的其他支出，虽然没有律师费发票，但是考虑到本案确有律师参加诉讼的事实，本院酌情支持2000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告辛集市贺发商贸有限公司赔偿原告华强方特（深圳）动漫有限公司经济损失10000元。二、自本判决生效之日起三日内，被告辛集市贺发商贸有限公司赔偿原告华强方特（深圳）动漫有限公司合理开支3000元。三、驳回原告华强方特（深圳）动漫有限公司的其他诉讼请求。如果被告辛集市贺发商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担280元（已交纳），被告辛集市贺发商贸有限公司负担270元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生金额为准）由被告辛集市贺发商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年六月十二日书记员  郭子沫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初21798号原告：周文涛，男，1991年7月4日出生，住北京市通州区。被告：英维翼（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。原告周文涛与被告英维翼(北京)餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告周文涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周文涛撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月十六日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初832号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘晓旭，男，1989年6月12日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月23日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕521号起诉书指控被告人刘晓旭犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年5月22日23时许，被告人刘晓旭酒后驾驶灰色“大众”牌小型轿车（×××），在北京市昌平区北七家镇平西府村，因停车位之事与朱某发生纠纷，后被举报查获。经检测，被告人刘晓旭血液中酒精含量为114.5mg/100ml。公诉机关认为被告人刘晓旭具有坦白、认罪认罚的情节，建议判处被告人刘晓旭拘役一个月，罚金人民币一千元。被告人刘晓旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘晓旭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人刘晓旭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月23日起至2021年6月22日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年六月十六日书记员  黎博涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22141号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。被告：孟娟娟，女，1992年7月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉兴市南湖区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告孟娟娟保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款33600.32元及应付未付保费2556.92元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向孟娟娟出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十四日书记员  冯文倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22148号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：李可敬，男，1971年4月15日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告李可敬保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款59606.21元及应付未付保费3071.88元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向李可敬出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十四日书记员  冯文倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10051号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院B、C座内B座8层801。法定代表人：张春远，执行董事。委托诉讼代理人：戴文，广东源浩律师事务所律师。被告：李培敏，女，1993年12月1日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告万达儿童文化发展有限公司与被告李培敏侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成庭外和解现原告万达儿童文化发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。案件受理费900元，由万达儿童文化发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年六月十六日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初32506号原告：北京世纪融通商贸有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园三街160号。统一社会信用代码：911101130765880157。法定代表人：林广君，董事长。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室（集群注册）。统一社会信用代码：91110000102054202B。法定代表人：程志强原告北京世纪融通商贸有限公司与被告中铁北京工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，2021年6月16日，北京世纪融通商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京世纪融通商贸有限公司撤诉处理。审判员 梁 珊二〇二一年六月十六日书记员 甄艺艺
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10796号原告：尤庶,男,1978年10月24日生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尤宝祥（原告之父）。被告：徐玉洁，女，1984年9月22日生，汉族，住河北省承德市滦平县。原告尤庶与被告徐玉洁因网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。2021年6月7日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告尤庶撤诉处理。案件受理费400元，由原告尤庶负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年六月十六日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初242号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人商德荣，男，1965年1月31日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，工人，户籍所在地北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月30日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕170号起诉书指控被告人商德荣犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人商德荣于2021年5月30日17时许，酒后驾驶东风日产牌小型轿车（×××）由南向东行驶至北京市密云区密云镇长城环岛东侧时，该车右侧与宋某驾驶的电动自行车（北×××）左侧接触，造成两车损坏，宋某受伤。事故后，商德荣明知宋某父亲报警，而在现场等待，到案后如实供述了肇事经过。经鉴定，商德荣体内血液酒精含量为142.2mg/100ml。经认定，商德荣负事故全部责任。现商德荣家属已将交通事故赔偿金支付给对方。公诉机关认为被告人商德荣系自首，认罪认罚，建议对其判处拘役三个月，并处罚金。被告人商德荣对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人商德荣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人商德荣犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元（刑期自2021年5月30日起至2021年8月29日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李晓明二〇二一年六月十六日法官助理 李丽涓书 记 员 贺 洋
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初7581号原告：北京恒源世兴物资有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大街8号163室。法定代表人：张文福。委托诉讼代理人：张文友，北京恒源世兴物资有限公司员工。被告：中铁十八局集团隧道工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。法定代表人：胡恒千。本院在审理原告北京恒源世兴物资有限公司与被告中铁十八局集团隧道工程有限公司买卖合同纠纷一案过程中，北京恒源世兴物资有限公司以双方商议私下和解为由向本院申请撤诉，本院认为北京恒源世兴物资有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京恒源世兴物资有限公司撤回起诉。审判员  成桂钦二〇二一年六月十六日书记员  李玉洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22142号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。被告：朱纪学，男，1968年11月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉兴市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告朱纪学保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款60653.01元及应付未付保费3764.06元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向朱纪学出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十四日书记员  冯文倩
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初12954号原告：周冬雨，女，1991年12月27日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：广州源享滋补品有限公司，住所地广东省广州市天河区马场路28之一3701房B室。法定代表人：姚南阳，执行董事。原告周冬雨与被告广州源享滋补品有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周冬雨的委托诉讼代理人饶进锋到庭参加诉讼，被告广州源享滋补品有限公司的法定代表人姚南阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周冬雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除涉嫌侵权页面；2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于6*9cm（名片大小）；3.判令被告向原告赔偿经济损失90000元，精神损害抚慰金10000元，维权成本合理开支1000元，以上各项共计101000元。庭审中，原告确认涉案图片已经删除，撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2017年8月15日，被告运营的微信公众号“金福泰KAMFOOKTAI”（微信号：×××）发布的文章《周冬雨|原来你只适合谈恋爱不适合过日子》中，使用了原告的数张照片作为被告“金福泰KAMFOOKTAI”品牌保健食品广告的商业宣传配图。上述行为影响了原告的正常商业代言工作，涉嫌侵犯原告的肖像权。基于上述，原告特向法院起诉。被告答辩称：1.涉案微信公众号关注人数仅为39人，涉案文章阅读量为192，文章中附的淘宝链接已经失效。目前，该涉案文章已经删除。2.涉案文章系第三方编辑上传，被告对此不知情，亦没有从中获利，主观恶意极小。3.原告主张的赔偿金额过高。被告运营的微信公众号早已停止运营，未给原告造成任何损失，原告也没有提供证据证明其经济损失。被告同意在微信公众号上向原告致歉。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周冬雨为知名文艺工作者，其曾出演多部电影和电视剧。被告是微信公众号“金福泰KAMFOOKTAI”（微信号：×××）的认证主体。原告提交真相数据保全中心于2020年11月3日出具的通过快照及互联网取证获得的《IP360取证数据保全证书》。上述证书记载的证明文件显示，2017年8月15日，被告在其微信公众号发布了题为《周冬雨|原来你只适合谈恋爱不适合过日子》的文章，使用原告多张肖像，包括剧照、综艺视频截图等。文章中包含“花胶海底椰汤”产品介绍、淘宝链接等信息。原告另提交了律师函及申通快递邮单扫描件。2019年8月14日，原告委托北京星权律师事务所律师向被告出具律师函，要求删除原告肖像、赔礼致歉、赔偿经济损失。为证明周冬雨具有知名度和商业价值，原告提交周冬雨的百度百科截图。被告提交了涉案文微信公众号后台截图，主张涉案微信公众号用户仅有39人，涉案文章已经删除，浏览量为192次。庭审中，经双方当事人确认，涉案文章已于2021年4月删除。上述事实有IP360取证数据保全证书、网页截图、律师函、百度百科截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于法律适用本案侵权行为发生于《中华人民共和国民法典》（简称民法典）施行前，双方当事人确认在民法典实施后被告删除了涉案文章。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本案属于民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后的民事纠纷案件，故本案应当适用民法典的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利，其表现形式包括人物画像、生活照、剧照等。自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得使用自然人的肖像。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，涉案文章配图含有原告肖像的照片，原告的肖像能够清晰识别，一般社会公众能够将其与原告的相貌特征相联系。被告发布的涉案文章及配图，意在吸引社会公众关注，吸引潜在客户。故被告未经原告许可使用其肖像的行为侵犯了周冬雨的肖像权，应当承担停止损害、赔偿损失、赔礼道歉等责任。关于损害赔偿责任，原告作为知名文艺工作者，其肖像具有一定商业价值，由于原告未提供证据证明其因侵权行为造成的实际损失或被告所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度，被告的过错程度，原告肖像被使用的方式、范围、用途等因素酌情确定。另外原告主张的合理支出未有证据支持，无法确定该等费用是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。原告在庭审中放弃停止侵权的诉讼请求，故本院对此不予处理。原告要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但被告赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将酌情确定赔礼道歉的具体方式。关于精神损害抚慰金的诉讼请求。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。被告在微信公众号上公开发表文章，使用原告肖像并介绍滋补产品，并不会导致原告遭受严重精神损害，且原告应提供精神遭受损害的证据，现原告并未提供证据，故对原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十条、第一百七十九条、第一千条、第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告广州源享滋补品有限公司于本判决生效后十日内在其微信公众号“金福泰KAMFOOKTAI”（微信号：×××）连续十日登载声明，向原告周冬雨赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告负担）。二、被告广州源享滋补品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周冬雨经济损失15000元。三、驳回原告周冬雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由原告周冬雨负担331元（已交纳），由被告广州源享滋补品有限公司负担72元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十六日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初21795号原告：李翠，女，1980年5月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京珺奇房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区西上园四区1层商-15号。法定代表人：卢荣。原告李翠与被告北京珺奇房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告李翠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李翠撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月十六日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16690号原告：肖军，男，1990年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京骏鸿广告传媒有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院4号楼3层3015室。法定代表人：刘玉强。原告肖军与被告北京骏鸿广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告肖军称无法联系被告，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告肖军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖军撤回起诉。案件受理费25元，由原告肖军负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12951号原告：安浩娟，女，1972年12月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：郑连勇，男，住北京市朝阳区。被告：北京京盾诚消防设备中心（经营者：毛勇），男，住东小口镇中东路400号院1号楼3层2单元316A-01。原告安浩娟与被告郑连勇、北京京盾诚消防设备中心（经营者：毛勇）委托合同纠纷一案，原告安浩娟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安浩娟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安浩娟撤诉。审判员  王辉二〇二一年六月三日书记员  赵淼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6438号原告：冯泳洪，男，1968年7月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京兴展盛业投资有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层421室。法定代表人：杨毅，执行董事。委托诉讼代理人，朱铭峰，男，该公司法律顾问。被告：夏金风，男，1973年5月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：夏振朝，男，1944年10月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李华刚，男，1963年12月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李利，女，1986年9月11日出生，汉族，住北京市大兴区。上述四被告共同委托诉讼代理人：赵紫蝶，北京兴展律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。原告冯泳洪与被告北京兴展盛业投资有限公司（以下简称兴展公司）、夏金风、夏振朝、李华刚、李利民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯泳洪、被告兴展公司委托代理人朱铭峰，被告夏金风、夏振朝、李华刚、李利的共同委托诉讼代理人赵紫蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯泳洪向本院提出诉讼请求：1、请求确认兴展公司与夏金风签订的拆迁合同无效；2、请求确认兴展公司与夏振朝签订的拆迁合同无效；3、请求确认兴展公司与李华刚签订的拆迁合同无效；4、请求确认兴展公司与李利签订的拆迁合同无效；5、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告在x镇x村三队拥有合法房屋院落一座，面积421.84平方米。2002年5月，原告与x镇x村签订了租地协议，用于住宅房屋。在租赁土地上自行建造房屋，租期20年。2010年11月份x镇x村拆迁，夏金风、夏振朝、李华刚、李利四人在无原告书面授权的情况下，擅自与被告兴展公司签署拆迁安置补偿合同，谋取不正当利益。原告面积421.84平方米的房屋院落被拆除。直到2019年8月26日，x镇政府工作人员告知2010年11月份拆除的院落确认为住宅拆除。按照《民法典》第一百五十四条，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。被告夏金风、夏振朝、李华刚、李利四人，在无原告书面授权的情况下，擅自与兴展公司签署拆迁安置补偿合同，应属无效。综上所述，为保护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。兴展公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所陈述的事实在档案中无法查询，其主张没有证据可以证实。兴展公司按照拆迁档案中村镇两级确权给夏金风，按照宅基地进行的补偿，有安置房、搬家奖励等。资料显示的涉案土地为宅基地性质。土地、房屋是经过村镇两级确认后才进行的拆迁，且现在拆迁利益已经给付完毕了。夏金风、夏振朝、李华刚、李利共同辩称，不同意原告的诉讼请求。四被告与兴展公司之间没有恶意串通行为，也没有损害第三人的利益，原告主张合同无效的理由没有事实和法律依据。本案中位于榆垡村查氏胡同18号、16号的产权人分别是李华刚和夏金风，所以四被告作为产权人有权与拆迁公司签订拆迁协议。四被告与兴展公司没有意思联络，无恶意串通行为。李华刚、夏金风是在原告处购买的房屋，签订了买卖合同，且支付了140万元的购房款。但现在时间较长，合同已经丢失。原告以2019年8月26日政府工作人员告知拆除性质为住宅为由起诉，该涉诉房屋的性质与双方是否恶意本身没有关联性。原告自认2010年12月就已经知道涉案房屋拆除，且本人在现场亲自见证了房屋拆除的事实，到2020年近10年中未提出诉讼，未对拆除行为或合同效力提出异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月，位于大兴区x镇x村x胡同16号和18号院被拆迁。拆迁档案材料中记载，16号院的产权人被确认为夏金风、夏振朝18号院产权人被确认为李华刚、李利。四人分别同兴展公司签订了拆迁补偿协议、补充协议和安置房认购协议书。冯泳洪提交了2002年5月其与x镇x三队签订租地协议复印件，证明其租用x胡同南侧配电室东侧闲置地，并在该地自建房屋，即涉案拆迁补偿协议中所指x镇x村x胡同16号、18号院落。被告对该证据的真实性和关联性均不认可。庭审中，冯泳洪提交了双方此前案件的庭审笔录，其上记载夏金风陈述其与李华刚每人出资70万元把冯泳洪的院落购买下来，一共140万元，之后分了两户进行拆迁。冯泳洪据此证明双方之间的买卖行为违反了一户一宅规定。夏金风、李华刚对该证据的真实性没有异议，认为双方之间存在买卖事实，对其证明目的不予认可。关于房屋买卖经过，冯泳洪陈述拆迁前夏金风、李华刚找其协商，夏金风让其把涉案院落给夏金风，其不想给，然后其受到夏金风威胁，其就将房屋给夏金风了。夏金风说拆迁完给其140万元。2011年夏金风通过银行转账给了其70万元，李华刚给了其现金70万元。本院询问其受威胁后是否报警，冯泳洪称其没敢报警。经询问，冯泳洪称拆除房屋时其本人在现场，被拆迁的房屋钥匙由李华刚交给拆迁单位。本院认为，根据双方的陈述可知，李华刚、夏金风与冯泳洪关于涉案被拆迁房屋存在买卖关系，二人系通过合法途径取得被拆迁院落及房屋，后与其他被告共同作为产权人，与兴展公司签订了拆迁补偿协议等手续。而且兴展公司对涉案院落进行拆除时，冯泳洪亦在现场，其并未对拆迁行为提出任何异议，其后亦收取了夏金风和李华刚给付的140万元。现冯泳洪在房屋被拆迁十多年后，以四被告未取得其书面授权擅自与兴展公司签订拆迁协议为由，主张五被告之间存在恶意串通损害其利益，对此冯泳洪未能提交有效证据佐证其关于恶意串通的主张，故本院对其主张不予采信。其要求确认合同无效无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回冯泳洪的全部诉讼请求。案件受理费16433元，由冯泳洪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇二一年六月十六日法官助理 姜 霓书 记 员 王兴宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44682号原告：张铁成，男，1949年2月12日出生，汉族市朝阳区周庄嘉园19号楼4单元101号，身份证号×××.委托诉讼代理人：贾珊，北京市瀚翔律师事务所律师。被告：张运贞，女，1946年5月15日出生，汉族市朝阳区周庄嘉园19号楼4单元101号，身份证号×××。委托诉讼代理人:李怡葶，北京市国汉律师事务所律师。被告：张永梅，女，1972年1月16日出生，汉族省烟台市牟平区滨海东路天翔茗苑11号楼2单元1102,身份证号×××.委托诉讼代理人：张祥（张永梅之夫），身份证号×××.原告张铁成（下称原告）与被告张永梅、张运贞（下分称姓名、合称二被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贾珊、张运贞及其诉讼代理人李怡葶，张永梅及其诉讼代理人张祥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令张运贞与张永梅签订的赠与协议无效；事实和理由：原告与张运贞系夫妻关系，张永梅是原告与张运贞的女儿。2009年6月24日，张运贞因拆迁安置取得位于北京市朝阳区周庄嘉园东里XX号楼X层X单元XXX号的房屋（以下称XXX号房屋）一套，该房屋系原告与张运贞双方的夫妻共同财产，原告对该房屋产权享有50％的份额。但是，2015年11月26日，张运贞在原告不知情的情况下，擅自与张永梅签订赠与协议，并根据赠与协议约定将该房屋赠与张永梅。二被告恶意串通签订赠与协议的行为，严重损害原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害第三人利益的，合同无效。因此，原告将二被告诉至法院，请求法院确认二被告签订的赠与协议无效。张运贞答辩称：同意原告的诉讼请求，当时过户确实是在未告知原告的情况下，房子也属于原告与我的夫妻共同财产。张永梅答辩称：就是我爸妈给我的房子，他们两人都知道，而且房屋已经过户五年了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与张运贞系夫妻关系，张永梅系二人之女。2009年6月24日，北京XXXX公司（出卖人）与张运贞（买受人）签订《购房协议书》，张运贞与原告婚姻存续期间购买了位于北京市朝阳区周庄嘉园东里XX号楼X单元XXX号房屋，该房屋登记在张运贞名下。2015年11月26日，张运贞与张永梅签订《赠与协议》，载明张运贞将位于北京市朝阳区周庄嘉园东里XX号楼X单元XXX号房屋赠与张永梅。同日，张运贞将该房屋过户至张永梅名下。经询，张永梅称已于2021年3月将北京市朝阳区周庄嘉园东里XX号楼X单元XXX号房屋出卖。经张永梅申请，证人黄某出庭作证如下：他们家过户之事，2015年9月份有一天我去他们家去，正好他们家正说这个事，让我替她写，但我没管，因为我觉得不合适。原告对该证人证言真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。张运贞对该证据真实性无法核实。经张永梅申请，证人张某出庭作证如下：当时过户邀请我去他家看这个事，2015年具体日子记不清了。大概是2015年夏天，去他们家办这个事，先写了一个手续。原告对该证人证言三性均不认可。张运贞对该证据真实性、证明目的均不认可，为证明原告与张运贞系夫妻关系，原告提交亲属关系证明。张运贞对该证据真实性认可，证明目的认可。张永梅对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明张运贞与张永梅签订《赠与协议》，原告提交《赠与协议》。张运贞对该证据真实性认可，证明目的认可。张永梅对该证据真实性认可，证明目的不认可。为证明张运贞于婚后购得涉案房屋，原告提交《购房协议书》。张运贞对该证据真实性认可，证明目的认可。张永梅对该证据真实性认可，证明目的认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赠与合同是赠与人将财产无偿赠与受赠人，受赠人表示接受的合同。夫妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作出的重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，原告与张运贞婚姻存续期间张运贞购买了涉案房屋。该房屋属于原告与张运贞的夫妻共同财产，涉案房屋属双方共同共有。共有人对共同共有的财产不分份额的享有权利，共同共有人擅自对共同共有财产的处分必将损及另一方的利益。张永梅虽主张原告对赠与知情且同意赠与，但就本案查明的事实和双方提交的证据，无法证明原告同意将涉案房屋赠与张永梅，且《赠与协议》在外观上无原告签名及任何体现原告同意赠与的内容。张运贞在共同共有存续期间以赠与形式擅自处分共有财产，损害了原告的权利，故本院认为该《赠与协议》全部无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：张运贞与张永梅签订的赠与协议无效。案件受理费100元，由被告张运贞、被告张永梅负担（被告张运贞、被告张永梅于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二一年六月十四日书记员 沙京泽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32930号原告：陆远涛，男，1980年8月14日出生，住北京市朝阳区。被告：北京链鑫家园房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园六号楼2门102室。被告：宁卓，男。被告：高文斌，男。原告陆远涛与被告北京链鑫家园房地产经纪有限公司、宁卓、高文斌委托合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告陆远涛于2021年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陆远涛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陆远涛撤诉。审判员  宋学亮二〇二一年六月十四日书记员  李昊洋
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33076号原告：刘庆堃，男,1992年6月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：盐城夕时雨商贸有限公司，住所地江苏省盐城市人民中路71号都市花园9幢112-1(1)。刘庆堃与盐城夕时雨商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告刘庆堃于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘庆堃自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告刘庆堃撤诉。案件受理费50元，由刘庆堃负担。审判员  张连勇二〇二一年六月十六日书记员  王博垚