北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4318号原告：武琦，男，1976年2月19日出生，汉族，北京雷布斯雷电安全科技有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。被告：周艳，女，1977年8月20日出生，汉族，武汉光庭信息技术股份有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尤巍（周艳之夫），1970年6月23日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。被告：张建华，女，1951年3月1日出生，汉族，北京第二机床厂退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周艳（被告张建华之女），同上。委托诉讼代理人：尤巍（被告张建华之女婿），同上。原告武琦诉被告周艳、张建华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武琦及其委托诉讼代理人孟庆升，被告周艳及其委托诉讼代理人尤巍，被告张建华的委托诉讼代理人周艳、尤巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告按照评估鉴定的结论，赔偿原告的损失（包括门厅天花板、复合木地板、柜橱、壁橱吊灯、门厅墙面、卫生间西侧墙面、配电箱、踢脚线、电源线、网线等部位）。事实与理由：原告是北京市西城区广外三义里xx号楼xx层xx室（以下简称：1102室）业主。2018年11月10日21点，我发现楼上北京市西城区广外三义里xx号楼xx层xx室（以下简称：1202室）房屋持续往我1102室房屋漏水，直到2018年11月16日中午的时候，被告才开门让三义里暖气维修站工作人员入户修理。1202室房屋的产权人系周玲宝，该人于2017年因死亡注销户口。周玲宝之妻系被告张建华，周玲宝之女系周艳。在漏水的6天期间内，原告及原告家人找三义里居委会、广外派出所、西城房管所、三义里暖气维修站等相关部门无数次打电话与被告周艳沟通、周艳均以蛮横无理的态度拒绝开门维修，同时，周艳也拒绝沟通财产损害赔偿事宜。被告的行为造成原告财产损失，现原告家里电路、网络均无法正常使用，原告家里老人、孩子被迫送往亲戚家居住，至今无法回家。原告家里老人因焦虑彻夜失眠，精神恍惚，原告也7天无法上班工作。原告无奈，只得诉至法院请求解决。2018年11月10日，原告发现的漏水，但是找不到被告，原告找的居委会帮忙联系的被告。居委会打通了被告周艳的电话，让她看看是不是她家漏水了，但是周艳电话里明确表示不来，之后原告就报警了。原告报警后，警察于2018年11月11日中午来了，警察看过情况后说，他们会继续联系1202室的业主。之后我们向警察了解情况，警察表示他们联系上了1202室的业主，但是1202室的业主不来。原告又于2018年11月11日打了12345的客服电话说明了事情经过。12345表示会反映给相关部门，联系解决。我们于2018年11月12日等了一天消息，仍然没有解决。2018年11月13日上午，居委会来原告家查看现场情况，原告进行了拍照。2018年11月13日晚上，房管所给原告又来电话说，他们联系不上1202业主。之后，就一直漏水直至2018年11月16日中午。这期间，原告去找三义里供暖站，供暖站于2018年11月16日下午通知原告说，他们已经于2018年11月16日中午维修完了，供暖站工作人员说是三义里xx号楼xx室房屋的暖气片连管部位损坏，已经进行了维修。2018年11月16日晚上，原告家就不漏水了。原告家现在客厅壁橱、屋顶漆面、屋顶吊顶、墙面、顶灯、配电箱电源线、网线、客厅整体衣帽柜、客厅地板、踢脚线等部位均因漏水受到损失，现原告要求被告按照评估鉴定确定的损失数额予以赔偿，包括房屋装修损失和电源线、网线的损失。被告周艳、张建华辩称，一、答辩人请求北京市西城区人民法院驳回被答辩人全部诉讼请求，并对被答辩人虚假诉讼和诈骗行为追究刑事责任。二、被答辩人所提交的照片等证据，可以通过合成、摆拍等手段进行篡改以及造假。被答辩人所提交的证据，也未经过国家相关合法权威机构查证属实，其合法性、关联性、真实性答辩人均不认可。被答辩人无确凿证据证明屋内漏水，什么时间和什么时间段漏水，答辩人不认可被答辩人屋内漏水。2018年11月19日，被答辩人向西城区法院提交的起诉书中，承认他母亲患有抑郁症。被告查看百度百科对抑郁症的解释是：并发，多半认为和遗传有关，且有家族历史，主要表现症状为悲痛欲绝，出现幻觉妄想等精神病性病状。精神病人是限制行为能力人，生理上、精神上均有缺陷，犯病时不能辨别是非。被告根据当时案件审理过程了解到，平时屋内，只有被答辩人的母亲一人居住，早前也发生过被答辩人的母亲说屋内漏水。当时也是在没有事实依据情况下，原告始终认为漏水是1202室房屋造成的，原告并对被告进行了持续的骚扰，还企图对答辩人进行欺诈，骗取答辩人钱财，最终在事实面前，该不法行为未能得逞。目前，被答辩人及其家人再次以漏水为由骚扰答辩人，可看出被答辩人有犯罪特征和精神方面的不健康情况。由于对方长期骚扰，给被答辩人及家庭日常生活造成了极大困扰和不便，被答辩人的精神和肉体上，也长期饱受煎熬和折磨。在相邻关系中，漏水原因非常复杂，楼下住户漏水，不一定是上面一层住户造成的，可能是自身、或上面两层楼、三层楼、甚至楼顶的住户漏水等多方面的原因造成的。被答辩人在缺乏确凿事实依据情况下，从一开始就始终片面和武断的认为漏水是由答辩人造成的，并要求答辩人承担赔偿责任，没有任何法律依据。2018年11月19日，被答辩人向西城法院提交的起诉书中说，楼上的行为导致我家里断水。据此可以得出，断的水是自来水，而且事后经答辩人调查，被答辩人断水断的是自家屋内的自来水。假设存在漏水现象，也是被答辩人屋内自来水管漏水导致的。通常只有看见自家自来水管跑水了，才会主动去断水，这是生活常识，也是一个基本的认知。所以，被答辩人在本案中存在捏造事实，虚假诉讼，妨害司法秩序，严重侵害答辩人合法权益的行为。被答辩人在不清楚诉讼主体的情况下，进行恶意诉讼，非法取得答辩人个人敏感信息，并于2019年6月27日将答辩人进行了公告，又于2019年9月24日撤诉，给答辩人造成了极其恶劣的影响。这说明被答辩人惯于妨害司法秩序，侵害答辩人权益，综上所述，答辩人认为被答辩人起诉缺乏事实和法律依据，并存在虚假诉讼，恶意诉讼和诈骗行为。希望法院依法驳回其诉讼请求，并严惩被答辩人的违法行为。原告是1102室的住户，二被告是楼上1202室的住户，但是二被告不清楚1202室房屋的产权人是谁，可能是周玲宝的房屋。张建华是周玲宝的妻子，周艳是周玲宝和张建华的女儿。周艳是周玲宝的房产继承人，周艳不放弃继承。二被告不清楚2018年11月10日是否存在漏水的情况，当时是因为2018年11月16日，张建华委托周艳查看房子我们才知道的，当时是周艳的丈夫来的现场打开的门，周艳没到现场。张建华每年都这么委托周艳看房子，当时也是因为供暖了，去看看房屋，当天看的时候，根本没发现房间里的任何地方有漏水的情况，当时查看了客厅、厨房、卫生间、卧室、马桶等各个部位，一切正常，未发现有什么漏水的问题。135XXXXXXXX的号码是周艳的电话号码，2018年11月16日，确实是用这个号码给维修师傅打的电话维修，但是维修师傅说，是因为二被告家1202室房屋供暖温度不达标，来二被告家看看，调整节门，当日维修师傅根本就没有维修1202室房屋漏水的问题，因为1202室房屋就没有漏水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1、原告房产证，证明原告住被告的楼下，原告是这1102室房屋的产权人。证据2、1102室房屋墙面和房顶的照片7页，证明原告的1102室房屋屋顶漏水，是因为楼上漏水导致的。证据3、三义里供暖维修站维修记录照片2张，第一张记载了2018年11月11日，三义里xx号楼xx室漏水，原因不详，1202室住户不配合。第二张记载了2018年11月16日，三义里xx号楼xx室住户的电话135XXXXXXXX，漏水的原因是1202室房屋暖气片沙眼漏水，证明被告的房屋暖气片漏水，原因是有沙眼才漏水。因此，二被告答辩所述的情况不属实。证据4、1202室房屋的房屋产权登记信息，证明被告居住的房屋是周玲宝所有的房屋。证据5、派出所出具的证明信，证明被告家的人员结构及亲属关系。周玲宝于2017年12月13日因死亡注销户籍，被告张建华系周玲宝之妻，被告周艳系周玲宝之女。证据6、光盘一张，是2018年11月12日原告的产权房屋1102室房屋漏水的现场情况（视频显示，原告门厅天花板呈现水流状漏水）。二被告对原告证据的质证意见：证据1、没有异议。证据2、有异议，照片是可以通过合成、摆拍等手段进行篡改的。他这个照片也没有经过国家相关合法机构的查证，其合法性、关联性、真实性均不认可。我们也无法确认是否是原告家的屋子。证据3、这个也不认可，因为也没签名，也没盖章，也没有自然人，证人也没有到场作证。证据4、认可。证据5、注销户口这个事情我们不清楚，我们没有办理过注销户口，其他的都没有异议。证据6、不认可录像的真实性，无法确定是不是当天发生的事情，而且原告说不是10号那天他就发现了吗？那10号，11号这两天到哪去了，这突然就蹦出来一个12号，所以我们不太认可这个东西。首先，原告11号上午的时候没有联系张建华，他联系的是周艳，周艳是张建华的女儿，当时他说他们家有些问题什么的，看到了一些什么损坏的场景等等。当时原告方给周艳打了个电话，然后周艳说，你们的什么问题，你们先自查一下，因为当时电话信号不太好，原告方说他房屋的电表箱那边好像有些问题，原告方还说要给我报警，我说你为什么给我报警，我说你有什么事情要给我报警？他报警是因为他们家好像是自己的客厅有点问题，有水，他们家有水他们家自查，当时周艳也不在北京，周艳当时说你要是有水你应该先自查，看看这么多户是不是你旁边邻居的问题？你们家自己装修的，周艳又不在，是不是你就应该先自查。可是，原告就是不听，就是要报警，后来报了，警方后来说这里头有人挑事，后查明是居委会挑事，原告的太太给我们来了个电话，说赔礼道歉，说他这样做是不对的，而且后来原告也跟我们来电话赔礼道歉。我们说你先自查一下，我们都不在北京，以前你们家就发生过这种漏水，原告母亲就找过我们，可是我们家没有水，他们就是不相信，后来我们下午请了他母亲上来看，就在我们屋里折腾了一个小时，也没有找到水，最后也不知道他们家是什么原因漏的水。二被告向本院提交了如下证据：二被告的证据1、证据2、证据3都在一张光盘里。证据1、光盘中的证据1包括录像1，录像1拍摄于2018年11月16日下午，录像的内容显示被告屋内客厅地面没有积水。证据2、光盘中的证据2包括录音1、录音2、录音3，其中录音1说明北京宣房楼宇设备公司第四运营队工作人员看过录像以后，承认当时地面没有积水。录音2说明北京宣房楼宇设备公司第四运营的工作人员曾经看到原告将屋内漏水痕迹铲除，原告破坏现场伪造证据。录音3说明北京宣房楼宇设备公司第四运营队柳队长看过。录像一听过，录音一证据是本单位工作人员所说，并建议我们被告将录音作为证据提交。证据3、光盘中的证据3包括照片1、照片2、照片3，照片1显示原告屋内客厅东南角破损，明显是人为破坏。照片2显示原告入户门上方没有漏水痕迹，证明原告提交的光盘证据所显示内容与被告无关。照片3显示原告客厅西墙和壁柜与隔壁03户型及电梯间在空间上形成交叉，原告从未对上述空间进行漏水检查，同时原告拒绝做重新鉴定。证据4、纸质照片，证明2021年4月1日，被告对原告屋内现场勘查时发现，原告于2018年11月19日向西城法院提交照片所显示的内容已不存在，说明原告将现场破坏。这张照片是原告在另案中提交的他们家的照片。证据5、中国移动通信客户语音通信详单，这个证据的种类是书证，证明2018年11月13日下午17点至2018年11月16日，长达3天多时间里，原告从来没有联系过被告，也没有任何其他人和机构就漏水问题联系过被告。原告在这个起诉当中说无数次给被告打电话，纯属撒谎。证据6、原告自己写的起诉书，证明原告承认其母亲患有抑郁症，屋内平日只有原告母亲一人居住。以往患病期间，曾多次以漏水为由骚扰被告，后均证实漏水与被告无关。该证据同时证明原告承认断水，断的是自来水，不是暖气水。依据生活常识，只有自家管路跑水才会主动断水。证据7、火车票，证据种类是书证，证明2018年11月11日至13日被告在武汉出差，并且不是房主，原告无端指责被告不配合，毫无道理。证据8、酒店结算单，证明2018年11月11日至13日，被告在武汉出差并且不是房主。原告无端指责被告不配合，毫无道理。证据9、短信，证明居委会挑拨邻里关系，破坏和谐社会环境，后居委会在自知违规的情况下，表示要给被告道歉。原告对二被告证据的质证意见：证据1、录像是不是16号拍的不知道，旁边有谁也不知道。还有，被告拍摄的时候是否把积水处理过了，也不知道。他这个录像是怎么拍摄的不知道，是不是经过处理以后再拍摄的也不清楚。还有，也是最重要的一点，是被告他们家10号暖气发生漏水，我们通知了北京宣房楼宇设备公司对暖气进行维修，11号的时候维修部门将供暖的水已经给停了。证据2、录音1是被告方两人说话，但是听不清楚录音中他们说的所谓的这个说的是谁，都不清楚。录音2没有漏水痕迹铲除的记录。录音3我无法评价，我没见过柳队长，我也不知道柳队长是谁。证据3、照片1是他们自己的认为，只代表他们自己的观点。照片2是他们自己认为的，只代表他们自己的观点。照片3、2018年11月11号到12号的时候，已经有人检查过电梯间的上空了，确定电梯间内不漏水。证据4、这就是客厅西墙照片，当时漏水以后的2018年11月19日，我们当时是拍照取证，居委会也拍照了，邻居当时也都在场，实际上面这张照片也是当天一起照的，有邻居、有居委会的人，都来了。下边照片里没人。当时漏水我们照了照片，取了证，到现在这么长时间了，地面总不能老这么待着，所以我就给清扫了。证据5、这里面看不出电话详细的日期，哪年的不清楚，这详单何时打出来的也不清楚，也不知道是谁的电话详单。证据6、原告母亲以前患过抑郁症，就因为上次找不到漏水的原因让我母亲很着急焦虑。被告说我们以漏水为由多次骚扰被告，这点我不认可。家里发生危机，电表箱进水，原告的第一反应就是把电表箱关了。证据7、2018年11月11日早晨一早刚上班，居委会刚上班的时候，原告就到居委会去找了。居委会联系了周艳，但是周艳说不来。证据8、这个原告不知道，简简单单随便就可以打印一份。证据9、这是我们给周艳发的。尾号7516是周艳的电话。当时是原告的表姐给周艳发的短信，当时居委会、派出所的工作人员联系周艳，周艳就是不来，原告的表姐就给周艳发了短信。该短信中没有居委会的人。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告系北京市西城区广外三义里xx号楼xx层xx室房屋的产权人。周玲宝系北京市西城区广外三义里xx号楼xx层xx室房屋的产权人，其于1999年间取得该房屋的产权证。2017年12月13日，因周玲宝去世，其家属将周玲宝户籍注销。本案被告张建华系周玲宝之妻，被告周艳系周玲宝之女。庭审中，周艳表示自己是周玲宝和张建华的女儿，是周玲宝的房产继承人之一，周艳不放弃继承周玲宝的房产。本院询问二被告，周艳是否还有其他兄弟姐妹，二被告表示：不知道。现原告诉至本院，要求二被告赔偿2018年11月10日到2018年11月16日期间，因被告1202室房屋漏水造成原告1102室房屋的客厅壁橱、屋顶漆面、屋顶吊顶、墙面、顶灯、配电箱电源线、网线、客厅整体衣帽柜、客厅地板、踢脚线等部位的损失，具体赔偿数额按照评估鉴定确定的损失数额予以赔偿。二被告否认1202室房屋在2018年11月10日至2018年11月16日期间发生了漏水情况，二被告表示，我家就没有漏水，当时是维修师傅说是因为我家暖气温度不达标，来我家看看，调整节门，没有维修漏水的问题。庭审中的2020年10月22日，本院到原告所有的1102室房屋勘验现场。当时在二被告1202室房屋查看发现，地面未见水迹，在1202室房屋客厅壁橱顶部的西北角，发现有大约20厘米X20厘米大小的水印痕迹。在准备勘验原告家情况时，本院要求二被告共同前往原告家1102室房屋查看，二被告表示不去。本院再次向二被告讲明，按照程序，现场勘验需要原、被告双方到场，如果不配合勘验，影响勘验程序正常进行，将自行承担不利的法律后果。二被告仍表示，听清了，但我们就是不去，等鉴定的时候再说。其后，在二被告缺席的情况下，本院与原告及原告的邻居及管辖三义里8号楼的居委会的工作人员在场的情况下，对原告房屋进行勘验。当时看到1102室房屋壁橱东墙内侧面有漏水痕迹，其他地方没有漏水痕迹。本院询问原告为何其陈述的漏水部位没有漏水痕迹，原告表示，原来天花板存有漏水痕迹，其后担心湿损的掉落物砸到人，就给清理了。勘验发现1102是受损部位有：门厅天花板四周脱落、卫生间门口大约有八块复合木地板翘起、供电的闸箱处水印痕迹、闸箱下面木质柜橱顶部翘起、客厅壁橱吊顶灯脱落、门厅墙面墙皮脱落、部分踢脚线变形。对于漏水事实及漏水情况，本院勘验时询问了居委会两位工作人员以及该楼的楼长一人、层长一人，各方均表示2018年11月，原告家1102室确实发生了漏水事件，当时居委会的老书记知道此事，当时楼长看到了原告家门厅天花板漏水、原告家的壁橱、门厅、地面都是水，当时给楼上被告家打电话，未接，随即查看了原告家楼上所有住户，除被告家1202室住户没开门，楼上其他住户均未发现漏水情况。其后，根据原告的申请，本院又到马连道供热厂（三义里供暖维修站）查询维修记录。维修记录记载：“2018年11月12日，三义里xx号楼xx，顶上漏水，12层不来，无法判断”；“2018年12月16日，三义里xx号楼xx，电话135XXXXXXXX，（暖气）片沙眼漏水，片连管”。对于本院调取的该维修记录，二被告表示不认可，但在本院指定的期限内，二被告未提供相反证据证明。庭审中，原告对于漏水造成的损失申请评估鉴定。北京市高级人民法院摇号确定的评估机构北京中润达工程咨询有限公司作出的评估鉴定报告确定，1102室房屋的门厅天花板、复合木地板、柜橱、壁橱吊灯、门厅墙面、卫生间西侧墙面、配电箱、踢脚线、电源线、网线等部位修复费用共计15858.46元。另查，评估鉴定在查看现场过程中，被告到现场，但被告只认可门厅天花板和客厅北墙面受损的修复费用，数额为532.22元。原告预付评估鉴定费11200元。对于评估鉴定结果，原告无异议。二被告表示鉴定机构鉴定资质不全、鉴定依据不合理、不科学、不规范、应该按照修复费用鉴定而不应按照新装修进行鉴定、鉴定时没有装修方案、评估机构北京中润达工程咨询有限公司没有工程质量检测资质、采用预算定额不合理，不经济，鉴定机构人员的专业性和职业操守令人质疑、鉴定应当按照竞争定价的原则而不能采用不合理不经济的预算定额进行鉴定、被告并陈述其经市场调研得知评估鉴定给出的造价过高、鉴定未考虑贬值、鉴定意见依据的鉴定原则前后背离相互矛盾有混淆视听之嫌、北京中润达工程咨询有限公司此前很少参与类似本案的鉴定活动而明显没有鉴定经验、鉴定结论没有可信度和参考价值、原告有破坏现场伪造证据行为、测量人员没有资格证书、测量设备落后、拍摄技术不专业、鉴定公司的资质不全、相关依据不合理、不科学、不规范、评估方法不合理、评估手段原始、缺乏严谨性和专业性、鉴定意见不符合客观实际、对比数据缺失等等并申请重新鉴定。由于二被告未提供证据证明评估机构北京中润达工程咨询有限公司的鉴定程序违法，且该鉴定机构是经北京市高级人民法院摇号确定的具有鉴定资质的评估鉴定机构。故对二被告重新鉴定的申请，本院未予准许。庭审中，二被告提供了证据5，中国移动通信客户语音通信详单，二被告表示以此证明2018年11月13日下午17点至2018年11月16日期间，原告没有联系被告，也没有任何其他人和机构就漏水问题联系被告。经查，二被告提供的该证据没有抬头，不知记载的谁的记录，并且很多记录被涂黑。本院询问被告该通信记录的电话号码是多少，二被告表示这里的电话号码涉及被告的隐私，请法院依职权调取，确定主人。本院告知这不属于法院调查取证的范围，被告应当自行提供，二被告又表示庭审结束提交，但直至庭审结束，二被告并未提交。二被告另提供了证据9短信记录，以此证明居委会挑拨邻里关系，破坏和谐社会环境。本院询问二被告，这是谁发给谁送的短信，二被告表示，这是原告提供的短信，但不清楚是谁发给谁的短信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。周玲宝系北京市西城区广外三义里xx号楼xx层xx室房屋的产权人，被告张建华系周玲宝之妻，并且周玲宝在双方夫妻关系存续期间的1999年间取得1202室房屋的产权证，故该房屋为张建华与周玲宝的共同财产。被告周艳系周玲宝之女。周玲宝去世后，周艳表示不放弃继承周玲宝的该房产，故二被告对1202室房屋漏水他人的财产损失，负有连带赔偿责任。2018年11月10日至2018年11月16日期间，1202室房屋漏水造成原告1102室房屋受损的问题，有漏水现场、漏水现场的视频资料，有居委会工作人员、有楼层长的陈述，有暖气维修记录等一系列证据为证，时间线清晰，逻辑相连，环环相扣。因此，本院认定，1202室房屋漏水造成了1102室房屋受损，对1102室房屋因漏水造成的损失，二被告应予赔偿。对于原告受到损失的具体数额，有北京市高级人民法院摇号确定的评估机构北京中润达工程咨询有限公司的鉴定结论。二被告虽然对鉴定提出异议，但是，该评估鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，故对二被告的抗辩理由，因无证据证明，本院不予采纳。对二被告的赔偿数额，本院根据鉴定结论确定。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告周艳、张建华赔偿给原告武琦因房屋漏水造成的损失一万五千八百五十八元四角六分。如果被告周艳、张建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九十八元，由被告周艳、张建华负担（自本判决生效后七日内交纳）。评估鉴定费一万一千二百元，由被告周艳、张建华负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二一年六月二十五日法官助理 石 博法官助理 田茂盛书 记 员 孙 萍书 记 员 苏晓明书 记 员 赵 雯