浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2021）浙02民终1378号        上诉人（原审被告）：李德胜，男，1941年12月21日出生，汉族，住象山县。                委托诉讼代理人：李荣耀，象山县浦港法律服务所法律工作者。                被上诉人（原审原告）：杨阿芳，男，1932年8月16日出生，汉族，住象山县。                委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。                委托诉讼代理人：蔡静，浙江象港律师事务所律师。                原审被告：王伏兰，女，1952年6月30日出生，汉族，住象山县。                上诉人李德胜因与被上诉人杨阿芳、原审被告王伏兰民间借贷纠纷一案，不服象山县人民法院（2021）浙0225民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。                李德胜上诉请求：撤销原判，改判王伏兰归还杨阿芳借款本金174000元及利息。事实和理由：一、一审法院认定杨阿芳与王伏兰存在借贷关系依据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，一审法院仅凭王伏兰出具的借条、承诺书及庭审陈述认定该借贷关系成立有误。一审法院对该借贷关系的款项交付情况、杨阿芳是否具备出借能力均未审核。2018年12月19日李德胜将婚前房屋拆迁款207975元给王伏兰，王伏兰在2019年1月10日就向杨阿芳借款125000元，短短一个月不到时间，王伏兰这么多钱干嘛了。这次诉讼杨阿芳向法院提出财产保全，不去冻结王伏兰的账户而冻结李德胜的账户，故该案件无法排除杨阿芳与王伏兰串通扩大债务的可能。二、一审法院认定案涉借款系夫妻共同债务有误。涉案借款有174000元已经远远超出夫妻日常生活经营所需，王伏兰向杨阿芳借款，李德胜也不知晓，王伏兰亦陈述案涉款项用于归还他人借款。李德胜及王伏兰均系退休人员，李德胜年逾8旬，都有固定的退休工资，家庭生活所需已经足够，也没有共同生产经营项目。李德胜与王伏兰虽然是夫妻关系，但各自经济独立，从2009年开始，一直至2021年1月份，李德胜在退休工资中每月转账5000元至王伏兰银行账户，用于夫妻日常生活开支，完全没有必要向他人借款用于夫妻日常生活，从李德胜的银行账单反映，在王伏兰借款期间，李德胜账户里资金足以生活开支。如该笔借贷关系成立，李德胜认为该笔借款系王伏兰个人借款，所得款项系其个人挥霍，不应认定为夫妻共同债务。三、本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，而不是适用第二条规定。四、本案一审由于系电子送达，李德胜年逾8旬无法知晓，故丧失了应诉、抗诉的权利。由于没有收到法院的通知及电话，一直到收到法院判决书才知道，其的权利被无形的剥夺。                杨阿芳辩称：杨阿芳与王伏兰之间存在民间借贷关系事实清楚。李德胜在上诉请求里所涉及到的陈述，要求撤销一审判决，改判王伏兰支付杨阿芳174000元及利息，杨阿芳与王伏兰之间的民间借贷关系是客观存在的，在上诉请求里也得到了进一步的认可。所以对于李德胜认为杨阿芳与王伏兰之间不存在民间借贷关系，依据不足，与上诉请求自相矛盾。原审判决认定李德胜与王伏兰之间是否对于杨阿芳的借款承担共同还款责任的问题，即本案是否属于共同债务的问题。杨阿芳认为李德胜与王伏兰应当向杨阿芳承担共同还款责任，是夫妻共同债务。本案中所涉及的借款174000元，该金额并没有超出在司法实践中认为夫妻日常生活经营所需的范围，据了解在200000元的借款界限。李德胜应当知道或者明显知道杨阿芳与王伏兰之间存在民间借贷关系，表现在：该笔款项作为被杨阿芳出借给王伏兰，王伏兰是用于归还原先李德胜与王伏兰向其他债权人所欠的债务。这可以从原审庭审中得到证实，李德胜经常将款项付给王伏兰，并由王伏兰支付相应的利息，足以说明当时李德胜是知道王伏兰对外所负的债务，原先的债务是属于夫妻共同的债务。李德胜以及王伏兰不能将自己的收入状况与其生活开支进行挂钩，如果李德胜与王伏兰存在其他债务，王伏兰归还共同债务，向杨阿芳借款也是很正常的。原审法院审理程序合法，经过司法改革，现在从事无纸化办公，原审法院也是按照正常的程序，按照无纸化办公及司法改革的要求，以无纸化办公的方式向李德胜送达开庭传票及相关的法律文书。至于李德胜因年龄或者其他情况不能对诉状或者其他法律文书进行查明，这不是原审法院程序问题，而是李德胜本人引起的问题。据对失信人员的了解，王伏兰到目前为止没有欠另外人的款项而被作为失信人员，说明李德胜与王伏兰之间对该笔款项或其他款项，没有因王伏兰个人的债务而被其他债权人诉至法院。涉案款项属于夫妻共同债务。                王伏兰述称：记不清上诉状的内容，不清楚。                杨阿芳向一审法院起诉请求：1．王伏兰、李德胜共同归还杨阿芳借款174000元，并支付利息（以125000元为基数自2019年1月10日起，另49000元自2019年2月6日起，均按月利率0.8％计算至实际给付之日止，扣除已支付的3000元）；2．本案诉讼费由王伏兰、李德胜承担。                一审法院经审理查明：王伏兰因需多次向杨阿芳借款。2019年1月10日，双方经结算，王伏兰尚欠杨阿芳125000元。为此王伏兰向杨阿芳出具借条一份，载明：今借到杨阿芳人民币壹拾贰万伍仟元整。（注每三个月付3000元利息）。2019年2月6日，王伏兰又向杨阿芳借款49000元，并出具借条一份，载明：今借杨阿芳人民币肆万玖仟。之后，王伏兰仅支付利息5000元。2020年3月7日，王伏兰出具承诺，承诺于8月7日还清。2020年12月5日，王伏兰又出具承诺，明确借款金额为174000元，承诺于2021年2月1日还清。王伏兰、李德胜系夫妻关系，案涉借款发生在王伏兰、李德胜夫妻关系存续期间。                一审法院认为，杨阿芳与王伏兰之间的借贷关系属实，现王伏兰承诺的还款期限届至，王伏兰应按约还本付息。关于其抗辩已支付10000元的利息，因未提供证据予以佐证，该院难以采信，但杨阿芳认可的5000元应予扣除，且两笔款项利息的起算日期应分别为2019年1月11日、2月7日。关于李德胜是否应承担共同还款责任。该院认为，案涉借款发生在王伏兰、李德胜夫妻关系存续期间，款项金额未明显超出夫妻日常生活经营所需，王伏兰亦陈述案涉款项用于归还他人借款，故案涉借款可认定为夫妻共同债务，李德胜应承担共同还款责任。同时，王伏兰、李德胜需承担杨阿芳为实现案涉债权而支出的保全费1540元。李德胜经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月8日由最高人民法院审判委员会通过）第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王伏兰、李德胜归还杨阿芳174000元，并支付利息（以125000元为基数自2019年1月11日起，另49000元自2019年2月7日起，均按月利率0.8％计算至实际给付之日止，扣除已支付的5000元）；二、王伏兰、李德胜承担杨阿芳为实现案涉债权而支出的保全费1540元。上述款项均定于判决生效后十日内履行。三、驳回杨阿芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4360元，减半收取2180元，由杨阿芳负担15元，王伏兰、李德胜负担2165元。                二审中，杨阿芳、王伏兰未向本院提供新的证据。李德胜向本院提供了信用社账目清单，拟证明从2018年开始至2021年1月，李德胜在退休工资中，每月转账5000元至王伏兰银行账户用于家庭生活开支的事实。经质证，杨阿芳对该组证据的真实性没有意见，但是不能证明李德胜想要证明的目的，李德胜每月将5000元汇给王伏兰，是让王伏兰支付共同债务的利息。这与王伏兰在原审庭审中的陈述是一致的。王伏兰认为，每个月是汇给其5000元，是算作生活费的。                本院认为，上述证据不能证明李德胜的待证事实，不属于二审中新的证据，本院不予认定。                本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。                本院认为，本案的争议焦点为：1．一审法院认定杨阿芳与王伏兰之间存在借贷关系是否正确。2．涉案借款是否系王伏兰与李德胜夫妻共同债务。3．原审法院审理程序是否合法。                涉案借条、承诺书系当事人真实意思表示，一审法院根据借条、承诺书的内容及当事人的陈述，依法认定杨阿芳与王伏兰之间存在借贷关系，符合证据规则。且一审判决后，王伏兰未提起上诉。而李德胜的上诉请求为：改判王伏兰归还杨阿芳借款本金174000元及利息。故一审法院认定杨阿芳与王伏兰之间存在借贷关系，并无不当。本案非巨额借款，借款发生在李德胜、王伏兰夫妻关系存续期间，金额未明显超出夫妻日常生活经营所需，且王伏兰陈述涉案款项用于归还他人借款。故一审法院认定涉案借款系王伏兰与李德胜夫妻共同债务，也无不当。一审法院适用简易程序，已依法向李德胜送达了相关文书，并未剥夺李德胜诉讼权利，程序亦无不当。李德胜的上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予支持。                综上，李德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费4330元，由上诉人李德胜负担。                本判决为终审判决。                    审判员张宏亮    二○二一年六月十六日            书记员鲁超