广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终20134号上诉人（原审原告）：罗艳，女，汉族，1973年1月23日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郭仪君，广东深天正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李钢，男，汉族，1980年3月15日出生，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：孙珍，女，汉族，1986年10月18日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：袁真强，男，汉族，1985年2月17日出生，住广东省深圳市宝安区，与孙珍系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：郑玉珍，女，汉族，1977年10月19日出生，住广东省深圳市南山区。上诉人罗艳因与被上诉人李钢、孙珍、郑玉珍借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初14231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。罗艳的上诉请求：一、维持（2019）粤0305民初14231号民事判决第一项；二、撤销（2019）粤0305民初14231号民事判决第二项，改判孙珍、郑玉珍对李钢的借款本金260万元及利息512000元（暂计至罗艳起诉之月份，实际应按双方约定支付至还清所款项止）承担共同偿还责任；三、李钢、孙珍、郑玉珍共同承担本案一、二审诉讼费用。理由：一、原审判决认定事实不清。（一）孙珍提交的中国工商银行深圳弘雅支行的账户交易记录显示，李钢曾多次向孙珍支付款项用于支付购房按揭款。原审判决也确认了李钢将款项转给孙珍用于偿还房贷、家庭共同生活的事实，却不认定孙珍对借款承担共同偿还责任，与事实相悖。（二）孙珍与李钢2013年6月25日第二次登记结婚，2013年9月18日即生育儿子李知非，可知双方在第二次登记结婚前是共同生活的。故孙珍购买的宝安区房产系与李钢共同生活期间购买、婚后共同偿还按揭完成。（三）原审判决将孙珍自述事实认定为经审理查明事实是错误的。罗艳提供的证据和孙珍均证实宝安区房产的购买价为200余万元。但孙珍陈述在2018年3月就已还清所有购房款并主张用个人收入偿还，但孙珍未提供相关的收入证明，亦未提供还款资金来源于孙珍的个人对外债务的证据。孙珍陈述其母亲帮助偿还房屋贷款，但孙珍提交的证据显示，孙珍于2018年1月3日收入100万元，但该100万元于当日即申购了银行理财产品，孙珍也没有提交用该100万元支付房屋贷款的证明。故一审法院认定孙珍系用母亲的钱款偿还房贷，缺乏依据，与事实不符。（四）李钢于2017年12月底、2018年1月期间为孙珍购买一辆家用丰田轿车，孙珍承认是由李钢付款购买，但辩称系李钢处理完孙珍名下的其他车辆换购的，但孙珍没有提供相关证据证实其主张，一审法院对此并未查明。（五）孙珍提交与借款人李钢及与李钢朋友的微信聊天记录，用于证明孙珍对李钢涉案债务不知情，明显偏离事实，不应被法院采信。罗艳在庭审中仅对微信的真实性表示认可，但也明确表示对该微信聊天记录的内容不予认可。但一审法院断章取义，认定孙珍不承担共同还款责任，是错误的。（六）根据李钢名下粤Ｂ×××××车辆经常出入位于宝×城南区的记录，李钢在与孙珍的婚姻存续期间，以照顾孩子为由，经常出入郑玉珍位于宝×城南区的家中。李钢与郑玉珍长期生活，其借款用于同居的日常生活开支，即郑玉珍实际使用了李钢的借款。故郑玉珍应对本案的债务承担还款。孙珍和郑玉珍均是全职太太，没有工作、没有收入，依靠李钢提供家庭生活来源。一审法院未查明该部分事实，仅片面地以数额较大，已明显超出家庭日常生活所需为由驳回罗艳的诉讼请求，是错误的。综上所述，罗艳与李钢之间的借款关系明确、事实清楚，罗艳的诉讼请求证据确实充分，双方有借款的合意，也有罗艳向李钢出借款项转账、李钢支付利息、李钢将借款用于家庭生活的直接证据。因此，二审应改判孙珍、郑玉珍与李钢承担共同还款责任。二、原审判决程序不合法。罗艳在一审审理过程中两次向一审法院申请调取李钢的银行转账记录，用于证明李钢和其前妻孙珍、前妻郑玉珍的资金往来记录，是孙珍、郑玉珍与李钢承担共同债务的有力证明。但一审法院并未调取，也未向罗艳给出合理解释。所以，一审法院违反程序性规定，对于罗艳提出的两次调查取证申请均未出具《通知书》，未说明任何不予调查的理由和依据。孙珍答辩称，一、根据李钢名下中国银行尾号6321账户资金流水，李钢已经在2016年3月11日归还40万元借款，李钢对此亦予以认可。二、罗艳提交《借款延期合同》，主张李钢因到期无法偿还借款，向罗艳申请延期，经双方协商，罗艳同意分别延期两年和一年，但是延期到期后李钢仍然没有偿还借款。但根据李钢名下中国银行尾号6321账户资金流水、招商银行尾号8766账户资金流水及中国银行尾号2711账户资金流水，除2016年3月11日归还的40万元外，李钢曾在2017年8月11日归还给罗艳200万元，转款记录中也明确写明“还款”。三、李钢的两笔借款并未用于夫妻日常生活。（一）2015年7月6日向孙珍转账20万元时，称系公司股票年中分红，故转账时备注“我要让老婆开心”。根据孙珍收款后的银行流水，可以知道孙珍并没有进行大额的消费和支出。该笔资金一直在账上（理财认购），反而在后续的半年内，陆续在李钢的指使下转给了杨某及李钢，但转款用途李钢没有明说。故第一笔40万元借款，其中20万元被李钢转入他本人其他卡下，而转给孙珍的20万元后续又在李钢的指使下转给杨某及李钢本人，并未作为夫妻共同生活之用。且该40万元借款李钢已于2016年3月11日还款。（二）关于2016年5月1日罗艳向李钢转账的220万元。根据李钢名下招商银行尾号8766账户的资金流水，2016年5月11日收到款项的当天，李钢就将该220万元转给何某、严某、郑某、深圳精××贷款公司、林某等人，只向孙珍转账了2万元。且该220万元李钢已于2017年8月11日还款。（三）李钢从罗艳借得的款项，绝大部分都转做他用。期间转给孙珍的零星款项，金额有限，属于夫妻之间家庭正常的经济往来。罗艳主张李钢借得的款项用于家庭生活，在事实上并不成立。相反，根据孙珍在和李钢婚姻存续期间与债务存续期间的经济往来数据明细，孙珍转给李钢的款项（共计200万元）远高于李钢所转给孙珍的款项（共计80.81万元）。（四）根据罗艳提交的诸如有线电视、燃气、电费支出清单流水，2015年7月至2019年5月时间跨度近4年，所发生金额加起来为10882.17元。但李钢每个月支付罗艳的借款利息高达9.5万元，若将借款用于夫妻共同生活，有悖常识。在李钢与孙珍婚姻存续期间，这些家庭开销属于正常的家庭生活支出，不需要依靠巨额的借款来维持家用。四、关于孙珍房产及房贷月供。孙珍位于宝安区的房产于2013年5月购买，并非在李钢与孙珍婚姻存续期间，属于孙珍的个人房产。根据李钢名下中国银行尾号6321账户资金流水、招商银行尾号8766账户资金流水、中国银行尾号2711账户资金流水，三年中李钢仅有两次给孙珍归偿还房贷，并非是稳定连续的行为，也从侧面反映，孙珍主要以个人财产偿还房贷。根据孙珍名下中国工商银行尾号1840账户银行流水，除上述2次房贷还款由李钢偿还外，其他房贷还款均由孙珍个人自行承担，直到2018年3月贷款结清。五、孙珍有固定的工作和稳定的收入，不需要依靠借债来维持生活。根据孙珍与李钢婚姻存续期间的资金往来，孙珍累计转给李钢的款项（220万元）远高于李钢所转给孙珍的款项（80.81万元）。二人在2018年11月22日商谈离婚协议时，就二人在婚姻期间的债务进行了结算，并写入离婚协议书“婚姻存续期间男方借款女方70万元，于离婚生效之日起三年内还清”，除此债务关系以外，孙珍与李钢再无其他共同债务或者共同财产。且从孙珍个人征信报告亦可以看出，孙珍与李钢没有在金融系统内有过共同债务签署，孙珍的个人信用记录良好。六、关于孙珍购车及车贷还款。2018年1月份，李钢承诺卖了孙珍的旧车（当时市场评估价为13万元）来付此车的首付，但是一直未实施。孙珍名下2018年1月份购买的丰田汽车（粤Ｂ×××××），该车首付由孙珍出资，后续按揭也均由孙珍一个人承担，由银行流水为证。而该车贷已于2020年10月10日全部提前结清。七、李钢与孙珍的婚姻存续期间关系异于常态，缺乏共同生活的基础。孙珍与李钢婚姻存续期间，李钢一直与前妻郑玉珍同居，孙珍对李钢的事情一概不知。李钢每个月打给孩子的生活费，大部分都被李钢以各种理由借了回去，有银行流水为证。孙珍与李钢于2018年11月22日解除婚姻关系，李钢与孙珍婚姻存续期间，没有向孙珍支付过任何超出家庭日常生活需要的费用。孙珍不认识罗艳，也未曾与罗艳一同去旅游。在本案一审阶段，各方均认同李钢与郑玉珍离婚不离家的事实，李钢在与孙珍婚姻存续期间，事实上都是与前妻郑玉珍保持同居。故李钢与罗艳的这笔借款属于李钢与孙珍事实分居期间的借款，应当归属于李钢个人借款。八、此案的关联案件。李钢所涉及的债务纠纷，案件情形雷同，案号为（2019）粤0305民初3074号、（2020）粤0303民初17351号、（2020）粤03执2270号，请法院结合以上三个相关案件的案件资料进行综合参考。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉借款金额巨大，去向清晰，根据本案的证据，涉案款项没有用于孙珍与李钢的夫妻共同生活、共同生产。因此，在法理上应认定李钢与罗艳的案涉债务并非“夫妻共同债务”，罗艳请求孙珍承担共同偿还责任不成立。李钢、郑玉珍未到庭，也未提交书面意见。罗艳向一审法院起诉，请求：一、李钢、孙珍、郑玉珍一次性返还罗艳借款本金260万元及利息（利息以40万元为基数自2018年7月5日按月利率1.8%计算至款项清偿之日止；以220万元为基数自2018年7月12日按月利率2%计算至款项清偿之日止）。二、李钢、孙珍、郑玉珍承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月5日，罗艳作为出借人、李钢作为借款人共同签订《借款合同》，约定，借款金额40万元，借款期限2015年7月5日至2016年7月4日；借款用于资金周转；借款期限内的利率为月利率1.8%，借款利息至借款转存到借款账户之日起计算；借款逾期，借款人应每日按借款本金的1.5%向出借人支付违约金；借款人收款账户为被告李钢名下中国银行尾号6321账户；借款人以到期一次性归还本金的方式归还借款本金；还款账户为罗艳名下中信银行尾号7956账户。2016年5月12日，罗艳作为出借人、李钢作为借款人共同签订《借款合同》，约定，借款金额220万元，借款期限2016年5月12日至2017年5月11日；借款用于资金周转；借款期限内的利率为月利率2%，借款利息至借款转存到借款账户之日起计算；借款逾期，借款人应每日按借款本金的1.5%向出借人支付违约金；借款人收款账户为李钢名下招商银行尾号8766账户；借款人以到期一次性归还本金的方式归还借款本金；还款账户为罗艳名下中信银行尾号9102账户。2016年7月5日，罗艳作为出借人、李钢作为借款人共同签订一份《借款延期合同》，约定，罗艳同意对2015年7月5日签订的金额为40万元的《借款合同》延期两年（2016年7月5日至2018年7月4日）；出借人、借款人的权利义务、借款利率、利息支付、还款等按照签署（2015年7月5日）的借款合同约定条款继续履行。2017年5月12日，罗艳作为出借人、李钢作为借款人共同签订一份《借款延期合同》，约定，罗艳同意对2016年5月12日签订的金额为220万元的《借款合同》延期一年（2017年5月12日至2018年5月11日）；出借人、借款人的权利义务、借款利率、利息支付、还款等按照签署（2016年5月12日）的借款合同约定条款继续履行。2019年5月17日，罗艳与李钢签订《还款协议书》，就2015年7月5日的借款40万元及2016年5月12日的借款220万元确认内容如下，1.以上两份借款合同已到借款期限，李钢至今未偿还本金；2.2018年8月7日至今李钢未给罗艳支付利息共计10个月；利息总额：2015年7月5日借款利息（400000×1.8%×10＝72000）；2016年5月12日借款利息（2200000×2%×10＝440000），合计利息512000元；3.债务偿还方式。李钢2019年6月30日前偿还罗艳本金100万元，李钢2019年12月30日前偿还罗艳本金120万元，李钢2024年12月30日前偿还罗艳本金40万元；4.双方权利与义务。李钢按照约定的债务偿还方式偿还借款，协议签署之日将不再产生利息；李钢如未按时偿还借款，李钢与罗艳仍按2015年7月5日和2016年5月12日签署的债款合同履行；李钢如按时偿还借款给罗艳，罗艳同意免除李钢2018年8月7日至今应支付给罗艳的利息共计512000元。关于款项出借。罗艳提交了银行转账凭证，用以证明涉案款项出借情况，1.2015年7月6日，罗艳通过其名下工商银行尾号1780账户向李钢账户支付40万元；2.2016年5月11日，罗艳通过其名下中信银行尾号9102尾号向李钢账户支付220万元。关于款项偿还。罗艳于庭后提交了其名下工商银行尾号为1780账户自2015年1月至2020年1月的银行流水、中信银行尾号为9102账户自2019年5月至2019年11月的银行流水，用以证明李钢、孙珍、郑玉珍在《还款协议书》签订之日（2019年5月17日）后，未偿还本案借款。罗艳在庭审中陈述，40万元借款的利息已支付至2018年7月4日，220万元借款的利息已支付至2018年7月11日。婚姻档案查档件显示，李钢与郑玉珍曾系夫妻关系，二人于2003年1月21日结婚，于2009年10月21日离婚。《离婚协议书》约定，二人生育的儿子、女儿归李钢抚养。罗艳主张李钢至今仍然经常与郑玉珍及孩子共同生活，李钢所借款项用于与郑玉珍的家庭共同生活。李钢与孙珍曾系夫妻关系，双方于2011年7月14日结婚，于2012年3月30日离婚。《离婚协议书》约定，婚前个人财产归婚前财产所有者个人各自所有，双方确认由于男方原因导致男、女双方感情破裂，男方自愿赔偿女方精神损失费55万元。李钢、孙珍于2013年6月25日复婚，2018年11月22日离婚。《离婚协议书》约定孙珍婚前位于宝安区房产归女方所有；婚姻存续期间李钢借款孙珍70万元，于离婚生效之日起三年内还清。罗艳主张涉案债务发生在李钢与孙珍婚姻关系存续期间，孙珍应负共同还款责任。罗艳提交了李钢、孙珍、郑玉珍的不动产权登记资料，用以证明孙珍、李钢、郑玉珍名下的财产状况。其中，不动产登记资料显示，孙珍于2013年5月6日购得深圳市宝安区房产，登记价为1038987元，不动产证号为5××7。孙珍当庭陈述，该房产购房款为200万元，首付款60万元，按揭贷款已于2018年3月还清。孙珍提交了其名下工商银行尾号1840账户自2015年11月至2018年2月的银行流水及孙珍母亲向其转账的银行记录，用以证明金海华府房屋贷款的具体偿还情况。经查，2015年11月至2018年2月期间，孙珍每月均向银行偿还房屋贷款本息约7000元。在此期间，李钢于2015年12月29日向孙珍转款8000元，于2016年2月29日向孙珍转款3000元、4000元。孙珍在庭审中自述，在与李钢婚姻存续期间，其就职于深圳市建筑设计研究院，年收入约20万元。罗艳于一审庭后提交了《个人购房借款／担保合同》，拟证明孙珍以个人经济能力无力偿还金海华府房屋贷款，该房贷系由孙珍、李钢共同偿还。经查，2013年5月16日，孙珍与中国工商银行股份有限公司深圳星河支行共同签订了一份编号为［深］字［工］行［星河］支行［××］年［Ｗ×××号］《个人购房借款／担保合同》，向工商银行申请住房贷款143万元用于购买深圳市宝安区房产，贷款期限为360个月。孙珍提交了其与李钢（微信备注名为“ＨｕｎｔｅｒＬｉ”）的微信聊天记录以及其与李钢朋友（微信备注名为“朱古力”）的微信聊天记录，用以证明孙珍对涉案借款不知情，同时李钢与郑玉珍一起生活。经查，孙珍于2019年8月18日向李钢发出消息“这个罗艳到底是谁？认识我吗？”，李钢“你们不认识……总之你照实说就行，你什么都不知道，房子是你自己买的。”，孙珍向“朱古力”发出消息“他这10年都跟他前妻在一起住。”，“朱古力”回复“是啊，是在一起住啊。”。罗艳对聊天记录的真实性予以确认，但认为并不能证明孙珍对涉案债务不知情。孙珍提交李钢名下粤Ｂ×××××车辆出入位于宝安区房产及××城的记录，用以证明李钢与孙珍在婚姻关系存续期间没有共同生活，李钢在与孙珍婚姻期间多次进出郑玉珍位于×城住所。罗艳则认为，该组证据证明李钢在与郑玉珍同居之外的期间与具有婚姻关系的孙珍共同生活。一审法院认为，本案系借款合同纠纷。罗艳提交的《借款合同》、《借款延期合同》、《还款协议书》及银行转账凭证等证据可证明罗艳于2015年7月6日、2016年5月11日分别向李钢出借40万元、220万元的事实。一审法院确认罗艳与李钢之间存在借款关系，罗艳已向李钢出借借款本金共计260万元。在涉案借款的偿还情况方面，罗艳提交了《还款协议书》用以证明涉案款项的还款情况，并陈述40万元借款的利息已支付至2018年7月4日，220万元借款的利息已支付至2018年7月11日。李钢、孙珍、郑玉珍对此均未提出抗辩，罗艳诉请“李钢偿还借款本金260万元及利息（利息以40万元为基数自2018年7月5日按月利率1.8%计算至款项清偿之日止；以220万元为基数自2018年7月12日按月利率2%计算至款项清偿之日止）”于法不悖，一审法院予以支持。关于孙珍的责任承担。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，虽然涉案借款发生在李钢、孙珍的婚姻存续期间，但李钢对罗艳的举债金额共计260万元，已明显超出家庭日常生活所需。罗艳主张涉案债务用于孙珍、李钢的夫妻共同生活，证据不足，一审法院不予采信。孙珍未在涉案借款协议中签字，亦未以其他方式表明对涉案债务进行追认，故一审法院认定涉案债务不属于夫妻共同债务孙珍对本案债务不承担还款责任。关于郑玉珍的责任承担。涉案债务发生时，李钢与郑玉珍业已解除婚姻关系。郑玉珍未在涉案借款协议中签字，亦未以口头及其他方式作出对涉案债务承担还款责任的意思表示，郑玉珍并非涉案债务的借款人。故对于罗艳要求郑玉珍承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。李钢、郑玉珍经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的自由处分，由此产生的不利后果由其自行承担，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李钢应于本判决生效之日起十日内向罗艳偿还借款本金260万元及支付利息（利息以40万元为基数自2018年7月5日按月利率1.8%计算至款项清偿之日止；以220万元为基数自2018年7月12日按月利率2%计算至款项清偿之日止）；二、驳回罗艳的其他诉讼请求。案件受理费31696元、保全费5000元，共计36696元，由李钢负担。本院经审理查明，在本院二审期间罗艳提交李钢中国银行、招商银行名下尾号2711、6321、8766账户银行交易记录，证明在2015年7月6日罗艳向李钢转账40万元后，李钢2015年7月6日向孙珍转账20万元。孙珍提交的招商银行尾号8766账户显示，2016年5月11日罗艳向李钢转账220万元后（罗艳转账前，李钢的账户余额为55881.88元），2016年5月11-16日，李钢分别向何某转账50万元、严某转账14.55元、郑某转账22万元、深圳精××贷款公司102万元、郑玉珍转账10万元、林某转账10万元，李钢转账3万元、李斌怀2.5万元、谢某2万元、孙珍2万元。李钢每月固定转款1-2万元至孙珍平安银行尾号1106账户，部分备注有“累就别上班了”、“大爷赏你的”、“干得好”、“房贷”等。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。李钢、孙珍、郑玉珍对一审判决未提出上诉，视为认可一审判决的结果，本院予以确认。罗艳主张孙珍、郑玉珍应当对李钢的债务承担连带责任。涉案债务发生时，李钢与郑玉珍之间不存在婚姻关系。郑玉珍未在涉案借款协议中签字，亦未以口头及其他方式作出对涉案债务承担还款责任的意思表示，郑玉珍也非涉案债务的借款人。故罗艳主张郑玉珍承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。孙珍主张依据中国银行尾号6321账户，李钢已经还清罗艳40万元借款和利息；依据招商银行尾号2711尾号账户，李钢已经还清罗艳200万元借款和利息。罗艳确认李钢在2016年3月11日支付40万元、2017年8月11日支付200万元是偿还2015年以前的借款，与涉案款项无关。李钢未到庭进行抗辩。根据罗艳与李钢2016年7月5日签订《借款延期合同》对40万元延期2年，如李钢已经清偿了2015年7月5日40万元借款，不会再签订此笔借款的展期合同。同理，2017年5月12日签订《借款延期合同》对220万元延期1年，如李钢已经清偿了2015年7月5日220万元借款，亦不会再签订此笔借款的展期合同。况且，在2019年5月17日，罗艳与李钢签订《还款协议书》，就2015年7月5日的借款40万元及2016年5月12日的借款220万元的债务进行了再次确认，并约定了债务清偿方式，故孙珍主张涉案债务已经清偿，没有事实依据，本院不予采信。孙珍提交的中国银行尾号6321账户显示，2015年7月6日罗艳向李钢转账40万元后，李钢2015年7月6日向孙珍转账20万元，并备注“要我老婆开心”。6321账户在2015年7月6日罗艳向李钢转账40万元前仅有余额543.95元，可以认定李钢将借款其中的20万元转账给了孙珍用于夫妻家庭共同生活。孙珍主张该20万元事后按李钢指示转给了李钢及案外人，但相关转款时间相隔较久，不足以显示与涉案20万元的关联，故孙珍应对该20万元借款承担还款责任。罗艳提交的招商银行尾号8766账户显示，2016年5月11日罗艳向李钢转账220万元后，2016年5月11-16日，李钢分别向何某、严某、郑某、深圳精××贷款公司、林某等人共转账216.05万元。虽然李钢此时也向孙珍转账2万元，但在罗艳转账前，李钢的账户余额为55881.88元，故不能确认李钢向孙珍转账2万元是罗艳转账的220万元的款项，不能认定李钢将向罗艳借款用于夫妻家庭共同生活。罗艳主张李钢每月固定向孙珍转账1-2万元系用于偿还孙珍房贷和家庭生活其他开支，证据不足，且未能证明该款项系来源于涉案借款。综上，孙珍仅应对20万元部分承担还款责任。上诉人罗艳的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初14231号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初14231号民事判决第二项；三、被上诉人孙珍对被上诉人李钢上述债务中的20万元及其利息承担还款清偿责任（利息以20万元为基数，自2018年7月5日按月利率1.8%计算至款项清偿之日止）；四、驳回上诉人罗艳的其他诉讼请求。如果被上诉人李钢、孙珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31696元、保全费5000元，共计36696元，由被上诉人李钢负担。二审案件受理费31696元，上诉人罗艳承担29659元，被上诉人孙珍承担2037元（上诉人罗艳已预交，本院不予退回，由被上诉人孙珍将其应负之数径付上诉人罗艳）。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二一年六月二十八日书记员 麦绮梨(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。