wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初2596号原告：孙伯爱，男，1964年3月28日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。被告：王永洪，男，1968年5月25日出生，汉族，农民，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：王洋（系王永洪之子），农民，住河北省高碑店市。原告孙伯爱与被告王永洪劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伯爱、被告王永洪委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙伯爱向本院提出诉讼请求：1.王永洪支付孙伯爱劳动报酬12470元；2.王永洪支付孙伯爱因追索劳动报酬所产生的误工费660元、交通费100元；3案件受理费由王永洪承担。诉讼过程中，孙伯爱变更诉讼请求，将误工费变更为1600元，交通费变更为300元。事实和理由：孙伯爱于2020年5月经人介绍随王永洪在农村建房施工地点分别在房山大石窝镇惠南庄、韩村河镇孤山口村、房山城关及河北省涿州市百尺竿镇冯村，双方约定日工资220元，按实际出勤天数计算工资并承诺及时支付工资。孙伯爱一共出勤138.5个工，王永洪以手机转账的方式支付18000元，尚欠12470元。孙伯爱多次追讨，王永洪一直未支付，并躲避不见面、不接电话。现孙伯爱诉至法院，望支持其诉讼请求。王永洪辩称，孙伯爱随我在房山大石窝镇惠南庄、韩村河镇孤山口村干活，其他地方也去过两三天，大部分时间在河北省涿州市百尺竿镇冯村干活。孙伯爱是大工，日工资是180元，对于他陈述的工时数认可，我已经给了21000元，还欠6930元。孙伯爱要求的误工费和交通费，没有合同和法律依据，不同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：自2020年5月开始，孙伯爱为王永洪承包的位于北京市房山区大石窝镇惠南庄村、韩村河镇孤山口村及河北省涿州市百尺竿镇冯村等地的农村建房工程提供劳务。经双方确认，孙伯爱为大工，其实际提供劳务138.5个工。诉讼过程中，孙伯爱认可王永洪向其转账21000元，但主张其中有3000元系替马顺领取的工资款，王永洪对其该项陈述不予认可，主张应根据转账记录确认。孙伯爱主张双方约定其日工资标准为每日220元，王永洪表示不认可，其庭前主张王永洪日工资标准为每日200元，庭审过程中主张其日工资标准为每日180元。就孙伯爱的日工资标准，双方均未向法庭提交证据。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以要求其支付。孙伯爱向王永洪提供劳务，王永洪应当向孙伯爱支付劳务费。双方就孙伯爱的劳务费标准存在争议，但均未向法庭提交证据。孙伯爱作为大工，主张其日工资为220元，数额合理，本院予以支持。王永洪向孙伯爱转账的21000元，作为已付劳务费从孙伯爱应得的劳务费总额中扣减。孙伯爱主张其中3000元系替马顺领取的劳务费，王永洪对此不予认可，孙伯爱提交的证据不足以证实其该项主张，本院对此不予采信。经核算，孙伯爱应得的劳务费金额为9470元。孙伯爱主张的误工费、交通费，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定，判决如下：一、王永洪于本判决生效后十日内给付孙伯爱劳务费9470元；二、驳回孙伯爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由孙伯爱负担22元（已交纳），由王永洪负担49元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二一年六月十五日书记员  高莹洁
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终1447号上诉人（原审被告）：高勇祥，男，1980年1月11日出生，汉族，住福建省龙海市。被上诉人（原审原告）：福建常瀛实业有限公司，住所地漳州市芗城区南坑北路288号。统一社会信用代码91350600779635316G。法定代表人：方溪顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：林松勇，福建衡评律师事务所执业律师。上诉人高勇祥因与被上诉人福建常瀛实业有限公司（以下简称“常瀛公司”）民间借贷纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2021）闽0602民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高勇祥上诉请求：1、依法撤销一审判决中的第一项、第二项，改判驳回常瀛公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由常瀛公司承担。事实与理由：高勇祥并未向常瀛公司借款100000元，常瀛公司支付给高勇祥的100000元系高勇祥替常瀛公司销售品牌酒而获得的奖金预付款，双方不存在任何的借贷关系。常瀛公司起诉请求高勇祥归还借款100000元及利息缺乏事实和法律依据，应不予支持，一审判决错误，应当予以撤销。常瀛公司辩称：1、高勇祥出具的借条及常瀛公司的付款凭证足以证明高勇祥向常瀛公司借款100000元的事实。高勇祥没有证据证明已经归还上述款项，因此，常瀛公司主张高勇祥归还借款有事实和法律依据。2、高勇祥还应按照双方的约定承担逾期资金占用期间利息及律师费。3、高勇祥以“代理销售青岛啤酒的合作协议”为由，主张双方“不存在借贷事实”的理由不能成立。一审法院认定事实：2018年3月16日，常瀛公司的法定代表人方溪顺转账100000元至高勇祥账户，高勇祥为此签名确认一张《借条》交常瀛公司收执。该《借条》载明：“本人向福建常瀛实业有限公司借到人民币（大写）拾万元整，小写￥100000元。双方约定，借款人于2018年8月1日前还清借款。若借款人违约发生纠纷，由出借人所在地法院管辖。同时，借款人愿意承担由此产生的诉讼费用，包括律师费。”高勇祥至今未还款。常瀛公司遂于2020年11月17日诉至一审法院，常瀛公司为此支付律师费6000元。一审法院认为，高勇祥向常瀛公司借款100000元，有高勇祥签名确认的借条及相应的转账凭据为证，事实清楚、证据充分，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。高勇祥辩称双方之间不存在民间借贷关系，但其提供的《合作协议书》并没有常瀛公司盖章，高勇祥亦没有证据证明协议签名人是常瀛公司员工，常瀛公司亦予以否认，故高勇祥以此主张本案借款100000元是常瀛公司预付给其的品牌酒销售奖励，证据不足，不予采信。高勇祥至今未还款已经构成违约，常瀛公司要求高勇祥偿还借款100000元的诉讼请求，合法有据，应予支持。但因双方并未约定借款利息，应视为无息借款，常瀛公司主张从逾期还款之日起至实际还款之日止按年利率3.85%计算资金占用利息的诉讼请求，系要求承担逾期还款的违约责任，没有违反法律规定，予以支持。因双方在借条上约定若发生纠纷，借款人愿意承担由此产生的律师费，常瀛公司因本案支付律师费6000元，有《委托合同书》和发票为证，予以确认。常瀛公司求高勇祥支付律师费6000元的诉讼请求，合法有据，应予支持。综上，常瀛公司的诉讼请求符合法律规定，应予支持。高勇祥的辩称，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、高勇祥应于判决生效后十日内偿还福建常瀛实业有限公司借款100000元及自2018年8月2日起至实际还清款项之日止按年利率3.85%计付利息（若全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率调整后低于上述利率，则按调整后利率）；二、高勇祥应于判决生效后十日内支付福建常瀛实业有限公司律师费6000元。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由高勇祥负担。本院查明，双方当事人对一审法院认定的事实，除“还款的时间2018年8月1日”有争议外，对其余事实均无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：常瀛公司在一审期间提供的《借条》载明，双方当事人约定的还款时间为“2018年8月1日前”，现高勇祥提出上述还款时间是常瀛公司后来添写的，但未能提供充分的证据证明自己的主张，常瀛公司又予以否认，故高勇祥该异议不能成立。本院认为，上诉人高勇祥向被上诉人常瀛公司借款100000元，有高勇祥签名确认的借条及相应的转账凭据为证，双方之间的民间借贷关系成立并生效。高勇祥至今未还款已经构成违约，常瀛公司起诉请求判令高勇祥偿还借款100000元，合法有据，应予支持。一审法院判决确定高勇祥偿还常瀛公司借款100000元、相应的资金占用利息以及因本案支付的律师费6000元正确。高勇祥提出涉案款项100000元是常瀛公司预付给其的品牌酒销售奖励，双方之间不存在民间借贷关系，一审法院判决错误的上诉理由，经查，常瀛公司提供的高勇祥出具的借款100000元的借条以及相应的转账凭证可以证实高勇祥向常瀛公司借款100000元的事实，高勇祥称涉案款项100000元是常瀛公司预付给其的品牌酒销售奖励而非借款，缺乏充分的证据，常瀛公司亦予以否认，故高勇祥该主张依据不足，不予采纳。高勇祥与常瀛公司的其他法律关系应另案处理。综上所述，高勇祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人高勇祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡惠珍审 判 员 袁五一审 判 员 王泰峰二〇二一年六月三十日法官助理 洪小凡书 记 员 姜 苏执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0302执478号之一申请执行人莆田市世全房地产开发有限公司，住所地城厢区学园路。统一社会信用代码：913503006112527171。法定代表人：李国镇。被执行人童哲英，女，1978年2月20日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。被执行人谢进芳，男，1978年7月26日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。申请执行人莆田市世全房地产开发有限公司依据已经发生法律效力的(2020)闽0302民初3615号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币673160.92元及利息等。本院于2021年1月20日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人童哲英、谢进芳发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人莆田市世全房地产开发有限公司后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 黄 超执行员 陈 意执行员 徐 杭二〇二一年六月三十日书记员 陈艳艳
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1874号原告：潘达辉，男，1950年11月10日出生，汉族，住广东省吴川市,委托诉讼代理人：陈育然,广东国鼎律师事务所律师。被告：胡培云，男，1967年11月8日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县,原告潘达辉诉被告胡培云劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告潘达辉及其委托诉讼代理人陈育然到庭参加了诉讼，被告胡培云经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告现年70岁，七年前即2013年10月开始原告到被告开办的位于板头村的小宾馆工作，任职前台夜班。后来小宾馆于2015年年中停业，停业后原告继续值夜班看管宾馆财产至2019年12月15日止，原告离开后被告尚欠原告2015年至2019年12月工资共计59900元。双方于2020年1月签订《工资清欠协议》，约定被告应自2020年1月起每月通过微信向原告支付1500元，直至付清为止。然而，被告自2020年11月开始即没有按照协议约定支付，违反协议约定义务构成违约。为维护原告自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持诉请，判令：1.被告向原告支付劳务报酬44900元及逾期利息（逾期利息自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。原告潘达辉提供的证据：《工资清欠协议》、《证人证言》、《原被告微信聊天记录》。被告胡培云未答辩，亦未提供证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡培云是原告的雇主，双方曾口头约定工作内容及劳务报酬，未签订任何书面合同。此外，被告胡培云于2020年1月14日向原告签发一份《工资清欠协议》，载明“自2019年12月止，胡培云累计未支付雇员潘达辉工资人民币伍万玖千玖百元正（小写：59900.00元）；2020年起，每月15日，胡培云支付潘达辉人民币壹千伍百元（小写：1500.00元）（微信支付），直至付清完毕为止。”截至开庭，被告胡培云尚欠原告劳务费44900元。在庭审中，原告明确，2013年10月至2019年12月15日，原告在被告开办的聚萍主题宾馆做前台，负责值夜班，工作时间为晚上八点至次日八点。该宾馆2015年5月停业后，原告依旧在此值夜班看管宾馆财物，到2019年12月15日。以上事实，有原告提供的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，本案是劳务合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及举证，视为放弃抗辩权利和质证权利。原告与被告胡培云之间形成劳务关系，合法的劳务关系受法律保护，双方均应全面履行各自的义务。被告胡培云雇佣原告潘达辉为其提供劳务，理应及时向潘达辉支付劳务费。现被告胡培云欠原告劳务费44900元，该事实由原告提供的《工资清欠协议》及《原被告微信聊天记录》可予证实。被告胡培云未依约付款，构成违约，原告请求被告支付44900元劳务费，本院依法予以支持。关于逾期利息，由于原被告未具体约定付款期限，故原告主张由被告承担逾期支付劳务费期间的利息损失，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡培云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘达辉支付劳务费44900元。二、驳回原告潘达辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费461元，由被告胡培云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐飞勇二〇二一年六月十七日书记员  周 玲
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更488号罪犯李洋富，男，1963年11月2日出生，汉族，江西省信丰县人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省全南县人民法院于2018年6月4日作出（2018）赣0729刑初32号刑事判决，认定被告人李洋富犯非法收购珍贵野生动物罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三万元。本院于2018年9月13日作出（2018）赣07刑终493号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李洋富在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次，本次履行3000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯李洋富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李洋富减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2018年1月18日起至2027年4月17日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初660号原告：北京农村商业银行股份有限公司东城支行，住所地北京市东城区北三环东路37号A座。负责人：刘薪屹，行长。委托诉讼代理人：曹雅亮，女，该单位员工。委托诉讼代理人：方太明，女，该单位员工。被告：方太明，男，1970年1月18日出生。原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行（下称农商行东城支行）诉被告方太明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行东城支行委托诉讼代理人曹雅亮、孙婵娟到庭参加诉讼，被告方太明经公告送达开庭传票未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行东城支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还标准卡逾期本金4922．5元、利息7794．55元、违约金13501．71元（以上息费暂计至2020年7月15日），合计26218．76元；2．请求判令被告偿还2020年7月16日至实际给付之日产生的利息（按照日利率的0．05%，按月计收复利）；3．判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年10月8日，双方签订《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》，约定原告向被告提供5年有效期的信用卡，信用额度5000元。2015年4月15日，被告开启信用卡。后被告开始逾期未偿还本息。截止2020年7月15日，被告已经产生逾期本金4922．5元、利息7794．55元、违约金13501．71元，共计26218．76元。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告方太明未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月8日，被告申领了信用卡（卡号为×××），并签字表示其已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则。信用卡领用合约约定，被告签署合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按原告确定的费率和利率支付因持有和使用信用产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费等，原告有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行。另约定对于被告的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息，按月记收复利，收费标准为日利率0．05%、年化利率18%。当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取滞纳金，收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔。2015年4月15日，被告开启此信用卡消费。后，在被告使用信用卡期间，多次存在逾期未还款行为，原告多次向被告进行了催缴。2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司在其网站刊登《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，记载：“为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，提升信用卡服务水平，我行拟调整、取消部分信用卡服务收费项目，具体如下：一、将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容、服务价格如下：服务项目为违约金，适用对象为个人，服务内容为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取。二、取消“分期提前还款手续费”、“分期撤销手续费”服务项目。以上调整自2017年1月1日起执行。庭审中，原告向本院提供了被告欠款明细。显示截至2020年7月15日，被告尚拖欠本金4922．5元、利息7794．55元、违约金13501．71元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行偿还本金的义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则依法予以酌定。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告方太明向原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行支付截至2020年7月15日的本金4922．5元及利息、违约金，并支付自2020年7月16日起至实际清偿之日止的利息（利息、违约金按照《信用卡领用合约》约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元、公告费560元，由被告方太明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年六月十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0112民初24905号 原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610132MA6U00T26N。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。被告：刘静静，女，1984年2月5日出生，汉族，住河南省伊川县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西长银消费金融有限公司与被告刘静静金融借款合同纠纷一案，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。审  判  员     郭丽华二〇二一年六月十七日法 官 助 理   周  莹书  记  员    郭  娟
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0492民初1441号原告：孙显华，男，1981年10月20日生，汉族，江阴市人，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：黄恒，江苏东银（常州）律师事务所律师。被告：刘亮，男，1989年5月22日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。原告孙显华与被告刘亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告孙显华及其委托诉讼代理人黄恒到庭参与诉讼，被告刘亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙显华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金50000元及利息（自2020年10月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系好友，被告于2018年9月陆续向原告借款，原告分多次向原告转账。被告于2019年向原告出具借条一份，借款金额为50000元。后经原告多次催要，被告一直未归还借款，故原告诉至本院，要求判如所请。被告刘亮未作答辩。经审理查明，被告刘亮向原告孙显华出具借条一张，该借条载明：今本人刘亮向孙显华借款人民币伍万元整（¥50000元），借款人：刘亮2019年3月1日。庭审中，原告减少诉讼请求为：1、被告偿还借款本金43000元及利息（自2020年10月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。其于2018年7月14日通过支付宝转账3000元、2018年9月13日通过支付宝转账25000元、2019年2月16日通过支付宝转账5000元、2019年3月8日通过支付宝转账10000元、2019年3月7日通过支付宝转账7000元、8000元、2019年3月7日通过微信转账3000元、2000元；合计63000元。借条实际出具时间在2019年5月左右，被告仅在2019年2月1日通过支付宝向其归还20000元，并提交微信、支付宝转账凭证予以证明。以上事实有原告当庭陈述及相关书证附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定支付利息、返还借款；未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，借条系双方真实意思表示，现原告已向被告交付借款，被告应当按期归还借款。根据现有证据能够证明被告尚欠原告借款本金人民币43000元，对此被告应予归还。原告的利息请求不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘亮于本判决生效之日十日内归还原告孙显华借款本金43000元及利息（自2020年10月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元,由原告孙显华负担73元，被告刘亮负担452元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 王 驰二〇二一年六月十六日书记员 谢泽君
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初241号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人桑宏斌，男，1989年6月18日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省承德市承德县，现租住北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月2日被刑事拘留，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕171号起诉书指控被告人桑宏斌犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人桑宏斌于2021年6月2日3时44分，酒后驾驶起亚牌小型轿车（×××）行驶至北京市密云区密云镇兴云路与双燕街路口时，该车前部与路边门店卷帘门接触后驶入门店内，被撞击的物品与店内的贾某1、贾某2身体接触，造成小型轿车、门店卷帘门及屋内冰箱等物品损坏，贾某1、贾某2受伤。事故后，桑宏斌明知贾某1报警而在现场等待，到案后如实供述了肇事经过。经鉴定，桑宏斌体内血液酒精含量为236.6mg/100ml。经认定，桑宏斌负事故全部责任。现桑宏斌家属已赔偿对方经济损失，并取得谅解。公诉机关认为被告人桑宏斌明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，视为自首，且认罪认罚，建议对其判处拘役四个月十五日，并处罚金。被告人桑宏斌对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人桑宏斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人桑宏斌犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月2日起至2021年10月16日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘珍君二〇二一年六月十六日法官助理 陶 丹书 记 员 尹丹梅
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7126号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：叶志龙，男，1988年8月24日出生，汉族，住湖北省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告叶志龙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告叶志龙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶志龙归还原告信用卡透支款130,131.06元(包括本金100,505.81元、利息25,487.49元、手续费4,137.76元，暂计至2020年10月18日止)；2、判令被告叶志龙偿付自2020年10月19日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款130,131.06元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告叶志龙承担。事实和理由：被告叶志龙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月18日累计欠款130,131.06元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年10月19日至2021年6月23日共计归还原告欠款16,520元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告叶志龙归还原告信用卡透支款共计113,611.06元(包括本金83,985.81元、利息25,487.49元、手续费4,137.76元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告叶志龙支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款113,611.06元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告叶志龙承担。被告叶志龙未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告叶志龙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶志龙应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金83,985.81元；二、被告叶志龙应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,572.22元，减半收取1,286.11元，由被告叶志龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33433号原告：周天行，男，1987年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：贾妍，女，1988年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杨，北京市开越律师事务所实习律师。被告：北京星瀚畅学教育科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区姚家园路甲1号汽车交易市场20幢1层-3活力东方奥特莱斯服装分市场008号。法定代表人：薛超。原告周天行、贾妍（以下合称二原告，各称姓名）与被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周天行及其委托诉讼代理人雷贵辰、梅杨，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方之间的服务合同；二、判令被告退还原告服务费16514.96元。事实和理由：原告与被告于2019年6月7日签订了EnrollmentContract课程销售协议，为孩子周涵X办理了被告旗下的游XX亲子游泳俱乐部游泳课程，原告向被告支付服务费17990元。现授课中心系统显示，原告剩余正价课时56节、赠送课时2节，现我方不主张赠课，折合剩余服务费16515.4元，我方坚持主张16514.96元。现被告关门停业，但原告的剩余服务费未予退还，故起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意第一项诉讼请求，我们给会员安排了后续的合同履行方案，其中之一就是到黛米XX亲子游泳朝阳北路店、尼X亲子游俱乐部继续履行，若不履行合同也可签订退款协议。2020年11月1日我们发出通知暂时休整，但在疫情影响下，最终决定歇业，决定把其他会员转到其他机构继续上课。我们也都签署了三方协议，内容是把我们课程转给其他机构，我们的会员可以继续行使会员权利把课程上完，共办理464人，协商退款71人。系统内显示有效期内的会员数是620人。不同意第二项诉讼请求，我认可原告的数额，但只同意退还一半。原依据补充协议第7条赠课是正式课程完成后生效，赠课不属于正式课程，不是正价课程；乙方义务之本协议有效期执行未超过一半时，按以下标准退费A已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：原、被告于2019年6月7日签订了EnrollmentContract课程销售协议，为孩子周涵X办理了被告旗下的游XX亲子游泳俱乐部游泳课程，贾妍向被告支付服务费17990元。合同显示课程组合“任意”，课时数量61+2，有效期始2019年6月12日，有效期止2021年12月31日，备注“直签”。后因疫情影响，双方协商将合同有效期延长8个月至2022年8月28日。原告共消费5节课，被告对此予以认可。2020年11月14日被告发布发布游XX亲子游泳俱乐部停业致歉信后至今未营业，该信加盖被告公章。补充协议内容约定“甲方认可获赠课程（如有）须正式课程完成之后开始生效。本协议有效期执行未超过一半时，按以下标准退费A已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半，B已上过全期三分之一以上但未超过一半以上课程者，可退还已付费用的三分之一，C已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用，D本协议有效期执行超过一半时（包括一半），不退还任何已付费用”。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告签订的EnrollmentContract课程销售协议系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中结合双方提交证据与陈述，可认定被告已无法继续履行合同，构成违约，致原告合同目的无法实现。被告虽在停业后安排会员转课，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排并据此主张解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张退还剩余服务费，于法有据。关于退还的服务费的数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算。被告关于依据补充协议有效期已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半的主张，本院认为该条款系格式条款，在被告未举证证明签订协议时被告已尽到提示说明义务的情况下，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。本院在综合折算后，核定原告主张应退还服务费数额在本院核定的退费金额范围之内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、原告周天行、原告贾妍与被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司于二〇一九年六月七日签订的EnrollmentContract课程销售协议于本判决生效之日起解除；二、被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告周天行、原告贾妍服务费一万六千五百一十四元九角六分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司负担（自收到本判决七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二一年六月十五日书记员  高艺林
湖南省茶陵县人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0224执649号申请执行人:刘晓文、陈小平、刘艳娟等22人。被执行人:茶陵县富盛针织有限公司，住所地：茶陵县经济开发区。法定代表人：付祖德。申请执行人刘晓文等22人与被执行人茶陵县富盛针织有限公司劳动纠纷一案。茶陵县劳动人事争议仲裁委员会作出的茶劳人仲案字(2021)第27号调解书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2021年4月28日立案执行。2021年5月7日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2021年4月28日、2021年5月9日发起总对总网络财产查控，查询被执行人银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，已冻结被执行人名下银行账户。后又分别查询被执行人名下房产、公积金和保险情况，由于目前被执行人名下无足额可供执行财产（被执行人的财产已抵押给银行，目前正在处置中）。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人未能提供。2021年6月30日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月23日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并无可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年6月30日，本案标的均未执行到位。经本院采取上述执行行为，但由于被执行人无可供执行财产或存在处置不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺杨**审判员  胡 勇审判员  谭剑阁二〇二一年六月三十日书记员  王晶晶附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省永昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0321民初1682号原告：赵丽萍，女，1968年3月7日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。委托诉讼代理人：王培毅（赵丽萍丈夫），住永昌县。被告：石新萍，女，1958年8月13日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。委托诉讼代理人：罗荣（石新萍丈夫），住永昌县。原告赵丽萍与被告石新萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽萍及其委托诉讼代理人王培毅、被告石新萍委托诉讼代理人罗荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丽萍向本院提出诉讼请求：请求判令石新萍偿还借款本金15000元，并承担自2020年11月24日至借款实际清偿之日按年利率3.85%计算的利息。事实和理由：石新萍因资金周转困难分别于2018年9月25日和2018年10月16日向赵丽萍借款共计15000元。后经赵丽萍催要，石新萍以各种理由推诿拒付。石新萍辩称，赵丽萍通过银行向我转账15000元是事实，但该款不是借款，是赵丽萍的租房款。2018年4月，赵丽萍同其好友到银川后经人介绍与石新萍相识，石新萍当时租房居住在银川市贺兰县安鑫花园9号楼4单元101室，因一楼采光不好，石新萍在另一小区另行租了一套房子，在石新萍准备退房时，赵丽萍请求石新萍帮其转租下这套房。经与房主吴春玉多次商谈于2018年9月3日房主要求以实名制租房，石新萍便代赵丽萍签订了房屋租赁合同，并垫付押金1000元。后赵丽萍未将租房款转过来，经房主催促，石新萍于2018年9月14日为赵丽萍垫付了10000元，后经石新萍多次催促，赵丽萍于2018年9月25日通过农行向石新萍转账10000元。2018年10月16日，赵丽萍再次通过农行向石新萍转账5000元，石新萍于2018年10月28日转交房主吴春玉。赵丽萍于2018年10月将行李等生活用品通过石新萍的朋友从金昌市带到银川市后放至出租屋内。后期石新萍还为赵丽萍垫付了采暖费、物业费、天然气费、楼道卫生费、楼道照明费等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、石新萍提交租赁合同一份，出租方的身份证复印件一份，收条两份，采暖费票据两份，物业费票据一份，天然气票据一份，楼道照明费收据一份，房屋押金收据一份，欲证明石新萍代赵丽萍租赁房屋并代为支付房租、采暖费、物业费、天然气费、楼道卫生费、楼道照明费等费用的事实。赵丽萍对上述证据不予认可，认为没有委托或请求石新萍给自己租赁过房屋。经审查，上述证据无法证实与赵丽萍有关，与本案没有关联性，不予认定。2、石新萍申请证人王桂珍出庭作证的证人证言，欲证明赵丽萍曾托人往银川捎带生活用品的事实。赵丽萍不予认可。经审查，证人证言不能证明捎带的生活用品具体是谁的，且与本案无关联性，不予认定。3、石新萍提交照片1份，视频录像光盘1份，欲证明照片和视频中的物品系赵丽萍所有。赵丽萍认为上述物品不是赵丽萍的。经审查，该证据无法证明所述物品系赵丽萍所有，且与本案无关联性，不予认定。4、石新萍在法庭审理终结后，向本院提交申请书一份，申请调取原房主吴春玉当时签订租赁房屋合同和收取房租款的情况，因该申请系法庭审理终结后提出，且签订租赁房屋合同和缴纳房租款均由石新萍完成，石新萍无法证明租房事实与赵丽萍有关，对该申请不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4、5月间，赵丽萍与石新萍经他人介绍相识。2018年9月25日，赵丽萍通过农业银行向石新萍转账10000元。2018年10月16日，赵丽萍通过农业银行向石新萍转账5000元。本院认为，本案中，石新萍对赵丽萍向石新萍转款15000元的事实无异议，但双方对款项性质存在争议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，赵丽萍提交了转账凭证，石新萍对款项性质提出异议，否认赵丽萍提出的借款事实主张，抗辩该款项系石新萍代为赵丽萍交付的房租款，在此情况下，石新萍对此应承担举证责任，但石新萍提供的证据无法证明双方之间在之前存在借款或者其他债务，故视为石新萍未能完成举证责任，应承担不利法律后果。因此，依据双方陈述情况，结合赵丽萍提供的证据，对于赵丽萍与石新萍之间存在借贷关系，本院予以认定。合法的债务应当清偿。现赵丽萍主张石新萍偿还借款15000元，于法有据，本院予以支持。对于赵丽萍主张的利息，因赵丽萍无证据证明双方存在利息的约定，对赵丽萍要求石新萍承担自2020年11月24日起至借款实际清偿之日按年利率3.85%计算的利息的诉讼请求不予支持。综上所述，对赵丽萍要求石新萍偿还借款15000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：一、石新萍偿还赵丽萍借款15000元，限于本判决生效后三十日内履行。二、驳回赵丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.50元，由石新萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 员 张建忠二〇二一年六月九日法官助理 黄小霞书 记 员 乔 雪
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0524民初3190号原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司，住所地福建省安溪县。法定代表人：苏德胜，任该公司董事长。委托诉讼代理人：谢雅茜，女。委托诉讼代理人：陈克焕，男。被告：廖增根，男，1982年5月2日出生，汉族，住福建省安溪县。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司（下称安溪农商银行）与被告廖增根金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安溪农商银行的委托诉讼代理人谢雅茜到庭参加诉讼，被告廖增根经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安溪农商银行向本院提出诉讼请求：判令廖增根偿还安溪农商银行贷款本金20,000元及利息、罚息(利息自2018年12月21日起按借款合同约定的利率计算至实际还清款项之日止，罚息自2019年3月21日起按借款合同约定的逾期贷款罚息利率计算至实际还清款项之日止)。事实与理由：2018年12月14日，廖增根与安溪县农村信用合作联社签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，合同约定：最高贷款本金余额20,000元整，借款用途个人消费，借款期限自2018年12月14日起至2019年12月13日止，贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，按季结息，结息日为每季末月的第20日。合同签订生效后，廖增根支用借款20,000元，仅支付至2018年12月20日的利息。截至2021年4月29日，廖增根尚欠安溪农商银行贷款本金20,000元及利息、罚息6,803.06元。廖增根未作答辩。安溪农商银行围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、廖增根身份证复印件、银保监局文件、《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》、《福建农村信用社农商银行电子支用单》、交易明细表、客户授权书等。廖增根未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对安溪农商银行提交的上述证据审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，廖增根与安溪县农村信用合作联社签订编号为HT9070930180023033的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，合同约定：最高贷款本金余额20,000元，对借款人一次或者分次发放贷款；每笔贷款最后到期日不超过2019年12月13日，借款用途个人消费，贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，按季结息，结息日为每季末月的第20日。合同签订后，廖增根向安溪农商银行借款20,000元，借款期限至2019年12月13日。廖增根仅偿还至2018年12月20日的利息，余款未偿还。另查明，安溪县农村信用合作联社于2020年7月1日变更为安溪农商银行。本院认为，安溪县农村信用合作联社与廖增根签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》合法有效，受法律保护。廖增根贷款后未能按照约定按期支付利息、归还本金，依法应当承担违约责任。现安溪农商银行要求廖增根偿还贷款本金20,000元及相应的利息、罚息，依法有据，予以支持。安溪县农村信用合作联社改制为安溪农商银行后，原来的债权债务由安溪农商银行继受。安溪农商银行的诉讼请求，依法有据，予以支持。廖增根经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：廖增根应于本判决生效之日起十日内返还福建安溪农村商业银行股份有限公司借款20,000元及利息、罚息（利息自2018年12月21日起、罚息自2019年3月21日起按照借款合同约定的利率计算至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取计235元，由廖增根负担；福建安溪农村商业银行股份有限公司预缴的470元，予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 苏荣杰二〇二一年六月二十四日法官助理 李裕鹏书 记 员 肖巧容执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初1490号 原告：朱兵武，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：深圳云聚汇数码有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道滨海社区海天一路11号、13号、15号、海天二路14号，海天二路16号软件产业基地5栋D6层602-G01，统一社会信用代码91440300306013373L。法定代表人：冯晖，职务不详。原告朱兵武与被告深圳云聚汇数码有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。在诉讼过程中，原告朱兵武于2021年3月16日向本院提出撤回对被告深圳云聚汇数码有限公司起诉的申请。本院认为，原告朱兵武自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱兵武撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱兵武负担。  审    判    长     樊 雯 龑               人 民 陪 审 员     吴    红 人 民 陪 审 员     王 渝 忠      二○二一年三月十九日   法  官  助  理    赵 黎 敏书    记     员   贺    晶   - 1 -
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初35122号原告：彩讯科技股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区科苑南路3176号彩讯科技大厦三十一层。法定代表人：白琳。委托诉讼代理人：钟媛媚，系公司职员。被告：广州酷窝科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路16号2207，2208，2209，2210房。法定代表人：陈德月。被告：上海帷迦科技有限公司，住所地上海市静安区延安中路596弄21号313F室。法定代表人：刘彦燊。原告彩讯科技股份有限公司（以下简称“彩讯公司”）与被告广州酷窝科技有限公司（以下简称“酷窝公司”）、上海帷迦科技有限公司（以下简称“帷迦公司”）房屋租赁合同纠纷一案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,本案使用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告彩讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还租赁保证金人民币213000元；2.判令两被告承担相关诉讼费用。事实和理由：原告彩讯科技股份有限公司、广州酷窝科技有限公司于2018年6月14日签订了《办公空间场地服务协议》，约定被告提供办公室供原告使用，提供的办公室工位数量为142个，使用费每月为人民币106500元，使用费保证金为人民币213000元。原告在签署完本协议后便按照合同的约定支付了服务费和保证金。2018年8月3日原告与广州酷窝科技有限公司签订了补充协议，将原协议的日期变更为自2018年7月16日起至2019年7月15日止。2019年6月25日，原告与广州酷窝科技有限公司又签订了《续签协议》约定广州酷窝科技有限公司向原告提供的工位数量为86个，续签办公室使用期限自2019年7月16日起至2020年7月15日止，原告每月需向广州酷窝科技有限公司支付办公室使用费人民币51170元，办公室服务费21930元，并确认原告已缴纳的保证金人民币213000元，广州酷窝科技有限公司在租赁期满并且原告退租手续齐全之后五个工作日内将保证金退还给原告。2020年7月15日，原告提交退租确认书并办理完成退租手续。但截止起诉之日，广州酷窝科技有限公司仍未按照双方的合同约定向原告退还保证金人民币213000元，经原告多次催讨，广州酷窝科技有限公司均以种种理由推拖不付。广州酷窝科技有限公司系上海帷迦科技有限公司的全资子公司。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定诉至贵院，请依法支持原告的诉求。两被告未答辩。经审理查明：原告与广州酷窝科技有限公司于2018年6月14日签订了《办公空间场地服务协议》（下称“服务协议”），该《服务协议》约定：广州酷窝科技有限公司提供V3、A7、A8三间办公室共142个工位给原告使用，原告向广州酷窝科技有限公司缴纳使用费与使用费保证金共计319500元，其中使用费106500元，使用保证金213000元。服务期限：2018年6月20日至2019年5月19日等。原告主张在签署完服务协议后，便按照合同的约定支付了服务费和保证金。原告与广州酷窝科技有限公司于2018年8月3日就涉案场地进行续租，并签订了《补充协议》。该《补充协议》约定“原协议的起止日为：自2018年6月20日起至2019年6月19日止，现甲乙双方均同意将该协议起止日变更为：自2018年7月16日起至2019年7月15日止”。原告与广州酷窝科技有限公司又于2019年6月21日签订了《续签协议》，该协议约定：广州酷窝科技有限公司提供VIP3办公室共86个工位给原告使用，办公室使用费、服务费及使用费保证金共计286100元，其中办公室使用费51170元，办公室服务费21930元，使用保证金213000元。服务期限：2019年7月16日至2020年7月15日等。另外，原告主张广州酷窝科技有限公司是上海帷迦科技有限公司的全资子公司，两公司可能会出现财产混同的情况，要求上海帷迦科技有限公司承担连带责任。国家企业信用信息系统上显示上海帷迦科技有限公司为广州酷窝科技有限公司的唯一股东。本院认为：原告与广州酷窝科技有限公司签订的《服务协议》、《补充协议》、《续签协议》，对于保证金的退还数额及退还条件进行了约定，是双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，上述《服务协议》、《补充协议》、《续签协议》三份协议对原告与广州酷窝科技有限公司双方具有法律上的约束力。《续签协议》明确约定：“乙方于2018年6月已向甲方缴纳人民币21300元的保证金(可以收取不超过三个月月租金数额)，甲方在租赁期满，并且乙方退租手续（租赁押金收据、开户许可证、退租确认书）齐全之后起五个工作日内将保证金全额退回乙方”。现原告已依该协议约定完成了退租手续的办理，向广州酷窝科技有限公司主张退还租赁保证金人民币213000元符合法律规定，本院予以支持。其次，广州酷窝科技有限公司是上海帷迦科技有限公司的全资子公司，且二被告未举证证明二者之间财务资金上相互独立，故上海帷迦科技有限公司作为广州酷窝科技有限公司唯一的股东，应当对广州酷窝科技有限公司的债务承担连带责任。两被告未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州酷窝科技有限公司、上海帷迦科技有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内，向原告彩讯科技股份有限公司返还《续签协议》约定的保证金213000元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4495元，由被告广州酷窝科技有限公司、上海帷迦科技有限公司共同负担；保全费1585元，由被告广州酷窝科技有限公司、上海帷迦科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李吉思二〇二一年六月十一日书记员  梁怡筠
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0982执902号之一申请执行人：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市太姥商厦A幢，统一社会信用代码91350982157516697M。法定代表人:郑锦峰，本行行长。被执行人：蔡为帮，男，1974年10月4日出生，汉族，无职业，住福鼎市。被执行人：蔡家明，男，1998年2月9日出生，汉族，无职业，住福鼎市。申请执行人福鼎市农村信用合作联社与被执行人蔡为帮、蔡家明借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日作出(2021)闽0982执902号执行裁定书，冻结了蔡为帮、蔡家明所有银行账户。在执行过程中，被执行人蔡为帮、蔡家明履行缴纳义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被执行人蔡为帮、蔡家明所有银行账户的冻结。本裁定送达后立即生效。审判长  王怀志审判员  魏凌霜审判员  夏金莲二〇二一年六月七日书记员  颜阔钫附注：主要法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：(一)查封、扣押、冻结案外人财产的；(二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；(三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；(四)债务已经清偿的；(五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；(六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。官方微信官方微博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21366号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：黄晓明，男，1985年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告黄晓明（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款18072.65元及应付未付保费1928.14元，总计20000.79元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率万分之五向原告支付违约金；3.本案诉讼费用及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孔范宇二〇二一年六月十五日书记员  陈静怡
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11742号原告：李全和，男，1974年9月9日出生，住河北省河间市。委托诉讼代理人：薛媛，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：北京修艺修防水科技发展有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：程鹏飞。本院在审理原告李全和与被告北京修艺修防水科技发展有限公司不当得利纠纷一案中，本院受理后，于2021年6月4日向原告邮寄送达诉讼费交款通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。但原告自收到交款通知书后，未按规定在上述期间内交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告李全和撤回起诉处理。审判员  徐晓辉二〇二一年六月十一日书记员  曹 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45147号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：梁景华，男，1993年3月23日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告梁景华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金42714.16元、利息261.97元、罚息288.61元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为76000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为1.75％，实际利率为11.25％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金42714.16元、利息261.97元、罚息288.61元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁景华于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金42714.16元、利息261.97元、罚息288.61元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告梁景华于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁景华名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元、公告费260元，由被告梁景华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执2347号之二发往银行：浦发银行事由：因阿机阿各莫与淮南润耀酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案中，关于淮南润耀酒店管理有限公司在浦发银行账户的存款请予以查询。查询：淮南润耀酒店管理有限公司银行存款查询人苏悦批准人王振玉填发人苏悦审判员 苏 悦二〇二一年六月十五日书记员 李天佑
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19843号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：何佳佳，浙江文曜律师事务所律师。被告：宁波鄞州艺星时代美容医院有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中兴路505号。法定代表人：许学武。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告宁波鄞州艺星时代美容医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案，原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年六月十七日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执2350号发往银行：中国农业银行事由：因衣明木与淮南润耀酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案中，关于淮南润耀酒店管理有限公司在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：淮南润耀酒店管理有限公司银行存款查询人苏悦批准人王振玉填发人苏悦审判员 苏 悦二〇二一年六月十五日书记员 李天佑
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初848号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李其，男，汉族，1988年10月15日出生，公民身份号码：×××，初中文化，务工，户籍所在地河北省保定市徐水区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月24日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕544号起诉书指控被告人李其犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人李其提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年5月24日20时许，被告人李其酒后驾驶海马牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区礼贤镇河北头村西口时，被民警查获。经检测，被告人李其血液中酒精含量为125.8mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人李其告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人李其具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人李其拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人李其对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李其犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李其到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人李其依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李其犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月24日起至2021年7月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年六月十七日书记员  赵 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初55764号原告：任树波，男，1990年1月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：于珊珊，女，1981年6月14日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告任树波（以下简称原告）与被告于珊珊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金46000元。事实和理由：被告自2019年起多次以种种理由通过微信向原告借款，原告亦以微信形式将款项借给被告。截至2020年6月份，被告共欠原告46000元。原告多次讨要，被告于2020年7月20日向原告出具《借条》，载明借款的金额及还款日期等。借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告多次讨要无果。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称与被告经朋友介绍认识，双方亦系朋友关系，2019年10月至2020年6月期间，被告以给外甥报班、母亲有病、替人垫付租金等各种理由向原告借款。2019年10月15日，被告通过微信向原告借款5000元；2019年10月24日，被告通过微信向原告借款15000元；2019年11月3日，被告通过微信向原告借款5000元；2019年11月4日，被告通过微信向原告借款8000元；2020年4月1日，被告通过微信向原告借款3000元；2020年6月15日，被告通过微信向原告借款10000元。以上共计46000元。被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今向出借人任树波借人民币肆万陆仟元整（小写46000元整）于2020年7月20日一次性还清，如果到期不能按期归还，出借人任树波有权起诉借款人，要求借款人还款并收取相应滞纳金以及利息。”原告称被告从未还款。本院认为，自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时合同成立。依法成立的合同，自成立时成效。本案中，原告提交的微信记录、微信支付转账电子凭证、《借条》可以证明被告实际收到了原告出借的本金46000元。现被告逾期还款构成违约，原告请求被告返还借款本金46000元有事实和法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告于珊珊于本判决生效之日起七日内返还原告任树波借款本金四万六千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告于珊珊负担（原告任树波已预交，被告于珊珊于本判决生效后七日内给付原告任树波）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二一年六月十七日书记员  孙 伟
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1023民初2299号原告：张一峰。委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。被告：蔡成林。委托诉讼代理人：万**，江苏和成律师事务所律师。被告：叶丽萍。原告张一峰与被告蔡成林、叶丽萍追偿权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告张一峰的委托诉讼代理人翟宴军，被告蔡成林及其委托诉讼代理人万**到庭参加诉讼，被告叶丽萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告张一峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代其偿还借款150000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告之间系夫妻关系。2018年7月7日，被告因需要资金，向案外人王从荣借款150000元用于水产养殖，借款一个月，到期后无力偿还。两被告要求原告请案外人王庆朋帮忙代为归还借款，案外人王庆朋同意并帮助被告偿还借款，被告向王庆朋出具借条，原告提供担保。后被告无力还款，原告替被告还款30000元后也无力还款。案外人王庆朋将原、被告起诉至金湖县人民法院，经法院主持调解，双方达成还款协议。但原、被告未能履行调解书确定的义务，王庆朋向法院申请强制执行，原告又为被告偿还120000元，该案已经结案。后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由和借口拒绝还款。为维护原告合法财产权益，特诉至法院，望判如诉请。被告蔡成林辩称，原告代被告蔡成林偿还借款150000元是事实，但该借款是蔡成林个人借款，与叶丽萍无关。被告蔡成林已经支付了80000元给原告，该80000元就是给原告用于偿还案外人王庆朋的借款，所以应当在150000元中予以扣减。此之前，张一峰与蔡成林是合伙关系，合伙期间所卖的螃蟹款均在原告处，应当予以抵充涉案的代偿款，请求法庭一并处理。综上，请求依法判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：（2019）苏0831民初863号民事判决书一份，（2020）苏0831民初287号民事调解书一份，（2020）苏0831执1807号结案通知书、执行款交接单各一份，微信转账记录四份，用于证明代为被告蔡成林偿还借款的事实,本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2018年7月7日，被告蔡成林、叶丽萍因养殖需要资金周转，向案外人王从荣借款150000元，约定借款月息3分，并向王从荣出具借条一张。2018年8月6日，蔡成林在借条上标明，“此借款由王庆朋代为本人偿还”。2019年6月24日原告作为担保人在借条上书写了“2019年7月30日归还伍万元整、2019年8月30日归还壹拾万元整”字样。2020年2月26日，案外人王庆朋持上述借条向金湖县人民法院提起诉讼，要求被告蔡成林、叶丽萍、张一峰归还借款120000元。2020年4月7日，王庆朋撤回了对叶丽萍的诉讼。双方达成还款协议，金湖县人民法院同日作出（2020）苏0831民初287号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。由于被告蔡成林、张一峰未履行还款义务，案外人王庆朋向金湖县人民法院申请执行，执行过程中，张一峰代为被告蔡成林履行还款义务，于2020年12月14日向金湖县人民法院支付执行款120000元。由于蔡成林就款项偿还未与张一峰达成协议，遂引起本诉。另查明，蔡成林、张一峰原系合伙人关系，曾共同在金湖县承包水产养殖。上述借款150000元，在案外人王庆朋向金湖县人民法院诉讼前，蔡成林已经先期偿还30000元给王庆朋，该30000元由张一峰转账给蔡成林。再查明，案外人吴昌成2020年10月18日通过银行转账至张一峰账户50000元。2020年10月19日、22日、25日蔡成林通过微信各转账10000元至张一峰账户。本院认为，原告为被告蔡成林向他人借款提供担保，在替借款人代为偿还借款后，有权向借款人进行追偿。被告蔡成林作为借款人理应积极履行还款义务，其无故拖欠不还，应承担本案的民事责任。故原告要求被告蔡成林归还代偿款150000元的主张符合法律规定，依法予以支持。关于被告蔡成林抗辩认为，借款已经支付给原告80000元，剩余70000元在合伙期间养殖螃蟹的销售款中扣除。被告蔡成林抗辩陈述的支付80000元中的50000元系通过向案外人吴昌成借得50000元，用于偿还王庆朋借款，并让吴昌成转账给张一峰。通过对该笔50000元款项使用情况的核实，发现该50000元并非借款，而是案外人吴昌成与蔡成林、张一峰之间发生买卖螃蟹的销售款，从庭后张一峰提供的与蔡成林微信会话中不难看出，吴昌成转账给张一峰50000元后，次日即19日吴昌成从蔡成林、张一峰处购买螃蟹，从供货清单上标明的“2.5母，183，431。3母，124。3.5公，156.5”字样，可以证明吴昌成与蔡成林、张一峰之间存在买卖关系。结合当年螃蟹价格，上述螃蟹的价值在50000元左右，印证了原告的陈述。因此，被告蔡成林就该50000元系通过吴昌成转账给张一峰用于归还王庆朋借款的理由可信度不高。对于蔡成林在庭审中提交的三笔30000元转款系给张一峰用于偿还案外人王庆朋的借款陈述，由于双方之间转账频繁并相互转账，原告不认可该三笔转款为还款，且该三笔转账时间与张一峰在金湖县人民法院交款时间不对应，不能认定该三笔转款是用于归还案外人王庆朋的借款。因此，对于蔡成林抗辩已经支付80000元的理由，本院不予采纳。双方之间的合伙纠纷应当另行诉讼，本案中不予处理。关于叶丽萍是否承担还款责任，初始借条上叶丽萍虽有签名，但在法院调解过程中，双方当事人已经放弃要求叶丽萍对借款承担责任，原告再行主张，无法律依据，故要求叶丽萍承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告叶丽萍未到庭质证，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百三十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡成林于本判决生效之日起十日内偿还原告张一峰代偿款150000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告蔡成林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  纪明龙二〇二一年六月二十二日书记员  潘雅莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45411号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：黄柏淇，男，1996年12月3日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张逸潇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年4月7日的贷款本金154585.80元、利息2449.93元、罚息516.22元，并支付自2021年4月8日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额183260元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款5491.64元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％，贷款年利率（利息补贴后）为4.99％，逾期年利率：利息补贴前贷款年利率（11.73）%+50%利息补贴前贷款年利率（5.8650）%=17.5950%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2021年4月7日，被告尚欠贷款本金154585.80元、利息2449.93元、罚息516.22元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告黄柏淇于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金154585.80元、利息2449.93元、罚息516.22元，并支付自2021年4月8日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告黄柏淇于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄柏淇名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，由被告黄柏淇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月十一日书记员  丁 晖
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0305民初2778号原告：徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社，住所地徐州市贾汪区塔山镇塔山街。法定代表人：林林。委托诉讼代理人：李一鸣，江苏浩然风律师事务所律师。被告：周广迎，男，1976年9月4日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：郭飞亚，男，1978年3月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。本院于2021年6月2日立案受理原告徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社诉被告周广迎、郭飞亚民间借贷纠纷一案。案件审理中，原告申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社撤回起诉。审判员 尹 龙二〇二一年六月二十九日书记员 王秀秀
重庆市第一中级人民法院民事裁定书 (2021)渝01民初191号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层，统一社会信用代码914403007388186690。法定代表人：单景华，董事长。委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。被告：潼南区卓雅文具店，经营场所重庆市潼南区梓潼街道办事处建设公寓A幢303号2层2-2号，统一社会信用代码92500223MA610UTD1Q。经营者：唐永国，男，汉族，1967年7月7日出生，住重庆市潼南区。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告潼南区卓雅文具店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。  审  判  长    谭  颖                                                         审  判  员    姜  蓓                           人民陪审员    刘代红   二〇二一年六月二十一日 书  记  员    胡  艳- 1 -
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执5017号申请执行人刑事审判庭：被执行人方珍珍：申请执行人刑事审判庭与被执行人方珍珍危险驾驶罪一案，（2020）浙0381刑初1144号民事判决已发生法律效力，申请执行人刑事审判庭向本院申请强制执行，本院于2021年6月9日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人方珍珍已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执5017号案件执行完毕。二〇二一年六月二十九日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29927号原告：王连启，男，1956年6月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵秀峰，女，1968年8月6日出生，汉族。原告王连启与被告赵秀峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连启到庭参加了诉讼。被告赵秀峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王连启向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款37000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告都是本村人，也是朋友关系。被告因打官司急用钱，在2020年3月12日从原告处借款30000元，在2020年4月3日从原告处借款7000元，共计借款37000元。借款到期后，被告一直不还钱，故原告诉至法院。赵秀峰未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2020年3月12日，赵秀峰向王连启出具《借条》一份，载明：“今赵秀峰向王连启借款人民币??30000元整（人民币大写叁万元整），期限自2020年3月12日-2020年5月31日前归还，立字为据。借款人：赵秀峰。联系电话：136XXXXXXXX，住址：河北省廊坊市三河市高楼镇嘉都小区40栋1单元2502号。”此外，借条上还粘贴了赵秀峰的身份证正面的复印件。2020年4月3日，赵秀峰向王连启再次出具《借条》一份，载明：“本人赵秀峰向王连启借款人民币??7000元整（人民币大写柒仟元整）于2020年5月31日归还，立字为据。”庭审中，王连启称赵秀峰借钱离婚打官司，开始借了20000元，后来借了10000元，合起来打了30000元的条。后来赵秀峰又借钱说要做财产保全借10000元，王连启只借给了7000元。关于资金来源，王连启称从别人那里借的现金又转借给了赵秀峰。以上事实，有王连启提供的借条两份及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据王连启提供的两份借条，本院认定王连启与赵秀峰之间成立合法有效的民间借贷法律关系。该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于出借款项的方式，王连启主张为现金给付，并作出了合理解释，本院不持异议。双方均应履行各自的义务，赵秀峰应当偿还借款。故关于王连启要求赵秀峰偿还借款的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵秀峰于本判决生效后十日内给付王连启借款37000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元和公告费560元，由赵秀峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年六月十五日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0105民初5366号原告：蒋筱凡，女，1985年10月13日出生，汉族，住山东省济南市。被告：韩广平，男，1953年7月27日出生，汉族，住山东省济南市。第三人：济南恒坤房产经纪有限公司，住所地济南市。法定代表人：程志强。原告蒋筱凡与被告韩广平、第三人济南恒坤房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告蒋筱凡于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋筱凡的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋筱凡撤诉。案件受理费减半收取计88元，由蒋筱凡负担。审判员  张蕾二〇二一年六月二十五日书记员  颜静
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7726号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行，住所地晋江市内坑镇后山村龙泉路3号，统一社会信用代码91350582589574487L。主要负责人：陈江锋，该支行行长。委托诉讼代理人：陈赐煌，男。委托诉讼代理人：蔡剑雄，男。被告：晋江市昆鹏陶瓷建材有限公司，住所地晋江市内坑长埔，统一社会信用代码91350582743831518J。法定代表人：王**。被告：福建省南安市远嘉建材有限公司，住所地南安市官桥镇梧园村（石鸡山工业区），统一社会信用代码913505836875375832。法定代表人：王育秀。被告：王**，男，1962年5月13日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：王育秀，女，1975年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行（以下简称晋江农商银行内坑支行）与被告晋江市昆鹏陶瓷建材有限公司（以下简称昆鹏公司）、福建省南安市远嘉建材有限公司（以下简称远嘉公司）、王**、王育秀金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行内坑支行的委托诉讼代理人陈赐煌到庭参加诉讼，被告昆鹏公司、远嘉公司、王**、王育秀经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行内坑支行向本院提出诉讼请求：1.判令昆鹏公司归还晋江农商银行内坑支行借款本金2850000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利485102.8元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.远嘉公司、王**、王育秀对昆鹏有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。昆鹏公司、远嘉公司、王**、王育秀未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行内坑支行于2019年5月20日与昆鹏公司签订一份《流动资金借款合同》，约定：昆鹏公司向晋江农商银行内坑支行借款3500000元，借款期限自2019年5月20日起至2020年5月19日止，贷款利率为月利率7.975‰，按月结息，到期还本，结息日为每月末月20日；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等合同内容。另，双方还签订一份《贷款合同补充协议》，约定：利率优惠期限自2019年5月20日至2020年5月19日止的贷款月利率变更为4.7125‰，利率优惠执行过程中借款人有出现欠息超过三个月、贷款逾期或其他可能导致贷款形成不良的情况的，取消利率优惠，按原合同利率执行等协议内容。同日，晋江农商银行内坑支行与昆鹏公司、远嘉公司、王**、王育秀共同签订一份《保证合同》，约定：远嘉公司、王**、王育秀为昆鹏公司的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，晋江农商银行内坑支行依约发放了贷款，但昆鹏公司未依约还本付息，远嘉公司、王**、王育秀亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行内坑支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、晋江市昆鹏陶瓷建材有限公司应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行贷款本金2850000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利485102.8元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、福建省南安市远嘉建材有限公司、王**、王育秀对晋江市昆鹏陶瓷建材有限公司所负上述债务承担连带保证责任，福建省南安市远嘉建材有限公司、王**、王育秀承担保证责任后有权向晋江市昆鹏陶瓷建材有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33481元，因适用简易程序减半收取计16740.5元，由福建省南安市远嘉建材有限公司、晋江市昆鹏陶瓷建材有限公司、王**、王育秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月三日书记员  吴煌达
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更403号罪犯陈式新，男，1956年11月20日出生，汉族，江西省石城县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市章贡区人民法院于2015年12月4日作出（2015）章刑初字第255号刑事判决，认定被告人陈式新犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五万元；责令退赔违法所得45万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年09月30日以(2019)赣07刑更1019号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈式新在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯陈式新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈式新减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2015年5月29日起至2025年1月28日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0105民初4938号原告：北京万科物业服务有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。负责人：韩伟波，总经理。委托诉讼代理人：陈福建，山东瀛岱律师事务所律师。被告：谢玉晴，女，1990年4月16日出生，汉族，住山东省济南市。原告北京万科物业服务有限公司济南分公司与被告谢玉晴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京万科物业服务有限公司济南分公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万科物业服务有限公司济南分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司济南分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由北京万科物业服务有限公司济南分公司负担。审判员 李 燕二〇二一年六月七日书记员 崔玉祺
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执4804号     被执行人：梁建福，男，汉族，1986年7月20日出生，住贵州省毕节市，公民身份号码XXX。       被执行人：周训华，男，汉族，1980年1月3日出生，住贵州省毕节市，公民身份号码XXX。       被执行人：梁云贵，男，汉族，1982年10月10日出生，住贵州省毕节市，公民身份号码XXX。       被执行人梁建福、周训华、梁云贵诈骗罪一案，本院作出的（2016）浙0381刑初1187号刑事判决书已于2016年7月12日发生法律效力。本院于2021年6月8日立案执行，责令被执行人梁建福、周训华、梁云贵分别缴纳罚金4000元，共同退赔被害人19850元。       立案后，本院向各被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人梁建福于2021年6月24日履行案款1000元，各被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人周训华名下金融机构账户有小额存款，本院已裁定划拨4338.35元。其他被执行人名下金融机构账户仅有小额存款，无执行价值。二、各被执行人名下无不动产登记信息。三、各被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。       本次执行中，执行到位退赔款共5338.35元。       以上事实有“点对点”、“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因各被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向各被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，且正在服刑，故执行程序暂予以终结，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十二条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执4804号案件的执行。       本院发现被执行人有可供执行的财产的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百二十三条的规定，随时予以恢复执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月三十日     代书记员赵圣杰
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初597号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘剑飞，男，1995年8月12日出生于北京市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市丰台区；因涉嫌犯盗窃罪，于2021年3月8日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。被告人郭子都，男，1993年10月14日出生于北京市，汉族，大学文化，无业，户籍所在地北京市西城区，现住北京市西城区；因犯危险驾驶罪，于2019年10月23日被北京市朝阳区人民法院判处拘役一个月十日，罚金人民币六千元；因涉嫌犯盗窃罪，于2021年3月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月23日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕423号起诉书指控被告人刘剑飞、郭子都犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年2月17日、2月23日、2月28日、3月1日，在北京市顺义区超市内，被告人刘剑飞伙同郭子都先后四次采用部分商品不扫码的方式，窃取蜂质选柠檬味果味饮料、农夫东方树叶茉莉花茶、火腿鸡蛋三明治等物品，上述物品价值人民币100.53元（进货价）。被告人刘剑飞、郭子都后被民警查获。另，已赔偿便利蜂超市损失并取得谅解。公诉机关认为被告人刘剑飞、郭子都具有到案后如实供述犯罪事实、已赔偿被害单位并取得谅解的情节，建议对刘剑飞判处有期徒刑六个月，并处罚金；对郭子都判处拘役四个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人刘剑飞、郭子都对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘剑飞、郭子都犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘剑飞自愿认罪认罚，故对其从宽处罚；被告人郭子都自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。对被告人刘剑飞依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人郭子都依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘剑飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月8日起至2021年9月7日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、被告人郭子都犯盗窃罪，判处拘役四个月缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 白玉龙二〇二一年六月十六日法官助理 王天娇书 记 员 米京京
浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初4210号     原告：孔素菊，女，1969年5月6日出生，汉族，住浙江省玉环市。       被告：李文呈，女，1977年11月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。       原告孔素菊与被告李文呈民间借贷纠纷一案，原告于2021年4月21日向本院提起诉讼，诉请：1．判令被告立即偿还借款人民币270000元及赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告自愿变更第一项诉请中的借款本金为200000元，其余诉请不变。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。       本院经审理认定，2018年3月13日，被告李文呈因需向原告孔素菊借款200000元，并出具给原告借条一份，借条载明：“今向孔素菊借到人民币贰拾万元正（¥200000）”。后经原告多次催讨，被告至今未归还上述款项。       本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告李文呈于本判决生效之日起十日内返还给原告孔素菊借款200000元，并支付给原告自2021年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取计2150元，由被告李文呈负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员郑彬琪     二〇二一年六月四日     代书记员陈婕
文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民申102号再审申请人（原审原告）：徐州市贾汪区丰康物业管理有限公司，住所地徐州市贾汪区大泉街道办泉东村。法定代表人：张兆杰，该公司经理。委托诉讼代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王思勤，男，1946年8月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被申请人（原审被告）：王乾和，男，1971年6月10日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被申请人（原审被告）：王坤和，男，1969年12月18日出生，汉族，徐州市贾汪区。被申请人（原审被告）：王明英，女，1973年10月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。再审申请人徐州市贾汪区丰康物业管理有限公司（以下简称丰康物业公司）因与被申请人王思勤、王乾和、王坤和、王明英确认劳动关系纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初1895号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丰康物业公司申请再审称，1.原审判决确认申请人丰康物业公司与于忠云之间存在劳动关系缺乏相应的证据证明。申请人在原审审理过程中提供的考勤表及工资单可以证实于忠云的丈夫王思勤是申请人雇佣的保洁工人，申请人从来没有雇佣过于忠云。虽然监控录像中可以看到于忠云存在扫马路的行为，但是于忠云是替丈夫王思勤打扫的，并不能以此来认定双方就存在劳动关系。于忠云因交通事故死亡，被申请人仅提供交通事故认定书并不能证明于忠云其死亡时是在上下班途中。2.原审判决适用法律错误。于忠云死亡时已满73周岁，早已超过法定退休年龄，不符合认定劳动关系的特征，原审法院依据《江苏省劳动人事争议疑难问题研讨会纪要》判决认定申请人与于忠云存在劳动关系错误。综上，请求依法进入再审，支持申请人原审诉讼请求。本院经审查认为，对劳动关系的认定，劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，申请人丰康物业公司与于忠云符合法律、法规规定的主体资格。于忠云生前受聘于丰康物业公司，接受丰康物业公司的劳动管理和考勤，按月领取工资，其从事的工作是丰康物业公司安排的有报酬的劳动，属于丰康物业公司业务的组成部分，在此情形下，于忠云与丰康物业公司之间的关系符合劳动关系的基本特征，双方形成了事实上的劳动关系。丰康物业公司对此持有异议，但未能提供证据推翻原审认定的事实，故原审认定丰康物业公司与于忠云之间存在劳动关系，并无不当。《江苏省劳动人事争议疑难问题研讨会纪要》第一条第二款规定,“用人单位与其招用的已达到或超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，双方之间用工情形符合劳动关系特征的，应按劳动关系特殊情形处理。”本案中，虽然于忠云入职时已超过法定退休年龄，但其未享受基本养老保险待遇，原审判决认定应按劳动关系特殊情形处理，亦无不当。综上，再审申请人徐州市贾汪区丰康物业管理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州市贾汪区丰康物业管理有限公司的再审申请。审判长  杜有刚审判员  丁世超审判员  胡晓文二〇二一年六月八日书记员  马莎莎