陕西省柞水县人民法院民事判决书                              （2021）陕1026民初71号 原告：高宁，女，1981年3月23日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：马春荣，男，1942年2月13日出生，汉族，住陕西省乾县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告高宁与被告马春荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高宁、被告马春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金150000整；2.判令被告偿还原告2016年8月25日至2020年1月25日期间约定的利息，利率按照月息2分计算合计159000元。3.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求中利息的计算方式为：自2016年8月25日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日至借款清偿之日的利息按照年利率15.4%计算。事实与理由：2016年8月25日，被告因资金周转不便向原告借款150000元，约定月息2分，2016年12月底偿还。到期后原告多次催要无果，故起诉至法院。被告马春荣辩称：1.被告与原告未见过面，未向原告借款，被告向原告丈夫周某某借过100000元钱，不是150000元，但100000元借款未实际支付；2.原告诉称的利息约定月息2分与借条不符，借条利息只写2分，本意是按人民银行的利息计算，但借条中50000元的利息是按照月息5分计算的；3.借条写明：待工程款付后归还利及本，但原告未提供证据证明原告从借款之日至起诉之日向被告催要的事实，原告的起诉已超诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。原告高宁围绕诉讼请求依法提交了借条一张、转账汇款回单一份，证明被告马春荣向原告借款及原告已实际支付了借款的事实。被告对借条的真实性无异议，对转账汇款回单认为不能作为证据使用。经审查，原告高宁提交的上述两份证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马春荣与原告高宁丈夫周某某系朋友关系，2016年8月25日，被告马春荣因其子向他人偿还借款，提出向原告丈夫周某某借款100000元，双方约定还款时支付利息50000元，当日，周某某通过柞水农村商业银行向被告马春荣（账户XXXXXXXXXXXXXXX1335）转账100000元，要求马春荣向其妻高宁出具借条，于是被告马春荣向原告高宁出具“今借到高宁人民币150000元大写壹拾伍万元整.利息贰分整，还款日期.西安裕华建设集团公司付工程款（2016.12月底）付清”借条一张，后被告一直未偿还借款。2020年3月18日，原告丈夫周某某找到被告商议还款事宜，被告在2016年8月25日向高宁出具的借条上注明“待工程款付清后归还利及本”，后被告一直未还款，原告诉至本院。另查明，原告(反诉被告)西安裕华建设工程（集团）有限公司与被告咸阳恒源建筑工程劳务有限公司，被告(反诉原告)马春荣，被告马建党建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月30日作出判决:1.驳回原告裕华建设集团有限公司的诉讼请求；2.反诉被告裕华建设集团有限公司在判决生效十日内支付反诉原告马春荣工程款312070.02元；3.反诉被告裕华建设集团有限公司在判决生效十日内返还反诉原告马春荣农民工工资保证金200000元；4.驳回反诉原告马春荣的其他诉讼请求。在上诉期间被告（反诉原告）马春荣提起上诉，现该案二审尚未结案。本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告之间借款本金及利息约定情况；2.原告起诉是否已过诉讼时效；3.该借款所附履行期限的效力。关于第一个争议焦点，原告要求被告偿还借款本金150000元，因实际转账交付的借款金额为100000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十六条规定，应当以实际出借的金额认定为本金，故被告向原告的借款本金为100000元。关于利息约定，被告马春荣向原告出具的借条中明确约定利息贰分整，被告马春荣也辩称借条利息只写2分，本意是按人民银行利息计算，借条中50000元利息是按照5分计算的。上述事实，能够证明原、被告之间对借款约定有利息，借条中注明利息为2分，按照通常民间借贷利息约定，利息2分是指月利率2%，故原告要求被告支付自2016年8月25日至2020年8月19日期间的利息并按照年利率24%计算，支付2020年8月20日至借款清偿之日的利息并按照年利率15.4%计算，未超过双方约定的利率标准，亦未超过法律对民间借贷利率的保护范围，本院予以支持。关于第二个争议焦点，被告马春荣辩称原告从借款之日至起诉之日没有向被告催要借款，原告起诉已过诉讼时效，因被告马春荣在原告催要借款后，于2020年3月18日再次对该笔借款承诺归还利及本并在借条上注明，被告马春荣对该行为也未否认，故诉讼时效自2020年3月18日中断并重新计算，原告于2021年1月12日起诉未超过诉讼时效。关于第三个争议焦点，被告马春荣向原告高宁出具的借条中注明“还款日期.西安裕华建设集团公司付工程款（2016.12月底）付清”及2020年3月18日原告催要借款时被告马春荣在借条上注明的“待工程款付清后归还利及本”，属附履行期限的约定，在马春荣反诉西安裕华建设工程有限公司一案中，西安裕华建设工程有限公司是否应向马春荣付款，付多少款现在并不确定，该约定不以确切的年月日来界定还款期限，而是以裕华公司做出一个行为的时间点来确定期限，该期限依附于该行为的履行情况，是一个不确定的时间，因此实际无法具体确定该条款约定的还款时间，故该条款实为一约定不明的还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“履行期限约定不明的，当事人可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定；仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中被告马春荣坚持认为原告并未履行交付义务，现双方就履行期限未达成补充协议，也无合同条款或交易习惯可供参考，原告于2016年借钱给被告，后向被告催要，已经给被告预留了必要的准备时间，故原告起诉要求被告偿还借款符合法律规定，应予支持。综上，被告马春荣向原告高宁借款100000元，属民间借贷，应受法律保护。被告在原告催要借款后未清偿借款，属违约，应承担相应的民事责任。对于被告辩称其不认识原告，没有向原告借款，其向原告丈夫借过钱，但借款并没有实际支付的主张，与本院查明事实不符，也与被告2016年8月25日向原告高宁出具借条及2020年3月18日在借条上再次注明“待工程款付清后归还利及本”的行为不符，故对被告该辩称不予采信。本案属民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条、第二十六条、第三十一条，判决如下：被告马春荣于本判决生效之日起十日内向原告高宁清偿借款本金100000元及利息（利息自2016年8月25日至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日至借款清偿之日按照年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5064元，由原告高宁负担1688元，被告马春荣负担3376元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                         审    判    长      程良芳人 民 陪 审 员      阮仕彬人 民 陪 审 员      王承华  二〇二一年五月三十一日         法  官  助  理      姚天晶书    记    员      刘  欣 1