重庆市丰都县人民法院民事判决书 (2021)渝0230民初1592号 原告：谭万书，男，1973年1月1日出生，汉族，农民，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。被告：蒋成军，男，1971年5月14日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：隆霞，重庆东龙律师事务所律师。被告：黄世荣，男，1960年6月24日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：胡江安，男，1975年4月21日出生，汉族，农民，住重庆市万州区。原告谭万书与被告蒋成军、黄世荣、胡江安合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭万书的委托诉讼代理人杜超，被告蒋成军及其委托诉讼代理人隆霞，被告黄世荣到庭参加诉讼，被告胡江安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭万书向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即同原告进行合伙结算后连带支付原告款项共计323254元；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年9月，重庆龙王洞生态农业发展有限公司(以下简称发包方)将合作建设的丰都县方斗山军人福利院项目承包给蒋会平、蒋成军、黄世荣合伙建设后，因合伙人蒋会平退出该合伙，遂邀请原告谭万书及被告胡江安加入合伙，并由原告具体从事材料购买及其财务分管工作，原告也根据约定，于2016年6月3日和6月8日转账支付胡江安保证金13万元，并于2016年7月3日至2017年1月7日期间垫支项目保险费、项目借款利息及水泥等相关材料款项共计193254元，加上缴纳给胡江安的保证金13万元，三被告应当支付原告投入该建设项目的款项数额为323254元，然而至今为止，三被告拒不同原告办理合伙投资结算并支付给原告。故，请求判如所请。蒋成军辩称，原告与蒋成军不存在合伙关系，所以被告承担连带支付责任不成立；原告诉称蒋会平退出合伙后邀请原告加入合伙以及原告购买材料款及分管财务工作不属实；转给胡江安13万元与蒋成军无任何关系，也不知道13万元的款项性质，与蒋成军和该项目无任何关系，是否与胡江安形成借贷关系或其他法律关系不得而知；原告诉称2016年7月3日至2017年1月7日期间垫支项目保险费、项目利息、水泥等19万余元不属实，与蒋成军无任何关系，且实际是否支出也存疑。综上，原告与蒋成军无任何合同关系，请求驳回原告对蒋成军的诉讼请求。黄世荣辩称，最开始是我和蒋成军、蒋会平三人合伙，后来蒋会平撤出，胡江安加入，和我、蒋成军三人合伙，没有写过书面协议，大家都是兄弟伙。可能是因为胡江安没有钱了才找谭万书，谭万书与我们三个没有瓜葛，谭万书打款我也不清楚。我认为既然原告起诉，应该把胡江安喊到一起与我、蒋成军三人把账算清楚，谭万书没有资格来跟我们算账，他只能跟胡江安单独算。胡江安提交书面答辩状称，原告诉称三被告具有合伙关系，共同承包方斗山军人福利院属实，自己收到原告13万元以原告银行转账记录为准；原告转给自己13万元，自己在2016年6月8日转账给蒋成军10万元，胡江安在2016年6月至2017年1月共计支出12.4万元(票据在原告处保存)，2016年12月7日转账给谭万书2万元，2017年1月27日转账给谭万书8000元，原告转账给胡江安的款项已经全部用于项目上，胡江安处无款项存在，不应承担责任；本案应该进行合伙清算，合伙人按照份额享有盈亏和承担责任，案涉项目有四合伙人，项目法人蒋成军应该履行其与三人的协议，胡江安已经出资25.2万元用于项目开支，开支账目及凭证一直由原告保存和持有，合伙项目是否盈亏不明确，蒋成军已经向发包方起诉，发包方已经赔偿了合伙人的损失并支付了相关费用，发包方支付的款项应当列入合伙清算；原告诉称借款利息和材料款193254元应当以全体合伙人签字或者认可金额为准。综上，原告主张被告直接支付诉请款项不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2015年9月，蒋成军、黄世荣与案外人蒋会平合伙取得丰都县方斗山军人福利院的建设工程施工项目，三人形成合伙关系。上述项目施工过程中，谭万书经胡江安介绍了解到案涉施工项目，听胡江安介绍有个合伙人退出。2016年6月3日，谭万书通过ATM现金存款方式存入胡江安银行账户3万元，同月8日再次通过ATM现金存款和转账方式共计支付给胡江安银行账户10万元。胡江安在收到以上款项共计13万元后于2016年6月8日转账给蒋成军账户10万元。2017年4月2日，谭万书自书形成一份记账明细单，抬头“方斗山军人福利院”，内容为：①保障金13万元(转胡江安)；②保证金利息（蒋成富）2016年7.3日，2万元，9.10日2.4万元，11.7日2万元，12.7日2万元，2017年1.9日2万元；③保险费2.4万元；④公司开账户，项目章2万元（支胡江安）；⑤前期水泥款2万元（7.21日）；⑥材料费及开支25254元。合计323254元。会总人：谭万书。2020年9月份，黄世荣因与蒋成军合伙纠纷向本案原告代理人杜超咨询相关问题，谭万书将“方斗山军人福利院”记账明细单拿出，黄世荣在该记账明细单左下方空白处签署“谭万书合伙人属实”字样，并签名捺印。对此，黄世荣当庭解释为签署字样意思是证明原告与胡江安合伙属实，而自己只是与蒋成军、胡江安三人合伙。胡江安书面答辩对上述记账单解释为该清单是谭万书在2020年7月15日以微信方式转发给我的，此单据上②、④项是我胡江安支出，票据全部交于谭万书。支出金额共计12.4万元。庭审中，蒋成军陈述自己最初与黄世荣、蒋会平合伙，后来蒋会平退出后胡江安加入合伙，自己与黄世荣、新加入的胡江安一起支付了50万元保证金，其中自己10万元，黄世荣12万元，胡江安28万元(系自己帮胡江安向蒋成富借款)，之后胡江安让谭万书帮其还了该笔28万元借款的部分利息，因案涉项目手续不全被强行停工，成为烂尾楼，胡江安主动退伙，在2017年1月10日转了一次利息之后就成不再介入该项目，也不愿意还钱，28万元的借款实际由蒋成军偿还了。谭万书庭审中举示了材料收据、发货单、菜单等，其中四张收据签有“蒋成军”名字，拟证实自己购买材料用于合伙项目，经过了蒋成军的认可。蒋成军对签名的真实性当庭提出质疑，并提出了签名真伪的司法鉴定申请，后谭万书书面说明该签名并非蒋成军本人所为。上述事实，有当事人的陈述、对私客户账户明细、存款凭证、收据、发货单、“方斗山军人福利院”记账明细单等证据在案佐证，并经庭审举证、质证及庭后核证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点主要为原告是否具有合伙人地位及原告是否可以请求支付相应款项。分述如下：第一，第一，本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律法规。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。全体合伙人应对合伙事务的利益共享，风险共担。原告主张与蒋成军、黄世荣、胡江安形成四人合伙，应当承担举证该法律关系成立的举证责任。谭万书并未举示四人合伙的书面合伙协议，也无相关证据证明形成四人合伙的一致意思表示。相反，原告经胡江安介绍接触到案涉项目，前期支付所谓保证金13万元也是支付给胡江安，胡江安再转支10万元给蒋成军，原告谭万书系与胡江安形成直接的法律关系。虽然谭万书对项目借款28万元支付给了案外人部分利息，但胡江安称系其自己支出。原告举示四张收据上写有“蒋成军”字样，但也非蒋成军所为，再结合黄世荣对其在“方斗山军人福利院”记账明细单上签字的陈述，黄世荣亦认为只是证明谭万书系与胡江安合伙，只有胡江安、蒋成军与自己三人合伙，对此蒋成军亦认可。综上，原告举示证据不足以证明其已与蒋成军、黄世荣达成合伙经营案涉项目的一致意思表示，不能认定其与蒋成军、黄世荣就案涉项目形成合伙关系。第二，基于以上说理，谭万书不具有合伙人主体地位，其请求合伙之相关权益于法无据。退一步讲，即使谭万书取得合伙人地位，目前也无相关证据证明合伙事务是否终止，合伙事务是否具有盈余或债务，合伙人请求分配盈余财产也未达到条件。对于谭万书支付给胡江安和案外人的相关款项形成何种法律关系，原告是否具有相关权益，本案不予评述。综上，原告谭万书的诉讼请求，现有证据不足以证明其与蒋成军、黄世荣、胡江安存在合伙法律关系的事实，其请求三被告连带支付其合伙投资款无法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭万书的全部诉讼请求。案件受理费6148.8元，减半收取3074.4元，由原告谭万书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审  判  员   徐 前   二〇二一年六月十五日 法  官  助  理      范家成书  记  员   曾红杰 1