wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院刑 事 判 决 书（2021）吉2401刑初198号公诉机关吉林省延吉市人民检察院。被告人王君，男，1964年10月14日出生，汉族，中共党员，大专文化，原敦化市经济开发区规划建设局副局长，户籍地吉林省敦化市胜利街长城社区三十四组，捕前住吉林省敦化市胜利街新源居。因涉嫌受贿，于2020年9月25日被汪清县监察委员会采取留置措施；因涉嫌犯受贿罪，于2021年2月2日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押于安图县看守所。辩护人张恒新、修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。吉林省延吉市人民检察院以延市检职检刑诉〔2021〕163号起诉书指控被告人王君犯受贿罪，于2021年2月22日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年5月26日公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员王雁等二人出庭支持公诉。被告人王君及其辩护人张恒新、修安玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。延吉市人民检察院指控：1．2017年至2020年，被告人王君为敦化市市政设施工程有限公司在开发区合作的3P项目投标等方面和广亿项目管理有限公司在开发区承揽的项目顺利施工提供帮助，先后八次，收受市政公司法定代表人兼董事长陈传军及其安排该公司副经理陈某甲，广亿项目管理有限公司经理孙某甲给予的钱款，合计人民币（以下同）90000元。2．2020年3月至2020年7月，被告人王君为敦化市宏远建设项目管理有限责任公司在敦化经济开发区承揽招标代理业务和招标代理服务费拨付提供帮助，先后四次收受该公司总经理唐喜波给予的钱款，合计28000元。3．2018年下半年，被告人王君承诺为吉林省宇城监理公司在敦化经济开发区承揽项目提供帮助，收受该公司总监林某甲给予的钱款20000元。4．2017年10月和2018年4月，被告人王君为中洛威项目管理咨询有限公司延边分公司在敦化经济开发区承揽的两个造价咨询工程项目提供帮助，先后两次收受该分公司法定代表人朱某甲委托林某甲转交的钱款，合计30000元。5．2017年至2019年，被告人王君为延边恒基岩土勘测有限责任公司承揽敦化市经济开发区工程勘探项目提供帮助，先后四次收受该公司法定代表人卢某甲给予的款物，合计26000元。6．2016年至2019年，被告人王君为敦化振发热力有限责任公司承揽的开发区部分供热管网改造施工时土地规划、查询图纸资料等方面提供帮助，先后三次收受该公司副董事长唐某甲给予的钱款，合计5000元。被告人王君主动上缴全部犯罪所得。公诉机关就上述事实向法庭提供了书证，证人证言，被告人的供述与辩解等证据，认为被告人王君作为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物数额较大，为他人谋取利益，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第一项、第二项、第三款之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人王君到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人王君有立功表现，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。被告人王君对指控事实及罪名亦无异议。被告人王君的辩护人提出被告人王君系初犯、偶犯，到案后如实供述自己罪行，留置期间主动交代办案机关尚未掌握的张国凯贪污的犯罪事实，且已查证属实，具有立功表现，主动上缴全部赃款，请求法院从轻处罚的辩护意见。经审理查明：2016年至2020年，被告人王君在担任敦化经济开发区规划建设局副局长期间，利用职务上的便利，为他人在承揽工程项目、项目施工、土地规划等方面提供帮助，先后多次非法收受他人财物共计19.9万元，为他人谋取利益。1．2017年至2020年，被告人王君为敦化市市政设施工程有限公司在开发区合作的3P项目投标等方面以及广亿项目管理有限公司在开发区承揽的项目顺利施工提供帮助，先后八次非法收受市政公司法定代表人兼董事长陈传军及受陈传军之托的该公司副经理陈某甲、广亿项目管理有限公司经理孙某甲给予的钱款，共计9万元。2．2020年3月至同年7月，被告人王君为敦化市宏远建设项目管理有限责任公司在敦化经济开发区承揽招标代理业务和招标代理服务费拨付提供帮助，先后四次收受该公司总经理唐喜波给予的钱款，共计2.8万元。3．2018年下半年，被告人王君向吉林省宇城监理公司承诺，在敦化经济开发区承揽项目提供帮助，并非法收受该公司总监林某甲给予的钱款2万元。4．2018年下半年、2019年春节前，被告人王君为中洛威项目管理咨询有限公司延边分公司在敦化经济开发区承揽的两个造价咨询工程项目中提供帮助，先后两次非法收受该分公司法定代表人朱某甲委托林某甲转交的钱款，共计3万元（其中5000元为林某甲所拿）。5．2017年至2019年，被告人王君为延边恒基岩土勘测有限责任公司承揽敦化市经济开发区工程勘探项目提供帮助，先后四次非法收受该公司法定代表人卢某甲给予的欠款1.6万元以及面值5000元的加油卡两张。6．2016年至2019年，被告人王君为敦化振发热力有限责任公司承揽的开发区部分供热管网改造施工时土地规划、查询图纸资料等方面提供帮助，先后三次非法收受该公司副董事长唐某甲给予的钱款，共计5000元。案发后，被告人王君委托家属主动上交全部犯罪所得。被告人王君在留置期间，主动交代了办案机关尚未掌握的张国凯贪污的犯罪事实，经查证，情况属实。上述事实，有被告人王君的供述与辩解，证人陈传军（另案处理）、孙某甲、陈某甲、王某甲、唐喜波（另案处理）、杨某甲、林某甲、吕某甲、朱某甲、卢某甲、姜某、唐某甲的证言，身份证明、职务证明、到案经过、违法犯罪情况查询记录单、敦化市宏远建设项目管理有限责任公司明细账、敦化开发区污水处理厂项目招标合同、代理费及拨款凭证、敦化市宏远建设项目管理有限公司延边分公司协议书及票据、延边恒基岩土勘探有限责任公司记账凭证及勘探费发票、敦化市双创投资发展有限责任公司勘探费记账凭证及合同书、汪清县监察委员会情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王君作为国家工作人员，利用职务上的便利，多次非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成受贿罪。公诉机关的指控成立。被告人王君有立功表现，可以从轻或者减轻处罚。被告人王君到案后如实供述自己罪行，委托家属积极退缴全部赃款，对其可以从轻处罚。关于被告人王君的辩护人所提辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王君犯受贿罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月25日起至2021年7月24日。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二、已退缴的赃款，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  崔 斌审 判 员  李俊杰人民陪审员  刘延华二〇二一年六月三十日书 记 员  赵 桐
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5742号原告：中国银行股份有限公司延吉大成支行,地址为吉林省延吉市。法定代表人：高晓韦，负责人。委托诉讼代理人:张明，职员。被告：杜国辉，男，1978年8月9日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告中国银行股份有限公司延吉大成支行与被告杜国辉之间金融借款合同纠纷一案中，因双方已达成和解，原告中国银行股份有限公司延吉大成支行于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司延吉大成支行的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司延吉大成支行撤回起诉。案件受理费4492元（原告已预交），全部退回。审判员  申贞兰二〇二一年六月二十五日书记员  徐佳琦
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初2952号原告：郭忠斌，男，1970年11月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李广伟，山东信雅律师事务所律师。被告：杨玲，女，1983年12月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：程海涛，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原告郭忠斌与被告杨玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，原、被告曾经恋爱关系，原告有时到被告处居住。在原、被告恋爱和同居期间，原告通过微信向被告及其儿子转款120600元。原告当庭陈述代为被告偿还欠款及缴纳回赎金，被告不予认可。被告认为双方没有借款的合意，系恋爱和同居期间的共同支出和赠与。本院认为，原、被告在恋爱和同居期间，原告虽然向被告及其儿子进行了转款，原告在诉状及当庭均自认转款系借款，但没有证据表明原、被告之间有借款的合意，原、被告之间不存在借贷关系，原告以民间借贷起诉证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭忠斌的诉讼请求。案件受理费减半收取2114元，由原告郭忠斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 种法亮二〇二一年六月三十日法官助理 杨园园书 记 员 曹 懿
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执2653-3号锦州天泰金属粉末加工有限公司与沈阳瀚汇金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出的民事判决(或其他生效法律文书)已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  肖之光二〇二一年六月二十七日书记员  蔡新宇
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初2330号原告：林运祥，男，1994年11月2日出生，汉族，住址：广东省博罗县。委托代理人：张润怀，广东港惠律师事务所律师。被告：俞远友，男，1991年9月18日出生，汉族，住址：湖南省安化县。原告林运祥与被告俞远友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告林运祥及其委托代理人张润怀到庭参加了诉讼，被告俞远友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告林运祥向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即向原告偿还借款人民币76588元并赔偿利息损失613元（以76588元为基数，按月利率0.05%计算，暂计至2021年1月23日尚欠利息人民币613元；利息计至实际清偿之日止）；二、被告向原告支付违约金人民币812元（以76588元为基数，按每日0.02%计算，暂计至2021年1月23日需支付违约金人民币812元；违约金计至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：原、被告系朋友、同事关系，2019年9月23日始，被告以家里有事应急为由向原告多次借款共计人民币76588元，后被告向原告出具《借条》，确认借原告人民币76588元，约定借款期限自2019年9月23日起至2020年11月30日止，借款利息按月利率0.05%计付，借条并约定了如被告未按期还款，则每天按欠款金额0.02%支付违约金；原告分多次向被告出借了上述款项；借款期限届满后，被告未按约定期限偿还原告借款及利息。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，望人民法院依法予以支持。被告俞远友经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告主张自2019年9月23日起至2020年11月28日，被告向原告多次借款，原告通过微信、支付宝及现金方式向被告支付借款32次，共计76588元。原告为证明原、被告之间的借款事实，向法庭提供一张于2020年11月30日补签的借条，并提供微信聊天记录、支付宝支付记录及微信支付电子凭证予以佐证。《借条》载明，借款人俞远友因家里有事应急，向出借人林运祥借款人民币76588元，借款按月利息0.05%计息，借款期限自2019年9月23日起至2020年11月30日止。双方约定借款方应当按规定的时间还款，如有违约，每天按欠款金额0.02%支付违约金。该《借条》借款方处有“俞远友”的签名。借条签订后，经原告多次催收，被告未按约定偿还借款本息，故原告诉至本院并提出上述诉讼请求。裁判的理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法应受法律保护。原告主张被告欠76588元借款未还，并提供有被告签名的《借条》、微信聊天记录、支付宝付款记录及微信转账记录为证据，证据之间能够相互印证，且被告未作答辩，未到庭参加诉讼，没有提交清偿借款的证据，亦未对此提出反证，故本院对被告欠付原告借款76588元的事实予以确认。现借款期间已届满，被告应当偿还原告借款本金76588元。关于原告主张被告偿还利息，由于原、被告在借条中约定还款时间截止2020年11月30日，借期利息为月利率0.05%即年利率0.6%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，原告的主张符合事实和法律规定，故本院予以支持，即被告应以76588元为本金自2019年9月23日起按年利率0.6%计付借期利息至2020年11月30日止。关于原告主张的违约金，由于原、被告在借条中约定违约金为每日支付欠付借款的0.02%，即为年利率7.3%（0.02%/天×365天），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，原告的诉请不超过法律规定，故本院予以支持，即被告应以76588元为本金自2020年12月1日起按年利率7.3%计付逾期付款违约金给原告至实际清偿之日止。被告俞远友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告俞远友于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林运祥借款本金76588元及利息（以76588元为本金，自2019年9月23日起按年利率0.6%计至2020年11月30日止）。二、限被告俞远友于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告林运祥违约金（以76588元为本金，自2020年12月1日起按年利率7.3%计至实际清偿之日止）。三、驳回原告林运祥的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875.17元，由被告俞远友负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 朱友良二〇二一年六月十七日法官助理 杨玉婷书 记 员 陈博风
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0681民初3525号原告：黄廷，男，1983年9月10日出生，汉族，住山东省龙口市。被告：山东金锋人造皮革有限公司，住所地：山东省龙口市外向型工业加工区法定代表人：林水河诉讼代表人：山东金锋人造皮革有限公司管理人委托诉讼代理人：穆玉柱，管理人工作人员被告：山东鑫龙高科有限公司，住所地：山东省龙口市外向型工业加工区法定代表人：林水河诉讼代表人：山东鑫龙高科有限公司管理人委托诉讼代理人：穆玉柱，管理人工作人员原告黄廷与被告山东金锋人造皮革有限公司、山东鑫龙高科有限公司一般取回权纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告黄廷于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄廷的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄廷撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告黄廷负担。审判员 曲 岩二〇二一年六月三十日书记员 林菲菲
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初6449号原告：张春玉，女，朝鲜族，1948年11月29日出生，无职业，户籍所在地和龙市。委托诉讼代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。被告：金京淑，女，朝鲜族，1969年12月20日出生，无职业，现住吉林省和龙市。被告：芦虎俊，其他自然状况不详。被告：李令男，其他自然状况不详。原告张春玉与被告金京淑、芦虎俊、李令男合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法进行审理。张春玉向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即向原告支付房款652840元及利息（自2014年2月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2021年5月10日，原告为被告金京淑出具委托书，原告委托被告金京淑出售其名下的房屋。委托期间，三被告串通，并在原告不知情的情况下，于2014年2月10日、2014年2月12日、2014年2月14日以超低价将诉争房屋出售给被告芦虎俊、李令男。现诉争房屋已被征收，但被告未将房款支付给原告，被告的行为严重损害了原告合法利息，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告主张委托合同及买卖合同在本案中一并审理，而本案并非基于同一法律事实产生的两个法律关系，并非合并审理之诉，原告应予选择其中一个法律关系进行诉讼。经本院释明后，原告仍主张两个法律关系一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下：驳回原告张春玉的起诉。案件受理费10328元，退还给原告张春玉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  贾本华二〇二一年六月二十九日书记员  谢 晶
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执2567-3号碧桂园生活服务集团股份有限公司沈阳于洪分公司与马永物业服务合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出的民事判决(或其他生效法律文书)已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  肖之光二〇二一年六月二十七日书记员  蔡新宇
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执2069号之一申请执行人:庄文珍，男，1952年6月15日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人:郭惠琼，女，1973年1月23日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人庄文彬与被执行人郭惠琼民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2016）闽0521民初6049号民事调解书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项40000元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，除冻结被执行人银行账户和微信账户外，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院依法将被执行人限制其高消费、纳入失信被执行人名单库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  黄慧佳审判员  邓彩霞二〇二一年六月十日书记员  朱培阳
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初2314号原告：惠州市三优聚碳塑料有限公司，住所：惠州市陈江镇青春村委会后陂村民小组厂房。法定代表人：钟荣强。委托代理人：黄晓斌，广东建议律师事务所律师。被告：惠州联电电工材料有限公司。住所：博罗县湖镇镇钓湖村工业区。法定代表人：曾小妮。委托代理人：姚泳涵、廖炉君，广东江畔律师事务所律师、实习律师。原告惠州市三优聚碳塑料有限公司诉被告惠州联电电工材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市三优聚碳塑料有限公司的委托代理人黄晓斌，被告惠州联电电工材料有限公司的委托代理人姚泳涵、廖炉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年3月开始，原告以电话微信下单的方式向被告采购，被告则供应货物，货款现结。原告向被告采购口罩夹线共计20000kg,单价18元/kg。被告分别于2020年2月28日供货2019.7kg，2020年3月7日供货3252kg，2020年3月9日供货3207kg口罩夹线至原告处。经检测，有3560kg口罩夹线不合格，经协商沟通，3560kg不合格货物于2020年4月7日退回被告处，退回货物总价值64080元。因原告2020年3月9日批次货物总值57726元，只支付定金20000元，那么，被告应退回货款26354元【64080-（57726-20000）】。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：一、判决被告立即退还货款26354元及利息（利息从2020年4月7日按同期市场贷款报价利率计算，直至付清货款之日止）。二、本案诉讼费、保全费等由被告承担。被告答辩称，答辩人不需要退还被答辩人货款26354元。理由为答辩人不构成违约：1、答辩人与被答辩人达成交易口罩鼻梁条的买卖意向，但未对鼻梁条的质量标准进行约定，被答辩人收货后也未组织质量检验。答辩人为了和被答辩人进行长久的合作，为表诚意，在被答辩人单方面提出货物有问题时，答辩人同意将涉案货物收回（并不意味着答辩人承认产品存在质量问题），并表示愿意换货、退货，但自始至终未同意退款。2、答辩人于2020年11月5日在微信聊天中表示愿意换货给被答辩人，被答辩人也同意。后因为被答辩人担心货物数量问题反悔，对方最后未实际履行补货换货工作，完全是因为被答辩人因为双方未继续履行合同，答辩人不存在违约情形。3、双方未就退货退款方面达成一致意见。退一万步说，即使答辨人退款，款项利息起始计算日不应为2020年4月7日，该日期计算利息无事实和法律依据。另外，补充一点，被答辩人坚持要按以前的发货金额补充不同数量的货，我方坚持按以前的数量不按金额补货、换货，所以双方就换货的数量未能达成一致。经审理查明：原、被告双方自2020年2月起有生意往来，原告向被告购买口罩鼻梁条，交易习惯为原告通过微信下单，被告则按单送货，但双方并未签订书面的买卖合同。2020年2月28日，被告向原告供货2019.7KG品名规格为“夹线3.0*0.9*0.3MM”、规格、型号为“口罩夹线3.0*0.9*0.3MM-白色”的口罩鼻梁条，原告于2020年2月29日支付37364.45元给被告；3月7日，被告向原告供货3252KG品名规格为“夹线3.0*0.9*0.3MM”、规格、型号为“口罩夹线3.0*0.9*0.3MM-白色”的口罩鼻梁条，原告于2020年3月8日支付60162元给被告；3月9日，被告向原告供货3207KG品名规格为“夹线3.0*0.9*0.3MM”、规格、型号为“口罩夹线3.0*0.9*0.3MM-白色”的口罩鼻梁条，原告于2020年3月19日支付20000元给被告。2020年4月17日，原告退回3560KG的口罩鼻梁条给被告。此后，因退回的口罩鼻梁条退款问题，双方协商不成，诉至本院。庭审时，原、被告双方确认退回鼻梁条重量为3560KG，原告共计支付了117526.45元给被告。原告主张案涉口罩鼻梁条的价格为18元/KG，被告对此不予认可，认为没有单价显示18元/KG，其不知道单价是多少。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，双方均无异议，本院予以认可。原、被告双方并未就案涉交易签订书面的买卖合同，也未对退货处理予以约定，现原告主张退货退款，本院予以支持。庭审时原、被告双方已对退货数量即3560KG口罩鼻梁条予以确认，故本案的争议焦点为“退回的口罩鼻梁条总值多少，应退货款为多少，是否应计算利息，如何计算”。关于案涉退回的口罩鼻梁条总值多少、应退货款为多少及利息诉请的问题。结合原、被告双方的交易习惯及送货单据可知，案涉口罩鼻梁条均为同一型号鼻梁条，交易方式为原告下订单，被告送货后原告支付货款，从2020年2月28日及3月7日的交易中可知双方交易的口罩鼻梁条单价应为18.5元/KG（37364.45元÷2019.7KG=18.5元/KG、60162元÷3252KG=18.5元/KG），因退回的口罩鼻梁条重量比最后一批口罩鼻梁条的送货量重（3560KG＞3207KG），现原告主张案涉退回的口罩鼻梁条及最后一批货的价格按18元/KG予以计算，本院视为原告对其权利的处分，本院予以认可，即原告退回给被告的口罩鼻梁条总值为64080元（3560KG×18元/KG）。原告收取的被告最后一批货总值为57726元（3207KG×18元/KG），但其只支付了20000元，即这批货原告仍需支付37726元。综上，被告应退原告货款为26354元[退回口罩鼻梁条总值64080元-最后一批货未付款项37726元]，因上述退款并未约定退款时间，现原告主张被告退回上述款项，本院予以支持；但原告诉请以26354元为本金从2020年4月7日起计付利息，证据不足，本院不予支持；被告经原告催讨未及时退回货款属占用原告资金的行为，被告应以26354元为本金自起诉之日（2021年4月1日）起至退还上述款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定,判决如下:一、限被告惠州联电电工材料有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还原告惠州市三优聚碳塑料有限公司的货款本金26354元及支付利息（以26354元为本金，自2021年4月1日起至退还上述款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229.43元（原告已预交），由被告惠州联电电工材料有限公司负担204.43元，由原告惠州市三优聚碳塑料有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 朱友良二〇二一年六月二十一日法官助理 刘伟东书 记 员 蒙帮宇
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4925号申请执行人：惠安县农村信用合作联社张坂信用社，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇张坂街，统一社会信用代码91350521628676145P。法定代表人：陈玉煌，该社主任。被执行人：仇少阳，男，1991年8月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被执行人：仇丽玲，女，1981年2月19日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被执行人：黄伟杰，男，1992年7月24日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。本院在执行惠安县农村信用合作联社张坂信用社与仇少阳、仇丽玲、黄伟杰信用卡纠纷一案中，申请执行人请求撤回对被执行人的执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4925号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄汉阳审判员  侯炳泉审判员  许一鸣二〇二一年六月二十八日书记员  何雄杰
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵1001民初1062号原告：北屯新希望农资有限责任公司，统一社会信用代码9165900556885667XQ，住所地新疆北屯市团结路北一楼。法定代表人：谢红玉，执行董事。委托诉讼代理人：刘娜，新疆北屯律师事务所律师。被告：杨恩华，男，汉族，1963年6月21日出生，无固定职业，住新疆北屯市。原告北屯新希望农资有限责任公司（以下简称新希望公司）与被告杨恩华买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新希望公司的委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼。被告杨恩华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告新希望公司向本院提出诉讼请求：1、被告杨恩华支付农资款87765元及以该款为基数，从2020年11月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础加收30%计算的利息；2、要求被告承担律师费8000元；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，2017年至2018年期间，被告杨恩华多次在原告处赊购农资。于2018年11月4日，经双方结算，被告向原告出具借条一张，被告共欠原告农资价值84765元，并承诺2019年12月30日前付清，同时约定逾期利息按照日息2.5%计算。2020年6月12日，被告又在原告处赊购农资价值3000元，并向原告出具借条一张，约定2020年10月30日前付清，如逾期支付，按日息0.02%计算利息。以上两张借条中均约定原告因追索债权产生的律师费、诉讼费等由被告承担，并约定管辖法院为北屯市人民法院。以上两笔欠款期限届满后，被告均未如期付款，尚欠原告农资款87765元。被告杨恩华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，1、借条两张，用于证实2018年11月4日，2020年6月12日，被告在原告处赊购农资，价款分别为84765元、3000元，合计87765元。被告如逾期未还，按日总额2.5%、日总额0.02%计算利息，直到还清本息。若债权人诉讼法院，借款人还需承担债权人诉讼费、律师费等费用；2、新疆增值税普通发票一张，用于证实原告为向被告追索所涉农资款，共计支付律师代理费8000元。被告杨恩华经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。上述证据与原告陈述相互印证，证据来源合法，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告新希望公司陈述的事实一致。本院认为，原告新希望公司与被告杨恩华之间形成的买卖合同，系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告赊欠农资，被告应在合理期限内支付相应价款，原告要求被告杨恩华支付农资款87765元的请求，本院予以支持。关于利息，被告未在约定还款期限支付相应价款，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，原告要求被告杨恩华支付以84765元为基数从2021年11月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础上浮30%计算的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨恩华于本判决生效之日起三十日内向原告北屯新希望农资有限责任公司支付农资款87765元、律师费8000元，合计95765元；二、被告杨恩华于本判生效之日起三十日内向原告北屯新希望农资有限责任公司支付以84765元为基数，从2020年11月1日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础上浮30%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元、减半收取计1097元（原告已预交），由被告杨恩华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。审判员 李 丽二〇二一年六月十一日书记员 王娅璐
$法院名称$ 陕西省商洛市商州区人民法院民 事 裁 定 书                                         (2021)陕1002民初2040号原告：杨卫超，男，1972年4月15日出生，汉族，农民，住商洛高新区（商丹园区），身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王扬帆，男，1983年12月27日，汉族，居民，住商洛市商州区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX原告杨卫超与被告王扬帆民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。  审    判    长      李刚龙审    判    员      张  瑞人 民 陪 审 员      巩书太 二O二一年六月二十八日 书    记    员     张   娅 1
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0408刑初224号 公诉机关衡阳市蒸湘区人民检察院。 被告人罗超豪，曾用名罗瑶，男，2002年8月19日出生，汉族，初中文化，无业，住湖南省衡阳市珠晖区。2020年10月，被告人罗超豪犯盗窃罪被衡阳市蒸湘区人民检察院决定不起诉。2021年3月26日因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪被衡阳市蒸湘分局刑事拘留，2021年4月2日经衡阳市蒸湘区人民检察院批准，被衡阳市蒸湘分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。 被告人彭涛，曾用名彭小辉，男，1999年6月14日出生，汉族，文化，住湖南省衡阳县。2021年3月4日因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪被衡阳市蒸湘分局刑事拘留，2021年3月18日经衡阳市蒸湘区人民检察院批准，被衡阳市蒸湘分局执行逮捕。2021年4月13日，被衡阳市局蒸湘分局取保候审。2021年6月18日，经本院决定被取保候审。 辩护人邱德广，湖南追正律师事务所律师。 衡阳市蒸湘区人民检察院以衡蒸检一部刑诉[2021]Z168号起诉书指控被告人罗超豪、彭涛犯帮助信息网络犯罪活动罪，向本院提起公诉。本院于2021年6月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。衡阳市蒸湘区人民检察院指派检察员易艳出庭支持公诉，被告人罗超豪，被告人彭涛及其辩护人邱德广到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年12月，被告人罗超豪、彭涛明知罗某参与洗钱，仍然应其邀请做洗钱兼职，二人按要求提前准备若干名下银行卡，于2020年12月10日、12月15日左右先后三次跟随罗某前往长沙进行洗钱活动，被告人彭涛前后共提供本人名下四张银行卡，供罗志祥进行洗钱犯罪使用，经查相关银行流水，被告人彭涛帮助洗钱金额高达102万，从中获利4000余元。被告人罗超豪前后共提供本人名下三张银行卡，供罗某进行洗钱犯罪使用，经查相关银行流水，被告人罗超豪帮助洗钱金额高达34万，其中3万余元是电信网络诈骗的赃款，罗超豪从中获利3000余元。案发后，彭涛、罗超豪分别于2021年3月2日、2021年3月25日主动到机关投案并如实供述自己的犯罪事实。被告人彭涛案发后向机关退缴4000元违法所得。 公诉机关提交了银行流水、到案经过、常住人口基本信息等书证、证人吴某、毛某、赵某等人的证言、被告人供述等证据证实。 公诉机关认为，被告人罗超豪、彭涛的行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，被告人罗超豪、彭涛自愿认罪认罚，建议判处罗超豪七个月有期徒刑，并处罚金；判处彭涛六个月有期徒刑，并处罚金，可适用缓刑。 被告人罗超豪对指控事实中其明知罗某参与洗钱一事称其当时觉得只是不对劲。对其他事实及量刑建议无异议，请求对其适用缓刑；被告人彭涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，两被告人同意适用简易程序，且签字具结。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人罗超豪、彭涛构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关的指控成立。被告人罗超豪、彭涛自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚并从宽处理。被告人罗超豪庭审中称其当时只是觉得不对劲，并不明知罗某参与洗钱。经查，被告人罗超豪在机关的供述中称“我最开始去的时候，以为是合法的，但是自第一次帮助罗某转账开始，就感觉事情不对劲，不只是我，彭涛也感觉到了，我们这个行为是帮助“洗钱”的行为，我和彭涛问罗某，罗某回答“你们不要问这么多，你们该做就做，废话不要这么多”。我和彭涛就闭嘴了，继续帮助罗志祥“洗钱”。其实，我们第一次开始兼职的时候，就已经发现自己上了“贼船”，当时我们想走的时候，就发现自己已经走不了了，第一是房间里有“老板”看着我们；第二是罗某也在，他也同意给我们发工资；第三是这个钱确实容易赚，对我们存在很大的诱惑力，以至于第一次回来之后，罗某第二次、第三次邀请我要不要再去的时候，我都答应了”，以上供述可以看出被告人罗超豪对罗某洗钱一事是明知的。故对其该项辩护意见，本院不予采纳。被告人彭涛辩护人有关被告人彭涛可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人罗超豪犯帮助信息网络犯罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月26日起至2021年10月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）； 二、被告人彭涛犯帮助信息网络犯罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）； 三、继续追缴被告人罗超豪的违法所得3000元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  曾佑荣 二〇二一年六月二十九日 书记员  易丽君 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百八十七条之二第一款明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十二条第一款第（二）项明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供帮助,具有下列情形之一的,应当认定为刑法第二百八十七条之二第一款规定的“情节严重”: (二)支付结算金额二十万元以上的; 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初4306号原告：梁盛远，男，1962年8月7日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托代理人：苏百香，女，1964年11月17日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住址同上，与原告梁盛远系夫妻关系，代理权限：特别授权。委托代理人：佘卫忠，湄潭县黄家坝法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：遵义嘉泰装饰工程有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道东方花园A组团3单元5层4号房。统一社会信用代码：91520300055009045T。法定代表人：李远江，该公司总经理。被告：田景波，男，1977年6月23日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原告梁盛远与被告遵义嘉泰装饰工程有限公司（以下简称遵义嘉泰公司）、田景波债务转移合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖祥中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁盛远的委托代理人苏百香、佘卫忠，被告遵义嘉泰公司的法定代表人李远江，被告田景波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁盛远向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告立即支付原告梁盛远劳务工资20555.00元；二、判令被告承担原告为实现该债权产生的律师费（案件代理费）3500.00元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2018年为被告在播州区白华城大都会承包的工程铺贴地砖，工程完工后，经结算共欠原告工资20555.00元未付。由于被告当时没钱，经原告多次催问后，被告方于2020年1月22日向原告出具《欠条》，载明“本人田景波，性别，男，身份证号码：5221281977××××××××，电话号码：135××××0062,家庭住址：贵州湄潭，今欠到梁盛远于南白华城大都会泥水工程铺贴人工工资20555.00元，因现在资金周转困难，遂承诺在2020年3月20日前还清，若到期未还欠款产生争议，本人同意由遵义嘉泰装饰工程有限公司进行支付，因此产生的律师费、交通费、执行费等一切费用由本人田景波承担。2020年3月20日前产生的费用由田景波承担，之后产生的由遵义嘉泰公司承担。”，被告田景波亲笔签名捺印并写下日期，同时，被告遵义嘉泰公司加盖印章，《欠条》出具后，经原告多次催问，被告始终以各种理由搪塞，拒不支付。现约定的付款期限己过，被告拒不支付的行为已严重违反了国家法律，违背了诚实信用原则。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告遵义嘉泰公司辩称：原告主张的劳务工资及律师费不应由我公司承担，2020年1月22日我公司在被告田景波写下的《欠条》上盖章是为了保护民工工资才盖的章。因被告田景波承包的地砖有质量问题，导致我公司无法和甲方进行验收和结算，所以我公司不同意支付。被告田景波辩称：我和被告遵义嘉泰公司出具了《欠条》，约定2020年3月20日前由我付，2020年3月20日以后应该由被告遵义嘉公司付给原告。本院经审理认定事实如下：被告遵义嘉泰公司承包了遵义市播州区白街道华诚大都汇9号楼、10号楼项目工程，2018年被告遵义嘉泰公司将前述楼盘的泥水工程转包给被告田景波施工。之后被告田景波便雇请包括原告梁盛远在内的20余位工人对案涉楼盘铺设地板砖，其中原告梁盛远铺设的部分为楼梯地板砖。2020年1月22日，原告梁盛远与被告遵义嘉泰公司、被告田景波经过协商，由二被告向原告出具了《欠条》一份，载明：“欠条本人田景波，性别，男，身份证号码：5221281977××××××××，电话号码：135××××0062,家庭住址：贵州湄潭，今欠到梁盛远于南白华城大都会泥水工程铺贴人工工资20555元，因现在资金周转困难，遂承诺在2020年3月20日前还清，若到期未还欠款产生争议，本人同意由遵义嘉泰装饰工程有限公司进行支付，因此产生的律师费、交通费、执行费等一切费用由本人田景波承担。（2020年3月20日前产生的费用由田景波承担，之后产生的由遵义嘉泰公司承担）。欠款人：田景波（签名、捺印）2020年1月22日”，被告遵义嘉泰公司在《欠条》上加盖了公司印章。《欠条》出具之后，被告未按约定向原告支付款项。本案审理中，被告遵义嘉泰公司与被告田景波对原告主张的劳务工资及代理费3500.00元真实性认可，但均不同意支付。本院认为，被告田景波雇请原告梁盛远铺设地板砖，应当按照约定向原告支付相应的报酬，原告系债权人，被告田景波系债务人。对原告主张的报酬20,555.00元及代理费3,500.00元真实性被告无异议，该费用系原告主张其损失实际支出，本院依法予以确认。根据庭审查明事实二被告于2020年1月22日向原告出具了《欠条》，被告田景波在《欠条》中承诺在2020年3月20日前还清欠款，并承诺由此产生的律师费等损失由被告田景波本人负担，“若到期未还欠款产生争议，本人同意由遵义嘉泰装饰工程有限公司进行支付”应当认定为2020年3月20日之后，被告田景波便将案涉债务转移给了被告遵义嘉泰公司，被告遵义嘉泰公司在《欠条》上加盖公司印章的行为应当视为同意承担案涉债务及相应律师费用。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，对原告主张的劳务工资20,555.00元及代理费3,500.00元本院依法认定由被告遵义嘉泰公司向原告梁盛远支付。由于案涉债务20,555.00元及代理费3,500.00元已经转移给被告遵义嘉泰公司承担，原告主张被告田景波支付相应费用于法无据，本院对其该项请求依法不予支持。关于被告遵义嘉泰公司辩称因被告田景波承包的地砖有质量问题，导致被告遵义嘉泰公司无法和甲方进行验收和结算，所以被告遵义嘉泰公司不同意支付原告工资的意见。本院认为，二被告向原告出具的《欠条》并未载明前述付款条件，且被告遵义嘉泰公司与被告田景波之间的合同纠纷与本案并无关联性，不应成为被告遵义嘉泰公司拒付原告报酬和代理费的理由，被告遵义嘉泰公司的该项辩解意见于法无据，本院依法不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：一、由被告遵义嘉泰装饰工程有限公司向原告梁盛远支付劳务工资20,555.00元及代理费3,500.00元，限本判决生效后五日内付清；二、驳回原告梁盛远其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.00元，由被告遵义嘉泰装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 员 肖祥中二〇二一年六月二十四日法官助理 冉红霞书 记 员 严 霞
海南省海口市龙华区人民法院民事判决书（2021）琼0106民初4789号        原告：班广思，男，1985年8月3日出生，汉族，住海口市秀英区。公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：李维丽，海口市秀英区海秀法律事务所法律工作者。                被告：陈启明，男，1985年2月28日出生，汉族，住海口市龙华区。公民身份号码：XXX。                原告班广思与被告陈启明民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班广思的委托诉讼代理人李维丽到庭参加诉讼。被告陈启明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告一次性向原告偿还借款本金40880元及利息（利息以40880元为基数，自2021年3月29日起，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系好朋友，被告以生意资金短缺、急需资金周转为由，向原告提出借款。原告碍于朋友面子不好拒绝，于是以银行转账和现金支付的方式分五次出借76000元给被告（分别为2019年2月3日微信×××元、2019年2月8日微信×××元和现金4000元、2019年2月15日现金×××元、2019年5月21日现金30000元）。截止2020年8月30日止，被告数次以微信转账的方式向原告还款共35120元，尚欠40880元。原告曾多次向被告索要，但被告总以“再缓一缓”、“还没有钱”等理由或借口拒绝，至今没有偿还过一分钱，由于原告与被告系好朋友，碍于面子没有过多的纠缠和为难，无奈之际原告只能向法院提起诉讼。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，被告应向原告支付的借款银行利息以40880元为基数，自2021年3月29日起，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法作出公正的判决，以维护原告的合法权益不受侵犯。                被告未作答辩，亦未提供证据。                原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．账单详情（原告借款）；2．微信聊天记录截图；3．账单详情（被告还款）。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年2月3日，原告通过微信向被告转款×××元。2019年2月8日，原告通过微信分两笔向被告转款共计×××元（6000元＋×××元）。原告主张与被告存在借贷关系，除上述通过微信给付的借款26000元外，原告另称通过现金方式在秀英小街的润可水吧向被告给付借款合计50000元，具体如下：1.2019年2月8日，向被告给付现金4000元；2.2019年2月15日，向被告给付现金×××元；3.2019年5月21日，向被告给付现金30000元。                被告向原告转账的记录如下：1.2020年1月21日，被告通过微信向原告转款5000元；2.2020年3月7日，被告通过微信向原告转款1500元；3.2020年7月15日，被告通过微信向原告转款4000元；4.2020年8月30日，被告通过微信向原告转款5000元。原告称，被告共计向其还款35120元。                2020年6月26日，双方在微信聊天记录中，原告称“还剩49880元”，被告回复“对”。                庭审中，原告称双方未约定借款利息。                另查明，2021年3月22日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。                本院认为，原告于2019年2月3日、2019年2月8日共计向被告转账26000元的事实，有原告提交的微信账单详情予以证实，本院对此予以确认。本案主要争议焦点为原告与被告有无就涉案76000元款项形成借贷关系。结合原告提交的证据及庭审陈述意见，原告共计向被告给付76000元，款项交付符合一般借款特征，且原告提供了微信聊天记录证实其向被告主张还款被告予以认可的事实，应当视为原告已经完成了初步的举证责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担，故本院认定原告与被告之间的借贷关系成立。因借贷双方未约定借款期限，贷款人可催告借款人在合理期限内还款，原告于2020年6月26日通过微信催告被告还款，被告未及时向原告清偿借款，扣除被告已还的35120元，现原告主张被告偿还借款本金40880元有事实和法律依据，本院予以支持。利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率，根据上述法律规定并结合原告的诉讼请求，利息应以一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％计，故被告应以40880元为本金按年利率3.85％向原告支付自起诉之日（2021年3月29日）起至债务付清之日止的利息。原告主张利息超出的部分于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，判决如下：                被告陈启明于本判决生效之日起十日内向原告班广思偿还借款本金40880元及支付利息（利息计算方式：自2021年3月29日起至债务付清之日止，以本金40880元为基数按年利率3.85％计算）；                驳回原告班广思的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取计411元，由被告陈启明负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                    审判员冯琳    二〇二一年六月二十八日            书记员王英伶
陕西省柞水县人民法院民事裁定书  （2021)陕1026民初652号 原告：赵杰，男，1966年2月28日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：马春荣，男，1942年2月13日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：裕华建设集团有限公司，住所地陕西省西安市新城区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7579。法定代表人：魏成业，董事长。被告：西安华韵房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市，统一社会信用代码91610104722870534M。法定代表人：董健，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：袁佳，陕西汉廷律师事务所律师。原告赵杰与被告马春荣、被告西安裕华建设工程有限公司、被告西安华韵房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告赵杰于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵杰自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告赵杰撤诉。案件受理费678元，减半收取计339元，由原告赵杰负担。  审    判    员      张兵伟  二〇二一年六月二十二日   法  官  助  理      詹绪娟书    记    员      王洛祺  1
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0281执1714号之四被执行人：邹恒江，男，汉族，1967年03月29日生，住瓦房店市。本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邹恒江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邹恒江在招商银行621483411001×××01账户内存款人民币143969.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李蓓二〇二一年六月十八日书记员  王维
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初904号原告：张敦安，男，1964年3月25日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：崔春山，男，1971年9月2日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告张敦安与被告崔春山民间借贷纠纷一案中，原告张敦安于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张敦安的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张敦安撤回起诉。案件受理费1175元（张敦安已预交），全部退回。审判长  申贞兰审判员  金 旭审判员  金丽丽二〇二一年六月十五日书记员  徐佳琦
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3927号原告：延吉市建工街东雅明苑业主委员会，住所延吉市。代表人：刘立萍,该业主委员会主任。委托诉讼代理人：董桂华，该东雅明苑业主委员会委员。委托诉讼代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。被告：延边天宇物业管理有限公司，住所延吉市。法定代表人：刘延国，总经理。委托诉讼代理人：王建龙，吉林华烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。原告延吉市建工街东雅明苑业主委员会（以下简称东雅明苑业主委员会）诉被告延边天宇物业管理有限公司（以下简称天宇物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2021年4月27日、2021年5月26日对本案公开开庭进行了审理，原告东雅明苑业主委员会的委托诉讼代理人董桂华、麻百平，被告天宇物业公司的委托诉讼代理人王建龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。东雅明苑业主委员会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退出物业管理区域、移交物业管理用房及物业管理设施设备；2.请求判令被告移交物业相关设施设备资料（开发公司移交的相关图纸及资料）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告是东雅明苑小区前期物业服务有限公司，在提供物业服务过程中服务质量差、对业主态度粗暴。业主代表向所属社区反映情况，在社区居民委员会协助下召开业主大会，于2020年10月12日依法成立东雅明苑小区业主委员会。2020年11月30日东雅明苑业主委员会召开小区业主大会，大会议题是解除与被告的前期物业事实上的服务，新选聘延边天鑫物业管理有限公司，大会按照民法典物权编及物业管理条例等相关规定通过了大会议题。并将业主大会决议按照相关法律法规通知被告及相关单位和部门。被告接到通知后，拒绝退出物业管理区域、移交物业管理设施设备及移交物业管理资料。故诉至法院。天宇物业公司辩称：被告认为本案应当首先解决原告起诉主体问题，根据《中华人民共和国民法典》第278条第一款第四项，涉及解聘和选聘物业服务企业是需要全体业主共同决定的重大事项，本案提起诉讼涉及解聘和选聘物业的问题，东雅明苑业主委员会无权以自己的名义未经授权提起诉讼，原告的起诉应当驳回。经审理查明：天宇物业公司于2003年4月15日依法成立，经营范围为物业管理，家政服务，停车场管理服务，会议服务等。天宇物业公司为延吉市东雅明苑小区前期物业，并为延吉市东雅明苑小区提供物业服务至今。2020年10月12日，延吉市东雅明苑小区业主委员会成立。之后，东雅明苑业主委员会组织召开了延吉市东雅明苑小区业主大会，会议中有关解聘天宇物业公司的内容得到了专有面积占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意。2020年12月21日，东雅明苑业主委员会在小区内张贴公告，内容为：“东雅明苑签名业主因前期物业（天宇物业）对本小区不作为，得不到相应服务，所以经全体业主讨论通过解聘现代管物业公司的合作。请天宇物业公司接到本公告之日起移交各项图纸资料。”2020年10月24日，延吉市建工街道延虹社区居民委员会出具证明，内容为：“延虹社区于2020年12月22日收到东雅明苑业主解聘天宇物业联名公告，和东雅明苑业主自行管理物业签字表，据东雅明苑东雅明苑业主委员会提供，东雅明苑业主同意解聘前期物业并进行自行管理。特此证明！”。2021年5月24日，延吉市建工街道延虹社区居民委员会出具情况说明，内容为：“关于延吉市东雅明苑业主委托本小区东雅明苑业主委员会，行使代表业主诉讼权利事宜情况说明如下：小区名称：东雅明苑；涉及户数：140户；小区位置：铁南路以南，东明广场东侧；2021年5月21日-24日延虹社区通过入户走访21户，微信截图15户，电话回访47户，合计83户居民同意东雅明苑业主委员会代表业主行使诉讼权利。”另查明，延吉市东雅明苑小区户数为150户，建筑面积为12487.19平方米，其中同意解聘天宇物业公司户数为83户，建筑面积为7105.68平方米。认定上述事实的证据有：东雅明苑业主委员会备案登记表、小区业主管理规约、业主大会议事规则、小区现场选举物业管理委员会图片材料、东雅明苑业主委员会作出的告知书、解聘天宇物业联名公告、延吉市建工街道延虹社区居民委员会出具的证明及情况说明、授权委托书、延吉市房屋产权管理中心调取的房屋状况附表、延吉市城市建设投资集团有限公司出具的东明39号楼明细表及双方当事人的陈述。对于延吉市建工街道延虹社区居民委员会出具的证明及情况说明，本院认为，该证明与情况说明虽无经办人员签名，但已加盖了延吉市建工街道延虹社区居民委员会公章，可以证明该证明与情况说明的真实性，对上述两份证据，本院予以采信。对于授权委托书及联名公告，本院认为，该两份证据均已经延吉市建工街道延虹社区居民委员会证明，故本院予以采信。本院认为：对于天宇物业公司提出的东雅明苑业主委员会是否符合起诉条件的抗辩主张，本院认为，东雅明苑业主委员会已向本院提交了延吉市东雅明苑小区业主授权委托书及延吉市建工街道延虹社区居民委员会出具的情况说明，可以证明延吉市东雅明苑小区过半数业主同意授权东雅明苑业主委员会向本院起诉诉讼，该材料虽形成于东雅明苑业主委员会提起诉讼之后，但应视为延吉市东雅明苑小区业主对东雅明苑业主委员会形式诉讼权利予以追认，故东雅明苑业主委员会提起本案诉讼符合起诉条件。对于东雅明苑业主委员会要求天宇物业公司退出物业管理区域、移交物业管理用房及物业管理设施设备的主张，应视为东雅明苑业主委员会要求解聘天宇物业公司，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项规定，涉及小区选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应由业主共同决定，并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因东雅明苑业主委员会提交的授权委托书中同意其提起诉讼的户数为83户，故应视为同意解聘天宇物业公司的户数亦为83户，可以证明有关解聘天宇物业公司的内容得到了专有面积占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意，故东雅明苑业主委员会要求解聘天宇物业公司，并要求天宇物业公司退出物业管理区域、移交物业管理用房及物业管理设施设备，符合上述法律规定，本院予以支持。对于东雅明苑业主委员会要求天宇物业公司移交物业相关设施设备资料的主张，因东雅明苑业主委员会未能明确移交何种资料，该项诉讼请求不明确，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民法典》第二百七十八条、《物业管理条例》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告延边天宇物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内退出延吉市东雅明苑小区物业管理区域；二、被告延边天宇物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告延吉市建工街东雅明苑业主委员会移交物业管理用房及物业管理设施设备；三、驳回原告延吉市建工街东雅明苑业主委员会的其他诉讼请求。如被告延边天宇物业管理有限公司未按本判决指定时间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，支付迟延履行金。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由被告延边天宇物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇二一年六月十八日书记员 林美娜
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5844号原告：长春赢时物业服务股份有限公司延吉分公司，住所地延吉市。法定代表人：张志勇，经理。委托诉讼代理人：陈俊巍，该公司职员。被告：崔智栋，男，1989年7月10日出生，住延吉市。原告长春赢时物业服务股份有限公司延吉分公司与被告崔智栋物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告长春赢时物业服务股份有限公司延吉分公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春赢时物业服务股份有限公司延吉分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春赢时物业服务股份有限公司延吉分公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由长春赢时物业服务股份有限公司延吉分公司负担。审判员  金英玉二〇二一年六月二十八日书记员  李 萍
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书  (2021)陕0302财保414号申请人：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码9161030299451615XJ。负责人：封劲，任公司总经理。委托诉讼代理人：王秀彪，陕西永佳律师事务所律师。被申请人：张会刚，男，住陕西省凤翔县。本院在审理申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司与被申请人张会刚保证保险合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张会刚银行存款65024.78元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张会刚银行存款65024.78元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费670元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审  判  员   王 挺 二〇二一年六月九日书 记 员 何君侠1
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7198号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张琳，女，1989年10月27日出生，汉族，住山东省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张琳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张琳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张琳归还原告信用卡透支款145,830.10元(包括本金114,406.56元、利息25,483.30元、手续费5,560.24元、年费380元，暂计至2020年10月13日止)；2、判令被告张琳偿付自2020年10月14日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款145,830.10元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张琳承担。事实和理由：被告张琳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月13日累计欠款145,830.10元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张琳未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张琳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张琳应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金114,406.56元；二、被告张琳应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,216.60元，减半收取1,608.30元，由被告张琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56930号原告：徐兴容，女，1977年4月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：高卫宇，男，1992年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园。法定代表人：邹福利。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马寺大街18号楼1层。负责人：朱妍。原告徐兴容诉被告高卫宇等机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告徐兴容申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告徐兴容撤诉。审判员 赵 娜二〇二一年六月十八日书记员 郭玉房
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17907号原告：牛鹏川，男，1987年6月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：牛英杰，牛鹏川之姐。被告：北京首科万业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区华源三里12号楼五单元103。法定代表人：田晓萍，董事长。委托诉讼代理人：高波，该公司员工。委托诉讼代理人：刘日新，该公司员工。原告牛鹏川与被告北京首科万业物业管理有限公司保管合同纠纷一案，本院已立案。原告牛鹏川于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，牛鹏川申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许牛鹏川撤诉。审判员 曹 蕾二〇二一年六月十八日书记员 杜明婕
江西省金溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1027民初685号之一原告：金溪县志达货物运输有限公司，住所地：金溪县陈坊乡徐家村。法定代表人：陈志华，经理。委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黎云建，男，1983年7月6日出生，汉族，住临川区。原告金溪县志达货物运输有限公司与被告黎云建合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案，原、被告于2021年6月1日向本院申请庭外和解至2021年7月15日止。现原告金溪县志达货物运输有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金溪县志达货物运输有限公司撤诉。案件受理费5514元减半收取2757元，由金溪县志达货物运输有限公司负担1257元、黎云建负担1500元。审判员  陈莎莎二〇二一年六月三十日书记员  刘 翠江西省金溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1027民初685号之一原告：金溪县志达货物运输有限公司，住所地：金溪县陈坊乡徐家村。法定代表人：陈志华，经理。委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黎云建，男，1983年7月6日出生，汉族，住临川区。原告金溪县志达货物运输有限公司与被告黎云建合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案，原、被告于2021年6月1日向本院申请庭外和解至2021年7月15日止。现原告金溪县志达货物运输有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金溪县志达货物运输有限公司撤诉。案件受理费5514元减半收取2757元，由金溪县志达货物运输有限公司负担1257元、黎云建负担1500元。审判员  陈莎莎二〇二一年六月三十日书记员  刘 翠
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5992号原告：延吉万佳物业服务有限公司，住所：延吉市河南街长白路宏丰嘉园11号楼。法定代表人：辛全斌。委托诉讼代理人：许林，吉林诚途律师事务所律师。被告：奇秀香，住延吉市。原告延吉万佳物业服务有限公司与被告奇秀香之间物业服务合同纠纷一案中，原告延吉万佳物业服务有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉万佳物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许延吉万佳物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），全部退回。审判员  申贞兰二〇二一年六月三十日书记员  徐佳琦
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0223民初758号原告：刁某，男，1966年9月29日出生，汉族，住依安县。被告：李某，男，1977年8月14日出生，汉族，住依安县。被告：邹某，男，1989年6月11日出生，汉族，住克山县。被告：中国xx财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区。负责人：张某，该公司总经理。被告：中国xx财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区。负责人：吴某，该公司总经理。原告刁某与被告李某、邹某、中国xx财产保险股份有限公司大庆中心支公司、中国xx财产保险股份有限公司吴江中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告于2021年6月9日向本院申请撤回对被告中国xx财产保险股份有限公司大庆中心支公司起诉。本院认为，原告申请撤回对被告中国xx财产保险股份有限公司大庆中心支公司起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刁某撤回对被告中国xx财产保险股份有限公司大庆中心支公司起诉。审判长 刘 宝审判员 单立群审判员 韩凤波二〇二一年六月九日书记员 孟宇欣
丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初3976号卢某：你（单位）诉中国某某财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、李某某关于机动车交通事故责任纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月二十三日
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初4439号原告：濮阳开州农村商业银行股份有限公司习城支行，地址：河南省濮阳市濮阳县习城乡习城集十字路西南角。法定代表人：白阳省，该行行长。委托诉讼代理人：段明磊，该行副行长。被告：刘百松，男，1972年3月12日出生，汉族，住濮阳县。被告：赵军平，女，1973年5月10日出生，汉族，住濮阳县。被告：郭建方，男，1987年3月8日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：刘艳芳，女，1986年11月27日出生，住濮阳县。被告：王美连，女，1970年6月15日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳开州农村商业银行股份有限公司习城支行（以下简称：濮阳开州农商银行习城支行）诉被告刘百松、赵军平、郭建方、王美连金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濮阳开州农商银行习城支行委托诉讼代理人段明磊、赵军平、郭建方委托诉讼代理人刘艳芳到庭参加诉讼，被告刘百松、王美连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。已审理终结。原告濮阳开州农商银行习城支行诉称，2019年10月30日被告刘百松和习城支行签订借款合同，被告刘百松借款21万元，期限12个月，年利率11.5％，到2020年10月30日还清本息，并由赵军平、郭建方、王美连为其担保。合同签订后习城支行将借款转入被告刘百松账户。合同到期后，经多次催要，被告刘百松至今仍欠习城支行本金210,000元及利息。借款到期后，经多次催要未付，故诉至法院，请求判决被告刘百松立即偿还贷款本金210,000元及利息，（2019年10月30日—2020年10月30日，期限内天数按年利率11.5％计息，2020年10月30日后利息按年利率17.25%计息，扣除已偿还利息）和一切诉讼费用，由担保人承担连带责任。被告刘百松、王美连未到庭参加诉讼，未作答辩。被告赵军平、郭建方辩称，对起诉事实无异议，担保属实。经审理查明：2019年10月30日，被告刘百松与原濮阳县农村信用合作联社习城信用社（现更名为濮阳开州农村商业银行股份有限公司习城支行）签订个人借款合同，合同约定：被告刘百松向原告借款210,000元；借款期限为12个月，自2019年10月30日至2020年10月30日，年利率11.5％，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告赵军平向原告声明对被告刘百松在原告处所借的210,000元承担连带清偿责任。同日，被告郭建方、王美连与原告签订保证合同，对被告刘百松在原告处所借的210,000元提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后三年止。合同签订后原告即将借款转入被告刘百松指定的账户，截止2020年11月27日，被告共偿还借款利息1,179.08元，原告催款未果，即诉至法院。上述事实有当事人陈述、借款合同、保证合同、贷款发放通知单等证据证实。本院认为，原、被告双方签订的保证合同、借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。原告按合同约定履行了交付借款义务，被告刘百松亦应按合同约定履行还本付息的义务。被告赵军平、郭建方、王美连作为连带责任保证人亦应按约定全面履行保证还款义务，在被告刘百松未清偿原告借款本息的情况下，应代借款人刘百松偿还，偿还后有权向被告刘百松追偿。被告刘百松、王美连经合法传唤不到庭参加诉讼，是其放弃答辩和质证权利的行为，造成其不利的法律后果，应由其自负。本院依法对原告提交的证据及陈述予以采信。故据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘百松偿还原告河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司习城支行借款本金210,000元及利息（利息自2019年10月30日至2020年10月30日按按年利率11.5％计算，自2020年10月31日按年利率17.25%计算至履行完毕之日止，已偿还利息1,179.08元应扣除）。限判决生效后十日内履行完毕；二、被告赵军平、郭建方、王美连对上述借款承担连带清偿责任；三、被告赵军平、郭建方、王美连承担连带保证责任后对被告刘百松享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,225元（已减半收取），由被告刘百松、郭建方、王美连负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  翟国玺二〇二一年六月十日书记员  王 辉
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0411民初1749号原告：宦德方，男，汉族，1967年9月26日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：樊金华，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。被告：李川根，男，汉族，1964年5月7日生，住常州市新北区。原告宦德方诉被告李川根民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宦德方及委托诉讼代理人樊金华、被告李川根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宦德方向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款150000元及利息55500元，合计205500元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系表兄弟。2017年10月17日左右，被告因朋友急需资金周转到原告处商讨借款200000元相关事宜。原告碍于情面同意借给被告150000元，口头约定月利息1.5%。2017年10月19日，被告与他朋友一起到原告办公室，原告当场支付给被告现金150000元，被告出具借条。原告付款时，原告员工严云峰和石小洁均在场。被告借款后，原告曾多次向被告索要利息，被告于2020年1月23日支付原告利息30000元。此后，原告多次向被告催要借款本息，被告总是以应收款未到位为由拖延还款，至今借款本金150000元及至2021年2月19日止所欠利息分文未付。请求查明事实，依法判决。被告李川根答辩称：我没有向原告借钱，也没有拿到原告的现金150000元。原告没有付钱给我，是付给别人的。我给原告的30000元钱不是利息，是因为借钱的人一直没有还钱，事情是我牵头的，觉得不好意思，我才拿出来给原告的。现在借钱的人是不是还钱我也不清楚。经审理查明：原、被告系亲戚，案外人许德林与被告系朋友。2016年10月13日，被告因许德林需资金周转，向原告借款100000元。原告根据被告意见将款项100000元转账给许德林。借款到期后，被告归还了借款。2017年10月17日，被告又因许德林资金周转向原告借款150000元，原告根据被告意见仍将款项150000元转至许德林账户。2017年10月19日，被告向原告出具借条一张，内容为：今借到宦德方150000元正。借条未载明利息。借款发生后，原告多次向被告催要借款本金及利息。2020年1月23日，被告归还借款30000元。此后，被告未再还款。被告认可原告出借款项转账给许德林后，许德林也向其出具了借条。庭审中，对于借款150000元的交付情况，原告诉状及申请到庭作证的证人均明确系现金交付，与查明的事实不符。本院对原告及证人已分别作出处理。本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。原告宦德方提供的转账凭证和借条可以证明被告向原告借款150000元事实成立，本院依法予以认定。因借款未约定还款期限，原告向被告催要后，被告应及时归还，故原告要求被告归还借款的诉讼请求本院予以支持。借款未约定借款利息，应视为无息借款，原告主张被告2020年1月23日归还的款项30000元为利息的理由不能成立，应当认定为归还借款本金。原告可自起诉之日起主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年息3.85%计算利息。被告抗辩借款与其无关，既没有收到钱，也没有用到钱，不应当承担还款责任，一是被告借款后具体如何使用与原告无关，不能据此否定双方之间的借贷关系；二是原告根据被告意见将款项转账给许德林，应当认定借款交付完成。后被告与许德林建立借贷关系与原告无关。故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告应当承担还款义务。扣除已归还的30000元，被告尚应归还原告借款本金120000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李川根于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告宦德方借款120000元，并自2021年3月4日起至实际付清之日止按年利率3.85%支付利息。二、驳回原告宦德方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4383元，减半收取2191.5元，由原告宦德方承担911.5元，被告李川根承担1280元。该款原告已预交，原告同意被告承担的费用于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  谈建华二〇二一年六月二日书记员  许雯雯
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7465号原告：延吉万佳物业服务有限公司，住所地吉林省延吉市长白路。法定代表人：辛全斌，该公司经理。被告：徐艳娟，女，成年人，现住延吉市河南街。本院在审理原告延吉万佳物业服务有限公司与被告徐艳娟物业服务合同纠纷一案，原告延吉万佳物业服务有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉万佳物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告延吉万佳物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），予以退还。审判员  朴昌海二〇二一年六月三十日书记员  赵 鑫
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4097号原告：曹旭，男，1989年8月15日出生，汉族，户籍地为吉林省延吉市。被告：徐日，男，1986年7月27日出生，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市。原告曹旭与被告徐日民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日依法受理后，于2021年5月27日适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告徐日经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹旭向本院提出诉讼请求：徐日立即返还借款本金9000元。事实和理由：原、被告系雇员与雇主关系。2020年6月6日，徐日因资金周转从曹旭处借款1万元。基于对徐日的信任，曹旭通过微信转账方式支付1万元。事后，徐日出具欠条。借款后，徐日仅偿还1000元，剩余借款本金未还。徐日未答辩。经审理查明，2020年6月6日，徐日向曹旭借款1万元。同年12月份，徐日向曹旭返还借款本金1000元，剩余借款本金未付。上述事实有曹旭的陈述、欠条、微信支付转账电子凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐日从曹旭处借款的事实清楚、证据充分，双方之间借贷关系成立，曹旭已履行支付义务，徐日未履行还款义务的行为构成违约，故曹旭要求徐日返还剩余借款本金9000元的诉讼请求，本院予以支持。徐日未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，故本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐日于本判决发生法律效力后立即给付曹旭借款本金9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐日负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 许 玲二〇二一年六月三十日书记员 李美燕
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民督589号申请人：贵州互豪彩生活物业管理有限公司，住贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1.2.3.4.5栋3单元2层6号，统一社会信用代码：91520190337358606E。法定代表人：陈胜东，该公司负责人。委托诉讼代理人：秦黎明，贵州宗屏律师事务所。委托诉讼代理人：高林，贵州宗屏律师事务所。被申请人：蒋登波，男，1988年1月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。申请人贵州互豪彩生活物业管理有限公司与被申请人蒋登波申请支付令一案，本院于2021年5月24日受理后，于2021年5月24日发出（2021）黔0304民督589号支付令，限令被申请人蒋登波在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院在将该支付令送达被申请人蒋登波后，蒋登波向本院提出了书面异议，其异议与本案事实有关联。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：本院（2021）黔0304民督589号支付令自行失效。申请费16.00元，由申请人贵州互豪彩生活物业管理有限公司负担。审 判 员 王阔正二〇二一年六月二十四日法官助理 缪瑞青书 记 员 杨 璐
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4408号申请执行人：惠安县农村信用合作联社净峰信用社，住所地福建省惠安县净峰镇湖街村，统一社会信用代码44078119920525811X。负责人：郭文益，该社主任。被执行人：吴元龙，男，1972年11月17日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：张亚如，女，1987年10月21日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：邱琼兰，女，1977年8月24日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：陈江平，男，1964年7月15日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：吴秀琴，女，1964年1月20日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行惠安县农村信用合作联社净峰信用社与吴元龙、张亚如、邱琼兰、陈江平、吴秀琴信用卡纠纷一案中，申请执行人请求撤回对被执行人的执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4408号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 侯炳泉审 判 员 许一鸣审 判 员 王国梁二〇二一年六月二十五日法官助理 曾芬芳书 记 员 何雄杰
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初8592号原告：倪立军，男，汉族，住上海嘉定区。被告：上海徐汇区韦博进修学校，住所地上海市徐汇区。法定代表人：高卫宇，职务不详。原告倪立军与被告上海徐汇区韦博进修学校(以下简称韦博学校)教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理。因被告韦博学校下落不明，采取公告送达方式向其送达诉讼材料。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告倪立军到庭参加诉讼，被告韦博学校经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。倪立军向本院提出诉讼请求：韦博学校返还学费34，346.66元。事实与理由：2018年12月15日原告与被告签署《学生入学注册合同》，并且支付课程费36，800元，总课时180节。然原告于2019年10月10日起无法预约课程，2019年10月11日被告以自身经营问题为由为原告办理学员信息登记表，确认应为原告退费共计34，346.66元，被告至今未支付。韦博学校未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，原告与被告签订《学生入学注册合同》，合同号：AXXXXXXXXX，其上约定，原告参加韦博学校固定级别常规班，一共5个级别，学费36，800元；合同期限：2018年12月15日至2020年8月15日；上课地点：上海嘉定中心。同日，原告通过广发银行一次性支付36，800元，被告为原告开具了收据。《学生入学注册合同》PartI总则载明：1、上海徐汇区韦博进修学校(以下简称“韦博”)，为学员提供英语教学服务。6、《学生注册登记表》是本合同重要组成部分，学习时间及学习课程数量以《学生注册登记表》记载为准。本合同为附期限合同，学习时间届满本合同自行终止，韦博将不再按照本合同规定提供相关课程之教学服务。学员如在学习时间届满后，仍然要求学习的，应另行签订合同重新注册并支付相应学费。PartII双方的权利及义务载明：7、学员可通过以下方式向韦博支付费用：1．现金，2．银行卡刷卡，3．向银行或金融机构申请分期付款。……通过刷卡及分期付款支付费用的学员应当按照其与银行及金融机构的约定履行还款义务，学员不得以无法向银行或金融机构还款为由要求退学，故韦博提醒学员客观评估自身还款能力申办相应分期贷款业务。自2019年9月底，被告在沪学习点陆续关闭。原告述称，一共仅上了12课时，当时韦博英语APP可以看到课时进度，但被告停业后APP就无法登录了。上述事实，除倪立军陈述外，另有倪立军提供的《学生入学注册合同》、广发银行卡转账凭证、收据等予以证明，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，双方当事人均应当按约履行，当事人一方明确表示或以自己行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。本案中，韦博学校在合同履行过程中丧失履行能力，故现倪立军要求韦博学校返还剩余学费，与法无悖，应于支持。倪立军表示其实际仅使用了180课时中的12个课时，韦博学校未出庭提交证据，以推翻倪立军的陈述，应承担不利法律后果。韦博学校经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：上海徐汇区韦博进修学校于本判决生效之日起十日内返还倪立军学费34，346.66元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329.33元，由上海徐汇区韦博进修学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张玉标法官助理 姜萌萌书 记 员 姜萌萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院执 行 裁 定 书(2021)兵1001执613号申请执行人：新疆北屯农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91659005729180333H，住所地新疆北屯市。法定代表人：司云峰，董事长。委托诉讼代理人：郑思婷，新疆瑞合律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲜绍杰、赵建国，分别为该行资产风险部职员、经理。被执行人：王富生，男，汉族，1967年3月6日出生，住新疆阿勒泰市。被执行人：娄丽玲，女，汉族，1970年12月16日出生，住新疆阿勒泰市。被执行人：张红军，男，汉族，1970年10月7日出生，住新疆阿勒泰市。被执行人：公衍芹，女，汉族，1965年4月21日出生，住新疆阿勒泰市。本院在执行申请执行人新疆北屯农村商业银行股份有限公司与被执行人王富生、娄丽玲、张红军、公衍芹公证债权文书执行一案中，本案执行标的116385元，执行费1479.8元，已执行20000元，尚有96385元未执行。在执行过程中，双方于2021年5月11日达成执行和解协议，因履行期限较长，申请执行人向本院提出撤回执行的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）兵1001执613号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵春雷审 判 员 韩新民审 判 员 李 丽二〇二一年六月十二日法官助理 张 涛书 记 员 倪冬梅
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0687民初2997号原告：中国农业银行股份有限公司海阳市支行，住所地龙山街91号。法定代表人：孙卫华，行长。委托诉讼代理人：程俊存，男，中国农业银行股份有限公司海阳市支行员工。被告：山东鑫沃房地产开发有限公司，住所地徐家店国际商城。法定代表人：程强。被告：张希强，男，1977年8月17日出生，汉族，初中毕业，住山东省烟台市海阳市。原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行与被告张希强、山东鑫沃房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行撤回起诉处理。审判员  丁光勇二〇二一年六月四日书记员  刘玉翠
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7219号原告：烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司，住所地延吉河畔小区。法定代表人：高宇，董事长。被告：汪娟娟，女，1986年8月1日出生，住山西省临汾市。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司与被告汪娟娟金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司。审判员  安忠显二〇二一年六月二十九日书记员  金梅花
贵州省玉屏侗族自治县人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0622执708号关于本院办理执行梁建转罚金一案于已缴纳罚金执行完毕，现予以结案。二〇二一年六月一日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7502号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：费文颖，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：宋群英，女，1973年5月8日出生，汉族，住江西省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告宋群英信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告宋群英经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋群英归还原告信用卡透支款64,669.69元(包括本金56,381.85元、利息8,287.84元，暂计至2021年1月4日止)；2、判令被告宋群英偿付自2021年1月5日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款64,669.69元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告宋群英承担。事实和理由：被告宋群英在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2021年1月4日累计欠款64,669.69元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2021年1月5日至2021年6月23日共计归还原告欠款300元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告宋群英归还原告信用卡透支款共计64,369.69元(包括本金56,081.85元、利息8,287.84元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告宋群英支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款64,369.69元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告宋群英承担。被告宋群英未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告宋群英持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋群英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金56,081.85元；二、被告宋群英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,416.74元，减半收取708.37元，由被告宋群英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初4710号原告：李俊福，男，汉族，1961年8月8日出生，住贵州省遵义市播州区。原告：姚波，男，汉族，1985年3月11日出生，住贵州省。委托代理人：李俊福，身份信息同上。被告：贵州拓者建筑劳务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区苟江镇天明村，统一社会信用代码：9152030232204129U。法定代表人：张**，董事长。委托代理人：张炜毅，员工。被告：保利新联爆破工程集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关，统一社会信用代码：9152000021441345XC。法定代表人：沈晓松，董事长。委托代理人：任泳敏，贵州辅正律师事务所律师。被告：贵州习水林旅投资有限公司，其余身份信息不详。原告姚波、李俊福诉被告贵州拓者建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，被告贵州拓者建筑劳务有限公司申请追加保利新联爆破工程集团有限公司、贵州习水林旅投资有限公司为被告。本院依法追加保利新联爆破工程集团有限公司、贵州习水林旅投资有限公司为被告。现原告李俊福、姚波于2021年6月10日以双方欲庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李俊福、姚波撤回起诉。原告李俊福、姚波预交的案件受理费7，783.00元，退还原告姚波、李俊福。审 判 员 秦远秀二〇二一年六月十一日法官助理 冉红霞书 记 员 张文阳
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民督583号申请人：贵州互豪彩生活物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1.2.3.4.5栋3单元2层6号，统一社会信用代码：91520190337358606E。法定代表人：陈胜东，该公司总经理。委托代理人：秦黎明，贵州宗屏律师事务所律师。委托代理人：高林，贵州宗屏律师事务所律师。被申请人：钟云生，男，1975年9月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被申请人：赵红霞，女，1979年6月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。申请人贵州互豪彩生活物业管理有限公司与被申请人钟云生、被申请人赵红霞申请支付令一案，本院于2021年5月24日受理后，于2021年5月24日发出（2021）黔0304民督583号支付令，限令被申请人钟云生、被申请人赵红霞在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院在将该支付令送达被申请人钟云生、被申请人赵红霞后，钟云生、赵红霞向本院提出了书面异议，其异议与本案事实有关联。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）黔0304民督583号支付令自行失效。申请费16.00元，由申请人贵州互豪彩生活物业管理有限公司负担。审 判 员 王阔正二〇二一年六月十七日法官助理 缪瑞青书 记 员 杨 璐
文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0831破申9号申请人：金湖县金石农村小额贷款股份有限公司，住所地金湖县盛世豪庭8＃楼衡阳南路2－18号。法定代表人：殷顺宾，该公司董事长。被申请人：金湖康利粮油有限公司，住所地金湖县金北镇刘庄村。法定代表人：陈向阳，该公司总经理。执行过程中，经申请人金湖县金石农村小额贷款股份有限公司同意，于2021年6月4日决定将金湖康利粮油有限公司的执行案件移送破产审查。2021年6月8日,本院对金湖康利粮油有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。本院查明：金湖康利粮油有限公司实际已停止生产经营，公司财产严重资不抵债，无法清偿债务，即债务人金湖康利粮油有限公司已明显缺乏清偿能力，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：受理金湖县金石农村小额贷款股份有限公司对金湖康利粮油有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邹正斌审判员  鲍相华审判员  周 云二〇二一年六月二十一日书记员  张卉月附：相关法律规定和司法解释《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。第五百一十四条被执行人住所地人民法院应当自收到执行案件相关材料之日起三十日内，将是否受理破产案件的裁定告知执行法院。不予受理的，应当将相关案件材料退回执行法院。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5622号原告：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地：吉林省延吉市。负责人：张越，行长。委托诉讼代理人：严红梅，吉林华烁律师事务所律师。被告：沈春道，男，1971年4月16日生，汉族，住吉林省延吉市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行诉被告沈春道金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行于2021年6月21日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行撤回起诉。案件受理费9526元，退还给中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行。审判员  金钟浩二〇二一年六月二十八日书记员  赵 丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初16910号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：费思易，湖南金州律师事务所律师。被告：张啸天，男，1990年11月7日出生，汉族，住江苏省通州市，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告张啸天融资租赁合同纠纷一案中，被告张啸天在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为涉案合同的实际签订地在南通市崇川区，不在海淀区。同时，张啸天住所在江苏省南通市通州区。故北京市海淀区人民法院对本案无管辖权，申请法院裁定驳回起诉或将本案移送至南通市崇川区人民法院或南通市通州区人民法院审理。联合利信公司不同意张啸天的管辖异议，认为涉案《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》中明确约定了合同签订地为北京市海淀区，并约定了由北京市海淀区人民法院管辖，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定；采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。本案为合同纠纷，涉案《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》中明确约定：“因本合同所产生的一切争议，各方应友好协商解决，协商不成的，提交合同签订地北京市海淀区人民法院管辖”。该管辖约定未违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。故依据相关法律规定和当事人的约定，本院对本案享有管辖权。另需说明的是，根据相关法律规定，即使约定的合同签订地与实际签订地不一致，亦应以约定的签订地作为合同签订地，故张啸天所称合同实际签订地与约定签订地不一致的情况，不影响本院依据当事人的约定及相关法律规定对本案享有管辖权，故本院对张啸天的该部分主张不再予以赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下：驳回张啸天对本案提出的管辖权异议。案件受理费七十元，由张啸天负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  史金凤二〇二一年六月二十五日书 记 员  陈 伟