北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2117号原告：张永辉，男，1967年9月25日出生。委托诉讼代理人：张志勤，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：李少春，男，1962年7月18日出生。被告：北京惠多兴贸易有限公司，住所地北京市密云区新中街13号。统一社会信用代码9111022810299646X2。法定代表人：李少春，经理。原告张永辉与被告李少春、北京惠多兴贸易有限公司（以下简称惠多兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永辉的诉讼代理人张志勤到庭参加诉讼，被告李少春、惠多兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张永辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款80万元；2.判令二被告支付2015年11月18日至2020年7月1日的利息100万元；3.判令二被告支付自2020年7月2日起至全部还清借款之日止的利息（按年利率12%支付）；4.诉讼费及保全费由二被告承担。事实和理由：2015年11月18日，李少春向张永辉借款80万元。2021年1月1日，李少春、惠多兴公司向张永辉出具了《借条》，其中《借条》中载明的2020年7月1日向张永辉借现金100万元实际系借款80万元的利息。李少春、惠多兴公司承诺于2021年3月1日前还清，但未偿还，故起诉至法院。李少春、惠多兴公司未出庭答辩，但在庭前谈话笔录中辩称，对本金80万元没有意见，利息愿意调解解决。本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，张永辉通过其名下尾号为5577的银行卡向案外人方健转账80万元。同日，方健向李少春名下尾号为0977的银行卡转账80万元。方健到庭作证，证明80万元系李少春向张永辉的借款，自己只是中转一下，当时双方签订了一个借款合同，借款合同对这个借款的事实有过约定。李少春承认向张永辉借款80万的事实，自认上述借款用于惠多兴公司生产经营。经本院释明，双方均未向本院提交当时的借款合同。李少春向本院提交了中国农业银行卡交易明细清单（两页）用于证明上述款项用于惠多兴公司的生产经营，但从该清单上无法看出该借款已经实际用于惠多兴公司的生产经营。张永辉向本院提交了一份《借条》、两份《收据》。《借条》载明：借款人李少春（身份证号码：×××）因其公司购买密云供销社溪翁庄镇走马庄村西房地（约55亩），于2015年11月18日向张永辉借现金人民币80万元（大写捌拾万元整），后又于2020年7月1日向张永辉借现金人民币100万元（大写壹佰万元），两次借款合计人民币180万元（大写壹佰捌拾万元整）。借款人李少春承诺于2021年3月1日之前还清上述借款。如逾期不能偿还上述180万元借款，自2020年7月1日起按年利率12%支付借款利息直至付清之日止，同时愿意承担出借人张永辉为实现债权所支付的费用包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等费用。该《借条》落款日期为2021年1月1日，李少春、惠多兴公司在借款人处签名、盖章。《收据》一载明：2015年11月18日，今收到张永辉交来现金80万元正。李少春在收款人处签字，惠多兴公司在收款单位处盖章。《收据》一的编号为NO.0187884。《收据》二载明：2020年7月1日，今收到张永辉交来现金100万元正。李少春在收款人处签字，惠多兴公司在收款单位处盖章。《收据》二的编号为NO.0187889。经本院询问，张永辉和李少春均陈述载明时间为2015年11月18日的《收据》就是2015年借款当时李少春、惠多兴公司出具给张永辉的手续。另，张永辉陈述载明时间为2020年7月1日的《收据》中100万元并没有实际发生，系双方关于80万元在2015年11月18日至2020年7月1日期间利息的结算。根据工商登记档案显示，2018年4月24日，惠多兴公司的股东由李少春、于春兰变更为李少春、于春兰、北京创想城商业运营管理有限公司（持股51%），登记法定代表人为李少春。经本院释明，双方均未提交惠多兴公司股东一致同意出具《借条》《收据》的相关证据。另查，截止2021年5月30日，本院尚有(2019)京0118执5198号、(2019)京0118执5348号、(2020)京0118执2383号、(2021)京0118执2197号等执行案件没有执行完毕，惠多兴公司名下的坐落于密云区溪翁庄镇走马庄村西开发路4号、北京市密云区新中街13号的土地等财产已经被查封，等待被处置。张永辉在本案中申请诉中财产保全，支出保全费5000元。上述事实，有双方当事人的陈述、《借条》《收据》、银行交易明细以及证人证言等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李少春、惠多兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。张永辉向本院出具了两份《收据》和一份《借条》，《收据》一和《收据》二载明的借款时间跨度近五年，但编号却相邻，这与常理相悖，且《收据》一和《收据》二的内容和《借条》的内容高度一致，这三份证据是同时间形成的事实具有高度可能性。故对张永辉和李少春自述《收据》一就是2015年借款当时李少春、惠多兴公司出具给张永辉的手续，本院不予采信。虽然张永辉提供的《收据》《借条》上均盖有惠多兴公司的公章且惠多兴公司的法定代表人李少春亦自认该借款系用于惠多兴公司的生产经营，但双方未提交当时的借款合同、未提交充分的证据来证明该借款已经实际用于惠多兴公司的生产经营、也未提交惠多兴公司的股东一致同意出具《借条》《收据》的相关证据，另考虑到惠多兴公司名下的土地等财产即将被处置，上述《借条》《收据》的出具及惠多兴公司的法定代表人李少春的自认可能会侵害惠多兴公司的其他股东和其他债权人的合法利益，故本院对张永辉请求惠多兴公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。李少春自认向张永辉借款且事后个人在《收据》及《借条》上签字，未违反法律规定，应属合法有效，双方成立民间借贷关系，李少春应按照约定偿还借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。张永辉向李少春主张2015年11月18日至2020年7月1日期间的利息为100万元，尽管李少春自认，但亦超出了法律规定的上限，本院重新予以核算，经核算，利息数额为952533元。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过法律规定的上限，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以法律规定的上限计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。李少春个人在《借条》上签字，视为其个人重新出具了债权凭证，李少春承诺“于2021年3月1日之前还清上述借款。如逾期不能偿还上述180万元借款，自2020年7月1日起按年利率12%支付借款利息直至付清之日止”。对于后期借款本金，本院调整为1752533元。张永辉主张自2020年7月2日起至实际付清之日止，按年利率12%的标准支付借款利息，本息之和超出了法定的上限。具体如下：2020年7月2日至2020年8月19日的利息，以1752533为本金，按照年利率12%标准计算的数额超出了以80万元为本金，按照年利率24%标准计算的数额上限。2020年8月20日后利息，以1752533为本金，按照年利率12%标准计算的数额超出了以80万元为本金，按照起诉时利率保护上限即年利率15.4%标准计算的数额。对于超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以法律规定的上限计算的整个借款期间的利息之和的，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八条之规定，判决如下：一、被告李少春于本判决生效之日起七日内偿还原告张永辉借款本金八十万元及截止二〇二〇年七月一日的利息九十五万二千五百三十三元；二、被告李少春于本判决生效之日起七日内偿还原告张永辉二〇二〇年七月二日至二〇二〇年八月十九日的利息（以八十万元为本金，按照年利率百分之二十四的标准计算）；三、被告李少春于本判决生效之日起七日内偿还原告张永辉二〇二〇年八月二十日至实际付清之日止的利息（以八十万元为本金，按照年利率百分之十五点四的标准计算）；四、驳回原告张永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千八百元，减半收取一万一千四百元（原告张永辉已预交），由原告张永辉负担五百五十六元（已交纳），由被告李少春负担一万零八百四十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费五千元（原告张永辉已预交），由张永辉负担二千五百元（已交纳）、被告李少春负担二千五百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二一年六月八日法官助理 黄 杰书 记 员 于 营