安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0722民再1号监督机关：安徽省枞阳县人民检察院。申诉人（原审被告）：吴某，女，1983年1月17日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。申诉人（原审被告）：施某1（系吴某婆婆），女，1952年12月27日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。申诉人（原审被告）：张某1（系吴某长女），女，2004年8月26日出生，汉族，学生，住安徽省枞阳县。法定代理人：吴某，女，1983年1月17日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。申诉人（原审被告）：张某2（系吴某次女），女，2009年11月15日出生，汉族，学生，住安徽省枞阳县。法定代理人：吴某，女，1983年1月17日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。上述四申诉人共同的委托诉讼代理人：李丁琪，安徽廷和律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：施某2，女，1973年3月15日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：施义平，安徽廷和律师事务所律师。委托诉讼代理人：方忠东，安徽枞川律师事务所律师。申诉人吴某、施某1、张某1、张某2及原审被告张兄银因与被申诉人施某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服本院2015年4月17日作出的（2015）枞民一初字第00169号民事判决，向枞阳县人民检察院申诉。枞阳县人民检察院以枞检民监［2020］34072200003号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年11月24日作出（2020）皖0722民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。枞阳县人民检察院指派检察员吴有兰出庭。申诉人吴某及四申诉人共同的委托诉讼代理人李丁琪、被申诉人施某2的委托诉讼代理人施义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枞阳县人民检察院再审检察建议，枞阳县人民法院（2015）枞民一初字第00169号民事判决未查明被继承人继承的遗产范围，且认定的基本事实缺乏证据证明；另原判没有明确在遗产范围内清偿债务，而直接判决吴某等人归还债务属适用法律错误。理由如下：一、原审未查明被继承人继承的遗产范围。继承法第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。原审仅查明生前债务人张威（吴某丈夫）、吴某共有的一套位于安徽省池州市战前区。但根据（2015）池民二初字第00095号民事判决及相关执行文书，该房产已在徽商银行股份有限公司池州分行设置八十万元贷款抵押，吴某等人并未实际继承该遗产。因此原判认为“张威的该笔债务不超过其遗产的实际价值，施某2要求吴某等人清偿张威生前借款本金，有事实与法律依据，应予支持”的基本事实缺乏证据证明。二、原判没有明确在遗产范围内清偿债务，而直接判决吴某等人归还债务属适用法律错误。根据前述继承法第三十三条的规定，被继承人清偿债务只能以遗产实际价值为限。张威生前在池州的房产及其他债权属于夫妻共同财产，不完全等同于遗产。原判未区分遗产和吴某个人财产，直接判令“被告吴某、张兄银、施某1、张某1、张某2于本判决生效后十日内归还施某2借款12万元及利息”属适用法律错误，原判主文没有明确在遗产范围内清偿债务，也没有区分遗产和吴某个人财产，也就无法确定后续执行内容，同时也侵犯了吴某个人财产权益，可能损害司法裁判的权威和公信力。综合以上，建议本院对该案予以再审。四申诉人称，认同检察机关的再审检察意见，原审判决是错误的。理由是1.枞阳县人民法院当时已经查封了涉案的房产，应当知晓房产的抵押情况，而且该房产并不全部属于遗产，但原审法院仍然以继承的遗产超过债务金额为由判令四申诉人承担还款义务没有依据；2.枞阳县人民法院其他涉及张威申请债务的案件分别是（2015）枞民一初字第00168号、（2015）枞民一初字第01390号以及本案，涉案的债务金额已经达到了81.1万元，债务显然已经远远超过了查明的遗产范围。同时，吴某、张某1、张某2明确表示放弃继承遗产，依法不应当承担还款责任；3.枞阳县人民法院的原审判决与之前、之后同类型的案件判决的表述不一致，未形成同案同判，显然错误。继承人承担债务是以其能够获得继承的遗产价值作为前提，原判实际上是将各被继承人的财产性义务全部转化为个人债务，加重了当事人的责任，而且张某1、张某2是未成年人，明显损害她们的合法权益。综上，请求撤销本院（2015）枞民一初字第00169号民事判决。施某2辩称，一、同意检察机关在法律适用上应当符合“被继承人应当在遗产范围内承担债务”的意见。二、本案四申诉人依法应当承担原审的这笔债务。四申诉人在本案再审中表示放弃遗产继承与前期四申诉人实际参加遗产继承的行为相矛盾。至于遗产债权是否能够真正实现，是另外一回事，不能以债权实现困难就表示放弃继承，从而不承担本案的还款义务。三、原审判决主文在表述上不严谨，应当加上“在遗产继承的范围之内承担还款义务”。事实上，关于张威遗产部分施某2是无法查清的，只能由法院在执行过程中才能查清，施某2也将在执行过程中提供新的证据。四、检察机关混淆了继承人实际取得遗产与被继承人留有遗产的概念，原判查明了债务人张威生前留有遗产，同时明确该笔债务不超过其遗产实际价值，继而作出吴某等人归还借款的判决符合法律规定。另据（2014）贵民一初字第01151号民事判决，吴某等人已经以继承人身份取得张威生前20万元债权。综上，请求驳回再审检察建议和申诉意见。施某2向本院起诉请求：1.判令被告吴某、施某1、张兄银、张某1、张某2偿还借款12万元，并按约定给付借款利息；2.各被告承担诉讼费用。本院原审认定事实：施某2与张威系远房亲戚。张威系吴某丈夫，系张兄银（已故）、施某1儿子，系张某1、张某2父亲。张威生前于2014年5月4日立据向施某2借款12万元，约定借款月利率为1.2%，未约定归还期限。2014年11月4日，张威因道路交通事故死亡。嗣后，施某2要求吴某等人偿还张威生前借款本息，因吴某等人未能偿还而成讼。另查明：张威生前在安徽省池州市经营钢材生意，并在当地购有房产。审理中，施某2向本院提出了财产保全申请，本院于2015年1月6日依法查封了张威、吴某所有的位于安徽省池州市站前区。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。张威向施某2借款，由其出具的借条为证，能够证明借款事实的存在。张威去世后，其遗产由吴某等人作为第一顺序继承人予以继承，继承遗产前依法应当清偿被继承人债务。张威的该笔债务不超过其遗产的实际价值，施某2要求吴某等人清偿张威生前借款本金，有事实与法律依据，应予支持；对施某2要求的自2014年5月4日（出具借条之日）起按约定的借款月利率1.2‰支付利息，因该利率约定不违反国家有关限制借款利率的规定，本院亦予以支持。吴某等人未到庭应诉，则视为其放弃质证和抗辩的权利。本院原审判决：被告吴某、张兄银、施某1、张某1、张某2于本判决生效后十日内归还原告施某2借款12万元，并从2014年5月4日（出具借条之日）起按约定的月利率1.2%支付利息，本清息止。案件诉讼费用合计3870元，由五被告共同负担。四申诉人为证实其再审主张，向本院提交的下列证据：一、安徽省池州市中级人民法院执行裁定书（2016）皖17执83号之一、贵池区法院执行通知书（2017）皖1702执220号，证明原审判决中认定的80万元遗产，事实上已经被其它法院处置完毕，吴某等人未实际继承。二、枞阳县会宫镇建设村委会出具的《证明》，证明四申诉人并没有继承张威的遗产。三、《放弃遗产继承承诺书》，证明吴某、张某1、张某2自愿放弃对张威遗产的继承。施某2为证实其再审中的抗辩主张，向本院提交了安徽省池州市贵池区人民法院（2014）贵民一初字第01151号民事判决书，证明吴某等人在2014年11月份以继承人的身份取得了本案被继承人张威生前20万元债权的事实。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：施某2对四申诉人提供的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对该两份裁定的执行情况，经本院向相关法院核实，原登记于张威名下的位于安徽省池州市站前区在徽州银行股份有限公司池州分行设定了抵押，根据生效的法院判决，张威尚欠徽州银行股份有限公司池州分行80万元借款本金及利息，该房产由于司法拍卖流拍目前尚未处置。原登记于张威名下位于安徽省池州市，由安徽省池州市贵池区法院通过司法拍卖程序处置完毕，且无剩余款项。即该两幢房产处置前后，四申诉人均未从中获得钱款，故对该证据予以采信。证据二、三被申诉人并未提供相反证据，故予以采信。被申诉人提供的证据，经过本院核查，贵池区人民法院（2014）贵民一初字第01151号民事判决执行过程中，四申诉人未从中获得执行款，通过执行第三人到期债权的方式，施某2获得该案执行款1.5万元。根据庭审中各方当事人的陈述，本院查明的事实是：张威系吴某丈夫，系张兄银（2015年病故）、施某1儿子，系张某1、张某2父亲。张威生前于2014年5月4日立据向施某2借款12万元，约定借款月利率为1.2%，未约定归还期限。2014年11月4日，张威因道路交通事故死亡。2014年12月，施某2向本院提起诉讼，要求吴某、张兄银、施某1、张某1、张某2偿还上述债务。案经缺席审理，本院于2015年4月作出（2015）枞民一初字第00169号民事判决，认定张威去世后，其遗产由吴某等人作为第一顺序继承人予以继承，张威的该笔债务不超过其遗产的实际价值，施某2要求吴某等人清偿张威生前借款本息，有事实与法律依据，故判决四申诉人及张兄银于判决生效后十日内归还原告施某2借款12万元及利息。判决书经过公告送达生效后，施某2申请本院强制执行。执行过程中，本院通过执行第三人到期债权的方式，向施某2支付了执行款1.5万元。另查明，原登记于张威名下的位于安徽省池州市站前区，房产Ｇ－1幢102室、102室二层两处房产均因涉诉被法院查封、处置，四申诉人在两处房产处置中未获得钱款。2014年10月，张威曾经向安徽省贵池区人民法院提起诉讼，要求张家文偿还借款20万元本金及利息，诉讼期间张威因车祸死亡，安徽省贵池区人民法院通知四申诉人及张兄银作为原告参与诉讼，并作出（2014）贵民一初字第01151号民事判决，该案生效后，四申诉人及张兄银向安徽省贵池区人民法院申请强制执行。在此期间，本院以执行第三人到期债权的方式，将从张家文处获得的执行款1.5万元支付给施某2。四申诉人及张兄银未能从（2014）贵民一初字第01151号民事案件执行中获得执行款。2020年8月四申诉人向枞阳县人民检察院申请，要求检察机关对（2015）枞民一初字第00169号民事判决提起检察监督，吴某、张某1、张某2同时提交书面承诺书，自愿放弃对张威遗产的继承。本院再审认为，根据检察机关检察意见和各方当事人的辩论意见，本案的争议焦点为：一、四申诉人是否继承了张威的遗产；二、原审判决四申诉人及原审被告张兄银归还原审原告施某2借款12万元本息适用法律是否正确。对上述争议，本院认为，一、根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。没有表示的,视为接受继承”的规定，虽然在四申诉人申诉期间提交书面承诺，表示放弃对张威遗产的继承，但其在张威死亡后，对张威生前享有的20万元债权作为原告向债务人提起了诉讼，说明其在继承开始后，并未作出放弃继承的表示，应当视为接受继承。虽然该20万元债权四申诉人至今未实际取得，但不排除今后该债权能够取得的可能性，因此，可以认定四申诉人继承了张威的遗产。四申诉人应当根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”规定，依法在其实际继承的遗产范围内承担被继承人张威所欠债务。二、根据本案再审查明的事实，在张威去世时遗留的个人合法财产虽然有房屋两幢，但该两幢房屋，其中一幢（Ｇ－1幢102室、102室二层）因为涉诉被法院处置完毕，且无剩余款项。另一幢（Ｇ－2幢107、107二层）也被法院查封，且该幢房产设定了80万元的抵押债务，该房产虽然未处置完毕，但至今四申诉人并未从中获得款项，因此，原审认定“张威的该笔债务不超过其遗产的实际价值，张威去世后，其遗产由吴某等人作为第一顺序继承人予以继承”缺乏事实依据，应当予以纠正。原审依据错误的事实作出的四申诉人及原审被告张兄银归还施某2借款12万元本息系适用法律错误，亦应当予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2015）枞民一初字第00169号民事判决；二、申诉人吴某、施某1、张某1、张某2应在继承张威遗产实际价值范围内偿还被申诉人施某2借款12万元，并从2014年5月4日起按月利率1.2%支付利息，本清息止。原审案件受理费2700元由吴某、施某1、张某1、张某2负担，原审保全费1170元由施某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  邓 翔审 判 员  吴莉华人民陪审员  何 明二〇二一年六月三日书 记 员  周旺花附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。没有表示的,视为接受继承。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0722民再1号监督机关：安徽省枞阳县人民检察院。申诉人（原审被告）：吴某，女，1983年1月17日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。申诉人（原审被告）：施某1（系吴某婆婆），女，1952年12月27日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。申诉人（原审被告）：张某1（系吴某长女），女，2004年8月26日出生，汉族，学生，住安徽省枞阳县。法定代理人：吴某，女，1983年1月17日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。申诉人（原审被告）：张某2（系吴某次女），女，2009年11月15日出生，汉族，学生，住安徽省枞阳县。法定代理人：吴某，女，1983年1月17日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。上述四申诉人共同的委托诉讼代理人：李丁琪，安徽廷和律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：施某2，女，1973年3月15日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：施义平，安徽廷和律师事务所律师。委托诉讼代理人：方忠东，安徽枞川律师事务所律师。申诉人吴某、施某1、张某1、张某2及原审被告张兄银因与被申诉人施某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服本院2015年4月17日作出的（2015）枞民一初字第00169号民事判决，向枞阳县人民检察院申诉。枞阳县人民检察院以枞检民监［2020］34072200003号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年11月24日作出（2020）皖0722民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。枞阳县人民检察院指派检察员吴有兰出庭。申诉人吴某及四申诉人共同的委托诉讼代理人李丁琪、被申诉人施某2的委托诉讼代理人施义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枞阳县人民检察院再审检察建议，枞阳县人民法院（2015）枞民一初字第00169号民事判决未查明被继承人继承的遗产范围，且认定的基本事实缺乏证据证明；另原判没有明确在遗产范围内清偿债务，而直接判决吴某等人归还债务属适用法律错误。理由如下：一、原审未查明被继承人继承的遗产范围。继承法第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。原审仅查明生前债务人张威（吴某丈夫）、吴某共有的一套位于安徽省池州市战前区。但根据（2015）池民二初字第00095号民事判决及相关执行文书，该房产已在徽商银行股份有限公司池州分行设置八十万元贷款抵押，吴某等人并未实际继承该遗产。因此原判认为“张威的该笔债务不超过其遗产的实际价值，施某2要求吴某等人清偿张威生前借款本金，有事实与法律依据，应予支持”的基本事实缺乏证据证明。二、原判没有明确在遗产范围内清偿债务，而直接判决吴某等人归还债务属适用法律错误。根据前述继承法第三十三条的规定，被继承人清偿债务只能以遗产实际价值为限。张威生前在池州的房产及其他债权属于夫妻共同财产，不完全等同于遗产。原判未区分遗产和吴某个人财产，直接判令“被告吴某、张兄银、施某1、张某1、张某2于本判决生效后十日内归还施某2借款12万元及利息”属适用法律错误，原判主文没有明确在遗产范围内清偿债务，也没有区分遗产和吴某个人财产，也就无法确定后续执行内容，同时也侵犯了吴某个人财产权益，可能损害司法裁判的权威和公信力。综合以上，建议本院对该案予以再审。四申诉人称，认同检察机关的再审检察意见，原审判决是错误的。理由是1.枞阳县人民法院当时已经查封了涉案的房产，应当知晓房产的抵押情况，而且该房产并不全部属于遗产，但原审法院仍然以继承的遗产超过债务金额为由判令四申诉人承担还款义务没有依据；2.枞阳县人民法院其他涉及张威申请债务的案件分别是（2015）枞民一初字第00168号、（2015）枞民一初字第01390号以及本案，涉案的债务金额已经达到了81.1万元，债务显然已经远远超过了查明的遗产范围。同时，吴某、张某1、张某2明确表示放弃继承遗产，依法不应当承担还款责任；3.枞阳县人民法院的原审判决与之前、之后同类型的案件判决的表述不一致，未形成同案同判，显然错误。继承人承担债务是以其能够获得继承的遗产价值作为前提，原判实际上是将各被继承人的财产性义务全部转化为个人债务，加重了当事人的责任，而且张某1、张某2是未成年人，明显损害她们的合法权益。综上，请求撤销本院（2015）枞民一初字第00169号民事判决。施某2辩称，一、同意检察机关在法律适用上应当符合“被继承人应当在遗产范围内承担债务”的意见。二、本案四申诉人依法应当承担原审的这笔债务。四申诉人在本案再审中表示放弃遗产继承与前期四申诉人实际参加遗产继承的行为相矛盾。至于遗产债权是否能够真正实现，是另外一回事，不能以债权实现困难就表示放弃继承，从而不承担本案的还款义务。三、原审判决主文在表述上不严谨，应当加上“在遗产继承的范围之内承担还款义务”。事实上，关于张威遗产部分施某2是无法查清的，只能由法院在执行过程中才能查清，施某2也将在执行过程中提供新的证据。四、检察机关混淆了继承人实际取得遗产与被继承人留有遗产的概念，原判查明了债务人张威生前留有遗产，同时明确该笔债务不超过其遗产实际价值，继而作出吴某等人归还借款的判决符合法律规定。另据（2014）贵民一初字第01151号民事判决，吴某等人已经以继承人身份取得张威生前20万元债权。综上，请求驳回再审检察建议和申诉意见。施某2向本院起诉请求：1.判令被告吴某、施某1、张兄银、张某1、张某2偿还借款12万元，并按约定给付借款利息；2.各被告承担诉讼费用。本院原审认定事实：施某2与张威系远房亲戚。张威系吴某丈夫，系张兄银（已故）、施某1儿子，系张某1、张某2父亲。张威生前于2014年5月4日立据向施某2借款12万元，约定借款月利率为1.2%，未约定归还期限。2014年11月4日，张威因道路交通事故死亡。嗣后，施某2要求吴某等人偿还张威生前借款本息，因吴某等人未能偿还而成讼。另查明：张威生前在安徽省池州市经营钢材生意，并在当地购有房产。审理中，施某2向本院提出了财产保全申请，本院于2015年1月6日依法查封了张威、吴某所有的位于安徽省池州市站前区。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。张威向施某2借款，由其出具的借条为证，能够证明借款事实的存在。张威去世后，其遗产由吴某等人作为第一顺序继承人予以继承，继承遗产前依法应当清偿被继承人债务。张威的该笔债务不超过其遗产的实际价值，施某2要求吴某等人清偿张威生前借款本金，有事实与法律依据，应予支持；对施某2要求的自2014年5月4日（出具借条之日）起按约定的借款月利率1.2‰支付利息，因该利率约定不违反国家有关限制借款利率的规定，本院亦予以支持。吴某等人未到庭应诉，则视为其放弃质证和抗辩的权利。本院原审判决：被告吴某、张兄银、施某1、张某1、张某2于本判决生效后十日内归还原告施某2借款12万元，并从2014年5月4日（出具借条之日）起按约定的月利率1.2%支付利息，本清息止。案件诉讼费用合计3870元，由五被告共同负担。四申诉人为证实其再审主张，向本院提交的下列证据：一、安徽省池州市中级人民法院执行裁定书（2016）皖17执83号之一、贵池区法院执行通知书（2017）皖1702执220号，证明原审判决中认定的80万元遗产，事实上已经被其它法院处置完毕，吴某等人未实际继承。二、枞阳县会宫镇建设村委会出具的《证明》，证明四申诉人并没有继承张威的遗产。三、《放弃遗产继承承诺书》，证明吴某、张某1、张某2自愿放弃对张威遗产的继承。施某2为证实其再审中的抗辩主张，向本院提交了安徽省池州市贵池区人民法院（2014）贵民一初字第01151号民事判决书，证明吴某等人在2014年11月份以继承人的身份取得了本案被继承人张威生前20万元债权的事实。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：施某2对四申诉人提供的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对该两份裁定的执行情况，经本院向相关法院核实，原登记于张威名下的位于安徽省池州市站前区在徽州银行股份有限公司池州分行设定了抵押，根据生效的法院判决，张威尚欠徽州银行股份有限公司池州分行80万元借款本金及利息，该房产由于司法拍卖流拍目前尚未处置。原登记于张威名下位于安徽省池州市，由安徽省池州市贵池区法院通过司法拍卖程序处置完毕，且无剩余款项。即该两幢房产处置前后，四申诉人均未从中获得钱款，故对该证据予以采信。证据二、三被申诉人并未提供相反证据，故予以采信。被申诉人提供的证据，经过本院核查，贵池区人民法院（2014）贵民一初字第01151号民事判决执行过程中，四申诉人未从中获得执行款，通过执行第三人到期债权的方式，施某2获得该案执行款1.5万元。根据庭审中各方当事人的陈述，本院查明的事实是：张威系吴某丈夫，系张兄银（2015年病故）、施某1儿子，系张某1、张某2父亲。张威生前于2014年5月4日立据向施某2借款12万元，约定借款月利率为1.2%，未约定归还期限。2014年11月4日，张威因道路交通事故死亡。2014年12月，施某2向本院提起诉讼，要求吴某、张兄银、施某1、张某1、张某2偿还上述债务。案经缺席审理，本院于2015年4月作出（2015）枞民一初字第00169号民事判决，认定张威去世后，其遗产由吴某等人作为第一顺序继承人予以继承，张威的该笔债务不超过其遗产的实际价值，施某2要求吴某等人清偿张威生前借款本息，有事实与法律依据，故判决四申诉人及张兄银于判决生效后十日内归还原告施某2借款12万元及利息。判决书经过公告送达生效后，施某2申请本院强制执行。执行过程中，本院通过执行第三人到期债权的方式，向施某2支付了执行款1.5万元。另查明，原登记于张威名下的位于安徽省池州市站前区，房产Ｇ－1幢102室、102室二层两处房产均因涉诉被法院查封、处置，四申诉人在两处房产处置中未获得钱款。2014年10月，张威曾经向安徽省贵池区人民法院提起诉讼，要求张家文偿还借款20万元本金及利息，诉讼期间张威因车祸死亡，安徽省贵池区人民法院通知四申诉人及张兄银作为原告参与诉讼，并作出（2014）贵民一初字第01151号民事判决，该案生效后，四申诉人及张兄银向安徽省贵池区人民法院申请强制执行。在此期间，本院以执行第三人到期债权的方式，将从张家文处获得的执行款1.5万元支付给施某2。四申诉人及张兄银未能从（2014）贵民一初字第01151号民事案件执行中获得执行款。2020年8月四申诉人向枞阳县人民检察院申请，要求检察机关对（2015）枞民一初字第00169号民事判决提起检察监督，吴某、张某1、张某2同时提交书面承诺书，自愿放弃对张威遗产的继承。本院再审认为，根据检察机关检察意见和各方当事人的辩论意见，本案的争议焦点为：一、四申诉人是否继承了张威的遗产；二、原审判决四申诉人及原审被告张兄银归还原审原告施某2借款12万元本息适用法律是否正确。对上述争议，本院认为，一、根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。没有表示的,视为接受继承”的规定，虽然在四申诉人申诉期间提交书面承诺，表示放弃对张威遗产的继承，但其在张威死亡后，对张威生前享有的20万元债权作为原告向债务人提起了诉讼，说明其在继承开始后，并未作出放弃继承的表示，应当视为接受继承。虽然该20万元债权四申诉人至今未实际取得，但不排除今后该债权能够取得的可能性，因此，可以认定四申诉人继承了张威的遗产。四申诉人应当根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”规定，依法在其实际继承的遗产范围内承担被继承人张威所欠债务。二、根据本案再审查明的事实，在张威去世时遗留的个人合法财产虽然有房屋两幢，但该两幢房屋，其中一幢（Ｇ－1幢102室、102室二层）因为涉诉被法院处置完毕，且无剩余款项。另一幢（Ｇ－2幢107、107二层）也被法院查封，且该幢房产设定了80万元的抵押债务，该房产虽然未处置完毕，但至今四申诉人并未从中获得款项，因此，原审认定“张威的该笔债务不超过其遗产的实际价值，张威去世后，其遗产由吴某等人作为第一顺序继承人予以继承”缺乏事实依据，应当予以纠正。原审依据错误的事实作出的四申诉人及原审被告张兄银归还施某2借款12万元本息系适用法律错误，亦应当予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2015）枞民一初字第00169号民事判决；二、申诉人吴某、施某1、张某1、张某2应在继承张威遗产实际价值范围内偿还被申诉人施某2借款12万元，并从2014年5月4日起按月利率1.2%支付利息，本清息止。原审案件受理费2700元由吴某、施某1、张某1、张某2负担，原审保全费1170元由施某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  邓 翔审 判 员  吴莉华人民陪审员  何 明二〇二一年六月三日书 记 员  周旺花附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。没有表示的,视为接受继承。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。