山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0213民初1861号原告：孙刚，男，1981年10月15日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被告：李沧区诚守信家具店，住所地山东省青岛市李沧区。经营者：王秀玲。被告：山东百卡通信息科技有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区。法定代表人：韩卫。委托诉讼代理人：王兴刚，青岛市南洪兴合法律服务所法律工作者。被告：山东百卡通信息科技有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。负责人：张倩。委托诉讼代理人：王兴刚，青岛市南洪兴合法律服务所法律工作者。被告：宁国超，男，1984年8月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：王兴刚，青岛市南洪兴合法律服务所法律工作者。被告：李宏斌，男，1979年7月2日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：王兴刚，青岛市南洪兴合法律服务所法律工作者。原告孙刚与被告李沧区诚守信家具店，被告山东百卡通信息科技有限公司及其青岛分公司（以下简称“百卡通及其青岛分公司”），被告宁国超，被告李宏斌合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙刚，被告李沧区诚守信家具店的经营者王秀玲，被告山东百卡通信息科技有限公司及其青岛分公司、宁国超、李宏斌的委托诉讼代理人王兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙刚向本院提出诉讼请求：1、退还原告2017年4月25日POS机刷卡本金2000元，按银行扣除手续费实际到账为准；2、要求被告提供所有原告交易到账银行卡交易记录；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原告是山东百卡通信息科技有限公司青岛分公司的员工，负责POS机办理和维护，被告李沧区诚守信家具店是百卡通POS机客户。原告明确告知被告李沧区诚守信家具店，POS机每月有2000元流水的要求。2017年4月25日被告李沧区诚守信家具店当月没有POS机交易记录，原告和被告李沧区诚守信家具店协商后，在被告经营地点补了2笔POS机流水，一笔浦发银行卡1100元，一笔900元。2020年原告对账，原告手机微信聊天记录已经没有当时的内容，支付宝、微信、银行卡账单都没有收到显示被告转付的本金。原告于2021年1月17日、2021年2月1日两次联系被告，希望被告查账如属实转给原告本金2000元，后被告一直没有联系原告。2016年被告山东百卡通信息科技有限公司青岛分公司强制原告转岗销售后，增加一项任务，每月商户POS机刷卡流水补到2000元，商户不补，原告负责补足，否则扣工资。刷卡是原告的本职工作，是百卡通及其青岛分公司授权原告代理公司行使的职务行为。原告的工作由被告宁国超、李宏斌负责。百卡通和POS机商户串通勾结，导致原告大量本金没有要回。对于合同是否履行发生争议，由主张合同已经履行的一方当事人承担证明责任，被告主张何种方式将本金归还具有举证责任。被告百卡通及其青岛分公司、宁国超、李宏斌是POS机的所有者和管理者，其布置的工作给原告产生极大的风险，事后不管不问，甚至告知原告属于个人行为，其没有保障用卡和使用安全须承担连带责任。李沧区诚守信家具店辩称，被告不欠原告的款项。百卡通及其青岛分公司辩称，原告应明确其向被告所主张的诉讼请求；被告对原告的刷卡行为并不知情，该行为系原告为完成公司考核而实施的个人行为，与其履行工作职务无关，其所诉欠款一事与被告无关；原告所实施的行为属于违法违规的欺诈行为，原告通过串通李沧区诚守信家具店伪造交易、刷原告自有信用卡套取现金，以此来完成公司对员工的业绩考核，进而骗取公司为其发放相应的额外绩效奖金。该行为违反了其在入职时所做的诚信执业承诺以及公司相关管理规定，也涉嫌违法犯罪，因此公司已将原告开除；被告并未与李沧区诚守信家具店串通，非本案适格主体，不应承担法律责任；涉案交易发生在2018年，原告诉求已过诉讼时效。宁国超、李宏斌的答辩意见与百卡通及其青岛分公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、青岛市劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案字（2020）第1109、1498号裁决书；2、青岛市劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案字（2021）第464号裁决书；3、青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初13581号民事判决书；4、劳动合同复制件3份；5、本院（2020）鲁0213民初3657号民事判决书，青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初9920号民事判决书，青岛市中级人民法院（2021）鲁02民初2770、3428号民事判决书；6、青岛市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；7、百卡通官网截图打印件5张；8、青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初11086号民事判决书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交其与李沧区诚守信家具店微信聊天记录截图打印件、原告微信账单截图打印件并出示原始载体，证实李沧区诚守信家具店与百卡通公司有约定，每月POS机需要有2000元银行流水，原告如补到2000元，被告李沧区诚守信家具店将2000元转回给原告。本案李沧区诚守信家具店没有以微信和支付宝的方式转账原告，造成原告核对账目困难。微信账单证实2017年4月25日至2017年5月6日，原告没有收到李沧区诚守信家具店转付的本案金额。原告并提交浦发银行对账单1份，证实其于2017年4月25日分二笔转账李沧区诚守信家具店2000元。原告称，被告公司要求业务员将办理的POS机每月流水刷到2000元，如果刷不到2000元，业务员和商户商量后，可以用业务员自己的银行卡给商户补到2000元，以此来完成公司业绩，如果完不成，倒扣业务员工资。被告李沧区诚守信家具店对上述证据的真实性没有异议，但称，没有银行对账单就是付的现金。被告百卡通及其青岛分公司，被告宁国超、李宏斌称，对账单的真实性没有异议，微信聊天记录的真实性无法确认，即使证据真实，该行为亦系孙刚个人实施，孙刚通过伪造交易、刷卡套现的违法违规行为骗取绩效奖金。上述微信聊天记录发生于原告与李沧区诚守信家具店之间，李沧区诚守信家具店对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。各被告对浦发银行转账记录的真实性没有异议，本院予以采信。微信聊天记录的相关内容为：2017年6月5日，原告给被告李沧区诚守信家具店发送信息“您好，我今天过去拿现金您这方便”；李沧区诚守信家具店回复“可以”；2、原告提交2021年1月17日、2021年1月20日其与原李沧区诚守信家具店经营者刘成信的电话录音各1份，证实其与刘成信协商核对账目，刘成信答应查证后回复，但目前为止刘成信本人及其他人均未告诉原告以何种方式转给原告本案金额。李沧区诚守信家具店对电话录音的真实性没有异议，称本案所涉2000元已现金退还原告。被告百卡通及其青岛分公司，被告宁国超、李宏斌称，上述证据的真实性无法确定，与被告无关，且李沧区诚守信家具店在录音中否认欠款一事。李沧区诚守信家具店对电话录音的真实性没有异议，本院予以采信。3、原告提交其与张倩、宁国超、李宏斌的微信聊天记录截图打印件并当庭出示手机原始载体，证实被告公司要求员工给商铺刷卡，以完成“促有效2000元金额十笔闪付”这项工作，原告起诉之前认为该业务合法合规，起诉之后发现被告一直欺骗原告给商铺刷卡补POS机流水，导致原告本金要不回来。原告并称，张倩为百卡通青岛分公司负责人，宁国超为总经理，李宏斌为销售部经理。被告李沧区诚守信家具店称上述证据与其无关。被告百卡通及其青岛分公司、被告宁国超、李宏斌称，上述微信聊天记录未进行公证，证据形式有瑕疵；微信记录直接表达的内容与孙刚的表述差别很大，属于孙刚个人对证据内容的臆造引申和曲解，对其证明事项不予认可，且该事项与本案无关。原告孙刚当庭出示了手机原始载体，对微信聊天记录进行核对，上述微信聊天记录的真实性本院予以采信。4、原告提交百卡通青岛分公司新群聊天记录截图打印件并当庭出示手机原始载体，证实被告公司要求所有员工用自己的银行卡给商铺补刷银行流水至2000元。被告李沧区诚守信家具店称上述证据与其无关。被告百卡通及其青岛分公司，被告宁国超、李宏斌称，公司群的名称等相关内容系孙刚个人备注所写，除宁国超、李宏斌外其他群成员身份无法确认，该组证据无法证明孙刚刷卡套现行为系职务行为，且该证据与本案无关。原告孙刚当庭出示了手机原始载体，对微信聊天记录进行核对，上述微信聊天记录的真实性本院予以采信。5、原告提交其与宁国超的微信聊天记录截图打印件并当庭出示手机原始载体，同时提交百卡通公司企业信息打印件，证实百卡通公司曾出现过类似案件。被告李沧区诚守信家具店称上述证据与其无关。被告百卡通及其青岛分公司对企业信息的真实性没有异议，但称原告主张的证明事项与证据内容不一致，且与本案无关。被告对企业信息的真实性没有异议，本院予以采信。原告孙刚当庭出示了手机原始载体，对微信聊天记录进行核对，上述微信聊天记录的真实性本院予以采信。6、原告提交瑞银信支付技术有限公司青岛分公司企业信息打印件，证实其负责人亦为张倩，工作地点与百卡通公司一致，2019年3月瑞银信公司受到中国人民银行12万元的行政处罚。被告李沧区诚守信家具店称上述证据与其无关。被告百卡通及其青岛分公司对企业信息的真实性没有异议，但称原告主张的证明事项与证据内容不一致，且与本案无关。被告百卡通及其青岛分公司对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。7、李沧区诚守信家具店提交其与原告的微信聊天记录，证实2019年原告还让被告给其刷流水，但被告未同意，让原告将POS机取回，原告那时未提及2000元的事情。原告孙刚对微信聊天记录的真实性没有异议，但称，原告于2019年、2020年均联系刘成信协商查询本案金额问题，但被告均未履行承诺。被告百卡通及其青岛分公司，被告宁国超、李宏斌称，上述证据的真实性无法确认，且微信内容并未体现原告向李沧区诚守信家具店索要2017年的欠款。原告孙刚对微信聊天记录的真实性没有异议，本院予以采信。8、李沧区诚守信家具店提交2017年4月5日至2019年12月21日的银行流水对账单打印件1份，证实原告于上述期间为完成银行流水在被告处刷卡，被告在金额到账后，一部分通过微信转付，一部分用现金支付。原告对上述证据的真实性没有异议，但称，上述证据不能体现被告转账原告的意图。被告百卡通及其青岛分公司，被告宁国超、李宏斌对上述证据的真实性没有异议，但称，该交易与被告无关。原告对上述银行流水的真实性没有异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙刚于2015年12月入职被告百卡通青岛分公司工作，2020年12月，百卡通青岛分公司与原告解除劳动合同。原告孙刚在被告百卡通青岛分公司工作期间，负责POS机办理和维护。2017年4月25日，因被告李沧区诚守信家具店办理的POS机未达到当月2000元的交易流水，原告孙刚通过其浦发银行信用卡，在被告李沧区诚守信家具店签约的POS机上分别刷卡1100元、900元，合计2000元。2017年6月5日，原告与被告李沧区诚守信家具店的微信聊天记录显示，双方存在现金交付方式。本院认为，根据原告孙刚的陈述，其根据被告公司的要求，为完成公司“促有效2000元金额十笔闪付”业务，在没有真实交易的情况下，用自己的信用卡在被告李沧区诚守信家具店签约的POS机上刷卡，被告李沧区诚守信家具店再将现金予以返还。原告与被告李沧区诚守信家具店的行为涉嫌违反国家规定，使用销售点终端机具即POS机，以虚构交易的方式向信用卡持卡人直接支付现金的套现行为。原告孙刚的套现行为是否被告百卡通及其青岛分公司的授意及相关人员的责任承担，非本案民事案件的审理范围，本案不予涉及。原告主张其于2017年4月25日向被告李沧区诚守信家具店刷卡2000元，被告李沧区诚守信家具店未返还上述款项。对此，本院认为，原告孙刚提交的微信聊天记录证实，其与李沧区诚守信家具店之间存在原告刷卡后，被告直接支付现金的交易方式，被告李沧区诚守信家具店抗辩本案2000元亦为以现金方式直接交付，并不违背双方一般交易习惯。因双方存在以现金直接交付的方式，原告仅以其微信、支付宝记录未能查询本案所涉2000元的退还记录，即主张被告李沧区诚守信家具店未退还刷卡本金2000元证据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙刚的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  韩雪梅二〇二一年六月十五日书记员  王 妍书记员  刘亚君