江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2877号上诉人（原审原告）：季德尚，男，1982年5月14日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）：周平，男，1971年12月5日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。上诉人季德尚、周平因农村建房施工合同纠纷一案，均不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季德尚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.双方之间约定涉案房屋建造层数为二层，一审法院未予认定，属于认定事实错误。2020年11月12日，一审法官对涉案房屋进行现场勘察，涉案房屋内有周平建造的内楼梯，如果双方只约定建造平房，那周平为何要在平房内建造楼梯？众所周知，如果仅仅是建造平房，则不需要楼梯，而周平建造了内楼梯，则证明双方之间的建造约定为二层楼房。季德尚是一个残疾人，经济困难，恨不得一分钱摔八瓣花，如果仅是建造平房，又何必浪费钱财建造内楼梯，既浪费钱财，又浪费空间。一审法官虽然实地勘察，却认定周平仅仅是为季德尚建造平房，对其违约行为没有认定，明显袒护周平，应当予以纠正。2.一审法院认定双方之间参照当地建筑市场行情按照实际建筑面积结算，而周平在村中为他人建房均是按180/平方米的价格收取，与季德尚之间约定也是180/平方米，而一审法院却认定周平为季德尚建造房屋的价格为200/平方米，前后矛盾。3.一审法院认定周平仅是根据其长期在该行业从业熟悉相应建材进行推荐，并不具有最终采购权限，故双方之间实质属于清包工关系，与事实不符。建房时，所有的建筑材料都是周平采购，使用后，周平再要求季德尚支付建筑材料款，至于建筑材料自何处采购，建筑材料供应商是谁，季德尚均不知情。4.一审法院认定房屋存在质量问题，但却仅仅判决周平支付房屋整修费用4000元，数额过低且并无依据。5.季德尚将房屋交由周平建造，周平就应当按照约定按时且保质保量将房屋建造完成。季德尚是一名残疾人，既不懂建造，又行动不便，如何在杂乱的建筑工地进行施工质量监督？季德尚基于信任将房屋交由周平建造，而周平违背约定，既没有完成二层楼房的建造，已建造的部分又出现重大质量问题，致使季德尚至今无法入住，一审法院却要求季德尚对周平造成的质量问题承担监督不力责任，明显是在强人所难，袒护周平。综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院查明事实，公正判决。周平答辩称，季德尚的上诉请求没有事实和法律依据。2019年春节前，季德尚找周平洽谈建房事宜，并未约定建造二层，当时讲好每平方260元，以实际面积计算承包费。建一层平房需要挖地基，打圈梁，费时费工，如果不是每平方260元，周平也不会带人干活。施工中，季德尚自己监督、监工。一审查明的事实是客观的，但酌定按每平方200元计算，没有法律依据。同时，由于平房顶漏水口被堵，冬天冻坏了一点，需要修理费500元，而一审法院认定修理费4000元，没有事实和法律依据，显失公平。周平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院参照当地建筑市场行情确定建房价格为每平方200元，没有事实依据，当地市场价格为每平方260元-300元。2.经过一审法院现场勘察，周平建造的平房没有任何质量问题，只是平房上的漏水被堵，因冬天下雨没有及时清理水口导致结冰冻坏了一点，约需修理费500元，而一审法院认定整修费用4000元，没有依据且显示公平。季德尚答辩称，1.周平陈述建造一层没有法律依据，一层是不设楼梯的，只有建多层才建楼梯；每平方260元也没有根据，一审时，周平已经承认季先领2018年建平房，2019年又接二层，第一、二层按每平方180元计算，季德尚事先和周平协商也是一样的，有证据证明周平给季先领建房的单价。2.周平说季德尚一直在监工没有根据，出于对周平的信任，加之季德尚腿脚不方便，施工地到处都是障碍物，根本没法监督施工。3.平房顶水泥掉落，周平陈述没有依据。早在2019年10月13日，有安门窗的工人打眼，工人可以证明，反问下，是不是每年的冬天所有大桥的桥墩为了防冻，都要把河里的水抽干？可以说明，墙体水泥脱落，周平提供的水泥或施工存在着质量问题；还有大梁、主梁裂缝，墙壁鼓起来五公分。风水先生张希瑞2019年12月16日的电话录音，可以证实三间房屋是平等的，周平没有按照季德尚提供的图纸施工，造成房屋主三间不平等。4.周平提供的修理费是没有依据的，他找的马林、张允虎不可采信，而且未到庭。季德尚申请中级人民法院对房屋进行鉴定。季德尚一审诉讼请求：1.判令周平对房屋进行整修；2.判令周平退还多收工程款12450元；3.判令周平赔偿经济损失10000元。一审经审理查明：2019年春节前，季德尚找到周平协商建房，双方口头约定周平为季德尚建造位于邳州市高家村民房一处，参照当地建筑市场行情按照实际建筑面积结算工程款，季德尚提供建筑材料，周平组织施工队施工，季德尚在施工现场监督进程及质量。2019年4月14日，季德尚在施工期间支付水泥款3120元，用于购买名为“成武”的水泥。2019年7月10日，该楼房一层封顶，季德尚于当日转账给周平工程款20000元。季德尚查看发现该房屋存在质量问题，其中每间房屋宽度不一致等质量问题，致使季德尚无法正常使用该房屋。2019年10月12日，季德尚又支付给周平15000元，但双方就后续施工问题无法达成一致意见。季德尚称与周平约定建造二层房屋总工程款22550元，周平严重失信，遂要求周平采取补救措施对房屋进行整修，返还多收的工程款12450元，赔偿其经济损失10000元。一审法院认为，季德尚将位于邳州市高家村农村房屋清包给周平组建的施工队建设，双方之间口头约定相关事宜后，周平进场施工，双方之间存在事实上的相应发包、承包合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于涉案房屋建造层数，季德尚关于双方协议约定建造二层的主张证据不足，不予采信。季德尚自行购买建筑材料并支付相应货款，周平仅是根据其长期在该行业从业熟悉相应建材进行推荐，并不具有最终采购的权限，故季德尚于周平之间实质上属于清包工关系。其次，关于工程款计算方式，季德尚主张总价款22550元的证据不足，且与实际情况不符，不予支持。季德尚称比照其邻居按照单价180元/㎡计算，周平主张按照260元/㎡计算，因双方没有签订书面合同进行约定，根据实际情况酌定按照200元/㎡计算178㎡为35600元。再次，关于尾款结算问题。周平承建的涉案房屋主体完工，存在工程瑕疵较为明显，双方就后续完善工程无法达成一致意见，相应工程价款应予以扣减。季德尚提出房屋存在房屋裂缝等明显瑕疵应属于质量存在缺陷，周平作为承包施工方负有相应的责任。季德尚作为发包方，在施工期间负有工程质量施工监督义务，发现存在质量问题应及时沟通解决，季德尚对施工房屋质量监督不到位，应适当减轻周平的赔偿责任。根据本案具体情况，酌情扣减未完工部分工程款部分5000元、房屋整修费用4000元，合计9000元折抵上述工程款。季德尚实际已付工程款35000元，周平应得工程款为（35600元-9000元）26600元，周平应返还给季德尚的款项为8400元。季德尚自行完善涉案房屋后续工作。综上，一审法院遂判决：一、周平于判决生效后十日内给付季德尚房屋整修款等共计8400元。二、驳回季德尚的其他诉讼请求。一审案件受理费361元，由周平负担。二审期间，季德尚提交照片三张，证明周平施工的工程存在质量问题。周平质证认为，照片显示的是壳模板上的裂缝，是在浇灌水泥时留下的印记；房顶水泥掉块问题在一审时已经说明了，就是水口被堵、需要修理费500元的地方。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，一、关于建造层数问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，季德尚虽主张建造层数为二层，但周平对此不予认可，而仅根据周平曾为案外人建造房屋的价格，亦不能当然推出本案双方协商的价格，况且，周平已对建造价格不一致的原因作了说明，即一层基础吃工，需挖地基、打地梁，费时费工……因此，在季德尚不能提供充分证据证明双方协商建造二层的情况下，本院对其主张不予采信。二、关于房屋建造单价问题。季德尚主张建造单价为180元/㎡，周平则主张为260元/㎡，而双方均无证据证明其主张，发生争议后亦未能达成一致，在此情况下，一审法院综合考量案件实际酌定按照200元/㎡计算并无不当。三、关于房屋质量及工程款问题。从已完工工程情况看，案涉工程存在较为明显的质量问题，该质量问题的产生，系因周平作为施工方施工不规范导致，而季德尚作为房主在现场监督时未及时提出异议亦使得质量问题无法得到及时整改。现双方已无法就完善/整改案涉房屋达成一致，因此，应在确定工程款总额的基础上，考量双方在本案房屋质量问题产生过程中的责任，酌情处理。一审法院依据本案具体情况，扣减未完工部分工程款、房屋整修费用共计9000元有事实依据，本院予以维持。综上，季德尚、周平的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。季德尚缴纳的二审案件受理费361元，由季德尚负担；周平缴纳的二审案件受理费361元，由周平负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二一年六月二十八日法官助理 方 耀书 记 员 王 畅