江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终403号上诉人（原审被告）：洪爵铁，男，1973年9月1日出生，汉族，住江西省。被上诉人（原审原告）：杜金熔，女，1974年5月8日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：洪俊彦，江西昌南律师事务所律师。上诉人洪爵铁因与被上诉人杜金熔民间借贷纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2021）赣0202民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪爵铁，被上诉人杜金熔及其委托诉讼代理人洪俊彦参加了诉讼。本案现已审理终结。洪爵铁上诉请求：1、撤销景德镇市昌江区人民法院（2021）赣0202民初161号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，依靠推测判案。1、本案是投资参股法律关系，而不是借贷法律关系，不存在逾期付款利息问题。被上诉人是参与工程项目投资，因投资款项没有结算，投资款尚未收回，而且上诉人向被上诉人出具的是“欠条”。由此，原审判决上诉人支付逾期付款利息是错误的。2、截止本案立案时，上诉人先后通过微信、他人代付等方式向被上诉人转款共计174640元，而被上诉人先后向上诉人转款共计217400元，两项相差为42760元。也就是按双方互相转款的情况看，上诉人实际上仅欠被上诉人42760元，而不是原审判决认定的80000元。3、即使从上诉人在2019年4月15日向被上诉人出具的欠条时算起，上诉人也不止还款70000元，而是75000元。4、上诉人在2019年4月15日向被上诉人出具欠条两天后，被上诉人于2019年4月17日又向上诉人转款15000元，该笔款原审没有查清；二、原审程序不公，一边倒地采信被上诉人的言辞。1、上诉人在2019年4月15日向被上诉人出具的欠条时，被上诉人向上诉人转款的金额明显不足150000元，但原审却采信被上诉人现金补足的言辞。2、关于2019年4月17日被上诉人向上诉人转款15000元，原审认定是案外借款，但偿还该笔款又涉及上诉人在2019年4月15日以后的还款。如果按照该逻辑，上诉人应该欠被上诉人90000元，而不是被上诉人诉称的80000元。综上，请求支持上诉人的上诉请求。杜金熔辩称，本案事实清楚，上诉人陈述是投资参股法律关系而不是借贷关系，这是没有道理的，双方之间的经济往来不能仅为微信转账来确认，实际上被上诉人拿了现金给上诉人。2019年4月15日打了欠条150000元之后，被上诉人转给上诉人15000元，不含在这150000元之内，欠条是双方协商好了之后再确定的金额。上诉人后面还了款，被上诉人还了75000元。2017年下半年上诉人、被上诉人居住在一起，有一定的经济往来，被上诉人经常借款给上诉人，也拿现金给过上诉人很多次，被上诉人还帮上诉人代还了其朋友的钱，到现在为止被上诉人还在付代还钱的利息。杜金熔向原审法院起诉请求：1、判令被告归还欠款80000元整；2、判令被告支付自2020年2月始年利率6%的逾期付款利息；3、由被告承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2017年10月，原告杜金熔与被告洪爵铁之间开始存在经济往来，原告杜金熔从2017年10月29日至2019年4月6日通过微信陆续向被告洪爵铁转账共计81400元，并于2017年11月29日和2019年1月25日通过银行向被告分别转账100000元和20000元，另于2019年4月17日通过支付宝向被告转账15000元。被告洪爵铁自2017年11月15日至2019年2月2日向原告通过微信陆续转账共计99640元，并自2019年8月27日至2020年1月22日向原告通过微信陆续转账共计55000元。2019年4月15日，被告出具欠条一张，载明：“洪爵铁借到杜金熔十五万元正，于2020年1月底还清”。2019年4月15之后，被告洪爵铁通过案外人向原告杜金熔支付了20000元。现原告要求被告偿还借款，双方协商未果。原审法院认为，本案的争议主要焦点为：一、原告杜金熔与被告洪爵铁之间是否存在的民间借贷关系；二、若存在，则具体借款金额和尚欠金额为多少。针对争议焦点一，原告认为自2017年10月开始其与被告之间通过微信、支付宝和银行存在数笔往来账，并多次以现金的方式借款给被告，后在要求被告还款时，被告于2019年4月15日出具了一份载明了借款金额为150000元的欠条，被告向原告的借款金额为150000元，尚欠80000元还未归还；被告提出，其并未收到原告150000元，实际只收到100000元，且为投资款并非民间借贷。法院认为，在本案中，原告杜金熔向法院提交了载有借款金额为150000元的欠条，被告对于该欠条的真实性无异议，但辩称只收到100000元且为投资款，但被告对该主张并未提交相关证据予以证明，故对于涉案款项为投资款的意见法院不予采信；而原告对于其提出双方系借贷关系的主张向法院提交了欠条和转款凭证，并对借款的原因和交付方式进行了合理说明，可以确定原告杜金熔和被告洪爵铁之间的借贷法律关系确实存在，法院认定双方在本案中系民间借贷关系。针对争议焦点二，原告主张被告向其借款的金额为150000元，已归还70000元，尚欠80000元借款；被告提出其通过微信和他人向原告转款共计184640元，除去原告的100000元投资款和原告通过微信向被告转款外，双方已互不相欠。法院认为，涉案欠条出具的时间为2019年4月15日，在此之前原被告双方通过微信和银行存在多笔经济往来，双方相互之间均有往来账，截至2019年4月15日，原告共向被告转账201400元，被告共向原告转账99640元，截至该时间原告向被告的转账金额减去被告向原告转账的金额虽不足欠条上载明的150000元，但原告陈述亦有多次以现金的方式借款给被告，原告对交付的方式进行了合理的说明，故法院认定涉案欠条中载明的150000元借款已向被告交付，被告向原告的借款金额应为150000元。被告应按照欠条的内容履行还款义务，关于被告尚欠借款的金额，依据被告提交的相关证据，自2019年4月15日后，被告陆续向原告共支付了75000元，而在2019年4月17日，原告通过支付宝向被告转账15000元，原告称该15000元系在出具涉案欠条之后借给被告的但已归还，法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，原告以2019年4月17日向被告支付的15000元的转账凭证证明在涉案借款之外还向被告出借了15000元且被告已归还，被告辩称其在2019年4月15日后支付给原告的所有款项系偿还2019年4月15日前双方发生的债务，但被告未提供证据予以证明，故被告于2019年4月15日后支付给原告的75000元中有15000元应系归还2019年4月17日的150000元借款，剩余支付的60000元应系归还涉案借款的部分，另在本案中，原告自认被告已归还70000元借款，故被告尚欠原告借款金额应为80000元，对于原告要求被告归还80000元的诉讼请求，法院予以支持。关于原告要求被告支付自2020年2月始年利率6%逾期付款利息的诉讼请求，法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”、第二十八条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持…”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”，本案中，原告与被告之间的借贷关系成立于2020年8月20日前，系2020年8月20日之后新受理的民间借贷案件，另涉案欠条中载明了还款时间为2020年1月底，故被告应向原告支付的逾期付款利息为以80000元为基数，自2020年2月1日至2020年8月19日按照年利率6%计算，自2020年8月20日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第十六条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告洪爵铁于本判决生效之日起七日内给付原告杜金熔借款本金80000元和逾期付款利息（利息以80000元为基数，自2020年2月1日至2020年8月19日按照年利率6%计算，自2020年8月20日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，保全费870元，共计1770元由被告洪爵铁负担。二审经审理查明，通过上诉人洪爵铁、被上诉人杜金熔原审、二审陈述，可确认双方2018年前后系同居关系，后在2019年分开。另，本院对原审查明的事实予以确认。二审中，上诉人洪爵铁、被上诉人杜金熔均无证据提交。本院认为，结合上诉人洪爵铁、被上诉人杜金熔诉辩意见，本案所涉杜金熔与洪爵铁之间借款金额和欠款金额的认定问题是当事人在二审中的争议焦点。关于借款金额认定问题。杜金熔、洪爵铁本案中形成民间借贷关系，原审已作分析评判，对此并无不当，本院予以确认。故洪爵铁主张本案为投资参股法律关系依法不能成立。从查明的事实来看，杜金熔与洪爵铁之间2017年10月至2019年4月长期存在资金往来关系，2019年4月15日洪爵铁向杜金熔出具欠条一张，载明：“洪爵铁借到杜金熔十五万元正，于2020年1月底还清”，该欠条的真实性洪爵铁并无异议，依法应予认定，可视为双方对前期往来资金所作的结算确认。虽然截至2019年4月15日，杜金熔共向洪爵铁转账201400元，洪爵铁共向杜金熔转账99640元，二者相减不足上述欠条上载明的150000元，但杜金熔陈述还有多次以现金的方式借款给洪爵铁，杜金熔对此能进行合理的说明，并且双方在2018年前后系同居关系，双方间的微信聊天记录亦能进一步佐证。故可认定至2019年4月15日洪爵铁向杜金熔借款金额为150000元。关于欠款金额认定问题。如上所述，2019年4月15日洪爵铁向杜金熔出具的欠条应视为双方对前期往来资金所作的结算确认，可认定至2019年4月15日洪爵铁向杜金熔借款150000元。那么核算2019年4月15日后双方往来的资金即可确定涉案借款的尚欠金额。2019年4月17日，杜金熔通过支付宝向洪爵铁转账支付15000元，而洪爵铁2019年4月15日后陆续向杜金熔支付75000元，二者相减洪爵铁实际归还杜金熔60000元，即洪爵铁下欠借款90000元。但基于杜金熔自认欠款150000元中已归还了70000元，故原审核定洪爵铁尚欠杜金熔借款金额80000元妥当。另原审确定洪爵铁欠款金额的逾期利息具有事实与法律依据，并无不当，予以维持。综上，洪爵铁的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人洪爵铁负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳国审判员  刘亮常审判员  胡志勇二〇二一年六月十八日书记员  袁治中