浙江省金华市婺城区人民法院民事判决书（2021）浙0702民初4200号        原告：浙江众卓新能源科技有限公司，住所地浙江省金华市婺城区新狮街道环城北路406号。                法定代表人：张鲜艳，执行董事。                委托诉讼代理人：李栋炜，浙江思大律师事务所律师。                被告：上饶市优邦新能源汽车有限公司，住所地江西省上饶市信州区滨江西路88号S3幢1-4、2-3、2-4。                法定代表人：郑海清，总经理兼执行董事。                被告：郑海清，男，1977年4月28日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，公民身份号码XXX。                原告浙江众卓新能源科技有限公司（以下简称众卓公司）与被告上饶市优邦新能源汽车有限公司（以下简称优邦公司）、郑海清车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后依法适用简易程序于2021年6月16日公开开庭进行了审理，原告众卓公司的委托诉讼代理人李栋炜，被告优邦公司的法定代表人郑海清，同时作为本案被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告众卓公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠租金60000元及违约金10208.91元（以45000元为基数从2020年3月10日暂计算至2021年4月27日，以15000元为基数从2020年5月10日暂计算至2021年4月27日，后续按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）；2．判令被告支付原告为实现债权的律师代理费4500元；3．判令被告郑海清对编号为20181129006的《汽车租赁合同》中的债务承担连带保证责任；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告优邦公司签订编号为20181129006、20181203005、20181208005的《汽车租赁合同》，上饶市云度广告传媒有限公司与优邦公司实际控制人皆为同一人，因书写错误，承租方乙方一栏填写为“上饶市云度广告传媒有限公司”，但合同系由实际承租者即本案被告加盖公司公章。每份合同均约定：被告优邦公司向原告租赁车辆2台，租赁期限2年，每台每季租金3750元，每季度10日为当季租金支付日，三份合同共计6台车；如需诉讼解决时，乙方还应承担按规定标准计算的律师代理费。原告按约交付了车辆，后被告支付了部分租金便不再支付。                被告优邦公司答辩称：6台车都因大电池损坏无法使用，我方一直要求原告将车辆修好，但原告均置之不理。在车辆正常情况下计算的租金无误，但车辆损坏无法正常使用期间的租金不应当计算。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告及两被告分别提交的证据，本院认证如下：1．对双方当事人在真实性方面不持争议的证据，包括原告提交的汽车租赁合同、补充协议、委托代理合同及发票，本院经审查予以确认并确认原告与被告优邦公司签订车辆租赁合同的事实及合同约定、达成补充协议的事实及协议约定，以及原告因本案诉讼委托律师支出律师代理费等事实予以确认。2．针对被告所提交的微信聊天记录，因未能提交予以核对的原始载体，且原告仅对其中与陈巍的聊天记录无异议，本院仅确认该聊天记录的真实性；但即使所有聊天记录均能与存在手机中的原始对话内容核对一致，仅能证明优邦公司向原告的工作人员交涉车辆出现大电池故障的情况，并未能证实原告承诺租金暂停支付或不予支付，故对两被告提交的聊天记录的证明力不予确认。3．针对双方均有提交的租金支付清单，因两被告提交的清单仅有优邦公司的盖章，在原告持有异议的情况下，据该证据的形式而言，实质应属一方当事人的意见，对双方当事人争议的车辆电池损坏能否导致租金暂停或不予支付的问题，本院予以综合认定；虽然原告提交的租金支付清单亦系一方当事人出具，但其中的已付期数、已付金额等内容，应属一方当事人的自认，鉴于两被告对原告自认的已付租金数额无异议，对该部分事实本院予以确认，对双方当事人争议的两被告是否应当承担逾期支付租金的违约责任等问题，本院予以综合认定。                本院经审理认定事实如下：被告优邦公司（承租方、乙方）因向原告众卓公司（出租方、甲方）租用7台汽车，双方先后签订编号为20181129006、20181203005、20181208005的三份《汽车租赁合同》，并针对租赁车辆期限及具体期间、车辆型号、租金计算及支付等进行了约定。三份合同均约定了每台车的租金为45000元，其中首付15000元／台，其余租金分24个月履行，每台每期的租金为1250元；每月10日为当月租金支付日；乙方逾期支付租金的，每逾期一日，按每车每日100元支付违约金；租赁期满，乙方没有任何违约和违章行为，甲方协调将所租车辆过户至乙方，过户费由乙方承担。三份合同在合同解除条款部分均约定“在依据本合同单方解除合同时……如需诉讼解决时，乙方还应承担按固定标准计算的律师代理费”。合同还对双方各自的其他权利义务进行了约定。三份合同分别签订后，双方办理车辆交接手续，被告优邦公司支付了首付款15000元／台。另，双方在每一份合同中都签订了《补充协议》，均约定：该批车辆为2017年上牌已使用过的旧车，甲方保证该批车辆各项功能正常，且外观与内饰良好后交付给乙方，乙方签字交车后默认该车辆为符合交付车辆；车子后续出现车辆问题，甲方有义务协调配件及提供售后支持，费用由乙方承担，乙方不得以车辆故障为由拒绝支付租金。其中的编号为20181129006的《汽车租赁合同》在担保条款部分约定了“郑海清为乙方提供无限连带责任担保，对乙方在合同项下支付租金及所有相关费用、乙方在租赁期间应承担的所有责任，担保方承诺无条件承担无限连带责任”。此后在租期内，编号20181129006号合同项下的×××号车辆报废，双方协商一致后更换为×××号车辆。现原告自认编号20181129006号合同项下×××号、×××号两辆车的租金共支付了45000元，×××号、×××号、×××号、×××号四辆车每辆车的租金都是支付了18750元，除首付外合计收到租金120000元。合同履行过程中，被告优邦公司曾就车辆电池损坏问题找原告的工作人员沟通，并要求给予维修解决。三份合同的租期分别在2020年11月至12月期间已到期。原告因本案诉讼委托了浙江思大律师事务所，并支出了律师代理费4500元。                本院认为，本案法律事实发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，解决本案纠纷应适用当时的法律、司法解释的规定。对于被告优邦公司向原告承租六辆汽车及双方签订租赁合同的事实，以及被告优邦公司的已付租金数额，本案双方当事人不持争议。双方当事人之间就承租汽车成立合同关系的事实清楚，双方之间因此订立的三份《汽车租赁合同》及《补充协议》，均系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，当事人均应遵照履行各自的义务。据合同有关租金支付时间等约定内容，结合双方当事人有关已付租金的陈述，针对不同车辆，被告优邦公司确已延期支付租金，结合双方在《补充协议》中有关“车子后续出现车辆问题……”的约定，虽然在车辆出现故障的情况下，原告有义务提供售后支持，但承租人不得以车辆故障为由拒绝支付租金，因此，被告主张承租车辆存在电池损坏提出拒绝支付损坏期间租金或修复前租金停止计算等抗辩理由不能成立，原告有权要求支付租金并赔偿违约损失；因双方在合同中约定的违约金过高，现原告自愿调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，应予支持，但据双方约定的租金支付时间，应自期限届满的次日起算违约金。本案双方当事人在《汽车租赁合同》中约定解除合同情形下因交还车辆、赔偿租金等产生诉讼造成的律师代理费由承租人承担，但并未针对其他违约情形约定由承租人负担律师代理费，故虽然本案中原告支出律师代理费属实，但因双方未就此达成约定，本院对该部分诉讼请求不予支持。被告郑海清自愿为被告优邦公司在编号20181129006号合同项下债务承担连带责任保证，并不违反法律、行政法规的强制性规定，保证合同发生法律效力，被告郑海清亦应按约履行。对于车辆大电池损坏需要维修的问题，被告优邦公司可另行凭据主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一等规定，判决如下：                一、被告上饶市优邦新能源汽车有限公司应于本判决生效之日起7日内支付原告浙江众卓新能源科技有限公司编号20181129006号合同项下×××号、×××号两辆车的租金15000元，并支付逾期付款违约金2220.17元（违约金已计算至2021年4月27日，此后违约金以未付租金为基础，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）。                二、被告上饶市优邦新能源汽车有限公司应于本判决生效之日起7日内支付原告浙江众卓新能源科技有限公司编号20181203005、20181208005两份合同项下车辆租金45000元，并支付逾期付款违约金7815.50元（违约金已计算至2021年4月27日，此后违约金以未付租金为基础，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）。                三、被告郑海清对被告上饶市优邦新能源汽车有限公司第一项债务承担连带责任保证；如承担保证责任的，有权向被告上饶市优邦新能源汽车有限公司追偿。                四、驳回原告浙江众卓新能源科技有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费834元（已减半收取，原告已预交），由原告浙江众卓新能源科技有限公司负担59元，被告上饶市优邦新能源汽车有限公司负担775元，被告郑海清对其中的115元承担连带清偿责任。                如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员胡曼    二〇二一年六月二十五日            代书记员徐筱玮