广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1609号上诉人（原审原告）：刘耀，男，出生，汉族，住广东省江门市。被上诉人（原审被告）：江门市倍佳亮光电科技有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：汪志丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丹，广东领拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓江强，广东领拓律师事务所律师。上诉人刘耀因与被上诉人江门市倍佳亮光电科技有限公司（以下简称倍佳亮公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2387号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘耀上诉请求：1.倍佳亮公司向刘耀支付未订立书面劳动合同期间（到）的双倍工资合计10620元；2.倍佳亮公司向刘耀支付代通知金6000元；3.倍佳亮公司承担本案所有诉讼费。事实和理由：刘耀自与倍佳亮公司建立劳动关系，任生产主管一职。当时刘耀与倍佳亮公司黄政总经理约定月薪工资为6000元（月休4天）。倍佳亮公司没有与刘耀签订有效书面劳动合同。刘耀多次口头要求倍佳亮公司补签劳动合同，倍佳亮公司行政部甄秀敏回复声称公司不与未过试用期的员工签劳动合同。刘耀在职期间做到尽职尽责，但是在接到倍佳亮公司负责人黄政的口头辞退通知。刘耀在倍佳亮公司工作期间并没有任何违反厂规厂纪的行为，也没有收到倍佳亮公司行政部的任何处罚通报，更没有收到倍佳亮公司对于“生产主管”一职是否称职的评估报告。刘耀被迫于办理交接手续。事实上，倍佳亮公司为了通过BSCI认证，教唆全体员工做假证词问答，并要求全体员工补签一份用于验厂的劳动合同，而且该份劳动合同并未给员工一份。刘耀被倍佳亮公司无故辞退时曾强烈要求倍佳亮公司行政部甄秀敏给予考勤记录和劳动合同，而行政部明确表示劳动合同未签订。因此，倍佳亮公司应该支付刘耀到的另一半工资10620元和额外支付一个月工资6000元。倍佳亮公司辩称，首先，刘耀与倍佳亮公司签订了劳动合同，不存在需要支付双倍工资差额的问题。刘耀是在试用期不符合录用条件和要求，并且造成了倍佳亮公司的产品损失以及客户投诉和索赔，在双方说明并认定相关问题后，刘耀离职。因此，倍佳亮公司不需要向刘耀支付其所请求的赔偿事项。刘耀向一审法院起诉请求：1.依法撤销江海劳人仲案字（2020）584号裁决书的第三项；2.依法判令倍佳亮公司支付刘耀未订立书面劳动合同期间（到）的双倍工资合计10620元；3.依法判令倍佳亮公司支付刘耀半个月工资的经济补偿金计3000元；4.依法判令倍佳亮公司支付刘耀代通知金6000元；5.依法判令倍佳亮公司承担本案所有诉讼费。一审法院认定事实：刘耀向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会提出如下仲裁请求：1.确认双方在至期间存在劳动关系；2.倍佳亮公司支付至未签订劳动合同的另一倍工资差额10620元；3.倍佳亮公司支付经济补偿3000元；4.倍佳亮公司支付代通知金6000元。江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出江海劳人仲案字[2020]584号仲裁裁决书，裁决事项如下：1.确认双方在至期间存在劳动关系；2.倍佳亮公司向刘耀一次性支付经济补偿3000元；3.驳回刘耀的其他诉求。刘耀对该仲裁裁决的第三项不服，因此提起诉讼，诉请判令倍佳亮公司支付至未签订劳动合同的双倍工资10620元及代通知金6000元。一审法院判决：一、刘耀与倍佳亮公司于至期间存在劳动关系；二、倍佳亮公司于判决生效之日起七日内支付经济补偿金3000元给刘耀；三、驳回刘耀的其他诉讼请求。若倍佳亮公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由刘耀负担。二审中，倍佳亮公司没有提交新证据。刘耀提交了一份录音时间地点卫星定位记录，以证明：1.刘耀在办公室录下倍佳亮公司人事经理承认在试用期内没有与刘耀签订劳动合同的事实；2.江门市人力资源部工作人员承认倍佳亮公司提供网上所报的合同只有一年期，从而证明倍佳亮公司所作的劳动合同是虚假的。倍佳亮公司对刘耀提交的上述证据认为，该证据不属于新证据，且不能证明刘耀想要证明的内容，即使查看手机原件也不能证实该录音是录于江门市江海区人力资源办公室以及倍佳亮公司办公室内。对于刘耀提交的上述证据，本院将结合争议焦点的处理置后评述。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，，刘耀与倍佳亮公司签订《劳动合同》，约定合同期限自至，试用期自至。，倍佳亮公司出具《离职证明》，刘耀在该离职证明下方署名确认《离职证明》的内容。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕刘耀的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。结合双方的诉辩意见，本案二审焦点为：1.刘耀主张倍佳亮公司支付未签订书面劳动合同的另一倍工资的诉讼请求是否应予支持；2.倍佳亮公司是否应额外支付刘耀一个月工资。关于第1个争议焦点。刘耀主张倍佳亮公司提供的《劳动合同》是为了通过BSCI认证而虚假签订的，未能反映双方真实意愿，双方并未签署真正的书面劳动合同，但其提供的录音记录、录音定位记录等真实性存疑，录音记录、录音定位记录、微信聊天记录等均未能印证其该项主张。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘耀应承担举证不能的法律后果。进而，倍佳亮公司提供的《劳动合同》没有违反法律法规的强制性禁止性规定，且有双方当事人的盖章或签名确认，合法有效。刘耀主张双方未签订书面劳动合同，倍佳亮公司应支付刘耀未订立书面劳动合同的另一倍工资，缺乏依据，本院不予支持。关于第2个争议焦点。承第1个争议焦点所述，倍佳亮公司提供的《劳动合同》合法有效，根据该合同内容，刘耀的试用期为至。，倍佳亮公司出具《离职证明》，刘耀也已署名确认该证明的内容。虽然刘耀主张《离职证明》是倍佳亮公司在刘耀在白纸上签名后单方打印的，但其未能提供证据予以证明，且与常理不符，故本院不予采纳。《离职证明》明确记载刘耀因试用期内未符合公司要求而被倍佳亮公司辞退，并于办理了离职手续，因此，双方劳动合同关系于解除。因刘耀在试用期内被倍佳亮公司辞退，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款规定的“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的”情形，不属于该法第四十条规定的可额外获得一个月工资的情形，故一审法院对刘耀支付额外一个月工资的诉讼主张不予支持，合法有据，本院予以维持。综上所述，刘耀的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（刘耀已预交），由刘耀负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二一年六月十五日法官助理 雷楚莹书 记 员 邓少洪广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1609号上诉人（原审原告）：刘耀，男，出生，汉族，住广东省江门市。被上诉人（原审被告）：江门市倍佳亮光电科技有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：汪志丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丹，广东领拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓江强，广东领拓律师事务所律师。上诉人刘耀因与被上诉人江门市倍佳亮光电科技有限公司（以下简称倍佳亮公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2387号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘耀上诉请求：1.倍佳亮公司向刘耀支付未订立书面劳动合同期间（到）的双倍工资合计10620元；2.倍佳亮公司向刘耀支付代通知金6000元；3.倍佳亮公司承担本案所有诉讼费。事实和理由：刘耀自与倍佳亮公司建立劳动关系，任生产主管一职。当时刘耀与倍佳亮公司黄政总经理约定月薪工资为6000元（月休4天）。倍佳亮公司没有与刘耀签订有效书面劳动合同。刘耀多次口头要求倍佳亮公司补签劳动合同，倍佳亮公司行政部甄秀敏回复声称公司不与未过试用期的员工签劳动合同。刘耀在职期间做到尽职尽责，但是在接到倍佳亮公司负责人黄政的口头辞退通知。刘耀在倍佳亮公司工作期间并没有任何违反厂规厂纪的行为，也没有收到倍佳亮公司行政部的任何处罚通报，更没有收到倍佳亮公司对于“生产主管”一职是否称职的评估报告。刘耀被迫于办理交接手续。事实上，倍佳亮公司为了通过BSCI认证，教唆全体员工做假证词问答，并要求全体员工补签一份用于验厂的劳动合同，而且该份劳动合同并未给员工一份。刘耀被倍佳亮公司无故辞退时曾强烈要求倍佳亮公司行政部甄秀敏给予考勤记录和劳动合同，而行政部明确表示劳动合同未签订。因此，倍佳亮公司应该支付刘耀到的另一半工资10620元和额外支付一个月工资6000元。倍佳亮公司辩称，首先，刘耀与倍佳亮公司签订了劳动合同，不存在需要支付双倍工资差额的问题。刘耀是在试用期不符合录用条件和要求，并且造成了倍佳亮公司的产品损失以及客户投诉和索赔，在双方说明并认定相关问题后，刘耀离职。因此，倍佳亮公司不需要向刘耀支付其所请求的赔偿事项。刘耀向一审法院起诉请求：1.依法撤销江海劳人仲案字（2020）584号裁决书的第三项；2.依法判令倍佳亮公司支付刘耀未订立书面劳动合同期间（到）的双倍工资合计10620元；3.依法判令倍佳亮公司支付刘耀半个月工资的经济补偿金计3000元；4.依法判令倍佳亮公司支付刘耀代通知金6000元；5.依法判令倍佳亮公司承担本案所有诉讼费。一审法院认定事实：刘耀向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会提出如下仲裁请求：1.确认双方在至期间存在劳动关系；2.倍佳亮公司支付至未签订劳动合同的另一倍工资差额10620元；3.倍佳亮公司支付经济补偿3000元；4.倍佳亮公司支付代通知金6000元。江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出江海劳人仲案字[2020]584号仲裁裁决书，裁决事项如下：1.确认双方在至期间存在劳动关系；2.倍佳亮公司向刘耀一次性支付经济补偿3000元；3.驳回刘耀的其他诉求。刘耀对该仲裁裁决的第三项不服，因此提起诉讼，诉请判令倍佳亮公司支付至未签订劳动合同的双倍工资10620元及代通知金6000元。一审法院判决：一、刘耀与倍佳亮公司于至期间存在劳动关系；二、倍佳亮公司于判决生效之日起七日内支付经济补偿金3000元给刘耀；三、驳回刘耀的其他诉讼请求。若倍佳亮公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由刘耀负担。二审中，倍佳亮公司没有提交新证据。刘耀提交了一份录音时间地点卫星定位记录，以证明：1.刘耀在办公室录下倍佳亮公司人事经理承认在试用期内没有与刘耀签订劳动合同的事实；2.江门市人力资源部工作人员承认倍佳亮公司提供网上所报的合同只有一年期，从而证明倍佳亮公司所作的劳动合同是虚假的。倍佳亮公司对刘耀提交的上述证据认为，该证据不属于新证据，且不能证明刘耀想要证明的内容，即使查看手机原件也不能证实该录音是录于江门市江海区人力资源办公室以及倍佳亮公司办公室内。对于刘耀提交的上述证据，本院将结合争议焦点的处理置后评述。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，，刘耀与倍佳亮公司签订《劳动合同》，约定合同期限自至，试用期自至。，倍佳亮公司出具《离职证明》，刘耀在该离职证明下方署名确认《离职证明》的内容。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕刘耀的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。结合双方的诉辩意见，本案二审焦点为：1.刘耀主张倍佳亮公司支付未签订书面劳动合同的另一倍工资的诉讼请求是否应予支持；2.倍佳亮公司是否应额外支付刘耀一个月工资。关于第1个争议焦点。刘耀主张倍佳亮公司提供的《劳动合同》是为了通过BSCI认证而虚假签订的，未能反映双方真实意愿，双方并未签署真正的书面劳动合同，但其提供的录音记录、录音定位记录等真实性存疑，录音记录、录音定位记录、微信聊天记录等均未能印证其该项主张。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘耀应承担举证不能的法律后果。进而，倍佳亮公司提供的《劳动合同》没有违反法律法规的强制性禁止性规定，且有双方当事人的盖章或签名确认，合法有效。刘耀主张双方未签订书面劳动合同，倍佳亮公司应支付刘耀未订立书面劳动合同的另一倍工资，缺乏依据，本院不予支持。关于第2个争议焦点。承第1个争议焦点所述，倍佳亮公司提供的《劳动合同》合法有效，根据该合同内容，刘耀的试用期为至。，倍佳亮公司出具《离职证明》，刘耀也已署名确认该证明的内容。虽然刘耀主张《离职证明》是倍佳亮公司在刘耀在白纸上签名后单方打印的，但其未能提供证据予以证明，且与常理不符，故本院不予采纳。《离职证明》明确记载刘耀因试用期内未符合公司要求而被倍佳亮公司辞退，并于办理了离职手续，因此，双方劳动合同关系于解除。因刘耀在试用期内被倍佳亮公司辞退，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款规定的“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的”情形，不属于该法第四十条规定的可额外获得一个月工资的情形，故一审法院对刘耀支付额外一个月工资的诉讼主张不予支持，合法有据，本院予以维持。综上所述，刘耀的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（刘耀已预交），由刘耀负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二一年六月十五日法官助理 雷楚莹书 记 员 邓少洪