北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9463号原告（反诉被告）：北京碧源鼎盛机电设备有限公司，住所地北京市丰台区和义西里北街8号B209室。法定代表人：刘林，男，1980年11月18日出生，汉族，该公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王槟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭美玲，北京市盈科律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，汉族，该公司法务专员。委托诉讼代理人：李金亮，男，汉族，该公司项目经理。原告（反诉被告）北京碧源鼎盛机电设备有限公司（以下简称碧源鼎盛公司）与被告（反诉原告）北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称中原华夏公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）碧源鼎盛公司的法定代表人刘林、委托诉讼代理人王槟、郭美玲，被告（反诉原告）中原华夏公司的委托诉讼代理人高盼、李金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）碧源鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付方安苑热力站节能改造剩余30%尾款28218元及阀门控制箱6000元；2.判决被告支付逾期付款损失，以29515元为基数，自2016年3月25日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以4703元为基数，自2018年3月25日至2019年8与19日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我单位于2015年9月9日与被告签订方安苑小区热力站节能改造协议，双方约定总费用为94060元，质保两年结束后立即结清所有款。2017年9月9日，质保期结束。现已超过质保3年多，我单位工作人员多次向被告公司负责人李金亮和童然催要剩余款项34218元，至今没有结款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告（反诉原告）中原华夏公司辩称：不同意原告的诉讼请求。因原告设备存在问题，安装后无法使用，故未交尾款。原告安装的阀门也不能使用。不结算尾款不是我方的违约行为，是设备无法使用，也无法达到改造的效果。根据合同约定，尾款是不予向原告支付的。我公司不存在违约，故也不同意支付逾期付款损失。据此，我公司提起反诉，要求：1.反诉被告返还我公司设备款59842元；2.反诉费由反诉被告负担。事实与理由：双方在2015年签订《设备改造合同》，我公司为了节约使用电能源为目的，向反诉被告购买3台变频循环泵和三台温控阀。反诉被告按照合同约定地点安装了该设备，但安装好后验收时就无法使用，不但使用时会发出声音，通过管道会传到业主家里，有业主投诉，而且在使用过程中发现并不自动，更达不到节能的目的。我公司发现此问题后，多次与反诉被告联系沟通，要求反诉被告派人对此设备进行调试和维修，经过多次沟通，反诉被告未对此设备进行维修，我公司也一直未使用此套设备，至今都在闲置中，更不会有节能的作用。根据《设备改造合同》第六条第二款约定：“乙方对改造后的设备节能效果达到于改造前的20%，上下浮动2%”。反诉被告违反了该合同的约定。我公司请求法院在查明本诉事实、判决驳回反诉被告起诉的同时，判决支付我公司的请求。原告（反诉被告）碧源鼎盛公司针对反诉辩称，原、被告2015年签署合同，直至2018年3月25日质保期结束，反诉原告从未提及返还设备款，反诉原告的反诉请求已经超过诉讼时效，应予驳回。反诉原告主张我公司应返还设备款，没有事实和法律依据，应予驳回。根据合同第3条的约定，在室温18度下，正常使用可以达到节能的效果，但是反诉原告没有使用设备，而是闲置设备，未能达到节能的原因是反诉原告未使用设备，无权要求我公司承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，中原华夏公司（甲方）与碧源鼎盛公司（乙方）就北京市丰台区南方庄1号院方安苑小区，热力站节能改造工程事宜签订《设备改造合同》，约定：乙方服务内容：1、就甲方热力站节能改造事宜，新安装变频器品牌为德力西变频器，数量3套，包括新、旧官网连接、设备安装、改装所需增添的传感器等一切附属材料；2、将原设备在保留原样的基础上改造，热水管网与新设备连通，包括改造所需增添的一切附属材料；3、将原有的电控柜改造成控制新的节能变频热水循环设备，包括改造所需变频专用程控系统、电器元件第一切附属材料；合同总价94060元；付款方式：合同签订后，支付供方30%预付款，货到安装完毕付款合同总额的70%，2016年3月15日供暖季结束后七个工作日内付至合同总额的95%，质保5%两年（乙方保证在用户室温符合18度的情况下水泵节能20%）；乙方的责任和义务：（1）按合同供货、改造施工工期要求完成任务；（2）提供改造后系统操作使用说明书等有关技术资料；（3）对新设备及阀门均保修两年，在保修期内设备如发生故障或损坏，应无偿的对设备进行维修或更换零部件；（4）对改造后的设备实行终身跟踪服务制，两年保修期满后，设备的维修、维护以及更新换代，费用另行商议；其他约定事项：2、乙方对改造后的设备节能效果达到于改造前的20%，上下浮动2%。如改造后不能达到约定的节能效果，甲方损失由乙方承担，从乙方未支付款项中扣除。合同签订后，碧源鼎盛公司依约进行设备改造，中原华夏公司支付合同总额的70%即65842元，后未再支付尾款。因在2015年正式供暖后，设备运行过程中发现温控阀产生共振噪音，中原华夏公司向碧源鼎盛公司反馈问题，碧源鼎盛公司采取在温控阀安装控制柜的方式解决。2017年10月24日，原告将控制箱单价报给李金亮，并向李金亮催要剩余合同款。中原华夏公司主张加装控制柜后并未解决噪音问题，自2015年12月设备开始停用至今。中原华夏公司就其主张提交：1、2013年至2020年的方安苑小区电费用量明细表及用电一览表，证明节能率没有达到合同约定标准；2、业主签字的说明三份，证明设备存在噪音；3、中原华夏公司工程部主管殷向东出具的说明，证明无法达到节能效果。碧源鼎盛公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称证据1电费用量明细表及用电一览表是中原华夏公司单方制作，证据2、3均为证人证言，证人未出庭，三份业主说明的内容相同，均为打印件，仅有楼号、业主，签字是手签，均为被告制作，且说明中提到的噪音问题仅产生于2015年，噪音问题也不能证明是原告造成的，殷向东是被告员工，存在利害关系，对其说明内容不认可。庭审中，碧源鼎盛公司提交：1、与中原华夏公司李金亮的QQ聊天记录，显示：2017年2月10日，原告向李金亮发送方安苑温度控制箱报价，李金亮未接收；2017年3月9日，原告问“李经理，关于锅炉房的设备你这块你怎考虑的？”，李金亮未回复；2017年3月11日显示“方安苑温度控制箱报价”转发失败；2017年10月24日，原告再次向李金亮发送“方安苑2017维保报价单”，李金亮接收该文件；2017年12月20日，原告向李金亮发送“李总，尾款这块你看着给吧，节能效果也受到楼里面的居民影响，变频器调低确实能达到20%节能效果，但是目前频率看来也没有调的很低，也这么长时间了，兄弟也不说啥了，给你添麻烦了”；2、2021年1月8日与中原华夏公司童然、李金亮的录音，在与李金亮的录音中，原告单位工作人员称：“李经理啊，忙着呢，我就是跟您那个对一下，就是咱们上次聊的时候是我们那个尾款还剩28218是吧，还有一个6000的阀门控制箱，您这块儿说是我们这边儿可以拆回来是吗？”李金亮称：“那天你也没去看了”原告单位工作人员称：“对，没有看，因为我们确实没有往回拆，我们一直都是装在那，我们就没有动。”李金亮称：“那应该就在那儿，你要是一直没有动。我记得是你们来过工人给拆过。”原告单位工作人员称：“那个没有，没有拆。”李金亮称：“我记得那年还没给你们结钱呢，不是怎么着他们要拆啊，怎么着的那你看吧，回头我让工人也再看一眼，好吧。”原告单位工作人员称：“行行行，然后那个最后那个你跟童总那块我们又商量了一下，因为说实话那个改的话要是按那个方案来改的话，确实是咱们那边，您那边那天也说了达不到那个18度要求，我看童总的要求那个说的还挺决绝的，就是这块儿的话还就是那个20%的感觉，您觉得呢。”李金亮称：“我没，我没那么想啊，我觉得你们就是全弄好了，也不可能达到20%，你敢打保票18度绝对给我达到20%的节能率吗？”原告单位工作人员称：“问题是现在在这儿啊，如果18度的话咱们当时合同有要求，那我们如果说做不到肯定是可以追我们的责任，但是现在是童总聊完之后，童总意思是，要么就是那个接着改，要么就是那个一分钱也不给对不？”李金亮称：“他不是啊，他的意思跟我当时就跟你回话了，我说你要想尽快拿到钱的话，你就诉我们，法院来调解，现在咱们谈不到一个共同点上，我们再让你过来折腾呢，我们工人也不想让你再折腾，你们折腾一回，我们就得调整一下就得放气去，好多工人都在加班加点。”原告单位工作人员称：“问题是咱们这边，你们那边跟业主商量不通，你们跟业主商量通了，也能找到这个点。”李金亮称：“这个不可能，不可能达到18度知道吗？我这儿要说18度呢，你那边可能20%的节能率也可能达不到，我这儿呢说因为这个18度给业主全得罪了，我这物业费就甭走了，所以我想20多度，但是呢，又像你说的话呢，童总那边没有点头呢，就得那20%对嘛。”中原华夏公司对上述证据的真实性均认可，证明目的不认可，称与李金亮的录音中，其公司已提出要求原告拆除设备并返还已付款。碧源鼎盛公司对此不予认可，称录音中提到拆除的是温控阀，最终被告也没表示要拆。审理中，本院询问中原华夏公司是否对案涉设备的节能率申请司法鉴定，中原华夏公司表示不申请鉴定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。碧源鼎盛公司与中原华夏公司签订的《设备改造合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。碧源鼎盛公司已依约为中原华夏公司安装设备，中原华夏公司应向碧源鼎盛公司支付合同款。中原华夏公司已按照合同约定支付合同款的70%，剩余款项未支付的原因，中原华夏公司辩称系因碧源鼎盛公司所安装的设备未达到合同约定的节能率、设备无法使用。关于尾款的付款条件，合同约定“2016年3月15日供暖季结束后七个工作日内付至合同总额的95%，质保5%两年”。根据该条约定，中原华夏公司应在2016年3月25日支付至合同总额的95%，即剩余25%尾款23515元，并在质保期满后支付合同总额的5%即4703元。双方所签合同未明确质保期的开始时间，碧源鼎盛公司自2016年3月25日起算，亦属合理，本院予以确认。中原华夏公司未按照上述期限支付合同尾款，已构成违约。碧源鼎盛公司起诉要求中原华夏公司支付合同尾款和逾期付款利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。但，根据双方举证及陈述，在设备安装后，确实一直存在维修问题，双方多次进行沟通，故考虑双方履行合同情况，中原华夏公司的过错程度，碧源鼎盛公司主张利息标准按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，依据不足，本院对利息标准予以酌减。根据合同约定，在保修期内设备如发生故障或损坏，应无偿的对设备进行维修或更换零部件，碧源鼎盛公司在质保期内为解决阀门噪音问题安装控制柜，从双方沟通记录看，双方并未就控制柜的价格由中原华夏公司负担达成一致意见。故本院认为，安装控制柜属于碧源鼎盛公司质保期内的维修义务，根据合同约定，该维修应系无偿，故碧源鼎盛公司要求中原华夏公司支付控制柜的费用及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于中原华夏公司要求碧源鼎盛公司返还已付合同款的反诉请求，中原华夏公司的理由为碧源鼎盛公司安装的设备节能率未达到合同约定的20%和设备无法使用，根据合同约定，在用户室温符合18度的情况下水泵节能20%，即节能率达到20%的前提条件是用户室温符合18度，现从双方举证看，中原华夏公司提交的实际节能率，并不基于上述室温条件而确定的。本案审理中，本院询问中原华夏公司是否对设备节能率进行鉴定，中原华夏公司表示不申请鉴定，故中原华夏公司主张碧源鼎盛公司安装的设备节能率未达到20%的事实，证据不足，本院不予采信。且合同约定“如改造后不能达到约定的节能效果，甲方损失由乙方承担，从乙方未支付款项中扣除”，可见，即便存在节能率未达到合同约定的标准，碧源鼎盛公司承担的是支付损失的违约责任，而非返还合同款。中原华夏公司主张设备无法使用，从双方沟通记录看，设备并非一直无法使用，故对其该项主张，本院亦不予采信。中原华夏公司要求碧源鼎盛公司返还已付合同款的理由，均不能成立，其反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京中原华夏物业管理有限公司于本判决生效之日起支付原告北京碧源鼎盛机电设备有限公司28218元，并支付利息（以23515元为基数，自2016年3月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以4703元为基数，自2018年3月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京碧源鼎盛机电设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告北京中原华夏物业管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由原告北京碧源鼎盛机电设备有限公司负担80元（已交纳），由被告北京中原华夏物业管理有限公司负担380元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费648元，由被告北京中原华夏物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二一年六月十六日书记员  张海燕