北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初582号原告：李玲玲，女，1990年6月25日出生，汉族，住所地河南省卫辉市。委托诉讼代理人：张春雷，北京市海王律师事务所律师。被告：北京铭旭医疗设备有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇新王峪村甲8号。法定代表人：丁军。委托诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖红敏，北京天驰君泰（海口）律师事务所律师。原告李玲玲与被告北京铭旭医疗设备有限公司（以下简称铭旭医疗设备公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玲玲委托诉讼代理人张春雷与被告铭旭医疗设备公司委托诉讼代理人辛宜耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玲玲向本院提出如下诉讼请求：1.判令铭旭医疗设备公司支付工程利润款40万元及逾期付款的利息（以40万元为基数，自起诉之日2021年1月13日至实际给付之日，按照年利率4.35%为比率计算利息）；2.诉讼费用由铭旭医疗设备公司承担。事实与理由：李玲玲原系北京铭旭医疗科技有限公司（已注销）法定代表人、一人股东，北京铭旭医疗科技有限公司与铭旭医疗设备公司均为销售医疗设备的企业，双方系合作关系，于2019年8月28日签订《合作协议书》，协议约定：双方合作开办位于北京市丰台区花乡高立庄615号北京忠诚肿瘤医院项目，合作前达成共识，所有项目的利润五五分成，包括防火门、钢套门、扶手等。合作过程中，双方均以铭旭医疗设备公司名义，分别对外签订了钢套门、防火门、扶手《加工定做合同》，三项工程项目结算费用合计2089866元，纯利润884059元，各方应分得利润442029元。目前第三方合作方已经将工程款结算至铭旭医疗设备公司处，但铭旭医疗设备公司均拒绝向李玲玲支付。故向法院提起诉讼。铭旭医疗设备公司辩称，不同意李玲玲的诉讼请求。第一，李玲玲主张的五五分成没有合同和事实依据。李玲玲起诉所依据的合作协议书，背景是李玲玲多次威胁到我公司及公司原法定代表人家里闹事，原法定代表人的爱人张桂单独找李玲玲谈过一次，产生了本案的合作协议书，之后李玲玲对合作协议书的内容并不认可，所以没有在合作协议书上签字。合作协议书对于我公司没有效力。张桂当时不是公司的股东也不是法定代表人，张桂没有权利代表我公司签署关于经营分配和利润的协议。第二，确实有案涉项目，但本案所涉及的三个项目都没有完工，客户也没有最终验收和结算，这三个项目项下利润是多少，成本是多少都没有确定，李玲玲主张的成本和利润都没有相关依据。第三，之前双方曾有合作，案涉项目是李玲玲引进的客户，当时签订了防火门的加工合同，在履行该合同过程中我公司又签订了另外两个加工合同。李玲玲主要起到引进作用，其他都是我公司在履行合同，李玲玲并没有资金的投入，仅是到现场去看一下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李玲玲与铭旭医疗设备公司存在合作关系。双方以铭旭医疗设备公司名义承接北京忠诚肿瘤医院钢套门、防火门、扶手项目，分别与发包方签订多份《加工定做合同》，合同款项汇入铭旭医疗设备公司原法定代表人常东婷个人账户。李玲玲主张案涉工程结算费用共计2089866元、工程成本为1209626元、纯利润884059元，并主张与铭旭医疗设备公司之间就案涉工程利润分成达成五五分成协议，由此主张铭旭医疗设备公司向其支付工程利润款40万元，并要求铭旭医疗设备公司支付逾期付款利息。为证明其主张，李玲玲向本院提供如下证据：1.合作协议书及录音一份，证明双方就案涉项目达成共识，利润为五五分成。铭旭医疗设备公司对于协议书的证据三性不予认可，主张合作协议书是在李玲玲胁迫下产生，铭旭医疗设备公司没有盖章，对铭旭医疗设备公司不发生效力。对录音的真实性认可，但认为从录音内容可以看出双方没有形成分成的合意。2.治安调解协议书，证明因为铭旭医疗设备公司不进行利润分配双方才发生矛盾。铭旭医疗设备公司对于证据真实性认可，但主张该证据可以间接证明双方对于分成没有达成一致意见。3.供货合同两份，证明此前李玲玲与铭旭医疗设备公司就利润分成形成的习惯和模式为六四分，考虑到固定合作，案涉工程李玲玲主动降为五五分成。铭旭医疗设备公司对于证据三性均不认可，认为不能证明双方之间存在分成习惯，且该证据与本案无关。4.聊天记录一份，内容为对案涉项目施工进行的日常沟通，证明李玲玲与铭旭医疗设备公司有合作的事实，李玲玲为案涉项目付出大量的精力，同时也能够证明张桂是案涉项目的实际控制人。铭旭医疗设备公司对于证据真实性认可，对证明目的有异议，认为无法证明上述证明目的。5.微信聊天记录两份，一份为李玲玲与梁慧的聊天记录、一份为发包方许总与张桂的聊天记录，证明通过李玲玲的介绍才以铭旭医疗设备公司的名义与第三方签订案涉项目合同。铭旭医疗设备公司对于两份聊天记录的真实性无法核实，对于证明目的不认可。6.EXCEL表格两张，证明李玲玲对案涉项目的付出，包括成本的支出以及人力支出情况。铭旭医疗设备公司认为表格仅为李玲玲单方制作，对该证据的三性均不认可。7.加工定做合同三份及购销合同二份，证明合同项下扣除成本后的利润为302304.33元。8.加工定做合同一份，成本计算公式、向第三方转账凭证截图，证明合同项下的利润为331755元。9.加工定做合同一份及销售合同一份，证明合同项下利润约为25万元。证据7-9所涉及合同的累计利润为884059.33元，五五分成为每人得44029元，李玲玲主张40万元。铭旭医疗设备公司对证据7-9的合同内容真实性认可，但不认可利润的计算方式，不认可证明目的，因案涉项目现在均未完工，更未进行结算，项目成本还未最终确定，故利润亦无法确定。10.现场照片14张，现场视频5个，拍摄于2021年3月1日工程所在地，证明案涉工程已经完工。11.现场施工视频一个，证明李玲玲雇佣的劳务人员正在施工。铭旭医疗设备公司对证据10、11均不予认可。案件审理过程中，本院组织双方进行现场勘查。经勘查，案涉工程位于北京忠诚肿瘤医院，涉及三个项目：钢套门、防火门、扶手，工程现场目前处于停工状态。勘查中，铭旭医疗设备公司主张在地下一层尚有一个防火门没有安装，李玲玲则认为这并不属于合同约定的安装范围；铭旭医疗设备公司主张地下一层所有防火门均未达到验收标准，李玲玲对此不予认可，认为防火门是厂家负责安装调试。现场勘验过程中，北京忠诚肿瘤医院相关负责人员介绍，案涉三个项目均是分包，医院仅针对总包方，不与分包方对接；因为疫情原因从去年工程一直处于停工状态，已经一年半没有开工，案涉三个项目均没有进行验收，计划今年7月重启工程。案件审理过程中，李玲玲与铭旭医疗设备公司均认可发包方已经支付部分款项，李玲玲表示案涉项目按进度付款，已经支付190万元，铭旭医疗设备公司认可已经收到一百余万元款项，但表示还需要进一步的成本支出，因此利润并未确定。上述事实，有当事人陈述、加工定作合同、聊天记录等证据在案佐证。本院认为，李玲玲主张与铭旭医疗设备公司就北京忠诚肿瘤医院的防火门、钢套门、扶手三个项目达成合作协议，通过其提举的证据可以证实双方存在合作关系，但双方在合作分成、项目进展情况等方面均存在分歧。李玲玲主张案涉工程已经完工，要求计算利润后分成，铭旭医疗设备公司则主张案涉工程尚未完工，成本尚未核定，因此不同意其诉讼请求。经本院现场勘查并向北京忠诚肿瘤医院相关负责人了解，北京忠诚肿瘤医院工程目前仍处于停工状态，受疫情影响已经停工一年半，案涉防火门、钢套门、扶手三个项目均未验收。在案涉项目尚未验收情况下，李玲玲主张按照其计算的利润884059.33元分成缺乏事实依据，本院无法支持。李玲玲可在符合利润分配条件的情况下，再行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李玲玲的全部诉讼请求。案件受理费3650元，由李玲玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二一年六月十一日书记员  李文玉