wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0928民初714号原告：察哈尔右翼后旗广厦供热有限责任公司。地址：察右后旗白音察干镇三中东；统一社会信用代码：91150928082156956C。法定代表人：任俊霞，该公司总经理。委托代理人：范林，男，汉族，1979年9月11日出生，察右后旗人，初中文化，原告公司收费员，现住（特别授权）。被告：杨建伟，男，39岁，汉族，察右后旗人，现住察右后旗幸福家园Ａ区。本院在审理原告察哈尔右翼后旗广厦供热有限责任公司诉被告杨建伟供用热力合同纠纷一案中，原告察哈尔右翼后旗广厦供热有限责任公司以与被告私下协商解决为由，于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告察哈尔右翼后旗广厦供热有限责任公司撤回起诉。案件受理费100元（原告已预交），由原告察哈尔右翼后旗广厦供热有限责任公司负担。审判员  史秀永二〇二一年六月二十五日书记员  刘媛媛附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45261号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张卫海，男，1987年11月1日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张卫海（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金26699.36元、利息2499.13元、罚息445.47元，并支付自2021年3月29日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为77900元，贷款期限36个月，贷款合同利率为13.5％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金49199.36元、利息2499.13元、罚息445.47元、账户管理费60元、催收函件费200元。此后，被告于2021年3月29日还款22500元，用于冲抵欠款本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张卫海于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金26699.36元、利息2499.13元、罚息445.47元，并支付自2021年3月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张卫海于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张卫海名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元、公告费260元，由被告张卫海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初1676号原告：朱海军，男，1974年8月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：裴莎，陕西朱西江律师事务所律师。被告：刘文强，男，1958年8月17日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区南郊怀德路1号。委托诉讼代理人：高瞻，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告朱海军与被告刘文强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘霁月独任审理，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴莎、被告委托诉讼代理人高瞻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱海军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告204万元以及资金占用期间的利息损失暂计3353.42元（以204万元为基数，自2020年12月1日至实际付清之日止，按照年利率6%计算，暂计至2020年12月10日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是老乡朋友关系，2011年6月被告以急需周转资金为由向原告借款，2011年6月16日原告通过银行转账向被告出借200万元，被告承诺资金宽裕后尽快偿还，但一直未还。2017年9月15日被告又以资金紧张为由向原告借款，原告以银行转账方式借给被告4万元。之后原告多次联系被告要求偿还借款，被告承诺尽快偿还，但一直分文未还。被告刘文强辩称，原告所述与事实不符，其主张金额中200万为投资款，并非借款，2011年因煤炭市场经济发达，原告通过朋友找到被告，提出想要投资煤矿赚取收益分红，被告同意其参与投资鄂尔多斯市XX庙煤矿，并向原告出具收条写明收到其投资入股款200万，2012年后半年国内煤炭市场疲软，煤价大幅回落，因此公司与股东之间有经济纠纷，公司被保全五六年处于停产状态，持续到2018年期间没有盈利,2019年开始至今公司一直在弥补亏损且因国家查整煤矿政策及疫情影响，公司又处于停产状态。根据投资约定，风险共担、利益共享，公司没有盈利可分配，不应向原告返还投资款。原告诉请的4万元借款认可，但被告经济困难，希望原告给予一定的宽限期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月16日、2017年9月15日，原告朱海军通过银行转账的方式向被告刘文强分别支付200万元、4万元。2020年11月26日，原告通过微信联系被告要求还款，被告答复原告尽早解决。庭审中，关于上述两笔款项，原告表示第一笔是被告向其借款用于榆林项目的资金周转，口头约定期限最多一年 ，第二笔是被告向其借款用于资金周转，口头约定尽快偿还；被告表示第一笔是投资款不是借款，第二笔是借款。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，关于2011年6月16日的200万元，原告仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告虽抗辩该款系投资款，但未提供证据加以证明，原告亦坚决予以否认，被告对此应当承担举证不利的法律后果，故原告主张该款为借款依法成立，本院予以认定。关于2017年9月15日的4万元，因双方一致认可为借款，本院予以确认。被告借款后，应当依约履行偿还义务，逾期不还，应承担相应的法律责任。关于借款期限及利息，双方没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，并应自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘文强于本判决生效后十日内向原告朱海军偿还借款2040000元及逾期利息（以2040000元为基数，自2020年12月15日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告朱海军的其他诉讼请求。案件受理费23147元、保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审  判  员    刘 霁 月 二〇二一年 六 月十七日 书  记  员    马 瑛 晨校对：王芊                            2021年  月  日送达1
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1339号原告：周磊，男，1978年11月8日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张雷，北京隗有宝律师事务所律师。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105室。法定代表人：朱国祥。原告周磊与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创装饰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周磊的委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。被告实创装饰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周磊向本院提出诉讼请求：请求判令实创装饰公司协助周磊对设立于周磊名下坐落于南京市雨花西路128号亚东国际公寓XX室（不动产权证号：宁房权证雨转字第XXXX号）上的抵押权（他项权证号：宁房他证雨字第XXXX号）予以涂销登记。事实和理由：2009年11月17日，周磊与实创装饰公司签订《抵押借款合同》，双方约定：实创装饰公司出借给周磊100万元，借款期限自2009年11月20日至2011年11月19日，周磊用其所有的位于江苏省南京市雨花西路128号亚东国际公寓XX室作为抵押。双方于2009年12月11日签订了《南京市房地产抵押合同》并办理了抵押登记。借款系实创装饰公司的法定代表人孙威以其银行账户转的账。借款到期后，在诉讼时效届满前实创装饰公司一直没有向周磊主张过还款，且至今也没有行使过抵押权。现抵押行为已给周磊造成了损失，为此诉至法院。实创装饰公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月17日，周磊（甲方；抵押人）与实创装饰公司（乙方；抵押权人）签订《抵押借款合同》一份，约定：1.乙方向甲方借款金额为壹佰万元；2.借款期限：自2009年11月20日起至2011年11月19日止；3.甲方以自有财产作抵押，向乙方提供担保，并于本合同签订后，到南京市房地产管理局办理抵押登记手续（即办理房屋他项权利证）。乙方将在他项权利办妥后10天内将全部资金付给甲方；4.甲方保证在合同规定的期限内按期还款，否则乙方有权处置抵押物……。2009年12月11日，周磊（甲方；抵押人）与实创装饰公司（乙方；抵押权人）签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定：主债合同名称为《抵押借款合同》；债务人为甲方；抵押担保的借款本金金额为人民币壹佰万元；上述借款人履行担保债务期限自2009年11月20日起至2011年11月19日止；甲乙双方确认，上述《抵押房地产清单》载明的房地产总价值为人民币壹佰万元；合同中抵押房地产清单中标注抵押物坐落在南京市雨花西路128号亚东国际公寓XX室，抵押面积为96.78平方米。随后，周磊与实创装饰公司于2009年12月18日办理了上述房屋（房屋所有权人为周磊）的抵押登记手续（宁房他证雨字第XXXX号；房屋他项权利人为实创装饰公司；房屋所有权人为周磊；房屋所有权证号为雨转字第XXXX号；他项权利种类为抵押权；债权数额为壹佰万元整）。2018年9月11日，实创装饰公司将周磊诉至本院（案由为民间借贷纠纷），诉讼请求要求周磊归还借款本金100万元及相应利息，该案审理中周磊辩解：1.双方之间没有借贷关系，实创装饰公司从没有向周磊支付过借款100万元；2.本案起诉之前实创装饰公司从未向周磊催要过100万元的借款本金及利息；3.即使双方之间存在借款关系，实创装饰公司在起诉前一直未向周磊催要过借款，已超过了诉讼时效。该案因实创装饰公司未按规定交纳案件受理费，故该案中本院裁定：案件按实创装饰公司撤诉处理。本院认为：经庭审质证及本院审核，本案的《抵押借款合同》及《南京市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。庭审中周磊自认已收到案涉借款，借款期限为2009年11月20日至2011年11月19日。据此，在借款到期未还后实创装饰公司应在二年的诉讼时效期间内向周磊主张权利。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”经庭审确认，实创装饰公司在主债权诉讼时效内并未行使抵押权，因未行使，故本案中实创装饰公司的抵押权本院不再保护。实创装饰公司、周磊分别作为抵押权人和抵押人，负有涂销抵押登记的义务，现周磊主张涂销抵押登记的诉讼请求合理，本院予以支持。实创装饰公司经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：周磊与北京实创装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，办理解除周磊名下的位于南京市雨花台区雨花西路128号XX室对应的抵押登记手续（房屋他项权证号：宁房他证雨字第XXXX号）。案件受理费70元，由北京实创装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 罗建忠二〇二一年六月七日法官助理 张宏召书 记 员 李 琳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10703号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，女，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京腾华世纪商贸有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇工业区规划三路16号。法定代表人：吴平。原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告北京腾华世纪商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年6月8日向本院提出申请，撤回对被告北京腾华世纪商贸有限公司的起诉。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回对被告北京腾华世纪商贸有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孟卫明二〇二一年六月十五日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初4112号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街19号。负责人：杨芳。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：李广艳，女，1966年10月1日出生，汉族，现羁押于北京市房山区看守所。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称“农业银行”）与被告李广艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人秦小宏、被告李广艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年11月1日的信用卡欠款合计41253.61元（其中本金34752.88元，利息4229.16元，违约金1668.87元，其他费用602.7元）；判令被告向原告偿还自2020年11月2日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗贷记卡领用合约的规定计算）。事实和理由：2017年8月3日，原告审核通过被告办理信用卡业务的申请，为被告开通了卡号为xxxxx的信用卡。被告向原告签署并递交了书面申请办理信用卡材料及相关协议书。截至2020年11月1日，被告共计欠款41253.61元。李广艳承认申请及使用信用卡的事实，承认欠款本金金额，但是认为自己不还款是因为2020年5月20日被拘留，无法还款，认为自己不应承担2020年5月20日之后的利息。本院经审理查明，2017年8月3日，原告审核通过被告办理信用卡业务的申请，为被告开通了卡号为xxxxx的信用卡。被告向原告签署并递交了书面申请办理信用卡材料及相关协议书，申请表载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。截至2020年11月1日，被告共计欠款41253.61元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求李广艳偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。李广艳认为自己不应承担在看守所期间的利息，于法无据。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、李广艳于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行截至2020年11月1日的信用卡欠款合计41253.61元（其中本金34752.88元，利息4229.16元，违约金1668.87元，其他费用602.7元）；二、李广艳于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年11月2日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定计算）。如果李广艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由李广艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年六月九日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0825民初4645号原告：何雪珊，女。被告：高帅帅（又名高帅），男。原告何雪珊诉被告高帅帅民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告何雪珊到庭参加了诉讼，被告高帅帅经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告何雪珊向本院提出诉讼请求：1、依法判决高帅立即偿还所借原告的借款人民币7000元；2、由被告高帅承担本案诉讼费用。事实与理由：原告何雪珊与被告高帅原系同事关系。2019年，被告高帅因资金周转向原告借款人民8000元，承诺一年内偿还，到2020年1月23日，被告高帅出具借据一支交给原告为凭。2021年2月份，被告高帅偿还1000元，下剩借款7000元未予偿还。原告索要未果，故诉至法院，请求判决支持原告之诉讼请求。被告高帅帅经合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何书面答辩材料和证据。本院经审理对案件事实认定如下：2020年1月23日被告高帅帅（又名高帅）向原告何雪珊借款人民币8000元，于2021年2月份偿还1000元，下剩7000元，原告索要未果，诉至法院。上述事实，有原告的陈述、提交的证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于原告要求被告偿还借款7000元本金的诉请，事实清楚，证据确实充分，故对该诉讼请求依法予以支持。被告高帅帅经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相关权利，所致不利后果由其自负。本案系《民法典》施行前法律事实所引起的纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告高帅帅本判决生效之日起五日内偿还原告何雪珊人民币7000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，被告高帅帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘晓瑜二〇二一年六月二十六日书记员  胡宇明
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0803民初772号原告：吉安市金鼎混凝土有限公司，住所地江西省吉安市青原区河东滨江街道郭家村南66号，统一社会信用代码：91360800576102747Q。法定代表人：梁建军，执行董事。委托诉讼代理人：郑强强、唐俊松，江西吉泰律师事务所律师。被告：湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株州市芦淞区建设中路28号，统一社会信用代码：914302001842802889。法定代表人：龙兴，董事长。委托诉讼代理人：瞿志斌，男，1971年8月30日，汉族，湖南省第五工程有限公司职员，住湖南省株洲市石峰区。被告：陈兴无，男，1966年9月5日出生，汉族，江西省苏商势将发展有限公司董事长，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：许秀强、李天鸿，江西智桥律师事务所律师。原告吉安市金鼎混凝土有限公司与被告湖南省第五工程有限公司、陈兴无买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后。原告吉安市金鼎混凝土有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉安市金鼎混凝土有限公司现以原、被告已达成和解协议为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉安市金鼎混凝土有限公司撤诉。案件受理费9340元，减半收取计4670元，由原告吉安市金鼎混凝土有限公司负担。审 判 长  赖 明人民陪审员  贺利琳人民陪审员  罗宛青二〇二一年六月十六日书 记 员  李 燕江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0803民初772号原告：吉安市金鼎混凝土有限公司，住所地江西省吉安市青原区河东滨江街道郭家村南66号，统一社会信用代码：91360800576102747Q。法定代表人：梁建军，执行董事。委托诉讼代理人：郑强强、唐俊松，江西吉泰律师事务所律师。被告：湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株州市芦淞区建设中路28号，统一社会信用代码：914302001842802889。法定代表人：龙兴，董事长。委托诉讼代理人：瞿志斌，男，1971年8月30日，汉族，湖南省第五工程有限公司职员，住湖南省株洲市石峰区。被告：陈兴无，男，1966年9月5日出生，汉族，江西省苏商势将发展有限公司董事长，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：许秀强、李天鸿，江西智桥律师事务所律师。原告吉安市金鼎混凝土有限公司与被告湖南省第五工程有限公司、陈兴无买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后。原告吉安市金鼎混凝土有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉安市金鼎混凝土有限公司现以原、被告已达成和解协议为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉安市金鼎混凝土有限公司撤诉。案件受理费9340元，减半收取计4670元，由原告吉安市金鼎混凝土有限公司负担。审 判 长  赖 明人民陪审员  贺利琳人民陪审员  罗宛青二〇二一年六月十六日书 记 员  李 燕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初17790号原告：刘二妹，女，1988年8月10日出生，汉族，住广东省中山市西区。被告：陈梦廉，男，1961年2月2日出生，汉族，住广东省中山市。原告刘二妹与被告陈梦廉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告刘二妹以原告自身合法权益已得到维护为由，于2021年6月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘二妹撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘二妹撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元（原告刘二妹已预交），由原告刘二妹负担。审判员 熊 伟二〇二一年六月二十九日书记员 梁永凤
浙江省温岭市人民法院民事判决书（2021）浙1081民初5243号        原告：葛朝霞，住温岭市。                被告：朱丹君，住温岭市。                原告葛朝霞与被告朱丹君民间借贷纠纷一案，原告于2021年5月25日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还给原告借款26000元，并支付利息（从起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为判令被告偿还给原告借款24000元，并支付利息（从起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。                本院经审理认定，2020年5月20日，被告朱丹君因需向原告葛朝霞借款26000元，并亲立借条一份。借款未约定利率及借款期限。后经原告催讨无果。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告朱丹君于本判决生效之日起十日内归还原告葛朝霞借款本金24000元，并支付自2021年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取200元，由被告朱丹君负担。                如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员张曙阳    二○二一年六月十日            代书记员孙颖
陕西省蒲城县人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0526民初1875号原告:吴某某，男，1954年4月17日出生，汉族，住陕西省蒲城县XX镇XX村XX组。被告:常某某,男, 1981年4月23日出生, 汉族,住陕西省蒲城县XX镇XX村XX组。      被告：赵某某，男，1983年10月12日出生，汉族，住陕西省蒲城县XX镇XX村XX户XX号。         原告吴某某与被告常某某、赵某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告赵某某到庭参加了诉讼，被告常某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告常某某、赵某某共同清偿原告吴某某借款30000元及利息（按月利率1.8%自2018年6月4日起计至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月3日，被告常某某在经营汽车维修部期间因资金周转从原告吴某某处借款30000元，约定月利率1.8%，按月结息，期限半年，并书写借条一份。该笔借款由被告赵某某在借条上担保人处签名，愿意承担连带责任。借款到期后，原告吴某某反复催要，被告常某某清偿利息至2018年6月3日。此后，二被告再未清偿借款及利息。  被告常某某未答辩。被告赵某某辩称，被告常某某从原告吴某某处借款30000元，由其提供担保属实，但担保期限只有半年，担保期限已过，应由被告常某某还款。借款到期后这几年期间，原告吴某某多次向被告赵某某打电话，被告赵某某亦向被告常某某催要。被告赵某某有协助被告常某某归还借款的义务，不应直接承担还款责任。    本院经审理认定事实如下：2017年6月3日，被告常某某从原告吴某某处借款30000元，约定借款利息1.8分，每两个月清息，期限半年，并书写借条一份，主要内容：“今借到因办汽车修理厂急需周转资金特经吴某某手拆借资金30000元正，利息一分八厘，每两个月清息，期限半年  借款人：常某某610526198104264030610526198104234030”。被告赵某某为该笔借款提供担保，并在借条上担保人处签名。本案审理中，原告吴某某自认被告常某某清偿利息至2018年6月3日，借款本金及剩余利息未清偿。    本院认为，合法的债权受法律保护。被告常某某从原告吴某某处借款30000元，约定借款利息及期限，并书写借条一份，该笔借款由被告赵某某提供担保的事实清楚，本院予以确认。被告常某某未按约定及时清偿借款及利息，应继续承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。现原告吴某某主张按约定的月利率1.8%计算利息至清偿之日，依据上述规定，该笔借款应自2018年6月4日起按月利率1.8%计至2020年8月19日，自2020年8月20日起按原告吴某某起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算利息至清偿之日。《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告赵某某在上述借条上担保人处签名，未载明保证方式，依法应承担连带保证责任。被告赵某某称，该笔借款到期后，原告吴某某多次向被告赵某某打电话让其督促被告常某某还款，该行为依法视为原告吴某某向被告赵某某主张权利，并不能免除被告赵某某的保证责任，故本院对被告赵某某辩称其不应承担保证责任的意见，依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日）第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、由被告常某某于本判决生效后五日内向原告吴某某清偿借款30000元及利息（以30000元为基数，按年利率21.6%自2018年6月4日起计至2020年8月19日，按年利率15.4%自2020年8月20日起计至清偿之日），被告赵某某对上述款项承担连带清偿责任；二、被告赵某某承担保证责任后，有权向主债务人常某某追偿；三、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，减半收取491元，由被告常某某、赵某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员   张晓峰                        二〇二一年六月二十三日                               书 记 员  封彦强   1
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民特31号申请人：徐州市人财旺人力资源有限公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技创业园239室。法定代表人：赵鑫森，该公司总经理。委托诉讼代理人：王跃勇，该公司员工。被申请人：卢兴宝，男，汉族，1960年8月16日生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏彤，江苏义行律师事务所实习律师。申请人徐州市人财旺人力资源有限公司（以下简称人财旺公司）与被申请人卢兴宝申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月6日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。人财旺公司称，请求撤销徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会作出的泉劳人仲案字[2021]第33号仲裁裁决；本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1.被申请人在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁裁决认定事实及适用法律错误。被申请人仲裁主张的2020年2月份工资实际上已于2020年7月获得支付，仲裁过程中被申请人仅提供了2020年7月之前的银行流水，故意隐瞒了收到工资的证据。此证据存放于徐州市劳动监察支队，申请人自己无法调取，故在仲裁阶段向仲裁委申请调取，但该委未予调取。2.仲裁员存在应当回避的情形，仲裁程序违法。仲裁委在仲裁申请书上的当事人信息不完整的情况下办理立案，未严格审查立案材料，说明仲裁委对被申请人进行了通融，故申请人在仲裁阶段曾申请仲裁员回避。本案首席仲裁员曾在(2019)苏03行终164号案件（判决时间：2020年3月27日）中担任申请人的诉讼代理人，后申请人没有继续委托其为申请人提供法律服务，首席仲裁员和申请人存在利害关系，应当自行回避。3.申请人和被申请人早已不存在劳动关系，仲裁裁决推定劳动关系继续存在不能成立。申请人与中国邮政集团有限公司徐州市分公司(以下简称邮政徐州公司)于2019年6月18日签订《劳务派遣协议》，但之后申请人并没有向邮政徐州公司派遣员工，该协议没有实际履行，申请人与被申请人之间的劳动合同已于2019年6月18日终止。申请人基于外包邮政徐州公司的快件分拣业务，帮邮政徐州公司代发部分员工的工资并代缴社会保险。被申请人之前是邮政徐州公司的员工，一直在该公司上班，其工作岗位并非临时、辅助性的，被申请人也未提供与邮政徐州公司解除劳动关系的证明，故申请人与邮政徐州公司之间的劳务派遣协议应属无效，仲裁委认定申请人作为用人单位应当及时足额支付劳动报酬不当。综上，涉案仲裁裁决认定事实及适用法律错误，且存在程序违法情形，严重损害了申请人的合法权益，应予撤销。卢兴宝辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申请。为支持其请求，人财旺公司提供如下证据：证据1.劳动保障监察案件卷宗，拟证明被申请人仲裁主张的2020年2月份工资已获得支付，被申请人隐瞒了收到工资的证据。证据2.(2019)苏03行终164号行政判决书一份，拟证明本案首席仲裁员曾担任申请人的诉讼代理人，后申请人没有继续委托其为申请人提供法律服务，首席仲裁员和申请人存在利害关系，应当自行回避。卢兴宝对上述证据的真实性未提出异议，认为其系通过向邮政徐州公司借款的形式获得的2020年2月份的工资，借款时向邮政徐州公司出具了借条，并承诺将积极通过法律途径向人财旺公司索要，其并未收到人财旺公司发放的工资；对于仲裁员的身份，仲裁庭在庭审前即已经告知双方当事人，人财旺公司并未提出异议。本院对人财旺公司提供的上述证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将在本院认为部分予以评判。经审查查明，徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月20日作出泉劳人仲案字[2021]第33号仲裁裁决：人财旺公司于裁决生效后十日内支付卢兴宝劳动报酬4438.6元。本院认为，本案是申请撤销劳动争议仲裁裁决的案件。关于人民法院撤销劳动争议仲裁裁决，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条进行了规定，即用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的;(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的;(三)违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。关于卢兴宝是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。人财旺公司主张卢兴宝2020年2月份工资已于2020年7月发放，其故意隐瞒了收到工资的证据。本院认为，根据徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，卢兴宝在仲裁过程中举证了借款申请，拟证明经劳动监察大队协调，邮政徐州公司以卢兴宝等人借款的形式支付了其2020年2月份工资，卢兴宝等人同时承诺通过法律途径向人财旺公司索要工资用以偿还借款。故卢兴宝在仲裁过程中并未否认其2020年2月份工资已由邮政徐州公司发放，只是认为其是以借款形式取得上述工资，故人财旺公司主张卢兴宝隐瞒了工资发放的证据不能成立。关于仲裁是否违反法定程序的问题。人财旺公司主张首席仲裁员曾担任其诉讼代理人，与其存在利害关系，应当回避。本院认为，一方面，根据人财旺公司提供的行政判决书，本案首席仲裁员担任其诉讼代理人的时间为2020年3月27日前，而卢兴宝申请仲裁的时间为2021年，故两者时间并未发生重合；另一方面，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第十一条第一款、第二款规定，当事人申请回避，应当在案件开庭审理前提出，并说明理由。回避事由在案件开庭审理后知晓的，也可以在庭审辩论终结前提出。当事人在庭审辩论终结后提出回避申请的，不影响仲裁程序的进行。根据徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书、庭审笔录，仲裁委庭前已书面告知人财旺公司仲裁员名单，仲裁庭开庭时亦当庭告知仲裁庭组成人员名单，人财旺公司在仲裁庭审辩论终结前未提出此项回避申请，其以此为由主张仲裁违反法定程序不能成立。人财旺公司同时主张涉案劳务派遣协议并未实际履行，其与卢兴宝之间的劳动关系已于2019年6月18日终止，仲裁裁决认定其作为用人单位支付劳动报酬不当。本院认为，人财旺公司的该项主张实际上系对仲裁裁决认定事实提出的意见，已超出法院对申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予理涉。综上，人财旺公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人徐州市人财旺人力资源有限公司的申请。申请费400元，由申请人徐州市人财旺人力资源有限公司负担。审判长  单雪晴审判员  吴晓志审判员  崔 悦二〇二一年六月二十九日书记员  杨 帅
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3420号本院于2021年6月16日对原告葛瑗瑗诉被告杨明旭房屋买卖合同纠纷一案中作出的（2021）京0118民初3120号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2021）京0118民初3120号更正为（2021）京0118民初3420号。审 判 员 吴学波二〇二一年六月十八日法官助理 杨聪哲书记员代 亚 南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40379号原告：汪胤，男，1990年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈虹，女，1969年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：罗旭，男，1989年5月11日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。原告汪胤（以下简称原告）与被告陈虹（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、陈虹到庭参加了诉讼。平安北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费13116元、交通费30元。事实与理由：2019年10月28日，陈虹驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。陈虹辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。我方车辆在平安北分仅投保交强险，交强险已理赔完毕。事后我给原告找了一家修理厂，因修理厂说原告的前保险杠维修即可不用更换，原告就不同意在这家修理厂修理，坚持要到4S店修理。一般修理厂维修只需8000余元，但在4S店维修就需1万余元，故我不认可原告的修车金额。平安北分辩称：肇事车辆在我公司仅投保交强险，我公司已向原告理赔2000元财产损失。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日12时许，在北京市朝阳区中日友好医院东辅路，陈虹驾驶×××号车辆左前和原告驾驶的×××号车辆右前接触，双方签订快速处理协议书，约定陈虹负事故全部责任。原告提交北京海之沃汽车服务有限公司出具的15116元修车发票和清单，证明修车费。原告认可平安北分已理赔2000元。本院认为，肇事车辆的保险已理赔，原告的合理损失应由肇事司机陈虹赔偿。修车费，原告提交修车发票为证，且已扣除平安北分理赔的2000元，陈虹虽不认可，但从原告提交的维修清单看，其未对前保险杠进行更换，陈虹仅以原告不应在4S店维修为由不认可原告产生的修车费，本院不予采纳，原告主张的修车费合法有据，本院支持。交通费，车辆修理确有产生替代性交通工具的合理性，原告主张的金额合理，本院支持。平安北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈虹于本判决生效后七日内给付原告汪胤修车费13116元、交通费30元，共计13146元；二、驳回原告汪胤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告陈虹负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二一年六月七日书记员 姜丽丽
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更329号罪犯邱芳林，男，1976年8月6日出生，汉族，江西省大余县人，中专文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省大余县人民法院于2016年12月15日作出（2016）赣0723刑初55号刑事判决，认定被告人邱芳林犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金十万元；继续追缴违法所得56万元发还被害人。本院于2017年3月9日作出（2017）赣07刑终33号刑事判决，维持一审的定罪处刑，改判继续追缴违法所得52.5万元发还被害人。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年9月30日以(2019)赣07刑更1067号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯邱芳林在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，本次履行2000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯邱芳林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邱芳林减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2016年4月17日起至2025年6月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0521执1526号之一申请执行人：张小彬，男，1976年8月26日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：谢献，男，1990年10月7日出生，汉族，住福建省连江县。本院在执行申请执行人张小彬与被执行人谢献民间借贷纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2021)闽0521民初206号民事判决书，被执行人谢献应支付申请执行人张小彬款项400400.00元及相应的利息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十四日书记员  许剑锋
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0723民初2260号原告：谭勇，男，汉族，住灌云县。被告：封涛，男，汉族，住灌云县。本院在审理原告谭勇与被告封涛民间借贷合同纠纷一案中，原告谭勇于2021年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭勇提出的撤诉申请，其行为不违背国家法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告谭勇撤回起诉。本案案件受理费175元，由原告谭勇负担。审判员 李 莉二〇二一年六月二十日书记员 李青泽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40165号原告：赵建梅，女，1973年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马秋平，女，1975年10月出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：庞长发，男，1964年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵建梅与被告马秋平、庞长发赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，赵建梅向本院提出撤诉申请。本院认为，赵建梅申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵建梅撤诉。案件受理费25元，由原告赵建梅负担（于7日内交纳）。审判员 李 珑二〇二一年六月十六日书记员 张晓明-2--1-
重庆市荣昌区人民法院执行裁定书                      （2021）渝0153执1390号    移送执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌龙大道47号，统一社会信用代码11500226009341776L。 被执行人：安特智行新能源汽车销售(重庆)有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣升路64号19幢3层312室西开企业孵化园 30 工位，统一社会信用代码91500226MA6069G826。关于本院移送执行安特智行新能源汽车销售(重庆)有限公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0153民初3193号具有执行内容的民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。本院于2021年3月17日移送执行，责令被执行人支付诉讼费4079元，并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过公告送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无可供执行财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案移送执行标的额4079元，执行费50元，执行到位标的额0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2021）渝0153执1390号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。                         审  判  长     彭文全                             审  判  员     李天全                        审  判  员     严荣钢                                        二○二一年六月十五日                                                                                 书  记  员     钟沁男- 1 -
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45536号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：付友，男，1964年2月22日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月22日的本金115160.06元、利息1322.62元、罚息462.42元、违约金2869.91元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年9月23日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，每期还款5177.94元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.28167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月22日，被告尚欠本金115160.06元、利息1322.62元、罚息462.42元、违约金2869.91元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付友于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金115160.06元、利息1322.62元、罚息462.42元，并支付自2020年9月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告付友于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2869.91元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告付友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初20104号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业园区。法定代表人：路振雅。委托诉讼代理人：陈凌雪。委托诉讼代理人：李赛赛。被告：闵素梅，女，1976年2月13日出生，住江苏省金湖县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告闵素梅借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二一年六月十六日书记员  陈静怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10966号原告：东方时尚驾驶学校股份有限公司，住所地北京市大兴区金星西路19号。法定代表人：徐雄，董事长。委托诉讼代理人：赵湘，北京市鑫兴律师事务所律师（。委托诉讼代理人：梁璐，女，1989年2月14日出生，汉族，东方时尚驾驶学校股份有限公司职员，住北京市大兴区。被告：金鹏，男，1963年4月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：付玉，北京市景运律师事务所律师。原告东方时尚驾驶学校股份有限公司与被告金鹏劳动争议一案，本院于2021年5月18日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。东方时尚驾驶学校股份有限公司与金鹏均不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2021]第1485号裁决书向本院提起诉讼，系基于同一事实发生的纠纷，故应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0115民初10019号案件审理。审 判 员 任喜堂二〇二一年六月十七日法官助理 胡文硕书 记 员 李 琦
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7679号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地晋江市新塘街道上郭社区福兴路29-1、29-2号，统一社会信用代码91350582589576781H。主要负责人：林海洋，该支行行长。委托诉讼代理人：柯小卫，男。委托诉讼代理人：赖景峰，男。被告：郑明珠，女，1987年1月14日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：邱选清，女，1975年8月23日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行（以下简称晋江农商银行新塘支行）与被告郑明珠、邱选清金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行新塘支行的委托诉讼代理人赖景峰及被告郑明珠到庭参加诉讼，被告邱选清经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行新塘支行向本院提出诉讼请求：1.判令郑明珠归还晋江农商银行新塘支行借款本金280000元及截至2021年4月30日已欠的利息、罚息、复利2245.44元，自2021年5月1日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.邱选清对郑明珠所负上述债务承担连带清偿责任。郑明珠辩称，其有强烈还款意向，希望和晋江农商银行新塘支行协商贷款延期几个月后继续履行合同。邱选清未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行新塘支行于2020年11月20日与郑明珠、邱选清共同签订一份《保证借款合同》，约定：郑明珠向晋江农商银行新塘支行借款300000元，借款期限自2020年11月20日起至2025年11月19日止，贷款利率为年利率9.5％，按月等额本金分期还款，还款日为每月20日；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收100%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人有权宣布贷款提前到期。邱选清为郑明珠的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，晋江农商银行新塘支行依约发放了贷款，但郑明珠未依约还本付息，邱选清亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行新塘支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑明珠应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行贷款本金280000元及截至2021年4月30日已欠的利息、罚息、复利2245.44元，自2021年5月1日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、邱选清对郑明珠所负上述债务承担连带保证责任，邱选清承担保证责任后有权向郑明珠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5534元，因适用简易程序减半收取计2767元，由郑明珠、邱选清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月二十九日书记员  吴煌达
重庆市大渡口区人民法院执行裁定书                           (2021)渝0104执186号 申请执行人：重庆市大渡口区人民政府，住所地重庆市大渡口区文体路126号。    法定代表人：张国智，区长。    被执行人：吴素英，女，汉族，1958年04月28日出生，重庆市大渡口区。    被执行人：周道惠，女，汉族，1968年11月25日出生，重庆市大渡口区。    被执行人：吴家红，女，汉族，1966年09月01日出生，重庆市渝中区。    被执行人：吴家勇，男，汉族，1969年12月08日出生，重庆市渝中区。    被执行人：吴培桂，女，汉族，1994年08月06日出生，重庆市大渡口区。 本院在执行重庆市大渡口区人民政府与吴素英、周道惠、吴家红、吴家勇、吴培桂行政非诉执行一案中，依法向被执行人发出了执行通知书要求其履行生效法律文书确定的义务但其至今尚未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的权利，应由被执行人继续履行，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。                                    审 判 长  印志林                   审 判 员  徐  轩                   审 判 员  岳宏飞                     二〇二一年六月十七日书 记 员  曾维娜- 1 -
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1505号原告：李志勇，男，汉族，1979年12月22日出生，住北京市通州区。被告：韩文峰，男，汉族，1976年1月16日出生。原告李志勇与被告韩文峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李志勇到庭参加诉讼。韩文峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志勇向本院提出诉讼请求：1.判令韩文峰偿还借款25000元并支付利息（以25000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2013年6月29日起算至2019年8月19日止；以25000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用、公告费由韩文峰负担。事实与理由：2012年9月5日，韩文峰从李志勇处借走现金2万元，并当场出具欠条。2013年6月29日，因此前已借款5000元，韩文峰补欠条一份，以上合计25000元，借款期限届满后，韩文峰未还款，故李志勇诉至法院。韩文峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定的事实如下：2012年9月5日，韩文峰出具借款条，内容为：今向李志勇支借2万元，我在2012年9月10日归还本金，特此证明。2013年6月29日，韩文峰再次出具借款条，内容为：今韩文峰借李志勇现金5000元，于2013年12月30日前还清，特此证明。同日，韩文峰出具还款证明书，内容为“韩文峰于2012年9月5日向李志勇借款2万元，现答应于2013年7月4日予以还清欠款，特此证明，立字为据。李志勇称，韩文峰共计向其借款2次，第一次是2012年因韩文峰哥哥出车祸借款2万元，此后李志勇陆续向韩文峰出借款项8000元，韩文峰已还3000元，所以在2013年6月29日出具了5000元的欠条。李志勇提交微信聊天记录，显示2019年11月19日，李志勇向韩文峰催要还款，韩文峰表示工地钱没下来，但“记的你这个事放心”。此后，韩文峰未还款。上述事实有李志勇向本院提交的借款条、还款证明书、微信记录及当事人的陈述等证据等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案韩文峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。韩文峰向李志勇出具的借款条，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，韩文峰理应按照约定归还借款。现韩文峰拖欠未付，应承担继续支付之责。故对于李志勇要求韩文峰偿还借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。韩文峰未依约偿还借款，理应支付逾期利息。对于逾期利息起算时间，因韩文峰承诺于2013年12月30日前还款，故应自2013年12月31日开始计算逾期利息。故对于李志勇要求韩文峰支付利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，判决如下：一、被告韩文峰于本判决生效之日起七日内偿还原告李志勇借款25000元并支付利息（以25000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2013年12月31日起算至2019年8月19日止；以25000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告李志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告韩文峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告韩文峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二一年六月十一日书记员  郭思雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47458号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郝旭艳，女，1983年4月29日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郝旭艳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金170000元、利息2183.48元、罚息356.13元、违约金4562.89元；2、判令被告支付自2020年4月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49%，优惠年利率3.98%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月27日，被告尚欠贷款本金170000元、利息2183.48元、罚息356.13元、违约金4562.89元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告郝旭艳于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月27日的贷款本金170000元、利息2183.48元、罚息356.13元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告郝旭艳于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4562.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1921元，由被告郝旭艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初3919号原告：陈杰铭，男，1983年5月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：江门市玉湖置业有限公司。住所地：广东省江门市会区会城圭峰玉湖西畔(办公楼)。统一社会信用代码:914407055762945019T。法定代表人:阮伟东。委托诉讼代理人:李华斌,广东信宇律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘芬芬,广东信宇律师事务所律师。原告陈杰铭与被告江门市玉湖置业有限公司(下简称“玉湖公司”)合同纠纷一案,本院于2021年5月20日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈杰铭,被告江门市玉湖置业有限公司的委托诉讼代理人潘芬芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰铭向本院提出诉讼请求:被告支付经济补偿金42500元。事实和理由:原告与被告是雇主与雇员关系,2020年10月31日双方协商一致解除劳动合同,并签订《解除劳动合同协议书》,约定2021年9月30日前，被告一次性支付经济补偿金42500元给原告，此补偿金理应解聘时支付，但鉴于多年宾主关系，原告体谅被告公司经营困难，同意延后支付。但目前被告仍然恶意拖欠原告4个月薪酬，毫无诚信，且公开信息显示被告公司陷入债务危机，已经无能力履行已到期的债务，构成预期违约，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告玉湖公司辩称:经济补偿金共计42500元，支付期限为2021年9月30日,因该经济补偿金支付期限未届满,我方仍未需要支付。原告陈杰铭围绕其诉讼请求向本院提交了《解除劳动合同协议书》、江门市新会区劳动人事仲裁争议委员会不予受理案件通知书、（2021）粤0705民初1881号民事判决书、网络案件信息查询材料。经审查,原告陈杰铭提供的证据来源合法、真实,能客观地反映案件事实,对真实性本院予以确认,可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2020年10月31日,陈杰铭与置业公司签订《解除劳动合同协议书》,约定:一、自2020年11月1日起,解除劳动合同关系,双方的权利义务随之终止;二、乙方(陈杰铭)工资结算至2020年10月31日。至2020年10月1日止,甲方(玉湖公司)尚欠乙方4个月工资未支付。经甲、乙双方协商,一致同意甲方2020年11月2日前支付2020年10月薪资8500元给乙方。2020年2月1日前,甲方支付4个月欠薪,即8500元/月*4=34000元给乙方;三、乙方于2016年1月19日入职,工作满4年9个月,甲方向乙方支付5个月的工资的经济补偿金,即8500元/月*5=42500元。经甲、乙双方协商后,一致同意于2021年9月30日前一次性支付给乙方。因被告玉湖公司未按照约定在2020年2月1日前支付拖欠的工资34000元给原告，原告遂向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2021）粤0705民初1881号民事判决书，判令被告玉湖公司向原告支付34000元的工资，但判决书业已生效，被告玉湖公司至今未履行义务。本院认为，本案是合同纠纷。双方在本案中有争议的是玉湖公司应否立即支付经济补偿金42500元给陈杰铭。本院认为，玉湖公司与陈杰铭就劳动关系、拖欠工资、经济补偿金问题达成一致意见后,理应按照合同履行义务。虽然双方对于经济补偿金的约定履行期限未至,但庭审过程中,玉湖公司明确表示目前无能力履行已到期的债务,其是以其行为表明其不履行合同义务,应视为预期违约,且陈杰铭提交的玉湖公司涉案情况，可反映玉湖公司目前已陷入债务危机,在此情况下,陈杰铭在履行期限届满前要求支付经济补偿金42500元,并无不当,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条规定,判决如下:被告江门市玉湖置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付经济补偿金42500元给原告陈杰铭。如果被告江门市玉湖置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862.50元,减半收取计431.25元,由被告江门市玉湖置业有限公司负担。原告陈杰铭已预交的上述案件受理费431.25元,由本院予以退回；被告江门市玉湖置业有限公司应向本院补缴一审案件受理费431.25元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈晓建二〇二一年六月二十一日法官助理 林佩媚书 记 员 吴婉莹
文书内容湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0602刑初328号            ××机关              岳阳市岳阳楼区人民××院                  被告人      基本情况              被告人李亦峰，男，1967年11月16日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地岳阳市岳阳楼区，家住岳阳市岳阳楼区；因盗窃于2010年9月27日被深圳市××局南山分局行政拘留七日，因盗窃于2011年4月19日被深圳市××局公交分局行政拘留十五日，同年4月22日被深圳市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年零六个月，因犯盗窃罪于2013年4月12日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2013年8月1日刑满获释；又因涉嫌犯盗窃罪于2021年2月25日被岳阳市××局直属分局刑事拘留，同年3月10日被逮捕；现羁押于岳阳市第一看守所。                  ××机关      指控情况              起诉书文号              岳楼检一部刑诉［2021］249号                  被告人意见              被告人李亦峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              ××机关指控被告人李亦峰犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李亦峰到案后能如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，可酌情从宽处罚。被告人李亦峰盗窃犯罪所得财物应当依法追缴并返还被害人。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款。                  判决结果              一、被告人李亦峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；      （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月24日起至2021年9月23日止。罚金限在判决生效后三十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳。）      二、对被告人李亦峰盗窃犯罪所得1200元继续追缴，并返还给被害人蒋某。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员    万      军              二〇二一年六月三日                 书  记  员    陈  柏  羽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21367号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：张敏，男，1964年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告张敏（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款10578.07元及应付未付保费0.00元，总计10578.07元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率万分之五向原告支付违约金；3.本案诉讼费用及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孔范宇二〇二一年六月十五日书记员  陈静怡
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初1495号 原告：朱兵武，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：山东大中电器有限公司，住所地山东省济南市历下区趵突泉北路12号501室，统一社会信用代码91370102MA3C9J5G7M。法定代表人：董晓红，职务不详。原告朱兵武与被告山东大中电器有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。在诉讼过程中，原告朱兵武于2021年3月16日向本院提出撤回对被告山东大中电器有限公司起诉的申请。本院认为，原告朱兵武自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱兵武撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱兵武负担。  审    判    长     樊 雯 龑人 民 陪 审 员     吴    红 人 民 陪 审 员     王 渝 忠      二○二一年三月十九日   法  官  助  理    赵 黎 敏书    记     员   贺    晶   - 1 -
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初8743号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行，住所地晋江市新塘街道沙塘村，统一社会信用代码9135058258957679X9。主要负责人：许有都，该支行行长。委托诉讼代理人：施雅容，女。委托诉讼代理人：赖景峰，男。被告：王荣杰，男，1992年6月24日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行（以下简称晋江农商银行沙塘支行）与被告王荣杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行沙塘支行的委托诉讼代理人赖景峰到庭参加诉讼，被告王荣杰经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行沙塘支行向本院提出诉讼请求：判令王荣杰归还晋江农商银行沙塘支行借款本金42738.37元及自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。王荣杰未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行沙塘支行于2018年12月15日与王荣杰签订一份《最高额借款合同》，约定：晋江农商银行沙塘支行自2018年12月15日起至2020年12月14日止，向王荣杰提供最高额50000元，月利率8.5‰的贷款。合同签订后，王荣杰通过福建农信APP申请自助放款共计44000元，晋江农商银行沙塘支行依约发放了贷款，但王荣杰未依约还本付息。本院认为，晋江农商银行沙塘支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王荣杰应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行贷款本金42738.37元及自2021年3月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付的利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，因适用简易程序减半收取计434元，由王荣杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年六月二十二日法官助理 杨 易书 记 员 吴煌达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45581号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱巨庆，男，1978年8月6日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月14日的本金130000元、利息2753.28元、罚息352.52元、违约金3499.78元；2、判令被告支付自2020年10月15日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，每期还款3947.79元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月14日，被告尚欠本金130000元、利息2753.28元、罚息352.52元、违约金3499.78元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱巨庆于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金130000元、利息2753.28元、罚息352.52元，并支付自2020年10月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告朱巨庆于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3499.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由被告朱巨庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初16067号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路003号荣超商务中心，统一社会信用代码：914403004557663795。法定代表人：王业。（未到庭）委托诉讼代理人：傅亿红，广东广和律师事务所律师。被告：段松挺，男，1972年12月8日出生，汉族，身份证住址四川省攀枝花市东区。原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告段松挺信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告于2021年06月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤诉。案件受理费收取为25.0元，由中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担。审判员  郭奕好二〇二一年六月二十三日书记员  陈海瑜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初21797号原告：周琳然，男，1998年9月30日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：北京佰伦斯体育发展有限公司，住所地北京市通州区寨辛庄前街XX号院XX号楼XX层XX。法定代表人：陈树永。原告周琳然与被告北京佰伦斯体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告周琳然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周琳然撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月十六日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0305民初2514号原告徐州安融置业有限公司，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道星光大道1号。法定代表人高家楷，该公司总经理。委托代理人张娜，女，1990年5月26日生，汉族，该公司法务，住徐州市铜山区。被告汪召洋，男，1993年10月23日生，汉族，住徐州市鼓楼区。本院于2021年5月21日立案受理原告徐州安融置业有限公司诉被告汪召洋房屋买卖合同纠纷一案，并于2021年5月21日向原告徐州安融置业有限公司邮寄送达了预交案件受理费通知书。现原告徐州安融置业有限公司未按规定期限缴纳诉讼费用，亦未提出司法救助申请，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告徐州安融置业有限公司自动撤诉处理。审 判 员  赵 丹二〇二一年六月三日法官助理  闫 振书 记 员  杜成功
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0305民初1699号原告：中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行，住所地徐州市贾汪区前委路30号，统一社会信用代码91320305714981162G。负责人：徐勤松，该公司行长。委托诉讼代理人：付裕，该公司个金科长。被告：赵志高，男，1996年10月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：赵忠诚，男，1973年2月28日出生，汉族，住住徐州市贾汪区。被告：陈翠红，女，1972年7月7日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：徐州市上信置业有限公司，营业执照号码91320305699327719L，住所地徐州市贾汪区贾汪镇人民政府北侧。原告中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行诉被告赵志高、赵忠诚、陈翠红、徐州市上信置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行撤诉。审判员  马丽萍二〇二一年六月四日书记员  张 婷
江苏省徐州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）苏03执230号申请人：江苏巨易物业管理有限公司被执行人：王胜江苏巨易物业管理有限公司与王胜（2020）徐仲裁字第113号裁决服务合同纠纷申请执行一案，申请执行标的为1097元，本院于2020年5月7日立案受理后,立即对王胜采取了网络查控、冻结银行账户等执行措施，并通知双方当事人到我院就执行案款等费用进行确认。执行过程中，王胜未履行法律确定的赔偿义务，本院依法扣划王胜的银行存款1159元至本案案款账户。本院经与江苏巨易物业管理有限公司代理人宋希永确认执行案款共计1097元。现本院执行到位1159元，扣除执行费62元，执行案款1097元发放给江苏巨易物业管理有限公司。据此，江苏巨易物业管理有限公司向本院申请执行的（2021）苏03执230号执行裁定书执行内容全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二一年六月三日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4115号原告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：田纪华，北京正公律师事务所律师。被告：王书玉，女，1971年5月2日出生，汉族，无职业，住北京市大兴区。原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）与被告王书玉劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹越独任审理，公开开庭进行了审理。原告城建深港公司的委托诉讼代理人田纪华，被告王书玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城建深港公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令城建深港公司无需支付王书玉2018年9月9日至2019年12月25日期间休息日加班工资30381.61元；2.本案诉讼费由王书玉承担。事实和理由：2015年4月9日，城建深港公司与王书玉签订劳动合同，约定王书玉入职城建深港公司，岗位为资料员。2020年9月8日，王书玉向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2020年12月21日作出京通劳人仲字[2020]第6482-1号裁决（以下简称6482-1号裁决书）。城建深港公司认为，王书玉在职期间相应的休息日加班，已优先安排了补休，未能补休部分已计算入当月工资支付完毕，王书玉无权就上述事项再次要求城建深港公司支付任何劳动报酬。仲裁委认定的事实与案件事实不符，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王书玉辩称，不同意城建深港公司的诉讼请求，认可6482-1号裁决书的裁决结果。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王书玉于2015年4月9日入职原告城建深港公司，双方签有期限自2015年4月10日起至2017年4月9日止，2017年4月10日起至2022年4月9日止的劳动合同。双方签订的劳动合同中未约定工资标准及加班工资计算基数。2020年9月8日，王书玉向仲裁委申请仲裁。仲裁委于2020年12月21日出具6482-1号裁决书，裁决：“一、北京城建深港建筑装饰工程有限公司于本裁决生效之日起三日内支付王书玉二〇一八年九月九日至二〇一九年十二月二十五日期间休息日加班工资三万零三百八十一元六角一分；二、驳回王书玉的其他仲裁请求。”仲裁裁决作出后，城建深港公司对裁决结果不服，向本院提起诉讼。庭审中，城建深港公司主张王书玉在职期间的休息日加班已优先安排其补休，未能补休部分已计入当月工资支付完毕，城建深港公司无需支付王书玉2018年9月9日至2019年12月25日期间的休息日加班工资。王书玉辩称其工作岗位为资料员，工作场所为城建深港公司的工程施工现场。工程项目抢工时，公司经常安排其在法定节假日及休息日加班，但未足额支付加班工资也未安排其补休。为证实该项主张，王书玉提交了《个人工资卡银行交易流水》、《考勤表》、《签到表》及《加班工资明细》等证据。城建深港公司仅认可《个人工资卡银行交易流水》的真实性，对上述证据的证明目的均不认可，主张王书玉提交的《考勤表》及《签到表》中无公司或部门主管领导签字确认，无法作为王书玉存在加班的证据，公司每月支付给王书玉的工资中已包含其当月加班工资。城建深港公司未对其该项主张进一步举证。庭审中，城建深港公司主张王书玉的岗位工资为3920元，绩效及其他补助均为工资浮动项，不计算在工资内，为此提交了《招商银行付款回单及工资条》、《2019年2月项目管理人工资明细及工资条》证实该项主张。王书玉仅认可《招商银行付款回单》的真实性，对上述证据的证明目的均不认可，辩称公司此前从未向其出示过工资条，其月工资数额为5600元。为证实工资标准，王书玉提交了《工资银行卡发放记录》、《社会保险权益记录》、《个人所得税纳税清单》，城建深港公司虽不认可上述证据的证明目的，但未提交有效证据予以反驳。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据查明的事实，被告王书玉提交的《考勤表》及《签到表》证实其存在休息日加班情况，原告城建深港公司虽主张上述休息日的加班工资已支付完毕或已安排补休，但未能提交有效证据证实该项主张，应承担举证不能之责；关于王书玉的工资标准。城建深港公司虽主张王书玉的岗位工资为3920元，其绩效工资及各项补助为浮动项，不应计入月工资内，但未提交有效证据证实该项主张，应承担举证不能之责，故城建深港公司无需支付王书玉加班工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司支付被告王书玉二〇一八年九月九日至二〇一九年十二月二十五日期间休息日加班工资30381.61元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 越二〇二一年六月二十六日书记员 田琳瑜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初9164号原告：张杰，女，1940年10月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：白望金，北京谦冲律师事务所律师。被告：张孟玲，男，1991年8月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告张杰与被告张孟玲、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。张杰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张杰撤诉处理。审 判 员  安 乐二〇二一年六月十五日法官助理  郭小强书 记 员  张 楠
文书内容江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执2625号被执行人：刘帅帅，男，1988年10月8日生，汉族，初中文化，农民，住沛县。被执行人：翟强强，男，1986年8月12日生，汉族，小学文化，农民，住山东省济宁市任城区。关于被执行人刘帅帅、翟强强追缴违法所得一案，沛县人民法院作出的(2020)苏0322刑初471号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2021年4月29日立案执行，强制被执行人追缴违法所得人民币14880元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人纳入了失信名单。被执行人逾期未向本院报告其财产情况。本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、土地、车辆、工商登记等情况进行了查询，被执行人刘帅帅、翟强强无财产可供执行。执行过程中查明，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  朱杰审判员  苗顺审判员  夏巍二〇二一年六月二十三日书记员  孟佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34370号原告：石威丽，女，1989年9月6日出生，汉族，自由职业，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：新余市程启电子商务有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区河下镇河平路16号1栋205。法定代表人：周浩。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。原告石威丽与被告新余市程启电子商务有限公司（以下简称程启电子公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员张涛公开开庭进行审理。原告石威丽之委托诉讼代理人张莉到庭参加了诉讼。被告程启电子公司经本院公告传唤，被告京东公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告石威丽向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告在京东网站显著位置和《法治日报》首版位置均至少连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告程启电子公司赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，共计人民币10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告程启电子公司未经原告许可使用了原告的美术作品设计成商品并在京东店铺上进行生产、销售，将原告作品作为商品的主要卖点，引起客户的关注，获得宣传和商品销售量。其使用原告作品未署名，未支付费用的行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、复制权、信息网络传播权等多项权益。被告京东公司对于京东的店铺负有监督管理义务，以保证店铺提供的产品和服务符合相关的法律规定。然而被告京东公司纵容被告程启电子公司使用侵权作品的行为无疑扩大了侵权范围。且二被告是共同利益主体，应该对侵权行为承担连带责任。现原告基于以上事实及相关法律，诉至法院。被告京东公司向本院提交书面答辩状辩称，京东公司作为网络平台服务商，未参与涉案侵权产品的销售，已尽到事前注意、事后审核的义务，原告要求京东公司承担赔偿责任缺乏依据。且涉案商品已下架，原告要求删除网站侵权产品信息已不存在事实前提。被告程启电子公司经本院公告传票传唤，届时未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，原告用AdobePhotoshop软件创建名为“雷峰塔”的画作，画作包含塔、山、水三部分组成，留白处有“石家小鬼”的印记。2015年7月12日，原告用其昵称为“石家小鬼”的微博账号发表微博，微博图片为上述名为“雷峰塔”的画作，并配文“天作多情，不与长相守；空自凝眸，春风笑人瘦；盼如潮汐，一日看两回；归去同修，金山对雷峰。”2019年2月26日，河南省许昌市汉魏公证处出具（2019）豫许魏证内民字第169号公证书，对案外人郭洁婷委托代理人用电脑浏览网站的过程进行公证。其中载明，京东商城开设有“程启家纺专营店”，在网店经营者资质信息公示一栏显示，该店的经营主体为被告程启电子公司。在网址为https：//item.jd.com/40929833627.html的网页显示了该店铺内“【京东优选】2019木质台历架猪年定制创意红木桌面办公日历手机架记事本木式摆件月历计划本公司广告印刷烫J3美的古诗词CF19108”的商品图片，其商品的宣传图片为印有与“雷峰塔”一致的图片。审理中，原告向本院提交了1400元的公证费发票复印件，原告表示涉案公证书共公证了34家店铺，原告仅向包括被告程启电子公司在内的20家店铺主张权利，放弃向剩余14家店铺主张权利。另查，原告主张其为制止侵权行为支付了律师费1500元，但就此未向本院提交证据予以证明。上述事实，有当事人的陈述、作品源文件属性截图、新浪微博截图、公证书与公正录像截图、公证费发票等相关证据材料在案佐证。本院认为，美术作品，是指绘画、书法等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体造型艺术作品。本案中，原告提交的AdobePhotoshop软件截图与微博截图载明，“雷峰塔”的形象表达与描述，在颜色组合、配饰搭配以及整体形象上均体现出作者的独特构思，具有独创性，属于著作权法上的美术作品，原告提交的证据能够证明其对上述作品享有著作权。原告享有涉案美术作品的著作权，他人未经许可不得擅自使用。本案中，涉案商品上印有的图片，从构图、形象、印记等细节以及整体造型方面与原告主张权利的两幅作品基本相同，两者已经构成实质性相似，可以认定为原告享有著作权的两幅作品。被告程启电子公司未举证证明涉案商品上使用的图片有合法来源，因此涉案商品为侵权产品，被告程启电子公司应当承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。关于赔偿损失的数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告提交的证据难以计算其遭受的实际损失和被告程启电子公司的实际获利情况，本院将综合涉案作品的类型和知名度、被告销售侵权商品的价格、侵权商品的销售数量等因素，酌情予以确定。对于原告主张的合理支出，因对应公证书已被本院采信，且原告确有律师出庭，考虑知识产权类案件的专业性，公证费、律师费为本案诉讼的合理支出，本院将对合理开支一并予以酌定。关于原告要求二被告在京东网站显著位置和《法治日报》首版位置均至少连续30天登载致歉声明并消除影响的诉讼请求，因涉案产品在被告京东公司平台经营的网店已下架，且依据本案现有证据，二被告的行为并未对原告产生实质性影响，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，对于原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。被告程启电子公司、京东公司经本院依法传唤，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃相应陈述、答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告新余市程启电子商务有限公司向原告石威丽赔偿经济损失5000元，律师费500元，公证费70元。二、驳回原告石威丽的其他诉讼请求。如果被告新余市程启电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告石威丽负担25元（已交纳），由被告新余市程启电子商务有限公司负担25元（自本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告新余市程启电子商务有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 涛二〇二一年六月十五日法官助理  杨伊合书 记 员  赵天聪
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初12819号原告：彭小强，男，1991年2月12日生，汉族。委托诉讼代理人：李慧，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：揭王峰，男，1991年7月11日生，汉族，户籍地浙江省丽水市。本院在审理原告彭小强与被告揭王峰租赁合同纠纷一案中，原告彭小强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭小强自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭小强撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告彭小强负担。审判员  黄文颋书记员  朱梦娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45157号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭桂林，男，1974年11月5日出生，汉族，住甘肃省徽县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月6日的本金121777.35元、利息1358.5元、罚息115.64元、违约金3458.74元；2、判令被告支付自2020年11月7日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年7月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额125000元，贷款期限36个月，每期还款3749.73元；基本月利率0.89333％，优惠月利率0.42167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年11月6日，被告尚欠本金121777.35元、利息1358.5元、罚息115.64元、违约金3458.74元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭桂林于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金121777.35元、利息1358.5元、罚息115.64元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告郭桂林于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3458.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元，由被告郭桂林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初10181号原告：北京巨恒盛业物业管理有限公司，住所地北京市通州区富河园29号楼1层104。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：张红武，女，1976年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告与被告合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 王 楠二〇二一年六月十五日书记员 张依晴
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0404民初2734号原告：张奇兵，男，1970年8月8日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：庄杰，男，1989年10月10日出生，汉族，住南通市崇山区。原告张奇兵与被告庄杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告张奇兵于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张奇兵的撤诉申请系其真实意思表示，并无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张奇兵撤诉。案件受理费本院减半收取88元（原告已预交），由原告张奇兵负担。审 判 员 诸天舒二〇二一年六月四日法官助理 崔东辉书 记 员 邹燕艳