福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽09民终935号上诉人（一审原告）：屏南县岭下乡东峰村第四村民小组，住所地：福建省屏南县。村民代表：彭存美，女，汉族，1966年5月2日出生，住福建省屏南县。被上诉人（一审被告）：叶清威，男，汉族，1947年6月21日出生，住福建省屏南县。被上诉人（一审被告）：屏南县岭下乡东峰村民委员会，住所地：福建省屏南县岭下东峰村，统一社会信用代码54350923694388440R。法定代表人：叶林祥，村民主任。上诉人屏南县岭下乡东峰村第四村民小组（以下称“东峰村第四村民小组”）因与被上诉人叶清威、屏南县岭下乡东峰村民委员会（以下称“东峰村委员会”）确认合同无效纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2020）闽0923民初1673号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东峰村第四村民小组上诉请求：请求撤销福建省屏南县人民法院（2020）闽0923民初1673号民事裁定，并裁定一审法院继续审理。事实和理由：1．根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十八条规定：“居民委员会、村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，居民委员会、村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”。上诉人东峰村第四村民小组不仅有小组村民集体所有的土地（包括承包给小组村民的耕地、林地），而且案涉山场也属于上诉人集体管业所有的自留山，因此，上诉人系有独立财产的村民小组，这是众所周知的事实。一审裁定以上诉人“未能提供相应的证据证实其具有独立的财产”明显是认定事实不清。2．因为《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条已经被修改，不能再适用。最新的《中华人民共和国村民委员会组织法》第17条规定：“以暴力、威胁、欺骗、贿赂、伪造选票、虚报选举票数等不正当手段当选村民委员会成员的，当选无效。对以暴力、威胁、欺骗、贿赂、伪造选票、虚报选举票数等不正当手段，妨害村民行使选举权、被选举权，破坏村民委员会选举的行为，村民有权向乡、民族乡、镇的人民代表大会和人民政府或者县级人民代表大会常务委员会和人民政府及其有关主管部门举报，由乡级或者县级人民政府负责调查并依法处理。”该条款与本案无关。因此，一审裁定根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（［2006］民立他字第23号）答复小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序，属于适用法律（已被修改）错误。3．上诉人是与本案有直接利害关系的其他组织，起诉被上诉人确认其签订的合同无效，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第（一）项之规定，因此，一审裁定驳回上诉人的起诉系适用法律错误。综上，一审裁定认定事实不清、证据不足，且适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。叶清威辩称：1．上诉人未提供证据证明其有独立财产，一审原告主体不符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，居民委员会、村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，居民委员会、村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。上诉人自称东峰村第四村民小组有小组村民集体所有的土地（包括承包给小组村民的耕地、林地），因此，上诉人系有独立财产的村民小组。事实上，上诉人所称的小组村民承包的耕地、林地的所有权人为东峰村委会，并非东峰村第四村民小组。上诉人并未提供属于其所有的不动产物权权属凭证和动产物权权属凭证，无法证明其有独立财产，因此一审原告主体不适格。2．上诉人的起诉未以小组长为主要负责人提起，也未履行民主议定程序，一审原告主体不适格。根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（［2006］民立他字第23号）答复，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。经一审法院审查，彭存美系屏南县岭下乡东峰村村民代表，并非第四村民小组组长，上诉人的起诉未以小组长为主要负责人提起，所以一审原告主体不适格。3．上诉人未提供证据证明其提起的诉讼已按照《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定履行民主议定程序，一审法院裁定上诉人未履行民主议定程序并非适用《中华人民共和国村民委员会组织法》（2018年修正）第十七条，而是适用规定村民小组如何履行民主议定程序的第二十八条，因此，适用法律完全正确。4．案涉林地与上诉人无利害关系，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。上诉人称案涉山场属于其管业所有的自留山，但上诉人未提供相关不动产物权权属凭证进行证明。根据《中华人民共和国民法典》第二百一十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被上诉人持有的《林权证》（编号：×××48）足以证明案涉林地所有权属于东峰村委会，土地使用权属于被上诉人，并非上诉人所称的自留山，因此，该林地与上诉人无利害关系，一审原告主体不适格。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人东峰村委员会未进行答辩。东峰村第四村民小组向一审法院起诉请求：1．依法判决确认叶清威与屏南县岭下乡东峰村民委员会于1985年签订的伪造《承包荒山造林合同》无效；2．诉讼费由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，居民委员会、村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，居民委员会、村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（［2006］民立他字第23号）答复小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。综上，东峰村第四村民小组要作为适格的民事诉讼主体应当有独立的财产，同时，还应当履行民主议定程序，但原告均未能提供相应的证据证实其具有独立的财产并履行了民主议定程序，故其作为本案的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条之规定，裁定：驳回原告东峰村第四村民小组的起诉。本院认为，从被上诉人叶清威提供的证据《林权证》来看，本案《承包荒山造林合同》涉及的“峰头亭”山场林地所有权人为“屏南县岭下乡东峰村委会”、林地使用权和林木所有权人为“叶清威”，东峰村第四村民小组也在民事起诉状中认可“峰头亭”山场权属系屏南县岭下乡东峰村集体所有，其未提供其为涉案山场林地林木实际权利者的有效证据。故东峰村第四村民小组诉请确认东峰村委会于1985年签订的《承包荒山造林合同》无效，因其不是诉争标的的实际权利者，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。东峰村第四村民小组的起诉，不符合法律规定。同时，若作为村民代表起诉行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条的规定履行民主议定程序，即由本村18周岁以上村民的过半数参加，或者由本村2/3以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。东峰村第四村民小组也没有提供证据证明，其提起本案诉讼已经得到实际权利者即集体成员的明确授权。综上，本案以东峰村第四村民小组的名义起诉，不符合法律规定，属主体不适格。东峰村第四村民小组的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏各永审判员  关 萍审判员  李秀纯二〇二一年六月二十二日书记员  孙 萤附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。