wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5678号原告：宋宏蕾，女，1989年7月21日出生，汉族，无职业，现住延吉市。委托诉讼代理人：毕重祥，男，1990年7月21日出生，汉族，无职业，现住延吉市。被告：迟有余，男，1977年1月1日出生，汉族，职业不详，户籍所在地内蒙古牙克石市，现住址不详。被告：姚树忠，男，1986年10月19日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市。原告宋宏蕾诉被告迟有余、姚树忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋宏蕾的委托诉讼代理人毕重祥、被告姚树忠到庭参加诉讼。被告迟有余经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋宏蕾向本院提出诉讼请求：车辆维修费2297元、交通费354元，共计2651元。事实与理由：2021年02月12日，迟有余驾驶轿车与毕重祥驾驶的轿车发生交通事故，造成车辆受损的道路交通事故，迟有余负事故全部责任。迟有余未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。姚树忠辩称，对事故认定无异议，迟有余是姚树忠雇佣的司机，在履行工作任务过程中发生的本次事故，事故车辆只投保了交强险，事故发生后，保险公司已将限额内的2100元（包括无责代赔100元）支付给了宋宏蕾修理车辆的4S店，宋宏蕾的车辆没损坏的件也更换了，维修的地方有的不是迟有余撞坏的。经本院审理查明：2021年02月12日13时26分许，迟有余驾驶吉XXXXXX号小型轿车，在延吉市永乐街36号与毕重祥驾驶的宋宏蕾名下的吉XXXXXX号小型汽车发生交通事故，造成吉XXXXXX号车辆受损的道路交通事故。经交警队认定：迟有余负事故全部责任，毕重祥无事故责任。事故发生后，宋宏蕾在延吉金达洲汽车销售服务有限公司维修其车辆，花费维修费4097元，其中姚树忠的车辆投保交强险的保险公司赔付2100元（包括无责代赔的100元），宋宏蕾支付1997元。另查明，迟有余是姚树忠雇佣的司机，在履行工作任务过程中发生的本次事故，事故车辆只投保了交强险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：出租车票据。宋宏蕾欲证明其因本次事故支付交通费354元，因为事故发生在过年期间，原告车辆受损出行只能乘坐出租车。姚树忠对该证据有异议，不同意赔偿。本院认为，宋宏蕾因本次事故不能正常使用其车辆，其乘坐出租车并无不妥，但其提供的出租车票据为同一出租车的票据，且票号连续，真实性无法确认，该证据本院不予采信。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，迟有余承担事故的全部责任，应赔偿宋宏蕾因本次事故造成的全部合理损失。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此规定，迟有余给宋宏蕾造成的损失，由接受劳务的姚树忠承担赔偿责任。因事故车辆投保交强险，且已赔偿完毕，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，宋宏蕾的损失，超出交强险的部分，由姚树忠赔偿。姚树忠提出，宋宏蕾的车辆没损坏的件也更换了，维修的地方有的不是迟有余撞坏的。因其未能提供相关证据，结合双方车辆发生撞击的部位，其抗辩意见不成立，本院不予支持。根据有效证据，本院确认宋宏蕾在本次事故中的合理损失如下：车辆维修费4097元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费2000元，属于交强险赔偿范围，人民保险公司已赔偿2100元（包括无责赔付的100元），超出部分1997元，由姚树忠赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百九十二条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚树忠于本判决发生法律效力后立即支付原告宋宏蕾赔偿金1997元；二、驳回原告宋宏蕾的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告姚树忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  石勋波二〇二一年六月二十四日书记员  周晓辉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10280号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臣，湖南人和律师事务所律师。被告：林某。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告林某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、张臣到庭参加诉讼，被告林某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令林某立即支付信用卡欠款共计13372.99元（截至2020年12月25日本金10374.05元，利息2561.8元，违约金349.42元，账户分期手续费87.72元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由林某承担。事实和理由：林某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年12月25日累计欠款共计13372.99元。被告林某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2017年11月18日，林某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，林某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向林某核发了卡号为6258xxxx0639的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。林某领卡消费后未按时还款，截至2020年12月25日，累计拖欠广发银行本金10374.05元，利息2561.8元，违约金349.42元，账户分期手续费87.72元。其中账户1037xxxx0001累计拖欠的前三期违约金为2019年12月5日的49.2元，2020年1月5日的123.84元，2020年2月5日的196.38元，共计369.42元。本院认为：广发银行根据林某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。林某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求林某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期369.42元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金10374.05元，利息2561.8元，违约金369.42元，账户分期手续费87.72元（利息暂计至2020年12月25日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果林某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，因适用简易程序，减半收取67元，由林某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十九日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初1876号原告：韩贵梅，住西宁市，公民身份号码：×××。被告：夏江林，住湖北省罗田县，公民身份号码：×××。本院在审理原告韩贵梅诉被告夏江林劳务合同纠纷一案中，本院于2021年3月30日立案后，通过法院专递传票传唤原告韩贵梅于2021年6月8日到本院，原告无正当理由拒不到庭。本院认为，原告韩贵梅经本院合法传唤无正当理由不按时到庭，应按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告韩贵梅撤诉处理。案件受理费50，本院已减半收取25元，由原告韩贵梅负担。审判员 李建萍二○二一年六月九日法官助理 马玲梅书记员 张 丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围；……（五）准许或者不准许撤诉;……（十一）其他需要裁定解决的事项。
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执1175号申请执行人：江西康成药业有限公司，住所地：江西省樟树市。法定代表人：杨平仔，该公司董事长。被执行人：赣州市虔心大药房，住所地：江西省赣州市。负责人：邓金英，系该药房投资人。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2985号民事判决书，责令被执行人赣州市虔心大药房履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赣州市虔心大药房的银行存款计人民币1.391042万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判员 苏 峻二〇二一年六月十七日书记员 黄思琪
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初1235号原告：延边吉祥物业管理服务有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：侯家松，公司经理。委托诉讼代理人：朴敏虎，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成浩，吉林敖联律师事务所律师。被告：朱立学，男，汉族，住吉林省延吉市。原告延边吉祥物业管理服务有限公司（以下简称吉祥物业公司）与被告朱立学物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告吉祥物业公司的委托诉讼代理人李成浩到庭参加诉讼。被告朱立学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.朱立学支付自2012年1月至2019年8月期间的物业费4484元及违约金3433元，并继续支付自2019年9月1日至全部清偿之日止的物业费、违约金（按照每月2%计算）；2.诉讼费由朱立学负担。事实与理由：延吉市万源新村小区建成后，吉祥物业公司与开发商延吉市万源房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》，双方约定万源新村小区委托吉祥物业公司实行物业管理，并约定未能按时缴纳物业服务费用的，按月2%的标准向吉祥物业公司支付违约金。签订合同后，吉祥物业公司一直给该小区提供物业服务，朱立学为该小区业主，自2012年开始，朱立学拖欠物业费至今。朱立学未答辩。经审理查明，吉祥物业公司于2007年6月12日依法成立，经营范围为物业管理服务等。2010年12月15日，吉祥物业公司取得物业服务三级资质。延吉市万源房地产开发有限公司（甲方）与延边吉祥物业管理服务有限公司（乙方）签订物业管理委托合同，约定甲方将延吉市万源新村小区委托于乙方实行物业管理，物业服务费依据政府指导价和市场调节价，住宅房屋按建筑面积向业主、物业使用人收取，未能按时足额交纳物业服务费用的，按月2%的标准向乙方支付违约金，双方未约定物业服务期限。延吉市万源房地产开发有限公司（甲方）与延边吉祥物业管理服务有限公司（乙方）签订前期物业服务合同，约定委托物业项目为延吉市万源新村已竣工派发的回迁楼，合同期限为1年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止。朱立学居住的房屋位于延吉市XXX，建筑面积89.05平方米。2010年1月至2019年8月，吉祥物业公司按照合同约定为延吉市万源新村小区提供物业服务，但朱立学未交纳自2012年1月1日至今的物业费。上述证据有吉祥物业公司的陈述、营业执照、物业管理委托合同、前期物业服务合同、资质证书、产权调换协议书等证据证明，本院予以确认。本院认为，吉祥物业公司依法成立，该公司具有物业服务管理和根据规定标准收取物业服务管理费的合法资质。吉祥物业公司与延吉市万源房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同、物业管理委托合同，符合有关法律、法规及有关行政主管部门的规定，该合同合法有效，对小区全体业主具有约束力。虽然双方签订的物业管理委托合同未约定物业服务期限，但自2010年1月至2019年8月期间，吉祥物业公司为延吉市万源新村小区提供了相关的物业服务，朱立学直接或间接地受益，故朱立学应向吉祥物业公司支付物业费。吉祥物业公司依据其提供的延吉市物业服务收费标准要求自2012年1月1日至2016年12月31日，按照0.5元每平方每个月计算物业费、自2017年1月1日至2019年8月31日，按照0.6元每平方每个月计算物业费的诉讼请求，因无法核实该证据的来源，且合同对物业费收费标准未作明确约定，故本院调整为按照0.5元每平方每个月计算物业费。对吉祥物业公司要求朱立学支付自2019年9月1日起诉时物业服务未发生，不予支持。关于违约金，物业服务合同对此有约定，朱立学作为业主应按照诚实、信用原则实际履行合同义务，朱立学接受服务后，未按约定时间及数额支付物业费，因此已构成违约，应按合同约定承担违约责任。但吉祥物业公司要求朱立学按照每月2%标准支付违约金的诉讼请求过分高于违约行为给当事人造成的损失，本院调整为自2013年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算违约金，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。朱立学未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，故本院依法作出缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱立学于本判决生效后立即向延边吉祥物业管理服务有限公司支付自2012年1月至2019年8月物业费4096元，并支付违约金（2019年8月19日之前的违约金，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止的违约金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由朱立学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金丽丽人民陪审员  杨立中人民陪审员  贾伏艳二〇二一年六月三十日书 记 员  苏羽菲
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院执 行 裁 定 书(2021)兵1001执65号之一申请执行人：孙思雄，男，1977年2月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。委托代理人：颜丹丹，新疆兰河律师事务所律师。被执行人：郝秀春，男，1964年6月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆额敏县。本院在执行申请执行人孙思雄与被执行人郝秀春买卖合同纠纷一案中，经查明执行支付货款103537元，并以103537元为基数，自2019年3月24日起至款项付清止按年利率6%计算的利息，负担执行费1453.06元。在执行过程中，被执行人郝秀春与申请执行人孙思雄达成和解，因履行期限较长，申请执行人孙思雄向本院申请撤回执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）兵1001执65号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵春雷审 判 员 韩新民审 判 员 李 丽二〇二一年六月十三日法官助理 魏双娟书 记 员 王 雪
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初1245号原告：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地吉林省延吉市。负责人：张越，行长。委托诉讼代理人：严红梅，吉林华烁律师事务所律师。被告：金美莹，女，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称建设银行）与被告金美莹信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人严红梅到庭参加诉讼。被告金美莹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.金美莹立即偿还截至2020年7月19日透支本金56,837.40元、利息3,780.60元、违约金1,655.40元、手续费10,866.61元，共计73,140.01元，并承担自2020年7月20日起至全部本金偿还之日止的利息（按日万分之五计算）、违约金（按最低还款额未偿还部分的5%计算）；2.建设银行对金美莹抵押的车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：2018年3月28日，金美莹向建设银行申请中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务，卡号为XXX、获批金额为10万元。建设银行于2018年4月2日向金美莹发放10万元，金美莹以其购买的哈弗牌小型轿车（车牌号为吉XXX）提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记。嗣后，金美莹不按时履行还款义务，截至2020年7月19日，产生信用卡透支本金及信用卡费用共计73,140.01元。金美莹未向本院提交答辩意见。经审理查明，2018年3月28日，金美莹在建设银行申请办理信用卡，卡号为XXX，授信额度为10万元，分期期数为48期。上述信用卡领用合约约定，透支利率为日万分之五；未能按期还款的，按最低还款额未还部分的5%计算违约金；手续费率为0.4%。后金美莹使用上述信用卡进行消费，未按约定还款；金美莹以其购买的哈弗牌小型轿车（车牌号为吉XXX）提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记。截至2020年7月19日，金美莹的上述信用卡透支本金56,837.40元、利息3,780.60元、违约金1,655.40元、手续费10,866.61元，共计73,140.01元。认定上述事实的证据有：营业执照、身份证、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表、龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款、补充协议、机动车登记证书、交易明细，以及建设银行的陈述。本院认为，金美莹向建设银行申请信用卡，建设银行批准后，金美莹使用该信用卡进行透支，金美莹应按照信用卡领用合约约定及时偿还本金、利息及相关费用，其未及时还款，应承担违约责任。对建设银行要求金美莹支付截至2020年7月19日的本金56,837.40元、利息3,780.60元、违约金1,655.40元、手续费10,866.61元及之后的利息、违约金的诉讼请求，符合信用卡领用合约约定及法律规定，本院予以支持。对建设银行延边分行要求对金美莹抵押的车辆行使抵押权的诉讼请求，因金美莹已将其名下的车辆就其上述借款抵押给建设银行延边分行，并办理了抵押登记，抵押权已设立，本院予以支持。金美莹未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、金美莹于本判决生效后立即向中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行支付截至2020年7月19日的本金56,837.40元、利息3,780.60元、违约金1,655.40元、手续费10,866.61元及之后的利息、违约金（自2020年7月20日至全部还清之日止，利息按日万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告金美莹不履行上述第一项判决确定的债务时，原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行对其名下的哈弗牌小型轿车（车牌号为吉XXX）折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元，公告费300元，合计1863元，由金美莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金丽丽人民陪审员  金明善人民陪审员  杨 蕊二〇二一年六月二十九日书 记 员  苏羽菲
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初2654号原告：王静，住西宁市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘积明，青海汇元律师事务所律师。被告：严军，住西宁市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姚海霞，青海凡圣律师律师事务所律师。本院在审理原告王静诉被告严军民间借贷纠纷一案中，原告王静于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王静以需补强证据为由自愿申请撤诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王静撤回起诉。本案诉讼费2416元，本院已减半收取1208元，由原告王静负担。审判员 李建萍二○二一年六月二十三日法官助理 马玲梅书记员 张 丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围；……（五）准许或者不准许撤诉;……
吉林省延吉市人民法院民 事 调 解 书（2021）吉2401民初7301号原告：王福柱，男，1979年2月6日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：李东升，男，1986年4月24日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：吴迪，女，1984年4月1日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告王福柱与被告李东升、吴迪合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王福柱向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李东升、吴迪立即支付购车款60,000元；2.判令李东升、吴迪支付违约金每月30,000元；3.诉讼费由李东升、吴迪承担。事实与理由：李东升与吴迪系夫妻关系，共同经营个体运输生意。2020年5月18日、2020年6月11日李东升、吴迪先后从王福柱处以每台车80,000元的价格购买车头及挂车2台，并签订机动车买卖协议书、卖车协议，约定购车款共计160,000元。李东升、吴迪支付王福柱购车款共计100,000元，剩余购车款至今未支付。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李东升、吴迪欠原告王福柱购车款53,000元，被告李东升、吴迪于2021年6月25日前支付原告王福柱13,000元，于2020年8月20日前支付原告王福柱40,000元；二、案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李东升、吴迪负担；上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。如果李东升、吴迪未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 李 冬二〇二一年六月二十四日书记员 刘逍遥
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初4375号原告：赵万春，男，1967年4月17日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：施阳，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告：李淑，女，1961年1月13日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市参花街。委托诉讼代理人：崔光哲，吉林檀君律师事务所律师。被告：金风男，男，1960年7月19日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市参花街。委托诉讼代理人：崔光哲，吉林檀君律师事务所律师。原告赵万春与被告李淑、金风男之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月7日本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵万春的委托诉讼代理人施阳、被告李淑和金风男及其共同委托诉讼代理人崔光哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵万春向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金95,000元及利息、违约金（自2017年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.判令二被告支付原告律师代理费25,000元；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月15日，被告李淑向原告出具借条，内容为“今天借赵万春个人款项玖万伍仟元整，逐月偿还，2017年开始还利息1%，（每月）2017年末还清，借款人：李淑”。2016年11月21日，原告与被告李淑签订还款协议，约定：从2017年1月起至2020年11月乙方每月偿还甲方本金2000元，2020年12月偿还甲方1000元，年息10%，如李淑未按照本协议第二条约定时间按期还款，则甲方加倍加收未按期还款的利息，利息计算方式按第二条二倍核算，甲方因主张权利产生的律师费、诉讼费等由李淑承担，同时乙方还需向甲方支付所欠本金及利息10%的违约金。李淑出具借条后，上述借款及利息分文未付。2019年7月23日，原告与被告李淑签订《关于注销延吉丽祖餐饮有限公司和延吉鼎盛丽祖餐饮有限公司以及后续事宜安排的协议》，约定李淑的个人欠款需要按照2016年8月15日所欠的欠条要求正常偿还。因二被告系夫妻关系，上述借款发生在金风男与李淑夫妻关系存续期间，借款用于夫妻共同生活中，故金风男与李淑应当承担共同还款责任。经原告多次催要，二被告至今未归还借款，故诉至法院。李淑答辩称，原告与被告之间确实存在借贷关系，按照双方签订的《关于注销延吉丽祖餐饮有限公司和延吉鼎盛丽祖餐饮有限公司以及后续事宜安排的协议》，原告应当按照2016年8月15日所签借条中的约定主张权利，但原告未按约定主张权利，超过约定范围的部分不应得到支持。原告主张本金为95,000元，但原告实际交付被告借款6万元，剩余35,000元并非本案借款，35,000元是原告经营的延边白山国际旅行社股份有限公司与被告李淑之间合作项目涉及的投资款，本案借款本金为6万元。金风男答辩称，对原告与李淑之间的借款不知情，李淑的借款，是其以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，故不同意承担共同还款责任。经审理查明：2016年8月15日，李淑向赵万春出具借条，约定李淑向赵万春借款95,000元，2017年开始付息，月利率为1%，于2017年年末还清。赵万春于2016年7月11日通过案外人许洁向李淑银行转账3000元；于2016年7月21日通过案外人许洁向李淑银行转账28,000元；于2016年8月18日通过案外人许洁向李淑银行转账30,000元；于2016年9月3日通过微信向李淑转账5000元和5000元；于2016年9月7日通过案外人许洁向李淑银行转账20,000元，赵万春主张以现金方式交付李淑4000元，共交付李淑95,000元。2016年11月21日，赵万春与李淑签订还款协议，确认李淑尚欠本金95,000元，还款时间为2017年1月至2020年12月，年利率为10%，如李淑不按照约定期限还款，赵万春收取双倍利息，即年利率20%，赵万春因主张权利产生的律师费、诉讼费等由李淑承担。2019年7月23日，延边白山国际旅行社股份有限公司与李淑签订《关于注销延吉丽祖餐饮有限公司和延吉鼎盛丽祖餐饮有限公司以及后续事宜安排的协议》，赵万春和李淑约定李淑的个人欠款需要按照2016年8月15日所签借条要求正常偿还。另查，李淑和金风男系夫妻关系。认定上述事实的证据有：借条、银行转账明细、微信转账记录、还款协议、《关于注销延吉丽祖餐饮有限公司和延吉鼎盛丽祖餐饮有限公司以及后续事宜安排的协议》以及原告赵万春和被告李淑、金风男的庭审陈述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李淑向赵万春借款事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。双方于2016年8月15日签订借条，后于2016年11月21日签订还款协议，于2019年7月23日又约定按照2016年8月15日所签借条要求正常偿还借款，故应按照2016年8月15日借条内容履行合同。李淑主张借款95,000元中35,000元是赵万春经营的延边白山国际旅行社股份有限公司与李淑之间合作项目涉及的投资款，但未提供证据作证，李淑的该主张，不予支持。赵万春要求金风男共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，因赵万春未提交证据证明该笔借款用于李淑和金风男夫妻共同生活，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院不予支持。本院只支持赵万春要求李淑返还借款本金95,000元，并支付利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，以95,000元为基数，按月利率1%计算）部分的诉讼请求。2016年8月15日的借条中，没有关于律师代理费的约定，故赵万春要求李淑支付律师代理费2.5万元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第、第二十八第二款（二）条之规定，判决如下：一、李淑于本判决发生法律效力后立即向赵万春返还借款本金95,000元，并支付利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，以95,000元为基数，按月利率1%计算）；二、驳回赵万春的其他诉讼请求。如果李淑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4318元，由李淑负担3017元，由赵万春负担1301元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金钟浩人民陪审员  张桂杰人民陪审员  金明善二〇二一年六月三十日书 记 员  赵 丹
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初1630号原告：中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所地吉林省延吉市人民路156号。法定代表人：曹光俊，行长。委托诉讼代理人：梁树明，该行职员。被告：张文淑，女，1968年9月12日出生，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市。被告：金文哲，男，1968年9月4日出生，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市。原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行（以下简称农业银行延吉市支行）与被告张文淑、金文哲金融借款合同纠纷一案，本院依法受理后适用普通程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。本案当事人原告农业银行延吉市支行的委托诉讼代理人梁树明到庭参加诉讼。被告张文淑、金文哲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行延吉市支行向本院提出诉讼请求：张文淑、金文哲返还借款本金82,902.10元，应付未付利息3,372.04元（截至2020年5月20日），合计86,274.14元，并支付贷款全部偿还为止的利息；张文淑、金文哲承担抵押担保责任，处置抵押物所得款项享有优先受偿权。事实与理由：2016年4月13日，张文淑、金文哲在农业银行延吉市支行贷款25万元，用途为购买车库，借款期限自2016年4月13日至2021年4月6日止，年利率6.175%，担保方式为张文淑单独所有的房屋作抵押担保，并进行了抵押登记。截至2020年5月20日，张文淑、金文哲已偿还贷款本金167,097.9元、利息37,409.38元。张文淑、金文哲自2019年11月21日开始违约，故诉至法院。张文淑、金文哲未向本院提交答辩意见。经审理查明，2016年4月7日，张文淑与农业银行延吉市支行签订个人担保借款合同，约定借款用途为购买车库，借款期限60个月；借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率作出相应的调整；还款方式为等额本息还款，还款周期为1个月，还款日为每期末月的20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。金文哲在抵押人处签字。次日，张文淑将其单独所有的位于延吉市公园路（延房权证字第号）抵押给农业银行延吉市支行，并办理了抵押登记（延房他证字第271081号）。同年4月13日，农业银行延吉市支行向张文淑发放了贷款25万元，确定借款执行年利率为6.175%，逾期年利率为9.2625%。2019年11月11日起，张文淑未按期还款。截至2020年5月20日，张文淑拖欠借款本金82,902.10元、利息3,372.04元。另查，借款时，二被告系夫妻关系。上述事实有农业银行延吉市支行的陈述、个人担保借款合同、借款凭证、房屋所有权证、房屋他项权证、结婚证等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。张文淑与农业银行延吉市支行签订的个人担保借款合同是双方真实的意思表示，未违反法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力。农业银行延吉市支行已按约定履行还款义务，张文淑在履行合同过程中未按期还款，违反了合同约定，故农业银行延吉市支行要求张文淑返还借款本金82,902.10元，支付截至2020年5月20日的利息3,372.04元，并按逾期利率标准继续支付2020年5月21日至借款本金全部清偿之日止利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。张文淑将其所有的房屋抵押给农业银行延吉市支行，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，故本院确认张文淑不能按时履行上述还款义务时，农业银行延吉市支行可对张文淑所抵押的房屋行使抵押权。农业银行延吉市支行要求金文哲承担共同还款责任的诉讼请求，虽然借款发生在婚姻关系存续期间，金文哲作为抵押人在合同上签字，但金文哲未将其财产抵押给农业银行延吉市支行，且事后亦未追认，故农业银行延吉市支行要求金文哲承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。张文淑、金文哲经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张文淑于本判决生效后立即返还中国农业银行股份有限公司延吉市支行借款本金82,902.10元，支付截至2020年5月20日的利息3,372.04元，并按罚息利率标准继续支付自2020年5月21日至借款返还之日止的利息；二、如张文淑不履行上述第一项判决确定的给付义务时，中国农业银行股份有限公司延吉市支行对张文淑抵押的房屋（延房权证字第461347号）经折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司延吉市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1957元、公告费600元，合计2557元，由张文淑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  许 玲人民陪审员  解兆春人民陪审员  孙 晶二〇二一年六月二十九日书 记 员  李美燕
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初19446号原告: 中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行。住所地：陕西省西安市雁塔区。负责人：贾学军，该支行行长。委托诉讼代理人:杜晓辉，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。被告：吉杰，男，1984年6月2日出生，汉族，住西安市阎良区。原告中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行与被告吉杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜晓辉、刘文斌到庭参加了诉讼，被告吉杰经本院合法传唤未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还剩余借款及手续费本金93188.72元，利息17019.09元，违约金6053.19元，合计116261元(截止到2021年3月29日）及至清偿之日的利息、还款违约金。2、判令被告向原告支付为实现本案所涉债权产生的律师费1000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年12月5日，被告向原告申请办理信用卡，同日，经被告申请，在该信用卡上办理了大额分期业务，并与原告签订了《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款借款合同》。合同约定被告向原告借款人民币190000元用于家装，被告分36期向原告还款，手续费率为12%。借款期内，被告未按期归还贷款本息超60天，原告有权将提额账户项下专向额度剩余欠款一次性记入提额账户，被告应立即全额还清剩余欠款。后，原告向被告发放了借款190000元，但被告违反合同约定至今已逾期500多天未向原告归还借款本息。故原告现诉至贵院，望判如所请。被告吉杰经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2017年11月29日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款借款合同》，约定本合同项下专向分期付款额度以获得乙方审批通过的本合同所附《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡爱家（薪易分）业务申请书》记载为准，手续费率及手续费计收方式以《申请书》记载为准。在满足本合同第四条专向分期付款额度使用前提下，甲方应于专向分期付款额度生效之日起5个工作日内至乙方指定的POS机办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购上商品（服务）的经销商账户。借款人应于每期还款日前足额清偿提额信用卡账户的当期所有欠款。若借款人于每期还款日前未足额清偿提额账户当期所有欠款，不适用免息还款规定，借款人应自透支交易记账日起按透支金额日利率万分之五按月计收复利向贷款人支付透支利息；除按贷款人规定支付透支利息外，借款人还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。借款人保证在提额账户每期还款日前存入并优先偿还当期专向额度项下的应还款项，并授权贷款人不论借款人是否在到期还款日前足额存入当期应还款项，贷款人于账单日起均有权直接将提额账户项下的当期应还金额记入提额账户，如借款人未按规定时间足额存入，贷款人有权按照上一条款对透支款额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。起息日以交易日为准。因提额账户存款不足发生透支由此而使贷款人产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）由借款人全额承担。借款人信用卡账户逾期超60天，贷款人有权将提额账户项下专向额度剩余欠款一次性记入提额账户，借款人应立即全额还清专向额度项下剩余欠款。专向分期提前结清不予退还手续费。此外，被告于合同签订当日向原告提交了《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡爱家（薪易分）分期业务申请书》，载明的申请额度为190000元，分期期数为36期，手续费率为12%，手续费为22800元，手续费分期计收，分期用途为家装，支付方式为受托支付，入账信息账户为西安芳卓装饰装修工程有限公司。2017年12月21日，原告依约向被告发放了贷款190000元。后被告未按合同约定按期还款。截止2021年3月29日，被告应向原告偿还借款本金及手续费93188.72元，利息17019.09元，违约金6053.19元。审理中，原告称截止该日，违约金已经不再计收。另，原告因本次诉讼与陕西朗恒律师事务所签订《风险代理协议》，协议书约定代理费每案前期费用为1000元，代理期间执行回款的，风险代理费每案按照收回现金的8%支付。上述事实，有《中国银行信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡爱家（薪易分）分期业务申请书》、《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款借款合同》、汇款申请书、信用卡催收管理系统截图、风险代理协议、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，本院依法予以认定。本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思的表示，且内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。原告履行了放款义务，被告亦应依约向原告还款，但被告未按合同约定履行还款义务，截止2021年3月29日，被告应向原告偿还借款本金及手续费93188.72元，利息17019.09元，违约金6053.19元。被告行为已经明显违约，原告现依据合同约定要求支付至实际还款之日的利息之诉讼请求，本院予以支持。违约金已经计停，在此之后的所产生的违约金本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费一节，原告提交了聘请律师的风险代理协议和支付律师费的相关发票予以佐证实际支出律师费1000元，本院依法予以支持。被告吉杰经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，其对此应当承担不利的诉讼风险。综上所述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吉杰应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行借款本金及手续费93188.72元，利息17019.09元，违约金6053.19元；并按合同约定支付自2021年3月30日起至债务实际清偿完毕之日止的利息。二、被告吉杰应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行支付律师费1000元。三、驳回原告中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，减半后1322.5元由被告吉杰负担。因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    秦      冰 二〇二一年 六 月二十六日 书  记  员    王  心  羽 打印：相丽华       校对：吕 颖   2021年  月  日送达 1
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初12716号原告：田亮，男，1979年8月27日出生，汉族，运动员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：上海爸妈营教育科技有限公司，住所地上海市杨浦区翔殷路999号16幢238-239室。法定代表人：赵婷婷，董事长。委托诉讼代理人：顾思嘉，女，该公司工作人员。原告田亮与被告上海爸妈营教育科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田亮的委托诉讼代理人孙荆，被告上海爸妈营教育科技有限公司的委托诉讼代理人顾思嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权行为，删除侵权文章；2.被告在涉案微信公众号上向原告公开赔礼道歉，连续致歉不得低于30日；3.被告向原告赔偿经济损失160000元，维权合理开支5000元。庭审中，原告确认涉案图片已经删除，撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2017年7月29日，被告在其运营的微信公众号“爸妈营”（微信号：×××）中发布了标题为《田亮叶一茜又结婚了？1+1=4的幸福，就是10年爱情最美的样子！》的文章，被告在涉案文章中未经原告同意擅用其肖像作为文章配图。同时，被告在该文章中发布“爸妈营今日3款好物推荐”广告及官方网址、商务合作邮箱、投稿邮箱、二维码等经营性信息。原告田亮，我国著名跳水运动员、奥运冠军、演艺人员，具有较高知名度，其肖像具有较高商业价值。被告系利用名人效应及该文章标题、配图吸引阅读者，从而达到使阅读者关注其所营销的产品和服务，进行商业宣传的目的，该行为侵犯了原告肖像权。原告认为，被告上述行为严重侵犯了原告的肖像权，给原告造成经济损失。依据我国法律相关规定，特向本院提起诉讼。被告答辩称：1.侵权文章已经删除，其中三篇文章是转载的，并不是被告编写，涉案文章的阅读量最少仅有3000多，最多有4.9万，影响力并不是特别大。其中的三篇文章没有盈利为目的，系新闻报道，属于不可避免地使用他人的肖像，可以不经过肖像权人的同意的情形。2.原告没有提供产生损失的实际证据，也没有提供证据证明被告使用涉案肖像获得的利益。希望法院能够综合考虑原告的知名度及被告的过错程度、涉案微信公众号的影响力酌情确定赔偿数额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田亮为知名跳水运动员、奥运冠军。被告是微信公众号“爸妈营”（微信号：×××）的认证主体。北京市方圆公证处于2018年6月13日出具的（2018）京方圆内经证字第25003号公证书载明，2017年7月29日，被告在其微信公众号发布了题为《田亮叶一茜又结婚了？1+1=4的幸福，就是10年爱情最美的样子！》的文章，使用原告多张肖像。文末包含“爸妈营今日3款好物推荐”广告及微信二维码等信息。为证明田亮具有知名度和商业价值，原告提交田亮的百度百科截图。为证明合理开支，原告提交了一张金额为2000元的北京市方圆公证处出具的公证费发票。原告还提交有金额为20000元的律师费发票一张，购买方为原告，销售方为北京市东卫律师事务所，备注中注明“田亮诉上海爸妈营教育科技有限公司网络侵权责任纠纷案5000元/案，共计4案”。上述事实有公证书、网页截图、百度百科截图、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于法律适用本案侵权行为发生于《中华人民共和国民法典》（简称民法典）施行前，至开庭审理时双方确认侵权行为已经停止，但无证据证明侵权行为停止时间在民法典实施前。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本案属于民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后的民事纠纷案件，故本案应当适用民法典的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利，其表现形式包括人物画像、生活照、剧照等。自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得使用自然人的肖像。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，涉案文章配图含有原告肖像的照片，原告的肖像能够清晰识别，一般社会公众能够将其与原告的相貌特征相联系。被告发布的涉案文章及配图，意在吸引社会公众关注，吸引潜在客户。故被告未经原告许可使用其肖像的行为侵犯了田亮的肖像权，应当承担停止损害、赔偿损失、赔礼道歉等责任。被告主张使用行为符合《民法典》第一千零二十条“为实施新闻报道，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像”的规定，系在新闻报道中不可避免地使用肖像照片。本院认为，被告不具有新闻报道资质，包含肖像照片的文章亦并非新闻报道，被告对原告肖像的使用不符合合理使用的情形，本院对其辩解意见不予采纳，被告应承担赔偿损失等民事责任。原告在庭审中放弃停止侵权的诉讼请求，故本院对此不予处理。关于损害赔偿责任，原告作为知名人物，其肖像具有一定商业价值，由于原告未提供证据证明其因侵权行为造成的实际损失或被告所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度，被告的过错程度，原告肖像被使用的方式、范围、用途等因素酌情确定。关于取证费用，原告提交有公证处出具的发票，本院予以支持。关于律师费，原告仅提交有发票，未能提供代理合同。委托代理等事项属于常规的市场化服务，基本形成了成熟规范的合同、凭证、票据、转账交易记录等范本。所以，即便有律师实际出庭和律师费发票，但在没有提交律师服务合同和支付凭证的情况下，律师费是否实际发生不得而知；即使是诉讼过程结束后才支付，该费用的规范性也应当以签订的律师服务合同为依据。这就意味着，原告主张的合理开支中的律师费部分是否实际发生，仍然是需要查明的事实，原告承担着向法院提供证据的责任。故此，对原告的律师费请求不予支持。原告要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但被告赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将酌情确定赔礼道歉的具体方式。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十条、第一百七十九条、第一千条、第一千零一十八条、第一千零一十九条、第一千一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告上海爸妈营教育科技有限公司于本判决生效后十日内在其微信公众号“爸妈营”（微信号：×××）连续十日登载声明，向原告田亮赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告负担）。二、被告上海爸妈营教育科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告田亮经济损失20000元，合理开支2000元，共计22000元。三、驳回原告田亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由原告田亮负担488元（已交纳），由被告上海爸妈营教育科技有限公司负担75元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1003民初1511号原告：湖南天环物业管理有限责任公司。法定代表人：夏高波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴幻，广东诚公（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，广东诚公（长沙）律师事务所实习律师。被告：曹湘琼，女，1990年8月15日出生，汉族，住湖南省郴州市。湖南天环物业管理有限责任公司（以下简称“天环物业公司”）诉曹湘琼物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告天环物业公司的委托诉讼代理人吴幻到庭参加诉讼，被告曹湘琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天环物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业管理费3899.4元及滞纳金1023.2元（计算方式见附表），合计4922.6元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告接受郴州城宇房地产开发有限公司委托，为××小区全体业主提供前期物业服务，并于2011年11月26日入伙君临天下，原告与被告签订了《××前期物业服务协议》，该协议合法、有效。原告依约提供物业服务至今，但被告怠于履行缴纳物业费的义务，至今仍未缴纳自2017年9月1日至2020年12月31日的物业费共计3899.4元。经原告多次催收，被告至今仍未履行清缴义务。据合同约定，被告应支付欠缴物业费滞纳金1023.2元（详见附表），合计4922.6元。经原告多次催收，被告至今未履行清缴义务。被告已严重侵害了原告及已缴费业主的合法权益。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，申请法院判决被告支付其拖欠的物业费，维护原告的合法权益。被告曹湘琼未答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院确认事实如下：被告曹湘琼系郴州市××小区××栋××号房业主，该房屋建筑面积为64.99平方米。2017年3月26日，原告天环物业公司(甲方）与被告（乙方）签订《××前期物业服务协议》，合同主要内容约定：“......物业服务费（不含应从专项维修资金支出的房屋共用部位、共用设施设备大中修或更新改造的费用）。一、乙方或物业使用人应当于每季度首月前十日按季交纳当季度物业服务费，如在当季度最后一日止仍未交纳物业服务费的，每逾期一日甲方按欠费总额的3‰收取滞纳金。二、物业服务费按建筑面积收取，收费标准如下：（1）高层住宅按建筑面积每月每平方米1.5元；（2）配套商业按建筑面积每月每平方米2.4元......”合同签订后，原告依约向被告提供物业管理服务，被告从2017年9月1日至2020年12月31日期间未交纳物业管理费。本院认为，原、被告签订的《××前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。原告已按协议约定向被告提供了服务，被告应交纳物业管理费，故原告主张被告支付2017年9月1日至2020年12月31日的物业费3899.4元（64.99平方米×1.5元/平方米×40个月），本院予以支持。关于违约金，被告未按约定期限向原告支付物业管理费，其行为已构成违约，被告应承担违约金，合同约定每逾期一日按欠费总额的3‰收取违约金，原告自愿以每月物业费为基数，按月利率1.28%主张违约金1023.2元，符合法律规定，本院予以准许。物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司应不断提高物业服务水平，业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告曹湘琼于本判决生效之日起十五日内向原告湖南天环物业管理有限责任公司支付物业服务费3899.4元及违约金1023.2元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹湘琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 龙新佳二〇二一年六月十五日法官助理 罗 园书 记 员 邓慧灵
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5843号原告：长春赢时物业服务股份有限公司延吉分公司，住所地延吉市。法定代表人：张志勇，经理。委托诉讼代理人：陈俊巍，该公司职员。被告：金兰，女，1980年8月15日出生，住延吉市首尔春天小区。原告长春赢时物业服务股份有限公司延吉分公司与被告金兰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告长春赢时物业服务股份有限公司延吉分公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春赢时物业服务股份有限公司延吉分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春赢时物业服务股份有限公司延吉分公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由长春赢时物业服务股份有限公司延吉分公司负担。审判员  金英玉二〇二一年六月二十八日书记员  李 萍
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民督587号申请人：贵州互豪彩生活物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1.2.3.4.5栋3单元2层6号，统一社会信用代码：91520190337358606E。法定代表人：陈胜东，该公司总经理。委托代理人：秦黎明，贵州宗屏律师事务所律师。委托代理人：高林，贵州宗屏律师事务所律师。被申请人：王荣军，男，1974年01月30日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。申请人贵州互豪彩生活物业管理有限公司与被申请人王荣军申请支付令一案，本院于2021年5月24日受理后，于2021年5月24日发出（2021）黔0304民督587号支付令，限令被申请人王荣军在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院在将该支付令送达被申请人王荣军后，王荣军向本院提出了书面异议，其异议与本案事实有关联。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）黔0304民督587号支付令自行失效。申请费54.00元，由申请人贵州互豪彩生活物业管理有限公司负担。审 判 员 王阔正二〇二一年六月十七日法官助理 缪瑞青书 记 员 杨 璐
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5307号原告：朴豪男，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市公园街瑞元壹品。原告：姜金花，女，朝鲜族，现住吉林省延吉市公园街瑞元壹品。被告：延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司，住所地吉林省延吉市南滨国际广场。法定代表人：龚新安，该公司董事长。委托诉讼代理人：王蕴婷，吉林由正律师事务所律师。原告朴豪男、姜金花与被告延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司（以下简称延边汇鑫公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行审理。本案当事人原告朴豪男、姜金花，被告延边汇鑫公司的委托诉讼代理人王蕴婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴豪男、姜金花向本院提出诉讼请求：一、确认朴豪男、姜金花与延边汇鑫公司之间的《托管合同》和变更补充协议书合法有效；二、要求延边汇鑫公司继续履行合同约定义务即支付2018年7月1日开始至今的租金，一次性支付给朴豪男、姜金花74,400元。事实与理由：朴豪男、姜金花2012年5月份购买房屋后（面积44.39平方米），在2012年5月31日与延边汇鑫公司签订了南滨国际广场商业房托管合同，约定由乙方经营该房屋，签订合同后乙方以该房屋经营酒店。2015年7月1日又签订了补充协议，按补充协议书约定的乙方支付甲方托管月收益金额按46.56元每平方米计算。但2018年7月1日至今为止，托管收益未向朴豪男、姜金花支付收益金74,400元。延边汇鑫公司辩称：对起诉事实无异议，同意继续履行合同，但目前公司经营困难。经审理查明：2012年5月31日，朴豪男、姜金花与延边汇鑫公司签订了南滨国际广场商业房托管合同，约定由该公司经营姜金花与朴豪男共同所有的位于延吉市光华路500号，南滨国际广场，第97幢C区的房屋，托管期限为2012年6月1日起，至2022年5月31日，约定2015年6月1日至2019年5月31日期间每季度7551元，2019年6月1日至2022年5月31日每季度8055元。2015年7月1日，朴豪男、姜金花（甲方，原委托人）与延边汇鑫公司（乙方，原受托人）与龚新安（现受托人）签订了南滨国际广场商业房【原“延边国际时尚中心MALL”】托管合同变更补充协议书，三方约定：甲、乙双方于2012年5月31日签订的南滨国际广场商业房【原“延边国际时尚中心MALL】托管合同，托管合同编号：HXY商（铺）字（2012）第C4-029号（以下简称“原托管合同”）。“原托管合同”第十一款约定：“未尽事宜，由双方友好协商，订立补充协议。补充协议与托管合同具同等法律效力。”甲、乙、丙经友好协商各方在平等、自愿、协商一致的基础上，在“原托管合同”基础上，特订立如下条款对“原托管合同”的变更和补充。一、甲、乙、丙各方同意自2015年7月1日起将“原托管合同”受托人变更为丙方龚新安。二、甲方同意自2015年7月1日起“原托管合同”托管月收益金变更为固定金额，不再按“原托管合同”分时间阶段增长，丙方支付甲方托管月收益金金额按46.56元/㎡/月计算。甲方指定托管金收款账户：姜金花，账号：XX；开户银行：中国建设银行。“原托管合同”第四款第1条款作废。日后若有调整，另行签订补充协议。三、本协议条款即成为“原托管合同”不可分割的组成部分，与“原托管合同”具有同等的法律效力。四、“原托管合同”除本补充协议中第一、二条明确所作修改的条款外，其余条款不变等内容。认定上述事实的主要证据有：南滨国际广场商业房托管合同、南滨国际广场商业房【原“延边国际时尚中心MALL”】托管合同变更补充协议书及当事人陈述。本院认为，南滨国际广场商业房托管合同与南滨国际广场商业房【原“延边国际时尚中心MALL”】托管合同变更补充协议书不违反法律法规的强制性规定，上述协议为有效协议。虽然变更补充协议将受托人变更为龚新安，但本案的诉讼请求为“一、确认朴豪男、姜金花与延边汇鑫公司之间的《托管合同》和变更补充协议书合法有效；二、要求延边汇鑫公司继续履行合同约定义务即支付2018年7月1日开始至今的租金”，而延边汇鑫公司在答辩意见中称“同意继续履行合同，但目前公司经营困难”，依据该答辩意见，本院认定延边汇鑫公司同意承担，姜金花与朴豪男主张的收益金74,400元。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、《南滨国际广场商业房托管合同》与《南滨国际广场商业房【原“延边国际时尚中心MALL”】托管合同变更补充协议书》为有效合同；二、被告延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告姜金花与朴豪男支付收益金74,400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取830元，由被告延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘 威二〇二一年六月二十三日书记员 白雪微
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0321民初358号原告：佟少荣，女，1953年6月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被告：王地龙，男，1981年12月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被告：许梅，女，1981年4月8日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。原告佟少荣诉被告王地龙、许梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告佟少荣于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佟少荣向本院提出撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佟少荣撤诉。案件受理费减半收取126元，由佟少荣负担。审 判 长  高宏伟人民陪审员  王 威人民陪审员  李绍娟二〇二一年六月二十五日法官 助理  詹冀尧书 记 员  姜凯文
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3301号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁惠奇，男，1971年4月17日出生，汉族，住山西省介休市。委托诉讼代理人：张栋才，男，1969年11月22日出生，汉族，住山西省介休市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西碳素厂，住所地山西省介休市北门外朝阳路388号。诉讼代表人：山西碳素厂破产管理人。再审申请人袁惠奇因与被申请人山西碳素厂职工破产债权确认纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2020）晋民终177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁惠奇申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十一项、第十二项之规定，请求本院再审本案。主要事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据。山西碳素厂存在违反《中华人民共和国劳动合同法》解除或终止劳动合同情形，应当依法向袁惠奇支付赔偿金。原审应当对待岗差额工资、经济补偿赔偿金、住房公积金等债权予以确认。（二）原判决对于山碳字[2018]1号等多份证据未质证也未认证。此外，袁惠奇提交的多份再审新证据可以证明山西碳素厂未进行公司制改制，系通过破产清算实现企业从中铝公司退出，应依法与袁惠奇终止劳动合同，并应当运用“工业企业专项奖补资金”支付袁惠奇经济补偿、赔偿金、补缴欠缴社保费等应当由山西碳素厂支付给袁惠奇应享有的待遇。山西碳素厂改制方案并未依据中铝公司规定进行制定。山西碳素厂存在克扣工资，未及时、足额支付劳动报酬等情形。（三）本案中，袁惠奇系待岗状态，可以推出山西碳素厂违反《中华人民共和国劳动合同法》，解除待岗期间的劳动合同。经济性裁员系用人单位单方解除劳动合同的一种方式，系用人单位单方约定。但山西碳素厂出具的协议书却约定双方不能在任何时间任何地方提出有关劳动争议的诉求，该份协议书违反了“平等自愿、协商一致”的原则。涉案《解除劳动合同关系协议书》所涉并非经济性裁员。原审认定事实错误，举证责任分配不当。（四）一审判决系“遗漏、超出诉讼请求”的判决，二审判决未依法审查、纠正。一、二审法院均认定事实不清，适用法律错误。本院经审查认为，本案原审已查明，案涉《解除劳动合同关系协议书》第一条及第四条载明，“甲方（山西碳素厂）在乙方（袁惠奇）签订本协议并妥善办理完所有工作移交手续后当日，甲方一次性支付乙方经济补偿金、一次性奖励、一次性安置补助费、再就业培训费等费用……自2017年11月30日起，甲乙双方之间的劳动合同关系解除，双方的权利义务随之终止；自本协议签订之日起，甲乙双方均不得以任何理由在任何时间向对方主张有关劳动关系的任何诉求”。袁惠奇已签字确认了该协议，并在此后依协议领取了约定的费用，表明其认可双方就解除劳动合同事宜达成了终局性解决方案且已履行。在袁惠奇既不能证明该协议存在法定的无效情形，又不能证明在该协议订立过程中存在重大误解或者显失公平的情形下，原审判决对其“要求确认山西碳素厂解除劳动合同行为无效的请求不予支持”并不缺乏依据。本案中，袁惠奇系一审原告、二审上诉人，对其所提诉请、主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，一、二审认定其应承担相关举证责任亦不缺乏依据。同时，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，袁惠奇主张的其他各项赔偿金、各项工资差额等，不属于职工破产债权范围。故原审根据本案性质和具体情况，对袁惠奇的上述主张未予支持，适用法律并无不当。此外，袁惠奇再审申请环节所提交的山碳字[2018]1号等证据从形式上看在二审判决生效之前均已经存在，并非再审新证据，且从内容上也不足以推翻原判决，对其该部分再审申请理由，本院不予采信。综上，袁惠奇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回袁惠奇的再审申请。审判长 曹 刚审判员 于 蒙审判员 关晓海二〇二一年六月二十四日书记员 王康桥
陕西省府谷县人民法院刑 事 判 决 书（2021）陕0822刑初172号公诉机关府谷县人民检察院。被告人李宝宝，男，1985年12月7日出生，汉族。2011年李宝宝因犯危险驾驶罪被陕西省府谷县人民法院判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。因涉嫌危险驾驶罪于2021年6月7日被府谷县XX局刑事拘留，现羁押于府谷县看守所。府谷县人民检察院以府谷检刑诉〔2021〕113号起诉书指控被告人李宝宝犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。府谷县人民检察院指派检察员刘佳、张莎出庭支持公诉，被告人李宝宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。府谷县人民检察院指控，2021年6月7日9时许，被告人李宝宝醉酒驾驶车号为陕XXXX捷途牌小型普通客车行驶至府谷县G338国道下行线881KM处路段时，被执勤民警发现并查获。经榆林市XX交通司法鉴定中心鉴定，被告人李宝宝血液中乙醇浓度为118.06mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值检验》国家标准（GB19522-2010）规定：“车辆驾驶人血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的为醉酒驾车。”被告人李宝宝血液中酒精含量明显大于80mg/100ml的标准，属醉酒驾驶。据此，公诉机关认为被告人李宝宝的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李宝宝到案后如实供述涉嫌的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人李宝宝认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金。另经审理查明，被告人李宝宝于2021年2月2日领取驾驶证，准驾车型为C1，有效期至2027年2月2日。又查明，2011年李宝宝因犯危险驾驶罪被府谷县人民法院判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。上述犯罪事实，被告人李宝宝在庭审中亦无异议，且有李宝宝人口基本信息、拘留证、受案登记表、立案决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、现场检测报告书、XX交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表、呼气酒精含量检测单、榆林市XX交通司法鉴定中心血醇检验报告、鉴定意见通知书、当事人违法犯罪记录查询结果、检查笔录及照片、陕西省府谷县人民法院刑事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李宝宝违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控其的犯罪事实成立。被告人李宝宝有犯罪前科，在量刑时应予考虑。被告人李宝宝归案后如实供述自己的犯罪行为，属坦白，且自愿认罪，可依法从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议符合被告人的罪责，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条以及《最高人民法院、最高人民检察院、XX部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：被告人李宝宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月7日起至2021年7月6日止,罚金从本判决生效之日起十日内交清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 李泽宏二〇二一年六月二十八日法官助理 胡彦青书 记 员 杨 强
西藏自治区拉萨市城关区人民法院刑事判决书（2021）藏0102刑初201号公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。被告人尼玛占堆，男，1968年7月1日出生于拉萨市，藏族，大专文化，党员，主管医师，现住拉萨市。因涉嫌犯危险驾驶罪一案，于2021年3月31日被抓获未羁押，2021年4月9日被刑事拘留，2021年4月16日被释放并被取保候审。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检刑诉〔2021〕185号起诉书指控被告人尼玛占堆犯危险驾驶罪，于2021年6月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员旦增宗吉出庭支持公诉，被告人尼玛占堆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2021年3月31日23时30分许，被告人尼玛占堆饮酒后驾驶×××号小型普通客车沿本市城关区娘热路由南向北行驶至税务局小区门前路段时，被拉萨市交警支队城北大队执勤民警当场查获，经现场对被告人尼玛占堆进行两次呼气式酒精检测，结果分别为122mg/100ml、146mg/100ml。后民警将被告人尼玛占堆带至西藏自治区人民医院抽取血样，经拉萨市公安司法鉴定中心依法检验鉴定：被告人尼玛占堆血样中乙醇浓度为247.85mg/100ml，涉嫌醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人尼玛占堆的行为构成危险驾驶罪，鉴于被告人尼玛占堆血样中乙醇含量达200mg/100ml以上，应从重处罚；另归案后如实供述，并自愿认罪认罚，系初犯、偶犯等，当庭建议法庭判处被告人尼玛占堆拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关当庭提交了书证、鉴定意见、现场照片、视听资料、被告人供述等证据证实。被告人尼玛占堆对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。本院认为，被告人尼玛占堆违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，本院予以支持，但量刑建议略低，本院综合考虑被告人犯罪情节、悔罪表现确定适当刑期。量刑时考虑以下情节：1、被告人尼玛占堆醉酒驾驶机动车且其血液中乙醇含量达到200毫克/100毫升以上，依法应从重处罚；2、被告人尼玛占堆归案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪认罚，属坦白，依法可以从轻处罚，综上，决定对被告人尼玛占堆酌情从轻处罚。鉴于被告人归案后如实供述，确有悔罪表现，对其适用缓刑不致危害社会，故决定对被告人尼玛占堆适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第二款、第二百一十四条之规定判决如下：被告人尼玛占堆犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员   王  纷二〇二一年六月十八日法 官 助 理   格桑玉珍书  记  员   白玛央宗1
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初3831号原告：陈亚军，男，1979年10月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：龙家连，男，1958年3月8日出生，住湖南省会同县。原告陈亚军与被告龙家连租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后于2021年5月24日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告陈亚军到庭参加诉讼，被告龙家连经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈亚军向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告挖机租赁费18000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告将挖机租借给被告使用一个月，约定租赁费用为18000元，于2017年11月付清。到期后，被告未按约付款。经催收未果，特诉至人民法院请求处理。被告龙家连未到庭，但向本院提交书面答辩意见：1、原告诉称挖机租赁费每月18000元有误，实际租赁费为每月35000元，后来调整为34000元，二个月共计68000元，已付50000元，尚欠18000元。当时春节放假结算时，因潘承炎不在，我是工程管理人员，为了双方以后便于结算，我就为原告打了欠条，但该欠条只是作为结算的依据，不代表我是实际付款人；2、案涉土石方工程与业主方签订合同的是潘承炎，与公司结算等事务均是他在完成，欠陈亚军的租赁费，应该由潘承炎负担。经审理查明：2017年9月30日，被告龙家连向原告陈亚军出具《欠条》1份，载明：“欠到挖机陈亚军老板九月份承包租费壹万捌仟元正，11月底付清”等。该欠条出具后，因被告龙家连未在承诺期限内付款，故原告陈亚军诉至本院请求处理。上述事实，有原告当庭陈述，《欠条》等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，因原告陈亚军出租挖机尚有18000元租赁费未收回，被告龙家连以出具《欠条》的形式予以明确，该行为系对债的明确，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，现付款期限已经届满，故对原告陈亚军的诉讼请求，本院予以支持。被告龙家连辩称其只是代为出具欠款凭证，并非付款义务人，但未向本院提交充分证据予以证明，本院不予采信。被告龙家连经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:由被告龙家连于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告陈亚军欠款18000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告龙家连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或向被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判员  田兴二〇二一年六月十日书记员  赵辉
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1681执恢418号之一申请执行人乔小娟，女，1989年2月20日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人郭光园，男，1990年2月11日出生，汉族，居民，住。本院在执行申请执行人乔小娟与被执行人郭光园民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2021年6月11日与被执行人达成和解协议，还款需长期履行。本院认为，申请执行人与被执行人双方达成和解协议，还款需长期履行，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1681执恢418号案件的执行。如被申请人未按协议履行，申请人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐德文审判员  李兴光审判员  张小增二〇二一年六月十五日书记员  张 松
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0829执971号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行，住所地安福县平都镇武功山大道86号，统一社会信用代码：91360829672400867D。主要负责人：尹小春，该行行长。被执行人：李小煌，男，1972年11月12日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行与被执行人李小煌信用卡纠纷一案，被执行人李小煌至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条、第29条、第30条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李小煌的银行存款22218.91元或查封、扣押、冻结该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘洪平二〇二一年六月十六日书记员  周 玲江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0829执971号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行，住所地安福县平都镇武功山大道86号，统一社会信用代码：91360829672400867D。主要负责人：尹小春，该行行长。被执行人：李小煌，男，1972年11月12日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行与被执行人李小煌信用卡纠纷一案，被执行人李小煌至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条、第29条、第30条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李小煌的银行存款22218.91元或查封、扣押、冻结该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘洪平二〇二一年六月十六日书记员  周 玲
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0408刑初227号                            公诉机关                       衡阳市蒸湘区人民检察院                                            被告人             基本情况                                    被告人许祖平，男，1952年8月13日出生，汉族，湖南省衡阳市人，无业，小学文化，户籍所在地湖南省衡阳市蒸湘区。2011年6月3日因诈骗行为被衡阳市石鼓分局行政拘留十五日。2021年2月27日因本案被抓获，同年3月1日因涉嫌犯诈骗罪被衡阳市高新分局刑事拘留，同年4月6日被衡阳市高新分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。                               辩护人                       辩护人李**，湖南德巍律师事务所律师,衡阳市蒸湘区法律援助中心指派。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       衡阳市蒸湘区人民检察院衡蒸检一部刑诉［2021］Z161起诉书                               被告人及             辩护人意见                       被告人许祖平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩解意见是，被告人许祖平有坦白情节，且认罪认罚，请求对其从轻处罚。                               判决理由                       公诉机关指控被告人许祖平犯诈骗罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人许祖平到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，且庭审中自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚并从宽处理。辩护人提出对被告人许祖平可以从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       一、被告人许祖平犯诈骗罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年2月27日起至2023年3月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；             二、责令被告人许祖平退赔违法所得人民币38,565元返还给各被害人(被害人名单及返还金额详见附表)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。                                            审 判 员 唐 文 婧             二0二一年六月二十二日             书 记 员 颜 琳 轩
陕西延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕06执125号申请执行人：王学峰，男，汉族，1968年3月6日生，现住：延安市宝塔区南大街延安日报社家属院4号楼6单元802室。被执行人：延安秦基工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区丽融公司25楼。法定代表人：张凯，该公司总经理。申请执行人王学峰与被执行人延安秦基工贸有限公司委托经营合同纠纷一案，申请执行人王学峰依据延安仲裁委员会［2019］延仲裁字第030号裁决书向本院申请强制执行。执行查明，本案申请执行人持有延安市中心街核心商业区丽融大厦商铺,该大厦全体业主与被执行人延安秦基工贸有限公司分别签订了《商铺委托经营管理合同》，将丽融大厦1-4层全部商铺委托给被执行人经营，由于被执行人经营管理不善,加之受电商冲击,双方发生纠纷并进入诉讼、仲裁、执行程序，且丽融大厦租赁纠纷大部分案件由延安市宝塔区人民法院执行。为了便于执行工作的开展和节约司法资源，发挥中级人民法院对辖区法院的“三统一”管理职能，本院报请上级人民法院批准本案指定辖区延安市宝塔区人民法院管辖，陕西省高级人民法院已批准同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：延安仲裁委员会［2019］延仲裁字第030号裁决书由延安市宝塔区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  白宝庆审判员  高明照审判员  高喜霞二〇二一年六月二十五日书记员  孟明明
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1603民初951号原告：滨州市沾化区润航物流有限公司，住所地山东省滨州市沾化区明珠大酒店同满律师事务所。被告：山东富洋汽车制造有限公司，住所地山东省济宁市梁山县拳铺镇工业园区。被告：马红彬，男，1984年4月19日出生，汉族，初中毕业，住汶上县。原告滨州市沾化区润航物流有限公司与被告马红彬、山东富洋汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告滨州市沾化区润航物流有限公司诉称，1.请求判令解除原告被告马红彬、被告之间定购合同;2.请求判令被告马红彬、被告连带双倍返还定金30,000元及利息;3.请求本一切诉讼费，保全费等由被告马红彬、被告承担。事实和理由：被告马红彬称系山东富洋汽车制造有限公司的工作人员，在2020年.5月9日到原告处推销侧翻自卸挂车，在原告办公室里原告公司经理李松松与被告马红彬达成购买侧翻自卸挂车6台的协议，原告公司的李经理通过微信在2020年5月9日11点22分在原告办公室当场向被告马红彬微信支付定金15,000元，并约定5月底6辆车全部交付完毕，但是被告马红彬、被告收到定金后，多次承诺交付，但一拖再拖，近期直接与马红彬无法联系，被告马红彬、被告已经严重违约影响了原告的车辆营运，损失很大，现原告要求解除合同，被告马红彬、被告双倍返还定金30,000元。马红彬、山东富洋汽车制造有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议/未应诉答辩。本院经审查认为，……（写明移送的事实和理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第×条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送山东省梁山县人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判长  李忠信二〇二一年六月三十日书记员  范莉莉
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0191民初3883号原告：山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区经六路小纬四路16-1号，统一社会信用代码：913701031630470491。法定代表人：纪绪立，总经理。委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。被告：刘冰，男，1979年11月4日出生，汉族，住济南高新区。原告山东佳园物业发展有限公司与被告刘冰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告山东佳园物业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东佳园物业发展有限公司撤回起诉处理。审判员  万立波二〇二一年六月十八日书记员  李晓敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初53971号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：刘伟涛，北京京筑律师事务所律师。被告：张爱凤，女，出生年月日不详，汉族。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告张爱凤供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告华远意通公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华远意通公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年六月十八日书记员  卢伟明
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3302号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董维洲，男，1968年3月22日出生，汉族，住山西省介休市。委托诉讼代理人：张栋才，男，1969年11月22日出生，汉族，住山西省介休市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西碳素厂，住所地山西省介休市北门外朝阳路388号。诉讼代表人：山西碳素厂破产管理人。再审申请人董维洲因与被申请人山西碳素厂职工破产债权确认纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2020）晋民终167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董维洲申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十一项、第十二项之规定，请求本院再审本案。主要事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据。山西碳素厂存在违反《中华人民共和国劳动合同法》解除或终止劳动合同情形，应当依法向董维洲支付赔偿金。原审应当对待岗差额工资、经济补偿赔偿金、住房公积金等债权予以确认。（二）原判决对于山碳字[2018]1号等多份证据未质证也未认证。此外，董维洲提交的多份再审新证据可以证明山西碳素厂未进行公司制改制，系通过破产清算实现企业从中铝公司退出，应依法与董维洲终止劳动合同，并应当运用“工业企业专项奖补资金”支付董维洲经济补偿、赔偿金、补缴欠缴社保费等应当由山西碳素厂支付给董维洲应享有的待遇。山西碳素厂改制方案并未依据中铝公司规定进行制定。山西碳素厂存在克扣工资，未及时、足额支付劳动报酬等情形。（三）本案中，董维洲系待岗状态，可以推出山西碳素厂违反《中华人民共和国劳动合同法》，解除待岗期间的劳动合同。经济性裁员系用人单位单方解除劳动合同的一种方式，系用人单位单方约定。但山西碳素厂出具的协议书却约定双方不能在任何时间任何地方提出有关劳动争议的诉求，该份协议书违反了“平等自愿、协商一致”的原则。涉案《解除劳动合同关系协议书》所涉并非经济性裁员。原审认定事实错误，举证责任分配不当。（四）一审判决系“遗漏、超出诉讼请求”的判决，二审判决未依法审查、纠正。一、二审法院均认定事实不清，适用法律错误。本院经审查认为，本案原审已查明，案涉《解除劳动合同关系协议书》第一条及第四条载明，“甲方（山西碳素厂）在乙方（董维洲）签订本协议并妥善办理完所有工作移交手续后当日，甲方一次性支付乙方经济补偿金、一次性奖励、一次性安置补助费、再就业培训费等费用……自2017年11月30日起，甲乙双方之间的劳动合同关系解除，双方的权利义务随之终止；自本协议签订之日起，甲乙双方均不得以任何理由在任何时间向对方主张有关劳动关系的任何诉求”。董维洲已签字确认了该协议，并在此后依协议领取了约定的费用，表明其认可双方就解除劳动合同事宜达成了终局性解决方案且已履行。在董维洲既不能证明该协议存在法定的无效情形，又不能证明在该协议订立过程中存在重大误解或者显失公平的情形下，原审判决对其“要求确认山西碳素厂解除劳动合同行为无效的请求不予支持”并不缺乏依据。本案中，董维洲系一审原告、二审上诉人，对其所提诉请、主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，一、二审认定其应承担相关举证责任亦不缺乏依据。同时，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，董维洲主张的其他各项赔偿金、各项工资差额等，不属于职工破产债权范围。故原审根据本案性质和具体情况，对董维洲的上述主张未予支持，适用法律并无不当。此外，董维洲再审申请环节所提交的山碳字[2018]1号等证据从形式上看在二审判决生效之前均已经存在，并非再审新证据，且从内容上也不足以推翻原判决，对其该部分再审申请理由，本院不予采信。综上，董维洲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回董维洲的再审申请。审判长 曹 刚审判员 于 蒙审判员 关晓海二〇二一年六月二十四日书记员 王康桥
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0681民初2585号原告：高增岩，男，1972年9月27日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：周曰海，龙口高新法律服务所法律工作者。被告：山东南山铝业股份有限公司，住所地：龙口市东江镇前宋村，统一社会信用代码：913700007058303114。法定代表人：程仁策，任总经理。委托诉讼代理人：梁雯，女，1995年10月1日出生，汉族，居民，住龙口市，系公司员工。委托诉讼代理人：王禄刚，男，1998年1月17日出生，汉族，居民，住山东省烟台市芝罘区，系公司员工。原告高增岩诉被告山东南山铝业股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高增岩及其委托诉讼代理人周曰海，被告山东南山铝业股份有限公司的委托诉讼代理人梁雯、王禄刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高增岩向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告之间的劳动关系。2.依法裁令被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金98144元。事实和理由：龙口市劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月8日所作的龙劳人仲案字(2021)第99号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。1、原告于2005年3月到被告处工作，未签订书面劳动合同，清包工，月平均工资6134元。在工作期间，由于被告未给原告缴纳社保费、并无故拖欠工资，原告于2020年12月1日提出劳动仲裁申请，龙口市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月7日受理，因当时申请劳动仲裁时申请的被申请人是被告的分公司，也就是原告的实质工作单位，原告在龙口市劳动人事争议仲裁委员会的释明下，于2021年1月5日撤回申请后，再次提出劳动仲裁。2、原告在被告处的职业是从事接触职业病危害作业的工作，被告应给原告做离岗前职业病健康检查，然而被告却没有，因此，原告在申请劳动仲裁时，双方间仍然存在劳动关系，然而，被告仍然未给原告缴纳社会保险费。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告山东南山铝业股份有限公司辩称，原告与被告之间的劳动关系已于双方劳动合同到期日2021年1月1日终止，原告无需再次请求解除双方的劳动关系。2、龙劳人仲案字（2021）第99号裁决书裁判事实和法律依据适用正确，原告2020年11月9日离厂，期间工作三次请假，分别是2020年11月9日到2020年11月15日，2020年11月26日到2020年11月30日，2020年12月1日到2020年12月25日，原告在仲裁时提交的2020年11月19日诊断证明中医院仅建议原告休息一周，但是在原告一直到劳动合同到期日为止，一直未到岗上班，可见原告是因其个人原因主动离职，所以不应支付经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：龙劳人仲案字（2021）第99号裁决书、被告工资银行流水明细、烟台市职业病医院办公室关于提供职业病诊断有关证明材料的函、职业史证明、仲裁申请书、龙劳人仲案字（2020）第775号决定书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2005年3月到被告处从事清包工（清理拉铝水抬包）工作，月平均工资6134元。双方签订了劳动合同，最后一次劳动合同签订至2021年1月1日。被告未给原告缴纳社会保险费。原告2020年11月9日再未上班。原告主张是车间主任通知不让上班，因为原告有病（三度房室传导阻滞）。原告于2020年12月1日第一次申请劳动仲裁，原告为申请人，被申请人是山东南山铝业股份有限公司南山铝业分公司，因被申请人未缴纳社会保险、工资发放不及时并无故扣发为由，要求：1、解除申请人与被申请人的劳动合同；2、被申请人支付申请人2020年10月和11月工资11000元；3、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金89600元。因为主体错误，原告申请撤回仲裁申请。原告基于同一事实于2021年1月11日再次申请劳动仲裁，要求：1、解除申请人与被申请人的劳动合同；2、被申请人支付申请人2020年10月和11月工资11000元(当庭撤销该项仲裁请求)；3、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金89600元(当庭将数额变更为98144元)。2021年3月8日，龙口市劳动争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字第（2021）第99号裁决书，裁决：1、准许申请人撤销要求被申请人支付2020年10月和11月工资的请求；2、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。审理中，原告自认原被告已于2020年12月1日第一次申请仲裁时已解除劳动关系。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二、三项规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同:（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。被告2005年3月至原告处从事清包工工作，双方建立劳动关系，2020年12月1日，原告主张因被告未缴纳社会保险、工资发放不及时并无故扣发为由而申请仲裁，当时的被申请人山东南山铝业股份有限公司南山铝业分公司系被告的分公司，双方的劳动关系至此解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第一项规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。因此，被告申诉请求原告支付解除劳动合同经济补偿金，本院应予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因此，原告应按解除劳动合同前12个月的平均工资6134元为基数，支付被告16个月（2005年3月-2020年12月1日）工资的经济补偿金98144元。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告山东南山铝业股份有限公司与原告高增岩于2020年12月1日解除劳动合同。二、被告山东南山铝业股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告高增岩解除劳动关系经济补偿金98144元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东南山铝业股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王桂红二〇二一年六月九日书记员  韩绥杰
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初19463号原告: 中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行。住所地：陕西省西安市雁塔区。负责人：贾学军，该支行行长。委托诉讼代理人:杜晓辉，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。被告：王增刚，男，1987年3月14日出生，汉族，住陕西省淳化县。原告中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行与被告王增刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜晓辉、刘文斌，被告王增刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还剩余借款及手续费本金57666.98元，利息11386.64元，违约金5121.32元，合计74174.94元(截止到2021年3月29日）及至清偿之日的利息、还款违约金。2、判令被告向原告支付为实现本案所涉债权产生的律师费1000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月5日，被告向原告申请办理信用卡，同日，经被告申请，在该信用卡上办理了大额分期业务，并与原告签订了《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款借款合同》。合同约定被告向原告借款人民币150000元用于家装，被告分36期向原告还款，手续费率为10.25%。借款期内，被告未按期归还贷款本息超60天，原告有权将提额账户项下专向额度剩余欠款一次性记入提额账户，被告应立即全额还清剩余欠款。后，原告向被告发放了借150000元，但被告违反合同约定至今已逾期400多天未向原告归还借款本息。故原告现诉至贵院，望判如所请。被告王增刚辩称，双方之间的借款属实。对原告所主张的违约金及律师费不认可。希望能与原告协商分期还款。经审理查明，2017年9月6日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款借款合同》，约定本合同项下专向分期付款额度以获得乙方审批通过的本合同所附《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡爱家（薪易分）业务申请书》记载为准，手续费率及手续费计收方式以《申请书》记载为准。在满足本合同第四条专向分期付款额度使用前提下，甲方应于专向分期付款额度生效之日起5个工作日内至乙方指定的POS机办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购上商品（服务）的经销商账户。借款人应于每期还款日前足额清偿提额信用卡账户的当期所有欠款。若借款人于每期还款日前未足额清偿提额账户当期所有欠款，不适用免息还款规定，借款人应自透支交易记账日起按透支金额日利率万分之五按月计收复利向贷款人支付透支利息；除按贷款人规定支付透支利息外，借款人还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。借款人保证在提额账户每期还款日前存入并优先偿还当期专向额度项下的应还款项，并授权贷款人不论借款人是否在到期还款日前足额存入当期应还款项，贷款人于账单日起均有权直接将提额账户项下的当期应还金额记入提额账户，如借款人未按规定时间足额存入，贷款人有权按照上一条款对透支款额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。起息日以交易日为准。因提额账户存款不足发生透支由此而使贷款人产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）由借款人全额承担。借款人信用卡账户逾期超60天，贷款人有权将提额账户项下专向额度剩余欠款一次性记入提额账户，借款人应立即全额还清专向额度项下剩余欠款。专向分期提前结清不予退还手续费。此外，被告于合同签订当日向原告提交了《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡爱家（薪易分）分期业务申请书》，载明的申请额度为150000元，分期期数为36期，手续费率为10.25%，手续费为15375元，手续费分期计收，分期用途为家居，支付方式为自主支付。2017年9月11日，原告依约向被告发放了贷款150000元。后被告未按合同约定按期还款。截止2021年3月29日，被告应向原告偿还借款本金及手续费57666.98元，利息11386.64元，违约金5121.32元。审理中，原告称截止该日，违约金已经不再计收。另，原告因本次诉讼与陕西朗恒律师事务所签订《风险代理协议》，协议书约定代理费每案前期费用为1000元，代理期间执行回款的，风险代理费每案按照收回现金的8%支付。上述事实，有《中国银行信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡爱家（薪易分）分期业务申请书》、《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款借款合同》、汇款申请书、信用卡催收管理系统截图、风险代理协议、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，本院依法予以认定。本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思的表示，且内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。原告履行了放款义务，被告亦应依约向原告还款，但被告未按合同约定履行还款义务，截止2021年3月29日，被告应向原告偿还借款本金及手续费57666.98元，利息11386.64元，违约金5121.32元。被告行为已经明显违约，原告现依据合同约定要求支付至实际还款之日的利息之诉讼请求，本院予以支持。违约金已经计停，在此之后的所产生的违约金本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费一节，原告提交了聘请律师的风险代理协议和支付律师费的相关发票予以佐证实际支出律师费1000元，本院依法予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告王增刚应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行借款本金及手续费57666.98元，利息11386.64元，违约金5121.32元；并按合同约定支付自2021年3月30日起至债务实际清偿完毕之日止的利息。二、被告王增刚应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行支付律师费1000元。三、驳回原告中国银行股份有限公司西安二环世纪星支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679元，减半后839.5元由被告王增刚负担。因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员    秦      冰 二〇二一年 六 月二十六日 书  记  员    王  心  羽 打印：相丽华       校对：吕 颖   2021年  月  日送达 1
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4365号原告：严海诚，男，1987年1月2日生，朝鲜族，住吉林省延吉市河南街。被告：姜云龙，男，1988年6月9日生，朝鲜族，住吉林省龙井市。原告严海诚与被告姜云龙之间民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严海诚到庭参加诉讼。被告姜云龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严海诚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金1万元及利息1800元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年3月3日，被告以还信用卡为由向原告借款2万元，同日晚上被告向原告返还1万元，承诺2日后还清剩余1万元。但经原告多次催要，被告至今未归还借款，故诉至贵院。姜云龙未答辩。经审理查明：2020年3月3日，姜云龙向严海诚借款2万元。同日，严海城姜云龙通过微信向姜云龙转账2万元，当日晚上，姜云龙通过微信转账向严海城返还1万元。2020年11月11日，姜云龙向严海诚出具还款计划书，确认尚欠本金1万元，承诺于2020年年底前还清。认定上述事实的证据有：微信转账记录、微信聊天记录、还款计划书以及原告严海诚的庭审陈述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。姜云龙向严海诚借款1万元的事实，严海诚提供微信转账记录、还款计划予以证实，且本院工作人员向姜云龙电话送达起诉状时，姜云龙承认向严海诚借款和尚欠本金1万元的事实，应当认定双方之间形成合法有效的民间借贷关系。严海诚要求姜云龙返还借款本金1万元及利息1800元的诉讼请求，本院只支持严海诚要求姜云龙返还借款本金1万元及利息（自2021年1月1日起至实际给付之日止，以1万元为基数，按年利率3.85%计算）部分的诉讼请求。姜云龙经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八第二款（一）条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜云龙于本判决发生法律效力后立即向严海诚返还借款本金1万元，并支付利息（自2021年1月1日起至实际给付之日止，以1万元为基数，按年利率3.85%计算）；二、驳回严海诚的其他诉讼请求。如果姜云龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，减半收取47.50元，由姜云龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金钟浩二〇二一年六月二十八日书记员  赵 丹