广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民辖终130号上诉人（原审原告）：中佳天晟（深圳）科技有限公司，住所：广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道011号高新工业村T3栋2Aa12。法定代表人：张应国。被上诉人（原审被告）：桐城市范旭劳保用品有限公司，住所：安徽省安庆市桐城市范岗镇范岗居委会合安路太平桥东侧。法定代表人：黄学艮。被上诉人（原审被告）：黄东海，男，汉族，1979年10月23日出生，住址：安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：邹素丽，女，汉族，1982年12月18日出生，住址：安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：黄宏亮，男，汉族，1973年4月7日出生，住址：安徽省桐城市。上诉人中佳天晟（深圳）科技有限公司因与被上诉人桐城市范旭劳保用品有限公司、黄东海、邹素丽、黄宏亮买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初18963号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。中佳天晟（深圳）科技有限公司上诉称，1.一审中上诉人提交了租赁合同，上诉人支付给被上诉人桐城市范旭劳保用品有限公司多笔货款的付款账户的开户行为惠州水口支行。上述证据能证明上诉人的主要办事机构所在地和合同履行地位于惠州市惠城区。因此，惠城区法院对本案有管辖权。2.即使惠城区法院对本案无管辖权，也应将本案移送深圳市南山区法院管辖，而非移送安徽省桐城市法院管辖。综上，上诉人请求：撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初18963号民事裁定，由惠州市惠城区人民法院继续审理本案。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人与被上诉人桐城市范旭劳保用品有限公司（以下简称“桐城公司”）签订的《产品订购协议》已就纠纷的解决方式进行约定，即“双方如发生争议，应首先通过友好协商解决；协商解决不成的，任何一方均有权向各自所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”上诉人与被上诉人桐城公司就争议解决作出的协议管辖约定，意思表示真实且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。上诉人称，其在一审期间提交的证据即《临时租赁合同》能证明其主要办事机构所在地位于惠城区，故惠城区法院对本案有管辖权。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款关于“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条关于“公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内”的规定可知，公司登记的住所具有唯一性，原则上公司的主要办事机构所在地应当与登记的住所地相一致。现实生活中，虽然公司可能设有多处生产或经营的场所，有时甚至难以区分主次，但公司的住所只有一个，而且应当是在为公司登记的登记机关辖区内。本案中，上诉人营业执照上载明的住所是广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道011号高新工业村Ｔ3栋2Ａａ12，故应以该营业执照上载明的地址为上诉人的住所。上诉人提供的证据《临时租赁合同》，仅能证明其承租了惠州市纳伟仕视听科技有限公司位于惠州市惠城区，并不足以证明其主要办事机构位于惠城区。因此，上诉人以其主要办事机构所在地位于惠城区为由，主张惠城区法院对本案有管辖权，无事实和法律依据，对其该主张本院不予支持。关于本案应否移送安徽省桐城市法院处理的问题。本院认为，从上诉人与被上诉人桐城公司签订的《产品订购协议》中有关纠纷解决条款的约定可知，上诉人与被上诉人桐城公司若因履行该协议发生纠纷，任何一方可向各自所在地的人民法院提出起诉。上诉人向惠城区法院提出起诉，是因其对公司主要办事机构所在地的错误理解而导致。确定本案的管辖法院，应尊重当事人的协议管辖约定。本案系上诉人提出的起诉，根据协议管辖约定，本案应由上诉人住所地法院即深圳市南山区法院管辖。原审法院将本案移送至安徽省桐城市法院处理不当，在此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初18963号民事裁定；二、本案移送广东省深圳市南山区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年六月二十八日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华广东省惠州市中级人民法院民事裁定书（2021）粤13民辖终130号上诉人（原审原告）：中佳天晟（深圳）科技有限公司，住所：广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道011号高新工业村T3栋2Aa12。法定代表人：张应国。被上诉人（原审被告）：桐城市范旭劳保用品有限公司，住所：安徽省安庆市桐城市范岗镇范岗居委会合安路太平桥东侧。法定代表人：黄学艮。被上诉人（原审被告）：黄东海，男，汉族，1979年10月23日出生，住址：安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：邹素丽，女，汉族，1982年12月18日出生，住址：安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：黄宏亮，男，汉族，1973年4月7日出生，住址：安徽省桐城市。上诉人中佳天晟（深圳）科技有限公司因与被上诉人桐城市范旭劳保用品有限公司、黄东海、邹素丽、黄宏亮买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初18963号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。中佳天晟（深圳）科技有限公司上诉称，1.一审中上诉人提交了租赁合同，上诉人支付给被上诉人桐城市范旭劳保用品有限公司多笔货款的付款账户的开户行为惠州水口支行。上述证据能证明上诉人的主要办事机构所在地和合同履行地位于惠州市惠城区。因此，惠城区法院对本案有管辖权。2.即使惠城区法院对本案无管辖权，也应将本案移送深圳市南山区法院管辖，而非移送安徽省桐城市法院管辖。综上，上诉人请求：撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初18963号民事裁定，由惠州市惠城区人民法院继续审理本案。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人与被上诉人桐城市范旭劳保用品有限公司（以下简称“桐城公司”）签订的《产品订购协议》已就纠纷的解决方式进行约定，即“双方如发生争议，应首先通过友好协商解决；协商解决不成的，任何一方均有权向各自所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”上诉人与被上诉人桐城公司就争议解决作出的协议管辖约定，意思表示真实且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。上诉人称，其在一审期间提交的证据即《临时租赁合同》能证明其主要办事机构所在地位于惠城区，故惠城区法院对本案有管辖权。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款关于“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条关于“公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内”的规定可知，公司登记的住所具有唯一性，原则上公司的主要办事机构所在地应当与登记的住所地相一致。现实生活中，虽然公司可能设有多处生产或经营的场所，有时甚至难以区分主次，但公司的住所只有一个，而且应当是在为公司登记的登记机关辖区内。本案中，上诉人营业执照上载明的住所是广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道011号高新工业村Ｔ3栋2Ａａ12，故应以该营业执照上载明的地址为上诉人的住所。上诉人提供的证据《临时租赁合同》，仅能证明其承租了惠州市纳伟仕视听科技有限公司位于惠州市惠城区，并不足以证明其主要办事机构位于惠城区。因此，上诉人以其主要办事机构所在地位于惠城区为由，主张惠城区法院对本案有管辖权，无事实和法律依据，对其该主张本院不予支持。关于本案应否移送安徽省桐城市法院处理的问题。本院认为，从上诉人与被上诉人桐城公司签订的《产品订购协议》中有关纠纷解决条款的约定可知，上诉人与被上诉人桐城公司若因履行该协议发生纠纷，任何一方可向各自所在地的人民法院提出起诉。上诉人向惠城区法院提出起诉，是因其对公司主要办事机构所在地的错误理解而导致。确定本案的管辖法院，应尊重当事人的协议管辖约定。本案系上诉人提出的起诉，根据协议管辖约定，本案应由上诉人住所地法院即深圳市南山区法院管辖。原审法院将本案移送至安徽省桐城市法院处理不当，在此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初18963号民事裁定；二、本案移送广东省深圳市南山区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长王瑞南审判员王丹审判员许海明二〇二一年六月二十八日法官助理刘英书记员蓝永华