山东省宁阳县人民法院山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0921民初1148号原告：泰安市惠众农机销售有限公司，住所地：宁阳县城七贤路北首路西，统一社会信用代码：913709210744225489。法定代表人：邹苹，职务：经理。委托诉讼代理人：朱新峰，山东一山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀峰，山东一山律师事务所律师。被告：马兆科，男，1969年11月7日出生，汉族，住宁阳县。被告：王春明，男，1964年4月15日出生，汉族，住宁阳县。两被告委托诉讼代理人：卢杰，宁阳蒋集法律服务所法律工作者。两被告委托诉讼代理人：周学东，宁阳蒋集法律服务所法律工作者。原告泰安市惠众农机销售有限公司（以下简称惠众公司）与被告马兆科、王春明买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠众公司委托诉讼代理人张秀峰、被告马兆科及两被告委托诉讼代理人卢杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠众公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告偿还我公司欠款32300元；2.第二被告对第一被告的欠款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年9月4日，第一被告购买我公司销售的洛阳“中收”玉米联合收割机一台，欠款42300元，当日出具欠据一张，由第二被告为其提供担保，担保期限二年。后经多次催要，被告仅偿还10000元，剩余欠款32300元至今未还。为了维护我的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所诉。被告马兆科辩称，原告所诉欠款数额属实，我之所以未偿还欠款，是因为原告出售给我的玉米联合收割机存在质量问题，一直不能正常使用，我多次要求更换机器或者退款，原告至今未履行。因此，我请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告出售给我的机器存在以下问题：电子键盘仪表按钮不灵敏、割台按钮反应不到位、刹车失灵、主离合按钮不能正常启动、机器电路短路；2.从原告处存放的三包服务手册显示涉案玉米收割机维修更换配件共7次，有明显撕去痕迹的3次，实际为10次。电子键盘仪表换了四次，三包手册显示1次。原告销售给被告收割机的当日2019年9月22日仪表盘就失效进行了更换，第二天剥皮机异常，9月24日主离合异常更换，9月30日割台异响，更换轴承，10月1日修复支架，之后更换后线束，11月17日阀体异常更换线束；3.原告出售的玉米收割机在多次维修的情况下一直不能正常使用，给我造成了很大的经济损失，我多次要求原告换车型或者退款，但至今没有办理；4.以上情况由原告保存的三包服务手册、公司门头经理和维修人员的录音对话为证。根据原告的三包手册约定，原告在多次保修的情况下收割机仍然不能正常使用，原告应给被告包换或者包退；5.根据产品质量法的规定，原告销售的产品是否为合格产品，有无产品质量合格证明及质量认证标志，被告保留向原告主张损失的权利。被告王春明辩称，原告方起诉的欠款数额属实，我对欠款进行了担保，但是因原告销售的玉米收割机存在质量问题，一直不能正常使用，导致第一被告一直没有付清原告剩余货款，经第一被告与原告多次交涉，原告一直未给第一被告解决玉米收割机的质量问题，请求法院查清事实，依法公断。本院经审理认定事实如下：1.原告惠众公司系一家以农业机械销售、维修为主要经营范围的有限责任公司。2019年9月，被告马兆科从原告惠众公司处购买洛阳“中收”玉米联合收割机一台，2019年9月4日，由被告王春明担保，被告马兆科向原告出具欠据一份，内容为：“欠据今欠到泰安市惠众农机销售有限公司农机款：肆万贰仟叁佰元整（￥42300元），此欠款保证于年月日前全部还清（此处未填写还款日期），否则，按照下欠数额从约定的还款之日起按月息2%支付违约金，并由下列保证人保证欠款人按时足额偿还欠款。否则，保证人自愿对欠款、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任，保证期限自约定的还款之日起两年。如发生争议，由宁阳县人民法院依法处理，后附欠款人、保证人复印件。欠款人：马兆科，地址：蒋集马家庄保证人：王春明2019年9月4日”，被告马兆科在欠款人处签名并按手印，被告王春明在保证人处签名并按手印。出具欠据后，原告将被告购买的“洛阳中收”玉米联合收割机送至被告马兆科处，2020年1月21日，被告马兆科偿还原告欠款10000元，下欠32300元货款未再偿还。2.庭审中，被告马兆科对欠款数额无异议，被告王春明对担保事实无异议，均认可尚欠货款32300元的事实，但被告主张，原告出售的机器存在质量问题，并提供三包服务手册、玉米收割机照片、销售经理与维修人员的对话录音等证据，拟证实原告出售的机器存在质量问题，经多次售后更换相关配件，不能正常使用。经质证，原告对服务手册真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告辩称，手册是中国一拖集团有限公司所述的品号是“东方红”牌，与原告所述的品牌“洛阳中收”不一致，在三保服务手册中，维修报表上购买时间第一张是9月29日，第二张购买时间是9月24日，第五张显示购买时间是2019年9月22日，与被告购买的时间不符，不能证明第一被告提交的维修服务报表是本案所涉的机器；原告主张，被告的照片不能证明照片中所反映的机械存在质量问题。从录音内容来看，被告在原告处购买了多台机器，也无法确定谈话中所涉机器是本案机器。从三包记录来看，如果三包记录与本案有关，也是原告按照服务要求进行的售后服务，机器质保期是一年，如果存在严重的质量问题，被告可以依法主张权利。经本院审查，被告提交的维修记录及照片、录音等证据与本案具有关联性，被告提交的证据可以证实其所购机器存在多次售后维修及更换相关配件的事实，但被告要求，机器无法正常使用原告应更换新机或退款，原告对此不予认可，原告辩称，其出售的收割机不存在质量问题，被告在使用过程中出现售后要求，原告也积极派人员进行了处理，该换的配件、该维修的地方都进行了相应维修，原告不同意换新机或退款。3.被告主张，原告的机器存在质量问题导致其经济损失，经本院释明，被告未在法定期限内提出反诉请求。上述事实，有原告公司营业执照副本、被告身份证复印件、户籍登记信息、原告提交的欠据、被告提交的维修记录、照片等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告马兆科从原告惠众公司购买“洛阳中收”玉米收割机一台，并向原告出具了欠据，原告转移货物的所有权于被告，原被告之间形成买卖合同关系。原告向被告交付货物后，被告应按约积极履行付款义务，现被告迟延付款，且对欠款数额无异议，本院对被告拖欠原告货款32300元的事实予以确认。被告辩称，原告所售机器存在质量问题无法正常使用，要求被告更换新机或退款，原告对此不予认可，被告亦未提供充分、有效的证据证实其所购机器出现的售后维修事宜必然导致原告负有更换新机或退款之义务，因此，对被告的抗辩意见，本院依法不予采纳。原告要求被告偿还欠款32300元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王春明对欠款数额及担保事实无异议，原告要求被告王春明对上述欠款承担连带清偿责任，本院依法予以支持。此外，庭审中，被告辩称原告的机器存在质量缺陷导致其经济损失，经本院释明，被告未在合理期限内提出反诉请求，对此，本院认为，考虑到原告所售机器存在多次维修的客观实际，这在一定程度上或给被告的生产造成相应影响，对被告的上述抗辩主张，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十八条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告马兆科于本判决生效之日起十日内一次性支付原告泰安市惠众农机销售有限公司欠款32300元；二、被告王春明对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，财产保全费420元，共计724元由被告马兆科、王春明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘强二〇二一年六月四日书记员  李娜