江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0902民初4583号原告：宜春井升家具有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区医药工业园内，统一社会信用代码：9136090259652279X2。法定代表人：黄亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周哲，江西天开律师事务所律师。被告：易武安，男，1979年10月1日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被告：易强耀，男，1983年5月1日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，现租住：江西省宜春市袁州区。被告：赵会文，男，1976年7月13日出生，汉族，江西省宜春市人，身份证住址：江西省宜春市袁州区，现住江西省宜春市袁州区。原告宜春井升家具有限公司（以下简称原告）与被告易武安、易强耀、赵会文买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜春井升家具有限公司及其委托诉讼代理人周哲、被告易武安、易强耀、赵会文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告立即支付原告木门等木制品货款合计56873元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告是一家专门从事木制品家具加工的专业公司，三被告合伙从事装修业务,与原告有业务往来。2015年元月初，三被告由易强耀出面，与原告签订木门、木饰面定购合同，由原告为三被告承接的北岸新天地售楼部装修项目提供木门、木饰面。2015年1月16日，三被告由被告赵会文出面与原告签订木门、木饰面定购合同，由原告为三被告承接一茶楼装修项目提供木门、木饰面。合同签订后原告履行了合同义务，2015年3月由被告赵会文负责与原告结算，原告为三被告承接的售楼部装修项目提供了价值117192元的产品，扣除已付88000元，尚欠29192元货款未付。原告为茶楼装修项目提供了价值37681元的产品，该部分货款仅支付定金10000元，实欠27681元。两部分欠款全计56873元，结算后，原告一直找三被告沟通，但三被告以种种理由拖延未付。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告易武安辩称，其不是本案的适格被告，不应承担责任。被告易强耀辩称，其不欠原告的货款，工程结束后双方结算过，工程量没有合同约定的那么多面积，口头结算的货款已经全部付清。被告赵会文辩称：其是为被告易强耀打工的，在现场负责施工，向原告购买木制品的事情与其无关。本院经审理查明：原告系一家经营木制品家具加工的公司，法定代表人为黄亮。被告易武安与被告易强耀系朋友关系，被告赵会文系被告易武安的姐夫，被告赵会文与被告易强耀亦系朋友关系。2015年，被告易强耀承接了北岸新天地售楼部的装修工程，被告赵会文受其雇请在该工地做事。2015年初，被告易强耀与原告签订一份《门、木饰面定购合同》，合同约定“甲方（易强耀）向乙方（井升家具制造有限公司）定购北岸新天地售楼部木门、木饰面。为使甲乙双方合作愉快，经甲乙双方友好协商达成以下协议：一、货物数量价格：（钻石木饰面按正面平方乘以1.3倍计算。其余以现场测量为准）……二、付款方式：甲方定做门及木饰面时应付所有货款30%参万捌仟元为定金，当甲方所定门及木饰面做好送到安装地后，应再付总货款50%陆万肆仟伍佰元，甲方未付清前两次货款，乙方有权不安装。剩余货款20%必须在2015年2月11日前付清余款，如甲方未按合同付款按日息3%的赔偿作为违约金。三、乙方必须保证门及木饰面质量，颜色以甲方确定为准。四、应在2015年元月11日交货。如乙方未按时交货每天赔偿5000元。（如甲方未按合同按时付款，乙方不承担任何违约责任。……）”。合同签订后，被告易强耀按约支付了定金38000元，原告向其供应了北岸新天地售楼部装修所需的门、木饰面等货物，后被告易强耀又支付了货款50000元，合计共支付88000元。另外，原告向本院提供了一份由被告赵会文签字的结算单，证明自己供应给北岸新天地售楼部的货物价值为117192元，该结算单中载明“钻石面：21.52+38.3+27+2.86=89.68*1.3=116.58……177.3+116.58*300=88164元单开门：15*1100=16500双开5*2200=11000元门套：11.76米*130元=1528元合计：117192赵会文”。2015年，被告赵会文承接了某茶楼的装修工程。2015年1月16日，被告赵会文与原告签订一份《门、木饰面定购合同》，合同约定“甲方（赵会文）向乙方（井升家具制造有限公司）定购茶楼木门、木饰面。为使甲乙双方合作愉快，经甲乙双方友好协商达成以下协议：一、货物数量价格：（木饰面实际数量以现场测量为准）……二、付款方式：甲方定做门及木饰面时应付所有货款30%10000元为定金，当甲方所定门及木饰面全部做好后，应再付总货款55%20000元，甲方未付清前两次货款，乙方有权不安装。剩余货款15%，全部安装完后付清余款，如甲方未按合同付款按日息3%的赔偿作为违约金。三、乙方必须保证门及木饰面质量，颜色以甲方确定为准。……）”。合同签订后，被告赵会文按约支付了定金10000元，原告向其供应了茶楼装修所需的门、木饰面、踏步板等货物，合计价值37681元。被告赵会文在结算单上签字确认，但余款27681元一直拖欠未付。原告认为三被告系合伙关系，北岸新天地售楼部装修工程尚欠其货款29192元（117192元-88000元），茶楼装修工程尚欠其货款27681元，故诉请三被告共同清偿货款56873元（29192元+27681元）。以上事实有《门、木饰面定购合同》、结算单、庭审记录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告易强耀、赵会文分别签订的《门、木饰面定购合同》均系合同双方真实意思表示，合同依法成立并生效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。原告依法履行了供货义务，被告易强耀、赵会文应按约支付相应货款。关于北岸新天地售楼部的装修工程是否尚欠原告货款的问题。原告以被告赵会文签字的结算单为依据，主张该工程尚欠其货款29192元未付。被告易强耀抗辩称，1、被告赵会文虽然在其工地做事，但未授权由其验收、结算，赵会文签字的结算单他不认可；2、原告曾与其口头结算该工程所有货款按88000元结算，所以该工程未拖欠原告的货款。被告赵会文在庭审中以该结算单未注明系北岸新天地售楼部工程为由否认该结算单据。本院认为，本案原告提供的结算单虽然没有被告易强耀的签字，但被告赵会文系被告易强耀雇请的该工程的工作人员，且结算单中的货物品种、单价与双方签订的合同约定一致。而被告赵会文在庭审中的陈述自相矛盾，无法对该结算单作出合理解释，被告易强耀亦无法向本院提供案涉工程已约定按88000元结算或货款已全部付清的证据。根据《最高人民法院的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，被告易强耀应承担举证不能的不利后果，本院对该结算单的证明力予以确认，认定该工程的总货款金额为117192元，尚欠货款29192元。对被告易强耀、赵会文的抗辩意见，本院不予采信。关于茶楼的装修工程是否尚欠原告货款的问题。原告主张该工程尚欠货款27681元，被告赵会文在庭审中对此予以认可，故本院认定茶楼装修工程尚欠原告货款27681元未付。关于三被告是否应承担共同清偿责任的问题。本院认为，原告主张三被告之间系合伙关系，但未提供任何证据予以证明，三被告亦不认可三人之间存在合伙关系，因此原告亦应承担举证不能的不利后果。另外，原告以电话录音为据，要求被告一对案涉欠款承担清偿责任，本院认为，该电话录音中没有明确提及原告向被告一催讨的欠款与本案所涉货款有关，在无其他证据佐证的情况下，无法认定被告一应对本案所涉货款承担清偿责任。故原告主张三被告承担共同清偿责任无事实依据，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。本院认为，买卖合同中支付货款的相对方为买受人，因此，应由被告易强耀支付北岸新天地售楼部装修工程的剩余货款29192元，被告赵会文支付茶楼装修工程的剩余货款27681元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告易强耀于本判决生效之日起十日内向原告宜春井升家具有限公司支付货款29192元。二、限被告赵会文于本判决生效之日起十日内向原告宜春井升家具有限公司支付货款27681元。三、驳回原告宜春井升家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，减半收取计币611元，由被告易强耀负担311元，被告赵会文负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  晏 洁二〇二一年六月二十八日代书记员  罗舟影