wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初50168号原告:北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：刘凯，女，1995年1月31日出生，汉族，该公司员工。被告：杨进，男，1968年11月9日出生，汉族。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）与被告杨进物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告万科公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万科公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京万科物业服务有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年六月十八日书记员  卢伟明
湖南省桃江县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0922执672号关于申请执行人龚仁范、莫再友与被执行人陈小平生命权纠纷执行一案，桃江县人民法院作出的（2020）湘0922民初3060号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈小平没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人于2021年5月7日向本院申请强制执行，本院于2021年5月10日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人陈小平送达了执行通知书、传票、财产报告令，2021年5月17日经本院组织双方协商，达成一致执行和解协议，由陈小平给付龚仁范、莫再友执行款32224.88年，定于2021年5月25日给付（已交付）；由陈小平承担案件执行费413元（已交纳）、诉讼费88元（已交纳），现申请执行标的已全部到位，本案执行完毕。本院认为，桃江县人民法院作出的（2020）湘0922民初3060号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人龚仁范、莫再友基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第(一)项的规定，现通知如下：桃江县人民法院作出的（2020）湘0922民初3060号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月四日
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 执 行 裁 定 书（2021）陕0102执3105号 申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。被执行人：曹国军，男，1970年2月4日出生，汉族，住江苏省泰兴市。交通银行股份有限公司陕西省分行与曹国军信用卡纠纷一案，西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初1196号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人曹国军未按生效法律文书履行义务，交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，向被执行人曹国军发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产及车辆登记信息、工商登记信息等财产；冻结被执行人银行账户，账户余额不足，暂无其他可供执行的财产，已告知申请执行人，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人申请执行的案款40119.96  元及利息全部未受偿，执行费502元未缴纳，本院依法对被执行人曹国军限制消费。被执行人曹国军应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    陈 东 荣审  判  员    杨    睿审  判  员    白    龙                 二○二一年六月十七日 法 官 助 理    米 志 宏书  记  员    张 爱 艾
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5971号原告：延吉万佳物业服务有限公司，住所：延吉市河南街长白路宏丰嘉园11号楼。法定代表人：辛全斌。委托诉讼代理人：许林，吉林诚途律师事务所律师。被告：谷洪博，住延吉市。原告延吉万佳物业服务有限公司与被告谷洪博之间物业服务合同纠纷一案中，原告延吉万佳物业服务有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉万佳物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许延吉万佳物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），全部退回。审判员  申贞兰二〇二一年六月三十日书记员  徐佳琦
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0113民初3686号原告：霍松，男，1979年12月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗逸，江苏欣达律师事务所律师。被告：叶传利，男，1969年9月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：闫兴永，男，1972年2月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：南京永顺基础建设工程有限公司，统一社会信用代码913201063023112186，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园A栋办公室1-799。法定代表人：闫兴永。原告霍松与被告叶传利、闫兴永、南京永顺基础建设工程有限公司（以下简称永顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍松及其委托诉讼代理人罗逸、被告叶传利到庭参加诉讼，被告闫兴永、永顺公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告霍松向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即返还原告借款20万元及利息（以20万元为基数、按照年利率24%计算自2019年2月17日起至2020年8月19日止，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月20日起至实际还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：霍松的表哥叶某甲与叶传利是朋友，叶传利与闫兴永系永顺公司股东。2015年4月，经叶某甲介绍，三被告向原告借款。4月13日，霍松向叶传利转账25万，三被告向霍松出具借条并约定月利率2%。2018年2月12日，在偿还了前期利息和5万元本金后，三被告向霍松重新出具一张20万元借条，原借条被收回。2019年1月31日，三被告仅偿还利息44000元，未偿还借款本金。故原告诉至法院，请求判如所请。被告叶传利辩称，其是被告永顺公司的股东。对于借款事实、金额都认可，三被告共向原告借款25万元，已偿还本金5万元，还款后重新出具了一张欠条。双方已在欠条上写明月利率2%，被告叶传利未向原告还过本金和利息，均是被告闫兴永偿还。被告闫兴永、永顺公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告提交了欠条、转账记录、企业信用信息公示资料。被告叶传利、闫兴永、永顺公司未提交证据。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告叶传利、闫兴永系被告永顺公司的股东，分别持股50%。2015年4月13日，被告叶传利、闫兴永、永顺公司通过他人介绍向原告霍松借款25万元，原告于当日将25万元通过银行转账给叶传利。2018年2月12日，三被告共同向原告出具一份欠条，内容为：今欠霍松贰拾万元整（￥200000）于2018年春节还，利息月利2分。落款处由叶传利、闫兴永签字，并加盖永顺公司印章。2019年1月31日，闫兴永在欠条上注明“利息付到2019年2月16号，担保人闫兴永”。庭审中，原告陈述三被告于2018年2月12日偿还本金5万元，之后由三被告重新出具了上述欠条，且三被告已按照月利率2%支付利息至2019年2月16日，之后便未再还款，故原告提起本案诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的欠条、转账凭证及双方当事人的陈述看，原告霍松与被告叶传利、闫兴永、永顺公司之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，被告叶传利、闫兴永、永顺公司应当及时清偿债务。原告共计出借25万元，已还本金5万元，尚欠本金20万元，欠条载明月利率2%，已支付利息至2019年2月16日，故原告主张三被告共同偿还借款本金20万元，并按照月利率2%计算自2019年2月17日起至2020年8月19日止，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月20日起至实际还款之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告闫兴永、永顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶传利、闫兴永、南京永顺基础建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告霍松借款本金20万元及利息（以20万元为基数、按照月利率2%计算自2019年2月17日起至2020年8月19日止，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月20日起至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告叶传利、闫兴永、南京永顺基础建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 培二〇二一年六月十五日法官助理  夏雪芹书 记 员  吴菲菲
西藏自治区拉萨市城关区人民法院刑事判决书（2021）藏0102刑初216号公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。被告人远旺平措，男，1978年5月9日出生于拉萨市，藏族，大专文化，工人，现住拉萨市。因涉嫌犯危险驾驶罪一案，于2021年4月5日被抓获未羁押，2021年4月20日被刑事拘留，2021年4月23日被释放并被取保候审。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检刑诉〔2021〕203号起诉书指控被告人远旺平措犯危险驾驶罪，于2021年6月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员旦增宗吉出庭支持公诉，被告人远旺平措到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2021年4月5日23时50分许，被告人远旺平措饮酒后驾驶×××号小型普通客车沿本市城关区色拉路由南向北行驶至色拉路水利厅门前路段时，被拉萨市交警支队酒驾专项检查组执勤民警当场查获，后民警将被告人远旺平措带至西藏自治区人民医院抽取血样，经拉萨市公安司法鉴定中心依法检验鉴定：被告人远旺平措血样中乙醇浓度为199.09mg/100ml，涉嫌醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人远旺平措的行为构成危险驾驶罪，鉴于被告人远旺平措归案后如实供述，并自愿认罪认罚，当庭建议法庭判处被告人远旺平措拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关当庭提交了书证、证人证言、鉴定意见、现场照片、视听资料、被告人供述等证据证实。被告人远旺平措对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，经民警在案发现场对被告人远旺平措进行两次呼气式酒精检测，结果分别为168mg/100ml、176mg/100ml。本院认为，被告人远旺平措违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，适用法律准确，本院予以支持。量刑时考虑被告人远旺平措归案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪认罚，属坦白，依法可以从轻处罚，决定对被告人远旺平措从轻处罚。鉴于被告人归案后如实供述，确有悔罪表现，对其适用缓刑不致危害社会，故决定对被告人远旺平措适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条之规定判决如下：被告人远旺平措犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员   王  纷二〇二一年六月二十五日法 官 助 理   格桑玉珍书  记  员   格松卓玛1
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初3246号原告：李小伟，男，1983年6月8日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张海娇,北京市元坤律师事务所律师。被告：李怀新，男，1981年1月14日出生，汉族，住北京市平谷区。原告李小伟与被告李怀新建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小伟及其委托诉讼代理人张海娇，被告李怀新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告租赁费46万元及利息（以46万元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率为标准支付利息）。事实及理由：2018年3月至12月，被告从原告处租赁设备用于被告承接的北京市平谷区马坊镇东店村污水改造工程，因双方系朋友关系，并未签订书面合同，约定租赁费按照最终实际施工量计算。被告承包工程施工完毕后，2019年4月1日原告找到被告要求支付租赁费，经双方核算，且因被告欠付案外人款项10万元不好走账，就于当日被告为原告出具欠条，确认欠付原告租赁费56万元，实际其中仅46万元系原告租赁费用。被告出具欠条后，原告多次找到被告索要租赁费，但被告均以各种理由拒不支付至今。故诉至法院。被告李怀新不同意原告的诉讼请求，其辩称：我租赁原告机械设备施工，双方没有书面合同，口头约定每延米60元，工程总量3700多米，拖欠原告租赁费为26万多元。另外，我与大甲方以及我与原告都约定在工程验收合格后给付款项，现在政府还没有验收接收，所以不能给付原告租赁费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月至2019年1月期间，被告租赁原告机械用于平谷区2017年农村治污工程东店村污水工程施工。工程交付后,被告于2019年4月1日给原告出具了欠条，内容为：今李怀新因东店村污水改造工程欠李小伟机械费共计56万元整，不含税。原告承认其中有8万元是被告欠案外人高春生的款项、2万元是被告欠案外人梁占生的款项。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告口头约定，将原告的机械租赁给被告使用，双方之间的租赁合同合法有效。被告使用完机械后应按照其书写的欠条给付原告除案外人款项之外的租赁费，因被告未按期给付，应承担继续给付租赁费及自书写欠条之日起给付逾期利息的违约责任。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百零三条之规定，判决如下：被告李怀新给付原告李小伟租赁费46万元及自2019年4月1日起至实际给付之日止的利息（标准：以46万为基数，其中2019年4月1日至2019年8月19日的按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付日止的按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告李怀新负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二一年六月二日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1481民初1026号原告：张华超，男，1992年10月6日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：张松，男，1987年10月9日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告张华超与被告张松民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华超到庭参加诉讼，被告张松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2.5万元，利息10587.5元（自2018年5月28日至2021年2月28日，按贷款市场报价利率的4倍支付利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原告和被告均在乐陵纳百川修理厂工作过，是同事关系。2017年3月份被告向原告申请借款3万元，约定一年内还款，实际并未履行，被告于2017年5月份到10月份期间小额还款本金共计偿还原告借款5000元。2017年11月27日被告为原告出具了借条，借款金额为25000元，于2018年5月27日还清，至今被告仍未向原告偿还借款。为此，原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。张松未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告张华超于2021年3月3日向本院提起诉讼，要求判令被告张松偿还其借款25000元，利息10587.5元，并提交借条一张，内容为：“今张松借张华超贰万伍仟元正（￥25000元）六个月还请，借钱人：张松。2017年11月27日”。本案立案后，因被告张松下落不明，本院于2021年3月15日在审判流程公开平台对被告张松公告送达相关法律文书，公告内容为：“张松：本院受理（2021）鲁1481民初1026号原告张华超诉你为民间借贷纠纷一案，现依法向你公告送达该案的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票等，自公告之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证的期限分别为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期满后第三日上午9时（遇法定节假日顺延）在本院杨安法庭公开开庭审理，逾期将依法缺席判决。”公告期满后，被告张松未到庭参加诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告张华超起诉状中陈述与庭审调查中就借款时间、金额、还款次数均不一致，且无合理解释。本院认为，借款金额及借款时间是借贷行为的基本要素事实，原告作为出借人，是借贷行为的全程参与者，记错借款金额及时间，有违常理。另外，庭审中，原告就该笔借款来源及交付方式的说明，均无其他证据佐证。并且被告张松未能到庭应诉，导致本院无法核实借款的真实情况。综上，原告所诉事实不清，故本院对原告诉讼请求不予支持。原告可待证据充分后，另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张华超的诉讼请求。案件受理费345元，由原告张华超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  弭宝银人民陪审员  周维玲二〇二一年六月二十四日书 记 员  冯新新
重庆市北碚区人民法院民事判决书 (2021)渝0109民初128号原告:艾忠文，男，1971年9月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨方洪，重庆大新律师事务所律师。被告:重庆天门装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝北区黄龙路189号附2天一华府2幢2-1，统一社会信用代码9150011223158289J。法定代表人：宋伦祥。原告艾忠文与被告重庆天门装饰设计工程有限公司（以下简称天门公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾忠文的委托诉讼代理人杨方洪到庭参加诉讼。被告天门公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾忠文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告水泥、河沙款90 500 元，并以90 500元为基数，从2019年2月1日起，按照年利率3.85%上浮30%计付资金占用损失至付清时止。2、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告于2017年开始为天门公司承接的北碚顺安爆破有限公司工程项目供应水泥、河沙。张帆系天门公司该工程的项目经理。经双方对账，截止到2018年12月20日，天门公司尚欠原告水泥、河沙款130 500元，张帆作为天门公司的经办人代表天门公司于2018年12月20日向原告出具了欠条一份，并约定尚欠货款于2019年1月底之前付清。后天门公司支付原告货款40 000 元，至今尚欠90 500元。经原告多次催收，被告推诿未付。故原告起诉来院。被告天门公司书面答辩称，1、原告与天门公司无买卖合同关系，此债务应由实际施工人黄小刚承担。2、原告曾到过天门公司对过账，天门公司曾告知过原告此项目正在审计中，审计结果出来后及时督促黄小刚支付剩余货款，原告同意未提出异议，故被告不应支付原告资金占用损失。综上，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实：2018年12月20日，张帆作为天门公司北碚顺安爆破有限公司项目部经办人向原告出具了《欠条》，载明：今欠到艾忠文北碚顺安爆破公司办公楼装饰工程水泥、河沙材料款254 412.2，已付123 890.5元，余款130 500元于2019年1月底之前付清。2019年2月3日，天门公司向重庆才智建材有限公司银行转账支付“重庆顺安爆破办公楼”款项40 000元。重庆才智建材有限公司于2021年3月5日向本院作出《情况说明》，载明：重庆才智建材有限公司的法定代表人为艾忠文，天门公司于2019年2月3日通过其在中国建设银行重庆观音桥支行银行账户转40 000元到重庆才智建材有限公司账户上，该40 000元系天门公司支付给艾忠文的水泥、河沙款。另，本案原告起诉时将张帆列为共同被告，本院依法向张帆送达传票、起诉状副本等法律文书。后张帆向本院邮寄答辩状，该答辩状载明：1、原告与天门公司实际施工人黄小刚建立买卖合同关系。张帆是天门公司处理此事的经办人，包括出具欠条等所履行的均为职务行为，后果应由天门公司实际施工人黄小刚承担。2、天门公司仅欠原告货款尾款90 500元。原告要求资金占用损失于法无据，期间原告也到天门公司对过账，天门公司也告知原告项目正在审计中，审计结果出来后及时按照双方约定及财务要求及时支付，原告也未提出异议，故不应支付利息。审理中，原告向本院申请撤回对张帆的起诉。本院认为，被告天门公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。根据天门公司提及的“原告曾到天门公司对过账”的辩称意见及天门公司在2019年2月3日向重庆才智建材有限公司账户支付的案涉项目款项40 000元，结合重庆才智建材有限公司的情况说明，本院对原告主张与天门公司建立买卖合同关系的意见，予以支持。关于欠条，张帆及原告均表示张帆系履行的职务行为，代天门公司向原告出具的，因天门公司未到庭，同时结合在出具欠条后天门公司支付原告部分货款事实，本院对于原告主张欠条系张帆履行代天门公司向原告出具的职务行为，予以支持。原被告双方的买卖合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。故天门公司应按欠条约定内容向原告履行支付货款义务。故对于原告主张被告支付水泥、河沙款90 500 元（130 500元-40 000元）及资金占用损失（以90 500元为基数，从2019年2月1日起，按照年利率3.85%上浮30%计算至付清时止），予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告重庆天门装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告艾忠文水泥、河沙款90 500 元及资金占用损失（以90 500元为基数，从2019年2月1日起，按照年利率3.85%上浮30%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062.5元，由被告重庆天门装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。  审  判  长   杨  敏人民陪审员    万晓琴人民陪审员    杨  锐   二О二一年六月二十九日 书 记 员   李杰利 - 1 -
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0602民初1341号原告：陈正奎，男，1987年11月5日出生，汉族，住贵州省安龙县。被告：余晓军，男，1973年11月8日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：江西太平洋宇洪建设有限公司，住所：江西省宜春市靖安县南门外258号。法定代表人：万定堂。统一社会信用代码：91360925772380859L。被告：赵朝伟，男，1982年3月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。本院于2021年4月7日立案的原告陈正奎与被告余晓军、江西太平洋宇洪建设有限公司、赵朝伟劳务合同纠纷一案，现原告陈正奎于2021年6月7日以与被告余晓军达成协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈正奎申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，其理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈正奎撤回起诉。案件受理费减半收取1,530元，由原告陈正奎负担。审 判 员 唐江农二〇二一年六月七日法官助理 丁 雄书 记 员 廖佳美
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初40216号原告（反诉被告）：尤惠琴，女，1959年3月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张红立，北京望和律师事务所律师。被告（反诉原告）：尤惠英，女，1952年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：尤惠芳，女，1956年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：尤惠萍，女，1963年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。共同委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。原告（反诉被告）尤惠琴与被告（反诉原告）尤惠英、尤惠芳、尤惠萍合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尤惠琴及其委托诉讼代理人张红立，尤惠英、尤惠芳、尤惠萍共同委托诉讼代理人徐安封到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤惠琴向本院提出诉讼请求：1、尤惠英、尤惠芳、尤惠萍分别给付尤惠琴款项5万元；2、尤惠英、尤惠芳、尤惠萍分别给付尤惠琴利息损失（均以5万元为基数，自2020年4月26日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：被继承人尤某安系尤惠琴、尤惠英、尤惠芳、尤惠萍之父，尤某安名下原有位于北京市朝阳区华严里17号楼1单元2层X号房屋（以下简称X号房屋），经尤惠英起诉，法院已就此出具生效民事调解书，确认X号房屋由尤惠琴、尤惠英、尤惠芳、尤惠萍各占25%份额，房屋亦过户至四人名下。后四人将X号房屋出售案外人张某某，售房款465万元，因465号房屋有原有户口即尤惠琴户口，各方约定了户口迁出保证金20万元，现尤惠琴户口仍未迁出，张某某亦仍未支付该笔20万元。就此，各方于2020年3月15日签订协议书，约定20万元由各方平均负担。现张某某已付售房款445万元，向尤惠芳给付，各方应平均分得111．25万元，但尤惠芳仅向尤惠琴支付96．25万元，即20万元保证金均由尤惠琴负担。各方应依约履行，分别向尤惠琴给付售房款5万元。张某某截止4月25日付清445万元，应自4月26日起赔偿我方利息损失。尤惠英、尤惠芳、尤惠萍辩称：不同意尤惠琴的全部诉讼请求。各方确于3月15日签订协议书，但该协议书显失公平。就张某某已付445万元，尤惠芳确向尤惠琴支付96．25万元，其他三方分别获得116．25万元，尤惠芳已向尤惠英、尤惠萍给付。现我三方不同意按照协议书履行，履约保证金损失应由尤惠琴自行负担。尤惠英、尤惠芳、尤惠萍向本院提出反诉请求：解除各方于2020年3月15日签订的《协议书》。事实和理由：该协议书显失公平，户口迁出保证金系因尤惠琴户口所产生，损失亦因尤惠琴产生，应由尤惠琴自行负担，要求我三方负担，属权利义务不对等，是不公平的。且尤惠英、尤惠芳、尤惠萍配偶对此均不知情亦不同意，侵害了配偶的权益。就此主张解除。就尤惠英、尤惠芳、尤惠萍反诉，尤惠琴辩称：不同意对方的反诉请求。我方户口一直在X号房屋内，是自然形成的自然状态，并非我方恶意违约，亦对此不存在过错。协议书系各方真实意思表示，不存在不公平情形。各方配偶也在场并知情。本案不存在解除情形，不同意解除。本院经审理认定事实如下：就X号房屋，本院于2019年10月17日出具（2019）京0105民初84018号民事调解书，载明：“尤某安与吕某云系夫妻关系，双方于1992年5月25日再婚，婚后未共育子女。尤惠英，尤惠芳，尤惠琴，尤惠萍系尤某安与前妻所生子女，张某伟系吕某云与前夫所生之子。吕某云于2007年11月17日去世；尤某安于2019年5月14日去世。北京市朝阳区华严里17号楼1单元2层X号房屋于1996年1月登记至尤某安名下”。并调解确认X号房屋由尤惠琴、尤惠英、尤惠芳、尤惠萍按份共有，各占25%的产权份额。后尤惠琴、尤惠英、尤惠芳、尤惠萍与张某某于2020年3月15日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定张某某购买X号房屋，售房款共计465万元，“户籍登记情况为1册1人”。各方并于同日签订《补充协议》，其中就迁户一节，约定“乙方（即张某某）从本协议约定的购房屋成交总价款中留存20万元作为户口迁出保证金，交易房屋完成不动产转移登记手续且甲乙双方核实甲方办理完毕户口迁出手续当日，由乙方自行划转至甲方”。庭审中，各方认可X号房屋原有户口即尤惠琴户口，现仍未迁出。认可张某某向尤惠芳已付445万元，户口迁出保证金20万元至今仍未支付。尤惠芳于2020年4月26日向尤惠琴支付96．25万元。庭审中，各方认可尤惠芳已分别支付尤惠英、尤惠萍116．25万元。本院认为：各方于2020年3月15日签订的《协议书》系各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。就尤惠英、尤惠芳、尤惠萍反诉请求，显失公平、无权处分均非解除事由。且X号房屋原有户口属尤惠琴户口，各方对此应属知情，对户口迁出保证金的约定亦属知情，于此情形下，各方自愿签订协议，同意平均负担保证金风险，应认定系各方真实意思表示，难以认定构成显失公平。各方作为生效民事调解书当事人、房屋买卖合同当事人签订《协议书》，尤惠琴有理由认为尤惠英、尤惠芳、尤惠萍有权处理，无权处分亦不影响合同效力。综上，对反诉请求，本院难以支持。就尤惠琴第一项诉讼请求，现各方认可尤惠芳作为收款人，已向各方履行完毕，户口迁出保证金20万元的履行风险实际均由尤惠琴负担。尤惠英、尤惠芳、尤惠萍应按《协议书》约定分别给付尤惠琴售房款5万元，本院予以支持。就尤惠琴第二项诉讼请求，考虑到各方未约定售房款给付时间，尤惠琴主张利息损失，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）尤惠英、尤惠芳、尤惠萍于本判决生效之日起七日内分别给付原告（反诉被告）尤惠琴款项五万元。二、驳回原告（反诉被告）尤惠琴的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）尤惠英、尤惠芳、尤惠萍的全部反诉请求。案件受理费1650元，由被告（反诉原告）尤惠英、尤惠芳、尤惠萍分别负担550元（于本判决生效之日起七日内分别给付原告（反诉被告）尤惠琴）。反诉费75元，由被告（反诉原告）尤惠英、尤惠芳、尤惠萍负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年六月十八日书记员  张 茜
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书                            (2021)陕0302民初2987号    原告：程言海，男，1968年8月27日出生，住宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：李文堂，陕西新纪律师事务所律师。被告：中国石油运输有限公司陕西分公司，住所地西安市未央区经济技术开发区B4区迎宾大道138号豪盛花园A座305室，统一社会信用代码9161010477590294XJ。负责人：陈刚，任经理。委托诉讼代理人：任丽萍，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钊，陕西稼轩律师事务所律师。    原告程言海与被告中国石油运输有限公司陕西分公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告程言海向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付扣发原告2020年7月、8月工资合计5303.74元。2、判决被告支付原告克扣工资补偿金1947.35元。3、判决被告退还原告风险保证金30000元。4、判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金194734.5元。5、判决被告支付原告未休带薪年休假工资10743.97元。6、判决被告支付原告法定节假日加班工资7878.91元。7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2008年6月28日起入职被告单位，一直在被告宝鸡市渭滨区高家镇配送中心工作，担任运输司机。2020年8月28日被告在未与单位员工协商、未征求大家意见的情况下，将2020年1月份的货损直接在运输司机的2020年7月份工资中平均扣除，导致原告7月份的工资未能足额发放。原告和其他同事将该行为向被告宝鸡配送中心的领导反映，该领导将维权行为定性为“罢工”，勒令大家交出车钥匙，强迫大家签订同意扣除货损、接受处罚的承诺书。原告等人于2020年8月31日向宝鸡市劳动局反映该情况，被告于当日向原告等人发出了《解除或终止劳动合同（关系）通知书》。后原告向宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经裁决支持了原告的大部分仲裁请求，但部分请求未能支持，原告不服遂诉至法院。    被告中国石油运输有限公司陕西分公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。    本院经审查认为，原告程言海与被告中国石油运输有限公司陕西分公司发生劳动争议经宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会审理后作出宝劳人仲案字[2020]第347号裁决书。被告中国石油运输有限公司陕西分公司因对该仲裁裁决不服于2021年4月22日向西安市未央区人民法院提起诉讼。原告程言海亦对该仲裁裁决不服于2021年4月26日向本院提起诉讼。因劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，故本院和西安市未央区人民法院对本案均有管辖权。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。因西安市未央区人民法院受理案件在先，故本院将本案移送至西安市未央区人民法院处理。    综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下： 本案移送陕西省西安市未央区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。   审  判  员   薛  莲                            二〇二一年六月十五日                              书 记 员   马  越  1
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初2863号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司艳山支行。住所地：贵阳市白云区麦架镇。统一社会信用代码：91520113053332906D。负责人：孙肇燃。委托诉讼代理人：李静，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201211810735.代理权限：特别代理。被告：董海燕，女，汉族，1974年12月24日出生，住贵州省贵阳市白云区。被告：赵祖财，男，汉族，1968年5月13日生，住贵州省贵阳市白云区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司艳山红支行（以下简称“艳山红支行”）与被告董海燕、赵祖财金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艳山红支行之委托诉讼代理人李静，被告赵祖财之委托诉讼代理人董海燕及被告董海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告董海燕、赵祖财即向原告归还借款本金300000元、利息59237.5元、罚息105000元（利息计算至2021年4月15日），以后利息、罚息按照年利率15.75%计算至付清时止，利随本清；2、请求判令被告董海燕、赵祖财支付律师费3000元；（以上合计：467237.5元）3、请求判令两被告承担本案的诉讼费、律师费、公告费、差旅费等相关费用。事实及理由：两被告向原告申请贷款，原告与被告董海燕于2017年3月24日签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定借款金额为300000元，借款用途为归还借款。贷款利率是年利率10.5%，借款期限为2017年3月30日至2019年2月5日。合同对双方权利义务、违约责任进行约定。合同还约定了违约责任，未按期归还本息债务又未获准展期，从逾期之日，在借款借据载明的利率水平上加30%-50%罚息，违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应当承担为此支付的诉讼费、公告费、律师费、差旅费等实现债权的费用。另，两被告系夫妻关系，共同申请借款，被告马玲应承担共同清偿责任。合同签订后，原告按照合同的约定于2017年3月30日向被告发放借款300000元。现借款期限已经届满，原告多次向被告催要未果，截止2021年4月15日，被告尚欠原告本金300000元；利息59237.5元，罚息105000元。综上所述，被告拒不还本付息的行为已经构成违约，并给原告造成了巨大的经济损失，现原告为了维护自己的合法权益，特根据民事诉讼法及相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告董海燕辩称其愿意还钱，每季度先还1000元。本院经审理认定事实如下：合同约定贷款概况：2017年3月22日，被告董海燕作为贷款申请人向原告艳山红支行填写了贵阳农村商业银行农户借款申请书，留存了二被告身份证复印件及结婚证复印件，并签订了《共同债务确认书》。2017年3月24日，被告董海燕作为贷款人与原告艳山红支行签订了编号为：2012年惠（尖山）字第29号的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定：被告董海燕向艳山红支行申请借款300000元，借款用于资金周转，借款期限从2017年3月30日至2019年2月5日，贷款利率是年利率10.5%，还款方式为按月结息，按年分期还款。甲方不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收30%-50%的罚息，如果甲方违反合同约定，应承担乙方为实现债权所产生的费用（包括但不仅限于催收、公告、诉讼、律师及差旅等费用）。抵押概况：无担保。履行情况：原告艳山红支行于2017年3月30日向被告董海燕发放借款300000元，之后被告未按照合同约定归还原告本息。原告多次向被告催要未果，截止2021年4月15日，被告尚欠原告借款本金300000元、利息59237.5元、罚息105000元。本院认为，原告与被告董海燕签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《贵阳农村商业银行借款借据》，系双方真实意思表示，其内容合法有效，受法律保护，当事人各方应按照合同的约定全面地履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告足额发放借款本金300000元，但被告董海燕未按约定履行还本付息的义务，违反合同约定，依约应承担还本付息等民事责任。由于被告赵祖财向原告出具了《共同债务确认书》，确认涉案借款为夫妻共同债务并共同偿还，被告赵祖财依约应承担涉案借款还本付息等民事责任。故对原告要求二被告偿还本金300000元、利息59237.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的罚息105000元（暂计算至2021年4月15日），及2021年4月16日以后利息、罚息按照年利率15.75%计算的诉请。本院认为原、被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定“被告不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加30%-50%罚息；对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”，该约定未违反相关法律的规定，结合原告提供的《按逾期加罚方式计算董海燕发贷款利息清单》，本院本着公平原则酌情按逾期之后加收40%的罚息计算年利率即14.7%，原告主张被告支付律师费，双方签订的合同中有约定，且原告提供了委托代理合同、金额为3000元的发票予以佐证，故原告要求被告承担律师费3000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告董海燕、赵祖财于本判决生效之日起十日内偿还贵阳农村商业银行股份有限公司艳山红支行借款本金300000元、利息59237.5元、罚息96648元（300000元×800天×0.4027‰日利率），2021年4月16日之后的罚息，以尚欠借款本金为基数，按照年利率14.7%计算至本金偿还完毕之日止；二、被告董海燕、赵祖财于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司艳山红支行因本次诉讼产生的律师费损失3000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费4154元，由被告董海燕、赵祖财共同负担。如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 员 刘佳玲二〇二一年六月二十九日法官助理 刘 宁书 记 员 吴 婷
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0902民初3041号原告：安康城投昌盛置业有限公司。地址：安康市汉滨区。统一社会信用代码：916109XXXXXXXXXXX。法定代表人：张本利。诉讼委托代理人：王义权、刘峻豪，安康市148法律服务所法律工作者。被告：张锋梅，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612401XXXXXXXXXX。本院在审理原告安康城投昌盛置业有限公司与被告张锋梅物业服务合同纠纷一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安康城投昌盛置业有限公司撤回对被告张锋梅的起诉。案件受理50元，减半收取25元，由原告安康城投昌盛置业有限公司负担。审 判 员 刘     宝     江法官助理 二〇二一年六月十九日张佳莉书 记 员 来           聪
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2021)吉2401民初1651号原告：中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行，所在地吉林省延吉市天池路2088号。法定代表人：李勇虎，行长。委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：金珲，吉林延大律师事务所律师。被告：郑东万，男，1961年5月4日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被告：邬广武，男，1939年10月27日出生，汉族，户籍地为吉林省延吉市。被告：玄哲峰，男，1961年4月22日出生，朝鲜族，现羁押在延吉监狱。原告中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行与被告郑东万、邬广武、玄哲峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。同年6月30日中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行以与郑东万、邬广武、玄哲峰自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行撤诉。案件受理费2753元，退还给中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行。审 判 长  许 玲人民陪审员  张桂杰人民陪审员  刘振辉二〇二一年六月三十日书 记 员  李美燕
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0521民初3732号原告：赵建军，男，1970年7月2日出生，汉族，科尔沁左翼中旗人，小学文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告：贺万民，男，1964年5月4日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，文化不详，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告：白德成，男，1969年2月14日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告赵建军与被告白德成、贺万民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告赵建军因被告白德成、贺万民怠于履行给付义务，拖欠赊购化肥款18650元及利息，特向法院提起诉讼，请求判令：1、请求法院依法判令二被告偿还欠款本金18650元及利息7370元，本息合计：26020元；2、以欠款本金18650元为基数，自2021年4月21日起至实际给付全部欠款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；3、要求被告承担本案诉讼费用。本院基于查明的事实，被告白德成、贺万民在原告赵建军拖欠赊购化肥款18650元及利息。原告当庭自认已偿还欠款2000元，应本案欠款总额当中予以扣除，基于原、被告未约定偿还借款本息的顺序，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定先偿还欠款利息后偿还欠款本金。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺万民、白德成于本判决生效后立即偿还原告赵建军欠款18650元，利息5460元{（18650元×年利率24%×2018年12月20日至2020年8月19日=7460元）-已给付2000元}，合计24110元。二、被告贺万民、白德成于本判决生效后立即支付原告赵建军以未偿还的欠款为基数，自2020年8月20日起至实际清偿日止，按年利率15.4%计算利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取226元，由被告白德成、贺万民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  刘兴安二〇二一年六月十六日书记员  王昊昱
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1302执1545号被执行人周某1，男，汉族，1974年11月22日出生，户籍所在地湖南省涟源市。被执行人王某1，男，汉族，1978年9月27日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被执行人周某1、王某1犯××罪一案，本院于2019年5月24日作出（2018）湘1302刑初619号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人周某1、王某1未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭依法移送执行，本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书义务。本院于2021年4月22日、2021年4月29日、2021年5月27日分别发起总对总网络财产查控，查询被执行人周某1、王某1名下银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。并向娄底市不动产登记中心、娄底市住房公积金管理中心娄星区管理部、中国人寿保险股份有限公司娄底分公司查询被执行人的不动产、保险、公积金情况，亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。查明被执行人王某1已自动缴纳罚金10000元，并上缴国库，王某1已履行完毕。另查明××机关扣押被执行人王某11100元、被执行人周某14850元，共计5950元赌资，已上缴国库。2021年6月23日，本院依法对被执行人周某1适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院采取上述执行措施后，并未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院认为，截至2021年6月23日，本案应当执行标的金额为35950元，已执行到位15950元（被执行人王某1已履行完毕），尚有20000元未执行到位（由被执行人周某1承担）。经本院采取上述执行行为，未发现被执行人名下有可供执行的财产。为避免本案久执不结，本院认为本案应当以终结本次执行程序为妥。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人财产线索的，人民法院应依职权进行调查，确有财产可供执行的，应予以执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  谭周祥审判员  廖 晖审判员  曹勤武二〇二一年六月二十三日书记员  杨柠瑜附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7493号原告：延吉万佳物业服务有限公司，住所地：延吉市河南街长白路宏丰家园11号楼。法定代表人：辛全斌，该公司总经理。被告：于占洋，男，现住：延吉市河南街。原告延吉万佳物业服务有限公司诉被告于占洋物业合同纠纷一案，本院于2021年6月30日立案。原告延吉万佳物业服务有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告延吉万佳物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告延吉万佳物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告延吉万佳物业服务有限公司。审判员  李雪二〇二一年六月三十日书记员  滕杰
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0114执2159号申请执行人：沈阳万科物业服务有限公司,住沈阳市和平区。被执行人：麻丽沙，女性,1986年12月25日生，汉族，住沈阳市洪区。；李明，男性,1987年1月6日生，汉族，住于洪区。本院在执行沈阳万科物业服务有限公司与麻丽沙、李明物业服务合同纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  肖之光二〇二一年六月二十七日书记员  蔡新宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初4251号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：杭州铂顿印酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江晖路2030号云台国际商务中心3113室。法定代表人：黄健。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告杭州铂顿印酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。案件审理过程中，原告北京华视聚合文化传媒有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华视聚合文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担。审判员  张连勇二〇二一年六月十九日书记员  王 怡
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书  (2021)陕0302财保439号申请人：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码9161030299451615XJ。负责人：封劲，任公司总经理。委托诉讼代理人：王秀彪，陕西永佳律师事务所律师。被申请人：张政锋，男，住陕西省岐山县。本院在审理申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司与被申请人张政锋保证保险合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张政锋银行存款67411.15元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张政锋银行存款67411.15元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费690元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审  判  员   王 挺 二〇二一年六月九日书 记 员 何君侠1
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1481民初1563号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乐陵市阜欣西路。法定代表人：苑先一,董事长。委托诉讼代理人：盖香朋，男，该公司员工。被告：史海浩，男，1989年12月1日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：赵盼盼，女，1987年1月31日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告史海浩、赵盼盼金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人盖香朋到庭参加诉讼，被告史海浩、赵盼盼经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令上述被告偿还借款本金150000元，截至2021年4月1日利息323114.55元共计473114.55元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用。2.诉讼费用由上列被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，将诉讼请求1变更为“请求依法判令上述被告偿还借款本金130000元，截至2021年4月1日利息323114.55元共计453114.55元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用。”事实与理由：被告史海浩于2014年3月1日与原告刘武官支行签订《个人借款合同》金额200000元，合同签订后被告史海浩于2014年3月1日向原告借款200000元，到期日为2016年2月28日。现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期构成违约。被告赵盼盼与被告史海浩系夫妻关系并签订《共同还款责任承诺书》，是上述借款的共同还款人。本案立案后，被告史海浩于2021年5月20日偿还本金20000元。史海浩未作答辩。赵盼盼未作答辩。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、个人借款合同一份，2014年3月1日原告刘武官支行与被告史海浩签定编号为（刘武官）个借字（2014）年第0033号借款合同，合同金额为200000元，期限为2014年3月1日至2016年2月28日。2、贷转存凭证一份，证明原告于2014年3月1日将借款200000元转入史海浩在原告刘武官支行账号62×××16的账户内，月利率11.2750‰。3、共同还款承诺书一份，证明被告史海浩、赵盼盼系夫妻关系，此贷款为二人共同债务,赵盼盼自愿履行共同还款义务。4、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表一份，证明截止2021年4月1日，被告史海浩累计归还本金50000元，归还利息594.18元，共计50594.18元，仍欠本金150000元，欠利息52598.77元、罚息144400.27元。被告史海浩于2021年5月20日偿还本金20000元，截止2021年5月20日，被告史海浩仍欠借款本金130000元。5、合同约定若借款人未按合同约定归还借款本金，贷款人为逾期借款，从逾期之日起，在借款凭证利率基础上加收50%的逾期利息，即罚息为月利率为16.9125‰。本院组织当事人对上述证据进行了庭审质证，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年3月1日，原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告史海浩签定借款合同，借款金额为200000元，期限为2014年3月1日至2016年2月28日，月利率11.2750‰。合同签订当日，原告将借款200000元转入史海浩账号为62×××16的个人账户。另，被告史海浩与赵盼盼为夫妻关系。2014年2月25日，被告赵盼盼与原告签订共同还款责任承诺书,承诺该笔贷款为夫妻二人共同债务,自愿履行共同还款义务,保证按时交息到期偿还，并承担相应责任。原、被告签订的个人借款合同第八条第二款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，”即罚息为16.9125‰。原告分别于2019年3月15日、2021年1月16日向被告史海浩发出《借款逾期催收通知书》，被告史海浩于当日签收。借款后被告史海浩曾于2021年4月1日前累计偿还本金50000元，利息594.18元。截止2021年4月1日，被告史海浩尚欠借款本金150000元，欠利息52598.77元、罚息144400.27元，共计346999.04元。本案立案后，史海浩再次于2021年5月20日偿还本金20000元，截止2021年5月20日，被告仍欠本金130000元及至本息付清日结欠的相应罚息。本院认为，原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告史海浩签订的《借款合同》，与被告赵盼盼签订的共同还款承诺书，是各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按合同约定履行发放贷款义务，被告应按照合同约定履行还款义务。现被告未按期偿还借款及利息的行为已构成违约，被告应当偿还借款本金及利息、罚息。被告赵盼盼与被告史海浩系夫妻关系，作为共同债务人签字按印，自愿履行还款义务，本院予以确认。原告分别于2019年3月15日、2021年1月16日向被告史海浩发出《借款逾期催收通知书》，被告史海浩于当日签收。该通知书合法有效，本院予以确认。被告应当偿还原告本金130000元，截止2021年4月1日利息52598.77元、罚息144400.27元，共计346999.04元，及至本息付清日结欠的相应罚息。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司要求被告偿还复利及实现债权的相关费用，因其未向本院说明复利的计算过程及未提交实现债权相关费用的证据，故本院不予支持。被告史海浩、赵盼盼经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，应承担因此造成的法律后果。综上，对原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史海浩、赵盼盼于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金130000元，截止2021年4月1日利息52598.77元、罚息144400.27元，共计346999.04元；二、被告史海浩、赵盼盼于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司罚息（以借款本金150000元为基数，自2021年4月2日起至2021年5月20日止，罚息利率按月利率16.9125‰计算）；三、被告史海浩、赵盼盼于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司罚息（以借款本金130000元为基数，自2021年5月21日起至本息付清之日止，罚息利率按月利率16.9125‰计算）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8096元，申请费2886元，由被告史海浩、赵盼盼负担6504元，原告负担1592元。原告已缴案件受理费8397元，退回原告301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  薛洪海人民陪审员  井天德二〇二一年六月二十四日书 记 员  冯新新
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3434号原告：杜鑫，男，1993年5月6日出生，汉族，住延吉市。被告：金兴男，男，1992年7月4日出生，朝鲜族，住延吉市。被告：董金宵，女，1992年1月4日出生，满族，住延吉市。原告杜鑫与被告金兴男、董金宵民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜鑫到庭参加诉讼。被告金兴男、董金宵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜鑫向本院提出诉讼请求：1.依法判令金兴男、董金宵立即偿还杜鑫借款本金41万元及利息（自2020年4月17日至2020年8月19日止，按月利2%计算；自2020年8月20日至债务全部清偿日止，按一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；2.金兴男、董金宵承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年4月7日，金兴男急需用钱，向杜鑫提出借款，并承诺10日内归还。杜鑫出于帮忙之心，将41万元人民币借给金兴男，金兴男出具了借条一张，并承诺用位于延吉市西街686号恒坤清华园1号楼8010房产作为抵押。借款到期后，金兴男未依约还款，经协商，2020年5月22日，杜鑫与金兴男、董金宵重新签订抵押借款合同，约定还款日期2020年6月22日，并将延吉市西街686号恒坤清华园1号楼8010房产办理抵押登记手续。此后金兴男、董金宵既末向杜鑫支付利息，也未偿还借款本金。金兴男、董金宵未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，2020年4月7日，金兴男从杜鑫处借款41万元，金兴男愿意给付利息1万元，因此双方签订了42万元的借条，约定于2020年4月17日前偿还。同日，杜鑫通过中国建设银行向金兴男转账41万元。因到期未偿还，2020年5月22日，杜鑫与金兴男、董金宵签订了抵押借款合同，约定借款期限为1个月，利息为月利率3%。金兴男、董金宵向杜鑫抵押金兴男、董金宵共同共有的位于延吉市园西街686号恒坤清华园1号楼8010房屋，并办理了抵押登记手续。认定上述事实的证据有：借条、转账凭证、押借款合同、不动产登记证明、他项权证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。金兴男、董金宵从杜鑫处借款41万元的事实有借条、转账凭证、押借款合同、不动产登记证明、他项权证等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。双方约定了利息为月利率3%。杜鑫要求金兴男、董金宵向其偿还借款本金41万元及利息（自2020年4月17日至2020年8月19日止，按月利2%计算；自2020年8月20日至债务全部清偿日止，按一年期贷款市场报价利率的4倍计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。金兴男、董金宵经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条（法释【2020】17号），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金兴男、董金宵于本判决生效后立即向杜鑫偿还借款本金41万元及利息（自2020年4月17日至2020年8月19日止，按月利2%计算；自2020年8月20日至债务全部清偿日止，按一年期贷款市场报价利率的4倍计算）。如金兴男、董金宵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7465元（杜鑫已预交），减半收取计3,732.5元，由金兴男、董金宵共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  申贞兰二〇二一年六月二十五日书记员  徐佳琦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9643号原告：嘉乐诺（北京）食品配送有限公司，住所地：北京市昌平区。法定代表人：陈彦梅，经理。委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。被告：北京蒙特梭利教育咨询有限公司，住所地：北京市朝阳区常慧路4号楼1-2层101房、102房、103房、105房二层。法定代表人：刘娟，经理。原告嘉乐诺（北京）食品配送有限公司（以下简称：嘉乐诺公司）诉被告北京蒙特梭利教育咨询有限公司（以下简称：蒙特梭利公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉乐诺公司的委托诉讼代理人付玉阁和刘飞到庭参加了诉讼，被告蒙特梭利公司经本院传票传唤，无理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉乐诺公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付2019年4月1日至2019年10月31日期间的货款180170.85元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年4月至2019年10月期间，被告从原告处购买菜等视频，共计180170.85元，但被告至今未支付货款，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。蒙特梭利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，综合当事人陈述和经审查确认的证据予以认定，本院认定事实如下：原告嘉乐诺公司称自2018年底开始为被告蒙特梭利公司配送食品，被告通过微信群（微信群名称为：嘉乐诺爱蒙订货群）的方式进行订货，送货地址为北京市通州区临河里54号楼113，双方没有签署书面合同。嘉乐诺公司提交的2019年2月17日的物流配送单显示，客户为：爱蒙双语幼儿园（幼儿），签收人为程绍革，在2019年4月1日之后的签收单，也多为程绍革（日期穿插的还有其他人员的签字，如许雅辉）。2019年2月14日，嘉乐诺公司人员在群内发送统计表，金额共计19295.98元，并@“咩太太”（注：名字前后有特殊符号，下同），称“老师，这是12月-1月份的对账单，您上班时候抽时间看一下”，被@人员回复表情符号“好哒”。之后原告继续配送食品。2019年4月12日，嘉乐诺公司人员在群内发送统计表，金额共计30120.5元，并@“咩太太”，称“老师好，三月份帐咱们看一下”。2019年6月12日，“咩太太”在群内@嘉乐诺公司人员“您好，一月份的我收到了，二月总额能告诉我一下吗”，后嘉乐诺公司发布了二月份的统计表，金额为11318.7元。2019年2月18日的聊天记录显示，嘉乐诺公司的员工问开票信息，回复为“开票信息没变”并发送了照片，照片中显示的开票单位为蒙特梭利公司。2019年2月20日，嘉乐诺公司向蒙特梭利公司开具了金额为19295.98元的增值税发票（12月至1月），2019年3月21日，嘉乐诺公司向蒙特梭利公司开具了金额为11318.70元的增值税发票（2月），付款记录显示，2019年5月30日，蒙特梭利公司向原告转账30297.61元，转账附言为“2018.12-2019.1和2月食品”，2019年7月6日，蒙特梭利公司向原告转账30407.17元，附言“食品”。原告称2018年12月至2019年2月的金额应为30614.68元（开票金额为19295.98元+11318.7元），被告在付款时少付了317.07元，故2019年7月6日在支付2019年3月份的货款时多付了286.67元（应付款为30120.5元，实际付款30407.17元），故原告主张2019年3月份之前的账单已付清，2019年4月份开始的配送未结。2019年5月31日的聊天记录显示，原告的工作人员向备注为“爱蒙”的工作人员发消息称“爱蒙汇的款少317.07元，应收30614.68元，实收30297.61元”，后得到回复为“下周二财务上班跟后期对账”。2019年5月7日的群聊记录显示，原告工作人员在群内发送了2019年4月的统计表，金额为31564.22元，并称“老师这是四月账目请核对一下”，后该老师回复“核对完了，可以开票了，谢谢”。2019年6月，原告工作人员在群内分别发送了幼儿和教师两份统计表格，金额分别为29424.6元和4214.7元，2019年6月14日，原告工作人员问“老师好，咱们5月账目核对完了吗”，后下午该老师回复“账目核对完”。2019年7月4日，原告工作人员在群内发送了统计表格，幼儿部分金额为29549.31元，老师部分为5910.2元，当日下午，该老师回复“可以开票”。2019年8月1日下午，原告的工作人员向“爱蒙”发消息称“老师，咱这又过了一个月了，都8月了又，刚结了3月的，4.5.6的这7月的又开始了”，得到回复为“最近没有收入啊，有了第一时间先转给你们，收到钱了就会先给你们结一部分，现在暑假都没多少人”。2019年8月6日，原告工作人员发送excel表格称“老师这是7月份账单，您核对一下”，根据物流配送单核算，7月份的金额为32946.55元。2019年9月9日，原告工作人员发送excel表格称“这是8月份餐费，麻烦核对一下，谢谢”，金额共计21103.66元（14163.72元+6939.94元），2019年9月25日，原告的工作人员发送消息称“8月餐费您那边核对完了吗？”，后得到回复为“核对了，10月再结”，原告问“总数对上了吧”，得到回复“嗯”。2019年9月26日的群聊记录显示，嘉乐诺公司工作人员发送了次日的送货单，并称“我们财务回复4月至8月份的款您还没有支付，请尽快支付”。2019年10月10日下午，原告的工作人员称“9月幼儿总数17048.9元，老师5348.21元”，并问还需要明细吗，得到回复“要”，2019年10月11日，原告工作人员在群内发送excel表格（名称为：爱蒙9月汇总），表格中金额为幼儿17048.9元、教师5348.21元。2019年10月16日，原告工作人员发送excel表格，称“您看一下这个是10月的餐费”，金额合计3060.5元。上述事实，有微信聊天记录、物流配送单、付款记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。根据付款记录和聊天记录，可以确定接收嘉乐诺公司货物的主体为蒙特梭利公司，且蒙特梭利公司未支付2019年4月1日之后的货款，经核算，金额为180170.85元，故嘉乐诺公司的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。蒙特梭利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京蒙特梭利教育咨询有限公司于本判决生效后七日内支付嘉乐诺（北京）食品配送有限公司货款180170.85元。如北京蒙特梭利教育咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，由北京蒙特梭利教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二一年六月八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民  事  裁  定  书（2021）陕0113民初18226号原告：高威，男，1987年7月31日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告：张芳，女，1989年12月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。共同委托诉讼代理人：陈文龙，陕西承宽律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：何菲娅，陕西承宽律师事务所律师。被告:西安侨盛房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：王玉兰，该公司执行董事。本院在审理原告高威、张芳与被告西安侨盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告高威、张芳于2021年5月24日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告高威、张芳撤回起诉。本案案件受理费709元，减半后收取354.5元由原告高威、张芳负担。审  判  员     秦      冰 二〇 二一 年 六 月 七 日 书  记  员     王  心  羽 打印：相丽华       校对：吕 颖   2021年  月  日送达 1
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初5465号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路237号。负责人：陈栋，系该行行长。委托诉讼代理人：陈书政，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朵，山东荣真律师事务所律师。被告：徐丽娜，女，1980年08月03日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被告徐丽娜信用卡纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告信用卡欠款本金64271.78元、利息15530.77元、逾期还款违约金14238.98元、其他费用407.73元，共计94449.26元，并支付从2021年2月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行委托诉讼代理人李朵到庭参加了诉讼，被告徐丽娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院对原告提交的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。原告依被告的申请向其发放信用卡，双方合同关系成立并生效。被告未按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还款，构成违约。根据领用合约约定的计算方法，被告拖欠原告信用卡透支款、利息、费用共计80210.28元（截至2021年1月31日）属实，原告的上述主张符合合约约定及法律规定，对其上述请求，本院予以支持。但领用合约未有违约金条款的约定，对原告主张的逾期还款违约金14238.98元，本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告徐丽娜于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金64271.78元、利息15530.77元、其他费用407.73元，共计80210.28元（截至2021年1月31日）；并承担以64271.78元为基数，自2021年2月1日起至实际清偿之日止，按合约约定的计算标准计算的利息。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序，减半收取案件受理费1081元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行负担163元，由被告徐丽娜负担918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 张 燕二〇二一年六月四日书记员 纪顺尚
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0191民初3816号原告：曲智，男，1987年4月28日出生，汉族，居民，住济南市历城区。委托诉讼代理人：卢绪文，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。被告：殷和天，男，1985年11月17日出生，汉族，居民，住济南市历城区。原告曲智诉被告殷和天劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曲智及其委托诉讼代理人卢绪文到庭参加诉讼。被告殷和天经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。曲智向本院提起诉讼，请求判令：1.请求法院判决被告返还原告工程款28000元，且按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自占有期间的利息；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月份，原告开始给被告挖基坑，双方确定每小时按125元计算，原告一共干了271.5个小时，总计33000元。2019年2月1日，被告以微信转账的形式转给原告5000元，剩下的28000元一直不给结算，之后原告多次打电话，发微信索要，被告均推脱。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，请贵院依法判决：殷和天未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。曲智围绕诉讼请求依法提交了曲智与殷和天微信聊天记录以及短信记录、曲智工作时间表，经审查，原告提交的上述证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：曲智从事驾驶挖掘机，打地基、挖地基工作，殷和天从事建筑工程行业，殷和天承包了历城区港沟镇章锦村旧村改造拆迁工程。因拆迁工程需要打地基、挖地基，殷和天找到曲智让其为自己承包的工程打地基、挖地基，曲智自2017年11月1日至12月12日共计工作271.5小时，双方口头约定每小时125元。后双方于2017年12月14日经微信对账确定曲智总计工作时长271小时，以每小时125元计算，共计33875元，曲智自愿去掉875元。2018年9月26日双方就33000元款项再次确认。2019年2月1日，殷和天通过微信转账方式支付给曲智5000元，剩余28000元至今未支付，故曲智诉至本院。本院认为，本案系劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”根据曲智提交的微信聊天记录、短信证据可以证实曲智已完成打地基、挖地基工作，殷和天应支付其相应的劳务费。曲智要求殷和天支付剩余28000元劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。曲智要求殷和天以欠付劳务费28000元为基数，自2021年6月8日(起诉之日)起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。殷和天经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，视为放弃答辩权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷和天于本判决生效之日起十日内向原告曲智支付劳务报酬28000元以及利息(以28000元为基数,自2021年6月8日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如被告殷和天未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告殷和天负担。本判决为终审判决。审判员  董丽娜二〇二一年六月十八日书记员  王 颖
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初1405号原告：李东辉，男，1982年4月2日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：吴晓冉，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：陶圣存，男，1976年7月17日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告李东辉与被告陶圣存民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东辉的委托诉讼代理人吴晓冉、被告陶圣存均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款20000元；2.判令被告支付原告自2021年1月29日起至实际还款之日止以20000元为基数按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期还款利息；3.本案保全保险费及诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告因做生意相识，2021年1月16日，被告因周转资金需要向原告借款两万元整，被告承诺本月29号将借款返还原告。原告通过自己的银行账号将借款转到被告提供的中国农业银行卡之中（账号为62×××71）。但被告至今没有还款。原告认为，被告向原告表达了借款的意思表示，原告如约履行了出借的义务，原被告之间已经形成了民间借贷法律关系。被告延期还款的行为给原告造成了损失，应该按照相关规定承担违约责任。陶圣存辩称，原告起诉的借款20000元承认，因资金困难暂时无力还款。本院经审理，认定事实如下：2021年1月16日，陶圣存向李东辉借款20000元，李东辉通过银行转账将20000元转入陶圣存提供的62×××71农行账户。涉案借款无还款期限及利息的明确约定。后经李东辉多次催要无果，诉至本院。上述事实，有原被告的微信聊天记录、电话录音、银行交易短信以及双方的当庭陈述，可以认定。另，依据李东辉申请，本院于2021年5月7日作出诉讼财产保全民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人陶圣存名下的微信、支付宝、银行存款20200元。李东辉向中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司交纳诉讼财产保全责任保险费300元。本院认为，本案事实清楚，权利义务明确，债务应当清偿。现李东辉要求陶圣存偿还借款本金20000元的诉讼请求，依法予以支持。本案借款无还款期限及利息的明确约定，原告主张的利息应当自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算。故原告李东辉要求被告陶圣存偿还借款利息（利息以20000元为基数，自2021年5月7日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）的诉讼请求，依法予以支持。关于李东辉主张的保全保险费300元，系其合理损失，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告陶圣存于本判决生效后十日内偿还原告李东辉借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2021年5月7日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）；二、被告陶圣存于本判决生效后十日内支付原告李东辉损失300元；三、驳回原告李东辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取为150元、保全费222元，均由被告陶圣存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 邢 成二〇二一年六月九日书记员 徐文远
山东省单县人民法院山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初1819号原告：邵胜良，男，1963年12月3日出生，汉族，住成武县。委托诉讼代理人：王同海，成武九女法律服务所法律工作者。被告王宪立，男，1955年3月2日出生，汉族，住单县。被告王宪社，男，1964年3月2日出生，汉族，住单县。原告邵圣良诉被告王宪立、王宪社民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵胜良及其委托诉讼代理人王同海到庭参加诉讼，被告王宪立经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，被告王宪社经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。邵胜良向本院提出诉讼请求：1.判决被告王宪立偿还借款25000元，二被告互负连带偿还责任。2.诉讼费被告承担。事实理由：原告邵胜良与被告王宪立是工友关系，原告与被告王宪社并不认识，2014年4月份王宪立的亲弟弟王宪社(本案第二被告)因驾驶汽车致重大交通事故需要钱，王宪立为帮弟弟，先于2014年4月20日向原告借现金15000元，后于2014年6月20日借10000元，在2014年8月7日王宪立写了借条。并在借条上签上王宪社他二人的名(有借条为据)，后经原告多次打电话登门催要，被告一直说没钱，现把电话号更换。2021年1月2日原告去王宪立家中要借款，王宪立的妻子说王宪立没来过家中，并不告诉王宪立的电话号，为保护原告的合法权益，故依法起诉，请法院支持原告的诉求。王宪立、王宪社未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告王宪立系朋友关系，被告王宪立与王宪社系兄弟关系，2014年8月7日被告王宪社、王宪立向原告出具证明一份，其证明主要内容为：“证明今借到邵圣良现金贰万五千元（25000元）2014年8月7号王宪社、王宪立。”。诉讼期间本院对王宪立进行调查，调查笔录主要内容为：“25000元的借款是王宪社借的，王宪社也收到了该25000元借款，借条内容是王宪社书写的，“王宪立”三字是王宪立本人书写的，借条属实。”。本院认为，原告提交的借条、本院对被告王宪立的调查笔录，能够证明二被告向原告借款25000元的事实，双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”，二被告未履行还款义务，其行为违反法律规定，已构成违约，原告要求二被告偿还借款25000元的诉讼请求于法有据，二被告依法应当承担清偿债务的民事责任。二被告未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据的质证权利，是其对自己诉讼权利自愿作出的处分。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王宪立、王宪社于本判决生效之日起十日内偿还邵胜良借款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告王宪立、王宪社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长 刘 真人民陪审员 张 林人民陪审员 石永全二〇二一年六月二十八日书 记 员 张 娇
陕西省渭南市华州区人民法院民事判决书              （2021）陕0503民初1312号   原告：雷某某，男，1967年10月12日出生，汉族，农民，住渭南市华州区，公民身份号码：61212XXXX710122491。委托诉讼代理人：王某某，河北浩博律师事务所律师。被告：吉某某，男，1980年6月25日出生，汉族，农民，住渭南市华州区，公民身份号码：61052XXXX006252479。原告雷某某与被告吉某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告雷某某及其委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼，被告吉某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金60000元及利息1170元（按同期银行同业拆借利率计算至2021年3月15日）；2.交通费，案件受理费等由被告承担。事实与理由：被告于2018年6月14日向原告借得本金60000元，后原告多次索要本息，被告至今未还，故起诉至法院，由于原告居住河北，产生交通费600元，被告应予承担。被告吉某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。庭前谈话中吉某某称，借原告6万元属实，也向原告写了借条，但是并没有约定利息，因此不同意承担利息，自己现在没有能力归还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条一份，拟证明被告借款的事实；华州区XX镇XX村委会证明一份，拟证明吉新红与吉某某系同一人。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲属关系，2012年被告以经营周转为由从原告处借款6万元未归还，2018年6月14日，被告向原告重新出具借条一张，内容为：“借条 今借到雷某某现金（60000元）陆万元整 借款人：吉某某 2018.6.14”此后经原告向被告催要还款未果。又查，被告吉新红又名吉某某，被告吉新红与借条中吉某某为同一人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告吉新红从原告处借款60000元的事实清楚，双方之间借贷关系成立，现原告起诉要求被告归还借款60000元，有法律和事实依据，本院予以支持。原告主张利息1170元及交通费600元，要求由被告承担，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条之规定，判决如下：一、被告吉某某于本判决生效后五日内归还原告雷某某借款60000元。二、驳回原告雷某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取665元，由被告吉某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                 审     判    员        张勇平           二〇二一年六月十八日书    记    员        李  蓉     1
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初4529号原告：邱发强，男，1970年9月9日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：张飞鹏,广东天穗律师事务所律师。被告：陈胜，男，1976年4月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人:詹浩羽，广东品杰律师事务所律师。原告邱发强诉被告陈胜房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱发强及其委托诉讼代理人张飞鹏，被告陈胜的委托诉讼代理人詹浩羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱发强向本院提出诉讼请求：一、陈胜向邱发强返还租赁押金30000元；二、陈胜向邱发强返还进场费30000元；三、陈胜向邱发强支付占用利息（以60000元为本金，从2019年7月15日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；四、本案诉讼费用由陈胜负担。事实和理由：2017年7月30日，邱发强与陈胜签订《广州大学松田学院休闲餐厅铺位租赁合同》，邱发强承租陈胜的铺位用于经营，合同约定押金在合同期满后可返回给邱发强，因此邱发强向陈胜支付了押金，并支付了进场费。合同期满后，邱发强已交还铺位给陈胜，但陈胜未退还押金和进场费。为此诉至法院，请求判令所请。被告陈胜辩称：同意退回押金30000元，不同意退还进场费。根据合同约定押金是在合同期满后再退还给邱发强的，但实际邱发强尚拖欠租赁期间的租金，且该案由法院作出（2019）粤0118民初7402号判决，该押金抵扣该生效判决中的租金等费用。至于进场费是双方基于市场实际情况的约定，邱发强只有缴纳该费用后才准入广州大学松田学院餐厅经营，实际上邱发强缴纳该费用后也实际进场经营，因此该费用不予退还。经审理查明：2017年7月30日，邱发强（乙方）与陈胜（甲方）签订一份《广州大学松田学院休闲餐厅铺位租赁合同》，约定乙方承租甲方位于广州大学松田学院男生饭堂一楼休闲餐厅商铺，租赁期限从2017年7月30日至2019年7月30日，每月租金13000元，一年收十个月租金，押金30000元，合同期满后押金可返回乙方（不计利息），交租日期为每月1日至5日交付当月租金，逾期不交以日息10%加收滞纳金。水电费亦应在每月1日至5日交纳上个月的费用等内容。2017年8月，邱发强向陈胜缴纳进场费30000元，陈胜向邱发强出具收款收据为执。2017年8月，邱发强向陈胜缴纳押金30000元，陈胜向邱发强出具收款收据为执。2019年9月4日，陈胜以邱发强为被告，诉至法院，案号为（2019）粤0118民初7402号。2020年4月30日，本院作出（2019）粤0118民初7402号，认定以下，关于双方签订的《广州大学松田学院休闲餐厅铺位租赁合同》的合同效力问题，从维护合同稳定性及保护各方当事人合法权益角度出发，在承租人与次承租人之间所签订的转租合同未出现法律规定合同无效的情形下，本案陈胜和邱发强之间的合同不宜认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外”的规定，现陈胜并无证据证明其与广州松田教育投资有限公司有另外的约定，故陈胜与邱发强之间的转租期限超过陈胜与广州松田教育投资有限公司剩余期限的部分，应认定无效。但因邱发强实际占有使用租赁物，邱发强仍然需要支付相应的费用，上述费用应当由广州松田教育投资有限公司收取。因此，陈胜主张2019年7月15日至2019年7月30日的租金、水电费等费用，理据不足，不予支持。经核算2019年4月至2019年6月的租金合计39000元，2019年7月1日至2019年7月14日的租金为6066.67元，合计45066.67元。至于违约金，因双方合同约定每逾期一日，按日息10%收取，予以采纳。故每月租金应从当月6日开始，以13000元为本金，每逾期一日按日息10%计算至付清之日止。但每月租金的违约金总额以当月租金本金为限，以此类推。据此，该判决书作出以下判决，一、邱发强在本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠的2019年4月至2019年7月14日的租金合计45066.67元及违约金（违约金应从拖欠的租金当月6日开始，以13000元为本金，每逾期一日按日息10%计算至付清之日止，但每月租金的违约金总额以当月租金本金为限，以此类推）给陈胜；二、邱发强在本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠的2019年4月至2019年7月14日的电费4772.8元、水费727元、公摊费3764.6元给陈胜；三、驳回陈胜的其他诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。在本案的审理过程中，一、邱发强陈述，对进场费没有进行书面约定，但在邱发强支付款项时，由于陈胜与学校没有协商一致，学校要求陈胜支付相应的费用，因此陈胜又另行再向邱发强多收取了30000元的费用，当时协商该费用实际也是押金，并且邱发强承诺该笔30000元在几个月后就退还。二、陈胜陈述，进场费是向学校缴纳的，当时双方已经明确清楚该款项是不退的。本院认为：邱发强和陈胜所签署的《广州大学松田学院休闲餐厅铺位租赁合同》的合同效力问题经生效判决予以阐述，本案对此不再赘述。关于押金。陈胜庭上表示同意退还押金30000元给邱发强，并不违反法律法规的相关规定，本院对此予以准许。邱发强主张要求陈胜支付押金利息，并无依据，本院不予支持。关于进场费。《广州大学松田学院休闲餐厅铺位租赁合同》对于进场费并未作出相关约定，且生效判决已认定邱发强逾期交租的行为构成违约，因此邱发强主张要求陈胜返还进场费以及支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱发强返还押金30000元；二、驳回原告邱发强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由原告邱发强负担377元，被告陈胜负担329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖雯丽二〇二一年六月十七日书记员  赵洁玲
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5338号原告：王振安，男，汉族,住所黑龙江省哈尔滨市。被告：张涛，男，汉族,住所吉林省延吉市。原告王振安与被告张涛建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。王振安向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决解除原、被告于2017年6月11日签订的温室施工协议以及同年6月16日、7月14日签订的补充协议，并要求被告返还工程款60万元；二、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2017年6月11日，原、被告签订温室施工协议，原告将通榆县什花道乡辉村新菜田四季温室建设承包给被告施工，合同约定开工日期定为2017年6月11日。2017年6月16日，双方签订大棚补充协议，原告将位于延吉市铁南佳雅小区一号楼7单元702室房屋作为设备工人进场保证金预付给被告。2017年7月14日，双方对工程预付款进一步作出补充协议，约定原告于2017年6月16日按进场保证金预付给被告的位于延吉市铁南佳雅小区一号楼7单元702室，面积为56平方米房屋按25万元定价，当日原告又将其所有的位于延吉市水岸帝景D栋1901号，面积为83平方米的房屋，按35万元价款，以上两套房屋按60万元工程预付款交付给被告（上述两套房屋，已经按照被告的要求变更至案外人名下）。原告已经根据合同约定，向被告交付工程预付款60万元，但被告至今没有按照合同约定进入工地施工构成违约，致使给原告造成巨大的损失。本院经审查认为，王振安系延吉市赛斯德彩铝塑钢商店的经营者，根据法律规定个体工商户有字号的，应以营业执照上登记字号为当事人，王振安做为原告起诉主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王振安的起诉。案件受理费9800元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  朴昌海二〇二一年六月二十八日书记员  赵 鑫
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初3024号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县南城办事处向阳路中段63号，统一社会信用代码91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：黄福斌，董事长。委托诉讼代理人：王浩，男，山东单县农村商业银行股份有限公司职工。被告：董衍忠，男，1965年10月21日出生，汉族，农民，住单县。被告：李桂芝，女，1963年8月29日出生，汉族，农民，住单县。被告：董绪凤，女，1985年6月27日出生，汉族，农民，住单县。被告：刘秀兰，女，1959年6月19日出生，汉族，农民，住单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称单县农商行）与被告董衍忠、李桂芝、董绪凤、刘秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告单县农商行委托诉讼代理人王浩到庭参加了诉讼，被告董衍忠、李桂芝、董绪凤、刘秀兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单县农商行向本院提出诉讼请求：1．判令董衍忠、李桂芝偿还借款本金200000元及相应利息53756.70元（2019年6月10日至2021年5月1日）及2021年5月1日到判决日及以后的相应利息、罚息；2．判令董绪凤、刘秀兰负连带清偿责任；3．本案诉讼费用由董衍忠、李桂芝、董绪凤、刘秀兰承担。事实和理由：2019年6月10日，董衍忠因建房从莱河支行借款200000元。双方签订借款合同，约定借款期限为12个月，月利率10.2225‰。李桂芝作为董衍忠的配偶向莱河支行出具了借款人夫妻双方同意借款意见，视为李桂芝对该笔借款的知晓并认可，涉案借款为董衍忠与李桂芝的夫妻共同债务，应共同予以偿还。董绪凤、刘秀兰与单县农商行莱河支行签订了担保合同，为董衍忠借款提供了连带责任担保。单县农商行莱河支行按照合同约定履行了义务，现在借款期限已经届满，剩余本息仍未偿还。为此，特诉请人民法院依法裁决。本院经审理认定事实如下：一、贷款合同成立及生效情况。1．合同签订情况：2017年8月29日，单县农商行与董衍忠签订了《个人借款合同》一份，约定在2017年8月29日起至2020年8月28日的期间内给予董衍忠授信金额200000元，在该期间内可循环使用。同日，李桂芝作为董衍忠的配偶向单县农商行出具了借款人夫妻双方同意借款意见书，承诺到期按时还本付息。2．借款利率：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮187%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。3．罚息计算标准：在借款执行利率的基础上上浮30%。4．借款的产生：2019年6月10日，在《个人借款合同》项下产生涉案借款，借款金额为200000元，借款期限自2019年6月10日起至2020年6月9日，并于当日发放了相应的借款。借款发放日确定的利率为月利率10.2225‰。5．还款情况：截止至2021年5月1日，尚欠借款本金200000元，利息、罚息53756.70元。二、保证合同成立及生效情况：1．合同签订情况：2017年8月29日，董绪凤、刘秀兰作为担保人与单县农商行签订了《最高额保证合同》一份。2．保证方式：依据上述借款合同，2017年8月29日起至2020年8月28日止与董衍忠形成的债权提供最高额担保，担保的债权最高余额为300000元，保证方式为连带责任保证。3．保证范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。4．保证期间：决算期届至之日起2年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起2年。三、其他需要说明的问题：莱河支行系单县农商行的分支机构，不具备独立法人资格，其民事权利和义务由单县农商行享有和承担。本院认为，莱河支行系单县农商行的下属分支机构，其产生的民事权利和义务应有单县农商行享有和承担，故单县农商行作为本案原告主体适格。单县农商行与董衍忠签订的《个人借款合同》，与董绪凤、刘秀兰签订的《最高额保证合同》，系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有约束力。单县农商行依约履行了放款义务，董衍忠未按约定还本付息，已构成违约，单县农商行有权要求董衍忠归还全部借款本息，亦有权要求董绪凤、刘秀兰作为保证人承担连带保证责任，董绪凤、刘秀兰承担连带清偿责任后，有权在其实际履行范围内向董衍忠追偿。该笔债务发生在董衍忠与李桂芝夫妻关系存续期间，李桂芝向单县农商行出具了借款人夫妻双方同意借款意见书，对涉案债务知情并认可。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，该笔债务应为董衍忠与李桂芝的夫妻共同债务，董衍忠与李桂芝应共同偿还。董衍忠、李桂芝、董绪凤、刘秀兰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、董衍忠、李桂芝于本判决生效之日起十日内偿还山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息、罚息（2021年5月1日前的利息、罚息为53756.70元；以200000元为基数，自2021年5月2日起至实际给付之日止，按月利率13.28925‰计算)；二、董绪凤、刘秀兰对上述款项在300000元内承担连带清偿责任，董绪凤、刘秀兰承担连带清偿责任后，有权在其实际履行的范围内向董衍忠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5106元，减半收取计2553元，由董衍忠、李桂芝、董绪凤、刘秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  许春雷二〇二一年六月二十四日书记员  朱保博
甘肃省陇南市武都区人民法院结 案 通 知 书(2021)甘1202执560号尹玉珍、王海云：尹玉珍与王海云借款合同纠纷一案，申请执行标的共计40000.00元。经本院立案执行，现双方当事人已达成和解，由被执行人王嘉、王海云在房屋拍卖款中向申请人履行40000元，申请执行人自愿放弃剩余利息部分。本院已于2021年6月3日将该款转付给尹玉珍。至此，尹玉珍向本院申请执行的(2020)甘1202民初3128号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十一日
吉林省临江市人民法院民事判决书（2021）吉0681民初355号原告：徐艳华，女，1967年6月24日出生，汉族，无职业，住吉林省临江市。被告：苗天喜，男，1970年5月24日出生，汉族，个体，住辽宁省庄河市。原告徐艳华与被告苗天喜劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐艳华到庭参加诉讼，被告苗天喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐艳华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还所欠劳务工时费4600元。事实与理由：2018年原告给被告打工，被告至今未付原告工时费肆仟陆佰元整（￥4600元），经多次追要至今没有偿还。请求法院支持原告的诉讼请求。苗天喜未到庭参加诉讼，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年，苗天喜在临江市承包工程期间与牛振德、徐艳华、刘博文结识，并于2018年8月带三人到辽宁省鞍山市为苗天喜承包的工程工作，徐艳华在苗天喜承包的工程中为施工人员做饭，苗天喜只支付给徐艳华部分工资，其余工资款未予支付。2019年2月3日，苗天喜出具一张《借条》：牛振德、徐艳华及刘博文合计工资50000元，伍万元整工资。苗天喜，2019年2月3日，还款日期2019年年底。本院认为，本案系劳务合同纠纷。接受劳务服务的一方应当按照约定向提供劳务服务的一方支付劳动报酬。徐艳华按照约定为苗天喜承包的工程工作，苗天喜应当按照约定支付给徐艳华相应的劳动报酬。苗天喜为牛振德、徐艳华、刘博文出具一张金额为50000元的工资《借条》，说明苗天喜认可其共欠付三人工资款50000元，牛振德、徐艳华、刘博文自认苗天喜欠付其工资款分别为：欠付牛振德16475元、欠付徐艳华4600元、欠付刘博文28925元。故对徐艳华要求苗天喜支付劳务工资4600元的诉讼请求，本院予以支持。苗天喜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其对本案诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：苗天喜于本判决生效后三日内支付徐艳华劳务工资4600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由苗天喜负担。案件受理费50元，由苗天喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 常 辉人民陪审员 吴敏伟人民陪审员 李秀玲二〇二一年六月二十八日书记员 曹 阳
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书  (2021)陕0302财保417号申请人：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码9161030299451615XJ。负责人：封劲，任公司总经理。委托诉讼代理人：王秀彪，陕西永佳律师事务所律师。被申请人：高引学，男，住陕西省宝鸡市渭滨区。本院在审理申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司与被申请人高引学保证保险合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人高引学银行存款41738.47元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人高引学银行存款41738.47元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费440元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审  判  员   王 挺 二〇二一年六月九日书 记 员 何君侠1
吉林省延吉市人民法院民 事 调 解 书（2021）吉2401民初7306号原告：祖云芳，女，1979年5月25日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：黄磊（系祖云芳丈夫），男，1977年5月26日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：孙岩，女，1977年11月15日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告祖云芳与被告孙岩民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。祖云芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还借款25,000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年年底，孙岩向祖云芳借款25,000元，双方约定6个月之内还清，借款到期后，孙岩未偿还借款，并于2020年12月29日向祖云芳出具借条。故祖云芳诉至法院，依法维护其合法权益。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告孙岩欠原告祖云芳借款25,000元，自2021年6月28日起，被告孙岩每月28日前向原告祖云芳支付2000元欠款，直至欠款偿还完毕；二、案件受理费425元，减半收取213元，由被告孙岩负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。如果孙岩未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 李 冬二〇二一年六月二十八日书记员 刘逍遥
陕西省子洲县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0831执421号申请执行人:王某某，男，1977年12月8日出生，汉族，住陕西省子洲县马蹄沟镇。被执行人：刘某，男，1981年10月1日出生，汉族，住陕西省子洲县电市镇。被执行人：张某，女，1980年3月21日出生，汉族，住址同上，系刘某之妻。被执行人：张某某，男，1976年3月3日出生，汉族，住陕西省子洲县双湖峪镇清水沟村。本院在执行申请执行人王某某与被执行人刘某、张某、张某某民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）陕0831民初812号民事判决书，向被执行人刘某、张某、张某某发出执行通知书，责令被执行人刘某、张某、张某某履行下列义务：一、向申请执行人王某某偿还借款本金3万元及利息，利息自2015年1月17日起以月利率15‰计算至履行完毕之日止（已偿还利息1.54万元）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费308元，执行费646元。在执行过程中，划拨张某某的银行存款17000元、微信账户723.61元，划拨刘某的银行存款2000元，上述共计19723.61元，扣除执行费646元，剩余19077.61元全部兑现给了申请执行人。2021年6月29日，申请执行人王某某和被执行人刘某达成了执行和解协议。现申请执行人王某某以已与被执行人刘某达成执行和解协议为由向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人王某某以已与被执行人刘某达成和解执行协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议。否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共合国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2021）陕0831执421号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  姬存瑞审判员  段 波审判员  姬文戈二〇二一年六月二十九日书记员  霍 越
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初9181号原告：杨思强，男，1966年9月28日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：杨娜芳，女。被告：潘新式，男，1970年6月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告杨思强与被告潘新式民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告杨思强于2021年6月22日以双方达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨思强的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杨思强撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨思强负担。审判员  杨燕萍二〇二一年六月二十二日书记员  李淑珊附：本案涉及的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。