湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0221民初457号原告:株洲县新民租赁服务部，经营场所:湖南省株洲市株洲县渌口镇漉浦东路。经营者:仇新民，男，汉族，1966年10月25日出生，湖南省株洲市渌口区人，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：邱一帆，湖南鉴庭律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：昌灵妹，湖南鉴庭律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖南芙蓉建设集团有限公司，住所地：株洲市石峰区白石港路17号。法定代表人：杭信，该公司执行董事。委托诉讼代理人：文利华，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告株洲县新民租赁服务部（以下简称新民租赁部）与被告湖南芙蓉建设集团有限公司（以下简称芙蓉公司）租赁合同纠纷一案，株洲市石峰区人民法院于2020年10月28日受理，于2020年11月16日裁定移送本院。本院于2021年1月26日立案，依法适用普通程序，于2021年3月5日、4月13日、6月24日公开开庭进行了审理。原告新民租赁部的委托代理人昌灵妹、邱一帆、被告芙蓉公司的委托代理人文利华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新民租赁部向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付截止到2020年3月2日欠付的租金169339.4元;2、被告向原告支付自2020年3月3日起至2020年10月15日止的后续租金23154.79元以及自2020年10月16日起至所有器材归还之日或不能归还器材赔偿金支付之日止的后续租金101.56元/天;3、被告向原告支付自2020年3月2日起至2020年10月15日止(共计228天)的租金资金占用利息6434.90元以及自2020年10月16日起至所有款项履行完毕之日止的后续租金资金占用利息;4、被告向原告支付截止到2019年10月17日止欠付的赔偿费用81569.7元;5、被告向原告支付自2019年11月3日起至2020年10月15日止(共计348天)的赔偿金资金占用利息4717.45元以及自2020年10月16日起至所有款项履行完毕之日止的后续赔偿金资金占用利息;以上共计285216.24元。6、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费、保全担保保险。事实与理由：被告因承建时代社区标准厂房项目工程，于2018年6月28日与原告签订了《建筑器材租赁合同》，合同就器材名称、租金器材丢失赔偿标准、双方权利与义务、付款的时间与方式、违约责任、管辖法院等内容作了约定。合同签订后，原告即严格按照被告要求向其提供租赁器材，认真履行合同，截止至2020年10月15日，被告尚应支付原告租金192494.19元、赔偿费用:81569.7元。被告未按时支付租金，已构成严重违约，给原告造成严重的利息损失，被告应支付自2020年3月2日起至2020年10月15日止(共计228天)的租金资金占用利息:6434.90元以及自2020年10月16日起至所有款项履行完毕之日止的后续租金资金占用利息和自2019年11月3日起至2020年10月15日止(共计348天)的赔偿金资金占用利息4717.45元以及自2020年10月16日起至所有款项履行完毕之日止的后续赔偿金资金占用利息(以上资金占用利息均以结算时欠付金额为基数按照年利率6％计算)综上，被告累计欠付原告款项共计人民币285216.24元，以及自2020年10月16日起至全部款项支付完毕之日止的后续资金占用利息。原告多次催要，被告都不予支付。现诉至法院，恳请支持。原告新民租赁部为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告企业信用信息公示报告、经营者身份证明、经营者身份证复印件，被告企业信用信息公示报告，拟证明原、被告的主体资格；2、建筑器材租赁合同，拟证明原告与被告存在建筑器材租赁合同关系；3、结算单，拟证明原告诉请租金、赔偿费用等经过被告的核对认可；4、新民租赁租金计算清单16张，拟证明原、被告之间租赁器材及器材出入库详情，租金的计算明细。被告芙蓉公司辩称：被告提交的《建筑器材理赔费及租金结算表》不真实，不能证明被告欠付租金、赔偿费用。该结算表上“肖放”、“肖某”的签名非他们所签。原告提供的寄存单可证明被告有周转材料存放在原告处，被告不欠原告的周转材料。被告已归还所借材料、支付租赁费用，原告的主张没有事实依法。原告的请求支付后续租金，又要求支付赔偿费用及其资金占用利息，重复请求支付相关费用，没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告芙蓉公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明被告的身份情况；2、证明（肖放）、身份证复印件，拟证明原告提交的结算表上“肖放”的签名系伪造，不是“肖放”本人签署，结算表不真实，不能作为认定案件事实的依据；3、寄存单6份，拟证明被告有架管材料存放在原告处。被告没有欠原告架管材料；4、肖某证人证言，拟证明结算表上“肖某”签名系伪造，不是“肖某”本人签署，结算表不真实，不能作为认定案件事实的依据。肖某当庭陈述：证人没有签过这个结算单，肖某的签名不是本人签的，证人于时代社区标准厂房项目开工时即2017年入职被告公司，2019年12月30日离职。证人是配合项目经理刘杰负责管理现场，系架子班组长，主要负责现场租赁物的清点，进出。在与新民签订合同后，租赁物进场前，肖放就离开时代项目去合泰项目上了。一般在对账时，现场施工员刘杰、财务蒋端花签字后，再盖个项目章，证人再签名。因为架管是由证人负责从新民拿回来，证人和苏某负责还回到新民，全程都有人员在监督。肖放在合泰的项目上负责架管管理事情，证人负责时代的架管事情。证人对于架管的管控还是有数的，可以去查阅新民的所有的进出单据，装车单据等，都只有证人和苏某的签字，没有肖放。寄存单是苏某寄存的，苏某租了拖架管的车子，送到新民租赁服务部，上面有新民租赁部的人签字，寄存单是租了原告的架管，多余的架管就寄存在新民租赁部。本院经审理认定事实如下：一、被告芙蓉公司因时代社区标准厂房项目工程需要，于2018年6月23日开始向原告新民租赁部租用建筑器材，2018年6月28日，原告新民租赁部（乙方）与芙蓉公司（甲方）签订《建筑周转材料租赁合同》，合同约定：承租人为芙蓉公司，出租人为新民租赁部；甲方授权肖放作为本合同甲方代表，负责承担本合同的具体执行工作，甲方代表可对合同履行包括结算事宜作出决定，有权指定或委托甲方项目现场管理人及其他人员负责租赁物的管理和使用；乙方授权仇新民为乙方代表；甲方签订本合同时指定肖放、刘杰作为项目租赁物资管理人，负责清点、接收、退还租赁物并签收发货及退货单；租用期限一年，自2018年6月1日起至2019年5月31日止；租赁物在租赁期间发生变化的，以双方签字确认的进出库单为准；起租时间为一个月，不足一月按一月计，超过一月按实际天数计算，计算租金的日期自租赁材料出库之日起到材料送还之日的第二天止；乙方负责进场租赁物及相应装卸、退租赁物及相应装卸，费用甲方负担；甲方应在租赁届满之日起五日内退还全部租赁物，若甲方未按期返还，自租赁期届满之日起，乙方按合同标准收取未退还物资的租金；合同履行期间按项目进度款支付，甲方按进度款比例进行结算，余款在外架落地之后的一年内付清，乙方应及时开具提交3%的增值税专用发票，含税金额不能低于支付款项；若租赁物丢失，甲方可另行购置或与丢失租赁物同类等价的租赁物返还乙方，也可按标准向乙方支付赔偿费，如甲方未如数返还所租器材，则乙方可视同于租赁器材已被甲方丢失，乙方有权要求赔偿，在赔偿费用未支付前，因甲方相当于实际占用租赁器材，该部分租赁器材租金计算至理赔金支付完毕时止；甲方应按合同约定日期及数额支付租赁费后将租赁物清理干净退还乙方场内，否则乙方有权拒收，租金继续计算，甲方不能改变租赁物的物理形状，否则乙方可要求赔偿；……钢架管理赔价14元/米，租金0.012元/天·米，装、卸费均为12元/吨（250米/吨）；十字扣件理赔价5元/套、接头万向扣件理赔价6元/套、扣件租金0.007元/天·个，装、卸费均为12元/吨（1000个/吨）；大顶托理赔价12元/根、租金0.035元/支·天，小顶托理赔价10元/根、小顶托租金0.025元/支·天，装、卸费均为；承插盘扣式钢管租金0.027元/天·米，装费12元/吨，卸费14元/吨（210米/吨）；套管租金0.02元/天·个，装、卸费均为0.05元/个；临边防护栏杆租金为0.18元/天·米，楼梯临边防护栏杆租金为0.18元/天·米，装、卸费均为1元/米；卸料平台租金为1,500元/天·座，装、卸费均为50元/座；6#工字钢、18#工字钢的租金均未0.12元/米·天；14#槽钢的租金为0.1元/天·米，工字钢和槽钢的装、卸费均为0.5元/米。合同附件同时对租赁器材丢失、损坏理赔及其他维修费用标准进行了明确约定。二、2018年10月12日，新民租赁部出具的结算日期为2018年6月23日至8月31日的《新民租赁租金计算清单》显示合计应收款为37755.82元（租金33255.82＋其他费用4500元），被告项目现场管理人肖某签字确认。同日新民租赁部出具结算日期为2018年9月1日至9月30日的《新民租赁租金计算清单》，清单内容显示合计30934.46元（租金30270.46元＋丢失赔偿费18元＋维修费6元＋其他费用640元），上次欠款37755.82元＋本次应收款30934.46元-本次已收款37755元，欠款30935.28元。被告项目经理刘杰，现场管理人肖某、苏某，财务蒋端花在《新民租赁租金计算清单》共同签名确认。原告出具的结算日期为2018年10月1日至10月31日的《新民租赁租金计算清单》显示应收款为32592.13元（租金32222.85＋赔偿费8元＋其他费用361.28元），该款32592.13元＋上次欠款30935.28元，合计63527.41元；被告项目经理刘杰，现场管理人肖某、苏某，财务蒋端花均在该清单上签名确认。2018年11月1日至11月30日的《新民租赁租金计算清单》显示应收款为37368.73元，上次欠款63527.41元＋本次应收款37368.73元，合计100896.14元；现场管理人肖某、财务蒋端花均于2018年12月2日在该清单上签名确认。原告出具的结算日期为2018年12月1日至12月31日的《新民租赁租金计算清单》显示应收款为43578.89元（租金39905.09元＋丢失赔偿费494元＋清理费18.4元＋维修费161.4元＋其他费用3000元），上次欠款100896.14元＋本次应收款43578.89元，合计欠款144475.03元；被告公司刘杰、肖某、苏某、财务蒋端花于2019年1月21日在该清单上签名确认。原告出具的结算日期为2019年1月1日至2月28日的《新民租赁租金计算清单》显示应收款为49060.57元（租金44117.27元＋丢失赔偿费1546元＋清理费1809.8元＋维修费1587.5元），上次欠款144475.03元＋本次应收款49060.57元，合计欠款133535.6元；被告公司肖某、苏某、财务蒋端花于2019年3月18日在该清单上签名确认。原告出具的结算日期为2019年3月1日至5月31日的《新民租赁租金计算清单》显示应收款为20086.41元（租金18818.81元＋丢失赔偿费用108元＋清理费460.3元＋维修费699.3元），上次欠款133535.6元＋本次应收款20086.41元，合计153622.01元；被告公司谭宏兵签署“认可租赁及相关配套费用”，肖某、财务蒋端花于2019年6月4日在该清单上签名确认。2019年5月31日，双方租赁合同期限届满，双方虽未继续签订租赁合同，但双方仍在继续发生业务往来。原告出具的结算日期为2019年6月1日至6月30日的《新民租赁租金计算清单》显示应收款为4818.28元（租金4237.23元+丢失赔偿费用30元+清理费2元+维修费92元+装车费135元+卸车费322.05元），上次欠款153622.01元+本次应收款4818.28元，合计158440.29元；被告公司项目负责人刘杰、财务蒋端花均于2019年7月15日在该清单上签名确认，谭宏兵于7月17日签署“进场数与出场数由班组确认负责”。原告出具的结算日期为2019年7月1日至7月31日的《新民租赁租金计算清单》显示应收款为3147.59元（租金2556.32元＋清理费100元＋维修费213元＋卸车费128.17元＋其他费用150元），上次欠款158440.29元＋本次应收款3147.59元，合计161587.88元；被告公司肖某、财务蒋端花于2019年9月11日在该清单上签名确认。原告出具的结算日期为2019年8月1日至8月31日和2019年9月1日至9月30日的《新民租赁租金计算清单》两份，后一份清单显示应收款为2326.31元，上次欠款163991.74元＋本次应收款2326.31元，合计166318.05元；被告公司项目现场管理人肖某、财务蒋端花于2019年10月17日在该两份计算清单上签名确认。肖某于2019年12月30日从被告公司离职。2020年3月2日，原告再次出具的结算日期为2019年9月1日至10月17日的《新民租赁租金计算清单》显示应收款为5347.66元（租金5089.49元＋清理费24.5元＋维修费40元＋装车费166.2元＋卸车费27.47元），上次欠款163991.74元＋本次应收款5347.66元，合计169339.40元；该清单上仅有“肖某”的签名，落款日期为2020年3月2日，财务人员蒋端花未签字确认，被告公司对该计算清单不予认可。2020年3月2日，原告另出具《建筑器材理赔费及租金结算表》，该表上有被告公司肖某、肖放的签名，被告公司代理人对“肖某”的签名不予认可，申请肖某出庭作证，肖某当庭陈述其在2019年12月30日就已离职，该签名不是本人所签，并证实原、被告签订本案的租赁合同后，原告的租赁器材进场前，该表上的肖放就已离开时代社区项目到合泰项目做事去了。原、被告分别于2021年3月5日、4月13日申请对该表中的“肖放”、“肖某”是否为本人所签申请笔迹鉴定，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，因原、被告均无法补充鉴定所需材料，该鉴定中心于2021年6月5日依法终止此次鉴定工作。因对于该结算表上的“肖放”、“肖某”的签名存疑，对于该表的真实性，本院无法认定。三、被告申请出庭的证人肖某证实：结算单上“肖某”不是肖某本人所签，肖某于时代社区标准厂房项目开工时即2017年入职被告公司，从事配合项目经理刘杰负责管理现场工作，系架子班组长，主要负责现场租赁物的清点，进出。于2019年12月30日离职。原、被告签订合同后，租赁物进场前，肖放就离开时代项目去合泰项目上了。一般在对账时，现场施工员刘杰、财务蒋端花签字后，再盖个项目章，肖某再签名，因为架管是由证人负责从新民拿回来，证人和苏某负责退还回到新民，全程都有人员在监督。肖放在合泰的项目上负责架管管理事情，证人负责时代的架管事情。证人对于架管的管控还是有数的，可以去查阅新民的所有的进出单据，装车单据等，都只有证人和苏某的签字，没有肖放。寄存单是苏某寄存的，苏某租车拖架管送到新民租赁服务部，寄存单上有新民租赁部的人签字，寄存单是租了原告的架管，多余的架管就寄存在新民租赁部。原告因催款未果，遂于2021年1月26日诉至本院，酿成本案纠纷。以上事实，有原、被告的当庭陈述及其提供的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案的案由系租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告诉请被告支付租金、后续租金、租金占用利息、赔偿费用、利息共计285216.24元的认定；2、本案被告是否担责及如何担责。针对本案的争议焦点，本院作如下评判：原、被告双方之间的租赁合同的租赁期限于2019年5月31日届满后，自2019年6月1日起因双方未续签租赁合同，双方之间为不定期租赁，原告租赁合同继续有效。一、对原告诉请租金、后续租金、租金占用利息、赔偿费用、利息共计285216.24元的认定。1、原告诉请截止10月17日的租金169339.40元，被告对原告提交的《建筑器材理赔费及租金结算表》有异议，不认可，本院认为，根据原告的提供的2019年9月1日至9月30日的《新民租赁租金计算清单》显示应收款合计166318.05元（该费用包含租赁期间产生的租金、丢失器材赔偿费、清理费、装卸费等）；被告公司项目现场管理人肖某、财务蒋端花于2019年10月17日在计算清单上签名确认，故本院对该166318.05元予以认定。至于2020年3月2日有“肖某”名字的2019年9月1日至10月17日的《新民租赁租金计算清单》显示应收款169339.4元，该清单仅有“肖某”一个人的签名，且签名存疑，无被告公司财务人员或项目负责人等其他人员进行确认，故本院对该计算清单的169339.4元不予采信。综上，本院确认截止2019年9月30日，被告芙蓉公司欠付的租金等费用为166318.05元。至于2019年10月1日起至今的租金，因原、被之间的租赁合同关系尚未解除，原告租赁合同继续有效，根据合同约定可继续计算租金，但因被告芙蓉公司租赁期间的租赁器材存在变动，且双方均未提交对账结算的证据，故自2019年10月1日起至今的租金，原告可在与被告芙蓉公司进行对账结算后，原告可通过协商或另行主张。原告诉请自2020年3月3日起至2020年10月15日止(共计228天)的后续租金23154.79元，被告不予认可，本院认为，租赁期间的租赁器材可能存在变动，需经双方对账确认，故在本案中，本院对该诉请不予支持。原告可在与被告芙蓉公司进行对账结算后，通过协商或另行主张解决。2、原告诉请以欠付的租金为基数按照年利率6%计算2020年3月2日起至2020年10月15日止的资金占用利息6434.9元，以及自2020年10月16日起至所有租金履行完毕之日止的后续租金资金占用利息，被告不予认可，本院认为，本院已确认截止2019年9月30日，被告芙蓉公司欠付的租金等费用为166318.05元，该款被告应予支付，其未付应支付资金占用利息，故本院核定为10533.5元（2019年10月1日至2020年10月15日，按年利率6%计算），原告诉请6434.9元未超出该数额，本院予以支持。3、原告诉请被告支付截止到2019年10月17日止的租赁物赔偿费用81569.7元、按年利率6%计算2019年11月3日起至2020年10月15日止的资金占用利息4717.45元及自2020年10月16日起至所有赔偿金履行完毕之日止的后续赔偿金资金占用利息，被告不予认可，本院认为，对于该赔偿费用，被告未提交诸如双方的对账确认单等证据进行证实，且原、被告双方均未要求解除双方的租赁合同，双方的租赁关系仍存在，根据合同约定，应视为被告仍在继续使用租赁物，租金仍继续计算，故在双方租赁合同未解除前，原告要求租赁物折成赔偿费用要求赔偿，本院不予支持。二、本案被告是否担责及如何担责原、被告双方自愿签订《建筑周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。本案合同约定租赁的期满日为2019年5月31日，2019年6月1日后，被告芙蓉公司仍继续使用租赁物，出租人没有提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，双方应继续履行合同。被告公司的项目经理刘杰、现场管理人肖某、苏某、财务蒋端花等人于2019年10月17日分别在2019年9月1日至2019年9月30日期间的《新民租赁租金计算清单》中签名确认，新民租赁部作为合同相对人及善意第三人有充足的理由相信项目经理刘杰、肖某、苏某、财务蒋端花等人签字确认的行为系共同代表被告芙蓉公司，且建筑器材均用于被告公司的项目工地，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条和第一百七十二条规定，项目经理刘杰、肖某、苏某、财务蒋端花等人的行为对被告芙蓉公司发生效力，故被告芙蓉公司应承担由此产生的全部民事责任。综上，被告芙蓉公司应支付截止2019年9月30日的租金计人民币166318.05元，资金占用利息6434.9元（截止2020年10月15日，2020年10月16日起至该租金全部支付完毕之日的资金占用利息按年利率6%计付），合计172752.95元，对原告诉请超出该数额的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第一百七十二条、第四百六十五条、第七百零三条、第七百零四条、第七百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告湖南芙蓉建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告株洲县新民租赁服务部支付截止2019年9月30日的租金计人民币166318.05元，资金占用利息6434.9元（截止2020年10月15日，2020年10月16日起至该租金全部支付完毕之日的资金占用利息按年利率6%计付），合计172752.95元；二、驳回原告株洲县新民租赁服务部其他诉讼请求。以上给付内容，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5578.24元，由原告株洲县新民租赁服务部承担2199.55元，由被告湖南芙蓉建设集团有限公司承担3,378.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  盛文武人民陪审员  付渌光人民陪审员  曾宪文二〇二一年六月二十四日书 记 员  胡姣姣