wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民事判决书（2021）陕0113民初887号原告：江苏南通二建集团有限公司。住所地:江苏省启东市。法定代表人：杨晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：任蕾，陕西凯韬律师事务所律师。被告：四川尚茂建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：卓璐丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭云朋，男，该公司法律顾问。原告江苏南通二建集团有限公司与被告四川尚茂建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘霁月独任审理，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任蕾、被告委托诉讼代理人郭云朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏南通二建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因工期延误的损失363280元、资金占用费23862.22元（按利率4.75%暂计至起诉之日，并实际计算至给付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月8日，原告将其承包的西安绿地生态城二期83亩项目的别墅8幢、地下车库的模板、钢筋、瓦工工程交由被告施工。该工程开工后，被告项目部管理人员不到位、技术力量投入不足，导致施工进度严重滞后，原告一再要求被告整改，被告方童某某作为公司授权代表，于2019年5月31日向原告作出承诺，但其后并未按约定时间完成剩余工程量，反而在未完工的情况下撤离施工现场。被告四川尚茂建筑工程有限公司辩称，原、被告双方合同关系属实，已经履行完毕，对原告诉请不予认可。原告还欠被告工程款，被告已另案起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日，原告江苏南通二建集团有限公司（施工承包人）与被告四川尚茂建筑工程有限公司（劳务分包人）分别签订《模板工程劳务施工分包合同》、《瓦工劳务施工分包合同》、《钢筋工程劳务施工分包合同》，约定原告将西安绿地生态城二期83亩项目的别墅8幢（F16、F17、F18、F11、F12、F7、F8、F3）、地下车库（别墅楼号区域之间）的模板（木模）、瓦工、钢筋工程分包给被告，承包方式为包工包机械包安全，劳务决算价格为一次性不含税劳务费用，月进度款严格按当月质量评定结果执行。合同还约定，一、工期根据发包人的进度要求；本合同劳务分包人人员及机械配置必须满足施工承包人的计划进度和形象进度要求，施工承包人要求的计划进度以周、月、季、半年、年度计划等形式在施工过程中及时发布，劳务分包人应及时按上述计划做出积极响应，确保实现施工承包人的总计划进度，满足发包人的合同节点和特定节点要求；劳务分包人必须无条件接受项目部提出的施工进度计划要求，合理安排施工力量（具体人员报知施工承包人），赶工赶料，加班加点（赶工费已包含在报价内），保质保量按时完成施工任务，并按周、月提交自拟进度计划；劳务分包人如因人员不足而无法按时完成施工承包人下达的进度计划，施工承包人有权临时加派场外施工队伍进场协助劳务分包人突击完成任务，由此引发的费用按实际发生费用的2倍全部由劳务分包人承担；劳务分包人延期项目部工程计划一周以上，项目部通知催促还不能完成，施工承包人有权对劳务分包人实行退场（辞退）处理，劳务分包人必须积极配合做好自有职工的退场工作。二、劳务分包人前期垫付劳务费；如本工程为跨年度工程，年底按已完工程量的80%支付，全部完成付至工作量的80%，竣工验收通过后结算审核后六个月付至结算价的95%，余款按国家规范保修期满付清。三、劳务分包人如未按工期要求的条款执行，每延迟一天罚款2000元，最高限额为合同价的10%。2019年5月31日，被告劳务班组负责人童某某向原告出具《承诺书》，就施工进度承诺如下：1、A-1#楼屋顶水箱间、楼梯间结构及女儿墙、花某某、屋面女儿墙结构于2019年6月18日前完成; 2、A-2#楼二十九层以上结构，屋顶楼梯间及女儿墙、花某某、屋面女儿墙结构于2019年7月15日前完成；3、F11、F12、F16、F17、F18#楼主体结构、屋顶楼梯间及女儿墙、花某某、屋面女儿墙结构于2019年6月30日前完成；4、F3、F7、F8#楼主体结构于2019年7月25日前封顶；5、合同所属范围内的二次结构、抹灰工程于2019年10月30日前完成; 6、后20栋叠墅后做区域地下车库主体结构于2019年8月10日前完成。2020年1月13日，经建设单位绿地集团西安湖景置业有限公司协调，原告项目部与被告签订结算协议，约定除合同产值外，补贴如下；因治污减霾停工检查影响施工人工费补贴3万元、地库钢筋人工费差价补贴23.28万元、别墅区域人工费补贴29万元、回民治污减霾停工补助1万元；别墅二次结构差价3.72万元，合计60万元；劳务费及各项补贴共计6792089元，已付6159194元，剩余632895元，此款项为双方最终结算款，款项付清后与“绿地国际生态二期83亩江苏南通二建项目部”及建设单位无任何经济牵扯，按被告公司童某某提交并签字确认的工资表为支付依据，由原告代发所有民工工资，被告必须提供真实有效的民工工资表及结算依据；所有农民工工资按结算款代发付清后，若再有被告工人讨薪事件，由被告及代表童某某负一切法律责任及相关责任。庭审中，双方一致认可工期以被告在承诺书中保证的完工时间为准；合同签订后被告进场施工，A1、F3、二次结构、抹灰工程、地下车库主体结构没有延期完工， A2延期至2019年8月13日完工，F11延期至2019年8月15日完工，F12延期至2019年9月22日完工，F16延期至2019年8月31日完工，F17延期至2019年8月18日完工，F18延期至2019年8月31日完工，F7延期至2019年9月25日完工，F8延期至2019年9月5日完工。关于工期延误的原因，原告表示被告人手不够；被告表示当时环保查的较严，没有进度，且工程款未按时兑付，工人到劳动监察大队投诉。另，原告表示按进度向被告支付工程款，已经付清，还剩质保金未到期。被告对此不予认可，表示双方签订的结算协议确认尚欠63万余元劳务费。本院认为，原、被告签订的《模板工程劳务施工分包合同》、《瓦工劳务施工分包合同》、《钢筋工程劳务施工分包合同》，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在实际施工过程中，被告确实存在未按期完工的情形，究其原因，通过原、被告签订的结算协议可以看出，案涉工程曾因治污减霾停工，原告为此给予被告工费补贴和停工补助，该事实表明被告对工期延误并不具有过错。因原、被告已于2020年1月13日签订结算协议，明确约定了双方的最终结算款项，款项付清后再无任何经济牵扯，该行为系双方对各自权利义务的处分，符合法律规定。根据上述协议的约定，双方之间除结算款项以外没有任何经济纠纷，故原告向被告主张违约责任于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告江苏南通二建集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9353元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    刘 霁 月 二O二 一 年六月十八日 书  记  员    高 塬 粟校对：王芊                            2021年  月  日送达1
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢269号吴宜凯、福建三明锦田汽车贸易有限公司：吴宜凯与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计10497.38元。经本院立案执行，现已强制执行到位10497.38元。至此，吴宜凯向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更511号罪犯李景文，男，1983年10月31日出生，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，中专文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市章贡区人民法院于2018年6月7日作出（2018）赣0702刑初45号刑事判决，认定被告人李景文犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金八万元；责令与同案犯继续退赔。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李景文在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬5次，本次履行1万元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯李景文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李景文减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2017年4月8日起至2023年2月7日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 曹菁秦
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0105民初4524号原告：杨波，男，1989年7月28日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县，公民身份号码。被告：赵雪峰，男，1978年4月6日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。原告杨波与被告赵雪峰劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。2021年6月10日，原告杨波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨波撤诉处理。案件受理费已减半收取计25元，由原告杨波负担。审判员  温永革二〇二一年六月十日书记员  左晴晴
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初4594号原告：王丽军，女，1964年5月23日出生。被告：李秀红，女，1971年1月6日出生。原告王丽军与被告李秀红民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告王丽军撤回起诉处理。审 判 员  栗 茜二〇二一年六月十一日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1930号原告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：田纪华，北京正公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珊，北京正公律师事务所实习律师。被告：张磊，男，1985年9月23日出生，汉族，无职业，住北京市大兴区。原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）与被告张磊劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹越独任审理，公开开庭进行了审理。原告城建深港公司的委托诉讼代理人田纪华、吴珊，被告张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城建深港公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令城建深港公司无需支付张磊解除劳动关系经济补偿金40547.5元；2.本案诉讼费由张磊承担。事实和理由：2013年9月24日，张磊入职城建深港公司，岗位为市场营销专员。2020年9月25日，张磊向城建深港公司提交辞职报告。2020年9月26日，城建深港公司同意张磊解除劳动关系的申请并与其签订《协议书》，明确欠付工资总额。此后，张磊向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2020年11月26日作出京通劳人仲字[2020]第6514号裁决书（以下简称裁决书）。城建深港公司认为，张磊主动提出离职，不符合支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，仲裁裁决认定的事实与案件事实不符，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张磊辩称，不同意城建深港公司的诉讼请求，认可仲裁裁决书的裁决结果。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张磊于2013年9月10日入职原告城建深港公司，劳动关系存续期间，双方共签订三份劳动合同。2017年10月9日，双方签订无固定期限劳动合同，张磊担任市场营销专员。2020年9月26日，双方签订《协议书》。《协议书》载明：“乙方（张磊）已于2020年9月26日从甲方（城建深港公司）单位离职，由于甲方出现资金困难，经甲乙双方友好协商，就未支付剩余工资等费用共计85234.41元（其中工资71585.51元，补助13648.90元）等事宜，达成如下协议，以兹共同遵守。一、自2020年9月26日起，双方解除劳动合同，再无任何劳动关系。二、付款期限：甲方根据资金状况尽快支付。三、若公司进入破产程序，则一切事宜按照破产规定进行。四、在付清上述款项后，乙方再无其他任何诉求，甲方与乙方债权债务全部结清，乙方也不得再向甲方主张任何权利。五、在本协议书签订之前，乙方已做好相关工作的移交，并办理完离职相关手续。六、本协议自甲、乙双方盖章签字后生效。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。”《协议书》落款处有张磊签名、印手印，城建深港公司加盖公章。2020年9月8日，张磊向仲裁委申请仲裁。仲裁委于2020年11月26日出具裁决书，裁决确认城建深港公司与张磊存在于2013年10月9日至2020年9月8日期间存在劳动关系，城建深港公司支付张磊2016年1月1日至2020年9月8日期间工资85234.41元，支付张磊解除劳动关系经济补偿金40547.5元。仲裁裁决作出后，城建深港公司不服部分裁决结果，向本院提起诉讼。庭审中，城建深港公司主张张磊系主动申请离职，公司无需支付其解除劳动关系经济补偿金，为此提交了《辞职报告》证实该项主张。张磊认可《辞职报告》的真实性，但不认可证明目的，辩称城建深港公司通知其公司即将破产，强制要求其填写了《辞职报告》。双方办理解除劳动关系手续时，除《辞职报告》外，其还填写过一张《辞职审批表》，其在该审批表“解除劳动合同原因”一栏注明了系因公司破产，并非主动提出辞职，为此提交了《辞职审批表》证实其该项主张。城建深港公司虽不认可《辞职审批表》的证明目的，但未提交有效证据予以反驳。庭审中，城建深港公司主张张磊的岗位工资为4200元，公司自2020年1月13日开始安排张磊待岗，故张磊2020年1月13日以后的工资应按照待岗工资标准核算，仲裁裁决认定的月工资数额过高。为证实该项主张，城建深港公司提交了《微信聊天记录》、《关于公司职员倒休假安排的通知》、《工资条》及《招商银行对账单》。张磊仅认可《工资条》及《招商银行对账单》的真实性，对上述证据的证明目的均不认可，辩称其自2020年4月1日开始待岗，解除劳动关系经济补偿金应以8400元为计算基数。为证实该项主张，张磊提交了《微信聊天记录》、《社保缴费明细》、《个人所得税纳税清单》及《工资发放记录》等证据，城建深港公司虽不认可上述证据的证明目的，但未提交有效证据予以反驳。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告城建深港公司与被告张磊认可双方于2013年9月10日至2020年9月8日期间存在劳动关系的事实，本院对此不持异议。城建深港公司虽主张张磊系主动申请离职，但未提交有效证据证实该项主张，应承担举证不能之责；为证明月工资标准，张磊提交了《社保缴费明细》、《个人所得税纳税记录》及《工资发放记录》，城建深港公司虽不认可上述证据的证明目的，但未能提交有效证据予以反驳，故城建深港公司无需支付张磊解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第四十六条第一款、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司与被告张磊于二〇一三年十月九日至二〇二〇年九月八日期间存在劳动关系；二、原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司支付被告张磊二〇一六年一月一日至二〇二〇年九月八日期间工资85234.41元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司支付被告张磊解除劳动关系经济补偿金40547.5元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 越二〇二一年六月二十五日书记员 田琳瑜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23771号原告：邹奕奕，女，1988年8月15日出生，汉族，北京七一嘉和物业管理有限公司办公室主任，住北京市海淀区。被告：深圳市牛点贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区南园街道埔尾村45栋604。法定代表人：陈贞丰。原告邹奕奕与被告深圳市牛点贸易有限公司（以下简称牛点公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员龚娉独任公开开庭进行审理。原告邹奕奕通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告牛点公司经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。邹奕奕向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告手机货款5782元并退货；2.被告存在欺诈销售翻新扩容机行为，退一赔三赔偿原告共计17346元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月22日在淘宝网被告店铺网购一部苹果IPhoneXR珊瑚色256G未激活国行手机，价值5900元，实付5782元加等价值淘金币118元。在手机保修期内手机无故死机，闪退，无信号等，到苹果售后维修店检测被拒绝维修；因手机并非被告所说的“国行版256G内存”手机，实为“日本购买64G内存”手机。联系被告不曾回复消息，原告在淘宝平台发起维权，淘宝客服联系被告后回复“商家会联系买家处理”，至今从未联系处理，故将被告诉至法院。牛点公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审查认定事实如下：被告牛点公司系淘宝网“牛点国际”店铺的经营者。邹奕奕于2019年8月22日在淘宝网“牛点国际”店铺（以下简称涉案店铺）购买了“apple苹果iPhoneXR苹果xr6.1寸双卡双待苹果x手机”1件（以下简称涉案商品），订单中记载“原装正品珊瑚色，套餐一，256GB，中国大陆”，抵扣淘金币118元，实际支付5782元。原告主张涉案商品与宣传不符，提交以下证据：1.与客服聊天记录，记载：原告询问收到手机时四个角蹭白了，客服回复申请撤销退货退款……机子都是全新原装正品的，可以放心使用……官换机，维修和服务预计2020年5月18日到期；2.百邦苹果授权服务商出具的服务报告单，记载：针对涉案产品终止维修，备注机器日本机器，设备序列号显示64G内存，机器内时256G内存，不符合保修要求；3.涉案产品验机报告，记载容量256G，售地区中国。邹奕奕认为牛点公司在宣传中称涉案商品为国行原装正品，实际为日本版手机改装，据此主张牛点公司虚假宣传构成欺诈。以上事实，有涉案商品订单快照、订单截图，验机报告单，服务报告等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告能够证明在被告处购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。根据在案证据显示，涉案商品在其宣传页面及客服介绍中宣称中国大陆全新原装正品，但实际为内存经过改装的日本版手机，故被告的宣传与实际不符，构成虚假宣传，对原告构成欺诈。据此，对原告要求被告退款退货及三倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。被告深圳市牛点贸易有限公司未出庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告深圳市牛点贸易有限公司于本判决生效之日起七日内日退还原告邹奕奕货款5782元并赔偿17346元，原告邹奕奕收到退还货款同时向被告深圳市牛点贸易有限公司退还涉案商品。如果被告深圳市牛点贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元及公告费560元，由深圳市牛点贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二一年六月十六日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6989号原告：陈重禹，男，1992年7月5日出生，住重庆市南岸区。被告：北京邦融汇金融信息服务有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号盛景国际广场3号楼907号。统一社会信用代码：91110107318330368D法定代表人：王博含。原告陈重禹与被告北京邦融汇金融信息服务有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案，原告陈重禹在本院依法向其送达诉讼费交款通知书后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈重禹撤诉处理。审 判 员  王 旸二〇二一年六月十日法官助理  牛毅刚书 记 员  刘 曦
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢262号程利红、福建三明锦田汽车贸易有限公司：程利红与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计24582.24元。经本院立案执行，现已强制执行到位24582.24元。至此，程利红向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
甘肃省天水市麦积区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0503民初1653号原告：许某，女，汉族，甘肃酒业天马集团公司退休职员，住甘肃省天水市麦积区。被告：孟某，女，汉族，无业，住甘肃省天水市麦积区。委托诉讼代理人：崔某(系被告孟某之子)，男，自由职业，住甘肃省天水市秦州区。原告许某与被告孟某服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案，原告许某于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条之规定审核，原告许某的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许许某撤诉。案件受理费50元，已按照简易程序减半收取25元，由许某负担。审判员  颉娜二〇二一年六月三十日书记员  杨晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12860号原告：王建霞，女，1974年7月7日出生。委托诉讼代理人：陈育云，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：王秀琴，女，1968年12月7日出生。被告：董洪君，男，1968年1月25日出生。被告：董琪，女，1996年10月20日出生。三被告委托诉讼代理人：李磊，北京市华洋律师事务所律师。原告王建霞与被告王秀琴、董洪君、董琪物权保护纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建霞及其委托诉讼代理人陈育云、被告王秀琴、董洪君、董琪的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即从北京市丰台区宜兰园×1号（以下简称×1号）房搬离，将该房屋返还给原告；2.依法判令三被告向原告支付2019年1月15日至实际腾房之日止期间的房屋占有使用费（暂计起诉之日止为156000元）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与王秀琴是同胞姐妹关系，王秀琴与董洪君是夫妻关系，董琪为王秀琴和董洪君的女儿。2019年1月15日，原告父母立下遗嘱，指定涉案房屋归原告所有。2020年11月11日，原告取得涉案房屋产权所有证。原告因护理母亲需要，与爱人居住在北京市丰台区宜兰园小区×2号（以下简称×2号）房屋共同照料母亲。三被告一直居住在涉案房屋不搬离。原告多次找被告沟通，被告均不同意。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法支持全部诉讼请求。被告王秀琴、董洪君、董琪辩称，不同意原告诉请，要求住房保持现状，被告居住使用×2号，原告使用×1号，直至刘凤锁百年后。2007年3月18日，王秀琴作为被拆迁人与丰台区花乡黄土岗村村民委员会（以下简称黄土岗村委会）签订拆迁安置补偿协议，被拆迁房屋黄土岗×3号，被安置人包括王丕元、刘凤锁及三被告，购置安置房三套即×2、×1、×4（为宜兰园小区×4号），经内部协商，王丕元签署×1号购房合同，王秀琴及董琪购买×2、×4并取得产权证，房屋交付后×1房屋无电梯，×2有电梯，为了方便老人生活故交换房屋使用权，老人居住×2，被告三人居住老人的×1号。由于拆迁方原因，×1房屋直到王丕元去世都没有办理好产权证。原告要求将×1号房屋变更到她名下她才照顾母亲，故房屋变更登记至原告名下，我方同意放弃王丕元关于房屋的权利，原告凭借公证手续办理了过户手续，后来原告后悔了，要求换房，要求母亲和三被告一起生活。双方换房居住是为了便利老人的居住及治疗，不存在侵害原告权益的问题。我方同意放弃继承父亲权益是因为原告同意照顾母亲。刘凤锁放弃继承我父亲遗产也是因为希望原告能照顾自己。原告取得×1产权的依据是存在瑕疵的。综上，请法院考虑老人居住及病情，判令原告与老人继续居住使用×2。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，王建霞提交遗嘱、产权证等证据材料；王秀琴、董洪君、董琪提交拆迁安置补偿协议、房屋买卖合同、房产证、公证书等证据材料；对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年3月18日，王秀琴与黄土岗村委会签订拆迁安置补偿协议，约定拆迁被拆迁房屋黄土岗×3号，被安置人包括王秀琴、董琪、董洪君、王丕元、刘凤锁，2009年11月4日，王丕元就×1号房屋签署房屋买卖合同，王秀琴、董琪分别就×2号房屋、×4号房屋签署房屋买卖合同并分别于2020年9月10日取得产权证。另，王丕元与刘凤锁系夫妻关系，王秀琴与王建霞系两人之女，2019年4月25日，王丕元去世。2020年1月16日，刘凤锁、王建霞与王秀琴就上述×1号房屋办理继承公证确认王建霞继承王丕元上述遗产，刘凤锁、王秀琴放弃继承上述遗产。王建霞于2020年11月11日取得×1号房屋的所有权证书。现王建霞称，其因护理母亲需要，与爱人居住在×2号房屋共同照料母亲，三被告一直居住在×1号房屋不搬离，其多次找被告沟通，对方不同意，故诉至法院。王秀琴、董洪君、董琪辩称房屋交付后，因×1号房屋无电梯，×2号房屋有电梯，为了方便老人生活故交换房屋使用权，老人居住×2号，被告三人居住老人的×1号，后父亲去世后，对方要求将×1号房屋变更到她名下，她才照顾母亲，故房屋变更登记至原告名下，我方同意放弃王丕元关于房屋的权利，双方换房居住是为了便利老人的居住及治疗，不存在侵害原告权益的问题。另称，双方曾在黄土岗村委会进行过调解，王建霞确认与母亲共同居住×2号房屋，王秀琴放弃继承父亲遗产，双方居住房屋保持现状，待母亲百年后再进行调换；王建霞对此不认可，本院曾向黄土岗村委会核实，黄土岗村委会回复无相关调解笔录材料。另，王建霞提供我爱我家的租房信息，证明涉案房屋周围90平米两居室的租房价格为6000元左右；另提交2020年8月18日赠与合同及光盘，主张母亲将其关于×1号房屋的权利赠与王建霞。本院认为，所有权人对自己的动产或者不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，依据现有证据可确认王建霞系诉争×1号房屋的所有权人，其享有对×1号房屋占有、使用、收益和处分的权利。王秀琴、董洪君、董琪称王建霞确认与母亲共同居住×2号房屋，三人居住×1号房屋，双方居住房屋保持现状，待母亲百年后再进行调换，无证据佐证，且王建霞对此不予认可，故王建霞要求王秀琴、董洪君、董琪将×1号房屋返还的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于王建霞要求对方支付自2019年1月15日起的房屋占有使用费一项，因双方属相互互换房屋居住，且王建霞未出示证据佐证其向对方主张腾空，故本院支持的期间为自本案起诉书送达三被告之日的次日即2021年4月14日起至实际腾退之日止，具体使用费数额，本院酌情予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告王秀琴、董洪君、董琪于本判决生效之日起三十日内自北京市丰台区宜兰园×1号房屋搬离并将上述房屋返还给原告王建霞；二、被告王秀琴、董洪君、董琪于本判决生效之日起三十日内支付原告王建霞自2021年4月14日起至实际腾退之日的房屋占有使用费，按照月租金4000元标准计算；三、驳回原告王建霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，原告王建霞负担710元，由被告王秀琴、董洪君、董琪负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年六月二十五日书记员 李京文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16529号原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：谢海枫，女，该公司法务。委托诉讼代理人：赵华，北京兆法律师事务所律师。被告：湖北力策传媒有限公司，住所地利川市都亭办事处教场社区八组106号（林苑小区106号）。法定代表人：李更。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司与被告湖北力策传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月十六日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更449号罪犯聂新年，男，1965年12月31日出生，汉族，湖南省永州市人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2014年6月19日作出（2014）赣中刑一初字第24号刑事判决，认定被告人聂新年犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年12月30日以(2017)赣07刑更1513号刑事裁定对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变；于2019年9月30日以(2019)赣07刑更897号刑事裁定对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯聂新年在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯聂新年在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯聂新年减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。（减刑后刑期：自2013年10月25日起至2026年7月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初3116号原告：李富刚，男，1948年3月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。被告：冯焕选，女，1954年1月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：彭皓东，贵州于道律师事务所律师。第三人：陈俊，男，1963年9月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原告李富刚与被告冯焕选、第三人陈俊确认合同无效纠纷一案，本院曾于2020年4月23日作出（2019）黔0302民初10650号民事判决，后原告李富刚不服，上诉于遵义市中级人民法院。遵义市中级人民法院经审理后认为一审案件程序违法，裁定撤销本院（2019）黔0302民初10650号民事判决并将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李富刚及其委托诉讼代理人王颖、被告冯焕选的委托诉讼代理人彭皓东到庭参加诉讼，第三人陈俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，现已审理终结。原告李富刚向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告与被告与2010年8月7日签订的房屋买卖合同不发生效力；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：遵义市红花岗区人民政府因修建东联线汽贸城的需要，成立了红花岗区东联线改造（汽贸城）建设指挥部（以下简称指挥部），全面负责该项目红线范围内的拆迁安置事宜。原告的房屋系该项目红线范围内，2016年11月19日指挥部向相关组织发送《关于协助对李富刚房屋建房时间进行认定的函》，经南关镇南岭村村委会及南关镇人民政府一致认定原告的房屋面积为1945.32平方米。在签署《东联线改造房屋搬迁安置补偿协议书》时，原告多次打电话给指挥部员工李辉，要求补偿协议的签订由他本人来签订，2015年12月14日，李辉在未通知原告情况下私自让陈俊代替其签订了补偿协议，并在补偿人员中擅自增加了被告冯焕选，分得以房屋建筑面积461.34平方米作价补偿金额1281003.92元。原告委托律师到遵义市红花岗区人民政府处调取相关房屋的拆迁档案后，发现除了他人冒充原告的名义签订了116.15平方米房屋的拆迁安置补偿合同外。另有，冒充原告李富刚与被告冯焕选于2010年8月7日签订《房屋买卖合同》一份，内容有“冯焕选购买李富刚位于南关××××核桃树组的房屋，建筑面积550.34平方米，其中住房474.84平方米，库房75.5平方米，合计金额700000.00元。”，对此，原告表示并不知情，没有与被告冯焕选签订任何房屋买卖合同。因此，根据《中华人民共和国民法典》第171条“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起三十日内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。”的规定，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告冯焕选发表如下答辩意见：其与原告合伙建房后居住在房屋内多年，应驳回原告的诉讼请求。第三人陈俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2005年，李富刚与冯焕选签订联合建房协议，约定冯焕选与李富刚共同在位于遵义市红花岗区关街道）南岭村核桃树村民组李富刚的土地上建房，后冯焕选出资68800元，建房成功后冯焕选分配到了房屋。2015年，李富刚上述自建房屋被指挥部征收。同年2月2日，李富刚向陈俊出具了一份内容为“兹委托陈俊同志全权办理东联线汽贸城改造指挥部拆迁我住房、还房及赔付事宜”的委托书，委托陈俊办理拆迁事宜。后经测量李富刚的房屋建筑总面积1945.32平方米。陈俊未经李富刚授权，向指挥部提交了2010年8月7日以李富刚名义与冯焕选签订的房屋买卖合同，指挥部依据该合同与冯焕选签订了拆迁安置补偿协议。2017年3月6日，李富刚发现上述情况后向指挥部提交撤销委托陈俊办理拆迁事宜的说明。因指挥部已经与冯焕选签订了拆迁安置补偿协议，李富刚向本院起诉，要求确认2010年8月7日以李富刚名义与冯焕选签订的房屋买卖合同不发生效力。本院认为，第三人陈俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃，同时将承担缺席审理所导致的不利后果。现李富刚举证证明2010年8月7日陈俊以李富刚名义与冯焕选签订的房屋买卖合同未经其授权许可，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”之规定，本案所涉的《房屋买卖合同》并不对原告李富刚发生效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：第三人陈俊以原告李富刚名义与被告冯焕选签订的时间为2010年8月7日的房屋买卖合同对原告李富刚不发生效力。案件受理费60元由被告冯焕选、第三人陈俊承担；公告费800元由第三人陈俊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  秦友灵人民陪审员  欧永强人民陪审员  彭家伟二〇二一年六月八日书 记 员  胡登珍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48893号原告：聚光科技（杭州）股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：丁建萍，董事长。委托诉讼代理人：胡景峰，聚光科技（杭州）股份有限公司员工。被告：北京中经天能科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：沈武铨。被告：北京昌利千祥科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：冯海维，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈恺，北京市海铭律师事务所律师。原告聚光科技（杭州）股份有限公司诉被告北京中经天能科技发展有限公司、北京昌利千祥科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告聚光科技（杭州）股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告聚光科技（杭州）股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杨凤新二〇二一年六月十七日书记员  刘丝雨
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0118执恢543号申请执行人天津中天浩达发展有限公司。被执行人天津市旭利达钢铁加工有限公司。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)津0118民初2756号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人于庭外达成执行和解并履行完毕，申请执行人向本院申请撤销本案执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2020)津0118民初2756号民事判决书执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  刘自力二〇二一年六月三十日书记员  靳 伟
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0112民初25121号原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610132MA6U00T26N。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。被告：刘世彬，男，1987年2月20日出生，汉族，住四川省富顺县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西长银消费金融有限公司与被告刘世彬金融借款合同纠纷一案，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。审  判  员     郭丽华二〇二一年六月十七日法 官 助 理   周  莹书  记  员    郭  娟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13391号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：魏艳，女，该单位员工。被告：戴明奇，女，1958年3月25日出生，回族，户籍地辽宁省沈阳市沈河区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告戴明奇信用卡纠纷一案，本院受理后，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  梁艳二〇二一年六月十五日书记员  王静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45067号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：姚红秀，女，1969年2月18日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月30日的本金120000元、利息1581.47元、罚息209.19元、违约金3316.91元；2、判令被告支付自2020年7月31日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，每期还款3552.49元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.34832％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月30日，被告尚欠本金120000元、利息1581.47元、罚息209.19元、违约金3316.91元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚红秀于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金120000元、利息1581.47元、罚息209.19元，并支付自2020年7月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告姚红秀于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3316.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元，由被告姚红秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12469号原告：韩治双，女，1966年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：计嘉勇，男，1972年3月8日出生，满族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告韩治双诉被告计嘉勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩治双到庭参加了诉讼，被告计嘉勇经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。韩治双向本院提出诉讼请求：判令计嘉勇返还韩治双借款本金43000元并支付逾期利息（以43000元为基数，自2020年4月24日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。事实与理由：2020年3月23日，计嘉勇因经营所需向韩治双借款43000元，承诺还款日期为2020年4月23日，在借款到期后韩治双多次向计嘉勇主张还款，但计嘉勇至今未还款，故诉至法院。计嘉勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：韩治双称计嘉勇于2020年3月23日通过微信向其发送《借条》照片，其上载明：“今日在韩治双处借款人民币43000元（肆万叁仟元整）还款日期2020年4月23日，借款人：计嘉勇2020年3月23日”。同日，韩治双向计嘉勇银行转账43000元。经询，韩治双表示微信中《借条》照片原始载体现已被删除。上述事实，有《借条》、银行交易明细、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，虽然韩治双无法提供《借条》原件，但结合银行交易明细，本院可以认定韩治双向计嘉勇交付借款43000元的事实，现计嘉勇未能举证证明还款情况，故本院对韩治双要求返还借款本金43000元的诉讼请求予以支持。借款人逾期还款的应当按照约定或国家法律规定支付逾期利息。本案中，鉴于韩治双无法提供《借条》原件，本院无法据此确认借款期限，现韩治双以起诉方式主张计嘉勇还款并支付逾期利息，于法有据，本院调整逾期利息的起算时间后对其该项诉讼请求予以支持。计嘉勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告计嘉勇于本判决生效之日起十日内返还原告韩治双借款43000元并支付逾期利息（以43000元为基数，自2020年10月15日至实际给付之日止，按照2020年10月15日起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告韩治双的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告计嘉勇负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告计嘉勇负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月十六日书记员  戴 玥
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12440号原告：白耀元，男，1958年9月15日出生，汉族，住陕西省子长县。被告：王会君，男，1975年7月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。被告：黄曦，女，1969年7月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告白耀元与被告王会君、黄曦生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白耀元撤诉。案件受理费25元，由原告白耀元负担（已交纳）。审判员  康婷婷二〇二一年六月十日书记员  郝子薇
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1523民初3470号申请人：福建省华明路桥建设有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇水东路1号4#-105,统一社会代码91350426770662107C。法定代表人：饶富贵生，总经理。原告黄廷忠与被告福建省华明路桥建设有限公司(以下简称福建华明公司)运输合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。2021年6月21日，福建华明公司向本院申请追加周浩为本案被告。事实和理由：原告黄廷忠与被告福建华明公司运输合同纠纷一案，周浩的会计张德育向原告出具了案涉欠款的收条，案涉项目的实际施工人是周浩，福建华明公司并未在欠条上加盖任何印章。为进一步查明事实，应追加周浩为本案被告。本院经审查认为，黄廷忠的诉讼请求是要求福建华明公司支付运费款，其主张的事实是黄廷忠为福建华明公司运输建筑材料，双方对运费款进行了结算。福建华明公司作为涉案运输合同的一方当事人，没有提交证据证明周浩是涉案运输合同的一方当事人，福建华明公司申请追加周浩为本案被告，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回福建省华明路桥建设有限公司追加周浩为被告的申请。审判员  王垂明二〇二一年六月二十一日书记员  张 琨《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1523民初3470号申请人：福建省华明路桥建设有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇水东路1号4#-105,统一社会代码91350426770662107C。法定代表人：饶富贵生，总经理。原告黄廷忠与被告福建省华明路桥建设有限公司(以下简称福建华明公司)运输合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。2021年6月21日，福建华明公司向本院申请追加周浩为本案被告。事实和理由：原告黄廷忠与被告福建华明公司运输合同纠纷一案，周浩的会计张德育向原告出具了案涉欠款的收条，案涉项目的实际施工人是周浩，福建华明公司并未在欠条上加盖任何印章。为进一步查明事实，应追加周浩为本案被告。本院经审查认为，黄廷忠的诉讼请求是要求福建华明公司支付运费款，其主张的事实是黄廷忠为福建华明公司运输建筑材料，双方对运费款进行了结算。福建华明公司作为涉案运输合同的一方当事人，没有提交证据证明周浩是涉案运输合同的一方当事人，福建华明公司申请追加周浩为本案被告，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回福建省华明路桥建设有限公司追加周浩为被告的申请。审判员  王垂明二〇二一年六月二十一日书记员  张 琨《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异281号案外人(利害关系人)王卫娟，女，1979年12月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省，经常居住地北京市房山区。申请执行人：杜文增，男，1970年10月8日出生，汉族，住河北省保定市。申请执行人：梁小伟，女，1970年1月27日生，汉族，住河北省保定市。被执行人：姜永松，男，1977年8月18日出生，汉族，住址京市。被执行人：苑振华，男，1990年5月21日出生，汉族，住北京市房山区。在本院执行杜文增、梁小伟与姜永松、苑振华机动车交通事故责任纠纷一案过程中，案外人王卫娟提出异议。本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。案外人王卫娟请求事项，请求贵院中止对执行案号（2021）京0111执恢264号被执行人姜永松名下位于XX房屋的执行拍卖程序。事实和理由：在贵院受理的杜文增、梁小伟申请强制执行苑振华、姜永松一案（执行案号：（2021）京0111执恢264号）中，据悉贵院拟对被执行人姜永松名下位于XX的房屋进行评估拍卖。因该房屋所有权存在与案外人王卫娟共有的情形，未经分割份额直接进行拍卖势必会造成王卫娟的财产损失，故请求贵院中止执行拍卖程序。被执行人姜永松与案外人王卫娟二人于2002年12月13日登记结婚，上述房屋系二人在婚姻存续期间共同申请购买的经济适用房，在购房时王卫娟个人支付了绝大部分购房款。因此，该房屋虽登记在姜永松个人名下，实际房屋所有权为姜永松与王卫娟共有，王卫娟享有绝大部分的房屋份额。而因该房屋还未进行析产分割，尚无法体现王卫娟的共有份额。申请人王卫娟作为共有权人，对涉案房屋整体享有所有及使用的权利，而贵院做出本次执行所依据的生效判决，均为被执行人姜永松的个人金钱债务，应当以姜永松的个人财产支付或折抵。在该房屋尚未析产对份额进行分割的情况下，即对房屋进行拍卖执行，执行程序存在违法情形，同时亦侵犯了王卫娟的所有权及居住使用权、共有权人优先购买权等实体权利。另外，贵院本次拟评估拍卖的房屋为姜永松与王卫娟的唯一住房，随同居住的还有二人尚未成年的女儿，二人均对其负有抚养义务，该房屋属于三人基本生活所必须的唯一住房。贵院对该房屋的执行拍卖，会造成王卫娟及未成年子女日后居无定所。基于上述事实和理由，案外人在本次执行程序中，因房屋共有关系而被牵扯到本次执行案件中，既与原审案件无关属于案外人，又是执行结果的利害关系人。现案外人为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的法律规定，特向贵院提出执行异议，望贵院支持所请。经审查查明，申请执行人杜文增、梁小伟与被执行人姜永松、苑振华机动车交通事故责任纠纷一案，北京市房山区人民法院作出（2012）房民初字第11441号民事判决书已经发生法律效力。立执行案件后，本院于2013年3月26日依法终结本次执行程序。后本院恢复执行，执行案号（2021）京0111执恢264号，本院于2021年4月25日依法公告，对本院查封的姜永松、王卫娟购买的位于XX的房产（以下简称案涉房产）公开拍卖。案外人王卫娟提出执行异议，认为其对案涉房产有所有权，且为其和孩子的唯一住所，要求中止拍卖房产的拍卖程序。本院认为，执行过程中，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产。依据相关法律规定案外人异议的成立，以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的物转让、交付的实体权利为前提，本案中,案涉房产系姜永松、王卫娟购买，属二人共有，姜永松未履行生效的法律文书确定的义务，本院依法处置该房产并无不当。案外人以对案涉房产有所有权为由要求停止拍卖于法无据。综上，案外人提出的异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，本院裁定如下：驳回案外人王卫娟的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起异议之诉。审判长  唐杉杉审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇二一年六月十一日书记员  吴晓利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45629号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：江洪防，男，1969年3月18日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月14日的本金220000元、利息3801.16元、罚息735.66元、违约金5547.19元；2、判令被告支付自2020年10月15日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额220000元，贷款期限24个月，每期还款9673.4元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.435％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月14日，被告尚欠本金220000元、利息3801.16元、罚息735.66元、违约金5547.19元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江洪防于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金220000元、利息3801.16元、罚息735.66元，并支付自2020年10月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告江洪防于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5547.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，由被告江洪防负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                      （2021）陕0113民初8521号原告：孟某某，男，汉族，住西安市雁塔区。被告：化某，女，汉族，住西安市未央区。原告孟某某与被告化某教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：退还未消费的学费2980元。事实和理由，2019年5月28日原告在被告化某为负责人的“舞8瑜伽会所”（工商注册西安市高新区XX会所）为其女通过微信支付预缴纳了2020年度少儿舞蹈学费2980元，由于2020年年初疫情影响舞蹈班课程延期未能开班授课。直至2020年4月中旬，原告得知“舞8瑜伽会所”已于2019年11月被注销，机构转手他人。原告主动找到被告沟通后续课程安排，被告知舞蹈课程由新店代为履行。由于舞蹈学习需要较高的专业技能支撑，若不具备极易造成儿童身心损伤。而原告经过对新店的考察，发现其不仅不具备儿童教育资质，而且授课舞蹈老师专业度较低。在全面衡量之后原告决定退出此机构的学习，该阶段的课程孩子没去上一次课。后与被告多次沟通，希望返还已缴纳的学费。而被告在此过程中以各种理由推诿拒绝退费，被告提出更换课程，但孩子已经在其他地方开始学习，完全没有时间，原告只想要回自己的学费。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，2019年7月左右其已将店转让给了毕某某，是有转让合同的，合同明确约定自转让起，之前所有的服务和债务都由毕某某承担。经审理查明，2019年5月25日、2019年5月28日，原告为其女儿舞蹈学习事宜，在被告经营的西安市高新区XX会所通过微信支付方式交纳学费2980元，微信交易对方为“舞八”。后因XX会所转让他人，原告遂向被告提出退还学费，但双方沟通协商未果。另查明，西安市高新区XX会所的类型为个体工商户，经营者系被告化某，已于2020年7月12日注销。庭审过程中，被告确认西安市高新区XX会所已注销，亦认可自己收到原告转账支付的2980元。也表示在转让会所时，考虑到生源问题，没有告知原告会所已经转让的事实。上述事实，有微信支付交易明细证明、微信聊天记录、企业信用信息公示报告、转让协议、当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二款之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原告向被告交纳2980元学费，由被告经营的西安市高新区XX会所提供舞蹈教学服务，双方在事实上形成了教育培训合同法律关系，但在合同履行过程中，被告私自转让会所，并对原告有所隐瞒，并且后又将西安市高新区XX会所注销，导致合同无法实际履行。故被告作为西安市高新区XX会所的实际经营者应当退还原告学费为宜。关于被告主张“已将店铺转让给了毕某某，合同明确约定自转让起，之前所有的服务和债务都由毕某某承担”的辩称意见，根据合同相对性原则，被告与案外人毕某某签订的《转让合同》所约定的权利义务对原告并无约束力，故对被告的该项辩称意见，依法不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：被告化某于本判决生效之日起十日内退还原告孟某某学费2980元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告承担。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    郭  天  鲁  二〇二一年六月 二十八 日  书  记  员    车      楠     打印：李 玎       校对：李 玎    2021年  月  日送达1
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执581号申请执行人：凤台县华诚融资担保有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇凤城大道农业银行九楼,统一社会信用代码91340421796401730X。法定代表人：朱彬，公司总经理。被执行人：安徽阜阳天瑞能源有限公司,住所地安徽省阜阳市颖东区致富路8号,统一社会信用代码91341200682059551C。法定代表人:孙琼喜,公司经理。被执行人：凤台县菁华农业发展有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县钱庙乡米吴村,统一社会信用代码913404215606629691。法定代表人：刘学德，公司经理。被执行人：孙琼喜，男，汉族，1983年11月23日生，住安徽省淮南市八公山区。被执行人：谢国杰，男，汉族，1973年12月12日出生，住安徽省风台县。被执行人：韩雪，女，汉族，1986年8月24日出生，住安徽省凤台县。本院在执行凤台县华诚融资担保有限公司与安徽阜阳天瑞能源有限公司、凤台县菁华农业发展有限公司、孙琼喜、谢国杰、韩雪追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）皖0421民初3327号法律文书，于2021年3月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。现双方当事人达成和解协议且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）皖0421执581号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月三十日书记员 丁 生安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执581号申请执行人：凤台县华诚融资担保有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇凤城大道农业银行九楼,统一社会信用代码91340421796401730X。法定代表人：朱彬，公司总经理。被执行人：安徽阜阳天瑞能源有限公司,住所地安徽省阜阳市颖东区致富路8号,统一社会信用代码91341200682059551C。法定代表人:孙琼喜,公司经理。被执行人：凤台县菁华农业发展有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县钱庙乡米吴村,统一社会信用代码913404215606629691。法定代表人：刘学德，公司经理。被执行人：孙琼喜，男，汉族，1983年11月23日生，住安徽省淮南市八公山区。被执行人：谢国杰，男，汉族，1973年12月12日出生，住安徽省风台县。被执行人：韩雪，女，汉族，1986年8月24日出生，住安徽省凤台县。本院在执行凤台县华诚融资担保有限公司与安徽阜阳天瑞能源有限公司、凤台县菁华农业发展有限公司、孙琼喜、谢国杰、韩雪追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）皖0421民初3327号法律文书，于2021年3月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。现双方当事人达成和解协议且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）皖0421执581号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月三十日书记员 丁 生
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终6691号上诉人（原审原告）：袁春浪，男，汉族，出生，住湖南省绥宁县。被上诉人（原审被告）：东莞十和田通讯器材有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇谢岗银湖路13号4号楼101室。法定代表人：佐藤义则。上诉人袁春浪因与被上诉人东莞十和田通讯器材有限公司（以下简称十和田公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2021）粤1973民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。袁春浪向一审法院起诉请求：1.十和田公司赔偿未签劳动合同的二倍工资差额4250元；2.本案诉讼费用由十和田公司负担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回袁春浪的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由袁春浪负担（已预交）。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2021）粤1973民初4479号民事判决。袁春浪上诉请求：1.撤销东劳人仲院谢岗庭案字[2021]1号终局裁决书；2.撤销一审判决，判令十和田公司向袁春浪支付未签劳动合同的二倍工资差额4250元；3.本案诉讼费由十和田公司负担。事实与理由：袁春浪于2020年9月入职十和田公司，试用期三天，每天工作8小时，每月工作23天。十和田公司不按劳动法支付工资，每月支付袁春浪底薪1720元，加班费另计。被上诉人十和田公司未在二审指定期间内未提交答辩意见。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。基于袁春浪上诉主张，本案二审争议焦点为：十和田公司应否支付袁春浪未签订劳动合同的二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据上述规定，用人单位须支付未签订劳动合同二倍工资差额的起算点为自用工之日起满一个月。本案中，袁春浪入职届满一个月之时，双方的劳动关系已解除，故不适用上述法律之规定。另，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定，劳动者对终局裁决不服的，应向人民法院提起诉讼，而非申请撤销裁决。袁春浪二审新增加诉请，要求撤销东劳人仲院谢岗庭案字[2021]1号终局裁决，明显有悖上述法律规定。综上所述，袁春浪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁春浪负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二一年六月二十三日书记员  卢淑霞附录相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十八条劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0582民初6429号原告：晋江龙湖晋嘉置业有限公司，住所地泉州市晋江市池店镇新店村滨泉路8号3号楼之一，统一社会信用代码91350582050349569F。法定代表人：雷莛。委托诉讼代理人：林巧财、黄辰，福建天衡联合律师事务所律师。被告：黄志和，男，1987年2月26日出生，汉族，住福建省宁华县。第三人：中国农业银行股份有限公司晋江市支行，住所地晋江**阳曾井小区银星大厦，统一社会信用代码9133505828562603791。负责人：黄文票。原告晋江龙湖晋嘉置业有限公司与被告黄志和、第三人中国农业银行股份有限公司晋江市支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告晋江龙湖晋嘉置业有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晋江龙湖晋嘉置业有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许晋江龙湖晋嘉置业有限公司撤诉。案件受理费446元，减半收取计223元，由晋江龙湖晋嘉置业有限公司负担。审判员  许艺珊二〇二一年六月二十四日书记员  朱泽晶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7560号原告：北京市新发地夏津新成国百货经营部，住所地北京市丰台区新发地168号中央市场A厅13045号。经营者：谷德岭。委托诉讼代理人：罗文喜，男，北京市新发地夏津新成国百货经营部员工。被告：固安县凯泰商贸有限公司，住所地河北省廊坊市固安县新中街北侧、育才路东侧。法定代表人：刘术喜。原告北京市新发地夏津新成国百货经营部（下称夏津新成国百货经营部）与被告固安县凯泰商贸有限公司（下称固安凯泰商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏津新成国百货经营部委托诉讼代理人罗文喜到庭参加诉讼。被告固安县凯泰商贸有限公司经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。夏津新成国百货经营部向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款人民币20000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在北京市丰台区新发地市场经营日用品（洗发水、洗发露、洗衣皂等）生意，被告经营超市，双方经协商达成口头买卖合同，由原告向被告提供各种日用品。2018年11月2日，被告到原告处经财务对《供应商付款单》确认，被告欠原告货款20000元未付，被告在《供应商付款单》上签字并加盖了公司公章。原告多次催要，被告一直拖欠。固安凯泰商贸公司未到庭亦未答辩。经审理查明：夏津新成国百货经营部在北京市丰台区新发地168号中央市场A厅13045号从事日用品百货经营。夏津新成国百货经营部主张固安凯泰商贸公司自其处拿货，尚欠货款20000元未付并针对其主张提供了2018年11月2日凯泰商贸公司盖章确认的《供应商付款单》、2018年4月9日至2018年7月10日的供货退货单据予以佐证。《供应商付款单》显示未付款金额20340元，下面又手书有“未付：贰万园整”，该付款单加盖有固安凯泰商贸公司财务专用章。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，固安县凯泰商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己的主张有责任提供证据。现夏津新成国百货经营部针对其主张提供了《供应商付款单》及供货、退货单据予以佐证，以上证据能够形成完整的证据链证明其主张，故对夏津新成国百货经营部的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：固安县凯泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京市新发地夏津新成国百货经营部货款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，均由固安县凯泰商贸有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二一年六月十六日书记员  刘祉琦
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7288号原告福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行，住所地晋江市中瑞海西星城1#楼05-09、37-40号店铺一、二层，统一社会信用代码91350582589581759T。负责人：郑万隆，该支行行长。委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。被告蔡永业，男，1982年10月26日出生，汉族，住晋江市。杨锦英，女，1982年3月5日出生，汉族，住晋江市。蔡碧惠，女，1978年11月19日出生，汉族，住晋江市。诉讼请求1.蔡永业立即偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行（以下简称晋江农商磁灶支行）贷记卡透支本金197119.01元及至2021年3月21日已欠的透支利息25478.84元、违约金4096.76元，并继续支付自2021年3月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息、违约金；2.杨锦英、蔡碧惠对蔡永业上述债务承担连带保证责任；3.杨锦英对蔡永业上述所负债务承担共同还款责任。诉讼过程中，晋江农商磁灶支行变更第1、2项诉讼请求为：1.蔡永业立即偿还晋江农商磁灶支行贷记卡透支本金196919.01元及至2021年3月21日已欠的透支利息25478.84元、违约金4096.76元，并继续支付自2021年3月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息、违约金；2.蔡碧惠对蔡永业上述债务承担连带保证责任。本院依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，蔡永业于2014年11月12日向晋江农商磁灶支行申请办理福万通普惠金融卡，双方在领用合约、《晋江农商银行卡好贷使用须知及升降级账户约定协议》中约定：卡好贷是特色信用卡，蔡永业可在授信额度内透支，随用随还，循环使用；收取的费用包括年费、透支手续费和滞纳金；年费为每年1000元；透支不享受免息期，须按日支付透支手续费，首次申请的透支手续费费率为月10.5‰，并根据结算账户上季度结算流量和季度日均存款档次按季升、降；还款期限为每月账单日（即每月21日）起25天内，在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分按5%支付滞纳金，最低5元。同日，蔡碧惠、杨锦英与晋江农商磁灶支行签订担保协议，约定蔡碧惠、杨锦英为蔡永业申请的上述贷记卡承担连带责任保证，保证范围为蔡永业因使用该贷记卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金、透支手续费、超限费、滞纳金、追索费用等，保证期间为贷记卡项下债务履行期届满之日起两年。晋江农商磁灶支行审核后向蔡永业发放卡号为****************的贷记卡，信用额度为20万元，有效期三年。2017年10月21日，蔡永业向晋江农商磁灶支行申请续卡。杨锦英系蔡永业配偶，其在续卡申请表中确认共同承担因蔡永业使用上述贷记卡而发生的全部债务。当日，晋江农商磁灶支行与蔡永业签订《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡（卡好贷）使用须知及升降级账户约定协议》，约定收取的费用包括透支利息、违约金、其他手续费等；贷记卡的透支年利率为14.4%，并根据季（半年）日均存款、结算流水、用信情况、还款情况等按季升级、降级；还款期限为每月账单日（即每月22日）起25天内，超过还款期限还款的属违约行为，将为此付出违约金。同日，晋江农商磁灶支行与蔡永业、杨锦英、蔡碧惠签订最高额保证合同，约定杨锦英、蔡碧惠自愿为蔡永业向晋江农商磁灶支行申请办理使用的贷记卡（含续卡后）所形成的债务提供最高本金30万元的连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、其他手续费、实现债权的费用等，保证期间为贷记卡透支授信额度到期还款日之日起二年。晋江农商磁灶支行审核后同意将蔡永业申领的贷记卡有效期延长三年。用卡后，蔡永业未能依约还款，截至2021年3月21日已拖欠透支本金196919.01元及透支利息25478.84元。本院认为，案涉贷记卡续卡时，双方约定收取的费用包括违约金，但未对违约金相关收取方式和标准作出明确约定，晋江农商磁灶支行主张按照双方约定的滞纳金标准收取违约金，缺乏依据，本院不予支持。晋江农商磁灶支行的其他诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蔡永业、杨锦英应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行透支本金196919.01元及透支利息25478.84元，并支付自2021年3月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方合同约定计算的透支利息；二、被告蔡碧惠对被告蔡永业所负上述债务承担连带保证责任，被告蔡碧惠承担保证责任后有权向被告蔡永业追偿；三、驳回原告福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4697元，因适用简易程序减半收取计2348.5元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行负担25元，被告蔡永业、杨锦英、蔡碧惠负担2323.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员 冯 洁二〇二一年六月十七日书记员 许婉婉
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7699号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行，住所地晋江市龙湖镇中山街，统一社会信用代码913505825895821100。主要负责人：蔡双星，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡剑雄，男。委托诉讼代理人：陈赐煌，男。被告：施天祝，男，1972年7月13日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：许双奕，女，1971年12月24日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：陈丽珠，女，1972年9月28日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行（以下简称晋江农商银行龙湖支行）与被告施天祝、陈丽珠、许双奕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行龙湖支行的委托诉讼代理人陈赐煌到庭参加诉讼，被告施天祝、陈丽珠、许双奕经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行龙湖支行向本院提出诉讼请求：1.判令施天祝归还晋江农商银行龙湖支行借款本金199204.14元及截至2020年7月30日已欠的利息、罚息、复利21286.25元，自2020年7月31日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.陈丽珠、许双奕对施天祝所负上述债务承担连带清偿责任。施天祝、陈丽珠、许双奕未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行龙湖支行于2018年4月4日与施天祝、许双奕、陈丽珠共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2018年4月4日起至2021年4月3日止，由晋江农商银行龙湖支行在最高贷款本金余额200000元内对施天祝一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2021年4月3日，贷款按季结息，结息日为每季末月20日，贷款利率为月利率7.5‰；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；许双奕、陈丽珠为施天祝的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，施天祝通过福建农信APP申请自助放款200000元，晋江农商银行龙湖支行依约发放了贷款，但施天祝未依约还本付息，许双奕、陈丽珠亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行龙湖支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、施天祝应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行贷款本金199204.14元及截至2020年7月30日已欠的利息、罚息、复利21286.25元，自2020年7月31日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、陈丽珠、许双奕对施天祝所负上述债务承担连带保证责任，陈丽珠、许双奕承担保证责任后有权向施天祝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4607元，因适用简易程序减半收取计2303.5元，由施天祝、陈丽珠、许双奕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月三日书记员  吴煌达
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初2313号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：深圳市英菲克电子有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道龙峰三路锦华大厦24层2405。法定代表人：王鹤。被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：刘波，董事长。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽君，北京润创律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告深圳市英菲克电子有限公司、国广东方网络（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年6月15日以需进一步补充证据为理由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京爱奇艺科技有限公司负担。审判员 朱 阁二〇二一年六月十六日书记员 李思文
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异261号案外人：郭小年，男，1978年2月3日出生。申请执行人：维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大赛1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。被执行人：沈营，男，1979年2月11日出生。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初13660号民事判决书，本院在执行维仕融资担保有限公司（以下简称维仕公司）与沈营追偿权纠纷一案的过程中，案外人郭小年提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人郭小年称，登记在被执行人沈营名下的车架号为×××的东风雪铁龙小客车（以下简称涉案车辆）系其出资购买，其只是使用了被执行人沈营的小客车指标，北京市房山区人民法院作出的（2020）京0111民初11441号民事判决书也对上述事实进行了司法确认。综上，涉案车辆系其合法财产，依法提出执行异议，要求法院解除对涉案车辆的查封措施。为支持其主张，案外人郭小年向法院提交了（2020）京0111民初11441号民事判决书、机动车销售统一发票复印件及车辆行驶证复印件作为证据。经审查查明，（2019）京0101民初13660号民事判决书生效后因沈营未履行生效法律文书确定的义务，维仕公司向法院申请强制执行，本院以（2020）京0101执3628号立案执行。执行过程中，本院于2020年6月29日向北京市车管所送达执行裁定书及协助执行通知书将被执行人沈营名下车牌号为×××的小客车予以查封。另查明，2021年3月10日北京市房山区人民法院作出的（2020）京0111民初11441号民事判决书确认涉案车辆归郭小年所有。上述事实有（2020）京0101执3628号执行案件材料及当事人提交的证据在案佐证。本院认为，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，北京市房山区人民法院已判决确认涉案车辆归郭小年所有。郭小年所提异议请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对车架号为×××的东风雪铁龙小客车的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年六月十七日书记员  王 蕾
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0105民初4330号原告：济南市天桥区宝之屋童装商行，住所地济南市经营者：卢国平。委托诉讼代理人：赵新新，上海沪师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安文强，上海沪师（济南）律师事务所律师。被告：陈晓霞，女，1975年3月13日出生，汉族，住山东省济宁市。原告济南市天桥区宝之屋童装商行与被告陈晓霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月9日立案。原告济南市天桥区宝之屋童装商行于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南市天桥区宝之屋童装商行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南市天桥区宝之屋童装商行撤诉。案件受理费减半收取计475元，由济南市天桥区宝之屋童装商行负担。审判员 李 燕二〇二一年六月十八日书记员 崔玉祺
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执1316号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人：郑友才，男，1984年7月22日出生，汉族，住福建省德化县。本院在执行被执行人郑友才追缴违法所得一案中，依据已经发生法律效力的（2021）闽0526刑初94号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即上缴违法所得18000元，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，依法向被执行人郑友才发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，依法冻结并划拨了被执行人的存款，金额共计8893.91元，上述款项已上缴至国库，本院暂未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十四条第二项规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人郑友才有可供执行财产的，本院将继续执行。本裁定立即生效。执行长  施小容执行员  黄腾杰执行员  尤珮灿二〇二一年六月二十八日书记员  林精腾
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更280号罪犯唐惠超，男，1975年4月20日出生，汉族，江西省安远县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省安远县人民法院于2019年1月25日作出（2019）赣0726刑初9号刑事判决，认定被告人唐惠超犯强奸罪，判处有期徒刑三年八个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯唐惠超在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯唐惠超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯唐惠超减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2018年8月17日起至2021年7月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初19690号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111楼302室。法定代表人：陈楠，总经理。委托诉讼代理人：马铭蔓，女，1994年11月9日出生，汉族，该公司员工。被告：北京名媛芊丽医疗美容诊所有限公司，住所地北京市朝阳区南十里居28号院东润枫景1号楼101。原告北京金地格林物业管理有限公司（以下简称金地公司）与被告北京名媛芊丽医疗美容诊所有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告金地公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金地公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金地格林物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京金地格林物业管理有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  谷培培二〇二一年六月十七日书记员  卢伟明
江苏省徐州市中级人民法院复 议 决 定 书（2021）苏03司惩复6号申请复议人：张艳民，男，1958年8月16日生，汉族，住徐州市云龙区。申请复议人张艳民因不服徐州市云龙区人民法院作出的（2021）苏0303司惩4号决定书，向本院申请复议。张艳民请求撤销云龙区人民法院作出的（2021）苏0303司惩4号决定书。理由是：一、一审法院关于“张艳民私下向鉴定机构递交未经质证及法院认可的证据材料，违法向鉴定机构送红包，严重妨碍民事诉讼秩序”的认定，没有任何证据支持，也不符合基本事实。张艳民没有向鉴定机构送红包，也没有私下向鉴定机构送材料。二、决定书适用法律不明，决定书依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条，决定对张艳民罚款，但并没有指明适用该条哪一款，张艳民不存在上述法条规定的六种情形。三、云龙区人民法院决定书中认定事实依据的证据没有通过听证方式质证，请相关人员到庭对质，到鉴定机构深入调查，处罚决定程序不当。经审理查明，张艳民在与卢兴领机动车交通事故责任纠纷一案中，未经法庭允许向新沂市中医院司法鉴定所提供沛中医司鉴所（2018）临鉴字第181号司法鉴定意见书，后张艳民又私下向邳州市人民医院司法鉴定所递交未经法院许可的鉴定意见书并送红包，干扰司法鉴定工作。本院经审查认为，云龙区人民法院审理的张艳民与卢兴领机动车交通事故责任纠纷一案中，张艳民私下向鉴定机构递交未经质证及法院认可的证据材料，违法向鉴定机构送红包，妨碍人民法院审理案件，构成妨碍民事诉讼的行为，一审法院对其罚款并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下：驳回张艳民的复议申请，维持原决定。本决定送达后立即生效。二〇二一年六月一日
福建省福州市仓山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0104民初4156号原告：福州万嘉利物业管理有限公司，住所地：福州市仓山区金环路7号傲梅苑5#6#7#连接体02-1店面。法定代表人：陈**，执行董事。委托诉讼代理人：廖玉贤，公司员工。委托诉讼代理人：张作农，福建名仕律师事务所律师。被告：卢旭航，男，1979年10月27日出生，汉族，住福州市仓山区。原告福州万嘉利物业管理有限公司与被告卢旭航物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州万嘉利物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  任小平二〇二一年六月二十八日书记员  陈捷昕
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0729民初646号原告：全南全顺物业管理有限公司，住所地全南县金龙大道丽景花苑，统一社会信用代码：91360729MA363LG62R。法定代表人：曾国英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄一龙，江西桃江律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：全南县新越通讯器材有限公司，住所地全南县工业园标准厂房二期9栋厂房，统一社会信用代码：91360729MA38TL6M3T。法定代表人：詹景宝，系该公司股东。原告全南全顺物业管理有限公司（以下简称全顺物业）与被告全南县新越通讯器材有限公司（以下简称新越公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全顺物业的委托诉讼代理人黄一龙到庭参加诉讼，被告新越公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告全顺物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理服务费35092.44元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2020年3月9日签订《厂区物业服务合同》，原告依照约定履行合同，提供服务，但被告未依照约定支付费用，经催促仍无理拒付。为维护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼，请依法裁判。被告新越公司未作答辩。原告围绕自己的主张提交：1、原告营业执照、任职证明、企业信用信息公示报告；2、厂区物业服务合同、全府办抄字[2019]157号文件、情况说明；3、物业管理费催缴通知单。被告新越公司未到庭参加诉讼，无法组织证据交换和质证，本院认为被告已经放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月9日，被告新越公司与原告全顺物业签订厂区物业服务合同，双方约定：自2020年3月10日至2023年3月9日止，由原告全顺物业为被告新越公司位于全南县标准厂房二期9号厂房第1-2层的项目提供物业服务，服务内容为厂区红线范围内的绿化保洁、安全协防、日常维修，项目面积为5089.12㎡，物业管理费被告新越公司应于每月5日前按月支付，物业管理费标准为厂房0.5元/㎡/月、宿舍0.7元/㎡/月、办公室0.7元/㎡/月。被告新越公司承租了5089.12㎡厂房和78.4㎡的宿舍，原告全顺物业依照合同约定提供了物业服务。被告新越公司没有支付过物业管理费，原告全顺物业催收物业管理费未果，遂诉至法院。本院认为，原告全顺物业依照合同约定为被告新越公司提供了物业服务，被告新越公司应当按照约定支付物业管理费。对原告全顺物业要求被告新越公司支付2020年3月至2021年4月物业管理费（其中2020年3月按半个月计算物业管理费）的请求，本院予以支持。被告新越公司应支付的物业管理费为35092.44元（5089.12㎡×0.5元/㎡/月×13.5个月+78.4㎡×0.7元/㎡/月×13.5个月）。综上，根据《中华人民共和国民法典》第九百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告全南县新越通讯器材有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告全南全顺物业管理有限公司支付2020年3月至2021年4月的物业管理服务费35092.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（原告全南全顺物业管理有限公司已预交），由被告全南县新越通讯器材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 蓝 钰二〇二一年六月十六日书记员 高国华附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初9773号原告：北京市东方爱婴咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园523号楼14层11702。法定代表人：贾军。委托诉讼代理人：张倓，该公司员工。被告：彭光戎，男，1971年2月22日出生，汉族，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市新市区。原告北京市东方爱婴咨询有限公司与被告彭光戎特许经营合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市东方爱婴咨询有限公司向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告北京市东方爱婴咨询有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市东方爱婴咨询有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京市东方爱婴咨询有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李一可二〇二一年六月十日法官助理 梁 晨书 记 员 白明晓
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6504号原告：包宝福，男，1991年1月25日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李博书，北京市君益诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓航，北京市君益诚律师事务所实习律师。被告：单海波，男，1994年1月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现羁押于北京市未成年犯管教所，公民身份号码×××。原告包宝福与被告单海波买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包宝福之委托诉讼代理人李博书、李晓航到庭参加诉讼。被告单海波因服刑原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包宝福向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《车辆结婚过户协议》无效；2、判令被告返还原告45000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月18日，原告与被告签订《车辆结婚过户协议》，被告称可以操作通过结婚的方式将他人名下车牌过户至原告名下。按照被告的要求，原告于2019年9月18日向其指定的微信进行扫码支付5000元，又以银行转账的形式支付50000元，总计支付55000元。但是，被告却迟迟未为原告办理小汽车指标过户手续。后，原告报警，被告退还原告1万元。《北京市小客车数量调控暂行规定》规定，小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿分配；指标有效期为6个月，不得转让。原、被告于2019年9月18日签订的协议中关于车牌过户的内容，违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，损害了社会公共利益，应属无效，被告应向原告返还45000元。现原告根据《民法典》《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提出上述请求，望判如所请。被告单海波未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。经审理查明：原告包宝福（甲方）与被告单海波（乙方）于2019年9月18日签订《车辆结婚过户协议》，约定：“甲乙双方商议协定，在双方自愿的情况下，以结婚过户的形式，将乙方名下车牌过户到甲方身上；甲乙双方一致认定，此次办理结婚过户手续不具备真实婚姻法律效应，所有办理手续均为办理车辆牌限过户；婚后车牌过户后，乙方过户到甲方名下的车辆，由双方自行协商处理；本协议双方因违反本协议约定，给对方造成损失的，应当赔偿对方损失，并承担对方损失的两倍违约金责任”。协议落款处有包宝福和单海波签名。庭审中包宝福陈述，签订上述协议的目的是让单海波帮助包宝福和第三方办理假结婚，目的是办理车牌过户，将车牌登记在原告或者原告亲属名下，但是合同签署后包宝福支付完款项55000元，单海波未按合同约定履行车牌过户义务。单海波向本院陈述，认可签订过上述协议，亦认可收到包宝福的55000元，其后退还1万元。上述事实，有《车辆结婚过户协议》、转账记录、微信聊天记录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告单海波经本院合法传唤，因服刑原因未能到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原告包宝福与被告单海波为办理车牌过户而签订《车辆结婚过户协议》扰乱了公共秩序，有违公序良俗，属于无效合同，包宝福请求确认《车辆结婚过户协议》无效，本院予以支持。包宝福主张单海波返还剩余45000元于法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、确认原告包宝福与被告单海波于2019年9月18日签订的《车辆结婚过户协议》无效；二、被告单海波返还原告包宝福45000元，于本判决生效后七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元（原告包宝福已预交），由被告单海波负担，于本判决生效之日起七日内支付原告包宝福。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二一年六月九日书记员  张楠
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执5715号本院执行的被执行人吴崇益盗窃罪一案，（2019）浙03刑终1362号刑事裁定书已发生法律效力。本院于2021年6月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人吴崇益已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执5715号案件执行完毕。二〇二一年六月二十五日
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更370号罪犯刘小毛，男，1978年1月17日出生，汉族，江西省赣州市赣县区人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市赣县区人民法院于2018年9月26日作出（2018）赣0721刑初114号刑事判决，认定被告人刘小毛犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十一年。本院于2018年12月10日作出（2018）赣07刑终701号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘小毛在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯刘小毛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘小毛减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2017年10月18日起至2028年1月17日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45194号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：范智勇，男，1990年7月27日出生，汉族，住河南省许昌市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告范智勇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金23029.98元、利息485.82元、罚息372.96元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70700元，贷款期限36个月，贷款合同利率为6.29％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金23029.98元、利息485.82元、罚息372.96元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范智勇于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金23029.98元、利息485.82元、罚息372.96元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告范智勇于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告范智勇名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元、公告费260元，由被告范智勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇