北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3254号原告：郭海文，男，1960年11月14日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张琼月，北京忠恕律师事务所律师。被告：北京创联新世纪劳务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路69号华仑大厦A座202室。法定代表人：吴国栋，经理。委托诉讼代理人：韩健魁，北京创联新世纪劳务咨询有限公司法务经理。被告：北京昊海达燃气设备维修有限公司，住所地北京市丰台区角门东里甲37号，实际经营地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1栋104。法定代表人：曹会增，董事长。委托诉讼代理人：韩蕾，女，北京昊海达燃气设备维修有限公司人力资源部经理。委托诉讼代理人：樊学峰，北京永绥律师事务所律师。原告郭海文与被告北京创联新世纪劳务咨询有限公司（以下简称创联劳务公司）、被告北京昊海达燃气设备维修有限公司（以下简称昊海达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海文及其委托诉讼代理人张琼月，被告创联劳务公司的委托诉讼代理人韩健魁，被告昊海达公司的委托诉讼代理人韩蕾、樊学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭海文向本院提出诉讼请求：1.创联劳务公司和昊海达公司向郭海文支付2012年1月1日至2017年12月30日期间的奖金67064.4元；2.创联劳务公司和昊海达公司向郭海文支付2003年10月至2010年3月期间未缴纳养老保险费的补偿金9803.65元；3.创联劳务公司和昊海达公司向郭海文支付2003年10月31日至2019年11月14日期间的延时加班工资495000元；4.创联劳务公司和昊海达公司向郭海文支付2003年10月31日至2019年11月14日期间的休息日加班工资799200元；5.创联劳务公司和昊海达公司向郭海文支付2003年10月31日至2019年11月14日期间的法定节假日加班工资159840元；6.创联劳务公司和昊海达公司向郭海文支付2003年10月31日至2019年11月14日期间的未休年休假工资44400元；7.本案诉讼费用由创联劳务公司和昊海达公司承担。诉讼过程中，郭海文将上述第4项诉讼请求中的休息日加班工资变更为延时加班工资。事实和理由：郭海文于2003年10月1日入职昊海达公司，任管工，昊海达公司在2003年10月1日至2007年7月31日期间与郭海文签订了劳动合同。2007年8月1日，创联劳务公司与郭海文签订劳动合同，并将郭海文派遣至昊海达公司工作。按照昊海达公司的制度的规定，昊海达公司自2012年1月起应对郭海文所在的岗位自行开发的维修给予总费用金额的5%的奖励，但昊海达公司未向郭海文支付2012年1月至2017年12月期间的相应奖励。2003年10月1日至2019年11月14日期间，昊海达公司未向郭海文支付加班工资（计算基数为13338元），未安排郭海文休年休假，未向郭海文支付未休年休假工资。郭海文不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2020]第1638号裁决书的裁决。创联劳务公司辩称，郭海文与创联劳务公司之间既无关于发放奖金的约定，创联劳务公司也无此方面的规定，郭海文无权要求创联劳务公司支付奖金。郭海文不存在加班事实，创联劳务公司不应向郭海文支付加班工资。郭海文在2018年度和2019年度各休了5天年休假，昊海达公司将郭海文上述两个年度各剩余的5天未休年休假工资支付给了创联劳务公司，创联劳务公司亦将该款项支付给了郭海文，故创联劳务公司不拖欠郭海文未休年休假工资。创联劳务公司同意京开劳人仲委的裁决，不同意郭海文的诉讼请求。昊海达公司辩称，郭海文与昊海达公司之间既无关于发放奖金的约定，昊海达公司也无此方面的规定，郭海文无权要求昊海达公司支付奖金。郭海文不存在加班事实，昊海达公司不应向郭海文支付加班工资。郭海文在2018年度和2019年度各休了5天年休假，昊海达公司将郭海文上述两个年度各剩余的5天未休年休假工资支付给了创联劳务公司，创联劳务公司亦将该款项支付给了郭海文，故昊海达公司不拖欠郭海文未休年休假工资。昊海达公司同意京开劳人仲委的裁决，不同意郭海文的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郭海文为外埠农业户籍人员。创联劳务公司于2007年8月1日与郭海文签订劳动合同，并将郭海文派遣至昊海达公司工作，郭海文的工作岗位为管工，负责燃气管道的拆改迁装工作。郭海文的月工资按照其工作的业务收入额减去材料成本再乘以16%计算。郭海文的工作岗位执行综合计算工时制。郭海文在昊海达公司实际工作到了2019年11月13日。2019年12月4日，创联劳务公司向郭海文送达待岗通知书，通知郭海文“被用工单位昊海达公司于2019年11月14日退回”，创联劳务公司“将于适当时间安排培训，待培训合格后转岗”。创联劳务公司、昊海达公司与郭海文之间均无关于发放奖金的约定。郭海文在2018年度和2019年度每年应休10天年休假。郭海文在2019年11月之前的12个月的平均工资为13338元。另查，2003年10月至2010年3月期间，郭海文在本市没有养老保险费的缴纳记录。2020年4月26日，郭海文到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.创联劳务公司和昊海达公司向郭海文支付2012年1月1日至2017年12月30日期间的奖金67032元；2.创联劳务公司和昊海达公司向郭海文支付2003年10月至2010年5月期间农户养老保险的补偿金9803.65元；3.创联劳务公司和昊海达公司向郭海文支付2003年10月31日至2019年11月14日期间的延时加班工资495000元；4.创联劳务公司和昊海达公司向郭海文支付2003年10月31日至2019年11月14日期间的休息日加班工资799200元；5.创联劳务公司和昊海达公司向郭海文支付2003年10月31日至2019年11月14日期间的法定节假日加班工资159840元；6.创联劳务公司和昊海达公司向郭海文支付2003年10月1日至2018年9月30日期间的未休年休假工资44400元。2020年7月13日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第1638号裁决书，裁决：驳回郭海文的全部申请请求。创联劳务公司和昊海达公司同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；郭海文不同意上述裁决，诉至本院。郭海文、创联劳务公司和昊海达公司对上述事实没有争议，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于郭海文与昊海达公司在2003年10月1日至2007年7月31日期间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭海文主张其在上述期间与昊海达公司存在劳动关系，故郭海文应就其上述主张承担举证责任。郭海文为证明其上述主张，提交了劳动用工合同书，该合同书第一条的约定内容为：本合同期限类型为壹年期限合同（打印）。本合同生效日期2003年10月4日（手写），本合同终止日期2008年10月30日（手写），该合同书的尾部的甲方处加盖有昊海达公司的公章，乙方处有郭海文的签字，签订日期为2003年10月1日。上述合同书中的终止日期存在明显的涂改痕迹。虽然昊海达公司对上述合同书的真实性不予认可，但昊海达公司不申请对其上加盖的公章进行鉴定，相应不利后果应由昊海达公司承担，故本院对上述合同书中加盖的昊海达公司的公章的真实性以及上述合同书中的除存在涂改痕迹之外的约定内容的真实性均予以确认。从上述合同书对合同期限的约定内容来看，约定在先的打印的合同期限类型为“壹年期”，而此后的手写的合同生效日期和合同终止日期所显示出的合同期限却超过五年，二者前后矛盾；同时，合同终止日期有明显的涂改痕迹，且相应的涂改之处却未加盖昊海达公司的印章，郭海文亦不能就相应的涂改痕迹作出合理解释。据此，本院对上述合同书中载明的合同终止日期的真实性不予确认，并结合上述合同书中所载明的合同期限类型和合同生效日期，认定郭海文与昊海达公司在2003年10月4日至2004年10月3日期间存在劳动关系。郭海文未举证证明其在2003年10月1日至2003年10月3日期间和2004年10月4日至2007年7月31日期间与昊海达公司存在劳动关系，相应不利后果应由郭海文承担，故本院对郭海文关于其在上述两个期间与昊海达公司存在劳动关系的主张不予支持。2.关于郭海文在2003年10月31日至2019年11月14日期间是否存在延时加班事实和法定节假日加班事实。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，郭海文的工作岗位执行综合计算工时制。郭海文要求创联劳务公司和昊海达公司向其支付上述期间的延时加班工资和法定节假日加班工资，故郭海文应就其存在相应的加班事实承担举证责任。郭海文为证明其存在延时加班事实和法定节假日加班事实，提交了昊海达公司民用燃气拆改迁装工程施工任务单（以下简称任务单），其中属于原件且施工时间无涂改的施工任务单（施工时间为：2016年9月14日、2017年4月4日、2018年7月22日、2018年8月25日、2019年2月24日、2019年4月14日、2019年4月21日、2019年5月14日、2019年6月6日、2019年8月25日、2019年10月13日、2019年10月16日、2019年6月29日、2019年9月22日）中，均加盖有昊海达公司的公章，施工人员签字处均为“郭海文”。创联劳务公司和昊海达公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可。昊海达公司对上述任务单原件中所加盖的其公司的公章的真实性予以认可，故本院对上述属于原件且施工时间无涂改的施工任务单的真实性予以确认。郭海文称，其每施工一个任务单的时间为2小时左右，该陈述结合本院确认真实性的任务单数量稀少且缺乏连贯性的情况，不足以认定郭海文的实际工作时间超过标准工作时间，即不足以认定郭海文存在延时加班事实。据此，对郭海文关于其存在延时加班事实的主张，本院不予支持。本院确认真实性的任务单中，仅有2017年4月4日一张为法定节假日（清明节），故本院对郭海文关于其在该日存在法定节假日加班的主张予以支持，并结合郭海文的陈述，认定郭海文在该日存在2小时的法定节假日加班。郭海文提交的证据不能证明其存在其他法定节假日加班事实，相应不利后果应由郭海文承担，故本院对郭海文关于其存在其他法定节假日加班事实的主张不予支持。3.关于郭海文在2018年度和2019年度的休年休假休假情况，以及获取未休年休假工资的情况。劳务派遣单位、用工单位应当协商安排被派遣职工休年休假。用人单位应当就劳动者申请劳动仲裁前二年内已安排劳动者休年休假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况承担举证责任。根据已查明的事实，郭海文在2018年度和2019年度每年应休10天年休假。郭海文主张创联劳务公司和昊海达公司在上述两个年度未安排其休年休假，亦未向其支付未休年休假工资。昊海达公司主张其公司在2018年度和2019年度每年均安排郭海文休了5天年休假，并通过创联劳务公司向郭海文支付了5天的未休年休假工资。创联劳务公司对昊海达公司的主张予以认可。昊海达公司为证明其上述主张，提交了派遣员工休假申请表和工资表打印件。其中，前者的申请人处有手写的“郭海文”，申请时间为2018年7月6日，请休假时间为2018年7月9日至2018年7月13日，请休假说明为“2018年年假”。郭海文对上述证据的真实性和证明目的均不认可。郭海文不认可派遣员工休假申请表中申请人签字处手写的“郭海文”为其本人书写，但其明确表示不对此申请笔迹鉴定，故本院对上述签字的真实性，以及昊海达公司关于郭海文已休2018年度5天的年休假的主张予以支持。昊海达公司和创联劳务公司没有证据证明其安排郭海文在2019年度休了年休假，其应承担相应不利后果，故本院对郭海文的相应主张予以支持，并认定昊海达公司和创联劳务公司均未安排郭海文休2019年度的年休假。昊海达公司提交的工资表系单方制作，据此不足以认定其公司通过创联劳务公司向郭海文支付过2018年度和2019年度的年休假工资，本院对此不予确认。本院认为，向劳动者支付奖金不是用人单位或用工单位的法定义务。根据查明的事实，创联劳务公司、昊海达公司与郭海文之间均无关于发放奖金的约定，郭海文亦不能举证证明创联劳务公司或昊海达公司存在相应规定，故是否向郭海文支付奖金应属创联劳务公司、昊海达公司自主决策权限的范畴，创联劳务公司、昊海达公司有权决定不向郭海文支付奖金。据此，郭海文关于要求创联劳务公司、昊海达公司向其支付奖金的诉讼请求，没有依据，本院对此不予支持。根据本院查明和认定的事实，郭海文与创联劳务公司在2003年10月31日至2007年7月31日期间不存在劳动关系，与昊海达公司在2004年10月4日至2007年7月31日期间亦不存在劳动关系，且郭海文提交的证据不足以证明其在与昊海达公司存在劳动关系期间或经创联劳务公司派遣至昊海达公司工作期间存在延时加班事实，相应不利后果应由郭海文承担。据此，对郭海文关于要求创联劳务公司和昊海达公司向其支付延时加班工资的诉讼请求，本院不予支持。用工单位应当履行向被派遣劳动者支付加班费的义务。郭海文在2017年4月4日存在2小时的法定节假日加班，根据创联劳务公司和昊海达公司不认可郭海文存在加班事实的陈述，足以认定创联劳务公司或昊海达公司均未向郭海文支付相应的法定节假日加班工资。结合郭海文在上述时间系经创联劳务公司派遣至昊海达公司工作的情况，足以认定郭海文有权要求昊海达公司支付上述法定节假日加班工资。鉴于郭海文的工资计算方式具有计件工资的特点，且无法查明郭海文在2017年4月的工资发放情况，故本院参照郭海文在2019年11月之前的12个月的平均工资的数额，酌情以10000元/月的标准作为核算其法定节假日加班工资的计算基数。综上，对郭海文关于要求昊海达公司支付2017年4月4日的相应法定节假日加班工资的诉讼请求，本院予以支持。郭海文关于要求昊海达公司支付其他期间的法定节假日加班工资的诉讼请求，以及要求创联劳务公司支付法定节假日加班工资的诉讼请求，均无依据，本院不予支持。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。根据本院查明和认定的事实，郭海文在2018年度和2019年度每年应休10天年休假，而郭海文仅在2018年度休了5天年休假，创联劳务公司和昊海达公司均未向郭海文支付上述两个年度的未休年休假工资。据此，郭海文有权要求创联劳务公司和昊海达公司支付2018年1月1日至2019年11月14日期间的未休年休假工资，本院对郭海文的相应诉讼请求予以支持。《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行。郭海文关于要求创联劳务公司和昊海达公司支付2008年1月1日之前的未休年休假工资的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。郭海文申请劳动仲裁的时间为2020年4月26日，其应就创联劳务公司和昊海达公司应向其支付其申请劳动仲裁前二年之外（即2008年度至2017年度）的未休年休假工资承担举证责任，而郭海文却未就此进行举证，相应不利后果应由郭海文承担。据此，对郭海文关于要求创联劳务公司和昊海达公司支付2008年度至2017年度的未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。郭海文在2003年10月4日至2004年10月3日期间与昊海达公司存在劳动关系，而昊海达公司未为郭海文缴纳该期间的养老保险费，因郭海文为外埠农业户口人员，上述期间基本养老保险费无法补缴，故昊海达公司应当参照《北京市农民工养老保险暂行办法》的规定向郭海文支付上述期间未缴纳基本养老保险费的补偿金，本院对郭海文关于要求昊海达公司支付上述期间的未缴纳养老保险费的补偿金的诉讼请求予以支持；郭海文与创联劳务公司在上述期间不存在劳动关系，其要求创联劳务公司向其支付上述期间的未缴纳养老保险费的补偿金的诉讼请求没有依据，本院不予支持。郭海文与昊海达公司和创联劳务公司在2003年10月1日至2003年10月3日期间和2004年10月4日至2007年7月31日期间不存在劳动关系，郭海文关于要求二者向其支付上述期间未缴纳养老保险费的补偿金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。郭海文在2007年8月1日至2010年3月31日期间与创联劳务公司存在劳动关系，而创联劳务公司未为郭海文缴纳该期间的养老保险费，故创联劳务公司应当参照《北京市农民工养老保险暂行办法》的规定向郭海文支付上述期间未缴纳基本养老保险费的补偿金，本院对郭海文关于要求创联劳务公司支付上述期间的未缴纳养老保险费的补偿金的诉讼请求予以支持；郭海文要求昊海达公司向其支付上述期间的未缴纳养老保险费的补偿金的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第三项、《职工带薪年休假条例》第五条第三款、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、北京昊海达燃气设备维修有限公司于本判决生效之日起十日内向郭海文支付2003年10月4日至2004年10月3日期间未缴纳养老保险费的补偿金1200元；二、北京创联新世纪劳务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向郭海文支付2007年8月1日至2010年3月31日期间未缴纳养老保险费的补偿金4966元；三、北京昊海达燃气设备维修有限公司于本判决生效之日起十日内向郭海文支付2017年4月4日的法定节假日加班工资344.83元；四、北京创联新世纪劳务咨询有限公司和北京昊海达燃气设备维修有限公司于本判决生效之日起十日内向郭海文支付2018年1月1日至2019年11月14日期间的未休年休假工资15944.28元；五、驳回郭海文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京创联新世纪劳务咨询有限公司和北京昊海达燃气设备维修有限公司各负担2.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二一年六月十日书记员  于菲菲