wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省洛川县人民法院民事判决书（2021）陕0629民初962号原告：薛建云，男，1972年4月26日出生，汉族，陕西省洛川县人，现住陕西省洛川县。被告：秦新学，男，1971年4月20日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。被告：郝俊秀，女，1971年2月23日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。被告：侯学民，男，1969年1月22日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。原告薛建云与被告秦新学、郝俊秀、侯学民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薛建云、被告郝俊秀、侯学民已到庭参加诉讼，被告秦新学经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛建云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告秦新学、郝俊秀给付原告借款41000元及利息（以30000元为基数，从2018年11月10日起按月利率2%计算至款清之日）；2、请求依法判令侯学民为本笔借款承担连带担保责任；3.请求依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年11月1日，借款人秦新学、郝俊秀夫妻二人以果某某投资为由周转不开，找原告让其帮忙借款30000元，于当日立下借条给原告持存，并由被告侯学民在该借条上签名担保，承担连带偿还责任。三方订立了借款合同，每月利息900元，借款期限1年，如果借款人不能按时还清借款，则由担保人还清本息。当日原告在签写完借款合同后向借款人秦新学、郝俊秀支付了该笔借款，借款到期后被告秦新学、郝俊秀以经济困难没有办法偿还为由，2018年11月10日原告和借款人郝俊秀，担保人侯学民经过核算三方同意，由借款人郝俊秀重新出具41000元借条一张，月息1200元，借款日期从2018年11月开始。被告秦新学未到庭，未答辩，未质证，亦未提供任何证据。被告郝俊秀辩称，借款30000元属实，30000没有偿还利息。她家是贫困户，没有能力偿还。被告侯学民辩称，借款属实，他给担保的。借款人一直不给还钱，他也一直催。他没用钱，不同意承担担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告秦新学经传唤未到庭进行质证，本院视为其自愿放弃质证权利。对于原告所提供证据，来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，能够证明案件基本事实，能够达到原告所追求的证明目的，且被告郝俊秀、侯学民无异议，故本院对其予以采信。经审理本院查明事实如下：2017年11月1日，被告秦新学、郝俊秀以果某某投资为由向原告借款30000元，并出具借条1张，被告侯学民签名担保，约定借款期限1年，月利率3%。同时三方订立了借款合同，原告支付了借款。借款到期后被告秦新学、郝俊秀未能按时还款。后于2018年11月10日原告与被告秦新学、郝俊秀、侯学民经过三方核算，原、被告共同签订《借款合同》1份，由被告秦新学、郝俊秀重新出具41000元的借条1张，条据包含11000元利息，按照本金30000元计算，月利率以3%计息，并由被告侯学民签名承担连带担保责任。同时，被告侯学民另行在担保书上签名确认，并清偿利息900元。后经原告多次催要，未果。原告遂诉至本院。本院认为，原告与被告秦新学、郝俊秀签订借款合同，系双方真实意思表示，双方债权债务关系明确，原告向被告秦新学、郝俊秀已实际履行借款义务，被告秦新学、郝俊秀在借款合同上签名确认，双方形成了合法的民间借贷关系，被告秦新学、郝俊秀理应清偿借款，故对原告请求被告秦新学、郝俊秀偿还借款之诉求本院予以支持，但应以实际出借借款金额为本金为宜。对于原告所主张被告秦新学、郝俊秀承担利息之诉求，本院认为因双方有明确利息约定，符合法律规定，但根据《最高人民法院》第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，原告所请求月利率自2020年8月20日起则应以中国人民银行全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为保护利率计息为宜，但对于已付利息应予扣除。对于原告所请求被告侯学民承担连带担保责任之主张，因双方在签订的借款合同中明确约定为连带担保，约定直至本息付清，亦未明确约定担保期限，故根据相关法律规定，本院认为被告侯学民的担保视为保证期限约定不明确的担保，且其并未超过法律规定的担保期限，故本院认为被告侯学民不承担担保责任之辩解理由不能成立，本院对原告请求被告侯学民承担连带担保责任之诉求予以支持。综上所述，对于原告请求被告秦新学、郝俊秀清偿借款及被告侯学民承担连带担保责任之诉求本院予以支持，对于原告请求被告秦新学、郝俊秀承担利息之诉求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十八条、第六百九十二条、《最高人民法院》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告秦新学、郝俊秀清偿原告薛建云借款30000元及利息（自2017年11月1日起至2020年8月19日以月利率2%计息；自2020年8月20日起至款清之日止以中国人民银行全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为保护利率计息，其中已付900元），由被告侯学民承担连带担保责任；二、驳回原告薛建云其它诉讼请求。以上给付款项，于本判决生效后30日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。            案件受理费825元，减半收取412.5元，由被告秦新学、郝俊秀负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员    吴新平  二〇二一年六月二十五日  书  记  员    焦婷婷
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁01执1437号山东欣马酒业有限公司与李洁、历城区聚焦超市知识产权权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁01民初439号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李洁、历城区聚焦超市未主动履行生效法律文书确定的义务，经权利人申请，本院依法立案执行。本院依法立案执行后，至2021年6月29日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初439号民事判决内容执行完毕。二〇二一年六月二十九日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初8728号原告：王凤侠，女，1971年1月1日出生，汉族，住鱼台县。原告：尹传东，男，1967年11月22日出生，汉族，住鱼台县。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401西区，统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：秦来云，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，经理。原告王凤侠、尹传东与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王凤侠、尹传东到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤侠、尹传东向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付第十年上半年到期未支付的委托经营收益款17164.45元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，从2021年5月21日起至实际付清之日止）；2.请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年7月6日，原告与二被告签订《委托经营管理协议书》，将其共有的坐落于济宁市商品城Ａ座二层Ａ2041号房产交由被告海丰公司经营。约定委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司为被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务提供担保。现海丰公司未按约定支付第十年上半年的委托经营收益款，为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.房产证复印件一份，证明原告王凤侠、尹传东系济宁市商品城Ａ座二层Ａ2041号房屋的共有权人；2.《委托经营管理协议书》复印件一份，证明原告王凤侠将济宁市商品城涉案房屋委托被告海丰公司经营，被告海丰公司向原告交纳收益，被告亿丰公司为该协议提供担保，应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张的事实，本院予以认定。原告王凤侠与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的合同，各方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。被告海丰公司，未按照协议约定向原告王凤侠支付收益款，其行为构成违约，应向原告王凤侠支付相应的收益款及违约金。原告王凤侠和原告尹传东是夫妻关系，涉案商铺为二人共同共有，故原告王凤侠、尹传东要求被告海丰公司支付第十年（2021年）上半年的委托经营收益款17164.45元及违约金（从2021年5月21日起至清偿之日止，按日万分之二计算），于法有据，本院予以支持。根据协议中“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”的约定，被告亿丰公司作为保证人，为被告海丰公司履行协议约定提供保证，但协议中并未约定保证方式、保证期间，被告亿丰公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。原告向被告亿丰公司主张权利未超过保证期间，故原告要求被告亿丰公司就被告海丰公司对原告所负上述债务，承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告王凤侠、尹传东第十年上半年委托经营收益17164.45元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，自2021年5月21日计至实际付清之日止）；二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项中被告济宁市海丰物业服务有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 筱二〇二一年六月十八日书记员 徐泽锦
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0112民初3237号申请人：江西正道物资有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区解放东路179号金城国际45-109室，统一社会信用代码：91360100309269577D。法定代表人：代建兰，职务：执行董事。委托诉讼代理人：章慧，系江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志勋，系江西豫章律师事务所律师。被申请人：南昌市昌坤贸易有限公司，住所地：江西省南昌市新建区溪霞镇乔岭村委会办公室404至406室，统一社会信用代码：91360104MA3620QN29。法定代表人：刘彩虹，职务：执行董事。被申请人：江西省高腾实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道159号投资促进中心办公楼5楼525室，统一社会信用代码：913601223513273126。法定代表人：董欣车，职务：董事长。本院在审理原告江西正道物资有限公司与被告南昌市昌坤贸易有限公司、江西省高腾实业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人江西正道物资有限公司于2021年6月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人南昌市昌坤贸易有限公司、江西省高腾实业发展有限公司319万元银行存款或查封、扣押被申请人名下的其他相应价值的财产。申请人江西正道物资有限公司向本院提供阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：1341019192021000509）进行担保。本院经审查认为，申请人江西正道物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人南昌市昌坤贸易有限公司、江西省高腾实业发展有限公司银行存款人民币319万元或查封、扣押被申请人南昌市昌坤贸易有限公司、江西省高腾实业发展有限公司相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人江西正道物资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈 敏人民陪审员  万常记人民陪审员  余鳌文二〇二一年六月七日法官 助理  李素莹书 记 员  刘玲霞
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0602民初5122号原告：岳阳市恒顺物业管理有限公司，住所地岳阳市经济家属开发区。法定代表人：李斌，总经理。被告：刘正乐，男，2008年8月6日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：赵仕霞，女，1979年1月3日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。本院在审理原告岳阳市恒顺物业管理有限公司与被告刘正乐、赵仕霞物业服务合同纠纷一案中，原告岳阳市恒顺物业管理有限公司于2021年6月4日向本院提出对被告刘正乐、赵仕霞的撤诉申请。本院认为，原告岳阳市恒顺物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告岳阳市恒顺物业管理有限公司撤回对被告刘正乐、赵仕霞的起诉。本案案件受理费减半收取38元，由原告岳阳市恒顺物业管理有限公司。审判员  刘耀华二〇二一年六月十五日书记员  卿 乐
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0102民初1174号   原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。被告：李扬，男，1986年07月28日出生，汉族，住西安市灞桥区原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告李扬信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼。被告李扬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金人民币20082.98元及利息和费用（截止2019年10月2日的利息和费用为13978.24元，从2019年10月3日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年3月22日，被告李扬向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。被告李扬未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年3月22日，被告李扬向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，被告李扬与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年10月2日累计拖欠信用卡透支本金人民币20082.98元、利息及费用13978.24元。上述事实,有被告身份资料、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李扬于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币20082.98元及截止2019年10月2日的利息、合同约定的其他费用13978.24元，共计34061.22元，及自2019年10月3日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元减半收取326元、公告费600元，由被告李扬承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  员     铁  虹                           二○二一年五月二十六日       法官助理     段  玉书  记  员     刘  元
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7116号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司英墩支行，住所地晋江市永和镇英墩村，统一社会信用代码913505825895870855。主要负责人：施雅迎，该支行行长。委托诉讼代理人：张杨培，男。委托诉讼代理人：林龙龙，男。被告：许辉龙，男，1988年3月15日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英墩支行（以下简称晋江农商银行英墩支行）与被告许辉龙信用卡纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行英墩支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告许辉龙经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行英墩支行向本院提出诉讼请求：许辉龙立即偿还晋江农商银行英墩支行普惠金融卡透支本金39923.54元及截至2021年3月22日已欠的透支利息4004.36元、违约金4379.66元，并继续支付自2021年3月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金。许辉龙未作答辩。本院经审理查明，许辉龙于2017年6月30日向晋江农商银行英墩支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡（白领卡）使用须知》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行英墩支行经审查后向许辉龙发放卡号为6228××××9103，额度为40000元，有效期3年的信用卡。双方在领用合约及使用须知中约定：使用福万通普惠金融贷记卡（白领卡）透支不享受免息期，须按日支付透支利息，透支利息为透支本金乘以当期利率乘以透支天数，透支日利率为万分之三；若未能在到期还款日前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低5元。许辉龙开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，截至2021年3月22日共计拖欠本金39923.54元、利息4004.36元、违约金4379.66元。本院认为，许辉龙向晋江农商银行英墩支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行英墩支行诉请许辉龙偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金符合双方约定，但从公平原则出发，透支利息、违约金不应显著背离实际损失，因此，对晋江农商银行英墩支行诉请的本金及不超过年利率24%的透支利息、违约金，本院予以支持，透支利息、违约金总和超过年利率24%的部分，本院不予支持。许辉龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、许辉龙应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司英墩支行透支本金39923.54元及相应的透支利息、违约金（透支利息、违约金按合约约定和中国人民银行的有关规定计算至实际还款之日止，但合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司英墩支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，因适用简易程序减半收取计504元，由许辉龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年六月二日法官助理 杨 易书 记 员 郭宝琳
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初4868号原告：王金先，男，1964年5月4日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：袁玮玮，邳州市官湖法律服务所法律工作者。被告：冯英广，男，1983年12月29日出生，汉族，住邳州市。原告王金先与被告冯英广买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告王金先及其委托诉讼代理人袁玮玮到庭参加诉讼，被告冯英广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金先向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠原告款68666元及利息（以68666元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年9月2日起计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经营门窗建材门市，2019年春天被告承包建造官湖镇周家村、鲍庄村等四家卫生室工程。被告通过电话联系到原告，向原告购买门窗等并让原告给其安装。原告按照被告的要求安装完成后，通过微信方式将结算单发送给被告，共计71866元。经过原告多次催要被告共支付原告9900元，余款68666元至今未付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉请。被告冯英广未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告冯英广从原告王金先处购买门窗等。2019年9月2日，原告通过微信将结算清单发给被告确认，该清单显示：“鲍庄18000元周家17790元房上25387元王庄15589元合计76766元已付4900元下欠71866元”。2020年1月23日，被告通过微信共计支付原告5000元。后原告为被告又安装了门窗，费用为1800元，原告在上述清单“下欠71866元”后添加“又付5000元下欠66866元加汤楼1800元下欠68666元”，并将该清单于2020年9月28日再次通过微信发给被告确认。经原告催要剩余欠款未果，引起本案诉争。上述事实，有结算单、微信聊天记录、通话录音及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告购买原告的门窗，双方买卖关系成立，被告应当及时支付货款，其拖欠原告货款不还，违反了诚实信用原则，应当承担该纠纷的民事责任。扣除被告已付的9900元，原告主张被告给付剩余欠款68666元，本院予以支持。关于利息，因原告于2020年9月28日将清单发送给被告确认，故利息应以68666元为基数，自2020年9月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。被告冯英广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理和裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯英广于本判决生效之日起十日内支付原告王金先欠款68666元及利息（以68666元为基数，自2020年9月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告王金先的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计761元，由被告冯英广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐松二〇二一年六月十六日书记员  苏尚
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民初4134号原告：蔡锦水，男，1985年11月2日出生，汉族，住福建省永春县。被告：高兴利，男，1992年6月8日出生，汉族，住福建省安溪县。原告蔡锦水与被告高兴利合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案，原告蔡锦水于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告蔡锦水以“双方自愿协商解决”为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡锦水撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由蔡锦水负担。审判员  陈进水二〇二一年六月二十五日书记员  王志强
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0783民初3563号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室，统一社会信用代码：91110105777673722G。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，该公司职工。被告：潍坊福田汽车科技有限公司，住所地：潍坊高新区樱前街以北高六路以西（北汽福田山东多功能汽车厂内），统一社会信用代码：91370700071304108G。法定代表人：张济民，总经理。原告北京河图创意图片有限公司与被告潍坊福田汽车科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京河图创意图片有限公司负担。审 判 员 吕慧凌二〇二一年六月十六日法官助理 张彩红书 记 员 张 萌
中华人民共和国江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏09民初500号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道5，6层（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人：李东雨（DONGWOO,LEE）,该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊文，江苏天哲律师事务所律师。被告:响水县小尖镇新时代购物中心，住所地江苏省响水县小尖镇307路。经营者:季春辉。原告罗伊视效动漫有限公司与被告响水县小尖镇新时代购物中心侵害著作权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告罗伊视效动漫有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。审 判 长  徐春霞审 判 员  陈 杰人民陪审员  奚建利二〇二一年六月二十三日书 记 员  徐 亚
重庆市北碚区人民法院民事判决书 （2021）渝0109民初3474号 原告：重庆长江造型材料（集团）股份有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇五星中路6号，统一社会信用代码91500109203237470J。法定代表人：熊鹰，董事长。委托诉讼代理人：蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁云亮，重庆大新律师事务所律师。被告：重庆市衡为机械有限责任公司，住所地重庆市大足区龙水镇西一社区五组（大足朝野混凝土有限公司一幢），统一社会信用代码91500225MA5U629843。法定代表人：何琴，总经理。原告重庆长江造型材料（集团）股份有限公司（以下简称“长江造型公司”）诉被告重庆市衡为机械有限责任公司（以下简称“衡为机械公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长江造型公司的委托诉讼代理人蒋贤平、袁云亮到庭参加诉讼，被告衡为机械公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长江造型公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付货款38 200元；2.以货款38 200元为基数，从2019年5月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的150%计算计息至本清；3.由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告向被告提供覆膜砂等产品，经对账，截止2019年5月29日，被告尚欠货款58 200元未付清。后经原告多次催收，被告支付20 000元，余下的38 200元以各种理由拒不支付。原告为尽快收回欠款，遂诉至法院要求判如所请。被告衡为机械公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，长江造型公司（供方）、衡为机械公司（需方）签订《工业买卖合同》，合同约定：供方向需方出售再生砂型覆膜砂900吨、脱模剂10公斤；供货周期为需方提前3天通过电话或短信方式通知供方；运输方式为覆膜砂由供方负责送至需方；结算方式为每月25日挂账，需方当月底前以支票或银行承兑全额支付供方货款（开17%增值税发票）；合同有效日期为2016年10月1日至2016年12月31日等。2019年5月29日，衡为机械公司在长江造型公司发出的《往来余额对帐单》的“对帐回执单”上签章确认：截止2019年5月29日，双方的往来对帐余额为已开具发票金额扣除已支付货款余额58 200元。庭审中，长江造型公司陈述：合同签订后至对帐前，双方一直存在合同关系，均是参照2016年10月1日《工业买卖合同》的约定条款在履行，供货的标的也和该合同一致。对帐后，衡为机械公司仅支付了20 000元。上述事实，有《工业买卖合同》《往来余额对帐单》、长江造型公司庭审陈述等在卷为据，足以认定。本院认为，原告长江造型公司向被告衡为机械公司出售覆膜砂等产品，双方之间的买卖合同关系成立，且该合同关系无证据证明存在使之无效的情形，应属合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。关于支付货款。对于欠款金额，原告举示的《往来余额对帐单》证明被告欠付货款金额为58 200元，鉴于原告自认被告已还款20 000元，故本院认定欠款金额为38 200元。对于还款时间，《往来余额对帐单》载明对帐时间为2019年5月19日，结合原告的陈述和《工业买卖合同》中结算方式的约定，本院认定付款时间为对账的当月底（即：2019年5月31日）前。综上，被告逾期付款，原告要求被告支付货款38 200元符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用损失。根据以上认定情况，被告未在2019年5月31日前支付原告货款，构成对原告资金的占用，应当依法赔偿逾期付款期间的资金占用损失，本院依法支持的资金占用损失为：以38 200元应付未付部分金额为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市衡为机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆长江造型材料（集团）股份有限公司货款38 200元及资金占用损失（该资金占用损失以38 200元应付未付部分金额为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告重庆长江造型材料（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费755元，减半收取377.5元，保全申请费420元，共计797.5元，由被告重庆市衡为机械有限责任公司负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员      唐荣璠   二〇二一年六月七日 书  记  员      耿艳秋    - 1 –
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0505民初1622号原告：肖美良，男，汉族，1957年6月13日出生，住福建省泉州市泉港区。被告：庄月青，男，汉族，1982年4月14日出生，住福建省泉州市泉港区。被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，统一社会信用代码913505008561069455，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。法定代表人：陈文俊。被告：庄松松，男，汉族，1989年11月1日出生，住福建省泉州市泉港区。被告：泉州京桔新能源汽车科技有限公司，统一社会信用代码91350503MA32FMDN7E，住所地福建省泉州市洛江区万安街道万虹路90号1号楼2018室。法定代表人：连梅花。被告：中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司，统一社会信用代码91350500660361282X，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街336号现代家具广场A馆101、201。法定代表人：沈俊鑫。原告肖美良与被告庄月青、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司、庄松松、泉州京桔新能源汽车科技有限公司、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告肖美良于2021年5月31日向本院申请撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司的起诉。本院认为，原告肖美良以被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司的诉讼主体资格错误为由，向本院申请撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司的起诉，未违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖美良撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司的起诉。审判员  钟伟科二〇二一年六月二日书记员  庄 珊附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0684民初1718号原告：耿串串，男，1987年4月11日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：彭小伟，湖北隆中律师事务所律师。被告：湖北奥邦房地产开发有限公司。住所地：宜城市振兴大道。统一社会信用代码：91420684MA4914199X。法定代表人：郭向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。原告耿串串与被告湖北奥邦房地产开发有限公司（下称奥邦公司）排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿串串的委托诉讼代理人彭小伟，被告奥邦公司的委托诉讼代理人李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耿串串向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除澜岸公馆9幢1单元门楼，排除对原告房屋通风、采光、日照和视线造成的妨碍。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月8日向被告购买了位于宜城市，该房屋是中间户型，户型构造中仅在西侧方向设置了阳台及窗户，房屋所有采光均来自于房屋西侧。2020-2-年，原告发现被告建造的单元门楼高达10余米，正对于原告房屋的西侧，该门楼造成原告的房屋采光及日照时间不充足，房屋的通风及视野均受到遮挡，对原告的居住安全与消防安全也产生不利影响。被告建造的门楼不仅侵犯了原告的物权，还可能在原告入住后导致原告的身体权、健康权等权利受到侵害。被告没有以满足房屋的日照要求为基础建造此门楼，也未综合考虑日照、通风、消防、视觉卫生等要求，系对原告的多重侵权。原告为此多次向有关部门投诉及求助均未能解决此事。现原告无奈特向人民法院起诉，请求法院维护原告的合法权益。被告奥邦公司辩称，奥邦公司开发的澜岸公馆项目单元入户门楼是严格按照规划及设计图纸建造，未侵害原告合法权益。耿串串主张单元入户门楼对案涉房屋通风、采光、日照和视线造成妨害，缺乏事实与法律依据。请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。原告耿串串围绕诉讼请求向本院提交了房屋买卖合同、案涉房屋照片4张、（2021）鄂0684民初372号民事判决书等证据。被告奥邦公司质证后，对证据的真实性均无异议，但认为被告所建门楼没有影响原告的通风权，且门楼采取了栅栏设计，也没有影响原告的采光权；原告在购买房屋时，已知晓该房屋仅靠西边采光，且房屋在三层，采光差与所购房屋位置有关，与被告所建门楼没有关联性。被告奥邦公司未向本院提交证据。本院对原告耿串串所举证据的真实性予以确认。-3-根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，奥邦公司取得建字第2018-017号建设工程规划许可证，建设项目名称为澜岸公馆1-9#、18-25#、会所、地下室。宜城市住房和城乡建设局现场查勘澜岸公馆消防设施后，于2020年8月16日向奥邦公司出具了〔2020〕第020号建设工程消防验收现场查勘记录，允许澜岸公馆工程先行投入使用。2018年10月12日，耿串串与奥邦公司签订《房屋买卖合同》，约定奥邦公司将澜岸公馆9幢1单元302号房出售给耿串串。该房屋交付给耿串串后，耿串串发现所购买房屋的西侧建有高达十余米的单元入户门楼，认为该门楼造成房屋采光及日照时间不充足，通风及视野也受到遮挡。后耿串串与奥邦公司多次协商要求拆除门楼、排除妨害，但门楼属于小区公共设施，部分业主不同意拆除。在审理过程中，本院实地勘察了案涉房屋的位置和架构，与耿串串诉称一致，该幢楼1单元入户的门楼高达十余米，正好矗立在案涉房屋的阳台外，在天气晴朗阳光充足的情况下，该房屋因被横梁遮挡致使屋内光线较昏暗。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。通风、采光和日照是衡量居住质量的重要标准之一。建筑物的通风、采光和日照问题也日益成为社会关注的问题之一。采光权是指房屋的所有人或使用人享有的从室外获得适度光源的权利。日照权也叫阳光权，是指房屋-4-的所有人或使用人能够享受充足、无害阳光照射的权利。通风权是指房屋空气流通不被堵塞的权利。建筑住宅与相邻建筑物的间距应在综合考虑日照、采光、通风等要求的基础上统筹确定。建造建筑物不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。建筑布局和间距应综合考虑防火、日照、防噪、卫生等要求，应有利于在夏季获得良好的自然通风。新建住宅的日照标准不应低于现行国家标准《城市居住区规划设计标准》GB50180-2018的规定（建筑气候Ⅲ区，城区常住人口小于500000人的，大寒日日照应不少于3小时，有效日照时间带为8时～16时）。本案中，被告奥邦公司建造的宜城市中华大道澜岸公馆9幢1单元的入户门楼恰与原告耿串串购置的房屋平齐，该门楼造型上方为不透光横梁，下方为石柱栅栏式样，该幢楼坐东朝西，1单元302号房只能从西侧采光，但因门楼横梁不透光，加之其高度和与该房屋的距离，使得该房屋在日照较好的时间段不能很好地受到阳光直射，原告耿串串的日照权的确受到侵害。故原告耿串串要求被告奥邦公司排除对其房屋日照造成妨碍的诉讼请求本院依法予以支持。关于采光、通风和视线妨碍，耿串串并未提交其购置的住房采光、通风及视线受到影响的相关证据，应自行承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（二）项、第二百三十三条、第二百-5-三十六条、第二百九十三条、第一千一百六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北奥邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内拆除宜城市中华大道澜岸公馆9幢1单元入户门楼横梁，排除对原告耿串串的房屋日照造成的妨碍。二、驳回原告耿串串的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告耿串串负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 员  刘       俊二〇二一年六月一日法官助理  姜雨佳书记员谢红云
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初3974号原告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦3层。法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵志福、吕旭航，河南金俯扬律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：南阳市新华东路1426号，负责人孟剑刚，职务：经理。委托诉讼代理人：杜雪然，河南兴邺律师事务所律师。被告:滑县宏翔运输有限公司，住所地：滑县道东环路与北环路交叉口南269米，法定代表人：苑志国，职务经理。被告:张新涛，男，1975年10月23日生，汉族，住。原告泰康在线财产保险股份有限公司（简称泰康保险公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（简称中华联合公司）、滑县宏翔运输有限公司、张新涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭应诉。本案现已审理终结。原告泰康保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿金16000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年11月14日18时，交叉口，被告张新涛驾驶车，与被保险人渠相茂驾驶的标的发生碰撞，经交警队认定，被告张新涛承担事故的全部责任，被保险人渠相茂无责；事故发生后，被保险人渠相茂为维修车辆花费16000元，原告全部进行了赔付，原告取得代位求偿权，故具状起诉。被告中华联合公司答辩称：涉案车辆在我司投保商业三责险一份，原告应当提供车辆的维修发票、维修清单、维修单位的维修资质，被告张新涛提供驾驶证、从业资格证、车辆行驶证及营运证；原被告及实际车主应当提供挂车豫ＦＢ610商业险的投保情况，若符合合同约定，我公司要求与挂车所在保险公司按承保比例承担责任。经审理查明，2020年11月14日18时，在交叉口，被告张新涛驾驶车，与原告公司承保的被保险人渠相茂驾驶的车辆发生碰撞，经交警队认定，被告张新涛承担事故的全部责任，渠相茂无责；事故发生后，车车辆经鹤壁市兴佳汽车销售服务有限公司定损，合计19708元，渠相茂为维修车辆花费16000元，原告保险公司对渠相茂全部进行了赔付。被告张新涛驾驶的车辆在被告中华联合公司投保有商业险，事故发生在保险期内。上述事实，有原被告提供的保单、事故认定书、驾驶证、行驶证等证据及原被告部分当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告诉被告保险人代位求偿权，原告案涉已经按照规定向被保险人支付了事故损失16000元，因原告所承保车辆在事故中无责任，故，原告公司在支付赔偿后，依法取得代为求偿权，其诉请被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担因本次交通事故造成的损失16000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告抗辩，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告泰康在线财产保险股份有限公司赔偿金16000元。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  韩伟周二〇二一年六月十七日书记员  贺孝威
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2021)陕0102民初4026号原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：阮美玲，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：王鹏，男，汉族，住陕西省礼泉县。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告王鹏信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人阮美玲到庭参加了诉讼。被告王鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币31999.32元及利息和费用（截止2020年10月16日的利息和费用为19178.1元，从2020年10月17日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2015年6月11日，被告向原告申请领取交通银行信用卡一张（卡号：XXXXXXXXXXXX），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。被告王鹏未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，被告王鹏向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号：XXXXXXXXXXXX），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2020年10月16日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币31999.32元、利息及费用19178.1元。上述事实，有被告身份资料、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鹏于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币31999.32元及截止2020年10月16日的利息及费用19178.1元，及自2020年10月17日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费540元（已减半收取）、公告费800元，由被告王鹏承担(原告已预付，被告随欠款一并支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 员   代红英    二〇二一年六月二十五日  法 官 助 理    王振国书 记 员   陈妙妙1    1
杭州市下城区人民法院刑事判决书（2021）浙0103刑初268号        公诉机关杭州市下城区人民检察院。                被告人王超，男，2001年6月2日出生，汉族，中专文化程度，户籍所在地山东省聊城市东昌府区。因本案于2020年12月16日被取保候审。                被告人郭修东，男，1999年11月26日出生，汉族，中专文化程度，户籍所在地山东省聊城市东昌府区。因本案于2020年12月16日被取保候审。                杭州市下城区人民检察院以下检刑诉（2021）20135号起诉书指控被告人王超、郭修东犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2021年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。                公诉机关指派公诉人董超群出庭，指控，2020年10月份，被告人王超、郭修东明知上家王某（另案处理）用于网络信息犯罪，为谋取非法利益，将自己的农业银行卡及相对应的手机卡分别以人民币（以下均为人民币）1500元、1000元的价格出售给上家用于电信网络诈骗。被告人王超的银行卡进账资金达47万余元，被告人郭修东的银行卡进账资金达52万余元。经查证，杭州市下城区的被害人毕某及其他地区的金某、张某、朱某、李某、许某、李某、邱某、高某等被害人被电信诈骗80余万元中，有26万余元通过被告人王超账户转移，6万余元通过被告人郭修东账户转移。11月至12月，被告人王超、郭修东的农业银行卡先后被司法冻结。冻结期过后，被告人王超、郭修东按照上家的指示补办新卡后，将卡里的11300元和18000元取现交给王常东。2020年12月16日，被告人王超、郭修东经民警电话通知后到案。公诉机关认为被告人系自首、自愿认罪认罚，建议判处被告人王超、郭修东有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金。                庭审核实，被告人郭修东18000元取现后，实际交付15000元，另外3000元为出售银行卡收益。被告人王超出售银行卡获利1500元。审理期间，被告人王超、郭修东分别退缴违法所得人民币1500、3000元。                被告人王超、郭修东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                本院认为，被告人王超、郭修东明知取现资金是犯罪所得，而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王超、郭修东电话通知到案、如实供述，是自首，可以从轻处罚；能退缴违法所得，可酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：                一、被告人王超犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（罚金已预缴）。                （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）                二、被告人郭修东犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（罚金已预缴）。                （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）                三、被告人王超、郭修东退缴的违法所得共计人民币4500元予以追缴。                如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                    审判员郭兵    二○二一年六月二十三日    法官助理斯 逸            兼书记员
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0924民初844号原告：卞庆虎，男，1974年9月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：杨洪岩，男，1985年10月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告卞庆虎与被告杨洪岩民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告卞庆虎到庭参加诉讼，被告杨洪岩经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卞庆虎向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款10万元和利息（以10万元为本金，自主张之日至偿清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息标准计算），并负担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友。被告因经营水车需要向原告借款10万元。碍于朋友情面，又在春节期间，原告家中就备用部分现金。后原告又与亲友借了部分现金，凑足十万元于2020年2月24日交付被告，被告同时向原告出具了借条，约定于同年6月30日还清。借款到期后，被告一直搪塞不还。原告诉至法院，请求依法裁决。杨洪岩未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。杨洪岩未予质证，视为对其质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交借条1张，借条载明：“今借到卞庆虎人民币壹拾万元整（100000./）。借款人：杨洪岩，2020年2月24日。”并注有杨洪岩的身份证号码。原告催要无果，诉至本院，要求判如所请。原告庭审陈述，被告和原告的小姨娘刘素刚谈恋爱，过年串门的时候认识，考虑到以后可能是亲戚，被告要买拉鱼的水车向原告借款10万元，说是短期借用，没谈利息，原告就借了，借条是借款当天被告打的；原告拿家中过年现金和丈母娘的部分现金，凑成10万现金交给被告，还拍了视频，视频中被告认可向原告借了10万元的事实；借款后没还过钱，借款一个月后被告的电话就欠费空号了，联系不上；原告做土方生意、开渣土车，每年收入有二十万元；双方无其他经济往来。本院认为，原、被告之间的自然人借款合同，有借条、10万元款项交付视频、当事人陈述等在卷证实，借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款后，被告至今未还款，构成违约，应当承担还款责任。自然人之间的借款未约定利息的，视为不支付利息，但原告依法有权要求被告自起诉之日，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨洪岩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卞庆虎偿还借款本金10万元和利息（自2021年2月1日至实际给之日，以实际差欠本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预缴），由被告杨洪岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周子荣审 判 员  吴 兰人民陪审员  崔德荣二〇二一年六月三十日法官 助理  丁青青书 记 员  龚 悬附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执4109号被执行人杜滨：被执行人杜滨盗窃罪一案，（2020）浙0381刑初464号刑事判决已发生法律效力，申请执行人刑事审判庭向本院申请强制执行，本院于2021年6月4日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杜滨已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执4109号案件执行完毕。二〇二一年六月十五日
重庆市巴南区人民法院刑事判决书 (2021)渝0113刑初357号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人石联木，男，1969年1月12日出生于重庆市巴南区，汉族，小学文化，农民，居住地：重庆市巴南区。因犯盗窃罪，被重庆市南岸区人民法院分别于2012年6月判处有期徒刑两年，2014年7月判处有期徒刑九个月;2016年4月被本院判处有期徒刑十一个月;2017年7月被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑一年;2019年6月被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役四个月，2019年9月被本院判处有期徒刑九个月，2020年3月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年2月4日被抓获归案，次日被刑事拘留，同年3月13日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉﹝2021﹞312号起诉书指控被告人石联木犯盗窃罪，于2021年6月7日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法实行独任审判，于2021年6月15日公开开庭进行了审理，重庆市巴南区人民检察院指派检察官李小梅出庭支持公诉，被告人石联木到庭参加诉讼，现已审理终结。重庆市巴南区人民检察院指控，2021年1月8日至2021年1月31日晚，被告人石联木多次在重庆市巴南区木洞镇或二圣镇盗窃他人腊肉、香肠和鸡，共计价值6940元。具体事实如下：1.2021年1月8日晚，被告人石联木在重庆市巴南区木洞镇景星村回龙湾组，通过破坏门锁的方式进入被害人谭某家，将其厨房灶台处的价值912元的19斤腊肉和价值300元的6斤香肠盗走。后被告人石联木电话联系他人销赃。2.2021年1月30日凌晨，被告人石联木在重庆市巴南区木洞镇栋青村塔坝组被害人黄某家，将黄某鸡圈内价值308元的3只鸡盗走，后又在该组被害人张某甲家，将张某甲家中价值2576元的19只鸡盗走。被告人石联木电话联系他人运输、销赃。3.2021年1月31日晚，被告人石联木在重庆市巴南区二圣镇王家河村后坝组被害人张某乙家中，将其家中厨房灶台处价值624元的13斤腊肉盗走，又到该组被害人柏某家，将其家中灶台处价值1920元的40斤腊肉和价值300元的6斤香肠盗走。后被告人石联木电话联系他人进行运输、销赃。被告人石联木于2021年2月4日被民警抓获归案，其到案后如实供述了上述事实。2021年3月16日民警将查获的腊肉进行了发还，其中，向被害人谭某发还3.92公斤腊肉（价值376.32元），向被害人柏某发还5.33公斤腊肉（价值511.68元），向被害人张某乙发还2.84公斤腊肉（价值272.64元）。2021年3月16日被告人石联木与他人的家属向被害人谭某共赔偿450元，向被害人柏某共赔偿750元，向被害人张某乙共赔偿350元，向被害人黄某共赔偿300元，向被害人张某甲共赔偿1350元。上述事实，被告人石联木在庭审中亦无异议；并有受案登记表，立案决定书，被告人石联木的户籍信息、前科记录，发还清单、收条，到案经过说明等书证；证人蒋某、周某的证言；被害人谭某、张某甲、黄某等人的陈述；被告人石联木的供述；《价格认定结论书》；辨认现场笔录、搜查笔录等证据为证，足以认定。本院认为，被告人石联木以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人石联木犯盗窃罪的事实及罪名成立。被告人石联木曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人石联木还具有其他故意犯罪前科，应酌定从重处罚；被告人石联木到案后如实供述其犯罪事实，可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处理；案发后，被告人石联木的家属退赔了被害人部分损失，可对被告人石联木酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人石联木犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金七千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2021年2月4日起至2021年12月3日止）（罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）二、责令被告人石联木退赔被害人谭某385.68元、黄某8元、张某甲1226元、张某乙1.36元、柏某958.32元。（退赔款限判决生效之日起十日内退赔）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审  判  员    刘天柱二〇二一年六月十五日法官助理     吴晓艳书 记 员  罗馨柔   - 1 -
福建省南平市建阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0703民初1032号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市建阳区支行，住所地南平市建阳区朱熹大道25-5号。统一社会信用代码9135078467650572XJ。负责人：陈凌，行长。委托诉讼代理人：毛尼娜，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市建阳区支行员工。被告：廖敬平，男，1987年8月12日出生，汉族，住南平市建阳区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市建阳区支行与被告廖敬平信用卡纠纷一案中，本院于2021年4月25日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市建阳区支行于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市建阳区支行以廖敬平已履行完毕为由，提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市建阳区支行撤诉。案件受理费104元，减半收取计52元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市建阳区支行负担。审判员 梁 诚二〇二一年六月四日书记员 许慧婷本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执3473号之一        被执行人：曾建模，男，1974年12月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                关于被执行人曾建模危险驾驶罪一案，本院作出的（2017）浙0381刑初1421号刑事判决书已于2017年9月5日发生法律效力。本院于2021年5月27日依职权立案执行，责令被执行人曾建模缴纳罚金2000元。                立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人曾建模名下金融机构账户仅有小额存款或未开设账户，均无执行价值；二、被执行人曾建模名下无车辆登记信息；三、被执行人曾建模名下无工商登记信息。                以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。                因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。                本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执3473号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长王建群            审判员林江舟            审判员杨伟荣    二〇二一年六月二十四日            书记员郑都
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初11782号 原告：重庆汇贤汽车租赁有限公司，住所地重庆市两江新区经开园金渝大道99号1栋14-13，统一社会信用代码91500112MA5UMUR74M。法定代表人：钟超，经理。被告：郝显亮，男，1986年3月1日出生，汉族，住四川省荣县。原告重庆汇贤汽车租赁有限公司（以下简称汇贤公司）与被告郝显亮租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇贤公司的法定代表人钟超到庭参加诉讼，被告郝显亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇贤公司向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告签署的汽车租赁合同；2．被告支付原告渝DEXXXX车辆租赁费用    40 300元；3．被告支付原告车辆贬值违约金9580元；4．被告支付原告拖车费6000元；5．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月26日，郝显亮与汇贤公司签订了为期36个月的车辆（渝DEXXXX）租赁合同，租赁终止时间为2022年1月27日，租金标准为3450元/月，截至2021年2月18日，郝显亮共计支付汇贤公司租金45 950元，郝显亮所欠原告汇贤公司租金达40 300元。原告于2021年2月18日赴四川省荣县被告老家将涉案车辆收回。为维护原告合法权益，诉至法院。被告郝显亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实：2019年1月26日，原告为甲方（出租方），被告为乙方（承租方），签订《车辆租赁合同》。主要约定，承租车辆渝DEXXXX（东风标致308 1.6L自动豪华白色轿车），发动机号码6XXXXXX，车辆价值127 700元。承租人已完成查验，行驶里程在300公里以内的新车。租赁期限为3年，从2019年1月26日起至2022年1月27日止，期满结清后，过户给乙方。乙方选择首付款＋分期支付36期方式支付月供款。乙方应在合同签署当天一次性向甲方支付车辆首付款12 800元。乙方需根据合同的约定，每月27日还款3450元。乙方不得以任何理由要求甲方退还已缴纳的任何费用。合同履行期间，若乙方未按时足额支付租金，经甲方电话或短信等方式提醒，24小时内仍不支付的，甲方有权终止合同，强行收回出租车辆，且收取费用概不退还，并要求乙方承担违约责任。在租赁期间，乙方如未按时向甲方足额支付租金、管理费或未按时足额偿还借款，甲方有权单方解除合同并回收车辆，已收取的租金不予退还。若因乙方违约提前结束租期，且总租金未支付完毕，乙方需按合同上备注的车辆价值的10%向甲方支付车辆使用期间的损耗费用。若因乙方逾期等违约原因导致甲方终止合同收回租赁车辆时，乙方需按合同上备注的车辆价值的10%向甲方支付补偿金。当天，被告出具《风险警示函》。主要内容，下列行为将被视为违约行为：未按时向甲方足额支付租金、管理费等；甲方在乙方违约等情形需要收回出租车辆时，甲方有权向乙方收取拖车费用，费用标准为重庆市外收取拖车费6000元，重庆市内主城区外地区收取4500元，重庆主城区收取3000元。另查明，被告向原告支付了首付款12 800元及租金45 950元。庭审中，原告陈述，于2021年2月18日收回涉案车辆。以上事实，有车辆租赁合同、风险警示函、微信转账记录及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，原告与被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，履行义务。涉案车辆的实际租赁期限为2019年1月26日至2021年2月18日。该期间租金为85 359.68元（3450元/月×24个月＋3450元/月÷31天×23天）。被告已支付45 950元，尚欠39 409.68元（85 359.68元-45 950元）。合同约定，被告应按约及时支付租金，未按约支付租金的，原告有权单方解除合同并回收车。现原告以起诉的方式主张解除涉案租赁合同，涉案租赁合同已于记载解除租赁合同意思表示的起诉状送达被告之日（2021年3月26日）解除。涉案合同关系已经解除，对于原告的相关诉讼请求，本院不予支持。合同还约定，若因被告逾期等违约原因导致终止合同收回租赁车辆时，被告需按合同上备注的车辆价值的（127 700元）的10%向甲方支付补偿金（即原告主张的违约金）。原告主张本项为9580元，本院予以支持。合同就拖车费进行了约定。原告主张系从重庆市外将车辆拖回，但未举示证据予以证明。本院酌定按最低标准（重庆主城区标准）计算本项，即3000元。被告郝显亮未到庭参加诉讼，应当承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝显亮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汇贤汽车租赁有限公司租金39 409.68元；二、被告郝显亮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汇贤汽车租赁有限公司违约金9580元；三、被告郝显亮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汇贤汽车租赁有限公司拖车费3000元；四、驳回原告重庆汇贤汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费598.5元，已依法减半收取，由原告重庆汇贤汽车租赁有限公司负担48.5元，被告郝显亮负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      唐海峰   二 〇 二 一 年 六 月 十 日 书    记    员      胡人丹 - 1 -
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21498号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：潘杰，男，1978年4月2日出生，汉族，住北京市密云区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告潘杰保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告潘杰支付代偿款13018．5元及应付未付保费406．45元；2．判令被告潘杰以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：潘杰向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于潘杰向银行办理个人贷款，潘杰向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向潘杰指定账户放款。但后因潘杰未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，潘杰尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向潘杰出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执1744号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市章丘区明水汇泉路2550号。法定代表人娄以奎，董事长。被执行人苗银兵，男，1977年9月28日出生，汉族，住济南市章丘区。被执行人曹立业，女，1977年12月8日出生，汉族，住济南市章丘区。被执行人李新文，男，1977年3月10日出生，汉族，住济南市章丘区。被执行人顾东升，男，1979年2月20日出生，汉族，住济南市章丘区。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人苗银兵、曹立业、李新文、顾东升借款合同纠纷一案，本院（2020）鲁0181民初2156号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应于本判决生效后15日内支付申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司借款123500元及利息，并承担案件受理费1848元。因被执行人未按判决履行义务，申请执行人申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，双方达成和解协议，被执行人苗银兵承诺自2021年6月份开始，于每月的30日前偿还申请执行人1000元，直至还清全部借款本息，案件受理费1848元、执行费1802元由被执行人承担，申请执行人对此表示同意，本案需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0181民初2156号民事判决书执行程序。本裁定发出后立即生效。审判长  石俊东审判员  李咸佳审判员  朱立新二〇二一年六月二十三日书记员  张弘扬
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执1565号申请执行人：术永刚，1971年2月15日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：马刚，1975年11月16日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。本院在执行申请执行人术永刚与被执行人马刚追偿权纠纷一案中，申请执行人术永刚与被执行人马刚于2021年6月21日自行达成执行和解协议：自2021年7月起，被执行人马刚于每月月底前偿还申请执行人术永刚欠款2000元至全部付清为止。本案需长期履行，，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2021）鲁0114执1565号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 洪审判员 李咸佳审判员 朱立新二〇二一年六月二十三日书记员 顾延杰
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初7936号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：易小明。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告易小明信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告易小明经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年5月15日的本金人民币10,912元，支付利息人民币2,391.69元、逾期还款违约金人民币8,173.78元，并支付自2021年5月16日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币10,912元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告易小明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年2月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易小明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币10,912元；二、被告易小明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年2月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币10,912元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告易小明负担。本判决为终审判决。审 判 员 余玲玲法官助理 洪 灿书 记 员 洪 灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0404民初961号原告：江西江州农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山西路397号，统一社会信用代码：91360400MA35H852XD。法定代表人：叶志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：何翠群，该公司员工。委托诉讼代理人：韩娟，该公司员工。被告：王兴同，男，1964年11月8日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：朱冬枝，女，1966年11月9日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告江西江州农村商业银行股份有限公司(以下简称“江州农商行”)诉被告王兴同、朱冬枝金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何翠群、韩娟到庭参加诉讼，被告王兴同、朱冬枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.责令被告王兴同、朱冬枝偿还原告江西江州农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及截至2021年5月21日利息6924.8元（其中：正常利息4829.65元，逾期利息2095.15元），并按合同约定的标准继续承担利息直至借款本金还清之日止；2.本案诉讼费由被告王兴同、朱冬枝承担。被告王兴同、朱冬枝未答辩。本院查明事实如下：一、2017年3月6日，江西江州农村商业银行股份有限公司狮子支行（以下简称狮子支行）与被告王兴同签订了《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》，约定：原告向被告王兴同提供最高额度为30000元的借款，被告关联存折账（卡）号为6226820011601128739，借款额度有效期间自2017年3月6日至2020年3月5日，借款金额以借据凭证为准，借款用途为运输周转，借款年利率按中国人民银行同档次贷款基准利率158%执行，到期还本，按季付息，若借款人未按约定期限还款，从逾期之日起按合同载明的借款利率基础上加收50%罚息等。2017年3月6日，被告朱冬枝向狮子支行出具《承诺书》，承诺对被告王兴同向狮子支行所借的该笔30000元承担共同还款义务，直至全部贷款本息还清为止。二、上述合同签订后，被告王兴同于2019年3月1日在狮子支行借款30000元，并在借款凭证上按手模进行确认。贷款期限为2019年3月1日至2020年2月28日，借款利率为年利率11.224%，结息周期为按季结息。被告于2019年3月21日至2020年3月21日期间，累计归还利息2765.26元，没有还过本金。截至2021年5月21日，被告王兴同尚欠原告借款本金30000元，利息6924.8元。三、中国银监会江西监管局赣银监复［2016］31号文件江西银监局关于江西江州农村商业银行股份有限公司开业的批复，载明原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。本院认为，被告王兴同与原告江州农商行下设的江州农商行狮子支行签署的《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》、《借款凭证》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行合同义务。被告王兴同借款后未按约定的期限归还贷款本息的行为构成违约，应承担继续还款义务并按合同约定承担违约责任。被告朱冬枝承诺在贷款期间，对被告王兴同的该笔贷款承担共同还款义务，直到全部贷款本息还清为止，故被告朱冬枝应承担共同还款义务。故本院对原告诉讼请求予以支持。江州农商行狮子支行系江州农商行所属下设支行，不具有法人资格，其对外产生的民事权利、义务应由江州农商行承担，因此原告江州农商行诉讼主体适格。被告王兴同、朱冬枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兴同、朱冬枝于本判决生效之日起十日内偿还原告江西江州农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（截至2021年5月21日利息为6924.8元，并按合同约定利率支付自2021年5月22日起至本金30000元还清之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，减半收取计362元，由被告王兴同、朱冬枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 刘昌旺二〇二一年六月二十四日法官助理 魏 慧书 记 员 冯 翠
重庆市涪陵区人民法院 民事裁定书 (2021)渝0102民初4199号 原告：红花岗区飞跃建材批发部，住所地贵州省遵义市红花岗区舟水桥南舟路16号，统一社会信用代码92520302MA6E77GJ5Q。    经营者：陈少敏。    被告：二十一冶建设集团有限公司，住所地兰州市城关区定西路211号，统一社会信用代码91620000720299995F。法定代表人：鲍晶，该公司董事长。原告红花岗区飞跃建材批发部与二十一冶建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交诉讼费申请。    依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告红花岗区飞跃建材批发部撤诉处理。  审 判 员  韩  瑜 二〇二一年六月十七日 书 记 员   吕文城- 1 -
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0603民初777号原告：童开亨，男，1936年12月27日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：童雪水，男，1971年12月24日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告童开亨诉被告童雪水赡养费纠纷一案，本院于2021年5月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月24日公开开庭进行审理。原告童开亨及被告童雪水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童开亨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告童雪水一次性支付原告赡养费12万元；2.判令被告支付原告医疗费4万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告××××年与被告母亲周长女结婚时，被告年幼，只有三、四岁，跟随原告一起共同生活。在当时非常艰苦的条件下，原告含辛茹苦将被告抚养长大，供养被告读书，后又帮助被告成家立业。同时，原告与妻子周长女还共同生育了一个女儿，取名童某，现已出嫁。十年前，原告妻子不幸去世，留下原告一人孤单生活。敬老爱老本是中华民族的优良传统，也是子女应当履行的法定赡养义务。然而，被告作为原告的继子，不仅不尽孝道，反而拳脚相加。2011年原告妻子去世后，被告总共只给了3600元赡养费。随着原告年老体弱，无法单独生活，便要求被告赡养，被告却不答应。2020年春节期间，被告因原告不同意拆除老房子，对原告进行辱骂和殴打，导致原告入院治疗，花费4万元医疗费。现在原告还在住院治疗，因无法支付医疗费，村干部和派出所多次调解，被告仍不愿承担医疗费。原告无奈，只好起诉，望法院依法判决。被告童雪水辩称：1.原告童开亨2018年以前有低保每月400元，之后是每月200元，还有失地保险每月400至500元，60岁后的基础养老金100元左右，村内补办失地保险每月200元左右，原告总计每月有1000元左右的收入，足够其生活；2.2015年以前答辩人每年会给原告2000元赡养费，2015年原告过80大寿，答辩人支付3000元餐费，2000元现金赡养费，2016年付给原告田亩补贴13000元做赡养费，原告2016年生病并未告知答辩人，并非答辩人不尽赡养义务；3.原告所说的殴打不是事实，说答辩人对其不管不问也不是事实，望法院公平判决。原告童开亨围绕其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据：A1、原告身份证复印件、户口簿复印件，证明原、被告身份及诉讼主体资格。被告童雪水在法定举证期限内未提交证据。经庭审，原告提交的证据A1符合证据的符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。综上所述，本院对以下事实予以确认：被告童雪水和其姐姐因母亲改嫁原告童开亨并自幼由其母亲和原告抚养成年，原告和被告母亲在婚后另生育一女，现被告及其姐妹均已成家。另查明原告现享有农村低保、失地保险、农村基础养老金等收入。本院认为，根据《民法典》第一千零七十二条：继父或者继母和受其抚养教育的继子继女间的权利义务关系，适用本法关于父母子女关系的规定。鉴于被告由原告抚养成年，因此原、被告之间形成继父母子女关系，因原告生育有三个子女，三个子女均有赡养原告的义务，原告诉请要求被告一次性支付赡养费12万元过高，本院参照原、被告实际生活、收入情况，认定被告童雪水每月支付原告童开亨赡养费人民币400元。原告要求被告支付4万元医疗费的请求，其没有证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告童雪水于2021年5月开始每月月底向原告童开亨支付赡养费人民币400元；二、驳回原告童开亨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告童雪水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  丁晒样二〇二一年六月十八日书记员  占牡丹
重庆市石柱土家族自治县人民法院民事判决书 (2021)渝0240民初2226号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道127号,统一社会信用代码91500240671014112P。负责人：付文江，该行行长。委托诉讼代理人：刘玉，女，该行员工。委托诉讼代理人：吴建军，女，该行员工。被告：方小欢，男， 1981年6月20日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行(以下简称：邮储银行石柱支行)与被告方小欢金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告储蓄银行石柱支行委托诉讼代理人刘玉到庭参加诉讼，被告方小欢经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。邮储银行石柱支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告方小欢偿还原告信用卡透支本金5964.56及利息、费用(截止2021年3月18日的利息909.93元，费用768.22元)，总计7642.71元。从2021年3月19日开始，利息、费用按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约约定计算，具体金额以原告银事实和理由：2018年3月29日，被告方小欢向原告提交中国邮政储蓄银行公务卡申请表，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行公务卡(个人卡)章程》、《中国邮政储蓄银行公务卡(个人卡)领用合约》的规定。经被告审核符合办卡条件，为其办理了授信额度为6000.00元，账单日:每月2日的中国邮政储蓄银行信用卡一张。该信用卡激活启用后，我行按规定及时向方小欢发送手机短信和邮寄《对账单》，同时方小欢也未提出异议。方小欢于2020年以来多次透支，最终透支金额未做到按期全部归还，该卡一直呈透支状态。该账户还款到期日到期后，我行各级催收工作人员采取了多种方式和方法向方小欢催收，但方小欢一直未兑现。(截止至2021年3月18日)信用卡透支本金5964.56元、利息768.22元，费用90993元总计7642.71元，(计算方式按《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》第十三条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准)，按《最高人民法院关于进一步加强金融审判的若干意见》的规定，对利息及费用总计超过年利率24%的部份，本行予以放弃。于此，原告只有依法诉请法律。以上事实有相关证据可证。综上所述:被告长期拒绝归还信用卡透支本息，其行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了一定的经济损失，为此现根据《民诉法》第21条和《民法通则》第108条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。方小欢未作答辩，也未在规定期限内向本院提交任何书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，被告方小欢向原告申领信用卡，并向原告邮储银行石柱支行提交了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》的相关规定。经原告审核后向被告发放了授信额度为6000.00元的中国邮政储蓄银行信用卡一张。被告方小欢多次透支，但未依约按期还款，截止目前，尚欠本金5964.56元，故原告提出本诉。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，本案中，被告方小欢申请、原告核发信用卡是双方真实意思表示，对于双方具有拘束力，被告消费后附有按时、按约定偿还本金和利息、违约金等费用的义务。如此，对于原告请求被告偿还本金的诉讼请求本院予以支持。关于利息、违约金等费用的问题，本院认为按照双方申请、核发的《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡章程)》、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算，但原告自愿调整到以一年期LPR利率的四倍为限，本院予以确认。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零九条、第五百七十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告方小欢在本判决生效后十日内清偿所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行的本金5964.56元以及利息、违约金等费用（利息、违约金等费用按照双方签订的信用卡合约(协议)等约定计算）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告方小欢负担。本判决为终审判决。   审 判 员  杨 宁 二〇二一年六月二日 书 记 员  谭彬彬1
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初6080号 原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：蔡先智，重庆合益律师事务所律师。被告：潮歌歌城北碚区潮流店，经营场所重庆市北碚区嘉陵风情步行街91号二、三层，统一社会信用代码92500109MA5UN8TEX1。经营者：李韬滔，男，1969年5月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆市北碚区酩俪会歌城，住所地重庆市北碚区河嘉村274号附1、附2-1、2-2、2-3、附3号，统一社会信用代码91500109MA5U4CHQ9Y。投资人：赖峻。原告陈玉建与被告潮歌歌城北碚区潮流店、重庆市北碚区酩俪会歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告陈玉建于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈玉建申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈玉建负担。  审    判    员      胡  相  龙           二○二一年六月四日     书    记    员      陈  义  沁   - 1 -
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1281民初668号原告：义马市华翼网络信息工程有限公司，住所地义马市珠江路西段，统一社会信用代码：91411281559601325P。法定代表人：李彦华，经理。委托诉讼代理人：杨昊，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：义马市宏达出租车公司，住所地义马市鸿庆路，统一社会信用代码：91411281749228656B。法定代表人：崔麦军，负责人。被告：李朝霞，女，1967年10月1日出生，汉族，住河南省义马市。被告：义马市运通出租车有限责任公司，住所地义马市人民路，统一社会信用代码：91411281MA3X71MH2G。法定代表人：马红军，经理。原告义马市华翼网络信息工程有限公司（以下简称：华翼公司）与被告义马市宏达出租车公司（以下简称：宏达公司）、李朝霞、义马市运通出租车有限责任公司（以下简称：运通公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后。经审理查明:原告华翼公司与被告宏达公司签订的《义马市华翼网络信息工程有限公司业务合作协议书》第七条第二款约定,双方因本合同履行而发生争议的，应由双方友好协商解决，协商不成，任何一方均可采取下述第[一]种争议解决方式：将争议提交当地仲裁委员会，依据其提起仲裁时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点当地，仲裁应用中文进行。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力，仲裁的费用由败诉方承担，开庭前,被告李朝霞在答辩期间，向本院提出管辖权异议，认为原告华翼公司与被告宏达公司在合同中已订立的仲裁条款并提交三门峡仲裁委员会决定书一份为证，请求法院驳回原告的起诉。本院认为,原告在起诉时未声明，双方在合同中订立了仲裁条款，导致本院立案。本院受理后，被告以此提出管辖权异议合法有据，依法予以支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第16条、第26条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条之规定,裁定如下:驳回原告义马市华翼网络信息工程有限公司的起诉。案件受理费753元,退还原告义马市华翼网络信息工程有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院审判员  黄中强二〇二一年六月二十八日书记员  袁程琳
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0524执614号之一申请执行人：泉州利达粘胶有限公司，住所地福建省泉州市安溪县湖头云林工业区号。法定代表人：董金钟，任总经理。被执行人：王华玲，男，1976年11月6日出生，汉族，住河南省固始县。本院在执行泉州利达粘胶有限公司与王华玲买卖合同纠纷一案中，被执行人王华玲应支付给申请执行人泉州利达粘胶有限公司货款470000元及利息、支付公告费260元。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李培忠审判员  陈秋香审判员  王秋琼二〇二一年六月十五日书记员  白亚花
阜新市新邱区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0903执185号关于申请执行人孙波与被执行人史国亮机动车交通事故责任纠纷一案，阜新市新邱区人民法院作出的(2021)辽0903民初265号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年6月16日向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务，本院依法受理。在执行过程中，经我院工作，被执行人主动履行全部义务。本院认为，阜新市新邱区人民法院作出的(2021)辽0903民初265号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：阜新市新邱区人民法院作出的(2021)辽0903民初265号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月二十八日
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0811民初1638号原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行，住所地安徽省安庆市宜秀区。负责人：黎根生，该支行行长。委托诉讼代理人：龙红忠，男，1969年8月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，系该支行员工。被告：阮宜双，男，1978年10月24日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被告：许坤玲，女，1982年4月13日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被告：詹美欢，女，1989年2月24日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被告：程鹏柱，男，1985年12月20日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。本院在审理原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行诉被告阮宜双、许坤玲、詹美欢、程鹏柱金融借款合同纠纷一案中，原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行负担。审判员  吴宜俊二〇二一年六月二十五日书记员  汪 君附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初3313号原告：王某某，男，1978年10月10日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李传亮，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。被告：吴某某，男，1962年4月17日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：陈思，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。王某某与吴某某合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某某的委托诉讼代理人李传亮，吴某某及委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还土地转让费及土地补偿款15000元以及利息（以15000元为本金，自2019年10月1日起，至本案判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2007年10月3日签订“土地使用权转让协议”。协议约定被告将位于市中区南承包土地1.35亩的使用权转让给原告，被告与村委会的承包期自2007年10月1日至2028年10月1日，转让费30000元。转让后如遇政府占用该地，所有补偿归原告所有，承包期满该地使用权仍归原告所有等内容。原、被告均按照协议约定履行了义务，原告接收土地后一直使用至2019年，恰逢政府部门进行征地统一利用，原告领取了地面附着物补偿款，被告领取了土地补偿款并占为已有。原告多次向被告催要返还土地转让费及土地补偿无果。特具状起诉，请依法裁决。吴某某辩称：原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。原告在2020年基于本案同一事实，已经向市中区人民法院提起诉讼，并经过二审，现案件已经审理完毕，故应当依法驳回原告的起诉。王某某为证明其主张，向本院提交如下证据：1、“土地使用权转让协议”（出示原件提交复印件）。协议约定被告将位于枣庄市市中区南承包土地1.35亩的使用权转让给原告，被告与村委会的承包期自2007年10月1日至2028年10月1日，转让费30000元。转让后如遇政府占用该地，所有补偿归原告所有，承包期满该地使用权仍归原告所有等内容。证明原、被告之间存在土地使用权转让关系，原告向被告支付转让费3万元。吴某某质证认为：对真实性认可，对合法性不认可，对证明目的不认可。该土地使用权转让协议签订于2007年10月3日，按照当时的法律规定，转让协议无效。吴某某为证明自己的主张，向本院提交如下证据：１、农村集体承包合同书（出示原件提交复印件）。证明涉案土地发包方为夏庄村委会，承包方为被告。双方之间具备合法的土地承包关系，被告系合法的土地承包经营权人。２、夏庄村委会出具的证明。证明涉案土地因原告在土地上加盖房屋的违法行为，导致被告在领取土地补偿款时利益受损。涉案土地若未加盖房屋，则按照每亩83600元标准补偿；若加盖房屋，则按照每亩53600元标准补偿。因原告违建行为，导致被告损失共计40500元，请求一并处理。涉案房屋补偿款已经由原告方领取。王某某质证认为：对证据１、２真实性均无异议。证据２可以证明被告领取了补偿款96480元。上述证据经审查，对无异议的证据确认为有效证据，其证明力本院予以确认。依据经审查确认的证据和双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2007年10月3日，吴某某（甲方）与王某某（乙方）签订《土地使用权转让协议》。协议约定：甲方将属于自己的承包地（承包期自97年11月1日至终身），位于长江路西首路南共1.35亩转让给乙方使用。转让费30000元一次性交清，终身归乙方所有。合同期内如遇国家或政府占用该地，本协议自行终止，所有补偿归乙方所有。2019年，市中区政府征用了案涉土地，导致合同无法继续履行。吴某某领取了土地补偿款，王某某领取了地面附着物补偿款。现王某某要求吴某某返还土地转让费及土地补偿款15000元及利息。本院认为，案涉集体土地因政府征收而导致王某某和吴某某无法继续履行合同。合同的履行期限是21年，因政府征收行为仅履行了12年，尚有9年合同期限不能继续履行。案涉合同标的是一次性转让土地，吴某某在合同履行过程中不存在不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的情形，依法不应当承担违约责任。王某某的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回王某某的诉讼请求。案件受理费已减半收取为88元，由王某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 涛二〇二一年六月三十日书记员 李双燕
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民终1927号上诉人（原审原告）：江苏恒大变压器有限公司，住所地徐州市铜山区棠张镇工业园81号。法定代表人：潘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王顺吉，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云，江苏恒毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王阳，男，1988年3月11日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：高则登，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人江苏恒大变压器有限公司与被上诉人王阳买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审法院所认定的基础事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初1583号民事判决；二、本案发回徐州市云龙区人民法院法院重审。上诉人江苏恒大变压器有限公司预交的二审案件受理费7772元予以退回。审判长  沈慧娟审判员  黄 政审判员  王月辉二〇二一年六月十五日书记员  任汪磊
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0625财保18号申请人：王启军，男，1969年12月1日出生，汉族，居民，住谷城县。被申请人：吴进锋，曾用名吴俊峰，男，1974年9月29日出生，汉族，居民，住谷城县。申请人王启军于2021年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴进锋的11000元银行存款予以冻结。申请人王启军以其中国邮政储蓄银行卡62×××53内6000元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人吴进锋的银行存款11000元。冻结期限为一年。二、冻结申请人王启军中国邮政储蓄银行卡62×××53内的银行存款6000元。冻结期限为一年。案件申请费130元，由败诉方负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。-2-申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  柳正权二〇二一年六月二日书记员  张 峥
西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初22685号 原告：西安盛德隆电气设备有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞生态区。统一社会信用代码91610136MA6U5L771H。法定代表人：钟勇，经理。被告：秦希册，男，1986年2月2日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安盛德隆电气设备有限公司与被告秦希册买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，依法适用普通程序，实行独任审判，本案公开开庭进行审理。原告西安盛德隆电气设备有限公司的法定代表人钟勇到庭参加诉讼。被告秦希册经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告西安盛德隆电气设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告所欠货款17525元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要向其购买了开关，但被告未按照约定向其还款。现诉至法院，请求判如所请。被告秦希册未答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的销售清单，本院予以确认。结合原告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：被告于2018年4月8日至2018年7月1日，共分五次向原告购买了型号不同的开关，并在原告提供的五张销售清单上签字，上述五份销售清单合计金额为22525元。2020年11月18日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告主张被告向其支付了预付款5000元，所欠货款的金额为17525元。原告称销售清单上被告的签字是被告本人所签。本院认为，买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。本案中，原告提供了被告签字的销售清单，可以证实双方存在买卖合同关系。故原告主张被告向其支付货款17525元的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭，应承担由此带来的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦希册于本判决生效之日起十五日内支付原告西安盛德隆电气设备有限公司货款17525元。如被告秦希册未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，公告费600元，原告西安盛德隆电气设备有限公司已预交，现由被告秦希册承担。被告秦希册承担部分于上述款项支付时一并付给原告。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。     审  判  员      崔小梅  二〇二一年五月二十四日 法 官 助理      尤  玥书  记  员      杨  珂