北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30296号原告：刘立，男，1954年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘颖，北京市东元律师事务所律师。被告：宋镇波，男，1970年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：臧瑶，北京浩硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师。原告刘立与被告宋镇波股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘立的委托诉讼代理人刘颖，被告宋镇波的委托诉讼代理人臧瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘立向本院提出诉讼请求：1.确认宋镇波向刘立转让股权的行为不成立；2.判令宋镇波承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1997年由宋书红作为发起人，刘立与宋书红、王辰、刘在英四人在北京市海淀区共同成立了北京霍尼防水科技集团（以下简称“公司”）。公司成立之后经股权变更，至2006年4月3日，公司股东会修改公司章程，股东变更为宋镇波、秦顺科与刘立三人，分别占公司注册资金比例为50%、10%、40%，秦顺科为公司经理和法定代表人，宋镇波为公司监事。2008年9月1日，公司注册地由北京市海淀区迁至北京市门头沟区，之后因公司业务萎缩，公司停业未实际经营。2017年，鹰潭点石金良投资有限合伙企业将刘立列为被告，以股东侵害公司债权人利益为由要求刘立分担公司对借款人的连带担保责任。至此，刘立方知道公司已经被吊销营业执照，并且宋镇波于2009年5月25日未经刘立同意伪造刘立签字办理了将宋镇波持有的全部股权转让给刘立的工商登记。而公司为北京恒瑞焊业有限公司在北京市农商行金额为人民币400万元贷款、英世泰和实业公司在北京市农商行金额为人民币980万元的贷款分别进行了担保，两次担保均未召开股东会，未经刘立同意且未告知刘立，而宋镇波系英世泰和股东宋书红之胞弟，恒瑞焊业股东董贵强系宋书红之夫，由此可见，宋镇波系恶意转让股权逃避公司承担的保证责任。故刘立诉至法院。被告宋镇波辩称，2005年2月，宋镇波作为股东加入北京市霍尼防水科技集团（以下简称霍尼集团），宋镇波担任股东期间并未参加公司运营，经宋镇波与刘立协商，双方签订了《出资转让协议书》，确认于2005年5月宋镇波将持有的出资转让给刘立，刘立声称没有参与过股权转让一事，要求确认股权转让行为不成立，宋镇波认为即便笔迹鉴定工商变更登记中“刘立”非刘立本人签署，也不能证明刘立没有参与股权转让一事，根据工商变更登记实践惯例，当事人在工商登记变更时中很多笔迹鉴定均不是由股东本人签字，而且在以往公司经营决策过程中，涉及的“刘立”签字很多笔迹，大多都不是刘立本人签署。所以，宋镇波认为刘立确认股权转让行为不成立，与事实不符、于法无据。股权转让行为存在，并且在2009年5月通过了霍尼集团的股东和职工（代表）大会决议，在2009年6月也完成了工商变更登记。另，股权转让工商登记至今已长达十年之久，霍尼集团被依法吊销也有近九年时间，刘立作为霍尼集团的发起人，其在长达数年的期间内，声称对公司股权的重大变化均不知情，也有悖常理。根据当时有效的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案刘立的诉讼请求也已超过诉讼时效。综上所述，双方的股权转让行为成立，股权转让程序也符合法律规定，股权转让早已完成，刘立的诉讼请求已超过诉讼时效，望贵院在查明事实的基础上驳回刘立的诉讼请求，以保障宋镇波的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：工商企业信用信息及工商档案显示：北京市霍尼防水科技集团（以下简称霍尼集团）成立于1997年3月4日，成立时类型集体所有制（股份合作），注册资本200万元，设立时公司股东为宋书红、刘立、王辰、刘载英，出资分别为110万元、60万元、15万元、15万元，法定代表人为宋书红。后霍尼集团在2005年2月18日注册资本增加至1700万元，股东变更为宋书红，刘立，秦顺科，宋镇波，出资额分别为110万元、680万元、170万元、740万元。2006年4月3日，霍尼集团注册资本增加至3000万元，股东变更为刘立、秦顺科、宋镇波，出资额为1200万元、300万元、1500万元。2009年6月23日，霍尼集团股东变更为刘立、秦顺科，出资额为2700万元、300万元。另，工商档案中载明最后一次股东由刘立、秦顺科、宋镇波变更为刘立、秦顺科的工商变更登记手续的代理人系宋镇波。2010年11月16日，霍尼集团被吊销营业执照。霍尼集团工商档案中备案有一份2009年5月25日的《第六届第三次股东和职工（代表）大会决议》，内容为宋镇波愿意将霍尼集团实缴90万元出资转让给刘立，宋镇波愿意将霍尼集团实缴760万元货币出资转让给刘立，宋镇波愿意将霍尼集团实缴650万元出资转让给刘立。该决议下方有“秦顺科”、“宋镇波”、“刘立”签字字样。霍尼集团工商档案中备案有一份《出资转让协议书》，内容为根据霍尼集团决议，宋镇波与刘立达成出资转让协议，宋镇波愿意将霍尼集团1500万元转让给刘立；刘立愿意接收宋镇波在霍尼集团的出资1500万元；于2005年5月25日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签字后生效。转让方处有“宋镇波”字样签字，受让方处有“刘立”字样签字。诉讼中，刘立对工商档案中备案前述的《股东大会决议》及《出资转让协议》中的“刘立”签字与其本人签字申请了同一性鉴定，后，本院依法启动鉴定程序并依法委托了北京京安拓普文书司法鉴定中心就前述事项进行了鉴定，该中心于2021年5月18日作出《司法鉴定意见书》，结论为《股东大会决议》及《出资转让协议》中签名字迹“刘立”与样本刘立签字字迹非同一人书写。诉讼中，庭前会议中，宋镇波称除工商档案中备案的该份《出资转让协议》外，其与刘立之间就股权转让无其他转让协议，该《出资转让协议》上其签字系本人签字，刘立的签字是否本人签署其并不清楚。关于股权转让事宜的协商过程，宋镇波称2005年2月其进入霍尼集团，后并未参与实际经营，不再想继续担任股东，通过其姐夫与刘立进行了协商，其本人并未与刘立直接协商，具体协商细节其本人并不清楚。后宋镇波在庭审中接受法庭询问时，就股权转让的协商过程称，其与刘立就出资进行转让，当时在霍尼集团开了股东会，是宋镇波与刘立自行商量的。关于霍尼集团增资，宋镇波的出资额及持股比例的增加，宋镇波称并不清楚。本院认为，本案中，刘立主张案涉股权转让的行为并不成立。根据法律规定，合同的成立需要合同各方当事人的意思表示一致。刘立主张《出资转让协议》所载明的股权转让并非其意思表示。本案中，《出资转让协议》明确约定协议经双方签字后生效，经过笔迹鉴定，该《出资转让协议》中“刘立”签字确非其本人签字。在工商档案显示案涉股权转让及变更系宋镇波作为代理人进行办理的情况下，且《出资转让协议》签字非刘立签字的情况下，宋镇波主张股权转让系其与刘立的真实合意，宋镇波对此有责任提举证据予以证明。本案中，宋镇波对此并未提交任何证据予以证明，应当承担相应不利法律后果。综合霍尼集团的档案内容，《出资转让协议》约定的转让日期为2005年5月25日，该日期之后，霍尼集团注册资本及股东均发生了变更且办理了工商变更登记手续，此次变更中宋镇波的持股情况亦发生了变更，而形成在此之前的《出资转让协议》并未作相应变更登记。综合以上情况及在案证据，本院认为可以认定《出资转让协议》并非刘立本人签署，本案中亦无证据显示就案涉股权转让刘立与宋镇波曾达成过合意，仅凭《出资转让协议》无法认定案涉股权转让系刘立的意思表示，故刘立在本案中主张宋镇波向其转让股权的行为不成立，有事实及法律依据，本院予以支持。关于宋镇波主张刘立的起诉超过诉讼时效的主张，本院认为，诉讼时效的客体为请求权，与实体法上的请求权对应的诉为给付之诉。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》亦明确规定，诉讼时效制度约定的对象为当事人的债权请求权。本案中，刘立所提诉讼请求实际为要求确认宋镇波向其转让股权的行为不成立，即本案诉讼为确认之诉，其所提请求所对应的实体法上的权利为形成权，而非债权请求权，因此，本院对于宋镇波主张刘立所提本案诉讼超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认被告宋镇波于2005年5月25日向原告刘立转让北京市霍尼防水科技集团1500万元出资的行为不成立。案件受理费2300元，原告刘立已预交，由被告宋镇波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费66300元，原告刘立已预交，由被告宋镇波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  韩 斌人民陪审员  王叔洁人民陪审员  王 鲁二〇二一年六月十五日书 记 员  宋宇婷