济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初629号原告：济南三合置业发展有限公司，住所地济南市。法定代表人：朱继庚，总经理。委托诉讼代理人：王立财，山东昌平律师事务所律师。被告：夏君，男，1970年5月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：安强，山东鲁泉律师事务所律师。被告：高希颖，女，1983年10月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：安强，山东鲁泉律师事务所律师。第三人：济南巨釜盛商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：张勇，经理。第三人：江苏天虹建设有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：徐桂兰，总经理。第三人：黄升传，男，1964年4月22日出生，汉族，住山东省沂水县。原告济南三合置业发展有限公司（以下简称三合公司）与被告夏君、高希颖、第三人济南巨釜盛商贸有限公司（以下简称巨釜盛公司）、江苏天虹建设有限公司（以下简称天虹公司）、黄升传合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三合公司委托诉讼代理人王立财，被告夏君、高希颖共同委托诉讼代理人安强到庭参加诉讼。第三人巨釜盛公司、天虹公司、黄升传经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三合公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告济南方晨工贸有限公司（以下简称方晨公司）偿还原告工程款、材料款、垫付款共计9195936.3元以及自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。2、依法判令被告夏君、高希颖按照各自的出资比例对上述第1项债务承担共同清偿责任。3、依法判令巨釜盛公司对上述第1项债务承担连带清偿责任。4、依法判令上列被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用。事实与理由：被告方晨公司于2006年2月6日成立，企业类型为自然人独资的有限责任公司，投资人和法定代表人为被告夏君。2008年10月17日，济南军区善后办与方晨公司签订军队房地产租赁合同一份，约定济南军区善后办将济南市槐荫区槐荫南街8号院租赁给方晨公司使用。2009年，经军区管理局批准同意由方晨公司在市场内建设住宅楼、办公楼。2009年5月26日，为开发上述房地产项目，方晨公司、被告夏君、高希颖成立了济南茂丰房地产信息信息咨询有限公司(下称茂丰公司，现已注销)，并以该公司的名义开发上述房地产项目。2009年11月5日，茂丰公司与盐城市天虹建设集团有限公司济南分公司(下称天虹公司)签订建设工程施工合同一份，合同约定，由天虹公司对上述房地产场项目的设计图纸范围为内的全部土建安装工程进行施工。2009年11月14日，天虹公司与黄升传签订双方合作协议书一份，协议约定由黄升传对济南槐荫市场2#、3#、4#公寓进行施工，由黄升传包工包料，施工范围为设计图纸范围为内的全部土建安装工程。2009年8月11日，(巨釜盛公司与茂丰公司签订了楼盘代理销售协议书，约定由巨釜盛公司全权代理销售“槐荫市场公寓”楼盘，合同约定，双方采用底价包销的方式进行合作，底价以上部分为巨釜盛公司的代理费，但是，巨釜盛公司须根据楼盘施工进度情况，先期向工程承包方支付工程款并预付部分售楼款。同日，巨釜盛公司还与茂丰公司和天虹公司签订了委托付款协议书，协议约定，巨釜盛公司将售房款项直接支付给天虹公司作为工程款。上述协议签订后，由于楼盘尚在建设中，巨釜盛公司没有销售收入又缺乏资金，即找到原告寻求合作，由原告先期支付相应款项，将来在该项目上所获利润双方分成，原告为此先期支付给茂丰公司预收售楼款210万元。2009年11月14日，原告、天虹公司和黄升传签订了三方协议，协议约定由原告直接将工程款直接支付给实际施工人黄升传。此后，原告陆续向天虹公司和黄升传支付工程款、材料款及其他款项共计7095936.03元。2010年5月14日，茂丰公司向天虹公司和黄升传下达停工通知。2018年5月24日，济南市中级人民法院做出(2018)鲁01民初386号民事判决书，判决方晨公司将其承租的济南市槐荫南街8号院返还给中国人民解放军济南军区善后工作办公室综合局，自此该房地产项目彻底终止。2017年4月20日，茂丰公司注销工商登记，被告夏君、高希颖各自作为法定代表人和股东，根据清算报告，应当按照其出资比例对公司账簿以外的债务承担清偿责任。综上，上述房地产项目，原告投入了大量工程资金，方晨公司和茂丰公司作为涉案项目的共同发包人，应当承担工程款项的付款责任，因茂丰公司已注销，被告夏君、高希颖作为股东应按各自的出资比例对公司债务承担共同清偿责任，巨釜盛公司应承担连带清偿责任。虽经原告多次催要，上列被告均不予配合。为此，原告特提起诉讼，请依法判如所请，维护原告的合法权益。诉讼中原告申请撤回对方晨公司的起诉，申请巨釜盛公司作为本案第三人参加诉讼，变更诉讼请求为：1、依法判令被告夏君、高希颖赔偿原告支付的工程款、材料款、垫付款共计9195936.3元以及自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用。被告夏君、高希颖共同辩称：因原告诉两被告合同纠纷一案，现两被告针对原告诉状做以下共同答辩：一、原济南军区司令部管理局为解决原济南军区木材厂非军籍工作人员住房安置问题，决定在建设公寓住宅，但建设资金要求茂丰自筹解决。由于没有资金开始项目并未开展，后第三人济南巨釜盛商贸有限公司(下称第三人巨釜盛公司或巨釜盛)得知后找到茂丰公司提出，他负责提供资金但提出施工队伍必须由他来安排，盖的住宅楼也必须由他来包销。所以第三人巨釜盛公司主导着茂丰公司、盐城天虹建设集团有限公司济南分公司(即本案第三人下属分公司下称天虹济南)三方达成共识就是，茂丰公司必须将住宅公寓发包给第三人天虹公司的济南分公司进行施工，天虹济南需要自筹的资金由第三人巨釜盛提供，建设的住宅必须由第三人巨釜盛销售获利。故此三方就商定的上述事宜在同一天即2009年8月11日签了三份合同协议：1建筑工程施工合同、2由巨釜盛公司按每平米1650元的造价给天虹济南提供工程款的委托付款协议、3由第三人巨釜盛公司包销获利的楼盘代理协议。茂丰公司与原告三合公司并没有任何合同关系。茂丰公司也没有接受过原告三合公司的任何款物，原告诉称先期向原茂丰公司支付210万没有事实依据，原告诉求本案被告夏君、高希颖更无法律依据。本案既然是合同纠纷，那么应首先明确的就是什么性质的合同、原告的合同相对方是谁，原告无权向与其没有任何合同关系的人主张权利，尤其原告主张的是工程款、材料款、垫付款等等。从原告诉状上看，本案应该是建设工程施工合同纠纷，原告首先应该证实原告与谁有建筑工程合同关系，毕竟建筑工程施工合同纠纷的各方主体仅局限于工程发包方和承包方施工人之间，原告如果不是发包人也不是承包方施工人那就不具备建筑施工合同纠纷案件的主体。从原告诉状上看，与原告存在合同关系的只有本案两个第三人天虹公司和黄升传。原告的诉状也诉称其将款项物资提供了这两个第三人，原告让两被告偿还款项无事实法律依据。二、直到2018年第三人黄升传以包工包料工程实际承包人的名义起诉原告三合、方晨公司、被告夏君、第三人天虹公司索要工程款时，即(2018)鲁0104民初3834号建筑施工合同纠纷案件，天虹济南分公司把案涉工程非法转包给了本案第三人黄升传的事实才公开明朗化。至于原告与第三人黄升传、天虹济南分公司之间的协议，原茂丰公司并不知情更未参与，他们之间的协议合同对原茂丰公司不具有法律上的约束力，原来的茂丰公司也没有接受原告的任何工程款物，本案被告夏君高希颖更是如此。原告与本案第三人他们之间为履行他们之间签署的协议引发的纷争及其法律后果与茂丰公司无关，当然也更与两被告夏君、高希颖无关。三、天虹济南分公司与第三人黄升传之间的双方合作协议书(每平米840元半价非法转包协议)、以及为履行该协议原告与天虹济南分公司、第三人黄升传之间达成的三方协议，已经打乱破坏了原茂丰公司与天虹济南分公司每平米1650元固定价格的施工合同约定以及与巨釜盛之间按此价格向天虹济南付款的协议约定并造成这些协议未能实际履行。原告基于与原茂丰公司和两被告无关的其他各方协议，其行为后果责任只能由他们之间自行处理和承担，茂丰公司和两被告依法不应对自己无关的协议后果承担任何责任。四、被告了解到就在原告起诉前不久刚刚将法定代表人由张军变更为朱继庚，而张军是本案第三人巨釜盛公司法定代表人张勇的亲兄弟，而且原告原系张军个人的独资公司，巨釜盛公司又在第三人黄升传起诉原告等人的案件中为其调查取证和出具证明，原告本案中的证据七便是巨釜盛公司为其出具，该两家公司系公司法所规定的关联公司，实际控制人为同一人。同时原告与第三人天虹济南分公司在段店鑫苑小区和闫千户小区的开发建设过程中存有工程发包承揽关系，故请法庭在审查原告等各方的证据材料以及陈述观点时应结合其他证据综合审慎判断。五、原告诉求的工程所涉及款项，发生于十年前，虽然两被告不是还款义务人，但还是请法庭注意，原告的诉求已超过诉讼时效，依法不应予以保护，更何况原告诉求款项与两被告无关。被告巨釜盛公司、天虹公司、黄升传未到庭应诉，也未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：方晨公司于2006年2月6日成立，企业类型为自然人独资的有限责任公司，投资人和法定代表人为被告夏君。2008年10月17日，济南军区善后办与方晨公司签订军队房地产租赁合同一份，约定济南军区善后办将济南市槐荫区槐荫南街8号院租赁给方晨公司使用。2009年5月26日，为开发上述房地产项目，方晨公司、被告夏君、高希颖成立了茂丰公司（现已注销)，并以该公司的名义开发上述房地产项目。2009年11月5日，茂丰公司与天虹公司签订建设工程施工合同一份，合同约定，由天虹公司对上述房地产场项目的设计图纸范围为内的全部土建安装工程进行施工。2009年11月14日，天虹公司与黄升传签订双方合作协议书一份，协议约定由黄升传对济南槐荫市场2#、3#、4#公寓进行施工，由黄升传包工包料，施工范围为设计图纸范围为内的全部土建安装工程。2009年8月11日，巨釜盛公司与茂丰公司签订了楼盘代理销售协议书，约定由巨釜盛公司全权代理销售“槐荫市场公寓”楼盘，合同约定，双方采用底价包销的方式进行合作，底价以上部分为巨釜盛公司的代理费，同时签订委托付款协议书，双方就“槐荫市场公寓”项目的开发事宜，茂丰公司委托巨釜盛公司对此项目下的资金进行分配。开盘后，巨釜盛公司向茂丰公司（甲方）支付人民币100万元，工程进度到主体封顶，向甲方支付300万元，工程竣工经质检部门检验合格，具备交房标准后向甲方支付5633000元，巨釜盛公司在代理销售房款中根据建设工程合同，按照实际建筑面积向天虹公司支付工程款，该协议由茂丰公司、天虹公司、巨釜盛公司签字盖章。同时又签订补充协议，茂丰公司委托巨釜盛公司对工程项目进行预售，又因手续不全等，导致工程无法进行正常施工。业主与巨釜盛公司、售楼处所发生的任何债务，由茂丰公司槐荫市场的收入来赔偿。2009年11月14日，三合公司与天虹公司济南分公司、黄升传签订三方协议，三合公司根据天虹公司（乙方）、黄升传（丙方）建筑施工合同，将工程款直接拨付给黄升传。丙方履行建筑施工合同，乙方收取丙方总造价1%的管理费。根据该协议，巨釜盛公司自称该公司及三合公司陆续向天虹公司和黄升传支付工程款、材料款等共计7095935.67元。2010年5月14日，茂丰公司向天虹公司和黄升传下达停工通知。2018年5月24日，山东省济南市中级人民法院作出(2018)鲁01民初386号民事判决书，该案的被告为方晨公司，判决的主要内容为方晨公司将其承租的济南市槐荫南街8号院返还给中国人民解放军济南军区善后工作办公室综合局，善后综合局向方晨公司支付建筑物现有价值损失6048811.88元等。2017年4月20日，茂丰公司注销工商登记，被告夏君、高希颖各自作为法定代表人和股东，根据清算报告，应当按照其出资比例对公司账簿以外的债务承担清偿责任。2018年，黄升传作为原告，起诉天虹公司、三合公司、方晨公司、夏君，要求支付工程款，案号为（2018）鲁0104民初3834号，后该案撤诉。本院认为，本案的基本事实是，方晨公司承租济南军区土地，为了开发房产，被告夏君、高希颖成立茂丰公司，茂丰公司与天虹公司签订施工协议，具体由黄升传进行施工。协议的真实性，不是本案认定的主要争议。巨釜盛公司参与到茂丰公司与天虹公司之间的施工合同，三方签订协议，由巨釜盛公司支付天虹公司、黄升传的工程款，茂丰公司以槐荫市场公寓的项目收入来偿还巨釜盛公司的相关费用。从上述关系可以看出，巨釜盛公司可以对茂丰公司形成债权，双方之间存在债权债务关系。三合公司参与到本案中，只提供了巨釜盛公司的证明，以及三合公司与天虹公司、黄升传的合同，简单说，三合公司对于巨釜盛公司、天虹公司、黄升传可能存在债权债务关系，根据合同相对性，三合公司对于茂丰公司、方晨公司没有合同关系，相互间也没有债权转让的证据，也没有代为行使债权的诉求。根据合同相对性原则，原告三合公司直接要求茂丰公司偿还债务，因茂丰公司被注销，要求两股东直接承担赔偿责任，几方当事人间缺乏必要的法律联系，不能形成有效的债权债务关系，也就是说不存在必然的法律关系。原告要求两股东直接赔偿，不能成立。虽然与巨釜盛公司、天虹公司、黄升传之间有法律关系，但本案也仅仅是列为第三人，原告三合公司并不要求其承担责任，因此原告的诉讼请求，法律依据不足，其主张的欠款数额没必要查清，所以其主张的欠款，本案也不予认定。被告辩称本案诉讼主体复杂，不应当由其承担责任的理由成立，予以采纳，其主张的诉讼时效也有道理，因不涉及直接的权利义务关系，因此本案也不作出认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百三十五条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告济南三合置业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取38086元，诉前财产保全费5000元，合计43086元，由原告济南三合置业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吕强华二〇二一年六月十六日书记员  李 松