上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初4201号原告：上海大金物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蒋大全，执行董事。委托诉讼代理人：顾程丹，上海左券律师事务所律师。被告：上海德坤物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姚德和，总经理。委托诉讼代理人：刘坤。原告上海大金物流有限公司(以下简称大金公司)与被告上海德坤物流有限公司(以下简称德坤公司)运输合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告大金公司之委托诉讼代理人顾程丹、被告德坤公司之委托诉讼代理人刘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货损赔偿款153,290元；2、判令被告承担逾期付款利息损失(以57,240.29元为基数，从2019年3月14日起计算利息，标准2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算；以96,049.71元为基数，从2019年11月5日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算，)；3、判令被告承担原告律师费12,000元；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告承担逾期付款利息损失(以153,290元为基数，自2020年4月28日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。事实与理由：2015年8月18日，原、被告签订《公路运输协议》一份，约定被告向原告提供陕西全境区域内的公路运输服务，从被告占有、控制、接收或者按照运输指示对于货物进行处理时到将货物送到指定收货人为止，被告对承运货物的丢失或者损坏承担赔偿责任，并对由此导致原告直接或间接产生的成本、利润的损失或费用(包括索赔需要的法律费用)负责。2018年12月17日，施耐德电气(中国)有限公司上海分公司委托原告于2018年12月27日运输机柜一台，自西安运至上海。2018年12月26日，原告转委托被告运输该台机柜。后被告在运输过程中由于操作失误，造成货物受损，损失金额为153,290元。原告在货损发生后多次与被告协商，但被告至今未向原告支付货损赔偿金，故原告诉至法院。被告德坤公司辩称，原告诉称的货物损失是事实，确实是在被告运输过程中造成。但这一单被告收了原告500元运费，原告没有支付保险费，且没有告知这台设备值15万多。被告是在原告赔给施耐德15万多之后才得知设备价值。原告在2019年11月底才把所有的理赔资料给到被告。保险公司表示经过一年，配件、材料费有所下调，因此不值15万，最后于2020年4月底理赔了9万。故被告同意按照9万元赔偿给原告。不同意承担利息及律师费。本院经审理认定事实如下：2015年8月18日，原告大金公司(甲方)与被告德坤公司(乙方)签订公路运输协议，约定由甲方委托乙方承运上海到陕西全境运输业务;3.2(m)乙方为该项目所有货物购买保险(费用由乙方承担)，货物破损因乙方责任导致货物破损由乙方承担赔偿，因乙方责任导致货物丢失由乙方全额赔偿；4.1承运人应负责(a)货物的丢失或者损坏的责任期限，从承运方占有、控制、接收或者按照运输指示对于货物进行处理时到将货物送到指定收货人为止。……(f)违反本协议之规定，导致大金直接或间接产生的成本、利润的损失、损坏、损失或费用(包括索赔需要的法律费用)等；4.2对于在向大金提供服务的过程中产生的或与提供服务相关的，如因承运方原因导致大金支付任何第三方的所有花费(包括但并不限于法律费用)、损失、损坏、要求、费用或责任，大金有权从每月服务费用中予以抵扣，不足部分大金有权保留追索的权利；4.3承运方对货物丢失、损坏及因承运方或其雇员的过失或者故意导致货物迟延所造成的实际损失承担赔偿责任；5.1承运方应针对本协议下的责任向大金认可的保险公司购买大金认可的充足的承运人责任保险；并且承运方应确保该保险在本协议有效期内以及其延续期间均有效；5.2无论承运方是否投保了5.1中所提及的相应保险，承运方均应对大金所遭受的一切实际损失承担赔偿责任。等等。合同签订后，原、被告之间即开始运输业务往来。施耐德电气(中国)有限公司与大金公司于2015年7月1日签有物流框架协议，约定由大金公司为施耐德电气(中国)有限公司及其关联企业提供物流、运输及其他相关的服务。2018年12月17日，施耐德电气(中国)有限公司上海分公司(以下简称“施耐德上海分公司”)要求原告大金公司安排27日到陕西省西安市高新区丈八八路XXX号施耐德电气设备工程(西安)有限公司提一台用于销大数据中心展区的Okken柜。原告将该业务交由被告承运，业务编号为DJZHXXXXXXX。2018年12月27日，被告对上述货物进行了提货，12月28日晚装车过程中，由于被告操作失误，导致货物损坏。嗣后，施耐德上海分公司向原告出具索赔函，载明“2018年12月26日，施耐德电气委托贵方承运Okken低压柜一台，尺寸为650mm×2200mm×1000mm。提货地点陕西省西安市高新区丈八八路XXX号，现场提货时，柜子无外观破损等外观与质量问题，现场提货验收流程顺利。后经贵方通知，该柜子在运输过程中，由于贵方人员操作失误，导致柜子倾倒，具体损坏见我方的定损报告。现我司郑重要求赔偿此次货物损失，损失明细见货值凭证，请贵公司于5个工作日内将赔偿金支付至我公司账号”，货值凭证显示该柜价值153,290元，质量检测报告显示检测总结及处理建议为不建议进行修复处理。原告大金公司分别于2019年3月13日、11月4日向施耐德上海分公司支付货物赔偿款57,240.29元、96,049.71元。期间，原、被告通过微信就保险理赔事宜进行沟通。被告自认于2020年4月28日收到保险理赔款9万元，但未向原告进行赔付。现原告起诉要求被告赔偿该货物损失。另查明，为本案诉讼，原告聘请律师花费律师费12,000元。以上事实，由原告提供的公路运输协议、物流框架协议、往来邮件、货运单、微信聊天记录、质量检测报告、索赔函、赔付证明、赔款支付凭证以及聘请律师合同、发票、支付凭证等证据，以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为,货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但存在免责事由的除外。本案中，原、被告之间系货运合同关系，双方均应按约履行各自的义务。双方在货运业务往来过程中，业务编号DJZHXXXXXXX项下发生货物损坏，被告应承担损害赔偿责任。现被告对货损事实无异议，但对货损价值认为其仅收到保险理赔款9万元，故仅同意赔偿原告9万元。本院认为，被告的辩称意见无合同依据，现原告已向施耐德上海分公司支付赔偿款153,290元，被告理应按照上述金额向原告承担赔偿责任。故原告要求被告支付货损赔偿金153,290元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，本院认为，被告在收到保险理赔款后理应及时向原告进行赔付，原告以2020年4月28日被告收到保险赔偿款的日期为利息起算点并无不当，原告主张的标准亦符合法律规定，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师费12,000元，有事实依据且符合合同约定，本院亦予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告上海德坤物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海大金物流有限公司货损赔偿金153,290元；二、被告上海德坤物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海大金物流有限公司利息损失(以153,290元为基数，自2020年4月28日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；三、被告上海德坤物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海大金物流有限公司律师费12,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,808元，减半收取计1,904元，由被告上海德坤物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董晔书记员  陈凌附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。