上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终446号上诉人(原审被告)：孙有锋，男，1976年3月23日生，汉族，住江苏省兴化市。被上诉人(原审原告)：上海青浦惠金村镇银行股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨清波，董事长。委托诉讼代理人：俞倩虹，上海市华诚律师事务所律师。原审被告：彭春梅，女，1979年9月27日生，汉族，住江苏省扬州市。原审被告：上海勤舟装饰设计工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：彭春梅，执行董事。上诉人孙有锋因与被上诉人上海青浦惠金村镇银行股份有限公司(以下简称惠金银行)、原审被告彭春梅、原审被告上海勤舟装饰设计工程有限公司(以下简称勤舟公司)金融借款合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初8548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙有锋上诉请求：撤销上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初8548号民事判决，改判贷款逾期利率按照原借款利率执行，驳回惠金银行律师费的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人并非借款当事人，被上诉人的借款合同处签名是被上诉人提供的格式合同，是霸王条款，上诉人系被上诉人引导性要求误签，非真实意思表示，对该借款合同存在重大误解。二、若二审法院认定上诉人应承担还款责任，则：1．涉案借款的执行利率系基准利率上浮120.69％，被上诉人获得了特别高的利润。借款合同到期后，借款人发生逾期，被上诉人利用霸王条款再在执行利率基础上加收50％收取逾期罚息，显然不符合相关法律规定，显失公平，不利于商事秩序的公正和谐。应该按借款利率即年化9.6％计算。2．关于律师费的约定系格式条款霸王约定，律师费不应当由借款人承担，且金额过高。三、本案系商业借款纠纷，纠纷发生的根本原因是被上诉人不愿按约续贷以及借款人确实遇到了实际困难未能及时还款。受疫情影响，全国经济遭受重大损失，小微企业步履维艰，上诉人应当充分考虑当前的经济现状，给予上诉人及借款人一定的理解包容，给予上诉人一线生机。惠金银行辩称，不同意上诉请求及依据的事实和理由。依法驳回，维持原判。惠金银行向一审法院起诉请求：1．判令彭春梅、孙有锋、勤舟公司立即归还惠金银行借款本金人民币(以下币种同)290万元；2．判令彭春梅、孙有锋、勤舟公司立即偿付惠金银行290万元自2019年8月21日起至实际清偿之日的罚息，年利率按14.40％计付(结算时扣除彭春梅、孙有锋在2019年9月22日支付的23，201.11元)；3．判令彭春梅、孙有锋、勤舟公司立即支付原告律师费55，000元；4．判令若彭春梅、孙有锋、勤舟公司不能履行上述付款义务，以勤舟公司提供的坐落上海市奉贤区海马路XXX弄XXX号XXX-XXX层连列住宅及XX号地下1层车位2的房产折价或者拍卖、变卖抵押物房屋所得款项优先由惠金银行受偿。一审法院认定事实：2018年8月20日，惠金银行与彭春梅、孙有锋签订《借款合同》一份(编号HTXXXXXXXXXXXXXXXX)，约定由彭春梅、孙有锋向惠金银行借款290万元，借款用途为补充流动资金，借款期限自2018年8月20日起至2019年8月19日止；借款年利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮120.69％(合同签订时基准利率为4.35％)；还款期限：按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50％逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等)。在合同的落款人处，彭春梅作为法定代表人身份签字。合同另约定了其他事项。同日，惠金银行与勤舟公司签订《抵押合同》一份(编号DBXXXXXXXXXXXXXXXX)，约定勤舟公司愿以其名下位于本市奉贤区海马路XXX弄XXX号XXX-XXX层连列住宅及XX号地下1层车位2按前述借款合同与债务人所形成的债权提供抵押担保，被担保主债权本金金额为290万元，主合同履行期限为2018年8月20日至2019年8月19日。抵押担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。主合同债务履行期限届满(包括贷款人按本合同约定宣布债务提前到期)，抵押权人未受清偿，抵押权人有权行使抵押权并优先受偿。2018年8月23日，惠金银行与勤舟公司办理了不动产抵押登记，抵押权人为惠金银行，抵押人为勤舟公司，被担保债权数额为290万元，债务履行期限为2018年8月20日至2019年8月19日。2018年8月28日，惠金银行按约发放贷款290万元。彭春梅、孙有锋使用借款后，支付了借款利息，至2019年8月20日已还清所有利息，但未归还借款本金。2019年9月22日，彭春梅、孙有锋又支付23，201.11元，此后未再归还。另查明，惠金银行为本案支出律师费55，000元。一审法院认为，惠金银行与彭春梅、孙有锋签订的《借款合同》以及与勤舟公司签订的《抵押合同》均系各方当事人真实意思的表示，应确认为合法、有效，对各方当事人具有法律约束力，双方均应恪守。彭春梅、孙有锋系共同借款人，彭春梅、孙有锋使用借款后，到期未归还借款本金，显属不当，应承担相应的民事责任。彭春梅、孙有锋应按合同约定承担逾期期间的罚息，利率根据合同约定。因彭春梅、孙有锋在2019年9月22日支付了23，201.11元，此款在结算时应予扣减。孙有锋认为自己并不是借款人，显然与实际不符，不予采信。勤舟公司未在借款合同的借款人栏盖章，事后也未追认，故彭春梅以法定代表人名义签字的行为不能当然推定系代表勤舟公司，勤舟公司不是案涉的借款人，但勤舟公司为本案债务提供了抵押担保，并办理了抵押物登记手续，惠金银行对抵押物享有优先受偿权。对于罚息利率，惠金银行主张并未超出法律允许的范围，予以支持。鉴于双方约定为实现债权产生的费用由借款人承担，故彭春梅、孙有锋另应承担律师费。一审法院判决：一、彭春梅、孙有锋应于判决生效之日起十日内共同归还惠金银行借款本金290万元；二、彭春梅、孙有锋应于判决生效之日起十日内共同偿付惠金银行290万元自2019年8月21日起至实际支付之日止的罚息，年利率按14.40％计算(结算时应扣减被告于2019年9月22日支付的23，201.11元)；三、彭春梅、孙有锋应于判决生效之日起十日内共同偿付惠金银行律师费55，000元；四、彭春梅、孙有锋届期不履行上述第一至三项付款义务的，惠金银行可以与抵押人勤舟公司协议，以坐落本市奉贤区海马路XXX弄XXX号XXX-XXX层连列住宅及XX号地下1层车位2的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款，在双方约定担保物权的担保范围内优先受偿，该抵押物折价或拍卖、变卖后价款超过债权数额的部分归勤舟公司所有，不足部分由彭春梅、孙有锋在上述主文所确定的第一至第三项还款义务范围内继续清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30，440元，公告费560元，由彭春梅、孙有锋共同负担，上海勤舟装饰设计工程有限公司承担连带清偿责任。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙有锋在涉案《借款合同》借款人处签字，理应承担借款人还款义务，其主张签字系经惠金银行工作人员诱导误签，非本人真实意思表示，但并未提供证据予以证明，一审判令孙有锋承担共同还款责任应予维持。就孙有锋关于逾期利率的上诉意见，涉案《借款合同》中就逾期利率的计算方式已有明确约定，且符合相关规定，孙有锋要求按照正常执行利率计算逾期罚息没有事实和法律依据，就该上诉意见本院难以支持。上诉人称律师费条款系霸王条款不应由其承担，即便确实存在律师费支出相关事实，也存在金额过高情形，但在案涉《借款合同》中已明确约定借款人应承担实现债权所支付的一切费用包括律师费，且金额亦未超过相关收费标准，故上诉人该项上诉理由，依据不足，难以支持。综上所述，上诉人孙有锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30，440元，由上诉人孙有锋负担。本判决为终审判决。审判长  王承晔审判员  虞 憬审判员  黄 婧书记员  苏 煜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……