wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初2655号原告：内黄县农村信用合作联社，住址：内黄县建设路中段路南。法定代表人：马春耀，职务：理事长。委托诉讼代理人：衡晓天，男，1993年5月4日生，汉族，系该单位员工。被告：梁海芳，男，1969年3月30日生，汉族，住内黄县。被告：王社红，女，1971年7月16日生，汉族，住内黄县。被告：梁晓华，女，1991年3月4日生，汉族，住内黄县。被告：王晓剑，男，1980年12月7日生，汉族，住内黄县。被告：温利民，男，1970年2月17日生，汉族，住内黄县。被告：温华伟，男，1979年7月29日生，汉族，住内黄县。被告：代学堂，男，1957年9月27日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告梁海芳、王社红、梁晓华、王晓剑、温利民、温华伟、代学堂借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告内黄县农村信用合作联社的委托诉讼代理人衡晓天，被告梁海芳到庭参加了诉讼，被告王社红、梁晓华、王晓剑、温利民、温华伟、代学堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁海芳、王社红偿还原告借款本金金额500000元及利息、罚息（利息及罚息的计算方法：从2019年10月1日起至2020年3月1日止，按月利率10.44‰计算；从2020年3月1日起至还清款之日止，按月利率15.66‰计算，本金按实际还款情况分段计算）；2、判令被告梁晓华、王晓剑、温利民、温华伟、代学堂对本金、利息及罚息负连带清偿责任；3、与诉讼有关的一切费用由被告承担。事实与理由：2017年3月28日，原告与被告梁海芳签订了一份最高额个人借款合同，期限三年，用于收尖椒。根据合同约定被告2019年10月1日在原告处借款500000元，月利率为10.44‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50％，借款期限至2020年3月1日。被告王社红与原告签订关联人承诺书，被告梁晓华、王晓剑、温利民、温华伟、代学堂是上述借款人的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同。借款借据签订后，原告按约定向被告梁海芳发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。为维护原告合法权益，望法院判如所请。被告梁海芳辩称，我是借过500000元，也还过，去年还还过利息。但不记得是2019年借的，2019年我不记得签这个合同，这几年我不记得续合同。被告王社红未答辩，也未提供任何证据。被告梁晓华未答辩，也未提供任何证据。被告王晓剑未答辩，也未提供任何证据。被告温利民未答辩，也未提供任何证据。被告温华伟未答辩，也未提供任何证据。被告代学堂未答辩，也未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，被告梁海芳与原告内黄县农村信用合作联社签订最高额个人借款合同。合同约定自2017年3月28日至2020年3月28日期间内，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币500000元。被告王社红与原告签订了借款人配偶承诺书，承诺其与被告梁海芳共同承担该笔借款的偿还义务。2017年3月28日，被告梁晓华、王晓剑、温利民、温华伟、代学堂与原告签订最高额保证合同，承诺为被告梁海芳与原告在2017年3月28日至2020年3月28日的期间内形成的债务提供保证，保证方式是连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为“按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期间届满之日起至该主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期限届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止”。合同签订后，被告梁海芳于2019年10月1日向原告借款500000元，约定借款期限2019年10月1日至2020年3月1日，贷款利率为固定利率月利率10.44‰，逾期加收50%罚息。当日，原告按约定向被告梁海芳发放贷款500000元。借款到期后，经原告催收，被告梁海芳至今未归还本息。被告王社红也没有按照合同约定履行还款义务，被告梁晓华、王晓剑、温利民、温华伟、代学堂亦未履行保证义务。庭审中，被告辩称还过利息，原告对此不予认可，被告也未提供任何证据材料。上述事实，由原告提供的放款通知单一张、借款申请书、最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款人配偶承诺书、借款人及借款人配偶和担保人身份证复印件各一张、借款人结婚证复印件一张、入账凭证一张、借款借据一张以及双方当事人当庭陈述为据，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案原、被告之间签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，本院予以确认。被告梁海芳从原告处借款500000元，至今未偿还本息，应当承担还款责任。被告王社红与原告签订了借款人配偶承诺书应当与借款人共同承担还款责任，被告梁晓华、王晓剑、温利民、温华伟、代学堂作为借款的连带责任保证人应当按约定为被告梁海芳自2017年3月28日至2020年3月28日期间内形成的未清偿余额不超过借款人民币500000元的债务承担连带清偿责任。关于原告主张的利息，原、被告之间签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同已明确约定，贷款利率为固定月利率10.44‰，逾期加收50%罚息（即15.66‰）。庭审中，被告辩称还过利息，原告对此不予认可，被告也未提供任何证据材料，本院不予采信。故原告主张被告梁海芳、王社红共同偿还借款本金500000元及利息26100元（自2019年10月1日至2020年3月1日止，按本金500000元，月利率10.44‰计算），自2020年3月2日至还清款之日止的利息（按本金500000元，月利率15.66‰计算），本院予以支持。被告梁晓华、王晓剑、温利民、温华伟、代学堂作为保证人应承担保证责任，本院予以支持。被告梁晓华、王晓剑、温利民、温华伟、代学堂作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人被告梁海芳、王社红追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，被告梁海芳、王社红共同偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金500000元及利息26100元；二、限本判决生效之日起十日内，被告梁海芳、王社红共同偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金500000的利息（自2020年3月2日至还清款之日止，按月利率15.66‰计算）；三、被告梁晓华、王晓剑、温利民、温华伟、代学堂对本判决第一项、第二项所确定的债务负连带清偿责任；被告梁晓华、王晓剑、温利民、温华伟、代学堂承担保证责任后有权向被告梁海芳、王社红追偿；四、驳回原告内黄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告梁海芳、王社红、梁晓华、王晓剑、温利民、温华伟、代学堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  张永杰二〇二一年六月十五日书记员  刘安然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初30875号原告：岳金希，女，1982年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京柏思瞳教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路15号楼1至3层108。法定代表人：刘书云。被告：刘书云，女，1955年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：靳松，男，1982年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周静芝，女，1988年2月7日出生，汉族，住湖南省祁东县玉合街道石门社区。原告岳金希与被告北京柏思瞳教育咨询有限公司、刘书云、靳松、周静芝教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告岳金希在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按岳金希撤回起诉处理。审判员 鲁 曼二〇二一年六月六日书记员 李丽花
江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏民再232号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陶英，女，1959年1月30日出生，汉族，户籍地上海市金山区海棠新村31号602室。委托诉讼代理人：白钰镳，重庆金讼律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：无锡海岸新城投资有限公司，住所地在江苏省无锡市滨湖区海岸城41-2101。法定代表人：李奕标，该公司总经理。委托诉讼代理人：符海斌，江苏路泰律师事务所律师。再审申请人陶英因与被申请人无锡海岸新城投资有限公司（以下简称海岸公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2019)苏02民终1562号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年2月19日作出（2019）苏民申7694号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陶英的委托诉讼代理人白钰镳、被申请人海岸公司的委托诉讼代理人符海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶英申请再审称，（一）一审法院以陶英下落不明公告送达，程序违法。（二）本案借款协议并未实际履行，结欠款项的性质是购房款。陶英于2017年1月19日与海岸公司签订借款协议，但海岸公司并未按照协议履行出借义务。海岸公司2017年7月14日以陶英尚欠购房款104万元未付清发出催款函，2018年5月6日再次以尚欠34万元房款为由催款，并未提及借款之事。陶英于2017年9月29日、2017年12月29日分别付款50万元、20万元，海岸公司出具的两张收款收据均注明收到陶英交付的房款。海岸公司无证据证明其履行了借款协议约定的出借义务，原判决认定借款协议约定借款直接从陶英购房款中予以扣除没有依据。（三）陶英拖欠海岸公司34万元未付与海岸公司拒收有关。综上，请求撤销一、二审判决，发回重审或依法改判。海岸公司提交意见称，（一）一审法院送达程序合法。（二）海岸公司已实际履行借款协议项下的出借义务。双方签订借款协议目的是支付剩余购房款，双方并非单一的商品房买卖合同关系，通过借款协议就剩余未付的购房款重新作出安排，约定了借款金额、期限、逾期还款违约责任等相关权利义务，形成借款合同法律关系。（三）陶英恶意拖欠海岸公司借款，违反诚实信用原则长期占用海岸公司资金，应当按借款协议的约定承担还款责任并支付违约金。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回陶英的再审请求。本院再审认为，海岸公司与陶英签订商品房买卖合同，对于尚欠的购房款104万元，虽然海岸公司与陶英签订了借款协议，但是从协议中违约责任条款以及海岸公司为催讨购房款向陶英发出的催款函、告知函中明确海岸公司在陶英逾期支付的情况下有权按商品房买卖合同追究违约责任等内容，可以认定双方实际履行的是商品房买卖合同，一、二审对本案相关基础事实及法律关系的性质认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销江苏省无锡市中级人民法院(2019)苏02民终1562号民事判决和无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初4548号民事判决；二、本案发回无锡市滨湖区人民法院重审。审判长  薛山中审判员  郭 群审判员  关 倩二〇二一年六月九日书记员  潘 婷
山东省枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执149号本院以（2021）鲁0405执149号立案执行张方磊申请执行台儿庄区文化和旅游局买卖合同纠纷一案，执行依据为（2020）鲁0405民初2328号民事判决书。执行中，被执行人已履行完毕还款义务，该案执行完毕。枣庄市台儿庄区人民法院二〇二一年六月二十五日
长春市绿园区人民法院民事判决书（2021）吉0106民初785号原告:长春绿园融泰村镇银行股份有限公司，住所地:长春市绿园区。法定代表人：蔡立昌，董事长。委托诉讼代理人：高龙，男，1988年6月10日生，汉族，住长春市绿园区。被告：张浩宇，男，汉族，1986年7月24日生，住吉林省长春市绿园区。被告:刘青海，男，汉族，1973年2月18日生，住吉林省松原市宁江区。被告:松原市德元投资管理有限公司，住所地:吉林省松原市宁江区。法定代表人:刘青海。被告:松原市德元汽车销售服务有限公司，住所地:吉林省松原市宁江区。法定代表人:刘青海。被告:松原市德元汽车租赁有限公司，住所地:吉林省松原市宁江区。法定代表人:刘青海。原告长春绿园融泰村镇银行股份有限公司诉被告张浩宇、刘青海、松原市德元投资管理有限公司、松原市德元汽车销售服务有限公司、松原市德元汽车租赁有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春绿园融泰村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人高龙到庭参加诉讼，被告张浩宇、刘青海、松原市德元投资管理有限公司、松原市德元汽车销售服务有限公司、松原市德元汽车租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告张浩宇偿还贷款本金990000元及到付款日的相应利息（逾期利息加罚50%），贷款月利率为8‰。2、要求第二、第三、第四、第五被告承担连带责任。3、要求被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2018年10月19日与张浩宇签订的编号为×××号《最高额借款合同》，贷款金额1000000元，现贷款余额为990000元，用途为偿还旧贷(偿还×××号《个人借款合同》），贷款月利率为8%。（逾期利息加罚50%）。此笔贷款因借款人于2019年10月18日到期后未能履行合同约定按时还款结息。根据我行《最高额借款合同》第七条、第九条、第十五条之约定，我行要求借款人及担保人履行相应的还款义务。原告于2018年10月19日与刘青海、松原市德元投资管理有限公司、松原市德元汽车销售服务有限公司、松原市德元汽车租赁有限公司签订的编号为×××号《最高额保证合同》第二、第三、第四、第五被告提供保证担保并承担连带责任。故向法院提起诉讼。被告张浩宇、刘青海、松原市德元投资管理有限公司、松原市德元汽车销售服务有限公司、松原市德元汽车租赁有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年10月19日，原告长春绿园融泰村镇银行股份有限公司与被告张浩宇签订编号为：×××号《最高额借款合同》，贷款金额1000000元,用途为偿还旧贷，贷款月利率为8‰。借款期限自2018年10月19日至2019年10月18日。第九条第一款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”第九条第四款约定：“借款人、任一担保人出现本合同第十五条15.3的任一所述情形时，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、宣布贷款立即到期、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人与贷款人签订的本合同与本合同之外的全部借款合同项下借款立即到期，或者采取其他资产保全措施。”第十五条第三款约定“本合同第九条9.4约定的贷款人可以停止发放借款、宣布贷款立即到期、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任的情形，包括但不限于以下事项：……（13）借款人未按照双方约定的还款计划还款或付息。”原告于2018年10月19日与被告刘青海、松原市德元投资管理有限公司、松原市德元汽车销售服务有限公司、松原市德元汽车租赁有限公司签订编号为×××号《最高额保证合同》，约定对张浩宇的该笔债务提供连带责任保证，担保的本金最高余额为人民币肆佰万元整，第二条保证范围约定：“保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。”原告于2018年10月19日向被告张浩宇发放贷款1000000.00元。截止到开庭当日，被告张浩宇共偿还借款本金10000.00元，利息105342.69元。被告张浩宇尚欠原告借款本金990000.00元及自2020年2月22日起计算的利息。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原告长春绿园融泰村镇银行股份有限公司已经于2018年10月19日与被告张浩宇签订《最高额借款合同》，约定借款本金及利息计算方法，该合同依法成立，合法有效。原告于2018年10月19日向被告张浩宇打款1000000.00元。截止至开庭当日，被告张浩宇尚欠借款本金990000.00元，被告张浩宇负有向原告还款的义务。最高额借款合同中明确约定逾期还款的违约责任，被告张浩宇应当按照合同约定向原告偿还逾期借款利息。利息的计算标准按照合同约定，逾期还款的利息按借款执行利率基础上上浮50%的标准计算。因被告张浩宇尚欠原告借款本金990000.00元及自2020年2月22日起计算的逾期利息，故被告张浩宇应向原告偿还借款本金990000.00元及利息，利息部分按原告主张自2020年2月22日至实际给付之日止，按照月利12‰计算。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，被告刘青海、松原市德元投资管理有限公司、松原市德元汽车销售服务有限公司、松原市德元汽车租赁有限公司与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告刘青海、松原市德元投资管理有限公司、松原市德元汽车销售服务有限公司、松原市德元汽车租赁有限公司向张浩宇提供连带责任保证，保证范围是主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。因此，被告刘青海、松原市德元投资管理有限公司、松原市德元汽车销售服务有限公司、松原市德元汽车租赁有限公司应当依法依约向原告承担保证责任范围之内的连带保证责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张浩宇于本判决生效后立即偿还原告长春绿园融泰村镇银行股份有限公司借款本金990000.00元及利息（以990000.00元本金为基数，自2020年2月22日至实际给付之日止，按照月利12‰计算）；二、被告刘青海、松原市德元投资管理有限公司、松原市德元汽车销售服务有限公司、松原市德元汽车租赁有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700.00元（原告已预交），公告费560.00元，合计14260.00元，由被告张浩宇负担（与前款一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 黄晓颖人民陪审员 张立杰人民陪审员 冉 侠二〇二一年六月十六日书记员 李 睿
福建省漳州市长泰区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0625民初1034号原告：戴志勇，男，1985年2月21日出生，汉族，住福建省漳州市长泰区。被告：何艺斌，男，1985年4月17日出生，汉族，住湖南省邵东市。原告戴志勇与被告何艺斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告戴志勇于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴志勇以需进一步核实被告住址为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戴志勇撤诉。案件受理费212.5元，减半收取计106.25元，由戴志勇负担。审判员  李文德二〇二一年六月二十九日书记员  雷梦云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初36617号原告：康某某，女，1979年5月19日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：李某某，男，1997年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市。原告康某某（以下简称原告）与被告李某某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金80000元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2020年10月15日被告以给员工发工资为由向原告借款10万元，原告通过手机银行转账方式分一次支付，支付时间为2020年10月15日，双方约定借款期限为五天，被告应于2020年10月20日还款，但是被告在约定时间内没有履行约定，在2020年12月29日还款2万元，以微信转账的方式支付，剩余8万元约定半个月后支付，但一直未付。原告多次催要未果，为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：原告所说属实，认可还欠原告借款本金8万元，因经济困难，短时间内无法还清。本院经审理认定事实如下：2020年10月15日，原告通过银行转账的方式向被告汇款10万元。双方均认可上述钱款是原告提供给被告的借款。之后原告通过微信向被告催款，被告未提出异议。2020年12月29日，被告通过微信向原告还款2万元，双方均认可并无其它还款。经工作，双方无法达成调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以相互印证，被告对原告的诉讼请求予以认可，故对于原告的诉讼请求，本院亦不持异议。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条之规定，判决如下：被告李某某于本判决生效后七日内向原告康某某偿还借款本金八万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告李某某负担（原告康某某已垫付，被告李某某于本判决生效后七日内给付原告康某某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年六月四日书记员 王海梅
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0113民初5893号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司。负责人：解艳燕。委托诉讼代理人：赵瑞，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘桐鸣，系该公司工作人员。被告：刘丹阳。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司与被告刘丹阳物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告为被告提供其居住的雅居乐花园小区前期物业服务。自2014年10月21日以来，被告长期拖欠物业服务费，截至2021年6月30日，被告拖欠物业服务费19848元，电梯费964.30元，根据《前期物业服务协议》约定，被告应支付违约金47635.50元。原告要求被告支付上述物业服务费、电梯费及违约金。本院认为：原告不能提供被告准确的身份信息，视为无明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司的起诉。案件受理费756元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  梁 丽二〇二一年六月二十八日法官助理  李吉阳书 记 员  朱思蒙
山东省枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执536号本院以（2021）鲁0405执536号立案执行枣庄市台儿庄区自然资源局申请执行李庆雨罚金一案，执行依据为（2019）鲁0405行审43号行政裁定书。执行中，被执行人已履行完毕，本案执行完毕。枣庄市台儿庄区人民法院二〇二一年六月三十日
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更275号罪犯王经志（外号“志啊”），男，1987年3月3日出生于福建省石狮市，汉族，初中文化。现在漳州监狱服刑。福建省石狮市人民法院于2014年11月3日作出(2014)狮刑初字第1167号刑事判决，认定被告人王经志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2014年4月25日起至2026年4月24日止），追缴赃款3250元，并处罚金10000元。宣判后，被告人王经志不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2014年12月13日作出(2014)泉刑终字第1321号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2015年1月8日交付漳州监狱执行。服刑期间，本院于2017年7月7日、2019年4月25日二次刑事裁定对该犯共减刑一年四个月（刑期自2014年4月25日起至2024年12月24日止）。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月16日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯王经志在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。2019年5月至2021年2月考核分3155.4分，考核期内获考核分3603.8分，表扬六次。另查明，该犯原判财产性判项已缴清。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯王经志在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王经志减去有期徒刑八个月十五天（刑期自2014年4月25日起至2024年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 华审判员 王泰峰审判员 徐鸿林正式章二〇二一年六月三十日书记员 黄溢琼
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0624民初1418号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行，住所地：福建省诏安县南诏镇中山路五厂区A2-12、13、15号，统一社会信用代码91350624676529668A。法定代表人：李映琼，行长。委托诉讼代理人：沈丹红，女。被告：林少彪，男，1982年11月27日出生，汉族，住福建省诏安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行与被告林少彪信用卡纠纷一案，本院于2021年6月28日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元,由中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行负担。审 判 员 林少强二〇二一年六月二十九日法官助理 吴一慧书 记 员 许雪虹
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执异102号案外人：山东恒欣房地产开发有限公司。住所地：枣庄市市中区龙头路与西昌路交汇处。法定代表人：周来杰，董事长。委托诉讼代理人：朱绪发、苗龄月，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。申请执行人：段晓然，女，1977年7月29日出生，汉族，住滕州市。被执行人：张永恒，男，1980年10月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人：马洪萍，女，1976年11月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。在本院执行申请执行人段晓然与被执行人张永恒、马洪萍民间借贷纠纷一案中，案外人山东恒欣房地产开发有限公司对执行枣庄市市中区房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人山东恒欣房地产开发有限公司称，一、2020年12月，经枣庄市市中区人民法院（2020）鲁04民初2685号民事判决书、枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民终3134号民事判决书，判决解除原告山东恒欣房地产开发有限公司与被告张永恒、马洪萍于2015年4月14日签订的编号为ＹＳ0053852购买枣庄市市中区房产的《商品房买卖合同》，涉案房产登记在被执行人名下的基础和依据丧失。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（2004年）》第十八条第二款“第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。”预查封失去对象，已经没有了预查封的前提条件，应当解除预查封。二、涉案房产仅办理了网签备案并没有过户登记，仍属于案外人所有。被执行人因违约导致案外人解除商品房买卖合同，且该房屋的所有权一直在案外人名下没有变更，被执行人没有取得该房屋的物权，仅享有合同债权。综上，请求中止对枣庄市市中区房产的执行，解除查封。本院查明，在执行申请执行人段晓然与被执行人张永恒、马洪萍民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月16日、17日分别作出（2019）鲁0481民初3104号民事裁定书、协助执行通知书，查封被告张永恒、马洪萍所有的位于枣庄市市中区房产。回执注明：预查封。案外人山东恒欣房地产开发有限公司遂提出书面异议，请求中止对枣庄市市中区房产的执行，解除查封。并提交：2020年8月7日枣庄市市中区人民法院（2020）鲁04民初2685号民事判决书、2020年12月9日枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民终3134号民事判决书（判决解除原告山东恒欣房地产开发有限公司与被告张永恒、马洪萍于2015年4月14日签订的编号为ＹＳ0053852购买枣庄市市中区房产的《商品房买卖合同》，二审维持原判）。上述事实，有书证强制执行申请书、本院（2019）鲁0481民初3104号民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书等证据证实。本院认为，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”第二十二条规定“国土资源、房地产管理部门对被人民法院依法查封、预查封的土地使用权、房屋，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。”依据上述规定，预查封是一种预先性的限制登记，即只能登记在被执行人名下，不能登记在他人名下，故预查封只是保全买受人作为被执行人根据合同可以取得的预期财产性利益，包括物权期待权和债权期待权，以防止其他主体对该财产性利益进行有害处分，损害债权人的利益。本案中，案外人已分别从被执行人和工商银行收取商品房买卖合同项下全部房屋价款，由于被执行人多次未及时偿还贷款，案外人根据合同补充协议约定，行使合同解除权，在另案诉讼中判决解除了案外人与被执行人的商品房买卖合同。该商品房买卖合同解除并不必然导致预查封解除。解除商品房买卖合同的行为本身并不违反预查封申请人的预期，该预期只是将被执行人根据合同可以取得的财产性利益往债权方向发展，并不包括预查封解除。如果该预期利益转化为确切的执行标的，预查封的目的已经实现，解除预查封则无损债权人利益。由于案外人并未将购房款向被执行人返还或交付法院执行，其以享有预查封房屋所有权为由排除执行，损害其他债权人利益，对其解除预查封请求，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（2020年修正）》第十九条规定：“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。依据该规定可以对尚未过户登记至被执行人名下的第三人的不动产进行查封，本案对登记在案外人名下的房产进行查封，合法有据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”案外人依据涉案房产被查封后作出的另案生效的民事判决书提出排除执行异议，依法亦不予支持。因此，案外人提出的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十六条之规定，裁定如下：驳回案外人山东恒欣房地产开发有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 颜 伟审判员 王奉潮审判员 张玉军二〇二一年六月九日书记员 赵玉慧
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初3634号原告：冯承君，男，1967年6月12日出生，汉族，住滕州市龙阳镇冯庄村。被告：滕州市龙阳镇冯庄村村民委员会。法定代表人：关祥彬，村主任。原告冯承君与被告滕州市龙阳镇冯庄村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告冯承君于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯承君的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯承君撤诉。案件受理费240元减半收取计120元，由冯承君负担。审判长 闫 边二〇二一年六月八日书记员 张雅月
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执437号之七申请执行人：李某某，男，1973年10月25日生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：王某某，男，1980年4月2日生，汉族，住辽宁省凌海市。被执行人：宋某某，男，1991年2月16日生，汉族，住辽宁省凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋某某在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币11229.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  胡冬勃二〇二一年六月十六日书记员  胡 震
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执55号申请执行人：孔庆芳，男，1967年11月21日出生，汉族，住滕州市。被执行人：吴宗举，男，1959年11月18日出生，汉族，住滕州市。本院在执行孔庆芳与吴宗举机动车交通事故责任纠纷一案，（2020）鲁0481民初1692号民事判决书已发生效力，被执行人吴宗举未履行法律文书确定的义务，申请执行人孔庆芳向本院申请执行，本院于2021年1月4日立案执行。本院在执行过程中依法向被执行人吴宗举送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人依旧未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人财产情况进行了调查，并对被执行人采取了限制高消费及纳入失信被执行人名单的强制措施。经查，被执行人吴宗举在滕州市自然资源局无不动产登记信息，在全国网络查控系统中，亦未查询到被执行人名下有可供执行的不动产、工商、证券、银行存款、车辆等信息。申请人暂亦无法提供关于被执行人的财产线索。本院就本案本次执行情况约谈了申请人，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人孔庆芳尚未实现的债权，应由被执行人吴宗举继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息，日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  狄瑞亚审判员  刘文强审判员  张 斌二〇二一年六月二十三日书记员  吕士超
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民特465号 申请人：曹颢，男，汉族，1991年2月14日出生，住重庆市渝北区。被申请人：曹世举，男，汉族，1968年4月22日出生，住重庆市渝北区。                                               代理人：石大秀，女，汉族，1969年4月24日出生，住重庆市渝北区。                   申请人曹颢申请认定被申请人曹世举为限制民事行为能力一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。   申请人曹颢称：被申请人于1991年2月开始患精神分裂症，之后一直未好转，并且一直在重庆市渝北区精神病医院住院治疗，由于曹世举不能完全辨认和控制自己的行为，不能正确表达自己的意志，生活不能自理，故向人民法院申请认定曹世举为限制民事行为能力人，并依法指定其儿子曹颢为其监护人，代曹世举参加各项民事活动及照料其日常生活。被申请人曹世举的代理人石大秀称，对鉴定意见无异议，同意曹颢担任曹世举的监护人。经审查：申请人曹颢系被申请人曹世举的儿子，代理人石大秀为被申请人曹世举的妻子。2021年6月9日，经申请人申请、本院委托，重庆市精神卫生中心出具鉴定意见：1.被鉴定人曹世举诊断精神分裂症（残留期）。2.被鉴定人曹世举目前限定民事行为能力。另查明，石大秀诉曹世举离婚纠纷一案本院于2021年2月23日受理，案号为（2021）渝0112民初8423号，目前该案在审理中。石大秀自愿放弃作为曹世举的监护人。 上述事实，有当事人陈述、常住人口登记卡、司法鉴定意见书等证据随案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，申请人曹颢系被申请人曹世举的儿子，有权向本院申请认定曹世举为限制民事行为能力人。经鉴定，曹世举为限制民事行为能力，本院予以确认。代理人石大秀为被申请人曹世举的妻子，已向本院申请与曹世举离婚，其自愿放弃担任曹世举的监护人，本院予以支持。代理人石大秀，对鉴定意见无异议，其亦同意申请人曹颢为被申请人曹世举的监护人，本院对此予以支持。本院指定曹颢为曹世举的监护人。根据《中华人民共和国民法典》第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：  一、认定曹世举为限制民事行为能力人；二、指定曹颢为曹世举的监护人。本判决为终审判决。  审  判  员   郭蒙政  二Ｏ二一年六月二十五日 法 官 助 理    王松柏书 记 员   方  媛1
河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0927民初1567号原告：王**，男，1973年3月24日出生，汉族，住河南省台前县。被告：郭存善，男，成年，汉族，住河南省台前县。原告王**与被告郭存善民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告王**于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王**向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，并且也未侵害他人及公共利益，符合法律规定。因此，原告王**的撤诉申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王**撤诉。案件受理费650元，由原告王**负担。审判员韩跃群二〇二一年六月十六日书记员陈祥东
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 (2021)渝0112民初14450号 原告：重庆市长寿区财政局，住所地重庆市长寿区民兴路103号，统一社会信用代码11500221009303999。负责人：程学明，局长。委托诉讼代理人：钟雨江，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骏欣，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆精原装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区龙山路536号2单元18-2，统一社会信用代码91500105588932115G。法定代表人：张春建。原告重庆市长寿区财政局与被告重庆精原装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告重庆市长寿区财政局于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆市长寿区财政局向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市长寿区财政局撤诉。案件受理费1779.20元，减半收取计889.60元,由原告重庆市长寿区财政局负担。              审  判  员    王婷婷 二○二一年六月八日   书   记   员     楚  仑   1
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0721民初1672号原告：于翠华，女，1968年2月5日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区。被告：刘铁龙，男，1987年2月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告于翠华与被告刘铁龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于翠华到庭参加诉讼，被告刘铁龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于翠华向本院提出诉讼请求：判令被告刘铁龙偿还原告于翠华欠款44,840元，并支付自2020年10月26日至2021年3月26日按年利率15.4%计算的利息2,870元，及自2021年3月27日起至借款本金全部给付之日止按年利率15.4%计算的利息。事实与理由：2020年10月26日，刘铁龙向于翠华借款44,840元，并约定按月利率2%计算利息。此款后经于翠华多次索要未果，故诉至贵院。刘铁龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，刘铁龙向于翠华借款25,000元，并约定按月利率2%计算利息。2020年10月26日，刘铁龙给付此前按月利率2%计算的利息后重新出具借款肆万肆仟捌佰肆拾元整的借据一份，并约定月利率为2%，按年结息。以上事实有于翠华提交的借据及其当庭陈述，证人王某的证言予以证实。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。被告向原告出具借据，并偿还部分利息，系双方真实的意思表示，双方成立民间借贷关系，依法应予以保护。被告应偿还原告借款本金25,000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条的规定，自2016年3月6日起至2020年8月19日止以借款本金25,000元为基数，按月利率2%计算的利息为26,733.33元，扣除已支付的利息8,000元，被告尚应支付该期间的利息18,733.33元；自2020年8月20日起至借款本金清偿之日止的利息，以借款本金25,000元为基数，按年利率15.4%（中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年3月22日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）计算。对原告主张的超出上述部分的利息，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告刘铁龙于本判决生效后三日内给付原告于翠华借款本金25,000元，利息18,733.33元，并支付自2020年8月20日起至借款本金清偿之日止以借款本金25,000元为基数，按年利率15.4%计算的利息；二、驳回原告于翠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992.74元，减半收取计496.37元，由被告刘铁龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审??判??员???何立刚二〇二一年六月二十四日法?官?助?理???周美茹书??记??员???宋叶强附：本判决所依据的相关法律一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15453号原告：赵明侠，女，1964年5月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨树冠，北京市两高律师事务所律师。被告：刘想想，女，1991年1月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：赵刚，男，1987年9月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告赵明侠与被告刘想想、赵刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告赵明侠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵明侠撤回起诉处理。审判员  牛瑾婧二〇二一年六月四日书记员  肖秋然
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1321民初309号原告：曹万连，男，1957年2月8日出生，汉族，居民，住辽宁省朝阳县。委托代理人：王文旭，姜英慧，辽宁森盛律师事务所律师。被告：刘桂银，男，1965年10月2日出生，汉族，居民，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地辽宁省朝阳市龙城区黄河路五段。公司负责人：宋杰，总经理。委托代理人：赵严，公司职员。被告：王月平，男，1980年6月10日出身，汉族，居民，住辽宁省朝阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区新华路二段。公司负责人：康凤英，总经理。委托代理人：郭子申，公司职员。原告曹万连诉被告刘桂银、被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）、被告王月平、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞海龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹万连的委托代理人王文旭、姜英慧，被告阳光保险公司的委托代理人赵严，被告人保公司的委托代理人郭子申到庭参加了诉讼，被告刘桂银、王月平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告曹万连诉称：2019年12月3日，驾校学员于海涛在教练员被告王月平的指导下驾驶辽N5521学教练车与我驾驶的两轮电动车相撞，我倒地后，被告刘桂银驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车又将我推撞，造成我身体受伤。我要求赔偿医药费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿、车辆损失费、鉴定费、诉讼费。被告刘桂银未提交答辩意见。被告阳光保险公司辩称：刘桂银驾驶的辽Ｎ×××××号车辆在我公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，对于原告所请求的金额应在我公司及人保公司所承保的车辆交强险项下共同承担，超出部分按责任比例6：2：2承担；诉讼费、鉴定费不承担；营养费不承担；被告的误工费证据不足，应按辽宁省人均收入计算；被告王月平未提交答辩意见。被告人保公司辩称：王月平驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险，原告的请求在合理范围内首先在交强险限额内赔偿，超出部分在商业险限额内按责任比例赔偿。诉讼费，鉴定费以及医保外用药，我公司不承担；伤者已超过60周岁，误工费证据不足，应按照农村种植业每天47元计算；护理天数以鉴定意见为准；其余同阳光保险公司。经审理查明：2019年12月3日，驾校学员于海涛在教练员被告王月平的指导下驾驶辽N5521学教练车与原告曹万连驾驶的电动车相撞，原告曹万连倒地后又被被告刘桂银驾驶的辽Ｎ×××××号小型轿车推撞，造成曹万连身体受伤、车辆损坏的交通事故。原告曹万连受伤后到朝阳县中心医院治疗，住院42天，医嘱一级护理24天、二级护理18天、流食28天，支付医疗费19,445.75元，交通费500.00元；其身体损伤程度经司法鉴定，鉴定意见为“曹万连骨盆多发骨折的伤残等级为十级；无需后续治疗费；误工期60-120日，护理期20-30日，营养期30-60日”，支付鉴定费2,440.00元。此次事故经交警部门认定：刘桂银承担主要责任，曹万连负次要责任，王月平负次要责任。另查明：辽Ｎ×××××号小型轿车、辽N5521学教练车分别在被告阳光保险公司、被告人保公司投保交强险和第三者责任保险。伤残结论作出时，原告曹万连64周岁。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、《道路交通事故认定书》、《鉴定意见书》、住院病历、诊断书、医疗费收据等证据在卷为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：被告刘桂银、王月平驾车致人身体损伤，侵害了他人的身体健康权，对于损害后果，应当承担赔偿责任，故原告曹万连要求赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。被告刘桂银、王月平驾驶的车辆分别在被告阳光保险公司、人保公司投保了交强险及第三者责任险，其二人应承担的赔偿责任由承保的各自保险公司承担。关于原告曹万连各项请求的赔偿标准和计算方法：医疗费、交通费依实际发生的数额为19,445.75元、500.00元；护理费、住院伙食补助费、营养费每人每天128.70元、50.00元、50.00元，赔偿期间参照医嘱及鉴定意见，分别为66天、42天、45天，金额分别为8,494.20元、2,100.00元、2,250.00元；十级伤残一处，伤残赔偿金50,912.00元、精神损害抚慰金5,000.00元；关于误工费，原告曹万连只提交了工作证明、误工证明、工资表，未提交劳动合同，不能证明其与用工单位之间存在长期劳动关系，其要求按每天260.00元赔偿误工费，本院不予支持，误工费按辽宁省全体居民人均可支配收入标准计算，赔偿期间依鉴定意见，酌定为90天，金额为7,848.00元；车辆损失，原告未提交相关证据证明损失实际发生，可待保险公司核损或评估机构评估会另行主张权利。主次责任比例酌定为7/3。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在交强险项下赔偿原告曹万连人民币46,377.10元，此款于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司在交强险项下赔偿原告曹万连人民币46,377.10元，此款于本判决生效后十日内付清；三、被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在第三者责任险项下赔偿原告曹万连人民币2,657.00元，此款于本判决生效后十日内付清；四、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司在第三者责任险项下赔偿原告曹万连人民币569.00元，此款于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告曹万连的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,100.00元，鉴定费其中的1,720.00元，合计人民币2,820.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司承担1,441.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司承担1,379.00元；因鉴定后续治疗费产生的鉴定费720.00元，原告曹万连自己承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  庞海龙二〇二一年六月十一日书记员  陈 平
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初16892号     原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。被告：王波，男，1987年6月12日出生，汉族，住重庆市渝北区木耳镇。被告：王世全，男，1963年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区木耳镇。被告：李祥树，男，1961年6月25日出生，汉族，住重庆市忠县金鸡镇。委托诉讼代理人：李凤华，女，1988年1月26日出生，汉族，住重庆市渝中区，系被告李祥树之女。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金管理中心）与被告王波、被告王世全、被告李祥树机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告救助基金管理中心的委托诉讼代理人唐熒、被告李祥树的委托诉讼代理人李凤华到庭参加诉讼。被告王波、被告王世全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：要求上述被告共同偿还原告垫付的抢救费用84 262元。事实和理由：2020年3月11日6时49分许，被告王波驾驶渝XXXX小型客车与被告李祥树相撞，造成被告李祥树受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定被告王波与被告李祥树承担本次事故的同等责任。交通事故发生后，原告救助基金管理中心依法向重庆市第四人民医院垫付了被告李祥树的抢救费84 262元。现要求上述三被告共同偿还原告救助基金管理中心为被告李祥树垫付的抢救费84 262元。被告李祥树辩称，发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议。对原告垫付李祥树的抢救费84 262元无异议，但经保险公司调解，被告李祥树仅还需要偿还原告26 740元。被告王波、被告王世全未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，本院视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2020年3月11日6时49分许，被告王波驾驶渝XXXX小型客车行驶至重庆市渝北区空港大道科勤路口路段时，客车与被告李祥树相撞，造成被告李祥树受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定被告王波与被告李祥树承担本次事故的同等责任。被告李祥树住院治疗期间，重庆市第四人民医院为抢救伤员，向原告救助基金管理中心申请垫付李祥树的抢救费用。原告救助基金管理中心根据《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》的相关规定，向重庆市第四人民医院垫付了被告李祥树的抢救费84 262元。渝XXXX小型客车登记在被告王世全名下，由被告王波实际使用。审理过程中，通过微信与被告王波联系，原告、被告双方一致认可原告已经收到渝XXXX小型客车的保险公司于2021年3月4日支付的42 904.3元，被告王波还需要支付原告14 617.7元，被告李祥树还需要支付原告26 740元。现原告救助基金管理中心要求上述被告共同偿还因本次交通事故为被告李祥树垫付的抢救费而诉至本院。审理过程中，因原、被告双方分歧较大，调解未果。上述事实，有到庭的双方当事人陈述、道路交通事故认定书、身份信息、抢救费用垫付通知书、抢救费用垫付申请书、欠费说明、超过72小时抢救费用的情况说明、住院医药费收据、垫付告知书、微信截屏等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为，原告救助基金管理中心不是本次交通事故的肇事者，其根据重庆市第四人民医院的申请，按照《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》的相关规定，向重庆市第四人民医院为被告李祥树垫付了抢救费84 262元，依法有权利向本次交通事故的责任人进行追偿。被告王波驾驶客车与被告李祥树相撞造成本次交通事故，交警部门认定被告王波与被告李祥树承担本次事故的同等责任。在本案审理过程中，原、被告双方达成的意见系真实意思表示，本院予以认可。原告已经收到保险公司支付的42 904.3元，故被告王波还需要偿还原告14 617.7元，被告李祥树还需要偿还原告26 740元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决如下：一、被告王波偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为被告李祥树垫付的抢救费14 617.7元（限本判决生效后十日内付清）；二、被告李祥树偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为其垫付的抢救费26 740元（限本判决生效后十日内付清）。三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906.55元，减半收取953.28元，由被告王波负担620元，被告李祥树负担333.28元（此款系批准缓交，限本判决生效后十日内由两被告分别向本院交纳，逾期将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审  判  员  陶本军  二○二一年六月十七日 法官助理    余  婧书 记 员 梁据美 -1-
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏1084民初1732号 原告：姜森，男，1981年6月14日生，汉族，高邮市人，住扬州市江都区。 被告：王平，男，1997年6月3日生，汉族，高邮市人，住高邮市。 原告姜森诉被告王平买卖合同纠纷一案，原告于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告姜森撤回起诉。 案件受理费50元，保全费5000元，合计13661元，由原告负担。 审判员  徐智渊 二〇二一年六月二十五日 书记员  陈 颖
山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0723民初519号 原告：张立平，男，汉族，1980年1月10日生，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：李海军，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：乔彦明，男，汉族，1973年11月7日生，住山西省和顺县。 被告：山西邢州太行旅游开发有限公司，住所地：山西省晋中市和顺县松烟镇松烟村新建街60号。 法定代表人：李德民，职务：董事长。 原告张立平诉被告乔彦明、山西邢州太行旅游开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立平的委托诉讼代理人李海军、被告乔彦明到庭参加了诉讼。被告山西邢州太行旅游开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张立平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告乔彦明向原告支付128000元，被告山西邢州太行旅游开发有限公司对其中的109000元承担连带支付责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告乔彦明承揽被告山西邢州太行旅游开发有限公司的部分工程，并雇用原告为其施工。2020年6月3日，被告乔彦明为原告出具欠条一份，证明乔彦明拖欠原告142000元，后支付原告33000元，剩余109000元未支付。另，乔彦明于2020年1月22日，为原告出具欠条一份，拖欠原告19000元。两项合计128000元。经原告多次向乔彦明催要，乔彦明一直推脱不予支付。因被告山西邢州太行旅游开发有限公司是工程的发包方，故应当在拖欠工程款的范围内承担支付责任。故为维护原告的合法权益，提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告乔彦明辩称，我欠原告142000元，后支付原告33000元，剩余109000元未支付是事实。对原告陈述的19000元不清楚。现在被告山西邢州太行旅游开发有限公司已经将欠我的款支付给我（已用楼顶账）。 被告山西邢州太行旅游开发有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，2020年6月，被告乔彦明承揽被告山西邢州太行旅游开发有限公司的部分工程，并雇用原告为其施工。工程完工后，被告乔彦明欠原告142000元。2020年6月3日，被告乔彦明为原告出具欠原告142000元的欠条，后支付原告33000元，剩余109000元至今未支付。以上事实有原被告的陈述及原告提供的2020年6月3日被告给原告出具的欠条证实，本院予以确认。 本案的争议焦点：被告乔彦明是否还欠原告张立平19000元？ 针对争议焦点，原告向法庭提供证据：欠条一张，证明2020年1月22日，被告乔彦明欠原告在白珍凤台棚区按路灯围网工资19000元。 被告乔彦明对原告提供的证据质证认为，欠条是我打的，但和山西邢州太行旅游开发有限公司没有关系。该欠条是在白珍那里的工程，原告没有把工程给我干完，还多领了材料，所以我没有给原告支付。 经质证，被告对欠原告19000元提出异议，还有纠纷，故原告对欠款19000元应另行起诉。 本院认为，2020年6月，被告乔彦明承揽被告山西邢州太行旅游开发有限公司的部分工程，并雇用原告为其施工，工程完工后，应及时给付原告报酬，至今未给付应承担继续给付的责任。被告山西邢州太行旅游开发有限公司现已经不欠被告乔彦明工程款，故被告山西邢州太行旅游开发有限公司不承担责任。 综上所述，原告要求被告给付报酬109000元的请求，本院应予以支持；对原告的其他诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告乔彦明于本判决生效后一月内给付原告张立平报酬109000元。 二、驳回原告张立平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费2860元，减半收取为1430元，由原告张立平负担190元，被告张立平负担1240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  赵志国 二〇二一年六月二十五日 书记员  田 莉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7942号原告：南宁市墨然阁百货经营部，住所地南宁市西乡塘区罗文大道**聘望(麓涛居住小区A栋一层107号。经营者：徐香琴。被告：中艺网络科技股份有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区天华北街**院**楼**905原告南宁市墨然阁百货经营部与被告中艺网络科技股份有限公司合同纠纷一案，原告南宁市墨然阁百货经营部向本院提出撤诉申请。经审查，原告南宁市墨然阁百货经营部的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予南宁市墨然阁百货经营部撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月四日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
陕西省澄城县人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0525民初780号    原告：党林涛，男，1992年05月18日出生，汉族，住澄城县。    被告：陈超，男，1991年04月05日出生，汉族，住澄城县。原告党林涛与被告陈超买卖合同纠纷一案，本院20210326受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告党林涛、被告陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，原告在澄城县XX街XX路XX店，主要买卖手机、监控耗材等。1、2019年8月被告从原告手机店购买vovi Y71S（3+32G）手机一部，价值800元。2、于2019年9月购买摄像头2个，价值320元。3、于2019年7月在给蒲城永峰大峪河安装监控设备，在原告处购买了车辆识别系统、减速带灯，经算账后，尚欠1800元。4、2019年10月，被告在安装大峪河监控工程中，再次在原告店里购买监控耗材共计8234元，以上费用合计11154元。经原告多次催要无果，现起诉1、请求被告立即偿还原告货款11154元。2、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉称，提交以下证据：1、证人蒙某某出庭证言，与原、被告都是朋友关系，跟上被告认识原告，我在大峪河承包的安装监控，叫的被告，被告叫的原告，原告是跟上被告干活，装了有10来个监控，清钱给了被告，被告给原告怎么分钱我就不知道了，一共叫陈超干了两次活，大概2019年7月第一次干活，第二次是2019年10月，第一次结款给了1万多，第二次工程活是13000元，欠5000元左右没给，因为摄像头有的不亮了，没有合同，都是认识关系。2、原、被告微信来往记录截屏。3、销货清单。被告辩称，拿手机后我给他转了两次钱，摄像头钱不给是有问题，多次叫他不去，让我维修，费用给我，8234元的事我不知情。被告对其辩称，没有提交证据。在庭审质证时，被告对原告的证据质证意见，对证据1没意见，证据2不认可，和我聊天记录不符。对证据3清单的东西大峪河用过，认可，1120元和1800元认可，大峪河安装监控维修费用数量认可，价值不认可。本院认为原告提交证据1.2.3与本案有关联性，符合证据的真实性，合法性，予以确认。经审理查明，原告党林涛、被告陈超系同学关系，被告陈超在大峪河景区揽到安装监控的活，遂叫上原告跟着其安装监控。2019年7月在大峪河景区安装监控时，从原告所经营店中购买了车辆识别系统，减速带灯，经双方结算，被告欠原告货款1800元。2019年8月被告陈超从原告手机店购置手机一部欠款800元未付。2019年9月被告陈超从原告手机店购置摄像头2个，欠原告货款320元未付。2019年10月被告陈超又叫原告党林涛到大峪河景区干活，工程款应为13000元，因摄像头不亮，其中5000元未给付，大峪河景区将其余8000元付给被告陈超，其中耗材钱4289元，因摄像头不亮的维修和以前的货款未付，原、被告之间发生纠纷，原告党林涛遂于2021年3月起诉来院，提出上述请求。本院认为，原告党林涛随被告陈超在大峪河景区干活，并从原告经营店中所购取手机、耗材监控、车辆识别系统，有证人证言，销货清单，原、被告微信来往为据，事实清楚，应予认定。原告所诉被告欠手机款、摄像头货款1120元，7月份随被告到大峪河干活所欠1800元，因被告均认可，原告此项请求应予支持。对原告所主张10月随被告到大峪河景区安装监控，因庭审中证人证言证实扣了5000元未付，下剩给付被告陈超8000元中，双方所确认监控耗材4289元，依法应由被告给付原告外。对其余的监控维修和利润因原、被告没有协商结果，且产生纠纷，这一部分原告未有证据支持其诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告陈超在本判决生效之日起十五日内清偿原告党林涛货款7209元。二、驳回原告党林涛其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费79元，减半收取38.5元，由被告陈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                           审  判  员    周    锋                         二〇二一年六月二十四日                              书 记 员   石 煜 萍  1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18528号原告：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区首体南路9号6层602。被告：陈玉亭，住北京市海淀区。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司与被告陈玉亭物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年六月一日书记员  刘玲玉
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保526号申请人：李凡荣，女，1950年12月25日出生，汉族，现住：滕州市。被申请人：王宇，男，2000年8月13日出生，汉族，现住：滕州市。申请人李凡荣于2021年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人王宇驾驶的鲁Ｄ3××××号小型轿车一辆，保全金额10000元。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人李凡荣申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人王宇驾驶的鲁Ｄ3××××号小型轿车一辆。（停放于滕州市XXX施救中心）案件申请费120元，由申请人李凡荣负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫红霞二〇二一年六月二十二日书记员  王 旗
福建省华安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0629民初612号原告：华安县祥和物业服务有限公司，住所地福建省漳州市华安县华丰镇平湖南路26号名仕广场，统一社会信用代码9135062955098928X3。法定代表人：陈雅秀，总经理。被告：吕进国，男，1967年1月8日出生，汉族，住福建省华安县。被告：陈素勤，女，1967年4月19日出生，汉族，住福建省华安县。原告华安县祥和物业服务有限公司与被告吕进国、陈素勤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案，华安县祥和物业服务有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，华安县祥和物业服务有限公司申请撤诉的理由没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许华安县祥和物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由华安县祥和物业服务有限公司负担。审 判 员 蒋宝凤二〇二一年六月十一日法官助理 许毓静书 记 员 李黎明
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执1884号申请执行人：宋建。被执行人：徐士金。甘志连，女性,1966年10月5日生，居民身份证号码370403196610××××，汉族，住枣庄市薛城区邹坞镇东尚庄村；电话：131××××8329。本院在执行申请执行人宋建与被执行人徐士金、甘志连借款合同纠纷一案中申请执行人与被执行人达成和解协议并签订保证书被执行人徐士金每月还款5000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结(2021)鲁0402执1884号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 付 杰审判员 孙启磊审判员 李新平二〇二一年六月二十日书记员 甘 晴
重庆市永川市人民法院 重庆市永川区人民法院民事判决书 (2021)渝0118民初3845号 原告：周大君，男，1974年1月6日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆家之蓝装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区涂山所腾龙大道21号附80号，统一社会信用代码91500108MA60D6H70X。法定代表人：田有川。原告周大君与被告重庆家之蓝装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周大君到庭参加诉讼，被告重庆家之蓝装饰工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周大君向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告所签装饰合同；2、判令被告返还装修款49000元并支付违约金26000元。事实和理由：原告在永川区凤凰郡小区购买住房一套，并于2020年10月29日与被告签订房屋装饰合同，装饰价款130000元。合同签订后，原告分三次向被告支付装饰款共计73000元，但被告只对客厅进行了贴地砖，墙面贴了部分砖，厨房安装了橱柜，其余部分均未装饰。经原告多次催促，被告以各种理由搪塞，后来甚至无法联系，导致原告的房屋至今未完成装修。被告的行为已经明确表明其不会再履行合同，故依据民法典的规定提起本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：2020年10月29日，原告与被告签订施工合同书，约定被告为原告装修凤凰郡XX号房屋，施工负责人为刘世胜，总金额130000元，付款方式为分期支付，工期为90个工作日。同时约定，施工过程中任何一方无法定事由要求终止合同的，须向另一方以书面形式提出，经双方同意后办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按工程造价的20%赔偿，解除本合同。此后原告按约定分期支付了装修款共计73000元，被告进行部分施工后即停工至今。原告在审理过程中找到被告的施工负责人刘世胜到装修现场进行了核实，刘世胜出具证明一份，证实被告只装修了水电、厨房墙砖、地柜柜体、一个卫生间的墙砖、蹲便器，已完成部分占总装修价款的20%。原告起诉后，本院于2021年5月8日向被告送达了起诉状副本。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，原告按照合同约定支付了装修款项，被告却未按照合同约定的工期完成装修，且严重逾期，已构成根本违约。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定的当事人可以解除合同的情形之一即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。因此，原告有权解除合同。同时，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条规定，“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”故本院将双方合同解除时间确定为2021年5月8日。关于原告主张退还的装修款，《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。被告收取了原告的装修款，却没有按照约定完成相应的装修，应当将未实施部分对应的装修款退还原告。原告举示的证明系施工负责人制作，施工负责人对于装修施工进度以及装修预算和造价最为清楚，其出具的证明真实可靠，本院予以采信，并据此认定被告应当退还原告装修款47000元（73000元-130000元×20%）。按照原告与被告约定的工期，被告应于90个工作日内完成施工，但被告至今未能完工，已经远远超过约定的工期，且现被告已无法联系，其行为事实上构成无故终止合同履行，被告应当按照合同约定承担违约责任，即向原告支付违约金26000元（130000元×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告周大君与被告重庆家之蓝装饰工程有限公司签订的《施工合同书》于2021年5月8日解除；二、由被告重庆家之蓝装饰工程有限公司于本判决生效后立即退还原告周大君装修款47000元；三、由被告重庆家之蓝装饰工程有限公司于本判决生效后立即支付原告周大君违约金26000元；四、驳回原告周大君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告重庆家之蓝装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审  判  员   杨 茜 二〇二一年六月二十三日 书  记  员   石长清1
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2353号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何本常，男，1963年4月17日生，汉族，住江苏省盱眙县古桑街道燕山码头宿舍。委托诉讼代理人：王维，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙威，江苏法嘉德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李娜，女，1983年8月23日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区潜山路656号湖畔徵映阁2幢802室。委托诉讼代理人：丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯依欣，江苏引航律师事务所律师。一审第三人：梁杰，男，1971年5月25日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区潜山路656号湖畔徵映阁2幢802室。再审申请人何本常因与被申请人李娜及一审第三人梁杰合伙协议纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08民终2587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何本常申请再审称，1.二审判决适用法律错误。李娜以与何本常存在合伙关系提起诉讼，其提出的诉讼请求基于的法律关系是合伙法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，李娜有义务举证证明双方存在合伙关系，如不能举证，其应承担相应的法律后果即诉讼请求不能得到支持。一、二审法院均认定李娜提供的证据无法证明其与何本常有合伙关系，从而认定双方合伙关系不成立，故李娜基于合伙关系而主张解除合伙关系并要求何本常返还机器设备及返还投资款、赔偿矿山废料损失的诉讼请求不应得到法院支持。现二审法院既认定双方不存在合伙关系，又支持了李娜基于合伙关系提起的部分诉讼请求，显属适用法律错误。2.二审判决认定事实错误。何本常提供的与第三人梁杰的通话录音证据应予以认定。该录音证据能够反映本案真实情况。梁杰作为该通话录音中的一方，应到庭对该录音证据质证，但梁杰拒绝到庭，何本常申请对该证据真实性申请鉴定，其也拒绝配合。本案审理中梁杰能够到庭却一直拒不到庭，拒绝配合法院查明本案事实，帮助妻子李娜掩盖本案的真相，李娜应承担相应的法律后果。二审法院仅以李娜对该录音证据三性不予认可就否认该证据的效力，显然错误。该录音内容能够证明李娜与梁杰系夫妻，李娜和梁杰共同租赁何本常码头场地，李娜具体负责到何本常处现场经营，租用码头3个月，并委托何本常购买铲车、进行变压器开户、购买变压器等，还给付了相应的场地使用费（租金）、变压器开户费、购买变压器费及铲车费，预交了电费等。二审法院仅以李娜对录音证据不认可，就不认可上述事实，显然错误。综上，请求对本案进行再审。李娜提交意见称，1.何本常与李娜双方一开始存在合伙关系，但在李娜实际开始履行后，何本常利用码头的主场地位，临时加价，要求另收取场地费，致合伙协议无法按约履行，双方之间无租赁关系。2.何本常在原一审中未提供录音证据，系在二审中才提出，不属于新证据，且一直未提供原始载体，故李娜未质证。李娜不确定录音的真实性，李娜的代理人仅根据何本常提供的复制录音光盘及其对应的录音书面文字，就发现两者不相符，何本常多处歪曲事实，隐藏重要事实。根据何本常提供的复制录音光盘，双方一开始口头约定合伙，但在李娜投资后，为谋取更大利益，何本常要求另外支付场地费，致双方合伙失败。综上，二审判决认定事实和法律适用正确。何本常的再审请求无事实和法律依据，请求驳回其再审请求。本院经审查认为，根据谁主张谁举证的原则，当事人应对其主张提交证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，李娜主张其与何本常为合伙关系因证据不足不能成立。李娜起诉要求何本常返还其所转的57.1万元，何本常辩称该57.1万元不应返还，其已按李娜要求用于购买设备、原料及预存电费等，就该主张何本常应举证证明，何本常如无证据证明系按李娜要求花费了该57.1万元，就应将相应款项返还给李娜。对于该57.1万元，何本常主张根据李娜的要求，用于支付盱眙安邦矿业有限公司废料定金10万元、支付废料货款15万元、转给陈帅购买铲车5万元、缴纳变压器开户费用5万元、购买变压器18万元、预存电费4.1万元。对何本常上述主张，李娜予以否认。经查，李娜与盱眙安邦矿业有限公司签订《废料购销合同》后，何本常确实向盱眙安邦矿业有限公司支付废料定金10万元、支付废料货款15万元，但该公司因矿场到期仅供应了部分货物，没有全部供货，该公司退还给何本常19.2万元，故何本常按李娜要求支付的货款为5.8万元，该5.8万元可不予返还，其余19.2万元应返还给李娜。何本常主张受李娜指示购买铲车转款5万元给陈帅，未提交证据证明，故该5万元应予返还给李娜。何本常称受李娜与梁杰委托将5万元缴纳了变压器开户费、将18万元购买了变压器、将4.1万元预存了电费，但何本常未对上述主张提供相应的证据，况且即使上述费用真实发生，何本常与张欣签订场地租赁合同、用电合同等，将变压器等租赁给张颀使用，并收取了张颀25万元相关费用，其已获得收益，李娜要求其返还款项应予支持。综上，虽然李娜关于双方存在合伙关系的主张不能成立，但何本常认可收到了李娜所转的共计57.1万元，李娜现要求予以返还，扣除有证据证明已按李娜要求用掉的5.8万元外，其余51.3万元应予返还。何本常提交的通话录音资料即使是真实的，根据录音内容，也不能看出梁杰已认可上述几笔费用由梁杰承担。综上，何本常的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何本常的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  蒋 蕾二〇二一年六月二十八日书记员  朱亚萍
山东省枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执384号申请执行人：张倩，女，1986年7月1日出生，汉族，住滕州市。被执行人：山东昂立房地产集团有限公司。统一社会信用代码：91370400779711411T。住所地：枣庄高新区长白山路西侧，法定代表人：王赞林，总经理。申请执行人张倩与被执行人山东昂立房地产集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，该案（2020）鲁0403民初937号民事判决书已发生法律效力。因上述被执行人未在期限内履行民事判决书确定之义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理。在执行过程中，本院依法扣划山东昂立房地产集团有限公司在（2020）鲁0403执2179号案件中的车位、车库拍卖款，发放给申请执行人张倩，并收取了相应的执行费用。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，现通知如下：申请人申请的本院（2020）鲁0403民初937号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月二日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2797号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵金国，男，1947年3月4日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区长虹路49号二单元402室。委托诉讼代理人：邵东，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爱威，江苏泰和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘烈泉，男，1942年7月25日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区五福巷33号1幢303室。再审申请人赵金国因与被申请人刘烈泉民间借贷纠纷一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终2205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵金国申请再审称，原审判决认定双方之间系借贷关系错误，双方之间并无借贷合意。赵金国已对案涉借条的形成进行合理说明，刘烈泉在原审中亦承认案涉款项用于投资，刘烈泉主张借贷应对双方之间有借贷合意承担举证证明责任。请求依法再审本案。本院经审查认为，赵金国确认在2011年12月3日收到刘烈泉向其交付的40万元，并于2011年12月10日出具案涉56万元借条，借条载明“今借到刘烈泉人民币五十六万元，借期一年，借款人赵金国”，该借条系双方形成借贷合意的证据，赵金国在借条中承诺在到期后偿还借款。原审法院依据借条所载内容及款项交付事实认定刘烈泉向赵金国实际交付的借款本金为40万元，并无不当。赵金国虽称出具借条的原因是刘烈泉隐瞒家人投资，让赵金国帮忙出具借条以应付家人，但其主张欠缺证据证明，刘烈泉亦不予认可。赵金国提交刘烈泉在2013年2月写给赵金国的信件，双方对信件的真实性均予确认，该信件形成于双方发生纠纷之前，具有客观性。在信件中，刘烈泉称“如果有一点点怀疑也不会连拆迁费和积蓄的养病钱全部交给你。把钱交给你之前，反复问你，能不能投，要不要投，你讲投，我才带你去工商银行、南京银行和中国银行，把存折上的钱全部当活期存款取出来交给你，这些情况你很清楚，钱给你之后，过了几天我在红十字医院挂水，你到医院来说办过了，我问你协议，你说有，是你跟他们签的协议，你给我一张借条，等于钱是借给你，是你与人家发生关系，一切是你作主，与我没有关系，我当然理解。”该信件内容能印证案涉借条系双方之间形成借贷合意的凭证。款项用途为赵金国向广东邦家租赁服务有限公司投资，刘烈泉是否明知赵金国借款用途不影响双方之间形成借贷合意。赵金国向刘烈泉借款40万元，且在借条中向刘烈泉承诺在1年内还款。赵金国主张双方形成委托投资关系，该主张与前述借条内容不符，且赵金国在原审中确认其在收到案涉40万元后，系以自己的名义对外签订投资协议及接收交款收据。因欠缺证据证明双方形成委托投资关系，故赵金国的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵金国的再审申请。审判长  薛山中审判员  关 倩审判员  郭 群二〇二一年六月九日书记员  傅门雪
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执649号申请执行人：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。法定代表人：陈文健，董事长。委托诉讼代理人：张振南，男，该公司职工。委托诉讼代理人：孙得馨，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被执行人：天津钜宝电子有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道196号。法定代表人：赵莉莉，董事长。被执行人：高银地产（天津）有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰华科九路16号B座302。法定代表人：郑嘉欣，董事长。申请执行人中建三局集团有限公司与被执行人天津钜宝电子有限公司、高银地产（天津）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月10日作出（2020）津03民初5号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，我院于2020年11月9日依法予以立案。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，扣划了被执行人天津钜宝电子有限公司执行款6笔，在扣除执行费95684元后，剩余款项839022元已发还申请执行人中建三局集团有限公司。现未发现被执行人有其他可供执行的财产，将查询结果信息向申请执行人进行了反馈，申请执行人对反馈信息予以确认，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人申请对被执行人采取限制消费措施，并同意终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马晓瀛审判员  马家树审判员  张建辉二〇二一年六月二日书记员  何治良附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初3164号原告：南通市致和门窗有限公司，统一社会信用代码91320684MA1TA3XJ3L，住所地江苏省南通市海门区三星镇瑞南村12组。法定代表人张琛明，执行董事。委托诉讼代理人：陆正平，江苏万丰律师事务所律师。被告：江苏鲁班建设集团有限公司，统一社会信用代码913205827724520072,住所地江苏省张家港市杨舍镇沙洲西路113号（华建大厦)805室。法定代表人：丁传林，执行董事兼总经理。原告南通市致和门窗有限公司与被告江苏鲁班建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，原告南通市致和门窗有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通市致和门窗有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通市致和门窗有限公司撤回起诉。案件受理费人民币10693元（已减半收取），由原告南通市致和门窗有限公司负担。审 判 员 陆卫东二〇二一年六月二十五日法官助理 李 春书 记 员 黄思嘉
重庆市巴南区人民法院执行裁定书 (2021)渝0113执438号 申请执行人：杨坤琴，女，1963年1月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：祝正超，男，1966年01月09日出生，汉族，重庆市巴南区。被执行人：刘晓莉，女，1973年8月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院在申请执行人杨坤琴与被执行人刘晓莉,祝正超借款合同纠纷一案中,因被执行人未自动履行已发生法律效力的本院(2019)渝0113民初11420号判决书确定的义务，申请执行人杨坤琴于2021年01月11日向本院申请执行80000元及利息，本院依法受理。执行中，本院于2021年01月13日向被执行人发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书限定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入失信名单及限制高消费。本院通过多次网络查询调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况。仅查询到被执行人祝正超名下登记有重庆市巴南区××街××号××幢××房屋，因该房屋有抵押且有法院多轮查封，本案标的较小不具备查封价值。另被执行人自行将案款40000元交付申请执行人。目前未查到被行人名下有其它可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，现尚欠40000元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  涂  恩审判员  李  智审判员  姚成福 二〇二一年五月二十五日 书记员  余子洋    1
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1871号之二被执行人：张磊，女，汉族，1979年08月10日生，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张磊在中国工商银行1605××××4115账户内存款人民币5050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张斌二〇二一年六月七日书记员  姜倩
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执恢661号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行。住所地：阳谷县十五里元镇政府驻地。负责人：白广泽，行长。被执行人：杨贵贞，男，1978年2月8日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。被执行人：贾荣伟，女，1983年6月15日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。被执行人：杨传正，男，1979年1月8日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。被执行人：杨传友，男，1983年2月9日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。被执行人：张凤军，女，1984年11月19日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。被执行人：张道正，男，1949年1月6日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行与被执行人杨贵贞、贾荣伟、杨传正、杨传友、张凤军、张道正金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2015）阳商初字第2095号民事判决已经发生法律效力。2021年4月16日申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行向本院申请强制执行。在执行过程中，现申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行向本院提交撤回对本案的执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结本院（2021）鲁1521执恢661号案件的执行。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学山审判员  刘玉胜审判员  孙培民二〇二一年六月一日书记员  冀新亚
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执保265号申请人：山东丰元锂能科技有限公司被申请人：上海冠猴输送设备有限公司山东丰元锂能科技有限公司与上海冠猴输送设备有限公司保全一案，已全部保全完毕，现已结案。特此通知。承办人：刘贵争二〇二一年六月四日书记员 ：郑仰敬
枣庄市市中区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0402执1869号阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司与黄元杰、张亮秀其他案由一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，(2020)鲁0402民初6729号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月八日
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0405执423号申请执行人：枣庄市台儿庄区人民检察院。被执行人：刘再闯，男，1994年11月16日出生，汉族，住枣庄市峄城区。申请执行人枣庄市台儿庄区人民检察院与被执行人刘再闯罚金一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2021）鲁0405刑初11号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人刘再闯未履行该法律文书确定的义务，申请执行人枣庄市台儿庄区人民检察院于2021年5月8日向本院申请执行，本院同日立案执行。本院于2021年5月8日责令被执行人，并于2021年5月8日、6月26日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，被执行人无房产信息，调查中未发现被执行人刘再闯有银行存款，被执行人目前处于服刑状态，无其它财产状况或线索。本院于2021年6月26日发布了被执行人刘再闯的限制高消费信息。本院认为，因被执行人刘再闯处于服刑状态，暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院于2021年6月28日组成合议庭，合议通过该案终结本次执行程序。依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2021）鲁0405刑初11号刑事判决书本次执行程序。对未执行到位的罚金，应由被执行人刘再闯继续清偿。日后，发现被执行人有可供执行的财产，本院再恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二一年六月二十九日书记员  相 斌
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0402民初3177号原告：赵子峰，男，1931年10月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：赵浩宇，男，1999年3月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告赵子峰与被告赵浩宇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告赵子峰于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵子峰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵子峰撤诉。案件受理费减半收取1150元，由赵子峰负担。审 判 员 毕春明二〇二一年六月十八日法官助理 赵 会书 记 员 马 壮
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0726执325号之一申请执行人：谢孝罗，男，1969年5月6日生，汉族。被执行人：李哲雨，男，1986年7月22日生，汉族。本院在执行申请执行人谢孝罗与被执行人李哲雨借款合同纠纷一案中，查封了被执行人李哲雨名下位于***。现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人李哲雨名下位于***的解封。本裁定立即执行。审判长  吴清平二〇二一年六月七日书记员  彭成凤
邓州市人民法院结 案 通 知 书（2021）豫1381执恢327号申请执行人：赵志坚被执行人：彭付强本院在执行赵志坚申请执行彭付强为其他案由纠纷一案，在执行中，被执行人彭付强已履行完毕，申请人出具结案说明，此案执行完毕。依照有关法律规定，现通知如下：本院（2021）豫1381执恢327号执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十九日
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0322执2385号 被执行人：张钦勇，男，1995年9月19日出生，汉族，初中文化，无业，住广东省潮州市饶平县。 张钦勇诈骗罪一案，本院作出的（2020）苏0322刑初474号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书规定的义务，本院于2021年4月25日立案执行。 在执行过程中，本院采取了以下措施： 1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入全国失信被执行人名单及限制高消费名单。 3、本院先后两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、住房公积金、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况，本院委托被执行人当地法院调取房屋信息，经查，被执行人无财产可供执行。 本院认为：张钦勇诈骗罪一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 毅 审 判 员  徐兴建 审 判 员  苗 顺 二〇二一年六月二十三日 法官助理  栾庆文 书 记 员  刘继文
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021鲁0481执恢42号之五申请执行人：满其金，男，1957年5月24日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：王文标，男，1975年10月12日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：李红霞，女，1983年1月出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：滕州市华锐阳光商贸有限公司。住所地：滕州市滨湖镇望庄村。法定代表人：王文标，经理。被执行人：吴开勇，男，1964年6月14日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：付贵栋，男，1959年8月27日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：滕州市荆河日化有限公司。住所地：滕州市北辛路东首刁庄工业园区。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的（2012）滕民初字第3463号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李红霞在财付通支付科技有限公司085e9858e1327c97b45d81fb6@wx.tenpay.com账户内存款人民币30.58元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  柏孝海二〇二一年六月四日书记员  姜 倩
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初3131号原告：王恒，男，1976年4月15日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：刘亮亮，男，1989年5月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：宋喃喃，男，1987年5月1日，汉族，住枣庄市市中区。原告王恒与被告刘亮亮、宋喃喃民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恒，被告刘亮亮、宋喃喃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恒向本院提出诉讼请求：1.请求被告两人支付借款一万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月3号被告刘亮向原告借款一万元，由被告宋喃喃作担保，有借款条为证据，两被告按下手印，原告多次催要被告以各种理由为借口至今未还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘亮亮辩称，不认识原告，借条是本人书写，签名刘亮没写身份证号是因为没有实际收到借款。即使借条属实，原告的起诉也已超过诉讼时效。被告宋喃喃辩称，借款属实，但我还了原告3000元，借款已和我没有关系。原告王恒围绕诉讼请求依法提交证据如下：借条一张。对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月3日，被告刘亮亮向原告王恒出具借条一张，载明今借现金10,000元整，于2010年2月20日还清，借款人刘亮，担保人宋喃喃。欠条出具后，宋喃喃偿还原告3000元。现原告起诉至本院，请求法院判决支持其诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原被告借款合同成立于2010年2月3日，约定还款日期为2010年2月20日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，双方借条约定还款日期为2010年2月20日，在被告抗辩本案已超过诉讼时效的情况下，原告庭审中陈述借条到期后未找到被告刘亮亮，故原告未提供证据证明本案的诉讼时效存在中止或中断的情形，被告的抗辩理由成立，本案已超过诉讼时效。被告宋喃喃作为担保人，自愿在借条上签字，但未约定保证期间，原告王恒有权自债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。庭审中被告宋喃喃陈述五年前曾还款3000元，原告予以认可，但原告王恒未提交证据证明在其在六个月保证期间内向宋喃喃主张过保证责任，虽然被告宋喃喃保证期间后自愿还款3000元，但其保证责任已免除。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告王恒的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告王恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  周 琦二〇二一年六月十八日法官助理  刘倩影书 记 员  裴宝玉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12743号原告：李娜，女，1983年3月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郑林，男，1983年2月18日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告李娜与被告郑林民间借贷纠纷一案，原告李娜在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李娜撤回起诉处理。审 判 员  李 铮二〇二一年六月四日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0624民初1437号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行，住所地：福建省诏安县南诏镇中山路五厂区A2-12、13、15号，统一社会信用代码91350624676529668A。法定代表人：李映琼，行长。委托诉讼代理人：沈丹红，女。被告：林贺真，男，1986年5月10日出生，汉族，住福建省诏安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行与被告林贺真信用卡纠纷一案，本院于2021年6月30日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元,由中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行负担。审 判 员 林少强二〇二一年六月三十日法官助理 吴一慧书 记 员 许雪虹
鄢陵县人民法院案 件 执 行 结 案 通 知 书(2021)豫1024执1049号申请执行人韩俊伟申请许永茂（2017）豫1024民初2427号民事调解书所执行的120000元，现因申请人双方达成和解协议。故此案依法终结执行。二〇二一年六月十八日
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初3589号原告赵艳艳，女，1985年9月8日出生，汉族，住河南省新密市刘寨镇吕楼村赵家门50号。公民身份号码：410182198509082962。被告曲耀鹏，男，1988年6月2日出生，汉族，住新密市大隗镇刘湾村陡坡44号。公民身份号码：41018219880602251X。案由民间借贷纠纷诉讼请求1.判令被告偿还借款34000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。本院于2021年5月25日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曲耀鹏于本判决生效后十日内向原告赵艳艳偿还借款30000元，自2021年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本院确定的还款之日；二、被告曲耀鹏于本判决生效后十日内向原告赵艳艳偿还借款4000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为325元，由被告曲耀鹏负担。本判决为终审判决。审判员  肖川二〇二一年六月一日书记员  李静
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申2314号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永福，男，1944年12月12日出生，汉族，住所地江苏省镇江市东岳巷18号6幢101室。委托诉讼代理人：檀梦颖，江苏衡鼎（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亮英，江苏江成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙继华，男，1969年1月7日出生，汉族，住所地江苏省镇江市京口区桃花坞路130号。委托诉讼代理人：周仁华，江苏中坚汇律师事务所律师。再审申请人张永福因与被申请人孙继华股权转让合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2020）苏11民终409号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。张永福申请再审称：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。一、2015年11月23日《股权转让协议》（以下简称1123协议），仅系意向性协议，名为股权转让，实际涉及股权分配、增资、债权债务、项目资金等诸多事项。因协议内容存在错误，后张永福又与万家江等人于2015年11月26日协商并签订了《股权转让协议》（以下简称1126协议），并于当日形成股东会决议，确认1126协议作为股权变更的依据，报工商登记备案。相较1123协议，1126协议对于款项支付等内容进行了重大修改，并据此办理了股权变更登记，具有公示公信效力。且按照惯例，两份协议的核心条款存在冲突时，亦应以之后一份协议为准。一、二审法院认为1123协议与1126协议“并无本质区别，均真实有效，相对而言1123协议更加全面，更接近客观真实”，明显错误。二、1126协议约定，万家江等人应于2015年11月30日前一次性以现金方式向张永福支付股权转让款。张永福履行了交付镇江雅盛节能环保材料有限公司（以下简称雅盛公司）证照、批文、印章、财务账目、生产资料等合同义务，并办理了股权变更。经多次催要，孙继华等人仍不支付转让款，张永福有权解除该协议并要求万家江等人返还股权。一、二审法院在孙继华等人不能提交证据证明其按约支付股权转让款的情况下，判令不予解除1126协议,有违法律规定。综上，请求依法再审本案。被申请人孙继华提交意见认为：1123协议与1126协议并无本质区别，如张永福认为其对雅盛公司的实缴注册资金为750万元，其应将200万元补缴给公司，公司则应将万家江等人之前汇入的200万元予以退还。双方实际签订的是1123协议，在双方按照该协议第四条约定“一周内办理变更登记”的过程中，工商部门提出协议第四条关于丙方增资投入的约定，因其时万家江等人并非股东，表述为增资（实为出资）不符合规定，只能变通地将该资金归入已有股东的名下，以实缴进行处理。1126协议文本是工商部门提供的格式文本，必须按照规定要求填写，1126协议、公司章程等相关材料均在工商部门窗口办理时形成，张永福对此予以认可，公司原股东邱建忠亦有陈述在卷。上述证据足以证明1126协议仅是用于办理工商登记，实际签订并履行的是1123协议。孙继华已足额支付了股权转让款。请求驳回张永福的再审申请。本院经审查认为：张永福申请再审的理由不能成立。一、关于确定各方权利义务关系的依据。就雅盛公司的股权转让，张永福、邱建忠与万家江、喻德江、上海应实材料科技有限公司（以下简称应实公司）、孙继华等先后签订了两份协议，即1123协议与1126协议。对于该两份协议的真实性，各方当事人均无异议。张永福主张双方应按照1126协议履行，因孙继华、万家江、喻德江、应实公司等未履行付款义务，故诉请解除该协议。孙继华、万家江、喻德江、应实公司等受让人则认为1126协议仅是为了办理变更登记所用，双方之间均是按照1123协议履行，且已基本履行完毕。经查，1123协议认定张永福向雅盛公司实际投入资本550万元（含邱建忠转让给张永福的股权），1126协议则认定张永福实际投入资本750万元（含邱建忠转让给张永福的股权），而在此期间，张永福并未向雅盛公司注入资金，为何相隔3日之后实际出资增加200万元，对此张永福不能做出合理解释。孙继华、万家江、喻德江、应实公司等所述1126协议是为了满足办理工商变更登记要求而临时签订，是对1123协议内容的变通，更具合理性。张永福关于1123协议与1126协议核心条款存在冲突应以1126协议为准的主张，不予采信。本案应以1123协议作为认定各方权利义务关系的依据。二、关于1123协议的履行。孙继华以其对张永福的150万元债权折抵股权转让款，并补缴资本金50万元，履行了付款义务。按照1123协议约定，喻德江、万家江及应实公司于合同签订后支付150万元股权转让款给张永福，项目建成投产两年内付清股权转让款余款100万元，并增资投入200万元至公司。实际履行中，万家江、应实公司、喻德江等共计向雅盛公司汇入550万元。按照万家江、应实公司、喻德江所述，其中的200万元是补缴资本金，150万元为后期按比例补缴的资本金，另有150万元是应张永福要求支付的股权转让款。虽然张永福对150万元股权转让款予以否认，但其个人在上述资金汇入公司后具有相应的150万元款项支取。并且，喻德江、万家江、应实公司以及孙继华支付上述股权转让款后，不仅完成了相应股权的变更登记，还根据2018年12月21日的股东会决议完成了600万元的增资。增资后的雅盛公司注册资本1600万元已全部缴纳，公司陶粒项目已建成投产，若解除协议必将对雅盛公司的生产经营产生不利影响。张永福以孙继华、喻德江、万家江、应实公司等未支付股权转让款为由主张解除股权转让协议，难以得到支持，一、二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，张永福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张永福的再审申请。审判长 李 荐审判员 杨 艳审判员 许俊梅二〇二一年六月三十日书记员 杨玉婷