湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终935号上诉人（原审被告）：王双文，男，汉族，1967年4月5日出生，户籍地为陕西省蒲城县。上诉人（原审被告）：刘焕琴，女，汉族，1967年9月3日出生，户籍地为陕西省蒲城县。被上诉人（原审原告）：湖南大农融资担保有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区黄河北路1291号栗雨高科园办公室。法定代表人：郭拥华，系公司董事长。委托诉讼代理人：匡强，系公司员工，男，汉族，1980年11月3日出生，住湖南省株洲市荷塘区，代理权限为特别授权。原审被告：张智桓，男，汉族，1987年6月2日出生，户籍地为陕西省澄城县原审被告：段淑丹，女，汉族，1991年7月15日出生，户籍地为河南省伊川县。原审被告：张文革，男，汉族，1966年8月1日出生，户籍地为陕西省澄城县。原审被告：袁景会，女，汉族，1966年12月24日出生，户籍地为陕西省澄城县。上诉人王双文、刘焕琴与被上诉人湖南大农融资担保有限公司（下称大农公司）、被告张智桓、段淑丹、张文革、袁景会追偿权纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。王双文、刘焕琴上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审被告张智桓作为借款人未到庭参加诉讼，其是否已经清偿涉案借款的数额无法确定。被上诉人以追偿权提起诉讼，但金额无法证明。2、上诉人王双文出具的《担保承诺函》并非为涉案债务提供的担保，担保合同不成立。该笔担保承诺函系被上诉人自行私自填写，不具有法律效力。3、本案中刘焕琴系以保证人配偶的名义签字及手印，即以上诉人王双文妻子的身份签字及手印，并非以保证人的身份承担担保责任的意思。刘焕琴以及手印并非上诉人刘焕琴书写及所按，其对此不知情，保证合同不成立。大农公司辩称，我认为上诉人刘焕琴可以申请笔记鉴定。大农公司向一审法院起诉请求：1.被告张智桓、段淑丹、张文革、袁景会、王双文、刘焕琴连带偿还原告代为支付的贷款本息249,066元，并从2018年1月31日起按合同约定支付资金占用费及按每日千分之一的标准支付违约金至代偿款项付清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月19日，被告张智桓（甲方）与原告（乙方）签订了一份《湖南大农担保有限公司委托担保协议》（编号为：湘大农担保合同字〔2017〕第367号），协议主要约定了：1、甲方因购买饲料需要，委托乙方向债权人村镇银行提供担保，甲方委托乙方担保的合同为：甲方与债权人村镇银行所签订的编号为：株洲县融兴村镇银行2017年（授）字第2017-0490号《贷款合同》（简称融资合同），担保金额25万元，担保款项用途为购买饲料，担保方式以乙方与债权人签订的《保证合同》为准，甲方完全接受《保证合同》的全部条款，甲方对乙方与债权人在《保证合同》中约定：“1.凭乙方的书面通知才能为甲方办理相应金额的款项发放手续，否则乙方不承担保证责任”的内容不得提出异议；2.本合同项下款项的发放，以保证人（湖南农业信用担保有限公司，以下称保证人）的放款通知书为准，未接到保证人的放款通知书，债权人不得向债务人发放相应款项，债务人亦不得对此提出异议；3、乙方追偿范围包括本金25万元及相应利息及甲方对债权人违约造成的违约金、损害赔偿金、债权人和乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；4、甲方同意向乙方交纳以下费用：按担保额3‰的标准交纳评审费、按担保额3％／年交纳担保费，担保期限不足一年的，按一年计交担保费，甲方未交纳相关费用，乙方有权拒绝为甲方提供担保；5、甲方未按约定还款，而使乙方向债权人承担代偿责任，甲方除向乙方偿还全部代偿款项外，还应按银行同期贷款利率标准向乙方支付代偿款项的资金占用费（从乙方代偿之日起计算至甲方清偿代偿款项之日止）、按代偿款项的千分之一每日计算违约金，且乙方有权单方解除本协议，并要求甲方对乙方遭受的损失承担赔偿责任。2017年4月24日，被告张智桓、段淑丹与村镇银行签订一份《授信协议》〔编号：株洲县融兴村镇银行2017年（授）字第2017-0490号〕，合同约定：被告张智桓为受信人（甲方）、村镇银行为授信人（乙方）；协议项下最高额借款本金额度25万元，使用期限自2017年4月24日起至2020年4月24日止，在该期限内，甲方可循环使用借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度，甲方每次借款期限自乙方实际发放贷款之日起至约定还款之日止，以借款凭证的记载为准；借款用途为购买饲料，借款年利率为6％，在借款额度使用期限内，该利率保持不变；对于本协议项下的单笔借款期限一年以内（含）的可以采取按月还息，到期一次还本或分期还款方式；本协议项下借款本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费、其他为签订合同或履行合同而发生的费用及乙方实现担保权利和债权所产生的所有费用由湖南大农担保有限公司提供最高额连带责任保证担保；如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全还清本息为止，贷款逾期罚息利率为本协议约定利率的150％。当天，原告与村镇银行签订了一份编号为2017-0468号的《最高额保证合同》，合同约定：原告自愿为村镇银行前述合同项下的债权提供连带保证担保；其中银行贷款余额最高不超过25万元，担保范围包括但不限于借款本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费、其他为签订合同或履行合同而发生的费用及乙方实现担保权利和债权所产生的所有费用；保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算，自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，乙方与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日两年止；如债务人未按主合同的约定履行偿还义务，乙方在保证期间可直接向甲方追索；甲方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，乙方均有权要求甲方在保证合同约定的保证范围承担保证责任，而无须要求其他担保人履行担保责任，在债务人向乙方清偿主合同项下所有债务之前，甲方不得向债务人行使因履行本合同所享有的追偿权及相关权利；如发生主合同约定的主合同提前到期或解除的情况，债务人又不及时还款的，甲方立即开始履行保证义务。同日，被告张文革、袁景会和被告王双文、刘焕琴分别向原告出具了一份《担保承诺函》，上载明：本人自愿为被告张智桓与原告为其担保的与村镇银行签订的贷款合同或者授信协议项下的所有（贷款）、（贷款展期）提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的贷款本金、利息、罚息及原告实现债权的费用，保证期间为主合同履行期内至担保的债权诉讼时效届满之日后两年止，并明确本承诺函为不可撤销的保证。2017年4月24日，被告张智桓向村镇银行递交了《提款申请书》及《支付委托书》各一份，后村镇银行于其申请当日向被告张智桓发放了8万元借款。《借款凭证》上载明的借款期限为6个月，按月结息。2017年5月25日，被告张智桓向村镇银行递交了《提款申请书》及《支付委托书》各一份，后村镇银行于其申请当日向被告张智桓发放了8万元借款。《借款凭证》上载明的借款期限为6个月，按月结息。2017年7月11日，被告张智桓向村镇银行递交了《提款申请书》及《支付委托书》各一份，后村镇银行于其申请当日向被告张智桓发放了9万元借款。《借款凭证》上载明的借款期限为6个月，按月结息。被告张智桓在借款到期之后，未能按合同约定还清贷款本息。原告分别于2017年10月31日、2017年11月30日、2018年1月31日为被告张智桓、段淑丹代偿80,100元、80,130元、88,836元，代偿款合计249,066元，原告在多次催讨未果的情况下，遂向原审提起诉讼，请求判如所请。另查明，原告湖南大农融资担保有限公司原名为湖南大农担保有限公司，于2011年9月6日成立，于2018年11月23日更名为现名。还查明，被告张智桓、段淑丹是夫妻关系，双方2014年4月30日办理了结婚登记。被告张文革、袁景会是夫妻关系，是张智桓的父母。被告王双文、刘焕琴是夫妻关系。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。本案原告与被告张智桓自愿签订《湖南大农融资担保有限公司委托担保协议》，协议内容系双方的真实意思表示，主要内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应按合同约定行使合同权利并履行合同义务。在履约过程中，原告为被告张智桓、段淑丹向村镇银行提供最高额连带责任保证担保，被告张智桓、段淑丹从村镇银行获取了贷款，在还款过程中及贷款期限届满后被告张智桓、段淑丹未能清偿贷款，原告在村镇银行的要求下按约定代被告张智桓、段淑丹进行了清偿，故原告可以根据双方签订的《湖南大农融资担保有限公司委托担保协议》向被告张智桓、段淑丹进行追偿，原告所主张的追偿金额249,066元有证据予以证实，原审予以认定；原告所主张的资金占用费及违约金虽有合同约定，但原告基于代偿所产生的损失主要为利息损失，根据本案所涉相关合同的约定，对原告在本案中所主张的违约损失可参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍予以确定，故原告与被告张智桓所签订的《湖南大农融资担保有限公司委托担保协议》就违约损失所约定的计算标准明显过高，应依法予以核减，由此，对原告要求被告承担的违约损失应按以未付款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍自违约之日起计算至代偿款项清偿之日止，对原告主张过高的部分，原审不予支持。被告张文革、袁景会、王双文、刘焕琴自愿向原告出具《担保承诺函》，为被告张智桓、段淑丹进行担保的意思表述真实，故被告张文革、袁景会、王双文、刘焕琴应按照约定的连带保证责任方式对全部债务承担保证责任，由此，原告要求被告张文革、袁景会、王双文、刘焕琴承担连带担保责任的诉讼请求，原审予以支持。被告方经原审合法传唤，未到庭参加诉讼，原审无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条第一款、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张智桓、段淑丹于本判决生效之日起十日内向原告湖南大农融资担保有限公司给付代偿款249,066元；并自2018年1月31日起以未偿还的代偿款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍向原告湖南大农融资担保有限公司支付违约损失至代偿款项付清之日止；二、被告张文革、袁景会、王双文、刘焕琴对本判决第一项中确定的被告张智桓、段淑丹应向原告湖南大农融资担保有限公司给付的代偿款项及违约损失等债务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖南大农融资担保有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4,314元，诉讼保全费1,570元，公告费560元，合计6,444元，由被告张智桓、段淑丹、张文革、袁景会、王双文、刘焕琴共同承担。二审中双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。张智桓经一审法院传票传唤未到庭，亦未向法庭提交已偿还借款的证据，视为其放弃诉讼权利。被上诉人大农公司提供证据证实其已替张智桓偿还全部借款，一审根据证据规则认定追偿金额恰当，本院予以确认。本案的争议焦点：上诉人王双文、刘焕琴是否应承担担保责任。王双文上诉称其出具《担保承诺函》并非为涉案债务提供担保，但王双文在该《担保承诺函》上明确表明自愿为涉案债务承担连带责任保证，二审中亦明确名字系其本人签订，故其称不承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。刘焕琴系王双文配偶，其上诉称签名并非亲笔书写，手印亦非亲自所按，对此不知情，故保证合同不成立。王双文二审中称由其代签名，被上诉人亦认可王双文代刘焕琴签名按手印的事实。根据自认规则，本院认定刘焕琴没有在《担保承诺函》上签名按手印，其不承担担保责任。又因涉案担保债务并没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，不属王双文、刘焕琴夫妻共同债务，据此刘焕琴亦不承担责任。综上所述，上诉人刘焕琴的上诉请求成立，应予支持；上诉人王双文的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初2841号民事判决第一项、第三项。二、变更湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初2841号民事判决第二项“被告张文革、袁景会、王双文、刘焕琴对本判决第一项中确定的被告张智桓、段淑丹应向原告湖南大农融资担保有限公司给付的代偿款项及违约损失等债务承担连带清偿责任”为：张文革、袁景会、王双文对本判决第一项中确定的被告张智桓、段淑丹应向原告湖南大农融资担保有限公司给付的代偿款项及违约损失等债务承担连带清偿责任。一审案件受理费4,314元，诉讼保全费1,570元，公告费560元，合计6,444元，由张智桓、段淑丹、张文革、袁景会、王双文共同承担，二审案件受理费4,314元，由王双文承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 邓画文审 判 员 王 虹二〇二一年六月二十二日法官助理 姜胜强书 记 员 张文雅