wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省梁山县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0832执421号申请执行人：杨以雪，男，1972年1月30日出生，汉族，居民，住梁山县。被执行人：杨贵元，男，1982年10月10日出生，汉族，居民，住梁山县。申请执行人杨以雪与被执行人杨贵元民间借贷纠纷一案，被执行人杨贵元已全部履行已生效的法律文书所确定的法律义务，依据已经发生法律效力的(2020)鲁0832民特119号民事裁定书，于2021年6月27日执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十七日
辽宁省调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初1912号之一李某某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  刘志刚书记员  朱梦迪二〇二一年六月三日
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执632号之一申请执行人：林振兴，男，1963年11月30日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：刘其生，男，1956年5月2日出生，汉族，住福建省德化县。申请执行人林振兴与被执行人刘其生房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)闽0526民初3802号民事调解书已经发生法律效力，因刘其生未能履行上述生效法律文书确定的义务，林振兴于2021年2月18日向本院申请执行。本院已依法向刘其生发出执行通知书、财产报告令，责令刘其生偿还林振兴租金24000元，并报告财产情况，但刘其生至今未履行。本院在执行中，发现本案被执行人与本院（2021）闽0526执801号案件的相关当事人相同，为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件应予以并案执行为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：一、将本院（2021）闽0526执632号案件并入（2021）闽0526执801号案件统一执行。二、本院（2021）闽0526执632号案件终结执行。本裁定送达当事人后立即生效。当事人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出书面异议。执行长  施小容执行员  陈全胜执行员  郑耀城二〇二一年六月二十八日书记员  林精腾
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0523执238号之二申请执行人：安汝国，男，1978年7月18日出生，汉族，住山东省禹城市。被执行人：宋光明，男，1977年8月10日出生，汉族，住广饶县。本院于2020年10月9日作出的（2020）鲁0523民初4056号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宋光明在财付通支付科技有限公司账户存款878.60元（实际控制819.60元），冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 燕 斌二〇二一年六月二十九日书记员 任翠玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20991号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：张建。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张建（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款37803.05元及应付未付保费2136元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 张 立二〇二一年六月十八日书记员 刘佳旭
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7445号原告：延吉万佳物业服务有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：辛全斌，经理。被告：李胜宝，男，汉族，住所吉林省延吉市。本院在审理原告延吉万佳物业服务有限公司与被告李胜宝之间物业服务合同纠纷一案中，原告延吉万佳物业服务有限公司以与被告李胜宝自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉万佳物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告延吉万佳物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，退还给原告延吉万佳物业服务有限公司。审判员  林大海二〇二一年六月三十日书记员  孙 晗
浙江省青田县人民法院    民事判决书    （2021）浙1121民初1522号     原告：金笑员，男，1985年4月8日出生，汉族，住浙江省青田县。       委托诉讼代理人：陈**瑜，青田县江南法律服务所法律工作者。       被告：林玉琴，女，1983年4月14日出生，汉族，住浙江省青田县。       原告金笑员与被告林玉琴民间借贷纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院提起诉讼，请求判令：1．被告偿还原告借款本金150000元及利息（利息2021年3月26日起至实际清偿之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依原告申请，于2021年5月17日作出（2021）浙1121民初1522号民事裁定书，裁定对被告所有的车牌号为×××的小型汽车予以查封。本案依法由审判员陈华适用简易程序于2021年6月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金笑员的委托诉讼代理人陈**瑜到庭参加诉讼，被告林玉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告补充陈述称，被告于2021年3月3日、2021年3月31日各向原告支付利息2000元、4000元，合计6000元。现原告自愿按年利率15.4％计算利息，按该利率计算至2021年3月31日止的利息为4299元，超出的1701元在本金中扣减，故变更诉请为：被告归还本金148299元，并支付利息（利息自2021年4月1日起至款项清偿之日止按年利率15.4％计算）。原告当庭变更诉请，未加重被告义务，本院依法予以准许。       本院经审理，认定事实如下：被告林玉琴向原告借款，原告于2021年1月25日通过银行转账的方式向被告交付借款150000元。被告向原告出具借条一份，载明向原告借款150000元，利息按月利率2％计算，落款日期为“2020年1月25日”。后被告分别于2021年3月3日、2021年3月31日通过微信转账的方式向原告偿还2000元、4000元。此后，被告未向原告偿还过款项。       以上事实有借条原件、银行转账凭证及原告的陈述等证据予以证实。       本院认为：被告林玉琴向原告借款150000元的事实清楚，证据充分，双方的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方未约定还款期限，被告应在原告催讨并给予的合理履行期限内归还借款，现原告经催讨后诉至本院，视为已给予被告合理的履行期限，其仍未归还借款本息的行为显属违约，应承担还本付息的违约责任。原告提交的借条载明的落款日期为“2020年1月25日”，但结合其提交的银行交易记录及其当庭陈述，可认定该日期系笔误，实际的借款日期应为2021年1月25日。借条约定利息按月利率2％计算，该利率已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4％），现原告自愿要求利息按年利率15.4％计算，符合法律规定。经核算，自2021年1月25日起至2021年3月31日按年利率15.4％计算的利息金额为4299元，现原告主张被告多支付的1701元在本金中扣减，并原告要求被告归还借款本金148299元及利息（利息从2021年4月1日起至款项还清之日止按年利率15.4％计算）的诉请，于法有据，本院予以支持。被告林玉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告林玉琴于本判决生效之日起十日内归还原告金笑员借款本金148299元，并支付利息（利息自2021年4月1日起至款项清偿之日止按年利率15.4％计算）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，均由被告林玉琴负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。       审判员陈华     二O二一年六月二日     代书记员陈铭     附本案适用的主要法律条文及申请执行提示：     一、《中华人民共和国民法典》     第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。     第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。     第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。     第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。     二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》     第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。     前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。     第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。     未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：     （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；     （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。     三、《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。     第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。     前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。     第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省武宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0423民初1047号原告：曾韶东，男，1983年6月23日出生，汉族，湖南省平江县人，住湖南省平江县。委托代理人：袁曙初，湖南汉昌律师事务所律师。委托代理人：胡秋平，湖南汉昌律师事务所实习律师。被告：中国电建集团江西省水电工程局有限公司，统一社会信用代码：913601001583697136，住所地：江西省南昌市青云谱区青莲路138号。法定代表人：黄利民，该公司执行董事。委托代理人：王艳艳，该公司员工。委托代理人：杨希，该公司员工。被告：鲁云锋，男，1981年5月26日出生，汉族，江西省修水县人，住南昌市东湖区。被告：江西汇昌建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：9136012532257105XQ，住所地，江西省南昌市红谷滩新区万达星城华府景园5号商住楼店面206室（第2层）。法定代表人：罗全恒，该公司经理。原告曾韶东与被告中国电建集团江西省水电工程局有限公司、鲁云锋、江西汇昌建筑劳务有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2021年4月14日立案受理后，原告曾韶东向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中国电建集团江西省水电工程局有限公司、鲁云锋、江西汇昌建筑劳务有限公司的诉讼。经审查，本院认为，原告曾韶东撤回诉讼的申请意思表示真实，确属自愿，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准予原告曾韶东撤回对被告中国电建集团江西省水电工程局有限公司、鲁云锋、江西汇昌建筑劳务有限公司的诉讼。案件受理费1068元，减半收取534元，由原告曾韶东承担。审判员  盛奎伟二〇二一年六月三十日书记员  吴道子
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0729执203号之二十三申请执行人：龙南县工程建设有限责任公司（原龙南县工程建设总公司），住所地龙南县龙翔大道建设局院内。法定代表人：肖志忠，该公司总经理。委托执行代理人：郭迪生，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托执行代理人：赣州市民和法律服务所律师，代理权限为一般代理。被执行人赣州市泰卓建筑有限公司，住所地全南县金龙大道（丽景花苑）。法定代表人：郭子文。被执行人郭子文，男，1978年6月17日生，汉族，住全南县。申请执行人龙南县工程建设有限责任公司依据已发生法律效力的全南县人民法院（2020）赣0729民初353号民事判决书，于2020年7月28日向本院申请执行。本院于2021年1月25日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人郭子文、赣州市泰卓建筑有限公司在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人郭子文、赣州市泰卓建筑有限公司名下无可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书。本案申请执行人申请执行446194.18元，截至2021年6月18日已执行到5232元，未执行440962.18元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  辛士俊审判员  刘裕峰审判员  张 军二〇二一年六月十八日书记员  曾 龙
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4274号被执行人：田雷，男，1987年8月25日出生，土家族，住湖北省建始县。关于被执行人田雷追缴罚金一案，本院作出的（2019）粤0703刑初286号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应缴纳罚金人民币20000元。本院于2021年5月31日立案执行。本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  苏锦健审判员  陈纪豪审判员  徐旭斌二〇二一年六月二十五日书记员  关距峰广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4274号被执行人：田雷，男，1987年8月25日出生，土家族，住湖北省建始县。关于被执行人田雷追缴罚金一案，本院作出的（2019）粤0703刑初286号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应缴纳罚金人民币20000元。本院于2021年5月31日立案执行。本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  苏锦健审判员  陈纪豪审判员  徐旭斌二〇二一年六月二十五日书记员  关距峰
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0116民初3137号原告：朱建军，男，1971年7月3日生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：马慧，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司，住所地：济南市莱芜区鲁中东大街15号。负责人：孙立群，总经理。委托诉讼代理人：李坤，系该公司职工。原告朱建军与被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司（以下简称人保莱芜公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建军及其委托诉讼代理人马慧、被告人保莱芜公司的委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《机动车商业保险合同》合同义务，赔付给原告鲁ＳＫ××××号机动车损失76153.6元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月28日，原、被告签订《机动车商业保险合同》，合同约定：原告为其所有的鲁ＳＫ××××号哈弗轿车在被告处投保商业险，其中机动车损失保险投保保险金额／责任限额为76153.6元，并投保不计免赔险。2020年9月10日，原告驾驶的鲁ＳＫ××××号轿车与李传伟驾驶的鲁Ａ6××××号轿车发生交通事故，造成原告车辆受损，事故经莱芜区交警大队认定原告与李传伟承担事故同等责任。事故发生后，被告方工作人员对原告的受损车辆进行勘验后认定为全损，并将原告的受损车辆从4Ｓ店拉走。之后，原告多次与被告交涉，要求被告履行保险合同义务按全损保险金额76153.6元赔付，但被告一直拒绝赔偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼。人保莱芜公司辩称，涉案车辆在我公司投保机动车损失保险及不计免赔险，同意在保险金额范围内承担涉案车辆的实际损失，经我公司初步核定，涉案车辆损失约44000元，原告主张的76153.6元无事实依据。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，原告朱建军为鲁ＳＫ××××号小型普通客车在被告人保莱芜公司处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险金额／责任限额为76153.6元。2020年9月10日13时35分许，李传伟驾驶鲁Ａ6××××号小型普通客车沿东西路由东向西行驶至济南市莱芜区山东朗润医疗系统公司西一丁字路口，与沿南北路由北向南行驶至事故地点左转弯的朱建军驾驶的鲁ＳＫ××××号小型普通客车相撞，造成李传伟、朱建军受伤，两车受损。事故经交警部门认定，李传伟和朱建军承担事故的同等责任。事故发生后，被告人保莱芜公司员工陈芳告诉原告其公司电脑系统内显示事故车辆定了全损，并将事故车辆鲁ＳＫ××××号从4Ｓ店拖走，但未将定损单交至原告。原告多次要求被告按照全损数额76153.6元赔偿，被告拒绝赔偿，为此原告诉至本院。本院认为，原告朱建军为涉案车辆鲁ＳＫ××××号在被告人保莱芜公司处投保机动车损失保险，保险金额／责任限额为76153.6元，由《机动车商业保险保险单》为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。事故发生后，被告工作人员口头告知原告将涉案车辆鲁ＳＫ××××号定为全损，并将车辆从4Ｓ店拖走，对此被告认可将事故车辆定为全损系初步意见，但上级公司未通过审核。本院认为，被告在事故发生后已告知原告事故车辆定为全损且从4Ｓ店拖走车辆，事故车辆至今一直由被告控制，符合保险公司对全损车辆的处理习惯，应当推定事故车辆被定为全损，故原告要求被告按照机动车商业保险的保险金额／责任限额76153.6元赔付的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称核定车辆损失金额为44000元，其庭后提交的机动车保险车辆损失情况确认书未附有《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》，且无被保险人签字，系其单方核定，本院不予采信。综上所述，原告朱建军要求被告赔付鲁ＳＫ××××号机动车损失76153.6元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司于本判决生效之日起五日内赔付给原告朱建军鲁ＳＫ××××号机动车损失76153.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，减半收取计852元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 段伦星二〇二一年六月十六日法官助理 王 敏书 记 员 王 悦
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执305号申请执行人：张春辉，男，1981年11月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托代理人：王政，山东荣法律师事务所律师。被执行人：杨军祥，男，1969年10月5日出生，汉族，住莘县。本院作出的（2020）鲁1502民初5492号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人张春辉向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，申请执行人张春辉请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1502执305号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈以祥二〇二一年六月十七日书记员  王怀宾
福建省漳平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0881执588号之一申请执行人：漳平市聚丰小额贷款股份有限公司，住所地福建省漳平市和平中路186号好莱屋影视文化中心4楼，统一社会信用代码913508003106318873。法定代表人：余京德，行长。委托诉讼代理人：朱大文，男。委托诉讼代理人：冯总辉，男。被执行人：胡开东，男，1985年11月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。被执行人：赵寒梅，女，1984年10月20日出生，汉族，住厦门市翔安区。被执行人：林峰，男，1978年11月15日出生，汉族，住厦门市同安区。被执行人：厦门才运服装有限公司,住所地厦门市思明区莲前西路33号之一，统一社会信用代码91350203MA2XNNL370。法定代表人：胡开东。本院在执行申请执行人漳平市聚丰小额贷款股份有限公司与被执行人胡开东、赵寒梅、林峰、厦门才运服装有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人已达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结(2020)闽0881民初1927号民事判决书的执行。本裁定送达立即生效。审判长 卢  炎  文审判员 张  亚  平审判员 郑  志  平二〇二一年六月十一日书记员 卢冰姗（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18395号原告：张哲，男，1989年1月6日出生，汉族，摄影师，住南京市溧水区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告张哲与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告张哲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张哲撤回起诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月二十一日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
陕西省扶风县人民法院 执行裁定书 （2021）陕0324执636号申请执行人：任某某，男，汉族。被执行人：刘某某，男，汉族。申请执行人任某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷执行一案，本院于2021年2月23日作出的（2021）陕0324民初200号民事判决书已于2021年3月26日生效。任某某向本院申请执行，请求刘某某归还借款23万元及相应利息，并由刘某某承担案件受理费3075元。本院于2021年5月11日立案执行。在执行过程中，经查询，被执行人刘某某名下无财产可供执行。经传唤，被执行人刘某某未到庭接受调查。经与申请执行人任某某约谈，任某某提供不出被执行人刘某某可供执行的财产线索，并通知申请人任某某终结本次执行程序。本院依法将被执行人刘某某纳入失信人名单且发布限制消费令。综上，查明被执行人刘某某无可供执行财产，申请执行人任某某也提供不出被执行人刘某某可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：对本院（2021）陕0324执636号案件终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   袁  少  宁审  判  员   卢  林  祥审  判  员   张  海  峰   二〇二一年六月二十五日 法 官 助 理   单  永  贺书  记  员  韩      钰
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执4564号申请执行人:平安银行股份有限公司沈阳分行（统一社会信用代码912101003131322823），住所地沈阳市和平区泰安路34号。被执行人：金旭，男，1984年1月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳沈北新区。被执行人：胡鑫鑫，女，1986年5月2日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人金旭、胡鑫鑫金融借款合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2021）辽0102民初3953号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人要求被执行人金旭、胡鑫鑫偿还本金款136792.46元及利息等费用。本案在执行过程中，于2021年5月18日送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行传票等执行送达手续，被执行人未实际履行。本院于2021年5月12日查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、工商、互联网银行、公积金等信息，冻结被执行人金旭、胡鑫鑫名下银行账户、无划拨。并于2021年6月23日将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入限制高消费名单，决定对被执行人金旭、胡鑫鑫司法拘留15日。2021年6月18日对申请执行人进行终本约谈，将已查询财产情况以查证结果通知书形式告知申请执行人，申请人认同查证结果，且未能提供被执行人现阶段有可供立即执行的财产线索。经查，被执行人名下房产暂无法处置，目前暂无其它可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人名下房产暂无法处置，目前暂无其它可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 强执行员 李腾蛟执行员 刘训兵二〇二一年六月二十三日书记员 于国君
福建省泉州市洛江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0504执297号申请执行人：福建省龙成消防设备有限公司，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇海峡国际五金机电城A24幢9号，统一社会信用代码91350582MA34AARH90A。法定代表人：洪明辉，公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈豪杰，北京盈科（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖爱华，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被执行人：黄应洪，男，1978年2月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。申请执行人福建省龙成消防设备有限公司与被执行人黄应洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日作出的（2020）闽0504民初960号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人福建省龙成消防设备有限公司因被执行人黄应洪未履行偿付货款34812元及利息的义务，于2021年1月15日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院经对被执行人黄应洪的银行存款、房产、车辆、证券、网络资金等财产状况进行调查，暂无发现被执行人黄应洪有可供执行的财产。申请执行人福建省龙成消防设备有限公司已知悉上述事实，且无法提供被执行人黄应洪新的财产线索。本院已依法将被执行人黄应洪纳入失信被执行人名单，并限制高消费。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  苏燕东执行员  郑奕镇执行员  黄美榕二〇二一年六月二十五日书记员  黄雅思
浙江省瑞安市人民法院   结案通知书      （2021）浙0381执恢2155号    移送执行人:本院刑事审判庭。    被执行人:翟天军，男，1977年10月5日出生，住温州市瓯海区藤桥镇迎丰路6号301室，公民身份号码XXX。   被执行人翟天军伪造、变造、买卖身份证件罪一案，（2020）浙0381刑初00906号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年6月30日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人翟天军已履行生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：   本院（2021）浙0381执恢2155号[（2021）浙0381执5997号]案件执行完毕。            二〇二一年六月三十日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初7839号原告：伍建业，男，1977年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市顺德区嘉祈房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区兴顺路嘉信城市广场东区。法定代表人：吴柏恒。委托诉讼代理人：季江凯，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告伍建业与被告佛山市顺德区嘉祈房产有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年3月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告及被告的诉讼代理人季江凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告违约金10000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年12月10日左右，原告通过看到房产中介的微信朋友圈得知被告公开大量出售嘉信绿景轩小车位。经过微信、电话、现场与被告委托代理出售嘉信绿景轩小车位的销售人员确认所售车位产权清晰，可以网签、办产权证的情况下，于2020年12月16日原告确定通过被告委托代理的金发物业代理有限公司以一次性付款形式支付118000元用于购买被告开发的××小车位。原告于当日交定金10000元给被告，与签订人员再次确定所购小车位可以30个工作日内网签合同、办证的情况下，与被告委托人同时签订嘉信绿景轩小车位认购书，双方承诺如违约按认购书执行。原告按认购书约定于2020年12月23日把所购小车位尾款108000元转到被告账户，期间再次询问网签合同时间，被告回复原告网签合同在处理中，明确告知被告到30个工作日内网签合同无问题。直到2021年01月16日原告委托代理人微信告知短期内可能不能网签，要求原告可以选择继续等待通知网签时间，或者后期选择退回购车位款。原告当即提出被告单方违约，如被告确定不能按时或不能签字承诺办网签合同的准确时间，就必须按认购书第四项的第11条款承担违约责任，尽快退回全部购小车位款给原告，并赔偿原告违约金10000元。但被告一直没有退款及不予赔偿违约金。2021年01月22日，原告再次致电开发商询问网签情况，被告回复等待上级处理。当晚被告在没有告知原告的情况下，转回购小车位款到原告账户，但无赔偿违约金。鉴于此，被告在明知该小车位处于抵押第三方以及清楚知道很大可能不能按认购书约定时间办理网签合同的情况下，仍违规公开出售小车位给原告，与原告签订认购书。期间占用原告购小车位款一个多月时间，原告是一名打工仔，用作购小车位款是多年积累所剩，并东凑西凑购小车位款给被告，最后想不到被告欺骗原告，单方违反认购书，以致让原告不能顺利购买小车位，由此使原告精神心理落差大，失落感大增，并产生一定经济损失！请求法院判令被告执行认购书第四项的第11条款违约责任，立刻赔偿违约金10000元给原告，并承担本案由此产生的诉讼费用。被告辩称，原、被告签订的案涉合同于2021年1月份已经事实解除，被告于2021年1月22日将原告支付的购买车位的款项全额退回给原告，此时并未到合同第四条第二款约定的办理签订商品房买卖合同的期限。在该期限届满前，双方已经明确解除了以上合同，因此被告不存在违约情况。在签订案涉合同时，合同第四条第二款也明确告知原告案涉物业存在抵押情况，故被告不存在恶意隐瞒案涉标的权利瑕疵。因此，原告在双方的合同解除后，全额收到支付的款项，后又要求被告再支付违约金没有依据，应不予支持。原告恶意起诉，应承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对当事人就真实性无异议的证据予以确认真实性，对当事人就真实性有异议的证据，认证如下：原告提交的卡片、微信截图，上述证据反映的是案外人的信息，其真实与否不影响本案的审理，本院不予采纳。根据采信的证据，本院认定如下事实：原告与被告于2020年12月16日签订《认购书》，约定：原告向被告认购××小车位，总价为11.8万元，其中定金1万元须于签署本认购书时付清，余款10.8万元须于2020年12月23日前付清；原告已知悉该物业存在抵押给第三方的情况，双方同意自原告付清全部车位款后30个工作日签订《商品房买卖合同》等相关文件；若被告无故毁约不与原告签订该物业的《商品房买卖合同》，被告应双倍返还定金给原告，若因相关法律、政策变化导致无法进行交易的，双方互不追究违约责任。《认购书》签订后，原告于2020年12月23日前向被告支付了定金1万元及其余购房款10.8万元总共11.8万元。后被告于2021年1月22日退回了购房款11.8万元给原告。本院认为，本案为商品房预约合同纠纷，本案立案时确定案由为商品房销售合同纠纷，本院现予以变更。根据原告与被告签订的《认购书》，原告与被告应于原告付清全部车位款后30个工作日签订《商品房买卖合同》。原告实际于2020年12月23日付清车位款，被告于2021年1月22日退还原告车位款，其时《商品房买卖合同》的签订期限尚未届满。对于退还款项的原因，被告称系原告要求退款，与原告在起诉状中陈述的事实相互印证。被告根据原告的要求向其退款，双方签订《认购书》已于2021年1月22日解除。因其时尚未超过《商品房买卖合同》的签订期限，而原告未能提供证据证明被告于《认购书》履行期限届满前即已明确表示或者以自己的行为表明不履行签订《商品房买卖合同》的义务，即本案没有证据反映《认购书》系因被告违约而解除，故原告要求被告承担违约责任，缺乏理据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告伍建业的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告伍建业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇二一年六月十日书记员  吕绮程
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8650号原告：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场1-7楼。负责人：徐宏波，行长。委托诉讼代理人：苏静，湖南益云律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，湖南益云律师事务所律师。被告：冷某原告招商银行股份有限公司长沙分行(以下简称招商银行长沙分行)与被告冷某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行长沙分行的委托诉讼代理人苏静到庭参加诉讼，被告冷某经本院合法传唤，被告冷某无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与冷某签订的编号为8161209400052号《招商银行个人购房借款及担保合同》项下的贷款提前到期；2、判令冷某立即偿还原告借款本金224688.91元，利息、罚息、复息5086.85元(依约从实际借款之日起计至全部借款清偿之日止，本次暂计至2021年3月16日止)；3、判令冷某承担原告为实现上述债权支付的律师费9926元；4、判令原告对冷某提供的位于长沙市雨花区湘府东路一段969号长房半岛蓝湾馨苑B1栋2708号房屋（权证号：20180385750）在上述欠款本息及原告实现该债权的费用范围内享有优先受偿权；5、判令冷某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月12日，招商银行长沙分行与冷某签订了《招商银行个人购房借款及担保合同》，合同约定，招商银行长沙分行向冷某提供总额为24万元整的贷款，并对借款期限、利率及违约责任进行了约定。冷某以其名下长沙市雨花区湘府东路一段969号长房半岛蓝湾馨苑B1栋2708号房屋作为其偿还全部合同借款本息及招商银行长沙分行实现债权的一切合理费用的担保，并依约办理了抵押登记手续。合同签订后，招商银行长沙分行向冷某发放了24万元借款。现冷某违反借款合同的约定逾期偿还贷款本息，故诉至法院，望判如所请。被告冷某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2016年12月12日,冷某与招商银行长沙分行签订了编号8161209400052号《招商银行个人购房借款及担保合同》，合同约定冷某向招商银行长沙分行贷款金额为24万元，贷款期限为360个月，借款本息偿还方式为等额本息还款；借款利率采用浮动利率，即在同期基准利率上下浮10%；若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；此外借款人还应承担贷款人为实现债权所发生的诉讼费、律师费等费用；冷某自愿以其名下位于长沙市雨花区湘府东路一段969号长房半岛蓝湾馨苑B1栋2708号房屋（权证号：20180385750）为上述债务及费用提供抵押担保，并于2018年11月29日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2016年12月14日，招商银行长沙分行依约向冷某发放了贷款24万元，冷某在《借款借据》上签字确认。贷款发放后，冷某未依约按时履行还款义务，截止至2021年3月16日止，冷某尚欠借款本金224688.91元，利息、罚息、复息5086.85元。诉讼中，招商银行长沙分行向本院申请财产保全，本院已作出民事裁定，招商银行长沙分行负担财产保全申请费2935元。本院认为：招商银行长沙分行与冷某签订的《招商银行个人购房借款及担保合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，合法有效，双方当事人应按约全面履行自己的义务。现招商银行长沙分行已按合同约定履行了发放贷款的合同义务，冷某未按照约定及时偿还借款本息已经构成违约，应承担还款义务及相应的违约责任，故招商银行长沙分行要求冷某偿还借款本息的诉求，本院依法予以支持;冷某以位于长沙市雨花区湘府东路一段969号长房半岛蓝湾馨苑B1栋2708号房屋及相关权益为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押物登记手续，故招商银行长沙分行要求对该房屋处置后所得的价款，享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；招商银行长沙分行要求冷某支付其律师代理费9926元的诉求，但未提供充分有限的证据证明其已实际支付了该笔款项，故对于招商银行长沙分行的该项涉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张；招商银行长沙分行按合同约定有权宣布借款提前到期，且足以维护其权利，无需法院另行判决，故本院对招商银行长沙分行确认贷款提前到期的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冷某于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金224688.91元、利息、罚息、复息5086.85元（暂计算至2021年3月16日止，此后的利息、罚息、复息按合同约定的利率计算至全部清偿日止）；二、如冷某未按本判决指定的期限履行第一项给付义务，招商银行股份有限公司长沙分行有权对冷某名下位于长沙市雨花区湘府东路一段969号长房半岛蓝湾馨苑B1栋2708号房屋（权证号：20180385750）在本判决第一项确认的债务范围内享有优先受偿权；三、驳回招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4896元，减半收取2448元，保全费1960元，共计4408元，由冷某负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十八日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0191执790号被执行人：王磊，男，1995年1月16日出生，汉族，中专文化程度，无业，住南昌市青云谱区。被执行人：朱礼，男，1994年7月12日出生，汉族，专科文化程度，无业，户籍地江西省南昌市高新区，现住南昌市高新区。被执行人：黄子扬，男，1999年5月14日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍地江西省抚州市临川区，现住南昌市东湖区。被执行人：黄逗逗，男，1998年5月27日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍地江西省抚州市，现住南昌市东湖区。关于南昌高新技术产业开发区人民检察院指控王磊、朱礼、黄子扬、黄逗逗犯诈骗罪一案，本院（2019）赣0191刑初243号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，立即退赔被害人人民币50172元。本院于2021年6月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王磊、朱礼、黄子扬、黄逗逗的存款及收入50172元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周丽华二〇二一年六月二十三日法官助理 王 东书 记 员 钟 婧
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执666号申请执行人：延吉市闽商小额贷款有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：李昌建，总经理。被执行人：金忠权，男，1970年7月4日出生，汉族，住所吉林省延吉市。申请执行人延吉市闽商小额贷款有限公司与被执行人金忠权借款合同纠纷一案，执行依据吉林省延吉市至诚公证处（2020）吉延至诚证内经字第41号已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年2月1日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。经审查符合立案条件，本院于2021年2月1日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2021年2月1日向被执行人送达受理案件通知书、执行通知书、报告财产令。在执行过程中，依法查封被执行人金忠权名下的位于延吉市延龙路亲山恋苑3号楼1单元801的房屋[房屋所有权证号为（2018）延吉市不动产权第XXX号，产籍号为15-8-464，建筑面积为122.97平方米]。执行过程中，作出限制消费令，限制被执行人高消费。经过网络查询，被执行人无银行存款、车辆、房屋等可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，除被执行人名下的上述房屋需要进一步调查（权属、租赁、装修、案外人居住等）外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备继续履行生效法律文书确定的义务。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 安 敏执行员 崔永埙执行员 李成范二〇二一年六月三十日书记员 张 程
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初6361号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。负责人：陈凌云，银行行长。委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。被告：王秀，女，1986年3月16日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）与被告王秀信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人齐福台到庭参加了诉讼。被告王秀经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金203,544.33元，透支利息87,358.77元，违约金39,362.94元，其他费用1,316.23元，合计331,582.27元（数据暂计至2021年1月6日，此后利息违约金及费用以领用合约约定的标准计算至实际清偿完毕之日止）。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在被告的申请下，原告经审查被告申请材料、资信状况后，向被告核发了账号为0011××××3818的浦发银行信用卡一张，发卡后被告多次使用该卡进行透支消费，截至2021年1月6日，被告拖欠信用卡透支款项331582.27元。原告多次对其欠款进行催收，但被告仍未足额还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及相关法律规定。综上，为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下事实：一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2014年3月4日；账户号为0011××××3818。二、信用卡合约关于相关费用的约定如下：（1）透支利率，在到期还款日当日截止时间以前未全额偿还信用卡账户内全部欠款的，应按照日利率万分之五或者中国人民银行规定或允许的范围内其他利率计付利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金（滞纳金），违约金收取金额上限不超过透支本金，如同时持有两个以上的信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和；（3）其他费用，合约另对使用信用卡需支付相关服务手续费（包括年费、工本费、挂失费、外币兑换手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）进行了约定。三、合约约定送达条款即按照被告向银行提供的地址（含合约中约定的地址及后期指定的地址）送达催收、诉讼等相关法律文书时，寄送至该地址即具有视为送达的法律后果。四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2021年1月6日，共拖欠本金203,544.33元，利息87,358.77元、违约金39,362.94元、其他费用1,316.23元，合计331,582.27元。对该欠款，原告催收未果，诉至法院。本院认为，本案系信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，已构成违约，本院对原告主张要求被告偿还透支本金的诉请予以支持。二、原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予支付，对此日后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至实际清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用,如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。三、被告王秀未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下:一、被告王秀于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金203,544.33元、透支利息87,358.77元、违约金39,362.94元、其他费用1,316.23元，合计331,582.27元(利息、违约金暂计算至2021年1月6日，此日后的利息，以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,274元，因适用简易程序减半收取3,137元，由被告王秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周美华二〇二一年六月二十三日代理书记员  黄晶晶附法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终2825号上诉人（原审被告）：陈国辉，男，1977年11月19日，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：李俊杰，男，1993年1月19日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。原审被告:梅巧华，女，1978年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人陈国辉因与被上诉人李俊杰及原审被告梅巧华民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（以下简称鹤山法院）（2021）粤0784民初212号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明鹤山法院于2021年4月20日向陈国辉送达《广东法院诉讼费用交费通知书》，陈国辉未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈国辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梁慧敏二〇二一年六月三十日法官助理 李娇月书 记 员 李楚琪广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终2825号上诉人（原审被告）：陈国辉，男，1977年11月19日，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：李俊杰，男，1993年1月19日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。原审被告:梅巧华，女，1978年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人陈国辉因与被上诉人李俊杰及原审被告梅巧华民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（以下简称鹤山法院）（2021）粤0784民初212号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明鹤山法院于2021年4月20日向陈国辉送达《广东法院诉讼费用交费通知书》，陈国辉未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈国辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梁慧敏二〇二一年六月三十日法官助理 李娇月书 记 员 李楚琪
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0902民初1195号申请人：顾亚茹，女，1986年1月9日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：莫平，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：苏雨薇，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申请人：钟娟，女，1994年6月17日出生，汉族，住益阳市资阳区。顾亚茹与钟娟不当得利纠纷一案，申请人顾亚茹于2021年6月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人钟娟的银行存款3,000,000元或等额财产予以查封、冻结。申请人顾亚茹已提供担保。本院经审查认为，申请人顾亚茹因被申请人钟娟有可能转移资产，向本院申请财产保全，并已提供担保，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人钟娟的银行存款3,000,000元或查封其等额财产。案件申请费5,000元，由申请人顾亚茹预交，由败诉方负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张文蔚二〇二一年六月十一日法官 助理  江 虹代理书记员  易 珊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初31729号原告：廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市廊坊经济技术开发区东方大学城内。法定代表人：刘建军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：金烈才，男，1971年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司与被告金烈才物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年六月二日书记员  刘 岩
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初3573号原告：李浩，男，1991年1月18日出生，住涟水县经济开发区。被告：范加伟，男，1993年3月2日出生，住涟水县。原告李浩与被告范加伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李浩到庭参加诉讼，被告范加伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工人工资及材料费184053元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告与原告系合作关系，2019年12月2日被告将位于南集镇安置小区一期楼梯扶手及空调护栏、百叶窗25-28号楼和35-42号楼工程交由原告施工，总产值184053元，经原告多次索要未果，现起诉请求支持原告诉讼请求。被告范加伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年，被告范加伟将其从吴文新处承接的南集镇安置小区工程中楼梯扶手、空调护栏、飘窗护栏、楼梯护窗、楼梯扶手、爬梯等工程分包给原告施工，双方未签订施工合同，施工结束后，经结算，工程总价为184053元，被告范加伟在结算明细下书写“同意从吴文新处支付范加伟”。上述事实，有原告当庭陈述，并有原告提交南集镇安置小区楼梯扶手护栏价格明细表等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告已经完成了承揽工作，被告应当支付对应的报酬，因双方对支付时间没有约定，被告应在原告交付承揽成果时支付报酬，根据原告提交的南集镇安置小区楼梯扶手护栏价格明细表，可以认定被告尚欠原告承揽报酬184053元的事实，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告范加伟经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告范加伟于判决生效后十日内给付原告李浩人民币184053元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1991元，保全费1440元，合计3431元，由被告范加伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××05，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）审判员  刘乐家二〇二一年六月二十二日书记员  胡 泽
湖北省仙桃市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂9004执477号申请执行人：湖北仙桃农村商业银行股份有限公司，住所地：仙桃市仙桃大道2A号。法定代表人：秦斌。被执行人：舒文，男，1985年1月25日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。本院在执行申请执行人湖北仙桃农村商业银行股份有限公司（原仙桃市农村信用合作联社）与被执行人舒文金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖北仙桃农村商业银行股份有限公司于2021年6月1日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）鄂9004执477号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  别华霞二〇二一年六月一日执行员  傅 华书记员  彭 佳
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初1459号原告：杨桂平，男，1972年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊剑云，江西秦风（安义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄颖，江西秦风（安义）律师事务所律师。被告：龙绪贵，男，1973年8月23日出生，汉族，住江西省九江市永修县。原告杨桂平与被告龙绪贵定作合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂平的委托诉讼代理人熊剑云到庭参加了诉讼，被告龙绪贵经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨桂平向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告货款17,841元及逾期还款利息损失（从起诉之日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至本息付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨桂平在浙江杭州从事淋浴房批发业务，被告在浙江杭州从事门窗加工业务。2016起被告将其承接的门窗加工工程中淋浴房构件部分交由原告定作完成，原告包淋浴房构件的材料。2019年12月3日进行结算，经结算，被告尚欠原告18,241元，双方约定优惠400元，即被告尚欠原告17,841元。被告龙绪贵微信答辩称：该款已付清。本院经审理认定事实如下：原告杨桂平在浙江杭州从事淋浴房批发业务，被告在浙江杭州从事门窗加工业务。自2016年开始双方有业务往来，被告将承接到的门窗加工业务，将定作淋浴房所需的构件部分业务交由原告定作完成。原告提供原材料，并按照被告的要求定作完成淋浴房构件后交由被告。2019年4月28日、2019年7月6日、2019年8月20日、2019年9月27日、2019年12月3日原告分五次向被告交付了淋浴房构件，定作报酬分别为1,425元、4,059元、1,898元、6,979元和3,880元，共计18,241元，被告分别在原告提供的销售清单上签名确认。2019年12月3日双方进行结算时约定优惠400元，被告便在2019年9月27日的销货清单下方注明了“总计18241-400元”的字样，又在2019年4月28日的销货清单下方注明了优惠后的总金额“总计：17,841元”。自结算后，被告未支付原告定作报酬。本院认为：原、被告之间定作合同关系合法有效，依法应予以保护，原告提供的被告签名确认的2019年4月28日、2019年7月6日、2019年8月20日、2019年9月27日、2019年12月3日的五张销售清单，可以证明被告欠原告定作报酬18,241元的事实，双方自愿约定优惠400元，本院予以认可。被告虽在微信中答辩称该款已付款，但未提供相关证据予以证明，因此被告的抗辩本院不予采纳，对原告要求被告支付欠款17,841元的诉讼请求予以支持。被告未履行付款义务，应当承担原告的逾期付款利息，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙绪贵在本判决生效后五日内给付原告杨桂平人民币17,841元，并从2021年5月7日起至付清款日止，以2021年5月一年期贷款市场报价利率为基础，加计50%承担原告杨桂平的逾期付款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，减半收取123元，由被告龙绪贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 张新明二〇二一年六月十日法官助理 李赟恺书 记 员 姜 琴
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2922民初145号原告：马某1，男，回族，1997年2月13日出生，甘肃省康乐县人，住康乐县。委托代理人：马占忠，系原告父亲。被告：马某2，女，回族，1990年5月6日出生，甘肃省康乐县人，住康乐县，农民。被告：马某3，男，回族，1962年11月24日出生，甘肃省康乐县人，住址同上，农民。原告马某1与被告马某2、马某3婚约财产纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用普通程序进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告返还原告彩礼50000元，其他损失20000元.以上合计70000元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告马某2系被告马某3之女，经人介绍认识，家庭包办，原告马某1与被告马某2于2020年3月6日按照乡村风俗举行婚礼，但是未办理结婚登记手续，便以夫妻名义同居生活，双方婚后未生育子女。由于原告与被告马某2系再婚，在同居前二被告向原告索取彩礼50000元，以及其他费用20000元，由于原告与被告马某2相识时间短，草率间居，同居后因双方性格严重不合，同居前隐瞒年龄，媒人介绍是1993年出生，但身份证实际出生年龄为1990年，并且隐瞒三次婚史。2020年12月4日，被告以坐娘家为由去了娘家，后因家庭琐事故意找茬，无奈之下原告将被告马某2送到娘家居住。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告马某2退还原告马某1彩礼1.5万元，当庭付清；二、被告马某2的陪嫁物微波炉、洗衣机、生活用品等留归原告马某1所有。案件受理费100元，减半收取50元，由原告马某1承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  张 生人民陪审员  马希胜人民陪审员  马春兰二〇二一年六月二十九日书 记 员  杨 斌
陕西省泾阳县人民法院民事判决书 (2021)陕0423民初1651号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泾阳县支行（以下简称邮政泾阳支行）。负责人：杨某某,系该行行长。委托诉讼代理人：刘某某，该行资产保全员。被告：张某某，男，汉族。    被告：潘某某，女，汉族。 委托诉讼代理人：张某某，男，汉族。原告邮政泾阳支行与被告张某某、潘某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政泾阳支行委托代理人刘某某,被告张某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邮政泾阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某某立即清偿在原告处的借款165000元，支付2021年4月7日前拖欠的利息及罚息33911.94元，并按照《个人额度借款合同》约定的利率和逾期利率支付2021年4月7日利息直至款项清偿完毕的利息（利率按照合同约定的罚息利率9.7875%计算），对上述未能按期支付的利息按照合同约定的罚息利息9.7875%支付复利，被告潘某某对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月30日，原告与被告张某某、潘某某签署了《个人额度借款合同》，额度存续期为3年。当日，被告张某某通过电子渠道申请16.5万贷款，借款期限一年，用于个人住房装修。借款利率为6.525%。后被告张某某未能按照约定清偿借款，故原告诉至法院。被告辩称，借款本金无异议，本金未清偿，利息清偿过一部分。暂时无力清偿贷款。原告向法庭提供了下列证据：1、贷款申请表、承诺书、借款人配偶声明；被告户口本、身份证、结婚证复印件；2、商品房买卖合同、个人房屋装修合同、职业及收入证明、中国邮政储蓄银行消费类电子渠道功能开办申请表；3、借款合同；4、还款流水、借款借据。被告对原告提交的证据无异议。被告未提供证据。原告的证据客观真实、来源合法与本案有关联，被告亦予以认可，本院予以确认。经审理查明：2018年3月，被告张某某向原告递交个人消费贷款申请，其配偶签署了书面声明，同意张某某贷款，并对此贷款承担连带责任。同年3月30日，原告与被告张某某、潘某某签订个人额度借款合同，贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度165000元，借款用途为个人综合消费或个人信用消费，包含但不限于借款人及其配偶、父母、子女购买自用车，车位所有权或使用权，支付住房装修费用，支付高等教育学杂费等合法消费支出。借款期限36个月，自2018年3月30日至2021年3月30日。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮50%执行。本合同执行利率为年利率6.525%。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍即年利率9.7875%，还款方式为等额本息还款。后被告未按照约定期限清偿借款及利息，故原告诉至本院。本院认为，原告与被告张某某签订《个人额度借款合同》主体适格、意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。原告已经履行了借款放款义务，被告未按照合同约定履行还款付息义务，已构成违约，故对原告请求被告支付本金及利息的请求，予以支持。因合同中约定：“借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定利率的1.5倍”，该约定不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告请求潘某某承担连带清偿责任，因被告潘某某向原告出具书面声明，对该笔债务承担连带清偿责任，且原告起诉在保证期间内，故原告该请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百八十八条、第六百九十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泾阳县支行与被告张某某、潘某某的《个人额度借款合同》及借款人配偶声明为有效合同；二、由被告张某某于本判决生效后十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泾阳县支行借款本金165000元及利息（借期内利息按照年利率6.525%计算，借期外在原利率基础上上浮50%至本息归还完毕之日止，执行时扣除被告已经归还的利息9152.04元）；三、由被告潘某某对以上款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278元减半收取2139元，由被告张某某、潘某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审  判  员    张      波二○二一年六月二十三日书  记  员    何  方  元  1
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初8229号原告：上海威盛食品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张成威，总经理。委托诉讼代理人：闫辉辉。被告：上海森谷餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王敬，执行董事。委托诉讼代理人：李书民。委托诉讼代理人：李玉宽。原告上海威盛食品有限公司(以下简称“威盛公司”)与被告上海森谷餐饮管理有限公司(以下简称“森谷公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告威盛公司的委托诉讼代理人闫辉辉、被告森谷公司的委托诉讼代理人李书民、李玉宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威盛公司提出诉讼请求：森谷公司支付威盛公司双方2016年3月30日货款结算协议所列款项人民币(以下币值均同)26万元，并支付从2016年8月1日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实与理由：2014年1月至2015年12月31日期间，威盛公司向森谷公司提供货物，货款共计26万元。经双方协商，森谷公司分三次支付，最后一笔支付期限为2016年7月31日。森谷公司至今未支付任何款项。威盛公司多次催讨，森谷公司无故推脱拒不付款。为维护合法权益，提起诉讼。被告森谷公司辩称：威盛公司所提交《关于调料供应商15年货款结算协调书》约定的最后一期付款日期为2016年7月31日前，已超过诉讼时效，要求驳回威盛公司的诉讼请求。原告威盛公司围绕诉请依法提供了《关于调料供应商15年货款结算协调书》《民事裁定书》、微信聊天记录等证据，被告森谷公司未提供证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院上述证据和质证意见，并结合双方当事人所作陈述，认定如下事实：威盛公司与森谷公司签订落款日期为2016年3月30日的《关于调料供应商15年货款结算协调书》，森谷公司加盖了公章，森谷公司王斌等四人也在该协调书上签字。该协调书的主要内容为，威盛公司给森谷公司供货调料类，在2014年1月至2015年12月31日，森谷公司共欠威盛公司26万元，从共欠货款26万元中充值5万元消费卡，来补偿森谷公司的相应经济损失。森谷公司应付给威盛公司货款余额21万元分三期付给威盛公司，第一期款项为7万元，结款日期为2016年3月31日前付款；第二期款项为7万元，结款日期为2016年5月31日前付款；第三期款项为7万元，付款日期为2016年7月31日前结清。威盛公司曾起诉要求支付26万元款项，后申请撤回起诉。本院于2020年8月5日作出(2020)沪0113民初16322号民事裁定，准许威盛公司撤回起诉。本案审理中，威盛公司为证明向森谷公司催要货款的事实，提供与“森谷王”即森谷公司销售人员王斌的微信聊天记录，其中，“森谷王”于2017年9月11日询问“老款欠你多少？”回复“三十几万吧”；2018年3月29日因急用钱要求“森谷王”帮忙，“森谷王”：“别的地方想办法吧”“森谷别想了”“我去问老板帮你们要老款，就要出事了”。森谷公司对聊天记录的真实性没有异议，但认为威盛公司一直向森谷公司供货，不能证明催要的是本案争议的货款。本院认为，威盛公司与森谷公司就货款结算签订的《关于调料供应商15年货款结算协调书》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当根据诚实信用的原则全面履行。该结算协调书确认森谷公司欠威盛公司2014年1月至2015年12月31日货款计26万元，约定其中充值5万元消费卡，但森谷公司未提供该5万元已充值消费卡并已将消费卡交付给威盛公司的证据，该5万元仍应认定为所欠货款。对于其余21万元货款，双方约定还款的最后期限至2016年7月31日止。根据威盛公司提供的微信聊天记录等证据，威盛公司向森谷公司工作人员提出过还款主张，其中2017年9月提到三十几万老款，2018年3月催要过老款，且在2020年通过起诉方式主张货款，故存在诉讼时效中断的情形。森谷公司主张已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。威盛公司要求支付所欠货款26万元及利息的诉请，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第(一)项、第(三)项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条之规定，判决如下：被告上海森谷餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海威盛食品有限公司货款26万元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付该款自2016年8月1日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准计算支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,200元，减半收取计2,600元，由被告上海森谷餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金敏浩书记员  石唐芳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2021.1.1）》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30－50%计算逾期付款损失。第三十三条本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9004民初3777号原告：湖北仙桃农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省仙桃市仙桃大道2A号。法定代表人：秦斌，该行董事长。被告：夏林平，男，1975年9月4日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司与被告夏林平金融借款合同纠纷一案，本案于2021年6月22日立案。原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 李 密二〇二一年六月三十日书记员 孙佳佳
江西省婺源县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1130执689号申请执行人：江西银行股份有限公司上饶婺源支行。被执行人：任韦，男，1986年7月29日出生，汉族，江西省彭泽县人。申请执行人江西银行股份有限公司上饶婺源支行与被执行人任韦信用卡纠纷一案，婺源县人民法院于2020年11月4日作出的（2020）赣1130民初1687号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年5月11日向本院申请执行，本院于2021年5月11日依法立案执行,向被执行人发出执行通知，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出责令报告财产令，对被执行人进行了包括银行存款、互联网银行、股票证券、金融理财、保险理财、车辆、不动产在内的网络财产调查，通过婺源县市场和质量监督管理局、婺源县不动产登记局、婺源县房地产管理局、上饶市住房公积金管理中心婺源县事业部进行了现场查询，并委托遂川县人民法院进行了实地调查。经查，被执行人任韦无银行存款，无公司股权，无金融理财财产。被执行人任韦名下位于汇金广场的房产（权证号：彭房权证龙城镇字第××号）本院已委托查封，因本案标的较小，经申请执行人同意暂不处置。除此之外，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人未向本院提供有价值的被执行人财产线索，本院已依法限制被执行人高消费并将其纳入失信人员名单。本案申请执行标的为23711.02元，执行到位0元，未执行到位23711.02元。本院于2021年6月23日约谈申请执行人并告知案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人书面回复同意本院终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王健永审判员  毕小民审判员  姚文杰二〇二一年六月二十四日书记员  王森梅
江苏省无锡市新吴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0214刑初299号公诉机关无锡市新吴区人民检察院。被告人王某，男。2020年10月25日被抓获，同年11月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2021年6月29日由本院决定逮捕，并由某局执行逮捕。公诉机关以锡新检刑诉〔2021〕Z242号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2021年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月25日20时许，被告人王某酒后驾驶苏ＢＡ××××号小型普通客车从无锡市新吴区五洲国际广场出发，后在无锡市新吴区××路××西向东行驶至鸿祥路路口时，被临检某机关当场查获，后如实供述了上述事实。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被告人王某的血液中检出含有乙醇，其含量为220mg/100m1。公诉机关认为被告人王某的行为构成危险驾驶罪，具有坦白、认罪认罚情节，建议判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千五百元。被告人王某对指控的事实、罪名以及量刑建议均没有异议并已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月29日起至2021年9月12日止），并处罚金人民币二千五百元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 周倩倩二〇二一年六月二十九日法官助理 许晓伟书 记 员 章梓韵本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5584号原告：阮某1，女，2003年10月27日出生，汉族，学生，住北京市通州区。法定代理人：阮某2（阮某1父亲），男，1980年8月13日出生，汉族，SMC（北京）制造有限公司员工，住北京市通州区。被告：北京新程恒宇教育科技有限公司，住所地北京市经济技术开发区贵园东里54号楼1层101。法定代表人：朱广凤，经理。原告阮某1与被告北京新程恒宇教育科技有限公司（以下简称：新程恒宇公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮某1的委托诉讼代理人阮某2到庭参加诉讼。被告新程恒宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阮某1向本院提出诉讼请求：1、判令新程恒宇公司返还阮某1剩余教学培训服务费68554元；2、判令新程恒宇公司承担本案的诉讼费。事实与理由：阮某1和新程恒宇公司于2018年5月，2018年12月两次签订《个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件，但在签订合同后，新程恒宇公司无法继续向阮某1提供招生时承诺的教学条件。阮某1向新程恒宇公司申请解约后双方于2020年10月19日签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，新程恒宇公司承诺向阮某1返还教学培训服务费68554元，双方签订的《个性化辅导课程注册合同》提前解除。解除协议签订后，新程恒宇公司没有按照协议约定的时间向阮某1返还教学培训费，经多次协商无果，故诉至法院。新程恒宇公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。阮某1围绕诉讼请求提交以下证据：两份课程注册合同、两份收据、解约协议、登记表。经本院庭审质证及审查核实，因新程恒宇公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对阮某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：阮某1（甲方）与新程恒宇公司（乙方）共签订两份《个性化辅导课程注册合同》，第一份合同签订于2018年5月29日，约定新程恒宇公司为阮某1提供北京1对1常规课程（二类）_编号0402的初中二年级一对一优秀课程，储值金额60159元，折扣率82%，实缴金额49331元；一对一促销课程，课程原总价12800元，折扣率50%，实缴金额6400元；同日，阮某2向新程恒宇公司交纳6629元辅导费定金和50000元辅导费尾款。第二份合同签订于2018年12月31日，约定新程恒宇公司为阮某1提供高中一年级的1对1全优浸泡学、1对1全优周中同步提升课、1对1全优寒暑假弯道超车课、【2R】周中1V1模块学精品课，储值金额60000元，折扣率85%，实缴金额51000元。同日，阮某2向新程恒宇公司交纳51000元辅导费全款。因新程恒宇公司不再继续为阮某1提供课程服务，阮某1与新程恒宇公司签订的《个性化辅导课程注册合同解约协议》，载明：“甲乙双方签订《个性化辅导课程注册合同》及相关协议附件，甲方依照合同约定向乙方缴纳了107629元（大写：拾万柒仟陆佰贰拾玖元人民币），乙方向甲方提供了收据。1、截至本协议签订之日，乙方已经向甲方提供的教学培训服务价值共计39075元（大写：叁万玖千零柒拾伍元人民币），剩余金额为68554元（大写：陆万捌仟伍佰伍拾肆元人民币），甲方知悉并确认无误。如乙方已经为甲方开具了发票，甲方应于签订本协议当日将发票返还至乙方。如甲方无法返还或未于签订当日返还，乙方损失的相关税费计0元（大写：0人民币）由甲方承担。综上，乙方应返还甲方共计68554元（大写：陆万捌仟伍佰伍拾肆元人民币）。”庭审中，阮某1明确新程恒宇公司在与其签订解约协议后未向其退还过剩余教学培训服务费。本院认为，新程恒宇公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。阮某1与新程恒宇公司签订两份《个性化辅导课程注册合同》，该协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利、履行义务。阮某1向新程恒宇公司交纳了教学培训服务费107629元，后因新程恒宇公司不再继续提供课程服务，双方就解约事宜达成一致并签署了《个性化辅导课程注册合同解约协议》，故新程恒宇公应依约退还阮某1教学培训服务费68554元。就阮某1要求退还其教学培训服务费68554元的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，缺席判决如下：北京新程恒宇教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还阮某1剩余教学培训服务费68554元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，公告费260元，均由北京新程恒宇教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年六月二十一日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执47号之二申请执行人：白小平,女,1965年5月22日出生,汉族，住内蒙古包头市。被执行人：苏永忠,男,1969年3月5日出生,汉族,住府谷镇。本院在执行申请执行人白小平与被执行人苏永忠民间借贷纠纷一案中查明，被执行人苏永忠银行账户及网络资金账户内有存款，本案被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的给付义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人苏永忠银行账户及网络资金账户内存款，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  李向奇二〇二一年六月十九日书记员  刘飞龙
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0681执427号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街。被执行人：刘波，男，汉族，1965年5月12日生，住四川省广汉市浏阳路。申请执行人于2021年3月1日，根据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C048522号裁决书向本院申请执行，要求被执行人履行该裁决书所确定的给付70956.64元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C048522号裁决书的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 韬审判员 陈 敏审判员 袁国贵二〇二一年六月十六日书记员 李 璇
吉林省长春市宽城区人民法院民事判决书（2021）吉0103民初422号原告：杨某，住所地长春市宽城区。委托诉讼代理人：徐某，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被告：姜某，户籍地长春市南关区。被告：牛某，户籍地长春市南关区。原告杨某与被告姜某、牛某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，对本案依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼，被告姜某、杨某经本院公告送达期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.请求姜某、牛某共同偿还借款 980,000.00元;2.请求姜某、牛某支付借款利息 20,000.00元;3.请求姜某、牛某向杨某支付违约金 196,000.00元;4.请求姜某、牛某支付律师费 15,000.00元;5.本案的受理费由姜某、牛某承担。事实与理由：2018 年 8月 23日及 2018年 9月 3日,姜某先后向杨某借款两次，每次均为 49万元,共计 98万元,杨某用女儿杨晓雪银行卡向姜某以转账形式支付的借款,借款当日,姜某向杨某出具借条。两份借条均约定杨某向姜某出借人民币 50万元(实际转款为 49万元),每月利息为 2%。借款后杨某多次向姜某索要借款，但姜某均未予以偿还。2019 年 4月 5日,杨某与姜某签订《还款协议》,约定姜某于 2019年 4月 30日前归还出借人本金及 2万元利息，如有违约姜某支付违约金19.6万元(按照借款金额 20%计算)。如发生诉讼由出借人住所地人民法院管辖。由此产生的诉讼费、律师费、执行费、财产保全费等一切费用由借款人承担。因姜某与牛某系夫妻关系,姜某向杨某的借款牛某是知道且同意的,故该借款及相关费用应当由姜某、牛某共同承担。姜某、牛某缺席庭审且无书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018 年 8月 23日、 2018年 9月 3日,姜某先后两次向杨某借款用于资金周转，每次金额均为490,000.00元,共计 980,000.00元，借款当日，姜某向杨某出具借条，两份借条均载明姜某向杨某借款人民币 500,000.00元,每月利息为 2%。杨某均于借款当日用其女儿杨晓雪的银行卡中杨某的自有资金向姜某卡号为×××的账户内分别转入490,000.00元，共计 980,000.00元。经杨某自认，在借款后，姜某按月向其支付了部分利息，约为60,000.00元。2019 年 4月 5日,杨某与姜某签订《还款协议》一份，确定借款事实，表明杨某汇款时实际汇入本金980,000.00元，并应于2018年年底归还杨某上述本金；现由于姜某的原因，双方商定姜某于 2019年 4月 30日前归还杨某本金及 20,000.00元利息，如有违约姜某支付违约金196,000.00元(按照借款金额 20%计算)。如发生诉讼由出借人（杨某）住所地人民法院管辖。由姜某承担由此产生的诉讼费、律师费、执行费、财产保全费等一切费用。姜某于同日在杨某向其转账的凭证复印件上签字捺印，经杨某自认，“牛某”的签字系姜某代签。另查，姜某与牛某系夫妻关系。杨某在庭审中表示，姜某、牛某共同经营装修材料销售生意，但未能提供相应证据予以证明。本院认为，姜某向杨某借款，用于资金周转，姜某向杨某出具两份借条，确定相应的借款内容及利息给付方式，系双方的真实意思表示，合法有效。后双方签订还款协议，明确实际借款本金、还款时间，并对利息进行重新结算，同时约定逾期后应当支付的违约金，杨某当庭表示以还款协议约定为准，故该还款协议应视为姜某与杨某对上述两笔借款本息的结算后的债权债务清单。现杨某向姜某要求按照还款协议偿还借款本金、利息及违约金，符合法律规定，本院予以支持。因双方此前约定的利息标准为月利2%，杨某按照还款协议主张姜某支付借期内利息20,000.00元及一次性支付因逾期产生的违约金196,000.00元，同时要求姜某支付律师费15,000.00元，符合合同约定，且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息、违约金等其他费用的最高上限标准，故本院予以支持。关于牛某是否应当共同承担还款责任的问题，因牛某未在借条上共同签字或者事后追认该借款系夫妻共同借款，且金额超出了家庭日常生活范畴，同时债权人未提供充分证据证明该债务用于夫妻共同生活或者生产经营。故对杨某的该项诉讼主张，本院不予支持。姜某、牛某经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜某于本判决生效后十日内向原告杨某偿还借款本金980,000.00元、借期内利息20,000.00元，并支付违约金196,000.00元；二、被告姜某于本判决生效后十日内向原告杨某支付律师代理费15,000.00元；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,700.00元、公告费560.00元（原告均已预交），由被告姜某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判长   王昱人民陪审员   刘似梅人民陪审员   林艳梅    二〇二一年六月十一日 书记员   刘美宏
山西省阳泉市城区人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0302民初901号原告交通银行股份有限公司阳泉分行。负责人乔杰，行长。委托代理人程艳花，女，山西鑫海峰律师事务所律师。委托代理人许彩彩，女，山西鑫海峰律师事务所实习律师。被告王长明，男，1958年出生，汉族，住本市。原告交通银行股份有限公司阳泉分行与被告王长明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程艳花、许彩彩，被告王长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司阳泉分行诉称，2013年3月11日，被告向原告申请交通银行太平洋信用卡，在申请表的“申领声明”一栏中签名，并保证“愿意遵守领用合同的各项规定”，其中包括《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币／双币信用卡、more卡收费表》等约定。原告按时向被告发卡后，被告自2013年3月22日开始消费和使用，截止至2021年2月25日，被告使用其账户522×××的交通银行信用卡，分别通过ATM取现、POS机消费等方式多次消费共计人民币193072.92元，因被告未按时偿还该信用卡欠款，又产生了利息249139.73元，上述费用共计人民币442212.65元，但被告至今不予归还。原告多次与被告协商并督促其尽快还款无果后提起诉讼，要求被告向原告偿还信用卡欠款本金193072.92元，截止至2021年2月25日的利息249139.73元，以上费用共计人民币442212.65元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中约定的计算方式支付从2021年2月26日起至实际还清所有款项之日止的利息。被告王长明辩称，原告所述不是事实，不存在原告多次找被告协商偿还借款，被告去过原告处归还借款，已经归还380000元的借款本金，连带利息已经归还650000元，现在还欠193042.92元的本金，对原告方主张的借款的利息计算依据不认可。经审理查明，2013年3月11日，原告向被告申请交通银行太平洋白金信用卡万事达卡，信用卡申明及签署栏记载有“交通银行太平洋白金信用卡的领用应遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》以及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，收费表和其他内容（内含不时修改）。贵行已对上述文件作了说明本人获批信用卡后，亦将遵守相关卡组织规则……”的内容。被告在“主卡申请人同意上述声明并抄录签名”栏抄录“本人已阅读全部申请材料，并清楚知晓该产品无论是否激活均需计收年费等相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名。被告申请获批后，原告将卡号为522×××的交通银行信用卡邮寄给被告，被告收到后激活并开始使用。截至2021年2月25日，被告使用其账户522×××的交通银行信用卡尚欠193072.92元，被告未按照约定期限偿还信用卡欠款，产生利息249139.73元。被告逾期后，原告多次通过电话催缴，但被告仍未偿还全部本金及利息。庭审中，原告称被告于2021年4月2日偿还本金30元，剩余借款193042.92元未归还，被告对尚欠借款本金193042.92元无异议，但对利息249139.73元有异议，称不认可原告的利息计算方式。另查明，《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（原告为甲方、被告为乙方）第六条约定“应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但甲方可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以甲方认为适当的方式通知乙方”；第七条约定“乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”、“乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金”。收费表收费标准为：主卡年费1000元/年；贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5％收取，最低人民币10元或1美元；取现手续费（每笔）信用额度取现手续费：境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元，境外通过银联网络取现，每笔收取人民币12元，外加交易金额的1%，最低每笔人民币15元；境外通过MasterCard/VISA网络取现，收取交易金额的1%，最低每笔5美元；转账手续费（每笔）信用额度转账手续费：境内人民币柜面转账，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元，最高人民币500元。以上事实，有原告提供的交通银行白金信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、收费表、被告收入证明、信用卡邮寄信息、信用卡账户情况确认表、信用卡欠款明细、催收明细以及原、被告当庭陈述为证。本院认为，被告在原告授予的信用额度内透支，双方即形成借贷关系，被告作为借款人应承担还款义务，原告作为出借人要求被告给付信用卡欠款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称对原告方主张的借款利息计算依据不认可，因被告在申请该信用卡时已签字确认其知晓《交通银行太平洋贷记卡章程》以及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、收费表和其他内容，并承诺遵守上述合约，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百七十六条之规定，判决如下：被告王长明于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司阳泉分行借款本金193042.92元、截至2021年2月25日的利息249139.73元，共计442182.65元；并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中约定的计算方式支付从2021年2月26日起至被告实际还清所有款项之日止的利息。案件受理费7934元，减半收取计3967元，由被告王长明负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员  邓捷二〇二一年六月二十五日书记员  辛艳
江西省石城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0735民初1080号原告：许小东，男，1975年11月9日生，汉族，居民，住石城县。委托诉讼代理人：黄继辉，江西保全律师事务所律师。执业证号：13607201810032206。代理权限：特别授权。被告：郑玲平，女，1992年11月14日生，汉族，居民，住石城县。本院在审理原告许小东与被告郑玲平民间借贷纠纷一案中，原告许小东以被告郑玲平已经履行还款义务为由于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其诉权的自行处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告许小东撤回起诉。案件受理费减半收取计254元（原告许小东已预交），由原告许小东负担。审 判 员  周芳洁二〇二一年六月十六日代理书记员  肖庆玉
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤18民终1410号上诉人（原审被告）：英德市英城智有商店，经营场所：广东省英德市。经营者：许康敏，男，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：维达纸业（中国）有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：张健。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。上诉人英德市英城智有商店因与被上诉人维达纸业（中国）有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初10081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，裁判文书是人民法院依法裁判的重要表现形式。2016年6月28日，最高人民法院制定并下发了《人民法院民事裁判文书制作规范》、《民事诉讼文书样式》，并要求各级人民法院认真遵照执行。按照《人民法院民事裁判文书制作规范》的要求，裁判文书事实部分特别是人民法院认定的证据及事实部分，是裁判文书不可或缺的组成部分，该部分是人民法院作出裁判的事实依据。一审判决认定的证据及事实仅表述为“原告在本案中主张的事实，有其提供的公证书等证据予以证明，故对原告陈述事实本院予以确认”，从上述表述的内容反映，一审判决并无明确的查明事实，属基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初10081号民事判决；二、本案发回广东省清远市清城区人民法院重审。上诉人英德市英城智有商店预交的二审案件受理费68元，可以申请本院予以退回。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二一年六月二十二日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1603执721号申请执行人:尹振兴，男，1991年4月23日出生，汉族，住所地：河北省沧州市沧县。被执行人：贾春清，男，1991年9月21日出生，汉族，住所地:滨州市沾化区。本院在执行申请人尹振兴与被执行人贾春清民间借贷纠纷一案中，判决被执行人尹振兴履行生效判决，本院强制执行期间申请人尹振兴与被执行人贾春清自愿达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1603民初51号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  姜辉二〇二一年六月十一日书记员  刘伟
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1702民初3159号原告:孙广宽，男，1992年3月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：刘华杰，男，1988年11月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：司海霞，女，1988年8月18日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告孙广宽与被告刘华杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉孙广宽、被告刘华杰、司海霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙广宽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金45000元并支付利息4950元（利息以45000元为基数，按照月息1分自2019年2月11日计算至起诉之日，以后的利息按照月息1分、并在利率基础上加收30%逾期罚息计算至实际清偿之日）；2、依法判令全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，因家庭支出需要向原告借款45000元。原告向被告支付借款本金后，被告向原告出具欠条一张，约定借款利息为月息1分。之后原告多次向被告催要借款未果，被告至今也未按时支付本金和逾期利息。原告认为，被告拒不偿还的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，诚望判如所请。刘华杰辩称，借款属实，现在没有能力偿还。司海霞辩称，这个借款我不知情，现在我才知道。本院经审理查明法律事实如下：原告与被告刘华杰系同学关系，被告刘华杰与被告司海霞系夫妻关系。因做生意、给父亲看病，被告刘华杰三次向原告借款共计45000元。于2019年2月11日被告刘华杰向原告出具欠条一份，其内容为：“欠条今欠到：孙广宽月息1分合计（大写）肆万伍仟元整￥：45000元欠款单位（人）：刘华杰联系电话：159××××3232身份证号码：3729011988110188192019年2月11日”。被告司海霞否认对借款知情，对借款被告司海霞是否知情或借款是否用于被告家庭生活，原告孙广宽与被告刘华杰均未举证。被告司海霞举证2019年2月11日在被告刘华杰向原告孙广宽出具欠条时尚在监狱服刑。本院认为，被告刘华杰向原告孙广宽借款45000元并约定月利息1分，经原告催要，被告刘华杰以没钱为由拒付至今，事实清楚、证据充分。原告以被告司海霞与被告刘华杰系夫妻关系，要求被告司海霞承担还款责任的主张，事实不清、证据不足。综上所述，对原告孙广宽要求被告刘华杰偿还借款45000元及利息（按月利息1分，自2019年2月11日被告刘华杰向原告孙广宽出具欠条之日起计算至本判决书规定的履行期间的最后一日止的诉讼请求，本院予以支持。对原告孙广宽要求被告司海霞承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百七十六条、第六百六十七条、第六百七十六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、于本判决书生效后十日内被告刘华杰偿还原告孙广宽借款45000元及利息（按月利息1分，自2019年2月11日被告刘华杰向原告孙广宽出具欠条之日起计算至本判决书规定的履行期间的最后一日止）二、驳回原告孙广宽要求被告司海霞承担还款责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，减半收取524.5元，由刘华杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张振中二〇二一年六月三日书记员  张绍勇
浙江省慈溪市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0282民初6466号     原告：宁波卓越光谷置业有限公司，住所地浙江省，统一社会信用代码XXX。       法定代表人：任玲，该公司董事长。       委托诉讼代理人：杨慧芳、徐超，浙江天册（宁波）律师事务所执业律师。       被告：徐晨翔，男，1995年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。       原告宁波卓越光谷置业有限公司诉被告徐晨翔商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告宁波卓越光谷置业有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再预交案件受理费。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：       本案按撤诉处理。       审判员黄科军     二O二一年六月一日     代书记员李菲菲