山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初1697号原告：陈汉林，男，1954年8月10日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：田永刚，山东有泰律师事务所律师。被告：寇新利，男，1963年8月15日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。被告：王成喜，男，1951年9月9日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告陈汉林与被告寇新利、王成喜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈汉林及其委托诉讼代理人田永刚，被告寇新利的委托诉讼代理人武涛，被告王成喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈汉林向本院提出诉讼请求：1、判令被告寇新利、王成喜支付原告货款1435200元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月23日，王成喜与寇新利购买原告金银花751件，每件40公斤，每公斤60元，原告按照王成喜的指示直接将货物交付给寇新利，后寇新利向原告出具收据，2013年3月17日原告从寇新利处拉回金银花153件，剩余598件，共23920公斤，价款1435200元。经原告多次催要，王成喜与寇新利拒不履行还款义务，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王成喜未提出答辩意见。被告寇新利辩称，本案原告与被告寇新利不存在买卖合同关系，原告对被告没有诉权，已经为原告诉讼时所自认认可的事实所确认。1、2016年11月22日原告陈汉林起诉被告王成喜的民事诉状：“被告王成喜在平邑县郑城镇、流峪镇做药材生意，于2012年4月初向原告陈汉林购买金银花。原告陈汉林按每千克61元分两次向被告王成喜出售金银花，第一次出售41280kg，第二次出售7950kg，两次共计出售金银花49230kg。被告没有立刻向原告付款，向原告承诺很快付清金银花购货款并打下欠条。被告把所购金银花卖给平邑县郑城镇寇新利。”2、2018年6月6日上诉人陈汉林的民事上诉状：“上诉人陈汉林与被上诉人王成喜第三人寇新利买卖合同纠纷一案业经平邑县人民法院审理并作出了一审判决；以“陈汉林要求王成喜、寇新利偿还货款以每公斤60元单价计算依据不足，对陈汉林要求王成喜、寇新利据此支付货款的诉求，本院不予支持。”…对此上诉人坚决不服，其理由如下：…本案中是被上诉人王成喜从上诉人陈汉林处购买了银花后又转手卖给了第三人寇新利，这可以从王成喜打给陈汉林的欠条得到证实；寇新利并没有给陈汉林出具任何有关字据。这说明寇新利和陈汉林之间不存在该批银花的债权债务关系。被上诉人王成喜从上诉人陈汉林处购买的银花已经明确约定每公斤61元的价格。至于王成喜与寇新利之间的买卖，又构成了另外一个法律关系。寇新利购买后又依什么价格又卖出，那是他的事，并不能影响陈汉林和王成喜之间的价格约定。同时，寇新利在卖出相关银花时也没有征求陈汉林和王成喜关于价格的意见。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。二、本案原告与被告寇新利不存在买卖关系，原告对被告寇新利没有诉权，已经被一、二审法院有效法律文书所确认。1、山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初2283号民事判决书：“陈汉林向本院提出诉讼请求…事实与理由：被告王成喜在平邑县郑城镇、流峪镇做药材生意，2012年4月初王成喜向我购买金银花。我按每千克61元分两次向被告王成喜出售金银花，两次计出售金银花49230kg。被告没有立刻向我付款，向我承诺很快付清金银花购货款并打下欠条。被告王成喜把所购金银花卖给平邑县郑城镇寇新利。…陈汉林提交如下证据：证据2，2012年4月23日寇新利出具的收据一份，证实其收到王成喜银花751件，每件40kg；证实王成喜拉的陈汉林的货与寇新利出具的收据是一致的，能证实货是陈汉林卖给王成喜，王成喜又卖给寇新利的。…本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中从陈汉林自己对事实理由的陈述、提交的证据及其与王成喜、寇新利陈述质证，足以证实陈汉林与王成喜之间形成买卖关系即买卖合同，王成喜与寇新利之间形成买卖关系即买卖合同。自2013年3月17日陈汉林经王成喜同意在寇新利处拉回金银花153件(每件40kg)，剩余598件(每件40kg)计23920kg金银花后，王成喜未再支付货款，故此，王成喜欠陈汉林598件(每件40kg)计2320kg金银花货物，事实清楚，本院予以确认。”2、山东省临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终1340号民事判决书：“本院对一审认定的事实予以确认。本院认为…陈汉林向一审法院提交的民事起诉状所陈述的事实和理由中载明其是向王成喜出售的金银花，王成喜又把所购金银花卖给了寇新利，王成喜出具给陈汉林的落款日期为2012年4月13日的收货条以及2016年9月26日的欠条均证实陈汉林系与王成喜发生的买卖金银花业务。寇新利出具给王成喜的落款日期为2012年4月23日的收据及陈汉林出具给王成喜的落款日期为2017年1月5日的收到条证实王成喜购买陈汉林的金银花后又出售给寇新利。上述证据以及当事人的陈述能够证实陈汉林与王成喜之间存在买卖合同关系，而陈汉林与寇新利之间并不存在买卖合同关系。陈汉林在本院本次二审调查时主张交货当日就收到了寇新利出具的收到条，该主张与陈汉林于2017年1月5日出具给王成喜的收到条记载的内容不符，且寇新利出具给王成喜的收据明确记载寇新利收到了王成喜交付的银花，因此，陈汉林、王成喜在本院二审期间关于王成喜不是买受人而是介绍人的陈述与已有的书面证据不符，本院对陈汉林、王成喜在本院二审期间关于王成喜不是买受人而是介绍人的陈述不予采信。寇新利系经陈汉林申请追加而成的第三人，寇新利不是陈汉林所出售的金银花的直接买受人，陈汉林以其与寇新利之间存在买卖关系为由申请将寇新利由第三人变更为被告与本案事实不符，本院二审不予支持。…陈汉林如对销售给王成喜的金银花的单价如有新的证据，其可另行主张。综上所述，陈汉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17716元，由上诉人陈汉林负担。本判决为终审判决。”三、对于原告陈汉林重复诉讼行为被告寇新利已经于2020年8月3日书面向贵院提出了管辖权异议，并附以上相关证据，认为由平邑县人民法院受理并进行审查处理较为妥当，请求将本案移送平邑县人民法院管辖审查、审理。因为本案经平邑县人民法院和临沂市中级人民法院终审判决，对本案的同一事实、理由和法律关系已经进行了审理和确认。四、被告寇新利要求法院法院确认原告陈汉林起诉被告寇新利的行为系滥用诉权，虚假诉讼、恶意诉讼。由此给被告寇新利造成的一切经济损失，本案法院应当判决原告承担。由此给被告寇新利造成的律师代理费5000元、高速费30元、交通加油费200元、食宿费100元，法院应当判决由原告陈汉林承担一切经济损失，否则被告寇新利也同样有权将通过法律途径起诉，另案主张权利。原告的自认行为和生效判决的确认均一致为原告与被告寇新利没有买卖关系，被告寇新利与本案没有法律上的利害关系，终审判决已经给原告说明“陈汉林如对销售给王成喜的金银花的单价如有新的证据，其可另行主张。”即，原告与王成喜之间的买卖关系，与被告寇新利没有买卖关系，对被告寇新利原告已经没有诉权。综上，原告对被告寇新利的诉求和事实理由，依法均不成立，请求依法驳回原告对被告寇新利的诉求，并确认原告的行为系滥用诉权，虚假诉讼、恶意诉讼行为，并赔偿给被告寇新利造成的所有经济损失。原告陈汉林在庭审中提交证据如下：证据一、寇新利出具的收据一份，证明2012年4月23日被告寇新利收到银花751件，每件40公斤，共计30040公斤的事实。证据二、王成喜出具的证明一份，证明：2012年4月23日被告寇新利收到银花751件是原告陈汉林的，价格每公斤60元。证据三、平邑县价格认证中心出具的市场调查情况一份，证明2012年6-7月份金银花通货价格在每千克50-70元左右。被告王成喜对原告陈汉林提交的证据发表如下质证意见：一、我和原、被告都是朋友关系，寇新利叫我帮忙介绍金银花，原告多次找我帮忙销售金银花，我在中间起帮忙介绍作用，寇新利也知道货是原告的，其中中间寇新利接货以后，原告在寇新利拉一部分金银花，货是原告的货，买方是寇新利。二、寇新利所说的债务和本案无关。被告寇新利对原告陈汉林提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，与本案原告无关，寇新利是收到王成喜的金银花，当时王成喜欠寇新利的款王成喜用金银花折抵王成喜欠寇新利，系寇新利与王成喜之间的法律关系。对证据二有异议，因为王成喜与本案有利害关系，必须提供相关的证据来加以证实，其不能够作为证人证言出现，该证明对寇新利不产生法律效力。并且王成喜在原审中陈述相矛盾，因为该金银花是次品，含水分较大，造成价格无法确定，该证明也没有被原审法院认定。对证据三有异议，原审法院也没有认定，因为货品不是正常的货品，无法按照正常的市场价格进行确定，该证据无法作为案件的依据。被告寇新利为支持其辩称向法庭提交如下证据：证据一、2016年11月22日原告陈汉林起诉被告王成喜的民事诉状、山东省平邑县人民法院（2016）鲁1326民初6182号民事判决书、2018年6月6日上诉人陈汉林的民事上诉状。证实：本案原告自认与寇新利不存在买卖合同关系，原告对寇新利没有诉权，已经为原告本人民事诉状、上诉状和诉讼时所认可的事实所确认。同时证实了原告陈汉林起诉被告寇新利的的行为系滥用诉权，虚假诉讼、恶意诉讼。证据二、山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初2283号民事判决书、山东省临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终1340号民事判决书。证实：本案原告与寇新利不存在买卖合同关系，原告对寇新利没有诉权，已经被一、二审法院有效法律文书所确认。同时证实了原告陈汉林起诉被告寇新利的的行为系滥用诉权，虚假诉讼、恶意诉讼。证据三、2020年8月3日管辖权异议申请书一页、管辖权异议网上立案截屏二页四张、管辖权异议材料快递单号存根一张。证实：原告陈汉林重复诉讼行为，本案经平邑县人民法院和临沂市中级人民法院终审判决，对本案的同一事实、理由和法律关系已经进行了审理和确认。移送原告陈汉林和被告王洪喜合同履行地和被告寇新利住所地平邑县人民法院管辖审查、审理较为妥当证据四、律师代理费5000元发票一张、委托代理协议一份、律师收费标准一份、寇新利330元微信转账凭证，含高速费来回30元、交通加油费200元、食宿费100元。证实：由于原告陈汉林起诉答辩人的行为系滥用诉权，虚假诉讼、恶意诉讼。由此给答辩人造成的经济损失5330元，本案法院应当判决原告承担。原告陈汉林对被告寇新利提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二关联性有异议，无法实现被告的证据目的。对证据三不予质证法院已经口头驳回。对证据四，三性有异议，无法实现被告的证据目的。经审理查明，2012年4月13日，原告陈汉林将其所有的金银花1231件，共计49230kg送往被告王成喜处。2012年4月13日至4月23日间，原告陈汉林从被告王成喜处拉回部分货物，经双方结算，被告王成喜认同尚欠原告陈汉林货物751件，计30040kg。2012年4月23日，被告王成喜将751件（每件40kg）金银花卖给被告寇新利，寇新利给被告王成喜出具收据。2013年3月17日，原告陈汉林经王成喜同意在寇新利处拉回金银花153件（每件40kg），剩余598件（每件40kg）寇新利以王成喜欠其账为由拒绝让陈汉林拉回。2016年9月28日欠条中的“今拉陈汉林金银花543件，拉回人王成喜”543应为598。陈汉林、王成喜、寇新利均认同。2016年11月23日山东省平邑县人民法院受理原告陈汉林与第三人王成喜、被告寇新利买卖合同纠纷一案，作出（2016）鲁1326民初6182号民事判决书，判决“驳回原告陈汉林的诉讼请求，案件受理费16724元、保全费5000元由陈汉林负担”。陈汉林不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终5533号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清，违反法定程序为由，撤销山东省平邑县人民法院（2016）鲁1326民初6182号民事判决书，发回山东省平邑县人民法院重审。山东省平邑县人民法院于2109年4月4日立案，作出了（2019）鲁1326民初2283号民事判决书，判决“驳回原告陈汉林的诉讼请求，案件受理费16724元、保全费5000元由陈汉林负担”，陈汉林不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民终1340号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17716元，由陈汉林负担”。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，且合同具有相对性。本案中，结合原、被告的陈述及提供的证据，原告陈汉林与被告王成喜之间形成合法的买卖合同关系，原告陈汉林与被告寇新利之间不是买卖合同关系，故原告陈汉林要求被告寇新利承担支付金银花货款的责任于法无据，本院不予支持。原告陈汉林提供的平邑县价格认证中心出具的市场调查情况用以证明2012年6-7月金银花的市场价格，因该市场调查情况并未附有价格认证中心及价格认证人员的资质证明，且被告王成喜及被告寇新利对该市场调查情况不予认可，本院对原告陈汉林提供的该份证据的证明力不予确认。虽然庭前原告陈汉林向本院提交了鉴定申请书，申请对“2012年4月23日金银花通货价格予以评估”，结合当事人的陈述，原告陈汉林所出售的金银花质量存在问题，且无法提供有效的鉴定检材，故对原告陈汉林的鉴定申请本院无法支持，因此原告陈汉林要求被告王成喜按照60元/公斤的价格支付金银花货款没有证据予以支持，故对原告陈汉林请求被告王成喜支付金银花款1435200元及诉讼费由被告承担的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈汉林的诉讼请求。案件受理费17716元，由原告陈汉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  高杰民人民陪审员  高庆东人民陪审员  赵庆亮二〇二一年六月二十八日书 记 员  潘姿宇