吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3629号原告：朱承暾，男，1957年3月15日出生，住所吉林省延吉市。委托代理人：王蕾，吉林孚达律师事务所律师。被告：延边大学附属医院，住所吉林省延吉市。负责人：金永德，院长。委托代理人：李喆，男，1966年3月9日出出生，住所吉林省延吉市。原告朱承暾与被告延边大学附属医院之间医疗服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱承暾及其委托诉讼代理人王蕾，被告延边大学附属医院的委托代理人李喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱承暾向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失暂定30000元，待鉴定后明确具体赔偿数额。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告因间断性胸痛数月，在加重的情况下于2020年11月7日到被告处就诊，在就诊时，原告向主治医师告知其有心肌梗塞病史，20年前在被告处插入支架两枚，19年前在被告处进行了冠脉搭桥手术等情况，入院后主治医师让原告做了多项辅助检查。经被告心内科成某、李某自、崔某三位医生会诊后原告被诊断为：冠心病、心绞痛型心肌梗死型、不稳定型心绞痛、陈旧性心肌梗死、非ST段指高型心肌梗死、支架植入术后、冠状动脉搭桥术后心功能I级（Killip分级）。冠心病、心绞痛型心肌梗死型、不稳定型心绞痛、陈旧性心肌梗死、非ST段指高型心肌梗死、支架植入术后冠状动脉搭桥术后心功能I级（Killip分级）。针对原告的病情，被告给出的治疗方案是需要进行冠状动脉支架植入手术，该项手术需在原告19年前进行冠脉搭桥术的桥血管内再进行支架植入手术，但被告无法完成该项手术。于是建议原告转院至中国医学科学院阜外医院治疗，当时在办理转院手续时，被告相关人员不在，因原告病情危急，于是主治医生赵光贤及该科领导提出可以先转院，留下一名家属办理转院手续，并承诺医院一定会出具转院手续。原告及其家属商量后，同意了被告的诊疗方案。2020年11月17日原告转至中国医学科学院阜外医院治疗，于2020年11月22日出院。但原告在中国医学科学院阜外医院治疗时，被告以不符合内部审批程序为由未给原告出具转院手续。2020年11月24日，原告出院后向被告询问相关情况时，被告却以“经全院会诊，不同意转院”，后被告又口头答复“没转院是因为安君主任未会诊”。被告的上述答复前后矛盾，并未实事求是。由于被告未能给原告办理转院手续，导致原告治疗期间所花费的医疗费未能按延边州医疗保险规定的报销比例报销，仅能报销20%，这给原告造成了较大的损失。原告认为：1.原告的病情符合转院条件（被告心内医科三位医生会诊后的结论是原告需要进行冠状动脉支架植入术，但被告无法完成原告的心脏支架手术，需转院治疗）。2.是被告主动向原告及家属提出转院治疗的方案，因原告的病情不能耽搁，所以提出可以先转院后办理转院手续。3.被告承诺一定会出具转院手续。被告出具的《转院病人会诊单》可以充分证明上述事实。原告到北京就医后被告却以不符合内部转院审批程序为由不给原告开具转院手续。被告作为具有专业性、权威性的医疗机构，被告所在医院的医生所作的医疗诊断及医疗方案是代表被告作出的，对患者及其家属来说具有公信力和权威性，具有法律效力，相应后果应当由被告承担。未能给原告开具转院治疗手续的原因无论是因医生的医疗方案或会诊诊断错误，还是不符合转院的内部审批程序，这都是被告的过错是被告的内部问题，不能以此对抗患者，所以被告在原告的诊疗过程中是有过错的。根据《侵权责任法》第54条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，被告应当承担赔偿责任。原告及家属多次与被告协商未果，故诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。延边大学附属医院辩称：医院严格按照转院的相关规定经专家小组讨论否定转院请求，这个决定符合医疗诊疗相关规定。医方不存在未履行医疗合同的行为。本院经审理认定事实如下：2020年11月7日，朱承暾前往延边大学附属医院住院治疗，其主治医生为心内科成某。延边大学附属医院出具诊断证明书，载明临床症状为“冠心病、心绞痛型心肌梗死型、不稳定型心绞痛、陈旧性心肌梗死、非ST段指高型心肌梗死、支架植入术后、冠状动脉搭桥术后心功能I级（Killip分级）。冠心病、心绞痛型心肌梗死型、不稳定型心绞痛、陈旧性心肌梗死、非ST段指高型心肌梗死、支架植入术后冠状动脉搭桥术后心功能I级（Killip分级）”。2020年11月16日，延边大学附属医院出具转院病人会诊单，会诊内容为“患者一间断胸痛18个月，加重一天为主入状入院。既往心肌梗塞病史20年，架入支架两枚。...支架植入术后，冠状动脉搭桥术后，新功能I级（Killip分级）”，转院拟开展的诊疗技术名称为冠状动脉支架植入术，在转诊意见中载明同意并由成某、李某、崔某签字并加盖个人签章。同日，朱承暾办理出院手续并转至中国医学科学院阜外医院治疗。2020年11月21日，朱承暾结束治疗并支付医疗费用54512.14元。2020年11月24日，延边大学附属医院在延边州基本医疗工伤生育保险转诊转院申请表医院医保管理部门意见一栏中填写“经全院会诊，不同意转院”。2021年4月20日，因延边大学附属医院未办理转院手续，朱承暾在延边朝鲜族自治州社会医疗保险管理局仅报销20%，共计报销金额为11220.31元。2021年6月4日，承办人与朱承暾、延边大学附属医院科员李美英前往延边州医保财务部就报销差额部分进行计算。经延边州医保计算，办理转院后的报销数额为29905.09元，扣除朱承暾报销的20%部分即1120.31元，差额部分为18684.78元。经确认，朱承暾与延边大学附属医院对此数额无异议，予以认可。认定上述事实的证据有：原告身份证复印件，中国医学科学院阜外医院、中央医疗住院收费收据、病人费用分类汇总清单及诊断证明书，延边州基本医疗工伤生育保险转诊转院申请表，延边州城镇职工基本医疗保险住院费用报销单据，延边大学附属医院出院证、诊断证明书、转院病人会诊单及双方当事人出庭陈述。本院认为，朱承暾在延边大学附属医院住院治疗，双方之间形成医疗服务合同，该合同合法有效，本院予以确认。朱承暾的病情经其心内科主治医师成某确认并经其所在科室人员签字确认应当予以转院治疗，朱承暾于同日办理出院手续并转至中国医学科学院阜外医院治疗，应当认定延边大学附属医院已经认可朱承暾转院的事实。但延边大学附属医院在延边州基本医疗工伤生育保险转诊转院申请表中在其主治医生成某已经签字确认的情况下，在医院医保管理部门意见栏中不同意转院，导致朱承暾在治疗完毕后在医保报销时未能享受正常的报销金额，应当承担对报销差额部分的赔偿责任。延边大学附属医院辩称系其医院内部规定经全院会诊后决定否则转院请求，但庭审中查明全院会诊系在朱承暾已办理出院手续后召开，延边大学附属医院并未提交相关证据全院会诊真实性、必要性及合理性予以证明。因此，对于延边大学附属医院的上述抗辩理由，本院不予采信。故，对于朱承暾要求延边大学附属医院赔偿30000元的损失，本院仅支持18684.78元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告延边大学附属医院于本判决发生法律效力后立即向原告朱承暾支付18684.78元。案件受理费267元（原告已预交），减半收取计133.5元，由被告延边大学附属医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  安忠显二〇二一年六月四日书记员  金梅花