山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁02民特22号申请人：青岛海龙源经贸有限公司，统一社会信用代码：91370212163919425X，住所地：山东省青岛市崂山区王哥庄街道。法定代表人：赵明，职务董事长。委托诉讼代理人：刘惟佳，山东星鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞东，山东星鼎律师事务所律师。被申请人：中海油山东销售有限公司，统一社会信用代码：913702127372403758，住所地：山东省青岛市银川东路9号9-10楼。法定代表人：李玉冰，职务总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1988年1月15日出生，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：熊纪奎，北京大成（青岛）律师事务所律师。申请人青岛海龙源经贸有限公司(以下简称海龙源公司)与被申请人中海油山东销售有限公司(以下简称中海油公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月2日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人海龙源公司称，根据《中华人民共和国仲裁法》第58条规定，本案符合该法条法定情形（三）即“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”，以及（五）即“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，特此申请人民法院撤销仲裁裁决。事实和理由：第一，2019年8月30日仲裁第二次庭审时，首席仲裁员（宋屴）以“海龙源你们面临行政处罚，但是没有行政处罚的通知啊”来向中海油作倾向性暗示；接着，她私自将中海油的人叫到隔壁房间谈话。该行为符合国家《仲裁法》第34条仲裁员私自会见代理人必须回避情形，以及违反《青岛仲裁委员会仲裁员行为规范》第十五条仲裁员在事实未查清以前不得对案件性质、是非责任发表意见的规定。第二，在我方对反请求并无变更的情况下，仲裁员却认定变更，让对方重新答辩，属于明显违法。第三，中海油在重启的庭审程序中，当场表示“放弃答辩期”，并在新的答辩中提出与首席仲裁员（宋屴）事先倾向性暗示意见一致的意见，同时增加了对我方违约金诉求认为过高的新意见。第四，仲裁庭终于决定对首席仲裁员（宋屴）回避了，仲裁庭却对内容决定继续采用。第五，中海油代理人将该仲裁员对本案的观点作为其答辩意见，又增加了认为我方反请求的违约金严重过高，这些实际发生在审理过程的情况，均未制作笔录记入案卷。第六，双方合同第2.1条约定，“由甲方将加油站按乙方加油站建设标准和选材要求、施工方案及图纸进行改造后出租给乙方进行经营”，该条款包含着按照中海油的施工方案及图纸进行改造。提供施工图纸是中海油的一项合同义务。然而，仲裁庭审时，中海油虽提交2017年8月24日《收到图纸确认函》，但始终不能提供或者证明提供了该图纸。系故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据的行为，仲裁庭不仅不予彻查，还在裁决中故意回避了该问题。被申请人中海油公司辩称，本案仲裁程序合法，不具有《仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形，申请人的撤销仲裁裁决申请无事实和法律依据，恳请法院依法驳回申请人的撤销申请。一、申请人所谓的私自会见系庭审过程中仲裁员作调解工作，申请人以此主张仲裁庭徇私舞弊、程序违法无任何事实和法律依据。1、整个仲裁审理过程中，包括首席仲裁员在内的仲裁员从来没有私自会见被申请人的代理人，仲裁员没有任何违法违规行为。2、《青岛仲裁委员会仲裁规则》第五十五条第一款规定，仲裁庭仲裁案件应当进行调解。2019年8月23日，仲裁庭进行开庭审理，庭审结束后，仲裁庭根据上述仲裁规则的规定，分别与双方当事人进行调解，由首席仲裁员宋屴征求被申请人的调解意见，另外两位仲裁员征求申请人的调解意见，因此，仲裁庭于庭审过程中进行依法调解不是申请人所主张的私自会见。二、重新组成仲裁庭后，仲裁庭有权决定已经进行的仲裁程序是否重新进行，申请人主张没有重新审理，枉法裁判无事实和法律依据。1、《青岛仲裁委员会仲裁规则》第三十三条第三款规定，重新组成仲裁庭后，已经进行的仲裁程序是否重新进行，由仲裁庭决定。本案仲裁中第二次开庭审理过程中，因申请人对首席仲裁员宋屴提出回避申请。在青岛仲裁委员会主任就首席仲裁员宋屴是否回避作出决定前，首席仲裁员宋屴自行退出案件审理，青岛仲裁委员会主任重新指定仲裁员胡世鉴为首席仲裁员，与仲裁员李东江、王金堂组成仲裁庭审理本案，重新组成的仲裁庭决定本案已进行的仲裁程序无需重新进行，系依法履行职责，并非程序违法。2、重新组成的仲裁庭告知决定已进行的仲裁程序无需重新进行时，申请人并没有提出任何异议，继续进行陈述、辩论、提交、质证证据等仲裁程序，这进一步印证重新组成的仲裁庭依法履行职责，程序合法。三、被申请人没有隐瞒任何证据，申请人的该项理由不能成立。1、本案仲裁审理过程中，被申请人已经按照仲裁庭的要求提交了与案件有关的全部证据，并由申请人充分发表了质证意见，仲裁庭依职权对双方提交的证据进行了审查认定，并据此作出裁决书，因此，本案根本不存在被申请人隐瞒足以影响公证裁决的证据的情形。2、隐瞒证据的前提条件是确有证据证明当事人实际持有该证据，否则隐瞒证据就无从谈起。本案中，申请人主张被申请人隐瞒图纸证据，但根据仲裁审理过程中的举证和质证情况看，被申请人早在2017年8月24日前就已经将申请人主张的全部图纸证据交付给了申请人，用于办理报建手续和改造施工，申请人收到图纸后，于2017年8月24日向被申请人出具收到图纸确认函予以确认，因此，申请人主张被申请人隐瞒的图纸证据已经全部交付给了申请人，申请人系图纸证据的实际持有者，被申请人并不实际持有所谓图纸证据，因此，申请人主张被申请人隐瞒图纸证据没有任何事实和法律依据。3、本案仲裁审理过程中，申请人已经提交了被申请人交付给申请人的部分施工图纸，被申请人也发表了质证意见，仲裁庭对此也进行了审查认定，这恰恰证明申请人实际持有涉案加油站的全部改造图纸，申请人主张被申请人隐瞒证据无任何依据。四、申请人的其他理由均属于仲裁庭依职权对案件进行的实体审理，不属于《仲裁法》第五十八条规定的审查范围，恳请依法对此不予审查。综上所述，本案仲裁程序合法有据，仲裁送达程序合法有效，申请人撤销此裁决没有法定事由，请求法院依法驳回申请人请求。经审查查明：2020年8月5日，青岛仲裁委员会作出青仲裁字（2018）第666号裁决认为，海龙源公司违约，应当承担违约责任，但违约金3200000过高，酌情调整为693333.33元。裁决：1、海龙源公司支付中海油公司违约金693333.33元。2、驳回中海油公司的其他仲裁请求。3、驳回海龙源公司的仲裁反请求。4、本案仲裁请求仲裁费34460.00元，由海龙源公司负担26994.00元、中海油公司承担7466.00元；因海龙源公司已全部预交该费用，中海油公司应将其承担的仲裁费直接给付海龙源公司。本案反请求仲裁费34460.00元，由中海油公司承担。本院认为，本案的焦点问题一是仲裁程序是否存在违法之处，二是中海油公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。关于本案争议的焦点一。仲裁员在仲裁过程中可以进行调解，调解的方式形式多样，经本院审查本案仲裁员的调解过程合法。在本案仲裁员自行回避重新组成仲裁庭后，仲裁庭对已经进行的仲裁程序有权决定是否重新进行。海龙源公司的仲裁程序违法的申请无法律和事实依据，本院依法予以驳回。关于本案争议的焦点二。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”是指在仲裁案件审理过程中，中海油公司隐瞒其所持有或掌握的证据拒不提交，该证据足以影响公正裁决，海龙源公司需证明中海油公司故意隐瞒了证据，且该隐瞒行为影响了案件的公正裁决。海龙源公司主张：1、中海油公司未依照双方合同约定，未履行提供完整图纸的合同义务；2、中海油公司未按照仲裁庭要求提供该图纸，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁庭应彻查中海油公司未提供图纸的行为而未彻查。关于海龙源公司的第一个主张。中海油公司提供的图纸是否符合合同约定，其提供图纸的行为是否存在违约，均系需仲裁庭审查的案件实体问题，并非申请撤销仲裁裁决的理由，本院对此不予审查。关于海龙源公司的第二个主张。经查，中海油公司请求主张解除合同、索要违约金，海龙源公司反请求主张因中海油公司的原因（其中一项为中海油公司未提供完整图纸）造成合同不能继续履行。海龙源公司2017年8月24日在中海油公司发送的《收到图纸确认函》中盖章。仲裁裁决认定：海龙源公司确认收到中海油公司的加油站施工图纸，如果认为图纸不完善或不符合相关规定，应提交证据证明中海油公司提交的图纸等文件与安监部门的要求存在差距。在仲裁裁决过程中，双方当事人围绕各自主张举证，仲裁庭在举证、质证的基础上确认事实、作出认定，并无不当。海龙源公司虽称中海油公司未按照仲裁庭要求提供图纸，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但未举证证明中海油公司的隐瞒行为，亦未证明隐瞒证据的行为影响了公正裁决。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第三十四条、第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人青岛海龙源经贸有限公司的申请。申请费400元，由申请人青岛海龙源经贸有限公司负担。审 判 长 王晓琼审 判 员 王颖颖审 判 员 于 梦二〇二一年六月三十日法官助理 李敦收书 记 员 祁 康