wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3219号原告：陈勇，男，1980年1月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：崔如彬，河北孙福江律师事务所律师。被告：北京怡亚通供应链管理服务有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院2号楼6层1-13内655。法定代表人：周旭，职务不详。原告陈勇与被告北京怡亚通供应链管理服务有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇委托诉讼代理人崔如彬到庭参加诉讼。北京怡亚通供应链管理服务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告余款人民币191725．3元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系自然人，被告系军队采购网上商城注册供应商。2019年5月原告与被告公司业务经理尚立学认识，经尚立学介绍公司的运作模式以及商业合作模式，经双方沟通后签订了出资协议，原告出资给被告公司（具体内容详见出资协议）系建立了商业合作关系。原被告双方约定，由被告在军队采购网上竞价，原告选择性的对被告已竞价成功的项目进行单个项目成本费用全额出资，待军队回款后，被告通过银行转账形式一次性将原告出资金额及利润转入原告指定账户。2019年6月5日至2019年6月28日原告共出资5笔，出资总金额为780304元，合计利润为131596．93元，应回款总额为911900．93元。2019年8月20日至2019年12月26日被告共向原告回款7次（北京金泰祥和商贸有限公司回款5次共520175．63元，北京怡亚通供应链管理服务有限公司回款2次共200000元），回款总金额为720175．63元。截止原告起诉前，被告尚欠原告待回款余额191725．3元。经原告多次催要无果，故诉至法院。北京怡亚通供应链管理服务有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了出资协议五份、银行交易流水5份以及账户交易明细作为证据。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2019年6月5日，甲方北京金泰祥和商贸有限公司与乙方陈勇签订《出资协议》一份，约定：“经双方友好协商，本着自愿、平等、互惠互利的原则，订立此协议，以共同遵守。一、合作项目内容：军队采购网网上商城相关项目。二、甲方义务和权利：甲方公司为军队采购网上商城注册供应商，甲方负责在军队采购网上商城，筛选甲方经营范围内的合适项目进行竞价，竞价成交后，由甲方公司负责物资的售前、售中、售后服务以及发票服务、回款服务；甲方有业务遴选和操作的自主权，乙方对甲方的以上行为不做参与；甲方可对乙方出资的竞价成功项目提取约定的服务费用（包括但不限于人工费、办公费、税金、业务费等费用）。二、乙方义务和权利：乙方有选择性的对甲方已竞价成交的项目进行单个项目成本费用全额出资，乙方出资投入的项目资金以及项目属于乙方的利润额，甲方必须在提取约定服务费用后，在约定的回款时间一次性支付给乙方，甲方不得以任何理由拖欠乙方。四、款项支付方式：在项目出资清单双方签字后，乙方将出资款转入甲方对公账户。待回款后，甲方通过银行转账形式，将本次出资金额及利润转入乙方指定账户。五、乙方出资项目清单……六、其他约定：部队回款时间填写表格按照竞价单上部队规定时间进行填写，在回款日期到期而未结款，甲方需加急催促，在十五日内为合理回款期，超过二十五个工作日，则甲方需垫付。”2019年6月14日、2019年6月18日、2019年6月25日、2019年6月28日，陈勇又分别与北京金泰祥和商贸有限公司针对不同的项目签订了四份《出资协议》。上述五份《出资协议》除了项目不同，其他的约定都一致。五份《出资协议》约定的陈勇的出资额总计780304元，陈勇应得的利润总计131596．93元，即北京金泰祥和商贸有限公司应向陈勇回款911900．93元。2019年6月5日，陈勇通过中国工商银行账户向北京金泰祥和商贸有限公司转账支付252140元。2019年6月14日，陈勇通过中国工商银行账户向北京金泰祥和商贸有限公司转账支付213580元。2019年6月18日，陈勇通过中国工商银行账户向北京金泰祥和商贸有限公司转账支付91796元。2019年6月26日，陈勇通过中国工商银行账户向北京金泰祥和商贸有限公司转账支付143946元。2019年6月28日，陈勇通过中国工商银行账户向北京金泰祥和商贸有限公司转账支付78842元。以上共计780304元。2019年8月7日，北京金泰祥和商贸有限公司向陈勇转账支付81766元。2019年8月20日，北京金泰祥和商贸有限公司向陈勇转账支付77911．21元。2019年9月17日，北京金泰祥和商贸有限公司向陈勇转账支付130498．42元。2019年9月30日，北京金泰祥和商贸有限公司向陈勇转账支付80000元。2019年10月18日，北京金泰祥和商贸有限公司向陈勇转账支付150000元。2019年12月19日，北京怡亚通供应链管理服务有限公司向陈勇转账支付150000元。2019年12月26日，北京怡亚通供应链管理服务有限公司向陈勇转账支付50000元。以上共计720175．63元。另查，北京怡亚通供应链管理服务有限公司原名称为北京金泰祥和商贸有限公司，于2019年11月19日变更为现名称。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京怡亚通供应链管理服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。陈勇与北京金泰祥和商贸有限公司签订的五份出资协议不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。双方均应按照出资协议的约定全面履行自己的义务。现陈勇依照合同约定履行了出资义务，被告未按照合同约定支付全部回款，应属违约。依据陈勇提供的被告回款证据，可以确定被告已向陈勇返还款项720175．63元。故陈勇起诉要求被告支付剩余款项191725．3元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京怡亚通供应链管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈勇支付款项191725．3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4135元及公告费560元，由被告北京怡亚通供应链管理服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年六月十日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45040号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：朱贵全，男，1991年4月19日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州会东县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告朱贵全（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金17670.09元、罚息265.22元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70680元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金17670.09元、罚息265.22元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱贵全于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金17670.09元、罚息265.22元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱贵全于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱贵全名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元、公告费260元，由被告朱贵全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2852号原告：卫胜彬，男，1987年5月26日出生，住北京市门头沟区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号楼2栋373室。法定代表人：魏宁，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告卫胜彬与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卫胜彬到庭参加诉讼，被告天润公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。卫胜彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金23195.89元；2.确认原告对购买房屋所在小区的共有车位享有使用权，被告不得阻止原告车辆进入小区。诉讼过程中，卫胜彬变更第一项诉讼请求为：判令被告支付逾期交房违约金24716.93元，违约金标准为：以1267535元为基数，以每日万分之三为标准，自2019年6月1日开始计算至2019年8月5日止；放弃第二项诉讼请求。事实与理由：原告于2018年4月23日购买被告开发的位于北京市延庆新城××地块核准名称为××的共有产权住房，被告与原告签订了《北京市共有产权住房预售合同（试行）》（合同编号为：××），合同第四章第十一条第（一）项约定被告应于2019年5月31日前按照合同约定的条件交付原告购买的房屋，而被告实际交付房屋的时间为2019年8月初，相比合同约定的交付时间迟延2个多月，构成违约，根据第十二条规定，被告应向原告支付违约金，故原告诉至法院。天润公司辩称，天润公司不存在违约行为不同意原告提出的诉讼请求，理由为：1.因天气及政府要求停工等原因导致工期延误，属于不可抗力，天润公司不应当承担逾期交房的违约责任；2.因北京市政府政策调整，导致该项目工期延误，天润公司也遭受了巨额经济损失，天润公司不应当承担逾期交房责任；3.即使法院判决天润公司承担责任，违约金应该计算至交房之日。经审理查明：2018年2月10日，卫胜彬（买受人）、天润公司（出卖人）、北京市延庆区××会（以下简称延庆××）的下属单位北京市延庆区××中心（以下简称××中心）签订了《北京市共有产权住房预售合同》（合同编号为××，以下简称合同），及《北京市商品房预售合同之补充协议》（以下简称补充协议），卫胜彬购买坐落于北京市延庆区延庆××地块××#（自住型商品房）××层××单元-××号，房屋总价款为1267535元。卫胜彬已按照合同约定的方式付款。关于房屋交付时间，合同第十一条约定出卖方应当于2019年5月31日前交付该共有产权住房。关于逾期交房的责任，合同第十二条约定除不可抗力外，出卖人未按照合同第十一条约定的时间将该共有产权住房交付买受人的，双方同意按照下列第1及第2种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。2.如遭遇不可抗力而引起延误的，出卖方可以据实予以延期，并无须承担上述违约责任，但因出卖方原因造成政府部门有关机构做出导致延误行为的除外。补充协议第八条房屋的交付、交接条款中第8款约定：如因以下原因造成房屋的延期交付，出卖人不承担延期交房的违约责任，但出卖方必须在约定的交房日期前向买受人发出书面通知：（1）因政府主管部门有关审批工作的延误。（2）出卖人因遵守政府规定或响应政府号召而影响到建设工期。（3）因不可抗力造成的延误。该共有产权住房延期后的交付日以出卖方书面通知的房屋交接期限届满之日为准。补充协议第十四条不可抗力条款约定：对《共有产权住房预售合同》及本补充协议条款中提及的“不可抗力”一词，三方同意解释为下列任何一种或几种情况：1.人力不可抗拒的自然灾害。2.人力不可抗拒的其他事故或事件，包括但不限于战乱、罢工、暴动等。3.其他非买受人或出卖人所能预见和抗拒、避免的事件。2019年8月5日，卫胜彬验收涉案房屋并领取了房屋钥匙。本院认为，卫胜彬与天润公司、延庆××中心签订的合同系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应依约履行，否则即应承担相应的违约责任。依据合同约定，天润公司应当在2019年5月31日前，向卫胜彬交付符合约定条件的房屋。但根据本案证据可知，天润公司未能在约定时间向卫胜彬交付符合约定条件的房屋。天润公司就此构成违约，应当承担相应的违约责任。天润公司主张其未能按照约定时间交付房屋系不可抗力所致，阻却其违约责任的产生。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款之规定，不可抗力事件需具备不能预见、不能避免且不能克服的特征。天润公司作为专业的房地产开发企业，在签订合同时理应对影响工期的各种因素（包括天气、常年存在的重大活动或确定的停工事由）有充分的预知或预判，即使因为天气、政策等引起停工，也并不必然导致迟延交付。天润公司主张的天气异常、空气污染对于房屋建设所产生的影响，均未超出天润公司作为房地产开发企业在签订合同时的预见能力，亦未对于房屋建设产生超出合理范围的影响。天润公司所称共有产权房改革、政策性停工事件发生于合同签订之前，政策因素对于合同签订后的履行而言，不构成不可预见的客观事件。故对于天润公司所持延期交房系不可抗力所致的抗辩主张，本院不予采纳。天润公司未按约定如期交付房屋，应承担相应的违约责任。关于逾期交房违约金的计算期间问题。卫胜彬于2019年8月5日签署共有产权住房交房流转单和房屋验收表，验收房屋并领取了房屋钥匙，属于实际接收房屋行为，当日应视为房屋交付之日；逾期交房违约金应计算至2019年8月5日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：北京天润诚泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付卫胜彬逾期交房违约金共计24716.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由北京天润诚泽房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二一年六月十六日书记员  范佳
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0521执1539号之一申请执行人：陈玉辉，男，1978年6月17日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：梁军忠，男，1973年12月5日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人陈玉辉与被执行人梁军忠民间借贷纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2020）闽0521民初7686号民事判决书，被执行人梁军忠应支付申请执行人陈玉辉款项14165.00元及相应的利息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，查封被执行人名下的号牌为闽ＣＸ××××车辆，除此之外未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十四日书记员  许剑锋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4873号原告：王新，男，1944年9月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘柳，女，1994年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：叶泽芳，男，1988年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告王新与被告刘柳、叶泽芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王新到庭参加诉讼，被告刘柳、叶泽芳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘柳、叶泽芳偿还王新借款10000元；2.请求判令刘柳、叶泽芳向王新支付利息2200元（从2019年1月30日计算至2020年8月24日）。事实和理由：2019年1月30日，刘柳向王新借款1万元，约定借款期限为1年，还款日期为2020年1月30日，叶泽芳对此笔借款承担连带责任担保。借款到期后，经王新多次催要均未偿还，故提起本诉。刘柳、叶泽芳未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2019年1月30日，刘柳与王新签订借款合同一份，载明借款金额1万元，借款期限为12个月，借款利息按年支付，自刘柳收到借款之日起计算，利息为2000元整，兑换成领取2年卡一张。借款利息的计算不受借款期限届满的限制，即刘柳未还清所有借款本金前，利息一直连续计算。另叶泽芳在该借款中作为担保人，担保责任为连带责任担保，担保的范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。保证期限为债务履行期限届满之日起两年。同日，刘柳给王新出具收条一份，载明今收到王新1万元，于2020年1月30日前归还本金及利息。庭审中，王新陈述关于合同中约定的2000元利息兑换成一张两年卡，并于2019年3月15日开卡。借款后，刘柳、叶泽芳未向王新还过钱。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。刘柳给王新出具的借款合同、收条系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的情形，应予认定合同有效。刘柳实际收到借款，应按约定履行还款义务，故王新有权要求刘柳返还借款本金。关于利息一节，双方在借款合同中约定借款利息为2000元/年，并将一年期利息兑换成游泳个人两年卡一张。根据当事人的庭审陈述及其证据，关于王新主张的利息，因目前该游泳馆已属于停业状态，不再具备给王新提供游泳的条件，故在扣除王新在该游泳馆开卡至停业期间的费用外，剩余的利息刘柳应按约以现金的形式给付给王新。故剩余偿还利息根据实际情况酌情调整为1951元。另借款合同中约定叶泽芳对该借款及借款所产生的利息承担连带责任保证，且保证期限为债务履行期限届满之日起两年，故叶泽芳应对该笔债务承担保证责任，其在承担还款责任后，可向刘柳进行追偿。故王新主张的诉讼请求符合法律规定的部分，应予支持；过高的部分，不予支持。刘柳、叶泽芳经传票传唤未出庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘柳于本判决生效之日起十日内偿还王新借款本金10000元；二、刘柳于本判决生效之日起十日内偿还王新借款利息1951元；三、叶泽芳对上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向刘柳进行追偿；四、驳回王新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由王新负担1元（已交纳），由刘柳负担52元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年六月十五日法官助理 达 媛书 记 员 孔博浩
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤2071民初11599号原告：广州银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心5座一至四层及13层05卡，统一社会信用代码914420007186050XM。负责人：张杰，行长。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。被告：郑信龙，男，1965年7月31日出生，汉族，住浙江省宁波市北仓区。本院在审理广州银行股份有限公司中山分行与被告郑信龙信用卡纠纷一案中，原告于2021年6月18日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州银行股份有限公司中山分行撤回起诉。案件受理费1754元，减半收取为877元（原告广州银行股份有限公司中山分行已预交），由原告广州银行股份有限公司中山分行负担。审判员  陈伟基二〇二一年六月二十一日书记员  胡凌雪
浙江省慈溪市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0282民初6752号     原告：胡建映，女，1971年3月19日出生，汉族，住慈溪市，公民身份号码：330222197103195822。       委托诉讼代理人：王洪吉，浙江句章律师事务所执业律师。       被告：华立平，男，1965年8月30日出生，汉族，住慈溪市，公民身份号码：330222196508304711。       原告胡建映诉被告华立平民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告胡建映于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告胡建映的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告胡建映撤诉。       本案案件受理费减半收取计275元，由原告胡建映负担，交纳本院。       （此页无正文）       审判员谢飞娜     二O二一年六月十一日     代书记员龚卓一
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初52466号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：俞宏斌，男，1971年1月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告俞宏斌信用卡纠纷一案中，本院于2021年6月1日立案。原告于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广发银行股份有限公司上海分行向本院申请撤诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司上海分行撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。……。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民初639号之一解除保全申请人：河南鸿尚创业投资基金（有限合伙），主要经营场所河南省郑州市郑东新区龙子湖明理路正商木华广场3号楼310-3室。执行事务合伙人：天津百川汇达股权投资管理合伙企业（有限合伙）（委派代表：王欣）委托诉讼代理人：赵安，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：高悦然，北京市通商律师事务所上海分所实习律师。被申请人：魏京京，男，1982年10月2日出生，住北京市海淀区。河南鸿尚创业投资基金（有限合伙）与魏京京、图麟信息科技（上海）有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月21日作出（2021）京03民初639号民事裁定，并以（2021）京03执保200号立案执行，采取相应的保全措施：一、冻结魏京京持有的图麟信息科技（上海）有限公司出资额为415722元的股权；二、冻结魏京京持有的上海麟图智能科技有限公司出资额为8189540元的股权。河南鸿尚创业投资基金（有限合伙）于2021年6月15日向本院申请解除对魏京京所持图麟信息科技（上海）有限公司出资额为343410．56元的股权、魏京京所持上海麟图智能科技有限公司出资额为6601913元的股权的保全措施。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的。河南鸿尚创业投资基金（有限合伙）向本院申请解除部分保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对魏京京所持图麟信息科技（上海）有限公司出资额为343410．56元的股权的冻结；二、解除对魏京京所持上海麟图智能科技有限公司出资额为6601913元的股权的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  鲁 南审 判 员  贾 旭审 判 员  姜 君二〇二一年六月二十一日法官助理  徐军军书 记 员  陈 玥-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44786号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑春雪，女，1991年6月8日出生，汉族，住广东省普宁市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郑春雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，郑春雪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令郑春雪归还截至2021年2月25日的借款本金29076.36元、利息772.72元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年3月8日起至实际支付之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令郑春雪归还截至2021年2月25日的罚息288.77元及催收工本费1200元；3、判令原告对郑春雪所有的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2018年11月22日，郑春雪向原告抵押贷款购车。合同签订后，原告发放了贷款，郑春雪用上述贷款购买了车辆，车辆识别代号/车架号码为LVGBP87E8JG236874。后郑春雪未依约还款。郑春雪未出庭答辩。经审理查明：2018年11月22日，郑春雪为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，实际利率为8.325‰，贴息利率为2.15833‰；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，郑春雪用上述贷款购买了车辆（车辆识别代号/车架号码为LVGBP87E8JG236874）。截至2021年2月25日，郑春雪尚欠借款本金29076.36元、利息772.72元、罚息288.77元、工本费1200元。本院认为：本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。郑春雪与原告约定将其购买的汽车抵押于原告，虽未办理抵押登记，但抵押权自抵押合同生效时已经设立，仅为原告的抵押权不得对抗善意第三人，故在郑春雪未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。郑春雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑春雪于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金29076.36元、利息772.72元、罚息288.77元，并支付自2021年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告郑春雪于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对车辆识别代号/车架号码为LVGBP87E8JG236874的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告郑春雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  林松
西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院民  事  裁  定  书                           （2021）陕0112民初24777号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码：91610000762583265R。负责人：钱健辉，行长。委托诉讼代理人：张佐国，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高志杰，陕西韬达律师事务所律师。被告：孔志强，男，1976年4月2日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行与被告孔志强信用卡纠纷一案，本院立案后，原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行申请撤诉，属其自愿，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行撤诉。案件受理费177元，由被告孔志强负担。  审  判  员    郭丽华二〇二一年六月十一日法 官 助 理    王  东                               书  记  员    郭  娟
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更361号罪犯彭斌，男，1974年8月5日出生，汉族，广东省韶关市人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2015年9月17日作出（2015）赣中刑一初字第30号刑事判决，认定被告人彭斌犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产二万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年9月30日以(2019)赣07刑更822号刑事裁定对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯彭斌在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯彭斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯彭斌减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。（减刑后刑期：自2015年3月4日起至2028年9月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12733号原告：许士林，男，1947年8月15日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被告：许剑，男，1972年2月11日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。第三人：北京兴福临空产业发展有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇龙海路6号。法定代表人：朱明强。原告许士林与被告许剑、第三人北京兴福临空产业发展有限公司债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法进行审理。许士林向本院提出诉讼请求：1、判令许剑协助办理《定向安置房屋买卖合同》主体变更手续；2、本案诉讼费用由许剑承担。事实和理由：许剑与许士林系父子关系。2015年，许士林位于北京市大兴区魏善庄镇吴庄南街二条41号院的房屋拆迁。许士林取得定向安置房一套，房号为2016年世界月季洲际大会配套安置房项目B地块24号楼1单元302室，面积80.6平方米。定向安置房买卖合同签订后，拆迁公司称可以变更一次产权人。2016年1月16日许士林和许剑共同到北京兴福临空产业发展有限公司（以下简称：兴福临空公司）申请将本案诉争房屋变更至许剑名下。2019年9月1日，双方协商，许剑同意将该房屋产权变更回我名下。2020年8月，兴福临空公司通知直系亲属之间可以再次变更一次安置房产权人，经我多次催促，许剑一直不配合办理变更手续。为维护我的合法权益，我诉至法院。本院经审查认为，许士林起诉许剑要求许剑协助办理《定向安置房屋买卖合同》主体变更手续，经审查，合同主体变更属于当事人意思自治的内容，不属于法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回许士林的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年六月十六日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更523号罪犯魏艳春，男，1990年4月27日出生，汉族，江西省安远县人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市章贡区人民法院于2019年4月1日作出（2019）赣0702刑初152号刑事判决，认定被告人魏艳春犯诈骗罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金五万元；责令退赔违法所得300997元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯魏艳春在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯魏艳春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯魏艳春减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2018年9月10日起至2024年4月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
福建省龙岩市永定区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0803执354号之一申请执行人：温鹏志，男，汉族，1988年10月15日生，住龙岩市永定区。被执行人：邱金华，男，汉族，1978年1月23日生，住龙岩市永定区。本院在执行申请执行人温鹏志与被执行人邱金华追偿权纠纷一案中，龙岩市永定区人民法院于2020年8月21日作出的(2020)闽0803民初1596号民事判决书已发生法律效力，因被执行人邱金华未履行生效法律文书所确定的义务，温鹏志于2021年3月1日向本院申请执行，申请执行标的为63626.47元，本院同日依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院执行人员通过邮政法院专递邮寄形式向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产申报表、执行决定书、执行案件信息纳入银行征信告知书、媒体曝光告知书、案件监督卡、限制消费令、传票、执行裁定书等法律文书，要求被执行人限时如实申报财产，责令其立即履行义务，但被执行人未自觉履行。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省执行司法查控系统先后两次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息。现查明：被执行人邱金华名下没有房产、车辆、有价证券等可供执行的财产信息，且被执行人在本院有多个尚未履行完毕的被执行案件。另查明，被执行人邱金华名下银行账户只有极少量存款，且均已被本院冻结。2021年3月30日本院派员入户调查被执行人邱金华情况，并在被执行人家门口粘贴了关于敦促被执行人履行义务公告。此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、在执行过程中,被执行人邱金华未按指定的期限向本院如实申报当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院将被执行人邱金华纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过面对面约谈的形式告知申请执行人并取得申请执行人的同意。本案执行标的63626.47元暂无法执行到位。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中,经法院查证，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 童秉湘审 判 员 孔祥村审 判 员 胡学华二〇二一年六月二十五日法官助理 肖剑芸书 记 员 罗钊娟附本案适用的法律条文:《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5539号原告：孙瑞，女，1934年5月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武巍，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼，北京市京广律师事务所实习律师。被告：北京珺怡皓轩居家养老服务有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿路10号4号楼2-3层。法定代表人：李桂贤，执行董事。委托诉讼代理人：张文鸿，男，1965年5月11日出生，汉族，北京珺怡皓轩居家养老服务有限公司员工。委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。原告孙瑞与被告北京珺怡皓轩居家养老服务有限公司（以下简称珺怡皓轩公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙瑞的委托诉讼代理人武巍、李琼，被告珺怡皓轩公司的委托诉讼代理人张文鸿、刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙瑞向本院提出诉讼请求：1.请求判令珺怡皓轩公司退还孙瑞医疗保证金100000元；2.请求判令珺怡皓轩公司退还孙瑞未使用的养老服务费用16875元；3.请求判令珺怡皓轩公司赔偿孙瑞因其违约造成的律师费损失5800元；4.本案诉讼费由珺怡皓轩公司承担。事实和理由：2019年11月16日，孙瑞和珺怡皓轩公司签订了《尊与堂养老机构服务合同A版》，约定由珺怡皓轩公司向孙瑞提供个人生活照料、康复护理、精神慰藉、文化娱乐等方面的养老服务，由孙瑞支付相应的养老服务费用。后因珺怡皓轩公司经营出现问题，养老院已转交给其他公司。自2020年10月开始，珺怡皓轩公司不再实际经营，也无法按照合同约定提供任何服务。孙瑞与珺怡皓轩公司沟通多次退费事宜未果，于是在2020年10月27日、2020年11月7日两次前往大兴派出所，在民警主持调解下，被告向孙瑞出具了协议，承诺会尽快归还100000元的医疗保证金。现合同一年的养老服务期限已届满，但珺怡皓轩公司仍拖欠孙瑞一个半月养老服务费用和100000元的医疗保证金，经孙瑞多次催要，珺怡皓轩公司拒绝退还任何款项。珺怡皓轩公司辩称，同意孙瑞的第一项诉讼请求，第二项诉讼请求珺怡皓轩公司同意退还12750元。其他诉讼请求不同意。确实收到了孙瑞支付的医疗保证金100000元，是在孙瑞刚入住养老院的时候收未使用完的服务费是12750元，珺怡皓轩公司服务到2020年10月10日止；珺怡皓轩公司与孙瑞方有过交流，珺怡皓轩公司聊好了一个方案，不知道孙瑞为什么还起诉了，孙瑞起诉是孙瑞方的行为，律师费珺怡皓轩公司方不同意承担。珺怡皓轩公司无法提供服务的原因是金海公司将珺怡皓轩公司赶走，金海公司占了珺怡皓轩公司的养老院，目前孙瑞仍住在养老院里，珺怡皓轩公司被赶走后，到大兴民政局，旧宫民政局、派出所跟孙瑞作协调，金海公司答应不会赶孙瑞，现在孙瑞也没有交钱，2019年11月入住到2020年11月到期，珺怡皓轩公司是收取的一年的费用。珺怡皓轩公司跟孙瑞的儿子有协调好，珺怡皓轩公司起诉金海公司了，如果金海公司赔偿珺怡皓轩公司，珺怡皓轩公司再赔孙瑞。现在珺怡皓轩公司不同意退还孙瑞。本院经审理认定事实如下：2019年11月16日，珺怡皓轩公司（甲方）与孙瑞（乙方）签订《养老机构服务合同》；双方在合同书中约定：甲方是依法成立的养老机构，能够提供个人生活照料、康复护理等养老服务。乙方经实地考察甲方，自愿入住甲方尊与堂金海御苑长者社区，接受甲方提供的专业养老服务，并向甲方支付相应费用。乙方选择入住的房间类型为南向72平米双人间，乙方单人入住的养老服务费标准价格为床位费8550元/月，餐费1500元/月，护理费1200元/月。乙方选择一次性缴纳1年养老服务费用，享受9折优惠，即乙方在上述养老服务期间内应支付的养老服务费为135000元。押金标准为100000元/人。服务期限为1年，自乙方办理入住手续之日起计算。孙瑞于2019年11月12日支付押金100000元，年固定费用135000元，空调取暖费2000元，珺怡皓轩公司出具《收费通知单》显示入住日期为2019年11月15日。2020年11月27日，珺怡皓轩公司出具协议，同意归还孙瑞医疗保证金100000元。2020年12月29日，北京金海德贤养老服务有限公司与孙瑞签订《金海德贤长者公馆居住及养老服务协议》，约定服务期限自2020年10月1日起至2021年9月30日止，合同履行地即为珺怡皓轩公司合同履行地。孙瑞缴纳自2020年10月1日起的费用并继续居住于此。珺怡皓轩公司提交视频和工资表，证明珺怡皓轩公司提供服务截止时间为2020年10月10日，视频中主持人称2020年10月11日办理交接。孙瑞支付律师服务费5800元。本院认为，珺怡皓轩公司与孙瑞签订的《养老机构服务合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定善意、全面履行合同约定的义务。珺怡皓轩公司现已不具备履行合同的客观条件，应退还孙瑞支付的保证金100000元。对于服务费的计算问题，争议焦点为珺怡皓轩公司实际提供服务的截止日期，通过相关证据，可以认定2020年10月10日珺怡皓轩公司仍入住于涉案场地内，北京金海德贤养老服务有限公司提供服务时间应在该日期之后，故孙瑞应向珺怡皓轩公司支付养老服务费的截止时间为2020年10月10日。孙瑞主张的律师费无法律上的依据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京珺怡皓轩居家养老服务有限公司于本判决生效后10日内返还孙瑞保证金100000元；二、北京珺怡皓轩居家养老服务有限公司于本判决生效后10日内返还孙瑞养老服务费13125元；三、驳回孙瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元，由北京珺怡皓轩居家养老服务有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年六月十七日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执3612号被执行人张义：被执行人张义危险驾驶罪一案，（2016）浙0381刑初1840号刑事判决已发生法律效力，本院于2021年5月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张义已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执3612号案件执行完毕。二〇二一年六月九日
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0302执449号之一申请执行人莆田市世全房地产开发有限公司，住所地城厢区学园路。统一社会信用代码：913503006112527171。法定代表人：李国镇。被执行人黄水珍，女，1974年1月02日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。被执行人姚金发，男，1970年11月02日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。申请执行人莆田市世全房地产开发有限公司依据已经发生法律效力的（2020）闽0302民初3617号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币683109.07元及利息等。本院于2021年1月19日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人黄水珍、姚金发发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，依法查封了黄水珍所有的车辆【车牌号：闽ＢＮ××××】。因车辆尚未扣押到位，故该部分财产暂无法进行变现处置。本院将上述情况告知申请执行人莆田市世全房地产开发有限公司后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 黄 超执行员 陈 意执行员 徐 杭二〇二一年六月三十日书记员 陈艳艳
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初5154号原告：丁瑞丛，女，汉族，1990年8月7日生，住山东省济南市。被告：崔延杰，女，汉族，2002年8月14日生，住山东省济南市。原告丁瑞丛与被告崔延杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。2021年6月7日，原告丁瑞丛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁瑞丛申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁瑞丛撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁瑞丛负担。审判员  刘昌珉二〇二一年六月七日书记员  张文君
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7332号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行，住所地福建省泉州市晋江市青阳街道宝龙城市广场第9幢10至17号商铺，统一社会信用代码91350582589575906W。主要负责人：庄海芳，该支行行长。委托诉讼代理人：吴诗晓，男。委托诉讼代理人：留典含，男。被告：庄新明，男，1981年3月19日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行（以下简称晋江农商银行青阳支行）与被告庄新明信用卡纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行青阳支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告庄新明经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行青阳支行向本院提出诉讼请求：庄新明立即偿还晋江农商银行青阳支行普惠金融卡透支本金26381.49元及截至2021年3月22日已欠的透支利息1325.08元、违约金1345.72元，并继续支付自2021年3月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金。庄新明未作答辩。本院经审理查明，庄新明于2018年10月23日向晋江农商银行青阳支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行青阳支行经审查后向庄新明发放卡号为6228××××0102，额度为30000元，有效期5年的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：福万通ＩＣ贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，选择最低还款额方式用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，上述所计付利息的透支额均不计收复利，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金，最低5元;超过到期还款日，未偿还透支款项的，晋江农商银行青阳支行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。庄新明开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，尚拖欠本金26381.49元及截至2021年3月22日的利息1325.08元、违约金1345.72元。本院认为，庄新明向晋江农商银行青阳支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行青阳支行诉请庄新明偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金符合双方约定，但从公平原则出发，透支利息、违约金不应显著背离实际损失，因此，对晋江农商银行青阳支行诉请的本金及不超过年利率24%的透支利息、违约金，本院予以支持，透支利息、违约金总和超过年利率24%的部分，本院不予支持。庄新明、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、庄新明应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行透支本金26381.49元及相应的透支利息、违约金（透支利息、违约金按合约约定和中国人民银行的有关规定计算至实际还款之日止，但合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，因适用简易程序减半收取计268元，由庄新明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年六月八日法官助理 杨 易书 记 员 吴煌达
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3404号原告：申文斌（兼张向露委托诉讼代理人），男，1984年6月11日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：张向露，女，1985年6月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号楼2栋373室，统一社会信用代码911102295621166897。法定代表人：魏宁，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告申文斌、张向露与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告申文斌（兼张向露委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告天润公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。申文斌、张向露向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房违约金23130.41元，违约金标准为：以1150766元为基数，以每日万分之三为标准，自2019年6月1日开始计算至2019年8月6日止。事实与理由：原告于2018年4月24日购买被告开发的位于北京市延庆×街区核准名称为天润×的共有产权住房，被告与原告签订了《北京市共有产权住房预售合同（试行）》，合同第四章第十一条第（一）项约定被告应于2019年5月31日前按照合同约定的条件交付原告购买的房屋，而被告实际交付房屋的时间为2019年8月6日，相比合同约定的交付时间迟延2个多月，构成违约，根据第十二条规定，被告应向原告支付违约金，故原告诉至法院。天润公司提交书面答辩辩称，天润公司不存在违约行为不同意原告提出的诉讼请求，理由为：1.因天气及政府要求停工等原因导致工期延误，属于不可抗力，天润公司不应当承担逾期交房的违约责任；2.因北京市政府政策调整，导致该项目工期延误，天润公司也遭受了巨额经济损失，天润公司不应当承担逾期交房责任；3.即使法院判决天润公司承担责任，违约金应该计算至交房之日。经审理查明：2018年4月24日，申文斌、张向露（买受人）、天润公司（出卖人）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆住建委）的下属单位北京市延庆区住房保障事务中心（以下简称住保中心）签订了《北京市共有产权住房预售合同》（以下简称合同），及《北京市商品房预售合同之补充协议》（以下简称补充协议），申文斌、张向露购买坐落于北京市延庆区延庆×街区（自住型商品房）×-×号，房屋总价款为1150766元。申文斌、张向露已按照合同约定的方式付款。关于房屋交付时间，合同第十一条约定出卖方应当于2019年5月31日前交付该共有产权住房。关于逾期交房的责任，合同第十二条约定除不可抗力外，出卖人未按照合同第十一条约定的时间将该共有产权住房交付买受人的，双方同意按照下列第1及第2种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。2.如遭遇不可抗力而引起延误的，出卖方可以据实予以延期，并无须承担上述违约责任，但因出卖方原因造成政府部门有关机构做出导致延误行为的除外。补充协议第八条房屋的交付、交接条款中第8款约定：如因以下原因造成房屋的延期交付，出卖人不承担延期交房的违约责任，但出卖方必须在约定的交房日期前向买受人发出书面通知：（1）因政府主管部门有关审批工作的延误。（2）出卖人因遵守政府规定或响应政府号召而影响到建设工期。（3）因不可抗力造成的延误。该共有产权住房延期后的交付日以出卖方书面通知的房屋交接期限届满之日为准。补充协议第十四条不可抗力条款约定：对《共有产权住房预售合同》及本补充协议条款中提及的“不可抗力”一词，三方同意解释为下列任何一种或几种情况：1.人力不可抗拒的自然灾害。2.人力不可抗拒的其他事故或事件，包括但不限于战乱、罢工、暴动等。3.其他非买受人或出卖人所能预见和抗拒、避免的事件。2019年8月5日，申文斌、张向露验收涉案房屋并领取了房屋钥匙。本院认为，张向露、申文斌与天润公司、延庆住保中心签订的合同系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应依约履行，否则即应承担相应的违约责任。依据合同约定，天润公司应当在2019年5月31日前，向张向露、申文斌交付符合约定条件的房屋。但根据本案证据可知，天润公司未能在约定时间向张向露、申文斌交付符合约定条件的房屋。天润公司就此构成违约，应当承担相应的违约责任。天润公司主张其未能按照约定时间交付房屋系不可抗力所致，阻却其违约责任的产生。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款之规定，不可抗力事件需具备不能预见、不能避免且不能克服的特征。天润公司作为专业的房地产开发企业，在签订合同时理应对影响工期的各种因素（包括天气、常年存在的重大活动或确定的停工事由）有充分的预知或预判，即使因为天气、政策等引起停工，也并不必然导致迟延交付。天润公司主张的天气异常、空气污染对于房屋建设所产生的影响，均未超出天润公司作为房地产开发企业在签订合同时的预见能力，亦未对于房屋建设产生超出合理范围的影响。天润公司所称共有产权房改革、政策性停工事件发生于合同签订之前，政策因素对于合同签订后的履行而言，不构成不可预见的客观事件。故对于天润公司所持延期交房系不可抗力所致的抗辩主张，本院不予采纳。天润公司未按约定如期交付房屋，应承担相应的违约责任。关于逾期交房违约金的计算期间问题。张向露、申文斌于2019年8月6日签署共有产权住房交房流转单和房屋验收表，验收房屋并领取了房屋钥匙，属于实际接收房屋行为，当日应视为房屋交付之日，逾期交房违约金应计算至2019年8月6日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：北京天润诚泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付申文斌、张向露逾期交房违约金共计22785元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由北京天润诚泽房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二一年六月十六日书记员  范佳
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0105民初2610号原告：张雪宁，住济南市。被告：曹兴旺，住济南市。原告张雪宁诉被告曹兴旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。2021年6月28日，原告张雪宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定,裁定如下:本案按原告张雪宁撤诉处理。案件受理费已减半收取计206元，由原告张雪宁负担。审判员 王 善二〇二一年六月二十八日书记员 高紫璇
文书内容江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0391民初2224号原告：徐州新明天物业服务有限公司，住徐州经济技术开发区金山桥街道碧螺山庄农贸市场西综合楼一楼。法定代表人:胡云凤，该公司经理。被告：欧振玲，女，汉族，1967年10月31日出生，住徐州经济技术开发区。原告徐州新明天物业服务有限公司（以下简称新明天物业公司）诉被告欧振玲物业服务合同纠纷一案，于2021年5月19日立案后,依法适用简易程序于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告新明天物业公司的法定代表人胡云凤到庭参加诉讼，被告欧振玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告新明天物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付所欠2014年1月1日—2020年2月29日物业服务费人民币1361.6元；2、请求判令被告按照每日万分之五支付逾期付款的滞纳金，截止2020年2月29日应支付滞纳金1525.7元，共计2887.3元，；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月26日，原告与徐州经济开发区碧西小区业主委员会签订物业服务委托合同及补充协议，约定由原告对碧西社区一二三区的日常环境卫生、公共场所的清洁卫生、生活垃圾的收集外运、公共绿地的养护管理进行管理服务，原告收取物业服务费每月0.2元/平方米，2013年1月1日至2013年2月25日的债权债务全部移交原告，并对其他事项做了约定。合同签订后，原告依约对该小区进行了管理，但被告自2014年1月1日起未按照物业服务协议缴纳物业服务费，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。2015年12月25日原告与南京法邦法律咨询有限公司签订法律服务合同，办理代为追缴物业服务费，2020年2月25日贴出物业费催缴通知单，但业主迟迟不交。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告欧振玲未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年2月26日，原告新明天物业公司（乙方）与徐州市碧螺山小区业主委员会（甲方）签订物业服务委托合同一份，约定：甲方将徐州经济开发区碧西社区一区、二区、三区物业委托给乙方实施物业服务，委托服务事项包括物业服务区域内的日常环境卫生，公共绿地的养护和管理，公共厕所的卫生，协助管理服务区域内公共秩序、安全防范、消防、交通，管理好车辆的停放，管理与物业相关的工程图纸和住户档案等，委托服务期限为壹年，自2013年2月26日至2014年2月25日止，物业服务费的价格以每月0.2元/每建筑平方米为准，业主和物业使用人应按季度于每季度首月的10日前缴清，逾期不交者，按日万分之五收取滞纳金，合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告新明天物业公司即进入涉案碧西社区一区、二区、三区提供物业服务。另，原告新明天物业公司（乙方）与徐州市碧螺山小区业主委员会（甲方）就上述物业服务委托合同的未尽事宜进行了补充，该补充第二条约定：“2013年1月1日-2月25日是业主委员会自管，从2月26日业主委员会将所有债权债务等管理问题全部移交新明天物业公司，由新明天物业公司管理服务，并收取2013年全年的物业服务费”。2019年1月25日，徐州市碧螺山小区业主委员会出具证明，证明上述补充的第二条2013年1月1日至2月25日是业主委员会自管应为业主委员会代为管理。原告新明天物业公司与徐州市碧螺山小区业主委员会就碧西社区一区、二区、三区的物业服务又分别于2014年1月1日、2015年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日签订物业服务委托合同各一份，委托服务期限约定至2020年2月29日止，物业服务费的收费标准、收费时间以及逾期交纳物业服务费的滞纳金计算标准均同2013年2月26日双方签订的物业服务委托合同中的约定。原告于服务期限到期后退出涉案小区。被告欧振玲系涉案碧螺山庄三区22号楼2单元503室房屋的所有权人，该房屋建筑面积为92平方米，被告自2014年1月1日起至2020年2月29日期间均未交纳物业服务费。本院认为，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，原告新明天物业公司和徐州市碧螺山小区业主委员会签订的物业服务委托合同及补充协议均系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对该物业服务区域内的业主均具有约束力，原、被告双方均应按照合同和补充协议的约定履行各自的义务，原告作为物业公司依约对涉案小区进行物业管理服务，被告应按期交纳物业服务费。关于原告主张的自2014年1月1日起至2020年2月29日止的物业服务费1361.6元，被告系涉案房屋的所有权人，房屋建筑面积为92平方米，经计算，物业服务费应为1361.6元（92平方米×0.2元/平方米/月×74个月），故对于原告的该主张本院予以支持。关于原告主张的滞纳金1525.7元，虽有合同依据，但物业服务委托合同约定的滞纳金过高于因被告未按期交纳物业服务费的违约行为给原告造成的损失，本院依法予以调整，酌定支持滞纳金50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧振玲于本判决生效后十日内支付原告徐州新明天物业服务有限公司自2014年1月1日起至2020年2月29日止的物业服务费1361.6元；二、被告欧振玲于本判决生效后十日内支付原告徐州新明天物业服务有限公司滞纳金50元。三、驳回原告新明天物业公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半后收取25元，由被告欧振玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  胡先锋二〇二一年六月二十八日法官助理尹晓琦书记员刘静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45576号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曲福春，男，1983年4月1日出生，汉族，住辽宁省东港市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月25日的本金100100元、罚息287.8元、违约金2502.5元；2、判令被告支付自2020年9月26日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100100元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期4170.83元，第24期4170.91元；基本月利率0.72499％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月25日，被告尚欠本金100100元、罚息287.8元、违约金2502.5元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲福春于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金100100元、罚息287.8元，并支付自2020年9月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告曲福春于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2502.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元，由被告曲福春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执2962号申请执行人:中国农业银行股份有限公司海宁市支行被执行人:宓冰彬、万明钢、薛丹峰  关于本院执行的（2021）浙0481执2962号案件，即申请执行人中国农业银行股份有限公司海宁市支行与被执行人宓冰彬、万明钢、薛丹峰金融借款合同纠纷一案，执行依据:（2021）浙0481民初3699号民事调解书，已于2021年9月14日执行完毕。特此通知。承办人:曹海峰联系电话:0573-87017097二〇二一年九月十四日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21385号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：周广彬，男，1991年6月2日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告周广彬（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款38197.65元及应付未付保费0.00元，总计38197.65元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率万分之五向原告支付违约金；3.本案诉讼费用及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孔范宇二〇二一年六月十五日书记员  陈静怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初3672号原告：商昭贤，男，1967年11月10日出生，北京京师木铎文化传媒有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：张丽，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：訚星喆，北京市东友律师事务所实习律师。被告：李盟，男，1979年10月10日出生，蒙古族，职业不详。原告商昭贤与被告李盟民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金滢独任审理，并公开开庭进行了审理。原告商昭贤的委托诉讼代理人张丽、訚星喆通过线上云法庭到庭参加诉讼。被告李盟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商昭贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币10万元；2、判令被告支付借期内利息人民币24000元；3、判令被告支付逾期还款期间的资金占用利息，以10万元为基数，自2020年9月5日起至实际付清之日止，按照银行间同业拆借中心公布的市场基准利率的4倍计算，暂计至2021年6月2日为11592.77元；4、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年被告向原告提出借款需求。双方达成合意，约定原告向被告出借现金人民币10万元，借期一年，借期内利息24000元。2019年9月5日，原告指示北京京师木铎文化传媒有限公司（以下简称京师公司），通过转账方式向被告交付出借款项人民币10万元。借款到期后，原告多次催要，被告一直拖延，拒不偿还。故原告诉至法院。被告李盟未答辩。商昭贤向本院提交了微信聊天记录、转账凭证、京师公司证明作为证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，商昭贤与李盟通过微信约定，由商昭贤出借10万元给李盟使用，借期一年，利息24000元，李盟到期连本带息偿还124000元。2019年9月5日，商昭贤指示京师公司向李盟银行账户转账款项10万元。此后，因李盟逾期未偿还借款本息，故商昭贤诉至法院。本院认为：商昭贤与李盟之间形成的民间借贷关系，系双方真实意思表示，应属有效。双方均应各自履行其合同义务。出借人向借款人提供借款，借款人应依约偿还欠款本金及利息。李盟逾期不偿还欠款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。商昭贤据此要求李盟偿还借款本金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。关于商昭贤主张的利息金额，因双方约定的年24%的利率标准已超出了法律规定的最高限额，故对于自借款之日起的利息，本院按照法律规定的标准予以调整，故对其主张利息的诉讼请求中合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告李盟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李盟于本判决生效之日起十日内偿还原告商昭贤借款本金10万元；二、被告李盟于本判决生效之日起十日内给付原告商昭贤利息（以10万元为基数，自二○一九年九月五日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍标准计算）；三、驳回原告商昭贤的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012元，由原告商昭贤负担222元（已交纳），由被告李盟负担2790元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告李盟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二一年六月二日书记员 姚晓蕾
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0305民初2480号原告许海岗，男，1975年3月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告王振强，男，1967年4月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。本院于2021年5月20日立案受理原告许海岗诉被告王振强土地承包经营权纠纷一案，并于2021年5月24日向原告许海岗邮寄送达了预交案件受理费通知书。现原告许海岗未按规定期限缴纳诉讼费用，亦未提出司法救助申请，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告许海岗自动撤诉处理。审 判 员  赵 丹二〇二一年六月三日法官助理  闫 振书 记 员  杜成功
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更530号罪犯何成石，男，1958年9月5日出生，汉族，江西省于都县人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省于都县人民法院于2019年4月9日作出（2019）赣0731刑初30号刑事判决，认定被告人何成石犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯何成石在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯何成石在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何成石减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0283民初1422号原告：中国工商银行股份有限公司舒兰支行，住所地：舒兰。单位负责人：宋立民，行长。委托诉讼代理人：张国峰，男，1976年8月14日出生，汉族，住吉林省舒兰市，特别授权。委托诉讼代理人：隋明，男，1978年9月16日出生，汉族，住吉林省蛟河市，特别授权。被告：徐成文，男，1970年8月26日出生，朝鲜族，住吉林省舒兰市（缺席）。原告中国工商银行股份有限公司舒兰支行与被告徐成文信用卡纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司舒兰支行委托诉讼代理人张国峰、隋明到庭参加诉讼，被告徐成文经本院依法送达开庭传票等法律手续未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司舒兰支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告承担违约责任立即偿还工商银行卡透支款项本金183954.79元；二、被告立即偿还透支利息4964.17元(利息计算至2021年1月15日，此后的利息按照人民银行有关规定和合同约定计算至实际给付之日止)；三、被告立即偿还违约金2380.49元(按照人民银行有关规定和合同约定计算至实际给付之日止)；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年6月14日向我行申请牡丹信用卡，卡号6222320002683937，信用额度190000元，于2019年7月26日起透支本金人民币183954.79元，利息4964.17元，违约金2380.49元，经我行催收人员多次催收未还，为维护自身合法权益请求法院依法判令被告偿还透支本金利息违约金共计191299.86元(本息合计至2021年1月15日，此后的利息按照人民银行有关规定和合同约定计算至实际给付之日止)，诉讼费由被告承担。徐成文缺席提供书面答辩意见：原告告诉属实，同意还款，要求一定的履行期限。中国工商银行股份有限公司舒兰支行围绕诉讼请求向本院依法提交了1、金融许可证、营业执照复印件各一份，证明原告诉讼主体适格；2、申请表一份共3张，证明在我行办理信用卡；3、信用卡支出流水一份共2张；4、催收证明一份；5、被告身份证复印件一份，证明被告身份信息；6、公积金缴存证明，办理该信用卡必须有公积金；7、截止到2021年5月15日的流水一份；8、信用卡领用合约一份，此合约附在申请表后面。徐成文缺席，视为放弃质证权利，本院推定其对中国工商银行股份有限公司舒兰支行所举证据无异议。本院认为，中国工商银行股份有限公司舒兰支行提供的证据客观、真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。徐成文未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月14日，徐成文向原告申请牡丹信用卡，并签署了牡丹卡快速办理申请书，该申请书记载了徐成文的基本资料、职业资料、联系人资料、信用卡申请信息，并载明：“申请人声明：本人保证申请书所填写全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。为本合约订立及履行之目的，本人授权中国工商银行可以通过金融信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。中国工商银行已依法向本人提示相应条款，对相关概念、内容及法律效果做出说明。本人已阅读、知悉并保证遵守《中国工商银行信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定（上述章程、合约、须知、协议书均已向银行索取）。不论申请批准与否，本人同意申请书及相关资料均由中国工商银行保留。”叶荣华签字予以确认，并填写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，同意申请办理卡片启用。”其中《牡丹信用卡信用合约》第三条第三款第一项约定：“计算方式一：未全额偿还当期应还款项的，当期全部应还透支款项不再享受免息还款期待遇，乙方将对当期全部应还透支款项计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。”第四项约定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。”徐成文申请后，中国工商银行股份有限公司舒兰支行审核同意，向其发放了信用卡，卡号6222320002683937，信用额度190000元，徐成文于2019年7月26日起至2021年1月15日透支本金人民币183954.79元，产生利息4964.17元，违约金2380.49元。徐成文未偿还上述透支本金和利息及违约金。本院认为，徐成文向中国工商银行股份有限公司舒兰支行申请办理信用卡，填写了牡丹卡快速办理申请书，确认已阅读、知悉并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定。则徐成文应按《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定在刷卡透支后履行还款义务。本案中，徐成文持卡透支，未能如期偿还透支的款项以及相应的利息，已经构成违约，应承担继续支付透支款项及透支期间相应利息、违约金的违约责任。因此，中国工商银行股份有限公司舒兰支行诉请被告立即偿还截止至2021年1月15日透支信用卡本金183954.79元，透支利息4964.17元，违约金2380.49元本院予以支持。对于之后的利息，继续按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐成文于本判决生效之日起立即偿还中国工商银行股份有限公司舒兰支行截至2021年1月15日透支信用卡本金183954.79元及违约金2380.49元、利息4964.17元，2021年1月15日之后的利息及违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至债务实际偿还完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元，由徐成文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张秀斌二〇二一年六月二日书记员  徐 晨
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0118执529号申请执行人郭德乐，男，1990年8月15日出生，汉族，住山东省平原县。被执行人邹军华，男，1967年11月8日出生，汉族，住天津市邛崃市。申请执行人郭德乐与邹军华装饰装修合同纠纷一案，申请执行人依据我院作出的（2021）津0118民初2939号民事调解书向本院申请强制执行程序，执行标的额为16429元。本院于2021年1月18日立案执行。执行期间，我院依法冻结并扣划被执行人银行账户存款发放给申请人，无车辆登记信息，对被执行人登记住址进行了实地调查；经查被执行人名下有不动产登记信息，但本案标的较小，不动产价值较大，且为被执行人名下登记的唯一农房，我院将此情况告知申请人，申请人同意我院暂不处置。本院依申请将被执行人列入失信被执行人名单，现申请执行人无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意我院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2021）津0118民初2939号民事调解的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  赵 洁二〇二一年六月七日书记员  靳 伟
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执2649号被执行人：杨涛，男，1979年5月8日生，汉族,住安徽省利辛县。本院在执行杨涛罚金一案，依据已经发生法律效力的（2019）皖0421刑初312号刑事判决书，于2021年6月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。本院在执行过程中，因被执行人在监狱服刑，本院依法查询被执行人名下的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，已对被执行人纳入失信、限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产线索，可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月二十九日书记员 丁 生
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3207号原告：于海娜，女，1984年12月22日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：领天英才（北京）企业顾问有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路855号501室A单元。统一社会信用代码：91350203678298752X。负责人：林恺枫，总经理。被告：宝盛道吉（北京）贸易有限公司，住所地北京市怀柔区，统一社会信用代码91110000783950052A。法定代表人：王军，总经理。原告于海娜与被告领天英才（北京）企业顾问有限公司厦门分公司、宝盛道吉（北京）贸易有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月13日立案。本院在开庭审理前，发现原告于海娜与被告领天英才（北京）企业顾问有限公司厦门分公司均不服北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出的京平劳人仲字[2021]第1167号裁决书，被告领天英才（北京）企业顾问有限公司厦门分公司于2021年5月11日向本院提起诉讼，原告于海娜于2021年5月13日向本院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。据此，本院对后起诉的案件于海娜诉领天英才（北京）企业顾问有限公司厦门分公司、宝盛道吉（北京）贸易有限公司劳动争议纠纷一案，做出终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。于海娜已经预交的案件受理费5元，不予退还。审 判 员 万**宏二〇二一年六月四日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7652号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行，住所地晋江市内坑镇后山村龙泉路3号，统一社会信用代码91350582589574487L。主要负责人：陈江锋，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡剑雄，男。委托诉讼代理人：陈赐煌，男。被告：曾焕沯，男，1978年12月3日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行（以下简称晋江农商银行内坑支行）与被告曾焕沯金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行内坑支行的委托诉讼代理人蔡剑雄到庭参加诉讼，被告曾焕沯经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行内坑支行向本院提出诉讼请求：判令曾焕沯归还晋江农商银行内坑支行借款本金50000元及截至2020年12月28日已欠的利息、罚息、复利6427.26元，自2020年12月29日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。曾焕沯未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行内坑支行于2017年5月9日与曾焕沯签订一份《最高额借款合同》，约定：自2017年5月9日起至2020年5月8日止，由晋江农商银行内坑支行在最高贷款本金余额50000元内对曾焕沯一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2020年5月8日，贷款按季结息，结息日为每季末月20日，贷款利率为月利率7.500001‰；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，曾焕沯通过福建农信APP申请自助放款共计50000元，晋江农商银行内坑支行依约发放了贷款，但曾焕沯未依约还本付息。本院认为，晋江农商银行内坑支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：曾焕沯应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行贷款本金50000元及截至2020年12月28日已欠的利息、罚息、复利6427.26元，自2020年12月29日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，因适用简易程序减半收取计605.5元，由曾焕沯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月八日书记员  吴煌达
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初600号原告：周英，女，1973年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白彩营，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：常越峰，北京市京师律师事务所律师。被告：北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区文华东路8号院1号楼2层203。法定代表人：刘小岐，经理。委托诉讼代理人：亢珊珊，北京市冠腾律师所律师。原告周英与被告北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告周英的委托诉讼代理人白彩营、常越峰，被告泰禾嘉兴公司的委托诉讼代理人亢珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周英向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令泰禾嘉兴公司返还周英购房款3053953元；2．请求依法判令泰禾嘉兴公司返还周英车位费200000元；3．请求依法判令泰禾嘉兴公司按照全国银行同业拆借中心公布的货款市场报价利率向周英支付资金占用费用65241．39元（自2020年3月12日至实际还款日，暂算至2020年9月17日，利率按年化3．85％计算）；4．依法判令泰禾嘉兴公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月26日，周英与泰禾嘉兴公司签署《购房认购书》，认购拾景园二期302室的房屋，并于当天支付50万元定金，后周英分15笔向泰禾嘉兴公司支付购房款2553953元，上述购房款共计人民币3053953元。周英于2019年11月26日向泰禾嘉兴公司支付车位费20万元。2020年3月12日周英与泰禾嘉兴公司达成退房合意并签署《解除合同》，泰禾嘉兴公司全额退还周英己交纳的购房款及车位费。周英与泰禾嘉兴公司已达成退房退款合意但泰禾嘉兴公司拒不履行退款义务，已严重损害周英的合法权益，为维护自身合法权益，周英起诉至法院，望法院判如所请。泰禾嘉兴公司辩称，对购房款和车位费的金额认可，周英在2021年3月12日因自身原因与我方达成解除协议，因我方资金问题没有按约支付款项，不同意支付资金占用费，因为解除协议中没有约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：周英称其于2019年4月26日与泰禾嘉兴公司签订《购房认购书》，约定周英购买泰禾嘉兴公司开发的拾景园二期302号房屋，周英于当日支付定金50万元。认购书签订后，周英陆续向泰禾嘉兴公司支付了购房款共计3053953元，并于2019年11月26日向泰禾嘉兴公司支付了车位费200000元。2020年3月12日，泰禾嘉兴公司与周英签订《商品房预售合同解除协议》，协议主要约定由于周英自身原因，申请解除与泰禾嘉兴公司签订的《北京市商品房预售合同》。泰禾嘉兴公司同意使用酌情权退还周英购房首付款200000元、3053953元。解除协议签订后，经周英多次催促，泰禾嘉兴公司一直未周英退还约定的费用。本案庭审中，周英称解除协议上写的首付款3053953元是购房款、200000元是车位费，泰禾嘉兴公司的销售人员明确表示3至6个月退款，签订协议时泰禾嘉兴公司就控制了房屋。泰禾嘉兴公司认可首付款实际是购房款和车位费且金额无异议，并表示同意退还，但不同意支付利息，解除协议中没有约定具体的退款时间，也没有约定利息。上述事实，有《商品房预售合同解除协议》收据、银行流水明细、微信聊天记录截图及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。泰禾嘉兴公司与周英签订的《商品房预售合同解除协议》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依协议履行义务。周英已经依照协议约定履行了其相关义务，泰禾嘉兴公司亦应当依照协议约定向周英及时退款。庭审中双方均认可剩余购房款3053953元、车位费200000元尚未退还，泰禾嘉兴公司亦表示同意退还，故周英此项诉讼请求，本院不持异议并予以支持。周英与泰禾嘉兴公司于2020年3月12日签订解除协议，未明确约定退款的具体时间，周英有权要求泰禾嘉兴公司随时履行，但应当给泰禾嘉兴公司必要的准备时间，故本院结合协议的履行情况等酌情确定泰禾嘉兴公司的合理退款时间为2020年6月12日前。泰禾嘉兴公司未及时退还全部款项，已构成违约，故周英要求泰禾嘉兴公司支付资金占用费的诉讼请求，本院按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。周英的过高诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还周英购房款及车位费共计3253953元；二、北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付周英逾期付款违约金，以3253953元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自二○二○年六月十二日起至实际付清之日止。三、驳回周英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33354元、保全费5000元，由周英负担5000元，已交纳；由北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司负担33354元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 笑二〇二一年六月七日书记员 扈艳杰
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0881执2000号之三申请执行人：神木县久晶石化有限公司，住所地：陕西省神木市大柳塔镇何家塔村。被执行人：陕西延长石油安源化工有限公司，住所地：陕西省榆林市神木市锦界工业园区。在执行过程中，1、本院依法通过短信送达的形式向被执行人短信送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、工商总局等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询到被执行人陕西延长石油安源化工有限公司位于神木市锦界工业园区工业用地一块，本院已依法查封。3、本院依法扣留被执行人陕西延长石油安源化工有限公司在神木市人民法院办理的案件中的案款1027600元，已依照程序支付于神木县久晶石化有限公司。4、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人陕西延长石油安源化工有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人神木县久晶石化有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行或财产暂时不可执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 晓代理审判员  刘永平代理审判员  马久雄二〇二一年六月二十八日书 记 员  李 军
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4607号原告：王某1，女，1969年9月15日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：宗某，女，1938年6月11日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：王某2，男，1959年8月8日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。公民身份号码×××。被告：王某3，男，1965年2月15日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：王某4，男，1967年1月5日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告王某1诉被告宗某、王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告王某1于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1提出撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。案件受理费三十五元，由原告王某1负担（已交纳）。审 判 员 宋英伟二〇二一年六月十五日法官助理 陈 倩书 记 员 肖 蒙
重庆自由贸易试验区人民法院执行裁定书 (2021)渝0192执1398号 申请执行人：刁孝敏，女，1969年12月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：罗官友，男，1962年9月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。申请执行人刁孝敏与被执行人罗官友买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初14745号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月25日向本院申请强制执行，请求被执行人罗官友偿还申请执行人刁孝敏货款22 414元及逾期付款损失、利息、案件受理费等。本案在执行中，本院向被执行人罗官友发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未如实向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人罗官友名下无工商登记、可供执行的房屋、车辆、银行存款等财产；2、查询到被执行人罗官友名下有车牌号为XXX的车辆，我院已依法对该车辆进行了查封，但该车辆有抵押系轮候查封且下落不明，故无法进行处置；3、本院通过对被执行人罗官友住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供的执行财产线索；4、本院已将被执行人罗官友限制高消费和纳入失信被执行人名单。2021年6月8日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2021年6月8日，被执行人罗官友尚欠申请执行人刁孝敏货款22 414元及逾期付款损失、利息、案件受理费等。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）渝0192执1398号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。   审    判    长      姚    洪                  审    判    员      王 建 磊                  审    判    员      周 绪 鹏                二○二一年六月九日     书    记    员      陶 文 昕 1
安徽省黟县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1023执118号被执行人汪洪清,男,汉族1974年8月26日出生,住安徽省黄山市黟县。本院在执行汪洪清追缴违法所得，没收财产一案中，依据已经发生法律效力的本院2009年5月7日作出的（2009）黟刑初字第14号刑事判决书,于2021年4月6日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即缴纳违法所得共计268909.72元，但被执行人至今未履行。经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省黟县人民法院作出的（2009）黟刑初字第14号刑事判决书中的追缴赃款的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹华涛审判员  吴跃辉审判员  孙 飞二〇二一年六月二十一日书记员  王艳萍附：相关法条一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初847号原告：刘铁华，男，1968年1月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：李松，男，1983年12月14日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。原告刘铁华与被告李松民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁华到庭参加诉讼，被告李松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘铁华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金30万元并支付资金占用费（自2016年12月31日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。事实和理由：2015年12月30日，被告因资金周转困难向原告借款30万元并写下借条，后于2020年7月偿还2.4万元，剩余借款拖欠至今。现被告不知所踪，故原告诉请法院解决。被告李松未予答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，被告李松因资金周转所需经李继伟介绍向原告刘铁华借款30万元。被告当场为原告出具了《借条》。双方未通过书面方式约定具体借款期限和利息。2020年7月，被告偿还原告2.4万元，此后未履行还款义务。原告起诉至本院，请求判如所请。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中，被告李松向原告刘铁华借款，双方未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内予以偿还。现原告要求被告返还借款，于法有据，本院予以支持。鉴于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告作为出借人有权主张被告自逾期还款之日起至2020年8月19日按照年利率6%支付资金占用期间利息，现原告主张自自2016年12月31日起算该利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于自2020年8月20日到借款返还之日的逾期还款违约责任，依法应适用原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计算，原告的该部分请求计算有误，本院依法予以核定。因被告已偿还部分借款，其还款义务作相应扣减，相应的逾期还款违约责任亦分段计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃了答辩、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）》第二十八条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李松于本判决生效后七日内偿还原告刘铁华借款本金276000元并支付逾期还款的利息（以30万元为基数，自2016年12月31日起至2020年7月1日按照年利率6%的标准计算；以27.6万元为基数，自2020年7月2日起至2020年8月19日按照年利率6%的标准计算；以27.6万元为基数，自2020年8月20日起至借款清偿之日按照年利率3.85%的标准计算）。二、驳回原告刘铁华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费560元，均由被告李松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二一年六月十日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0430民初1167号原告:王中，男，1971年8月23日出生，汉族，住彭泽县。委托诉讼代理人：张卫军，彭泽县东升法律服务所法律工作者。被告：王心红（曾用名王新红），男，1972年1月6日出生，汉族，住彭泽县。原告王中与被告王心红民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中到庭参加了诉讼，被告王心红经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告人民币150000元；2、判令被告承担案件诉讼费。事实和理由：2018年3月1日，被告以经营生意为由，在原告处借款150000元，当时言明2018年7月前付50000元，并出具了借据。此后，被告未能还款，原告多次催讨未果故诉至法院。被告王心红未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年度，被告以经营生意为由，在原告处借款200000元。2015年度，被告向原告还款100000元。2018年3月1日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金100000元、利息50000元。被告向原告出具借条一份，注明“今借到王中人民币150000元，2018年7月之前付50000元。今借人：王心红”。此后，被告未能还款，原告催讨未果诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款并出具借条，双方由此形成债权债务关系。被告应当按约及时偿还借款，否则承担清偿责任。现被告未能还款，原告凭据索款，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王心红于本判决生效后十五日内一次性偿还原告王中借款人民币150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告王心红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 汤 林二〇二一年六月四日书记员 李丹丹江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0430民初1167号原告:王中，男，1971年8月23日出生，汉族，住彭泽县。委托诉讼代理人：张卫军，彭泽县东升法律服务所法律工作者。被告：王心红（曾用名王新红），男，1972年1月6日出生，汉族，住彭泽县。原告王中与被告王心红民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中到庭参加了诉讼，被告王心红经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告人民币150000元；2、判令被告承担案件诉讼费。事实和理由：2018年3月1日，被告以经营生意为由，在原告处借款150000元，当时言明2018年7月前付50000元，并出具了借据。此后，被告未能还款，原告多次催讨未果故诉至法院。被告王心红未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年度，被告以经营生意为由，在原告处借款200000元。2015年度，被告向原告还款100000元。2018年3月1日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金100000元、利息50000元。被告向原告出具借条一份，注明“今借到王中人民币150000元，2018年7月之前付50000元。今借人：王心红”。此后，被告未能还款，原告催讨未果诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款并出具借条，双方由此形成债权债务关系。被告应当按约及时偿还借款，否则承担清偿责任。现被告未能还款，原告凭据索款，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王心红于本判决生效后十五日内一次性偿还原告王中借款人民币150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告王心红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 汤 林二〇二一年六月四日书记员 李丹丹