上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初2374号原告：常学芬,女,1954年6月6日生。委托诉讼代理人：王杰，上海市尚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市尚实律师事务所律师。被告：张康平，男，1966年3月18日生，汉族，户籍地浙江省。上列当事人间民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，依法适用简易程序，分别于2021年3月9日及2021年5月20日对本案公开开庭进行了审理。原告常学芬及其委托诉讼代理人王杰、唐陈蓓，被告张康平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求是，1、判令被告立即归还原告借款4,123,635元；2、判令被告偿付自2014年5月26日起至2014年8月8日止的借款利息51,938元(以5,123,635元为基数,从2014年5月26日起至2014年8月8日,按年利率5%计算)；3、判令被告偿付自2014年8月9日起至实际还款日止的借款利息(以4,123,635元为基数,按年利率5%计算)；4、判令被告偿付自2014年8月9日起至实际还款日止的逾期付款违约金(以4,123,635元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算)。审理中，原告撤回了第三项诉讼请求。事实与理由，原告与被告是朋友关系。2014年5月被告因个人需要,向原告借款5,123,635元,借款期限为2014年5月26日起至2014年6月25日止。但被告在2014年8月8日只归还了100万元本金,经原告多次催讨,被告于2015年1月30日出具借款补充协议,2015年4月14日出具个人资产确认书,2016年11月29日出具借款人张康平还款计划实施状况,2016年11月30日出具借条,2017年4月27日出具张康平的承诺,2018年1月26日出具借款补充协议—2,但至今还有4,123,635元拖延不还。为维护原告的合法权益,特向本院提起诉讼。被告辩称，所涉及的借条等均系被告本人所写。2008年3月至今，被告总共支付了原告1.7亿多元，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系朋友关系。2011年5月起至2013年10月25日间，被告因个人需要,累计向原告借款5,123,635元,原、被告于2014年5月26日签订借款协议，该协议约定借款期限为2014年5月26日起至2014年6月25日止。但被告在2014年8月8日只归还了100万元本金,经原告多次催讨,被告于2015年1月30日出具借款补充协议,2015年4月14日出具个人资产确认书,2016年11月29日出具借款人张康平还款计划实施状况,2016年11月30日出具借条,2017年4月27日出具张康平的承诺,2018年1月26日出具借款补充协议—2,但至今还有4,123,635元未还。到期后，被告未能履行还款义务，原告因催讨无果，遂涉诉。另查明，2011年5月16日之前，被告尚结欠原告254,417元。2011年5月24日，原告从自己银行卡中汇款给被告240万元，其中80万元属于原告借款，160万元系被告于陈保平之间的借款。2011年9月9日，原告汇出140万元，其中原告借款10万元，另130万元为陈保平与被告之间借款。2011年9月16日，原告向被告汇出15万元借款。2011年10月27日，原告向被告汇出借款10万元。2012年1月10日，原告向被告汇款5万元。2012年2月7日，原告向被告汇款61,000元。2012年2月10日，原告向被告汇款5万元。2012年4月10日原告向被告汇款35万元，其中原告借款10万元，另外陈保平借款25万元。2012年5月23日原告向被告汇款60万元，其中原告借款10万元，陈保平借款50万元。2012年7月10日原告向被告汇款65万元，其中原告借款15万元，陈保平借款50万元。2012年7月12日原告向被告汇款两次各50万元，其中原告10万元，陈保平借款90万元。2012年7月31日原告向被告汇款5万元。2012年9月20日，原告汇款351,000元，其中涉及原告借款是184,000元，陈保平借款167,000元。2012年9月24日原告给被告汇款5万元。2012年9月24日原告给被告汇款6万元。2012年9月29日原告给被告汇款10万元。2012年10月26日原告给被告汇款18万元，其中原告16万元，涉及陈保平借款2万元。2012年11月12日原告给被告汇款54万元，其中涉及原告借款12万元，陈保平借款42万元。2012年12月25日原告给被告汇款5万元，其中原告4万元，陈保平借款1万元。2012年12月27日原告给被告汇款3万元。2013年1月5日原告给被告汇款9万元。2013年3月22日原告给被告汇款40万元，2013年3月28日原告给被告汇款61万元，其中涉及原告借款60万元，陈保平借款1万元。2013年5月6日原告给被告汇款181,000元。2013年7月26日原告给被告汇款5万元。2013年8月27日原告给被告汇款64,000元。2013年9月11日原告给被告汇款10万元。2013年9月12日原告给被告汇款10万元。2013年9月16日原告给被告汇款13万元。2013年10月17日原告给被告汇款10万元。2013年10月23日原告给被告汇款10万元。2013年10月25日原告给被告汇款40万元。2014年8月8日被告还款100万元。以上涉及原告向被告银行账户的转入的出借款项为487万元，另外2011年5月16日之前出借的借款为254,417元，累计发生借款5,124,417元，扣除已归还的100万元，故被告尚欠原告借款金额为4,124,417元。又查，2014年5月26日，被告向原告出具借条一份，该协议写明今向原告借款人民币5,123,635元，期限为一个月，借款利率为20%。如逾期归还，则按每日支付所欠总金额的千分之二作为违约金。2015年1月30日，被告向原告出具借款补充协议一份，该协议写明被告向原告借款金额为5,123,635元，时限为一个月，借款利息为年利率20%，如逾期按每日支付所欠总金额的千分之二作为违约金，同时也载明出借人同意调整利率，体谅到借款人资金周转不灵，暂时保留追究借款人应付的违约金，如借款人不按新约定的期限还款，将一并承担所有的违约责任(按每日支付所欠总金额的千分之二作为违约金)。并且最基本的借款利息必须要付。新的约定为经双方同意暂停原来的付款利息，但是基本利息一定要付，按年息5%支付。自2014年5月26日起，付息时间为一年付一次，每年5月结清。本金第一年归还40%，第二年归还30%，第三年归还30%，三年内全部结清。2018年1月26日，被告又向原告出具借款补充协议—2一份，该协议写明被告确认其向原告借款为4,123,635元，该借款于2018年12月31日前还清。上述事实有借款协议、借款补充协议、个人资产确认书、借款人张康平还款计划实施状况、借条、张康平的承诺、借款补充协议—2、银行流水及汇款明细、(2018)沪0115民初8266号民事判决书、(2020)沪01民终5662号民事判决书以及当事人陈述等证据为证。本院认为，原、被告间民间借贷法律关系明确，不违反法律规定，并受法律保护。根据原告所供证据，足以证明原告向被告出借款项属实。被告向原告出具的借款协议、承诺、借条是被告真实意思表示。被告在多次作出还款承诺后，未能履行还款义务，显属不当，应承担归还借款、支付借款利息以及支付违约金的民事责任。原告为支持其诉讼请求所提交的证据，合法有效，本院依法予以采信。被告抗辩称其已归还全部借款，因被告未能提供足够证据予以佐证，本院依法难以采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定判决如下：一、被告张康平应在本判决生效后十日内归还原告常学芬借款4,123,635元；二、被告张康平应在本判决生效后十日内偿付原告常学芬2014年5月26日起至2014年8月8日止的借款利息51,938元(以5,123,635元为本金，按年利率5%计算)；三、被告张康平应在本判决生效后十日内偿付原告常学芬自2014年8月9日起至实际还款日止的逾期还款违约金(以4,123,635元为基数,按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算)。如未按上述指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,204.58元，减半收取20,102.29元，由被告张康平负担，被告负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈惠明二〇二一年六月二十九日法官助理 夏晓明书 记 员 徐 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。