河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6797号上诉人（原审原告、案外人）：郑丽红，女，1979年5月27日生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：刘铁淞，河南国基律师事务所律师。上诉人（原审原告、案外人）：王某1（系郑丽红之女），女，2006年3月31日生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：刘铁淞，河南国基律师事务所律师。上诉人（原审原告、案外人）：王某2（系郑丽红之子），男，2014年3月7日生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：刘铁淞，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑州瑞成建材有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园D区18号-附1号。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：贾素华，北京安理（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高照阳，北京安理（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：王振乾，男，1977年2月16日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。被上诉人（原审被告、被执行人）：王若进，男，1975年7月31日出生，汉族，住河南省郑州市中牟县。上诉人郑丽红、王某1、王某2因与被上诉人郑州瑞成建材有限公司（以下简称瑞成建材），原审被告王若进、王振乾案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑丽红、王某1、王某2的共同委托诉讼代理人刘铁淞，瑞成公司的委托诉讼代理人贾素华、高照阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑丽红、王某1、王某2上诉请求：一、请求二审法院撤销（2021）豫0104民初1996号民事判决；二、依法判令停止郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104执恢718号案件中对位于惠济区（合同号180××××0181号）房产的执行，并解除对该房产的查封；三、请求判令三被上诉人承担一审、二审的诉讼费用等其它费用。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决在说理部分中认定“故涉案房屋中应有王振乾享有相应的份额”，因王振乾在离婚协议中已经明确表示放弃被安置的房产以及王振乾已经将自己分到的安置房惠济区天元路28号8号楼1单元1105号房产出售给案外人常某并将售房款用于个人使用，所以案涉的惠济区（合同号180××××0181号）的房产共同共有人为郑丽红、王某1、王某2三人，不包含王振乾。2、一审判决在说理部分中未提起王某2的安置份额，王某2出生日期为2014年3月7日，拆迁安置协议签订的时间是2013年8月24日，在安置协议签订时王某2已经是近四个月的胎儿，且安置协议中明确有独生子女多享受80平米住宅房的权利，现在王某2已经出生，该份额也应当是他的，另外，参照《民法典》第十六条，能够证明王某2也应当是安置人，也依法享有份额。因此，退一步讲，即使法院判定王振乾对案涉房屋有份额，也是四分之一的份额，并非三分之一。3、郑丽红因与王振乾感情不和常年分居二年半之久，已于2020年11月4日在郑州市惠济区民政局依法登记离婚，对王振乾所欠瑞成建材款项一事根本不知情，郑丽红也从未在任何欠款凭证上签字，瑞成建材诉称的合同欠款数额高达百万元，如此巨大的款项用于夫妻共同生活在逻辑上和事实上都不成立，根据2018年1月8日颁布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该欠款并非夫妻共同生活及共同生产经营所负债务，郑丽红也早和王振乾无任何经济往来。郑丽红与王振乾离婚协议中约定涉案房屋归郑丽红及两个孩子所有，属于对方对夫妻共同财产的合法处分，该协议已经依法备案并生效，对外产生法律效力。本案之前早已中止执行，在2020年11月19日才恢复执行，明显晚于郑丽红与王振乾离婚的日期，可以合理排除郑丽红与王振乾具有恶意逃避债务的主观故意，因此，可以认定郑丽红有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二、三款的规定应当解除案涉房产的查封手续。瑞成建材辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一、王振乾与惠济区迎宾路街道办事处木马村村委会签署的木马村城中村改造拆迁安置补偿协议中明确约定，安置对象为王振乾、郑丽红、王某23人，分配安置房面积共470平，住宅房是320平。拆迁安置协议中并没有明确规定惠济区天元路28号8号楼一单元1105房产的权利人仅是王振乾，因此王振乾作为王振乾家庭成员的代表，对惠济区天元路28号8号楼一单元1105房产，以及惠济区天元路28号一号楼二单元五层510房产都有相应的份额。王振乾是两套房子的共有人，因此上诉人说王振乾对510号房产不享有份额，是没有事实依据和法律依据。二、王振乾家庭就拆迁安置补偿协议，对王振乾家庭多补偿了80平方米，是鉴于王振乾家庭符合独生子女情况，因此，多补偿的80平是对整个家庭的补偿。当时家庭成员只有3人，王振乾、郑丽红、王某1并没有王某2，所以上诉人说王某2应该享有该安置房的份额无事实依据。三、被上诉人根据管城法院作出的（2019）豫0104民初2567号民事判决于2019年12月4日已经申请执行，王振乾、王若进2人一直恶意拖欠、恶意转移财产，至今没有执行回来一分钱。郑丽红与王振乾离婚时间是2020年11月4日，所以不存在瑞成建材申请执行时间晚于郑丽红与王振乾离婚的时间。其次，在执行过程中，郑丽红与王振乾离婚，对涉案的房产一直提出异议，并不排除双方恶意串通，意图阻碍法院执行，恶意逃避债务，最终损害申请执行人的合法权益。郑丽红、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1．停止执行原告郑丽红名下位于惠济区（网签合同号180××××0181）的房产；2．三被告承担诉讼费。一审法院认定事实：关于瑞成建材与河南恒基建设集团有限公司、王若进、王振乾买卖合同纠纷一案，原审法院于2019年8月30日作出（2019）豫0104民初2567号民事判决书，判决如下：一、王若进、王振乾偿还瑞成建材货款及占用费6379060.41元，并支付此后的违约金（以款项6379060.41元为基数，按照月息2％的标准，自2018年11月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回瑞成建材的其他诉讼请求。判决生效后，因王若进、王振乾未履行生效法律文书所确定的义务，瑞成建材向原审法院申请强制执行，原审法院于2020年11月19日裁定查封郑丽红名下位于惠济区的房屋（合同号：180××××0181）。2020年11月26日，原审法院发布公告，对上述房屋进行查封，并责令郑丽红、房屋占有人于2020年12月15日前腾空房屋。三原告作为案外人对该查封执行提出异议，2021年2月3日法院出具（2021）豫0104执异26号执行裁定书，驳回三原告异议请求。三原告对该裁定不服提起执行异议之诉。2002年7月23日，王振乾与郑丽红登记结婚，婚生一女王某1（2006年3月31日出生）、婚生一子王某2（2014年3月7日出生）。2013年8月24日，王振乾作为全部成员家庭代表人，与惠济区迎宾路街道办事处木马村村民委员会签订《木马村城中村改造拆迁安置补偿协议书》，分配安置房人员为王振乾、郑丽红、王某13人，住宅分配标准每人80㎡，独生子女多享受80㎡，住宅房分配总面积为320㎡，商业房分配标准每人50㎡，总面积150㎡。案涉房屋系木马村村民拆迁一期安置房，根据郑州市房地产综合管理信息系统查询，案涉房屋购买人为郑丽红，合同签订日期为2018年5月17日，合同号为180××××0181。2020年11月4日，王振乾与郑丽红登记离婚，双方签署《离婚协议书》，其中明确约定“男方应分得拆迁安置房归男方所有，女方应分得拆迁安置房归女方所有，子女应分得拆迁安置房归子女所有”。证人常某出庭作证，称王振乾欠其500000元，王振乾用自己名下另一套65平方的拆迁安置房以房抵债，但未提交其与王振乾之间发生借贷关系的银行交易流水。一审法院认为，案外人郑丽红、王某1、王某2对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。本案争议的焦点为三位案外人就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋系木马村村民拆迁安置房屋，安置对象为王振乾、郑丽红、王某1三人，王振乾依法享有拆迁安置面积份额。并且王振乾与郑丽红于2020年11月4日登记离婚时其中明确约定“男方应分得拆迁安置房归男方所有，女方应分得拆迁安置房归女方所有，子女应分得拆迁安置房归子女所有”。故案涉房屋中应有王振乾享有相应的份额，虽然案涉房屋登记在郑丽红名下，因执行标的为共有且不可分割，故原审法院依法执行案涉房屋并提取王振乾的份额并无不当。因此三原告就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：驳回原告郑丽红、王某1、王某2的诉讼请求。案件受理费13859元，由原告郑丽红、王某1、王某2负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，虽然上诉人郑丽红与王振乾于2020年11月4日登记离婚，双方并约定将涉案房屋归郑丽红所有。但依据王振乾以家庭成员代表人与惠济区迎宾路街道办事处木马村村民委员会签订的《木马村城中村改造拆迁安置补偿协议书》可知，案涉房屋系家庭成员的安置房屋，应为家庭成员的共有财产。王振乾作为家庭成员的一员，其应依法享有拆迁安置面积的相应份额，故原审法院依法查封涉案房屋并无不当。瑞成建材已于2019年12月4日申请执行，早于郑丽红与王振乾的离婚时间，且涉案房屋的取得亦发生在夫妻关系存续期间。因此，上诉人郑丽红依据2020年11月4日的离婚协议并不足以排除对涉案房屋的强制执行。鉴于涉案房屋为共有且不可分割，执行法院执行涉案房屋时亦应保护相关共有人的相应权利。综上所述，郑丽红、王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13859元，由郑丽红、王某1、王某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 鲁金焕审判员 徐国庆二〇二一年六月二十三日书记员 马 静