山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1633号上诉人（原审被告）：周慧，男，1988年2月10日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘浩，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苟瑞恒，男，1960年8月26日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：苟洪标，山东康桥（淄博）律师事务所律师。上诉人周慧因与被上诉人苟瑞恒租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初5328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周慧上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案中涉案土地及养殖场系山东滨州雁来红高科技公司（以下简称雁来红公司）所有，雁来红公司将涉案土地及养殖场租赁给了山东都特服饰有限公司（以下简称都特服饰公司），即都特服饰公司为涉案土地的第一承租人，而并非是本案的被上诉人的出租方滨州都特农业开发有限公司（以下简称都特农业公司）。都特农业公司无权将涉案土地及养殖场转租给被上诉人，被上诉人与都特农业公司签订的租赁合同为无效合同，故被上诉人也无权将涉案土地及养殖场转租给上诉人，所以被上诉人不享有该涉案土地及养殖场的转租权及收益权，故被上诉人将涉案土地及养殖场转租给上诉人的行为为无效行为，签订的《租赁合同》为无效合同。上诉人不应向被上诉人支付租金。并且在一审中由上诉人提交的被上诉人与都特农业公司签订的租赁合同被上诉人对其真实性已经认可，合同中最后一页最下方注明，该合同附：都特农业公司提供的租赁场地处置权证明，如被上诉人主张其与上诉人签订的《租赁合同》合法有效，被上诉人应提供该份处置证明予以证实其主张的真实性及合理性。否则无法查明案件事实，并且被上诉人还存在合同欺诈或诈骗的行为。综上,一审法院认定事实错误,请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。苟瑞恒辩称：上诉人上诉无任何事实和法律依据，上诉人在上诉事实和理由中陈述的都特农业公司与都特服饰公司非同一法律主体，与一审庭审阐述相矛盾。一审庭审中上诉人自认两公司系关联公司，实际控制人为一人，因此，针对该事实上诉人前后矛盾，不应采信。另被上诉人与山东都特农业公司自2014年签订合同后履行至今，上诉人对该事实十分清楚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。苟瑞恒向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告租赁费100000元及至实际履行日的逾期付款损失(截至2020年8月30日逾期付款损失8000元，2020年9月1日以后逾期付款损失按逾期租金月息2%支付至实际履行日)；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月13日，原告苟瑞恒与滨州都特农业开发有限公司签订租赁合同，主要内容为，苟瑞恒租用滨州都特农业开发有限公司约156亩土地，租期16年（自2014年4月13日至2030年3月1日至），年租金50000元，租金一年一付，先交后用；同时约定了第一年租金、押金缴纳方式及违约金、供水供电及水电费承担等；不得整体私自转让或转租，若确需必须征得出租方同意等等。2019年8月30日，苟瑞恒与周慧签订养鸡场租赁合同书，主要内容为，苟瑞恒自2019年8月30日将自建于上述租赁土地上（约43亩）的养鸡场出租给周慧使用，租期十年，年租金50000元，一年一付，先交后用；合同签订日周慧向苟瑞恒交纳保证金20000元，第一年度租金于2019年12月30日前交纳，自第二年开始，于8月20日前交纳；逾期不交承担月息2%赔偿出租方损失；此养鸡场大棚及配套设施和设备必须合理使用，适时维护等等。合同签订后，苟瑞恒依约将养鸡场出租给周慧使用，周慧向苟瑞恒交纳保证金20000元。经苟瑞恒多次催要，周慧拒绝交纳租赁费100000元，遂生纠纷。一审法院认为，原、被告双方签订的养鸡场租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应严格依约履行。周慧未依约履行支付租赁费义务，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。一审法院对原告要求被告支付租赁费并承担逾期利息的诉讼请求中合理部分予以支持。被告拒付租金，已经构成违约，应向原告支付违约金；原告主张按合同约定的月息2%支付，该数额过高，应予适当调整，可以自被告出具逾期之日起按照起诉之日的一年期贷款市场报价利率的1.3倍（即年利率3.85%*1.3=5.005%）计算。被告辩称原告违约致其造成损失，应向原告支付自租赁之日起至2020年3月1日止的租赁费。根据证据与事实的认定，被告的损失不能认定是原告造成；原、被告之间的合同，与被告和第三人的合同，分属不同的法律关系，不能以此对抗应承担的合同义务，其答辩理由不成立，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告周慧于本判决生效之日起十日内向原告苟瑞恒支付租赁费100000元并支付违约金（分别自2020年1月1日和2020年8月22日起至实际给付之日止，各以本金50000元为基数，按一年期贷款市场报价利率的1.3倍即年利率5.005%计算；）；二、驳回原告苟瑞恒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，保全费1070元，由原告负担100元、被告负担2200元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据：雁来红公司出具的证明及雁来红公司与都特服饰公司签订的租赁合同一份，证明本案的涉案土地及养殖场系雁来红公司所有，雁来红公司将土地及养殖场租赁与都特服饰公司，雁来红公司并未与都特农业公司签订任何租赁合同及发生任何租赁行为，充分证实上诉人上诉状中的主张。被上诉人质证称：首先，该组证据形成时间均在一审开庭前，不应认定为二审新证据。其次，被上诉人与都特农业公司自2014年4月13日签订租赁合同以来，均正常履行合同，该事实雁来红公司及上诉人清楚，且上诉人从被上诉人处承租养殖场及相关土地后，另自行建设三处养鸭棚，因此，上诉人提交的该材料不能证实其主张。上诉人提交的租赁合同及证明无法证明其诉讼双方签订的租赁合同为无效合同的证明目的，故对上诉人提交的证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人与都特农业公司签订的合同是否为无效合同；2.上诉人应否支付涉案土地及养殖场租赁费及违约金。关于第一个争议焦点。上诉人周慧主张苟瑞恒与都特农业公司签订的租赁合同为无效合同。2014年4月苟瑞恒与都特农业公司签订租赁合同，雁来红公司及都特服饰公司对此知晓且至今未对该租赁合同主张过权利，应当视为雁来红公司认可该租赁合同。况且，苟瑞恒与都特农业公司签订的租赁合同不违反法律法规的强制性规定，不存在合同无效的法定事由，故该租赁合同合法有效。关于第二个争议焦点。上诉人主张苟瑞恒无转租权，涉案租赁合同无效，不应支付租赁费及违约金。苟瑞恒与都特农业公司签订的租赁合同合法有效，且雁来红公司与都特服饰公司、都特农业公司均知晓苟瑞恒对外转租土地，也未对此主张权利，故苟瑞恒对涉案土地享有转租权。苟瑞恒与周慧签订的涉案租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且周慧在一审时陈述认可涉案租赁合同生效及履行，故双方签订的涉案租赁合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。上诉人周慧未依约履行合同，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任，一审认定其支付租赁费及违约金并无不当。因涉案土地已被收回，合同无法继续实际履行，因履行合同造成的损失，上诉人周慧可另行主张权利。综上，上诉人周慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人周慧负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐顺江审 判 员 吴金魁审 判 员 王 琳二〇二一年六月三十日法官助理 傅稚轩书 记 员 韩 静