广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0784民初126号原告：鹤山市联发商品混凝土有限公司，住所：广东省鹤山市桃源镇中心村委会。统一社会信用代码：91440784686383113X。法定代表人：梁培超。委托诉讼代理人：李广立，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志媚，广东为峰律师事务所律师。被告：深圳市东远泰建筑工程有限公司，住所：广东省深圳市福田区笔架山依岚居1栋7层A单元。统一社会信用代码：91440300699066096J。法定代表人：林映林，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丹宁，广东青狮云岸律师事务所律师。被告：中山市亿金房地产投资有限公司，住所：广东省中山市火炬开发区陵岗工业园第一栋四楼G卡。统一社会信用代码：91442000MA4UPCDB3G。法定代表人：邓忠江。被告：江门市卡西洛电气有限公司，住所：广东省鹤山市鹤城镇工业三区。统一社会信用代码：91440784081231125A。法定代表人：单仁利。原告鹤山市联发商品混凝土有限公司（以下简称联发公司）与被告深圳市东远泰建筑工程有限公司（以下简称东远泰公司）、中山市亿金房地产投资有限公司（以下简称亿金公司）、江门市卡西洛电气有限公司（以下简称卡西洛公司）买卖合同、车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日以（2019）粤0784民初3562号案立案受理。2020年6月12日，本院作出（2019）粤0784民初3562号民事判决。原告联发公司不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2020年12月15日作出（2020）粤07民终3898号民事裁定，撤销本院（2019）粤0784民初3562号民事判决，发回本院重新审理。本院于2021年1月6日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告联发公司的委托诉讼代理人李广立、梁志媚到庭参加诉讼，被告东远泰公司、亿金公司、卡西洛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。原告联发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告东远泰公司向原告支付截至2019年9月3日止所欠货款1241892.25元；2.判令被告东远泰公司向原告支付从2018年2月21日起至2019年9月3日止的违约金246527.76元，并按合同约定的标准向原告支付自2019年9月3日起至欠款全部付清之日止的违约金；3.判令被告东远泰公司向原告支付本案律师费100000元，诉讼保全责任险费用3176.84元；4.判令被告亿金公司、卡西洛公司对上述款项承担连带保证责任；5.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告东远泰公司于2017年11月9日签订《商品混凝土购销合同》。合同约定被告东远泰公司购买原告方经营的商品混凝土，同时还对数量、价款、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决办法、管辖法院等进行了约定。合同签订后，由于原材料价格攀升，原、被告多次签订补充协议对混凝土单价进行了调整。原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告东远泰公司却未按时支付货款。基于被告东远泰公司未按约定支付货款，2019年4月18日，原告与被告亿金公司、卡西洛公司签订了担保协议，被告亿金公司、卡西洛公司自愿对被告东远泰欠付原告的混凝土货款承担连带保证责任。截至2019年9月3日，被告欠付原告货款1241892.25元、违约金246527.76元。原告为实现债权支出律师费100000元、诉讼保全责任险费用3176.84元，根据合同约定应当由被告承担该损失。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付，现特向法院提起诉讼。被告东远泰公司书面答辩称，东远泰公司与原告并未形成买卖合同关系（包括租赁合同关系），案涉的买卖合同中的公章并非东远泰公司的公章，如果法庭认为因审理本案需要查明该事实，东远泰公司愿意申请公章鉴定。案涉其他补充协议、结算单等，东远泰公司均不予认可，与东远泰公司无关。本案中，施工方为被告亿金公司，建设单位为卡西洛公司，从原告提供的担保协议、聊天记录等证据足以推定原告知晓被告亿金公司是案涉货物实际采购方，因此原告和亿金公司之间形成买卖合同关系。另外，本案中原告多次调价的情况下仍按照合同标准主张违约金，该合同约定的违约金标准过高，应当参考贷款市场报价利率进行调整。最后，本案中产生的律师费、保全费等，实际上均属于违约赔偿性质，因此在主张违约金的情况下，不应当支持该费用。鉴于此，恳请法院驳回原告对东远泰公司的一切诉求。被告亿金公司、卡西洛公司未作答辩，在举证期限内也没有证据提供。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，东远泰公司为需方（甲方），联发公司为供方（乙方），双方签订《商品混凝土购销合同》一份，约定联发公司向东远泰公司提供商品混凝土，合同约定工程名称为“江门市卡西洛电气有限公司”，工程地址为“东隆硅镁厂后面”，需方负责人姓名为“黎瑞沂”，施工人员为“覃立朋”，砼签收员为“杨**、黎瑞沂”，双方并就产品名称、级别、坍落度、单价、质量标准、质量及数量验收、双方的权利义务、违约责任、其他约定事项、合同争议解决方式等条款进行了约定，其中“价款结算及支付”约定为：“1、甲乙双方明确，对于乙方所供应的商品混凝土，根据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土送货单为准办理货款结算。2、甲乙双方同意以现金、支票，并按以下第B种方式支付货物……B、月息100%方式：每月货款甲方应于次月20日前支付100%，乙方收款后开具收款收据……3、每月供货双方应于次月5日前对数完毕，每月20日前甲方按双方约定的付款方式支付货款，如因甲方原因未能按时对数，则以乙方的送货单数据为准……”；“违约责任条款”约定为：“……2、甲方未按本合同约定向乙方支付砼货款，每延迟1日应向乙方支付所欠货款的万分之五的违约金，同时乙方有权暂时停止供应商品混凝土；延迟超过7日的，乙方有权解除合同，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期货款及费用，并赔偿乙方由此造成的损失。3、乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由甲方承担”。在该合同的“甲方”签章处加盖了东远泰公司的公章并由黎瑞沂在“负责人”栏签名确认，联发公司在“乙方”签章处加盖了合同专用章并由刘军在“负责人”栏签名确认。同日，东远泰公司为承租方（甲方），联发公司为出租方（乙方），双方签订《砼输送泵车租赁合同》一份，约定东远泰公司向联发公司租用砼输送泵车，合同约定工程名称为“江门市卡西洛电气有限公司”，双方并就泵车租赁要求及价格、其他约定事项、租赁量结算及付款方式、双方权利义务、解决争议的方式等条款进行了约定，其中“泵送结算及付款方式”约定为：“1、泵送结算及付款方式：A、月结：承租方每月发生的泵车租金须于次月10日前结算，并须于次月20日前向出租方付清租金……3、租赁量结算：双方同意以甲方指定的签收员，签收乙方确认单上载明的租赁量进行计算。乙方根据甲方签收的租赁确认单，租赁量及合同规定的租赁单价，向甲方开具结算凭证；甲方指定专人江门市卡西洛电气有限公司与乙方进行结算，其签字确认的结算凭证对甲方有效，如果甲方超过3个工作日仍然拒不结算上月泵送量，则视为甲方同意乙方结算单中的数量及金额……”；“甲方权利义务”条款约定为：“……7、若甲方不能按合同规定的方式办理结算或支付租赁款时，乙方有权终止砼泵车租赁服务，并从租赁款拖欠之日起，每日按所欠租赁总额千分之一的标准向甲方计收滞纳金，直至全部租赁款付清时止；若拖欠款超过三十日，甲方仍未能清偿所欠租赁款的，乙方有权解除本合同，并要求甲方支付全部欠款及滞纳金……9、若甲方未能依约按时向乙方支付租赁款，甲方应当赔偿乙方为追讨租赁款而支出的额外费用，该费用包括通过法律途径追讨欠款而产生的律师费等费用。”该合同的“甲方”签章处加盖了东远泰公司的公章并由黎瑞沂在“签约代表”栏签名确认，联发公司在“乙方”签章处加盖了合同专用章并由刘军在“签约代表”栏签名确认。上述《商品混凝土购销合同》签订后，联发公司和东远泰公司就合同约定的商品混凝土价格进行了八次调整：1、2017年11月20日，联发公司发出《混凝土调价通知》，内容是告知客户，自2017年11月25日起，联发公司所有标号的混凝土的销售价每立方米上调20元。东远泰公司代表黎瑞沂在该通知的左下角的客户代表确认栏签名确认。2、2018年1月3日，联发公司发出《混凝土调价通知》，内容是告知客户，自2018年1月4日起，联发公司所有标号的混凝土的销售价每立方米上调20元。东远泰公司代表黎瑞沂在该通知的左下角的客户代表确认栏签名确认。3、2018年1月23日，联发公司与东远泰公司签订《补充协议》，约定对工程名称江门市卡西洛电气有限公司的合同作出相应补充，自2017年11月25日起，所有混凝土单价每立方米上调20元，自2017年12月15日起，所有混凝土单价每立方米上调20元，自2018年1月4日起所有混凝土单价每立方米上调20元。东远泰公司的代表黎瑞沂在甲方栏签名并加盖“深圳市东远泰建筑工程有限公司项目部专用章（2）”，联发公司在乙方栏加盖合同专用章。4、2018年4月9日，联发公司与东远泰公司签订《补充协议》，约定对工程名称江门市卡西洛电气有限公司的合同作出相应补充，自2018年4月5日起，普通砼单价每立方米上调40元。东远泰公司的代表黎瑞沂在甲方栏签名并加盖“深圳市东远泰建筑工程有限公司项目部专用章（2）”，联发公司在乙方栏加盖公章5、2018年7月16日，联发公司与东远泰公司签订《补充协议》，约定对工程名称江门市卡西洛电气有限公司的合同作出相应补充，自2018年7月15日起，普通砼单价单价每立方米上调30元。东远泰公司在甲方栏加盖“深圳市东远泰建筑工程有限公司项目部专用章（2）”，联发公司在乙方栏加盖公章。6、2018年7月24日，联发公司与东远泰公司签订《补充协议》，约定对工程名称江门市卡西洛电气有限公司的合同作出相应补充，自2018年7月25日起，普通砼单价每立方米上调30元。东远泰公司在甲方栏加盖“深圳市东远泰建筑工程有限公司项目部专用章（2）”，联发公司在乙方栏加盖公章。7、2018年8月1日，联发公司与东远泰公司签订《补充协议》，约定对工程名称江门市卡西洛电气有限公司的合同作出相应补充，自2018年8月1日起，普通砼单价每立方米上调30元。东远泰公司在甲方栏加盖“深圳市东远泰建筑工程有限公司项目部专用章（2）”，联发公司在乙方栏加盖合同专用章。8、2018年11月2日，联发公司与东远泰公司签订《补充协议》，约定对工程名称江门市卡西洛电气有限公司的合同作出相应补充，自2018年11月1日起，普通砼单价每立方米上调80元。东远泰公司的代表黎瑞沂在甲方栏签名并加盖东远泰公司的公章，联发公司在乙方栏加盖合同专用章。2018年4月18日，联发公司的代表与东远泰公司的代表黎瑞沂分别三次对2018年1月、2月、3月联发公司向东远泰公司供应的混凝土货款进行结算，黎瑞沂签名确认2018年1月货款为8550元，2月货款为92330元，3月货款为146280元。2018年5月29日、2018年6月22日、2018年7月26日、2018年8月18日、2018年9月15日、2018年11月7日，联发公司的代表与东远泰公司的代表黎瑞沂分别对2018年4月至2018年10月联发公司向东远泰公司供应的混凝土货款进行结算，黎瑞沂签名确认2018年4月至2018年10月的货款分别为479330元、370640元、344980元、246390元、343115元、355730元、408460元。上述经结算的混凝土货款合计2795805元。2018年4月18日、2018年6月20日、2018年7月26日、2018年8月18日、2018年9月15日、2018年11月7日，联发公司的代表与东远泰公司的代表黎瑞沂或杨**共七次对2017年9月28日、2018年5月至10月东远泰公司租用联发公司的泵车费用进行结算，黎瑞沂或杨**分别确认租赁费为1300元、13866.50元、14652.75元、10820元、10537元、12172元、8806元。上述经结算的泵车租赁费合计72154.25元。2018年5月3日至2019年4月18日期间，东远泰公司先后十二次共向联发公司付款2120000元用于支付混凝土货款和泵车租金，分别为：2018年5月3日付款100000元、2018年5月29日付款200000元、2018年7月2日付款200000元、2018年7月17日付款200000元、2018年8月3日付款150000元、2018年8月17日付款120000元、2018年9月6日付款150000元、2018年9月25日付款100000元、2018年10月24日付款200000元、2018年10月25日付款100000元、2018年11月14日付款300000元、2019年4月18日付款300000元。上述款项均从东远泰公司的银行账户转账至联发公司的银行账户内。2019年4月18日，联发公司为甲方（卖方），亿金公司为乙方（担保方），卡西洛公司为丙方（担保方），三方签订《担保协议》一份，约定：“深圳市东远泰建筑工程有限公司因承建‘江门市卡西洛电气有限公司’项目与甲方签订《商品混凝土购销合同》向甲方采购混凝土，截至2019年4月l8日，深圳市东远泰建筑工程有限公司尚欠甲方混凝土货款1361939.25元尚未支付，现经甲乙丙三方协商一致达成如下协议：1.乙方、丙方共同向甲方担保深圳市东远泰建筑工程有限公司于2019年4月20日前向甲方支付货款30万元，2019年5月30日前向甲方支付货款40万元，2019年6月30日前向甲方支付货款50万元，2019年7月30目前还清所有欠付货款。若深圳市东远泰建筑工程有限公司有任何一期未按照以上方案按时足额向甲方支付货款，则甲方有权要求深圳市东远泰建筑工程有限公司一次性付清所有欠付货款，并且按照甲方与深圳市东远泰建筑工程有限公司签订的《商品混凝土销售合同》约定的时间及标准计算违约金，乙方、丙方对以上所有内容承担连带担保责任，担保期限两年。2.甲方按时足额收到深圳市东远泰建筑工程有限公司第一期应付的货款30万元后恢复混凝土供应，自2019年4月18日后供应的混凝土300方以内货款按照甲方与深圳市东远泰建筑工程有限公司签订的《商品混凝土购销合同》约定在方式进行结算及付款，但所有货款最迟不得晚于2019年7月30日前付清。2019年4月18日后超过300方的部分混凝土货款的结算方式变更为预付款，即甲方在深圳市东远泰建筑工程有限公司预付款的范围内供货。3.如果深圳市东远泰建筑工程有限公司不按照本协议第一条约定的内容偿还欠付货款或不交预付款（包括不及时补交预付款的），甲方有权拒绝继续供应混凝土，且甲方不因此承担任何违约责任。4.乙方、丙方自愿为深圳市东远泰建筑工程有限公司欠付甲方混凝土货款及本协议的全部内容向甲方承担连带担保责任，直到深圳市东远泰建筑工程有限公司应向甲方支付的所有货款及违约金全部付清为止，担保期限两年。5.本协议自各方签字、盖章即生效，本协议未尽事宜以甲方与深圳市东远泰建筑工程有限公司签订的《商品混凝土购销合同》约定的内容为准。”2019年10月16日，联发公司向本院提起（2019）粤0784民初3562号民事诉讼，要求判令东远泰公司、亿金公司、卡西洛公司支付货款1241892.25元及相应的违约金、律师费、诉讼保全责任险费用等。本院于2020年6月12日作出（2019）粤0784民初3562号民事判决。联发公司不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2020年12月15日作出（2020）粤07民终3898号民事裁定，撤销（2019）粤0784民初3562号民事判决，发回本院重新审理。本院于2021年1月6日重新立案，案号为（2021）粤0784民初126号，即本案诉讼。另查明一：诉讼中，联发公司主张除了上述经与东远泰公司结算的混凝土货款和泵车租金外，联发公司还于2018年11月15日至2019年5月6日期间向东远泰公司供应了多批次的商品混凝土，该部分的商品混凝土双方还未进行结算。联发公司为此提交了2018年11月15日至2019年5月6日的《鹤山市联发商品混凝土有限公司送货单》共113份，用以证明该期间联发公司继续供应混凝土到东远泰公司施工地鹤城莲城搅拌站对面，货款共计505545元。该113份送货单中载有“施工地址”、“客户名称”、“工程名称”、“配料员”、“生产日期”、“浇筑部位”、“出车时间”、“到达时间”、“卸料时间”、“强度等级”、“坍落度”、“本车数量”、“累计数量”、“累计车数”、“工地联系电话”、“生产机台”、“车辆号码”、“运送司机”等栏目，下方并有“客户代表签名”栏。联发公司提供的113份送货单的“施工地址”均记载“鹤城莲城搅拌站对面”，“客户名称”均记载“深圳市东远泰建筑工程有限公司”，“工程名称”均记载“江门市卡西洛电气有限公司”，在“配料员”、“生产日期”、“浇筑部位”、“出车时间”、“到达时间”、“卸料时间”、“强度等级”、“坍落度”、“本车数量”、“累计数量”、“累计车数”、“工地联系电话”、“生产机台”、“车辆号码”、“运送司机”等均有记载相应内容，其中对于同一天供应的混凝土，在送货单中的“累计数量”栏是作连续记载的，即上一送货单的“累计数量”加上本次送货单的“本车数量”等于本次送货单的“累计数量”。该113份送货单中，“客户代表签名”栏由“袁建锋”手书签名的有69份，由“杨德术”手书签名的有39份，由“王冬”手书签名的有1份（编号：NO.0047923），由“黎瑞沂”手书签名的有2份（编号：NO.0019692、NO.0019720），由“单建华”手书签名的有1份（编号：NO.0032572），另有编号NO.0024228送货单的“客户代表签名”栏无人签名。另查明二：联发公司为了证明上述113份送货单所记载的联发公司向东远泰公司供货的事实，申请了证人钟某、李某1、许某、李某2、李某3出庭作证，证人钟某、李某1、许某、李某2、李某3均为在113份送货单中“运送司机”栏中签名的司机，该五名证人均各自确认113份送货单中“运送司机”栏本人签名的真实性，并作证陈述其是联发公司雇请的司机，是受联发公司的指派将送货单所载的商品混凝土从联发公司送货到位于鹤城镇的卡西洛工地。另查明三：东远泰公司在答辩期限内并无向本院提交书面的答辩状，本院在本案一审辩论终结后收到东远泰公司通过邮寄方式向本院提交的民事答辩状、委托授权书和质证意见，东远泰公司寄出上述资料的时间是2021年3月23日19时19分。另，东远泰公司在本案原一审中也是法庭辩论终结后才向本院提交书面答辩状。另查明四：2019年9月30日，联发公司与广东为峰律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定广东为峰律师事务所接受联发公司的委托，指派律师代理本案诉讼，代理费为100000元。联发公司于2019年11月27日向广东为峰律师事务所支付了代理费100000元，广东为峰律师事务所向联发公司开具了《广东增值税普通发票》。另外，联发公司因本案申请财产保全向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司支付了诉讼保全责任险保险费3176.84元。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，联发公司在本案中诉求的款项包括混凝土货款和泵车租赁费用，故本案为买卖合同、车辆租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案是《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国民法典》施行前的《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定。联发公司与东远泰公司签订的《商品混凝土购销合同》和《砼输送泵车租赁合同》以及联发公司与亿金公司、卡西洛公司签订《担保协议》均是各方当事人的真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。东远泰公司虽抗辩认为涉案《商品混凝土购销合同》中的东远泰公章并非其公章，但其没有明确申请对该公章进行鉴定，而且联发公司收到的全部十二笔涉案款项合计2120000元均从东远泰公司的银行账户汇出，东远泰公司并未对此作出合理的解释和进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其抗辩意见不予采信。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、东远泰公司尚欠联发公司多少款项未付；二、联发公司主张的违约金是否过高，应否予以支持；三、联发公司诉求的律师费100000元和诉讼保全责任险费用3176.84元应否予以支持；四、亿金公司、卡西洛公司是否应对涉案欠款承担连带清偿责任。对此，本院分析认定如下：关于东远泰公司拖欠联发公司款项数额的认定问题。根据本院已查明的事实，联发公司与东远泰公司已就2018年1月至2018年10月期间的货款以及2017年9月28日、2018年5月至2018年10月期间的泵车租赁费用进行了结算，联发公司于上述期间共向东远泰公司供应了2795805元商品混凝土以及提供了泵车租赁服务，租赁费用为72154.25元。对经双方结算确认的上述款项，本院予以认定。诉讼中，联发公司主张除了上述已结算的款项外，联发公司还于2018年11月15日至2019年5月6日期间向东远泰公司供应了多批次混凝土，联发公司为此提供了113份《鹤山市联发商品混凝土有限公司送货单》予以证明并申请证人钟某、李某1、许某、李某2、李某3出庭作证。联发公司所提供的113份送货单中，由购销合同指定的签收员“黎瑞沂”签名的只有2份，其余111份送货单并非由双方在购销合同中指定的签收员进行签收，其中由“袁建锋”签名的有69份，由“杨德术”签名的有39份，由“王冬”签名的有1份，由“单建华”签名的有1份，另有一份送货单（编号为ＮＯ.0024228）无人签收。虽然上述113份送货单并非全部由双方指定的签收员进行签收，但送货单均载明“施工地址”为“鹤城莲城搅拌站对面”，“客户名称”为“深圳市东远泰建筑工程有限公司”，“工程名称”为“江门市卡西洛电气有限公司”，“工地联系电话”为“138××××0953”，并记载了每批货物的“生产日期”、“出车时间”、“到达时间”、“卸料时间”以及各时段运送司机的签名，其中送货单中载明的“工地联系电话”为“138××××0953”，该电话号码与涉案购销合同中所记载的东远泰公司的代表“黎瑞沂”的电话号码相同；送货单中所记载的“出车时间”与“到达时间”、“卸料时间”的时间间隔也与从联发公司将混凝土货物运输到卡西洛公司所需要的时间相符；而且证人钟某、李某1、许某、李某2、李某3为在涉案送货单上签名的部分司机，该五名证人均出庭作证证实联发公司已将涉案送货单上所记载的货物供应到卡西洛工地；再结合亿金公司、卡西洛公司在《担保协议》中确认东远泰公司截至2019年4月18日尚欠联发公司货款130多万元尚未支付的事实，本院认为联发公司所提供的上述证据之间能相互印证，已达到高度盖然性的民事证据证明标准，足以证明联发公司于2018年11月15日至2019年5月6日期间向东远泰公司供应了多批次混凝土的事实。而且，联发公司提供的113份送货单中，同一天供货的送货单中的“累计数量”栏是作连续记载的，上一份送货单的“累计数量”加上本次送货单的“本车数量”与本次送货单的“累计数量”是一致的。编号ＮＯ.0024228送货单载明“本车数量”为“7”，“累计数量”为“7”，“累计车数”为“1”，虽然该份送货单的“客户代表签名”栏无人签名，但该份送货单与“杨德术”签名的编号ＮＯ.0024229送货单是连续的，该两份送货单载明的“出车时间”、“达到时间”先后相距不到5分钟，在编号ＮＯ.0024229送货单中载明“本车数量”为“7”，“累计数量”为“14”，“累计车数”为“2”，亦即在“杨德术”签收编号ＮＯ.0024229送货单时已实际上对编号ＮＯ.0024228送货单的货物数量进行了确认，故对无人签收的ＮＯ.0024228送货单所记载的货物，本院也认可联发公司已送货给东远泰公司。因此，对于联发公司认为其已按上述113份送货单所记载的货物数量向东远泰公司供应了混凝土的主张，本院予以认可。根据该113份送货单所记载的内容，联发公司于2018年11月15日至2018年11月16日共向东远泰公司供应了“C30泵”混凝土563方，2019年4月9日供应了“C35普”混凝土17方，2019年4月24日供应了“C30泵”混凝土144方，2019年5月6日供应了“C30泵”混凝土131方。结合联发公司与东远泰公司于2018年11月2日最后一次共同确认调价后的混凝土价格，本院认定上述期间的“C30泵”混凝土价格为560元/方，“C35普”混凝土价格为575元/方，以此可计得联发公司于2018年11月15日至2018年11月16日共向东远泰公司供应了315280元（563方×560元/方）混凝土，于2019年4月9日供应了9775元（17方×575元/方）混凝土，于2019年4月24日供应了80640元（144方×560元/方）混凝土，于2019年5月6日供应了73360元（131方×560元/方）混凝土，上述混凝土货款合计479055元。诉讼中，联发公司主张联发公司的刘军曾于2018年11月12日、2018年12月5日两次通过微信向东远泰公司的代表黎瑞沂发送调价函，将涉案混凝土的价格分别自2018年11月23日和2018年12月10日起再上调40元和80元，故113份送货单中2019年4月9日的“C35普”混凝土价格应为685元/方，2019年4月24日和2019年5月6日的“C30泵”混凝土价格应为670元/方。对此，本院认为，虽然联发公司的刘军通过微信向黎瑞沂两次发送了调价函，但黎瑞沂对该两份调价函并未作出回应，双方就上述调价行为尚未达成合意，故联发公司主张2019年4月9日的“C35普”混凝土按685元/方计算以及2019年4月24日、2019年5月6日的“C30泵”混凝土按670元/方计算的主张，理据不充分，本院不予支持。综上，东远泰公司应向联发公司支付的混凝土货款为3274860元（2795805元+479055元），泵车租赁费用为72154.25元，合共3347014.25元；扣除东远泰公司已支付的2120000元，东远泰公司至今尚拖欠联发公司货款和租赁费用合计1227014.25元（3347014.25元-2120000元）。联发公司诉求的欠款数额超出本院核定的金额，对超出部分，本院不予支持。二、关于联发公司诉求的违约金问题。涉案《商品混凝土购销合同》第七条第2款约定:“甲方（东远泰公司）未按本合同约定向乙方（联发公司）支付砼货款，每延迟1日应向乙方支付所欠货款的万分之五的违约金”;《砼输送泵车租赁合同》第六条第7款约定：“若甲方（东远泰公司）不能按合同规定的方式办理结算或支付租赁款时，乙方（联发公司）有权终止砼泵车租赁服务，并从租赁款拖欠之日起，每日按所欠租赁总额千分之一的标准向甲方计收滞纳金，直至全部租赁款付清时止”。本案中，联发公司诉请货款和泵车租赁费用的违约金均按每日万分之五计算，并未超出上述两份合同的约定，且按每日万分之五即年利率18.25％计算涉案欠款的违约金也不畸高，本院予以支持；东远泰公司认为涉案违约金过高，请求予以调整的主张，本院不予采纳。另外，根据《商品混凝土购销合同》第六条及《砼输送泵车租赁合同》第四条的约定，对于当月的货款和租赁费用，东远泰公司应于次月20日前支付给联发公司。结合本院已查明的联发公司向东远泰公司每月供应混凝土、出租泵车的情况以及东远泰公司向联发公司付款的情况，本院核算截至2019年9月3日，东远泰公司应向联发公司支付的违约金数额为247636.61元；现联发公司在本案中主张截至2019年9月3日的违约金为246527.76元，少于本院核定的数额，应视为联发公司在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院依法予以准许。故本院认定截至2019年9月3日，东远泰公司应向联发公司支付的违约金为246527.76元。对于2019年9月4日起至欠款清偿之日止的违约金，东远泰公司应以实欠的货款和租赁费用为基数，按每日万分之五计算。三、对于联发公司诉求的律师费代理费和诉讼保全责任险费用的问题。根据联发公司与东远泰公司签订的《商品混凝土购销合同》和《砼输送泵车租赁合同》的相关约定，若东远泰公司拖欠联发公司货款和租赁费用，则联发公司为实现债权而发生的律师费等费用应由东远泰公司负担。现联发公司为追讨涉案欠款，与广东为峰律师事务所律师签订《委托代理合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼，为此支付了律师代理费100000元。联发公司依照涉案合同约定请求东远泰公司支付律师代理费，理据充分，本院予以支持。但联发公司诉求的律师代理费100000元金额过高，参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中对律师服务政府指导价的相关规定，本院酌定东远泰公司应向联发公司支付的律师代理费为69000元。联发公司诉求超出本院核定的律师费部分，本院不予支持。对于联发公司诉求的诉讼保全责任险费用3176.84元，经审查，联发公司请求的诉讼保全责任险费用并非是必要支出的费用，而且涉案当事人对该项费用并无明确约定，故联发公司的该项诉求，理据不充分，本院不予支持。四、关于亿金公司、卡西洛公司对涉案欠款应否承担责任的问题。根据联发公司与亿金公司、卡西洛公司于2019年4月18日签订的《担保协议》的约定，亿金公司、卡西洛公司对东远泰公司欠联发公司的涉案欠款承担连带保证责任，为此，联发公司诉求亿金公司、卡西洛公司对东远泰公司所欠的涉案款项承担连带保证责任，理据充分，本院予以支持。东远泰公司、亿金公司、卡西洛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市东远泰建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市联发商品混凝土有限公司支付货款、租赁费用合计1227014.25元及逾期付款违约金（暂计至2019年9月3日的逾期付款违约金为246527.76元；从2019年9月4日起至欠款清偿之日止的逾期付款违约金，以实欠的货款和租赁费用为基数，按每日万分之五计算）；二、被告深圳市东远泰建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市联发商品混凝土有限公司支付律师代理费69000元；三、被告中山市亿金房地产投资有限公司、被告江门市卡西洛电气有限公司对本判决主文第一、二项确定的债务承担连带责任；四、驳回原告鹤山市联发商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19124.37元、财产保全申请费5000元，合共诉讼费24124.37元，由原告鹤山市联发商品混凝土有限公司负担743.54元，由被告深圳市东远泰建筑工程有限公司、中山市亿金房地产投资有限公司、江门市卡西洛电气有限公司共同负担23380.83元（原告已预交本案诉讼费24124.37元；原告同意三被告负担的诉讼费23380.83元于履行判决义务时向其迳付，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  古辉林人民陪审员  吕亮媚人民陪审员  李冠锋二〇二一年六月二十八日书 记 员  冯凯颖