贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1726号上诉人（原审被告）：林再安，男，1963年12月10日出生，侗族，住贵州省榕江县。被上诉人（原审原告）：吴国文，男，1961年3月4日出生，侗族，住贵州省榕江县。上诉人林再安因与被上诉人吴国文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2021）黔2632民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林再安上诉请求：1、依法判决林再安承担吴国文住院治疗所有费用的三分之一即8608.94元；2、诉讼费用由双方平分，即179.5元。事实与理由：第一、吴国文没有服从林再安的安排导致事故发生。吴国文在装车时，林再安在旁监督并交代要注意安全，不要乱移动梯子，当林再安移步接听电话时，吴国文悄悄移动梯子才发生的事故，吴国文应承担大部分责任。第二，事故发生后，林再安看吴国文不是特别危急，双方口头约定用草药治疗，还及时找了200元的草药钱给吴国文。吴国文去医院治疗没有事先与林再安商量，当时双方口头约定，住院所产生的费用先让医疗合作报销后，余下部分双方平分，现要求林再安全部承担不合情理，也违反协议。第三，本案双方不是直接劳务关系，不是林再安直接邀约吴国文的，责任不应由林再安全部承担。第四，林再安系贫困户，经济困难无力承担。吴国文未作答辩。吴国文向一审法院起诉请求：1.判令林再安赔偿吴国文各项经济损失36720.52元（其中：医疗费26016.52元，护理费2852元、误工费2852元、营养费1000元、住宿费1500元、交通费500元、住院伙食补助费2000元）；2.判令本案诉讼费由林再安承担。一审法院认定事实：林再安在2020年10月9日收购了榕江县乐里水库一家旧房屋，联系好卖家后，组织人员对旧房进行拆除装车，吴国文为当天装车人员之一，双方约定由吴国文等人对林再安收购的旧房屋进行拆除，并按林再安指示装车，拆除房屋装车完毕后林再安向吴国文支付160元的费用，其他拆除人员的报酬与原告一样，同为160元一天。双方达成口头协议后，吴国文前往被告指定的地点对涉案旧房屋进行拆除。当天下午2点钟左右，吴国文在搬运装车过程中，因搭建连接在车箱的梯子不牢固，吴国文从梯子往下走时梯子滑落，吴国文掉落至地面，导致吴国文摔伤。吴国文摔伤后，林再安并未立即将吴国文送往医院救治。2020年10月11日吴国文觉得伤情严重，遂在家人陪同下前往榕江县人民医院住院治疗。经诊断，吴国文腰1椎体爆裂性骨折并椎管狭窄；左侧多发肋骨骨折，胸10-12、腰2、3椎体右侧横突骨折；胸12椎体棘突骨折等。吴国文在榕江县人民医院住院治疗20天，共计产生门诊费和住院费用26016.52元。当天吴国文因伤未能继续装车，但林再安亦支付了原告160元的报酬。一审法院认为，吴国文为获取报酬，以提供劳务服务的形式，按照林再安的要求，从事房屋的拆除、搬运与装车。林再安为收购房屋出卖，雇请吴国文为其拆除房屋、搬运房架与装车，双方口头约定了工作内容与报酬等，吴国文作为提供劳务的一方（即雇员），林再安作为接受劳务的一方（即雇主），双方之间形成劳务关系（即雇佣关系）。接受劳务的一方对提供劳务一方在劳务活动中负有安全注意和劳动保护的职责义务，接受劳务一方对提供劳务一方受到的伤害应承担赔偿责任。提供劳务一方应该有安全防范意识，应当知道在房屋拆除、搬运与装车过程中，可能存在木块掉落、自身摔倒滑落等危险，其遭受的人身损害，自身也存在一定的过错责任。结合本案的实际情况，一审法院认定林再安对梯子滑落导致吴国文摔伤应负主要责任，承担比例为80%；吴国文没有尽到安全注意义务导致自己受伤负次要责任，承担比例为20%。一审法院对吴国文主张的各项损失认定如下：（1）吴国文主张医疗费为26016.52元，有住院收费票据、费用清单等为证，予以认定；（2）吴国文主张护理费为2852元，经查，2019年贵州省农、林、牧、渔业平均工资为50757元，计算结果（四舍五入后取整数）为2780元（50757÷365×20），因住院费用26016.52元已包含护理费1793元，2780元应扣减1793元，故护理费认定为987元；（3）吴国文主张误工费为2852元，经查，2019年贵州省农、林、牧、渔业平均工资为50757元，计算结果为2780元（50757÷365×20）；（4）吴国文主张住院伙食补助费为1000元，参照榕江县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每人每天50元予以计算，原告主张的1000元符合规定，予以认定；（5）吴国文主张营养费为1000元，参照住院伙食补助费标准，对1000元予以认定；（6）吴国文主张住宿费为1500元，虽然没有住宿票据等证实，但考虑吴国文住院期间确需一名家属照顾，根据陪护需要，一审法院酌情支持300元；（7）吴国文主张交通费为500元，亦未提供正式票据证实，但吴国文从乐里家中到榕江县人民医院就医，必然产生乘坐车辆的费用，本院酌情支持200元。综上，吴国文因伤住院遭受的各项损失为32283.52元，吴国文应自行承担6456.70元（32283.52×20%，保留小数点后两位），林再安应承担25826.82元（32283.52×80%，保留小数点后两位）。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，一审判决如下：被告林再安赔偿原告吴国文医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费等共计25826.82元，限于本判决生效后十五日内付清。一审案件受理费减半收取359元，吴国文负担72元，林再安负担287元。本院二审期间，双方当事人没有提交证据。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕林再安的上诉请求进行审理。本院归纳本案二审的争议焦点为：1、林再安与吴国文之间是否成立雇佣关系；2、林再安与吴国文对赔偿问题是否达成协议；3、林再安与吴国文承担责任比例问题。关于争议焦点一，林再安与吴国文之间是否成立雇佣关系。林再安上诉认为吴国文系他人邀请参与劳务活动，不是自己直接邀请，其与吴国文没有雇佣关系。本院认为，吴国文为获取劳动报酬，以提供劳务的形式，为林再安拆除的房屋木板、木柱等搬运、装车，由林再安提供工具并支付劳动报酬，双方已形成雇佣关系，林再安委托他人邀请吴国文提供劳务，不影响林再安与吴国文之间成立雇佣关系，故林再安的该项上诉理由不成立。关于争议焦点二，林再安与吴国文对赔偿问题是否达成协议。林再安上诉认为其已与吴国文协商，由吴国文到医院治疗产生的费用先报销后的剩余费用平分，但林再安未能提供证据证明该事实成立，故对该上诉理由，本院不予采纳。关于争议焦点三，林再安与吴国文承担责任的比例问题。林再安上诉认为吴国文应对损害负主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，林再安与吴国文承担责任的比例应当根据其过错进行分担。本院认为，吴国文在提供劳务过程中根据林再安的指示装车，接受劳务一方林再安对提供劳务一方吴国文负有安全注意和劳动保护的职责义务，而林再安对梯子与车箱连接不牢固的问题，未尽到注意和保护的义务，其应承担较大过错，一审法院认定双方承担责任的比例并无不当，故林再安的该项上诉理由不成立，本院不予支持。另，林再安上诉认为其作为贫困户，无能力进行赔偿，该上诉理由不充分，本院不予采纳。综上所述，林再安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7108元，由林再安负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 石胜华审 判 员 冉定飞审 判 员 罗安松二〇二一年六月十日法官助理 张承乾书 记 员 杨绍鑫