山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁02执复97号复议申请人（被执行人）：平度丰源果品蔬菜有限公司，住所地山东省平度市高平路16号。法定代表人：于某某，董事长。委托诉讼代理人：李某某，山东永智律师事务所律师。申请执行人：葛某某，男，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：陈某某，山东简成律师事务所律师。复议申请人平度丰源果品蔬菜有限公司不服平度市人民法院（2021）鲁0283执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人葛某某与被执行人平度丰源果品蔬菜有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人提出书面异议称，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）与平度丰源果品蔬菜有限公司借款合同一案，平度市人民法院于2019年5月21日受理，2019年12月10日出具（2019）鲁0283民初5013号民事判决书。平度丰源果品蔬菜有限公司自收到该判决后，至今苏州璞信一号投资中心（有限合伙）未向法院申请强制执行，也未接到苏州璞信一号投资中心（有限合伙）申请执行的法律文书。2020年9月24日，平度丰源果品蔬菜有限公司收到法院执行通知书，该通知书上的申请执行人是葛某某，平度丰源果品蔬菜有限公司与葛某某无借款合同关系，也未收到苏州璞信一号投资中心（有限合伙）转让债权给葛某某的通知。根据相关规定，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）未申请强制执行，转让债权未通知平度丰源果品蔬菜有限公司，葛某某申请执行无法律依据。平度丰源果品蔬菜有限公司在强制执行申请书中得知苏州璞信一号投资中心（有限合伙）于2019年6月6日与苗乃坤签订债权转让协议，2020年3月4日，苗乃坤与陈贤英签订债权转让协议，2020年5月6日陈贤英与葛某某签订债权转让协议。2019年6月6日，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）与苗乃坤签订协议时，（2019）鲁0283民初5013号案件正在审理过程中，按规定债权人转让债权应通知债务人，未通知的，该转让对债务人不发生效力。2019年6月6日苗乃坤依法取得本案债权，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）已经丧失了该债权，其恶意隐瞒转让事实，导致（2019）鲁0283民初5013号民事判决书错误。请求驳回葛某某要求申请执行丰源果品公司的执行请求。葛某某辩称，一、被执行人的异议请求不属实。1.答辩人已经通过邮政EMS向被执行人邮寄了债权转让及催收通知书，经查询该邮寄已经签收。2.被执行人通过法院邮寄的（2020）鲁0283执3130号执行通知书，已经获悉债权转让的事实，该事实同样具有债权转让通知的效力。二、关于苏州璞信一号投资中心（有限合伙）诉讼主体资格问题，平度市人民法院（2019）鲁0283民初5013号案件审理过程中，被执行人未提出异议。在转让过程中，约定由苏州璞信一号投资中心（有限合伙）继续完成债权转让交接手续，在判决书作出后再办理转让交接手续，故苏州璞信一号投资中心（有限合伙）、苗乃坤、陈贤英出具的《债权转让确认函》均是在2020年1月10日判决书生效后出具，债权转让并不影响民事诉讼程序。综上应驳回其异议请求。执行法院经审查查明，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）与平度丰源果品蔬菜有限公司借款合同纠纷一案，执行法院于2019年12月10日作出（2019）鲁0283民初5013号民事判决书，内容为：“一、被告平度丰源果品蔬菜有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）借款本金人民币3474000元，利息11459716.76元（暂计算至2016年6月20日），合计14933716.76元；二、被告平度丰源果品蔬菜有限公司未履行本判决第一项最高额抵押担保借款合同项下的借款本金3474000元及相应利息11459716.76元的给付义务，原告有权在最高贷款限额7350000元范围内对登记为中华人民共和国根据平国用（2002）字第01354号国有土地使用证记载土地使用者：平度市丰源果品蔬菜有限公司，地号Ｌ32-25-116,使用权类型出让，使用权面积：44799.95平方米、房产证平房自字第0××3号抵押财产所处分的价款优先受偿。”还查明，2019年6月6日，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）与苗乃坤签订（2019）璞信一号平度191户【转】字第1号《债权转让协议》，约定将包括涉案债权在内的一批资产转让给苗乃坤。2020年5月11日，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）出具债权转让确认函，载明：对借款人山东省平度市果品盐业公司项下由平度市丰源果品蔬菜有限公司承接的债权及相应担保权利依法转让给苗乃坤；2020年6月19日，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）出具债权转让通知暨催告函，载明：将（2019）鲁0283民初5013号民事判决书项下担保权利等全部权利转让给苗乃坤。苏州璞信一号投资中心（有限合伙）负责债权转让人员的刘小波称：《债权转让确认函》中涉及的债权与《债权转让通知暨催告函》中的债权是同一笔。2020年3月4日，苗乃坤与陈贤英签订债权转让协议，约定苗乃坤将涉案债权转让给陈贤英，苗乃坤于2020年3月10日出具债权转让确认函；2020年5月6日，陈贤英与葛某某签订债权转让协议，约定陈贤英将涉案债权转让给葛某某，陈贤英于2020年8月1日出具债权转让确认函。2020年8月21日，葛某某的委托代理人陈某某向丰源果品公司邮寄苏州璞信一号投资中心（有限合伙）转苗乃坤、苗乃坤转陈贤英、陈贤英转葛某某的转让通知暨催收书，邮件回单记载2020年8月21日，于某某（平度丰源果品蔬菜有限公司的法定代表人）已签收。另，执行法院在执行系统中没有查询到苗乃坤、陈贤英作为被执行人的执行案件。苗乃坤在债权转让过程中曾委托刘小波办理批量转让事宜，刘小波称本案中所涉苗乃坤的签字是苗乃坤本人所签。执行法院亦向陈贤英调查转让的真实性，陈贤英称本案涉及的签字均是其本人所签，与苗乃坤及葛某某的债权受让、转让是其真实意思表示。2020年9月1日，葛某某依据生效证明及民事判决书申请立案执行，执行案号为（2020）鲁0283执3130号。平度丰源果品蔬菜有限公司称针对（2019）鲁0283民初5013号民事判决书已经提起再审，但至今未查到再审立案信息。执行法院认为，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，2019年6月6日，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）将涉案债权转让给苗乃坤时，（2019）鲁0283民初5013号民事判决书尚未作出，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）未将转让情况通知丰源果品公司，故（2019）鲁0283民初5013号民事判决书的权利主体仍是苏州璞信一号投资中心（有限合伙）。2020年5月11日，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）出具《债权转让确认函》确认转让的债权即（2019）鲁0283民初5013号民事判决书确定的债权。苏州璞信一号投资中心（有限合伙）将涉案债权转让给苗乃坤，苗乃坤将涉案债权转让给陈贤英，陈贤英将涉案债权转让给葛某某，均出具债权转让确认函，且已通知被执行人，债权转让连续，符合法律规定，执行法院应予认定。（2019）鲁0283民初5013号民事判决书已经生效，葛某某已经生效的法律文书申请执行，执行法院予以支持，平度丰源果品蔬菜有限公司的异议请求执行法院不能支持。2021年3月18日，执行法院作出（2021）鲁0283执异22号执行裁定书，裁定驳回异议人平度丰源果品蔬菜有限公司的异议请求。复议申请人平度丰源果品蔬菜有限公司不服该裁定，向本院申请复议，请求裁定驳回葛某某要求执行平度丰源果品蔬菜有限公司的执行请求。事实和理由：本案无论是在诉讼审理阶段还是申请执行阶段，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）、第一手受让人苗乃坤、第二手受让人陈贤英、第三手受让人葛某某等转让行为均是虚假诉讼，申请执行人提供的强制执行申请书、转让债权通知书及邮寄快递单等书面证据足以证实，法院应依法裁定驳回葛某某要求执行复议申请人平度丰源果品蔬菜有限公司的请求。首先，从苏州璞信一号投资中心（有限合伙）的诉讼审理情况来看，2019年6月6日，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）将本案债权转让给苗乃坤后，苗乃坤依法取得本案债权，苏州璞信一号投资中心已经依法丧失了享有该债权的权利，同时也丧失了继续参加本案诉讼的原告主体资格，但由于苏州璞信一号投资中心（有限合伙）在庭审过程中采取欺诈行为，进行虚假诉讼，故意并恶意隐匿本案债权已经于2019年6月6日转让给苗乃坤这一关键证据，导致法院作出错误的（2020）鲁0283民初5013号民事判决。其次，从申请执行人葛某某向法院申请执行的转让债权过程上来看，2020年9月24日，平度丰源果品蔬菜有限公司接到平度市人民法院邮寄的(2020)鲁0283执3130号执行通知书，复议申请人从葛某某的强制执行申请书中发现：2019年6月6日，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）与苗乃坤签订《债权转让协议》，2020年3月4日，苗乃坤与陈贤英签订《债权转让协议》，2020年5月6日，陈贤英与葛某某签订《债权转让协议》。在执行法官第一次询问陈贤英债权转让情况时，陈贤英明确否认，而在复议申请人向法院提出申请执行异议后，陈贤英又否认其向执行法官所做的第一次讯问笔录的内容，系陈贤英在受到外界干扰情况下所做的陈述，结合执行法院查明内容，足以证实执行法官第一次询问陈贤英债权转让情况时，陈贤英所作的陈述真实可信，法院应予采纳。案涉债权历次债权转让通知暨催告函的落款通知时间相互矛盾，与常理不符，再次证实本案系虚假诉讼的事实。第三，在苏州璞信一号投资中心（有限合伙）转苗乃坤的债权转让通知暨催告函出具前，苗乃坤早已于2020年3月10日就出具债权转让确认函，前手转让人和后手转让人出具时间相互矛盾，再次证实执行法官第一次询问陈贤英债权转让情况时，陈贤英所作的陈述真实可信，本案系虚假诉讼。申请执行人葛某某答辩称，1.申请执行人与其前手债权人当面签订了债权转让合同并进行了相关手续的交接，债权转让合法有效，最早的债权人农业银行与本案复议申请人之间的借款合同真实有效，本案不存在虚假诉讼的情况。2.申请执行人在受让本案债权之后已经及时的通过EMS向复议申请人邮寄了债权转让及债权催收通知书，该EMS包含了苏州璞信一号投资中心（有限合伙）转让给苗乃坤，苗乃坤转让给陈贤英以及陈贤英转让给申请执行人葛某某的债权转让及债权转让通知书各一份，该EMS的投递、邮寄证明已经提交执行法院，并且在本案执行与执行异议过程中，申请执行人也已经当庭向复议申请人出示了上述债权转让及催收通知，并作为证据提交了法庭，这说明申请执行人已经完成了通知被执行人债权转让事实的义务，复议申请人的复议理由均不能成立。为证明其主张，复议申请人平度丰源果品蔬菜有限公司向本院提交以下证据：1.平度市人民法院立案审批表1份、苏州璞信一号投资中心（有限合伙）诚信诉讼承诺书1份、（2019）鲁0263民初5013号开庭、证据交换传票1份，债务逾期催收通知书1份，证明苏州璞信一号投资中心（有限合伙）于2019年5月21日向平度市人民法院提起诉讼，提起诉讼时明确承诺：保证提交法院的证据材料内容真实、不存在伪造、编造、隐匿证据等虚假情形，保证在所参与的审判、执行等一切诉讼活动中坚决杜绝虚假陈述、隐瞒关键事实、虚假诉讼等不诚信行为的发生，如违反以上承诺内容，愿意承担相应的法律责任。债务逾期催收通知书上明确记载本案6笔350万元银行贷款到期日的最晚时间为1999年5月20日，到苏州璞信一号投资中心（有限合伙）向平度市人民法院提起诉讼时，已经超过法律规定的20年最长诉讼时效期间。故本案转让债权的行为均因超过法律规定的最长20年的诉讼时效期间而不受法律保护。2.苏州璞信一号投资中心（有限合伙）与苗乃坤签订的《债权转让协议》1份，证明2019年6月6日，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）将本案债权全部转让给苗乃坤后，苗乃坤依法取得本案债权，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）自此时起，丧失享有该债权的权利，同时也丧失继续参加本案诉讼的原告主体资格，但由于苏州璞信一号投资中心（有限合伙）在平度市人民法院审判过程中采取欺诈行为，违背其签署的诚信诉讼承诺书规定，故意并恶意隐匿本案债权已转让给苗乃坤这一关键证据，导致平度市人民法院作出错误的（2020）鲁0283民初5013号民事判决。且该转让协议第2.1.5条明确约定“贷款债权可能已超过诉讼时效、法定或约定时效或丧失其他相关的期间利益或因其他原因已部分或全部丧失。”本案中案涉债权已经超过20年最长诉讼时效期间，不受法律保护。3.苏州璞信一号投资中心（有限合伙）平度负责人刘小波2019年10月30日收到复议申请人现金（定金）20万元的收条1只，证明苏州璞信一号投资中心（有限合伙）将债权以220万元的价格出卖给复议申请人，同时也证明苏州璞信一号投资中心（有限合伙）在诉讼过程中，利用复议申请人与其商谈债权回购事宜，故意并恶意隐匿本案债权已转让给苗乃坤。4.三份债权转让通知暨催收书和邮件快递单等4份书面证据，足以证实本案系受让人之间恶意串通转让不良债权及虚假诉讼的事实，债权的转让时间及通知时间相互矛盾，并且均由葛某某的委托代理人陈某某为苏州璞信一号投资中心（有限合伙）、苗乃坤、陈贤英三转让人办理转让通知邮寄手续，与常理不符。5.苗乃坤与陈贤英签订的债权转让协议、陈贤英与葛某某签订的债权转让协议各1份，证明陈贤英系2020年3月4日受让该笔债权，并于当日支付定金壹拾万元，2020年5月4日前将全部价款划入苗乃坤指定账户。而2020年2月27日，葛某某在陈贤英还没有受让该笔债权时就已向陈贤英支付定金20万元，2月29日支付现金200万元。相互矛盾的两份债权转让协议内容再次证实本案系受让人之间恶意串通转让不良债权及虚假诉讼的事实。6.平度市人民法院执行法官第一次讯问陈贤英的讯问笔录，证实本案执行法官在第一次询问陈贤英债权转让情况时，陈贤英明确否认。申请执行人葛某某质证称，1.申请执行人向复议申请人通过EMS邮寄3份债权转让及催收通知书，是因为前两手债权人将其盖章签署的转让及催收通知书在办理债权转让手续时直接交给了申请执行人，要求申请执行人自行向债务人送达该通知书，并不存在恶意串通的行为。2.债权转让的执行异议过程中，陈贤英所作的不利于申请执行人的单方陈述，是因为在申请执行人受让该笔债权后，该笔债权有其他人想要以更高的价格予以收购，复议申请人以比申请执行人收购价格略高的价格欲将该债权回购。因此，陈贤英可能是受到了其他购买意向人的影响，才作出对申请执行人不利的单方陈述。综上，复议申请人提交的证据不足以证明其复议申请，反而证明了申请执行人购买该债权完全合法有效。本院查明事实与执行法院查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条第一款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（4）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（5）属于受申请执行的人民法院管辖。”第18条第（四）项：“申请执行，应向人民法院提交下列文件和证件：……（四）继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件。”根据本案查明事实，本案所涉债权已经过转让，最终被葛某某取得，其有权申请执行。此外，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”从该条规定精神来看，债权受让人取得申请执行人资格的要件是债权已经转让，且转让人书面认可受让人取得债权。本案中，案涉债权历次转让的债权人，均已经出具债权转让确认函，书面确认债权已经转让的事实，故葛某某作为本案的申请执行人符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人平度丰源果品蔬菜有限公司的复议申请，维持平度市人民法院（2021）鲁0283执异22号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 于瑞军审 判 员 焦兴凯审 判 员 龙 骞二〇二一年六月十一日法官助理 张 辉书 记 员 刘聪慧速 录 员 张 澳