上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初9906号原告：上海鼎吉汽车服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：薛永华，职务执行董事。委托诉讼代理人：赵斌，上海俱进律师事务所律师。被告：古宏传，男，1966年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告上海鼎吉汽车服务有限公司与被告古宏传租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告上海鼎吉汽车服务有限公司的委托诉讼代理人赵斌及被告古宏传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鼎吉汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年9月5日至2020年12月22日期间的车牌使用费人民币31000元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原、被告于2018年8月13日签订《车牌租赁合同》约定，被告购买二手车，车辆所有权登记在案外人管某某名下，并以管某某的车牌额度上牌，牌照号码为沪DEXXXX。车牌租赁期自2018年9月5日至2019年9月4日止，租赁费用为24000元/年。合同期满后，被告继续使用车牌至2020年12月22日，但未向原告支付租金，而原告则按照(2019)沪0114民初16761号判决向案外人管某某一直履行租金支付义务，直至2021年4月26日。2020年12月22日，原、被告达成协议，原告以35000元价格购买被告二手车，并完成交付。因此，现原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告古宏传辩称，原、被告双方签订的租赁合同在履行过程中，原告就申请将系争的车辆进行了查封，侵犯了被告的权利。而且租赁合同期满后，被告也多次与原告沟通要求原告退牌，但原告一直不肯退。因此，被告不同意原告的诉讼请求。本案经审理查明事实如下：2018年8月13日，原、被告签订车牌租赁合同，约定由被告向原告租用上海市区牌照一张，一年的租金为24000元，租期自2018年9月5日起至2019年9月4日止。上述合同签订之后，原告又与案外人管某某于2018年8月31日签订了车牌出租合同，约定由管某某将其持有的上海市区牌照额度交给原告使用，租期六年，租金共计80000元。签约后，原告向管某某支付了80000元的租金，管某某将其持有的上海市区牌照额度单及身份证交给原告，原告再交予被告，被告使用上述管某某的身份证购买了锋范牌小轿车一辆，并使用管某某的上海市区车牌额度单，为该小轿车办理了上牌手续，依法悬挂了沪DEXXXX牌照。2019年8月8日，原告向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求解除与管某某于2018年8月31日签订的车牌出租合同，并要求管某某退还自合同解除之日起的剩余租金。该案审理中，管某某辩称，同意终止车牌租赁关系，租赁关系结束之后，原告应当向其返还上海市区车牌额度；被告则表示，同意配合管某某办理退还上海市区车牌额度的手续。2019年12月12日，上海市嘉定区人民法院作出(2019)沪0114民初16761号民事判决，判令：一、确认原告与管某某于2018年8月31日签订的车牌出租合同于2019年11月30日解除；二、管某某应返还原告2019年12月1日至2024年8月31日期间的租金63333.33元，与此同时，原、被告应返还管某某上海市区车牌额度一个；三、原告应支付管某某自2019年12月1日起至实际返还上海车牌额度之日止按照六年租金80000元计算的车牌额度使用费。判决后，原告不服提出上诉，后因未在规定期限内缴纳上诉费，上海市第二中级人民法院于2020年4月14日作出(2020)沪02民终3577号民事裁定书，裁定按原告自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。另查明，原、被告签订的车牌租赁合同期满后，被告曾于2019年10月9日向原告法定代表人薛永华发送微信表示“薛老板，我车退牌的事这么长时间怎么没消息了，我等着焦急”，对此原告并未回复。2020年1月6日，被告向原告法定代表人薛永华发送微信称“薛老板，我的车牌至现在怎么没消息了呀？什么结果？望你抓紧时间尽快处理掉好。我都等你几个月了”，对此原告亦未回复。2020年4月23日，被告又向原告法定代表人薛永华发送微信称“我腿浮开不了车，望你尽快把我的车牌退掉，我都等好长时间了，焦急”，原告仍未回复。2020年10月30日，原告法定代表人薛永华发微信给被告表示“尽快来上海退牌”。同年10月30日，被告回复称“我打算几天去上海，在你的预想范围间可以什么事后买我车？我意思是你如不着急，我就迟点办。毕竟手里咋没车，有些不习惯。如果急等着，我就早点把车卖给你。怎办呢”。同年11月9日，被告询问原告法定代表人“明天下午你在吗？我打算赶去上海你处”。原告法定代表人回复“等几天”，直至2020年12月7日原告法定代表人发送微信给被告表示“可以来了”。2020年12月，原、被告经协商签订了《协议》，其中约定“一、牌照号码：沪DEXXXX，车辆品牌：锋范牌……该车辆的牌照号码：沪DEXXXX系管某某所有，裸车的所有权为乙方(被告)所有。二、甲乙双方协商一致，乙方将车辆品牌：锋范牌的裸车的所有权出售给甲方(原告)，出售价格共计35000元，另，2018年9月乙方支付给甲方的管某某上述上海沪牌押金1万元，由甲方向乙方支付。甲方一并共计支付给乙方45000元，同时该车辆的裸车所有权转移给甲方。三、乙方有义务配合履行(2019)沪0114民初16761号判决书确定的义务，若上述牌照退牌时需乙方配合办理手续，乙方无条件予以配合”。2020年12月22日，被告将悬挂有沪DEXXXX牌照的锋范牌小轿车交付于原告。以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告提供的车牌租赁合同、(2019)沪0114民初16761号民事判决书、(2020)沪02民终3577号民事裁定书、协议及被告提供的聊天记录等在案证据佐证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。本案中，根据查明的事实，原、被告之间签订有合法有效的租赁合同，其中约定由原告向被告出租上海市区车牌一张，供被告购买的车辆使用，租期自2018年9月5日起至2019年9月4日止。上述租赁期限届满后，被告应当向原告返还租赁的车牌。然，被告实际直至2020年12月22日与原告就其出资购买的锋范牌小汽车达成购买协议后，才将上述租赁的车牌连同系争车辆一同返还原告，故现原告要求被告支付自2019年9月5日起至车牌实际返还之日的占用使用费，于法不悖，本院应予支持。至于具体的支付标准，本院认为，合同双方当事人应当本着诚实信用的原则积极履行合同义务。本案被告在《车牌租赁合同》期满后，已于2019年10月9日、2020年1月6日及同年4月23日数次通知原告，要求原告办理退牌手续，但原告均消极对待，故由此造成被告延迟返还租赁物，原告对此亦存在过错。因此，本院综合原、被告所签《车牌租赁合同》的约定及当事人对返还租赁物的过错程度，酌情确定被告应向原告支付2019年9月5日至2020年12月月22日期间的车牌占用使用费共计15000元。对被告辩称，原、被告之间在签署被告自购车辆的买卖协议时，已就车牌使用费用一并进行了结算，但因缺乏证据证明，本院不予采信。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：被告古宏传应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎吉汽车服务有限公司2019年9月5日至2020年12月22日期间的车牌使用费人民币15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币575元，减半收取计人民币287.50元，由被原告上海鼎吉汽车服务有限公司负担人民币200元，被告古宏传负担人民币87.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 侯 钧书记员 张轩祎附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。