湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初395号原告：傅丽佳，男，1982年10月30日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姚有，湖南共盛律师事务所律师。被告：湘西山里人民族演艺有限责任公司，住所地：湖南省湘西经济开发区。法定代表人：张霁，职务：执行董事兼总经理。被告：罗胜年，女，1952年12月24日出生，汉族，住吉首市。被告：张昌政，男，1941年11月24日出生，汉族，住吉首市。被告：文婷，女，1966年4月24日出生，苗族，住吉首市。被告：张霁，女，1981年7月18日出生，汉族，住吉首市。被告：张芹，女，1969年4月26日出生，汉族，住吉首市。六被告委托诉讼代理人：龚光胜，男，1952年12月30日出生，汉族，住吉首市，系公司员工。被告：龚光胜，男，1952年12月30日出生，汉族，住吉首市。七被告委托诉讼代理人：向超，湖南四维律师事务所律师。原告傅丽佳诉被告湘西山里人民族演艺有限责任公司（以下简称山里人公司）、罗胜年、张昌政、文婷、张霁、张芹、龚光胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程柳泉、被告委托代理人龚光胜、向超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅丽佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告山里人公司、罗胜年偿还所欠原告借款本金88万元及支付违约金（违约金以88万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2019年9月10日起至款项付清之日止）；2、判令被告张昌政、文婷、龚光胜对被告山里人公司、罗胜年上述偿还义务承担连带责任；3、判令被告张芹、张霁在未足额出资范围内对被告山里人公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、判令七被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月27日，被告罗胜年与原告签订了《借款保证合同》，该合同约定：“一、乙方向甲方借款人民币贰佰捌拾捌万元；实际借款额以借据确定金额为准；……四、借款期限自2019年3月27日至2019年4月2日止，自甲方交付借款之日起算，……七、逾期还款：借款到期后，如乙方逾期归还本息，则乙方除应继续归还外，还须按照逾期偿还本息总额每日千分之三(3‰)的标准向甲方支付违约金：该违约金不足以弥补甲方损失的，乙方仍应予以赔偿。”并于当日向原告出具了《借条》及《承诺书》。借款到期后，被告分别于2019年4月4日还款98万元、2019年4月8日还款53万元、2019年4月9日还款49万元，共计200万元。2019年4月17日被告山里人公司作为借款人，被告张昌政、文婷、龚光胜作为担保人共同向原告出具了《还款承诺书》，承诺：“本湘西山里人民族演艺有限责任公司向傅丽佳借款人民币288万元整，用于归还本公司在湘西自治州建设银行乾城支行贷款。现因建设银行续贷资金萎缩，导致我公司未归还傅丽佳借款人民币88万元。现本公司承诺半个月内归还剩下欠款88万元(2019年4月17日-2019年5月2日)并用本企业营业收入及法人名下其他资产作为该笔借款的担保，如出现风险傅丽佳有权处置担保资产和扣收营业收入，在处置过程中所发生的一切费用由湘西山里人民族演艺有限责任公司承担。并由三位担保人张昌政、龚光胜、文婷对该笔借款进行共同担保，如该笔借款最终未能归还则由以上三位担保人共同承担债务及出借人傅丽佳有权处置三位担保人名下现金资产及固定资产用于偿还借款。”自2019年4月10日起至2019年9月10日，被告山里人公司、罗胜年应向原告偿还借款本金88万元及支付违约金132000元，但被告山里人公司、罗胜年截止2019年9月29日仅向原告支付违约金70000元，尚欠借款本金88万元及违约金62000元。现原告要求被告山里人公司、罗胜年偿还借款，被告山里人公司、罗胜年总是无理拖延。被告张昌政、文婷、龚光胜作为担保人依法对被告山里人公司、罗胜年上述债务承担连带清偿责任。同时，经原告调查得知被告山里人公司注册资本金为500万元，被告张芹、张霁作为该公司股东，分别持股比例为60%、40%，分别认缴出资额300万元、200万元，而被告张芹实缴出资额为0元，被告张霁实缴出资额20万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，被告张芹、张霁在未足额出资本息范围内对被告山里人公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请支持其诉讼请求。被告辩称：1、本案涉及有两位第三人，李劲松及胡远鹏，为了查清案件事实，申请追加；2、本案的原告属于职业放贷人，罗胜年与原告之间签订的合同应该依法认定无效；3、被告已通过文婷转账及现金的方式支付28.3万元；4、原告借款保证合同上，借款人是罗胜年，但是在原告提交的证据借款还款承诺书中，借款人又变成了山里人公司，该笔借款应该先确定借款人是谁，看应该由谁承担责任；5、张霁与张芹与本案无关，既不是借款人也不是担保人，不应当承担责任。被告龚光胜辩称：1、当时调解有分歧的是本金到底是88万元还是66万元。根据被告方还款的情况，现在应该还剩本金66万元。根据被告方的证据，其一共支付了原告28.3万元，但是原告现在不认可。被告方一直都不认识原告，是后来还了200万元之后，还剩88万元的时候才认识原告。李劲松和原告之间是有关系的；2、调解的时候，原告说要现金支付5万元-10万元。胡远鹏和李劲松支付的原告现在都不认了。签借款合同的时候，原告不在场，第二次签担保合同的时候原告也不在场，都是李劲松介绍的。本院经审理认定事实如下：被告山里人公司在湘西自治州建设银行乾城支行贷款到期急需归还，遂经案外人胡远鹏和李劲松介绍向原告傅丽佳借款288万元做过桥资金。因山里人公司的股东张芹、张霁的母亲罗胜年拥有房产，出于资金安全考虑，傅丽佳要求山里人公司以罗胜年名义出具借条。2019年3月27日，原告傅丽佳未出面，委托胡远鹏和李劲松与被告罗胜年签订了《借款保证合同》，该合同约定：乙方罗胜年向甲方傅丽佳借款280万元，借款期限自2019年3月27日至2019年4月2日止。借款到期后，如乙方逾期归还本息，则乙方除应继续归还外，还须按照逾期偿还本息总额每日千分之三(3‰)的标准向甲方支付违约金，该违约金不足以弥补甲方损失的，乙方仍应予以赔偿。并于当日向原告出具了《借条》及《承诺书》，被告罗胜年承诺“用本人在银行借款所抵押的资产及本人名下其他所有资产和营业收入做担保”。2019年3月27日、28日原告傅丽佳先后四次将288万元转入《借款保证合同》合同指定的被告山里人公司在建行乾州支行的账户。借款到期后，被告山里人公司分别于2019年4月4日向原告还款98万元、2019年4月8日还款53万元、2019年4月9日还款49万元，共计200万元。2019年4月17日被告山里人公司作为借款单位，被告张昌政、文婷、龚光胜作为担保人共同向原告出具了《还款承诺书》，承诺：“本（公司）湘西山里人民族演艺有限责任公司向傅丽佳借款人民币288万元整用于归还本公司湘西山里人民族演艺有限责任公司在湘西自治州建设银行乾城支行贷款。现因建设银行续贷资金萎缩，导致我公司未归还傅丽佳借款人民币88万元。现本公司承诺半个月内归还剩下欠款88万元(2019年4月17日-2019年5月2日)并用本企业营业收入及法人名下其他资产作为该笔借款的担保，如出现风险傅丽佳有权处置担保资产和扣收营业收入，在处置过程中所发生的一切费用由湘西山里人民族演艺有限责任公司承担。并由三位担保人张昌政、龚光胜、文婷对该笔借款进行共同担保，如该笔借款最终未能归还则由以上三位担保人共同承担债务及出借人傅丽佳有权处置三位担保人名下现金资产及固定资产用于偿还借款。”之后2019年5月21日至2019年12月28日间，被告山里人公司根据胡远鹏和李劲松的要求，通过张霁、文婷以微信、支付宝转账及银行转账方式向胡远鹏和李劲松支付28.3万元。2020年4月23日，原告傅丽佳经与被告龚光胜协商制作了一份《还款计划书》，通过微信方式发给被告龚光胜，请龚光胜与张总（张霁）沟通，看是否需要修改。该《还款计划书》认可至2019年12月底被告尚欠原告借款本金66万元。但之后被告未回复是否同意该《还款计划书》，也未按该《还款计划书》偿还欠款。原告经多次催讨未果，故诉至我院，并提出前述诉讼请求。另查明，被告山里人公司注册资本金为500万元，被告张芹、张霁为该公司股东，持股比例为60%、40%，分别认缴出资额300万元、200万元，认缴出资期限为2035年3月21日，被告张芹实缴出资额为0元，被告张霁实缴出资额20万元。还查明，本院在执行申请人杨艳与被申请人山里人公司、张霁民间借贷纠纷案、执行申请人彭应武与被申请人山里人公司民间借贷纠纷案中，因被执行人山里人公司暂无财产可供执行，经申请人同意，本院以（2020）湘3101执928号裁定书、（2020）湘3101执1187号裁定书裁定终结二案本次执行。上述事实，有《借款保证合同》、借条、承诺书、银行转账记录、账户对账单、《还款承诺书》、企业登记资料、（2020）湘3101执928号裁定书、（2020）湘3101执1187号裁定书、微信、支付宝转账记录及银行卡付款凭证、微信聊天记录及《还款计划书》等证据及当事人的当庭陈述证实。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案实际借款人谁；2、剩余借款本金为多少；3、借款利息如何计算；4、原告是否属于职业放贷人，本案借款合同是否无效；5、被告张昌政、文婷、龚光胜是否应对借款本息承担连带责任；6、被告张芹、张霁是否应在未足额出资范围内对被告山里人公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对于争议焦点一，根据查明的事实，本案借款的实际使用人为被告山里人公司，被告山里人公司也以借款单位出具了《还款承诺书》，但被告罗胜年又以借款人身份与原告签订了《借款保证合同》、《承诺书》，属于对债务的加入，故应当认定被告山里人公司与被告罗胜年为共同借款人；对于争议焦点二，原告承认向被告龚光胜发送过《还款计划书》电子档，龚光胜提供《还款计划书》载明至2019年12月底尚欠借款本金66万元，虽然庭审中原告称其发送的《还款计划书》总尚欠借款本金为88万元，但本院向其释明要提供该《还款计划书》，如果出具伪证据需承担法律责任后，其未向本院提交该证据。基于原告与案外人胡远鹏和李劲松的特殊关系，本院确认张霁、文婷向胡远鹏和李劲松支付28.3万元视为向原告偿还的借款。但由于该《还款计划书》双方未最终签字确认，根据先息后本的原则，该28.3万元应先抵减88万元欠款自2019年4月10日至2019年12月28日的利息，该期间的利息应按年利率24%计算，共计149286.58元（88万元×258天÷365天×24%），其余133713.42元（283000元-149286.58元）应抵减本金，则至2019年12月28日尚欠原告借款本金为746286.58元（880000元-133713.42元）；对于争议焦点三，逾期利息应以746286.58元为基数自2019年12月29日起至款项还清之日至按2021年1月20日公布全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的逾期还款利息；对于争议焦点四，被告认为原告傅丽佳属于职业放贷人，本案借款合同应认定无效。但被告未提交原告具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点，属于从事非法金融业务活动的相关证据，故其关于原告属于职业放贷人，借款合同应无效的观点，本院不予支持；对于争议焦点五，被告张昌政、文婷、龚光胜以担保人身份在《还款承诺书》上签字，且对担保方式未进行约定，应视为连带责任担保，故被告张昌政、文婷、龚光胜应当对借款本息承担连带清偿责任；对于争议焦点六，《九民会议纪要》第六条规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。（2020）湘3101执928号裁定书、（2020）湘3101执1187号裁定书显示，本案被告山里人公司符合第一种情形，故原告诉请被告张芹、张霁在未足额出资范围内对被告山里人公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院予以支持，被告张芹、张霁补充责任分别以300万元、180万元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《九民会议纪要》第六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告湘西山里人民族演艺有限责任公司、罗胜年于本判决生效后十日内归还原告傅丽佳借款本金746286.58元，并承担该款自2019年12月29日起至款项还清之日止按2021年1月20日公布全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的逾期还款利息；二、被告张昌政、文婷、龚光胜对被告湘西山里人民族演艺有限责任公司、罗胜年上述债务承担连带责任；三、被告张芹、张霁分别以3000000元、1800000元为限对被告湘西山里人民族演艺有限责任公司、罗胜年上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告傅丽佳的其他诉讼请求。案件受理费12600元，减半收取6300元，由被告湘西山里人民族演艺有限责任公司、罗胜年、张昌政、文婷、张霁、张芹、龚光胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李绍成人民陪审员  龙菊英人民陪审员  陈万东二〇二一年六月一日法官 助理  汪 羽书 记 员  庄舒捷