广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1617号上诉人（原审被告）：湛江双湖食品有限公司，住所地：遂溪县遂城镇白泥坡工业园工业南路2号。法定代表人：林小强，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌华亮，男，1984年10月8日出生，汉族，广东省吴川市人，系该公司员工，住。委托诉讼代理人：钟景威，男，1989年12月10日出生，汉族，广东省廉江市人，系该公司员工，住。被上诉人（原审原告）：方小亚，女，1992年10月2日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。委托诉讼代理人：崔世杏，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人湛江双湖食品有限公司（以下简称“双湖公司”）因与被上诉人方小亚劳动争议纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人双湖公司委托诉讼代理人凌华亮、钟景威到庭参加诉讼，被上诉人方小亚及其委托诉讼代理人崔世杏不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人双湖公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一审判决上诉人支付被上诉人未签订劳动合同双倍工资差额2779.14元，通过本案证据反映，方小亚于2019年6月1日通过提交离职书离职不上班，主动解除劳动关系。被上诉人方小亚于2020年6月19日提出仲裁已超仲裁时效，劳动仲裁已作出合理判决，因此，上诉人请求二审法院依法复核，作出公正处理。被上诉人方小亚不到庭，亦不提交书面答辩意见。方小亚向一审法院起诉请求：⒈双湖公司向方小亚支付不签订劳动合同的两倍赔偿金28000元人民币；⒉双湖公司向方小亚支付因其不购买社会保险而解除劳动合同的经济补偿金3500元人民币；⒊本案诉讼费用由双湖公司负担。一审法院认定事实：2019年2月22日，方小亚入职双湖公司，从事机动部洗鱼工作。方小亚、双湖公司并未签订书面劳动合同，双湖公司也未给方小亚购买社会保险。2019年6月1日，方小亚因个人原因向双湖公司提出离职申请，同年6月3日，双湖公司同意方小亚离职。其后因未签订书面劳动合同及未支付离职补偿金等问题，方小亚向遂溪县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求：⒈双湖公司支付方小亚关于不签订劳动合同的两倍赔偿金28000元；⒉双湖公司支付给方小亚离职补偿金3500元。2020年7月29日，该仲裁委员会作出遂劳人仲案非终字[2020]106号仲裁裁决，裁定驳回方小亚的仲裁申请。方小亚对该裁决不服，遂向一审法院提起诉讼。又查明，方小亚在2019年2月至2019年5月期间的实发工资分别为706.66元、3500.68元、3099.56元和2779.14元，支付时间分别为2019年3月26日、2019年4月26日、2019年5月28日和2019年6月27日。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。方小亚于2019年2月22日入职双湖公司，直至2019年6月1日申请辞职，双湖公司既未与其签订书面劳动合同，也没有为其投保社会保险。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，双湖公司应当向方小亚支付2019年3月22日至2019年6月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。该二倍工资差额的性质并非劳动者的劳动所得，而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于一年仲裁时效期间的规定。方小亚主张应按照2019年6月27日即工资支付日为起始日计算仲裁时效，双湖公司辩称应按照2019年6月1日即申请离职日为起始日计算仲裁时效。方小亚于2019年6月1日主动申请辞职，2019年6月27日仅系发放方小亚2019年5月份工资的日期，应以2019年6月1日为起始日计算仲裁时效较为适宜。方小亚于2020年6月19日提请仲裁已逾一年仲裁时效，但是根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”的规定，2020年1月20日，国家卫生健康委员会发布公告，宣布将××纳入《中华人民共和国××防治法》规定的乙类××，并采取甲类××的预防、控制措施；广东省于2020年1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应，于2020年2月24日调整为二级响应。因此，在××疫情防控期间，原则上可将政府采取的疫情防控措施理解为不可抗力。当事人因受疫情影响，相关诉讼活动不能正常参加的，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国突发事件应对法》等相关规定，可以适用有关时效中止和诉讼中止的规定。另，一审法院分别于2020年1月29日、2020年2月4日、2020年2月12日陆续发布《关于疫情防控期间开庭等事项安排的公告》《关于疫情防控期间申诉信访等事项安排的公告》《关于恢复开放信访接待场所的公告》，表明各项诉讼活动在××疫情防控期间确实受到了严重影响。因此，方小亚主张××防控期间仲裁时效中止具有法律及事实依据，酌情认定应扣除一个月的时效期间，故方小亚于2020年6月19日提请仲裁，仅有2019年5月的二倍工资差额尚未超过仲裁时效。双湖公司应支付方小亚2019年5月不与其签订书面劳动合同的二倍工资差额2779.14元人民币。关于应否支付经济补偿金的问题。方小亚主张系因双湖公司未依法为劳动者缴纳社会保险费而解除劳动合同，要求双湖公司支付经济补偿金。庭审中，方小亚的委托代理人亦承认方小亚自愿签名并提交离职申请表，结合各方陈述、员工离职申请表及仲裁裁决书已认定的事实综合认定方小亚的离职原因为劳动者单方自愿解除劳动合同。现方小亚主张经济补偿金，不符合支付经济补偿金的法定情形，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限湛江双湖食品有限公司在判决书发生法律效力之日起十日内一次性支付方小亚未签订劳动合同二倍工资差额2779.14元人民币；二、驳回方小亚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由湛江双湖食品有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人双湖公司的上诉理由，本案二审焦点问题是：方小亚申请仲裁是否超过仲裁时效，其诉讼请求应否支持的问题。方小亚于2019年6月1日向双湖公司申请离职，双湖公司于2019年6月3日同意方小亚离职。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，方小亚主张双湖公司应支付双倍差额工资，应自劳动关系终止之日即2019年6月3日起计算。但考虑到2020年我国××疫情影响，当事人方小亚正常行使诉讼权利受到一定影响，一审法院根据疫情影响，认为方小亚仲裁时效存在中止的事实依据，酌情扣除一个月的仲裁时效期间，符合当时的客观实际。故一审法院认定方小亚2020年6月19日申请仲裁未超过一年仲裁时效，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湛江双湖食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈春丽审判员  钟斯宁审判员  梁子轩二〇二一年六月一日书记员  朱浩光附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1617号上诉人（原审被告）：湛江双湖食品有限公司，住所地：遂溪县遂城镇白泥坡工业园工业南路2号。法定代表人：林小强，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌华亮，男，1984年10月8日出生，汉族，广东省吴川市人，系该公司员工，住。委托诉讼代理人：钟景威，男，1989年12月10日出生，汉族，广东省廉江市人，系该公司员工，住。被上诉人（原审原告）：方小亚，女，1992年10月2日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。委托诉讼代理人：崔世杏，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人湛江双湖食品有限公司（以下简称“双湖公司”）因与被上诉人方小亚劳动争议纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人双湖公司委托诉讼代理人凌华亮、钟景威到庭参加诉讼，被上诉人方小亚及其委托诉讼代理人崔世杏不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人双湖公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一审判决上诉人支付被上诉人未签订劳动合同双倍工资差额2779.14元，通过本案证据反映，方小亚于2019年6月1日通过提交离职书离职不上班，主动解除劳动关系。被上诉人方小亚于2020年6月19日提出仲裁已超仲裁时效，劳动仲裁已作出合理判决，因此，上诉人请求二审法院依法复核，作出公正处理。被上诉人方小亚不到庭，亦不提交书面答辩意见。方小亚向一审法院起诉请求：⒈双湖公司向方小亚支付不签订劳动合同的两倍赔偿金28000元人民币；⒉双湖公司向方小亚支付因其不购买社会保险而解除劳动合同的经济补偿金3500元人民币；⒊本案诉讼费用由双湖公司负担。一审法院认定事实：2019年2月22日，方小亚入职双湖公司，从事机动部洗鱼工作。方小亚、双湖公司并未签订书面劳动合同，双湖公司也未给方小亚购买社会保险。2019年6月1日，方小亚因个人原因向双湖公司提出离职申请，同年6月3日，双湖公司同意方小亚离职。其后因未签订书面劳动合同及未支付离职补偿金等问题，方小亚向遂溪县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求：⒈双湖公司支付方小亚关于不签订劳动合同的两倍赔偿金28000元；⒉双湖公司支付给方小亚离职补偿金3500元。2020年7月29日，该仲裁委员会作出遂劳人仲案非终字[2020]106号仲裁裁决，裁定驳回方小亚的仲裁申请。方小亚对该裁决不服，遂向一审法院提起诉讼。又查明，方小亚在2019年2月至2019年5月期间的实发工资分别为706.66元、3500.68元、3099.56元和2779.14元，支付时间分别为2019年3月26日、2019年4月26日、2019年5月28日和2019年6月27日。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。方小亚于2019年2月22日入职双湖公司，直至2019年6月1日申请辞职，双湖公司既未与其签订书面劳动合同，也没有为其投保社会保险。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，双湖公司应当向方小亚支付2019年3月22日至2019年6月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。该二倍工资差额的性质并非劳动者的劳动所得，而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于一年仲裁时效期间的规定。方小亚主张应按照2019年6月27日即工资支付日为起始日计算仲裁时效，双湖公司辩称应按照2019年6月1日即申请离职日为起始日计算仲裁时效。方小亚于2019年6月1日主动申请辞职，2019年6月27日仅系发放方小亚2019年5月份工资的日期，应以2019年6月1日为起始日计算仲裁时效较为适宜。方小亚于2020年6月19日提请仲裁已逾一年仲裁时效，但是根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”的规定，2020年1月20日，国家卫生健康委员会发布公告，宣布将××纳入《中华人民共和国××防治法》规定的乙类××，并采取甲类××的预防、控制措施；广东省于2020年1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应，于2020年2月24日调整为二级响应。因此，在××疫情防控期间，原则上可将政府采取的疫情防控措施理解为不可抗力。当事人因受疫情影响，相关诉讼活动不能正常参加的，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国突发事件应对法》等相关规定，可以适用有关时效中止和诉讼中止的规定。另，一审法院分别于2020年1月29日、2020年2月4日、2020年2月12日陆续发布《关于疫情防控期间开庭等事项安排的公告》《关于疫情防控期间申诉信访等事项安排的公告》《关于恢复开放信访接待场所的公告》，表明各项诉讼活动在××疫情防控期间确实受到了严重影响。因此，方小亚主张××防控期间仲裁时效中止具有法律及事实依据，酌情认定应扣除一个月的时效期间，故方小亚于2020年6月19日提请仲裁，仅有2019年5月的二倍工资差额尚未超过仲裁时效。双湖公司应支付方小亚2019年5月不与其签订书面劳动合同的二倍工资差额2779.14元人民币。关于应否支付经济补偿金的问题。方小亚主张系因双湖公司未依法为劳动者缴纳社会保险费而解除劳动合同，要求双湖公司支付经济补偿金。庭审中，方小亚的委托代理人亦承认方小亚自愿签名并提交离职申请表，结合各方陈述、员工离职申请表及仲裁裁决书已认定的事实综合认定方小亚的离职原因为劳动者单方自愿解除劳动合同。现方小亚主张经济补偿金，不符合支付经济补偿金的法定情形，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限湛江双湖食品有限公司在判决书发生法律效力之日起十日内一次性支付方小亚未签订劳动合同二倍工资差额2779.14元人民币；二、驳回方小亚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由湛江双湖食品有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人双湖公司的上诉理由，本案二审焦点问题是：方小亚申请仲裁是否超过仲裁时效，其诉讼请求应否支持的问题。方小亚于2019年6月1日向双湖公司申请离职，双湖公司于2019年6月3日同意方小亚离职。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，方小亚主张双湖公司应支付双倍差额工资，应自劳动关系终止之日即2019年6月3日起计算。但考虑到2020年我国××疫情影响，当事人方小亚正常行使诉讼权利受到一定影响，一审法院根据疫情影响，认为方小亚仲裁时效存在中止的事实依据，酌情扣除一个月的仲裁时效期间，符合当时的客观实际。故一审法院认定方小亚2020年6月19日申请仲裁未超过一年仲裁时效，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湛江双湖食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈春丽审判员  钟斯宁审判员  梁子轩二〇二一年六月一日书记员  朱浩光附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。