福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终3171号上诉人（原审被告）：张露，女，汉族，1981年8月8日出生，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕彬，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈瀚，男，汉族，1975年10月28日出生，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：张雪奇，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭剑，福建重宇合众律师事务所律师。上诉人张露因与被上诉人陈瀚民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初21365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张露上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回陈瀚的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由陈瀚承担。事实和理由：一、一审法院仅仅依据张露与陈瀚之间的银行流水、电话通话及微信聊天，便片面地将案涉220000元款项的性质认定为借款属于事实认定错误。1.张露与陈瀚不存在书面的借条，且双方之间的银行流水并无备注借款性质，不足以证明双方之间的款项往来属于借款。2.一审法院根据电话通话中提及的220000元款项认定双方之间存在借贷关系，无事实和法律依据。电话通话中双方关于投资款项的最终处置，还在最后的商讨阶段，并无形成最终结论，且陈瀚询问张露的前提是假设张露有钱的情况下。3.张露于2019年12月12日与陈瀚微信聊天中承诺每月尽量还款10000元，实际上指的是陈瀚存放在张露卡内的生活费。二、张露存在充分的事实及证据证明案涉款项并非借款，然一审法院均未在裁判意见中予以采纳，一审法院未充分审查张露提交的证据属于事实认定不清。三、张露已提交充分证据证明200000元款项属于双方共同投资款，并形成了完整的证据链。本案双方之间存在共同投资的合意，且存在完整的投资转向及投资分红银行流水，但一审法院仅仅根据王某证言及王某向陈瀚转款50000元，认定双方投资一事证据不足，不予采信。综上，张露的上诉请求有事实与法律依据，请求二审法院予以支持。陈瀚辩称，一、在一审中及本案的上诉状中，张露对其共计接受陈瀚银行转账665000元没有异议。关于讼争的220000元资金性质的认定，陈瀚有着转账记录、电话录音、手机短信记录为证，对于上述证据的证明内容，一审法院也予以采纳，将涉案资金之性质认定为借款，证据充分。二、张露在上诉状中，关于涉案资金性质不属于借款的上诉理由均不能成立。1.借条与银行转账时的备注，并非借贷关系成立的法定要件。2.关于张露在上诉状中提到的200000元“投资款”相关事宜，结合其在本案一审提交的证据及证人王某在一审时的证言可见，该笔所谓的“投资款”与陈瀚及本案讼争事实均无关联。3.关于张露在上诉状中提到的“生活费”，系张露为本案诉讼编造的理由。陈瀚向一审法院起诉请求：1、判令张露立即偿还220000元，并承担逾期还款违约责任（以220000元为基数，按合同成立之时的LPR自陈瀚起诉之日起计算至实际支付之日）；2、请求依法判令本案全部诉讼费用、保全费由张露承担。一审法院认定事实：2019年9月10日陈瀚向张露支付宝转账10000元，2019年9月16日陈瀚向张露银行转账300000元、2019年10月9日陈瀚向张露银行转账250000元、2019年10月13日陈瀚向张露银行转账100000元，2020年1月21日陈瀚向张露支付宝转账5000元，共计转账665000元。2019年9月26日张露向陈瀚支付宝转账10000元，2019年10月9日张露向陈瀚银行转账330000元，2019年10月25日张露向陈瀚银行转账19900元，2020年1月8日张露向陈瀚银行转账10000元，2020年1月21日张露向陈瀚支付宝转账15000元，2020年3月23日王某向陈瀚转账50000元，通过其他途径张露向陈瀚转账10100元，共计转账445000元。陈瀚与张露原来系恋爱关系。2019年12月12日，张露在与陈瀚微信聊天中承诺每月尽量还陈瀚10000元，如果宽裕就多还……陈瀚提供2020年9月21日电话录音，陈瀚说：“当初那张借条你为什么不给我签？只写了本金22万，也不提利息也没提期限，完全就是一个态度的体现而已，对吧？喂。”张露说：“我听着。”陈瀚说：“那你是怎么想的？那你会还我吗？假设你有钱的话”张露说：“当然会啊！”张露主张于2019年9月30日转账至其表哥王某账户的200000元，实际为双方共同投资王某“口味王”槟榔项目。并申请王某出庭作证，对王某证言陈瀚不予确认。一审法院认为，陈瀚与张露原来系恋人关系，双方在恋爱期间存在金钱往来关系。自2019年9月10日至2020年1月21日期间，陈瀚向张露共计转款665000元。自2019年9月26日至2020年3月23日期间，张露向陈瀚共计转款445000元。2019年12月12日，张露在与陈瀚微信聊天中承诺每月尽量还陈瀚10000元，如果宽裕就多还……之后张露也分别于2020年1月8、21日各还10000元。2020年9月21日电话通话中，陈瀚向张露提到220000元，假设张露有钱的话，会还款吗？”张露说：“当然会啊！”综上，可以认定张露尚欠陈瀚220000元。陈瀚请求张露立即偿还220000元，并支付逾期还款利息，符合事实与法律依据，应予支持。陈瀚请求张露承担诉讼保全费，因没有提供相关证据，不予支持。张露主张其中于2019年9月30日转账至其表哥王某账户的200000元，实际为双方共同投资王某“口味王”槟榔项目，陈瀚不予确认，张露仅凭王某证言及王某向陈瀚转款50000元，主张自己向王某转账200000元系陈瀚投资王某“口味王”槟榔项目，证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张露于判决生效之日起十日内偿还原告陈瀚借款本金220000元及其利息（以220000元为基数，按年利率3.85计，自2020年10月14日起计至实际还款之日止）。二、驳回原告陈瀚的其他诉讼请求。本院二审期间，张露为证明其上诉主张补充提交了《电子银行个人客户安全使用提示》、张露淘宝账户页面截图，拟证明1.陈瀚开通中国建设银行厦门市分行银行卡后，其在开通银行卡附随的《电子银行个人客户安全使用提示》上写明张露的淘宝账号（tb6900888）及密码、u盾密码及银行卡密码；2.陈瀚实际掌控张露银行卡用于支付购房款首付，系双方达成合意将案涉款项用于购买法拍房；3.陈瀚系张露的淘宝账号、u盾及银行卡的实际操控人，双方之间的流水往来并非借款，而系陈瀚单方的资金周转行为。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议及认为有所遗漏外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、讼争款项的性质及金额。二、讼争款项的利息。具体分析如下：一、关于第一个争议焦点。陈瀚与张露原来系恋人关系，双方在恋爱期间存在金钱往来关系。讼争220000元并无相应借条直接证明其性质，但自2019年9月10日至2020年1月21日期间，陈瀚向张露共计转款665000元。自2019年9月26日至2020年3月23日期间，张露向陈瀚共计转款445000元。前述款项的差额刚好为220000元。同时，在2020年9月21日电话录音中陈瀚说：“当初那张借条你为什么不给我签？只写了本金22万，也不提利息也没提期限，完全就是一个态度的体现而已，对吧？喂。”张露说：“我听着。”陈瀚说：“那你是怎么想的？那你会还我吗？假设你有钱的话”张露说：“当然会啊！”可见双方往来款项的性质虽然不能准确认定，但对陈瀚提及的欠款22万元，张露同意偿还，双方通过清算方式确定了相应的债务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的意见，一审判决认定讼争经过清算的债权债务以民间借贷案件处理并无不当，本院予以维持。二、关于第二个争议焦点。讼争债务张露负有偿还义务，经陈瀚催讨后张露拒不偿还，应当承担相应的逾期还款利息，一审判决认定按相应一年期市场贷款利率年利率3.85%计，自起诉之日2020年10月14日起计至实际还款之日止正确，本院予以维持。综上所述，张露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4600元，由张露负担。本判决为终审判决。审 判 员 （周宗良）二〇二一年六月二十六日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。