广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终6448号上诉人（原审原告）：许泽生，男，1957年11月24日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：肖丹霞，广东瑞霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂健民，男，汉族，1965年10月18日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：黄学胜，男，汉族，1974年11月26日出生，住广东省东莞市东城区。被上诉人（原审被告）：叶浩文，男，汉族，1975年1月26日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：张海如，广东海略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖棋丹，女，汉族，1992年8月9日出生，住广东省东莞市莞城区。被上诉人（原审被告）：宋思寿，男，汉族，1935年2月25日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：肖和兆，男，汉族，1965年12月3日出生，住广东省东莞市莞城区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾晓红，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原审被告：博罗县诚德化工涂料有限公司，住所地广东省惠州市博罗县园洲镇九潭水口工业区，统一社会信用代码91441322669865196P。法定代表人：李达鸿。委托诉讼代理人：陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄飞鹏，广东宝晟律师事务所实习律师。原审被告：梁德辉，男，汉族，1964年5月21日出生，住广东省东莞市莞城区。原审被告：温银安，女，汉族，1964年4月21日出生，住广东省东莞市东城区。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：骆世明、龙双志，均为广东闻彰律师事务所律师。原审被告：潘伟文，男，汉族，1968年12月7日出生，住广东省博罗县。上诉人许泽生因与被上诉人聂健民、黄学胜、叶浩文、肖棋丹、宋思寿、肖和兆及原审被告博罗县诚德化工涂料有限公司、梁德辉、温银安、潘伟文损害股东利益责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1323民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为，原审法院送达民事起诉状、证据以及诉讼须知、开庭传票等应诉材料给十名被告时，均用同一专递邮件邮寄送达至博罗县诚德化工涂料有限公司的公司注册地址。但卷宗内没有被告签署的地址确认书，也并未显示送达上述应诉材料至博罗县诚德化工涂料有限公司地址已经取得十名被告的同意。原审法院送达判决书给梁德辉、温银安、潘伟文、聂建民、黄学胜时，也采用同一专递邮件邮寄至博罗县诚德化工涂料有限公司地址。虽送达回证备考上载明“五被告均表示将诉讼文书寄至公司”，然而卷宗内无相应佐证材料。因此，一审法院送达程序不当。另外，许泽生为台湾地区居民，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十八条“不服第一审人民法院判决、裁定的上诉期，对在中华人民共和国领域内有住所的当事人，适用民事诉讼法第一百六十四条规定的期限；对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，适用民事诉讼法第二百六十九条规定的期限”的规定，在内地有住所的涉台当事人对一审判决不服的上诉期限是十五日，在内地没有住所的涉台当事人对一审判决不服的上诉期限应当为三十日。一审在没有查明许泽生在内地是否有住所的情况下，直接在判决书中载明“如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状”，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1323民初3985号民事判决；二、本案发回广东省博罗县人民法院重审。上诉人许泽生预交的二审案件受理费23280元予以退回。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二一年六月二十八日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终6448号上诉人（原审原告）：许泽生，男，1957年11月24日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：肖丹霞，广东瑞霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂健民，男，汉族，1965年10月18日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：黄学胜，男，汉族，1974年11月26日出生，住广东省东莞市东城区。被上诉人（原审被告）：叶浩文，男，汉族，1975年1月26日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：张海如，广东海略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖棋丹，女，汉族，1992年8月9日出生，住广东省东莞市莞城区。被上诉人（原审被告）：宋思寿，男，汉族，1935年2月25日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：肖和兆，男，汉族，1965年12月3日出生，住广东省东莞市莞城区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾晓红，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原审被告：博罗县诚德化工涂料有限公司，住所地广东省惠州市博罗县园洲镇九潭水口工业区，统一社会信用代码91441322669865196P。法定代表人：李达鸿。委托诉讼代理人：陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄飞鹏，广东宝晟律师事务所实习律师。原审被告：梁德辉，男，汉族，1964年5月21日出生，住广东省东莞市莞城区。原审被告：温银安，女，汉族，1964年4月21日出生，住广东省东莞市东城区。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：骆世明、龙双志，均为广东闻彰律师事务所律师。原审被告：潘伟文，男，汉族，1968年12月7日出生，住广东省博罗县。上诉人许泽生因与被上诉人聂健民、黄学胜、叶浩文、肖棋丹、宋思寿、肖和兆及原审被告博罗县诚德化工涂料有限公司、梁德辉、温银安、潘伟文损害股东利益责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1323民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为，原审法院送达民事起诉状、证据以及诉讼须知、开庭传票等应诉材料给十名被告时，均用同一专递邮件邮寄送达至博罗县诚德化工涂料有限公司的公司注册地址。但卷宗内没有被告签署的地址确认书，也并未显示送达上述应诉材料至博罗县诚德化工涂料有限公司地址已经取得十名被告的同意。原审法院送达判决书给梁德辉、温银安、潘伟文、聂建民、黄学胜时，也采用同一专递邮件邮寄至博罗县诚德化工涂料有限公司地址。虽送达回证备考上载明“五被告均表示将诉讼文书寄至公司”，然而卷宗内无相应佐证材料。因此，一审法院送达程序不当。另外，许泽生为台湾地区居民，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十八条“不服第一审人民法院判决、裁定的上诉期，对在中华人民共和国领域内有住所的当事人，适用民事诉讼法第一百六十四条规定的期限；对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，适用民事诉讼法第二百六十九条规定的期限”的规定，在内地有住所的涉台当事人对一审判决不服的上诉期限是十五日，在内地没有住所的涉台当事人对一审判决不服的上诉期限应当为三十日。一审在没有查明许泽生在内地是否有住所的情况下，直接在判决书中载明“如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状”，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1323民初3985号民事判决；二、本案发回广东省博罗县人民法院重审。上诉人许泽生预交的二审案件受理费23280元予以退回。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二一年六月二十八日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。