wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0101民初8731号原告：重庆市万州区龙腾物业管理公司，住所地重庆市万州区王牌路510号第四层部分房屋，统一社会信用代码91500101709452012N。法定代表人：袁虹。被告：陈家林，男，1969年12月2日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市万州区龙腾物业管理公司诉被告陈家林物业服务合同纠纷一案，原告重庆市万州区龙腾物业管理公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审 判 员  陈 梅二〇二一年六月八日法官助理  杨翼龙书 记 员  向 琪书 记 员  谭万霞
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0102执4782号申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司火炬支行。负责人:聂瑶。被执行人刘佩军。被执行人杨伏良。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0102民初7961号民事判决书于2021年5月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘佩军、杨伏良的银行存款或扣留、提取其收入1457196.42元（含执行费，利息暂计算至2020年5月21日止，暂未计算迟延履行金），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判长  史作雷审判员  龙 海审判员  纪 斌二〇二一年六月二十九日书记员  姚 幸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初50508号原告：北京合美汇通国际酒店有限公司，住所北京市朝阳区双桥路3号一、二层及A座7-13层。法定代表人：侯军山，总经理。委托诉讼代理人：姬**，北京国旺律师事务所律师。被告：张惠，女，1980年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京合美汇通国际酒店有限公司（以下简称原告）与被告张惠（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姬**，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿90951.48元。事实和理由：被告自行离职不存在解除劳动关系经济补偿。被告辩称，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告2011年4月27日入职原告，被告主张月均实发工资10105.72元，出勤至2020年4月30日，工资支付至2020年4月30日，2020年5月1日公司违法解除劳动关系。原告主张被告是自行离职，但并未提交证据。2.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2021]第01008号裁决书，裁决：原告支付被告解除劳动关系经济补偿90951.48元，驳回被告其他仲裁申请。3.原告未于本案庭审中提交任何证据。经询，原告表示认可仲裁查明的事实，但仍主张被告系自行离职；被告表示认可仲裁裁决。本院认为,原告不服仲裁裁决并起诉，但未于本案中提交任何证据，并表示认可仲裁查明的事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京合美汇通国际酒店有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张惠解除劳动关系经济补偿90951.48元；二、驳回原告北京合美汇通国际酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京合美汇通国际酒店有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年六月十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 衣佳琦
浙江省金华市婺城区人民法院    民事判决书    （2021）浙0702民初4542号     原告：孟俊，男，1957年9月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。       委托诉讼代理人：孟洋，女，1985年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，公民身份号码：XXX。       被告：陈学峰，男，1979年4月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。       原告孟俊与被告陈学峰返还原物纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告孟俊及其委托诉讼代理人孟洋到庭参加诉讼。被告陈学峰经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。       原告孟俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈学峰立即腾退坐落于金华市婺城区佳音街79号2号楼14#储藏室，将该房产返还给原告孟俊；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年3月10日，原告孟俊与金华电视台签订《借条》，约定借用坐落于金华市婺城区佳音街79号2号楼14#储藏室一间，如金华电视台有扩建，改建等需要，无条件归还。其后原告一直使用该房屋堆放杂物。2020年12月，原告去该房产领取物品时，发现该房产已被被告私自搬空，并放入物品，且加挂锁具占用。原告对此向金华市婺城区城东派出所报案，并多次通知被告搬出。截至目前，经原告多次沟通、协商，被告仍未腾退。       被告陈学峰未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：一、答辩人在外地，不会出庭，且也没有出庭的意义。答辩人的主房及附房的由来，交易完全合法合理，并且附房也是原来的房屋产权业主曹力文委托应飞飞现场指认，并将钥匙交给答辩人；原告出示的电视台平面图的证据显示，查不到与答辩人有关的名字；答辩人和原房屋产权主的关系，好比租户和房东的关系；原告与原房屋产权业主（曹琳、曹力文）是否有签过附房互换协议，或者转借协议。二、附房的产权归属问题。附房不存在产权，归金华电视台所有，并且附房和主房是一个整体，原告也承认佳音街79号的主房已经卖掉；14#储藏室附房是由原房屋产权主曹力文（委托人应飞飞）指定，交由答辩人使用，在未征得原房屋产权曹力文同意下，不会归还给任何人。综上所述，此案与答辩人没有任何的直接联系，无论是从法理还是常理上来讲，原告都不占理。       本院经审理认定事实如下：涉案的2号楼14#附房系金华广播电视总台于90年代建造，该附房未经相关部门审批，也无房产证。金华广播电视总台在单位福利分房时将佳音街79号2号楼503室房屋分给原告，同时将涉案的附房借给原告使用，并由原告于1995年3月出具借条一张，载明：“今借到金华电视台南14号小房屋壹间，如金华电视台有扩建、改建等需要，无条件归还。”后原告一直使用该附房堆放杂物。2006年，原告将佳音街79号2号楼503室房屋出卖，但涉案的2号楼14#附房仍由原告继续使用。后原告发现涉案附房被被告使用，遂诉至本院。       另查明，被告陈学峰（乙方）与曹力文、杨靖（甲方）于2015年5月15日签订一份房地产买卖协议，约定：乙方向甲方购买坐落于金华市人民东路佳音巷79号2幢505室，建筑面积约为66.32平方米，房屋成交总价为575000元等内容。后双方按协议履行过户手续，双方交接房屋后，被告开始使用涉案附房。       本院认为，根据现有证据可以认定涉案的2号楼14#附房系原告孟俊于1995年向金华广播电视总台借用而取得使用至今，虽然无房产证，但孟俊占有使用的事实清楚。现被告占用该附房，已构成侵权。原告诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对国家司法程序的藐视和自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果应当自负。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告陈学峰于本判决生效之日起十日内将坐落于金华市婺城区佳音街79号2号楼14#附房腾退给原告孟俊。       案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告陈学峰负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员孙霞     二○二一年六月二十八日     代书记员季青
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执3021号申请执行人:江苏昆山农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市前进东路828号，统一社会信用代码91320500770509049M。被执行人:崔光华，男，1994年11月16日生，汉族，住河南省濮阳县。申请执行人江苏昆山农村商业银行股份有限公司与被执行人崔光华信用卡纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2020）苏0583民初2903号民事判决书，依该生效法律文书：被告崔光华于本判决生效之日起十日内归还原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司借款本金4619.39元，利息470.79元，违约金4050.74元（截至2020年6月30日，此后按照中国人民银行有关规定、领用协议计算至实际结清之日止），并支付原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司律师费2500元；但截至借款清偿之日，上述利息、违约金、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月19日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年3月19日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2021年3月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2021年3月22日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2021年3月26日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2021年3月20日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2021年4月28日，本院委托濮阳县人民法院查询了被执行人崔光华名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。8、2021年5月19日，本院通过全国执行网络查控系统扣划了被执行人名下的银行存款3121.94元,扣除本案执行费85元,剩余3036.94元已发给申请人。9、2021年5月11日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。10、2021年6月15日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的12355.92元，实际执行到位3036.94元，剩余9318.98元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二一年六月二十五日书记员  张晓芳
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异447号案外人：天津鑫泽盛航材贸易有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号103室。法定代表人：刘新胜，经理。委托代理人：程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。申请执行人：郑州九冶三维化工机械有限公司，住所地郑州高新开发区长椿路39号。法定代表人：王尤祥，经理。被执行人：内蒙古鑫旺再生资源有限公司，住所地达拉特旗树林召镇三垧梁工业园区。法定代表人：杨秀宁，执行董事。在本院执行郑州九冶三维化工机械有限公司(以下简称九冶公司)与内蒙古鑫旺再生资源有限公司（以下简称鑫旺公司）买卖合同纠纷一案中，案外人天津鑫泽盛航材贸易有限公司（以下简称鑫泽盛公司）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人鑫泽盛公司提出异议请求：停止对鑫泽盛公司所有的、位于鑫旺公司厂房内的5000吨氧化铝的执行并解封。事实与理由：异议人鑫泽盛公司与鑫旺公司之间系委托加工法律关系。鑫泽盛公司向鑫旺公司提供原材料并支付加工费，鑫旺公司按鑫泽盛公司的要求将铝矿石加工成氧化铝并交付鑫泽盛公司。鑫泽盛公司与鑫旺公司之间明确约定了异议人拥有所有原材料、所有成品的所有权。因此，北京市西城区人民法院查封的鑫旺公司厂房内5000吨氧化铝的所有权人为鑫泽盛公司。具体事实如下：2019年2月26日，鑫泽盛公司与鑫旺公司签订了《氧化铝委托加工合同》。根据合同，在2019年6月至2022年5月期间，就氧化铝加工事宜，鑫泽盛公司委托鑫旺公司进行来料加工。《氧化铝委托加工合同》第一条约定，鑫泽盛公司向鑫旺公司提供的原材料为冶金级矾土，原料交接地点在鑫旺公司厂内原料仓库，包括鑫旺公司制定的其他原料存放地点，鑫泽盛公司拥有所委托加工原料的所有权。《氧化铝委托加工合同》第二条约定，成品名称为国产氧化铝，成品质量标准符合《中华人民共和国有色金属行业标准》一级品或二级品有关成分指标。成品交货地点为鑫旺公司厂内成品仓库，包括料仓、仓库、堆栈或鑫旺公司制定的其他存放地点，鑫泽盛公司拥有所有成品的所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条之规定，天津鑫泽盛公司对被查封的5000吨氧化铝享有所有权，该权利足以阻却北京市西城区人民法院的执行。九冶公司称，不同意案外人的异议请求。本院经审查查明：九冶公司与鑫旺公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日作出（2015）西民（商）初字第26963号民事调解书。双方达成如下调解协议：一、被告内蒙古鑫旺再生资源有限公司于二〇一六年三月三十日前给付原告郑州九冶三维化工机械有限公司十万元；二、被告内蒙古鑫旺再生资源有限公司于二〇一六年四月三十日前给付原告郑州九冶三维化工机械有限公司十万元；三、被告内蒙古鑫旺再生资源有限公司于二〇一六年五月三十日前给付原告郑州九冶三维化工机械有限公司十万元；四、被告内蒙古鑫旺再生资源有限公司于二〇一六年六月三十日前给付原告郑州九冶三维化工机械有限公司一百万元；五、被告内蒙古鑫旺再生资源有限公司于二〇一六年七月三十日前给付原告郑州九冶三维化工机械有限公司一百万元；六、被告内蒙古鑫旺再生资源有限公司于二〇一六年八月三十日前给付原告郑州九冶三维化工机械有限公司二百万元；七、被告内蒙古鑫旺再生资源有限公司于二〇一六年九月三十日前给付原告郑州九冶三维化工机械有限公司二百四十五万八千九百八十八元八角整。调解书生效后，九冶公司向本院申请强制执行，本院以(2016)京0102执9900号立案执行。后以案号(2017)京0102执恢421号恢复执行。本院执行部门已查封了鑫泽盛公司厂房内氧化铝5000吨。鑫泽盛公司向本院提交《氧化铝委托加工合同》、《氧化铝委托加工合同补充协议》、委托加工费支付凭证及发票、《铝土矿销售合同》、活泉转让指令、委托提货函、《货物运输合同》加以证明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第二项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本院查封的5000吨氧化铝系由鑫旺公司占有。按照上述判断原则，鑫旺公司应为权利人。故鑫泽盛公司不具有足以排除执行的权利。本院对其异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项之规定裁定如下：驳回天津鑫泽盛航材贸易有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二一年六月十八日书记员  龙雨菲
江西省婺源县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1130民初202号原告：詹春英，女，1986年2月19日出生，汉族，服务员，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：吴春德，江西青之蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丽华，江西青之蓝律师事务所律师。被告：汪根爱，女，1979年2月7日出生，汉族，无业，住江西省婺源县。被告：江湘仪，女，1972年2月13日出生，汉族，住江西省婺源县。原告詹春英与被告汪根爱、江湘仪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，原告詹春英于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告詹春英以双方纠纷已自行和解并履行完毕为由申请撤回对被告汪根爱、江湘仪的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告詹春英撤诉。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告詹春英负担。审 判 长  胡志强人民陪审员  汪海波人民陪审员  陈爱飞二〇二一年六月十七日书 记 员  占雪巍
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执恢7号申请执行人：余志敏，男，1960年4月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人：梁发芳，男，1962年10月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。本院依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初2257号民事判决书，申请执行人余志敏于2021年1月5日向本院申请执行。本院于2021年1月5日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人梁发芳未履行生效法律文书确定的义务。在执行余志敏与梁发芳买卖合同纠纷一案执行过程中，通过司法网络总对总查询平台查询其银行存款、工商登记、车辆登记信息、证券持有信息、互联网银行存款信息等以及采取不动产、国土、公积金等部门进行传统方式对被执行人进行财产查询。经查，被执行人梁发芳、江西翠园实业有限公司无可供执行财产。现本院已依法向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行金额4.79万元及利息，截止到2021年6月23日该案已执行的债权0元，未执行的债权本金4.79万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月18日向申请执行人告知案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、并听取其终结本次执行的意见后本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初2257号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  张晓东审判员  廖多福审判员  傅 兵二〇二一年六月二十三日书记员  徐志华
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0231民初859号原告：中国邮政储蓄银行拜泉县支行，住所地拜泉县拜泉镇内。统一社会信用代码：91230231669049535U。负责人：王文成，该行行长。委托诉讼代理人：唐文龙，男，1988年3月20日出生，汉族，该行职工，住拜泉县拜泉镇内。被告：夏淑玲，女，1969年11月20日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：李福军（夏淑玲之夫），男，1967年11月20日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：杨江，男，1960年7月12日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：孙凤英（杨江之妻），女，1962年5月11日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告中国邮政储蓄银行拜泉县支行与被告夏淑玲、李福军、杨江、孙凤英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告于2021年6月17日以被告方偿还借款完毕为由，向法院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，是其真实意思表示，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告中国邮政储蓄银行拜泉县支行撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告中国邮政储蓄银行拜泉县支行负担。审判员  王明方二〇二一年六月十七日书记员  张 杨
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4563号申请执行人：惠安县农村信用合作联社东岭信用社，住所地福建省惠安县东岭镇东兴路奇盛花园A幢4-5号，统一社会信用代码91350521628676049E。代表人：苏海阳，该社主任。被执行人：庄锦秀，男，1964年11月11日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：庄伍山，男，1974年10月16日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：庄国山，男，1972年1月11日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：张碧兰，女，1975年12月30日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社东岭信用社与被执行人张碧兰银行卡纠纷一案中，申请执行人向本院提交申请书，请求撤销执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4563号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十五日书记员  陈子良
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2551号原告：曹学君，男，1976年6月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京轩西宏邦物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院3号楼14层1703。法定代表人：姜世兴，职务不详。原告曹学君与被告北京轩西宏邦物流有限公司合同纠纷一案，现原告曹学君向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹学君提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹学君撤回起诉。审判员  孙玉宁二〇二一年六月十七日书记员  张瑞瑞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7332号原告：郑海龙，男，1985年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邓妍,北京市博仁律师事务所律师。被告：贾振东，男，1976年1月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告郑海龙与被告贾振东民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑海龙的委托诉讼代理人邓妍参加诉讼，被告贾振东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑海龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款45万元。2、判决被告偿还违约金（以45万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2018年8月16日起至2019年8月19日；以45万元为基数，按贷款市场报价利率的四倍计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止）；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月16日，被告因生意周转向原告借款45万元，并签订《借款合同》。约定借款期限为2018年7月16日至2018年8月15日。后原告通过中国建设银行向被告转账45万元。现借款已到期，被告至今未偿还借款本金。故诉至法院。被告贾振东未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2018年7月16日，郑海龙（甲方）与贾振东（乙方）签订借款合同，载明：出借人甲方郑海龙，借款人乙方贾振东，甲方借给乙方45万元整，借款期限2018年7月16日至2018年8月15日，乙方应于2018年8月15日前向甲方归还全部借款本息。借款到期后如果不能依约还款，违约期间乙方除应向甲方支付本合同约定的利息外，还应向甲方支付违约金，违约金为借款总额的40%。2018年7月16日，郑海龙通过建设银行向贾振东转账45万元。转账当日，贾振东向郑海龙出具借款收条，载明：借款人贾振东，今收到出借人郑海龙发放的借款人民币肆拾伍万元整，借款期限为一个月，自2018年7月16日至2018年8月15日。郑海龙称，借条签订后，贾振东未偿还过任何欠款。上述事实，有原告郑海龙提交的借款合同、银行交易明细、收条及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据郑海龙提交的借款合同及银行交易明细，可以证明郑海龙与贾振东之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。郑海龙通过转账的方式向贾振东账户出借款项，履行出借义务。贾振东应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，贾振东未归还借款本金的行为，已构成违约。故郑海龙要求贾振东偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。原被告所签订的借款合同中未约定利息，但约定了逾期偿还的违约金，违约金计算标准高于法律规定，故原告要求被告偿还自逾期之日起的违约金，本院予以支持，但违约金标准本院按照法律规定计算。被告贾振东经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾振东于本判决生效之日起十日内返还原告郑海龙借款本金45万元。二、被告贾振东于本判决生效之日起十日内给付原告郑海龙从2018年8月16日至2019年8月19日期间利息（以45万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍的标准计算）三、被告贾振东于本判决生效之日起十日内给付原告郑海龙从2019年8月20日至实际付清之日的利息（45万元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的标准计算。）如果被告贾振东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元（原告郑海龙已预交），由被告贾振东负担，于本判决生效后七日内给付原告郑海龙。公告费260元，由被告贾振东负担，于本判决生效后七日内给付原告郑海龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二一年六月十八日书记员 李怡林书记员 王致君
樟树市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）赣0982执恢734号严秋根、兴化市杰美建筑劳务有限公司本院执行的严秋根申请兴化市杰美建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年六月二十九日樟树市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）赣0982执恢734号严秋根、兴化市杰美建筑劳务有限公司本院执行的严秋根申请兴化市杰美建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年六月二十九日
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院执 行 裁 定 书(2021)兵0302执173号申请执行人：新疆瀚博通图商贸有限公司，住所地新疆图木舒克市前海西街27号。法定代表人：杨浩，经理。被执行人：新疆唐王城嫘祖纺织有限公司，住所地新疆图木舒克市前海西街27号第三师工业园区办公楼。法定代表人：张建，总经理。本院在执行新疆瀚博通图商贸有限公司与新疆唐王城嫘祖纺织有限公司合同纠纷一案中，我院执行人员于2021年2月25日向申请人新疆瀚博通图商贸有限公司送达受理案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书、廉政监督卡。2021年2月28日，本院经网络司法查控平台查控，得知被执行人新疆唐王城嫘祖纺织有限公司无财产可供执行。2021年3月1日我院依法向被执行人新疆唐王城嫘祖纺织有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行义务告知书、廉政监督卡等文书。2021年3月19日，本院经网络司法查控平台查控，得知被执行人新疆唐王城嫘祖纺织有限公司无财产可供执行。2021年4月6日，本院查询图木舒克市不动产登记管理中心，得知被执行人新疆唐王城嫘祖纺织有限公司无不动产可供执行。2021年6月23日，本院通过网络司法平台划拨被执行人新疆唐王城嫘祖纺织有限公司银行存款1294.55元。本院将案件执行情况告知申请人新疆博瀚通图商贸有限公司。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦俊林审判员  李 娜审判员  刘廷阳二〇二一年六月二十八日书记员  刘 敏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7931号原告：北京顺亚邦物流有限责任公司，住所地北京市顺义区李遂镇太平辛庄村遂太路2号，统一社会信用代码911101135530576567。法定代表人：朱静，总经理。委托诉讼代理人：王新欣，北京首润律师事务所律师。被告：王江涛，男，1993年1月23日出生，汉族，户籍地山西省昔阳县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：北京新侨国际企业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区仓上街2号AMB大厦B座6层，统一社会信用代码91110113774068527H。法定代表人：梁智慧，总经理。委托诉讼代理人：张池，男，1993年9月22日出生，汉族，北京新侨国际企业管理有限公司员工。原告北京顺亚邦物流有限责任公司（以下简称顺亚邦公司）与被告王江涛、第三人北京新侨国际企业管理有限公司（以下简称新侨公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺亚邦公司之委托诉讼代理人王新欣、被告王江涛到庭参加诉讼。第三人新侨公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺亚邦公司向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告与被告于2015年2月1日至2018年9月30日期间不存在劳动关系；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年2月2日入职新侨公司，同时被派遣至原告公司工作，2015年2月至2018年9月期间，被告与新侨公司存在劳动关系。原告提供了被告的劳动合同，所以不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）作出的京顺劳人仲字[2021]第1511号裁决书，故原告诉至法院，望贵院能依法判决。被告王江涛辩称，不同意原告的诉讼请求，其只跟顺亚邦公司签过合同，当时签字时合同是空白的。第三人新侨公司未参加本案庭审，但提交书面答辩状，辩称，其公司认可与王江涛劳动关系存续期间为2015年2月2日至2018年9月30日。本院经审理认定事实如下：王江涛就本案劳动争议向顺义区仲裁委提出仲裁申请，要求：确认与顺亚邦公司自2015年2月1日至2018年9月30日存在劳动关系。顺义区仲裁委经审理，作出京顺劳人仲字[2021]第1511号裁决书，裁决：顺亚邦公司自2015年2月1日至2018年9月30日与王江涛存在劳动关系。顺亚邦公司不服该仲裁裁决，起诉至本院。王江涛未起诉。顺亚邦公司提交劳动合同、劳务派遣协议书、劳务派遣员工离职表等证据，称其公司与新侨公司为派遣合作关系，王江涛最开始与新侨公司签订劳动合同，后与北京民本劳务服务有限公司签订劳动合同，2019年5月1日，王江涛与其公司签订劳动合同。王江涛称与第三人之间签订的合同签名是其签的，但当时合同都是空白的，顺亚邦公司没跟其说过派遣的事。王江涛提交银行交易明细、聊天记录，称其一直在顺亚邦公司工作，一直是顺亚邦公司给其发工资。顺亚邦公司认可银行流水真实性，不认可证明目的，称王江涛的工资确实由其公司发放，但是因为其公司与劳务派遣公司有约定。庭审中，王江涛认可其自2015年2月2日起在顺亚邦公司处工作。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、银行交易明细、劳务派遣协议书、仲裁裁决书等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人新侨公司仅提交了答辩状，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。王江涛认可自2015年2月2日起在顺亚邦公司处工作，故对于顺亚邦公司要求确认与王江涛2015年2月1日不存在劳动关系的主张，予以支持。现顺亚邦公司提交王江涛与新侨公司的劳动合同书证实新侨公司自2015年2月2日至2018年9月30日与王江涛存在劳动关系，王江涛认可该劳动合同书中为其本人签名，且新侨公司认可上述期间与王江涛存在劳动关系。故对于顺亚邦公司要求确认与王江涛自2015年2月2日至2018年9月30日期间不存在劳动关系的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告北京顺亚邦物流有限责任公司与被告王江涛自2015年2月1日至2018年9月30日期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由原告北京顺亚邦物流有限责任公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年六月十五日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7303号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘梅风，女，1976年12月12日出生，汉族，住江西省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告刘梅风信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告刘梅风经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘梅风归还原告信用卡透支款182,113.43元(包括本金147,453.46元、利息29,217.10元、手续费5,442.87元，暂计至2020年6月28日止)；2、判令被告刘梅风偿付自2020年6月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款182,113.43元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘梅风承担。事实和理由：被告刘梅风在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月28日累计欠款182,113.43元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年6月29日至2021年6月24日共计归还原告欠款40,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告刘梅风归还原告信用卡透支款共计142,113.43元(包括本金107,453.46元、利息29,217.10元、手续费5,442.87元，暂计至2021年6月24日止)；2、判令被告刘梅风支付自2021年6月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款142,113.43元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告刘梅风承担。被告刘梅风未作答辩也未提供证据。经查，2005年7月25日“中信实业银行”变更为“中信银行”;2006年12月25日“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘梅风持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘梅风应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金107,453.46元；二、被告刘梅风应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,142.27元，减半收取1,571.13元，由被告刘梅风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督493号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：肖开文，男，1980年5月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年8月30日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人肖开文（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为7500元，借款期限自2019年8月30日起至2020年8月29日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款753.47元。2019年8月30日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年8月30日向被申请人肖开文发放了借款7500元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年9月27日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1328.90元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项1328.9元及相应的资金占用费用5.4元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人肖开文归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1328.9元以及资金占用费用5.4元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为1334.3元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人肖开文应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项1328.9元及资金占用费5.4元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人肖开文还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人肖开文如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  史雯雯二〇二一年六月八日书记员  李倩雯附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3967号原告：天津市苏源锅炉设备有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民路8号316室-12。法定代表人：王仲财，总经理。委托诉讼代理人：闫文峰，男，该公司销售经理。被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯玉静，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告天津市苏源锅炉设备有限公司与被告中国民生银行股份有限公司北京分行合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告天津市苏源锅炉设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津市苏源锅炉设备有限公司撤回起诉处理。审 判 员 苏  畅二〇二一年六月十八日法官助理 林  雯书 记 员 张付芊芊
西安市高陵区人民法院民事判决书 （2020）陕0117民初2607号原告：王青，女，1990年11月10日生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。委托诉讼代理人:严掌珠，陕西朱西江律师事务所律师。委托诉讼代理人:马园，陕西朱西江律师事务所实习律师。被告：谭真，男，1985年5月8日生，汉族，住西安市高陵区。原告王青诉被告谭真民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王青及其委托代理人严掌珠到庭参加了诉讼，被告谭真经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，公告期限届满后无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王青诉称，2019年9月20日，被告谭真向原告王青借款37.2万元，用于被告公司的经营，借款期限不等，月息1分2厘，约定借款本息于2020年9月20日还清，但至今未还，多次催要无果。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告归还借款本金37.2万；2、被告支付利息至实际还款日，暂从2019年9月20日计算至2020年7月19日10个月的利息44640元（按月息1.2分计算）本息合计41.664万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告谭真未到庭应诉答辩。经审理查明，2019年8月至2019年12月份，原告王青通过微信转账、支付宝转账共向被告谭真转账174482元。庭审中原告提交一份户名为向燕的邮政储蓄银行对账单，显示2019年9月24日、25日、26日该账户分多笔取款共计22万元，且原告称共提取现金23万元交付被告。2019年11月26日，被告谭真向原告王青出具借条一份（手写），载明：“借款人谭真于2019年9月20日向出借人王青借到人民币叁拾柒点贰万元人民币（￥37.2万）用于公司运转。还款计划：借款人谭真应在2019年12月20日向出借人还款叁万贰（32000），其余款项于2020年元月20日每月20日应向出借人还款（￥10000）万整，于2020年9月20日还清所有本金”。2019年11月26日，被告谭真向原告王青出具借条一份（打印），载明：“借款人谭真于2019年9月20日向出借人王青借到人民币叁拾柒点贰万元民币（￥37.2万）用于公司运转。还款计划：借款人谭真应在2019年12月20日向出借人应还款叁万贰仟元人民币（32000），其余款项于2020年元月20日每月20日应向出借人还款壹万整，于2020年4月30日还清剩余所有本金，月利息为一分二，于2020年4月30日同时结清”。王青称上述手写版借条是最初始的，打印版借条是后面补充的，但未提交证据予以证明。2020年5月18日，被告谭真向原告王青出具协议书一份，载明：“经双方协商，本人谭真给王青还款计划如下，2020年6月30日还款15万元，7月30日还款5万元，8月30日还款5万元，其余款项9月份一次性还清”；王青对谭真的此份还款协议书亦予以认可。原告王青称谭真前期借款不止37.2万元，在谭真偿还了4万元后经双方结算谭真出具了上述借条。另，本院于2020年7月6日受理本案。    以上事实，有原告陈述、借条、转账凭证等相关证据在卷佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提供证据证明其向被告通过微信转账、现金等方式交付了款项，被告也向原告出具了借据及还款计划，借款合同成立并生效，对双方均具有约束力。现还款期限已届满，原告主张被告偿还本金37.2万元，本院依法予以支持。原告庭审中提交了两份借条，一份未约定利息，一份约定月息一分二，原告称有利息约定的借条出具在后，但未提交证据证明，即原告无法证明在原来未约定利息的基础上变更补充约定了利息，故对原告主张按月息1.2分计算借期内利息本院依法不予支持；至于逾期利息，原告主张月息1.2分（即年利率14.4%）未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故本院予以支持，因还款协议书上最后还款期限为2020年9月份，则逾期利息以37.2万元为基数按年利率14.4%自2020年10月1日计算至实际支付之日止。被告谭真经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告所举证据质证权、抗辩权等相关诉讼权利的放弃，并承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谭真于本判决生效后十五日内支付王青借款本金人民币37.2万元及逾期利息（以37.2万元为基数，自2020年10月1日起按年利率14.4%计算至实际支付之日止）；二、驳回王青的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7550元，由被告负担，原告已预交，由被告在履行本判决时给付原告。如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判 长       曹  丹审  判 员       张  青审  判 员       宋  迪 二〇二一年六月二十一日 书  记  员       雷婉婷 1
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋1022执274号申请执行人：何旭，男，汉族，住山西省翼城县。被执行人：刘国锋，男，汉族，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人何旭与被执行人刘国锋买卖合同纠纷一案中，申请执行人何旭于2021年6月16日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2021）晋1022执274号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张冶亮二〇二一年六月十六日书记员  许 阳
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异85号申请变更人：上海鸿期企业管理中心，住所地上海市奉贤区四团镇四平路51号2幢。主要负责人：张文林，投资人。委托代理人：刘珊珊，北京夏安律师事务所律师。申请执行人：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。法定代表人：周智杰。被执行人：北京市怀柔区九渡河镇黄花城村股份合作社，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄花城村。法定代表人：赵文忠。被执行人：北京市怀柔区九渡河镇黄花城村民委员会，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄花城村。法定代表人：赵文忠。本院执行申请执行人浙江文华控股有限公司与被执行人北京市怀柔区九渡河镇黄花城村股份合作社、北京市怀柔区九渡河镇黄花城村民委员会借款合同纠纷一案，上海鸿期企业管理中心申请变更其为（2014）怀民（商）初字第05432号民事判决书确定的权利人和（2015）怀执字第00544号执行案件的申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请变更人上海鸿期企业管理中心称：浙江文华控股有限公司（以下简称“浙江文华公司”）与北京市怀柔区九渡河镇黄花城村股份合作社、北京市怀柔区九渡河镇黄花城村民委员会借款合同纠纷一案，贵院于2014年9月19日作出（2014）怀民（商）初字第05432号民事判决书，已经发生法律效力。后浙江文华公司向贵院申请强制执行，执行案号为（2015）怀执字第00544号。2020年12月31日，浙江文华公司与上海文盛公司签署《分户债权转让协议》（协议编号：N0.52），将上述债权转让给上海文盛公司，并于2021年4月13日在《中国商报》发布债权转让暨催收通知，履行了债权转让的通知义务。2021年2月5日，上海文盛公司与上海鸿期企业管理中心签署《分户债权转让协议》（协议编号：NO.52），将上述债权转让给上海鸿期企业管理中心即申请人，并于2021年4月13日在《中国商报》发布债权转让暨催收通知，履行了债权转让的通知义务。现申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条等法律规定，请求变更申请人为（2014）怀民（商）初字第05432号民事判决书确定的权利人和（2015）怀执字第00544号执行案件的申请执行人。经审查查明，浙江文华控股有限公司与北京市怀柔区九渡河镇黄花城村股份合作社、北京市怀柔区九渡河镇黄花城村民委员会借款合同纠纷一案，我院于2014年9月19日作出（2014）怀民（商）初字第05432号民事判决书，判决北京市怀柔区九渡河镇黄花城村股份合作社偿还原告借款本金720000元及利息；北京市怀柔区九渡河镇黄花城村民委员会对债务承担连带保证责任。后因北京市怀柔区九渡河镇黄花城村股份合作社、北京市怀柔区九渡河镇黄花城村民委员会未履行生效法律文书确定的义务。浙江文华控股有限公司向本院提出执行申请，我院以（2015）怀执字第00544号受理了浙江文华控股有限公司的强制执行申请，于2015年9月29日作出（2015）怀执字第00544号执行裁定书裁定终结本次执行程序。2020年12月31日上海文盛资产管理股份有限公司与浙江文华控股有限公司签署《分户债权转让协议》，将涉案债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司。2021年2月5日，上海文盛资产管理股份有限公司与上海鸿期企业管理中心签署《分户债权转让协议》（协议编号：NO.52），将上述债权转让给上海鸿期企业管理中心。浙江文华公司、上海文盛资产管理股份有限公司、上海鸿期企业管理中心在2021年4月13日《中国商报》第三版对上述转让行为进行了公告通知，将债权转让过程对北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社进行告知。2021年4月22日，上海鸿期企业管理中心向本院提出书面异议，申请变更其为（2014）怀民（商）初字第05432号民事判决书确定的权利人和（2015）怀执字第00544号执行案件的申请执行人。以上事实：有（2014）怀民（商）初字第05432号民事判决书、（2015）怀执字第00544号执行卷宗、当事人提交的证据材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为：执行中债权受让人可以以债权转让为由申请变更其为申请执行人。申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。现变更申请人上海鸿期企业管理中心对本案中债权受让的合法性、真实性以及对债务人的告知情况均提交相应证据予以证明，上海鸿期企业管理中心作为债权的合法受让人，申请变更其为本案申请执行人合法有据，其请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海鸿期企业管理中心为本院（2015）怀执字第00544号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请及副本，向北京市第三中级人民法院提出复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年六月十七日书记员  张英为
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异69号申请变更人：上海鸿期企业管理中心，住所地上海市奉贤区四团镇四平路51号2幢。主要负责人：张文林，投资人。委托代理人：王聪，上海鸿期企业管理中心法务。申请执行人：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。法定代表人：周智杰。被执行人：北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村。法定代表人：李显刚。本院执行申请执行人浙江文华控股有限公司与被执行人北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社借款合同纠纷一案中，上海鸿期企业管理中心申请变更其为（2014）怀民（商）初字第06455号民事判决书确定的权利人和（2015）怀执字第00514号执行案件的申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请变更人上海鸿期企业管理中心称：浙江文华控股有限公司（以下简称“浙江文华公司”）与北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社借款合同纠纷一案，贵院于2014年12月17日作出（2014）怀民（商）初字第06455号民事判决书，已经发生法律效力。后浙江文华公司向贵院申请强制执行，执行案号为（2015）怀执字第00514号。2020年12月31日，浙江文华公司与上海文盛公司签署《分户债权转让协议》（协议编号：NO.79），将上述债权转让给上海文盛公司，并于2021年4月13日在《中国商报》发布债权转让暨催收通知，履行了债权转让的通知义务。2021年2月5日，上海文盛公司与上海泓期企业管理中心签署《分户债权转让协议》（协议编号：NO.79），将上述债权转让给上海泓期企业管理中心即申请人，并于2021年3月30日在《中国商报》发布债权转让暨催收通知，履行了债权转让的通知义务。现申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》等法律法规的规定，请求变更申请人为（2014）怀民（商）初字第06455号民事判决书确定的权利人和（2015）怀执字第00514号执行案件的申请执行人。经审查查明，浙江文华控股有限公司与北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社借款合同纠纷一案，我院于2014年12月17日作出（2014）怀民（商）初字第06455号民事判决书，判决北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金十九万九千五百九十元，并偿还原告利息、复利及罚息（自一九九五年十二月一日至二零一四年一月二十七日的利息、复利及罚息，以十九万九千五百九十元为本金，按照京（怀）农银借款合同字第11号《保证担保借款合同中》的约定计算；自二零一四年一月二十八日起至实际付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。后因北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社不履行生效法律文书确定的义务。浙江文华控股有限公司向本院提出执行申请，我院以（2015）怀执字第00514号受理了浙江文华控股有限公司的强制执行申请，并于2015年9月29日作出（2015）怀执字第00514-2号执行裁定书裁定终结本次执行程序。2020年12月31日上海文盛资产管理股份有限公司与浙江文华控股有限公司签署《分户债权转让协议》，将涉案债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司。2021年2月5日上海文盛资产管理股份有限公司与上海鸿期企业管理中心签署《分户债权转让协议》（协议编号：NO.79），将上述债权转让给上海鸿期企业管理中心。上海鸿期企业管理中心在2021年4月13日《中国商报》第三版对上述转让行为进行了公告通知，将债权转让过程对北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社进行告知。2021年4月20日，上海鸿期企业管理中心向本院提出书面异议，申请变更其为（2014）怀民（商）初字第06455号民事判决书确定的权利人和（2015）怀执字第00514号执行案件的申请执行人。以上事实：有（2014）怀民（商）初字第06455号民事判决书、（2015）怀执字第00514号执行卷宗、当事人提交的证据材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为：执行中债权受让人可以以债权转让为由申请变更其为申请执行人。申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。现变更申请人上海鸿期企业管理中心对本案中债权受让的合法性、真实性以及对债务人的告知情况均提交相应证据予以证明，上海鸿期企业管理中心作为债权的合法受让人，申请变更其为本案申请执行人合法有据，其请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海鸿期企业管理中心为本院（2015）怀执字第00514号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请及副本，向北京市第三中级人民法院提出复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年六月十七日书记员  张英为
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0503民初6114号原告：吴志富、男，1978年10月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被告：徐桦，男，1986年10月8日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：陈志达，男，1982年8月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原告吴志富与被告徐桦、陈志达民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。吴志富向本院提出诉讼请求：1.判令徐桦支付吴志富借款235000元并支付利息；2.判令徐桦支付吴志富因实现债权花费的律师费7000元；3.判令陈志达对徐桦的上述债务承担连带保证责任。事实理由：2020年7月，徐桦因生意周转需要，向吴志富借款，吴志富通过现金向徐桦支付款项，陈志达同意对徐桦的上述债务承担保证责任。徐桦、陈志达于2020年7月出具借条一张交由吴志富收执。徐桦在借款人处签名摁印，陈志达在担保人处签名摁印。借款到期后，经吴志富多次催讨，徐桦、陈志达拒不还款。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被告徐桦的住所地在重庆市开州区××被告陈志达的住所地在泉州市鲤城区；本案系原告吴志富要求被告徐桦、陈志达偿还借款的民间借贷纠纷，而借条上对履行地点未进行约定，故接受货币一方即原告吴志富的住所地为合同履行地，即合同履行地为泉州市鲤城区。因被告住所地、合同履行地均不在泉州市丰泽区，故本院对本案不具有管辖权。本案应移送至被告住所地人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送泉州市鲤城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 罗玉虹二〇二一年六月七日法官助理 戴玉燕书 记 员 郑昱淳附本案引用的法律条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》：第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。2.《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0682执保630号申请执行人：南通扬林木业有限公司，统一社会信用代码91320621MA2041K024，住所地海安市。法定代表人：王通通。被执行人：南通雷明包装材料有限公司，统一社会信用代码91320682398382052D，住所地江苏省南通市如皋市。法定代表人：李晓娇。被执行人：张纯雷，男性，1977年6月8日生，汉族，住江苏省南通市如皋市。本院在审理南通扬林木业有限公司与南通雷明包装材料有限公司、张纯雷买卖合同纠纷一案中，申请保全人南通扬林木业有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被保全人南通雷明包装材料有限公司、张纯雷银行存款528389元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院作出的（2021）苏0682民初5916号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被保全人南通雷明包装材料有限公司、张纯雷银行存款528389元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  朱明岩二〇二一年六月三十日书记员  汤天意
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣1104执360号申请执行人：李芳香，女，1986年11月28日生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。被执行人：林前新，男，1974年9月3日生，汉族，住江西省上饶市广信区。申请执行人李芳香依据已发生法律效力的本院作出的（2020）赣1121民初258号民事判决书向本院申请执行，本院于2021年3月2日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2021年3月3日向被执行人林前新发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统和传统调查向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门、公积金管理中心等发出查询通知，均未发现被执行人名下有可供执行财产。三、本院于2021年4月1日将被执行人纳入限制高消费系统，并以未履行财产报告制度纳入失信被执行人名单。四、本案申请执行标的10,847元及利息，实际到位金额0元。本院经短信约谈，向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，未发表终结本次执行程序意见。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  廖国华审判员  徐秋芳审判员  王亚龙二〇二一年六月二十五日书记员  洪燕燕
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终385号上诉人（一审原告）鄂州市娇誉房地产租赁中介有限公司，住所地鄂州市葛店开发区维纳阳光第一幢16号商铺。法定代表人姜文娇，该公司总经理。委托代理人朱功佩，该公司业务员。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）关立新，女，汉族，1966年10月19日出生，住湖北省钟祥市。一审原告鄂州市娇誉房地产租赁中介有限公司（下称娇誉公司）诉一审被告关立新定金合同纠纷一案，经鄂州市华容区人民法院审理，作出（2020）鄂0703民初448号民事判决书（下称一审判决）。娇誉公司对此不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人朱功佩，被上诉人关立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定如下事实：2020年4月，关立新委托娇誉公司售卖其位于葛店镇商业街光××楼××单元××号房。2020年4月26日，被告向原告出具《购房定金收条》约定，被告关立新收到原告购房定金1万元；涉案房屋售价30万元；如收款人不予配合办理相关事项则视为收款人单方违约，收款人双倍赔偿原告交付的购房定金。当日，原告委托代理人朱功佩向被告关立新转账1万元。后经双方多次协商，约定被告关立新于2020年5月6日到原告公司与房屋实际购买人签订合同并办理过户手续。2020年5月6日，被告关立新未按约定前往原告公司，并于同日将房屋出售给他人。后被告关立新返还朱功佩1万元。一审法院认为：本案争议焦点为原告的诉讼主体是否适格、原、被告之间合同性质及原告诉讼请求是否应予支持问题。关于原告的诉讼主体是否适格问题。《购房定金收条》明确载明收到原告购房定金1万元，故原、被告之间存在定金合同关系。原告代理人朱功佩向被告关立新转账1万元应认定为原告作出的民事行为。原告诉讼主体适格。被告关于原告诉讼主体不适格的辩解意见，不予采纳。关于原、被告之间合同性质问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案中，原告并不是涉案房屋的实际购买人，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系。从《购房定金收条》内容上看，原告金源公司为被告关立新提供订立房屋买卖合同的媒介服务，双方虽未签订书面居间合同，但存在事实上的居间合同关系。关于原告诉讼请求是否应予支持的问题。首先，原、被告虽然约定“购房定金1万元”，但因原、被告之间不存在房屋买卖合同关系而存在事实上的居间合同关系，该定金应认定为居间合同的定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。本案中，原被告双方未约定居间合同的标的，且在房屋居间合同惯例中，居间方通常只收取购买方居间费，而不收取出售方居间费，本案应认定原告不收取被告的居间服务费。被告已实际向原告返还1万元，故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。其次，定金合同是主合同的从合同，因原被告间不存在房屋买卖合同关系，原告要求被告双倍返还“购房定金1万元”的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国担保法》第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告娇誉公司的诉讼请求。判决宣告后，娇誉公司对此不服向本院提起上诉称：1、一审判决认定“该定金应认定为居间合同的定金”不准确，同意认定为“居间合同关系”。被上诉人亲笔书写“若收款人不予配合办理相关事项，则视为单方违约，双倍赔偿购房定金”，是其真实意思表示。2、一审判决混淆了“定金、报酬（居间费）”的概念，上诉人没有要求支付居间费，只是要求被上诉人双倍支付定金，原审适用合同法第四百二十四条的报酬条款错误。3、一审判决认定“主合同”错误。既已认定双方为“居间合同关系”，那么定金合同的主合同就是居间合同，而不是“因原被告间不存在房屋买卖合同关系”，且双方约定的房屋价格为30万元，约定的定金没有超出20%的限制。被上诉人关立新辩称：1、答辩人没有签订独家中介服务合同；2、上诉人诱骗答辩人写下“购房定金收条”，给答辩人汇1万元定金，目的是为了控制答辩人的房屋慢慢销售，事实上并没有找到购房客户；3、答辩人在本案中没有违约行为，没有不配合办理相关事项的事实；4、上诉人向答辩人交付定金是没有法律依据的，其目的是为了向收款方索赔；5、本案没有签订房屋买卖合同，定金适用的规则应是买卖房屋的当事人，而不是房屋中介与委托人。在本案二审审理期间，双方当事人均未向本院提供二审新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案在一审法院审理期间归纳了三个争议的焦点问题，即原告的诉讼主体是否适格、原被告之间合同性质以及原告诉讼请求是否应予支持问题，对此问题的不同分析和认定，决定了本案纠纷的解决方式。关于原告的诉讼主体是否适格和原被告之间合同性质问题，本院对一审判决的评判和认定予以确认。关于原告诉讼请求是否应予支持问题，首先，从双方当事人之间的真实意思表示来看，系被上诉人委托上诉人代为出卖房屋的民事行为，在此期间，上诉人根据工作进程向被上诉人支付了购房定金，被上诉人亦按照双方的约定向上诉人出具了《购房定金收条》（内附相关担保条款及违约责任处理），双方当事人所实施的上述行为，均属于真实的意思表示且不违反相关法律规定，也不损害他人利益，属于有效的民事法律行为，双方应当恪守信用并遵照执行。其次，基于当事双方所提供的证据确定的事实，被上诉人应当于5月6日与买受人签订合同办理过户等手续，但被上诉人却在未合法解除与上诉人约定事项的前提下，将房屋自行出卖给他人，构成了违约。故被上诉人的行为违反了与上诉人一方形成的居间合同的约定，应当按照购房定金收条中确定的定金担保方式来承担违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当。对上诉人的上诉理由和请求本院予以支持，对被上诉人的辩称意见因没有事实依据及与本院归结的焦点问题相悖故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决如下：一、撤销鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初448号民事判决；二、自本判决生效之日起十日内，由被上诉人关立新向上诉人鄂州市娇誉房地产租赁中介有限公司双倍返还定金（即再支付1万元）。本案一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由关立新负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐武港审判员蔡玉珍审判员向红芳二〇二一年六月二十一日法官助理 刘 楠 书 记 员 尹 力 行
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7143号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：沈凯，男，1978年11月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告沈凯信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告沈凯经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈凯归还原告信用卡透支款151,850.88元(包括本金118,552.30元、利息24,655.25元、手续费8,163.33元、年费480元，暂计至2020年10月10日止)；2、判令被告沈凯偿付自2020年10月11日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款151,850.88元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告沈凯承担。事实和理由：被告沈凯在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月10日累计欠款151,850.88元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年10月11日至2021年6月23日共计归还原告欠款1,100元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告沈凯归还原告信用卡透支款共计150,750.88元(包括本金117,452.30元、利息24,655.25元、手续费8,163.33元、年费480元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告沈凯支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款150,750.88元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告沈凯承担。被告沈凯未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告沈凯持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈凯应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金117,452.30元；二、被告沈凯应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,315.02元，减半收取1,657.51元，由被告沈凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院 陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院民  事  判  决  书                  （2021）陕0124民初1502号原告：翟小英，女，1977年11月24日出生，汉族，住周至县。委托诉讼代理人：张团兴，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。被告：王光秋，男，1967年6月4日出生，汉族，住浙江省仙居县，现住周至县。被告：成淑君，女，1970年2月14日出生，汉族，住址同上。被告：周至县平修精品家具经销店。经营场所：陕西省西安市周至县二曲路口。经营者：程某某，女，汉族，1971年XX月XX日出生，住周至县。原告翟小英与被告王光秋、成淑君、周至县平修精品家具经销店追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟小英及其委托诉讼代理人张团兴，被告王光秋到庭参加了诉讼，被告成淑君、周至县平修精品家具经销店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告翟小英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付拖欠原告的工资32805元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5、6月份原告开始在全友家居上班，当时的职位是销售员，工资是每个月900元的底薪，至2015年底薪涨至1500元。2019年由于被告资金周转不畅拖欠原告数月工资。2021年11月1日，王光秋和平修经销店业主程某某在该店里召开全体会议，所欠工资由被告承担，后微信支付5000元。为维护原告合法权益，申请了劳动仲裁，仲裁委作出了周劳人仲不字[2021]第33号不予受理通知书，故依法起诉，请支持原告的请求。被告王光秋辩称，原告所述属实，由于我现在没有经济来源，我现在无法向原告支付所欠劳务费。欠的工资应该是店里面来承担的，而不是我个人承担。我之前经营的是周至XX店，店铺位于周至县汽车站十字西南角，注册的是个体工商户，我是经营者，店铺在2020年10月份已经注销了，当时是程某某和李选周给我说让我把店铺注销掉，我们口头约定店里赚的钱利润是我的，他们只收房租和利息。当时我借了他们的钱，还欠了他们一年的房租，他们之前是光秋全友家具店的房东。我的店已经变更给程某某了，现在是平修家具店，所欠的工资应该由店里面来承担。被告成淑君未出庭亦未进行答辩。被告周至县平修精品家具经销店辩称，周至县平修精品家具经销店成立于2020年10月26日，原告在起诉状中也承认其受雇于周至县XX店，原告从未在周至县平修家具经营店工作过，原告与周至县平修精品家具经销店雇佣关系也无任何直接利害关系。2020年10月26日周至县平修精品家具经销店开始试营业，因之前从未接触过家具行业，便口头雇请王光秋协助管理经营。后原告等几人来店里找王光秋讨要工资，苦于王光秋的哀求和同情原告的原因，程某某预支王光秋部分工资，代为支付给原告等几人。2020年底已辞退王光秋，垫付资金也未追回。2020年10月23日，周至县XX店已经注销，与周至县平修精品家具经销店无任何关联关系。应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：被告王光秋与成淑君系夫妻关系，二人于2009年1月12日至2020年10月23日经营西安市周至县XX店。2014年5、6月份，原告开始在西安市周至县XX店工作，岗位为销售员。后被告王光秋与原告就工资进行结算，2020年1至10月工资为27805元，2019年未发工资10000元。2020年10月23日，被告王光秋将西安市周至县XX店予以注销。2020年10月26日，程某某在原西安市周至县XX店的地址注册并开始经营周至县平修精品家具经销店，原告继续在该家具店工作。2020年11月1日，被告王光秋向程某某手写《转让确认书》，将西安市周至县XX店经营权及所有店面样品和库存产品转让给程某某。后程某某通过微信转账向原告支付5000元，现剩余32805元工资未付，原告诉至本院。上述事实有当事人陈述、《翟小英1-10工资明细》、《转让确认书》、微信转账记录等记录在卷佐证。本院认为，被告王光秋在本案审理中对原告主张欠付工资情况予以认可，结合原告提供的《翟小英1-10工资明细》，本院对欠付工资数额为37805元予以认定，扣除程某某通过微信向原告转账的5000元，被告应向原告支付的工资为32805元。原告在被告王光秋、成淑君经营的西安市周至县XX店工作，西安市周至县XX店拖欠原告工资，且西安市周至县XX店已被注销，故应由被告王光秋、成淑君向原告支付劳动报酬。原告主张的应付工资系其在西安市周至县XX店工作期间所产生的债务，原告提供的证据不能证明被告周至县平修精品家具经销店的经营者程某某针对原告曾有过对该笔债务负清偿责任的特定意思表示，故对原告要求被告周至县平修精品家具经销店负连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，原告翟小英的部分诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告王光秋、成淑君于本判决生效后十五日内向原告翟小英支付剩余工资32805元。二、驳回原告翟小英的其余诉讼请求。如未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告王光秋、成淑君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    李  阳 二〇二一年六月十七日 法官助理    赵  彤                          书  记  员    郑荣华 1
1/2湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2827财保175号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司来凤县支行，住所地来凤县翔凤镇武汉大道1号14栋，统一社会信用代码91422827676467778P。负责人：杨吉凤，该行行长。委托诉讼代理人：姚红生，该行员工。被申请人：来凤宏星商贸有限责任公司，住所地来凤县翔凤镇人民路89号，统一社会信用代码91422827679791880U。法定代表人：杨华。被申请人：田维明，男，生于1965年9月9日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。被申请人：杨翠枚，女，生于1965年10月3日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司来凤县支行根据已经生效的来凤县人民法院（2021）鄂2827民初952号民事调解书，于2021年6月7日向本院申请保全，请求对被申请人田维明、杨翠枚位于来凤县房产【房产证号为：来凤县房权证翔凤镇字第0××1号，土地证号为：来国用（2010）第2/20030070002-097号】进行查封，查封期限为三年，查封财产限额为4976793.10元。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司来凤县支行申请财产保全符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：查封被申请人田维明、杨翠枚位于来凤县的房屋【房产证号为：来凤县房权证翔凤镇字第0××1号，土地证号为：来国用（2010）第0030070002-097号】，查封财产以4976793.10元为限，查封期限为三年。本案申请费5000元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司来凤县支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员  杨光红二〇二一年六月八日书记员  向卉珍
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执21号申请执行人刘建纲，男，1978年10月1日出生，汉族，住南城县，被执行人贺强，男，1989年4月7日出生，汉族，住南城县，申请人依据已发生法律效力的南城县人民法院（2020）赣1021民初1651号民事判决书于2021年1月5日向本院申请执行。本院于2021年1月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人贺强未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人在金融机构有无存款，在工商行政管理部门无股权投资登记，在车辆管理部门无车辆登记记录，在南城县不动产登记中心登记无房产登记记录，在抚州市住房公积金南城县办事处无住房公积金缴存记录，在江西省社会保险管理中心无保险记录，2021年2月1日，本院已向被执行人贺强发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行50000元，2021年6月10日已执行0元，未执行50000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 军审判员 饶水根审判员 范 宇二〇二一年六月十日书记员 彭嘉兴
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0243执1224号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江路178号碧云·龙庭汇景裙楼-2-1。统一社会信用代码9150024367101370XG。主要负责人：徐立友，该支行行长。委托代理人：王瑜，女，该支行员工。被执行人：陈暂伟，男，1976年2月8日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：苏祥芹，女，1981年10月16日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。本院受理中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行依据(2020)渝0243民初3817号民事判决书申请执行被执行人陈暂伟、苏祥芹借款合同纠纷一案，申请执行人于2021年4月8日向本院申请强制执行。要求被执行人陈暂伟、苏祥芹支付申请执行人借款本金183350.37元、利息（罚息、复利）1025.81元及罚息（罚息以判决书确定的标准计算），负担案件受理费2228.83元、申请执行费2699.08元。执行过程中，本院于2021年4月9日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令其限期内履行生效法律文书所确定的义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、网络支付机构、住房公积金中心、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产情况。发现被执行人名下有房屋，本院已依法予以查封。执行过程中，经本院组织，双方达成执行和解协议：“一、被执行人陈暂伟自2021年6月起，按照原来的按揭房贷款协议每期履行还款责任（特别约定：2021年8月底之前，被执行人陈暂伟需另行单独偿还10000元给申请执行人，该笔还款计入借款总额偿还数据中），截至全部借款本息全部偿还完毕为止。案件受理费2228.83元由被执行人在2021年5月26日前支付申请执行人。二、执行费2699.08元由被执行人陈暂伟承担，在2021年12月30日前支付彭水法院。三、若被执行人按期履行还款责任，则申请执行人同意暂不处置抵押房屋，并不纳入失信人员名单。四、若被执行人未按照和解协议实际履行，申请执行人有权申请恢复本案的执行程序。”本院认为，被执行人陈暂伟、苏祥芹与申请执行人达成执行和解协议，应暂缓本案的执行，依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0243执1224号执行案件的本次执行程序。如被执行人未按照和解协议履行，可持本裁定及相关证据材料向本院申请恢复执行。终结本次执行程序后，被执行人具有履行生效法律文书载明的未履行部分的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行的权利。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永勇审判员  赵 伟审判员  王 稀二〇二一年六月二十一日书记员  徐从发
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特908号申请人（仲裁被申请人）：李淑萍，女，1971年10月5日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：黄正道，广东雄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：林枫霞，广东雄博律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：广州合帆企业服务有限公司。住所地：广东省广州市天河区猎德大道48号之三1102-1房。法定代表人：陈伟恭。委托诉讼代理人：张振华，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊成，广东连越律师事务所实习律师。申请人李淑萍与被申请人广州合帆企业服务有限公司（以下简称合帆公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，经双方当事人同意，本院依法组成合议庭对本案进行书面审查，现已审查终结。申请人李淑萍申请称，2021年3月12日，李淑萍与合帆公司签订《融资服务合同》，其中第十条约定因本合同引起的有关争议提交中国湛江国际仲裁院仲裁，仲裁地点指定在广州市越秀区三育路23号广州三寓宾馆骏晖楼19楼广东省商业联合会调解仲裁中心。2021年5月，合帆公司向湛江国际仲裁院申请仲裁。经查阅广东省司法厅文件《法律服务机构检查对象名录库（2018年10月版）》了解到，《融资服务合同》约定的中国湛江国际仲裁院所在地为湛江市，约定的仲裁地点并未设立有约定的仲裁机构，广州市亦没有湛江国际仲裁院分支机构或广东省商业联合会调解仲裁中心的登记备案记录。由此可见，《融资服务合同》第十条属于仲裁协议约定两个以上仲裁机构的情形。且至今双方并未一致选定新的仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条的规定，《融资服务合同》约定的仲裁条款无效。根据《中华人民共和国仲裁法》第十条第三款的规定，仲裁委员会设立登记和从事仲裁活动，受司法行政部门管理，未经登记的仲裁机构作出的裁决不具有法律效力。另外，仲裁地点的约定虽属民事主体意思表示自治范围，但民事主体的法律行为应当符合法律行政法规的规定，不能故意绕开司法管辖和司法行政部门的管理。在双方均在广州市注册经营的情况下，合帆公司故意将仲裁机构选定为湛江国际仲裁院，仲裁地点在广州，不符合常理，也说明双方达成的仲裁条款没有选定明确的仲裁机构。据此，李淑萍请求法院依法确认其与合帆公司于2021年3月12日签订的《融资服务合同》中约定的仲裁条款无效。被申请人合帆公司书面辩称，一、《融资服务合同》的签署是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且合同的相关仲裁条款已完整表达了仲裁的意思、仲裁的事项以及所选定的仲裁机构，该仲裁条款应合法有效。2021年3月12日，合帆公司与李淑萍签订的《融资服务合同》第十条第二款约定了具体仲裁地点，明确约定争议解决方式为向湛江国际仲裁院提起仲裁。该约定清晰明确，是双方真实意思的表示，未违反相关法律规定，且湛江国际仲裁院属于合法的仲裁机构，故上述仲裁条款应合法有效。二、《融资服务合同》不存在约定两个或以上仲裁机构的情形，而对仲裁地点的指定属于双方意思自治的体现，不能影响仲裁条款的效力。涉案《融资服务合同》第十条第三款对“广东省商业联合会解调仲裁中心”的约定系对仲裁地点的指定，并不应认定为约定仲裁机构的条款，故《融资服务合同》并未约定两个以上仲裁机构。另外，李淑萍提交的证据《法律服务机构检查对象名录库》显示广东省商业联合会调解仲裁中心并非经备案的仲裁机构，这体现出该调解仲裁中心本身也并非适格的仲裁机构。因此，李淑萍提出的《融资服务合同》存在约定两个以上仲裁机构的情形与事实不符，对仲裁法司法解释第五条的适用属于法律适用错误。事实上，《融资服务合同》第十条第三款并非对于仲裁机构的选择，而仅为对仲裁地点的指定，此约定并未违反法律规定，且合帆公司及李淑萍的住所均为广州，约定广州的地点作为仲裁地点符合常理。据此，请求法院依法驳回李淑萍的申请。本案审查过程中，李淑萍向本院提交《融资服务合同》《法律服务机构检查对象名录库（2018年10月版）》、湛江国际仲裁院应仲裁通知书，拟证明其申请理由成立。合帆公司未向本院提交证据材料。本院经审查查明，2021年3月12日，李淑萍（甲方）与合帆公司（乙方）签订《融资服务合同》，约定甲方因资金周转需求委托乙方协助整理材料向相关机构办理贷款业务事宜，乙方接受甲方的委托利用自身专业能力，为甲方提供融资信息咨询等事宜。其中，该合同第十条第二款约定“任何有关本合同的争议，双方首先应协商解决，协商不成的，因本合同引起的有关争议，甲乙双方共同约定向中国湛江国际仲裁院提请仲裁，按照中国湛江国际仲裁院的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。第十条第三款约定“仲裁地点指定在广州市越秀区三育路23号广州三寓宾馆骏晖楼19楼广东省商业联合会调解仲裁中心”。后，双方因履行上述合同产生纠纷，合帆公司作为申请人，以李淑萍为被申请人向湛江国际仲裁院提起涉案服务合同纠纷的仲裁申请。现李淑萍向本院申请确认其与合帆公司于2021年3月12日签订的《融资服务合同》项下的仲裁条款无效。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。本案系确认仲裁协议效力纠纷，根据上述法律规定，本院只对仲裁协议的有效与否作出审查及认定。首先，涉案《融资服务合同》第十条第二款约定的仲裁条款有明确请求仲裁的意思表示，有明确的仲裁事项，有选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应属有效条款。其次，根据涉案《融资服务合同》第十条第三款的约定内容可知，虽然该条款约定仲裁地点指定在广州市越秀区三育路23号广州三寓宾馆骏晖楼19楼广东省商业联合会调解仲裁中心，但该处仅是当事人对仲裁地点的特别约定，而非对仲裁机构名称的约定，故李淑萍以湛江国际仲裁院未在广州设立分支机构和广东省商业联合会调解仲裁中心未备案登记为由，认为涉案仲裁条款属于约定多个仲裁机构依法无效，依据不足，本院不予采纳。综上所述，李淑萍主张涉案仲裁条款无效，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人李淑萍的申请。本案申请费400元，由申请人李淑萍负担。审判长 瞿 栋审判员 张一扬审判员 李志明二〇二一年六月二十一日书记员 陈晓君李蕴妍
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初1060号原告：何成宽，男，汉族，1968年1月23日出生，住遵义市红花岗区。被告：李佳佳，男，彝族，1981年2月17日出生，住毕节市黔西县。原告何成宽诉被告李佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何成宽到庭参加了诉讼，被告李佳佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告何成宽向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款人民币30000元（大写：叁万元整），并从2012年4月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算支付利息直至被告还清之日止，暂计算至2020年12月9日为14387元，合计人民币44387元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月7日，被告因资金周转困难为由向何成宽、陈康玉借款30000元，何成宽、陈康玉当天便向被告现金支付30000元，随即被告向何成宽、陈康玉出具一张《借条》，该借条约定被告从借款之日起40天内向何成宽、陈康玉归还借款。2013年10月20日，原告与陈康玉签订《债权转让协议》，该协议约定陈康玉把在2012年3月7日共同向被告借款的15000元债权自愿转让给原告，原告便享有对被告30000元的债权。现借款到期后，经原告多次向被告催还借款，但时至今日，被告一直推诿不予归还。为此，特诉至人民法院，请求维护原告合法权益。被告李佳佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、债权转让协议，本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，并对上述证据予以采信。对本案的事实，本院认定如下：原、被告通过朋友介绍认识，被告李佳佳因经营养殖场需资金周转，遂向原告及案外人陈康玉借款，原告及案外人陈康玉于2012年3月7日各出借15000元现金给被告李佳佳，同日，被告向原告及案外人陈康玉出具《借条》一张，载明“今借到何成宽、陈康玉现金大写叁万元整，小写30000元，还款时间从借款之日起40天内还清，如违约，借款人李佳佳愿承担一切责任。”，借款人处署名李佳佳并捺印。2013年10月20日，原告与案外人陈康玉达成《债权转让协议》，载明双方在2012年3月7日共同出资30000元借给李佳佳至今无法收回，陈康玉自愿将该债权转让给何成宽，李佳佳欠二人共计30000元的资金及利息全部归何成宽所有，陈康玉不再主张任何权利。借款期限届满后至今，原告多次联系被告催收上述借款无果，故酿成讼争。本院认为，根据查明的事实，被告李佳佳向原告及案外人陈康玉出具了借条，被告李佳佳系完全民事行为能力人，应当对自己出具借条的行为承担相应的法律后果，原告在庭审中陈述借款为现金支付，结合借条载明借款为现金，可以认定原告及案外人陈康玉已经向被告李佳佳履行了支付借款的义务，原告、案外人陈康玉与被告李佳佳之间的借款合同关系成立。后案外人陈康玉将该笔债权转让给了原告何成宽，该笔借款原告与被告李佳佳约定了借款期限，期限届满后被告未按约还款，现原告何成宽为此依法主张权利。因这一法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告诉请被告偿还借款本金30000元的要求，本院依法予以支持。对原告诉请的利息，双方在借条中并未对利息及逾期利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告诉请的从2012年4月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算利息直至被告还清之日止，本院予以支持。被告李佳佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告李佳佳于本判决生效之日起十日内偿还原告何成宽借款本金人民币30000元及利息（从2012年4月18日起以30000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算直至被告付清之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费910元，公告费560元，由被告李佳佳负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长 周 莉人民陪审员 汪 凤人民陪审员 汪 黔二〇二一年六月十日法官 助理 何小飞书 记 员 任雅旭
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0105执1050号申请执行人：王喜燕，女，1962年2月19日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：天津云客物业管理有限公司，住所地天津市河西区江西路与合肥道交口西南侧富润中心1-2203。法定代表人：沈文志。申请执行人王喜燕与被执行人天津云客物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，天津市河北区人民法院作出的（2021）津0105民初700号民事判决书已发生法律效力，申请执行人王喜燕于2021年3月22日申请执行，要求被执行人天津云客物业管理有限公司给付人民币5070元及迟延履行期间的债务利息，执行费用由被执行人承担。在执行过程中，本院调查及执行情况如下：1.2021年4月6日向被执行人天津云客物业管理有限公司发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人天津云客物业管理有限公司未申报财产、未实际履行；2.2021年3月23日、2021年5月20日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人天津云客物业管理有限公司名下无大额可扣划银行存款、证券登记信息、理财产品信息，互联网银行无大额存款；3.被执行人天津云客物业管理有限公司名下无房产登记信息；4.被执行人天津云客物业管理有限公司名下无车辆登记信息；5.本院前往被执行人天津云客物业管理有限公司法定代表人沈文志户籍地天津市北辰区调查，被执行人天津云客物业管理有限公司法定代表人沈文志不在此地点居住；6．被执行人天津云客物业管理有限公司已不在天津市河西区江西路与合肥道交口西南侧富润中心1-2203经营；7.2021年4月15日，依职权对被执行人天津云客物业管理有限公司采取限制消费措施，2021年5月26日，依职权将被执行人天津云客物业管理有限公司纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；8.申请执行人要求被执行人天津云客物业管理有限公司给付人民币5070元及迟延履行期间的债务利息，尚有给付人民币5070元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位；9.2021年6月4日通过面谈方式将本案执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案的财产调查已穷尽执行措施，被执行人名下无可供执行财产，申请人认可法院调查结果并同意终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李国艳审判员  宋自谦审判员  李庆玉二〇二一年六月十日书记员  侯晓扬附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执2512号之一发往银行：中国建设银行事由：安徽凤台农村商业银行股份有限公司与任永芝、张传领、童云宝金融借款合同纠纷一案中，关于任永芝、张传领、童云宝在中国建设银行账户的存款请予以查询。查询：任永芝、张传领、童云宝银行存款查询人胡利民批准人王振玉签发人胡利民审判员  胡利民二〇二一年六月二日书记员  缪国辉
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执1533号之一发往银行：中国工商银行事由：因高家明与薛胜礼、王瑞兰、吕文富民间借贷纠纷一案中，关于薛胜礼、王瑞兰、吕文富在中国工商银行账户的存款请予以查询。查询：薛胜礼、王瑞兰、吕文富银行存款查询人苏悦批准人王振玉填发人苏悦审判员 苏 悦二〇二一年六月二十八日书记员 李泽骏
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督232号申请人：区志辉，男，1971年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码4401061971××××××××。委托代理人：李洁晶，广东硕盈律师事务所律师。委托代理人：朱爱清,广东硕盈律师事务所律师。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人区志辉于2021年6月18日向本院申请支付令。申请人区志辉称，申请人与被申请人于2017年12月6日签订《新亨市场铺位委托经营合同》，约定申请人依据《新亨市场铺位租赁和场地使用合同》取得了新亨市场某物业的经营使用权，申请人委托被申请人经营管理案涉商铺，委托期限为20年，自2018年2月1日起至2038年1月31日止。从2018年2月1日起至2023年1月31日止，被申请人每月要支付申请人1780元委托经营回报款（返租款）。上述的经营回报由申请人按季度进行收取。被申请人应当在每个季度的第三个月的25-30日将上述回报收益支付至申请人的指定账户。被申请人至今未付2020年7月至2021年3月的收益。申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人区志辉2020年7月至2021年3月的收益共计16020元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人区志辉2020年7月至2021年3月共计9个月的收益16020元。申请费67元，申请人区志辉已申请缓交，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应于本支付令生效之日起七日内向本院缴纳。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  叶静文二〇二一年六月二十二日书记员  陈红红
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7998号原告：雷巧，女，1997年7月21日出生，汉族，无业。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司员工。原告雷巧与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称学慧公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告雷巧、被告学慧公司委托诉讼代理人何梦洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷巧向本院提出诉讼请求：1.判令解除雷巧与学慧公司签订的《分期付款合同》；2.判令学慧公司退还雷巧培训费10000元；3.本案诉讼费由学慧公司承担。事实与理由：2021年1月22日，学慧公司销售人员联系雷巧说2021年成人自考新政策出来了，难度系数大，现在还可以享受老政策，明天就是最后一天了，现在的考试很容易，通过率高，专本连读4年就可以拿证，于是雷巧报名了专本连读，并通过销售人员发送的二维码交付了10000元办理了入学。后雷巧发现学慧公司的APP里面没有实质的教学内容，和其想象差别较大，于当天申请退费，但学慧公司要求签订退费协议，90个工作日退款，否则不予退还。为了维护雷巧的合法权益，特诉至法院。被告学慧公司辩称，雷巧与学慧公司于2021年1月22日签订的《分期付款合同》，《分期付款合同》约定了退费的具体条件以及约定不予退还全部支付费用；《分期付款合同》签署过程中，雷巧已经勾选了《学慧网网络课程培训服务协议》和《分期付款合同》，勾选后才能付款，而且学慧公司已经为雷巧提供了相应的服务，为雷巧开通了账号，雷巧当日就登录了账户，学习了2分52秒；学慧公司已经为雷巧提供了4个考期的内容，其中包括2个考期的直播考期，因此学慧公司需要收取基本的成本费用；同意解除合同，但需要扣除15%的新生注册费。本院经审理认定事实如下：2021年1月22日，学慧公司（甲方）与雷巧（乙方）签订了《分期付款合同》，约定由学慧公司为雷巧提供报考江西师范大学行政管理专业的学历辅导服务。《分期付款合同》上的《学员信息表》载明培训费为10800元，实缴2160元，欠费8640元，考期为2021年10月，考试地域为江西省，班型为专本连读VIP班。雷巧于1月22日向学慧公司分别支付2155元（原价2160元，首绑有礼5元立减金优惠）、5000元与2840元，实际共支付9995元。截至目前，雷巧已学习2分52秒。《分期付款合同》载明，“一、合同内容及合同价款乙方向甲方购买总价为人民币壹万零捌佰元整（大写）（??10800.00）的培训课程，乙方同意以首付款和分期付款方式向甲方支付课程培训费用；……四、乙方权利与义务……5.若自甲方通知乙方支付课程费用余款七日内乙方未能支付的，或乙方拒绝签署《学慧网网络课程培训服务协议》的，则甲方有权立即解除本合同，同时对乙方已经支付的费用，甲方不予退还；……六、违约责任……2.乙方违反本合同项下任何义务的，甲方均有权随时解除本合同且不承担任何责任；……4.乙方在本合同生效后，无论因何种原因乙方向甲方申请解除本合同的，经甲方书面同意后，本合同方可解除，并且就乙方已经支付的费用，甲方有权不予退还。”经询，学慧公司表示虽合同显示培训费为10800元，但实质上双方约定的培训费为10000元。庭审中，雷巧要求解除合同并退费。学慧公司同意解除合同，但主张应扣除相应的运营成本。虽经本院调解，但双方未能达成一致意见。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，雷巧与学慧公司于2021年1月22日签订的《培训服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应按照约定履行各自义务。现当事人双方均同意解除合同，故本院对此不持异议。关于培训费退还的问题。本院认为，《分期付款合同》中的退款条款均系由学慧公司统一提供，且该条款明显加重了雷巧的责任、排除了雷巧的主要权利，属于未公平分配权利义务的格式条款，对雷巧不产生约束力。关于退费金额，双方未达成一致意见，因本案非系学慧公司过错而解除的合同，综合考虑合同的履行情况、过错程度以及学慧公司服务成本等因素，具体退费数额由本院酌减。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十七条、第五百零二条、第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除雷巧与北京学慧网络科技有限公司于2021年1月22日签订的《分期付款合同》；二、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向雷巧退还培训费9100元；三、驳回雷巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京学慧网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向雷巧交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙玉宁二〇二一年六月十八日书记员  马博雅