山东省泰安高新技术产业开发区人民法院山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0991民初598号原告：李绍国，男，1968年4月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告：赵玉爱，女，1961年1月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张兴明，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。原告李绍国与被告赵玉爱排除妨碍纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍国的委托诉讼代理人王梅，被告赵玉爱及委托诉讼代理人张兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绍国向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告停止侵害原告位于泰安市产的所有权。2、判令被告返还位于泰安市产的钥匙。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与李绍忠（已去世）系亲兄弟，李绍忠与赵玉爱系原为夫妻关系。原告在泰安市岱岳区原有住宅一处，因新104国道改道工程；2016年3月10日泰安市岱岳区村民委员会与原告签订《拆迁房屋实物补偿协议书》，协议约定拆除原告的房屋，给予原告安置两套住房。后泰安市岱岳区村民委员会给原告安置两套住房，分别位于泰安市。房屋分配后，被告强行将原告位于泰安市的房产钥匙拿走，侵犯了原告对该房产享有的所有权，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，被告赵玉爱辩称：被告认为原告陈述的事实错误，被告并未强行将钥匙拿走，而是原告自愿亲自将钥匙交给被告的一、原告在诉状中陈述的事实与理由不属实。1、关于原告宅基地的取得，原告未予以说明。事实是1994年原告的哥哥李绍忠在原有老宅基地的基础上盖新房子，原有老宅基地剩了一块空地，仍归被告方占有使用。1998年邻居刘守山翻盖房子时未通知被告方强行占用了该空地，被告多次找村委处理未能解决。直到2000年，村委通知被告抓阄分宅基地，被告抓到了涉案房产宅基地。因为一户一宅的规定，所以才让原告顶名，此后想留给被告的两个女儿使用，原告的户籍早已迁走，被告认为原告也不会想全部占有。涉案房产原宅基地手续全部是由被告及其丈夫多次与村委协商办理的，原告从未出面。当时原告明确表示不要此宅基地，涉案房产宅基地也一直由被告方占有使用。2004年因规划建设公路，被告及丈夫和原告协商共同建房，口头约定若将来拆迁分房每家一半。原告支付了3万元，被告一家购买了部分水泥、檩条沙子等建筑材料，还负责施工工人的吃饭问题，包括原告的吃住。为省钱施工工人只负责房屋的主体结构，后期房屋的附属工程全由被告一家完成。2005年原被告两家签署了证明：经李绍国与李绍忠协商，关于李绍国在宅基地上建房，由李绍国投资。将来如果不分楼房，李绍忠无权过问；如果分一套楼房，由李绍国占有，赔给李绍忠人民币两千元整（包括李绍忠支宅基地600元和操心费）。如果分两套以上，分给李绍忠一套小的，双方同意。立字：李绍忠、李绍国，经办人：冯建华（原告妻子），证明人：李绍珂，2005年5月30号。原告隐瞒了上述事实，利益驱使原告违反原来的约定及交付的事实，背离亲情与法律。2、原告称“房屋分配后，被告强行将原告位于泰安市的房产钥匙拿走不符合事实。2020年11月涉案房屋正式领钥匙，在领钥匙处原告对被告说：嫂子，以前咱怎么说的咱怎么办，近七八天我很忙，过了这几天，咱找个律师写个手续。被告同意，随后原告把钥匙交给被告，各自回家。交付钥匙时旁边还有一位同村的妇女在场。何谈被告将钥匙强行拿走？若原告不想给被告房子，假设被告强行夺走钥匙，原告应报警处理。利益的驱使致使原告不顾亲情与事实。2021年4月12日，满庄镇司法所给双方调解，电话联系了原告，原告也认可钥匙是原告给被告的，不是被告强行拿走的。原告还认可原来找本村人调解想给被告3万元解决，而现在因起诉支付了2万元律师费，若调解只给被告1万元，若不同意就走诉讼吧。以上事实及证据说明，原告已主动、自愿的将涉案房子钥匙交给了被告，履行了2005年双方的约定，不存在被告侵犯原告的房产所有权的情况。二、2005年原、被告两家签署了证明实际上是一份赠与合同。（依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，----。）依据合同法第一百八十五条、第六百五十七条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。原、被告两家于2005年签订附肯定条件的赠与合同，该赠与合同是双方当事人真实意思的表示，是合法有效的合同。2020年11月原告按原来的约定将一套面积60平方米的小房子钥匙交给被告，表明原告自愿将2005年的赠与合同的受赠人李绍忠变更为被告（原、被告系叔嫂关系），也表明该赠与合同已履行完毕。且涉案房产属于农村小产权房。被告拿到钥匙后也到所在地的村民委员会进行了备案说明，并将双方2005年签订的赠与合同（证明）复印件留存给村罗书记。赠与合同的成立标准，根据《合同法》第185条及186条第1款的规定，赠与合同原则上是实践性合同，所以赠与合同的成立要件仅一般情况下不仅需要有赠与人与受赠人意思表示的一致，还要求必须进行赠与财产的交付。该赠与合同签订、变更、履行合法有效，该赠与合同属于实践性合同，已交付履行应当得到法律的保护，原告请求被告停止侵害房产所有权、返还房产钥匙，既不符合事实也没有任何法律依据，应予以驳回。三、原告的起诉违反了民法总则第七条、民法典第七条的基本原则：诚信原则。（第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。）与我国的社会主义核心价值观相背离。诚实信用原则是一项古老的道德戒律和法律原则，诚信原则在司法领域被视为＂帝王条款＂、＂最高行为准则＂，其基本语意是要求人们在民事活动中行使民事权利和履行民事义务时应当讲究信用，严守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益的前提下追求自己的利益，否则将获得不利的法律评价。诚信原则也是抑制恶意诉讼，弘扬社会主义道德风尚的必然要求。如果没有诚信原则，虚伪、欺瞒、隐瞒行为就会大量出现，会导致社会道德的沦丧，会引发不良的社会后果。本案中所属村民已引起强烈反响，对原告的各种评价议论纷纷。法院的判决将直接影响道德评价。如果法院支持了原告的请求，也就变相支持了原告的恶意诉讼，也就变相的支持了原告的虚伪、欺瞒、不诚信行为。社会后果不堪设想，严重背离我国的社会主义核心价值观。在我国合同法领域，多处已规定恶意磋商、不诚信将承担赔偿损失的法律后果，未来我国将会和其他国家一样，对民法领域的不诚信行为将采取拘留、罚款甚至负刑事责任等处罚。综上所述，对于原告的诉讼，无论从法律层面还是从道德惩戒的层面都应当驳回原告的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了如下证据材料：1、原告与东河北村村民委员会签订的拆迁房屋实物补偿协议书；2、东河北村村民委员会出具的证明一份；3、1999年6月12日，原告与东河北村签订的拆迁检方协议书一份；4、2000年8月28日原告与东河北村签订的搬迁建房协议书一份和收款收据一份；5、原告的被拆迁的院落的村证规划选址意见书复印件一份。被告向本院提交了如下证据材料：1、2005年5月30日，原告及其妻子与被告的丈夫李绍忠签订的协议一份；2、2021年4月12日，满庄司法所所长赵汉举与李绍国调解，电话录音内容一宗。对原告提交的证据2、4、等证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议原告提交的证据1即原告与东河北村村民委员会签订的拆迁房屋实物补偿协议书和证据3即1999年6月12日原告与东河北村签订的拆迁检方协议书和证据5即原告的被拆迁的院落的村证规划选址意见书，以上三份证据能和证据2相互印证，故对该两份证据，本院予以采信。对有异议的被告提交的证据1即2005年5月30日，原告及其妻子与被告的丈夫李绍忠签订的协议，该证据系被告之夫李绍忠和原告及原告之妻冯建华的签字认可，故对该证据本院予以采信。对有异议的被告提交的证据2即2021年4月12日，电话录音内容，该证据系第三人为了调解双方矛盾的电话录音，故对该证据本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月30日，原告李绍国与其兄即被告之夫李绍忠（已去世）签订了协议（证明），其内容为，经李绍国和李绍忠协商，关于李绍国在宅基地建房，由李绍国投资，将来如果不分楼房，李绍忠无权过问，如果分一套楼房，由李绍国占有，赔给李绍忠人民币两千元整（包括李绍忠支宅基600元和操心费），如果分两套以上，分给李绍忠一套小的，双方同意。李绍忠、李绍国分别签字，李绍国之妻冯建华作为经办人签字，证明人李绍珂作为证明人签字。2016年3月10日，原告（乙方）与泰安高新区北集坡街道办事处东河北村民委员会（甲方）签订了《拆迁房屋实物补偿协议书》，协议约定，乙方被拆迁房屋现状系坐落于该村，乙方在泰安高新区地面积189平方米，补偿面积为170平方米，甲方以楼房形式对乙方进行补偿安置，乙方选择安置两套住宅，Ｂ型（110平方米）一套，Ｃ型（60平方米）一套，合计回迁面积170平方米，2020年11月2日泰安高新区北集坡街道办事处东河北村民委员会证明，原告拆迁房位于泰安高新区。房子分到后，被告拿到了3号楼2103室（小）的钥匙，原告认为被告侵犯了其权利，要求被告停止侵权和返还房屋为由，形成诉讼。本院认为，2005年5月30日原告李绍国与其兄即被告之夫李绍忠签订的协议，明确约定了原告李绍国在宅基地上建房，将来如果分两套以上房屋，分给李绍忠小的，该协议实质上是赠与合同，赠与合同是赠与人将自己的财产及权利无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与人在将财产所有权转移给被赠与人后，无法定事由赠与人不得要求对方返还。本案中，双方签订了赠与合同，也是其原告的真实意思表示，原告分到两套房屋后，被告之夫李绍忠虽然去世，被告赵玉爱也可以接受该赠与，并且赵玉爱也得到了其中一套房子（小），其赠与行为已经完成，故原告要求被告停止侵害返还房屋的请求，缺乏事实和法律依据，对其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告李绍国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由原告李绍国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案之后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  孟宪彬二〇二一年六月二十九日书记员  刘 阳