广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4602号上诉人（原审被告）：周凤珍，女，1982年1月2日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，所在地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。法定代表人：张道明，该公司负责人。委托诉讼代理人：王逢，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高苗，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。上诉人周凤珍因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保广东分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初14413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员吴晓炜独任审理，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人周凤珍、被上诉人人保广东分公司的委托诉讼代理人王逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周凤珍上诉请求：撤销一审判决，改驳回人保广东分公司的部分诉讼请求，周凤珍无需支付保险费5万元。事实和理由：一、中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）没有审核贷款人员的婚姻情况、还款能力等资料就放款，让工作人员哄骗借款人签署不知情的贷款合同；二、光大银行广州分行签订合同时未做解释，未事先告知周凤珍需缴纳5万元保险费；三、一审判决举证责任分配不公，人保广东分公司质疑上诉理由第二点，应由人保广东分公司举证；四、周凤珍不认可该不合理的保险费用，只愿意偿还实际贷款本金8.7万元。人保广东分公司二审辩称：一、根据双方签订的《中国光大银行银保小额贷款申请暨承诺/声明书（线上申请版）》第5条，周凤珍知晓该保单项下的保险费为人民币5万元，且周凤珍本人签署该声明书，故视为对该保险保费金额的认可；二、《个人信用贷款保证保险保险单》中，也明确写明保险费为“人民币大写伍万元整，费率为0.9103%（月）”，故周凤珍对于保费的金额是明确且知晓的；三、人保广东分公司尽到了审慎核查义务，《个人信用贷款保证保险投保单》显示已充分调查了周凤珍的身份信息、近1年平均月收入信息、亲属关系信息、贷款用途等等，不存在哄骗周凤珍签署投保单的情形。人保广东分公司向一审法院起诉请求：1.周凤珍向人保广东分公司支付代赔款129458.66元；2.周凤珍向人保广东分公司支付滞纳金（以代赔款129458.66元为基数，自2019年10月9日起至实际清偿之日止按照每日0.06%的标准计算）。一审法院认定事实：一、借款合同签订时间及名称：2019年3月21日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：周凤珍，贷款人：光大银行广州分行。三、借款金额及期限：137000元，36个月。四、借款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，首期执行年利率为7.125%；逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2019年3月21日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单（电子保单）》（投保人周凤珍，被保险人光大银行广州分行）。七、保险金额及保险费：保险金额152568元，保险费50000元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部欠款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金等。九、合同履行情况：2019年3月21日，周凤珍签署《中国光大银行银保小额贷款申请暨承诺/声明书（线上申请版）》，载明：本人授权委托贵行在贷款发放当日从前款帐户中的应缴保险费伍万元划至中国人民财产保险股份有限公司帐户（帐户名：中国人民财产保险股份有限公司，帐号：75×××38，开户行：光大银行北京新源支行）。人保广东分公司提交的《中国光大银行对私活期账户对帐单》显示：2019年3月21日，光大银行广州分行向周凤珍帐号62×××55发放贷款137000元，同日，周凤珍帐号62×××55向中国人民财产保险股份有限公司的帐号75×××38转款贷款保费50000元。周凤珍借款后未依约偿还借款本息。人保广东分公司经光大银行广州分行索赔申请于2019年10月9日理赔了129458.66元，光大银行广州分行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，人保广东分公司提供光大银行广州分行出具的《消费信贷对账单》，证明代偿本金126664.94元、利息2704.21元、罚息89.51元，共计129458.66元。一审法院认为：人保广东分公司与周凤珍的保证保险合同关系合法有效。周凤珍未按期清偿借款本息，人保广东分公司依保险合同的约定向光大银行广州分行支付保险理赔款129458.66元。因此，人保广东分公司取得代位权要求周凤珍偿还理赔款129458.66元，符合法律规定及保险合同约定，一审法院予以支持。鉴于约定的滞纳金标准过高，一审法院考虑滞纳金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，滞纳金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。人保广东分公司主张滞纳金超过该标准的部分，一审法院不予支持。周凤珍辩称其实际只收到87000元，其余50000元未收到，根据人保广东分公司提供的《中国光大银行银保小额贷款申请暨承诺/声明书（线上申请版）》（有周凤珍签名确认）及《中国光大银行对私活期账户对帐单》显示，光大银行广州分行已向周凤珍发放贷款137000元，同时周凤珍已授权光大银行广州分行在贷款发放当日从发放贷款的账户中将应缴保险费50000元划至中国人民财产保险股份有限公司账户上。另，周凤珍称《中国光大银行银保小额贷款申请暨承诺/声明书（线上申请版）》上的签名是友信工作人员哄骗其签名的，不认可这个保险，周凤珍上述辩称没有提供相关证据予以证明，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、周凤珍于判决发生法律效力之日起十日内向人保广东分公司支付理赔款129458.66元及滞纳金（以129458.66元为基数，自2019年10月9日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回人保广东分公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3164元，减半收取计1582元，由周凤珍负担。经审查，本院对于一审查明的事实予以确认。本院二审另查明以下事实：一、二审庭审中，人保广东分公司向本院提交了以下证据：证据1为《中国光大银行银保小额贷款申请暨承诺/声明书（线上申请版）》，其中第5条约定周凤珍授权光大银行广州分行将应缴保险费5万元划至人保公司账户，拟证明周凤珍同意如其发生逾期贷款，人保广东分公司有权对借款合同项下的贷款本息进行理赔，并取得相应款项的追偿权；证据2为《周凤珍的活体影像资料（照片）》，拟证明案涉合同、保单均是周凤珍本人操作，是其真实意思表示。周凤珍质证认为：证据1的签名是其本人签的，照片也是其本人，但当时没有认真看就签名了。二、二审庭审后，人保广东分公司根据本院要求补充提交了以下证据：证据1为《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》，证据2为中国保险监督管理委员会《关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复》【保监许可（2014）947号】，证据3为中国保险监督管理委员会官网公布的批复文件截图。以上三份证据拟共同证明人保广东分公司收取保费所依据的保险条款已经主管部门中国保险监督管理委员会正式发文批准，并在中国保险监督管理委员会官网上作了公示，人保广东分公司收取案涉保费有合法依据。经查阅证据1中的《个人信用贷款保证保险（多年期）费率表》，内容载明保险费计算公式为“保险费=保险金额×基准费率×费率调整系数”，贷款期限36个月的基准费率为18.53%，费率调整系数包括借款个人信用调整系数、个人信用评分调整系数、借款人工作稳定性调整系数、借款人家庭稳定性调整系数、借款人还款能力调整系数、还款方式调整系数、免赔率调整系数、贷款用途调整系数、历史赔付情况调整系数、渠道调整系数等十个方面，其中免赔率调整系数规定无免赔情况下调整系数为2.0。周凤珍经本院合法传唤未到庭发表质证意见，本院视为其放弃对以上三份证据的质证权利，并对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。三、人保广东分公司一审提交的案涉《个人信用贷款保证保险保险单》载明，绝对免赔率为0.00%。四、对于案涉保险费的金额，人保广东分公司主张系根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》所附费率表及计算公式计算的，其中案涉贷款期限为36个月，故基准费率为18.53%，案涉保险无免赔，故按该调整系数乘以2.0，其他调整系数系根据大数据智能精算而得出。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点有二：一是周凤珍对签订案涉借款及保证保险合同是否知情；二是人保广东分公司向周凤珍收取5万元的保险费是否合法。关于争议焦点一。从本案现有证据来看，人保广东分公司提供的《中国光大银行银保小额借贷申请暨承诺/声明书（线上申请版）》《个人信用贷款保证保险投保单》等协议上均有周凤珍的签名，周凤珍对签名真实性予以确认，且相关合同签署时的活体影像资料亦清楚显示该线上操作系周凤珍本人所进行，加之案涉借款发生后，周凤珍前期有部分款项亦如期作了足额偿还，周凤珍未就借款及还款事实和金额及时提出异议。鉴于此，周凤珍关于其对案涉借贷及保险合同的签订不知情的上诉主张与现有证据所反映的事实不符，难以令人采信，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，如前所述，周凤珍在其签订的《中国光大银行银保小额借贷申请暨承诺/声明书（线上申请版）》中已明确承诺授权光大银行广州分行将应缴保险费5万元划至人保公司账户，而其签订的《个人信用贷款保证保险投保单》中，个人信用贷款保证保险（多年期）条款亦附随在后，足见人保广东分公司收取周凤珍5万元保险费具有合同依据。其次，根据人保广东分公司二审补充提交的证据，个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率已经中国保险监督管理委员会批复同意，人保广东分公司按照该条款和费率计收保险费符合现行法律法规及金融监管制度。具体到案涉保险合同，双方签订的是针对36个月贷款的保证保险，故基准利率为18.53%，加之案涉保证保险属无免赔保险，故调整系数应为2.0，以上条件下计得的保险费应为137000×18.53%×2=50772.2元。人保广东分公司主张结合周凤珍的其他调整系数情况，根据大数据精算，最后确定周凤珍在案涉保证保险中应缴纳的保险费为5万元，未超过个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率约定的合理标准，具有较高的可信度，本院予以采信。综上，本院认为，周凤珍关于其无需支付保险费5万元的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，周凤珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人周凤珍承担。本判决为终审判决。审判员  吴晓炜二〇二一年六月三十日书记员  张宏淼陆艳婷