重庆市永川市人民法院 重庆市永川区人民法院民事判决书 (2021)渝0118民初4468号 原告：梁东，男，1975年12月11日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴国循，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被告：重庆唐卡装饰工程有限公司永川分公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段789号华茂中心A馆第三层第771号3-11至3-13号，统一社会信用代码91500118092417304E。负责人：张辉。委托诉讼代理人：邓兴元，男，公司员工。原告梁东与被告重庆唐卡装饰工程有限公司永川分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁东及其委托诉讼代理人吴国循，被告重庆唐卡装饰工程有限公司永川分公司（以下简称唐卡装饰公司）的负责人张辉及委托诉讼代理人邓兴元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁东向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还工程质保金19000元；2、判令被告退还项目经理风险金7000元；3、判令被告支付工程款9000元。事实和理由：2014年7月8日起，原告开始在被告处承揽室内装修工程，入职之时，原告向被告支付项目风险金5000元，第一个项目结算时，被告再次扣取风险金2000元。原告在被告共承揽19户装修，且经被告验收合格后交接，被告对每户扣取了1000元质保金。2015年12月30日，原告承揽的最后一个项目完工并验收后，被告至今未支付工程余款9000元，原告多次催收无果。被告唐卡装饰公司辩称，原告在2014年9月26日至2016年7月3日之间是被告的项目经理，之后双方未再合作。双方签订了一份经济合作协议书，合作方式是由被告接到装修工程后转包给原告。合作期间，被告一共转包了19个项目给原告，所有项目费用已结清。在双方所签订的经济合作协议书中，约定了原告向被告缴纳20000元施工保证金，以保证原告的施工在保修期内无质量问题。质保期分两类，水电和防水工程保修期为五年，其余工程保修期为两年。被告确实收取了原告工程质量保证金25000元，但原告离职后，其施工的工程在质保期内出现了质量问题，被告通知原告维修，而原告没有履行维修义务，被告便另行安排工人进行维修，维修费已超过20000元，抵销原告所交保证金后，原告还应当向被告补差价，故被告不欠原告质量保证金。此外，原告聘请的工人在装修过程中受伤，按照双方约定的分摊比例，原告应当承担9000元，被告因此从原告应收工程款中扣取了9000元，该款不应当退还。被告不欠原告任何费用。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，原告到被告处担任项目经理，双方系合作关系，合作方式是被告承接装修工程后负责设计，然后转包给原告施工，被告向原告支付工程直接费用的63%，且双方就每一项目均签订《工程承揽书》，对工程位置、工程直接费、质保金、工期等进行约定。原告向被告交纳了7000元履约保证金。2015年5月19日，原告与被告签订《经济合作协议书》，对双方权利义务进行了约定。其中原告方的义务中约定，原告自行负责其雇佣施工人员的劳保、伤病等责任，原告雇员在施工过程中造成的人身伤亡或在施工期间出现的重大疾病应由原告自行处理。协议第五条工程质保金及履约保证金条款中约定，原告应向被告交纳工程质量保证金及履约保证金，质量保证金用于支付因工程质量问题而导致的损害赔偿（包括人身损害和财产损失）以及工程保修；履约保证金用于保证原告须及时履行合同全部义务，如有任何违反被告有权予以直接扣减部分或全部履约保证金；履约保证金同时还用于原告交纳工程质量保证金无法满足足额赔付的情况下，被告有权扣除履约保证金予以补充赔付；原告应当在签订本协议时一次性向被告交纳履约保证金7000元整，此后每项工程办理完工结算时将扣除1000元作为工程质量保证金，原告交纳的工程质量保证金累计交纳至20000元整时，可以在以后的工程中不再交纳工程质量保证金；保修期限根据装饰合同及相关市场约定或国家及地方的相关要求执行（其中普通施工项目不低于2年，水电、防水项目不低于5年），保修期内，被告有权认定保修范围，原告应承担保修工作；被告接到客户报修后通知原告，原告必须在24小时内与客户联系确定维修方案和具体时间，如未及时维修或客户拒绝原告维修则由被告安排维修，维修费用由原告支付，被告有权选择直接从工程质保金及履约保证金中直接扣除相应维修费用及损失；双方解除本协议后，原告所施工程在保修期内由原告负责维修，被告接到客户报修后通知原告，原告必须在24小时内与客户联系确定维修方案及时间，否则由被告安排维修并扣除维修费用；履约保证金在本协议解除或终止六个月后返还，工程质保金在原告最后承接的施工项目满两年后返还80%，其余20%在原告最后承接的工程满5年后返还。协议第九条约定，本协议有效期为2015年5月19日至2016年5月18日。有效期届满后，双方未签订新的合作协议，但仍按原协议内容履行各自权利义务。2016年7月3日，原告与被告解除合作关系。另查明，原告从被告处承包的装修项目共计19个，均为家庭室内装饰装修工程，其承包的最后一个工程进入质保期的日期为2016年12月3日。被告从原告承接的工程中扣取质量保证金共计18000元。另，因原告聘请的工人在装修过程中受伤，通过法院判决被告赔偿了受伤工人35000元，被告要求原告承担9000元，故从原告的工程款中扣取了该款。庭审中，原告称其主张的风险金即为双方在《经济合作协议书》中约定的履约保证金。本院认为，原告与被告签订的《经济合作协议书》名为合作协议，实为分包合同，即被告将其承包的装修工程中的施工项目分包给原告，被告仅从事其中的设计工作。而本案所涉工程均为家庭室内装饰装修工程，不涉及公共利益，故不适用《中华人民共和国建筑法》关于施工单位需要相应资质以及禁止非法转包、违法分包的规定。因此，原告与被告签订的《经济合作协议书》应属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。按照双方约定，原告应当在签订本协议时一次性向被告交纳履约保证金7000元整，此后每项工程办理完工结算时将扣除1000元作为工程质量保证金。原告按此约定在合作初始向被告支付了7000元履约保证金，被告也按约定从每个工程扣取了质保金共计18000元。协议中同时约定，履约保证金在双方所签协议解除或终止六个月后返还。双方已于2016年7月3日解除合作协议，被告最迟应当于2017年1月3日前退还履约保证金。原告主张的风险金实为履约保证金，本院对此予以支持。关于原告主张的工程质保金，按照双方协议约定，被告应在收到业主报修后通知原告，对此被告负有通知义务，且只有在被告尽到通知义务而原告不履行维修义务的情况下，被告才能自行组织维修，而不能不经通知径行维修。但被告却没有举示证据证明在业主报修后、其自行组织维修前向原告发出过通知且原告未及时维修或拒绝维修，因此被告要求扣除维修费的依据不足，本院不予支持，被告应当退还工程质保金。但双方约定工程质保金在原告最后承接的施工项目满两年后返还80%，其余20%在原告最后承接的工程满5年后返还。现原告最后承接的项目于2016年12月3日进入质保期，尚未满5年，故原告只能主张质保金的80%，即14400元（18000元×80%）。其余20%质保金付款期限尚未届满，本院不予支持。关于原告主张的工程款9000元，按照双方约定，原告自行负责其雇佣施工人员的劳保、伤病等责任，原告的雇员在施工过程中造成的人身伤亡或在施工期间出现的重大疾病应由原告自行处理。由此可见，双方之间关于原告聘请的工人受伤约定的责任分担方式是由原告自行承担，故而即便被告对外承担了赔偿责任，对内也可以按照双方约定向原告追偿。因被告自认原告仅需承担9000元，本院予以确认，该款被告已扣取，原告无权要求被告退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、由被告重庆唐卡装饰工程有限公司永川分公司于本判决生效后三日内退还原告梁东工程质保金14400元；二、由被告重庆唐卡装饰工程有限公司永川分公司于本判决生效后三日内退还原告梁东履约保证金7000元；三、驳回原告梁东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取340元，由原告负担40元，被告重庆唐卡装饰工程有限公司永川分公司负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员   杨 茜   二〇二一年六月十五日 书  记  员   石长清1