广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1649号上诉人（原审原告）：朱莉，女，汉族，1989年4月11日出生，身份证登记住址湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：尹华，广东法初律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东法初律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李新亮，男，汉族，1985年6月20日出生，身份证登记住址湖南省宜章县。委托诉讼代理人：林忠光，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。上诉人朱莉与上诉人李新亮健康权纠纷一案，双方均不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱莉上诉请求：1.李新亮对朱莉的全部损失188729.7元承担全部赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由李新亮承担。事实和理由：一审事实认定错误，从证人以及相关证据证明李新亮是故意从后面顶朱莉的后腿，导致受伤，朱莉不应有过错。朱莉当时没有喝很多酒，且没有与朱莉有打闹等喝酒行为，是李新亮的故意行为导致受伤，一审法院认定朱莉承担30%的过错责任是错误的。朱莉对损害结果没有过错，李新亮不存在减轻赔偿责任的事由。李新亮辩称，一、在本次事故中朱莉在涉案房间时间长达6小时，并且喝下大量的酒精，是严重的醉酒状态，本次的受伤其应当负主要责任。二、朱莉主张的188729.7元的赔偿责任应由朱莉承担主要责任，朱莉其工资水平是月工资3000元，与一审法院认定的月工资9000元是有较大的差异。李新亮上诉请求：1.撤销一审判决；2.裁定发回一审法院重新审理；3.朱莉承担一、二审的案件受理费。事实和理由：一、本案对朱莉的身份存在诸多未查清的事实，一审法院径直判决，己违反相应法律规定。1.朱莉工作单位问题。从朱莉的证据3得知，其工作单位是“江门名豪康乐中心”，从证据7《收入证明》得知，其工作单位是“江门市江海区名豪康乐中心”，从营业执照得知，其工作单位是“江门市江海区名豪餐厅”，那究竟哪个是朱莉的工作单位？2.朱莉身份问题。从原审的证据得知，一审法院仅仅是依据证据7的《收入证明》来认定朱莉的工作身份，那朱莉相应的劳动合同呢？工资单呢？工资发放的银行转账凭证呢？朱莉通通都没有出示，一审法院仅仅凭一份孤证，就认为朱莉是涉案场所的工作人员，未能做到以事实为准绳，以法律为依据。况且，原审出庭作证的两位证人，一位声称是涉案现场的工作人员，一位声称是朋友一起玩。那如果涉案单位，对每一个在场人都出具证明，那岂不是个个都是工作人员？朱莉明显没有承担相应的举证义务。3.朱莉的误工费问题。从原审证据的证据7《营业执照》得知，涉案现场的经营范围是从事餐饮服务的，但一审法院却按照“娱乐服务业”的标准判决，明显与事实不符。另外，在没有任何劳动合同、工资单的佐证下，仅仅凭一份《收入证明》就认定朱莉的误工费是9000元/月，其中一位证人，在原审庭审中，明确其工资标准是3000元/月。二、本案对朱莉的受伤也存在诸多未查清的事实。1.从原审依职权调取的《接处警登记表》得知，案发现场是中环广场三楼明豪KTV3房，房间的面积多大？事发时有多少人？KTV包房内当晚消费了多少钱？喝了多少酒？原审均没有查清。上述问题，与朱莉的受伤存在密切的关联性。2.本案是健康权纠纷，也就是侵权责任纠纷。朱莉仅仅举证了其受伤的事实，但没有举证朱莉的受伤与李新亮的行为存在因果关系，朱莉应承担举证不能的法律后果。3.朱莉在原审中，申请的两位证人出庭作证，因为两位证人均在案发现场，经过李新亮的反复询问，她们一直称，朱莉受伤的右腿。但从朱莉的举证得知，朱莉受伤是左腿。这也证明，本次朱莉的受伤存疑，假如是李新亮导致朱莉现场受伤，朱莉受伤当时会捂住受伤部位，但现场的两位证人，却一直给出相反的证词。这也证明朱莉的受伤是否李新亮的行为造成，是否存在因果关系存疑。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了李新亮的利益。希望二审法院依法查清本案事实，依法裁定发回重审。朱莉辩称，李新亮的上诉理由不成立，请求二审法院驳回李新亮的上诉，按我方上诉意见。理由：一、本案一审期间两个证人证明的事实是李新亮的行为直接导致朱莉受伤的损害后果，随后公安的执法记录仪所记录的在场人员的陈述也都直接反映李新亮的行为导致了朱莉的受伤，至于证人的工作单位并不影响其作证的能力，因为本案一审期间的证人其作为证人的资格是其在现场亲眼见到事件发生的过程，以上事实没有任何的情形属于减轻李新亮赔偿责任的法定事由。其作为侵权人应对朱莉的损害承担全部赔偿责任。二、关于朱莉的工资水平，其所从事的行业属于娱乐服务业，当时消费的KTV，而KTV是不能定义为餐饮服务业，其属于娱乐服务业，不存在任何争议，一审法院以朱莉的主张没有超过行业标准来认定误工损失是符合相关的法律规定。李新亮的上诉请求不成立，请求驳回其上诉。朱莉向一审法院起诉请求：判令李新亮赔偿朱莉医疗费、误工费、残疾赔偿金等共190025元，并由李新亮负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月16日晚上，李新亮与朋友一起到江门市江海区名豪康乐中心（以下简称名豪中心）开设的江门市江海区东海路48号中环广场3楼的3号房进行卡拉ＯＫ消费，期间名豪中心提供酒水服务（负责销售酒水的员工可获10%的提成）。当晚凌晨1时许，作为销售酒水的朱莉在该房内正与其他客人互动时，李新亮欲从后背拥抱朱莉，因朱莉正在行走，导致李新亮膝盖下压朱莉腿部致朱莉当场肿痛，不能行走。朱莉当时被送往江门市人民医院及江门市蓬江区医结合医院治疗，经诊断为左侧胫腓骨骨折，并住院治疗21天，期间留陪人一名，出院后医嘱休息至2020年7月27日，并于2020年8月14日经广东南天司法鉴定所江门分所鉴定构成十级伤残。因双方无法协商解决赔偿事宜，因而引致诉讼。一审法院判决：一、李新亮于判决生效之日起七日内赔偿132110.79元给朱莉；二、驳回朱莉的其他诉讼请求。若李新亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向朱莉加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费725.07元，由朱莉负担220.98元，李新亮负担504.10元。二审中，朱莉没有提交新证据。李新亮提交两份微信截图（2页），用以证明涉案ＫＴＶ李新亮的朋友即本案证人李某支付酒水费、服务费4048元，朱莉在涉案现场喝下大量酒精的事实。朱莉对李新亮提交的证据认为：该证据不属于新证据，因为该证据在一审期间不存在任何障碍影响证据提交，对其拟证明的支付费用的情况与本案无关；李新亮方支付费用并不能购买对朱莉进行伤害的服务，而该证据不能证明朱莉有大量饮酒的事实，因为李新亮方支付费用是供其自己消费，而不是赠与给朱莉消费。经审查，李新亮上述证据不能证明朱莉在涉案现场有大量饮酒，且对本案的实体处理不产生实质性影响，本院不予采纳。二审中，李新亮申请李某、李衍雄、李某明出庭作证。李衍雄提供证言如下：4月15日晚上李衍雄与李某、李某明，还有几个朋友包括李新亮一共11人一起到名豪ＫＴＶ喝酒。李某明提供证言如下：证明李某明与李新亮、李衍雄、李某在2020年4月15日晚上在江门名豪商务ＫＴＶ喝酒，大概11人左右一起喝酒，男的有七个，女的有四个。然后，我们喝完就走了。李某提供证言如下：在4月15日晚上大概8到9点左右，李某找了名豪商务ＫＴＶ订了一个包间，李某叫了包括李某在内的6个男的，叫了大概11个人喝酒，一直在里面喝酒，喝了大概最少有10打啤酒左右，后来李某就先结账了，后来到一点半就回去了，后面的事情就不知道。经审查，李某、李衍雄、李某明与李新亮存在利害关系，三位证人的证人证言对本案的实体处理不产生实质性影响，本院不予采纳。一审查明的基本事实除“2020年4月16日晚上”应修正为“2020年4月15日晚上”、“当晚凌晨1时许”应修正为“2020年4月16日凌晨1时许”外，其余基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系侵权引起的健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对朱莉、李新亮的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.朱莉的受伤与李新亮的行为是否存在因果关系，一审判决确定的赔偿责任比例是否妥当；2.一审判决确定的误工费赔偿标准是否妥当。关于争议焦点一。朱莉上诉主张李新亮故意从后面顶朱莉的后腿导致朱莉受伤，朱莉对损害结果没有过错，李新亮不存在减轻赔偿责任的事由，一审法院认定朱莉承担30%的过错责任错误。李新亮则认为朱莉处于严重的醉酒状态，朱莉的受伤是否系李新亮的行为造成存疑，朱莉的受伤应由朱莉承担主要责任。对此本院认为，首先，公安执法记录仪所记录的在场人员的陈述可反映李新亮的行为导致朱莉的受伤，结合一审期间两个证人的陈述，一审判决认定李新亮的行为与朱莉的受伤存在因果关系，处理正确。其次，李新亮在卡拉OK消费期间，在当时氛围的渲染下，李新亮因饮酒致精神亢奋，难免会作出超出自身能力控制的行为；朱莉作为通过销售酒水获得提成的人员，也存在向李新亮等客人热情推销酒水（包括与客人互动）的情形。二者因素叠加，容易出现不可控制的意外风险。因此，朱莉提供酒水服务期间受伤，既有李新亮行为能力不可控制的原因，也有朱莉推销酒水的原因，但李新亮在精神亢奋的状态下未能控制好自己的行为，导致事故的发生，应负主要责任。一审判决认定李新亮对朱莉因本次事故造成的损失承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。李新亮上诉主张在本次事故中朱莉处于严重的醉酒状态，朱莉应对其受伤负主要责任，依据不足，本院不予支持。朱莉上诉主张李新亮要对朱莉的全部损失承担全部赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。根据一审查明的事实可知，江门市江海区名豪康乐中心开设江海区东海路48号中环广场3楼卡拉OK，朱莉是负责销售酒水的员工。一审判决认定朱莉从事娱乐服务业，并无不当。参照广东省2020年度人身损害赔偿计算标准，娱乐业的国有同行业在岗职工年平均工资为121017元。朱莉因伤持续误工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间从2020年4月16日住院治疗计至定残前的2020年8月13日，共误工119天，朱莉诉请按月平均工资9000元计算误工费，未超出法定限额，一审法院确定的误工费赔偿标准妥当，并认定朱莉的误工费为35700元（9000元/月÷30日×119日），处理正确。进而结合朱莉因本次事故造成的各项损失，一审判决李新亮赔偿132110.79元给朱莉，处理正确，本院予以维持。综上所述，朱莉、李新亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450.12元（已由朱莉预交1215.47元、李新亮预交2942.21元），由朱莉负担566.18元，李新亮负担883.94元。朱莉多预交的二审案件受理费649.29元，由本院予以退回。李新亮多预交的二审案件受理费2058.27元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月九日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩