wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29924号原告：肖某，女，1943年12月18日出生，汉族，北京鼓风机总厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李秀生，北京市东元律师事务所律师。被告：於某1，男，1945年10月18日出生，汉族，职业不详，住江苏省徐州市云龙区。被告：於某2，男，1953年5月25日出生，汉族，职业不详，住河北省秦皇岛市海港区。被告：於某3，男，1956年4月6日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。被告：於某4，男，1957年6月21日出生，汉族，职业不详，住贵州省贵阳市。被告：於某5，女，1960年5月5日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。原告肖某与被告於某1、於某2、於某3、於某4、於某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告肖某的委托诉讼代理人李秀生到庭参加诉讼。被告於某1、於某2、於某3、於某4、於某5经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告肖某向本院提出诉讼请求：1．判令於某某名下位于北京市丰台区长辛店杜家坎*3号房屋由原告继承；2．诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告与六被告的父亲於某某于1995年9月23日登记结婚，双方都是再婚，丈夫於某某和前妻育有六名子女於某1、於某2、於某3、於某4、於某6、於某5。婚后双方一直居住在涉案房屋北京市丰台区长辛店杜家坎**3号，该房屋于1997年年底进行房改，丈夫於某某军龄36年和原告肖某35年工龄参照中国人民解放军总后勤部（1999）5号《军产住房出售暂行办法》改制后，作价16710．37元出售给原告夫妻，登记在丈夫於某某名下，原告丈夫於某某于2009年8月3日自书遗嘱一份，主要内容为：“我逝世后，将我在北京市丰台区长辛店杜家坎**3号房屋中属于我的份额全部及室内的家具、家用电器等全部留给我妻肖某个人继承，他人不得干涉”，并且还有干休所所长王某某、政委韩某某作为见证人，在该遗嘱上签字，同时并将该遗嘱于2009年8月10日在北京市首佳公证处予以公证，公证书号为：（2009）京首佳内民证字第2386号。原告丈夫于2016年4月20日因病去世，办理完丧事后，原、被告于2016年4月26日在北京签订了《房屋产权分配协议》，於某某六个子女都认可该遗嘱，书面承诺放弃继承。同时又签订了《於某某存积工资分配协议》和《一次性抚恤金分配协议》，一次性将老人存积工资和抚恤金分配完毕，但是，原告在办理涉案房屋过户时需要六位被告予以配合方能办理，但是原告多次与诸位被告沟通（就该涉案房屋办理过户）无果，无奈之下只能诉诸法律。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告於某1、於某2、於某3、於某4、於某5未作答辩。本院经审理认定事实如下：於某某与白某某系夫妻，双方育有五子一女，长子於某1、次子於某2、三子於某3、四子於某4、五子於某6、女儿於某5。后白某某死亡。1995年9月23日，於某某与肖某登记结婚，婚后未生育子女。1997年12月10日，於某某申请购买位于北京市丰台区长辛店杜家坎**3号房屋（以下简称3号房屋）。1997年12月20日，中国人民解放军***干部休养所（甲方）与於某某（乙方）签订《军产住房出售协议书》，约定甲方将3号房屋出售给乙方。1998年12月30日，於某某取得3号房屋的所有权证（京房权证军参丰移私字XXXX号）。2009年8月3日，於某某书写《遗嘱》一份，载明：“我（於某某）与妻肖某于一九九五年十月一日结婚，夫妻恩爱和谐。于一九九七年十二月以我二人的军、工龄合资购买军产房一套，坐落在北京市丰台区长辛店杜家坎**3号（建筑面积：97．37平方米）的产权所有人。现我年事已高，为防日后发生纠纷，自愿立此遗嘱：我逝世后，将上述房产中属于我的份额全部及室内家具、家用电器等全部留给我妻肖某个人继承，他人不得干涉。”2009年8月7日，北京市首佳公证处出具（2009）京首佳内民证字第2386号公证书，载明：“於某某于2009年8月7日来到我处，在本公证员及本公证处人员高某的面前，在前面其本人自书《遗嘱》的打印件上签名。”2016年4月20日，於某某死亡。2016年4月26日，肖某、於某1、於某2、於某3、於某4、於某6、於某5签订《房屋产权分配协议》，约定：“父亲於某某于2016年4月20日因病去世，母亲肖某尚健在。父亲与母亲共同拥有3号房屋一套，面积97．37平方米。按父亲於某某生前遗嘱该房屋产权全部由母亲肖某继承，我们子女同意放弃该房屋的继承权。各立约人对上述信息的真实性、合法性负责，签字（押印）后协议立即生效。”另查，2020年4月28日，於某6与夏某登记结婚。2021年3月30日，於某6死亡。於某6生前育有二子，长子张某，次子於某7。诉讼中，夏某、张某、於某7均表示不参与本案诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告於某1、於某2、於某3、於某4、於某5经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。继承从被继承人死亡时开始。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机构办理。本案中，3号房屋系於某某与肖某夫妻关系存续期间购买，该房屋应为於某某、肖某共同共有。2009年8月3日，於某某订立自书遗嘱。2009年8月7日，北京市首佳公证处出具《公证书》，对於某某所立的《遗嘱》进行公证，本院对该公证遗嘱予以采信。根据於某某所立的公证遗嘱，本院确定3号房屋中属于於某某所有的遗产份额由肖某继承。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十三条、第一千一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人於某某名下位于北京市丰台区长辛店杜家坎**3号房屋由肖某继承。案件受理费13537元，由肖某负担（已交纳）。公告费560元，由肖某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年六月十八日书记员  康晓龙
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0602刑初342号xx机关岳阳市岳阳楼区人民xx院。被告人胡佳乐，男，1982年8月20日出生于湖南省岳阳市，汉族，高中文化,无职业；因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪，于2021年3月5日被岳阳市xx局岳阳楼分局刑事拘留，同月18日被逮捕；现羁押于岳阳市广济医院监管病区。岳阳市岳阳楼区人民xx院以岳楼检一部刑诉［2021］242号起诉书指控被告人胡佳乐犯容留卖淫罪，向本院提起xx。本院于2021年6月1日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民xx院指派xx员谭娟出庭支持xx。被告人胡佳乐到庭参加诉讼。现已审理终结。xx机关指控：2019年8月以来，被告人胡佳乐与文雷（已判决）等人在岳阳市岳阳楼区巴陵中路15号财富花园五栋经营“金盆足浴精品店”期间，在一楼洗浴部推出有口淫服务内容的428元（“牛奶水疗”）和488元（“帝王水疗”）服务项目，容留女技师以口淫的方式卖淫，女技师从中分得200元和240元提成，金盆足浴分别得228和248元分成。同案人文雷全面负责店面的运营及管理、招募女技师。被告人胡佳乐负责后勤、店中物资采购、协助在店门口放哨、每月下旬与文雷核对店中的进出账目。同案人曾刚于2019年8月开始任该洗浴部领班，负责管理女技师、带客、安排女技师上钟、收取嫖资、做日报表。2020年4月23日晚，曾刚安排4名女技师提供洗浴服务。当晚，民警接匿名举报对该场所进行检查时现场抓获卖淫人员王某（女，96号技师）、吴某（女，128号技师）、嫖娼人员张某1、卢某以及同案人文雷、曾刚等人。现场提取扣押用于实施违法犯罪行为的微信支付票据、金盆日报表、金盆足浴ＳＰＡ票据等物品。经查实，2020年4月23日，王某、吴某在金盆足浴卖淫共计八次。截至2020年4月23日，金盆足浴洗浴部营业收入约5万余元。被告人胡佳乐领了五个月工资15000元，因各项开支后无结余款而未参与分红和提成。2021年3月4日，被告人胡佳乐被长沙市xx局芙蓉xx分局民警抓获。xx机关提交了长沙市xx局芙蓉分局东屯渡派出所民警刘某3、颜某1出具的关于被告人胡佳乐抓获经过的证言、到案情况说明；提取笔录；扣押物品清单；微信支付交易记录、银行交易记录、财物转文雷明细表；承包经营合同；保密协议书；同案人文雷、曾刚的供述；证人曾某、刘某1、付某、刘某2、张某1、曹某、卢某、杨某、崔某、张某2、肖某、吴某、王某、张某3、田某、陈某的证言；被告人胡佳乐的供述与辩解及其户籍资料等证据证实。xx机关认为，被告人胡佳乐容留他人卖淫，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任；本案系共同犯罪，被告人胡佳乐在共同犯罪中起主要作用，属主犯；被告人胡佳乐认罪认罚。xx机关建议对被告人胡佳乐判处有期徒刑一年一个月，并处罚金。被告人胡佳乐对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与xx机关的指控一致。本院认为，被告人胡佳乐构成容留卖淫罪。xx机关的指控成立。本案系共同犯罪，被告人胡佳乐在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人胡佳乐到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。xx机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人胡佳乐犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月4日起2022年4月3日止。罚金限在判决书生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。）二、对被告人胡佳乐的违法所得人民币一万五千元，予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭靖仪人民陪审员  方 丽人民陪审员  徐晚霞二〇二一年六月九日书 记 员  易海莎
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2021）藏0602民初553号原告：王以兵，男，1975年5月13日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：项恒，西藏自治区那曲市法律援助中心律师。被告：唐龙，男，1988年1月10日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。被告：米玛次仁，男，1971年1月20日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：旦增晋美，西藏雪域律师事务所律师。被告：西藏诚尊建筑劳务有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市八一路哈达滨河花园西区5排2栋7单元6-12号，统一社会信用代码91540194MA6T2G6QX3。法定代表人：陈长江，该公司执行董事。被告：西藏边坝县建筑建材公司，住所地：西藏边坝县河东区，统一社会信用代码915403302196630523。法定代表人：李俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。被告：西藏金鲁工程建设有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市柳梧新区柳梧大厦以东3栋1单元8层7号，统一社会信用代码91540000741907742F。法定代表人：陈燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：辜建勇，男，该公司总经理。被告：中国人民武装警察部队西藏自治区总队那曲支队，机构地址：西藏自治区那曲市色尼区物流中心对面，统一社会信用代码A1100000MK0047442H。法定代表人：方绍尧，该支队支队长。委托诉讼代理人：荣刚明，男，该支队整治工作处副主任。委托诉讼代理人：张权洪，男，该支队股长。原告王以兵与被告唐龙、米玛次仁、西藏诚尊建筑劳务有限公司、西藏边坝县建筑建材公司、西藏金鲁工程建设有限公司、中国人民武装警察部队西藏自治区总队那曲支队劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。2021年6月26日原告王以兵向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王以兵的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告王以兵撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王以兵负担。审 判 长 戴兴华审 判 员 边巴卓玛审 判 员 边巴宗吉二〇二一年六月二十八日书 记 员 米玛宗吉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初3356号原告：王某，女，1954年3月31日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王仙波，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：殷某，女，1976年11月6日出生，汉族，烟台和兴产业有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。被告：吴某1，女，1954年11月28日出生，汉族，中国机电设备烟台公司退休职工，住烟台市芝罘区。被告：吴某2，男，1956年9月28日出生，汉族，蓬莱市蓬仙制冷空调有限公司退休职工，住烟台市芝罘区。被告：吴某3，女，1958年9月9日出生，汉族，莱动烟台汽车配件有限公司退休职工，住烟台市芝罘区。被告：张某，女，1967年9月8日出生，汉族，烟台农商银行退休职工，住烟台市芝罘区。被告：吴某4，男，1992年5月11日出生，汉族，烟台职业学院工作人员，住烟台市芝罘区。被告：吴某5，女，1963年1月24日出生，汉族，烟台新奥燃气发展有限公司退休职工，住烟台市芝罘区。以上七被告共同委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。被告：吴某6，男，1980年3月30日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司烟台市分公司工作人员，住烟台市芝罘区。原告王某诉被告殷某、吴某1、吴某2、吴某3、张某、吴某4、吴某5、吴某6被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王仙波，被告吴某1、吴某2、张某及被告殷某、吴某1、吴某2、吴某3、张某、吴某4、吴某5的共同委托诉讼代理人吴树林，被告吴某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.八被告协助原告办理坐落于烟台市芝罘区房屋（以下简称涉案房屋）的房屋过户手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案房屋系房改房，由被继承人吴子君、梁桂仙的长子吴裕琪与原告支付了购房款，原告与被继承人吴子君、梁桂仙之间成立债权债务关系。被继承人吴子君、梁桂仙生前已将涉案房屋处分给原告，作为对上述债权债务关系的清偿，同时约定涉案房屋的过户手续在被继承人去世后办理。现被继承人吴子君、梁桂仙均已去世，原告为维护合法权益，故具状至本院。被告殷某、吴某1、吴某2、吴某3、张某、吴某4、吴某5共同辩称，1.涉案房屋系被继承人吴子君、梁桂仙通过房改取得并登记在吴子君名下，其二人与原告夫妻间不存在生效的房屋买卖合同及债权债务关系，也就不存在需要以遗产清偿债务的情况。2.涉案房屋系被继承人吴子君、梁桂仙的夫妻共同财产，且已经烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初9507号、山东省烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终5974号民事判决书判决确认了八被告各自的继承份额。综上所述，原告的主张没有事实依据及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告吴某6辩称，对原告的诉请无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查认证的证据，本院确认事实如下：（一）被继承人吴子君与梁桂仙系夫妻关系，涉案房屋系两人的夫妻共同财产，于1997年11月12日取得房屋所有权证书，登记在被继承人吴子君名下。被继承人吴子君、梁桂仙夫妇共生育子女七人，分别为长女吴裕玲、长子吴裕琪、次女吴某1、次子吴某2、三女吴某3、四女吴某5、三子吴裕洲。长女吴裕玲，育有一女、即某，吴裕玲于1985年去世；长子吴裕琪与原告系夫妻关系，育有一子、即被告吴某6，吴裕琪于2004年去世。被继承人吴子君于2005年12月13日去世。三子吴裕洲与被告张某育有一子、即被告吴某4，吴裕洲于2016年去世。被继承人梁桂仙于2017年1月18日去世。（二）2019年5月16日，被告殷某、吴某1、吴某2、吴某3、张某、吴某4、吴某5作为原告具状至本院，请求依法继承分割涉案房屋。2020年4月28日，本院作出（2019）鲁0602民初9507号民事判决书，判决：由被告殷某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某5各继承7／48房产份额，由被告吴某4继承5／48房产份额，由被告张某继承1／48房产份额，由被告吴某6继承7／48房产份额。被告吴某6不服判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院,该院于2020年11月5日作出（2020）鲁06民终5794号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2021年4月1日，原告具状至本院。又查，2021年1月13日，被告殷某、吴某1、吴某2、吴某3、张某、吴某4、吴某5作为原告，以被告吴某6为被告具状至本院请求：1.确认涉案房屋归被告吴某1所有，由被告吴某1向其他被告找付差价款；2.被告吴某6将涉案房屋恢复原状并腾退给被告吴某1；3.被告吴某6支付自2020年11月8日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费；4.诉讼费由被告吴某6承担。该案正在审理过程中。本院所确认的上述事实，有本院(2019)鲁0602民初9507号民事判决书、山东省烟台市中级人民法院(2020)鲁06民终5794号民事判决书等为证，还有原告与八被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，本院作出的（2019）鲁0602民初9507号民事判决书及山东省烟台市中级人民法院作出的（2020）鲁06民终5794号民事判决书现已生效，其所确认的基本事实内容无需举证证明，本院依法予以确认。现涉案房屋已经确认由被告殷某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某5各继承7／48房产份额，由被告吴某4继承5／48房产份额，由被告张某继承1／48房产份额，由被告吴某6继承7／48房产份额，故原告要求八被告协助办理涉案房屋过户手续的主张，没有事实依据及法律依据，本院依法不予支持。被告殷某、吴某1、吴某2、吴某3、张某、吴某4、吴某5的抗辩理由，本院予以采信。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孔   佳二〇二一年六月三十日书记员 于晨（代）
重庆市巴南区人民法院民事判决书（2021）渝0113民初7231号原告：重庆市兆南运输有限公司，住所地重庆市万盛区万盛大道9号12-6号，统一社会信用代码91500110588006496J。法定代表人：郭永江，总经理。委托诉讼代理人：魏宪俊，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾筝，重庆承业律师事务所律师。被告：谭义平，男，1988年8月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告重庆市兆南运输有限公司（以下简称兆南公司）与被告谭义平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，并于2021年6月2日公开开庭进行了审理，原告兆南公司委托诉讼代理人魏宪俊到庭参加诉讼。被告谭义平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兆南公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告双方2019年3月18日基于XXXX号车签订的《普通货车挂靠合同》；2、请求依法判令被告支付原告挂靠管理费3000元、违约金10000元，合计13000元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年3月18日签订《普通货车挂靠合同》，车牌号为XXXX，被告将车辆挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。原告已经履行了义务，被告自2019年10月起未按合同履行义务，且不按国家规定参加车辆年审及投保，造成重大安全隐患，被告多次严重违约，原告多次电话催收仍拒不履行，现起诉要求判如所请。被告谭义平未到庭答辩。经审理查明：2019年3月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《普通货车挂靠合同》，主要约定：被告将自有XXXX号车辆挂靠在原告处经营；挂靠经营期限自2019年3月18日至法定报废年限为止；合同存续期间车辆保险由原告以原告作为投保人和被保险人统一向保险公司投保，被告应当按保险公司标准费率计算保险费并全额向原告支付；被告应当在上一年度保险期届满十日之前向原告全额缴纳下一年度保险费，保险公司对原告投保的优惠折扣归原告所有；合同期间，被告应按国家规定标准自行向国家缴纳各种税费；被告应在每年的10月15日前一次性向原告缴纳全年挂靠费2000元；被告应按时参加季检、年检；合同约定如一方违约，应承担违约金20000元至30000元或赔偿甲方损失；原、被告双方一致确认被告提供的重庆市丰都县龙河镇大月坝村5组作为被告文件信函、司法文书的送达地址等等；合同还约定了车辆营运、抵押、转售等事项。另查明XXXX号车辆交强险保险期至2019年10月22日后未续保，车辆于2019年10月31日后未续检，被告亦于2019年10月起未缴纳服务费。本院于2021年5月13日向被告确定的送达地址邮寄送达了诉状副本、传票等法律文书。以上事实，有原告陈述及其提交的《普通货车挂靠合同》、保险单、机动车登记证书、行驶证复印件、交通安全综合管理平台查询记录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订的普通货车挂靠合同是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合同成立并生效，原、被告均应依照合同的约定全面履行各自的义务。XXXX号车辆未续保续检，且被告未按约定支付服务费，合同目的已经不能实现，原告要求解除与被告签订的《普通货车挂靠合同》的诉讼请求本院予以支持，《普通货车挂靠合同》自本院诉状副本送达之日即2021年5月13日起解除。合同解除前，被告仍应承担支付服务费（即管理费）的责任，因此原告要求被告支付2019年10月至2021年4月15日服务费3000元（2000÷12×18）的诉讼请求本院予以支持。被告未按合同履行支付服务费等义务，应承担违约责任，因原告主张的违约金10 000元明显过高，庭审中原告同意本院依法调整，本院酌情主张违约金300元，超出部分违约金不予支持。被告谭义平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百七十七条、第五百八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆市兆南运输有限公司与被告谭义平于2019年3月18日签订的XXXX号车辆《普通货车挂靠合同》自2021年5月13日起解除；二、被告谭义平于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市兆南运输有限公司管理费3000元；三、被告谭义平于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市兆南运输有限公司违约金300元；四、驳回原告重庆市兆南运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费63元由原告重庆市兆南运输有限公司负担38元，由被告谭义平负担25元（此款原告已经垫付，被告在给付前述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审判员李向前 二〇二一年六月二十九日法官助理付良坤书记员雷丹   - 1 -
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4443号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区人民大街3518号。负责人：胡瑄，行长。委托诉讼代理人：邹莹，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：王文东，男，1986年1月23日出生，汉族，住延吉市铁南水利水电1号楼3单元602.原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行与被告王文东之间信用卡纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行的委托诉讼代理人邹莹、被告王文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长春分行向本院提出诉讼请求：1.王文东立即偿还截止2020年12月22日的信用卡透支本金19,500元、利息2,614.84元、违约金6,501.42元、手续费2,006.4元，合计30,622.66元及之后的利息（按日万分之五计算）、违约金（按最低还款额的未偿还部分的5%计算）；2.诉讼费由王文东承担。事实与理由：2018年9月19日，王文东申请了浦发银行信用卡，账号为42762580，王文东开卡并使用此信用卡，后王文东未按约定偿还欠款，虽经上海浦东发展银行股份有限公司长春分行多次催要，王文东拒不偿还，截至2020年12月22日欠款本金人民币19,500元，利息2,614.84元，逾期还款违约金6,501.42元，分期付款手续费2006.4，合计30,622.66元。经多次催要未果，诉至法院。王文东辩称，对上海浦东发展银行股份有限公司长春分行的起诉无异议，希望上海浦东发展银行股份有限公司长春分行给我办理分期。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月19日，王文东在上海浦东发展银行股份有限公司长春分行申请信用卡，卡号为42762580，信用卡领用合约约定：正常还款及逾期1-90天（含）还款时，按照费用、利息、透支本金的顺序偿还，逾期91天以上的按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收…对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，…取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。截止2020年12月22日，王文东拖欠上海浦东发展银行股份有限公司长春分行信用卡透支本金19,500元、利息2,614.84元、违约金6,501.42元、手续费2,006.4元，合计30,622.66元。认定上述事实的证据有：营业执照、身份证、信用卡（个人卡）领用合约、交易记录、关于客户王文东的催收记录、本金费用确认表，以及上海浦东发展银行股份有限公司长春分行的陈述。本院认为，王文东已在上海浦东发展银行股份有限公司长春分行申请领取并使用信用卡，双方对信用卡领用合约达成了合意，是双方真实意思表示。双方在合约中对信用卡使用、利息和还款等进行了约定，其内容不违反法律规定，依法应受法律保护。王文东在取现、消费后应按照双方约定及时履行还款义务，王文东未及时偿还透支的借款本息，应承担违约责任。关于上海浦东发展银行股份有限公司长春分行要求王文东偿还截止2020年12月22日的透支本金19,500元、利息2,614.84元、违约金6,501.42元、手续费2,006.4元，合计30,622.66元及之后利息（按日万分之五计算）的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。上海浦东发展银行股份有限公司长春分行关于要求王文东支付自2020年12月23日之后的违约金（按最低还款额的未偿还部分的5%计算）的诉讼请求，因最低还款额部分在2020年12月22日还款日后未再发生变化，其违约金部分已经在该期计算，故本院不予支持该部分费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王文东于本判决发生法律效力后立即偿还上海浦东发展银行股份有限公司长春分行截止2020年12月22日的透支本金19,500元、利息2,614.84元、违约金6,501.42元、手续费2,006.4元，合计30,622.66元及之后的利息（自2020年12月23日至实际给付之日，按日万分之五计算）；二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，减半收取计283元，由王文东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  申贞兰二〇二一年六月二十五日书记员  徐佳琦
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执457号申请执行人：王云生，男，1952年11月11日出生，汉族，北京市海淀区人，公民身份号码×××。被执行人：张玉顺，男，1955年12月23日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。被执行人：佟淑芝，女，1953年3月1日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。被执行人：张同，男，1985年11月25日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院执行王云生与张玉顺、佟淑芝、张同合同纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初9950号判决书。在执行过程中，本院查封了被执行人张玉顺名下位于北京市顺义区×××的房屋一套，张同名下位于北京市顺义区×××的房屋一套，佟淑芝名下位于北京市平谷区×××的房地产一套。在拍卖过程中，案外人张娜对张玉顺名下房产提出异议并提起案外人异议之诉，现仍在诉讼中，根据相关法律法规，现对张玉顺名下房产不宜采取处置措施。对于张同、佟淑芝名下房产，本院均已拍卖并成交，两处房产拍卖所得价款中的可发还款项均已全部发还申请执行人。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初9950号判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  麦育亥审判员  单德瑞审判员  吕 鑫二〇二一年六月十六日书记员  孙思宁-1-
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初3999号原告：辜峰齐，男，1975年11月9日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：罗月贵，贵州中贵律师事务所律师。被告：罗伟，男，1975年1月14日出生，汉族，现住贵州省遵义市汇川区。原告辜峰齐与被告罗伟租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辜峰齐的委托诉讼代理人罗月贵到庭参加诉讼，被告罗伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告辜峰齐向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告支付劳务费48651.00元；二、本案律师费、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年，被告承建了位于遵义市播州区供水还房工程项目。原告与被告达成口头挖机租赁协议，由原告在工程上提供挖机一台和提供劳务；双方履行口头合同，于2019年11月25日，双方对该项目进行了微信结算，结算费用48651.00元；后原告多次催款，被告以各种理由推诿不支付，被告至今未付。原告据此诉至法院请求如上。被告罗伟未到庭，口头辩称：原告的挖掘机不是租赁给我的，是在广西冶金公司承建的工地上使用的，我是在工地上代班的，是我叫刘某将挖掘机开到工地上来的，欠付的挖掘机租金大约是五万元左右，由于没有结算具体金额也不清楚。原告围绕诉讼请求，依法提交了《贵州省遵义市汇川区人民法院民事调解书》、《产品合格证》、结算字据、微信聊天记录、证人刘某的当庭证实等证据，本院对以上证据予以确认并作为定案依据，结合当事人陈述认定本案事实如下：一、2019年，被告在遵义市播州区供水还房工程项目负责相关工作，其要求案外人刘某将其驾驶的挖掘机租赁到其负责的工地上使用，该挖掘机系原告所有，原被告双方确认了挖掘机的收费方式后，原告将挖掘机运送到被告负责的工地上使用，2019年8月1日，原告通过微信聊天方式与被告交谈，原告说“罗总，182××××0607毛，这是驾驶员电话”，被告回复“收到”；2019年8月10日，原告通过微信聊天方式将其结算的挖掘机的租金明细以图片方式发送给被告查看并告知被告“罗总您好！这段时间您对一下，如果方便的话先付些款，我这些天比较紧张，让我先付工资和油钱”，被告未回复，该结算字据上载明毛国俊驾驶挖掘机上班期间在共青大道1号、2号还房工程三次进出场的时间和单价，计算后金额共计16260.00元。2019年9月24日，原告通过微信聊天方式将其结算的挖掘机的租金明细以图片方式发送给被告查看并告知被告“这几次做的总款：48651元”，2019年11月25日，原告通过微信聊天方式向被告说“北海路2960.2-2984.4＝24.2小时＊170元＝4114元”、“共计：52765元”，被告于2019年11月25日回复“图片显示北海路结束时间2984.3，没关系，按你的算”。原告发送的图片中载明罗伟在共青大道1号2号自来水项目的挖掘机费用明细，其中包含2019年8月10日发送的图片中载明的16260.00元及之后进场的费用32391.00元，合计金额为48651.00元。后原告通过微信聊天方式多次向被告催收挖掘机租赁费未果；二、2021年3月2日，原告向贵州省遵义市汇川区人民法院起诉被告要求其支付北海路的费用4114.00元，该案调解结案。案件审理过程中，被告未举证证明涉案挖掘机并非其本人租赁而是其他人委托被告租赁的。本院认为：原被告达成口头协议，由被告租赁原告所有的挖掘机，由被告按小时计付租赁费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”、《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，原被告双方成立租赁合同关系，原告履行了提供租赁物给被告使用的义务，被告未付清原告租赁费，原告诉请要求被告支付租赁费48,651.00元，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，对原告的该项诉讼请求本院依法予以支持。被告罗伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗伟在本判决发生法律效力后十日内支付原告辜峰齐租赁费48,651.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取508.00元，由被告罗伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任加凤二〇二一年六月二十三日书记员  张守松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45011号原告：刘安钢，男，1956年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵红革，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王自强，北京泽盈律师事务所律师。被告：领航新能源集团有限公司，住所地北京市海淀区知春路68号院1号楼15层1501-08。法定代表人：孙碧华，经理。委托诉讼代理人：靳悦，北京清律（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，北京清律律师事务所律师。第三人：领航华盛（北京）企业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘宝丽，执行董事。委托诉讼代理人：刘静，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周柳余，北京市汉坤律师事务所律师。原告刘安钢与被告领航新能源集团有限公司、第三人领航华盛（北京）企业管理有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告刘安钢于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘安钢提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘安钢撤诉。审判员  唐盈盈二〇二一年六月十八日书记员  宁晓栩
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初4364号原告：刘向阳，男，1969年8月28日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：庄然，陕西泽界律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯佳敏，陕西泽界律师事务所实习律师。被告：万三娃，男，1975年4月8日出生，汉族，住陕西省富平县。原告刘向阳诉被告万三娃房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘向阳的委托诉讼代理人庄然、侯佳敏承到庭参加了诉讼，被告万三娃经本院公告送达后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告刘向阳向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告支付租金16600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017月4月8日，原、被告双方就西安市雁塔区XX路XX号XX园XX号楼XX室签订《房屋租赁合同》，合同约定：由被告从原告处承租涉案房屋用于成立西安天驰盛迪环境工程有限公司，租期为2017年4月10日至2019年4月9日，共计两年，租金1800元/月。合同期满后，被告继续使用该房屋至2019年8月。2019年9月6日，经双方确认，被告共拖欠原告房租16600元。被告承诺年底前支付，并尽快将公司注册地址迁出。事后，经原告多次催促，被告一直以各种理由拖延至今。被告的行为已侵犯原告的合法权益并给原告造成严重损失，故诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告万三娃经本院合法传唤后未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2017年4月8日，原告刘向阳(甲方）与被告万三娃（乙方)、案外人西安品智房地产营销策划有限公司（丙方）签订了《西安市房屋租赁合同》，合同约定，原告将其所有的位于西安市高新区XX路XX号XX小区XX幢XX单元XX室XX居间服务出租给乙方。建筑面积约42平方米。房屋租赁期限自2017年4月10日至2019年4月9日，每月租金1800元。房屋租金每半年结算一次，第一期租金于2017年4月9日前付清，以后每期租金提前30日支付。乙方在租赁期间所产生的水电费、暖气费、天然气费、有线电视费、物业费等相关费用由乙方支付。合同签订时，乙方应向甲方支付房屋押金1800元。该押金作为保证金，如乙方在租赁期内未发生损坏房屋设施，拖欠水、电、暖气、物业费、租金等的费用，合同期满时，甲方一次性退还。合同签订后原告向被告交付了涉案房屋。2019年9月16日，被告万三娃向原告出具了租金欠付明细，并向原告出具了欠款证明。载明：我万三娃欠刘向阳i都会3号楼1334房租共计16600元。审理中，原告陈述，在合同到期后被告又继续承租了一段时间，在2019年8月底退租。上述事实，有房屋租赁合同、微信聊天记录、微信转账凭证、欠款说明、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，应当予以保护。被告按照合同约定向原告支付了房屋租金、押金及物业服务费等，原告也将租赁的房屋交于原告使用。被告在退租后未向原告支付租金，并在2019年9月16日确认欠付原告租金16600元，其应当按照双方确认的欠款金额向原告支付房屋租金。被告万三娃经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，其对此应当承担不利的诉讼风险。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告万三娃应于本判决生效之日起十日内向原告刘向阳支付房屋租金16600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费215元，减半后107.5元，公告费560元均由被告万三娃负担。因原告已经全部预交，被告应于支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    秦      冰 二〇 二一年 六 月十六 日 书  记  员    王  心  羽 打印：相丽华       校对：吕 颖   2021年  月  日送达 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63203号原告：东兴通达物资贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：石俊龙，执行董事。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：四川吾之道网络科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋26层2618号。法定代表人：钟世武，总经理。委托诉讼代理人：马云，四川品默律师事务所律师。原告东兴通达物资贸易（北京）有限公司（以下简称原告）与被告四川吾之道网络科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王瑞斋、被告委托诉讼代理人马云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还我公司费用58400元，并以该款项为基数按照日万分之五的标准支付我公司自2020年3月16日至实际退还款项之日止的损失；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年4月24日，我公司与被告签订了一份《新闻发言厅会员服务协议》，2019年5月10日，我公司与被告签订了一份《新闻发言厅会员服务约定》，2019年10月16日，我公司与被告签订了一份《OAIKA加拿大冰川泥洁颜面膜补充协议》。上述协议签订后，我公司履行了相关的合同义务，向被告转账5万元，并提供了1500盒OAIKA面膜，但被告仅销售了40盒面膜，对于剩余面膜，被告拒绝按照合同约定支付我公司相应费用。现我公司诉至法院，请求判决支持我公司的上述诉讼请求。被告辩称：我公司已经按照双方的约定选择退货方式与原告进行了结算，故原告要求我公司退还原告58400元款项的诉讼请求没有任何事实和法律依据。首先，双方于2019年4月24日签订了服务协议，此后在2019年10月16日又签订了一份补充协议，补充协议对原服务协议进行了调整，补充协议第四、五条约定了两种结算方式，我公司销售了40盒面膜后选择了支付运费退还面膜的结算方式，2020年6月，我公司将剩余的面膜邮寄给原告，并于6月5日向原告支付了运费，且双方同意按照补充协议第五条约定的方式进行结算，我公司向原告退还销售费用2400元。综上，双方进行了结算，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2019年4月24日，原、被告双方签订了一份《新闻发言厅会员服务协议》。2019年10月16日，原、被告双方又签订了一份《OAIKA加拿大冰川泥洁颜面膜补充协议》，该协议约定：“一、取消新闻发布会，取消美容院邀约。二、原合作内容及甲方（原告）所支付劳务款项人民币50000元整更改为乙方（被告）代理销售其甲方面膜产品并且为甲方在成都地区提供货物存放仓库地点。三、乙方代为保管销售OAIKA加拿大冰川泥洁颜面膜，现已保管1000盒，乙方承诺于2020年2月1日前销售完毕1500盒（不足件数甲方后补）。四、如若截止2020年2月1日乙方未能完成销售1500盒的任务，则乙方根据实际完成量退还甲方相应费用，具体退还标准如下：退还1500盒扣除所销售盒数后，剩余的每盒乘以40元/盒为最终退款标准。例如2020/2/1最终剩余1000盒未销售完毕，乙方应退还甲方人民币40000元。五、乙方销售甲方冰川泥面膜，按照60元/盒的标准与甲方进行结算，结算时间为：每月最后一天，将当月销售款项转入甲方指定的对公账户。2020年2月1日未销售完毕的面膜，双方约定按照如下方式进行处理：乙方可选择支付运费退还至甲方仓库，或是乙方以每盒60元将剩余商品货款结清给甲方。……七、若乙方最终需退还甲方费用，需在双方约定销售截止日期后30个工作日以内按双方承诺退还标准将款项退还至甲方指定对公账户，每延迟一天，乙方需补偿甲方应收款项千分之五的损失。”上述补充协议签订后，原告累计向被告邮寄了1500盒面膜。截止2020年6月，被告共计销售了40盒。从2020年2月至2020年5月，原、被告的工作人员通过微信的方式协商退货、退款等结算事项。2020年6月，被告将剩余的1460盒面膜邮寄给原告，并承担了相应的运费。2020年6月5日，被告将销售的40盒面膜货款2400元转入原告账户。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原、被告双方签订的《OAIKA加拿大冰川泥洁颜面膜补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法、有效的合同，原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：在被告未完成其承诺的1500盒销售任务的情况下，应当按照上述补充协议的第四或第五条约定进行结算。本院认为，上述补充协议的第四条和第五条并非属于相互矛盾的约定。第四条系属于在被告未能完成1500盒销售任务的情况下，就剩余面膜退款数额的约定。第五条系属于原告可以选择在不退还剩余面膜的情况下可以选择以每盒60元的标准收购的约定，如被告选择退还剩余面膜，则被告需要承担退还面膜的运费。应当认为，第五条的约定系对第四条约定的补充，即被告如选择退还剩余面膜的情况下，仍应按照第四条的约定按照每盒40元的标准退还费用。故本案中，在被告未完成其承诺的销售任务的情况下，被告选择承担运费并退还面膜（而非按照60元每盒的标准收购剩余面膜）的结算方式，故应当按照合同第四条的约定退还原告相应的款项，原告要求被告退还58400元款项的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告按照合同第七条的约定支付损失的诉讼请求，本院认为，因原、被告对合同的理解存有异议，在此情况下，不应认定被告存在违约行为，故原告的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告四川吾之道网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告东兴通达物资贸易（北京）有限公司款项58400元；二、驳回原告东兴通达物资贸易（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，由原告东兴通达物资贸易（北京）有限公司负担57元（已交纳），由被告四川吾之道网络科技有限公司负担1260元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二一年六月八日书记员  曹春静
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院执 行 裁 定 书(2021)兵1001执418号申请执行人：乌鲁木齐鑫旺达机械技术有限公司，统一社会信用代码9165010606209687XL，住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：王良明，执行董事。委托诉讼代理人：贾莉，新疆瑞合律师事务所律师。被执行人：杨立，男，汉族，1968年6月2日出生，住新疆第十师一八八团。本院在执行申请执行人乌鲁木齐鑫旺达机械技术有限公司与被执行人杨立债权转让合同纠纷执行一案中，本案执行标的20283元，执行费204.25元，已执行10283元，尚有10000元未执行。在执行过程中，双方达成执行和解协议，因履行期限较长，申请执行人向本院提出撤回执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）兵1001执418号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵春雷审 判 员 韩新民审 判 员 李 丽二〇二一年六月十七日法官助理 张 涛书 记 员 倪冬梅
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初570号原告：山西应县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：魏某，职务董事长。委托诉讼代理人：刘某，山西微天律师事务所律师。被告：李某，应县人。原告山西应县农村商业银行股份有限公司与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金71000元及至实际还清之日止的利息与罚息；2、本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：2012年10月29日，被告李某与南泉信用社签订两份《贷款合同》，贷款金额分别为50000元、21000元，贷款期限均自2012年10月29日至2013年10月28日，贷款月利率均为9.6‰。逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50％。当日，南泉信用社向被告李某发放了贷款71000元。张村平在共有人承诺函中签字，应当与李某共同承担还款责任。2020年12月24日，中国银行保险监督管理委员会朔州监管分局下发朔银保监复[2020]93号文件，同意山西应县农村商业银行股份有限公司开业，并同意该行在原应县农村信用合作联社15个信用社、6个分社住所设立15个支行、6个分理处，并核准开业。还款期限届满，原告多次催要，二被告未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼。被告李某辩称，我认为我没有借原告起诉状中称的那么多借款，需要核实借据及合同。借款是以前借的，后来在2012年又转贷了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告李某于2012年10月29日分两次共计向南泉信用社贷款71000元，并签订了两份《贷款合同》，贷款期限均从2012年10月29日起至2013年10月28日止，贷款月利率均为9.6‰，双方约定，逾期贷款罚息利率均为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，南泉信用社向被告李某发放了贷款本金71000元。贷款后，被告未归还本金，也未支付利息。另查明，2020年12月24日，中国银行保险监督管理委员会朔州监管分局下发朔银保监复[2020]93号文件，同意山西应县农村商业银行股份有限公司开业，并同意该行在原应县农村信用合作联社15个信用社、6个分社住所设立15个支行、6个分理处，并核准开业。原告于2021年5月20日向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告李村平的起诉，本院予以准许。本院认为，山西应县农村商业银行股份有限公司下属机构（南泉信用社现更名为山西应县农村商业银行股份有限公司南泉支行）与被告李某签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告李某作为借款人应按约还本付息。被告李某未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担合同约定的逾期利率。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后十日内向原告山西应县农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金71000元、利息及逾期罚息（利息按月利率9.6‰计算，从2012年10月29日起计算，逾期罚息按合同约定计算，均计算至本判决确定给付之日止）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元（原告已交300元，缓交1275元），减半收取787.5元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 郁尚国二〇二一年六月二十日书记员 王诗瑶
陕西省扶风县人民法院 执行裁定书 （2021）陕0324执460号 申请执行人扶风县农村信用合作联社。被执行人李某某，男，汉族。被执行人陈某某，女，汉族。被执行人王某某，男，汉族。被执行人马某某，男，汉族。扶风县农村信用合作联社与李某某、陈某某、王某某、马某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日作出的（2020）陕0324民初1700号民事判决书已于2020年10月26日生效。扶风县农村信用合作联社向本院申请执行，请求责令李某某、陈某某、王某某、马某某：1、返还案件款本金499000元及利息；2、承担案件受理费4745元。本院于2021年4月7日立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人李某某、陈某某、王某某、马某某名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取纳入失信、限制消费措施，且已告知申请执行人本案将终结本次执行程序，申请执行人并未提供可供执行的财产线索。综上，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未提供可供执行的财产线索。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）陕0324执460号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   袁  少  宁审  判  员   卢  林  祥审  判  员   张  海  峰                             二〇二一年六月十七日 书  记  员   韩      钰
山东省济南市章丘区人民法院山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初1599号原告：刘建友，男，1975年4月15日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：高淑娟，济南章丘高扬法律服务所法律工作者。被告：吴伟强，男，1966年2月22日出生，汉族，居民，户籍地济南市市中区，现住。原告刘建友与被告吴伟强民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建友到庭参加诉讼，被告吴伟强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建友向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款110000元。二、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2017年9月至2018年5月，被告以承揽工程需要资金为由向原告多次借款，共计184800元，其中有借条为证的有110000元。被告一直未还，原告诉至法院。吴伟强在答辩、举证期间，未予答辩、举证。刘建友围绕诉讼请求依法提交了证据，吴伟强未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃举证、质证、答辩的权利，对刘建友提交的借条三份、中国建设银行交易明细一宗、微信支付交易明细一宗，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：刘建友与吴伟强经朋友介绍相识，2017年9月份开始，吴伟强以承揽工程、妻子治病为由多次向刘建友借款。2017年9月27日，吴伟强向刘建友借款30000元并出具借条一份，载明：“今借刘建友人民币叁万元整（30000）”，吴伟强签字确认；2017年11月29日，吴伟强向刘建友借款50000元并出具借条一份，载明：“今借刘建友人民币伍万元整”，吴伟强签字确认；2017年12月10日，吴伟强向刘建友借款30000元并出具借条一份，载明：“今借刘建友人民币叁万元整（30000）”，吴伟强签字确认。上述借款共计110000元，吴伟强至今未还，致刘建伟诉至法院。本院认为，吴伟强向刘建友借款并为其出具借条，应当视为其真实意思表示，并有银行及微信转账为证，双方之间形成借贷关系，本院予以确认。刘建友要求吴伟强偿还借款110000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴伟强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告吴伟强于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建友借款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告吴伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王宁宁二〇二一年六月三十日法官助理 魏炳尧书 记 员 李 宁
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7213号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈千，男，1985年12月30日出生，汉族，住四川省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈千信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告陈千经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈千归还原告信用卡透支款124,942.77元(包括本金104,829.53元、利息13,471.51元、手续费6,161.73元、年费480元，暂计至2020年2月28日止)；2、判令被告陈千偿付自2020年2月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款124,942.77元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈千承担。事实和理由：被告陈千在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月28日累计欠款124,942.77元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年2月29日至2021年6月23日共计归还原告欠款28,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告陈千归还原告信用卡透支款共计96,942.77元(包括本金76,829.53元、利息13,471.51元、手续费6,161.73元、年费480元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告陈千支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款96,942.77元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告陈千承担。被告陈千未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈千持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈千应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金76,829.53元；二、被告陈千应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,223.57元，减半收取1,111.78元，由被告陈千负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初1454号原告：黄进华，男，1959年12月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告：黄凯，男，1982年5月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告黄进华与被告黄凯返还原物纠纷一案，立案后，原告黄进华向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄进华撤回起诉处理。审判长  张长缨审判员  袁 佳审判员  万人瑞二〇二一年六月十八日书记员  王 权
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9729号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段85号银港大厦。负责人：陈某某，总经理。委托诉讼代理人：余某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：王某某。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部(以下简称建行营业部)与被告王某某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告王某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行营业部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王某某偿还原告欠款本金12358.04元，欠款利息10966.5元，违约金、费用等962.97元（暂计算至2021年1月19日，此后的利息、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：王某某与建行营业部签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行营业部依约向王某某发放了一张卡号为62536xxxxxxx9941的信用卡，王某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告王某某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2017年3月8日，王某某在建行营业部智慧柜员机上申请龙卡湖南热购IC金信用卡（三湘版）并签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；借款人到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；借款人应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行营业部向王某某发放了一张卡号为62536xxxxxxx9941的信用卡。王某某领卡消费后未按时还款，截至2021年6月22日，王某某尚欠建行营业部卡号为62536xxxxxxx9941的信用卡项下本金12358.04元，利息12781.49元，违约金962.97元，其中前三期违约金为589.33元。本院认为：建行营业部根据王某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。王某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。王某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行营业部要求王某某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行营业部诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行营业部求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王某某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部支付卡号为62536xxxxxxx9941的信用卡项下透支本金12358.04元，利息12781.49元，违约金589.33元（暂计至2021年6月22日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，因适用简易程序减半收取204元，由王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十五日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0191民初3711号原告：济南明达物业管理有限公司，住所地济南高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼2801-10号，统一社会信用代码：9137010056813014XX。法定代表人：郭玉军，董事长。委托诉讼代理人：岳冬雪，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏强，男，该公司员工。被告：张照东，男，1972年11月13日出生，汉族，住济南高新区。被告：姜惠莲，女，1970年8月21日出生，汉族，住济南高新区。原告济南明达物业管理有限公司与被告张照东、姜惠莲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告济南明达物业管理有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南明达物业管理有限公司自愿撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许济南明达物业管理有限公司撤诉。案件受理费162元，减半收取计81元，由原告济南明达物业管理有限公司负担。审判员  万立波二〇二一年六月十日书记员  闵 娜
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1422民初1489号原告：刘治涛，男，1988年2月17日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：王炳勇，男，汉族，成年，住宁津县。原告刘治涛与被告王炳勇运输合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告刘治涛于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘治涛的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘治涛撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘治涛负担。审判员 朱 磊二〇二一年六月三十日书记员 尹永杰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0102民初9861号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行，住所地长沙市芙蓉区二环线荷花园宏华花苑首层127号、128号、129号。负责人：曹博洋，行长。委托诉讼代理人：赵宣名，湖南弘湘律师事务所律师。被告：罗某。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行(以下简称邮储银行芙蓉支行)与被告罗某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行芙蓉支行的委托诉讼代理人赵宣名到庭参加诉讼，被告罗某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行芙蓉支行向本院提出诉讼请求：1、判令罗某立即偿还原告借款本金591412.56元，利息及罚息8480.01元（暂计至2021年3月10日，后续利息及罚息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；2、判令罗某承担原告为实现债权而支付的律师费24000元；3、判令原告在第一、二项债权及《个人最高额担保合同》约定的其他应付款项范围内对罗某用于抵押担保的位于长沙市天心区青园路54号1栋603房屋在处置时享有优先受偿权；4、判令罗某承担本案诉讼费、保全费、公告费等与诉讼相关的全部费用。事实与理由：2019年9月25日，罗某与邮储银行芙蓉支行签署《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》，约定邮储银行芙蓉支行向罗某提供65万元的可循环借款额度，并对借款期限、借款利率、还款方式及违约责任进行了约定；为保障合同的履行，罗某将其位于长沙市天心区青园路54号1栋603房屋为上述债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。邮储银行芙蓉支行依约发放贷款后，罗某未依约履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告罗某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2019年9月25日，罗某与邮储银行芙蓉支行签署43000631219090442074号《个人额度借款合同》，约定邮储银行芙蓉支行向罗某提供余额循环使用的借款额度65万元，额度存续期限156个月，单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按合同约定及《借款支用单》中约定内容确定；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定。同日，罗某与邮储银行芙蓉支行签署43000631219090442202号《个人最高额担保合同》，自愿将其位于长沙市天心区青园路54号1栋603房屋（权证号：20180275586）为其上述全部债务提供抵押担保，并于2019年9月27日办理了抵押登记手续。2019年8月22日，罗某向邮储银行芙蓉支行提交《中国邮政储蓄银行“网贷通”功能开办申请单》，申请开办“网贷通”功能。2019年9月30至2019年10月10日，罗某分三次向储蓄银行芙蓉支行申请贷款共计65万元，《中国邮政储蓄银行放款清单打印》载明三笔贷款期限均为120个月，贷款年利率为6.66%，罚息利率为9.99%，还款方式为等额本息。二、合同履行情况：邮储银行芙蓉支行向罗某发放65万元贷款后，罗某未按照约定偿还借款本息。截至2021年3月10日，罗某尚欠邮储银行芙蓉支行借款本金591412.56元，利息及罚息8480.01元。本院认为，邮储银行芙蓉支行与罗某签订的《个人额度借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应遵照执行。邮储银行芙蓉支行已依约向罗某发放65万元贷款，而罗某未按照约定及时偿还借款本息，已构成违约，故邮储银行芙蓉支行要求罗某立即偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；罗某以其名下位于长沙市天心区青园路54号1栋603房屋为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故邮储银行芙蓉支行要求对该房屋处置后所提的价款，享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据合同约定，邮储银行芙蓉支行有权要求罗某支付其律师代理费，但邮储银行芙蓉支行未提供充分有效的证据证明其已实际支付了该笔款项，故对于邮储银行芙蓉支行的该项涉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗某于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行支付借款利息及罚息591412.56元，利息及罚息8480.01元（暂计至2021年3月10日，此后的利息及罚息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；二、如罗某未全面履行上述金钱给付义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行有权对罗某名下位于长沙市天心区青园路54号1栋603房屋（权证号：20180275586）拍卖、变卖后，在本判决第一项之款项的范围内优先受偿；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10038元，因适用简易程序减半收取5019元，由被告罗某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月三十日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
甘肃省山丹县人民法院民 事 判 决 书(2021)甘0725民初307号原告：高某，女，1972年8月29日出生，汉族，甘肃省山丹县居民，现住山丹县。公民身份号码×××。原告：石某，女，1990年10月2日出生，汉族，甘肃省山丹县居民，现住山丹县西苑三区。公民身份号码×××。原告：王某，男，1983年3月12日出生，汉族，甘肃省高台县居民，现住高台县。公民身份号码×××。上列原告的委托诉讼代理人：薛某，山丹县法律援助中心律师。被告：刘某，男，1980年6月28日出生，汉族，甘肃省山丹县清泉镇交通街26号居民，现无具体联系地址。公民身份号码×××。原告高某、石某、王某诉被告刘某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某、石某、王某的委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼，被告刘某经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某、石某、王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资40000元（其中高某5000、石某6000元、王某29000元）；2.本案的诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：三原告在被告经营的餐厅从事服务工作，被告因经营情况不是太好未能及时清结原告工资。其中被告拖欠原告高某工资5000元、石某出工资6000元、王某工资29000元，合计40000元，被告分别向原告出具欠条。被告刘某经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩权、举证权、质证权、辩论权和最后陈述权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明自己主张的成立，向本院提交如下证据：被告分别于2017年6月8向原告高某出具的欠条原件一张，证明被告欠原告工资5000元，同年10月11日向原告石某出具的欠条原件一张，证明被告欠原告工资6000元的欠条，10月12日向原告王某出具的欠条原件一张，证明被告欠原告工资29000元。根据以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告刘某在山丹县南关经营餐饮业，原告高某从事面食工作、石某从事服务员工作，王某系厨师。因被告经营情况不好未能及时支付三原告的工资，被告分别于2017年6月8向原告高某出具内容为“今欠到高某工资伍仟元整（￥：5000）欠款人：刘某2017.6.8”的欠条，同年10月11日向原告石某出具内容为“今欠到石某工资陆仟元整（￥：6000）欠款人：刘某2017.10.11”的欠条，同年10月12日向原告王某出具内容为“今欠到王某工资贰万玖仟元整（￥：29000）欠款人：刘某2017.10.12”的欠条。被告出具上述欠条后即外出打工，现无具体联系地址。本院认为，公民的合法权益受法律保护。三原告在被告经营的餐厅工作，被告未能按时发放工资并分别向三原告出具了欠条，应承担向原告支付拖欠工资的责任。被告刘某经本院依法公告送达开庭传票，未到庭应诉，未举证，未提交答辩状的行为，系其自愿放弃民事权利的行为，可视为对原告诉请的默认。但今后被告刘某若能提出足以推翻原告主张该权利的证据时，所产生的后果由原告承担。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘某给付原告高某工资5000元、石某工资6000元、王某工资29000元，均限于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费600元，合计1400元，由被告刘某负担，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  肖金玉人民陪审员  解惠琴人民陪审员  杨寓顺二〇二一年六月七日书 记 员  张红霞附法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行事项告知《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初4679号原告：王向前，男，1978年3月8日出生，汉族，居民，住宁乡市。被告：汤秋良，男，1974年7月25日出生，汉族，居民，住长沙市。原告王向前与被告汤秋良民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王向前到庭参加了诉讼，被告汤秋良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王向前向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金20000元；2.判令被告支付借款违约利息10600元（按年利率百分之二十，从2018年11月1日至2021年6月1日止），后段利息顺延至借款实际清偿之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告汤秋良于2018年8月12日借原告现金2万元，承诺2018年中秋节归还1万元，剩余1万元于2018年农历十月初一归还，约定时间到期后，经原告多次催收，被告均找各种理由搪塞拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告汤秋良未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：原告王向前与被告汤秋良系朋友关系。2018年8月12日被告汤秋良以需要资金周转为由向原告借款2万元，同日原告向被告交付现金2万元，被告向原告出具借条一张“借条今借王向前现金人民币贰万元（20000元）于2018年中秋节还一万，另外一万于2018年老历十月初一归还。借款人：汤秋良2018.8.12日”。借款到期后，被告未按约定偿还借款，经原告多次催收后，被告仍一直未履行偿还义务，故形成本案诉讼。另查明，2018年农历十月初一即2018年11月8日。以上事实，有原告提交的借条及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告汤秋良向原告王向前立据借款2万元，原告亦提供了借款，故双方的借贷关系成立并有效，原告王向前要求被告汤秋良偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定了还款时间（2018年11月8日）,逾期后经原告王向前多次催要,被告汤秋良未予偿还,故被告应向原告支付逾期利息。经核算，2018年11月8日起至2020年8月19日的逾期利息按年利率6%标准计算为2136.67元，2020年8月20日起至2021年6月1日止的逾期利息按起诉时一年期贷款市场报价利率计算（即年利率3.85%）为603.17元，上述合计2739.84元（2136.67元+603.17元），后段逾期利息以未还借款本金为基数按年利率3.85%的标准计算至实际清偿之日止。被告汤秋良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担对其不利的诉讼后果。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤秋良于本判决生效之日起十日内向原告王向前偿还借款本金20000元并支付逾期利息2739.84元（已计算至2021年6月1日，后段逾期利息以未还借款本金为基数按年利率3.85%的标准计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告王向前的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，减半收取283元，由原告王向前负担100元，由被告汤秋良负担183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜彦二〇二一年六月三十日书记员  刘恋附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6591号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：高尚清，男，1979年2月12日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告高尚清信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告高尚清经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告高尚清归还原告信用卡透支款87,347.81元(包括本金72,143.18元、利息8,189.03元、手续费4,580.60元、杂费435元、年费2,000元，暂计至2020年10月4日止)；2、判令被告高尚清偿付自2020年10月5日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：87,347.81元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告高尚清承担。事实和理由：被告高尚清在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月4日累计欠款87,347.81元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告高尚清未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告高尚清持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高尚清应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金72,143.18元；二、被告高尚清应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、杂费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,983.70元，减半收取991.85元，由被告高尚清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0833执86号申请执行人：张钧，女，汉族，1962年11月11日生，住抚远市。被执行人：马骁，男，1984年11月16日生，住黑龙江省抚远市。本院在执行张钧与马骁买卖合同纠纷执行一案中，于2021年1月7日向被执行人马骁送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令，但被执行人未实际履行。本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人马骁名下的银行存款信息、网络资金、证券、车辆、工商登记、保险等信息，未查询马骁名下有财产信息，本院于2021年1月11日通过抚远市不动产登记中心进行查询，未查询到马骁在抚远市范围内有不动产登记。除上述财产之外未发现被执行人有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已向申请执行人进行告知，申请执行人表示认可，且申请执行人表示其提供不了被执行人名下可供执行财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人张钧对终结本次执行程序表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人申请延长查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可申请解除查封、扣押、冻结。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张月平审判员  蔡长军审判员  祝令合二〇二一年六月二十四日书记员  周秀军
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12769号原告：大连金阳电器有限公司，住所地辽宁省大连庄河市兰店乡兰店村（政府办公楼303室）。法定代表人：牛宝彦，执行董事。委托诉讼代理人：刘子勋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭毅，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。被告：北京华美煜力电力技术有限公司，住所地北京市丰台区科技园区产业基地东区宝隆温泉公寓2号1113-1115号。法定代表人：林纯，执行董事。委托诉讼代理人：李春杰，女，该公司员工。原告大连金阳电器有限公司与被告北京华美煜力电力技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，原告大连金阳电器有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按大连金阳电器有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二一年六月十八日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5207号原告：延吉顶格珠宝有限公司，住所：延吉市万达广场。法定代表人：焦雨丽，该公司总经理。被告：延吉万达广场投资有限公司，住所：延吉市延西路。法定代表人：肖广瑞，该公司总经理。原告延吉顶格珠宝有限公司诉被告延吉万达广场投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告延吉顶格珠宝有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告延吉顶格珠宝有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告延吉顶格珠宝有限公司撤诉。案件受理费399元（原告已预交），退还原告延吉顶格珠宝有限公司负担。审判员  李雪二〇二一年六月十五日书记员  滕杰
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5638号原告：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地：吉林省延吉市。负责人：张越，行长。委托诉讼代理人：严红梅，吉林华烁律师事务所律师。被告：安美花，女，1977年6月11日出生，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市。原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称建设银行延边分行）与被告安美花之间金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告建设银行延边分行的委托诉讼代理人严红梅到庭参加诉讼。被告安美花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告安美花立即返还贷款本金229,556.30元、利息58,964.88元，共计288,521.18元（利息计算至2020年6月9日止，自2020年6月10日起至实际给付之日止的利息、罚息，按照合同约定计算）；2.判令被告承担律师费1500元；3.判令原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月28日，被告与原告签订了《个人助业借款合同》，约定被告向原告借款229,556.30元，借款额度有效期间为自2015年10月28日起至2018年10月28日止。同日，被告与原告签订《个人助业借款最高额抵押合同》，约定被告以其单独所有的房屋作抵押，并办理抵押登记。2015年10月30日，原告向被告发放贷款60万元，借款期限为自2015年10月30日起至2018年10月30日止，还款方式为等额本息还款法。现借款期限已到期，但被告至今未归还借款本息，故诉至法院。安美花未答辩。经审理查明：2015年10月28日，安美花与建设银行延边分行签订《个人助业借款合同》和《个人助业借款最高额抵押合同》，约定安美花向建设银行延边分行借款60万元，借款额度有效期为自2015年10月28日起至2018年10月28日止，贷款利率为年利率6.025%，罚息利率以贷款利率为基准上浮50%，即年利率9.0375%，还款方式为等额本息还款法。安美花用其单独所有的房屋【坐落于延吉市天池路1802号白兰小区13-9号，产权证号为延房权证字第564794号，建筑面积为99.63平方米】作最高额抵押，并办理抵押登记【他项权证号为延房他证字第263976号】。合同还约定：如借款人未按合同约定偿还借款本息，贷款人实现债权的费用（包括律师代理费）由借款人承担。2015年10月30日，建设银行延边分行向安美花发放贷款60万元，但安美花未按合同约定还款，截止2020年6月9日，安美花尚欠贷款本金229,556.30元、利息58,964.88元，共计288,521.18元。另查，2020年12月25日，建设银行延边分行委托吉林华烁律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费12,000元(其中包含本案律师代理费1500元)。认定上述事实的证据有：营业执照、个人助业借款合同、个人助业借款最高额抵押合同、个人贷款支付凭证、房屋所有权证、房屋他项权证、个人贷款对账单、吉林省增值税普通发票以及原告建设银行延边分行的庭审陈述。本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。安美花与建设银行延边分行之间签订的《个人助业借款合同》和《个人助业借款最高额抵押合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同对双方具有约束力，且建设银行延边分行已提供了借款，双方之间成立借款合同和最高额抵押合同关系。建设银行延边分行要求安美花返还借款本金229,556.30元、利息58,964.88元，共计288,521.18元（利息暂计算至2020年6月9日止，自2020年6月10日起至实际给付之日止的利息、罚息，按照合同约定计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。建设银行延边分行要求安美花支付律师代理费1500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。安美花用其单独所有的房屋作抵押，并办理抵押登记，抵押权已设立。建设银行延边分行要求对安美花提供的抵押房屋经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。安美花经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安美花于本判决生效后立即向中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行返还借款本金229,556.30元、利息58,964.88元，共计288,521.18元（利息暂计算至2020年6月9日止，自2020年6月10日起至实际给付之日止，以229,556.30元为基数，按罚息年利率9.0375%计算）；二、安美花于本判决生效后立即向中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行支付律师代理费1500元；三、如安美花不履行上述债务时，中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行对安美花提供的房屋【坐落于延吉市天池路1802号白兰小区13-9号，产权证号为延房权证字第564794号，建筑面积为99.63平方米、他项权证号为延房他证字第263976号】经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如安美花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元（原告已预交），减半收取2825元，由安美花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金钟浩二〇二一年六月三十日书记员  赵 丹
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初5180号原告：遵义市富家乐物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区南白街道西大街扬州恬苑丹桂阁1-1号房。统一社会信用代码：91520321MA6HAGHQ2Y。法定代表人：金晓萍，总经理。被告：谭力木，男，1984年2月5日出生，汉族，住遵义市播州区。原告遵义市富家乐物业服务有限公司与被告谭力木物业服务合同纠纷一案，本院2021年4月29日立案受理，原告于2021年6月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，且未损害社会公共利益及他人利益，符合法律规定的撤诉条件，对其请求应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告遵义市富家乐物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告遵义市富家乐物业服务有限公司负担。审 判 员  高 澜二〇二一年六月二日法官助理  冉红霞书 记 员  张 杰
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初2797号原告：榆树市弓棚镇镇西农资经销处。经营者：谷晓刚，男，汉族，1978年2月11日生，现住榆树市弓棚镇弓棚村6组。被告：勾杰，男，汉族，1963年12月12日生，现住榆树市。被告：张云凤，女，汉族，57岁，现住榆树市。原告榆树市弓棚镇镇西农资经销处与被告勾杰、张云凤买卖合同纠纷一案,本院于2021年4月27日立案。原告于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费50元由原告承担。审判员 张云凯二〇二一年六月一日书记员 王宏阳
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5042号原告：中国光大银行股份有限公司延边长白路支行，所在地吉林省延吉市长白山西路168号。法定代表人：金海莲，该行行长。委托诉讼代理人：唐磊、刘航，吉林普熙律师事务所律师。被告：洪明一，男，朝鲜族，1965年5月24日出生，住所吉林省延吉市。被告：李美兰，女，朝鲜族，1967年2月8日出生，住所吉林省延吉市。被告：汪清瑞信石材有限责任公司，所在地吉林省汪清县天桥岭镇河滨。法定代理人：洪明一，该公司负责人。本院在审理中国光大银行股份有限公司延边长白路支行与洪明一、李美兰、汪清瑞信石材有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告中国光大银行股份有限公司延边长白路支行于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司延边长白路支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司延边长白路支行撤诉。案件受理费14,042元（原告已预交），全部退还给原告中国光大银行股份有限公司延边长白路支行。审判员  金旭二〇二一年六月三十日书记员  郭婧
江苏省东海县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021）苏0722执2440号谢春光：关于被执行人谢春光罚金一案，经本院立案受理执行，现已划拨被执行人谢春光银行存款2469元,本院作出的（2019）苏0722刑初111号刑事判决书确定的罚金内容已执行完毕，案件结案。特此通知。二〇二一年六月二十八日
甘肃省陇南市武都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1202执恢225号申请执行人：李榜社,女性,1969年90月2日出生,住武都区。申请执行人：宗紧珍,女性,1934年9月13日出生,住武都区。申请执行人：李伟,男性,1990年2月13日出生,住武都区。申请执行人：李东东,男性,1992年10月12日出生,住武都区。被执行人：胡郭军，男性,1979年1月11日生，汉族，住武都区。被执行人：曹长新，男性,1975年6月15日生，汉族，住武都区。本院在执行申请执行人李榜社、宗紧珍、李伟、李东东与被执行人胡郭军、曹长新借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)甘1202执恢225号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 郭 强二〇二一年六月二十五日书记员 杨武鹏
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初15526号(小额诉讼案件)原告：上海良宇物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王晓峰，董事长。委托诉讼代理人：王珂，上海市沪中律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱燕良，上海市沪中律师事务所律师。被告：周恩鸾，女，1981年11月28日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：虞宙，男，1981年11月22日出生，汉族，住上海市静安区。原、被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海良宇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年1月至2015年6月期间物业管理费1275元，2、本案诉讼费由被告承担。被告周恩鸾辩称，对物业管理费金额没有异议，但认为原告诉讼时效已过且没有提供相关服务。本院认为，被告在原告提供物业服务后，应该及时给付物业费，被告作为本市安远路XXX弄XXX号XXX室业主之一理应支付相应的物业管理费。被告认为原告已经超过诉讼时效，为此，原告提供了催缴通知，邮寄凭证等予以佐证，故本院对被告的该抗辩意见不予支持。关于被告认为原告未提供相应服务，但没有提供相应证据予以佐证，对被告的该意见本院难以支持，被告对物业费金额没有异议，故本院对原告要求被告支付物业服务费1275元的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十七条、第九百三十九条、第九百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告周恩鸾应于本判决生效之日起五日内支付原告上海良宇物业管理有限公司物业服务费人民币1275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告周恩鸾负担。本判决为终审判决。审判员  唐寅书记员  王健附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初4738号原告：延吉市庄园出租汽车股份有限公司，住所地吉林省延吉市公园路。法定代表人：庄会良，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄千航，该公司经理。被告：刘波，男，X年X月X日出生，汉族，户籍所在地为吉林省伊通满族自治县小孤山镇。原告延吉市庄园出租汽车股份有限公司与被告刘波合同纠纷一案中，原告延吉市庄园出租汽车股份有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉市庄园出租汽车股份有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告延吉市庄园出租汽车股份有限公司撤回起诉。案件受理费X元（原告已预交），减半收取计25元，由延吉市庄园出租汽车股份有限公司负担。审判员  尹永杰二〇二一年六月二十四日书记员  金丽娜
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）兵1001执429号之三十被执行人杨明，男，1975年8月25日出生，汉族，现于五家渠芳草湖监狱服刑。被执行人张建平，男，1968年2月24日出生，汉族，现于五家渠芳草湖监狱服刑。被执行人刘俊卿，男，1974年9月19日出生，汉族，现于五家渠芳草湖监狱服刑。被执行人卢小亮，男，1990年2月18日出生，汉族，现于五家渠芳草湖监狱服刑。被执行人孟坤，男，1987年3月20日出生，汉族，现于五家渠芳草湖监狱服刑。被执行人徐紫阳，男，1988年6月14日出生，汉族，现于五家渠芳草湖监狱服刑。本院在执行被执行人杨明、张建平、刘俊卿、卢小亮、孟坤、徐紫阳财产刑一案，本案执行标的37259096.23元以及没收杨明、张建平个人全部财产，已执行到位43576253.4元。在执行中对被执行人杨明、张建平移送财产进行评估拍卖，对流拍的房产移送北屯市财政局接收。对被执行人杨明、张建平个人财产进行没收，因案外人新疆金恒源房地产公司（系杨明债务人）提出执行异议，对无争议房产已进行了处理。其他有争议的房产需另行通过诉讼解决。在执行中对被执行人刘俊卿、卢小亮、孟坤、徐紫阳名下银行存款、不动产、工商总局、车辆、网络资金、证券、民政、税务、住房公积金、保险等调查核实，未发现其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵春雷审 判 员 韩新民审 判 员 李 丽二〇二一年六月三十日法官助理 张 涛书 记 员 倪冬梅
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初6233号原告：烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司，住所地延吉市。法定代表人：高宇，总经理。委托诉讼代理人：王兴旺，该公司职员。被告：樊国良，男，汉族，住江苏省连云港市。本院在审理原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司诉被告樊国良金融不良债权纠纷一案中，原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司以私下自行和解并履行完毕为由，于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于进一步深化多元纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，裁定如下：准许原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司撤回起诉。案件受理费50元本院予以免收，退回原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司预交的案件受理费50元。审判员 刘 威二〇二一年六月二十一日书记员 白雪微