wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3470号原告：张建勇，男，1978年4月9日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市。被告：李长江，男，1967年5月24日出生，汉族，无职业，现住址拒不提供，送达地址龙井市。被告：关启胜，男，1985年5月17日出生，满族，出租车司机，现住延吉市。被告：延边盛达出租汽车运输股份有限公司，住所地延吉市天池路北侧新民南街东侧广源居三期第20幢3单元1001号。法定代表人：韩有盛，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市长白山西路538号。代表人：朴哲，经理。委托诉讼代理人：吴迪，该公司职员。原告张建勇与被告李长江、关启胜、延边盛达出租汽车运输股份有限公司（以下简称盛达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建勇、被告李长江、被告关启胜、被告太平洋保险公司保险公司的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。被告盛达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建勇向本院提出诉讼请求：车辆维修费440元、交通费6000元（50元×120日），共计6440元。太平洋保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任，超出部分由李长江、关启胜、盛达公司赔偿。事实与理由：2021年1月4日，李长江驾驶车辆与张建勇驾驶的车辆发生交通事故。李长江承担事故全部责任，张建勇无事故责任。李长江辩称：对事故认定有异议，李长江不应负全责，应是次要责任。事故发生时，对方车辆从另一条车道甩过来，李长江驾驶的车辆左前侧刮到张建勇车辆保险杠的右后侧。受损车辆维修即可，没有必要更换。关启胜辩称：关启胜是事故车辆的车主，雇佣李长江为其驾驶车辆，李长江在雇佣期间发生本次事故，事故车辆挂在靠盛达公司营运。盛达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。太平洋保险公司辩称：对事故的真实性及事故认定无异议，事故车辆被保险人为盛达公司，该车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。事故发生在2021年1月4日，张建勇于同年2月25日维修车辆，无法证明与本次事故有关。后保险杠仅是轻微刮蹭，喷漆即可，不用更换。交通费无依据不予赔偿。经本院审理查明：2021年1月4日20时10分许，李长江驾驶吉XXX号车辆，在延吉市爱丹路参花街与张建勇驾驶的吉XXX号车辆相撞，造成张建勇车辆后保险杠右侧受损的道路交通事故。经交警队认定，李长江负事故全部责任，张建勇无事故责任。2021年2月25日，张建勇将受损车辆送至延吉市中天汽车配件商店维修，支付维修费用440元。另查明，关启胜雇佣李长江为其驾驶车辆，李长江在从事雇佣活动中发生本次事故。该车辆挂靠盛达公司营运，在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：交通事故认定书。张建勇欲证明其在本次交通事故中无责，李长江负全部事故责任。关启胜、太平洋保险公司对该证据均无异议。李长江有异议，认为其不应负全责，而是次要责任。本院认为，李长江虽对事故认定有异议，但未能提供足以反驳的证据，其质证意见不成立，该证据本院予以采信。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，李长江负事故全部责任，应赔偿张建勇的全部合理损失。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿”规定，李长江在提供劳务期间给张建勇造成的损失，应由接受劳务的一方关启胜赔偿。因李长江存在重大过失，关启胜承担侵权责任后，可以向李长江追偿。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任”规定，据此，关启胜和盛达公司承担连带责任。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，应由太平洋保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由太平洋保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由关启胜和盛达公司承担连带赔偿。太平洋保险公司提出，交通费无依据不予赔偿，其抗辩意见成立，本院予以支持。李长江、太平洋保险公司共同提出，张建勇于2月25日维修车辆，无法确定与本次事故有关，且受损车辆维修即可不需更换。本院认为，李长江、太平洋保险公司虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，其抗辩意见不成立，本院不予支持。根据有效证据，本院确认张建勇在本次事故中产生的合理损失如下：车辆维修费440元，由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千一百九十二条、第一千二百零八条、第一千二百一十一条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告张建勇保险赔偿金440元；二、驳回原告张建勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 姜 瑜二〇二一年六月十八日书记员 张琳怡
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵1001民初487号原告：田培举，男，1945年9月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯市。委托诉讼代理人：李飞，北屯律师事务所律师。被告：印冬林，男，1959年6月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯市。原告田培举与被告印冬林劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田培举及其委托代理人李飞到庭参加诉讼，被告印冬林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告田培举向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告印冬林向原告田培举支付劳务费18800元；2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2017年6月24日，被告印冬林雇佣原告田培举及其妻子在北屯市××期小区门口值班，双方口头约定劳务费为2600元／月。2018年被告未按期向原告支付劳务费，于同年8月3日、8月31日向原告出具欠条两份，载明欠付劳务费事实，并签字确认。经原告多次催要，被告尚欠劳务费18800元至今未付，故诉至法院。被告印冬林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告田培举提交的证据：日期分别为2018年8月3日、2018年8月31日，由被告印冬林向原告田培举出具的欠条两份，证实被告印冬林尚欠原告劳务费18800元的事实。上述证据可以与原告陈述相互印证，且证据来源合法，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月24日，被告印冬林雇佣原告田培举及其妻子在北屯市××期小区门口值班。被告于2018年8月3日、8月31日向原告出具欠条两份，载明欠付劳务费事实，并签字确认。被告尚欠原告劳务费18800元至今未付。本院认为，原告田培举为被告印冬林提供劳务，原、被告双方成立劳务合同法律关系，该关系合法有效，法律应予以保护。被告以出具书面欠条方式对欠付劳务费事实予以确认，应当及时向原告支付欠付劳务费。根据本院查明事实，被告尚欠原告劳务费18800元至今未付，故对原告主张被告支付劳务费18800元的诉讼请求本院予以支持。被告印冬林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃自己的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告印冬林于本判决生效之日起十日内向原告田培举支付劳务费18800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取135元（原告已预交），由被告印冬林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。审 判 员 吴成梅二〇二一年六月二十三日法官助理 朱 顺书 记 员 张 熙
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7469号原告：延吉万佳物业服务有限公司。法定代表人：辛全斌，总经理。被告：祖英，女，成年人，汉族，无职业，住吉林省延吉市河南街长白路宏丰家园。本院在审理原告延吉万佳物业服务有限公司与被告祖英物业服务合同纠纷一案，原告延吉万佳物业服务有限公司以自行和解为由于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉万佳物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告延吉万佳物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），免于收取。审判员 王 铁二〇二一年六月三十日书记员 郭虹伶
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9775号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段85号银港大厦。负责人：陈某某，总经理。委托诉讼代理人：余某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：钟某某。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部(以下简称建行营业部)与被告钟某某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告钟某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行营业部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告钟某某偿还原告欠款本金16558.51元，欠款利息13405.1元，违约金、费用等939.38元（暂计算至2021年1月19日，此后的利息、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：钟某某与建行营业部签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行营业部依约向钟某某发放了一张卡号为62270xxxxxxx9534的信用卡，钟某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告钟某某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2010年9月19日，钟某某至建行营业部签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。钟某某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；借款人到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；借款人应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行营业部向钟某某发放了一张卡号为62270xxxxxxx9534的信用卡。2015年1月31日，钟某某填写《中国建设银行信用卡资信调查表》申请卡种、家庭地址的变更。随后，建行湖南省分行营业部将钟某某名下卡号为62270xxxxxxx9534的龙卡信用卡变更为全球支付卡信用卡钟某某领卡消费后未按时还款，截至2021年6月22日，钟某某累计拖欠建行营业部卡号为62270xxxxxxx9534的信用卡项下本金16558.51元，利息15736.7元，违约金939.38元，其中前三期违约金为939.38元。本院认为：建行营业部根据钟某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。钟某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。钟某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行营业部要求钟某某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行营业部诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行营业部求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟某某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部支付卡号为62270xxxxxxx9534的信用卡项下透支本金16558.51元，利息15736.7元，违约金939.38元（暂计至2021年6月22日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，因适用简易程序减半收取286元，由钟某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十五日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0681民初2407号原告：徐燕，女，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：栾执涛，男，汉族，居民，住山东省龙口市，系原告丈夫。委托诉讼代理人：郝杰，山东启卓律师事务所律师。被告：王寅，男，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：于文腾，龙口诚威法律服务所法律工作者。本院于2021年4月8日立案受理原告徐燕与被告王寅合伙合同纠纷一案，审理中，原告徐燕向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐燕的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐燕撤回对被告王寅的起诉。案件受理费1142元，减半收取计571元，由原告徐燕负担。审判员 梁 冬二〇二一年六月二十三日书记员 宋晶茹
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0526民初4545号原告：李章情，男，1977年5月24日生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住本县。委托代理人：班勇、漆启兰，威宁县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155556、32406182155578.一般授权代理。被告：李明伍，男，1991年2月10日生，回族，农民，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被告：马贞朋，男，1987年9月3日生，回族，农民，初中文化，贵州省威宁县人，住。被告：贵州汇安建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91520526347114533J。组织机构代码：347114533法定代表人：赵永甫地址：威宁县。原告李章情诉被告李明伍、马贞鹏、贵州汇安建筑工程有限公司（以下简称汇安公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗卫于2021年6月3日公开开庭进行了审理，原告李章情及代理人班勇、漆启兰到庭参加诉讼，被告李明伍、马贞鹏和汇安公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李章情诉称：2018年5月8日，威宁县交通运输局与汇安公司签订了海拉公路第15标段施工合同，汇安公司又违法将上述公路的建设施工转包给没有施工资质的马贞鹏和李明伍。2018年5月底，原告李章情与被告李明伍在威宁县协商达成口头协议，由李章情用车从云南省会泽县滇北水泥厂运输水泥和在海拉镇大庆脚等沙石厂运输沙石料到第15标段施工工地，经李明伍验收后交付使用于建设工地。2019年10月13日，经原告与李明伍结算，还需支付原告74320.00元。原告多次向被告追偿未果，现依法向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告74320.00元，并承担按照以2020年中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率ＬＰＲ3.85%计算，支付原告从2020年1月1日起至2021年4月30日止的利息3808元，和从2021年5月1日起计算至债务履行之日止的利息。原告在举证期限内向法院提交的证据有：身份证复印件、《施工合同》、材料运输费清单、原告代理人与李明伍的通话录音及文字记录。被告李明伍未作答辩，在举证期限内未向法院提交证据。被告马贞鹏在法院询问笔录上认可，自己是在工地上负责协调工期的而李明伍是工地上负责账目和付账。马贞鹏提交的证据有：授权委托书及赵永甫身份信息。汇安公司未作答辩，在举证期间未向法院提交证据。上述事实有原告及代理人庭审陈述，原告提交的证据和原告代理人与被告李明伍的通话录音及法院对马贞鹏的询问笔录，证人证言在卷相互印证，可以采信。本院认为：我国民法典第八百零九条规定：运输合同是承运人将旅客或者货运从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同、第八百一十三条规定：旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。本案中从原告代理人与被告李明伍的通话录音证实，被告方还下欠原告74320.00元运费，从马贞鹏的询问笔录上来看，被告马贞鹏是汇安公司的管理员，李明伍是汇安公司的付款人员，所以，原告李章情的运费应由汇安公司支付，而汇安公司经本院依法送达应诉材料及开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，在举证期限内未向本院提交相关证据，应视为汇安公司对原告起诉的认可，同时也视为汇安公司对原告提交的证据和马贞鹏的询问笔录的认可，据此，汇安公司应当支付原告的运输费用，被告李明伍和马贞鹏不承担支付责任，同时，原告方起诉请求按照以2020年中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率LPR3.85%计算，支付原告从2020年1月1日起至2021年4月30日止的利息3808元，和从2021年5月1日起计算至债务履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第八百零九条、第八百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告贵州汇安建筑工程有限公司支付原告李章情运输费用74320.00元，并以74320为基数从2020年1月1日起按照同业拆借LPR计算利息至还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829.00元，由贵州汇安建筑有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员  罗 卫二〇二一年六月二十一日法官助理  李亚丽书 记 员  孔会萍
-1-内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0627民初1144号原告：鄂尔多斯市天骄蒙银村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码证91150600591974367N，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区那日松南路华伟世纪华庭二楼。法定代表人：褚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张锦涛，内蒙古赫扬律师事务所律师。被告：陈翠兰，女，1968年11月23日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。原告鄂尔多斯市天骄蒙银村镇银行股份有限公司诉被告陈翠兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市天骄蒙银村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人张锦涛到庭参加诉讼，被告陈翠兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂尔多斯市天骄蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈翠兰偿还原告借款本金20000元及罚息3039.53元；2.请求依法判决被告支付-2-原告从2021年1月14日起至借款实际清偿之日止的罚息（罚息利率按合同约定年利率16.2%计算）；3.请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月26日，原告与被告陈翠兰签订合同编号内鄂天蒙银（综授）字[2018]第081610号“诚信卡”最高额授信合同，合同约定：最高额授信额度人民币20000元，本授信额度可采取一次性借款使用或分多笔借款使用，但借款总余额不得超过最高授信额度，借款资金可以用于正常的生产经营、家庭消费。最高额授信期限两年，即从2018年1月26日起至2020年1月25日。单笔借款的期限最长不超过6个月，借款的具体金额、期限、利率按照《借据》标示的为准。贷款年利率为10.8%。对借款人未能按照《借据》标示的到期时间和金额偿还本金，贷款人有权根据实际逾期天数，按照《借据》标示的利率上浮50%计收罚息。对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权根据实际逾期天数，按照约定的逾期罚息利率计收复利。结息方式，授信项下的借款采取按月结息，每月20日为结息日，贷款到期日，利随本清。本“诚信卡”最高额授信合同项下共发放四笔贷款，涉案借款为“诚信卡”最高额授信合同项下第四笔借款，借款凭证载明，借款金额为20000元。借款用途为装修，贷款年利率为10.8%，约定偿还日期为2020年1月18日。被告陈翠兰从2020年1月18日开始未按约定偿还贷款本息，截止2021年1月13日，被告陈翠兰尚欠原告鄂尔多斯市天骄蒙银村镇银行股份有限公司借款本金20000元、罚息3039.53元，以上本息共计23039.53元。被告陈翠兰未作答辩。原告鄂尔多斯市天骄蒙银村镇银行股份有限公司提供-3-证据情况：1.诚信卡授信申请表1份，证明2017年12月25日，被告陈翠兰与原告签订最高授信合同，原告审批最高额授信金额为20000元；2.诚信卡最高额授信合同1份，证明2018年1月26日，原告与被告签订内鄂天蒙银（综授）字[2018]第081610号最高授信合同，约定了利率及罚息的计算方式，罚息利率为借款利率上浮50%；3.一般贷款出账通知书1份，证明2018年1月29日，原告按合同约定向被告发放贷款20000元；4.借款凭证及汇款凭条1份，2018年1月29日、2018年7月30日、2019年1月30日、2019年7月19日，被告收到借款20000元，前三次将利息结清后续借，第四次借款后开始违约。到期还款日为2020年1月18日，约定年利率为10.8%。5.还款记录1份，2019年7月19日之后，被告共偿还原告利息1100.67元；其中正常利息1098已还清，剩余的2.67元，作为罚息被系统扣除。6.欠息明细表1份，截止2021年1月13日，被告应还罚息3246.33元，原告方要求被告支付罚息3039.53元。7.被告陈翠兰身份证复印件1份，证明被告的身份信息。8.违约证明1份，被告陈翠兰于2020年1月18日开始违约。原告鄂尔多斯市天骄蒙银村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交的上述证据，被告陈翠兰未到庭质证也未向本院提供证据。经审查，本院认为，原告鄂尔多斯市天骄-4-蒙银村镇银行股份有限公司提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对原告鄂尔多斯市天骄蒙银村镇银行股份有限公司提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告鄂尔多斯市天骄蒙银村镇银行股份有限公司与被告陈翠兰签订的“诚信卡”最高额授信合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故上述合同均合法有效，双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。原告鄂尔多斯市天骄蒙银村镇银行股份有限公司按合同约定向被告陈翠兰发放贷款20000元，被告陈翠兰于2020年1月18日开始未按合同约定还本付息，属违约行为，应当承担违约责任。故对原告鄂尔多斯市天骄蒙银村镇银行股份有限公司请求被告陈翠兰返还借款本金及支付罚息的诉讼请求本院予以支持。另外，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈翠兰自本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯市天骄蒙银村镇银行股份有限公司借款本金20000元及截止2021年1月13日的罚息3039.53元。二、被告陈翠兰支付原告鄂尔多斯市天骄蒙银村镇银行-5-股份有限公司从2021年1月14日起至借款实际履行完毕之日的罚息（罚息的利率按照合同约定利率16.2%计算）。案件受理费376元，减半收取188元，由被告陈翠兰负担。本判决生效后，负有义务的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员  高   文   清二〇二一年六月十七日法官助理  李骁帆书记员冬梅
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021)最高法民申3224号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津东南钢结构有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西十四道31号。法定代表人：朱乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈拴景，该公司员工。委托诉讼代理人：赵玉国，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大同市浩海地产置业有限责任公司，住所地山西省大同市新建南路46号（浩海国际酒店）。法定代表人：王生忠，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大同市华融通房地产开发有限公司，住所地山西省大同市城区魏都大道46号北岳国际酒店。法定代表人：刘永杰，该公司总经理。再审申请人天津东南钢结构有限公司（以下简称东南钢结构公司）与被申请人大同市浩海地产置业有限责任公司（以下简称浩海地产公司）、大同市华融通房地产开发有限公司（以下简称华融通地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2020）晋民终435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东南钢结构公司申请再审称，（一）原判认定欠付工程款数额所依据的基本事实错误，混淆了进度款与结算款的概念。1.原判认定合同内工程量总造价金额有误，合同内工程量总造价应为76093129.2元。案涉工程项目自开工至今，东南钢结构公司进场并经确认的钢材累计是7711.316吨，根据合同约定经计算，这部分价值为69401844元。结合《补充协议》第三页的内容，楼承板的材料费加安装费固定单价为每平米136元，边模固定单价是5000元每吨，栓钉固定单价是2元每套。双方确认楼承板35454.385平方米，边模14.744吨，栓钉178954套。另根据涉案两份签证，即“首层改入口涉及钢梁拆割及安装处理”的6786元和“箱型柱壁开设混凝土浇注孔”的125206.2元，合计131992.2元。合同内工程量总造价应为：主体结构钢材造价+楼承板造价+边模造价+栓钉造价+签证，总计金额为74787260.56元。2.原判所依据的2014年11月1日联系单上所要求的工程款属于进度款性质，该联系单中的各方措辞也清楚的显示双方均认可系请求支付进度款的性质。原判混淆了进度款和结算款的概念，错误的将联系单上主张的当期进度款欠款金额认定为工程结算欠款金额，将应属于东南钢结构公司已完部分的15%左右的工程造价错误去掉，造成东南钢结构公司利益重大损失。且从该联系单上所记载的工程量数据上也能说明原判认定错误，该联系单上显示主体钢结构重量为7711.316吨，根据合同约定的9000元/吨的固定单价，该部分价值已经达到了69401844元。且不论其他部分的工程价值，单这一项的价值也大于联系单的65766095元。如果按照原判认定，联系单中的65766095元是结算价的话，显然出现了矛盾，且不符合逻辑。原判在事实认定中表述为“东南钢结构公司认可以2014年10月31日的四方确认的工程进度表为准，对于合同外工程款的诉求全部放弃”，该认定是对该份证据文件的曲解。东南钢结构公司只是认可了该文件中的工程量，因该文件系双方和监理单位共同确认且有主管部门签字，真实性也被法院采信，所以，以该文件中的数据作为确定结算价的依据并无不妥。而以该文件作为依据所得到的最终结算款是74787260.56元，远大于2014年11月1日文件中的65766095元。另外，两个文件汇总所记载的工程量并无大的差别，所以更证明了2014年11月1日文件中的65766095元并非结算价格，原判对联系单错误定性为结算文件与事实不符。3.原判错误的将联系单中的进度款认定成结算款，以及对签证部分的扣减，在东南钢结构公司提供了充分证据的情况下，错误分配举证责任，有选择性的认定事实，应予以纠正。（二）原判认定华融通地产公司非案涉工程项目调整后的开发主体不当。涉案项目主体调整通知不仅系对项目开发主体的调整，更是对妥善解决欠付东南钢结构公司工程款的一种债务加入行为。东南钢结构公司在原审中提交的证据二证明浩海地产公司、华融通地产公司认可并确认案涉工程项目的开发主体调整为华融通地产公司，正是基于此，东南钢结构公司才有理由相信案涉工程项目存在妥善解决的可能，也正因如此，东南钢结构公司才继续与其进行洽谈解决项目欠款问题，否则也不会直至2019年才采取司法手段维护迟来六年的权益，另一方面，若将此通知的内容仅仅片面的理解成“开票主体的变更”不仅不符合税法上的要求，亦可能触犯刑事法律规范，结合2019年4月17日浩海地产公司仍以开发主体的身份与东南钢结构公司签订案涉工程的合同文件，东南钢结构公司有理由认为浩海地产公司、华融通地产公司均系共同作为项目开发主体存在，浩海地产公司、华融通地产公司应共同向东南钢结构公司支付欠付的工程款和相应利息。综上，原审存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形，申请再审。本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕着东南钢结构公司的再审申请理由是否成立进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，东南钢结构公司提起诉讼请求判令浩海房地产公司、华融通房地产公司向其支付工程欠款，其应对欠款事实承担相应的举证责任。东南钢结构公司主张应以2014年10月31日《东南钢结构公司工程进度表》中所载明的工程量为基础计算工程造价，但该份进度表与2014年11月1日联系单对工程量的记载不完全一致，而该份联系单也系东南钢结构公司出具，且该份联系单上还载明了工程量价值。东南钢结构公司再审称该份联系单所载明的工程量价值系进度款性质，但该份联系单的主题虽系“关于工程进度款事宜”，内容部分却并未明确65766095元系进度款。同时，根据涉案《大同工商联合大厦钢结构施工合同》第4.5条关于进度款支付部分约定，即进度款：每月付至当月安装完成工程量的80%；每安装完成十层付至已完工程价款的85%”，按照东南钢结构公司再审申请中所称的合同内工程量总造价应为76093129.2元或74787260.56元计算，85%的工程价款应为64679159.8元或63569171.476元，与联系单上载明的工程量价值65766095元也不一致。东南钢结构公司对此未作出合理解释。结合东南钢结构公司在一、二审中并未提供证据证明工程质量符合合同约定等事实，二审对双方无争议部分工程欠款予以支持，对于剩余工程款作出东南钢结构公司可以浩海房地产公司另行协商主张的认定并无明显失当。东南钢结构公司称原审混淆了进度款与结算款的概念理据不足，对其该部分再审申请理由，本院不予采信。关于华融通地产公司应否负担款项支付义务。从涉案2018年4月25日通知内容看，该份通知内容仅为“开发主体调整为华融通房地产公司，案名调整为218金茂国际，贵公司开具发票需调整，具体如下……”，并无华融通公司承担浩海地产公司对东南钢结构公司工程欠款的相关表述，原审对东南钢结构公司要求华融通房地产公司承担款项支付责任的诉讼请求未予支持亦不缺乏依据。东南钢结构公司该部分再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，东南钢结构公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回天津东南钢结构有限公司的再审申请。审判长 曹 刚审判员 于 蒙审判员 关晓海二〇二一年六月二十四日书记员 王康桥
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2021)吉2401民初1536号原告：高显文，男，1972年5月7日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：张山明，男，1985年1月25日出生，汉族，现住址不详。原告高显文与被告张山明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日受理。原告高显文于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，高显文提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许高显文撤回起诉。案件受理费925元，退还给高显文。审判长 许 玲审判员 金 旭审判员 金丽丽二〇二一年六月一日书记员 李美燕
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵1001民初489号原告：北屯市远鸿五金机电店，统一社会信用代码92659005ＭＡ7ＡＡ16Ｙ29，住所地新疆北屯市。经营者：李**，男，汉族，1981年8月7日出生，该店店主，住新疆北屯市。被告：王永华，男，汉族，1972年4月28日出生，个体经营者，住新疆阿勒泰地区北屯市。原告北屯市远鸿五金机电店（以下简称远鸿五金店）与被告王永华买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告远鸿五金店的经营者李**到庭参加诉讼，被告王永华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告远鸿五金店向本院提出诉讼请求：被告王永华支付尚欠材料款16900元。事实与理由：2018年7月，被告王永华因承包工程需要，陆续到原告远鸿五金店购买电线、开关、扳手等工程材料，支付部分材料款。2019年3月31日，经原、被告核算，被告尚欠原告材料款18900元，被告向原告出具尚欠材料款18900元的欠条一张。2019年10月，被告通过转账方式向原告支付材料款2000元，尚欠16900元。经原告催要，被告至今未支付尚欠材料款16900元。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告王永华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告远鸿五金店提供的证据，欠条一张，用于证明2019年3月31日，经原、被告核算，被告尚欠原告材料款18900元；2019年10月，被告转账支付2000元，尚欠16900元。原告提供的上述证据可以与其陈述相互印证，证据来源合法，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年7月，被告王永华因承包工程需要，陆续到原告远鸿五金店购买电线、开关、扳手等工程材料，支付部分材料款。2019年3月31日，经原、被告核算，被告尚欠原告材料款18900元，被告向原告出具尚欠材料款18900元的欠条一张。2019年10月，被告通过转账方式向原告支付材料款2000元，尚欠16900元。经原告催要，被告至今未支付尚欠材料款16900元。本院认为，原告远鸿五金店与被告王永华之间买卖合同关系成立，双方均应按约履行。原告已将电线、开关、扳手等工程材料交付被告，被告向原告出具欠条对尚欠材料款金额予以确认，被告理应在合理期限内履行付款义务。故原告主张被告支付尚欠材料款16900元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告王永华于本判决生效之日起十日内向原告北屯市远鸿五金机电店支付材料款16900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元、减半收取计111元（原告已预交），由被告王永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。审 判 员 吴成梅二〇二一年六月十三日法官助理 朱 顺书 记 员 张 熙
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7027号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：胡亚敏，女，1980年7月2日出生，汉族，住广东省深圳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告胡亚敏信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告胡亚敏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡亚敏归还原告信用卡透支款30,604.65元(包括本金26,347.27元、利息2,888.45元、手续费1,368.93元，暂计至2020年8月27日止)；2、判令被告胡亚敏偿付自2020年8月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款30,604.65元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告胡亚敏承担。事实和理由：被告胡亚敏在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月27日累计欠款30,604.65元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月28日至2021年6月23日共计归还原告欠款11.06元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告胡亚敏归还原告信用卡透支款共计30,593.59元(包括本金26,336.21元、利息2,888.45元、手续费1,368.93元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告胡亚敏支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款30,593.59元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告胡亚敏承担。被告胡亚敏未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告胡亚敏持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡亚敏应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金26,336.21元；二、被告胡亚敏应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564.84元，减半收取282.42元，由被告胡亚敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执2040号之一申请执行人：张上昆，男，1956年2月22日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：哈祝馨，男，1965年1月21日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人张上昆与被执行人哈祝馨民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项600000元及相应利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，除扣划被执行人款项11332元外，未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  黄慧佳二〇二一年六月二十七日书记员  徐君鸿
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0103执保2719号解除保全申请人：陆灵燕，女，汉族，住址沈阳市铁西区。被申请人：郗某萌，女，1988年4月17日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。本院在审理申请人陆灵燕与被申请人郗某萌服务合同纠纷一案中，申请人向本院提出解封申请。本院作出的（2020）辽0103民初16339号民事裁定书已经发生法律效力。本院经审查认为，申请人的解除财产保全申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人郗某萌财产的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  姜延新二〇二一年六月九日书记员  尚思瑶
沈阳市于洪区人民法院恢 复 执 行 通 知 书（2021）辽0114执恢733-1号安俊熙：本院于二〇二一年六月二十四日作出（2017）辽0114执4942号执行裁定，中止执行安俊熙与吕洪婚姻家庭纠纷一案。现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复（2017）辽0114执4942号案件的执行。特此通知。审判员 ：倪文超二〇二一年六月二十四日书记员 ： 王 作
山东省青岛市市北区人民法院山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0203民初6635号原告：青岛市市北区房产经营管理中心，住所：青岛市市北区嘉善路75号。法定代表人：刘翼，处长。委托诉讼代理人：王作春，山东天雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，山东天雅律师事务所律师。被告：聂毅明，男，1955年6月16日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛市市北区房产经营管理中心与被告聂毅明房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2021年5月14日立案，原告青岛市市北区房产经营管理中心在本院通知其应预交案件受理费后，未交纳诉讼费。本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条关于原告不预交案件受理费按撤诉处理的规定，原告未交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李婉君二〇二一年六月十六日书记员  孙闻林
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7037号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：严刚，男，1988年5月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告严刚信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告严刚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告严刚归还原告信用卡透支款91,461.59元(包括本金75,647.25元、利息13,564.83元、手续费1,769.51元、年费480元，暂计至2020年10月10日止)；2、判令被告严刚偿付自2020年10月11日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款91,461.59元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告严刚承担。事实和理由：被告严刚在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月10日累计欠款91,461.59元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告严刚未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告严刚持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严刚应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金75,647.25元；二、被告严刚应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,086.54元，减半收取1,043.27元，由被告严刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9803号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段85号银港大厦。负责人：陈某某，总经理。委托诉讼代理人：余某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：蒋某。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部(以下简称建行营业部)与被告蒋某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告蒋某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行营业部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋某偿还原告欠款本金29999.86元，欠款利息31572.98元，违约金、费用等4890.15元（暂计算至2021年1月19日，此后的利息、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：蒋某与建行营业部签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行营业部依约向蒋某发放了一张卡号为62536xxxxxxx8651的信用卡，蒋某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告蒋某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2016你3月4日，蒋某至建行营业部签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。蒋某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；借款人到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；借款人应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行营业部向蒋某发放了一张卡号为62536xxxxxxx8651的信用卡。蒋某领卡消费后未按时还款，截至2021年6月22日，蒋某尚欠建行营业部卡号为62536xxxxxxx8651的信用卡项下本金29999.86元，利息36364.24元，违约金4890.15元，其中前三期违约金为3126.72元。本院认为：建行营业部根据蒋某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。蒋某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。蒋某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行营业部要求蒋某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行营业部诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行营业部求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部支付卡号为62536xxxxxxx8651的信用卡项下透支本金29999.86元，利息36364.24元，违约金3126.72元（暂计至2021年6月22日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，因适用简易程序减半收取731元，由蒋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十五日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
吉林省吉林市丰满区人民法院民事判决书（2021）吉0211民初1860号原告：吉林市安华置业有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区松江南路1228号松花江新城二区一期S3-5号商业。法定代表人：周飞，总经理。委托诉讼代理人：姜福华，吉林市丰满区邦尼法律服务所法律工作者。被告：刘恩冬，男，汉族，住吉林省永吉县。原告吉林市安华置业有限公司（以下简称安华公司）与被告刘恩冬商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安华公司的委托诉讼代理人姜福华到庭参加诉讼。被告刘恩冬经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。安华公司向本院提出诉讼请求：判令1、刘恩冬偿还安华公司购房首付借款51215.00元，刘恩冬按日万分之五标准支付违约金至本息付清之日止（从2016年10月1日计算至2020年9月1日的违约金为31239.55元)，截止诉前上述两项合计人民币82454.55元；2、案件受理费由刘恩冬承担。事实及理由：安华公司作为房地产置业企业，2016年9月1日与刘恩冬签订了《首付分期款借款协议书》一份；2016年9月26日又与刘恩冬签订了编号为40209169的《商品房买卖合同（预售）及补充协议》一份，上述两份文件，确定了刘恩冬购买安华公司商品房一套、办理了首付款分期借款68286.00元的事实依据。按照《首付分期款借款协议书》的规定，截止2016年9月1日、10月1日、2017年5月1日、10月1日等四个还款期日，刘恩冬应分别还款17071.00元，而刘恩冬只偿还了第一期借款，其余三期首付借款51215.00元，拖欠至今未还。根据《首付分期款借款协议》第4条第（3）款规定：“乙方延期还款，需向甲方支付所欠金额日千分之五标准支付违约金”。又根据该协议书第5条之规定“如乙方未按时履行此协议，所支付的首付款作为保证金归甲方所有并有权解除《商品房买卖合同(预售）》”。刘恩冬借款到期未能履行还款义务并经安华公司多次催要仍拖欠至今不还。为维护安华公司的合法权益，根据我国《合同法》及其司法解释的有关规定，特向贵院对刘恩冬提起诉讼并提出上述请求，同时安华公司暂保留依法解除与刘恩冬签订的《商品房买卖合同(预售）》的权利，请贵院依法予以判决。刘恩冬经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，安华公司与刘恩冬签订《筑石·松花江新城项目平层免交协议书》，双方约定：刘恩冬购房首付款中的68286.00元，分4次给付安华公司，其中2016年9月1日前给付17071.00元，2016年10月1日前给付17071.00元，2017年5月1日前给付17071.00元，2017年10月1日前给付17073.00元。双方约定违约金按所欠金额的日5‰收取。2016年9月26日，安华公司与刘恩冬签订了编号为40209169的《商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议》，双方约定：刘恩冬购买安华公司开发建设的松花江新城六区一期4号高层住宅2单元9层169号房屋，房屋总价款为450000.00元，其中首付款为90000.00元，银行贷款360000.00元。刘恩冬分别于2016年7月30日给付安华公司2000.00元，2016年9月1日给付安华公司15071.00元，合计给付17071.00元。剩余首付款51215.00元，一直未付。认定上述事实的证据有：《商品房买卖合同（预售）》、《合同补充协议》、《筑石·松花江新城项目平层免交协议书》、收款收据及当事人当庭陈述。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”依据上述法律规定，本案应适用当时的法律规定。安华公司与刘恩冬签订的《筑石·松花江新城项目平层免交协议书》对于刘恩冬应付安华公司的购房首付款进行了约定，刘恩冬应按协议的约定按期给付安华公司首付款，在刘恩冬未按约定期限履行的情况下，安华公司有权要求刘恩冬继续履行协议内容并承担违约责任。本案双方当事人签订的《筑石·松花江新城项目平层免交协议书》虽约定首付款为借款，但无证据证明借贷款项实际支付，且借款方与房地产开发商为同一公司，故本院认为诉争协议的实际内容系就首付款分期付款进行的约定。虽然安华公司主张的法律关系性质与本院认定不一致，但并未影响本案的裁判结果。在刘恩冬未全部给付首付款的情况下，刘恩冬仍应承担继续给付安华公司首付款50941.00元的义务。安华公司主张刘恩冬按所欠首付款金额的日万分之五标准支付违约金至首付款付清之日止，该损失计算方法标准过高，本院酌定刘恩冬自所有款项应当付清之日起按照中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘恩冬于本判决生效之日起7日内给付吉林市安华置业有限公司购房款51215.00元及逾期利息（1、以17071.00元为基数，从2016年10月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期利息至2019年8月19日止；2、以17071.00元为基数，从2017年5月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期利息至2019年8月19日止；3、以17073.00元为基数，从2017年10月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期利息至2019年8月19日止；4、以51215.00元为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息至首付款给付完毕之日止。）；二、驳回吉林市安华置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1861.00元，公告费240.00元，合计2101.00元，由刘恩冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 王 昊人民陪审员 付传波人民陪审员 潘顺昌二〇二一年六月二十九日书记员 王秋琳
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211执3443号之三张曦文：张曦文与洪克明合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是941323。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部账号：62×××64审判员 ：徐黎明书记员 ：张炜谊二〇二一年六月四日
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民督600号申请人：贵州互豪彩生活物业管理有限公司，住贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1.2.3.4.5栋3单元2层6号，统一社会信用代码：91520190337358606E。法定代表人：陈胜东，该公司负责人。委托诉讼代理人：秦黎明，贵州宗屏律师事务所。委托诉讼代理人：高林，贵州宗屏律师事务所。被申请人：谢小川，男，1986年02月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。申请人贵州互豪彩生活物业管理有限公司与被申请人谢小川申请支付令一案，本院于2021年5月24日受理后，于2021年5月24日发出（2021）黔0304民督600号支付令，限令被申请人谢小川在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院在将该支付令送达被申请人谢小川后，谢小川向本院提出了书面异议，其异议与本案事实有关联。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：本院（2021）黔0304民督600号支付令自行失效。申请费16.00元，由申请人贵州互豪彩生活物业管理有限公司负担。审 判 员 王阔正二〇二一年六月二十四日法官助理 缪瑞青书 记 员 杨 璐
吉林省大安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0882执异46号案外人：肖丽峰，女，1990年4月5日生，汉族，住大安市。申请执行人：鄂凯，男，1970年10月29日生，汉族，住大安市。被执行人：抚顺纵横房地产有限责任公司。法定代表人：陈宜霞，经理。本院在审理鄂凯与抚顺纵横房地产有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，2019年8月13日，做出（2019）吉0882财保256号民事裁定，对抚顺纵横房地产有限责任公司开发的大安市长虹小区10号楼4单元602室住宅楼房给予了查封，2021年6月11日，案外人肖丽峰针对本院查封的房屋提出书面异议，认为本院查封的房屋是其个人财产，不是被执行人财产，法院执行他人查封案外人的财产不符合法律规定，案外人请求中止本院（2019）吉0882财保256号民事裁定书的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人肖丽峰称，本院在审理鄂凯与抚顺纵横房地产有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，2019年8月13日，做出（2019）吉0882财保256号民事裁定，对抚顺纵横房地产有限责任公司开发的大安市长虹小区XX室住宅楼房给予了查封。案外人肖丽峰针对本院查封的房屋提出书面异议，认为本院查封的房屋是其个人财产，不是被执行人财产，本院执行他人查封案外人的财产不符合法律规定。2014年5月15日，案外人肖丽峰与抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司签订《大安市区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定，案外人以其购买焦儒权的80平方米砖瓦房屋获得抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司拆迁安置补偿住宅楼一套90平方米。2017年房屋竣工交付案外人居住和使用至今。案外人认为，案外人在法院查封房屋前，就已与抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司签订了合法有效的《大安市区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》，回迁房屋的全部价款一次性结清，案外人并已占有使用房屋。虽然房屋没有办理注册登记手续，但案外人回迁安置房屋是客观存在的事实，没有办理买卖房屋过户登记，案外人没有过错责任，是抚顺纵横房地产有限责任公司的责任没有办理过户登记，责任不在案外人。房屋是案外人的财产，不是被执行人财产。案外人请求中止本院（2019）吉0882财保256号民事裁定，对大安市长虹小区XX室住宅楼房的执行。案外人为证实其主张，向本院提供《大安市区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》一份，供气合同一份，燃气开栓交接单一份，燃气、有线电视初装费收据各一枚，电费收据一枚，物业费收据7枚，预购水量凭证及水费催交通知单各一份、物业收费明细表一份，证明两份，结婚证一份，以上为复印件。申请执行人鄂凯、被执行人抚顺纵横房地产有限责任公司未答辩。本院查明，2014年5月15日，案外人肖丽峰与抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司签订《大安市区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定，案外人以其购买焦儒权的80平方米砖瓦房屋获得抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司拆迁安置补偿住宅楼一套90平方米。2017年房屋竣工交付案外人居住和使用至今。2019年8月13日，本院做出（2019）吉0882财保256号民事裁定，对抚顺纵横房地产有限责任公司开发的大安市长虹小区XX室住宅楼房给予了查封。案外人认为，案外人在法院查封房屋前，就已与抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司签订了合法有效的《大安市区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》，回迁房屋的全部价款一次性结清，案外人并已占有使用房屋。虽然房屋没有办理注册登记手续，但案外人回迁安置房屋是客观存在的事实，没有办理买卖房屋过户登记，案外人没有过错责任，是抚顺纵横房地产有限责任公司的责任没有办理过户登记，不是案外人的责任。房屋是案外人的财产，不是被执行人财产。本院认为，案外人提供的与抚顺纵横房地产有限责任公司大安分公司签订的《大安市区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》，并已实际居住和使用房屋至今，可以充分证明案外人在法院查封前就已具有房屋所有权，通过房屋拆迁安置补偿进行产权调换重新获得房屋所有权。案外人在市区棚户区改造中得到的房屋拆迁安置补偿正当合法，应当得到法律保护。案外人的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：案外人肖丽峰的异议成立。中止本院（2019）吉0882财保256号民事裁定，对抚顺纵横房地产有限责任公司开发的大安市长虹小区XX室住宅楼房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  单东升审判员  李 伟审判员  胡春洋二〇二一年六月二十六日书记员  王银坤
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初4372号原告：姜茂利，男，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：金光煜，吉林华耀律师事务所律师。被告：李逢春，男，朝鲜族，现羁押于吉林省延吉市看守所。原告姜茂利与被告李逢春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告姜茂利于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告以欲与被告和解为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：准许原告姜茂利撤诉。案件受理费7660元（原告姜茂利已预交），予以退回。审判员  徐丽华二〇二一年六月二十九日书记员  赵卿缘
陕西省子洲县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0831执恢186号申请执行人：陕西某某农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市子洲县大理路西段。法定代表人：刘某某，该公司董事长。委托代理人：李某，男，该公司职工。被执行人：闫某，女，1979年6月5日出生，汉族，居民，住陕西省富县富城镇。本院在执行申请执行人陕西某某农村商业银行股份有限公司与被执行人徐某、闫某、高某某、徐某某金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人闫某名下登记有位于陕西省延安市富县泽慧小区10-x-xxx室（房产证号：富房权证城字第XXXXXXX号）房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第280条的规定，裁定如下：查封被执行人闫某名下登记有位于陕西省延安市富县泽慧小区10-x-xxx室（房产证号：富房权证城字第XXXXXXX号）房产一套。期限为三年。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  姬存瑞二〇二一年六月七日书记员  霍 越
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初1952号原告：向安烈，男，1963年 12月21日出生，汉族，经商，现住拉萨市。被告：陈会明，男，1963年 3月1日出生，汉族，打工，现住拉萨市。原告向安烈与被告陈会明民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。2021年6月4日原告向安烈向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告向安烈的撤诉申请，并无不当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许向安烈撤诉。案件受理费300元，依法减半收取计150元，由向安烈负担。审  判  员   边巴卓玛二〇二一年六月四日法 官 助 理   巴  桑书  记  员   旦增曲扎
山西省万荣县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0822民初395号之二申请人：孙引强，男，汉族，山西省万荣县居民。委托诉讼代理人：李冰妹，女，山西双庆律师事务所律师。被申请人：重庆中环建设有限公司。地址：重庆市渝北区服装城大道2号。法定代表人：赖成军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何玉梅，女，汉族，重庆市渝北区居民，系公司总经理办公室科员。被申请人：王恒林，男，汉族，浙江省温州市苍南县。申请人孙引强与被申请人重庆中环建设有限公司、王恒林买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日作出（2021）晋0822民初395号之一民事裁定书，对被申请人重庆中环建设有限公司名下金融账户存款269430元及被申请人王恒林名下金融账户存款269430元采取保全措施。本案判决生效后，申请人因被申请人重庆中环建设有限公司已经履行完毕债务，申请解除对二被申请人财产的保全措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）项之规定，裁定如下：一，解除对被申请人重庆中环建设有限公司名下金融账户存款269430元的冻结；二，解除对被申请人王恒林名下金融账户存款269430元的冻结。本裁定立即开始执行。审 判 员  杨   益   平二〇二一年六月九日法官助理  谢晓菲书记员薛桂荣
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院执 行 裁 定 书(2021)兵1001执83号之一申请执行人：李锦鹏，男，汉族，1962年7月23日出生，住新疆北屯市。申请执行人：苏引弟（系李锦鹏之妻），女，汉族，1965年2月18日出生，住新疆北屯市。被执行人：滕飞，男，汉族，1982年7月30日出生，住新疆北屯市。本院在执行申请执行人李锦鹏、苏引弟与被执行人滕飞买卖合同纠纷执行一案中，本案执行标的21831元，执行费227.46元，已执行9000元，尚有11813元未执行。在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人于2021年8月31日之前支付剩余案款。申请执行人向本院提出撤回执行的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）兵1001执83号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵春雷审 判 员 韩新民审 判 员 李 丽二〇二一年六月十二日法官助理 张 涛书 记 员 倪冬梅
贵州省三穗县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2624民初409号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三穗县支行，住所地三穗县八弓镇东门南路61号。负责人：张光洁，该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗晋，该行营业主管。委托诉讼代理人（特别授权）：朱俊，该行大堂经理。被告：张丽，女，1981年7月25日出生，汉族，户籍地贵州省都匀市虹桥辖区，现住贵州省三穗县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三穗县支行与被告张丽信用卡纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三穗县支行在规定的期限内未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司三穗县支行撤回起诉处理。审 判 员 潘盛成二〇二一年六月二十五日法官助理 吴 其书 记 员 吴胜文
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0508民申3号再审申请人（原审被告）：王**，男，1984年11月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘婷，女，系再审申请人的配偶，住江苏省苏州市姑苏区。被申请人（原审原告）：苏州摩登之星商业管理有限公司，住所地中国(江苏)自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区旺墩路269号星座商务广场1幢圆融中心33楼01单元。法定代表人：卫忠平，总经理。再审申请人（原审被告）王**因与被申请人（原审原告）苏州摩登之星商业管理有限公司合作协议纠纷一案，不服本院（2020）苏0508民初5991号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王**申请再审称，请求撤销（2020）苏0508民初5991号判决中申请人向被申请人支付27536.12元的内容,判令双方之间合作关系于2019年9月2日已解除;请求对被申请人提交的家具设备变卖金额判令无效并出具有效的交易凭证，被申请人承担本案诉讼费。事实理由：1.被申请人于2019年3月16日提出闭店，双方达成共识。申请人于2019年6月要求摩登之星向邻里中心提交退铺申请，此时临近房租到期3月有余，按照摩登之星与邻里中心签订的租赁合同的约定，可退还保证金、水电物业押金、预付空调使用费等。2019年7月22日被申请人在未经申请人同意的情况下擅自将店铺经营权交由嵇刚夫妇，我方在8月31日要求其签订委托管理协议，反之造成的亏损及开销我方不予认可，但被申请人一直拖延未履行，从而导致上述费用无法退还，另再增加租金10月1日至11月15日。时至今日未曾将2019年8月、9月、10月的营业报表发送于申请人对账。2.2019年8月18日被申请人将该店铺经营打款银行卡擅自更改，导致申请人对此后数月的经营状况一无所知。3.2019年8月底嵇刚在其建立的工作群表示，该店铺有股权调整，9月初擅自将店铺监控电源切断，导致申请人再无查看权限。4.2019年9月2日申请人己委托律师发函，告知由于被申请人多项违约行为，双方合作关系己终止，故尽快推进闭店清算进程。5.被申请人于2019年底私自变卖该店铺被申请人与申请人共同购置的家具设备，并以低于市场价十分之一的金额处理，申请人不予认可此行为。综上，申请人认为自2019年9月该店的股权合伙人是被申请人与嵇刚，所有支出开销与申请人再无任何关系。被申请人已严重违约，并多次违反了合作协议第三条、第四条、第五条，双方的合作关系在2019年9月2日己终止。故此，为维护申请人的合法权益，申请人请求贵院支持申请人的诉讼请求。再审申请人王**提交了其与“鑫震源”市场总监“孙总”的微信聊天记录、由“鑫震源”拟定的未签名盖章的退租补偿协议、刘婷与张鑫（苏州摩登之星商业管理有限公司原法定代表人）的微信聊天记录、东沙湖店工作群的聊天记录，主要证明其于2019年6月已要求被申请人向出租方提交退铺申请，因被申请人拖延以致租赁合同的相关费用未能退还并增加了租金的支出，不应由申请人承担。本院经审查认为：再审申请人王**主张其不应分担被申请人苏州摩登之星商业管理有限公司为案涉店铺垫付的自2019年10月1日至2019年11月15日期间的租金55772.24元，但其提交的上述证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的情形，其逾期提交证据的理由不能成立，故对其在再审审查中提交的证据，本院不予采纳。关于王**提出的要求判令双方之间合作关系于2019年9月2日已解除、对苏州摩登之星商业管理有限公司提交的家具设备变卖金额判令无效并出具有效的交易凭证的请求，均不属于原审审理范畴。原审系针对苏州摩登之星商业管理有限公司提出的要求申请人向其支付垫付的员工工资、租金共计43829.12元及利息进行审理，判决金额中扣减变卖店铺资产设备350元系根据苏州摩登之星商业管理有限公司的自认，而非基于对该事实的审理。原审中申请人未提起反诉，其上述主张可另行提起诉讼。综上，王**的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王**的再审申请。审 判 长  毛萍萍人民陪审员  郁 明人民陪审员  谢永坤二〇二一年六月七日书 记 员  石巧丽
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0408刑初192号                            公诉机关                       衡阳市蒸湘区人民检察院                                            被告人             基本情况                                    被告人陈雅珺，曾用名陈雅，女，1992年2月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：湖南省衡阳市珠晖区，案发前住衡阳市石鼓区。2021年3月2日因涉嫌容留他人吸毒罪被衡阳市局蒸湘分局抓获，2021年3月4日被该局刑事拘留；2021年3月16日经衡阳市蒸湘区人民检察院批准，于次日由衡阳市局蒸湘分局执行逮捕。现羁押于衡阳市女子看守所。                               辩护人                       辩护人陈宜钢，湖南君杰律师事务所律师，衡阳市蒸湘区法律援助中心指派。                                            公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       衡阳市蒸湘区人民检察院衡蒸检一部刑诉［2021］127号起诉书                               被告人及             辩护人意见                       被告人陈雅珺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人陈雅珺无前科、有坦白、认罪认罚情节，可以依法从轻处罚。                               判决理由                       公诉机关指控被告人陈雅珺犯容留他人吸毒罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈雅珺认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。被告人陈雅珺的辩护人提出被告人无前科、认罪认罚、有坦白情节，可以从轻处罚的辩护意见，本院予以支持。                                                         法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人陈雅珺犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月2日起至2021年8月1日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。                                            权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。                                            审 判 员 许 斌             二〇二一年六月七日                          法官助理 杨 林 森             书 记 员 颜 琳 轩
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院执 行 裁 定 书(2021)兵1001执368号之二申请执行人：冯展红，男，1966年2月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：新疆金正建投工程集团有限公司，统一社会信用代码91659005230890520X，住所地北屯市。法定代表人：马文德，经理。本院在执行申请执行人冯展红与被执行人新疆金正建投工程集团有限公司劳务合同纠纷一案中，查明本案执行标的69427元，执行费941.41元。本案在执行过程中，被执行人新疆金正建投工程集团有限公司于2020年11月19日已自动履行完毕，申请执行人向本院申请撤回执行。经本院审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）兵1001执368号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵春雷审 判 员 李 丽审 判 员 韩新民二〇二一年六月三日法官助理 陆怀雷书 记 员 宿耀巍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30423号原告：北京都市常工能源科技有限责任公司，住所地北京市海淀区万寿路街道太平路40号22幢405室，统一社会信用代码91110108794088998Y。法定代表人：刘文清，经理。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：朱广英，男，1959年2月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京都市常工能源科技有限责任公司（以下简称都市常工公司）与被告朱广英供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都市常工公司委托诉讼代理人牛国良到庭参加了诉讼。被告朱广英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都市常工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付供暖费13188元；2、判令被告向原告支付滞纳金2068.5元；3、被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：我公司为被告居住的北京市海淀区西四环北路137号院x号楼x门x号房屋提供供暖服务，被告未按时交纳2013年11月15日至2020年3月15日的供暖费，故诉至法院。朱广英未到庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：朱广英系北京市海淀区西四环北路137号院x号楼x层x门x号房屋的业主，该房屋建筑面积62.8平方米。2013年8月6日，北京海兴物业管理中心（甲方，委托方）与都市常工公司（乙方，受委托方）签订《供暖系统委托管理合同》，约定：甲方将本物业管理范围内的锅炉房冬季供暖工作及锅炉房设备设施的运行保养维修委托给乙方经营管理；委托管理期限为6年，自2013年11月15日起至2019年7月31日止，合同期满后，在同等条件下，乙方可延续供暖年限，甲乙双方继续合作。都市常工公司提交的《北京市供热运行单位备案登记证》载明：西四环北路137号院锅炉房（都市常工公司）的供热区域为海淀区西四环北路137号院1-18号楼，发证日期为2013年9月17日。另查明，朱广英经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱广英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。都市常工公司与朱广英之间虽未签订书面供暖协议，但都市常工公司提交的证据足以证实其为涉案房屋提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，故朱广英作为涉案房屋的业主，应当交纳相应的供暖费用。现都市常工公司主张的供暖费，于法有据，本院予以支持。都市常工公司主张的滞纳金，没有依据，本院不予支持。朱广英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、朱广英于本判决生效后七日内向北京都市常工能源科技有限责任公司支付2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计13188元；二、驳回北京都市常工能源科技有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京都市常工能源科技有限责任公司已预交），由朱广英负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费91元（北京都市常工能源科技有限责任公司已预交），由北京都市常工能源科技有限责任公司负担12元，已交纳；由朱广英负担79元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二一年六月十八日书记员  池晓瑞
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民特154号申请人：李振涛，男，汉族，2002年11月11日生，住河南省宜阳县，系申请人李政伟之子。被申请人：李政伟，男，汉族，1969年1月8日生，住河南省宜阳县。代理人：陈小姬，女，汉族，1973年12月2日生，住河南省宜阳县，系申请人李政伟之妻。申请人李振涛申请认定被申请人李政伟无民事行为能力一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人李振涛称：其与被申请人李政伟系父子关系。2020年11月22日，被申请人在洛阳市老城区工地施工时突发脑溢血，被送往洛阳市人民医院进行开颅手术，被诊断为：1、脑出血；2、脑疝术后；3、气管切开术后；4、肺部感染；5、双侧胸腔积液；6、癫痫；7、贫血；8、日常生活能力重度依赖他人。因事发前按揭购房，现无力缴纳剩余房款，依据相关法律规定，申请法院认定被申请人李政伟为无民事行为能力人，并依法指定代理人陈小姬为被申请人李政伟的监护人。经审理查明，李振涛，男，汉族，2002年11月11日生，住河南省宜阳县，代理人陈小姬与被申请人李政伟系夫妻关系，其二人在婚姻存续期间生育长女李国涛、次女李变涛、长子李振涛、次子李明涛。被申请人李政伟于2020年11月22日在洛阳市老城区工地施工时突发脑溢血，被送往洛阳市人民医院进行开颅手术，被诊断为：1、脑疝术后；2、高血压脑出血术后；3、肺部感染；4、双侧胸腔积液；5、气管造口状态；6、贫血；7、低蛋白血症；8、褥疮；9、癫痫。本院在审理过程中，申请人李振涛申请对被申请人李政伟的行为能力进行鉴定。本院依申请委托洛阳精益法医精神病司法鉴定所对李政伟的行为能力进行鉴定。2021年5月17日，洛阳精益法医精神病司法鉴定所出具洛精益司鉴所［2021］精鉴字第96号司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人李政伟目前为器质性精神障碍；2、无民事行为能力。另查明：被申请人李政伟的母亲许秀英、长子李振涛、次女李变涛均同意指定陈小姬为李政伟的监护人。被申请人李政伟的父亲已去世，长女在医院住院治疗不能到庭说明情况，次子李明涛尚未成年。本院认为，被申请人李政伟目前为重度痴呆状态，无思维能力，已不能表达自己的意愿，结合《鉴定意见书》的结论，其符合认定无民事行为能力人的相关规定，申请人要求认定被申请人李政伟为无民事行为人的请求于法有据，本院予以支持。陈小姬系被申请人李政伟的妻子，其本人明确表示愿意作为被申请人李政伟的监护人，且被申请人李政伟的其他近亲属也基本同意陈小姬为李政伟的监护人，故申请人李振涛申请由其母亲陈小姬作为被申请人李政伟的监护人，对被申请人李政伟的后续治疗及生活照顾相对有利，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、被申请人李政伟为无民事行为能力人。二、指定申请人陈小姬为被申请人李政伟的监护人。本判决为终审判决。审判员  李国强二〇二一年六月十一日书记员  王运锁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵1001民初465号原告：阿勒泰市北屯亚通建材厂，统一社会信用代码92654301L57172471X，住所地新疆阿勒泰地区北屯镇西北路火电厂南侧。经营者：裴建春，男，1972年2月5日出生，汉族，住新疆北屯市海川一八八团新城区。委托诉讼代理人：黄新群，新疆瑞合律师事务所律师。被告：黄厚荣，男，1968年10月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯市。原告阿勒泰市北屯亚通建材厂（以下简称亚通建材厂）与被告黄厚荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄新群，被告黄厚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚通建材厂向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付材料款23538元，并支付逾期利息6032.6元（计算方式：以23538元为本金，自2015年11月25日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率6％计算利息，即23538元＊6%/12＊45个月=5296元；以23538元为本金，自2019年8月20日至2020年5月19日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.15％计算利息，即23538元＊4.15％/12＊9个月=732.6元），本息共计29561.6元；请求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算支付自2020年5月20日起至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告因工程项目建设需要，与原告口头约定：被告承建北屯市德仁社区综合服务中心装修项目期间，由原告向被告提供乳胶漆、腻子粉等施工材料，双方核算确认后，被告向原告一次性支付该笔材料款。2016年6月至2015年11月期间，原告按约向被告提供材料。2015年11月25日，经双方核算确认，原告为被告提供材料款总计23538元，被告当场向原告出具欠条一张，载明“欠亚通建材厂材料款一批，金额23538元整”。2018年，被告把有关工程承包合同协议给原告看，称等工程款下来给原告支付材料款，让原告再等等，但被告一直未支付该笔材料款，故原告诉至法院。被告黄厚荣辩称，己方是从原告处购买材料，且未付相关材料款，对尚欠原告材料款的事实没有异议，但原告自己承诺该笔材料款自行与该项目工程的经营者进行索要。2018年，原告称项目工程方不认可其身份，所以己方在合同承包协议上签字，让原告找项目工程甲方索要该款。故原告不应找己方索要该款。原告亚通建材厂为证实其主张，提供的证据有：1、被告向原告出具的欠据原件一份；2、承包合同协议（被告与案外人候育疆签订）原件一份。证实原被告之间买卖合同关系，被告欠原告材料款23538元的事实，以及证实因被告一直未支付材料款将承包合同协议交原告，让原告向项目工程甲方候育疆索要该笔材料款，但该笔款项候育疆亦未向原告支付，故原告仍向被告要求支付该笔款项。经质证，被告证据1、2的真实性无异议，承认自己签署。因双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告黄厚荣为证实其主张，提供的证据有：证人邓某的证言，拟证实原告自愿找第三方即项目工程方索要涉案材料款的事实。经质证，原告对该证人证言真实性没有异议，但对关联性不认可，因为只证实当时原告和被告都是去项目工程方要钱，但是没有证实原告和被告之间有债务转移、或者证实原告和被告之间就债务只要求项目工程方支付而不要求被告支付的约定。因证人陈述：“材料钱该谁给我不清楚，我只知道卖材料的女的一起跟我们找老板要钱要了两年。那个女的和被告怎么约定的我也不清楚。那个女的反正就是卖材料的，那个钱他们没要上，我也没要上，几万块钱呢。”因该证人对原告和被告之间是否有关于材料款有第三方约定的事实不清楚，故本院仅对该证据的真实性予以确认。本院认定事实，2015年许，原告亚通建材厂系生产经销建材类材料的企业，被告因施工需要从原告处赊购乳胶漆、腻子粉等施工材料。2015年1月13日，被告黄厚荣向原告出具欠据一份，内容为“欠北屯亚通建材厂材料款一批，金额：23538元整”。2018年1月10日，被告向原告交付其与第三方签订的承包合同协议原件，在该协议书下方手写备注“同意余款支付给李春萍材料款”。该款至今未付。另查明，李春萍时年系原告亚通建材厂业务工作人员。本院认为，被告黄厚荣在原告亚通建材厂处赊材料，并以出具欠据方式约定价款，双方之间买卖合同关系，合法有效，应予保护。原告主张被告支付23538元材料款并提供欠据予以证实，被告辩称，该款已作为债务转移给第三方，原告应找第三方主张相应款项，但庭审中被告提供的证据，不足以证明债务转移成立，亦未提供涉案材料款应由第三方支付的相关证据，其应承担举证不能的法律后果。原告已依约将相应材料提供给被告，被告亦出具欠据予以确认，被告作为货物买受人，负有依约向货物出售人支付材料款的义务，故对原告请求被告支付价款23538元的诉讼请求，本院予以支持。原被告在欠据中虽未约定还款日期及逾期利息，但该款被告至今未付，显属违约，故被告应自原告起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算支付逾期利息。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄厚荣于本判决生效之日起五日内支付原告阿勒泰市北屯亚通建材厂材料款23538元及利息（利息以23538元为基数自2021年3月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费540元，减半收取计270元，由被告黄厚荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。审判员  姚江梅二〇二一年六月二十九日书记员  谢金容
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1312民初2507号原告：孙倩倩，女，1990年1月8日生，汉族，住济南市槐荫区。被告：王晓芹，女，1990年4月8日生，汉族，住临沂市河东区。原告孙倩倩诉被告王晓芹民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙倩倩到庭参加诉讼，被告王晓芹经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙倩倩向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王晓芹向原告偿还借款本金30000元；2、依法判决被告王晓芹向原告支付约定的借款利息；3、依法判决被告王晓芹按同期一年期贷款利率支付资金占用费，时间自2018年8月10日起至2020年3月29日止；4、依法判决被告王晓芹按一年期贷款利率支付逾期利息，时间2021年1月1号起至还清欠款之日止；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月8日，被告王晓芹因资金周转困难，向原告借款5万元，并承诺借款期限一年，月息两分，未写借条，原告通过银行转账分两笔将钱汇入被告账户。2018年8月8日，约定的还款期限到期，经多次索要，被告于2018年9月14日偿还2万元，余3万元本金加12000元利息未归还。后又经多次索要未果，原告于2020年3月29日到临沂寻找被告要求偿还，被告以没有钱为由拒绝后，原告要求被告补写借条，金额为50000元，并在借条上写明了借款事由。现向被告索要借款，被告依然拒绝偿还，电话关机无法取得联系。为了维护我的合法权益，请求人民法院依法支持诉讼请求。被告王晓芹未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王晓芹向原告孙倩倩借款50000元，借期一年，原告孙倩倩于2017年8月8日、9日通过其名下的62×××97账号向被告王晓芹名下62×××70账号分别转账25000元，合计50000元。2017年8月9日，被告在微信中承诺“我给你们按两分的息”。被告王晓芹于2018年9月14日偿还20000元，余款未偿还。2020年3月29日，被告王晓芹出具借条一张，内容为“借条今借孙倩倩，身份证号：3714251990××××××××，人民币50000元整，大写伍万元整，2021年之前还清。借款人：王晓芹，身份证号：3713121990××××××××,2020年2月29日以上借款的时间为2017年8月9号，以银行转账凭据为准，由于借款人迟迟未还，特补写借条，以此凭证为据。2020年3月29日，出借人：孙倩倩”。本院认为，被告王晓芹向原告孙倩倩借款50000元，有其出具的借条、微信聊天记录、转账凭证及原告的陈述等证实，事实清楚，被告王晓芹应按约定偿还借款及利息。双方在微信中约定按两分的息，应理解为月息2分，即借期内一年利息为12000元。原告王晓芹主张自2018年8月10日起至2020年3月29日止，按同期一年期贷款利率支付资金占用、2021年1月1日起至实际给付之日止，按一年期贷款利率支付逾期利息系原告诉讼权利的行使，且不违反法律规定，本院结合相关规定予以调整支持。被告王晓芹已经偿还的20000元本金应予以扣除，被告王晓芹经本院传唤无正当理由未到庭，应自行承担可能对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓芹于本判决生效后五日内向原告孙倩倩偿还剩余借款本金30000元及借期内利息12000元；二、被告王晓芹于本判决生效后五日内向原告孙倩倩偿还逾期利息（逾期利息以30000元为基数，自2018年8月10日起至2020年3月29日的利息以及自2021年1月1日至实际给付之日的利息，均按年利率3.85%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王晓芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  周云达二〇二一年六月八日书记员  孙宗峰
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1102民初5799号原告：李玉东，男，1960年10月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：郑向阳，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。被告：日照市东港区后村镇石桥官庄村村民委员会，住所地日照市东港区后村镇石桥官庄，统一社会信用代码54371102ME0515347W。法定代表人：李剑彬，村主任。原告李玉东与被告日照市东港区后村镇石桥官庄村村民委员会（以下简称石桥官庄村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉东及其委托诉讼代理人郑向阳，被告石桥官庄村委会法定代表人李剑彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉东向本院提出诉讼请求：1.依法判令石桥官庄村委会给付李玉东劳务费68721.60元及利息；2.诉讼费由石桥官庄村委会负担。事实与理由：李玉东系石桥官庄村委会雇佣的务工人员。自2008年起至2020年5月16日期间，石桥官庄村委会未足额发放李玉东劳务费，至今尚欠劳务费68721.60元未付。请求法院依法判如所请。石桥官庄村委会辩称，通过村里的记账凭证来看，欠款数额无异议，但村里欠的是工资，并非劳务费。现村委会无能力给付此欠款，同意延期付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李玉东向本院提交如下证据：证据一、石桥官庄村委会应付工资账簿复印件两份，证明石桥官庄村委会欠李玉东劳务费共计64774.60元；证据二、2020年农村干部工资批复，证明李玉东2020年度务工补贴为10874元。石桥官庄村委会质证时对证据一真实性有异议，对从村里复印的记账凭证无异议，但该记账凭证不能作为证据使用，实际欠款数额待经管站出账后才能最终确定；对证据二真实性无异议。经审查，对李玉东提交的上述证据，经质证无异议的，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据及对证明目的有异议的，本院将结合本案事实和相关证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李玉东自2006年起在石桥××该村务工人员，石桥官庄村委会拖欠李玉东劳务费共计64774.60元。后根据2020年度农村干部工资批复，李玉东2020年度应发补贴（1月-5月）为10874元，石桥官庄村委会尚未支付此款。后石桥官庄村委会于2021年1月10日支付李玉东劳务费3000元，于2021年2月18日支付李玉东劳务费3900元，至今仍尚欠李玉东劳务费68748.60元。虽经李玉东多次催要，石桥官庄村委会至今未付。李玉东遂诉至本院，请求法院依法处理。诉讼中，李玉东主张以68721.60元为基数，自2021年6月3日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，李玉东为石桥官庄村委会务工人员，双方之间劳务关系依法成立。李玉东已为石桥官庄村委会提供了劳务，石桥官庄村委会应当按照双方约定给付李玉东劳务费。从石桥官庄村委会会计账簿可以看出，石桥官庄村委会应付李玉东2006年至2018年1月18日劳务费共计14421元及2018年7月至2020年5月劳务费共计50353.60元，该劳务费已在石桥官庄村委会会计账簿中入账，本院予以确认。另李玉东主张2020年度石桥官庄村委会应付补贴10874元，石桥官庄村委会对此无异议，本院予以确认。扣除石桥官庄已付李玉东劳务费6900元，石桥官庄村委会实际尚欠李玉东劳务费68748.60元，李玉东仅主张要求石桥官庄村委会给付劳务费68721.60元，符合法律规定，本院予以支持。石桥官庄村委会拖欠李玉东劳务费一直未付，已构成违约，故李玉东主张要求石桥官庄村委会自起诉之日起赔偿其利息损失，于法有据，本院予以支持，利息应以68721.60元为基数，自2021年6月3日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告日照市东港区后村镇石桥官庄村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告李玉东劳务费68721.60元及利息（以68721.60元为基数，自2021年6月3日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，减半收取759元，由被告日照市东港区后村镇石桥官庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 员  郝 岩二〇二一年六月二十五日法官助理  邵明轩书 记 员  张 潇
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0402民初3232号原告：叶明贤，男，1970年6月2日生，黎族，贵州安顺市人，住贵州省关岭县。委托代理人：李高章，贵州简曦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：潘发文，男，40岁，汉族，贵州安顺市人，住西秀区。被告：李登红，女，1977年3月7日生，汉族，贵州安顺市人，住西秀区。原告叶明贤诉被告潘发文，李登红民间借贷纷一案，原告叶明贤于2021年6月8日以需查明被告详细地址为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶明贤申请撤诉系其对自己诉权的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶明贤撤回起诉。案件受理费人民币2270元，减半收取人民币1135元，由原告叶明贤负担。审判长  齐麟二〇二一年六月二十八日书记员  杨桃
湖南省吉首市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘3101执630号申请执行人：张雪梅，女，1978年出生，苗族，湖南省吉首市人，住湖南省吉首市。被执行人：刘好，男，1976年出生，汉族，湖南省泸溪县人，住湖南省吉首市。被执行人：符冬玉，女，1976年出生，苗族，湖南省泸溪县人，住湖南省白沙镇。张雪梅与刘好、符冬玉民间借贷纠纷一案，本院做出(2020)湘3101民初2018号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，已执行到位本金30676.24元、执行费1722元、案件受理费1450元，关于剩余金额的履行申请执行人张雪梅与被执行人符冬玉自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结吉首市人民法院(2020)湘3101民初2359号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  何江林二〇二一年六月十六日书记员  鲁思思
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0114执2435号申请执行人：刘淑玲,女性,1950年12月24日出生,住盘锦市。被执行人：梁睿，男性,1968年12月23日生，汉族，住于洪区。本院在执行刘淑玲与梁睿租赁合同纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  肖之光二〇二一年六月二十七日书记员  蔡新宇
重 庆 市 渝 北 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                     （2021）渝0112民初21109号 原告：沙坪坝区真承建材经营部，住所地重庆市沙坪坝区。经营者：曹代英，女，1977年12月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈贵兵，重庆军航律师事务所律师。被告：张明，男，1971年10月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告沙坪坝区真承建材经营部与被告张明买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告沙坪坝区真承建材经营部的经营者曹代英及其委托诉讼代理人陈贵兵到庭参加了诉讼，被告张明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告沙坪坝区真承建材经营部向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款28085元。2、被告支付资金占用损失（以28085元为基数，从2018年10月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算；以28085元为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至货款付清为止）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，原告从事建材销售业务，被告从事装修工作。2017年10月13日至2017年12月11日，原、被告建立了长期供货关系，一般由被告打电话要货，将单子传到微信里，被告到原告处提货或原告送货至相应工地。当时双方约定货到付款，被告一般通过微信转账付款。被告应付货款累计为79085元，被告已经支付了51000元，现尚欠28085元。原告曾多次向被告催款，但被告均拒付。被告张明未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2017年10月13日至2017年12月11日，原告填写了31份送货单（0002834-0002850,0002852-0002865），送货单载明的被告应付金额累计为79085元，前述送货单上均有被告签名。庭审中，原告称送货单上被告签名由被告本人所签，被告已经向原告支付了51000元，还剩28085元未付。上述事实，有原告的陈述、送货单（31张）、送货及付款交易明细（原告自行制作）等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。                                                                                                                                              本院认为，被告未到庭参加诉讼，依法由其承担不举证、不质证的不利法律后果。送货单上明确载明了详细的货品名称及价格，被告在送货单上签名是对送货单内容的认可，故可以认定原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。原告称双方口头约定货到付款，根据建材行业的通常惯例，买卖双方应当是即时结清，故在双方未明确约定付款时间的情况下，被告应当在收到原告货物后合理的时间内付清款项，但被告至今仍有28085元未付，已构成违约。因此，原告主张的欠款本金以及资金占用损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明于本判决生效之日起五日内向原告沙坪坝区真承建材经营部支付货款28085元。二、被告张明于本判决生效之日起五日内向原告沙坪坝区真承建材经营部支付资金占用损失（1、以28085元为基数，从2018年10月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算；2、以28085元为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至货款付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485.57元，由原告沙坪坝区真承建材经营部承担193.08元，被告张明承担292.49元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审 判 员   刘光波                            二〇二一年六月三日                                 法官助理    张  毅书 记 员   张鑫磊 - 1 -
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12960号原告：李永征，男，1987年8月11日出生，满族，农民，住北京市大兴区。被告：吕薇薇，女，1985年12月30日出生，汉族，职业不详，住河北省遵化市。原告李永征诉被告吕薇薇所有权确认纠纷一案。原告李永征于2021年6月18日向本院提交撤诉申请。本院认为，李永征的撤诉申请系其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李永征撤诉。审 判 员 郭艳飞二〇二一年六月十八日法官助理 韩 冰书 记 员 高惠军