江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终2405号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1948年1月20日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：朱钦昕、李霞，江西兴略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1977年10月2日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：彭延斌、赖婷，江西泰康律师事务所律师。原审被告：陈某3，男，1972年3月14日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：朱钦昕、李霞，江西兴略律师事务所律师。原审第三人：陈某4，女，1966年5月3日生，汉族，住江西省赣州市南康区。原审第三人：陈某5，女，1956年9月14日生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、原审被告陈某3以及原审第三人陈某5、陈某4法定继承纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初6445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法，违反处分原则。被上诉人陈某2起诉称其作为申秀英之子享有房屋的份额，从而主张分割房屋拆迁补偿款，属于法定继承纠纷。一审法院却依照赠与从而判决被上诉人对案涉拆迁款享有十八分之七的份额。根据民事诉讼法第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。法院审理民事纠纷的范围即诉讼内容与标的由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。案件在审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。一审判决超出当事人诉请，应当仅对被上诉人主张进行审理。二、一审法律适用错误。诉争房屋并非被继承人申秀英遗产，被上诉人无权主张拆迁补偿款。被上诉人主张继承申秀英的遗产，已超过最长诉讼时效，应依法驳回。案涉房屋系陈某1父亲陈开康于1982年10月18日从案外人曾庆华处购得，且经原南康县公证处公证证明。陈开康去世后，由陈某1作为第一顺序继承人继承该房屋。属于陈某1份额为其个人所有，不属于夫妻共同财产，申秀英对案涉房屋并无份额。原告对该房屋主张继承权，缺乏事实与法律依据。被上诉人在一审期间主张作为申秀英儿子享有法定继承权，主张继承房屋六分之一的份额。根据民法典第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是，自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据民法典第一千一百二十一条的规定，继承从被继承人死亡时开始。被继承人申秀英于1998年农历正月初三逝世，被上诉人向法院主张继承其相应的份额时已过诉讼时效，在此之前未发生任何中止情形。本案诉讼时效期间届满，上诉人完成时效抗辩，法院应当依法保护上诉人的抗辩权，不得强制其履行义务。三、第三人陈某4、陈某5不享有案涉房屋的份额。案涉房屋系上诉人陈某1父亲陈开康从案外人处购得。陈开康及其配偶刘东珠分别于1990年、1992年去世。一直以来，两第三人从未对案涉房屋主张过任何权利，一直是由陈某1在占有使用。案涉房屋被征收时，也是陈某1签字确认，第三人未提出异议。两第三人对案涉房屋的法定继承也超过了诉讼时效，其不享有该房屋的份额，无权获取拆迁补偿款。综上，一审判决程序违法、适用法律错误。被上诉人对案涉房屋主张继承权，缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈某2辩称:1.本案系继承人之间房屋遗产权属纠纷，是物权纠纷不适用诉讼时效的规定。案涉房屋系陈开康于1982年从案外人曾庆华处购得，陈开康与妻子刘东珠共生育子女三人，即上诉人陈某1、原审第三人陈某4、陈某5。陈开康与刘东珠分别于1992年、1990年去世，则案涉房屋应由上诉人陈某1和原审第三人陈某4、陈某5共同继承。但该房屋在陈开康夫妇去世后并未进行分割，且陈某4和陈某5并未表示放弃继承，依据民法典第一千一百二十四条之规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示：没有表示的，视为接受继承。”故应视为陈某4和陈某5接受继承，案涉房屋为三人共同共有，其后的房屋遗产权属纠纷是物权纠纷而非继承权纠纷，因此不适用诉讼时效的规定。2.一审庭审期间，被上诉人变更了诉讼请求，原审判决并未超出被上诉人的请求。3.申秀英依法享有案涉房屋份额，被上诉人依法有权继承其份额。案涉房屋继承权系上诉人陈某1在与妻子申秀英（1998年去世）婚姻存续期间获得，根据民法典第一千零六十二条之规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的继承的财产为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有，但是遗嘱或者赠与合同中确定只归一方的财产除外”，陈开康夫妇去世后未留遗嘱，因此上诉人对案涉房屋享有的所有权份额的三分之一为陈某1与妻子申秀英的夫妻共同财产，故申秀英依法享有上诉人陈某1继承份额三分之一的一半。后申秀英于1998年去世且未留遗嘱，应按法定继承的相关法律规定确认遗产继承人的各自份额。上诉人陈某1夫妇共生育子女二人，即被上诉人陈某2和原审被告陈某3，因此，被上诉人依法享有申秀英案涉房屋份额六分之一的三分之一即为案涉房屋份额的十八分之一。4.原审第三人陈某4、陈某5依法各享有案涉房屋三分之一的份额。陈开康夫妇去世后，上诉人陈某1和原审第三人陈某4、陈某5作为第一顺序继承人共同继承该房屋，陈某4和陈某5并未以任何方式声明放弃继承，二人各享有案涉房屋三分之一的份额。原审庭审期间，第三人陈某4、陈某5明确表示将其对案涉房屋享有的份额赠与被上诉人和原审被告陈某3，被上诉人享有该房屋拆迁补偿款的份额为1／3＋1／18＝7／18，即案涉房屋拆迁补偿款363084.4元。综上所述，原审判决具有法律依据和事实依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈某3辩称，同意上诉人的意见。陈某4、陈某5述称，没有意见。陈某2向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告（陈某1、陈某3）支付原告拆迁补偿款155607.6元；2.本案诉讼费由两被告承担。一审庭审期间陈某2变更诉讼请求为：1.依法判令两被告支付原告拆迁补偿款363084.4元；2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：案涉房屋位于南康区，该房屋系陈开康于1982年从案外人处购得。陈开康与其妻子刘东珠共生育子女三人，即被告陈某1和第三人陈某4、第三人陈某5。陈开康与刘东珠分别于1992年、1990年去世。原、被告及第三人均确认陈开康与刘东珠的父母先于其二人去世。被告陈某1与申秀英系夫妻关系，申秀英于1998年去世。申秀英与陈某1共生育子女二人，即原告陈某2、被告陈某3。案涉房屋于2018年8月被政府征收，拆迁补偿协议及费用结算表均由被告陈某1签字确认，且拆迁补偿款（包含弃房奖励）933645.6元由被告陈某1于2019年10月领取。庭审中，第三人陈某4、第三人陈某5明确表示，将其对案涉房屋享有的份额赠与给原告陈某2和被告陈某3。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条之规定：遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母……。案涉房屋系陈开康于1982年10月18日从案外人处购得，可认定为陈开康、刘东珠二人夫妻共同财产。陈开康、刘东珠未留遗嘱，其去世后该房屋应由被告陈某1和第三人陈某4、陈某5共同继承，由每人对该房屋各占有三分之一的份额。案涉房屋于2018年8月被拆迁，获得933645.6元拆迁补偿款。庭审中，第三人陈某4、第三人陈某5明确表示，将其对案涉房屋享有的份额赠与给原告陈某2和被告陈某3，故应由原告陈某2和被告陈某3对该拆迁款各享有三分之一的份额。对于被告陈某1享有的三分之一份额的部分，应由被告陈某1与其妻子申秀英共有，申秀英去世后，其享有的六分之一的部分，应由其继承人原告陈某2、被告陈某3、被告陈某1共同继承，即每人享有该拆迁款各十八分之一的份额。综上，原告对案涉拆迁款享有的十八分之七的份额，计363084.4元。因拆迁补偿款933645.6元均由被告陈某1领取，故原告诉请被告陈某1支付原告拆迁补偿款363084.4元有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告未提供证据证明被告陈某3占有了其应获得的钱款，故原告对被告陈某3的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、第一千一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告陈某1支付原告陈某2房屋拆迁补偿款363084.4元；二、驳回原告陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6746元（原告预交），由被告陈某1负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：一、关于一审判决是否超越当事人的诉讼请求。一审庭审期间，被上诉人陈某2根据原审第三人陈某5、陈某4作出的将两人各自享有的份额赠与给两个侄子的意思表示，当庭变更了诉讼请求，将诉讼标的变更为363084.4元。上诉人陈某1及原审被告陈某3特别授权的委托诉讼代理人明确表示无需另行指定答辩期，陈某1与陈某3亦没有提出异议。一审法院根据原审第三人赠与的意思表示以及被上诉人变更后的诉讼请求依法审理，未超越当事人的诉讼请求，程序合法。二、关于申秀英对涉案房屋是否享有相应的份额。《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条均明确规定，除遗嘱或者赠与合同明确只归一方的财产外，继承或者受赠的财产为夫妻共同财产。被继承人申秀英与陈某1系合法夫妻，陈某1通过继承方式取得的财产，属于两人的夫妻共同财产，申秀英依法享有一半的份额，该部分财产依法属于申秀英的遗产。申秀英未立遗嘱，被上诉人作为申秀英的继承人依法有权继承。三、关于原审第三人陈某4、陈某5对涉案房屋是否享有份额，本案是否超过诉讼时效。本案的事实发生于民法典实施以前，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第二条的规定，应当适用当时的法律规定处理。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。”陈某1的父母于1990年、1992年去世之后，各继承人均未明确表示放弃继承,应当视为原审第三人接受继承。在其父母去世时原审第三人即已通过继承的方式各自取得了涉案房屋三分之一的份额,上诉人主张原审第三人没有份额于法无据。被上诉人亦在申秀英去世后继承取得了原属于申秀英份额的三分之一份额。被上诉人主张继承房屋份额，并要求分得相应的拆迁补偿款，其请求实际亦包涵对其享有涉案房屋份额的确认及分割请求权，该主张亦属于物权请求权，不受诉讼时效限制。综上，上诉人陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6746元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年六月二十一日代理书记员  甘美玉代理书记员  张警之