山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终7712号上诉人（原审被告）：殷国明，男，汉族，1964年4月1日生，住山东省胶州市。上诉人（原审被告）：邓淑芹，女，汉族，1964年3月22日生，住山东省胶州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：殷凯阳，男，汉族，2000年3月8日生，住山东省胶州市，系二上诉人之子。二上诉人共同委托诉讼代理人：常子谦，山东凌恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛大明工贸有限公司，住所地青岛胶州市胶州西路（公交公司西侧）。法定代表人：殷国明，总经理。委托诉讼代理人：常子谦，山东凌恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王高全，男，汉族，1969年5月1日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟丰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。上诉人殷国明、邓淑芹、青岛大明工贸有限公司（以下简称大明工贸）与被上诉人王高全民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初10860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人殷国明、邓淑芹、大明工贸上诉请求：1、请求撤销一审民事判决书，依法改判驳回被上诉人的部分诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提交的证据能够证明上诉人已经偿还被上诉人2011年8月15日100万借款及利息，已经偿还500万部分借款及利息，一审判决对庭审中提交的证据不予认定，属认定事实错误。1、上诉人殷国明、邓淑芹2011年8月15日借款的100万元已经偿还完毕。2、上诉人殷国明2014年1月20日借款的500万元已部分偿还。二、一审判决既然适用民法典的法律条款，又判决大明工贸对500万借款承担连带清偿责任没有法律依据。被上诉人王高全答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。王高全向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令殷国明、邓淑芹共同偿还王高全借款本金6000000元及利息（利息计算方式：以6000000元为基数，自2014年1月20日起至实际付清之日，按照年息24%的标准计算）；2、请求判令大明工贸对殷国明、邓淑芹欠付王高全诉讼请求一中的全部借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由殷国明、邓淑芹、大明工贸承担。一审法院认定事实：1、2011年8月15日，王高全（甲方、出借人）与邓淑芹（乙方、借款人）、殷国明（丙方、借款人）、签订借款合同一份，合同约定借款金额100万元，借款利息月息2.4%，借款期限自2011年8月15日起至2011年10月14日，合同落款处王高全在甲方处签字，邓淑芹在乙方处签字，殷国明在丙方处签字。同日，王高全通过银行转账100万元至殷国明名下账户，殷国明、邓淑芹、大明工贸对以上证据的真实性无异议，但是质证称该款项已连本带息还清。2、2014年1月20日，王高全（甲方、出借人）与殷国明（乙方、借款人）、青岛大明工贸有限公司（丙方、担保人）签订借款合同一份，合同约定借款金额为人民币500万元，借款期限自2014年1月20日起，借款期限内月利率为百分之2.4，利息从借款发放之日起计算。丙方承诺愿意为本合同项下借款人的全部债权提供保证担保，本合同项下的保证方式为连带责任担保，自愿为本合同借款人提供连带责任担保。若乙方无法偿还甲方借款，丙方无条件偿还乙方所欠甲方的一切债务。合同落款处王高全在出借人处签字，殷国明在借款人处签字，青岛大明工贸有限公司在担保人处盖章确认。同日，王高全妻子马培玲通过银行转账100万元至邓淑芹名下账户，王高全通过银行转账400万元至邓淑芹名下账户。殷国明、邓淑芹、大明工贸对上述证据真实性无异议，但是质证称本借款项下的部分借款已经偿还。一审法院认为，债务应当清偿。2011年8月15日，王高全与邓淑芹、殷国明签订《借款合同》一份，2014年1月20日，王高全与殷国明、担保人青岛大明工贸有限公司签订《借款合同》一份，以上合同均是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，各方当事人应自觉履行合同义务。王高全向法庭提交转款记录证实王高全已按合同约定履行了600万元发款义务，殷国明、邓淑芹、大明工贸对其真实性无异议，因此一审法院确认双方之间的借贷关系成立。庭审中，王高全及殷国明、邓淑芹、大明工贸均向法庭提交了大量的双方之间以及与案外人之间的转账记录，殷国明、邓淑芹、大明工贸主张提交的转款记录证明已经偿还了王高全的借款本金及利息，但王高全对此不予认可，称双方之间存在多笔、大量的资金、转账往来，但本案争议两笔借款并未偿还。根据法庭调查时对各方的询问及各方的陈述，殷国明、邓淑芹、大明工贸均认可与王高全只是发生本案中的两笔借贷业务，分别在2011年8月15日100万元和2014年1月20日500万元。在第五次庭审中，一审法院询问殷国明、邓淑芹、大明工贸“按照你刚才所说，结合你们双方提交的证据，除2011年8月15日100万元和2014年1月20日500万元之外的其他借贷业务是怎么回事”，殷国明、邓淑芹、大明工贸回答“双方除了借贷之外，还发生了其他的银行交易，主要是为了通过做银行交易流水可以增加双方的银行贷款额度……，以上交易流水的情况可以看出除了偿还王高全的借款及利息之外，还有好多相互打款的情形，但这些打款基本是当天打，当天回，即使不是当天打，几天之后又打回来了，最终他们相互打款的数额是平账的。”但对于已经偿还王高全的借款数额，殷国明、邓淑芹、大明工贸在第二次开庭、第三次开庭、第五次开庭和第六次开庭时陈述的数额各不相同，且根据双方各自提交的证据和主张的资金往来数额，殷国明、邓淑芹、大明工贸提交证据反映出的资金数额明显低于王高全提交证据反映出的资金数额，即双方陈述的和各自提交的证据所反映所证实的往来资金数额并不一致，不具有排他性，无法证实殷国明、邓淑芹、大明工贸所陈述的“为了做银行交易流水用，这样可以提高王高全银行贷款的额度”以及已经偿还100万元和部分偿还500万元的抗辩理由，故对殷国明、邓淑芹、大明工贸的抗辩主张，一审法院不予采信。关于殷国明、邓淑芹、大明工贸责任。殷国明在两次借款合同中均在借款人处签字，殷国明也认可收到了王高全的转款，因此，殷国明应偿还王高全借款本金600万元。邓淑芹在2011年8月15日《借款合同》中签字，因此，邓淑芹应对该笔100万元借款承担还款责任。针对2014年1月20日500万元借款，王高全主张殷国明与邓淑芹系夫妻关系，该借款500万元打入邓淑芹银行账户，说明该借款是夫妻双方共同借款，殷国明、邓淑芹应共同还款，但殷国明、邓淑芹、大明工贸对此不予认可，王高全也未提交相应证据证明该借款用于家庭共同生活，故，一审法院对王高全要求邓淑芹偿还该笔500万元借款的诉讼请求不予支持。大明工贸在2014年1月20日500万元借款合同中为殷国明提供连带责任担保，且合同并未约定还款期限，因此，大明工贸对该笔500万元借款应承担连带清偿责任。2011年8月15日100万元借款合同明确载明借款方为邓淑芹和殷国明，并无大明工贸的公司盖章，故，对王高全主张大明工贸应付该笔借款承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，殷国明、邓淑芹应共同偿还王高全2011年8月15日《借款合同》项下100万元借款，殷国明应偿还王高全2014年1月20日《借款合同》项下500万元借款，大明工贸应对该笔500万元借款承担连带清偿责任。关于利息。2011年8月15日签订的借款合同约定借款利息为月息2.4%，借款期限自2011年8月15日起至2011年10月14日，2014年1月20日借款合同约定借款期限内月利率为百分之2.4，利息从借款发放之日起计算，一审法院认为，双方签订的借款合同约定的利息高于法律规定的最高限额，应依法予以调整，故，一审法院支持支付王高全以100万元为基数，自2011年10月15日即合同约定的还款期限到期次日起至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的四倍计算的利息，以及以500万元为基数，自2014年1月20日即合同约定的借款发放之日起至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十八条、第六百九十二条、第六百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、殷国明、邓淑芹于本判决生效后十日内偿还王高全借款100万元及利息（以100万元为基数，自2011年10月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、殷国明于本判决生效后十日内偿还王高全借款500万元及利息（以500万元为基数，自2014年1月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、青岛大明工贸有限公司对上述第二项承担连带清偿责任；四、驳回王高全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，因适用简易程序，减半收取26900元，其中4483元由殷国明、邓淑芹共同承担，其中的22417元由殷国明承担，青岛大明工贸有限公司承担连带清偿责任。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点：焦点一、涉案款项是否已偿还；焦点二、大明工贸是否应对500万借款承担担保责任。焦点一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定:“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人抗辩称已偿还部分借款，上诉人应承担举证证明款项已偿还的举证责任。本院认为，本案中，从双方的银行流水来看，上诉人与被上诉人之间银行往来流水较多，上诉人在一审中认可双方之间存在做银行流水用以提高银行贷款额度的行为，上诉人提交的证据并不能明确证明哪些款项用于了本案的还款，应承担举证不能的法律后果。焦点二、2014年1月20日的借款合同中并未约定借款期限，应视为无借款期限的借款，保证期间应自被上诉人向上诉人主张权利，上诉人经合理期间后未履行时起算。在本案中，保证期间的起算应自被上诉人提起一审诉讼时起算，故被上诉人在保证期间内向大明工贸主张了权利，保证期间并未超出期限，大明工贸应承担保证责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32400元，由上诉人殷国明、邓淑芹、青岛大明工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 涛审 判 员  汪青松审 判 员  张馨月二〇二一年六月二十五日法官助理  钟 霄书 记 员  钟雁楠书 记 员  吴珊珊