wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5644号 原告：重庆市茂诚物业管理有限公司，住所重庆市万州区渝东大花园，统一社会信用代码91500101709419474D。法定代表人：杨茂君，总经理。委托诉讼代理人：周芹，重庆渝万律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：牟方明，男，1968年1月4日出生，汉族，住重庆市万州区。公司员工，一般授权。被告：秦永才，男，1974年10月17日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市茂诚物业管理有限公司(以下简称茂诚物业公司)与被告秦永才物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牟方明、被告秦永才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2011年1月1日至2020年10月31日的物业服务费共计8179.2元；2.判决被告按照合同约定的万分之二标准支付原告违约金3589.14元，违约金自2011年1月至2020年10月止。(庭审后原告自愿将被告应支付的违约金调整为按所欠物业费金额的10%以及将被告欠费起止时间变更为2011年1月1日至2014年12月31日、2016年11月1日至2020年10月31日)。事实及理由：原告于2007年1月18日、2010年1月18日、2013年1月18日、2016年1月18日、2019年1月15日与重庆市兴茂产业发展(集团)有限公司签订物业服务合同，约定由原告对山水国际小区提供（前期）物业服务。签订合同后，原告即入住该小区提供物业服务至今，被告秦永才为该小区×××房屋业主，在原告提供物业服务期间，被告未向原告缴纳2011年1月1日至2014年12月31日、2016年11月1日至2020年10月31日的物业服务费8179.2元。现诉至法院请求判如所请。被告秦永才辩称：我不认可原告诉讼请求的内容。不缴费的理由：1.被告与原告之间没有物业服务合同关系，原告所提供的合同无效，物业服务合同是否存在被告一概不知情，合同必须是书面方式订立经双方签字后才有效；2.原告在山水国际小区进行服务的行为不合法，应该是通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业管理企业，而兴茂房地产开发有限公司与茂诚物业实属一家，原告的行为已经违法；3.停车位达不到住宅小区的基本标准，购买该房屋时销售主管承诺是每户都有停车位，但事实上仅有6号楼的31个停车位；4.原告利用非正常手段阻碍业主委员会的正确实施，迫使小区业主委员会解散；5.物业公司在履行合同时违约及违法，套取、骗取大修基金，私吞公共区域的收益，安全和消防不到位等，同时，原告的请求已超过诉讼时效，所以要求驳回原告的诉讼请求，并判令原告赔偿精神损失车费船费误工费13187.12元及已缴纳的2009年8月至2019年12月的路灯费2408元及其他相应服务费。本院经审理认定事实如下：1、原告重庆市茂诚物业管理有限公司原系重庆市万州兴茂物业有限公司，于2009年8月12日变更为现住名称。2、2008年3月22日，重庆市万州区物价局发出《关于兴茂山水国际物业服务收费标准的批复》(万州价房[2008]39号)，确定兴茂山水国际高层住在按1元/月/㎡收取。2011年5月9日，重庆市万州区发展和改革委员会发出《重庆市万州区发展和改革委员会关于兴茂山水国际、兴茂御景江城、兴茂现代城物业服务收费标准的通知》（万州发改价[2011]26号），确定兴茂山水国际高层住宅仍按（万州价房[2008]39号）文件执行。3、原告重庆市茂诚物业管理有限公司分别于2007年1月18日、2010年1月18日、2013年1月18日、2016年1月18日、2019年1月15日与重庆市兴茂产业发展(集团)有限公司签订了《前期物业服务合同》每次合同期限为3年，约定由原告对山水国际小区提供（前期）物业服务，物业服务费住宅0.9元/月·平方米。物业服务费可按月缴纳，业主或物业使用人按月缴纳的应在每月10日前履行缴纳义务。4、被告秦永才系万州区(天城)北山大道×××业主，该房建筑面积为94.72㎡。5、被告秦永才所欠2011年1月1日至2014年12月31日、2016年11月1日至2020年10月31日的物业服务费8183.8元(0.90元/月/㎡×96个月×94.72㎡)。6、原告对被告所欠的物业服务费进行了催收。本院认为，被告所在小区的开发商表该小区全体业主与原告签订了《前期物业服务合同》，该合同对全体业主均具有约束力，原、被告双方均应按合同履行义务。合同期间，原告为该小区提供了物业服务，被告事实上也接受了相关服务，被告应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费，被告辩称原告未经招投标方式与开发商签订合同，原告的行为已经违法；原告利用非正常手段阻碍业主委员会的正确实施，迫使小区业主委员会解散；物业公司在履行合同时违约及违法，套取、骗取大修基金，私吞公共区域的收益等问题，可以向相关部门反映及通过其他合法渠道解决。被告辩称停车位达不到住宅小区的基本标准，购买该房屋时销售主管承诺是每户都有停车位，但事实上仅有6号楼的31个停车位的问题，被告可向开发商主张权利。被告向原告主张赔偿损失及退还相关费用，因属于另一法律关系，可另行起诉。对于被告辩称的原告的诉请已过诉讼时效的问题，因原告从2012年起每年均对被告所欠的物业服务费进行了催收，故被告的辩称理由，本院不予采纳，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求本院予以支持。被告实际欠付的物业服务费应为8183.8元，原告只要求被告支付物业服务费8179.2元本院予以支持，剩余的4.6元应视为原告自愿放弃。同时，就原告主张的违约金问题，被告称多次就所述问题向原告反映，原告作为小区物业服务企业，应积极配合被告协调解决，但问题尚未得到有效解决，原告的管理服务存在一定瑕疵。综合考虑原告的服务工作尚存提高、改进之处，被告暂未交纳物业服务费有一定理由，不应按违约处理，故原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告秦永才于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市茂诚物业管理有限公司2011年1月1日至2014年12月31日、2016年9月1日至2020年10月31日的物业服务费8179.2元。二、驳回原告重庆市茂诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，减半收取47元，由被告秦永才承担25元(此款原告已垫付，由被告直接支付原告)，原告重庆市茂诚物业管理有限公司承担22元。本判决为终审判决。  审 判 员  游  兵   二〇二一年六月二十九日 法官助理  杨翼龙书 记 员  谭万霞书 记 员  熊凤铭1
浙江省遂昌县人民法院民事判决书（2021）浙1123民初721号        原告：黄冬富，男，1972年11月7日出生，汉族，住遂昌县。                被告：张聪林，男，1984年12月6日出生，汉族，住遂昌县。                被告：李娜谢，女，1978年4月15日出生，拉祜族，住遂昌县。                原告黄冬富诉被告张聪林、李娜谢追偿权纠纷一案，原告于2021年4月8日向本院起诉，提出诉讼请求：1．判令被告张聪林归还原告代偿款34081元及利息（利息从2021年4月6日起按银行贷款月利率10‰计算至款还清之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2021年5月19日公开开庭进行审理，原告黄冬富到庭参加诉讼，被告张聪林、李娜谢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                本院经审理查明：2015年5月25日，被告张聪林与案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司遂昌支行（以下简称泰隆银行）签订了《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》，领用了泰隆银行信用卡。同日，泰隆银行与原告黄冬富、被告李娜谢签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》承诺对张聪林的贷款承担连带保证责任。信用卡发放后，被告张聪林从2017年8月1日起开始逾期，泰隆银行向本院起诉，经本院判决后，被告张聪林仍未履行还款义务，担保人李娜谢也未承担保证责任。2021年4月6日，原告向泰隆银行归还借款本金32000元，支付诉讼费、执行费共计2081.68元。代偿后，原告向二被告追偿未果，故诉来本院，提出前述诉讼请求。                为此，依照《中华人民共和国民法典》第七百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告张聪林于本判决生效之日起十日内归还原告黄冬富代偿款34081元并支付利息损失（利息损失从2021年4月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款还清日止）；                二、被告李娜谢对上述款项承担50％清偿责任；                三、驳回原告黄冬富的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案减半收取案件受理费326元，由被告张聪林、李娜谢负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员雷俏晓    二〇二一年六月二十四日            书记员伊卓芳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初11747号原告：张某，男，1966年10月24日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：潘斐，上海申拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卉，上海申拓律师事务所实习律师。被告：某某银行股份有限公司上海市分行营业部,住所地上海市黄浦区。负责人：徐光华，某某银行股份有限公司上海市分行营业部总经理。委托诉讼代理人：曹竹平，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文慧，上海市汇业律师事务所律师。原告张某与被告某某银行股份有限公司上海市分行营业部劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人潘斐、赵卉，被告某某银行股份有限公司上海市分行营业部之委托诉讼代理人曹竹平、张文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求，要求自2020年11月17日起与被告恢复劳动关系。原告的事实和理由：其于1985年8月10日入职被告，1997年10月22日与被告签订无固定期限的劳动合同。2020年10月16日，被告因原告有个人债务问题，要求审查原告近三年的银行流水,原告认为此举涉及隐私，未允。10月16日、10月17日，科长施某多次致电要求原告辞职,并要求原告将辞职日改为10月12日。10月18日，原告向施某提交辞职报告。施某告知提交辞职后还要接受调查,结果有可能会被开除。原告认为提交辞职书是受施某诱导,旋即于10月18日当晚向施某提出不要将离职申请交至人事部,但施某于10月19日将原告的离职申请提交至人事部。辞职并非原告本意,且在施某交至人事部之前，原告已发出撤回辞职的意思表示。同时，该离职申请的提交也不符合法定程序,施某并未取得被告的授权委托，故原告交给施某不等同于交至被告处。后原被告协商，原告继续在被告处工作，停止走辞职流程，进行调查流程。被告于10月19日要求原告离岗、等候调岗,并无故减少工资。原告配合调查，提交了征信负债说明及催收电话说明后，被告依旧要求原告提供银行卡三年的流水记录，而银行流水涉及个人隐私。被告认为原告不配合调查，于2020年11月17日违法解除劳动关系。原告则认为与被告并未解约,提交的离职申请未按规定流程进行、且已申请撤回,无固定期限的劳动合同仍在履行中。被告某某银行股份有限公司上海市分行营业部辩称，原告于2020年10月18日上午向被告递交辞职报告，系行使单方解约权，该行为是原告自愿的，并非单位要求的，故原告要求解约是其真实意思表示。原告递交辞职信后，又通过短信的方式，要求尽快办理离职手续，且已经办理了离职交接。虽然原告在事后提出撤回辞职申请，但营业部对此并未同意，双方就此并未协商一致。故单位之后为原告办理退工手续符合法律规定。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于1985年8月10日入职被告处，双方于1997年10月22日签订无固定期限劳动合同。原告离职前的岗位为风控经理。2020年10月16日，被告人事接到某小贷公司来电，内容为催促原告归还借款。被告遂要求原告配合调查，并要求原告提供近三年的银行流水记录。原告对此表示拒绝。2020年10月17日晚，原告微信通知施某于次日上午地铁站碰面。10月18日上午，原告在地铁站向施某(科长)、沈某(副科长)递交“辞职信”，内载：本人由于个人原因，无法继续为工商银行上海分行营业部服务，现特提出离职……。辞职信的落款日期为2020年10月12日。当日下午15时半，原告向施某发送短信：“帮帮忙，尽量叫他们快速处理，我还有许多事需要应付和处理”。当晚，原告向施某表示不愿辞职了，要求不要将辞职信递交给单位。10月20日，原告向被告递交书面“撤消函”，载明：“10月18日因一时冲动提交了辞职信，现申请撤消辞职报告并收回。”10月21日，原告再次向被告递交“撤回函”，载明：“因一时冲动向施某、沈某递交了辞职书，现申请撤回辞职申请并收回辞职报告原件。”原、被告于2020年10月20日办理了工作移交手续。11月16日，被告为原告开具“退工证明”，载明：2020年11月16日劳动合同解除。庭审中，原告自称因进行高消费而致信用卡欠款以及向小贷公司借款至今未还。原告同时提供录音音频(附文字)三段，证实2020年10月18日当晚即向施某提出撤回辞职信，施某当时还未将辞职信交给被告，以及“撤回函”已经通过沈某转交给了被告，被告已经收到该函。张某(申请人)于2020年12月28日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2020年11月17日起与被申请人某某银行股份有限公司上海市分行营业部申请人恢复劳动关系。该委于2021年3月2日作出裁决[黄劳人仲(2021)办字第5号]：对申请人张某的请求不予支持。原告不服，诉至本院。本院认为，原告2020年10月18日向被告工作人员施某及沈某递交的辞职信是否可以撤回，是本案的争议焦点。施某是原告的直接上司，原告约施某地铁站碰面并递交辞职信，表明施某是代表被告接受原告的辞职信，原告向施某递交辞职信的那一刻起，原告辞职的意思表示即已经到达被告。至于施某是否在10月18日晚原告提出撤回之前已将辞职函交予被告，并不是确定该辞职信是否到达被告的时间节点。劳动者的劳动合同解除权系形成权，劳动者一经单方作出，不得随意撤销。原告行使劳动合同解除权后，被告何时同意、是否同意，均不影响该解除意思表示的生效。本案中，被告在收到原告的撤销函后，并未就此作出同意原告撤销的意思表示，故原告事后反悔的行为并不能改变原告提出辞职解除劳动合同所产生的法律后果。被告依照法律规定在原告提出辞职后，与原告终结劳动关系，并无不当。原告要求与被告恢复劳动关系的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告张某要求与被告某某银行股份有限公司上海市分行营业部恢复劳动关系的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告张某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇书记员  赵夏君附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》……第三十七条【劳动者提前通知解除劳动合同】劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14490号原告：邓莹婵，女，1976年10月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王力，男，1961年1月20日出生，汉族。原告邓莹婵诉被告王力民间借贷纠纷一案，原告邓莹婵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按邓莹婵撤诉处理。审 判 员 郭翠翠二〇二一年六月三日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0723民初2969号原告：江苏永之安物业管理有限公司，统一社会信用代码91320723668988987G,住所地灌云县伊山镇人民西路北侧和盛怡景苑311幢2-07商铺。法定代表人：侍海涛,该公司总经理。委托诉讼代理人：孙德平，该公司员工。被告：张二燕，女，汉族，住灌云县。原告江苏永之安物业管理有限公司与被告张二燕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告江苏永之安物业管理有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏永之安物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏永之安物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费25元，已减半收取，由原告江苏永之安物业管理有限公司负担。审 判 员  侍 昆二〇二一年六月三十日法官助理  朱晓东书 记 员  周岚岚
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0524民初2869号原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。法定代表人：林向前，任公司董事长。委托诉讼代理人：周文州，男。被告：林毅辉，男，1986年11月14日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：林军辉，男，1988年12月14日出生，汉族，住福建省安溪县。原告泉州农村商业银行股份有限公司（下称泉州农商行）与被告林毅辉、林军辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州农商行的委托诉讼代理人周文州到庭参加诉讼，被告林毅辉、林军辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泉州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令林毅辉偿还借款本金59,888.62元及自2020年8月21日起至实际还清款项之日止按合同约定的利率支付尚欠的利息、罚息(暂计至2021年2月20日利息、罚息合计6,129.85元)；2.判令被告林军辉对上述欠款承担连带保证责任。事实与理由：2018年1月15日，林毅辉、林军辉与泉州农商行分别签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》、《福建农村信用社农商银行最高额保证合同》。合同约定：最高贷款本金余额60,000元，借款用途个人消费，借款期限自2018年1月15日起至2021年1月14日止，贷款利率为月利率8.3125‰，按月结息，结息日为每月的第20日；贷款人对借款人一次或者分次发放贷款；每笔贷款最后到期日不超过2021年1月14日；林军辉提供连带保证责任担保。合同签订后，林毅辉于当日支用贷款本金60,000元，借款期限自2018年1月15日起至2021年1月14日止，月利率8.3125‰，借款用途为个人消费。林毅辉支用贷款后，只按照合同约定支付至2020年8月20日的利息，自2020年8月21日起未能按约支付利息。截至起诉之日，林毅辉尚欠贷款本金59,888.62元，结欠利息、罚息6,129.85元。经安溪农商行催讨，林毅辉拒不履行还款义务，林军辉亦不履行保证责任。林毅辉、林军辉未作答辩。泉州农商行围绕诉讼请求依法营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、林毅辉与林军辉身份证复印件、林毅辉、林军辉与客户经理（工作牌）合照、《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》、《福建农村信用社农商银行最高额保证合同》、《福建农村信用社农商银行电子支用单》、交易明细表等证据。林毅辉、林军辉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对泉州农商行提交的上述证据审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，林毅辉作为借款人、林军辉作为保证人与泉州农商行作为贷款人、债权人分别签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》（合同编号×××66）、《福建农村信用社农商银行最高额保证合同》（合同编号ＤＢ9070222180000198）。合同约定：自2018年1月15日起至2021年1月14日止，由贷款人在最高贷款本金余额60000元，对借款人一次或者分次发放贷款；每笔贷款最后到期日不超过2021年1月14日，借款用途为个人消费，贷款利率为月利率8.3125‰，按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；保证人自愿为债权人自2018年1月15日起至2021年1月14日止，与债务人林毅辉办理约定的各类业务所形成的债权提供担保。合同签订之日，林毅辉支取贷款60000元，借款期限至2021年1月14日，贷款月利率为月利率8.3125‰。借款后，林毅辉仅偿还至2020年8月20日止的利息及借款本金111.38元，余款至今未还。林军辉亦未履行保证责任。本院认为，泉州农商行与林毅辉、林军辉分别签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》、《福建农村信用社农商银行最高额保证合同》合法有效，受法律保护。林毅辉贷款后未能按照约定按期支付利息、归还本金，依法应当承担违约责任。现泉州农商行要求林毅辉偿还贷款本金59,888.62元及相应的利息、罚息，依法有据，予以支持。泉州农商行在保证期间内提起诉讼，林军辉应承担连带清偿的保证责任，林军辉承担保证责任后，有权向林毅辉追偿。安溪农商银行的诉讼请求，依法有据，予以支持。林毅辉、林军辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林毅辉应于本判决生效之日起十日内返还泉州农村商业银行股份有限公司借款本金59,888.62元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，自2020年8月21日起计算至还清款项之日止）；二、林军辉对上述款项承担连带清偿责任；三、林军辉承担保证责任后，有权向林毅辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,450元，减半收取计725元，由林毅辉、林军辉共同负担；泉州农村商业银行股份有限公司预缴的1,450元，予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 苏荣杰二〇二一年六月八日法官助理 李裕鹏书 记 员 肖巧容执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省绛县人民法院民事裁定书（2021）晋0826民初2049号原告：罗某，现住北京市顺义区。        被告：闫某，男，汉族。        原告罗某与被告闫某租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法进行审理。        原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余租赁费10500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告之前与被告单位有业务往来，双方加了微信。2018年下半年被告与原告联系，希望向原告租赁投影仪，双方约定原告到被告指定的内蒙古天成御宴喜事汇安装、调试投影设备及幕布、软件等，双方约定费用共计20500元，被告支付预付款10000元，并承诺活动结束后一周内支付剩余10500元。活动结束后，原告要求被告支付剩余费用，被告一再拖延，拒不履行。现被告已将原告电话拉黑，原告无法与被告联络，为维护原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。        本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写的被告信息不足以认定明确被告的，人民法院可以告知原告补正，原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”本案中，根据原告罗某提供的被告闫某电话号码未联系到被告；本院向原告提供的被告的住址山西省运城市××县直接送达应诉手续无人接收，找不到被告；本院要求原告提供被告新的住所地址及联系方式，原告提供的新的邮寄地址，本院在邮寄后仍未送达；本院要求原告再次提供被告新的住所地址及联系方式，原告无法提供，且原告诉状中也陈述其联系不到被告，故本案无法送达；根据原告向本院提交的微信聊天记录截屏的证据中没有被告明确的身份信息，无法确定明确的被告，故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：        驳回原告罗某的起诉。        案件受理费62元，减半后实收31元，退回原告罗某。        如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。        审判员    郗敏二〇二一年六月二十四日书记员    赵伦伦
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初293号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人杨志勇，男，1980年11月20日出生，汉族，大专文化，无业，住北京市丰台区，户籍地北京市东城区。2012年11月28日因犯诈骗罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2016年8月12日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2021年3月3日被羁押，同年3月17日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检刑诉〔2021〕154号起诉书指控被告人杨志勇犯诈骗罪，于2021年6月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月30日，被告人杨志勇谎称自己有能力为他人办理北京小客车摇号指标，骗取被害人杜某的信任，杜某于同日在自己的住处（北京市西城区）通过手机支付宝转账的方式向杨志勇转账人民币2万元。后因被害人发现被骗报警而案发。被告人杨志勇于2021年3月3日被民警查获到案，到案后能基本如实供述，自愿接受认罪认罚。杨志勇的亲友于2021年5月8日代杨志勇向被害人杜某退赔人民币2万元，但杜某对被告人杨志勇的行为表示不谅解。公诉机关认为被告人杨志勇的行为已构成诈骗罪，鉴于其具有累犯、如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人杨志勇有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。被告人杨志勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨志勇犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨志勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，亲友已代为退赔被害人损失，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨志勇犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月3日起至2022年1月2日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）二、在案扣押被告人杨志勇的黑色华为手机一部予以变卖，变卖款冲抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张冰洁二〇二一年六月十六日书记员  任 丹
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更493号罪犯李丁山，男，1968年11月22日出生，汉族，江西省龙南市人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省龙南县人民法院于2019年7月18日作出（2019）赣0727刑初76号刑事判决，认定被告人李丁山犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李丁山在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯李丁山在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李丁山减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2019年2月3日起至2023年11月2日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7058号原告：毛景辉，女，1970年5月12日出生，住北京市石景山区。被告：赵民，男，1975年11月5日出生，住北京市朝阳区。原告毛景辉与被告赵民民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告毛景辉于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛景辉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许毛景辉撤回起诉。审 判 员 吴朝辉二〇二一年六月十七日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执480号之二申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。负责人：吴昌军。被执行人罗景荣，男性，1972年02月23日出生，汉族，住广东省博罗县。申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人罗景荣金融借款合同纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302号10643号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2021年1月15日，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，要求被执行人罗景荣支付借款本金300000.00元及利息，并承担本案受理费6859.00元、执行费5115.00元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人罗景荣发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人罗景荣未在指定期限内履行义务及申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人罗景荣名下的财产，发现被执行人罗景荣有可供执行的财产，本院轮候查封被执行人罗景荣名下位于博罗县的房产［不动产单元号：粤（2018）博罗县不动产权第0002939号）］。三、本院已向被执行人罗景荣发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人罗景荣所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人罗景荣有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1322执480号申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人罗景荣金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月二十三日法官助理 黄敏怡书 记 员 张 俊广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执480号之二申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。负责人：吴昌军。被执行人罗景荣，男性，1972年02月23日出生，汉族，住广东省博罗县。申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人罗景荣金融借款合同纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302号10643号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2021年1月15日，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，要求被执行人罗景荣支付借款本金300000.00元及利息，并承担本案受理费6859.00元、执行费5115.00元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人罗景荣发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人罗景荣未在指定期限内履行义务及申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人罗景荣名下的财产，发现被执行人罗景荣有可供执行的财产，本院轮候查封被执行人罗景荣名下位于博罗县的房产［不动产单元号：粤（2018）博罗县不动产权第0002939号）］。三、本院已向被执行人罗景荣发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人罗景荣所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人罗景荣有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1322执480号申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人罗景荣金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月二十三日法官助理 黄敏怡书 记 员 张 俊
福建省上杭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0823执705号之一申请执行人：邱献芬，男，1963年8月7日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。被执行人：李林峰，男，1989年1月16日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。申请执行人邱献芬与被执行人李林峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日作出（2021）闽0823民初380号民事调解书，调解确认李林峰应于2021年3月6日前归还邱献芬借款本金61800元。调解书生效后，被执行人李林峰归还7000元后未再归还，申请执行人邱献芬于2021年5月8日向本院申请强制执行。同日立案后，本院于当日向被执行人李林峰发出执行通知书、报告财产令等法律文书；但被执行人李林峰仍未履行生效法律文书确定的义务，亦未申报财产情况和收支情况。被执行人李林峰在本院有多件执行案件。执行过程中，本院多次查询调查被执行人李林峰的银行存款、车辆、不动产等，均未发现可供执行的财产。被执行人李林峰已被列入失信被执行人名单并被限制高消费及其他相关消费。本院认为，为便于执行管理和处置财产，决定将该案合并至（2019）闽0823执2690号申请执行人邱献芬与被执行人李林峰民间借贷纠纷一案中执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）闽0823执705号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑智钦审 判 员  黄铭玉审 判 员  游湘莲二〇二一年六月二十八日代理书记员  陈 露附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0423民初1127号原告：贵州双轮消防工程有限公司。地址：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号（贵州振华科技大厦22楼）。统一社会信用代码：91520000709609016Q。法定代表人：戚裕，该公司执行董事。委托代理人：张龙、孙正琼，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州昊远隆基房地产开发有限公司。地址：贵州省安顺市黄果树风景名胜区瀑韵天城A1幢。统一社会信用代码：9152049169274187XM。法定代表人：曹洪涛，该公司董事长。委托代理人：刘红军，该公司员工。代理权限：特别授权。原告贵州双轮消防工程有限公司诉被告贵州昊远隆基房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案受理后，依法由审判员杨红适用简易程序于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告贵州双轮消防工程有限公司的委托代理人张龙、孙正琼、被告贵州昊远隆基房地产开发有限公司的委托代理人刘红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州双轮消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告贵州昊远隆基房地产开发有限公司向原告贵州双轮消防工程有限公司支付工程款人民币425，892元及逾期付款违约金（违约金按照合同约定的日万分之三的标准，从结算日开始计算至工程款付清之日，暂计算至2021年5月13日为人民币985,741.03元，以上金额暂合计人民币1,411，633.03元）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用由被告承担。原告贵州双轮消防工程有限公司主张的事实和理由：被告在安顺市黄果树风景名胜区开发了“黄果树新城中心商业区”项目，经双方协商一致，被告将该项目部分消防及通风系统工程交由原告承包施工。2011年4月、2011年7月、2013年7月，原、被告双方就黄果树新城中心商业区项目A地块、BD地块、EFG地块分别签订了《消防及通风系统工程施工承包合同》，合同约定由原告承包黄果树新城中心商业区项目A地块、BD地块、EFG地块消防及通风系统工程，合同对工程概况、工程承包范围、工期、合同价款、工程款支付、违约责任等内容做出了约定。工程竣工验收后，2019年9月、11月，原、被告双方就上述工程项目进行了工程结算，A地块、BD地块、EFG地块的审结金额分别为：人民币2,220,384元、人民币5,483,508元、人民币2,890,000元，共计人民币10,593,892元。截至起诉之日，被告仅向原告支付了工程款人民币10,168,000元，欠付工程款人民币425,892元。经原告多次催告，被告至今仍未支付工程款。综上，被告拖欠原告工程款的行为已经构成严重违约。原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判决支持如上所请。被告贵州昊远隆基房地产开发有限公司辩称：被告尚欠原告工程款人民币425,892元属实。被告结清原告部分工程款后，原告未开具人民币300,000元的工程款发票给被告，原告违约在先，故违约时间应当从原告补清发票之日开始计算违约金。合同约定的违约金已超过法律规定。本院经审理认定事实如下：2011年4月11日，原、被告签订《黄果树新城中心商业区项目消防及通风系统工程施工承包合同》，由被告将黄果树新城中心商业区项目A地块消防及通风系统工程发包给原告施工。2011年7月3日，原、被告签订《黄果树新城中心商业区项目消防及通风工程施工承包合同》，由被告将黄果树新城中心商业区项目B、D地块消防及通风系统工程发包给原告施工，2013年9月18日，原、被告双方就B、D地块合同签订施工补充协议。2013年7月29日，原、被告签订《黄果树新城中心商业区二期消防系统工程施工承包合同》，由被告将黄果树新城中心商业区项目E、F、G地块消防系统工程发包给原告施工。原、被告双方签订的施工承包合同及补充协议均约定工程款支付办法：留合同总价款5%的工程质量保修金，保修款不计取利息，保修期满余额一次性返还。工程完工后，原、被告双方于2019年对案涉工程进行结算，工程总价款共计为人民币10,593,892元，被告已支付工程款人民币10,168,000元，被告尚欠原告工程款人民币425,892元未支付。上述事实，有施工承包合同、消防备案查询结果单、结算协议、扣款明细表以及原、被告在庭审中的陈述等在卷证实，经庭审质证，足以认定。本院认为：原告贵州双轮消防工程有限公司与被告贵州昊远隆基房地产开发有限公司签订的三份《施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效合同，依法受法律保护。原告贵州双轮消防工程有限公司按合同约定履行了施工义务，且案涉工程已进行结算，案涉工程质保期已届满。被告贵州昊远隆基房地产开发有限公司未按合同约定支付尚欠的工程款人民币425,892元的行为已构成违约，应承担继续支付工程款的违约责任。原告诉讼主张被告支付工程款人民币425,892元的证据充分，理由成立，本院予以支持。根据原、被告双方合同约定“留结算总价款5%的工程质量保修金，保修金不计取利息，保修期满一次性返还”。案涉工程质量保修金为工程总价款人民币10,593,892元的5%即为人民币529,694.6元，被告拖欠的工程款人民币425,892元在工程质量保修金人民币529,694.6元范畴内，属工程质量保修金，不应计取利息。原告诉讼主张被告按日万分之三计算逾期付款违约金的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告贵州昊远隆基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付工程款人民币425,892元给原告贵州双轮消防工程有限公司。二、驳回原告贵州双轮消防工程有限公司在本案中的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币17,504元，减半收取人民币8,752元，由原告贵州双轮消防工程有限公司负担人民币6,111元，被告贵州昊远隆基房地产开发有限公司负担人民币2,641元。保全费人民币5,000元由被告贵州昊远隆基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期届满后二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员 杨 红二〇二一年六月三十日书记员 杨兆彪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1227号原告：李某1（兼原告李某2的委托诉讼代理人，系原告李某2之弟），1984年4月20日出生，汉族，航天科工惯性技术有限公司员工，住北京市大兴区。原告：李某2，女，1981年10月13日出生，汉族，天宫院街道办职员，住北京市大兴区。被告：李某3，男，1955年7月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：龙某（兼被告李某3的委托诉讼代理人，系被告李某3之妻），1955年2月13日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。原告李某2、原告李某2与被告李某3、被告龙某分家析产纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法进行审理。李某1、李某2向本院提出诉讼请求为：1.请求依法将位于北京市大兴区黄村镇西芦城村芦星西街南三条2号院落内北小院内4间南房分给李某2所有、南小院内4件正房及1间东厢房分给李某1所有，9间房屋总面积约135平米，价值约为135万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李某3与龙某二人为夫妻关系，婚后生有长女李某2、次子李某1，无其他子女。1996年，李某3与龙某经相关部门批准出资建造了位于北京市大兴区黄村镇西芦城村芦星西街南三条2号院落10间房屋，正房4间，东、西厢房各3间。后由于上述房屋年久失修，李某3、龙某、李某2、李某1于2007年共同出资翻建了位于北京市大兴区黄村镇西芦城村芦星西街南三条2号院，翻建后，该院落北小院内正房4间、南房4间、东厢房1间，南小院正房4间，东厢房1间。2016年10月10日，李某1、李某2、李某3、龙某结合家庭的具体情况通过写《分家协议》的形式将北京市大兴区黄村镇西芦城村芦星西街南三条2号院中北小院内4间南房分给李某2所有、南小院内4间正房及1间东厢房分给李某1所有，院内剩余房屋归李某3与龙某所有。但时至今日，李某3、龙某都没有按照该《分家协议》约定内容履行，拒不承认上述房屋为李某1、李某2所有。故李某1、李某2请求法院按照《分家协议》依法对上述房屋进行分割。请查明事实、依法审理，支持李某1、李某2的诉讼请求。本院经审查认为：当事人起诉应当具有诉的利益，即法院有对诉讼请求进行审判的必要性和实效性，换而言之，即法院有必要且能够通过判决来解决当事人之间的纠纷。在当事人无诉的利益之情形下，当事人无权启动诉讼程序。本案审查过程中，原、被告双方对涉案房屋翻建、出资等情况的陈述完全一致。被告对原告提交的全部证据均予以认可并对其诉讼请求不持异议。在双方不存在诉争的事实与法律纠纷的情况下，原告提起本案之诉不具有诉的利益，法院对原告的诉讼请求没有进行审判的必要性。故原告所提本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回李某1、李某2的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年六月十五日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初15419号原告：北京华云意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，董事长。委托诉讼代理人：朱嘉旭，该公司员工。被告：李某，女，1955年11月24日出生，汉族，住北京市西城区.原告北京华云意通热力科技股份有限公司诉被告李某供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告北京华云意通热力科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华云意通热力科技股份有限公司撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年六月一日书记员  郭子沫
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪03民初424号原告：上海湃尚文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：严佳，总经理。被告：上海英模特制衣有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理原告上海湃尚文化传媒有限公司诉被告上海英模特制衣有限公司服务合同纠纷一案中，原告经本院通知逾期未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。此页无正文。审 判 长 陆韵华审 判 员 孙红日审 判 员 吴 炯法官助理 邹君贤书 记 员 邹君贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……。（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。……。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；……。……。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用的通知》二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45057号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：叶强，男，1996年12月12日出生，汉族，住河南省信阳市商城县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告叶强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金15122.96元、罚息509.15元，并支付自2020年11月13日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为62450元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金22122.96元、罚息509.15元、账户管理费90元、催收函件费200元。此后，被告于2020年11月13日还款7000元，用于冲抵欠款本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶强于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金15122.96元、罚息509.15元，并支付自2020年11月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告叶强于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告叶强名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元、公告费260元，由被告叶强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初292号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人赵鑫，男，1999年6月5日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，户籍地北京市丰台区。2017年10月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年2月2日被羁押；因涉嫌盗窃罪、诈骗罪，于2021年3月5日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检未刑诉[2021]3号起诉书指控被告人赵鑫犯盗窃罪、诈骗罪，于2021年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员文春霞出庭支持公诉，被告人赵鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2020年3月间，被告人赵鑫伙同赵某1（另案处理，已判决）通过相亲微信公众号结识被害人王某1，二人共同以“林致远”的名义与被害人微信聊天，并以男女交往为由获取被害人信任，在北京市西城区虎坊桥畅柳园1号楼附近，二人谎称为金融公司员工，可以通过套刷信用卡的方式提升额度，在操作被害人手机过程中，趁被害人不备，从被害人支付宝借呗中转账2万元至赵鑫支付宝账户，从被害人储某中两次转账共计40991.27元至赵鑫支付宝账户；后被告人赵鑫又以相同理由，骗取被害人自主从信用卡中转出2000元和500元，并骗取被害人将支付宝登录密码交由自己，操作从被害人信用卡转出7500元。2020年2月间，被告人赵鑫在北京市丰台区天兴家园北区1号楼X单元X内，趁被害人王某2不备，窃取被害人王某2的现金10600元。2021年2月2日，被告人赵鑫被抓获到案。公诉机关认为，被告人赵鑫以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任；被告人赵鑫以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。鉴于被告人赵鑫自愿认罪认罚，家属已代为退赔赃款并取得被害人的谅解，建议判处其有期徒刑三年六个月，并处罚金。被告人赵鑫当庭对起诉书指控的犯罪事实没有异议，表示自愿认罪认罚。上述事实，还有被害人王某1的陈述及辨认笔录，被害人王某2的陈述，证人赵某1、赵某2、谢某的证言，银行账目明细，支付宝转账记录，微信转账记录、聊天记录，北京电力医院病历材料，前科材料，扣押决定书、扣押清单，刑事谅解书两份及还款转账记录，110接处警记录及受案登记表，户籍信息，到案经过证明材料等予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵鑫以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪；被告人赵鑫以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，均应依法予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人赵鑫犯盗窃罪、诈骗罪成立。鉴于被告人赵鑫到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可对其依法从轻、从宽处罚；其家属已代为退赔两名被害人的赃款并取得谅解，亦可对其酌情从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月2日至2024年8月1日止；罚金自判决发生法律效力起十日内缴纳。）二、在案扣押未移送本院的苹果牌手机一部予以没收，由扣押机关依法执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郭秋阳审 判 员  张 岩人民陪审员  杨瑞峰二〇二一年六月十七日书 记 员  丁佳欣-2--1-
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初8469号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行，住所地福建省晋江市陈埭镇四境新大街，统一社会信用代码913505825895804657。负责人：杨凤城，该支行行长。委托诉讼代理人：陈赐煌。委托诉讼代理人：蔡剑雄。被告：刘德扬，男，1985年12月12日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：吴志福，男，1985年5月4日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：贺卓丽，男，1983年2月26日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：庄凤妮，女，1985年6月24日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行（以下简称晋江农商银行陈埭支行）与被告刘德扬、吴志福、贺卓丽、庄凤妮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行陈埭支行的委托诉讼代理人陈赐煌到庭参加诉讼，被告刘德扬、吴志福、贺卓丽、庄凤妮经本院传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行陈埭支行向本院提出诉讼请求：1.判令刘德扬立即偿还其借款本金295000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利43884.9元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.判令庄凤妮对刘德扬所负债务承担共同还款责任；3.判令吴志福、贺卓丽对刘德扬所负上述债务承担连带保证责任。刘德扬、吴志福、贺卓丽、庄凤妮均未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行陈埭支行于2019年11月29日与刘德扬、吴志福、贺卓丽、庄凤妮共同签订一份《联保借款合同》，约定：刘德扬向晋江农商银行陈埭支行借款295000元，借款期限自2019年11月29日起至2020年11月28日止，贷款利率为年利率9.57%，按季结息，到期还本；贷款逾期自逾期之日起按合同利率加收50%计收逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；刘德扬、吴志福、贺卓丽组成联保贷款小组，晋江农商银行陈埭支行向作为借款人的联保贷款小组任何一成员发放贷款，由联保小组所有其他成员承担连带保证责任。庄凤妮作为刘德扬的配偶，自愿作为连带责任债务人，与刘德扬承担共同还款责任。晋江农商银行陈埭支行依约发放了贷款，刘德扬、庄凤妮未依约还本付息，吴志福、贺卓丽亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行陈埭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘德扬应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行贷款本金295000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利43884.9元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、庄凤妮对刘德扬所负上述债务承担共同还款责任；三、吴志福、贺卓丽对刘德扬所负上述债务承担连带保证责任，吴志福、贺卓丽承担保证责任后有权向刘德扬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6383元，因适用简易程序减半收取计3191.5元，由刘德扬、吴志福、贺卓丽、庄凤妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  施金满二〇二一年六月十六日书记员  张诗茹附件：本案所适用的法律法规、司法解释1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十一条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21873号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：臧贻国。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告臧贻国（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款13690.04元及应付未付保费609.14元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保390号申请人：黄卫兵，男，1979年8月26日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。申请人：邹林华，男，1982年7月28日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。申请人：熊宇繁，男，1979年10月28日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。申请人：黄军，男，1984年1月1日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。申请人：杨明科，男，1986年9月12日出生，汉族，樟树市人，住深圳市福田区。被申请人：黄学辉，男，1971年9月20日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。申请人黄卫兵、邹林华、熊宇繁、黄军、杨明科与被申请人黄学辉股权转让纠纷一案，申请人于2021年6月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄学辉的银行存款370，000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人提供保险单担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黄学辉的银行存款370，000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  杨卫东二〇二一年六月二十九日书记员  蒋旺旺江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保390号申请人：黄卫兵，男，1979年8月26日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。申请人：邹林华，男，1982年7月28日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。申请人：熊宇繁，男，1979年10月28日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。申请人：黄军，男，1984年1月1日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。申请人：杨明科，男，1986年9月12日出生，汉族，樟树市人，住深圳市福田区。被申请人：黄学辉，男，1971年9月20日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。申请人黄卫兵、邹林华、熊宇繁、黄军、杨明科与被申请人黄学辉股权转让纠纷一案，申请人于2021年6月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄学辉的银行存款370，000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人提供保险单担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黄学辉的银行存款370，000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  杨卫东二〇二一年六月二十九日书记员  蒋旺旺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45591号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙生高，男，1970年4月17日出生，汉族，住河南省方城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月14日的本金124756.74元、利息1470.91元、罚息469.81元、违约金3109.06元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年10月15日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月，每期还款5609.44元；基本月利率0.74168％，优惠月利率0.28168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月14日，被告尚欠本金124756.74元、利息1470.91元、罚息469.81元、违约金3109.06元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙生高于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金124756.74元、利息1470.91元、罚息469.81元，并支付自2020年10月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告孙生高于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3109.06元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告孙生高负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更444号罪犯钟本元，男，1946年6月2日出生，汉族，江西省全南县人，文盲。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2011年1月10日作出（2011）赣中刑一初字第5号刑事判决，认定被告人钟本元犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。江西省高级人民法院于2013年5月6日以(2013)赣监刑执字第151号刑事裁定对其减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利八年。本院于2016年9月30日以(2016)赣07刑更1001号刑事裁定对其减去有期徒刑一年二十天，剥夺政治权利八年不变；于2018年12月30日以(2018)赣07刑更1273号刑事裁定对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯钟本元在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯钟本元在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯钟本元减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变。（减刑后刑期：自2013年5月6日起至2029年6月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执4083号     申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市上城区。       负责人：徐薇。       委托诉讼代理人：金高璐，女，公司员工。       被执行人：陈思华，男，1990年3月9日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。       被执行人：葛孝国，男，1974年4月7日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。       申请执行人中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司与被执行人陈思华、葛孝国保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2021）浙0381民初2191号民事判决书已于于2021年4月30日发生法律效力。申请执行人于2021年6月4日向本院申请执行，要求俩被执行人偿付案款29600元。本院于同日立案执行。       经审查，被执行人陈思华于2021年5月31日已将案款29600元缴入本院账户。申请执行人对上述情况予以确认。本院认为，义务人已于本案执行立案前履行生效法律文书确定的义务，本案不符合人民法院受理执行案件的条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（5）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，裁定如下：       驳回申请执行人中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司的执行申请。       本裁定送达后即发生法律效力。       审判长陈金春     审判员林江舟     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十六日     代书记员赵圣杰
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执2343号之一发往银行：交通银行事由：因阿沙莫与淮南润耀酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案中，关于淮南润耀酒店管理有限公司在交通银行账户的存款请予以查询。查询：淮南润耀酒店管理有限公司银行存款查询人苏悦批准人王振玉填发人苏悦审判员 苏 悦二〇二一年六月十五日书记员 李天佑
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初761号原告：万某，山西省应县人。        被告：朱某，山西省应县人。        原告万某与被告朱某民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万某到庭参加诉讼，被告朱某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告万某向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金20000元，并按月利息1.5分给付利息。事实与理由：原、被告是同村村民，被告于2015年4月3日和2015年5月12日因经营车辆运输工作需要资金周转向原告借款20000元，约定月利息1.5分，被告借款后给原告出具借据两支。借款后于2017年1月26日给付原告利息5000元，后经原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱未予偿还，请求人民法院支持原告的诉讼请求。        被告朱某未作答辩。        经审理查明：2015年4月3日和2015年5月12日被告朱某向原告万某借款本金20000元，约定借款利息为月利率15‰，被告向原告出具借条两支。2017年1月26日被告支付原告5000元利息，至今未偿还原告借款本金20000元及剩余利息。        上述事实，有原告提供的身份证复印件、被告朱某给原告出具的借条两支，原告的当庭陈述笔录等在案为证，经本院开庭审查，可以采信。        本院认为，原告万某与被告朱某之间的借款事实清楚借贷关系明确，原、被告之间形成的民间借贷合同关系合法有效。原告万某要求被告朱某偿还借款本金20000元，并请求支付利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，判决如下：        被告朱某在本判决生效之日起十日内偿还原告万某借款本金20000元及剩余利息（利息的计算办法为：从2015年6月3日至2020年8月19日的利息按月利率15‰计算，2020年8月20日至本判决确定给付之日的利息按年利率15.4％计算）。        如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费300元，由被告朱某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。        审判长    霍卫东审判员    蔡世葆人民陪审员    李雅静二〇二一年六月三十日书记员    孙志宏
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更401号罪犯刘加伟，男，1991年8月18日出生，汉族，江西省于都县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省于都县人民法院于2015年5月5日作出（2015）于刑初字第42号刑事判决，认定被告人刘加伟犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金一万元。本院于2015年7月8日作出（2015）赣中刑一终字第242号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年12月30日以(2017)赣07刑更1580号刑事裁定对其减去有期徒刑七个月二十天；于2019年9月30日以(2019)赣07刑更862号刑事裁定对其减去有期徒刑九个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘加伟在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯刘加伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘加伟减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2014年8月4日起至2025年6月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
文书内容江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0305民初2449号原告：姜成，男，1990年4月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：单雨轩，女，2002年11月20日出生，汉族，住沛县。原告姜成诉被告单雨轩民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。2021年6月23日，原告姜成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告姜成撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告姜成负担。审判员  马丽萍二〇二一年六月二十三日书记员  张 婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初20563号原告：北京慧竹广羽管理有限公司，住所地北京市,北京市,通州区,北京市通州区永顺镇竹木厂村北。法定代表人：华羽佳。委托诉讼代理人：唐春林。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市,北京市,通州区,北京市通州区西马庄60号楼301。法定代表人：宋晶。原告北京慧竹广羽管理有限公司与被告北京铭通房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告北京慧竹广羽管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京慧竹广羽管理有限公司撤回起诉处理。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审 判 员 孔范宇二〇二一年六月十五日法官助理 刘萍萍书 记 员 田力男
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0105民特19号申请人：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。法定代表人：陆华裕。委托诉讼代理人：黄晓梅，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒安琪，湖南湘达律师事务所律师。申请人：徐治平，男，汉族，1970年8月10日出生，住长沙市。本院于2021年6月16日立案受理申请人宁波银行股份有限公司与申请人徐治平关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人宁波银行股份有限公司与申请人徐治平因金融借款合同纠纷一案，于2021年6月15日经湖南省长沙市华湘公证处司法辅助中心主持调解，达成调解协议如下：一、经宁波银行股份有限公司与徐治平双方一致确认:徐治平尚欠宁波银行股份有限公司欠款共计498456.43元，其中本金399995.34元，利息、复利共计98461.09元(含未付正常利息、复利，暂计算至2021年3月18日，以后利息、复利按照合同及借款借据约定计算至徐治平履行完毕之日止，其中逾期利息利率为年利率19.5%);二、徐治平分六期向宁波银行股份有限公司偿还上述款项，第一期于2021年6月20日前还款20000元，第二期于2021年7月20日前还款20000元，第三期于2021年8月20日前还款20000元，第四期于2021年9月20日前还款20000元，第五期于2021年10月20日前还款20000元，第六期于2021年11月20日之前偿还剩余本金及利息、复利（利息、复利暂计算至2021年3月18日，以后利息、复利按照合同及借款借据约定计算至徐治平履行完毕之日止，其中逾期利息利率为年利率19.5%)；三、宁波银行股份有限公司就实现债权所支出的律师费10000元，若徐治平按照调解协议按期足额还款，宁波银行股份有限公司自愿同意减免律师费6000元，徐治平于2021年11月20日前支付律师费4000元;四、若徐治平未依照本协议第二、三款的约定按期足额履行支付义务，则宁波银行股份有限公司不同意减免律师费，有权要求被告一次性偿还所有欠款及律师费，并有权向法院申请强制执行;五、双方就本案再无其他争议;六、双方一致同意向长沙市开福区人民法院申请司法确认。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人宁波银行股份有限公司与申请人徐治平于2021年6月15日经湖南省长沙市华湘公证处司法辅助中心主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 曹 慧二〇二一年六月十六日书记员 黄晶晶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初17697号原告：刘悦琳，女，1991年11月20日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：北京伽彰科技有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼409室。法定代表人：张文峰，经理。委托诉讼代理人：史超，1989年4月30日出生，汉族，该单位员工，北京市海淀区。原告刘悦琳与被告北京伽彰科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告刘悦琳诉称，原告因个人需求在网页中寻找到兴为教育官网（原中业网校），经客服联系分配了售课咨询班主任李某，并于2020年4月29日在兴为教育网站报考了名为一级造价工程师四科联报（安装）2020年钻石班全科的课程，课程金额4300元，支付宝转账回单中收款方名称为北京中业汇赢科技集团有限公司，购课合同中为北京中未教育科技有限公司，均为曾用名，其现用名均为北京伽彰科技有限公司。因被告班主任李某推荐补交一定金额的费用可以升级课程并承诺不过全额退费，原告先后于2020年10月10日、2020年10月22日两次补交费用3200元、10000元，将原课程升级为名叫一级造价工程师/2020年超钻班全科的课程。其中3200元费用为班主任李某代为转交。2020年12月11日，原告查询一级造价工程师考试成绩后发现报考的两科未通过，及时联系对方电话沟通，经对方劝阻并承诺“明年没过全额退费”后，听从对方建议并未坚持退费。2021年2月21日原告收到电话通知更换班主任，李某离职且新班主任不知李某承诺全额退费，告知刘悦琳学校不承诺包过，并转交售后处理。原告立刻通过电话联系官方客服，多次拨打但一直无人接听。原告转而联系李某，对方不接听电话，只用微信回复原告找中业网校，并不再回复原告微信消息。2021年2月26日，刘悦琳接到中业网校售后客服电话，经沟通，客服告知原告“不过全额退费”为李某私人承诺，中业网校不予承认，原告提出后续补交费用（3200+10000）全额退款，对方让原告等回复。原告接到电话定于2021年3月8日进一步沟通，后拨打电话至今无人接听。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告于2020年4月29日签订的《北京中未教育科技有限公司课程购买协议》第七条约定，双方在履行本协议过程中，如发生争议，首先应通过友好协商解决。协商未能解决的，双方均有权向北京市西城区人民法院提起诉讼。鉴于北京伽彰科技有限公司住所地已于2020年4月26日由西城区迁至海淀区，签订合同时原、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地均不在西城区，本院与本案并无实际联系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于北京市海淀区。因此，本院对本案无管辖权，本案应移送北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  高中营二〇二一年六月七日书记员  侯雅晖
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初8752号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司石化支行，住所地晋江市青阳街道金溪路3号鸿达大厦一楼，统一社会信用代码91350582589577960Y。主要负责人：高志杰，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋仲岁，男。委托诉讼代理人：赖景峰，男。被告：黄树林，男，1988年1月15日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：林芬芬，女，1989年5月1日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：林英仔，女，1964年1月1日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司石化支行（以下简称晋江农商银行石化支行）与被告黄树林、林芬芬、林英仔信用卡纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行石化支行的委托诉讼代理人蒋仲岁到庭参加诉讼，被告黄树林、林芬芬、林英仔经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行石化支行向本院提出诉讼请求：1.黄树林立即偿还晋江农商银行石化支行普惠金融卡透支本金74653.84元及截至2021年4月21日已欠的透支利息14615.21元，并继续支付自2021年4月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2.林芬芬对黄树林所负上述债务承担共同还款责任。3.林英仔对黄树林所负上述债务承担连带清偿责任。黄树林、林芬芬、林英仔未作答辩。本院经审理查明，黄树林于2015年4月22日向晋江农商银行石化支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行卡好贷使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行石化支行经审查后向黄树林发放卡号为6228××××7109，额度为100000元，有效期3年的信用卡。2018年3月28日，黄树林申请续卡，并声明已阅读新的《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡（卡好贷）使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，晋江农商银行石化支行同意续卡，有效期延长3年。双方在领用合约及新的协议中约定：透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，首次申请透支手续费率为日利率万分之三，透支费率根据季（半年）日均存款、结算流水、用信情况、还款情况等按季实行升、降级管理，透支手续费（利息）为透支本金乘以当期费率乘以天数。若黄树林违反领用合约及有关规定，经常逾期等其他可能影响债权人债权实现的情形，晋江农商银行石化支行有权要求立即偿还所有债务。黄树林配偶林芬芬在续约申请表中签字确认其知晓并同意黄树林的上述借款行为，自愿承担共同还款责任。林英仔于2018年3月28日与晋江农商银行石化支行签订担保协议，自愿为黄树林申请的上述信用卡提供连带责任保证。黄树林续卡后，在使用该卡过程中逾期还款，尚欠本金74653.84元及截至2021年4月21日的利息14615.21元。林芬芬未履行共同还款义务，林英仔亦未履行保证义务。本院认为，黄树林向晋江农商银行石化支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行石化支行诉请黄树林、林芬芬偿还信用卡透支本金、透支利息符合法律规定和双方约定，应予支持。林英仔依法应对黄树林所负上述债务承担连带保证责任。黄树林、林芬芬、林英仔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄树林应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司石化支行透支本金74653.84元及截至2021年4月21日已欠的利息14615.21元，自2021年4月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、林芬芬对黄树林所负上述债务承担共同还款责任；三、林英仔对黄树林所负上述债务承担连带保证责任，林英仔承担保证责任后有权向黄树林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，因适用简易程序减半收取计1016元，由黄树林、林芬芬、林英仔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年六月二十八日法官助理 杨 易书 记 员 吴煌达
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9423号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涵，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被告：杨习全，男，1985年8月12日出生，汉族，住河南省南阳市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨习全信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明、被告杨习全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2021年5月14日的信用卡欠款69219.73元（其中本金21908.89元，利息33956.01元、违约金9046.89元、手续费4307.94元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2021年5月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：杨习全曾办理了广发信用卡，卡号为×××。现因杨习全拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告杨习全答辩称，只认可偿还欠款本金，不同意支付利息、违约金、手续费。因为之前被告曾提出分期还本金，但是原告不同意，所以不同意支付拖欠的利息违约金，且国家有规定不能超过18%。本院经审理查明，杨习全向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”，被告认可其签字的真实性。原告称其收取的利息、违约金和手续费，是依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》中综合费率表所列，但被告认为根据规定不能收取超过18%的利息，但具体规定的依据不清楚。另，原告称根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修订，包括但不限于利率、年费、手续费、免息还款等调整。客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“我行将自2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准。具体如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金。截至2021年5月14日，杨习全欠款69219.73元（其中本金21908.89元，利息33956.01元、违约金9046.89元、手续费4307.94元）。本院认为，杨习全在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，杨习全不同意支付，且认为国家有规定不能超过18%。本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：一、被告杨习全自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行2021年5月14日的信用卡欠款本金21908.89元及利息、违约金、手续费，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2021年5月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由被告杨习全负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 闫薇二〇二一年六月十六日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
重庆市渝北区人民法院重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初18616号 原告：重庆君蚨企业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道5号4幢22-24，统一社会信用代码91500107MA5YWRML7X。 法定代表人：陈智敏，总经理。被告：廖德平，男，汉族，1990年5月12日出生，住重庆市渝北区。原告重庆君蚨企业管理有限公司与被告廖德平委托合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆君蚨企业管理有限公司法定代表人陈智敏到庭参加诉讼，被告廖德平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆君蚨企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《工商代办委托代理合同》；2、判令被告返还原告代理费20 000元; 3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告于2020年9月14日签订了《工商代办委托代理合同》，合同约定：被告代理原告加急办理网络文化经营许可证，原告向被告支付代理服务费35 000元，被告承诺资料提交后20天下证，若未下证全额退款。2020年9月16日，原告向被告支付了代理服务费35 000元，并提交相关资料给被告，被告于2020年9月14日代原告向主管部门提交了申请资料，提交资料后已达200天，至今未下证，违反了合同约定的期限，导致合同目的不能实现，被告已构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告廖德平未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定如下案件事实：原告重庆君蚨企业管理有限公司与被告廖德平于2020年9月14日签订了《工商代办委托代理合同》，合同主要约定：被告代理原告加急办理网络文化经营许可证，原告向被告支付代理服务费35 000元，被告承诺资料提交后20天下证，若未下证全额退款。2020年9月16日，原告向被告支付了代理服务费35 000元，并提交相关资料给被告，被告于2020年9月14日代原告向主管部门提交了申请资料，提交资料后，前述证件至今未办下来。后被告退还了原告代理服务费15 000元，尚欠20 000元未退还。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告与被告签订的《工商代办委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效合同，双方应当按合同约定全面履行各自义务。原告按约定履行了相应义务，被告未按约定期限为原告办理好网络文化经营许可证，已构成违约，且导致双方约定的合同目的不能实现。原告有权请求解除合同并要求被告返还代理服务费。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。被告廖德平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第四百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆君蚨企业管理有限公司与被告廖德平于2020年9月14日签订的案涉《工商代办委托代理合同》；二、被告廖德平于本判决生效后十日内返还原告重庆君蚨企业管理有限公司代理服务费20 000元。 三、如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告廖德平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员  杨儒跃   二〇二一年六月九日 法官助理  张国令书  记  员  刘  锋  -1-
福建省龙岩市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0803执607号之一申请执行人：沈秋菊，女，1965年10月17日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。申请执行人：苏小秀，女，1991年3月13日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。被执行人：苏生林，男，1954年8月8日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。被执行人：苏长敏，男，1948年10月21日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。申请执行人沈秋菊、苏小秀与被执行人苏生林、苏长敏附带民事赔偿一案，龙岩市永定区人民法院作出的(2020)闽0803刑初262刑事附带民事判决书已发生法律效力。申请执行人沈秋菊、苏小秀于2021年3月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为909587元。本院于同日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院执行干警前往被执行人家中调查，并通过邮政专递向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、执行案件信息纳入银行征信告知书、媒体曝光告知书、案件监督卡、传票、执行裁定书等法律文书，敦促其尽快履行还款义务。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省执行司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息。经查：被执行人苏生林、苏长敏均尚在监狱服刑。被执行人苏生林无房产、车辆及工商股权登记信息；被执行人苏长敏名下无房产登记信息，其名下车辆闽ＦＣ××××已达报废标准，其名下龙岩市永定区湖坑新南下园寨水电站工商股权已冻结，冻结期限自2021年3月16日起至2022年3月15日止；被执行人银行账户仅有少数存款且均已被本院冻结，冻结期限自2021年3月16日至2022年3月15日止，本院依法扣划被执行人苏生林银行存款1686元、苏长敏存款3091元，合计4777元，已支付申请执行人；此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，被执行人苏生林、苏长敏未按指定的期限履行法律文书确定的义务，本院向被执行人苏生林、苏长敏寄送限制消费令，对其采取限制消费措施。4、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经通过书面的形式告知申请执行人，并取得申请执行人的确认。本案已执行到位4777元，尚有904810元无法执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中,经法院查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孔  祥  村审 判 员 陈  锦  安审 判 员 陈  志  银二〇二一年六月二十五日法官助理 张  强  龙书 记 员 林小青(代)附注：引用法律条款《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执2159号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行，住所地安徽省淮南市凤台县凤凰镇胶州路北段西侧福海园小区综合楼，统一社会信用代码913404216775507923。法定代表人：陶力，行长。被执行人：王献堂，男，1953年12月5日出生，汉族,住安徽省凤台县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行与王献堂金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）皖0421民初1842号法律文书，于2021年5月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。现双方当事人达成和解协议且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）皖0421执2159号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月二十三日书记员 丁 生
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10261号原告：北京市德安汽车修理厂，住所地北京市东城区安德里北街25号。法定代表人：郭连君，厂长。委托诉讼代理人：周宇峰，北京隽格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占纯，北京隽格律师事务所实习律师。被告：薛京生，男，1960年10月5日出生，汉族，北京市德安汽车修理厂退休职工，住北京市东城区。原告北京市德安汽车修理厂与被告薛京生劳动争议一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周宇峰、王占纯，被告薛京生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市德安汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告2019年1月1日至2020年10月5日期间未休年休假工资79147.30元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原是原告的职工，担任工会主席，双方存在劳动关系，被告于2020年10月5日退休。2019年1月1日至2020年10月5日期间，被告应休带薪年假26天，实际已休30天，且被告已书面放弃未休年假工资，故原告不应再支付被告未休年假工资。现原告不同意仲裁裁决的部分结果，特提起本案诉讼。薛京生辩称，同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。被告在2019年及2020年10月5日前未休年休假，2019年15天、2020年11天，原告应按国家规定向被告发放未休年休假工资，原告所提理由被告不认可。本院经审理认定事实如下：薛京生于1979年8月1日入职中国人民解放军第七四五三工厂（以下简称七四五三工厂）。1987年12月30日，在该址又注册成立德安汽车修理厂，薛京生在该厂工作，继续从事原岗位及工作内容。2020年10月5日，薛京生退休。双方对上述事实无异议。薛京生主张，其自2019年1月1日至2020年10月5日期间未休年休假，北京市德安汽车修理厂未支付其未休年假工资。对此，北京市德安汽车修理厂称薛京生作为厂工会主席，根据《关于装备保障企业负责人经营业绩考核和薪酬管理规定的通知》的规定，薛京生实行年薪制，不享有未休年假工资的权利，并为此提交《关于装备保障企业负责人经营业绩考核和薪酬管理规定的通知》为证。该《通知》规定“实行年薪制后，企业负责人不得在企业获得（除国家规定取得的、尚未纳入工资管理范围的保险福利和劳动保护费用等工资收入，以及创造发明奖、政府特殊津贴等）任何工资性补贴、加班费和奖金等。”另外，该通知规定企业负责人是指“厂长、书记和明确岗位的副厂级领导（工会主席、副厂长、总会计师）......”。薛京生认可该制度的真实性，认可其作为厂工会主席实行年薪制，但不认可上述条款包括未休年假工资，也不认可其放弃未休年假工资。北京市德安汽车修理厂称，2019年薛京生多次未参加厂党委会，应抵扣年休假，但对此不能提供相关制度规定。北京市德安汽车修理厂又称2020年2月至4月疫情期间，由于工厂停工，安排人员值班，薛京生并未值班，且多次未参加厂党委会，应视为薛京生已休年休假。为此，北京市德安汽车修理厂提供2020年6月2日及6月29日厂领导会议记录，但记录中并无抵扣年休假的具体规定。薛京生称，其按工厂安排进行了值班，且每天出勤。现原、被告对薛京生未申请休年休假及薛京生退休前月平均工资为33104.9元无争议。2020年11月30日，薛京生向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认双方1979年8月1日至2020年11月30日期间存在劳动关系；2.被告支付2019年1月1日至2020年11月30日期间27天未休年假工资113636元。该委于2021年1月29日作出京东劳人仲字[2021]第707号裁决书，裁决：一、确认薛京生与北京市德安汽车修理厂一九八七年十二月三十日至二〇二〇年十月五日期间存在劳动关系；二、北京市德安汽车修理厂支付薛京生二〇一九年一月一日至二〇二〇年十月五日期间未休年假工资七万九千一百四十七元三角；三、驳回薛京生其他仲裁请求。裁决后，北京市德安汽车修理厂不服裁决的部分结果，向本院提起诉讼。本院认为，对于双方无争议的内容本院予以确认。关于未休年假工资，根据《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。第四条规定，职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的；（二）职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的；（三）累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的；（四）累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的；（五）累计工作满20年以上的职工，请病假累计4个月以上的。第五条规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。由此可以看出，职工休年休假是国家法定的权利，不享受年休假亦有法律规定，且未休年休假应取得的工资报酬有明确的标准，因此被告未休年休假原告应按法律规定支付未休年假工资。原告所称被告的年休假已抵扣及不应享有未休年休假工资报酬的主张缺乏依据，且与国家的法律规定相悖，故其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第四条、第五条之规定，判决如下：一、确认薛京生与北京市德安汽车修理厂于一九八七年十二月三十日至二〇二〇年十月五日期间存在劳动关系；二、北京市德安汽车修理厂自本判决书生效之日起十日内，一次性支付薛京生二〇一九年一月一日至二〇二〇年十月五日期间未休年假工资79147.3元；三、驳回北京市德安汽车修理厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市德安汽车修理厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  全玉海二〇二一年六月十七日书记员  魏 志