湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初996号原告：浙江稻普融资担保有限公司。法定代表人：何柏欢，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈振兴，男，汉族，1988年11月8日出生，浙江稻普融资担保有限公司职员，湖南省隆回县人。被告：田超，男，土家族，1988年1月16日出生，湖南省永顺县人。被告：汪家玲，女，土家族，1992年9月28日出生，湖南省永顺县人，系田超妻子。被告：田力，女，土家族，1973年7月10日出生，湖南省永顺县人。原告浙江稻普融资担保有限公司（简称稻普担保公司）诉被告田超、汪家玲、田力保证合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告稻普担保公司委托诉讼代理人陈振兴到庭参加诉讼，被告田超、汪家玲、田力经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告稻普担保公司向本院的诉讼请求：1、判令被告田超、汪家玲向原告偿还垫付款人民币134804.04元；并向原告支付违约金人民币31121.18元（按年利率24%计算，暂计算至2021年1月15日，实际按上述标准计算至履行完毕之日止，详见违约金计算清单）；2、判令被告田力对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由上述三被告共同承担。事实与理由：被告田超与被告汪家玲系夫妻关系，与被告田力系亲属关系。2018年2月，被告田超因购买长城汽车牌轿车（型号：长城汽车WEYVV72017款VV7s旗舰版）未能一次性付款，与原告签订了《信用卡透支担保服务合同》，约定由原告协助其向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行申请分期贷款，同时约定了担保等事宜，被告汪家玲作为共同还款人、被告田力作为反担保人在合同上签字确认。2018年2月26日，被告田超与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定分期贷款总额156312.00元，分36期。但被告田超在成功办理按揭购得涉案车辆后，一直拖延还款，原告为此作为担保人于2019年1月25日代偿人民币18567.72元、于2019年5月24日代偿人民币19062.34元、于2019年9月25日代偿人民币19076.24元、于2020年1月21日代偿人民币8684.00元、于2020年2月22日代偿人民币6513.00元、于2020年4月23日代偿人民币18993.35元、于2020年8月25日代偿人民币19075.19元、于2020年12月29日代偿人民币24832.20元，合计代偿134804.04元。现，虽原告多次催讨要求三被告偿还垫付款，但均遭拒绝，请求法院判如所请。被告田超、汪家玲、田力未均未进行答辩，亦未向本院提交证据。原告向本院提交的证据：证1、《信用卡透支担保服务合同》，拟证原、被告签订担保服务合同，约定担保服务标的、违约责任等内容，被告汪家玲作为共同还款人、被告田力作为反担保人在合同上签字确认的事实。证2、《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》，拟证2018年2月26日，被告田超与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》进行贷款的事实。证3、《车辆登记证书》、《机动车销售统一发票》，拟证被告田超已成功办理案涉车辆贷款，并已取得车辆所有权的事实。证4、《电子回单》、《偿债证明》，拟证被告田超在成功办理按揭购得案涉车辆后，一直拖延还款，原告为此作为担保人为其代偿合计人民币134804.04元的事实。证5、《结婚证》，拟证被告田超与被告汪家玲系夫妻关系的事实上述证据均客观真实，本院予以采信。经审理查明：被告田超与被告汪家玲系夫妻关系，与被告田力系亲属关系。2018年2月，田超因购买长城汽车牌轿车未能一次性付款，与原告签订了《信用卡透支担保服务合同》，约定由原告为田超向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行以分期还款方式贷款购车提供担保，如造成原告向银行代垫还款，田超应按年利率24%支付代垫款利息，同时约定了反担保人承担履行合同义务的连带责任；汪家玲作为共同还款人、被告田力作为反担保人在合同上签字确认。2018年2月26日，田超与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定分期贷款总额156312.00元，分36期。田超在成功办理按揭购得涉案车辆后，一直拖延还款，原告作为担保人于2019年1月至于2020年12月分多次向银行代垫还款共计人民币134804.04元。后经原告多次催讨要求三被告偿还垫付款未果而诉到本院。本院认为，原告与被告田超签订的《信用卡透支担保服务合同》有效。被告未按约定向银行按期按时还款，原告为履行担保义务，代被告还银行贷款后，田超应当偿还原告支付的代垫款及违约利息损失；对于利息损失，从原告代垫款之日起至2020年8月19日止按双方担保约定24%计算，从2020年8月20日起到还清代垫款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价四倍利率计算利息给原告。被告汪家玲作为共同还款人，应承担共同清偿责任，被告田力作为反担保人，应当兑现其履行合同义务连带责任的承诺。三被告经合法传唤不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田超、汪家玲于本判决生效后十日内偿还原告浙江稻普融资担保有限公司代垫款人民币134804.04元及利息（利息计算：从原告分期代垫款之日起至2020年8月19日止按双方担保约定年利率24%计算，从2020年8月20日起到还清代垫款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息给原告。）。二、被告田力对以上借款本息承担连带保证责任。案件受理费3619元，减半收取1809.5元，由被告田超、汪家玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨光前二〇二一年六月二日书记员  龙志琼附法律条款：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。