wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0725民初2159号申请人：张培军，男，汉族，1970年3月30日出生，住昌乐县。被申请人：张培吉，男，汉族，1967年6月24日出生，现住昌乐县。申请人张培军与被申请人张培吉借款合同纠纷一案，申请人于2021年6月11日向本院申请财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款143390元或查封同等价值的财产。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关规定规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人张培吉银行存款143390元或查封同等价值的财产。案件申请费1237元，由张培军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫文丽二〇二一年六月十一日书记员  石璐瑶
江西省南昌市青山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0111执17号之一申请执行人：江西城泰投资有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区庐山南大道1999号保利国际高尔夫花园公共配套中心6#办公楼写字楼。统一社会信用代码：91360100696085996J。法定代表人：王慧，系该公司董事长。被执行人：章春香，女，汉族，1970年12月6日生，住南昌市高新技术开发区。被执行人：付廷亮，男，汉族，1968年11月26日生，住南昌市青山湖区。江西诚泰投资有限公司依据已发生法律效力的南昌市青山湖区人民法院作出的（2020）赣0111民初169号民事判决书向本院申请执行，本院于2021年1月13日立案执行，于2021年1月13日向被执行人发出执行通知书，被执行人章春香、付廷亮未履行生效的法律文书确定的义务。本案件在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，责令其履行债务，通过全国执行网络查控系统进行调查，查明被执行人章春香、付廷亮无车辆、无证券、无房产等财产信息，并将发现的章春香银行账户存款扣划至本院，于2021年5月12日发放至申请人。本院于2021年6月16被日分别对被执行人章春香、付廷亮采取限制高消费措施，于2021年6月16日将被执行人纳入失信人员名单。本院于2021年4月13日依法调查被执行人下落，调查结果为未发现被执行人下落。本案申请执行452880.62元，截止2021年6月16日已执行到位1707元，未执行451173.62元。本院认为申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，现本案执行措施已穷尽，并于2021年5月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实清楚，了解该案件执行情况，其也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并申请该案暂时予以终结本次执行程序，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈 中审 判 员  马 进审 判 员  熊 军二〇二一年六月二十三日法官助理  米 杨书 记 员  龚婉君
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民初6012号原告：烟台福泽会展服务有限公司，住所地：烟台市开发区长江路218号1810室。法定代表人：王春飞，执行董事。委托诉讼代理人：徐旭，山东鑫同律师事务所律师。被告：烟台毅德国际商贸城有限公司，住所地:烟台市芝罘区港城西大街35号。法定代表人：吕凌飞，董事长。本院在审理原告烟台福泽会展服务有限公司诉被告烟台毅德国际商贸城有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2021年6月29日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台福泽会展服务有限公司撤回起诉。案件受理费4992元减半收取为2496元，由原告烟台福泽会展服务有限公司自行负担。审判员  杨帆二〇二一年六月二十九日书记员  宋妍
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0781执349号之一申请执行人朱景优，男，1973年4月5日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人杨国华，男，1956年2月18日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请执行人朱景优与被执行人杨国华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0781民初2955号民事判决书，于2021年1月13日立案执行，申请执行人要求被执行人归还借款本金41,900元，案件受理费400.4元。本案执行过程中，1．本院于2021年1月14日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2．本院于2021年1月14日起多次通过全国司法网络查控系统及江西省法院“点对点”查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有少量的银行存款，并于2021年6月23日兑付申请人7,531元（含400元案件受理费）。其他无车辆、工商注册、保险、金融理财产品等有关财产信息。3．本院到瑞金市不动产登记中心传统查询被执行人的不动产登记信息，经查询，被执行人被执行人杨国华无不动产登记。4．本院到赣州市住房公积金管理中心瑞金办事处传统查询被执行人的住房公积金缴纳登记信息，经查询，被执行人杨国华无缴纳登记。5．本案在执行过程中，前后多次上门查找被执行人下落及行踪，均未发现踪迹，多次电话传唤，均无果。遂将被执行人适用限制高消费措施，并纳入全国法院失信被执行人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。6．上述执行情况及信息，本院于2021年6月8日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供相关财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。截至2021年6月23日本案未能执行到位标的借款本金34,769元。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨益华审判员  李小通审判员  胡九平二〇二一年六月二十三日书记员  朱 晨
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执919号之一申请执行人：袁永强,男,1983年10月03日出生,汉族,住府谷县。被执行人：闫志飞,男,1992年03月25日出生,汉族,住陕西省绥德县。申请执行人袁永强与被执行人闫志飞买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2021）陕0822民初331号民事判决书及申请人的申请立案执行。本院在执行过程中查明被执行人闫志飞名下有帝豪牌小汽车一辆。因被执行人至今未能履行已生效法律文书所确定的还款义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下:查封被执行人闫志飞名下有帝豪牌小汽车一辆，查封期限为两年。在查封、扣押期间，被执行人及相关人员不得将被查封财产擅自变卖和抵偿债务，不得对被查封财产设定抵押，不得有妨碍执行的其他行为，否则将追究相关人员的法律责任。本次查封到期如需续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院重新提出书面申请。本裁定送达后立即执行。执行员  贾万江二〇二一年六月七日书记员  郝彦女
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1127民初1709号原告：程志红，男，1973年9月19日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：李红娥，女，1975年8月4日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：奚永斌，男，1981年6月12日出生，汉族，上海市浦东新区人，住江西省余干县。原告程志红与被告李红娥、奚永斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程志红到庭参加诉讼，被告李红娥、奚永斌经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程志红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款9万元；2案件受理费由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，2020年元月24日，两被告向我借款9万元开网店，我用信用卡刷了9万元给被告，被告出具了借条给我，承诺在2020年端午节前还给我，由于端午节前被告没有来还款，我多次打电话向他们催讨，催讨了好几次，被告拖着至今都不还款，被告不守信用。原告为维护自己的合法权益，特起诉至贵院，请求贵院判如所请。被告李红娥、奚永斌没有到庭参加诉讼也未向本院提供书面答辩意见。在举证期限内，原告为支持其主张向本院提供如下证据材料：1原告的身份证原件及复印件,拟证明原告诉讼主体适格。2、两被告身份证复印件，拟证明两被告诉讼主体适格。3、借条原件一张、微信聊天记录截屏，拟证明原、被告借贷关系存在的事实。经审理查明，原告程志红与被告李红娥、奚永斌系朋友关系。自2017年开始至2019年俩被告陆续向原告借款，至2020年元月24日原、被告通过结算，俩被告共欠原告90000元，并向原告出具了一张欠条，欠条载明：“欠条，今欠到程志红9万元整（玖万元整）经协商，到2020年端午节还清本金加利息。2020年元月24号，欠债人：奚永斌、李红娥，奚：310115198106123398，李：3623291975××××××××”。约定的还款期限届满后，原告多次向被告催收欠款，被告拖欠未还，故原告起诉至法院。以上事实有原、被告的陈述，原告提供的证据材料及庭审笔录相印证，本院予以确认。本院认为，原、被告债权债务关系明确，原、被告的借贷行为合法有效，被告所借债务理应偿还。故本院对原告要求俩被告偿还其借款的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李红娥、奚永斌自本判决生效之日起15日内偿还原告程志红借款90，000元。如被告李红娥、奚永斌未按期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2050元，减半收取1025元，由被告李红娥、奚永斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  江**平二〇二一年六月二十三日书记员  程紫玲
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2021）吉2404民初1264号原告：张永胜，男，1983年6月26日出生，土家族，户籍所在地为贵州省道真仡佬族苗族自治县，住吉林省珲春市。        委托诉讼代理人：杨先梅（张永胜妻子），女，1984年1月13日出生，仡佬族，户籍所在地为贵州省道真仡佬族苗族自治县，住吉林省珲春市。        被告：中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司。住所地：吉林省延吉市长白山西路538号。        法定代表人：朴哲，经理。        委托诉讼代理人：龙雷，查勘员。        原告张永胜与太平洋保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司延吉中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永胜的委托诉讼代理人杨先梅，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人龙雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        张永胜向本院提出诉讼请求：判令太平洋保险公司支付修理费41030元及维修期间汽车租赁费6000元（200元／日×30日），合计47030元。诉讼过程中，张永胜变更诉讼请求：判令太平洋保险公司支付修理费41030元。事实和理由：2020年11月29日张永胜将其所有的×××号车辆在太平洋保险公司投保商业三者险，保额为50万元，机动车损失险等险种。2021年2月9日16时20分许，张永胜驾驶×××号车辆在珲春市龙源西街金马手机店附近行驶过程中，熄火，再次启动车辆时，无法启动。16时58分许，珲春市小拇指汽车维修中心（以下简称小拇指维修中心）维修师傅到事故现场检查车辆，16时45许小拇指汽车维修中心师傅到现场，检查车辆发动机、油底壳损坏，因汽油全部泄漏造成发动机无法启动。在此之前，张永胜并未注意到严重磕碰，底盘也没有注意到机油灯亮，现场维修师傅初步判断车辆损失不算严重。现场维修师傅初步判断车辆损坏不算严重，以为更换一个发动机油底壳。17时20许，张永胜将车辆拖运到小拇指维修中心，并举升车辆后确认车辆发动机油底壳破损后机油全部滴漏，并发动机润滑不良，内部磨损严重，发动机报废。17时45许，张永胜打电话告知太平洋保险公司车辆受损情况，18时5分许，太平洋保险公司到现场拍照、取证，告知可以将车辆发动机分解后查看损失程度。因第二天是大年三十，维修中心员工全部休息，所以在2010年2月20日将发动机分解后，确认无法维修，所以需要更换全新发动机。张永胜没有第一时间报警和给保险公司打电话，是因为担心出险会影响第二年保费。张永胜在珲春市小拇指汽车维修中心修理车辆，支付维修费41030元。太平洋保险公司仅认可修理费2万余元，故诉至法院。        太平洋保险公司辩称：1．×××号车辆在太平洋保险公司投保商业三者险，保额为50万元，张永胜车辆在太平洋保险公司投保机动车车损险，车损保额范围为73126元。张永胜主张的修理费过高，太平洋保险公司给张永胜车辆维修费报价为26500元，工时费高于市场价格；2．张永胜发生事故之后未及时报警，太平洋保险公司出现场时车辆已经在珲春小拇指汽车维修中心，因为过年工人都休息，无法第一时间进行拆解，年后发现发动机受损，拆解后发现需要更换总承。修理费应与更换配件的市场价格应一致，因此申请鉴定车辆维修费。保险公司给车辆维修费定损价格为33000元，。        当事人提供的投保单、结婚证、行驶证、驾驶证，本院予以采信。        张永胜提供汽车租赁合同，本院不予采信。        本院对当事人有异议的证据，审查认定如下：        张永胜提供珲春小拇指汽车维修中心报价单及发货票，证明2021年2月9日下午两三点左右发生事故，张永胜维修×××号车辆支付维修费41030元。        太平洋保险公司对张永胜的发动机总成的价格和工时费有异议，认为公司对发动机总成报价为26500元，工时费高于市场价格。        本院认为，结合证据1和照片，×××号受损，张永胜主张的证明目的予以采信。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2020年11月29日张永胜将其所有的×××号车辆在太平洋保险公司投保商业三者险，保额为50万元，机动车损失险等险种。2021年2月9日16时20分许，张永胜在行驶过程中发生车辆损坏，经小拇指维修中心检查确定车辆严重损坏。2010年2月20日将发动机分解后，确认无法维修，所以需要更换全新发动机，张永胜支付维修费41030元［工时费2000元、材料费39030元（分别为发动机总成37500元，机油450元，变速箱油600元，氟利昂240元，防冻液240元）］。        张永胜与太平洋保险公司签订《神行车保机动车保险》保险单号为ACHCF5FY2020B001228M，约定太平洋保险公司承包张永胜所有的×××丰田牌轿车的第三者任险，保险金额为50万元，道路救援增值服务特约条款，代为驾驶增值服务特约条款，20公里以内两次。保险期间自2020年12月1日起至2021年11月30日止。        本院认为，张永胜与太平洋保险公司之间诉讼争议是财产保险合同纠纷。张永胜与太平洋保险公司签订的保险合同系当事人的真实意思表示，合法有效。本案保险事故发生在保险期间内，太平洋保险公司应当按照保险合同约定对张永胜的合理损失承担理赔保险责任。张永胜提供投保单、车辆拆解照片49张、维修发票主张车辆维修费41030元，系合理损失。张永胜的的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。太平洋保险公司对张永胜的发动机总成的价格和工时费有异议，但未提供证据，本院对抗辩主张，不予支持。        依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        一、中国太平洋财产保险股份有限公司延吉中心支公司于本判决发生法律效力之日支付张永胜41030元；        二、驳回张永胜的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费826元（已收取976元，退还给张永胜150元），减半收取413元，由太平财产保险有限公司青岛分公司负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。        审判员    尹美淑二〇二一年六月三十日书记员    许馨月
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执4372号申请执行人：付廷雨,男性,1987年8月9日出生,住辽宁省鞍山市台安县。被执行人：张芸屹，女性,1987年6月10日生，居民身份证号码2101031987××××××××，汉族，住沈阳市沈河区承德路7-2号2-7-3。沈阳慧峰通办公用品有限责任公司，社会统一信用代码912101025694015971，住所地沈阳市和平区三好街90-1号222室。法定代表人：周丽。本院在执行付廷雨与张芸屹、沈阳慧峰通办公用品有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院依法查询被执行人被执行人名下银行账户、股票基金、金融理财、保险证券、不动产车辆等，均未发现被执行人名下有可供立即执行的财产。于2021年6月2日约谈申请执行人，对已查询财产情况以查证结果通知书形式进行告知，并要求其提供被执行人可供立即执行财产线索。申请人认同查证结果，暂不能提供被执行人现阶段有可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 强执行员 张玉冬执行员 刘训兵二〇二一年六月二日()书记员 杨婉莹
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院执 行 裁 定 书(2021)兵1001执285号申请执行人：马建虎，男，汉族，1967年2月11日出生，个体运输户，住新疆北屯市。被执行人：新疆荣源汇鸿建筑安装工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区阿勒泰路352号逸仙小区6栋3层1单元301室。法定代表人：徐兴普，经理。本院在执行申请执行人马建虎与被执行人新疆荣源汇鸿建筑安装工程有限公司运输合同纠纷一案中，查明本案执行标的金额31033.88元，执行费365.5元。申请执行人马建虎于2021年5月22日向本院提出撤回执行的申请，经本院审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）兵1001执285号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵    春    雷审 判 员 韩    新    民审 判 员 李        丽二〇二一年六月四日法官助理 李        晨书 记 员 皮丽扎提·金格斯别克
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2304号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王**宇，男，1978年10月18日出生，汉族，住河南省安阳市内黄县。委托诉讼代理人:焦梁，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴滨彤，北京市中策律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：新疆富邦恒久工程管理有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区东站路787号2栋1层1。法定代表人：惠玲，该公司总经理。再审申请人王**宇因与被申请人新疆富邦恒久工程管理有限公司（以下简称富邦公司）租赁合同、买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2020）新民终310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王**宇申请再审称，（一）原审判决基本事实认定存在明显错误。1.本案中车辆租金和违约金都应按《租赁合同》约定的保底方量计算。（1）《租赁合同》约定每辆车每月保底1300方是王**宇与富邦公司合作的基础和前提。（2）案涉《补充协议》并未对保底方量的约定进行变更或取消。（3）王**宇与富邦公司法定代表人之间的通话录音可以证明，截至通话录音之日，富邦公司的法定代表人仍认可车辆每月保底共39000方。（4）2018年的租赁单价应为40元/方，而非35元/方。（5）本案租金应按保底方量计算，违约金也应为4465500元，而不是3110225.50元。2.王**宇不应向富邦公司支付履约担保部分的费用。（1）陈志鹏的借款行为已经超出了王**宇对其的授权范围。（2）富邦公司利用借款行为赚取高额利息。（3）借款行为以及还款行为皆无银行流水加以证明，原审法院仅通过富邦公司提供的说明、借据等材料便认定借款及保证存在，基本事实认定错误。（4）原审法院过于依靠会计师事务所出具的《报告书》，却忽视了审判中证据的重要性。3.富邦公司的法定代表人已在通话中认可车辆超公里工作的行为。（二）原审判决适用法律明显错误。本案王**宇与富邦公司之间并非简单的租赁合同关系，而是融资租赁合同关系，本案中车辆的维修费、养护费等费用应由富邦公司承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求再审本案。富邦公司提交意见称，（一）关于是否应按照保底方量计算运费及违约金的问题。原审依据双方签订的《补充协议》判决，符合双方履行合同的真实意思。（二）关于2018年的租赁单价问题。原租赁合同到期，双方未签订新的租赁合同，原审依据2018年的方量对账单确定双方的运费金额，符合本案事实。（三）富邦公司履行担保义务，垫付的款项应由王**宇承担。（四）本案不存在以鉴代审的问题。（五）本案涉及车辆分期付款买卖合同关系和运输合同关系，而非融资租赁。本院经审查认为，本案系当事人申请再审案件，应当围绕王**宇申请再审的理由是否成立进行审查。关于原审判决认定事实是否错误的问题。首先，关于案涉车辆租金和违约金是否按《租赁合同》约定的保底方量计算问题。根据原审已查明的事实，王**宇与富邦公司签订的《租赁合同》第三条约定，租赁类别按方计算、租赁单价35元/方，并约定20公里以内按35元/方计算，超出20公里协商定价。从每年4月15日开始至11月15日，每辆车每月保底1300方。第八条约定，本合同履行期间任何一方违约，由违约方向守约方支付合同总价的10%的违约金。《补充协议》第一条约定，王**宇罐车运费由原合同20公里以内35元/方改为30公里以内40元/方；第二条约定，富邦公司以王**宇所拉混凝土实际方量给王**宇运费，王**宇车辆拉水、补方、超时所产生的费用，富邦公司不再给予补助。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。因此，双方当事人对租金即运费的计算有明确的合同约定。原审据此依据合同及双方之间的结算单判决王**宇2014年、2018年按单价35元/方，2015年3月—2017年11月按单价40元/方承担租金，并无不当。至于违约金赔偿，双方当事人已在合同中明确约定合同总价10%作为违约金计算方式，原审本着公平原则，判决富邦公司承担违约金赔偿责任，事实和法律依据充分。王**宇主张按保底方量计算运费和违约金，是对合同的曲解，依法不能成立。其次，关于王**宇是否向富邦公司支付履约担保费用问题。经查，王**宇出具委托书，委托陈志鹏、韩永星、晁会平三人在富邦公司办理车辆一切业务，且对上述三人行为均予认可。本院认为，陈志鹏在履行业务中，因王**宇自有资金不足，以王**宇名义向田德文、徐长建分别借款，与富邦公司作为担保人签订《三方借款协议》，富邦公司已代王**宇结清所欠田德文、徐长建全部借款。富邦公司在本案中又提起反诉要求王**宇承担上述费用。因此，原审判决王**宇偿还上述借款金额亦无不当。最后，关于富邦公司法人是否在录音通话中认可车辆超公里工作的问题。本案中，《补充协议》第二条约定，富邦公司以王**宇所拉混凝土实际方量给王**宇付运费，王**宇车辆拉水、补方、超时所产生的费用富邦公司不再给予补助。二审法院查明王**宇550650元超公里费用主张，是依据《2014年：新疆富邦恒久工程管理有限公司超公里工地》，但该表系王**宇个人制作，无富邦公司签章，其虽提供富邦公司法人的书面录音记录，但无相应证据佐证，且富邦公司对真实性不予认可。本院认为，车辆超公里工作费用，双方已在《补充协议》中明确约定不再予以补偿，王**宇单方提出要求补偿的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予采信，理据充分。关于原审适用法律是否正确的问题。本院认为，本案中，双方当事人签订的是《车辆转让合同》《付款协议》和《租赁合同》，双方的权利义务是，王**宇从富邦公司处购买罐车，采用分期付款方式；王**宇又用自购车辆向富邦公司提供运输服务，用运费折抵部分车款；合同履行中，因运输服务不能满足运量，双方又签订《补充协议》，进一步明确运费结算和支付等条款。原审认定本案为租赁合同及买卖合同纠纷，并无不当。综上，王**宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王**宇的再审申请。审判长  宋冰审判员  徐霖审判员  张梅二〇二一年六月十日书记员  张利
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执437号之一被执行人：占军辉，汉族，男，1984年9月15日生，住崇仁县。被执行人：华子辉，汉族，男，1974年6月29日生，住崇仁县。被执行人：占文生，汉族，男，1975年10月1日出生，住崇仁县。被执行人：占才保，汉族，男，1973年4月8日出生，住崇仁县。被执行人：占建兴，汉族，男，1972年3月1日出生，住崇仁县。被执行人：占华明，汉族，男，1978年8月5日出生，住崇仁县。本院在执行没收被执行人占军辉等个人收入一案中，依法向被执行人占军辉等发出报告财产令、执行通知书及限期履行通知书，但被执行人占军辉等至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已于2020年12月22日查封了被执行人占华明、黄**珍共同所有的位于崇仁县巴山镇道南路金域蓝湾G6栋2单元603室的房产【不动产权证书号：赣（2018）崇仁县不动产权第0002538号，面积145.18㎡】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人占华明、黄**珍共同所有的位于崇仁县巴山镇道南路金域蓝湾G6栋2单元603室的房产【不动产权证书号：赣（2018）崇仁县不动产权第0002538号，面积145.18㎡】。本裁定立即执行。审判长  朱建财审判员  黄毛林审判员  刘敏伟二〇二年××月××日书记员  张聪孙合议庭笔录时间：202年月日地点：崇仁县人民法院执行局审判长：朱建财审判员：刘敏伟审判员：黄毛林记录：张聪孙事件：没收被执行人占军辉等个人收入一案。刘敏伟：没收被执行人占军辉等个人收入一案，本院依法对被执行人占华明、黄**珍共同所有的位于崇仁县巴山镇道南路金域蓝湾G6栋2单元603室的房产【不动产权证书号：赣（2018）崇仁县不动产权第0002538号，面积145.18㎡】进行拍卖。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：拍卖被执行人占华明、黄**珍共同所有的位于崇仁县巴山镇道南路金域蓝湾G6栋2单元603室的房产【不动产权证书号：赣（2018）崇仁县不动产权第0002538号，面积145.18㎡】。黄毛林：我同意刘敏伟的意见。朱建财：我同意刘敏伟的意见。评议结论：拍卖被执行人占华明、黄**珍共同所有的位于崇仁县巴山镇道南路金域蓝湾G6栋2单元603室的房产【不动产权证书号：赣（2018）崇仁县不动产权第0002538号，面积145.18㎡】。
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0703民初3050号原告：江西顺发建设集团有限公司，地址：江西省南昌市南昌县澄湖北大道1008号，统一社会信用代码：91360121589210464A。法定代表人：曾建发，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻宙翔，江西求正沃德律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：王小媛，江西求正沃德律师事务所律师，一般授权代理。被告：陈明华，女，汉族，1963年9月25日生，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：刘晓鸣，南康区东山法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告江西顺发建设集团有限公司（以下简称：顺发公司）与被告陈明华追偿权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺发公司的委托诉讼代理人喻宙翔、王小媛、被告陈明华及其委托诉讼代理人刘晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺发公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈明华偿还原告垫付款50万元，并自2019年8月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至还款之日止。事实和理由：被告因欠南康区龙回镇人民政府借款50万元未偿，双方协商由原告代偿。2019年8月29日，原告代偿该款。现原告主张被告偿还代偿款。被告陈明华辩称，答辩人与原告系合作关系，以原告名义承接龙回镇窑下村易地扶贫搬迁安置点工程，双方签订内部承包协议，本案借款系原告未及时支付工程款导致工程进度受影响，答辩人以个人名义向龙回镇人民政府借款用于支付工程材料款及工人工资，双方工程款尚未结清，应以该款进行抵扣。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格；2、转账电子回单、收条，证明代偿事实；3、证明，证明代偿事实。被告陈明华为抗辩原告诉请，向法庭提交以下证据：1、被告身份证，证明被告主体资格；2、《工程项目内部承包协议》，证明被告与原告系内部承包关系；3、借条，证明被告向龙回镇人民政府借款事实；4、委托书，证明原告出具委托书告知工程款由被告公司代收；5、委托书，证明原告出具委托书由被告公司代收工程款；6、银行交易明细，证明被告借款后用于发工资共计516459元。被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，不应承担利息。原告对被告提交的证据1无异议，对证据2、6真实性无异议，关联性有异议，对证据3关联性有异议，对证据4、5真实性关联性有异议。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据真实性均予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，原、被告签订《工程项目内部承包协议》，约定由原告承接的龙回镇窑下村易地扶贫搬迁安置点1-2楼工程交由被告施工，原告收取承包管理费。2018年8月2日，被告以个人名义立据向龙回镇人民政府借款50万元用于支付上述工程的材料及工人工资，约定项目进度款180万元到账后五日内还清。2019年8月29日，原告转账50万元至龙回镇人民政府指定账户为被告偿还该款，龙回镇人民政府出具收条，被告陈明华出具证明予以证实。现原告主张被告偿还代偿款。本院认为，被告因支付工程材料款及工人工资需要向龙回镇人民政府借款，原告基于双方的合作关系为被告代偿借款50万元，并主张被告陈明华偿还代偿款，本院予以支持。因被告辩称的工程款属于另一法律关系，且双方未就工程款进行结算，不能与本案代偿款抵扣，应另行主张，故对于被告的辩解，本院不予采纳。原告主张被告自代偿之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至还款之日止，因双方未约定付款时间及利息，本院仅支持自起诉之日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计付的逾期利息。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈明华于本判决生效后三十日内偿还原告江西顺发建设集团有限公司代偿借款50万元，并自2021年3月15日起按年利率3.85%计付利息至还款之日止；二、驳回原告江西顺发建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9089元，财产保全费3160元，共计12249元，由被告陈明华负担11249元，由原告江西顺发建设集团有限公司负担1000元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  陈 婷人民陪审员  叶美浩人民陪审员  余宏明二〇二一年六月八日代理书记员  吉淑娟
江西省龙南市人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0783民初1407号原告龙南县杰达制冷维修部，地址:龙南市金水大道196号。经营者：谢志兵，男，1986年3月20日生，汉族，住龙南市金水大道196号。被告袁柏春，男，1979年2月19日生，汉族，住龙南市。原告龙南县杰达制冷维修部诉被告袁柏春买卖合同纠纷一案，原告于2021年4月9日向本院申请撤回对被告袁柏春的起诉。本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告龙南县杰达制冷维修部负担。审判员  姜万勇二〇二一年六月二十一日书记员  钟子腾
江西省萍乡市安源区人民法院结 案 通 知 书（2021）赣0302执保444号萍乡经济技术开发区社会工作管理某局某村村民委员会：申请人萍乡经济技术开发区社会工作管理某局某村村民委员会与被申请人萍乡市某商务服务有限公司财产保全一案，本院依据已经发生法律效力的（2021）赣0302民初2205号民事裁定书，已采取下列保全措施，现将情况通知如下：无标的物可实施保全。如需续行财产保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出。逾期申请或者不申请，自行承担不能续行保全的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）款之规定，本院以无标的物可实施保全方式结案。特此通知。二〇二一年六月二十一日
长春市朝阳区人民法院民事判决书（2021）吉0104民初4541号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。        负责人：邵强，总经理。        委托诉讼代理人：于文健，该公司职员。        被告：陈尔东，男，1979年2月12日生，汉族，住吉林省长春市二道区。        原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）与陈尔东保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人于文健到庭参加了诉讼，被告陈尔东经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。        中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告为其垫付的拖欠光大银行长春人民大街支行贷款人民币42，378.25元，并承担自2016年9月13日起至此款还清时止的违约金（以尚欠全部款项为基数按每日千分之一收取）；2、请求判令被告立即支付到期应交保险费3，599.91元；3、本案的一切诉讼费以及实际发生费用由被告承担。事实与理由：2015年5月15日，被告在光大银行长春人民大街支行申请贷款，按照贷款人的约定被告在原告处为该笔贷款投保了《个人信用贷款保证保险》，且保险费按月缴纳，并按约定如被告逾期不还款，由原告代被告还款后，再行向被告追偿。贷款人光大银行长春人民大街支行向被告发放了6万元贷款。在贷款合同履行期间，被告开始违约不履行还款义务，原告按照约定于2016年9月13日代被告还清了拖欠光大银行欠款人民币42，378.25元，被告未按约定按期支付保费，至今尚欠保险费3，599.91元。事后就追偿事宜与被告协商未果，故依法诉至人民法院，请求人民法院保护原告的合法权益。        被告陈尔东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。        本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，陈尔东向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司提交了《个人信用贷款保证保险投保单》，陈尔东本人签字。2015年5月6日，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司出具了《个人信用贷款保证保险单》，被告在原告处投保的被保险人为中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行，保险合同特别约定在理赔后以理赔金额为基数可按每日千分之一向被告收取违约金。因保险公司与中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行有特别约定，首先保险公司和贷款人签订个人信用贷款保证保险合同，然后保险公司书面通知贷款银行放款，贷款银行见到保险公司出具的个人信用贷款保证保险合同之后才向贷款人放款。被告陈尔东收到中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行发放贷款6万元，陈尔东在贷款凭据上签字确认。陈尔东偿还了部分贷款本金及利息，后来陈尔东停止偿还贷款本金及利息，产生违约。2016年9月13日，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司已根据保险条款代被告向中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行赔付陈尔东拖欠本金和利息42，378.25元，代偿债务与权益转让确认书证明原告已取得该笔债务的追偿权，可据此请求被告向原告还款。现保险公司主张判令被告给付代偿款本金42，378.25元、逾期保费3，599.91元、违约金（以代偿款42，378.25元为基数、从代偿之日起，至实际给付之日止按照年利率15.4％给付违约金）。以上事实有举证材料、庭审笔录等在卷佐证。        本院认为，通过光大银行《个人贷款合同（无担保条款）》，能够证明光大银行长春人民大街支行与陈尔东之间存在借贷关系；通过《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险单》，能够证明中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与陈尔东之间存在保证保险合同关系。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿拖欠贷款本金、利息之后，依据合同主张判令被告支付代偿款、逾期保费、违约金、案件受理费，符合法律规定，相应权利应当得到保护。关于违约金，因《个人信用贷款保证保险单》中双方约定违约金过高，经本院释明，保险公司自愿调整为按年利率15.4％主张。根据最高人民法院相关规定，双方在合同中约定送达条款符合法律规定，本院已按送达条款进行送达，符合相关规定，送达程序有效，应视为有效送达。        综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：        一、被告陈尔东自本判决生效后十日内立即偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款本金42，378.25元、逾期保费3，599.91元，违约金（以42，378.25元为基数、自2016年9月13日代偿日起至实际给付之日止，按照年利率15.4％给付违约金）。        二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。        如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费949.00元，减半收取475.00元，由被告陈尔东负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    曹春江二〇二一年六月十五日书记员    高梓熙
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初2408号原告：贵阳市白云区就业小额贷款担保中心，住所地贵阳市白云区白云南路862号白云区人力资源市场，统一社会信用代码12520113082764644F。法定代表人：冉译林，职务：主任。委托诉讼代理人：张艳林，系贵州滔亮律师事务所律师，执业证号：15201201510659095，代理权限：特别代理。被告：雷成惠，女，1964年01月09日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：涂国华，男，1975年02月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告贵阳市白云区就业小额贷款担保中心（以下简称担保中心）诉被告雷成惠、涂国华追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行审理，原告担保中心之委托诉讼代理人张艳林、被告雷成惠、涂国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告担保中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告连带向原告偿还本金46034.08元；2、判决二被告向原告支付资金占用费（以46034.08元为基数，按照同期银行贷款利率，从2019年6月29日起至本息付清时止）；3、判令被告涂国华向原告支付违约金（以46034.08元为基数，按照日万分之二，从2019年6月29日起至本息付清时止）；4、判令二被告向原告支付律师代理费5000元；5、本案保全费及诉讼费由被告共同承担。事实和理由：被告雷成惠系无业人员，其在贵阳市白云区餐饮店。2015年，被告雷成惠为扩大经营需装修店面，预向贵阳银行申请贷款5万元，应政策的要求，原告做为被告雷成惠此次贷款的保证人，同时被告涂国华也做为保证人。后被告涂国华自愿做为反担保人与原告签订书面的《反担保合同书》及《保证承诺函》，涂国华为雷成惠的5万元贷款向原告进行反担保。后，被告雷成惠与贵阳银行白云支行签订《个人借款合同》，该行于2017年2月10日向被告雷成惠交付贷款5万元。其后，被告雷成惠并未按照与银行约定的期限归还借款。银行向原告要求承担担保责任，原告于2019年6月29日向贵阳银行白云支行偿还被告雷成惠的借款本金及利息共计46034.08元。原告为维护自身合法权益，行使追偿权，特向法院提起诉讼，请求支持如前诉讼请求。被告雷成惠辩称，贷款是事实，贷款是用于开饭店，因为修地铁造成店面倒闭，现没有能力还款。被告涂国华辩称，当初应我表哥的要求帮助雷成惠而为其贷款作担保，我现在经济也困难，希望雷成惠尽快偿还贷款。根据原、被告的在庭陈述及原告提供的证据，本院认定事实如下：2016年，被告雷成惠与贵阳银行白云支行签订《个人借款合同》，约定借款金额为50000元，借款期限为两年。被告涂国华对该笔借款承担连带保证责任，并与贵阳银行白云支行签订《个人借款保证合同》，保证期间为主合同项下的债务履行期届满之日后两年。原告也与贵阳银行白云支行签订《协议书》，为下岗失业人员小额贷款承担连带责任保证。被告涂国华（甲方）与原告（乙方）签订《反担保合同书》，约定：贵阳银行白云支行向雷成惠发放贷款5万元，乙方对该笔贷款的90%计4.5万元提供保证担保，甲方自愿为乙方的前述全部保证义务提供反担保；合同中第六条约定“反担保范围为：本合同第三条约定的主债权和相应的利息、违约金，以及实现主债权的费用和所有其他应付费用”、第七条约定“反担保期间：自乙方承担对借款人保证责任之日起两年”、第十条约定“本合同生效后，甲、乙双方应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应承担银行同期贷款利息。经乙方催收仍不履行还款义务的，可视情势要求甲方另支付日万分之二的违约金”。被告雷成惠与原告签订《委托担保合同》，约定原告同意为被告雷成惠与贵阳银行白云支行签订的《个人借款合同》借款5万元提供担保。涂国华于2016年11月9日出具《保证承诺函》和《反担保承诺书》，承诺自愿为雷成惠的贷款5万元承担连带保证责任。合同签订后，贵阳银行于2017年2月10日向被告雷成惠发放借款5万元，年利率为7.75%，借款期限到期日为2019年2月9日。借款期届满后，被告雷成惠未如期偿还借款本息，2019年6月28日原告向贵阳银行白云支行承担了担保责任，原告为被告雷成惠向贵阳银行白云支行代偿本息金额共计46034.08元（本金44843.2元、利息1190.88元），故原告诉来本院，请求判决支持如前诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告签订的《个人借款保证合同》、《反担保合同书》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告涂国华与原告签订反担保合同，对被告雷成惠的贷款向原告进行反担保，故被告涂国华应承担反担保责任。因此，原告向贵阳银行白云支行的代偿金额应由被告雷成惠偿还，被告涂国华承担连带偿还责任，故原告诉请由被告雷成惠、涂国华连带偿还借款本息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于原告主张的资金占用费，双方签订的《反担保合同书》第十条“本合同生效后，甲、乙双方应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应承担银行同期贷款利息……”之约定，本院支持自2019年6月29日至被告付清原告代偿金额46034.08元之日止。对于原告主张的违约金，《反担保合同书》第十条“……经乙方催收仍不履行还款义务的，可视情势要求甲方另支付日万分之二的违约金”，该条款约定不明确，且原告未向本院提供催收证据，故本院不予支持。对于原告主张的律师费5000元，合同中有明确约定，本案的发生系被告违约而产生，且原告向本院提供了相关证据，故本院予以支持。综上，依《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、由被告雷成惠于本判决生效之日起十日内向原告贵阳市白云区就业小额贷款担保中心支付其代偿的借款本金及利息共计46034.08元；二、被告雷成惠于本判决生效之日起十日内向原告贵阳市白云区就业小额贷款担保中心支付律师费5000元；三、被告涂国华对雷成惠的上述一、二项债务承担连带偿还责任；四、被告涂国华于本判决生效之日起十日内向原告贵阳市白云区就业小额贷款担保中心支付资金占用费（以46034.08元为基数，按银行同期贷款利率自2019年6月29日起至该款付清之日止）；五、驳回原告贵阳市白云区就业小额贷款担保中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元（已减半，原告已预交），由被告雷成惠、涂国华负担。本判决为终审判决。审 判 员 马雪恒二０二一年六月十日法官助理 秦芝芝书 记 员 张禄晨
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0923民初1302号原告：中国工商银行股份有限公司上高支行，住所地：上高县和平路22号，统一社会信用代码：91360923492151306R。负责人：仝宏林，该支行行长。委托诉讼代理人：黄建平，该行员工，特别授权。被告：仇冬生，男，1969年11月5日出生，汉族，上高县人，住上高县。原告中国工商银行股份有限公司上高支行(以下简称工商银行上高支行)诉仇冬生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄建平、被告仇冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行上高支行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告仇冬生立即偿还原告2张信用卡欠款合计98799.02元（其中：本金88741.01元，利息5248.09元，违约金4809.92元，利息、违约金暂计算至2021年3月2日），并按合同约定支付利息、违约金直到付清之日止；2、本案诉讼费由被告仇冬生承担。事实和理由：被告仇冬生于2012年12月26日向原告申请办理公务信用卡一张，卡号62×××13，授信额度为3万元。2016年2月15日，办理分期付款信用卡一张，卡号62×××47，信用额度10万元。被告仇冬生使用信用卡消费后，未能遵守与原告签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的规定，未履行还款义务。原告采取多种形式催收，至今仍未偿还欠款。截至2021年3月2日，卡号62×××13，欠款合计28265.59元（其中：本金23376.51元，利息2626.43元，违约金2262.65元）；卡号62×××47，欠款合计70533.43元（其中：本金65364.5元，利息2621.66元，违约金2547.27元）。原告为维护自身利益，特具状诉至法院，请求判如所请。被告仇冬生辩称，对欠款事实没有异议，现在经济困难，没有能力偿还，会尽最大努力还款，希望减少一些利息。本院经审理认定事实如下：2012年12月26日，被告仇冬生在原告处办理了一张个人公务信用卡，卡号为62×××13，授信额度为3万元。2016年2月15日，向原告申请办理分期付款信用卡一张，卡号为62×××47，信用额度10万元。被告使用这两张信用卡透支消费后未按时还款，出现违约。截至2021年3月2日，卡号62×××13，欠款合计28265.59元（其中：本金23376.51元，利息2626.43元，违约金2262.65元）；卡号62×××47，欠款合计70533.43元（其中：本金65364.5元，利息2621.66元，违约金2547.27元）。原告工作人员多次催收，被告仍未按约定还款。原告遂诉至法院。以上事实，有当事人陈述、信用卡申请表、原告系统查询情况资料、交易明细及催收记录等证据予以证实。本院认为，被告仇冬生向原告申请办理信用卡，并阅读相关材料后签名，接受了原告提供的金融服务，其负有遵守用卡章程和合约规定的义务。被告仇冬生使用信用卡消费后未按约定及时还款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告偿还本金、利息和违约金，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告仇冬生于本判决生效之日起五日内支付原告中国工商银行股份有限公司上高支行2张信用卡欠款合计98799.02元（利息和违约金暂计算至2021年3月2日，后期产生的利息按照合同约定计算至清偿之日止）。案件受理费2270元，减半收取为1135元，由被告仇冬生负担。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，交纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账户上，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。审判员  邹小院二〇二一年六月一日书记员  梁文婷
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初2885号原告：伍合理，男，1980年7月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：赵开木，无为市蜀山镇法律服务所法律工作者。被告：吴长庆，男，1970年3月10日出生，汉族，住山东省郢城县。被告：费县宏鑫建筑安装劳务有限公司，住所地山东省费县费城镇建设路西段北侧291号。法定代表人：史汉山，总经理。委托诉讼代理人：史磊，男，该公司员工。被告：深圳市三鑫科技发展有限公司北京分公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路2号。负责人：邱奕文，总经理。委托诉讼代理人：殷晓放，北京市英格律师事务所律师。原告伍合理诉被告吴长庆、费县宏鑫建筑安装劳务有限公司、深圳市三鑫科技发展有限公司北京分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍合理委托诉讼代理人赵开木、被告吴长庆、费县宏鑫建筑安装劳务有限公司委托诉讼代理人史磊、深圳市三鑫科技发展有限公司北京分公司委托诉讼代理人殷晓放到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。伍合理向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴长庆和深圳市三鑫科技发展有限公司北京分公司立即清偿原告伍合理劳动报酬47000元；2.判令三被告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年深圳市三鑫科技发展有限公司北京分公司（后简称：三鑫北京分公司）承包北京市昌平区“未来科学城”装修工程。安徽农民工伍合理为该公司提供劳动，经三鑫北京分公司驻工地管理人员结算，原告劳动报酬为94500元，截止到2019年9月18日，三鑫北京分公司与吴长庆共支付原告47500元（注：吴长庆支付1万元，三鑫北京分公司支付2万元，伍合理借支生活费17500元），尚欠47000元。吴长庆、姜亚文代表两被告公司于2020年1月16日向原告立字据承诺：如没有按承诺时间支付伍合理47000元劳动报酬，三鑫北京分公司将从工程款中支付，吴长庆、姜亚文在承诺书签字按手印确认。2020年5月15日三鑫北京分公司刘磊向吴长庆承诺，三鑫北京分公司尚欠吴长庆和费县安鑫公司工程款和保证金。如今，被告方没有按承诺如期履行支付。吴长庆辩称，同费县宏鑫建筑安装劳务有限公司的意见一致。我应该支付原告的劳动报酬47000元，但是费县公司没有给我钱，我没有钱支付给原告。伍合理是我雇佣的人员，我与费县公司没有签订合同，我以费县公司的名义向三鑫公司申请工程进度款，三鑫公司批准后将款项打给费县公司，费县公司再将款项转给我我在发放给工人。费县宏鑫建筑安装劳务有限公司辩称，不同意原告的主张，我公司不认识原告，从来也没有给原告打过钱，我公司与三鑫公司有合同，三鑫公司的人给我公司写过承诺，针对这笔伍合理的钱也写过东西，三鑫公司的人员给我公司写过什么时间付款，一直也没有付款，欠20多万没有付款。深圳市三鑫科技发展有限公司北京分公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。三鑫公司已将涉案工程劳务部分分包给费县劳务公司，原告系费县劳务公司或者吴长庆公司的，与三鑫公司无关，不应该向原告支付劳务费。本案立案的案由劳务合同纠纷也不属于建设工程纠纷，原告没有任何法律依据的情况下，突破合同的相对性向三鑫公司要求支付劳务报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月18日，甲方深圳市三鑫科技发展有限公司与费县宏鑫建筑安装劳务有限公司签订昌平区北七家镇未来科技城0062地块F1住宅混合公建幕墙工程分部安装合同。分部安装合同约定：一、工程承包内容及施工方式1、本工程承包范围：甲方确认的施工图中所有幕墙系统制安，包括但不限于单元式幕墙系统、铝板幕墙系统、拉索幕墙系统、陶板幕墙系统、石材幕墙系统、雨蓬、百叶、防护横杆、窗、吊顶、幕墙主体钢结构、成品保护、观察样板、四性试验等，具体以甲方最后签订的幕墙施工蓝图为准。四、合同价款：暂定总价为1696072元。七、甲方派驻现场的负责人分别吕振东。乙方派驻现场的负责人分别为吴长庆。签订合同的乙方代表为吴长庆。伍合理提供一张承诺中载明：情况处理方案，本人先支付伍合理壹万现金，其余暂有三鑫幕墙公司代付，剩余款项2020年1月16日支付清（94500-17500-10000-20000）=47000元。吴长庆签名并按印，日期为2019年9月18日。以上款项如费县宏鑫建筑安装劳务有限公司不如期支付，将由三鑫幕墙公司到期从此劳务公司工程款项中扣除，予以支付。江世爱签名。2019年9月18日。伍合理称江世爱是深圳市三鑫科技发展有限公司北京分公司工地的实际负责人。深圳市三鑫科技发展有限公司北京分公司认为江世爱不是实际负责人或者授权的人，实际负责人是吕振东。吴长庆和费县宏鑫建筑安装劳务有限公司均认可系吴长庆挂靠费县宏鑫建筑安装劳务有限公司与深圳市三鑫科技发展有限公司北京分公司签订分部安装合同。深圳市三鑫科技发展有限公司北京分公司称对上述吴长庆挂靠费县宏鑫建筑安装劳务有限公司签订分部安装合同的行为不知情。吴长庆认可欠付伍合理劳动报酬47000元。本院认为，吴长庆实际雇佣伍合理从事劳务活动，吴长庆认可欠付伍合理劳动报酬47000元，且吴长庆和费县宏鑫建筑安装劳务有限公司均认可系吴长庆挂靠费县宏鑫建筑安装劳务有限公司履行分部安装合同的劳务工作，因此，费县宏鑫建筑安装劳务有限公司应与吴长庆承担连带清偿责任。伍合理提供的证据不足以证实深圳市三鑫科技发展有限公司北京分公司是实际雇主或者应支付伍合理劳动报酬，故对于伍合理要求被告吴长庆和深圳市三鑫科技发展有限公司北京分公司立即清偿原告伍合理劳动报酬47000元的诉讼请求，本院确定由吴长庆支付劳动报酬；对于伍合理要求三被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院确定由费县宏鑫建筑安装劳务有限公司承担连带清偿责任。对于要求深圳市三鑫科技发展有限公司北京分公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因伍合理非实际施工人，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、吴长庆于本判决生效后十日内给付伍合理劳动报酬47000元；二、费县宏鑫建筑安装劳务有限公司对上述第一项中伍合理劳动报酬47000元承担连带清偿责任；三、驳回伍合理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取计488元，由吴长庆、费县宏鑫建筑安装劳务有限公司负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二一年六月十六日书记员  石 慧
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1024执65号之一申请执行人：元江**，男，1973年1月27日出生，汉族，江西崇仁人，住崇仁县，被执行人：游武元，男，1978年5月3日出生，汉族，江西临川人，住崇仁县，元江**依据已发生法律效力的江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初39号民事判决书，于2020年1月7日向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人游武元未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查方式，对被执行人的银行存款、房产、土地等进行了调查，均没有查找到可供执行的财产2021年1月18日，本院已向被执行人发出限制消费令，3月30日将其纳入失信被执行人名单，4月1日扣划被执行存款10080元，发放执行标的7240.7元。本案申请执行人申请执行标的为100000元，截至2020年5月19日，未执行标的为92759.3元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年5月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  朱建财审判员  刘敏伟审判员  黄毛林二〇二一年六月一日书记员  张聪孙合议庭笔录时间：2021年6月1日地点：崇仁县人民法院执行局审判长：朱建财审判员：刘敏伟审判员：黄毛林记录：张聪孙事件：元江**与游武元民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。刘敏伟：元江**与游武元民间借贷纠纷一案，由于未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。该案标的总额为人民币100000元及利息，未执行标的92759.3元、利息及迟延履行金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，建议终结江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初39号民事判决书的本次执行程序。黄毛林：我赞同终结本次执行程序。朱建财：同意终结江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初39号民事判决书的本次执行程序。评议结论：终结江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初39号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0732执129号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地赣州市章贡区红旗大道3号，统一社会信用代码91360700160237269Q。负责人：刘洋，系该公司总经理。被执行人：李年平，男，1983年7月21日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省赣州市兴国县。中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司申请执行李年平追偿权纠纷一案，中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司依据已发生法律效力的本院（2020）赣0732民初2504号判决书于2021年1月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行。2021年1月8日向被执行人发出执行通知，被执行人李年平未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产工商查询、传统查询和传唤被执行人调查财产情况等传统方式调查均未发现被执行人有可供执行财产。本案申请执行人申请执行的标的为本金62,089元及利息，案件受理费703元。截至2021年6月22日被执行人未履行应支付的标的款。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，于2021年6月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 青审判员 辛 樱审判员 范国军二〇二一年六月二十四日书记员 徐汉鑫
江西省进贤县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0124执933号申请执行人：胡京杰，男，汉族，1993年1月11日出生，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被执行人：涂莹，女，汉族，1988年9月4日出生，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。申请执行人胡京杰依据已经发生法律效力的进贤县人民法院（2020）赣0124民初2404号民事判决书于2021年4月26日向本院申请执行。本院于2021年4月26日立案执行，向被执行人涂莹发出执行通知，被执行人涂莹未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人涂莹发起网络执行查控系统及通过进贤县房管局、进贤县不动产登记中心、南昌市住房公积金管理中心进贤县办事处等传统查询方式，对被执行人名下的存款、房产、土地、住房公积金、商业保险、投资理财、股息红利等财产进行了调查，被执行人涂莹无财产可供执行，本院依职权向被执行人涂莹发出了限制高消费令；2021年6月23日依申请执行人申请将被执行人列为失信被执行人。本案申请标的为3.9573万元及利息。截至2021年6月23日，已执行0万元，未执行3.9573万元及利息。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人涂莹有其他可供执行的财产，于2021年6月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人涂莹的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请再次执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 磊审判员 李广兴审判员 万安民二〇二一年六月二十三日书记员 吴 斌
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0103执3840号之一申请执行人：大刚融资租赁（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区正定路530号A5集中辅助区三层318室。统一社会信用代码：913100003216333358。法定代表人：周健，该公司董事长。被执行人：彭伟，男，1990年3月7日生，住江西省萍乡市上栗县。被执行人：彭晓春，男，1969年4月21日生，住江西省萍乡市安源区。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初3180号民事判决书，于2021年5月21日向被执行人彭伟、彭晓春发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人彭伟、彭晓春在银行存款137494.35元及利息或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。本页无正文。审判员  黄中秋二〇二一年六月九日书记员  谌 蕾
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）赣0302执恢216号之一何某：本院执行的段某申请何某、刘某良、重庆市綦江区某汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，该案被执行人已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年六月十八日
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0281民初1940号原告：中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住所地江西省乐平市洎阳中路220号。统一社会信用代码：91360281705627495L。负责人：卢平，系该行行长。委托诉讼代理人：胡发江，男，汉族，1964年3月3日出生，住乐平市，系该行职员，特别授权。委托诉讼代理人：徐建文，男，汉族，1968年9月8日出生，住乐平市，系该行职员，特别授权。被告：王红星，男，1965年7月4日出生，汉族，住乐平市。原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行诉被告王红星信用卡纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序审理。本案现已审理终结。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过上门送达等方式均无法送达被告，且无法通过其他方式联系被告，原告亦无法提供被告的其他准确信息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行的起诉。案件受理费452元，全部退还原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  刘海鹏二〇二一年六月三十日书记员  盛紫婷
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)粤0703执4310号被执行人：黄世文，男，1989年3月15日出生，汉族，住广东省台山市。关于江门市蓬江区人民法院申请执行被执行人黄世文追缴罚金一案，江门市蓬江区人民法院作出的(2016)粤0703刑初658号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于2021年5月31日立案执行，本案立案执行标的金额为0.3万元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，暂未发现被执行人有可供执行的财产。三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。除此之外，暂未发现其他被执行人有可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4310号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈纪豪审判员  徐晨峰审判员  谭广森二〇二一年六月二十五日书记员  刘钰洲
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0123执1046号之一申请执行人：南昌市安得兴物业管理有限公司,住所：江西省南昌市安义县龙津镇杨梅洲，统一社会信用代码：913601237758710981。被执行人：马延晶，女，1981年11月15日出生，汉族，住山东省东平县。本院在执行申请执行人南昌市安得兴物业管理有限公司与被执行人马廷晶服务合同纠纷一案中,本院作出了（2021）赣0123执1046号执行裁定书，冻结了被执行人马延晶名下银行账户现该案已执行完毕，故上述冻结、查封措施应当予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：解除对被执行人马延晶名下银行账户的冻结措施。本裁定立即执行。审判员  邓继安二〇二一年六月十五日书记员  骆梦琴
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执3064号申请执行人:平安银行股份有限公司沈阳分行（统一社会信用代码912101003131322823），住所地沈阳市和平区泰安路34号。被执行人：王淙鹤，男，1982年9月16日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人王淙鹤金融借款合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初11435号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人要求被执行人王淙鹤偿还本金款44625.43元及利息等费用。本案在执行过程中，于2021年4月6日送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行传票等执行送达手续，被执行人未实际履行。本院于2021年4月6日查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、工商、互联网银行、公积金等信息，冻结被执行人王淙鹤名下银行账户、无划拨。并于2021年6月23日将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入限制高消费名单，决定对被执行人王淙鹤司法拘留15日。2021年6月18日对申请执行人进行终本约谈，将已查询财产情况以查证结果通知书形式告知申请执行人，申请人认同查证结果，且未能提供被执行人现阶段有可供立即执行的财产线索。经查，被执行人名下房产暂无法处置，目前暂无其它可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人名下房产暂无法处置，目前暂无其它可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 强执行员 李腾蛟执行员 刘训兵二〇二一年六月二十三日书记员 于国君
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0723民初868号原告：中国农业银行股份有限公司大余县支行，住所地大余县南安镇南安大道280号，统一社会信用代码91360723160404864X。负责人：柯明月，行长。委托诉讼代理人：陈辉，员工。委托诉讼代理人：邓文波，员工。被告：赖某。原告中国农业银行股份有限公司大余县支行（以下简称“大余农行”）与被告赖某信用卡纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，被告赖某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大余农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还信用卡透支本金2009.18元，截至2021年3月10日尚欠利息1058元、逾期违约金208.27元，后续产生的利息按合同约定的计算；2.与本案相关的一切费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月18日在我行申请信用卡一张，2017年9月30日开卡成功，卡号为40×××99，授信额度5000元，担保方式：信用。2018年12月份起，被告信用卡透支款项逾期至今未还，我行有关人员多次上门催收，被告仍未及时归还我行信用卡透支本金人民币2009.18元，及截至2021年3月10日的利息1058元、逾期违约金208.27元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持诉请。被告赖某在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告为支持其诉讼请求，提交了证据，现对证据认定如下：原告提交的申请信息查询页面、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、领用合约、信用卡账户信息表、交易明细，能够证明赖某在大余农行办理信用卡并透支未还的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，被告在原告处填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从记账日起计息，申请人适用的透支利率为日利率万分之五，甲方可根据乙方资信情况、用卡记录在年利率上限约为18.25%、下限约为12.775%之间调整申请人持有信用卡的透支利率，若银行对申请人的透支利率进行调整，将通过短信等方式通知申请人；银行按月计收复利，特定产品计收单利；申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；申请人同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支本金（含超信用额度使用部分）、分期业务手续费、透支利息及其复利、违约金等费用。持卡人逾期91天以上的，按照本金、利息、费用的顺序逐项抵偿其欠款。原告审核后，向被告赖某发放信用卡一张，卡号为40×××99，账单日为每月17日。之后，被告使用信用卡刷卡消费，截至2021年3月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金2009.18元、利息1196.52元、违约金208.27元。被告超过还款日期未予偿还上述欠款，原告遂诉至本院。本院认为：被告向原告申领信用卡，系原、被告双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告使用信用卡透支后，未按约定归还透支款本息，依法应承担相应的民事责任，原告请求被告支付尚欠的信用卡透支本金2009.18元及利息、逾期违约金，有事实依据，本院予以支持。被告赖某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖某应在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司大余县支行偿还信用卡透支本金2009.18元及利息、逾期违约金（利息、逾期违约金按双方合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告赖某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员 尧 蕾二〇二一年六月九日书记员 廖文秀
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1181民初856号原告：江西德兴农村商业银行股份有限公司（简称“德兴农商行”），住所地江西省德兴市铜都大道158号，统一社会信用代码91361100F388982066。法定代表人：周国亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志明，江西乐安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建芳，江西乐安律师事务所律师。被告：余国福，男，1976年2月13日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：陈林，女，1980年5月18日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。原告德兴农商行与被告余国福、陈林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周建芳、被告陈林到庭参加诉讼，被告余国福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告德兴农商行向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同归还原告借款本金40万元，支付利息89463.26元（算至2020年9月30日，此后至本金还清日止的利息按年利率15.66%另计）；2．由二被告以德兴市房产（房产证号：德房发办字第××号，土地证号：德国用（2002个）字第177号）对上述借款承担抵押担保责任；3．本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年5月25日被告余国福与原告下属的银城支行签订《个人借款合同》，被告借款40万元，约定借期3年以凭据为准，月利率7.83%，逾期利率为合同载明利率水平上加收100%罚息计收。被告陈林向原告出具了共同还款承诺书。同时，二被告还签订了《最高额抵押合同》，以德兴市房产提供抵押担保。合同签订后，双方办理了不动产抵押登记。银城支行在第二年授信期2018年5月25日将借款发放给被告，但被告余国福未依约归还本息，截至2020年9月30日结欠借款本金40万元、利息89463.26元未还，原告催收无果，故起诉。被告余国福未作答辩，亦未提供证据。被告陈林辩称，当时贷款我认为只是办理房子抵押，有问题也是处理房子，我个人不承担还款责任。经审理查明，被告余国福与陈林原系夫妻关系，2013年7月1日协议离婚。2017年5月18日，被告余国福向原告下属的银城支行申请贷款40万元，被告陈林向原告出具了共同还款承诺书。2017年5月25日银城支行与被告余国福签订《个人借款合同》，约定借期3年以凭据为准，月利率7.83%，逾期利息为合同载明利率水平上加收100%罚息计收。同时，二被告还与银城支行签订了《最高额抵押合同》，二被告以德兴市房地产（房产证号：德房发办字第××号，土地证号：德国用（2002个）字第177号）提供抵押担保，担保范围包括借款本息及实现债权的费用。合同签订后双方办理了不动产抵押登记，证号为赣（2017）德兴市不动产证明第0000955号。2018年5月25日原告下属银城支行向被告发放了贷款40万元，但被告余国福到期后未依约归还本息，截至2020年9月30日结欠借款本金40万元、利息89463.26元未还，原告催收无果于2021年5月25日诉至本院。本院认为，民事活动应当遵循诚信原则。原告依约发放贷款后，被告余国福理应依约及时归还，被告不还构成违约，依法应当承担违约责任。被告陈林向原告出具了共同还款承诺书，依法应当承担共同还款的责任。二被告以房产抵押担保借款并办理了抵押登记手续，应当依法以抵押房地产承担抵押担保的责任。对原告要求二被告还本付息，并承担抵押担保责任的请求，本院依法予以支持，原告对抵押物处置所得依法享有优先受偿的权利。被告余国福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百二十二条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告余国福、陈林于判决生效后5日内共同归还原告江西德兴农村商业银行股份有限公司借款本金人民币400,000元，并支付利息89,463.26元（算至2020年9月30日，此后至借款本金还清日止的利息按约另计）。二、由被告余国福、陈林以其所有的德兴市的房地产（房产证号：德房发办字第××号，土地证号：德国用（2002个）字第177号），对上述借款承担抵押担保的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,642元，减半收取4,321元，由被告余国福、陈林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  张 诚二〇二一年六月十日代书记员  徐春生
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2021)赣0112民初3164号原告：江西通深物业管理有限公司，地址：江西省南昌市新建区长堎镇长征西路299号（馨居雅苑）6栋1单1301室，统一社会信用代码：91360122MA37Q8KG09。法定代表人：朱道茂，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭亮亮，女，汉族，1984年4月27日生，系该公司项目经理。被告：李顺龙，男，汉族，1975年10月6日生，户籍所在地：江西省南昌市新建区。本院在审理原告江西通深物业管理有限公司诉被告李顺龙物业服务合同纠纷一案中，原告江西通深物业管理有限公司以与被告达成和解为由,于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西通深物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告江西通深物业管理有限公司撤回对被告李顺龙的起诉。本案案件受理费50元，已减半收取25元，由原告江西通深物业管理有限公司负担。审判员 孙 情二〇二一年六月十一日书记员 曾琴玲
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初2989号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳街21号。负责人：张连双，该支行行长。委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，辽宁安行（自贸区）律师事务所律师。被告：沈阳融宝房地产咨询有限公司，住所地沈阳市和平区十一纬路88号（902）。法定代表人：梁煜华。第三人：万红，女，1960年1月30日出生，汉族，住沈阳市铁西区。第三人：陈永林，男，1960年11月30日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称“工商银行”）与被告沈阳融宝房地产咨询有限公司（以下简称“融宝公司”）、第三人万红、陈永林追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼，被告融宝公司、第三人万红、陈永林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告向第三人返还的费用共计19,211元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实及理由：第三人于2016年向沈阳市和平区人民法院起诉，要求被告向第三人返还被告代收的契税15,250元、房产登记费400元、代办费600元及利息（利息以银行贷款利率计算，从2011年10月24日开始至实际给付之日止）。沈阳市和平区人民法院作出（2016）辽0102民初7399号民事判决书，判决本案原告工商银行及本案被告融宝公司共同返还第三人契税15,250元、房产登记费400元、代办费300元，并自2016年7月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告上述款项利息。沈阳市中级人民法院作出了（2017）辽01民终7732号民事判决书，维持了一审判决。鉴于原、被告之间不存在合作关系及其他法律关系，且事实上，第三人的契税、维修基金、房产登记费及代办费均由被告收取，但被告拒不履行生效判决，现原告已经全部按照生效判决替代被告履行给付义务，被告给原告造成了严重的经济损失。综上所述，因被告实际收取了代收的契税、维修基金、房产登记费及代办费后拒不返还，最终却由原告承担上述费用，故原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求法院依法判决被告立即给付原告依判决支付给第三人的全部款项。被告及第三人均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.第三人与工商银行、融宝公司及恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称“恒大公司”）委托合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0102民7399号民事判决，判决：“一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决生效之日起十日内共同返还原告万红、陈永林契税15,250元、房产登记费400元、代办费300元，并自2016年7月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告上述款项利息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费232元，由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行共同承担。”该判决同时认定：“原告经被告恒大公司推荐到被告工商银行处办理购房贷款，并按被告工商银行指定的工商银行账户向被告融宝公司交纳契税15,250元、维修基金6,844元、房产登记费400元、代办费600元。2011年10月24日，被告融宝公司在设置在被告工商银行九楼905室的办公地点为原告出具了收款收据。……涉案房产已具备办理房屋产权登记的条件，但被告融宝公司没有履行代缴契税、维修基金、房产登记费和代办房产证的业务。”工商银行不服，上诉于沈阳市中级人民法院，该院作出（2017）辽01民终7732号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”该判决对一审法院认定的事实予以确认。2.上述判决生效后，原告工商银行于2018年4月27日在执行程序中向第三人万红、陈永林支付执行款项及执行费共计19,211元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告及第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院根据原告工商银行提供的证据及其陈述意见等，对本案事实予以认定。《中华人民共和国民法典》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”虽然工商银行与被告融宝公司对外均有全部返还相关费用的义务，但在内部关系上，根据生效判决认定的事实，融宝公司系实际收取本案第三人各项费用的主体。同时，因被告融宝公司在收取本案相关费用后从始至终并未履行代办义务导致原审诉讼的发生。故依据上述法律规定，案涉费用应全部由被告融宝公司承担，原告工商银行向被告融宝公司追偿上述费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百七十六条，规定，判决如下：一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行代偿款19,211元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元、公告费560元，均由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 珮人民陪审员  张志福人民陪审员  宁 丽二〇二一年六月二十三日法官 助理  姜宇航书 记 员  安 姝本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省海阳市人民法院山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0687民初2941号原告：杨佳龙，男，1992年11月9日出生，汉族，住海阳市。被告：高峰，男，1971年3月26日出生，汉族，住海阳市。原告杨佳龙与被告高峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨佳龙到庭参加诉讼，被告高峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨佳龙向本院提出诉讼请求：请求判令被告高峰支付门市装修设施转让费4000元。事实和理由：杨佳龙、高峰双方于2020年9月18日签订《转让协议》，协议约定房屋装修转让金为一万元，每月一日付款2000元，高峰至今仅支付6000元，余款4000元经多次催要至今未付。高峰未到庭应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《转让协议》1份、微信聊天截图4页，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年6月租赁房东宋洪秀位于海阳市海文路18号门市，租赁期限为1年。当时该房屋是毛坯房，原告投资10多万元装修后开花店（店名：花遇花艺生活馆）使用。房子租赁期满后原告经房东同意将该门市房向外转租给被告高峰，按照原房租的租金每年18000元，被告高峰将房租交给原告，原告再交给房东，合同期限为1年。因原告投资装修房屋花费较大，被告租房时双方协商该门市房装修设施转让给被告使用，被告付给原告转让费10000元，并于2020年9月18日签订了《转让协议》，协议约定：一、杨佳龙将位于海文路门市装修设施转让给高峰办公经营使用，转让起始日期自2020年9月18日；二、房屋装修转让金为人民币10000元，付款方式为每月1日付款2000元，2020年9月起2021年1月止。该协议中，原告在转让方处签字，被告在受让方处签字确认。但是被告按照协议约定只支付了3个月共6000元给原告，尚欠租金4000元未支付，原告多次催要，被告一直未付。2021年1月份被告将原告的电话和微信全部拉黑，并将被告经营的“目易视力恢复”店里的东西也全部搬空，从此联系不上被告。本院认为，原、被告签订的《转让协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告高峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。涉案协议约定转让金10000元，每月1日付款2000元，自2020年9月起付至2021年1月止。被告高峰无理由拖欠转让金4000元，有《转让协议》和微信聊天记录截图为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告要求被告支付尚欠的转让金4000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持，被告应当履行支付义务。综上所述，原告杨佳龙要求被告高峰支付门市装修设施转让费4000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告高峰于本判决生效后十日内付给原告杨佳龙门市装修设施转让费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告高峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时进行网上上诉立案、交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，逾期不进行网上上诉立案、交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审判员  于冬梅二〇二一年六月二十二日书记员  李思睿
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1121民初2843号原告：廖兴发，男，1967年10月22日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：米泽民，江西瀛赣律师事务所律师。被告：余海滨，男，1971年4月11日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：陈红梅，女，1981年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市经济技术开发区。原告廖兴发与被告余海滨、陈红梅委托合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖兴发及其委托诉讼代理人米泽民到庭参加诉讼。被告余海滨、陈红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告廖兴发向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即共同归还原告借款44,984.01元并支付暂计算至2021年5月28日的逾期违约金529.19元（逾期还款违约金自2020年8月1日起按当时一年期贷款市场报价利率标准，即年利率3.85%计算应当计算至借款还清之日止；已相应扣减被告归还的6,000元）。2、本案诉讼费、律师费由两被告共同承担。事实与理由：被告向原告说能找到拆迁安置房的名额，但需先交5万元，原告于是交了5万元给被告，后被告并未找到名额，原告就叫被告归还5万元。2020年6月5日，原被告经和解均同意由被告余海滨出具一份债权凭证，于是被告余海滨当日出具一张5万元的收条，并承诺在2020年7月底前还清所有款项。收条出具后，被告分别在2020年10月15日和2021年2月7日归还了原告3,000元，之后再无任何还款，原告多次催要无果。因自收条出具时原、被告间的行为已转换为民间借贷行为，该款项已转化为借款，故而原告特依据民间借贷相关规定向法院起诉，望判如所请。原告廖兴发为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：原、被告身份证复印件，旨证明原被告诉讼主体适格；第二组证据：收条一张，旨证明被告于2020年6月5日出具债权凭证一张，确认收到原告5万元的事实，并承诺在2020年7月底还清；第三组证据：视频及微信截图，旨证明2021年清明节前被告余海滨承诺钱一定在清明节之前归还，否则随原告处置。被告余海滨辩称，原告请被告帮忙找拆迁安置房的名额，被告答应找战友李袓寿帮忙，收取了原告5万元属实，但当天下午就将该5万元交给战友李袓寿，后来由于战友李袓寿突然脑梗中风，现已神志不清。被告于2020年6月5日向原告出具了收条一张，答应在7月底前归还原告5万元，现被告经济困难，确无力给付，此事与前女友陈红梅没有任何关系。被告陈红梅未提交答辩。本院经审理认定事实如下：原告与两被告是邻居关系，因被告陈红梅经常到原告家打麻将从而与原告认识。原告想找一套安置房居住，被告陈红梅主动提出被告余海滨可以搞到安置房名额，于是原告找到被告余海滨帮忙，被告余海滨答应帮忙搞拆迁安置房的名额，提出要5万元费用，原告妻子于2018年11月5日将5万元交给被告余海滨，后来被告余海滨一直未搞到拆迁安置房的名额，原告便要求被告余海滨归还5万元，2020年6月5日，经双方协商，被告余海滨向原告出具了一张5万元的收条，并在收条上答应该款在7月底之前还清。此后，被告余海滨只是于2020年10月15日、2021年2月7日分别向原告各归还3,000元，之后再无任何还款，原告多次向其催取未果。被告余海滨、陈红梅当时在一起同居生活，原告曾到民政部门查询两被告至今未办理结婚登记手续。上述事实，有原告当庭陈述及提供的证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案法律事实发生在2021年1月1日之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案仍应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告委托被告余海滨找安置房的名额，并向其预付了处理委托事务的费用5万元，双方构成委托合同。被告余海滨在未能完成委托事项的情况下向原告出具收条是双方解除委托合同并返还费用的协议，本案中双方并没有民间借贷的合意，双方不构成民间借贷关系，故本案案由应变更为委托合同纠纷。被告余海滨未按约定在2020年7月底前全部归还原告费用，构成违约，应承担继续还款及相应的违约责任。原告要求被告余海滨按年利率3.85%的标准从2020年8月1日起算逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告余海滨此前归还的6,000元，应按照先违约金后主债务的顺序抵充，截止2021年2月7日，被告余海滨尚有45,001.3元费用未归还，原告现向被告主张44,984.01元费用，应予支持。原告要求被告承担案件律师代理费用的诉讼请求，因双方未约定，于法无据，本院不予支持。本案中被告陈红梅未接受原告的委托，也未收取案涉5万元费用，不应承担还款的民事责任，故对原告要求被告陈红梅共同承担归还费用及违约责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告余海滨于本判决生效之日起7日内向原告廖兴发归还费用44,984.01元及相应的逾期付款违约金（逾期付款违约金以44,984.01元为基数，按年利率3.85%的标准从2021年2月8日起算至实际清偿之日止）；二、驳回原告廖兴发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，减半收取469元，被告余海滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江西省上饶市中级人民法院；开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 严志标二〇二一年六月三十日代书记员 齐秋瑾
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执3977号申请执行人：范学军，女，1964年2月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被执行人：徐显利，男，1958年3月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请执行人范学军与被执行人徐显利合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初4592号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人要求徐显利偿还本金款151700元及利息等费用。本案在执行过程中，于2021年4月16日送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行送达手续，被执行人未实际履行。本院于2021年4月16日与2021年5月6日查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、工商、互联网银行等信息，2021年4月16日查询了公积金、酒店入住、出入境等信息，并于2021年6月15日将被执行人纳入限制高消费名单、失信名单。经查，被执行人名下无房产且被执行人暂无其他可供继续执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  计晓光执行员  刘皓天执行员  都 睿二〇二一年六月二十四日书记员  刘 帅
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执5068号申请人:中国银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地沈阳市和平区和平南大街28号甲2法定代表人：王凯，系该行行长。统一社会信用代码:9121010281778900XA。委托诉讼代理人：赵云鹏，系辽宁英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐少龙，系辽宁英泰律师事务所律师。被执行人：訾恩平，男，1960年1月8日出生，汉族，住辽宁省辽中县。申请人中国银行股份有限公司沈阳和平支行与被执行人訾恩平借款合同纠纷执行一案，（2019）辽0102民初15725号民事判决书已发生法律效力，被执行人訾恩平需偿还申请人中国银行股份有限公司沈阳和平支行借款本金118984.39元及利息，申请人于2021年5月19日向我院申请执行。在执行过程中，本院依法于2021年5月19日、2021年6月23日向银行、房产、土地、工商、证券、车管、公积金等部门查询，经反馈，本院依法依法冻结了被执行人訾恩平名下银行账户，但账户余额不足以偿还债务，本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2021）辽0102执5068号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院恢复执行，恢复执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 殷 菲执行员 王 飞执行员 王诚予二〇二一年六月二十三日书记员 杨 姝
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2072民初10167号原告：中山市曙光运输有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。法定代表人：陈有孙。委托诉讼代理人：陈一杏，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽鹏，广东国融律师事务所律师。被告：佛山明通明金属科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邓绍添。原告中山市曙光运输有限公司与被告佛山明通明金属科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，原告中山市曙光运输有限公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市曙光运输有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市曙光运输有限公司撤诉。案件受理费3672元，减半收取计1836元，由原告中山市曙光运输有限公司负担（原告中山市曙光运输有限公司已预交案件受理费1836元）。审判员  何文璋二〇二一年六月三日书记员  石光灵
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初8554号原告：赵国庆，女，1966年10月1日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：沈阳温州城商业管理有限公司，住所地沈阳市和平区中华路68号738，统一社会信用代码：912101027748474917。法定代表人：宋承全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王碧琳，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。原告赵国庆诉被告沈阳温州城商业管理有限公司（以下简称“温州城公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员盛雯独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵国庆，被告沈阳温州城商业管理有限公司委托诉讼代理人王碧琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国庆向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付房屋租金67645.87元、违约金6764元及应给付期到实际给付日期的利息；利息自起诉之日起计算；2本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2010年2月购买座落在沈阳和平区民族南街68甲1(2-204)商业用途的楼房，2010年5月31日交付使用，并于2012年10月19日办理房屋所有权证。原告与被告在2010年签订二份委托协议，原告将自己的楼房委托被告进行出租，从2010年11月1日开始履行协议（有协议为凭）。在2020至2021年度被告因客观原因未给付房屋租金67645.87及超出房屋租金标准按8:2进行分红的红利，按协议约定已构成违约，要求违约金6765元。此事，原告多次找到被告协商所欠房屋租金、红利及违约金事宜，被告以种种理由拖延至今。故原告诉讼至人民法院，请求人民法院依法判决。庭审中，原告明确诉请：2020年11月12日至2021年11月11日税后租金62457.36元。以62457.36元为基数，自2020年12月12日起至实际给付之日止，按照现行标准即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算违约金。被告温州城公司辩称：被告拖欠原告2020年11月12日至2021年11月11日税后租金62457.36元，违约金同意按照合同约定支付自2020年12月12日起计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经审理查明：诉争房屋位于沈阳市和平区民族南街68甲1(2-204)，建筑面积70.67平方米，房屋所有权人为赵国庆。原告赵国庆（甲方）与被告温州城公司（乙方）、沈阳百年城商业房地产有限公司公司（丙方）签订《委托协议》，协议内容为，一、房屋概况，甲方委托乙方代为出租的房屋位于沈阳市和平区民族街“沈阳温州城”项目B座二层204号，套内建筑面积约为33.94平方米，房屋总价为756729元。二、委托期限，甲方将该房屋不可变更、不可撤销的全权独家委托乙方代为出租，委托期限为十二年，自甲方交付房屋之日起开始计算。五、租金标准及支付……2、如委托期限为十二年，委托期限的第一至第三年，乙方保证甲方每年按该房屋总价款8%的标准收取租金，如实际年租金低于前述标准的，乙方负责补足。委托期限的第四年起至委托期限届满之日止，乙方保证甲方每年按该房屋总价款8%的标准收取租金，如实际年租金低于前述标准的，乙方负责补足；如实际年租金高于前述标准的，超过部分，甲乙双方按8：2的比例进行分配，即超出部分的80%归甲方所有，超出部分的20%归乙方所有。3、租金支付（1）第一年度的租金乙方于本协议签订的同时提前支付给甲方。三方确认，该第一年度租金直接抵作甲方应向丙方支付的该房屋的首付款，即甲方同意乙方直接将应支付给甲方的第一年度租金直接支付给丙方。（2）其余年度的租金，乙方于每租赁年度租期开始后一个月内按本协议约定的租金标准支付给甲方。九、担保，丙方对本协议项下乙方支付租金的义务向甲方承担连带保证责任。十、违约责任，1、因甲方责任导致本协议不能正常履行、或导致实际使用人无法使用或对外经营等的，乙方有权解除本协议，甲方除返还乙方已支付的全部租金外，还应赔偿由此给乙方或实际使用人的经济损失。2、乙方未按本协议所约定的时间向甲方支付租金，每逾期一日，乙方应按应付金额银行同期贷款利率标准承担逾期违约金。另查明，2012年8月23日，沈阳温州城物业管理有限公司更名为沈阳温州城商业管理有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应依法适用当时的法律、司法解释的相关规定。原告赵国庆与沈阳百年城商业房地产开发有限公司、被告温州城公司签订的委托协议，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，故各方均应按照协议约定履行各自的权利义务。依照协议约定，被告应于2020年12月12日前支付原告商铺租金，现被告逾期至今尚未支付，存在违约行为，应承担违约责任，被告对于原告主张的租金期间及数额均无异议，故对原告要求被告支付2020年11月12日至2021年11月11日期间税后租金62457.36元及相应违约金的诉讼请求予以支持，关于违约金支付标准，原告主张按照现行标准即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算违约金，不违反法律规定，故本院予以认定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳温州城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵国庆2020年11月12日至2021年11月11日期间租金62457.36元（税后）；二、被告沈阳温州城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵国庆逾期支付商铺租金违约金（计算标准：以62457.36元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年12月12日起计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费830元（已减半收取），由被告沈阳温州城商业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 盛 雯二〇二一年六月二十一日书记员 梁巍巍本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0424民初1065号原告：李士真，男，1953年6月18日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：何晨瑞，江西坚白律师事务所律师。被告：修水县欣达水电实业有限公司，住所地江西省九江市修水县义宁镇恒丰花园18栋2单元202室，统一社会信用代码91360424698469045K。法定代表人：李显君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁作魁，江西修平律师事务所律师。原告李士真与被告修水县欣达水电实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告李士真于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李士真撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李士真负担。审判员  陈济瑛二〇二一年六月十五日书记员  丁婷玲
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0214民初6205号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地山东省青岛市城阳区正阳路237号，统一社会信用代码：913702147667431824。负责人：陈栋，系该行行长。委托诉讼代理人：王婷，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张扬，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：郭玉艳，女，1995年5月10日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被告郭玉艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行委托诉讼代理人王婷到庭参加了诉讼，被告郭玉艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉请：1、判令被告支付原告信用卡欠款本金19079.01元、利息2079.09元、逾期还款违约金3617.41元、其他费用876元，共计25651.51元，并支付从2021年3月3日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2018年1月12日获得批准，账号为：36×××52。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次催收，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告郭玉艳未作答辩。本院根据庭审查明的事实，认为原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院对原告提交的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。原告依被告的申请向其发放信用卡，双方合同关系成立并生效。原告主张被告截止2021年3月2日拖欠信用卡本金19079.01元，但因原告后又分别于2021年3月26日扣款200元、2021年4月26日扣款200元、2021年5月26日扣款200元，共计扣款600元，原告自愿将上述扣款600元抵扣所主张的本金，故本案被告还欠付原告信用卡本金18479.01元。被告未按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还款，截止2021年3月2日，被告已逾期187天，现构成违约。根据领用合约约定的计算方法，被告拖欠原告信用卡透支款、利息、费用共计21434.1元（截至2021年3月2日）属实，原告的诉讼请求符合合约约定及法律规定，本院予以部分支持。但领用合约未有违约金条款的约定，对原告主张的逾期还款违约金3617.41元，本院不予支持。被告郭玉艳无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭玉艳于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金18479.01元、利息2079.09元、其他费用876元，共计21434.1元（截至2021年3月2日）；并承担以18479.01元为基数，自2021年3月3日起至实际清偿之日止，按合约约定的计算标准计算的利息。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序，减半收取案件受理费221元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行分担53元，被告郭玉艳负担168元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪仁峰二〇二一年六月十八日书记员  曹贝贝