江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终523号上诉人（原审原告）：朱达权，男，1966年10月10日生，汉族，住兴化市。上诉人（原审原告）：周仁堂，男，1975年5月18日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：周华锋，男，1979年3月9日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：赵亮，江苏天庭律师事务所律师。上诉人朱达权、周仁堂因与被上诉人周华锋排除妨害纠纷一案，不服兴化市人民法院（2020）苏1281民初5864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱达权、周仁堂上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序。1.案涉门洞虽是历史形成，但形成时门洞两边属于一个主体即原兴化市合金铸造厂。当时兴化市合金铸造厂已停产，将厂房分隔租给多个主体经营，才在厂区内建造了许多围墙，为通行方便也在围墙上预留了门洞。后来兴化市合金铸造厂破产，所有厂房和附属用地被分别转让给几个主体，讼争门洞的两边分别被周华锋父亲周某和案外人陆某购买，双方以门洞所在的围墙为界。此时情况已发生变化，围墙两边的厂房及附属用地已分属不同主体，原作为通道的土地已属陆某购得的厂区范围，不能当然地以该门洞曾是历史通道而认为就继续作为通道使用，要考虑多方面因素。首先，转让厂房时对门洞和门洞外的通道没有约定，不能当然认定门洞内的主体还继续享有使用门洞和通道的权利。其次，周某和陆某购得厂房后对门洞及门洞外的通道没有作为地役权达成新的协议。为了双方财产安全，反而达成封闭门洞的一致意见。周仁堂购买陆某厂房前就租赁该厂房使用，当时门洞就是封闭的。再次，除了门洞外，周华锋厂区南部有大门直通大路，就是其浇筑路面的地方，周华锋可以向南穿过厂区到达大门；门洞东边有原来的传达室，也有门通外。东面围墙的外面就是南北向大路，周华锋也可在东边围墙上开门洞直通大路。故周华锋不存在除门洞外无法通行的问题。最后，事实上双方曾封闭门洞，只是后来承租人为方便产品运送，双方协商将封闭的门洞打开，并约定如不使用再封闭，该事实有当时开门洞的承租人周庆余可证明。一审片面强调历史通道，并没有准确认定事实。2.陆某将购得的厂房转让给上诉人，转让合同明确约定厂区内的大路由两上诉人共有。厂区里的大路属于陆某产权证中载明的附属用地，属陆某享有的物权，陆某依法有权处分，两上诉人因此共同享有讼争通道的占有、使用和收益的权利。而讼争通道属被上诉人厂区范围外，其不当然享有从讼争通道通行的权利。如被上诉人从讼争门洞进入通道通行，等于进入其他人的家里，侵犯了上诉人的合法权益。一审认为讼争通道是公用通道，被上诉人使用门洞，并未损害两上诉人的合法权益，是完全错误的。3.厂房东侧是南北走向的公共道路，被上诉人不但将该道路的一段用水泥浇筑一部分，而且还安装了路牙。该路段正好是道路转弯处，上诉人厂区经常有大型车辆装运货物，该构筑物无疑将严重影响这些车辆的通行。何况按交通安全法的规定，车辆应当靠右行驶，被上诉人将道路的一半占去，使上诉人的车辆只能固定在一侧通行，无疑使上诉人每天被迫违章行使。一审认定被上诉人未经批准浇筑路面未影响上诉人的通行，明显与事实不符。4.一审中上诉人本来提出由承租人周庆余出庭作证，但证人因故未到庭。法庭到现场勘验时，上诉人带证人向勘验法官陈述情况，但勘验法官没有认真听取证人陈述，更没有记录，也没有向上诉人释明证人勘验时的陈述是否作为认定事实的依据，而判决对此没有任何回应，属违反法定程序。周华锋辩称：1.上诉人所称围墙两边的厂房及附属用地已分属不同主体，原作为通道的土地属陆某购得，但上诉人未提供任何购买厂房通道的证据，不存在厂房通道的专属使用权。2.上诉人所称厂房及附属用地都被分别转让给几个主体，诉争门洞两边分别被周华锋父亲周某和陆某购得。如按上诉人的理解购得一边厂房就包含通道，那同样周某购买了另一边厂房也应包含通道，那该通道周华锋也享有使用权。而事实上案涉通道属公共通道。3.周华锋一审中已提交购买厂房东侧南北走向通道的证据即上诉人提到的水泥浇筑部分和安装路牙部分，是当时周某向破产清算组购买。而上诉人购买陆某的厂房，未能提交陆某购买通道的证据，也无其自己购买通道的证据。上诉人提出厂区大路属陆某产权证中载明的附属用地，那周某购买的产权证也载明了产权大路的附属用地，是不是也代表周某购买了？显然属上诉人片面理解和扩大解释。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。朱达权、周仁堂向一审法院起诉请求：1.判令周华锋将朱达权、周仁堂与周华锋房产交界围墙处的门洞封闭；2.判令周华锋将其私自浇筑的南北走向的道路恢复原样；3.判令周华锋承担诉讼费用。一审法院认定事实：2001年，原兴化市合金铸造厂的破产清算组将该厂厂房拆分后，部分转让给案外人陆某（主要为北侧部分厂房），部分转让给案外人周某（主要为南侧部分厂房），双方并取得了村镇房屋所有权证，双方所受让的厂房以东西走向的围墙为界，在厂房东面有一条南北走向的道路，进入双方所受让厂房的大门均需通过该道路。后陆某将其厂房转让给朱达权、周仁堂，且2009年6月21日，周仁堂（乙方）与陆某（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，载明：一、甲方将座落在兴化市临城镇原兴化市临城铸造厂办公大楼并连西侧六上六下及厨房一间共十三间的房屋产权（详见房产证编号352200010，①④）卖于乙方，合同签订后，房屋产权归乙方所有，其土地使用权随房屋产权的转移归乙方享有（甲方放弃本合同标的物房屋前自然形成的小院子约80平方米的土地使用权）……三、如甲方对兴化市临城铸造厂区内其他产权作整体处分时，乙方不享有向南通行的权利……2010年2月7日，周仁堂（乙方）与陆某（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，载明：一、甲方将原临城铸造厂冶炼车间及配电房（详见房产证编号352200010，⑤⑥）卖于乙方，合同签订后，房屋产权归乙方所有，其土地使用权随房屋产权的转移归乙方享有（甲方放弃冶炼车间及配电房的北侧空地至北院墙的土地使用权）……2010年7月29日，朱达权（乙方）与陆某（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，载明：一、甲方将原临城铸造厂精工车间以及木模车间和办公楼东部（详见房产证编号352200010，2.3.7.8.9）卖于乙方，合同签订后，房屋产权归乙方所有，其土地使用权随房屋产权的转移归乙方享有（甲方同意精加工车间北侧及东侧空地归乙方使用、包括本模车间南空地）……现周某的村镇房屋所有权证中载明的1号房屋北侧东西向围墙处有一大门，并安装有铁门，即朱达权、周仁堂诉请要求周华锋封闭的门洞。庭审中，关于该门（门洞）的形成，朱达权陈述称：“我原来就是合金铸造厂的职工，这个门洞在破产之前就形成了，因为在破产之前，合金铸造厂已经租给几个主体使用了，其中有个玻璃厂租的西边，而周华锋的父亲就承租的他目前购买的这一块。”周仁堂陈述称其不清楚，周华锋陈述称：“在2000年我父亲购买厂房后起的门洞。”另查明，2020年7月，周华锋在周某厂房东侧的大路上，将接近一半的路面用水泥进行了浇筑，并在水泥路东侧边界加了路牙。周华锋系周某之子，周某已于2020年2月15日去世。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。讼争的门（门洞）系历史形成，周华锋使用门洞，行使公用通道的使用权，并未损害朱达权、周仁堂的合法权益。朱达权、周仁堂虽称“双方协商将封闭的门洞打开，如果不使用再封闭”，但周华锋不予认可，朱达权、周仁堂亦未能举证证明双方存在该约定。周华锋虽在厂房东侧用水泥对路面进行了浇筑，但并未影响朱达权、周仁堂的通行，进出其厂房的车辆仍可从该路面通行。故对朱达权、周仁堂的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回朱达权、周仁堂的诉讼请求。一审案件受理费50元（已减半），由朱达权、周仁堂负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了一张照片，用以证明当时开门洞时拆下的砖头还放在那儿。经质证，周华锋对该照片的真实性有异议，认为看不出照片是否现场拍摄，即使现场拍摄，也看不出是拆除门洞的砖头，上诉人应提供拆除门洞的视频。本院经审查认为，上诉人提交的照片无拍摄时间、地点等，照片中的砖头更不能确定是开门洞所拆，对该证据不予认定。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱达权、周仁堂要求周华锋将双方交界围墙处的门（门洞）封闭、要求周华锋将私自浇筑的南北向道路恢复原样。首先，朱达权、周仁堂须举证证明其享有讼争围墙外的土地使用权及南北向道路的使用权，然其仅提供了与陆某之间的房屋买卖合同，至今尚未办理相应权属证书，其所购买的厂房是否包含讼争的土地使用权，双方之间的界址是否以周华锋厂房的围墙为界等事实均难以得到确认。其次，从相邻关系角度，讼争的门（门洞）系历史形成，周华锋从此门进出并不是进入朱达权、周仁堂的厂区而是道路，亦未损害朱达权、周仁堂的合法权益；周华锋在厂房东侧对路面进行浇筑，也未影响朱达权、周仁堂的正常通行。最后，朱达权、周仁堂称“双方曾协商将封闭的门洞打开，如果不使用再封闭……”既未得到周华锋的认可，朱达权、周仁堂也未能举证证明双方存在该约定。因此，一审判决驳回朱达权、周仁堂的诉讼请求，符合法律规定。另外，朱达权、周仁堂称一审中曾提出由周庆余作为证人出庭作证，其因故未到庭，一审现场勘验时带周庆余向勘验法官陈述情况，而勘验法官没有认真听取、记录周1的陈述。然这并不符合证人作证的规定，朱达权、周仁堂以此认为一审违反法定程序的理由，无法律依据。综上所述，朱达权、周仁堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱达权、周仁堂负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  缪翠玲审判员  顾春旺二〇二一年六月二十二日书记员  王 霞