wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0591民初1815号原告：冯杰，男，1974年9月17日生，汉族，现住山东省东营市。被告：宋守华，男，1976年2月7日生，汉族，现住山东省东营市东营区。原告冯杰与被告宋守华民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯杰到庭参加诉讼，被告宋守华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金80000元，利息31524元(共计111524元)及以80000元为基数按照LPR一年期利率的四倍支付自起诉之日至债务清偿之日的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2019年6月1日，被告向原告借款80000元，借期一年，并出具借条一张，原告当天以现金的形式交付，被告出具收条一张。被告承诺到期一次性结清本息，至今并未偿付。以上借款原告多次向被告催要未果，无奈诉至贵院，请求依法判决。被告宋守华未答辩。本院经审理，认定事实如下：2019年6月1日，宋守华给冯杰出具借条一份，内容为：今借到冯杰现金80000元。双方并约定：月利率2%，至少借期一年，借款人资金宽裕时，一次性结清本息。如不能主动还清时，愿承担冯杰通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由冯杰所在地有管辖权的法院管辖。立此为据。同日，宋守华给冯杰出具收条，内容为：今收到冯杰现金捌万元整。审理中，经本院询问，冯杰称其系个体工商户，并提交了营业执照，证实平时就有现金，80000元系凑齐现金交付。冯杰明确利息的计算方式为：2019年6月1日至2020年8月19日利息按照约定月利率2%计算，2020年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算，一直计算至清偿之日。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。宋守华给冯杰出具了借条及收条，结合冯杰的职业，可以认定双方间的民间借贷关系成立，冯杰履行了出借义务，现冯杰要求宋守华偿还借款本金80000元，符合法律规定，予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正后2021年1月1日起施行）第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因此，原告主张的利息计算标准符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正后2021年1月1日起施行）第九条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋守华于本判决生效之日起十日内返还原告冯杰借款本金80000元并支付利息（以80000元为基数，自2019年6月1日起至2020年8月19日，按照月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，减半收取计1265元，由被告宋守华负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛国岳二〇二一年六月二十八日书记员  张 静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6484号原告：李志华，男，1988年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：赵刚，男，1955年1月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王慧颖（系赵刚之儿媳），女，1983年10月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李志华诉被告赵刚房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志华、被告赵刚之委托诉讼代理人王慧颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志华向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告租金、押金共计15200元；2.判决被告退还原告电表内剩余电费543.89元。事实与理由：2020年9月28日，原、被告双方于昌平区沙河镇巩华大街*室内签订租房合同，租期一年2020年10月1日至2021年9月30日止，房租3800元/月，押一付三，共计15200元，当日转于被告儿媳王女士微信。原告于2020年12月2日用京东采购的甲醛试剂盒，执行标准：Q/BRJ018-2017检测出甲醛超标，并于当日13：15分与被告代理人王女士微信和电话沟通，王女士电话沟通表示：原告可以现在找房子，什么时候搬走交接一下，该怎么退就怎么退。原告于2020年12月14日上午搬离并提前与王女士联系，王女士因事情耽搁未到现场，电话微信沟通让原告把钥匙放在门外某处，王女士下午过去收房。2020年12月15日至2020年12月28日间多次与王女士沟通都在拖延原告，至2020年12月28日王女士电话才明确表示：房租押金都不会退给原告，原告充值未使用的电费也需要等到春节后退。2020年12月29日原告再次电话主动找被告协商解决，无果于13：30回到*出租房外并通知王女士过来交还钥匙，当日13：45分被告方儿子赵吟野与儿媳王女士到达现场，原告拨打110报警电话，在民警到达后，原告想双方协商解决，被告方坚持不退房租和押金，且明确表示房子已经出租他人，不还钥匙给原告，并言语攻击原告，派出所民警有执法记录可作证，自此协商无果。在民警同志的建议下，向人民法院起诉，请依法裁判。赵刚辩称，原告已经租住涉案房屋，不同意退还租金及押金。我方没有违反合同约定将涉案房屋租给别人，不是我方强制原告搬走，是原告自己要搬走的。关于电费，认可原告的诉讼请求金额。但是因为原告违约还应支付我方违约金，电费还不够违约金的，不同意退。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月28日，赵刚（出租方、甲方）与李志华（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定“甲方将位于昌平区沙河镇*室，出租给乙方居住。居住期限自2020年10月1日至2021年9月30日，计12个月。本房屋月租金为3800元，按季度结算。押金为押一付三。租金支付日期为2020年10月1日，2021年1月1日，2021年4月1日，2021年7月1日。乙方租赁期间，乙方承担水费、电费，甲方承担取暖费、物业费。租赁结束时，乙方须交清欠款。”双方在合同中还就其他权利义务事项进行了约定。2020年9月13日，李志华通过王慧颖向赵刚支付1000元，2020年9月28日，李志华通过王慧颖向赵刚支付14200元。李志华称上述钱款包括押金3800元及三个月租金11400元，赵刚对此予以认可。关于退房的时间，李志华向本院提交了其与王慧颖的微信聊天记录，2020年12月14日李志华与王慧颖沟通并协商一致，其将涉案房屋钥匙放在灭火器底下；2020年12月15日王慧颖表示双方需要作交接。经询问，李志华与赵刚均认可李志华于2020年12月14日搬走。关于退房的原因，李志华称系涉案房屋甲醛超标，并提交了其与王慧颖的微信聊天记录（有甲醛检测图片），证明其曾与王慧颖沟通因甲醛超标想退房。赵刚对此不认可，称涉案房屋已经出租7、8年时间了，不可能甲醛超标，且李志华甲醛检测的照片无法证明是在涉案房屋内拍摄的。经释明，李志华称不申请对涉案房屋作甲醛含量鉴定。另查明，位于昌平区沙河镇*房屋（以下简称涉案房屋）无建设工程规划许可手续。以上事实，有房屋租赁合同、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，故2020年9月28日，赵刚与李志华签订《房屋租赁合同》无效。合同无效后，赵刚应向李志华退还押金及李志华多支付的房屋占有使用费、电费。关于押金及电费金额，赵刚及李志华均无异议，故本院对李志华要求赵刚退还押金3800元及电费543.89元的诉讼请求予以支持。关于应退还的房屋占有使用费。虽李志华称其居住期间甲醛含量超标，但未提交充足证据证明，对此应承担举证不利后果。本院根据李志华实际居住时间并参照合同约定涉案房屋租金支付标准确定赵刚应退还的房屋占有使用费为2084元，对李志华主张退还房屋占有使用费的合理部分予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条、第五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵刚于本判决生效之日起七日内退还李志华租金、押金共计5884元；二、赵刚于本判决生效之日起七日内退还李志华电表内剩余电费543.89元；三、驳回李志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由李志华负担139元（已交纳），由赵刚负担53元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二一年六月四日书记员  王龙
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0405民初1833号原告：庞玄玄，女，1992年2月3日出生，汉族，住台儿庄区。被告：苗海莉，男，1983年12月8日出生，汉族，住台儿庄区。原告庞玄玄诉被告苗海莉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月10日立案，原告庞玄玄于2021年6月20日向本院提出撤诉申请，及保全申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，及保全，系对其诉讼权利的合理处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许庞玄玄撤诉。案件受理费25元，保全费50元，由原告庞玄玄负担。审判员 陈 明二〇二一年六月二十四日书记员 丁梦茹
重庆市巴南区人民法院执行裁定书 (2021)渝0113执2510号 申请执行人：重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道102号，统一社会信用代码91500113699259760E。法定代表人：张翔，董事长。委托代理人：孙磊，重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司公司律师。被执行人：杨军华，男，1985年1月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。被执行人：谢瑷襄，女，1987年10月31日出生，汉族，住重庆市涪陵区。本院在申请执行人重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司与被执行人杨军华,谢瑷襄借款合同纠纷一案中,因被执行人未自动履行已发生法律效力的本院(2020)渝0113民初18251号判决书确定的义务，申请执行人重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司于2021年03月01日向本院申请执行80000元及利息，本院依法受理。执行中，本院向被执行人发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书限定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入失信名单及限制高消费。本院提取了被执行人在重庆市沙坪坝区人民法院房屋拍卖款906139.44元，支付申请执行人895739.00元，收取执行费10400.44元。本院通过多次网络查询调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况，目前未查到被行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，现尚欠申请执行人10400.44元。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  涂  恩审判员  李  智审判员  姚成福 二〇二一年六月十一日 书记员  余子洋 1
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初1757号原告：李兴伟，男，满族，1987年6月23日出生，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：冷燕，山东金装律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，女，汉族，1986年7月21日出生，住山东省枣庄市薛城区，系原告之妻。被告：邵明振，男，汉族，1989年5月5日出生，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：马兆远，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。原告李兴伟与被告邵明振买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴伟及委托诉讼代理人冷燕、王倩，被告邵明振及委托诉讼代理人马兆远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《购车合同》；2、判令被告退还购车款164500元；3、判令被告赔偿原告购车款三倍的损失493500元；4、判令被告赔偿原告车辆维修费、误工费、精神损失费共计40000元整；5、本案的诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年9月30日，原告在被告位于枣庄市市中区名为永利车服的车行内，以164500元购买了一辆黑色宝马牌320Ｌｉ轿车，发动机0070Ｄ982，车架号ＬＢＶ8Ｖ3106ＧＭＧ06572，车牌号现为鲁Ｄ3××××，双方签订《购车合同》。合同上明确显示被告保证此车辆无事故、无水淹、无火烧。原告购车后，车辆故障不断，且进行维修，后经检测发现该车为泡水车。被告向原告销售该车对存在明显的欺诈行为，原告遭受巨大损失。现原告为维护自身合法权益，依据我国民事诉讼法第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告辩称，原告所述的解除购车合同理由不充分，该车不是泡水车辆，车辆已交付半年有余，不符合法定解除合同的条件，至于退还购车款、赔偿损失即没有事实依据，也没有法律依据，故请法院依法判决驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2020年9月30日，邵明振（甲方）与李兴伟（乙方）签订《购车合同》一份，主要约定：李兴伟以164500元的价格购买邵明振黑色宝马牌320Ｌｉ轿车，发动机0070Ｄ982，车架号ＬＢＶ8Ｖ3106ＧＭＧ06572，甲方向乙方提供车辆的所有真实有效的手续，并保证此车无任何经济纠纷及法律责任和交通违章。此车甲方保证此车无事故、无水淹、无火烧，后李兴伟向邵明振支付购车款164500元。后该车登记在王倩名下，车牌号变更为鲁Ｄ3××××。2021年5月25日，枣庄市城信机动车鉴定评估有限责任公司出具枣城鉴评字【2021】第040号鉴定意见：根据现场勘验情况，经综合技术分析认为：鲁Ｄ3××××宝马牌ＢＭＷ320Ｌｉ小型轿车为水淹车，水淹形成时间无法确定。为此，李兴伟支出鉴定费8000元。2020年12月27日，该车辆行驶至徐州车辆报警显示：胎压异常、传动故障、传动系统失灵等多种故障报警，原告为此支出维修费、拖车费共计18710元。另查明，涉案车辆邵明振于2020年9月29日从案外人孙勇处购买。本院认为，李兴伟与邵明振签订的购车合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。合法有效的买卖行为依法应予以保护。合同签订后，李兴伟按约定支付购车款164500元并办理了过户登记手续，《购车合同》双方已经履行完毕。本案中根据鉴定报告显示涉案车辆为水淹车，对此双方均无争议，但就水淹形成时间，原被告均未提交证据，鉴定结论对水淹形成时间也无法确定，本院根据我市二手车交易情形、原告接受二手车的时间、季节、以及原告提交的证据认定为该车水淹形成时间在李兴伟购买车辆之前。邵明振作为卖方应对其所销售案涉车辆的使用、修理、事故、检验等情况具有审慎的审查义务，但其在向李兴伟销售二手车时，未尽到审慎审查义务，导致李兴伟无法实现购买案涉车辆的目的，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，李兴伟现请求解除车辆买卖合同，应予支持，合同解除后，邵明振应向李兴伟全额返还购车款164500元。因本案支付的鉴定费用8000元应由邵明振负担。邵明振向李兴伟支付上述款项后，李兴伟应将其购买的涉案车辆返还给邵明振。李兴伟未举证证明邵明振存在恶意欺诈的行为，其主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定进行三倍赔偿证据不足。合同解除后，有过错的一方应赔偿对方因此所遭受的损失，本案中原告未提交证据证明涉案车辆的维修与涉水是否具有因果关系，因双方签订的系二手车买卖合同，从日常经验来看，李兴伟作为买受方，在购买二手车时应当积极通过各种渠道了解车辆的实际状况，而非将验车责任交于出卖人。故本院认定双方各承担50%的责任，邵明振应赔偿李兴伟9355元（18710元×50%），原告主张的其他费用无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百二十一条之规定，判决：一、解除原告李兴伟与邵明振签订的车辆《购车合同》；二、被告邵明振于判决生效之日起十日内向原告李兴伟退还购车款164500元并支付鉴定费8000元；三、被告邵明振于判决生效之日起十日内向原告李兴伟赔偿损失9355元；四、原告李兴伟于于判决生效之日起十日内向被告邵明振返还鲁Ｄ3××××宝马牌ＢＭＷ320Ｌｉ小型轿车；三、驳回原告李兴伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390元，由原告李兴伟负担2695元，被告邵明振负担2695。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 张慧二〇二一年六月三十日法官助理 郭浩书 记 员 刘晶
滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初3027号原告：彭庆保，男，1969年7月5日出生，汉族，住滕州市。被告：张廷斌，男，1979年2月9日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。被告：张廷波，男，1983年9月19日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。原告彭庆保与被告张廷斌、张廷波劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭庆保、被告张廷斌到庭参加诉讼。被告张廷波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。彭庆保向本院提出诉讼请求：1.请求判令张廷斌、张廷波向彭庆保支付劳务费3700元及利息（以3700元为基数，自2020年7月5日起计算至全部给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令张廷斌、张廷波向彭庆保支付五天的误工费1400元（每天按280元计算5天）及利息（以1400元为基数，自2020年7月5日起计算至全部给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求本案诉讼费用由张廷斌、被告张廷波共同承担。事实和理由：2020年4月22日，彭庆保到张廷斌、张廷波处从事空调电气线路安装工作，总计劳务费16240元，期间二人支付了彭庆保部分劳务费，现尚欠3700元。后张廷斌、张廷波承诺支付劳务费并支付额外的五天的误工费1400元总计5100元。张廷斌辩称，1.包工头不是我，在洛阳所有人员都是给包工头孙海军打工，工地的拔款、结帐、验收及所有人员的工资都是孙海军发放；2.张廷斌、许士伟都是工人代表；3.彭庆保、梁道永去洛阳我们才认识的，他们俩人的情况我一概不知情；4.洛阳工地的人员的工资与我无关，我只不过是工人代表，代表大家一起向孙海军要工资。故不同意彭庆宝的诉讼请求。张廷波未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月22日，彭庆宝经张廷波介绍到格力电器（洛阳）中央空调智能制造基地其他项目三标段-暖通工程从事劳务，2020年7月5日，经彭庆宝与张廷波结算，张廷波向彭庆宝出具欠条一张，内容为：“欠3700元整（叁仟柒佰元整）到8月22日付清张廷波2020年7月5日5天工资”。庭审中，彭庆宝诉称，张廷斌应对拖欠的劳务费承担共同清偿责任，其欠条上注明的5天的工资应理解为在工地上向他人催要劳务费时，张廷斌、张廷波补偿其的误工费按每天280元计算应为1400元，对此，张廷斌不予认可，彭庆宝亦未提供充分有效的证据予以证明。本院认为，张廷波欠彭庆宝劳务费3700元，有张廷波向法庭提供的欠条为凭。而欠条本身是当事人之间的主要劳务报酬凭证，张廷波未到庭答辩劳务报酬未实际发生并做出合理说明，故本院对彭庆宝与张廷波之间存在劳务关系，本院予以确认。彭庆宝要求张廷波给付所欠的劳务费3700元及逾期付款的利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。其逾期利息损失，应从2020年8月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。彭庆宝要求张廷斌承担共同偿还责任并要求其二人共同支付1400元的误工费及利息损失，因彭庆宝未有提供充分有效的证据证明，本院不予支持。张廷波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和民法典》时间效力若干规定第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、张廷波于本判决生效后七日内给付彭庆宝劳务报酬款3700元及利息（以本金3700元为基数，自2020年8月22日起至实际给付之日止，按照2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回彭庆宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张廷波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈允具二〇二一年六月八日书记员  程 鹏
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初2657号原告：海安先柯商贸有限公司，住所地海安经济技术开发区东部大道36号。法定代表人：郑先华，公司总经理。委托诉讼代理人：王建国，海安市吉庆法律服务所法律工作者。被告：李绍栋，男，汉族，1977年11月24日生，居民身份证号码360111197711243016，住江西省南昌市青山湖区扬子洲乡三联村邓村自然村49号。被告：余昌富，男，汉族，1959年10月20日生，居民身份证号码360423195910203212，住江西省南昌市青山湖区扬子洲乡三联村邓村自然村49号。原告海安先柯商贸有限公司（以下简称先柯公司）诉被告李绍栋、余昌富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲卫平适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告先柯公司的委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。被告李绍栋、余昌富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告先柯公司诉称：2019年3月24日起，被告向原告购买油漆及其相关材料。截止2019年5月22日，被告累计欠原告货款人民币23788元，被告向原告出具欠条一份，确认了欠款数额，同时约定2019年6月30日前结清。时至今日，虽经原告多次索要未果，遂引发纠纷。现请求法院判令被告立即给付原告货款23788元。被告李绍栋、余昌富未答辩。经审理查明：2018年起，原、被告开始发生油漆买卖业务。截止2019年2月26日，双方此前的货款均已结清。此后，被告又于2019年3月24日、4月3日、4月5日、4月6日购得原告价值23788元的油漆及相关辅料，李绍栋、余浪分别在原告送货单上签字。2019年5月22日，两被告向原告出具欠条一份，载明：今欠郑先华油漆款共计23788元，于2019年6月30日结清。李绍栋（签名）、余昌富（签名），360423195910203212。逾期后，原告多次追要未果，引起纠纷。以上事实，有被告签字确认的送货单，被告出具的欠条及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告间的买卖关系依法成立，被告欠原告货款23788元事实清楚，被告应按期给付。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利及对原告所陈述事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告李绍栋、余昌富于本判决发生法律效力后10日内给付原告海安先柯商贸有限公司货款23788元。如被告李绍栋、余昌富未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，减半收取197元，由被告李绍栋、余昌富负担（已由原告海安先柯商贸有限公司代垫，被告李绍栋、余昌富在履行上述义务时一并给付原告海安先柯商贸有限公司）。本判决为终审判决。审判员  仲卫平二〇二一年六月一日书记员  杨加莲
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执190号申请执行人:天津市天印科技有限公司，住所地天津市东丽区成林道与登州路交口万新香邑广场招商中心大楼8楼801-3室。法定代表人：吴成雷，该公司执行董事。委托代理人：张叶，北京浩泰律师事务所律师。委托代理人：邢鑫一，北京浩泰律师事务所律师。被执行人：深圳市烛梦科技有限公司，住所地深圳市南山区南头街道大汪山社区桃园路8号田厦国际中心B座2601。法定代表人：许本涛，总经理。本院执行申请执行人天津市天印科技有限公司与被执行人深圳市烛梦科技有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2020）津03民初621号民事判决书已经发生法律效力。因深圳市烛梦科技有限公司未履行生效法律文书确定的还款义务，天津市天印科技有限公司于2021年2月5日向本院申请强制执行，申请标的为人民币215805元，执行费人民币3137元。2021年2月7日，本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2021年6月21日，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院对被执行人深圳市烛梦科技有限公司采取了限制高消费措施。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。终结本次程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马晓瀛审判员  马家树审判员  张建辉二〇二一年六月二十二日书记员  何治良附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执58号之二申请执行人：张金贵，男，汉族，1988年3月4日出生，住平和县。被执行人：张添银，男，汉族，1994年3月8日出生，住平和县。本院在执行申请执行人张金贵与被执行人张添银借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币120000元及利息。已执行到位10320.41元。因被执行人张添银违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单，向其送达限制消费令。我院经过财产调查，暂未发现被执行人其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月十五日书记员  李舒滢
福建省平和县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0628民初998号原告：蔡艳丽，女，1972年6月21日出生，汉族，住福建省平和县。被告：赵庆梅，女，1994年6月21日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告蔡艳丽与被告赵庆梅租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，原告蔡艳丽于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，蔡艳丽以被告赵庆梅欲与原告蔡艳丽自行协商解决为由，向本院提出撤回起诉申请,该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡艳丽撤诉。案件受理费247.6元，减半收取计123.8元，由蔡艳丽负担。审判员  曾银燕二〇二一年六月二十四日书记员  曾彩芹
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初1736号原告：湘西自治州金华物业管理有限公司，住所地吉首市镇溪办事处万利世家小区A栋3单元110室。法定代表人：龙安前，该公司总经理。委托诉讼代理人：张二平，吉首市华兴法律服务所法律工作者。被告：向茜，女，1989年1月27日出生，土家族，住吉首市。委托诉讼代理人：王凡凡，男，1990年1月20日出生，土家族，住址同上，系向茜配偶。原告湘西自治州金华物业管理有限公司与被告向茜物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行审理。原告湘西自治州金华物业管理有限公司的委托诉讼代理人张二平、被告向茜的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘西自治州金华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费6619元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为万**世家小区A栋711室业主，房屋建筑面积为108.52㎡。2013年10月1日，永顺县宏泰房地产开发有限责任公司与湘西自治州云鑫物业管理有限责任公司签订《前期物业管理服务委托合同》，约定被告按其住宅建筑面积1.5元/平方米/月的标准交纳物业服务费。2014年7月4日，湘西自治州云鑫物业管理有限责任公司将万利世家小区物业管理转让给原告，并签订有《物业转让协议》。2017年，万利世家小区成立业主委员会，并于同年5月30日与原告签订《物业服务合同》，约定从2017年5月30日至2021年5月30日，业主按其住宅建筑面积1元／平方米/月的标准交纳物业服务费。合同签订后，被告从2015年12月开始欠交物业服务费，截止2020年12月，共欠61个月的物业服务费为6619元。为追索该费用，原告先后采用了打电话、上门送达催缴函等方式向被告主张权利，均未果。综上所述，被告享受了原告为其提供的物业管理服务，理应按合同约定交纳物业服务费。为此，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告向茜辩称，整个小区卫生差，特别是电梯卫生差。被告屋内浸水，物业维修一两次，没修好，要求物业处理好才同意交物业费。为证据自己的主张原告向本院提交如下证据：1、营业执照、法人证明、法人身份证；2、前期物业管理服务委托合同、物业转让协议、物业服务合同；3、物业费催款通知。被告未提交证据。被告对原告提交证据的证明目的有异议，表示其不清楚小区物业是否转让，是否成立业主委员会。结合庭审查明，原告提交的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据，在卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月1日，永顺县宏泰房地产开发有限责任公司与湘西自治州云鑫物业管理有限责任公司签订《前期物业管理服务委托合同》，将坐落于吉首市××路××小区物业委托管理，约定住宅按建筑面积1.5元／㎡／月的标准交纳物业服务费，商业铺面按2元／㎡／月的标准交纳物业服务费，同时对委托管理事项、物业管理服务质量等进行约定。2014年7月4日，湘西自治州云鑫物业管理有限责任公司将万利世家小区物业管理转让给原告，双方签订《物业转让协议》。2017年5月30日，原告与吉首市万利世家业主委员会签订《物业服务合同》，约定按住宅1元／㎡／月，商业铺面1.5元／㎡／月收取管理服务费，合同从2017年5月30日起至2021年5月30日终止。被告为万利世家小区Ａ栋711室业主，房屋建筑面积为108.52㎡。被告从2015年12月开始欠交物业服务费，截止2020年12月，共欠61个月的物业服务费为6619元。因被告对原告提供物业服务不满而拒交物业服务费。另查，万利世家小区有住户200余户，车位仅50余个。万利世家小区与农机局宿舍同一个大门进出，没有界限，原告承租了农机局200余个车位用于住户停车，同时对外租用。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。吉首市万利世家业主委员会系由业主选举产生的，其与原告于2017年5月30日签订的《物业服务合同》合法有效。被告系万利世家的业主，上述合同对被告具有法律效力。根据该合同约定，原告自2017年5月30日起至2021年5月30日止向被告提供物业服务，被告应按照1元/㎡的价格向原告支付物业费。原告进驻小区后，已按照合同约定向被告提供了物业服务，现主张被告向其支付欠缴的物业费，本院予以支持。被告辩称原告未尽物业服务责任，因被告未提交证据，应当承担举证不能的责任，同时其以房屋浸水，物业未修复好为由拒付物业管理费，没有法律依据，被告应另行主张权利。但原告作为物业服务公司，在有多名业主反应其物业服务质量的情况下，应认真总结分析，积极妥善解决，争取为广大业主提供优质的物业服务，构建和谐小区。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告向茜支付原告湘西自治州金华物业管理有限公司从2015年12月至2020年12月期间的物业服务费6619元，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告向茜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  张清珍二〇二一年六月二十四日书记员  刘 庆附法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。……第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
海南省澄迈县人民法院民事判决书（2021）琼9023民初1695号        原告：邓某，女，1993年3月23日出生，汉族，住海南省屯昌县，公民身份号码：XXX。                被告：杨某，男，1993年2月11日出生，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码：XXX。                原告邓某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序于同年6月9日公开开庭进行了审理。原告邓某到庭参加诉讼，被告杨某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                原告邓某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、婚生儿子杨其浩由被告抚养，抚养费、生活费由被告承担，女儿杨可灵由原告抚养，抚养费、生活费由原告承担；3、诉讼费由原告承担。事实和理由：原、被告于2015年8月24日到澄迈县民政局领取结婚证，2012年11月28日生下女儿杨可灵，2015年9月3日生下儿子杨其浩。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱。被告有非常严重的赌博习惯，对原告经常恶言恶语，长期欺骗原告拿钱去赌博。结婚这么多年以来，双方没有正常的夫妻生活。原告没有体会到夫妻之间的互相照顾，也没有体会到夫妻之间的关爱和家庭的幸福。双方己分居生活一年，其实原告所希望的只是家庭的一点点温暖。但是，累了，只有自己默默承受；苦了，无人知晓；病了，自己照顾自己；受了委屈，没人可以倾诉和理解。照料儿子、女儿，都是原告一个人独自承受。由于无法忍受这种没有感情、没有温暖的夫妻生活，原告曾多次提出协议离婚，但被告却不同意离婚。没有感情和关怀的婚姻是不道德的婚姻，双方再继续共同生活下去已没有意义，因而理当结束这段婚姻。为此，原告根据《婚姻法》和《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求依法判决。                被告杨某未提交书面答辩意见。                原告邓某围绕诉讼请求依法提交了结婚登记审查表及其常住人口登记卡作为证据。被告杨某未向本院提交证据材料。经审查，本院认为原告提交的两份证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，对上述证据材料予以认可，可作为本案认定事实的依据。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓某与被告杨某于2011年下半年经朋友介绍认识，2012年农历6月初九按农村风俗举行婚礼后开始同居生活，同年11月28日生育女儿杨可灵，2015年8月24日补办结婚登记手续，同年9月3号生育儿子杨其浩。共同生活过程中，双方因家庭琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，原告遂向本院提起诉讼，要求判决双方离婚。                本院认为，原、被告系自由恋爱并同居生活三年后才补办结婚登记手续，结为合法夫妻的，有良好的婚姻基础。原告主张被告具有赌博恶习，长期欺骗原告拿钱去赌博，完全没有尽到对家庭的义务和责任，导致夫妻感情彻底破裂，但并未提供证据予以证明。双方婚后虽因家庭琐事产生矛盾，但原告提交的证据不足以证明夫妻感情确已彻底破裂，故对原告诉请离婚的主张，本院不予支持。共同生活过程中，夫妻之间因生活琐事产生磕磕碰碰在所难免。只要双方能够多沟通，相互包容和理解，重归于好还是有希望的。现双方所生育的孩子尚未成年，需要父母共同精心养育，构建一个和睦的家庭环境。                综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                不准原告邓某与被告杨某离婚。                案件受理费150元，由原告邓某负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                    审判员林海宁    二〇二一年六月九日            法官助理周乃垚            书记员王双            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》            第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。            在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保620号申请人：北京亿鑫诚商贸有限公司，住宿地北京市昌平区回龙观建材城西路87号2号楼15层2单元1506。法定代表人:李金利，执行董事。委托代理人：李健，男，该公司员工。被申请人：中煤地质集团有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路59号3号楼。法定代表人：林中湘，董事长。申请人北京亿鑫诚商贸有限公司向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人中煤地质集团有限公司名下银行存款587917.16元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司为申请人北京亿鑫诚商贸有限公司提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人北京亿鑫诚商贸有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中煤地质集团有限公司名下银行存款587917.16元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费3460元，由申请人北京亿鑫诚商贸有限公司预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二一年六月四日书记员  马英博
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执356号申请执行人：吴玉飞，男，1986年7月22日出生，汉族，住泉州市丰泽区。被执行人：朱永胜，男，1976年12月26日出生，汉族，住平和县。本院受理的申请执行人吴玉飞与被执行人朱永胜借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行人民币45000元及相应利息。在执行过程中，本院依法将执行人朱永胜纳入失信被执行人名单，并限制消费，现被执行人全部未履行。本院多次对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月十八日书记员  周少静
山西省绛县人民法院民事裁定书（2021）晋0826民初2051号原告：韩某。        委托诉讼代理人：杨某，男，新绛县汾河湾法律服务所法律工作者。        被告：刘某。        被告：丁某。        共同委托诉讼代理人：常某，男，山西欣哲律师事务所律师。        第三人：李某。        原告韩某与被告刘某、丁某、第三人李某债权人代位权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，适用简易程序依法进行审理。        原告韩某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款人民币五万元及2014年8月1日至还清款之日的利息，利率按2分计算，本息暂合计12.2万元，利息暂时计算至2020年8月1日。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年8月1日，第三人李某借原告人民币五万元，约定利率2分计算，并亲笔书写了借条，第三人李某承诺原告随时可以向其主张权利。2021年原告因生意资金周转困难，在向第三人李某索要本息时，第三人李某推脱不还，后原告得知被告刘某2014年9月1日借第三人李某人民币五万元，双方约定利率也是2分，且被告刘某借第三人李某的借款已到期，第三人李某不采取任何措施向二被告主张权利（期间第三人李某将被告刘某欠第三人李某的借条向原告韩某出示）。被告刘某与被告丁某系夫妻关系，且二被告借第三人李某的50000元用于家庭共同生活生产，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。        本院经审查认为，原告所诉的事实及理由不足于证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：        驳回原告韩某的起诉。        案件受理费1370元，退回原告韩某。        如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。        审判员    袁宗平二〇二一年六月二十五日书记员    樊科贸
山东省金乡县人民法院山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0828民初1655号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号，统一社会信用代码91370800MA3C836E8F.法定代表人：胡峰，董事长。被告：王旋，男，1986年03月04日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：刘素梅，女，1986年03月06日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：李新科，男，1983年01月14日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：宋祥清，女，1980年12月05日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：王留春，男，1966年02月09日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：陶玉芬，女，1969年10月20日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：夏艳杰，男，1972年01月18日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：马新兰，女，1971年06月01日出生，汉族，住山东省金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司与被告王旋、刘素梅、李新科、宋祥清、王留春、陶玉芬、夏艳杰、马新兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案，原告于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东金乡农村商业银行股份有限公司以被告已履行还款义务为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东金乡农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费900元，由原告山东金乡农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员  李 雷二〇二一年六月二十四日法官助理  耿云硕书 记 员  周佩佩
贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2701民初1916号原告：贵州鑫隆昌物资贸易有限公司，住所地贵州省都匀市，统一社会信用代码。法定代表人：陈秋华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张金波，系北京德恒（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽照，系北京德恒（贵阳）律师事务所律师。被告：都匀新德远置业有限公司，住所地贵州省都匀市，统一社会信用代码。法定代表人：叶远树，系该公司总经理。被告：都匀市碧远置业有限公司，住所地贵州省都匀市，统一社会信用代码。法定代表人：马茂林，系该公司总经理。前述二被告共同委托诉讼代理人：徐腾，系贵州听君律师事务所律师。前述二被告共同委托诉讼代理人：丁亮，男，住贵州省都匀市。被告：重庆平安胜发建设（集团）有限公司，住所地重庆市开县，统一社会信用代码。法定代表人：陈关键，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵光华，系重庆君毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭铭驹，系重庆君毅律师事务所律师。原告贵州鑫隆昌物资贸易有限公司（以下至主文部分简称鑫隆昌公司）诉被告都匀新德远置业有限公司（以下至主文部分简称新德远公司）、被告都匀市碧远置业有限公司（以下至主文部分简称碧远公司）、被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司（以下至主文部分简称胜发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫隆昌公司委托诉讼代理人张金波、张泽照，被告新德远公司、碧远公司的共同委托诉讼代理人丁亮，被告胜发公司委托诉讼代理人赵光华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫隆昌公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告新德远公司、碧远公司支付原告钢材款人民币4765181.40元（其中钢材款3808861元，利息956320.40元，利息按月利率1.5%自2019年9月26日起计算至还清止，暂计算至2021年3月8日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，原告与胜发公司签订《钢材买卖合同》，合同约定原告向胜发公司供应其承包的“都匀市棚户区改造项目”所需钢材，该项目的开发商为新德远公司和碧远公司。原告供应钢材后，因胜发公司在新德远公司、碧远公司有应收工程款，故新德远公司、碧远公司书面承诺向原告分期付款。2019年4月20日和4月22日，碧远公司出具了两张空头支票，无法兑现。同年5月15日新德远公司、碧远公司与原告签订了《分期付款说明》，但仍未按约支付。2020年1月16日，原告与新德远公司、碧远公司又签订了《付款协议书》，对相关款项的支付进行了约定。协议签订后，新德远公司、碧远公司支付了188.3万元，剩余3808861元未付，为维护原告的合法权益，故向法院提起如前诉请。被告新德远公司、碧远公司辩称，原告对新德远公司、碧远公司的起诉主体错误，案涉债务实际承受人应为胜发公司，新德远公司、碧远公司仅是受胜发公司的委托支付钢材款，并未约定债务转移，故新德远公司、碧远公司不应承担本案的付款责任。被告胜发公司辩称，被告胜发公司在购买原告的钢材以后，委托新德远公司将欠款支付给原告，同时胜发公司向新德远公司开具了工程款的收据，双方的账目已经作出了调减，视为新德远公司已经向胜发公司支付了工程款，债务已经进行了转移，故胜发公司不应承担本案的付款责任。本院经审理认定事实如下：胜发公司承包新德远公司开发的“都匀市棚户区改造项目”。2017年7月31日，原告与胜发公司签订《钢材买卖合同》，由原告向被告提供圆钢、螺纹钢等材料。双方于2019年4月30日进行了对账，因新德远公司欠付胜发公司的工程款，同日胜发公司向新德远公司出具付款委托书和工程款的收据，要求将工程款直接支付给原告。2019年5月15日，原告与新德远公司签订《分期付款说明》，载明“关于一期施工单位胜发公司钢材供应商支票及委托付款问题，经三方协商，同意在新德远公司应付胜发公司工程款金额内分期支付”，并明确了每笔款项的付款金额和时间，确定如未按期付款，按月利率1.5%支付利息。2020年1月16日，原告（甲方）与被告新德远公司（乙方）、碧远公司（丙方）签订《付款协议书》，明确欠款金额为5791861元，约定协议签订当日丙方代乙方向甲方支付1083000元，2020年3月10日前支付100万元，4月至8月每月支付60万元，2020年9月10日前支付甲方尾款708861元；利息按《分期付款说明》的约定执行，由丙方于2020年9月10日前代乙方支付尾款时一并支付；若丙方未按约定履行，甲方有权要求乙方、丙方承担继续履行的法律责任。协议签订后，新德远公司、碧远公司用以房抵债和转账的形式共向原告支付198.3万元，尚欠钢材款3808861元未付，原告遂向本院提起前述诉请。诉讼中，原告申请追加胜发公司为被告，本院于2021年5月14日依法追加胜发公司为本案被告参加诉讼。本院认为：胜发公司欠付原告鑫隆昌公司的钢材款，因新德远公司尚欠胜发公司的工程款，胜发公司委托新德远公司从欠付的工程款内直接向鑫隆昌公司付款，新德远公司所欠工程款也做了相应调减，后鑫隆昌公司与新德远公司共同签订付款协议，应视为作为债权人的鑫隆昌公司同意债务转移。债务转移后原债务人胜发公司不再承担本案的付款责任。2020年1月16日，原告与新德远公司、碧远公司签订的《付款协议书》是双方当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律法规效力性强制性规定，为有效协议，双方应全面认真履行该协议。碧远公司未按约付款，已构成违约，新德远公司、碧远公司应继续按协议约定承担付款责任。关于利息计算问题，原告与新德远公司、碧远公司签订《付款协议书》后，碧远公司仅支付了第一笔款，2020年3月10日前应支付的100万元未足额支付，故违约金的起算时间应为2020年3月11日。综上所述，原告诉请中符合法律规定的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告都匀新德远置业有限公司、被告都匀市碧远置业有限公司应于本判决生效后十五日内支付原告贵州鑫隆昌物资贸易有限公司货款3808861元，并以此为基数，按月利率1.5%支付从2020年3月11日起至付清款日止的利息；二、被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司不承担本案民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22461元，由被告都匀新德远置业有限公司、被告都匀市碧远置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘洪莉二〇二一年六月十六日书记员  杨梦捷
枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执460号申请执行人:张斌，男，1974年6月7日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人:白井峰，男，1973年12月6日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人:曹璇，女，1975年4月11日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。关于申请执行人张斌与被执行人白井峰、曹璇民间借贷纠纷一案，该案（2020）鲁0403民初4153号民事判决书已立案执行。在执行过程中，本院强制划拨了被执行人曹璇银行账户内11450元，剩余债务已由被执行人自动履行完毕。申请执行人已领取了全部执行款。本案执行费已交纳完毕。本院认为，申请执行人张斌提出的执行申请已全部实现，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，现通知如下：枣庄市薛城区人民法院作出的（2020）鲁0403民初4153号民事判决书确定的法律义务已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月二十三日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申7531号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:许学彩，男，1956年12月12日出生，汉族，住江苏省建湖县高作镇光明村二组35号。委托诉讼代理人：李云，江苏李云律师事务所律师。委托诉讼代理人：方军，江苏李云律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏鸿泰通建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区解放路浦发广场7楼。法定代表人：李标，该公司董事长。被申请人（一审被告）：朱咸友，男，1965年7月21日出生，汉族，住江苏省建湖县塘河街道长沟村朱尤组338号。委托诉讼代理人：刘跃文，建湖县高作法律服务所基层法律服务工作者。再审申请人许学彩因与被申请人江苏鸿泰通建设集团有限公司（以下简称鸿泰通公司）、朱咸友建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终4123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许学彩申请再审称，1.二审判决在朱咸友应得工程款中扣除管理费58万元错误。根据法律规定，鸿泰通公司不得收取转包工程的管理费。2.二审判决在朱咸友应得工程款中扣除鸿泰通公司向案外人沈成元支付的工程款利息40万元错误。一审法院作出的（2017）苏0925民初4号民事判决与（2016）苏0925民初1845号等四案性质相同，由于鸿泰通公司怠于向发包人江苏永超磁性材料有限公司（以下简称永超公司）收取工程款，导致朱咸友未能按时支付到期债务并引发诉讼，产生利息等损失，该案中的40万元利息应由鸿泰通公司承担。3.二审未查明2015年2月11日永超公司支付鸿泰通公司200万元后，鸿泰通公司截留其中61万元的款项去向。该款系永超公司专门支付给鸿泰通公司用于支付农民工工资，应当专款专用，而鸿泰通公司截留其中61万元未发放。综上，许学彩依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。本院经审查认为，许学彩的再审申请不能成立，理由如下：2013年4月20日，发包人永超公司与鸿泰通公司签订建设工程施工合同，约定由鸿泰通公司承包案涉工程。4月24日，鸿泰通公司与朱咸友签订协议，约定将案涉工程转包给朱咸友施工。9月26日，朱咸友与许学彩签订瓦工承包合同，约定将案涉工程的所有瓦工工作量承包给许学彩，价格按建筑面积56元/平方米计算。案涉工程于2014年7月1日通过竣工验收。10月26日，朱咸友与许学彩结算确定结欠瓦工劳务工程款615000元，此后朱咸友仅支付许学彩315000元，许学彩遂提起本案诉讼，请求判令朱咸友支付剩余款项30万元及利息，鸿泰通公司承担连带清偿责任。第一，鸿泰通公司与朱咸友之间的转包合同约定朱咸友交纳管理费58万元，由鸿泰通公司代付税金。该转包合同无效，工程竣工验收后，朱咸友有权请求鸿泰通公司参照合同约定支付工程款。如鸿泰通公司退还收取的管理费，则朱咸友将取得超出合同约定的工程款，故许学彩关于鸿泰通公司应当退还朱咸友58万元管理费的主张不能成立。第二，一审法院作出的（2016）苏0925民初1845号等四案民事判决根据相应案件事实，仅判令鸿泰通公司向案外人李元锦等承担付款义务，而（2017）苏0925民初4号民事判决认定该案中朱咸友将案涉工程部分工作量违法分包给案外人沈成元，判令朱咸友支付工程款及相应利息，鸿泰通公司承担连带清偿责任。该判决中的利息系朱咸友迟延向沈成元支付工程款所致，鸿泰通公司代其清偿对外债务后有权主张抵扣应付朱咸友的工程款。许学彩主张鸿泰通公司支付该判决确定的利息不应抵扣应付朱咸友的工程款，缺乏依据，其该主张亦不能成立。第三，许学彩主张2015年2月11日永超公司向鸿泰通公司支付200万元款项专门用于支付农民工工资，鸿泰通公司截留其中61万元，缺乏证据证明，且鸿泰通公司仅主张于2015年2月16日代发农民工工资130.8万元，并未主张代付工资200万元，而在此基础上鸿泰通公司能够举证证明其已不欠付朱咸友工程款。综上，鸿泰通公司已向朱咸友全额支付工程款，许学彩主张鸿泰通公司在本案中承担责任，缺乏事实和法律依据，二审判决驳回许学彩关于鸿泰通公司对朱咸友欠付劳务工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回许学彩的再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  陈 丽审 判 员  张 霞二〇二一年六月十七日法官助理  姚盛中书 记 员  李倩雯
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2911号之一被执行人：朱永强，男，1996年6月18日出生，汉族,住大连市金州区。被执行人：刘新宇，女，1993年7月10日出生，汉族，住大连市金州区。被执行人：王宇，男，1995年10月25日出生，汉族，住辽宁省凌源市。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204刑初21号刑事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人朱永强、刘新宇、王宇存款5669400元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年六月五日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初3193号原告：刘合伟，男，1972年12月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：苗家访，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。被告：杨家强，男，1965年5月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告刘合伟诉被告杨加强买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘合伟的委托诉讼代理人、被告杨家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘合伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨家强返还10,000元；2.请求诉讼费用由被告杨家强承担。事实和理由：2019年11月16日，刘合伟、杨家强双方签订《房屋买卖协议》，杨家强将自建房卖予刘合伟，并于2019年11月18日收取定金7000元，但是房子迟迟不能交付，为此刘合伟多次催要，至今没有结果。杨家强辩称，房屋买卖协议在明知道是个假的，现在当成真的了，当时房子没有要回来，只有先打官司后要房子，刘合伟的代理人开庭叫我先签协议，后边房子没要回来，我还搭进去一套房子，这个房屋买卖不成立。协议是约束人的，定金7000元产生利息，不是买卖，是交的房子的定金，定金条打完后，钱我没有得到，我也没见到钱。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明：2019年11月16日，原告刘学伟（乙方）与被告杨家强（甲方）签订房屋买卖合同，约定甲方将自建房一处卖于乙方，该房屋位于崔庄村南，前为果园，后为沈其地住宅，该房屋东起第二处（原为张娟娟居住）。该房屋占地面积约120平方米，建筑面积约170平方米，转让价格65000元整。签订本协议之日，乙方交付定金7000元，交付房屋的同时一次性付清房款。如政府拆迁或占用，所有的权益为乙方所有，与甲方无关，需办理相关手续时，甲方应予以协助。2019年11月18日，被告杨家强书写收条一份，内容为今收到刘合伟购房定金7000元。对于7000元的交付，此7000元为原告刘合伟交付给其本案代理人苗家访，被告杨家强由于其他案件欠苗家访代理费，此7000元经被告杨家强同意，作为了苗家访的代理费。本院认为，原被告之间签订的买卖合同事实存在，买卖合同的标的为被告自建房屋，房屋没有合法手续，被告自行陈述为小产权房，且买卖合同中明确记载房屋（原为张娟娟居住），合同没有约定交付房屋的时间，及交付房款的时间，原被告已经就合同中约定的定金予以交付，被告杨家强书写了收到条。但由于房屋没有合法手续为自建房，原被告的合同应为无效合同，原被告在签订合同时也是明知的，现原告起诉返还定金，被告应当予以返还。合同无效的原因，为原被告共同原因造成，原告请求返还10000元，没有提交充足的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告杨家强于本判决生效之日起十日内返还原告刘合伟7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费160元，合计185元，由被告杨家强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孙中胜二〇二一年六月二十三日书记员  牛 蕊
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民终894号上诉人（原审被告）：山东雅博科技股份有限公司（原江苏雅百特科技股份有限公司），住所地在山东省枣庄市市中区东海路**。法定代表人：唐继勇，该公司董事长。上诉人（原审被告）：陆永，男，汉族，1969年9月27日出生，住山东省济南市市中区伟东新都****楼****。被上诉人（原审原告）：朱建辉，男，汉族，1964年2月6日出生，住上海，住上海市闸**临汾路******，**iv>上诉人山东雅博科技股份有限公司、陆永因与被上诉人朱建辉证券虚假陈述责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，山东雅博科技股份有限公司、陆永未向本院缴纳上诉案件受理费，经催收后，其仍未向本院缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人山东雅博科技股份有限公司、陆永自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  司继宾审判员  孔 萍审判员  周 成二〇二一年六月十日书记员  王小青
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405民初1626号原告:贺敬才，男，1970年1月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被告:李茂玲，女，成年，汉族，住枣庄市台儿庄区。被告：何斌，男，成年，汉族，住枣庄市台儿庄区。本院在审理原告贺敬才诉被告李茂玲、何斌民间借贷纠纷一案中，因原告贺敬才应当预交诉讼费，而在规定的期限内不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孙旭二〇二一年六月十五日书记员  姚雨
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0726执302号申请执行人唐洪金，男，1962年4月2日生，汉族。被执行人杜世永，男，1970年3月6日生，汉族。本院在执行申请人唐洪金与被执行人杜世永借款合同纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2020）赣0726民初808号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的7.3724万元及息，执行到位金额4195.47元。但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人不在家中，其在各银行开设有银行账户若干，本院已对上述账户采取了冻结措施，但其账户内金额较小。另查明被执行人杜世永有车牌号为起亚牌汽车一辆，已进行登记查封措施，实际车辆并未控制。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴清平审判员  梅 勇审判员  夏存星二〇二一年六月七日书记员  彭成凤
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1121民初1399号原告：李军卫，男，1986年6月10日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：董琛，男，1997年6月16日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告李军卫与被告董琛民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告李军卫到庭参加了诉讼、被告董琛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告李军卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息。2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告系同村村民，被告董琛因生意急需向原告李军卫借款，原告李军卫于2019年5月5日通过其中国工商银行转账给被告董琛10万元，被告董琛当时未出具借条，其于2020年1月3日向原告李军卫出具借条一份，双方约定了利息及还款期限。借款到期后，经原告李军卫多次催要，被告董琛一直未偿还。特诉至法院，望判如所请。原告李军卫为证明其主张，向本院提交以下证据：一、身份证复印件一份，证明原告李军卫的基本信息。二、中国工商银行电子回单两份，证明原告李军卫通过其中国工商银行账户于2019年5月5日分两次向被告董琛转款10万元的事实。三、借条一份，证明被告董琛于2020年1月3日向原告李军卫出具借条及双方关于借款金额、借款期限、借款利息的约定。被告董琛未到庭，其向本院提交书面答辩状一份，称其向原告李军卫借款11万元属实，但其已经清偿了4.7万元，由于利息过高,其已承担不起，无力偿还下欠借款。被告董琛针对其辩称，提交转账记录截图8张，证明其已经向原告偿还4.7万元的事实。经质证，原告李军卫认为被告董琛提交的8张转账记录截图属实，但是该款项是在2020年1月3日之前转的，与本案诉请的10万元借款无关。如果被告偿还的是这10万元的借款，被告董琛就不会再于2020年1月3日向原告李军卫出具借款10万元的欠条。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，被告董琛约定向原告李军卫借款，后原告李军卫通过其中国工商银行账户分两次转账给被告董琛10万元。2020年1月3日，被告董琛向原告李军卫出具借条一份，主要内容为:借款人民币10万元，自2020年1月3日起按照日利率0.05%计算利息，于2021年3月15日归还本金利息。借款到期后，经原告李军卫多次催要，被告董琛一直未偿还。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，原告李军卫对于被告董琛向其借款10万元的诉请除其本人陈述外，并提交中国工商银行电子回单和被告董琛出具的借条予以佐证，据此可以认定被告董琛向原告李军卫借款10万元的事实存在。庭审过程中，根据被告董琛通过其微信向本院提交8份转账记录截图，显示其向原告李军卫共计转款20笔金额18.06万元，原告李军卫对此不予认可，认为该转账不是为了偿付案涉的借款。一方面被告董琛提交的2份支付宝转账记录中共转账9笔金额为8.7万元和6份微信转账记录中共转账11笔金额为9.36万元，总金额已达18.06万元，远超其向原告李军卫借用的10万元，另一方面该20笔转账中的10笔转账金额为7.15万元发生在原告李军卫于2019年5月5日向被告董琛出借案涉的10万元之前，另外10笔转账金额为10.91万元亦发生在被告董琛于2020年1月3日向原告李军卫出具10万元的借条之前。综上，被告董琛辩称的偿还的借款数额已经超出了向原告李军卫借款的金额有悖常理，其在偿付部分借款后又向原告李军卫出具10万元的借条亦不符合常理，且原告李军卫称双方还存在其他经济往来，被告董琛经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其陈述、质证、辩论等权利的放弃，应当承担不利的法律后果。故本院对被告董琛提交的8张转账记录截图不予采信，对其辩称不予采纳。关于借款的利息，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案原告李军卫与被告董琛之间的借款发生在2019年5月5日，双方约定的借款利率为日利率0.05%不违反法律规定，且不高于起诉时一年期贷款市场报价利率标准，故原告李军卫诉请自2019年5月5日至借款期限届满之日即2021年3月15日期间的利息应以本金10万元按照日利率0.05%计算。自2021年3月16日至2021年5月13日的利息，应当以本金10万元为基数按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，原告李军卫诉请被告董琛偿付借款本金10万元及利息的诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董琛于本判决生效之日起十日内向原告李军卫偿付借款本金10万元及利息（利息以尚欠本金为基数，自2019年5月5日至2021年3月15日的利息按照日利率0.05%计算，自2021年3月16日至2021年5月13日的利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率的计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告董琛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 员 郭军丽二〇二一年六月二十八日法官助理 董灵歌书 记 员 闫阳婕
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初20995号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：桑海潮，男，1982年12月7日出生，汉族，户籍地河南省禹州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告桑海潮信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告桑海潮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告桑海潮支付截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金23,535.51元、利息2,230.13元、逾期还款违约金3,048.52元、分期付款手续费810.11元；2.判令被告桑海潮支付自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告桑海潮负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年4月25日，被告桑海潮已累计拖欠信用卡透支本金23,535.51元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，合计29,624.27元未清偿。被告桑海潮未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告桑海潮未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2019年2月27日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告桑海潮申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年4月25日，被告桑海潮实际拖欠信用卡欠款本金23,535.51元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告桑海潮同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告桑海潮与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告桑海潮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金23,535.51元、分期付款手续费810.11元；二、被告桑海潮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计194.19元，由被告桑海潮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执373号之一申请执行人：黄木坤，男，1970年6月4日出生，汉族，住平和县。被执行人：叶翔，男，1976年7月19日出生，汉族，住平和县。本院受理的申请执行人黄木坤与被执行人叶翔借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行人民币30000元。在执行过程中，本院依法将被执行人叶翔纳入失信被执行人名单，并限制消费，现已执行到位9657元。我院多次对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十三日书记员  李 琳
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执542号之十五申请执行人刘士奎,男,1960年09月15日出生,汉族,住滕州市。被执行人陈忠淼,男,1980年11月27日出生,汉族,住山东省济宁市微山县。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481民初5363号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人陈忠淼在财付通支付科技有限公司085e9858e54983c27c8e46b3b@wx.tenpay.com账户内存款人民币16256.72元。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月三十日书记员  姜 倩
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4537号原告：王某，女，2015年6月3日出生，汉族，住北京市密云区。法定代理人：董某（王某之母），1977年6月25日出生，汉族，住北京市密云区。被告：胡丽莎，女，1991年6月9日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市余干县。公民身份号码×××。原告王某与被告胡丽莎饲养动物损害责任纠纷一案，原告王某于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。审 判 员 田英泽二〇二一年六月一日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执2133号  申请执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。    被执行人：黄飞，1990年4月28日出生于重庆市綦江区，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人罚金一案，本院（2015）渝0110刑初641号刑事判决已发生法律效力，被执行人逾期未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2021年4月14日移送执行判处的罚金8000元。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并向被执行人住所地了解被执行人的财产情况，均未查到被执行人有可供执行的财产，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院依职权对被执行人采取限制消费措施。  本院认为，现被执行人无财产可供执行，经合议庭评议终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0110执2133号执行案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                         审  判  长   吴高丽                       审  判  员   杨  东                       审  判  员   王孝荣                        二0二一 年 六 月 二十三 日                           书  记  员    万香君  1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7742号原告：北京同兴物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道南街**院**楼**805。法定代表人：孙东霞。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：陈华，男，住北京市西城区。原告北京同兴物业管理有限公司与被告陈华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告北京同兴物业管理有限公司明确表示不交纳诉讼费用，经查，其未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京同兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年六月四日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳
XXX人民法院   重 庆 市 綦 江 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2021）渝0110民初4124号 原告：刘义强，男，汉族，1968年3月19日出生，住湖北省随州市。 委托诉讼代理人：吴美嫦，重庆博冠律师事务所律师。被告：重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道通惠新城56号附2号，统一社会信用代码91500222MA5UB95G06。法定代表人：成永华。本院于2021年4月9日立案受理的原告刘义强诉被告重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案。审理中，原告刘义强向本院提出申请，自愿请求撤回起诉。经审查，原告撤诉理由正当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘义强撤回起诉。本案案件受理费减半收取40元，由原告刘义强负担。     审 判 员  邹 平   二〇二一 年 六 月 九 日                           法 官 助理    张  鑫书  记  员    万  丽 1
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0402执1208号申请执行人：刘菊平被执行人：龙显方申请执行人刘菊平与被申请执行人龙显方居间合同纠纷一案，该案（2020）鲁04民终3329号民事判决书，已经发生法律效力。权利人刘菊平于2021年3月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，因人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第6项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁04民终3329号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈宇宏审判员  李**审判员  李中伟二〇二一年六月七日书记员  徐 弟
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021鲁0481执267号之五申请执行人：何东山，男，1987年4月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人：张微微，女，1990年7月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人：单兆文，男，1990年8月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的(2020)鲁0481民初4763号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张微微、单兆文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张微微在中国邮政储蓄银行6029××××4656账户内存款人民币133738.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年六月二十四日书记员  姜 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25167号原告：北京澳西物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号2-1座601号。法定代表人：王某，执行董事。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：金顺法，男，1962年8月19日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。本院在审理原告北京澳西物业管理有限公司与被告金顺法合同纠纷一案中，原告北京澳西物业管理有限公司在指定期限内未缴纳案件受理费。本院认为，原告北京澳西物业管理有限公司在指定期限内未缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京澳西物业管理有限公司撤诉处理。审判员 齐 松二〇二一年六月一日书记员 于逸冰
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0405财保90号申请人：张宗侠，男，1952年9月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被申请人：张慧敏，女，1991年6月21出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请人张宗侠2021年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人鲁Ｄ0××××号小型轿车一辆（保全标的4万元）。申请人提供保险金额为4万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：扣押被申请人张慧敏鲁Ｄ0××××号小型轿车一辆。案件申请人420元由申请人负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内,向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 冰二〇二一年六月四日书记员 王品品
山东省枣庄市山亭区人民法院山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0406民初500号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山东省枣庄市山亭区新城府前东路21号。负责人：张体智，职务：行长。委托诉讼代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生，汉族，该单位工作人员，住山东省滕州市。被告：李某1，男，1967年12月27日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：李某2（李某1之子），男，1992年12月3日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：李某3，男，1968年1月1日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：神某，男，1977年4月2日出生，汉族，住山东省滕州市。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行山亭支行）与被告李某1、李某2、李某3、神某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行山亭支行的委托诉讼代理人赵振水到庭参加诉讼，被告李某1、李某2、李某3、神某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行山亭支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某1偿还借款本金84695.62元及相应的利息、罚息、复利等至借款还清日止。2、判令被告李某2、李某3、神某承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月19日，被告李某1以借新还旧为由，在原告处申请借款90000元。原告在权限内审核后，与被告李某1于2018年8月3日签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为90000元，期限为2018年8月3日至2019年7月31日，还款方式，定期结息，到期利随本清。此合同由被告李某3、神某提供连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。被告李某2为借款人李某1的财产共有人，签署了《共同还款保证书》，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告履约向被告李某1发放了借款90000元。借款到期后，经原告多次催要，尚欠借款本金84695.62元及相应利息，被告均未履行合同约定的偿还义务。被告李某1、李某2、李某3、神某未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告农商行山亭支行围绕其诉讼请求，依法提交了：个人评级授信申请表；共同还款保证书；被告李某1、李某2、李某3、神某身份证复印件及李某1、李某2常住人口登记卡复印件、常住人口登记卡索引表复印件；个人借款合同；保证合同；借款借据；贷款账卡及利率变动明细表；枣庄农村商业银行股份有限公司关于贷款承继及授权事宜的函等证据。经本院审查，予以确认并存卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日，被告李某1向枣庄农村商业银行股份有限公司桑村支行申请借款90000元，用于借新还旧。2018年8月3日被告李某1与枣庄农村商业银行股份有限公司桑村支行签订了《个人借款合同》，约定借款金额为90000元，借款期限为2018年8月3日至2019年7月31日，借款利率为固定利率，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，借款方式为可循环方式。还款方式为定期结息，到期日利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。2018年7月19日，被告李某2向枣庄农村商业银行股份有限公司桑村支行出具《共同还款保证书》，约定自愿对该笔债务承担还款连带保证责任。2018年8月3日，被告李某3、神某与枣庄农村商业银行股份有限公司桑村支行签订了《保证合同》，约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年8月3日，枣庄农村商业银行股份有限公司桑村支行依约将90000元借款足额发放到被告李某1账号为6223××××4030的账户，月利率为8.33750‰，借款期限为2018年8月3日至2019年7月31日。借款到账后，被告李某1在借款借据上签名予以确认。借款到期后，经原告催要，被告李某1于2019年8月1日偿还借款本金287.38元，2020年6月11日偿还借款本金17元，2020年12月10日偿还借款本金5000元，共计偿还借款本金5304.38元，偿还借款利息8844.74元，余欠借款本金84695.62元及相应利息，被告李某1未按合同约定偿还借款，被告李某2、李某3、神某亦未履行保证义务。另查明，枣庄农村商业银行股份有限公司桑村支行系农商行山亭支行下辖网点，无行政公章，枣庄农村商业银行股份有限公司授权农商行山亭支行对枣庄农村商业银行股份有限公司桑村支行的不良贷款可以农商行山亭支行的名义提起诉讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款本金并支付利息的合同。本案中，枣庄农村商业银行股份有限公司桑村支行与被告李某1签订的《个人借款合同》，与被告李某2、李某3、神某签订的《共同还款保证书》、《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。枣庄农村商业银行股份有限公司桑村支行为原告农商行山亭支行管辖的不具备法人资格的二级支行，农商行山亭支行作为本案原告符合法律规定。被告李某2向原告出具《共同还款保证书》自愿为该笔借款承担还款连带保证责任，故原告要求被告李某2、李某3、神某在保证范围内承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告李某2、李某3、神某在承担连带保证责任后，可以向被告李某1追偿。被告李某1、李某2、李某3、神某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李某1于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金84695.62元及利息（利息计算：自2018年8月3日起至2019年7月31日止，以90000元为基数，按月利率8.33750‰计算利息；自2019年8月1日起至2019年8月1日止，以90000元为基数，按月利率8.33750‰上浮50%计算罚息；自2019年8月2日起至2020年6月11日止，以89712.62元为基数，按月利率8.33750‰上浮50%计算罚息；自2020年6月12日起至2020年12月10日止，以89695.62元为基数，按月利率8.33750‰上浮50%计算罚息；自2020年12月11日起至实际给付之日止，以84695.62元为基数，按月利率8.33750‰上浮50%计算罚息；复利以应付未付利息为基数，按照中国人民银行规定计收。已偿还借款利息8844.74元，予以扣减）。二、被告李某2、李某3、神某对上述借款本息承担连带清偿责任，清偿后可向被告李某1追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，由被告李某1、李某2、李某3、神某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  陈克斌人民陪审员  崔加平人民陪审员  赵咏梅二〇二一年六月十八日书 记 员  赵曰昌
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1002执723号申请执行人宋占荣，男，1977年6月13日出生，汉族，住烟台市。申请执行人盛美丽，女，1977年5月26日，汉族，住址同上。被执行人于梦文，女，1995年9月23日出生，汉族，住威海临港区。申请执行人与被执行人委托合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁1002民初4944号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应向申请执行人退款*元，但其至今未履行。本院于2020年2月24日立案执行。执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：一、于2021年2月2日以执前调案件向被执行人发出执行通知书及申报财产令，责令被执行人履行上述给付义务并申报财产情况。其未向本院申报财产状况，亦未履行给付义务；二、分别于2021年2月26日2021年5月25日两次通过执行网络查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、银行存款、网络资金、保险、证券等财产情况。经反馈，被执行人于梦文名下有*元银行存款，本院依法强制划拨了上述存款，扣除执行费*元，余款*元转付申请执行人。另，系统反馈被执行人名下无其他可供执行的财产；三、于2020年2月26日向中国人民银行发起查询，但未予反馈；四、于2021年5月25日依法通过征信系统限制被执行人于梦文高消费，并在中国执行信息网上公示；五、于2021年5月28日约谈申请执行人并要求申请执行人提供被执行人可执行的其他财产及财产线索，申请执行人未能提供。经本院征求申请执行人悬赏执行意见，申请执行人明确不申请悬赏执行。综上，本院已执行到位*元，余款未执行。经本院约谈申请执行人并释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人可执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1002民初4944号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可依照本裁定书向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈  为  良审判员 李    林审判员 王（ 晨 ）野二〇二一年六月四日书记员 丛东亮（代）
XXX人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 (2021)渝0112民初18272号 原告：范晓聪，男，汉族，1980年11月8日出生，住重庆市巴南区。被告：重庆精物实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路177号，统一社会信用代码91500112287621639G。法定代表人：向忠明。    原告范晓聪与被告重庆精物实业（集团）有限公劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范晓聪到庭参加了诉讼，被告重庆精物实业（集团）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告范晓聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费135 100元及资金占用利息（以135 100元为基数，从2018年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月份到被告承包的重庆市江津区珞璜镇津东美食广场项目从事施工员工作，每月劳务费18 000元现金支付。2018年11月11日被告出具劳务工资表，被告尚欠原告劳务费135 100元。原告多次催要未果，遂起诉。被告重庆精物实业（集团）有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，重庆精物实业（集团）有限公司出具金易津东美食广场工程劳务工资表一份，工资表上载明：范晓聪，金额135 100元。该工资表上有范晓聪签名、重庆精物实业（集团）有限公司盖章。上述事实，有当事人的陈述、劳务工资表等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告重庆精物实业（集团）有限公司于2018年11月11日出具的劳务工资表可视为原告范晓聪与被告重庆精物实业（集团）有限公司之间对于劳务费的结算。经结算，被告重庆精物实业（集团）有限公司欠付原告范晓聪135 100元。工资表未明确付款时间，属于履行期限不明确，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。截至本案开庭日，被告重庆精物实业（集团）有限公司未举证证明已支付该款项，故本院对原告范晓聪请求被告重庆精物实业（集团）有限公司支付劳务费135 100元的请求予以支持。对于资金占用利息。结合本案实际情况，本院支持如下：以135 100元为基数，自2021年6月22日（本案开庭日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆精物实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范晓聪劳务费135 100元及资金占用损失（资金占用损失的计算方式：以135 100元为基数，自2021年6月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告范晓聪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1501元（已减半收取），由被告重庆精物实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    郭蒙政                                               二〇二一年六月二十三日 法官助理    王松柏书 记 员  方  媛1
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21177号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：张坤，男，1991年4月4日出生，汉族，户籍地四川省巴中市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告张坤信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告张坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张坤支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金10,848.03元、利息3,019.02元、分期付款手续费203.28元；2.判令被告张坤支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告张坤负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告张坤已累计拖欠信用卡透支本金10,848.03元及利息、分期付款手续费等，合计14,070.33元未清偿。被告张坤未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告张坤未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2016年10月18日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告张坤申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告张坤实际拖欠信用卡欠款本金10,848.03元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告张坤同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张坤与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费，由于约定利息利率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张坤应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金10,848.03元、分期付款手续费203.28元；二、被告张坤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止，且前述利息与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计35.60元，由被告张坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执233号申请执行人：苏道长，男，1962年12月29日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：魏承华，男，1982年4月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人苏道长与被执行人魏承华追索劳动报酬纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521民初2300号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书确定：一、被告魏承华于2020年1月24日前支付原告苏道长工资款5000元，于2020年12月31日前支付原告苏道长工资款5000元。二、其他无争议。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费25元，由原告苏道长承担。调解书生效后，被执行人于2020年春季前支付申请执行人2000元，剩余8000元至今没有支付。2021年1月19日，申请执行人苏道长申请法院强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行，本院依法作出了对被执行人的限制高消费和失信决定书。2021年1月19日、2021年2月18日、2021年6月21日本院经司法网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商登记信息。经查被执行人名下现无银行存款、无车辆登记、无工商登记、无房产登记。申请执行人也未提供被执行人的可供执行财产线索，本院与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521民初2300号民事调解书的本次执行程序;二、本案执行标的额8000元及迟延履行期间的债务利息，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学山审判员  刘玉胜审判员  孙培民二〇二一年六月二十八日书记员  冀新亚
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初7968号原告：常洪蕾，女，1991年11月20日出生，汉族，北京市朝阳区东三环中路一号环球金融中心西塔11层员工，住北京市门头沟区。被告：常福清，男，1968年7月18日出生，汉族，大兴环卫中心环卫工人，住北京市大兴区。被告：蔡建华，女，1970年5月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告常洪蕾与被告常福清、蔡建华赠与合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告常洪蕾在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告常洪蕾撤回起诉处理。审 判 员  刘 青二〇二一年六月五日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源