吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民申34号再审申请人：长春建工集团有限公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路338号21世纪国际商务总部A座23-24层。系原审被告长春建工集团有限公司兴翔分公司的总公司。法定代表人：王永君，该公司董事长。委托诉讼代理人：李婉秋，吉林叙典律师事务所律师。被申请人（原审原告）：长春市绿园区津华建材经销部，住所地长春市绿园区合心镇三间村。经营者：于凤英，女，1974年9月7日生，汉族，住长春市宽城区凯丰路5号2栋1门403室。再审申请人长春建工集团有限公司（以下简称建工集团）因长春建工集团有限公司兴翔分公司（以下简称兴翔分公司）与被申请人长春市绿园区津华建材经销部（以下简称津华建材）买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初2763号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。建工集团申请再审称，1、撤销（2018）吉0106民初2763号民事判决；2、有贵院对本案进行提审，或者指令对本案进行再审。事实与理由：一、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。本案的《钢材购销合同》加盖了兴翔分公司的公章，2020年10月9日，申请人前往长春市市场监督管理局绿园分局调取了该公司的档案，在2008年度、2011年度的《企业分支机构、其他经营单位年检报告书》上加盖的“长春建工集团有限公司兴翔分公司”的公章，与本案主要证据《钢材购销合同》上加盖的“长春建工集团有限公司兴翔分公司”的公章并不一致，工商档案中的公章是申请人为分公司统一刻制的公章，用于日常经营活动，由此可见，加盖在《钢材购销合同》上的公章是伪造的，该钢材购销合同也是伪造的，原审法院据此认定兴翔分公司承担给付责任是错误的，应予纠正。二、本案发现新证据足以推翻原审判决。除了《钢材购销合同》外，被申请人提交的其他证据，均没有体现出与申请人的兴翔分公司有任何关联，且被申请人提供的18枚料具入库验收单，名头写的是“吉林省第二建筑公司料具入库验收单”，2020年11月1日，申请人在对分公司信息进行工商信息统计的过程中，发现兴翔分公司负责人孙振斌，自2010年起，一直担任吉林省第二建筑有限责任公司肇州分公司的负责人，而本案的案涉工程为黑龙江省肇州县的基建工程，由此可见，本案的案涉工程应为吉林省第二建筑公司所承建，本案的钢材也是为吉林省第二建筑公司所承建的肇州县的基建工程所用，因此，本案与申请人的分公司并无关联，原审判决认定兴翔分公司承担给付责任是错误的。综上所述，原审判决认定事实错误，申请人依据民事诉讼法第二百条、第二百零五条向贵院提起再审，恳请贵院支持申请人的请求，维护国有企业的合法权益，保护国有资产安全。津华建材经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交对原审判决意见。建工集团为支持其再审主张，向本院提供两份新证据。证据1、形成于2008年至2011年、来源为长春市市场监督管理局绿园分局的企业档案查询单(2020年10月19日)、企业分支机构、其他经营单位年检报告书（2008年度）、企业分支机构、其他经营单位年检报告书（2011年度）、企业年检指定代表或者委托代理人的证明（2009年4月14日）、企业年检指定代表或者委托代理人的证明（2012年4月24日）。证明2020年10月19日，申请人在对已经注销分公司信息进行统计的过程中，发现兴翔分公司的工商档案中，加盖的“长春建工集团有限公司兴翔分公司”与加盖在案涉《钢材购销合同》的公章并不一致。工商档案中的兴翔分公司公章是申请人为分公司统一刻制的，用于分公司日常经营活动，由此可见，加盖在案涉《钢材购销合同》的公章是伪造的，该合同也是伪造的，原审法院判决申请人的分公司承担给付责任是错误的。证据2、形成于2010年7月28日、来源于企查查网站的吉林省第二建筑有限责任公司肇州分公司的工商信息表。证明2020年11月初，申请人在对已经注销分公司工商信息进行统计的过程中，发现兴翔分公司负责人孙振斌，自2010年起，开始担任吉林省第二建筑有限责任公司肇州分公司的负责人，本案的案涉工程为黑龙江省肇州县的基建工程，而申请人及分公司从未承建过该基建工程，本案的主要证据18枚料具入库验收单，名头写的也恰好是吉林省第二建筑有限责任公司料具入库验收单，由此可见，本案的案涉工程是吉林省第二建筑有限责任公司承建，本案的钢材也应为吉林省第二建筑有限责任公司基建工程所用，本案与申请人的分公司无关，原审法院判决申请人分公司承担给付责任是错误的。本案存在一种可能性，2009年8月孙振斌已经挂靠在吉林省第二建筑有限责任公司名下，开始承建肇州县的基建工程，但因当时吉林省第二建筑有限责任公司肇州分公司未成立，其只能在购销合同上加盖兴翔分公司公章，但案涉钢材约定用在肇州县的基建工程，而申请人及兴翔分公司都未承建该工程，因此，申请人及兴翔分该公司不应承担钢材款的给付责任，而应由吉林省第二建筑有限责任公司肇州分公司承担。合议庭对上述证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定。本院再审审查审理查明事实与一审认定的事实一致。另查明，兴翔分公司成立于2005年11月30日，负责人为孙振斌，其并非建工集团员工。兴翔分公司是为借用建工集团建筑企业资质从事建筑工程项目建设临时成立的，于2019年10月28日注销。吉林省第二建筑有限责任公司肇州分公司成立于2010年7月28日，法定代表人为孙振斌。2019年12月4日，长春市绿园区人民法院作出（2019）吉0106执异220号执行裁定，追加被申请人建工集团为本案的被执行人，对建工集团进行执行。建工集团不服，提出复议，2020年6月29日，长春市中级人民法院作出（2020）吉01执复103号裁定，驳回其复议申请，维持长春市绿园区人民法院（2019）吉0106执异220号执行裁定。本院认为，一、关于原审判决认定事实的主要证据是否伪造问题及相应对裁判结果产生的影响。建工集团向本院提供了从市场监督管理部门档案中调取的两份“企业分支机构、其他经营单位年检报告书”等证据，欲证明加盖在案涉《钢材购销合同》中的兴翔分公司的公章，与工商档案中的公章并不一致，是伪造的，进而《钢材购销合同》也是伪造的，故原审判决确定兴翔分公司承担钢材款给付责任是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受……。”本案中，孙振斌作为兴翔分公司的负责人，其在《钢材购销合同》上签字并加盖了“长春建工集团有限公司兴翔分公司的公章”，已构成表见代表，在不存在法定的合同无效的情形下，合同即成立并生效。现建工集团不能提供证据证明合同上孙振斌签名系伪造，故即使加盖的公章与工商机关存档的公章不一致，该合同行为的法律后果也应由兴翔分公司承担。二、关于本案是否有新证据足以推翻原判决。建工集团以其提供的工商信息网查登记显示的孙振斌自2010年起即担任吉林省第二建筑有限责任公司肇州分公司负责人，以及被申请人提供的本案主要证据18枚料具入库验收单名头也恰好是吉林省第二建筑公司料具入库验收单，来证明案涉钢材也应为吉林省第二建筑有限责任公司基建工程所用，原审判决兴翔分公司承担给付责任错误。而本案中，《钢材购销合同》的签订时间为2009年8月1日，早于2010年7月28日吉林省第二建筑有限责任公司肇州分公司成立，且津华公司提供的证据，已足以证明其已按合同约定和指示，将案涉钢材运送到鸿大田园牧业在肇州县的基建工程处。故其依据合同的相对性，向兴翔分公司主张权利，原审判决予以支持并无不当。综上，建工集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形，其再审请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长春建工集团有限公司的再审申请。审判长  华子琳审判员  吕玉玉审判员  魏 岚二〇二一年六月三十日书记员  常如男