河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0922民初1328号原告:夏超英（曾用名夏朝英）,男,汉族,1959年6月15日出生,住清丰县古城乡古城集村。原告:夏朝军,男,汉族,1970年10月3日出生,住址同上。原告:杜贵保，男,汉族,1946年12月20日出生,住址同上。原告:夏朝达,男,汉族,1974年2月27日出生,住址同上。原告:李永伟,男,汉族,1974年8月14日出生,住址同上。原告:李飞,男,汉族,1984年10月21日出生,住址同上。原告:王珂琴,女,汉族,1963年9月8日出生,住址同上。原告:马彦习,男,汉族,1973年5月26日出生,住址同上。原告:李敬竹,女,汉族,1964年7月8日出生,住址同上。原告:马兆宽,男,汉族,1977年6月11日出生,住址同上。原告:马兆庆,男,汉族,1974年8月20日出生,住址同上。原告:马怀广,男,汉族,1948年2月11日出生,住址同上。原告:马守忠（曾用名马守中），男,汉族,1952年8月16日出生,住址同上。原告:逯现峰（曾用名逯献峰）,男,汉族,1964年11月24日出生,住址同上。原告:杜太保,男,汉族,1958年1月17日出生,住址同上。原告:李成记,男,汉族,1953年5月18日出生,住址同上。原告:李志民,男,汉族,1957年6月25日出生,住址同上。原告:李现府，男,汉族,1951年6月9日出生,住址同上。原告:杜永刚（曾用名杜勇刚）,男,汉族,1982年1月9日出生,住址同上。原告:杜君保（曾用名杜军保）,男,汉族,1949年2月19日出生,住址同上。原告:杜献广,男,汉族,1965年12月23日出生,住址同上。原告:李志方,男,汉族,1969年12月23日出生,住址同上。以上原告委托诉讼代表人：夏超英,男,汉族,1959年6月15日出生,住清丰县古城乡古城集村。以上原告委托诉讼代表人：杜贵保，男,汉族,1946年12月20日出生,住址同上以上原告委托诉讼代表人：夏朝达,男,汉族,1974年2月27日出生,住址同上。以上原告共同委托诉讼代理人：王海亮，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。被告：清丰县古城乡古城集村村民委员会，住所地：清丰县古城乡。法定代表人：武合玉，该村支书兼村委会主任。被告：杜献林，男，汉族，1965年1月26日出生，住清丰县古城乡古城集村。原告夏超英、夏朝军、杜贵保、夏朝达、李永伟、李飞、王珂琴、马彦习、李敬竹、马兆宽、马兆庆、马怀广、马守忠、逯现峰、杜太保、李成记、李志民、李现府、杜永刚、杜君保、杜献广、李志方等22人与被告清丰县古城乡古城集村村民委员会、杜献林确认合同有效纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。22名原告委托诉讼代表人夏超英、杜贵保、夏朝达及委托诉讼代理人王海亮，被告清丰县古城乡古城集村村民委员会法定代表人武合玉，被告杜献林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏超英等22名原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认夏超英等22名原告与被告清丰县古城乡古城集村村民委员会签订的“关于古城集村两委于裕鑫建材处理意见合同书”合法有效；2、要求被告清丰县古城乡古城集村村民委员会立即给付原告2019年8月1日至2021年8月1日两年租金的80%，金额为286476元；3、请求被告清丰县古城乡古城集村村民委员会自原告本次起诉后继续以年为单位履行合同义务，每年给付原告143238元；4、本案的诉讼费由被告古城集村民委员会承担。事实和理由：2008年夏超英等22名原告出资筹建了裕鑫建材厂，2018年8月10日，因国家环保政策原因，被告清丰县古城乡古城集村村民委员会与夏超英等22名原告签订“关于古城集村两委于裕鑫建材处理意见合同书”，约定村两委负责接收裕鑫建材厂股东的股金和借款，待村委会引资成功后，当年收取的承包费拿出80%偿还股金和借款。时任村支部书记李留山和村委会主任杜献林均在合同上签了字，签订合同当天，李留山以合同需要盖公章为由把合同原件从杜贵保手中要走，随后村委会组织人将厂房进行了拆除。之后杜贵保多次向李留山索要合同，李留山一直拒绝，直到2020年6月李留山彻底否认与原告签订了合同。故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告清丰县古城乡古城集村村民委员会辩称，双方签订的合同不合法也无效，原告签订合同时当时的村委会主任没有开班子会议，私自做的主张，也没有盖公章，没有形成合法合同，因为金额数目巨大，必须有两委相议、党委评议、村民代表决议，不能两个人说的算，事情巨大，超过能力范围。合同本来没有法律效力，不能按照比例付款，村委会也是股东，占了场地股权和现金股权，具体数目法定代表人不太清楚，请法庭调查。据说在建厂的时候有杜敬朝承包，其中还有其他股东承包，是否交承包费有待调查，据说这些股东与杜敬朝还签订有还款协议，也许每个股东手里都有，还款方法有具体说明，中间其他股东在经营期间是否给股东分红，也包括杜敬朝是否分了利息，也有退股的股东把股金退还了本人。据说从2007年到2018年其他的企业经营都能盈利，为什么这个企业能赔，原因何在有待调查，不能把责任都归到村委会头上。裕鑫建材厂在经营期间原告他们有贷款，企业经营期间贷款不能让村委会承担责任。即便官司败诉，也依他们手里集资收据为凭，不能他们说多少就是多少。据法定代表人所知，有一部分股东在2007年到2018年期间经杜敬朝手中已经退还。被告杜献林辩称，2018年8月其当村长的时候和22名原告签订了合同。原告要求确认合同其本人没什么意见。同意村委会给付22名原告租金286476元。本院经审理认定事实如下：2008年夏超英、杜贵保、夏朝达等十几名原告共同出资筹建了裕鑫建材厂，2018年8月10日，因国家环保政策原因上级要求拆除裕鑫建材厂，被告清丰县古城乡古城集村村民委员会当时的支部书记李留山、村委主任杜献林与夏超英等22名原告（还有杜献林、金玉红、夏超美三名股东未起诉）签订“关于古城集村两委于裕鑫建材处理意见合同书”，约定：1、村两委负责接收裕鑫建材厂股东的股金（1299000元）和借款（858536元），接收后负责上述两项资金的偿还（分期按比例续还）；2、村两委接收后建材厂所有集体资产归村委会完全所有；3、无论村两委领导如何变动，古城集村两委仍然负责偿还，直至还完为止；4、此合同任何人不得修改，否则任何一方有权向当地检查机关提起申诉；5、古城集招商引资成功后，当年收取的承包费拿出80%偿还股金和借款。所有股东按入股资金和被借金额按公平比例数分别收取；6、此合同必须有支部书记、村委主任及全体参股人的签名，否则此合同无效；7、本合同一式叁份，自双方签字之日起，即生法律效力。协议签订后，古城集村委会组织人将裕鑫建材厂厂房进行了拆除。另查明，2019年8月1日被告清丰县古城乡古城集村村民委员会与清丰县新清沣职业技术培训有限公司签订《租地合同》，约定将古城集村村东原古城集窑厂（裕鑫建材厂）土地使用权出租给清丰县新清沣职业技术培训有限公司使用，租赁期限为20年，每年租金199305元，一年一交，每年的7月31日前一次性付清下一年租金。上述事实，有原告提供的“关于古城集村两委于裕鑫建材处理意见合同书”复印件、清丰县裕鑫建材股金明细表、杜献林的证明、古城集村委会证明、《租地合同》等证据及庭审笔录在卷予以证实，并已经庭审质证，可以作为本案定案的依据。本院认为，22名原告与被告签订的“关于古城集村两委于裕鑫建材处理意见合同书”，合法有效，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。22名原告按约定拆除了裕鑫建材厂，被告清丰县古城乡古城集村村民委员会招商引资成功后，应当将收取的承包费拿出80%偿还原告的股金和借款。故原告请求法院确认夏超英等22名原告与被告清丰县古城乡古城集村民委员会签订的“关于古城集村两委于裕鑫建材处理意见合同书”合法有效、给付原告2019年8月1日至2021年8月1日两年租金80%，金额为286476元的诉求，本院予以支持。关于原告请求被告清丰县古城乡古城集村村民委员会自原告本次起诉后继续以年为单位履行合同义务，每年给付原告143238元，因被告清丰县古城乡古城集村村民委员会与清丰县新清沣职业技术培训有限公司签订《租地合同》的履行具有不确定性，故原告该项诉求，本院不予支持。被告杜献林作为被告清丰县古城乡古城集村村民委员会当时的村委主任在合同书上签字，是履行职务行为，原告请求被告杜献林承担责任，无事实根据和法律依据，故原告该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：一、原告夏超英、夏朝军、杜贵保、夏朝达、李永伟、李飞、王珂琴、马彦习、李敬竹、马兆宽、马兆庆、马怀广、马守忠、逯现峰、杜太保、李成记、李志民、李现府、杜永刚、杜君保、杜献广、李志方等22人与被告清丰县古城乡古城集村村民委员会签订的“关于古城集村两委于裕鑫建材处理意见合同书”合法有效；二、被告清丰县古城乡古城集村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告夏超英、夏朝军、杜贵保、夏朝达、李永伟、李飞、王珂琴、马彦习、李敬竹、马兆宽、马兆庆、马怀广、马守忠、逯现峰、杜太保、李成记、李志民、李现府、杜永刚、杜君保、杜献广、李志方等22人股金和借款286476元；三、驳回原告夏超英、夏朝军、杜贵保、夏朝达、李永伟、李飞、王珂琴、马彦习、李敬竹、马兆宽、马兆庆、马怀广、马守忠、逯现峰、杜太保、李成记、李志民、李现府、杜永刚、杜君保、杜献广、李志方等22人的其他诉讼请求。案件受理费5596元，减半收取计2798元，由被告清丰县古城乡古城集村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  郭国田二〇二一年六月七日书记员  李攀攀