北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29541号原告：于琳，女，1968年9月11日出生，汉族，人民网股份有限公司媒资部总监，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张永安，男，1953年5月1日出生，汉族，旅游集团公司清凉山分公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王廷坚，北京市两高律师事务所律师。被告：利星行（北京）汽车有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：颜健生，董事长。委托诉讼代理人：杨伟国，北京观韬中茂律师事务所律师。原告于琳与被告利星行（北京）汽车有限公司（以下简称“利星行公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于琳及其委托诉讼代理人张永安、王廷坚，被告利星行公司的委托诉讼代理人杨伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于琳向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原被告签订的《销售合同》；2、判决被告退还原告购车款444500元；3、被告赔偿原告三倍购车款1333500元；4、被告赔偿原告车辆购置税37991元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月，原告与被告签订《销售合同》，原告从被告处购买奔驰GLK3004MATIC轿车一辆，并向被告支付购车款444500元，缴纳了车辆购置税费37991元，被告于2012年3月31日向原告交付该车辆，被告给原告开具了购车发票。车辆在交付后，原告在实际使用过程中油耗较高，偶尔有点异响外，基于对奔驰品牌的信任，原告并没有怀疑该车有质量问题。2015年，原告的奔驰第三次做保养时，奔驰4S店的工作人员告知原告，左前轮装反了，后原告仔细观察自己的车才发现，不但左前轮是反的，而且两前轮胎的规格也是不一样，左前胎的规格为“255/45R19”，右前胎为“235/50R19”。原告在发现情况后，多次与被告工作人员沟通，被告给出的解决方案：免费更换四条轮胎，另加两万元4S店代金券。原告不接受被告的处理意见，至原告起诉时被告一直未给出合理处理意见。原告自2012年提车，2018年是第二次上线验车，均在同一家检测场，检测场工作人员提出车轮轮毂胎规格不一致，不给通过检测，致使原告车辆停放在车库里至今不能正常使用。原告认为：原告购买车辆并未更换轮胎、轮毂，被告销售车辆时，隐瞒该车辆存在轮胎、轮毂更换的事实，且奔驰车使用手册248页“警告”中明确，使用未经梅赛德斯—奔驰认可的轮胎、车轮或附件或未对其进行正确使用，可能会降低行驶安全性，从而引发事故。被告具有欺诈的故意，应当依据《消费者权益保护法》承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告利星行公司辩称，不同意原告诉讼请求。首先，原、被告于2012年3月26日签订《销售合同》，原告于同年3月31日涉案车辆注册登记前提车，距今已超过七年。基于公司保存文档的相关事件限制，2012年涉案车辆的新车交接单、售前检查单等书面材料目前已无法查证。但是，根据行业惯例及被告作为知名汽车品牌经销商的业务规范，被告在涉案车辆交付前就包括车辆轮胎在内的车辆装备、部件及安全性能等车况进行检查，检查合格经原告确认后才可能交付办理提车手续，原告在庭审中否认提车时经过验车不符合常理。根据目前双方提交的《进口机动车辆随车检验单》、机动车注册登记信息等证据已足够证明涉案车辆在交付时各项检验合格，轮胎不存在问题。车辆PDI并非法律规定的强制程序或强制标准。其次，根据双方证据均能够证明涉案车辆入境检验、注册登记、两次车检、两次保养时各项检测均合格、不存在任何问题，根据高度盖然性原则应认定涉案车辆交付时符合法律规定及合同约定的质量标准，原告主张被告故意隐瞒车辆瑕疵构成欺诈缺乏事实和法律依据。再次，原告未举证证明其受到任何损失，且其放任车辆轮胎问题不予解决导致车辆未过车检，系故意扩大所谓的损失。在此情况下，原告主张被告赔偿购车款及购车款三倍金额作为其损失缺乏事实及法律依据。最后，原告主张被告欺诈早已超过除斥期间，即使原告认为其主张不适用除斥期间，原告称其2015年6月才知道轮胎问题，至其2019年起诉时诉讼时效也已届满。原告自2012年起购买并使用涉案车辆至今已超过七年，自2015年6月认为轮胎存在问题后又继续使用了超过四年，直至年检未能通过后提起本案诉讼。原告此时起诉主张车辆交付时存在明显瑕疵、被告构成欺诈、要求退一赔三，系以消费者维权为借口、扭曲相关事实，无理甚至恶意向销售者提出无法律依据的不当要求。综上所述，原告的主张均缺乏事实及法律依据，恳请法院依法查明事实判决驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2012年3月26日，于琳与利星行公司签订《销售合同》，约定于琳向利星行公司购买梅赛德斯-奔驰轿车一辆，车身颜色：775银色车身漆，车辆型号：GLK300，发动机机号：27294832015817，车架号：WDCGG8BB0CF857146，车辆总价为44.45万元,一次性付清全款。车辆预计交付时间暂定为2012年3月31日之前，在卖方如期收到车辆全款的前提下，卖方应按前述预计交付时间向买方交付车辆。卖方将上述车辆交予买方前，须为该车辆做交车前检查PDI及养护之工作。于琳支付购车款后，利星行公司交付了涉案车辆。同年3月31日于琳交纳了车辆购置税37991元，并取得涉案车辆的机动车登记证及行驶证，其中登记的涉案车辆轮胎规格为235/50R19/255/45R19。于琳主张其丈夫张永安于2015年6月25日到利星行天竺之星4S店保养车辆时发现左前轮胎装反，4S店表示不影响使用，此后就赔偿问题一直与被告利星行公司协商，但一直未达成一致意见。后于2018年3月16日及2019年1月19日到汽车检测场进行年检，因轮胎问题未通过年检，后一直将涉案车辆存放于地下车库内。庭审中，于琳向本院提交北京市机动车检验记录单，证明2018年3月于琳到北京汽车检修有限公司检测时，因轮胎不合格未通过年检，导致涉案车辆无法上路行驶。被告利星行公司认为上述证据来源不明、无盖章或工作人员签字，无法核实真实性。且2015年6月原告在保养时已经知道轮胎存在问题，因此2018年车检时记载轮胎问题具备合理性，但无法证明七年前原告提车时涉案车辆交付的情况。且涉案车辆在交付原告并使用后通过的两次车辆检测均为合格，原告在另案起诉状中陈述，涉案车辆自2012年起在同一验车场进行的前两次车检均合格，显然表明涉案车辆在交付时根本不存在轮胎规格及安装方面的问题。经本院现场勘验，涉案车辆停放于朝阳区金台西路2号人民日报社民33楼地下车库，涉案车辆的左前轮胎的型号为：255/45R19、车辆左前轮的轮毂型号为8.5J*19H2，与右前轮的型号不一致，且左前轮的轮胎内外侧装反，左前避震器上有磨损痕迹。原告为证明车辆在交付时轮胎已经装反，向本院提交涉案车辆行驶证照片，并表示根据照片显示的涉案车辆左前轮轮胎的花纹可以看出，车辆在办理上牌时，轮胎已经装反，并认为应当是4S店人为改动过的。被告利星行公司认为原告的说法只是猜测，而且原告已经使用了多年，有可能是在使用过程中轮胎被更换过。本院认为，本案双方争议的焦点为：一、利星行公司是否存在欺诈行为；二、原告于琳的主张是否超过诉讼时效。一、关于利星行公司是否存在欺诈行为。何为欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据于琳向本院提交的行驶证照片中轮胎的花纹可以判断，车辆在交付于琳时轮胎的安装已经存在装反的情况，但车辆在交付于琳之前经过工厂安装、长途运输等环节，根据现有证据不足以证明利星行公司在出售车辆前曾人为更换过轮胎，且涉案车辆的轮胎型号比原始型号尺寸更大，价值应当更高，因此也不存在利星行公司故意隐瞒真实情况的主观恶意，故被告利星行的行为不构成欺诈。原告于琳主张撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告于琳的主张是否超过诉讼时效的问题。根据法律规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。2015年于琳发现涉案车辆轮胎存在问题，但不影响车辆上路行驶；2018年3月涉案车辆因未能通过年检，导致无法上路行驶。应认定于琳知道或者应当知道权利受到损害之日为2018年3月，因此于琳的主张未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款的规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。本院认为虽然利星行公司不存在欺诈行为，但因利星行公司向于琳交付的车辆不符合约定，导致车辆无法通过年检上路行驶，因此给于琳造成的损失，应当由被告利星行承担赔偿责任，赔偿的具体数额，本院将根据涉案车辆的价格及原告使用涉案车辆受影响的情况等因素，酌定利星行公司赔偿于琳十万元。于琳的其他主张及利星行公司的其他辩称均缺乏法律依据，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、利星行（北京）汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿于琳人民币十万元；二、驳回于琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万一千一百四十四元，由被告利星行（北京）汽车有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  王新胜人民陪审员  封楠林二〇二一年六月十一日书 记 员  丁焕然