西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书                          (2021)陕0117民初38号 原告（反诉被告）：陕西城通贸易有限公司，住所地：西安市莲湖区丰禾路41号蔚蓝花城第二幢四单元2层40201号房。统一社会信用代码：91610000797900793Y。法定代表人：王年生，系该公司总经理。被告（反诉原告）：刘元明，男，1967年9月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告（反诉原告）：陈路珂，女，1969年3月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。共同委托诉讼代理人：李宁，陕西力德律师事务所律师。被告：西安重工装备制造集团有限公司，住所地：西安经济技术开发区泾渭新城泾朴路东段9号。统一社会信用代码：91610132693839545N。法定代表人：李德锁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘亮，该公司员工。原告（反诉被告）陕西城通贸易有限公司（以下简称：城通公司）与被告（反诉原告）刘元明、陈路珂及被告西安重工装备制造集团有限公司（以下简称：重装公司）买卖合同纠纷一案中，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告城通公司的法定代表人王年生，被告刘元明、陈路珂的共同委托诉讼代理人李宁，被告重装公司的委托诉讼代理人刘亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。城通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘元明、陈路珂向原告支付货款246189.28元；被告重装公司在未付款范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月9日原告与陕西海诺实业有限公司（以下简称：海诺公司）签订《工业品买卖合同》，约定原告向海诺公司挂靠的中十冶集团有限公司承建的位于经开区XX工地（业主为重装公司）供应“洋生”牌增强聚丙烯FRPP双壁加筋管。付款采用月结方式，即上个月到货总货款在次月月底前结清。逾期付款，每天按延期支付的货款金额千分之五支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定将货物运至中十冶集团有限公司承建的XX工地。从2013年1月31日到同年6月13日，原告共供货1345575.28元。截止2018年1月26日，海诺公司共计付货款1099386元，尚欠原告货款246189.28元（不计违约金和利息）。现海诺公司已经注销，原告以该公司股东刘元明、陈路珂为本案被告，重装公司系该工程的最终受益人，应在欠付工程款范围内承担付款责任。刘元明、陈路珂辩称，1、本案是由原告与我二人投资设立的海诺公司（2016年5月20日注销，由我二人负责清理债权债务）间，于2013年3月9日签订合同后，原告未按约交付货物而形成的纠纷。与中十冶集团有限公司、重装公司无任何关系，原告无视合同相对性原则，对上述公司提起的诉讼应予驳回；2、原告采取欺骗手段，以西安洋生管材冒充上海洋生管材进行交货，是导致根本性违约和本案争议的唯一原因；3、拒不协商善后，企图以拖延时间的手段谋取不正当利益，是原告在此纠纷中的表现；4、原告无权依据2013年3月9日《工业品买卖合同》所约定的货款价格向我方主张给付，其诉讼请求应予驳回；5、原告未按约定提供货物，构成根本性违约，应向我方支付约定货款总金额10%的违约金；6、我方在此纠纷中，无任何违约行为，也无任何过错，依法不应承担任何责任。西安重工装备制造集团有限公司辩称，该案与我公司无关，我公司已将中十冶工程款全部结清，请求驳回原告诉请。刘元明、陈路珂向本院提出反诉请求：1、判令城通公司向刘元明、陈路珂支付违约金13.7307万元；2、本案反诉费由城通公司承担。事实与理由：2013年3月9日，城通公司与我二人出资设立的海诺公司签订《工业品买卖合同》，约定按照重装公司认质认价文件作为结算价格的依据，由城通公司向海诺公司销售上海洋生牌增强聚丙烯FRPP双壁加筋管，用于西安重装经开区XX工地。合同签订前后，城通公司以上海金山洋生管道有限公司的营业执照、质量认证证书、出厂质量保证书、检验报告、合格证等资料，向海诺公司交付了按照上海洋生品牌认价计价共计1343885.8元的货物后，由施工单位进行了室外排水管道的埋地施工。2013年6月中旬，施工方对已安装的管道闭水试验时，发现大范围的管道存在流水不畅、漏水、堵塞等问题。在2013年7月上旬现场查看时，城通公司的法定代表人才承认，其没有按合同提交上海洋生的管材，而是用了西安洋生厂生产的产品。同时在现场提交了西安市市政建设质量检测有限公司2013年4月11日管材检验报告，该报告显示生产厂家为西安洋生。鉴于城通公司未按照约定交付产品，用虚假的质检报告和合格证偷梁换柱进行商业欺诈，海诺公司于2013年8月4日以2013年第32号工作联系单致函城通公司，要求其于2013年8月7日前提供“西安洋生”厂家资质证明文件。否则由此产生的一切后果由城通公司承担。城通公司法定代表人2013年8月5日签收工作联系单后，至今未提交上述资料，已构成根本违约。故其应该按照合同约定的合同总额的10%承担违约责任。鉴于海诺公司是由刘元明、陈路珂二人所设公司，2016年5月20日办理了注销登记。我二人负责清理公司的债权债务，故提出反诉。城通公司针对反诉辩称，1、在双方签订的合同中明确写明乙方作为“洋生牌”增强聚丙烯FRPP双壁加筋管的供货方，甲方作为购货方达成一致意见，随后我公司按时提供的就是“洋生牌”产品，我方没有违约；2、在首批“洋生牌”管道于2013年1月31日送到工地后，业主方重装公司于2013年4月8日组织各方同时到场取样封存，经检验产品质量合格，4月11日出具的检验报告明确写明由西安洋生管道公司生产，足以证明当时各方均明确知道，当时没有人提出异议，室外管网的五家施工方得以顺利安装；3、针对被告所述于2013年8月5日所发出的工作联系单，我公司收到后，及时与生产厂家联系，生产厂家专门派销售部周志国亲自到工地解释。我公司也于2013年8月7日专门作出了书面答复，并附上了厂家为此专门出具的情况说明；4、在2021年3月31日的庭审中，业主重装公司也承认施工方的工程款已全部按标书程序结清，结算价格没变，也就是说业主并未因排水管道产品质量问题和生产基地不同而扣减施工方的任何工程款。经审理查明，2013年3月9日，原告城通公司（乙方）与海诺公司（甲方）签订《工业品买卖合同》，约定乙方作为“洋生”牌增强聚丙烯FRPP双壁加筋管的供货方，甲方作为购货方，就甲方承包的西安重装工程位于经开区XX工地甲方购买乙方产品一事达成一致意见。甲方向乙方购买品名为“洋生牌增强聚丙烯FRPP双壁加筋管10KN/㎡”不同规格型号的管材共计1373074.14元；注：1、甲乙双方以西安重装集团认质认价文件作为附件，据此价格结算，此价为含税落地价。2、若甲方不需要开正式发票，可优惠2%结算。3、数量以甲方实际收货量即收货清单为准。4、若新增规格，双方协议价格后按附件执行；交货方式为甲方收货人验收数量、型号无误、外观完好后开据收货单并签名、盖章作为结算凭证；合同第三条约定了验收方法及提出异议期限：1、外观质量交货时当场验收，其他产品性能指标需方收货后若有异议，应在三日内提出质量异议书面报告，并协同有关部门抽样送权威部门按相应标准检验，如逾期则认为质量无异议。2、乙方在交货时，应向甲方提供产品的检验报告、产品合格证；甲方收货时将对产品的数量、规格、外观质量及完整性进行外观验收……合同第四条约定了结算方式：1、采用月结方式，现金或转账或同城支票。2、付款期限：采用月结方式，即上个月到货总货款在次月月底前（即最后一日前）结清；合同第六条约定了违约责任：1、供方不按时供货，需方不按时付款视为违约；2、违约责任按合同规定执行或按合同总额10%支付违约金；3、乙方应按供货清单数量，及时备货，保证及时分批供货（以甲方要货短信为准）。如没能如期供货，乙方应按每日未能如期供货部分的千分之五支付违约金；4、甲方若不按合同条款准时付款，乙方有权停止供货，并视为甲方违约。甲方不按时付款，每天按迟延支付的货款金额的千分之五支付违约金……合同签订后，城通公司向海诺公司提供了部分管材，海诺公司也支付了部分款项。此后双方发生争议，海诺公司认为城通公司提供的管材并非“上海洋生”品牌，违反合同约定，故拒绝继续支付货款。城通公司联系上海金山洋生管道有限公司出具《情况说明》，注明：我上海金山洋生管道有限公司是生产排水管道的专业厂家，由于排水管道重量轻，中空占体积，考虑到运输成本，故在全国各地设厂布局生产，现在上海、西安、重庆成都、武汉、新疆等建有生产基地，这几大生产基地所生产的都是“洋生牌”，其生产工艺一致、管理体系一致、生产标准一致、产品质量一致，在实际销售中，会根据运输距离和规格品种灵活就近发货。海诺公司仍拒绝支付货款，城通公司故诉至法院。另查明，2013年1月14日，重装公司出具《关于煤矿与建设机械装备生产制造基地项目室外给排水系统材料确认的通知》，确认室外排水系统材料选用品牌为上海洋生、上海米兰，并出具了上海洋生、上海米兰室外排水系统材料认定价清单。再查明，海诺公司于2016年5月20日注销，注销前股东为刘元明（占股60%），陈某某（占股40%，陈某某系本案被告陈路珂的曾用名）。在本案的审理过程中，刘元明、陈路珂对城通公司提供的管材质量无异议，二人认为若城通公司按照合同约定的品牌提供货物，则对尚欠城通公司246189.28元货款亦无异议。城通公司认为按照合同约定日千分之五的违约金过高，仅主张违约金30万元。以上事实，有工业品买卖合同、收货单、检验报告、重装公司通知及附件等相关证据在卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，城通公司与海诺公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。故本案双方的争议焦点为城通公司提供的管材是否符合合同约定。就该争议焦点，本院认为城通公司提供的管材符合合同约定，具体理由如下：一、双方签订的《工业品买卖合同》仅约定产品品名为“洋生牌增强聚丙烯FRPP双壁加筋管10KN/㎡”，并未明确约定必须为“上海洋生牌”，该《工业品买卖合同》虽注明以重装公司认知认价文件作为附件，但该条款仅注明“据此价格结算，此价为含税落地价”，并未明确提出合同所约定的管材必须按照附件要求为“上海洋生品牌”；二、城通公司提供的生产厂家为“西安洋生”及“重庆洋生”的管材经过相关机构检测，检测结果均显示合格，城通公司提供的管材并未实质影响到被告的任何合同权利。且在本案的审理过程中，经本院询问，被告刘元明、陈路珂未能提出其所主张的“上海洋生”品牌和原告城通公司提供的生产厂家在西安、重庆的“洋生”品牌管材存有实质性区别；三、重装公司于2013年4月8日送检的FRPP双壁波纹管 DN1000已显示生产厂家为西安洋生，故海诺公司应自2013年4月8日即清楚城通公司提供的管材并非其主张的“上海洋生”品牌，但其并未提出异议，仍于2013年4月24日、2013年5月12日等多次接收原告提供的货物，应视为其对城通公司提供货物的认可。综合以上几点，本院认为城通公司提供的管材符合双方的合同约定，不存在违约情形，故被告刘元明、陈路珂提出的反诉请求，本院依法不予支持。海诺公司已注销，被告刘元明、陈路珂二人作为股东，应按照法律规定对海诺公司应承担的债务承担返还责任。现原告城通公司主张刘元明、陈路珂支付货款246189.28元，符合相关法律规定，本院依法予以支持。海诺公司未按约定履行付款义务，明显违约，应自逾期付款之日（即2013年7月1日）起承担相应的违约责任。双方合同约定“甲方不按时付款，每天按迟延支付的货款金额的千分之五支付违约金”，该约定明显过高，现原告城通公司仅主张违约金300000元未违反法律及双方合同的约定，本院依法予以支持。原告城通公司主张被告重装公司在未付款范围内承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（法释[2014]2号）第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘元明、陈路珂于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陕西城通贸易有限公司货款246189.28元及违约金300000元，两项合计546189.28元；二、驳回原告（反诉被告）陕西城通贸易有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘元明、陈路珂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9262元，反诉费1523元，由被告刘元明、陈路珂负担（原告已预交9262元，被告刘元明、陈路珂已预交1523元，被告刘元明、陈路珂在履行判决义务时一并支付原告9262元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   李东波 审  判  员   戈  超审  判  员   宋  迪 二〇二一年六月二十九日 书  记  员   胡  楠   1