广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0111民初10683号原告：张桂明，男，1969年7月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：广州荣升实业有限公司，住所地广州市越秀区麓湖路9号麓湖轩七楼701房。法定代表人：蔡丽花。委托诉讼代理人：华丹萍，女，1978年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李明嫦，女，1996年9月25日出生，汉族，系该公司员工。原告张桂明与被告广州荣升实业有限公司（以下简称荣升公司）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依照《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，由审判员周子珺独任审理。原告张桂明及被告荣升公司的委托诉讼代理人华丹萍、李明嫦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张桂明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿维修广州市白云区同和街道桥南巷21号房屋所产生的维修费（维修费的赔偿标准参照白云区人民法院摇珠选定有资质的评估公司对原告的受损房屋进行评估鉴定确定具体修复金额）；2、判令被告赔偿原告因维修房屋所造成的损失，包括来回搬迁费、租房费及租金损失共计10万元。事实与理由：根据广州市中级人民法院（2020）粤01民终16928号判决书，被告对原告房屋造成严重损坏的事实清楚，根据中华人民共和国民法典的规定，被侵权人和侵权人就数额赔偿协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿金额。现原告不同意被告直接维修，因其维修存在严重安全隐患，原告要求评估公司出具修复价格，由被告赔偿给原告自行修复。被告荣升公司辩称，本案原告的起诉符合民诉法解释第二百四十七条规定的重复诉讼的请求，应当驳回原告的起诉。原告在本案中提起的诉请请求，已由前诉一审案号（2019）粤0111民初21576号、二审案号（2020）粤01民终16928号作出裁判，前诉裁判已发生法律效力并于2020年1月15日由贵院立案执行。原告在前诉中要求被告承担修复责任，现又在本案中要求自行修复，故其本案的诉请请求实质上是否定前诉裁判结果，前诉裁判发生法律效力后，至今未发生新的事实，故原告再次提起诉讼属于重复诉讼。贵院于2021年3月4日作出《执行裁定书》，作出按原告的申请“终结该次执行程序”以及原告可以向贵院“申请恢复执行”的裁定，原告反复起诉滥用司法资源，其行为不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张桂明于2019年5月23日以荣升公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0111民初21576号，原告诉讼请求为：1.被告委托有资质的公司对因其施工造成我的房屋受损部分进行维修；2.被告向我赔偿因维修期间产生的经济损失每月70000元；3.被告向我支付鉴定费损失共计19975（第一次5670元和第二次14305元）；4.被告向我赔偿误工费损失6160元；5.被告向我赔偿精神损失费3万元。本院在该案中认定事实如下（摘录）：原告是位于同和村石桥头自然村桥南东巷21号房屋（以下简称涉案房屋）的使用权人，持有广州市白云区同和镇人民政府于1995年10月18日核发的穗同字第NO0037920号《农村（墟镇）宅基地使用证》。被告是涉案房屋相邻地块所在商品房开发项目“骏升花园”的开发商。“骏升花园”项目正式施工前，被告曾于2017年8月7日委托广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称智弘公司）对涉案房屋的完损性进行鉴定。智弘公司于2017年9月9日出具智弘鉴字[2017]0356号《房屋完损程度鉴定报告》。该报告显示，涉案房屋建筑年代为九十年代，实际建筑层数为6.5层，鉴定面积约953.68平方米，鉴定等级为基本完好房，主要检查情况综述1.个别墙体局部出现开裂、渗水迹象；2.个别楼板局部出现渗水、开裂迹象；3.个别砖墙砌体与混凝土构件连接处出现开裂现场；4.室内楼板及墙体饰面局部出现开裂、剥落、发黑现象。在“骏升花园”项目开始施工后，原告发现涉案房屋出现房屋开裂、瓷片开裂、房屋倾斜等现象，遂向被告及涉案房屋所在村集体组织反映房屋受损问题，后被告及涉案房屋所在联合社均组织了原告及“骏升花园”项目开发、施工各方就处理包括涉案房屋在内的房屋受损问题召开协调会议，会议记录显示包括原告在内的多户业主希望对于房屋开裂、墙体渗水问题尽快对受损房屋进行修复，并对租户退租问题进行赔偿。被告及施工方的意见则认为根据对相邻房屋的检测数据显示，基坑安全和房屋安全均没有问题，目前先行处理房屋渗漏问题，对于裂缝待基坑回填后处理。后双方未能就房屋裂缝处理问题达成一致意见，遂成讼。本案诉讼中，双方对涉案房屋受损的状况与“骏升花园”施工的因果关系存在争议，且被告对原告委托广东卓信检测鉴定有限公司出具的鉴定报告不予认可。原告向本院申请委托有资质的公司对涉案房屋的受损与“骏升花园”施工的因果关系进行鉴定。本院依法委托广东汇建检测鉴定有限公司（以下简称汇建公司）对上述申请事项进行鉴定。汇建公司于2019年11月8日作出汇建鉴字[2019]3965号《房屋完损性鉴定报告书》，显示主要检查情况综述：1.局部砖墙砌体与混凝土板接合处有裂缝反应；2.局部砖墙在门窗洞口附近出现开裂现象；3.局部墙体及混凝土构件有渗水痕迹及泛黄现象；4.局部墙体及混凝土构件表面批荡有开裂、粉化、剥落现象；5.局部墙体及天花板有裂缝反应；6.室外地台有裂缝反应。鉴定结论：1.依照建设部颁发的《房屋完损等级评定标准》（城住[84]第678号），评定该房屋为“一般损坏房”。2.报告数据对比详见报告第19-30页；对此结果显示涉案房屋受损与骏升花园项目施工存在因果关系。其中报告第19-30页的数据对此为汇建公司集合现场检查情况与智弘公司出具的智弘鉴字[2017]0356号《房屋完损程度鉴定报告》对此产生的新增损伤情况。原告因此次鉴定预付鉴定费14305元。鉴于上述汇建公司作出的《房屋完损性鉴定报告书》结论显示，涉案房屋受损与骏升花园项目施工存在因果关系，被告应当对涉案房屋的受损承担修复或赔偿责任，但双方对修复方案或赔偿数额无法达成一致意见，故被告向本院提出骏升花园项目施工对涉案房屋造成新增损伤部分的责任比例和对涉案房屋在汇建公司出具的汇建鉴字[2019]3965号《房屋完损性鉴定报告书》第19到30页中新增受损部位的维修方案进行鉴定。本院依法委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称合正公司）对上述申请内容进行鉴定。合正公司于2020年5月23日出具合正鉴字[2020]0763号《房屋损害纠纷鉴定报告》，该鉴定报告鉴定意见为：根据本次鉴定的现场检测结果、结合相关的标准规范进行综合分析，现对原告房屋作如下鉴定结论：新增损伤部分少量属于自然损坏形成，大量属于施工影响造成，故涉及新增损伤部分的责任比例约为90%。处理建议：参考《房屋裂缝检测与处理技术规程》（CECS293：2011）,对房屋出现的损坏作如下维修处理：1、对宽度小于等于0.5mm的墙体裂缝作抹灰处理；对宽度大于0.5mm的墙体裂缝作灌浆挂钢丝网混合砂浆抹灰处理。2、铲除有损伤的涂料层重新抹灰、刷面漆。3、对渗水的顶板进行防水修复。被告因本次鉴定预付鉴定费18000元。根据上述查明事实，（2019）粤0111民初21576号案中本院认为涉案房屋的受损与被告开发的“骏升花园”项目的施工存在因果关系，故判决被告广州荣升实业有限公司按照合正鉴字[2020]0763号《房屋损害纠纷鉴定报告》确定的维修方案对广州市白云区同和村石桥头自然村桥南东巷21号房屋的受损部分进行维修。另，关于原告要求被告赔偿因维修期间产生的经济损失问题。因被告的维修尚未实施，且对于维修过程中是否必然导致原告无法使用涉案房屋的情况尚未确定，故本院对原告的该项主张暂不予处理。如维修过程中确因维修行为导致损失的，原告可另行据实主张。本院作出（2019）粤0111民初21576号民事判决书后，原、被告均不服该判决向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2020）粤01民终16928号。广州市中级人民法院对一审法院查明事实予以确认，并查明原告在一审法院2020年5月19日《询问笔录》及2020年5月26日第三次《开庭笔录》中均明确表示其第一项诉讼请求为：要求荣升公司按照鉴定公司出具的维修方案对其房屋进行维修。广州市中级人民法院于2020年11月2日作出判决：驳回上诉，维持原判。另查，（2020）粤01民终16928号《民事判决书》发生法律效力后，张桂明于2020年1月15日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行对房屋的受损部位进行维修及鉴定费19975元，另本案执行费700元。本院于同年3月4日作出（2021）粤0111执2193号《执行裁定书》，认为经采取多方执行措施后，双方对维修方案无法达成一致，且申请执行人申请终结本次执行，本案暂时不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务，故裁定终结本次执行程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告就涉案房屋的受损事宜曾以荣升公司为被告向本院提起诉讼，本院及广州市中级人民法院已作出（2019）粤0111民初21576号及（2020）粤01民终16928号民事判决书，上述（2020）粤01民终16928号民事判决书已发生法律效力。本案中，原告再次以荣升公司为被告向本院提起诉讼，要求其就同一房屋的同一受损事实赔偿原告修复费用及修复房屋造成的经济损失，虽其前案中的诉讼请求之一为要求被告修复房屋，本案中的诉讼请求为要求被告赔偿修复费用，前后诉讼请求看似不同，但前案生效法律文书已判决被告按照鉴定报告确定的维修方案对涉案房屋的受损部分进行维修，原告又于本案中要求被告赔偿维修费用供其自行维修，其本案诉讼请求的实质是对前诉裁判结果的否定。故原告在本案中提出的上述诉请违反一事不再理的原则，构成重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。关于原告要求被告赔偿因维修房屋产生的经济损失问题。因维修房屋事宜尚未进行，维修过程中会否导致原告产生经济损失的情况亦无法确定，故本院对原告该项诉请暂不予调处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张桂明的起诉。案件受理费2400元，予以退还给原告张桂明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周子珺二〇二一年六月二十五日书记员  陈春燕