四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0682民初1498号 原告：黄德茂，男，1964年11月3日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：刘小娟，女，1985年8月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：邹红，四川宏剑律师事务所律师。 被告：成都乐丹贸易有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇东街**，统一社会信用代码91510114689035376A。 法定代表人：周国文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杜英，四川侯文律师事务所律师。 原告黄德茂、刘小娟与被告成都乐丹贸易有限公司（以下简称乐丹公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人邹红、被告的委托诉讼代理人杜英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告2021年1月29日前已完成工程的劳务费28,701.87元；2.判令被告赔偿二原告春节开工后所雇请工人停工损失79,800元；3.判令被告返还二原告存放在被告处的劳动工具、机械并赔偿损失20,800元（工具损失20,000元，电机损失800元）；4.判令被告赔偿二原告因被告单方解除合同所受到的各项损失51,320元；5.判令被告支付二原告40,000元利益损失；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告经人介绍于2020年12月5日到被告所在的什邡市师古华庭工地上做总坪劳务。在与被告工地负责人周某某商谈好劳务工程量和具体价格后（双方未签订书面协议），二原告正式将机械、劳动工具及工人带进场开始工作。2021年1月29日，因春节放假工地停工，被告未与原告结算，被告直接支付工人工资六万余元，二原告认为工程尚未完成春节后继续完成后再结算。后与周某某联系确定开工时间为正月十六。当天，二原告带工人到达工地，被告无故终止与原告的口头约定，将工程交由其他人做，双方因此产生纠纷。经什邡市师古镇人民政府及派出所协调，周某某于3月24日与二原告就前期已完成的工程进行了结算，但未支付劳务费，对二原告所请工人的停工损失及二原告的损失赔偿问题等未达成协议。故原告提起诉讼，主张权利。 被告辩称，乐丹公司没有与原告就师古华庭总坪劳务签订任何协议，仅将师古华庭项目总坪前期零星工作交由二原告完成。二原告完成工作后与乐丹公司的造价工程师、审计工程师、现场施工人员等对完成的工程量进行了测量收方及计算汇总并进行核价，形成了双方签字认可的收方单及报价单。经双方结算，乐丹公司于2021年1月29日向工人支付劳务费。即使二原告在结算后组织工人有产生成本，其行为发生在工程验收结算之后，其损失与乐丹公司无关。周某某只是项目的现场管理人员，并没有工程结算的技能与职责,其与二原告在2021年3月24日确认的工程单价是其个人意思表示，与乐丹公司无关。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，原告提交了2021年3月24日结算单和总坪劳务说明（原件）、微信聊天记录、来访登记表、损失记载和证明及住宿收据等，被告质证认为：2021年3月24日结算系周某某个人行为，与其无关，聊天记录、来访登记真实，但并未承诺原告完成后续工作，损失记载系原告单方记载，被告未确认，证明和收据不具证据合法形式，无法证明与本案关联性。被告提交了2021年1月20日结算单及其后的收方单、工资表、照片及聊天记录，申请证人周某某出庭作证等。原告质证认为：2021年1月20日结算是事实，但原告认为结算金额不足，撕毁了结算单、收方单，照片及聊天记录真实，证人证言不真实。本院审查认证认为：原告的损失记载系单方制作，无法证明其真实性，证明系证人证言且证人未出庭接受质询，住宿收据无法证明与本案关联，本院不予采信；原告提交的其余证据和被告提交的证据，客观真实，能够相互印证本案事实，本院予以采信，至于双方证明目的能够成立，本院综合全案事实予以确定。 本院经审理认定案件事实如下：被告乐丹公司从2018年底起开发建设位于什邡市师古华庭的商品房项目，被告将工程总坪部分劳务施工交由原告黄德茂、刘小娟的班组人员完成，双方未签订劳务合同。2021年1月，二原告组织工人完成相应的施工（除井座井盖未安装）后。同月20日至27日，双方对二原告完成工程劳务进行核算，确认了单价和工程量，计劳务费为62,215元,刘小娟签字确认，黄德茂未签字，后原告认为单价偏低，刘小娟将结算单，单价表中其签名处撕烂。因临近春节，被告按结算金额62,215元将款付至原告班组人员个人银行账户。此后，刘小娟与被告项目现场负责人周某某联系承揽后续施工事宜，无结果，但二原告将施工机具和工具留置于施工现场。二原告认为原结算金额偏低，上访至什邡市师古镇人民政府，镇司法所等组织双方协商，周某某作为被告协商处理人员参与协商，双方对劳务单价等进行调整并提出2021年3月24日的结算单，因双方对原告提出的赔偿损失的要求未达成一致，致双方未在该结算单签字。二原告诉至本院，主张权利。 本案审理过程中，本院组织双方到施工现场对原告的施工机具进行清点，原告已取回施工机具。被告自认承担原告施工机具的损失（含电机、电容壳损坏）1500元。 本院认为，本案原告只是携自己的劳动工具完成案涉项目总坪部分劳务施工，符合劳务合同纠纷特点，原立案案由建设工程分包合同纠纷有误，应予更正。本案争议焦点为：一、双方结算应以哪次为准，结算金额应为多少；二、原告主张的停工损失、机具损失、解除合同损失、可得利益损失应否支持。关于争议焦点一，双方在劳务施工前未签订书面合同，也未口头达成劳务单价的一致意见，导致双方施工完后于2021年1月底进行量价核算，虽然该结算有刘小娟签名，但无黄德茂签名，且结算单有撕扯痕迹。事后，原告认为单价偏低要求重新核算，甚至采用信访方式维权，说明双方的该次结算未最终完成。2021年3月24日，被告项目现场负责人周某某受被告委派参加镇司法所调解，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，经协商周某某提出的劳务单价和计量结算意见，对被告发生效力，虽然双方因原告提出其他损失赔偿而未签名确认，但原告以此作为起诉依据和周某某出庭对参与调解该结算真实性的表述来看，2021年3月24日结算结果为双方认同。原、被告提供的该日结算单有一处即圆井金额出入，此处原告提交结算单按100%计价，而被告提交结算单按80%计价，结合原告未完成安装井座井盖工作，此项按80%计价较为合理，因此本院确定双方结算2021年3月24日结算为准，结算金额为87,379.52元,扣减被告已支付的62,215元，被告尚应支付原告劳务费25,164.52元。关于争议焦点二，因双方未签订书面合同，原告的劳务施工范围不定，2021年1月底以后原告未再施工，其也未提供证据证明被告还将其他劳务施工交与原告完成的事实。故原告主张的停工损失、解除合同损失、可得利益损失无事实依据，本院不予支持。因原告主张的机具损失，2021年1月底后原告未再施工，在被告未将其他劳务施工交与原告的情况下，原告应及时组织人员携机具离场，其留置于工地现场的机具既未经被告确认数量、状况等，现机具是否出现短缺或由被告损坏均无证据证明，庭审中被告自认承担原告机具损失1500元，不违反法律规定，本院予以准许并以此金额支持原告该项损失主张，超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都乐丹贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄德茂、刘小娟劳务费25,164.52元，赔偿机具损失1500元，合计26,664.52元。 二、驳回原告黄德茂、刘小娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2305元，由原告黄德茂、刘小娟负担2025元，被告成都乐丹贸易有限公司负担280元（此款原告已向本院预交，原告同意被告直接向其交付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  陈海星 二〇二一年六月二十四日 书记员  何晓蓉