山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1322民初3128号原告：陈雯,女，1964年6月30日生,汉族,住济南市历下区,居民。原告：方旻，男，1972年2月1日生，汉族，住济南市历下区，居民。委托诉讼代理人：张湘亮，山东沃盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲源，山东沃盛律师事务所实习律师。被告：杨帆，男，1987年12月2日生，汉族，郯城县，居民。委托诉讼代理人：周诚建，济南市中春庭法律服务所法律工作者。原告陈雯、方旻与被告杨帆追偿权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雯、方旻及委托诉讼代理人张湘亮、李哲源、被告杨帆的委托诉讼代理人周诚建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿付其垫付的银行贷款本息2020484.62元及从垫付之日2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息（利息以垫付款2020484.62元为基数，按照借款合同约定的利率6.525%计算）。2、请求判令被告向原告支付因实现债权所产生的费用（包括但不限于律师费、公告费、保全费等）。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年9月20日，被告因生产经营需要与济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行签订了编号为（济农商家电支行）个借字（2019）年第0529号《个人借款合同》一份，根据合同约定，被告向济南农商行槐荫支行借款200万元整，借款期限自2019年9月20日至2020年9月16日，借款利率为固定利率。同日，济南农商行槐荫支行与原告签订了编号为（济农商家电支行）高保字（2019）年第4509号《最高额保证合同》一份，约定原告对被告《个人借款合同》项下的借款余额在300万元范围内承担最高额保证。合同签订后，济南农商行槐荫支行依约向被告发放了借款。还款期限到期后，被告拒不向济南农商行槐荫支行履行借款本息清偿义务，为此，原告于2020年11月17日为其向济南农商行槐荫支行代偿了借款本息2020484.62元，原告承担保证责任后多次向被告追偿，但被告均以各种理由拒不偿还，综上，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告辩称，第一、被告为名义贷款人，实际贷款人是案外人何某，对此原告是完全明知的、认可的，原告起诉被告追偿银行贷款与事实不符，原告起诉被告主体错误，原被告并不认识，案外人何某与原告系合作关系，当时案外人何某因需要资金向银行贷款，原告以房产抵押进行担保，因何某不符合贷款条件，故此找到被告在济南农商银行槐荫支行进行贷款，原告以名下两套房产做抵押进行担保贷款200万，所贷款项均由何某支配使用，原告与案外人何某均认可该笔贷款是何某所贷，被告仅是顶名，因此本案贷款与被告无关，原告垫付后应当向案外人何某主张权利。第二、就涉案的该笔贷款，案外人何某在原告要求下已经向原告出具借据，原告与案外人何某已经形成债权债务关系，显然原告再向被告主张权利没有事实和法律依据。原告与案外人何某存在密切的经济往来关系，因原告向案外人何某贷款提供了房产抵押，案外人何某在原告的要求下就涉案该笔贷款向原告出具借据，借据载明借款金额、抵押房产、利息等内容，原告偿还银行贷款后应当依据借据向案外人何某主张权利，原告故意隐瞒借据，违背事实，扰乱法院查清案件事实，违背诚信原则，原告与案外人何某就案涉款项达成借款约定的前提下，就案涉款项再次向被告主张，没有事实和法律依据。第三、从庭审证据的法律关系上分析，可以认定为债务的转移，依据贷款合同和原告持有的借条，被告以名义借款人将案涉债务转移给案外人何某，该转移行为是在原告的要求和安排下进行的，当然视为原告的同意，债务转移后原告再次向原名义债务人主张权利没有法律依据。综上，本案借款是原告与案外人何某之间的经济往来纠纷，与被告没有事实上和法律上的关系，请求法院查明事实，依法公正判决。原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、原告陈雯与被告方旻的结婚证复印件一份，证明二原告系法定夫妻的事实。2、被告与济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行于2019年9月20日签订的编号为（济农商家电支行）个借字（2019）年0529号《个人借款合同》一份，证明被告与济南农村银行槐荫支行存在借款合同关系的事实。3、两原告与济南农村商业银行槐荫支行于2019年9月20日分别签订的（济农商家电支行）高抵字（2019）年第0509-1号、2号《最高额抵押合同》及（济农商家电支行）高保字（2019）年第0509-3号《最高额保证合同》各一份，证明两原告为被告（济农商家电支行）个借字（2019）年第0529号（个人借款合同）项下的借款提供抵押和担保的事实。4、济南农村商业银行槐荫支行和山东农村商业银行分别出具的《结清证明》及《贷款还款通知单》各一份，证明两原告作为担保人，已于2020年11月17日替被告向债权人履行了偿还贷款本息2020484.62元的事实。5、委托代理合同，律师代理费发票、天安保险服务费发票各一张，证明两原告为实现债权，支出律师费2万元，保单费1818元的事实。6、（2020）鲁1322财保960号民事裁定书、保全费发票，证明因本案对被告财产进行保全，二原告支出保全费5000元。被告对二原告提供的证据质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，因为对本案实际贷款人是何某，原告是明知和认可的，而且案外人何某已经给原告出具了案涉贷款的借据，因此原告再次向被告追偿没有事实依据，对被告所提供的律师费发票及律师委托代理合同，显然不受抵押借款合同的约束，对追偿权法律关系的产生是基于贷款合同而产生的，本案追偿权的法律关系不能适用于贷款合同关系的约定，被告并没有和原告之间签订过借款合同或者借条，所以原告主张利息和律师费没有法律依据，上述费用及垫付款均不应由被告承担。被告对其抗辩提供证据如下：1、借条，证明涉案银行贷款案外人何某已经给原告陈雯出具了借据，因此原告在偿还案涉贷款后，原告与案外人何某确定了借贷关系，原告无权再向被告杨帆主张权利，案涉贷款应当由原告依据该借条向案外人何某主张权利，该借条原件在原告处存放，因原告与案外人何某因经济往来产生纠纷，原告在济南市历下区法院起诉何某，原告向法院提供该证据。2、录音记录，证明该录音是原告与何某的通话，通话内容说明了原告与何某之间存在银行贷款200万的债务，进一步证明案涉贷款是案外人何某与原告之间的借贷关系，原告起诉被告主体错误。3、证人何某，证明何某与原告之间已经确立起明确的债权债务关系，在存在借条及通话录音的前提下原告无权再次向被告主张权利，应当依据借条另行向案外人主张权利。原告对被告提供的证据质证意见如下：1、对证据1有异议，案外人何某从未向原告对本案该笔债务出具过借条，根据借条的内容能够看出，落款日期为2018年4月2日，本案担保合同的签订日期为2019年9月20日，而且本案涉案债务的贷款为山东省济南农村商业银行股份有限公司，并非本借条中出现的信用社，因此从该借条的借款时间和约定内容来看与本案并不存在关联性，因此该证据也不能证明本案事实。2、对证据2,认为原告根本不知道该案涉款项为本案被告顶名这一事实，根据双方的通话录音内容来看，案外人何某只是作为本案案涉债务介绍人，原告从未向案外人承认过该笔借款人为案外人何某的事实，而且据我方了解，被告系案外人何某的小舅子，双方之间存在亲密关系，对该两份证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明其证明目的。3、对证据3，认为首先案外人何某只是在本案中起居间介绍作用，并不否定本案被告作为实际借款人的事实，根据借款合同、抵押合同等书面材料签字情况来看，从权利外观足以认定本案被告系本案当事人；案外人何某对该笔债务从未向原告履行过还款责任，该债权债务并未发生转移，证人何某向原告履行过利息支付义务是基于双方之间存在民间借贷这一事实，与本案没有关系，根据证人当庭陈述其本案被告系实际借款人，证人也表示归还利息是通过被告银行账户归还，足以认定本案被告系借款人的事实。本院根据原、被告的陈述及对证据的审查确认，认定事实如下：二原告方旻、陈雯系夫妻关系，2019年9月20日，被告杨帆以购建材为由与济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行签订了编号为（济农商家电支行）个借字（2019）年第0529号《个人借款合同》，向济南农商行槐荫支行借款200万元。同日，济南农商行槐荫支行与二原告签订了编号为（济农商家电支行）高保字（2019）年第0509-3号《最高额保证合同》及（济农商家电支行）高抵字（2019）年第0509-1号、2号《最高额抵押合同》，约定二原告对被告《个人借款合同》项下的借款余额在300万元范围内承担最高额保证，并提供房产抵押担保。借款合同约定借款期限自2019年9月20日起至2020年9月16日止。合同签订后，济南农商行槐荫支行依约向被告发放了借款。借款到期后，因被告未向济南农商行槐荫支行履行清偿义务，二原告按照保证责任于2020年11月17日代被告清偿了借款本金1989524.85元、利息30959.77元，合计本息2020484.62元，现二原告以被告未偿还垫付款为由，依法提起本案诉讼，请求依法判令被告向原告偿还垫付的银行贷款本息2020484.62元及从垫付之日2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息（利息以垫付款2020484.62元为基数，按照借款合同约定的利率6.525%计算）。另查，1、本案系借名贷款，名义借款人为被告杨帆，实际借款人为案外人何某，案涉贷款200万元系何某以被告杨帆的名义由二原告提供抵押及保证在济南农村商业银行槐荫支行所贷，对此二原告是明知的，并且在案涉贷款之前，原告就已经对200万元贷款为何某、杨帆在济南农村商业银行的前身济南农村信用社提供过贷款抵押及保证，本案贷款200万元是在前期贷款200万元到期，被告履行义务后，原被告又与出借人济南农村商业银行槐荫支行通过另行签订案涉借款保证合同取得。2、案外人何某作于2018年4月2日为原告陈雯出具了借条一张，借条内容：借条，今欠陈雯贰佰万元（以陈雯名下两套房产在信用社贷款使用）利息4%，银行利息由本人归还，本期结束后若继续使用，年息8%计算。3、二原告因本案支出律师代理费2万元，保险费1818元，保全费5000元。本院认为，本案争议的焦点为：1、二原告应该向名义借款人即本案被告杨帆追偿垫付款还是向实际借款人何某追偿垫付款？2、实际借款人何某为原告陈雯书写的借据，能否认定系被告杨帆将案涉债务转移给了实际借款人何某？3、原告主张的垫付款利息及代理费是否给与支持？对于焦点一，本案被告杨帆由二原告方旻、陈雯提供担保向出借人济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行贷款本金200万元，在被告未按时清偿贷款本息的情况下，由二原告作为担保人履行担保责任代被告偿还了贷款本息2020484.62元，二原告因此取得了向被告追偿垫付款的权利，二原告主张由被告清偿垫付的借款本息，于法有据，依法应予支持；案涉借款主体的确认是被告杨帆还是实际借款人何某，应以出借人济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行对何某借被告杨帆之名贷款是否明知为前提，如明知，则应以实际借款人何某为借款主体、否则应以名义借款人杨帆为借款主体，本案被告并没有提供证据证明出借人济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行对何某借被告杨帆之名贷款是明知的，故根据合同相对性原则，应由名义借款人即本案的被告杨帆作为借款主体，而无法突破合同的相对性来认定实际借款人何某为借款主体，故被告抗辩二原告明知实际借款人是何某，应向何某进行追偿的理由不成立，依法不予支持。对于焦点2，案外人何某为原告陈雯出具的借据虽然从时间上看是基于前期借贷保证时所出具，但借条内容、录音等证据能够相互印证实际也是对案涉债务的约定，但是该借据不能证明系涉案债务的转移，因为债务的转移条件是必须经过债权人的明确同意，本案被告就此并没有提供证据证明二原告明确同意就涉案债务放弃要求被告杨帆承担还款责任，而由实际借款人何某来承担责任，故被告抗辩的债务已经转移给何某的的观点依法不予采信，何某为原告陈雯出具的借据应该视为何某作为实际借款人对案涉债务的参与。对于焦点3、原告主张垫付款的利息按照案涉借款合同约定的利率6.525%计算，于法无据，但被告没有及时支付二原告垫付的借款本息，可以按照一年期市场报价利率计算逾期利息；二原告主张代理费2万元，因原被告双方对此没有约定，同时该费用也并非本案支出的必需费用，故对原告的该项诉求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百条、第五百五十一条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨帆于本判决生效后十日内偿还二原告陈雯、方旻垫付款2020484.62元及逾期利息（逾期利息以垫付款2020484.62为基数，自2020年11月17日起至付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回二原告陈雯、方旻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费*元、保险费*元，保全费*元，由被告杨帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李 岩审 判 员  李 永人民陪审员  徐勤宇二〇二一年六月十七日书 记 员  郑艳丽