江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初746号原告：陈红苑，女，汉族，1977年7月18日出生，广州省广州市人，住广州省广州市白云区。委托诉讼代理人：余慧妍，广州智奇诺律师事务所律师。被告：李芳芳，女，汉族，1950年1月9日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：黄治贤，江西泰极律师事务所律师。原告陈红苑与被告李芳芳不当得利纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红苑的委托诉讼代理人余慧妍、被告李芳芳的委托诉讼代理人黄治贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈红苑向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告返还不当得利83316元及资金占用损失（以83316元为基数，自转账之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至该款还清之日止）；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：案外人曾宪东为原告朋友。2018年3月17日，曾宪东告知原告自己正在与他人合作，希望代其向被告转账83316元。原告遂通过名下农业银行账户（62×××73）的手机银行客户端，于2018年3月17日向李芳芳招商银行天润支行账户（62×××41）汇入83316元。事后原告向曾宪东要求偿还上述款项，曾宪东否认认识被告。原告无法与被告联系，至今未取回上述款项，遂诉至法院，提出上列诉求。李芳芳辩称，陈红苑的诉请没有事实和法律依据，本案的基础法律关系不是不当得利关系，应是陈红苑与案外人曾宪东之间的债权债务关系。涉案的李芳芳银行账户系出借给案外人杨斌（系李芳芳儿子的朋友）使用，案外人杨斌与曾宪东之间存在买卖合同关系，涉案款项也是基于买卖合同的正常交易产生。本院经审理认定事实如下：2018年3月17日，陈红苑将机头料货款83316元转入李芳芳名下的招商银行天润支行62×××73账户。该转账行为指向的交易账户并无信息错误。以上事实当事人双方没有争议，本院予以确认。对于有争议的事实的质证和认定情况，本院分别评定如下：关于陈红苑与李芳芳之间是否存在不当得利事实，陈红苑表示存在，为此提供《中国农业银行银行卡交易明细清单》（2017年1月1日至2021年3月4日）佐证；李芳芳予以否认，并提供《关于李芳芳账户资金来源的情况说明》佐证。本院认为，关于《关于李芳芳账户资金来源的情况说明》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第一款和第十七条规定，“当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”，“当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。”且该说明为复印件，说明人杨斌未出庭质证，亦无其他证据补充或增强该证据的证明效力，在陈红苑表示异议的情况下，本院对该证据不予采信；关于《中国农业银行银行卡交易明细清单》，结合双方举证质证意见，本院予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”结合原告庭审时自认的涉案转款行为系由于“曾宪东请求原告帮忙支付下货款，当时双方系朋友关系”和“曾宪东提供的账户信息，转账行为无误。”，证明陈红苑于2018年3月17日向李芳芳名下62×××41账号转入机头料货款83316元的目的系代为支付货款，其给付行为不存在操作失误和理解偏差。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，确定本案争议焦点为：李芳芳取得陈红苑转账的机头料货款83,316元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，结合第九百八十五条，不当得利构成应当符合以下四个要件：一方取得利益，另一方受损，取得利益方没有法律根据，受损与取得利益之间存在法律上的因果关系。不当得利分为给付型和非给付型不当得利，本案为给付型不当得利，原告应当就不当得利的起因事实负合理的举证责任。本案中，原告陈红苑的给付目的系代替案外人曾宪东向被告李芳芳名下的涉案银行账户转账机头料货款83,316元，即李芳芳名下涉案账户收款83,316元的起因事实并非没有法律根据，不符合不当得利的构成要件，故对于原告陈红苑针对被告李芳芳不当得利的诉请主张，本院不予支持。综上所述，原告陈红苑的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第九百八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第十六条第一款、第十七条规定，判决如下：驳回陈红苑的诉讼请求。案件受理费1,882元，减半收取计941元，由陈红苑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二一年六月二十三日书记员 汤恒贞江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初746号原告：陈红苑，女，汉族，1977年7月18日出生，广州省广州市人，住广州省广州市白云区。委托诉讼代理人：余慧妍，广州智奇诺律师事务所律师。被告：李芳芳，女，汉族，1950年1月9日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：黄治贤，江西泰极律师事务所律师。原告陈红苑与被告李芳芳不当得利纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红苑的委托诉讼代理人余慧妍、被告李芳芳的委托诉讼代理人黄治贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈红苑向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告返还不当得利83316元及资金占用损失（以83316元为基数，自转账之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至该款还清之日止）；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：案外人曾宪东为原告朋友。2018年3月17日，曾宪东告知原告自己正在与他人合作，希望代其向被告转账83316元。原告遂通过名下农业银行账户（62×××73）的手机银行客户端，于2018年3月17日向李芳芳招商银行天润支行账户（62×××41）汇入83316元。事后原告向曾宪东要求偿还上述款项，曾宪东否认认识被告。原告无法与被告联系，至今未取回上述款项，遂诉至法院，提出上列诉求。李芳芳辩称，陈红苑的诉请没有事实和法律依据，本案的基础法律关系不是不当得利关系，应是陈红苑与案外人曾宪东之间的债权债务关系。涉案的李芳芳银行账户系出借给案外人杨斌（系李芳芳儿子的朋友）使用，案外人杨斌与曾宪东之间存在买卖合同关系，涉案款项也是基于买卖合同的正常交易产生。本院经审理认定事实如下：2018年3月17日，陈红苑将机头料货款83316元转入李芳芳名下的招商银行天润支行62×××73账户。该转账行为指向的交易账户并无信息错误。以上事实当事人双方没有争议，本院予以确认。对于有争议的事实的质证和认定情况，本院分别评定如下：关于陈红苑与李芳芳之间是否存在不当得利事实，陈红苑表示存在，为此提供《中国农业银行银行卡交易明细清单》（2017年1月1日至2021年3月4日）佐证；李芳芳予以否认，并提供《关于李芳芳账户资金来源的情况说明》佐证。本院认为，关于《关于李芳芳账户资金来源的情况说明》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第一款和第十七条规定，“当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”，“当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。”且该说明为复印件，说明人杨斌未出庭质证，亦无其他证据补充或增强该证据的证明效力，在陈红苑表示异议的情况下，本院对该证据不予采信；关于《中国农业银行银行卡交易明细清单》，结合双方举证质证意见，本院予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”结合原告庭审时自认的涉案转款行为系由于“曾宪东请求原告帮忙支付下货款，当时双方系朋友关系”和“曾宪东提供的账户信息，转账行为无误。”，证明陈红苑于2018年3月17日向李芳芳名下62×××41账号转入机头料货款83316元的目的系代为支付货款，其给付行为不存在操作失误和理解偏差。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，确定本案争议焦点为：李芳芳取得陈红苑转账的机头料货款83,316元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，结合第九百八十五条，不当得利构成应当符合以下四个要件：一方取得利益，另一方受损，取得利益方没有法律根据，受损与取得利益之间存在法律上的因果关系。不当得利分为给付型和非给付型不当得利，本案为给付型不当得利，原告应当就不当得利的起因事实负合理的举证责任。本案中，原告陈红苑的给付目的系代替案外人曾宪东向被告李芳芳名下的涉案银行账户转账机头料货款83,316元，即李芳芳名下涉案账户收款83,316元的起因事实并非没有法律根据，不符合不当得利的构成要件，故对于原告陈红苑针对被告李芳芳不当得利的诉请主张，本院不予支持。综上所述，原告陈红苑的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第九百八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第十六条第一款、第十七条规定，判决如下：驳回陈红苑的诉讼请求。案件受理费1,882元，减半收取计941元，由陈红苑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二一年六月二十三日书记员 汤恒贞