江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初3172号 原告：李玉芹，女，1963年10月24日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。 委托诉讼代理人：王优，江苏觉悟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萍，江苏觉悟律师事务所实习律师。 被告：单文强，男，1989年9月25日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：李静，女，1992年2月6日生，汉族，住徐州市云龙区。 第三人：单兴才，男，1951年10月2日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。 原告李玉芹与被告单文强、李静、第三人单兴才共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉芹的委托诉讼代理人王优、刘萍，被告单文强、李静，第三人单兴才及其委托诉讼代理人谢雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认香榭兰庭B9-1-1601室房产及B9-1--2-1号储藏室中81.04%份额属于原告所有；2.判决香榭兰庭B9-1-1601室房产及地下室归原告所有，二被告协助原告将香榭兰庭B9-1-1601室房产过户到原告名下，原告自愿补偿相应的价款给二被告；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告和被告单文强、李静是母子、婆媳关系，2016年2月7日，原告通过认购方式缴纳1万元认购涉案房屋，2016年5月15日支付47万元购房款，由于亲属关系，涉案房产购买人登记为原告和二被告。此后，被告经常无故殴打原告，对原告不闻不问。按照原告出资，涉案房产中有81.04%的份额属于原告所有。为此，为了维护原告合法权益，减少原被告之间的纠纷，原告请求法院将涉案房产判决归原告所有，原告支付相应的价款补偿被告。 被告单文强、李静辩称，二被告作为原告的儿子、儿媳，在平时的生活中如有做的不好的地方，给原告道歉。原告诉称不是事实，案涉房屋购买的起因是2016年二被告婚期将至，经男女两家协商，作为被告单文强的父母，也就是原告李玉芹与第三人单兴才在婚姻关系存续期间共同出资给二被告购买的婚房，因钱不够，二被告也出资11万元。在签订购房合同时，原告提出要加上她的名字，二被告也未提出异议，因此购买人登记为三人。被告认为，案涉房屋是被告父母给二被告购买的婚房，且是二被告与原告及第三人共同出资，购买时也未约定份额，根据《物权法》相关规定，案涉房屋应属于共同共有，并非按份共有。原告所诉称的被告经常殴打原告，对原告不闻不问，与事实不符。被告从未对原告进行过殴打，原告因其他原因常年不在家居住，如果原告认为被告对其疏于过问，被告向原告道歉，并加以改正。对原告主张的分割房产，在并无重大事项需要分割的前提下，二被告不同意分割。另外，案涉房屋至今尚未办理房屋产权证，不符合分割条件。 第三人单兴才向本院提出诉讼请求：请求确认本案原、被告争议的房产中属于原告所有份额的一半归第三人所有。本案诉讼费由原告承担。事实与理由:第三人与原告李玉芹（又名李玉琼）原系夫妻关系。双方于1991年12月5日在徐州市铜山区民政部门登记结婚，1989年9月25日生子单文强。因单文强、李静婚期将至，第三人和原告于2016年5月16日与儿子单文强、儿媳李静共同出资购买位于香榭兰庭小区B9-1-1601室商品房作为婚房。后申请人与原告于2020年4月13日经徐州市铜山区人民法院调解离婚[案号（2020）苏0312民初2630号]，因案涉房产是为儿子、儿媳购买的婚房，故第三人与原告在离婚时均未要求对案涉房产进行分割。2020年7月5日，原告竟然无中生有，以儿子、儿媳经常殴打原告为由，将儿子、儿媳诉至法院，要求分割儿子、儿媳的婚房。综上，第三人认为，涉案房产系第三人与原告在婚姻关系存续期间以夫妻共同财产参与购买。根据《物权法》、《婚姻法》的相关规定，第三人与原告作为共同共有人对案涉房产享有共同的财产权利。故请求法院查明事实，判如所请。 原告针对第三人的诉讼请求辩称，原告和第三人在2020年4月7日经铜山区法院调解离婚，在双方调解笔录中双方共同认可没有其他财产，无债权债务，且在该调解笔录中对夫妻存续期间的房屋及土地进行了分割，案涉房屋是原告个人出资购买的，与第三人无关。被告单文强在答辩中也认可原告常年不在家在外打工，原告和第三人长期多年分居，双方的收入均不在一起，各自独立，涉案房产关于原告出资部分第三人没有主张的权利。请求法院驳回其诉请。 被告单文强、李静对第三人的诉讼请求予以认可。 本院经审理查明事实如下：原告李玉芹又名李玉琼，其与单兴才原系夫妻。单文强系二人之子，李静与单文强系夫妻。2016年5月16日，李玉芹、单文强、李静共同作为买受人与江苏荣发房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定购买本市香榭兰庭小区B9幢1单元1601室房屋，房屋建筑面积93.41平方米，总价款592297元。合同签订后，原、被告按照约定支付了购房款，荣发房地产公司为原、被告三人开具了增值税发票。房屋现已交付使用，未办理产权登记手续。购买上述房屋时，原告于2016年2月27日支付认筹款10000元，2016年5月15日支付房款470000元。被告称其支付了购房款112297元，原告对此予以认可。 原告李玉芹另与荣发房地产开发公司签订《荣盛·香榭兰庭地下储藏间协议》，约定甲方荣发房地产公司，乙方李玉芹、单文强、李静，乙方向甲方租用地下储藏间一套，编号为***，该地下储藏室为荣盛·香榭兰庭项目***室业主所述地下储藏间。地下室使用年限与所购物业使用年限一致。本协议作为双方签订的《商品房买卖合同》的附件，本协议中未约定的事宜，以商品房买卖合同中的条款为准。 2020年4月，原告与第三人经徐州市铜山区人民法院调解离婚，铜山区人民法院出具的（2020）苏0312民初2630号民事调解书中，协议内容为：一、原告李玉琼与被告单兴才自愿离婚。二、婚姻期间无债权、债务纠纷（财产已自行分配）。在该院出具的调解笔录中，二人对财产的分配为：坐落在单集镇单庄村3队的2层楼房归原告（李玉琼）所有，东偏房两间、过道两间、房屋基础3间归被告（单兴才）所有。北湖的1.8亩由原告经营种植。 庭审中，对于原告购房出资的47万元，原告称系原告和第三人分居期间在外打工赚的钱，原告最近几年在徐州的医院当护工或者当家庭保姆，收入一个月七八千。第三人称其原在旗山煤矿工作10年，在淮南的煤矿工作5年，一个月收入好几千元，都给了原告。后来一个月有2000多元的退休金，还有种地的钱，一年收入5万多元。买房子钱不够，另向本村邻居借了七八万元。被告称原告出资系为被告购买婚房，原告要求在合同上加上原告的名字，被告就同意了。但双方对自己的陈述，均未提供证据证实。 本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案原告和被告共同出资购买了涉案房屋。双方未约定按份共有或共同共有，基于双方为家庭成员关系，本院认定原被告对涉案房屋为共同共有。双方未约定不得分割共有的房产，原告以和被告的关系恶化、被告无故殴打原告为由，要求分割房产，确认其占有房产的份额，结合原告与第三人婚姻破裂的事实，本院对原告主张分割房产的诉请予以支持。原告主张其对涉案房屋所占的份额为81.04%，与其出资占总房款的比例相一致，本院予以认定。二被告占有涉案房屋比例为18.96%。原告在与第三人婚姻关系存续期间出资购买了涉案房屋，原告未能提供证据证明其与第三人对夫妻财产有约定或出资属于其个人财产，应当视为以夫妻共同财产出资。第三人要求确认争议房产中属于原告的份额中一半归第三人所有，本院予以支持，即对涉案房产原告和第三人各占40.52%份额。 原告要求判决涉案香榭兰庭小区B9幢1单元1601室房屋归原告所有，被告协助原告办理产权过户手续，因涉案房屋尚未办理产权登记，不具备过户条件，本院对其主张不予支持。 涉案储藏室系原、被告自荣发房地产开发公司租用，原告要求确认其对储藏室的份额，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、确认原告李玉芹对本市香榭兰庭B9-1-1601室房产所占份额为40.52%； 二、驳回原告李玉芹其他诉讼请求。 原告李玉芹缴纳案件受理费8827元，第三人单兴才缴纳案件受理费2535元，由原告李玉芹负担4427元，被告单文强、李静负担4000元，第三人单兴才负担2535元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  王思得 人民陪审员  王延凤 二〇二一年六月九日 书 记 员  耿海涛