吉林省白城市中级人民法院民事裁定书（2021）吉08民终686号上诉人（原审原告）：韩树信，男，1966年2月28日生，汉族，个体，现住镇赉县。委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李胜义，男，1975年5月17日生，汉族，群众，现住浙江省青田县。委托诉讼代理人：高洪杰，吉林通业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：留小飞，男，1966年4月2日生，汉族，无职业，现住浙江省青田县。委托诉讼代理人：高洪杰，吉林通业律师事务所律师。上诉人韩树信因与被上诉人李胜义、留小飞租赁合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初965-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了此案，上诉人韩树信的委托诉讼代理人武艳芬，被上诉人李胜义及委托诉讼代理人高洪杰、留小飞的委托诉讼代理人高洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩树信上诉请求：请求贵院裁定撤销镇赉县人民法院作出的（2020）吉0821民初965-1号民事裁定书，裁定发回镇赉县人民法院进行审理。事实与理由：韩树信与李胜义、留小飞人于2015年4月15日签订了商品楼租赁合同，韩树信将吉龙商厦一至四层约4000平方米左右的商业楼楼房租给李胜义、留小飞，该租赁合同的第四条（二）款中的第4项约定：“在乙方租赁期间由于房屋租赁所产生税费和土地等部门收缴的税费由乙方承担”即应由二被上诉人承担税款，后二被上诉人将该房屋转租给邮政储蓄银行，按商品楼租赁合同约定二被上诉人承担税款，一审法院以镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2496号民事判决已对韩树信的税金进行了判决，这个认定韩树信认为由于（2019）吉0821民初2496号判决中并未对韩树信、李胜义、留小飞及中国邮政储蓄银行镇赉县支行的相关情况进行审理，并且韩树信、李胜义、留小飞及中国邮政储蓄银行镇赉县支行的合同一直在履行并没有解除，李胜义、留小飞也没有提出解除中国邮政储蓄银行镇赉县支行的租赁合同，三方的该租赁合同，韩树信仅是房屋所有权人的身份，李胜义、留小飞是出租人，李胜义、留小飞没有解除租赁合同，因此租赁情形仍在继续，也符合租赁合同的约定，韩树信与李胜义、留小飞因税金的案件也进行了另案起诉，因此不属于重复诉讼，且在审理此案的过程中韩树信在一审中已经提交了证据，（2020）吉0821民初965-1号民事裁定书认定事实中已经明确了韩树信自2016年至2019年税金已缴纳848975.15元，李胜义、留小飞税金缴纳至2016年7月31日，其他未给付韩树信。既然（2019）吉0821民初2496号民事判决未对中国邮政储蓄银行镇赉县支行的合同履行情况作出任何阐述，也未说明合同的履行，韩树信另行告诉不属于重复诉讼，诉讼的请求不同，数额不同，并且后诉的请求不是否定前诉的裁判结果，是韩树信选择主张权利的方式，由于（2019）吉0821民初2496号民事判决并不是针对韩树信与李胜义、留小飞之间税金产生的原因、应由谁承担税金、税金是怎么约定的等事宜展开调查进行审理的，而是针对韩树信与李胜义、留小飞之间关于租赁合同的解除及租金、损失、违约金等事宜展开调查并进行审理的，在审理过程中并没有就税金问题进行实质性的调查，不属于重复，因此韩树信不服一审判决，特上诉至贵院，请求贵院裁定撤销镇赉县人民法院作出的（2020）吉0821民初965-1号民事裁定书，裁定发回镇赉县人民法院进行审理。李胜义和留小飞辩称，一、原审裁定认定事实清楚，上诉人的告诉请求早在2020年6月18日，在镇赉县人民法院就已经审理完毕，这次告诉属于重复告诉，应予彻底驳回。主要理由如下：一是：本案原审判决认定：“现韩树信自2016年至2019年税金已缴纳848975.15元。李胜义、留小飞税金已缴纳至2016年7月31日，其他未给付韩树信。韩树信就税金已在镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2496号韩树信与李胜义、留小飞租赁合同一案中对此项诉求进行了诉讼，一审以“没有事实基础和法律依据”驳回了韩树信的诉求，韩树信对此没有上诉，该判决已发生法律效力。”李胜义、留小飞不服镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2496号一审判决，提出上诉。二审法院通过审理，作出了白城市中级人民法院（2020）吉08民终908号终审判决对于原审原告韩树信提出的全部告诉请求，包括解除租赁合同以后，剩余年限的租赁费税金问题在内，进行了详细地审理，最后针对税金等问题在内，作出了第四项判决：“驳回韩树信的其他诉讼请求!”关于韩树信的税金问题，两级法院都进行了认真地审理，都作出了“驳回原告韩树信其他的诉讼请求”的判决结果。上诉人韩树信本次告诉请求的数额848975.15元正是包含在镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2496号判决当中请求的税金数额3366075.00元之内，只是变更一下请求数额，其目的就是企图否定镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2496号判决，和否定白城市中级人民法院（2020）吉08民终908号判决。二是：镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2496号民事判决就韩树信第三项诉求：“房屋租赁合同解除后的剩余年限（2017年7月1日至2023年）房屋租赁产生的税金：3366075.00元”进行了全面认真地审理了韩树信诉求3366075.00元税金所提供的三张吉林增值税专用发票，三张增值税专用发票均以“无法证明此款为韩树信代为留小飞、李胜义支付，与本案关联性不足，不予采信”或者“无法确认该两笔税金是为涉案租赁房屋所缴纳，与本案关联性不足，不予采信。”据此，韩树信剩余年限房屋租赁产生的税金3366075.00元，没有事实基础和法律依据，不予支持。今天，上诉人韩树信又以同样的理由，只是变更了一下数额，再次向法院提出同样的诉求，实质上就是重复告诉，其上诉请求应予驳回!三是：无论是镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2496号判决，还是白城市中级人民法院（2020）吉08民终908号民事判决：都就合同解除以后存在韩树信经济损失，包括解除合同以后剩余年限的税金问题，都作出了详细认真的审理和判决结果。韩树信本次税金问题的告诉就是重复告诉，应予驳回!二、上诉人韩树信应该承担租赁合同解除以后，剩余年限租赁费税金问题缴纳责任。主要理由如下：第一个理由是：按照中国邮政储蓄银行镇赉县支行、韩树信和李胜义于2015年8月1日签订的《房屋租赁合同》第三条4.21款的约定：“年租金70万元（含发票税金）”；4.22款约定“租金按年度结算，发票由乙方负责开发。每年8月1日前乙方将房屋租金发票提供给丙方，丙方在收到发票后30天内将当年的全部房屋租金付给乙方（甲方代收）”。以上两款合同的约定说明四个问题：第一个是：邮政储蓄银行镇赉县支行每年房屋租金数额70万元；第二个是：70万元租金包含租赁房屋费的税金；第三个是：韩树信代收邮政储蓄银行镇赉县支行房屋租金70万元。第四个是：韩树信于2017年收取了中国邮政储蓄银行镇赉县支行70万元的租金，就应该缴纳此笔房屋租金的税金。第二个理由是：上诉人韩树信在李胜义、留小飞与其签订的《商品房租赁合同》及《补充协议》解除后，仍然接收中国邮政储蓄银行镇赉县支行交付的70万元租金，履行邮政储蓄银行镇赉县支行与韩树信、李胜义签订的房屋租赁合同。韩树信接收邮政储蓄银行房屋租金70万元，不仅他是出租房屋的所有权人，还是甲、乙、丙三方房屋租赁合同的当事人。第三个理由是：李胜义、留小飞与韩树信签订的《商品楼租赁合同》及《补充协议》由镇赉法院（2019）2496号，和白城市中级法院（2020）民终908号判决于2016年7月11号解除，解除以后的有关赔偿问题一并处理完毕，至于解除以后什么税金问题与李胜义、留小飞没有任何关系。综上，本次韩树信的告诉是重复告诉，其目的想从根本上否定两级法院关于税金问题的审判结果，其上诉请求应予驳回!韩树信向一审法院起诉请求，请求贵院判令李胜义、留小飞立即给付韩树信为其垫付的税金848,975.15元。事实与理由:2015年4月15日，韩树信与李胜义、留小飞签订了商品楼租赁合同，韩树信将吉龙商厦一至四层约4000平方米左右的商业楼楼房租给二李胜义、留小飞，该租赁合同的第四条(二)款中的第4项约定:“在乙方租赁期间由于房屋租赁所产生税费和土地等部门收缴的税费由乙方承担”即应由二被告承担税款，该租赁合同中的乙方是指二被告,后二被告将该房屋转租给邮政储蓄银行,按商品楼租赁合同约定李胜义、留小飞承担税款，但是李胜义、留小飞未按约定承担税款，韩树信垫付了李胜义、留小飞的税费款,韩树信为维护自己的合法权益特诉至贵院，请求贵院判令李胜义、留小飞立即给付韩树信为其垫付的税金848,975.15元，望能维护。一审法院查明的事实，2015年4月15日，留小飞、李胜义租赁了韩树信所有的楼房从事商场经营，留小飞注册了镇赉镇“盛客隆”超市，双方签订商品楼租赁合同。合同条款约定，韩树信将约4000平方米楼房出租给留小飞、李胜义，租期8年,自2015年6月1日至2023年4月1日止。该租赁合同约定:“在留小飞、李胜义租赁期间由于房屋租赁所产生税费和土地等部门收缴的税费由留小飞、李胜义承担”，即应由留小飞、李胜义承担税款。现韩树信自2016年至2019年税金已缴纳848,975.15元。李胜义、留小飞税金已缴纳至2016年7月31日，其他未给付韩树信。韩树信就税金已在镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2496号韩树信与李胜义、留小飞租赁合同一案中对此项诉求进行了诉讼，一审以“没有事实基础和法律依据”驳回了韩树信的诉求，韩树信对此没有上诉，该判决已发生法律效力。一审法院认为，镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2496号民事判决已对韩树信就税金进行了判决，本案韩树信对此又起诉，要求李胜义、留小飞承担税金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，据此规定，韩树信属于重复起诉，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，一审法院裁定如下：驳回韩树信的起诉。案件受理费6144.88元，予以退回。二审中，吉龙商厦向本院提供国家税务总局镇赉县税务局税源管理四股出具的证明一份，经手人系科长姜巍，证明2017年8月9日、2018年8月20日、2019年8月1日韩树信每年缴纳的各项税费的金额及该税费产生的原因是中国邮政储蓄银行租赁李胜义从韩树信处转租的房屋各种房屋租赁税款。由此可以证明税金代缴人员是韩树信，实际税务责任人是李胜义，开具税金的原因是中国邮政储蓄银行、韩树信、李胜义、留小飞等签订的2015年8月1日的房屋租赁合同。李胜义和留小飞质证称，1.210588元证明不了是李胜义、留小飞应该承担的有关税费责任，无论是按照是2015年4月15日合同还是2015年8月1日的合同，都与本案的关联性无关。不能证明这些税费应该由留小飞、李胜义有直接承担责任的关联性；2.按照2015年8月1日三方签订的房屋租赁合同，即使有这些钱也应该是由韩树信承担，李胜义、留小飞与韩树信所签订的商品房租赁合同及商品房租赁合同补充协议的规定也不应该由韩树信、留小飞承担，按照2015年8月1日甲、乙、丙三方所签订的房屋租赁合同的规定，房屋租赁合同第三条第4.21款，租金70万元包含了发票税金，韩树信在2017年交付增值税发票的有关税金是正常的，因为韩树信收取了包括在税金在内的70万元租金，韩树信有收益，他是受益人，他应该承担相应的税金。该证据李胜义和留小飞质证有异议，韩树信未有相关证据予以佐证，本院不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。根据韩树信的上诉请求和李胜义及留小飞的答辩意见归纳本案的争议焦点：1.李胜义和留小飞应否给付韩树信税金848975.15元；2.镇赉县邮政储蓄银行、李胜义、留小飞、韩树信签订的房屋租赁合同是否解除。本院认为：2015年4月15日，留小飞、李胜义与韩树信签订了《商品楼租赁合同》，留小飞与李胜义租赁韩树信4000平方米房屋从事商场经营，合同约定留小飞和李胜义租赁期间由于房屋租赁所产生的税费和土地等部门收缴的税费由留小飞、李胜义承担，李胜义和留小飞税金交至2016年7月31日。2015年8月1日韩树信、李胜义和中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行签订《房屋租赁合同》，约定将李胜义租赁韩树信房屋转租中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行，年租金700000.00元（含发票税金）已交韩树信的事实清楚，且韩树信在镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2496号诉李胜义和留小飞租赁合同一案中第三项诉讼请求是要求法院判令李胜义和留小飞给付剩余房屋租赁产生的税金3，366，075.00元（2016年7月1日至合同终止日）。一审判决驳回了韩树信的诉讼请求，韩树信未上诉，该判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，现韩树信虽起诉标的为848975.15元税金，但被镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2496号起诉的第三项税金3，366，075.00元所覆盖。现韩树信对此又起诉，属于重复诉讼，应驳回起诉。综上所述，韩树信的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孔庆江审判员 倪继迎审判员 陈**超二〇二一年六月十七日书记员 张 蕾