福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0211民初1575号原告：郑辉福，男，1967年8月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：韩其虎，福建如浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森，福建如浩律师事务所实习律师。被告：孙长寿，男，1964年2月1日出生，汉族，住江西省万年县。被告：杜金仙，女，1974年8月25日出生，汉族，住江西省万年县。共同委托诉讼代理人：胡欣然，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：卓晨悦，上海锦天城（厦门）律师事务所实习律师。原告郑辉福与被告孙长寿、杜金仙民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑辉福及其委托诉讼代理人韩其虎、王森，被告孙长寿、杜金仙共同委托代理人胡欣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑辉福向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙长寿向原告归还借款30000元及利息（以30000元为基数，自2019年9月至2020年8月按月利率2%计算为7800元；自2020年9月起至实际清偿之日止年利率按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算）；2.判令被告孙长寿向原告支付因本案产生的律师费损失7000元；3.判令被告杜金仙对前述债务向原告承担连带清偿责任；4.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。被告孙长寿因资金需要向原告提出借款。原告于2018年9月23日向孙长寿指定的账号转账30000元，二被告于当日向原告出具一份签名捺印的借条。借条载明“本人孙长寿今向郑辉福借款人民币叁万元，每月利息3%，本人定于2019年9月22日前还清上述借款及利息。”本借条出具之时，郑辉福已经以现金方式向本人交付了借款叁万元。被告杜金仙在担保人处签字并捺印，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金及利息和实现债权的费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等费用）。但是孙长寿自借款至今仅向原告归还10个月的利息，原告多次要求二被告清偿借款无果。原告认为，孙长寿未如期归还借款的行为已构成违约，杜金仙作为担保人，应当为孙长寿的债务向原告承担连带清偿责任。因此，原告现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》之相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告孙长寿、杜金仙辩称，首先，（2021）闽0211民初1575号、（2021）闽0211民初1576号原告郑辉福诉被告孙长寿、杜金仙、厦门洋兴宇工贸有限公司（以下简称“洋兴宇公司”）民间借贷纠纷两案应当合并审理，甚至完全可以合并成一个案件立案。理由如下：一、两案的借款人均为孙长寿和杜金仙，二人系夫妻关系，而洋兴宇公司的实际控制人及唯一股东也系杜金仙，这意味着最终承担还款责任的主体就是孙长寿和杜金仙。从原告诉讼请求来看，完全可以在请求洋兴宇公司承担连带清偿责任的诉求表述中明确应当承担的保证范围。二、从被告提交的证据材料来看，被告偿还两笔借款的利息及本金均是混淆在一起支付的，故尚欠本息的计算应当将两笔借款的出借和偿还情况合并一起进行计算。其次，针对原告诉求的本息金额：一、被告尚欠本金金额实际仅为107817元，且截至2021年4月13日的尚欠利息仅为24985.39元，原告诉求与事实不符，应当予以调整。（一）本案原告出借款项时存在“砍头息”情形，对原告实际出借的本金金额应当予以审查和重新认定。原告于2018年9月7日出借100000元时要求孙长寿取现3000元（当时系通过杜金仙银行账户取现）交予原告作为第一期利息，故100000元借款的实际出借本金为97000元；原告于2018年9月23日出借30000元借款时再次要求孙长寿向其微信转账2000元作为相关费用，故30000元借款的实际出借本金为28000元。因此，本案借款本金的金额应当予以调减。（二）原告诉请的利息起算日错误，被告在2019年2月后仍一直陆续偿还本息至2020年7月。除3000元现金外，被告通过微信和银行转账方式向原告偿还的本息金额合计81700元。此外，还有两笔利息合计7800元系通过杜金仙银行账户支付给原告（转账日期为2018年12月、2019年6月），该两笔银行流水暂无法提供的原因是夫妻俩因借款被起诉以及公司经营严重亏损的问题正在闹离婚，这两天孙长寿与杜金仙沟通困难，实在无法在本次开庭前提交。恳请法庭再给予几日宽限期，待孙长寿与杜金仙妥善交流、沟通后，第一时间将两笔利息对应的银行流水提交给法庭。根据《计算明细表》可以看到：被告最后一次还款系2020年7月15日，截至该日被告尚欠的本金金额为107817元，且截至该日的利息为17532.65元，按月利率2%计算为11688.44元。因此，本案借款利息的起算日应当根据被告的实际还款情况予以调整。（三）孙长寿曾于2019年12月委托案外人吴吉林向原告支付20000元设备款用于购买设备，此后原告并未交付设备，还自行将该20000元抵入本案借款中，故该20000元也应当认定为偿还本案借款本息，予以抵扣。恳请法庭与原告本人核实前述事实。二、原告因本案借款扣押被告的车辆和设备，前述动产应当抵偿案涉借款，或原告应予以归还。2020年4月、10月，原告擅自将被告的车辆开走，至今尚未归还。不仅如此，2020年12月，原告擅自扣留被告的一台机器设备，至今尚未归还。如原告拒不归还，则前述动产应抵偿部分借款本息，否则原告应当予以归还。恳请法庭对上述情况进行审查、处理，达到案结事了，充分解决双方的纠纷。三、原告未提供支付律师费的转账凭证，不能证明律师费已实际发生。退一步说，原告仅需通过一个案件便可向被告提起诉讼、主张权利，根本不需要立两个案件、支付两笔律师费，原告的行为存在明显恶意，且该收费标准明显超过了《厦门市律师服务收费指导意见》规定的收费标准。因此，对案涉借款的律师费不应支持，即使支持，也应当予以调减。综上所述，本案案涉借款的本金、利息应当根据被告实际还款的情况以及原告扣留的动产价值予以调整和抵偿。此外，原告主张的律师费没有实际发生，应当予以驳回。恳请法庭依法审查，驳回原告不当的诉讼请求。原、被告围绕诉辩意见依法提交了证据。其中有原告提供的《借条》、银行流水、《诉讼代理合约》、发票、《中国建设银行网上银行电子回执》；被告提供的《微信支付转账电子凭证》、《中国银行交易流水交易清单》、机动车行驶证、微信聊天记录等证据。原、被告并作当庭陈述。本院组织当事人进行了质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。本院经审理认定事实如下：2018年9月23日，孙长寿向郑辉福出具《借条》一份，载明：本人孙长寿向郑辉福（身份证号350205196708××××）借款人民币叁万元，每月利息3%，本人定于2019年9月22日前还清上述借款及利息。本借条出具之时，郑辉福已经以现金方式向本人交付了借款人民币叁万元。若因本人未按期还款致提起诉讼的，本人自愿承担郑辉福为实现债权所支付的必要费用，包括但不限于法院诉讼费、保全费、公告费、律师费、交通费、调查费及评估拍卖等费用，且诉讼由出借人住所地人民法院管辖。保证人杜金仙自愿为借款人郑辉福的上述人民币叁万元借款承担不可撤销连带责任保证。保证人杜金仙保证担保的范围包括借款人郑辉福的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于法院诉讼费、保全费、公告费、律师费、交通费、调查费及评估拍卖等费用）。保证人杜金仙的保证期间为本借条约定之借款期限届满之日起二年。孙长寿在借款人处签名捺印，杜金仙在保证人处签名捺印。借条下方并手写注明：用北汽ＨＥ面包车作抵押（闽ＤＷ××××）车号，如没还，19年5月30日把车交给郑辉福，任由郑辉福处理，在本合同中卖多少抵多少。不够补齐金额款项。郑辉福于同日向孙长寿转账支付30000元。此外，以郑辉福作为出借人，孙长寿、杜金仙作为借款人，洋兴宇公司作为担保人于2018年9月7日共同签订《借款协议》一份，约定借款金额为100000元，月利率为3%，未约定还款期限。协议具体内容本院将在（2021）闽0211民初1576号一案中具体论述。借款出具后，孙长寿分别于2018年9月23日、2018年10月9日、2018年11月6日、2019年1月11日、2019年3月9日、2019年4月16日、2019年4月17日、2019年4月18日、2019年4月21日、2019年5月17日、2019年5月26日、2019年7月13日、2019年8月9日、2019年8月11日、2019年10月14日、2019年10月29日、2020年4月17日、2020年7月15日通过微信或银行转账方式向郑辉福支付2000元、3900元、3900元、3900元、7800元、1000元、1000元、1000元、900元、2000元、1900元、500元、1000元、500元、4000元、20000元、500元、10000元。其中2019年10月29日支付的20000元转账备注为“还郑辉福借款”，郑辉福主张该笔款项系孙长寿偿还其女郑恬的借款，并向本院提供孙长寿向郑恬出具的《借条》予以佐证。经本院询问，双方均确认2018年10月到2019年5月的每月还款中3000元系偿还100000元借款的利息，900元为偿还30000元借款的利息，对其他还款的性质双方未能达成一致意见。被告另主张杜金仙于2018年12月、2019年6月转账支付7800元，孙长寿于2019年8月11日支付900元，但未提供证据予以证明。孙长寿主张其于2019年10月12日转至案外人周靖的15000元系偿还郑辉福借款，郑辉福对此不予认可。另查明，郑辉福因本案支出律师费7000元。本院认为，本案系主张偿还借款的民间借贷纠纷。被告主张（2021）闽0211民初1575号、（2021）闽0211民初1576号两案应合并审理，但（2021）闽0211民初1575号一案中的借款人为孙长寿，担保人为杜金仙，而（2021）闽0211民初1576号一案中借款人为孙长寿、杜金仙，担保人为洋兴宇公司，两案系基于不同的事实发生的纠纷，不符合合并审理的条件，故对其主张本院不予采信。孙长寿向郑辉福出具的《借条》系其真实意思表示，双方之间成立合法有效的民间借贷关系，均应依约履行各自义务。郑辉福通过转账方式向孙长寿支付借款30000元，但孙长寿又于借款出具同日转回2000元，郑辉福主张该2000元系支付律师代拟借条的费用，但并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，郑辉福虽向孙长寿转账支付30000元，但孙长寿当日又转回2000元，其实际收到的借款本金应为28000元。关于尚欠借款本息。被告主张的杜金仙于2018年12月、2019年6月转账支付共7800元，孙长寿于2019年8月11日支付900元，均未提供相应证据予以证明，本院不予采信。孙长寿另主张其于2019年10月12日转至案外人周靖的15000元，于2019年12月委托案外人吴吉林向原告支付的20000元均为偿还本案借款，但并未举证证明，原告亦不予认可，本案中不予认定，双方若有争议可另行主张。被告其他还款有相应转账记录予以证明，本院予以确认。原告虽认为2019年10月29日转账支付的20000元系孙长寿偿还对其女儿的借款，但仅根据其提供的借条不足以证明其主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。因30000元借款约定了还款期限，先于100000元借款到期，故双方有争议的还款应优先抵偿本案借款本息。本院计算还款情况如下：起息日止息日计息天数计息本金年利率还款金额应偿利息尚欠利息抵扣本金剩余本金2018/9/232018/10/91728000.0036.00%900469.480.00430.5227569.482018/10/102018/11/62827569.4836.00%900761.370.00138.6327430.852018/11/72019/1/116627430.8536.00%9001785.64885.640.0027430.852019/1/122019/3/95727430.8536.00%18001542.14627.780.0027430.852019/3/102019/4/214327430.8536.00%9001163.37891.140.0027430.852019/4/222019/5/263527430.8536.00%900946.93938.070.0027430.852019/5/272019/7/134827430.8536.00%5001298.641736.720.0027430.852019/7/142019/8/92727430.8536.00%1000730.491467.200.0027430.852019/8/102019/8/11227430.8536.00%50054.111021.310.0027430.852019/8/122019/8/312027430.8536.00%0541.101562.420.0027430.852019/9/12019/10/144427430.8524.00%4000793.620.001643.9725786.882019/10/152019/10/291525786.8824.00%20000254.340.0019745.666041.222019/10/302020/4/171716041.2224.00%500679.26179.260.006041.222020/4/182020/7/15896041.2224.00%10000353.540.009467.20-3425.98说明：1.计息天数=止息日-起息日+1，即计算利息至还款当日。2.应偿利息=计息本金×年利率/365天×计息天数；抵扣本金为还款金额-应偿利息；剩余本金为计息本金-抵扣本金。3.第二次开始的计息本金=上一次的剩余本金。4.因原告主张自2019年9月起利息按月利率2%计算，故自2019年9月起按年利率24%计息。因此，截至2020年7月15日被告偿还10000元时，已还清本案借款。故原告诉求被告偿还借款30000元及利息、律师费等，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决如下：驳回原告郑辉福的诉讼请求。案件受理费910.7元，减半收取计455.4元，由原告郑辉福负担（已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。审 判 员 苏敏昌二〇二一年六月十日法官助理 罗玉洁书 记 员 李玉珊附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。