wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初4326号原告：广州富妆生物科技有限公司，住所地广东省从化经济开发区高技术产业园创业33号（综合楼、厂房3），统一社会信用代码91440101MA59Q4D854。法定代表人：李啸，总经理。委托诉讼代理人：沈凯宇，浙江嘉杭律师事务所律师。被告：深圳市福田区吉祥源化妆品批发商行，住所地广东省深圳市福田区福保街道石厦社区石厦西村162号102，统一社会信用代码92440300L90969618K。经营者：李敏。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码91330108793696828A。法定代表人：戴珊。委托诉讼代理人：张洪强，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：别彦豪，广东广和律师事务所律师。原告广州富妆生物科技有限公司诉被告深圳市福田区吉祥源化妆品批发商行、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告广州富妆生物科技有限公司于2021年5月31日向本院申请撤诉，并申请将诉讼请求金额变更为1万元。本院认为，原告的撤诉申请及变更诉讼请求申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼收费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州富妆生物科技有限公司撤诉。本案案件受理费25元（已由原告预交2900元），按规定收取25元，由原告负担。审判员  李雯二〇二一年六月二日书记员  颜倩
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0521执1515号之一申请执行人：泉州市长兴化工材料有限公司，住所地福建省惠安县泉惠石化工业区，统一社会信用代码9135052159174756X5。法定代表人：潘青山。被执行人：陈军，男，1985年11月17日出生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。本院在执行申请执行人泉州市长兴化工材料有限公司与被执行人陈军买卖合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2020）闽0521民初9113号民事判决书，被执行人陈军应支付申请执行人泉州市长兴化工材料有限公司款项58199.00元及相应的利息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，查封被执行人名下号牌为闽Ｃ5××××车辆与川ＥＧ××××车辆各一辆（另案查封），除此之外未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十四日书记员  许剑锋
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更528号罪犯谢秩华，男，1963年3月16日出生，汉族，江西省万安县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市章贡区人民法院于2016年11月3日作出（2016）赣0702刑初203号刑事附带民事判决，认定被告人谢秩华犯强奸罪，判处有期徒刑八年十个月；附带民事赔偿5268.74元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯谢秩华在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯谢秩华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯谢秩华减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2016年4月7日起至2024年6月6日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45429号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：康路，男，1967年12月2日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月25日的本金89900元、利息2442.43元、罚息145.76元、违约金2548.91元；2、判令被告支付自2020年9月26日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89900元，贷款期限60个月，每期还款1825.31元；基本月利率0.87527％，优惠月利率0.67143％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月25日，被告尚欠本金89900元、利息2442.43元、罚息145.76元、违约金2548.91元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康路于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金89900元、利息2442.43元、罚息145.76元，并支付自2020年9月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告康路于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2548.91元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告康路所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告康路负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4985号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，男，1980年10月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省青岛市。被告：陈丛春，男，1979年2月3日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告陈丛春合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东林润汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人康鹏到庭参加诉讼，被告陈丛春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山东林润汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈丛春偿还原告代偿款148443.09元及资金占用费10000元；2.请求判令被告承担原告因本案诉讼而支付的案件受理费、保全申请费。事实与理由：2018年2月26日，原告与被告签订《委托代办服务合同》，合同约定：被告向中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称工行临沂开发区支行）贷款购买汽车一辆，被告申请原告为上述贷款提供服务；如被告未按约定履行还款义务，应向原告支付贷款金额30%的违约金，并承担原告为实现债权而支出的全部费用。2018年2月26日，原告与被告及工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：被告购买别克品牌车辆一部，车辆总价款221900元，被告自行支付首付款45500元，通过申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付余款176400元，原告为该笔贷款的保证人。上述合同签订后，工行临沂开发区支行依约发放贷款，但被告违反约定多次逾期还贷，导致原告代被告向银行偿还148443.09元。原告为维护自身合法权益，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈丛春在诉讼过程中未答辩亦未提交书面答辩状。原告山东林润汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求提交了证据，被告陈丛春未到庭质证亦未提交证据，本院对原告山东林润汽车销售服务有限公司提交的证据予以采信。本院认定事实如下：2018年2月26日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《委托代办服务合同》，载明：甲方欲向工行临沂开发区支行贷款人民币176400元，用于购买汽车。现向乙方提出申请：申请乙方作为甲方该笔贷款的共同偿债人，并由乙方向贷款银行提供全额保证金质押担保。乙方经审核，同意为甲方上述借款提供服务。该协议第6.11条载明：如甲方未能按借款合同清偿借款本金及利息，导致乙方承担责任，或甲方出现可能危及乙方利益的行为时，乙方有权向甲方进行追偿，追偿金额包括：（1）乙方支付给贷款人的全部代偿资金；（2）乙方为实现代偿资金债权而支付的全部费用，这些费用包括但不限于诉讼费、评估、拍卖、律师代理费，因调查取证而支出的费用，因产权转移而产生的费用、税费以及其他费用；（3）贷款金额30%的违约金。该协议第7.5条载明：因甲方未能按借款合同的约定清偿贷款本金及利息，导致乙方承担偿债或担保责任的，乙方在承担后可以向甲方行使追偿权，同时甲方还应向乙方承担贷款金额30%的违约金及乙方为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、交通费、差旅费等）。2018年2月26日，被告作为分期付款申请人与工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，载明：被告向汽车销售商即原告购买汽车，车辆总价为221900元，被告自行支付首付款45500元，剩余购车款由被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币176400元。2021年2月20日，工行临沂开发区支行出具《代偿证明》一份，载明：2018年6月29日至2020年8月22日期间，因被告未及时履行债务，原告以承担保证责任的方式向工行临沂开发区支行偿还债务共计148443.09元。现原告诉至法院，要求被告偿还原告代偿款并支付资金占用费。本院认为，案涉合同均为当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于原告主张被告偿还其代偿款的问题，因被告未能按时偿还银行贷款，原告根据合同约定代其偿还了贷款本息148443.09元，应有权向被告追偿该款项，故对原告的该项诉求，本院予以支持。关于原告主张的资金占用费的问题，本院酌定以原告已支付的代偿款148443.09元为基数，自其起诉之日（2021年5月25日）起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的10000元为限。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈丛春于本判决生效之日起10日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款148443.09元；二、被告陈丛春于本判决生效之日起10日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司资金占用费（以148443.09元为基数，自2021年5月25日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的10000元为限）；三、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1734元、保全费1270元，由被告陈丛春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 燕二〇二一年六月二十一日书记员 崔玉祺
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1728民初1241号原告：晋中和，男，1967年10月20日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山风景区。委托诉讼代理人：李新鸿、寇幸甜，河南忠良律师事务所律师被告：中华联合财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司住所地：驻马店市驿城区平安街215号（计生服务培训中心）负责人：邓新民，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢家齐，该公司员工。原告晋中和与被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋中和的委托诉讼代理人李新鸿、寇幸甜，被告保险公司的委托诉讼代理人卢家齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋中和向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车损共计人民币146500元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年12月20日0时30分,驾驶员张飞驾驶原告所有的豫Ｑ×××××号重型自卸货车行驶至遂平县峰寺时,因操作不当撞向千峰寺东桥上,造成车辆严重损坏。原告所有的豫Ｑ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有车损及不计免赔保险,原告车损应有被告保险公司在保险责任限额内承拒赔偿责任。综上,为维护原告的合法权益具状贵院。被告保险公司辩称：申请法院审核肇事车辆驾驶人驾驶证及行车证，证件齐全并审验合格，该事故不存在免责情形下，对于原告合理合法的损失，我司同意在车损险限额内承担赔偿责任。原告的损失未经我司定损，现向法院申请对原告的车损进行评估鉴定。鉴定时通知我司到场参与，原告请求缺乏依据的部分请法院予以驳回。根据合同约定，我司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2020年12月20日0时30分,驾驶员张飞驾驶原告所有的挂靠于确山县宏祥货物运输有限公司豫Ｑ×××××号重型自卸货车行驶至遂平县峰寺时,因操作不当撞向千峰寺东桥上,造成桥梁及豫Ｑ×××××号车辆损坏的交通事故。经遂平县公安交警部门出具证明,该事故造成的所有损失全部由张飞承担。该车辆在被告保险公司投保有商业险，其中商业险的机动车损失保险（综合型）【含不计免赔】金额为172480元，保险期间2019年12月23日00：00：00起至2020年12月22日24时止。审理中，原告晋中和申请对豫Ｑ×××××号重型自卸货车受损配件换件合理性及价格（含工时费）进行司法鉴定，2021年6月22日，驻马店市机动车鉴定评估事务所有限公司作出《机动车鉴定评估结论书》，鉴定意见为，经综合分析计算确定该车发生事故时损失价值为：人民币壹拾叁万元整（￥13773元）。原告花费鉴定费6500元。事故发生在保险期间，驾驶证、行驶证、从业资格证审查合格。审理中，原告还提供有一张10000元施救费发票。上为本案事实。上述事实有当事人的当庭陈述，遂平县交通警察大队事故中队证明，《机动车鉴定评估结论书》，驾驶证、行驶证、从业资格证，保险单，《车辆挂靠经营协议》，施救费发票、鉴定费发票等其他证明材料等经法庭质证在卷为据，足以认定。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》的规定，适用当时的法律、司法解释的规定。原告晋中和与被告保险公司签订的机动车商业保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，自双方签字之日起成立生效，受法律保护。原告晋中和作为被保险人交纳了保险费，已经履行了合同义务。车辆在保险期间内发生交通事故，被告保险公司作为保险人，应当在保险责任范围内依照合同约定支付相应的保险金。原告晋中和作为豫Ｑ×××××号车辆的实际所有人，有权要求被告保险公司予以赔付。关于原告晋中和的豫Ｑ×××××号车辆合理损失，原告已委托鉴定机构进行鉴定评估，经查该鉴定评估机构和鉴定评估人员具有相应资质，对鉴定评估结论予以采纳，认定豫Ｑ×××××号车辆合理损失为130000元。本案为保险合同纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，施救费10000元不属于保险合同约定的损失，被告保险公司不应支付该项费用。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案经调解达不成协议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告晋中和支付保险金130000元，鉴定费6500元，共计136500元。二、驳回原告晋中和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，减半收取1615元，由被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担1505元，原告晋中和负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 郜 宏二〇二一年六月三十日书记员 于鑫鑫
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0305执670号被执行人：孟某某，男，1993年2月8日生，汉族，小学文化，无业，住徐州市沛县。孟某某罚金一案，徐州市贾汪区人民法院依法审理，作出的（2019）苏0305刑初244号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行义务，刑事审判庭移交执行，执行标的3000元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施:1.本院于2021年3月2日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2021年2月26日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、证券等信息；3.本院向不动产登记中心查询,未查询到房产登记信息;4.本院向工商局查询股权情况，无股权登记信息。5.本院穷尽财产调查措施，无可供执行财产,属无财产可供执行,经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（六）项，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二一年六月九日书记员  马 腾
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0302民初9148号原告：遵义启洪强贸易有限公司，住所地遵义市红花岗区舟水桥街道舟水桥建材市场仓库，统一社会信用代码：91520302MA6DP3DR8P。法定代表人：刘启洪，总经理。委托代理人：刘昌华，贵州中贵律师事务所律师。被告：许清杰，男，汉族，1966年6月5日出生，住遵义市红花岗区。原告遵义启洪强贸易有限公司诉被告许清杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义启洪强贸易有限公司的法定代表人刘启洪及其委托诉讼代理人刘昌华到庭参加了诉讼，被告许清杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遵义启洪强贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法被告许清杰立即给付原告遵义启洪强贸易有限公司钢材欠款67542.00元，并承担逾期付款利息（逾期付款利息以未付金额67542.00元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，从原告起诉之日起，计算至全款付清之日止）；2.案件诉讼费由被告许清杰承担。事实及理由：2019年5月24日，被告许清杰出于施工需要，向原告遵义启洪强贸易有限公司购买规格为Q15的钢材5吨，规格为Q6.5的钢材12.25吨，单价分别为3880元/吨和3930元/吨，总款合计67542.00元。被告向原告购买钢材时，口头向原告承诺称，自愿于购买钢材后之一个月内向原告付清全部钢材款。但被告收到原告出售的钢材后，并未按约向原告及时给付钢材款。对以上欠款，虽经原告多次催收，被告总是以各种理由和借口拒不给付。基于以上事实，原告认为，依照民法典关于买卖合同的相关规定，被告购买并收到原告出售的钢材，应当按照其承诺的期限向原告给付钢材款，现其拒不给付，其行为严重损了原告的全部权益，原告有权予以维护。因被告未按约付款，还应承担逾期付款利息。综上，原告为维护合法权益，特依据合同法、民诉法的相关规定，特诉至人民法院，希望支持原告的前述诉讼请求。被告许清杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在庭审中出示一份《销售单》，载明被告许清杰于2019年5月24日在原告处购买规格为Q15的钢材5吨，规格为Q6.5的钢材12.25吨，单价分别为3880元/吨和3930元/吨，货款合计67542元。原告通过微信将《销售单》发送于被告许清杰，被告许清杰未提出异议，后原告通过电话向被告许清杰催款，被告一直以在外地为由至今未付款，原告催收无果，酿成讼争。本院认为，原告在庭审中《销售单》载明被告许清杰于2019年5月24日在原告处购买钢材的规格、单价。货款总计为67542元，原告通过微信、电话等多次向被告许清杰催款，被告许清杰未提出异议，但至今未付款，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，本院认为被告许清杰应向原告遵义启洪强贸易有限公司支付货款67542元。关于原告遵义启洪强贸易有限公司要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％”之规定，本院酌请认定被告许清杰需以欠付货款67542元为基数，从起诉之日即2021年5月13日起直至付清之日止向原告支付资金占用利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）加计50%计算。被告许清杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许清杰于本判决生效后十五日内支付原告遵义启洪强贸易有限公司货款67542元，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）加计50%支付上述款项自2021年5月13日起至支付之日止的资金占用利息；驳回原告遵义启洪强贸易有限公司的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元（已减半收取），由被告许清杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 员 许锦桃二〇二一年六月十一日法官助理 余 萍书 记 员 李晓诗
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初3292号原告：刘某，住山西省大同市。被告：王某，男，汉族，住大同市。原告刘某诉被告王某所有权确认纠纷一案，原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某撤回起诉处理。审判员 王建超二〇二一年六月八日书记员 郭红露
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保648号申请人：崔启亮，男，1982年1月29日出生，汉族。被申请人：北京福联医疗（集团）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：陈庆林。被申请人：张书禄，男，1986年9月2日出生，汉族。本院受理崔启亮与北京福联医疗（集团）有限公司、张书禄申请诉前财产保全一案。案件审理过程中，崔启亮申请撤回诉前保全申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许崔启亮撤回诉前保全申请。审 判 员 杜春龙二〇二一年六月十五日法官助理 王崇华书 记 员 杨青源书 记 员 翟 潇
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异70号申请变更人：林森，男，1981年3月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。申请执行人赵淑明，女，1955年5月5日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被执行人刘书记，男，1964年10月29日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。本院执行申请执行人郭悦与被执行人刘书记借款合同纠纷一案中，林森申请变更其为（2019）京0116执2851号、(2020)京0116执恢725号执行裁定书的申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请变更人林森称，请求将北京市怀柔人民法院（2019）京0116执2851号、(2020)京0116执恢725号案件的申请执行人变更为申请人林森。事实与理由：申请变更人于2021年3月18日与赵淑明签订《债权转让协议书》，受让北京市怀柔人民法院（2019）京0116执2851号、(2020)京0116执恢725号案件项下原申请执行人赵淑明对被执行人刘书记所享有的全部债权，并于2021年3月19日将债权转让事宜通过快递方式向刘书记进行了通知（实际签收时间为2021年3月27日）。根据申请变更人与原申请执行人赵淑明签订的《债权转让协议书》，申请人取得北京市怀柔人民法院（2019）京0116执2851号、(2020)京0116执恢725号案件项下对被执行人刘书记的全部债权，而刘书记在收到债权转让通知后，并未向申请人偿还所欠款项，为维护申请人的合法权益，特向贵院提出本请求。请求依法将北京市怀柔人民法院（2019）京0116执2851号、(2020)京0116执恢725号案件原申请执行人赵淑明变更为林森。原申请执行人郭悦与被执行人刘书记民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日作出（2019）京0116民初37号民事判决书，该判决书确定：被告刘书记于本判决生效后七日内给付原告郭悦1300万元，并自2018年10月1日起以1300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至实际付清之日止，案件受理费104792元、由刘书记负担。该判决书已发生法律效力。申请执行人郭悦于2019年10月24日申请强制执行，本院于2019年10月24日依法立案执行。2019年12月9日案外人赵淑明向本院提出申请将申请执行人郭悦变更为赵淑明，本院经审查认为符合法律规定，故于2019年12月21日作出（2019）京0116执异196号执行裁定书，裁定将申请人郭悦变更为赵淑明。在执行过程中，强制扣划刘书记银行存款4158628.96元并发还给赵淑明，因暂未发现可供执行财产后，本院作出（2019）京0116执2851号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。后因申请执行人赵淑明提供执行线索发现被执行人刘书记名下车牌号×××的汽车，我院以(2020)京0116执恢725号案件恢复执行，对扣押的被执行人名下车牌号×××的汽车依法进行拍卖，拍卖款428875.50元已发还给申请执行人赵淑明后终结本次执行程序。林森于2021年4月19日向本院提起执行异议，要求将（2019）京0116执2851号、(2020)京0116执恢725号案件原申请执行人赵淑明变更为林森。另查明，赵淑明与林森于2021年3月18日签订《债权转让协议书》，约定由林森受让北京市怀柔人民法院（2019）京0116执2851号、(2020)京0116执恢725号案件项下原申请执行人赵淑明对被执行人刘书记所享有的全部债权，赵淑明对债权转让进行确认后，签订债权转让确认书。林森于2021年3月19日将债权转让事宜通过快递方式向刘书记进行了通知（实际签收时间为2021年3月27日）。以上事实：（2019）京0116民初37号民事判决书，（2019）京0116执2851号、(2020)京0116执恢725号卷宗，当事人提交的证据材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。执行中债权受让人可以以债权转让为由申请变更其为申请执行人。现变更申请人林森对本案中债权受让的合法性、真实性以及对债务人的告知情况均提交相应证据予以证明，林森作为债权的合法受让人，申请变更其为本案申请执行人合法有据，其请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更林森为本院（2019）京0116执2851号、(2020)京0116执恢725号案件的申请执行人。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请及副本，向北京市第三中级人民法院提出复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  张建军二〇二一年六月十五日书记员  马颍华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45177号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王庆魁，男，1993年11月17日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月29日的本金185000元、罚息757.42元、违约金4322.89元；2、判令被告支付自2020年7月30日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额185000元，贷款期限24个月，每期还款第1到12期10225.88元，第13到23期5190.8元，第24期5190.64元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月29日，被告尚欠本金185000元、罚息757.42元、违约金4322.89元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王庆魁于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金185000元、罚息757.42元，并支付自2020年7月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王庆魁于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4322.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2051元，由被告王庆魁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10240号原告：吴丹，女，1988年3月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京众缘京煜商贸中心，住所地北京市东城区。法定代表人：白东岩，经理。原告吴丹与被告北京众缘京煜商贸中心服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴丹和被告北京众缘京煜商贸中心的法定代表人白东岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴丹向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的服务合同关系；2、被告退还原告会员储值卡内余额1870．1元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，原告在被告经营的宠物店内办理了会员卡，并充值5000元用于在店内消费。2021年1月1日，原告最后一次在该店铺内消费，此时卡内剩余金额为1870．1元。2021年1月31日，原告发现被告位于北京市东城区××路的经营地址停止营业。原告认为因被告停止营业，导致双方合同无法继续履行，故此起诉，望判如所请。被告北京众缘京煜商贸中心答辩称，被告没有收取过原告任何费用，也未向原告提供过服务，双方之间不存在服务合同关系，原告的起诉主体有误。案外人王某系实际的承包经营人，根据双方签订的承包合同，在承包期内所发生的全部债务关系均与被告无关，应由案外人自行负责。案外人王某在北京市东城区××内经营宠物业务，其对外均以梦宠宠物店的名义对外经营，据被告所知，梦宠宠物店系他人注册的商标，该注册商标与被告之间没有任何关系。综上请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月份，原告至位于北京市东城区××路的梦宠宠物店内办理了会员卡一张，在卡内充值后，可以享受会员折扣价格。双方未签订书面的服务合同，原告仅通过微信上的一个小程序查询其会员信息等情况。根据原告提供的小程序截屏显示，原告于2018年4月7日办卡并充值，最后一次消费为2021年1月1日，此时卡内余额为1870．1元。该小程序现已无法进入。被告认可梦宠宠物店一直使用其营业执照进行经营，但不认可与原告之间存在服务合同关系。根据被告提供的《承包合同书》、《补充协议》、《说明》等证据显示，被告长期将其位于北京市东城区××路的经营场所和营业执照交予案外人用于经营宠物店。案外人经营期间使用被告的证照，未自行办理证照，梦宠宠物店仅为经营使用的字号或者商标，并非法人主体。该《承包合同书》已于2021年1月31日解除，案外人于2021年1月15日撤出经营场地，宠物店已停止经营。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有拘束力。被告虽主张其并非合同相对方，认为合同系案外人签订和履行的，被告也未实际收款，但被告将其营业执照一直借给他人使用，原告作为第三方无法知晓被告与案外人之间的关系，且根据原告缔约时的情况可知，案外人亦未向其明示过其为合同的实际履行人。故原告有理由相信店铺内使用的营业执照上显示的主体即被告即为服务合同的相对人，被告关于其非合同相对人的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。现因店铺停业导致双方合同无法继续履行，原告要求解除合同，被告退还剩余费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告已经就剩余金额提供了初步证据，而被告未提供相反证据，综上对于原告主张的退费金额，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、判令原告吴丹与被告北京众缘京煜商贸中心之间的服务合同关系于2021年5月26日解除；二、被告北京众缘京煜商贸中心于本判决生效后3日内退还原告吴丹会员卡内余额1870．1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京众缘京煜商贸中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王亮二〇二一年六月十五日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初3154号原告：曹利明。委托诉讼代理人：许广艳。原告：曹利民。原告曹利明与被告曹利民房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告曹利明向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许曹利明撤回起诉。审判员 孙 颖二〇二一年六月八日书记员 丁晓影
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0783民初1253号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山西路364号，统一社会信用代码91350783676510940B。负责人：徐俊，行长。委托诉讼代理人：林丹。被告：郑长洋，男，1973年10月25日出生，汉族，户籍地建瓯市，现住建瓯市。被告：魏小妹，女，1975年4月13日出生，汉族，户籍地建瓯市，现住建瓯市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行与被告郑长洋、魏小妹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。被告魏小妹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行向本院提出诉讼请求：1.郑长洋、魏小妹立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行借款本金69364.63元，截至2021年5月21日止的利息、罚息、复利4137.91元，并支付自2021年5月22日起至款还清之日止按涉案合同约定规定计算的利息、罚息和复利；2.郑长洋、魏小妹支付中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行违约金7000元。郑长洋辩称，对中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行陈述的事实没有意见，希望分批偿还借款。魏小妹未作答辩，亦未提供证据。本院查明的事实如下：一、借款合同1、贷款人：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行；2、借款人（共同借款人）：郑长洋、魏小妹；3、借款合同签订日期：2017年11月15日；4、借款金额：70000元；5、借款期限：自2019年11月15日起至2020年11月15日止；6、借款用途：毛竹林管理；7、贷款期限内利率：执行固定利率，月利率7.73‰；8、罚息利率：未按时还本，从逾期之日起至本息清偿之日止计收罚息，罚息为约定利率基础上加收30%；9、复利：不能按时支付的利息，以未付利息为基数，按罚息利率计收利息；10、还款方式：按月付息、到期一次性还本；11、违约金：7000元；12、截至欠款时间：2021年5月21日；13、尚欠借款本金：69364.63元；14、尚欠利息（含罚息、复利）：4137.91元；以上事实有中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请表、结婚证（复印件）、小额贷款额度借款合同、中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单、中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议、贷款系统截屏、承诺书，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认并在卷作证。中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行的主张，符合法律、行政法规的规定及双方约定，本院予以支持,但利息、罚息、复利、违约金的诉求虽有合同约定，然从公平原则出发，利息、罚息、复利、违约金不应显著背离其实际损失，故上述利息、罚息、复利、违约金金额应以年利率24%为限，超过部分不予支持。魏小妹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院在查明事实后，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑长洋、魏小妹应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行截至2021年5月21日的借款本金69364.63元，利息、罚息、复利4137.91元，以及自2021年5月22日起至款还清之日止按借款合同的有关约定计算的利息、罚息、复利。二、郑长洋、魏小妹应于本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行违约金7000元（利息、罚息、复利、违约金总额以年利率24%为限）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1798元，减半收取899元，由郑长洋、魏小妹共同负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 周洪涛二〇二一年六月二十三日法官助理 杨毅峰书 记 员 冯 艾附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0406执514号之六申请执行人：王传东，男，1965年12月11日出生，汉族，自由职业，住江苏省江都市。被执行人：王业本，男，1954年7月1日出生，汉族，淮南市潘集区邮电局退休职工，户籍地安徽省淮南市潘集区。本院在执行王传东与王业本民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2021)皖0406民初518号生效法律文书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款共计120000元。本院于2021年04月07日立案后，依法向被执行人送达了（2021）皖0406执514号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现被执行人的财产信息。本院已将被执行人纳入最高人民法院失信人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对其采取限制高消费措施。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二〇二一年六月二十三日书记员  李梦蝶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初55053号原告：北京韩建河山营业股份有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇雅苑商业楼C座3号。法定代表人：田玉波。被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人：连旦宁。原告北京韩建河山营业股份有限公司与被告北京城建道桥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告北京韩建河山营业股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京韩建河山营业股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京韩建河山营业股份有限公司撤诉。审判员  李晓华二〇二一年六月十六日书记员  柳 叶
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初233号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人王海涛，男，1991年1月1日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省平昌县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月29日被刑事拘留，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕161号起诉书指控被告人王海涛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人王海涛于2021年5月29日1时18分，酒后驾驶起亚牌小型轿车（×××）行驶至北京市密云区十里堡镇双井村西时驶入逆行，该车右前部与夏某驾驶的大江牌动力装置驱动的三轮车右侧接触，造成两车损坏。事故后，王海涛明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述了肇事经过。经鉴定，王海涛体内血液酒精含量为151.3mg/100ml。经认定，王海涛负事故全部责任。公诉机关认为被告人王海涛明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，视为自首，且认罪认罚，建议对其判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人王海涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王海涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王海涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月29日起至2021年8月12日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘珍君二〇二一年六月十五日法官助理 陶 丹书 记 员 尹丹梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19366号原告：啜晶，女，1996年7月24日出生，汉族，无业，住所山西太原杏花岭区。被告：南京道平文化传媒有限公司，住所地南京市江北新区星火路19号星智汇商务花园A5号楼2层215室。法定代表入：张冉，执行董事。案由：劳务合同纠纷本院在审理原告啜晶与被告南京道平文化传媒有限公司劳动争议纠纷一案中，审理中，原告啜晶申请撤诉。经询，原告啜晶未缴纳案件受理费，并表示不同意缴纳案件受理费，故本案应当按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告啜晶撤诉处理。审判员  李文丹二〇二一年六月十六日书记员  陈思梦
安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0406执480号之五申请执行人：陈菊，女，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：宋治光（又名宋光淮），男，1964年5月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区（北方医院大门口向北100米）。被告：王国元，男，1952年11月22日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行陈菊与宋治光、王国元民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2020)皖0406民初2487号民事判决书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款共计414000元。本院于2021年04月06日立案后，依法向被执行人邮寄送达(2021)皖0406执480号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，已冻结扣划了被执行人银行账户，合计900元。现在被执行人无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产线索。已对被执行人采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。本案已经执行标的额为0元、收取执行费900元。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二0二一年六月十五日书记员  李梦蝶安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0406执480号之五申请执行人：陈菊，女，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：宋治光（又名宋光淮），男，1964年5月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区（北方医院大门口向北100米）。被告：王国元，男，1952年11月22日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行陈菊与宋治光、王国元民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2020)皖0406民初2487号民事判决书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款共计414000元。本院于2021年04月06日立案后，依法向被执行人邮寄送达(2021)皖0406执480号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，已冻结扣划了被执行人银行账户，合计900元。现在被执行人无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产线索。已对被执行人采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。本案已经执行标的额为0元、收取执行费900元。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二0二一年六月十五日书记员  李梦蝶
浙江省金华市婺城区人民法院民事裁定书（2021）浙0702民初3397号        原告：杜伟中，男，1957年7月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。                委托诉讼代理人：陈静璐、黄业武，浙江金元律师事务所律师。                被告：浙江天下建设有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路841弄23号1幢四层415室，统一社会信用代码91330105739924754U。                被告：浙江金圆水泥有限公司，住所地浙江省金华市婺城区竹马乡，统一社会信用代码913307027345075642。                法定代表人：童有芳。                委托诉讼代理人：何志明、何冰纯，浙江金哲律师事务所律师。                原告杜伟中与被告浙江天下建设有限公司、浙江金圆水泥有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2021年4月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法进行审理。                原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江天下建设有限公司立即向原告支付工程款133374元及利息17972.15元（利息自2017年10月11日对账单出具之日起至2021年4月10日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），此后利息计算至实际履行完毕之日止，合计151346.15元；2、判令被告浙江金圆水泥有限公司对上述工程款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月15日，两被告签订《土建施工合同》一份，由被告浙江天下建设有限公司承建新增混合材破碎及储存库土建工程。同年，被告浙江天下建设有限公司与原告签订《内部承包施工经济责任合同》，合同约定由原告为其所承建的新增混合材破碎及储存库土建工程进行实际施工。该工程已于2011年12月10日完成施工，并由被告浙江金圆水泥有限公司竣工验收完毕。工程竣工验收后，被告浙江金圆水泥有限公司于2016年12月15日才委托兰溪正大开泰工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，审定工程造价为613374元。2017年10月11日，被告浙江金圆水泥有限公司出具《对账单》一份，载明：“所承建工程项目审计价613374元，……未付工程款133374元”。经原告多次催讨，被告仍未支付。原告认为，被告未按时支付工程款的行为已严重损害原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。                本院经审查认为，原告与被告均没有结算材料，没有证据证明原告是与本案有直接利害关系的民事主体，故本院依法予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项裁定如下：                驳回原告杜伟中的起诉。                如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。                    审判员胡胜克    二〇二一年六月十五日            代书记员应毅超
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更464号罪犯钟长明，男，1971年6月14日出生，汉族，江西省全南县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省全南县人民法院于2019年6月18日作出（2019）赣0729刑初44号刑事附带民事判决，认定被告人钟长明犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金二万元（已付）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯钟长明在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯钟长明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯钟长明减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26678号原告：北京勤之火餐饮管理有限公司，被告：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司。原告北京勤之火餐饮管理有限公司（以下简称勤之火公司）与被告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司（以下简称世邦公司）中介合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勤之火公司的委托诉讼代理人张贤志、被告世邦公司的委托诉讼代理人刘浩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。勤之火公司向本院提出诉讼请求：判令世邦公司返还代理服务费3元及本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月22日，勤之火公司和世邦公司签订《委托代理协议》，约定勤之火公司委托世邦公司协助其在北京各商业项目选址，经世邦公司居间，勤之火公司与北京光华路五号餐饮管理有限公司（以下简称光华路公司）签订了《租赁合同》，合同签订后，租赁的房屋一直无法达到开业条件，经双方协商一致，解除租赁合同。勤之火公司认为世邦公司存在重大过错，应当返还勤之火公司服务费3万元。为维护自身权益，现勤之火公司诉至法院。世邦公司答辩称，勤之火公司要求返还代理服务费没有依据。首先，双方已经明确签订了《委托代理协议》，其中约定了勤之火公司与世邦公司推荐物业签署正式合同后交付服务费，不可退还，勤之火公司已经按照约定签订了正式合同，应当支付代理服务费。其次，勤之火公司与世邦公司推荐的物业签署租赁合同在前，勤之火公司与世邦公司签署委托代理协议在后，相当于亲执着公司认可世邦公司的推荐，其更应当支付服务费。最后，世邦公司只有义务提供相关交易服务，无法达到开业条件是勤之火公司和房东之间的纠纷，可以向房东主张权益，与世邦公司无关，世邦公司在提供相关交易服务过程中也没有过错，不同意勤之火公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年4月22日，甲方勤之火公司与乙方世邦公司签订《委托代理协议》，约定：甲方委托乙方协助2019年4月23日，光华路公司和勤之火公司签订《世纪财富中心租赁合同》，约定：2020年10月30日，甲方光华路公司与乙方勤之火公司签订《租赁合同解除协议》，约定：世邦公司提交其于2018年6月28日签订的《世纪财富中心一般代理服务协议书》，载明：甲方世源公司与乙方世邦公司就乙方向其推介世纪财富中心并推荐客户与甲方洽谈租赁事宜达成如下协议：乙方。世邦公司提交世源公司和光华路公司的工商信息，载明两个公司的法定代表人均为孙扬。世邦公司称两个公司是有关联关系的，从勤之火公司和光华路公司之间签订的租赁合同中能看出租金是打给世源公司的。世邦公司提交公司发票系统记录，载明2019年7月5日收到世源公司服务费20531元，世邦公司称该笔服务费是世源公司向其支付的佣金，所以应当认为世源公司和勤之火公司的租赁合同已经成立。经询，世邦公司称涉案房屋的所有者是世源公司。本院认为，勤之火公司与世邦公司签订《委托代理协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方成立居间合同关系，双方均应当全面履行各自的权利义务。本案中，一方面，根据勤之火提交的《租赁合同》可知，勤之火公司把租金支付给世源公司，世源公司是涉案房屋的业主，故可以认定世邦公司介绍了涉案房屋业主给勤之火公司，世邦公司履行了部分居间合同义务。另一方面，《租赁合同》是光华路公司和勤之火公司之间签订的，其合同主体并非世源公司，故勤之火公司未履行促成涉案房屋业主世源公司和勤之火公司签订租赁合同的部分居间合同义务。综上，世邦公司未完全履行居间合同义务，未完全尽到审查租赁合同签订主体的审核义务和注意义务，故勤之火公司有权要求世邦公司退还部分代理服务费，对于勤之火公司要求世邦公司返还代理服务费30000元的诉讼请求中15000元的部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决如下：一、被告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京勤之火餐饮管理有限公司代理服务费15000元；二、驳回原告北京勤之火餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费275元，由原告北京勤之火餐饮管理有限公司负担187元（已交纳），由被告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司负担88元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年六月十八日书记员  单星辰
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1012民初3311号原告：沈旭东，男，1972年8月23日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周维毅，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被告：江苏安鼎安全管理有限公司，住所在扬州市江都区大桥镇迎舟路1号中远海运公司院内。法定代表人：黄宝稳，该公司经理。原告沈旭东与被告江苏安鼎安全管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理。审理中，原告沈旭东自愿向本院申请撤回起诉。本院认为：原告沈旭东自愿撤回起诉，是其自行处分民事权利，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告沈旭东撤回起诉。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告沈旭东负担。审判员  汪德义二〇二一年六月十一日书记员  潘 洁
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执1016号申请执行人：博罗县人民法院，住所地：广东省博罗县罗阳镇新城二路328号。法定代表人：周伟东。被执行人：欧桂昌，男，1978年08月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。申请执行人博罗县人民法院与被执行人欧桂昌罚金一案，本院作出的（2019）粤1322刑初1023号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2021年3月2日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人支付罚金人民币50000.00元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人欧桂昌发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人欧桂昌未在指定期限内履行义务及申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人欧桂昌名下的财产，但未查找到被执行人欧桂昌有可供执行的财产。三、本院已向被执行人欧桂昌发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人欧桂昌所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人欧桂昌有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1322执1016号申请执行人博罗县人民法院与被执行人欧桂昌罚金一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月二十八日法官助理 易 霞书 记 员 黄靖伦
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢261号陈柳清、福建三明锦田汽车贸易有限公司：陈柳清与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计8000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8000.00元。至此，陈柳清向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初417号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310，统一社会信用代码91110102664631008G。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董存正，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：铜梁华西医院，经营场所重庆市铜梁区巴川街道办事处铜合路53号，统一社会信用代码92500224MA5UKQ5K99。经营者：俞智明，身份信息不详。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告铜梁华西医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。在诉讼过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2021年3月31日向本院提出撤回对铜梁华西医院起诉的申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。  审    判    长      樊 雯 龑                          人 民 陪 审 员      张 建 平                   人 民 陪 审 员      吴    红                       二○二一年四月二日                   法  官  助  理      周 相 杜                  书    记    员      贺    晶 - 1 -
贵州省晴隆县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2324执139号之二申请执行人：舒波，男，汉族，1991年11月17日生，贵州省晴隆县人。被执行人：李元忠，男，汉族，1957年10月19日生，贵州省晴隆县人。本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李元忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李元忠在贵州省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币20352.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 胡 李二〇二一年六月十五日书记员 谭国亚
陕西省延长县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0621民初633号原告：兰某某，男，1977年9月9日出生，汉族，住延长县，公民身份号码610621XXXXXXXXXXXX。被告：焦某某，男，1991年2月21日出生，汉族，住延安市，公民身份号码610621XXXXXXXXXXXX。被告：李某，男，1989年5月23日出生，汉族，住延长县，公民身份号码610621XXXXXXXXXXXX。原告兰某某与被告焦某某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年月日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决判决二被告偿还原告借款本金10000元及利息，利息从2019年1月21日按月利率1.5分计算利息至实际履行之日止；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月21日，被告焦某某因结婚用钱通过李某向原告借款10000元，口头约定利息为月利率1.5分，借款期限一个月，口头约定李某为担保人。原告履行出借义务后，被告向原告出具借据一张。担保人未在借据上签名摁印,但被告李某一直认可此事。借款到期，原告多次向借款人及担保人催要，二被告一直推脱不还，也从未清偿利息。经原告多次催要无果兴诉。被告焦某某辩称，借款不属实，其没有向原告兰某某借钱。被告李某辩称，被告焦某某因结婚用钱，向原告兰某某借款10000元，他只是该笔借款的介绍人而非担保人，不承担保证责任。本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据本院当庭予以采信并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于借条，被告焦某某当庭申请笔迹及指纹鉴定，但未在法院指定的期间提交鉴定申请，视为放弃鉴定，故本院对该借条依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，被告焦某某向原告借款10000元，借款期限一个月。借款到期，原告索要未果兴诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告在协商一致的基础上自愿签订的借款合同,系双方当事人的真实意思表示,且不违反有关法律、法规的强制性规定,该借款合同应受法律保护。被告李某未在借条上签名摁印，原告亦无其他证据证明被告李某对该笔债务承担保证责任，应当承担举证不能的法律后果,故被告李某对上述债务不承担保证责任。原被告双方在借条上未约定利息，原告也未提供证据证明原、被告之间约定了利息。而自然人之间借款的，对支付利息没有约定的，视为没有利息，故原告要求按月利率1.5分支付利息至实际履行之日止的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百六十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二条、第九条第一款第二项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：=如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 员  梁 磊二〇二一年六月十五日法官助理  王 艳书 记 员  都艳旦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8362号原告：沈志勇，男，1980年6月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京盈信伟业信息咨询有限公司，住所地北京市顺义区信中北街16号院3号楼7层708，统一社会信用代码91110113MA01DM48X9。法定代表人：吴印，经理。原告沈志勇与被告北京盈信伟业信息咨询有限公司（以下简称盈信公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈志勇到庭参加诉讼，被告盈信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈志勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告服务费30000元；2．判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为申请公共租赁住房。原被告于2020年1月11日分别签订《公共租赁住房指标申请委托代办协议》《公共租赁住房选房委托代办协议》，被告收取了原告30000元服务费。对于指标申请服务费在《公共租赁住房指标申请委托代办协议》约定了如果在6个月内办不下来指标全额退款。但被告并未在6个月内办下来，同时选房至今也未开始。办理指标过程中也是原告跑前跑后。现被告未按协议履行，故原告依法诉至贵院，请裁判。被告盈信公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年1月11日，甲方（申请人）沈志勇与乙方盈信公司签订《公共租赁住房指标申请委托代办协议》，协议约定：乙方负责协助甲方办理政府住房保障部门的各项审批手续，包括材料合格，开具甲方在京所需材料证明，材料整合，提交审核，入户调查，组织评议，公示，收入资产情况公示，住房或房屋产权单位的证明，公示提出异议的复查等；经政府住房保障部门审查合格后，纳入到住房保障体系中，并发放北京市城市居民保障性住房备案通知单，或通过北京市住房和城乡建设委员会网站查询备案通过后此合同终止；在本合同签订当日，甲方应依约向乙方支付服务费，计20000元整；其他约定事项：六个月内办不下指标全额退款。同日，甲方沈志勇与乙方盈信公司签订《公共租赁住房选房委托代理协议》。该合同约定：乙方辅助甲方三次期限获取保障性住房。申请人需要具备申请公租房指标，或已经取得资质的单身或家庭。辅助甲方摇号登记，或有先到先得的房源信息会第一时间通知甲方，请甲方收到信息后，尽快抵达区域看房、选房。若因房子的户型，地理位置平方米不符合甲方的要求，放弃签订资格，属于甲方自动放弃房源，与乙方无关，只能等乙方第二次提供房源信息，如甲方第二次放弃，乙方不再负责或者乙方提供的房源信息，甲方愿意，并且与国家指定代理机构签订租赁合同后，此合同终止；在合同签订当日，甲方应向乙方支付信息费，计人民币10000元。同日，盈信公司出具的收据显示：今收到沈志勇服务费用30000元。诉讼中，沈志勇陈述其经同事介绍，在盈信公司住所地与盈信公司签署涉诉两份合同。当时盈信公司表示可以代办申请公共租赁住房手续，并承诺半年可以办下来，办不下来退全款。盈信公司知识告知沈志勇，让其自行到社保所填单子，未提供其他服务。过半年左右，沈志勇到盈信公司住所地看，已经没有人，也联系不上盈信公司。盈信公司至今也未退还任何款项。上述事实，有原告沈志勇提交的《公共租赁住房指标申请委托代办协议》《公共租赁住房选房委托代理协议》、收据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告盈信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。沈志勇与盈信公司签订的《公共租赁住房指标申请委托代办协议》《公共租赁住房选房委托代理协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依照协议约定履行各自的权利义务。涉诉合同签订后，沈志勇已经支付了服务费3万元，盈信公司理应按照约定履行委托事项。但根据法律法规规定，公租房是指国家提供政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭，新进就业无房职工和城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房，符合相关条件的申请人才有可能通过到场申请、多部门联网审核的方式，最终取得公租房指标；某一处公租房房源的配租，北京市保障性住房建设投资中心等部门亦会通过登记、排队、摇号等方式，公开配租给取得公租房指标的申请人，故无论是公租房指标的申请，还是配租某一处房源，均与盈信公司等中介机构或者个人的介入无关。因盈信公司无法完成涉诉委托事项，故盈信公司理应将收取的款项退还给沈志勇。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京盈信伟业信息咨询有限公司退还原告沈志勇款3万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告沈志勇已预交），由被告北京盈信伟业信息咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月八日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0602刑初335号××机关岳阳市岳阳楼区人民××院。被告人马三爱，男，1973年8月29日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地湖南省岳阳县，住岳阳县；因犯抢劫罪于2002年4月18日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元，因犯盗窃罪于2018年7月31日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，因犯盗窃罪于2019年9月9日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2020年5月8日刑满获释；因涉嫌犯盗窃罪于2021年1月31日被岳阳市××局刑事拘留，同年3月8日被逮捕；现羁押于岳阳市第一看守所。岳阳市岳阳楼区人民××院以岳楼检一部刑诉［2021］284号起诉书指控被告人马三爱犯盗窃罪，于2021年6月1日向本院提起××，同月10日，又以岳楼检一部刑诉【2021】Z2号追加起诉书追加指控被告人马三爱盗窃犯罪事实，向本院提起××。本院受理后，于同月17日适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民××指派××员刘应出庭支持××，被告人马三爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。××机关指控，2018年3月至2021年1月，被告人马三爱单独或伙同李金波（另案处理）先后三次扒窃他人财物。具体事实如下：1、2018年3月12日7时许，被告人马三爱伙同李金波窜至岳阳经济技术开发区“兴悦花园”附近，由被告人马三爱在一旁驾驶摩托车接应，李金波靠近被害人李某一，将李某一1台价值3500元的ｉＰｈｏｎｅ7手机扒走。2、2021年1月30日17时许，被告人马三爱在岳阳市岳阳楼区××街康星百货附近发现被害人詹某的手机放在上衣口袋内，便从被害人詹某的后方靠近，将被害人詹某放在上衣口袋内的1台华为ｍａｔｅ20Ｐｒｏ手机（价值2100元）扒走。之后，被告人马三爱又在岳阳市××人民医院附近将被害人刘某（女性，未成年人）上衣口袋内的ｖｉｖｏＶ3Ｓ手机（价格认定未予受理）扒走。上述二被害人发现手机被盗后，先后向××报案。同日18时许，××民警将被告人马三爱抓获，并当场搜缴被告人马三爱以上当日所盗手机，而后发还给被害人詹某、刘某。××机关认为，被告人马三爱以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，应当以盗窃罪追究刑事责任。本案第1笔系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人马三爱起了次要作用，系从犯。被告人马三爱曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯。××机关建议对被告人马三爱判处有期徒刑十一个月，并处罚金。××机关提交了接报案登记表，现场勘验笔录及照片，提取笔录，扣押物品清单，被盗手机照片，领条，被害人李某一、刘某、詹某的陈述，证人李某二、刘某、冯某的证言，抓获经过，价格鉴定结论书，本院（2018）湘0602刑初411号刑事判决书、（2019）湘0602刑初459号刑事判决书，释放证明，到案经过，收条，被告人马三爱的供述、指认现场照片及常住人口基本信息等证据证实。被告人马三爱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与××机关的指控一致。另查明，2021年2月1日，李金波主动向岳阳市××局岳阳楼分局岳阳楼派出所投案。李金波到案后，其亲属代为赔偿被害人李某一3500元。本院认为，被告人马三爱的行为构成盗窃罪。××机关的指控成立。本案第1笔系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人马三爱起了次要作用，系从犯，应从轻处罚。被告人马三爱曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。被告人马三爱到案后能如实供述犯罪事实、自愿认罪，对其可从轻处罚。××机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人马三爱犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月30日起至2021年12月29日止。罚金限在判决生效后三十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  贾延武二〇二一年六月二十二日书记员  张 婷附判决书引用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民××指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民××可以调整量刑建议。人民××不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初12255号原告：郭庆才，男，1973年11月6日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：刘文涛，北京壹律律师事务所律师。被告：河北星太装饰集团有限公司北京幕墙分公司，住所地北京市昌平区昌平镇和平家园4号楼13号。负责人：杨上峰。被告：河北星太装饰集团有限公司，住所地河北省河间市京开北路。法定代表人：崔连恩。被告：香河忠信房地产开发有限公司，住所地河北省香河县新华大街北玛钢厂商住楼。法定代表人：吴树强。原告郭庆才与被告河北星太装饰集团有限公司北京幕墙分公司（以下简称幕墙分公司）、河北星太装饰集团有限公司（以下简称星太公司）、香河忠信房地产开发有限公司（以下简称忠信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院已于2021年5月24日立案。原告郭庆才诉称，忠信公司是“运河家园住宅小区”项目的开发商，2015年1月13日，忠信公司与幕墙分公司签订“断桥铝门窗工程承包合同”，将该项目的断桥铝门窗工程发包给幕墙分公司。2015年3月10日，幕墙分公司委托苏建中（甲方）与郭庆才（乙方）签订协议书，约定由甲方提供材料，乙方负责运河家园8、9、10楼断桥铝门窗安装工作，甲方以45元每平米的标准支付乙方劳务费。之后，原告依照协议约定履行了安装义务，劳务费合计217530元，幕墙分公司在支付了80000元后便不再支付。后原告找到忠信公司要求支付劳务费，忠信公司经与幕墙分公司核实，对原告要求的数额予以确认，并称未向幕墙分公司支付的工程款足以支付原告的劳务费，但须幕墙分公司同意才能支付。原告于2018年2月9日向河北省香河县人民法院起诉幕墙分公司和忠信公司支付劳务费，2018年7月19日，该法院作出（2018）冀1024民初1103号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。幕墙分公司是星太公司的分公司，也应承担给付责任。故原告起诉三被告，诉讼请求为1.判令三被告共同向原告支付劳务费137530元，并支付利息37282元（以137530元为基数，自2015年6月11日起至2020年8月19日，按年利率4.75%计算为33752元；自2020年8月20日起至劳务费付清之日按年利率3.85%计算，暂计至2021年4月19日为3530元）；2.判令被告承担诉讼费用。本院经审查认为，根据郭庆才起诉的事实和理由、提交的证据材料及法庭的询问，本案应属建设工程施工合同纠纷，并非劳务合同纠纷。根据民事诉讼法规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案为建设工程施工合同纠纷，应由案涉工程所在地人民法院专属管辖，该工程地点在河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，我院对本案无管辖权。综上，本案应移送至河北省香河县人民法院管辖处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  安玉霞二〇二一年六月十一日书记员  陈 月
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初3900号原告：张建军，男，1968年11月10日出生，汉族，住北京市密云区。原告张建军等共82人之委托诉讼代理人：何娟，北京问为律师事务所律师。被告：北京市密云区果园街道嘉益园小区业主委员会，住所地北京市密云区嘉益园小区。负责人：王怀彬。本院在审理原告张建军等82人与被告北京市密云区果园街道嘉益园小区业主委员会业主撤销权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张建军等人自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告的撤诉。案件受理费二十五元，由原告负担，限本裁定书签收之日起七日内交纳。审 判 员 席引路二〇二一年六月十七日法官助理 史金杰书 记 员 吴立娟
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初2241号原告：中国银行股份有限公司宝应支行，住所地宝应县叶挺路90号，统一社会信用代码：91321023841029668H。负责人：宋林荣，行长。委托诉讼代理人：刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。被告：丁廷兵，男，1977年11月12日出生，汉族，住宝应县。被告：乔广干，女，1976年9月1日出生，汉族，住宝应县。原告中国银行股份有限公司宝应支行诉被告丁廷兵、乔广干借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司宝应支行的委托诉讼代理人祁娟到庭参加诉讼，被告丁廷兵、乔广干经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中国银行股份有限公司宝应支行向本院提出诉求：1、请求判令被告丁廷兵、乔广干立即偿还贷款本金332990.81元及利息、罚息（利息、罚息从2021年5月11日起按照双方合同约定计算至实际给付之日止）；2、请求法院判令原告对两被告所有的宝应县按折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3、本案的诉讼费及律师费由两被告承担。事实与理由：两被告因购买位于宝应县屋缺少资金，故向原告申请住房贷款。2016年5月13日，经原告审核后，原、被告双方于同日签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定：原告贷款400000元给被告；借款的期限为240个月；同日，双方还签订了《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，并依法办理了房地产抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告先期还能如约每月还款，但从2020年8月开始，被告就未再按期还款，虽经原告多次催要，被告仍拒绝履行还款义务。依据双方签订的贷款合同约定，如被告未能每月按约还贷，原告可以要求被告偿还全部贷款本金及利息、罚息等。综上，为维护当事人的权益不受侵害，根据我国法律的相关规定，原告特具状至贵院，恳请判如诉请。被告丁廷兵、乔广干未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交贷款合同、抵押合同、不动产登记证明、借款借据、逾期还款查询记录表、情况说明、委托合同及律师代理费发票等证据，本院对上述所举证据依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年5月13日，中国银行股份有限公司宝应支行（贷款人）与丁廷兵、乔广干（借款人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定：丁廷兵、乔广干向中国银行股份有限公司宝应支行贷款400000元；贷款期限为240个月；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次。还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月的10日。若借款人未按期还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；该合同还约定，未按期归还贷款本息，构成违约，贷款人有权宣布贷款合同项下本息全部或部分提前到期。同日，丁廷兵、乔广干与中国银行股份有限公司宝应支行签订《个人贷款抵押合同》，约定丁廷兵、乔广干以其购买的座落于宝应县产为上述贷款提供抵押担保，担保范围包括本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2020年1月21日，双方当事人办理抵押登记，领取不动产登记证明，证号为苏（2020）宝应县不动产证明第0000699号，债权数额为400000元，担保范围详见合同。合同签订后，中国银行股份有限公司宝应支行按约发放400000元贷款，约定当年借款利率为月利率3.8792‰。合同履行过程中，丁廷兵、乔广干从2020年8月起未按期偿还，中国银行股份有限公司宝应支行遂提起诉讼。另查明，原告中国银行股份有限公司宝应支行为实现债权，支付了律师代理费5000元。原告起诉后至本案开庭前，被告已偿还逾期本息。本院认为，原、被告双方所签订的借款合同符合法律规定，合法有效。作为合同当事人，应当严格依照合同约定履行其合同义务。在被告未按约按期履行还款义务的情况下，原告要求被告提起偿还合同剩余全部本息、实现抵押权及承担律师代理费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第四百一十条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁廷兵、乔广干于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司宝应支行借款本金332990.81元及利息（从2021年5月11日起按个人住房贷款/抵押合同的约定计算利息至实际给付之日）；二、被告丁廷兵、乔广干于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司宝应支行律师代理费5000元；三、如被告丁廷兵、乔广干未按上述第一、二项履行还款义务,原告中国银行股份有限公司宝应支行有权以被告丁廷兵、乔广干所有的座落于宝应县[不动产登记证明号：苏（2020）宝应县不动产证明第0000699号]房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6562元，减半收取3281元，由被告丁廷兵、乔广干负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 樊 荣二〇二一年六月十八日书记员 刘兆兰
遵义市播州区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0304执2955号黄某：本院执行你罚金一案，经本院立案执行，现已全部执行完毕，现已结案。若不服本院结案方式的，可在收到本通知书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。特此通知。二〇二一年六月八日
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执2353号发往银行：中国农业银行事由：因伟色衣哈与淮南润耀酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案中，关于淮南润耀酒店管理有限公司在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：淮南润耀酒店管理有限公司银行存款查询人苏悦批准人王振玉填发人苏悦审判员 苏 悦二〇二一年六月十五日书记员 李天佑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11561号原告：中国人民解放军总医院第一医学中心，住所地北京市海淀区复兴路28号。法定代表人：徐迪雄，院长。委托诉讼代理人：常进，广东广和（北京）律师事务所律师。被告：张美，女，1989年11月17日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告中国人民解放军总医院第一医学中心（以下简称解放军总医院）与被告张美劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蒋凯宇独任审理，2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告解放军总医院委托诉讼代理人常进、被告张美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解放军总医院向本院提出诉讼请求：请求法院判令我单位无需向被告支付未签劳动合同二倍工资差额100895.75元。事实与理由：原被告于2017年5月1日签订劳动合同，该合同于2019年5月1日到期，合同期满后，因原告军队单位社会化改革要求，明确告知被告不再签订书面劳动合同，被告可以选择自以劳务派遣形式与原告建立工作关系，也可以直接由与原告签订以完成一定工作任务为目的的劳务合同。以上情形，被告均知悉。故原告认为，2019年5月1日劳动合同期满后，原告与被告之间系劳务关系，原告不应支付被告2019年5月27日至2020年3月30日期间未续期劳动合同的二倍工资差额。张美辩称，不同意解放军总医院的诉讼请求，同意仲裁裁决。经查：张美于2017年5月1日入职解放军总医院，从事医学编辑工作，与隶属于该院的解放军总医院老年心血管研究所签订劳动合同，该劳动合同可视为双方签订的劳动合同，该劳动合同期限自2017年5月1日起至2019年5月1日止，到期后未再续签。解放军总医院因军队自2019年对社会聘用人员实行规模限额、总量冻结管理，曾申请将张美纳入其单位ERP系统管理，但未能获得审批，故不再与张美续订劳动合同。张美正常工作至2020年3月31日，其月工资由基本工资及绩效工资构成，标准均不固定，每月工资由当月基本工资加上月绩效工资核算。张美主张双方劳动合同于2019年5月1日到期后未在续签，其正常工作至2020年3月31日，故解放军总医院应支付其2019年5月1日至2020年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资。就此提交银行流水证明解放军总医院向其支付工资，其2019年5月至11月工资实发数额如下：11093.81元、12402.04元、10416.97元、11482.13元、11622.5元、10848.03元、9445.47元，2020年2月至6月解放军总医院向张美转账5笔，数额分别为：13916.56元、7947.47元、10327.1元、6725.83元、2564.23元，转账备注显示为“工资”或“2020报字”张美不清楚款项的性质，主张其2018年月平均工资为11000元，解放军总医院应按照该标准核算未续签书面劳动合同的二倍工资差额；休假及行政管理制度证明解放军总医院与其存在管理与被管理的关系；以及解放军总医院期刊签收表、微信工作群截图证明其在解放军总医院工作的事实，双方存在劳动关系。解放军总医院对上述证据的真实性均认可，认可银行流水的实发金额，认可张美在其单位工作，但认为双方存在的是劳动关系，银行流水只是发放劳务费，无法显示是什么关系。张美以要求解放军总医院向其支付工资及未续签书面劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、解放军总医院支付张美2019年5月27日至2020年3月30日期间未续签书面劳动合同二倍工资差额100895.75元；2、驳回张美的其他诉讼请求。解放军总医院不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，2019年5月1日双方劳动合同期满后张美继续在解放军总医院工作，解放军总医院按月向张美发放工资，张美受解放军总医院的管理，解放军总医院未与张美续签劳动合同，由此解放军总医院应向张美支付未续签书面劳动合同二倍工资差额，经核算，仲裁裁决的金额未高于法定的标准，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，判决如下：中国人民解放军总医院第一医学中心于本判决生效后七日内向张美支付2019年5月27日至2020年3月30日期间未续签书面劳动合同二倍工资差额100895.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中国人民解放军总医院第一医学中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇二一年六月十五日书记员  彭利婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45051号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：牛改新，女，1973年10月22日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月18日的本金125500.63元、利息3047.96元、罚息211.06元、违约金3540.41元；2、判令被告支付自2020年11月19日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额131000元，贷款期限60个月，每期还款2603.86元；基本月利率0.89334％，优惠月利率0.59667％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年11月18日，被告尚欠本金125500.63元、利息3047.96元、罚息211.06元、违约金3540.41元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛改新于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金125500.63元、利息3047.96元、罚息211.06元，并支付自2020年11月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告牛改新于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3540.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，由被告牛改新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初17642号原告：北京榆构有限公司，住所地北京市丰台区人民村63号。法定代表人：王玉雷，董事长。委托诉讼代理人：高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。法定代表人：贾玉斌。原告北京榆构有限公司诉被告中国新兴建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。经本院询问，原告北京榆构有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京榆构有限公司撤诉处理。审判员 潘 杰二〇二一年六月十六日书记员 吕致元
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84357号原告：刘帅，男，1989年10月3日出生，汉族，北京顺泽德丰管理咨询有限公司项目经理，住河北省保定市定兴县高里乡王村太平区。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。原告：董之菁，女，1986年9月29日出生，汉族，上海菁妤文化传媒有限公司职员，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：保定容大中学，住所地保定市韩庄街253号。法定代表人：王书拢，校长委托诉讼代理人：杨伟涛，河北元恒律师事务所律师。原告刘帅（以下称姓名）、原告董之菁（以下称姓名，与刘帅一并出现合称二原告）与被告保定容大中学（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李文丹独任审判，依法公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人邢立峰，被告委托诉讼代理人杨伟涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.被告向刘帅支付咨询服务费人民币119190元，并支付利息，以119190元为基数，自2019年6月22日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日开始至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；2.被告向刘帅支付律师费损失3000元；3.被告向董之菁支付咨询服务费人民币119190元，并支付利息，以119190元为基数，自2019年6月22日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日开始至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；4.被告向董之菁支付律师费损失3000元。事实和理由：2019年4月15日，二原告共同作为合同乙方、被告作为合同甲方，签订《咨询服务协议》，约定二原告接受被告委托，为其提供融资顾问咨询服务，介绍平安国际融资租赁有限公司及其子公司、分公司向被告借款，二原告担任咨询顾问的费用计算方式为第三方实际出借金额的1.5%，被告应将咨询服务费于第三方放款后1日内一次性支付至二原告指定的银行账户等。签订协议后，二原告依约履行了义务，通过查询得知平安国际融资租赁（天津）有限公司于2019年6月20日向被告完成借款7946000元。被告至今未向二原告支付咨询服务费，故诉至法院。被告辩称，不同意二原告的诉讼请求。根据双方签订的咨询服务协议第四条约定，二原告需要为被告制作个性化融资方案并建立合理化财务管理机构等。在履行合同的过程中二原告并没有向被告提供合同中服务的任何内容，被告不应向二原告支付服务费。针对本次融资过程是被告与第三方协商完成，与二原告无关。被告与平安国际融资租赁（天津）有限公司确实完成了借款，实际到账金额为603万元，借款时间为2019年6月16日，借款期限三年。被告已经向平安国际融资租赁（天津）有限公司支付融资服务费36.85万元。对于第三方的信息为网上公开信息，极容易获取，二原告提供的第三方信息并无商业价值，二原告提供的证据不足以证明其参与并协助被告完成与第三方融资的过程。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。经查，2019年4月15日，双方签订《咨询服务协议》，约定如下：甲方：被告，乙方：刘帅、董之菁、金俊、孙庆华。乙方接受甲方委托，为甲方提供融资顾问咨询服务，乙方介绍平安国际融资租赁有限公司及其子公司分公司向甲方借款，为甲方向第三方借款提供及时、有效的融资顾问服务。乙方的服务范围如下：根据甲方固定资产状况及财务现状，为甲方设计个性化的融资方案；为甲方建立合理的财务管理结构，控制财务风险提供咨询服务，提供固定资产的运用效率，促使融资决策的科学化，实现规范运作，提高企业形象。经双方协商确定，乙方担任甲方咨询顾问的费用即咨询服务费的计算方式为第三方实际出借金额的6%（税后），甲方应将上述咨询服务费于第三方放贷后1日内一次性支付至乙方指定的银行账户内，账户具体信息如下：姓名开户行银行账号占比刘帅中国农业银行北京东小口支行62284800188594914761.5%董之菁中国工商银行上海白杨路支行62220810010178376041.5%金俊1%孙庆华2%凡因履行本协议所发生的一切争议，双方应协商解决，协商不成的，可以向本协议签约地有管辖权的人民法院提起诉讼。除非生效判决另有规定，双方为诉讼而实际支付的费用（包括但不限于诉讼费和合理的律师费）由败诉方承担。最后落款处：甲方加盖被告公章及法定代表人印章，乙方有刘帅、董之菁二人签字。二原告提交应收账款质押登记协议和动产担保登记证明，证明平安国际融资租赁（天津）有限公司向被告出借款项7946000元。被告认可真实性，不认可证明目的，称上述款项包括了质押金、几年的利益等，其实际收到借款603万元。二原告提交刘帅与被告工作人员及平安公司工作人员的微信聊天记录，证明其为履行咨询服务协议提供大量的服务、撮合工作。被告不认可真实性，称刘帅只是向被告介绍了平安金融公司，并未提供其他服务。本院认为，本案中，根据双方签订的《咨询服务协议》，乙方有四个人分别是刘帅、董之菁、金俊、孙庆华，咨询服务费是按照被告收到的借款金额按照1.5%、1.5%、1%、2%的比例向上述四个人支付，但最终仅有刘帅、董之菁在乙方落款处签字。故本案的协议仅对被告和刘帅、董之菁有约束力。因咨询服务费是按照1.5%、1.5%的比例分别支付，故刘帅、董之菁应分别按照合同约定为被告向第三方的借款提供融资服务。合同约定，乙方应根据甲方固定资产状况及财务现状，为甲方设计个性化的融资方案；为甲方建立合理的财务管理结构，控制财务风险提供咨询服务，提供固定资产的运用效率，促使融资决策的科学化，实现规范运作，提高企业形象。二原告现有证据仅能证明刘帅为促进被告和第三方达成借款意向提供了部分服务，故本院对于被告所称的后期主要的融资事宜由其自身与第三方完成的主张予以采信，对于被告应支付刘帅的服务费由本院依法酌定。刘帅主张律师费符合双方合同约定，故本院予以支持。双方未约定利息损失，且双方关于合同履行情况存在分歧，故刘帅要求被告支付利息没有依据，本院不予支持。董之菁未举证证明其按照合同约定为被告向第三方借款提供了符合合同约定的融资服务，故董之菁要求被告支付服务费及律师费的请求没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告保定容大中学于本判决生效之日起七日内支付原告刘帅服务费70000元、律师费3000元；二、驳回原告刘帅、原告董之菁的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则需要按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费4994元，由原告刘帅、原告董之菁负担3369元（已交纳），由被告保定容大中学负担1625元（原告刘帅、原告董之菁已预交，被告保定容大中学于本判决生效后七日内支付原告刘帅、原告董之菁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李文丹二〇二一年六月二十二日书记员  陈思梦
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0105民初5823号原告：山东三箭物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：张秀武，董事长。委托诉讼代理人：张康，男，1989年2月14日出生，汉族，该公司员工，住山东省微山县。委托诉讼代理人：刘铭，女，1986年8月17日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：徐玉宝，男，1976年8月18日出生，汉族，住山东省济宁市。本院在审理原告山东三箭物业管理有限公司与被告徐玉宝物业服务合同纠纷一案中，原告山东三箭物业管理有限公司于2021年6月15日自愿撤回对被告徐玉宝的起诉。本院认为，原告山东三箭物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告山东三箭物业管理有限公司撤回起诉。审判员 李 燕二〇二一年六月十五日书记员 崔玉祺
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初15253号原告：嘉旅兴盛（北京）新能源科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：贾维光，总经理。委托诉讼代理人：王学东，该公司经理，住北京市丰台区。被告：北京兴鑫驰汽车修理有限公司，住所地北京市大兴区团河劳动教养所加油站南侧5米。法定代表人：王启光，经理。原告嘉旅兴盛（北京）新能源科技有限公司与被告北京兴鑫驰汽车修理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。诉讼期间，嘉旅兴盛（北京）新能源科技有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：嘉旅兴盛（北京）新能源科技有限公司自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予嘉旅兴盛（北京）新能源科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由嘉旅兴盛（北京）新能源科技有限公司负担（于收到本裁定书七日内交纳）。审 判 员 文军丽二〇二一年六月十日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0802民初4141号原告：刘陶拴，曾用名刘桃栓，男，1969年6月2日出生，汉族，陕西省佳县人，文盲，现住陕西省佳县上高寨乡水湾畔村18号，农民，公民身份号码612729196906023318。委托代理人：马斌，陕西阳达律师事务所律师。被告：蒋治飞，男，1980年8月8日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，初中文化，现住陕西省榆林市榆阳区东沙金阳小区23号楼1单元403室，个体户，公民身份号码612701198008084410。第三人：张亚亚，1987年7月2日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，初中文化，现住陕西省榆林市榆阳区东沙银沙福苑7号楼1001室，神树畔煤矿工人，公民身份号码612701198707024433。本院在审理原告刘陶拴与被告蒋治飞、第三人张亚亚民间借贷纠纷一案中，因原告刘陶拴在本院确定的期限内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。 审  判  员     王建雄   二〇二一年六月二十六日 书  记  员     万强强  1