广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12061号原告：张俊梅，女，汉族，1966年2月20日出生，住湖北省荆门市掇刀区。原告：何国胜，男，汉族，1965年2月6日出生，住广州市番禺区。原告：于文，男，汉族，1972年9月2日出生，住广东省珠海市香洲区。原告：钟忠，男，汉族，1968年5月13日出生，住广东省珠海市香洲区。原告：全罡，男，汉族，1972年9月9日出生，住广东省珠海市香洲区。五原告的共同委托诉讼代理人：王洁，广东正大联合律师事务所律师。五原告的共同委托诉讼代理人：沈涛，广东正大联合律师事务所律师。被告：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号217房，统一社会信用代码91440101687656478T。法定代表人：方尤存，该公司董事长。委托诉讼代理人：江嘉丽，该公司员工。委托诉讼代理人：王琰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告张俊梅、何国胜、于文、钟忠、全罡与被告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（以下简称万穗小贷公司）请求公司收购股份纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，被告万穗小贷公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后作出（2020）粤0114民初12061号之二民事裁定书，驳回被告万穗小贷公司提出的管辖权异议。被告万穗小贷公司不服，向广州市中级人民法院提出上诉，该院经审查后作出（2020）粤01民辖终1635号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。被告万穗小贷公司在2021年1月15日向本院提交书面异议书，请求本案适用普通程序并依法组成合议庭进行审理。本院经审查，依法裁定本案转为普通程序审理。本案审理过程中，五原告于2020年7月23日向本院提出诉讼保全申请，要求查封、扣押、冻结被告名下价值264999750元的财产。本院经审查后，于2020年8月4日作出（2020）粤0114民初12061号民事裁定书，驳回五原告的申请。后五原告不服裁定，于2020年8月12日提出复议申请书，请求撤销本院作出的上述（2020）粤0114民初12061号民事裁定书，并裁定采取保全措施。本院经审查认为五原告的申请复议理由不充分，于2020年8月17日作出（2020）粤0114民初12061号之一民事裁定书，裁定驳回五原告的复议申请。2021年3月1日，五原告以本案出现新情况为由再次向本院申请财产保全。本院经审查后，于2021年3月10日作出（2020）粤0114民初12061号之三民事裁定书，裁定驳回五原告的申请。后五原告不服裁定，于2021年3月15日提出复议申请书，请求撤销本院作出的上述（2020）粤0114民初12061号之三民事裁定书，并裁定采取保全措施。本院经审查认为五原告未提供新的证据证明存在须进行财产保全的事由，并于2021年3月19日作出（2020）粤0114民初12061号之四民事裁定书，裁定驳回五原告的复议申请。本案审理过程中，五原告于2021年3月1日向本院提交书面和解方案，本院遂分别于2021年3月17日和4月13日组织双方就本案调解方案问题进行庭询。被告与五原告亦分别于2021年4月18日和5月8日向本院提交书面《调解方案》和《关于万穗小贷公司调解方案的回复函》。但因双方的调解方案分歧较大，故在本案开庭前双方未能达成一致意见。鉴此，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告于文、钟忠、全罡及五原告的共同委托诉讼代理人王洁，被告万穗小贷公司的委托诉讼代理人王琰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊梅、何国胜、于文、钟忠、全罡向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告一张俊梅支付回购款人民币999.9975万元，收购原告一张俊梅的1333.33万股，并支付利息，利息计算标准：以应付回购款为基础，自2018年6月6日起至2019年8月20日前按照人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照银行业拆借中心一年期LPR利率计算直至付清回购款之日止；2.判令被告立即向原告二何国胜支付回购款人民币750万元，收购原告二何国胜的1000万股，并支付利息，利息计算标准：以应付回购款为基础，自2018年6月6日起至2019年8月20日前按照人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照银行业拆借中心一年期LPR利率计算直至付清回购款之日止；3.判令被告立即向原告三于文支付回购款人民币525万元，收购原告三于文的700万股，并支付利息，利息计算标准：以应付回购款为基础，自2018年6月6日起至2019年8月20日前按照人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照银行业拆借中心一年期LPR利率计算直至付清回购款之日止；4.判令被告立即向原告四钟忠支付回购款人民币225万元，收购原告四钟忠的300万股，并支付利息，利息计算标准：以应付回购款为基础，自2018年6月6日起至2019年8月20日前按照人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照银行业拆借中心一年期LPR利率计算直至付清回购款之日止；5.判令被告立即向原告五全罡支付回购款人民币150万元，收购原告五全罡的200万股，并支付利息，利息计算标准：以应付回购款为基础，自2018年6月6日起至2019年8月20日前按照人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照银行业拆借中心一年期LPR利率计算直至付清回购款之日止。事实和理由：被告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，系2009年4月2日成立的股份有限公司，五名原告系被告的股东，共计认购3533.33万元股份数额，实际出资额3533.33万元，持股比例达到17.67%。自2014年以来，原告等小股东发现，董事长方尤存在掌控被告万穗小贷公司及其全资子公司期间，存在利用职务便利挪用、长期侵占资金的嫌疑，公司出现大幅亏损，导致原告等小股东的权益遭受了巨大的损害。2018年6月6日，被告召开临时股东大会，并作出同意被告以每股0.75元人民币的价格回购所有少数股东(包括五名原告)股份的决议。本次决议经全体股东出席，代表100%的表决权通过，合法有效。决议作出后，在原告追问下，被告董事长方尤存于同年6月21日回复可以操作，并称接下来将安排走债权申报流程并出时间表。但之后便一直以须第三方机构出报告为由拖延。2018年6月28日，方尤存单方在微信群声称，因监管部门要求手续繁杂，其决定不再进行收购股权工作。此后被告至今拒不进行回购的相关工作，被告公司的董事长方尤存利用其大股东的地位强行控制公司，漠视小股东合法权益，造成公司失去人合基础。原告认为，被告收购原告股权一事，已经临时股东会决议表决通过，具有法律效力。被告及其董事会应当依法执行股东大会的决议回购股权。被告拒不执行股东大会决议，已经损害了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国公司法》及相关法律法规，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院查清事实、依法判决并支持原告的诉讼请求。万穗小贷公司辩称，一、原告张俊梅主体不适格，原告张俊梅在起诉状及证明清单中已明确其与张化桥存在代持关系，故其无权提起本案诉讼。二、《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份用于员工持股计划或者股权激励；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份；（五）将股份用于转换上市公司发行的可转换为股票的公司债券；（六）上市公司为维护公司价值及股东权益所必需。”但纵观本案，均不存在上述法定情形，故被告依据法律规定不得收购原告股份。反之，从原告的起诉状来看，原告仅是认为公司出现亏损，急于摆脱责任和止损，才强迫被告收购其股份，以便套现走人。三、原告称全体股东同意被告回购股份没有法律和事实依据。（一）本案既不存在《中华人民共和国公司法》第一百四十二条的除外情形，也未形成任何临时股东会决议。1.原告未提供真实有效的临时股东会决议，其所谓的临时股东会决议，仅为微信记录中的一张图片。而原告就此所作的公证文书也特别注明“本公证书对涉及的页面信息的来源、发生时间、内容真实性等事项不作实质审查”，故该照片的真实性存疑。原告主张的临时股东会召开形式不符合公司章程规定及法律规定。2.原告提交的公司章程显示张俊梅为股东，原告称张×桥与其存在代持关系，但未能证明张×桥在所谓的临时股东决议上签名有其相应授权。3.方尤存的签名不能代表原告所称的其余四股东。方尤存现仅是被告法定代表人，四股东并未授权其参加临时股东会议，故其无权就所谓的临时股东会决议事项进行表决。方尤存并不是公司股东，其签名并不能代表公司股东的签名。综上，各方股东未就回购股份或减少资本达成一致意见或形成三分之二以上多数意见。4.图片中的字样为“公司回购所有少数股东的股份，要么通过减资的途径，要么通过其他可行的途径”，该意思表示并不明确和特定，各方既可以选择减资也可以选择通过其他方式（比如转让股份）。据此，原告所谓的临时股东会决议未形成明确特定的表决事项，属于法律和事实上无法履行的事项。（二）《公司法》第一百零二条规定“临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东，……股东大会不得对前两款通知中未列明的事项作出决议”；另被告公司章程第二十七条也作出同样规定“召开临时股东会必须符合以下情形：1.董事人数不足《公司法》规定的人数时，或者少于本章程所规定人数的三分之二时；2.本公司未弥补的亏损实达股本总额的三分之一时；3.董事会认为有必要时或监事会提议召开时”；第四十条还规定“召集人在发出股东大会通知公告后，不得修改股东大会通知中已列明的提案或增加新的提案。股东大会通知中未列明或不符合本章程第八十八条规定的提案，股东大会不得进行表决并作出决议”。据此，原告所称的临时股东会决议是不符合公司章程及法律规定的，且根本未成立。综上，原告自行提交的证据已说明所谓临时股东会决议根本未成立，各方股东也未就回购股份或减少资本达成一致意见，或形成多数意见。四、被告为小额贷款公司，根据《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》第五十条的规定，小额贷款公司变更注册资本的，需经省金融办批准。原告在明知公司未减少注册资本也未履行核准手续的情况下，要求被告回购股份没有法律依据和事实依据。若法院支持原告的无理诉请，也必将导致被告违反金融法规的规定，从而破坏当地金融秩序和金融安全稳定。五、原告要求按每股0.75元收购也没有事实和法律依据。根据《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》第七条的规定，设立小额贷款的股份有限公司的注册资本不低于5000万元人民币，若按原告诉请回购股份后，则被告注册资本将低于5000万元。而关于股价的确定也应进行评估，而非协商确定，否则将严重损害案外人的利益。六、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第5条的规定，请求公司回购股权的，人民法院应当依据《公司法》第142条关于股份回购的强制性规定进行审查。经审查，公司未完成减资程序的，人民法院应当驳回其诉讼请求。综上，原告不具备本案起诉主体资格，其诉请无法律和事实依据，且其多方无理起诉，已严重干扰了答辩人的正常经营，损害了答辩人的合法权益，答辩人将追究其法律责任。答辩人作为当地民营企业和纳税大户，为当地经济作出了不可磨灭的贡献。现中央三令五申强制保护民营经济和优化营商环境的前提下，恳请法院切实落实中央政策，驳回原告无理诉请，为答辩人的合法正常经营提供司法保护。张俊梅、何国胜、于文、钟忠、全罡围绕其主张和诉讼请求，提交证据如下：1.广州市工商管理局查档资料，拟证明五原告均系被告的股东，全罡持有被告200万份股份，张俊梅持有被告1333.33万份股份，何国胜持有被告1000万份股份，于文持有被告700万份股份，钟忠持有被告300万份股份，以上五原告共持有被告3533.33万份股份；现有股东中，前四大股东，分别为广州万穗联合金融服务有限公司、广州甘泉投资管理咨询有限公司、佛山市天九一贸易有限公司、佛山市顺德区华投贸易有限公司，合计持有被告72.33%股份，以上四大股东的实际控制人均是方尤存。2.（2020）粤广南粤第9324号公证书及签名说明表，拟证明2018年6月6日召开了2017年度股东大会，经全体股东表决同意，通过了被告以0.75元/股回购原告股份的临时股东会决议。通过上述决议后，被告董事长方尤存于2018年6月28日单方回复拒绝履行该决议。3.2014年-2018年接收股东会议通知的邮件截图及附件；4.微信截图、2017年股东大会决议。证据3-4拟证明被告董事长方尤存实际控制被告四个股东（即万穗联合、甘泉投资、天九一贸易、华投贸易）及四家公司持有被告共计72.33%的股份，一直以来均有方尤存实际行使表决权、代为签署股东会决议，并在2017年度股东大会决议分红事项中由方尤存一人代表上述四个法人股东签名；方尤存有实际参与被告经营管理，且公司内部已经默认方尤存是实际行使表决权等股东权利的股东的事实；证明股东张化桥代张俊梅持有被告6.67%的股份，并由张×桥实际行使表决权。5.（2019）粤广南粤第21462号公证书；6.2019年股东大会录音及录音文稿。证据5-6拟证明方尤存有实际参与被告经营管理，且公司内部已经默认方尤存是实际行使表决权等股东权利的股东的事实；证明被告方尤存滥用大股东地位，拒不讨论小股东提出的临时议案，漠视小股东的合法权益，已实际损害了各小股东权益，原告等小股东已无法通过参与股东大会维护自己的权利，只能要求被告按照临时股东会决议履行回购义务。7.2014年度审计报告；8.2015年度审计报告；9.2016年度财务决算报告；10.2017年度审计报告；11.2019年股东大会议案列表（含2018年度财务决算报告、2019年度预算报告、2018年度利润分配方案、对外融资7000万的方案）；12.付款申请单、电子回单、借款凭证。证据7-10拟证明被告的最终控制方为董事长方尤存，且商通贸易、万穗微金融、华银集团、佛山烨基、高明中炀等公司均受方尤存控制；方尤存长期将被告资金挪用给上述关联公司及其个人使用，导致被告公司经营及盈利状况不佳，被告在2018年度出现严重亏损状况，当年利润为-4105万元，小股东的资本金和利益越来越无法得到保障，被大股东控制人肆无忌惮的侵占和损害；同时，2018年度财务决算报告证明了被告现有资产及负债情况，没有对外的大额债务，进行回购不会对被告的债权人造成影响，被告完全具备履行回购的条件。万穗小贷公司围绕其答辩主张，提交证据如下：1.广州市花都万穗小额贷款股份有限公司章程（2016年），拟证明公司章程27.40.32条对于临时股东会议的召开及委托他人进行表决，均有明确的强制性规定，所以原告所称的临时股东会决议是不成立的。2.《广东省小额贷款公司管理办法》（2008年发布），拟证明该办法第50条及第7条的规定，对于小额贷款公司变更注册资本事项必须经省金融办批准。同时规定，小额贷款股份有限公司注册资本不得低于5000万元。上述证据证明原告的诉请不符合公司法142条规定，也不符合公司章程规定，在未满足批准手续和减资程序前，不得要求被告收购股份。同时，最高院的九民纪要明确，在未满足减资程序前，对原告要求收购股份的诉请都应当予以驳回。本院组织当事人进行了证据交换和质证，相关证据均在卷佐证。结合当事人双方的陈述和在案证据，本院认定事实如下：万穗小贷公司系成立于2009年4月2日的股份有限公司，法定代表人为方尤存，注册资本为2亿元，经营范围为货币金融服务。《广州市花都万穗小额贷款股份有限公司章程修正案》（2017年及2019年）显示，原告张俊梅、何国胜、于文、钟忠、全罡系被告万穗小贷公司的股东，其中张俊梅认购股份数额1333.33万元，出资比例6.67%，何国胜认购股份数额1000万元，出资比例5%，于文认购股份数额700万元，出资比例3.5%，钟忠认购股份数额300万元，出资比例1.5%，全罡认购股份数额200万元，出资比例1%。上述五原告共计认购被告3533.33万元股份数额，持股比例达到17.67%。2017年的公司章程修正案显示被告其余股东出资情况：广州万穗联合金融服务有限公司认购股份数额4000万元，出资比例20%，广州甘泉投资管理咨询有限公司认购股份数额4000万元，出资比例20%，佛山市天九一贸易有限公司认购股份数额4000万元，出资比例20%，佛山市顺德区华投贸易有限公司认购股份数额2466.67万元，出资比例12.33%，广东集成创业投资有限公司认购股份数额1000万元，出资比例5%，袁玉燕认购股份数额1000万元，出资比例5%。2018年6月6日，被告召开2017年度股东大会，并在名称为“2017年度万穗股东大会（8）”的微信群里进行沟通。该微信群成员共8人，微信名分别是“Joe张化桥”、“全”、“yu”、“何欢潮”、“张铁伟”、“何国胜”、“钟忠”、“方尤存130××××2395”。2018年6月6日下午6:54，“yu”在微信群发送图片一张，图片载有手写的如下信息：“临时股东会决议兹决议，公司回购所有少数股东的股份，要么通过减资的途径，要么通过其他可行的途径，价格为每股0.75元人民币。同意者签字如下：方尤存、张×桥、于文、全罡、何×潮、何国胜、广东集成创业投资有限公司、钟忠”，“方尤存”“张×桥”“于文”“全罡”“何×潮”“何国胜”“钟忠”字样后面均有各人对应的签名，“广东集成创业投资有限公司”后面签署了“黎×涛受托张×伟”字样。庭审中，五原告主张，该临时股东会决议名称虽有“临时”二字，但实际就是股东会决议，该决议是被告公司股东在召开2017年股东大会期间，通过一天的讨论达成的经全体股东签名同意的决议，该决议内容没有违反法律规定，而且有明确的履行事项，包括回购价格和回购方式，所以该决议成立并生效。因为是各股东在就餐时讨论达成的一致意见所作出的决议才写上“临时”二字。同时，五原告主张该临时股东会决议经全体股东签名确认，原件在方尤存手中，原告于文对原件拍照后发至微信群给各股东确认，并作了公证，所以该临时股东会决议是真实的，也是股东意思的表达。被告对（2020）粤广南粤第9324号公证书及签名说明表的真实性、合法性及关联性均不予确认，并认为：1.原、被告双方就股权收购事宜并未达成一致意见，也没有签订书面合同及临时股东会决议；2.原告提交的临时股东会决议的图片没有载明日期，其真实性存疑；3.公司章程显示张俊梅为股东，原告称张×桥与张俊梅存在代持股关系，但未能证明张×桥在临时股东会决议上签名有张俊梅的授权。方尤存并非公司股东，广州万穗联合金融服务有限公司、广州甘泉投资管理咨询有限公司、佛山市天九一贸易有限公司、佛山市顺德区华投贸易有限公司并未授权方尤存参加临时股东会，故其无权就临时股东会决议事项进行表决，其签名亦不能代表上述四家公司；4.临时股东会决议没有明确的议题和事项，召集和表决程序也不符合被告公司章程及公司法的相关规定，故该临时股东会决议不成立。2018年6月21日至7月13日期间，“2017年度万穗股东大会（8）”微信群成员就上述临时股东会决议的进展情况进行沟通，“方尤存130××××2395”在2018年6月21日下午10:45发言：“大家好！前天已回复了欢潮董事监管部门回复可以操作，接下来安排走申报流程并出时间表。”在2018年6月26日下午11:24发言：“钟总，由于要准备的资料很多，有些须第三方机构出报告，所以时间会较慢，预计下月提供给监管机构。”在2018年6月28日凌晨0:04发言：“各位好！因监管部门要求手续太多繁琐、且可能拖很长时间，故我决定不做此次交易，并立即安排2017年度分红。”2019年8月6日，被告召开2019年度股东大会，并由广东省广州市南粤公证处于2019年8月20日出具（2019）粤广南粤第21462号公证书对会议相关的截图、“2019年股东大会会议通知.pdf”、“2019年广州市万穗小额贷款股份有限公司股东大会议案列表.pdf”进行证据保全。另查明，被告提交的《广州市花都万穗小额贷款股份有限公司章程（2016年）》第二十七条规定：“有下列情形之一的，本公司应当在两个月以内召开临时股东大会：（一）董事人数不足《公司法》规定的人数时，或者少于本章程所定人数的三分之二时；（二）本公司未弥补的亏损达实收股份总额的三分之一时；（三）董事会认为有必要时或监事会提议召开时；就上述第（二）项情形，召开临时股东大会的期限自本公司知道事实发生之日起计算。”第三十二条规定：“任何出席股东会议并有权表决的股东有权委任一人或者数人作为其股东代理人（该人可以不是股东）代为出席和表决。股东应当以书面形式委托代理人，由委托人签署或者由其以书面形式委托的代理人签署；委托人为法人的，应当加盖法人印章或者由其董事或者正式委托的代理人签署。……”第四十条规定：“本公司召开股东大会，董事会、监事会有权向公司提出提案。董事会应当在收到提案后二日内通知其他股东，并将提案中属于股东大会职责范围内的事项，列入该次会议的议程。临时提案的内容应当属于股东大会职权范围，并有明确议题和具体决议事项。除前款规定的情形外，召集人在发出股东大会通知公告后，不得修改股东大会通知中已列明的提案或增加新的提案。股东大会通知中未列明或不符合本章第八十八条规定的提案，股东大会不得进行表决并作出决议。”第四十五条规定：“股东大会应有会议记录，由董事会秘书负责。会议记录记载以下内容：（一）出席股东大会的有表决权的股份数，占本公司股份总额的比例；（二）召开会议的日期、地点；（三）会议主席姓名、会议议程、召集人姓名或名称；（四）各发言人对每个审议事项的发言要点；（五）每一表决事项的表决结果；（六）对股东提案作出的决议，应列明提案股东的姓名或名称、持股比例和提案内容；（七）股东大会认为和本章程规定应载入会议记录的其他内容。”第四十六条规定：“股东大会记录由会议主席、出席会议的董事、监事、董事会秘书、召集人或其他代表和记录员签名，连同出席股东的签名册及代理出席的委托书，并作为本公司档案由董事会秘书在本公司住所保存。”庭审中，五原告认为该章程不是最新的公司章程，但未提交相应的证据予以反驳，五原告认可的2017年11月6日通过的章程修正案仅记载了对公司章程第十四条关于发起人名册的修改内容。再查明，被告提交的《广东省小额贷款公司管理办法》（2008年发布）第五十条规定：“小额贷款公司有下列变更事项之一的，需经省金融办批准：（一）变更名称；（二）变更股权；（三）变更注册资本；（四）变更住所；（五）变更组织形式；（六）省级业务主管部门规定的其他变更事项。……”庭审中，五原告陈述：1.其主张被告收购五原告股份是基于2018年6月6日的临时股东会决议，回购的方式是公司减资或员工激励。2.临时股东会决议上所称“所有少数股东”是指在临时股东会决议上签名的除方尤存外的所有股东；3.2018年6月6日的股东会召开前，本案所涉回购股份的议题由小股东进行讨论，也向大股东提过，但召开会议前公司并没有发出过关于股权回购的会议事项；4.被告公司进行了2017年度的分红，但该次分红并未经过股东会决议，而仅有方尤存一人签名。故五原告主张被告公司的经营实际由方尤存一人控制，通过合法流程，原告方无法保障自身合法权益。本院认为，股份有限公司股东以其持有股份对公司享受权利和承担义务，因此，持有股份、享有股权是确认股份公司股东身份的法律依据。现原、被告双方提供的公司章程、公司章程修正案、股东名册等证据均显示原告张俊梅是被告公司股东。虽被告抗辩原告张俊梅系代张×桥持股而无权提起本案诉讼，但即便张俊梅与张×桥两人存在代持股关系，也并不影响张俊梅的股东身份，亦不影响张俊梅以股东身份提起本案诉讼。故被告抗辩原告张俊梅并非本案适格主体的理由不成立，本院不予采纳。本案中，原告基于2018年6月6日的临时股东会决议，主张被告应履行该决议回购股份，诉请判决被告直接向其支付回购股份的款项，基于以下分析，本院认为原告的诉讼请求不能成立。一、关于案涉临时股东会议决议是否成立及生效的问题《中华人民共和国公司法》第一百零二条规定：“……临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东；……临时提案的内容应当属于股东大会职权范围，并有明确议题和具体决议事项。股东大会不得对前两款通知中未列明的事项作决议。”第一百零七条规定：“股东大会应当对所议事项的决定作成会议记录，主持人、出席会议的董事应当在会议记录上签名。……”被告公司章程第四十条、第四十六条也有与《中华人民共和国公司法》上述条文相类似的关于临时股东大会提案、决议表决、股东会会议记录方面的规定和限制。据此，股份公司的股东会议，应当依照法律或公司章程规定的程序召开，股东会议作出决议，也应当依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行决议。本案中，案涉临时股东会决议不管是会议召集程序，还是决议的内容和形式，均存在与公司法或公司章程不符的地方，故五原告主张2018年6月6日的临时股东会决议成立并生效的理由不能成立，本院不予采纳。首先，从案涉临时股东会召集程序来看。公司决议的程序正当性，要求股东在特定的时间、空间依照既定程序议事和表决。股份公司较之有限责任公司，管理相对松散和开放，召开股东会议时，若不预先在会议通知中记载会议议题，将难以保障全体股东平等地获取相关议题信息从而做好审议的准备，故法律对会议通知内容作了强制规定。本案中，纵观全案证据及双方当庭的陈述，现无确切证据证实案涉临时股东会议在会议召开十五日前通知了各股东，亦无证据证明关于公司回购股份的提案已在会议召开前通知各股东。庭审时原告亦确认，本案争议的决议在会议召开前小股东讨论过关于公司回购股份的议题，但公司确实没有在召开会议前向全体股东发过该审议事项，涉案临时股东会决议是在股东吃饭时讨论通过签名确认的。据此，原告主张案涉临时股东会的召开符合法律及公司章程规定，依据不足，本院不予采纳。其次，从案涉临时股东会决议的内容和形式来看。1.本案中的临时股东会决议内容，仅有回购股份的价格是具体确定的；回购对象表述为“所有少数股东”，没有明确少数股东的具体名单；回购方式表述为“要么通过减资的途径，要么通过其他可行的途径”，具体回购方式并未确定，缺乏可操作性；关于回购股份的起始时间，也没有予以明确。据此，被告抗辩认为案涉临时股东会决议不明确、不具体，符合法律及公司章程的规定，本院予以采纳。2.根据公司法及被告公司章程的相关规定，股东大会应对所议事项的决定作成会议记录，并由主持人、出席会议的董事在会议记录上签名。本案中，亦缺乏相应的会议记录。二、关于减少注册资本回购股份的合法性问题本案中，五原告诉请被告履行临时股东会决议，采取减资或其他途径对小股东的股份进行回购。因所谓的决议关于回购股份的“其他途径”并不明确，五原告当庭提出的员工持股计划又只是其单方的主张，故本院仅对减少公司注册资本回购股份的合法性进行分析。《中华人民共和国公司法》第一百四十二条第一款规定：“公司不得收购本公司股份。但是有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分离决议持异议，要求公司收购股份的。”第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”据此，股份公司以不得收购本公司股份为原则，以在特殊情况下收购本公司股份为例外，若采取减少公司注册资本的方式回购公司股份，需要履行上述程序。此外，被告是小额贷款公司，其经营行为受《广东省小额贷款公司管理办法》的监管，该管理办法也明确规定小额贷款公司变更注册资本需经省金融办批准。本案中，万穗小贷公司既未履行《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定的减资程序，也未申请获得省金融办对其减少注册资本的批准。在没有严格履行减资程序的情形下，原告请求判决万穗小贷公司直接履行股份回购的付款义务，不符合上述程序性要求，据此其请求也不应予以支持。综上所述，对股份有限公司收购本公司股份，我国公司法规定了严格的条件和程序。在缺乏有效股东会决议及相关条件尚未具备、相关程序没有依法履行的情况下，五原告起诉主张被告应直接承担回购股份的付款义务，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于五原告主张被告公司漠视小股东合法权益造成公司失去人合基础等问题，原告方并未就此举证证明存在被告负有法定回购股份义务的情形，故本院不予审查。依照《中国人民共和国公司法》第三十七条、第一百条、第一百零二条、第一百零七条、第一百四十二条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张俊梅、何国胜、于文、钟忠、全罡的全部诉讼请求。案件受理费174300元，由原告张俊梅、何国胜、于文、钟忠、全罡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长 李 娜审判员 罗锡翔审判员 魏 巍二〇二一年六月十五日书记员 毕燕燕