wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初14746号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，系该行行长。委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所律师。被告：廖圣杰，男，汉族，1984年2月2日出生，住重庆市江津区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告廖圣杰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加诉讼，被告廖圣杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截止2020年12月30日的借款本金   12 5268.18元、利息29 418.98元、手续费315.16元、逾期还款违约金29 267.17元，以上合计184 269.49元；并支付自2020年12月31日起至还清本金之日止的利息(以本金125 268.18元为基数，按日万分之五计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月11日，被告廖圣杰向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行申请办理信用卡，原告如约向被告发放了信用卡，被告透支后未按时偿还透支款项。被告廖圣杰未提出答辩意见。本院经审理查明以下事实：申请办理信用卡的时间：2016年11月11日；合同依据：《现金分期业务合同》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡章程》；逾期情况：2019年10月21日开始逾期；欠款情况：截至2020年12月30日的本金125 268.18元、利息29 418.98元、手续费315.16元。2021年1月30日，被告偿还了本金10 000元予以抵扣本金。之后的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算；利息及费用约定：日利率万分之五。持卡人同时应向发卡人支付年费、分期付款手续费、取现手续费等费用。本院认为，被告廖圣杰向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告廖圣杰在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。关于原告主张的违约金29 267.17元，因其与利息之和明显过高，背离了原告的实际损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告廖圣杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖圣杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2020年12月30日的透支本金125 268.18元、利息29 418.98元、手续费315.16元（被告廖圣杰2021年1月30日的还款10 000元予以抵扣本金）；二、被告廖圣杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行自2020年12月31日起至全部款项付清时止的利息（利息以上述第一项剩余本金为基数，按日利率万分之五计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1992.7元，由被告廖圣杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    刘  利    二〇二一年六月二十一日 书  记  员    田雪梅    - 1 –
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6832号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：雷知觉，男，1986年7月23日出生，汉族，住湖南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告雷知觉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告雷知觉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷知觉归还原告信用卡透支款13,037.58元(包括本金9,630.59元、利息1,113.44元、手续费1,993.55元、年费300元，暂计至2020年9月8日止)；2、判令被告雷知觉偿付自2020年9月9日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款13,037.58元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告雷知觉承担。事实和理由：被告雷知觉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月8日累计欠款13,037.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年9月9日至2021年6月23日共计归还原告欠款2元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告雷知觉归还原告信用卡透支款共计13,035.58元(包括本金9,628.59元、利息1,113.44元、手续费1,993.55元、年费300元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告雷知觉支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款13,035.58元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告雷知觉承担。被告雷知觉未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告雷知觉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷知觉应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金9,628.59元；二、被告雷知觉应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125.89元，减半收取62.94元，由被告雷知觉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市绿园区人民法院民事判决书（2021）吉0106民初2230号原告:张强，男，1990年5月15日生，汉族，住长春市汽开区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：丁菲菲，吉林六鼎律师事务所律师。被告:崔勇康，男，1984年2月26日生，汉族，住长春市南关区，公民身份号码：×××。原告张强与被告崔勇康房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人丁菲菲、被告崔勇康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付房屋修缮费用11965.75元（暂计)；2、要求被告向原告支付逾期迁出户口产生的违约金20000.00元（暂计)，直至被告实际迁出户口之日止的违约金（根据购房总价的2‰按日支付违约金)；3、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2020年5月2日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，原告购买被告位于××区的房屋，总价款166.5万元，原告依约履行完毕全部义务。原告在打扫房屋准备入住期间，突然发现房屋主卧室墙面多处渗水、墙面壁纸出现明显的霉点、主卧屋顶出现明显的水迹。原告及时找到物业沟通相关情况才得知，被告在出售该房屋前，房屋主卧墙面、主卧屋顶同样的位置就出现过漏水问题，而在房屋买卖的整个交易期间，被告从未向原告告知该项事实。与此同时，原告多次联系被告，要求其对漏水问题进行处理，对受损墙面、壁纸进行修复，但被告拒绝履行相关义务。至2020年7-9月期间，正值长春雨季，前述区域的漏水情况更加严重，房屋屋顶、墙面的渗水直接变成了不断漏水，原告需要不断的擦拭，用盆、用桶接。原告多次催告被告解决，但直到原告起诉之日，被告也未曾进行过维修。原告购买房屋本想用于结婚之用，但这样的房屋如何作为婚房居住？另，原、被告双方在《房屋买卖合同》中明确约定，被告须将户口迁出，而至原告起诉之日，被告仍未将户口从房屋中迁出，被告应向原告承担违约责任。综上，根据原、被告双方签订的《房屋买卖合同》第五条第4款:“...甲方（本案被告）不得故意隐瞒税费缴纳的真实情况，不得故意掩盖房屋权利瑕疵、质量瑕疵等有关此房产的信息，如果此房屋有格局改动、防水等问题，甲方故意隐瞒，甲方承担违约责任...”，和《民法典》第615条:“出卖人应当按照约定质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”之规定，被告故意隐瞒房屋漏水事实，严重影响了原告对案涉房屋的价值判断，且被告在原告多次告知、要求被告处理房屋漏水问题时，被告拒绝承担修复义务至今。根据长春市尚峰装饰装潢工程有限公司出具的《工程预算书》，本次修复工程造价需花费11965.75元(本价目表中施工工程项目决算时按实际发生为准)，被告应承担该项费用。另，根据《房屋买卖合同》第五条甲、乙双方违约责任第2款，其中“甲方未按照合同规定将房屋及时交付乙方使用或未在相关部门配合办理手续，每逾期一日，按照购房总价的2%。支付违约金......”和“在全款到位前，甲方（被告）须将此房户口上所有人员户口迁出”之规定，被告未按约定履行合同义务，应向原告承担违约责任。综上，原告提起本案诉讼，要求判如所请。被告崔勇康辩称，我卖给原告案涉房屋属实，户口确实没有迁出，是因为我买的新房还没有交房，导致户口无法立刻迁到新购房屋，大约需要一段时间，最多到年底。关于原告所述漏水一事，我认为不是我造成的，我也没有隐瞒漏水的情况，房子是2014年入住的，大约在2018年漏过水，位置到原告举证证据位置的旁边，看起来确实是同一个地方漏水，2018年我自己先维修了一次，后又找了物业给维修，物业也给维修了，当年都修完了，到我卖房时没有漏过水，卖房时我口头告知了原告之前房子漏过水，所以原告现在的诉请均不同意，我们没有约定过不迁户口需要支付违约金。经审理查明，2020年5月2日，原告张强与被告崔勇康并居间方绿园区兴兴合众房屋中介所签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告坐落于××区房屋，总价款166.5万元。合同第五条第4项约定“甲方…不得故意掩盖房屋权利瑕疵，质量瑕疵等有关此房产的信息，如果此房屋有格局改动、防水等问题，甲方故意隐瞒，甲方承担违约责任”。原告已支付完毕房屋价款，该房屋于2020年6月18日变更登记到原告名下，并于2020年6月底到7月初房屋实际交付给原告。原告于庭审中自述，2020年8月发现房屋主卧临窗的房顶和窗下墙壁在下雨时漏水，因而至今未入住。被告对此事实未持异议，并自述该房屋曾于2018年发生过下雨漏水，但已维修完毕。原告自行委托长春市尚峰装潢工程有限公司对案涉房屋室外防水及室内维修费用进行预算，该公司于2021年3月9日制作《工程预算书》，预算总造价为11965.75元。本院认为，《中华人民共和国民法典》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，…。第五百零九条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百八十二条规定，履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。被告作为售房人，负有向购房人如实告知房屋真实情况的义务。被告在使用标的物房屋期间曾发生下雨漏水的事实，现其不能证明就此已向原告进行了如实告知，而原告购房后不久即发生下雨漏水，影响原告对房屋的正常使用，原告主张被告承担维修费用，依法予以支持。关于维修费用的数额，虽经原告自行委托预算，但该费用尚未实际发生，无法判断是否完全合理，故酌定被告支付原告5000.00元维修费为宜。原告要求被告支付逾期迁出户口的违约金，但双方对此并未约定，且原告亦未能举证其存在实际损失，故对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条的规定，判决如下：一、被告崔勇康于本判决生效后五日内给付原告张强维修费5000.00元；二、驳回原告张强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，由被告崔勇康负担25.00元（与第一款一并执行），原告张强负担275.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 邹华娟二O二一年六月二十八日书记员 杜鹏南
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0116民初3294号申请人：莱芜傲农生物技术有限公司，住所地：济南市莱芜区高庄街道办事处任家洼村，统一社会信用代码：91370100054879655F。法定代表人：徐贵新，职务：总经理。被申请人：李冬至，男，1988年12月22日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：陆建斌，男，1987年6月1日出生，汉族，住江苏丰县。被申请人：赵娜，女，1990年1月29日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：李继民，男，1957年3月1日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人莱芜傲农生物技术有限公司与被申请人李冬至、陆建斌、赵娜、李继民民间借贷纠纷一案，申请人莱芜傲农生物技术有限公司于2021年5月31日向本院提出保全申请，申请查封被申请人名下银行存款52万元或同等价值的其他财产，并提供保函作为担保财产。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：准予原告莱芜傲农生物技术有限公司的保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 万 东二〇二一年六月八日书记员 王茹月
山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1426民初1123号原告：平原县家和物业管理有限公司，住所地：平原县西苑小区。法定代表人：贾立民，经理，委托诉讼代理人：钟璐，平原鸿正法律服务所法律工作者。被告：田正涛，男，1962年11月30日生，汉族，住平原县。被告：张文举，女，1975年11月14日生，汉族，住平原县。原告平原县家和物业管理有限公司(以下简称家和物业公司）与被告田正涛、张文举物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。家和物业公司委托诉讼代理人钟璐到庭参加诉讼。被告田正涛、张文举经本院传票传唤，无正当理由，拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家和物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付所欠原告物业服务费2295元及滞纳金；2.本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由：被告系帝景城小区业主，帝景城小区业主委员会于2013年6月1日将小区物业管理服务委派给原告，并签订《物业委托管理合同》，约定物业服务费每平方米金额与违约需交纳滞纳金，截止至2019年9月30日，原告服务到期，现被告未按约定支付相应的物业服务费2295元，其行为已造成原告损失，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请法院依法给予判决。庭审中原告自愿放弃滞纳金的诉讼请求。田正涛、张文举未作答辩，亦未提交书面答辩意见。家和物业公司围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。田正涛、张文举经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利。家和物业公司提交的物业管理委托合同、物业交接证明、关于适当提高物业费的报告、2015年1月1日至2019年9月30日协议书5份、中华人民共和国物业服务企业资证书、平原县自然资源局不动产登记中心不动产登记资料查询结果、平原县家和物业管理有限公司欠物业费明细具有真实性，与待证事实具有关联性，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：田正涛、张文举系平原县帝景城小区1幢1单元1层102室业主，该住宅建筑面积108.52平方米。2013年6月1日，光明社区帝景城业主委员会（以下简称帝景城业委会）作为甲方与家和物业公司作为乙方签订《物业管理委托合同》，约定由家和物业公司对平原县帝景城小区实行物业管理。合同第二十条第1项约定：本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.35元向业主或物业使用人收取。2015年9月22日经家和物业公司申请，帝景城业委会批准，物价局备案，住宅由原每平方米0.3元调整为每平方米0.45元，自2015年1月1日实施。2015年1月1日至2019年12月31日，家和物业公司与平原县综合行政执法局签订协议书，委托平原县综合行政执法局提供生活垃圾清运有偿服务，生活垃圾清运费按每户每年36元交纳。被告田正涛、张文举自2013年到2015年未交生活垃圾费108元，自2016年3月31日至2019年9月30日未交物业费2187元（含生活垃圾费），共计2295元。本院认为，帝景城业委会代表小区全体业主与家和物业公司签订物业管理委托合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。该合同约定的相关内容，对平原县帝景城小区全体业主具有约束力。被告田正涛、张文举作为该小区业主，应当依照合同约定向家和物业公司交纳物业费。自2015年1月1日起住宅由原每平方米0.3元调整为每平方米0.45元，因家和物业公司物业服务资质符合，本院予以支持。被告田正涛、张文举名下所有的帝景城小区1幢1单元1层102室房屋建筑面积108.52平方米，自2016年3月31日至2019年9月30日物业管理费数额为每月每平米0.45元，共42个月，计2052元（0.45x108.52x42）。家和物业公司与平原县综合行政执法局签订协议书，委托平原县综合行政执法局提供生活垃圾清运有偿服务，约定生活垃圾清运费每户每年36元；平原县物价局规定城镇居民生活垃圾处理费每户每月3元，故自2013年至2015年田正涛、张文举应交纳生活垃圾处理费108元；自2016年3月31日至2019年9月30日生活垃圾费135元，共计243元。田正涛、张文举经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上所述，田正涛、张文举应依约履行给付义务，交付欠家和物业公司物业管理费2052元、生活垃圾处理费243元，即物业费合计2295元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告田正涛、张文举于本判决生效之日起七日内支付原告平原县家和物业管理有限公司物业费2295元。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费25元，由被告田正涛、张文举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王秀岩二〇二一年六月十五日书记员  侯 磊
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2447号原告：高岳，男，1988年3月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高嘉（高岳之妹），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：殷顺利，男，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。被告：彭德艳，男，1954年9月12日出生，汉族，北京市门头沟区雁翅镇芹峪村农民。委托诉讼代理人：彭雪娇（彭德艳之侄女），住北京市门头沟区。被告：彭白鹭，女，1986年9月17日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告高岳与被告彭白鹭、彭德艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告高岳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按高岳撤回起诉处理。审判员  马钢锤二〇二一年六月十五日书记员  宋海星
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执恢2153号申请执行人:刑事审判庭被执行人:戴道娄申请执行人刑事审判庭与被执行人戴道娄危险驾驶罪一案，（2019）浙0381刑初954号民事判决已发生法律效力，申请执行人刑事审判庭向本院申请强制执行，本院于2021年6月30日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人戴道娄已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢2153号案件执行完毕。二〇二一年六月三十日
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1327民初3043号原告：孙某1，男，2016年6月4日出生，汉族，住莒南县。法定代理人：孙某2（系孙某1之母），女，1980年6月20日出生，汉族，住莒南县。委托诉讼代理人:杜芳，山东方远律师事务所律师。被告：山东雷华房地产开发有限公司，住所地：山东省临沭县工业园区苍山路南首。统一社会信用代码：91371329740967567R。法定代表人：高华，经理。委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。原告孙某1与被告山东雷华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告孙某1于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为,孙某1的申请系其本人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：准许孙某1撤诉。案件受理费38元，由孙某1负担。审 判 员 高朋法二〇二一年六月二十五日法官助理 刘姝伶书 记 员 杜慧慧
德州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1491执异78号案外人：张璐，女，汉族，1988年8月25日出生，住德州经济技术开发区。申请执行人：徐建华，男，汉族，1957年2月21日出生，住德州市德城区。被执行人：姜力强，男，汉族，1989年10月24日出生，住德州市。本院在执行徐建华与姜力强借款合同纠纷一案中，案外人张璐对本院查封德州经济技术开发区房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张璐称，一、其名下的德州经济技术开发区房产是在本案执行依据的判决文书生效后以个人名义购买的，已备案登记在案外人名下，房款及贷款均系案外人自己偿还。案外人和被执行人姜力强在2019年7月15日作了婚内财产约定协议，案外人名下的上述房产在双方婚内财产范围之内，属于其个人财产。二、（2021）鲁1491执恢118号、119号执行裁定书不经追加直接列案外人为第三人，查封其名下财产，程序违法，剥夺了案外人的诉讼权利。三、案外人依据民诉法第二百二十五条和二百二十七条之规定，对执行标的和执行行为均提出书面异议，请求撤销（2021）鲁1491执恢118号、119号执行裁定书，解除对其名下德州经济技术开发区房产的查封。本院查明，徐建华与姜力强借款合同纠纷一案，本院依据（2021）鲁1491执恢118号、（2021）鲁1491执恢119号执行裁定书查封了案外人张璐名下位于德州经济技术开发区，查封期限为三年，自2021年5月6日至2024年5月5日止。另查明，姜力强与张璐于2015年9月21日登记结婚，于2020年1月13日登记离婚。在双方婚姻关系存续期间于2019年7月15日购买位于经济开发区晶华路257号月亮湾小区6号楼2单元22层2201号房产。案外人张璐称其与姜力强在2019年7月15日作了婚内财产约定协议，但未向本院提交相关证据。本院认为，本案争议的焦点为张璐对涉案房产所享有的权利能否排除执行。《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产，有平等的处理权。”月亮湾小区6号楼2单元22层2201号房产系在案外人张璐与被执行人姜力强在婚姻存续期间购买，应当视为夫妻共同财产，归夫妻共同所有。《中华人民共和国民法典》第三百零四条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”月亮湾小区6号楼2单元22层2201号房产作为张璐与姜力强夫妻共同财产，被执行人姜力强对其享有部分权利，张璐对该房产享有的部分权利不能排除对整套房产的执行。本院对涉案房产的处置并未导致张璐权利的丧失，处置涉案房产后可留出张璐对该房产享有的份额。因此对案外人张璐的异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回张璐的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘保川审判员  卢金峰审判员  潘立原二〇二一年六月二十九日书记员  王树超
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初5688号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳路237号。负责人：陈栋，系该行行长。委托诉讼代理人：李朵，山东荣真律师事务所律师。被告：王绪平，男，1990年8月8日出生，汉族，住山东省胶州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被告王绪平信用卡纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行委托诉讼代理人李朵到庭参加了诉讼，被告王绪平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告信用卡欠款本金28827.87元、利息892.86元、逾期还款违约金1754.50元、其他费用1117.29元，共计32592.52元，并支付从2021年2月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2017年3月22日获得批准，账号为：28×××74。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次催收，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查认为原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告依被告的申请向其发放信用卡，双方合同关系成立并生效。被告未按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还款，已构成违约。根据领用合约约定的计算方法，被告拖欠原告信用卡透支款、利息、费用共计30838.02元（截至2021年1月31日）属实，原告的上述主张符合合约约定及法律规定，对其上述请求，本院予以支持。但领用合约未有违约金条款的约定，对原告主张的逾期还款违约金1754.50元，本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王绪平于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金28827.87元、利息892.86元、其他费用1117.29元，共计30838.02元（截至2021年1月31日）；并承担以28827.87元为基数，自2021年2月1日起至实际清偿之日止，按合约约定的计算标准计算的利息。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取307元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行负担17元，由被告王绪平负担290元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张**二〇二一年六月四日书记员  荣雪杰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初11226号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臣，湖南人和律师事务所实习律师。被告：龙辉，女。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告龙辉信用卡纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告龙辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令龙辉支付信用卡欠款本金6324元、利息1254.15元、延滞金190.38元（违约金或滞纳金）、分期手续费451.4元（截至2020年12月25日），以上所主张的利息、延滞金（违约金或滞纳金）、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止；2.判令龙辉支付本案全部诉讼费。事实与理由：龙辉向广发银行申请办理了信用卡。截至2020年12月25日累计欠款共计8219.93元。被告龙辉未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2017年4月12日，龙辉向广发银行申请办理信用卡，在申办时，龙辉在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向龙辉核发了信用卡。龙辉领卡消费后未按时还款，截至2020年12月25日，累计拖欠广发银行本金6324元、利息1254.15元、违约金190.38元（前三期违约金）、分期手续费451.4元。本院认为：广发银行根据龙辉的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。龙辉未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求龙辉偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院对广发银行主张的前三期违约金予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、龙辉于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金6324元、利息1254.15元、违约金190.38元、分期手续费451.4元（利息暂计至2020年12月25日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果龙辉未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由龙辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 潘雪晴二〇二一年六月二十九日法官助理 唐晔晨书 记 员 周 柳
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0683民初2136号原告：中国农业银行股份有限公司莱州市支行，住所地莱州市。负责人：曲新平，行长。委托诉讼代理人：刘学辉，男，公司员工。被告：任建杰，男，1981年4月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行与被告任建杰银行卡纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行的委托诉讼代理人刘学辉到庭参加了诉讼，被告任建杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告任建杰清偿贷记卡透支本息共计102191.41元；2.判令被告偿还自2020年10月30日起至还清借款日止的利息、滞纳金、手续费；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月6日，被告任建杰在原告处申请贷记卡一张，卡号6259××××4229，截止到2020年10月29日，被告透支本息共计102191.41元，未在约定的时间内清偿。原告多次催告，被告仍未支付。被告任建杰未答辩。原告围绕诉讼请求，提交了被告签字的中国农业银行金穗贷记卡申请表及所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、被告身份证复印件、信用卡交易明细、信用卡账户信息等证据。被告任建杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交反驳证据。本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年5月6日，被告任建杰在阅读了中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程后，向原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，原告经审查后，向被告发放了卡号为6259××××4229的贷记卡。被告接受上述贷记卡后，多次持卡进行了透支消费，未及时清偿透支的款项。截至2020年10月29日被告共计透支本金62988.49元，因逾期还款产生利息35052.19元、逾期还款违约金3820.73元，手续费330元，合计102191.41元。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”、“以日利率万分之五计息，按月计收复利”。上述领用合约所附收费标准载明，滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。本院认为，被告任建杰向原告提交贷记卡申请，并承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定，原告接受被告的申请，向其发放了贷记卡，被告接受贷记卡并刷卡消费后，双方之间形成借款合同关系，该借款合同有效。被告应当按照信用卡章程、贷记卡领用合约的要求，及时偿还借款，不及时偿还已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还透支的借款本金并按照贷记卡领用合约的规定支付借款利息、逾期还款违约金、手续费，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告任建杰缺席判决如下：一、被告任建杰给付原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行透支本金62988.49元、利息35052.19元、逾期还款违约金3820.73元、手续费330元，合计102191.41元，限判决生效后十日内付清。二、被告任建杰给付上述款项的同时，给付原告自2020年10月30日起至付清款项之日止按透支额依照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算的利息。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元，由被告任建杰负担，限被告于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙 磊人民陪审员  张美玲人民陪审员  徐建美二〇二一年六月二十八日书 记 员  赵 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初17344号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地广东省江门市新会区。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪燕，江西中恩信律师事务所律师。被告：北京和盛轩文化交流中心，住所地北京市丰台区蒲安里5号1层。投资人：陈晨，经理。原告维达纸业（中国）有限公司诉被告北京和盛轩文化交流中心侵害商标权纠纷一案，本案于2021年6月10日立案。原告维达纸业（中国）有限公司收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，双方当事人达成和解，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按维达纸业（中国）有限公司撤诉处理。审判员  张刚燕二〇二一年六月十八日书记员  李少航
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1854号申请执行人李莉：被执行人朱和平、钟景文：申请执行人李莉与被执行人朱和平、钟景文民间借贷纠纷一案，（2013）温瑞商初字第00304号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月15日依法恢复执行，本次恢复执行到位1860元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1854号案件本次恢复执行1860元完毕。二〇二一年六月十六日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保573号本院在审理申请人张玉春与被申请人郑俊贤申请诉前财产保全一案中，申请人向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请人申请撤回诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请人张玉春撤回保全申请。审判员 杨 杰二〇二一年六月十日书记员 刘洋洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初52658号原告：李公道，男，1960年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宏睿永胜保险代理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：石峰。原告李公道与被告宏睿永胜保险代理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李公道于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李公道自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李公道撤诉。审判员 田 青二〇二一年六月一日书记员 李欣然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44130号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：沈虹光，男，1982年7月11日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告沈虹光信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告沈虹光经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：沈虹光清偿截至2020年11月4日的欠款150502.36元（其中本金人民币118964.81元、零售利息10721.28元、分期手续费10127.47元、违约金10688.8元），并自2020年11月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告沈虹光未到庭答辩。经审理查明：2014年3月28日，沈虹光向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了沈虹光的办卡申请，沈虹光申领并持续使用了尾号为9689的信用卡。截至2020年11月4日，沈虹光尚欠本金118964.81元、利息10721.28元、分期手续费10127.47元、违约金10688.8元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。中信信用卡北分与沈虹光之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。沈虹光申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求沈虹光偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年11月5日之后的利息、违约金，以沈虹光尚欠本金为基数，按照《领用合约》约定计算至实际付清之日止，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限。对于截至2020年11月4日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，沈虹光亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告沈虹光于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月4日欠款本金118964.81元、利息10721.28元，并支付上述欠款本金自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《领用合约》约定标准计算，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，公告费260元，均由被告沈虹光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  戎璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初27235号原告：重庆诸葛饮食文化有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号35-3。法定代表人：朱文军，董事长。委托诉讼代理人：范作森，山东全悦律师事务所律师。被告：上海市青浦区创原火锅店，经营场所上海市青浦区盈港路586号二楼，盈港路588号。经营者：李田。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均。原告重庆诸葛饮食文化有限公司与被告上海市青浦区创原火锅店、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告重庆诸葛饮食文化有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告上海市青浦区创原火锅店、被告北京三快科技有限公司的起诉。本院认为，原告重庆诸葛饮食文化有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆诸葛饮食文化有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告重庆诸葛饮食文化有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二一年六月十日书记员  任国振
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执2081号申请执行人瑞安市综合行政执法局：被执行人温州中诚渣土运输有限公司：申请执行人瑞安市综合行政执法局与被执行人温州中诚渣土运输有限公司行政非诉一案，（2021）浙0381行审9号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人瑞安市综合行政执法局向本院申请强制执行，本院于2021年4月9日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人温州中诚渣土运输有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执2081号案件执行完毕。二〇二一年六月二十五日
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0213民初1932号原告：杨英雄，男，汉族，初中毕业，住浙江省仙居县。被告：郑善永，男，汉族，初中毕业，住山东省青岛市李沧区。原告杨英雄与被告郑善永分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法进行审理。杨英雄向本院提出诉讼请求：。事实和理由：……(概述原告主张的事实和理由）。本院经审查认为，……（写明驳回起诉的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第×项、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨英雄的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 贾瑞霞二〇二一年六月二十四日法官助理 ×××书 记 员 ×××
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6361号被告：寇春妹，女，1983年6月10日出生，汉族，住四川省南部县。被上诉人（一审原告）：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师。上诉人寇春妹因与被上诉人广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广州银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初11485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张淼独任审理，现已审理终结。广州银行信用卡中心一审诉讼请求：1.寇春妹立即向广州银行信用卡中心归还信用卡欠款本金71155.93元、手续费13604.65元、利息6183.41元、违约金5086.32元（利息、违约金暂计至2020年11月23日，从2020年11月24日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由寇春妹承担。一审法院判决：一、寇春妹于本判决发生法律效力之日起十日内向广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金71155.93元和支付手续费13604.65元、利息（截止至2020年11月23日利息为6183.41元，自2020年11月24日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1054元，由广州银行股份有限公司信用卡中心负担11元，由寇春妹负担1043元。判后，寇春妹不服，提起上诉。寇春妹上诉请求：判一审判决认定的利息、违约金和分期手续费。事实与理由：寇春妹因疫情原因，实体店倒闭，资金链断裂导致暂时没能力还信用卡，寇春妹中途有还过款，也有打电话跟客服沟通，希望法院协调分期还款。寇春妹对一审判决认定的利息、违约金有异议，且手续费过高。请求法院依法改判。广州银行信用卡中心发表答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一审判决查明的事实，本院予以确认。本院经审理认为,一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认并不再赘述。本院审理期间，上诉人寇春妹既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人寇春妹的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费507元，由上诉人寇春妹负担。本判决为终审判决。审判员 张 淼二〇二一年六月三日书记员 曾晓敏王少莹
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执5624号     被执行人：李民贵，男，1972年10月22日出生，汉族，住四川省富顺县，公民身份号码XXX。       关于被执行人李民贵盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙0381刑初794号刑事判决书已于2020年8月22日发生法律效力。本院于2021年6月10日依职权立案执行，责令被执行人李民贵缴纳罚金1000元，退出违法所得610元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人李民贵名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人李民贵名下无不动产登记信息。三、被执行人李民贵名下无车辆登记信息。四、被执行人李民贵名下无工商登记信息。五、被执行人李民贵在户籍所在地无财产，且无法联系。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执5624号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十一日     书记员池瑞杰
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘2923执27-1号申请执行人：余正太，男，生于1970年2月12日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：高顺平，男，生于1970年9月18日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行余正太与高顺平追索劳动报酬纠纷一案中，于2021年1月4日立案受理并向高顺平发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向高顺平发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结高顺平名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何海审判员李全胜审判员安济荣二〇二一年六月三十日书记员 杨            婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39460号原告：李某，女，1931年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何竹兰，北京市两高律师事务所律师。被告1：白振生，男，1950年8月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告2：白振荣，女，1953年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告3：白振华，男，1957年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告4：白振茹，男，1959年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告5：白振慧，女，1962年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：北京市西城区展览路街道百万庄养老照料中心，住所地北京市西城区百万庄未区1号平房。本院在审理原告李某诉被告白振生、白振荣、白振华、白振茹、白振慧以及第三人北京市西城区展览路街道百万庄养老照料中心赡养纠纷一案中，本院于2020年10月20日立案后，原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某撤回起诉处理。审判员  高亚琍二〇二一年六月三日书记员  史敬阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初2607号原告：杜某，女，1972年10月6日出生，水族，住北京市朝阳区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。法定代表人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。被告：三彩家有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城二路6号三彩大厦401室。法定代表人：文宁。原告杜某（以下简称原告）与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北分）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称城城公司）、被告三彩家有限公司（以下简称三彩家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与城城北分2020年6月27日签署的《房屋托管合同》；2、请求判令三被告支付原告拖欠的房屋租金13600元；3、请求判令三被告支付原告违约金20400元。事实和理由：原告与城城北分于2020年6月27日签署了《房屋托管合同》，原告将其名下座落于北京市朝阳区某小区1207室房屋（以下简称1207室）租赁给城城北分，租金每月6800元，月付无押金。第一个月为空置期，不收取租金。截至今日，城城北分尚未向原告支付租赁房屋9月及10月的租金，原告就要求支付拖欠租金事宜已多次与城城北分交涉沟通未果，目前，城城北分办公地已无工作人员，且电话无法联系。根据《房屋托管合同》第十三条第三项约定：“乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的，甲方有权单方面解除合同并收回房屋。”城城北分欠付房租已达60日，已经构成合同约定的原告有权单方面解除合同的情形。据此，原告以电话通知及邮寄通知方式要求解除合同并收回房屋，通知被告于2020年11月1日单方解除《房屋托管合同》。根据《房屋托管合同》第十四条第四项约定：“乙方有本合同第十三条第三项约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方。据此，原告要求城城北分向原告支付2020年9月及10月欠付房屋租金合计13600元并支付违约金人民币20400元。城城北分系城城公司的北京分公司，城城公司历史名称为“三彩家房屋租赁有限公司”，三彩家公司系合同的签约平台方及租金支付、收取方，故原告要求三被告共同承担责任。三被告未到庭，未提交书面答辩意见。在系列案件中，城城公司、城城北分的统一答辩意见为：不同意解除合同，请求依法查明拖欠租金数额，合同内对于违约金数额约定过高。本院经审理认定事实如下：2020年6月27日，原告作为托管方、城城北分作为受托方签署了《房屋托管合同》，约定原告将1207室托管给城城北分经营，用途可为长租房、短租房或配套项目，托管期12个月，自2020年6月30日至2021年6月29日止，月租金6800元，月付（每月最后一天）无押金，第一个月租金作为管理费不支付，实收租金11个月。托管期内原告委托城城北分或城城北分指定的第三方负责房屋的经营管理，城城北分向原告提供房屋管理服务，负责原告家具家电的维护保养、租金按时到账。合同约定，因城城北分原因导致不支付或不按照约定支付租金达30日的（免租期除外），原告有权单方解除合同，同时城城北分应按3个月租金的标准向原告支付违约金。合同签订后，被告方支付房租至2020年9月29日。2020年9月30日，被告方应支付一个月房租，原告称，至今未支付。2020年10月23日，原告同城城北分工作人员通过微信协商过解除合同事宜。2020年11月7日，原告向城城公司住所地发出告知函，要求解除合同，并要求被告方支付拖欠租金和违约金。经查，该邮件于2020年11月8日被退回。原告称，三彩家公司系被告方交易平台“三彩家APP”的运营方，签约和支付房租均在该平台上操作，原告提供了相关证据。原告认为，三彩家公司明知城城北分侵犯消费者权益，应承担连带责任。上述事实，有原告提供的《房屋托管合同》、租金收入明细、告知函、邮寄凭证、微信聊天记录及原告当庭陈述等予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，城城北分未按约定支付房屋租金达30日，解除合同的条件已成就，原告于2020年11月7日发出函件要求解除合同，具有合同依据，合同解除日期，本院认定为邮件退回之日。双方合同因城城北分的违约行为解除，原告要求支付拖欠租金，要求合理，但数额计算不当，本院予以纠正。原告要求支付违约金，亦有明确的合同依据，城城公司、城城北分未出庭对合同签署情况予以解释说明，本院认为合同对于违约金标准的约定并不存在过高的情形。另，因分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故合同解除后，原告依据《房屋托管合同》的约定主张的房屋租金及违约金应当由城城公司承担。原告要求三彩家公司共同承担责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杜某与被告城城不动产管理有限公司北京分公司2020年6月27日签署的《房屋托管合同》于2020年11月8日解除；二、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内向原告杜某支付房屋租金9066.67元；三、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内向原告杜某支付违约金20400元；四、驳回原告杜某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由原告杜某负担57元（已交纳），被告城城不动产管理有限公司负担268元（原告杜某已垫付，被告城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告杜某）。公告费560元，由被告城城不动产管理有限公司负担（原告杜某已垫付，被告城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告杜某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年六月二十一日书记员 王海梅
重 庆 市 大 渡 口 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书 (2021)渝0104执366号 申请执行人：任传文，男，汉族，1964年2月29日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：薜纯林，男，汉族，1966年11月14日出生，住重庆市巴南区。申请执行人任传文与被执行人薜纯林合同纠纷一案，本院(2019)渝 0104 民初 5913 号民事判决书确定：一、薛纯林于本判决生效后三日内返还任传文保证金 60 万元并支付以尚欠款项为基数，自 2016 年 7 月 22 日起至 2019 年 8 月 19 日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自 2019 年 8 月 20 日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息;二、驳回任传文的其他诉讼请求。民事判决书发生效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月20日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效法律文书所确定的义务。经查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，经申请执行人确认，依法终结本次执行程序。截止 2021年6月23日，申请执行人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执 行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。  审  判  长  陈正勇审  判  员    岳宏飞审  判  员    徐  轩   二〇二一年六月二十三日 书  记  员    曹  琴- 1 -
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44444号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：潘姿伶，女，1985年8月20日出生，汉族，住广西钟山县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告潘姿伶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，潘姿伶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令潘姿伶归还截至2021年2月25日的借款本金130620.58元、利息4609.08元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年3月8日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令潘姿伶归还截至2021年2月25日的罚息956.22元及催收工本费1592.85元；3、判令原告对潘姿伶所有的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2020年4月10日，潘姿伶向原告抵押贷款购车。合同签订后，原告发放了贷款，潘姿伶用上述贷款购买了车辆，车辆识别代号/车架号码为xxxx。后潘姿伶未依约还款。潘姿伶未出庭答辩。经审理查明：2020年4月10日，潘姿伶为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额149000元，贷款期限36个月，实际利率为8.325‰，贴息利率为0.83333‰；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，潘姿伶用上述贷款购买了车辆（车辆识别代号/车架号码为xxxx）。截至2021年2月25日，潘姿伶尚欠借款本金130620.58元、利息4609.08元、罚息956.22元、工本费1592.85元。本院认为：本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。潘姿伶与原告约定将其购买的汽车抵押于原告，虽未办理抵押登记，但抵押权自抵押合同生效时已经设立，仅为原告的抵押权不得对抗善意第三人，故在潘姿伶未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。潘姿伶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘姿伶于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金130620.58元、利息4609.08元、罚息956.22元，并支付自2021年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告潘姿伶于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1592.85元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对车辆识别代号/车架号码为xxxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，由被告潘姿伶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  林松
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终14397号上诉人（原审原告）：罗志红，女，1976年8月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区,被上诉人（原审被告）：广州昕都艺术品有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：戈大鹏。被上诉人（原审被告）：广西文化艺术品产权交易所有限责任公司，住所地南宁市青秀区。法定代表人：刘振兴。原审第三人：南宁兰亭文化传播有限公司，住所地南宁市青秀区。法定代表人：李世臣。上诉人罗志红因与被上诉人广州昕都艺术品有限公司、广西文化艺术品产权交易所有限责任公司、原审第三人南宁兰亭文化传播有限公司委托理财合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初20208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。本院经审查认为，原审法院受本院委托于2021年2月27日向上诉人送达《诉讼费预缴通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人罗志红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 袁国生审 判 员 黄 钜审 判 员 王 珺二〇二一年六月十五日法官助理 钟紫琦书 记 员 何敏婷
金华市婺城区人民法院执行裁定书（2021）浙0702执2035号        申请执行人：潘小芳，女，1982年09月07日出生，住所地浙江省永康市，公民身份号码XXX。                被执行人：金华家大夫医护用品有限公司，住所地浙江省金华市婺城区白龙桥镇洞溪工业区，91330702MA2HQDMDXN。                法定代表人：唐宇帆。                申请执行人潘小芳与被执行人金华家大夫医护用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2020）浙0702民初5539号民事调解书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2021年4月2日立案执行。本案执行标的为本金710000元。                本院在执行过程中，已通过邮寄方式向被执行人金华家大夫医护用品有限公司发出了执行通知书、财产报告令，被执行人未履行亦未申报财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等情况进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。通过实地调查，查封了被执行人名下的原材料，因第三人提出执行异议暂无法处置（相应材料已扫描入卷（2021）浙0702执1113号案件）。                鉴于被执行人未履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人金华家大夫医护用品有限公司采取了纳入失信被执行人名单等执行措施。相应执行情况已通过移动微法院、短信、电话等方式全程回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，书面申请终结本次执行程序。                本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0702执2035号案件本次执行程序。                申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。                本裁定送达后立即生效。                    审判长朱伟良            审判员朱志福            审判员于颖    二〇二一年六月三十日            代书记员陈羽舒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44023号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：苏友华，男，1977年9月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告苏友华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告苏友华经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：苏友华清偿截至2020年11月5日的欠款244358.04元（其中本金人民币172396.57元、零售利息22155.62元、分期手续费17798.85元、违约金32007元），并自2020年11月6日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告苏友华未到庭答辩。经审理查明：2008年9月2日，苏友华向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了苏友华的办卡申请，苏友华申领并持续使用了尾号为9569的信用卡。截至2020年11月5日，苏友华尚欠本金172396.57元、利息22155.62元、分期手续费17798.85元、违约金32007元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。中信信用卡北分与苏友华之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。苏友华申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求苏友华偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年11月6日之后的利息、违约金，以苏友华尚欠本金为基数，按照《领用合约》约定计算至实际付清之日止，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限。对于截至2020年11月5日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，苏友华亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告苏友华于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月5日欠款本金172396.57元、利息22155.62元，并支付上述欠款本金自2020年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《领用合约》约定标准计算，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2483元，公告费260元，由被告苏友华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  戎璐
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0624执恢146号之二申请人：周君山，男，汉族，1975年4月24日出生，现住杜蒙县一心乡勇敢村。被执行人：郭金昌，男，汉族，1957年03月18日生，居民身份证号码230226195703180416，住杜蒙县一心乡后五面井屯。本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭金昌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭金昌在中国邮政储蓄银行23050018662211账户内存款人民币44357.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  贲喜超二〇二一年六月二日书记员  赵明月
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13973号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎颖彤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林金凤，女，1993年11月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：程德森，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志成，国信信扬律师事务所律师。原审被告：江志辉，男，1977年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市桂平市。原审被告：广东荣腾实业有限公司广州分公司，住广东省广州市黄埔区塘山西路30号102室。负责人：钟近梅。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人林金凤及原审被告江志辉、广东荣腾实业有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初14849号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月17日公开开庭进行审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的诉讼代理人黎颖彤律师，被上诉人林金凤的诉讼代理人程德森律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林金凤在一审的诉讼请求：1.判令江志辉、广东荣腾实业有限公司广州分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿损失105797.91元；2.本案诉讼费用由江志辉、广东荣腾实业有限公司广州分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担。一审法院于2021年1月27日判决如下：一、被告广东荣腾实业有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林金凤支付医疗费977.77元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险死亡伤残限额内支付原告林金凤各项损失36364.95元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险限额范围内支付原告林金凤医疗费22628.14元；四、驳回原告林金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由原告林金凤负担685元，被告广东荣腾实业有限公司广州分公司负担9元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担514元（案件受理费已由原告林金凤预交，被告广东荣腾实业有限公司广州分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应负担的案件受理费由其在履行本判决时向原告林金凤迳付，一审法院不作退回）。判后，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称为“保险公司”）不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判不予支持被上诉人林金凤的误工费损失；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未提交证据证明其实际存在误工损失，一审法院直接认定保险公司需向被上诉人赔付误工费21496.95元，缺乏事实和法律依据。被上诉人既未提交备案的劳动合同、社保记录、工资银行流水、完税证明等证据予以佐证，无法证明其实际工作情况、工资收入标准及因事故导致的工资收入减少的损失，亦未提交广州市全人教育咨询有限公司的经营台账等证据证明该公司因被上诉人发生交通事故而无法继续经营收入减少的事实，无法证明被上诉人因本案交通事故致其收入减少，故被上诉人应当承担举证不能的法律后果。为维护保险公司的合法权益，请求二审法院支持保险公司的上诉请求，依法改判。林金凤辩称：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，受害人有固定收入的误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近3年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近3年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。在一审阶段，我已经提交了广州市全人教育咨询有限公司营业执照、收入证明，证明我担任该公司业务经理，并为该公司的法定代表人，在2019年8月至2020年8月期间，收入为12万。实质上我所在行业为教育行业，应当参照教育行业计算误工费的，然而一审法院酌情按照2019年广东省城镇私营单位就业人员平均工资计算我的误工费，与我主张的误工费金额大幅降低，我避免讼累，认可该判决，没有上诉。相反，保险公司称我未提交证明完成是错误的说法。请求二审法院依法驳回保险公司的所有上诉请求。江志辉、广东荣腾实业有限公司广州分公司经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。本院二审查明，对于一审判决书中“案件事实”部分的内容，除保险公司对第六项“误工费”表示有异议外，其他的内容，当事人没有提出异议，且与本院二审查明的事实相符，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于误工费认定问题。林金凤一审提交的病假建议书、疾病证明书、出院小结，以及营业执照、收入证明，能够证明林金凤在事故发生后存在误工损失的事实，但不足以证明林金凤的收入状况。保险公司虽上诉称对误工费有异议，但本院审理期间，保险公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院酌情按照2019年度广东省城镇私营单位就业人员平均工资计算林金凤的误工费的分析认定，即对保险公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费337.42元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二一年六月二十五日书记员  戴凯珊李霞妹
甘肃省敦煌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）甘0982刑初59号 公诉机关敦煌市人民检察院。 被告人许某1，女，汉族，户籍地甘肃省敦煌市，现住甘肃省敦煌市。因涉嫌破坏易燃易爆设备罪于2020年12月25日被敦煌市××局取保候审。 辩护人濮某，甘肃鸣沙律师事务所律师。（法律援助） 敦煌市人民检察院以敦检一部刑诉（2021）42号起诉书指控被告人许某1犯破坏易燃易爆设备罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员王有军出庭支持公诉，被告人许某1及其辩护人濮某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 敦煌市人民检察院指控，2020年5月，被告人许某1与邻居方某因纠纷，许某1编造理由让村天然气管理人员李某1关闭天然气阀门，后许某1挖开并用钢锯锯断经自家通往方某家的天然气管道，让朋友吴某用铁锤将湿木头钉进管道断口，造成方某家无法使用天然气，方某向敦煌市七里镇铁家堡村委会反映，村委会工作人员找到许某1锯断的天然气管道并恢复了供气。 2020年11月20日许某1再次挖开通往方某家的天然气管道，让朋友吴某关闭路口处的燃气阀门，许某1用钢锯锯断燃气管道，并找其哥哥许某2帮忙焊接管道，许某2又找来达某用电焊将许某1家一端的管道焊接住。被告人许某1为解决与方某之间的矛盾，不顾周围村民的人身及财产安全，私自切割、焊接正在使用的天然气管道，危害了公共安全，尚未造成严重后果。 被告人许某1对指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪、认罚。 辩护人称对起诉书指控的事实和罪名不持异议，辩称被告人是初犯，认罪态度好，主观恶性不深，希望对被告人从轻或减轻处罚。 经审理查明，2020年5月，被告人许某1与邻居方某因纠纷，许某1编造理由让村天然气管理人员李某1关闭天然气阀门，后许某1挖开并用钢锯锯断经自家通往方某家的天然气管道，让朋友吴某用铁锤将湿木头钉进管道断口，造成方某家无法使用天然气，方某向敦煌市七里镇铁家堡村委会反映，村委会工作人员找到许某1锯断的天然气管道并恢复了供气。 2020年11月20日许某1再次挖开通往方某家的天然气管道，让朋友吴某关闭路口处的燃气阀门，许某1用钢锯锯断燃气管道，并找其哥哥许某2帮忙焊接管道，许某2又找来达某用电焊将许某1家一端的管道焊接住。被告人许某1为解决与方某之间的矛盾，不顾周围村民的人身及财产安全，私自切割、焊接正在使用的天然气管道，危害了公共安全，尚未造成严重后果。 上述事实，有以下证据予以证实： 1、物证：电焊机、羊角锤、管钳、锹、钢锯； 2、受案登记表、立案决定书证实案件来源； 3、归案情况说明证实被告人为传唤到案的事实； 4、敦煌市七里镇铁家堡村村民委员会的情况说明证实被告人许某1两次破坏的天然气管道为公共管道的事实； 5、证人季某的证言证实其是铁家堡村党支部书记兼村委会主任，许某1和方某两家矛盾已深，许某1两次锯断方某家天然气管道的事实； 6、证人山某的证言证实，其是中石油昆仑燃气有限公司敦煌分公司员工，七里镇铁家堡村的天然气是由其公司提供运输的，其知道七里镇农户家的天然气管道被人锯断的事，其到现场看到有一处农户家墙边的天然气管道被挖开了，里面铺设的天然气管道被弄断了，私自动用公共燃气阀门、切割天然气管道、简易焊接堵露天然气管道，最大的危险就是引起燃气爆炸、火灾，对公共安全构成极大的威胁的事实； 7、证人李某2的证言证实其和许某1是夫妻关系，事后知道许某1两次锯断天然气管道的事实； 8、证人吴某的证言证实被告人许某1让其帮忙，许某1用钢锯将她家门前的天然气管道锯开，许某1让其帮忙焊住，其眼睛看不见不能焊，用柳树棒做了个木塞子钉进管道了，其后在2020年11月份许某1又打电话让其帮忙，其过去将天然气管道气阀门关了后就去上班了，后面的事情不知道的事实； 9、证人方某的证言证实其家和许某1家有矛盾，其家的天然气管道被许某1截断的事实； 10、证人达某的证言及辨认笔录证实其在2020年11月下旬的一天中午许某2叫其去焊接过天然气管道，焊接天然气管道时许某2和他妹妹在场，后经辨认许某2的妹妹就是许某1的事实； 11、证人许某2的证言证实许某1是其亲妹妹，许某1和方某家一直有矛盾，在2020年11月份，许某1叫其过去把锯断的天然气管道焊住，其叫达某帮忙焊管道的事实； 12、证人李某1的证言证实方某两次找其检查天然气，后发现天然气管道被挖断就找了许某1，许某1说是她挖断的，第二次去又发现天然气管道被挖断并被焊接住的事实； 13、证人李某3、詹某、全某的证言证实被告人许某1锯断天然气管道的事实； 14、被告人许某1的供述证实其与方某家有矛盾，两次私自锯断通往方某家天然气管道的事实； 15、现场勘验笔录、现场图、现场照片证实××机关对案发现场进行勘验的情况； 16、违法犯罪经历查证说明书证实被告人许某1无违法犯罪经历；常住人口基本信息证实许某1年龄、住址等基本信息。 以上证据均经法庭质证，其来源合法、内容真实有效，作为本案的定案依据。 本院认为，被告人许某1因邻里矛盾，故意破坏他人正在使用的天然气设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏易燃易爆设备罪。公诉机关指控许某1的犯罪事实清楚，据以定案的证据确实充分，指控成立。被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。辩护人辩称被告人是初犯，认罪态度好的辩护意见成立，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十四条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告人许某1犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、扣押的作案工具：电焊机、羊角锤、管钳、锹、钢锯，依法予以没收，随案存查。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张学良 人民陪审员  陈彩芸 人民陪审员  葛 军 二〇二一年六月二十一日 书 记 员  魏煜玺
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0114执1629号申请执行人刘晓蕾与被执行人山东铠甲防护用品有限公司劳动争议纠纷一案，济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会章劳人仲案字（2020）第776号仲裁裁决书已经发生法律效力，因山东铠甲防护用品有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，刘晓蕾向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，被执行人按执行和解协议履行了义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会章劳人仲案字（2020）第776号仲裁裁决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二一年六月二十二日
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0683民初1228号原告：中国建设银行股份有限公司莱州支行，住所地莱州市。负责人：赵光，行长。委托诉讼代理人：栾京霖，山东文济律师事务所律师。被告：臧洪福，男，1967年3月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告中国建设银行股份有限公司莱州市支行与被告臧洪福信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司莱州市支行的委托诉讼代理人栾京霖到庭参加了诉讼。被告臧洪福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告臧洪福清偿截止到2020年9月17日的信用卡消费金额19936.62元，消费利息65438.65元，消费费用1452.39元，合计86827.66元；2.判令被告偿还自2020年9月18日起至偿还完毕之日止按照中国建设银行信用卡章程及领用协议的约定计算的利息、费用；3、判令本案诉讼费及律师费2700元由被告承担。被告臧洪福未作答辩。原告围绕诉讼请求，提交了被告签字的中国建设银行龙卡汽车卡申请表及所附的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、《中国建设银行龙卡汽车卡收费项目及标准》、《中国建设银行信用卡章程》、信用卡交易明细、信用卡账户信息、账单查询和全部应还款额明细、臧洪福身份证复印件、委托代理协议等证据。被告臧洪福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交反驳证据。本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年2月26日，被告臧洪福在阅读了中国建设银行龙卡汽车卡领用协议及章程后，向原告中国建设银行股份有限公司莱州市支行提交了中国建设银行龙卡汽车卡申请表一份，原告经审查后，向被告发放了卡号为4367××××7429的信用卡。被告接受上述信用卡后，多次持卡进行了消费、取现，未及时清偿透支的款项。截至2020年9月17日被告共计透支本金19936.62元，因逾期还款产生利息65438.65元、消费费用1452.39元，合计86827.66元。原告委托了山东文济律师事务所就本案代为诉讼，但尚未实际支出律师费。另查明《中国建设银行鲁通龙卡汽车卡领用协议》第三条第六项规定“甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利”，第七项规定“甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利”；第五条第四项规定“甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息”。《中国建设银行信用卡章程》第二十二条规定“持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元或1美元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同”；第二十八条规定“持卡人所偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款。逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款”。本院认为，被告臧洪福向原告提交龙卡汽车卡申请，并承诺遵守《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、《中国建设银行信用卡章程》等的规定，原告接受被告的申请，向其发放了信用卡，被告接受信用卡并刷卡消费、取现后，双方之间形成借款合同关系，该借款合同关系合法有效。被告应当按照信用卡领用协议及信用卡章程的规定，及时偿还借款，不及时偿还已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还透支的借款本金并按照信用卡领用协议及信用卡章程的规定支付费用、利息，本院予以支持。因原告并未实际支出代理费，对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告臧洪福偿还原告中国建设银行股份有限公司莱州支行截止至2020年9月17日的信用卡消费本金19936.62元、消费费用1452.39元、消费利息65438.65元，共计86827.66元，限判决生效后十日内付清。二、被告臧洪福付款的同时，给付原告自2020年9月18日起至付清款项之日按透支额依照《中国建设银行信用卡章程》及《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的规定计算的利息。三、驳回原告要求被告支付律师费诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，由被告臧洪福负担，限被告于本判决生效后七日内交纳本院。保全费970元，由被告臧洪福负担，该款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担的970元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙 磊人民陪审员  任绍桂人民陪审员  陈丽艳二〇二一年六月三十日书 记 员  王文燕
山东省济南市钢城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0117刑初112号公诉机关山东省济南市钢城区人民检察院。被告人朱某某，男，1971年5月18日出生于山东省济南市，汉族，初中肄业，住济南市钢城区。1994年3月3日因犯抢劫罪、盗窃罪被原莱芜市中级人民法院判处**，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，实行劳动改造，以观后效，2008年9月1日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月2日、2021年5月13日被取保候审，2021年6月17日本院重新对其取保候审。辩护人亓延玲，山东金聖诺律师事务所律师。山东省济南市钢城区人民检察院以济钢城检部一刑诉〔2021〕139号起诉书指控被告人朱某某犯危险驾驶罪，于2021年6月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序并独任审判，公开开庭审理了本案。山东省济南市钢城区人民检察院指派检察员王连本出庭支持公诉，被告人朱某某及其辩护人亓延玲到庭参加诉讼。现已审理终结。济南市钢城区人民检察院指控：2021年1月23日14时20分，被告人朱某某饮酒后驾驶鲁ＳＨ××××号小型轿车沿钢都大街由东向西行驶，行驶至钢都大街双泉路路口东口时，被执勤民警查获。被告人朱某某血液中检出乙醇成分，含量为152.5±6.4ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶机动车。经审理查明的事实与上述事实一致。公诉机关认为被告人朱某某的行为构成危险驾驶罪，自愿认罪认罚，建议判处被告人朱某某役二个月，并处罚金。被告人朱某某对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的刑事判决书、认罪认罚具结书等书证、证人刘某的证言、鉴定意见、监控录像以及被告人朱某某的供述等证据证实，足以认定上述事实。被告人朱某某的辩护人提出，被告人朱某某具有坦白情节，愿意缴纳罚金，认罪认罚，犯罪情节轻微，主观恶性不大，对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人朱某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人朱某某有故意犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人朱某某到案后如实供述犯罪事实，系坦白,可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，符合从宽处理的规定。对辩护人相关从轻处罚的意见予以采信。综合本案中被告人的情况、认罪悔罪态度等，对其不宜适用缓刑，对辩护人适用缓刑的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金一万一千元（刑期自判决执行之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 尹祥丽二〇二一年六月二十九日法官助理 李秀英书 记 员 石丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定成员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省浦江县人民法院    民事裁定书    （2021）浙0726民初2249号     原告：贾兴根，男，1970年4月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。       委托诉讼代理人：徐声凯，浦江县塔山法律服务所法律工作者。       被告：浦江县睿畅绗缝工艺品有限公司，住所地浙江省浦江县仙华街道亚太大道555号。       法定代表人：陈佳华。       被告：陈佳华，女，1974年1月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。       被告：戴征畅，男，1976年4月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。       原告贾兴根与被告浦江县睿畅绗缝工艺品有限公司、陈佳华、戴征畅买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告贾兴根于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告贾兴根以主体变更为由，向本院申请撤回起诉，该申请符合法律规定，应予以准许。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告贾兴根撤诉。       案件受理费648元（减半收取），由原告贾兴根负担。       审判员黄志远     二○二一年六月四日     法官助理于华     代书记员吴婉婷
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0622民初1603号原告：白杨，男，1980年4月14日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：徐云涛，男，1982年8月27日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。原告白杨与被告徐云涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白杨、被告徐云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白杨向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告按原合同约定价格及数量给付沙子306立方米，或价款16983元。事实和理由：被告徐云涛在2018年6月2日欠白杨360立方米沙子（二细），在2018年8月17日拉走50立方米，8月23日拉走8立方米，共计58立方米，还欠306立方米沙子，今白杨多次索要剩余306立方米沙子，徐云涛不予给付，故诉至法院。被告徐云涛辩称，其不清楚这个事，是其前妻何冬梅经手的，其二人2016年就离婚了。本院经审理认定事实如下：被告徐云涛曾在肇源县新港经营沙场。2016年5月4日其与案外人何冬梅离婚，离婚后沙场由何冬梅经营。2018年6月2日，证人刘某在被告曾经营的沙场开出三张收据，金额共计3万元，其中两张收据即原告庭审时出示的收据，收据内容为：收款方式1万元，人民币：二细180米，收款事由：徐云涛135××××6026。因原告与案外人王海存在债权债务关系，王海将两张收据的权利转让给原告。2018年8月17日原告在该沙场拉走50立方米二细沙子，23日拉走8立方米沙子，共计拉走58立方米。庭审中，原、被告均认可该收据中徐云涛签字并非被告书写。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告要求被告给付二细沙子306立方米或给付价款16983元，其主张依据为标有“徐云涛”签字的收据，但庭审过程中，原、被告均认可该签字并非被告徐云涛书写，且出具收据时间被告已与案外人何冬梅离婚，故对原告主张被告徐云涛负有给付义务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告白杨的诉讼请求。案件受理费224元，减半收取计112元，由原告白杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  刘虹霞二〇二一年六月十八日书记员  屈 媛附:《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1081执602号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市支行。被执行人：赵帅,男,1989年10月10日出生,汉族,住侯马市。被执行人：华小丽,女,1964年3月27日出生,汉族,住侯马市。被执行人：张慧如,女,1988年2月2日出生,汉族,住侯马市。被执行人：廉银萍,女,1963年11月7日出生,汉族,住侯马市。被执行人：陈卫东,男,1969年7月27日出生,汉族,住侯马市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司侯马市支行与华小丽、陈卫东、廉银萍、赵帅、张慧如借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）晋1081民初889号民事调解书，责令被执行人偿还申请人借款本金7193.39元及利息、罚息、复利，受理费50元，但被执行人赵帅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵帅在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币7293.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成晓军二〇二一年六月十日书记员  于慧珍
甘肃省镇原县人民法院民事判决书（2021）甘1027民初1546号原告：路某，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。        被告：李某，男，汉族，农民，户籍地甘肃省镇原县，住甘肃省镇原县。        被告：镇原县临泾镇耿塬村村民委员会，住所地镇原县临泾镇耿塬行政村。        法定代表人：贾某，该村主任。        原告路某与被告李某及镇原县临泾镇耿塬村村民委员会（以下简称耿塬村委会）农村建房合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路某、被告李某及耿塬村委会法定代表人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        路某向本院提出诉讼请求：1．判决两被告连带清偿其工程款30000元；2．案件诉讼费用由两被告负担。事实及理由：2016年4月份耿塬村委会决定在耿塬村附近修建《镇原县临泾镇耿塬村易地扶贫搬迁项目工程》，工程通过议标的形式确定由其修建，其挂靠庆阳长盛中兴有限公司与耿塬村委会达成协议，由其修建新农村住宅29户，工程单户造价为168392元，加上平整土地的费用，每户17万元，在结算的时候，确定地皮费为3万元，共计总造价20万元，合同约定房屋为砖混结构建筑，一层线浇顶，五间“工”字房。2016年9月份开工修建，2017年7月份完工，2017年9月，其将修建好的房屋交付给李某居住使用，但李某欠付其工程款90000元未支付，2019年11月26日，李某向其出具了90000元欠条，并在欠条上注明“到2020年1月还钱”，耿塬村委会作为连带担保人在欠条上盖章。欠款到期后经其催要，李某只支付了20000元，下欠70000元至今未清偿，遂提起诉讼。        李某辩称，欠条上欠款90000元，2020年其支付了20000元，现在下欠70000元属实，欠条也是其本人出具的，住户的房款是直接交给村委会的，招标价格为168000元，地皮费30000元，共计198000元，后协商以200000万确定，房屋是五间砖混结构的工字房。没有支付工程款的原因：一是房子交付后，存在质量问题，房檐前面的滴水及踏步在其搬进去的时候已经全部破损，房屋后面没有加装雨檐；二是当时约定修建简易厕所、两个土炕，后来没有修建，村委会虽然与其没有签订书面合同，但是在村民会上讲了一下建房的规格；三是房屋是2016年建的，其是2019年购买的，房子在第五排，是三户连着的，其他人的院子是20米＊17米，本人的院子少了2.5米＊17米，其当时和村委会协商，村委会承诺以18万元计算价格，但是在出具欠条的时候是以20万元为标准的，原告需要将缺少的面积价格给其减去，剩余的部分其愿意分期支付。        耿塬村委员会辩称，新农村起初的修建地点在基本农田保护区内，最后经过协商将地兑换至现在的地方，工程通过议标的形式确定由路某修建，耿塬村委会与路某签订《建房承包合同》，约定：修建了29户农村住房，单户的造价为168392元，后为了平整土地花费了一部分，就将单户的造价确定为17万元，地皮费为3万元，最初的工程款是由村委会负责给原告支付的，2020年原告将耿塬村委会起诉至法院，耿塬村委会出面协调由住户给原告出具了欠条。欠款70000元属实，耿塬村委会对欠款也愿意承担连带清偿责任。另外工程是按照合同约定实施的，约定修建五间工字房，带院墙、水电路畅通等，村委会没有承诺过修简易厕所、土炕及封闭等项目，后雨檐也没有承诺修建。李某的院子通过丈量比其他人小属实，其愿意和李某协商解决。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2016年4月份耿塬村委会决定在耿塬村附近修建《镇原县临泾镇耿塬村易地扶贫搬迁项目工程》，工程通过议标的形式确定由路某修建，路某挂靠庆阳长盛中兴有限公司与耿塬村委会达成协议，并经庆阳恒顺达工程咨询有限公司对工程进行预算，路某与耿塬村委会签订了《建房承包合同》，约定：修建新农村住宅29户，工程单户造价为168392元，砖混结构建筑，一层线浇顶，五间“工”字房，带院墙、水电路畅通等，每户17万元（含平整土地的费用），地皮费为3万元，共计总造价20万元。2016年9月份路某开工修建，2017年7月份完工，2019年9月，路某将房屋交付给李某居住使用。李某先后支付工程款11万元，2019年11月26日，李某向路某出具了90000元欠条，耿塬村委会作为连带担保人在欠条上盖章。后李某支付原告20000元，下欠70000元经路某催要未果，遂提起诉讼。        另查明，经现场勘查，李某的院子比其他住户少42.5平方米（2.5米×17米），其他住户面积为340平方米（20米×17米）。        本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，李某拖欠路某建房款70000元属实，逾期不归，属违约行为，应负民事清偿责任，耿塬村委会约定对该笔工程款承担连带清偿责任，庭审中耿塬村委会也自愿承担连带清偿责任及路某自愿承担维修踏步费用700元，可予以确认。关于李某的院子比其他住户少42.5平方米的问题，路某及李某、耿塬村委会自愿庭后和解处理，不要求本院判处。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第七百七十条、第八百零八条规定，判决如下：        被告李某于本判决生效后10内支付原告路某建房款69300元。被告镇原县临泾镇耿塬村村民委员会负连带清偿责任。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告路某负担25元，被告李某负担750元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。        审判员    刘建勋二〇二一年六月十日书记员    包婷芳