wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）兵1001执489号申请执行人：王银江，男，1973年6月26日出生，汉族，北屯市宏银通商行员工，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：李燕梅，女，1976年1月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆石河子市。被执行人：任强，男，1988年11月14日出生，汉族，中国平安保险公司北屯分公司业务员，住新疆阿勒泰市。本院执行申请执行人王银江与被执行人任强买卖合同纠纷执行一案，经查明，本案执行标的为货款14860元、违约金2972元，合计17832元，执行费167.48元，在执行过程中，被执行人任强与申请执行人王银江达成长期履行和解协议，申请执行人王银江向本院申请撤回执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）兵1001执489号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵春雷审 判 员 韩新民审 判 员 李 丽二〇二一年六月十五日法官助理 魏双娟书 记 员 王 雪
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2021）藏0102民初1848号原告：童伟江，男， 汉族，无业现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。被告：仁青朗加，男， 藏族，无业，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。原告童伟江与被告仁青朗加房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行审理，原告童伟江及被告仁青朗加到庭参加诉讼，本案现已审理终结。童伟江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告仁青朗加向原告支付房租费5200元；2.本案诉讼费由被告承担。2019年底被告仁青朗加以每月租金1000元，租住了色彩空间客栈206房间，从2020年年初起一直拖欠房祖至6月，共拖欠房租5200元，至今仍未支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。仁青朗加承认原告在本案中所主张的事实，但认为，自己现在没有履行能力，无法支付款项。本院认为，被告仁青朗加承认原告童伟江在本案中主张的事实，故对童伟江主张的事实予以确认。原告与被告未签订书面合同，但依据原告向本院提交微信聊天记录及被告的当庭陈述，双方已构成事实上的旅店服务合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另本案立案案由房屋租赁合同纠纷有误，变更为旅店服务合同纠纷，现原告已依约提供旅店住宿服务，被告亦应向原告支付相关费用。故对原告主张被告支付房租费5200元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：被告仁青朗加于本判决生效之日起三日内向原告童伟江支付房租费5200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50.00元，（已由原告预交），减半收取25元，由被告仁青朗加负担（限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳，逾期依法强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 员 白玛央金二〇二一年六月二十一日法 官 助 理 达瓦平措书 记 员 格松卓玛
阆中市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1381执2079号之三被执行人：周红，女，汉族，1967年03月16日生，居住阆中市。本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 周红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周红在中国建设银行62×××4729_156_1账户内存款人民币16673.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员邓鹏二〇二一年六月三十日书记员李林
陕西省麟游县人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0329民再1号原审原告孙某，男，生于1960年10月，汉族，农民，住岐山县。原审被告麟游县招贤镇招贤村堡子村民小组，住所地：麟游县招贤镇招贤村。负责人田卫勤，任该组组长。原审原告孙某与原审被告麟游县招贤堡子村民小组承揽合同纠纷一案，本院于2021年04月12日决定再审立案后，依法组成合议庭进行了审理，原审原告孙某及原审被告负责人田卫勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告孙某向本院提出诉讼请求：要求被告麟游县招贤镇招贤村堡子村民小组支付建房款296014元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月10日，麟游县招贤镇招贤村堡子村民小组因移民搬迁项目对外招标施工单位，原稿中标以后与被告签订房屋施工合同，原告承建改组村民住宅7套，约定承建房屋总价值为1456014元，施工期限1年，2015年9月原告负责承建房屋完工以后经麟游县招贤镇政府组织验收并核算，原告向被告移交房屋，被告支付给原告建房款1160000元，下欠296014元。本院经审理查明，原告所诉的基本事实是成立的，但被告麟游县招贤镇招贤村堡子村民小组在该起房屋承建合同中，仅仅是组织、协调的作用，而原告所承建的村民住宅出资及权属均为村民个人所有，在原审中将原审被告麟游县招贤镇招贤村堡子村民小组列为该起承揽纠纷履行义务的主体，明显与本案事实和法律规定不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）陕0329民初72号民事调解书。二、驳回原审原告孙某的起诉。原审案件受理费2870元，本裁定书生效后全部退还原审原告孙某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。审判长  李**兵审判员  刘团伟审判员  剌世民二〇二一年六月二十八日书记员  张 茜
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初9728号原告：泉州荣嘉华纸业有限公司，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇中国包装印刷产业（晋江）基地大功山路7号，统一社会信用代码913505823106019010。法定代表人：张佳荣，该公司总经理。被告：蔡基进，男，1984年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市。原告泉州荣嘉华纸业有限公司与被告蔡基进买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案。原告泉州荣嘉华纸业有限公司于2021年6月24日以双方拟庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泉州荣嘉华纸业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告泉州荣嘉华纸业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州荣嘉华纸业有限公司负担。审判员  杨燕萍二〇二一年六月二十四日书记员  李淑珊附：本案涉及的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1323执1302号被执行人:李进本院根据已发生法律效力的（2021）豫1323刑初204号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人李进银行存款3000元或查封相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 雷审判员 薛 锋审判员 宋 冬二〇二一年六月七日书记员 庞淑媛
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初4187号原告：严武超，男，1990年9月30日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市铁南路兆丰帝景苑小区。被告：高艳军，男，1984年4月16日出生，汉族，无职业，现住吉林省白梅胡同。本院在审理原告严武超诉被告高艳军之间劳务合同纠纷一案中，根据原告提供的被告身份信息，其与被告名称不相符，且原告未能向本院提供被告高艳军的准确身份信息及送达地址、联系方式、下落不明的相关证据，致本案无法向被告高艳军进行送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告严武超的起诉。案件受理费90元（原告已预交），退还原告严武超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  贾本华二〇二一年六月八日书记员  谢 晶
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初2709号原告：夏巴格珠，男，2000年1月19日出生，藏族，现住址西藏自治区洛隆县硕督镇荣雄村4组，公民身份号码542132200001190011×××。委托诉讼代理人：田正英，湖北维思得（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩，湖北维思得（拉萨）律师事务所律师。被告：于以栋，男，1990年11月10日出生，汉族，职业及现住址不详，公民身份号码371523199011101251×××。原告夏巴格珠与被告于以栋劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告夏巴格珠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告夏巴格珠撤回起诉处理。审  判  员    次仁卓玛二〇二一年六月二十九日法 官 助 理    达瓦平措书  记  员   大边巴卓玛1
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0191民初3536号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。法定代表人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巍，山东昊舜律师事务所律师。被告：钟超，男，1990年6月25日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告钟超信用卡纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人张巍到庭参加诉讼。被告钟超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令钟超立即给付招商银行信用卡中心信用卡欠款本息共计128212.88元（截止至2020年6月17日，欠款本金87481.20元，利息8720元，费用32011.68元），自2020年6月18日起的利息，费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用由钟超承担。诉讼中，招商银行信用卡中心撤回对2020年6月17日起计算的费用的诉讼请求。事实与理由：钟超自2015年4月20日始向招商银行股份有限公司信用卡中心处申请办理了信用卡，卡号为62×××81，截至2020年6月17日累计欠款本息及费用共计128212.88元未偿还。招商银行股份有限公司信用卡中心多次催要，钟超仍不偿还，故招商银行股份有限公司信用卡中心为维护合法权益向法院提起诉讼。钟超未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，钟超（乙方）向招商银行信用卡中心（甲方）申请招商银行“一卡通”，并在《招商银行银行卡申请声明及签署》中填写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则”，钟超签字确认。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条对账和缴款约定：3.乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按甲方核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。4.……以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利……。8.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。9.每期最低还款额为以下部分金额之总和：信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。另查明，招商银行信用卡收费标准载明：利息收费标准为日息万分之五。滞纳金最低还款额未还部分的5%，最低RMB10元或USD1元。分期业务手续费为单期手续费率：0%-1.67%；每月为1期，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同;预借现金手续费境内（含网银及电话预借现金）为预借现金交易金额的1%，最低收取人民币10元/笔（境内取现不分同城异地）……。增值服务使用费为可积分兑换或付费获取相关权益或增值服务。招商银行信用卡中心通过钟超的信用卡申请，向钟超发放了卡号为62×××81的信用卡。钟超使用上述信用卡后出现逾期还款情形。截至2020年6月17日，钟超共计欠付招商银行信用卡中心本金87481.20元、利息8720元、费用32011.68元（包含违约金22695.08元、账单分期手续费为4344.1元,现金分期手续费4972.5元），合计128212.88元。本院认为，本案系信用卡纠纷。本案中，钟超在向招商银行信用卡中心申请办理信用卡时，签订《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《申请开立“一卡通”账户须知》，承诺知悉并遵守领用协议及约定条款，故该领用协议及约定条款系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。合同订立后，招商银行信用卡中心已履行发放信用卡分期业务贷款的义务，钟超未按合同约定还本付息，构成违约。现招商银行信用卡中心要求钟超偿还其截至2020年6月17日的欠款共计128212.88元（其中本金87481.20元、利息8720元、费用32011.68元）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于招商银行信用卡中心主张的钟超以欠款本金87481.20元为基数，按万分之五支付自2020年6月18日起至实际清偿之日止的逾期还款利息的诉求，根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定，该约定不违反法律规定，本院予以支持。钟超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应承担相应的不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟超于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2020年6月17日的欠款本金、利息及费用共计128212.88元；二、被告钟超于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心逾期还款利息（以本金87481.20元为基数，按日万分之五，自2020年6月18日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1432元，由被告钟超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  董丽娜二〇二一年六月四日书记员  宫献珍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初13836号之一原告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX楼XXX、XXX室。负责人：陈红喜，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李皖，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珊，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：上海天雄物流有限公司，住所地上海津桥经济开发区。法定代表人：王义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于建杰，上海华植善工律师事务所律师。原告太平财产保险有限公司上海分公司与被告上海天雄物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告太平财产保险有限公司上海分公司于2021年6月24日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告太平财产保险有限公司上海分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告太平财产保险有限公司上海分公司负担。审判员  李德仁书记员  崔彬彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书  (2021)陕0302财保420号申请人：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码9161030299451615XJ。负责人：封劲，任公司总经理。委托诉讼代理人：王秀彪，陕西永佳律师事务所律师。被申请人：张荣让，男，住陕西省宝鸡市陈仓区。本院在审理申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司与被申请人张荣让保证保险合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张荣让银行存款40790.84元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张荣让银行存款40790.84元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费430元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审  判  员   王 挺 二〇二一年六月九日书 记 员 何君侠1
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0113民初7574号原告：重庆稳中运输有限公司，住所地重庆市万盛区关坝镇兴隆街198号411室，统一社会信用代码91500110091245109C。法定代表人：沈阳，经理。委托诉讼代理人：文华容，重庆昌佺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭铃莉，重庆昌佺律师事务所实习律师。 被告：艾志冬，男，1995年8月13日出生，汉族，住江西省南昌市。原告重庆稳中运输有限公司与被告艾志冬挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文华容到庭参加诉讼，被告艾志冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付挂靠服务费4000元；2、判令被告向原告支付违约金10000元；3、 判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月26日，原告与被告签订《车辆挂靠合同》，被告自愿将自行出资购买的车牌为XXXX的货车，由原告代办上户手续，并为被告提供车辆挂靠服务。合同约定，挂靠经营期限自2016年7月26日起至2029年7月25日止，被告每年向原告交纳挂靠服务费4000元，被告应按规定进行正常年、季检，由原告统一代办保险手续，费用由被告承担。被告不按时交纳服务费、保险费的，视为被告违约，原告有权追回所欠款项，并由被告支付违约金25 000元。《车辆挂靠合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现经原告多次催要，被告自2020年7月27日至今 未向原告支付过挂靠服务费、保险费，也未进行年审，已构成违约，被告除应当履行支付挂靠服务费义务外，还应当支付违约金。现依据《民法典》及其司法解释的相关规定，请求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告艾志冬未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠合同》、车辆登记证书作为证据，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年7月26日签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其自有XXXX号车辆挂靠于原告名下经营，挂靠期限自2016年7月26日至2029年7月25日；被告每月应向原告支付服务费400元，按年缴纳则为4000元每年，先交后行，作为原告代办各种事项的劳务费用，按月交纳的应在当月15日至30日交纳次月服务费，按年交纳的应在当年12月15日至12月30日完清次年全年服务费；保险费必须由原告统一办理，费用全额应当由被告承担，被告应当在上年保险期限满前一个月提前向原告缴纳次年续保费用；被告不按时交保险费、服务费视为违约，原告有权解除合同，并由被告承担违约金25 000元等等。案涉车辆保险及检验期限至2020年7月到期后未续保续检，被告亦从2020年7月27日起未向原告支付服务费。本院认为，原告与被告签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行合同。本案中，被告未支付服务费，亦未及时对车辆进行年审及投保，其行为构成违约，应承担相应违约责任。因被告从2020年7月27日起未向原告支付服务费，故原告要求被告支付2020年7月27日至2021年6月2日服务费4000元的诉请本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金10 000元的诉求，本院认为违约金在法律功能上主要以填补损失为主，过高违约金与法律公平原则相冲突，故违约金的认定应以原告实际损失为依据。本案被告未按时缴纳管理费、保险费等行为虽违约，但在原告未能证明其实际损失的情况下，结合原、被告对《车辆挂靠合同》的实际履行情况、当事人过错程度及原告所遭受的损失，本院酌情调整违约金为400元，超出部分的违约金，本院不予支持。被告在本院确定的开庭时间未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾志冬于本判决生效之日起五日内支付原告重庆稳中运输有限公司服务费4000元；二、被告艾志冬于本判决生效之日起五日内支付原告重庆稳中运输有限公司违约金400元；三、驳回原告重庆稳中运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取75元，由原告重庆稳中运输有限公司负担50元，被告艾志冬负担25元（此款已由原告自愿垫付，限被告于本判决生效之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。  审 判 员    李向前二〇二一年六月二十八日法官助理      付良坤  书 记 员    雷  丹   - 1 -
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2407号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉玲，女，1973年10月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北华盟建设投资有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区中原街道前进东路特1号中央公园D2栋（住所申报）。法定代表人，毛晓洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈秀娟，该公司员工。委托诉讼代理人：马小飞，湖北巨天律师事务所律师。再审申请人刘玉玲因与被申请人湖北华盟建设投资有限公司（以下简称华盟公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2020）鄂民终655号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘玉玲申请再审称，原审适用法律确有错误。（一）“穷尽法律规则，方得适用法律原则”，《中华人民共和国企业破产法》规定异议债权人可以起诉，原审两级法院径行适用法律原则不当。1.债权表记载的债权被法院裁定后，并不影响当事人请求法院对于具体个案的诉讼。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”此处的债权表没有设置限定语，因此应包括经过法院裁定的债权表；此处也没有设定起诉时间，因此刘玉玲可以起诉。2.一审法院在（2020）鄂06民初26号华盟公司与中国工商银行股份有限公司襄阳分行合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，已对类似案件进行实体审理，该案认定“在破产实务中出现经法院裁定确认的债权确有错误的情况客观存在，因此，应当参照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，在具备一定条件的基础上，重新赋予债权人或债务人提起债权确认之诉的权利。”3.刘玉玲的诉讼不构成再次起诉。刘玉玲就案涉商品房合同提起的诉讼，是其第一次起诉，不存在再次起诉的问题。（二）原审引用的（2014）鄂襄阳中破字第00005-2号裁定书仅是法院形式审查的结果，且没有合法送达，刘玉玲有权申请救济。1.没有证据显示管理人履行了告知义务。也没有证据显示该裁定书合法送达。2.一审已经对该生效裁定书中的债权异议给予救济。法院出具裁定书是对管理人审查编制的债权表形式确认，并非对债权认定的实体性审查，出现错误不可避免，法律赋予债权异议人实体性救济的权利，刘玉玲提起确权之诉就是确认实体性权利；况且，2020年一审法院已经给予类案诉讼当事人救济权。（三）原审认定违背《中华人民共和国企业破产法》立法原意。1.债权人会议通过并经法院裁定的《华盟公司债权确认办法》不具有法律效力，不能作为认定刘玉玲债权的依据。如果允许这种类似“办法”存在，会损害不特定债权人利益，与民事债权或者其他实体权利的法律保护背道而驰。2.刘玉玲是否具有申报债权的意思是不确定的，不能以此认定刘玉玲放弃物权。（四）原审对本案法律关系的定性错误。1.双方协议将购房款冲抵欠款，目的是了结债务，而非担保债权。双方开始的借贷关系可能存在名为房屋买卖实为借贷担保的问题，但后来双方进行了对账清算，一致同意终止原法律关系，重新建立商品房买卖合同法律关系，旨在于用购房款冲抵借款本息，了结债务。2.刘玉玲并没有将超出法律规定保护限额的高额利息转化为已付购房款。3.双方法律关系应当参照最高人民法院指导案例72号“汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚诉新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案”确定。（五）刘玉玲已经交付了全部购房款，并且已经实际占有和使用了房屋，合法权益应当受到保护。1.案涉商品房具体明确，能与其他房屋相区别，系特定物，刘玉玲已经支付特定物全部对价；案涉房屋华盟公司已向刘玉玲交付，不宜认定为破产财产。2.刘玉玲已经交付案涉商品房全部价款，华盟公司已将房屋交付刘玉玲占有使用，刘玉玲对未办理过户登记没有过错，因此，案涉商品房不能被综合执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审。本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕着刘玉玲的再审申请理由是否成立进行认定。本案中，刘玉玲以案涉《商品房买卖合同》项下购房款已经全部付清为由提起诉讼，要求确认《商品房买卖合同》有效、相关房屋归其所有等，但根据一、二审查明的事实，刘玉玲就其所称的购房款，于2015年1月27日与张先安、周桂荣、张涨共同向华盟公司管理人申报了债权。2015年6月26日，华盟公司第一次债权人会议通过了《华盟公司债权确认办法》、《华盟公司重整计划》以及《华盟公司债权确认表》，2015年7月15日，一审法院作出（2014）鄂襄阳中破（预）字第00005-2号民事裁定，确认廖少斌等295位债权人的债权（详见无争议债权表）。该无争议债权表中确认刘玉玲债权为22344418.18元。在生效裁定对刘玉玲所称的购房款已经作出认定系无争议债权的情况下，刘玉玲提起本案诉讼，实质系要求法院对该款项性质重新作出认定，一、二审法院以违反了“一事不再理”的民事诉讼原则驳回其起诉并不缺乏依据。同时，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，对于管理人确认的债权表，刘玉玲作为债权人有权向管理人提出异议,在异议不被管理人认可的情况下，其可以就异议债权向法院提起诉讼,请求法院依法确认。但刘玉玲并未按照《中华人民共和国企业破产法》的上述规定提出异议或提起诉讼，其在一审法院作出生效裁定对债权予以确认之后提起本案诉讼，法律依据不足。对其该部分再审申请理由，本院不予支持。综上，刘玉玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘玉玲的再审申请。审判长 曹 刚审判员 于 蒙审判员 关晓海二〇二一年六月二十四日书记员 王康桥
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7356号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：胡青松，男，1984年8月25日出生，汉族，住河南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告胡青松信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告胡青松经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡青松归还原告信用卡透支款125,424.34元(包括本金105,315.73元、利息13,162.77元、手续费6,945.84元，暂计至2019年11月28日止)；2、判令被告胡青松偿付自2019年11月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款125,424.34元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告胡青松承担。事实和理由：被告胡青松在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年11月28日累计欠款125,424.34元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告胡青松未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告胡青松持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡青松应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金105,315.73元；二、被告胡青松应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,808.49元，减半收取1,404.24元，由被告胡青松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0408刑初189号 公诉机关衡阳市蒸湘区人民检察院。 被告人丁平，男，1982年12月14日出生，汉族，初中文化，私企职员，户籍所在地湖南省衡南县。2013年6月18日因犯开设赌场罪被湖南省常德市鼎城区人民检察院作相对不起诉处理。2021年3月5日被衡阳市局蒸湘分局刑事拘留，同年3月8日被衡阳市局蒸湘分局取保候审。2021年6月3日经本院决定被取保候审。2021年6月16日本院决定被衡阳市局蒸湘分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。 辩护人陈宜钢，湖南君杰律师事务所律师。 衡阳市蒸湘区人民检察院以衡蒸检刑诉［2021］3号起诉书指控被告人丁平犯危险驾驶罪，于2021年6月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡阳市蒸湘区人民检察院指派检察员成益辉出庭支持公诉，被告人丁平及其辩护人陈宜钢到庭参加诉讼。现已审理终结。 衡阳市蒸湘区人民检察院指控：2021年2月7日0时30分许，被告人丁平持Ｃ1驾驶证驾驶号牌为粤Ｓ7××××白色本田小型轿车，沿衡阳市蒸湘区衡州大道由西往东行驶至海通茶叶城位置时，被执勤民警当场查获。现场呼吸检测酒精含量为86ｍｇ／100ｍｌ,后经抽血送检，从被告人丁平血液中检出乙醇含量为82.81ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人丁平的行为已构成危险驾驶罪，建议本院判处被告人丁平拘役二个月，不适用缓刑，并处罚金五千元。 被告人丁平对指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。被告人丁平的辩护人提出的辩护意见是，被告人丁平主动投案，系自首，且犯罪情节轻微，请求对其从轻处罚。 经审理查明，2021年2月7日0时30分许，被告人丁平持Ｃ1驾驶证驾驶号牌为粤Ｓ7××××白色本田小型轿车，沿衡阳市蒸湘区衡州大道由西往东行驶至海通茶叶城位置时，被执勤民警当场查获。现场呼吸检测酒精含量为86ｍｇ／100ｍｌ,后经抽血送检，从被告人丁平血液中检出乙醇含量为82.81ｍｇ／100ｍｌ。2021年3月3日，被告人丁平经公安民警电话通知后主动归案。 上述事实，被告人丁平在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、不起诉决定书、呼吸检测单、驾驶员及车辆信息查询结果单、抽血照片、血样提取登记表、证人莫某的证言、司法鉴定意见书、被告人丁平的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人丁平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。衡阳市蒸湘区人民检察院指控被告人丁平犯危险驾驶罪，事实清楚，定性准确，证据确实、充分，其指控的意见成立，本院予以支持。被告人丁平经机关电话通知后主动到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，且庭审中自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人丁平的辩护人提出对被告人从宽处罚的辩护意见，有事实及法律依据，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以支持。为打击刑事犯罪，维护社会公共安全和国家交通管理秩序，根据被告人丁平的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人丁平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月16日起至2021年8月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  唐文婧 人民陪审员  刘素莲 人民陪审员  肖一帆 二〇二一年六月十六日 书 记 员  颜琳轩 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省颍上县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1226执2106号申请执行人：沈见兵，男，1983年11月03日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人：王道明，男，1971年08月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。本院受理沈见兵申请执行其与王道明运输合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2021)皖1226民初2290号民事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人王道明在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人王道明在银行的存款146625元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员  王 进二〇二一年六月十三日法官助理  罗运威书 记 员  张克涛安徽省颍上县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1226执2106号申请执行人：沈见兵，男，1983年11月03日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人：王道明，男，1971年08月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。本院受理沈见兵申请执行其与王道明运输合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2021)皖1226民初2290号民事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人王道明在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人王道明在银行的存款146625元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员  王 进二〇二一年六月十三日法官助理  罗运威书 记 员  张克涛
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执1032号之一申请执行人：杨建军,男,1970年11月22日出生,汉族,住府谷县。被执行人：杨彦,男,1979年10月1日出生,汉族,住府谷镇。申请执行人杨建军与被执行人杨彦买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院(2020)陕0822民初279号民事判决书及申请人的申请强制执行。被执行人至今未能履行已生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人杨彦名下银行账户及网络银行账户内有余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨彦名下银行账户及网络银行账户，冻结期限为一年。本次冻结到期如需续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十五日内向本院重新提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  高义雄二〇二一年六月十日书记员  白志琴
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5231号原告：王丽美，女，汉族，住所地：延吉市双阳小区。被告：延边罗京实业集团有限公司，住所地：延吉市公园路。法定代表人：罗今子，该公司总经理。原告王丽美诉被告延边罗京实业集团有限公司（以下简称罗京公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽美到庭参加诉讼，被告罗京公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽美向本院提出诉讼请求：一、确认合同有效；二、判令罗京公司履行合同并交付车位，同时支付2020年-2021年出租25号车位的租金3600元。事实与理由：2016年1月30日，王丽美在罗京公司办理25号车位更名手续，签订了四季阳光地下车位使用权合同（合同编号：2016013002），并于2016年12月2日已经对25号车位交费并使用，2020年10月末得知该车位已经被罗京公司再次卖给他人，2020年并已将该车位出租。与罗京公司法定代表人罗今子电话沟通后，至今未归还25号车位。罗京公司未提交答辩意见。经审理查明：2009年11月3日，延边恒基房地产开发有限公司（以下简称恒基公司，现已更名为罗京公司）签订《“阳光四季”地下车位使用权合同》，主要约定：乙方自愿选后位于长白路南侧、光华路北侧的“阳光四季”地下车位三个车位；总价款12万元；使用年限70年，2009年11月3日到2079年11月4日止；甲方承诺地下车位于2010年6月30日达到交付使用条件。2009年10月，恒基公司为姜东镇开具使用费收据12万元。2016年1月30日，甲方罗京公司与乙方王丽美签订《四季阳光地下车位使用权合同》，主要约定：第一条、乙方自愿选购位于长白路南侧，光华路北侧的“四季阳光”地下第25号车位；第二条、车位使用总价为5万元（该处后附手写字体“由姜东镇转入”）；第三条、上述车位使用期限为甲方满足本协议第四条约定期限起至2079年9月26日止；第四条、甲方承诺下下车位于已达到交付使用条件，条件满足后，甲方通知乙方，并为乙方办理车位交付手续，乙方获得车位使用权；若乙方所用车位在本协议签订日已具备交付使用条件，则甲方在乙方付清本协议的全部款项后，向乙方交付车位并为乙方办理车位交付手续，乙方获得车位使用权。当日，罗京公司向王丽美出具1万元的收据。另查明，王丽美与姜东镇妻子高明华是同事关系，因高明华欠王丽美50元债权，高明华将姜东镇在罗京公司购买的前述车库3个抵账给王丽美，原每个车位购买均价为4万元，在王丽美到罗经公司办理更名时，罗京公司要求王丽美每个车位补差价1万元。2016年10月30日，罗京公司向王丽美交付涉案25号车位，但之后罗京公司又将该车位出租给他人，并交付他人使用。认定上述事实的证据有：王丽美提供的使用权合同、收据、高明华证人证言（到庭陈述）；当事人陈述。罗京公司未到庭，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，上述证据可以相互佐证，本院全部予以采信。本院认为，2009年11月3日，姜东镇自罗京公司购买涉案25号车位，姜东镇妻子高明华因拖欠王丽美债务，将涉案车位抵账给王丽美，之后王丽美到罗京公司处办理更名，2016年1月30日，王丽美与罗京公司签订《四季阳光地下车位使用权合同》，三方之间成立合同权利义务概括转移，王丽美与罗京公司签订的《四季阳光地下车位使用权合同》成立并生效，罗京公司应向王丽美交付车位，且对交付的车位负有权利瑕疵担保义务，罗京公司未到庭，未提出其他抗辩意见，故对于确认合同有效、罗京公司履行合同并交付车位的主张，本院予以支持。但对于王丽美请求罗京公司支付车位租金3600元的主张，因王丽美未提供证据证实，故该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百五十一条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、确认原告王丽美与被告延边罗京实业集团有限公司签订的《四季阳光地下车位使用权合同》有效。二、被告延边罗京实业集团有限公司于本判决生效后立即向原告王丽美交付位于延吉市长白路南侧，光华路北侧的“四季阳光”地下第25号车位。三、驳回原告王丽美的其他诉讼请求。案件受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，由被告延边罗京实业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  李雪二〇二一年六月三十日书记员  刘帅
思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执365号之三被执行人：张金林，男，土家族，1979年09月16日生，住贵州思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张金林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张金林在贵州省农村信用社联合社621779000108**71**2_1账户内存款人民币82790.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员谭仕红二〇二一年六月二十三日书记员刘洪
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0406民初263号原告：张金刚，男，1969年1月18日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：刘明福，平邑白彦法律服务所法律工作者。被告：刁宗凯，男，1967年3月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：王佩生，枣庄山亭桑村法律服务所法律工作者。原告张金刚诉被告刁宗凯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告张金刚于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张金刚撤回起诉。案件受理费5399元，减半收取计2699.5元，由原告张金刚负担。审 判 长  孙印文人民陪审员  李朝东人民陪审员  秦 猛二〇二一年六月二十二日书 记 员  宋文健
贵州省施秉县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2623民特127号申请人：施秉县六林实业工贸有限公司，统一社会信用代码：9152262356092261XN，经营地：贵州省施秉县杉木河大道。法定代表人：张治忠，该公司总经理。申请人：唐某某，男，1982年10月16日生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。本院于2021年6月25日立案受理申请人施秉县六林实业工贸有限公司、唐某某关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人施秉县六林实业工贸有限公司、唐某某因申请确认人民调解协议效力，于2021年6月25日经施秉县诉前人民调解委员会主持调解，达成协议如下：一、唐某某欠施秉县六林实业工贸有限公司烟花爆竹货款共计94000元，唐某某于2021年7月15日之前支付施秉县六林实业工贸有限公司50000元，余下44000元于2021年10月31日之前付清。二、唐某某有任何一期还款违约（包括未足额还款或未按时还款），施秉县六林实业工贸有限公司有权就所有的未付款项一并申请强制执行。三、申请人施秉县六林实业工贸有限公司自愿放弃其他诉讼请求。本院经审查认为，申请人施秉县六林实业工贸有限公司、唐某某达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人施秉县六林实业工贸有限公司、唐某某于2021年6月25日经施秉县诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  马浩菱二〇二一年六月二十五日书记员  宁 杨
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初1889号原告：夏海军，男，1970年7月21日出生，汉族，住河南省淇县。被告：姬云海，男，1967年3月2日出生，汉族，住鹤壁市。原告夏海军与被告姬云海劳务合同纠纷一案，本院2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告夏海军到庭参加了诉讼。被告姬云海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告夏海军向本院提出诉讼请求：1、被告姬云海支付原告夏海军工资款19380元；2、被告姬云海承担本案诉讼费。事实和理由：我于2018年11月跟随被告姬云海在南海港湾8-9号楼工地从事维修工作，约定工资为一天190元。工程竣工后，被告姬云海尚欠我12000元的工资未支付。2019年3月，我跟随被告在朝阳社区一标11-12号楼工地从事维修工作，约定工资为190元一天。截止工程竣工，被告姬云海尚欠我7380元工资未支付。后我多次催要，被告姬云海均以种种理由推脱不予支付。为维护我的合法权益，故诉至法院。被告姬云海未到庭亦未答辩。经审理查明：2018年10月、11月，被告姬云海雇佣原告夏海军为在鹤壁市淇滨区干维修。2019年3、4、5月在鹤壁市淇县干维修。2020年4月25日，被告姬云海向原告夏海军出具欠条2份，内容分别为：“证明，夏海军在南海港湾8-9号楼工资壹万贰仟元，￥（12000元），2020.425号，证明人：姬云海”，；“证明，夏海军在朝阳一标11-12号楼工资柒仟叁佰捌拾元。￥（7380元），2020.425号，证明人：姬云海”。原告夏海军多次催要未果，为此成讼。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，原告夏海军为被告姬云海提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告姬云海向原告夏海军出具欠条，被告姬云海应向原告夏海军履行支付报酬的义务，故被告姬云海应当支付原告夏海军工资款19380元（12000元+7380元=19380元）。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用,时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：被告姬云海于本判决生效后十日内支付原告夏海军劳务款19380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，减半收取142元,由被告姬云海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 郭 飞二〇二一年六月十八日书记员 张宏威
安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0406执719号之八申请执行人：余晓会，女，1967年8月13日出生，汉族，住潘集区。被执行人：王业本，男，1954年7月1日出生，汉族，潘集邮政局退休职工，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：潘士兰，女，1960年9月18日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行余晓会与王业本,潘士兰民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2021)皖0406民初1203号生效法律文书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款共计1200000元。本院于2021年04月23日立案后，依法向被执行人送达了（2021）皖0406执719号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现被执行人的财产信息。本院已将被执行人纳入最高人民法院失信人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对其采取限制高消费措施。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二0二一年六月二十六日书记员  李梦蝶安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0406执719号之八申请执行人：余晓会，女，1967年8月13日出生，汉族，住潘集区。被执行人：王业本，男，1954年7月1日出生，汉族，潘集邮政局退休职工，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：潘士兰，女，1960年9月18日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行余晓会与王业本,潘士兰民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2021)皖0406民初1203号生效法律文书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款共计1200000元。本院于2021年04月23日立案后，依法向被执行人送达了（2021）皖0406执719号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现被执行人的财产信息。本院已将被执行人纳入最高人民法院失信人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对其采取限制高消费措施。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二0二一年六月二十六日书记员  李梦蝶
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0723民初2293号原告：馨福嘉缘物业服务有限公司。住所地，灌云县伊山镇泾河中路西侧馨福嘉缘公寓小区16号楼103号门面房。负责人：许树章，该公司经理。委托诉讼代理人：解永生，该公司员工。被告:赵娟,女，汉族，居民，住灌云县。本院在审理原告馨福嘉缘物业服务有限公司诉被告赵娟物业服务合同纠纷一案中，原告馨福嘉缘物业服务有限公司于2021年6月21日向本院提出对被告赵娟的撤诉申请。本院认为，原告馨福嘉缘物业服务有限公司申请撤诉，其行为不违背国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告馨福嘉缘物业服务有限公司撤回对被告赵娟的起诉。本案案件受理费30元，由原告负担。审判员  王德军二〇二一年六月二十一日书记员  张 露
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6738号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：郭美玲，女，1990年5月27日出生，汉族，住黑龙江省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告郭美玲信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告郭美玲经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭美玲归还原告信用卡透支款111,204.88元(包括本金87,427.61元、利息20,752.77元、手续费3,024.50元，暂计至2020年9月12日止)；2、判令被告郭美玲偿付自2020年9月13日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款111,204.88元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告郭美玲承担。事实和理由：被告郭美玲在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月12日累计欠款111,204.88元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告郭美玲未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郭美玲持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭美玲应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金87,427.61元；二、被告郭美玲应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,524.10元，减半收取1,262.05元，由被告郭美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初1995号原告：宋志远，男，汉族，无职业，住址延吉市朝阳街丰满委。委托诉讼代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。被告：梁兆海，男，汉族，个体工商户，现住吉林省延吉市朝阳街。被告：延边威远房地产开发有限公司。法定代表人：蔡国君（已死亡），该公司总经理。委托诉讼代理人：麻长春，吉林由正律师事务所律师。被告：延边威远实业有限公司，住所吉林省延吉市朝阳街（太平洋保险公司南侧）。法定代表人：蔡国君（已死亡），该公司董事长。委托诉讼代理人：麻长春，吉林由正律师事务所律师。原告宋志远与被告梁兆海、延边威远房地产开发有限公司（以下简称威远房地产公司）、延边威远实业有限公司（以下简称威远实业公司）、案外人刘军案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋志远委托诉讼代理人金成俊、被告梁兆海、威远房地产公司及威远实业公司委托诉讼代理人麻长春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋志远诉称,1、判令停止对原告购买位于延吉市局子街726-6-3号6003室房屋（产籍号为4-5-38、建筑面积43.94m）的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、判令各被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年3月29日原告与被告延边威远实业有限公司签订《购房合同》，购买了位于延吉市局子街726-6-3号6003室房屋（产籍号为4-5-38、建筑面积43.94平方米），房屋售价为166972元。原告支付房款之后，被告威远公司向原告出具了《购房合同》、《收据》、钥匙。现原告从威远公司处收到房屋钥匙之后，对该房屋进行装修占有使用至今。2020年5月6日贵院作出（2019）吉2401执1951号之四执行裁定书，查封包含原告房屋在内的16套房屋。期间原告向贵院提出案外人执行异议，贵院于2021年1月29日作出（2021）吉2401执异29号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议申请，并于2021年2月5日向原告送达执行裁定书。现原告为维护自身合法权益特诉至法院。梁兆海辩称，以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与被执行人之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以房抵债协议阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行，该房屋至今登记在延边威远实业有限公司名下，案外人宋志远提出的异议理由不成立。威远房地产公司及威远实业公司辩称，1、案涉房屋是抵债给刘军的工程款，后刘军转卖给原告。2、案涉房屋威远实业有限公司于2015年向赵军借款并抵押该房屋已经办理抵押权并登记在赵军名下。3、案涉房屋在内共计16套房屋均登记于延边威远实业有限公司名下。经审理查明：案外人刘军拟将其从被告威远实业有限公司处抵账取得的位于延吉市局子街威远大厦商务楼6层东侧阳面2号、3号（包括本案案涉房屋）房屋以32万元价格出售给原告宋志远，2010年2月8日刘军与宋志远签订房屋转让协议，担保方为蔡满红。签订合同当日宋志远向刘军支付购房款32万元及房屋装修1万元共计33万元，刘军出具房款收据。2010年3月29日原告宋志远就案涉房屋又与被告威远实业公司签订购房合同，约定威远实业公司将人民路6003号、面积为43.94平方米房屋（即案涉房屋）出售给宋志远，威远实业公司出具166972元购房款收据，其中注明以刘军邮电宾馆门窗工程抵债。签订购房合同后宋志远领取案涉房屋钥匙，即对案涉房屋进行装修并占有使用至今。期间宋志远缴纳自2011至2020年度的供热费用及其他相关费用。另查，2020年5月6日延吉市法院作出（2019）吉2401执1951号之四执行裁定，查封包括案涉房屋在内的16套房屋。宋志远就案涉房屋向本院提出执行异议，本院作出（2021）吉2401执异29号执行裁定，驳回宋志远的执行异议。后宋志远提起本案执行异议之诉。认定上述事实的证据有:房屋转让协议房款收据、吉林省农村信用社个人储蓄凭证转账凭证、购房合同及收据、2011年至2020年供热费票据、2011年至2019年电费票据、延吉市人民法院（2019）吉2401执1951号之四执行裁定书及（2021）吉2401执异29号执行裁定书以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，威远实业公司将其自有的案涉房屋抵债给刘军，以抵顶威远实业公司尚欠刘军的门窗施工工程款，将案涉房屋以抵债形式抵偿给刘军，实为刘军缴纳购房款的一种支付方式，应视为支付完毕购房款，刘军再将案涉房屋转让给宋志远并签订房屋转让协议，其后宋志远就该房屋再与威远实业公司签订购房合同并确认无异议，故以上抵债及转让行为，均未违反法律规定，合法有效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在2020年5月6日延吉市法院作出（2019）吉2401执1951号之四执行裁定查封案涉房屋前，宋志远已与威远实业公司签订书面买卖合同，应视为支付完毕购房款且合法占有案涉房屋，至今未能办理案涉房屋不动产权登记的原因确系威远实业公司自身原因导致，宋志远在此过程中无过错，因此，宋志远做为案外人享有足以排除强制执行案涉房屋的民事权益，其要求中止执行案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对本院作出（2019）吉2401执1951号之四执行裁定中延吉市局子街726-6-3号6003室房屋的执行。案件受理费3639元（原告已预交），由被告梁兆海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  王 铁人民陪审员  李战江人民陪审员  历建芝二〇二一年六月七日书 记 员  郭虹伶
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7110号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：卢崎银，男，1974年3月21日出生，汉族，住广东省肇庆市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告卢崎银信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告卢崎银经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢崎银归还原告信用卡透支款109,046.98元(包括本金88,817.13元、利息14,691.57元、手续费5,538.28元，暂计至2020年4月9日止)；2、判令被告卢崎银偿付自2020年4月10日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款109,046.98元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告卢崎银承担。事实和理由：被告卢崎银在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月9日累计欠款109,046.98元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告卢崎银未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告卢崎银持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢崎银应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金88,817.13元；二、被告卢崎银应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,480.94元，减半收取1,240.47元，由被告卢崎银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初4947号原告：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区环山路96号。负责人：徐通，行长。委托诉讼代理人：刘莉娜，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：鹿军，男，1974年8月2日出生，汉族，住烟台市福山区，户籍所在地烟台市福山区。原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告鹿军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘莉娜到庭参加诉讼；被告鹿军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告鹿军归还原告平安银行股份有限公司烟台分行贷款本金68069.76元、利息4905.32元、罚息526.12元、复利225.46元（罚息、复利暂计算至2021年3月16日）以及以本金68069.76元为基数、自2021年3月17日起至实际给付之日止仍按《个人担保贷款合同》约定的同期执行贷款利率上浮50%计算的罚息，以利息4905.32元为基数、自2021年3月17日起至实际给付之日止仍按照《个人担保贷款合同》约定的贷款同期执行利率加收50%计算复利。2、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；3、确认原告就登记在被告鹿军名下的牌号为鲁Ｙ×××××,发动机号为5037702的思威牌小型普通客车经拍卖或者变卖后所得价款享有优先受偿权。4、本案的案件受理费由被告鹿军承担。事实和理由：2019年10月9日，原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告鹿军签订《个人担保贷款合同》，约定被告鹿军向原告借款94000元，贷款期限为36个月；年利率18%；被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意以自有车牌号为鲁Ｙ×××××的车辆为其贷款提供担保并依法办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告发放贷款94000元。截止至2021年3月16日，被告拖欠原告本金68069.76元、利息4905.32元、罚息526.12元、复利225.46元。2021年3月23日，获得电子认证服务行政许可的中金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，认证被告的电子签名真实有效。原告为实现该笔债权向法院提起诉讼，为此支付律师费2000元。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十一条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告鹿军于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金68069.76元、利息4905.32元、罚息526.12元、复利225.46元（暂计算至2021年3月16日），同时自2021年3月17日起至实际给付之日止仍按合同约定支付罚息、复利给原告（但原告请求被告实际支付的各项利息及律师费等费用之和不得超过自被告逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）；二、限被告鹿军于本判决生效之日起10日内赔偿原告平安银行股份有限公司烟台分行律师费2000元；三、确认原告平安银行股份有限公司烟台分行对被告鹿军名下的、车牌号为鲁Ｙ×××××的思威牌小型普通客车经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费减半收取为847元，由被告鹿军负担。因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告鹿军于本判决生效之日起10日内迳付给其847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵春良二〇二一年六月十五日书记员  李俊毅
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1081民初3392号原告：张俊宏，男，汉族，生于1968年10月18日，住禹州市。被告：太平人寿保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省自贸试验区郑州片区（郑东）金水路51号楷林商务中心北区二单元10/11层。负责人刘中秋，该公司总经理。原告张俊宏诉被告太平人寿保险股份有限公司河南分公司人身意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张俊宏撤诉处理。审 判 员 李国斌二〇二一年六月二十八日法官助理 刘龙晓书 记 员 陈景远
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0114民初4365号原告:宋金成，男，1975年1月15日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：刘清，山东清照律师事务所律师。委托诉讼代理人：马定金，山东清照律师事务所律师。被告:杨翠萍，女，1973年7月1日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告宋金成与被告杨翠萍追偿权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告宋金成的委托诉讼代理人刘清、马业金到庭参加诉讼，被告杨翠萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋金成向本院提出诉讼请求：1.判令杨翠萍支付宋金成现金360205.67元及利息（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，以360205.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由杨翠萍承担。事实和理由：2018年12月28日，杨翠萍与齐鲁银行章丘支行签订2018年117461个最高借字18670909-1号借款合同，借款17万元，由宋金成担保。2018年12月29日，宋金成以自己名义与齐鲁银行章丘支行签订2018年117461个最高借字18670910号借款合同，借款18万元，该款实际由杨翠萍使用。后杨翠萍未能偿还该两笔借款，宋金成为其垫付360205.67元结清，但宋金成垫付的借款，杨翠萍拒不偿还。为维护自身合法权益，特提起诉讼。杨翠萍未作答辩。宋金成围绕诉讼请求依法提交了证据，杨翠萍未到庭质证亦未提供证据，对宋金成提交的借款合同2份、保证合同2份、欠条1份、银行贷款还款记帐凭证3份、银行交易明细1份、代偿资金入帐确认书1份、身份证明材料等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下宋金成与杨翠萍系朋友关系。2018年12月28日，杨翠萍与齐鲁银行章丘支行签订2018年117461个最高借字第18670909号个人最高额借款合同，借款额度有效期间自2018年12月28日至2019年11月11日，最高债权额度为22.1万元，双方同意借款人申请使用的最高借款额度为最高债权额的76.93%，杨翠萍实际借款17万元，借款用途为偿还2017年117461个最高借字17671011-1号合同项下杨翠萍所欠齐鲁银行章丘支行贷款本金。当天，宋金成、刘静与齐鲁银行章丘支行签订2018年117461个最高借保字第18670909-2号个人最高额借款保证合同，为杨翠萍的上述个人最高额借款合同提供连带责任保证，保证范围为杨翠萍在主合同及具体合同项下的所有债权，保证期间为主合同约定的借款额度有效期间届满后二年。2018年12月29日，宋金成与齐鲁银行章丘支行签订2018年117461个最高借字第18670910号个人最高额借款合同，借款额度有效期间自2018年12月29日至2019年11月11日，最高债权额度为23.4万元，双方同意借款人申请使用的最高借款额度为最高债权额的76.93%，宋金成实际借款18万元，借款用途为偿还2017年117461个最高借字第17671010-1号合同项下借款人所欠齐鲁银行章丘支行贷款本金。该借款18万元实际由杨翠萍使用。当天，杨翠萍、于国金与齐鲁银行章丘支行签订2018年117461个最高借保字18670910-2号个人最高额借款保证合同，为宋金成的上述个人最高额借款合同提供连带责任保证，保证范围为宋金成在主合同及具体合同项下的所有债权，保证期间为主合同约定的借款额度有效期间届满后二年。上述两笔借款到期后，宋金成于2020年1月9日代杨翠萍偿还了2018年117461个最高借字第18670909号借款合同的贷款本息及相关费用共169926.8元，于2020年6月5日和7月2日偿还了2018年117461个最高借字第18670910号借款合同的贷款本息共190278.87元。2020年8月29日，杨翠萍为宋金成书具欠条1份，欠条载明：今欠到宋金成现金叁拾陆万零贰佰零伍元陆角柒分（用于反还杨翠萍于国金名下贷款壹拾陆万玖仟玖佰贰拾陆元捌角），（还宋金成名下壹拾玖万零贰佰柒拾捌元捌角柒分，本贷款是杨翠萍于国金使用宋金成贷）欠钱人：杨翠萍（于国金）。本院认为，债务应当清偿。杨翠萍从银行借款，由宋金成担保，宋金成代杨翠萍偿还银行借款后，向杨翠萍追偿，于法有据；宋金成从银行借款由杨翠萍使用，杨翠萍为宋金成书具欠条，系其真实意思表示，故双方之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。因此，宋金成要求杨翠萍偿还欠款360205.67元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张利息，符合法律规定，本院予以支持。杨翠萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审中的抗辩权，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：杨翠萍于本判决生效之日起10日内偿付宋金成360205.67元及利息（自2021年5月7日起至实际支付之日止，以360205.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，财产保全费2370元，由杨翠萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  宋 伟二〇二一年六月二十四日法官助理  陈锐剑书 记 员  王蕾蕾
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕05知民初112号原告：广州蓝月亮实业有限公司。法定代表人：罗文贵，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。被告：临渭区博博实惠超市。经营者：任朝霞。原告广州蓝月亮实业有限公司与被告临渭区博博实惠超市侵害商标权纠纷一案，本院审理期间，原告广州蓝月亮实业有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，意思表示真实，是对其民事诉讼权利的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州蓝月亮实业有限公司撤回起诉。原告广州蓝月亮实业有限公司起诉时预交案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告广州蓝月亮实业有限公司负担。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二一年六月十日书记员  柴莉敏
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0681民初2844号原告：王某，女，1956年10月27日出生，汉族，居民，住辽宁省铁岭市银州区。被告：龙口市一家亲旅居养老有限公司，住所地龙口市南山养生谷、静心苑56号商铺。法定代表人：万晓昱，任经理。原告王某与被告龙口市一家亲旅居养老有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案，原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王利军的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费750元，减半收取375元，由原告王某承担。审判员 赵 伟二〇二一年六月二十八日书记员 潘德恒
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保368号申请人：中国银行股份有限公司樟树支行，住所地：江西省樟树市。负责人：黄国武，该银行行长。委托诉讼代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷俊越，江西新青年律师事务所律师。被申请人：杨娟，女，1978年10月23日出生，汉族，家住江西省樟树市。申请人中国银行股份有限公司樟树支行诉被申请人杨娟信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司樟树支行于2021年6月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨娟在价值33,698.39元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人中国银行股份有限公司樟树支行已提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封/扣押/冻结被申请人杨娟财产价值33,698.39元。本裁定立即开始执行。审判员  杨卫东二〇二一年六月二十三日书记员  蒋旺旺江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保368号申请人：中国银行股份有限公司樟树支行，住所地：江西省樟树市。负责人：黄国武，该银行行长。委托诉讼代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷俊越，江西新青年律师事务所律师。被申请人：杨娟，女，1978年10月23日出生，汉族，家住江西省樟树市。申请人中国银行股份有限公司樟树支行诉被申请人杨娟信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司樟树支行于2021年6月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨娟在价值33,698.39元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人中国银行股份有限公司樟树支行已提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封/扣押/冻结被申请人杨娟财产价值33,698.39元。本裁定立即开始执行。审判员  杨卫东二〇二一年六月二十三日书记员  蒋旺旺
湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂2827民初1499号原告杨世友，男，生于1977年10月17日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县。被告赵正芬，男，生于1991年7月8日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。原告杨世友诉被告赵正芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员为王涛独任审理，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告杨世友到庭参加了诉讼。被告赵正芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月28日，被告以资金周转为由向原告借款57600元，双方约定借款期限为一年，借款利息为月息3%，为此被告向原告出具了借条及身份证复印件。借款后，被告陆续归还了原告17600元，此后再未归还。为此款原告曾多次向被告催收，但被告始终未规定。2021年5月原告诉至本院，请求判令被告立即归还借款本金40000元及相应的利息，并由被告承担本案诉讼费。原告为维持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原、被告的身份证复印件，拟证实原、被告的身份信息。证据二、借条原件一份，拟证实2019年2月28日被告向原告借款57600元，双方约定借款期限为一年，借款利率为月息3%。被告张正芬未向本院提交答辩状，亦未向本院提交任何证据。上述原告提交的证据一至二，因被告未到庭而无法质证，但经本院审核后认为，该组证据来源合法、内容客观真实，依法应当予以采信并确认其证明力。经审理查明：原告杨世友与被告赵正芬系朋友关系。2019年2月28日，被告因需资金周转便向原告借款47600元。双方约定，借款期限为一年，借款利息为月息3%，为此被告向原告出具了借条及身份证复印件。借款后，被告陆续归还了原告17600元，此后再未归还。为此款原告曾多次向被告催收，但被告始终未归还。2021年5月原告诉至本院，请求判令被告立即归还借款本金40000元及相应的利息，并由被告承担本案诉讼费。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告向原告借款，原告向被告支付借款，双方的借贷关系成立。原告履行了支付借款的义务，被告应当及时、足额履行还款义务，因双方约定借期一年，还款期限应为2020年2月29日，现该借款已到期，原告可以随时要求被告返还借款，但应给予被告适当的返还期限。庭审中，原告当庭认可，被告自借款后已陆续归还了17600元，并自愿将已归还的钱直接折抵本金，此行为系原告对其权利的合法处置，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以认可。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。本案原、被告双方在借条上约定月利率为3%，超过这一限额，为维护社会的交易诚信，平衡双方的合法利益，本院认为，其利息应当按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计付。综上，依据依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告赵正芬自本判决生效之日起十日内归还原告杨世友借款本金40000元，并以40000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍支付借款利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，因适用简易程序减半收取计400元，由被告赵正芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：1776××××7804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王涛二〇二一年六月十日书记员  杨昊
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0304民初2136号原告：鞍山市康福特物业服务有限公司。住所地：鞍山市立山区万胜街17号3层29号。法定代表人：吴畏，该公司经理。委托诉讼代理人：姚淑贤，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。被告：李凤英，女，汉族，1961年12月4日出生，住址：鞍山市立山区。原告鞍山市康福特物业服务有限公司（以下简称“康福特物业公司”）与被告李凤英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人姚淑贤、被告李凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告支付2013年1月1日起至2019年3月31日止物业费合计4186元，并应向原告支付自2013年1月1日至所欠款项全部给付之日止，每日按拖欠款项的千分之三给付逾期滞纳金。2．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的鞍山市立山区河畔曙光二期的业主，2009年8月26日，原、被告双方签署一份《业主入住资料》，内含《前期物业管理服务合同》，合同约定：被告所居住的小区（河畔曙光二期）的物业由原告提供服务并管理，原告按被告所居住房屋的建筑面积0.6元/平方米每月的标准收取物业费。物业费按年交纳，交纳时间为每年的10月1日，逾期交纳，每日按拖欠款项千分之三标准收取滞纳金。被告自2013年1月1日开始拖欠物业费。原告曾多次催促被告交纳物业费但被告均以各种理由拒绝，故原告特提起诉讼，请求法院支持原告上述诉讼请求。被告辩称，我不同意给付，因为在物业公司管理期间，我的房屋漏水，造成地板和吊灯损坏，小区内消防通道被占用物业不管。经审理查明：原告康福特物业公司为鞍山市立山区河畔曙光二期小区的物业服务公司，被告李凤英系该小区业主，房屋建筑面积89.4平方米。被告办理入住手续时曾与原告签订《业主入住资料》一份，该《业主入住资料》包含《前期物业管理服务合同》等文件。《前期物业管理服务合同》主要约定：物业费收取标准为住宅每平方米0.6元/月；业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按拖欠款项部分的0.3%按日收滞纳金。合同签订后，原告对小区实施了物业服务，被告尚欠自2013年1月1日至2019年3月31日共计75个月的物业费未交纳。上述事实有原告提供的起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：房屋登记信息卡、《业主入住资料》（内附前期物业管理服务合同）、催缴物业费律师函及通知照片、值班日志、联勤区域巡查记录、清理楼道堆放杂物及停放电动车、摩托车的通知、整改通知、检查维修登记表、物业收费公告、提供绿化、卫生、保卫服务的照片各一份。被告质证意见为“对于原告提供的证据没有意见”。上述证据经庭审审查，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据有：小区内照片15张，证明被告房屋漏水，造成地板和吊灯损坏及小区内物业服务不到位。原告质证意见为“对于照片的真实性没有异议，关联性不予认可，该照片只能证明原告因漏雨确实造成了房屋的损失，但并不是物业服务公司所造成的，也不是其服务范围，应属于房屋质量范畴，被告应向开发商进行主张权利，如被告认为和物业公司有关，可以另行起诉”。本院认为，物业服务管理具有多面性、连续性的服务特点，被告提供的照片无法记录原告2013年1月1日起至2019年3月31日止整体服务的全貌，不能证明原告在履行服务过程中存在根本性违约，故被告提供的证据不足以充分证明其主张，本院对上述证据不予采信。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告为鞍山市立山区河畔曙光二期小区提供前期物业服务，原告与被告签订的《前期物业管理服务合同》合法有效，且已实际履行。原告履行了服务义务后，被告自2013年1月1日至2019年3月31日未按约定交纳物业费，前期物业管理服务合同中明确约定住宅物业费为每平方米0.6元/月。被告李凤英对合同真实性及欠缴费用的事实无异议，故本院对被告欠缴物业费的事实予以确认，经核算被告应缴纳物业费为0.6元/月/平×89.4平×75个月=4023元，鉴于原告主张被告缴纳的物业费数额4186元高于被告应缴纳的物业费，故本院对4023元的物业费予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张被告支付其逾期缴纳物业费滞纳金一节，本院认为，合同中约定的违约金系对违约行为的惩罚，目的在于督促合同双方依约履行合同义务。而本案被告怠于交纳物业费系因为原告在提供物业服务过程中确实尚有需要改进的问题，并非恶意拖欠，故本院对原告该项主张不予支持。关于被告辩称房屋漏水问题及原告物业服务不到位而拒交物业费一节，本院认为，房屋漏水问题可能涉及房屋质量问题，房屋质量纠纷与本案非同一法律关系，被告可在查明房屋漏水原因后可另行主张权利。原告已实际提供物业服务，被告未能提供证据证明原告在履行物业服务合同过程中构成根本性违约,故本院对被告该项辩称不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持”,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告李凤英于本判决发生法律效力后十日内给付原告鞍山市康福特物业服务有限公司自2013年1月1日至2019年3月31日的物业费4023元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，由被告李凤英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  王崇利二〇二一年六月二十二日书记员  郭京京
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书                             (2021)陕0302财保498号申请人：武功县联兴商品混凝土工程有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9601，住所地陕西省咸阳市武功县。法定代表人：肖凯华，公司执行董事。被申请人：陕西建工第七建设集团有限公司，统一社会信用代码91610000220524121Y，住所地宝鸡市渭滨区。法定代表人：赵伟，公司董事长。   申请人武功县联兴商品混凝土工程有限公司与被申请人陕西建工第七建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于二〇二〇年十一月三日作出（2020）陕0302财保437号民事裁定书，冻结被申请人陕西建工第七建设集团有限公司价值5152952.78元或查封、扣押其同等价值的其它财产。现因双方当事人已经达成和解。申请人武功县联兴商品混凝土工程有限公司于2021年5月31日向本院申请解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人陕西建工第七建设集团有限公司价值5152952.78元财产的冻结。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                            审 判 员    王   挺                                      二〇 二一 年六月二日                          书 记 员    何 君 侠 1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初7045号原告：刘某1，女，2009年6月19日出生，满族，住北京市丰台区。法定代理人：王某（刘某1之母），住北京市丰台区。被告：刘某2，男，1974年3月27日出生，汉族。原告刘某1与被告刘某2抚养费纠纷一案，本院立案后，原告刘某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某1撤回起诉处理。审判员 刘 伟二〇二一年六月十八日书记员 易小香
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1324民初4811号原告：王洪国，男，1982年1月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：代广荣，女，1980年4月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。系王洪国之妻。被告：姜宇，男，1984年12月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：赵伟静，女，1983年1月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。系姜宇之妻。原告王洪国与被告姜宇、赵伟静民间借贷纠纷一案，于2021年5月17日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪国委托诉讼代理人代广荣、被告姜宇到庭参加诉讼，被告赵伟静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪国向本院提出诉讼请求：依法判决二被告偿还原告借款本金90000元及利息4000元（利息自2020年10月31日算至2020年12月31日，以后的利息利随本清）。事实与理由：2020年10月31日，二被告以周转资金为由向原告借取人民币100000元，同时约定了借款到期时间的利息4000元，期限为2020年12月31日一并还清本息，并为原告出具了借条一份。此借款是原告通过手机网银转账的方式转到被告的账户。逾期后经原告多次催要，被告于2021年5月14日只向原告支付10000元本金，剩余94000元本息未付，故诉至法院。姜宇辩称，欠款90000元属实，利息按原告主张的标准同意支付。赵伟静未答辩。王洪国根据其主张，向本院提交以下证据：1.借条一份，证明姜宇2020年10月31日向王洪国借款100000元，王洪国通过手机网银转账给姜宇，约定利息一个月按1300元计算，还款时间为2020年12月31日，违约支付违约金200元一天，借款人是姜宇和赵伟静；2.承诺书一份，证明2021年4月30日姜宇向王洪国出具承诺书一份，约定于2021年5月10日前归还本息，违约将承担有关责任。经审理查明，2020年10月31日，姜宇因生意周转向王洪国借款100000元并出具借条一份，赵伟静在借条中借款人配偶处签字捺印，约定借期三个月，还款日期为2021年1月31日（借条中存在笔误），借期内利息共计4000元，到期一次性归还借款本息，如不能按时归还本息，自愿支付违约金每天200元。借款到期后，姜宇于2021年4月30日向王洪国出具承诺书一份，约定于2021年5月10日前归还借款本息。2021年5月14日，姜宇偿还借款本金10000元，剩余借款本金90000元及自2020年10月31日起的利息至今未偿还。上述事实，是根据当事人陈述、借款凭证、承诺书等经庭审质证后认定，其材料均已收录在卷。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，姜宇向王洪国借款并出具借条，系双方自愿订立借款合同，是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力性、强制性规定，内容真实、合法、有效。赵伟静系姜宇之妻，在借条上借款人配偶处签字捺印，系夫妻双方共同签字所负债务，应认定为夫妻共同债务。借款到期后，姜宇、赵伟静应按约定履行还款义务，姜宇、赵伟静已偿还借款本金10000元，剩余借款本金90000元至今未偿还，故王洪国要求姜宇、赵伟静偿还借款本金90000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”本案中，借款合同成立于2020年10月31日，合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%，双方在借款合同中约定的借期三个月利息共计4000元及违约金按每日200元计算均超出了法律规定的上限，故借期内利息及逾期利息上限均为年利率15.4%。借期内利息应自2020年10月31日起以借款本金100000元为基数按年利率15.4%计算至2021年1月31日止，利息共计3850元。因此，对王洪国请求姜宇、赵伟静支付自2020年10月31日起止2021年1月31日止的利息共计3850元及自2021年2月1日起以借款本金90000元为基数按年利率15.4%计算至本息还清之日止利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，对超出部分本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜宇、赵伟静偿还原告王洪国借款本金90000元及利息3850元（计算至2021年1月31日，以后的利息以借款本金90000元为基数按年利率15.4%计算至本息还清之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王洪国的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告姜宇、赵伟静负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘昌伟二〇二一年六月二十一日书记员  张容基
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7216号原告：烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：高宇，董事长。被告：宋帅泼，男，1987年12月24日出生，住所吉林省延吉市。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司与被告宋帅泼金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司。审判员  安忠显二〇二一年六月二十九日书记员  金梅花
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2021）藏0602民初737号原告：马哈三，男，1981年3月16日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。被告：金刚幕墙集团有限公司，住所地广州市天河区元岗路616号A7栋，统一社会信用代码914401017799662621。法定代表人：于清帅。被告：四川龙虎建筑安装劳务有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路432号2栋1单元10层1028、1002室，统一社会信用代码915101077716822227。法定代表人：孟于芝，系该公司总经理。被告：李小猛，男，1986年2月5日出生，汉族，住所地山东省嘉祥县。原告马哈三与被告金刚幕墙集团有限公司、四川龙虎建筑安装劳务有限公司、李小猛租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告马哈三于2021年6月22日以被告方已全额支付租赁费用为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马哈三的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马哈三撤回对被告金刚幕墙集团有限公司、四川龙虎建筑安装劳务有限公司、李小猛的起诉。案件受理费175.00元，减半收取87.5元，由原告马哈三承担。审  判  员   普布次仁二〇二一年六月二十二日书  记  员   次仁央宗1
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0110执异157号异议人(利害关系人)：韩翔，男，1978年7月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区恒仁路XXX号。申请执行人：袁箴，男，1997年1月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被执行人：张璞，男，1982年8月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。在本院执行(2020)沪0110执4325号申请执行人袁箴与被执行人张璞房屋买卖合同纠纷一案中，异议人韩翔向本院提出执行异议申请，请求在负担租约情况下拍卖上海市杨浦区顺平路XXX弄XXX号XXX室房屋，并请求从张璞的安置费中划出100,000元作为退租赔偿。在案件审查期间，韩翔向本院申请撤回异议申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现韩翔申请撤回异议申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、第十五条之规定，裁定如下：准许韩翔撤回执行异议申请。审判长 付 葵审判员 施文汇审判员 何 群书记员 姚晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。