重庆市永川区人民法院重庆市永川区人民法院民事判决书 (2020)渝0118民初7179号 原告：邓翔，男，1969年3月29日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：安琪，重庆岩松律师事务所律师(特别授权)。被告：余礼介，男，1968年12月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：叶绍红，男，1969年1月27日出生，汉族，住重庆市江北区。原告邓翔与被告余礼介、第三人叶绍红合伙合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓翔的委托诉讼代理人安琪，被告余礼介到庭参加诉讼。第三人叶绍红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓翔向本院提出诉讼请求：1.由余礼介支付欠款70000元及资金占用利息(以70000元为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率，自2019年1月23日起计算至2019年8月19日；另以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2019年8月22日起计算至付清之日止)；2.由余礼介承担诉讼费。事实和理由：2016年1月初，邓翔与余礼介、叶绍红一起经营案外人重庆科创职业学院(以下简称科创学院)发包的消防工程项目，其后余礼介打算自己经营该项目，便向邓翔提出，由余礼介向邓翔支付130000元，邓翔不再经营该项目，由余礼介独自经营该工程项目。邓翔同意后，余礼介于2019年1月22日向邓翔出具欠条1张，载明欠邓翔130000元，科创学院所有结算款打到案外人重庆万和智能设备有限公司（以下简称万和公司）后，一周内打款给邓翔等内容。该130000元是合伙期间邓翔已经投入的资金加上邓翔退伙时应分得的产值截至出欠条时尚未支付的部分。2019年2月3日，余礼介向邓翔转款60000元，其后一直未支付任何款项，至今尚有70000元未支付。被告余礼介辩称，邓翔诉称的三人合伙承建项目属实。整个合伙期间，邓翔没有投入任何资金，也没有履行收款义务，故邓翔没有权利享受利益。欠条中载明的付款条件是在结算的工程款全部转入万和公司后一周后再转入邓翔，但至今尚有130000元的工程款没有转入万和公司。邓翔是恶意起诉，诉讼费应由邓翔自行承担。因付款期限尚未届满，故不应支付资金占用利息。2019年2月3日余礼介向邓翔转款60000元是余礼介借给邓翔的款项，为了让邓翔与科创学院协调收款。综上所述，请求驳回邓翔的诉讼请求。第三人叶绍红未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日，邓翔、余礼介、叶绍红签订了《合作经营协议》，约定：合伙经营项目为永川科创学院工程消防工程项目；合伙期限自2015年12月18日起至本项目质保期结束止；邓翔占全部股份的40%，叶绍红占全部股份的30%，余礼介占全部股份的30%(其中关于张的全部协调费用包含在内)；除去生产成本、日常各种开支、工资、奖金、需缴纳的税费等收入为净利润，即合作创收盈余，此为合作分配的重点，由三方按股份进行分配；本项目与工程相关的各种费用由余礼介先行垫资，原则上不低于300000元人民币，最高垫付不超过500000元，垫付资金由本项目现场负责人叶绍红提交计划，两个工作日内必须到指定账户；超过500000元的由三方根据股份比例出资；余礼介必须保证垫付资金及时到位，确保本项目的顺利进行，否则造成的一切损失由余礼介独自承担；垫付资金在工程款回收后扣除(不计息)；债务承担：如在合作经营过程中因三方合作事宜而有债务产生，相应债务先由合作经营的财产偿还，经营财产不足清偿时，由三方按股份分担；合作期间，未经对方书面同意，合作任何一方不得随意转让其在合作经营项目中的全部或部分财产份额；由叶绍红作为合作经营项目的现场负责人，负责该项目内部经营和管理；本项目由余礼介联系挂靠万和公司，具体挂靠手续及业务对接由余礼介负责，余礼介必须保证程序合法及资金安全；工程回款到账后，三方共同商量资金分配，原则上首先保证垫支人先回收资金；由邓翔负责合作经营期间的对外关系协调，相应手续的办理，应收工程款的催收结算等外部协调工作；发生争议时提交三方合作项目所在地人民法院裁决等内容。2015年12月18日，科创学院与万和公司就科创学院新建图书馆消防安装工程签订了《消防安装工程施工合同》，合同约定工程包干价为3000000元；验收合格，取得验收合格意见书或备案凭证后，科创学院支付万和公司工程款到总额的97%；留3%质保金质保期满一次性付清等内容。2018年11月2日，重庆建设工程信息网上备案显示科创学院图书馆、基坑及边坡工程已竣工验收。2019年1月22日，余礼介向邓翔出具《欠条》1张，载明：今欠邓翔人民币130000元(壹拾叁万元整)，科创学院所有结算款打到万和公司后一周内打款给邓翔，打款后此欠条自动作废。2019年2月3日，余礼介两次向邓翔转账各30000元，共计60000元。2021年3月18日，万和公司出具《竣工验收证明》1份，载明其公司与科创学院签署的科创学院图书馆、基坑及边坡工程于2018年11月2日已经完成竣工验收备案，在重庆市建设工程信息网可以查询。2021年4月29日，科创学院出具《情况说明》1份，载明：“科创学院与万和公司于2015年12月18日签订了《消防安装工程施工合同书》。双方约定的合同总额为¥3000000(大写叁佰万元整)。我方根据施工进度支付万和公司工程款共计¥3563539.52元(大写：叁佰伍拾陆万叁仟伍佰叁拾玖元伍角叁分)，并将款项转入该公司的对公账户。该消防工程我方于2019年1月31日进行工程验收。根据双方合同约定，工程质保期自竣工验收之日起计算，质保期五年。目前，此项工程尚在质保期内，我方图书馆消防经常出现质量问题事宜，经与该公司通过邮寄函、电话等多种方式提出后期服务事宜，该公司均未按约履行，未为我方提供合同约定的质保服务。在出具此《情况说明》时，希该案件当事人知晓并派员与我校联系后期质保事宜，否则我校将依据合同约定保留权利。”同时查明，从2016年8月2日起至2019年1月30日止，科创学院向万和公司支付的款项共计3512472.52元，最后一次支付时间为2019年1月30日。审理中，邓翔举示了三方于2017年8月10日签订的《协议》的复印件，拟证明三方解除了合伙协议，由余礼介补偿邓翔350000元，工程前期已经支付了150000元；并称根据该《协议》的内容，余礼介应当支付邓翔200000元，因余礼介一直没有付款，邓翔自行放弃了70000元，故出具欠条的金额为130000元。余礼介对该证据真实性不予认可，认为三方之间确实存在解除合伙的协议，但协议内容为邓翔因自身原因影响合伙，无条件退出工程，不享受任何补偿和利益，邓翔无资金投入。余礼介举示了由万和公司出具的《科创学院进账明细》，其中载明进账时间从2016年8月2日起至2019年1月30日止，共计进账3512472.52元，未到账115143.48元，还举示了发票复印件、《科创学院图书馆、消防工程结算表》复印件，拟共同证明万和公司应收工程款金额为3627616元，科创学院尚欠万和公司115143.48元工程款未支付。邓翔对《科创学院进账明细》真实性有异议，认为该证据系余礼介单方制作，不认可其中载明的内容；对发票复印件、《科创学院图书馆、消防工程结算表》复印件真实性、合法性有异议，并认为该两组证据与余礼介应付给邓翔的款项无关。本院认为，合伙合同终止后合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，按照合伙合同的约定办理。本案中，邓翔与余礼介、叶绍红之间形成合伙关系。审理中，邓翔举示了三方于2017年8月10日签订的《协议》的复印件，余礼介虽对该证据真实性不予认可，但也认可三方之间确实存在解除合伙的协议，故三方的合伙合同已终止，三方可对合伙剩余财产进行分配。2019年1月22日，余礼介向邓翔出具的《欠条》，就是邓翔与余礼介之间对于合伙剩余财产进行分配所作的约定。余礼介辩称邓翔没有投入资金，也没有履行收款义务，没有权利享受利益的意见，因欠条是双方对于合伙进行结算后形成，余礼介未举示证据予以反驳，且也未主张撤销该欠条，故本院对于余礼介的该辩称意见不予采纳。欠条的约定合法有效，双方应按照该约定履行相应的义务。现双方的争议焦点为：欠条中约定的付款期限为“科创学院所有结算款打到万和公司后一周内打款给邓翔”，该付款期限是否已经届满。现针对该焦点评析如下：第一，邓翔与余礼介均未举示证据证明科创学院与万和公司进行了结算，且结算后何时付款，故该约定本身属于约定不明的情形。第二，科创学院与万和公司的合同约定“验收合格，取得验收合格意见书或备案凭证后，科创学院支付万和公司工程款到总额的97%”，而2018年11月2日，重庆建设工程信息网上备案显示科创学院图书馆、基坑及边坡工程已竣工验收，故在余礼介向邓翔出具欠条之前，科创学院与万和公司就理应对工程款进行结算。第三，科创学院与万和公司之间约定的合同价款为3000000元，而不管是邓翔举示的证据中载明的已付工程款为3563539.52元还是余礼介举示的证据中载明的已付工程款为3512472.52元，其金额都超过了合同约定的价款；余礼介举示的《科创学院进账明细》系万和公司单方制作，发票、《科创学院图书馆、消防工程结算表》均系复印件，本院对这些证据均不予采信，故余礼介举示的证据不足以证明科创学院未足额支付万和公司工程款。第四，本案工程尚在质保期内，根据科创学院与万和公司签订的《消防安装工程施工合同》，有3%的工程款为质保金，而余礼介称万和公司应收工程款金额为3627616元，其3%为108828.48元，与余礼介称科创学院尚欠万和公司的工程款115143.48元相差不大，故即使余礼介所称欠工程款的情况属实，所欠的工程款也应为质保金；而质保金系对于工程质量的保证，其是否应当支付取决于工程的质量，也即在出具欠条时尚不能确定是必然支付的款项，故不能作为欠条中“所有结算款”的一部分。第五，余礼介向邓翔出具欠条的时间为2019年1月22日，科创学院向万和公司最后一次支付工程款时间为2019年1月30日，余礼介向邓翔转账支付60000元的时间为2019年2月3日，上述事实共同形成证据锁链，足以证明欠条中的付款期限已届满，在届满后余礼介向邓翔支付欠条中款项的事实；余礼介辩称其向邓翔转账60000元系借款，首先余礼介未举示其他证据予以佐证，其次在余礼介已欠邓翔款项的前提下，邓翔还向余礼介借款不符合常理，故本院对于余礼介的该辩称意见不予采纳。综上所述，本院认定在余礼介向邓翔转账支付60000元时即2019年2月3日欠条中的付款期限已届满，现余礼介未按约付款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对于邓翔要求由余礼介支付邓翔欠款70000元及资金占用利息(以70000元为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率，自2019年2月3日起计算至2019年8月19日；另以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2019年8月22日起计算至付清之日止)的诉讼请求予以支持，对于超出部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百七十七条、第九百六十九条、第九百七十二条、第九百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告余礼介于本判决生效后5日内支付原告邓翔欠款70000元及资金占用利息(以70000元为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率，自2019年2月3日起计算至2019年8月19日；另以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2019年8月22日起计算至付清之日止)；二、驳回原告邓翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由被告余礼介负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审 判 长   欧阳毅审 判 员   陈传飞审 判 员   曾兰兰   二〇二一年六月三日 书 记 员   杨 何- 1 -