海南省第一中级人民法院民事判决书（2021）琼96民终1507号        上诉人（原审原告）：陈奋，男，1980年7月19日出生，汉族，住海南省海口市。            委托诉讼代理人：陈晓萍，海南坤和律师事务所律师。            委托诉讼代理人：文静，海南坤和律师事务所实习律师。            被上诉人（原审被告）：欧华寿，男，1971年11月25日出生，汉族，住海南省万宁市。            委托诉讼代理人：罗明，海南瑞来律师事务所律师。            委托诉讼代理人：李成梦，海南瑞来律师事务所实习律师。            被上诉人（原审被告）：杨亚芳，女，1971年9月29日出生，汉族，住海南省万宁市。            委托诉讼代理人：罗明，海南瑞来律师事务所律师。            委托诉讼代理人：李成梦，海南瑞来律师事务所实习律师。            被上诉人（原审被告）：王迪，男，1984年4月25日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。            委托诉讼代理人：陈梦梦，海南昌宇律师事务所律师。            被上诉人（原审被告）：曾妙，女，1985年6月18日出生，汉族，住海南省万宁市。            上诉人陈奋因与被上诉人欧华寿、杨亚芳、王迪、曾妙民间借贷纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2020）琼9006民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。            陈奋上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判支持上诉人的诉讼请求，即判决被上诉人欧华寿、王迪共同向上诉人偿还借款本金壹佰贰拾伍万元整（￥1250000.00）及赔偿利息损失（以1250000元本金基数，自2019年7月11日起，按中国人民银行贷款利率的1.3倍计算至2019年8月19日；以1250000元本金基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价率的1.3倍计算至付清全部款项之日止）；判决被上诉人杨亚芳对欧华寿的上述债务承担连带清偿责任；判决被上诉人曾妙对王迪的上述债务承担连带清偿责任；三、本案的一、二审案件受理费、诉讼财产保全责任保险费1862元由四被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审枉法裁判，在认定事实时未认真审核证据，对证据的采信背离客观事实，偏袒被上诉人欧华寿和王迪，认定事实错误。（一）一审认定上诉人未能提交充足证据证明与欧华寿、王迪借贷事实真实存在，判决借贷关系不成立，违背客观事实。上诉人就与欧华寿、王迪借贷关系的成立，完成了充分的举证责任，上诉人提交的证据足以证明借贷关系真实存在。上诉人提供的证据银行流水和微信聊天记录，证明王迪确认收到上诉人的借款，录音证据真实还原了案件的基本事实，即欧华寿、王迪向上诉人借款1250000元用于支付运费，但尚未向上诉人出具借条，欧华寿表示会叫王迪一起向上诉人出具借条、自己会慢慢向上诉人还钱，会叫王迪给上诉人打钱。欧华寿对借贷关系的存在及没有出具借条的事实在通话中始终是认可的。对于上诉人与欧华寿的六段电话录音，被上诉人一审中对该证据真实性均无异议，但对证明内容异议较大，显然在没有借条的情况下，该证据非常关键，该录音证据录制于六个不同时间段，但是录音内容非常稳定，主要体现的内容包括：1．欧华寿多次承认与上诉人存在1250000元的借款关系、借款人是欧华寿和王迪，借款用途是支付运费；2．欧华寿还多次表示让上诉人发银行卡给其，并承诺会慢慢还款给上诉人，也承诺会叫王迪给上诉人打钱；3．欧华寿认可借条未出具的事实，并表示会叫王迪一起向上诉人出具借条等内容。该六次通话是双方在不受任何限制胁迫的情况下进行，内容真实。该通话完全印证了上诉人陈述，也部分印证了王迪的抗辩理由（即涉案款项的性质是借款，用途是支付运费，借款人含有欧华寿）。即使上诉人没有借条，但该录音证据完全可以视为欧华寿对借贷合意的口头追认。再结合其他证据，上诉人就借贷关系的成立完成了全部的举证责任。一审却对此视而不见，认定借贷关系不成立严重违反证据的客观真实性。（二）欧华寿和杨亚芳的抗辩理由与六段通话内容相违背，却被一审法院认定具有现实合理性，严重与事实相违背。1．即使两方被上诉人对录音证据的证明内容提出异议，但其对该证据的真实性均表示认可。在多次通话中，欧华寿从未否认借钱的事实，从未主张这1250000元是上诉人与王迪购买沙的交易款，也从未表示只是单纯的让上诉人与王迪进行解决，更没有协助上诉人让王迪向上诉人付款的意思表示。欧华寿对录音断章取义，既认可该证据的真实性，又提出了与录音内容完全相反的抗辩，属于虚假陈述。一审在没有相反证据的情况下采纳了欧华寿的抗辩理由，显然违反证据的客观真实性，并在此基础上作出错误的事实认定，枉法裁判。（三）一审在无其他证据佐证的情况下认定上诉人在转款前与王迪商谈过黄沙买卖的事宜，该认定违背客观事实。第一、在庭审过程中，上诉人及王迪都认可涉案款项的性质是借贷关系，只是对借款人的身份存在争议，且上诉人与王迪都否认存在任何的买卖关系。一审在欧华寿无任何证据的情况下听信其一面之词。第二、欧华寿未提供证据证明上诉人与王迪之间存在买卖关系，且其抗辩理由与通话内容完全相反。相反其在六次通话中均认可1250000元债务，也认可未出具借条，一审却无视欧华寿的多次自认。因此一审凭上诉人提交的微信聊天截图认定上诉人在向被上诉人转款之前商谈过有关黄沙买卖事宜完全不符合客观事实。恳请二审法院核实录音证据，还上诉人公正。二、即使一审不采信录音证据，但至少应认定上诉人与王迪的借贷关系成立。对于转款的法律关系包括借贷关系、买卖关系、不当得利、赠予关系、代收关系。上诉人主张借款关系；王迪主张是借贷关系但借款人是欧华寿；欧华寿主张是买卖关系，但没有证据证明。故应综合全案证据予以认定。首先，上诉人提交的证据包括银行转账流水、微信聊天截屏、电话录音等证据，就借贷关系的成立完成举证责任。其次，王迪作为收款人在收到款项后以微信回复方式确认收到款项，王迪也认可涉案款项的法律关系是借贷关系，但主张是代欧华寿接收借款。王迪从未主张本案款项是借贷以外的法律关系，其提供的关于代收借款的证据一审并未采信，既然上诉人与王迪都认可借款关系，一审即使不认可欧华寿是借款人，至少应当认定王迪是借款人，判令王迪偿还借款才符合情理。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。王迪应当承担举证不能的法律后果。三、一审枉法裁判，造成上诉人的合法权益无法得到救济，显失公平。被上诉人的六段内容稳定的通话，加上其他证据已形成完整的证据链条，充分证明借贷关系的成立。如果借贷关系不存在，欧华寿如何多次在通话中做出认可债务及承诺还款的意思表示。一审认定事实错误，造成判决错误。恳请二审法院判决上诉人与欧华寿、王迪的借贷关系成立，并在此基础上判决杨亚芳对欧华寿的债务、曾妙对王迪的债务承担连带清偿责任。            被上诉人欧华寿、杨亚芳辩称，上诉人的上诉请求与客观事实不符，本案事实就是欧华寿介绍上诉人向王迪购买黄沙，款项的支付是直接在陈奋与王迪之间进行，不存在民间借贷的事实。            被上诉人王迪辩称，1．转账行为发生在2019年6月25日，但是上诉人一审提交的微信截图中，王迪回复收到的时间是2019年5月13日，该回复收到时间在转账之前，可见收到与转账行为之间并无关联。该短信并非王迪对借款的确认。2．从欧华寿的录音中可知，欧华寿为了逃避法律责任，企图将责任推给王迪。因此误导陈奋将王迪作为被告和被上诉人，陈奋提交的所有录音证据，通话主体均没有王迪，仅仅是陈奋和欧华寿的对话，或者是欧华寿单方面的陈述和自认，且所有的录音内容均未经过王迪认可，也无其他证据予以佐证。故无法得出王迪是借款人的结论。3．上诉人上诉主张王迪的抗辩理由是借款人含有欧华寿，这是上诉人的曲解。事实上王迪的抗辩理由是借款人只有欧华寿。4．上诉人上诉主张王迪也承认是借款，这属于上诉人的曲解。准确地说，王迪主张本案是欧华寿借款而非王迪借款，民间借贷关系的成立，仅依据转账记录必然不充分，应结合借款协议、收据、借条等其他证据予以佐证。王迪认为上诉人目前的证据仅仅能证明其与欧华寿存在借贷关系，无法证明其与王迪存在借贷关系。            被上诉人曾妙未到庭，亦未提交书面答辩意见。            陈奋向一审法院起诉请求：1．判令被告欧华寿、王迪共同向原告偿还借款本金1250000元及赔偿利息损失（利息以1250000元本金为基数，自2019年7月11日起，按中国人民银行贷款利率的1.3倍计算至2019年8月19日；以1250000元本金为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价率的1.3倍计算至付清全部借款之日止）；2．判令被告杨亚芳对欧华寿的上述债务承担连带清偿责任；3．判令被告曾妙对被告王迪的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全申请费、保险费1862元由四被告承担。            一审法院认定事实：欧华寿与王迪是认识多年的朋友，陈奋是经朋友介绍认识欧华寿与王迪。2019年6月25日，陈奋通过银行转账方式向王迪支付1250000元。2019年6月26日，王迪通过银行转账方式向梁玉民支付1210800元。之后，陈奋向欧华寿、王迪追讨该笔款项未果，因此提起诉讼，诉称欧华寿、王迪共同向其借款1250000元，用于经营黄沙买卖生意，而提出本案诉讼请求。另查明，因原告申请诉讼保全，法院于2020年9月17日作出（2020）琼9006民初2125号之一民事裁定书，于2020年9月8日额度冻结欧华寿、杨亚芳、王迪名下共计6个银行账户，3个财付通账户。冻结金额96702.41元。冻结期限为一年，自2020年9月8日起至2021年9月8日止；于2020年10月27日査封杨亚芳名下的位于万宁市万城镇环市二路北侧万利隆G1幢904房，不动产权证书号：琼（2020）万宁市不动产权第XXXX号，期限为三年。（自2020年10月27日至2023年10月26日止）。陈奋已向永诚财产保险股份有限公司海南分公司交付保险费1862元。            一审法院认为，本案的争议焦点是：陈奋与欧华寿、王迪之间民间借贷关系是否成立。借款合同法律关系的成立包含两个要素，即借贷合意与款项交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，陈奋仅依据银行转账凭证、微信聊天截图、录音主张其与欧华寿、王迪之间存在民间借贷关系。欧华寿抗辩主张该款项系其介绍陈奋向王迪购买黄沙，陈奋向王迪支付的预付款，后因黄沙存在质量问题，买卖不成交后造成退款纠纷，本案是陈奋与王迪之间的买卖关系，不存在陈奋与欧华寿、王迪之间的民间借款关系。而王迪抗辩称欧华寿因经营黄沙买卖生意需要运费资金，向陈奋借款1250000元，借用其账户转入借款并委托其将款项直接支付给运输方。王迪提供了欧华寿失信记录、银行转账凭证、海南均源再生资源有限公司《授权书》、航次租船合同、运费结算函、海南港航国际马村港务管理有限公司货物作业通知单作为证据证明其该事实主张，但如前所述，因海南均源再生资源有限公司《授权书》、航次租船合同、运费结算函、海南港航国际马村港务管理有限公司货物作业通知单为复印件未被采信。陈奋提供的银行转账凭证、微信聊天截图、录音未能形成证据链条证明其与欧华寿、王迪之间存在民间借贷关系。王迪提交的证据也不足以证明其事实主张。虽欧华寿未提交书面证据确证其主张成立，但结合双方庭审陈述，欧华寿与王迪是认识多年的朋友，陈奋是经朋友介绍认识欧华寿与王迪，且陈奋提供的微信聊天截图显示：在陈奋转款给王迪之前的2019年6月3日，陈奋对王迪说“王总（王迪），我听老黄说今晚开始给山东沙装船？”，这也说明了陈奋在向王迪转款之前商谈过有关黄沙买卖事宜。并且陈奋是在经朋友介绍认识欧华寿、王迪后，双方发生涉案转款交易，在双方属一般关系的情况下，陈奋未要求借款人出具借据即将大额借款1250000元支付给借款人，有悖常理。基于上述理由，欧华寿的主张具有现实合理性，在此情况下，需要陈奋进一步举证证明借贷事实真实存在。在陈奋未能提交充足证据证明其与欧华寿、王迪之间存在借贷合意的情况下，认定陈奋与欧华寿、王迪之间借贷关系不成立。故各被告不应向陈奋偿还借款及利息。综上，陈奋的各项诉讼请求缺乏事实和法律，法院不予支持。曾妙经依法传唤，拒不到庭应诉，放弃了答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼后果。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈奋的诉讼请求。案件受理费16050元，保全申请费5000元，保险费1862元，三项共计22912元（原告已预付）由陈奋负担。            二审中，上诉人陈奋向本院提交如下证据：1．陈奋与欧华寿2021年2月4日的通话录音，拟证明欧华寿未否认上诉人是按照其指示转款至王迪的账户，也未否认其是借款人之一；2．黄宏云与欧华寿2020年5月20日的通话录音，拟证明欧华寿认可其与陈奋之间存在借贷关系，借款用于支付运费，欧华寿还在通话当中多次表示会先还一部分借款。此外，上诉人陈奋申请证人黄宏云出庭作证，拟证明陈奋借款125万元给欧华寿和王迪用于支付船费。经过庭审质证，被上诉人欧华寿、杨亚芳对证据1的真实性无异议，但对其合法性、证明力及证明内容有异议，主张不存在欧华寿向陈奋借款的事实；对证据2的真实性无异议，但对录音的内容及证明内容不予认可，且认为该证据不属于新证据，与本案亦无关联；对证人证言的真实性有异议，证人与陈奋存在利害关系，其陈述不应作为定案依据。被上诉人王迪对证据1的形式上的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明欧华寿向上诉人借款的事实，该借款系用于欧华寿支付运费；对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。            被上诉人王迪向本院提交如下证据：《港口作业合同》，拟证明欧华寿借款用于支付运费，欧华寿实际使用该借款，欧华寿是实际借款人，而非王迪。经过庭审质证，上诉人陈奋对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明力不予认可，认为该证据不能否认王迪是借款人之一。被上诉人欧华寿、杨亚芳对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明内容有异议，该证据无法证明欧华寿向上诉人借款的事实。            经审核，本院认为陈奋所提交录音证据与其一审提交的录音、证人证言及王迪所作陈述能够相互印证，王迪所提交证据亦有原件核对，故，对陈奋、王迪二审所提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。另，王迪超出举证期提交两份录音，因其不属于直接关系本案基本事实的关键证据，本院不予采纳。            对于王迪一审所提交7份证据中的证据4-7即《授权书》、《航次租船合同》、《运费结算函》、《海南港航国际马村港务管理有限公司货物作业通知单》，一审因无原件核对未予采纳。本院认为，上述证据均系盖章确认的打印文件，无明显人为修改痕迹，且证据所载内容相互之间以及与二审有原件核对的《港口作业合同》之间，能够相互印证，王迪针对该组证据的陈述能够形成完整逻辑，欧华寿本人在二审询问时也认可其以海南均源再生资源有限公司名义买沙。在各方当事人均未提交充分证据、分别以相差甚远的口头陈述阐明事实的情况下，为整理更多信息以印证各方口头陈述的真实性，便于查明案件基本事实，本院认为，综合审查该组证据，结合当事人的陈述，其能够形成完整证据链条，证据上所反映的事实具有高度盖然性，故，对该组证据打印部分能够相互印证的部分本院予以采信。            对当事人二审争议的事实，本院认定如下：            1．关于欧华寿是否向陈奋借款1250000元的问题。就案涉1250000元的转账，本案现没有任何书面证据直接证明其款项性质，各方当事人均是凭口头陈述解释其发生缘由。陈奋主张欧华寿、王迪合伙从山东购买黄沙运至海南出售，运沙船到港后急需支付船运费才能靠港卸货，欧华寿遂通过黄宏云（本案证人）在电话中向陈奋提出借款1250000元用以支付运费，因当时海南黄沙市场货源紧张，陈奋为了能够从欧华寿处优先购得黄沙，遂出借款项，并按照欧华寿指令转账给王迪1250000元。王迪主张其与欧华寿不是合伙关系，而是经授权代欧华寿到山东买沙，因欧华寿被列入失信人名单无法使用银行账户，遂代欧华寿向船运公司支付运费130多万元，陈奋转入的1250000元是欧华寿交代接收并指定付给梁玉民的，在向梁玉民付运费1210800元后，剩余39200元用于抵偿王迪代垫的部分运费。欧华寿主张其向王迪预定黄沙，因黄沙到港卸货后质量太差，遂不再购买，而是介绍陈奋购买该批沙子，1250000元是陈奋向王迪支付的货款，陈奋发现黄沙质量太差才主张退还货款。三方当事人陈述的上述借贷关系、合伙关系、委托关系或买卖关系均没有直接证据予以证明，但是提炼三方口头陈述的共同点，可知，案涉1250000元款项与山东运至海南的一船黄沙有关，该船沙是王迪在山东联系购买，欧华寿在海南港口负责接收。            陈奋提交通话录音、转账凭证证明其主张的欧华寿提出借款、王迪接收借款的事实。经审查录音证据，欧华寿对其真实性没有异议，从录音中可知陈奋多次向欧华寿追讨涉案1250000元，欧华寿一再承诺“发个账号过来”、“打点钱给你”、“相信我，慢慢打”、“相信我十天”、“我拉这个沙回来我也做不了什么，也不赚钱，亏一大堆了”、“一回钱就全部还给你，放心吧”等等，表明欧华寿对于其向陈奋负有1250000元债务一事并无异议，至于其在本案抗辩中提到的1250000元是陈奋向王迪支付的购沙款之事由，没有任何证据予以证明，且与其在通话录音中的回复、表态严重不符，本院不予采信。综合案涉事实4个直接参与人陈奋、王迪、欧华寿、黄宏云的口头陈述，结合本案现有的通话录音、航运证据、港口作业证据等材料，本院认为，陈奋所主张的事实通过与其他口头、书面材料相互印证，能够通过证据链条形成完整的、合乎常理的事实逻辑，具体如下：1．欧华寿在本院二审视频询问中认可以海南均源再生资源有限公司名义买沙，从山东至海南的“新福星”号《航次租船合同》中显示承租人为海南均源再生资源有限公司，出租人为蓬莱市全顺船舶代理有限公司，出租人的银行账号即梁玉民账号；2．陈奋向王迪转账1250000元，王迪于当晚回复收到，第二天（2019年6月26日）即向梁玉民转账1210800元，蓬莱市全顺船舶代理有限公司于当日即确认收到全部运费；3．海南马村港《港口作业合同》显示蓬莱市全顺船舶代理有限公司所承运“新福星”一船黄沙的卸船作业委托人为海南均源再生资源有限公司（联系人欧华寿），该船沙已卸货，欧华寿自认是卸货后发现黄沙质量差，其在通话录音中也提到“我拉这个沙回来我也做不了什么，也不赚钱，亏一大堆了”；4．陈奋称当时出借款项是为船舶靠港急用，未付清运费船舶不予靠港，符合常理，且陈奋在与欧华寿的通话录音中一直主张出借了1250000元款项付船运费，欧华寿从未对此反驳、提出异议。综上，本院认为陈奋主张的出借1250000元用于支付涉案黄沙船运费之事实具有高度可能性，欧华寿的反驳事由没有任何依据，明显不能成立，王迪认可陈奋的事实主张，只是在借款主体上提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院对陈奋主张的出借1250000元的借贷事实予以确认。            2．关于借款主体是欧华寿一人还是欧华寿、王迪二人的问题。陈奋主张系欧华寿向其联系借款，自认与王迪之间从未沟通过借款事宜，其是按照欧华寿的指示将1250000元转账给王迪。因此，本案没有证据证明王迪与陈奋之间达成了借款合意，陈奋主张王迪与欧华寿共同向其借款1250000元，没有充分证据予以证明，本院不予确认。            根据一、二审证据及当事人陈述，本院查明认定以下事实：欧华寿与王迪是认识多年的朋友，陈奋经朋友介绍认识欧华寿与王迪。2019年5、6月，欧华寿以海南均源再生资源有限公司（以下简称均源公司）名义购买黄沙。王迪在山东协商洽谈买沙事宜。6月18日，“新福星”号船舶从山东烟台运载案涉黄沙至海南马村港，该船次的《航次租船合同》显示出租人为蓬莱市全顺船舶代理有限公司，承租人为均源公司，出租人银行账户为：户名梁玉民，账号×××。该船沙在马村港卸货，马村港《港口作业合同》显示卸货作业委托人和货物接收人均为“名称：均源公司；电话：欧华寿132XXXXXXXX”。因资金周转需要，船舶到港后，欧华寿向陈奋提出借款1250000元支付运费，并指定陈奋将款项转账给王迪。2019年6月25日，陈奋通过银行转账方式向王迪支付1250000元。王迪于当日晚上确认收到1250000元后，于2019年6月26日通过银行转账方式向梁玉民支付1210800元。蓬莱市全顺船舶代理有限公司同日即向均源公司出具《运费结算函》，确认已收到全部运费。            另查明，欧华寿与杨亚芳于1996年11月21日结婚，现系婚姻关系存续期间。王迪与曾妙于2010年3月3日结婚，于2020年5月13日离婚。            还查明，欧华寿于2018年7月被列入失信人名单。            本院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款人依法应向出借人还本付息。根据本院认定的事实，欧华寿向陈奋借款1250000元，迄今未曾还款，陈奋起诉主张欧华寿偿还1250000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，陈奋自认双方没有约定利息，亦未举证证明还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对陈奋提出的2019年7月11日起的利息主张，本院不予支持。当事人没有约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，陈奋所提交录音证据显示其自2020年5月10日起即向欧华寿主张还款，欧华寿在截至2020年8月3日陈奋提起诉讼前的合理期限内均未履行还款义务，应向陈奋支付逾期利息。陈奋主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算利息，没有依据，本院对以1250000元为基数，自2020年8月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息予以支持。            关于杨亚芳应否对欧华寿上述债务承担连带责任的问题。案涉债务系欧华寿在夫妻关系存续期间为生意经营所负，虽然其超出一般家庭日常生活所需，但是本院认为，结合本案具体案件事实，该笔债务属于“用于夫妻共同生产经营”情形。首先，“夫妻共同生产经营”中的“共同性”并非仅局限于夫妻双方实际共同处理经营事务，而是指夫妻双方把一方的经营活动纳入共同意志范围，同时经营收益也作为家庭收入来源。其次，具体到本案中，在家庭收入来源方面，各方陈述显示欧华寿经营生意，其经营所得应认定为家庭收入的一部分，而关于杨亚芳的工作及收入，欧华寿、杨亚芳未作明确说明亦未提交任何证据。再次，欧华寿因强制执行案件于2018年7月即被法院列入失信人名单，表明其个人名下已无财产，但是2019年欧华寿尚能参与需要大额资金的案涉黄沙买卖，证明其从事生产经营行为并不仅是对个人名下财产的处置，欧华寿的经营行为不是独立于夫妻共同财产之外的个人经营。因此，本院认为，案涉债务符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，应认定为夫妻共同债务，杨亚芳依法对上述债务承担连带责任。            关于王迪、曾妙应否对上述债务承担责任的问题。如前所述，陈奋并未与王迪达成借贷合意，其认为王迪与欧华寿存在合伙关系，遂主张王迪为共同借款人，不符合民间借贷关系中共同借款人的法律规定。本案现没有证据证明王迪与欧华寿之间存在合伙关系，且无论王迪与欧华寿之间是何种关系，因王迪并未向陈奋作出过借款的意思表示，也未曾追认过案涉债务或者同意提供担保，陈奋亦认为是欧华寿向其借款1250000元，故，其主张王迪偿还案涉借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。陈奋关于曾妙的连带责任主张，随之也不能成立。            至于欧华寿与王迪之间是合伙关系还是买卖合同关系或者委托合同关系，系该二人之间的纠纷，不影响本案对欧华寿向陈奋所负债务的处理，欧华寿与王迪双方之间可自行协商解决纠纷或另案主张权利。            关于陈奋就财产保全保险费由被上诉人负担的主张，本案当事人未对此类费用的支出、负担作出明确约定，本院不予支持。            综上所述，陈奋的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：            一、撤销海南省万宁市人民法院（2020）琼9006民初2125号民事判决；            二、被上诉人欧华寿于本判决生效之日起十五日内向上诉人陈奋偿还1250000元并支付利息（利息以1250000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年8月3日起计算至款项付清之日止）；            三、被上诉人杨亚芳对上述债务承担连带责任；            四、驳回上诉人陈奋其他上诉请求。            如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。            一审案件受理费16050元、保全费5000元，二审案件受理费16050元，均由被上诉人欧华寿、杨亚芳负担。            本判决为终审判决。                审判长白玉琳            审判员杨洁            审判员林珍    二〇二一年六月三十日            法官助理谢婷婷            书记员蔡汝明            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》            第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。            民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。            民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。            《中华人民共和国合同法》            第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。            第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。            《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》            第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：            （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；            （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；            （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；            （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。            原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。            《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》            第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。