湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0881民初1238号原告：钟祥市名流房地产开发有限公司，住所地钟祥市郢中镇承天大道48号，统一社会信用代码914208817570317811。法定代表人：刘道富，总经理。委托诉讼代理人：肖向勇，湖北慧中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北省钟祥市供销合作社联合社，住所地钟祥市郢中镇莫愁大道30号，统一社会信用代码91420881MA48MJ134L。法定代表人：刘文志，主任。委托诉讼代理人：肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘周志，副主任，代理权限为特别授权。被告：钟祥市社有资产经营管理有限公司，住所地钟祥市郢中镇莫愁大道38号，统一社会信用代码914208816856057574。法定代表人：杨涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闫茂云，公司员工。原告钟祥市名流房地产开发有限公司诉被告湖北省钟祥市供销合作社联合社、钟祥市社有资产经营管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法由审判员徐先金独任审判，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告钟祥市名流房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖向勇到庭、被告湖北省钟祥市供销合作社联合社的委托诉讼代理人肖贵宾、刘周志到庭，被告钟祥市社有资产经营管理有限公司的法定代表人杨涛及委托诉讼代理人闫茂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟祥市名流房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金50万元，支付违约金1万元及逾期付款利息损失，从2011年6月3日起至还款之日止，按同期银行贷款利率计算。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2010年12月2日，原、被告签订“钟祥市供销社大院拆迁还建协议”，为了推进还迁还建工作顺利推进，双方同时签订一份“借款协议”，协议约定：被告向原告借款50万元，借款期限为6个月，同年12月3日，原告按被告的要求向被告所属全资公司钟祥市社有资产经营管理有限公司汇款50万元，并由被告出具载明为借款的依据，借款逾期后，被告无力还款，被告与原告协商后，原告同意被告提出的借款待拆迁完成后抵付拆迁款。2014年2月，钟祥市政府已对海子河市场停止进行改造，双方签订的拆迁还建协议已无法履行，原告每年多次向被告索款无果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉求。原告钟祥市名流房地产开发有限公司向本院提交了如下证据：A1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的主体资格。A2、借款协议。证明双方签订了借款协议及协议的内容。A3、交易明细复印件一份、被告2010年12月3日出具的收据复印件（与原件核对一致）一份、原告的开户许可证一份、被告独资公司钟祥市社有资产经营管理有限公司企业基本信息一份，证明原告按照借款协议实际已向被告支付借款50万元。A4、开庭笔录，证明原告多次向被告索款，未超过诉讼时效。A5、民事裁定书。证明曾起诉后撤诉的情况。A6、2010年12月3日原告在工商银行办理的进账单复印件二份（与原件核对一致），证明当日向钟祥市社有资产管理有限公司转账100万元分两笔，其中一笔就是本案的50万元。被告湖北省钟祥市供销合作社联合社辩称：1.答辩人虽然与原告签订了《借款协议》，但原告并未实际向答辩人履行出借义务。民间借贷是实践性合同，即以实际出借的事实发生为准，2010年12月2日答辩人与原告签订了《借款协议》，但原告未实际向答辩人履行出借协议约定的款项之义务，故不能向答辩人主张权利。2.借款协议约定的借款条件未成就，故原告也不可能向答辩人出借合同约定的款项。借款协议第一条约定：原告用所属蔬菜集团位于莫愁大道38号三间三层楼房（面积231㎡）作为抵押，并办理抵押登记手续后向答辩人出借人民币五十万元整。但该借款的前提条件并未满足，且系在合同中为合同以外的第三人设定义务，违反了合同的相对性原则，属于效力待定的条款，需待第三人作出相应的意思表示方为有效。但实际蔬菜集团并未将合同约定的房产抵押给原告，故原告也不可能履行协议约定的出借义务。3.即便是原告履行了协议约定的出借义务，本案也已超过法律规定的诉讼时效。原告诉称，其多次找答辩人索款不属实，答辩人从未收到原告索款的通知，也未见原告法定代表人或其授权委托人上门索款。从合同的实际履行来看，因原告并未实际履行出借义务，也不可能向答辩人索款。从合同约定来看，借款期限为六个月，至今已近十年，原告需举证证明在这期间诉讼时效中断、中止和延长的事实。否则，原告就丧失胜诉权。综上所述，原告并未实际向答辩人履行出借义务，其无权向答辩人主张权利。同时，即便其实际履行了出借义务，也超过了法定的诉讼时效。4.本案不应当追加钟祥市社友资产经营管理有限公司为被告。理由有合同具有相对性，本案中的借款合同纠纷发生在原告与供销社之间，社友资产管理公司不是合同相对人，也没有证据证明原告是依据被告供销社的指示将款项打入社友资产公司账户。社友资产公司收到的50万元是社友管理公司与原告之间洽谈的事宜，支付的是赔付款，且社友资产公司实际将此款用于赔付，与借款合同没有关系。被告湖北省钟祥市供销合作社联合社向本院提交如下证据：B1、借款协议一份，证明双方签订借款协议的情况，借款协议中有借款的前提条件，是办理抵押登记手续后，才向甲方借款。因为没有办理过抵押登记，所以被告没有向原告借得资款。B2、市政府会议纪要及市供销社会议记录。证明2019年10月22日市政府决定对海子河农贸市场及周边城区包括供销社大院进行改造，原告负责开发；2019年10月29日市供销社对此进行安排部署。B3、原告请设计公司制作的开发总平面图、效果图照片等共三张，目前这个图还挂在供销社走廊上。证明原告对案涉项目的开发已进入实质实施阶段。被告钟祥市社有资产经营管理有限公司辩称：1.2010年12月3日原告给付答辩人50万元赔付款，与供销社50万元借款无关。2.答辩人该笔款项已实际用于解决蔬菜集团的遗留问题，且大大超出50万元的预算，实际开支将近80万元，具体的开支明细在举证时提交财务账目予以佐证。被告钟祥市社有资产经营管理有限公司向本院提交如下证据：C1、隆兴蔬菜集团兑付明细复印件（与原件一致），证明原告支付的50万元赔付款已全部用于解决隆兴蔬菜集团拆迁及改制遗留问题。当事人提交的证据均经过庭审质证并在卷佐证。经审理查明，2010年12月2日，原、被告签订《钟祥市供销社大院拆迁还建协议》，内容为：甲方钟祥市供销社，乙方钟祥名流房地产开发有限公司，内容为：根据钟祥市人民政府钟政办函[2010]93号《关于海子河市场及周边旧城改造项目协调会纪要》精神，甲、乙双方经友好协商，本着平等、自愿、有偿、诚实信用的原则，就钟祥市供销社大院拆迁还建事宜达成协议如下：一、地块概况1.该幅土地位于莫愁大道38号，土地面积为6582.2平方米（折9.87亩）。宗地四至及界址点座标详见附件国有土地使用证。2.现该幅土地性质为划拨土地，用途为商、住、办公用地。3.该幅土地现居住甲方职工65户，并有商业门面及办公楼若干，具体面积以市拆迁办核实为准。二、拆迁还建方式及条件1.甲方保证通过土地招标形式把该幅土地转让给乙方，土地用途为商业、住宅用地。2.乙方如能获得该土地，承诺甲方大院内65户居民以就地还建为主，门面和办公楼采用部分就地还建方式，其余部分根据钟祥市拆迁补偿标准进行货币补偿。3.甲方协助乙方完成如下工作：（1）该幅土地拆迁安置的调查摸底；（2）组织拆迁办对被拆迁房屋面积进行核准；（3）签订回迁安置补偿协议；（4）发放临时安置补助费。4.甲方承诺在乙方取得该幅土地使用权后两个月内完成所有拆迁工作。（不含大院内65户居民）5.乙方同意本协议签订后三日内向甲方支付拆迁保证金计人民币50万元整。乙方同意按以下时间和金额向甲方支付拆迁保证金，计人民币50万元。付款时间双方签订协议书且已办好土地招标手续后三天支付。此保证金可冲抵乙方向甲方应付拆迁补偿款。6.该项目由乙方独立动作，盈亏自负。三、违约责任1.甲方诚邀乙方参与其供销社大院土地的公开招标活动，并承诺创造条件让乙方取得该幅土地，若因甲方原因乙方未能取得该幅土地，甲方愿意返还拆迁保证金，并按银行规定支付占用期间的利息。甲方应在确认乙方不能取得该幅土地的土地使用权之日起3个工作日内支付此款。2.乙方未能按时支付拆迁保证金，应以每日未付部分的万分之二作为滞纳金支付给甲方。如延期付款超过30个工作日，则视同终止履行本协议，甲方有权处置已付拆迁保证金。四、其他1.在招标让过程中，乙方承担应由受让方所缴纳的土地契税和交易费用。2.乙方的开发建设应依法律、法规和规定办理有关手续。3.本协议未尽事宜，须经各方协商解决，并签订相应的补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。4.本协议在执行过程中发生矛盾，争议，经协商无效时，提请法院裁决。5.本协议经双方代表签字盖章后生效。6.本协议一式陆份，双方各执叁份。2010年12月2日，原、被告另签订《借款协议》一份，内容为：出借人（甲方）：钟祥名流房地产开发有限公司借款人（乙方）钟祥市供销社，为了落实2010年10月23日钟祥市政府关于海子河市场及周边旧城改造协调会议精神，解决乙方所属兴隆蔬菜集团改制工作中的资金困难，推进乙方大院拆迁还建工作顺利进行。甲、乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，达成以下协议：一、乙方所属兴隆蔬菜集团位于莫愁大道38号三间三层楼房一栋（面积：231㎡）作为抵押，并办理相关抵押登记手续向甲方借款人民币五十万元整。二、借款期限为6个月，从2010年12月日起至2011年6月日止。三、借款期限届满，乙方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任。四、甲方在本协议签订后三日内将借款交付乙方。五、甲方未按时将借款交付乙方或者乙方未按时将全款返还甲方，违约方应当向对方支付违约金1万元。六、本协议自甲、乙双方签名并加盖公章之日生效，乙方全款还完后失效。七、本协议一式肆份，甲乙双方各执两份。2010年12月3日，原告向被告钟祥市社有资产经营管理有限公司在中国工商银行钟祥支行营业部的账户分两笔各汇入50万元，原告向本院提交的当日银行汇款交易明细中两笔汇款均备注为“赔付款”。2010年12月6日湖北省钟祥市供销合作社联合社向原告出具金额为50万元的收据两张，一张在注明为“今收到钟祥市名流房地产开发公司交来拆迁保证金伍拾万元”（针对该张收据，原告已另行诉讼），另一张注明为“今收到钟祥市名流房地产开发公司交来借款伍拾万元”（即本案中原告主张的借款）。之后被告湖北省钟祥市供销合作社联合社将上述款项用于了拆迁补偿事宜的各项开支。2014年2月，钟祥市政府已对海子河市场停止进行改造，双方签订的拆迁还建协议已无法履行，原告遂向被告索还上述款项。后因索款无果，向本院起诉。审理中，因双方意见分歧，致法庭调解不能成立。本院认为，因双方对签订《钟祥市供销社大院拆迁还建协议》及《借款协议》是基于钟祥市政府拟对海子河市场周边旧城改造，故对原告在本案中主张的借款50万元的性质不能仅依其提交的《借款协议》确认双方之间的法律关系，根据双方认可的事实是，原告与被告签订《钟祥市供销社大院拆迁还建协议》是因为得知钟祥市政府拟对海子河市场周边旧城改造，希望得到该宗土地用于开发；签订《借款协议》是为了实现《钟祥市供销社大院拆迁还建协议》。而双方在《钟祥市供销社大院拆迁还建协议》中约定转让给原告的土地是国有划拨土地，依照法律规定该宗土地的出让须经过公开招投标程序，双方在《钟祥市供销社大院拆迁还建协议》约定“甲方保证通过土地招标形式把该幅土地转让给乙方，土地用途为商业、住宅用地。”违反了法律规定，属于无效约定。基于实现《钟祥市供销社大院拆迁还建协议》而签订的《借款协议》应当视为《钟祥市供销社大院拆迁还建协议》的补充内容。后因为政府停止了海子河市场周边旧城改造的项目，使双方的合同目的没有实现，双方发生争议。综合上述事实，可以认为双方对缔结约定能否实现并没有正确评估，对于造成合同无效的后果均存在过错。因合同无效取得的财产应当返还，有过错的一方应当赔偿对方的经济损失。因相关款项是汇入到被告钟祥市社有资产经营管理有限公司账户，故被告钟祥市社有资产经营管理有限公司负有连带清偿责任。因本案中二被告均未提出反诉请求，本院对二被告受到的损失不予合并处理。二被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效，因合同无效属于持续状态，本院对二被告的抗辩不予采信。对原告提出支付利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告湖北省钟祥市供销合作社联合社返还原告钟祥市名流房地产开发有限公司500000.00元，被告钟祥市社有资产经营管理有限公司负连带清偿责任，限判决生效后三十日内付清；二、驳回原告钟祥市名流房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。案件受理费8900元，减半收取计4450元。由被告湖北省钟祥市供销合作社联合社、钟祥市社有资产经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员 徐先金二〇二一年六月二十九日法官助理 曾露萍书 记 员 李 庆