山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁02民初250号原告：李**，男，1987年4月4日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：庄凯杰，山东广耀律师事务所律师。被告：青岛腾程伟业餐饮管理有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道崇阳路510号宝龙城市广场1165。法定代表人：王建科，职务执行董事。委托诉讼代理人：夏光东，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原告李**与被告青岛腾程伟业餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告李**及其委托诉讼代理人庄凯杰，被告委托诉讼代理人夏光东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还代理费70万元及自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月1日，原告与被告签署《联盟经营合同》一份，约定被告将其拥有的“一锅两头牛筋头巴脑一锅香”品牌系列产品的区域经营权授予原告独家在沈阳、大连两个区域进行相关经营和品牌拓展业务，合同有效期三年，自2016年8月l日起至2019年8月1日，原告先后向被告指定账户支付费用共计70万元。首先，本案合同签署时，被告尚未成立．并不具备《商业特许经营管理条例》第七条规定的“特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过l年”的前提条件，而是夸大其经营资源，诱导原告作出签署合同的错误意思表示。其次，被告向原告隐瞒其并无特许经管资质，未在商务主管部门进行特许经营备案以及其对于“一锅两头牛筋头巴脑一锅香”品牌并不具有合法权利的重要信息，违反了合同主要义务；同时被告也没有根据《商业特许经营管理条例》的要求在订立本案经营合同之前至少30日以书面形式向原告提供《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的资料和信息。再次，被告违反《商业特许经营管理条例》第十二条规定，并未与原告在经营合同中约定，在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同，使得原告丧失了合同期内解除合同的正当权利。合同签署后直至合同期限届满，虽经原告多次敦促，被告既未能获得对于“一锅两头牛筋头巴脑一锅香”商标的合法权利，亦未能按照其承诺在原告经营区域进行持续的品牌宣传和推广，以及向原告提供经营指导、技术支持和业务培训等服务。上述事实致使原告不能实现合同目的，故被告应退还原告已经支付的费用70万元。为维护合法权益，现原告诉至法院，望判如所请！被告答辩称：被告与原告从未签订《联盟经营合同》，也从未收原告的任何费用，原告要求被告返还代理费70万元并支付利息无任何事实和法律依据。一、被告的成立日期是2020年7月6日，据原告在起诉状中陈述，其与特许方签订《联盟经营合同》的时间是2016年8月1日，合同期限为2016年8月1日至2019年8月1日，由此可见，原告据以起诉的《联盟经营合同》期限届满之日，被告尚未成立，被告明显不是案涉《联盟经营合同》的当事人，当然也不是本案适格的主体，不应当成为本案被告。二、根据原告提供的证据，其所签订的《联盟经营合同》的特许方，分别于2016年7月30日、2016年7月31日、2016年8月1日、2016年8月12日收取其支付的代理费，这些收费时间也远远早于被告的成立时间，因此也肯定不是被告收取了原告的70万元代理费。三、据被告了解，此前确有一家与被告同名的公司存在，两家公司名称虽然相同，但统一社会信用代码、股东、法定代表人、管理人员、注册地址等都不同，两个公司是完全不同的两个经营主体。如果原告是与另一家与被告同名的公司签订的《联盟经营合同》，原告起诉被告就更是明显错误了。四、本案起诉状送达之前，被告的账户被冻结，经了解知晓了本案的存在，被告的相关人员及时与原告的代理人及法院工作人员进行了联系，告知了他们起诉和保全主体错误的问题，但原告却坚持继续诉讼，并拒绝申请解除对被告账户的冻结，被告的账户长期被错误冻结，严重影响了正常的生产经营，希望法院查清事实后及时采取措施，解除对被告的财产保全措施，维护被告的合法权益，被告也保留追究原告错误申请财产保全的相关责任。综上所述，原告将青岛腾程伟业餐饮管理有限公司列为被告是错误的，其要求被告返还代理费70万元并支付利息无任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1、联盟经营合同一份，原告证明原、被告于2016年8月1日签署联盟经营合同，约定被告将其所拥有的“一锅两头牛筋头巴脑一锅香”品牌的独家经营权授予原告在沈阳、大连两个城市进行经营，合同期限自2016年8月1日至2019年8月1日，原告支付代理费共计70万元，被告在经营上对原告给予指导。但事实上，被告对于“一锅两头牛筋头巴脑一锅香”品牌并没有合法权利，并且被告只收取了代理费，对于其承诺的给予原告的业务扶持和指导从未履行过。被告认为该合同甲方并非被告，因为当时被告尚未成立，该证据与被告无关。经核实查证，本院对原告提交的该证据予以确认并在卷佐证。2、收据4份，原告证明其如约向被告支付代理费共计70万元。被告认为真实性无法确定，因被告当时并未成立，被告并未收到该款项。经核实查证，本院对原告提交的该证据予以确认并在卷佐证。3、山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初1456号民事判决书、山东省高级人民法院（2020）鲁民终1704号民事判决书。原告证明本案涉及的“一锅两头牛筋头巴脑一锅香”商标品牌的合法所有权人并非本案被告，被告在签署本案合同时尚未成立，更不拥有“一锅两头牛筋头巴脑一锅香”注册商标专用权，不符合《商业特许经营管理条例》第三条、第七条、第二十三条相关规定，并不符合法定特许人的主体资格条件，违反了合同主要义务，致使原告不能实现合同目的。现本案合同期限已经届满，原告无需解除合同，但有权请求被告返还已经支付的费用以及相关损失。被告认为原告仅提交打印件，对真实性有异议。经核实查证，本院对原告提交的该证据予以确认并在卷佐证。4、录像材料一份。原告证明其于2020年10月29日上午前往被告处联络联盟经营合同相关事宜。被告认为原告已经承认在沈阳、大连地区开设店铺，也招到了加盟商，已经受益，也已达到合同目的。本院认为，由于该证据是原告单方面录制，本院无法核实其真实性，该证据本身也无法体现出与被告的关联性，故本院对原告提交的该证据不予确认。被告提交以下证据：1、被告营业执照。被告证明其成立时间为2020年7月6日，不可能在2016年与原告签订联盟经营合同并收取原告费用。原告对真实性无异议，但认为被告工商登记时间迟于合同签署时间，并不能证明被告并非与原告签署合同的当事人。经核实查证，本院对该证据予以确认并在卷佐证。2、企业信息截图打印件。3、两公司工商查询信息。被告证明两家企业名称均为青岛腾程伟业餐饮管理有限公司，但实质不同，统一社会信用代码、法定代表人、股东、管理人员注册地址均不同。原告对真实性无异议，但两家企业名称相同与否，与本案无关，被告工作人员已认可本案合同效力。经核实查证，本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据，结合当事人陈述，本院认定以下案件事实：2016年8月1日，原告与甲方青岛腾程伟业餐饮管理有限公司签订《联盟经营合同》，合同约定：联盟经营区域为沈阳、大连所有区域，联盟经营费为123万，保证金1万，合同期限自2016年8月1日至2019年8月1日止。《联盟经营合同》记载，甲方青岛腾程伟业餐饮管理有限公司代表张志昕，公司地址青岛市城阳区，电话400×××2-7770。2016年7月30日，原告向甲方青岛腾程伟业餐饮管理有限公司缴纳区域代理定金1万元。2016年7月31日，原告向甲方青岛腾程伟业餐饮管理有限公司缴纳联盟合作服务费定金1万元。2016年8月1日，原告向甲方青岛腾程伟业餐饮管理有限公司缴纳区域代理定金18万元。2016年8月12日，原告向甲方青岛腾程伟业餐饮管理有限公司缴纳区域代理费50万元。被告青岛腾程伟业餐饮管理有限公司成立于2020年7月6日，注册地址青岛市城阳区城阳街道崇阳路510号宝龙城市广场1165，统一社会信用代码91370214MA3TFJAW8M。案外人青岛腾程伟业餐饮管理有限公司成立于2014年3月13日，注册地址青岛市城阳区城阳街道中城路612号，统一社会信用代码是91370214095095814E，2017年6月2日，该企业名称变更为青岛腾程利佳餐饮管理有限公司，2019年3月25日青岛腾程利佳餐饮管理有限公司注销。庭审中，拨打电话400×××2-7770，接电话者是被告青岛腾程伟业餐饮管理有限公司工作人员，被告对其现在使用电话400×××2-7770无异议。本院认为，本案争议的焦点是：被告主体是否适格。本案中，原告认为，被告青岛腾程伟业餐饮管理有限公司是以设立中的公司名义与其签订的合同，其成立后应承担相应的合同责任。被告认为，原告据以起诉的《联盟经营合同》期限届满之日，被告尚未成立，被告明显不是案涉《联盟经营合同》的当事人，当然也不是本案适格的主体，不应当成为本案被告。本院认为，首先，原告与甲方青岛腾程伟业餐饮管理有限公司签订合同的时间是2016年8月1日，在相同时间、相同地域存在统一社会信用代码91370214095095814E的企业为青岛腾程伟业餐饮管理有限公司，而成立于2020年7月6日的被告青岛腾程伟业餐饮管理有限公司的统一社会信用代码为91370214MA3TFJAW8M。其次，虽然被告青岛腾程伟业餐饮管理有限公司正在使用《联盟经营合同》记载的甲方青岛腾程伟业餐饮管理有限公司的电话400×××2-7770，但是不能仅凭使用相同的电话就认定被告青岛腾程伟业餐饮管理有限公司与甲方青岛腾程伟业餐饮管理有限公司属同一主体，故原告提供的证据不足以证明其事实主张，原告的起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告李**的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  石利华人民陪审员  郑 文人民陪审员  刘建清二〇二一年六月二十二日法官 助理  姜 杨书 记 员  王 蕾书 记 员  许郑楠