辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1423号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司建平支行（以下简称：工商银行建平支行），住所地朝阳市建平县叶柏寿街道万寿路中段。负责人:荣文奎，行长。委托诉讼代理人：张志宏，辽宁东宝律师事务所律师。委托诉讼代理人:王耀，男，1980年9月28日出生，汉族，该单位职工，住喀左县。被上诉人（原审原告）：薛其富，男，1948年8月18日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：薛士友，男，1974年12月24日出生，汉族，住住建平县。上诉人工商银行建平支行因与被上诉人薛其富金融委托理财合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院现已审理终结。工商银行建平支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院仅依据张璐的银行工作人员身份，被上诉人款项转出是在银行营业大厅，被上诉人对其产生依赖并疏于防范等情形，经行认定上诉人在本案中具有明显过错，应对被上诉人资金损失承担赔偿责任错误。被上诉人被骗的全部原因，系因其自行承担全部责任。张璐告知被上诉人炒黄金被骗后，被上诉人当时并没有找上诉人主张权利，而是要求张璐向其出具了50万元的借条，从该行为看可以证明张璐和被上诉人均认可委托理财是二人之间的私人行为。张璐诈骗刑事案件中已判决继续追缴其诈骗所得返还被害人，一审因同一法律事实，再次判决上诉人承担民事赔偿责任，显然违背了一事不再理的法律原则。在未经执行程序穷尽追缴和退赔的情况下，被上诉人的损失金额尚不能确定，一审判决上诉人承担相应赔偿责任，可能会造成被上诉人不当得利的后果。薛其富辩称，张璐是以上诉人的工作人员身份，在上诉人的工作时间、工作场所内为答辩人办理的理财业务，答辩人作为一个普通人，无法判断其行为。上诉人对其员工的工作任务分配，与客户无关。答辩人对上诉人的理财业务流程不清楚，无法认识上诉人内部的用章规定，无法认识到这是诈骗行为。张璐向答辩人出具借条，是张璐主动为答辩人出具的，这枚借条并不能否定上诉人的民事主体责任。本案是关于上诉人的民事责任问题，与张璐的诈骗犯罪刑事责任并非同一法律关系，并非一事再理。薛其富向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付理财款50万元及利息；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：案外人张璐原系被告单位营业大厅的客户经理，2017年12月4日，因犯诈骗罪被判处有期徒刑15年，继续追缴张璐诈骗所得人民币1193万元，返还被害人；原告曾因在银行办理业务时与张璐熟悉。2014年12月，原告在被告处购买的50万元保险到期，张璐在被告的营业大厅和原告儿子薛士友推荐说“你可以把50万元放到我这里，我给你做理财产品，得到利息肯定比存款要高，按月给利息”，薛士友基于对张璐的身份信任，就把50万元转给张璐指定的银行卡，张璐为薛士友开了一张户名为原告薛其富盖有银行核算专用章的存款单，将此存款单交给薛士友。该存款单上明确表明卡号：62×××16、户名：薛其富、开户日期：2015年2月10日、操作地区：0713、操作网点：0225、操作柜员；14、子账户序号：00×××00、子账户类型：理财、交易金额：500×××00.00元、计息方式：复息、交易时间：2015年2月13日14时49分37秒。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告对其资金损失是否存在过错，双方是否应承担相应的民事责任。第一，张璐在从事业务活动中实施犯罪行为，如果其行为构成表见代理，则认定被告与原告之间的金融理财合同关系成立；反之，不能认定被告与原告之间存在合同关系，被告不应承担合同责任。张璐实施的犯罪行为是否构成表见代理关键在于确定原告是否具有过错，原告如存在过错，则不能认定张璐的行为构成表见代理。对于原告在本案中是否存在过错，应看原告是否尽到适当的注意义务、其行为对张璐事实犯罪所起到的作用等综合加以判断。在银行正常业务中，基于对银行的信赖，相对人只需尽一般注意义务即可。但在非正常业务中，相对人应尽充分的注意义务。本案中，原告在被告营业大厅轻信张璐为原告讲解的“工行开展的理财产品得到的利息肯定比存款要高，按月给利息”，原告认为合适便同意办理，说明原告对银行利率等常识知晓，在利率高、存取方便的诱惑下，轻信张璐的推荐，将款转入账户，故原告并没有尽到充分的注意义务，疏于防范，其行为客观上起到帮助张璐实施犯罪活动。故此，应当认定原告在本案中具有过错，张璐的行为不构成表见代理。张璐的行为不能认定为被告的意思表示，被告与原告之间未成立委托理财合同关系，无须承担合同责任。第二，被告对于张璐实施犯罪不承担合同责任情形下，如果被告有明显过错，且该过错行为与相对人的损失之间有因果关系的，被告对其过错所造成的损失，应当承担赔偿责任。相对人有过错的，可以减轻被告的赔偿责任。本案中，张璐之所以能够实施犯罪，主要原因在于其系被告的工作人员，基于张璐的银行工作人员身份，张璐将原告款项转出主要是在被告的营业大厅中实施的犯罪行为，加之原告对其产生信赖并疏于防范，最终导致原告50万元的资金损失。上述情形的发生，与被告对其工作人员监管不力密不可分，故被告在本案中具有明显过错，应对原告的资金损失承担赔偿责任。原告亦有过错，可减轻被告的赔偿责任。综合原告的款项转出的时间、地点、数额等因素，酌定比例为原告承担60%责任，被告承担40%的赔偿责任。本案中，原告以双方之间存在委托理财合同关系为由要求被告承担合同责任，经查双方不存在合同关系，但被告对原告的损失负有相应的赔偿责任，鉴于原告主张的合同责任这一诉讼请求与被告应承担赔偿责任同为给付金钱义务，且被告应承担赔偿责任的数额未超过原告主张合同责任的标的额，故本案判令被告承担相应的赔偿责任。原告要求被告给付理财产品款50万元的利息的请求，因双方并不构成委托理财合同关系，该项请求，本院不予支持。综上所述，原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司建平支行于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告薛其富损失20万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告负担5280元，由被告负担3520元，于本判决发生法律效力后十日内一并给付原告。二审中当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，张璐系工商银行建平支行的工作人员，在工作时间、工作场所内为薛其富办理理财业务，薛其富作为普通储户，按常理不能熟知金融部门内部理财业务流程和各项管理规定，难以认识到诈骗行为，出于对工商银行建平支行和其工作人员的信赖，同意由张璐为其办理理财业务是正常的。张璐实施诈骗行为的发生，与薛其富疏于防范有关，也与工商银行建平支行对其工作人员监管不力有关，工商银行建平支行在本案中有过错，应对薛其富的损失承担相应的赔偿责任。一审法院结合各种因素酌定薛其富承担60%责任，工商银行建平支行承担40%的赔偿责任并无不妥。本案是关于工商银行建平支行的民事责任的认定，工商银行承担相应责任后有向张璐追偿的权利，该部分权利属于工商银行建平支行，故工商银行建平支行以可能存在薛其富不当得利进行抗辩并不予承担责任的理由不成立。张璐告知薛其富炒黄金被骗后，薛其富要求张璐向其出具50万元的借条，是出于本能的自我保护，该行为不能说明张璐和薛其富均认可委托理财是二人之间的私人行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由上诉人中国工商银行股份有限公司建平支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉华审 判 员  汪 江审 判 员  姜永涛二〇二一年六月十六日书 记 员  毕 雪法官助理  （代）