北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3438号原告：大连市连海智能制造研究发展中心（有限合伙），住所地辽宁省大连市西岗区长春路358号3118室。执行事务合伙人：王竞仪，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：金平，北京大成律师事务所律师。被告:北京桃才科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院9号楼20层2303。法定代表人：邓梵。被告：邓梵，女，1985年3月15日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县南台街道东正街社区。原告大连市连海智能制造研究发展中心（有限合伙）与被告北京桃才科技有限公司、被告邓梵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连市连海智能制造研究发展中心（有限合伙）（以下简称大连连海中心）的委托诉讼代理人金平到庭参加了诉讼，被告北京桃才科技有限公司（以下简称桃才公司）、被告邓梵经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告大连连海中心向本院提出诉讼请求：1、判令桃才公司偿还借款本金23万元并支付利息（以23万元为基数，自2020年4月13日至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；2、判令桃才公司支付律师费2万元；3、判令桃才公司支付诉讼财产保全保险费2000元；4、判令邓梵对桃才公司在第一项、第二项、第三项对大连连海中心所负债务承担连带清偿责任。事实和理由：桃才公司于2020年初进行融资，大连连海中心有意投资。各方约定因桃才公司急需运营资金，故在签订正式投资协议之前，大连连海中心和另一位投资人滕蕾向桃才公司先期提供120万元借款作为桃才公司的运营资金，借款期间无利息。如大连连海中心和滕蕾放弃投资，则在口头或书面通知桃才公司后终止合作。无论何种原因终止合作，桃才公司应在合作终止后5个工作日内将大连连海中心出借的款项全额退还。邓梵对桃才公司退款向大连连海中心承担连带保证责任。2020年1月15日，大连连海中心向桃才公司名下银行账户汇款70万元，各方于2020年3月补签《借款协议》。后大连连海中心决定不投资桃才公司终止合作，并告知桃才公司。2020年4月2日，桃才公司向大连连海中心偿还本金47万元，剩余23万元款项未给付，故大连连海中心诉至法院。被告桃才公司未到庭应诉，亦未提交证据。被告邓梵未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2020年3月，大连连海中心（甲方）、滕蕾（乙方）、桃才公司（丙方）、邓梵（丁方）签订《借款协议》，约定：甲方和乙方作为财务投资方，有意向以现金出资方式向丙方增资，增加丙方注册资本。甲方和乙方应丙方及丁方要求，将向丙方提供120万元的运营资金，作为正式投资协议签署前的过桥借款。丁方邓梵作为丙方公司法定代表人和实际控制人，愿意承担个人无限连带责任为210万元的过桥借款进行担保。在丙方本次融资中，甲方和乙方拟向丙方进行投资的总金额为210万元。甲方和乙方为表明投资诚意，在丙方及丁方提出要求的情况下，同意向丙方先期支付120万元作为过桥借款，该过桥借款利息为零。甲乙方在本协议生效后5个工作日内将过桥借款汇入丙方指定账户。甲乙丙丁方同意，当甲乙丙丁方及丙方其他股东达成正式的投资协议后3个工作日内，丙丁方将已经支付的过桥借款退还给甲方和乙方。若甲方和乙方放弃本次投资合作，甲方和乙方应向丙方提出口头或书面合作终止通知。通知传达之日，即为合作终止之日。无论什么原因导致合作终止，合作终止后5个工作日内，丙方应全额退还上述甲方和乙方已经支付的过桥借款。如丙方逾期不能退还给甲方和乙方，则甲方和乙方有权要求丁方个人履行担保责任，在5个工作日内退还上述120万元过桥借款。关于借款给付，大连连海中心称2010年1月15日，大连连海中心向桃才公司名下银行账户转款70万元，并提交银行交易明细予以佐证。关于《借款协议》的签订，大连连海中心称《借款协议》是补签的，邓梵当时在国外，邓梵在《借款协议》签名后将扫描件发给张某，再由张某发送给大连连海中心打印出来由各方盖章或签名，落款处有大连连海中心、桃才公司加盖公章确认。邓梵在《借款协议》的签名未办理相关公证手续。2020年4月2日，桃才公司向大连连海中心名下银行账户转款47万元。大连连海中心提交微信聊天记录，以证明出借款项事宜均由张某进行联络，邓梵认可尚欠23万元款项的事实。大连连海中心提交中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险投保单、收付款业务回单及增值税电子普通发票，以证明大连连海中心为本案支付诉讼保全保险费2000元。其中投保单载明投保人和被保险人均为大连连海中心，财产保全被申请人为桃才公司，责任限额25万元，保险费2000元。增值税电子普通发票载明购买方为大连连海中心，货物或应税劳务、服务名称为保险服务保费，价税合计2000元，销售方中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。收付款业务回单显示，付款人为大连连海中心，收款人为中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，金额为2000元，备注为保险费（网银）。大连连海中心提交《委托代理协议》、增值税普通发票、收付款业务回单，以证明大连连海中心为本案支付律师费2万元。其中《委托代理协议》载明大连连海中心为甲方，北京大成律师事务所为乙方，甲方作为大连连海中心与桃才公司、邓梵民间借贷纠纷案件，聘请乙方作为本案的委托代理人。乙方接受甲方委托，指派律师金平为本案提供法律咨询与服务。本案件的律师代理费为2万元。增值税普通发票载明购买方为大连连海中心，货物或应税劳务、服务名称为法律咨询律师费，价税合计2万元，销售方为北京大成律师事务所。收付款业务回单显示，付款人为大连连海中心，收款人为北京大成律师事务所，金额为2万元，备注为律师费（网银）。经询，大连连海中心称律师费、诉讼财产保全保险费均系桃才公司违约导致大连连海中心支出的费用，故桃才公司应负担上述费用。庭审中大连连海中心申请证人张某出庭作证。张某当庭陈述，其是桃才公司的财务顾问，邓梵因桃才公司需要运营资金提出借款，张某介绍大连连海中心向桃才公司出借款项。后大连连海中心向桃才公司转款70万元。大连连海中心提出要签订《借款协议》，当时邓梵因疫情滞留国外，故《借款协议》的签订是邓梵在国外签名后将扫描件发给张某，张某发给大连连海中心，再由各方盖章或签字。邓梵在《借款协议》的签名未办理公证。70万元借款中桃才公司已经偿还本金47万元，剩余本金23万元未偿还。关于还款，大连连海中心称桃才公司仅向大连连海中心偿还本金47万元。上述事实，有大连连海中心提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据大连连海中心提交的《借款协议》、银行交易明细，可以认定桃才公司向大连连海中心借款，大连连海中心已经履行出借义务，本院对大连连海中心与桃才公司之间的民间借贷关系予以认定，借款本金为70万元。大连连海中心认可桃才公司已经偿还借款本金47万元，本院不持异议。现大连连海中心主张桃才公司偿还剩余借款本金23万元于法有据，本院予以支持。关于利息，《借款协议》明确约定桃才公司应在双方合作终止后5个工作日内全额退还借款，现桃才公司经大连连海中心通知仅偿还借款本金47万元，对尚欠借款本金23万元，桃才公司应向大连连海中心支付逾期利息。大连连海中心主张的利息标准、起算日期于法有据，本院予以支持。关于律师费、诉讼保全保险费，该费用系桃才公司违约致使大连连海中心支出的必要费用，本院予以支持。关于大连连海中心主张邓梵对借款承担连带保证责任，《借款协议》中邓梵的签名系邓梵在国外签名扫描而来，并非邓梵直接签名，且邓梵在《借款协议》签名并未办理相关公证手续，故不能认定邓梵系《借款协议》的签订主体。大连连海中心主张邓梵就借款承担连带保证责任没有事实与法律依据，本院不予支持。桃才公司、邓梵经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京桃才科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连市连海智能制造研究发展中心（有限合伙）借款本金23万元并支付利息（以23万元为基数，自2020年4月13日至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告北京桃才科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连市连海智能制造研究发展中心（有限合伙）律师费2万元；三、被告北京桃才科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连市连海智能制造研究发展中心（有限合伙）诉讼财产保全保险费2000元；四、驳回原告大连市连海智能制造研究发展中心（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由被告北京桃才科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元、保全费5000元，由被告北京桃才科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月二十一日书记员  边美琛