上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19869号原告：李隽，男，1980年2月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李文英(系李隽母亲)，即本案原告之一。原告：李文英，女，1954年1月19日出生，汉族，住上海市。被告：上海虹帆物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：闵晓龙，总经理。第三人：上海市虹口区枫叶公寓业主委员会，住所地上海市新市南路XXX弄XXX号底层。负责人：郁建豪，主任。委托诉讼代理人：张拯，业委会委员。原告李隽、李文英诉被告上海虹帆物业管理有限公司(以下简称“虹帆公司”)物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法通知上海市虹口区枫叶公寓业主委员会(以下简称“枫叶公寓业委会”)作为第三人参加诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由简易程序转为普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李隽、李文英，被告虹帆公司的法定代表人闵晓龙，第三人枫叶公寓业委会的负责人郁建豪、委托诉讼代理人张拯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李隽、李文英向本院提出诉讼请求：1.要求虹帆公司停止阻止号牌为沪AZXXXX的车辆(以下简称“涉案车辆”)出入并停放上海市新市南路533弄枫叶公寓小区(以下简称“枫叶公寓”)；2.要求虹帆公司赔偿李隽、李文英在外停车的损失，按照每月600元标准，自2020年1月1日起计算至李隽、李文英实际可以进入小区停车为止；3.本案诉讼费用由虹帆公司负担。事实和理由：李隽、李文英为枫叶公寓7号402室房屋(以下简称“涉案房屋”)业主(2001年首批入住户)，枫叶公寓为2001年建设商品房，建成时即无地下车库，目前多数车位为原通道或空地改造而成，属全体业主共有，现车位使用虽未编号但实际相对固定。自2014年以来，李隽、李文英即购买车辆(属于三证吻合车辆：房产证、行驶证、户口本)，也始终拥有一相对固定车位。2020年1月2日晚间，李隽下班返回小区准备进入小区停车，但行至门口处被虹帆公司经理即其法定代表人闵晓龙等人拦下，表示涉案车辆不能进入小区，停车位已给别人，给出的解释为“李隽、李文英住房对外出租车位不保留”。当时李隽即表示历年物业费、停车费无拖欠情况，且2020年度涉案车辆停车费已由物业收取(开具收据)，且此前从未接到过任何物业方的通知或告知。虹帆公司不予理会，执意坚持涉案车辆不得进入小区，更不得停放小区车位。后李隽多次尝试开车进入小区并多次告知“根据法律业主有权进入小区通行”，但虹帆公司始终进行阻拦。目前涉案车辆在社会停车场付费停放，每月600元停车费。李隽、李文英认为虹帆公司在收取原告2020年停车费并开具收据，明确收款单位、目的、服务时间情况下，未以任何形式提前通知李隽、李文英，突然拒绝履约，给业主造成经济损失。现李隽、李文英依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”诉至法院，要求判令虹帆公司继续履行停车约定，对已造成每月600元停车费损失进行赔偿。虹帆公司辩称，不同意李隽、李文英的诉讼请求。2018年，上海市虹口区枫叶公寓业主大会(以下简称“枫叶公寓业主大会”)通过《停车管理规约》，规定枫叶公寓内房屋出售或出租的情况下，原来业主所有的相对固定车位不予保留。就《停车管理规约》征询意见时，李隽、李文英作为业主签字认可。因为李隽、李文英所有的涉案房屋在2019年对外出租，故从2020年开始涉案车辆不能再停放小区。2019年11月份，虹帆公司工作人员已口头通知李隽、李文英从2020年开始涉案车辆不能再进入枫叶公寓。李隽明知2020年开始涉案车辆不能再在小区停放，但其于2019年12月8日缴纳2019年物业费时提出支付涉案车辆2020年度的停车费，因收取停车费的物业工作人员不清楚小区规定，故收取了李隽支付的停车费。2019年12月10日左右，虹帆公司发现误收李隽支付的2020年全年停车费1,800元后，公司工作人员立即联系李隽，告知停车费误收。2020年1月2日晚间，李隽欲开涉案车辆进入小区，遭到小区保安和业委会成员的阻拦，李隽遂将涉案车辆停放在枫叶公寓门口阻碍其他车辆进入，为此被堵的业主报警，警察来了之后，虹帆公司法定代表人闵晓龙到场与李隽进行协商，并且表示李隽可暂时将车辆停放在小区门口的临时停车位上，就李隽支付的停车费，虹帆公司予以退还。当晚协商后，李隽将涉案车辆停放在虹帆公司安排的临时停车位上，大概停放几天后，李隽、李文英在没有告诉虹帆公司的情况下，停止在临时停车位上停车，也没有再试图进入小区。后虹帆公司想找李隽、李文英退钱，但联系不上，李隽、李文英也未主动联系虹帆公司。2020年2月中旬，李隽、李文英拨打12345就停车位事宜投诉，江湾房办联系虹帆公司，虹帆公司于是将《停车管理规约》等一些材料提交给江湾房办，并告知调解人员联系李隽、李文英来虹帆公司处退款，但之后李隽、李文英未与虹帆公司联系。后12345上显示虹帆公司已经将停车费退还原告，但实际李隽、李文英并未来虹帆公司收钱。虹帆公司以为李隽、李文英和12345已协商好。2020年4月时，因虹帆公司不清楚李隽、李文英联系方式，故虹帆公司向涉案房屋寄送一封挂号信，要求李隽、李文英尽早来收取退费，但该挂号信被退还。虽虹帆公司的确收取李隽、李文英涉案车辆2020年度停车费，但虹帆公司出具的是收据，并非正规发票，且李隽、李文英未支付2020年度物业费，故李隽、李文英不能享受物业服务合同的约定。枫叶公寓业主大会通过的《停车管理规约》对小区全部业主均有效，李隽、李文英不能在小区内停放涉案车辆系因《停车管理规约》规定，虹帆公司也给李隽、李文英提供了临时停车位，但李隽、李文英自行离开也未告知虹帆公司。不同意李隽、李文英的全部诉讼请求。枫叶公寓业委会述称，不同意李隽、李文英的诉讼请求。本届业委会系2018年换届成立。本届业委会成立后，面临最突出的问题就是居民反映的停车位问题。为此枫叶公寓业委会咨询街道房办，商讨如何管理停车位，就此还召开业主大会，通知有车位的业主来开会，但是李隽、李文英好像没来。枫叶公寓业委会还委托楼组长去每家每户征询相关意见，特别针对有车位的业主上门征询，征询单当场签字后拿回后，枫叶公寓业委会收回征询单后再去居委会统计人数。经过征询，有80%、90%的业主通过了《停车管理规约》，因此枫叶公寓业委会现在一直按照《停车管理规约》对小区停车位进行管理，至今没有任何业主向业委会提出过异议。前述征询单上有李隽本人签字表示认可，但现在李隽、李文英称其未在征询单上签字，不认可《停车管理规约》，枫叶公寓业委会无法理解。枫叶公寓的物业管理单位此前是上海虹达物业管理有限公司，其于2018年退出，当时虹帆公司还未进驻，小区物业管理出现空档期，就此枫叶公寓业委会咨询街道房办，街XXX委会代收，故枫叶公寓业委会代收了2018年、2019年的停车费。2019年虹帆公司入驻小区后，枫叶公寓业委会将代收的停车费全部移交给了虹帆公司。就虹帆公司误收李隽、李文英停车费一事，据了解，虹帆公司的保安队长已通知李隽、李文英2020年涉案车辆不能继续停放小区。停车费一直由保安队长收取，李隽、李文英打擦边球，将停车费和物业管理费一起支付给了虹帆公司的财务经理，该财务经理刚负责小区管理，不了解小区情况。知道误收停车费后，虹帆公司闵经理一直要把钱退给李隽、李文英，但是李隽、李文英不收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李隽、李文英系涉案房屋产权人即业主，所在小区为枫叶公寓。涉案车辆所有人系李隽。虹帆公司系枫叶公寓的物业管理公司，自2019年1月3日入驻小区提供物业服务。2018年3月23日，枫叶公寓业主大会出具《枫叶公寓机动车停放收费标准意见征询结果公告》，载明：尊敬的业主：为了规范小区机动车辆的停放管理，本业委会就机动车停放收费标准于2018年3月8日进行了广泛征询，征询结果如下：本小区业主共148户，同意数121户，占总户数的81.6%，占比超过业主总数的2/3；不同意数10户，占总户数的6.8%，占比小于业主总数的2/3；弃权及家中无人未表达意向的17户，占总户数的11.6%，占比小于业主总数的2/3。综上，本小区通过《枫叶公寓机动车停放收费标准》(房屋出租、房屋出售一律不保留车位)的征询且即可实施，本次征询有效。特此公告。2019年1月，枫叶公寓业主大会与虹帆公司出具《枫叶小区机动车停车管理方案及收费标准》(以下简称“《标准》”)，载明：小区住宅居民们：为了维护规范小区车辆停车秩序，尽力解决小区日益凸显的停车矛盾，创建一个文明和谐的小区。根据《物业管理条例》和《上海市住宅物业管理规定》等精神，本小区制定停车方案如下：车辆管理：1.本小区业主停车进行登记并录入智能识别停车系统，需凭房产证、行驶证、户口本(行驶证是非产权人，需相关证明材料等法律有效证件)。从事出租车行业的业主，除持“三证”之外需提交“准运证”，由业委会出具核实证明方可登记。2.本小区停车场地达到饱和，故每户业主只可登记一辆车，公车及租房户车辆暂不予以进行登记。3.为确保核准在小区停车的居民，将发放小区“车辆停车证”。外来探亲访友车辆，需在保安室登记后，需领取“临时停车证”进入小区，原则上车辆在小区不过夜……。停放规定：……2.本小区车位为非固定车位，不允许用其他物品占车位，一经发现将取消该业主的长期停车……。7.目前小区停车场地有限，无法满足业主新购置车辆的停放，不再提供停车位。现只能进行排号登记，待小区另有空停车位后，再按排号顺序进行安排停车。收费标准：根据国家发改委放开小区停车费价格的新规，结合本小区车辆停放型号，拟定收费标准：长期停放车辆：150元/月/辆，至少每季度一交，先付后停。临时停放车辆：未满一小时的不收费，超过一小时按每小时的5元/辆计费；外来车辆不许在小区过夜(特殊情况外)。亲情车(每户限登记一辆)，2小时内免费，4小时至24小时10元/辆。外来车辆计时收费最高30元。租赁户的车辆在满足本小区业主停车的前提下，如有空位，凭房屋租赁合同再行安排。租赁户车辆300元/月/辆。该标准下方注：小区业主房屋出租、出售机动停车位置不保留。2019年12月8日，李隽、李文英向虹帆公司缴纳涉案车辆2020年1-12月的停车费1,800元，虹帆公司并出具收款收据。该收据右上角手写“1月份开票”。2020年1月2日晚，李隽欲驾驶涉案车辆进入小区停车受阻，并被告知因涉案房屋出租车位不保留，经虹帆公司与李隽协商后，李隽暂时将涉案车辆停放在小区门口的临时停车位上，其后，李隽将涉案车辆开走，未再继续停放。2020年2月17日，李隽就2020年1月2日晚无法在枫叶公寓停车一事在12345上海市民服务热线留言。2020年3月6日，12345上海市民服务热线网站上显示李隽留言事项已经办理完毕，办理意见答复如下：接单后，江湾镇街道房办与所属虹帆物业取得联系。物业表示小区车多车位少，停车矛盾突出，业委会在2018年对小区停车规则进行了征询并通过，其中对于出租、出售房屋不保留车位(见附件)，物业只是遵照业主大会的决定执行。目前物业已将2020年度的停车费退还给投诉人。虹帆公司表示，确有江湾镇街道房办工作人员与其联系，虹帆公司也向其提供了《停车管理规约》等材料，并向工作人员表示希望能联系李隽、李文英前来退款，但李隽、李文英至今未将2020年度停车费取回。李隽、李文英表示，其未收到退费。审理中，虹帆公司表示要将误收的1,800元停车费退还李隽、李文英。李隽、李文英拒绝，并表示在纠纷未解决前，不会收取虹帆公司退费。审理中，李隽、李文英称涉案房屋于2019年2月开始出租，租期至2024年。审理中，虹帆公司提供若干张时间为2018年3月8日、落款处由枫叶公寓业委会盖章的《枫叶公寓机动车停放收费标准意见征询单》(以下简称“《征询单》”)，载明：尊敬的业主：为了规范小区机动车辆的停放管理，本业委会就机动车停放收费标准，做如下规定：固定车位的车辆每月150元、本小区业主临停车辆每日5元；外来车辆(包括入住的房客)在小区停放超过1小时的，收10元；敬请业主在下表“意向”栏中写明“同意(打√)”或“不同意(打×)”并签字确认；未写明“同意”或“不同意”的视为“同意”；谢谢！征询单左下角备注：房屋出租、房屋出售一律不保留车位！其中业主地址显示为涉案房屋所在的征询单上，意向栏中显示“√”，业主签名栏中有“李隽”签名字样。虹帆公司还提供一份2018年4月1日通过并施行的《停车管理规约》，载明：二、本管理规约适用于本小区机动车的停放及其管理。对本小区全部业主及车辆驾驶人具有约束力。四、本小区经业主大会认可并授权的机动车辆停放管理服务主体为物业公司(以下简称“停车管理服务主体”)。六、由于小区公共区域较少，停车位置非常紧张，由业委会召开业主大会对小区业主房屋出租、出售一律不保留机动车停放位置进行征询通过。并对小区可以停放位置进行规划调整、划线，要求在小区以下区域不得设置机动车停放位置……。八、停车管理服务体系主体按下列方式进行分配：(一)分配的位置总数不得超过划好线的位置总数；(二)业主优先；(三)业主的首辆机动车优先；(四)申请停放机动车位置的时间顺序；(五)入住本小区的时间顺序。李隽、李文英称，《征询单》上“李隽”的签名并非其本人所签，也并非家人代签，另外征询单上只备注房屋出租、出售车位不保留，不清楚当时是否出示并告知完整的《停车管理规约》。即使征询单上“李隽”签名是本人所签，公有部位的处分也需要取得全部产权人同意，但征询单上的征询并非针对全部业主，而只是个别产权人。且房屋出租车位不保留已经突破了法律规定，应属无效规定。虹帆公司称，据其了解，征询时出示了完整的《停车管理规约》。枫叶公寓业委会称，其认为《征询单》上“李隽”的签名系其本人所签，即便不是其签字，《停车管理规约》也已经过业主大会决策通过，是合法生效的。审理中，本院向李隽、李文英释明，如其对《停车管理规约》有异议，应提起撤销权诉讼，如不提起诉讼，视为对《停车管理规约》不再提出异议。李隽、李文英称，其对《停车管理规约》的制定程序没有异议，《停车管理规约》系通过召开业主大会征询业主意见后制定，程序上李隽、李文英不提异议。李隽、李文英只是强调《征询单》上“李隽”的签名并非其本人所签，但即使李隽、李文英不签字，对《停车管理规约》的通过也不产生影响，故其不提起撤销权诉讼。现李隽、李文英与虹帆公司之间争议主要因为对《停车管理规约》第六条的理解不同。李隽、李文英对第六条的理解是，如房屋出租同时将车位出租的，那么车位不保留。但是李隽、李文英仅仅出租涉案房屋，相应车位未出租给租客，因此车位仍旧应由李隽、李文英使用。而虹帆公司的理解是，只要房屋出租，不管车位是否出租，车位都不保留。虹帆公司称，根据《停车管理规约》第六条规定，枫叶公寓内房屋出租后，不管车位是业主继续自用还是租给租客使用，车位都不再保留。现小区内还有四户人家自住房屋，但是没有停车位。审理中，枫叶公寓业委会称，枫叶公寓的停车位都是地面停车位，根据业主大会决策，所有的停车位都是相对固定的停车位。现在还有几十户业主刚买车等着在小区停车，但因小区内没有车位，故都在小区外停车，因此才会出台《停车管理规约》，否则小区停车位永远也空不出来。针对房屋出租车位是否保留，业主大会已经进行过讨论，最后结论是如果车位是产权车位，枫叶公寓业委会无权干涉，但如果不是产权车位，只要业主房屋出租或者出售，相对固定车位不再保留，而将车位分配给轮候等待车位的其他业主。《停车管理规约》出台的根本原因就是车位紧张，业主房屋出租或者出售车位不保留这样的规定比较合理，该规定也参考了江湾街道其他小区的做法，各小区差不多都一样。据枫叶公寓业委会统计，枫叶公寓内所有已知的房屋出租、出售，其停车位都不再保留。小区的停车位是公共财产，并非小区业主的私人财产，枫叶公寓业委会也只是对小区停车位进行管理。审理中，李隽、李文英称，虹帆公司未按《停车管理规约》、《标准》规定摸清枫叶公寓车辆底数，未建立车辆档案，审核三证(房产证、户口本、行驶证)，小区车位实际并不紧张。《标准》规定枫叶公寓不能有一户多车位情况，但小区内一户多车位的情况很多。虹帆公司选择性执行《停车管理规约》，不公平，如果虹帆公司要公平执行，就应该对小区停车位进行梳理。虹帆公司称，枫叶公寓内大概有两、三户存在一户多车位的情况，但系历史遗留问题，现在其执行的是房屋出租、出售车位不保留的规定。枫叶公寓业委会称，枫叶公寓内大概有两、三户存在一户多车位的情况，但系《停车管理规约》制定前的历史遗留问题，就此问题以后也可以通过召开业主大会的方式再进行规范，但目前规约并不涉及一户多车位问题。《标准》针对的是出台后的情况，即不允许再有一户多车位。就此前的一户多车位情况，如业主有一辆车要报废，要换新车，小区会将其第二个车位收回。本院认为，枫叶公寓业主大会根据小区停车现状，通过征询全体业主意见制定的《停车管理规约》，对包括李隽、李文英在内的小区全体业主均有约束力。就《停车管理规约》规定的“业主房屋出租、出售一律不保留机动车停放位置”，从文义上理解，即业主所有产权房屋一经出售或出租，其原拥有的相对固定车位不再保留。李隽、李文英主张只有在业主出租房屋同时又出租停车位的情况下，停车位才不予保留，并无依据。2019年2月起，李隽、李文英将涉案房屋对外出租，虹帆公司根据《停车管理规约》规定，拒绝李隽、李文英将涉案车辆驶入小区并停放原相对固定停车位，并无不当。李隽、李文英虽已缴纳2020年度停车费，但虹帆公司表示该钱款系误收，已多次要求李隽、李文英收回。李隽、李文英以虹帆公司收取其停车费为由，主张其有权在小区内停车，本院不予采纳。李隽、李文英要求虹帆公司停止阻止涉案车辆进入小区停放，并要求虹帆公司支付其在外停车费用的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，随着社会经济发展，车位需求日益增多，居民小区内停车位供应不足已成普遍现象。枫叶公寓业主大会在综合考虑各方因素后制定的《停车管理规约》亦是为了满足小区广大业主的利益，李隽、李文英应给予理解和支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回李隽、李文英的诉讼请求。案件受理费80元，由李隽、李文英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 煌书记员 王梦熊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。