广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤执复71号复议申请人（案外人）：马某，女，1982年9月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。申请执行人：中信银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207267P。负责人：芦苇。被执行人：深圳市科聚新材料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头富桥第三工业区二期C2幢，统一社会信用代码91440300775588786J。法定代表人：徐某。被执行人：徐某，男，1972年8月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被执行人：安徽科聚新材料有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区东梁路9号，统一社会信用代码91340200551842167F。法定代表人：徐某。被执行人：徐某，男，1972年10月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被执行人：徐某，男，1976年7月8日出生，身份证住址安徽省颖上县。马某不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03执异1083号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）在执行申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行（以下简称中信银行深圳分行）与被执行人深圳市科聚新材料有限公司（以下简称深圳科聚公司）、徐某、安徽科聚新材料有限公司（以下简称安徽科聚公司）、徐某、徐某金融借款合同纠纷一案过程中，裁定拍卖、变卖被执行人徐某名下位于深圳市宝安区（新望阁新海阁）新海阁XXXX、XXXX及位于深圳市宝安区（不动产证号分别为50××47、50××48、50××98、50××85，以下简称涉案房产）以清偿债务。案外人马某不服向该院提出书面异议。案外人马某请求解除对涉案房产的查封，停止拍卖涉案房产。其主要理由为：案外人与被执行人徐某于2002年1月18日登记结婚，婚后购买了涉案房产，登记在徐某名下，涉案房产属于夫妻共同财产。被执行人徐某在未征得案外人同意的情况下于2017年12月19日擅自签订抵押合同，将涉案房产用于深圳科聚公司向中信银行深圳分行贷款6000万元提供抵押担保。上述担保行为系被执行人徐某单方面作出的，与案外人无关，该笔贷款用于深圳科聚公司生产经营需要，未用于夫妻家庭共同生活。该笔担保债务并非夫妻共同债务，属于徐某的个人债务。深圳中院查明，关于申请执行人中信银行深圳分行与被执行人深圳科聚公司、徐某、安徽科聚公司、徐某、徐某金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会于2019年8月22日作出（2019）深仲裁字第120号裁决书，裁决深圳科聚公司偿还申请执行人贷款本金17450000元及相应的利息、罚息、复利等，被执行人徐某、安徽科聚公司对上述债务承担连带保证责任，确认申请执行人有权依法处置抵押物即被执行人徐某名下位于深圳市福田中心区以及被执行人徐某名下四套涉案抵押房产，并以处置价款优先受偿。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，申请执行人向深圳中院申请强制执行，深圳中院立案受理，执行案号为（2020）粤03执871号。在执行过程中，该院于2020年6月22日作出（2020）粤03执871号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖包含涉案房产在内的十套抵押房产以清偿债务。深圳中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。具体到本案，深圳仲裁委员会（2019）深仲裁字第120号裁决书作为执行依据，已经确定申请执行人作为涉案房产的抵押权人，有权就处置抵押房产所得价款优先受偿涉案贷款本息以及相关费用。因此，本院对涉案房产强制执行符合法律规定。现案外人以其为涉案房产共有权人、被执行人徐某未经其同意将涉案房产办理抵押为由，提出排除强制执行的异议，其异议所指向的执行标的与执行依据确认申请执行人享有担保物权并可用于清偿本案债务的执行标的系同一标的，明显与生效执行依据的内容存在冲突。案外人本次所提异议，其本质是对执行依据不服之异议，并不属于执行异议程序解决的问题，其应另循法律途径解决。深圳中院遂于2020年11月18日作出（2020）粤03执异1083号执行裁定，裁定驳回案外人马某的异议申请。马某向本院申请复议，请求撤销（2020）粤03执异1083号执行裁定，发回原审法院重新作出裁定。其主要理由为：1.深圳中院异议裁定认为案外人本次所提异议是对执行依据不服，不属于执行异议程序解决的问题。该认定结论属于认定事实不清。本案的焦点问题是案外人所提的主张是否具有足以对抗强制执行的效力，其财产权利是否受到实质性损害。案外人提供的证据足以证明案涉房产属于夫妻共有财产，复议申请人享有财产权利，其共有权可以排除执行。2.复议申请人提出的异议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，深圳中院异议裁定认为不符合案件受理条件的结论是错误的。本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”同时，本案还应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”因此，执行法院不能处置复议申请人的财产，如果处置，需要等上述房产分割后才能处置被执行人徐某的部分。本院对深圳中院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是复议申请人马某以其是案涉房产的共有人为由提出排除执行的请求，是否符合案外人异议的受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。”根据本案查明的事实，本案执行依据仲裁裁决确定申请执行人中信银行深圳分行对被执行人徐某提供的案涉抵押财产有权依法处置并以处置价款优先清偿。而案外人马某提出异议的请求是排除对案涉抵押房产的执行，理由是案涉房产是夫妻共同财产，执行法院仅能执行被执行人徐某相应的份额，在对共有财产析产之前，不能对案涉财产进行处置。从其请求及理由来看，马某并没有否认申请执行人抵押权的存在，其请求的实质是其对案涉房产的共有权与申请执行人享有的抵押权的权利顺位问题。因此，马某所提异议并不针对执行依据，执行法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理。深圳中院异议裁定认为异议人所提异议，本质是对执行依据不服，不符合执行异议受理条件的认定结论不当，应予纠正。综上所述，深圳中院异议裁定虽然认定事实清楚，但适用法律不当，所作裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03执异1083号执行裁定；二、指令广东省深圳市中级人民法院对马某所提执行异议进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  林宏坚审判员  付庆海审判员  李焱辉二〇二一年六月二十九日书记员  温星麟广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤执复71号复议申请人（案外人）：马某，女，1982年9月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。申请执行人：中信银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207267P。负责人：芦苇。被执行人：深圳市科聚新材料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头富桥第三工业区二期C2幢，统一社会信用代码91440300775588786J。法定代表人：徐某。被执行人：徐某，男，1972年8月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被执行人：安徽科聚新材料有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区东梁路9号，统一社会信用代码91340200551842167F。法定代表人：徐某。被执行人：徐某，男，1972年10月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被执行人：徐某，男，1976年7月8日出生，身份证住址安徽省颖上县。马某不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03执异1083号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）在执行申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行（以下简称中信银行深圳分行）与被执行人深圳市科聚新材料有限公司（以下简称深圳科聚公司）、徐某、安徽科聚新材料有限公司（以下简称安徽科聚公司）、徐某、徐某金融借款合同纠纷一案过程中，裁定拍卖、变卖被执行人徐某名下位于深圳市宝安区（新望阁新海阁）新海阁XXXX、XXXX及位于深圳市宝安区（不动产证号分别为50××47、50××48、50××98、50××85，以下简称涉案房产）以清偿债务。案外人马某不服向该院提出书面异议。案外人马某请求解除对涉案房产的查封，停止拍卖涉案房产。其主要理由为：案外人与被执行人徐某于2002年1月18日登记结婚，婚后购买了涉案房产，登记在徐某名下，涉案房产属于夫妻共同财产。被执行人徐某在未征得案外人同意的情况下于2017年12月19日擅自签订抵押合同，将涉案房产用于深圳科聚公司向中信银行深圳分行贷款6000万元提供抵押担保。上述担保行为系被执行人徐某单方面作出的，与案外人无关，该笔贷款用于深圳科聚公司生产经营需要，未用于夫妻家庭共同生活。该笔担保债务并非夫妻共同债务，属于徐某的个人债务。深圳中院查明，关于申请执行人中信银行深圳分行与被执行人深圳科聚公司、徐某、安徽科聚公司、徐某、徐某金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会于2019年8月22日作出（2019）深仲裁字第120号裁决书，裁决深圳科聚公司偿还申请执行人贷款本金17450000元及相应的利息、罚息、复利等，被执行人徐某、安徽科聚公司对上述债务承担连带保证责任，确认申请执行人有权依法处置抵押物即被执行人徐某名下位于深圳市福田中心区以及被执行人徐某名下四套涉案抵押房产，并以处置价款优先受偿。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，申请执行人向深圳中院申请强制执行，深圳中院立案受理，执行案号为（2020）粤03执871号。在执行过程中，该院于2020年6月22日作出（2020）粤03执871号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖包含涉案房产在内的十套抵押房产以清偿债务。深圳中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。具体到本案，深圳仲裁委员会（2019）深仲裁字第120号裁决书作为执行依据，已经确定申请执行人作为涉案房产的抵押权人，有权就处置抵押房产所得价款优先受偿涉案贷款本息以及相关费用。因此，本院对涉案房产强制执行符合法律规定。现案外人以其为涉案房产共有权人、被执行人徐某未经其同意将涉案房产办理抵押为由，提出排除强制执行的异议，其异议所指向的执行标的与执行依据确认申请执行人享有担保物权并可用于清偿本案债务的执行标的系同一标的，明显与生效执行依据的内容存在冲突。案外人本次所提异议，其本质是对执行依据不服之异议，并不属于执行异议程序解决的问题，其应另循法律途径解决。深圳中院遂于2020年11月18日作出（2020）粤03执异1083号执行裁定，裁定驳回案外人马某的异议申请。马某向本院申请复议，请求撤销（2020）粤03执异1083号执行裁定，发回原审法院重新作出裁定。其主要理由为：1.深圳中院异议裁定认为案外人本次所提异议是对执行依据不服，不属于执行异议程序解决的问题。该认定结论属于认定事实不清。本案的焦点问题是案外人所提的主张是否具有足以对抗强制执行的效力，其财产权利是否受到实质性损害。案外人提供的证据足以证明案涉房产属于夫妻共有财产，复议申请人享有财产权利，其共有权可以排除执行。2.复议申请人提出的异议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，深圳中院异议裁定认为不符合案件受理条件的结论是错误的。本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”同时，本案还应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”因此，执行法院不能处置复议申请人的财产，如果处置，需要等上述房产分割后才能处置被执行人徐某的部分。本院对深圳中院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是复议申请人马某以其是案涉房产的共有人为由提出排除执行的请求，是否符合案外人异议的受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。”根据本案查明的事实，本案执行依据仲裁裁决确定申请执行人中信银行深圳分行对被执行人徐某提供的案涉抵押财产有权依法处置并以处置价款优先清偿。而案外人马某提出异议的请求是排除对案涉抵押房产的执行，理由是案涉房产是夫妻共同财产，执行法院仅能执行被执行人徐某相应的份额，在对共有财产析产之前，不能对案涉财产进行处置。从其请求及理由来看，马某并没有否认申请执行人抵押权的存在，其请求的实质是其对案涉房产的共有权与申请执行人享有的抵押权的权利顺位问题。因此，马某所提异议并不针对执行依据，执行法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理。深圳中院异议裁定认为异议人所提异议，本质是对执行依据不服，不符合执行异议受理条件的认定结论不当，应予纠正。综上所述，深圳中院异议裁定虽然认定事实清楚，但适用法律不当，所作裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03执异1083号执行裁定；二、指令广东省深圳市中级人民法院对马某所提执行异议进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  林宏坚审判员  付庆海审判员  李焱辉二〇二一年六月二十九日书记员  温星麟