wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初1141号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行，住所地洛阳市宜阳县城关镇红旗中路15号，统一社会信用代码：91410327671667164P。负责人：刘鹏耀，该行行长。委托诉讼代理人：高栋卫，河南明洛律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、进行和解、调解，代为办理上诉、退费及收取退费等。被告：赵丽珍，女，汉族，1970年7月29日生，住河南省宜阳县。监护人：姜德强，系赵丽珍丈夫，男，汉族，1966年11月18日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：王峰，洛阳市宜阳县弘义法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行（以下简称邮政银行）与被告赵丽珍信用卡纠纷一案本院于2021年4月8日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人高栋卫，被告赵丽珍的监护人姜德强、委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还信用卡本金29735.88元，截止2021年1月4日的费用1107.49元、利息1858.41元，共计：32701.78元；2、2021年1月4日至实际还清欠款之日的利息按日利率万分之五，按月复利计算；3、本案诉讼费用、律师费，以及其他因催收产生的费用由被告承担。事实与理由：2017年1月2日，被告在原告处申请中国邮政储蓄银行信用卡。2017年1月23日核准通过并开户，信用卡种类为丁丑年生肖卡，卡号为62×××56，授信额度为30000元。2017年3月8日该卡被激活。后被告在使用该信用卡过程中未按时还款，至2021年1月4日已逾期还款4期，本金、利息、费用共欠32701.78元。经原告工作人员多次催还欠款，至今被告仍未还款。故原告诉入本院。被告赵丽珍辩称，一、原、被告的民事行为无效。答辩人自1995年起，患有严重的××（精神分裂症），时常用药才能接近正常生活。××人是不能辨认自己的行为能力的人，属于无民事行为能力或限制民事行为能力人。无民事行为能力人或限制民事行为能力人实施的民事法律行为无效。故答辩人申请信用卡的行为和原告的发放信用卡行为是无效的民事行为。二、原告存在重大的主观过错。本案中原告作为专业的金融机构，没有尽到谨慎、仔细、全面的调查和核实义务，没有对答辩人的身体及精神状况进行检查，盲目草率签发了信用卡，存在明显的、重大的主管过错。在催收过程中，原告已知答辩人因催收导致××加重，住院治疗的事实，却不立即终止、解除合同，而故意让利息及其他费用不断产生扩大，显然是主观过错。三、由于原告的过错，造成了答辩人不必要的损失。由于原告的不谨慎审查、不体检检查答辩人的精神状态，盲目草率发卡，指点教导答辩人开通使用，引诱消费，造成了答辩人与其智力不匹配的经济损失。且在催款过程中，已知答辩人患××，而不主动停卡解除合同，放任利息等费用不断扩大，是对答辩人经济的进一步损害。答辩人虽为××人，但平时用药足以接近正常生活，自从原告发卡后，近2-3年以来，性情大变，精神状态极差，昼夜不睡，自言自语，莫名其妙发狂，关门独居，枕下放刀，喊叫杀人，时常不吃不喝，家人得强制喂药喂饭，生活不能自立。这些现象都是原告的过错刺激造成的，给答辩人及其家人造成了严重的精神损害。综上所述，由于原告错误行为，给答辩人造成了巨大的物质和精神损失，原告应予赔偿，另外原告主张没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月2日，被告赵丽珍在原告邮政银行处申请办理信用卡，信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守原告信用卡（公务卡）申请表、领用协议的具体内容。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为62×××56的信用卡，被告赵丽珍持卡进行了消费。但被告在使用信用卡的过程中，未按期还款。截止2021年1月4日止，被告逾期还款4期，被告尚欠原告本金29735.88元、费用1107.49元及利息1858.41元，共计32701.78元未予偿还。原告索款无着，遂提起诉讼。另查明，被告赵丽珍患有精神分裂症，平时吃药控制。本院认为，被告辩称其为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，其与银行签订的信用卡合同无效，因其利害关系人未向法院申请认定其为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，被告不能证明其办理银行卡时、刷卡消费时为无民事行为能力或限制民事行为能力人，故对被告该辩称本院不予采信。被告赵丽珍向原告邮政银行申请办理信用卡业务，并在申请表上签字确认愿意遵守领用合约的各项规则，邮政银行向其发放信用卡，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。原告邮政银行依约向被告赵丽珍发放了信用卡，被告赵丽珍作为信用卡领用合约的相对方，在使用该信用卡消费透支后，未按合同约定按时足额还款，已构成违约。原告邮政银行主张的本金、利息、费用等符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:一、限被告赵丽珍于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行本金29735.88元、费用1107.49元及利息1858.41元，共计32701.78元（该数据暂计算至2021年1月4日，自2021年1月5日起至款项付清之日止的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定标准计算）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取309元，由被告赵丽珍承担。本判决为终审判决。审判员  王小飞二〇二一年六月七日书记员  乔 贝
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0112民初5469号原告：王涛，男，1974年6月4日出生，汉族，济南济华燃气有限公司职员，户籍所在地济南市天桥区田庄东路8号28号楼1单元204号，现住济南市天桥区。委托诉讼代理人：孟念臣，山东律雨人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振，山东律雨人律师事务所实习律师。被告：李志芳，女，1981年9月29日出生，汉族，住济南市历城区。原告王涛与被告李志芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。王涛及其委托诉讼代理人孟念臣到庭参加诉讼。李志芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王涛向本院提出诉讼请求：1.请求李志芳偿还王涛借款3万元及逾期还款利息（利息以3万元为基数，自2020年12月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.请求李志芳承担王涛支付的律师费3000元；3.请求本案全部诉讼费、保全费由李志芳承担。事实和理由：王涛、李志芳系朋友关系，李志芳于2018年5月7日向王涛借款3万元，王涛同日向李志芳转账3万元。后经王涛多次催促，李志芳均以种种借口推脱。为维护王涛合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持王涛诉求。李志芳未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年5月7日，王涛通过微信转账形式分三笔、每笔10000元共向李志芳交付30000元。王涛陈述向李志芳转账的3万元系借款，且双方借款并未约定利息。2020年12月3日至4日，王涛通过短信向李志芳催要借款，李志芳在短信中称“不是不给确实是手里紧张、不相信我你就起诉我看我名下是不是真的什么都没有”等。二、因本案诉讼，王涛与山东律雨人律师事务所签订委托代理合同1份，约定由该所委派律师作为王涛代理人参与本案诉讼，王涛向该所支付律师代理费3000元，该所于2021年1月19日向王涛出具律师费发票1份。以上事实，有王涛的陈述及其提交的微信转账记录、手机短信截图、律师代理合同及律师费发票等证据证实。因房李志芳缺席，视为对其质证和答辩权利的放弃，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王涛持向李志芳通过微信交付3万元的转账记录以及通过短信向李志芳催要借款的截图，主张李志芳向其借款3万元未还，李志芳未到庭亦未通过其他方式证明此3万元系其他款项，故可以认定此3万元系李志芳向王涛的借款。李志芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。本案借款无书面凭证，双方未约定还款日期，王涛可随时主张权利。王涛自认双方未约定借款利息，对王涛要求李志芳支付以3万元为基数，自2020年12月3日第一次主张权利之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于王涛要求李志芳承担律师费3000元的诉讼请求，因双方并未约定诉讼产生的律师费由李志芳承担，且律师费不属于诉讼的必要支出，故对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限李志芳于本判决生效之日起十日内偿还王涛借款3万元及以3万元为基数，自2020年12月3日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由李志芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李宝乾二〇二一年六月二十一日书记员  赵 国
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初6974号原告：贺玉兴，男，1945年7月1日生，汉族，住江阴市。被告：徐兰娣，女，1956年2月15日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：李茜，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。原告贺玉兴与被告徐兰娣排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺玉兴，被告徐兰娣及其委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺玉兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将江阴市红光村贺家埭27号老房的使用权归还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：贺桂兴系原告的弟弟，被告与贺桂兴系夫妻关系。1995年原告新建现在居住的2间2层楼房，门牌号是贺家埭27号。由于弟弟贺桂兴家生育两个女儿，当时居住的房屋破旧，家庭经济困难，原告为了照顾弟弟一家，于1996年5月全家搬离自家的三间平房，去新建的楼房居住，把自家的三间老房让贺桂兴一家居住。2013年贺桂兴也新建了2间2层楼房，门牌号是贺家埭30号。原告多次要求贺桂兴一家搬离自家的老房，都被各种理由遭到拒绝。2017年原告弟弟贺桂兴去世，被告便不再居住在原告的老平房里，但是并没有将老房归还给原告，而是将老平房出租，由自己收取租金。为此，原告多次找被告协商，要求原告将平房腾空，归还给原告使用，但是被告却不肯归还，仍然将房屋出租。综上所述，原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求依法作出处理。徐兰娣辩称：本案系排除妨害纠纷，原告认为其系涉案老房的合法使用权人，但其证据并不能证明其系合法使用权人。客观上，其也并未合法占有使用、收益涉案房屋。根据物权法规定，宅基地使用权归属应以登记为准，但本案由于登记机关未就涉案房屋进行登记，故应从老房由谁合法占有使用的客观情况判断何人为合法使用权人。涉案房屋并无门牌号，且她自1996年起即因受让涉案房屋而合法占有使用该房屋，其中水电费的户主皆为她本人，故她系涉案房屋的合法占有使用权人。请求法院依法判决驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：贺玉兴与贺桂兴系兄弟，贺桂兴与徐兰娣系夫妻。案涉江阴市红光村贺家埭三间老房原系贺玉兴建造，该房无准建审批手续，至今也未领取房屋权属证书。1996年，贺玉兴在红光村贺家埭建造楼房（现门牌号为贺家埭27号）后搬出案涉三间平房，三间平房由贺桂兴、徐兰娣一家居住。后贺桂兴也在红光村贺家埭建造了楼房（现门牌号为贺家埭30号）。2017年贺桂兴去世，现案涉三间平房处于无人居住状态，房屋内放置有徐兰娣家的物品。以上事实，有照片，以及庭审中原、被告双方的陈述等证据在卷佐证。本院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。本案中，贺玉兴基于建造占有取得了江阴市××村××房的权利，徐兰娣认为案涉三间平房已由贺玉兴于1996年转卖给贺桂兴并由他们家实际居住使用，并向本院提交了协议书、水费收据、电费明细清单及申请证人贺某提供证言。但协议书上贺玉兴并未签名，书写协议书的代笔人贺汝潮也已去世，徐兰娣也未能证明协议书上载明的卖房款5880元已由贺玉兴收取。至于水费收据、电费明细清单虽然载明用户系徐兰娣，但仅能证明徐兰娣一家居住在案涉房屋内的事实。至于徐兰娣申请的证人贺某虽然在本院庭审中当庭以视频聊天方式回答了原、被告双方的提问以及本院询问，但贺某只是表述其听贺桂兴说过贺玉兴将三间平房卖与贺桂兴。综上，徐兰娣提交的证据不足以证明他们已基于买卖合法占有了案涉三间平房。因案涉三间平房现无人居住，但屋内堆放有徐兰娣家的物品，故徐兰娣应将上述房屋内的物品搬离腾空后将房屋交还给贺玉兴。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：徐兰娣应于本判决发生法律效力之日起十日内腾空由贺玉兴建造的江阴市红光村贺家埭三间平房内的物品后并将该房屋返还给贺玉兴。案件受理费100元（贺玉兴已预交），由徐兰娣负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给贺玉兴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁 蔚人民陪审员  孙永珍人民陪审员  祁平芳二〇二一年六月十八日书 记 员  陆垚燚附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法典》第四百六十二条第一款占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1623民初2009号原告：李振轩，男，1962年9月24日出生，汉族，住利辛县。被告：王香玲，女，1965年7月20日出生，汉族，住利辛县。委托诉讼代理人：刘锋，安徽文州律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦晴，安徽文州律师事务所实习律师。原告李振轩与被告王香玲买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告李振轩及被告委托诉讼代理人刘锋、马梦晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振轩向本院提出诉讼请求：1，依法判决王香玲偿还欠款15120元；2．本案诉讼费用由王香玲承担。事实和理由：2020年10月至11月，王香玲因做养殖生意，从李振轩处用煤，拖欠李振轩煤款并出具欠条，经李振轩多次催要，至今未还。现李振轩诉至法院，望判如所请。王香玲辩称，两张欠条不认可，申请重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：王香玲在利辛县旧城镇经营养殖厂，李振轩向王香玲供应煤炭。2020年10月11日，李振轩向王香玲供应一车煤，王香玲支付部分款项后，就剩余款项5000元向李振轩出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠煤款伍仟元正。（5000元），欠款人：王香玲，2020年10月11号”。2020年11月24日，李振轩再次向王香玲供应一车煤，王香玲未支付货款，并就货款10120元向李振轩出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠煤款壹万零壹佰贰拾元正。（10120元），欠款人：王香玲，2020年11月24号”。王香玲对两张欠条中“王香玲”的签字不认可，于2021年3月8日，向本院递交申请，要求对两张欠条中“王香玲”签名字迹进行鉴定。2021年4月28日，安徽天正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．要求鉴定的检材一《欠条》（2020年11月24日的欠条）上欠款人处“王香玲”签名字迹是王香玲本人所写；2．要求鉴定的检材二《欠条》（2020年10月11日的欠条）上欠款处“王香玲”签名字迹及“2020年10月11号”字迹均是王香玲本人所写。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李振轩将煤炭交付于王香玲，王香玲应支付货款，双方的买卖关系合法有效。王香玲在收到货物后，未及时支付货款的行为，构成违约，故李振轩要求王香玲支付货款的诉讼请求，本院予以支持。因本案司法鉴定的鉴定机构系原被告双方在法院技术室的监督下共同选定，系合法有效，现王香玲对鉴定结论不服要求重新鉴定的申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高院人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二十七条的规定，判决如下：被告王香玲于本判决生效之日起十日内支付原告李振轩煤款10120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，减半收取89元，由王香玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  杨卉二〇二一年六月二日书记员  蒋婷
黑龙江省东宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1086民初440号原告：李占海，男，1964年2月6日出生，汉族，无固定职业，住东宁市。被告：王传英，女，1962年1月24日出生，汉族，农民，住东宁市。被告：方世冬，男，1987年10月8日出生，汉族，无固定职业，现下落不明。被告：黄萍萍，女，1987年5月29日出生，汉族，无固定职业，现下落不明。原告与三被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告李占海、被告王传英到庭参加诉讼，被告方世冬、黄萍萍经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告立即给付原告借款100000元及利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中原告明确利息的诉讼请求，要求三被告自2019年7月24日起至2021年5月23日按月利率1分计算利息为22000元，2021年5月24日之后的利息按照月利率1分计算利息至实际还清借款时止。事实和理由，被告方世冬与王传英在绥阳木耳市场1406号门市做木耳生意，二被告在2019年7月24日上午去原告处借款100000元，约定月息1分，原告当场给付现金100000元，原告多次向被告索要欠款，被告至今未偿还。被告方世冬与黄萍萍系夫妻关系，该笔借款为夫妻共同债务，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告王传英辩称，我不认，方世冬在外面收木耳，我在市场卖货，方世冬拿的钱，后来李占海找我后补的欠条。被告方世冬未到庭，未提交书面答辩意见。被告黄萍萍未到庭，未提交书面答辩意见。原告为支持其主张，向法庭举证如下：欠条一份。证明：方世冬和王传英为了下乡收木耳找我借款100000元，双方约定月利率为1分。本院认为，原告举证出示的借条系被告方世冬与王传英共同出具的，被告王传英自认其在欠条上补签了名字系其对该笔债务的追认。被告方世冬、黄萍萍经传唤未到庭，视为放弃质证的权利，该组证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告王传英与被告黄萍萍系母女关系，黄萍萍与被告方世冬系夫妻关系。三人在向原告借款时在绥阳木耳大市场1406号门市房共同经营木耳生意。2019年7月24日，被告方世冬因做木耳生意向原告借款100000元，双方约定月利率为1分，原告当日交付给方世冬现金100000元。一年后，因被告方世冬未偿还借款，原告找到被告王传英在借据借款人处补签了名字。被告方世冬、黄萍萍于2016年11月1日登记结婚。另查明被告方世冬、黄萍萍下落不明。本院认为，原告与二被告达成借款协议，系双方真实意思表示，合法有效。被告王传英称其签名是受原告的欺骗，但未提交证据证实。被告方世冬、王传英向原告借款100000元事实清楚，双方债权债务关系明确，债务应当偿还。被告方世冬、黄萍萍系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。原告要求三被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故，原告要求二被告自2019年7月24日至2021年5月23日按本金100000元月利率1分计算给付利息22000元、2021年5月24日之后的利息按照月利率1分计算利息至实际还清借款时止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王传英、方世冬、黄萍萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李占海借款100000元、利息22000元（2019年7月24日至2021年5月23日按本金100000元月利率1分计算给付利息22000元）；2021年5月24日之后的利息按照月利率1分计算利息至实际还清借款时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，公告费560元，由被告王传英、方世冬、黄萍萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 员  孙 义人民陪审员  罗金梅人民陪审员  高维海二〇二一年六月十七日书 记 员  龚雪娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初21234号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王质聪，男，该公司工作人员。被告：贵州黄果树智慧旅游股份有限公司，住所地贵州省安顺市黄果树风景名胜区管委会办公楼五楼504室。法定代表人：张目，董事长。原告北京河图创意图片有限公司与被告贵州黄果树智慧旅游股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0102民初2323号原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市湖东路282号，统一社会信用代码：91350000729735634N。负责人：叶骏，行长。委托诉讼代理人：卢锋奇，福建瑞权律师事务所律师。委托诉讼代理人：范启涛，福建瑞权律师事务所律师。被告：陈德杰，男，汉族，1971年2月18日出生，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：林雪莺，系被告陈德杰妻子，女，住福建省福州市仓山区。被告：林雪莺，女，汉族，1973年2月8日出生，住福建省福州市仓山区。被告：福建奥特莱斯名牌折扣城有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南通镇南通街街尾，统一社会信用代码：91350000696624128L。法定代表人：邹眉，总经理。原告中国民生银行股份有限公司福州分行与被告陈德杰、林雪莺、福建奥特莱斯名牌折扣城有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中国民生银行股份有限公司福州分行于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律法规规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司福州分行撤诉。本案诉讼费15,220元，减半收取7,610元，由原告中国民生银行股份有限公司福州分行负担。审 判 员 邱玲燕二〇二一年六月一日法官助理 祝诗偲书 记 员 林晓宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民事判决书  (2021)渝0105民初11777号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，长安汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：朱杰，男，长安汽车金融有限公司员工。被告：王春星，男，1969年3月7日出生，汉族，住陕西省西安市。案由：金融借款合同纠纷原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告王春星金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍、朱杰到庭参加诉讼，被告王春星经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令被告王春星立即向原告偿付贷款本息96955.16元（其中未偿本金92000元，利息4342.98元，罚息476.06元，复利136.12元，利息、罚息、复利暂计算至2021年4月22日）；2.判令被告王春星向原告支付自2021年4月23日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金92000元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告王春星向原告支付自2021年4月23日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的汽车抵押物（车牌号：豫L5XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。被告王春星未作答辩。被告王春星签订贷款合同情况及欠款事实借款人（抵押人）王春星贷款人（抵押权人）汽车金融公司签订日期2020年10月20日贷款金额92000元还款方式等额本息贷款利率利率为固定，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率10.99%，罚息和复利利率均为16.49%。贴息汽车经销商提供年利率2.25%的利息补贴。抵押物车牌号：豫L5XXXX。抵押登记时间：2020年10月21日。违约责任当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。其他庭审中，汽车金融公司自愿以2021年6月17日作为贷款提前到期日。贷款发放日2020年10月21日贷款到期日2023年10月21日欠款截至日期2021年6月17日欠款金额本金92000元利息4840.78元罚息857.19元复利240.02元本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。王春星借款后未依约还本付息，已经构成违约，汽车金融公司有权宣布贷款提前到期。汽车金融公司自愿以2021年6月17日作为贷款提前到期日，系当事人对其自身权益的处分，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉。贷款到期后，王春星应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。对汽车金融公司要求王春星支付自2021年6月18日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对原借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的罚息利率即年利率16.49%减去已经贴息的年利率2.25%，即14.24%予以支持，借款期满后再按照罚息利率即年利率16.49%予以支持。王春星自愿以其名下车辆为自己的债务提供抵押担保，在其不履行还款义务时，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在未清偿债权范围内优先受偿依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春星于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金92000元，支付截至2021年6月17日的利息4840.78元、罚息857.19元、复利240.02元，并支付自2021年6月18日起至还清欠款本息之日止的罚息、复利（罚息以尚欠本金为基数，自2021年6月18日起至2023年10月21日止，以年利率14.24%计算，自2023年10月22日起至还清借款本息之日止按年利率16.49%计算；复利以尚欠利息与罚息之和为基数，以年利率16.49计算，自2021年6月18日起至还清欠款本息之日止）；二、若被告王春星不履行前述还款义务，原告长安汽车金融有限公司有权就王春星名下车牌号为豫L5XXXX的车辆折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿；三、驳回原告长安汽车金融公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2223.88元，减半收取计1111.94元，由被告王春星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      郭雪妍       二〇二一年六月二十一日    法  官  助  理      颜瑶莎    法  官  助  理      谭寅凤    书    记    员      刘  钰                    书    记    员      刘  丹  1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5971号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，北京中原华夏物业管理有限公司法务。委托诉讼代理人：卢晨芳，女，北京中原华夏物业管理有限公司员工。被告：戴留声，男，1930年2月25日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。原告北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称中原华夏物业公司）与被告戴留声供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原华夏物业公司的委托诉讼代理人卢晨芳，被告戴留声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原华夏物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2012年11月15日至2019年3月15日的供暖费24958.5元及滞纳金8483.47元。事实和理由：原告与西府景园的发展商北京中筑置业有限公司签署了“西府景园物业管理委托合同”，原告自2003年7月15日起开始受托对西府景园小区进行全面的物业管理，管理期限自西府景园物业业主入住起一年。西府景园物业小区成立业主委员会后，原告于2005年12月28日与西府景园业主委员会（以下简称业委会）续签物业服务合同，管理至今。被告为丰台区梅市口路15号院西府景园小区2号楼3单元2304号房间的业主，被告有义务根据物业管理协议及关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知之规定的标准，向原告支付供暖费。根据原告的收费记录，被告至今一直没有缴纳2012年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计24958.5元，并且原告已多次向被告发出催缴通知，但被告至今拖延不付。为维护合法权益，原告诉至法院。戴留声辩称，认可原告系小区供热企业，对于房屋面积也认可，我确实欠付供暖费。我2004年拿到钥匙，2005年办理入住，从交钥匙的时候暖气就不热，为了拿钥匙我交了2004年的费用。我一直与原告公司的经理沟通，他们说2005年-2008年每年可以减免到2000元。2008年1月至2011年3月，这三年每年再减免1000多。2011年之后我又和原告商量，但还不热。2014年原告就起诉过，法官让我们商量。我年纪很大，入住至今，供暖从未达标过，一直在13-15度。这期间我们一直协商，小区温度不达标，我身体也不好，因为室内温度低，总是感冒。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日，原告中原华夏物业公司（乙方）与北京市丰台区西府景园小区业主委员会（甲方）签订《北京市物业服务合同》，约定，乙方按照国家规定的收费标准向业主代收供暖费用，且乙方有权按国家标准调整供暖费标准。业主必须于每年9月30日前缴付当年11月15日至次年3月15日（政府部门规定的供暖季）的供暖费，如业主违反本协议未在限期内缴付供暖费，则乙方有权从逾期之日起每天按欠费额的万分之三向业主收取滞纳金。被告戴留声未交纳2012年11月15日至2019年3月15日的供暖费24958.5元，为此原告中原华夏物业公司诉至本院。庭审中，戴留声提交其自行制作的测温记录，拟证明其房屋供暖不达标。中原华夏物业公司不认可戴留声单方制作的测温记录，不认可案涉房屋供暖不达标。本院认为，在中原华夏物业公司向戴留声提供了供暖服务后，戴留声应当交纳供暖费用。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。业主方主张供暖公司提供的供暖服务不达标，应当向法院提交充分有效的证据予以证明，否则可能需要承担举证不能的不利后果。因此，业主方如在供暖季发现供暖温度不达标时，应尽快联系供暖公司上门进行维修和测温。对于供暖公司提供的维修和测温服务，业主方应积极予以配合。如果双方对于供暖公司测温数据持有异议，双方可以委托具备室温检测资质的第三方机构进行检测，以期能够及时固定相关证据，尽早解决相关问题。本案中，戴留声提交的测温记录系其单方制作，尚不足以产生证明案涉房屋在供暖季时温度不达标的效果，故对于其该项辩称，本院不予采纳。对于中原华夏物业公司主张戴留声支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金，因戴留声非恶意拖欠供暖费，故对中原华夏物业公司关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。同时需要指出的是，供暖涉及群体性利益，供暖服务提供企业应当始终以业主的利益及感受作为衡量供暖服务的标准，及时收集、解决、反馈在供暖服务提供过程中出现的问题，以服务质量及业主满意度的提升作为提高收费率的方式，而非以诉讼作为催缴供暖费的主要方式。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、戴留声于本判决生效之日起七日内给付北京中原华夏物业管理有限公司二〇一二年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费24958.5元；二、驳回北京中原华夏物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由北京中原华夏物业管理有限公司负担82元（已交纳），由戴留声负担235元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月六日法官助理 赵泽培书 记 员 李京宇
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执异13号异议人孙新国，男，1952年7月23日出生，汉族，住所地南城县。异议人黄爱容，女，1956年2月26日出生，汉族，住所地南城县。被执行人孙强，男，汉族，1979年1月9日出生，住所地南城县。本院在执行孙强没收财产一案中，于2020年10月28日作出（2020）赣1021执971号之七执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人孙强名下坐落在南城县黄源的三层自建房。”异议人孙莉芳、孙锦浩、孙锦仪于2020年11月3日提出书面异议。本院于2020年11月11日作出（2020）赣1021执异12号执行裁定书，裁定：“驳回异议。”异议人孙莉芳、孙锦浩、孙锦仪不服，向抚州市中级人民法院申请复议，抚州市中级人民法院于2021年5月18日作出（2021）赣10执复18号执行裁定书，裁定：“撤销南城县人民法院（2020）赣1021执异11号执行裁定，发回南城县人民法院重新审查，被执行人遂于2021年6月15日提出书面异议，要求终止上述执行裁定书的执行内容，中止执行孙强名下坐落于在南城县黄源的三层自建房。本院受理后，依法组成合议庭进行了依法听证审查，现已审查终结。异议人孙新国、黄爱容称，其系孙强父母。孙强名下坐落于在南城县黄源的三层自建房不属于孙强所有，这栋房屋时因为政府征地拆迁，拆除了异议人孙新国、黄爱容的老房屋后，政府分配给异议人孙新国、黄爱容的宅基地，是异议人孙新国、黄爱容多年的积蓄建起来的房屋，只是由于异议人孙新国、黄爱容年纪大了且自己户口和被执行人孙强在一起，根据一户一宅的政策，村委会要求只能以孙强的名义申请建房审批手续，孙强并未实际出资，不享有该房屋的所有权。我们夫妇名下没有任何房屋，根据一户一宅的政策，该房屋是拆除我们的旧房屋，国家安排宅基地给我们建房的，即使不属于我们单独所有，也至少属于我们一家人和孙强一家人共同所有，属于父子两家的共同财产。而且该房屋是在孙强的刑事判决书被认定为黑社会组织之前就建好的，不属于孙强组织、领导黑社会性质组织是在2016年3月开始形成的，而我们的房屋是在2012年就建好了，完全与黑社会性质组织没有任何关系，现我们夫妇已经近七十岁高龄，年老体弱，没有劳动能力和收入，没有生活来源，自始至终都居住在该房屋，还有未成年的异议人孙锦浩和孙锦仪，考虑上述事实，请求终止拍卖孙强名下坐落于在南城县黄源的三层自建房。本院依法听证审查查明，本院在执行被执行人孙强没收财产一案中，于2020年10月28日作出的（2020）赣1021执971号之七号执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人孙强名下坐落于在南城县黄源的三层自建房。”该房屋是于2012年建成的，是南城县人民政府征用了孙新国、黄爱容的老房屋分到的宅基地上建成的，建房时孙强父母孙新国、黄爱容参与了建房事宜，房屋建成后孙新国、黄爱容、孙强、孙莉芳、孙锦浩、孙锦仪居住于该房屋生活，《建设工程规划许可证》、《抚州市乡镇村个人建房用地审批表》、《建设用地批准书》均是以孙强的名义办理的建房审批手续。本院认为，本案争议焦点是该房屋归何人所有。被执行人孙强名下坐落于在南城县黄源的三层自建房虽然是以异议人孙新国、黄爱容的老房屋分到的宅基地上建成的，但该房屋登记权属人为被执行人孙强，异议人孙新国、黄爱容提出该房屋系两人所有，在本院组织的听证过程中未提供任何有效证据，故其主张本院不予支持。异议人提出该房屋是于2012年建成的，而被执行人孙强组织、领导黑社会性质组织是在2016年3月开始形成的，完全与黑社会性质组织没有任何关系。在法院执行过程中发现该房屋仍登记在被执行人孙强名下，现有证据证明该争议房屋归被执行人孙强所有，本院依法没收被执行人孙强个人财产只要是其名下的都应没收，而不是以犯罪期间的财产为限，故其主张本院不予支持。综上，本院于2020年10月28日作出（2020）赣1021执971号之七执行裁定书，裁定“拍卖被执行人孙强名下坐落于在南城县黄源的三层自建房。”于法有据。异议人孙新国、黄爱容的异议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定,裁定如下：驳回异议。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向抚州市中级人民法院申请复议。审 判 长  熊 军人民陪审员  曾小玲人民陪审员  黎 累二〇二一年六月二十四日书 记 员  彭嘉兴
重庆市江北区人民法院民事判决书  (2021)渝0105民初11782号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，长安汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：朱杰，男，长安汽车金融有限公司员工。被告：杨春用，男，1988年12月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。案由：金融借款合同纠纷原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告杨春用金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍、朱杰到庭参加诉讼，被告杨春用经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令被告杨春用立即向原告偿付贷款本息40530.52元（其中未偿本金38868.59元，利息964.94元，罚息660.54元，复利36.45元，利息、罚息、复利暂计算至2021年4月22日）；2.判令被告杨春用向原告支付自2021年4月23日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金38868.59元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告杨春用向原告支付自2021年4月23日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的汽车抵押物（车牌号：粤SXXXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。被告杨春用未作答辩。被告杨春用签订贷款合同情况及欠款事实借款人（抵押人）杨春用贷款人（抵押权人）汽车金融公司签订日期2019年11月20日贷款金额70000元还款方式等额本息贷款利率利率为浮动，浮动方式为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮724个基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率11.99%，罚息和复利利率均为17.99%。贴息汽车经销商提供年利率6.49%的利息补贴。抵押物车牌号：粤SXXXXX。抵押登记时间：2020年1月14日。违约责任当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。其他庭审中，汽车金融公司自愿以2021年6月18日作为贷款提前到期日。贷款发放日2019年11月22日贷款到期日2021年11月22日欠款截至日期2021年6月18日欠款金额本金38868.59元利息1040.12元罚息1203.51元复利62.88元本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。杨春用借款后未依约还本付息，已经构成违约，汽车金融公司有权宣布贷款提前到期。汽车金融公司自愿以2021年6月18日作为贷款提前到期日，系当事人对其自身权益的处分，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉。贷款到期后，杨春用应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。对汽车金融公司要求杨春用支付自2021年6月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对原借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的罚息利率即年利率17.99%减去已经贴息的年利率6.49%，即11.5%予以支持，借款期满后再按照罚息利率即按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮724个基本点再上浮50%予以支持。杨春用自愿以其名下车辆为自己的债务提供抵押担保，在其不履行还款义务时，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在未清偿债权范围内优先受偿依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨春用于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金38868.59元，支付截至2021年6月18日的利息1040.12元、罚息1203.51元、复利62.88元，并支付自2021年6月19日起至还清欠款本息之日止的罚息、复利（罚息以尚欠本金为基数，自2021年6月19日起至2021年11月22日止，以年利率11.5%计算，自2021年11月23日起至还清借款本息之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮724个基本点再上浮50%计算；复利以尚欠利息与罚息之和为基数，以按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮724个基本点再上浮50%计算，自2021年6月19日起至还清欠款本息之日止）；二、若被告杨春用不履行前述还款义务，原告长安汽车金融有限公司有权就杨春用名下车牌号为粤SXXXXX的车辆折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿；三、驳回原告长安汽车金融公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费813.26元，减半收取计406.63元，由被告杨春用负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      郭雪妍       二〇二一年六月二十一日    法  官  助  理      颜瑶莎    法  官  助  理      谭寅凤    书    记    员      刘  钰                    书    记    员      刘  丹  1
福建省永泰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0125执783号之二申请执行人：永泰县农村信用合作联社，住所地：永泰县樟城镇南湖花园E区9号。法定代表人：刘晓宏，理事长。委托代理人：蔡渊冰。被执行人：章忠灶，男，1984年9月28日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。被执行人：章忠村，男，1988年3月20日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。本院在执行申请执行人永泰县农村信用合作联社与被执行人章忠灶、章忠村金融借款合同纠纷一案，申请执行人永泰县农村信用合作联社依据永泰县人民法院（2019）闽0125民初1162号民事判决书于2021年4月6日向本院申请强制执行。本院受理后，于2021年4月6日向被执行人章忠灶、章忠村发出执行通知书、执行告知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产情况,本院依法向被执行人章忠灶、章忠村发出限制高消费令。在执行中，本院通过福建省点对点司法查控系统、全国网络查控系统、永泰县自然资源和规划局及永泰县不动产登记和交易中心对被执行人名下的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记、土地登记、收入情况等财产进行了查询。经查，被执行人章忠灶、章忠村名下银行账户有部分零星存款、被执行人章忠灶名下有车牌号为闽ＡＦ××××的雪铁龙牌小型普通客车一辆，除外未查询到被执行人章忠灶、章忠村其他可供执行的财产。对上述查明的财产中被执行人章忠灶、章忠村名下银行账户零星存款，申请执行人同意不作扣划，对于被执行人章忠灶名下有车牌号为闽ＡＦ××××的雪铁龙牌小型普通客车，本院已查封但未实际扣押，暂时无法处置。经与申请执行人永泰县农村信用合作联社约谈，申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，表示暂无法提供被执行人章忠灶、章忠村可供执行财产的线索，同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中，本院对被执行人已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  陈首敏执行员  薛 龙执行员  林鹏宇二〇二一年六月二十三日书记员  张维正
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0102民初7494号原告：方**红，女，汉族，1969年3月13日出生，住福建省福州市仓山区。被告：石宗奇，男，汉族，1956年5月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。被告：徐秋丽，女，汉族，1957年10月31日出生，住福建省福州市鼓楼区。被告：石蓓，女，汉族，1984年4月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。原告方**红与被告石宗奇、徐秋丽、石蓓债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年6月10日立案，原告方**红在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告方**红撤回起诉处理。审 判 员  林 航二〇二一年六月二十一日法官助理  郑怡馨书 记 员  郑炜峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初10097号原告：北京中铁第一太平物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市。法定代表人：赵亮，副总经理。委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。被告：徐某平，男，1979年12月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：倪培兰，女，1979年10月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告北京中铁第一太平物业服务有限公司上海分公司与被告徐某平、被告倪培兰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中铁第一太平物业服务有限公司上海分公司的委托诉讼代理人诸雪芳、被告徐某平、被告倪培兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中铁第一太平物业服务有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告2018年1月至2020年6月期间的物业服务费人民币7,414.80元；2.判令两被告偿付原告逾期付款滞纳金6,301.84元(按每日应缴费用的千分之三暂计算至2020年6月30日)。事实和理由：两被告系中铁逸都小区27栋12号楼1002室业主。2014年5月30日，两被告入住上述房屋，收房时与原告签署了《业主手册》和《签约手册》，其中《签约手册》第12页《前期物业服务协议》是专门关于物业服务的约定。物业服务费标准为按建筑面积每月2.69元/平方米，两被告应该在入伙通知书上收楼日期开始交纳物业服务费，以后每季度首月10日前缴付；逾期缴纳的应当每日按照应付未付款的千分之三支付违约金即滞纳金。上述协议签订后，原告依约履行协议，提供完善的物业服务，但两被告未依约缴纳物业服务费，从2018年1月1日开始拖欠物业服务费，两被告的行为已构成违约。为维护自身权益，原告诉诸于法院。原告为证明其诉讼主张，提供交房流转确认单，证明被告已接收房屋；提供业主手册承诺书及签约手册承诺书，证明原、被告之间协议约定且被告已收到签约手册与业主手册；提供上海市不动产登记簿，明确房屋情况与面积；提供前期物业服务合同与证明，证明原告依据前期物业合同的约定提供物业服务。被告徐某平、被告倪培兰共同辩称，对原告提供的证据均无异议，但不同意原告诉请，原告未按约提供物业服务，原告在小区违章搭建初期未尽到管理职责，导致小区现违建现象严重；小区大门门禁、楼道门禁从未关过；单元门门锁损坏；小区消防车道只有1个，消防干道中间设置隔离栏导致消防通道堵塞；房屋墙面开裂，同意在原告解决房屋开裂问题后缴纳物业服务费，但要求原告赔偿两被告精神损失费。两被告为证明其主张，向本院提供照片打印件2张，证明房屋开裂的事实。原告对两被告提供的上述证据的真实性不予确认，认为无法证明是被告家里的墙。本院经审理认定事实如下：两被告系坐落于上海市青浦区青浦镇青竹路******房屋权利人，房屋建筑面积为91.88平方米。2014年5月30日，被告在办理交房手续时签收了包含临时管理公规约、前期物业服务协议等内容的业主手册。2015年9月30日，中铁置业集团上海分公司作为甲方，与原告作为乙方，双方签订《前期物业服务合同》，约定由原告为中铁逸都小区提供物业服务，物业服务期限为自2015年10月1日起至青浦中铁逸都业主大会成立并签订新的物业服务合同生效之日止。物业服务费的收取标准为多层与高层住宅按每月2.69元/平方米收取，物业费服务费按季交纳，业主应于每个季度首月10日以前缴付当季费用。逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之一的标准承担相应的逾期违约金。前期物业服务期限为自2015年10月1日起至青浦中铁逸都业主大会成立并签订新的物业服务合同生效之日止。另查明，中铁逸都小区目前仍由原告提供物业服务，服务标准按《前期物业服务合同》执行。被告未缴纳2018年1月至2020年6月期间的物业服务费7,414.80元。本院认为，原告与中铁置业集团上海分公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对原、被告均具有约束力。物业管理主要是对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。原告对中铁逸都小区提供了物业管理服务，两被告的房屋在该小区内，因此享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳物业服务费。关于房屋质量问题，因与本案物业服务合同纠纷并非同一法律关系，两被告可以通过包括诉讼在内的其他途径予以解决。对于两被告其他抗辩事由，因两被告未能提供相应证据证明原告提供的物业服务违反合同约定的主要义务，本院不予采纳。综合本案案情及小区整体情况，两被告并非恶意拖欠物业服务费，故本院对原告要求两被告支付滞纳金的主张不予支持。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐某平、被告倪培兰应于本判决生效之日起十日内支付原告北京中铁第一太平物业服务有限公司上海分公司2018年1月至2020年6月期间的物业服务费7,414.80元；二、驳回原告北京中铁第一太平物业服务有限公司上海分公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费142.90元，减半收取71.45元，由原告北京中铁第一太平物业服务有限公司上海分公司负担33元，两被告负担38.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘文玉法官助理 张 璐书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省莲花县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0321民初358号原告：莲花县昌莲生态农业科技有限公司，住所地：江西省萍乡市莲花县海潭村，统一社会信用代码：91360321MA36XD0M30。法定代表人：羊亦乐。委托诉讼代理人：罗园花，北京雍文（萍乡）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈日新，江西博韬律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：中铁四局集团第四工程有限公司，住所地：安徽省合肥市张洼路106号，统一社会信用代码：9134010014904479XF(2-6)。法定代表人：彭永。委托诉讼代理人：邢晨，男，1989年5月22日出生，住安徽省合肥市庐阳区，系该公司职工，代理权限为：特别授权。委托诉讼代理人：陈龙，男，1992年5月12日出生，住湖北省枣阳市，系该公司职工，代理权限为：特别授权。第三人：莲花县六市乡山口村村民委员会，住所地：莲花县六市乡山口村。法定代表人：杨跃林，该村委会主任。原告莲花县昌莲生态农业科技有限公司与被告中铁四局集团第四工程有限公司、第三人莲花县六市乡山口村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，于2020年12月3日作出（2020）赣0321民初138号民事判决，被告中铁四局集团第四工程有限公司不服提出上诉，萍乡市中级人民法院于2021年4月13日作出（2021）赣03民终125号民事裁定，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莲花县昌莲生态农业科技有限公司的委托诉讼代理人罗园花、陈日新，被告中铁四局集团第四工程有限公司委托诉讼代理人邢晨、陈龙到庭参加诉讼，第三人莲花县六市乡山口村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。开庭后，原告莲花县昌莲生态农业科技有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许莲花县昌莲生态农业科技有限公司撤诉。案件受理费5500元，减半收取为2750元，由莲花县昌莲生态农业科技有限公司负担。审 判 长  李俊敏人民陪审员  贺美会人民陪审员  王丽娟二〇二一年六月十日书 记 员  尹小美
福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0181执3228号之一申请执行人：王香英，女，1963年1月9日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人：福清华升塑胶有限公司，住所地福建省福清市龙山街道先强村415号。法定代表人：郑凤华。申请执行人王香英与被执行人福清华升塑胶有限公司劳动争议纠纷一案，福清市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月25日作出的融劳仲【2020】调字306号调解书已发生法律效力。福清华升塑胶有限公司应一次性支付王香英工资人民币9236元。福清华升塑胶有限公司未按生效调解书履行义务，本院依申请于2021年5月20日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行亦未向本院申报财产状况。另查明，本案被执行人与（2021）闽0181执3402号郑学春与福清华升塑胶有限公司劳动争议纠纷一案中的被执行人相同，执行标的均为金钱债务。本院认为，本案与（2021）闽0181执3402号执行案件中的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本案的执行程序。被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴孝庆审判员  郑学品审判员  姚忠煜二〇二一年六月二十九日书记员  周 旻
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0102民初522号原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路222号。负责人：黄奕生，职务行长。委托诉讼代理人：朱春萍，福建纵然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈信霖，福建纵然律师事务所律师。被告：林家琦，女，汉族，1992年12月15日出生，住福建省漳浦县。原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称“浦发银行福州分行”）与被告林家琦信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法进行审理。浦发银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令林家琦偿付浦发银行福州分行信用卡欠款共计24237.26元(暂计至2021年1月2日，其中本金17844.03元，利息2230.86元，违约金2881.66元，手续费1280.71元)，并承担自2021年1月2日起，至实际还款日止的利息、违约金、手续费及相关费用等；2.判令本案诉讼费、财产保全费、公告费由林家琦承担。事实和理由：2014年9月18日，林家琦向浦发银行福州分行申请办理信用卡，并签字确认其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《领用合约》第三条第4点约定林家琦应在到期还款日之前及时偿还欠款。林家琦可选择全额或最低还款额还款方式。第8点约定林家琦应赔偿浦发银行福州分行因催收而产生的相关费用及损失（包括诉讼费、律师费、公告费等）。由于林家琦未按时还款造成其信用记录受到影响的，由林家琦自行承担责任；第四条第2点约定如浦发银行福州分行未在到期还款日当日截止时间以前收到林家琦根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，林家琦须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；第3点约定林家琦还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。林家琦如同时持有两个以上的信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准；第6点约定林家琦使用信用卡需按浦发银行福州分行对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由浦发银行福州分行直接借记至林家琦信用卡账户；第七条第2点约定如发生与本合约相关的法律纠纷，林家琦向浦发银行福州分行提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。第4点约定本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行福州分行向林家琦提供的文件（包括办卡指南等）构成浦发银行福州分行与林家琦双方间完整协议等。2014年9月18日，浦发银行福州分行通过林家琦的申请，为其办理了信用卡，账户号为12×××10，卡号为49×××53，信用额度为11500元。之后林家琦开卡使用该信用卡。林家琦于2018年12月1日最后一次还款10元后再无任何还款。截至2021年1月2日止，林家琦累计拖欠本息等共计24237.26元。经过浦发银行福州分行多次催款，林家琦仍未清偿上述欠款本息。浦发银行福州分行认为，林家琦应遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，在使用信用卡后应按约定期限向浦发银行福州分行偿还相应的借款本息等。现林家琦逾期不归还透支款项及利息等行为，已构成严重违约，那么，浦发银行福州分行有权要求林家琦立即偿还欠款本金、利息、手续费、违约金等。本院经审查认为，信用卡持卡人林家琦系向上海浦东发展银行股份有限公司申请信用卡，与其发生信用卡合约关系的系上海浦东发展银行股份有限公司。浦发银行福州分行提交的证据，不能证明林家琦系向浦发银行福州分行申请信用卡，浦发银行福州分行并非信用卡合同相对方，与信用卡合同项下的争议不存在法律上直接利害关系，并非本案适格的主体，故依法应驳回浦发银行福州分行的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司福州分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员  林 巧二〇二一年六月二十五日法官助理  林 舒书 记 员  孙兰兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省永泰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0125民初1863号原告:福建五环实业有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇吉祥温泉小区37幢501室。法定代表人：赵嵘，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：熊益彬，福建闽江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兵玉，福建闽江律师事务所律师。被告：余玉财，男，1995年12月10日出生，汉族，住福建省永泰县。原告福建五环实业有限公司与被告余玉财商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。福建五环实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福建五环实业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 苏燕伟二〇二一年六月十一日法官助理 李冰琳书 记 员 蒋晓静
安徽省无为市人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0225民初2424号原告：深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司，住所地上海市宝山区月浦镇塘南街57号2幢1033室。负责人：王俊，总经理。委托诉讼代理人：吴琼，女，公司员工。委托诉讼代理人：汪强，男，公司员工。被告：周静，女，1992年12月19日出生，汉族，住安徽省无为市。原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司与被告周静民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。2021年6月21日，深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定本案对深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司按撤诉处理。审判员  文子英二〇二一年六月二十一日书记员  方倩倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20256号原告：北京潮堂餐饮有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层601室61206。法定代表人：朱晓光，经理。委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘树敏，北京知止律师事务所律师。被告：管利楠，女，1983年1月25日出生，户籍地内蒙古赤峰市松山区。原告北京潮堂餐饮有限公司诉被告管利楠劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月1日向原告北京潮堂餐饮有限公司送达诉讼费交款通知书。原告北京潮堂餐饮有限公司明确拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京潮堂餐饮有限公司撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年六月七日书记员  冯文倩
福建省永泰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0125执903号之一申请执行人：肖泽炳，男，1974年7月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被执行人：吴绍如，男，1977年12月2日出生，汉族，住永泰县。本院在执行申请执行人肖泽炳与被执行人吴绍如民间借贷纠纷一案中，申请执行人肖泽炳依据本院作出已发生法律效力的（2021）闽0125民初198号民事判决书于2021年4月14日向本院申请执行，申请执行标的为借款本金200000元及利息（利息从2019年2月4日起至款项还清之日止按年利率15%计付）、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，于2021年4月14日依法向被执行人吴绍如发出执行通知书、执行告知书、报告财产令，责令被执行人吴绍如履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经审查发现，另案申请执行人林顺娇与被执行人吴绍如、徐卫东、吴锌思、刘文规民间借贷纠纷一案，被执行人吴绍如亦未根据本院作出的(2020)闽0125民初2329号民事调解书履行义务，申请执行人林顺娇于2021年3月9日向本院申请执行，申请执行标的为借款本金200000元及利息（利息从2019年9月8日起至借款还清之日止按年利率15.4%计付）、律师费3850元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2021年3月9日立案执行，执行案号为（2021）闽0125执614号。上列案件中吴绍如均为被执行人，为了提高司法资源，利于案件统筹兼顾整体把握，案件合并执行，一体处置，更有利于当事人权利的保障。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、将本院(2021)闽0125执903号案件并入(2021)闽0125执614号案件，予以合并执行；二、终结(2021)闽0125执903号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  陈首敏执行员  郑青周执行员  郑光荣二〇二一年六月二十五日书记员  程爱智
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0102民初5781号原告：中国农业银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市五一北路103号、107号，统一社会信用代码：91350100854426697M。负责人：王城英，行长。委托诉讼代理人：季素珍，福建海山律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓鹏辉，福建海山律师事务所律师。被告：翁某，男，汉族，1978年12月10日出生，已故。本院于2021年5月20日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司福州分行与被告翁强信用卡纠纷一案。经查，被告翁某已死亡，不能作为被告，本院认为，本案视为没有明确被告，故依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（一）项、第一百五十四第（三）项之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司福州分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 员 邱玲燕二〇二一年六月二日法官助理 祝诗偲书 记 员 陈 婷附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省灵丘县人民法院民事判决书（2021）晋0224民初16号原告：赵某，灵丘县人。        委托诉讼代理人：赫某，灵丘县法律援助中心法援律        师。        被某：大同市天维房地产开发有限公司，住所地：大同市。        法定代表人：张某，该公司董事长。        被某：邓某（又名邓四军），男，汉族，1979年9月7日出生，灵丘县武灵镇唐之洼村人，现住该村。        原告赵某与被某大同市天维房地产开发有限公司、被某        邓某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某委托诉讼代理人赫某与被某大同市天维房地产开发有限公司的法定代表人张某、被某邓某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告赵某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被某签订的房屋买卖合同无效；2、依法判令被某退归原告购房款255219元、配套费15214元；3、本案诉讼费用由被某承担。事实和理由：2013年被某邓某在大同市天维房地产开发有限公司学府雅苑承包工程，工种为地暖垫层及地下硬化，后因第一被某资金链断裂，导致无法偿还被某邓某工程款，于是两被某经协商，第一被某于2013年将9号楼1单元1102房间用于顶替之前所欠邓某的部分工程款，该房屋的顶账金额为255219元，后被某邓某于2016年6月14日将该房屋以实际金额255219元卖予原告（详见房屋买卖合同书）。原告购买房屋后，被某一直未按合同履行，既不交付房屋又不退还房款，原告多次与被某协商无果。无奈，为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。        被某大同市天维房地产开发有限公司辩称，当初的售楼部是王广成立的，配套费与购房款都是交到王广手里的，现王广下落不明，具体交了多少钱邓四军应该清楚。让邓四军陈述一下。我在法庭查清数额的情况下负责先予以退还，然后从王广的工程款里扣除。        被某邓某辩称，1、原告购买的房屋是经我介绍，合同是售楼部发放的，原告是与售楼部签的合同，与我无关。2、原告购买房屋实际价格是18万元，配套费15214元，其中五万元购房款及配套费交付给售楼部，剩余13万元抵顶了我的工程款。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的《商品房买卖合同》、购房款收据、配套费收据，被某大同市天维公司对原告的证据真实性不持异议，但对合同价款有意见，认为合同价款与当时实际交付的价格不一致，对实际交付价款及配套费负责退归；被某邓某对原告的证据真实性不持异议，认为原告已经入住该房屋一年。本院对上述证据审查后认为，原告提交的《商品房买卖合同》、购房款收据、配套费收据、形式、来源合法，内容相互印证，可以证明原告交付被某大同天维房地产开发有限公司售楼部购房款40000元、配套费15214元。        依据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如        下事实：被某大同市天维房地产开发有限公司与被某邓某存在涉案楼房建设工程承包合同关系，因被某大同市天维房地产开发有限公司拖欠被某邓某工程款一事，经双方商议，用所建楼房（包括涉案房屋）出售价款抵顶拖欠工程款。后经被某邓某引荐，原告与被某大同市天维房地产开发有限公司签订了编号THXQ-078《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被某的××区，房款总额为255219元，付款方式为一次性付清。2016年4月20日，被某大同市天维房地产开发有限公司向原告出具房款缴款收据，金额50000元，2016年6月5日被某大同市天维房地产开发有限公司向原告出具配套费缴款收据，金额15214元。现灵丘县学府雅苑的7、9、11号楼（现唐河新区的3、2、1号楼）均被本院依法拍卖给灵丘县房地产开发公司。被某在整体楼盘被拍卖给灵丘县房地产开发公司之前未取得上述商品房预售许可证明。        本院认为，原、被某的争议焦点之一是原告交付购房款的实际数额，根据原告提供的被某大同市天维房地产开发有限公司向原告出具的房款缴款收据，该收据载明了购房款的金额，根据民事诉讼证据规则，应以该收据载明的金额确认原告实际缴款的数额。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。根据该规定，被某大同市天维房地产开发有限公司作为房地产开发企业，在未取得商品房预售许可证明的情况下即与原告签订《商品房买卖合同》，直到案涉房屋在被本院依法拍卖给灵丘县房地产开发公司前仍未取得商品房预售许可证明，该合同应认定无效。无效合同自始无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据该规定，原告将唐河新区2号楼1单元1102室退归被某大同市天维房地产开发有限公司，被某大同市天维房地产开发有限公司返还原告购房款50000元及配套费15214元，被某邓某返还原告购房款130000元。至于被某大同市天维房地产开发有限公司拖欠被某邓某工程款，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        一、原告赵某与被某大同市天维房地产开发有限公司签订的××区的编号为THXQ-078《商品房买卖合同》无效；        二、原告赵某将唐河新区2号楼1单元1102室退归被某大同市天维房地产开发有限公司；        三、被某大同市天维房地产开发有限公司返还原告赵某购房款50000元及配套费15214元。        四、被某邓某返还原告赵某购房款130000元        五、驳回原告赵某其他诉讼请求。        上述给付款项于本判决生效后10日内交付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取计2678元（缓交），由被某大同市天维房地产开发有限公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。        审判员    荣晓祥二一年六月四日书记员    葛斌
凌海市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0781执800号凌海市某某、朱某某、李某某：凌海市某某与朱某某、李某某合同纠纷一案，申请执行标的共计57370.00元。经本院立案执行，现双方已达成和解协议，被执行人已按照协议履行完毕。至此，凌海市某某向本院申请执行的（2021）辽锦凌证经字第24号公证书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十三日
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0112民初11543号原告柳鹏阳，男，1993年4月21日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告李显男，男，1985年5月28日出生，汉族，住陕西省商洛市镇安县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告柳鹏阳与被告李显南买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳鹏阳到庭参加诉讼。被告李显男经本庭合法传唤，无正当理由未到庭，本庭缺席审理。本案现已审理终结。原告柳鹏阳向法院提出诉讼请求：1、被告归还2000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在2020年4月21日口头约定为长期伙伴，原告为被告餐厅提供蔬菜、调料等，起初为现结，最后定为一周结款。后被告不能足额支付费用，原告欲与被告解除合作关系。之后原告要求被告还款未果，故诉至法院，请求如前所述。被告李显男未到庭答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。结合当事人陈述及依法确认的证据，本院查明如下事实：原告向法庭提交欠条一份，载明“今欠柳鹏阳菜款两仟元整 （20000） 欠款人：李显男  2020.11.20号 于2020.12.31日前付清。”原告称被告经营一家私房菜饭店，自2020年11月其陆续给被告饭店供应蔬菜，欠条是被告书写并签名捺印，欠条出具后被告未向其偿还过款项。本院认为，原告提交的欠条中有被告的签名捺印，可以认定被告欠付原告蔬菜款的事实，故原告主张被告向其支付2000元蔬菜款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本庭合法传唤，无正当理由未到庭，应承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告李显男于本判决生效后十日内向原告柳鹏阳支付2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），现由被告李显男承担，于上述款项给付时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    任瑞鑫    二〇二一年五月十七日  书  记  员    张  锐
福建省柘荣县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0926执60号之一申请执行人：刘晓琳，女，1982年2月19日出生，汉族，住福建省柘荣县。被执行人：游绍勇，男，1976年12月14日出生，汉族，住福建省柘荣县。关于申请执行人刘晓琳与被执行人游绍勇借款合同纠纷一案，柘荣县人民法院作出的（2020）闽0926民初159号民事判决书已经发生法律效力，本院于2021年2月2日立案执行，申请执行标的为借款本金人民币170000元及利息。在执行过程中，本院已向被执行人游绍勇发出执行通知书和报告财产令，被执行人既未履行，亦未报告财产状况。对申请执行人提供的财产线索，经本院核实，未发现被执行人名下有不动产登记信息。另，本院多次通过福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明，被执行人游绍勇名下有银行存款22805.41元，已被本院划拨，缴纳执行费、诉讼费后剩余案款18505.41元。因福鼎法院（2016）闽0983执364号案件向本院申请参与分配，该案案件标的额35680元，本案案件标的额170000元，根据债权比例进行分配，福鼎法院案件占比17%，分3145.91元，本案占比83%，分15359.5元，该款已发放各申请人。另外，被执行人名下车牌号为闽ＡＥ××××思迪牌车辆已被本院查封，因未实际控制，属于无法处置情形，除此之外，被执行人名下无其他财产可供。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费及其他消费。此后，本院将案件执行情况告知申请执行人，约谈并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人对本案的执行程序无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴盛桥审判员  何祥荣审判员  谢 旻二〇二一年六月十五日书记员  吴林鸿附：相关法条1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省彭泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0430民初1070号原告：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所地彭泽县龙城大道1286号，统一社会信用代码91360400MA35JAF2XC。法定代表人：曹展兴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳昌晖，系该公司员工。委托诉讼代理人：高爱枝，系该公司员工。被告：张九荣，女，1969年8月25日生，汉族，住彭泽县。被告：张径松，男，1969年1月9日生，汉族，住彭泽县。被告：九江市华申房地产开发有限公司，住所地九江市濂溪区九莲北路332号德化名邸1栋不分单元107，统一社会信用代码913604007723861773。法定代表人：王仕平，系该公司董事长。本院在审理原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司诉被告张九荣、张径松、九江市华申房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人已达成和解，原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取即844元，由原告负担。审判员  高明二〇二一年六月十一日书记员  魏萍
重庆市巫溪县人民法院民事判决书 (2021)渝0238民初194号 原告：龚德伟，男，1973年4月9日出生，住重庆市巫溪县。被告：石思玉，男，1973年10月25日出生，住重庆市巫溪县。原告龚德伟与被告石思玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告龚德伟到庭参加诉讼，被告石思玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚德伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还本金15000元(大写：壹万伍仟元整)及利息1080元(从2020年7月6日起至2021年1月6日)，并从2021年1月7日以月利息1.2%继续支付利息到借款清偿之日止；2.请求判令被告偿还本金10000元(大写：壹万元整)及利息4200元(从2018年2月5日起至2021年1月6日)，并从2021年1月7日以月利息1.2%继续支付利息到借款清偿之日止；3.请求判令被告偿还本金30000元(大写:叁万元整)及利息12600元(从2018年2月8日起至2021年1月6日)，并从2021年1月7日以月利息1.2%继续支付利息到借款清偿之日止；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款39900.00元及从2018年4月9日起至实际付清之日止按年利率3.85%计算的逾期利息；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年9月21日，被告向原告借款人民币15000元。并出具借条，书面约定两个月之内还清，并口头约定月利率2分。2018年2月5日被告向原告借款人民币10000元，并出具借条，书面约定在2018年3月5日以前还清，并口头约定月利率2分;2018年2月8日被告第三次向原告借款人民币30000元，并出具借条，书面约定借期为两个月，并口头约定月利率2分。三笔借款到期后，被告只支付了6000元利息，原告多次催讨，被告均以种种理由推延不还，直至今日。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法作出调判。被告石思玉未答辩。本院经审理认定如下事实：2017年9月21日，被告给原告出具借条，载明：“石思玉今借到龚德伟人民币现金壹万伍仟元整，石思玉保证在两个月内还清。”被告石思玉在借款人处签名。2018年2月5日，被告给原告出具借条，载明：“石思玉今借到龚德伟人民币现金10000.00元整，大写壹万元整，石思玉保证在阳历2018年3月5号以前还清。”被告石思玉在借款人处签名。2018年2月8日，被告给原告出具借条，载明：“石思玉今借到龚德伟人民币现金30000.00元整，大写叁万元整，石思玉借两个月还给龚德伟。”被告石思玉在借款人处签名。庭审中，原告自认被告通过微信偿还原告借款如下：2018年4月19日偿还750.00元；2018年4月5日偿还500.00元；2017年12月19日偿还1500.00元；2017年12月12日偿还3600.00元；2018年6月8日偿还1500.00元；2018年6月19日偿还750.00元；2018年10月29日偿还500.00元；2018年11月9日偿还1500.00元；2018年12月6日偿还2300.00元；另被告本人于2018年7月以现金的形式偿还1200.00元；2018元2月以现金的形式偿还1000.00元；合计15100.00元。庭审中，原告自认被告偿还的15100.00元冲抵被告于2017年9月21日向原告借款15000.00元的本金，下剩100.00元冲抵2018年2月5日被告向原告借款10000.00元的本金。上述事实，有原告出示的身份证复印件、借条及到庭当事人的当庭陈述予以佐证，本院足以认定。本院认为，被告从2017年开始先后三次向原告借款，并出具有借条，双方的民间借贷关系成立。被告应当按照约定的时间偿还借款，现被告没有按照约定的时间偿还借款，构成违约。原告主张被告自违约后按年利率3.85%支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告当庭认可被告于2017年至2018年期间所偿还的借款15100.00元先行冲抵2017年9月21日被告向原告的借款本金15000.00元，下剩的100.00元冲抵被告于2018年2月5日被告向原告借款10000.00元的本金是对其权利的处分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号)第二十四条、第二十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告石思玉于本判决生效之日起五日内偿还原告龚德伟借款本金39900.00元及利息(利息计算方式：以借款本金39900.00元为基数，从2018年4月9日起至实际支付之日止，按年利率3.85%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595.00元，公告费560.00元，由被告石思玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审  判  长   卢 平审  判  员   谭冬平人民陪审员   吴光华   二〇二一年六月十一日 书  记  员   余 洲 1--
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初3191号原告：天津快派信息科技有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城9号楼302室-30（集中办公区）。法定代表人：刘宽，总经理。委托诉讼代理人：王琪，女，1992年4月15日出生，汉族，该公司员工，住河北省廊坊市固安县。被告：孙艳波，男，1987年8月19日出生，住河北省邯郸市大名县。原告天津快派信息科技有限公司与被告孙艳波劳动争议一案，本院于2021年4月28日立案。原告天津快派信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津快派信息科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 戴焕平二〇二一年六月七日法官助理 周 洁书 记 员 雷小晶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15992号原告：北京栀子欢文化传播有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小街村南（北京标准件一厂）3-1幢1层B031号。法定代表人：艾德鹏，总经理。委托诉讼代理人：姚纪光，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：文昂，湖南大湘律师事务所律师。被告：福州市仓山区有点牛网络科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道216号福州仓山万达广场C区（原金榕南路西侧与浦上大道北侧交叉处）C1号楼25层12办公。法定代表人：郑晓日。原告北京栀子欢文化传播有限公司与被告福州市仓山区有点牛网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告北京栀子欢文化传播有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请，主张双方达成和解，故申请撤回起诉。经查，福州有点牛网络科技有限公司于2021年5月24日更名为福州市仓山区有点牛网络科技有限公司。本院认为，原告北京栀子欢文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京栀子欢文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京栀子欢文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月八日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初1325号原告：鹤壁诚城房地产开发有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黄山路淇滨花园二期1号沿街楼。法定代表人：李卫星，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文兵，河南谦荣律师事务所律师。被告：张春亮，男，1987年4月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告鹤壁诚城房地产开发有限公司与被告张春亮追偿权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹤壁诚城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张文兵到庭参加诉讼，被告张春亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁诚城房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告偿还垫付款18046.37元并支付利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率以8075.43元为基数，自2020年4月29日起计算至实际给付之日止，以9970.94元为基数，自2020年8月26日起计算至实际给付之日止）。事实及理由：原告于2015年12月25日与被告张春亮签订房屋买卖合同，双方约定被告首付141160元，剩余房款通过银行按揭贷款方式支付。被告多次不按期偿还按揭贷款，导致贷款银行在4个月内两次扣划原告的履约贷款保证金18046.37元。现原告多次向被告催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告张春亮未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，原告（乙方）与中国工商银行股份有限公司鹤壁分行（甲方）签订《按揭贷款业务合作协议》，经双方协商，同意由甲方作为桃花源小区项目的按揭贷款办理银行，贷款的用途只能用于借款人购买该项目住房（商用房）。乙方同意甲方按照中国工商银行股份有限公司的有关规定，在与借款人办妥有关贷款手续后，根据借款合同约定将贷款资金全部划到乙方在甲方开立的帐户，帐户名为鹤壁诚城房地产开发有限公司。在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定帐户上存入一定款项，作为履行约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后三日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的帐户中扣收。2015年12月25日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的位于鹤壁市淇滨区房屋，签订合同当日付首付款141160元，剩余房款320000元，由被告通过向中国工商银行股份有限公司鹤壁分行按揭贷款方式支付。被告未按约定偿还借款本息，中国工商银行股份有限公司鹤壁分行于2020年4月29日、2020年8月26日从原告保证金帐户中共计扣划18046.37元，用于偿还被告贷款本息。原告向被告催要该代偿款未果，诉至法院。本院认为：原告与中国工商银行股份有限公司鹤壁分行签订的《按揭贷款业务合作协议》及原告与被告签订的《商品房买卖合同》系当事人在平等自愿基础上签订，不违反法律、法规强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，被告向原告交纳首付款后，剩余320000元通过向银行按揭贷款方式支付，但被告未按约支付银行贷款本息，导致银行从保证人即原告保证金帐户中共计扣划18046.37元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告为被告向银行代偿18046.37元，对此原告有权向被告追偿，故对原告要求被告偿还代偿款18046.37元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年4月29日起以8075.43元为基数计算利息至实际还款之日止，自2020年8月26日起以9970.94元基数计算利息至实际还款之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告张春亮未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春亮于本判决生效之日起五日内给付原告鹤壁诚城房地产开发有限公司代偿款18046.37元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，以8075.43元为基数，自2020年4月29日起计算至实际还款之日止；以9970.94元为基数，自2020年8月26日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，减半收取126元，由被告张春亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇二一年六月二十九日书记员  蒋俊歌
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初5413号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。被告：中盛国际传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号10号楼2单元501。法定代表人：张成欣，执行董事。原告北京河图创意图片有限公司与被告中盛国际传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
陕西省子长市人民法院民事判决书 （2021）陕0623民初778号 原告：高伟刚，男，1996年11月15日生，汉族，子长市村民，现住子长市。被告：王鹏，男，1988年12月26日生，汉族，现住子长市。原告高伟刚与被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高伟刚到庭参加了诉讼，被告王鹏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。高伟刚向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告王鹏偿还原告高伟刚借款本金40000元及其利息（从2018年3月8日起计算至给付完毕之日止的利息，月利率为2%计算）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月8日，被告王鹏以做生意急需用钱为由向原告高伟刚借款40000元，年利率为30%。借款当天，被告王鹏给原告高伟刚出具借条一支，载明：今借到人洋40000元整，年利率为30%，即月利率为2.5%。借款人王鹏在借条上签名、按印，未约定还款时间。后原告多次向被告催要借款本金及利息，被告一直以没钱为由拒不偿还。被告迟迟不归还原告借款本金及利息的行为，严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自己的合法权益依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告王鹏经传票传唤未到庭，未答辩。原告高伟刚为支持其主张向法庭提交了以下证据。借条一支，内容为：借条，本人王鹏今借到40000元，签订本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按照年利率百分之三十计算，借款人王鹏，2018年3月8日。备注：从2018年3月8日至2018年4月8日，到期一次性支付本息。证明：2018年3月8日，被告王鹏向原告高伟刚借款40000元。被告王鹏未到庭，未向法庭提供证据，也未对原告高伟刚提交的以上证据质证。本院对原告高伟刚提供的以上证据认证如下：对原告提供的以上证据，经核对复印件与原件一致。被告王鹏经传票传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃质证的权利，由此产生的一切法律后果应由其自行承担。通过庭审审查，原告提供的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故依法认定为本案有效证据。经审理查明：2018年3月8日，被告王鹏因做生意需要资金向原告高伟刚借款40000元，双方书面约定借款月利率为2.5%。借款当天原告高伟刚给被告王鹏支付现金40000元，被告王鹏给原告出具借条一支，约定借款期限为2018年3月8日至2018年4月8日。之后被告王鹏未能按约偿还原告借款本息，经原告催要至今未果，现原告提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王鹏于2018年3月8日向原告高伟刚借款40000元，约定借款月利率为2.5%，未约定借款期限，对此借款事实有原告高伟刚提供的借条为证，故对原告高伟刚主张由被告王鹏偿还其借款本金40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的借款利息的请求，经本院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月31日修正）第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，从2018年3月8日至2020年8月19日期间的利息按月利率2%计算，从2020年8月20日至借款返还之日期间的利率按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告王鹏经传票传唤未到庭，视为其自动放弃了自己的权利，由此产生的一切法律后果，应由其自行承担。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于修改关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王鹏于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告高伟刚借款本金40000元及其利息（以40000元为基数，自2018年3月8日至2020年8月19日的利息，按月利率2%计算；自2020年8月20日至实际给付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心于2021年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算）；如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，减半收取690元，由被告王鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审  判  员   张    剑 二〇二一年五月二十一日 书 记 员  吴    钰 1
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 (2021)渝0112民初19006号 原告：重庆市北部新区斌鑫建筑设备租赁站，经营场所重庆市北部新区人和镇天龙二支路1号，统一社会信用代码92500000MA5XYQJC1A。经营者：田世斌，男，汉族，1965年2月25日出生，住重庆市渝北区。被告：重庆松龙建筑(集团)有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫荆路53号松龙·新城锦绣园1、2幢商铺1，统一社会信用代码915001122035067490。法定代表人：李英文。被告：李英文，男，汉族，1971年5月27日出生，住重庆市渝北区。被告：马宏木，男，汉族，1961年8月20日出生，住重庆市渝北区。被告：马小峰，男，汉族，1985年1月16日出生，住重庆市渝北区。原告重庆市北部新区斌鑫建筑设备租赁站与被告重庆松龙建筑(集团)有限公司、李英文、马宏木、马小峰租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案受理。原告重庆市北部新区斌鑫建筑设备租赁站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆市北部新区斌鑫建筑设备租赁站撤回起诉处理。  审  判  员     杨晓蓉   二〇二一年五月十九日 法官助理    杜芸逸书 记 员  陈治伶1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35735号原告：郭某，女，1961年5月26日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王光强，北京嘉维律师事务所律师。被告：胡某1，女，1959年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄立斌，北京天洛律师事务所律师。被告：胡某2，女，1979年9月2日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张易（胡某2之夫），汉族，住北京市石景山区。原告郭某与被告胡某1、胡某2法定继承纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告郭某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭某撤回起诉处理。审 判 员 刘燕晨二〇二一年六月一日法官助理 赵 倩书 记 员 边雅祺
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1327民初1609号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路36号，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，该行董事长。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被告：张振东，男，汉族，1977年10月15日出生，住河南省社旗县。被告：吕海凡，女，汉族，1977年7月23日出生，住河南省社旗县。被告：康军峰，男，汉族，1974年9月24日出生，住河南省社旗县。被告：杨俊，男，汉族，1983年12月16日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：李旭章，河南育滨律师事务所律师，系被告张振东、吕海凡、康军峰、杨俊的共同委托诉讼代理人。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商银行）与被告张振东、吕海凡、康军峰、杨俊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告社旗农商银行的委托诉讼代理人闫文帅及被告张振东、吕海凡、康军峰、杨俊的共同委托诉讼代理人李旭章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告社旗农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告张振东偿还借款本金30万元及利息、罚息242454元（该利息、罚息从起息日起暂算至2021年3月31日），剩余利息、罚息等按照合同约定收取自2021年4月1日起直至实际偿还完毕日止；2、判决被告康军峰、杨俊对借款30万本金及利息、罚息承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月30日，被告与原告签订《个人借款合同》，康军峰、杨俊与原告签订《保证合同》。借款金额30万元，按月结息，约定利率月息10.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，借款期限12个月。合同签订后，原告按合同约定将30万元打入借款人指定的账户，已履行完全部合同义务。借款发生后，被告未按照合同约定支付借款本息，已构成违约。为维护原告合法权益，现诉至贵院，望判如所请。被告张振东辩称，借款的时间，早已超过了诉讼时效，不应该再承担还款责任。被告吕海凡辩称，吕海凡不是合同当事人，不是适格被告。被告康军峰辩称，保证期间早已经过了，不应该再承担民事责任。被告杨俊辩称，保证期间早已经过了，不应该再承担民事责任。原告社旗农商银行围绕诉讼请求依法向本院提交了：被告身份证复印件、信贷业务申请表、保证担保承诺书、借款合同、保证合同等有关证据。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为已过诉讼时效、保证期间，被告不应承担责任。原告提供的证据材料来源于当初办理该笔借款时的档案材料，来源合法，与本案有关联性，故本院对原告提供的证据予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月30日，被告张振东以购货为由向社旗县农村信用合作联社城关社（以下简称社旗联社）申请贷款，并于同日与社旗联社签订了《个人借款合同》，该合同约定：借款金额30万元整；借款用途为购货；贷款期限为12个月，自2016年7月30日起至2017年7月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式采用自主支付；还本计划为2017年7月30日等内容。被告张振东要求社旗联社将借款资金发放至其账户内。同日被告康军峰、杨俊给原告方出具《保证担保承诺书》并签订《保证合同》，该合同约定：被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为30万元整的授信，债务履行期限为2016年7月29日至2017年7月30日；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等内容。被告张振东、康军峰、杨俊拍摄“面谈面签影像”在原告处予以备案。合同签订后，2016年7月31日社旗联社将30万元贷款发放至借款人张振东提供的银行账户。借款到期后，借款本息被告张振东没有偿还，被告康军峰、杨俊亦未进行代偿。2018年4月3日，河南银监局印发《河南银监局关于同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意社旗农商银行开业。社旗农商银行开业之日，社旗联社债权债务由社旗农商银行承担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，社旗联社与被告张振东、康军峰、杨俊签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照合同全面履行自己的义务。合同签订后，社旗联社已履行了给付义务，被告应当按照约定偿还借款本金及利息。根据相关法律规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，应予驳回诉讼请求。本案中，原告与被告张振东签订的《个人借款合同》的借款期限至2017年7月30日届满，被告康军峰、杨俊的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告于2021年4月30日向本院提起诉讼，且未能提供相应证据证明存在诉讼时效中断、中止、延长的情形。因此，被告张振东提出原告的诉请已超过法定诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。同时,根据法律规定,主债务诉讼时效期间届满,保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权,本案中,主债务已超过诉讼时效,保证人又以此对债权人提出了诉讼时效抗辩的,保证人的保证责任应予免除。综上所述,原告要求被告张振东偿还借款本息、被告康军峰及杨俊对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求,均已超过诉讼时效期间,本院不予支持,应予驳回。被告吕海凡既不是借款人，也不是担保人，原告在诉讼请求中没有要求其承担还款责任。根据河南银监局的批复，社旗联社的债权债务由社旗农商银行承担，故原告要求被告张振东偿还借款本息、罚息，被告康军峰、杨俊对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4613元，由原告河南社旗农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 员 张本品二〇二一年六月十五日法官助理 李 佳书 记 员 余 洋