广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初343号原告：彭长贵，男，1978年8月9日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：蒋容波，广东强邦律师事务所律师。被告：中阁西北对外建设工程集团第八工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B1栋1501房，统一社会信用代码91430104MA4LJATJ4F。法定代表人：孙大经。被告：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道文锋东路2号三水恒福广场四座701，统一社会信用代码9144060766988301XE。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：朱旭，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪莹，广东天地正律师事务所实习律师。第三人：中阁西北对外建设工程集团有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区飞行街113号一层，统一社会信用代码91520000065786032D。法定代表人：孙大经。原告彭长贵与被告中阁西北对外建设工程集团第八工程有限公司（以下简称中阁第八公司）、佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案受理后依法适用简易程序进行审理。诉讼中，本院依据原告彭长贵的申请依法追加了中阁西北对外建设工程集团有限公司（以下简称中阁集团公司）作为本案第三人参与诉讼。因被告中阁第八公司、第三人中阁集团公司下落不明，本案不宜适用简易程序进行审理，遂转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭长贵的委托诉讼代理人蒋容波，被告恒福公司的委托诉讼代理人朱旭、黄雪莹到庭参加了诉讼。被告中阁第八公司、第三人中阁集团公司经本院公告送达开庭传票，均无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭长贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告中阁第八公司、被告恒福公司、第三人中阁集团公司连带清偿原告工程款228600元及逾期付款利息（以228600元为本金，从2019年8月1日起至实际清偿债务日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告中阁第八公司、恒福公司及第三人中阁集团公司承担。事实和理由：2018年8月28日，原告彭长贵与被告中阁第八公司签订《恒福水岸南苑二期部分部位木工单价合同》，约定由中阁第八公司将其承包的佛山市三水区芦苞镇恒福水岸南苑二期项目部分施工部位的木工模板工程分包给原告。施工期间，中阁第八公司要求增加一标车库施工项目，该司施工技术员陈超于2018年12月12日、2019年3月19日在《恒福水岸南苑二期部分部位木工单价合同》复印件上签字确认“一标车库按二标六号商铺计算，基础按建筑面积以单价89元∕㎡计算，面板按建筑面积以单价98元∕㎡计算，计算两层”。合同签订后，原告于2018年9月1日开始进场施工，至2019年5月17日施工完毕。2019年5月23日，原告向中阁第八公司报送了《二期木工班组结算审核汇总表（彭长贵班组）》及彭长贵班组计时工统计表。中阁第八公司审核后确认应结算原告工程款为1018321.36元、计时工资为81878.50元，扣减工单1600元后，合计工程结算价款为1098600元。2019年7月1日，中阁第八公司在案涉项目的负责人刘义平在出具给原告的结算汇总表上签字确认上述结算金额。同日，刘义平向原告出具《结算协议书》，确认双方最终结算工程款为1098600元，中阁第八公司已付原告工程款490000元，尚欠原告工程款608600元。截止至起诉日，中阁第八公司尚欠原告工程款228600元未付。2019年10月，原告与案涉项目其他班组人员一起向三水区劳动监察部门投诉，在三水区劳动部门的协调下，中阁集团公司出具《恒福水岸南苑项目工人工资表》，确认欠款事实。因此中阁第八公司及中阁集团公司应对案涉债务承担连带清偿责任。恒福公司作为案涉工程项目的建设单位，亦应对中阁第八公司欠付原告的工程款项承担连带清偿责任。被告中阁第八公司、第三人中阁集团公司在诉讼中没有进行答辩。被告恒福公司辩称：一、案涉工程承包的基本情况。2017年7月8日，恒福公司与中阁集团公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由中阁集团公司承包恒福公司发包的恒福水岸南苑1#至7#及地下室等单体建筑的土建工程。二、彭长贵无权提起本案诉讼，其并非本案适格原告。依据《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成……。”恒福公司与中阁集团公司签订《建设工程施工合同》将案涉项目工程发包给中阁集团公司施工，但中阁集团公司未告知恒福公司便将涉案工程交由彭长贵完成，恒福公司不知道亦不认可彭长贵是涉案工程的施工方。因此彭长贵无权提起本案诉讼，其并非本案适格原告，请求法院驳回原告对恒福公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告彭长贵提供的证据如下：1.《恒福水岸南苑二期部分部位木工单价合同》2份，证明原告与中阁第八公司签订了工程承包合同，由原告承包恒福水岸南苑二期项目部分木工工程，双方对工程单价、计价方式、付款期限等内容作出约定。2.彭长贵班组结算汇总表、结算审核汇总表、计时工统计表，证明中阁第八公司于2019年7月1日与原告签订结算汇总表，确认应结算原告的工程款为1018321.36元、计时工81878.50元、扣减工单1600元，合计应付原告工程款为1098600元。3.《结算协议书》，证明中阁第八公司于2019年7月1日向原告出具《结算协议书》，确认双方最终结算总额为1098600元，中阁第八公司已付原告工程款490000元，尚欠原告工程款608600元未付。4.《芦苞镇（恒福）工人工资表》，证明中阁集团公司向原告出具工资表，承认尚欠原告工程款228600元未付。经审查，原告提供的上述证据来源、形式合法，反映客观真实，能够相互印证原告起诉主张的事实，故本院对原告提供的以上证据均予以采信。二、被告恒福公司提供的证据为：恒福公司与中阁集团公司签订的《建设工程施工合同》，证明恒福公司将案涉的恒福水岸南苑二期土建工程全部发包给中阁集团公司承建施工。经审查，被告恒福公司提供的上述证据来源、形式合法，反映客观真实，本院予以采信。三、本院依职权调取的证据为佛山市三水区人力资源和社会保障局出具的《关于恒福水岸南苑一、二期项目工人工资的情况说明》及《恒福水岸南苑项目工人工资表》。原告及被告恒福公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信。被告中阁第八公司、第三人中阁集团公司在诉讼中没有提供证据。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年8月28日，案外人陈超与彭长贵签订《恒福水岸南苑二期部分部位木工单价合同》，约定由彭长贵承包恒福水岸南苑一期车库、二期商铺和市场部位的木工工程，双方对工程单价进行了约定。2019年7月1日，刘义平以中阁第八公司名义向原告出具《彭长贵班组（恒福水岸南苑二期）结算汇总表》，确认原告承包的案涉项目工程总金额为1018321.36元，计时工81878.50元，扣减工单1600元，合计工程款金额为1098600元。同日，刘义平以中阁第八公司的名义与原告签订《结算协议书》，确认中阁第八公司应结算原告工程款总额为1098600元，已付原告工程款490000元，未付原告工程款608600元。之后，中阁第八公司又向原告支付了部分工程款。中阁西北对外建设工程集团有限公司恒福水岸南苑建安工程项目部向原告出具工资表，确认未付原告班组的工人工资228600元。另查，恒福公司是恒福水岸南苑项目工程的建设单位，中阁集团公司是该项目的总承包方。恒福公司确认恒福水岸南苑一期全部工程于2021年1月4日竣工验收；二期全部工程于2019年11月14日竣工验收。庭审中，恒福公司称就恒福水岸南苑项目工程已向中阁集团公司付清工程款项，但无提供证据予以证明。再查，本院受理的何永权、丘宜委诉中阁第八公司、中阁集团公司及恒福公司建设工程施工合同纠纷案【案号为（2020）粤0607民初5901号】中查明，刘义平、石凯、陈家绪等人为中阁第八公司在恒福水岸南苑工程项目的代表，中阁集团公司是中阁第八公司的股东之一，同时该案认定中阁第八公司与中阁集团公司在承建案涉工程项目中存在人员混同、财产混同等公司人格混同的情形。中阁集团公司于2020年1月17日向佛山市三水区人力资料和社会保障局出具《关于恒福水岸南苑一、二期项目工人工资的情况说明》及恒福水岸南苑项目工人工资表，阐述恒福公司就案涉工程项目未向中阁集团公司付清工程款项。同时中阁集团公司提供了未付案涉项目施工班组工人工资表一份，承认其司欠该项目施工班组工人工资，其中欠彭长贵班组工资228600元。本院认为，本案争议焦点问题为：一、原告彭长贵与被告中阁第八公司、第三人中阁集团公司有否建立建设工程分包合同关系，被告中阁第八公司及第三人中阁集团公司应否对原告主张的工程欠款承担清偿责任；二、被告恒福公司应否对案涉债务承担清偿责任。关于第一个焦点问题。原告彭长贵主张与被告中阁第八公司建立建设工程分包合同关系，承包了中阁第八公司分包的恒福水岸南苑二期部分木工工程。经审核，虽然原告提供的《恒福水岸南苑二期部分部位木工单价合同》由案外人陈超与原告签订，但从原告提供的结算汇总表反映，该结算汇总表抬头注明为中阁西北对外建设工程集团第八工程有限公司彭长贵班组（恒福水岸南苑二期）结算汇总表，该结算汇总表由刘义平签名，而本院受理的（2020）粤0607民初5901号案与本案为关联诉讼案件，该案认定刘义平为中阁第八公司于案涉恒福水岸南苑工程项目的代表且有权代表中阁第八公司与该项目的实际施工人进行结算。由于案涉木工工程项目由原告施工完成，刘义平亦代表中阁第八公司与原告进行了结算，中阁集团公司下设的恒福水岸南苑建安工程项目部亦向原告出具工资表，确认尚欠原告班组工人工资228600元，同时中阁集团公司向相关劳动部门出具的情况说明及恒福水岸南苑项目工人工资表中亦承认未付清项目班组工人工资，其中欠付原告班组的工人工资为228600元。综合上述情况分析，本院认为中阁第八公司与原告建立案涉建设工程分包合同关系，而中阁集团公司亦确认欠原告案涉项目的工人工资未支付，应视为中阁集团公司确认承担案涉债务。另结合本院审理的关联诉讼案件即（2020）粤0607民初5901号案确认中阁集团公司为中阁第八公司的股东，在承包案涉工程项目中两公司存在人员混同、业务混同等情形，从而认定上述两公司在承包案涉工程中构成公司人格混同，故原告诉请中阁集团公司与中阁第八公司连带清偿案涉债务，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释﹝2004﹞14号】第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而订立的建设工程施工合同无效。原告彭长贵作为自然人不具备相应的建筑企业施工资质，故原告与中阁第八公司、中阁集团公司订立的案涉合同无效。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释﹝2004﹞14号】第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。恒福水岸南苑项目工程已经竣工验收，原告作为案涉项目的木工工程的实际施工人请求中阁第八公司、中阁集团公司参照合同约定支付尚欠的工程款228600元，符合上述法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释﹝2004﹞14号】第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因中阁第八公司与原告于2019年7月1日就案涉工程项目进行了结算，现原告主张中阁第八公司从2019年8月1日起算逾期付款利息符合上述法律规定，本院予以支持，具体计算方式为从2019年8月1日起至2019年8月19日止，以228600元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；从2019年8月20日起至实际清偿债务日止，以228600元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于被告恒福公司应否对被告中阁第八公司、中阁集团公司的案涉债务承担清偿责任的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》【法释（2018）20号】第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。恒福公司作为恒福水岸南苑工程项目的发包人，虽然主张已向总承包方中阁集团公司付清案涉项目的工程款项，但无提供任何证据予以证明，本院不予确认，本院推定恒福公司欠付中阁集团公司的工程款项超出原告于本案主张的工程欠款，故原告诉请恒福公司对中阁第八公司、中阁集团公司尚欠原告的工程款228600元承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告中阁第八公司、第三人中阁集团公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2004）14号】第一条第一项、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》【法释（2018）20号】第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中阁西北对外建设工程集团第八工程有限公司、第三人中阁西北对外建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告彭长贵工程款228600元及利息(以228600元为本金，从2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；从2019年8月20日起至实际清偿债务日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。二、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额收取为4949元（已由原告彭长贵预交），由被告中阁西北对外建设工程集团第八工程有限公司、佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司、第三人中阁西北对外建设工程集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡月梅人民陪审员  冯影梅人民陪审员  何捷思二〇二一年六月二十九日法官 助理  李慧慧书 记 员  成婉玲