北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4250号原告（反诉被告）：北京骏达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区百善镇老政府东院（百善村西984号）。法定代表人：孙志勇，经理。委托诉讼代理人：黄立斌，北京天洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴涛，北京天洛律师事务所律师。被告（反诉原告）：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。法定代表人：陈卫国，董事长。委托诉讼代理人：岳爱民，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘达，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告（反诉被告）北京骏达房地产开发有限公司（以下简称：骏达房地产公司）与被告（反诉原告）中建三局集团有限公司（以下简称：中建三局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。骏达房地产公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告提交全套竣工验收资料一式三份；2．判令被告配合办理竣工验收及竣工备案手续至完成竣工备案之日止；3．判令被告支付总工期延误违约金至实际竣工备案通过之日止，暂计至2020年10月5日为9847879.68元；4.判令被告支付分项工期延误违约金13362221.1元（计算方法：地下室顶板工期延误违约金为48273920*万分之4*97天=1873028.096元；地上六层板及主体封顶工期延误违约金为48273920*万分之4*200天=3861913.6元；外架拆除工期延误违约金为48273920*万分之4*395天=7627279.36元）；5．判令被告拒绝配合竣工备案违约金至实际竣工备案通过之日止，暂计至2020年10月5日为5100000元；6．判令因工期延误原告额外支出的管理费2963110.97元；7．判令因工期延误的租金损失10000000元；8．判令被告承担原告的维权成本费用暂计150000元；9．判令被告承担本案全部诉讼费用、鉴定费用。以上款项暂计：41423211.75元。事实与理由：2016年7月25日，原、被告双方针对北京昌平区百善三角地商业项目，签订《中骏??北京昌平区百善三角地商业项目房建工程施工合同书》，后原、被告双方签订《北京??中骏雍景台商墅项目房建工程补充合同（一）》。《中骏??昌平区百善三角地商业项目房建工程施工合同书》“工期违约应承担的违约责任”约定：地下室顶板延误15天以上，每延误一天承包人向发包人支付合同总价款的万分之四的违约金。地下六层板延误15天以上，每延误一天承包人向发包人支付合同总价款的万分之四的违约金。主体封顶延误15天以上，每延误一天承包人向发包人支付合同总价款的万分之四的违约金。外架拆除延误15天以上，每延误一天承包人向发包人支付合同总价款的万分之四的违约金；总工期延误30天（以上），每延误一日承包人向发包人支付合同总价款的万分之四的违约金。承包人还应承担由此造成发包人未按时竣工引起的一切损失（包括但不限于无法按时交房导致发包人承担违约责任的损失）；“其他违约责任”约定：承包人不得因工程竣工结算原因拖延或拒绝配合发包人办理工程的竣工验收备案手续。否则承包人应按拖延日期支付违约金人民币10000元／天，并赔偿发包人由此造成的相关经济损失；“违约责任的调整”约定：本合同约定的全部违约责任（包括罚款措施）系双方真实意思表示，双方同意在任何情况下均不做调整，包括放弃《合同法》第114条规定的‘申请调整违约金标准’的权利。合同签订后，原告严格按照约定履行合同义务并按时向被告支付工程款。被告于2018年3月20日开工，双方约定2019年5月24日为竣工日期。但被告在施工过程中存在工期严重延误的情形，原告针对工期延误问题多次向被告致函，希望其能在双方约定的竣工日完成竣工验收。被告收到函件后不但不改正其工期严重滞后的问题，反而在未通知原告的情形下自行撤场。针对被告自行撤场的行为，原告用尽诚意再三致函希望被告能够复工并推进竣工验收事项，但被告至今未进行复工，未完成竣工验收。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2021年4月1日，骏达房地产公司向本院提出变更诉讼请求：1．判令被告向原告提交全套竣工验收资料一式三份；2．判令被告配合办理竣工验收及竣工备案手续至完成竣工备案之日止；3．判令被告支付总工期延误违约金至实际竣工备案完成之日止（标准：以48273920元为基数，每逾期一日按照万分之四的标准计算，暂计至2021年3月29日为13014648.832元[公式：48273920元*万分之四*674日]）；4．判令被告支付分部工期延误违约金13362221.1无（计算方法：地下室顶板工期延误违约金为48273920*万分之4*97天=1873028.096元；地上六层板及主体封顶工期延误违约金为48273920*万分之4*200天=3861913.6元；外架拆除工期延误违约金为48273920*万分之4*395天=7627279.36元）；5.判令被告拒绝配合竣工备案违约金至实际竣工备案通过之日止（标准：以2019年5月24日为基准日，每逾期一日支付违约金10000元，暂计至2021年3月29日为6740000元[公式：10000元*674日]）；6．判令被告赔偿因其违约导致原告向第三方多支付的款项3166904.95元；7．判令因工期延误原告额外支出的管理费3170174.13元；8．判令因工期延误的租金损失至实际竣工备案通过之日止（标准：以5元／天／平米为标准，暂计至2021年3月29日为75285800元，公式：5元／天／平米*22340平米*674日）；9．判令被告承担原告的维权成本费用暂计150000元；10．判令被告承担本案全部诉讼费用、鉴定费用。以上款项暂计：114889749.05元。中建三局公司于2021年3月2日提出反诉请求：1．请求判令解除反诉原告与反诉被告之间签订的《中骏??北京昌平区百善三角地商业项目房建工程施工合同书》《北京??中骏雍景台商墅项目房建工程补充合同（一）》；2．请求判令反诉被告向反诉原告支付工程款35123310.91元及工程款延期支付利息暂计2516926.7元（以35123310.91元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同档贷款市场报价利率(LPR)，自2019年8月30日计算至实际履行之日，现暂计至2021年2月26日，最终根据实际履行之日据实调整）；3．请求判令反诉被告向反诉原告支付停工窝工损失9322259.25元：4．请求判令反诉被告向反诉原告返还投标保证金230000元及资金占用利息暂计146866.65元（以当期应退还款项为基数，支付自2016年7月26日至被告实际返还投标保证金之日的资金占用利息，其中自2016年7月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际返还投标保证金之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。目前暂计至2021年2月26日，最终根据实际返还之日据实调整）；5．请求判令反诉被告向反诉原告支付案涉工程肢解发包部分的预期利润暂计2652986.67元；以上第2-5项诉讼请求暂合计为49992350.18元。6．请求依法确认反诉原告对中骏??北京昌平区百善三角地商业项目房建工程享有建设工程价款优先受偿权；7．本案诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费全部由反诉被告承担。事实和理由：2016年7月7日，北京骏达房地产开发有限公司就中骏??北京昌平区百善三角地项目房建工程发布招标文件。中建三局集团有限公司为参与投标，向骏达公司支付了800000元的投标保证金。2016年7月25日，骏达公司和中建三局签订《中骏??北京昌平区百善三角地商业项目房建工程施工合同书》，约定由中建三局承包案涉工程除土石方工程、基坑支护、桩基工程、进户门、防火门、外墙真石漆、外墙板材、玻璃幕墙、消防工程、智能化工程、发电机组、电梯工程、景观绿化工程、室外雨污工程、屋面太阳能热水系统、供水系统（自来水公司施工内容）、供电系统（电力公司施工内容）、供气系统（天然气公司施工内容）、弱电系统（有线电视、电话、宽带、弱电系统信号覆盖）等甲供项目外的全部工程（主要为案涉工程的一次结构、二次结构），合同价款为暂定总价53566034元。同时约定开工日期暂定为2016年11月11日，具体以发包人发出的开工通知写明的开工日期为准，竣工日期为自开工之日起482日历天。执行合同签订后，由于案涉项目规划变更原因一直未开工，直至2018年3月才具备进场条件。在骏达公司另行发包的桩基单位、基坑支护单位、土方单位完成施工内容后，案涉工程4#楼、3#楼及地下室、2#楼、l#楼、5#楼分别于2018年4月4日、2018年5月11日、2018年6月23日、2018年6月29日、2019年3月23日进行验槽，各楼栋均存在延迟开工的情况。2019年3月份，双方就执行合同签订《北京??中骏雍景台商墅项目房建工程补充合同（一）》，将合同价款调整为含税固定包干总价48273920元，该合同未调整执行合同工期条款的相关约定。合同履行过程中，由于骏达公司将属于同一单位工程的土石方工程、基坑支护、桩基工程、进户门、防火门、外墙真石漆、外墙板材、玻璃幕墙、消防工程、智能化工程、发电机组、电梯工程、景观绿化工程、室外雨污工程等项目肢解发包给其他单位施工，且这些单位与中建三局之间无任何合同及款项支付关系，使中建三局作为总包单位有其名而无其实，各骏达另行发包单位不服从中建三局管理、野蛮施工，整个现场实际由骏达公司直接管理协调，中建三局不能承担该种状况的法律后果，双方合同已无继续履行之可能；另，在中建三局完成报审版图纸内容后，骏达公司要求继续完成报审版施工图之外擅自增加的改造工程内容，此种严重违反建筑法的行为，中建三局有权拒绝。因上述原因，中建三局为维护自身权益，不得已于2019年8月30日开始撤离现场，终止履行合同，双方的合同已事实上解除。经中建三局自行核算，结算金额为78235150.75元，其中已完工程造价为68912891.49元，停工窝工索赔损失为9322259.25元，骏达公司累计付款33789580.58元，尚欠付35123310.91元工程款及9322259.25元停窝工损失尚未支付。且中建三局已向骏达公司支付的800，000元投标保证金，骏达公司仅退还570000元，需退还剩余投标保证金230000元。此外，因骏达公司肢解发包本应由中建三局施工的工程项目，骏达公司应补偿中建三局预期利润损失2652986.67元。就上述事宜，反诉原告与反诉被告协商无果，为维护反诉原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，向贵院提起反诉，望判如所请！本院经审查认为：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。结合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2019]14号）中的相关规定，本案中，骏达房地产公司的诉讼标的额已经超过1亿元，故本案应依法移送北京市第一中级人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市第一中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张 焱人民陪审员  王俊辉人民陪审员  张金华二〇二一年六月九日书 记 员  田 媛