广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初2596号原告：南雄市澜河镇葛坪村坦坪经济合作社，住所地：广东省南雄市澜河镇葛坪村委会坦坪村。法定代表人：蔡X金，村小组长。委托诉讼代理人：肖胜飞，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宪辉，男，1957年8月30日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：南雄市三和林业发展有限公司，住所地：广东省南雄市。法定代表人：何X林。第三人：南雄市长迳水林场，住所地：广东省南雄市全安镇苍石仙人掌村小组。负责人：杨X长。原告南雄市澜河镇葛坪村坦坪经济合作社与被告南雄市三和林业发展有限公司、第三人南雄市长迳水林场侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人蔡懋金及委托诉讼代理人肖胜飞、曾宪辉，被告法定代表人何小林，第三人的负责人杨X长均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告将位于南雄市澜河镇龙华山车辽埂至河头长约200米的水渠恢复原状。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:龙华山引水渠是上个世纪六十年代，坦坪村民在各级政府的支持下，经两年多时间的奋战，投入大量人力物力而开通的引水渠，承担着坦坪村小组几个自然村的近千亩农田的灌溉功能，是坦坪村民的生命线。2016年4月至5月，被告因为开路，擅自将澜河镇龙华山车辽埂至河头长约200米的三面光水渠毁坏填平，这引起坦坪村民的强烈愤慨，原告多次到政府信访，要求被告立即对毁坏的水渠恢复原状，被告承诺在2017年底修复，但至今没有动工修复，这给村民的生产生活带来严重的影响。2019年10月，原告向南雄市人民法院起诉，经法庭调解被告承诺在2020年3月15日前将位于南雄市澜河镇龙华山车辽埂至河头长约200米的水渠修复。承诺到期后，被告至今并没有履行承诺，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告辩称，涉案的水渠是有经过被告承包的山地。原告水渠的毁坏与被告无关，被告是在2015年转包的，被告接手的时候，水渠就是这样了。原告说是2016年4月至5月才毁坏的，但这是原告单方的陈述，没有证据证实。被告公司是在2015年年底成立的，签订承包合同也是在2015年的10月份左右，2016年4月份被告都没有进场进行施工，被告是在2016年的10月份才进场进行施工种树的。被告没有承诺过在2017年底修复水渠。原来的坝已经不存在了，原来的坝已经被水冲掉了，即使是恢复水渠也不能通水，通水的问题不是被告的责任，原告要求通水，无法达成。被告承包的山林是和苍石的仙人掌村的村民签订的，涉案水渠的用地是属于仙人掌村的村民所有。第三人述称，第三人在2010年就已经将长迳水林场转包出去了，不清楚原告起诉的相关情况。原告提交以下证据：证据1《原告登记信息副本》证明原告的诉讼主体身份。证据2《被告企业信用信息公示资料》证明被告的诉讼主体资格。证据3《山林证》证明涉案水渠为原告所有。证据4《村委会证明》证明涉案水渠为原告所有。证据5《图片》证明被告将原告所有的水渠破坏。证据6《信访处理意见》证明被告的侵权事实，原告因被告的侵权行为上访，双方未达成协议。证据7《被告的承诺》证明被告侵权的事实。被告的质证意见：证据1、2无异议。证据3被告看不懂，不能证明原告说的是事实。证据4法定代表人不清楚，不是当地村民。证据5有异议，具体日期不清楚，照片不能证明就是在被告承包山林期间毁坏的，涉案水渠的现状不能通过原告提供的图片来反映，原告提供的证据图片看不清楚。证据6法定代表人没有答应给原告方2000元，这个情况不清楚，应该不是法定代表人说的。证据7是被告方写的，因为公司的林场在原告的附近，被告是出于对友好相邻关系的和谐角度考虑，才愿意修复的，不是说被告承认了水渠是被告损毁的而进行修复的。第三人质证意见：对起诉的相关事情不清楚，对原告的证据没有意见。被告未向本院提交证据。第三人提交证据《合同》证明林地已经转包给了廖海威。原告的质证意见：该证据与本案争议的标的无关，本案争议的损坏标的物是水利灌溉设施。被告质证意见：对该证据没有意见。经审理查明：原告诉请的恢复原状是指恢复到正常通水，水渠的深度和宽度参照尚有水渠的，即按法院丈量的从圳头起往方向北连续约224.8米、在通往神仙推磨山岭的山窝有一段约15.3米、在通往埂背山岭的山窝有一段约41.6米的被毁坏水渠，水渠按深度约0.6米、宽度约0.74米进行恢复。涉案被毁坏的水渠是位于南雄市全安镇苍石村委会（原龙华山村委会）仙人掌村小组龙华山（包括(河源)圳头－神仙推磨山－埂背），海拨约817米，其中，从圳头起往方向北连续约224.8米的水渠被毁坏，在通往神仙推磨山岭的山窝有一段约15.3米水渠被毁坏，在通往埂背山岭的山窝有一段约41.6米水渠被毁坏，被毁坏水渠有的地方种有树，有的地方还有被毁坏水渠的痕迹。经对未毁坏的水渠勘查丈量，水渠的深度约0.6米、宽度约0.74米，水渠是开挖山岭的泥渠，较为坚固。龙华山由第三人南雄市长迳水林场经营管理，第三人的负责人杨隆长称在2010年9月29日已将林场的竹木林地转包给廖海威，对水渠毁坏的情况不清楚。被告称在2015年的10月份左右从廖海威处转包经营南雄市长迳水林场，龙华山（包括圳头－神仙推磨山－埂背）现有山林是被告的造林，造林前是由被告炼山，被告接手的时候，水渠就被毁坏。原告称水渠是被告开挖山岭造路时损毁的，是被告雇请的挖机人员挖毁的，原告的村民抓到了此人。在2019年9月13日南雄市澜河镇人民政府《信访事项处理意见书》反映原告法定代表人何小林答应给2000元坦坪村小组村民，由村民自行修复渠道，村民要求被告修复，双方未达成和解协议。被告法定代表人何小林说不清楚这情况，应该不是自己说的。本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案焦点为：涉案被毁的水渠是否是被告毁坏，被告是否需修复。涉案水渠是原告用于引水灌溉，原告是此水渠的经营管理者，是本案的适格主体。被告在2015年底从廖海威手中转包到南雄市长迳水林场经营管理，龙华山是该林场经营管理的，涉案水渠是经过被告造林的范围，从现场勘察距圳头200多米长被毁水渠及旁边的岭土是用机械改造，并已造林，在其他两处被毁水渠也有造林，被告主张在接手该林场时，水渠就被毁坏，但被告作为林场现在的经营者未提供相关的证据予以证明。政府作出《信访事项处理意见》是经调查核实，并协调过，双方虽未达成一致意见，但反映出被告方人员毁坏水渠，并同意出部分款由原告方修复。综上分析，原告称被告毁坏原告从圳头起往方向北连续约224.8米的水渠和通往神仙推磨山岭的山窝一段约15.3米水渠及通往埂背山岭的山窝一段约41.6米水渠的主张，证据充足，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款“承担民事责任的方式主要有：（五）恢复原状”及第一千一百六十五条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”的规定，被告应承担侵权责任，原告要求被告将上述已毁坏的三段水渠按水渠的深度约0.6米、宽度约0.74米的标准恢复转接现有水渠，达到按原有流水方向通水标准的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第五项及第一千一百六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告南雄市三和林业发展有限公司恢复原告南雄市澜河镇葛坪村坦坪经济合作社位于南雄市小组龙华山海拨约817米被毁坏的水渠，即从（河源）圳头起往方向北连续约224.8米水渠和通往神仙推磨山岭的山窝一段约15.3米水渠及通往埂背山岭的山窝一段约41.6米水渠，水渠按深度约0.6米、宽度约0.74米的标准，恢复连接现有水渠，达到按原有流水方向通水标准，并于本判决生效之日起三十日内恢复。案件受理费200元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  魏修文人民陪审员  钟宝英人民陪审员  陈利花二〇二一年六月九日书 记 员  陈文君