广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终7612号上诉人（原审原告）：田元利，男，1972年5月9日出生，汉族，住内蒙古赤峰市巴林左旗林东东城区。委托诉讼代理人：赵倩倩，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆景怡，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街捷进二路1号5楼06号。负责人：朱文杰，总经理。委托代理人：廖涛，广东广信君达律师事务所律师。上诉人田元利因与上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司（以下简称华安财保番禺支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初9752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田元利上诉请求：1.撤销广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初9752号民事判决书并改判华安财保番禺支公司向田元利理赔1576357元修复费用；2.判令华安财保番禺支公司支付诉讼费。事实与理由：第一部分：泛华保险公估股份有限公司广州分公司的《公估报告》，不应作为一审判决定案的证据，更不应作为唯一证据，一审的鉴定存在程序等违法、认定事实错误，故请求二审法院对涉案车辆的修复费用重新鉴定。第一条，泛华保险公估股份有限公司广州分公司与华安财保番禺支公司有利害关系，并足以影响公正鉴定，本应当依法回避，但未回避，属于一审程序违法。根据《民事诉讼法》第四十四条之规定，并根据田元利后来了解到的珠海市斗门区人民法院（2018)粤0403民初3433号民事判决书显示，华安财保番禺支公司同为该案的被告，并显示华安财保番禺支公司亦在诉讼前单方委托了泛华保险公估股份有限公司广州分公司进行评估出具公估报告书，且评估金额仅为该案原告评估金额的约三分之一。巧合的是，泛华保险公估股份有限公司广州分公司本案出具的评估金额也仅为田元利委托《评估结论书》的约三分之一。但是珠海市斗门区人民法院慧眼识珠，依法判决“对被告提交的公估报告书不予采信”。可见，泛华保险公估股份有限公司广州分公司不只有不公正鉴定的“前科”，且华安财保番禺支公司与泛华保险公估股份有限公司广州分公司同为保险机构，且多次单方委托合作，就更有相互包庇之嫌，理应依法回避，即本案一审判决采用的鉴定意见的鉴定机构不适格，属于一审鉴定程序违法。第二条，泛华保险公估股份有限公司广州分公司鉴定程序违法，在涉案车辆未认定为全损的情况下，竟然非法使用“现行市价法”而非法定的“修复费用加和法”进行鉴定等等，赤裸裸违反《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规范》，属于鉴定意见明显依据不足、不能作为证据使用，并申请二审法院重新鉴定修复费用。（1）关于涉案鉴定《公估报告》鉴定方法的严重不规范，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》之规定：4.1修复费用加和法；4.1.1适用范围修复费用加和法适用于道路交通事故生晒发生部分损失的价格鉴定。4.1.3.4事故车辆从“初始登记日”到鉴定基准日未满国家规定机动车报废标准使用期限的三分之二，应按更换原厂新零配件或总成定损，没有原厂新零配件或总成的，可以遵循质量对等原则按更换同类型全新零配件或总成定损。4.3市场法；4.3.1适用范围市场法适用于道路交通事故车辆发生整体损失或者推定整体损失的价格鉴定。4.3.2计算公式整车损失鉴定价格＝参照车辆价格*(1±调整系数）；涉案车辆初始登记日为2017年3月27日，在本案没有证据涉案车辆为全损或推定全损的情况下，鉴定机构只能根据修复费用加和法按更换原厂新零配件或总成定损，没有原厂新零配件或总成的，可以遵循质量对等原则按更换同类型全新零配件或总成定损。广州市华盟价格事务所有限公司作出的价格评估结论正是以此鉴定规范出具的正规鉴定意见。但根据泛华保险公估股份有限公司广州分公司的《公估报告》，竟然采用的是“现行市价法”，属于鉴定方法完全错误。（2）关于涉案争议最大的发动机总成是否需要更换及费用，《公估报告》的鉴定依据明显不足。田元利想再次说明，田元利一直秉承诚实信用原则，从没有想过从本次保险事故理赔中获得额外的收益，鉴于涉案宾利车辆价值昂贵，维修保养均由指定地点，田元利已经因华安财保番禺支公司的逾期拒不理赔而无奈先行垫付了巨额维修费用，反倒是华安财保番禺支公司一直反言在已经承诺84万元包干修复后突然改口认为发动机总成无须更换，从而要理赔金额降低到10几万元。涉案车辆拉到4S店拆检时，保险公司的人员也是在场，并确认了发动机涉水已经损坏，所以在2019年5月28日出具的《车险赔案处理方式告知函》84万元包干修复，且该84万的来源是“根据我司定损照片和前期与宾利广州大昌行的配件核对的基础上，对蒙Ｄ×××××车辆损失认定上，按照84W包干修复”，可见华安财保番禺支公司对84万的承诺是经过专业判断深思熟虑的，其中是包括了发动机总成的更换费用。不然如果其不认同发动机总成需要更换，不可能出具84万包干修复的方案。另，田元利在一审中已经提交了宾利授权的4家4S店对发动机总成的报价，平均价格也在90几万，与《公估报告》的差额着实巨大。涉案车辆为宾利添越6.0T越野车，有证据足以证明保险公司赔偿同款车型4.0T的发动机总成更换为近100万元，对比可知涉案车辆发动机总成更换价格绝不可能是《公估报告》的54万元。但是，在田元利提交证据可以证明发动机总成的均价是在100万左右，华安财保番禺支公司承诺包干修复费用是84万的情况下，关于涉案发动机总成部分，《公估报告》只是以汽配城一般的修理铺，据此就胡乱出具了发动机价格542190.89元的鉴定意见，完全不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》应当向宾利原厂总成的4S店询价的规定。其中不认可4S店更换发动机总成的价格的认定，更是仍人匪夷所思。(3）关于委托鉴定范围和鉴定结论存在巨大差异，且鉴定的费用毫无根据令人匪夷所思。根据一审判决书列明，华安财保番禺支公司申请鉴定的事项为“申请对涉案车辆己完成维修项目的必要性及价格进行鉴定”，而泛华保险公估股份有限公司广州分公司的《公估报告》鉴定结论为“一，本次事故车辆损失金额为678482元。而本次事故车辆出险后参考参与价值为54000元”。但鉴定人和某法院未对鉴定结论与委托鉴定范围的差距做任何解释，一审法院就直接采用了未在鉴定委托范围内的结论。且《公估报告》在鉴定涉及更换维修的21项工时费用时，几乎每一项都比《评估结论书》的项目都低，亦未做任何解释说明。第三条在田元利收到鉴定人的书面答复后仍有异议的情况下，一审法院本应依法通知鉴定人出庭，可见程序严重违法。根据《民事诉讼法》第三十八条之规定：当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。一审程序中，田元利对《公估报告》有异议，在收到公估机构的书面答复后仍有异议，但一审法院并未要求并通知鉴定人出庭。综上，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定（当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资洛的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据），特申请二审法院重新鉴定涉案车辆的修复费用。第二部分，在华安财保番禺支公司作为专业保险机构未按照保险法及时核定损失并一再拖延理赔的情形下，田元利迫于无奈经过正当程序委托有坚定资质的评估后交由4S店按照《评估结论书》进行维修，并有正规的维修手续，及时二审法院不允许再次鉴定，也应以田元利实际发生的维修费用1576357元认定损失，应依法支持田元利的诉请。补充：田元利根据广州市华盟价格事务所有限公司的价格评估结论书，广州合亿汽车贸易有限公司番禺分公司作为宾利4S店基于与华安财保番禺支公司《合作服务协议书》的约定，确定按照价格评估结论书的项目及价格进行维修，并发生实际维修费用1,576,357.00元。一审公估报告不能作为定案的证据使用，客观上也是基于车辆本就是涉水导致损坏，广州市华盟价格事务所有限公司的价格评估结论书中的项目及价格，是完全基于车辆的客观实际情况及安全考虑的必要项目，而一审的公估报告遗漏了多个关键项目等。经与宾利4S店再次沟通更换和维修的项目，在此特此解释说明，详见附表。华安财保番禺支公司辩称，1、田元利没有证据证明涉案车辆的发动机是损害的，不同意赔偿；2、即便是损害了，田元利也不必鉴定，他可以直接拿海关进口的发票来表明涉案车辆的发动机的价值即可。华安财保番禺支公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，判决华安财保番禺支公司承担保险赔偿金138482元。事实与理由：一、田元利发动机是否已经损坏，是否更换了进口原装全新发动机，田元利没有直接证据证明，由此确认的发动机价值54万元不合理，一审法院对此予以确认属于事实查明不清。（一）根据华安财保番禺支公司委托的领耀评估咨询有限公司以及民太安保险公估公司的评估鉴定，一致认为田元利的涉案车辆发动机无进水迹象；（二）田元利委托的华盟价格评估有限公司没有到达现场拆检，田元利也没有确定涉案车辆发动机因进水而导致损坏的直接证据；一审法院委托的泛华保险公估公司不仅无法确定涉案车辆发动机已经因进水而导致损坏，也无法确定被更换的发动机是全新的进口原装发动机。华安财保番禺支公司在《关于对蒙Ｄ×××××号车及更换的零配件进行转型检测的申请书》中明确要求对被更换的配件是否损坏及原因，是否原装配件要求进行检测，但泛华保险公估公司没有进行勘验检测，因此如果不进行勘验对上述事项予以查明，价格鉴定就是无本之木，无源之水，假设零配件没有更换，或者即使更换但没有损坏，或者损坏而并非本案会车溅水所致，或者非进口原厂配件，鉴定的结果肯定是大相径庭的，所以勘验是事实查明的基础和价格鉴定的前提，在此基础上价格鉴定才有现买意义。因此该《公估报告》不能查明案情，核定的68多万价格只能从侧面说明，田元利的157万的损失水分极大；（三）华安财保番禺支公司声称购买了原装发动机并已经更换，那其有义务提供证据证明其购买进口原装发动机的价值，根本不需要公估公司四处询价来评估确认发动机的价值，报关单就可以证明，完全没有评估的必要，本诉是田元利不作为而人为导致的争议，如果田元利既不能提供采购合同和采购发票，又不能提供海关报关单，经公估公司和法院一再催告仍拒不提供，一审法院还冒然确认涉案车辆发动机损坏并确认评估价值明显属于对事实查明不清。综上，一审判决有在事实定上存在部分错误，故华安财保番禺支公司恳请贵院以事实为根据，以法律为准绳，依法支持华安财保番禺支公司的上诉请求，以维护法律的尊严。田元利辩称，1、双方对一审中华安财保番禺支公司出具的报告书持反对意见，该报告书的鉴定程序违法，不能作为证据使用，应当依法对涉案车辆的车损以完成的维修费用进行重新鉴定；2、华安财保番禺支公司仍在主张涉案争议较大的是发动机，华安财保番禺支公司认为田元利没有依法提供发票及报关单，其实田元利在一审中已经将157万元多的发票作为证据提交，二审中田元利也提交了作为发动机的保单原件作为证据；田元利发动机的价值不能参照修车行的发动机报价，因为涉案车辆是属于宾利总店的审批，作为国内4S维修店进行报价赚取利润是属于正常的，华安财保番禺支公司混淆发动机的车损价等于进口的裸价，这不符合市场交易的规则。田元利向一审法院起诉请求：1.华安财保番禺支公司在支付车辆维修费1576357元；2.请求判令华安财保番禺支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：田元利系蒙05379E宾利越野车登记车主。2018年1月21日，赤峰市恒远建筑有限公司就该车向华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司购买了机动车损失险、发动机涉水险、第三者责任保险及不计免赔等险种，保险期间为2018年12月5日至2019年12月4日，其中机动车损失险保险金额（含不计免赔险）4224000元，被保险人为田元利。2019年4月13日晚上7时44分左右，田元利父亲田广柱驾驶涉案车辆途经茂名市××人民××路，遇一辆货车驶过，激起路面积水涌向涉案车辆，导致涉案车辆熄火。田广柱遂向华安财保番禺支公司报案，并联系在广州的宾利4S店，将车辆拖回该4S店。2019年4月15日，华安财保番禺支公司勘验人员对田广柱进行了询问。2019年4月19日，广州市合亿汽车贸易有限公司番禺分公司出具一份车辆保养维修报价单，其中载明涉案车辆维修费用合计1286533元。该公司人员并通过邮件告知华安财保番禺支公司勘验人员，称不允许对发动机进行拆解维修，以保证安全。后广州市合亿汽车贸易有限公司番禺分公司另出具一份车辆保养维修报价单，其中载明涉案车辆维修费用合计1763104元。2019年5月28日，华安财保番禺支公司发送一份《车险赔案处理方式告知函》，其中称：对涉案车辆安装84万元包干修复，提供增值税专用发票，其中更换配件需要回收；如田元利不同意该方案，华安财保番禺支公司邀请田元利和宾利广州大昌行共同委托有评估资质的第三方评估机构广州领耀评估咨询有限公司对事故车辆因事故造成损失的价格进行评估；华安财保番禺支公司不接受田元利未经协商同意单方面选择的机构出具的评估报告。而在此之前的2019年5月24日，田元利已委托广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司进行评估。2019年6月6日，该公司出具评估结论书，认定维修项目加更换配件费用，维修费用总价格1576357元。田元利遂委托广州市合亿汽车贸易有限公司番禺分公司按前述1576357元价格对涉案车辆进行维修。而华安财保番禺支公司委托的广州领耀评估咨询有限公司则认定涉案车辆未进水，受损程度未达更换条件，维修费用总计168698元。华安财保番禺支公司委托的民太安财产保险公估股份有限公司也出具意见，认定通过拆解后可见涉案车辆发动机无进水迹象。双方就涉案车辆理赔事宜未能达成一致，田元利遂诉至一审法院，请求解决。诉讼过程中，华安财保番禺支公司申请对涉案车辆已完成维修项目的必要性及价格进行鉴定。一审法院选定泛华保险公估股份有限公司广州分公司进行鉴定。该公司鉴定后出具公估报告书，认定涉案车辆维修费用总计678482元，残值54000元。华安财保番禺支公司为此垫付鉴定费用97500元。一审法院认为：根据一审法院选定的泛华保险公估股份有限公司广州分公司的公估意见，涉案车辆因上述事故造成损失所需维修费用为678482元，华安财保番禺支公司应支付车损险保险赔偿金678482元给田元利。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴于华安财保番禺支公司在田元利提起诉讼前，未能对涉案车辆进行合理定损，故华安财保番禺支公司在本案申请鉴定而垫付的鉴定费应由华安财保番禺支公司自行承担。残值54000元对应的更换零配件，由华安财保番禺支公司回收。一审判决：一、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付保险赔偿金678482元给田元利；二、驳回田元利的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18987元，由田元利负担10815元，华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司负担8172元。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审过程中，田元利提交了十三组证据：1、珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初3433号民事判决书；2、机动车保险车辆损失情况确认书、收费结算书、理赔记录；3、（宾利中国）关于发动机内部进水的处理方法；4、《合作服务协议书》；5、车辆续保奖励申请、2018年12月份合亿手续费对账单、支付流水及发票；6、宾利汽车中国-工时单价收费标准及配件建议销售价格；7、宾利汽车中国关于12缸添越是否有发动机大修零配件问询的电子邮件回复；8、海关进口货物报关单、发票及采购单；9、告知函2分、快递单2张（单号：9033、3735）、邮寄物流详情；10、田元利与宾利4S店微信记录；11、（广州粤峰汽车服务有限公司）情况说明；12、广州兴煜汽车配件有限公司、清远市清城区清城德森汽车维修店营业执照；13、宾利汽车中国授权经销商维修结算单。华安财保番禺支公司发表质证意见称：1、《合作服务协议书》真实性、合法性没有异议，关联性有异议。理由：根据协议显示，配件费和工时费是要甲乙双方（保险公司和修车行）协商确定的，不是修车行单方就能确定，毕竟涉及双方各自合法权益，甲方保险公司对乙方修车行的不合理定价有权不同意，所以乙方修车行认为定价1576357元，甲方保险公司就必须确认并承担，合同对此没有依据，也没有法律依据。2、车辆续保奖励申请、对账单及发票，对该证据三性不予认可。理由：这是修车行和宝盈保险代理公司之间的业务往来，和华安财保番禺支公司没有关系。请法庭注意的是：证据一和证据二不是田元利作为车主可以获得的资料，不仅这两份证据和他没有直接关系而且还属于商业秘密，本诉的发生，表面是田元利提起的诉讼，实际不排除是广州合亿汽车贸易有限公司，代理律师都是广州合亿汽车贸易有限公司委托的，田元利一审代理人也私下承认了这个事实。3、工时收费标准及配件建议销售价格，对该证据三性不予认可。理由：没有公章，不确认属于宾利指导文件；即使属于宾利总部的文件，也是非公开文件，与本案没有关系，毕竟无论宾利内部工时费和配件费定多少钱，对保险公司没有约束力；4、邮件，对该证据三性不予认可。理由：该邮件来源主体和时间不明，没有任何证据显示该证据来源于宾利总部，因此真实性和合法性完全不能认可；毕竟本次事故是车辆会车溅水所致（笔录车主陈述）,本车是含越野模式在内（8种驾驶模式）的高端SUV，现场雨水并不大（有照片为证），普通车辆都不会有影响，按照上述逻辑推理，即使本次事故发动机受到影响问题也并不严重，从避免损失扩大角度，完全可以保养修复。即使从邮件所谓的安全角度考虑，也要本着科学负责的态度，查明原因（是不是车辆质量有问题），外资高端车辆在中国市场，并非可以为所欲为，在毫无检测的情况下说换发动机就换发动机，还报个天价（最早仅发动机一项就报价100多万），华安财保番禺支公司对此提出异议完全是合理要求；5、海关进口货物报关单、发票及采购单，对该证据三性不予认可。理由：报关单从一审开始，包括法官、公估师及华安财保番禺支公司都没见过原件，且复印件还被涂改，因此真实性及合法性不予认可；且没有证据显示报关单中的发动机与本案有关联性（没有发票与合同相印证）。无法证明与本案车辆存在关联性；6、告知函、快递单，对该证据三性不予认可。理由：上述所谓证据是广州合亿汽车贸易有限公司与保险公司之间的事宜，与田元利在本案的保险合同纠纷没有任何关系，再次说明本案并非车主田元利对判决不服，而是广州合亿汽车贸易有限公司为了不可告人的利益，操纵车主产生的诉讼；田元利提起的诉讼，而案件尚未结案，华安财保番禺支公司从没有表示拒赔，双方主要是对发动机是否损坏存在分歧，田元利称购买并更换了发动机，但经一审法院和委托的评估公司反复催告，田元利至今不提供发票和报关单，由此产生的责任不在保险公司；7、微信记录，对该证据三性不予认可。理由：无法确认微信记录的真实主体，对真实性合法性不予认可；至于关联性，仅仅因为会车溅水导致的事故，面对157万的修车费，任何有理性的车主都必须弄清楚事实（毕竟费用不低），他既然不质疑修车费用的合理性，那自然是他和修车行之间的事情，与保险公司无关；8、《情况说明》对该证据三性不予认可。理由：没有原件，不确认真实性与合法性；关联性：粤峰汽车服务公司的说明没有否认公章的真实性，内部股东之间的纠纷不能否认其报价的真实意思表示；稍有汽车知识的人就知道，宾利只是英国汽车品牌，上世纪90年代就被德国大众收购，其配件包含发动机来自于德国大众，购买其发动机根本不需要宾利授权，事实上也没有这个授权，我们知道的大众高尔夫都有使用这款12缸发动机，只要有钱谁都可以买的到。9、《营业执照》，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。理由：大众公司的汽车配件销售并没有什么门槛，大小公司在工商经营范内报价，没有任何问题。更何况全国知名的车天车地公司也进行了报价，其报价与小公司报价差距不大，加上番禺法院委托的泛华保险公估公司也有在市场询价，他们的报价只是对市场价值的一个参考，这个市场并不是只有广州合亿汽车贸易有限公司才能报价。10、《维修结算单》，对该证据三性不予认可。理由：没有原件，不确认真实性；没有证据证明该公司是宾利授权的经销商，其报价没有发票支持，不代表客户认可其报价，对本案没有参考价值；11、表格质证意见，这是田元利制作的表格，不具有证据属性；泛华保险公估股份有限公司广州分公司是法院委托的第三方，且入选法院名录，其公正性和专业性优于田元利委托的华盟价格评估公司；泛华的评估项目不存在遗漏，之前双方都有委托评估，泛华保险公估股份有限公司广州分公司只是甄别那些项目需要维修，那些不需要维修，作为全国性的上市公司，泛华保险公估股份有限公司广州分公司的专业性不容置疑。本院认为，本案的主要争议焦点是一审鉴定程序是否违法，本案是否需要重新鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”一审过程中，华安财保番禺支公司申请对案涉车辆已完成维修项目的必要性及价格进行鉴定，田元利与华安财保番禺支公司无法就鉴定人达成一致意见，且均同意由法院指定，故一审法院通过摇珠方式选定了泛华保险公估股份有限公司广州分公司进行鉴定，该鉴定人具备合法的资质，一审法院采信该鉴定结果并无不妥。田元利、华安财保番禺支公司上诉主张的维修费用均为单方评估价，均未获得对方认可，不具有参考意义。华安财保番禺支公司以泛华保险公估股份有限公司广州分公司出具的鉴定结果无法确定案涉车辆发动机是否是全新的进口原装发动机等理由否认该鉴定结果，理据不充分，本院依法不予采纳。至于田元利的上诉理由：第一、华安财保番禺支公司在另案中单方委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司进行评估不足以认定其二者有利害关系，鉴定人泛华保险公估股份有限公司广州分公司无需回避。第二、泛华保险公估股份有限公司广州分公司的鉴定程序并未发现有明显违法违规之处。参照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第四条，在确定事故车辆损失价格鉴定方法时，鉴定人可以根据实际情况选择鉴定的具体方法。田元利、华安财保番禺支公司的上诉理由均不足以否认《公估报告》的效力，一审鉴定程序并未违法。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第三款之规定，本案已无重新鉴定的必要。综上所述，上诉人田元利、华安财保番禺支公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28187元,由上诉人田元利负担18987元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司负担9200元。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年六月二十一日书记员  罗 钰书记员  邱明凤