重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0117民初2754号 原告：樊中刚，男，1948年3月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨豪，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：韦念，男，1968年2月21日出生，汉族，住重庆市合川区。原告樊中刚与被告韦念债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊中刚的委托诉讼代理人杨豪，被告韦念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊中刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付债权转让款76962元及利息（利息以76962元为基数，从1999年4月25日起按贷款月利率1.008%计算至付清时止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告借给重庆市合川区二郎中学普九款187294元，后原告将其中的62462元及14500元两笔普九贷款借据背面注明从1999年1月1日起本息韦念所有、从1999年4月25日起本息韦念所有，实为原告将上述共计76962元普九贷款转让给了被告，但当时被告并未向原告支付上述转让款项，且被告在1999年4月25日亲笔签订经协商按贷款月利率8.4‰，超期利息20%计算支付转让款的协议，双方在转让协议中未约定转让款的支付期限。原告认为被告未履行支付债权转让款的义务，现原告为维护自身合法权利，特依法提起诉讼，提出诉请如前。被告韦念辩称，1.原告起诉已超过法律规定的最长时效20年。原告诉称于1999年4月25日达成债权转让协议并确认本息归被告所有，则应从即日起计算诉讼时效，至今已22年，早已超过法定最长时效20年；2.被告已经付清了债权转让款。本案的债权转让款具有特殊性，有关二郎镇“两基”普九贷款，系二郎中学因“两基普实”缺少资金向教职工借款，政府支持以教职工个人名义向当时的“合作基金会”等机构贷款。涉案款项最初是由樊中刚向“合作基金会”等贷款后再转借给学校的。1999年全国性“金融大整顿”时，“合作基金会”等机构向客户催收贷款。当时的政策是公职人员必须带头偿还借款，樊中刚系公职人员，不偿还借款将会受到处理，无耐之下樊中刚将涉案借款凭据确认给被告所有，并让被告代为清偿贷款。被告经多方筹借资金为樊中刚清偿贷款后，樊中刚即在《合川市二郎镇“两基”贷款分配名册》上亲笔签名捺印确认“韦念代还本息属实”，该事实已被法院生效法律文书采信。现原告无理要求被告支付转让款76962元及利息，其理由荒谬，常人难以理解，并与之前樊中刚在法庭上承认的事实相违背；3.在之前的多次诉讼中，樊中刚从未提及涉案62462元及14500元债权转让款未支付的情况；综上，请求法院判决驳回原告樊中刚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1994年10月至1998年期间，原合川市二郎镇初级中学校（以下简称“二郎中学”）因“两基普实”建校无资金，二郎镇人民政府动员教师以个人名义向当时的“合作基金会”、“信用社”贷款后转借给二郎中学作为“两基普实”建校资金，原告樊中刚贷款后转借给二郎中学共计18万余元。1999年，二郎镇人民政府发文向全镇中、小学生收取“两基普实”还贷专项资金偿还二郎中学的“两基普实”债务时，樊中刚的62462元（二郎中学于1997年6月7日向樊中刚出具了借款收据）及14500元（二郎中学于1994年10月20日向樊中刚出具了借款收据）贷款被分配由辖区内的兴坝小学偿还。1999年1月1日，樊中刚将前述债权62462元转让给被告韦念，并由樊中刚在该借款收据原件背面手书“99.1.1起本息韦念所有 樊中刚”。同年4月25日，樊中刚将前述债权款14500元转让给韦念，并由樊中刚在该收据原件背面手书“99年4.25日本息韦念所有”。事后，樊中刚还在《合川市二郎镇两基贷款分配名册》中“贷款户樊中刚，贷款金额62462元及14500元栏备注内容‘韦念代还本金’后面手书‘属实，樊中刚’并捺印”。1999年4月25日，“合作基金会”出具《借款回收凭证》，载明：收回还款户樊中刚本金62400元、利息3229.20元，合计65629.20元。2001年6月15日，二郎中学制作的“结息清单”载明：韦念代还樊中刚给中学贷款本金62462元的利息（99年1月-99年8月31日止）为4705.26元。另查明，2011年，樊中刚向本院提起诉讼，要求二郎中学偿还借款本金187294.37元及利息，后本院判决由二郎中学偿还樊中刚借款本金151762元及利息。一审判决后，樊中刚、二郎中学均不服并提出上诉。2012年6月20日，重庆市第一中级人民法院作出二审判决，撤销了一审判决，改判由二郎中学归还樊中刚借款本金187294.37元，并从1999年9月1日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计付利息至付清时止，二郎中学已付利息206716.47元从中扣除。2015年，韦念向本院起诉樊中刚，要求分割共有债权本金76962元并从1999年9月1日起以76962元为基数按前述二审判决和执行和解的标准支付利息。2016年4月6日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成由樊中刚于2016年4月7日前向韦念支付债权分割款本金及利息共计10万元等内容的调解协议，本院制作调解书对前述调解协议内容予以确认。当日，樊中刚通过其子樊荣的银行账户向韦念转账支付了前述债权分割款本息10万元。本院认为，本案争议的焦点是韦念受让樊中刚的62462元及14500元两笔共计76962元债权后是否向樊中刚支付了该债权转让款。针对该争议焦点，本院认为，其一，樊中刚向韦念转让前述两笔债权时，在该债权凭证原件背面手书“99.1.1起本息韦念所有”“99年4.25日本息韦念所有”等内容，以及在《合川市二郎镇两基贷款分配名册》中“贷款户樊中刚，贷款金额62462元及14500元栏备注内容‘韦念代还本金’后面手书‘属实’。由此看出，该债权转让已通知了原债务人，且樊中刚认可韦念代还本金的事实；其二，韦念申请证人邹开权、石元确出庭作证均证实樊中刚向韦念转让前述债权的背景原因是樊中刚当时无力偿还贷款，且债权转让后，从未听樊中刚提及韦念未支付债权转让款的情况反映。另，石元确还证实当初是樊中刚因无力偿还贷款才让其物色债权受让人，后在其撮合下韦念受让了樊中刚的债权76962元，且债权转让后的相关利息系由韦念从学校领取，樊中刚对此从未提出异议，该证人证言与前述书证能相互印证。其三，2015年，韦念向本院起诉樊中刚要求分割共有债权本金76962元（与涉案债权转让款属同一款项）及利息的案件审理过程中，樊中刚并未提出韦念未支付该债权转让款的抗辩，同时，经本院主持调解，樊中刚还自愿向韦念支付了债权分割款本息10万元。假若韦念受让债权后未支付债权转让款，那么在该案中，樊中刚理应提出韦念未支付债权转让款的抗辩，樊中刚不但没提出该抗辩，还自愿向韦念支付了债权分割款本息10万元，不符合常理。综上所述，樊中刚诉称韦念受让债权后未向其支付债权转让款76962元，不符合常理，且与当时具体经办该债权转让相关事宜的证人石元确的证词相悖，故樊中刚提出本案诉请的证据不足，本院不予支持。韦念提出其已经付清了债权转让款的抗辩意见有证人证言及相关证据予以证明，其抗辩的事实及理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告樊中刚的诉讼请求。案件受理费1724.06元，减半收取计862.03元，由原告樊中刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                          审  判  员   文 利                      二〇二一年六月八日                             书 记 员 刘  怡    -1-