wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11282号原告：何丽芳，女，1966年5月20日出生，汉族，无业，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京辰茂南粤苑酒店有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路86号。法定代表人：杨远佳，总经理。委托诉讼代理人：李春凤，女，该公司综合办公室副主任。原告何丽芳与被告北京辰茂南粤苑酒店有限公司（以下简称辰茂公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何丽芳的委托诉讼代理人陈星，被告辰茂公司的委托诉讼代理人李春凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何丽芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2007年3月7日至2009年12月31日未缴纳社会保险的补偿9965元（养老保险补偿5000元、农民合同制工人一次性生活补助费4965元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2007年3月7日入职被告处，一直工作至2021年1月11日，工作期间非因劳动者原因变更用人单位为中国国际人才开发中心（以下简称国际人才中心）。现由于用人单位原因解除了劳动关系，用人单位于2007年3月7日至2009年12月31日未为原告缴纳社会保险，故原告提起劳动仲裁，因仲裁不予受理，特诉至法院。辰茂公司辩称，一、原告缺乏主张4965元的事实依据。原告该项诉求有前提条件，即用人单位在与农民工签署劳动合同的正常履行期内，单位提前解除劳动合同或者劳动合同期满未续订，导致农民工失业。而原告出生于1966年5月20日，到2016年5月20日就已经到了正常退休年龄，且其声称自2007年至2021年一直在被告处工作，不构成上述前提条件。二、原告主张5000元的养老保险补偿缺乏依据。劳动合同法于2008年1月1日生效，原告于2007年跟被告签署的合同，名义上是《劳动合同》，实质上是不定时的劳务合同，根本不属于被告的正式职工，被告无需为其交纳养老保险等社会保险。《农民工参加基本养老保险办法》于2009年2月5日才对外公布征求意见，直到年底都没正式出台，被告不可能去执行一个尚未生效的规范性文件。原告要求2007年3月至2009年底的养老金补偿，并无法律依据。三、原告诉求早已超过仲裁时效和诉讼时效。从2009年底到现在已经过了11个年头，早就超过了仲裁时效和诉讼时效。缴纳养老保险自己也要出一部分钱，原告也不可能之前不知道自己没交保险。事实上，原告自2010年1月1日后就与北京团兴劳动与社会保险服务有限公司（以下简称团兴工资）签订了正式的劳动合同，一直到2011年12月底才结束，至2016年原告退休，原告又与国际人才中心签订了劳动合同，国际人才中心也为其缴纳了社保，因此原告与被告并非一直存续劳动关系。即使原告误认为双方存在劳动关系，那2016年5月20日起到达退休年龄，双方劳动关系也应终止，原告超过2017年5月20日申请仲裁，也超过了仲裁时效。本院经审理认定事实如下：2007年7月1日，何丽芳（乙方）与北京南粤苑宾馆（甲方）签订了《劳动合同书》，约定：本合同于2007年3月7日生效，于2007年12月31日终止；甲方安排乙方执行综合计算工时制度；甲乙双方按国家和北京市的规定参加社会保险，甲方为乙方办理有关社会保险手续；合同并约定了劳动报酬、劳动纪律、劳动合同的终止、续订、经济补偿与赔偿等其他权利义务。12月26日，何丽芳与北京南粤苑宾馆变更劳动合同期限为2007年3月7日生效，于2008年12月31日终止。2009年1月1日，双方又签订了劳动合同期限自2009年1月1日至2011年12月31日终止的《劳动合同书》。2011年11月10日，团兴公司为何丽芳出具续订劳动合同意向通知书，载明：你与本企业签订的劳动合同将于2011年12月31日届满，企业拟与你续订劳动合同等。同日，北京南粤苑宾馆向何丽芳出具《续订用工意向通知书》，载明：您的劳动合同期限即将届满，为了您的切身利益得到更有效的保障及续订劳动合同后得到更加优质的服务，续订劳动合同由团兴公司转至国际人才中心，请将续订意向填写在回执单上，以便办理手续。2015年8月17日，国际人才中心向何丽芳出具《劳动合同续订意向通知》，载明：您与公司2014年1月1日所签订劳动合同将于2015年12月31日到期，请于2015年10月30日前将是否续订劳动合同的意向通知公司。2016年1月1日，何丽芳与国际人才中心续订劳动合同自2016年1月1日至2017年12月31日。2017年1月5日，北京南粤苑宾馆出具说明一份，载明：我单位何丽芳同志，截止2016年5月份已达到了法定退休年龄，已经为退休人员，故本单位不再继续为该员工缴纳社会保险。2018年5月21日，国际人才中心与何丽芳签订《退休返聘协议》，期限自2018年5月21日起至2019年5月20日止。2019年5月21日，国际人才中心与何丽芳签订再次签订《退休返聘协议》，期限自2019年5月21日起至2020年5月20日止。2021年1月22日，何丽芳至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳争委）提起本案前置仲裁，申请要求辰茂公司支付何丽芳2007年3月7日至2009年12月31日未缴纳社会保险的补偿9965元（养老保险补偿5000元、农民合同制工人一次性生活补助费4965元）。丰台仲裁委于2021年1月29日出具京丰劳人仲不字［2021］第169号不予受理通知书，因申请人主体不适格决定不予受理。何丽芳不服，提起本诉。庭审中，何丽芳称其自2007年3月7日入职辰茂公司后一直工作至2021年1月11日，期间工作地点、岗位均无变化。辰茂公司认可何丽芳在其处工作至2021年1月，但称何丽芳自2010年1月1日后即与其他公司建立了劳动关系，虽仍派至其处工作，但双方不存在劳动关系。何丽芳提交其社会保险个人权益记录，打印日期为2017年1月6日，该记录显示：2010年1月至2011年2月，团兴公司为何丽芳缴纳社会保险；2012年1月至2016年5月，国际人才中心为何丽芳缴纳社会保险。经查，2011年12月21日，北京南粤苑宾馆变更名称为北京南粤苑宾馆有限公司，2018年4月19日，再次变更名称为辰茂公司。何丽芳系农村居民户口。本院认为：根据相关规定，农民合同制职工申领一次性生活补助费的条件为，用人单位与农民合同制职工解除劳动关系或劳动合同期满终止未续订，导致农民合同制职工失业。但本案中，何丽芳不符合享有一次性生活补助费的条件，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。何丽芳于2007年3月7日入职辰茂公司，双方签订劳动合同，成立劳动关系，于2010年后又与第三方公司签订劳动合同，由第三方公司缴纳社保，并于2016年5月20日达到退休年龄，但其于2021年1月29日才提起劳动仲裁。现辰茂公司提出时效抗辩，何丽芳未就时效存在中止或中断的事由提交证据，故本院对辰茂公司的该抗辩意见，予以采信，对何丽芳要求辰茂公司支付2007年3月7日至2009年12月31日未缴纳社会保险补偿的请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回何丽芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由何丽芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年六月十日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19647号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。被告：北京彩虹之初教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街39号二层201内106。法定代表人：宋香全，执行董事。原告北京河图创意图片有限公司与被告北京彩虹之初教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0581民初1995号原告：郑长清，男，1959年5月20日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：林育明，北京中银（泉州）律师事务所律师。被告：叶志雄，男，1970年12月23日出生，汉族，住福建省晋江市。原告郑长清与被告叶志雄加工合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑长清到庭参加诉讼。被告叶志雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑长清向本院提出诉讼请求：1.叶志雄立即偿还郑长清模具款38,200元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心2021年2月份公布的一年期贷款市场报价利率赔偿郑长清利息损失；2.本案的诉讼费用由叶志雄承担。事实和理由：叶志雄因需委托郑长清加工模具，郑长清按照其要求完成模具的加工。2019年2月26日，郑长清、叶志雄双方进行对账，叶志雄确认共结欠郑长清模具款41,200元，并由叶志雄出具结欠款凭证一份交由郑长清收执。后郑长清因需要资金向叶志雄催讨上述欠款，但叶志雄仅支付3,000元，余欠加工款38,200元一直以各种理由推诿至今未付。叶志雄未作答辩。本院经审理认定事实如下：郑长清执有《结欠款凭证》一份，载明2017年2月1日至2019年2月1日累计结欠郑长清模具加工费41,200元，欠款人签名为叶志雄，落款日期为2019年2月26日。2020年8月22日，叶志雄支付欠款3,000元。上述事实有身份证、户籍证明、结欠款凭证并结合郑长清的陈述可以证实，且叶志雄经本院直接送达民事起诉状及相关证据材料后亦未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，叶志雄委托郑长清加工模具并结欠加工款38,200元，事实清楚，双方加工合同关系真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应认定为合法有效。叶志雄自郑长清起诉至今未能履行付款义务，已构成违约，依法应当支付欠款并赔偿逾期付款损失。现郑长清要求叶志雄支付加工款38,200元，并自起诉之日（2021年3月15日）起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心2021年2月份公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算利息，合法有据，予以支持。叶志雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百四十六条、第七百七十条、第七百八十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：叶志雄应于本判决生效之日起十日内支付郑长清加工款38,200元，并赔偿自2021年3月15日起至实际清偿之日止，按年利率3.85%计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，减半收取计377.5元，由叶志雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  邱堂寅二〇二一年六月八日书记员  苏秋婷附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、适用的主要法律条文《中华人民共和国民法典》第六百四十六条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照适用买卖合同的有关规定。第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15648号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月七日开庭时间二〇二一年五月十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失15300元、公证费30元，律师费1000元，合计16330元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《20世纪50～70年代中国沿海与内地经济发展差距研究》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录中国知网（www.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《20世纪50～70年代中国沿海与内地经济发展差距研究》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：中国知网（www.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站www.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告主张按照版面字数进行统计。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，原告主张按照版面字数的计算涉案文章字数有合理依据，而被告主张按照实际侵权字数计算的方法无相关依据，故应以版面字数计算涉案文章字数，本院认定侵权字数为16976字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为5100元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失5100元、合理开支330元，共计5430元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费104元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年六月十一日法官助理张圆书记员周永琴
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执163号之一申请执行人：杭州品沐设计有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：李斌，总经理。委托代理人：陈华，浙江瀛高律师事务所律师。被执行人：刘平平，女，1993年2月2日生，汉族，住河北省河间市。本院在执行杭州品沐设计有限公司与刘平平侵害外观设计专利权纠纷一案中，上海知识产权法院作出的(2020)沪73民初443号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人刘平平至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘平平名下保险产品的现金价值及其他财产性权益，期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员 黄旻若法官助理 庞曦阳书 记 员 周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣1002执1294号申请执行人：樊国胜，男，1972年9月21日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。被执行人：连建云，男，1980年8月14日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。申请执行人依据本院作出的（2020）赣1002民初4501号民事调解书，于2021年3月11日向本院申请执行。本院于2021年3月11日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，传唤来法院接受调查，作出限制消费令，纳入失信名单；通过网络查控系统，到协助机关查询和现场走访调查等方式，对被执行人银行存款、房产、土地、车辆、工商、住房公积金、金融理财产品、收益类保险等财产进行了查询。经分析，暂未发现被执行人有可供执行财产。本案申请执行人申请执行58928元及迟延履行期间债务利息，截至2021年6月25日，已执行0元，未执行58928元及迟延履行期间债务利息、案件受理费、执行费。2021年6月27日，本案承办人向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  喻日全审判员  傅 兵审判员  张晓东二〇二一年六月二十五日书记员  詹黎明
::山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0682民初2014号原告：冯树彬，男，1954年11月24日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：莱阳市古柳街道办事处夏庄村村民委员会，住所地：莱阳市古柳街道办事处夏庄村。负责人：鲁海达，该村民委员会主任。原告冯树彬与被告莱阳市古柳街道办事处夏庄村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯树彬、被告莱阳市古柳街道办事处夏庄村村民委员会的负责人鲁海达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯树彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告莱阳市古柳街道办事处夏庄村村民委员会偿还借款79953.53元，并以79953.53元为基数从原告起诉之日起至被告莱阳市古柳街道办事处夏庄村村民委员会返还借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率给付利息；2.本案诉讼费由被告莱阳市古柳街道办事处夏庄村村民委员会承担。事实和理由：2002年7月30日，被告莱阳市古柳街道办事处夏庄村村民委员会向原告冯树彬以现金借款的方式借款79953.53元，并于当日给原告冯树彬（曾用名：冯树宾）出具收款收据一张，编号为：NO：0037794.经原告冯树彬先后多次催要，被告莱阳市古柳街道办事处夏庄村村民委员会均以各种理由推诿拖廷不予还款，故诉至法院，请求依法裁判。被告莱阳市古柳街道办事处夏庄村村民委员辩称：不同意原告诉讼请求，我不欠原告的钱，村委从未向原告借过这笔钱。本院经审理认定事实如下：1997年、1998年，被告先后多次向原告借款，用于开办窑厂等事项，2002年7月30日，原告与被告时任村委书记进行对账，对账后被告向原告出具了收款收据，载明村委向原告借款79953.53元。庭审中，被告主张村委于2007年6月30日已将69936.79元转付了姜祖建（原告三舅子）在承包村铸造厂期间所欠的承包费，另外，被告主张1998年至2000年期间原告的妻子姜祖芬也多次在村委支款，兑除后被告不欠原告款项。原告对被告的上述主张不予认可，认为自己妻子虽然多次从村委支过款，但都在2002年之前，2002年自己与村委对账时已将该部分款项兑除，另外，村委将自己的款项转付了姜祖建的承包费自己并不知情，也没有同意过。上述事实，有收款收据、现金支出单、收到条、转账记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告莱阳市古柳街道办事处夏格庄村民委员会向原告借款79953.53元，并向原告出具了收款收据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告立即还清借款，理由正当，本院予以支持。被告主张原告已将69936.79元转付了姜祖建（原告三舅子）在承包村铸造厂期间所欠的承包费，但原告不予认可，主张自己并不知情，被告庭审中虽提交了载明该内容的说明一份，但说明上并没有原告的签名，故被告的该主张，本院不予认可。被告主张原告妻子姜祖芬在村委多次支款，该部分款项应从借款中扣除，因双方对姜祖芬所支款项是否已从借条中兑除有争议，而姜祖芬并非本案当事人，故本案对该部分款项不予审理。被告如有证据证实姜祖芬从被告处支款未还，可另案起诉。对于利息问题，本案中原、被告双方在借款时并未约定利息，根据我国法律的相关规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。综上所述，原告冯树彬要求被告莱阳市古柳街道办事处夏庄村村民委员会偿还借款79953.53元的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告莱阳市古柳街道办事处夏格庄村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告冯树彬借款79953.53元；二、驳回原告冯树彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元，由被告莱阳市古柳街道办事处夏庄村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 辛 莉二〇二一年六月四日书记员 孙婷婷
安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0421民初737号原告：高志群，男，1955年12月20日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：张娟，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。被告：高九好，男，1969年11月13日出生，汉族，住安徽省凤台县。原告高志群与被告高九好劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告高志群的委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼。被告高九好经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高志群向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告高九好支付工资款3312元，逾期利息按年利率6%从起诉之日计算至还清为止。事实与理由：2018上半年,高九好在江苏承包建设工程,雇佣其从事瓦工工作。在此期间,高九好陆续付其工资款，但尚欠其工资款3312元未付,后为其还有其他工友书写欠条一份。后其多次催要欠款无果,遂诉至人民法院。高九好未到庭应诉答辩，也未提交相关证据材料。高志群围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.高志群的身份证复印件一份，拟证实其诉讼主体资格。2.欠条一份，拟证实被告高九好欠其与其他工友的工资款的事实。本院经审核后予以确认以上证据的证明效力并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年间,高九好因承包建设工程雇佣高志群从事瓦工劳务活动。期间,高九好欠高志群工资款，经结算共3312元。2018年5月28日，高九好为高志群等8人出具工资发放单及其总欠条一份。其中载明：高志群10312-7000欠=3312。之后，高志群向高九好催要欠款无果,遂提起本案诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，高志群与高九好之间形成劳务合同关系。高志群完成劳务活动后，高九好应当及时向高志群支付工资款。现高志群依据高九好出具的欠条主张高九好支付工资款3312元，于法有据，本院依法予以支持。关于高志群按年利率6%主张从起诉之日计算至还清为止的利息一节，符合法律规定，本院予以支持。高九好经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高九好向原告高志群支付工资款3312元，并支付资金占有期间的利息（以3312元为基数，按年利率6%自2021年1月27日起计算至欠款偿清之日止），于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告高九好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  陈 习人民陪审员  张怀行人民陪审员  刘献芹二〇二一年六月二日书 记 员  鹿妤婕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初7790号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：王燕华。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告王燕华信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 李贵贤法官助理 王晓菲书 记 员 廖慧秋附：相关法律条文无法律条文
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执536号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：郑伯云，女，汉族，1963年4月24日出生，住天津市滨海新区。关于申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人郑伯云国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2020年7月30日作出了（2020）湛仲字第Z000064098号裁决书。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2021年6月4日在本院立案申请执行，因被执行人郑伯云的住所地在天津市滨海新区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000064098号裁决书由天津市滨海新区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 卢 伟审判员 戴建勇审判员 王 越二〇二一年六月二十五日书记员 张立晖附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款……法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。3、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0231民初1075号原告：永大电梯设备（中国）有限公司，住所地上海市松江区九新公路99号，统一社会信用代码91310000607293049U。法定代表人：许作名，董事长。委托诉讼代理人：吴全乐，公司员工。被告：重庆昆翔房地产开发有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道明月二路469号5幢，统一社会信用代码91500231065677813P。法定代表人：郑小姣。原告永大电梯设备（中国）有限公司与被告重庆昆翔房地产开发有限责任公司定作合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永大电梯设备（中国）有限公司的委托诉讼代理人吴全乐到庭参加诉讼，被告重庆昆翔房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永大电梯设备（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币22400元，并支付原告逾期付款违约金人民币817元（按每天万分之一计算，自2020年3月8日起至实际清偿之日止，现暂算至2021年3月7日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年5月14日签订电梯《合约书》一份，被告就“明悦.天街”项目向原告购买电梯21台，货款共计人民币4804000元，被告应于电梯验收合格后付至95%，余5%于2年质保期满后付清。合同还约定了若被告逾期付款需按照每日万分之一支付违约金。2016年8月12日，因电梯规格型号变更，原、被告签订了《追加减合约书》，约定出货前货款中追减货款38000元，至此，货款变更为4766000元。合同签订后，原告根据被告工程进度，完成了上述21台电梯的出货、安装，并分批次经政府部门验收合格后正式移交被告适用，验收时间及对应电梯台数分别为：2016年1月28日7台、2016年7月24日4台、2017年3月10日3台、2017年8月23日3台、2017年10月20日2台、2018年3月7日2台）。根据合同约定，被告最迟应于2020年3月7日支付原告全部货款。但截至目前，被告仅支付原告4743600，尚余2018年3月7日移交的2台电梯的尾款22400元未付。上述欠款经原告催收未果，特诉至人民法院，诉请如前。被告重庆昆翔房地产开发有限责任公司未作答辩。经审理查明：2015年5月14日，被告重庆昆翔房地产开发有限责任公司（买方，甲方）与原告永大电梯设备（中国）有限公司（卖方，乙方）签订《合约书》，约定被告向原告购买21台总价款4804000元的电梯，其中单价为230000元的电梯共17台、单价为223000元的电梯共2台、单价为224000元的电梯共2台，所有电梯均有24个月的保质期。合同第2条第4项约定“当批电梯安装完毕经国家相关职能部门验收合格并取得当地技术监督局合格证后应支付当批设备合同总价的15%；当批设备合同总价5%的余款作为质量保证金，待质保期（2年）满（且无任何质量问题）一次性返还质保金，质量保证金不计算资金利息，设备分批安装验收的质保期分批计算”；合同第5.3条约定“本合同产品的质量保修期自乙方货物安装完毕经国家电梯检测部门验收合格，甲方交房之日起开始计算质保期（电梯验收合格至甲方交房时间最长为180天），若产品分批验收，质保期按实际验收合格并完善移交手续后按每批次交房时间分期计算”；合同第6.2条约定“由于非不可抗力原因，乙方逾期供货或甲方逾期付款或逾期提货的，违约方应按逾期部分电梯设备金额万分之一每天的比例向另一方支付违约金，但违约金总额最高不得超过本合同总价的5%……”被告在甲方处加盖公章，并加盖罗智勇私章，原告在乙方处加盖公章。2016年8月12日，原、被告签订《追加减合约书》对6台电梯参数进行变更，对应价款减少38000元，其他约定与《合约书》相同，即：被告向原告购买21台总价款为4766000元的电梯，其中单价为230000元的电梯共11台、单价为223000元的电梯共4台、单价为224000元的电梯共6台。合同签订后，原告依约完成案涉合同项下19台的电梯的出货、安装及交付，被告依履行上述19台电梯的付款义务（含2020年7月20日支付的91300元质保金）。2018年2月，原告完成案涉2台电梯的出货、安装，当批设备合同总价为448000元。2018年3月7日的《电梯安装竣工移交证明书》载明“本公司为贵方安装的电梯2台……现已安装调试竣工，於2018年02月08日经特检院检验合格，贵司并已收到相应之验收合格报告。现於2018年03月07日将上述电梯及下列附件移交贵方……”，被告作为在业主代表处加盖公章，永大电梯设备（中国）有限公司重庆分公司在永大电梯交车工事代表、营销代表处加盖公章。原告移交案涉2台电梯后，被告依约支付原告相应比例的价款，余款22400元（当批设备合同总价的5%）作为质量保证金。原告在民事起诉状及庭审中均明确，计算逾期付款违约金起算点为2020年3月8日，并于2021年5月31日作出书面说明，载明“与被告口头约定，质保金起算时间自‘电梯移交客户方使用日开始计算’，该约定无法证明”。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《合约书》《追加减合约书》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约提供合同项下的电梯、完成安装，案涉电梯于2018年2月8日经特检院检验合格，根据《合约书》第5.3条确定被告交房时间为2018年8月6日，由此可知案涉电梯的质量保修期自2018年8月6日起至2020年8月5日止，故被告应于2020年8月5日向原告返还质保金。《合约书》第6.2条的约定了逾期付款的违约责任（按照逾期部分电梯设备金额万分之一每天的比例支付违约金）。案涉电梯的质保期满后，被告未依约返还质保金，构成违约，应承担继续履行、支付违约金等违约责任。故对原告请求被告支付22400元质保金并支付逾期付款违约金的主张，本院予以支持。关于逾期付款违约金的起算日期的问题，原告主张自2020年3月8日起算，但未提交证据证明双方之间对逾期付款违约金的起算日期达成补充约定，本院依法认定逾期付款违约金的起算日期为2020年8月6日，故对2020年3月8日至2020年8月5日期间的逾期付款违约金，本院不予支持。被告重庆昆翔房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一项的规定，判决如下：一、被告重庆昆翔房地产开发有限责任公司在本判决生效后10日内向原告永大电梯设备（中国）有限公司支付质保金22400元及逾期付款违约金（以22400元为基数，自2020年8月6日起按万分之一每天的标准计算至付清时止）；二、驳回原告永大电梯设备（中国）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取190元，由被告重庆昆翔房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  李 铸二〇二一年六月七日法官助理  龙 佳书 记 员  谭丽媛
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初8620号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：武栋才，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑其响，男，1986年10月23日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告郑其响信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告郑其响经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2017年4月1日。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2021年1月3日，被告信用卡欠款本金40164.45元、利息3781.43元、逾期还款违约金6972.93元、分期付款手续费5771.26元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56690.07元，包含本金40164.45元、利息3781.43元、逾期还款违约金6972.93元、分期付款手续费5771.26元，以上欠款暂计至2021年1月3日；自2021年1月4日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取。2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告郑其响于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金40164.45元、利息（截至2021年1月3日为3781.43元，另以所欠本金为基数，自2021年1月4日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2021年1月3日为6972.93元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2021年1月4日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费5771.26元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由被告郑其响负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱 江二〇二一年六月四日书记员 陈丽桃
西安市临潼区人民法院西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书      （2021)陕 0115 民初2977号原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区XX路XX号XX中心XX座XX层。负责人：韩宪君，总经理。委托诉讼代理人：杨恒，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸽，陕西新庆律师事务所律师。被告：王兴国，男，1959年XX月XX日出生，汉族，住西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司诉被告王兴国追偿权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。  审  判  员  薛  媛     二〇二一年六月十五日                             书  记  员  赵李立
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0231民初2440号原告：张小康，男，1993年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：陈龙，男，1997年7月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司，住所地垫江县桂阳街道朝阳北路2号多弘上城第一幢，统一社会信用代码91500231MA60AM6W2Y。法定代表人：陈龙，该公司总经理。原告张小康与被告重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司、陈龙广告合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张小康及被告重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司的法定代表人暨被告陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小康向本院提出诉讼请求：判令被告支付广告费8200元。事实及理由：2019年4月13日起至2019年10月6日期间，原告多次承包被告的广告工程，但被告一直未付清原告所有的广告费用。2019年12月6日，被告陈龙给原告出具欠条一张，欠条载明：“本人重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司陈龙今欠到环宇广告的张小康人民币16400元，欠款理由，2019年4月13日至2019年10月6日期间重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司的广告费用，欠款期限为于2020年5月30日一次付清，若需要通过诉讼至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费等。欠款人：重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司，陈龙，2019年12月6日。”欠条出具后，二被告余下的欠款一直未支付，原告遂诉至人民法院，请求判如所请。被告重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司、陈龙共同辩称，原告诉称均属实，被告重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司有两个股东，欠条出具后，被告陈龙已经私人支付了原告广告费8200元，剩余的8200元，原告应当向被告重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司的另一股东索要，即使另一股东不支付，也应该由被告重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司支付，被告陈龙在本案中不应承担责任。原告张小康围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息；2.欠条原件，证明被告欠原告欠款的事实；3.被告公司基本情况信息表，证明被告公司的基本信息；4.补充股东出资证明，证明股东情况。被告重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司、陈龙共同质证时发表以下质证意见：对原告举示的证据均无异议。被告重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司、陈龙未举示证据。结合原、被告的陈述，并经本院庭审审查，原告举示的证据具有证据的真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2019年4月13日起至2019年10月6日期间，原告多次承包了被告重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司的广告工程。2019年12月6日，被告重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司给原告出具欠条一张，欠条载明：“本人重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司陈龙今欠到（环宇广告）张小康人民币（大写）壹万陆仟肆佰元整，小写16400元。欠款理由：2019年4月13日至2019年10月6日期间瀚潮装饰工程有限责任公司的广告费用，欠款期限：于2020年5月30日一次付清，若需要通过起诉至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费等。欠款人：重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司，陈龙，身份证号码：50023119970706xxxx日期：2019年12月6日。”欠条出具后，被告陈龙于2020年7月31支付原告3000元，于2020年9月30日支付3000元，于2020年10月31日支付2000元，于2021年5月26日支付200元，共计支付了8200元。后原告催收未果，遂诉至本院，并提出如上诉请。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司给原告出具的欠条是当事人双方的真实意思表示，合法有效。被告陈龙虽在欠条中签字，但欠条载明的欠款理由为“2019年4月13日至2019年10月6日期间瀚潮装饰工程有限责任公司的广告费用”，被告陈龙同时也是被告重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司的法定代表人，故被告陈龙在欠条上签字的行为应当系履行职务行为，且欠条上也加盖了公司公章，故本案承担支付原告广告费用的主体应为被告重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司，被告陈龙在本案中不承担责任。另被告陈龙要求公司另一股东王涛承担支付责任，本院认为，因本案与原告建立合同关系的相对方是被告重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司，根据合同相对性原理，对外所欠债务应由被告重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司承担，故对被告陈龙的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：由被告重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告张小康广告费8200元。如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取130元，由原告张小康负担65元，由被告重庆市瀚潮装饰工程有限责任公司负担65元。本判决为终审判决。审判员  温晏志二〇二一年六月一日书记员  许晓明
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1428执708号之十五申请执行人：山东武城某某股份有限公司，住所地山东省武城县城区。法定代表人：王某某，该公司董事长。被执行人：王某某，男，汉族，1989年出生，住山东省武城县。关于申请执行人与被执行人王某某借款合同纠纷一案，本院于2021年06月04日冻结了被执行人王某某在62xxx96账户内余额人民币30.38元。现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王某某在山东省农村信用社联合社62xxx96账户内存款人民币103039.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李远锋二〇二一年六月二十二日书记员  牛露露
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初11589号之一原告：上海佳农利泽食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘自杰，执行董事。委托诉讼代理人：候晓巍。被告：上海绿地优鲜超市有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄杰，执行董事。本院在审理原告上海佳农利泽食品有限公司与被告上海绿地优鲜超市有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海佳农利泽食品有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为10,162元，财产保全费5,000元，合计15,162元，由原告负担(已付)。审判员  刘丹书记员  冯雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终4091号上诉人（原审被告）：徐州瑞远房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区大彭镇大刘村310国道西30米。法定代表人：申小功，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈曦，上海方本(连云港)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李孝淳，男，1998年10月4日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孟凡永，江苏元封律师事务所律师。原审被告：安徽省恒泰房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区。法定代表人：程宏，该公司董事长。上诉人徐州瑞远房地产开发有限公司因与被上诉人李孝淳、原审被告安徽省恒泰房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐州瑞远房地产开发有限公司向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人徐州瑞远房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人徐州瑞远房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1717元，减半收取858.5元，由徐州瑞远房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 张 洁二〇二一年六月二十五日法官助理 张 静书 记 员 倪 蒙
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初16302号原告：陆慧珍，女，1963年8月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨豫洛，上海新望闻达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢奇君，上海新望闻达律师事务所律师。被告：韩永跃，男，1961年2月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：韩乐婴，女，1989年4月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告陆慧珍与被告韩永跃、韩乐婴债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告诉称，原告系被告韩永跃的债权人，已由上海市长宁区人民法院(2018)沪0105民初2674号民事判决书及上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终792号民事判决书判决确定，原告已据此对被告韩永跃申请强制执行。执行中，得知上海市徐汇区XXX路XXX-XXX号XXX室房屋已由被告韩永跃赠与被告韩乐婴。根据法律规定，债务人无偿转让财产，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。遂涉诉。案件受理后，本院询问原告是否系要求本院判断二被告之间赠与合同关系之效力，原告明确本案系行使债权人撤销权，并坚持将韩乐婴列为本案被告。本院经审查认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据原告称述，陆慧珍系债权人，韩永跃系债务人，韩乐婴系受让人。本案的管辖权应以被告韩永跃之住所地即本市长宁区确定，故本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  何诘弥书记员  陆怿婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
文书内容江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0302民初2471号原告：刘彤，女，1993年2月9日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：李尚，男，1994年6月6日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告刘彤与李尚关于民间借贷纠纷一案于2021年5月27日向本院起诉，本院立案后，向原告刘彤送达了受理案件通知书并按照原告预留的诉讼文书送达地址依法送达交纳诉讼费用通知书，通知其在相应时间内缴纳诉讼费，但原告刘彤在指定期限内始终没有缴纳诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告刘彤撤诉处理。审判员  张向阳二○二一年六月七日法官助理翟苗书记员郭思晨
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1025执167号之一移送机关：乐安县人民法院刑事审判庭。被执行人：郝某，男，1967年10月24日出生，汉族，住乐安县。郝某犯容留他人吸毒罪一案，乐安县人民法院于2019年6月25日作出的（2019）赣1025刑初62号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人郝某未履行生效判决所确定的缴纳罚金4000元义务，乐安县人民法院刑事审判庭于2021年2月19日移送强制执行。本院于2021年2月19日依法立案执行，向被执行人郝某发出执行通知书，被执行人郝某未履行。在本案执行过程中，本院向被执行人郝某发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查询被执行人银行存款及工商、车辆、房产、土地、保险、理财、住房公积金等信息，发现被执行人郝某有银行存款1600多元，本院已扣划其银行存款1690.83元用于缴纳罚金；此外未发现被执行人郝某有其他可供执行的财产。本院已向被执行人郝某户籍所在地村委会调查，做其家属工作未果，亦未发现被执行人郝某有可供执行财产。因被执行人郝某未履行其义务、违反财产报告制度，本院已将被执行人郝某纳入失信被执行人名单，对其作出限制消费令，并作出罚款决定。本案移送执行郝某罚金4000元，已强制执行到位罚金1690.83元，未执行到位罚金2309.17元。经穷尽调查措施，因未发现被执行人郝某有其他可供执行财产，本院已向移送机关告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。移送机关同意依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行财产刑的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提供线索，恢复执行本案。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵 军审 判 员  何玲玲审 判 员  王乐荣二〇二一年六月一日法官助理  徐 磊书 记 员  陈雅玲
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初4935号原告：张义宝，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：宋永利，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告张义宝与被告宋永利不当得利纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张义宝到庭参加了诉讼,被告宋永利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告办证费用4800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2016年10月31日以办宅基地办证费用为由收取原告4800元，但到目前为止，被告一直没有将相关手续交付原告，而且根据相关法律规定，宅基地办证不需要任何费用，被告的收款行为违反法律禁止性规定，故原告多次要求被告返还已收办证费用，但被告未返还。原告现诉至法院，请求支持诉讼请求。被告宋永利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月，原告张义宝因家庭建房需要，向案外人连云港市赣榆区墩尚新城村村民委员会申请宅基地，原告支付宅基地转让费40000元，被告宋永利时任该村村委员村支部书记，2016年10月30日，被告宋永利收取原告张义定办证费用4800元，并立下收条一份交原告持有。后该村村委会未将宅基地交付原告，原告将该村村委会及被告起诉至本院，要求该村村委会返还转让款40000元、被告宋永利返还办证费用4800元，经本院审理后，原告于2021年4月22日撤回对被告宋永利的起诉，并与该村村委会就转让款40000元达成调解协议。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告张义宝因向案外人连云港市赣榆区墩尚新城村村民委员会申请购买宅基地，向该村村委会交纳了转让款40000元并向被告宋永利交纳了办证费用4800元，后交易失败，该村村委会与原告达成返还转让款的协议并生效。被告宋永利收取4800元款项属于取得不当利益，原告张义宝有权请求其返还。综上所述，对原告张义宝要求被告宋永利返还办证费用4800元的诉讼请求，本院予以支持。被告宋永利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告宋永利应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张义宝返还不当得利款4800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋永利负担（原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员  张 曼二〇二一年六月十七日法官助理  陈金龙书 记 员  张冬梅法律条文附录一、法律条文（一）《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。（二）《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初5545号之一原告：江苏银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1128号1-2层。法定代表人：周宏，行长。委托诉讼代理人：梁萌，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：张驰，男，1976年11月9日出生，汉族，住上海市普陀区。原告江苏银行股份有限公司上海分行诉被告张驰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理。现原告江苏银行股份有限公司上海分行于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。本案在审理中，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏银行股份有限公司上海分行撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告江苏银行股份有限公司上海分行负担。审判员 姜 岚书记员 周亚杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13655号原告：黑皮河马文化传媒（北京）有限公司,住所地北京市朝阳区豆各庄乡（北京皮革公司化工厂南院）3幢2层6213室。法定代表人：张超，音频总监。委托诉讼代理人：郭翠红，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柳，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：陕西趣知文化传媒有限公司，住所地陕西省西安市碑林区建国四巷4号楼－1－5号。法定代表人：刘泉，经理。委托诉讼代理人：张冰冰，男，1998年1月5日出生，汉族，陕西趣知文化传媒有限公司职员，住北京市朝阳区。原告黑皮河马文化传媒（北京）有限公司（以下简称原告）与被告陕西趣知文化传媒有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，本院依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭翠红、陈柳到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付我公司服务费108000元以及违约金（以每日32.4元（日万分之三）的标准支付自2020年7月1日起至实际付款之日止）；2．被告支付我公司律师费9900元；3．案件受理费由被告负担。事实和理由：我公司与被告签订了一份《直播服务合同》，合同约定我公司于2020年6月20日给被告在北京举行汪xx直播电商活动提供直播服务，被告应在直播结束7个工作日内一次性支付我公司服务费108000元，如被告无正当理由未按照合同约定支付价款，每逾期一日，按照迟延支付金额的万分之三向我公司支付违约金。上述合同签订后，我公司按照被告的要求提供了直播服务，但被告却迟迟未支付服务款项，被告的行为违反了我国合同法以及双方合同的约定，严重侵害我公司的合法权益，现我公司诉至法院，请求判决支持我公司的上述诉讼请求。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：2020年9月15日，原、被告双方签订了一份《直播服务合同》，约定由原告向被告提供被告于2020年6月20日在北京举行的汪xx直播电商活动的直播服务，合同约定直播日期为2020年6月20日，直播服务费用为108000元，合同约定被告应于直播结束后7个工作日内向原告一次性支付全部直播服务费用。该合同第5.1（1）条约定：“甲方（被告）无正当理由未按照合同约定支付价款的，每逾期一日，按迟延支付金额的万分之叁向乙方（原告）支付违约金。”在上述合同签订前，原告已于2020年6月20日向被告提供了直播服务。截止本案法庭辩论终结，被告未向原告支付直播服务费用。案件审理过程中，原告向本院提交了一份北京市xx律师事务所的金额为9900元的增值税专用发票，以此证明原告为本次诉讼发生的律师费损失的数额。原告曾申请对被告进行财产保全，本院于2020年12月15日作出了（2020）京0105财保xxx号民事裁定书，案件保全费1060元，由原告预付。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原、被告双方签订的《直播服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。本院认为，该合同签订时，原告已经履行完毕其向被告提供直播服务的合同义务，被告的签约行为亦可视为对原告履行完毕合同义务行为的确认，在原告完成合同义务且被告未按约支付服务费的情况下，原告要求被告支付服务费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，合同虽约定被告应当在2020年6月20日以后7个工作日内向原告支付服务费，但考虑到合同的签订日期为2020年9月15日，故将从签约之日起7个工作日后作为计算违约金数额的起点。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陕西趣知文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黑皮河马文化传媒（北京）有限公司直播服务费108000元，并按照每日32.4元的标准支付自二〇二〇年九月二十五日至实际支付之日止的违约金；二、驳回原告黑皮河马文化传媒（北京）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费1060元，由原告黑皮河马文化传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。案件受理费2678元，由原告黑皮河马文化传媒（北京）有限公司负担50元（已交纳），由被告陕西趣知文化传媒有限公司负担2628元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二一年六月十日书记员  曹春静
浏阳市人民法院通 知（2021）湘0181执保1179号之一贵州洪通达路桥工程有限公司：本院受理湖南中大机械制造有限责任公司诉你公司租赁合同纠纷一案，原告湖南中大机械制造有限责任公司向本院申请对你公司所有的价值120000元的财产予以查封或冻结。本院于2021年6月22日作出（2021）湘0181民初6820号民事裁定书，现已依法保全完毕。特此通知！二〇二一年六月二十五日
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0231民初1931号原告：重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民东路371号，统一社会信用代码91500231676130534R。负责人：蒋澜，支行行长。委托诉讼代理人：张**，职工。委托诉讼代理人：陈文，职工。被告：汤继琼，女，1975年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行（以下简称农商行垫江支行）与被告汤继琼信用卡纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。2021年4月13日，农商行垫江支行向本院申请对被告汤继琼的车辆进行财产保全，本院于同日出具裁定书裁定查封该车辆的产权。2021年5月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行垫江支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告汤继琼经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行垫江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤继琼一次性偿还信用卡欠款73,934.09元[其中本金59,813.36元，截止2021年2月10日的利息4,605.52元、费用9,515.21元（其中违约金7,661.04元、手续费1,854.17元）]；2.判令被告汤继琼从2021年2月11日起按约定支付利息及违约金至付清时止；3.判令被告汤继琼承担本案诉讼费等实现债权的费用。事实和理由，被告汤继琼于2014年12月26日向原告农商行垫江支行办理了尾号为XXXX的信用卡一张，并于2015年3月7日激活使用。被告汤继琼申请信用卡后，未按照约定按时清偿信用卡欠款，截止2021年2月10日，被告应一次性归还原告农商行垫江支行信用卡欠款73,934.09元，其中本金59,813.36元（2019年9月2日申请13,722.35元分期12个月，已还10期本金11,435.3元，余2,287.05元；2020年1月3日申请32,000元分期12个月，已还6期本金16,000.01元，余15,999.99元；2020年5月29日申请26,981.11元分期12个月，已还款1期本金2,248.43元，余24,732.68元；2020年6月10日欠本金16,976.14元、费用363.51元，于2020年6月30日至2021年2月10日期间偿还本金7,390.8元、息费3,249.61元，欠本金8,582.51元；2020年7月1日至7月6日欠本金8,211.13元）、利息4,605.52元（2020年9月10日至2021年2月10日期间利息六笔4,797.23元；2020年9月19日至2020年11月2日还款四笔191.71元）、费用9,515.21元（2020年8月10日至2021年2月10日期间违约金五笔7,933.31元，2020年8月13日还款1,000元；2020年9月10日至2020年10月10日手续费四笔1,854.17元）。被告汤继琼长期拖欠到期债务的行为，严重侵害了原告农商行垫江支行的合法权益，请求法院判决支持原告农商行垫江支行的诉讼请求。被告汤继琼未作答辩。经审理查明，2014年12月26日，被告填写重庆农村商业银行《信用卡（个人卡）申请表》，申领信用卡。被告申领信用卡后，陆续刷卡消费、预借现金，现未能如期偿还。本院认为，当事人提起民事诉讼，应当提供证据证明其与本案具有直接利害关系，否则将会承担不利的法律后果。本案中，原告称被告向其申领信用卡后，未能按约偿还欠款，但原告所举示的信用卡申请表等证据除载有“重庆农村商业银行”的字样外，未能反映出原告系案涉信用卡的发卡行。因此在原告举示的证据不能证明其与被告存在直接利害关系的情形下，本院认为原告的起诉不符合法律规定。现本院已经受理本案，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行的起诉。案件受理费1,648元，原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行在立案时已预交824元，本裁定生效后退还；保全申请费759元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 王贤凡二〇二一年六月三十日法官助理 邱竟翔书 记 员 冷雨灿
辽宁省法库县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)辽0124刑初123号 公诉机关辽宁省法库县人民检察院。 被告人刘某某，男。 法库县人民检察院以法检刑检部刑诉〔2021〕109号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪一案。本院适用速裁程序审理。法库县人民检察院指派张璇出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月15日17时许，被告人刘某某醉酒后无证驾驶无牌照两轮摩托车，由南向北行驶至法库县某某乡某某村与某某村路口时，因涉嫌醉酒后驾驶机动车被法库县XX民警当场查获。经沈阳某某司法鉴定所鉴定：在送检的刘某某血液检材中检出乙醇（酒精），其含量为126.55mg/100ml。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人到案后能够如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  冯静 二〇二一年六月七日 书记员  李岩 本案所适用的相关法律 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖南省茶陵县人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0224执622号申请执行人:陈张红、黄红、刘习娇、刘小芳、刘文玉、刘晓娥、刘晚兰、吴乜娇、吴秋娇、姜爱会、李春香、王清容等27人。被执行人:茶陵县富盛针织有限公司，住所地：茶陵县经济开发区。法定代表人：付祖德。申请执行人陈张红等27人与被执行人茶陵县富盛针织有限公司民间借贷纠纷一案。茶陵县劳动人事争议仲裁委员会作出的茶劳人仲案字(2019)第59号调解书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2021年4月28日立案执行。2021年5月6日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2021年5月30日、2021年6月29日发起总对总网络财产查控，查询被执行人银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，已冻结被执行人名下银行账户。后又分别查询被执行人名下房产、公积金和保险情况，由于目前被执行人名下无足额可供执行财产（被执行人的财产已抵押给银行，目前正在处置中）。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人未能提供。2021年6月29日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月24日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并无可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年6月29日，本案标的均未执行到位。经本院采取上述执行行为，但由于被执行人无可供执行财产或存在处置不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺杨**审判员  胡 勇审判员  谭剑阁二〇二一年六月二十九日书记员  刘 晶附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪03执4号之二申请执行人：贸科(上海)投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加太路XXX号二号楼西部204-A85室。诉讼代表人：黄笑迎，该公司管理人负责人。委托代理人：孙成，上海大邦律师事务所律师。委托代理人：李蓉，上海大邦律师事务所律师。被执行人：童文骏，男，1978年6月19日出生，汉族，住上海市静安区。贸科(上海)投资管理有限公司与童文骏追收未缴出资纠纷一案，本院(2020)沪03民初53号民事判决已发生法律效力。现因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条，裁定如下：划拨被执行人童文骏的银行存款人民币1,500万元。本裁定立即执行。审 判 员 黄旻若法官助理 庞曦阳书 记 员 周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款类等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
吉林省公主岭市人民法院民事裁定书（2021）吉0184民初1121号原告：张志国，男，1969年9月21日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。委托诉讼代理人：翟艳萍，吉林辩法律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾云，男，1961年7月14日出生，满族，吉林省四平市人，住吉林省四平市铁东区。被告：中移建设有限公司吉林分公司。法定代表人：孙伟，总经理。被告：长春市信谊通讯工程有限公司。法定代表人：孙跃进，经理。委托诉讼代理人：刘海波，该公司员工。原告张志国与被告长春市信谊通信工程有限公司、中移建设有限公司吉林分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。张志国向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付劳务费14430元及利息；2.诉讼费由二被告负担。事实及理由：二被告签订了《中国移动吉林分公司2017年全省新建有线家庭宽带及光改工程施工订单合同第六批-（公主岭）23工程施工劳务分包订单协议》。合同约定了项目名称：公主岭范家屯杨家店村区域二（河夹信子村）有线家庭宽带接入工程劳务分包订单协议。工程地点：四平地区。施工内容：公主岭范家屯杨家店村区域二（河夹信子村）有限家庭宽带接入工程。原告为被告二的工程进行施工，在此工程中做小工的工作。至2018年工程全部结束，经四平移动铁通全部验收合格，现已投入使用。被告二尚欠原告劳务费14430元。原告多次向被告讨要，被告均已没钱为借口拖欠不给，被告一应在未给付工程款范围内承担责任。为了维护原告合法权益不受侵害，故诉至贵院，望依法判处。本院经审查认为，艾云组建工程队，原告张志国受雇于该工程队为长春市信谊通讯有限公司承包的中移建设有限公司吉林分公司有线家庭宽带及光改工程提供劳务，由长春市信谊通讯工程有限公司向艾云工程队按照完成的工程量发放工程款，艾云工程队收到工程款后再由艾云负责向其雇佣的工人发放工资。张志国个人与本案二被告并未形成雇佣关系，艾云工程队与长春市信谊通讯工程有限公司形成劳务分包关系。如果存在拖欠工程款的问题，应当由艾云工程队另行主张权利。张志国起诉中移建设有限公司吉林分公司、长春市信谊通讯工程有限公司向其支付劳动报酬14430元及利息，双方并不存在拖欠劳动报酬的法律关系，张志国与本案没有直接利害关系，张志国的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关系适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张志国的起诉。案件受理费减半收取计80元，由本院退还张志国。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 赵洪良二〇二一年六月二十一日书记员 李 琳
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初1176号原告（反诉被告）：郭志友，男，1972年7月11日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李义峰，河南恪信律师事务所律师，代理权限一般代理。被告（反诉原告）：欧阳明海，男，1965年9月28日出生，汉族，住沈丘县。被告（反诉原告）：郭彩霞，女，1964年9月28日出生，汉族，住沈丘县。二被告共同委托诉讼代理人：周正，河南恪信律师事务所律师，代理权限一般代理。原告（反诉被告）郭志友诉被告（反诉原告）欧阳明海、郭彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，被告欧阳明海、郭彩霞对原告郭志友提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭志友及其委托诉讼代理人李义峰，被告（反诉原告）欧阳明海、郭彩霞及其共同委托诉讼代理人周正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭志友向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还三笔借款本金共计270000元及利息277970.95元（利息按月息1分计算，第一笔以100000元为基数，自2011年1月1日计算至2021年1月26日；第二笔以20000元为基数，自2011年1月3日计算至2021年1月26日；第三笔以150000元为基数，自2013年9月5日计算至2021年1月26日）；2、判令二被告偿还利息，利息按月息1分计算，以270000元为基数计算至全部债务实际清偿之日止；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，均与原告相识多年。2011年1月1日，二被告以船运困难为由向原告借款180000元，并签署欠条，约定其中100000元为月息1分，80000元为月息1.2分。2011年1月3日，二被告再次向原告借款20000元，约定月息1分，并书写欠条一份。2011年因嫌月息1.2分较高，率先归还上次借款本金80000元及利息。2013年9月5日，再次因船运运费未结算经营困难为由向借款150000元，约定月息1分，并书写欠条一份。后经原告多次追要未果，为维原告合法权益，特诉至法院。欧阳明海、郭彩霞辩称，原告诉状中所述与事实严重不符。被告虽向原告借过款，但已于2014年1月之前还清，由于特殊原因被告向原告所打借条并没有从原告处收回。被告收到原告起诉状后，经仔细核算被告不欠原告借款本息，反而多支付原告借款163700元。被告已提起反诉，望判如所请。欧阳明海、郭彩霞反诉向本院提出诉讼请求：1、判令郭志友返还欧阳明海、郭彩霞多支付的款项163700元；2、本案反诉费由郭志友承担。事实与理由：郭彩霞的娘家与郭志友系同村村民，平时关系一直不错。2011年和2013年反诉原告虽向郭志友借款，但已于2014年1月之前通过银行转账还清，只是所出具的借条没有从郭志友处收回。自2014年至今，反诉原告未再向郭志友借款。现经核算，反诉原告多支付郭志友163700元，郭志友应当返还。郭志友对反诉辩称，反诉二原告所述事实与理由不能成立，双方之间的民间借贷至今仍未结清，反诉请求不能成立。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）郭志友与被告（反诉原告）郭彩霞系同村村民，二被告（反诉原告）系夫妻关系，双方平常关系不错。2011年1月1日，欧阳明海向郭志友借款180000元，并向郭志友出具欠条一份，欠条载明：“今欠郭志友现金壹拾捌万元正（180000.00），（10万月息1分、8万月息1分2），欧阳明海，2011.1.1.”；2011年9月10日，在上述欠条上书写还8万（1分2利息）。2011年1月3日，欧阳明海又向郭志友借款20000元，并出具欠条一份，载明：“欠郭志友现金贰万元（20000.00）正，欧阳明海，2011.1.3”。2013年9月5日，欧阳明海再次向郭志友借款150000元，并出具欠条一份，欠条载明：“今欠郭志友壹拾伍万（150000.00）正，欧阳明海，2013.9.5”。因郭志友向二被告（反诉原告）索要借款产生争议，双方为此发生纠纷。另查明，2012年4月24日，被告（反诉原告）郭彩霞通过银行向郭志友转款236000元；2012年9月30日，被告（反诉原告）郭彩霞通过银行向郭志友转款83700元；2014年1月7日，被告（反诉原告）郭彩霞通过银行向郭志友转款157200元，上述共计转款470900元。再查明，2012年6月4日，原告郭志友向被告（反诉原告）欧阳明海通过银行转款200000元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告（反诉原告）欧阳明海、郭彩霞三次向原告（反诉被告）郭志友借款的事实存在，有被告（反诉原告）欧阳明海出具的借条为证，双方债权债务关系成立生效。但借款发生后，被告（反诉原告）郭彩霞也三次向原告（反诉被告）郭志友转款，且转款的金额在借款段远远超出其应偿还的本息数额，作为完全民事行为能力人，被告（反诉原告）偿还远远超出其应偿还的本息数额，有悖常理。期间，原告（反诉被告）郭志友又向被告（反诉原告）欧阳明海转款200000元，且在本次诉讼中未主张。原、被告作为完全民事行为能力人，对上述行为的产生均无法作出充分合理的解释，不排除有其他法律关系存在，双方所提交的证据均不能达到其举证目的，故原、被告应承担举证不能的法律后果。综上，对原告郭志友、欧阳明海、郭彩霞的诉讼请求，本院均不予支持。原、被告可待证据补强后，再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）郭志友的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）欧阳明海、郭彩霞的诉讼请求。本诉案件受理费9280元，由原告（反诉被告）郭志友承担。反诉案件受理费3574元，由被告（反诉原告）欧阳明海、郭彩霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 伟人民陪审员  胡志廷人民陪审员  刘来军二〇二一年六月二十八日书 记 员  李颂歌
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初5115号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区宏通路**。负责人：陈明，该公司总经理。委托诉讼代理人：万宇，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：毕川，男，1990年10月5日出生，汉族，现住青岛市城阳区。本院在审理原告碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司与被告毕川物业服务合同纠纷一案过程中，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司负担。审判员  刘防二〇二一年六月十日书记员  王龙
甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2021）甘0423民初2035号原告：寇宗宝，男，1968年2月20日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。被告：段畋安，男，1990年7月22日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。委托诉讼代理人：张梅秀（段畋安之母），女，1963年9月16日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。被告：段永全，男，1969年1月29日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。委托诉讼代理人：段天红（段永全之女），女，1993年8月19日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。原告寇宗宝与被告段畋安、段永全民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇宗宝、被告段畋安委托诉讼代理人张梅秀、被告段永全委托诉讼代理人段天红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金25万元及利息（自2016年5月16日至2020年8月10日按年利率18%计算，余息自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价率四倍计算借款清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告段永全是相识二十多年的朋友，段畋安是段永全的侄子。2016年，被告因家庭资金周转需要从原告处借到现金25万元，并出具借条，约定借期为2016年5月16日至2016年8月16日，违约还款按月利率1.5%计息（即年利率18%）。被告段永全作为担保人在借条上署名，按照当时的法律规定，被告段永全为连带责任担保。眼见被告没有还款的意愿，原告只好向法院起诉，请求依法判如所请。被告段畋安辩称，原告所述与事实不符，被告从三福粮油公司租赁15亩地准备开发，因缺资金经其叔父段永全介绍向原告借款，原告经过考察后陆续向其提供借款，截至出具借条之日被告实际收到原告提供的借款238000元，扣除三个月砍头息12000元由被告段畋安向原告出具了借条。原告明知被告借款用于违建还将款项借给被告，并且原告多次向他人放贷赚取高额利息。被告段永全辩称，借款时间为2016年5月16日，约定还款期限为2016年8月16日，担保人的担保期限已到期，保证责任免除，不再承担保证责任，请求驳回原告要求段永全承担保证责任的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交借条原件一份，证明被告段畋安向原告借款25万元并于2016年5月16日向原告出具借条，约定还款日期为2016年8月16日，逾期不还利息按照月息1.5%计算，被告段永全为借款提供担保，原告实际提供给被告段畋安借款238000元。被告段畋安对证据真实性无异议，但提出借款已于2017年10月份还清，并且原告的起诉已经超过诉讼时效。被告段永全对证据真实性无异议，但认为担保已经过了担保期限，保证责任免除。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。被告段畋安为支持其抗辩向本院提交以下证据：1.甘肃省农村信用社回单复印件一份，证明被告于2017年10月26日向原告还款31000元。原告寇宗宝对证据无异议，但提出被告借款后只向原告偿还了31000元。被告段永全称其对段畋安给原告还款不知情。本院对该证据的真实性予以确认。2.土地租赁协议复印件一份，证明段畋安与三福粮油公司于2016年3月1日签订土地租赁协议，租赁15亩土地，该笔借款用于该土地投资建设。原告质证认为该证据与本案没有关联性。被告段永全称其非协议的当事人，对该协议不知情。本院经审查认为该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告段畋安通过其叔父段永全向原告寇宗宝借款，原告寇宗宝陆续向被告段畋安提供借款238000元。2016年5月16日，被告段畋安向原告寇宗宝出具借条，载明“今借到寇宗宝现金250000元正人民币，大写（贰拾伍万元正）以段永禄房产作为抵押（房产地址景泰县一条山镇705路东）借还款日期为2016年5月16日-8月16日，如预期每月滞纳金按照1.5%计算，如无法还款，房产可由被借方自由出售。借款人：段畋安担保人：段永全2016年5月16日”，还款期限为2016年8月16日。2017年10月26日，被告段畋安通过甘肃省农村信用社转账偿还原告31000元。本院认为，关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，本案原告寇宗宝与被告段畋安在借条中约定的还款期限为2016年8月16日，被告段畋安于2017年10月26日向原告还款31000元后再未还款，原告即应知其财产权利受到侵害，案涉借款的诉讼时效自2017年10月26日起算，原告于2021年3月1日向本院起诉时已经超过了诉讼时效，原告未提供证据证明上述债权诉讼时效期间内存在时效中止、中断的情形，应由其承担不利后果，故对原告要求被告段畋安归还借款本金250000元及利息的诉讼请求已超过诉讼时效，本院对原告的诉讼请求不予支持。关于被告段永全应否对案涉借款承担连带保证责任的问题。当事人在借条中未约定保证方式及保证期间，故被告段永全对借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，案涉借款的还款期限为2016年8月16日，保证期间自为2016年8月16日至2017年2月16日，原告未提供证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除。故本院对原告要求被告段永全对案涉借款本息承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告寇宗宝的诉讼请求。本案案件受理费2525元，由原告寇宗宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 程静二〇二一年六月一日书记员 王斌
浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2021）浙0681民初8280号        原告：沈吉玲，女，1976年7月9日出生，汉族，住诸暨市大唐街道轻纺城社区。                被告：蒋仲义，男，1978年3月13日出生，汉族，住诸暨市。                原告沈吉玲与被告蒋仲义民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告沈吉玲到庭参加诉讼，被告蒋仲义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告沈吉玲向本院提出诉讼请求：判令被告蒋仲义立即归还借款50000元，支付计算至2021年4月25日止的利息13167.12元，并支付借款50000元自2021年4月25日起至付清之日止按月利率1％计算的利息。事实和理由：2018年2月15日，被告因资金周转需要向原告借款50000元，利息为月利率1％，被告出具借条一份，原告同意借款并于当天将借款50000元以现金方式交付给被告。2019年2月2日，被告支付利息6000元。截止目前，被告剩余本金50000元，利息13167.12元（暂计至2021年4月25日），共计63167.12元。期间，原告多次催讨利息和本金，被告迟迟未能支付，原告多次催讨无果。                被告蒋仲义未作答辩。                原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的借条，与本案具有关联性，能够证明被告向原告借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。                本院经审理认定事实如下：                2018年2月15日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份，约定“利息1分利”。原告自认被告于2019年2月2日支付一年利息6000元，其余借款本息原告经催讨无着，故诉讼来院。                本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。借条上约定利息“1分利”，原告据此主张按月利率1％计算利息，符合本地民间借贷市场的交易习惯，亦不违反法律规定，本院予以确认。原告原告自认被告于2019年2月2日支付一年利息6000元，经计算，2018年2月15日起至2019年2月2日止按月利率1％计算的利息为5800元，其余200元应作为本金扣除。被告尚欠原告借款本金49800元及相应利息，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，被告至今仍未完全还本付息，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告提出的诉请，本院对合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告蒋仲义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。                依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                一、被告蒋仲义应归还原告沈吉玲借款本金49800元，并支付该款自2019年2月3日起至付清之日止按月利率1％计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；                二、驳回原告沈吉玲的其余诉讼请求                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1379元，减半收取计689.50元，由原告沈吉玲负担10元，被告蒋仲义负担679.50元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员傅刘强    二〇二一年六月十日            书记员徐春燕
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0231民初3207号原告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司，住所地重庆市黔江区城西办事处一环路（行署街269号），统一社会信用代码91500114573418703A。负责人：谢元刚，该公司经理。委托诉讼代理人：罗艺（该公司员工），女，1983年11月15日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。被告：陈荣，男，1993年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司诉被告陈荣保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司撤回起诉。案件受理费减半收取65元，由原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司负担。审 判 员  金 玲二〇二一年六月三十日法官助理  陈 夏书 记 员  吴小庆
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1003执恢46号申请执行人：饶国祥，男，1956年5月8日出生，汉族，住抚州市，被执行人：张志平，男，1973年12月19日出生，汉族，住抚州市，饶国祥与被执行人张志平借款合同纠纷一案，抚州市东乡区人民法院于2019年8月21日做出的（2019）赣1029民初1569号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人饶国祥于2021年3月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为5.366万元，本院于2021年3月3日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人的可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、向被执行人发出限制消费令。并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人张志平名下无对外投资、无银行存款、无不动产、公积金、车辆。被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。至此，本案的本次执行程序应予终结，被执行人张志平尚有5.366万元、迟延履行期间的债务利息未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本院（2019）赣1029民初1569号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人具备了履行能力，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  乐武平审判员  罗武欧二〇二一年六月二十八日书记员  彭秋兰
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0231民初2887号原告：重庆滨湖物业服务有限公司垫江分公司，住所地：重庆市垫江县桂阳街道明月1路锦绣江都1、2幢号附2-1，统一社会信用代码：91500231MA5UD3ECX4。法定代表人：陈玉梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：秦伟，系该公司员工。被告：胡洪森，男，1979年12月31日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。原告重庆滨湖物业服务有限公司垫江分公司与被告胡洪森物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆滨湖物业服务有限公司垫江分公司的委托诉讼代理人秦伟、被告胡洪森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆滨湖物业服务有限公司垫江分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告2017年4月1日至2021年5月31日的物业服务费4421元、公共能耗费500元、二次供水费461元，共计4782元，滞纳金1615元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2013年4月1日至2019年4月30日与重庆金美豪实业有限公司签订了XXXX城《前期物业服务管理合同》，2019年5月与XXXX城业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定物业服务费为0.80元/㎡。2013年4月，被告购买了该小区X栋X层X号住宅房屋，房屋面积为110.51㎡。原告按合同的约定履行了服务管理义务，但被告从2017年4月1日至2021年5月31日无故拖欠原告的物业服务费4421元、公共能耗费500元、二次供水费461元，共计4782元。经原告多次向被告催收该服务费用，被告均拒绝缴纳。原告遂诉至人民法院，请求判如所请。被告胡洪森辩称，被告没有缴纳物管费属实，被告不缴纳物管费的原因是被告居住的房屋楼上的房屋存在漏水情况，找到物管公司协调没有人给我答复。在这期间应该是开发商和物业公司签订了物业合同，物管公司是可以代表开发商的。通过原告陈述、被告答辩，举证质证和法庭辩论，本院认定本案事实如下:原告于2013年4月1日至2019年4月30日与重庆金美豪实业有限公司签订了XXXX城《前期物业服务管理合同》，2019年5月与XXXX城业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定物业服务费为0.80元/㎡。2013年4月，被告购买了该小区X栋X层X号住宅房屋，房屋面积为110.51㎡。原告按合同的约定履行了服务管理义务，但被告从2017年4月1日至2021年5月31日无故拖欠原告的物业服务费4421元、公共能耗费500元、二次供水费461元，共计4782元。经原告多次向被告催收该服务费用，被告均拒绝缴纳。原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施维修保养、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付费用的合同。原告与被告所在小区的业主委员会签订的《物业服务合同》符合法律规定，合法有效。该小区的居民均应按合同的约定，按标准缴纳物业服务费用。被告拒绝缴纳物业服务费的行为属于违约行为，应该承担继续缴纳的违约责任，故原告请求由被告缴纳逾期物业服务费的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张由被告支付逾期缴纳物业服务费违约金的诉讼请求，根据本案的实际情况，本院将违约金酌情调减为1000元；关于被告所抗辩的其楼上的业主房屋漏水将其房屋屋顶损坏，应由原告进行处理后才缴纳拖欠的物管费用的抗辩理由，因属另一法律关系，本案不予处理，被告可另行主张权利，故其抗辩理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条、第五百七十七条、五百七十八条之规定，判决如下：由被告胡洪森在本判决生效后十日内支付原告重庆滨湖物业服务有限公司垫江分公司物业服务费4782元及违约金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取25元，由被告胡洪森负担。本判决为终审判决。审 判 员 周建波二〇二一年六月八日法官助理 王 倩书 记 员 李俊锋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初13799号之一原告：上海海太工程科技有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：蔡国军，执行董事。委托诉讼代理人：李梦晴、成红，上海以恒律师事务所律师。被告：永州梅溪湖金硕沥青搅拌有限公司，住所地湖南省永州市。法定代表人：吴建成。被告：吴建成，男，1969年10月16日出生，汉族，住所地湖南省长沙市。原告上海海太工程科技有限公司与被告永州梅溪湖金硕沥青搅拌有限公司、吴建成买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日受理。本院在适用简易程序审理过程中，发现根据原告提供的送达地址无法向二被告有效送达，原告遂向本院申请向二被告公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  杨 超人民陪审员  陈小龙人民陪审员  邢美新书 记 员  贾婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1428执385号之七十三申请执行人：山东某某股份有限公司，住所地山东省武城县城区。法定代表人：王某某，该公司董事长。被执行人：金某某，男，汉族，1956年出生，住山东省武城县。关于申请执行人与被执行人金某某借款合同纠纷一案，本院于2021年03月17日冻结了被执行人金某某在16xxx03账户内余额人民币0.14元。现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人金某某在中国工商银行16xxx03账户内存款人民币95975.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李远锋二〇二一年六月二十三日书记员  牛露露
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初2762号原告：关红红，女，汉族，1973年6月8日出生，现住榆树市。被告：韩敏侠，女，汉族，1961年11月13日出生，现住榆树市。被告：王永光，男，汉族，1960年6月20日出生，现住同上。原告关红红与被告韩敏侠、王永光买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法进行审理。原告诉称，原告系榆树市大厦海鲜店的业主，被告韩敏侠是金都酒店老板，金都酒店从原告处采购海鲜等货物。从饭店开业时起至2016年2月3日被告总计欠原告货款255,642元，原告多次找被告索要货款，均被被告以过段时间偿还为借口推辞。原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院查明事实后，依法判决。本院经审查认为，被告信息不准确，经本院多方查找，仍未查到其下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告关红红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 赵士杰二〇二一年六月十六日书记员 王嘉男