陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕09民终545号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。被上诉人（原审原告）：钟翊铭。被上诉人（原审被告）：运城市盐湖区骁途物流有限公司。上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称“平安财险运城支公司”）因与被上诉人钟翊铭、运城市盐湖区骁途物流有限公司（以下简称“运城骁途物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院(2020)陕0923民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险运城支公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判超出交强险部分由运城骁途物流公司承担赔偿责任；2.上诉费由钟翊铭、运城骁途物流公司承担。事实与理由：1.一审法院并未核实运城骁途物流公司以及本次事故车辆驾驶员是否有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，无法核实本案是否存在《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项第6“驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”所规定的免责事项。2.根据交通事故认定书记载，本次事故发生的原因为“驾驶员驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，该情形属于《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第三项第1“发生保险事故时保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”所规定的免责事项，上诉人在第三者责任保险范围内不承担责任。综上所述，一审判决认定事实错误，判决有失公正，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实依法改判。钟翊铭辩称，首先，本案是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权案件，不是商业保险合同纠纷，在本案中不应审查保险合同约定第三者责任险的免责条款是否有效。平安财险运城支公司在一审没有提交任何证据证明其已向投保人履行了免责告知义务，且是否履行免责告知义务与钟翊铭无关。其次，合同具有相对性，运城骁途物流公司与平安财险运城支公司签订的保险合同约定的权利义务只能对合同当事人产生约束力，对合同外的第三人钟翊铭不发生效力，即该免责条款无法适用于钟翊铭。最后，钟翊铭属于弱者地位，运城骁途物流公司作为机动车车主、平安财险运城支公司作为商业营利机构，在承担民事责任时明显处于强者地位。从保护弱者的角度出发，不应当支持平安财险运城支公司的免赔理由。综上，平安财险运城支公司的上诉理由明显缺乏法律依据，应依法驳回其上诉，维持一审判决。运城骁途物流公司辩称，该公司的驾驶人拥有合法驾驶资格，且向法院提交驾驶人的驾驶证和道路运输从业人员资格证证明驾驶人的合法性；事故车辆在发生事故的年度已经过年检，具有合法的上路行驶资格，只是在使用过程出现制动失效故障，不属于平安财险运城支公司所说的情形。因此，一审判决认定事实正确，适用法律得当，平安财险运城支公司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。钟翊铭向一审法院起诉请求：1.判令平安财险运城支公司赔偿钟翊铭医疗费2286.05元、住院伙食补助费50元、营养费750元、护理费2500元、误工费8166.67元、交通费500元、伤残赔偿金72196元、精神损害抚慰金1000元、后续治疗费2000元、被抚养人生活费16459.80元，共计105908.52元；2.判令运城骁途物流公司对上述赔偿费用承担连带责任；3.本案诉讼费、鉴定费由平安财险运城支公司、运城骁途物流公司承担。一审法院认定事实：2019年12月9日17时10分，刘丰波驾驶晋X重型半挂牵引车后挂晋X挂号重型仓栅式半挂车，行驶至京昆高速公路安康段汉中至西安方向X处，因车辆制动失效，与正常行驶的李毅驾驶的陕X小型普通客车发生追尾碰撞后，刘丰波驾车继续前行，又与正常行驶的钟翊铭驾驶的陕X号小型轿车发生追尾碰撞，致使该车前移，与行车道正常行驶的刘永超驾驶的冀X号重型仓栅式货车发生碰撞，晋X重型半挂牵引车后挂晋X挂号重型仓栅式半挂车继续向前滑行，最终停在郭家山隧道内X处的行车道。本次事故造成李毅、褚浩康、钟翊铭、李婷、孙汉英五人不同程度受伤，高速公路路产及四车不同程度损坏的交通事故。钟翊铭受伤后，于2019年12月10日至12月11日在汉中市中心医院住院治疗1天，诊断为左手拇指近节指骨骨折、右手皮肤挫裂伤。陕西正义司法鉴定中心对钟翊铭伤情的鉴定意见为：1.左手损伤属十级伤残；2.后续治疗费约需2000元；3.误工期限为50日，护理期限为25日，营养期限为25日。安康市XXXX事故认定：本次事故刘丰波负全部责任，驾驶员李毅、钟翊铭、刘永超均不承担交通事故责任，乘员孙汉英、李婷、褚浩康均无责任。肇事车辆在平安财险运城支公司投保交强险和第三者责任保险（100万不计免赔）。另查明，2019年12月9日19时15分石泉县X接警后，到达西汉高速郭家山隧道口发现刘丰波在此处坠桥已死亡。一审法院认为，刘丰波驾驶肇事车辆在行驶中因制动失效，与案涉车辆发生追尾碰撞，是造成本次事故的直接原因。根据交通事故责任认定，刘丰波承担事故的全部责任，刘丰波在肇事后死亡，发生交通事故时肇事车辆登记在运城骁途物流公司。该公司虽辩称车辆系刘丰波分期付款在本公司购买，与刘丰波无雇佣关系，但并未提交证据加以证明，对其抗辩意见不予采纳。根据车辆登记及投保事实，运城骁途物流公司应为肇事车辆的所有权人，应承担民事侵权责任。因肇事车辆在平安财险运城支公司投保交强险和第三者责任保险（100万元不计免陪），应先在交强险限额内承担赔偿责任（三人均受伤），不足部分按责任比例在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由运城骁途物流公司承担赔偿责任。对平安财险运城支公司辩称本案属于第三者责任保险免责拒赔情形，其并未提交相关证据证明其履行免责告知义务，对辩称意见不予采纳。根据钟翊铭伤情治疗及车辆受损实际，结合提交的证据，对其诉请的相关损失确认为：医疗费2286元、住院伙食补助费50元、营养费750元、护理费2500元、误工费5950元、后续治疗费2000元、伤残赔偿金72196元、精神损害抚慰金1000元、被抚养人生活费16460元、交通费300元，共计103492元。钟翊铭支付鉴定费2736元，应由责任主体运城骁途物流公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起10内在交强险限额内赔偿钟翊铭医疗费2286元、护理费2500元、误工费5950元、精神损害抚慰金1000元、交通费300元、被抚养人生活费16460元、伤残赔偿金25542元，共计54038元；并在第三者责任险限额内赔偿钟翊铭住院伙食补助费50元、营养费750元、伤残赔偿金46654元、后续治疗费2000元，共计49454元；两项合计103492元；二、运城市盐湖区骁途物流有限公司于本判决生效之日起10内赔偿钟翊铭鉴定费2736元；三、驳回钟翊铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3044元，减半收取1522元，由运城市盐湖区骁途物流有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。运城骁途物流公司提交了以下证据，拟证实事故车辆和驾驶员都是合格的，不存在免赔事项：1.事故车辆晋X和晋X挂的行驶证复印件；2.微信小程序晋X黄色重型半挂牵引车经盐湖区道路运输管理所年审合格的信息；3.晋X黄色重型半挂牵引车的道路运输证复印件；4.驾驶员刘丰波的经营性道路货物运输从业信息。平安财险运城支公司和钟翊铭对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查认为，上述证据真实合法，与本案存在关联，且各方当事人均无异议，依法予以采信。经审理查明，驾驶员刘丰波具有经营性道路货物运输驾驶资质，事故车辆晋X和晋X挂有山西省运城市XXXX支队颁发的行驶证并经检验，有盐湖区道路运输管理所核发的道路运输证，事故发生时，该车辆在年检合格有效期内。二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致。本院认为，当事人对事故发生及事故车辆投保的事实、事故责任认定、鉴定意见以及钟翊铭治疗的过程均无异议，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：平安财险运城支公司应否在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。平安财险运城支公司上诉认为，运城骁途物流公司及车辆驾驶员是否具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书未经核实，涉案车辆未按规定检验或检验不合格，本案存在《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定的免责情形，故主张其在第三者责任商业保险范围内不承担责任。经查，涉案车辆晋X和晋X挂的所有人系运城骁途物流公司，该公司持有山西省运城市XXXX颁发的行驶证和盐湖区道路运输管理所核发的道路运输证，涉案车辆的年审有效期为2019年6月28日至2020年6月30日。驾驶员刘丰波具有经营性道路货物运输驾驶资质，从业人员的审核有效期至2020年6月29日止，而事故发生于2019年12月9日，涉案车辆的证书齐全，并在年检合格有效期内。另外，平安财险运城支公司亦未提供证据证明其对免责条款向投保人履行了提示或明确说明的义务，故其认为存在免责事项的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，平安财险运城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费预收3044元，按照不服一审判决部分的上诉请求数额决定收取400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王桥花审 判 员 马 娟审 判 员 罗 潇二〇二一年六月二日法官助理 吴妤彤书 记 员 汪梦婷