湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2021)湘0581民初1699号 原告：武冈市康佳医药有限责任公司，住所地：武冈市塘富路与水云东路西北角。 法定代表人：朱幸志,该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：叶建中，男，1984年10月19日出生，汉族，武冈市人，住武冈市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：隆彩虹，武冈市都梁法律服务所法律工作者。 被告：新宁县阳光医院有限责任公司，住所地：新宁县崀山大道。 法定代表人：李儒实，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。 被告（追加）：蒋禄赞，曾用名李简，男，1970年2月5日出生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。 特别授权委托诉讼代理人：谭进，男，1969年2月6日出生，汉族，广西省桂林市人，住广西省桂林市象山区。 被告（追加）：焦德明，男，1966年8月4日出生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。 委托诉讼代理人：倪爱民，湖南南天律师事务所律师。 原告武冈市康佳医药有限责任公司(简称康佳医药公司)与被告新宁县阳光医院有限责任公司（简称阳光医院公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，被告阳光医院公司于2021年5月23日向本院申请追加蒋?赞、焦德明作为本案共同被告，承担货款支付责任。本院予以准许并追加了蒋?赞、焦德明为本案被告，因案情复杂，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康佳医药公司的特别授权委托诉讼代理人叶建中及委托诉讼代理人隆彩虹、被告阳光医院公司的特别授权委托诉讼代理人李正东、被告蒋?赞的特别授权委托诉讼代理人谭进、被告焦德明及其委托诉讼代理人倪爱民等均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告康佳医药公司的诉讼请求：1、判决被告支付原告货款234667.40元；2、判决被告支付该货款延迟支付利息，从2018年10月16日起至该笔货款全部清偿完毕，按年利率15.4%计算；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告素有业务往来。因被告拖欠原告货款，在2018年10月6日，双方就之前药品供销做了结算，原告根据供货情况，出具了到2018年9月30日止，被告共欠原告货款235367.40元的对账函。被告方收到原告方的对账函后，在2018年10月16日做出回应，被告方的金额比原告方的少700元，会计在对账函上注明并签字，加盖财务专用章。之后原告多次催收货款，被告不予支付。因被告需在原告处继续进货，原告要求将所欠货款支付后再供货。介于业务需要，被告承诺新货及时清结，原告才愿意继续与被告业务往来。但至今，被告对2018年10月前的货款仍未支付，请求法院支持原告的诉请。 被告阳光医院公司辩称：1、阳光医院公司不是本案适格被告。阳光医院公司在2017年5月10日以设备房屋租赁方式将下属阳光医院整体移交给蒋禄赞、焦德明经营，一直到2020年8月26日。原告起诉的药品供销合同发生时间合同均涵盖在蒋禄赞、焦德明经营期间，并且原告一直以来与蒋禄赞进行业务洽谈、货款结算，阳光医院公司对其交易过程均不知情，对其交付货物数量、品种，以及是否欠付货款，阳光医院公司均未参与，原告在第一次起诉过程中，已经明确知道实际的货物买受人是蒋禄赞、焦德明，那么在本案本次起诉中故意将实际买受人不列为本案当事人，显然有与实际买受人恶意串通，转嫁债务的嫌疑；2、原告所诉请的货款从原告上次开庭所列举的证据中可以看到蒋禄赞已经在2020年前后支付了30万元，并且从原告提交的授信销售合同约定的合同有效期来看仅只有1年，后期是否履行与阳光医院公司无关；3、阳光医院公司已经根据新宁县人民法院作出的（2020）湘0528民初743号民事调解书的内容为蒋禄赞、焦德明代为支付了2685483.20元，就蒋禄赞、焦德明对外部的欠款，阳光医院公司已经存在超额支付，所以阳光医院公司不存在有替代支付的义务，基于上述理由，阳光医院公司要原告与阳光医院公司作为被告承担货款无事实依据在，阳光医院公司不是本案货物直接买受人，并且原告所诉请的货物买卖行为是否真实存在有待核实，请求法庭依法驳回原告对阳光医院公司的全部诉请。 被告焦德明辩称，在原告武冈市康佳医药有限责任公司诉新宁县阳光医院有限责任公司买卖合同纠纷一案中,被告新宁县阳光医院有限责任公司申请追加蒋禄赞及焦德明为被告，2017年1月至2020年3月确系焦德明与追加被告蒋禄赞一起合伙承租经营新宁县阳光医院有限责任公司期间,但焦德明对2017年11月至2020年3月这一期间所谓被告新宁县阳光医院有限责任公司向原告购买药品之事根本不知情,焦德明不存在向原告支付货款。其理由:1、焦德明从未在原告处购买过药品,焦德明也从未与原告进行过业务洽谈、货款结算,作为与焦德明合伙的蒋禄赞也从未告知过焦德明其在原告处购买过药品。2、从原告提供的《2018年10月16日其与被告新宁县阳光医院的客户对账函》及《2017年9月至2018年9月新宁阳光医院从武冈康佳购进及回款明细账》中反映出截止到2018年9月30日被告公司欠其货款234667.40元,但该《2017年9月至2018年9月新宁阳光医院从武冈康佳购进及回款明细账》是原告单方制作的,焦德明不予认可,现原告方不能提供被告方每次收到原告货(药)物的回单。3、虽然原告提供了其同被告新宁县阳光医院于2018年5月30日签订的《授信销售合同书》,但该合同书中的“乙方”即被告新宁县阳光医院这一方是追加被告蒋禄赞个人签订的,盖的公章是新宁县阳光医院的行政章,而不是新宁县阳光医院的合同专用章(按阳光医院的规定及焦德明和蒋禄赞承租经营阳光医院期间的约定,对外签订合同必须使用“新宁县阳光医院的合同专用章”),蒋?赞根本不是医院的法定代表人,在承租期间,即使对外签订合同,按焦德明和蒋禄赞的约定,也应由蒋禄赞与焦德明二人共同签字才有效,更何况蒋禄赞签订合同之后也没有将这一情况告知过焦德明,后面原告与蒋禄赞发生的所谓购销业务往来,焦德明根本不知情,原告也从未向焦德明催收过药款。4、根据原告提供的《2018年9月30日以后新宁阳光医院从武冈康佳公司购进及回款明细账》可以看出:(1)、2020年2月13日(农历正月二十日)至3月21日(农历二月二十八日)之间这十二笔业务都是发生在新冠肺炎疫情严厉防控期间,因为2020年1月23日(农历2019年12月29日)上午10时武汉因发生严重疫情已宣布封城,全国马上启动严厉防控措施。因疫情原因从2020年1月26日(农历正月初二日)起阳光医院已基本停止营业,阳光医院根本不需要药品,全国所有的货运除防疫物资和日常生活紧需物品外已全部停运,原告方也不可能通过货运向被告方发来药物,被告方也不需要从原告处进药,故原告提供的2020年2月13日至3月21日之间所谓的109669.50元的货款很明显是与实际不符的,是不存在的,且该明细表也是原告单方制作的,焦德明不予认可。(2)、既然新宁县阳光医院有限责任公司欠其药款233379.90元,而新宁县阳光医院有限责任公司从2020年3月21日以后就没有再从原告处进药了,那为何原告从2020年3月21日起至2021年1月7日原告第一次起诉时止,这长达近10个月的时间里,不与阳光医院进行结算呢?也不向焦德明催收货款呢?综上所述,2017年11月至2020年3月虽然是焦德明与蒋禄赞承租经营新宁县阳光医院有限责任公司期间,但从原告提供的《2018年10月16日原告与被告新宁县阳光医院有限责任公司的客户对账单》(欠货款234667.40元)中不能证明是蒋禄赞与焦德明承租经营新宁县阳光医院有限责任公司期间所欠。原告提供的《2017年9月至2018年9月新宁阳光医院从武冈康佳购进及回款明细账》、《2018年9月30日以后新宁县阳光医院从武冈康佳购进及回款明细表》均是原告单方制作的,焦德明不予认可,且从2020年2月13日起至3月21日止因疫情严厉防控期间,被告方不可能从原告处购药,对其中的销售明细焦德明根本不知情,原告也不能提供焦德明与蒋禄赞承租经营新宁县阳光医院有限责任公司期间聘请的仓储人员的签收回单及财务人员签字加盖新宁县阳光医院有限责任公司财务专用章的对账单,原告也从未向焦德明催收过货款,被告蒋禄赞也从未告知焦德明欠原告武冈市康佳医药公司的货款,因为根据被告蒋禄赞与焦德明的口头合伙协议,被告蒋禄赞负责医疗,焦德明负责行政、后勤,财务实行双管,即承租期间的所有开支必须经蒋禄赞与焦德明两个人签字才有效。虽然在本案中原告还提供了一系列疫情防控期间之前的购药发票(记账联),但也因原告不能提供被告方仓储人员的签收回单、相关财务人员的签字,对这些证据焦德明均不予认可。由此可见,原告提供的证据不能证实焦德明欠其233379.90元货款,焦德明没有向原告偿还这些所谓货款的义务,请求贵院依法判决驳回原告要求焦德明偿还货款的义务。 被告蒋?赞辩称，蒋?赞方对原告诉请的金额不认可，从签订协议到采购药品一定要有相关的证据链，且其也没有蒋禄赞的任何签名，其他的蒋?赞认可焦德明律师的发言。 为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：1、原告营业执照，武冈市康佳医药有限责任公司于2006年11月17日经依法登记成立，证明原告主体合法性；2、被告企业登记信息，被告于2004年4月1日登记成立，住所：新宁县崀山大道；前置审批项目：医疗机构执业许可证。证明被告主体合法性；3、《医疗机构执业许可证》，新宁阳光医院，经邵阳市卫生和计划生育委员会审核批准，准予执业。在法定代表人处新宁县阳光医院有限责任公司加盖印章。证明阳光医院由新宁县阳光医院有限责任公司经营；4、(2020)湘0581民初508号民事裁定书，原告诉被告合同纠纷案于2021年2月向武冈市人民法院起诉，于2021年4月7日撤诉；5、《授信销售合同》，原、被告于2018年5月30日签订的销售合同，双方约定每月24日前除铺底金外的货款必须结清；6、《客户对账函》，2018年10月6日，原告向被告发出的对账函，告知被告截至2018年9月30日，被告欠原告货款235367.40元，同月16日被告回复相差700元，只欠234667.4元；7、证明，在508号案件中被告向法庭提交的证据，证明：2017年5月至2020年4月陈宜艳在被告公司任会计，李冉任出纳；8、发票，自2017年9月至2018年9月，被告在原告处进货发票；9、回款明细单1，被告从2017年9月至2018年9月在原告处进货及回款明细账，原告确认被告未支付金额为235367.4元，经被告确认后，双方认可234667.4元；10、销货清单1，从2017年9月至2018年9月被告在原告处进货清单；11、回款明细单2及回款银行明细，从2018年9月30日以后被告在原告处进货清单及回款银行明细；12、销货清单2、发票，2018年9月30后被告在原告处进货清单及发票。 被告阳光医院公司对原告所提交的证据质证意见为：对证据1-2的三性予以认可；对证据3的真实性予以认可，对其关联性不予认可，其涉及到医疗机构执业许可证，法人是蒋禄群，是蒋禄赞妹妹，主要负责人是焦裕腾，是焦德明的儿子，阳光医院公司在2017年5月26日将下属阳光医院经营实体交给蒋禄赞、焦德明经营，经营实体已经发生了变化；对证据4三性予以认可；对证据5乙方是阳光医院而非阳光医院公司，签字人是蒋禄赞，不是阳光医院公司的股东或工作人员，合同的期限规定自2018年5月30日-12月31日，前后7个月，限额15万元，到15万元以后可以停止供货，与本案原告起诉的供销合同额度、期限、主体均不一致，这份合同已明显失效；对证据6三性不予认可，无原件（原告当庭提交了原件进行了核对），无法核实印章真实性，所有人员签字未经过阳光医院公司授权，如果该函真实，只能证明当时发生的往来余款与原告诉请的金额不一致，后期是否进行结算不清楚；对证据7的真实性予以认可，对其证明目的有异议，陈宜艳、李冉证明的是2017年5月-2020年4月租赁期间其属于蒋禄赞、焦德明这两人的财务，而非阳光医院公司的财务；对证据8三性均不予认可，这份发票都是记账单，而非发票，所有票据上并无阳光医院公司的任何人员的签收或者阳光医院公司备注，这组证据中所有发票中涉及的名称都是阳光医院而非阳光医院公司，增值税普通发票在开具时往往会为买税人抵税，可能会开具不相一致的票据，最高法院关于认定增值税与普通发票的效力中讲到增值税发票不能作为双方结付货款的依据，所以该发票不能作为本案的定案依据；对证据9由于该份清单没有阳光医院方或买受人的签订认可，对其三性均不予认可，从其制作过程来看，属于为本案诉讼需要为原告单方制作，不具有证明力；对证据10、11三性不予认可，其销货清单所列明的销售数额阳光医院方不予认可，如果原告企图以该证据证明该回款属于现款现货，应该提供该业务往来的对账清单，仅凭该回款明细显然不能证明其主张；对证据12均不予认可，该打印纸打印时间是2021年5月7日，时间跨度到2018年9月30日，是为了诉讼编造出来的，没有任何人的签署，是伪造的证据，不具有任何证明目的。 被告焦德明对原告所提交的证据的质证意见为：对证据1-4的真实性没有异议；对证据5有异议，该证据被告焦德明不知情；对证据6要求原告提供对账函原件，数额与原告提供的第9份证据明显有出入，表也是原告单方制作的，被告焦德明不知情，不予认可；对证据7予以认可；对证据8-12因被告焦德明不知情，不予认可，都是原告为了本次诉讼打印出来的，在2018年10月16日前都是2021年5月7日通过账号打出来，收款人、发货人都没有人签字，很明显是为了诉讼打印出来的。 被告蒋?赞对原告所提交的证据的质证意见为：同意前面两位被告对相关证据的质证，没有其他补充。 被告阳光医院公司向本院提交了以下证据：1、营业执照，拟证明新宁县阳光医院有限责任公司的基本情况及主体资格；2、蒋禄赞、焦德明的身份证复印件，拟证明追加被告蒋禄赞、焦德明的基本情况；3、（2020）湘0528民初743号民事调解书，拟证明阳光医院在2017年5月10日以资产租赁方式出租给蒋禄赞、焦德明经营，原告起诉的药品买卖发生期间系蒋禄赞经营期间；4、房屋设备、设施及租赁公司及补充协议，拟证明内容同上；5、支付明细，拟证明阳光医院公司在2020年8月份解除与蒋禄赞的承包经营合同后，按调解书内容已支付（代付）蒋禄赞外部经营欠款269万元。 原告对被告阳光医院公司所提交的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、4、5与本案无关。 被告焦德明被告阳光医院公司所提交的证据的质证意见为：对证据1-4三性均无异议；对证据5持保留意见，回去查账以后再发表意见，暂不认可。 被告蒋?赞被告阳光医院公司所提交的证据的质证意见为：对证据1-5均无异议。 被告焦德明向本院提交了下列证据：1、焦德明的身份证（复印件），证明：被告焦德明的基本情况；2、新宁县阳光医院有限责任公司的证明及陈宜艳、李冉的证明、身份证复印件，证明：王建国系蒋禄赞和焦德明于2017年5月至2020年4月实际承租经营新宁县阳光医院有限责任公司期间临时聘请的拓展部工作人员，并非公司聘用的财务工作人员。3、邵东县人民法院对蒋?赞的询问笔录，证明：被告蒋?赞与焦德明合伙租赁新宁县阳光医院有限责任公司期间，被告蒋?赞负责医疗，焦德明负责行政、后勤、财务双管。在承租期间，双方都没有亲自管理。 原告对被告焦德明所提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2证明目的有异议；对证据3与本案无关。 被告阳光医院公司对被告焦德明所提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2只能证明陈宜艳、李冉的身份属于蒋禄赞和焦德明承租期间聘请的财务人员；对证据3真实性及证明目的均无异议，原告提交的医疗机构许可证注明的经营机构负责人是蒋禄群、焦裕腾。 被告蒋?赞对被告焦德明所提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2不知情；对证据3无异议。 被告蒋?赞未向本院提交证据。 经审查，原告所提交的1-10证据真实、合法、有效，与本案有关联性，对其证据效力本院予以认定。11-12号证据与本案无关，对其证据效力不予认定。被告虽对对账函提出异议，但未提供反驳证据，对账函与发票、送货清单一起形成了证据链条，可信度高，也有单位财务公章及财务人员签字确认，应予认定。被告阳光医院公司所提交1-4号证据真实合法有效，对其证据效力予以认定。5号证据为阳光医院公司单方支付证明，其他人未签字认可，对其证据效力不能确认。被告焦德明所提交的1-2证据真实合法有效，对其证据效力予以认定。3号证据未加盖公章，系蒋?赞的陈述，应以蒋禄赞的当庭陈述为准，对其证据效力不予认定。 根据认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认以下事实： 被告阳光医院公司与被告焦德明于2017年5月10日签订了《房屋、设备、设施等租赁合同》，约定阳光医院公司将其所有的房屋、设备、设施、场地等固定资产及阳光医院品牌、资质租赁给焦德明，租赁期限自2017年5月10日起到2033年9月30日止。约定现有的“新宁阳光医院”的医疗执业许可证和医院名称由焦德明继续使用。因资金不足，焦德明邀请被告蒋?赞加入承租方，共同合伙承租经营新宁阳光医院。2020年8月7日，经新宁县人民法院调解，阳光医院公司与蒋?赞、焦德明解除了2017年5月10日所签订的《房屋、设备、设施等租赁合同》及2018年10月28日所签订的《补充协议》，扣除相关租金及损失后阳光医院公司退还蒋?赞、焦德明履约保证金259万元，该款留在阳光医院公司处用于支付蒋?赞、焦德明在承包经营期内对外欠付的相关款项。 原告康佳医药公司是具有相应药品、保健食品、化妆品等销售资质的企业。2018年5月30日，康佳医药公司与阳光医院公司名下的新宁阳光医院签订了《授信销售合同》，约定：由康佳医药公司向新宁阳光医院提供诊疗所需药品，按同行销售价格执行，提供铺底资金15万元，合同自2018年5月30日起至2018年12月31日止。双方加盖了公章，康佳医药公司的杨伟，新宁阳光医院的蒋?赞签了字。合同签订后，康佳医药公司开始向新宁阳光医院供货，康佳医药公司的业务员为周前友。2018年10月6日，康佳医药公司财务部向新宁阳光医院发出《客户对账函》，内容为：截止至2018年9月30日，新宁阳光医院欠康佳医药公司货款235367.4元，对账函加盖了康佳医药公司的财务专用章，阳光医院在对账函中回复：欠款数额为234667.4元，相差700元，财务人员陈宜艳于2018年10月16日在对账函上签了字并加盖了阳光医院公司的财务专用章。在案件审理过程中原告提供了相应的销货清单及开具的增值税普通发票予以佐证已向阳光医院送货的事实。 本院认为，原告康佳医药公司与被告阳光医院公司下的阳光医院所签订的《授信销售合同书》系双方真实意思的体现，该合同书真实合法有效，双方均应按合同的约定行使自己的权利，履行自己的义务。合同履行过程中，原告向被告阳光医院公司发出客户对账函，经被告公司财务人员核对，确认欠原告公司货款234667.4元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第一条第二款规定“对账函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持。”，对原告要求被告阳光医院公司支付所欠货款234667.4元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”原告要求从2018年10月16日起至该笔货款全部清偿完毕时止按年利率15.4%计算延迟支付利息，与法律规定不符，对符合法律规定部分即按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的延迟付款部分的利息按年利率7.125%计算（参照2018年一年期贷款利率4.75%，最大上浮50%计算，即年利率7.125%），本院予以支持。被告阳光医院公司称本案货款应由蒋?赞、焦德明负责偿还，因原告系与被告阳光医院公司发生业务往来，至于被告阳光医院公司将医院承包给他人经营，被告阳光医院公司可在承担相应责任后，根据承包合同的约定向相关承包人进行追偿。至于被告阳光医院公司所提到的蒋?赞在2020年前后所支付的30万元，系原告提交的系列证据的一部分，是原告用于证实后面的货款支付情况并提交了相应的销售清单，与本案原告向被告阳光医院公司所主张清偿货款并无关联性。被告焦德明称没有从原告处购买药品，没有被告方的签收回单，对账单系原告方单方制作等理由，不认可欠原告货款。本院认为，本案中原告提供的销货清单虽然没有被告方收货人的签名，但根据药品管理的相关规定，被告焦德明、蒋?赞承包经营医院期间药品的进出货及财务方面都应有相关的记载可进行溯源，被告焦德明在审理中以相关数据已丢失为由，未向本院提交相关数据予以核对，另外对账的行为明显是发生在货物买卖结束后的结算行为，通过对账，被告阳光医院公司的财务人员确认了所欠原告的货款，也间接证实了原告与被告阳光医院公司双方之间买卖合同的真实存在，至于合同或者货物交付的部分形式要素的欠缺，不能否认原告与被告阳光医院公司存在货物买卖的基本事实。对焦德明所辩称的观点，本院不予采纳。被告蒋?赞称不认可原告方的金额及其没有任何签名与其在《授信销售合同书》签字的事实不符，也与其所聘请的财务人员在对账函中所确认的欠原告货款的事实不符。对蒋?赞的观点，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第一条第二款、第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下： 一、被告新宁县阳光医院有限责任公司在本判决生效后10日内一次性支付原告武冈市康佳医药有限责任公司货款234667.4元并按年利率7.125%支付延迟利息从2018年10月16日起至货款全部清偿完时止； 二、驳回原告武冈市康佳医药有限责任公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4820元,由被告新宁县阳光医院有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐少勇 人民陪审员  唐 洁 人民陪审员  刘秉常 二〇二一年六月二十一日 法官助理肖雅文 代理书记员  韦浠媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。 第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正） 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。