广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0305民初17970号原告：湛江市海田建材交易中心有限公司。法定代表人：吴天胜。委托诉讼代理人：许华仁，广东优度律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡鸿莹，广东万维律师事务所律师。被告：深圳麒力实业有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道中山园路1001号TCL科学园区C9栋1层B单元102号，统一社会信用代码：914403000561933906。法定代表人：施荣笑。委托诉讼代理人：庄锦洲，北京市京师（深圳）律师事务所律师。第三人：广东铁朗建筑工程有限公司，住所地：湛江市赤坎区平阳路22号之一第二层，统一社会信用代码：91440800056825917R。法定代表人：杨莲洲。委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志勇，广东法申律师事务所实习律师。原告湛江市海田建材交易中心有限公司（以下简称“海田公司”）与被告深圳麒力实业有限公司（以下简称“麒力公司”）、第三人广东铁朗建筑工程有限公司（以下简称“铁朗公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许华仁、蔡鸿莹，被告的委托诉讼代理人庄锦洲到庭参加了诉讼。第三人经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海田公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还人民币7898776.85元及支付利息至还清之日止（自2013年7月19日起按年利率6％计息至还清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月27日，第三人与被告签订《钢材购销合同》，约定由被告给第三人为其承建的“湛江市海田建材交易中心”进行供货，而原告作为担保方亦在《钢材购销合同》上签名。2013年7月3日，经被告向原告催收称第三人未能支付货款，原告向被告代付货款4000000元。2013年7月19日，经被告向原告催收称第三人未能支付货款，原告向被告代付货款3898776.85元。2016年12月20日，第三人将原告诉至湛江市赤坎区人民法院，主张原告尚欠其工程款1200万元，并未扣减原告为其向被告代付的款项。经过本案在湛江市赤坎区人民法院开庭审理，第三人拒绝承认拖欠被告的钢材款项，被告也无法证实其收取原告上述两笔款项合计7898776.85元的合法依据。为此，原告特诉至贵院，望判以所求。被告麒力公司辩称：首先，被告没有多收取原告一分钱。因为被告是基于《钢材购销合同》以及结算清单向原告收取的款项，该结算清单也是经过双方进行确认的。且原、被告在收取该款项后，三方从来没有提过任何异议。根据“谁主张，谁举证”的原则，如果原告认为存在多付的问题，原告应当在支付款项时与第三人核对清楚，在签订结算清单时也与第三人核对清楚，或者在支付后及时的告知第三人以及让第三人提交多付钢材款的证明，但原告并没有该证据进行证明。第二，本案是基于保证合同的法律关系产生的纠纷，至于工程款以及给付金额的问题，本身与本案是不同的法律关系。原告支付款项的行为是对自己权利的处分，产生的相关后果不应该由被告来承担。第三，被告不构成不当得利，不当得利是指没有合法依据取得不当利益，造成他人损失。首先，通过《钢材购销合同》以及确认单以及结算清单，很明显原、被告是基于买卖合同产生的担保关系。原告按照合同以及结算清单履行了连带保证义务。被告也是基于该关系收取了原告的款项，具有完全的合法依据以及正当性。其次，被告并没有取得不当利益，被告所收取的款项全部是出售钢材的应收款项。原告清偿连带担保债务，本身并未受到任何损失，因为原告在清偿后有权直接向第三人进行追偿。第三，本案已超过了诉讼时效，原告是在2013年支付了涉案款项的，至今已经接近8年的时间，双方也并未对该款项提过任何的异议，都是认可了该款项的金额。按照当时的法律规定，民事诉讼法适用两年的诉讼时效期限，即在2015年7月18日开始原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。第四，根据民法典第688条的规定，连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中，原告作为连带保证人，被告要求原告还款并不需要得到第三人的同意，原告当时也是有权利主动履行连带担保责任。第五，原告与第三人的还款总额是与结算清单完全对应的。本案中原告是涉案工程的发包人，第三人是涉案工程的承包人，而原告又是第三人的担保人。在签订结算清单之前，原告也经常就涉案工程的钢材款向被告进行还款。原告与第三人当时都是由同一实际控制人所控制，后来是因为内部之间的纠纷才引发了本案的诉讼，但本身与被告没有任何关系，被告只是涉案工程的一个钢材供应商。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人铁朗公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见及证据材料。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月20日，海田公司、铁朗公司签订《建设工程总承包合同》及附件《工程质量保修书》，约定铁朗公司采用包工、包料的方式承包“湛江市海田建材交易中心”项目。2012年11月27日，麒力公司（供方）、铁朗公司（需方）、海田公司（担保方）签订《钢材购销合同》，指定麒力公司作为铁朗公司承包的“湛江市海田建材交易中心”项目的唯一钢材供应商，约定由麒力公司向铁朗公司提供线材、螺纹钢等物资，总数量约12000吨，金额约5000万元。关于付款方式及期限约定：1、开头供方供货二个月结算一次（即2012年11月30日至2013年1月30日），数量约3000吨（含3000吨，但不超3000吨，超出与现金结算付款）结算，需方付给供方80%货款，剩余20%的货款累计至下月结算；若逾期付款，所欠货款总额需方按每日千分之二支付补偿给供方，补偿金每月5日内付给供方，逾期不能超过二个月。2、其后供货付款：供方按需方每批的计划数量供完，需方须在当月30日结算，次月5天内支付当月与上月20%货款结80%付给供方，剩余20%的货款累计至下月结算，以此类推，最后20%货款在主体工程封顶（封顶日期2013年5月30日前）一个月内付清给供方；若逾期付款，所欠货款总额需方按每日千分之二补偿给供方，补偿金每月5日内付给供方，逾期不能超二个月。三、需方工程如在施工过程中，由于不可预见等原因而停工，造成供方不能继续供货时，停工时间超过30天的，在停工30天计起，需方10日付清所有欠款（即供方最后一批供货计起40天），若逾期付款，所欠货款总额需方按每日千分之二支付补偿给供方，补偿金每月5日内付给供方，逾期不能超二个月。合同“担保方”处加盖海田公司公章，并存有海田公司法定代表人吴天胜的签名。2013年5月，在铁朗公司完成案涉项目四层框架结构主体土建工程时，铁朗公司、海田公司协商解除合同关系。2013年5月30日，铁朗公司撤场，工程由其他施工队施工完成并交付海田公司使用。2013年7月3日，海田公司向麒力公司银行账户转账4000000元，备注“代付工程款”。麒力公司向海田公司出具了《收款收据》，载明“今收到湛江市海田建材交易中心有限公司代广东铁朗支付钢材款人民币4000000元”。2013年7月19日，海田公司向麒力公司银行账户转账3898776.85元，备注“代付工程款（钢材款）”。麒力公司向海田公司出具了《收款收据》，载明“今收到湛江市海田建材交易中心有限公司代广东铁朗支付钢材款人民币.85元”。海田公司向本院提交了《钢材结算清单》，拟证明麒力公司向海田公司称其与铁朗公司结算，截至2013年5月21日，铁朗公司尚欠麒力公司货款10838894.53元。麒力公司对证据的三性均无3898776异议，认为该结算清单以及购销合同并无法证明麒力公司收多了款项，反而说明了在签订结算清单时，海田公司以及铁朗公司还需要履行一千多万的还款义务，同时麒力公司收取涉案款项后，两公司也从未向麒力公司提出过任何异议。经查，海田公司提交的《钢材结算清单》共计两份，需方载明为铁朗公司，供方载明为麒力公司，均为复印件，无原件，其中，统计期间为2012年12月5日至2013年1月24日的结算清单载明，进货20批次，数量合计3009.885吨，金额合计12246721.06元，备注载明“本清单已付人民币贰佰万元整”；统计期间为2013年1月30日至2013年4月21日的结算清单载明，进货14批次，数量合计1552.77吨，金额合计6092173.47元，备注载明“本清单已付人民币伍佰万元整”。两份《钢材结算清单》的尾部均存有“杨莲洲”字样的签名、“广东铁朗建筑工程有限公司”字样的不完整印章图案以及备注为“属实，吴天胜，2013.5.21”的手写签注，但无麒力公司印章或麒力公司法定代表人签字。根据工商登记信息显示，海田公司法定代表人为吴天胜，铁朗公司法定代表人为杨莲洲。庭审中，本院向当事人调查《钢材结算清单》的来源。对此，海田公司表示，《钢材结算清单》复印件是铁朗公司撤场后、麒力公司要求其支付钢材款时由麒力公司提交的，海田公司不持有原件，复印件上本来就存有“杨莲洲”的签名以及铁朗公司的印章，且基于对麒力公司的信任并没有进行具体的核对，海田公司法定代表人吴天胜是在让财务支付款项给麒力公司时在复印件上签的字；而麒力公司则表示，《钢材结算清单》是由海田公司以及铁朗公司在现场签署，其中海田公司的法定代表人吴天胜签字后有给麒力公司一份，但结算完毕后铁朗公司就收回了相关单据，包括收货单、送货单、付款单、结算清单等。为查明案件事实，本院责令海田公司提交其所称的存有法定代表人吴天胜签名的前述《钢材结算清单》，但直至本案判决时仍未提交。海田公司向本院提交了《民事起诉状》，拟证明铁朗公司于2016年12月22日向湛江市赤坎区人民法院提起诉讼，主张海田公司尚欠其工程款1200万元，但并未扣减海田公司为其向麒力公司代付的款项即本案所涉款项。麒力公司对证据的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，认为海田公司作为担保人，在履行完担保义务之后，应及时向债务人即铁朗公司追偿。海田公司向本院提交了《（2018）粤08民终283号民事判决书》《执行通知书》，拟证明案涉款项在前述海田公司与铁朗公司之间诉讼中没有处理，铁朗公司在不承认案涉款项的前提下申请法院强制执行。麒力公司对证据的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，认为与本案无关。麒力公司向本院提交了有关《钢材购销合同》的部分《银行流水》，拟证明《钢材结算清单》合法有效。经查，除本案所涉及的2013年7月3日、7月19日的两笔款项外，铁朗公司曾于2013年2月8日向麒力公司支付2000000元，海田公司曾于2013年4月11日向麒力公司支付1000000元。海田公司对证据的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，认为其作为发包方只是在欠付承包方工程款范围内承担代付义务，钢材购销结算是供销双方的权利义务，应由供销双方确认结算的真实性，即使海田公司签了名，也无法说明该清单完全符合事实且具有结算的合法效力，其无权代表铁朗公司。铁朗公司对证据的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，称没有与麒力公司就钢材供应事务的结算及阶段性价款等进行确认，即使《钢材结算清单》合法有效，至多能证明2013年5月21日前的供货、金额情况，无法证明之后的价款支付情况，更不能据此让铁朗公司承担责任。另查，2018年5月22日，海田公司以追索权纠纷为由将本案第三人铁朗公司作为被告、本案被告麒力公司作为第三人诉至湛江市赤坎区人民法院【案号：（2018）粤0802民初1386号】，请求判令被告铁朗公司立即向海田公司偿还人民币7898776.85元及支付利息至还清之日止（自2013年7月19日起按年利率6%计息至还清之日止）。事实和理由：1、2012年11月27日，铁朗公司与麒力公司签订《钢材购销合同》，约定由麒力公司给铁朗公司为其承建的“湛江市海田建材交易中心”进行供货，而海田公司作为担保方亦在《钢材购销合同》上签名。2、2013年7月3日，因铁朗公司未能支付货款，海田公司向麒力公司代付货款4000000元。3、2013年7月19日，因铁朗公司未能支付货款，海田公司向麒力公司代付货款3898776.85元。4、2016年12月20日，铁朗公司将海田公司诉至湛江市赤坎区人民法院，主张海田公司尚欠其工程款1200万元，并未扣减海田公司为其向麒力公司代付的款项。该案审理期间，海田公司明确其向铁朗公司行使追偿权的依据是担保法及民法通则第89条的规定，而铁朗公司则辩称，其尚未与麒力公司进行结算，海田公司提交的《钢材结算清单》系复印件，不能作为认定铁朗公司债务的依据，故对海田公司的代付行为不予认可，并认为海田公司无权行使追偿权。海田公司遂于2019年7月18日变更诉讼请求为：判令被告铁朗公司和被告麒力公司立即向海田公司返还不当得利7898776.85元及利息（自2013年7月19日起按人民银行公布的同期同类贷款利率计算至还清之日止）；之后又变更诉讼请求为：判令被告麒力公司依法立即向海田公司返还不当得利7898776.85元及利息（自2013年7月19日起按人民银行公布的同期同类贷款利率计算至还清之日止）。同时，变更事实和理由为：其于2013年付给麒力公司的7898776.85元，是代铁朗公司支付的钢材款，这一事实，在其提交的证据银行凭证和麒力公司开具的收据中可以证实。麒力公司收到海田公司代铁朗公司支付的钢材款后，没有必要再要求海田公司承担担保责任，事实上也没有要求过海田公司承担担保责任，现在，铁朗公司不认可海田公司代付钢材款的行为，甚至不确认欠有麒力公司的钢材款，那么，海田公司代铁朗公司支付钢材款就失去了合法的依据，麒力公司取得该7898776.85元就成为了不当得利，麒力公司应依法返还给海田公司。综上，如果各方确认海田公司代铁朗公司付7898776.85元给麒力公司的行为合法有效，铁朗公司就应偿还7898776.85元及利息给海田公司，否则，麒力公司所收取海田公司的款项就是不当得利，应依法返还给海田公司。麒力公司对此提出管辖权异议，湛江市赤坎区人民法院审查后裁定该案移送本院审理。再查，海田公司在本案中主张其给付原因系“在未支付给铁朗公司的工程款范围内直接向施工人支付铁朗公司欠款”，并否认系履行担保责任。以上事实，有当事人提交的有效证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。可见，不当得利的构成要件包括：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，以及获利无法律根据。就本案而言，当事人的争议焦点主要在于：一、麒力公司从海田公司处获得案涉款项7898776.85元是否有法律根据；二、海田公司的起诉是否超过诉讼时效。现评判如下：焦点一。本院认为，对于不当得利纠纷的举证责任，法律并没有特别规定，故应适用民事诉讼举证责任分配的一般规则，即通常所称的“谁主张，谁举证”。且，本案属于给付型不当得利纠纷，案涉款项在当事人之间发生权属变动肇始于不当得利请求权人的主动给付行为，而嗣后产生纠纷系因不当得利请求权人推翻自身给付原因诉请占有人返还财产，故根据公平原则和诚实信用原则，亦应由其承担举证证明责任困难的危险。因此，海田公司应就麒力公司“获利无法律根据”承担举证证明责任,结合其起诉的事实和理由，可进一步明确为应当就麒力公司与铁朗公司之间自始不存在案涉7898776.85元债务的事实承担举证证明责任。海田公司主张本案举证责任应倒置由麒力公司承担，于法无据，本院不予支持。本案中，麒力公司与铁朗公司之间的买卖合同关系以及麒力公司与海田公司之间的担保法律关系清楚明确，本院可径行予以确认。至于海田公司提出的其代付原因系“在未支付给铁朗公司的工程款范围内直接向施工人支付铁朗公司欠款”而非履行担保责任的主张，与事实明显不符，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，所谓实际施工人是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人，而麒力公司作为材料供应商并不属于案涉工程的实际施工人，且海田公司该主张与其在关联诉讼中的陈述自相矛盾，故本院不予采纳。海田公司主张案涉铁朗公司债务自始不存在的依据主要在于铁朗公司否认《钢材结算清单》的效力，并否认已与麒力公司就钢材款进行结算，但铁朗公司的抗辩意见仅为单方陈述，且麒力公司不予认可，在无其他证据佐证的情况下，该意见缺乏证明力，根据民事诉讼举证责任的分配规则以及海田公司在《钢材结算清单》上签字确认“属实”的事实，海田公司应就《钢材结算清单》上的铁朗公司印章、签名虚假以及铁朗公司与麒力公司之间并未进行结算的事实进一步举证，但在本案审理过程中，其未能提交充分有效的证据加以证明。同时，海田公司的主张存在诸多疑点，令人难以信服。案涉货款金额巨大，且海田公司代付案涉货款时已与铁朗公司解除承包合同关系，其自称麒力公司向其催收时仅提供了《钢材结算清单》复印件，而其出于对麒力公司的信任，在既未核对《钢材结算清单》原件、也未向债务人铁朗公司核实债务的情况下，即在该清单上签字确认，并主动代铁朗公司向麒力公司履行了付款义务，明显有违日常经验法则；另，海田公司称其法定代表人吴天胜系在《钢材结算清单》复印件上签字确认，依照常理，应持有该份证据原件，本院责令其限期提交，但直至本案判决时仍未能提交。综上，海田公司的举证未能使本院达到认为麒力公司获利无法律根据具有高度可能性的程度，故应承担举证不能的不利法律后果。焦点二。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，应当从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，海田公司向麒力公司代付铁朗公司货款的行为发生于2013年7月3日（金额为4000000元）、2013年7月19日（金额为3898776.85元），而海田公司与铁朗公司之间的承包合同关系早在2013年5月就已经协商解除。依照常理，海田公司承担保证责任时必当事先向债务人铁朗公司核实债务，或承担保证责任后及时向铁朗公司进行追偿，至迟亦应当于2015年7月19日即追偿权的诉讼时效届满前向铁朗公司进行追偿，而无论是事先核实还是事后追偿，海田公司都必然会知悉案涉债务的结算情况，因此，即使其提出的直到2016年12月22日铁朗公司提起诉讼后才知道不当得利事实的主张属实，其之前不知情也是由于其自身未尽合理注意义务而造成，属于“应当知道不当得利事实”的情形，故本案的诉讼时效至迟也应从2015年7月20日开始计算。海田公司直至2019年7月18日才在（2018）粤0802民初1386号案中首次向麒力公司提出返还不当得利的主张，显然已过两年的诉讼时效期间，依法应不予保护。综上，海田公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案经缺席审理，现可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湛江市海田建材交易中心有限公司的全部诉讼请求。案件受理费67091.43元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 姚 兵二〇二一年六月十五日书记员 庄美芬附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，应当从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。