北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2894号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：刘凯，江西中恩信律师事务所律师。被告：北京欢乐颂商贸有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路1号石龙大厦四层。法定代表人：陈泽志，职务不详。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告北京欢乐颂商贸有限公司（以下简称欢乐颂公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼，被告欢乐颂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告承担因侵权造成的经济损失，共计120450元；2.被告承担原告为本案诉讼支出的合理费用（取证消费款105元、证据固定费用80元），共计185元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。同时，国家版权局于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》第一号公告，明确规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。另外，根据《著作权集体管理条例》第二十六条的规定，由原告统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。根据上述法律法规的规定，原告是卡拉OK著作权许可市场唯一代表广大的著作权人“集中行使”相关权利的著作权集体管理组织，具有广泛的代表性，而被告作为著作权的义务主体，负有按照国家版权局公告规定的标准向原告支付使用费的法定义务。据查，被告作为国家版权局《卡拉0K经营行业版权使用费标准》所针对的卡拉0K经营场所，自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上）点播业务以来，原告多次联系被告，敦促其依照相关规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但被告至今仍未履行相关义务，其行为已构成著作权侵权。被告作为卡拉OK经营者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海量作品的曲库供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管理制度所针对的使用者。现原告依法诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告欢乐颂公司经本院合法传唤未到庭应诉。原告音集协围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认证意见如下：对于原告音集协提交的著作权授权许可合同列表及合同复印件，因其提交的均系复印件，且其未提交相关合同已实际履行的证据，故对上述证据不予确认；对于原告提交的被告场所网页宣传页面截图复印件，因该证据是原告自行打印，且评论数量相对较少而不具有普遍代表性，无法实现证明被告卡拉OK包房数量、经营状况良好的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予确认；对于原告所提交的裁判文书由于均为一审民事判决书，是否为生效文书原告并未提交证据予以证明，且其案件情况与本案亦存在不同，故本院不予采纳；关于山西省高级人民法院发布的指导意见，因缺乏与本案的关联性，本院不予采纳；对于原告提交的情况说明，因系复印件，本院无法核实该证据的真实性，故亦不予采纳；经审核，对原告提交的除上述证据外的其他证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，对其证明目的将在事实认定或本院认为部分予以明确。根据原告音集协的举证和本院认证意见以及原告当庭陈述，本院确认如下事实：中国音像著作权集体管理协会系社会团体法人，是经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织，可以按照章程规定的作品种类和权利范围开展著作权集体管理业务。为证明音集协管理的作品具有广泛的代表性，其法定职责是与使用者订立许可使用合同并收取使用费、向权利人转付使用费及进行涉及著作权的诉讼，卡拉OK经营者应就使用放映权和表演权的行为向音集协支付使用费，原告音集协提交了原告网站公示其管理作品的清单及相应的权利人打印件、原告网站公示的音集协、音著协与卡拉OK经营者订立的著作权许可使用合同模板打印件及音集协版权费分配方案打印件。根据原告音集协提交的公示其管理作品的清单及相应的权利人打印件显示，权利人授权音集协管理的权利种类为放映权、复制权，音乐电视作品数量为135916部。2006年，国家版权局发布2006年第1号公告，该公告中确定的卡拉OK经营行业版权使用费标准为：卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12元/包房/天（含音乐和音乐电视两类作品的使用费）。根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平，可以按照上述标准在一定范围内下调。原告音集协发布的2017年、2018年及2019年《关于该年度卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》中载明：2017-2019年北京地区卡拉OK著作权使用费收取标准均为11元/天/终端。2019年1月1日，原告音集协向北京雷石天地电子技术有限公司（以下简称雷石公司）等公司出具《中国音像著作权集体管理协会授权书》，其中载明：授权雷石公司在其设备和系统中使用音集协管理的音乐电视作品制作卡拉OK曲库，向实体卡拉OK歌厅发放，以满足卡拉OK营业性播放需要（取得曲库的卡拉OK歌厅，应另行按法律规定取得放映权许可，并交纳著作权使用费）。授权范围：中国大陆地区，授权有效期：2018年11月1日至2019年10月31日。2019年10月22日，原告音集协委托代理人蔡沐松来到北京市东方公证处（以下简称东方公证处）申请保全证据公证。主要公证内容如下：蔡沐松向公证员出示了《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》（共十七张光盘及“歌曲目录”一本，光盘上分别标示有不同的ISRC码），公证员审核后使用公证处复印机将上述专辑的外观封面、光盘的封面及“歌曲目录”进行复印，并将上述光盘进行复制刻录后密封。针对上述内容，东方公证处出具了（2019）京东方内民证字第14069号公证书。该公证书所附外观封面、光盘的封面、“歌曲目录”复印件及光盘显示：中国唱片总公司出版了《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》，中国音像著作权集体管理协会监制，ISBN码为978-7-7999-2129-7，专辑封底载明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。经审查，该专辑中包含《他一定很爱你》《天黑》《坚持到底》《死心彻底》《认真》《一首情歌》《一天天一点点》《不让你走》8部涉案作品，且光盘内页歌曲目录中载明上述作品的著作权人均为北京海蝶音乐有限公司（以下简称北京海蝶公司）。中国唱片总公司出版了《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》，中国音像著作权集体管理协会监制，ISBN码为978-7-7999-2402-1，专辑封底载明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。经审查，该专辑中包含《听见牛在哭》《天天看到你》《一个人住》《ANDY》《撕夜》《无法阻挡》《天使心》《精灵》《相信无限》《美人鱼》《距离》《突然累了》《无尽的思念》《只对你说》《熟能生巧》《害怕》《江南》17部涉案作品，且光盘内页歌曲目录中载明上述作品的著作权人均为北京海蝶公司。2017年10月17日，北京海蝶公司和海蝶（天津）文化传播有限公司（以下简称海蝶天津公司）联合出具著作权转让证明书，载明：北京海蝶公司将其拥有的列表中的音乐电视作品（曾在《流行歌曲经典-中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集第一辑》《流行歌曲经典-中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集第三辑》中出版）全部著作权及与著作权有关的权利已经永久转让给海蝶天津公司。列表中包含《他一定很爱你》《天黑》《坚持到底》《死心彻底》《认真》《一首情歌》《一天天一点点》《不让你走》《听见牛在哭》《天天看到你》《一个人住》《ANDY》《撕夜》《无法阻挡》《天使心》《精灵》《相信无限》《美人鱼》《距离》《突然累了》《无尽的思念》《只对你说》《熟能生巧》《害怕》《江南》25部涉案作品。同日，原告音集协（甲方）与海蝶天津公司（乙方）签订音像著作权授权合同，约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权信托甲方卡拉OK及KTV行业进行管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内由甲方在卡拉OK与KTV行业行使及管理。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的前述权利。甲方有权以自己的名义向本合同约定的卡拉OK及KTV行业使用者提起诉讼。本合同自签订之日起生效，有效期为三年，自2020年10月17日止。2019年10月22日，原告音集协委托代理人蔡沐松来到东方公证处申请保全证据公证。主要公证内容如下：蔡沐松向公证员出示了《索尼音乐经典金曲合辑（一）》（共十二张光盘及“歌曲目录”一本），公证员审核后使用公证处复印机将上述《索尼音乐经典金曲合辑（一）》的外观封面、光盘的封面、“歌曲目录”进行复印，并将上述光盘进行复制刻录后密封。针对上述内容，东方公证处出具了（2019）京东方内民证字第14070号公证书。该公证书所附外观封面、光盘的封面、“歌曲目录”复印件及光盘显示：浙江文艺音像出版社有限公司作为出版方出版了《索尼音乐经典金曲合辑（一）》，ISBN码为978-7-7987-0468-6，光盘封底载明“新出音进字（2015）136号、国权音字25-2015-0143号”“版权所有人/提供：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司”“注：本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用”。经审查，该专辑中包含《一对》《人情味》《今生今世》《古墓爱情》《多谢老天爷》《她最好》6部涉案作品。2017年7月1日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（授权人）向索尼音乐娱乐（上海）有限公司（被授权人）出具授权证明书，载明：授权人将其拥有或有合法授权著作权的音像节目（授权音像节目清单见附件）的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人在卡拉OK经营领域独家行使仅限以下权利：1、被授权人有权以自己名义与音集协签订协议，成为音集协的会员；2、有权以被授权人名义或委托音集协对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。授权期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。该授权证明书所附授权音像节目清单中包含《一对》《人情味》《今生今世》《古墓爱情》《多谢老天爷》《她最好》6部涉案作品。同日，索尼音乐娱乐（上海）有限公司（授权人）向原告音集协（被授权人）出具授权证明书，其中载明：授权人将其拥有或有合法授权的音像节目（授权音像节目清单见附件）的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使仅限以下权利：1、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利。2、被授权人有权以自身名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。授权期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。该授权证明书所附授权音像节目清单中包含上述6部涉案作品。中国唱片总公司出版了《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》，中国音像著作权集体管理协会监制，ISBN码为978-7-7999-2281-2，专辑封底载明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。经审查，该专辑中包含《眼底星空》《远走高飞》《生命中的精灵》《希望》《手放开》《关于你的歌》《寂寞难耐》《鬼迷心窍》《凡人歌》9部涉案作品。2012年3月6日，原告音集协（甲方）与被告滚石公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（仅限卡拉OK经营场所）信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方于合理范围内有义务协助进行诉讼。本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理。2017年12月4日，滚石公司出具声明，载明：我公司于2012年3月6日与中国音像著作权集体管理协会签订了《音像著作权授权合同》，有效期自2012年1月1日起三年。根据合同第九条约定，我公司同意合同有效期继续顺延至2020年12月31日。合同具体内容以双方签订的《音像著作权授权合同》为准。经询问，原告音集协称其主张的系曲库中全部184402部音乐电视作品的放映权。根据原告音集协提交的可信时间戳认证证书及录像光盘显示，2019年12月10日，原告委托人辛文超来到位于北京市门头沟区石龙商业大厦的欢乐颂量贩式KTV，以普通消费者的身份在房间号为A205的房间点播了《他一定很爱你》《天黑》《坚持到底》《死心彻底》《认真》《一首情歌》《一天天一点点》《不让你走》《听见牛在哭》《天天看到你》《一个人住》《ANDY》《撕夜》《无法阻挡》《一对》《人情味》《今生今世》《古墓爱情》《多谢老天爷》《她最好》《眼底星空》《远走高飞》《生命中的精灵》《希望》《天使心》《精灵》《相信无限》《美人鱼》《距离》《突然累了》《无尽的思念》《只对你说》《熟能生巧》《手放开》《关于你的歌》《寂寞难耐》《鬼迷心窍》《凡人歌》《害怕》《江南》40首歌曲（以下简称涉案作品），当场消费105元并取得相应增值税发票，部分歌曲播放画面中显示有“欢迎光临北京欢乐颂量贩式KTV”“雷石KTV”等字样。被告欢乐颂公司经营场所中的消防示意图显示有房间数。经比对，原告音集协提交的涉案专辑中收录的涉案40部作品与侵权保全录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。庭审中，经询问，原告音集协主张本案具体的损害赔偿计算方式为：按照许可费用进行计算，主张的时间为2019年1月1日至2019年12月31日。即用每天每间包房11元乘以被告的包间数30间，再乘以365天。根据原告音集协提交的被告工商登记注册信息显示，被告欢乐颂公司成立于2016年5月24日，住所地为北京市门头沟区门头沟路1号石龙大厦四层，经营范围为歌舞娱乐等。经询问，原告音集协称其系按本案审理过程中补充提交证据时曲库中的作品数量184402部主张权利，该曲库确定作品数量时间与原告到被告处进行时间戳公证时间大约相差10个月。曲库中的作品总数是动态的，VOD系统更新曲库的时间会与原告曲库更新时间存在几天时间差，作品授权到期原告会及时通知VOD商将其删除。同时，原告音集协述称，VOD商将曲库统一管理，因是通过网络进行连接，只要VOD系统中曲库更新，卡拉OK经营者的曲库也会自动更新。原告亦无法确定被告所使用的雷石系统中装的所有作品都是原告享有权利的作品而不存在其他权利人的作品。另查，原告音集协主张为本案支出的合理费用包括取证消费款105元和证据固定费用80元，并就其中的取证消费款提供了票据加以证明。本院认为，根据我国著作权法的规定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。著作权属于作者。著作权集体管理组织，经权利人授权有权以自己的名义进行诉讼。根据查明的事实，涉案作品均为音乐短片，其表达具有独创性，构成著作权法规定的视听作品。原告音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织，根据涉案作品正版专辑署名情况及版权声明内容、音像著作权授权合同及授权证明书等，在无相反证据的情况下，可以认定原告依法取得了在授权期限内以信托方式管理权利人享有的涉案作品的放映权及相应维权权利，其有权以自己的名义提起本案诉讼。著作权法第十条规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、视听作品等的权利。根据原告音集协提交的行为保全时间戳光盘记载内容及照片，被告欢乐颂公司未经许可在其经营场所中通过歌曲点唱设备向不特定公众提供了40部涉案作品、供公众进行放映，侵害了原告就涉案作品享有的放映权，依法应当承担赔偿损失的法律责任。对于原告音集协称其曲库中全部作品的放映权均受到被告欢乐颂公司侵犯的诉讼主张，本院认为，根据原告提交的证据及其当庭陈述，原告曲库中的作品数量是动态的，原告主张曲库作品数量与证据保全时曲库中的作品数量不可能完全一致，原告并未对证据保全时被告系统中的全部作品原告均具有权属，以及被告系统中的作品是否与原告提供的曲库中作品的影像、声音、词曲等一致进行举证。涉案雷石VOD系统中安装的是否均为原告音集协曲库中的歌曲亦不能确定，难以推定被告欢乐颂公司使用了涉案雷石VOD系统就等同于使用了原告音集协曲库中的全部作品，故本院对于原告称其曲库中全部作品的放映权均受到被告侵害的诉讼主张不予支持。关于赔偿损失的具体数额，原告音集协主张按照许可费用进行计算，具体计算方式即用每天每间包房11元乘以被告的包房数30间，再乘以365天，并提交了《北京市高级人民法院关于侵害知识产权及不正当竞争案件确定损害赔偿的指导意见及法定赔偿的裁判标准》作为证据加以证明。对此本院认为，原告音集协主张的每间包房每天11元的许可使用费标准系针对其管理的全部曲库作品收取，与本案具体情况不同且原告亦未举证证明涉案作品占全部曲库作品的比例，消防示意图中所显示的房间数量不能证实原告证据保全时被告经营的具体房间数量，故无法参照适用原告北京地区许可使用费计算本案损害赔偿数额。现有证据无法证明原告音集协因涉案行为受到的实际损失和被告获利情况，故本院将适用法定赔偿方式，综合考虑涉案作品的知名度、数量、被告主观过错程度、侵权持续时间等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告音集协主张的合理支出，鉴于原告就场所消费费用提交了相应证据、原告确实进行了时间戳取证且主张的数额合理，故本院予以全额支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条、第十二条、第五十三条第（一）项、第五十四条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京欢乐颂商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失14000元及合理支出185元，两项共计14185元；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京欢乐颂商贸有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2709元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担1354元（已交纳），由被告北京欢乐颂商贸有限公司负担1355元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 易珍春二〇二一年六月十七日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇