湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终860号上诉人（原审被告）：李国芳，男，1971年3月20日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省周口市沈丘县。委托诉讼代理人：黄依坤，男，1991年7月21日出生，系沈丘县。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：唐忠磊，男，1968年7月17日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。原审被告：罗友平，男，1956年7月3日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。上诉人李国芳因与被上诉人唐忠磊、原审被告罗友平买卖合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020湘0281民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李国芳及其委托诉讼代理人黄依坤、被上诉人唐忠磊、原审被告罗友平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李国芳的上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判：驳回被上诉人在一审中的诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实严重错误，偷换概念，错误判决。事实是2019年3月7日，上诉人与被上诉人进行了对账，该案的33641是包含在50000元欠条里面，中间进行了多次转账以及现金给付，履行完毕，欠条没有收回。2020年4月份，双方又进行了对账，仅仅剩余10500元，而被上诉人以欠条进行了起诉，起诉中被上诉人就是以没有收回的欠条和2020年4月份进行的对账10500相加进行诉讼的，并且说明33641、42555元都扣除，就剩60500元，而该次诉讼中一审法院无视2019年3月7日之间业务来往进行对账结算，分开说明，明显维护被上诉人，从而损害上诉人的合法权益。被上诉人唐忠磊答辩：33641.7元货是半成品，由我送给罗友平，罗友平制成成品后给李国芳。当时协商由李国芳付款项给我，2020年4月17日我与罗友平一起前往李国芳处，把42555元和33641.7元的货款进行对账，总共是76196.7元。其中扣除了董晓辉给的24000元（我借他的2万元及4000元运费），从2019年3月7日打5万元欠条之后，李国芳付给我的27100元，以及李国芳要求少付12600元，还欠10500元。且李国芳说减掉12600元就把欠条5万元以及欠的10500元全部付给我。由于当时我缺钱，所以答应减掉12600元，但是之后李国芳就一直未付给我款项了。且2020年12月9日开庭时，李国芳甚至不承认收到这两笔货，这样我才重新起诉，不愿减去12600元。原审被告罗友平答辩：唐忠磊送给我33641.7元的半成品货我收到了，我做好成品之后，再发给李国芳，再由李国芳付款给唐忠磊，之前说好了由李国芳付货款。李国芳如何付款给唐忠磊我不清楚。原告唐忠磊向一审法院提出的诉讼请求：1.请求法院判令两被告立即偿付货款33641.7元；2.判决两被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月，原告唐忠磊将33641.7元半成品的货物送给被告罗友平，被告罗友平雇请的管理人员签收上述货物后，由被告罗友平加工成成品将货物送给被告李国芳。2019年3月14日，被告李国芳与被告罗友平进行了结算。2020年4月17日，原告唐忠磊与被告李国芳、被告罗友平进行结算，三方均同意由被告李国芳支付货款33641.7元给原告唐忠磊。但被告李国芳一直未向原告唐忠磊支付货款，故原告唐忠磊诉至法院，请求处理。2020年4月17日，原告唐忠磊与被告李国芳就本案所涉货款33641.7元和本院受理的另一案件（2021）湘0281民初390号原告与被告李国芳、董晓辉买卖合同纠纷一案中所涉的货款42555元进行对账，在此次对账过程中，核减原告唐忠磊借款20000元，运费4000元，被告李国芳分多次偿还的货款27100元及被告李国芳要求核减的货款12600元，故被告李国芳就该两笔货款尚欠原告12496元，双方协商后按照12000元计算。后被告李国芳向原告偿还1500元，尚欠10500元。另查明，2019年3月7日，原告唐忠磊与被告李国芳就之前往来进行对账结算，确认被告李国芳尚欠原告货款50000元，被告李国芳向原告出具欠条。出具欠条后，被告李国芳分多次向原告支付货款共计27100元。本院于2020年12月28日作出的（2020）湘0281民初3681号原告唐忠磊与被告李国芳、闫春霞买卖合同纠纷一案中，原告唐忠磊已经就被告李国芳出具欠条的50000元货款向法院提起诉讼，经法院审查，确认被告李国芳在出具50000元欠条后，向原告唐忠磊支付了货款27100元，故法院判决被告李国芳、闫春霞共同支付货款22900元给原告唐忠磊。再查明，（2021）湘0281民初390号原告与被告李国芳、董晓辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日受理。原告唐忠磊请求判决被告李国芳、董晓辉支付货款42555元，在案件审理过程中查明，被告李国芳扣除了原告唐忠磊向被告董晓辉借款的20000元及运费4000元后，应支付原告唐忠磊货款18555元。上述事实有原、被告陈述及原、被告提交的（2020）湘0281民初3681号民事判决书、原告提交的送货单在卷佐证，本院予以认定。一审法院认为，本案买卖合同纠纷。被告罗友平在收到原告唐忠磊的半成品货物后，加工成成品送给被告李国芳，且三方约定由被告李国芳向原告唐忠磊支付货款33641.7元，该款应予支付，但是在2020年4月7日的对账过程中，原告唐忠磊与被告李国芳将（2021）湘0281民初390号案件所涉货款42555元与本案货款33641.7元一起对账，共计76196.7元，该款核减原告借款20000元，运费4000元，被告李国芳分多次向原告唐忠磊支付的货款27100元，被告李国芳要求核减的货款12600元，尚欠12496.7元（76196.7元-20000元-4000元-27100元-12600元），双方同意按照12000元计算，后被告李国芳向原告唐忠磊支付货款1500元，即被告李国芳尚欠原告唐忠磊货款10500元。因法院在处理（2020）湘0281民初3681号原告唐忠磊与被告李国芳、闫春霞买卖合同纠纷案件的时候，将被告李国芳分多次支付的货款27100元用以抵扣被告李国芳与原告唐忠磊的另一笔债务中。在原告唐忠磊与被告李国芳于2020年4月17日的对账过程中，双方也核减了27100元货款，故27100元的货款被重复核减，本案中不应将27100元的货款在原告唐忠磊与被告李国芳4月17日的对账中核减，故被告李国芳尚欠原告唐忠磊货款37600元（10500元+27100元）。再因为，本院在处理42555元的货款的过程中查明，被告李国芳应向原告唐忠磊支付货款18555元，故该款应在被告李国芳尚欠原告唐忠磊的货款37600元中核减，故被告李国芳就本案货款33641.7元，尚欠原告唐忠磊货款19045元（37600元-18555元），依法应当予以支付。此外，原告要求被告支付原告同意核减的12600元，因被告在（2020）湘0281民初3681号案件中对原告所送达的42555元和33641.7元的两批货不予认可，缺乏诚信，导致原告诉累和损失的扩大，且被告也没有提供核减的12600元货物损失的依据，故原告要求被告支付该12600元的货款于理于法有据，本院予以支持，故被告李国芳应支付原告唐忠磊货款31645元（19045元+12600元）。至于被告罗友平，在2020年4月17日对账过程中，三方已经同意由被告李国芳向原告唐忠磊支付该笔货款，故被告罗友平在本案中不承担责任。故原告唐忠磊要求被告罗友平支付货款的请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国芳于本判决生效后五日内向原告唐忠磊支付货款31645元；二、驳回原告唐忠磊的其他诉讼请求。如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，减半收取321元，由原告唐忠磊承担20元，被告李国芳承担301元。二审审理中，上诉人李国芳提交谢彩霞证明一份，拟证明李国芳代位唐忠磊向谢彩霞还款5万元，并没有收回向唐忠磊出具的欠条。证据二：送货单，拟证明两笔供货单包含在5万元的还款内。被上诉人唐忠磊质证称：对证据一真实性没有异议，与本案无关。对证据二，送货单是事实，签名是我签的，他是送货给我了，但这两笔送货单的钱已经结清了。本院认证对两份证据的真实性予以确认，但两份证据均不能证实上诉人欲证明的目的。本院对一审认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点是：李国芳尚欠唐忠磊多少货款？经审查，唐忠磊曾于2020年10月向原审法院以买卖合同纠纷起诉李国芳、闫春霞（李国芳之妻）偿还货款60500元[案号为（2020）湘0281民初3681号]，理由为李国芳多次购买唐忠磊生产的鞭炮，包含2019年3月5日对账李国芳出具的欠条50000元、案涉的42555元货款及另案的33641.70元两笔货款，共计126196元，扣除已付款及李国芳代付款、双方同意扣减4700元及尾数，应付货款60500元。该案认定42555元和33641.70元两笔货款货物，因无证据证实已由李国芳收取，对上述两笔货款，唐忠磊可另行主张权利。故根据李国芳出具的50000元欠条，减去已支付27100元货款，判决李国芳、闫春霞共同支付货款22900元。鉴于上述两笔货款未在（2020）湘0281民初3681号案中处理，故唐忠磊分两案另行主张权利。本案就33641.70元货款起诉，因在2020年4月7日的对账过程中，唐忠磊与李国芳将（2021）湘0281民初390号案件[二审（2021）湘20民终859号]所涉货款42555元与本案货款33641.7元一起对账，共计76196.7元，该款核减了借款20000元，运费4000元，李国芳分多次向唐忠磊支付的货款27100元，李国芳要求核减的货款12600元，尚欠12496.7元（76196.7元-20000元-4000元-27100元-12600元），双方同意按照12000元计算，后李国芳向唐忠磊支付货款1500元，即李国芳尚欠唐忠磊货款10500元。因在（2020）湘0281民初3681号案处理50000元欠款时已扣减27100元并作出判决，而在2020年4月7日的对账中又重复核减，故李国芳尚欠唐忠磊货款应为37600元（10500元+27100元）。另在处理所涉货款42555元案中，确认李国芳尚欠唐忠磊货款18555元，故该款应在37600元货款中核减。因此，就本案33641.70元货款，实际尚欠19045元（37600元-18555元）。一审法院以李国芳缺乏诚信，导致唐忠磊增加诉累扩大损失，且李国芳也未提供核减12600元货物损失的依据，况且至今未付货款，故对唐忠磊不再同意核减12600元予以支持并未不当。综上，李国芳尚欠唐忠磊货款为31645元（19045元+12600元）。一审判决李国芳偿还该款，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人李国芳称欠条没有收回，已扣除两笔货款，总计仅需支付10500元，没有充分的证据证实，应承担举证不能的责任。综上，上诉人李国芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费642元，由李国芳承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 邓画文审 判 员 王 虹二〇二一年六月二十四日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰