北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初10236号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：陕西明泰晨商业运营管理有限公司，住所地陕西省西安市碑林区金花北路35号4号楼601室。法定代表人：张彦琦，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨慧敏，女，该公司员工。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告陕西明泰晨商业运营管理有限公司（以下简称陕西明泰公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，适用简易程序，由审判员颜君独任，公开开庭进行审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人林浩，被告陕西明泰公司的委托诉讼代理人杨帆、杨慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止提供涉案作品《反贪风暴2》的播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失44623元及合理费用5377元，其中合理开支包括公证费177元（共取证31部）、律师费5000元、差旅费200元，合计50000元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告为国内知名的影视传媒机构，经合法授权取得《反贪风暴2》的信息网络传播权，性质为独占专有。原告发现被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“美豪丽致酒店（西安长乐公园地铁口店）”客房内通过网络向公众非法提供上述影视作品的在线播放服务。被告的行为给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告赔偿原告相应的经济损失及合理支出。陕西明泰公司辩称，不认可原告的说法，被告作为被诉主体是完全不合理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属情况电影《反贪风暴2》片头显示电影公映许可证编号为“电审故字（2016）第305号”，片尾显示出品单位为“上海鸣艺文化传媒有限公司、浙江**策影视股份有限公司、天马电影出品(香港)有限公司、上海合禾影视投资有限公司、华策联合影业(天津)有限公司、上海家喜文化传播有限公司、北京天马联合影视文化有限公司、上海番薯影业有限公司、深圳善为影业股份有限公司、北京影行天下文化传播有限公司”。2016年3月16日，上海鸣艺文化传媒有限公司、浙江**策影视股份有限公司、上海合禾影视投资有限公司、华策联合影业(天津)有限公司、上海家喜文化传播有限公司、北京天马联合影视文化有限公司、上海番薯影业有限公司、深圳善为影业股份有限公司、北京影行天下文化传播有限公司分别出具《著作权声明书》，声明其仅具有涉案作品的署名权，其他一切电影著作权均归天马电影出品(香港)有限公司所有。2016年5月19日，天马电影出品(香港)有限公司将涉案作品的影院版权及其它公开放映版权、信息网络传播权、全部电视版权、音像制品版权，授予华策影业（天津）有限公司。影院版权及其它公开放映版权及音像制品版权的授权期限为自2016年8月19日起计三十年，信息网络传播权及全部电视版权的授权期限为自2016年8月19日起计五十年，授权地域为中国大陆境内（不含港澳台）。2016年2月4日，华策影业（天津）有限公司将涉案作品的信息网络传播权、维权的权利以及转授权的权利，以独占专有的形式授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。授权期限为自授权书签署之日至院线首次公映后40年日起满伍年，授权地域为中国大陆境内（不含港澳台）。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司将涉案作品的信息网络传播权、维权权利以及转授权的权利，以独占专有的形式授予原告。授权期限为2019年1月1日起至2021年2月3日止，授权地域为中国大陆境内（不含港澳台）。二、被控侵权情况原告提交上海市新虹桥公证处（2019）沪新虹桥证经字第102号公证书，其中载明，2019年1月12日，在上海市新虹桥公证处工作人员监督下，原告委托代理人林浩来到陕西省西安市碑林区金花北路的“美豪丽致酒店”（近长乐公园）11层1110号房间。在公证处工作人员对房间内电视机、遥控器等设备进行检查后，林浩使用公证处的录像机进行操作，电视屏幕中左上角显示美豪标识及名称，使用遥控器选择“影视点播”——“最新电影”查找相关影视作品，点击并随机拖动进度条播放了《反贪风暴2》等31部影视作品。操作结束后，林浩在该酒店前台取得《陕西增值税普通发票发票联》（发票号码：02444492）一张。原告提交02444492号陕西增值税普通发票显示服务名称是“*住宿服务*住宿服务”，该发票的购买方为浙江博纳影视制作有限公司，销售方为陕西明泰晨商业运营管理有限公司，金额为778元。被告辩称其仅为代收款方，并非酒店经营方，实际经营方应为上海美豪酒店管理有限公司，点播系统和片源由案外人提供，但均未提供证据予以佐证。三、其他事实情况原告提交涉案影视作品百度百科、央视网及微博等网页截图，拟证明涉案作品票房较高，具有广泛影响力，给原告造成较大损失。原告提交被告酒店携程网网页截图，拟证明被告酒店经营规模较大，并将观影作为宣传亮点，侵权情节较为恶劣。原告主张公证费177元，提供上海市新虹桥公证处开具的44218364号发票予以佐证，发票金额为5500元。原告主张律师费及差旅费，但均未提供票据予以佐证。以上事实，有公证书、授权书、网页截图、双方当事人陈述及笔录等证据在案佐证。本院认为，原告提交的权属证据能够证明原告享有涉案作品的著作权，故在无相反证据的情况下，可以认定华视聚合公司享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本院认为，被告在未获得原告许可和授权的情况下，在其运营的酒店客房点播系统中向公众提供涉案影片，该方式符合通过网络将涉案作品置于网络之中，使用户可以在任意时间和地点即可观看的行为特征，属于信息网络传播权规制的行为。被告虽抗辩自己仅为收款方、片源提供方来源于案外人，但均未提交相应证据予以佐证。且根据原告取得的住宿费发票显示，销售方为被告，故本院认为，被告未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权。本案中，原告的实际损失和被告的违法所得均无证据直接证明，关于赔偿损失的数额，本院认为，虽涉案影视作品具有一定的知名度和市场影响力，但综合考虑侵权发生时间已过涉案影视作品热播期，涉案作品仅能在酒店房间内部播放，传播范围较小，因此，酌定经济损失数额为20000元。关于合理开支的诉求，原告提交本案公证费发票，鉴于涉及多部作品，故本院对涉及本案部分予以支持。对于律师费及差旅费部分，原告未提交票据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告陕西明泰晨商业运营管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失20000元及合理支出177元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担125元（已交纳），由被告陕西明泰晨商业运营管理有限公司负担400元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年六月十八日法官助理 高雅书 记 员 穆铭