山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终6260号上诉人（原审被告）：刘玮，男，汉族，1974年6月26日生，住青岛市市北区。上诉人（原审被告）：杨希军，女，汉族，1970年11月18日生，住青岛市市北区。共同委托诉讼代理人：由彬传，山东兆鸿律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘梦薇，山东兆鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕爱琴，女，汉族，1957年2月1日生，住青岛市市南区。委托代理人：王琳然，山东海乐普律师事务所律师。上诉人刘玮、杨希军与被上诉人吕爱琴民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院(2020)鲁0212民初8323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘玮、杨希军上诉请求：1、请求依法撤销青岛市崂山区人民法院作出的（2020）鲁0212民初8323号民事判决，改判驳回原告的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人刘玮与被上诉人之间不存在借款事实。1、上诉人与被上诉人之间是朋友关系，因被上诉人做生意需要资金，为了对借钱融资方便，找上诉人商量由上诉人为其出具相关借条和《还款协议书》，因此上诉人于2016年9月30日为其出具了"借条"，后又于2017年6月30日帮助被答辩人完成了《还款协议书》，该协议书仅是上诉人刘玮对于被上诉人吕爱琴的融资活动的帮助，并未产生实际的借款。2、被上诉人陈述借款发生是根据一份银行承兑汇票。根据《中华人民共和国票据法》规定，汇票转让以背书的连续证明其汇票权力，而本案中被上诉人在一审中并未提交任何有其背书及上诉人背书的汇票相关证据。上诉人不能提供相关证据证明，应当承担举证不能的法律后果。3、被上诉人在一审中陈述汇票的接收人是案外人公司，根据《票据法》规定背书人应为被上诉人及案外人公司。而接收人非本案上诉人，上诉人从未收到过任何由被上诉人支付的汇票款项，被上诉人怎么能与上诉人就产生了借款关系呢？4、被上诉人所提供的收款凭证为案外人公司开具，该笔款项是否实际发生过，如何发生的，一审法官并未查明清楚。且案外人公司开具的收款凭证与本案上诉人、被上诉人之间是否具有借贷关系亦不存在必要关联关系。5、对于如此大额的借款，双方并未产生实际的银行流水。被上诉人在一审中自始至终也没有证据证明其实际支付给了上诉人100万元的相关流水等证据。6、被上诉人在一审中所提交的还款协议书、欠条、借条中的所涉及方不仅有两位上诉人、被上诉人，还有案外人宋克进，若从此份证据中看，这是否为同一笔款项？到底是本案被上诉人与上诉人刘玮之间存在借款关系还是与案外人宋克进与上诉人杨希军存在借款关系？该证据及一审法院并未查明。7、因此上诉人认为双方并不存在借款事实，被上诉人主张的借款本金及利息是自始不存在的，上诉人人不应支付此款项及利息。二、上诉人杨希军与被上诉人之间不存在借款事实。被上诉人所提交的因上诉人刘玮帮助其融资所产生的"借条"及《还款协议书》中未有被上诉人杨希军的认可及签字，而其他凭证也是基于上诉人人刘玮与被上诉人人吕爱琴之间的上述事实而产生存在的，不具备证明力。自始至终，上诉人杨希军均未收到来自被上诉人的任何借款，与被上诉人亦未有其他账目往来。因此，上诉人杨希军与被上诉人吕爱琴之间根本不存在借款事实，上诉人杨希军不应支付此款项及利息。综上所述，一审法院认定事实不清，被上诉人要求上诉人归还借款缺乏事实和法律的依据，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。吕爱琴辩称，一审认定事实清楚，被上诉人证据充分，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。吕爱琴向一审法院起诉请求：刘玮、杨希军偿还吕爱琴借款本金100万元、利息383500元（2017年6月30日之前）及自2017年12月30日起至付清本金为止的利息（以本金100万元为基数，按月利率1.6%计算）。诉讼费用由刘玮、杨希军承担。一审法院认定事实：2016年9月30日，刘玮出具借条一份，内容如下：今借到吕爱琴人民币1000000元，月息为16000元，每月30日将利息打入指定账户。2017年6月30日，吕爱琴与刘玮签订的还款协议书，该协议书内容如下：刘玮从吕爱琴处借款人民100万元，约定月利率1.6%，截止本协议签订为止，刘玮尚欠人民币本金100万元，利息383500元。刘玮应按约定利率支付吕爱琴利息，即自2017年7月1日起，每月30日前支付吕爱琴利息16000元。刘玮于2020年6月30日前将所欠吕爱琴本金及全部利息一次性还清。2009年12月9日，青岛奥伟元工贸有限公司出具收款收据一份，内容为今收到宋克进人民币100万元，附注：借款。刘玮、杨希军已偿还利息568500元。另查明，刘玮、杨希军于2009年12月29日成为青岛奥伟元工贸有限公司股东、刘玮为该公司法定代表人。刘玮、杨希军系夫妻关系。一审法院认为，根据刘玮出具的借条以及还款协议书可以认定吕爱琴与刘玮之间存在民间借贷法律关系。关于刘玮称借条以及还款协议均是为了帮助吕爱琴融资而书写的，但其未提交证据予以证明，故对于该抗辩不予采纳。根据吕爱琴提交的证据可以证明吕爱琴将100万元借款交付给了刘玮、杨希军共同经营的企业青岛奥伟元工贸有限公司，刘玮书写了借条以及还款协议自愿承担该笔债务，其应当按约偿还借款本金。关于借款利息，自2009年12月9日至2017年6月30日根据双方对账确认利息为383500元，该利息不超过以100万元为基数按年利率24%计算减去已付利息得出的金额，故对于该利息予以支持。吕爱琴请求自2017年12月30日起按月利率1.6%计算利息至实际付清之日亦符合法律规定以及合同约定，对于该项请求亦予以支持。关于吕爱琴主张上述债务属于夫妻共同财产要求刘玮、杨希军共同承担的诉讼请求，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。据此，吕爱琴证明其将借款交付给了青岛奥伟元工贸有限公司，虽然只有刘玮本人出具了借条和还款协议，但刘玮与杨希军在借款时是公司的股东，刘玮系公司的法定代表人，对于该笔借款为何交付于青岛奥伟元工贸有限公司的原因二人应当了解，现二人不予回复，故可以认定该笔借款用于了双方共同生产经营，且杨希军此后有多次款项交付至吕爱琴之夫的账户，且未提交证据证明该款项转入的原因，综上一审法院认为，杨希军应与刘玮承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、刘玮、杨希军于判决生效后十日内偿还吕爱琴借款本金100万元及利息383500元（该利息计算至2017年6月30日）。二、刘玮、杨希军于判决生效后十日内支付吕爱琴利息，该利息以100万元为基数自2017年12月30日按月利率1.6%计算至实际付清之日。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17252元，公告费300元，由刘玮、杨希军承担。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：刘玮、杨希军是否应当偿还吕爱琴借款100万元及相应利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，2016年9月30日，刘玮出具借条一份，载明“今借到吕爱琴人民币1000000元，月息为16000元”，2017年6月30日，刘玮又与吕爱琴签订了还款协议书，载明“刘玮从吕爱琴处借款人民100万元，约定月利率1.6%，截止本协议签订为止，刘玮尚欠人民币本金100万元，利息383500元”，刘玮先后对其向吕爱琴借款100万元的事实予以确认，吕爱琴亦提交了青岛奥伟元工贸有限公司出具的100万元收款收据，故一审法院认定吕爱琴与刘玮之间成立100万元的借款关系并无不当。刘玮、杨希军虽主张刘玮书写借条系因帮助吕爱琴为证明吕爱琴有经济实力，但未能提交证据证明其抗辩，故对该抗辩意见本院不予采纳。又因吕爱琴将借款交付给了青岛奥伟元工贸有限公司，而刘玮与杨希军时任该公司的股东，而且杨希军此后向吕爱琴配偶宋克进有多笔转账，可以认定该笔借款用于了夫妻共同生产经营，故一审法院认定涉案债务系刘玮与杨希军夫妻共同债务亦无不当。综上，刘玮、杨希军的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17252元，由刘玮、杨希军负担。本判决为终审判决。审判长 姜 涛审判员 汪青松审判员 张馨月二〇二一年六月三日书记员 翟国媛书记员 姜青秀