北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2464号原告：张纪文，男，1985年10月7日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84。法定代表人：邵继有，董事长。委托诉讼代理人：秦瑞霞，女，北京建工路桥集团有限公司员工。委托诉讼代理人：马**丽，女，北京建工路桥集团有限公司员工。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，汉族，住北京市延庆区，现在北京市监狱第二监区服刑。被告：唐庆友，男，1967年6月21日出生，汉族，住北京市延庆区，现在北京市良乡监狱服刑。原告张纪文与被告北京建工路桥集团有限公司（以下简称建工路桥）、孙佳亮、陈淑成、唐庆友运输合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张纪文、被告建工路桥的委托诉讼代理人秦瑞霞、马**丽、被告孙佳亮到庭参加了诉讼。被告陈淑成、唐庆友在监狱服刑未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张纪文向本院提出诉讼请求：请求判令建工路桥、孙佳亮、陈淑成、唐庆友给付运输费20万元。事实与理由：2018年，陈淑成、唐庆友使用建工路桥的资质，承包了延庆区康河路建设路面工程，孙佳亮是该工程的现场负责人。张纪文通过朋友介绍，用货车给四被告运送二灰，被告应向张纪文支付运输费25万元。2019年9月2日，该项目部向张纪文支付运输费5万元（从孙佳亮网银支付），剩余20万元被告迟迟未给付，故此张纪文诉至法院。建工路桥辩称：一、建工路桥与张纪文之间不存在运输合同关系，张纪文无权向建工路桥主张运输费，张纪文将建工路桥列为本案被告是错误的。（一）建工路桥与张纪文之间不存在运输的合意，从未签订任何书面合同或达成任何口头约定。根据合同相对性原则，建工路桥不是案涉合同关系的相对人。（二）本案案由是运输合同纠纷，建工路桥并不属于必须共同诉讼的当事人。二、张纪文要求建工路桥承担连带给付责任既无事实依据也无法律依据。（一）建工路桥与张纪文之间没有就案涉运输费承担连带给付责任的合同约定。（二）建工路桥于2017年7月承接了北京市××建设管理有限责任公司为发包方的延庆新城康河路（西玉路至龙庆路）道路工程（以下简称康河路工程）。在项目实施过程中，建工路桥只与具有相应资质的单位签订相关运输合同，从不与个人建立合同关系、不向个人支付合同款。并且，建工路桥对合同款的结算具有严格的流程，必须加盖建工路桥公章方为有效。综上所述，张纪文的诉讼请求是没有任何法律和事实依据的，恳请贵院依法驳回张纪文的起诉或驳回其针对建工路桥的全部诉讼请求。孙佳亮辩称：建工路桥是康河路道路工程的中标单位，陈淑成、唐庆友借用建工路桥的资质进行项目施工。建工路桥、陈淑成、唐庆友约定按比例分成。我受雇于陈淑成、唐庆友，并非该工程的承包人。同时建工路桥也雇佣我，我的行为是职务行为。建工路桥不会和个人签订合同，都是与有资质的公司签订合同。由建工路桥拨钱到这些公司后再发放给个人。我在管理康河路工程期间所签的字没有虚假，均系履行康河路项目部的职责。张纪文主张的运输费数额属实，但是应由建工路桥、陈淑成、唐庆友承担给付义务。陈淑成、唐庆友因刑事犯罪被羁押，本院已向其送达相关诉讼文书，并明确告知其可以委托诉讼代理人出庭应诉。陈淑成、唐庆友均未委托诉讼代理人出庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张纪文提交了以下证据：记账单，证明其为康河路道路工程运输二灰，被告拖欠运输费20万元未付。孙佳亮对证据的真实性、合法性、关联性认可，记账单是真实的，项目部收回基础资料单据然后开具记账单，且单据上有会计杨某的签字；孙佳亮的卡是项目部使用的。建工路桥对证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为证据没有明确运送二灰的相关基础信息，没有体现单价、总量；单据上没有建工路桥的公章，也没有建工路桥授权人员签字，该证据对建工路桥不具有法律约束力。本院结合其他证据对上述证据综合予以判定。建工路桥、孙佳亮、陈淑成、唐庆友未向本院提交证据。本院依职权调取了以下证据：（2020）京0119民初1240号民事判决书。张纪文、孙佳亮对本院调取的证据均认可；建工路桥对本院调取的证据的真实性无异议，但是认为该判决事实并不完全准确。本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年5月，北京市首发高速公路建设管理有限责任公司发布康河路工程施工招标公告。陈淑成、唐庆友在无相应建筑资质的情况下，为承揽康河路工程，伙同张某、郑某借用建工路桥资质投标，联系北京××公司、北京××有限公司、北京××公司、河北××有限公司参与围标，并指使王某、孙某1、文某、丁某传递、制作投标文件，串通投标报价。陈淑成、唐庆友通过建工路桥、河北××有限公司、北京××公司相关人员，指使郑某通过北京××公司及××相关人员，帮助陈淑成联系上述公司参加投标。上述公司使用陈淑成指使丁某等人统一编制的投标文件投标。期间，陈淑成指使张某安排王某、孙某1、文某办理投标过程中的具体事宜。后该项目由建工路桥中标，中标金额人民币1.74亿余元。二、2020年11月5日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03刑初115号刑事判决书，判决陈淑成犯诈骗罪、串通投标罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，罚金人民币四十三万元；唐庆友犯诈骗罪、犯串通投标罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币三十九万元。陈淑成、唐庆友等不服，分别提出上诉。北京市高级人民法院于2020年12月9日作出（2020）京刑终147号刑事裁定书，驳回陈淑成、唐庆友等的上诉，维持原判。三、陈淑成、唐庆友以具备从事建筑活动资格的建工路桥的名义承揽康河路工程，建工路桥与陈淑成、唐庆友之间存在挂靠关系。四、孙佳亮作为建工路桥在康河路工程的执行经理，其在该项目中签字的行为系职务行为，对建工路桥发生效力，由建工路桥承担责任。五、张纪文为康河路工程施工提供运输服务。张纪文提交的记账单，载明张纪文二灰运费25万元，2019年9月2日支付5万元，尚未结算的数额为20万元。本院认为，依据已经生效的判决认定陈淑成、唐庆友以建工路桥的名义承揽康河路工程，建工路桥与陈淑成、唐庆友之间存在挂靠关系，应当对同时起诉建工路桥、陈淑成、唐庆友的不明知建工路桥、陈淑成、唐庆友之间存在挂靠事实的合同相对人承担连带民事责任。张纪文为康河路工程施工提供运输服务，张纪文与建工路桥虽未签订书面的运输合同，但双方已形成了事实上的运输合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。孙佳亮作为建工路桥在康河路道路工程的执行经理，其在该项目中签字的行为系职务行为，对建工路桥发生效力，由建工路桥承担责任，孙佳亮无需承担责任。孙佳亮认可张纪文提供的证据材料，并当庭确认张纪文的身份及拖欠张纪文运输费20万元的事实，本院对此不持异议。张纪文对于建工路桥、陈淑成、唐庆友之间存在挂靠事实不明知，故此其要求建工路桥、陈淑成、唐庆友给付运输费20万元，并不违反法律的规定，本院应予支持；要求孙佳亮给付运输费，本院不予支持。建工路桥提出的抗辩理由并不能否认张纪文与建工路桥之间形成事实上的运输合同关系以及拖欠张纪文运输费未支付的事实。陈淑成、唐庆友未委托诉讼代理人出庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见，但并不影响本院在查明事实的情况下依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十条第一款、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定，判决如下：一、陈淑成、唐庆友于本判决生效后七日内给付张纪文运输费200000元；二、北京建工路桥集团有限公司对本判决第一项所涉运输费承担连带清偿责任；三、驳回张纪文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由北京建工路桥集团有限公司、陈淑成、唐庆友连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年六月十七日书记员  范佳