wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初6040号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告：深圳热播网络科技有限公司，住所地深圳市龙岗区园山街道大运软件小镇38栋2楼。法定代表人：朱桂彩。原告北京河图创意图片有限公司与被告深圳热播网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年六月十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6749号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：顾耀文，男，1973年9月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告顾耀文信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告顾耀文经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾耀文归还原告信用卡透支款152,891.58元(包括本金139,593.99元、利息13,277.59元、手续费20元，暂计至2020年10月6日止)；2、判令被告顾耀文偿付自2020年10月7日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：152,891.58元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告顾耀文承担。事实和理由：被告顾耀文在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月6日累计欠款152,891.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告顾耀文未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告顾耀文持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾耀文应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金139,593.99元；二、被告顾耀文应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,357.83元，减半收取1,678.92元，由被告顾耀文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终4914号上诉人（原审原告）：江苏恒鑫化工有限公司，住所地邳州市化工路15号。法定代表人：陆佰魁，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴**明，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：刘峰，男，1980年8月3日生，汉族，住邳州市。上诉人江苏恒鑫化工有限公司因与被上诉人刘峰劳动争议一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初10092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江苏恒鑫化工有限公司向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人江苏恒鑫化工有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人江苏恒鑫化工有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 牧审 判 员  史善军审 判 员  张 洁二〇二一年六月十七日法官助理  张 静书 记 员  倪 蒙
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初4052号原告:晋江均创鞋材有限公司，住所地晋江市陈埭镇洋埭村中华路24号，统一社会信用代码91350582MA2Y0JUA64。法定代表人：朱立光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄秋芬，浙江光正大（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱滨，浙江光正大（泉州）律师事务所律师。被告：凯大（中国）有限公司，住所地晋江市西滨镇西滨农场，统一社会信用代码91350582565367045F。法定代表人：丁金峰，该公司执行董事。原告晋江均创鞋材有限公司（以下简称均创公司）与被告凯大（中国）有限公司（以下简称凯大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告均创公司委托诉讼代理人黄秋芬到庭参加诉讼，被告凯大公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。均创公司向本院提出诉讼请求：判令凯大公司立即支付均创公司货款499999元，并以货款499999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款损失。事实和理由：凯大公司因经营需要向均创公司购买货物，双方于2020年7月31日进行对账，凯大公司确认，截止至2020年7月31日凯大公司欠均创公司货款499999元未支付。凯大公司未作答辩。均创公司围绕诉讼请求向本院提交采购合同、订单合同、银行付款凭证（以上均为复印件）、对账单、供应商对账单原件各一份。本院认为，凯大公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为其自愿放弃当庭抗辩、举证、质证的诉讼权利。均创公司提供的采购合同、订单合同、银行付款凭证为复印件，对其真实性无法确认；对账单与本案的关联性未能确定；但供应商对账单来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳并作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:凯大公司向均创公司购买货物，现尚欠货款499999元。本院认为，均创公司与凯大公司之间所达成的买卖合同关系，合法有效。现凯大公司尚欠均创公司货款499999元应当支付。在均创公司起诉后，凯大公司未在合理期限内支付货款应承担由此给均创公司造成的利息损失。均创公司请求自起诉之日（2021年3月10日）起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计付利息损失，于法有据，予以支持。凯大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告凯大（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江均创鞋材有限公司货款499999元并支付自2021年3月10日起至实际付款之日止按年利率3.85%计算的利息损失。如果被告凯大（中国）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，由被告凯大（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  吴小妹二〇二一年六月七日书记员  李坤煌附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十一条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初1341号起诉人：房金霞，女，1965年11月21日出生，汉族，原七台河齐垦煤矿工人，现住茄子河区。2021年6月21日，本院收到起诉人房金霞的起诉状。起诉人房金霞向本院提出如下诉讼请求：1.确认原、被告1994年7月至法定退休年龄存在劳动关系；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：1994年7月至法定退休年龄，原告在被告（原七台河市齐垦煤矿）煤矿从事辅助工种工作。多年来一直没有签订正式用工合同。现原告达到退休年龄，原告自愿交纳企业和个人应交部分费用，但被告不予配合办理退休手续。故特向法院提起民事诉讼。本院经审查认为，起诉人的起诉系确认劳动关系，程序上需经仲裁前置，因起诉人未经仲裁，故不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：对起诉人房金霞的起诉不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 员 刘晓艳二〇二一年六月二十九日法官助理 刘晓芳书 记 员 白晓丽
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民再192号再审申请人（一审原告、申请执行人，二审上诉人）：卢宏艳，女，1972年4月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。被申请人（一审被告、案外人，二审被上诉人）：董桂杰，女，1975年4月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡东县。被申请人（一审被告、被执行人）：鸡西市福缘房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县前进街六委。法定代表人：王文俊，该公司经理。被申请人(一审被告、被执行人)：黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区东风办兴旺1-1-2。法定代表人：李德军，该公司经理。再审申请人卢宏艳因与被申请人董桂杰、鸡西市福缘房地产开发有限公司（以下简称福缘公司）、黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司（以下简称鼎利丰公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服本院（2019）黑民终572号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2020）最高法民申3704号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人卢宏艳及其委托诉讼代理人欧阳建胜，被申请人董桂杰到庭参加诉讼。被申请人福缘公司、鼎利丰公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢宏艳申请再审称：1.有新的证据足以推翻原审判决。2.原审判决仅凭福缘公司出具的收据，即认定购房人已交付房屋全部价款证据不足。3.原审判决认定本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条规定的情形，属适用法律错误，购房人不符合法律规定的排除执行的条件。董桂杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。福缘公司、鼎利丰公司未出庭，未答辩。本院再审认为，本案系卢宏艳提起的申请执行人执行异议之诉案件。正如最高人民法院指令再审裁定所述，对于案涉争议房屋所在小区，至最高人民法院指令再审裁定作出时，鼎利丰公司除取得建设用地规划许可证外，尚未取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地及商品房销售（预售）许可证等,不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定情形。但同时，鸡西市人民政府对福缘小区建设项目在小区供热、供水、供电配套工程完工基础上，正在积极进行后续完善，补办相关手续，解决权属登记等问题。案涉小区类似案件涉及人员众多，为使人民法院审判工作与地方政府行政决策相协调，稳妥处理案件纷争，本案依法应撤销一审、二审判决，发回一审法院重审。重审中，重点应查明案涉合同订立、房款支付等事实，并在民事法律整体框架下，依法衡平、裁量购房人合法权益及申请执行人合法权益，并结合鼎利丰公司、福缘公司资产负债情况，应否依法进入破产程序，公平解决有关债务纷争等，依法有据对本案作出公正裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）黑民终572号民事判决及鸡西市中级人民法院（2019）黑03民初27号民事判决；二、本案发回鸡西市中级人民法院重审。审 判 长 李雪松审 判 员 赵洪波审 判 员 娄威巍二〇二一年六月四日法官助理 刘春芳书 记 员 何莉萍
海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初1172号原告：天台县纵横丝网厂，住所地，浙江省台州市天台县平桥镇花前大道39号。投资人：俞先伟，职务，厂长。委托诉讼代理人：原莹，辽宁日泽律师事务所律师。被告：海城市海富染整印花有限公司，住所地，海城市感王镇马圈村。法定代表人：王景涛，职务，经理。原告天台县纵横丝网厂诉被告海城市海富染整印花有限公司买卖合同纠纷一案，本院2021年1月25日立案受理，依法适用简易程序，后因案情复杂，变更成普通程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告天台县纵横丝网厂法定代表人俞先伟及其委托诉讼代理人原莹到庭参加诉讼，被告海城市海富染整印花有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告天台县纵横丝网厂诉称：原被告系多年的合作伙伴关系，自2016年起至2020年9月止，被告一直从原告处购买丝网，累计拖欠原告货款人民币182544元。原告已经给被告开具全部增值税发票，总额为1698916.49元。原告多次找被告索要欠款，被告均故意拖延拒付货款，故依法向法院起诉，请求依法判决被告立即给付拖欠的182544元，并自起诉之日2021年1月25日起按照中国人民银行同业拆借中心公布的利率计算违约金，至实际支付之日止。被告海城市海富染整印花有限公司未到庭答辩。经审理查明：自2016年起至2020年9月份，被告在原告处购买丝网，现被告尚欠原告货款182544元未付。以上事实，原告向本院提供的证据有：1、应收款明细账共十页，证明被告尚欠原告货款182544元；2、增值税发票（复印件）共四十份，原件已经交付给被告，证明双方交易总金额为1698916.49元；3、入账通知书十二份、承兑汇票三份、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单据一份、网上银行电子回单十一份（其中徐洪岩汇款三份、范成汇款一份、被告名义汇款二份、范春娥汇款二份、邵广秀三份）、中国农业银行个人账户明细一份共十页（其中邵广秀名义给原告汇款八笔，徐洪岩名义汇款一笔），证明收取被告货款的情况。以上证据经本院审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以采信。被告未提供证据。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”被告海城市海富染整印花有限公司从原告处购买丝网，原告与被告存在事实上的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，被告应当给付尚欠原告的货款182544元。关于原告主张的利息部分，虽然买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但原告要求被告支付利息的请求实际上是要求赔偿逾期支付货款的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定,因原被告双方并未约定付款时间，故被告应当自起诉之日（2021年1月25日）起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、的规定,判决如下:被告海城市海富染整印花有限公司于本判决生效后十日内给付原告天台县纵横丝网厂货款182544元及利息（自2021年1月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由被告海城市海富染整印花有限公司承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决所确定的给付义务时，加付3950元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，过期不预交上诉案件受理费视为放弃上诉。审判员  陈付利二〇二一年六月二十五日书记员  曹 妍
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7403号原告：吉林省钧源物业服务有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：吴宝忠，该公司经理。被告：文香兰，女，成年人，朝鲜族，住所吉林省延吉市。原告吉林省钧源物业服务有限公司与被告文香兰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月30日立案。2021年6月30日吉林省钧源物业服务有限公司以与被告文香兰自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林省钧源物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许吉林省钧源物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给吉林省钧源物业服务有限公司50元。审判员 焦 然二〇二一年六月三十日书记员 王佳玮
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初7970号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：朱亚萍。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告朱亚萍信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告朱亚萍经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年5月15日的本金人民币28,769.66元，支付利息人民币5,774.65元、逾期还款违约金人民币6,922.83元、分期付款手续费人民币344.09元，并支付自2021年5月16日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币28,769.66元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告朱亚萍未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年4月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱亚萍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币28,769.66元；二、被告朱亚萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年4月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币28,769.66元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告朱亚萍负担。本判决为终审判决。审 判 员 余玲玲法官助理 洪 灿书 记 员 洪 灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初1465号起诉人：张桂莲，女，1967年3月20日出生，汉族，原七台河齐垦煤矿工人，现住茄子河区。2021年6月21日，本院收到起诉人张桂莲的起诉状。起诉人张桂莲向本院提出如下诉讼请求：1.确认原、被告2011年5月至法定退休年龄存在劳动关系；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月至法定退休年龄，原告在被告（原七台河市齐垦煤矿）煤矿从事辅助工种工作。多年来一直没有签订正式用工合同。现原告达到退休年龄，原告自愿交纳企业和个人应交部分费用，但被告不予配合办理退休手续。故特向法院提起民事诉讼。本院经审查认为，起诉人张桂莲的起诉系确认劳动关系，程序上需经仲裁前置，因起诉人未经仲裁，故不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：对起诉人张桂莲的起诉不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 员 刘晓艳二〇二一年六月三十日法官助理 郭晓乾书 记 员 白晓丽
文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2503号上诉人（原审原告）：陈玉荣，女，1968年8月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王金良，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奕辰，江苏彭城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区动物卫生监督所，住所地徐州市贾汪区新城区府佐路。法定代表人：律同泉，该所所长。委托诉讼代理人：常保生，江苏苏淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。上诉人陈玉荣、徐州市贾汪区动物卫生监督所（以下简称贾汪动监所）因劳动争议纠纷一案，均不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初890号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈玉荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈玉荣的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1、陈玉荣多次向贾汪动监所反映过应按照最低工资标准发放工资的问题。2、原判决认定贾汪动监所低于最低工资标准属于克扣工资，进而适用一年仲裁时效，不符合法律规定。3、一审法院支持陈玉荣要求贾汪动监所按照最低工资标准支付上诉人自2020年4月及之后的工资的诉讼请求贾汪动监所上诉请求：撤销一审判决，依法改判贾汪动监所不支付差额工资32620元，并由陈玉荣负担诉讼费。事实和理由：双方当事人之间不存在劳动关系。陈玉荣向一审法院起诉请求：1、判决被告按照徐州市最低工资标准补足原告自2011年5月至2020年3月的工资差额85482元；2、请求判决被告按照徐州市最低工资标准发放原告2020年4月份及以后的工资。一审法院认定事实：1999年7月，原告陈玉荣由被告贾汪动监所派驻乡镇食品站从事动物屠宰检疫、运输检疫、产品产地检疫工作。2010年3月1日《动物检疫管理办法》实施后协助官方兽医进行检验检疫。被告按照任务分解发放原告基本费用及任务分解提成。2016年因检疫不再允许收费，被告不再向原告发放任务分解提成费用，每月固定向原告发放700元（其中2019年10月工资为880元）。原告因与被告劳动争议纠纷一案于2018年10月24日向贾汪仲裁委申请仲裁，要求确认劳动关系、补发工资差额、支付加班工资及按最低工资标准发放以后的工资。2018年12月10日，贾汪仲裁委以双方之间不存在事实劳动关系，应为劳务关系为由，裁决对原告的申请不予支持。另查明，从履行动物检验检疫的职能来说，在上个世纪90年代末由当时的贾汪区兽医卫生监督所统一进行管理，之前该职能由各乡镇的兽医站各自管理。贾汪区兽医卫生监督所在2006年变更为贾汪区动物卫生监督所。一审法院认为，原告长期持续稳定地为被告贾汪动监所工作，被告对原告不仅有岗位职责的要求，还对其实行月度例会和检查制度，原告事实上一直接受被告的管理和考核，人身上具有依附性。被告亦持续稳定地向原告按月支付劳动报酬，原告对被告经济上具有依赖性。故原被告之间构成劳动关系。被告辩称双方不存在劳动关系，实际是一种劳动承包关系，与事实不符，不予采信。被告在2016年之后改为向原告每月固定支付工资700元未达到徐州市最低工资标准，但原告对此是明知的，且没有证据证明其提出过异议。原告每月工资低于最低工资标准的部分属于克扣工资，应适用1年的仲裁时效，故对原告主张从2011年5月开始补发差额工资，本院不予支持。本院支持原告诉请的差额工资从原告2018年10月申请仲裁时向前1年即2017年10月份开始至原告诉请的2020年3月，结合徐州市最低工资标准经核算为32620元。原告诉请之后工资按照最低工资标准发放，因以后工资具体发放数额不定，故对该诉请不予支持，原告可以另行主张。被告辩称原告从驻点公司领取补助应视为工资，没有法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告徐州市贾汪区动物卫生监督所于判决生效之日起十日内给付原告陈玉荣差额工资32620元。二、驳回原告陈玉荣其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.一审认定双方存在劳动关系及认定的工资差额是否正确；2.陈玉荣关于自2020年4月开始按照最低工资标准发放工资的请求能否予以支持；一、关于劳动关系是否存在的问题，陈玉荣与贾汪动监所作为劳动合同关系主体均符合法律规定，且陈玉荣长期稳定的为贾汪动监所提供劳动，工作中接受贾汪动监所的管理，并由贾汪动监所为其发放劳动报酬，双方之间符合劳动关系构成要件，故一审认定双方存在劳动关系正确。贾汪动监所主张双方不存在劳动关系，不应支付工资差额的主张不成立。二、关于工资差额的问题，首先，关于少发工资部分属于克扣还是拖欠的问题，在陈玉荣工作过程中，并不存在双方约定工资数额高而实际发放数额低的问题，而是在双方发生争议后，法院基于法律规定，对于陈玉荣的工资标准作出认定，进而明确贾汪动监所发放的工资数额低于最低工资标准不符合法律规定，陈玉荣应当以最低工资标准享受工资待遇。因此一审认定低于最低工资标准部分属于克扣工资并无不当。三、关于陈玉荣2020年4月之后的工资标准问题，劳动关系双方均可以在劳动关系存续过程中，就包括工资标准在内的各项协议内容进行协商，除已履行内容存在违反法律规定的情形外，法院无法代替劳动关系双方就尚未履行的合同内容进行确定。因此，陈玉荣的此项主张无法予以支持。综上，二上诉人的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 李 琳审判员 吴晓志审判员 崔 悦二〇二一年六月二十一日书记员 杨 帅
浙江省瑞安市人民法院民事判决书（2021）浙0381民初496号        原告：新湖地产集团有限公司（统一社会信用代码：91330000142928955C），住所地杭州市西湖区西溪路126号101（营业大厅）室。                法定代表人：林俊波，执行董事。                委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。                委托诉讼代理人：陈**，浙江玉海律师事务所律师。                被告：陈某，男，1967年11月22日出生），汉族，住瑞安市。                被告：瑞安市安阳街道筼筜桥村股份经济合作社（统一社会信用代码：N2330381758071427L），住所地瑞安市安阳街道筼筜桥小区4幢2单元6楼。                法定代表人：陈建光。                原告新湖地产集团有限公司（以下简称新湖公司）与被告陈某、瑞安市安阳街道筼筜桥村股份经济合作社（以下简称筼筜桥村合作社）合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，故依法转为普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈**（第二次未到庭）、余心海（第一次未到庭），被告陈某及被告的法定代表人陈建光（第一次未到庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告新湖公司向本院提出诉讼请求：两被告履行接收新湖金座房屋的交接收房义务，并履行办理不动产转移登记义务。事实和理由：2005年间，原告通过公开挂牌竞得筼筜桥村A、B安置地块，因政策处理问题，原告和被告瑞安市安阳街道筼筜桥村股份经济合作社在安阳街道办事处见证下，于2013年5月17日签订《瑞安市安阳街道筼筜桥村A、B安置地块政策处理和建设协议书》、2018年10月18日签订《筼筜桥村A、B安置地块政策处理协议书之补充协议》（以下统称“政策处理协议”），政策处理协议约定：原告从挂牌建筑面积41976m²中划出15300m²的住宅给被告筼筜桥村合作社作为本项目政策处理补偿，由被告筼筜桥村以安置留地安置房方式分配到户，住宅安置房以成本价6500元／m²（含代收契税200元／m²）出售给筼筜桥的村民安置户，筼筜桥村的安置户应在楼房结顶时支付价款的30％，签订购房协议并办理按揭贷款手续后六个月内付清全部价款。2018年10月20日，被告陈某依照筼筜桥村村民代表会议通过的《金银座安置房抽签定位实施办法》、《新湖金银座村民住宅分配方案》等规定，抽签获得新湖金座计建筑面积119.03m²的1套房屋，并与被告筼筜桥村签订《筼筜桥村新湖金银座定位确认协议书》，协议约定被告陈某应在2018年11月5日前与原告签订《购房合同》，并向原告支付总购房款30％比例的首期购房款，总购房款按建筑面积每平方6500元／m²成本价计算，余额可选择按揭贷款或者六个月内一次性付清。现案涉房屋已竣工验收备案，被告陈某支付购房款后，两被告至今未与原告办理房屋接收交接手续。综上所述，原告和被告筼筜桥村合作社签订的政策处理协议合法有效，被告陈某作为被告筼筜桥村集体经济组织成员，获得分配安置房后，应与被告筼筜桥村共同履行房屋交接等义务。                被告陈某答辩称，我已将购房款缴纳完毕，原告也通知我去拿钥匙，但是我去拿又不给我，还说跟村里商量了合同没有签的钥匙不给，我没有办法。正常的合同我可以马上签，购房合同你盖好章之后我就放心，如果没有盖好章的话我怕再拿出来就不是之前那份，而且我对原告提供的合同补充条款部分内容不同意。                被告筼筜桥村合作社答辩称，对所签订的协议均无异议，当时说好是代建，后来是以优惠价购买的形式。至于陈某对原告要求签订购房合同补充协议的具体条款有意见，合作社不清楚，但村里其他人都签了。                对各方当事人没有争议的事实和证据，本院经核实予以确认。原告与被告陈某实际存在的争议是在双方就案涉房屋购房合同的补充协议条款未达成一致意见的情况下，能否强制交付案涉房屋并办理不动产过户手续的问题，将在下文予以具体分析。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实与原告所述一致。                另查明：二被告在2018年10月20日签订的《筼筜桥村新湖金银座定位确认协议书》中约定“乙方（被告陈某）应在本协议签订后2018年11月5日前到新湖公司……签订《购房合同》，有关安置房的交付、保修及其他事项，均按《购房合同》执行。乙方未在规定时间内与新湖房开公司签订购房合同的，乙方定位的安置房予以取消作废，且不予交付安置房，甲方有权将其原分配的指标转为货币安置，并对安置房予以处置，从处置所得中扣除该户应承担的月息2％利息及费用后，余额以货币形式予以分配。”等内容。                本院认为，案涉相关协议书的签订，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性效力性规定，应认定为合法、有效。原告现要求被告陈某履行接收案涉房屋义务，系基于签订案涉房屋买卖合同的前提下，而被告陈某因对原告出具的涉案房屋买卖合同的相关补充协议内容存在异议，导致双方协商签订案涉房屋买卖合同未果。结合二被告之间约定“乙方未在规定时间内与新湖房开公司签订购房合同的，乙方定位的安置房予以取消作废，且不予交付安置房，甲方有权将其原分配的指标转为货币安置，并对安置房予以处置”的内容，如果被告筼筜桥村合作社要按照该协议内容履行的话，可对被告陈某进行货币安置，并取得案涉房屋的处置权，但庭审中被告筼筜桥村合作社未作明确表示，其无权直接取得案涉房屋的处置权。综上，原告主张要求二被告直接履行接收房屋义务等诉请，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：                驳回原告新湖地产集团有限公司的诉讼请求。                案件受理费11299元，由原告新湖地产集团有限公司负担（已缴纳）。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。                    审判长余海瑞            人民陪审员胡秀微            人民陪审员林冬香    二〇二一年六月三十日            书记员戴星            附录：原告新湖地产集团有限公司提供的证据目录            证据1：原告企业基本信息复印件、被告筼筜桥村合作社统一社会信用代码公示查询复印件及被告户籍证明复印件各1份；            证据2：《瑞安市安阳街道筼筜桥村A、B安置地块政策处理和建设协议书》复印件1份；            证据3：《筼筜桥村A、B安置地块政策处理协议书之补充协议》复印件1份；            证据4：《筼筜桥村新湖金银座定位确认协议书》复印件1份；            证据5：《房屋建筑和市政公用设施工程竣工验收备案表》核对件2份。
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书（2021）陕0116民初8684号 原告西安国信物业服务有限公司。统一社会信用代码：916101166732688374。住所地：西安市长安区郭杜街办西长安街989号。法定代表人于连军，系该公司总经理。委托诉讼代理人于洁，系北京市康达（西安）律师事务所律师。被告郗夏楠，男，1987年5月29日生，汉族，住西安市长安区。原告西安国信物业服务有限公司诉被告郗夏楠物业服务合同纠纷一案，原告于2021年6月17日提出撤诉申请，并提交撤诉申请书。经本院审查认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安国信物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由原告承担。      审  判  员      李养民    二〇二一年  六  月  十七  日 书  记  员      肖  凡   1
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0114刑初809号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人郭璐璐，男，1996年5月24日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍地河北省沧州市东光县。因涉嫌犯妨害公务罪于2021年5月3日被羁押，同年5月18日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2021]498号起诉书指控被告人郭璐璐犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年4月11日3时许，被告人郭璐璐在北京市昌平区天通苑北街道清华长庚医院西门立汤路辅路，酒后无证驾驶（车牌号×××）冲闯交通检查卡口，逃避酒测检查。2021年5月3日，被告人郭璐璐经民警电话传唤到案。公诉机关认为被告人郭璐璐具有自首情节，自愿认罪认罚，建议判处被告人郭璐璐有期徒刑六个月。被告人郭璐璐对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭璐璐犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人郭璐璐犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月3日起至2021年11月2日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二一年六月十一日书记员  李 尧
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0524执734号之一申请执行人：黄雪雪，女，1994年9月24日出生，汉族，住福建省安溪县。被执行人：吴振坤，男，1994年8月18日出生，汉族，住福建省安溪县。本院在执行黄雪雪与吴振坤民间借贷纠纷一案中，被执行人吴振坤应偿还给申请执行人黄雪雪借款75000元及利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施，并划拨被执行人吴振坤银行账户存款27394.4元，扣除执行费1025元、受理费2400元，剩余款项23969.4元已由申请执行人领取。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李培忠审判员  陈秋香审判员  王秋琼二〇二一年六月十五日书记员  白亚花
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0811民初1636号原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行，住所地安徽省安庆市宜秀区。负责人：黎根生，该支行行长。委托诉讼代理人：龙红忠，男，1969年8月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，系该支行员工。被告：李双英，女，1965年2月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告：谈国付，男，1977年10月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行（以下简称“桐城农商银行罗岭支行”）与被告李双英、谈国付金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告桐城农商银行罗岭支行委托代理人龙红忠到庭参加了诉讼。被告李双英、被告谈国付经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告桐城农商银行罗岭支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告偿还借款本金200000元整及相应利息、逾期利息，详细如下：其中200000元借款本金的利息、逾期利息以200000元为基数，自2018年11月30日至2019年11月30日按年利率5.22%计算，自2019年12月1日起至实际清偿之日止按年利率7.83%计算；二、依法判令被告谈国付对上述债务承担连带保证责任；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李双英、谈国付向原告申请小额个人贷款，2016年11月30日与我支行签订了《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》，合同约定原告向被告一提供200000元贷款。被告李双英于2018年11月30日至2019年11月30日分31笔共支用了200000元借款。但被告李双英、谈国付在贷款到期后未履行还款责任，被告的违约行为给原告的经营活动造成了严重影响并形成损失，原告多次催要未果，诉至法院。被告李双英、被告谈国付未作答辩亦未提交证据。原告桐城农商银行罗岭支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交证据予以核实。对原告桐城农商银行罗岭支行提交证据，予以确认并在卷佐证。根据以上认定的证据及当事人陈述，本院查明的事实与原告桐城农商银行罗岭支行诉称的事实一致。另查明，被告谈国付在上述《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》“保证人”处签名捺印，为被告李双英上述借款提供连带保证。本院认为：本案事实发生于2021年1月1日之前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中原告桐城农商银行罗岭支行与被告李双英签订的《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，真实、合法、有效，应当受法律保护。本案中，被告李双英未能按照合同履行还款义务，引起纠纷，应当承担本次诉讼的全部责任。原告桐城农商银行罗岭支行主张被告李双英向原告偿还借款本金200000元整及相应利息、逾期利息的诉讼请求，因双方在《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》对借款期限、借款利息、违约责任均作出约定，该约定真实、合法、有效，原告桐城农商银行罗岭支行该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告桐城农商银行罗岭支行主张被告谈国付对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告谈国付在《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》签名捺印，为上述债务承担连带清偿责任，原告桐城农商银行罗岭支行该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李双英、被告谈国付经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法做出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李双英于本判决生效后七日内偿还原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行借款本金200000元及利息、逾期利息【以借款本金200000元为基数，自2018年11月30日起至2019年11月30日按年利率5.22%计算利息，自2019年12月1日起至清偿完毕之日止按年利率7.83%计算逾期利息】；二、被告谈国付对本判决第一项的确定给付义务承担连带清偿责任，被告谈国付承担保证责任后，有权向被告李双英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元，减半收取2150元，由被告李双英、谈国付共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  吴宜俊二〇二一年六月二十五日书记员  汪 君附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人于债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金，损害赔偿金和实现债权费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证合同担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0329民初2419号原告：常育安，男，1959年7月13日生，汉族，住河南省伊川县。被告：范振国，男，1951年6月20日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王海听，男，1963年12月2日生，汉族，住河南省伊川县，系河南伊龙科技事业有限公司法务部主任，特别授权。原告常育安诉被告范振国债权转让合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后依法进行审理。原告常育安向本院提出诉讼请求：1．请求被告范振国偿还欠款贰拾陆万元整（260,000元）；2．本案诉讼费、律师费、交通费全由被告承担。事实和理由：被告在建华中铝业期间，由承建人：张信从、卢振红两个施工队施工由原告提供钢材，工程结束后由三方协商，张信从磨账六万伍千元（65,000元），卢振红磨账壹拾九万伍千元（195000），经被告同意共转入原告名下贰拾陆万元整（260,000元），被告允诺由他转年经济好转了，付给原告本人。磨账成功后，第一年原告没有逼要所有款项；第二年春节前原告讨要时，被告答复是“对不起兄弟，银行不贷款，环保不让干”为由，一分未付，后来便是不接电话、不回信息，年复一年，不给原告本人欠款，更可恨的是，被告在屋内，不回话月不开门，经原告多次不断向被告催收讨要清偿无果。为此，特向人民法院提起诉讼，望法院判如所请，依法维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告常育安起诉的被告主体错误，且拒绝变更，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告常育安的起诉。案件受理费2,600元退回原告常育安。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董书良二〇二一年六月二十九日书记员  王亚甜
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执4062号        被执行人：许良冲，男，1959年05月06日出生，住所地浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                关于被执行人许良冲盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0381刑初698号刑事判决书已于2019年5月28日发生法律效力。本院于2021年6月4日依职权立案执行，责令被执行人许良冲缴纳罚金1000元。                立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人许良冲名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人许良冲名下无不动产登记信息。三、被执行人许良冲名下无车辆登记信息。四、被执行人许良冲名下无工商登记信息。五、被执行人许良冲现无法联系。                以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料佐证。                因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。                本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，且正在服刑，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执4062号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长杨伟荣            审判员王建群            审判员林江舟    二〇二一年六月十九日            书记员范嘉裕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12506号原告：杜贵琴，女，1968年12月19日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：葛俊义，男，1978年12月10日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告杜贵琴与被告葛俊义物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告为维护与业主的和谐关系向本院提出撤诉申请。本院认为，杜贵琴的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杜贵琴撤回起诉。案件受理费25元，由杜贵琴负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二一年六月十一日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执恢506号申请执行人：刘中暖，男，1957年9月2日出生，汉族，住青岛市市南区。被执行人：青岛科瑞新型环保材料集团有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道王家庄社区居委会北侧500米,组织机构代码:79083611-9。法定代表人：翟传伟，系该公司董事长。被执行人：翟传伟，男，1963年3月14日出生，汉族，住青岛市崂山区。申请执行人刘忠暖与被执行人翟传伟、青岛科瑞新型环保材料有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初866号民事调解书，申请执行标的为1408435.50元。在执行过程中，被执行人已履行完毕金钱给付义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初866号民事调解书执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审 判 员 宁广志二〇二一年六月二十八日法官助理 高小金书 记 员 栾慧慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初15754号原告：靳媚媚，女，1983年9月19日出生，汉族，北京某技术有限公司研发经理，住北京市通州区。原告：耿良玉，男，1979年11月21日出生，汉族，某制药有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：靳媚媚（耿良玉之妻），1983年9月19日出生，汉族，北京宝洁技术有限公司研发经理，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。原告靳媚媚、耿良玉与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳媚媚（同时系耿良玉的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告一格博美公司与宋净经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳媚媚、耿良玉向本院提出诉讼请求：1．判令二被告退还原告靳媚媚、耿良玉课时费、考级费19830元；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月16日，原告靳媚媚、耿良玉与一格博美公司签订《课程销售协议》，一格博美公司提供教育培训，课程费14580元，共购买98+5节课，该协议还剩余3节课没有消费。2019年2月27日，原告靳媚媚、耿良玉与一格博美公司签订《课程销售协议》，约定课程费19600元，购买98+98节课，该费协议还未开始消费。2019年12月13日，原告靳媚媚、耿良玉向一格博美公司支付考级费230元，用于中央美院速写考级，但一格博美公司并未将该费用上交。一格博美公司在2019年12月出现资金问题，培训老师陆续离职，到2020年4月28日，其培训场所的租赁合同也被解除。现因一格博美公司的原因致使合同目的不能实现，其应退还相应的教育培训费。宋净作为一格博美的唯一股东，存在与公司财务混同情况，宋净应与一格博美公司共同承担责任。为了维护原告靳媚媚、耿良玉的合法权益，故起诉至法院。被告一格博美公司与宋净未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月16日，原告靳媚媚、耿良玉（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》，由甲方为乙方之女提供美术教育培训，有效期为24个月，课程费14580元，课时98+5节。协议还约定了其他内容。2019年2月27日，靳媚媚、耿良玉与一格博美公司签订了第二份《课程销售协议》，课程费19600元，有效期为24个月，课时98+98节。该协议还约定了其他内容。庭审中，原告靳媚媚、耿良玉称月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，双方合同关系已经实际解除，不要求法院处理解除事宜。原告靳媚媚、耿良玉称因第一份协议还未履行完，第二份协议还未开始消费。另查，一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。在关联案件中，会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据二原告提交的课程销售协议、支付记录等证据，可以认定原告靳媚媚、耿良玉与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。经查一格博美公司的两个校区（包括本案中月亮河校区）均长期且至今无法提供课程服务，该行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同不妥。现关于合同解除一节，原告靳媚媚、耿良玉主张一格博美公司在2020年4月无法提供服务时双方的合同已经解除，不要求法院处理合同解除事宜，本院对此不持异议。一格博美公司应按照原告靳媚媚、耿良玉未消费课程节数退还剩余课时费。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。故，对于原告靳媚媚、耿良玉要求退还剩余课时费的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。关于原告靳媚媚、耿良玉要求退还230元考级费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京一格博美国际教育咨询有限公司及被告宋净共同支付原告靳媚媚、耿良玉课时费19600元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告靳媚媚、耿良玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、被告宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年六月九日法官助理  张 培书 记 员  聂培培
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7392号原告：吉林省钧源物业服务有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：吴宝忠，该公司经理。被告：于忠，男，成年人，汉族，住所吉林省延吉市。原告吉林省钧源物业服务有限公司与被告于忠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月30日立案。2021年6月30日吉林省钧源物业服务有限公司以与被告于忠自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林省钧源物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许吉林省钧源物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给吉林省钧源物业服务有限公司50元。审判员 焦 然二〇二一年六月三十日书记员 王佳玮
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执4594号之一        被执行人：占香平，男，1981年8月28日出生，汉族，住江西省乐平市，公民身份号码XXX。                关于被执行人占香平盗窃罪一案，本院作出的（2016）浙0381刑初654号刑事判决书已于2016年5月4日发生法律效力。本院于2021年6月8日依职权立案执行，责令被执行人占香平缴纳罚金2000元，退赔10380元。                立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人占香平名下金融机构账户仅有小额存款或未开设账户，均无执行价值；二、被执行人占香平名下无不动产信息；三、被执行人占香平名下无车辆登记信息；四、被执行人占香平名下无工商登记信息；五、被执行人占香平名下支付宝、微信账户已冻结。                以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。                因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。                本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执4594号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长王建群            审判员林江舟            审判员杨伟荣    二〇二一年六月二十九日            书记员郑都
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执1522号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：苏永章，男，生于1974年01月15日，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请执行被执行人苏永章保证保险合同纠纷一案,济南市章丘区人民法院作出的（2020）鲁0181民初4025号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行苏永章赔偿中国平安财产保险股份有限公司代偿款19196.86元及利息，逾期保费及违约金1708.64元，案件受理费908元，保全费470元。本院于2021年3月23日立案执行，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行法定义务，依法决定对其采取限制高消费及有关消费措施。执行过程中，于2021年3月23日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险进行查询，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。2021年4月22日，再次通过全国法院网络执行查控系统，仍未查询到被执行人名下有可供执行的财产。2021年5月10日到章丘区不动产登记中心调查，未查询到被执行人有房产。2021年6月2日到章丘区调查，汇泉路50地域已经纳入拆迁范围，被执行人汇泉路50号属于集体户口，未能发现被执行人下落，未能发现可供执行财产线索。2021年6月4日与申请执行人进行终本约谈，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示现在不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院对被执行人调查结果，同意终结本次执行，不要求悬赏执行，并表示以后发现被执行人有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 张 洪二〇二一年六月七日书记员 李宗琨
福建省南平市建阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0703执433号之二申请执行人:苏忠贵，男，1958年8月16日出生，汉族，住南平市建阳区。被执行人：江壹潭，男，1972年11月2日出生，汉族，住南平市建阳区。被执行人：于志坚，男，1962年4月25日出生，汉族，住南平市建阳区。本院在执行申请执行人苏忠贵与被执行人江壹潭、于志坚民间借贷纠纷一案，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，分期履行，且履行期限较长。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见规定》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下：终结福建省南平市建阳区人民法院（2021）闽0703执433号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴军福审判员  高丽清审判员  池 强二〇二一年六月十六日书记员  李净荣本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见规定》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初8788号原告：史娟，女，1979年11月13日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：侯占华，男，1979年9月29日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401西区，统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：秦来云，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，经理。原告史娟、侯占华与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史娟、侯占华到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史娟、侯占华向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付第十年上半年委托经营收益款20103.6元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，自2021年5月21日起计至实际付清之日止）；2.请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告史娟、侯占华共同共有坐落于济宁市商品城Ｂ座二层Ｂ2003号房产，规划用途均为商业。2011年7月11日，原告史娟与二被告签订《委托经营管理协议书》，约定委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司为被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务提供担保。现海丰公司未按约定支付第十年上半年的委托经营收益款，为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.房产证复印件一份，证明原告史娟、侯占华系济宁市商品城Ｂ座二层Ｂ2003号房屋的共有权人；2.《委托经营管理协议书》复印件一份，证明原告史娟将济宁市商品城Ｂ座二层Ｂ2003号房屋委托被告海丰公司经营，被告海丰公司向原告交纳收益，被告亿丰公司为该协议提供担保，应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张的事实，本院予以认定。原告史娟与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的合同，各方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。被告海丰公司，未按照协议约定向原告史娟支付收益款，其行为构成违约，应向原告史娟支付相应的收益款及违约金。原告史娟和原告侯占华是夫妻关系，涉案商铺为二人共同共有，故原告史娟、侯占华要求被告海丰公司支付第十年（2021年）上半年的委托经营收益款20103.6元及违约金（从2021年5月21日起至清偿之日止，按日万分之二计算），于法有据，本院予以支持。根据协议中“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”的约定，被告亿丰公司作为保证人，为被告海丰公司履行协议约定提供保证，但协议中并未约定保证方式、保证期间，被告亿丰公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。原告向被告亿丰公司主张权利未超过保证期间，故原告要求被告亿丰公司就被告海丰公司对原告所负上述债务，承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告史娟、侯占华第十年上半年（自2021年1月1日至2021年6月30日）委托经营收益20103.6元及违约金（按日万分之二计算，自2021年5月21日计至实际付清之日止）；二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项中被告济宁市海丰物业服务有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 筱二〇二一年六月十八日书记员 徐泽锦
山东省夏津县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1427执恢83号申请执行人：代秀玲，女，汉族，1961年9月11日出生，住夏津县。被执行人：邱春宝（曾用名丘春宝），男，汉族，1987年7月4日出生，户籍地济南市章丘区。本院在执行申请执行人代秀玲与被执行人邱春宝交通事故纠纷一案中，查明被执行人邱春宝已于2014年9月2日因死亡而注销户口，亦未能查询到其遗产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项规定，裁定如下：终结(2021)鲁1427执恢83号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 于文平审 判 员 毕研凯审 判 员 王政伟二〇二一年六月三十日法官助理 李泽健书 记 员 孙甜甜
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初7978号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：郑映群。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告郑映群信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告郑映群经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年4月4日的本金人民币35,741.80元，支付利息人民币3,844.71元、逾期还款违约金人民币5,619.80元、分期付款手续费人民币3,182.72元，并支付自2021年4月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币35,741.80元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郑映群未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年9月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑映群应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币35,741.80元；二、被告郑映群应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币35,741.80元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告郑映群负担。本判决为终审判决。审 判 员 余玲玲法官助理 洪 灿书 记 员 洪 灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0582民初7472号原告：王美金，女，1975年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：刘金区，福建晋贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培婉，福建晋贤律师事务所律师。被告：许进跃，男，1965年12月25日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：张燕玲，女，1981年8月22日出生，住福建省晋江市。被告：进源（福建）鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇海尾工业区，统一社会信用代码91350582633901933R。法定代表人：许跃进，该公司执行董事。本院在审理原告王美金与被告许进跃、张燕玲、进源（福建）鞋业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  吴小妹审 判 员  关 恒人民陪审员  陈思红二〇二一年六月十六日书 记 员  李坤煌附件：适用的法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执3896号申请执行人刑事审判庭：被执行人金向钟：申请执行人刑事审判庭与被执行人金向钟危险驾驶罪一案，（2020）浙0381刑初606号民事判决已发生法律效力，申请执行人刑事审判庭向本院申请强制执行，本院于2021年6月2日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人金向钟已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执3896号案件执行完毕。二〇二一年六月二十一日
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初4130号原告王大庚，男，汉族，1976年4月20日出生，户籍地南阳市宛城区。委托代理人贺玉宽，河南宛东律师事务所律师。特别授权。被告王大清，男，汉族，1964年12月15日出生，住河南省南阳市宛城区。被告和平，女，汉族，1964年7月21日出生，住址同上。本院在审理原告王大庚诉被告王大清、和平民间借贷纠纷一案中，本院于2021年5月25日立案。原告王大庚在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王大庚撤回起诉处理。审 判 员  杜 鸿二〇二一年六月四日法官助理  张红玉书 记 员  张 凌
重庆市江津区人民法院民事判决书                        (2021)渝0116民初5544号 原告：李吉鹏，男，1988年2月29日出生，汉族，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：陈利三，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者。被告：袁增进，男，1985年5月31日出生，汉族，住重庆市江津区。原告李吉鹏与被告袁增进买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李吉鹏的委托诉讼代理人陈利三到庭参加诉讼，被告袁增进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。李吉鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告安全网款62300元；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告安全网款61500元。事实和理由：2018年至2019年期间，被告承包了贵阳市白云区绿地控股重庆一建项目的外架工程项目，原告为被告供货外架安全网至该项目。2019年，双方核算对账，被告收回了送货单，并向原告出具了《欠条》一张，后被告陆续向原告支付了安全网货款30000元，尚欠61500元至今未支付。原告即诉至本院，提出上述诉求。被告袁增进未作答辩，也未提供书面证据。本院经审理认定事实如下：2018年至2019年期间，被告向原告购买安全网未足额支付货款。2019年4月7日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到李吉鹏安全网款91500元整，大写玖万壹仟伍佰元整。”此后被告陆续向原告支付了30000元，尚欠61500元经原告多次催收无果，即诉至本院。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，被告向原告出具欠条，明确尚欠原告安全网款91500元，双方已形成合法有效的债权债务关系，被告应如约支付原告上述欠款。被告在出具欠条后仅支付了30000元，尚欠61500元至今未支付，故原告要求被告支付安全网款61500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁增进于本判决生效后七日内支付原告李吉鹏劳务费61500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1358元，减半收取679元，由被告袁增进负担（此款原告已预缴，由被告在履行上述款项时一并转付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。   审  判  员       王左军  二〇二一年五月二十四日 法官助理     侯倩玲书 记 员      刁依然- 1 -
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初8627号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：林某。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币112,942.32元。原告诉称，被告林某系其行信用卡持卡人，截止至2021年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,942.32元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 余玲玲法官助理 洪 灿书 记 员 洪 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省宜川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0630执779号申请执行人：刘战军，男，汉族，1976年2月12日出生，陕西省宜川县居民，现住陕西省宜川县。被执行人：张勇，男，汉族，1993年8月3日出生，陕西省宜川县村民，现住宜川县。本院在执行刘战军申请执行张勇民间借贷纠纷一案中，宜川县人民法院2017年10月30日作出的（2017）陕0630民初828号民事判决书已生效，依其判决：由被告张勇向原告刘战军清偿借款本金50000元及其利息，利息按照月利率2%，自2016年5月19日起计算至该50000元借款实际清偿之日止。案件进入执行程序后，本院依法对被执行人张勇采取了如下财产调查及执行措施，其过程和结果如下：1、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、及财产申报令。2、通过网络查询系统和传统调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。3、通过不动产信息档案管理中心对被执行人传统财产进行了查询，未发现被执行人有足以执行的财产登记信息。4、向被执行人户籍所在地的村组委员会调查了其下落及财产。5、本院对被执行人张勇采取限制高消费措施，列入失信被执行人黑名单。6、约谈申请执行人刘战军委托代理人张媛丽其明确表示同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制高消费令、列入失信被执行人黑名单，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人张勇有其他可供执行的财产且申请执行人刘战军委托代理人张媛丽亦无法提供被执行人张勇的财产线索，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0630执779号案件的本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  封永安审判员  王立新审判员  李宝龙二〇二一年六月十一日书记员  文 旭
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执1872号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：韩亮，执行董事。被执行人：时丛丛，女，生于1990年12月26日，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请与被执行人时丛丛借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000005521号裁决书已经发生法律效力，被执行人时丛丛应予裁决书生效之日起七日内偿付申请人借款本金10253.71元及逾期利息，仲裁费118.8元.因被执行人未自觉履行义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向济南市中级人民法院申请执行，经山东高级人民法院批准，此案移交我院依法立案执行。本院于2021年4月20日立案执行后，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行法定义务，本院依法决定对其采取限制高消费及有关消费措施。执行过程中，于2021年4月20日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人银行、互联网银行、证券、民政、工商总局、保险进行查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。2021年5月8日再次通过全国法院网络执行查控系统，仍未查询到被执行人名下有可供执行的财产。2021年5月20日到济南市章丘区不动产登记中心查询，查询到被执行人时丛丛名下位于埠村街道办事处××东村××街××号房产信息，因该房产纳入拆迁范围，暂无法处置。2021年6月2日章丘区埠村街道办事处埠东村村民委员会证明，被执行人时丛丛在本村拆迁前就已经不在本村居住了，以前找到对象是东北的，现在好像已经离婚了，现在在哪也不知道，其他情况不是很了解，其父母在家务农，收入微薄，无其他收入。未能发现执行财产线索。2021年6月2日与申请执行人进行电话约谈，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示现在不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院对被执行人调查结果，同意终结本次执行，不要求悬赏执行，并表示以后发现被执行人有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 张 洪二〇二一年六月三日书记员 李宗琨
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0114执2193号申请执行人济南景明建材有限公司与被执行人济南星火伟业电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2021）鲁0114民初2289号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人济南星火伟业电力工程有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，至2021年6月10日为止，上述生效法律文书确定的执行内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2021）鲁0114民初2289号民事调解书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二一年六月十日
陕西省延长县人民法院民事判决书（2021）陕0621初字645号原告薛某某，男，汉族，1968年3月12日出生，现住延长县，公民身份号码：61062XXXX803121013。委托代理人：毋红强，陕西泽诚律师事务所律师。被告马某某，男，汉族，1972年3月15日出而生，现住延长县，公民身份号码：61262XXXX203150036。原告薛俊富与被告马英胜保证合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：1、请求依法判令被告承担保证责任，偿还原告借款本金90000元整（利息以本金90000元为基数，按照年息24%自2018年3月6日至实际履行之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月13日崔某某以生意周转为由向原告薛俊富借款90000元，约定月利率2分，未约定借款期限，原告按照约定履行了出借义务。崔某某向原告出具借条一张。马英胜为保证人，未约定保证方式及保证期间。期间，崔某某按照约定的利率将利息清偿至2018年3月5日。 2019年4月8日原告将崔某某诉至延长县人民法院，经审理于2019年5月17日作出（2019）陕0621民初439号调解书，达成如下调解协议：崔某某于2019年9月30日前一次性偿还原告借款本金90000元，并从2018年3月6日其按年利率24%计算利息至实际履行之日止。崔某某未按上述调解协议履行，原告向延长县人民法院申请强制执行。2019年12月9日作出（2019）陕0621执714号之三裁定书，因崔某某名下暂无可供执行财产，终结本次执行程序。原告认为，被告及案外人崔某某出具的借条合法有效，被告未按约定及法律规定全面履行合同义务，被告自愿为崔某某承担连带保证责任，现因案外人崔某某名下无可供执行财产，被告应当承担保证责任。为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体适合；2、借条复印件一张，拟证明原告于2016年4月13日向崔某某借款90000元，被告作为保证人的事实；3、（2019）陕0621民事调解书一份，（2019）陕0621执714号执行裁定书一份。拟证明借款人已无可供执行财产，被告马英胜作为保证人，应当承担保证责任。4、证人马某某、白某某、张某某证言：马某某证明，其与原被告均系朋友关系，2019年9月、10月、12月多次向被告主张借款。白某某证明，其与原被告均系朋友关系，前两年在摘苹果时原告向被告谈论要钱，被告表示会向借款人要钱，自己也会承担。张某某证明，其与原被告均系朋友关系，2019年12月原告原、被告与其喝酒时谈起过主张借款，总共多少钱不清楚。被告马英胜辩称，本案件于2019年 5月17日已作出（2019）陕0621民初439调解书。同一案件，原告没有起诉我，我已经不是担保人，没有义务偿还借款。被告马英胜未向法庭提供证据。原告提供的证据1、2、3被告对真实性无异议，认为在第一次起诉时原告未向被告主张承担保证责任，视为对保证责任的放弃，不应当由其承担保证责任，本院对原告提供的证据1、2、3真实性予以采信。被告对证人证言的真实性及证明目的有异议，认为三证人均与原告系朋友关系，且证言一致。本院认为三证人证言不能直接证明原告薛俊富起诉崔某某后，马英胜承诺继续为该笔借款提供担保的事实。故对三证人证言的证明目的不予采信。经审理查明，2016年4月13日崔某某以生意周转为由向原告薛俊富借款90000元，约定月利率2分，未约定借款期限，原告按照约定履行了出借义务。崔某某向原告出具借条一张。马英胜为保证人，未约定保证方式及保证期间。期间，崔某某按照约定的利率将利息清偿至2018年3月5日。 2019年4月8日原告将崔某某诉至延长县人民法院，经审理于2019年5月17日作出（2019）陕0621民初439号调解书，达成如下调解协议：崔某某于2019年9月30日前一次性偿还原告借款本金90000元，并从2018年3月6日其按年利率24%计算利息至实际履行之日止。崔某某未按上述调解协议履行，原告向延长县人民法院申请强制执行。2019年12月9日作出（2019）陕0621执714号之三裁定书，终结本次执行程序。之后，原告向被告主张借款，要求被告承担保证责任。本院认为，原、被告争议的是在马英胜作为连带责任保证的情况下，薛俊富选择起诉了债务人并申请强制执行，无法足额清偿债权时，能否再行起诉保证人的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”债务人与保证人是并列关系，当事人对如何起诉有选择权，即债权人可择其一诉讼，债权人起诉债务人和保证人为共同被告，能最大限度保证其债权的实现；起诉保证人的，则只由保证人承担清偿债务的责任，保证人在承担责任后有向债务人追偿的权利；如仅起诉债务人而未起诉保证人的，在诉讼过程中可追加保证人为共同被告，如其不追加保证人，即意谓着对担保人保证责任的放弃，而被生效法律文书确定由债务人承担清偿债务责任后，则不能再行起诉保证人。本案中，连带责任保证的债务是不可分之债，原告薛俊富选择起诉由债务人偿还全部债务后，在事实上已经放弃了对保证债权的行使，且已由生效调解书确定了其债权，该债权无法实现的原因是执行不能，而不是债权消灭，原告要求被告承担连带责任保证，偿还90000元本金及利息的请求权已随着主债权的调解而丧失，如再起诉保证人，判决由保证人承担责任，则债权人可以向债务人主张权利，同时也可以向保证人主张权利，产生重复受偿的情况，这与诉讼法及担保法的立法本意不符。薛俊富未能选择最有利于其实现债权的诉讼方式，而起诉保证人的行为于法无据，造成的风险应由其自行承担。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：驳回原告薛俊富的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告薛俊富承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审 判 员     常根伟  二〇二一年六月二十六日 法官助理     张  旭书 记 员     吴  悦  1
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执异243号        申请人：温州超泰商品混凝土有限公司（本案的申请执行人），住所地瑞安市，组织机构代码753983566。                法定代表人：朱丰。                委托代理人：唐可为，上海赢火虫律师事务所律师。                被执行人：瑞安市旭瑞建筑装饰有限公司，住所地瑞安市，组织机构代码MA299XTJ8。                法定代表人：张响荣。                被申请人：张响荣，男，1973年7月22日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                本院在执行的申请执行人温州超泰商品混凝土有限公司与被执行人瑞安市旭瑞建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人瑞安市旭瑞建筑装饰有限公司未能履行已生效的（2020）浙0381民初7740号民事判决书所确定的义务，现申请执行人要求追加被申请人张响荣为本案的被执行人。本院于2021年5月27日通知了张响荣，要求瑞安市旭瑞建筑装饰有限公司股东张响荣在收到本通知后十日内，向本院提供证据材料证明个人财产独立于公司财产。张响荣在本院规定期限内未提供证据。                本院认为，被执行人瑞安市旭瑞建筑装饰有限公司系一人有限责任公司，作为公司股东张响荣，未在本院规定期限内向本院提供证据证实公司的财产独立于自已的财产，故对申请人要求追加张响荣为本案的被执行人，并对公司债务承担连带清偿责任予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：                追加张响荣为本案的被执行人，张响荣对被执行人瑞安市旭瑞建筑装饰有限公司的债务承担连带清偿责任。                如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。                    审判长陈金春            审判员赵小珍            审判员王建群    二〇二一年六月十七日            代书记员谢杭欣
重庆市长寿区人民法院   重 庆 市 长 寿 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                       （2021）渝0115民初968号 原告：王伯科，男，1980年12月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：刘银，重庆万朗律师事务所律师。    被告：易智强，男，1991年10月19日出生 ，汉族，住四川省射洪县。原告王伯科与被告易智强民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伯科及委托诉讼代理人刘银到庭参加诉讼，被告易智强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王伯科向本院提出诉讼请求：判令被告易智强返还原告王伯科借款本金199 800元及逾期利息（其中以199 500元为基数从2019年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率标准计算至2019年9月19日止；以199 800元为基数从2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率标准计算至清偿完毕时止）。事实与理由：从2019年5月起至2019年9月19日，被告易智强陆续向原告借款共计199 800元，经原告多次向被告催要该借款未果，故诉至法院。被告易智强未作答辩。原告王伯科围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的欠条、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告王伯科的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2019年5月16日起至2019年7月26日，被告易智强陆续（原告共分20次通过微信和支付宝转账）向原告借款105 600元，经原告催要，被告于2019年8月3日向原告出具《欠条》，载明被告借到原告163 000元，原告称其余57 400元系现金支付，因无依据，故请求以有转账记录的交易金额105 600元为准。从2019年8月4日起至2019年9月19日，被告易智强又陆续（原告共分21次通过微信转账）向原告借款94 200元。另查明，原告通过微信从2019年7月11日起，常通过微信要求被告偿还所借借款。2019年9月9日，要求被告偿还273 000元，2019年9月19日，原告通过微信借款300元给被告，同时又通过微信要求被告偿还借款，尽管原告数次催要，但被告未偿还原告借款。原、被告双方未约定利息。本院认为，被告易智强未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告王伯科提交的欠条、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录，证明原告借款给被告199 800元的事实，本院予以认定，双方借款合同成立，该借款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因双方未约定利息，视为不支付利息。因双方的每次借款均未约定借款期限，视为未约定还款期限，原告随时有权要求被告偿还借款，被告在原告要求偿还借款后，作为借款人应及时返还借款。双方虽未约定利息，但被告在原告向其催要后，仍未及时偿还借款，给原告造成了利息损失，原告有权要求被告给付逾期利息。原告请求的逾期利息计算起止时间及标准均符合法律规定，本院予以支持。本案的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律。综上所述，本院对原告王伯科的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告易智强于本判决生效后十日内返还原告王伯科借款199 800元及逾期利息（其中以199 500元为基数，从2019年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率标准计算至2019年9月19日止；以199 800元为基数，从2019年9月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率标准计算至清偿完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4296元，由被告易智强负担，本案公告费260元，由被告易智强负担（此款原告王伯科已垫付，执行时由被告易智强迳付原告王伯科）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                      审    判    长    张  毅                      人 民 陪 审 员    杨书洪                          人 民 陪 审 员    游来华                     二○二一年六月十日                       法  官  助  理    吕纯凤               书    记    员   陈潮竟 1