文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终4420号上诉人（原审原告）：赵体侠，女，1960年4月6日生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：山东产联企业管理咨询股份有限公司，住所地山东省济南市高新区经十路7000号汉峪金融商务中心A6-4号1105房间。法定代表人：纪德峰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：深圳劳联环球人力资源服务有限公司，住所地深圳市南山区南山大道西侧新海大厦5F。法定代表人：吴同金，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303/305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，该公司经理。上诉人赵体侠因与被上诉人山东产联企业管理咨询股份有限公司（以下简称产联公司）、深圳劳联环球人力资源服务有限公司（以下简称劳联公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2021）苏0322民初349号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵体侠上诉请求：撤销（2021）苏0322民初349号民事裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院认定上诉人主体不适格是错误的，属于对法律适用的认识错误。本案中，保险合同成立，上诉人系保险合同中的受承保人员，根据合同约定和法律规定，上诉人享有保险金的请求权。保险法第65条第2款肯定了第三人的直接保险赔偿请求权，该规定体现了立法者对第三人权益的充分保护和尊重。赋予第三人直接请求权，是责任保险制度发展的趋势之一，也是其目的所在。其目的是保护受害人，这也正是第三人直接请求权的根本原因所在。本案中产联公司、劳联公司均认可上诉人享有保险请求权，理赔义务属于保险公司。保险公司的赔偿责任是确定的，上诉人主张的赔偿权利是确定的，上诉人已经治疗完毕，医疗费、住院津贴已经固定，并且已经提交理赔材料，至今没有得到任何答复，在一审庭审中才得知部分医疗费用已经理赔，支付给劳联徐州分公司。据上诉人了解，徐州分公司已经注销，办公地点也已消失，公司人员解散，导致上诉人至今无从理赔。但是作为中间环节的产联公司、劳联公司都没有履行监督将理赔款支付给上诉人。保险合同的被保险人不但怠于履行合同义务，而且未全面履行义务，致使上诉人至今不知款项去向。对于上诉人主张的残疾赔偿金，保险公司的赔付责任是明确的，保险公司的赔偿责任明确并不等同于赔偿数额确定，上诉人的伤情构成残疾，保险公司即负有赔偿责任。对于具体残疾金的数额，上诉人在一审中已经申请鉴定，目的是为避免单方鉴定，保险公司不予认可，造成重复鉴定的诉累，因此一审法院完全可以委托鉴定，确定具体数字。赋予第三人直接请求权可以有效保护受害人，防止被保险人不当得利，避免被保险人在取得保险金之后不向受害人支付的法律纠纷。正如本案，上诉人的前期理赔材料，直至下款，上诉人都不知情，款项不知去向。上诉人直接主张权利，既保护了受害人的合法权益，又减少了诉累。一审以主体不适格为由裁定驳回诉讼请求，显属错误。赵体侠向一审法院起诉请求：1、判令产联公司、劳联公司、保险公司支付医疗费73428元、住院津贴8960元、残疾赔偿金160000元，合计242388元；2、诉讼费由产联公司、劳联公司、保险公司承担。事实与理由：2018年12月4日18点左右，赵体侠在徐州兴隆工具科技股份有限公司车间工作时，工作服不慎卷入钻床，致手臂碰到钻床发生意外，手臂骨折，肌腱断裂等伤情，后送入沛县人民医院治疗。徐州兴隆工具科技股份有限公司于2018年5月28日与产联公司的下属分公司签订了《商业工伤险服务协议》，由该公司代理办理保险手续，后该公司又委托劳联公司向保险公司投保了雇主责任保险，保险约定意外伤害伤残限额80万元，医疗20万元，住院津贴、误工费160元/天。赵体侠伤后，向产联公司、劳联公司、保险公司报备，并申请理赔，产联公司、劳联公司、保险公司迟迟不予理会。产联公司一审辩称：一、赵体侠将产联公司列为本案被告参加诉讼，诉讼主体不适格。2018年5月28日，赵体侠即被保险人的工作单位徐州兴隆工具科技股份有限公司，为包括被保险人赵体侠在内的单位职工在保险公司投保雇主责任保险，约定死亡、伤残赔偿金额为800000元，医疗费保险金额为200000元，误工费保险金额为100元/天，住院津贴保险金额为60元/天。保险期间自2018年12月1日起至2018年12月31日止。保险公司依约收取了保费，该保险合同合法有效，保险公司出具了加盖其公章的雇主责任保险承保明细（保单号：PZBV201844010000000981）。根据《保险法》第十条、第十二条的规定，赵体侠作为本案保险合同的被保险人，按照保险合同的约定，依法享有保险金请求权；保险公司作为保险人，应当按照保险合同约定和法律规定承担给付保险金的责任；而产联公司在所涉保险合同中不是保险人，也不是本案保险责任赔偿主体，依法不承担保险责任。二、产联公司已履行应尽义务。产联公司并非诉讼涉及商业险服务代理协议签订任意一方，无应负义务，既非投保人，也非理赔责任人。产联公司已将保险公司已赔付保险金全额转入产联公司徐州分公司账户。作为商业险服务代理协议双方应由产联公司徐州分公司向合同所列乙方进行转账。三、赵体侠至今仍未交付剩余理赔所需材料。就赵体侠提出的医疗费、住院津贴、残疾赔偿金等，依照保单及商业险服务代理协议要求，赵体侠应补充提交相应材料便于保险公司完成理赔材料审查等必要步骤。赵体侠至今仍未按规定提交补充材料。劳联公司一审辩称：一、本案的雇主责任保险合同已经成立，赵体侠符合投保条件，属于投保人员名单范围。2018年9月30日开始，劳联公司与保险公司签订《雇主责任保险合作协议》，第一条明确约定“被保险人范围，凡年龄在十六至七十周岁，身体健康、能正常工作（国家法律允许企业招聘就业的残疾人可以参与投保）的甲方人员、甲方关联企业人员、接受甲方或甲方关联企业服务的客户人员，均可由甲方作为投保人向乙方投保本保险计划”。2018年11月30日，劳联公司作为投保人为赵体侠等人投保，保险公司经审核，符合条件出具《雇主责任险承保明细》，保单编号为PZBV201844010000000981。保险期限为2018年12月1日0时起至2018年12月31日24时，其中第三条约定“承保人员：凡年龄在十六至七十周岁，身体健康、能正常工作（国家法律允许企业招聘就业的残疾人可以参与投保）的被保险人雇员、被保险人关联企业的雇员、接受被保险人或被保险人关联企业服务的客户人员，均可在本保单保障范围内，详见附件人员名单。”赵体侠属于承保人员，序号是8271，实际工作单位是徐州兴隆工具有限公司，被保险人是产联公司。综上可以看出，保险公司在承保前已经充分了解赵体侠的工作单位情况、健康状况、个人身份信息并进行了认真审查，审查后认为符合投保条件的才同意承保，并收取保费，本案的保险合同成立，赵体侠属于投保人员。劳联公司只是投保人，并不是保险机构，根据保单，职工出现伤害后，相关理赔义务属于保险公司的义务，投保人劳联公司没有义务赔偿。二、劳联公司已经将医疗费理赔款50784.64元支付给被保险人产联公司。赵体侠出现伤害后，经其实际工作单位徐州兴隆工具有限公司与产联公司提供材料，劳联公司予以协助到保险公司处理赔。保险公司审核后予以理赔，2019年5月10日支付给劳联公司理赔款50784.64元。2019年5月16日，劳联公司将上述理赔款50784.64元及另外一个员工的3392.54元，共计54177.18元一并转账给被保险人产联公司。劳联公司并没有截留该理赔款，被保险人产联公司有义务将该款支付给赵体侠。综上，请驳回对劳联公司的诉讼请求。保险公司一审辩称：一、本案系雇主责任保险合同纠纷，投保人及被保险人均为劳联公司，赵体侠不是涉案保险合同的合法主体，其作为原告诉请保险利益，不具有主体资格。雇主责任险属于保险合同，应严格适用合同相对性的原则，即仅合同当事人有权主张权利义务。赵体侠与保险公司之间不存在合同关系，亦不存在具体的保险利益。另根据《保险法》第六十五条第二款规定，赵体侠主张的赔偿数额没有鉴定结论支撑，数额不确定，也不能举证证明雇佣公司即被保险人存在怠于赔偿的情形。因此，赵体侠不是本案的适格主体。二、赵体侠的诉讼请求未经劳动仲裁前置程序，同时也未经工伤认定以及工伤等级鉴定，程序违法，应予驳回。根据现有材料表明，赵体侠系工作时间在工作场所因工作内容导致的伤害，排除本人故意应当认定为工伤，受劳动合同法调整。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿问题司法解释》第十二条第一款规定，在雇主责任与工伤保险责任的关系处理上，对于应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，非因第三人侵权而发生工伤事故遭受人身损害的，应申请工伤保险赔偿。赵体侠未进行工伤认定及工伤等级鉴定，亦未申请劳动仲裁，程序违法。一审法院经审查认为：本案涉及的险种为雇主责任保险，雇主责任保险是针对雇主设计的保险，是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中，从事与被保险人经营业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，被保险人根据劳动法及劳动合同应承担的医药费用及经济赔偿责任，由承保的保险公司在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种险种。故该保险金的请求权原则上应由被保险人行使。在被保险人怠于履行赔偿义务时，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款赋予了第三者保险金请求权，该条款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金。”根据该条规定，第三者作为原告直接向保险公司请求保险金应满足以下条件：一是被保险人依法应当向第三者承担的赔偿责任已经确定；二是被保险人尚未向第三者履行已经确定的赔偿义务；三是被保险人怠于请求保险人向第三者赔偿保险金。本案案涉雇主责任保险单载明的投保人、被保险人为劳联公司，赵体侠在承保人员名单中，但赵体侠未提供证据证实被保险人对其应承担确定的赔偿责任，也无证据证明被保险人怠于向保险公司主张权利，相反被保险人已提供证据证明其已将第一次理赔款50784.64元转账给产联公司。另赵体侠未经鉴定程序，对于应赔付的残疾赔偿金的数额不确定。故赵体侠的主张不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，赵体侠不具备本案诉讼主体资格。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回赵体侠的诉讼请求。一审案件受理费4936元予以退回。本院认为：责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中遭受人身财产损失，被保险人依法应承担的赔偿责任由承保的保险人负责赔偿的一种保险，保险人承保的是雇主的风险，分担的是雇主的损失，雇员并非保险合同的当事人，故原则上应当由雇主作为原告向保险人主张理赔。同时为保护第三者，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款赋予了第三者一定的保险金直接请求权，但应满足特定条件。就雇主责任险而言，如雇员直接向保险人主张保险金，则雇主对雇员依法应当承担的赔偿责任应已确定。本案中，作为雇员的赵体侠确实在工作过程中发生意外伤害，但雇主徐州兴隆工具科技股份有限公司依法应承担何种责任、责任大小如何尚不确定，赵体侠直接主张保险金请求权的条件尚不具备。故一审法院裁定驳回赵体侠的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二○二一年六月二十四日书记员 秦 丹