江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初3878号原告：刘安亮，男，1970年5月12日出生，汉族，住新沂市。被告：蔡从清，男，1962年5月3日出生，汉族，住新沂市。被告：刘开成，男，1968年1月8日出生，汉族，住新沂市。被告：新沂市新安法律服务所，住所地新沂市公园南路6号A-9二楼。负责人：蔡从清，该单位主任。被告：新沂市翔宇法律服务所，住所地新沂市大桥路国际商贸城。负责人：闻安保，该单位主任。委托诉讼代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。原告刘安亮与被告蔡从清、刘开成、新沂市新安法律服务所（以下简称“新安服务所”）、新沂市翔宇法律服务所（以下简称“翔宇服务所”）委托合同纠纷一案，原由新沂市人民法院立案审理，新沂市人民法院以被告蔡从清系其法院干警近亲属为由回避，经徐州市中级人民法院指定由邳州市人民法院审理。本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘安亮，被告新安服务所的负责人暨本案被告蔡从清，被告刘开成及被告翔宇服务所的委托诉讼代理人焦新闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘安亮提出诉讼请求：1.判令被告蔡从清返还原告支付的转账现金4000元及占用期间利息；2.判令被告蔡从清、刘开成连带赔偿原告精神损失4万元，并承担法律责任；3.判令被告一、被告二的执业法律服务所连带赔偿原告人民币5万元，并承担法律责任；4.判令四被告共同承担原告过往案件及现案件所产生的一切费用。事实和理由：被告蔡从清、刘开成在（2020）苏0381民初1467号案件中，伪造代理手续、授权委托书、民事诉状，收取代理费虚高，且不负委托责任，至原告维权无果，致使原告遭受经济和精神方面的双重打击。现提起诉讼，请求予以支持。被告蔡从清、新安服务所共同答辩称，原告起诉被告蔡从清、刘开成及新安服务所主体不适格。根据新沂法院（2020）苏0381民初1467号民事判决书及该案中原告出具的委托书、出庭函，系被告翔宇服务所接受了原告的委托并指派该所刘开成担任其代理人参加诉讼，故该案委托合同的双方当事人为原告和被告翔宇服务所。根据合同相对性原则，被告蔡从清、刘开成、新安服务所不是委托合同相对方，刘开成的出庭代理系职务行为，其行为后果应当由其执业机构承担。原告在诉讼前向新安服务所进行法律咨询，并请求代为整理相关材料，只是为了获取诉前法律帮助，并未建立委托代理关系。在（2020）苏0381民初1467号案件中，原告本人均和其委托代理人刘开成一起参与了全部诉讼活动，其在诉讼过程中并未对代理人的身份、代理权限和代理意见提出任何异议，故其诉称伪造代理手续纯属虚假陈述。原告主张的代理费是根据江苏省物价局、江苏省司法厅2017年6月30日发布的《江苏省基层法律服务收费试行标准》收取的。（2020）苏0381民初1467号案件先后三次开庭，法庭与原告谈话一次，原告拒绝在谈话笔录上签字。在审理过程中，新沂法院认为原告提供的被告主体不能确定，为此代理人向法院书面提出调查令申请，未获准许后，又申请法院调查取证，经法院调查该案中“梦冉的店铺”的注册人为姚某某，而非被告所诉的娄凯琪，系主体错误，因此判决驳回其诉讼请求。因原告本人和代理人一起参加了全部庭审活动，其本人充分表达了诉请，至于能否得到法院的支持，应由法院依据事实和法律的规定作出裁判。综上，代理人刘开成无任何过失。同时，原告主张的精神损失4万元及其他损失5万，无事实和法律依据，应予以驳回。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘开成辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告翔宇服务所辩称，刘开成在接受原告委托过程中参与诉讼代理，不存在过错，翔宇法律服务所在处理事务过程中不存在过错，也没有对原告造成损失。对于原告要求翔宇所赔偿各项损失的请求，我们请求法庭驳回。本院经审理认定事实如下：被告蔡从清系被告新安服务所法律工作者，被告刘开成系被告翔宇服务所法律工作者。被告刘开成与被告蔡从清在同一场所办公，门前仅挂被告新安服务所的牌子。2019年12月21日，注册名称为“梦冉的店铺”的买家在刘安亮注册经营的淘宝店铺“老药公传奇”网店购买了木制搓丸板一套，价款为254元，下单提交信息显示收货人为娄凯琪，联系电话为186××××8139，收货地址为浙江省杭州市拱墅区祥符街道杭州育才登云小学。“梦冉的店铺”于2019年12月27日给出“差评”，并作出评价“说实在的我还以为淘到了好东西，挺期待收货的。结果收到货物打开一股胶水的味道，大的要命，散了两天都没散干净。今天我老公拿来看了一眼跟我说这东西不能用，特别是不能用来做药做吃进嘴的东西。因为他以前做过家具所以懂这些东西，这种搓板是一段一段的长条松木用快干防水甲醛胶粘拼出来的板子，这种拼接木头只能用来做家具，不能做吃的东西，因为拼接的胶水都有甲醛在里面，装修房子因为有甲醛怕人闻多了中毒，都需要散两三个月才能入住，他这个板子居然能用来做吃的药丸，商人赚钱不能昧着良心啊，这样的东西用时间长了，甲醛渗透到药丸里，给人身体吃出各种毛病可能查都查不出来原因，太缺德了。……”“老药公传奇”网店对上述评论作出回复，经点击阅读，显示内容为“关于﹡﹡的解释，字义上就是猪狗驴马羊等，一切不通人性的兽类，【即便通人性，它还总是﹡﹡，包括有些人】！有些﹡﹡，包括有些人，不识好歹，总以兽性示人，如【老公说】，此老公字义，有很多区别，此老公是﹡﹡乎？此【老公说】权威乎？余开创老药公品牌经年，原木材料为俄罗斯和北美进口，通关检疫自不必说深加工之胶黏剂，有国家质量检测报告，敢问有些﹡﹡，你有啥？还是【老公说】了算？超市买的竹木菜板，多层复合胶黏加压，归类为﹡﹡的有些人，吃死了多少？……”。2020年原告刘安亮以其店铺声誉遭受侵害为由，找到被告蔡从清，要求其代理上述案件诉讼，被告蔡从清为其书写起诉状，原告刘安亮向蔡从清交纳4000元代理费，被告蔡从清为原告出具收据一张，并加盖新安服务所印章。后蔡从清联系被告刘开成要求刘开成代理刘安亮起诉的（2020）苏0381民初1467号案件，被告翔宇服务所为该案件出具了公函。2020年3月19日，新沂市人民法院立案受理了刘安亮与娄凯琪名誉权案件，该案件在审理过程中一直由被告刘开成作为原告刘安亮的委托诉讼代理人参与诉讼。2020年5月8日，新沂市人民法院工作人员与刘安亮及刘开成进行谈话，告知其应当明确娄凯琪的信息，原告拒绝签字；2020年7月1日，新沂市人民法院开庭审理，刘安亮及刘开成到庭参加诉讼；2020年8月28日，刘安亮及刘开成到新沂市人民法院双塘人民法庭质证，告知其“梦冉的店铺”注册人非娄凯琪。新沂市人民法院经审理后认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘安亮主张娄凯琪在刘安亮经营网店的评论区发表了恶意评论且对其名誉权造成损害，刘安亮对此应承担举证责任。本案发生在网络购物过程中，“梦冉的店铺”系姚某某注册，娄凯琪只是作为收货人签收货物，刘安亮未能充分举证证明娄凯琪发表了恶意评论且对其名誉权造成损害，故对于刘安亮要求娄凯琪为其恢复名誉清除影响并赔偿经济损失10000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。新沂市人民法院于2020年9月7日作出（2020）苏0381民初1467号民事判决，驳回原告诉讼请求。后刘安亮不服一审判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院认为，关于“梦冉的店铺”注册人姚某某是否实施购买商品和评价行为，应追加其参加诉讼从而予以查明；关于娄凯琪是否仅是收货人，其与“梦冉的店铺”所实施的购买和评价行为是否有关联；及行为人实施的评价行为是否构成对刘安亮名誉权的侵害，均应进一步予以查明。徐州市中级人民法院于2021年2月22日作出（2020）苏03民终7460号民事裁定书，撤销新沂市人民法院的（2020）苏0381民初1467号民事判决，并发回重审。2017年6月30日，江苏省物价局、江苏省司法厅苏价费（2017）112号文件，江苏省基层法律服务收费试行标准表，（一）简单案件，1、不涉及财产，收费标准1500-8000元。（2020）苏0381民初1467号案件中提交新沂市人民法院的立案起诉状及授权委托书非原告本人签名、捺印。被告在庭审中提交了有刘安亮签名、捺印的起诉状及授权委托书。原告对于被告提交的起诉状及授权委托书上刘安亮签名、指印不认可，亦不要求鉴定。被告提交的起诉状中仅比立案提交的起诉状缺少娄凯琪的身份证号码，授权委托书载明的代理权限一致，无代理上诉权限。原告陈述其在蔡从清处签订的部分材料是空白的，被告蔡从清不认可，认为原告签订代理手续时代理人即为被告刘开成。被告刘开成及被告翔宇服务所认为原告与被告刘开成系转委托关系，被告翔宇服务所陈述其所未接受原告刘安亮的委托代理刘安亮起诉的名誉权案件，其出所出具公函系蔡从清转委托。以上事实，有微信聊天记录、收据、照片打印件、（2020）苏0381民初1467号案件民事诉状、谈话笔录、质证笔录、庭审笔录及民事判决书、（2020）苏03民终7460号民事裁定书及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间是否成立委托合同关系问题；2、如成立委托合同关系，被告在履行代理合同过程中是否有不当的履行行为或过错；3、原告在（2020）苏0381民初1467号案件中有无受到损失，如有损失，该损失与被告的受托行为之间有无因果关系。一、关于原、被告之间是否成立委托合同关系问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。经委托人同意，受托人可以转委托。根据原、被告陈述及双方提交的证据，应当认定原告与被告新安服务所成立委托合同关系，被告新安服务所与被告翔宇服务所成立转委托合同关系。原告及被告蔡从清均认可，刘安亮诉讼的名誉权案件系原告先联系并咨询被告蔡从清，原告向被告蔡从清交纳代理费后，被告蔡从清给原告出具了代理费收据，加盖了被告蔡从清执业的被告新安服务所印章，原告与被告新安服务所之间成立委托合同关系。结合被告刘开成、翔宇服务所均认可代理案件系转委托行为，及原告与被告蔡从清的陈述来看，被告翔宇服务所应当是接受转委托。再根据原告在（2020）苏0381民初1467号案件中先后三次到庭接受新沂市人民法院谈话及开庭，被告刘开成均作为其代理人参与诉讼，原告并未在该案诉讼过程中对被告刘开成的代理身份提出异议，应当认为被代理人即原告刘安亮的同意了上述转委托行为。因此，原告与被告新安服务所之间成立委托合同关系，被告新安服务所与被告翔宇服务所之间成立转委托合同关系。被告蔡从清及刘开成分别系被告新安服务所、翔宇服务所执业法律工作者，属于履行职务行为，不属于合同相对人，该二人作为被告，主体不适格。二、关于被告在履行委托合同过程中是否有存在过错或不当的履行行为问题。首先，关于（2020）苏0381民初1467号案件中诉状及委托书签名、捺印问题。虽然在（2020）苏0381民初1467号案件中提交新沂市人民法院的起诉状及授权委托书非原告本人签名、捺印，但被告在本案诉讼中提交了两份有原告签名、捺印的诉状及授权委托书，原告虽不予认可，但不申请鉴定，根据证据规则，应认定被告方提交的起诉状及授权委托书系原告本人签名、捺印。被告提交的两份诉状内容与原告诉请名誉权案件中提交诉状的诉讼请求及事实与理由一致，不影响原告在（2020）苏0381民初1467号案件中主张权利。其次，原告主张刘开成跨所执业、代理不合法，被告新安服务所、翔宇服务所存在过错问题。被告刘开成在（2020）苏0381民初1467号案件中是以新沂市翔宇法律服务所法律工作者名义代理，并非跨所执业问题。对于被告刘开成办公地点与蔡从清办公地点在同一场所问题，是否违反规定，应由司法管理机关处理，办公地点相同并不影响被告刘开成为原告代理案件。最后，案件的审理结果并非代理人左右，代理人在履行代理职责过程中，认真履行代理职责，维护被代理人权益，即尽到了代理职责。新沂市人民法院根据双方当事人举证情况，依据法律规定，判决驳回原告的诉讼请求，并非是因代理人在履行代理职责过程中未尽到代理，而是因原告证据不足。综上，本院认为，被告在履行合同过程中并不存在过错。三、关于原告主张的损失问题。原告主张的4000元转账，系被告蔡从清收取的委托合同代理费用，未超过相关标准，且委托案件已由具有法律从业资格的刘开成出庭应诉，并经一审判决，被告已完成了合同义务，该4000元不应退还。原告主张的精神损失、误工费及交通费等，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百九十六条、第四百条、第四百零六条，《基层法律服务工作者管理办法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，判决如下：驳回原告刘安亮的诉讼请求。案件受理费减半收取1075元，由原告刘安亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审判员  周新欢二〇二一年六月三十日书记员  王 惠