北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5726号原告：侯某，男，1988年4月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。被告：简某，男，1981年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告侯某与被告简某民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告侯某之委托诉讼代理人杨宝泉、被告简某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已支付的超过年利率36%部分的利息140240.96元（截至2017年7月26日）；2.判令被告支付原告已支付的超过年利率36%部分的利息140240.96元被占用期间的利息每天23.42元（按照年利率6%即每天万分之1.67计算，自2017年7月27日起至被告返还完毕原告已支付的超过年利率36%部分的利息140240.96元时止）；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：简某以民间借贷纠纷为由在北京市昌平区人民法院起诉侯某主张2017年7月31日及以后的借款及利息，侯某以借款应从2016年10月18日开始结算以及款项早已还清为由抗辩，昌平法院对2017年7月30日之前的借款还款情况没有审理就作出了（2019）京0114民初788号判决书，后侯某对该案提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）京01民终10630号民事判决书，认定从2017年7月31日（包括本日）侯某欠简某本金及利息若干，但对侯某主张二人间的借款最早发生于2016年10月18日，应从该日结算款项的主张没有审理即2017年7月30日之前的借款还款情况均未涉及及处理，将一件完整的案件割裂处理。从2016年10月28日开始，按照年利率36%，天利率为0.36÷360=0.001，借款第二天起算利息，还款先还利息后算本金的原则计算，到2017年7月26日侯某多还简某130282.33元。原告为维护自己的合法权益，依据民间借贷规定提起诉讼。简某辩称，原告提供的明细中没有提到2017年3月原告带着他母亲来找我借款8万，用于还小贷公司贷款，当时原告要求现金支付，这笔款项后来由原告母亲还给了我，借条还给了对方，我还给原告母亲打了收条，当时我打收条的时候原告母亲没有来，让原告来的，我把条给了原告，让原告给他母亲。7月19日的12000元不是原告还我的钱，12000元是丁铮给我的向包商银行办理贷款的咨询费。原告的材料里还少了几笔款，一个是2016年10月27日我爱人给原告转的27000元，2016年12月8日我微信转给原告的1万，2016年12月16日我向原告微信转400元，2016年12月25日我转给原告2000元、1000元，2017年5月19日我转给原告9900元，2017年1月5日我转给原告1000元，共51300元，这个是当时借给原告的钱。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年1月3日简某以民间借贷纠纷为由在本院对侯某提起诉讼。我院于2019年9月4日作出（2019）京0114民初788号民事判决书，判决侯某返还简某借款并支付利息。侯某上诉后，北京市第一中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）京01民终10630号民事判决书，认定的事实有：2017年7月31日侯某出具《借条》一张，载明：今侯某借到简某人民币7万元，双方约定借款期限为1个月（2017年7月31日至2017年8月30日），借款于2017年8月30日前全部还清。简某称7万元中4万元系银行转账，3万元为现金。7月31日当天侯某向简某转账3000元，故法院认定该借条实际出借款项为67000元。2017年10月19日侯某再出具《借条》一份，载明：今侯某借到简某人民币175000元，双方约定借款期限2个月（2017年10月29日至2017年12月29日），借款于2017年12年29日前全部还清。7月份的借条已销毁。2017年7月31日至10月2日期间简某共出借197600元，侯某在此期间的转账数额为81700元。经折算，截止2017年10月29日，侯某剩余未还本金为107758元，未还利息为1701元。2017年10月29日之后，侯某之母苗素兰代侯某还款5000元，法院认定该5000元为苗素兰代侯某归还的利息。故判令侯某于判决生效后7日内返还简某借款107758元并支付利息（以107758元为基数，自2017年12月30日起按照年利率24%标准计算至实际付清之日止，同时扣除已还利息5000元）。在上述案件的一审庭审中，侯某辩称10月29日的借条中的175000元不是一次给的……借条是侯某打的，但是钱没有发生，从2016年7月开始借款，从转账看被告已经还清了，还多给了6、7万元钱。法院对侯某的该项抗辩意见没有采纳。本次庭审中，侯某陈述“之前出过很多条，后来给撕了”。简某陈述“2017年7月31日之前的钱都还清了，差一点，我说不要了。”“原告起诉所涉及的借款时间久远，且现金借款借条也为其拿走”。在本案中，侯某提交2016年10月18日至2017年7月26日期间其银行卡交易明细。在此期间，简某向侯某转账金额合计为384180元，侯某向简某转账金额合计为458100元。侯某之母苗素兰于2017年5月9日代侯某向简某转账80000元，简某出具收条对此予以确认，但称该80000元系返还简某以现金形式出借的80000元。2017年7月19日侯某向简某转账12000元，简某称该笔并非侯某的还款，而是简某帮案外人丁峥办理贷款收取的中介费。侯某提交的银行转账记录中显示2017年7月17日丁峥通过包商银行的账户向侯某转账50000元，同日侯某向简某转账50000元。另查，2016年10月27日，简某之妻李瑞娟向侯某转账27000元。简某通过微信多次向“一岁多点”转账，分别为2016年12月8日转账10000元、2016年12月16日转账400元、2016年12月25日转账1000元、2016年12月25日转账2000元、2017年1月5日转账1000元、2017年5月19日转账9900元。侯某认可曾使用过“一岁多点”的微信名，但认为收取简某转账的微信账户并非其使用的微信号。上述事实，有（2019）京0114民初788号民事判决书、（2019）京01民终10630号民事判决书、开庭笔录、银行交易明细、转账记录、微信转账记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，不能提供证据或提供的证据不能证明当事人所主张的事实的，应当由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，侯某称双方在2016年10月18日至2017年7月26日之间所有往来转账均为借款及还款。但依据简某提交的ATM机转账记录、微信转账记录、（2019）京0114民初788号民事判决书及（2019）京01民终10630号认定的事实可知，简某出借款项并非仅采用银行转账方式，也有由他人代为转账、微信转账及现金提供等方式，故本院对侯某称简某出借款项仅为转账金额的意见不予采纳。依据（2019）京0114民初788号及（2019）京01民终10630号两案查明的事实可知，侯某在2016年开始向简某借款后，还于2017年7月31日及2017年10月29日两次出具借条确认借款事实。若在出具新的借条前已经多偿还借款，依据常理在出具新的借条时会对之前的借款进行对账，并对多还款项予以扣减，但依据一、二审法院查明的事实，新出具的两张借条中并未有对之前还款的扣减。在本案中，侯某在庭审中也称“之前出过很多条，后来给撕了”，简某陈述因侯某还完款故将借条交给侯某收回，双方陈述相印证，本院对该陈述予以认可。侯某在简某已将借条返还给其的情况下，仅凭转账记录主张已多还款，本院对此不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款、第二十条之规定，判决如下：驳回侯某的诉讼请求。案件受理费3105元，由侯某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二一年六月八日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣