北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初35976号原告：邢涛，男，汉族，1980年5月21日出生，无业，住辽宁省铁岭市银州区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，该公司法务。原告邢涛与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员龚娉独任，公开开庭进行审理。原告邢涛、被告京东公司的委托诉讼代理人焦佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢涛向本院提出诉讼请求：京东公司按照活动规则公布活动排名名单详情。事实和理由：原告在6月10日参加京东618期间活动，买了蒸烤箱一台（京东自营），活动规则是第一名付款免单，2-10名半价（活动是商家办的）。活动结果原告是第三名，京东为了掩盖活动造假的事实，京东客服多次说谎（全部录音），最后无法解释。第一个录音，原告问前两名时间，客服说0秒下单，0秒付款，原告问是什么付款方式，回答一个是京东白条，一个是银行卡。原告说只有用E卡可以0秒，客服说这事升级专员处理。第二个和专员的录音，专员说规则以下单时间为准，付款时间没用，原告打开页面显示规则是以下单并付款时间为准，客服专员解释以下单时间为准。专员告诉原告第一名0秒下单58秒付款，第二名0秒下单5秒付款，原告是1秒下单1秒付款，第三名没错。京东更改了规则说明，后原告用其他账号问客服活动是以付款时间为准吗，得到肯定回答。后面的录音还有多个原告只上传一个，就是承认活动以付款时间排名，承认专员客服说的前两名时间没错，但是排名不能更改，补偿可以谈。原告希望客服解释自己为何排第三，客服不再解释。后原告进行工商与市长热线投诉，均不解释排名，只给补偿。而且只在电话里说，信访工商的投诉没回复一个字，为了询问前两名时间原告打了三天投诉电话。原告要求京东列出其排名的合理事实理由。被告京东公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.首先，邢涛非本案适格原告，起诉主体错误。邢涛未提供证据证明涉案商品是其下单、购买。而事实上，案涉订单是案外人李某的京东实名账号下单、付款并完成购买，李某系案涉信息网络购物合同相对方，邢涛非买卖合同主体，与本案无法律上的利害关系，非适格原告，其起诉主体错误。2.其次，涉案店铺2020年6月10日当天举行“第一名免单，第二至第十名半价”活动，涉案店铺及涉案商品页面中均对6月10日活动规则予以展示，其中第一名下单购买涉案商品，且成功支付款项的，可享受免单优惠，第二至十名下单购买涉案商品，且成功支付的，可享受半价优惠，6月10日活动规则中并未展示“活动规则是以付款时间为准”的内容，排名以下单先后顺序为准，非付款先后顺序。3.再次，涉案活动结果真实有效。涉案店铺已对6月10日活动结果相应名单进行公示，对于成功参与到活动购买人账号及户名采用部分隐去后进行公示，符合对保护消费者信息保护的要求，亦是网络交易的惯常做法。购买人可凭公示账号、用户名等信息确认其是否成功参与活动，进而沟通后续返款事宜。本案诉讼过程中，为确保案件事实得以查清，亦依法向法院提交了成功参与活动的下单人的账号、用户名、下单时间等信息，进一步证明涉案活动的真实性、有效性。活动相应返款已实际进行，针对涉案订单，已沟通告知其为第三名下单，可享受半价，但因客户不认可，未提供返款账号等信息，造成半价返款无法完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系“京东”APP实际经营公司。2020年6月10日，京东账号用户“dng”在被告平台店铺“法格电器京东自营旗舰店”处购买商品“法格（FAGOR）蒸烤箱家用小烤箱蒸箱烤箱一体机烘焙发酵电烤箱电蒸箱复古蒸烤箱”一件（以下简称涉案商品），订单编号118080584858，支付2245元，，下单时间00:00:01，支付时间00:00:01。原告提交订单详情页截图中显示“您的订单已由本人签收”，收件人为“邢涛”，收货地址为辽宁省铁岭市银州区优山美地小区b4号楼3单元302号，配送方式为京东快递。庭审中，被告对原告的主体资格提出异议，但认可涉案订单系被告方平台经营店铺出售，及6月10日优惠活动由被告举办。对此，原告表示其是使用妻子李**蒙的京东账户×××，购买人和收货人都是自己。原告主张涉案商品6月10日活动规则（以下简称涉案规则）欺骗消费者，提交6月1日、10日和18日涉案店铺活动规则截屏及与京东客服通话录音记录，其中活动规则截屏显示：1.“6.1活动规则：免单及5折订单按照京东后台的订单付款时间先后顺序生成名单；若付款时间相同，取下单时间更前者；若下单付款时间都相同，取订单标号尾号较小者享受”；2.6月10日活动规则：0点开抢，第一名下单并付款享免单，第2-10名下单并付款享五折优惠……；3.6.18年中大促宣传页面：6月18日0点开抢前3名下单并付款享免单，4-20名下单并付款享五折优惠……；4.询问店铺客服“我参加618半价活动，排名按下单时间还是付款时间”，对方回复“付款时间”；5.第一次客服人员电话回复“中奖前两名下单时间都是00：00:00，您是00:00:01，下单时间就是支付成功时间”；6.第二次客服人员电话回复“第一名付款时间为58秒，第二名付款时间为5秒”。被告提交6月10日活动规则及名单公布，活动规则显示：6月10日0点开抢，第一名下单并付款享免单。名单公布从上至下显示：订单编号1236****2183，下单账号978****42_M，活动类型6.10免单；编号1236****0722，下单账号1318****6052_P，活动类型6.10半价；编号1180****4858，下单账号D*G，活动类型6.10半价……。庭审中应原告要求，被告补充提交了6月10日活动公布名单前二位的下单及付款详情，从上至下显示：客户订单号123639802183，下单账号×××活动类型6.10免单，下单时间00:00:00，付款时间00:00:58；客户订单号123634570722，下单账号×××，活动类型6.10半价，下单时间00:00:00，付款时间00:00:05。被告认为：6月10日活动规则显示“下单并付款成功”，实际以下单先后顺序计算排名，并非以付款时间计算，原告下单时间为00:00:01，在活动中排第3名，享受半价优惠。对此，原告不予认可，认为活动规则应当以付款时间前后判定排名顺序，并非由下单时间决定，原告付款时间为00:00:01，应当为第一名享受免单优惠。另查，因原告对公布结果有异议，目前涉案订单未按照活动规则享受半价优惠。庭审调解阶段，被告表示愿意从用户体验考虑对涉案订单免单处理，但原告不同意和解。以上事实有原告提交的涉案规则手机截屏、与京东客服通话录音记录以及购物发票，被告提交的涉案规则截图、涉案订单截图、活动名单、活动成交记录统计等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定第一款，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。有权根据商品或服务的不同情况，要求经营者提供具体的内容及信息。本案中，被告公开的涉案活动规则是“第一名下单并付款”，活动后被告及时公布了获奖名单，虽原告对活动结果存有疑异，但被告当庭提供了前两位获奖者详细信息，并明确涉案活动以付款成功的订单下单时间计算排名，而非以付款时间排名，这与被告公布规则中的“下单并付款”要求并不冲突，且与其前三名获奖者的下单时间相符，原告以此主张被告存在欺骗消费者的行为，本院认为尚缺乏确实依据，本院不予支持。加之，庭审中被告已向原告披露涉案活动排名名单及详情，对于原告的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告邢涛的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二一年六月三日法官助理  柴榕翔书 记 员  王相宜