陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕05民终833号 上诉人（原审原告）：兰榜焕，男，1962年7月17日出生，汉族，住陕西省潼关县。 委托诉讼代理人：袁旭峰，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马梽进，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：党西北，男，1974年7月19日出生，汉族，住陕西省潼关县。 委托诉讼代理人：王静，陕西西岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海旭，陕西西岳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：潼关县鑫源矿业有限公司，住所陕西省渭南市潼关县桐峪小口村。 法定代表人：党红亮，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张欢欢，陕西恒同律师事务所律师。 上诉人兰榜焕因与被上诉人党西北、潼关县鑫源矿业有限公司（以下称：潼关鑫源公司）民间借贷纠纷一案，潼关县人民法院审理后作出（2019）陕0522民初321号民事判决，党西北不服该判决提起上诉，本院作出（2020）陕05民终414号民事裁定，将本案发回重审。潼关县人民法院重审后作出（2020）陕0522民初441号民事判决，兰榜焕不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 兰榜焕上诉请求：1.依法撤销潼关县人民法院（2020）陕0522民初441号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决在上诉人和党西北对借条和还款计划书的真实性均认可的前提下，否认了该两份证据的真实性，属于事实认定错误。原审判决以上诉人未提供款项交付记录和财产变动情况为由，错误的认定上诉人与被上诉人党西北双方不存在民间借贷关系，属于事实认定错误。原审判决无视各组证据之间的关联性，以徐斌斌、陈新宏二人未出庭作证且与原告存在利害关系为由，错误的否认该二人证言的真实性和关联性。原审判决不认可党西北向上诉人支付的140万元为偿还的借款利息，而将此歪曲为经济往来，属于事实认定错误。关于党西北向上诉人分三次支付的140万元利息的借款基数和利率约定，属于原审判决对事实的错误认定，以及对举证责任的错误分配。庭审过程中，党西北未就其提交的营业执照、房产证、购房发票等证据材料提供证据原件，但原审判决错误的认定了上述证据的真实性。党西北在历次开庭中的陈述均不一致，原审判决对此不一致并未进行核实和说明，遗漏了与本案相关的重要事实。上诉人主张鑫源公司通过债的加入方式应当对借款本息承担连带责任，而非承担担保责任，原审判决错误的适用担保责任的相关规定，属于适用法律错误。 党西北辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。借条与还款计划书形式客观真实与实质未发生同时存在的情形，在经济生活中普遍存在，原审法院对此已充分论述，上诉人所述原审法院否认两份证据的真实性，属于事实认定错误的观点不能成立。本案涉案金额980万元数额特别巨大，但上诉人无银行流水、经营性收入证明、纳税证明等证据，无法认定上诉人具备980万元的经济实力，且与生活常理相悖。原审法院对上诉人提供的证人证言不予采信符合相关法律规定。上诉人虽主张被上诉人向其转款的三笔共计140万元款项为还款及利息，但未就其主张进行任何举证。原审法院在无法就其主张的3次归还借款的借款基数、利率进行明确的基础上，将140万元认定为双方经济往来，符合司法实践裁判规则。原审法院对被上诉人提交的营业执照、房产证、购房发票等证据材料的真实性予以认可，并未认定其证明目的，故对该证据的认定与案件事实无关。被上诉人作为鑫源公司的执行董事，认为其在借条上签名属于职务行为，不应将其个人列为被告。对于仅书写了借条，但借款没有实际发生的观点，是对案件实体问题进行抗辩。是分别从诉讼主体及涉案实质内容进行抗辩，不存在陈述不一致的情形。上诉人主张鑫源公司在借条上盖章，属于债的加入的观点不能成立。案涉民间借贷关系都尚未实际发生，不存在债务加入。 潼关鑫源公司辩称，其与上诉人之间不涉及任何经济关系，上诉人主张其提供的公司盖章的借条是公司为党西北借款提供担保是错误的，提供担保按照《公司法》和《公司章程》规定要召开股东会，由股东作出决定。上诉人提供的证据不能证明党西北从上诉人处借款的事实，更不能证明公司提供担保，原审法院认定事实清楚、程序合法，适用法律适当，请求二审法院依法驳回上诉请求。 兰榜焕向一审法院起诉请求：1.请求判令被告党西北偿还原告借款本金980万元及利息725.2万元(以980万元为基数，按月利率2%计算，从2017年9月21日起暂算至2020年10月20日止，最终以实际支付日为准）；2.请求判令被告潼关鑫源公司在上述本息范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告兰榜焕与被告党西北之间常有经济往来，被告党西北于2015年5月8日、2016年6月17日、2019年1月31日分三次向原告转款80万元、50万元、10万元，共计140万元。另查明，被告党西北为潼关鑫源公司的执行董事。 一审法院认为，合法、真实的民间借贷关系依法应受法律保护。本案中，原告依据借据及《还款计划书》提起民间借贷诉讼，被告抗辩该借贷不真实，双方之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案涉案借贷金额巨大，原告未提供其个人财产变动情况及交付记录等证据，不能客观陈述其与被告党西北之间初次借款本息数额、2017年9月21日双方结算的980万元借款来源经过及被告党西北于2015年5月8日、2016年6月17日、2019年1月31日分三次支付其利息的借款基数及利率约定，故原告提供证据仅能证明双方之间存在经济往来，但不能证明其主张的民间借贷的基本事实。潼关鑫源公司虽在借条上盖章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，且无法定代表人签名或书面授权，通过其他事实亦不能推定其为保证人，故原告诉请其承担保证责任无事实和法律依据。综上，原告提供证据不能证明双方之间存在民间借贷关系及潼关鑫源公司为保证人的事实，被告抗辩理由成立，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十一条的规定，判决：驳回原告兰榜焕的诉讼请求。案件受理费105800元、保全费5000元，由原告兰榜焕负担。 二审期间，上诉人兰榜焕向本院提交以下证据：1.兰榜焕银行流水，证明上诉人具备出借案涉款项借款能力，存在现金交易习惯。2.（2019）陕0522民初415号民事判决书、（2019）陕05民终451号民事判决书，证明党西北向兰榜焕支付的140万元经两级法院审理，否认了该款项为党西北出借给兰榜焕款项，可确认党西北向兰榜焕借款的事实。3.中共潼关县黄金产业发展中心委员会出具的情况说明，证明兰榜焕从鑫鑫公司取现金出借给党西北符合当时的交易习惯。4.原二审党西北提交的记账凭证和庭审笔录，证明案涉借条和还款计划并非为了对抗执行或拖延还款，党西北认可了案涉980万元系由其亲自参与多次结算而来，借款事实存在。党西北对上述证据质证称：证据1、证据2的真实性认可，对证明目的和关联性不认可；称该证据不属于新证据，上诉人在原一、二审，及发回重审中均未提供银行流水；银行流水明细无法反映和980万元相对应的时间和金额，且和一审中证人证言矛盾。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；从单位盖章看，是党委口的一个内设机构，且无法证明其真实存在，不具有对外出具证明的民事权利，且该证明只是加盖章子，没有负责人的签字。对证据4的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，记账凭证显示的鑫源公司和兰榜焕之间的债权债务是另外一个法律关系，与本案980万元没有关系。潼关鑫源公司对上述证据质证称：对证据1、证据2的真实性认可，但不属于新证据范畴，且银行记录证明有大额是通过银行转账完成，该银行记录不能印证和党西北存在借贷关系。证据3的形式不合法，没有负责人的签署，且与本案没有关联性。证据4来源不合法，记账凭证是公司内部的账务，属于当事人自述，该组账务鑫源公司与兰榜焕之间通过账务已经结清，与本案没有关联性。 被上诉人党西北向本院提交以下证据：1.潼关县人民检察院出具的情况说明，证明兰榜焕提供虚假证人证言，涉嫌虚假诉讼。2.调取证据的通知书截屏，证明证人陈新宏有不良劣迹，为本案作伪证，潼关县人民检察院已移送其犯罪线索。兰榜焕对以上证据质证称：对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。潼关鑫源公司对证据质证称，对其真实性、关联性均无异议，称可印证本案出现提供虚假证据的嫌疑，陈新宏作为证人是存在瑕疵的。 经合议庭评议认为，证据1可反映出兰榜焕账户存在大量现金交易，对其有支付能力的证明目的本院予以认可。证据2虽然党西北起诉请求兰榜焕清偿140万元，法院因其未能进一步对借贷关系的成立提供相应证据而未予支持，但并非可由此确认本案的借款事实，对其证明目的本院不予认可。证据3无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，对该证据本院不予采纳。证据4庭审笔录显示，党西北认可案涉980万元是230万元本息结算而来，对该借款事实的存在本院予以确认。党西北提交的证据不足以确定兰榜焕存在提供虚假证人证言、虚假诉讼的犯罪行为，对其证明目的本院不予认可。 根据当事人提交的证据及相关陈述，二审查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，被上诉人党西北对其2017年9月21日向兰榜焕出具的980万元借条及2018年4月21日出具的本息合计11172000元还款计划书的真实性无异议。党西北主张案涉借款未真实发生，是为对抗潼关鑫源公司其他案件的执行而出具的借条，为帮助兰榜焕应付其他债权人出具还款计划书。党西北作为完全民事行为能力人，应能意识到出具借条及还款计划书所承担的法律责任，且其向兰榜焕出具借条并不能产生对抗法院执行的效力，若为应付兰榜焕的债权人，在已经出具借条后又将本息结算出具还款计划书亦无必要。从兰榜焕的经济能力和交易习惯看，存在现金交易的可能，且兰榜焕与党西北2019年的短信聊天记录中，兰榜焕多次催要借款，党西北未明确提出异议，并有转款10万元的行为，在本案之前的审理中，党西北认可该借贷事实的发生，只是对借款主体和借款数额存在争议，故对案涉借贷事实的存在本院予以确认。关于借款数额，党西北主张借款本金为230万元，借条中载明的980万元包含多次结算后的利息，但对于230万元本金缺乏证据证明；兰榜焕亦认可980万元是前期本金归还后出具新的借条累计而来，对于最初的借款本金亦无法说明，故对于980万元中包含结算后利息的事实本院予以确认，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，对于结算后的利息部分不应再计算复息，对兰榜焕要求按借条约定的2%月利率计算利息的主张本院不予支持。因借条上约定月利率为2%，980万中包含一定的本金，对于本金部分借款人仍应按照约定归还利息，而本案中双方均不能提交证据对于本金部分予以认定，根据本案实际情况，本院确定还款数额为借条约定的980万元及有关利息，利息以980万为基数，按6%年利率计算。潼关鑫源公司在案涉借条上盖章，党西北为公司执行董事，其在借条上签字并出具还款计划书，且党西北提交的公司记账凭证中有与兰榜焕的相关账目，潼关鑫源公司并不能证明该账务属于其他经济往来并已清结，故对于案涉借款潼关鑫源公司与党西北有共同借款的意思表示，应承担共同还款责任。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陕西省潼关县人民法院（2020）陕0522民初441号民事判决； 二、党西北、潼关县鑫源矿业有限公司在本判决生效之日起10日内共同偿还兰榜焕980万元本金及利息（按6%年利率自2017年9月21日起计算至清偿之日止，党西北已清偿的10万元利息予以扣除）； 三、驳回兰榜焕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费105800，由兰榜焕负担31740元，党西北、潼关县鑫源矿业有限公司负担74060元，保全费5000元，由党西北负担。二审案件受理费105800元，由由兰榜焕负担31740元，党西北、潼关县鑫源矿业有限公司负担74060元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨耀武 审 判 员 李豪玲 审 判 员 徐新卫 二〇二一年六月三日 法官助理 秦江波 书 记 员 李 燕