北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初3564号原告：王艳芬，女，1968年7月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：李洪玟，女，1941年10月11日出生，汉族，北京市公交总公司第一客运分公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李海燕（被告李洪玟之儿媳），住北京市西城区。被告：李海燕，女，1972年5月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：刘畅，男，1997年3月21日出生，汉族，北京育新中学学生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李海燕（被告刘畅之母），住北京市西城区。原告王艳芬与被告李洪玟、李海燕、刘畅物权保护纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告王艳芬及其委托诉讼代理人陈磊，被告李洪玟、刘畅之委托诉讼代理人李海燕，被告李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳芬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告将原告名下位于北京市西城区北海北夹道X号X幢房屋腾空，交还原告使用；2.判令三被告支付原告王艳芬X幢房屋占用费，时间从2015年6月1日开始到实际腾房日为止，标准按照每月2000元计算；3.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系北京市西城区北海北夹道X号X幢房屋（13.91平方米）产权人，被告长期占用原告房屋，也不支付原告房屋使用费。原告夫妻名下没有房屋，也急需要住房。另外几被告是一个家庭，这样长期以来占用原告房屋，他们有自行解决住房的能力，又没有为解决住房进而腾房做出任何努力，原告不可能一直允许被告这样长期占用自己房屋，无奈之下，只能依法将被告起诉到法院，请法院支持原告诉求。被告李洪玟、李海燕、刘畅辩称，不同意原告的诉讼请求。我们一家一直在此居住，涉案房屋是祖产房，我们在1995年将涉案房屋翻建，翻建后的房屋已经跟原告提供的房产证上的面积、结构等完全不一样了。涉案房屋在2012年进行了买卖，原告从李洪业手中购买涉案房屋的价格为130万，当时李洪业售房时也向原告告知了涉案房屋由妹妹李洪平、李洪玟实际居住使用，无法腾房。我认为这种情况下，被告可以一直居住涉案房屋。李洪业的母亲在1983年的时候委托高尚去海南找李洪业要房钱，相关案底应该在海南有留存，李洪业应该没有权利出售涉案房屋。关于房屋占用费，我们不同意支付，我们一直居住在涉案房屋中，李洪业从未维修过涉案房屋，李洪业出售涉案房屋是背着我们的，也没问过我们是否购买涉案房屋。被告李洪玟和刘畅名下没有其他住房，刘炳成已经在2019年10月12日去世，李海燕偶尔回来照顾李洪玟，不在涉案房屋常住，只有李洪玟和刘畅在涉案房屋常住。李洪玟现在是失独老人，享受特殊补贴，没有其他住房，也无法照顾自己。原告在购买涉案房屋时，并未去涉案房屋现场查看，我们现在怀疑原告购房房屋的目的，且购买涉案房屋时明知被告在涉案房屋居住无法腾房，我们现在的经济能力无论如何没有能力腾房。房屋占用费之前判决每月40元是有道理的，高于40元我们也无法承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据4.（2015）西民初字第16396号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.结婚证，证明王艳芬和李琦是夫妻关系，涉案房屋是原告一家的唯一住房。被告对该证据的质证意见：真实性不清楚。本院对该证据的真实性予以确认，证明目的不予确认，该证据不能表明涉案房屋是原告的唯一住房。2.原告提交的证据2.李琦的残疾证和低保证，证明李琦是肢体三级残疾，也是低保户，有收回房屋自住的必要。被告对该证据的质证意见：真实性不清楚。本院对该证据的关联性不予确认，该证据与本案的诉讼标的无直接关联。3.原告提交的证据3.北京市房屋租赁合同，是李巧云与王艳芬签订的租赁合同，证明王艳芬、李琦一家在外居住，被告需要支付房屋占用费，且原告有必要收回涉案房屋自住。被告对该证据的质证意见：真实性不清楚。本院对该证据的关联性不予确认，该证据与本案的诉讼标的无直接关联。4.原告提交的证据5.房产证，证明王艳芬为北京市西城区北海北夹道X号X幢的产权人。被告对该证据的质证意见：真实性不清楚。本院对该证据予以确认，该证据为房屋管理部门颁发的不动产权利凭证，具备相应的证明效力，可以作为本案认定事实的依据。5.被告提交的证据1.房屋买卖协议、收条、李洪业的身份证复印件，证明涉案房屋买卖协议明确约定了其中有李洪业的妹妹长期在此居住，不能搬出。原告对该证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可，协议第一条载明因李洪业的妹妹在涉案房屋长期居住以130万的价格出售，但不是在涉案房屋上设定了居住权，且第五条载明要原告自行将涉案房屋腾空。本院对该证据予以确认，双方对该证据真实性予以确认，协议内容中有出卖人李洪业告知买受人王艳芬涉案房屋内有其妹妹长期居住无法迁出的情况。6.被告提交的证据2.房主自住房自检自修通知单、北京市行政事业单位统一银钱收据、北京城信社转账支票存根、指界通知书、通知，证明被告长期在涉案房屋居住，且将涉案房屋翻建，翻建费用由被告支付。原告对该证据的质证意见：真实性、关联性、证明目的不认可，房子是不动产，我们有房屋所有权证书，涉案房屋的产权人是王艳芬。如果被告认为其对涉案房屋有产权，应该另行起诉，在没有判决认定前产权人就是王艳芬。本院对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认，该证据与本案的诉讼标的无直接关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李洪玟系案外人刘炳成之母，刘炳成于2019年10月12日死亡，刘炳成与李海燕原系夫妻，刘畅系其二人之子。2012年7月18日，王艳芬（乙方）与李洪玟之兄李洪业（甲方）签订《房屋买卖协议》，约定甲方将其拥有产权的位于北京市西城区北海北夹道X号院X幢西房三间，建筑面积40.4平方米，出售给乙方；出售价格为130万元（因产权人的妹妹长期居住在该房屋内不能搬出所以甲方自愿以此价格出售该房屋），此价格为甲方全包价，包含此次交易产生的所有税费、中介服务费、相关人好处费等全部费用。双方同时约定该房内住户甲方无法清理，由乙方自行负责收回房屋，甲方承诺该房屋自1987年1月1日至今未收到过住房人的任何费用，乙方承诺如住房人提出有关该房屋的维修，费用由乙方负责解决，与甲方无关。之后，王艳芬向李洪业支付了购房款130万元。2012年7月24日，王艳芬取得上述西房三间中的一间即北京市西城区北海北夹道X号X幢房屋（建筑面积13.91平方米）（以下简称：涉案房屋）的所有权证。涉案房屋长期由李洪玟一家居住使用，涉案房屋现由李洪玟、刘畅长期居住，李海燕偶尔居住。另查，2013年，王艳芬将刘炳成、李海燕、李洪玟、刘畅诉至本院，要求四人腾退涉案房屋，并支付2012年11月至2013年8月房屋占用费20000元。2014年3月18日，本院作出(2013)西民初字第23192号民事判决书，判决李洪玟、刘畅给付王艳芬房屋占用费5564元并驳回王艳芬要求腾房的诉讼请求。王艳芬对该判决不服，提起上诉。2014年6月18日，北京市第二中级人民判决驳回上诉，维持原判。2015年，王艳芬将刘炳成、李海燕、李洪玟、刘畅再次诉至本院，要求四人腾退涉案房屋，并支付2013年9月至2014年10月房屋占用费28000元。2015年3月12日，本院作出(2015)西民初字第00679号民事判决书，判决刘炳成、李海燕、李洪玟、刘畅给付王艳芬房屋占用费7789.60元并驳回王艳芬要求腾房的诉讼请求。同年，王艳芬将刘炳成、李海燕、李洪玟、刘畅再次诉至本院，要求四人腾退涉案房屋并支付2014年11月1日至2015年5月31日房屋占用费14000元。2015年11月26日，本院作出（2015）西民初字第16396号民事判决书，判决刘炳成、李海燕、李洪玟、刘畅给付王艳芬房屋占用费3894.80元并驳回王艳芬要求腾房的诉讼请求。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。本案中，王艳芬在购房时已明知涉案房屋中有出卖人的亲属长期居住且不能搬离，且涉案房屋为实际居住人李洪玟、李海燕、刘畅的唯一住房，李洪玟、李海燕、刘畅不具备相应的腾退条件，故遵循公平原则，本院不宜判决李洪玟、李海燕、刘畅腾出涉案房屋。但李洪玟、李海燕、刘畅应积极寻求解决自身住房问题，待具备腾退条件后应搬离涉案房屋。因此，关于王艳芬要求李洪玟、李海燕、刘畅搬离涉案房屋的诉讼请求，本院暂不予支持。李洪玟、李海燕、刘畅居住使用涉案房屋期间侵害了王艳芬对涉案房屋享有的物权，王艳芬可以要求实际居住人李洪玟、李海燕、刘畅进行损害赔偿，即支付房屋占用费。关于房屋占用费的支付标准，王艳芬主张过高，综合考虑前诉生效判决内容、对比同等地段租金上涨情况，本院酌情确定为每月每平方米60元标准平均计算房屋占用费，就王艳芬诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。关于房屋占用费的截止时间，王艳芬主张至实际腾退房屋之日止，但本案并未判决腾房，该时间无法确定，故本案中房屋占用费的截止时间确定为判决之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第二百三十八条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告李洪玟、李海燕、刘畅向原告王艳芬支付北京市西城区北海北夹道X号X幢房屋占用费60508.50元（2015年6月1日至2021年6月15日期间）。二、驳回原告王艳芬的其他诉讼请求。如果被告李洪玟、李海燕、刘畅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5474元，由原告王艳芬负担4283元（已交纳）；由被告李洪玟、李海燕、刘畅负担1191元（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二一年六月十五日书记员  翟 翔