广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民申34号再审申请人（原审被告）：朱树琛，男，1980年8月28日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄诗婷，广东伯方（江门）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：谢新富，男，1964年8月15日出生，汉族，住广东省台山市。原审被告：台山市赤溪镇田头村北闸一经济合作社。地址：广东省台山市赤溪镇田头村北闸一组。负责人：朱文峰。再审申请人朱树琛因与被申请人谢新富、原审被告台山市赤溪镇田头村北闸一经济合作社（下称北闸经合社）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初3042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱树琛申请再审称，请求：1.撤销一审判决，再审本案；2.一审和再审的诉讼费用由谢新富承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，从而作出错误判决。朱树琛通过招商银行转账给谢新富备注为工程款的款项合计16万元，谢新富在一审庭审中已确认收到该款项，且该款项不包含在2034000元的工程款内。北闸经合社也确认该款项系属于工程款。关于消防、防白蚁、环评、规划许可、施工许可及招投标收费等费用的问题，这些费用均系开工之前发生的，朱树琛已通过其妻子向谢新富转账14.7万元支付。谢新富未向朱树琛出具过这些费用的票据，双方也未就这些费用进行过结算。朱树琛转账给谢新富的16万元是在开工之后，朱树琛妻子转账14.7万元给谢新富是在开工之前，两个款项性质不同。一审认定事实没有提及16万元款项，也未对两个款项的性质进行分析和区分，属于遗漏重要事实导致认定事实错误。此外，谢新富应当向朱树琛退还环保砖押金，该款项应当在工程款项中一并予以扣减。谢新富提交意见称，关于朱树琛所提16万元，该款包含在2034000元里面。关于朱树琛所提14.7万元，款项已用在消防、环保、规划许可、施工许可、土地合作开发合法化开支、投标、图纸审批、基础检测、环保砖押金。环保砖押金在建设局中，需要完工验收后才能退回。本院查明：北闸经合社在2020年5月26日一审询问笔录中陈述2034000元是朱树琛转账给其，其以现金方式交付给谢新富。谢新富在一审中提交证据《田头项目结算明细》中载明“收朱现金单2034000元”。朱树琛与谢新富在一审庭审中均确认，谢新富收到该307000元（即前述16万元和14.7万元），该款不包含在2034000元内，该款是用于支付办理工程环评、规划许可、防治白蚁等工程前期项目的费用，本案工程造价已经过鉴定，工程环评、规划许可、防治白蚁等工程前期项目的费用没有在工程鉴定范围内。本院经审查认为：首先，根据法律规定，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。当事人如认为一审判决错误，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。在当事人不选择上诉的情况下，不应再为其提供特殊的救济机制，否则有违两审终审制的基本原则。本案中，一审判决作出后，朱树琛并未提起上诉，应视为其接受一审判决结果。现朱树琛提出的再审申请，明显与其在本案诉讼期间放弃上诉行使处分权的行为相悖。其次，谢新富起诉请求朱树琛支付的工程款并不包含工程环评、规划许可、防治白蚁等前期项目的费用，工程造价鉴定也不包含前期项目费用。一审法院在谢新富与朱树琛均确认307000元是用于支付前期项目费用的情况下，没有对该307000元进行分析认定，就谢新富起诉请求的范围内作出判决，并无不当。综上，朱树琛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱树琛的再审申请。如朱树琛仍不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初3042号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 朱迎春审 判 员 何小萍审 判 员 周 密二〇二一年六月十一日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民申34号再审申请人（原审被告）：朱树琛，男，1980年8月28日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄诗婷，广东伯方（江门）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：谢新富，男，1964年8月15日出生，汉族，住广东省台山市。原审被告：台山市赤溪镇田头村北闸一经济合作社。地址：广东省台山市赤溪镇田头村北闸一组。负责人：朱文峰。再审申请人朱树琛因与被申请人谢新富、原审被告台山市赤溪镇田头村北闸一经济合作社（下称北闸经合社）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初3042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱树琛申请再审称，请求：1.撤销一审判决，再审本案；2.一审和再审的诉讼费用由谢新富承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，从而作出错误判决。朱树琛通过招商银行转账给谢新富备注为工程款的款项合计16万元，谢新富在一审庭审中已确认收到该款项，且该款项不包含在2034000元的工程款内。北闸经合社也确认该款项系属于工程款。关于消防、防白蚁、环评、规划许可、施工许可及招投标收费等费用的问题，这些费用均系开工之前发生的，朱树琛已通过其妻子向谢新富转账14.7万元支付。谢新富未向朱树琛出具过这些费用的票据，双方也未就这些费用进行过结算。朱树琛转账给谢新富的16万元是在开工之后，朱树琛妻子转账14.7万元给谢新富是在开工之前，两个款项性质不同。一审认定事实没有提及16万元款项，也未对两个款项的性质进行分析和区分，属于遗漏重要事实导致认定事实错误。此外，谢新富应当向朱树琛退还环保砖押金，该款项应当在工程款项中一并予以扣减。谢新富提交意见称，关于朱树琛所提16万元，该款包含在2034000元里面。关于朱树琛所提14.7万元，款项已用在消防、环保、规划许可、施工许可、土地合作开发合法化开支、投标、图纸审批、基础检测、环保砖押金。环保砖押金在建设局中，需要完工验收后才能退回。本院查明：北闸经合社在2020年5月26日一审询问笔录中陈述2034000元是朱树琛转账给其，其以现金方式交付给谢新富。谢新富在一审中提交证据《田头项目结算明细》中载明“收朱现金单2034000元”。朱树琛与谢新富在一审庭审中均确认，谢新富收到该307000元（即前述16万元和14.7万元），该款不包含在2034000元内，该款是用于支付办理工程环评、规划许可、防治白蚁等工程前期项目的费用，本案工程造价已经过鉴定，工程环评、规划许可、防治白蚁等工程前期项目的费用没有在工程鉴定范围内。本院经审查认为：首先，根据法律规定，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。当事人如认为一审判决错误，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。在当事人不选择上诉的情况下，不应再为其提供特殊的救济机制，否则有违两审终审制的基本原则。本案中，一审判决作出后，朱树琛并未提起上诉，应视为其接受一审判决结果。现朱树琛提出的再审申请，明显与其在本案诉讼期间放弃上诉行使处分权的行为相悖。其次，谢新富起诉请求朱树琛支付的工程款并不包含工程环评、规划许可、防治白蚁等前期项目的费用，工程造价鉴定也不包含前期项目费用。一审法院在谢新富与朱树琛均确认307000元是用于支付前期项目费用的情况下，没有对该307000元进行分析认定，就谢新富起诉请求的范围内作出判决，并无不当。综上，朱树琛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱树琛的再审申请。如朱树琛仍不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初3042号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 朱迎春审 判 员 何小萍审 判 员 周 密二〇二一年六月十一日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉