江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初132号原告：王闯，男，1979年6月10日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：单亚红，江苏文通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：江苏兴亚建设工程有限公司，住所地涟水县兴旺大道2号。法定代表人：陈晗，该公司总经理。委托诉讼代理人：季志南，江苏龙俊律师事务所律师。被告：淮安金港房地产开发有限公司，住所地涟水县炎黄大道南侧、淮浦路西侧。法定代表人：刘正科，该公司总经理。委托诉讼代理人：季志南，江苏龙俊律师事务所律师。被告：朱靖国，男，1964年1月23日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：水燕平，江苏捍华律师事务所律师。原告王闯与被告朱靖国、江苏吉禾建设工程有限公司、江苏兴亚建设工程有限公司、淮安金港房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对江苏吉禾建设工程有限公司的起诉，并追加朱靖国作为本案被告参与诉讼。原告王闯的委托诉讼代理人单亚红、被告朱靖国及其委托诉讼代理人水燕平、被告兴亚公司委托诉讼代理人季志南、被告金港公司委托诉讼代理人季志南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王闯向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告朱靖国给付工程款1109332.72元及利息（以应给付工程款为本金从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日），被告兴亚公司承担连带给付责任，被告金港公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告金港公司将其开发的涟水金色港湾项目发包给被告兴亚公司施工，被告兴亚公司将其中26#、29#、30#。33#、36#、37#、38#楼（含地下车库）发包给被告施工，被告口头将26#、29#、30#。33#、36#、37#、38#、D2、D3号汽车库水电安装工程发包给原告施工，原告于2015年10月施工完毕，该工程经验收合格并交付使用，截止2018年9月30日被告一共支付了1697214元，剩余工程款未能给付，现起诉请求支持原告诉讼请求。被告朱靖国辩称：原告所承建的金色港湾工程是由答辩人转包的，该工程与吉禾公司无关。原告主张的尚欠的工程款1109332.72元不是事实，根据答辩人与兴亚公司签订的分包合同约定，按审计价价格下浮25%计算以及原告承接吉禾公司转包的车辆监测站工程约定价格下浮比例的交易习惯。按此标准计算，在扣留质保金的前提下，答辩人基本不欠原告工程款。答辩人与兴亚公司约定是按照签字确认价进行结算工程价款。而吉禾公司针对车辆检车站工程与原告结算也是按照签字确认价格进行结算。在本案中答辩人与原告没有书面合同，答辩人从兴亚公司包来的工程，从经济利益角度是一分没赚，转包给原告施工。按照原告的主张在答辩人支付169万余元的工程款后继续向答辩人主张工程款110万元的主张来计算就相当于答辩人低价拿下工程，高价转包给他人施工，有违事实。被告兴亚公司辩称：金港公司和兴亚公司已经按照合同约定，全额支付工程款，原告要求被告兴亚公司、金港公司承担连带责任缺乏法律依据，请求法庭驳回原告对金港和兴亚公司的诉请。被告金港公司答辩意见同被告兴亚公司。本院经审理认定事实如下：2014年3月2日，被告金港公司与被告兴亚公司签订《建筑安装工程承包合同》，将涟水县金色港湾小区16幢多层住宅工程发包给被告兴亚公司承建，合同中对工程名称、工程地址、承包范围等进行约定，约定工程价款按定额套用，并对计价标准作出明确约定。2014年10月13日，兴亚公司与朱靖国签订项目内部承包责任书，约定乙方（朱靖国）独立责任承包金色港湾二期项目工程中的部分工程施工，约定工程内容为：甲方（兴亚公司）与淮安金港房地产开发有限公司订立的施工合同中相应楼号内的土建与安装，第6项经济目标约定：“工程总价以乙方实际施工的楼栋，经建设单位委托的审计单位最终审计结果土建让利5%、安装让利25%后的工程价款，作为甲、乙双方的结算金额。”2015年9月2日，被告金港公司与被告兴亚公司签订补充协议，约定将金色港湾小区2#、3#地下车库工程发包给兴亚公司施工，协议约定暂定价为1100元/平米，最终以单体工程审计价结算。补充协议有金港公司及兴亚公司盖章予以确认，同时承包人处有朱靖国签字。被告朱靖国承建上述工程后，将案涉金色港湾小区26#、29#、30#。33#、36#、37#、38#、D2、D3号汽车库水电安装工程转包原告王闯施工，双方没有签订书面合同，目前原告已经施工完毕，工程发包方已经实际使用。案件审理中，根据原告申请，本院委托江苏中辉工程咨询管理有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定，鉴定结果为：“（一）按2014年3月12日淮安金港房地产开发有限公司与江苏兴亚建设工程有限公司签订协议，工程造价按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）、《江苏省安装工程计价表》（2004）结算，材料价施工期间按淮安市信息指导价，工程价款为：2669529.65元……按2014年10月13日江苏兴亚金色港湾项目部与朱靖国签订的项目内部承包责任书，工程造价按建设单位委托的审计单位最终审计结果安装工程让利25%为结算金额计算，参照此条款计算让利后工程价款为2002147.24元；（二）按2014年3月12日淮安金港房地产开发有限公司与江苏兴亚建设工程有限公司签订协议，工程造价按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）、《江苏省安装工程计价表》（2004）结算，材料价被告提供认价单，工程价款为2527777.56元……按2014年10月13日江苏兴亚金色港湾项目部与朱靖国签订的项目内部承包责任书，工程造价按建设单位委托的审计单位最终审计结果安装工程让利25%为结算金额计算，参照此条款计算让利后工程价款为：1895833.17；（三）按2014年3月12日淮安金港房地产开发有限公司与江苏兴亚建设工程有限公司签订协议，工程造价按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）、《江苏省安装工程计价表》（2004）结算，材料价施工期间按淮安市信息指导价，漏项部分（注：漏项主要内容为给水配件、同层排水配件、空调洞、雨水管安装）工程价款为：137017.07元。……按2014年10月13日江苏兴亚金色港湾项目部与朱靖国签订的项目内部承包责任书，工程造价按建设单位委托的审计单位最终审计结果安装工程让利25%为结算金额计算，参照此条款计算让利后工程价款为：102762.8元。……（四）按2014年3月12日淮安金港房地产开发有限公司与江苏兴亚建设工程有限公司签订协议，工程造价按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）、《江苏省安装工程计价表》（2004）结算，材料价被告提供认价单，漏项部分（注：漏项主要内容为给水配件、同层排水配件、空调洞、雨水管安装）工程价款为：124291.37元。……按2014年10月13日江苏兴亚金色港湾项目部与朱靖国签订的项目内部承包责任书，工程造价按建设单位委托的审计单位最终审计结果安装工程让利25%为结算金额计算，参照此条款计算让利后工程价款为：93218.53元。”原告为该鉴定支付鉴定费。庭审中，原、被告对已付款项陈述不一致，原告王闯主张其实际收到1697214元，被告朱靖国在2020年7月31日庭审中对该金额无异议，但在2020年9月23日庭审中变更认为其一共支付2187214元，并提交付款明细及对应的款项交付证据，王闯认可其中22笔，对于其他不予认可。上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告出示合同、付款凭证、鉴定意见，被告朱靖国提交银行流水、本院谈话笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告金港公司将其开发的工程发包给被告兴亚公司承建，被告兴亚公司承建该工程后并未施工，而是将工程交由朱靖国施工，被告朱靖国将其中26#、29#、30#。33#、36#、37#、38#、D2、D3号汽车库水电安装工程分包给被告王闯施工。该转包行为虽因王闯无施工资质而无效，但工程已经竣工并交付使用，被告朱靖国应当给付原告王闯工程款。关于工程款的数额，本院结合以下因素确定：1、关于工程款下浮的约定，下浮25%的约定出现在兴亚公司与朱靖国之间的内部承包合同中，该合同因朱靖国没有施工资质而无效，即便参照该约定支付工程款，也只能约束朱靖国和兴亚公司，不能对王闯发生效力，故对朱靖国主张按审计价下浮25%的主张，本院不予支持；2、材料价按信息指导价还是被告认价单，本案中虽然有被告兴亚公司提供的《金额港湾工程业务联系单》，但该联系单仅有朱靖国和金港公司确认，并无原告王闯确认，同时因案涉工程并非朱靖国实际施工，其对于材料价的确定对王闯并无约束力，原告王闯与被告朱靖国之间并无书面合同确定计价标准，故本案以信息指导价确定案涉工程价款；3、被告朱靖国对下浮25%的解释为，因案涉工程其无施工资质，竣工验收需要兴亚公司配合，故产生相应的费用例如：规费、税费、临时设施费用、管理费等需要扣减，原告王闯解释为上述费用均应当计算在工程价款内，因案涉工程为以房抵工程款，实际售房时存在亏损，以上述费用进行弥补。本院认为因原告王闯与被告朱靖国之间没有书面约定计价标准，王闯又系个人施工，庭审中对上述费用并未举证证实其实际支出，故对上述费用本院确定应当予以扣减。经计算，原告工程款金额为：2669529.65元+137017.07元-60076.16元（规费）-99651.2（税费）-27685.42（临设）+（27685.42元+60076.16元）*3.41%（重复计税）=2622126.6元。关于已付工程款，被告朱靖国提交34笔明细及对应的银行流水，原告王闯对其中12笔不予认可，认为系其他工程工程款或退还的保证金，但未能举证予以证实。本院认为，对于其中编号为9、10两笔给付，合计金额为5万元，其银行流水附言为还款，明显与其他银行流水不相符，结合日常生活经验，本院不予确定为本案工程款；对于其余工程款的给付，被告朱靖国已经完成款项交付的举证责任下，原告王闯应当对其主张款项用途进行举证，否则承担不利后果，如王闯认为双方有其他债务关系，可另行主张，故对朱靖国主张已付款，本院予以确认，合计金额为2137214元。对于兴亚公司和金港公司，因兴亚公司将全部的工程转包朱靖国承建，违反了法律规定，其转包合同无效，兴亚公司应当对其违法转包行为承担连带责任。金港公司系发包方，仅在欠付工程款范围内承担责任，原告未能举证证实金港公司尚欠兴亚公司工程款，故对原告主张金港公司在欠付范围内承担责任，本院不予支持。对于工程款利息，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，虽然双方没有就欠付工程款利息作出书面约定，但案涉工程早已竣工多年，原告主张被告支付资金占用利息不违反法律规定，本院酌定按贷款市场报价利率计算至实际给付之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告朱靖国于本判决生效之日起三十日内支付原告王闯工程款484912.6元及利息（以484912.6元为基数，自2020年1月7日起按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日），被告江苏兴亚建设工程有限公司对上述本息承担连带给付责任。二、驳回原告王闯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，案件保全费5000元，鉴定费40000，合计59700元，由原告王闯负担5900元，被告朱靖国负担26900元、被告江苏兴亚建设工程有限公司负担26900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××94）审 判 长  刘乐家人民陪审员  罗运喜人民陪审员  徐永庆二〇二一年六月三十日书 记 员  胡 泽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。