重庆市涪陵区人民法院民事判决书  （2021）渝0102民初2197号 原告:重庆新一兴建设工程有限公司，统一社会信用代码9150010220855079XX，住所地重庆市涪陵区高笋塘路18号。法定代表人：刘一，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈猛，重庆睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇劲，男，1992年4月22日出生，住重庆市渝北区。被告:重庆市涪陵交通旅游建设投资集团有限公司，统一社会信用代码91500102733979033A，住所地重庆市涪陵区兴华东路（荔枝顺江1、2社）C区负1层至13层。    法定代表人:姜洪平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杰，重庆峡阳律师事务所律师。原告重庆新一兴建设工程有限公司（以下简称重庆新一兴公司）诉被告重庆市涪陵交通旅游建设投资集团有限公司（涪陵交通投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案诉讼中，因原告重庆新一兴公司增加诉讼请求，由简易程序转为普通程序审理。原告重庆新一兴公司的委托诉讼代理人陈猛、刘奇劲，被告涪陵交通投资公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆新一兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款94 630.1元，并支付从验收之日2017年10月13日起至付清时止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场贷款报价利率计算资金利息；2.被告支付原告质保金82 183.37元，并支付从2020年10月24日起至付清时止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:经合法招投标程序，2013年6月8日，原、被告签订了《涪陵区大木乡安置房工程(一标段)》施工合同，约定由原告承接涪陵区大木乡安置房(一标段)工程。合同第26条对工程款结算及支付约定为经国家审计结束后30天内付结算金额的95%给承包人，留5%作为质量保修金;合同第47条约定，在保修期间质保金不计息，满5年应全部退还质保金。该工程于2015年1月16日竣工验收。于2017年9月13日审计完成。被告已按合同约定足额支付了原告应得工程款。但保修期满后，被告仅按原告委托支付了质保金10万元，剩余82 183.37元一直以不正当理由拒不支付。本案诉讼中，原告发现被告尚有工程款94 630.1元没有支付，因此，增加诉讼请求，要求被告支付尚欠工程款94 630.1元给原告。综上所述，原、被告签订的《涪陵区大木乡安置房工程(一标段)》施工合同合法有效，被告拒不按合同约定尚欠工程款、剩余质保金的行为严重损害原告的合法权益。故原告诉至贵院望判如所请。被告涪陵交通投资公司答辩：被告应支付原告质保金是存在的，质保金是82 183.36元，不是82 183.37元。但是未达到支付条件，原告未提交消防资料，消防工程没有验收。原告增加的诉讼请求要求被告支付工程款94 630.1元，被告已经实际抵扣原告施工的电费101 780.58元，并非94 630.1元。被告已经付清原告全部工程款，被告不欠原告工程款。当事人各方举证、质证情况：原告重庆新一兴公司为证明其主张庭审中提交了以下证据：1.准予变更登记通知书。证明原告主体适格。2.涪陵区建设工程中标通知书。证明工程的由来。3.施工合同。合同第44页第47条约定了质保金的退还方式和时间。4.竣工验收书意见书。证明工程2015年1月16日已经竣工验收。5.审计决定书。证明审计的金额是36 436 673.08元。6.付款明细。证明被告未付金额是176 813.47元；质保金金额182 183.36元，已经支付100 000元，尚欠82 183.36元。被告涪陵交通投资公司对原告重庆新一兴公司提供的证据质证如下：对证据1、2、3、5三性予以认可，证据4的真实性予以认可，但是没有建委相关部门的认可，只是相当于一个预验收。该工程现在已经交付使用。证据6中原告开票金额和我司支付金额不符。二、被告涪陵交通投资公司为证明其抗辩在庭审中提交了以下证据：1.涪陵区大木乡安置房工程（一标段）施工合同。证明2013年6月8日，原被告签订了施工合同，根据合同约定，整体工程（包括消防工程）原告施工承建，原告应提供全部工程资料，用于竣工验收。但原告未提交消防资料，导致工程无法竣工验收，达不到支付条件。2.工程竣工资料移交书。证明2021年1月26日，原告作为移交单位将涪陵区武陵山旅游区大木乡安置房项目（第一标段）工程资料共计138册（不含消防资料）移交给接受单位重庆市博龙工程技术咨询有限公司，因原告未提交消防资料，导致工程至今无法验收。3.承诺书。证明2020年10月28日，原告向被告出具的承诺书，证明了被告已将其余的工程款全部支付完毕。4.记账凭证、收据、发票、资金支付审批单。证明从2014年4月至2015年2月期间，原告应该承担的电费为101 780.58元，在工程款中扣完电费后，被告再将剩余的工程款全部支付给了原告。因此，原告增加的诉请不成立。原告重庆新一兴公司对被告涪陵交通投资公司提供的证据质证如下：对证据1合同三性没有异议，对证明目的不认可。是否包含消防工程与是否退还质保金没有关系，工程已经竣工验收了。合同的40页33条约定的是结算资料，本身与所谓的资料无关，反倒证明了原告已提供了完整的资料后，被告才启动审计结算程序，出具了审计报告。证据2的真实性认可，对其证明目的不予认可。移交书说明了原告已经把所有的资料移交给了被告，资料的移交并非工程付款的条件。证据3的真实性不认可，系复印件。证据4的三性都不认可，均系复印件，没有原告的签字或盖章、授权。系被告单方面出具的。经各方当事人确认，本院对当事人以下没有争议的证据依法予以确认。对原告提供的4号证据、6号证据，经庭审质证和审查具有证据效力予以确认；对被告提供的2号证据、3号证据、4号证据，经庭审质证和审查，具有证据效力，予以确认。经本院审理查明：经合法招投标程序，2013年6月8日，原、被告签订了《涪陵区大木乡安置房工程(一标段)》施工合同，约定由原告承接涪陵区大木乡安置房(一标段)工程。合同专用条款第26条对工程款结算及支付约定为经国家审计结束后30天内付结算金额的95%给承包人，留5%作为质量保修金;合同专用条款第47条约定，在保修期间质保金不计息，保修期内满经发包人验收同意后，按下列方式退还保证金，保修满两年时，发包人退还4.5%的保险金，保修期满五年时退还0.5%保险金。该工程于2015年1月16日竣工验收。2017年9月13日，重庆市涪陵区审计局对被告提交的涪陵区武陵山旅游区大木乡安置房项目一、二标段工程作出竣工结算审计决定，审计完成。被告已按合同约定支付了原告工程款。但保修期满后，被告仅在2020年10月23日按原告委托支付了质保金100 000元，剩余82 183.36元未支付给原告。2014年4月8日至2015年2月13日，原告向被告开具工程款付款发票，被告在扣除原告工程施工为其支付的电费后，被告具实支付给了原告。本院根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及提交的证据的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、原告主张的被告返还质保金是否具备付款条件？二、原告主张的被告还应该支付工程款94 630.1元，被告是否已经抵扣原告应当承担的相关费用？本院认为：一、原告主张的被告返还质保金是否具备付款条件？本案所涉建设工程原告施工的工程在2015年1月16日竣工验收，工程款已经结算，被告已经支付了工程款并且返还了大部分质保金，五年的质量保证期限已经届满，被告没有提供证据证明工程存在质量问题，需要原告进行整改或者业主自己整改扣除质量保证金。因此，被告返还原告剩余质量保证金的条件已经具备，被告没有按照合同约定将剩余质量保证金82 183.36元返还给原告，被告已经违约，其应当承担返还剩余质量保证金82 183.36元。原告、被告在合同中没有约定不按时返还保证金是否计算利息，本院确定从原告起诉后人民法院受理案件之日即2021年3月23日至付清时止按应付质量保证金数额并按全国银行间同业拆借中心2021年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算支付资金占用利息。二、原告主张的被告还应该支付工程款94 630.1元，被告是否已经抵扣原告应当承担的相关费用？2014年4月8日至2015年2月13日，原告向被告开具工程款付款发票，被告在扣除原告工程施工中使用，被告为其支付的电费后，被告具实支付给了原告。被告扣除电费时，原告没有提出异议，工程结算时也没有提出异议，被告扣除的电费应当认定是其支付原告的工程款。因此，原告主张的被告还应该支付工程款94 630.1元的请求不成立，本院对原告的该请求不予支持。综上所述，被告没有按照合同约定将剩余质量保证金82 183.36元返还给原告，被告已经违约，被告应当承担返还剩余质量保证金82 183.36元，从2021年3月23日至付清时止按应付质量保证金数额并按全国银行间同业拆借中心2021年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算支付资金占用利息。原告主张的被告还应该支付工程款94 630.1元的请求不成立，本院对原告的该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，第一百一十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的规定》第一条第二款之规定，判决如下:一、被告重庆市涪陵交通旅游建设投资集团有限公司在本判决书生效十日内返还原告重庆新一兴建设工程有限公司剩余质量保证金82 183.36元，从2021年3月23日至付清时止按应付质量保证金数额并按全国银行间同业拆借中心2021年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算支付资金占用利息；二、驳回原告重庆新一兴建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4022元，由原告重庆新一兴建设工程有限公司负担2166元（已经支付2011元，应当补交55元），被告重庆市涪陵交通旅游建设投资集团有限公司负担1856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                                        审  判  长  夏 祥 禄人民陪审员   余 国 会人民陪审员   张 翠 雯    二〇二一年六月二十五日                            书 记 员  刘 诗 琪 1