福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0623民初1462号原告：厦门辉益工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区围里社653号一楼之一，统一社会信用代码913502065812628766。法定代表人：林妙芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：林羡珠，福建欧菲亚律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：邓洁琳，福建欧菲亚律师事务所专职律师。被告：熊勇，男，1975年8月20日出生，汉族，户籍地江西省丰城市，现住福建省漳州市芗城区。被告：余东扬，男，1973年11月21日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现住福建省漳州市芗城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：黄鹏斌，福建闽隆律师事务所专职律师。第三人：福建省泉州市东海建筑有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路云通大厦3F，统一社会信用代码91350503156182816C。法定代表人：张金池，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓和江，男，该公司职员。委托诉讼代理人：苏敏锐，男，该公司职员。原告厦门辉益工贸有限公司（以下简称辉益公司）与被告熊勇、余东扬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院根据被告熊勇、余东扬的申请，依法通知福建省泉州市东海建筑有限公司（以下简称东海公司）作为第三人参加诉讼，并于2021年6月4日第二次公开开庭进行了审理，原告辉益公司的委托诉讼代理人林羡珠，被告熊勇、余东扬（参加第一次庭审活动）及其委托诉讼代理人黄鹏斌，第三人东海公司的委托诉讼代理人邓和江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。辉益公司向本院提出诉讼请求：1.判令熊勇、余东扬共同向辉益公司支付租金1090695.76元、装车运输费33650.50元及滞纳金计算至实际付款日止（自2019年10月1日暂计至2020年10月20日，按欠付租金的日千分之三分段计算）；2.判令熊勇、余东扬承担本案诉讼费、公告费、保全费等。诉讼过程中，辉益公司变更第1项诉讼请求为：判令熊勇、余东扬共同向辉益公司支付租金1405682.23元、装车运输费33650.50元、上架清洗费27017.50元及滞纳金计算至实际还款日止（滞纳金按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2019年10月1日起暂计至2021年3月1日为175631.49元）。事实和理由：熊勇、余东扬因工程结算需要，向辉益公司租用各种规格钢管、国标扣件及顶托等，双方约定因租用产生的装车运输费用由熊勇、余东扬承担，双方以自然月为结算周期，将当月所交付的租赁物规格、数量、租期等以及因此发生的租金及相应装车运输费清点结算，由双方共同确认。2019年9月至2020年9月期间共13个月的租金为1090695.76元、装车运输费为33650.50元；2020年10月至2021年2月期间欠付租金314986.47元及上架清洗费27017.50元。上述款项熊勇、余东扬至今尚未支付。熊勇、余东扬共同辩称，1.本案就前置程序而言，首先应追加东海公司作为被告或者第三人参加诉讼，其次才就实体而言，本案承租人实际为东海公司而非熊勇、余东扬，并根据合同相对性原则，应由东海公司承担相应法律责任。2.辉益公司所主张从2020年2月1日起至9月30日止，在变更诉讼请求中所主张的从2020年9月30日至2021年3月1日的所谓租赁费，没有事实和法律依据。2020年1月底全国爆发持续性新冠肺炎疫情，漳州地区建筑工地也因疫情及疫情防控措施导致持续性停工停产，并导致案涉工程项目承包人东海公司资金链断裂，该工程项目至今也没有复工复产，租赁物实际也没有再继续搭建、使用，根据最高人民法院相关指导意见的规定，熊勇、余东扬请求法庭依法对此租赁费用进行调整。3.辉益公司所提供2020年9月1日至9月30日结算清单仅为其单方制作，无法证明当月有实际产生租赁费用，该月所谓租赁费不应得到支持。4.辉益公司所主张滞纳金毫无事实和法律依据。双方对滞纳金的计算标准根本没有约定，结算清单中滞纳金一行也均留空白，从未核对确认存在所谓滞纳金，加之2020年1月底的新冠肺炎疫情导致案涉工程停工停产，对该因不可抗力所造成的损失，辉益公司无权主张所谓违约责任。综上，请求法庭依法公正裁决。东海公司述称，1.东海公司与熊勇、余东扬之间是分包合同关系，双方签订的《建筑工程模板钢管内支撑分项劳务承包合同》和《外架搭设分项工程施工班组劳务承包合同》，约定采取包工、包料形式，包主材、包辅材、包费用、包工完场清等。2.东海公司与辉益公司之间不存在建筑设备租赁合同关系。综上，根据合同相对性原则，东海公司无需承担本案民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就熊勇、余东扬针对辉益公司的起诉，在本案第一次开庭审理期间申请追加东海公司作为第三人参加诉讼而补充举证名称为“1.施工进度催告函、罚款单、施工进度承诺书；2.东海公司建设银行代收付汇总清单；3.辉益公司发货、退货单”等3组证据，欲证明本案所涉建筑设备的承租人为东海公司进而主张租金应由东海公司承担一节，辉益公司和东海公司质证认为，熊勇、余东扬举证的证据只能证明其二人与东海公司是工程分包合同关系，且东海公司通过农民工账户支付到辉益公司林妙芳、陈伟斌、陈宝丽、李熠、吴雅苹名下银行卡里的款项实际是支付给熊勇的工程款，与辉益公司主张的案涉租赁物的租金没有关系。本院审查认为，熊勇、余东扬提交的3组证据虽经东海公司核实真实性可以得到确认，但证据1只能证明东海公司与熊勇、余东扬之间存在劳务合同关系，而证据2只是反映东海公司通过银行代付方式向表单上所列人员支付工资的情况，无法从中推导出东海公司就是向辉益公司承租案涉建筑设备的合同主体；至于证据3，结合熊勇本人在庭审中陈述的案涉建筑设备的退还是其与辉益公司办理交接手续的事实，则已印证了辉益公司关于“前手承租人李茂退租后由后手熊勇和余东扬接着承租”的主张，故上述证据与熊勇、余东扬辩解的事实之间不具有内在关联性，不能达到其证明目的，本院无法据此作出东海公司是案涉租赁物承租人的认定；2.就东海公司作为第三人参加诉讼后提交的《建筑模板钢管内支撑分项劳务承包合同》、《外架搭设分项工程施工班组劳务承包合同》和《租赁合同》，虽然余东扬本人未参加第二次庭审，其诉讼代理人对第3份合同即辉益公司与余东扬、熊勇订立的《租赁合同》，以余东扬的签名未经余东扬本人确认主张延期质证，但经法庭询问，到庭的熊勇认可《租赁合同》上的“承租单位（乙方）”一栏确系熊勇和余东扬二人所签，辉益公司一方也无异议，且各方一致认可该3份合同的签订时间均为2019年9月份，故该3份合同中前2份合同对东海公司述称的东海公司与熊勇、余东扬是分包合同关系、后1份合同对辉益公司主张的辉益公司与熊勇、余东扬之间存在建筑设备租赁合同关系的事实，均具有证明力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年9月间，东海公司作为总承包方，将所承包的漳浦海伦堡﹒海伦湾（一期）工程中的模板钢管内支撑工程和钢管外架搭设工程，分包给余东扬、熊勇以包工、包料的方式施工，双方签订《建筑模板钢管内支撑分项劳务承包合同》、《外架搭设分项工程施工班组劳务承包合同》各一份，分别约定了各自的权利义务。同一期间，辉益公司作为出租单位（甲方），与承租单位（乙方）余东扬、熊勇签订一份《租赁合同》，合同载明，乙方因承建漳浦海伦堡﹒海伦湾工程，施工需要租用钢管、扣件及各种租赁物，经甲方核实同意把钢管、扣件、铁跳板、工字钢、方钢、顶托等其他租赁物租给乙方使用。合同条款对租赁物品名、单位、数量、日租金以及装车运输费、上架清理费等作了约定。2、上述《租赁合同》项下的建筑设备原系案外人李茂经手向辉益公司承租，后由于李茂所在施工单位退出海伦堡﹒海伦湾（一期）工程，所租赁的租赁物仍置于施工现场，余东扬、熊勇向东海公司分包了模板钢管内支撑和钢管外架搭设的分项工程后，以承租人名义与辉益公司签订了《租赁合同》，并与上一手承租人李茂办理了交接手续，直接接手了施工现场的租赁物。3.自2019年9月末起至2021年2月底前后共计17个月的期间内，辉益公司每月都将按照自然月结算租赁物数量及租金（包括装车运输费、上架清洗费）的清单交给余东扬、熊勇核对，余东扬、熊勇均在结算清单的核对人一栏签名确认。本案诉讼中，辉益公司共提交26张业经余东扬、熊勇签名确认的结算清单作为诉讼证据，根据核算，被拖欠的租金（包括装车运输费、上架清洗费）总额共计1466350.23元。本院认为，熊勇、余东扬向辉益公司租用钢管、扣件、顶托等各种建筑设备用于漳浦海伦堡﹒海伦湾工程施工的事实，有双方签订的《租赁合同》予以证实，该《租赁合同》系双方真实意思表示，对合同双方当事人均具有约束力。熊勇、余东扬辩解案涉租赁物的承租人实际为东海公司，应由东海公司承担相应法律责任，与事实不符，本院不予采信。因辉益公司提交的租赁物数量及租金（包括装车运输费、上架清洗费）的结算清单所载的租赁费数额已经熊勇、余东扬核对无异，熊勇、余东扬应按照结算数额支付辉益公司租赁费，故辉益公司主张熊勇、余东扬支付租赁费1466350.23元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于滞纳金即逾期利息，辉益公司认为熊勇、余东扬逾期支付租金应承担辉益公司的资金损失，主张按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，从2019年10月1日起计算至实际付款之日止，但根据双方签订的《租赁合同》条款（八）“租赁费的结算与支付：租赁费结算日为每月30日，每月结算一次。并于次月10日前结清当月租赁费用。如租金超过1个月未付，第2个月10日起按0.02元计算租金利息”以及条款（十）“违约责任1.乙方逾期交纳租金，甲方有权解除合同，收回租赁物”的约定内容，双方对于逾期付款利息是按日还是按月计算约定不明确。鉴于熊勇、余东扬的违约行为造成辉益公司履行利益的损失，主要为资金被占用期间的利息损失，而双方于2019年9月30日对当月租金进行核对结算后，熊勇、余东扬并未于次月10日前结清当月租赁费用，辉益公司在此期间已知晓熊勇、余东扬尚拖欠相应的租金未付，仍怠于行使权利，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十一条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。故辉益公司主张的逾期利息应以不违反公平原则为限。综合考量本案合同履行期间存在新冠肺炎疫情的影响以及逾期利益等因素，从诚实信用角度出发，为防止实质不公，本院视情将逾期付款利息调整为以熊勇、余东扬拖欠的租金总额1466350.23元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自辉益公司提起本案诉讼之日即2021年3月9日起计算至实际付款日止。对辉益公司超过该计算标准的逾期利息请求部分，不予支持。综上所述，辉益公司主张熊勇、余东扬应共同支付建筑设备租金、装车运输费、上架清洗费合计1466350.23元的诉讼请求成立，但主张逾期付款利息自2019年10月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算不符合本案实际，本院视情调整为自辉益公司提起本案诉讼之日即2021年3月9日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日止。依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百二十一条、第五百九十一条规定，判决如下：一、熊勇、余东扬应于本判决生效后十日内共同向厦门辉益工贸有限公司支付建筑设备租金1405682.23元、装车运输费33650.50元、上架清洗费27017.50元，合计1466350.23元；二、熊勇、余东扬应于本判决生效后十日内共同向厦门辉益工贸有限公司支付逾期付款利息（利息以1466350.23元为基数，自2021年3月9日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日止）；三、驳回厦门辉益工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19577.84元，减半收取计9788.92元，由厦门辉益工贸有限公司负担790.34元，由熊勇、余东扬负担8998.58元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  石瑞德二〇二一年六月十一日书记员  张志勇附：申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。