北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62849号原告：陈某1。委托诉讼代理人：罗婕。委托诉讼代理人：蒲良翠。原告：陈某2。委托诉讼代理人：陈某1。原告：陈某3。委托诉讼代理人：陈某1。被告：陈某4。委托诉讼代理人：许彦。原告陈某1、陈某2、陈某3（以下简称时为原告方或各自姓名）与被告陈某4（以下简称时为被告方或姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人罗婕、蒲良翠，以及原告陈某2、陈某3的共同委托代理人陈某1，被告陈某4的委托诉讼代理人许彦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1.要求对被继承人陈某、闫某如所留遗产房屋一套（位于北京市朝阳区芳草地西街**楼X门**），依据法定继承进行分割（该房屋归原告三人按份共有，每人各占三分之一的份额，原告三人共同向被告支付房屋折价款100万元；2.本案诉讼费由被告承担。原告方起诉的事实与理由概括为：涉案被继承人陈某与闫某如为夫妻，育有三子一女，长子陈某3、长女陈某4、次子陈某2、三子陈某1。2004年3月12日陈某去世，2018年2月14日闫某如去世，二人留有北京市朝阳区芳草地西街X号楼X门X号房产一套，该房登记于陈某名下。父母去世后，原告希望协商解决父母遗产分割问题，但被告予以拒绝，且被告目前独占该房屋，故原告方诉至法院。被告的涉案答辩概括为：不同意原告方的涉案诉求，我方认为子女对父母应尽赡养义务，涉案房屋应由被告方及原告方的陈某1二人继承，因为原告方的陈某3未赡养老人，而原告方陈某2因对老人不好，老人在生前把他轰出涉案房屋去了，不认他了；原告方陈某1对老人尽孝我方认可，房屋有他份额没问题，但他在处理房屋问题时不当，在2018年4月8日老人去世不到100天就要继承房子，还与被告发生激烈争吵。本案被告因身体不好，今后看病来北京，因为北京医疗条件好，而我方在涉案房屋有永久居住权，当初办理户口进京时老人亦同意了，目前户籍也在涉案房屋内，故原告应有相应居住权益和产权份额；原告方诉状中被告独占房子不是事实，原告方手里有钥匙，随时可以去涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案被继承人陈某与闫某如夫妻二人育有长子陈某3、次女陈某4、三子陈某2、四子陈某1。涉案当事人陈述陈某于2004年3月12日去世，后闫某如于2018年2月14日去世，二被继承人去世前均未留有遗嘱，现有陈某名下的北京市朝阳区芳草地西街X号楼X门X号房产一套未处置，现原告方诉求获得该房产权，另行给予被告方涉案应得产权份额折价补偿款。该案庭审中，原告方陈某1到庭参加诉讼，原告方陈某3、陈某2未参加庭审，委托陈某1代理进行诉讼，被告方陈某4委托其子代理参加诉讼。庭审中，法庭就涉案房屋历史获得情况以及被继承人居住生活状况、各继承人赡养情况，及涉案房屋户籍情况、目前现状等进行询问，经到庭的双方当事人当庭相互补充陈述获悉，涉案被继承人二人均为退休人员，有固定退休收入，生前均能自理，独自生活于涉案房屋内，涉案继承人等亦有各自名下住房，被继承人陈某去世后未留有遗嘱，被继承人闫某如在老伴去世后独自生活，继承人等间或回家看顾，后闫某如因病突然去世，也未有其长期卧床需要子女照顾等情形。涉案被告方当庭陈述在被继承人闫某如在世期间，被告及陈某1照顾最多，闫某如骨折住院时，被告及子女坐飞机赶回北京照顾老人，其后还将老人接到内蒙自己家中休养，与老人相处最深，因涉案原告之陈某3为局级干部，家中住房非一套，条件较好，原告方的陈某2在家中老宅拆迁时就由此获得了一套拆迁房了，原告方陈某1也是事业单位处级领导，条件也比较好，而被告是插队知青，一直受苦，身体又不好，所以闫某如曾有留有遗嘱将涉案房屋给被告的意思，家中长辈亲戚也帮着起草了遗嘱意愿，后因故闫某如未能签字，虽然无遗嘱效力，但法庭应当参考，此外原告方陈某2自己有住房不住，出租房子收钱，跑到老人家的房子居住，后因对老人不好，闹矛盾，在老人生前给赶走了，还有原告方陈某3平时没有来照顾赡养过老人，还有，被告及儿子的户籍也在涉案房屋内，其他原告等的户籍并不在涉案房屋内，被告身体不好，需要在北京有个长久的住所，以备来医疗条件较好的北京看病时之需，而且被告之子在北京就读时也住在涉案房屋，目前户籍亦在此。到庭之原告方陈某1当庭表述，认可被告方在老人生病时照顾较多，特别是在老人生病去医院，需人照料时，因陈某1当时在外旅游赶不回来，给被告打电话后，被告二话不说就坐飞机赶到北京，其后陈某1回京又将老人接到自己家中看护，若说对老人的照顾，陈某1认可其和被告最上心，涉案原告陈某3自2005年就中风有病，无法照顾老人，其妻负责照顾陈某3，也没有过多管老人的事，陈某2因离婚了，也没有适合的人来管老人，后期老人也不让其在家住了，我爱人因为时带高三班的老师，所以对老人的照顾的事在我们家主要是我来跑，对于被告所说老人曾经想把房子留给被告的事不予认可，老人是个非常善良和通情达理的人，不会制造家庭矛盾这么去做，也没听老人说过这事，此外，照顾老人是几十年长期的事，至于赡养义务的多少，不能仅以某一时期的付出来判断，所以被告没有权益剥夺其余继承人的继承权权利，原告陈某3和陈某2也涉案房屋的继承份额，涉案房屋的户籍登记上并不是只有被告和她儿子两人，老人闫某如的户籍目前也在涉案房屋内。本院认为：遗产的继承从被继承人死亡开始，继承开始后，有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照遗嘱继承或遗赠办理；无遗嘱或遗嘱确定无效的，按照法定继承办理。现涉案相关遗产无遗嘱处置，故应展开法定继承，而在考虑遗产分割时，对被继承人尽了扶养义务较多的，在分配遗产时可以多分。涉案到庭原告陈某1当庭陈述照顾老人是几十年长期的事，至于赡养义务的多少，不能仅以某一时期的付出来判断，所以被告没有权益剥夺其余继承人的继承权利，原告陈某3和陈某2也有涉案房屋的继承份额。对此，本院认为原告方陈某3、陈某2为被继承人所育之子女，涉案未有证据表明二人具有法律规定的继承权丧失之情形，故均有涉案遗产的法定继承之民事主体资格，应当考虑分配涉案遗产的继承份额，故本院对被告方涉案之不应给予陈某3、陈某2遗产份额的答辩意见不予支持，对陈某1的涉案有关原告陈某3、陈某2应有继承份额的代理意见予以支持；但是，本案通过涉案到庭的原告及被告方的陈述，可知被继承人生前有退休收入，生活可自理，涉案子女平常为间或回家看看老人，涉案未见相关证据证明某个子女固定给付老人赡养费用和照顾老人起居生活，且被继承人因病突然去世，亦未长期卧床需子女身边照顾伺候等情形，对于涉案被继承人来说，主要需要子女提供帮扶的时期为其受伤生病期间的关心照料，依据涉案到庭当事人的陈述，在被继承人生病期间，涉案到庭原告陈某1及被告方均积极帮扶老人，照顾老人起居，在老人最需要的时候主动付出，应在分配遗产份额时予以充分考虑。此外，涉案被告陈述其与孩子的户籍均落户于涉案房屋，其想保留涉案房屋继承份额，具有涉案房屋居住权益，以便今后回京看病时有地方住，本院考量被告落叶归根、回京治病居住等住房需求为人之常情，涉案原告等在回京亦均有住房，故根据公平之原则，对被告方涉案有关住房权益保障诉求予以支持，并根据案件相关具体情况，酌定分割涉案房屋各方应继承份额为原告陈某1继承涉案被继承人陈某名下的北京市朝阳区芳草地西街X号楼X门X号房屋八分之三的所有权份额；原告陈某3继承涉案被继承人陈某名下的北京市朝阳区芳草地西街X号楼X门X号房屋八分之一的所有权份额；原告陈某2继承涉案被继承人陈某名下的北京市朝阳区芳草地西街X号楼X门X号房屋八分之一的所有权份额；被告陈某4继承涉案被继承人陈某名下的北京市朝阳区芳草地西街X号楼X门X号房屋八分之三的所有权份额。本院亦在此向各方当事人指出，本庭目前先就涉案房屋产权之相应继承份额做出裁决，待该房屋继承份额最终确定生效后，各方应积极妥善协商涉案房屋权益如何落实之事项，以保障各方有关涉案居住权益或财产权益的有效实现。综上，现依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、判令原告陈某1继承涉案被继承人陈某名下的北京市朝阳区芳草地西街X号楼X门X号房屋八分之三的所有权份额；二、判令原告陈某3继承涉案被继承人陈某名下的北京市朝阳区芳草地西街X号楼X门X号房屋八分之一的所有权份额；三、判令原告陈某2继承涉案被继承人陈某名下的北京市朝阳区芳草地西街X号楼X门X号房屋八分之一的所有权份额；四、判令被告陈某4继承涉案被继承人陈某名下的北京市朝阳区芳草地西街X号楼X门X号房屋八分之三的所有权份额。案件受理费70元，由原告陈某1负担35元；由被告陈某4负担35元（涉案双方当事人均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二一年六月一日书记员 冯心彤