江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初988号原告李汗林，男，1985年2月7日出生，汉族，江西省武宁县人，学生，住武宁县。委托代理人罗敏菁，江西浔博律师事务所律师。被告聂双双，女，1994年10月30日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人谢丽霞，江西问渠律师事务所律师。原告李汗林与被告聂双双亲子关系纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告李汗林及其委托代理人罗敏菁，被告聂双双及其委托代理人谢丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李汗林诉称：2017年1月份原告与被告经人介绍认识谈朋友，开始同居生活。2017年5月，被告告诉原告自己怀孕了，原告非常高兴十分悉心的照顾被告。被告于2017年12月21日生下李浩楠（早产），原告多次催促被告去打结婚证，被告以各种理由推拖。生下李浩楠后，原告就带着李浩楠和被告一起在四川生活，被告也没有给李浩楠哺乳（全靠吃奶粉），并在李浩楠哺乳期间多次外出，外出期间均由原告母亲照顾。2021年1月17日，被告未经原告同意擅自将李浩楠带走，经原告多方打听，才知道被告将李浩楠带到武宁，自己准备跟别人结婚，被告发信息给原告说自己不想带了，让原告将李浩楠带走，等原告赶到武宁找到被告，被告又让原告给二万块钱给她，否则她就要将孩子送人也不让原告见了，原告无奈只得将二万元交付给被告，将李浩楠抚养至今。因原、被告未办理结婚登记手续，无法直接给李浩楠上户口，后因上户口需要，原告带李浩楠到南昌做亲子鉴定，鉴定意见出来给原告当头一棒，排除原告是李浩楠生物学父亲。原告找被告质问，被告矢口否认，坚持孩子是原告亲生的，原告谨慎起见又让鉴定机构再次重做一遍，鉴定意见仍然与前次意见一样。原告认为被告故意欺骗、隐瞒李浩楠不是自己亲生的，让自己承担本不应当承担的抚养义务，不仅给原告造成了经济上的损失，也给原告带来的严重的精神损害。原告与被告就李浩楠的抚养及赔偿问题无法达成一致，为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令：1、确认李浩楠与原告间不具有亲生父子关系。2、判决李浩楠由被告聂双双抚养，与聂双双共同生活。3、被告聂双双赔偿原告抚养李浩楠40个月的抚养费计人民币80000元并赔偿精神损害抚慰金10000元。4、被告返还原告20000元及价值5600元的钻戒一枚。5、被告承担本案诉讼费、鉴定费（己产生鉴定费2400元）。为支持其诉讼请求，原告李汗林向本院提交了下列证据：1、出生医学证明1份，以证明李浩楠出生于2017年12月21日，出生医学证明上父亲一栏填的是原告李汗林的名字，母亲一栏填的是被告聂双双的名字。2、协议书1份、微信转账记录截屏1份，以证明2021年1月24日，因被告准备与他人结婚，双方解除同居关系，协议儿子李浩楠由原告抚养，被告享有探望权，原告补偿给被告20000元整，原告通过微信扫码将20000元支付给被告。3、江西南昌司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费发票一张，以证明因给李浩楠上户口需要，2021年3月1日，原告带李浩楠到南昌司法鉴定中心做亲子鉴定，2021年3月11日鉴定机构出具鉴定意见排除原告是李浩楠生物学父亲；原告为进行司法鉴定花费鉴定费2400元。4、原、被告的微信聊天记录截屏15张，以证明2021年3月14日原告将李浩楠不是自己亲生儿子的情况告诉被告，被告矢口否认，坚持李浩楠是原告亲生儿子；被告认可从原告处拿走钻戒口头同意返还；原告如果将李浩楠给被告，被告准备送人。被告聂双双辩称：1、原、被告先前是恋爱关系，中间有过分手，之后又和好了，被告从不知道自己的孩子李浩楠不是原告李汗林生物学上的儿子，被告并不认可原告所提交的亲子鉴定意见书，但是如果原告坚持不要李浩楠，身为母亲，被告愿意将孩子带至身边独自进行抚养。2、孩子李浩楠自出生便一直由被告抚养照顾，在原、被告同居生活期间，生孩子及养育孩子的开销基本都是用被告之前的积蓄，原告只是给付被告每月2000元的生活费，还包含了原告本人的各项开销费用，直到2021年1月24日原、被告分手的时候，才由原告带回去抚养。故原告并无证据来证明其为李浩楠支出了抚养费，原告要求被告支付抚养费没有任何事实及法律依据。3、原、被告并无办理结婚登记，并不存在法律上的忠诚义务，原、被告双方均是自由身，且也有过分手的时候，在恋爱期间，被告没有道德上背叛原告，在分手之后，双方也不存在道德约束，如果事情真有那么巧合，身为女方的被告也是受害者，如果被告一开始就知道自己的孩子不是原告的，就冲着原告经常打人的习性，被告早就带着孩子离开，而且在分手的时候也不会将自己的亲生儿子让原告带去，从这些事实可以认定被告没有欺骗原告的动机和行为。故原告主张精神损害抚慰金没有任何法律依据。4、原告给付被告的2万元和戒指，是双方在恋爱期间的赠与以及分手费用，原告主张返还没有任何法律依据。该2万元钱，是当时分手时原告考虑到被告跟着自己一场，消耗了多年青春，出于良心上的安慰自愿给被告的费用，即俗称的“分手费”，该“分手费”不是法律所禁止的，既不违反法律强制性规定，也无违反公序良俗原则，原告要求返还没有法律依据。同理，这个戒指是二人在恋爱同居期间，原告将老戒指拿去店里置换，由被告再加点钱所得，属于恋爱期间的赠与，当时分手的时候原告并无要求返还，说明是自愿给付的，已经发生了转移，原告无权要求返还。被告聂双双为支持其抗辩主张，向本院提交了珠宝玉石手饰鉴定证书1份、质量保证单1份，以证明被告在该戒指上已经增添了附加值，被告现在所戴的戒指并不是原来的戒指，系原告的自愿赠与，被告后来进行添附，该戒指的权属本就是属于被告，原告主张返还缺乏依据。对当事人提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：一、对原告提交的第一组证据，被告质证无异议，本院予以采信。二、对原告提交的第二组证据，被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，该款项系双方恋爱的分手补偿费用，是原告自愿给付，且已发生了财产转移，原告无权要求返还，原告无权行使撤销权，故该组证据达不到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性，本院在后文说理部分予以阐述。三、对原告提交的第三组证据，被告质证认为，对鉴定费收据三性有异议，该收据并不是正式发票，本院认为，对鉴定费收据被告质证理由成立，且该收据的出具单位并不是原告委托鉴定的机构，本院对该收据不予采信。对江西南昌司法鉴定中心鉴定意见书，被告质证认为，该鉴定意见并非司法委托，委托程序不合法，在作鉴定时被告也不在场，无法得知原告所给的样本，对鉴定样本的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，法律并未排除个人作为鉴定的委托人，原告提交的鉴定意见书是具有司法鉴定资格的机构按照相关法律法规依法接受委托出具的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定意见具有客观真实性，被告对该鉴定意见书提出异议，经本院询问并告知法律后果后明确表示不申请重新鉴定，故被告质证意见缺乏事实及法律依据，本院对被告的质证意见不予采纳，对该鉴定意见书予以采信。四、对原告提交的第四组证据，被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，原告并未提供双方完整的微信聊天记录，该微信截屏内容系原、被告就分手后孩子问题的一些讨论，其中双方都存在气头上的话，特别是原告有威胁的话语，从该微信截屏的内容也可以看出，对孩子的亲子关系问题，被告确实是不知情的，所说的话都是以为原告在欺骗被告的基础上才气愤的说把孩子送人，并不是被告的真实意思表示，故该组证据达不到原告的证明目的。本院认为，被告质证理由成立，双方的微信聊天记录中主要是涉及孩子是否是原告生物学上父亲的内容以及原告提出孩子跟谁生活及退还钱款、戒指及赔偿损失等诉求，被告的一些聊天回复内容，双方并未形成明确的退还戒指的协议，故该证据不能达到被告自愿退还原告戒指的证明目的，原告的该项诉讼请求能否支持应根据法律规定予以确认。五、对被告提交的证据，原告质证认为对真实性无异议，对关联性有异议，该戒指质量保证单上签属的是被告的名字，可以看出该添附行为系被告单方行为，并没有经过原告许可，从双方的微信聊天中可以看出，该戒指并非是原告自愿给付被告，而是被告未经原告许可，自行拿走进行添附，原告一直在向被告主张返还，从未间断，故该戒指应当返还给原告，且不予补偿。本院对证据的真实性予以采信，对关联性的认证意见同上述原告提交第四组证据的认证意见。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：一、2017年正月原告李汗林与被告聂双双经人介绍认识确立男女朋友关系，被告跟着原告一起去四川的装修公司工作，并在一起同居生活，原告从事监理工作，被告在公司前台工作。2017年6月，被告确认自己怀孕了告知原告，被告确认怀孕后上班了三、四个月后辞去工作进行养胎。被告于2017年12月21日在四川生下儿子李浩楠（早产），医院签发的出生医学证明上父亲记载的是原告李汗林。生下李浩楠后，原、被告带着李浩楠在四川生活，原告上班，被告带小孩，被告没有给李浩楠哺乳（全靠吃奶粉），李浩楠哺乳期间被告几次外出多天，被告独自外出期间均由原告母亲照顾李浩楠。2019年6月份左右原告来到江苏省的家具厂上班，原、被告带着李浩楠到江苏，原告在工厂上班，被告在家带小孩和料理家务。二、2021年1月17日，被告聂双双未经原告李汗林同意将李浩楠带走离开原告在江苏的租住地，经原告打听，才知道被告将李浩楠带到武宁，1月22日被告发信息给原告让原告将李浩楠带走，1月23日下午原告赶回武宁后联系不上被告，原告通过被告亲属联系上被告，双方于2021年1月24日在武宁县政府达成协议，协议书载明：“双方同意李汗林一次补偿给聂双双两万元整，儿子同李汗林生活，聂双双只有看望权，看望要李汗林方人在场，不能带走，没有其他任何权利，聂双双不得打扰孩子的生活。”签订协议后，李浩楠跟随原告生活。三、因给李浩楠登记户籍需要，原告李汗林于2021年3月1日带李浩楠到江西南昌司法鉴定中心做亲子鉴定，该鉴定中心于2021年3月11日出具鉴定意见：依据DNA分析结果，排除李汗林为李浩楠的生物学父亲。鉴定意见出来后原告告知被告，李浩楠不是其生物学上的儿子，被告不予相信和认可。原告认为被告故意欺骗、隐瞒李浩楠不是自己亲生的事实，让自己承担本不应承担的抚养义务，给原告造成精神损害和经济损失，故诉至本院。本院认为，司法解释规定，父或母向人民法院起诉请求否认亲子关系，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以认定否认亲子关系一方的主张成立。本案中，原告李汗林主张李浩楠不是其生物学上的儿子，向本院提交了鉴定意见书予以证明，被告对该鉴定意见不予认可，但未提交相反证据来否认原告的主张，并拒绝进行重新鉴定，故本院对原告主张的事实予以确认，对原告李汗林要求确认其与李浩楠不具有亲子关系及李浩楠由被告抚养的诉讼请求予以支持。对原告要求被告赔偿其因抚养李浩楠产生的抚养费80000元的诉讼请求，本院认为，李浩楠与原告不具有亲子关系，原告在不知道该事实前因抚养李浩楠产生的抚养费应由被告聂双双承担。关于原告支出的抚养费数额问题，被告仅认可原告支出了部分医疗费和2021年1月24日之后的抚养费用，对其他费用不予认可。本院认为，被告生育李浩楠后一直未进行工作，跟随原告在家从事家务和抚育儿子，其经济来源和花费开销主要来源于原告，被告辩称抚育小孩的费用全部来源于其之前的积蓄缺乏事实依据，亦未提交任何证据予以证明，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。原告支出的抚养费数额难以确定，本院按照一般的生活标准，结合本案实际情况酌情确定该费用为35000元。对原告要求被告支付精神损害抚慰金的诉讼请求，本院认为，被告在同原告恋爱同居生活期间与其他男性发生性关系，生育与原告没有血缘关系的儿子，原告在不清楚该事实前抚育了几年，原告及家人因抚育照顾小孩花费了时间和金钱，倾注了感情，现该事实给原告客观上造成了精神伤害，本院认为被告应支付原告精神损害抚慰金5000元比较适宜。对原告要求被告返还钻戒的诉讼请求，本院认为，原、被告在一起恋爱同居生活了几年，期间原告赠与给被告的钻戒，现要求返还缺乏事实及法律依据，本院对原告该诉讼请求不予支持。对原告要求被告返还2021年1月24日支付给被告的20000元，被告抗辩认为该款项系双方分手时原告自愿支付给被告的补偿费，原告并不认可被告关于该款项的说法。本院认为，根据庭审查明的事实，结合原告给付该款项的原因和背景，系双方协商李浩楠随原告生活，原告应被告要求支付给被告的款项。现已查明李浩楠不是原告生物学上的儿子，原告主张李浩楠由被告抚养，故原告要求被告返还该20000元具有事实及法律依据，本院对原告该项诉讼请求予以支持。庭审当天，被告已支付原告20000元案款，应相应抵扣被告应支付给原告的款项。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十三条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认李浩楠与原告李汗林不具有亲子关系，李浩楠随被告聂双双生活，由被告抚养至独立生活时止。二、被告聂双双于本判决生效之日起十日内支付原告李汗林抚养李浩楠支出的抚养费35000元。三、被告聂双双于本判决生效之日起十日内支付原告李汗林精神损害抚慰金5000元。四、驳回原告李汗林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元，减半收取1306元，由被告聂双双承担650元，由原告李汗林承担656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇二一年六月十一日书记员  刘敏敏