wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21796号原告：亿弗国际项目管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：谢晓明，经理。委托诉讼代理人：白小雨，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘东臣，男，汉族，户籍地河北省定州市。原告亿弗国际项目管理（北京）有限公司（以下简称原告）与被告刘东臣（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年12月4日至25日期间经济损失43137元；2.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的京通劳人仲字[2020]第0795号裁决书认定事实错误。原告提供的《中国工商银行网上银行电子回单》摘要用途已标注“刘东臣医药费”、“刘东臣治疗费借款”，且有借条、银行流水去向证明、充值流水等证据相互佐证，上述材料已形成完整证据链，可证明款项实际用途系被告治疗支出，且当时被告昏迷生病住院，原告为被告垫付的费用不可能汇到被告银行账号。被告生病期间，原告出于人道考虑为其垫付医疗费用。被告治疗结束后，原告积极协助被告获得社保报销的医疗费，故被告应返还原告已垫付的医疗费。现原告不服仲裁委作出的裁决书，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，原告与被告签订《劳动合同书》，约定被告在原告处担任执行总监岗位。原告为被告缴纳了2018年11月至2019年2月期间的社会保险，其中包含医疗保险。另查，2019年2月18日，加盖有北京市通州区社会保险事业管理中心基本医疗保险手工报销审核专用章的《北京市医疗保险手工报销费用审批表（外埠）》载明：申报单位为亿弗国际项目管理（北京）有限公司，姓名刘东臣，参保人员类型在职，公民身份号码×××，住院申报金额84048.40元，入院时间2018年12月4日，出院时间2018年12月25日，医保内金额52544.59元，医保拒付金额31503.81元，本次报销支付个人现金46337.25元。2019年12月5日，原告向仲裁委提起仲裁，要求被告支付2018年12月4日至25日期间经济损失43137元。仲裁委于2020年8月12日出具京通劳人仲字[2020]第0795号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。裁决作出后，原告不服裁决结果，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告主张被告于2018年12月4日突发急病，于2018年12月4日至25日期间在福建省福清市医院住院治疗，其为被告垫付医疗费并借款5000元给被告家属用于支付医疗费，共计43137元。其中原告向公司员工杜滨鹏转账28000元、向公司员工马某转账10000元、向公司员工霍占文转账5000元用于垫付被告医疗费。现被告已通过医疗保险报销上述期间医疗费，但被告未返还其垫付费用，给其造成了损失。为证明其主张，原告向本院提交福建省医疗住院收费票据及费用清单、福清市医院（银行卡充值）凭条、中国工商银行网上银行电子回单、微信支付手机截图、微信支付转账电子凭证、户名为马某尾号为0048的中国银行交易流水明细清单、户名为艾某尾号为1574的中国农业银行卡交易明细清单、《借条》、微信聊天记录截图等予以证明，并申请证人艾某、马某出庭作证。上述证据显示：刘东臣在福清市医院的住院号为8XXXX1。2018年12月4日，原告向杜滨鹏转账25000元，用途为“刘东臣治疗费借款”；2018年12月5日，杜滨鹏分三次向马某微信转账共计25000元，同日，户名为马某尾号为0048的中国银行卡向福清市医院充值共计25000元，充值单载明姓名为刘东臣，住院号8XXXX1。另，2018年12月4日，户名为艾某尾号为1574的中国农业银行卡向福清市医院充值3000元，充值单载明姓名为刘东臣，住院号8XXXX1，同日，杜滨鹏向艾某微信转账3000元；2018年12月6日，原告向杜滨鹏转账3000元，用途为“借款刘东臣医疗费”。此外，2018年12月4日，原告向户名为马某、账号为×××的银行账号转账1万元，“备注：刘东臣治疗费借款”；同日，马某向杜滨鹏微信转账1万元。原告主张该钱款由马某转账给杜滨鹏用于支付刘东臣的医药费，其中包含杜滨鹏于2018年12月4日通过微信充值2500元及支付救护车、住院用品费等费用；证人马某陈述称2018年12月4日上午八点左右，原告法定代表人谢晓明向其微信转账1万元，其又向杜滨鹏微信转账1万元，由杜滨鹏负责办理住院事宜，杜滨鹏在门诊交费2500元，支付救护车费600元。另，《借条》载明：“借款5000元整，用于刘东臣医药费”，落款处为“王瑞棉”签字，身份证号：×××，原告称该借款系其向公司员工霍占文转账5000元，再由霍占文向被告爱人王瑞棉出借钱款。庭审中，经询问，原告称未从被告的工资中扣除垫付款项。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。用人单位的合法权益受法律保护。因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。本案中，原告与被告签署了《劳动合同》，结合被告为原告缴纳社会保险的记录，可知原告与被告之间存在劳动关系。现原告主张为被告垫付医疗费共计43137元。对此，本院认为，原告提交的福建省医疗住院收费票据及费用清单、福清市医院（银行卡充值）凭条、中国工商银行网上银行电子回单、微信支付明细及微信转账电子凭证、户名为马某尾号为0048的中国银行交易流水明细清单、户名为艾某尾号为1574的中国农业银行卡交易明细清单形成完整证据链，据此可以认定原告通过其员工杜滨鹏及马某为被告支付医疗费共计38000元。原告虽称向案外人王瑞棉的借款5000元亦为垫付款项，但根据原告提交证据，本院无法确认其与本案的关联性，故对原告的该项主张，本院不予采信。现被告已通过医疗保险获得报销款，故被告应当返还原告为其垫付的医疗费。经询问，原告称未从被告的工资中扣除垫付款项，被告未出庭应诉亦未提供任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项主张予以采信。综上，对于原告要求被告支付经济损失43137元的主张，合法合理部分，本院予以支持，对其过高请求部分，依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘东臣支付原告亿弗国际项目管理（北京）有限公司经济损失38000元，于本判决生效之日起七日内执行清。案件受理费10元，由被告刘东臣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告刘东臣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年六月八日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
甘肃省临洮县人民法院民事判决书（2021）甘1124民初1823号原告刘某，男，汉族，公民身份号码：×××，甘肃省兰州市人，住临洮县。        委托诉讼代理人：席某，男，汉族，公民身份号码：×××，甘肃省临洮县人，住临洮县。系刘某妹夫。        被告张某，男，汉族，公民身份号码：×××，甘肃省临洮县人，住临洮县，现住新疆维吾尔自治区阿克苏地区乌什县。（缺席）        被告曹某，女，汉族，公民身份号码：×××，甘肃省临洮县人，住临洮县，现住临洮县。（缺席）        原告刘某与被告张某、曹某追偿权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人席某到庭参加诉讼，被告张某、曹某经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。        刘某向本院提出诉讼请求：1、判令张某、曹某偿还刘某代还的贷款11660元及利息1分（根据中和农信利息，2018年1月份开始算起共39个月利息4547.4元），共计16207.40元；2、诉讼费用由张某、曹某承担；3、精神名誉损失费10000元。事实和理由：刘某于2017年1月9日给张某、曹某从中和农信担保贷款2.5万元，从2017年5月份张某、曹某开始拒绝还款，为此信贷员向刘某催要多次。无奈之下刘某于2018年1月26日将该笔贷款的余款还清，共计还款人民币13160元。期间曹某给刘某打了借条5500元、张某打了借条3000元，剩余的钱刘某未及时让张某、曹某打条子。后刘某于2019年向临洮县人民法院提起诉讼，经协商后撤诉，张某、曹某偿还了1500元，剩余11660元经刘某多次催要，张某、曹某推拖未还，遂提起诉讼，请求如前。        张某未答辩。        曹某未答辩。        本院经审理认定的事实如下：张某、曹某原系夫妻关系。在夫妻关系存续期间于2017年1月9日从中和农信贷款25000元，刘某作为担保人。从2017年5月份起，张某、曹某再未偿还贷款本息，在中和农信催要下，张某于2017年5月24日向刘某出具借条一份，内容为“张某借刘某叁仟元（3000），借款人：张某”；曹某于2017年12月27日向刘某出具借条一份，内容为“曹某于2017年12月11日借刘某现金2000元（贰仟元整），2017年12月18日借刘某现金1500元（壹仟伍佰元整），2017年10月29日借刘某现金2000元（贰仟元整），合计总共借5500元（伍仟伍佰元整），用于还中和农信贷款，曹某承诺2018年1月30日还清，借款人：曹某”。2018年1月29日，曹某向本院提起离婚诉讼，本院于2018年3月15日作出（2018）甘1124民初638号民事调解书，确定曹某与张某离婚，但对该笔债务未提及。2018年1月26日刘某将剩余贷款13160元还清。2019年1月30日刘某曾起诉张某、曹某追偿该笔债务，后自愿申请撤诉，临洮县人民法院于2019年5月9日作出（2019）甘1124民初655号民事裁定书，裁定准许刘某撤诉。后张某以微信转账方式向向刘某妻妹王霞偿还了1500元，剩余11660元经刘某催要，张某、曹某推拖，至今未偿还，刘某遂提起诉讼，请求如前。        认定上述事实的主要证据有：        1、刘某、张某、曹银霞的身份证复印件各一份，证实当事人的自然状况；        2、2018年11月2日中和农信证明一份，证实在刘某的担保下张某、曹银霞向中和农信贷款25000元的事实；        3、2017年5月24日张某借条复印件一份、2017年12月27日曹某借条复印件一份，证实张某、曹银霞向刘某出具借条的事实；        4、微信转账记录六份及还款流水单两份，证实刘某向中和农信代张某、曹银霞偿还贷款13160元的事实；        5、（2018）甘1124民初638号民事调解书一份，证实曹银霞、张某与2018年3月15日经本院主持调解，达成离婚协议，但对该笔债务未提及的事实；        6、（2019）甘1124民初655号民事裁定书一份及2019年5月9日收条一份，证实刘某曾向本院提起诉讼，追偿该笔债务，后撤诉，张某向刘某妻妹王霞偿还1500元的事实。        上述证据，刘某无异议，张某、曹某经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对质辨权的放弃，对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。        本院认为，保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，夫妻双方共同签名或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，属于夫妻共同债务，离婚时，夫妻共同债务应当共同偿还，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，张某、曹某在婚姻关系存续期间在刘某担保单情况下向中和农信贷款25000元，在偿还了部分贷款本息后，对剩余贷款本息不与偿还，刘某作为保证人，在向中和农信清偿贷款本息后，有权向债务人张某、曹某追偿，张某、曹某应当对该笔债务相互承担连带责任，故刘某的诉讼请求，符合法律规定，对此应予支持。但刘某要求张某、曹某负担利息的诉讼请求，不符合法律规定，对此本院不予支持。        综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百条、第一千零六十四条、一千零八十九条、第一千一百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：        张某、曹某于本判决发生法律效力后，立即偿还刘某代为清偿的贷款本息人民币11660元，张某、曹银霞互负连带偿还责任。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息        案件受理费256元，减半交纳128元，由张某、曹某负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。        审判员    杜海涌二〇二一年六月二十二日书记员    苟俊
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申7643号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢凤会。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢家付。再审申请人谢凤会因与被申请人谢家付排除妨害纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2020）苏03民终369号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢凤会申请再审称，《铜山县棠张镇村民宅基地登记表》清楚记载了双方宅基地面积、四至范围，应当作为认定诉争权属的依据。2019年4月，镇土地所、规划办及村委会工作人员至现场进行测量，证明乡政府有关部门已经对诉争宅基地的权属作出认定。谢凤会不服该认定，向一审法院起诉，符合法律规定。因此，一、二审裁定错误，请求依法再审。本院经审查认为，本案争议的是谢家付是否侵占谢凤会的宅基地，因双方均未能提交宅基地使用权证书，而《铜山县棠张镇村民宅基地登记表》虽记载了双方宅基地四至、长宽距离、面积等，但经一审法院现场勘查，仍无法确定诉争土地属于哪一方的宅基地范围。村镇有关部门工作人员现场测量亦非政府主管部门对诉争土地权属的认定。因此，在诉争土地权属不明的情况下，一、二审裁定驳回谢凤会的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢凤会的再审申请。审判长  刘海平审判员  施建红审判员  左其洋二〇二一年六月十日书记员  李 志
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民初8894号原告：河南省紫天瑞实业有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇马寨村南光明路北，统一社会信用代码91410103676708527T。法定代表人：朱景瑞，总经理。委托诉讼代理人：陈汉宾、赵龙生，河南陆达律师事务所律师。被告：崔会娟，女，1986年2月10日出生，汉族，住址河南省许昌县。原告河南省紫天瑞实业有限公司与被告崔会娟劳动争议一案，本院立案后，原告于2021年6月29日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南省紫天瑞实业有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南省紫天瑞实业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计5元，由原告河南省紫天瑞实业有限公司负担。审判员  刘文锋二〇二一年六月二十九日书记员  程 娟
黑龙江省绥化市北林区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑1202刑初161号 公诉机关绥化市北林区人民检察院。 被告人崔海龙，曾用名崔铁军，男，1970年3月18日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地绥化市北林区，居住地山东省临沂市蓝山区。2019年10月11日因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于兰西县看守所。 辩护人李敏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 绥化市北林区人民检察院以绥北检二部刑诉〔2020〕34号起诉书指控被告人崔海龙犯合同诈骗罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。绥化市北林区人民检察院指派检察员郭秀范出庭支持公诉，被告人崔海龙及其辩护人李敏到庭参加诉讼。本案2020年9月14日补充侦查一次。2021年1月12日因疫情中止审理，2021年6月10日恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2013年11月份，被告人崔海龙以贷款购车需要提供资产证明为由，借用冯某1和开发的望奎县商服，并让冯某1和出具了被告人崔海龙购买该房屋的合同及购房票据，2014年3月7日，被告人崔海龙用上述房屋抵押，向被害人王某借款50万元，在支付两个月利息6万元后无力偿还本息逃匿。 被告人崔海龙于2019年10月11日主动投案。 公诉机关认为，被告人崔海龙弄虚作假，隐瞒真相骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。并提交了书证受案登记表、立案决定书、被告人崔海龙无前科劣迹证明、房屋买卖合同及收据、借用合同及借据、证人冯某1和、冯某2、赵某、贾某、曹某的证言、被害人王某的陈述、被告人崔海龙的供述与辩解、鉴定意见书、被告人崔海龙讯问同步录音录像光盘等证据。被告人崔海龙主动投案，在审查起诉之前如实供述主要案件事实，可以认定系自首，建议判处有期徒刑四至六年，并处罚金。 被告人崔海龙对公诉机关指控的事实及罪名均无异议且签字具结。当庭自愿认罪认罚，但辩解称其是向曹某借的款，钱也是曹某交给其的，其不认识王某。借款是因为没有钱进塑钢窗的原料，借款后用于结算原料款和人工费了。 辩护人的辩护意见是：1.本案应为民间借贷纠纷，且系冯某1和、曹某、王某等人存在严重过错导致。理由：（1）被告人并不直接认识王某，被告人从曹某手里拿到的借款，本案名为房屋买卖实为民间借贷关系，王某应通过民事诉讼索要欠款；（2）对证人冯某1和提交的证据提出质疑，一是被告人手里有一份编号为“390921”交款人为崔海龙的收据，冯某1和提交的证据编号“0930845”交款人为曹某的收据，两份收据内容一样，冯某1和是否是故意欺骗；二是冯某1和在2019年12月20日询问笔录中承认在给崔海龙开房票之前，已经将案涉房产通过法院抵押给许洪福，又将房票分别开给了崔海龙和曹某，进一步说明冯某1和有故意欺骗的行为；（3）本案中被害人基于民间借贷关系，应持相关证据去法院起诉被告人，债权人完全可以通过民事诉讼寻求法院公正的判决。曹某不是出借人无权代表王某催收，为什么曹某派人堵被告人的家门口威胁恐吓被告人，是否涉及“套路贷”问题？被告人基于讨债压力被迫无奈去外地打工，并不是恶意逃避债务；（4）案涉借款47万元究竟是谁获利，冯某1和2013年承包绥化的建设工程时，将门窗工程承包给崔海龙，二人自此有了往来。冯某1和以龙丰房地产公司名义做开发商时，崔海龙继续承包门窗工程，因冯某1和拖欠崔海龙工程款，冯某1和陆续用车辆和房票抵付工程款，冯某1和兑现过房票，崔海龙认为此次冯某1和借其房票还会同意抵付拖欠的工程款。崔海龙提到47万元都分别支付了工程的材料款，终究都投入到冯某1和的工程中。2.被告人主观恶性小，社会危害不大，所有款项全部支付了工程所用的材料款，不是被被告人挥霍掉。崔海龙在软暴力讨债的情况下，为了避免高利贷而逃跑是人之常情；3.被告人主动投案，到案后能如实供述主要事实，系自首，且无前科劣迹，应从轻处罚。建议对崔海龙判处四年以下有期徒刑。 经审理查明，2013年11月份，被告人崔海龙以贷款购车需要提供资产证明为由，让冯某1和出具房票子，冯某1和让财务人员给崔海龙开具了购买望奎县商服的《商品房买卖合同》及购房收据，并让崔海龙签署了借据及《借商服楼合同》。2014年3月初，被告人崔海龙向曹某借款50万元，曹某要求崔海龙提供担保，崔海龙提出用上述商服抵押借款，曹某联系到王某，并让崔海龙领王某去望奎看了该房子，王某同意提供借款，月利率6分。2014年3月7日崔海龙通过曹某与王某签订了《房屋买卖合同》，崔海龙出具了50万元的收据，曹某直接扣掉3月份的利息3万元，实际交付崔海龙47万元。崔海龙通过曹某支付了4月份的利息3万元，以后的利息及本金未偿还并逃匿。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、被告人崔海龙的户籍证明、无犯罪记录证明、房屋买卖合同及收据、商品房买卖合同及收据、借商服楼合同及借据2张、证人冯某1和、冯某2、赵某、贾某、曹某的证言、被害人王某的陈述、痕迹检验及笔迹检验鉴定书、被告人崔海龙的供述与辩解、绥化市公安^局北林分局经侦支队的情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人崔海龙在签订名为房屋买卖合同实为借款合同过程中，明知如果不提供担保，就不能取得借款，虚构事实，骗取对方当事人财物，数额巨大，构成合同诈骗罪，案件事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。辩护人认为崔海龙主动投案，到案后能如实供述主要事实，系自首，公诉机关无异议，经查，被告人崔海龙系主动投案，在审查起诉之前能如实供述主要案件事实，当庭亦如实供述，可以认定为自首，对公诉机关及辩护人的以上意见，本院均予以采纳，对被告人可以从轻处罚。被告人崔海龙自愿认罪，可以从宽处理。综合考虑以上犯罪事实、情节、社会危害程度及被告人的认罪、悔罪态度，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条一款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条一款的规定，判决如下： 一、被告人崔海龙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月11日起至2023年10月10日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。） 二、责令被告人崔海龙于本判决生效后一个月内退赔被害人王某人民币四十四万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林春芳 审 判 员  张 波 人民陪审员  赵会玲 二〇二一年六月十八日 书 记 员  薛珊珊
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1522民初1955号原告：李文永，男，1988年6月12日出生，汉族，居民，住莘县。被告：山东莘州投资集团有限公司，住所地：莘县新华路68号。法定代表人：张明喜，总经理。委托诉讼代理人：杨保占，山东瀛辰律师事务所律师。原告李文永与被告山东莘州投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文永、被告山东莘州投资集团有限公司委托诉讼代理人杨保占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文永向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期交房违约金25328.49元(以总房款516381元为基数，自2018年1月1日起，按照合同约定的日万分之0.5计算至2020年08月07日)；2.请求判令被告向原告支付逾期办理不动产权证的违约金5163.81元(以已支付516381元为基数，按照合同约定的1%计算)；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2017年11月14日，原、被告双方签订《山东省新建商品房买卖合同(预售)》，约定：原告自被告处购买皇行家园12幢1单元1102室房屋及地下室；房屋建筑面积128.79平方米，地下室建筑面积15.19平方米；房屋单价为每平方米3750元，价款482963元，地下室单价为每平方米2200元，价款33418元，房屋总价款共计516381元；采用贷款方式支付房款，首付款166381元，商业贷款350000元；房屋交付日期为2017年12月31日前，被告逾期交付的，逾期超90日且原告要求继续履行合同的，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之0.5的违约金；因被告原因，原告未能在该商品房交付之日180日内取得房屋所有权证(不动产权证)的且原告不退房的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告如约支付购房款，被告并未在2017年12月31日前向原告交付房屋，直至2020年8月11日方才交付，且因被告原因，至今仍未办理不动产权登记证书。原告认为，被告逾期交付房屋及逾期办理不动产权证的行为已经严重违反合同约定，理应按照合同约定向原告承担违约责任。山东莘州投资集团有限公司辩称：原被告签订房屋买卖合同属实，被告逾期交房原因系受疫情、环保、高考等各种因素影响，根据被告现有证据可以证明顺延交房违约金的天数应扣减349天。原告要求的延期交付违约金应当将上述原因顺延的349天予以扣除。另原告购房所在区域大部分为安置户，基于政策影响造成办证迟延，被告方对逾期办证违约金不应承担责任。原告围绕诉讼请求提交下列证据：证据一、山东省新建商品房买卖合同（预售）一份，合同约定2017年12月31日交房，实际交房时间2020年8月11日，不认可被告所述疫情、环保等因素影响，应交房的时间尚未发生疫情，且环保、高考不是迟延交房的理由。证据二、交房证明一份，证明实际交房时间2020年8月11日。被告质证意见：对上述证据真实性无异议，原告按照合同约定履行了义务属实，但是皇行家园的房子已经达到交房条件，且已经实际交付。其中延期交付的原因均系受环保、疫情、高考等因素影响的客观原因造成的。被告方在受客观因素影响的范围内免除相应的责任。被告提交下列证据：证据一、监理日志一份，证明受环保、高考等因素影响施工时间为270天。该270天应从逾期交房时间内予以扣除。证据二、山东省新型肺炎处置小组下发的358号文，文件下发时间是2020年10月13日，根据疫情发生时间2020年1月26日，及该文件所确定的开工时间，可以证明因疫情造成停工的时间自2020年1月26日-4月13日，共计是79天，该79天应从逾期交房时间内予以扣除。证据一、二合计证明因客观因素影响应当顺延交房的天数是349天。原告质证意见：不予认可。被告所述原因均系发生在约定交房时间之后，不应当扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日，原告李文永与被告山东莘州投资集团有限公司双方签订《山东省新建商品房买卖合同(预售)》，约定：原告自被告处购买皇行家园12幢1单元1102室房屋及地下室；房屋建筑面积128.79平方米，地下室建筑面积15.19平方米；房屋单价为每平方米3750元，价款482963元，地下室单价为每平方米2200元，价款33418元，房屋总价款共计516381元；采用贷款方式支付房款，首付款166381元，商业贷款350000元；房屋交付日期为2017年12月31日前，被告逾期交付的，逾期超90日且原告要求继续履行合同的，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之0.5的违约金；因被告原因，原告未能在该商品房交付之日180日内取得房屋所有权证(不动产权证)的，且原告不退房的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告按约履行了义务，被告未在2017年12月31日前向原告交付房屋，交付房屋时间为2020年8月11日，至今仍未办理不动产权登记证书。另查明，自2017年11月14日双方签订合同至约定房屋交付日期2017年12月31日，期间因二级三级响应被告停工24天。本院认为，原被告双方签订的《山东省新建商品房买卖合同(预售)》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。原告已按合同约定履行了自己的义务，被告理应按照合同约定于2017年12月31日前向原被告交付房屋，被告实际于2020年8月11日交付，未能按照合同约定的日期交房，已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。被告逾期交房951天，自2017年11月14日双方签订合同至约定房屋交付日期2017年12月31日，期间因二级三级响应停工24天应予去除，逾期交房应按951天-24天=927天计算，逾期交房违约金为：516381元X0.00005X927天=23934.26元。被告辩称逾期交房原因系受疫情等因素影响，顺延交房违约金的天数应扣减349天，因疫情发生在约定的应交房日期之后，故该辩称理由不能成立。原告未能在该商品房交付之日180日内取得房屋所有权证，根据合同约定，被告应按已付房价款的1%向原告支付违约金，逾期办理房屋所有权证违约金为：516381元X1%=5163.81元。综上所述，对原告的部分诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东莘州投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李文永逾期交房违约金23934.26元。二、被告山东莘州投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李文永逾期办理房屋所有权证违约金5163.81元。三、驳回原告李文永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取计280元，由原告李文永负担16元，被告山东莘州投资集团有限公司负担264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  葛士俊二〇二一年六月二十一日书记员  叶传林
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初6377号原告：赵龙飞，男，汉族，2000年9月4日出生，住河南省上蔡县。被告：郑州兵哥铁锅餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91410103MA9FN6519K，住所地河南省郑州市二七区大学南路8号1号楼1-2层108号。法定代表人：肖像龙，男，汉族，1989年6月22日出生，住黑龙江省双城市。原告赵龙飞与被告郑州兵哥铁锅餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告赵龙飞到庭参加了诉讼。被告郑州兵哥铁锅餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵龙飞向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原、被告存在事实劳动关系；2、被告向原告支付拖欠工资3867元；3、被告向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资7734元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年9月22日在被告处工作，岗位是主管，因恶意拖欠工资产生劳动争议，依据长期拖欠工资提出上述诉讼请求，望判如所请。原告赵龙飞向法院提交的证据有：1、仲裁申请书、劳动仲裁委员会不予受理通知书、送达回执；2、微信转账记录截图；3、钉钉考勤记录截图；4、微信聊天记录截图；5、钉钉群组成员截图；6、工资表图片。被告郑州兵哥铁锅餐饮管理有限公司未答辩亦未向法庭提交证据。本院经审理查明，被告郑州兵哥铁锅餐饮管理有限公司从事餐饮服务，实际营业店名为“兵哥铁锅羊拐筋2店”，主营火锅烧烤。2020年9月21日，原告赵龙飞通过被告郑州兵哥铁锅餐饮管理有限公司发布的招聘信息前往被告处应聘，被告公司的负责人肖像龙对其进行了面试并予以录用。2020年9月22日，赵龙飞入职工作，职务为后厨主管，月薪4000元。自2020年11月1日起，被告开始拖欠原告工资，至2020年12月15日，原告赵龙飞离职。原告离职后，经索要被告又向原告支付了2550元工资，剩余拖欠的工资仍未支付。原告现以被告拒不支付工资为由向法院起诉，请求判如所请。另查明，1、原告赵龙飞与被告郑州兵哥铁锅餐饮管理有限公司未签订书面劳动合同；2、原告赵龙飞于2021年3月18日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于当日出具不予受理通知书，不予受理的理由为：不符合劳动争议仲裁的受案条件。本院认为，原告赵龙飞向被告郑州兵哥铁锅餐饮管理有限公司提供劳务，被告公司应向原告足额支付工资。原、被告双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的劳务合同关系，故原告主张被告支付拖欠工资的诉求，本院予以支持，根据原告实际工作天数计算，被告还应向原告支付拖欠的工资（4000元－2550元+4000元÷30天×12天）3049元。我国法律规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。原告赵龙飞自2020年9月22起在郑州兵哥铁锅餐饮管理有限公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，故被告应当向原告支付未签订劳动合同的双倍工资，对应当支付的期限本院认定自2020年10月22日起计算至2020年12月12日（原告12月实际工作12天），按该期间每月工资4000元的标准计算，共计6666元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州兵哥铁锅餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵龙飞支付拖欠工资3049元、双倍工资差额6666元，以上共计9715元；二、驳回原告赵龙飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告郑州兵哥铁锅餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 石海滨二〇二一年六月八日法官助理 樊 玮书 记 员 王梦瑶
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏民辖终89号上诉人（原审原告）：淮安欣明染整有限公司，住所地淮安市淮安区经济开发区山阳大道106号。法定代表人：胡妙松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：花兆平，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：牛峰，淮安市淮安区季桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：绍兴市宏大环保设备有限公司，住所地浙江省绍兴市鉴湖镇龙虎山茶厂。法定代表人：马金花，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：浙江盛秀源环境工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路972号10幢1层108室。法定代表人：王小军，该公司总经理。上诉人淮安欣明染整有限公司（以下简称欣明公司）与被上诉人绍兴市宏大环保设备有限公司（以下简称宏大公司）、浙江盛秀源环境工程有限公司技术合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2020)苏08民初592号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欣明公司上诉称，本案案涉合同第一条“项目内容”约定两被上诉人完成2500吨/天污水处理工程的工艺设计、成套设备安装、调试及技术服务。本案合同履行地应为欣明公司所在地，故原审法院对本案有管辖权。本案与浙江省绍兴市中级人民法院审理的案件（2020)浙06民初304号当事人不同，本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条的规定。欣明公司就本案曾于2020年9月10日诉至江苏省淮安市淮安区人民法院，该院于2020年9月17日裁定移送至江苏省淮安市中级人民法院。江苏省淮安市中级人民法院于2020年10月26日立案受理，现裁定将本案再次移送，不符合民事诉讼法的相关规定。故请求撤销原审裁定，指定原审法院立案受理。本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。本案中，欣明公司诉宏大公司、浙江盛秀源环境工程有限公司技术服务合同纠纷一案，原审法院于2020年10月26日立案受理。宏大公司诉欣明公司技术服务合同纠纷一案,浙江省绍兴市中级人民法院于2020年9月14日立案受理。因两案存在本、反诉关系，且原审法院立案在后，故原审裁定支持宏大公司提出管辖权异议并将本案移送浙江省绍兴市中级人民法院合并审理并无不当，欣明公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛晓燕审判员  顾洪青审判员  汤立双二〇二一年六月二日书记员  苌璐曼
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0982执828号之一申请执行人：福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住所地福建省福鼎市玉龙北路332号1-4层，统一社会信用代码9135090055505415X5。法定代表人：郑国平，董事长。被执行人：池昌养，男，1977年4月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。被执行人：林水然，女，1984年5月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。本院在执行申请执行人福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司与被执行人池昌养、林水然借款合同纠纷一案中，冻结了池昌养、林水然所有银行存款账户人民币21020.16元，冻结期限为一年。现被执行人池昌养、林水然已缴纳执行款，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对池昌养、林水然所有银行存款账户人民币21020.16元的冻结。本裁定立即执行。审判长  王怀志审判员  魏凌霜审判员  夏金莲二〇二一年六月二日书记员  朱惠芳附主要法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：(一)查封、扣押、冻结案外人财产的；(二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；(三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；(四)债务已经清偿的；(五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；(六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0982执562号之一申请执行人:福鼎市农村信用合作联社,住福鼎市太姥商厦A幢。统一社会信用代码91350982157516697M。法定代表人:王章清，该联社理事长。被执行人：潘文族，男，1973年6月4日出生，汉族，住福建省福鼎市。本院在执行申请执行人福鼎市农村信用合作联社与被执行人潘文族借款合同纠纷一案中，申请执行人福鼎市农村信用合作联社撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结（2021）闽0982执562号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 峰审判员 许婷婷审判员 林双娅二〇二一年六月十五日书记员 蔡舒琦附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书                             （2021）陕0602民初2560号原告陕西省延安市宝塔区柳林镇柳林村村民委员会， 地址：延安市宝塔区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2016。    法定代表人李志国，系该村委会主任。委托代理人李海秀，陕西乐乾律师事务所律师。被告张满法，男，汉族，1962年7月14日出生，山西省万荣县人，小学文化，个体户，现住延安市宝塔区，身份证号码：142XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人段世刚，陕西旷达律师事务所律师原告陕西省延安市宝塔区柳林镇柳林村村民委员会与被告张满法租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李海秀、被告委托代理人段世刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告租赁费151000元，并承担该款自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息;承担该款自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（截止2021年4月1日产生利息32465元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年2月27日，刘生力与原告签订了《租赁土地合同》（后被三级法院确认为该合同系被告与原告签订）一份，约定原告将柳林的台地8亩，每年每亩租赁费2000元，租赁给乙方。租赁期限为自2002年1月1日起至2016年12月31日，共15年。租赁费的交付方式为每年3月份前交清当年租赁费。《租赁土地合同》签订后，被告以自己或者刘生力的名义向原告交付租赁费，自合同签订以来，被告一直拖欠租赁费，累计达到151000元。2015年8月13日，刘生力曾书面承诺以租赁土地上的建筑物抵偿租金，原租赁合同作废。但（2018）陕0602民初6603号判决书、（2020）陕06民终753号判决书及（2020）陕民申3134号裁定书均确认案涉土地的承租人为原告，且原租赁合同并不因刘生力的承诺终止。根据上述生效法律文书及《租赁土地合同》的约定，被告有向原告支付拖欠租金的义务，可遗憾的是被告在主张租赁土地上附着物赔偿的同时，不愿意履行支付拖欠租金的义务。故诉至法院。被告辩称，原告主张的151000元租赁费错误，被告是从2015年3月份起由于该租赁物由延安市宝塔区征收局进行征收导致2015年3月份之后被告无法继续利用和使用租赁物，被告在租赁期间向原告支付了136200元。本案原告主张2017年1月1日之前的租赁费，原告于2021年4月2日才向法院提起诉讼，时间长达4年之久，诉讼主张已经超过法定的诉讼时效。原、被告双方在租赁合同中未约定利息，原告主张利息没有事实和法律依据，本案在由张满法作为原告诉柳林村委会财产损害赔偿纠纷，是基于租赁物上的建筑物是张满法修建的，其收益应归张满法所有，综上请求依法驳回原告的全部诉讼请求。  本院经审理认定事实如下：2002年，被告想要在原告村租赁土地开办保温材料厂，便通过刘生力介绍与原告协商好租赁事宜，因被告不是原告本村村民，所以被告在与原告签订的《租赁土地合同》中乙方一栏中签上了刘生力的名字。合同约定：甲方（即柳林村委会）将柳林的台地8亩租赁给乙方，每年每亩租赁费为2000元。具体合同条款如下：一、租赁期从2002年1月1日至2016年12月31日，共十五年。二、租赁土地的四至为：南至道路、北至坝梁、东至慕胜庭、西至小路。三、交款方式为：第一年的租赁费在6月底前交清，以后每年3月份前交清。乙方如不按时交款，甲方有权单方终止合同。四、乙方在租赁期内，只能搞临时性建筑物，不能搞永久性建筑物，合同到期自行拆除，否则后果乙方自负。2002年至2012年，被告以自己的名义或者刘生力的名义向原告交纳了租赁费89000元。2018年，延安市棚户区改造办公室实施延安市宝塔区XX沟XX户区改造项目。2018年，被告张满法以财产损害赔偿纠纷将原告柳林村委会诉至本院，2019年12月18日，本院作出（2018）陕0602民初6603号民事判决书，该案宣判后原告柳林村委会不服上诉，2020年6月4日延安市中级人民法院作出（2020）陕06民终753号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告柳林村委会对此不服向省高院申请再审，2020年11月26日，陕西省高级人民法院作出（2020）陕民申3134号民事裁定书，裁定驳回原告柳林村委会的再审申请。上述生效判决对原、被告之间形成事实上的租赁合同关系予以确认。                                     本院认为，原、被告之间租赁合同关系明确，原告已依约向被告提供租赁场地，被告应向原告支付拖欠的租赁费，扣除被告已向原告支付的89000元，剩余151000元应予支付。关于被告认为从2015年3月份起租赁物由延安市宝塔区征收局进行征收导致2015年3月份之后被告无法继续利用和使用租赁物的辩解理由，因其所提供证据不足以证明其在2015年3月份之后即无法使用租赁场地，故对该辩解理由本院不予采信。关于被告认为本案已超过诉讼时效的辩解理由，2018年原、被告即因案涉租赁场地上的财产损害赔偿发生纠纷，而原告在该案诉讼中认为涉案租赁合同相对方应为刘生力，与被告无关，该案一审判决确认原、被告之间的租赁合同关系，2020年6月延安市中院判决维持原审判决，2021年4月，原告即向本院起诉，可见本案并未超过法定的诉讼时效，故对被告的该辩解理由本院不予采信。利息因双方并无约定，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告张满法于本判决生效之日起十日内向原告陕西省延安市宝塔区柳林镇柳林村村民委员会支付拖欠的租赁费151000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3969元，原告已预交，减半收取，实际由被告张满法承担1984.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 <p style="margi
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0526民初3724号原告：张忠远，男，1989年12月13日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托代理人：陈**，系贵州定同律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓才科，男，1988年05月25日出生，汉族，住贵州省威宁县。被告：陈兴龙，男，1977年09月10日出生，彝族，住贵州省威宁县。被告：罗首朝，男，1980年09月09日出生，彝族，住贵州省威宁县。第三人：龙会军，男，1973年06月08日出生，汉族，住贵州省遵义市绥阳县。原告张忠远与被告邓才科、陈兴龙、罗首朝，第三人龙会军运输合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张忠远及其委托代理人陈**，被告邓才科、罗首朝到庭参与诉讼。被告陈兴龙、第三人龙会军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张忠远向本院提出诉讼请求：一、被告向原告连带支付运费65587.5元；二、被告向原告连带支付资金占用费11126.5元（以65587.5元为基数，以中国人民银行同期同类贷款年利率6%为计算标准，从2018年5月25日起暂计算至2021年3月22日止，共计：1032天）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月20日，被告邓才科、陈兴龙与第三人龙会军签订《石料供应合同书》以及《沙、石料付款补充协议书》，约定邓才科、陈兴龙就板底乡雄鹰村乌金猪养殖场建设工程项目的沙、石料进行供应。石料供货时间是2018年4月13日起至该建设工程结束。邓才科和司机口头约定，粗砂、毛石按照35元/方计算运费，渣石按照15元/方计算。最后按照票据的方数乘以相应单价据实结算。石料从赫章县妈姑镇望城采石场运到板底乡雄鹰村乌金猪养殖场。原告总共帮邓才科等人拉了毛石共计1567.5方，拉了渣石715方。原告按照邓才科等人的要求按时按量拉好石料等着支付运费，但时至今日，被告并没有支付任何运费。被告邓才科辩称：2018年4月12日，被告邓才科、罗首朝、陈兴龙口头达成合伙协议，并且约定分工，由陈兴龙负责外交，罗首朝负责司机运输，邓才科负责工地上下沙、核对数量。分工明确后三被与第三人龙会军签订了合同，被告罗首朝就联系了五个司机（含原告）帮我们拉沙。因龙会军一直拖着不给钱，导致三被告也没有钱给原告。我个人通过贷款等方式已经向砂厂、五司机共支付了14万元。被告罗首朝辩称：被告邓才科、罗首朝、陈兴龙三人是合伙关系，五个司机（含原告）是被告罗首朝具体联系的，但是所有票据、账单都是被告邓才科负责。双方当时约定粗砂、毛石按照35元/方，渣石按照15元/方计算。被告陈兴龙未作答辩。第三人龙会军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，被告邓才科、罗首朝、陈兴龙达成口头合伙协议，约定三人共同为工程供应石料，其中被告邓才科负责下石料并核验数量，被告罗首朝负责司机运输，被告陈兴龙负责对外联络。2018年4月20日，被告邓才科、陈兴龙与贵州尚达建筑工程有限公司签订《石料供应合同书》主要约定：“邓才科、陈兴龙就板底乡雄鹰村乌金猪养殖场建设工程项目的沙、石料进行供应。石料供货时间是2018年4月13日起至该建设工程结束。”该合同有被告陈兴龙、邓才科第三人龙会军的签名捺印确认。被告罗首朝与李寿军联系，由李寿军为其介绍了五名大车司机（分别为张显、龙定文、张忠玉、陈航、原告张忠远）运输石料。被告罗首朝与五名司机口头约定，运费单价石子、粗砂、毛石按照35元/方，渣石按照15元/方计算。原告张忠远将石料从赫章县妈姑镇望城采石场运到板底乡雄鹰村乌金猪养殖场，由第三人龙会军的管理人员徐凯凯在领料单签名对运输石料方数、发料人、运输车牌号相关信息进行确认。原告总共运输毛石412.5方、粗砂933.5方、石子110方、渣石659方。原告张忠远按约定运输石料后，被告邓才科、罗首朝、陈兴龙均未按约向原告张忠远支付运费。另查明：徐凯凯签名的领料单为一式三联，其中第二联由原告张忠远保管，第一联由被告邓才科保管，第三联由徐凯凯保管。上述事实，由原告的陈述、被告的答辩，原告提交的通话录音、领料单、合同，本院依职权调取的对李寿军的询问笔录在卷为凭，可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第八百零九条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”；第八百一十三条规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。”本案系运输合同纠纷，原告作为运输合同承运人，其因运输产生的费用，应由与原告达成运输合同的被告即托运人承担。对于托运人的确认，虽被告陈兴龙未到庭，但被告邓才科、陈兴龙共同作为乙方在《石料供应合同书》签名捺印，且被告邓才科、罗首朝均认可被告邓才科、罗首朝、陈兴龙三人系合伙关系，李寿军询问笔录中也明确被告邓才科、罗首朝、陈兴龙三人系合伙关系，故本院认定被告邓才科、罗首朝、陈兴龙三人形成合伙合同关系，被告罗首朝作为托运人联系承运人达成运输合同系执行合伙事务，因运输合同产生的债务应由合伙人被告邓才科、罗首朝、陈兴龙承担连带责任。对于运输合同价款的确认，首先运输石料单价，被告罗首朝对运输单价石子、毛石、粗砂35元/方、渣石15元/方予以认可，本院予以采纳；其次运输石料数量虽然被告邓才科不予认可，称需要第三人龙会军以及龙会军的工地管理人员徐凯凯确认，但原告向本院提交了领料单予以证明，领料单上均有工地管理人员徐凯凯签名确认，庭审中被告邓才科也认可签名系徐凯凯笔迹，且徐凯凯签名单据的笔迹一致，又因被告邓才科称其未经常在工地，运输石料数量由工地管理人员签收确认也符合市场一般交易习惯，故对于由徐凯凯签名确认的领料单运输数量本院予以采纳。综上原告张忠远运输毛石412.5方、粗砂933.5方、石子110方、渣石659方费用计算为60845元。被告邓才科、陈兴龙、罗首朝未按合同约定向原告支付运输费用构成违约，应当连带支付原告运输费用60845元。对于资金占用利息，因原、被告运输合同中并未明确约定运输费用给付时间，且原、被告双方并未进行正式结算，故对资金占用利息本院不予支持。对于原告提交的并非徐凯凯签名确认的领料单，被告邓才科不予认可，原告也未能作出合理说明或提供其他证据予以佐证，故对非徐凯凯签名确认的领料单，本院不予采信。被告陈兴龙、第三人龙会军经本院合法传唤未到庭参与诉讼，视为其对自身答辩等权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第八百零九条、第八百一十三条、第九百七十条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邓才科、陈兴龙、罗首朝于本判决书生效后十日内连带给付原告张忠远运输费用60845元；二、驳回原告张忠远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取859元，由被告邓才科、陈兴龙、罗首朝共同负担681元，原告张忠远负担178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 管洪涛二〇二一年六月二十五日法官助理 谭 磊书 记 员 谭 磊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初782号原告：北京意科能源技术有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区创新园D座。诉讼代表人：北京意科能源技术有限公司破产管理人国浩律师（北京）事务所，负责人冯修华。委托诉讼代理人：陆斌，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：袁圆，国浩律师（北京）事务所律师。被告：国投格尔木光伏发电有限公司，住所地青海省格尔木市建设西路8号。法定代表人：魏刚，经理。委托诉讼代理人：李东红，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢佳俊，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京意科能源技术有限公司与被告国投格尔木光伏发电有限公司合同、准合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告北京意科能源技术有限公司在本院依法送达交纳案件费用通知后,未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京意科能源技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张鸣二〇二一年六月四日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9987号原告：北京佳安房产经营服务有限公司，住所地北京市西城区白云观街北里4号。法定代表人：魏巍，经理。委托诉讼代理人：李彦，男，1984年10月21日出生，汉族，该公司职员。被告：刘逵，男，1978年10月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京佳安房产经营服务有限公司与被告刘逵物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，原告北京佳安房产经营服务有限公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告北京佳安房产经营服务有限公司以被告刘逵已经履行缴费义务为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京佳安房产经营服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京佳安房产经营服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨   先   成二〇二一年六月九日法官助理  万舸书记员刘毅琼
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 （2021）渝0112民初18328号   原告：梁春燕，女，1984年6月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：刘章，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗旭东，四川恒和信律师事务所律师。被告：艾霞，女，1983年7月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：何桂林，男，1981年9月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告梁春燕与被告艾霞赠与合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告梁春燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告梁春燕撤回起诉处理。本案案件受理费14 700元，依法不予收取。  审    判    员      唐海峰   二 〇 二 一 年 五 月 三十一 日 法  官  助  理      胡人丹           书    记    员      李  鑫 - 1 -
福建省霞浦县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0921执恢51号申请执行人：钟少琴，女，1989年12月2日出生，畲族，住霞浦县。被执行人：许培栋，男，1982年9月10日出生，汉族，住霞浦县。申请执行人钟少琴与被执行人许培栋民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院（2020）闽0921民初81号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，申请执行标的为50000元及利息，本院于2021年4月25日立案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请执行的债权未受清偿，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  缪素秋审判员  郑松晖审判员  吴应豪二〇二一年六月二十四日书记员  颜秋平附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省古田县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0922民初1505号原告：福州百达物业管理有限公司古田分公司，住所地：古田县城东街道六一四中路32号2层。法定代表人：陈春富，负责人。委托诉讼代理人：李利建，福建立胜律师事务所律师。被告：陈小华，女，1986年2月9日出生，福建省古田县人，住福建省古田县。原告福州百达物业管理有限公司古田分公司与被告陈小华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告福州百达物业管理有限公司古田分公司于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州百达物业管理有限公司古田分公司申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，不违反相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福州百达物业管理有限公司古田分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福州百达物业管理有限公司古田分公司负担。审判员  陈振禄二〇二一年六月二日书记员  肖晓芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省霞浦县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0921民初1481号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行，住所地：霞浦县松港街道东兴社区赤岸大道21号。负责人：陈智清，职务：支行行长。委托诉讼代理人：黄碧秋，女，汉族，1982年10月3日出生，该行员工。委托诉讼代理人：陈淑惠，女，汉族，1972年1月30日出生，该行员工。被告：郑申华，男，1974年8月13日出生，汉族，住福建省霞浦县。被告：林菊莲，女，1976年12月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。被告：周梅娇，女，1971年7月7日出生，汉族，住福建省霞浦县。被告：马进忠，男，1968年11月11日出生，畲族，住福建省：霞浦县。被告：何巧玲，女，1974年3月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行（以下至判决主文前简称邮储银行）与被告郑申华、林菊莲、周梅娇、马进忠、何巧玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人陈淑惠到庭参加诉讼，被告郑申华、林菊莲、周梅娇、马进忠、何巧玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告郑申华、林菊莲共同偿还借款本金75755.89元并支付利息（至2021年4月12日止的利息10839.26元，之后至借款清偿之日止的利息以借款本金75755.89元为基数，按年利率16.848％计算）。2、被告周梅娇、马进忠、何巧玲对上述第一项请求承担连带清偿责任。事实与理由：借款发放与还款情况：被告郑申华、林菊莲系夫妻关系，因养殖紫菜需要资金周转，由被告周梅娇、马进忠、何巧玲作为保证人，于2019年6月3日向原告申请农户联保贷款100000元。2019年6月19日原告与被告郑申华、林菊莲签订了《小额贷款额度借款合同》，约定原告向被告郑申华、林菊莲授信借款额度为100000元。当日，原告与被告周梅娇、马进忠、何巧玲签订了《小额贷款联保协议书》，约定对以上借款债务承担连带保证责任。2019年6月19日原告向被告郑申华、林菊莲发放借款100000元，借款期限12个月，年利率12.96％（逾期利息则按《小额贷款额度借款合同》第四章第十二条中12.2.1约定贷款年利率上加收30%即16.848%计收），还款方式为等额本息还款。借款于2022年6月19日到期。被告郑申华、林菊莲于2020年5月19日起逾期，截止至2020年5月19日止仅偿还借款本金24244.11元和利息8711.11元。此后，被告郑申华、林菊莲均未有偿还借款，被告周梅娇、马进忠、何巧玲也未有履行连带代偿责任。此后经多次催收，被告郑申华、林菊莲未有还款，依据《小额贷款额度借款合同》第六章第二十二条22.1中约定，目前该笔贷款已逾期329天，原告有权要求被告提前偿还借款。郑申华、林菊莲、周梅娇、马进忠、何巧玲未作答辩。邮储银行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院分析认证认为该证据来源合法，形式要件具备，并能相互印证，本院予以采信。郑申华、林菊莲、周梅娇、马进忠、何巧玲经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面意见，视为放弃质证权利。本院根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，对邮储银行起诉的事实予以确认。本院认为，邮储银行与郑申华、林菊莲之间的《小额贷款额度借款合同》没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依法履行各自的义务。邮储银行依约向郑申华、林菊莲发放林菊莲了100000元贷款，郑申华、林菊莲应按约支付本息。郑申华、林菊莲未按期足额偿付本息，已经构成违约，依法应承担违约责任。邮储银行要求郑申华、林菊莲偿还借款本金75755.89元、利息10839.26元，及从2021年4月13日起至还款日止以本金75755.89元为基数按年利率16.848％计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案中，周梅娇、马进忠、何巧玲为上述债务提供连带保证，依法应承担连带偿还责任，邮储银行要求周梅娇、马进忠、何巧玲对上述债务承担连带偿还责任，合法有据，本院予以支持。因郑申华、林菊莲、周梅娇、马进忠、何巧玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、郑申华、林菊莲应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行借款本金75755.89元、利息10839.26元，及从2021年4月13日起至还款日止以本金75755.89元为基数按年利率16.848％计算的利息；二、周梅娇、马进忠、何巧玲对上述债务承担连带清偿责任，若周梅娇、马进忠、何巧玲承担了清偿责任，则有权向郑申华、林菊莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元，减半收取为983元，由郑申华、林菊莲、周梅娇、马进忠、何巧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员  胡恒松二〇二一年六月二十四日书记员  陈静怡附注：一、主要法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行提示本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝北区人民法院  重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初3838号 原告：王某，男，1973年9月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：胡桂林，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦志杰，重庆远博律师事务所实习律师。被告：包某，女，1998年6月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：代某，女，1973年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告王某与被告包某、第三人代某继承纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人胡桂林，被告包某及第三人代某到庭参加了诉讼。后被告包某申请对遗嘱进行笔迹鉴定，本院依法予以准许。本案再次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人胡桂林，被告包某及第三人代某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人王某1对坐落于重庆市渝北区房屋享有的份额由原告继承；2.判令被告协助原告办理前述房屋产权变更登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：坐落于重庆市渝北区的房屋登记在原告和王某1名下，各占50%的份额。2020年10月7日，王某1病故。王某1生前立有《遗嘱》，在《遗嘱》中明确表示将其在案涉房屋中所占份额交由原告一人继承，并载明案涉房屋的按揭贷款一直由原告偿还，同时有原告举示的转账记录予以佐证。因此，原告要求依据《遗嘱》的内容继承案涉房屋于法有据，因与被告协商未果，故起诉至贵院，请求判如所请。被告包某辩称，首先，案涉房屋的贷款是王某1支付宝转到王某的银行卡里，然后王某再偿还贷款。共同还贷部分和增值部分是夫妻共同财产，应先进行分割，属于王某1的部分其方有处置权；其次，就算鉴定出来《遗嘱》上的签名和手印是王某1的，也不能说明遗嘱的内容就是王某1书写的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人代某述称，对于原告的诉讼请求没有异议。本院经审理认定事实如下：王某1与被告包某原系夫妻，双方于2018年8月14日登记结婚。原告与第三人系夫妻关系，双方于1999年3月登记结婚，王某1系第三人与原告结婚前与他人所生之子，其与原告之间形成具有扶养关系的继父子关系。原告举示了一份时间为2020年6月20日、立遗嘱人署名为“王某1”的《遗嘱》，内容为：“立遗嘱人王某1与遗嘱继承人王某为继父子关系，坐落于重庆市渝北区的房屋属于立遗嘱人王某1与遗嘱继承人王某按份共有，各占50%的产权份额，该房屋的按揭贷款本息一直都是遗嘱继承人王某在偿还。现立遗嘱人王某1在此立下遗嘱，在我去世后，本人对坐落于重庆市渝北区的房屋享有50%的产权份额属于遗产，该遗产全部由遗嘱继承人王某一人继承，归王某一人所有，其他继承人不享有继承权，不分得上述遗产。”《遗嘱》中出现“王某1”字样处均按有指印。2020年10月7日，王某1去世。经查，2016年11月17日，王某和王某1共同按揭购买了位于重庆市渝北区的房屋，登记权利人为王某和王某1，按份共有，各占50%的产权。按揭贷款一直显示由王某1支付宝转账入贷款账户进行归还，才开始每个月1500多元，后来降为1400多元。在2018年8月7日，贷款账户内尚有余额5316.94元，每月14日为贷款扣款日。根据原告所举示的证据，原告与第三人在王某1与包某结婚后，陆续向王某1微信转账共计31 450元。原告与第三人称按揭贷款一直由原告和第三人在偿还，只是二人不知道如何操作还贷，一直微信转款给王某1，由王某1支付。2020年10月12日，第三人转入贷款账户18万元，将上述房屋的按揭贷款清偿完毕。经被告申请、本院委托，重庆市科证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材《遗嘱》中五个'王某1'签名字迹与同名样本字迹是出自同一人的笔迹。”；“1.由于检材-1、检材-2、检材-5三枚指印受捺印条件限制，无充分依据确定与样本指印是否为同一人所捺印。2.检材-3、检材-4两枚指印与样本1-1、样本1-2、样本2指印为同一人所捺印。”上述事实，有结婚证、户口本、死亡证明、火化证、不动产权证书、商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、借记卡账户历史明细清单、微信支付转账电子凭证、账单详情、司法鉴定意见书和双方当事人的陈述等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为：《中华人民共和国继承法》规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，王某1立遗嘱将其位于重庆市渝北区的房屋中所占50%产权明确交由原告一人继承，经见证人出庭作证及鉴定，能够确认遗嘱系王某1所写，应当遵照被继承人的意愿，上述财产由原告一人继承。对于被告辩称的其与王某1婚后还贷部分系夫妻共同财产，王某1没有处置权的问题。从原告举示的证据来看，从购买房屋后，就一直通过王某1支付宝转账进贷款账户归还贷款，从王某1与被告结婚时该账户的余额以及婚后原告与第三人向王某1的微信转账，结合遗嘱中王某1对按揭贷款还款的说明，能够形成证据锁链，确有理由相信王某1与被告婚后案涉房屋的按揭贷款一直由原告与第三人实际在支付，故对被告的辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被继承人王某1名下的位于重庆市渝北区房屋享有的50%的产权，由原告王某继承；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员  冯 翔                             二Ｏ二一年六月三十日 书 记 员  张梦婷- 1 -
福建省古田县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0922民初1626号原告：雷雅钗，女，1966年12月21日出生，畲族，古田县人，住古田县。被告：陈光旭，男，1968年10月18日出生，汉族，古田县人，住古田县。被告：张惠英，女，汉族，古田县人，住古田县。本院在审理原告雷雅钗诉被告陈光旭、张惠英买卖合同纠纷一案中，原告雷雅钗以与被告陈光旭、张惠英达成和解协议为由，于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，雷雅钗以与陈光旭、张惠英达成和解协议为由申请撤回起诉申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许雷雅钗撤回起诉。案件受理费人民币166元，减半收取83元，由原告雷雅钗负担。审 判 员 卓致雄二〇二一年六月二十一日法官助理 陈 婧书 记 员 肖晓芳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0723执144号申请执行人：刘加喜，男，汉族，居民，住灌云县。被执行人：王加昌，男，汉族，个体户，住灌云县。申请执行人刘加喜与被执行人王加昌劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日作出的（2020）苏0723民初1177号民事判决书已经发生法律效力，依判决：被告王加昌于本判决生效之日起十日内给付原告刘加喜劳务费人民币26790元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月12日立案执行。本院在执行过程中，于2021年1月13日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2021年1月13日,本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2021年3月5日，本院再次通过“总对总”、“点对点”网络查控系统对被执行人财产进行查询。被执行人仅有小额银行存款，不足以清偿全部债务，本院予以冻结。本院到被执行人住所对被执行人及其财产进行查找和调查，未发现被执行人和可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2021年6月24日对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二一年六月二十八日法官助理 任晓娴书 记 员 张 雪
重庆市九龙坡区人民法院民事判决书 （2021）渝0107民初17901号 原告：重庆优种荟现代农业有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇牟家岗2号1-3-1#，统一社会信用代码91500107339472752H。法定代表人：曹龄，职务：经理。委托诉讼代理人：杨紫，男，1991年6月18日生，该公司工作人员。被告：吴荣，男，1987年6月6日生，汉族，住重庆市城口县。原告重庆优种荟现代农业有限公司诉被告吴荣买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆优种荟现代农业有限公司委托诉讼代理人杨紫到庭参加诉讼。被告吴荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆优种荟现代农业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款21042.5元。事实与理由：2020年，原告与被告签订协议，针对2019年至2020年度种子销售事宜，约定被告于2021年1月31日前付清种子购销款。付款期限届满后，被告未付清购销款。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告吴荣未作答辩。本院经审理认定如下事实：2020年12月30日，原告与被告签订《购销款结算及支付协议》，主要约定：乙方于2019年8月-2020年4期间，从原告处购进水稻、玉米、油菜种子进行销售，货款及拆包费共计39413元，扣除退货18370.5元，被告还应支付原告种子购销款21042.5元，被告承诺于2021年1月31日前付清。上述事实，有《购销款结算及支付协议》及庭审笔录等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：被告吴荣经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可根据庭审查明的事实依法缺席判决。原告与被告签订的《购销款结算及支付协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。协议约定，被告应于2021年1月31日前付清欠款21042.5元，现双方约定的付款期限届满，被告未履行，原告诉请被告立即支付该欠款，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。据此，依照1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴荣于本判决生效之日起十日内支付原告重庆优种荟现代农业有限公司货款21042.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为164元，由被告吴荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。     审  判  员  刘章平       二〇二一年六月三十日 法官  助理    赵雪宇书  记  员  杨小梅 -1-
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执558号之一申请执行人：中国银行股份有限公司盘锦分行，住所地:盘锦市兴隆台区兴隆台街116号。被执行人：王国华，男，汉族，1996年12月13日生，住盘锦市大洼县。本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王国华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王国华在财付通支付科技有限公司xxxx账户内存款人民币1761.70元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 董 路二〇二一年六月十六日书记员 钱青华
福建省霞浦县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0921执585号之一申请执行人：上海深瞳投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢E区356室。法定代表人：刘佳晨。被执行人：林亦森，男，1958年5月30日出生，汉族，住福建省霞浦县。申请执行人上海深瞳投资管理有限公司与被执行人林亦森与公司有关的纠纷一案，因被执行人未履行宁德市中级人民法院（2020）闽09民终1321号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为1665000元及利息，本院于2021年4月12日立案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息。查明被执行人的股权等已另案查封、处置，本案无处置权，申请执行人可待财产处置后参与分配；而其所有的车辆也已依法查封，但因该车下落不明未实际控制，故亦暂无法处置。目前被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人申请执行的债权未受清偿，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑松晖审判员  李 臻审判员  马朝锟二〇二一年六月二十八日书记员  颜秋平附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省吴起县人民法院民事判 决 书 （2021）陕0626民初373号 原告：吴起三齐吊装运输有限公司，统一社会信用代码：91610626570663770E。住所地：吴起县后水厂隔壁。法定代表人：齐学堂，系该公司董事长。委托代理人：刘荣珍，女，1963年11月5日出生，汉族，系吴起三齐吊装运输有限公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司吴起支公司，统一社会信用代码：91610626923720102Y。住所地：吴起县XX路XX号XX苑XX号楼XX层XX号、XX层XX号。负责人：高泽东，该公司经理。委托代理人：白雪峰，陕西北望律师事务所律师。原告吴起三齐吊装运输有限公司（以下简称三齐吊运）与被告中国人民财产保险股份有限公司吴起支公司（以下简称人民财产保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三齐吊运委托代理人刘荣珍与被告人民财产保险委托代理人白雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三齐吊运向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告所有的陕JXXXXX号修井车进行理赔，理赔款为98858元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年7月4日，原告所有的陕JXXXXX号修井车在被告处投保机动车商业保险，该保险保障项目包括机动车损失险、自燃损失险、特种车辆固定设备、仪器损害的扩展条款等，保险期间从2019年7月5日起至2020年7月4日止。2019年8月4日，原告该车辆在中石化华北油气分公司采气一厂D1-2-70井（内蒙古自治区XX镇附近）作业时，造成车辆伸缩缸弯曲断裂，事故发生后，原告及时向被告报险，被告亦进行了现场拍照勘查，后原告向被告出具该车辆损失清单，损失共计98858元，被告收到清单后至今未给出定损赔付，后经原告多次要求，被告均未予以理赔。特提起诉讼，请求判如所请。被告人民财产保险辩称，原告所有的陕JXXXXX号修井车在被告处购买商业保险属实，对该车辆发生事故的客观事实无异议，但车辆损失应当由双方协商确定，现原告诉求的赔偿数额系原告单方出具，不符合合同约定，答辩人要求对车辆损失进行鉴定，且本案的诉讼费答辩人不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院分析认定如下：原告提供证据4维修清单一份、发票两张，证明车辆维修花费95858元，物流辅助服务费3000元，共计98858元，被告对原告该组证据的真实性无异议，但对证明目的提出异议，异议理由为该维修数额是原告单方委托第三方维修的数额，没有按照合同约定与被告进行协商，且物流辅助费应当包含在车辆损失费里，不应当单独计算，合议庭审查认为，原告所提供的该组证据的真实性被告无异议，且与本案具有关联性，可以证实原告维修车辆的实际花费，故对被告的质证意见不予采纳，对原告所提供的上述证据予以认证。经审理查明，2019年7月4日，原告所有的陕JXXXXX号修井车在被告处投保机动车商业保险，该保险保障项目包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险及特种车辆固定设备、仪器损害的扩展条款等，原告交纳保险费16011.82元，保险期间从2019年7月5日起至2020年7月4日止。2019年8月4日，原告所有的上述车辆在内蒙古自治区XX镇附近中石化华北油气分公司采气一厂D1-2-70井场内进行修井作业时，造成车辆伸缩缸弯曲断裂的事故，使得车辆的部分设备损坏。原告当即向被告电话报险，被告安排内蒙古乌审旗的工作人员进行了现场勘查，但之后被告对于原告事故车辆未能及时定损，后原告自行联系该修井车的厂家到事故现场对车辆进行了维修，为此花费维修费95858元、物流辅助费3000元，共计98858元。后原告要求被告对该维修花费进行理赔，但被告认为原告单方自行维修且花费数额明显过高而拒绝赔付，因而双方发生争议。本院认为，原告为其名下陕JXXXXX号修井车在被告处投保了车辆损失险等商业险，并缴纳了相应的保险费用，原、被告之间的保险合同关系合法有效，依法应予以保护。原告车辆受损支出的配件及维修费、物流辅助费用为98858元，有其提供的增值税普通发票予以证实。原告车辆受损发生在保险期间，且原告配件及维修费用在其投保的车辆损失险范围之内，因此被告应向原告进行赔付，现被告抗辩该维修费用系原告单方出具，对于具体的车辆损失数额需要进行鉴定后确定，考虑到原告维修车辆系其实际花费，且被告未能对原告车辆的损失进行及时定损，原告为了避免其营运车辆造成停运损失，有权自行维修，维修所花费的合理费用，被告应当予以赔付，现被告拒绝赔付，构成违约，故对被告请求对原告车辆损失的鉴定不应准许，对其的抗辩意见不予采纳。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司吴起支公司赔付原告吴起三齐吊装运输有限公司车辆损失保险金98858元，于本判决生效后十日内给付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2271元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吴起支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长   刘  景  会审  判  员   乔  正  文人民陪审员   郭  文  远 二〇二一年六月二十八日 书  记  员   许      强1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18114号原告：中房城市能源科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼D座13-13D北区09号。法定代表人：朱韵浩，董事长。被告：汤小为，住北京市海淀区。原告中房城市能源科技有限公司与被告汤小为供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告中房城市能源科技有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中房城市能源科技有限公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年六月一日书记员  刘玲玉
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初1409号原告：燕立发，男，1956年1月13日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被告：周宝华，男，1970年4月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：孙永，江苏典筑律师事务所律师。被告：淮安市永安汽车修理厂，住所地淮安经济技术开发区马庄工业园。法定代表人：周宝华，具体职务不详。本院在审理原告燕立发与被告周宝华、淮安市永安汽车修理厂财产损害赔偿纠纷一案，因本案案情复杂，不适宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、一百六十三条之规定，裁定如下：将该案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  费 磊人民陪审员  王素霞人民陪审员  祁 蔚二〇二一年六月十五日书 记 员  孙彤彤
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0902执1723号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行，住所地福建省宁德市富春东路1号中融中央首府9幢101-103、105-107、116号，统一社会信用代码91350900676514271R。法定代表人：林兴清。被执行人：蔡承勇，男，1969年3月10日出生，汉族，住宁德蕉城区。被执行人：蔡春妹，女，1969年7月21日出生，汉族，住宁德蕉城区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行与被执行人蔡承勇、蔡春妹借款合同纠纷一案中，因申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0902执1723号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 刘 颖审 判 员 卢小洋二〇二一年六月二十九日法官助理 卢世景书 记 员 颜晓春附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0902民初1496号原告：福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路28号金国大厦101-103、201-209，统一社会信用代码913509023106543417。法定代表人：周金雄，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑祖金、陈涵钧。被告：陈仁希，女，1978年5月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被告：郭金树，男，1975年8月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被告：陈仁喜，女，1978年5月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司（以下简称刺桐红银行）与被告陈仁希、郭金树、陈仁喜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刺桐红银行委托诉讼代理人郑祖金到庭参加诉讼，被告陈仁希、郭金树、陈仁喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刺桐红银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈仁希、郭金树共同偿还刺桐红银行借款本金45583.59元及利息、罚息、复利（截至2020年7月13日利息、罚息、复利为9831.79元，自2020年7月13日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定另行计付）；2.判令陈仁喜对第1项诉讼请求项下全部债务承担连带偿还责任。陈仁希、郭金树、陈仁喜均未作答辩。本院经审理认定：1.2017年6月15日，贷款人刺桐红银行与借款人陈仁希、保证人陈仁喜签订了《保证借款合同》。合同中约定，自2017年6月15日起自2022年6月14日止，由贷款人在最高贷款本金余额6万元内，对借款人分别一次或分次发放贷款；还款方式为按月等额本息还款；按月结息，结息日为每季的第20日；贷款月利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮127.37%，即月利率9‰；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；保证人陈仁喜自愿为借款人陈仁希与贷款人形成的债务提供保证担保，对合同项下债务履行提供连带保证责任；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）。此外，合同还约定，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上的，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回，借款人、保证人同意无条件放弃抗辩权。另，借款人配偶郭金树亦签字承诺对上述借款共同偿还。2.合同签订当日，刺桐红银行依约向陈仁希发放贷款6万元，借据载明借款日期为2017年6月15日，还款日期为2022年6月14日，借款月利率为9‰，还款方式为按月等额本息还款。3.经核实，截止2020年7月13日，陈仁希尚欠刺桐红银行借款本金45583.59元及利息、罚息、复利9831.79元未还。本院认为，案涉保证借款合同合法有效。合同签订后，刺桐红银行履行了发放贷款义务，陈仁希借款后，却未按约履行还款义务，应承担违约责任。郭金树承诺对上述借款共同偿还，应依法承担共同偿还责任。故刺桐红银行向陈仁希、郭金树主张欠款本息之诉请，依据成立，予以支持。陈仁喜作为连带责任保证人，应依约对上述欠款本息承担连带清偿责任。陈仁希、郭金树、陈仁喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈仁希、郭金树应于本判决生效之日共同偿还福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司借款本金45583.59元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年7月13日利息、罚息、复利为9831.79元，之后至欠款全部清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、陈仁喜对前项债务本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向陈仁希、郭金树追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，减半收取计592.50元，由陈仁希、郭金树、陈仁喜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审判员 王 翔二〇二一年六月九日书记员 何喜娟附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省周宁县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0925民初506号原告：周宁县农村信用合作联社，住所地福建省周宁县狮城镇桥南街73号。法定代表人：郭永忠，系周宁县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人:黄雁东，男，1968年2月19日生，汉族，住福建省周宁县狮城镇桥南街73号。被告：李少白，男，1985年1月14日生，汉族，住福建省霞浦县。原告周宁县农村信用合作联社与被告李少白银行卡纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告周宁县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条规定第一款第十一项《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周宁县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  陈孙秋二〇二一年六月二十九日书记员  张 楠
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0722民初1074号原告：施崇财（曾用名施从财），男，1958年5月2日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：付国最，信丰县大塘埠镇法律服务所法律工作者。被告：陈冈明，男，1978年4月5日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：付琼华，女，1981年11月14日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告施崇财与被告陈冈明、付琼华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施崇财及其委托诉讼代理人付国最到庭参加诉讼，陈冈明、付琼华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施崇财向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告的借款人民币30000元并按银行同期月利率支付超期利息，或把被告在东坑仔的一栋自建毛坯房抵数给原告，并协助原告做好过户手续；2.本案诉讼费及其他相关费用由两被告承担。事实与理由：2014年两被告在信丰县城开茶店，因资金周转困难通过原、被告双方的朋友徐兴旺牵线向原告借款人民币30000元，口头约定借用一段时间就归还，后原告多次催还，但到2016年也没有归还。在2016年8月19日原告和徐兴旺、施小弟、王啟祥四人找到两被告要求归还借款，但两被告当时没有钱，所以补写了一张由徐兴旺、施小弟、王啟祥作为见证人的借条，该借条言明该30000元借款定于2016年农历12月20日之前还清，如到时没有还清本金就把在东坑仔自建的毛坯房抵押给原告，并无条件提供相关房产证明材料给原告。现还款期限早已到期，但两被告却关闭了茶店，人也失去了联系。2018年原告与王啟祥、徐兴旺三人好不容易找到两被告，但两被告又承诺当年还清，并再次承诺还不了该栋房子就归原告所有。但至今两被告也没有归还分文。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。施崇财为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.施崇财身份证复印件、陈冈明常住人口信息、付琼华常住人口信息；2.借条原件一张；3.王啟祥、施崇财调查笔录。陈冈明、付琼华未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：陈冈明与付琼华于2003年5月3日登记结婚，系夫妻关系。两人因资金周转需要并经朋友介绍向施崇财借款30000元。2016年8月19日，陈冈明、付琼华向施崇财立具了一张借条，载明“今借到鸭婆桥施从财人民币叁万元正。还款时间定于2016年农历12月20日之前还清人民币叁万元正。如到时没有还清本金就拿大塘埠合兴村东坑仔屋场的一栋三层砖混结构的毛坯房抵押给施从财所有，陈冈明、付琼华夫妇无条件提供房产证明材料给施从财所有。”陈冈明、付琼华在今借人处签字捺印，徐兴旺、施小弟和王啟祥在见证人处签字。陈冈明、付琼华立具借条后，未按约定的还款期限还款。经施崇财多次催收仍未还款，遂导致本诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于陈冈明、付琼华向施崇财借款30000元的事实，有其向本院提交的由陈冈明、付琼华立具并签字捺印的借条等证据予以证明，结合施崇财向法庭的陈述，能相互印证，本院予以确认。因此，对于施崇财要求陈冈明、付琼华归还30000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题。施崇财要求按银行同期月利率支付超期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，因双方在借条上未书面约定利息，虽然施崇财陈述已口头约定利息，但未向本院提交证据证明。从借条来看，双方已约定案涉借款的履行期限即陈冈明、付琼华应于二○一六年农历十二月二十日（即公历2017年1月17日）前还清。因此，对于施崇财主张计算逾期利息，本院予以支持。但利息的计算方式应为：自2017年1月17日起至2020年8月19日止的利息以借款本金30000元为基数按年利率6%计算；自2020年8月20日起至还清借款之日止的利息以借款本金30000元为基数按年利率3.85%计算。关于施崇财要求把陈冈明、付琼华的一栋自建毛坯房抵给施崇财并协助过户的问题。首先，关于施崇财要求抵债的案涉房屋权属问题。陈冈明、付琼华未到庭参加诉讼，施崇财也未提交证据证明上述房屋的权属；其次，即使案涉房屋归属陈冈明和付琼华，其未将该房屋向施崇财办理抵押登记手续，也未进行评估作价，且陈冈明和付琼华向施崇财的借款金额仅为30000元，若以一栋房屋进行抵债，明显有失公平且有可能损害其他债权人的利益；第三，前文已述，本院已支持了施崇财要求陈冈明、付琼华归还30000元本息的诉讼请求。因此，本院对于施崇财要求把陈冈明、付琼华的一栋自建毛坯房抵给施崇财并协助过户的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陈冈明、付琼华应于本判决生效之日起五日内向原告施崇财归还借款人民币30000元及逾期利息（自2017年1月17日起至2020年8月19日止的利息以借款本金30000元为基数按年利率6%计算；自2020年8月20日起至还清借款之日止的利息以借款本金30000元为基数按年利率3.85%计算，利随本清）；二、驳回原告施崇财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告陈冈明、付琼华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  张荣华人民陪审员  傅联英人民陪审员  黄文连二〇二一年六月二十四日书 记 员  刘 帆
福建省古田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0922执771号申请执行人：古田县农村信用合作联社，住所地：福建省古田县城东街道解放路192号B座。法定代表人：陈立云，该联社理事长。被执行人：周诗连，男，1958年8月11日出生，汉族，住福建省古田县。古田县人民法院作出的（2019）闽0922民初2548号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人周诗连未履行生效法律文书确定的义务，且古田县农村信用合作联社于2021年5月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中查明，自2014年10月22日起，黄振晓、张培峰等人先后向本院申请强制执行，要求被执行人周诗连偿还欠款。本院认为，对申请执行人黄振晓、张培峰、古田县农村信用合作联社等人与被执行人周诗连合同纠纷系列案件进行并案执行，有利于节约执行资源、提高执行效率，及时执结案件。本院决定将本案并入被执行人周诗连合同纠纷系列案件中，一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结对（2021）闽0922执771号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李进毅审 判 员 蔡贺生审 判 员 李 旭二〇二一年六月七日法官助理 胡 涛书 记 员 林程浩附：本案适用的有关法律及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书  （2021）渝0105执4149号 申请执行人胥登方，男，2012年11月22日出生，汉族，住重庆市江北区。法定代理人杨祥孟，女，1988年8月30日出生，汉族，户籍所在地重庆市忠县。被执行人胥建康，男，1988年8月3日出生，汉族，住重庆市江北区。关于胥登方申请执行胥建康婚姻家庭纠纷一案，申请执行人依据重庆市江北区人民法院作出的(2018)渝0105民初4384号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2021年3月24日依法立案执行。进入执行程序后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为28370.75元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。                                                                    审  判  长    李  好审  判  员  龚建勇                              审  判  员    彭  磊                               二〇二一年六月二十五日  法官助理     唐新宇书 记 员  刘丽莎  - 1 -
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0723执118号申请执行人：晏成仿，男，汉族，住灌云县。被执行人：谢竹青，女，汉族，住灌云县。申请执行人晏成仿与被执行人谢竹青民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日作出的（2020）苏0723民初3508号民事调解书已经发生法律效力，依调解：被告谢竹青欠原告晏成仿借款6000元，被告谢竹青定于2020年10月30日前一次性向原告晏成仿给付。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月11日立案执行。本院在执行过程中，于2021年1月12日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2021年1月13日,本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2021年3月5日，本院再次通过“总对总”、“点对点”网络查控系统对被执行人财产进行查询。被执行人仅有小额银行存款，不足以清偿全部债务，本院予以冻结。本院到被执行人住所对被执行人及其财产进行查找和调查，未发现被执行人和可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2021年6月24日对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对本院的执行情况无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二一年六月二十五日法官助理 任晓娴书 记 员 张 雪
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初2840号原告：周华文，男，1982年12月25日出生，汉族，住潍坊市经济技术开发区。被告：陈晓亮，男，1989年5月1日出生，汉族，住潍坊市坊子区。原告周华文与被告陈晓亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周华文到庭参加诉讼。被告陈晓亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周华文向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金20000元，并支付利息（以20000元为基数，按照年利率6%计算，自逾期还款之日即2020年1月1日起计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告于2019年9月15日向原告借款20000元，定于2020年1月1日之前还清。原告依约通过支付宝转账方式将上述款项支付至被告银行账户。借款到期后，虽经原告多次催要，被告拒不还款。陈晓亮未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：周华文与陈晓亮系朋友关系。2019年9月15日，陈晓亮以需资金周转为由向周华文借款20000元并出具借条一份，内容为：今借周华文现金20000元（大写贰万元整），现金已收，定于2021年1月1日前还清。借款人：陈晓亮（捺印）日期：2019.9.15。2019年9月15日、2019年9月16日，周华文通过支付宝分两次共计向陈晓亮转账20000元。之后陈晓亮一直未向周华文偿还借款。庭审中周华文要求陈晓亮偿还借款本金20000元，并要求支付借款逾期利息。逾期利息的计算方式为：以20000元为基数，按照年利率6%计算，自逾期还款之日即2020年1月1日起计算至实际清之日止。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。庭审中原告周华文提供了借条、支付宝转账记录等证据，足以证明被告陈晓亮向其借款20000元的事实。被告陈晓亮未按照借条中约定的还款时间向原告周华文偿还借款，是形成本次纠纷的原因，应承担还款责任。对原告要求被告陈晓亮偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈晓亮不履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原、被告对期内利率及逾期利率均未作出约定，对原告周华文主张的逾期利息，本院支持以20000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率标准计算，自逾期之日即2020年1月1日起计算至借款付清之日止。被告陈晓亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈晓亮欠原告周华文借款本金20000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告陈晓亮支付原告周华文借款逾期利息（以20000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率标准计算，自2020年1月1日起计算至借款付清之日止），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告周华文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈晓亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 田静二〇二一年六月十五日法官助理 孙萱书 记 员 董凤
福建省福安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0981民初4035号原告：福安市树清食品经营部，经营场所：福建省福安市城阳镇雁塔中心路10号。经营者：林瑞金，男，1981年12月25日出生，汉族，住福建省福安市。被告：福安市娘舅家餐厅，住所地：福建省福安市新华北路28号春天城6幢8-10号店。负责人：陈振兴。原告福安市树清食品经营部与被告福安市娘舅家餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告福安市树清食品经营部于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以双方当事人庭外和解为由，申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许福安市树清食品经营部撤诉。本案受理费减半收取25元，由福安市树清食品经营部负担。审 判 长  缪 月人民陪审员  凌奶寿人民陪审员  林鸿华二〇二一年六月二日书 记 员  刘 倩