安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初3914号原告：丁绍华，男，1981年6月21日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：刘莉莉，北京市京哲律师事务所律师。被告：刘弋扬，女，1987年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘冬梅，系刘弋扬的母亲，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：罗计，北京市大瀚律师事务所律师。原告丁绍华与被告刘弋扬不当得利纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁绍华的委托诉讼代理人刘莉莉，被告刘弋扬及其委托诉讼代理人刘冬梅、罗计到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁绍华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利款项770266.59元并支付相应的利息损失151110元（自2016年11月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行一到五年期贷款基准利率4.75%计算，自2019年8月20日起至2021年4月2日止按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;之后的利息按主张标准息随本清），以上共计921377元。事实与理由：原、被告同为元银国际科技(北京)有限公司(以下简称“元银公司”)的股东,被告系元银公司的执行董事、法定代表人,实际经营元银公司。自元银公司计划设立开始,原告直接向元银公司转账53万元,向公司会计转账76.8万元用于元银公司经营。被告以元银公司账户款项使用不变为由,要求原告向其本人账户汇款,谎称是用于元银公司经营,自2016年7月26日至2016年11月15日,原告通过银行转账方式向被告尾号为4563的银行卡转账10笔共计1044828元。后来原告发现被告将上述款项中的770266.59元用于本人生活开支和其他支出,向被告催要上述款项无果后,原告曾于2018年向北京市朝阳区人民法院以不当得利纠纷提起诉讼,朝阳区人民法院受理后在组织开庭时,因被告方原因,原告不得不撤诉。时至今日,被告依旧未偿还原告上述款项,故起诉至法院,望支持原告的全部诉讼请求。被告刘弋扬辩称，1、原告诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告诉请。原告转款给被告的行为实为公司的行为，原告无权向被告提起诉讼。原告持有60%的股权，实际上是公司的董事长与实际控制人，在元银公司包括被告在内的所有员工都是受原告指示。元银公司存在使用个人账户包括被告账户用于公司经营，被告提交的劳动仲裁书中也证明其用了别人的账户给被告支付了工资，因此可以证明公司存在个人账户走账的情形。2、被告不存在不当得利情形，（1）原告的给付是具有法律原因的给付，公司用员工账户走账，包括财务的账户，原告的转账行为是一种主动给付行为，这种给付是具有法律原因的给付，该转账行为均不符合欠缺原因的给付；（2）被告的钱款均用于了公司的经营，被告不但没有获利，反而公司有184379元的款项没有给被告报销。3、原告应该对其主张的不当得利承担举证责任，其转账是用于公司运营是一种主动行为，其主张的是给付型不当得利，因此原告应当对给付原因以及给付目的没有实现承担举证责任。其在起诉状陈述是被告要求原告将公司款项打给其个人账户是虚假陈述，被告作为公司员工没有能力拒绝公司要求，公司要求使用被告账户，原告转账行为是主动给付行为，并不是其主张的是被告提出要求转到自己的个人账户。原告应当对每一笔款项的给付目的承担举证责任，公司的会议记录中对接、公务以及其他账户，可以看出公司的公务以及其他账目都是由原告掌握，转款都是有计划的转款，其中2016年的转款金额具体到个人明显是原告的具体安排。原告应当对给付目的没有实现承担举证责任；原告是公司的实际控制人，被告不掌握公司的财务资料，现在被告已经提交了每一笔款项的具体用途，原告多次起诉存在虚假诉讼，关于打车费报销原告也不认可，对于款项以及金额都具有随意性，前后陈述不一致，原告向被告个人账户转款是一种给付行为，被告尽到了举证责任，原告应当对其主张承担举证责任。4、原告的主张已经超过了诉讼时效，尽管原告起诉了两次，但是原告均撤诉，不能导致诉讼时效的中断。综上，原告不具有诉讼主体的资格，被告尽到了举证责任，原告应当为自己的主张承担举证责任，请求法院查明事实依法驳回诉请。本院经审理认定事实如下：2016年6月23日，元银国际科技（北京）有限公司（以下简称元银公司）向北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）申请公司设立登记。经海淀工商分局核准，准予设立登记。其中，元银公司的法定代表人登记为刘弋扬，自然人股东（发起人）登记为刘弋扬、丁绍华。元银公司的公司章程中显示公司注册资本为1亿元，其中丁绍华出资额为6000万，刘弋扬出资额为4000万，出资式均为货币，认缴出资期限为2026年6月30日。元银公司设立后，刘弋扬作为公司的高级管理人员，对内参与管理，对外代表公司签署文件。自2016年12月20日起，刘弋扬离开元银公司。刘弋扬在元银公司工作期间，丁绍华自2016年7月26日至11月15日，通过自己的账户向刘弋扬个人的账户陆续转款共计1044828元，丁绍华认为刘弋扬将其中的770266.59元用于其个人使用，未用于公司经营，遂提出本案诉讼。庭审中，刘弋扬陈述，其未向元银公司有过出资，对于股东身份也不知情，元银公司只受丁绍华一人控制，丁绍华为元银公司的实际控制人和出资人，因刘弋扬举报丁绍华虚假注册被其报复，而被迫离开元银公司，丁绍华向其转账的资金是丁绍华为了避税，资金也全部用于公司运营，元银公司有财务人员记账。另查明,(一)2016年12月29日，刘弋扬到海淀工商分局投诉元银公司冒用其身份办理公司设立登记，并于同年12月29日取得北京华夏物证鉴定中心出具的华夏物鉴中心[2016]文鉴字第769号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《法定代表人、董事、经理、监事信息表》和公司章程中“刘弋扬”签名字迹与刘弋扬本人提供样本上的签名字迹不是出自同一人的笔迹。（二）2017年，刘弋扬向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求元银公司支付其工资、加班费和违法解除劳动关系赔偿金等费用。2017年5月22日，该仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第3141号裁决书，裁决元银公司支付刘弋扬工资款41091.95元。在该仲裁裁决书中被申请人身份信息部分载明，被申请人元银公司的法定代表人仍为刘弋扬。后刘弋扬向北京市海淀区人民法院申请强制执行。经该院调查元银公司的银行存款、车辆、房产、股权等财产，未发现有可供执行的财产线索。该院于2017年11月29日作出（2017）京0108执10258号执行裁定书，终结了本次执行程序。（三）元银公司目前处于吊销状态，公司股东至今也未对公司资产进行清算。（四）2017年9月11日，丁绍华曾向北京市朝阳区人民法院起诉刘弋扬要求偿还借款1044828元。后该案丁绍华于2018年5月16日撤回起诉。后丁绍华于2018年9月27日以不当得利纠纷再次向北京市朝阳区人民法院起诉刘弋扬，该案丁绍华于2019年3月12日撤回起诉。上述事实，有身份证、企业信息查询单、银行流水、报销单、仲裁裁决书、内资公司设立登记申请书、公司章程行政判决书、执行裁定书、起诉状、民事裁定书、交易记录及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，所谓“不当得利”，指的是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件主要有：一方取得财产利益；他方受损失；得利人所取得的利益和受损人所损失的利益之间必须具备因果关系；得利人得利没有法律上的依据。本案中，通过法庭调查，可以确定案涉转账资金的用途是丁绍华向元银公司输入的公司资本金，目的是为了用于元银公司的日常经营，丁绍华作为公司的大股东在认缴的注册资金范围内也有出资的义务。由于刘弋扬在元银公司工作期间接收到丁绍华的转款后，是否全部用于元银公司业务的支出，双方发生争议，但该争议是属于公司的高级管理人员与公司和公司股东之间的争议，并不属于不当得利纠纷。故丁绍华以不当得利为基础法律关系主张刘弋扬返还不当得利款，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告丁绍华的诉讼请求。本案案件受理费减半收取6507元，由原告丁绍华负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 何 俊二〇二一年六月二十九日书记员 舒丹丹附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。