黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终526号上诉人（一审被告）：五大连池市庄稼大药房农资有限公司，住所地五大连池市老财政局家属楼下。法定代表人：王艳玲，该公司经理。委托诉讼代理人：朱树德，五大连池市青山法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：张阔，男，1990年4月24日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：王保平，五大连池市法律援助中心法律工作者。上诉人五大连池市庄稼大药房农资有限公司（以下简称庄稼大药房公司）因与被上诉人张阔财产损害赔偿纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2020）黑1182民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人庄稼大药房公司的法定代表人王艳玲及其委托诉讼代理人朱树德，被上诉人张阔及其委托诉讼代理人王保平到庭参加询问。本案现已审理终结。庄稼大药房公司上诉请求：一审法院所认定的鉴定结论程序违法，认定事实错误，请求依法予以撤销或改判；判令张阔承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.张阔所述与事实不符，张阔在一审诉状中称其是在2020年5月20日喷洒农药，可司法鉴定书中称其鉴定的大豆田种植时间是2020年5月20日左右，存在自相矛盾。鉴定书中张阔喷施“科赛新尔特”时间是2020年5月26日、5月27日。张阔购买的“科赛新尔特”的标签上使用方法在大风天或下雨前后，请勿施药，根据五大连池国家气象观测站出具的气象凭证能够证实张阔喷施药剂的区域2020年5月24日至26日有降雨，可见张阔部分土地喷施的方法存在错误。在一审张阔举出视频证据中可以明显看到垄沟都是降水，没有排除性证据证实是受药害所致。否则也不可能186公顷土地全部喷施，而只有10公顷豆苗受药害。2.张阔购买的“科赛新尔特”是除草药品，标签上主要成分与鉴定结论相符，但不能证实与张阔大豆受害存在因果关系，且能够证实该药剂有效成分符合标准。庄稼大药房公司所销售的农药有产品检验报告单、农药登记证、生产许可证、药品生产厂家证明生产销售的农药为合格产品。但因使用者违反规定而导致的后果不应由合格产品的经销商或厂家承担，鉴定机构虽然派人出庭接受质询，但没有提供完整的现场鉴定记录和视频资料及专业检验过程，直接大豆受药害与使用庄稼大药房公司出售的“科赛新尔特”药剂存在因果关系。不具有专业性。在一审期间，法院组织双方到现场勘查发现，张阔同样使用了该药剂的地块大豆长势非常好，充分说明张阔的损失与使用“科赛新尔特”药剂无关。3.鉴定程序违法，鉴定人的选任不符合规定要求，没有召集双方当事人选取鉴定人，是单方委托，所提供鉴定的基础性材料是否具有真实性和完整性，是否符合要求不确定。综上，请求二审法院支持上诉请求。张阔辩称，庄稼大药房公司所述与事实不符。2020年春张阔承包土地6000亩，其中2790亩耕种大豆。2020年5月17日经庄稼大药房王艳玲介绍，从庄稼大药房公司处购买乙草胺丙炔氟草胺苗前灭草药，186瓶，药款31,620元（当时付现金21,620元），5月20日左右开始喷药，5月30日张阔发现豆苗矮小，畸形生长点枯萎，凡是在庄稼大药房公司购买的封闭灭草药的农户都发生了这种情况，过了几天又称打点丰产素就能缓过来，此后喷撒了丰产素没有效果，无奈张阔等近20户农民找到了五大连池综合执法大队（以下简称执法大队）进行处理，后经执法大队委托求实咨询公司进行司法鉴定，鉴定意见为:被鉴定大豆田已经基本出苗，植株主要表现为矮小、瘦弱、子叶、生长点、幼叶受损。张阔种植的大豆受害同时用被鉴定的农药（科赛新尔特）药剂，内含乙草胺、丙炔氟草胺73%，存在因果关系。《农药管理条例》应在中华人民共和国农业技术推广法的范围内调整农药适用范围及推广，是农业技术推广的一种。依据《中华人民共和国农药技术推广法》第二十一条规定：向农业劳动者和农业生产经营组织推广的农业技术，必须在推广地区经过试验证明具有先进性、适用性、安全性。第三十六条规定：违反本法规定，向农业劳动者、农业生产经营组织推广未经试验证明具有先进性、适用性、或者安全性的农业技术，造成损失的，应当承担赔偿责任。庄稼大药房公司所推广的科赛新尔特，在五大连池市没有进行试验、示范，因此给张阔造成经济损失应当承担赔偿责任。另外此事发生后，庄稼大药房公司负责人王艳玲拒不配合执法大队调查，不考虑广大农户的切身利益，不讲诚信。请二审法院查明事实，依法驳回其上诉请求，维持原判。张阔向一审法院提出起诉请求：要求庄稼大药房赔偿张阔鉴定费20,000元、解药丰产素55,800元、雇车费18,600元、雇车播种2,000元、种子款11，000元、化肥款4,050元，合计111,450元。减产损失测产鉴定后追加。一审法院认定事实：2020年春，张阔承包五大连池市和平镇新立村70公顷土地、五大连池市和平镇利民村98公顷土地、五大连池市17.6公顷土地种植大豆。2020年5月15日，在庄稼大药房购买“乙草胺丙炔氟草胺”苗前灭草药，200瓶使用186瓶。5月20日开始喷药，5月30日，发现豆苗矮小、畸形，生长点枯萎，张阔分两次在五大连池市丰旺化肥经销处购买拉姆森生长素喷洒豆苗，效果一般。张阔找到执法大队进行处理。后经执法大队委托求实咨询公司进行司法鉴定，鉴定意见为，被鉴定的大豆田已经基本出苗，植株主要表现为矮小、瘦弱、子叶、生长点、幼叶受损，张阔种植的大豆受害同时用被鉴定的农药“克赛新尔特”药剂，内含乙草胺，丙炔氟草胺百分之七十三，存在因果关系。2020年9月11日张阔申请鉴定大豆减产损失，因鉴定费用过高，张阔于2020年9月30日撤回减产鉴定损失申请。经证人出庭证实，张阔毁地的费用由庄稼大药房出。张阔毁地10公顷，其中在五大连池市和平镇新立村毁地4公顷多，五大连池市和平镇利民村毁地5公顷多土地，合计毁地10公顷。毁地所用子种11000元（2000斤×5.5元／斤），机耕费2000元（200元／公顷×10公顷），化肥款3600元（10公顷×300斤／公顷×1.2元／斤）。一审法院认为，张阔耕种大豆185.6公顷，从庄稼大药房购买的灭草药致使其播种后的豆苗受害，张阔因此交纳的鉴定费20,000元，庄稼大药房应赔偿。因豆苗受害张阔毁地10公顷所用合理费用包括种子款、机耕费、化肥款，庄稼大药房应给予赔偿。张阔要求赔偿购买丰产素、喷洒丰产素的雇车费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张阔的部分诉讼请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、五大连池市庄稼大药房农资有限公司于判决生效后十日内赔偿张阔鉴定费20,000元、种子款11,000元、机耕费2,000元、化肥款3,600元，合计36,600元。二、驳回张阔的其他诉讼请求。案件受理费2,285元，张阔负担1,570元，五大连池市庄稼大药房农资有限公司负担715元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庄稼大药房公司向本院提交如下证据:1.农药经营许可证一份，证明庄稼大药房公司经营的农药手续合法。张阔的委托诉讼代理人王保平对证据真实性没有异议，但认为经营的农药没有在五大连池市区域内实验，不应该推广。2.农药生产者山东科赛基农生物科技有限公司的营业执照、农药生产许可证、农药登记证、涉案农药的产品检验合格证各一份，证明庄稼大药房公司经营的涉案的农药具有生产许可证，也有检验合格报告单，质量合格。张阔的委托诉讼代理人王保平认为该组证据是传真件，不属于新证据,不予认可。3.五大连池气象站2021年1月24日出具的气象凭证一份，张阔种植的大豆在五大连池市和平镇，该证据是检测2020年5月14日至6月15日降水量，证明张阔在诉状中称喷施农药的日期是5月20日，向鉴定机构陈述的农药喷施日期是5月26日和27日，该证据能够证明无论是何种期限，均存在不同程度的降雨，平均降水量达到117.7毫米，证明张阔违反了该产品不得在雨天使用的说明。张阔认为购买农药时，庄稼大药房公司没有明确说明什么情况下可以使用。张阔的委托诉讼代理人王保平认为证据真实性无法考证，庄稼大药房公司交付农药的时没有提示农药使用注意事项，受害不止是张阔、张阔两家，受害的还有20户农民。4.照片10张，证明销售给其他农户家使用农药作物的照片显示没有受药害。张阔的委托诉讼代理人王保平认为不能证实照片内容，不能证实使用农药的真实情况。5.申请证人杨某作证，证人证实使用了庄稼大药房公司出售的涉案的相同的农药，大豆长势很好，没有受到药害。张阔的委托诉讼代理人王保平证人证实内容不真实，因为一垧地王艳玲告诉是4瓶，张阔使用的也是4瓶，证人使多了，证人没有提供在王艳玲那购买药的收据，不能证明证人在王艳玲那购买过农药，庄稼大药房公司提供的五大连池市气象局证明，说5月份下雨，证人说他5月中旬喷的药，他为什么没有受药害，所以证人证实内容不真实，不能作为定案依据。经本院认证认为，庄稼大药房公司向本院提交的第1-2项、第4项证据无法证实其所欲证明的问题，不予采信；第3项证据无法证实系因张阔使用不当造成损失，不予采信；第5项证人证言无法证实其所欲证实的问题，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.张阔耕种大豆产生的损失与庄稼大药房公司销售乙草胺丙炔氟草胺苗前灭草药之间是否有因果关系，张阔是否存在使用不当的情况；2.本案鉴定程序是否存在程序违法的问题。首先，张阔在庄稼大药房公司购买乙草胺丙炔氟草胺苗前灭草药的事实清楚，在喷施灭草药后发现豆苗出现矮小、畸形，在双方协商未果的情况下，张阔向执法大队投诉，经求实咨询公司出具鉴定意见认为：“被鉴定的大豆田已经基本出苗，植株主要表现为矮小、瘦弱，子叶、生长点、幼叶受损，张阔种植的大豆受害同时用被鉴定的农药“克赛新尔特”药剂，内含乙草胺，丙炔氟草胺73%，存在因果关系。”故根据上述鉴定结论能够证实张阔种植的豆苗在生长期受损情况，系喷施灭草药所致。庄稼大药房称张阔存在使用不当的情形是导致药害产生的主要原因，无科学依据及事实认定，故本院不予确认。其次，张阔主张赔偿款，提供了该地块毁地后应承担的相应费用，符合客观实际，一审法院根据本案事实客观认定合理费用，应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”张阔已提供了证据佐证其所受损失的依据及给付标准，求实咨询公司系执法大队针对农户举报问题，统一委托进行鉴定程序，且向求实咨询公司提供了委托书及相关证据，其程序并无不当。对此，庄稼大药房公司主张鉴定程序有误的观点，不应予以支持。综上，庄稼大药房公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715元，由五大连池市庄稼大药房农资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  王 凤审判员  张可秋二〇二一年六月二十八日书记员  郭立志