北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京01执异103号申请执行人：北京德盛昌达科技有限公司，住所地北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231-97室。法定代表人：宋桂新，经理。委托代理人：曲海中，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：马子瑄，北京市盈科律师事务所实习律师。被执行人：北京威云科技有限公司，住所地北京市门头沟区清水镇齐家庄村480号。法定代表人：王**。第三人：王**，男，1977年9月12日出生，住山东省莒南县。本院在执行北京德盛昌达科技有限公司（以下简称德盛昌达公司）与北京威云科技有限公司（以下简称威云公司）合同纠纷一案[执行依据：北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2488号裁决书；执行案号：(2019)京01执1058号]过程中，德盛昌达公司向本院申请追加王**为本案的被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。德盛昌达公司述称，请求追加王**为北京仲裁委员会作出的(2019)京仲字第2488号裁决书的被执行人，并责令其在未依法出资的范围内对本案债务承担责任。事实和理由：德盛昌达公司与被执行人威云公司合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2019年10月14日作出(2019)京仲字第2488号裁决书，现已生效。威云公司未按照生效法律文书履行义务，德盛昌达公司已经申请法院强制执行，执行案号为(2019)京01执1058号。目前该案已经因被执行人威云公司无财产可供执行被法院终结本次执行程序。德盛昌达公司认为，威云公司名下财产不足以清偿本案债务，而被申请人王**作为被执行人公司股东，未依法履行出资义务，其应当在未依法出资的范围内对公司债务承担责任。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知第二章第二节第6条：“【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；(2)在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”故德盛昌达公司申请追加王**为本案的被执行人，望法院依法予以准许。德盛昌达公司补充代理意见如下：董祥迁作为被执行人发起人、原股东，王**作为现股东与董祥迁股份转让的受让股东，陈频作为现股东，应当在被执行人资不抵债时承担补充出资责任，但三人并未实际出资，故应当以德盛昌达公司的债权为限，追加三人在其各自应出资的范围内承担责任，具体如下：一、首先，德盛昌达公司向法庭提交了于市场监督管理局调取的被执行人工商内档，可明确得知董祥迁未实际履行出资义务，即进行了股权转让。其次，王**作为被申请人董祥迁股权转让的受让股东、公司初始发起人、现股东及法定代表人，被申请人陈频作为公司现股东，二人并未出具在工商局调取的载有公司实缴出资变更的正式文件或登记信息，亦无其他证据证明其已向公司实缴出资的事实，且在被执行人实际经营过程中，被申请人王**长期存在与公司财产混同的情形，存在虚假出资的可能，被申请人王**无法就其与公司之间经济往来款项性质进行区分，何谈实缴出资到位。因此，申请人出具的工商内档属于公文证据，效力及公信力高于其他证据，被申请人董祥迁、被申请人王**及被申请人陈频均未实际出资系既定的事实。二、德盛昌达公司于2019年根据生效裁决书申请执行被执行人财产，因其无可供执行的财产，法院在穷尽了执行措施后，终结执行程序。截止目前，被执行人依然无财产可供执行。在其财产确不足以清偿案涉生效的裁决书确定的债务，根据2019年9月11日最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条会议精神：公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已经具备破产原因，但不申请破产的，股东出资应当加速到期。从目前被执行人的债务偿还情况来看，公司财产已经出现了资不抵债的破产原因，且在此情况下被执行人未申请破产，则未实缴股东的出资义务应当加速到期，这不仅符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条第（一）项、第（二）项规范精神，也与公司强制清算及破产法的有关规定精神相一致。由于股东的认缴出资期限完全由股东在公司章程中自行约定，如果股东为规避债务而将出资期限规定过长或通过修改章程而使出资期限延长，那么固守认缴制的股东时至承诺期限届满才负有缴纳出资的义务，将使公司债权人债权无法实现，也不利于保护债权人的合法权益及维护市场正常经济秩序。故法院应当裁定追加未到出资期限的股东王**和陈频为被执行人，在其认缴出资的范围内对公司债务向申请人承担责任。三、被申请人董祥迁作为被执行人的发起人、原股东，对被执行人的325万出资义务自始未履行，其转让股权后，应当在相应出资的范围内同受让股东承担连带补充责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。因此，被申请人董祥迁作为被执行人的发起人、原股东，即使其已进行股权转让，或辩称案涉交易发生在其转让股权之后，在其作为原股东时并未履行对公司的出资义务，即应当在其未出资范围内对公司所产生的债务承担责任，在其支付德盛昌达公司相应的款项后，亦可以向股权受让人进行追偿。本院经审查查明，北京仲裁委员会于2019年10月14日作出（2019）京仲裁字第2488号裁决书，裁决：（一）威云公司向德盛昌达公司退还货款804920元；（二）威云公司向德盛昌达公司支付自2019年5月27日起至实际付清之日止，以804920元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，暂计至2019年6月12日为1534．86元；（三）本案仲裁费30790．74元（已由德盛昌达公司全额预交），全部由威云公司承担，威云公司直接向德盛昌达公司支付德盛昌达公司代其垫付的仲裁费30790．74元。裁决生效后，威云公司未履行裁决确定义务，德盛昌达公司向本院申请强制执行。2019年12月10日，本院作出（2019）京01执1058号执行裁定书，该裁定中查明威云公司无可供执行财产，裁定北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2488号裁决书的本次执行程序终结。另查，威云公司工商登记显示：威云公司于2015年4月15日注册成立，注册资本人民币1000万元，股东为王**、董祥迁与陈频。王**认缴出资额为325万元，出资时间为2025年4月15日；董祥迁认缴出资额为325万元，出资时间为2025年4月15日；陈频认缴出资额为350万元，出资时间为2025年4月15日。2019年3月29日，董祥迁与王**签订股权转让协议，将其所持有的威云公司股权325万元转让给王**。威云公司召开股东会，同意董祥迁退出股东会，免去其监事职务，同意其将持有的威云公司股权325万元转让给王**，同意由陈频、王**组成新的股东会，同意选举陈频为监事。同日，威云公司修订公司章程，王**认缴出资额为650万元，出资时间为2045年4月13日；陈频认缴出资额为350万元，出资时间为2045年4月13日。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对不能清偿的债务承担补充赔偿责任，需要满足人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的情形，股东出资才可以加速到期。本案中，现有证据不足以证明威云公司存在已具备破产原因但不申请破产的情形，德盛昌达公司所提追加王**为本案被执行人的申请，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京德盛昌达科技有限公司提出的追加被执行人申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二一年六月八日法官助理 徐梓程书 记 员 陈 静