北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17382号原告：夏峰，男，1962年11月15日出生，汉族，通州建总集团有限公司董事长，住江苏省通州市。原告：丁善云，女，1963年3月16日出生，汉族，通州建总集团有限公司总经理，住北京市丰台区。以上二原告之共同委托诉讼代理人：李飞，山西黄河律师事务所律师。以上二原告之共同委托诉讼代理人：罗潇，北京市天澜律师事务所律师。被告：冯仁俊，男，1968年7月25日出生，汉族，户籍地河北省衡水市桃城区。被告：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人：田文杰，董事长。委托诉讼代理人：陈晓茜，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张礼杰，北京京勤律师事务所律师。原告丁善云、原告夏峰与被告冯仁俊、被告北京建工一建工程建设有限公司（以下简称为建工一建公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁善云、原告夏峰的共同委托诉讼代理人李飞、罗潇，被告建工一建公司的委托诉讼代理人陈晓茜、张礼杰到庭参加诉讼，被告冯仁俊经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁善云、夏峰向本院提出诉讼请求：一、判令建工一建公司与冯仁俊共同给付丁善云、夏峰项目保证金2320万元；二、判令建工一建公司与冯仁俊共同给付丁善云、夏峰业务周转金380万元；三、判令建工一建公司与冯仁俊共同给付夏峰、丁善云利息1485万元以及自起诉之日起至实际清偿之日为止的利息；四、判令建工一建公司与冯仁俊共同承担本案案件受理费。事实和理由为：2014年1月，建工一建公司承包了北京新发地农业科技发展有限公司（以下简称为新发地公司）的“新发地12万吨冷库及配套项目”，为实施该项目，建工一建公司与冯仁俊签订了《工程内部经济责任制合同》，将其确定为内部实际经济责任人、项目经理，由冯仁俊为建工一建公司筹集保证金及垫付费用。2014年2月18日，冯仁俊与夏峰、丁善云签订了《工程合作承包协议书》，约定夏峰、丁善云向建工一建公司缴纳2700万元，其中履约保证金2000万元，业务周转金380万元，内部承包保证金320万元，并承诺由夏峰、丁善云组织施工队伍进场施工。之后，夏峰、丁善云于2014年2月18日先是将履约保证金800万元和520万元分两笔直接汇入建工一建公司账户，又于2014年2月21日汇给冯仁俊1000万元，并由其对外转入建工一建公司账户。又于2月22日将380万元汇入冯仁俊账户，并由其代为转入建工一建公司账户，共计2700万元全部进入建工一建公司账户。然而，建工一建公司却并未安排夏峰、丁善云进场施工，夏峰、丁善云遂向建工一建公司催要，要求退还上述2700万元资金。在此情况下，建工一建公司的项目经理，即冯仁俊于2017年与夏峰、丁善云签订补充协议，承诺在2017年6月30日前安排夏峰、丁善云进场施工，否则夏峰、丁善云交纳的保证金和周转金共计2700万元以及由此产生的利息按照年利率10%计算于2017年7月10日前归还。然而，时至今日，二被告又一次违约。综上，夏峰、丁善云认为，建工一建公司作为项目的承包人，在收到夏峰、丁善云的保证金、业务周转金后，理应安排夏峰、丁善云进场施工。截止目前，建工一建公司并不履行义务，且新发地12万吨冷库及配套项目无法正常施工且停工数年。在此情况下，建工一建公司就应及时退还2700万元巨额资金，并赔偿夏峰、丁善云损失，然而二被告却无理不予退还。为维护夏峰、丁善云的合法权益，因此提起诉讼。建工一建公司答辩称，一、夏峰、丁善云本次起诉建工一建公司，违反一事不再理原则，违反生效裁判的既判力，应裁定驳回其对建工一建公司的起诉。（一）生效判决、裁定已对某个争议作出实质性认定和处理的，当事人不得再次起诉。1.《民事诉讼法》第124条的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”。这是“一事不再理原则”和“生效裁判既判力”的具体体现。2.最高人民法院在公报案例（2003）民二终字第169号《奉化步云公司与上海华源公司商标所有权转让纠纷不予受理二审案》中认为：人民法院经依法审判民事案件，作出发生法律效力的民事判决后，该案的被告又就同一事实向人民法院起诉的，依据“一事不再理”的原则，人民法院仍应当作出不予受理的裁定。3.最高院人民在《人民司法·案例》（2017）最高法民申210号案件中认为：“磬天公司在前案中虽然没有就违约责任提出反诉，但前案已经对汽配城公司是否违约进行了实质审查，明确认定汽配城公司不构成违约。磬天公司基于同一事实和相同法律关系，在本案提出汽配城公司违约的诉讼请求，构成重复诉讼”。（二）北京市丰台区人民法院（以下简称为丰台法院）和北京市第二中级人民法院（以下简称为北京二中院）已经对夏峰、丁善云与建工一建公司之间有无直接合同关系，夏峰、丁善云是否有权向建工一建公司主张保证金进行了实质性认定和处理，原告无权在本案中再次主张。1.2019年9月，夏峰、丁善云就此事在丰台法院起诉建工一建公司，诉讼请求、事实及理由、证据等均与本案相同，均是要求建工一建公司向其返还2700万元保证金等费用。丰台法院一审、北京二中院二审对双方之间有无直接合同关系及夏峰、丁善云是否有权向建工一建公司主张保证金已经进行了认定和处理，未支持夏峰、丁善云的请求。2.北京二中院认为：“一、夏峰与冯仁俊、付同青签订的《工程合作承包协议书》约定由夏峰向建工一建公司缴纳保证金、内部承包保证金等费用，故夏峰、丁善云将款项汇入建工一建公司账户，是履行《工程合作承包协议书》的行为，该合同的相对方并非建工一建公司。而且，收款方不是确定合同关系的依据，合同当事人可以约定汇款至双方或一方指定的任一账户。后冯仁俊、付同青（甲方）与夏峰、丁善云（乙方）又签订了补充协议，该补充协议再次确认了承担退还保证金义务的主体是冯仁俊。二、冯仁俊与谁合作，与建工一建公司无直接关系，故夏峰、丁善云认为冯仁俊代表建工一建公司，缺乏事实依据和法律依据。”可以看出，生效裁定已经认定夏峰、丁善云与建工一建公司之间并无直接合同关系，其只能向冯仁俊主张返还保证金，无权向建工一建公司主张返还保证金。综上，夏峰、丁善云本次起诉建工一建公司，违反一事不再理原则，违反北京二中院生效裁定的既判力，应直接驳回其对建工一建公司的起诉。至于夏峰、丁善云与冯仁俊之间的纠纷，可以继续审理。三、建工一建公司与夏峰、丁善云之间不存在任何合同关系，夏峰、丁善云无权要求建工一建公司返还相关保证金。1.建工一建公司与冯仁俊系内部承包关系，冯仁俊通过建工一建公司向业主缴纳履约保证金。2014年2月19日，冯仁俊与建工一建公司签订《建设安装（装饰）国内工程内部经济责任承包合同》（以下简称内承协议），双方约定项目工程为全额承包，实行“自行经营、风险抵押，上缴包干，自负盈亏”的承包原则，项目所创利润由冯仁俊分配，发生亏损由冯仁俊负责。根据内承协议，冯仁俊通过建工一建公司向业主也就是新发地公司缴纳了履约保证金。2.冯仁俊以个人名义与夏峰签订《工程合作承包协议书》，丁善云向建工一建公司打款系履行《工程合作承包协议书》的义务，与建工一建公司无关。夏峰与冯仁俊、付同青签订《工程合作承包协议书》，双方就合作方式、利润及亏损分配原则、费用退还等合作细节作出约定。根据合作协议，冯仁俊负责协调与业主及总包单位的各种工作及社会关系，完善结算工作，夏峰负责缴纳2700万元保证金。双方还明确约定了利润及亏损分配原则，即本工程最终所出现的利润或亏损（包括垫资）的分配比例为冯仁俊占50%、夏峰占50%；夏峰根据总包合同向建设方缴纳的2000万元，由项目部按业主退还进度分批次退还给夏峰。合作协议签订后，丁善云分两次向建工一建公司打款共计1320万，建工一建公司将相关保证金转支付给了业主。3.冯仁俊以个人名义与夏峰、丁善云签订《补充协议》，再次明确了相关保证金的返还主体是冯仁俊个人。2017年6月19日，冯仁俊、付同青以个人名义再次与夏峰、丁善云签订《补充协议》，双方再次确定由冯仁俊、付同青向夏峰、丁善云承担保证金等款项的还款义务。综上，夏峰、丁善云与建工一建公司之间没有直接合同关系，且不论是在《工程合作承包协议书》中，还是在《补充协议》中，约定履约保证金的退还主体均为冯仁俊、付同青，跟建工一建公司没有任何的关系。更重要的是，夏峰、丁善云的本次起诉违反一事不再理原则，违反生效裁判的既判力，应驳回对建工一建公司的起诉。冯仁俊未向本院提交书面答辩意见。丁善云、夏峰向本院提交了以下证据材料：证据一、2013年12月建设工程施工合同，丁善云、夏峰据此证明建工一建公司是新发地十二万吨冷库及配套项目的总承包人；证据二、建设安装（装修）工程内部经济责任承包合同，丁善云、夏峰据此证明该承包合同为内部承包合同，建工一建公司是工程的第一责任人，对外承担全部经济法律责任，冯仁俊是经济责任人和项目经理；证据三、工程合作承包协议书，丁善云、夏峰据此证明夏峰与冯仁俊约定为建工一建公司交纳保证金及业务周转金共计2700万元；证据四、补充协议，丁善云、夏峰据此证明因新发地十二万吨冷库及配套项目夏峰、丁善云无法进场正常施工，冯仁俊承诺于2017年7月10日前归还履约保证金和业务周转金，利息按年利率10%计算；证据五、北京农商银行结算业务申请书、中国农业银行个人结算业务申请书、中国建设银行转账凭条两张、建工一建公司开具的两张收据、北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部开具的收据一张。丁善云、夏峰据此证明丁善云、夏峰向建工一建公司交纳了履约保证金及业务周转金共计2700万元，且全部进入了建工一建公司的对公账户，建工一建公司也开具了相关收据。证据六、收据一张以及证明一份，丁善云、夏峰据此证明冯仁俊将用于新发地项目代丁善云交给建工一建公司的业务周转金、履约保证金分别为380万元和2320万元的支取权利转让给了丁善云；证据七、解除建筑施工合同协议书，丁善云、夏峰据此证明2015年4月23日，新发地公司与建工一建公司解除了新发地项目的施工合同，该合同第五条约定履约保证金在本协议书生效后90日内由新发地公司向建工一建公司一次性返还。建工一建公司对证据一的真实性认可，但不认可其关联性与证明目的；对证据二，建工一建公司认可其真实性，但不认可其证明目的；对证据三，建工一建公司表示无法核实真实性，也不认可其证明目的；对证据四，建工一建公司表示无法核实真实性，建工一建公司不是该合同的相对方；对证据五，建工一建公司认可收据的真实性，但不认可其余部分证据材料的真实性；对证据六，建工一建公司不认可其真实性、关联性以及证明目的，该证据加盖的财务印章显示为北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部，与建工一建公司无关；对证据七，建工一建公司不认可其真实性。建工一建公司向本院提交了如下证据材料：证据一、（2020）京02民终4053号民事裁定书，建工一建公司据此证明丰台法院和北京二中院已经对夏峰、丁善云与建工一建公司之间有无直接合同关系，夏峰、丁善云是否有权向建工一建公司主张保证金作出了认定和处理，夏峰、丁善云无权在本案中再次主张；夏峰、丁善云与冯仁俊签订的工程合作承包协议书与补充协议明确约定保证金的退款主体为冯仁俊、付同青，夏峰、丁善云对建工一建公司的起诉缺乏事实和法律依据，法院应驳回夏峰、丁善云对建工一建公司的起诉。证据二、冯仁俊出具的承诺书，建工一建公司据此证明夏峰、丁善云提交的工程合作承包协议书与补充协议系夏峰、丁善云与冯仁俊的私下行为，与建工一建公司无关。夏峰、丁善云认可证据一的真实性，但不认可其证明目的；对证据二，因建工一建公司未出示原件，夏峰、丁善云不认可其真实性。冯仁俊未向本院提交证据材料，亦未就上述证据材料提交质证意见。针对双方证明目的与质证意见，结合到庭当事人的陈述，本院对以下事实予以查明：2014年1月2日，新发地公司曾与建工一建公司签订一份建设工程施工合同。该合同项下工程名称为新发地12万吨冷库及配套项目，工程地点为北京市丰台区花乡新发地村农产品批发市场。计划开工日期为2014年5月12日，具体开工日期以监理人下达的开工报告为准。计划竣工日期为2015年9月25日，工期总日历天数为500天。签约合同价暂定为400000000元，价格形式为可调价格合同。关于履约保证金，合同约定签订后七日内建工一建公司以现汇方式向新发地公司指定账户交纳合同总价1%的履约保证金。2014年2月19日，建工一建公司与冯仁俊签订建筑安装（装饰）工程内部经济责任承包合同（以下简称为内部承包合同），建工一建公司作为发包方，冯仁俊作为承包方。双方约定合同所称工程为新发地12万吨冷库及配套项目，建设单位为新发地公司。建工一建公司是工程的第一责任人，对外承担全部经济法律责任，冯仁俊为该工程的内部是经济责任人，对该工程的盈亏按本合同约定承担责任。工程造价暂定四亿元，工期500日历天，自2014年5月12日至2015年9月25日（具体以建工一建公司与建设单位签订的施工合同规定的工期为准）。承包实行全额承包，冯仁俊为项目工程的责任人，对项目实施全过程（从项目开工至工程投入使用）的履约负全部法律和经济责任，实施“自主经营，风险抵押，上缴包干，自负盈亏”的承包原则，及工程总价扣除上缴和罚款后，项目所创利润由冯仁俊负责分配，发生亏损由冯仁俊负责全额赔偿。本工程需交纳的保证金为320万元，签订施工合同及内部承包合同同时缴纳。本合同自双方签字盖章之日且冯仁俊交纳保证金后生效。该合同落款处有建工一建公司与冯仁俊各自的签章。2014年2月19日，建工一建公司另与冯仁俊签署了工程质量保修协议一份，2014年2月18日，冯仁俊、付同青与夏峰签署工程合作承包协议书一份（以下简称为合作承包协议），双方约定由冯仁俊、付同青与夏峰联合承包北京新发地十二万吨冷库及配套项目工程。冯仁俊、付同青负责协调与业主及总包单位的各种工作及各种社会关系，办理施工所需相关手续，领取工程项目部专用章等工作。夏峰负责按照双方与总包方签订的内部承包合同约定向总包方交纳保证金2000万元、内部承包保证金320万元以及因承揽本项目总包方垫付费用380万元，总计2700万元。关于费用退还，夏峰根据总包合同向建设方缴纳的2000万元，由项目部按主合同业主退还进度分批次退还给夏峰；如项目部未及时退还或继续留用，则按内部承包协议中的向总包方借款的利率标准计算后从利润中贴息给夏峰；夏峰根据内部承包合同向总包方所缴纳的保证金320万元，由项目部按内部承包合同总包方退还进度分批次退还给夏峰。如项目部未及时退还或继续留用则按内部承包协议中的向总包方借款的利率标准计算后从利润中贴息给夏峰。夏峰根据总包方的要求支付的380万元公司垫付费用作为项目部的项目运作成本，在项目部收到首笔工程款中无条件全额支付给夏峰。该合同落款处有冯仁俊、付同清以及夏峰三人手书签名。2017年6月19日，冯仁俊、付同青、夏峰、丁善云四人签署补充协议，双方在合同中表示，夏峰、丁善云于2014年2月18日将履约保证金800万元及520万元分两笔款项汇入建工一建公司；于2014年2月21日将第二笔履约保证金1000万元汇入冯仁俊账户，由冯仁俊代为转入建工一建账户；于2014年2月20日将业务周转金380万元汇入冯仁俊账户，由冯仁俊代为转入北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部。以上三笔款项均为夏峰、丁善云按照冯仁俊、付同青要求按期分批汇入指定账户。截止目前，冯仁俊、付同青未按照合作承包协议约定安排夏峰、丁善云进行正常的项目施工。现经协商，冯仁俊、付同青于2017年6月30日之前安排落实夏峰、丁善云进入北京新发地十二万吨冷库及配套项目施工现场，如在2017年6月30日之前冯仁俊、付同青无法落实夏峰、丁善云进场，冯仁俊、付同青负责将夏峰、丁善云所交纳的履约保证金以及业务周转金共计2700万元以及本金产生的利息收入（按年收入10%计算）于2017年7月10日前归还乙方。同时，冯仁俊、付同青安排将北京新发地十二万吨冷库及配套项目前期投入及部分施工工作量给予结算，并在2017年7月31日内结算完毕。落款处有四方合同当事人手书签名。根据夏峰、丁善云提交的北京农商银行结算业务申请书显示，2018年2月18日。丁善云从其名下尾号为3897的北京农商银行账户向建工一建公司名下尾号为3173的银行账户转账汇款800万元；同日，丁善云从其名下中国农业银行的账户向建工一建公司名下前述银行账户转账汇款520万元。2014年2月19日，丁善云从其名下中国建设银行尾号为6538的账户向冯仁俊名下尾号为2389的银行账户转账汇款380万元；2014年2月21日，丁善云从其名下中国建设银行的前述账户向冯仁俊名下前述银行账户转账汇款1000万元。根据夏峰、丁善云提交的收据显示，2014年2月19日的两张收据分别记载收到丁善云交来履约保证金1000万元和320万元。收款单位公章处加盖有建工一建公司发票专用章；另有一张收据记载收到冯仁俊交来履约保证金1000万元，收款单位公章处加盖有建工一建公司发票专用章；2014年2月20日收据则记载收到冯仁俊交来业务周转金380万元，收款单位公章处有北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部的财务专用章。在380万元收据复印件处，冯仁俊手写“同意新发地退款时直接退还给丁善云账号上”，并有手书签名。此外，在2017年6月20日，冯仁俊手书证明一张，内容为“冯仁俊同意将交北京新发地二十万吨冷库的保证金及交北京建工一建公司的项目风险金支款权力转让给丁善云，由丁善云直接去财务支取，本人同意……丁善云本人转给冯仁俊的（共计贰仟叁佰贰拾万元整）”，落款处有冯仁俊的手书签名。庭审中，夏峰、丁善云提交了一份解除建筑施工合同协议书的复印件，根据复印件显示，该协议书当事人为新发地公司与建工一建公司，双方自愿同意解除新发地12万吨冷库及配套项目建设工程施工合同及其补充协议；原合同履约保证金于本协议生效后90日历天内由新发地公司向建工一建公司一次性返还。该协议落款处有新发地公司与建工一建公司各自的合同专用章，落款日期为2015年4月23日。庭审中，夏峰、丁善云表示该合同来源是关联案件中新发地公司提交证据的复印件。另查明，夏峰、丁善云曾以建设工程施工合同为案由，在丰台法院起诉建工一建公司，诉讼请求为：一、判令建工一建公司归还夏峰、丁善云项目保证金2320万元；二、判令建工一建公司归还夏峰、丁善云业务周转金380万元；三、判令建工一建公司支付利息1485万元以及自起诉之日至本案诉讼终结之前产生的利息；四、判令建工一建公司承担本案诉讼费用。在该案中，夏峰、丁善云提出诉讼请求所依据的事实和理由为：2014年1月，建工一建公司承包北京新发地农业科技发展有限公司的“新发地12万吨冷库及配套项目”，为实施该项目，建工一建公司与冯仁俊签订《工程内部经济责任制合同》，将其确定为内部实际经济责任人、项目经理，由冯仁俊为建工一建公司筹集保证金及垫付费用。2014年2月18日，冯仁俊与夏峰、丁善云签订了《工程合作承包协议书》，约定夏峰、丁善云向建工一建公司缴纳2700万元，其中履约保证金2000万元，业务周转金380万元，内部承包保证金320万元，并承诺由夏峰、丁善云组织施工队伍进场施工。之后，夏峰、丁善云于2014年2月18日先是将履约保证金800万元和520万元分两笔直接汇入建工一建公司账户，又于2014年2月21日汇给冯仁俊1000万元，并由其对外转入建工一建公司账户。又于2月22日将380万元汇入冯仁俊账户，并由其代为转入建工一建公司账户，共计2700万元全部进入建工一建公司账户。然而，建工一建公司却并未安排原告进场施工，夏峰、丁善云遂向建工一建公司催要，要求退还上述2700万元资金。在此情况下，建工一建公司项目经理于2017年与夏峰、丁善云签订补充协议，承诺在2017年6月30日前安排夏峰、丁善云进场施工，否则夏峰、丁善云交纳的保证金和周转金共计2700万元以及由此产生的利息按照年利率10%计算于2017年7月10日前归还。然而，时至今日，建工一建公司又一次违约。综上，夏峰、丁善云认为建工一建公司作为项目的承包人，在收到夏峰、丁善云的保证金、业务周转金后，理应安排夏峰、丁善云进场施工。截止目前，建工一建公司并不履行义务，且新发地12万吨冷库及配套项目无法正常施工且停工数年。在此情况下，建工一建公司就应及时退还2700万元巨额资金，并赔偿夏峰、丁善云损失。然而建工一建公司却无理不予退还。故夏峰、丁善云诉至法院。丰台法院审查后，认为夏峰、丁善云向建工一建公司交纳保证金等费用系基于与冯仁俊、付同青之间的合作关系，冯仁俊与建工一建公司之间的内部承包合同，夏峰、丁善云与建工一建公司之间并未形成之间的建设工程合同关系，因此夏峰、丁善云并非本案项目建设工程合同的承包人。据此，丰台法院作出（2019）京0106民初39322号民事裁定书，裁定驳回了夏峰、丁善云对建工一建公司的诉讼请求。夏峰、丁善云不服该裁定并提起上诉，北京二中院受理夏峰、丁善云的上诉后，认为夏峰、丁善云将诉争款项汇入建工一建公司账户，是履行其二人与冯仁俊、付同青签署合作承包协议的行为，该合同相对方并非建工一建公司。而且，收款方不是确定合同关系的依据，合同当事人可以约定汇款至双方或一方指定的任一账户。且补充协议又一次确认了承担退款的义务主体。此外，冯仁俊与谁合作，与建工一建公司无直接关系，因此夏峰、丁善云认为冯仁俊代表建工一建公司缺乏事实依据，综上，北京二中院作出（2020）京02民终4053号民事裁定书，对一审裁定予以维持。另查明，建工一建公司表示截止至本案庭审辩论终结之时，建工一建公司没有收到新发地公司退还的任何款项。上述事实有丁善云、夏峰以及建工一建公司提交的证据材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案夏峰、丁善云提交的合作承包协议与补充协议能够证明冯仁俊曾作出承诺，由冯仁俊向夏峰、丁善云清偿2700万元已付款项。因冯仁俊未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与举证质证权利。据此，冯仁俊应当根据该补充协议约定，向夏峰或丁善云清偿2700万元款项以及相应利息。关于利息，夏峰、丁善云主张应自2014年2月18日起按年利率10%计算，虽然补充协议上并未明确起算利息的时间点，但考虑到本案合作承包协议前述日期为2014年，案涉新发地冷库项目预计工程周期为2014年5月至2015年9月，但在补充协议中明确提及至2017年6月时冯仁俊仍未能按照约定安排夏峰、丁善云进行正常的项目施工，据此应将起算利息的时间点确认为2014年2月20日全部2700万元款项交付完毕之时。据此，冯仁俊应向夏峰、丁善云支付2700万元以及自2014年2月20日起至上述款项实际清偿之日为止按年利率10%计算的利息。但对于建工一建公司是否应对冯仁俊上述债务承担连带责任一节，本院认为连带责任产生于法定或约定义务。本案中，夏峰、丁善云明确提出基于其二人与建工一建公司的合同关系，建工一建公司应当对冯仁俊的上述债务承担连带责任。对此意见，本院认为首先应当尊重北京二中院在（2020）京02民终4053号生效裁判文书中的结论意见。北京二中院在该裁定中，认为夏峰、丁善云与建工一建公司之间不存在直接合同关系，冯仁俊也并不构成对建工一建公司的表见代理。而在本案中，夏峰、丁善云对其主张的合同关系基础及其主要证据仍然与前述案件一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称为民诉解释）第二百四十七条之规定，本案与前案当事人一致（同为夏峰、丁善云与建工一建公司）；诉讼标的相同（同为2700万元诉争款项）；诉讼请求一致（同为要求建工一建公司返还夏峰或丁善云2700万元诉争款项），且本案中夏峰、丁善云的诉讼主张实质内容为请求本院否定北京二中院作出关于夏峰、丁善云与建工一建公司之间不存在合同关系，亦不存在表见代理的认定结论。因此，本案中夏峰、丁善云对建工一建公司提出的诉讼请求实为重复起诉，应驳回其诉讼请求。但因本案中夏峰、丁善云同时起诉冯仁俊，且其对冯仁俊的诉讼请求理应得到支持。为诉讼便利，本院统一在本判决中处理夏峰、丁善云的全部诉讼请求。关于夏峰、丁善云提出裁定书只处理程序事宜，不能构成一事不再理的前提，本院认为民诉解释第二百四十七条对再次起诉的前提条件规定为“裁判生效后”，此处的“裁判生效”显然包括民事裁定书。据此本院对夏峰、丁善云此项主张不予采纳。此外，本院注意到，在夏峰、丁善云提交的辩论意见中提出“连环合同”这一说法，并认为基于“连环合同”使得案涉各方当事人围绕2700万元形成了一个统一的整体。对此意见，本院认为审查合同关系，首要应当审查在合同相对性范围内合同当事人的身份；其次根据合同当事人的权利义务，确认合同是否涉及合同当事人之外的第三人。就本案事实而言，夏峰与冯仁俊、付同青签署的合作承包协议中，合同当事人范围明确无误地指向冯仁俊和付同青，无论建工一建公司还是新发地公司，只是该合同之外的第三人。因此，即使冯仁俊与夏峰另行达成补充协议，或冯仁俊作出同意由夏峰、丁善云直接收取退还案涉款项的意思表示，也只是为合同之外第三人设定的义务，若第三人并未作出同意履行该义务的意思表示，对第三人并不能产生约束力。据此，本院对所谓“连环合同”的主张不予采纳。另外，对夏峰、丁善云在代理意见中提出申请追加新发地公司为第三人的请求，因在法庭辩论终结之前，夏峰、丁善云并未提出上述请求，且该请求与本案所涉法律关系并无必要关联性，因此本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告冯仁俊于本判决生效之日起十日内给付原告丁善云或夏峰欠付款项27000000元；二、被告冯仁俊于本判决生效之日起十日内给付原告丁善云或夏峰以本判决主文第一项确认的实际欠付款项为基数，自2014年2月20日起按年利率10%计算至上述款项实际偿清之日为止的利息；三、驳回原告丁善云、夏峰的其他诉讼请求。案件受理费176800元，由被告冯仁俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  宋 健二〇二一年六月二十一日法官助理  龚 星书 记 员  宋晓莹