山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2187号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所为郑州市金水区鑫苑路16号鸿禧大厦16层1601室-1609室。负责人：秦丽芳，总经理。委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建，男，1989年12月8日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：秦宏，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。上诉人华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人王建财产保险合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：一、不服一审判决，改判上诉人少承担204220元（其中车损189920元，施救费3500元，拖车费2800元，鉴定费8000元。）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院鉴定程序违法。一审诉讼过程中，被上诉人申请对鲁ＪＣ××××车辆损失价格进行鉴定，经一审法院委托，由山东文信价格评估有限公司进行鉴定并出具意见书，虽系一审法院委托，但该评估公司鉴定时未通知上诉人参与鉴定过程，鉴材未经质证，故鉴定程序违法。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人多承担189920元错误。1、鲁ＪＣ××××车辆鉴材未经质证，鉴定时未通知上诉人到场，程序违法，上诉人对该鉴定意见书认定的车辆损失不予认可，故该鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据。而且，虽该鉴定意见书中已考虑残值扣除，但其确认的残值部分仅为4000元，明显过低。涉案车辆为自卸重型货车，从现场照片情况看，其部分结构及外观损坏并不严重，应当按照部件计算残值，而不应按照废铁计算。结合鲁ＪＣ××××车辆现场照片，并参考相似损坏程度同类车辆的损失，经核损，上诉人认可的车辆损失为80000元，一审法院判决上诉人多承担189920元。2、被上诉人未能提供维修发票及维修费用支付凭证，仅凭评估意见书不足以证明其实际产生的维修损失。总之，该鉴定意见书存在明显瑕疵，一审法院仅简单依据该鉴定意见书认定被上诉人的车损，显然缺乏事实依据，更显失公平，故请求贵院委托鉴定机构重新进行鉴定。三、一审法院判决上诉人承担施教费3500元、拖车费2800元错误。本次事故发生于2020年10月23日，而被上诉人提供的施救费、拖车费开票时间是2020年11月27日，事故发生时间与开票时间相差将近一个月，且被上诉人未提供施救单位工商系统查询信息，也未提供施救现场照片，无法证明施救费、拖车费票据与本案存在关联性，做上诉人对被上诉人主张的施救费，拖车费不予认可。四、一审法院判决上诉人承担鉴定费8000元，诉讼费2797元错误。根据保险合同约定，鉴定费，诉讼费系间接损失，不属于上诉人的赔偿范围。而且，被上诉人未联系上诉人进行定损，直接委托鉴定机构鉴定并提起诉讼，该鉴定费，诉讼费系被上诉人自行扩大的损失，故上诉人不予承担。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。为维护上诉人合法权益，请求贵院查明事实，撤销原判决，依法改判。王建向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿车辆损失费、施救费等暂计30,000元；2．由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告赔偿车辆损失费271,920元、施救费3,500元、拖车费2,800元、鉴定费8,000元。一审法院认定事实：2020年8月25日，泰安宝源运输有限公司为鲁ＪＣ××××车辆在被告处投保机动车损失险，保险金额340000元，每次事故绝对免赔额2000元，保险期间为2020年8月26日0时至2021年8月26日0时。2020年10月23日1时30分许，岳凯华驾驶车牌号为鲁ＪＣ××××的重型货车沿泰安市普瑞纳支路由东向西行驶至龙腾路路口右转弯时，与沿龙腾路由南向北行驶赵传奇驾驶的鲁ＪＡ××××号重型自卸货车相撞，造成赵传奇受伤，车辆、绿化设施及随身物品损坏的交通事故。经交警部门处理，认定岳凯华承担事故的全部责任。鲁ＪＣ××××车辆实际车主为原告王建。对于双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。诉讼过程中，原告申请对鲁ＪＣ××××车辆损失价格进行鉴定。经双方共同选择，一审法院委托山东文信价格评估有限公司进行鉴定，该公司于2021年2月27日作出鉴定意见书，认定车辆损失为271920元，原告支出鉴定费8000元。被告对该鉴定意见没有异议，对鉴定费真实性无异议，但认为系间接损失，被告不予承担。对该异议，被告未提交保险条款等证据予以证实。被告对该证据真实性没有异议，但认为该费用属于间接损失，被告不予承担。对被告主张的应扣除无责限额部分，被告未提供合同条款等证据予以证实。对被告主张的应扣除绝对免赔额2000元，原告没有异议同意扣除。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中，涉案保险合同合法有效，涉案车辆作为保险标的在被告处投保车辆损失险，交通事故发生在保险期间内，被告应当按照合同约定予以赔付车辆损失。涉案车辆损失经一审法院委托鉴定机构进行鉴定，认定为实际损失271,920元。原被告对此没有异议，故一审法院对该鉴定意见依法予以采信，认定原告车辆损失为271,920元，该损失扣除绝对免赔额2,000元后，由被告在机动车损失保险中赔付原告车辆损失269,920元。关于施救费、拖车费、鉴定费，被告认为系间接损失，不予赔偿，但未提交保险条款予以证实。本案系财产保险合同纠纷并非侵权纠纷，对被告主张的应扣除无责限额部分，被告未提供合同条款等证据予以证实，故一审法院对被告的上述辩称理由均不予采信。综上所述，原告王建的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、华安保险郑州支公司于一审判决生效之日起十日内赔付王建车辆损失269,920元、施救费3,500元、拖车费2,800元、鉴定费8,000元；二、驳回王建的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,797元，由华安保险郑州支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经核实，一审法院在庭前会议阶段已经组织华安保险郑州支公司与王建对鉴材进行了质证，华安保险郑州支公司关于鉴材未经质证鉴定程序违法的上诉主张，与事实不符，不应支持。涉案鉴定意见系双方共同选择的山东文信价格评估有限公司作出，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，足以认定涉案车辆的实际损失，一审法院据此认定涉案车辆的损失数额，并无不当，应予维持。一审中华安保险郑州支公司对该鉴定意见无异议，现上诉主张对该鉴定意见不认可，但未提供证据予以反驳，其要求对涉案车辆损失重新鉴定的申请不应支持。施救费、拖车费发票上注有涉案车辆车牌信息，足以确认与本案的关联性，华安保险郑州支公司关于施救费、拖车费与本案无关的上诉主张理由不成立，不应支持。鉴定费、诉讼费系王建为维护自身权益所必要且合理的支出，且华安保险郑州支公司未提交保险条款予以证实上述费用系间接损失，因此，华安保险郑州支公司关于鉴定费及诉讼费不属于赔偿范围的上诉主张，无事实和法律依据，不应支持。综上所述，华安保险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,563元，由上诉人华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 于永刚审判员 井 慧二〇二一年六月十一日书记员 王福尧