山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0832民初481号原告：张洪勇，男，1983年10月3日出生，汉族，农民，住梁山县。被告：焦敏，女，1970年9月10日出生，汉族，下岗职工，住梁山县。被告：雷其秀，男，1972年1月11日出生，汉族，农民，住梁山县。上列二被告委托诉讼代理人（特别授权）：陈学涛，梁山公明法律服务所法律服务工作者。原告张洪勇与被告雷其秀、焦敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日立案后，2015年5月17日作出（2015）梁民初字第634号民事判决，被告焦敏不服我院判决上诉至济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）鲁08民终2574号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院于2021年1月19日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪勇，被告雷其秀、焦敏的委托诉讼代理人陈学涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款270000元及违约金，庭审中当事人最后陈述时变更诉讼请求，原告张洪勇要求被告雷其秀、焦敏偿还本金230000元及违约金；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年10月份至2014年12月份，被告共向原告借款270000元，被告向原告出具了借据及借款担保合同，后经原告多次催要，被告总以种种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请法院查清事实，依法作出判决。被告雷其秀、焦敏辩称，1.原告主张的借款有很大一部分并没有向被告支付；2.二被告已经偿还了10多万元借款，并且被告雷其秀向原告借2014年12月21日、2014年12月26日两笔借款时，将自有的日产牌帕拉丁越野车抵押交付给了原告，足以清偿下欠款项及违约金，实际上双方的借贷关系早已终结；3.双方之间有违约金约定的借据，违约金过高，明显违反法律规定，未约定利息及违约金的借款只同意偿还本金，其它意见法庭调查时具体发表。原告张洪勇围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.2014年10月25日，被告雷其秀、焦敏向原告出具的借条一份；2014年11月5日，被告雷其秀、焦敏向原告出具的借款担保合同一份、被告雷其秀向原告出具的收据一份、蔡令臣向原告出具的共同还款责任承诺书一份；2014年11月24日，被告雷其秀、焦敏向原告出具的借款担保合同一份、被告雷其秀向原告出具的收据一份、蔡令臣向原告出具的共同还款责任承诺书一份；2014年11月30日，被告焦敏、雷其秀向原告出具的借据一份；2014年12月21日，被告焦敏、雷其秀向原告出具的借据一份；2014年12月24日，被告焦敏、雷其秀向原告出具的借据一份；2014年12月26日，被告焦敏、雷其秀向原告出具的借据一份，上述证据证明被告向原告借款270000元。2.撕碎的借条一份，数额是50000元，证明被告向原告偿还的10多万元包含撕碎借条的50000元。3.2014年11月24日，被告雷其秀向原告出具的借据一份，证明雷其秀单独向原告借款5万元，该借条在本案中没有起诉，雷其秀用其帕拉丁越野车抵押向原告借款。经庭审质证，被告焦敏、雷其秀对原告张洪勇提供上述证据的质证意见为：对证据1，对于2014年10月25日的借款，原告没有实际交付到被告，不予认可。对2014年11月5日的借款同上述意见。对于2014年11月24日的借款原告只转账给被告46000元，并且被告焦敏于2014年11月26日偿还了4000元。对于2014年11月30日的借款二被告认可。对于2014年12月21日的借款予以认可。对于2014年12月24日的借款没有实际交付，不予认可。对于2014年12月26日的借款原告只转账给被告50000元，且被告焦敏于2015年4月25日、2015年5月1日各还款20000元，被告雷其秀于2015年7月19日向原告妻子张小丽转账1000元，2017年1月20日向原告账户转账1000元，另外2014年12月22日被告焦敏向原告转账50000元偿还2014年11月24日、11月30日两笔下欠47000元借款，多余3000元用于偿还2014年12月21日的借款。对证据2撕碎的借据真实性和证明内容均有异议，该借条是毁损后粘合的，双方并未形成事实上的关系，被告也没有收到该笔款项，同时被告也不可能因为未实际形成的借贷关系将车辆抵押，因此该借条与本案的还款和抵押的车辆均没有关联性，如原告所说，涉案车辆帕拉丁是抵押该5万元的话被告焦敏更没有理由在12月22日再向其转款50000元偿还该笔借款。对于证据3原告提交的2014年11月24日的借据显然与（2015）梁民初字第634号卷宗中借款担保合同中的借款是同一笔借款，被告不可能于同一天向原告分两次借款5万元，要借的话应该是一次性10万元，对该借据不予认可，更不能证明原告的主张。经审查，原告张洪勇提交的证据1中2014年10月25日的借条虽载明借款40000元，但不能与其庭后向我院提交的银行转账记录相互佐证，无法证明原告全部的主张。对于原告证明的被告雷其秀、焦敏向其借款33000元的问题，本院予以采信，对于证明原告交付被告借款现金7000元的问题，本院不予采信。对2014年11月5日的借款担保合同、共同还款责任承诺书及未注明日期的收据，因原告未提供证据证明其已向被告实际支付该笔借款，且被告不予认可，对于该三份证据，本院不予采信。对2014年11月24日的借款担保合同、共同还款责任承诺书及未注明日期的收据，因收据上未注明收到日期也未注明收到哪笔款项，无法证明原告的主张，对于收据本院不予采信；对于借款担保合同、共同还款责任承诺书，虽载明借款50000元，但无法与其庭后向我院提交的银行转账记录相互佐证，无法证明原告全部的主张。对于原告证明的被告雷其秀、焦敏向其借款46000元的问题，本院予以采信，对于证明原告交付被告借款现金4000元的问题，本院不予采信。2014年11月30日的借据，客观真实，与本案具有关联性，且被告无异议，本院予以采信。2014年12月21日的借据中“我自愿在2014年12月22日保证无条件还款，如到期不还，每超一天罚千分之15违约金”，数字“2014”中的“4”有改动痕迹、数字“15”有不同颜色笔迹改动痕迹，上述两处改动均没有捺手印，且被告不予认可。因此，该证据无法证明原告全部的主张，对于原告证明被告雷其秀、焦敏向其借款50000元的问题，本院予以采信，对原告证明该笔借款的还款时间及违约金比例的问题，本院不予采信。2014年12月24日的借据，虽载明借款10000元，但无法与其庭后向我院提交的银行转账记录相互佐证，无法证明原告的全部主张，对于原告证明被告雷其秀、焦敏向其借款9500元的问题，本院予以采信，对于证明原告交付被告借款现金500元的问题，本院不予采信。2014年12月26日的借据中“每超一天罚千分之15违约金”，数字“15”有改动痕迹，改动处没有捺手印，且被告不予认可，对于原告证明该笔借款违约金的比例，本院不予采信。同时，该证据无法与原告庭后向我院提交的银行转账记录相互佐证，无法证明原告的全部主张。对于原告证明被告雷其秀、焦敏向其借款50000元的问题，本院予以采信，对于证明原告交付被告借款现金10000元的问题，本院不予采信。原告提交的证据2，原告主张该笔借款50000元是通过现金方式交付，综合本案原、被告之间数笔借款的交付方式，原告主张50000元通过现金方式交付不符合双方的交易习惯，该证据无法证明该笔借款实际交付，且被告不予认可，对于原告证明的被告雷其秀于2014年12月22日通过焦敏的银行账户向其转款50000元是用于偿还该笔借款的问题，本院不予采信。原告提交的证据3，与本案无关联性，且被告不予认可，本院不予采信。庭审后，原告张洪勇向本院提交银行转账记录5份，共5页。经质证，被告焦敏、雷其秀的质证意见为：第1页的银行交易明细转入50000元只能证明该笔借款原告只转账给二被告50000元，并不是原告主张的60000元；第2页银行交易明细的33000元与原告提交的借据金额不一致，不能证明该33000元就是2014年10月25日的借款；第3页的银行交易明细系原告与蔡令臣之间的交易，与本案没有关联性；对第4页的银行交易明细的证明内容有异议，该明细只能证明2014年11月24日的借款，原告只支付了46000元；对2014年11月30日的转账无异议；第5页的银行交易明细2014年12月24日的9500元与原告提交的借据金额不一致，不能证明该9500元就是2014年12月24日的借款。经审查，原告张洪勇提交的上述银行转账记录第1、2、4、5页，客观真实，来源合法，本院均予以采信。银行转账记录第3页，虽客观真实，但无法证实原告的全部主张，对于证明原告于2014年11月5日向案外人蔡令臣转账46000元的问题，本院予以采信，对于原告证明的其他问题，本院不予采信。被告雷其秀、焦敏为反驳原告的主张，向本院提交以下证据：1.农业银行交易记录4张、转账凭条4张（2015年4月25日、2015年5月1日两张凭条与交易记录最后一页两笔记录为同两笔款项），证明：1、原告主张的2014年11月24日二被告向其借款50000元原告实际交付46000元，2014年11月30日二被告向其借款10000元原告实际交付10000元，2014年12月26日二被告向其借款60000元原告实际交付50000元，原告共计向被告通过银行转账交付106000元，2014年12月21日借款现金交付给被告雷其秀50000元，合计原告实际交付156000元。2、被告于2014年11月26日偿还2014年11月24日借款4000元下欠42000元，于2014年12月8日偿还2014年11月24日、2014年11月30日两笔借款5000元，两笔借款合计下欠47000元，被告于2014年12月22日向原告转账50000元用于偿还上述两笔下欠借款47000元及2014年12月21日的借款本金的3000元。被告于2015年4月25日、2015年5月1日、2015年7月19日、2017年1月20日偿还原告2014年12月21日、2016年12月26日借款本金20000元、20000元、1000元、1000元，合计被告共偿还原告101000元，下欠本金55000元。2.济宁市中级人民法院调查笔录一份，证明被告雷其秀在向原告借2014年12月21日、2014年12月26日两笔款项时将自有的日产牌帕拉丁越野车抵押交付给了原告，该车辆当时市场价值在10万元以上，足以清偿涉案下欠款项的本金及违约金。经庭审质证，原告张洪勇对被告雷其秀、焦敏提交的上述证据的质证意见为：对转账记录无异议，但说明如下：2014年11月24日的转账记录，另外出借了4000元的现金，合计50000元；2014年12月26日的转账记录，另外出借了10000元的现金，合计60000元，第一次和第二次开庭被告都没有否认上述两笔借款，其上诉状上也没有否认。2014年12月22日转账的50000元，用于偿还以前借款的本金，借条已经收回。对调查笔录无异议。经审查，被告雷其秀、焦敏提交的证据1客观真实，来源合法，但结合原告张洪勇庭审后提交的银行转账记录，对于被告证明的原告分别于2014年11月24日、2014年11月30日、2014年12月26日通过银行转账方式向其交付46000元、10000元、50000元的问题，本院予以采信，但对于被告证明的原告实际向被告共计出借156000元的问题，本院不予采信。对于被告证明的其分别于2014年11月26日、2014年12月8日、2014年12月22日、2015年4月25日、2015年5月1日、2015年7月19日、2017年1月20日偿还原告4000元、5000元、50000元、20000元、20000元、1000元、1000元的问题，本院予以采信；对于被告证明的借款偿还顺序及下欠本金55000元的问题，本院不予采信。被告提交的证据2，客观真实，来源合法，对于被告证明的其于2014年12月21日、2014年12月26日向原告借款时将自有的日产牌帕拉丁越野车抵押交付给原告的问题，本院予以采信，对于被告证明的该车辆用以清偿涉案下欠款项的本金及违约金的问题，本院不予采信。庭审后，本院依法调取被告焦敏名下农业银行账户6228********中2014年12月21日至2014年12月24日的交易明细。经质证，原告张洪勇对该证据的质证意见为：对该证据无异议，但是以原告之前提交的转账记录为准，上面能够显示出原告把出借款项转给焦敏了。被告雷其秀、焦敏对该证据的质证意见为：对真实性无异议，但是2014年12月24日的借款原告只转账给被告焦敏本金9500元，并没有约定利息，且借据中约定的违约金过高，被告不予认可。经审查，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据经本院审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年10月25日，被告雷其秀、焦敏向原告张洪勇出具借条，借条载明：今借现金肆万元正，用期十天，如违约每天1.5%罚。当日，原告张洪勇通过济宁银行账户向被告雷其秀转账33000元。2014年11月24日，原告张洪勇与被告雷其秀、焦敏签订借款担保合同，合同约定：雷其秀、焦敏向张洪勇借款50000元，借款期限自2014年11月24日至2014年12月4日止，借款人未按约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起，借款人向贷款人交纳借款本金日1%的违约金，直至本息清偿为止。案外人蔡令臣向原告张洪勇出具共同还款责任承诺书，承诺书载明：本人蔡令臣与借款人雷其秀是朋友关系，本人作为借款人的共同还款人，承诺当借款人没有按期偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及违约金等相关费用承担连带责任。当日，原告张洪勇通过农业银行账户向被告焦敏转账46000元。2014年11月30日，被告雷其秀、焦敏向原告张洪勇出具借据，借据载明：今借到人民币壹万元正。当日，原告张洪勇通过农业银行账户向被告焦敏转账10000元。双方未约定还款期限。2014年12月21日，被告雷其秀、焦敏向原告张洪勇出具借据，借据载明：今借人民币伍万元正，我自愿在2014年12月22日保证无条件还款，如到期不还，每超一天罚千分之15违约金，数字“2014”中的“4”有改动痕迹、数字“15”有不同颜色笔迹改动痕迹。当日，原告张洪勇通过济宁银行账户向被告焦敏转账50000元。2014年12月24日，被告雷其秀、焦敏向原告张洪勇出具借据，借据载明：今借人民币10000元，我自愿在2015年1月4日保证无条件还款，如到期不还，每超一天罚千分之5违约金。当日，原告张洪勇通过济宁银行账户向被告焦敏转账9500元。2014年12月26日，被告雷其秀、焦敏向原告张洪勇出具借据，借据载明：今借人民币陆万元正，如到期不还，每超一天罚千分之15违约金，数字“15”有明显改动痕迹。当日，原告张洪勇通过农业银行账户向被告焦敏转账50000元。双方未约定还款期限。被告焦敏分别于2014年11月26日、2014年12月8日、2014年12月22日、2015年4月25日、2015年5月1日通过农业银行转账偿还原告张洪勇4000元、5000元、50000元、20000元、20000元。2015年7月19日，被告雷其秀通过工商银行账户向案外人张小丽（系原告张洪勇之妻）转账1000元用以偿还向原告张洪勇的借款。2017年1月20日，被告雷其秀通过农业银行转账偿还张洪勇1000元。被告焦敏、雷其秀偿还的上述款项原、被告均认可偿还的是借款本金。本院认为，债务应当清偿。2014年11月30日、2014年12月21日，被告雷其秀、焦敏分别向原告张洪勇借款10000元、50000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、原告张洪勇向被告雷其秀、焦敏出借款项的数额及被告雷其秀、焦敏向原告张洪勇偿还借款的数额；二、被告雷其秀、焦敏向原告张洪勇支付违约金的数额及依据。关于争议焦点一，原告张洪勇主张被告雷其秀、焦敏分别于2014年10月25日、2014年11月24日、2014年12月24日、2014年12月26日向其借款40000元、50000元、10000元、60000元，但原告提交的证据只能证明其通过银行转账的方式分别向被告支付33000元、46000元、9500元、50000元，原告主张其余7000元、4000元、500元、10000元均是通过现金方式支付，不符合双方交易习惯，且原告均未提供证据予以证明，被告雷其秀、焦敏亦均不予认可，对于上述四笔借款数额本院分别认定为33000元、46000元、9500元、50000元。原告张洪勇主张被告雷其秀、焦敏于2014年11月5日向其借款50000元，但原告提交的证据仅能证明其于当日通过农业银行账户向案外人蔡令臣转账46000元，且原告未申请蔡令臣出庭作证予以说明，原告未提交证据证明该款项是本案所涉借款，被告雷其秀、焦敏亦不予认可，对于该笔借款本院不予认定。综上，被告雷其秀、焦敏共计向原告张洪勇借款198500元。被告雷其秀、焦敏主张其分别于2014年11月26日、2014年12月8日、2014年12月22日、2015年4月25日、2015年5月1日、2015年7月19日、2017年1月20日通过银行转账的方式偿还原告张洪勇4000元、5000元、50000元、20000元、20000元、1000元、1000元，合计101000元，且原、被告双方均认可上述款项是偿还的借款本金。因此，截止到2017年1月20日，被告雷其秀、焦敏已清偿原告张洪勇四笔借款本金，即2014年10月25日的借款33000元、2014年11月24日的借款46000元、2014年12月24日的借款9500元、2014年11月30日的借款本金10000元，尚欠原告张洪勇借款本金97500元。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。2014年12月21日的借款，借据中的还款日期“2014年12月22日”中的“4”有字迹改动，但在改动处没有捺手印，且被告雷其秀、焦敏不予认可，被告辩称还款日期应为2015年12月22日。因原告未提供证据证明该处字迹改动是被告作出或经被告同意，被告也未提供证据证明还款日期双方约定为2015年12月22日，故，该笔借款的还款期限应视为原、被告双方约定不明确。2014年11月30日及2014年12月26日的借款均未约定还款期限。因此，原告张洪勇向本院提起诉讼要求被告雷其秀、焦敏偿还借款97500元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第8条规定“……借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。”2014年10月25日、2014年11月24日、2014年12月24日的借款约定的违约金过高，依法应按银行同类贷款利率的四倍计算。2014年11月30日的借款，原、被告没有对违约金作出约定，原告张洪勇主张被告雷其秀、焦敏支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。2014年12月21日、2014年12月26日的借款，因借据中的违约金“千分之15”中的“15”均有字迹改动，但在改动处没有捺手印，且被告雷其秀、焦敏均不予认可，原告也未提供证据证明上述两处字迹改动是被告作出或经被告同意。因此，上述两笔借款的违约金符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条中借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的情形，该两笔借款的违约金应按照银行同类贷款利率的四倍计算。原告张洪勇主张被告雷其秀、焦敏按照银行同类贷款利率的四倍标准支付上述两笔借款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持，对于超出部分的违约金，本院依法不予支持。因被告雷其秀、焦敏未在约定的期限内清偿原告张洪勇的借款，对于被告应支付的违约金数额应按照被告偿还借款的时间及数额分时段计算。2014年10月25日的借款违约金，以33000元为基数，自2014年11月4日起至2014年11月25日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算；以29000元为基数，自2014年11月26日起至2014年12月7日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算；以24000元为基数，自2014年12月8日起至2014年12月21日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算。2014年11月24日的借款违约金，以46000元为基数，自2014年12月5日起至2014年12月21日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算；以20000元为基数，自2014年12月22日起至2015年4月24日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算。2014年12月24日的借款违约金，以9500元为基数，自2015年1月5日起至2015年4月30日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算。2014年12月21日的借款违约金，以50000元为基数，自原告起诉之日即2015年1月30日起至2015年4月30日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算；以49500元为基数，自2015年5月1日起至2015年7月18日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算；以48500元为基数，自2015年7月19日起至2017年1月19日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算；以47500元为基数，自2017年1月20日起至实际给付之日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算；2014年12月26日的借款违约金，以50000元为基数，自原告起诉之日即2015年1月30日起至实际给付之日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算。综上所述，原告张洪勇要求被告雷其秀、焦敏偿还借款本金97500元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告雷其秀、焦敏按照银行同类贷款利率的四倍标准支付涉案借款违约金的合法部分的诉讼请求，本院依法予以支持。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告雷其秀、焦敏于本判决生效之日起七日内偿还原告张洪勇借款本金97500元及违约金（违约金以33000元为基数，自2014年11月4日起至2014年11月25日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算；以29000元为基数，自2014年11月26日起至2014年12月7日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算；以24000元为基数，自2014年12月8日起至2014年12月21日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算。以46000元为基数，自2014年12月5日起至2014年12月21日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算；以20000元为基数，自2014年12月22日起至2015年4月24日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算。以9500元为基数，自2015年1月5日起至2015年4月30日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算。以50000元为基数，自2015年1月30日起至2015年4月30日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算；以49500元为基数，自2015年5月1日起至2015年7月18日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算；以48500元为基数，自2015年7月19日起至2017年1月19日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算；以47500元为基数，自2017年1月20日起至实际给付之日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算。以50000元为基数，自2015年1月30日起至实际给付之日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算。）；二、驳回原告张洪勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元、诉讼保全费1870元，合计7220元，由原告张洪勇负担3900元，被告雷其秀、焦敏负担3320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  韩道义人民陪审员  姚瑞立人民陪审员  韦兆海二〇二一年六月二十一日书 记 员  王岩岩