重庆市潼南区人民法院民事判决书 （2021）渝0152民初1979号 原告：贺回盼，女，1988年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李芳芳，重庆昌翰律师事务所律师。被告：杨青松，男，1982年3月25日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。  原告贺回盼与被告杨青松追偿权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法由审判员廖朝阳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺回盼委托诉讼代理人李芳芳与被告杨青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺回盼向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的租金等费用91，250元及资金占用损失（以91，250元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至垫付款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场利率标准计算）；2.判令被告承担诉讼费用。原告贺回盼主张的事实与理由：被告杨青松因经营宝格丽品牌管理公司需要，租用了龙贤、陈舒红位于重庆市渝北区XX大道中段70号2幢16－3、16－4、16－2部分房屋，因欠付租金，2019年4月3日，重庆市渝北区人民法院以（2019）渝0112民初2220号民事判决书判令贺回盼（本案原告）、杨青松（本案被告）清偿龙贤、陈舒红房屋租金49，129元、违约金（以49，129元为基数，按月利率2%为标准，自2018年6月21日起计算至租金清偿之日止）及经济损失147，388元。前述判决生效后，因贺回盼（本案原告）、杨青松（本案被告）未主动履行判决书确定的义务，龙贤、陈舒红申请强制执行，2019年7月31日，贺回盼（本案原告）与龙贤、陈舒红达成执行和解协议，给付龙贤、陈舒红90，000元清结了前述判决确定的义务，之后，原告向被告多次催收该款未果。被告杨青松辩称，龙贤、陈舒红起诉的是贺回盼（本案原告）、杨青松（本案被告），重庆市渝北区人民法院亦是判令贺回盼（本案原告）、杨青松（本案被告）清偿龙贤、陈舒红租金、违约金及经济损失，且租用案涉房屋系原、被告共同行为，被告杨青松从未要求原告贺回盼垫付（2019）渝0112民初2220号民事判决书确定的义务，也未与原告贺回盼达成垫付、借款等类似协议，另，当时原告贺回盼参与了公司的经营、分红。承前所述，请求人民法院判决驳回原告贺回盼诉讼请求。本院经审理认定事实如下：（一）原、被告曾系夫妻，2014年4月9日登记离婚。2017年3月13日，被告杨青松作为甲方，原告贺回盼作为乙方，双方签订了《财产分割协议》，该协议第四条约定：“乙方（原告贺回盼）在忠国投资管理有限公司及宝格丽品牌管理有限公司及旗下所有分公司（除恩责公司）所有股权，双方同意归甲方（被告杨青松）所有，本协议生效后，由乙方（原告贺回盼）在20日内转让给甲方（被告杨青松）并办理法定代表人变更手续，乙方（原告贺回盼）不收取位甲方（被告杨青松）股权转让款。”2017年4月19日，原告贺回盼履行了前述协议第四条约定的变更相应工商登记内容的义务。（二）2016年3月18日，原、被告作为承租方与案外人龙贤、陈舒红签订《房屋租赁合同》，租用龙贤、陈舒红所有的位于重庆市渝北区XX大道中段70号2幢16－3、16－4、16－2部分建筑面积为583平方米的房屋。2019年1月18日，龙贤、陈舒红以贺回盼（本案原告）、杨青松（本案被告）为被告提起诉讼，要求贺回盼（本案原告）、杨青松（本案被告）清偿欠付租金、给付违约金及赔偿损失等，2019年4月3日，重庆市渝北区人民法院以（2019）渝0112民初2220号民事判决书判令贺回盼（本案原告）、杨青松（本案被告）清偿龙贤、陈舒红前述房屋2018年6月21日至2018年7月21日的租金49，129元、违约金（以欠付租金49，129元为基数，按月利率2%从2018年6月21日起计算至租金清偿之日止）及提前终止合同损失147，388元，同时判令龙贤、陈舒红退还贺回盼（本案原告）、杨青松（本案被告）房屋押金38，321元。该判决生效后，贺回盼（本案原告）、杨青松（本案被告）未主动履行判决确定的义务，龙贤、陈舒红申请强制执行，执行过程中即2019年7月31日，贺回盼（本案原告）与龙贤、陈舒红签订《执行和解协议》，约定给付龙贤、陈舒红90，000元从而清结前述判决确定的双方各自负担的给付义务，协议达成后，贺回盼（本案原告）向龙贤转账支付了90，000元并承担了执行费1250元。之后，原告贺回盼向被告杨青松追讨前述91，250元（90，000元+执行费1，250元）未果，但在2020年7月8日的原、被告通话录音中，被告杨青松认可欠原告贺回盼前述资金。上列事实，有原告陈述、被告陈述、身份证复印件、《财产分割协议》、重庆宝格丽品牌管理有限公司工商信息截图、（2019）渝0112民初2220号民事判决书、《执行和解协议书》、转账收款证明、银行付款凭证、交纳诉讼费通知书及原、被告通话录音等在案为凭，经开庭审理质证及本院审查，足以采信。综上所述，本院认为，依据（2019）渝0112民初2220号民事判决书，止于2019年7月31日即贺回盼（本案原告）与龙贤、陈舒红签订《执行和解协议》之日，原告贺回盼、被告杨青松应共同清偿龙贤、陈舒红房屋租金、违约金及经济损失159，090余元，品叠龙贤、陈舒红应退还贺回盼（本案原告）、杨青松（本案被告）房屋押金38，321元后，贺回盼（本案原告）、杨青松（本案被告）还应当给付龙贤、陈舒红房120，349元。对于共同承租人这一共同体而言，前述给付义务是在案涉房屋租赁合同关系中原告贺回盼、被告杨青松作为共同承租人依法应当共同承担的合同义务，系对外义务的承担；就共同承租人这一共同体内部而言，内部的权利、义务关系应依据法律的规定或双方的约定确定。分析2017年3月13日原、被告签订的《财产分割协议》第四条“乙方（原告贺回盼）在忠国投资管理有限公司及宝格丽品牌管理有限公司及旗下所有分公司（除恩责公司）所有股权，双方同意归甲方（被告杨青松）所有，本协议生效后，由乙方（原告贺回盼）在20日内转让给甲方（被告杨青松）并办理法定代表人变更手续，乙方（原告贺回盼）不收取位甲方（被告杨青松）股权转让款。”应当认定在此之后由被告杨青松实际租用案外人龙贤、陈舒红房屋，在无相反证据或其他足以反驳证据的情形下，依据权利义务一致原则，应当由被告杨青松享有《房屋租赁合同》权益、负担《房屋租赁合同》义务，即在2017年3月13日原、被告协议分割财产后因由被告杨青松实际租用案外人龙贤、陈舒红房屋，在原告贺回盼与被告杨青松之间而言，应由被告杨青松负担案涉《房屋租赁合同》义务，故在原告贺回盼履行了（2019）渝0112民初2220号民事判决书确定义务之后，其有权向被告杨青松追偿。虽然案涉《执行和解协议》由原告贺回盼与龙贤、陈舒红签订，但分析《执行和解协议》相关内容，未损害且利于被告杨青松，故原告贺回盼依据《执行和解协议》向被告杨青松追偿91，250元本院予以支持。原告贺回盼要求被告杨青松给付资金占用损失的诉讼请求符合法律及相关规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告杨青松于本判决生效之日起15日内给付原告贺回盼91，250元及资金占用损失（资金占用损失以91，250元为基数，分段计算，其中2019年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2019年8月20日起月至前述91，250元清偿之日止，按同期1年期LPR标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费2，081.26元，减半收取1，040.63元，由被告杨青松负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审   判   员  廖朝阳  二○二一年六月十一日 书   记    员 高  瑜 1