北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初3551号原告：北京朗途文化发展有限公司，住所地北京市西城区马连道北街3号8413室。法定代表人：李玮，执行董事。委托诉讼代理人：宫慧超，北京载德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴颖，北京载德律师事务所实习律师。被告：林吉尧，男，1973年5月8日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：吴松涛，北京市京银律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏建林，北京市京银律师事务所律师。被告：吕燕，女，1974年4月15日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：吴松涛，北京市京银律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏建林，北京市京银律师事务所律师。原告北京朗途文化发展有限公司（以下简称朗途公司）与被告林吉尧、吕燕股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年11月5日收到本案起诉状，2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告朗途公司委托诉讼代理人宫慧超、吴颖，被告林吉尧、吕燕的共同委托诉讼代理人吴松涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朗途公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带给付原告对北京大成同达科技有限公司的债权500919元（包括货物折价款377200元、定金80000元、利息损失39719元、律师费4000元）；2.请求二被告连带给付原告对北京大成同达科技有限公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息（迟延履行期间的债务利息分段计算如下：以500919元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算，自2010年3月2日起计算至2014年7月31日；以461200元为基数，按日万分之一点七五计算，自2014年8月1日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：北京大成同达科技有限公司（以下简称大成公司）成立于2004年7月12日，被告林吉尧、吕燕系该公司股东。2008年12月30日，大成公司被北京市场监督管理局海淀分局吊销了营业执照。原告与大成公司买卖合同纠纷一案经北京市海淀区人民法院审理并作出（2009）海民初字第21284号民事判决书，判令大成公司给付原告货物折价款377200元，返还原告定金80000元并赔偿利息损失39719元、律师费4000元。判决书生效后，大成公司拒不履行，原告依法向法院申请强制执行。执行程序中因大成公司无可供执行财产，北京市海淀区人民法院裁定终结本次执行程序。原告认为，在大成公司被吊销营业执照后，原告对其享有的债权将依赖于二被告依法对该公司进行清算才能获得实现。依据《公司法》的规定，二被告作为大成公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算。但二被告逾期未对公司债权债务进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明的状态，直接导致了原告的债权一直无法受偿。二被告滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了原告作为债权人的合法权益。综上，原告因大成公司股东损害公司债权人利益为由提起诉讼，为侵权之诉，侵权结果发生地包括原告住所地。原告现依据相关法律规定提起诉讼，请求法院判令二被告对大成公司的债务承担连带清偿责任。被告林吉尧、吕燕辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的起诉超过了诉讼时效。1.原告不晚于2010年知道大成公司已出现公司解散的情形和被告未履行清算义务的事实。2008年12月30日，大成公司被吊销营业执照，出现解散事由。2009年原告因买卖合同纠纷对大成公司和被告向北京市海淀区人民法院提起诉讼，并于2010年1月15日获得（2009）海民初字第21284号判决，该判决确认对大成公司享有债权。原告在2009年提起诉讼之时，对于答辩人未履行清算义务是明知的（具体见该判决书第2页倒数3行），也正因为此，原告在该案中，以“股东损害公司债权人利益”为由，要求被告承担连带责任，该判决以“因债权确认与债务人的股东责任不应在同一诉讼项下解决，且朗途公司并未提交相应证据予以证明”为由没有支持原告此项诉讼请求（具体见该判决书第7页第2段）。判决生效后，案件进入强制执行，2010年6月2日，因大成公司无可供执行财产，北京市海淀区人民法院裁定：终结（2010）海民执字第5312号案件的执行。2.本案不晚于2012年6月2日过诉讼时效。2008年12月30日，大成公司被吊销营业执照出现公司解散的情形后，原告作为债权人有权申请法院进行清算；在2010年6月2日北京市海淀区人民法院作出终本裁定后，原告对大成公司无可供执行财产的事实也是明知的，此时也可申请大成公司清算，并有权向被告主张股东损害公司债权人利益责任。根据当时实施的《中华人民共和国民法通则》有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。自被告具有清算义务至2020年10月23日提起本案诉讼，已长达10余年时间，此期间原告未申请对大成公司进行清算，也未要求被告承担股东损害公司债权人利益责任，不仅诉讼时效已过，而且除斥期间也不满足诉讼的条件了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1民事判决书，证据2生效证明，证据3执行裁定书，证据4工商档案，证据5行政处罚决定书，被告对上述证据的真实性无异议。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，朗途公司以大成公司、林吉尧、吕燕为被告，起诉至北京市海淀区人民法院，朗途公司在该案起诉中有如下陈述：因大成公司未在规定期限内接受年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期以前补办年检手续，2008年10月29日大成公司被北京市工商行政管理局海淀分局处以吊销营业执照的行政处罚。林吉尧、吕燕作为大成公司股东，在公司出现解除事由的情况下，未在法定期限内成立清算组进行清算，怠于履行义务，致使大成公司主要财产毁损，朗途公司债权无法得以及时实现，给朗途公司造成巨大损失，大成公司在签订合同后于2007年3月30日、4月20日先后共交付了主机、显示器，尚欠183台主机、29台显示器，2007年3月2日双方口头约定大成公司不再支付电脑，而是折价支付，并且口头约定30日内全部付清，但是现在大成公司仍拒绝给付。故朗途公司在该案提出诉法请求：1.判令大成公司、林吉尧、吕燕向朗途公司支付电脑折价款377200元；2.判令大成公司、林吉尧、吕燕向朗途公司双倍返还定金15万元；3.判令大成公司、林吉尧、吕燕支付律师费4000元；4.判令大成公司、林吉尧、吕燕支付527200元的利息。2010年1月15日，北京市海淀区人民法院作出（2009）海民初字第21284号民事判决书，该判决书认为：关于朗途公司提出的由于林吉尧、吕燕财产与大成公司财产混同，要求林吉尧、吕燕对大成公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因债权确认与债务人的股东责任不应在同一诉讼项下解决，且朗途公司并未提交相应证据予以证明，因此对其诉讼请求不予支持……判决如下：一、大成公司于本判决生效之日起十日内返还朗途公司货物折价款三十七万七千二百元；二、大成公司于本判决生效之日起十日内返还朗途公司定金八万元并赔偿利息损失三万九千七百一十九元、律师费四千元；三、驳回朗途公司的其他诉讼请求。经询，朗途公司认可其在2009年起诉上述案件时得知大成公司被吊销。上述判决已于2010年2月19日生效。朗途公司向北京市海淀区人民法院申请强制执行，要求大成公司退还500919元。北京市海淀区人民法院于2010年6月2日作出（2010）海民执字第5312号民事裁定书，该裁定书载明“本院在执行过程中：查明北京大成科技有限公司已于2008年12月30日被工商行政管理机关吊销营业执照，且其现已不在注册地经营。本院向该公司开户银行查询，该公司的银行存款仅为1.8元。现申请人北京朗途文化发展有限公司不能提供被执行人北京大成科技有限公司的其他可供执行的财产线索……经我院开展执行工作，被执行人现无财产可供执行，本案目前不具备执行条件。”故裁定如下：（2010）海民执字第5312号案件，本次执行程序终结。2008年10月29日，北京市工商行政管理局海淀分局作出京工商海处字（2008）第D20429号行政处罚决定书，因大成公司未在规定的期限内接受年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2008年7月15日以前补办年检手续，决定吊销大成公司营业执照。大成公司的股东包括林吉尧、吕燕。经询，林吉尧、吕燕认可大成公司目前仍然未清算。本院认为，综合双方诉辩称，本案的争议焦点为朗途公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，义务人有权提出拒绝履行的抗辩的法律制度。时效制度的目的和价值，一是督促权利人及时行使权利，二是有利于证据的收集和判断，便于处理民事纠纷，三是维护社会关系和秩序的稳定。作为清算义务人的公司股东怠于履行清算义务导致公司债权人损失的，公司债权人有权请求公司股东承担赔偿责任。该赔偿责任在性质上属于债权请求权。债权人行使该项权利，应当受到诉讼时效制度约束。诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，朗途公司在2009年起诉时即称，林吉尧、吕燕作为大成公司股东，在公司出现解散事由的情况下，未在法定期限内成立清算组进行清算，怠于履行义务，致使大成公司主要财产毁损，朗途公司债权无法得以及时实现，故朗途公司已早在2009年起诉时即知晓大成公司被吊销营业执照的事实及大成公司股东情况并且知道林吉尧、吕燕未及时清算侵害其权益。2010年大成公司被判决给付朗途公司货款，2010年朗途公司就该案申请强制执行，北京市海淀区人民法院以大成公司名下无可供执行财产，裁定终结本次执行程序。此时，朗途公司更应明知其债权难以获得清偿，权益受损，但直到2020年11月5日，朗途公司才提起本案诉讼，朗途公司在能够了解到大成公司长期未进行清算的情况下，知晓大成公司股东存在损害其权益的情形，仍未采取申请人民法院指定清算组进行清算等方式，维护自身利益，属于怠于行使诉讼权利。综上，本院认定朗途公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效，对朗途公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告北京朗途文化发展有限公司全部诉讼请求。案件受理费8892元，由原告北京朗途文化发展有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张洁二〇二一年六月十日法官助理 王珅书 记 员 刘静