福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0205民初494号原告：张丽萍，女，1966年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人:杨佳霖，福建皓宣律师事务所律师。委托诉讼代理人:林国斌，福建皓宣律师事务所律师。被告：段凌霞，女，1981年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：胡雪，北京德恒（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晨琳，北京德恒（厦门）律师事务所实习律师。原告张丽萍与被告段凌霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨佳霖，被告段凌霞的委托诉讼代理人胡雪、蔡晨琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令段凌霞立即返还借款本金481945元并支付利息（以481945元为基数，按年利率6%计算，自2019年6月12日起计至实际付款之日）2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，张丽萍变更尚欠的借款本金及利息的计算标准为：判令段凌霞支付尚欠的借款本金381945元及利息（以381945元为基数，自2019年6月12日起计至2020年8月19日期间，按年利率24%计算，利息为108472.38元；自2020年8月20日起计至实际付款之日，按2021年2月LPR利率的四倍计算）。事实和理由：张丽萍与段凌霞系朋友关系。段凌霞通过案外人季兰江向张丽萍借款50万元，双方未签订借据，但口头约定月利息2.5%。借款当日，张丽萍扣除第一个月利息后向段凌霞支付487500元，段凌霞依约于每月12日向张丽萍支付利息12500元，但仅支付2019年4月及2019年5月的利息，此后未再支付利息。2019年5月13日，段凌霞还返还了借款本金10万元，之后却不再支付任何款项。经张丽萍多次催讨，段凌霞以各种理由推脱，至今未履行还款义务。被告段凌霞辩称，2019年3月12日，案外人季兰江向张丽萍借款50万元，因该款项用于案外人季兰江实际控制公司的日常经营，段凌霞为季兰江实际控制公司的财务，故季兰江指定案涉借款本金转入段凌霞名下银行账户。事实上，案涉借款与段凌霞无关，段凌霞仅提供银行账户用于收、付款项，段凌霞不应承担还款的责任。首先，段凌霞与张丽萍并无借贷的合意。段凌霞与张丽萍之间并非朋友关系，在本案诉讼发生之前并不认识，段凌霞还是因为本案诉讼通过法院送达人员才取得张丽萍的联系方式的。段凌霞也从未与张丽萍达成借贷合意，更未口头约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。张丽萍于本案亦未提供任何证据材料证明与段凌霞之间存在借贷的合意，故张丽萍与段凌霞之间并不成立民间借贷关系。其次，段凌霞与张丽萍之间的银行转账记录不能推定双方之间存在民间借贷关系。虽段凌霞曾于2019年4月12日、5月12日向张丽萍的分别转款12500元，但该款项系遵从季兰江的指示支付的，并不知款项系何用途。且不能依据张丽萍提交银行流水推定该款项用于支付案涉借款利息，更不能以此推定段凌霞与张丽萍之间存在民间借贷关系。再次，案涉借款发生于2019年3月，假设案涉借款存在利息约定，则案涉借款的利息于2019年6月便未再支付，但至张丽萍提起本案诉讼（长达一年半），张丽萍从未就案涉借款向段凌霞进行催讨，明显与常理不符。亦可证明案涉借贷并非成立于张丽萍与段凌霞之间。最后，案涉借款是案外人季兰江向张丽萍借款，并非段凌霞，张丽萍对此亦明确知悉。事实上，案涉借款为案外人季兰江向张丽萍借款，张丽萍对此亦是明确知悉的，且段凌霞收到本案诉讼材料并取得张丽萍联系方式后，便立即联系张丽萍，张丽萍对本案借款系案外人季兰江向张丽萍借款这一事实予以确认。张丽萍仅是因其与案外人季兰江，但既未签订借据，也无转账记录，因此难以向案外人追究责任，故转而起诉与本案无关的段凌霞。此事实在段凌霞提供的录音证据中也可以完整体现。综上所述，张丽萍所述的内容与事实严重不符。本案系张丽萍与季兰江之间因借贷关系而引起的纠纷，与段凌霞并无任何关系。张丽萍的诉讼请求没有事实与法律依据支撑，请求人民法院依法驳回张丽萍的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审理审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日，张丽萍通过中国建设银行向段凌霞转账487500元。段凌霞于2019年4月12日、5月12日分别转账汇入张丽萍账户12500元、12500元。2019年5月13日，段凌霞汇入张丽萍账户10万元。2020年11月4日，张丽萍以段凌霞未清偿借款债务为由向本院递交起诉材料。2020年12月29日，段凌霞向张丽萍拨打电话。在与张丽萍的通话中，段凌霞表明“张姐当时是找季总季兰江嘛借的这个钱，我说是你借给他的钱，对吧？”，张丽萍回答“是”。段凌霞还在电话中表明“当时公司的整个款，是用我名下的卡来做营业额款。季总当时也是大老板，您应该知道季总跟您说公司可能需要这个费用来付工资、货款、运营、亏损，然后可能跟您借了这个钱，然后可能这个钱当时就让你直接打给我了，是不是”、“......首先不是我给你借钱的，因为我没有给你写过借条嘛”。张丽萍回复“是啊”。在通话最后，段凌霞表明“那你借给他的，你为什么不找他呢”，张丽萍回答“我是找他（指季兰江）呀，但是钱的款项是到你这边，只能走这样的流程呀”。段凌霞回复“但问题是你是借给他，你找他，他的意思是让你要找我这样子吗”，张丽萍回答“是”。审理中，段凌霞提供“商户账户信息确认书”、《补充协议》、厦门唐妆娱乐有限公司出具的《说明》、中国建设银行个人活期账户交易明细、兴业银行开户信息，拟证明1.季兰江为厦门唐妆娱乐有限公司的实际控制人；2.季兰江向案外人林瑞华租赁厦门市嘉禾路267号房屋用作厦门唐妆娱乐有限公司经营场所；3.2018年4月起至2019年7月，段凌霞名下的建设银行账号×××65、兴业银行账号6229××××5888，实际用于厦门唐妆娱乐有限公司，且账户支出均是受公司实际控制人季兰江指示，并未用于段凌霞个人事务；4.案涉借款均用于厦门唐妆娱乐有限公司的日常经营，主要用于支付营业场所的租金。上述证据中《补充协议》为复印件，载明季兰江向案外人林瑞华租赁厦门市嘉禾路267号房屋用作厦门唐妆娱乐有限公司经营场所等情况，协议中记载季兰江为厦门唐妆娱乐有限公司的实际控制人。厦门唐妆娱乐有限公司出具的《说明》载明“我司的实际控制人为季兰江，段凌霞为我司挂名股东，自2018年4月起至2019年7月，段凌霞名下的建设银行账号×××65、兴业银行账号6229××××5888，均用于我司日常经营，并与公司办理的银联ＰＯＳ机绑定，该银行账户的支出均是受我司实际控制人季兰江指示，并未用于段凌霞个人事务”。中国建设银行个人活期账户交易明细、兴业银行开户信息体现段凌霞个人账户的资金流水情况。针对段凌霞提供的上述证据，张丽萍提供书面质证意见如下：1.《补充协议》系案外人之间签订的租赁协议，与本案双方无关，案外人是否是厦门唐妆娱乐有限公司的实际控制人不影响张丽萍与段凌霞之间成立民间借贷关系；2.关于《说明》，说明人未经法庭质询，其说明内容的真实性无法确认，其次，段凌霞为厦门唐妆娱乐有限公司股东，其个人银行卡资金用作公司经营，是对自己财产的自由支配，实属正常，不影响张丽萍与段凌霞之间成立民间借贷法律关系；3.关于中国建设银行个人活期账户交易明细、兴业银行开户信息，确认真实性，不认可关联性。该证据仅能证明段凌霞自主使用银行卡，并且通过流水内容可以看出该银行卡资金不仅用于公司部分开支，同样有段凌霞个人消费记录，故结合《说明》可以得出段凌霞作为公司股东，在收到张丽萍借款后，自主使用该款项，无法证明案涉款项的使用受他人指示。另外，根据流水显示，段凌霞在收到借款后，并未将款项转至案外人季兰江名下，无法证实借款人为季兰江，结合段凌霞个人消费记录、支付利息记录及其公司股东身份，可以确定本案的实际借款人为段凌霞。审理中，段凌霞表明于2019年4月12日、5月12日、5月13日转账汇入张丽萍账户的款项均系接受案外人季兰江的指示，因为其与季兰江的关系恶化，故无法让季兰江出庭作证。张丽萍在审理中表明，段凌霞的银行账户系由案外人李春雷提供的。对于案涉借款，张丽萍表明“原告与季兰江是多年好友，当时季兰江给原告电话说其朋友即被告需要一笔借款，可以让原告每月赚取一些利息，原告基于对季兰江的信任将款项借给被告，原告一直都认为季兰江将为这笔款项做担保，故原告接到被告电话时未表示款项是仅借给被告或仅借给季兰江”。本院认为，张丽萍主张与段凌霞之间存在借贷关系，则应当对借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。案涉款项487500元虽系张丽萍汇入段凌霞账户，并自段凌霞的账户转账部分款项支付给张丽萍的事实清楚，双方不持异议，本院予以认定。但根据段凌霞提供的与张丽萍的电话录音，在双方的通话中，张丽萍对于段凌霞提出案涉款项是借给季兰江而不是借给段凌霞，是确认的。在段凌霞提出为什么不找季兰江主张权利时，张丽萍在通话中表明“我是找他（指季兰江）呀，但是钱的款项是到你这边，只能走这样的流程呀”。并且，在诉讼中，张丽萍亦确认段凌霞的银行账户并非由段凌霞本人提供，而是由身份不明的另一案外人提供，在转账汇款给段凌霞后至提起本案诉讼时，没有证据证明张丽萍要求段凌霞出具借款凭据或向段凌霞主张过权利，明显有违常理。段凌霞就其提出的与张丽萍之间并不存在借贷合意的抗辩主张，已提供电话录音及相关证据佐证，虽电话录音之外的其他证据不足以证明其抗辩主张，但根据电话录音的记载，足以认定张丽珍与段凌霞之间就案涉款项不存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告张丽萍仍应就与段凌霞成立借贷关系承担举证证明责任，本案中，原告张丽萍不能提供进一步的证据反驳录音电话所证明的事实，也不能提供其他证明其与段凌霞之间成立民间借贷关系事实的充分、有效证据，故其要求段凌霞偿还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告张丽萍诉讼请求。本案案件受理费9029.1元，减半收取4514.5元，由原告张丽萍负担，于本判决生效后7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  郑松青二〇二一年六月九日书记员  卢 琳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任