北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19176号原告（执行案外人）：果小冬，女，1937年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区农光东里33楼503号。委托诉讼代理人：焦帅男（原告果小冬之孙），住北京市朝阳区农光东里33楼503号。委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京厚泽融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里240号2号楼109A室。法定代表人：蒋勇，董事长。委托诉讼代理人：侯茜茜，北京荣美律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玉珠，北京荣美律师事务所律师。第三人（被执行人）：焦长全，男，1966年11月7日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区共进里41号。第三人（被执行人）：吴淑军，女，1967年2月18日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区共进里41号。原告果小冬与被告北京厚泽融资担保有限公司（下称厚泽公司）、第三人焦长全、第三人吴淑军案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告果小冬的委托诉讼代理人焦帅男、胡长义，被告厚泽公司的委托诉讼代理人侯茜茜均到庭参加了诉讼，第三人焦长全、第三人吴淑军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令停止执行位于北京市朝阳区农光东里33号楼5层503的房屋（下称涉案房屋）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年9月16日，北京市东城区人民法院（下称东城法院）作出（2020）京0101执6381号公告，责令被执行人焦长全自公告之日起三日内履行给付义务，逾期仍不履行的，则强制执行焦长全名下涉案房屋。原告认为，涉案房屋系其赠与焦长全并进行了公证赠与，公证赠与附加了相关义务，即焦长全需保证原告在世期间有权在涉案房屋中居住，而被告在办理抵押登记及执行公证证书时未查清涉案房屋的来源及公证赠与的附加义务，致使抵押存在瑕疵，被告对此应承担相应责任，故原告诉至法院。被告答辩称，其系本案第三人的合法债权人，依法申请东城法院强制执行被执行人名下的涉案房屋合法有效，故不同意原告的全部诉讼请求。第三人焦长全、第三人吴淑军既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，焦长全、吴淑军与光大兴陇信托有限责任公司（下称光大兴陇信托公司）签订《贷款合同》，合同约定焦长全、吴淑军向光大兴陇信托公司借款1000000元，借款期限3个月，月利率1.5%。同年10月29日，焦长全、吴淑军与厚泽公司签订《委托保证及反担保合同》，合同约定厚泽公司受焦长全、吴淑军的委托，为其向光大兴陇信托公司的贷款债务向光大兴陇信托公司承担连带保证责任，焦长全、吴淑军为其对厚泽公司的担保追偿债务，向厚泽公司提供连带反担保责任。同日，厚泽公司向光大兴陇信托公司出具《担保函》，承诺为焦长全、吴淑军对光大兴陇信托公司的贷款债务承担连带保证责任。焦长全、吴淑军及厚泽公司于当日向北京市长安公证处申请办理《委托保证及反担保合同》公证并依法赋予强制执行效力。同年11月1日，北京市长安公证处作出（2019）京长安内经证字第54204号公证书，确认本公证书自债权文书生效及债权债务形成之日起具有强制执行的效力。上述合同签订后，光大兴陇信托公司依约放款。合同履行过程中，因焦长全、吴淑军未能按约履行还款义务，光大兴陇信托公司于2020年5月15日委托律师向焦长全、吴淑军发出催款律师函，并于同日向厚泽公司发出代偿通知。2020年5月18日，厚泽公司向光大兴陇信托公司汇款1072666.67元。同日，光大兴陇信托公司出具债权结清证明，确认厚泽公司于2020年5月18日承担了保证责任，代偿了焦长全、吴淑军的贷款债务共计1072666.67元，光大兴陇信托公司对焦长全、吴淑军的债权已获清偿。同年6月23日，厚泽公司向焦长全、吴淑军发出催告函，要求二人归还代偿款项及相应资金占用费。同年7月15日，厚泽公司向北京市长安公证处提出申请，申请出具强制执行证书。同年8月11日，北京市长安公证处作出（2020）京长安执字第268号执行证书，确认申请执行人厚泽公司可持本执行证书及（2019）京长安内经证字第54204号公证书向有管辖权的人民法院申请强制实行，被执行人为焦长全、吴淑军，执行标的为代偿债务1072666.67元、2020年起至全部代偿债务清偿之日止的资金占用费及实现债权的费用；厚泽公司对焦长全、吴淑军所有的涉案房屋可以依照法定程序以拍卖、变卖所得的价款按其抵押权顺位序列优先受偿。厚泽公司依据（2020）京长安执字第268号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年9月7日立案执行，并于同年9月9日向焦长全、吴淑军发出（2020）京0101执6381号执行通知书，责令二人立即履行法律文书确定的义务及法律规定的义务。同年9月16日，本院作出（2020）京0101执6381号公告，责令焦长全、吴淑军自公告之日起三日内履行所确定的义务，逾期仍不履行的，本院将对涉案房屋予以评估、拍卖，执行中所需费用及损失均由被执行人承担。执行过程中，果小冬提出执行异议，本院于同年10月23日作出（2020）京0101执异317号执行裁定书，认为涉案房屋登记在被执行人焦长全名下，且厚泽公司依法对涉案房屋享有抵押权，果小冬主张其对涉案房屋享有居住权并要求中止执行的异议请求于法无据，故裁定驳回果小冬的异议请求。另查，涉案房屋于2011年2月15日登记于焦长全名下至今。2019年10月30日，焦长全将其名下涉案房屋办理抵押登记，抵押权人为厚泽公司，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为3304755元。庭审中，原告称涉案房屋系其与配偶的共同财产，原告在其配偶去世后将其对涉案房屋享有的全部份额赠与焦长全，同时与焦长全签订了赠与合同并办理了公证，赠与合同中附加了义务，即焦长全需保证原告在世期间有权在涉案房屋中居住；因原告的赠与系附条件的赠与，且原告从始至终一直在涉案房屋居住，如涉案房屋被执行，则原告将无法在该房屋居住，故请求停止对涉案房屋的执行。原告同时表示被告在下户调查以及焦长全办理贷款时均清楚涉案房屋存在附条件赠与公证的事实，原告与焦长全、吴淑军以及焦帅男名下均无其他房产。原告为证明其主张提供了赠与合同公证书、原告的身份证、户口本及残疾证、不动产登记信息查询结果告知单、微信聊天记录截图加以佐证。被告除对微信聊天记录截图的真实性不予认可外，对原告所提供的其他证据的真实性均无异议，但对于全部证据的证明目的均不予认可。被告称其对于赠与合同公证等事实并不知晓，亦不清楚赠与系附有条件，且原告与焦长全之间的附条件赠与合同系双方的内部约定，并无对外的对抗效力，被告已履行了相应的审查义务，不存在瑕疵；另，被告曾向焦长全询问原告的居住情况，焦长全并未告知原告居住于涉案房屋，被告在下户调查时也未发现原告在涉案房屋居住。被告提供了下户调查照片对其主张予以佐证。原告对被告下户调查照片的真实性不持异议，但对于证明目的不予认可，原告称被告提供的照片中即有原告所使用床位的照片，可以证明原告始终在涉案房屋居住，被告对此亦系知情。上述事实，有原告提供的赠与合同公证书、原告的身份证、户口本及残疾证、不动产登记信息查询结果告知单、微信聊天记录截图、（2020）京0101执6381号执行通知书、（2020）京0101执6381号公告、（2020）京0101执异317号执行裁定书，被告提供的《贷款合同》、《委托保证及反担保合同》、《担保函》、（2019）京长安内经证字第54204号公证书、放款凭证、还款计划表和还款记录、律师函及快递单据和快递轨迹截图、代偿通知、代偿支付凭证、债权结清证明、催告函及快递单据和快递轨迹截图、（2020）京长安执字第268号执行证书、不动产登记信息查询结果告知单、房屋所有权证、不动产登记证明、下户调查照片及原告被告当庭陈述在案佐证。本院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据相关司法解释的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，虽然原告坚持认为其与被执行人之间的赠与合同系附条件的赠与，被执行人应保证其在世期间有权在涉案房屋居住，且被告对此事实系知晓，如将涉案房屋执行则原告将无法居住于涉案房屋，但因焦长全、吴淑军系生效执行证书确认的被执行人，涉案房屋亦登记于焦长全名下，现焦长全、吴淑军未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人焦长全名下的涉案房屋采取强制执行措施，故原告主张其对涉案房屋享有居住权不足以排除强制执行，原告的诉讼请求于法无据，本院对此不予支持。因原告系焦长全之母，涉案房屋系焦长全名下唯一房屋，故人民法院对涉案房屋的强制执行过程中，应当依据相关法律及司法解释规定充分保护原告的居住权利。本案在审理过程中，第三人焦长全、第三人吴淑军经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2020年修正）第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告果小冬的诉讼请求。诉讼费630元（含公告费560元），由原告果小冬负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮审 判 员  荣 慧人民陪审员  毕秀玲二〇二一年六月四日法官 助理  姜 宁书 记 员  郭红玉