广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初925号原告：刘雪辉，女，1967年1月22日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：中阁西北对外建设工程集团第八工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B1栋1501房，统一社会信用代码91430104MA4LJATJ4F。法定代表人：孙大经。被告：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道文锋东路2号三水恒福广场四座701，统一社会信用代码9144060766988301XE。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：朱旭，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪莹，广东天地正律师事务所实习律师。第三人：中阁西北对外建设工程集团有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区飞行街113号一层，统一社会信用代码91520000065786032D。法定代表人：孙大经。原告刘雪辉与被告中阁西北对外建设工程集团第八工程有限公司（以下简称中阁第八公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后依法适用简易程序进行审理。诉讼中，本院依据原告刘雪辉的申请依法追加了佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）为本案共同被告，追加了中阁西北对外建设工程集团有限公司（以下简称中阁集团公司）为本案第三人参与诉讼。因被告中阁第八公司、第三人中阁集团公司下落不明，本案不宜适用简易程序进行审理，遂转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘雪辉，被告恒福公司的委托诉讼代理人朱旭、黄雪莹到庭参加了诉讼。被告中阁第八公司、第三人中阁集团公司经本院公告送达开庭传票，均无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告中阁第八公司、被告恒福公司、第三人中阁集团公司连带清偿原告工程款51062元及逾期付款利息（以51062元为本金，从起诉日起至实际清偿债务日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由中阁第八公司、恒福公司、中阁集团公司承担。事实和理由：2018年3月15日，原告刘雪辉与中阁西北对外建设工程集团有限公司恒福水岸南苑建安工程项目部签订《塔吊、施工电梯操作人员承包合同》，约定由该项目部将佛山市三水区芦苞镇恒福水岸南苑项目工程的塔吊、施工电梯的操作及指挥等劳务工作分包给原告。2019年5月份，原告完成全部劳务工程，经双方核算工程款共计223562元，中阁第八公司已向原告支付了172500元，尚欠原告工程款51062元未付。原告多次找到中阁第八公司协商工程款的支付事宜无果。另被告恒福公司是案涉工程项目的建设单位，第三人中阁集团公司是工程的总承包方并在《塔吊、施工电梯操作人员承包合同》上盖章确认，故恒福公司、中阁集团公司应当对中阁第八公司欠付原告的工程款项承担连带清偿责任。被告中阁第八公司、第三人中阁集团公司在诉讼中没有进行答辩。被告恒福公司辩称：一、案涉工程承包的基本情况。2017年7月8日，恒福公司与中阁集团公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由中阁集团公司承包恒福公司发包的恒福水岸南苑1#至7#及地下室等单体建筑的土建工程。2017年8月23日，恒福公司与中阁集团公司签订《标准施工合同》一份，约定由中阁集团公司承包恒福公司发包的恒福水岸南苑二期1#至7#的土建工程。二、刘雪辉无权提起本案诉讼，其并非本案适格原告。依据《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成……。”1.恒福公司与中阁集团公司签订《建设工程施工合同》将案涉项目工程发包给中阁集团公司施工，但中阁集团公司未告知恒福公司便将涉案工程交由刘雪辉完成，恒福公司不知道亦不认可刘雪辉是涉案工程的施工方。2.刘雪辉提交的《塔吊、施工电梯操作人员承包合同》依法未成立。《塔吊、施工电梯操作人员承包合同》的签约主体是中阁西北对外建设恒福水岸南苑项目部与刘雪辉，但合同落款处却加盖了中阁西北对外建设工程集团有限公司恒福水岸南苑建安工程项目部的印章，该合同签约主体混乱，不能认定合同成立。3.原告提供的证据除上述合同外并无其他证据证明刘雪辉与案涉工程存在任何关联性，刘雪辉应承担举证不能的后果。综上，请求法院驳回刘雪辉的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告刘雪辉提供的证据如下：1.《塔吊、施工电梯操作人员承包合同》1份，证明原告与中阁西北对外建设工程集团有限公司恒福水岸南苑建安工程项目部签订了工程劳务承包合同，由原告负责恒福水岸南苑项目的塔吊、施工电梯的劳务操作，双方对人员配备及费用等内容作出约定。2.工程类付款申请表、工资明细表、分包工程签证申请表、增补工资说明、施工电梯补充报告、工作联系单、工程类支付申请单，证明陈家绪、吕攀、陈超、邹建平、刘义平等均是涉案工地的负责人员，上述人员代表中阁第八公司和中阁集团公司与原告联系工作，并确认原告提出的付款申请等事宜。经审查，原告提供的上述证据来源、形式合法，反映客观真实，能够相互印证原告起诉主张的事实，故本院对原告提供的以上证据均予以采信。二、被告恒福公司提供的证据为：恒福公司与中阁集团公司签订的《建设工程施工合同》2份，证明恒福公司将案涉的恒福水岸南苑一、二期工程发包给中阁集团公司承建施工。经审查，被告恒福公司提供的上述证据来源、形式合法，反映客观真实，本院予以采信。三、本院依职权调取的证据为佛山市三水区人力资源和社会保障局出具的《关于恒福水岸南苑一、二期项目工人工资的情况说明》及《恒福水岸南苑项目工人工资表》。原告及被告恒福公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信。被告中阁第八公司、第三人中阁集团公司在诉讼中没有提供证据。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年3月15日，中阁西北对外建设工程集团有限公司恒福水岸南苑建安工程项目部与刘雪辉签订《塔吊、施工电梯操作人员承包合同》，约定由该项目部将恒福水岸南苑项目工程的吊塔、施工电梯的操作、指挥等劳务工作交由原告承包管理。合同对人员配备及人工费用、工作任务等内容作出明确约定。合同的甲方落款处加盖了中阁西北对外建设工程集团有限公司恒福水岸南苑建安工程项目部的印章，刘义平作为甲方代表签字。合同签订后，原告开始进场，期间中阁第八公司向原告发出工作联系单，原告亦向中阁第八公司发出了分包工程签证申请。案涉项目的施工主管吕攀、邹建平、生产经理陈超、项目经理刘义平等人均在原告的工程类付款申请单上签字确认。2019年7月4日，案涉项目负责人员陈家绪与刘雪辉进行对账并出具《塔吊班组人员工资明细表》，确认应付原告的塔吊班组人员2019年1-6月工资为223562元。该工资明细表上加盖了中阁西北对外建设工程集团有限公司恒福水岸南苑建安工程项目部印章。原告确认中阁第八公司、中阁集团公司已支付工程款172500元，尚欠原告款项51062元未付。另查，恒福公司是恒福水岸南苑项目工程的建设单位，中阁集团公司是该项目的总承包方。恒福公司确认恒福水岸南苑一期全部工程于2021年1月4日竣工验收；二期全部工程于2019年11月14日竣工验收。庭审中，恒福公司称就恒福水岸南苑项目工程已向中阁集团公司付清工程款项，但无提供证据予以证明。再查，本院受理的何永权、丘宜委诉中阁第八公司、中阁集团公司及恒福公司建设工程施工合同纠纷案【案号为（2020）粤0607民初5901号】中查明，刘义平、石凯、陈家绪等人为中阁第八公司在恒福水岸南苑工程项目的代表，中阁集团公司是中阁第八公司的股东之一，同时该案认定中阁第八公司与中阁集团公司在承建案涉工程项目中存在人员混同、财产混同等公司人格混同的情形。中阁集团公司于2020年1月17日向佛山市三水区人力资料和社会保障局出具《关于恒福水岸南苑一、二期项目工人工资的情况说明》及恒福水岸南苑项目工人工资表，阐述恒福公司就案涉工程项目未向中阁集团公司付清工程款项。同时中阁集团公司提供了未付案涉项目施工班组工人工资表一份，承认其司欠该项目施工班组工人工资，其中欠刘雪辉班组工资51062元。本院认为，本案争议焦点问题为：一、原告刘雪辉与被告中阁第八公司、第三人中阁集团公司有否建立建设工程分包合同关系，被告中阁第八公司及第三人中阁集团公司应否对原告主张的工程欠款承担清偿责任；二、被告恒福公司应否对案涉债务承担清偿责任。关于第一个焦点问题。原告刘雪辉主张与被告中阁第八公司建立建设工程分包合同关系，承包了中阁第八公司分包的恒福水岸南苑项目的塔吊、施工电梯操作和指挥的劳务工作。经审核，原告提供的《塔吊、施工电梯操作人员承包合同》的甲方为中阁西北对外建设工程集团有限公司恒福水岸南苑建安工程项目部，合同上亦加盖了该项目部的印章，由刘义平签名确认。另原告提供的工作联系单、工程签证、支付申请、工资明细对账表等资料由案涉项目工地的负责人员吕攀、邹建平、陈超、陈家绪等人签字确认，以上材料反映被告方时而以中阁第八公司的名义与原告进行工作联系，时而又以中阁西北对外建设工程集团有限公司恒福水岸南苑建安工程项目部的名义与原告进行结算并签署付款申请单。中阁集团公司在向相关劳动部门出具的情况说明及恒福水岸南苑项目工人工资表中确认，截至2020年1月17日欠付原告施工班组的工人工资为51062元。另本院受理的（2020）粤0607民初5901号案件与本案为关联诉讼案件，该案认定刘义平、陈家绪等人为中阁第八公司于案涉恒福水岸南苑工程项目的代表，亦确认中阁集团公司为中阁第八公司的股东，在承包案涉工程项目中两公司存在人员混同、业务混同等情形，从而认定上述两公司在承包案涉工程中构成公司人格混同。因此，本院认为中阁第八公司、中阁集团公司作为关联企业在履行案涉工程分包合同过程中共同与原告建立了建设工程劳务分包合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释﹝2004﹞14号】第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而订立的建设工程施工合同无效。原告刘雪辉作为自然人不具备相应的建筑企业施工资质，故原告与中阁第八公司、中阁集团公司订立的案涉《塔吊、施工电梯操作人员承包合同》无效。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释﹝2004﹞14号】第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现案涉的恒福水岸南苑项目工程已经竣工验收，原告作为案涉项目塔吊及施工电梯操作劳务工程的实际施工人请求中阁第八公司、中阁集团公司参照合同约定支付尚欠的工程款项51062元，符合上述法律规定，本院予以支持。另原告主张中阁第八公司、中阁集团公司支付从起诉日即2021年1月29日起至实际清偿债务日止的逾期付款利息合理，即以51062元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于被告恒福公司应否对被告中阁第八公司、中阁集团公司的案涉债务承担清偿责任的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》【法释（2018）20号】第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。恒福公司作为恒福水岸南苑工程项目的发包人，虽然主张已向总承包方中阁集团公司付清案涉项目的工程款项，但无提供任何证据予以证明，本院不予确认，本院推定恒福公司欠付中阁集团公司的工程款项超出原告于本案主张的工程欠款，故原告诉请恒福公司对中阁第八公司、中阁集团公司尚欠原告的工程款51062元承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告中阁第八公司、第三人中阁集团公司经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2004）14号】第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2018）20号】第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中阁西北对外建设工程集团第八工程有限公司、第三人中阁西北对外建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告刘雪辉工程款51062元及利息(以51062元为本金，从2021年1月29日起至实际清偿债务日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。二、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额收取为1077元（已由刘雪辉预交），由中阁西北对外建设工程集团第八工程有限公司、中阁西北对外建设工程集团有限公司、佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡月梅人民陪审员  李燕群人民陪审员  阮惠霞二〇二一年六月二十九日法官 助理  李慧慧书 记 员  成婉玲