广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7349号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：谢金水，男，1971年5月14日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：林逢龙，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：易思韵，广东广信君达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：惠连江，男，1974年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：石卫东,广东舜华律师事务所律师。上诉人谢金水因与被上诉人惠连江建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2019)粤0113民初11970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢金水上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回惠连江一审的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费和鉴定费由惠连江承担。事实和理由：一、谢金水已按合同约定支付全部的工程款。双方签订的《工程合同》第八条第二款中对增加变更工程有明确约定：工程变更均需谢金水的工程部审核盖章后，方可作为有效施工图，并作为工程结算依据。惠连江是工程的承包单位之一，在整个施工过程中，从来没有提出有增加工程量的事实。对于其单方增加工程量的主张，惠连江负有举证的义务，惠连江却不能提出相关的证据，惠连江提交的所谓冯满祥签名的《亚运城金嘉广场工程结算》和《亚运城金嘉广场工程增项结算》，根本不能作为证据使用。首先，该证据只是复印件，且无法认定冯满祥签名的真实性，该证据没有原件可供鉴定，一审法院亦无通知冯满祥本人出庭作证。其次，冯满祥只负责与各施工单位对接联系施工顺序，以便现场施工得到更合理的安排，其无权与惠连江结算或核对工程量。冯满祥本人向谢金水明确表示，冯满祥根本没有与惠连江签名确认所谓的《亚运城金嘉广场工程结算》和《亚运城金嘉广场工程增项结算》。惠连江所提供的冯满祥签名的结算书，根本就是其伪造的复印件，一审法院却凭该复印件作出冯满祥对惠连江已完成工程量的确认的认定，这种认定完全违背了举证的基本原则，是不能成立的。二、一审法院将《工程造价司法鉴定报告》中无争议部分3167393.21元和有争议部分1374166.78元相加等于4541559.99元，作为案涉工程的总工程款，是对鉴定报告的错误解读。经一审法院通知，鉴定单位及双方当事人在现场对惠连江所施工的工程量进行确认，鉴定公司是以惠连江自己申报的《亚运城金嘉广场工程结算》(结算金额4765909.89元)所列的工程量清单为依据与双方当事人进行逐项核对，其中，双方现场无争议部分工程量鉴定为3167393.21元。这与双方合同约定的工程量是比较接近的，说明惠连江当时预算的时候有点价格虚高。对于有争议的部分工程，主要是因为惠连江主张的工程中，有部分工程不是惠连江所施工，而是其他班组施工的，比如水泥地面或化粪池等，鉴定报告就将其列入有争议部分计算。可见，鉴定报告中有争议的工程造价1374166.78元，是鉴定单位将不是惠连江施工的范围和不存在的工程量计算出来的结果，该结果需经一审法院查明事实才能认定。所以，对于鉴定报告有争议部分，必须由惠连江举证证明其真实性和关联性，经过一审法院的审查才能作为结算依据。一审法院却根据惠连江自己制作的所谓有冯满祥签名的结算书，然后将鉴定报告有争议部分1374166.78元直接作为惠连江施工的工程量，明显是错误的。鉴定公司以惠连江自己申报的《亚运城金嘉广场工程结算》(结算金额4765909.89元)所列的工程量清单为依据与双方当事人进行逐项核对，然后，对有争议部分按惠连江主张的工程量计算出来，这种鉴定方法本身是有问题的，是不科学的，容易对一审法院产生误导，显然不符合客观原则。三、本案鉴定报告本身不能作为证据使用，一审法院认为鉴定报告程序合法，内容真实予以采纳，不仅违背客观事实，而且违背举证规则。1.本案鉴定报告是惠连江申请对案涉工程进行鉴定，属于惠连江履行其举证义务的行为，然而，在鉴定过程中，惠连江根本不配合鉴定行为，且惠连江也不认可鉴定报告，视为其放弃其举证，故本案鉴定报告不能作为定案证据。2.谢金水只是认可鉴定报告中无争议部分工程量的造价为3167393.21元，对于有争议部分工程的造价1374166.78元明确表示不认可，该部分工程造价不能作为结算依据，故同样属于不认可鉴定报告的造价。3.在惠连江不认可鉴定报告的情况下，一审法院没有采纳鉴定报告的依据。惠连江不认可其鉴定申请的结论，属于自行处分的诉讼权利。若惠连江有其他充分的证据支持其诉讼请求，一审法院应判决支持其诉讼请求。若惠连江没有其他证据足以支持其主张，则一审法院应依法驳回。鉴定报告记载有争议的6260平方米混凝土，本身不被惠连江所认可，是鉴定单位自己提出的大约数，但一审法院却将此作为结算依据，明显是错误的。4.从鉴定报告的勘验记录中可以看出，案涉工程不具备鉴定条件，根本无法确定惠连江施工的范围。隐蔽工程无法通过现场勘验勘验统计，使得鉴定单位只能作出一个有争议和无争议的结论出来。本案鉴定报告本身其实不能作为结算的依据，因为无争议部分的金额是双方认可的事实，对于无争议部分的金额，谢金水已经完全支付给惠连江了。有争议部分的金额，首先必须经核实确实客观上存在该工程或设备，其次，还要有证据可以证明属于惠连江施工，这才能作为本案结算范围。然而，一审法院在毫无事实根据，也无证据可供证实的情况下，直接判决鉴定报告中有争议部分1374166.78元作为结算依据，明显是错误的。惠连江辩称：一、根据惠连江一审提交的与谢金水的微信聊天内容中第26页、27页可以看出，案涉工程款并未付清。二、根据惠连江一审提交与邹林烨的微信聊天内容，可以认定冯满祥是工程现场管理人员。三、相关法律规定，有其他证明材料可以证明复印件的真实性，那么复印件就可以作为本案定性的依据。惠连江提供的复印件证明内容可以证实案涉工程项目是惠连江施工的，惠连江提供的补充证明更能证实冯满祥就是谢金水的现场监理代表。惠连江向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决谢金水立即向惠连江支付工程款1245969.89元；2、判决谢金水承担本案惠连江聘请律师的费用46000元；3、由谢金水承担本案诉讼费用。谢金水向一审法院提出反诉请求：1、请求判决惠连江向谢金水支付工程逾期违约金共527991元；2、判决惠连江赔偿谢金水律师费50000元；3、本案诉讼费用由惠连江承担。一审法院认定事实：2018年1月23日，惠连江作为承包方（合同中称乙方），与谢金水签订了一份《工程合同》，合同中的甲方、发包方为金口福物业管理服务部，合同约定甲方同意由乙方承包排污排水管道安装工程。工程名称：金口福物业管理服务部排水工程。工程地点在番禺区海××地铁与××大道××75亩地。工程内容为排污排水系统（详见合同附件一《工程预算报价书》），合同价款为3499396元，工程以惠连江包工包料的方式，谢金水负责施工所需的一切设备、材料的场内装卸转运。第四条、合同生效日期，本合同双方约定三天后生效。第五条、付款方式，双方约定支付工程款方式：合同生效后，甲方按下表中的约定直接向乙方支付工程款；材料进场日付款比例10%；施工过程中按进度付款比例70%；竣工验收合格当天付款比例15%；一年保质金在保质期满当天付款比例5%。第六条、施工与设计，一、乙方根据甲方提供的规划图纸自行设计施工方案；二、乙方提供设备及设计方案，说明有关技术资料，经甲方确认后作为施工的有效依据，开工前乙方需通知甲方，乙方不得擅自变更修改图纸。第八条、变更及新增工程内容2、工程变更（含设计修改通知单、甲方变更通知单、施工单位技术核定单）均须经甲方工程部审核盖章后，方可作为有效施工图，并作为工程结算的依据；3、如因变更而调整的工程量，由乙方自行负责，增加工程量的决算按预算价支付。第九条、质量保修二、保修期为本工程验收合格起一年，如属乙方提供的设备材料质量或施工方面等引起的质量问题，乙方应及时无偿予以修复。第十条、违约责任，二、本工程工期80天，从合同生效日起算。除本合同约定工期可顺延的情况外，工程不能按合同规定的工期交付使用的，按工程款总额的百分之一每日偿付逾期违约金，造成损失的，必须赔偿损失；第十一条、合同争议的解决方式本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方协商解决。协商不成的，依法向广州市番禺区人民法院提起诉讼。违约方需承担守约方为提起诉讼而支出的律师费、交通费、诉讼费等合理费用。工程项目报价书（附件一）与材料使用标准说明书（附件二）为本合同附件。惠连江和谢金水在合同上签名。惠连江提交合同附件：亚运城金嘉广场工程预算报价书（附件一），上面列明了项目名称、单位、数量、综合单价、合价和备注。总工程款为3499395.90元。备注：所有工程最终以实际施工量为准，变更所增加项目，经双方协商后按增加工程项记入总合同。惠连江、谢金水陈述涉案工程情况、施工内容等基本情况，谢金水租赁海傍村一块5万平方米的空地，谢金水是该涉案项目承租人之一，该地块原为亚运会项目的配套停车场，由于靠近地铁谢金水想作为商铺使用，惠连江做的项目为地下给排水管道、地上路灯路面，路面铺园林砖一万多平米，还有供水的地下管道。谢金水确认工程内容大约是这些，但整个场地的工程惠连江只是做了一部分，按照工程预算报价书来做。惠连江就是配合谢金水挖了给排水管、路面铺设。惠连江认为还做了两座公共厕所，还有化粪池等。惠连江认为工程没有设计图纸，也没有施工图纸，只有简单的设计方案图。惠连江认为其在签订合同三天后开始施工，2018年1月26日开工。竣工时间是2018年4月10日左右，但没有相关证据证明，谢金水在2018年5月1日直接使用了，没有书面的验收资料，工程竣工后交付验收时间是2018年6月底。谢金水确认2018年5月1日开始使用涉案场地，2018年6月底为交付验收时间。惠连江提交一份《亚运城金嘉广场工程结算》和《亚运城金嘉广场工程增项结算》，上面列明了项目名称、单位、数量、合价和备注，备注逐项旁边有冯满祥的签名，《亚运城金嘉广场工程结算》的总工程款为3679923.03元，《亚运城金嘉广场工程增项结算》的工程款合计1001129元，总计为4681052.03元，表上有“说明：已打√是讲数量对，数量属实”，惠连江要求证明对方监理员冯满祥确认的工程量为4681052.03元。惠连江提供一份其自行制作的《亚运城金嘉广场工程结算》，证明是惠连江的总工程量及增加工程量总金额为4765909.89元。惠连江提供一份律师费发票及委托代理合同，证明惠连江就本案所支付的律师费46000元。谢金水提交律师费发票、支付凭证及合同，证明谢金水就本案支付了50000元的律师费。惠连江、谢金水确认谢金水已向惠连江支付了3519940元工程款，最后一笔是2019年1月18日支付的27万。由于惠连江多次追讨工程余款未果，2019年9月17日，惠连江向一审法院提起诉讼。在庭审中，惠连江申请对案涉工程的全部工程量造价鉴定，经一审法院摇珠选定广东至衡工程管理有限公司进行造价鉴定，该公司于2020年11月17日出具了《位于广州市番禺区海××地铁与××大道××75亩地的金口福物业管理服务部排水工程-工程造价司法鉴定报告》，报告认为，2020年8月13日我司鉴定人会同本案的司委申请人惠连江和司委被申请人委托代理人林逢龙共同到涉案工程现场，进行现场勘验。2、现场勘验情况：(1)本案现场处于围蔽状态，进入现场后，在逐项校对工程量的过程中，因保安的阻挠，在鉴定××××区人法院委托书及鉴定人证件后，仍然不被允许在现场核实工量；(2)经双方当事人核实，整个场地的所有工程量是由包括申请人惠连江在内的多个施工单位共同施工的。由于每个施工单位所施工内容，在现场无明确的范围界限划分，同时由于施工范围的界限，双方当事人未能取得共识，因此即使不被保安阻挠可以通过现场勘验，也无法准确核实申请人惠连江实际所完成的工程量；观场的路灯工程、监控系统、消防工程全部由申请人惠连江完成，其中属于隐蔽工程的管线等，现场无法测量；属于非隐蔽工程的路灯（灯杆）、摄像头、消防栓等，因保安阻挠无法通过现场勘验统计，由惠连江单独完成的非隐蔽工程的数量按申请人惠连江拍摄的现场照片进行核实；现场的排水管、供水管属于隐蔽工程，无法通过现场勘验统计。(3)根据现场调查了解，惠连江与谢金水建设工程施工合同的工程量存在争议情况，我司对申请人申报的《亚运城金嘉广场工程结算》（结算金额4765909.89元）所列工程量清单与当事人双方进行逐项核对，对有争议和无争议部分工程进行了说明，并形成《工程造价司法鉴定现场勘验记录》及附表《惠连江与谢金水建设工程施工合同工程量争议情况表》。在现场勘验过程中，当事人未提供涉案工程的变更、增加工程签证等资料。因此本次鉴定依据《工程造价司法鉴定现场勘验记录》的附表《惠连江与谢金水建设工程施工合同工程量争议情况表》所列的对有争议和无争议部分分别评估。（二）关于单价鉴定：1、由于《工程合同》附件一《亚运城金嘉广场工程预算报价书》（合同价3499395.90元），经双方当事人确认。因此，对于有争议和无争议部分工程量，按《亚运城金嘉广场工程预算报价书》的单价计算。2、对于申请人申报的《增项结算》所列工程量中，部分工程量被申请人认为“包含在合同相应的单价中，不单独计算”。我司鉴定时，依据广东省住房和城乡建设厅颁布的《2010广东省建设工程计价依据》及相关定额，对原合同涉及的相应清单项进行单价分析，计算合理的综合单价并以此作出相应的专业判断。五、造价鉴定结果本次鉴定金额无争议部分工程量的金额为3167393.21元；有争议部分工程量的金额为1374166.78元。报告附件包括：《惠连江与谢金水建设工程施工合同工程量争议情况计价表》及《工程造价司法鉴定现场勘验记录》。在《惠连江与谢金水建设工程施工合同工程量争议情况计价表》中列明，项目名称、单位、申请人合同外申报单价、单价鉴定情况（分鉴定说明和鉴定单价）、无争议部分的数量和合价、有争议部分的数量和合价、备注。惠连江质证时对《司法鉴定报告》不予认可，根据惠连江提供的补充证据，完全可以将有冯满祥签名的“亚运城金嘉广场工程结算单”为依据，其事实理由如下：一、评估机构在去现场时，没有认真勘查，当时惠连江让评估公司的人员去数路灯的盏数，他们都不去数，怎么可能做到认真勘查呢？二、在现场勘查那一天，评估机构人员到了业主的办公室，仅根据谢金水代理人的口述核算工程量，对于这样一个不尽职尽责的评估机构，惠连江非常气愤，当时就愤而离开。三、惠连江在施工过程中，做了6380㎡的混凝土路面，鉴定报告为什么没有显示？四、通过惠连江提供的补充证据，完全可以认定冯满祥就是谢金水现场核算工程量的负责人，工程量完全也可以以冯满祥签名的单据为准。谢金水质证认为，对该鉴定报告结论没有异议。鉴定报告已作出结论，无争议部分工程的造价是3167393.21元，该部分工程是惠连江完成的工程，故应该作为结算的依据。有争议部分工程造价为1374166.78元，该部分工程不是惠连江施工的，故不应作为本案的结算依据。对于工程量以及工程造价的举证责任本来就在惠连江，本案鉴定是法院根据惠连江的申请委托鉴定单位，经法院通知惠连江、惠连江双方到场确认施工范围、鉴定单位在现场组织鉴定工作，要求双方确认施工现场以便作为鉴定依据时，惠连江却拒不签署现场记录，由此造成的责任应由惠连江承担。以上事实有惠连江及谢金水提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。一审法院认为，惠连江与谢金水签订《工程合同》，合同约定由惠连江承包涉案排污排水管道安装工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，本涉案项目的承包人惠连江未取得建筑施工企业资质，因此，涉案《工程合同》应认定无效。根据上述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程谢金水确认已在2018年5月1日开始使用涉案场地，且在2018年6月底双方交付验收，谢金水并未在合理期限内提出质量问题，虽其在庭审中陈述出现工程质量问题，但也未申请工程质量鉴定，也没有要求惠连江承担工程质量维修义务，只是在反诉中要求支付工程逾期违约金，因此，涉案工程价款可以参照《工程合同》的约定计付。由于惠连江、谢金水在工程竣工后没有对工程款协商结算，惠连江申请对案涉工程的工程量进行造价鉴定，广东至衡工程管理有限公司经鉴定，出具了《位于广州市番禺区海××地铁与××大道××75亩地的金口福物业管理服务部排水工程-工程造价司法鉴定报告》，该鉴定报告说明了造价鉴定的过程和造价鉴定依据，对造价鉴定有关事项（包括关于工程量鉴定和关于单价鉴定）进行了说明，并得出造价鉴定结果：本次鉴定金额无争议部分工程量的金额为3167393.21元；有争议部分工程量的金额为1374166.78元。虽惠连江对该《工程造价司法鉴定报告》载明的评估结论不予认可，但未提交相反证据对该结论予以推翻，惠连江反映的其施工的6380㎡的混凝土路面，在鉴定报告“有争议部分”已记载的数量为“6260㎡，合价611727.20元”，故可认定广东至衡工程管理有限公司作出的《工程造价司法鉴定报告》程序合法，内容真实，一审法院予以采纳。鉴定公司在鉴定过程中对惠连江申报的《亚运城金嘉广场工程结算》（结算金额4765909.89元）所列工程量清单与当事人双方进行逐项核对，对有争议和无争议部分工程进行了说明，并形成《工程造价司法鉴定现场勘验记录》，在现场勘验过程中，当事人未提供涉案工程的变更、增加工程签证等资料。因此本次鉴定依据《工程造价司法鉴定现场勘验记录》的附表《惠连江与谢金水建设工程施工合同工程量争议情况表》所列的对有争议和无争议部分分别评估。谢金水对鉴定报告结论没有异议，认为对于无争议部分工程的造价是3167393.21元，该部分工程是惠连江完成的工程，故应该作为结算的依据。对于有争议部分工程造价为1374166.78元，该部分工程不是惠连江施工的，故不应作为本案的结算依据。虽然惠连江未提供涉案工程的变更、增加工程签证等资料，但根据惠连江提交的《亚运城金嘉广场工程结算》和《亚运城金嘉广场工程增项结算》，上面列明了项目名称、单位、数量、合价和备注，惠连江以此主张所记载的工程量为惠连江所完成的施工情况，惠连江提交的上述两份结算表上都有冯满祥的签名，虽然谢金水否认冯满祥是工程现场管理代表的身份，但根据惠连江提交的微信聊天内容以及证人简某的证人证言，可以认定冯满祥是工程现场管理人员，其在上述两份结算表上签名，虽不能认定为对工程价款结算金额的确认，但可以认定这是冯满祥对惠连江已完成的工程量的确认。惠连江根据《亚运城金嘉广场工程结算》和《亚运城金嘉广场工程增项结算》汇总制作成《亚运城金嘉广场工程结算》，《亚运城金嘉广场工程结算》列明的工程量应为惠连江施工的工程量，但相应清单项的单价并非惠连江申报的单价，而是鉴定机构计算合理的综合单价，即惠连江施工的工程造价包括无争议部分工程的造价3167393.21元，和有争议部分工程造价1374166.78元，共计4541559.99元。惠连江、谢金水确认谢金水已向惠连江支付了3519940元工程款，则谢金水还需向惠连江支付工程款1021619.99元。对于惠连江诉请工程款的超出部分，一审法院予以驳回。谢金水反诉要求惠连江支付工程逾期违约金共527991元，虽然合同约定的工期为80天，按照2018年5月1日谢金水实际使用涉案地块，工期逾期15天，但由于惠连江在施工过程中有增加工程，增加的工程量依据鉴定评估造价，已超过合同的约定3499396元，因增加的工程量也需相应延长施工时间，在没有证据证明增加的工程量应需延长多少合理施工时间的情况下，一审法院对谢金水的该项反诉请求不予支持。惠连江起诉要求谢金水支付律师费46000元，同时谢金水也反诉要求惠连江支付50000元律师费，涉案合同第十一条约定，违约方需承担守约方为提起诉讼而支出的律师费、交通费、诉讼费等合理费用，根据上文欠付工程款的认定，谢金水并未按约足额支付工程款给惠连江，已构成违约，因而应向惠连江支付律师费46000元。对谢金水反诉要求支付律师费的诉讼请求不予支持。对于惠连江的其他诉讼请求以及谢金水的其他反诉请求，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：一、谢金水应于本判决发生法律效力之日起十日内向惠连江支付工程款1021619.99元；二、驳回惠连江的其他诉讼请求；三、驳回谢金水的全部反诉请求。本案本诉受理费16428元，反诉受理费4790元，鉴定费62298.49元，由谢金水负担78851.49元。由惠连江负担4665元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对谢金水提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点，案涉工程的造价问题。第一，惠连江提交的其与谢金水及谢金水的员工吴超、邹林烨的微信聊天记录与证人简某的庭审证言等证据相互印证证实，冯满祥是谢金水一方的案涉工程现场管理人员，吴超还证明冯满祥负责工程验收工作，谢金水也证明冯满祥负责计算（工程）量。第二，冯满祥签名确认的《亚运城金嘉广场工程结算》《亚运城金嘉广场工程增项结算》表格，罗列有工程项目名称、数量等内容。惠连江以上述表格为基础汇总制作《亚运城金嘉广场工程结算》表，并于2018年7月至2019年9月间，多次向谢金水追讨工程款，谢金水虽以其正在和村打官司等村给钱后再还等为由拖欠工程款，但并未对惠连江通过微信聊天方式发送的《金嘉广场结算书》电子文件及催款要求，提出工程款欠款数额方面的异议。第三，案涉工程因谢金水未交租，而于2019年9月1日被海傍村收回，从而导致鉴定机构广东至衡工程管理有限公司于2020年8月13日去至工程现场勘验时，受到现场保安人员的阻挠，而未能逐项校对工程量，故作为发包人的谢金水应当自行承担鉴定机构未能准确出具鉴定意见的不利后果。第四，在上述情况下，谢金水既没有提交证明案涉工程项目、数量的证据，又不能举证推翻冯满祥签名确认的《亚运城金嘉广场工程结算》《亚运城金嘉广场工程增项结算》所记载的工程项目和工程量的事实，结合在案证据，对于冯满祥签名确认的《亚运城金嘉广场工程结算》《亚运城金嘉广场工程增项结算》复印件可予采信，故一审法院在采信惠连江、谢金水无争议部分工程的工程造价为3167393.21元的基础上，对于惠连江依据冯满祥签名确认的上述表格汇总制作的《亚运城金嘉广场工程结算》记载的与谢金水存在争议的工程量，经由鉴定机构评估计得该争议部分工程量造价为1374166.78元，亦计入案涉工程总造价中。一审法院的上述处理并无不当，本院予以认同。综上所述，案涉工程总造价共计4541559.99元。谢金水否认上述工程总造价的上诉意见不成立，本院不予支持。综上所述，谢金水的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13995元，由上诉人谢金水负担。本判决为终审判决。审 判 长 林旭群审 判 员 丁阳开审 判 员 庞智雄二〇二一年六月二十一日法官助理 欧 翘书 记 员 林丽敏