文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2640号上诉人（原审原告）：侯人丰，男，1994年12月6日生，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王建，江苏苏锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田有为，江苏苏锦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨光，男，1985年5月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。法定代表人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王家柱，该公司员工。上诉人侯人丰因与被上诉人杨光、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯人丰上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人支付给上诉人85950元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：从诉讼时效立法和司法解释来看，诉讼时效调整的是请求权问题，即履行期过后诉讼时效才计算，事故发生日只是上诉人取得了没有履行期的债权，类似于取得一张无还款期的欠条一样，当时理应适用最长诉讼时效20年。而在保险公司拒绝理赔时，才涉及到诉讼时效的起算。具体到本案，事故发生日2014年12月18日，上诉人取得对保险公司的债权，没有履行期限，到今年3月，向保险公司主张权利，诉讼时效才起算。本案自然没有超过诉讼时效。太平洋保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人杨光经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。侯人丰向一审法院起诉请求：判令杨光、太平洋保险公司赔偿侯人丰车辆维修费85950元；诉讼费用由杨光、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2014年12月18日17时01分，孙玉森驾驶临牌号为苏Ｃ×××××轿车在东三环高架桥上由南向北行驶至响山路出口处时变道行驶，后面杨光驾驶的苏Ｃ×××××车辆撞上前面轿车的右前侧。此次事故经徐州市交警支队事故处理大队认定，孙玉森和杨光分别承担此事故的同等责任。杨光的涉案苏Ｃ×××××车辆在太平保险公司处投保了交强险及商业险（三责险限额300000元）。关于维修费，侯人丰于庭审中陈述，其支出车辆维修费，但仅有部分维修费发票，但因修车厂已倒闭，无法找到完整的维修发票及维修清单。侯人丰向法庭举证维修费发票及《道路交通事故车损评估鉴定书》。维修费发票开票时间为2016年3月28日，收款单位为徐州市云龙区金衢车友俱乐部，金额合计19000元。《道路交通事故车损评估鉴定书》载明：“徐州市价格认证中心根据徐价事（1997）第156号关于印发（徐州市道路交通事故受损车物评估办法）（试行）的通知，徐州市交巡警事故大队委托，对该车实施现场评估，评估结论如下：该车碰撞，修理项目及更换配件见清单。材料费153952元，辅料费2000元，工时费14000元，扣残52元，总计169900元，取整169900元。”关于车辆所有权人，侯人丰于庭审中陈述，案涉车辆系其购买的二手车，临时行驶车牌上登记谢飞是因为其当时买车登记在谢飞名下，后来其与谢飞发生纠纷，便去往南京车管所，将车辆过户至其名下，现车辆已卖出。侯人丰向法庭举证保险单、销售发票等证据。保险单载明，2014年2月案外人蒋健于为案涉车辆购买了交强险，被投保人为蒋健。临时行驶车号载明，2014年12月8日案涉车辆签发临时行驶车牌号，登记所有人为案外人谢飞。二手车销售统一发票转移登记联载明，开具日期2014年12月10日，车辆买方单位侯人丰，卖方单位谢飞。二手车销售统一发票载明，开具日期2015年4月15日，案涉车辆买方单位吕祥州，卖方单位为侯人丰。关于诉讼时效，侯人丰陈述称：“事故发生后，当时保险公司理赔金额为66000元，我存在异议，准备起诉进行鉴定。后2015年6月3日我被拘留，2017年左右判了四年半刑罚，限制了人身自由，2019年12月2日才出来，而且关押地点在上海，我无法向被告主张权利。”侯人丰在回答法庭关于“出狱后何时向被告主张”的提问时称，“2020年3月份首次向保险公司要求理赔，4月份左右打过保险公司电话、5月、6月至今我多次与保险公司沟通。”太平洋保险公司陈述，案涉车辆经太平洋保险公司定损为68000元，并举证《扬子晚报》2017年1月21日的公告，载明：“太平洋保险车险、意外险、健康险客户，在太平洋保险公司江苏分公司及其下属机构投保，出险时间超过二年仍未办理索赔的客户，自满二年的时间起我司将给您十日的延长索赔期，逾期仍未办理的，我司将根据保险法及相关法律法规要求进行处理。”另查，侯人丰因涉嫌犯罪于2009年9月14日被抓获，次日被刑事拘留，2010年2月被徐州市云龙区法院判处有期徒刑十年，折抵刑期后自2009年9月14日起至2019年9月13日，其后被假释。2015年6月3日因涉嫌犯罪被抓获，随后被刑事拘留，2017年8月被上海市第二中级人民法院判处有期徒刑三年六个月，并撤销江苏省镇江市中级人民法院假释裁定，连同余刑一年五个月零十七天，决定合并执行有期徒刑四年六个月。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定，在诉讼时效期间的最后六个月，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：……（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定的，人民法院应予支持。民法总则实施前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年的诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，侯人丰于2014年12月18日发生交通事故，侯人丰自此知道或应当知道权利发生侵害，截至2015年6月3日侯人丰被采取刑事拘留，诉讼时间仅经过6个多月，据诉讼时效届满仍有一年多的时间，侯人丰的情况不能适用诉讼时效中止的规定。本案侯人丰的诉讼时效应至2016年12月18日已经经过。太平洋公司于庭审中举证其于《扬子晚报》2017年1月21日发出的公告，该公告载明，“出险时间超过二年仍未办理索赔的客户，自满二年的时间起我司将给您十日的延长索赔期，逾期仍未办理的，我司将根据保险法及相关法律法规要求进行处理。”该内容应视为对债务自愿履行的承诺，构成诉讼时效中断。至民法总则施行之日2017年10月1日，未满两年，应适用三年的诉讼时效，即诉讼时效期间应至2020年1月21日。侯人丰于庭审中陈述，其于2019年12月2日出狱，2020年3月份左右首次打过保险公司电话要求理赔。太平洋保险公司抗辩诉讼时效期间已经过，应予以支持。侯人丰主张太平洋保险公司赔偿保险款项，不予支持。综上，一审法院判决：驳回侯人丰的诉讼请求。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：本案是否已超过诉讼时效。本院认为，首先，诉讼时效从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案交通事故发生在2014年12月18日，事故发生时的车主侯人丰知道其权利受到侵害，按照当时的法律规定，诉讼时效期间为二年，即本案诉讼时效的正常起算时间应从2014年12月18日起计算二年至2016年12月18日。2017年1月21日，太平洋公司在《扬子晚报》发出公告，该公告载明，“出险时间超过二年仍未办理索赔的客户，自满二年的时间起我司将给您十日的延长索赔期，逾期仍未办理的，我司将根据保险法及相关法律法规要求进行处理。”按照此公告的内容，本案诉讼时效可以延长10天，即从2016年12月18日延长10天至2016年12月28日已届满。其次，本案不符合诉讼时效中止的情形。《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：……（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。侯人丰自述2015年6月3日被刑事拘留，2017年左右被判刑，2019年12月2日被释放。依据我国法律的规定，行为人被羁押、服刑期间仍可行使其民事权利，且法律规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”。本案中，侯人丰被羁押、服刑期间，虽然人身自由受到了限制，但是其享有完全的民事权利，可以委托代理人或采取其他方式行使诉讼权利。因此，侯人丰被羁押、服刑期间不影响诉讼时效的计算，本案不符合诉讼时效中止的情形。再次，上诉人上诉称事故发生之日即2014年12月18日，上诉人取得对保险公司的债权，没有履行期限，到2020年3月向保险公司首次主张权利时诉讼时效才起算的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人侯人丰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1949元，由上诉人侯人丰负担。本判决为终审判决。审判长  刘建航审判员  赵淑霞审判员  王 峰二〇二一年六月二十九日书记员  尹 娅