广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15303号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁金龙，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘正书，男，1951年2月21日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：张衍明，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘烨勇，男，1994年10月20日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：欧柱星，广州市从化区众心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：广州市亚滴汽车租赁有限公司，住所地：广东省广州市越秀区永福路8号605、607房。法定代表人：方辉，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘正书、刘烨勇、广州市亚滴汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2021）粤0117民初1214号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿106752.78元给刘正书（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起五日内在在机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔付45949.91元给刘正书；三、驳回刘正书的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2523元，由刘正书负担846元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1677元。判后，上诉人保险公司不服，向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，依法改判保险公司仅在交强险及商业第三者险限额内赔付刘正书101169.69元；2.一、二审受理费由刘正书承担。事实和理由：原审法院认定刘正书存在误工收入并按照120元/天的标准计算134天误工费缺乏事实和法律依据。首先，刘正书提交的广州市拓普企业管理有限公司（以下简称拓普公司）出具的两份《工作证明》只有单位盖章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款的规定，原审法院亦未按照该条规定向单位及制作证明材料的人员进行调查核实，也未要求制作证明材料的人员出庭作证；且刘正书在原审期间未提交该公司的主体证明材料。因此，该两份《工作证明》不应作为认定案件事实的根据。其次，刘正书提交的个人明细对账单，没有任何拓普公司支付工资的记录，不足以证明其与拓普公司存在用工关系并有劳动收入。且对账单的入账时间与工作证明显示的工作时间无法对应。因此，原审法院将对账单作为认定刘正书事发前有工作收入的依据是错误的。最后，刘正书事发时已经69周岁，达到法定退休年龄，其所提交的证明其事发前有工作且有工作收入的证据材料互相冲突，无法相互印证，也无法形成证据链条，其主张的误工费不应得到支持。二、原审法院按照城镇标准计算刘正书的残疾赔偿金缺乏事实与法律依据。首先，刘正书提交的广州市昊宏物业管理有限公司（以下简称昊宏公司）出具的《居住情况证明》同样不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款的规定。且昊宏公司并非居民户籍和身份关系的管理和认定单位，其作出的证明证实刘正书与刘彩贵是父子关系，是典型的越权且无效的行为。原审法院采信该证据错误。其次，刘正书提交的银行流水仅有事故前4个月的记录，不符合广东省高级人民法院[2018]39号文规定的适用城镇标准的认定条件，因此残疾赔偿金应适用农村标准。被上诉人刘正书答辩称：请求二审法院驳回保险公司的全部上诉请求，维持原判。一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘正书虽然已达到退休年龄，但是刘正书所提交的证据能够证实其在受伤之前具有工作能力且有工资收入，本次事故给刘正书造成了误工，应当支付对应的误工费。二、刘正书在事故发生前一直居住于城镇，也向原审法院提供了相应城镇居住的证据，所以原审法院适用城镇标准进行判决并无错误。被上诉人刘烨勇答辩称：同意原审判决，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持原判。被上诉人广州市亚滴汽车租赁有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和质证意见。二审中，刘正书为证明其主张，向本院提交了补强证据：1.广州市从化区温泉镇源湖村民委员会于2020年11月15日出具的《工资证明》；2.广州市从化区吕田镇五和村民委员于2018年5月16日出具的《护理工作证明》；3.广州市庆德物业管理有限公司陪护服务中心出具的自2019年2月28日至2019年10月12日期间的陪护费收据八张。保险公司的质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。刘正书在原审法院指定的期限后才补充提交的证据，不应当作为本案的定案依据。这两份证明的内容与刘正书在原审期间提交的工作收入证明均不能互相印证。八张收据均为手写的，无法判断出来手写的时间与内容的真实性。刘烨勇的质证意见：由法院依法认定。保险公司、刘烨勇、广州市亚滴汽车租赁有限公司均未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，广州市从化区吕田镇五和村民委员会于2018年5月16日出具的《护理工作证明》载明：兹有刘正书，男，67岁，湖南省临澧县人，身份证号：，于2018年3月5日在吕田镇卫生院护理我村五保病人陈文全至2018年3月29日出院回东明敬老院。（于2018年3月至今还在东明××××我村五保病人陈文全）特此证明。广州市从化区温泉镇源湖村民委员会于2020年11月15日出具的《工资证明》载明：兹证明我单位员工刘正书，男，汉族，1951年2月21日出生，住望城北××花园××501，身份证号码，其从2019年5月7日起至2019年9月30日，在我单位从事护工工作，该员工从2019年5月起至2019年9月止的每月平均工资为4000元。发放工资形式为现金。其受伤后未上班即没有发放工资，情况属实。经办人签名有“叶锦才”手写签名及捺印并加盖该村民委员会印章。广州市庆德物业管理有限公司陪护服务中心出具的自2019年2月28日至2019年10月12日期间的陪护费收据八张显示有南五院中医科、骨一科不同床位病人向该公司交付的陪护费，八张收据左上角有手写“刘正书”字样。刘正书向本院陈述：其是从事护工工作，工作单位不固定，分别有广州市庆德物业管理有限公司以及拓普公司、广州市从化区吕田镇五和村居民委员会、广州市从化区温泉镇源湖村民委员会。工作的地点有从化区吕田镇当地的东明敬老院、南方医科大学第五附属医院等。二审中，保险公司、刘正书、刘烨勇对原审判决认定的除误工费、残疾赔偿金以外的其他赔偿项目和金额均无异议。保险公司表示对原审判决认定的误工费计算标准和计算时间没有异议，但是坚持认为刘正书主张的误工费缺乏事实依据，不应予以支持。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于误工费应否支持的问题。本次交通事故发生在2019年12月27日，虽然此时刘正书已达到退休年龄，但其在原审期间提供的普拓公司出具的两份《工作证明》和其在二审期间补充提交的广州市从化区温泉镇源湖村民委员会出具的《工资证明》、广州市从化区吕田镇五和村民委员会出具的《护理工作证明》、广州市庆德物业管理有限公司陪护服务中心出具的自2019年2月28日至2019年10月12日期间的陪护费收据八张等证据，结合刘正书对其工作情况的陈述，足以证实刘正书在事发前从事护工工作的事实。且刘正书已提交《中国农业银行个人明细对账单》可以证实其事发前确有工作收入。而刘正书因本次事故住院44天并由医院出具医嘱建议全休3个月，故刘正书确因本次事故产生误工损失。保险公司对此虽有异议，但没有提交证据证实刘正书在事发前没有工作或无收入，亦没有提交任何反证足以推翻刘正书的主张，本院对此不予采纳。经查，120元/天的护工标准不超过同行业上一年度职工的平均工资水平，也不超过南方医科大学第五附属医院护工工资标准。误工时间有病历等证据证实刘正书住院时间44天和医嘱全休时间3个月，原审确定为134天正确。且保险公司、刘正书、刘烨勇在二审期间均表示对误工标准和误工时间没有异议，故原审核算刘正书的误工费为16080元（120元/天×134天），并无不当，本院予以维持。关于残疾赔偿金应否适用城镇标准的问题。同前述，刘正书在原审期间已提供普拓公司出具的两份《工作证明》和《中国农业银行个人明细对账单》，其在二审期间又补充提交了广州市从化区温泉镇源湖村民委员会出具的《工资证明》、广州市从化区吕田镇五和村民委员会出具的《护理工作证明》、广州市庆德物业管理有限公司陪护服务中心出具的自2019年2月28日至2019年10月12日期间的陪护费收据八张等，结合昊宏公司出具的《居住情况证明》、刘正书儿子刘彩贵的《房产证》等证据，可以证实刘正书在事发前已在广州市工作居住一年以上并有固定收入。保险公司虽对刘正书提交的上述证据提出质疑，但在本案一、二审期间并无提交任何相反证据予以推翻，故原审法院按照广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金正确，本院予以维持。各方当事人均未对原审判决认定的除误工费、残疾赔偿金以外的其他赔偿项目和金额提出异议，本院亦予以维持。上诉人保险公司虽上诉称不应支持刘正书的误工费且残疾赔偿金应按照农村标准计算，但在本院审理期间，保险公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对保险公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1088元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾二〇二一年六月二十八日书记员 伍静怡李霞妹