黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终527号上诉人（原审原告）：刘海波，女，1972年12月19日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：李登江，1972年8月14日出生，汉族，农民，住五大连池市。被上诉人（原审被告）：陈忠林，男，1973年5月14日出生，汉族，无职业，住五大连池市。被上诉人（原审被告）：贾艳秋，女，1975年10月28日出生，汉族，无职业，住五大连池市。被上诉人（原审被告）：阴桂霞，女，1972年1月1日出生，汉族，个体业主，住五大连池市。上诉人刘海波因与被上诉人陈忠林、贾艳秋、阴桂霞民间借贷纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2020）黑1182民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人刘海波及其委托诉讼代理人李登江，被上诉人陈忠林、贾艳秋、阴桂霞接受了本院的调查。本案现已审理终结。刘海波上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈忠林和贾艳秋偿还借款本金500,000元，利息100,000元；2.以本金500,000元为基数，按月利率1.5分计算利息，自2016年9月11日起计算到本息还清为止；3.阴桂霞对借款本金及利息承担连带担保责任。事实和理由：2014年7月17日，陈忠林和贾艳秋向刘海波借款100,000元。2015年2月11日，陈忠林和贾艳秋向刘海波借款400,000元。两笔借款都有转账凭证。合计本金500,000元，利息153,000元，本息合计653,000元。上述借款本金及利息均未偿还，经双方商议后于2016年9月10日出具600,000元借条，多次催要未果。陈忠林辩称，借款本金500,000元不认可，借款本金是400,000元。100,000元是给陈忠林拨的工程款，不是借款，阴桂霞不知道，100,000元是否担保陈忠林也不知道，刘海波说抹掉53,000元是业务往来也不成立。贾艳秋辩称，400,000元是在刘海波那借的，100,000元是给我们的工程款，借款与阴桂霞无关。阴桂霞辩称，阴桂霞就知道400,000元的事，是阴桂霞给介绍的，100,000元的事不知道，与阴桂霞无关。刘海波向一审法院起诉请求：1.陈忠林、贾艳秋偿还借款600,000元、利息333,000元，本息合计933,000元，阴桂霞承担连带给付责任；2.按月利率1.5分标准，以本金600,000元为基数，继续给付利息至本金还清为止，阴桂霞对利息承担连带给付责任；3.陈忠林、贾艳秋、阴桂霞承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月11日，陈忠林、贾艳秋经阴桂霞介绍，在刘海波处借款400,000元，刘海波于当日将该款转入陈忠林帐户，阴桂霞为连带保证人。借款后，经过双方结算，陈忠林、贾艳秋于2016年9月10日为刘海波出具借条，借条内容为陈忠林、贾艳秋借刘海波600,000元，还款日期为2017年7月10日，到期不还款按1.5分利息计算，阴桂霞在连带担保人处签字。庭审中，刘海波称借条上600,000元中有2015年2月11日的借款400,000元，以及另外一笔借款100,000元；剩余100,000元为借款400,000元的利息。一审法院认为，陈忠林、贾艳秋在刘海波处借款的事实清楚，证据充分，陈忠林、贾艳秋应按约定偿还借款并支付利息。陈忠林、贾艳秋虽然在2016年9月10日为刘海波出具了借款600,000元的借条，但当日并未发生新的借款，该借条系双方结算后重新出具的借款凭证。刘海波虽主张该借条中借款本金为500,000元，但其提供的证据仅能证实其交付给对方的金额为400,000元，对剩余的100,000元未提供证据证实，且陈忠林、贾艳秋、阴桂霞均不认可，故对刘海波的主张借款本金为500,000元的主张不予支持，借款本金应为400,000元。阴桂霞作为连带责任保证人，在保证期间对借款人未履行的债务应承担连带清偿责任。刘海波要求利息按月利率1.5%计算至本金还清为止的请求，不违反法律规定，但应以实际尚欠借款本金400,000元为基数计算，自2015年2月11日至2020年8月11日的利息应为396,000元（6,000元/月×66个月）。陈忠林辩称刘海波明知其赌博并提供借款的意见，因未提供相关证据予以证实，故法院不予采纳。综上所述，刘海波要求陈忠林、贾艳秋偿还借款本金及利息的诉讼请求中合理部分予以支持，要求阴桂霞承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。一审判决：一、被告陈忠林、贾艳秋于判决生效后十五日内偿还原告刘海波借款本金400,000元并支付利息（该利息计算截至2020年8月11日为396,000元，利息的给付以未偿还借款本金为基数按月利率1.5%计算至本金还清为止）。二、被告阴桂霞对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告刘海波的其它诉讼请求。案件受理费6,565元，由原告刘海波负担964元、被告陈忠林、贾艳秋、阴桂霞连带负担5,601元。本院二审期间，上诉人刘海波围绕上诉请求，依法提交了以下证据：证据一、100,000元借条复印件、建行转款凭证复印件、陈忠林身份证复印件、建行银行卡交易明细各1份，旨在证明2014年7月17日陈忠林向刘海波借了100,000元，就是本案争议的100,000元。陈忠林质证认为，陈忠林借的100,000元做窗户用了，刘海波在陈忠林加油站拉了两车柴油抵这100,000元，刘海波没有出手续。贾艳秋质证认为，100,000元确实借了，工程款没有结算，还有加油站的柴油，把这些全结清了，这400,000元的借条成立，其它的都不成立，这100,000元已经还完了。阴桂霞质证认为，该组证据与阴桂霞无关，阴桂霞不知情。证据二、李登江与陈忠林的微信截图5页，旨在证明2017年前陈忠林借了60,000元现金，每月利息1,000元，一共给了6,000元利息，李登江去拉油的时候用这个钱结算的。陈忠林质证认为，对微信截图真实性没有异议，陈忠林借这60,000元与本案无关，是从李登江那拿的工人工资，李登江不给结算，从李登江处拿钱就得打借条。贾艳秋质证认为，这60,000元与本案借款无关。阴桂霞质证认为，对该证据不清楚，与阴桂霞无关。证据三、2020年7月16日刘海波与阴桂霞通话录音1份，2020年8月15日李登江与阴桂霞通话录音1份，旨在证明阴桂霞说按条说话，担保金额是600,000元。陈忠林质证认为，阴桂霞没有说600,000元的事。贾艳秋质证认为，阴桂霞说的金额不明确，无法证明与本案有关。阴桂霞质证认为，400,000元是阴桂霞担保的，阴桂霞是中间人，还款应该是陈忠林还，阴桂霞不应承担担保责任。被上诉人陈忠林依法申请证人李某出庭作证,旨在证实陈忠林从2010年到2018年一直给李登江干活，李登江一直没结算工程款，陈忠林一直在李登江那借钱，陈忠林拿的工程款都是以借款的形式给的，60000元和100000元都是向李登江借的工人工资。证人李某陈述，李某给陈忠林干活了，陈忠林包的李登江的工程。刘海波质证认为，认可证人证实的事情，证人证明的问题与本案无关。贾艳秋质证认为，认可证人证实的事情,我们和李登江有经济往来，能证明60,000元的出处。阴桂霞质证认为，证人证明的内容与阴桂霞无关。本院认证认为,刘海波提交的证据一、证据二、证据三，与本案关联性不足，不能证实其主张，不予采信。陈忠林申请证人李某出庭作证，并不能证实其主张，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。另查明，在一审庭审中，刘海波称最开始借款2015年2月11日借了400,000元，2015年又借了100,000元，2015年年初或者2016年年初又借了60,000元，经结算双方协商出的600,000元的借条。在二审庭审中，刘海波称2014年7月17日借款100,000元，借条撕毁了，2015年2月11日借款400,000元，没有借条，借条已经撕毁了，重新出具的600,000元的借条。本院认为，本案争议的焦点为借款本金的数额是否为400,000元。陈忠林、贾艳秋向刘海波借款400,000元的事实清楚，有借条和转账凭证为证，借条的借款金额虽为600,000元，但系双方结算后补签的，并不是当日实际发生的借款，且刘海波提供的证据仅能证实其向陈忠林、贾艳秋交付400,000元，故应认定陈忠林、贾艳秋向刘海波借款本金为400,000元。陈忠林、贾艳秋应给付刘海波尚欠的借款本金400,000元及利息。阴桂霞作为连带责任保证人，应对陈忠林、贾艳秋尚欠刘海波的借款本金400,000元及利息承担连带清偿责任。刘海波虽主张借款本金为500,000元，但其在一审和二审中所表述借款本金500,000元的构成均不一致，前后相互矛盾，且刘海波所提供的证据亦不能证实2014年7月17日100,000元借款系案涉借条600,000元中的一笔，故刘海波主张借款本金为500,000元的上诉理由不成立。综上所述，刘海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,443元，由上诉人刘海波负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘树军审 判 员 贺 颖审 判 员 仇长城二〇二一年六月二十八日法官助理 石莹莹书 记 员 杨 燚