江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0733民初1062号原告：张金明，男，1963年8月26日出生，汉族，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：张腾煜，男，1991年12月30日出生，汉族，住江西省会昌县，系原告张金明之子。被告：李炎明，男，1991年3月30日出生，汉族，住江西省会昌县。被告：曾申娇，女，1990年11月17日出生，汉族，住江西省会昌县。被告：曾庆洲，男，1989年7月17日出生，汉族，住江西省会昌县。原告张金明与被告李炎明、曾申娇、曾庆洲民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金明及其委托诉讼代理人张腾煜、被告曾申娇到庭参加了诉讼，被告李炎明、曾庆洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金明向本院提出诉讼请求：1、判令被告李炎明、曾申娇、曾庆洲归还原告借款本金人民币50000元及利息（从2015年10月20日起至还清之日止按每月1000元计算，暂计算至2020年11月4日为45500元）；2、判令被告李炎明、曾申娇归还原告借款本金人民币50000元及利息（从2015年11月5日起至还清之日止按每月1000元计算，暂计算至2020年11月4日为45000元）；3、本案诉讼被告李炎明、曾申娇、曾庆洲承担。事实和理由：被告李炎明、曾申娇、曾庆洲三人因为开店做生意需要资金为由，向原告借款人民币50000元，被告李炎明、曾申娇于2015年10月20日向原告出具借条一张，约定利息每月为1000元，为保证还款，被告曾庆洲同意对以上借款及违约金提供连带责任保证，并在借条上签字为担保人。被告李炎明、曾申娇夫妻两人于2015年11月5日，又向原告借款人民币50000元，并向原告出具借条一张，约定利息每月1000元。借款后，被告李炎明、曾庆洲自2015年11月开始至2016年4月止依约向原告支付部分利息合计人民币10000元（分别为被告李炎明在2015年11月23日付利息2000元、2015年12月30日付利息2000元、2016年3月6日付利息2000元、2016年3月10日付利息2000元；被告曾庆洲在2016年4月17日付利息2000元）。但是自2016年5月开始，被告李炎明、曾庆洲不再向原告支付利息，为此，原告多次要求被告李炎明、曾申娇、曾庆洲归还借款，但是三被告均不予还款。2017年2月5日，被告李炎明、曾申娇提出同意第二次借款的借条（2015年11月5日的借条）重新写过，在原借款本金50000元的基础上加20000元利息，共计70000元视为借款本金，作为对原告的经济损失补偿，旧借条原件（2015年11月5日的借条）已归还给被告李炎明、曾申娇，其两人答应在年前会还清借款。2017年8月21日，被告李炎明最后一次向原告支付利息20000元。以上，被告李炎明、曾庆洲自2015年11月23日至2017年8月21日，实际支付给原告利息共计为30000元。原告认为，与三被告的借贷关系成立且应当受到法律保护，三被告应当依约归还原告借款并承担逾期利息。被告李炎明未作答辩。被告曾申娇答辩称，借款是事实，但对利息的计算方法及利息金额有异议。被告曾庆洲未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告李炎明的身份证复印件，证明被告李炎明的诉讼主体资格；3、借条原件两张、借条复印件一张，证明被告李炎明、曾申娇于2015年10月20日向原告借款人民币50000元，约定每月利息为1000元，被告曾庆洲以担保人的身份在借条上签名；2015年11月5日，被告李炎明、曾申娇再次向原告借款人民币50000元，约定每月利息为1000元，该笔借款，被告李炎明、曾申娇于2017年2月5日重新向原告出具了一张借条，在原借款本金50000元的基础上加20000元利息，共计70000元视为借款本金，作为对原告的经济损失补偿。4、被告李炎明与被告曾申娇的结婚证复印件，证明被告李炎明与被告曾申娇系夫妻关系；5、会昌县农商银行转账流水，证明被告李炎明、曾申娇于2015年11月5日向原告的借款是以转账方式支付给被告李炎明的及证明本案两笔借款利息的支付情况。被告李炎明、曾申娇、曾庆洲未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，被告李炎明、曾申娇向原告张金明借款人民币50000元，被告李炎明、曾申娇向原告张金明出具借条一张，借条载明：今借到张金明现金人民币伍万元整（￥50000元），每月利息1000元。被告曾庆洲以担保人身份在借条上签字。该笔借款，被告李炎明和被告曾庆洲向原告支付利息合计人民币15000元。2015年11月5日，被告李炎明、曾申娇又向原告张金明借款人民币50000元，两被告向原告出具借条一张，借条载明：今借到张金明现金人民币伍万元整（￥50000元），每月利息1000元。此第二笔借款，被告李炎明向原告支付利息合计人民币15000元。就第二笔借款，被告李炎明、曾申娇于2017年2月5日重新向原告张金明出具了借条，并同意补偿因该笔借款产生的经济损失，于是，两被告于2017年2月5日出具给原告的借条中载明，借款本金为70000元，每月利息为1400元。原告在起诉时及庭审中同意被告李炎明、曾申娇的借款本金按实际借款金额50000元来主张权利，并按照之前双方约定的每月1000元计算利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告张金明提交的证据能够证明其与被告李炎明、曾申娇存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。原告张金明诉请被告李炎明、曾申娇归还借款有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案的法律适用问题。2021年1月1日实施的《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生于民法典实施前，故本案应援引《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律、司法解释作出判决。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，原告主张的利息应分段计算，从2015年10月20日起至2020年8月19日止的按每月1000元计算利息；从2020年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）计算利息，被告李炎明、曾庆洲已付的利息30000元，应从中抵减，故本案第一笔借款的利息从2017年1月20日开始计算，第二笔借款的利息从2017年2月5日开始计算。关于被告曾庆洲是否需要承担保证责任的问题。被告曾庆洲以担保人的身份在2015年10月20日的借条中签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因原、被告双方对保证方式没有约定，被告曾庆洲在本案中按照连带保证承担保证责任。2015年10月20日的借条中，原、被告对主债务履行期间没有约定，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案的保证期间应自原告起诉被告之日起开始计算，保证人的保证期间未超过，被告曾庆洲应承担该笔借款的保证责任。被告李炎明、曾庆洲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应自行承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李炎明、曾申娇归还所欠原告张金明借款本金人民币50000元及利息（从2017年1月20日起至2020年8月19的利息按每月1000元计算；从2020年8月20日起至还清之日止的利息按年利率15.4%计算），定于本判决生效后五日内付清；被告曾庆洲对该笔借款承担连带清偿责任，曾庆洲在承担保证责任后，有权向被告李炎明、曾申娇追偿；二、被告李炎明、曾申娇归还所欠原告张金明借款本金人民币50000元及利息（从2017年2月5日起至2020年8月19的利息按每月1000元计算；从2020年8月20日起至还清之日止的利息按年利率15.4%计算），定于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4110元，减半收取为2055元，由被告李炎明、曾申娇负担1541元，由被告曾庆洲负担514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  邱凤二〇二一年六月九日书记员  欧虹