中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2844号再审申请人（一审被告）：贵州绅达房地产开发有限公司，住所地贵州省大方县金龙新区。诉讼代表人：贵州绅达房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：罗燕，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙中菊，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：湖北绅达投资集团有限公司，住所地湖北省宜昌市解放路6号文化广场3号楼26层（1-9号）、27层（1-9号）。诉讼代表人：贵州绅达房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：罗燕，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙中菊，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：贵州隆康置业有限公司，住所地贵州省毕节市大方县顺德街道办事处杜鹃大道。诉讼代表人：贵州绅达房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：罗燕，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙中菊，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵艳，女，1971年12月22日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。二审上诉人（一审被告）：王永权，男，1967年8月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。原审被告：湖北绅达集团工程建设有限公司，住所地湖北省宜昌市解放路6-1-2303。法定代表人：王永权，该公司总经理。原审被告：湖北绅达集团酒店管理有限公司，住所地湖北省宜昌市解放路6号（文化广场3号商住楼2606-2609）。法定代表人：姚明春，该公司总经理。原审被告：姚明春，女，1967年2月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。再审申请人贵州绅达房地产开发有限公司（以下简称贵州绅达房地产公司）、湖北绅达投资集团有限公司（以下简称湖北绅达投资公司）、贵州隆康置业有限公司（以下简称贵州隆康公司）、因与被申请人赵艳，二审上诉人王永权、原审被告湖北绅达集团工程建设有限公司（以下简称湖北绅达工程公司）、湖北绅达集团酒店管理有限公司（以下简称湖北绅达酒店公司）、姚明春民间借贷纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贵州绅达房地产公司、湖北绅达投资公司、贵州隆康公司申请再审称，有新证据足以证明二审判决错误。贵州绅达房地产公司、湖北绅达投资公司、贵州隆康公司合并破产重整一案，贵州省大方县人民法院指定贵州贵达（毕节）律师事务所担任管理人。债权申报期间，赵艳依据二审判决申报债权本息39642386.26元，依据宜昌仲裁委员会[2017]宜仲裁字第196号裁决书申报债权本息合计14535560.40元，两笔债权合计54177946.66元。债务人贵州绅达房地产公司向管理人提交了2011年8月4日至2013年6月24日期间赵艳及其关联方湖北东方广场商贸有限公司向王永权及其关联方湖北绅达工程公司出借款项31笔合计56418000元的凭证，并提交了2011年9月7日至2015年1月23日期间王永权及其关联方向赵艳及其关联方还款69笔74235631.67元的凭证。管理人经审查认为，赵艳及其关联方向王永权及其关联方出借56418000元的事实真实存在。但王永权及其关联方2011年9月7日至2015年1月23日偿还赵艳及其关联方的74235631.67元并未完全抵扣。经贵州绅达房地产公司委托审计，根据执行商定程序报告结果，在先息后本或利随本清的原则下，不论按照月息2%还是3%计算，王永权和湖北绅达工程公司2011年8月10日至2013年6月24日期间向赵艳及湖北东方广场商贸有限公司所借56418000元已在2015年1月23日前偿还完毕，二审判决确有错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第二款规定：管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。现申请撤销二审判决。综上，原审存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定情形，申请再审。本院经审查认为，本案中，贵州绅达房地产公司、湖北绅达投资公司、贵州隆康公司针对二审法院（2016）鄂民终989号民事判决申请再审，因该份判决系2017年4月17日作出，从该份判决作出生效至贵州绅达房地产公司、湖北绅达投资公司、贵州隆康公司提出本次再审申请已经超过了6个月，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，本案应围绕贵州绅达房地产公司、湖北绅达投资公司、贵州隆康公司是否提交了足以推翻原判决的新证据进行审查。贵州绅达房地产公司、湖北绅达投资公司、贵州隆康公司在本案再审环节提交了4组证据，第1组证据系落款日期为2020年12月7日的王永权《高利借贷的情况说明》，第2组证据系贵州绅达房地产公司整理的《贵州绅达及其关联方与赵艳借款、还款银行凭证》一本，拟证明2011年8月4日至2013年6月24日期间，赵艳借给王永权及其关联方31笔合计56418000元，2011年9月7日至2015年1月23日王永权及其关联方已经偿还赵艳74235631.67元。第3组证据系天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）天职业字[2020]41157号执行商定程序报告，拟证明赵艳共向王永权及其关联方出借31笔合计56418000元，以及王永权及其关联方还款74235631.67元经审计确定属实。在先息后本原则下，不论按照月息2%还是3%计算，截至2015年1月23日，赵艳出借的款项已经还清。第4组证据系1024号债权申报资料及1025号债权申报资料，拟证明赵艳申报债权合计54177946.66元。从上述四组证据的形式上看，第一组证据的落款日期虽系2020年12月7日，但证据所显示的借款数额、利息约定等事实均发生在本案诉讼之前，而第二组证据中借款、还款银行凭证也均在本案诉讼之前就已经形成，第三组证据系单方委托作出的报告，如前所述，该份报告所依据的借款、还款银行凭证在本案诉讼之前已经形成，上述证据并非《最高人民法院关于适用的解释》所规定的再审新证据。同时，从上述证据的内容看，仅依据上述证据，并不能得出第二组证据中的借款、还款银行凭证是对赵艳与王永权、湖北绅达投资公司、湖北绅达工程公司之间的借款、还款关系全面体现的结论，且从贵州绅达房地产公司、湖北绅达投资公司、贵州隆康公司所提交的赵艳借出款项汇总表及王永权支付赵艳款项明细表看，赵艳借出款项汇总表中显示借出款项31笔，除一笔款项系湖北东方广场商贸有限公司支付给湖北绅达工程公司外，其他30笔款项均为赵艳支付给王永权，而根据王永权支付赵艳款项明细表所载内容看，除王永权向赵艳支付款项外，还存在多笔王永权向湖北东方广场商贸有限公司支付款项以及其他主体之间的款项支付记录，上述款项支付是否与涉案借款有关，依据上述证据，也不足以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”的规定，贵州绅达房地产公司、湖北绅达投资公司、贵州隆康公司在再审审查阶段所提交的证据并不符合上述司法解释的规定，不足以推翻原判决。综上，贵州绅达房地产公司、湖北绅达投资公司、贵州隆康公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达投资集团有限公司、贵州隆康置业有限公司的再审申请。审判长 曹 刚审判员 于 蒙审判员 关晓海二〇二一年六月十六日书记员 王康桥