山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0191民初936号原告：赵文思，男，1960年10月12日出生，汉族，户籍地济南市历下区，现住济南市高新区。原告：赵昶龙，男，2000年4月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：济南华皓建信置业有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼3301房间，统一社会信用代码：91370100307019785F。法定代表人：聂卫昌，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张振卿，男，该公司员工。原告赵昶龙、赵文思与被告济南华皓建信置业有限公司（以下简称：华皓置业）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵昶龙，原告赵文思，被告华皓置业的委托诉讼代理人刘鑫、张振卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵昶龙、赵文思向本院提出诉讼请求：1.判令华皓置业返还车位差价款30000元；2.判令华皓置业赔偿违约金35000元（总额175000元的20%）；3.判令华皓置业协助赵文思、赵昶龙办理标的车位验收交付及产权转移等手续；4.请求本案诉讼费由华皓置业承担。事实和理由：2017年9月26日，赵文思、赵昶龙与华皓置业签订《济南市商品房买卖合同》（合同编号：销售（字）201725734268）及补充合同，合同约定赵文思、赵昶龙于2017年9月26日前向华皓置业一次支付价款175000元，华皓置业于2018年11月31日前向赵文思、赵昶龙交付该车位。赵文思、赵昶龙实地观察车位周围环境与合同约定相符后，于合同签订当天付清车位价款。2018年4月21日，赵文思、赵昶龙前往该车位处，发现华皓置业在未按合同约定通知赵文思、赵昶龙的情况下，在赵文思、赵昶龙车位后方安装了消防报警阀组设施，致车位存在巨大风险，与合同约定严重不符，属于“风险车位”；同时经赵文思、赵昶龙实地度量发现车位尺寸既不符合买卖合同约定，也不符合相关国家标准规范规定。赵文思、赵昶龙随即与华皓置业交涉，但华皓置业一直拒绝协商解决。华皓置业违反合同约定，存在过错，致使标的车位至今仍未能办理产权转移手续。赵文思、赵昶龙为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。华皓置业书面答辩称，一、赵文思、赵昶龙诉华皓置业支付车位差价款30000元，既无事实依据又无合同约定及法律依据，故不应支持。二、华皓置业没有任何违约行为，赵昶龙、赵文思诉请华皓置业支付违约金35000元，既无事实依据又无合同约定及法律依据，故不应支持。三、2018年11月30日，华皓置业向赵昶龙、赵文思送达了要求其前往小区物业办理车位验收交付手续的通知，但赵昶龙、赵文思以各种借口无理拒收。就本案所涉车位，华皓置业已于2018年9月21日取得了济南市城乡建设委员会出具的《房地产开发项目竣工综合验收备案证明》，涉案车位符合国家标准、具备车位使用功能、满足交付条件。华皓置业自前述交付车位的通知送达赵昶龙、赵文思之日起即可向赵昶龙、赵文思交付车位，赵昶龙、赵文思无故拒收车位违反相关合同约定。至于车位产权转移登记手续，应由赵昶龙、赵文思自行前往房管部门缴纳相应契税、维修基金等费用，此后可正常办理。四、本案所涉车位已通过各项验收，具备使用性能，符合国家标准，赵昶龙、赵文思认为车位存在巨大风险、不符合合同约定、不符合国家规定的观点没有任何依据，其主张不能成立。2018年8月28日，济南市规划局向华皓置业颁发了华皓英伦联邦建设项目B1地块《建设工程竣工规划核实合格证》，证明涉案车位的建造是符合规划要求；2018年9月12日，济南高新技术产业开发区管理委员会向华皓置业颁发了华皓英伦联邦建设项目B1地块《房屋建筑工程竣工验收备案单》，证明涉案车位已通过包括消防单位、住建局、质检单位等一系列政府行政部门的联合验收，完全符合国家标准。2018年9月21日，济南市城乡建设委员会向华皓置业颁发了华皓英伦联邦建设项目B1地块《房地产开发项目竣工综合验收备案证明》，证明车位、房屋及地块内的配套设施均已通过所有政府验收部门的综合验收，完全符合国家标准。五、尽管华皓置业安装了消防报警阀组设施，但安装该设施符合规划要求、符合合同约定且不影响车位的正常使用，安装该设施并不必然遭受风险，二者没有必然联系。1、根据规划局审批通过的规划图纸，消防报警阀组设施即应安装在现有位置，华皓置业在该位置安装消防报警阀组设施符合规划要求，相反不在该位置安装消防报警阀组设施，将不能通过消防验收。2、华皓置业与赵昶龙、赵文思签订的《商品房车位合同补充协议》第二条第三项约定“买受人所购买的每一停车位之间无间隔，仅以地面划线方式予以标志和区分”、第五条第三项约定“根据市政规划的要求，买受人车位前后或者地下可能安置有变压器、配电箱、天然气箱、上下水管道、天然气管道、雨污排水、管道井、垃圾收集点、消防井和消防栓等公共设施，买受人对此不持异议，并承诺永不改变签署公共设施在交付车位时的实际状况，且无条件配合前述设施的维修、检查工作……”根据上述约定可以判断，车位线以外区域属于公共区域，在公共区域内安装消防报警设施既不影响赵昶龙、赵文思正常使用车位，又属于服务全体业主生命、财产公共安全的合理需要，更何况双方签订的合同已明确约定赵昶龙、赵文思允许华皓置业在车位前后安装公共设施且赵昶龙、赵文思不持异议。另外，报警阀功能在于起到消防安全作用，并不会带来风险，安装报警阀与产生风险没有关联。综上所述，本案所涉车位符合规划要求、通过政府部门的联合验收、具备使用性能、符合国家标准、满足交付条件，安装报警阀既符合规划要求、合同约定又不影响车位的正常使用，既不会产生风险又能起到公共消防安全作用。故赵昶龙、赵文思的诉请没有事实和法律依据，请求驳回赵昶龙、赵文思的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵文思、赵昶龙为购买车位于2017年9月15日向华皓置业交纳意向金20000元，并通过云选房系统选定-2130号车位。2017年9月26日，赵文思、赵昶龙与华皓置业签订《商品房买卖合同》（合同编号：销售（字）201725734268）及《商品房车位买卖合同补充协议》（以下简称：补充协议），约定赵文思、赵昶龙购买华皓置业开发的位于华皓英伦联邦-2130号车位，总价款为175000元。其中，补充协议第七条第3条约定“根据市政规划的要求，买受人车位前后或者地下可能安置由变压器、配电箱、天然气箱、上下水管道、天然气管道、雨污排水管道、管道井、垃圾收集点、消防井和消防栓等公共设施，买受人对此不持异议，并承诺永不改变前述公共设施在交付车位时的实际状况，且无条件配合前述公共设施的维修、检查工作。若在维修、检查过程中，对买受人造成损害的，则应对买受人所受的实际损失进行补偿。若买受人不提供便利或拒不协助的，则应对买受人所购车位相邻的车位或公共部位及设施、设备造成的扩大损失承担赔偿责任。”合同签订后，赵文思、赵昶龙于当日交纳剩余车位款155000元。华皓置业认可赵文思、赵昶龙全额交纳车位款。诉讼过程中，赵文思、赵昶龙主张案涉车位周围存在消防阀组，不符合合同约定，车位有风险，车位款应为145000元，要求华皓置业退还30000元，并按照合同第七条第1小条第（2）项约定支付违约金（175000元×20%）=35000元。华皓置业主张涉案车位通过各项验收，具备使用功能，不属于停车风险车位或困难车位。华皓置业没有违约行为，赵文思、赵昶龙的主张无事实和法律依据，亦无合同约定，不应支持。庭审中，赵文思、赵昶龙要求华皓置业交付B1-2130车位，并办理产权登记手续。华皓置业主张其已于2018年11月30日通知赵文思、赵昶龙收取车位，但赵文思、赵昶龙拒绝接收，现其公司随时可以交付车位。关于产权转移登记手续应由赵文思、赵昶龙前往房管局交纳契税、维修基金后自行办理，无需其公司配合。2021年4月1日，赵文思向本院出具说明，载明案涉车位-2130于2021年3月30日办理了车位的产权登记，不动产登记证号为鲁（2021）济南市第0066411号。本院认为，赵文思、赵昶龙与华皓置业签订《商品房买卖合同》（合同编号：销售（字）201725734268）及补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照合同约定的权利义务履行。本案中，赵文思、赵昶龙主张其购买车位后方安装的消防报警阀组与立柱造成车辆出入库困难，车门开启困难、后备箱开启困难，客观上存在困难与风险，属于使用功能障碍性车位，且车位尺寸既不符合买卖合同约定，也不符合相关国家标准规范规定，要求华皓置业返还车位款30000元并承担违约金35000元。华皓置业不予认可，认为其无任何违约行为。本院认为，华皓置业提交的《建设工程竣工规划核实合格证》、《房屋建筑工程竣工验收备案单》、《综合验收备案证明》，能够证实案涉车位后方安装消防报警阀组符合规划并通过验收，不违反法律规定。其次，赵文思、赵昶龙与华皓置业签订的补充协议第十五条明确约定，根据市政规划的要求，买受人车位前后或者地下可能安置的公共安全设施不持异议，并承诺永不改变前述公共设施在交付车位时的实际状况，若对其造成损害的，则应对其所受的实际损失进行补偿。故案涉车位后方安装消防报警阀组，不违反双方合同规定。再次，赵文思、赵昶龙主张案涉车位存在使用功能障碍，车位尺寸不符合约定及有关规定，无充分有效证据予以证实，本院不予采纳。综上，赵文思、赵昶龙要求华皓置业返还车位款30000元、支付违约金35000元，无事实及法律依据，本院不予支持。诉讼过程中，赵文思、赵昶龙的案涉车位产权登记已办理完毕，故赵文思、赵昶龙主张华皓置业向其交付案涉车位并办理产权转移手续的诉讼请求已实际履行完毕，对此本院不再重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵文思、赵昶龙的诉讼请求。案件受理费减半收取713元，由原告赵文思、赵昶龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  张 斌二〇二一年六月二十日法官助理  阮伟萍书 记 员  王婷婷