杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初5437号        原告：傅纪法，男，1936年4月7日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。                委托诉讼代理人：傅晓，身份证号码XXX，女，1970年4月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。系原告女儿。（诉讼中撤回委托）                委托诉讼代理人：韩凤鸣、韩振南，杭州市萧山区商海法律服务所法律工作者。                被告：许春，男，1963年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。                委托诉讼代理人：徐和生，身份证号码XXX，女，1966年6月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。系被告妻子。                原告傅纪法与被告许春侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法由审判员童杭烟适用简易程序于2021年4月15日，5月19日公开开庭进行了审理。原告傅纪法及其委托诉讼代理人傅晓到庭参加第一次庭审，原告傅纪法的委托诉讼代理人韩凤鸣到庭参加第二次庭审，被告许春的委托诉讼代理人徐和生到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告房屋拆迁补偿款40000元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告返还原告房屋拆迁补偿款38694元。事实与理由：原告在萧山区桃北新村有木结构老房一间半二楼，建筑面积为53.6平方米，因原告在宁波工作居住，1991年颁发集体土地建设用地使用证时在原告不知情的情况下被原告堂舅许青何（许庆和）登记在其名下。2012年10月24日，原告经诉讼拿回了该房屋所有权。该房后因开发拆迁，许青何儿子许春在未告知原告的情况下擅自将应属原告的房屋拆迁款领走，至2019年上半年原告才知道房屋拆迁补偿款已由被告领走。为此，原告多次与村委会及被告亲属联系返还事宜，至今为止，被告不予返还。                被告答辩称：被告方一直居住在案涉房屋内，后因桃北新村开发，原告起诉称许青何（被告父亲）案涉房屋系其所有，要求拿回，案涉房屋非常老旧，如果不是被告方，房屋早就坍塌。原告要拿拆迁款，应该问拆迁办去拿。被告未领取过原告的拆迁补偿款。                原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述下列证据材料：证据一，民事调解书，拟证明案涉房屋经法院调解，已经确认归原告所有的事实；证据二，集体土地建设用地使用证、《关于归还房屋一事的协议》、《协议附件》、《关于涉及房屋归还问题的几点声明》，拟证明双方就案涉房屋协商处理，案涉房屋系原告所有的事实；证据三，《桃北新村拆迁补充协议》，拟证明根据协议，案涉房屋评估在许家许春户内，不再单独进行评估的事实；证据四，《拆迁房屋估价报告》（以下简称《估价报告》）、《浦阳镇桃北新村（二期）房屋拆迁补偿及奖励试算表》（以下简称《试算表》）、《桃北新村（二期）房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）、《桃北新村房屋拆迁安置补偿款支付单》（以下简称《支付单》），拟证明原告所有的案涉房屋评估在被告房屋处，且相应的补偿款已由被告领取的事实。                被告未提供证据材料。                对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一，无异议；对证据二，对《协议附件》上徐和生的签字无异议，其余材料无被告签字，被告不清楚；对证据三，被告不清楚；对证据四，对《估价报告》，被告当时收到过该《估价报告》，但是被告无法看懂其中的内容；对《安置协议》、《试算表》、《支付单》无异议，但是被告并不知道其中是否包含了原告房屋的补偿款，被告当时签订补偿协议是基于能获得所有这些赔偿款，若现在实际要少3万多款项，被告是不会签协议的。                对原告提供的证据，本院经审查，认为符合证据合法性、真实性、关联性要求，故予以认定。                本院经审理查明事实如下：位于杭州市萧山区浦阳镇桃北新村，地号为J-28-许家村-D-0189集体土地建设用地使用证项下的一间半两层房屋，原告就该房屋的归属问题于2012年10月16日向本院提起诉讼，起诉许庆和，要求确认上述房屋权属。经调解，本院于2012年10月24日出具（2012）杭萧临民初字第00846号《民事调解书》一份，载明“位于杭州市萧山区浦阳镇桃北新村，地号为J-28-许家村-D-0189集体土地建设用地使用证项下的一间半两层房屋归傅纪法所有”。地号为J-28-许家村-D-0189集体土地建设用地使用证所附房屋图纸载明使用权面积为53.6平方米。此前，原告与许庆和已于2009年3月11日就案涉房屋达成《关于归还房屋一事的协议》，许庆和确认案涉房屋实际系原告所有，因房屋装修，由原告补偿许庆和40000元，并就相关事宜进行约定。2009年3月12日，原告与被告委托诉讼代理人（即被告妻子）徐和生就上述《关于归还房屋一事的协议》达成《协议附件》一份，徐和生确认原告已交付上述装修补偿款40000元，并承诺就案涉房屋相关事宜给予原告协助，办妥房屋登记等相关问题，鉴于此，原告同意另行支付徐和生经济补偿3000元。                另查明，因原、被告所有的位于桃北新村的房屋拆迁，2009年10月4日，杭州永正房地产土地评估有限公司经萧山区浦阳镇桃北新村拆迁安置办委托，对萧山区浦阳镇桃北新村（原许家村）许春户房屋、装修及附属物进行评估，并出具《估计报告》。《估价报告》附拆迁房屋测绘图一份，共涉及房屋五间，分别为200.08平方米的房1，42.2平方米的房2，15.96平方米的房3，87.3平方米的房4，37.52平方米的房5；上述5间房屋合计补偿价为145981元，其中房4及房5均按310元／平方米标准计算补偿款，分别为27063元及11631元，合计38694元；房4及房5占地面积合计59.025平方米。                被告就其所有的位于桃北新村的房屋，于2009年11月27日与管理人签订《安置协议》，载明“房屋拆迁补偿费145981元，房屋装修补偿费（80％）13708元，附属物补偿费19346元，搬家费900元……”，并在其他事项中备注“该户资金已全部结清”。同日，被告在一份载明“根据《安置协议》，应支付许家自然村许春户，房屋拆迁补偿款及各项奖励342117.362元（包括评估确认奖、按时签约奖、按时腾房奖、无突击装潢奖），其房屋实际安置价191727.972元，现扣除房屋安置价后，安置办还应支付该拆迁户150389.39元，现该户拆迁安置补偿款已全部结清”的《支付单》收款人处签字捺印。经庭审核对，《支付单》载明的“房屋实际安置价191727.972元”是指被告根据《安置协议》约定300元／平方米购买安置房（281.9529平方米）的价款。                2019年4月14日，原告与浙江登峰交通集团有限公司管理人签订《桃北新村拆迁补充协议》一份，“剩余拆迁补偿款”处注明“此房评估在许家许春户内，此处不作补偿”。                本院认为：案涉房屋权属已在2012年10月24日由法院确认归原告所有，故因房屋拆迁所获得的赔偿或利益，应归原告所有。杭州永正房地产土地评估有限公司出具的《评估报告》所涉的房4及房5的层数、长宽、占地面积及总面积与案涉房屋基本吻合。且2019年4月14日浙江登峰交通集团有限公司管理人已在其与原告签订《桃北新村拆迁补充协议》中确认案涉房屋“评估在许家许春户内”，故本院认定《评估报告》中的房4及房5即案涉房屋，所涉补偿费合计38694元。被告在领取拆迁补偿款前已明确知晓案涉房屋归原告所有，且在庭审中亦明确领取补偿款前已收到《评估报告》，但辩称看不懂《评估报告》，故不知道是否包含了原告房屋的补偿费，该辩称明显缺乏说服力，本院不予采信。综上，本院认定被告领取的拆迁补偿款中的38694元应属于原告房屋的补偿费，应归原告所有，被告应予以返还，原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                许春于本判决生效之日起十日内返还傅纪法38694元。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费767元，减半收取383.5元，由许春负担。                原告傅纪法于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许春于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员童杭烟    二○二一年六月四日            书记员施燕飞