天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2953号上诉人(原审被告):广西良骏汽车销售服务有限公司,住所地广西壮族自治区南宁市高新区高新四路3号办公楼二层。法定代表人:曹文湖,总经理。委托诉讼代理人：秦承林，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):平安国际融资租赁有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人:王志良,董事长。委托诉讼代理人：刘育合，天津七略律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜亚琪，天津七略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:梁力文，男,1994年10月18日出生,壮族,住广西壮族自治区上思县。上诉人广西良骏汽车销售服务有限公司（以下简称良骏公司）因与被上诉人平安国际融资租赁有限公司（以下简称平安公司）、梁力文融资租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初14758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。良骏公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书第二项、第三项、第四项、第五项判决；2.依法发回重审或改判并驳回平安公司一审提出的第二项、第三项、第四项诉讼请求；3.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：良骏公司不是本案一审被告，本案一审被告应为梁力文。真正购买案涉车辆并实际使用的人是梁力文，梁力文与良骏公司纯属挂靠关系。良骏公司与平安公司之间不存在融资租赁合同关系。平安公司辩称，请求驳回全部上诉请求。良骏公司称本案一审被告主体应为梁力文，并无事实依据。《售后回租赁合同》明确载明与平安公司签订合同的合同相对人为良骏公司，在《售后回租赁合同》的乙方处有良骏公司的盖章及法定代表人的捺印，且合同也盖有良骏公司的骑缝章，由以上事实可以认定良骏公司应为一审被告。梁力文未发表答辩意见。平安公司向一审法院起诉请求：1．判令解除平安公司与良骏公司签订的《售后回租赁合同》；2．确认租赁物五菱牌汽车一辆为平安公司所有，判令良骏公司立即向平安公司返还该租赁物并配合平安公司办理机动车所有人转移登记手续；3．判令良骏公司向平安公司赔偿损失,损失赔偿范围为全部未付租金31472.28元及自逾期之日起至实际偿付之日止的违约金（以各期逾期未付租金为基数，按年利率24%的标准，以实际逾期天数计算）；4．案涉租赁物车辆价值依平安公司与良骏公司协议折价或者以拍卖、变卖该租赁物所得价款确定，并用于清偿良骏公司的全部应付款项，如所得价款不足以清偿全部债务，则不足部分由良骏公司继续清偿，如租赁物价值超过全部债务，则超过部分归良骏公司所有；5．判令梁力文承担连带清偿责任；6.被告承担本案诉讼费、律师费。一审法院认定事实:2018年9月25日，平安公司与良骏公司签订了编号为2018PAZL100116564-ZL-01的《售后回租赁合同》及相关附件，合同约定：平安公司根据良骏公司的要求向其购买指定的车辆并以融资租赁的方式出租给良骏公司使用。租赁物的所有权在平安公司支付租赁物协议价款同时转移给平安公司，协议价款为45500元;在平安公司向良骏公司出具所有权转移证书之前，平安公司对租赁物拥有完整独立的所有权;租赁期间共36个月，自2018年10月起支付租金，每期租金1498.68元，每月15日支付，租金总额为53952.48元，租赁物留购价格为100元;租赁物为上汽通用-五菱汽车一辆（车架号LZWDBAGA4JE321735）;如良骏公司未能按时、足额支付租金的，平安公司有权解除本合同、收回或处置租赁物及抵押物件，良骏公司有义务按平安公司要求给予配合并赔偿平安公司所遭受的损失;平安公司损失至少包括平安公司未收回的租金、服务费、违约金、留购价款和其他应付款项，此外还包括平安公司为主张债权和实现担保，管理、处置租赁物而产生的全部费用，及平安公司可预期实现的收益和可能遭受的对外赔偿损失;当良骏公司未按约定支付到期应付租金时，应就延迟期间内的迟付部分向平安公司支付延迟付款的违约金，违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算。同日，平安公司与良骏公司签订《抵押合同》，约定为了前述租赁合同之履行，良骏公司将租赁合同项下租赁物车辆抵押给平安公司作为其履行租赁合同的担保。梁力文向平安融资租赁公司出具《保证函》，承诺对良骏公司在上述合同项下的义务承担连带保证责任，保证期间为自保证函生效之日起至《租赁合同》项下债务履行期限届满后两年止。2018年9月29日，平安公司向良骏公司指定的广东铭德汽车服务有限公司收款账户支付了租赁物协议价款45300元（扣除服务费200元）。良骏公司向平安公司出具了《资金收据》和《租赁物接收确认函》，确认已收到融资款项，接收了合同约定的租赁物。平安公司、良骏公司就租赁物车辆办理了抵押登记。《售后回租赁合同》开始履行后，良骏公司支付1-15期租金，截至本案一审起诉书副本公告送达良骏公司之日，良骏公司已拖欠自2020年1月至2020年10月期间的10期租金，全部未付租金（含已到期、未到期租金）合计31472.28元。另查，平安公司支付本案律师费2500元。一审法院认为，平安公司与良骏公司签订的《售后回租赁合同》系当事人的真实意思表示，平安公司具备从事融资租赁相关业务的行业许可，上述合同不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，平安公司与良骏公司系融资租赁法律关系。平安公司依约支付了租赁物协议价款，良骏公司未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，平安公司有权要求解除合同、确认租赁物所有权，并要求良骏公司赔偿其遭受的损失。据此，对平安公司解除合同、确认租赁物所有权、赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院向良骏公司寄送的民事起诉状等诉讼文书于2020年10月31日视为送达，双方《售后回租赁合同》自该日解除。关于违约金，良骏公司未按约定日期支付总计10期的租金，应承担自逾期之日至实际付清之日止的违约金。计息基数为每期欠付租金1498.68元，起始日为每期对应的还款日次日（2020年1月至2020年10月每月16日），计算至款项实际给付之日。《售后回租赁合同》约定的计算标准为每日万分之八过高，一审法院确定按照年利率15.4%计算（立案日同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍）。关于平安公司的损失数额，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。考虑到本案中的租赁物涉及动产，存在市场价格波动，故一审法院认为收回租赁物的价值应以在执行阶段协议确定的价款或者依据租赁物拍卖、变卖所得价款确定更符合公平原则，因此损失赔偿数额为全部未付租金31472.28元和上述逾期租金产生的违约金与该价款之间的差额，如该价款超过损失数额，超过部分归良骏公司所有。关于平安公司主张的律师费，符合合同约定，一审法院予以支持，但考虑案件难易程度等情况，酌定为1000元。关于保证责任，梁力文向平安公司出具保证函，为良骏公司案涉合同项下债务承担连带责任保证担保，该行为合法有效。据此，平安公司要求梁力文承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、第二百四十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：“一、确认原告平安国际融资租赁有限公司与被告广西良骏汽车销售服务有限公司签订的编号为2018PAZL100116564-ZL-01的《售后回租赁合同》解除。二、确认原告平安国际融资租赁有限公司对《售后回租赁合同》项下租赁物通用五菱汽车一辆（车架号LZWDBAGA4JE321735）享有所有权，被告广西良骏汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告平安国际融资租赁有限公司返还上述车辆，并配合原告办理机动车所有权转移登记手续。三、被告广西良骏汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告平安国际融资租赁有限公司损失，损失赔偿范围为被告全部未付租金31472.28元及应支付的违约金[基数为每期租金数额1498.68元，起始日为每期租金对应的还款日次日（2020年1月至2020年10月每月16日），截止日为款项实际给付之日，标准为年利率15.4%]与收回租赁物价值的差额（租赁物价值按判决第四项确定）。四、涉案租赁物车辆价值依原告平安国际融资租赁有限公司与被告良骏公司协议折价，或者以拍卖、变卖该租赁物所得价款确定，如租赁物价值超过全部债务，超过部分归被告广西良骏汽车销售服务有限公司所有。五、被告广西良骏汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告平安国际融资租赁有限公司赔偿律师费1000元。六、被告梁力文对被告广西良骏汽车销售服务有限公司上述金钱给付义务承担连带清偿责任。七、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元、公告费260元，由二被告负担。”本院二审期间，良骏公司提交《车辆挂靠合同》等材料，证明良骏公司和梁力文之间仅为挂靠关系，本案租赁物为营运性质，梁力文作为自然人没有营运资质，无法办理营运登记，所以找到具有营运资质的良骏公司办理本案的融资租赁手续，本案合同的实际相对方以及实际履行义务的人是梁力文本人，租赁物的租金也是梁力文自己个人直接支付给平安公司，同时合同中也载明该车辆系梁力文自行购买，并非由良骏公司选定。平安公司表示不认可上述材料与本案的关联性，良骏公司与梁力文之间的挂靠合同仅约束他们双方，平安公司并不知情，不能约束平安公司。梁力文未发表意见。本院经审查认为，良骏公司提交的上述材料内容仅能反映良骏公司与梁力文之间就车辆挂靠所做约定，不足以证明良骏公司所主张的证明目的，与本案缺乏关联性，故对于上述材料，本院不予采纳。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。平安公司为证明其诉请，在本案一审期间已提交《售后回租赁合同》及其附件、银行账户回单、资金收据、租赁物接收确认函等证据，能够证实平安公司与良骏公司之间确实存在融资租赁合同法律关系。现良骏公司提出其并非本案一审适格被告、其与平安公司之间不存在融资租赁合同法律关系的主张，但其并未提供充分证据反驳平安公司所提交的相关证据并证明自己的主张，故其该项主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。本案平安公司与良骏公司签订的《售后回租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。一审判决所作相关认定并无不妥，本院予以维持。综上所述，良骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费586元，由上诉人广西良骏汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王孟璐审 判 员 姜 楠审 判 员 郭 雄二〇二一年六月二十四日法官助理 李东升书 记 员 荆 冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……