北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异282号异议人（利害关系人）：陈树英，女，1968年3月3日出生，汉族，住北京市石景山区。申请执行人：杨鑫，男1987年8月7日出生，住北京市朝阳区。被执行人：姜绍钢，男，1966年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：北京燕天隆润滑油有限公司，住所地北京市房山区燕山凤凰亭北里38号。法定代表人：高玉凤，经理。被执行人：刘树昆，住北京市房山区。被执行人：郑德明，住北京市房山区。被执行人：王爱琴，住北京市房山区。被执行人：高玉凤，女，1971年6月12日出生，住辽宁省新民市。在本院执行杨鑫与北京燕天隆润滑油有限公司、姜绍钢、刘树昆、郑德明、王爱琴、高玉凤公证债权文书一案过程中，将拍卖姜绍钢名下北京市石景山区玉泉西里二区XX室（以下简称案涉房屋）所得价款全部发还给申请执行人杨鑫。利害关系人陈树英对此提出执行异议，请求纠正该执行行为，对拍卖款重新进行分配，其中50%归其所有。本院作出（2020）京0111执异32号执行裁定书，驳回陈树英异议申请。陈树英不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）申请复议，二中院于2020年6月9日作出（2020）京02执复60号执行裁定书，撤销（2020）京0111执异32号执行裁定书，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭，于2020年8月27日作出（2020）京0111执异353号执行裁定书，裁定驳回陈树英的执行异议申请。陈树英不服，向二中院申请复议。二中院于2020年12月14日作出（2020）京02执复212号执行裁定书，裁定驳回陈树英的复议申请，维持本院（2020）京0111执异353号执行裁定。陈树英不服，向北京市高级人民法院（以下简称市高院）申诉。市高院于2021年3月26日作出（2021）京执监4号执行裁定书，裁定：一、撤销（2020）京02执复212号执行裁定；二、撤销（2020）京0111执异353号执行裁定；三、本案发回北京市房山区人民法院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人陈树英称：北京国华文创融资担保有限公司（以下简称国华文创公司）与被执行人北京燕天隆润滑油有限公司、姜绍钢等公证债权文书一案，贵院在执行案件过程中，依法查封了北京市石景山区玉泉西里二区XX房屋，并通过司法程序对涉案房屋进行了拍卖处置。贵院对涉案房屋执行拍卖的分配处置，无论在程序上还是实体上都严重侵害了异议人的合法权益。涉案房屋系姜绍钢与异议人二人婚后共同财产，2008年双方经法院调解离婚，双方约定将该房屋赠予儿子姜梓杰。此后，姜绍钢不仅迟迟没有过户，还未经权利人同意私自将涉案房屋抵押给北京国华文创融资担保有限公司以及刘佳等人，依据相关法律规定，姜绍钢私自抵押处分涉案房屋应为无效。涉案房屋进入执行程序后，历经姜梓杰向贵院提出执行异议被驳回、陈树英提出执行异议被驳回、陈树英提起执行异议之诉被驳回，陈树英上诉，二中院发回重审，北京国华文创融资担保有限公司上诉，二中院终审判决，在（2017）京02民终7933号民事判决书中确认：涉案房屋可以执行，但注意要保护陈树英的合法权益。期间，陈树英提起离婚后财产诉讼，经北京市房山区人民法院作出（2018）京0111民初7551号判决书，依法判决陈树英拥有涉案房屋50%份额所有权。判决结果出来后，陈树英先后三次向涉案房屋执行法官张玉明提交（2018）京0111民初7551号判决书，申明陈树英对涉案房屋拥有的权利。执行法官张玉明在未提前通知陈树英的情况下，于2019年6月10日对房屋进行了拍卖，6月25日陈树英打电话询问执行法官张玉明才得知房屋已经拍卖。此乃执行法官张玉明第一次不合法律程序执行涉案房屋。2019年12月6日中午，陈树英接到执行法官张玉明电话，电话中张玉明说，涉案房屋执行拍卖款已经给了抵押权人，在法院明知道陈树英对涉案房屋拥有一半所有权，且涉案房屋执行案件存在多个债权人的情况下，依据《民事诉讼法》等相关规定，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人及异议申请人。债权人或者被执行人、异议申请人对分配方案有异议的，可以依法向法院提交书面异议，并可以就财产分配方案异议涉及的相对人依法提起诉讼。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第508条、509条、510条、511条、512条）。而法院执行法官张玉明竟然电话告知异议利害关系人陈树英已经将涉案房屋执行拍卖款给了抵押权人，贵院执行涉案房屋公然违背法律程序及法律规定，严重侵害了陈树英的合法权益，即使涉案房屋存在抵押权，抵押权人对异议申请人陈树英的财产份额没有效力，贵院竟然没有经过任何司法程序即以“抵押权大于所有权”为由违法处置涉案房屋执行拍卖款。综上所述，贵院执行行为明显违法，现异议人陈树英提出执行异议，请求立即纠正对北京市石景山区玉泉西里二区XXX号（房产证号：京房权证石私字第XXXX号）房屋执行拍卖款的错误处置行为，重新依法进行分配，其中该房屋执行拍卖款50%的份额应归异议人所有。本院查明，陈树英与姜绍钢于1991年9月27日登记结婚，儿子姜梓杰出生于1992年9月25日。2008年5月2日，案涉房屋登记在姜绍钢名下。同年，陈树英诉至本院，要求与姜绍钢离婚。2008年7月24日，本院作出（2008）房民初字第5535号民事调解书，该调解书载明：“双方当事人自愿达成如下协议：一、原告陈树英与被告姜绍钢离婚。二、姜梓杰由被告姜绍钢自行抚养……四、坐落在北京市石景山区玉泉西里十八号楼一单元三○二号房屋一套归原告陈树英所有，尚欠贷款由其支付。坐落在北京市石景山区玉泉西里二区XX房屋一套、坐落在本区燕化星城健德四里XX房屋一套双方自愿赠与儿子姜梓杰所有；尚欠贷款由被告姜绍钢偿还……”。在法院出具调解书后，案涉房屋一直未办理产权转移登记。2013年11月5日、2014年8月19日，姜绍钢分别以案涉房屋为国华文创公司登记最高额抵押权800万元和600万元。姜梓杰分别在相应的同意抵押确认函上签字，并按手印。2014年11月21日，中华人民共和国北京市方圆公证处作出（2014）京方圆执字第0156号执行证书，载明：申请执行人为国华文创公司；被申请执行人为北京燕天隆润滑油有限公司、姜绍钢、刘树昆、郑德明、王爱琴和高玉凤；执行标的为代偿人民币4088278.87元、自2014年9月24日代偿付款之日起至上述代偿款偿清之日止的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮100%计算）、自《委托保证合同》主债务履行期限届满之日起，至实际清偿日止应向申请执行人支付的违约金（按未清偿金额的0.5%/日计算）（违约金以受法律保护的为限）、申请执行人实现债权的全部费用；姜绍钢的全部个人财产为可供执行的财产。后国华文创公司向本院申请强制执行，本院以2015年房执字第00400号执行案件立案。2015年1月8日，本院作出（2015）房执字400号执行裁定书，裁定查封案涉房屋，并于同年5月委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司对案涉房屋进行评估。2016年2月23日，本院以被执行人暂无财产可供执行为由，裁定终结执行。2015年3月24日，中华人民共和国北京市方圆公证处作出（2015）京方圆执字第0039号执行证书，载明：申请执行人为国华文创公司；被申请执行人为北京燕天隆润滑油有限公司、姜绍钢和高玉凤；执行标的为代偿人民币203666.67元、自2015年3月19日代偿付款之日起至上述代偿款偿清之日止的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮100%计算）、自代偿之日起，至实际清偿日止应向申请执行人支付的违约金（按未清偿金额的0.5%/日计算）（违约金以受法律保护的为限）、申请执行人实现债权的全部费用；姜绍钢的全部个人财产为可供执行的财产。后国华文创公司向本院申请强制执行，本院以2015年房执字第02786号执行案件立案。2016年2月23日，本院以被执行人暂无财产可供执行为由，裁定终结执行。2017年1月，国华文创公司申请恢复2015年房执字第00400号的执行。2018年2月8日，陈树英向本院提出执行中止申请书，理由是待析产诉讼结束后再予以恢复执行，并于离婚后财产纠纷案件判决生效后向本院提交判决书。2019年6月9日,本院拍卖了案涉房屋，拍得价款8110000元。2019年11月27日，本院分别作出（2019）京0111执异435、436号执行裁定书，变更杨鑫为（2015）房执字第00400、02786号案件申请执行人。2019年12月3日，本院与申请执行人杨鑫进行谈话，谈话笔录中载明：申请执行人杨鑫确认截止2019年6月9日，（2017）京0111执恢14号案件尚欠7463335.65元；（2015）房执字第02786号案件尚欠4145295.56元。本院告知申请执行人杨鑫将案涉房屋拍卖款中的7463335.65元发还（2017）京0111执恢14号案件后，该案执行完毕，剩余拍卖款作为（2015）房执字第02786号案件案款，申请执行人杨鑫表示同意。2019年12月4日，本院将案涉房屋拍卖款8110000元发还申请执行人杨鑫。2019年12月6日，本院与申请执行人杨鑫的谈话，笔录中载明本院告知申请执行人杨鑫（2017）京0111执恢14号案件执行完毕，（2015）房执字第02786号案件如发现被执行人有可供执行财产可申请恢复执行。2019年12月30日，本院在执行办案系统中将（2017）京0111执恢14号案件报结，结案方式为执行完毕。目前，（2015）房执字第02786号案件尚未执行完毕。另查明，2015年12月14日，陈树英填写异议申请书，请求终止2015年房执字第00400号案件中对案涉房屋的查封拍卖。本院于2016年1月14日作出（2016）京0111执异7号执行裁定书，驳回了陈树英的异议。后陈树英提起执行异议之诉，请求确认陈树英对案涉房屋享有一半的所有权，中止对案涉房屋的执行。后经多次审理，二中院于2017年12月27日作出（2017）京02民终7933号民事判决书，驳回陈树英的全部诉讼请求，在判决书中载明“因陈树英就案涉房屋已另案提起析产诉讼，其合法权益在执行过程中应予保护。”2018年，陈树英向本院提起离婚后财产纠纷诉讼，本院于同年11月26日作出（2018）京0111民初7551号民事判决书，判决确认陈树英享有案涉房屋50%的份额。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2015年）》第五百零八条第二款规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定（2004年）》第三十一条第一款规定，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。本案中，陈树英与姜绍钢于2008年经本院民事调解书确认离婚，并将案涉房屋赠与姜梓杰，但未办理过户登记。2013年、2014年，国华文创公司和姜绍钢在案涉房屋上分别办理了人民币800万元和600万元的最高额抵押登记，国华文创公司系案涉房屋的抵押权人。后杨鑫经法定程序变更为申请执行人。本院在拍卖案涉房屋后，将案涉房款优先清偿对案涉房屋享有抵押权的申请执行人，符合上述法律规定。陈树英所提本案异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈树英的合法权益可以通过其他法律途径予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下∶驳回陈树英的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  蒲延红审判员  唐杉杉审判员  陈永富二〇二一年六月八日书记员  孙 琪