山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1725民初7123号 原告：张**，男，1965年12月8日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托代理人：温建锋，山东郓州律师事务所律师。 委托代理人：李鑫炜（一般授权代理），山东郓州律师事务所实习律师。 被告：菏泽至合装饰有限公司。 法定代表人：黄天祥，总经理。 住所地：郓城县；统一社会信用代码：91371725ＭＡ3ＤＴＡＱ48Ａ。 被告：黄天祥，男，1992年1月14日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 二被告委托代理人：马志国，菏泽牡丹创兴法律服务所基层法律服务工作者。 被告：康传栋，男，1972年10月2日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托代理人：陈海丽，郓城泰宇法律服务所基层法律服务工作者。 原告张**与被告菏泽至合装饰有限公司、黄天祥、康传栋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温建锋、李鑫炜，被告菏泽至合装饰有限公司与被告黄天祥的共同委托代理人马志国，被告康传栋的委托代理人陈海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张**向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方签订的合同无效，并要求三被告向原告返还合同履约金60000元及利息（利息以60000元为基数，自2018年12月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2.涉案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月5日原告与被告菏泽至合装饰有限公司、康传栋签订了水电安装工程施工合同，被告康传栋在合同中签署了康立的名字，合同约定由原告承包郓城开发区韵鑫装饰材料产业园水电安装工程，至今涉案合同未履行，因原告没有相应资质，涉案合同应属无效合同；原告于2018年12月5日向被告缴纳合同保证金60000元，被告黄天祥作为菏泽至合装饰有限公司的一人股东，应当对涉案债务承担连带清偿责任。对此，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告菏泽至合装饰有限公司、黄天祥辩称，原告所诉与事实不符，涉案合同不是二被告所签，并且也未委托过被告康传栋签订任何合同，亦与被告康传栋无任何关系，二被告不是本案适格被告；被告康传栋既不是被告菏泽至合装饰有限公司的法定代表人，也非被告公司的委托人，另涉案合同虽加盖被告菏泽至合装饰有限公司的公章，但不能表明被告公司的真实意思，并且公司公章也非二被告所盖，系行为人偷盖，二被告对涉案合同并不知情；原告提交的银行转账汇款单中的收款人为康立，属于个人之间的转账行为，与二被告不具有关联性，并且二被告没有收到涉案款项60000元，也没有委托康传栋、康立收取任何款项，对该转账并不知情；涉案合同至今未实际履行，原告自签订涉案合同后，始终未向被告公司催告过，也未找过公司，故原告与被告康传栋所签订的涉案合同系个人行为，非被告公司的行为，也非被告康传栋的职务行为，原告系非善意第三人，综上，二被告不应承担返还合同履约金等合同责任。 被告康传栋辩称，被告康传栋系被告菏泽至合装饰有限公司的合伙人之一，依据四方签订的合伙协议第七条，康传栋负责洽谈及签订、签证各项分包、营销房屋买卖合同、施工、管理一体的一切事务，被告康传栋与原告签订的水电安装工程合同，是接受被告菏泽至合装饰有限公司的委托，以及履行合伙协议书的义务所签订的，被告康传栋的行为是职务行为，其收到原告的60000元合同履约金也已用于被告菏泽至合装饰有限公司的运营中，故被告康传栋在本案中不承担任何的责任，被告菏泽至合装饰有限公司称不认识被告康传栋及被告所述公章被盗用，不属实。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、水电安装工程施工合同一份。证明原告与被告菏泽至合装饰有限公司、康传栋签订了水电安装工程施工合同，被告康传栋在涉案合同中签署了康立的名字。涉案合同约定由原告承包郓城开发区产业园水电安装工程，由于被告原因，该合同至今未履行，并且原告没有相应的资质，该合同应认定为无效合同，根据该合同的附加协议，原告向被告菏泽至合装饰有限公司、康传栋缴纳了合同履约金60000元。被告菏泽至合装饰有限公司、黄天祥质证认为，涉案合同二被告不知情，也未承包涉案合同中的工程，亦未委托康传栋、康立代表公司签订涉案合同，该涉案合同没有签订的时间，涉案合同内容也不存在，且该合同未有被告菏泽至合装饰有限公司的法定代表人的签字，原告仅提供盖有公司印章的合同，而没有其他证据能够证明康传栋、康立的行为系职务行为，原告对此没有尽到合理注意义务，不符合表见代理的构成要件，该涉案合同对被告菏泽至合装饰有限公司不产生法律效力。该合同亦未约定收款人和收款账户，且合同本身未约定合同履约金，另因原告没有施工资质导致合同无效，被告菏泽至合装饰有限公司不承担责任。被告康传栋质证认为，对该证据无异议，被告康传栋作为菏泽至合装饰有限公司的合伙人之一，签订涉案合同的行为系职务行为，因被告康传栋又用名康立，便在合同中签署了康立。 证据2、银行转账记录凭证、刑事判决书、对被告康传栋的询问笔录各一份。证明涉案合同签订后，原告委托案外人张玉强将合同履约金60000元转至康立名下尾号为5493的银行账户，结合被告康传栋的询问笔录显示，其系代表被告菏泽至合装饰有限公司收取了原告的合同履约金60000元，另结合刑事判决书能够证实尾号为5493的银行账户系被告康传栋伪造康立的身份证办理的。被告菏泽至合装饰有限公司、黄天祥质证认为，对银行转账记录凭证有异议，涉案款项的收款方为康立，而非被告菏泽至合装饰有限公司，该款项不能证明系原告陈述的合同履约金，也不能证明该款项用于了公司经营，另，交易人非原告，不能证明原告委托张玉强所转的款项为涉案合同约定的合同履约保证金；对刑事判决书真实性无异议，从而认定康传栋伪造的康立的身份证而签订的涉案合同，能证明涉案合同无效，损害了被告菏泽至合装饰有限公司的利益，该证据与本案属不同事实；2019年4月3日原告报案，原告已知被告康传栋伪造康立的身份与原告签订的合同为虚假合同，此后，被告菏泽至合装饰有限公司未接到原告的书面通知，另，康立系真实存在的，应作为涉案主体参加诉讼，且询问笔录中显示康传栋挂靠到湖北有限公司对外签订合同，与原告有多次业务往来，数额高达几十万，故原告陈述的60000元与被告菏泽至合装饰有限公司无关联性，被告菏泽至合装饰有限公司的公司账户亦未收到该笔款项，系被告康传栋的个人行为。被告康传栋质证认为，对该组证据真实性无异议，能够证明是被告康传栋在涉案合同中签署的康立，询问笔录中亦能证实被告康传栋系代表被告菏泽至合装饰有限公司收取了原告60000元的合同履约金。 证据3、复印于刑事卷宗的合伙设立公司协议书一份。证明该协议书系案外人孙爱平提供，被告康传栋代表被告菏泽至合装饰有限公司签订涉案施工合同系有权代理。被告菏泽至合装饰有限公司、黄天祥质证认为，对该证据有异议，该协议书中签署黄天祥的字迹非被告黄天祥本人所写，被告菏泽至合装饰有限公司公章亦非公司所盖，被告菏泽至合装饰有限公司非合伙设立的公司，签订该协议的时间与签订涉案合同的时间是同一天，不符合常理，且签订该协议时，被告黄天祥在莆田。被告康传栋质证认为，对该证据无异议，且能与被告康传栋所执的合伙设立公司协议书相印证。 证据4、被告菏泽至合装饰有限公司的公司信息一份。证明被告黄天祥系被告菏泽至合装饰有限公司的一人股东。 被告菏泽至合装饰有限公司、黄天祥、康传栋质证认为，对该证据无异议。 被告菏泽至合装饰有限公司、黄天祥为证明其辩称，向本院提交了如下证据： 证据1、营业执照一份。证明被告菏泽至合装饰有限公司的法定代表人为被告黄天祥。原告质证认为，真实性无异议。被告康传栋质证认为真实性无异议。 被告康传栋为证明其辩称，向本院提交了如下证据： 证据1、合伙设立公司协议书一份、被告康传栋与孙爱平的通话录音打印件一份。证明被告康传栋与孙爱平均系被告菏泽至合装饰有限公司的合伙人，能够证明被告康传栋是以公司合伙人的身份签署的涉案合同，且被告康传栋将收取原告的合同履约金交给了孙爱平，被告康传栋签署涉案合同系职务行为。原告质证认为，对该组证据无异议，至于原告交付被告合同履约金的去向与本案无关。被告菏泽至合装饰有限公司、黄天祥质证认为，该协议中签署黄天祥的字迹非被告黄天祥本人所写，被告菏泽至合装饰有限公司公章亦非公司所盖，另该协议中没有涉及涉案合同委托的事项，被告康传栋无权代理被告菏泽至合装饰有限公司对外签订合同；该录音不能证明涉案款项转至被告菏泽至合装饰有限公司账户。 本院庭审时出示经被告黄天祥向本院提出申请鉴定的司法鉴定意见书一份。原告质证认为，对该证据无异议。被告菏泽至合装饰有限公司、黄天祥质证认为，对该证据无异议，但公司公章系偷盖的。被告康传栋质证认为，对该证据无异议。 根据当事人的陈述和经审查上述证据，本院认定事实如下：被告菏泽至合装饰有限公司系自然人独资公司，被告黄天祥系被告菏泽至合装饰有限公司的一人股东，且为该公司的法定代表人；本案中的康立身份实为被告康传栋；2018年12月5日包括黄天祥、康传栋等四人在内，签订了合伙设立公司协议书，并加盖有被告菏泽至合装饰有限公司的公章，协议书约定被告康传栋负责在被告菏泽至合装饰有限公司登记的营业执照经营范围内以被告菏泽至合装饰有限公司的名义对外洽谈及签订、签证建设各项分包、营销房屋买卖合同、施工、管理一体的一切事物；原告张**在未取得涉案工程施工企业资质的情况下，于2018年12月5日与被告菏泽至合装饰有限公司签订了水电安装施工合同，原告张**至今未承建涉案项目工程；2018年12月5日原告委托案外人张玉强向被告康传栋转账60000元，此款系涉案水电安装工程施工合同履约金。 依据原告申请，经本院技术部门委托，山东浩德物证司法鉴定所于2021年5月20日出具山东浩德[2021]物证（文）鉴字第549号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的“2018、12月5号”《水电安装工程施工合同》中落款处“菏泽至合装饰有限公司”印文与样本《菏泽市公章治安管理信息（印模）登记表》中“菏泽至合装饰有限公司”印文是同一枚印章盖印；2、送检的“2018、12月5号”《水电安装工程施工合同》中“菏泽至合装饰有限公司”印文与其交叠处印刷字迹的朱墨时序为：印刷字迹形成在先，印文盖印在后。 本院认为，承包人未取得建设工程施工企业资质而签订的建设工程施工合同无效，合同无效后因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。执行法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施的民事法律行为，对法人发生效力，由法人承担相应的民事责任。本案中原告张**在未取得涉案工程施工企业资质的情况下与被告菏泽至合装饰有限公司签订的水电安装工程施工合同违反法律强制性规定，应认定为无效，被告菏泽至合装饰有限公司取得的涉案合同履约金60000元，应当向原告返还。鉴于原告明知自己未取得涉案建设工程施工企业资质，依旧与被告菏泽至合装饰有限公司签订涉案合同，被告菏泽至合装饰有限公司在与原告签订涉案合同的过程中亦未尽到审慎的注意义务，双方均存在过错，故对原告主张的利息损失，可自原告起诉之日（2020年12月18日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率开始计算。被告黄天祥系被告菏泽至合装饰有限公司的一人股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对涉案款项承担连带责任。被告康传栋依据涉案合伙设立公司协议书中的约定，其在职权范围和代理权限内以被告菏泽至合装饰有限公司的名义所实施的民事法律行为，应由被告菏泽至合装饰有限公司承担相应民事责任。故对原告请求被告康传栋承担连带返还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告菏泽至合装饰有限公司、黄天祥虽辩称，被告康传栋与原告签订的涉案水电安装工程施工合同非被告菏泽至合装饰有限公司行为，属于被告康传栋的个人行为，但未提供相关的证据予以印证，应对此承担不利的后果，故对其辩称，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告张**与被告菏泽至合装饰有限公司于2018年12月5日签订的水电安装工程施工合同无效。 二、被告菏泽至合装饰有限公司自本判决生效之日起十日内向原告张**返还合同履约金60000元及利息（以60000元为基数，自2020年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止），被告黄天祥承担连带责任。 三、驳回原告对被告康传栋的诉讼请求。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告菏泽至合装饰有限公司、黄天祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  晁岳强 人民陪审员  李成玉 人民陪审员  牛 舫 二〇二一年六月二十二日 法官 助理  华全功 书 记 员  陈 栋 注：本判决书生效后，义务人逾期不履行本判决书确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。