河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0724民初721号原告：蒋某，女，2013年9月15日出生，汉族，住获嘉县。法定代理人：李某，女，1986年10月8日出生，汉族，住获嘉县，系原告母亲。委托诉讼代理人：孙学强，河南咸祐律师事务所律师。被告：李树保，男，1973年10月23日出生，汉族，住获嘉县城区。原告蒋某诉被告李树保诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因案件需要，本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告蒋某的法定代理人李某、委托诉讼代理人孙学强，被告李树保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某诉称：原告蒋某之父蒋宾，2020年11月30日在新乡市大成金属制品有限公司工作期间死亡。李某（原告之母，原告的监护人）、蒋某、蒋志山、周树苹（原告祖父母）就与新乡市大成金属制品有限公司蒋宾工亡赔偿纠纷一案共同委托被告李树保作为委托代理人参加劳动仲裁，权限为“调解、诉讼、代领赔偿”，获嘉县劳动人事争议仲裁委员于2020年12月11日作出获劳人仲案字（2020）70号调解书，新乡市大成金属制品有限公司依据调解书，将各项工亡待遇共计1050000元，支付到被告李树保卡号为62×××05的中国建设银行卡上，后李树保与蒋宾直系亲属商量分配方案，以840000元作为一次性工亡补助金，从84万中扣除代理费3万元后，810000元均分4份，每人202500元，丧葬花费计20000元，抚恤金为190000元由原告蒋某、原告祖父母三人均分每人63333元，对此分配方案，蒋宾直系亲属4人无异议。原告蒋某应分得一次性工亡补助金202500元，抚恤金63333元，共计265833元。原告的母亲李某要求李树保将原告分得的265833元打给自己保管。但李树保称已经将蒋某的265833元打给原告的祖父母，拒绝支付265833元给原告，为此特向贵院起诉，依法判令被告李树保立即向李某（原告之母，原告的监护人）支付原告蒋某应分得一次性工亡补助金202500元，抚恤金63333元，共计265833元。望判如所请。诉讼请求：1、判令被告李树保立即向原告的监护人李某支付原告蒋某应分得一次性工亡补助金202500元，抚恤金63333元，共计265833元。2、诉讼费被告承担。被告李树保辩称：答辩人不应支付被答辩人工亡补助金、抚恤金265833元。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。1、本案原告提起的是工亡赔偿金分割分配纠纷，但答辩人在蒋宾工亡赔偿劳动争议一案中的代理权限中，并没有工亡补偿金分割的授权，故答辩人没有义务给付原告应得的工亡补偿金。2、根据在蒋宾工亡赔偿劳动争议一案中答辩人代理权限，答辩人对赔偿款只有代收义务，并无保管和分配义务。答辩人在收到蒋宾工亡补偿金后，2020年12月11日由蒋志王取款2万元（到其指定冯海云账户）用于办理蒋宾后事，2021年2月2日按蒋志王的指示转给蒋志山827500元，余款205500元于2021年2月25日转给李某（包含退还3000元代理费），赔偿款答辩人已全部支付完毕，已经不具有付款义务。3、因蒋宾的亲属并未就赔偿款的分配达成一致书面意见，被告就赔偿款支付其共有人，没有违约及侵犯其合法权益。原告要求支付其应得的赔偿款，应与共有人协商解决。答辩人没有给付的义务，故原告要求答辩人支付赔偿款的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告蒋某向本院提交的证据材料有：1、结婚证复印件，蒋某出生证明，证明目的：原告系蒋宾之女，李某系蒋某之母、监护人、法定代理人。2、授权委托书一份，证明内容：蒋宾的直系亲属4人共同委托李树保为蒋宾工亡赔偿纠纷一案委托代理人，代理权限为调解、诉讼、代领赔偿。3、获嘉县劳动人事争议仲裁委员会〔获劳人仲案字（2020）70号〕调解书及送达回证，证明内容：新乡市大成金属制品有限公司依据调解书，将各项工亡待遇共计1050000元，支付到委托代理人李树保（卡号62×××05）中国建设银行卡。4、收到条复印件一份，证明内容：李某已经收到李树保转来的205500元，以及205500元的计算方法。被告李树保向本院提交的证据材料有：一、1、2020年12月6日委托书一份，证明蒋宾亲属授权委托被告权限及事项，委托事项为参加调解、诉讼、代领赔款。二、申请书一份、协议书一份、调解书各一份，证明：1、向公司主张134万理赔数额，实际赔付105万元。证明被告尽到了代理义务，实现了原告和其他委托人的利益。2、协议书中未区分和确定每个委托人的份额。三、微信截屏一份，转账记录截屏一份，证明：2020年12月11日蒋志王受蒋宾家属委托，取款2万元用于办理丧事。该款由被告转账至蒋志王指定的冯海云邮政62×××23账户。四、转账截屏三份、蒋志王身份证复印件一份、收到条一份，证明：被告按照蒋志王指定的蒋志山建行账户：62×××27转款847500元。五、转账记录截屏1份，证明：2021年2月25日余款205500元支付李某。包含退还李某在委托李树保代理时支付的3000元费用，被告完成支付业务。六、案例三份。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告李树保质证称：对1—4组证据的真实性无异议。关于收到条，这是被告在向李某支付205500元款项时，由李某的妹妹书写，李某签字确认。收到条的内容当时被告提出异议，说你只要写收到205500元的条就可以了，因为具体的分配方案最后双方没有协商一致，更没有形成书面的协议，这上边书写的分配方案仅仅是双方在协商过程中其中的一项方案，所以说该收到条不能证明蒋宾的亲属达成了一致的调解分配方案，不能得到原告的证明目的。对于被告李树保提交的证据，原告质证称：对证据一、证据二的真实性予以认可。对证据三、证据四真实性无异议，对证明目的有异议，证明不了原告以及原告的法定代理人李某委托了蒋志王，原告以及原告的法定代理人李某根本没有委托蒋志王。对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，纵观被告提供的证据，没有任何证据证明被告将原告应得的款项转给原告或者原告法定代理人的记录。三份案例，从案由看均是共有物分割，而本案的案由是代理合同纠纷，其所证明的目的也不应该被支持。经质证，对于原、被告提供的证据，原、被告双方对对方提供证据的真实性均无异议，故对原、被告双方所提供证据的真实性本院予以认定。但原、被告之间的纠纷所产生的基础法律关系是工亡补助金的分割之诉，应当依据基础法律关系在权利人之间进行，故对原告提供证据的证明目的本院不予采信。根据原、被告的庭审陈述及本案的有效证据，本院确认案件事实如下：原告蒋某系蒋宾之女，原告法定代理人李某与蒋宾原系夫妻关系。2020年11月30日蒋宾在新乡市大成金属制品有限公司工作期间意外坠落，经抢救无效于2020年12月1日亡故。李某、蒋某、蒋志山、周树苹（原告祖父母）与新乡市大成金属制品有限公司就蒋宾工亡赔偿事宜共同委托被告李树保作为委托代理人参加劳动仲裁，权限为“调解、诉讼、代领赔款”，获嘉县劳动人事争议仲裁委员于2020年12月11日作出获劳人仲案字（2020）70号调解书，调解协议如下：“一、被申请人新乡市大成金属制品有限公司即日向申请人蒋志山、周树苹、李某、蒋某支付各项工亡待遇共计1050000元（壹佰零伍万元整），支付到申请人蒋志山、周树苹、李某、蒋某委托代理人李树保中国建设银行卡上（户名：李树保，卡号：62×××05）。二、履行完上述条款后，双方权利义务彻底终结。申请人蒋志山、周树苹、李某、蒋某放弃对被申请人新乡市大成金属制品有限公司的所有各项申诉请求。”新乡市大成金属制品有限公司依据获嘉县劳动人事争议仲裁委员会出具的调解书，将各项工亡待遇共计1050000元，支付到被告李树保卡号为62×××05的中国建设银行卡。2020年12月11日，被告李树保向冯海云账号为62×××23账户支付两万元，用于办理丧事。2021年2月2日，蒋志王向被告李树保出具收到条，载明：“李树保转来蒋宾死亡赔偿金等工亡补偿款847500.00元大写：捌拾肆万柒仟伍佰元整。（丧葬费贰万元已支付）。蒋志王2021.2.2。”2021年2月25日，李某向被告李树保出具收到条，收到条载明：“今收到李某丈夫蒋宾工亡赔偿金的一次性工亡补助金84万元的四分之一21万元，2021年12月3日已支付李树保所长的服务费3000元，剩余应支付的服务费4500元，实际收到205500元（大写：贰拾万伍仟伍佰元整）。本人李某工商银行卡号：62×××61，李树保通过手机银行转账。收到人：李某2021年2月25日。”2021年3月5日，原告蒋某诉至本院，诉讼请求：1、判令被告李树保立即向原告的监护人李某支付原告蒋某应分得一次性工亡补助金202500元，抚恤金63333元，共计265833元。2、诉讼费被告承担。另查一、蒋宾的工亡补助金权利人之间未达成书面的分配协议。另查二、庭审中原告认可权利人之间就原告应得的工亡金应由谁保管存在争议。本院认为：诉讼当事人之间的法律关系除法律规定的几种可以选择的情形外，一般是确定的，也就是说应当依据基础的法律关系去设置当事人、确定诉讼请求。本案的基础法律关系是工亡补偿金的分割诉争，所能解决纠纷进行的诉讼，应当在相对应的权利人之间进行。权利人通过劳动争议仲裁获得工亡补偿金后，对工亡补偿金的分配没有达成一致意见，且原告认可权利人之间在其应得的工亡补偿金应由谁保管上存在争议。作为工亡补偿金的代收人没有权利及义务分配和长期代管工亡补偿金，现被告李树保未占有案涉工亡补偿金，将工亡补偿金支付给任一权利人的行为均不违反法律规定和合同约定，不构成合同违约，也不影响权利人之间就工亡补偿金的分割进行诉讼。本案的工亡补偿金对于第一顺序继承人属共有关系，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：共有人没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。至此，原告起诉要求被告向其监护人支付工亡补偿金及抚恤金共计265833元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，其请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋某的诉讼请求。案件受理费5287元，由被告李树保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王光利审 判 员  史献梅人民陪审员  吕书亮二〇二一年六月二十五日书 记 员  李 坤