辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初14053号原告：李锋，男，汉族，1959年3月25日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁源，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：辽宁东川房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区北六经街1号，统一社会信用代码：91210100001598307K。法定代表人：宋道宏。被告：程晓东，男，汉族，1961年3月16日出生，住沈阳市和平区。原告李锋诉被告辽宁东川房地产开发有限公司（以下简称东川公司）、程晓东借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李锋委托诉讼代理人刘璇、袁源到庭参加诉讼。被告东川公司、程晓东经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李锋向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告向原告偿付本金4886016.67元及利息10196058.15元（以4886016.67元为基数，实际支付至被告全额清偿全部欠款之日）；2.判令由被告承担本案全部诉讼费及保全费用。事实与理由：2010年1月15日，原告与被告东川公司签订《借款合同》，约定原告向被告东川公司出借500万元，借款期限为一个月（2010年1月23日-2010年2月23日），息费为每月20万元，超期在支付原借款息费基础上按日万分之三承担附加罚息。借款人用位于本钢（集团）房地产开发有限公司（碧水云天）的房产作为抵押。2010年1月15日，被告东川公司向出具《借款收条》，证明已经收到原告出借的500万元出借款项，被告东川公司在该《借款收条》的收款人处加盖了公章以及签字（被告程晓东签字）确认。2010年1月15日，原告与被告东川公司以及被告程晓东（担保人）签订了《担保书》，约定对原告向出借给被告一东川公司的500万元出借款项，被告二程晓东作为担保人自愿以自有财产对此笔借款进行担保，承担由此产生的一切法律责任，借款人东川公司以及担保人程晓东均在该《担保书》签字盖章。2012年2月15日，被告一东川公司以及被告二程晓东向原告李锋出具《还款及承诺保证》，确认被告一东川公司以及被告二程晓东于2010年1月15日签订借款合同，因承诺人（被告一东川公司以及被告二程晓东）未按约定的限期偿还借款，经过与李锋协商，将还款期限由2010年2月23日延期至2012年3月25日，利息按月4%计算，为保证李锋债权的实现，保证人与承诺人对债务承担连带保证责任。由于被告并未按照合同约定偿还案涉借款，则依据上述合同约定以及相关法律的规定，截至2020年5月31日，案涉被告尚未支付的全部欠款本金及利息的合计数额为15082074.81元。《合同法》第60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第107条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告被告东川公司、程晓东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期内提交书面答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告称，2010年1月15日，被告东川公司向其借款，东川公司出具《借款合同》一份，拟证明出借金额500万元，借款期限为一个月，即借款日期自2010年1月23日至2010年2月23日，息费合计为每月20万元，借款人于每月23日支付……，同日，被告东川公司又出具《借款收条》，拟证明本借款人现收到贷款人李锋现金人民币伍佰万元整，特此证明，同日，被告东川公司（借款人）及程晓东（担保人）还出具《担保书》一份，拟证明甲方于2010年1月23日向乙方借款500万元人民币，现丙方自愿以自有财产对此笔借款进行担保……2.原告又称，2008年，案外人辽宁辽宁东盛恒业商贸有限公司（乙方、以下简称东盛恒业公司）与被告东川公司及程晓东（均系丙方、担保人）向案外人汤洁（甲方）借款并由乙方及丙方签订《借款协议》一份，拟证明：甲方同意将自有资金伍佰肆拾万元（540万元）出借给乙方使用；二、乙方承诺于款项到达乙方账户之日起3个月内还款；三、甲方与本协议签订后将伍佰万元（500万元）一次性转入乙方指定账户，另有肆拾万元（40万元）以现金形式交付，交付乙方……五、丙方承诺对上述借款承担连带责任……2010年1月15日，被告东川公司（乙方、借款人）及程晓东（乙方、借款人）向案外人汤洁出具《协议书》，拟证明乙方向李锋借款500万元，现约定其中300万用于偿还2008年向甲方借款约定的借款利息，截止到2010年1月23日尚欠甲方500万元，乙方承诺此款项于2010年2月23日前偿还甲方，利息按月4%计算，借款人于每月23日支付……3.原告提供的上述《借款合同》、《借款收条》、《担保书》、《借款协议》、《协议书》均系复印件，且《借款合同》及《担保书》均无原告签字，《借款协议》及《协议书》均无案外人汤洁签字。4.2012年2月15日，被告东川公司及程晓东共同出具《还款及承诺保证》，约定：承诺人于2010年1月15日与李锋签订借款合同，因承诺人未按约定的限期偿还借款，经过与李锋协商，将还款期限由2010年2月23日延期至2012年3月25日，利息按月4%计算，其他条款不变。为了保证李锋债权的实现，保证人与承诺人对债务承担连带保证责任。次日，原告及汤洁（均系甲方）与被告东川公司（乙方）、程晓东（丙方）签订《补充协议》，约定：甲方李锋与乙、丙双方签订了借款合同，甲方汤洁也与乙、丙双方签订了借款协议书。为了使甲方债权得以顺利实现，现经甲、乙、丙三方协商一致同意借款本息截止日期为2012年2月25日止，三方共同协商本金和利息金额总计为1450万元。1、乙、丙双方承诺于2012年2月25日前偿还甲方300万元。在甲方收到300万元后，甲方承诺截止到2012年2月25日止，欠款的余额款项不再计息；2、乙、丙双方承诺于2012年3月25日前再偿还甲方300万元；3、乙、丙双方承诺于2012年6月30日前再偿还甲方200万元，最迟不得延至2012年7月31日。如到期未付，该笔200万元款项按照月息4%计息，从2012年7月31日起至实际给付之日止；4、剩余欠款由甲方协助乙、丙双方贷款解决，乙、丙双方提供担保，贷款用于偿还甲方剩余欠款，由乙、丙双方偿还银行贷款本息，具体事宜另行商定；5、如果贷款未能办成，剩余款项必须于2012年11月30日之前还清；6、关于利息的约定，借款利息仍按照原借款协议中约定的月息4%计息，利息经三方协商以700万元为基数计算，如果乙、丙双方能按照本补充协议的约定履行义务，利息计算截止至2012年2月25日，以后不再计息；7（1）、如乙、丙双方未按照本协议第1、2条约定履行，本协议无效，甲乙丙三方按照《还款及保证承诺》的约定履行；（2）、如本协议第4条约定的650万银行贷款未能实现，则650万元未付款项于2012年11月30日起按照银行4倍利息计算；8、甲方李锋与汤洁作为各自独立的债权人，对上述还款的分配比例自行协商，汤洁同意由李锋代收上述款项。该协议下方甲方处仅由李锋签字，无汤洁签字，乙方处由东川公司盖章，丙方处由程晓东签字，下方另约定本溪碧水云天房地产开发有限公司承诺对上述乙、丙双方债务承担连带责任，并手写“保证期限至全部债务还清之日止”，并由该公司加盖公章。5.庭审中，原告称案涉500万元借款的具体出借方式为：沈阳网易拍网络科技服务有限公司（原沈阳万邦能源开发有限公司）的实际控制人为汤洁，该公司与沈阳银基企业有限公司存在生意往来，2010年11月2日，原告李锋通过其实际控制的辽宁光达房地产开发有限公司向沈阳银基企业有限公司支付了1000万元，并提供提供大连银行电汇凭证复印件，汇款人为辽宁光达房地产开发有限公司，收款人为沈阳银基企业有限公司，金额为1000万元，用途为转款，原告主张其中的300万元系代程晓东向汤洁支付的借款。另外的200万元系原告于2010年1月23日转账给被告程晓东，但并未向法庭提供任何证据。原告又称，2012年3月底，被告程晓东曾还款300万，但无法明确具体的还款过程，亦未提供任何证据。本院认为，本案系借款合同纠纷。首先，关于借款合同的效力问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同为实践合同，故需以款项的实际交付为生效要件。本案中，原告称其与被告发生的借款本金为500万元，并称其中的300万元系包含在其实际控制的光达公司向银基公司汇款转账的1000万元中，但对该主张并未向法庭提供充分有效证据，故无法认定二者间的关联性，另就200万元的出借情况，原告于庭审中称系转账给程晓东，但并未向法庭提供转账记录，且原告上述所述与被告东川公司出具的《借款收条》中载明的“收到贷款人李锋现金人民币伍佰万元整”中的“现金”方式相矛盾，原告亦未对此作出合理解释，因此，本院无法确认原告所主张的借款是否真实发生；其次，原告向法庭提供的《借款合同》、《借款收条》、《担保书》、《借款协议》、《协议书》及大连银行电汇凭证证据均系复印件，且《借款合同》及《担保书》均无原告本人签字，故无法认定案涉借款的真实性；最后，原告本次诉讼主张的借款实系包含案外人汤洁的债权，虽《补充协议》中约定“汤洁同意由李锋代收上述款项”，但汤洁并未在该《补充协议》中签字，故原告于本案中一并主张权利，显证据不足。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对上述问题均未提供充分有效证据，无法形成完整的证据链，并未完成举证义务，因此，对原告主张二被告给付借款本金及利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下：驳回原告李锋的诉讼请求。案件受理费112292元、公告费400元，均由原告李锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  宋 亮人民陪审员  雷玉铭人民陪审员  马 欣二〇二一年六月十六日法官 助理  孟子煊书 记 员  陈秋莹本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。