广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终3108号上诉人（原审原告）：邓英协，男，1963年4月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：谢场兴，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区棠下镇周郡村民委员会。住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇周郡村。统一社会信用代码：54440703727061103W。法定代表人：谢嘉荣。上诉人邓英协因与被上诉人江门市蓬江区棠下镇周郡村民委员会（以下简称周郡村委会）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2021）粤0703民初6445号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。蓬江法院认为：首先，本案是基于邓英协不服江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称蓬江仲裁委）蓬江劳人仲不字[2021]7号《不予受理案件通知书》，向蓬江法院提起的确认劳动关系、请求工资报酬和经济补偿纠纷的诉讼，邓英协于2020年12月17日收到《不予受理案件通知书》，直至2021年2月26日才起诉，已超过法律规定的15日起诉期限，其起诉应予驳回。其次，根据邓英协提交的证据，邓英协是周郡村委会的村民，也是“江门市蓬江区棠下镇周郡公村股份经济合作社”的成员，该“股份经济合作社”和周郡村委会会不定期通过银行转账向其发放分配款、补贴。周郡村委会属于基层群众性自治组织，而邓英协是周郡村委会的村民，也是该村集体经济组织的成员，周郡村委会对其村民及村的事务进行日常管理属于村民自治的范畴。因此，邓英协请求确认与周郡村委会存在劳动关系，并请求周郡村委会支付未签订劳动合同另一倍工资和经济补偿金的主张，不属于劳动合同法调整的范围，本案纠纷不属劳动争议受理范围，蓬江法院据此裁定驳回邓英协的起诉。邓英协上诉请求：撤销蓬江法院裁定，以雇佣劳动合同关系重新审理本案，判决支持邓英协的全部诉讼请求。事实理由：邓英协根据周郡村委会的安排为周郡村委会工作28年，有固定的工作岗位和工资、福利，双方已经实际形成雇佣劳动关系，邓英协应当依法享受一般劳动者的福利待遇，2019年12月30日，邓英协被周郡村委会遣散在家，没有经济补偿和退休待遇。民法典明确了居民委员会可以作为用工主体，并承担劳动用工责任。所以，邓英协向蓬江法院提出本案诉讼，完全符合法律规定。一审裁定认定事实、适用法律错误。本院经审查认为：邓英协以其在1992年至2019年为周郡村委会工作期间，周郡村委会未与其签订劳动合同，未购买社保，且在遣散邓英协后未支付补偿为由，起诉请求确认邓英协与周郡村委会在1992年1月1日至2019年12月31日期间存在劳动合同关系；周郡村委会支付未签订劳动合同的另一倍工资19896元并支付解除劳动合同的经济补偿金46424元。邓英协主张争议双方为劳动合同法律关系，并据此提起本案劳动争议之诉，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”的规定，邓英协应在收到蓬江仲裁委仲裁裁决十五日内起诉，而本案邓英协显然超出法定起诉期限，仲裁裁决已经生效，邓英协再以劳动争议起诉，没有依据。蓬江法院裁定驳回邓英协的起诉，处理结果正确，本院予以维持。但蓬江法院以本案争议是村集体组织对村民及村事务进行日常管理产生的纠纷，属于村民自治事项，不属于劳动争议受理范围为由驳回邓英协的起诉，裁定理由错误，本院予以纠正。邓英协的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梁慧敏二〇二一年六月二十九日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊广东省江门市中级人民法院民事裁定书（2021）粤07民终3108号上诉人（原审原告）：邓英协，男，1963年4月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：谢场兴，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区棠下镇周郡村民委员会。住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇周郡村。统一社会信用代码：54440703727061103W。法定代表人：谢嘉荣。上诉人邓英协因与被上诉人江门市蓬江区棠下镇周郡村民委员会（以下简称周郡村委会）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2021）粤0703民初6445号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。蓬江法院认为：首先，本案是基于邓英协不服江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称蓬江仲裁委）蓬江劳人仲不字[2021]7号《不予受理案件通知书》，向蓬江法院提起的确认劳动关系、请求工资报酬和经济补偿纠纷的诉讼，邓英协于2020年12月17日收到《不予受理案件通知书》，直至2021年2月26日才起诉，已超过法律规定的15日起诉期限，其起诉应予驳回。其次，根据邓英协提交的证据，邓英协是周郡村委会的村民，也是“江门市蓬江区棠下镇周郡公村股份经济合作社”的成员，该“股份经济合作社”和周郡村委会会不定期通过银行转账向其发放分配款、补贴。周郡村委会属于基层群众性自治组织，而邓英协是周郡村委会的村民，也是该村集体经济组织的成员，周郡村委会对其村民及村的事务进行日常管理属于村民自治的范畴。因此，邓英协请求确认与周郡村委会存在劳动关系，并请求周郡村委会支付未签订劳动合同另一倍工资和经济补偿金的主张，不属于劳动合同法调整的范围，本案纠纷不属劳动争议受理范围，蓬江法院据此裁定驳回邓英协的起诉。邓英协上诉请求：撤销蓬江法院裁定，以雇佣劳动合同关系重新审理本案，判决支持邓英协的全部诉讼请求。事实理由：邓英协根据周郡村委会的安排为周郡村委会工作28年，有固定的工作岗位和工资、福利，双方已经实际形成雇佣劳动关系，邓英协应当依法享受一般劳动者的福利待遇，2019年12月30日，邓英协被周郡村委会遣散在家，没有经济补偿和退休待遇。民法典明确了居民委员会可以作为用工主体，并承担劳动用工责任。所以，邓英协向蓬江法院提出本案诉讼，完全符合法律规定。一审裁定认定事实、适用法律错误。本院经审查认为：邓英协以其在1992年至2019年为周郡村委会工作期间，周郡村委会未与其签订劳动合同，未购买社保，且在遣散邓英协后未支付补偿为由，起诉请求确认邓英协与周郡村委会在1992年1月1日至2019年12月31日期间存在劳动合同关系；周郡村委会支付未签订劳动合同的另一倍工资19896元并支付解除劳动合同的经济补偿金46424元。邓英协主张争议双方为劳动合同法律关系，并据此提起本案劳动争议之诉，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”的规定，邓英协应在收到蓬江仲裁委仲裁裁决十五日内起诉，而本案邓英协显然超出法定起诉期限，仲裁裁决已经生效，邓英协再以劳动争议起诉，没有依据。蓬江法院裁定驳回邓英协的起诉，处理结果正确，本院予以维持。但蓬江法院以本案争议是村集体组织对村民及村事务进行日常管理产生的纠纷，属于村民自治事项，不属于劳动争议受理范围为由驳回邓英协的起诉，裁定理由错误，本院予以纠正。邓英协的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长熊昌波审判员柯小梅审判员梁慧敏二〇二一年六月二十九日法官助理周宗艳书记员区美珊