湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0281民初1559号 原告（反诉被告）：上海孝永物流有限公司，住所地：上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢4715号库。 法定代表人：汪永梅，总经理。 委托诉讼代理人：刘长辉，上海煌图律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，申请执行，代收法律文书等。 被告（反诉原告）：湖南华联亿嘉家居用品股份有限公司，住所地：湖南省醴陵市西山街道办事处碧山村工业用房。 法定代表人：许君奇，董事长。 委托诉讼代理人：张杰，男，1974年10月16日生，汉族，浙江省景宁畲族自治县人，住浙江省景宁畲族自治县，系被告公司员工，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉，代收法律文书等。 委托诉讼代理人：吕慧敏，女，1986年1月5日生，汉族，湖南省平江县人，住湖南省平江县，系被告公司员工，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉，代收法律文书等。 原告上海孝永物流有限公司（以下简称“孝永公司”）与被告湖南华联亿嘉家居用品股份有限公司（以下简称“华联亿嘉公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了第一次审理，原告孝永公司的委托诉讼代理人刘长辉，被告华联亿嘉公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。后被告（反诉原告）华联亿嘉公司向本院提起了反诉，本院于2021年6月9日公开开庭进行了第二次审理，原告（反诉被告）孝永公司的委托诉讼代理人刘长辉，被告（反诉原告）华联亿嘉公司的委托诉讼代理人张杰、吕慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孝永公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还保证金300000元；2、判令被告支付服务费17949.76元、补偿费300000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年11月签订了《物流服务商合作协议书》，原告为被告提供货物保管、包装、分拨等服务。合同签订后，原告按约定向被告支付了300000元保证金。2019年9月，合同尚未期满，被告便终止了协议。2020年1月5日，经双方对账，被告尚欠原告服务费317949.76元（含补偿费）。原告多次要求被告退还保证金并支付服务费，但均被拒绝。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告华联亿嘉公司辩称：1、原告支付了保证金300000元是事实，但由于原告在管理被告仓储期间，给被告造成了极大的损失，被告已经提起了反诉。2、原告根据2018年10月29日签订的《会议纪要》第四条约定，要求被告赔偿300000元的请求，没有任何根据。被告同意从2018年11月1日起散件操作标准调整为1元/件，有效期为两年。被告与原告签订的《物流服务商合作协议书》中也明确规定了散件操作标准调整为1元/件，且已经在每个月的服务费中予以结算。由于原告管理混乱，给被告造成了巨大损失，故在2019年9月提前终止合同，不存在需要赔偿散件操作标准调整为1元/件的差异部分，请求法院予以驳回。3、第三方机构“海通证券股份有限公司”为了被告的母公司上市需要，在2020年1月5日发出的《企业询证函》中，其他应付款317949.76元，其中包含了应付给原告的保证金300000元，服务费17949.76元。 被告（反诉原告）华联亿嘉公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告垫付的临时工工资等31397元;2、判令反诉被告支付反诉原告设备赔偿款及维修款26936元；3、判令反诉被告支付反诉原告垫付的水电费8559.16元；4、判令反诉被告赔偿反诉原告货物盘亏196116.12元；5、判令反诉被告赔偿反诉原告通达仓包材盘亏152054.11元；6、反诉案件的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订《物流服务商合作协议书》后，反诉被告在合同期内提供的仓储管理、货物保管等服务非常混乱，完全达不到反诉原告的要求。经友好协商，双方约定提前解除《物流服务商合作协议书》。在处理长沙××八里庵货物上架的过程中，反诉被告人员短缺、动作缓慢，在反诉原告已全额支付上下架费用给反诉被告的情况下，为了赶进度，反诉原告只能聘请临时工帮忙，通过2019年7月至8月临时工帮忙，才得以完成长沙撤仓与八里庵货物上架工作，反诉原告为此垫付了临时工工资、伙食住宿费等共计31397元。反诉原告提供了电脑、ＰＤＡ、叉车、报警器、数据交换机、扫描标签机、称等设备供反诉被告使用，在交接盘点中发现存在设备丢失、损坏等情况，损失共计26936元。反诉被告欠通达仓电费3269.75元，八里庵2019年3月至9月水费498.8元，八里庵2019年2月至9月电费4790.61元，水电费共计8559.16元。由于反诉被告管理混乱，货物盘亏共计196116.12元，通达仓包材盘亏共计152054.11元。反诉被告在为反诉原告服务期间，严重失职，管理水平极其低下，极大影响到反诉原告的正常经营，给反诉原告造成极大的损失。按照双方签订的《物流服务商合作协议书》的约定，反诉原告有权要求反诉被告赔偿损失并返还垫付的相关费用。反诉原告为维护自身合法权益，特依法提起反诉，请求判如所请。 原告（反诉被告）孝永公司对被告（反诉原告）华联亿嘉公司的反诉辩称：反诉被告从未要求反诉原告派人协助工作，反诉被告一直都是严格履行合同义务，没有损害反诉原告的利益。反诉原告的仓库有好几家公司，电表没有分开，电费并不是反诉被告的。反诉被告履行保管义务时并没有丢失反诉原告的货物，反诉原告的系统本来就存在问题，货物发出后系统却未减少。反诉被告在接手仓库时并没有进行盘点，系统数据与实物数据本来就不一致。反诉被告主张的货物盘亏金额包含了2018年10月29日之前的数据，而双方在2018年10月29日已经对之前的数据做了了结，盘点数据有盘亏，也有盘盈，相抵后盘盈数据更大。另外，根据《物流服务商合作协议书》的约定，反诉被告享有0.03%的货物破损免责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告提交的《物流服务商合作协议书》、企业询证函、押金收据、会议纪要等证据，被告经质证对其真实性均无异议，本院对其证据效力予以确认。反诉原告提交的临时工工资表、差旅费报销凭证等,均系反诉原告单方制作的内部财务资料，反诉原告亦未能提供证据证明反诉被告曾委托其代为雇用临时工工作的事实存在，本院不予认定。反诉原告提交了一份资产清单拟证明其设备损失情况，但未能提供购物发票、维修费票据等证据证明具体损失数额，故对反诉原告所提出的其设备损失共计26936元的证明目的，本院不予认定。反诉原告提交的电费表、水费表，经过反诉被告的负责人李胜签字确认，本院予以认定。反诉原告提交的调整数据统计表系其单方制作，反诉被告对此不予认可，本院不予认定。反诉原告提交了盘点表一页，并根据该页盘点表中的账存数量制作了损失计算表，拟证明其包装材料的盘亏情况，因该盘点表缺乏完整性，且账存数量与客观真实情况不符，反诉原告亦未提供相应的损失计算凭据，故对其所提出的包材盘亏152054.11元的证明目的，本院不予支持。反诉被告提交的存货交接单，缺乏完整性，且与本案争议事实无关联，本院不予认定。反诉被告提交的生产报表汇总表、库存周转报表等均由其单方制作，本院不予认定。反诉被告提交的临时纸箱申请、双方员工QQ聊天记录截图等可以证明操作系统存在纸箱无法出库的问题，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月29日，原告孝永公司与被告华联亿嘉公司召开会议，并签订了一份《会议纪要》，约定：双方共同确认，从双方合作起，截至2018年10月31日，所有历史问题造成的损失，华联亿嘉公司承担1000000元，其它由孝永公司承担，华联亿嘉公司承担的1000000元中300000元作为孝永公司缴纳给华联亿嘉公司的合作诚意金，由华联亿嘉公司开具收据，不计付利息；华联亿嘉公司同意自2018年11月1日起散件操作费标准调整为1元/件，有效期两年。2018年11月1日，被告华联亿嘉公司（甲方、平台商）与原告孝永公司（乙方、物流合作商）签订了《物流服务商合作协议书》，约定：甲方同意乙方为甲方的战略合作方开展保管、包装、分拨、装卸搬运、移库、信息反馈、货物安全、售后、运输配送等业务；乙方须向甲方支付保证金300000元/年；乙方提供货物保管、物流操作服务，甲方依据《物流操作费、辅料费结算标准》在系统设置应支付给乙方的服务费；服务费每月定期结算，经甲乙双方核对一致后，甲方3日内向乙方支付完毕；乙方承担所保管货物使用醴陵仓库的水电费，承担长沙发货仓除仓租以外的一切费用；此协议自2018年11月1日至2019年12月31日止。2019年6月21日，被告华联亿嘉公司向原告孝永公司开具了押金300000元的收据。2019年9月，被告通知原告解除上述《物流服务商合作协议书》。2019年9月29日，原告孝永公司的负责人李胜在被告制作的电费表、水费表上进行了签名确认，根据该电费、水费表，2019年2月至9月的水电费共计8559.16元。2020年1月5日，被告向原告发出《企业询证函》，载明：截至2019年12月31日，本公司欠贵公司317949.76元，备注：其他应付款。原告在该函尾部“信息证明无误”处进行了签章确认。 本院认为，本案系仓储合同纠纷，原、被告签订的《会议纪要》及《物流服务商合作协议书》均为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现案涉《物流服务商合作协议书》已终止，经双方对账，被告欠付原告317949.76元。被告主张该317949.76元欠款系由服务费17949.76元和保证金300000元组成；原告则主张该317949.76元系由服务费17949.76元和补偿费300000元组成，不含保证金300000元。但是原告未能提交证据证明被告欠付原告补偿费300000元的事实存在，故应当认定上述317949.76元欠款系由服务费17949.76元和保证金300000元组成，被告应当予以支付。原告要求支付补偿费300000元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据双方合同约定，仓库水电费应由反诉被告孝永公司承担，对反诉原告主张的水电费8559.16元，本院予以支持。反诉原告提出因反诉被告管理混乱，给反诉原告造成极大的损失，并要求反诉被告支付其临时工工资及伙食住宿费31397元、设备赔偿款及维修款26936元、货物盘亏196116.12元以及包材盘亏152054.11元，但反诉原告未能提交充分有效的证据对其主张的以上各项损失予以证实，本院依法不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湖南华联亿嘉家居用品股份有限公司向原告上海孝永物流有限公司支付服务费17949.76元、保证金300000元，合计317949.76元； 二、反诉被告（本诉原告）上海孝永物流有限公司向反诉原告（本诉被告）湖南华联亿嘉家居用品股份有限公司支付水电费8559.16元； 上述一、二项中的款项相抵后，被告湖南华联亿嘉家居用品股份有限公司还应支付原告上海孝永物流有限公司309390.6元，此款限于本判决发生法律效力后五日内付清； 三、驳回原告上海孝永物流有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告湖南华联亿嘉家居用品股份有限公司的其他反诉请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9980元，减半收取4990元，反诉案件受理费3763元，共计8753元，由被告湖南华联亿嘉家居用品股份有限公司承担6253元，由原告上海孝永物流有限公司承担2500元。 如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  刘午平 二〇二一年六月二十四日 法官助理肖晓连 书记员彭文娣 附相关法律条文如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。