广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1403号上诉人（原审原告）：林恺旋，男，汉族，1988年12月26日出生，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：周明明，广东承诺(雷州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周泽迪，男，汉族，1992年3月2日出生，住广东省雷州市。上诉人林恺旋因与被上诉人周泽迪服务合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林恺旋及其委托诉讼代理人周明明，被上诉人周泽迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林恺旋上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持林恺旋一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由周泽迪负担。事实和理由：1.双方已经完成结算。本案双方合作从2015年12月至2016年6月5日，双方已经全部结算，根据周泽迪签字确认且林恺旋持有的结算单据显示，双方2016年7月9日的结算是最后一次，且将周泽迪所欠的1.8万元一并结算，周泽迪签名是对双方债权债务的结算的确认，若周泽迪主张存在其他债权债务应当举证；2.本案应是合同纠纷；3.双方在结算后没有约定付款期限，不存在超过诉讼时效的问题。周泽迪辩称，一审判决正确，应予以维持。林恺旋向一审法院起诉请求：1、请求判令周泽迪偿还林恺旋欠款本金126946元及其利息（以126946元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、判令周泽迪承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：林恺旋从事快递运营，周泽迪是微商销售，双方口头达成协议，周泽迪在微信上收到终端客户下单后，将货物交由林恺旋派送，林恺旋收到货物送给客户时，就向终端客户收取38元/件，林恺旋从中扣取5元/件运费后，然后再将33元/件货款支付给周泽迪，如果终端客户退回货物，林恺旋应向周泽迪收取5元/件快递费和退回货物。双方合作期间是从2015年12月至2016年6月5日，双方在合作期间仅存在一张从2016年3月27日至2016年6月5日的出货退货记录单据，该帐单记载出货日期、出货票数、退货日期、退货件数，林恺旋仅对部分帐目进行结算并写明周泽迪负林恺旋126946元，周泽迪于2016年7月9日也在该单上签名。一审法院认为：本案属快递服务合同纠纷。周泽迪将货物交由林恺旋派送，林恺旋将货物送给终端客户，并收取货款和邮寄费。双方合作期间是从2015年12月至2016年6月5日止，但未对全部帐单进行结算，仅对部分进行结算，林恺旋、周泽迪之间的债权债务关系不明确，林恺旋提供的证据不足以证明周泽迪尚欠林恺旋126946元，并且林恺旋将借款部分列入结算，林恺旋也未能提供借据，对于借款部分，林恺旋可另行提起诉讼，不应与本案合并审理。同时，从2016年7月9日至今，林恺旋也未要求周泽迪结算或请求支付欠款，故应驳回林恺旋的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回林恺旋的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419.46元，由林恺旋负担1419.46元。本院二审期间，各方均没有新证据提交。本院经审理查明：林恺旋从事快递运营，周泽迪是微商销售，双方口头达成协议，周泽迪在微信上收到终端客户下单后，将货物交由林恺旋派送，林恺旋收到货物送给客户时，就向终端客户收取38元/件，林恺旋从中扣取5元/件运费后，然后再将33元/件货款支付给周泽迪，如果终端客户退回货物，林恺旋应向周泽迪收取5元/件快递费和退回货物。林恺旋称在提供快递服务的过程中，双方不定期进行结算，每次双方结算时，对于客户退货途中，结算时尚未能退给周泽迪的货物，由林恺旋向周泽迪垫付该部分货物的货款，周泽迪对此予以否认，但双方对各自的说法均不能举证证明，双方合作期间是从2015年12月至2016年6月5日，双方在合作期间仅存在一张从2016年3月27日至2016年6月5日的出货退货记录单据，该帐单记载出货日期、出货票数、退货日期、退货件数，林恺旋对双方自2016年4月20日至2016年6月5日的快递服务进行结算，并写明周泽迪负林恺旋108946元，加上周泽迪的借款18000元，周泽迪负林恺旋126946元，周泽迪于2016年7月9日也在该单上签名确认。本院认为：本案为服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林恺旋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：周泽迪是否尚欠林恺126946元。林恺旋是微商销售，林恺旋为为其提供快递服务并收取快递费，双方结束快递服务时，林恺旋根据双方的口头约定及出、退货数据进行结算，结果为周泽迪尚欠林恺旋108946元，周泽迪在结算清单上签名确认。该结算结果是双方的真实意思表示，不存在法定无效情形，故依法有效，本院予以确认。周泽迪主张其在结算单上签名系出于信任林恺旋而仓促所为，不是其真实意思表示。周泽迪作为一名完全民事行为能力人，理应知道其签名的法律后果，其主张不清楚结算内容而签名的抗辩理由不成立，不予采纳。此外，对于周泽迪欠林恺旋借款18000元的事实，双方亦在结算单上予以确认，虽该借款关系与本案的服务合同关系不是同一法律关系，但借款发生在服务合同履行期间，两者存在一定的关联，为减少当事人不必要的诉累，本案对此亦一并处理。故周泽迪尚欠林恺旋的款项为126946元（108946元+18000元）。林恺旋与周泽迪的结算没有约定付款期限，应视为没有约定履行期限的债权债务，林恺旋可随时向周泽迪主张权利，并从主张之日起计算诉讼时效，故本案没有超过法定的诉讼时效。林恺旋诉请周泽迪履行还款义务，周泽迪未按林恺旋的要求还款则需向林恺旋支付相应利息，由于双方没有就逾期还款利息进行约定，故林恺旋请求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息（自起诉之日起计至实际清偿之日止），依法有据，本院予以支持。综上所述，林恺旋的上诉请求，依法有据，应予支持。一审判决在认定事实、适用法律、实体处理上，均存在部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初2272号民事判决；二、限周泽迪于本判决生效之日起十日内向林恺旋偿还欠款126946元及利息（利息本金以126946元为基数，自2020年8月4日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1419.46元，二审案件受理费2839元，均由周泽迪负担（一、二审案件受理费均已由林恺旋预缴，由周泽迪在履行给付义务时迳付给林恺旋）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 刘  芳审 判 员 王  瑾二〇二一年六月七日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。