广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1912号上诉人（原审原告）：台山市北陡镇石蕉村山元经济合作社。住所地广东省台山市北陡镇。法定代表人：蔡欢迎，该社理事长。委托诉讼代理人：许晓峰，广东志信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔兴培，男，1966年6月28日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原审第三人：容丽香，女，1975年8月14日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：罗建能（容丽香的丈夫），男，1970年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人台山市北陡镇石蕉村山元经济合作社（以下简称山元经济合作社）因与被上诉人孔兴培、原审第三人容丽香农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山元经济合作社上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令解除山元经济合作社与孔兴培双方签订的《承包种植合同书》；3.判令孔兴培返还在《承包种植合同书》中约定的承包土地;4.诉讼费用由孔兴培承担。事实与理由：一、蔡统番签名确认不能视为山元经济合作社同意转包，孔兴培违反合同约定，山元经济合作社有权解除合同，收回土地。山元经济合作社与孔兴培签订的《承包种植合同书》第7条约定了承包期内，转让或转包合同经营权时，必须经甲方同意。甲方是指山元经济合作社，而非蔡统番个人。蔡统番签名同意转让系其个人行为，没有得到甲方即山元经济合作社的授权。该转让没有山元经济合作社加盖印章的确认，也没有经过民主议事的程序，不应当认定为有效。由于孔兴培违反了合同的约定，擅自将涉案土地转让，违反了合同的约定，山元经济合作社有权解除合同，收回土地。二、山元经济合作社于庭前提交了调查取证申请书，一审法院没有任何答复，不符合有关程序。山元经济合作社在一审时提交了涉案土地地图的照片一张，证实涉案土地的类别为021，系园地，只能种植果树。由于山元经济合作社没有权限调查证据，有关部门拒绝提供加盖印章的任何有关说明。由于山元经济合作社无法取得该证据，因此山元经济合作社于庭前提交了调查取证申请书一份，请求一审法院向台山市北陡国土所调取涉案土地的情况的证据，核实该土地的类别及限定的用途。山元经济合作社的有关申请有合理的依据，但一审法院在收到后并未作出任何回复后径直作出判决，不符合相关的诉讼程序。三、孔兴培及第三人违法使用土地，山元经济合作社有权收回涉案土地。涉案土地系园地，依据有关规定，仅能种植果树，有关证件也显示该土地的前述限定用途，且山元经济合作社在发包时也向孔兴培出示过相关证件并明确告知孔兴培涉案土地仅能种植果树，只是因为山元经济合作社文化水平不高、法律意识不强，没有在书面的合同明确写清楚。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第二款：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（二)不按照批准的用途使用土地的。”的规定，山元经济合作社有权收回涉案土地的使用权。四、涉案土地种植榕树的违约行为导致山元经济合作社无法实现合同目的，山元经济合作社有权解除合同。涉案土地约36亩，但承包款项每年才500元,该价格即使在2008年发包之时也是远低于市场价格的。山元经济合作社之所以以如此低廉的价格发包给孔兴培，是因为山元经济合作社考虑到种植果树能增加当地劳动力需求，带动当地的经济发展，才会以如此低廉的价格发包。事后涉案土地种植了榕树，无法为当地带来任何的经济收益，导致山元经济合作社无法实现合同的目的，属于根本性违约。山元经济合作社有权解除涉案的承包合同，收回土地。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且违反了相关的程序，导致了错误的判决。为了维护山元经济合作社的合法权益，恳请法院依法改判，支持山元经济合作社的全部诉讼请求。孔兴培未作答辩。容丽香述称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。容丽香与孔兴培签订的协议有效，上诉费应由山元经济合作社负担。山元经济合作社向一审法院起诉请求：1.判令解除山元经济合作社与孔兴培签订的《承包种植合同书》；2.孔兴培返还《承包种植合同书》约定的承包土地；3.本案诉讼费用由孔兴培承担。一审法院认定事实：2007年12月20日，台山市北陡镇石蕉村山元村民小组民主议事决议将位于该村门口下蓢果园发包给孔兴培经营。2008年1月1日，山元经济合作社（甲方）与孔兴培（乙方）签订《承包种植合同书》，约定山元经济合作社将涉案下蓢果园发包给孔兴培经营，承包年限为30年，即从2008年1月1日起至2037年12月31日止，承包金额为每年承包款500元，全期承包款15000元在签订合同时乙方一次性付清给甲方，合同才生效；乙方在种植期间要遵守合同的种植要求，不得毁坏土地，不得挖塘养殖；承包期内，乙方转让或转包合同的经营权时，必须经甲方同意；本合同是双方自愿签订，不得涂改，合同由签订之日起生效，双方不得违约，如单方违约，违约方承担赔偿对方的经济损失。合同签订后，孔兴培依约一次性支付全期承包款15000元给山元经济合作社，山元经济合作社将涉案土地交付孔兴培用于种植香蕉树。2012年6月30日，经山元经济合作社时任村长蔡统番的同意，孔兴培与容丽香签订《协议书》，约定孔兴培自愿将位于台山市下蓢的土地转让给容丽香经营，孔兴培与山元经济合作社于2008年1月1日所签订的《承包种植合同书》及相应的合同权利与义务同时转让给容丽香，容丽香一次性向孔兴培支付相关费用118000元，本协议自双方签订之日起生效。上述《协议书》签订后，孔兴培将涉案土地交付给容丽香，用于种植榕树。山元经济合作社现以孔兴培未经其同意将涉案土地转让给容丽香经营，且容丽香在涉案土地上种植榕树，属于违法使用土地为由向一审法院提起诉讼。一审法院判决：驳回山元经济合作社的全部诉讼请求。一审案件受理费25元（已由山元经济合作社预交），由山元经济合作社负担。二审中，孔兴培、容丽香没有提交新证据。山元经济合作社提交了以下证据：1.台山市农村土地承包经营权证，用以证明涉案土地仅能种植果树，涉案土地种植榕树的行为违法。2.土地利用现状分类（2007版），用以证明涉案土地属于园地，只能种植果树，涉案土地种植榕树的行为违法。经质证，容丽香认为：证据1没有原件核对，对证据1的真实性不予认可；证据2也可以清楚反映涉案土地是可以用于种植。经查，山元经济合作社提交的证据不足以证明其主张的待证事实，且对本案实体处理不产生实质性影响，本院不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对山元经济合作社的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：山元经济合作社与孔兴培签订的涉案《承包种植合同书》是否应予解除。山元经济合作社上诉主张孔兴培未经其同意将涉案土地转给容丽香经营，且容丽香在涉案土地种植榕树，属于违法使用土地，要求解除涉案《承包种植合同书》和收回涉案土地。对此本院认为，首先，山元经济合作社与孔兴培签订的涉案《承包种植合同书》，是双方的真实意思表示，内容合法，手续完备，属于有效合同，依法受法律保护。在合同履行过程中，山元经济合作社已依约将涉案土地交付孔兴培使用。双方在涉案《承包种植合同书》明确约定：“乙方（即孔兴培）在种植期间要遵守合同的种植要求，不得毁坏土地，不得挖塘养殖……承包期内，乙方转让或转包合同的经营权时，必须经甲方（即山元经济合作社）同意。”本案中，孔兴培与容丽香于2012年6月30日签订涉案《协议书》，约定孔兴培将涉案承包土地给容丽香经营，孔兴培与山元经济合作社于2008年1月1日所签订的《承包种植合同书》及相应的合同权利与义务同时由容丽香承受。作为山元经济合作社时任村长的蔡统番在上述《协议书》签名同意，因此可认定山元经济合作社对孔兴培将涉案承包土地给容丽香经营的行为知悉。由于山元经济合作社长期未提出异议，容丽香亦已投入经营多年，故山元经济合作社于2020年9月18日以孔兴培未经其同意将涉案土地转给容丽香经营而起诉要求解除涉案《承包种植合同书》，理据不足。其次，涉案《承包种植合同书》没有明确约定仅能种植香蕉树，不能种植榕树，且山元经济合作社提交的证据亦不能证明涉案土地仅能种植果树。再次，即使容丽香在涉案土地上种植榕树，也没有妨害山元经济合作社无法实现合同目的。综上，山元经济合作社上诉要求解除涉案《承包种植合同书》和收回涉案土地，理据不足，本院不予支持。一审判决驳回山元经济合作社的全部诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，山元经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由台山市北陡镇石蕉村山元经济合作社预交），由台山市北陡镇石蕉村山元经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月二十八日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩