广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2323号上诉人（原审原告）：江门市世昌纸业有限公司，住所地:广东省江门市新会区。法定代表人：曹炳章,该公司总经理。委托诉讼代理人：卢国文，广东康麒律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾泽波，广东康麒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市双周包装材料有限公司，住所地：广东省中山市神湾镇。法定代表人：沈正娟。被上诉人（原审被告）：梁冬梅，女，1991年10月15日出生，汉族，住广西北流市。被上诉人（原审被告）：周华，男，1980年9月17日出生，汉族，住湖南省沅陵县。上诉人江门市世昌纸业有限公司（以下简称世昌公司）因与被上诉人中山市双周包装材料有限公司（以下简称双周公司）、梁冬梅、周华买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世昌公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项，判决双周公司向世昌公司支付货款249600.96元及违约金（违约金计算以货款249600.96元为基数，自2020年7月1日起，按每天3‰计算至清偿日止，违约金以本金为限，暂计至2020年7月20日止14977元）；2.本案二审费用由双周公司、梁冬梅、周华承担。事实和理由：一审法院部分事实认定不清，导致适用法律错误。一、一审法院认定世昌公司主张的违约金计算利率过高属于认定事实不清。双方签订的《购销合同》属于真实意思表示，应当受法律保护。法院应当根据合同约定的违约金计算标准，且世昌公司并非无限量计算违约金，主动主张累计违约金计算金额以本金为限。故一审法院没有依据该标准来计算涉案违约金不当。二、一审法院主动将涉案违约金调整为LPR上浮50%不当，应当予以纠正。本案中，双周公司、梁冬梅、周华既不答辩，也不到庭，故其没有主张违约金过高，因此一审法院主动进行调整没有法律依据。即使进行调整，也应当调整为不低于LPR的四倍，而一审法院将其调整为LPR上浮50%实属不当，该标准是在双方没有约定的情况下适用的标准，恳请二审法院予以纠正。双周公司、梁冬梅、周华未发表答辩意见。世昌公司向一审法院起诉请求：1.判令双周公司支付世昌公司货款人民币249600.96元；2.双周公司支付逾期付款违约金（违约金计算以249600.96元为本金，自2020年7月1日起，按每天3‰计算至清偿日止，违约金以本金为限，暂计至2020年7月20日止为14977元）；3.双周公司支付世昌公司因提起本案诉讼而支付的律师费23000元、担保费700元；4.梁冬梅、周华对上述款项承担连带清偿责任；5.本案一审诉讼费用由双周公司、梁冬梅、周华承担。一审法院认定事实如下，2019年12月16日，购方双周公司与销方世昌公司、担保方梁冬梅签订《购销合同》，约定：由世昌公司向双周公司供应纸板，并负责送货到双周公司处，双周公司收到货物，经核对无误后，须在世昌公司《送货单》上签字盖章，其后将送货单有关联次返还给世昌公司以便双方对账。每月月终后，双方必须书面对账一次，并且双周公司须在世昌公司对账单上加盖财务章或公章作有效的确认。结算期限为月结30日(当月送货款在次月30日前结清)。双周公司无法按时付清货款时，该货款由担保方梁冬梅与债务人承担连带清偿责任。梁冬梅确认已知晓本协议的相关权利义务关系，承诺当双周公司出现违约，未按本协议约定偿还世昌公司货款及相关费用时，以其财产与债务人承担连带责任，履行对双周公司的付款义务。双周公司在约定的付款期限(如没有约定付款期限，则为收货后30天内)未全额支付货款的，对双周公司逾期不付清的货款，每逾期一天应向世昌公司支付逾期货款3‰的违约金。经催告后在合理期限内仍未缴纳货款，世昌公司有权单方面中止履行合同义务。双周公司违约，致世昌公司在实现债权过程中所产生的诉讼费、保全费、担保金手续费、律师费、公证费、交通费等费用均由双周公司承担等条款。签订购销合同后，世昌公司依约送货给双周公司。2020年6月9日，世昌公司与双周公司进行对账，双周公司确认截止至2020年5月31日尚欠世昌公司货款222938.68元；2020年7月11日，双方进行最后一次对账，双周公司确认截止至2020年6月30日尚欠世昌公司货款249600.96元。对账后，双周公司分文未付，世昌公司遂提起诉讼。另查明，2020年4月1日，周华作为担保人出具《担保书》，载明本人周华自愿对双周公司所欠世昌公司之货款及其他费用承担连带清偿责任。再查明，2020年7月27日，世昌公司与广东康麒律师事务所签订《委托代理合同》，约定世昌公司就原案纠纷委托广东康麒律师事务所在一审诉讼程序提供法律服务，律师费23000元在签订委托代理合同后3日内付清。签订委托代理合同当天，世昌公司向广东康麒律师事务所支付了23000元律师费。此外，世昌公司为实现本案一审债权申请法院实施了财产保全措施，支付了700元的诉讼财产保全保费。一审法院判决：一、中山市双周包装材料有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市世昌纸业有限公司支付货款249600.96元及违约金(违约金以货款249600.96元为本金，从2020年7月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、中山市双周包装材料有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市世昌纸业有限公司支付律师费23000元、诉讼财产保全保险费700元；三、梁冬梅、周华对上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回江门市世昌纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费5624.17元、财产保全费1961.39元，合共7585.56元，由双周公司、梁冬梅、周华连带负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对世昌公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案货款违约金应以何标准进行计算。本案中，双方对所欠货款没有异议，本院予以确认。对于违约金的标准认定问题。经审查，涉案《购销合同》第七条第一项约定如购方逾期不付清货款，每逾期一天应向销方支付逾期货款3‰的违约金。本院认为，该违约金标准的约定明显过高，结合本案合同履行情况，本院酌定调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍。一审法院将涉案违约金调整为全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率上浮50%欠妥，本院予以纠正。综上所述，世昌公司的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5907号民事判决第二项；二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5907号民事判决第一项、第三项、第四项；三、中山市双周包装材料有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市世昌纸业有限公司支付货款249600.96元及违约金(违约金以货款249600.96元为本金，从2020年7月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率四倍计算)；四、梁冬梅、周华对上述第一项、第三项的债务承担连带清偿责任；五、驳回江门市世昌纸业有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5624.17元、财产保全费1961.39元，合计7585.56元由中山市双周包装材料有限公司负担，梁冬梅、周华负连带责任。江门市世昌纸业有限公司已预交一审案件受理费2812.08元、财产保全费1961.39元，由一审法院予以退回；中山市双周包装材料有限公司应向一审法院补缴案件受理费5624.17元、财产保全费1961.39元。二审案件受理费174.42元由中山市双周包装材料有限公司负担。江门市世昌纸业有限公司已预交二审案件受理费5268.67元，本院予以退回。中山市双周包装材料有限公司应当向本院补缴案件受理费174.42元。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年六月二十一日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2323号上诉人（原审原告）：江门市世昌纸业有限公司，住所地:广东省江门市新会区。法定代表人：曹炳章,该公司总经理。委托诉讼代理人：卢国文，广东康麒律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾泽波，广东康麒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市双周包装材料有限公司，住所地：广东省中山市神湾镇。法定代表人：沈正娟。被上诉人（原审被告）：梁冬梅，女，1991年10月15日出生，汉族，住广西北流市。被上诉人（原审被告）：周华，男，1980年9月17日出生，汉族，住湖南省沅陵县。上诉人江门市世昌纸业有限公司（以下简称世昌公司）因与被上诉人中山市双周包装材料有限公司（以下简称双周公司）、梁冬梅、周华买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世昌公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项，判决双周公司向世昌公司支付货款249600.96元及违约金（违约金计算以货款249600.96元为基数，自2020年7月1日起，按每天3‰计算至清偿日止，违约金以本金为限，暂计至2020年7月20日止14977元）；2.本案二审费用由双周公司、梁冬梅、周华承担。事实和理由：一审法院部分事实认定不清，导致适用法律错误。一、一审法院认定世昌公司主张的违约金计算利率过高属于认定事实不清。双方签订的《购销合同》属于真实意思表示，应当受法律保护。法院应当根据合同约定的违约金计算标准，且世昌公司并非无限量计算违约金，主动主张累计违约金计算金额以本金为限。故一审法院没有依据该标准来计算涉案违约金不当。二、一审法院主动将涉案违约金调整为LPR上浮50%不当，应当予以纠正。本案中，双周公司、梁冬梅、周华既不答辩，也不到庭，故其没有主张违约金过高，因此一审法院主动进行调整没有法律依据。即使进行调整，也应当调整为不低于LPR的四倍，而一审法院将其调整为LPR上浮50%实属不当，该标准是在双方没有约定的情况下适用的标准，恳请二审法院予以纠正。双周公司、梁冬梅、周华未发表答辩意见。世昌公司向一审法院起诉请求：1.判令双周公司支付世昌公司货款人民币249600.96元；2.双周公司支付逾期付款违约金（违约金计算以249600.96元为本金，自2020年7月1日起，按每天3‰计算至清偿日止，违约金以本金为限，暂计至2020年7月20日止为14977元）；3.双周公司支付世昌公司因提起本案诉讼而支付的律师费23000元、担保费700元；4.梁冬梅、周华对上述款项承担连带清偿责任；5.本案一审诉讼费用由双周公司、梁冬梅、周华承担。一审法院认定事实如下，2019年12月16日，购方双周公司与销方世昌公司、担保方梁冬梅签订《购销合同》，约定：由世昌公司向双周公司供应纸板，并负责送货到双周公司处，双周公司收到货物，经核对无误后，须在世昌公司《送货单》上签字盖章，其后将送货单有关联次返还给世昌公司以便双方对账。每月月终后，双方必须书面对账一次，并且双周公司须在世昌公司对账单上加盖财务章或公章作有效的确认。结算期限为月结30日(当月送货款在次月30日前结清)。双周公司无法按时付清货款时，该货款由担保方梁冬梅与债务人承担连带清偿责任。梁冬梅确认已知晓本协议的相关权利义务关系，承诺当双周公司出现违约，未按本协议约定偿还世昌公司货款及相关费用时，以其财产与债务人承担连带责任，履行对双周公司的付款义务。双周公司在约定的付款期限(如没有约定付款期限，则为收货后30天内)未全额支付货款的，对双周公司逾期不付清的货款，每逾期一天应向世昌公司支付逾期货款3‰的违约金。经催告后在合理期限内仍未缴纳货款，世昌公司有权单方面中止履行合同义务。双周公司违约，致世昌公司在实现债权过程中所产生的诉讼费、保全费、担保金手续费、律师费、公证费、交通费等费用均由双周公司承担等条款。签订购销合同后，世昌公司依约送货给双周公司。2020年6月9日，世昌公司与双周公司进行对账，双周公司确认截止至2020年5月31日尚欠世昌公司货款222938.68元；2020年7月11日，双方进行最后一次对账，双周公司确认截止至2020年6月30日尚欠世昌公司货款249600.96元。对账后，双周公司分文未付，世昌公司遂提起诉讼。另查明，2020年4月1日，周华作为担保人出具《担保书》，载明本人周华自愿对双周公司所欠世昌公司之货款及其他费用承担连带清偿责任。再查明，2020年7月27日，世昌公司与广东康麒律师事务所签订《委托代理合同》，约定世昌公司就原案纠纷委托广东康麒律师事务所在一审诉讼程序提供法律服务，律师费23000元在签订委托代理合同后3日内付清。签订委托代理合同当天，世昌公司向广东康麒律师事务所支付了23000元律师费。此外，世昌公司为实现本案一审债权申请法院实施了财产保全措施，支付了700元的诉讼财产保全保费。一审法院判决：一、中山市双周包装材料有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市世昌纸业有限公司支付货款249600.96元及违约金(违约金以货款249600.96元为本金，从2020年7月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、中山市双周包装材料有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市世昌纸业有限公司支付律师费23000元、诉讼财产保全保险费700元；三、梁冬梅、周华对上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回江门市世昌纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费5624.17元、财产保全费1961.39元，合共7585.56元，由双周公司、梁冬梅、周华连带负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对世昌公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案货款违约金应以何标准进行计算。本案中，双方对所欠货款没有异议，本院予以确认。对于违约金的标准认定问题。经审查，涉案《购销合同》第七条第一项约定如购方逾期不付清货款，每逾期一天应向销方支付逾期货款3‰的违约金。本院认为，该违约金标准的约定明显过高，结合本案合同履行情况，本院酌定调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍。一审法院将涉案违约金调整为全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率上浮50%欠妥，本院予以纠正。综上所述，世昌公司的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5907号民事判决第二项；二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5907号民事判决第一项、第三项、第四项；三、中山市双周包装材料有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市世昌纸业有限公司支付货款249600.96元及违约金(违约金以货款249600.96元为本金，从2020年7月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率四倍计算)；四、梁冬梅、周华对上述第一项、第三项的债务承担连带清偿责任；五、驳回江门市世昌纸业有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5624.17元、财产保全费1961.39元，合计7585.56元由中山市双周包装材料有限公司负担，梁冬梅、周华负连带责任。江门市世昌纸业有限公司已预交一审案件受理费2812.08元、财产保全费1961.39元，由一审法院予以退回；中山市双周包装材料有限公司应向一审法院补缴案件受理费5624.17元、财产保全费1961.39元。二审案件受理费174.42元由中山市双周包装材料有限公司负担。江门市世昌纸业有限公司已预交二审案件受理费5268.67元，本院予以退回。中山市双周包装材料有限公司应当向本院补缴案件受理费174.42元。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年六月二十一日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰