北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0109民初1844号原告：熊伟，女，1971年9月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任桂霞，北京京翔律师事务所律师。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地迁西县栗乡工业产业聚集区东区新集镇河东寨村。法定代表人：李军，总经理。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，总经理。二被告委托诉讼代理人：王少华，北京思诺律师事务所律师。被告：北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路6号院2号楼1层104。法定代表人：高艳娥，总经理。委托诉讼代理人：黄大琼，女，北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司员工。原告熊伟与被告唐山金信新能源有限公司(以下简称新能源公司)、唐山金信实业集团有限公司(以下简称实业公司)、北京承宣资产管理有限公司门头沟分公司（以下简称承宣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊伟之委托诉讼代理人任桂霞，被告承宣公司之委托诉讼代理人黄大琼、新能源公司及实业公司之委托诉讼代理人王少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令新能源公司偿还原告借款本金50万元；2、判令新能源公司支付借款利息（以50万元为本金，按照年利率12%为标准，自2019年5月8日计算至实际付清之日止）；3、判令实业公司、承宣公司对上述借款本金及利息承担连带责任；4、判令新能源公司、实业公司、承宣公司共同支付律师费1.2万元；5、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年1月8日，熊伟与承宣公司、新能源公司签订《个人出借咨询与服务协议》（以下简称《出借协议》），该协议约定，熊伟向新能源公司出借50万元，年化利率12%，出借日期为2017年1月8日至2018年1月8日。实业公司为以上《出借协议》出具担保函。2017年2月9日至2020年11月19日期间,熊伟收到11笔还款共13.6万元，其认为该款项应该为利息。后再未收到新能源公司及承宣公司的任何还款，实业公司亦未履行相应义务，故熊伟诉至法院。新能源公司辩称：新能源公司收到借款本金50万元，已经给付熊伟13.6万元，新能源公司认为13.6万元中包含2017年1月8日至2018年1月7日期间的利息6万元，剩余7.6万元应从本金50万元中扣除，故新能源公司同意偿还熊伟借款本金42.4万元及利息，标准同意按照年息12%的标准计算，同意给付律师费1.2万元。实业公司辩称：实业公司进行担保属实，但已经超过担保期限，不应该承担保证责任。承宣公司辩称：承宣公司只是一个中介平台，可以帮着追缴，并无还款义务，不同意熊伟的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2017年1月8日，熊伟与承宣公司、新能源公司签订尾号为7050号的《出借协议》，协议主要内容如下：“约定熊伟以全年金方式提供借款50万元……预期年化收益率12%，借款期限从2017年1月8日至2018年1月8日……甲方回款风险的处置方式为由还款风险保证金专用账户为借款人提供回款风险的分担……任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。”同日，熊伟依约支付借款50万元，新能源公司与承宣公司出具收款收据一张。同日，实业公司为该借款出具《担保函》，约定“……一、本担保函承担的担保方式为：实业公司负责人谷振飞与谷连春先生负无限连带责任保证。二、担保函自开立之日起生效，期限为12个月，即从2017年1月8日至2018年1月8日止。三、本公司承诺《个人出借咨询与服务协议》到期，若借款人不能如期偿还全部金额，我公司在三个工作日内无条件承担还款义务……”。2018年1月8日，熊伟与承宣公司签订到期资金续期申请表，上书“原单50万续存30万，留20万排队回款。”庭审时，熊伟主张并未收到回款，承宣公司、新能源公司亦认可并未回款。2017年2月9日至2020年11月19日期间，熊伟账户中收到11笔还款，共计136000元。熊伟主张136000元应为利息，新能源公司主张136000元中包括6万元利息，其余的76000元应在本金50万元中予以扣除。熊伟未就其在保证期间内向保证人实业公司主张过权利提供证据。另查，承宣公司未设立还款保证金专用账户。再查，熊伟于2021年3月11日就本案与北京京翔律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费12000元。北京京翔律师事务所向其开具发票。上述事实有《个人出借咨询与服务协议》《担保函》、收款收据、pos机刷卡单、交易明细、《委托代理合同》、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点如下：一、新能源公司的还款如何认定及抵充；二、承宣公司、实业公司应否承担连带还款责任及还款范围。根据承宣公司关于新能源公司已收到借款的陈述以及熊伟持有的新能源公司出具的《出借协议》、收款收据，可以确认新能源公司作为借款人与熊伟达成了7050号《出借协议》且已收到相应借款。故，新能源公司作为借款人应履行相应义务。就熊伟账户中的收款如何认定及抵充一节。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定。本案中，《出借协议》约定的利息为年利率12%，不违反法律，新能源公司应按照年利率12%的标准向熊伟支付期内以及逾期利息。熊伟账户中2017年2月9日至2020年11月19日期间收到的11笔还款共计136000元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，上述还款136000元，按照先利息后本金的方式抵充，应抵充截至2019年4月16日产生利息。熊伟自愿降低诉讼请求，诉请自2019年5月8日起计算剩余利息，不损害被告权益亦不违反法律，本院不持异议。故7050号《出借协议》中尚欠本金50万元及自2019年5月8日起至实际付清之日的利息。综上，新能源公司应偿还熊伟借款本金500000元及利息（以500000元为本金，按年利率12%的标准，从2019年5月8日起计算至实际付清之日止）。关于律师费12000元，双方签订的《出借协议》对此有明确约定，新能源公司亦同意给付，对熊伟的该项请求，本院予以支持。就承宣公司、实业公司应否承担连带还款责任及范围一节。首先，承宣公司并非借款合同的相对方，虽上述协议中有关于设立还款保证金账户但相关条款约定不明，且并未实际设立还款保证金账户。故，本院对熊伟要求承宣公司还款的诉讼请求不予支持。就实业公司是否承担连带责任，虽实业公司为《出借协议》出具《担保函》，但保证期间已过，本院对熊伟要求实业公司还款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，判决如下：一、唐山金信新能源有限公司于本判决生效之日起七日内偿还熊伟借款本金50万元及利息（以50万元为本金，按年利率12%的标准，从2019年5月8日起计算至实际付清之日止）；二、唐山金信新能源有限公司于本判决生效之日起七日内给付熊伟律师费1.2万元；三、驳回熊伟的其他诉讼请求。如唐山金信新能源有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百六十元，由唐山金信新能源有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春永二〇二一年六月十六日法官助理 王 倩书 记 员 李星月