安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0826民初2255号原告：李灿中，男，1975年8月9日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：田中宇,安徽天松律师事务所律师。被告：项泽荣，男，1977年9月4日出生，汉族，住址安徽省宿松县。第三人：宿松县泰圣隆实业有限公司，住所地:安徽省宿松县九姑乡白马村高坂组。法定代表人：汪学明，该公司经理。被告与第三人的共同委托诉讼代理人：吴剑，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告李灿中与被告项泽荣、第三人宿松县泰圣隆实业有限公司（以下简称泰圣隆公司）股权转让纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人田中宇，被告及第三人的共同委托诉讼代理人吴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李灿中向本院提出诉讼请求：1.依法责令项泽荣支付股权转让款100万元整及利息15万元(自2020年9月24日至2021年5月11日按年利率24%计算；并承担自2021年5月11日至款清之日止以100万元为基数按年利率24%计算的利息)，同时承担违约金46.2万元（以300万元为基数按年利率15.4%计算）；2.泰圣隆公司对前述本息及违约金承担连带责任；3.本案诉讼费由项泽荣承担。事实与理由：2020年9月间，项泽荣欲购买原告持有泰圣隆公司的股份，9月8日，双方签订了《股权转让协议》，并约定转让价款为300万元整，同日项泽荣已经支付50万元，下欠的250万元于2020年9月23日前付150万元；于2021年5月1日前付清余款100万元，同时约定逾期付款则自2020年9月24日起按月利率2%计算利息，并约定项泽荣违约则按股权转让总价款（300万元）的30%承担违约金。2020年9月23日前，项泽荣按约定给付了150万元，项泽荣同日换据而出具了一份100万元的欠条。项泽荣没有按约定给付100万元，原告多次催讨未果。原告故起诉，请依法判如所请。项泽荣辩称，首先，该股权转让协议效力待定，因工商登记股东中没有原告，且原告未提交与工商登记中股东间的代持股协议来证明其所占的股份多少，亦未提交对泰圣隆公司实际出资的有力证据，故不能证明原告为隐名股东的身份，需待签署相关的法律文书（代持股协议等）后方能将股权转让。其次，原告陈述的事实是错误的，2020年9月8日和9月23日分别支付的50万元和150万元实际由泰圣隆公司支付。再次，根据我国股权转让所得个人所得税管理办法第五条的规定，个人股权转让所得个人所得税以股权转让方为纳税人，以受让方为扣缴义务人，即出售股权的人是应纳税人，是应当缴纳税款的一方。购买股权的人不用缴税但是必须先扣掉买股权人应当缴纳的税费，而项泽荣多次联络原告协商缴纳税费的事宜但原告均推诿不履行纳税义务，因此项泽荣扣留了相关的税费，其余款项已向法院提存。泰圣隆公司辩称，前期股权转让款实际由泰圣隆公司支付，该行为违背公司法第35条规定应当被认定为无效，该履行行为直接使泰圣隆公司资产受到减损，原告作为原股东收取泰圣隆公司的支付款是一种抽逃出资的行为违反公司资本维持原则，最终将损害泰圣隆公司的独立财产权和其债务人的利益，故泰圣隆公司依法不承担支付股权转让款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李灿中提交的证据为：1.身份证复印件，证明本案原告的身份。项泽荣及泰圣隆公司对真实性、合法性无异议，但认为缺乏关联性，不能证明其持有泰圣隆公司的股份。2.股权转让协议及欠条，证明：原告与项泽荣协商一致转让股权，约定了股权价值及给付时间和违约责任。项泽荣、泰圣隆公司对其真实性无异议，但认为不能证明原告持有泰圣隆公司的股份，其提供的欠条恰恰证明股权转让的支付方为泰圣隆公司，而泰圣隆公司并不是股权转让协议的当事人。项泽荣提交了其与李灿中之间聊天记录，证明项泽荣于2020年4月26日、5月1日先后二次同李灿中协商缴纳个人转让股权的税费事宜，对方均推诿不履行合同义务。原告对真实性无异议，但合法性、关联性及证明目的有异议，纳税的义务与本案没有法律关系，当事人是否缴纳相应税费应由税务主管机关核定征收，项泽荣没有法定的理由强行征收原告的个税，其次原告转让股权非公司法规定的实名股东之间的股权转让，股权转让系遵循政府的会议纪要决定，14家合并为一家，从而取消原告公司的行政许可，原告公司此后无经营资格停产停业。故原告无需缴纳个税，同时原告的股权价值实际远远低于转让时的价值。泰圣隆公司提交其向李灿中出具的收条及转账记录，证明：该股权转让款实际由泰圣隆公司履行支付义务，使目标公司资产受到减损，是一种变相抽逃出资的行为，违反公司资本维持原则，最终将损害目标公司债权人的利益，故而该约定违背公司法第三十五条规定，应当认定为自始无效、当然无效，第三人依法不承担支付股权转让款的义务。原告对真实性、合法性及关联性无异议且能证明泰圣隆公司实际支付原告的前期股权转让款。同时也证明项泽荣受让原告的股权也是泰圣隆公司的行为，但是不能证明目标公司资产受减。因为原告转让的股份项泽荣已经受让，目标公司的资本没有发生变动，转让双方已经填补，所以该证明目的不能成立。结合当事人的质证意见本院对上述证据综合认定如下：原告提交的证据1具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据2有李灿中与项泽荣的签名，可认定为双方的真实意思表示，合法有效。股权转让协议与欠条相互印证可以证明项泽荣有受让股权并认可欠原告股权转让款的意思表示，故该组证据可以达到证明目的。关于项泽荣认为原告不享有泰圣隆公司股权的意见，本院认为，经庭审查明，签订案涉股权转让协议时，项泽荣为泰圣隆公司持股20%的股东，对于公司股东情况应当知晓。且股权转让协议明确载明：转让方：弘毅建材李灿中（以下简称甲方供13名股东）/受让方：项泽荣/宿松县泰圣隆实业有限公司（以下简称公司）于2017年12月15日设立，注册资本5000万元人民币，实际拥有14名股东，（14）名股东每人各占一股。其中：甲方13名股东占13股，其中汪学明是法定代表人；乙方1股。足见项泽荣在股权转让协议中确认原告为泰圣隆公司的持股股东。现项泽荣否认原告为泰圣隆公司股东，有违诚信原则，其抗辩意见本院不予支持。项泽荣提交的证据，本院对真实性予以确认，但原告是否纳税在本案中不构成阻却义务人项泽荣履行义务的正当理由。泰圣隆公司提交的证据，本院对真实性、合法性及关联性予以确认，可以认定泰圣隆公司代项泽荣支付部分股权转让金的事实。对于泰圣隆公司代项泽荣支付部分股权转让金是否属于变相抽逃出资的意见，本院认为，抽逃出资的主体为股东，而支付股权转让金的主体为泰圣隆公司，主体不符。关于泰圣隆公司是否应当承担责任将在下文中综合论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2020年9月8日项泽荣与李灿中签订股权转让协议，约定将李灿中在泰圣隆公司持有的股权转让给项泽荣，股权转让金为300万元，并约定9月8日项泽荣支付定金50万元（该定金已由泰圣隆公司于当日支付完毕），下欠的250万元于9月23日支付150万元，2021年5月1日支付100万元。同时约定如2021年5月1日未付清，利息从2020年9月23日起计付利息，月利率按2%计算。2020年9月23日，项泽荣按约定给付了150万元，并于同日项泽荣向原告出具欠条，确认欠李灿中股权转让金100万元，泰圣隆公司在具条人处盖章。现原告以项泽荣和泰圣隆公司未能按约定付款为由起诉请求判如所请。本院认为，李灿中与项泽荣就其股权转让达成协议，系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因项泽荣未能按照约定在2021年5月1日支付相应的股权转让金，依法应承担违约责任，故本院对李灿中要求项泽荣支付100万元股权转让金的诉讼请求予以支持。合同法第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因项泽荣未能按照约定履行义务，李灿中有利息损失。因股权转让协议既约定了逾期支付利息，又约定了违约金，参照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（签订股权转让协议时有效）第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故本院对原告主张的利息或违约金不超过年利率24%部分予以支持，超出此标准的部分，本院不予支持。关于项泽荣主张先行扣除相关税费的意见，本院认为，案涉股权转让协议中并未约定税金的交纳方式，故项泽荣的该项意见并无依据。同时，每个纳税人都应依法纳税，法律未禁止纳税人通过自行申报的方式申报纳税，故本案当事人可以按照相关规定自行向税务机关申报纳税，这与支付股权转让金之间并不矛盾。关于泰圣隆公司主张其支付股权转让款后致使其公司资本减少的意见，本院认为，因案涉股权转让行为，项泽荣取得了泰圣隆公司的相应股权，由于其获得该股权未支付相应对价，即其享有的股权与其履行的出资义务并不对等，项泽荣对泰圣隆公司负有补足出资的义务。关于泰圣隆公司主张其在欠条上盖章的行为是为项泽荣提供担保，依据公司法的相关规定该行为无效的意见，本院认为，欠条上没有写明泰圣隆公司为担保人，亦无担保的字样，故欠条并不涉及担保法律关系。民法典第五百五十二条的规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。由于泰圣隆公司并非股权转让的当事人，其在欠条上盖章的行为应认定为向李灿中表示愿意加入债务。李灿中持有该欠条，可视为认可泰圣隆公司加入债务，依法可以请求泰圣隆公司承担连带债务。故本院对李灿中要求泰圣隆公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告项泽荣于本判决生效之日起五日内支付原告李灿中100万元，并自2020年9月23日开始按照年利率24%支付利息，息随本清；二、被告宿松县泰圣隆实业有限公司对第一项债务承担连带责任；三、驳回原告李灿中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7575元（已减半）、保全费5000元，合计12575元由原告李灿中负担1775元，被告项泽荣负担10800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 员 金利平二〇二一年六月二十四日法官助理 贺书唯书 记 员 张 霄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。