广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民再1号再审申请人（原审被告）：肇庆市建筑工程有限公司，住所地：广东省肇庆市西江南路四号。法定代表人：赵士智。委托诉讼代理人：陈淑欢，广东立顺律师事务所律师。被申请人（原审原告）：肇庆市广通建材有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区白土镇宋隆工业园高尔夫路南侧（黎明通厂房）。法定代表人：邓**。委托诉讼代理人：伍思扬、陈莎，均为广东天量律师事务所律师。原审被告：梁江辉，男，1970年2月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。再审申请人肇庆市建筑工程有限公司（以下简称市建筑公司）因与被申请人肇庆市广通建材有限公司、原审被告梁江辉买卖合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院于2020年4月7日作出的（2020）粤1204民初2号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月28日作出（2020）粤12民申66号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人市建筑公司的委托诉讼代理人陈淑欢，被申请人肇庆市广通建材有限公司的委托诉讼代理人伍思扬、陈莎到庭参加诉讼。原审被告梁江辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市建筑公司申请再审称，一、原审法院未将应诉材料依法送达我司，导致我司未能参加诉讼。1.梁江辉并非我司法定代表人，其无权签收我司的原审应诉材料。2.梁江辉是原审被告之一，与我司具有诉讼利益冲突，且我司从未向其出具委托授权文书。3.原审送达回证上没有加盖我司公章，我司对原审诉讼从不知情，导致未能依法参加诉讼，行使相关诉讼权利。二、我司从未与肇庆市广通建材有限公司签订任何买卖合同，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，应当依法再审。1.对于案涉买卖合同，我司从未参与其中，均是梁江辉、谢伟明与肇庆市广通建材有限公司产生合同关系。2.肇庆市广通建材有限公司再审庭审中表示把案涉买卖合同给了梁江辉，却没有提供证据证明，且肇庆市广通建材有限公司与我司后续也没有对此再签订买卖合同，责任应由肇庆市广通建材有限公司承担。3.从梁江辉出具的《货款确认书》来看，案涉买卖合同是梁江辉的个人债务，肇庆市广通建材有限公司也收到了梁江辉的个人承诺，其对于与梁江辉的个人交易是知情的，我司没有责任向肇庆市广通建材有限公司支付货款。综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且送达程序违法，为了维护我司的合法权益，请求再审撤销原审判决，发回重审或者依法改判。肇庆市广通建材有限公司再审辩称，一、原审送达程序合法。梁江辉作为市建筑公司的副总经理，有权签收原审法院直接送达的诉讼文书材料，且原审法院是在市建筑公司的注册登记经营地址进行送达的，应视为有效送达。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。1.市建筑公司与我司已经成立了买卖合同关系，接收了我司提供的混凝土，将混凝土物化为肇庆市高要区人民检察院“两房”及附属设施修缮项目工程，并收取了工程款，却拒付混凝土货款，严重违背了诚实信用原则。2.梁江辉于2019年9月23日出具的《货款确认书》同意以其自身名义保证还请货款，属于债的加入，不影响市建筑公司作为买卖合同相对方的地位。3.原审判决查明梁江辉是肇庆市高要区人民检察院“两房”及附属设施修缮项目工程的实际施工人，这是梁江辉与市建筑公司之间的内部关系，市建筑公司不能以其内部关系来对抗作为外部善意交易方的我司。综上所述，市建筑公司的再审请求没有事实与法律依据，请求再审依法维持原判，驳回市建筑公司的再审请求。梁江辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收”。本案中，原审法院在没有查实前来法院办理《当事人送达地址确认书》的梁江辉是否为市建筑公司的法定代表人或经市建筑公司书面授权，仅凭梁江辉为市建筑公司的人员且未经市建筑公司在《当事人送达地址确认书》加盖公章的情况下，就对市建筑公司的指定签收人为与市建筑公司存在利害关系且同为被告的梁江辉进行确认，由梁江辉签收市建筑公司的法律文书，送达回证也显示市建筑公司的法律文书仅有梁江辉签收，而没有该公司盖章确认，导致诉讼文书未能被市建筑公司实际接收，市建筑公司非因自身原因而未能参加本案的原审诉讼，无法行使质证、辩论等诉讼权利，严重违反法定程序，可能影响案件的正确判决，故应依法撤销原审判决，发回原审法院重审。综上所述，原审存在因不能归责于市建筑公司的事由而未能参加诉讼的情形，为了充分保障当事人的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第二项的规定，裁定如下：一、撤销肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初2号民事判决；二、本案发回肇庆市高要区人民法院重审。再审申请人肇庆市建筑工程有限公司预交的再审受理费3594.72元予以退回。审 判 长 蓝燕琴审 判 员 唐 强审 判 员 蔡红茂二〇二一年六月二十九日法官助理 陈乐怡书 记 员 钟伽汶广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民再1号再审申请人（原审被告）：肇庆市建筑工程有限公司，住所地：广东省肇庆市西江南路四号。法定代表人：赵士智。委托诉讼代理人：陈淑欢，广东立顺律师事务所律师。被申请人（原审原告）：肇庆市广通建材有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区白土镇宋隆工业园高尔夫路南侧（黎明通厂房）。法定代表人：邓**。委托诉讼代理人：伍思扬、陈莎，均为广东天量律师事务所律师。原审被告：梁江辉，男，1970年2月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。再审申请人肇庆市建筑工程有限公司（以下简称市建筑公司）因与被申请人肇庆市广通建材有限公司、原审被告梁江辉买卖合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院于2020年4月7日作出的（2020）粤1204民初2号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月28日作出（2020）粤12民申66号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人市建筑公司的委托诉讼代理人陈淑欢，被申请人肇庆市广通建材有限公司的委托诉讼代理人伍思扬、陈莎到庭参加诉讼。原审被告梁江辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市建筑公司申请再审称，一、原审法院未将应诉材料依法送达我司，导致我司未能参加诉讼。1.梁江辉并非我司法定代表人，其无权签收我司的原审应诉材料。2.梁江辉是原审被告之一，与我司具有诉讼利益冲突，且我司从未向其出具委托授权文书。3.原审送达回证上没有加盖我司公章，我司对原审诉讼从不知情，导致未能依法参加诉讼，行使相关诉讼权利。二、我司从未与肇庆市广通建材有限公司签订任何买卖合同，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，应当依法再审。1.对于案涉买卖合同，我司从未参与其中，均是梁江辉、谢伟明与肇庆市广通建材有限公司产生合同关系。2.肇庆市广通建材有限公司再审庭审中表示把案涉买卖合同给了梁江辉，却没有提供证据证明，且肇庆市广通建材有限公司与我司后续也没有对此再签订买卖合同，责任应由肇庆市广通建材有限公司承担。3.从梁江辉出具的《货款确认书》来看，案涉买卖合同是梁江辉的个人债务，肇庆市广通建材有限公司也收到了梁江辉的个人承诺，其对于与梁江辉的个人交易是知情的，我司没有责任向肇庆市广通建材有限公司支付货款。综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且送达程序违法，为了维护我司的合法权益，请求再审撤销原审判决，发回重审或者依法改判。肇庆市广通建材有限公司再审辩称，一、原审送达程序合法。梁江辉作为市建筑公司的副总经理，有权签收原审法院直接送达的诉讼文书材料，且原审法院是在市建筑公司的注册登记经营地址进行送达的，应视为有效送达。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。1.市建筑公司与我司已经成立了买卖合同关系，接收了我司提供的混凝土，将混凝土物化为肇庆市高要区人民检察院“两房”及附属设施修缮项目工程，并收取了工程款，却拒付混凝土货款，严重违背了诚实信用原则。2.梁江辉于2019年9月23日出具的《货款确认书》同意以其自身名义保证还请货款，属于债的加入，不影响市建筑公司作为买卖合同相对方的地位。3.原审判决查明梁江辉是肇庆市高要区人民检察院“两房”及附属设施修缮项目工程的实际施工人，这是梁江辉与市建筑公司之间的内部关系，市建筑公司不能以其内部关系来对抗作为外部善意交易方的我司。综上所述，市建筑公司的再审请求没有事实与法律依据，请求再审依法维持原判，驳回市建筑公司的再审请求。梁江辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收”。本案中，原审法院在没有查实前来法院办理《当事人送达地址确认书》的梁江辉是否为市建筑公司的法定代表人或经市建筑公司书面授权，仅凭梁江辉为市建筑公司的人员且未经市建筑公司在《当事人送达地址确认书》加盖公章的情况下，就对市建筑公司的指定签收人为与市建筑公司存在利害关系且同为被告的梁江辉进行确认，由梁江辉签收市建筑公司的法律文书，送达回证也显示市建筑公司的法律文书仅有梁江辉签收，而没有该公司盖章确认，导致诉讼文书未能被市建筑公司实际接收，市建筑公司非因自身原因而未能参加本案的原审诉讼，无法行使质证、辩论等诉讼权利，严重违反法定程序，可能影响案件的正确判决，故应依法撤销原审判决，发回原审法院重审。综上所述，原审存在因不能归责于市建筑公司的事由而未能参加诉讼的情形，为了充分保障当事人的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第二项的规定，裁定如下：一、撤销肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初2号民事判决；二、本案发回肇庆市高要区人民法院重审。再审申请人肇庆市建筑工程有限公司预交的再审受理费3594.72元予以退回。审 判 长 蓝燕琴审 判 员 唐 强审 判 员 蔡红茂二〇二一年六月二十九日法官助理 陈乐怡书 记 员 钟伽汶