吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2404民初930号原告：祝树民，男，1970年9月15日生，满族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：庚媛媛，吉林何晓明律师事务所律师。被告:全明龙，男，1958年2月25日生，朝鲜族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人:于邵华，吉林竞捷律师事务所律师。被告:珲春森泉畜牧有限公司，住所地:吉林省珲春市哈达门乡明新村。法定代表人:朴虎山,经理。委托诉讼代理人:于邵华，吉林竞捷律师事务所律师。被告:李柱善,男,1962年9月17日出生，朝鲜族,住吉林省珲春市西滨河北街南堤胡同208号3栋。原告祝树民与被告全明龙、珲春森泉畜牧有限公司（以下简称森泉公司）、李柱善建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告祝树民及其委托诉讼代理人庚媛媛，被告全明龙、森泉公司的法定代表人朴虎山及被告全明龙、森泉公司共同的委托诉讼代理人于邵华，被告李柱善到庭参加诉讼，本案现已审理终结。祝树民向本院提出诉讼请求：1.要求全明龙、森泉公司支付拖欠的工程款13万元及利息（利息以13万元为本金，从2019年1月1日起按照同行业拆借利率计算至上述欠款全部还清时止);2.要求李柱善在上述款项范围内承担连带担保责任。事实和理由:全明龙、李柱善是森泉公司的股东，该公司属于家族企业。2015年8月李柱善因建设珲春市白石村珲春森泉畜牧有限公司养猪场圈舍找到祝树民,由祝树民承建其猪圈舍约2100平方米基础地面，以及2016年6月承建的一楼二楼住户等工程。并于2015年8月开始施工，2017年7月份结束施工。经祝树民与全明龙、李柱善于2018年4月15日对工程进行核算,总工程款为人民币53万元整,全明龙、李柱善、森泉公司的其他工作人员已支付工程款30万元，尚欠工程款23万元。由全明龙出具欠条并由李柱善在担保人处确认签字。2019年期间全明龙家里人向祝树民分两次支付工程款人民币现金7万元，朴虎山妻子微信转账人民币3万元，合计10万元，尚欠工程款13万元。全明龙、森泉公司辩称：1.祝树民称收到40万元工程款的事实有误,已向祝树民支付工程款共计43万元。祝树民已自认收到全明龙支付的工程款40万元，该笔款项是以现金及微信转账等方式支付的，2019年经祝树民与答辩人双方协商一致，祝树民同意答辩人以价值1.8万元的6头猪及价值1.2万元的发电机作为3万元工程款支付给祝树民，并且祝树民对以上物品已经全部接收。2.祝树民未完全履行此次工程的义务，不应向答辩人主张剩余工程款，祝树民为答辩人处承建的猪圈及宿舍尚有部分工程未完成,剩余工程量价值人民币12万元,其中三个猪圈(共计2100平方米，每个猪圈700平方米)中，祝树民仅完成两个猪圈的建设，剩余一个猪圈700平方米打地面的工程尚未完成，根据此前祝树民与答辩人约定的价格100元/平方米计算，猪圈部分剩余工程量价值人民币7万元，祝树民承建的宿舍未完成部分的工程量价值人民币5万元，因祝树民不继续履行义务，答辩人无奈下找到第三人为其继续完成建设,并已经向第三人支付了该笔工程款5万元,祝树民此次未完成工程量的价值总计人民币12万元整，因此，祝树民不应再向答辩人主张剩余工程款。3.答辩人已经履行了其应尽的付款义务，按照祝树民主张的总工程款53万元及祝树民未完成的工程量12万元计算,答辩人已向祝树民超额支付工程款人民币2万元，祝树民无权利再向答辩人主张13万元的工程款。综上所述，祝树民的诉讼请求没有事实和法律依据,应驳回祝树民的诉讼请求。李柱善辩称：全明龙是当时的法人，我当时是森泉公司猪场场长，我代表公司找祝树民承建猪圈，包工包料，工程款由公司支付。祝树民拿着53万元的合同找我签字时我已经不负责猪场的事情了，祝树民跟我说让我在合同上签字是为了给第三人看，所以我才签字。祝树民依法提供如下证据：1.2018年4月15日全明龙出具的欠条。证明2015年8月由祝树民承建森泉公司位于珲春市白石村的宿舍面积2100平方米的基础地面，以及2016年6月加建的一楼住户面积230平方米，经过双方核算总工程款为53万元，发包方已经支付30万元工程款，尚欠工程款23万元，于2018年底还清，李柱善在担保人处签字确认。欠条内容中虽有几处数字书写错误，但不影响53万元的组成。瓷砖、打梁、打地面的人工费，在欠条中计算错误，应为23800元，一座二楼工程款3000元书写错误，应该为30000元，打地面16000元，第一张表合计30万元，第二张表总计184000元，上述合计53万元。全明龙对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该组欠条中工程款的数额计算存在多笔错误，总工程款与欠款金额自相矛盾，根据祝树民列明的表格计算猪舍的工程款造价应为281050元，一楼住户工程款总价应为137480元，并非计算的184000元，因此总工程款与53万元不相符，该欠条并非双方对工程款核算的真实意思表示。该欠条中多处数字不对，对其计算的数量及单价无异议，但对总数有意见。水塔应该是3000元，不是30000元，打地面16000元没有意见。森泉公司对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，该欠条没有加盖森泉公司的公章，也没有法人签字，不能视为公司对剩余工程款23万元的认可。其他意见与全明龙质证意见一致。李柱善与全明龙、森泉公司的质证意见一致。本院对该证据的真实性予以采信。2.收据两份、微信截图一张。证明祝树民于2019年12月前收到森泉公司支付的工程款7万元，于2020年7月10日收到朴虎山微信转账3万元，共计收到10万元。全明龙、森泉公司、李柱善对真实性及证明内容无异议。本院对该组证据的真实性及内容予以采信。3.2020年6月26日祝树民与全明龙通话录音（时长6分钟）。证明全明龙认可欠祝树民13万元工程款，并且愿意偿还的事实，录音中确认欠款的金额为13万元，能够与欠条最后确认的工程款金额相互印证。全明龙对证据有异议，录音中提到的钱是我与祝树民之前的债，但是我现在记不清了，而且现在祝树民提交的电话录音是经过处理的。当时我不知道李柱善与祝树民签订的合同内容，我当时说的意思是该给祝树民的我给，当时是为了打发祝树民走说的这些话，欠多少钱也没好好算。森泉公司对证据有异议，我们多次找祝树民调解，但没有达成调解协议，因为祝树民没有干完活也没有经过验收，所以没达成协议。而且让公司给出具一个欠条，公司没出。对该组证据的真实性及证明内容均有异议，该录音并非公司负责人与祝树民的通话录音，并且祝树民始终未与公司对实际完成的工程量及应付工程款进行结算，因此公司对剩余欠款部分不予认可。李柱善称，没听懂录音内容，我与祝树民签订合同时候是没有异议的，现在提交的欠条有很多疑点，而且录音中祝树民没有提没干完活的部分。本院对该证据的真实性予以采信。全明龙依法提供如下证据：照片6张（拍摄时间是2018年），证明祝树民承建的猪圈其中一座有700平米未完成施工。祝树民对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组图片没有拍摄时间，并不能证明我方未完成施工，图片也不能完整具体的显示出施工情况。森泉公司，李柱善对该证据没有意见。本院对该证据的真实性予以采信。森泉公司依法向本院提供如下证据：现金支出凭证两张。证明2016年12月14日，2017年1月12日森泉公司向第三人支付建设祝树民未完成的宿舍工程，工费共计5万元。祝树民对证据的真实性及证明目的均有异议，两份证据系手写收据，不符合财政对公司账目收入支出所规定的相关条款，也不能证明该款项支付给谁，也没有现金的对应账目，以及给付款项的明细，与本案无关。全明龙，李柱善对该证据没有意见。本院对该证据的真实性予以采信，但与本案的关联性不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年李柱善（时任森泉公司厂长）找到祝树民，将猪舍地面工程承包给祝树民，双方约定工程款为30万元。同年8月祝树民开始进场施工。在施工过程中又增加230平方米的平房和水房工程。祝树民于2017年7月退出工地。森泉公司会计分多次支付给祝树民工程款30万元。2018年4月15日，祝树民与全明龙（时任森泉公司法定代表人）对工程核算后，签订《欠条》，总工程款为53万元，已经支付30万元，剩余工程款23万元。李柱善在担保人处签字。但该欠条计算方式存在多处计算错误。2019年12月21日祝树民出具收据，证明其收到森泉公司工程款7万元。2020年7月10日，森泉公司法定代表人朴虎山通过微信转账给祝树民妻子3万元。本院认为，祝树民从森泉公司厂长李柱善处承包案涉工程，后又与时任森泉公司法定代表人全明龙进行结算，工程款由森泉公司或者是森泉公司法人支付的情况可以认定祝树民与森泉公司成立建设工程施工合同关系，但祝树民没有施工资质，因此双方合同无效。但森泉公司已经接收其工程，应支付相应的工程款。森泉公司、全明龙主张，没有在合同中加盖公司公章，双方不成立合同关系的抗辩主张，依据不足，本院不予支持。关于工程款数额，祝树民与全明龙签订的欠条中虽然部分项目计算存在错误，但在欠条最后一段中将工程款总数确定为53万元，并确定已付工程款和欠付工程款数额，对此双方无异议，并在合同中签字，应视为对工程款的结算。虽然全明龙、森泉公司对此有异议主张欠条并非双方的真实意思表示，但未能提供相应证据推翻该欠条，故案涉总工程款为53万元。双方对已经支付的工程款40万元无异议，故森泉公司应支付工程款13万元。全明龙、森泉公司抗辩通过6头猪抵顶工程款、未完部分工程款12万元应从总工程款中扣除，对此祝树民否认，现全明龙、森泉公司也未能提供相应证据证明，本院对该抗辩主张不予支持。祝树民要求从2019年1月1日起按照同行业拆借利率计算至上述欠款全部还清时止主张，因双方并未约定逾期付款的利息，根据相关规定应按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），故在2019年8月20日前利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，该日期后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。祝树民要求全明龙共同支付上述工程款的主张，因全明龙与祝树民结算时系森泉公司的法定代表人，系执行公司职务行为，故全明龙个人不应承担支付责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。祝树民要求李柱善承担连带保证责任的主张，因李柱善在欠条担保人处签字，且未约定担保方式，根据上述规定李柱善应承担连带保证责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、珲春森泉畜牧有限公司于本判决发生效力之日支付给祝树民工程款130000元及利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李柱善对本判决第一项承担连带保证责任；三、驳回祝树民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由珲春森泉畜牧有限公司、李柱善负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 全 杰二〇二一年六月十八日书记员 姜欣鑫