山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3227号上诉人（申请执行人、原审被告）：李学刚，男，1961年6月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张典礼，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。被上诉人（执行案外人、原审原告）：崔青，女，1986年5月6日出生，回族，住济南市。被上诉人（被执行人、原审被告）：许建清，男，1957年1月23日出生，汉族，住济南市。上诉人李学刚因与被上诉人崔青、许建清案外人执行异议之诉一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初6821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李学刚上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院发回重审或改判驳回崔青的诉讼请求；2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。涉案房产的权属状态为合同备案，济南市槐荫法院（2020）鲁0104民初2782号民事判决不能确认崔青对该涉案房屋享有所有权，且不能对抗善意第三人，只是基于委托合同关系，判决交付状态。并且，该房房款崔青陈述不实，证据不足，亦未提供全面有效证据证实付款情况。李学刚申请调取崔青与许建清银行交易明细作为有效证据，一审法院未调取也未质证，程序违法。崔青与许建清当时为公媳关系，本身具有利害关系，所以该证据极其重要，能够证实被李学刚提供虚假证据与事实。从房贷还款记录并不能证实崔青本人偿还该房屋贷款、房屋所有权人为许建清。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件如干问题的规定》第二十六条，作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行；作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判未将执行标的物确权给案外人，而是基于不以转移所有权为目的的有效合同（如租赁、借用、保管合同），判令向案外人返还执行标的物的，其性质属于物权请求权，亦可以排除执行。一审法院适用该法律错误，该案槐荫法院（2020）鲁0104民初2782号民事判决未将执行标的物确权给案外人，而是基于以转移所有权为目的的委托合同，判令交付标的物，其性质属于债权请求权，不能排除执行。崔青辩称，李学刚的上诉请求不成立。2016年崔青和许建清没有任何债务债权关系，实际购买人是崔青，是崔青委托许建清购买。法院也判决让许建清办理过户，过户到崔青名下。崔青向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）鲁0112执异257号裁定；2.解除（2020）鲁0112民初338号民事裁定中关于许建清购买的山东新基立房地产开发有限公司开发的位于济南市经十路北侧、文化东路南侧、燕子山路西侧兰悦中心小区1号楼1-319室和1号楼1-321室的查封；3.诉讼费由李学刚承担。一审法院认定事实：1.李学刚与许建清、宋新霞民间借贷纠纷一案中，2020年1月8日，一审法院作出(2020)鲁0112民初338号民事裁定，裁定查封了涉案房产及许建清、宋新霞其他财产，查封期限三年。涉案房屋为预查封。2020年5月26日，一审法院作出(2020)鲁0112民初338号判决：一、许建清、宋新霞于判决生效之日起十日内向李学刚偿还借款本金1032万元；二、许建清于判决生效之日起十日内向李学刚支付借款利息981000元(2019年1月8日至2019年7月8日)；三、许建清、宋新霞于判决生效之日起十日内向李学刚支付借款利息(以1032万元为基数，自2020年1月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；四、驳回李学刚的其他诉讼请求。判决生效后，经申请，一审法院以(2020)鲁0112执3629号立案执行。坐落于历下区兰悦中心A-D栋楼及地下车库1-319所有权人为许建清，权属状态为合同备案；坐落于历下区兰悦中心A-D栋楼及地下车库1-321所有权人为许建清，权属状态为合同备案。2.2020年7月7日，济南市槐荫区人民法院作出(2020)鲁0104民初2782号判决，判决许建清于判决生效之日起三十日内向崔青交付位于济南市经十路北侧、文化东路南侧、燕子山路西侧绿城兰悦中心A-D栋楼，房号1-319室、1-321室两套房产；待上述房产符合产权登记条件时，许建清协助崔青将上述房产由许建清名下办理过户至崔青名下的相关登记手续。案件受理费200元，减半收取计100元，由许建清负担。该判决于2020年7月23日生效。一审法院认为，许建清未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和答辩的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行；案外人提起执行异议之诉依据的裁判未将执行标的物确权给案外人，而是基于不以转移所有权为目的的有效合同（如租赁、借用、保管合同），判令向案外人返还执行标的物的，其性质属于物权请求权，亦可以排除执行；基于以转移所有权为目的有效合同（如买卖合同），判令向案外人交付标的物的，其性质属于债权请求权，不能排除执行。崔青对案涉房屋享有所有权已经济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初2782号判决确认，根据物权优先原则，李学刚基于债权申请强制执行案涉房屋的请求，不能对抗崔青对案涉房屋享有的所有权，即崔青基于物权优先原则，可以排除李学刚对案涉房屋的强制执行。一审法院判决停止对涉案房产的查封，驳回崔青的其他诉讼请求。本院二审期间，崔青出示部分手机银行转账明细，以证明其于2020年6月份到年底陆续转款给许传超（许建清的儿子）四次，一共大概是32万左右，涉案房屋的贷款由其偿还。李学刚认为崔青未提交相应的证据链证实其所转许传超款项是其购买房屋的房款；许传超与崔青虽名义解除了婚姻关系，但双方名下还有共同经营的公司，有业务往来，偿还银行贷款是每月一支付，但崔青转账许传超款项是四次，与其所要证明是偿付房屋贷款的目的不符，也不符合常理。二审查明，崔青与许传超在离婚协议中约定，夫妻婚后购买的坐落于济南市腊山河东路海亮艺术华府10号楼1单元2104号住房一套归女方所有。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，崔青以济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初2782号判决提出排除执行，但该判决于2020年7月7日作出，晚于涉案房产被查封的2020年1月8日，其异议与上述法律规定不符。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，崔青于2020年7月7日济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初2782号判决之后占有涉案房产，在2020年1月8日法院查封涉案房产之后。崔青未提交其与许建清、许传超间的全部金钱往来情况，而已提交的双方的间的往来账目显示双方互有大笔转账，不能证明涉案房屋由崔青支付价款。并且，上述法律规定的是买受人对登记在被执行人名下的不动产登记提出异议的情形，本案的涉案房产的产权并未登记在许建清名下。综上，崔青的异议不符合上述法律规定的前提和条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业人名下的商品房提出异议，同时符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，涉案房产的产权登记虽在开发商名下，但该开发商不是本案的被执行人。同时，根据崔青与许传超的离婚协议，崔青离婚时已分得住房一套，不属于无居住房屋的情形。综上，崔青的异议不符合上述法律规定适用的前提和条件。综上所述，崔青的异议没有法律依据，李学刚的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初6821号民事判决；二、驳回崔青的诉讼请求。一、二审案件受理费各20005元，均由崔青负担。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  赵 雯审判员  明 霞二〇二一年六月七日书记员  韩 雪