湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0408民初245号原告:肖某1，男，汉族，1981年10月28日出生，住广东省深圳市福田区。原告：肖某某2，男，汉族，1953年12月9日出生，住广东省深圳市福田区。二原告共同委托诉讼代理人：陈杰，上海恒杰律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，1984年9月1日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧婷，湖南秦湘律师事务所律师。原告肖某1、肖某某2与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖某1及二原告的共同委托诉讼代理人陈杰，被告王某及其委托诉讼代理人张楚英、欧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某1、肖某某2向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告不欠被告任何债务，要求被告返还原告多支付的842650元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告肖某1与被告系发小，两人之间存在借贷关系。2013年11月19日至2014年9月20日期间，被告向原告支付900000元。2013年11月19日至2018年春节期间，原告向被告支付1740000元，多支付842650元。后被告逼迫原告写了一张2600000元的借条，并要求原告将借条的落款时间书写为2014年9月16日，且逼迫两原告写下5400000元的承诺书。该借条及承诺书均是在胁迫下签订的，原告实际上共向被告借款900000元，在实际履行中原告已向原告多支付了842650元。为澄清债权债务关系，请求法院判决确认原告不再欠被告任何债务，并判令被告向原告返还多支付的842650元。被告王某辩称，1、原、被告之间虽存在资金往来，但并非借贷关系，而是投资回报；2、原告最后一次向被告转账的时间是2017年6月3日，民法典规定的诉讼时效是三年，因此原告要求被告返还不当得利已超过诉讼时效。综上，二原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二原告提交的银行流水汇总表、卖车付款记录一组，拟证明被告王某向肖某1转账900000元，肖某1向王某转账1740000元。被告对该组证据中的银行出具的流水记录予以认可，对不是银行出具的流水，不予认可，其中的卖车记录系原告自行制作，被告没有参与，该买车记录与本案无关。本院认为，对于该组证据中原、被告通过银行转账的部分记录，本院予以认可；对于原、被告交付给对方的现金部分，因对方均不予认可，亦未能提供其他证据佐证，故本院不予采信；对于卖车付款记录，因被告不予认可，原告亦未提供其他证据佐证，故本院不予采信。2、二原告提交的借条、承诺书，拟证明原告在受胁迫的情况下向原告出具了借条及承诺书。被告对该证据的三性有异议，认为原告受胁迫的事实和事实情况不符，原告在无法向被告支付投资回报的情况下，向被告出具过借条，但不记得具体的时间，原告出具借条系其自愿，并非受胁迫。本院认为，虽原告无法提借条、承诺书的原件予以核查，但承诺书在本院受理的（2021）湘0408民初380号案件中已与原件核对，且被告对于借条及承诺书的真实性未予否认，故本院对该证据的真实性予以确认，然而该组证据无法证实原告是在受胁迫的情况下签署的借条及承诺书，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明事实如下：2013年11月19日，被告王某向原告转账200000元；2013年12月16日，被告王某向原告转账200000元；2014年4月13日，被告王某向原告转账200000元；2014年9月16日，被告王某向原告转账200000元；2014年9月20日，被告王某向原告转账100000元。2013年12月20日，原告向被告王某转账60000元；2014年1月4日，原告向被告王某转账50000元；2014年1月14日，原告向被告王某转账50000元；2014年1月27日，原告向被告王某转账70000元；2014年2月20日，原告向被告王某转账290000元；2014年3月25日，原告向被告王某转账100000元；2014年4月20日，原告向被告王某转账20000元；2014年4月30日，原告向被告王某转账60000元；2014年5月19日，原告向被告王某转账100000元；2014年6月27日，原告向被告王某转账180000元；2014年8月11日，原告向被告王某转账100000元；2014年9月11日，原告向被告王某转账20000元；2014年9月30日，原告向被告王某转账20000元；2014年10月3日，原告向被告王某转账50000元；2014年10月9日，原告向被告王某转账100000元；2014年10月18日，原告向被告王某转账110000元；2014年11月4日，原告向被告王某转账50000元；2014年11月29日，原告向被告王某转账150000元；2015年1月4日，原告向被告王某转账50000元；2015年6月30日，原告向被告王某转账5000元。2017年1月23日，李修兰向王某转账50000元；2017年6月3日，李修兰向王某转账10000元。以上事实，有原告肖某1、肖某某2提交的银行交易明细及原、被告双方在庭审的陈述足以证明。本院认为，本案系不当得利纠纷。原告虽主张原、被告互为借款关系，但未提供相应的债权凭证，且原告向被告王某转账在先，故被告王某向原告转账的款项应认定为偿还借款。被告王某虽主张双方之间的转账行为是因为双方有投资、分红关系，但未提供证据予以证实，而原告主张是借款，且提供了借条及承诺书予以佐证，由此可认定原、被告间的转账行为系借款、还款关系。因原、被告间的借款没有约定利息，故原告无需向被告王某支付利息，原告要求被告王某返还多支付的款项，系不当得利，诉讼时效应自原告知道或应当之日起算。本案中，原告对其借款本金及还款金额是清楚的，由于双方对借款并未约定利息，原告应当自其未向被告还款之日起就知道其还款金额远超过了本金，故原告向被告主张返还多支付的款项的诉讼时效应自原告最后一次还款时起算。原告最后一次向被告王某还款系2017年6月3日通过李修兰的账户向被告王某转账10000元，直至原告起诉之日已超过三年，期间原告亦未向被告主张权利，没有诉讼时效中断和中止的事由，故原告主张权利已超过诉讼时效。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告肖某1、肖某某2的诉讼请求。本案受理费12226元，由原告肖某1、肖某某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  王小亚人民陪审员  罗光明二〇二一年六月二十一日法官 助理  李艳丽书 记 员  刘 锴附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。