北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18076号原告：王东亮，男，1984年6月10日出生，汉族，华硕电脑（上海）有限公司北京分公司职员，户籍所在地北京市西城区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐锋，北京市国振律师事务所律师。被告：泰康人寿保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼7层西塔701.702.703。负责人：崔长青，总经理。委托诉讼代理人：张健翔，男，泰康人寿保险有限责任公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：李凤娇，女，泰康人寿保险有限责任公司北京分公司员工。原告王东亮与被告泰康人寿保险有限责任公司北京分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。原告王东亮及其委托诉讼代理人徐锋，被告泰康人寿保险有限责任公司北京分公司的委托诉讼代理人张健翔、李凤娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告重大疾病保险金420000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月2日，被告公司业务员黄成秀到原告公司宣讲保险产品，基于对被告实力的认可以及团体形式购买具有一定优惠，原告公司多名同事相约一起购买被告的保险产品。同年8月6日，原告向黄成秀表示想为家人购买被告的保险产品“泰康健康百分百C＋重大疾病保险”，黄成秀通过微信给原告发送了保险链接，由原告独立操作完成了投保，二份保险合同的保险单号分别为32248462、32248578。上述合同签订后，原告按约支付了2018年及2019年的保费。后原告于2019年年底体检后接到医院电话，建议原告前往有资质的三甲医院检查甲状腺，原告到医院检查后被诊断患有甲状腺癌。原告在医院手术后向被告申请理赔，被告于2020年7月2日出具理赔决定通知书，以原告投保前未告知有甲状腺结节为由拒绝承担保险责任。原告认为，其系由被告业务员发送投保链接后自行操作完成投保，被告未对原告进行任何提示与询问，原告既不清楚自身患有甲状腺疾病，身体也无任何不适，更谈不上故意不予告知，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，原告在投保之前的体检中即发现其存在右侧甲状腺结节的情况，而原告投保时并未向被告告知上述情况，原告作为投保人及被保险人未履行如实告知义务，被告有权解除合同且不承担给付保险金的责任；被告在原告投保时以书面形式询问了原告是否存在甲状腺结节等情况，而原告均未告知，故意隐瞒了其存在病症的事实，使被告在未了解真实情况的前提下进行了承保，如原告如实告知上述情况，被告会要求原告进行体检，依据体检结果决定是否承保。综上，原告在订立保险合同时未履行如实告知的义务，直接影响了被告是否同意承保，被告有权解除合同并对解除合同前的保险事故，不承担给付保险金的责任，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，原告在北京中关村体检分院二部（北京爱康国宾中关门诊部有限公司）进行健康体检，健康体检报告显示原告存在右侧甲状腺结节的情况。2018年7月10日，原告在爱康国宾北京中关村国宾体检分院（北京爱康国宾中关门诊部）进行健康体检，健康体检报告显示原告存在右侧甲状腺结节的情况，建议进一步检查。同年8月6日，原告在泰康人寿人身保险投保提示书中签字确认并填写了泰康人寿电子投保单，投保单内容为：投保人为原告，主险为健康百分百C＋款，保险金额210000元，期交保费6132元，交费期间20年，合计保险费6132元，被保险人为原告。投保单中“被保险人健康及职业声明”第3项为被保险人未曾患有、正患有或者被怀疑患有高血压、糖尿病…甲状腺疾病…，或其他上述未提及的疾病。原告在“本人确认被保险人没有上述声明中提到的疾病、症状及其他情况”中填写了“是”。被告根据原告所填投保单签发了保险单，保险单载明：保险单号码为32248462，投保人及被保险人均为原告，保险合同成立日为2018年8月7日，保险合同生效日为2018年8月8日，基本保险金额为210000元，保险费为6132元。同日，原告在泰康人寿人身保险投保提示书中签字确认并填写了另一份泰康人寿电子投保单，投保单内容为：投保人为原告，主险为健康百分百C＋款，附加险为泰康意外伤害医疗保险，保险金额210000元，交费期间20年，合计保险费6190元，被保险人为原告。投保单中“被保险人健康及职业声明”第3项为被保险人未曾患有、正患有或者被怀疑患有高血压、糖尿病…甲状腺疾病…，或其他上述未提及的疾病。原告在“本人确认被保险人没有上述声明中提到的疾病、症状及其他情况”中填写了“是”。被告根据原告所填投保单签发了保险单，保险单载明：保险单号码为32248578，投保人及被保险人均为原告，保险合同成立日为2018年8月7日，保险合同生效日为2018年8月8日，基本保险金额为210000元，保险费合计6190元。上述合同签订后，原告按约交纳了2018年、2019年的保险费。2019年9月30日，原告在爱康国宾北京中关村国宾体检分院（北京爱康国宾中关门诊部）进行健康体检，健康体检报告显示原告存在右侧甲状腺多发结节的情况，建议进一步检查。2020年1月7日，原告经首都医科大学附属北京友谊医院（西城院区）诊断为甲状腺乳头癌。同年5月15日，原告就其在医院查出甲状腺乳头状癌的疾病向被告申请理赔。同年7月2日，被告向原告出具理赔决定通知书，认为原告投保前甲状腺结节，而在投保时未告知，严重影响了被告的承保决定，故不同意承担保险责任。庭审中，原告称被告公司业务员当时到原告公司宣讲，原告公司很多员工均在被告公司进行了投保，投保均为电子投保，整个投保过程很快，保单内容很多，原告并未仔细阅读便签字确认，被告业务员既未对原告进行询问并就保单条款进行解释与提示，也未要求原告提供体检报告，涉案二份保险合同中亦无被告询问或提及甲状腺结节的字眼。原告同时表示因体检报告均系电子版报告，原告本人的身体状况也一直很好，故并未仔细关注报告内容，且甲状腺结节发生率很高，体检机构也未明确甲状腺结节系一种疾病，原告作为普通人更无法知晓自己患有甲状腺疾病，原告在2019年接到体检机构电话之前亦从未到任何医院就甲状腺疾病进行检查治疗。原告为证明其主张提供了微信聊天记录、首都医科大学附属北京友谊医院（西城院区）证明书及费用清单、收费票据加以佐证。被告对原告所提供证据的真实性均无异议，被告称其在涉案二份投保单中均曾向原告询问是否患有甲状腺疾病，原告明确表示并无此类疾病，涉案投保提示书中也告知原告需如实填写投保资料及告知有关情况；另，原告在签订涉案二份保险合同的同时还签订了五份保险合同，原告在七份保险合同中均未告知被告其存在甲状腺结节的情况，如原告当时告知其存在甲状腺结节的情况，被告将拒绝承保。被告提供了拒绝承保案例对其主张予以佐证。原告对被告所提供的证据不予认可，坚持认为被告业务员在原告投保时并未进行提示及询问。上述事实，有原告提供的保险合同二份、微信聊天记录、缴费记录、首都医科大学附属北京友谊医院（西城院区）诊断证明书、证明书及费用清单、收费票据、理赔决定通知书，被告提供的投保单七份、健康体检报告三份、理赔申请书、理赔决定通知书、拒绝承保案例及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的涉案二份保险合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案中，原、被告对于双方之间存在合法有效的保险合同关系之事实均无异议，双方的争议焦点在于原告作为投保人是否违反了如实告知义务以及被告是否有权据此拒绝理赔。庭审中，虽然原告坚持认为其并未仔细阅读保险条款便签字确认，被告业务员既未对其进行询问、解释与提示，也未要求其提供体检报告，且原告并未仔细关注体检报告内容，亦无法知晓自己患有甲状腺疾病，但通过双方提供的证据可以看到，原告在其2016年体检时即查出存在甲状腺结节的情况，后在其签订涉案二份保险合同之前，原告在2018年体检时同样查出存在甲状腺结节的情况，体检机构亦建议其对此进一步检查。原告投保时，涉案二份投保单中均明确向原告询问其是否曾经或正患有甲状腺疾病，而原告均回答其并无此类疾病，并对此签字确认。综上，本院有理由确认原告在投保前系知晓其存在甲状腺结节的情况，原告在庭审中表示其未关注体检报告内容既不符合常理，也不构成其抗辩的理由，原告投保时在明知其存在甲状腺结节的情况下，面对被告的询问并未履行如实告知义务，而甲状腺结节明显系原告明知的与保险标的或者原告有关的情况，根据相关法律规定，投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同，并对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，故原告要求被告给付保险金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险》第十六条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2020年修正）第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王东亮的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告王东亮负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员  李 铮二〇二一年六月十七日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉