wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13677号原告：董婧，女，1985年1月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：可心艾米（北京）科技有限公司。法定代表人：麻志颖，负责人。原告董婧与被告可心艾米（北京）科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，原告董婧向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告董婧向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董婧撤诉。审 判 员  陆 婧二〇二一年六月十八日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6907号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张强，男，1984年10月23日出生，汉族，住四川省泸州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张强信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张强归还原告信用卡透支款135,004.52元(包括本金112,990.18元、利息17,503.31元、手续费4,511.03元，暂计至2020年10月4日止)；2、判令被告张强偿付自2020年10月5日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款135,004.52元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张强承担。事实和理由：被告张强在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月4日累计欠款135,004.52元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年10月5日至2021年6月23日共计归还原告欠款58元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告张强归还原告信用卡透支款共计134,946.52元(包括本金112,932.18元、利息17,503.31元、手续费4,511.03元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告张强支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款134,946.52元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告张强承担。被告张强未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张强持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张强应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金112,932.18元；二、被告张强应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,000.09元，减半收取1,500.04元，由被告张强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执3019号申请执行人:中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路306号，统一社会信用代码91320583838137553T。被执行人:程超，女，1981年2月11日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。申请执行人中国银行股份有限公司昆山分行与被告程超金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2020）苏0583民初11908号民事判决书，依该生效法律文书：被告程超于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行借款本金90000元，利息含罚息6362.83元（暂计算至2020年3月30日;此后利息、罚息按照合同约定计算至借款实际结清之日止），以及支付律师费6781元。但截至借款清偿之日，上述利息含罚息、律师费总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月19日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年3月19日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2021年3月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2021年3月22日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2021年3月23日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2021年3月23日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2021年4月19日，本院委托无锡市滨湖区人民法院查询了被执行人程超名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。8、2021年5月11日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。9、2021年5月18日，本院通过全国执行网络查控系统扣划了被执行人名下的银行存款13432.98元,扣除本案执行费1604元,剩余11828.98元已发给申请人。10、2021年5月22日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的113629.97元，实际执行到位11828.98元，剩余101800.99元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定,可在本裁定送达之日起六十日内,向本院递交异议申请书及副本一式三份,向本院申请异议。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二一年六月十日书记员  张晓芳
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执2996号之一申请执行人：苏州市腾中钛设备制造有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄大道2929号1幢，统一社会信用代码******************。法定代表人：李建方，该公司总经理。被执行人：昆山正顺合自动化科技有限公司，统一社会信用代码******************，住所地昆山市周市镇陆杨富强路99号3幢。法定代表人：何小燕，该公司总经理。申请执行人苏州市腾中钛设备制造有限公司与被执行人昆山正顺合自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据昆山市人民法院（2020）苏0583民初19303号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付111810元及相应利息。本院于2021年3月18日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2021年3月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山正顺合自动化科技有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈显示被执行人仅有少量银行存款（部分被另案在先冻结），其他无。2、本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人昆山正顺合自动化科技有限公司名下的不动产登记信息，经查：被执行人昆山正顺合自动化科技有限公司名下无房产登记信息。3、本院通过中国人民银行全国执行查控系统查询被执行人昆山正顺合自动化科技有限公司账户信息，未发现可供执行的财产线索。4、本院通过自然资源部全国执行查控系统查询被执行人昆山正顺合自动化科技有限公司名下不动产信息，查询反馈无不动产登记信息。5、本院依法对被执行人昆山正顺合自动化科技有限公司法定代表人采取限制高消费措施。6、本院通过关联案件查询，被执行人昆山正顺合自动化科技有限公司涉及众多其他诉讼和执行案件。7、2021年5月19日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山正顺合自动化科技有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。8、本院执行到被执行人昆山正顺合自动化科技有限公司名下银行存款30030元并发放申请执行人。9、本院到被执行人昆山正顺合自动化科技有限公司注册经营地进行现场调查，未发现可供执行的财产线索。10、本院依法冻结了被执行人昆山正顺合自动化科技有限公司名下中国农业银行股份有限公司昆山陆杨支行银行账户（账号：10×××94，冻结期间从2021年3月22日至2022年3月21日止，实际冻结金额0元）、江苏银行昆山支行银行账户（账号：30×××89，冻结期间从2021年3月22日至2022年3月21日止，实际冻结金额0元），因账户余额不足，本院暂未采取扣划措施，申请执行人须于冻结到期日提前60日以书面形式向本院申请继续冻结，逾期申请或未申请产生的解冻风险由申请执行人自行承担。11、2021年6月19日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山正顺合自动化科技有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。12、本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行标的为支付111810元，实际执行到位30030元，剩余81780元及逾期期间的债务利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、约谈笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。此外，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 帅审判员 吴登超审判员 王缀成二〇二一年六月二十四日书记员 金苏川
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47424号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王金野，男，1974年8月6日出生，满族，住辽宁省开原市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王金野（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月28日的本金136434.53元、利息2719.59元、罚息303.46元、违约金3659.92元；2、判令被告支付自2020年10月29日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月；基本年利率9.49%，优惠年利率5.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠贷款本金136434.53元、利息2719.59元、罚息303.46元、违约金3659.92元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王金野于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月28日的贷款本金136434.53元、利息2719.59元、罚息303.46元，并支付自2020年10月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王金野于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3659.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由被告王金野负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12516号原告：北京安信达汽车租赁服务有限责任公司（统一社会信用代码：91110105678758544F），住所地北京市朝阳区豆各庄乡（北京皮革公司化工厂南院）4幢6207室。法定代表人：郭传礼，总经理。委托诉讼代理人：刘金波，男，1973年4月5日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘佳，男，1996年8月30日出生，汉族，该公司员工。被告：李川，男，1990年3月19日出生，汉族，北京公交第二保修分公司，住北京市大兴区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（统一社会信用代码：91110102746719230N），住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告北京安信达汽车租赁服务有限责任公司与被告李川、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告北京安信达汽车租赁服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京安信达汽车租赁服务有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  杨 雪二〇二一年六月十八日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初9843号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易是否缺席：否当事人原告薛铂川，男，2014年9月26日出生，汉族，大兴区新媒体双语幼儿园学生，住北京市大兴区。法定代理人：薛广宁，男，1970年1月21日出生，汉族，北京厚泽食育餐饮管理公司职员，住址同上。被告刘海松，男，1986年2月28日出生，汉族，美团外卖送餐员，住北京市大兴区北京三快科技有限公司（以下简称：北京三快公司），住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，经理。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。江西一铁科技有限公司（以下简称：一铁公司），住所地江西省吉安市吉州工业园物流电商产业园D14-9D地块。法定代表人：王丽丽，后勤主管。委托诉讼代理人：赵宗平，男，1988年9月15日出生，汉族，江西一铁科技有限公司职员，住单位宿舍。审理认定事实事故事实责任认定2020年11月2日17:00时，在北京市大兴区泰中花园小区内，刘海松(美外卖送员)骑电动自行车由北向南行驶，薛铂川由西向东步行，被刘海松骑车撞倒，造成薛铂川头部，腿部受伤，交警部门认定刘海松为全部责任，薛铂川无责。病情简介事故发生后，薛铂川前往北京市儿童医院就诊，诊断为枕骨骨折，右侧额部硬膜外出血，右侧额骨可疑骨折，左枕部头皮血肿，观察治疗11月7日复查与11月2日比较，变化不著，2021年1月1日经颅脑核磁共振检查，诊断结果显示:1.颅脑外伤2.颅骨骨折3.局灶性脑挫裂伤4.创伤性硬膜外血肿5.头皮血肿。诊断意见为:右额叶直回及内侧眶回前部局限性脑软化，脑萎缩伴少许胶质增生。垫付刘海松垫付部分医疗费，本案不予处理。赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由医疗费31303130有医疗票据佐证营养费50003000鉴于本案病情予以酌定护理费220006000无护理医嘱，补开医嘱“家长诉患儿需要一直看护”证据不足；但鉴于薛铂川系幼儿，受伤后需要父母看护陪伴，予以酌定交通费1000500结合就诊次数和距离酌定后期治疗费700000待实际发生后另行主张精神损害抚慰金300003000考虑本案情况予以酌情确定裁判依据本案中需要认定责任承担方，刘海松与一铁公司签订了劳动合同，系一铁公司职员，在履行职务时发生交通事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，其履行职务时给薛铂川造成的合理损害应由一铁公司承担；一铁公司与上海三快智送科技有限公司签订《配送服务合同》，一铁公司亦在答辩状中认可事故与北京三快公司无关，故北京三快公司并不需要承担赔偿责任。另一铁公司在庭审中对于交警认定其承担事故全责不予认可，但未提交证据佐证，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第六条、第八条、第九条、第十一条、第二十三条。判决主文一、本判决生效后十日内，江西一铁科技有限公司赔偿薛铂川医疗费3130元、营养费3000元、护理费6000元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元；二、驳回薛铂川的其他诉讼请求。1400履行提示如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。10000诉讼费用案件受理费1461元，由薛铂川负担1287元（已交纳），由江西一铁科技有限公司负担174元（于本判决生效后七日内交纳）。12375诉讼权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。152000审 判 员  张 杰二〇二一年六月十八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督473号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：颜佳缘，男，1997年9月15日出生，汉族，住湖南省涟源市。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年8月29日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人颜佳缘（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为1000元，借款期限自2019年8月29日起至2021年2月27日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分18期还款，每月应还款72.71元。2019年8月29日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年8月29日向被申请人颜佳缘发放了借款1000元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年2月26日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计860.56元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项860.56元及相应的资金占用费用23.19元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人颜佳缘归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项860.56元以及资金占用费用23.19元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为883.75元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人颜佳缘应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项860.56元及资金占用费23.19元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人颜佳缘还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人颜佳缘如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  史雯雯二〇二一年六月八日书记员  李倩雯附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0114民初5392号原告：郑春雪，女，1993年4月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。原告：王荣荣，男，1993年5月9日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县。被告：济南永晖正扬服饰有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水街道明水大街东侧1幢1层（香港街二期276号）。法定代表人：赵秀青,经理。原告郑春雪、王荣荣与被告济南永晖正扬服饰有限公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告郑春雪、王荣荣于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑春雪、王荣荣的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑春雪、王荣荣撤诉。案件受理费1250元，财产保全申请费1120元，由原告郑春雪、王荣荣负担。审判员  王建国二〇二一年六月十七日书记员  于继芳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7338号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：何俊，男，1991年6月23日出生，汉族，住江西省九江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告何俊信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告何俊经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告何俊归还原告信用卡透支款131,550.47元(包括本金110,748.10元、利息9,242.19元、手续费11,080.18元、年费480元，暂计至2020年9月14日止)；2、判令被告何俊偿付自2020年9月15日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款131,550.47元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告何俊承担。事实和理由：被告何俊在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月14日累计欠款131,550.47元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年9月15日至2021年6月24日共计归还原告欠款20.31元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告何俊归还原告信用卡透支款共计131,530.16元(包括本金110,727.79元、利息9,242.19元、手续费11,080.18元、年费480元，暂计至2021年6月24日止)；2、判令被告何俊支付自2021年6月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款131,530.16元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告何俊承担。被告何俊未作答辩也未提供证据。经查，2005年7月25日“中信实业银行”变更为“中信银行”;2006年12月25日“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告何俊持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何俊应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金110,727.79元；二、被告何俊应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,930.60元，减半收取1,465.30元，由被告何俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4230号申请执行人：惠安县农村信用合作联社涂寨信用社，住所地福建省惠安县凃寨镇文笔街南193号，统一社会信用代码91350521X296245115。负责人：潘阳庭。被执行人：汪清海，男，1982年1月9日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：杨菊娥，女，1981年6月8日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：汪清波，男，1978年10月30日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：蔡国忠，男，1986年1月21日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社涂寨信用社与被执行人汪清海、杨菊娥、汪清波、蔡国忠银行卡纠纷一案中，申请执行人惠安县农村信用合作联社涂寨信用社向本院提交申请书，请求撤销执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4230号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十四日书记员  陈子良
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56412号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院B、C座内B座8层801。法定代表人：张春远，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。被告：北京仁和世纪顺发百货店，经营场所北京市朝阳区十八里店乡十里河村左安东路一层门面房。实际经营者：臧和一。原告万达儿童文化发展有限公司与被告北京仁和世纪顺发百货店侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。原告万达儿童文化发展有限公司以本案证据存在瑕疵为由，于2021年6月15日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李自柱二〇二一年六月十五日法官助理 唐铁星书 记 员 耿培淋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44311号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王保军，男，1975年4月6日出生，汉族,住河北省保定市徐水区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月26日的本金94000元、罚息382.79元、违约金2196.50元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额94000元，贷款期限24个月，第1至12期，每期还款5195.86元，第13至23期，每期还款2637.49元，第24期还款2637.29元；基本月利率0.80752％，优惠月利率0％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2020年2月26日，被告尚欠本金94000元、罚息382.79元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王保军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月26日的贷款本金94000元、罚息382.79元，并支付自2020年2月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王保军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2196.5元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由被告王保军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7347号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：江明星，男，1977年8月18日出生，汉族，住福建省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告江明星信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告江明星经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告江明星归还原告信用卡透支款176,586.51元(包括本金146,409.69元、利息27,487.69元、手续费2,689.13元，暂计至2020年6月28日止)；2、判令被告江明星偿付自2020年6月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款176,586.51元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告江明星承担。事实和理由：被告江明星在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月28日累计欠款176,586.51元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年6月29日至2021年6月24日共计归还原告欠款100元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告江明星归还原告信用卡透支款共计176,486.51元(包括本金146,309.69元、利息27,487.69元、手续费2,689.13元，暂计至2021年6月24日止)；2、判令被告江明星支付自2021年6月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款176,486.51元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告江明星承担。被告江明星未作答辩也未提供证据。经查，2005年7月25日“中信实业银行”变更为“中信银行”;2006年12月25日“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告江明星持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江明星应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金146,309.69元；二、被告江明星应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,829.73元，减半收取1,914.86元，由被告江明星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民终1444号上诉人（原审原告）：尹武新,男,1959年7月18日生,汉族,住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：湖南省日晶照明科技有限责任公司,住所地湖南省郴州市。法定代表人：王建长，该公司董事长。委托诉讼代理人：代建忠，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：王树德，男，1967年2月7日生，汉族，住湖南省宜章。被上诉人（原审被告）：湖南华港建设集团有限公司宜章分公司，住所地湖南省宜章。法定代表人：李四均，该公司经理。上诉人尹武新因与被上诉人湖南省日晶照明科技有限责任公司（以下简称日晶照明公司）、王树德、湖南华港建设集团有限公司宜章分公司（以下简称华港宜章分公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2021）湘1021民初1335号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人尹武新，被上诉人日晶照明公司的委托诉讼代理人代建忠参加了本院组织的调查询问。被上诉人王树德、华港宜章分公司经依法传唤未参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。尹武新上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持尹武新的诉讼请求，并由被上诉人负担一、二审案件受理费。事实与理由：被上诉人与案件存在关联性，是本案适格被告。尹武新提供了送货单、银行流水、建设工程施工合同等证据体现尹武新将建筑材料送到了桂阳县塘市镇改造工程项目工地，王树德还签名确认了，且之前的货款也是王树德签名即付款的。一审法院明知是被上诉人承建的桂阳县塘市镇改造工程项目，却判决驳回尹武新的起诉明显错误。日晶照明公司辩称，日晶照明公司与尹武新没有形成买卖合同关系，不是本案适格主体，所涉工程项目日晶照明公司属于投资方，所有款项已支付完毕，不应承担责任，一审裁定正确。王树德辩称，一审裁定认定事实清楚和正确，尹武新提交的银行流水、建设工程施工合同均与王树德无关，都是案外人所为。王树德在部分送货单上签字是作为证明人身份签字，并不是案涉货物的购买人和使用人。尹武新没有证据证实其与王树德之间形成了买卖合同关系，其要求王树德支付货款和利息没有事实和法律依据。华港宜章分公司未作答辩。尹武新向一审法院起诉请求：1、请求判令日晶照明公司、王树德、华港宜章分公司立即偿还欠款111,150元，利息40,000元；2、本案诉讼费用由日晶照明公司、王树德、华港宜章分公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。基于合同的相对性原则，在本案中尹武新要求日晶照明公司、王树德、华港宜章分公司支付货款及利息，应当是合同的相对人。而尹武新提供的送货单、银行流水、建设工程施工合同等证据均未体现尹武新与日晶照明公司、王树德、华港宜章分公司存在直接利害关系，故尹武新与本案不存在直接利害关系，依法应当驳回尹武新的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告尹武新的起诉。本案案件受理费1662元，予以退回原告尹武新。”本院认为，尹武新提供的送（销）货单载明购买的材料是用于“塘市改造”工程，王树德在该单上写明“请财务复核原件减去支数按约定付款”，该证据证明尹武新与本案有直接利害关系，尹武新起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，符合起诉条件，一审法院应当审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2021）湘1021民初1335号民事裁定；二、本案指令湖南省桂阳县人民法院审理。上诉人尹武新预交的二审案件受理费3323元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 邓 群二〇二一年六月二十八日法官助理 邝玲娟书 记 员 李东雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
安徽省寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0422执1751号移交机关：寿县人民法院。被执行人：蔡传志,男,1967年03月05日出生,汉族,住安徽省寿县。被执行人：周运林,女，1966年03月23日出生,汉族,住址同上。本院依据已经发生法律效力的安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初1150号民事调解书，于2021年6月11日向被执行人蔡传志、周运林发出执行通知书、报告财产令等，责令蔡传志、周运林缴纳案件受理费2652元。但是被执行人蔡传志、周运林至今未履行给付义务。执行中，本院依法通过“总对总”网络查控系统查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商登记、不动产、车辆信息等财产情况，经查被执行人蔡传志、周运林无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结安徽省寿县人民法院（2021）皖0422执1751号案件的执行。审判长  王淑美审判员  尹本毅审判员  杨胜鹏二〇二一年六月三十日书记员  陈利涛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29930号原告：韩世鹏，男，1952年9月14日出生，汉族，北京市丰台区东铁营街道退休人员，住河北省香河县。被告：韩书启，男，1930年4月1日出生，汉族，三联出版社退休职工，住北京市朝阳区。被告：刘秀芬，女，1939年4月16日出生，汉族，塑料六厂退休职工，住北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：韩兴生（系韩书启、刘秀芬之子）。被告：刘秀敬，女，1950年1月25日出生，汉族，北京市长城家具装饰材料有限公司退休职工，住北京市丰台区。原告韩世鹏与被告韩书启、刘秀芬、刘秀敬民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告韩世鹏，被告韩书启和刘秀芬的委托诉讼代理人韩兴生，被告刘秀敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩世鹏向本院提出诉讼请求：三被告共同偿还借款本息39.30万元。事实和理由：2006年6月刘秀芬通过刘秀敬借走15万元，2017年还了我13万元，期间陆陆续续还还了4万元。2017年底，我发现借条不见了，刘秀敬承认其把借条还给刘秀芬了，我要起诉，刘秀敬拦着我，我和刘秀敬口头约定2018年再还我10万，2019年再还我10万，借款15万的事就作罢了。2018年刘秀敬给了我10万元，2019年就不给钱了。故诉至法院。韩书启、刘秀芬辩称：2006年刘秀芬向刘秀敬借款15万元，后来刘秀芬偿还了15万元本金，还给了3万元利息。但是借条上是没有约定利息的，刘秀芬是认为刘秀敬帮忙了才给了3万元的利息，也不清楚具体怎么计算的。15万元的借款已经偿还完毕，不同意韩世鹏的诉讼请求。刘秀敬辩称：15万元是刘秀芬向我借的，但是没提到韩世鹏，这15万**有我的钱，也有韩世鹏的钱。后来刘秀芬还了我18万元，我给了韩世鹏17万元。后来韩世鹏老说利息的事，我又给了韩世鹏10万元。刘秀芬借款已经偿还完毕，不同意韩世鹏的诉讼请求。韩世鹏围绕诉讼请求提交银行明细；刘秀敬提交收条；刘秀芬和韩书启提交借条和收条。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩世鹏与刘秀敬原系夫妻关系，二人于2017年5月5日离婚。2006年，韩世鹏和刘秀敬共同出资15万元借给刘秀芬和韩书启。韩书启于2006年7月3日出具收条1份，载明：收到刘秀敬现金15万元整。后刘秀芬、韩书启向刘秀敬还款本息共计18万元，刘秀敬于2012年5月31日出具收条1张，载明：今收到韩书启还款本金15万元整，利息3万元整，共计18万元整。庭审中，韩世鹏自述其在2017年收到还款17万元，在2018年收到还款10万元。韩世鹏还提交银行明细拟证明15万元借款中有4万元系刘秀敬向外人所借，刘秀敬在2007年和2009年支取其证券账户余额偿还了此前的4万元，故15万借款系其个人借给刘秀芬和韩书启的。刘秀敬对此不予认可，表示其不清楚韩世鹏证券账户情况。本案诉讼过程中，经本院询问，韩世鹏表示一开始15万并非借款，是刘秀芬家需要用钱从韩世鹏处挪用，韩世鹏同意，并未约定利息，只是说韩世鹏什么时候要用钱，刘秀芬就把钱还了，但是韩世鹏需要用钱时，刘秀芬拒绝还款，故刘秀芬和韩书启应按照年息24%支付利息；并称2017年，刘秀敬未经其同意将欠条还给刘秀芬和韩书启，其要起诉，刘秀敬阻拦，双方口头约定2018年刘秀敬再还10万元，2019年再还10万元，15万借款一事就了结。刘秀敬表示刘秀芬借款时并未约定利息，刘秀芬已经将借款偿还完毕，因为韩世鹏一直说利息的事，刘秀敬才在2018年再给了其10万元，这10万元本来是不应该给的。本院认为：债务应当清偿。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，韩世鹏和刘秀敬在2006年出借给刘秀芬和韩书启的15万元借款，未约定利息，应视为不支付利息，后刘秀芬和韩书启已向刘秀敬偿还18万元，刘秀敬亦向韩世鹏支付了27万元，故2006年刘秀芬和韩书启向韩世鹏和刘秀敬的借款15万元已偿还完毕，现韩世鹏要求刘秀芬、韩书启、刘秀敬继续偿还本金和利息，无事实和法律依据，本院不予支持。如韩世鹏认为其与刘秀敬之间有其他经济纠纷，可另行处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：驳回韩世鹏的诉讼请求。案件受理费7195元，由韩世鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二一年六月十六日书记员  高桐
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0525执780号金广霞与殷宇娜不当得利纠纷一案，山西省泽州县人民法院于2020年11月5日作出（2020）晋0525民初1935号民事判决书，该判决书发生法律效力后，申请执行人于2021年4月7日向本院申请执行。要求被执行人殷宇娜给付申请执行人51866.5元。本案在执行过程中，于2021年4月7日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人拒不履行义务，本院于2021年6月7日划拨被执行人账户2277.26元，剩余的49589.24元由被执行人于2021年6月16日交付申请执行人。执行费678元，由被执行人殷宇娜负担且已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，现通知如下：（2020）晋0525民初1935号民事判决书执行完毕。二〇二一年六月十七日
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督379号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：吴文凤，女，1987年2月25日出生，汉族，住福建省南靖县。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年9月4日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人吴文凤（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为4600元，借款期限自2019年9月4日起至2020年6月3日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分9期还款，每月应还款590.8元。2019年9月4日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年9月4日向被申请人吴文凤发放了借款4600元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年7月2日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1076.36元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项1076.36元及相应的资金占用费用14.39元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人吴文凤归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1076.36元以及资金占用费用14.39元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为1090.75元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人吴文凤应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项1076.36元及资金占用费14.39元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人吴文凤还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515xxxx0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人吴文凤如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  史雯雯二〇二一年六月八日书记员  李倩雯附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0612民初1659号原告：袁华，男，1971年6月21日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区。被告：朱伟伟，男，1987年9月1日生，汉族，住江苏省如东县。被告：朱建国，男，1963年9月12日生，汉族，住江苏省如东县。两被告委托诉讼代理人：李建霞，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。被告：南通吉华物流有限公司，统一社会信用代码913206007974104798，住所地南通市港闸区安顺路2号。法定代表人：高永芝，总经理。委托诉讼代理人：喻显梅，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆颖，北京市盈科（南通）律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码：913206007849918095，住所地南通市钟秀中路128号慧源星城2幢1101室及1幢801室部分。负责人：蔡季生，总经理。委托诉讼代理人：张诚，系公司职员。原告袁华与被告朱伟伟、朱建国、南通吉华物流有限公司（以下简称吉华公司）、阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院根据被告吉华公司的申请，依法追加被告朱建国作为本案被告参加诉讼。原告袁华及委托诉讼代理人钱建辉、被告朱伟伟、朱建国共同委托诉讼代理人李建霞、被告吉华公司委托诉讼代理人喻显梅、陆颖及被告保险公司委托诉讼代理人张诚均到庭参加证据交换；原告袁华及委托诉讼代理人钱建辉、被告朱伟伟、朱建国共同委托诉讼代理人李建霞到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告袁华向本院提出诉讼请求，判令：各被告共同赔偿原告车辆修理费3万元及租车费7350元。被告朱伟伟、朱建国共同辩称，对事故基本事实以及责任认定无异议，朱伟伟驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，原告的车辆损失应当由保险公司承担赔偿。被告吉华公司辩称，对事故基本事实及责任认定无异议，肇事车辆系被告朱建国实际所有，挂靠于其公司名下。案涉车辆损失应由被告保险公司定损后予以赔偿，若保险公司认为被告朱伟伟无相应驾驶资格拒赔，则该损失应由被告朱伟伟、朱建国自行承担。被告保险公司辩称，对事故基本事实及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生于保险期间内。原告车辆损失已经过定损为32000元，其中2000元已在交强险范围内赔偿完毕。对于原告其余的车辆损失，根据商业险免赔条款约定，被告朱伟伟未取得相应从业资格证书，不具有驾驶肇事车辆的资格，故其在商业险范围内不再承担赔偿责任。原告租车费系间接损失，不予理赔。双方当事人就各自主张向本院提供证据，原告方提供事故责任认定书、保单、驾驶证及行驶证复印件、车辆维修费票据、车辆租赁合同及收据、通话录音；被告吉华公司提供挂靠经营合同；被告保险公司提供投保提示书、投保单、从业资格网络查询截图、综合商业险条款，上述证据均经当庭质证。本院经核实予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月13日11时，被告朱伟伟驾驶苏Ｆ×××××重型罐式货车途径通州湾示范区长江路珠江路路口由西向东行驶时，所驾车右前部与冯小宁所驾由南向北行驶的苏Ｆ×××××小型轿车左后部碰撞，发生道路交通事故，致苏Ｆ×××××小型轿车乘坐人葛思齐受伤，两车损坏。经交警部门认定，被告朱伟伟承担全部责任。被告朱伟伟与被告朱建国系父子，肇事车辆苏Ｆ×××××系实际车主被告朱建国挂靠于被告吉华公司处，事故发生于挂靠期间。上述车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生于保险期间内。阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第八条（二）6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险公司均不负责赔偿。上述条款字体已加粗加黑。另查明，经被告保险公司定损后确认，苏Ｆ×××××小型轿车因本起事故造成车辆维修损失32000元，事故发生后被告保险公司已在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元。审理过程中，根据原告提供的车辆维修费票据、保险定损情况及原、被告一致确认，案涉车辆维修费为30000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。关于租车费,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:因道路交通事故导致非经营性车辆无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。本案中,原告袁华的车辆因发生事故受损，维修期间无法驾驶使用，势必对其日常工作和生活造成了一定影响，故其在此期间租用替代车辆使用所产生的合理费用属于交通事故导致的财产损害赔偿范围，应予支持。根据原告提供的汽车租赁协议及收款收据，其租赁期限与车辆实际修理期限不符，且收款收据无相应支付凭证予以佐证,故对其主张的租车费不予认可。本院结合受损车辆维修时间及家庭日常交通实际所需，酌情支持租车费用3000元。关于被告保险公司能否在商业三责险范围内免除赔偿责任的问题。本案中，根据综合商业保险条款中的免责约定，被告保险公司主张因被告朱伟伟事故发生时未取得相关从业资格证书，故商业险免赔。本院认为，上述约定系保险公司为了重复使用而预先拟定的格式条款，虽然该免责条款文字已经加粗加黑，但其中“许可证书或其他必备证书”含义不明，未明确要求驾驶人应取得何种证书，故难以认定保险公司已就此向投保人履行了明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案事故发生时，被告朱伟伟虽未取得相关从业资格证，但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，且被告保险公司亦无证据证明被告朱伟伟未取得从业资格证的行为增大了肇事车辆发生事故导致理赔的风险。案涉免责条款事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，应为无效，不能据此免除保险人责任。故被告保险公司以被告朱伟伟未取得相关从业资格证为由主张商业险免赔，本院不予支持。据此，原告袁华的车辆与被告朱伟伟的车辆发生碰撞，导致车辆损失30000元及租车费3000元，上述损失应由被告保险公司在商业三责险范围内根据事故责任予以全额赔偿。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁华车辆维修费30000元及租车费3000元。二、驳回原告袁华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告袁华负担23元，被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 施鹏勇二〇二一年六月一日法官助理 施於辰书 记 员 葛亚梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44346号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钱自敏，男，1983年4月10日出生，汉族,住湖北省天门市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月28日的本金55644.67元、利息444.94元、罚息147.78元、违约金2370.39元；2、判令被告支付自2020年12月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额99500元，贷款期限24个月,第1至24期，每期还款4210.05元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.12333％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2020年12月28日，被告尚欠本金55644.67元、利息444.94元、罚息147.78元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱自敏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月28日的贷款本金55644.67元、利息444.94元、罚息147.78元，并支付自2020年12月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告钱自敏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2370.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由被告钱自敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
福建省厦门市同安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0212民初2228号原告：张翔，男，汉族，1986年1月29日出生，住福建省厦门市同安区。被告：曾铭键，男，汉族，1990年3月10日出生，住福建省厦门市翔安区。原告张翔与被告曾铭键买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理，在案件审理过程中，原告张翔于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张翔撤回对被告曾铭键的起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告张翔负担，款限于裁定书送达之日交纳。审判员  方建筑二〇二一年六月四日书记员  李倩雯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初6530号原告：重庆市寓羚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区北山大道339号107室，统一社会信用代码9150010133956805XW。法定代表人：向家林，男，1953年4月22日出生，汉族，住重庆市万州区，公司总经理。委托诉讼代理人：王彬杉，女，1975年3月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：戴浩，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。被告：熊祖明，男，汉族，1952年6月10日出生，住重庆市万州区。原告重庆市寓羚物业管理有限公司(以下简称寓羚物业公司)与被告熊祖明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告寓羚物业公司的委托诉讼代理人王彬杉、戴浩，被告熊祖明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寓羚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告从2019年7月1日至2021年2月28日止的物业服务费887.71元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2017年6月11日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定由被告提供物业服务。签订合同后，原告入驻小区提供物业服务至今。被告为万州室业主。在原告提供物业服务期间，被告未缴纳2019年7月1日至2021年2月28日期间的物业服务费887.71元。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。熊祖明辩称：原告所诉期间被告没缴费属实，单价有异议，被告只认可0.4元/月/㎡，不认可0.8元/月/㎡。不交物业服务费的理由：1.被告的还房面积是60㎡，原告按79.26㎡收取，多收取了物业服务费。2.小区楼梯间的灯泡坏了迟迟不予更换，业主上下楼不方便，还要自带电筒照明，路灯的亮度不够，老年人多次跌倒摔伤。绿化带杂草丛生无人清理，小区停车混乱。外来人员到处张贴广告。楼栋的消防器及消防栓里没有消防用水，业主引发火灾无法扑灭。3.由于原告服务不到位，未尽到管理职责，多次交涉，不理不睬，不予改进，原告所诉期间的物业服务费被告没有支付，被告不支付物业服务费是有充分的理由的。本院经庭审确定事实如下：1.被告所在小区雷家社区龙凤鸣居是重庆市万州经济开发区征地还房，建设单位是重庆万林投资发展有限公司。2017年6月11日，原告与被告儿子熊培树签订《前期物业服务协议》，合同约定：被告选聘原告对龙凤鸣居小区实施前期物业管理服务；原告提供的公共性物业服务的主要内容为：1.房屋共用部位的维修、养护和管理。2.房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理，共用设备运行正常，维修保养及时到位，共用设施设备整洁、完好、标识清楚。3.环境卫生的管理，物业公共场地、道路的清扫和巡回保洁，垃圾的定时收集、清运、日产日清，化粪池的定期清淘。4.公共秩序的维护和协助安全防范等。物业服务费用标准为（住宅）0.8元/月/㎡（含电梯费、不含公共能耗费，公共能耗费按每月每户10元收取）。合同期限从被告接到经开区土储中心及高峰镇人民政府所开的《房屋结算单》之日起至业主大会委托业主委员会签订《物业服务合同》时止；同日，熊培树签订一份临时管理规约，规约第三十三条规定，电梯住宅房0.8元/月/㎡。万州经开区决定高峰雷家社区物业管理辅导期从2017年7月1日起至2020年6月30日止，辅导期内经开区管委会以房屋建筑面积计算补50%的物业服务费，其余部分由业主缴纳。辅导期结束后，小区物业管理相关费用按0.8元/月/㎡由小区物业使用人全额缴纳。原告一直在小区服务至今。2.被告系重庆市万州室房屋业主。根据重庆市房产面积测算报告书（档案编号），该房屋建筑面积79.26㎡。3.2018年5月31日，被告缴纳了2018年7月1日至2019年6月30日的物业服务费380.45元，收款单据载明物业服务费计算标准为（0.40元/月/㎡×79.26㎡×12个月）。4.被告未缴纳2019年7月1日至2021年2月28日止的物业服务费887.71元（0.40元/月/㎡×79.26㎡×12个月+0.80元/月/㎡×79.26㎡×8个月）。5.原告对被告所欠物业服务费进行了催收。本院认为，案涉小区为重庆市万州经开区征地还房，建设单位是重庆万林投资发展有限公司。被告在接房时，被告儿子熊培树与原告签订了《前期物业服务协议》对物业服务条款予以确认，双方应按照该协议约定履行各自义务。现原告向被告提供了物业服务，被告应按约缴纳物业服务费。关于费用标准问题，按照《前期物业服务协议》约定和《临时管理规约》规定，2017年7月1日至2020年6月30日为辅导期，物业服务费按照0.4元/月/㎡计算，2020年7月至2021年2月28日万州经开区管委会停止补贴，物业服务费按照0.8元/月/㎡计算。本院依据重庆市房产面积测算报告书确认被告的房屋建筑面积为79.26㎡，本院确认被告欠付原告2021年2月28日前的物业服务费为887.71元（0.40元/月/㎡×79.26㎡×12个月+0.80元/月/㎡×79.26㎡×8个月）。被告辩称原告提供物业服务存在瑕疵，但尚不足以构成其拒缴物业服务费的理由。被告若对原告的物业服务不满，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会等途径决定选聘、解聘物业服务企业的权利。被告对其权利受损事项可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告熊祖明于本判决生效后十五日内支付原告重庆市寓羚物业管理有限公司物业服务费887.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊祖明负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 梅二〇二一年六月三十日法官助理  张宏祥书 记 员  向 琪书 记 员  谭万霞
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异86号申请变更人：上海鸿期企业管理中心，住所地上海市奉贤区四团镇四平路51号2幢。主要负责人：张文林，投资人。委托代理人：刘珊珊，北京夏安律师事务所律师。委托代理人：何芳，北京市京师律师事务所律师。申请执行人：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。法定代表人：周智杰。被执行人：北京亿万达农工商企业总公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业小区。法定代表人：孙凤侠。本院执行申请执行人浙江文华控股有限公司与被执行人北京亿万达农工商企业总公司借款合同纠纷一案，上海鸿期企业管理中心申请变更其为（2014）怀民（商）初字第04936号民事判决书确定的权利人和（2015）怀执字第00317执行案件的申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请变更人上海鸿期企业管理中心称：浙江文华控股有限公司（以下简称“浙江文华公司”）与北京亿万达农工商企业总公司借款合同纠纷一案，贵院于2014年10月17日作出（2014）怀民（商）初字第04936号民事判决书，已经发生法律效力。后浙江文华公司向贵院申请强制执行，执行案号为（2015）怀执字第00317号。2020年12月31日，浙江文华公司与上海文盛公司签署《分户债权转让协议》（协议编号：N0.31），将上述债权转让给上海文盛公司，并于2021年4月13日在《中国商报》发布债权转让暨催收通知，履行了债权转让的通知义务。2021年2月5日，上海文盛公司与上海鸿期企业管理中心签署《分户债权转让协议》（协议编号：NO.31），将上述债权转让给上海鸿期企业管理中心即申请人，并于2021年4月13日在《中国商报》发布债权转让暨催收通知，履行了债权转让的通知义务。现申请人依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律规定的规定，请求变更申请人为（2014）怀民（商）初字第04936号民事判决书确定的权利人和（2015）怀执字第00317执行案件的申请执行人。经审查查明，浙江文华控股有限公司与北京亿万达农工商企业总公司借款合同纠纷一案，我院于2014年10月17日作出（2014）怀民（商）初字第04936号民事判决书，后因北京亿万达农工商企业总公司不履行生效法律文书确定的义务。浙江文华控股有限公司向本院提出执行申请，我院以（2015）怀执字第00317受理了浙江文华控股有限公司的强制执行申请，并于2015年6月18日作出（2015）怀执字第00317执行裁定书裁定终结本次执行程序。2020年12月31日上海文盛资产管理股份有限公司与浙江文华控股有限公司签署《分户债权转让协议》，将涉案债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司。2021年2月5日，上海文盛资产管理股份有限公司与上海鸿期企业管理中心签署《分户债权转让协议》（协议编号：NO.31），将上述债权转让给上海鸿期企业管理中心。上海鸿期企业管理中心在2021年4月13日《中国商报》第三版对上述转让行为进行了公告通知，将债权转让过程对北京亿万达农工商企业总公司进行告知。2021年4月22日，上海鸿期企业管理中心向本院提出书面异议，申请变更其为（2014）怀民（商）初字第04936号民事判决书确定的权利人和（2015）怀执字第00317执行案件的申请执行人。以上事实：有（2014）怀民（商）初字第04936号民事判决书、（2015）怀执字第00317执行卷宗、当事人提交的证据材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为：执行中债权受让人可以以债权转让为由申请变更其为申请执行人。申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。现变更申请人上海鸿期企业管理中心对本案中债权受让的合法性、真实性以及对债务人的告知情况均提交相应证据予以证明，上海鸿期企业管理中心作为债权的合法受让人，申请变更其为本案申请执行人合法有据，其请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海鸿期企业管理中心为本院（2015）怀执字第00317执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请及副本，向北京市第三中级人民法院提出复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年六月十七日书记员  张英为
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初6383号原告：卓政芳，女，1970年1月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京众心合力电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路7号院7号楼5层508。法定代表人：孙杰。原告卓政芳与被告北京众心合力电子商务有限公司（以下简称众心公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭高明独任审理，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告卓政芳到庭参加诉讼，被告众心公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卓政芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金17600元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：卓政芳经人介绍认识了孙杰。2018年9月，卓政芳与众心公司达成合作，在本地区推广和代理“久加宝”功能饮料。经被告介绍，该商品具有解酒功能，经营获利空间较大，按被告要求，卓政芳交纳8800元押金，可以成立一个饮料经营自取点的推广权，可以赚取推广佣金。2018年9月17日，卓政芳首次现金交纳8800元押金，成立第一个自取点，卓政芳负责推广，被告负责供货。被告说什么时候不经营，不推广了，押金就秒退。卓政芳感觉经营方式很好，又收购了一个好朋友的代理点。现代理期限已经到期，被告尚未退还押金，故原告诉至法院。众心公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：卓政芳称其于2018年9月与众心公司达成合作，在北京地区推广、代理“久加宝”功能饮料，共向众心公司交纳17600元押金，成立2个自取点。卓政芳提交的授权书显示，众心公司授权卓政芳拥有北京众心公司全国地区招商权，负责对久加宝植物饮品招商洽谈事宜，同时设久加宝全国自取点1个，自取点编号为075（编号具有全国唯一性）。该自取点可直接进入市场最前沿与代理商自取点对接并参与指导经营，并对有条件的代理商自取点优先授权合作。授权期限2018年9月17日至2019年9月16日。关于授权书记载的代理点与卓政芳陈述不一致的问题，卓政芳称，自己收购了朋友的一个代理点，但众心公司没有另行出具授权书。卓政芳提交视频资料一份，载明众心公司法定代表人孙杰称押金随时可以退等内容。本院认为，从卓政芳提交的授权书所载内容可见，卓政芳与众心公司就久加宝推广构成代理合同关系。该合同不违反法律规定，合法有效。卓政芳与众心公司，双方均应按照约定履行义务。现授权期限已到期，卓政芳有权要求众心公司退还押金。根据卓政芳提交的授权书显示，其实际拥有一个代理点，对应的押金为8800元，卓政芳要求被告退还该部分押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。卓政芳要求被告退还其收购的其他代理点的押金，但无证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京众心合力电子商务有限公司于本判决生效后七日内向卓政芳退还押金8800元；二、驳回卓政芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由卓政芳负担120元（已交纳），由北京众心合力电子商务有限公司负担120元（于判决生效后七日内直接支付给卓政芳）；公告费（以实际发生数额为准）由北京众心合力电子商务有限公司负担（于判决生效后七日内直接支付给卓政芳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二一年六月九日书记员  吴佩珊
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执5078号之一被执行人：付尔珞，男，1989年3月5日生，汉族，住甘肃省张家川回族自治县。关于被执行人付尔珞盗窃罪财产刑移送执行一案，依据江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583刑初2113号刑事判决书：一、被告人付尔珞处罚金人民币1000元；二、扣押的红黄双色电线一根系作案工具，依法予以没收；赃款人民币400元予以没收，上缴国库。本院于2021年5月6日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2021年5月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人付尔珞的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人付尔珞名下仅有零星银行存款，其他无。2、本院依法对被执行人付尔珞采取限制高消费措施。3、本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人付尔珞名下的不动产登记信息，经查：被执行人付尔珞名下无不动产登记信息。4、本院通过点对点查控系统向苏州市住房公积金昆山分中心查询了被执行人付尔珞名下的公积金信息，经查：被执行人付尔珞名下无公积金登记信息。5、2021年5月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人付尔珞的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与前面查询结果基本一致。6、本院委托被执行人付尔珞户籍地人民法院调查其在当地不动产登记信息，查询反馈无。本案执行标的为1000元，实际执行到位0元，剩余1000元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。审判长 陈 帅审判员 吴登超审判员 王缀成二〇二一年六月二十三日书记员 金苏川
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12378号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：潘凤仙。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告潘凤仙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44926号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：龙清成，男，1964年7月5日出生，苗族，住湖南省吉首市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月22日的本金188224.68元、利息3549.13元、罚息577.54元、违约金4992.88元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对被告所购车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额210000元，贷款期限36个月,第1至36期，每期还款6369.21元；基本月利率0.87901%，优惠月利率0.483%，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告逾期还款。截至2020年5月22日，被告尚欠本金188224.68元、利息3549.13元、罚息577.54元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙清成于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月22日的贷款本金188224.68元、利息3549.13元、罚息577.54元，并支付自2020年5月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告龙清成于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4992.88元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告龙清成所有的车牌号为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由被告龙清成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8683号原告：屠汉帝，男，2000年2月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司，住所地北京海淀区。法定代表人：陈晓丹。原告屠汉帝与被告联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司劳动争议纠纷一案中，本院立案后，二〇二一年六月十七日，屠汉帝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按张伟撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按屠汉帝撤诉处理。审判员  蒋凯宇二〇二一年六月十七日书记员  彭利婷
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0101民初9685号原告：重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司，住所地重庆市万州区沙龙公园后门28号，统一社会信用代码91500101798041302R。法定代表人：邓关祥，董事长。被告：张应国，男，汉族，1965年11月17日出生，住重庆市万州区。原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司诉被告张应国物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司负担。审 判 员  陈 梅二〇二一年六月二十八日法官助理  杨翼龙书 记 员  向 琪书 记 员  谭万霞
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋1022执330号之一申请执行人：酒钢集团翼城钢铁有限责任公司。住所地：山西省翼城县。法定代表人：白红钧，该公司董事长。委托代理人：关治国，山西尧玺律师事务所律师。委托代理人：马珂，山西中正平律师事务所律师。被执行人：山西省翼城城东钢铁有限责任公司。住所地：山西省临汾市翼城县。法定代表人：赵婉淑，该公司董事长。被执行人：翼城城东人和钢铁有限责任公司。住所地：山西省临汾市翼城县。法定代表人：孙中海，该公司董事长本院在执行申请执行人酒钢集团翼城钢铁有限责任公司与被执行人山西省翼城城东钢铁有限责任公司、翼城城东人和钢铁有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，于2021年5月14日向被执行人山西省翼城城东钢铁有限责任公司、翼城城东人和钢铁有限责任公司发出执行通知书，责令二被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行。经查，被执行人山西省翼城城东钢铁有限责任公司在酒钢集团翼城钢铁有限责任公司有应得款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第29条规定,裁定如下：扣留并提取被执行人山西省翼城城东钢铁有限责任公司在酒钢集团翼城钢铁有限责任公司的应得款项8046405.68元。本裁定立即执行。审判员  周琴二〇二一年六月十六日书记员  许阳
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0424民初653号原告：江西修水农村商业银行股份有限公司，住所地修水县良塘新区江渡大道312号，统一社会信用代码91360400MA35JNU20D。法定代表人：夏四新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王倩，江西赣九律师事务所律师。被告：吴水根，男，1986年12月18日出生，汉族，住修水县。被告：刘金菊，女，1983年3月24日出生，汉族，住修水县。原告江西修水农村商业银行股份有限公司（以下简称修水农商行）与被告吴水根、刘金菊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告修水农商行委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。被告吴水根、刘金菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修水农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金50,000元；2.请求判令被告偿还截止2021年1月15日的借款利息及罚息15,588.64元，后续按年利率13.53%计算至清偿日止；3.本案受理费等费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2018年1月24日，两被告向原告下属的上杭支行申请借款。2018年1月25日，双方签订一份《借款合同》，约定：借款金额50,000元；借款期限为2018年1月25日起至2021年1月24日止；借款用途为童装店周转等。原告于2018年1月26日将款项50,000元转入被告指定账户，并签署了借款凭证，载明：借款金额50,000元，借款期限2018年1月26日起至2019年1月25日止，借款利率12.300016%。原告按约放款后，被告未按约还款，截止2021年1月15日，尚欠原告本金50,000元、利息15,588.64元。被告吴水根、刘金菊未答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年1月24日，两被告填写《农户小额信用贷款借款申请书》向原告申请借款50,000元。2018年1月25日，双方签订《农户小额信用贷款借款合同》，合同主要内容如下：1.最高借款金额50,000元；额度有效期为2018年1月25日至2021年1月24日；借款主要用途为童装店周转；年利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮182.759%执行。2.在借款额度有效期间和借款最高额度内，借款人可以根据需要逐笔申请借款，借贷双方办理相应手续。各笔借款的金额以借款凭证内容为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。3.还款方式为到期还本、按月付息；借款人保证按期还款，否则自逾期之日起在合同载明利率基础上加收10%罚息。二、被告于2018年1月26日办理借款手续，借款凭证主要内容如下：1.发放账号：62×××65。2.借款金额：50,000元。3.借款利率12.300016%，按月结息，贷款期限2018年1月26日至2019年1月25日。三、贷款发放后，被告共计支付利息4,178.49元、未偿还本金。截至2021年1月15日，被告尚欠借款本金50,000元，利息15,588.63元（50,000元×364天×12.3%÷360+50,000元×721天×13.53%÷360-4,178.49元）。以上事实，有原告提供的《借款申请书》《借款合同》、借款凭证及庭审笔录为证。本院认为，被告吴水根、刘金菊与原告签订的《农户小额信用贷款借款合同》合法有效，对双方均有法律约束力。原告按约定向被告支付了借款，被告应按约定还本付息。被告未按约定还款的，应承担违约责任。原告的相关诉请，未超出合同约定的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五至二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告吴水根、刘金菊在本判决书生效后十五日内归还原告江西修水农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元、利息15,588.63元，合计65,588.63元；后续利息以实欠本金为基数按年利率13.53%计算。案件受理费1,090元，由被告吴水根、刘金菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 张    金    霞人民陪审员 方志勇人民陪审员樊威二〇二一年六月九日书 记 员 朱    明    媚
岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0602执2429号申请执行人丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****。法定代表人：生田卓史，董事长。被执行人周某，女，1976年11月22日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。关于申请执行人丰田汽车金融（中国）有限公司与被执行人周某借款合同纠纷一案，湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院2019年7月24日作出的（2019）湘0602民初897号民事判决书已发生法律效力，判决书确认由被执行人周某向申请执行人丰田汽车金融（中国）有限公司偿还借款本金51943.37元，利息36453.63元（利息1330.79元；应付罚息590.71元；催收工本费500元；以本金51943.37元为基数自2017年1月26日起至实际清偿之日止按月利率12.4875‰计算的利息，暂计算至2021年6月9日为34032.13元），迟延履行期间的利息4245.07元；由被执行人周某承担本案案件受理费788元，申请执行费1299元；以上款项共计94729.07元。但被执行人周某至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周某银行存款94729.07元，或扣留、提取同等数额的收入款至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押价值相当的动产、不动产。本裁定立即执行。审判长 赵 健审判员 吴 鹏审判员 周石保二〇二一年六月九日书记员 陈 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44908号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：薛坤水，男，1974年6月2日出生，汉族,住广东省陆丰市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月22日的本金147648.99元、罚息864.93元、违约金3255.43元；2、判令被告支付自2020年4月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额177000元，贷款期限24个月，第1至12期，每期还款9783.67元，第13至24期，每期还款4966.33元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2020年4月22日，被告尚欠本金147648.99元、罚息864.93元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛坤水于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月22日的贷款本金147648.99元、利息0元、罚息864.93元，并支付自2020年4月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告薛坤水于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3255.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，由被告薛坤水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执3131号申请执行人：湖南湘达律师事务所，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段**星城荣域****。负责人：邓鹏。被执行人：杨谦，男，1992年9月11日出生，汉族，住湖南省安化县上列申请执行人与被执行人法律服务合同纠纷一案，于2020年4月1日经本院审结，该案（2020）湘0103民初88号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人律师代理费53513.78元，利息4557.59元（以53513.78元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月3日起暂计算至2021年6月4日止），迟延履行期间的债务利息486.63元（以53513.78元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2021年4月13日起暂计算至2021年6月4日止），案件受理费573元，执行费831元，合计59962元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨谦的银行存款59962元或查封、扣押其价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人杨谦负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确认的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年查封期限届满前30日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李俊才二〇二一年六月四日执 行 员  王 军代理书记员  杜健伟
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1022执408号之七被执行人：文朋朋，男，汉族，住山西省洪洞县。本院在执行被执行人文朋朋盗掘古墓葬罪一案中，经查，被执行人文朋朋在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人文朋朋在浦发银行XXXXX账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  吕吉霞二〇二一年六月二日书记员  梁彩云
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0111民初2491号原告：南京巨盛物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区永宁工业开发区471号。法定代表人：张立富，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗晨璐，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告：丁峰，男，1993年1月4日生，汉族，住南京市浦口区。本院在审理原告南京巨盛物业管理有限公司与被告丁峰物业服务合同纠纷一案，原告南京巨盛物业管理有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京巨盛物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告南京巨盛物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费168元减半收取84元由原告南京巨盛物业管理有限公司负担。审 判 员 陈飚二〇二一年六月二十九日法官助理 蒋衍书 记 员 郑银
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0105执1271号申请执行人：杨欢，女，1992年5月5日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：李杨，男，1987年6月23日出生，汉族，户籍地天津市北辰区。申请执行人杨欢与被执行人李杨民间借贷纠纷一案，天津市河北区人民法院作出的（2020）津0105民初3329号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杨欢于2021年4月12日申请执行，要求被执行人李杨给付人民币389000元，执行费用由被执行人承担。在执行过程中，本院调查及执行情况如下：1.2021年4月26日向被执行人李杨发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人李杨未申报财产、未实际履行；2.2021年4月12日、2021年5月21日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人李杨名下有银行存款732.86元，扣除执行费50元，将剩余款项682.86元发还申请执行人，除上述存款外被执行人李杨名下无其他大额可扣划银行存款、证券登记信息、理财产品信息、公积金存款信息，互联网银行无大额存款；3.被执行人李杨名下无房产登记信息；4.被执行人李杨名下无车辆登记信息；5.本院前往天津市北辰区房屋调查，经查，被执行人李杨不在此地点居住;6.被执行人李杨社会保险已暂停；7.2021年5月10日，依职权对被执行人李杨采取限制消费措施，2021年5月14日，依职权将被执行人李杨纳入失信被执行人名单,并在中国执行信息公开网上公布；8.申请执行人要求被执行人李杨给付人民币389000元，执行到位682.86元，尚有388317.14元未能执行到位；9.2021年6月7日通过面谈方式将本案执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案的财产调查已穷尽执行措施，被执行人名下无可供执行财产，申请人认可法院调查结果并同意终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  宋自谦审判员  李国艳审判员  李庆玉二〇二一年六月十日书记员  侯晓扬附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省弋阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1126执932号申请执行人：吴雪花，女，1968年12月10日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。被执行人：胡云凯，男，1990年5月18日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。本院在执行申请执行人吴雪花与被执行人胡云凯民间借贷纠纷一案中，执行标的为20000元，已执行到位0元。现双方当事人达成和解协议，申请执行人吴雪花申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十七条规定,裁定如下：终结(2021)赣1126执932号案件的执行。申请执行人再次申请强制执行的，应当在本裁定生效之日起二年内向本院提出申请。本裁定送达后立即生效。审判长  向红卫审判员  潘建东审判员  祝幼平二〇二一年六月二十九日书记员  杨 凯