北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2196号原告：王振，男，1991年10月4日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。被告：北京晟世环华环保科技有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路51号楼4层4-12。统一社会信用代码：91110117MA01H778XX。法定代表人：张德成，总经理。委托诉讼代理人：于海明，男，北京晟世环华环保科技有限公司员工。原告王振与被告北京晟世环华环保科技有限公司（以下简称晟世环华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振，被告晟世环华公司的委托诉讼代理人于海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王振向本院提出诉讼请求：1.晟世环华公司支付其医疗费20945.3元（第2次手术医疗费9226.27元，第3次手术医疗费11719.03元），第3次手术误工费15000元、护理费6900元，三次手术的营养费、住院伙食补助费1900元；2.诉讼费用由晟世环华公司承担。事实与理由：王振于2019年6月15日入职晟世环华公司工作，于2019年6月27日发生工伤事故，经鉴定为工伤9级。王振受伤后在医院进行过3次手术，第2次手术1张8362.88元的医疗费票据被晟世环华公司丢失，工伤保险未给王振报销，其余7张医疗费票据共计863.39元工伤保险已经报销，但报销后的费用打入晟世环华公司账户，晟世环华公司未给付给王振。前2次手术的住院伙食补助费已经报销并打入晟世环华公司账户，其亦未给付给王振。2020年12月，王振第3次做手术，医疗费、误工费、护理费、营养费晟世环华公司均未给付。为维护王振的合法权益，故诉至法院。晟世环华公司辩称：不同意的王振的诉讼请求。王振第3次手术发生在双方劳动关系解除后，在劳动关系解除时社保基金已经给付王振一次性医疗补助金，晟世环华公司无需再给付后续治疗费用。晟世环华公司没有收到王振8362.88元的医疗费票据，如王振丢失该票据，可以到医院开具证明后去社保报销，无需经过晟世环华公司，现王振要求晟世环华公司负担没有法律依据。社保基金已报销并打入晟世环华公司账户的863.39元医疗费及前两次手术住院期间伙食补助费450元，晟世环华公司同意返还给王振。本案经审理查明：王振于2019年6月15日入职晟世环华公司，于2019年6月27日发生工伤事故，2019年8月12日被认定为工伤，2019年11月22日，经劳动能力鉴定委员会鉴定，构成工伤9级。王振于2019年6月28日至2019年7月19日第1次住院，于2019年10月14日至2019年10月18日第2次住院，第1次住院期间晟世环华公司安排护工进行了护理。2020年6月3日，王振向晟世环华公司负责人发送短信，以晟世环华公司拖欠工资为由提出解除劳动关系。2020年6月8日王振向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：1.晟世环华公司支付其2019年6月15日至2020年6月3日期间停工留薪期工资72000元；2.晟世环华公司支付其一次性伤残补助金54000元、一次性工伤医疗补助金55572元、一次性伤残就业补助金55572元；3.晟世环华公司支付其医疗费27646.47元、住院伙食补助费1900元、营养费7050元、护理费21780元、交通费3600元；4.晟世环华公司支付其解除劳动合同补偿金6000元。仲裁委依据王振于2020年6月3日向晟世环华公司提出了解除劳动关系为由，认定双方劳动关系已经解除，并于2020年8月7日作出仲裁裁决：1.晟世环华公司于该裁决生效之日起7日内支付王振一次性伤残就业补助金55572元；2.晟世环华公司于该裁决生效之日起7日内支付王振2019年6月27日至2019年11月21日期间停工留薪期工资24367.82元；3.晟世环华公司于该裁决生效之日起7日内支付王振2019年7月9日至8月8日以及2019年10月14日至11月17日期间护理费11220元；4.晟世环华公司于该裁决生效之日起7日内支付王振解除劳动合同经济补偿金5000元；5.驳回王振的其他仲裁请求。王振不服仲裁裁决起诉至北京市平谷区人民法院，请求：1.晟世环华公司支付王振2019年6月15日至2020年6月3日期间停工留薪期工资72000元；2.晟世环华公司支付王振一次性伤残补助金54000元；3.晟世环华公司支付王振一次性工伤医疗补助金55572元；4.晟世环华公司支付王振医疗费27646.47元、住院伙食补助费1900元、营养费7050元、护理费21780元、交通费3600元；5.晟世环华公司支付王振解除劳动合同补偿金6000元；6.诉讼费由晟世环华公司承担。2020年9月3日，经法院主持调解,王振与晟世环华公司达成如下协议：1.晟世环华公司一次性支付王振一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资（自2019年6月27日至2019年11月21日止）、护理费（自2019年7月9日至2019年8月8日止）、解除劳动合同经济补偿金、一次性伤残补助金共计130000元（已付清）；2.双方就以上项目再无争议。另查：王振于2020年12月1日再次去北京朝阳急诊抢救中心入院治疗，取出骨折内固定物，于2020年12月4日出院，花费医药费共计11719.03元。2021年2月9日，王振再次向仲裁委申请仲裁，请求：1.晟世环华公司支付其2019年6月28日至2019年7月9日期间垫付医疗费3000元、2019年10月14日至2019年10月18日住院期间医疗费9226.27元、2020年12月1日至2020年12月4日住院期间医疗费11719.03元，共计23945.3元；2.晟世环华公司支付其2020年12月1日至2021年2月28日期间误工费15000元；3.晟世环华公司支付其2020年12月1日至2020年12月31日期间护理费6900元；4.晟世环华公司支付其2019年6月28日至2019年7月9日、2019年10月14日至2019年10月18日、2020年12月1日至2020年12月4日三次住院期间住院伙食费1900元、营养费7050元。仲裁委于2021年3月24日驳回了王振的仲裁请求，王振不服诉至法院，具体诉求如前所述。再查：工伤保险基金已经支付王振一次性工伤医疗补助金。王振第1次、第2次手术医疗费部分为晟世环华公司给付，部分为王振给付。现双均认可王振给付的医疗费中有1张8362.88元的票据尚未报销，其余7张医疗费票据共计863.39元工伤保险已经报销，报销后的费用已打入晟世环华公司账户，晟世环华公司未给付给王振。双方均认可王振第1次、第2次手术共报销住院伙食补助费450元，亦打入晟世环华公司账户，晟世环华公司未给付给王振。以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、民事调解书、北京市医疗住院收费票据、北京朝阳急诊抢救中心出院诊断证明书、北京市工伤保险手工报销费用审批表、北京市工伤职工医疗费用报销审批表、北京市工伤保险医疗费用手工报销申报表等证据在案佐证。本院认为：根据社会保险法规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。根据以上规定，营养费不属于工伤赔偿范围，王振主张营养费于法无据，且前二次手术营养费属于重复起诉。医疗费及住院伙食补助费属于工伤保险基金支付范围，在未被晟世环华公司侵占或者因晟世环华公司未缴纳社保导致工伤保险基金不予支付的情况下，王振无权向晟世环华公司主张。虽然王振主张的前二次手术的医疗费、住院伙食补助费在另案中已经主张，但此次诉讼理由为要求晟世环华公司返还工伤保险基金已报销并打入晟世环华公司账户的金额，或者因晟世环华公司原因票据丢失而不能报销给其造成的损失，属于新的理由，不属于重复起诉，本院予以受理。晟世环华公司同意向王振返还社保机构已经报销的7张发票共计863.39元的医疗费以及第1次、第2次住院期间住院伙食补助费450元，对此本院不持异议。王振主张晟世环华公司将其第2次手术的1张8362.88元的发票弄丢，要求晟世环华公司赔偿其损失，既无证据佐证，又无法律依据，本院不予支持。王振第3次手术发生在解除劳动关系之后，工伤保险基金和晟世环华公司亦分别向王振支付了一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金，其中一次性医疗补助金便是对工伤复发或后续治疗的补偿，故双方工伤保险关系已经终止。现王振再次向晟世环华公司主张第3次手术的医疗费、误工费、护理费亦于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：一、北京晟世环华环保科技有限公司于本判决生效后七日内支付王振住院伙食补助费450元；二、北京晟世环华环保科技有限公司于本判决生效后七日内支付王振医疗费863.39元；三、驳回王振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京晟世环华环保科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二一年六月八日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜