江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1664号上诉人（原审原告）：宗依依，女，汉族，1988年11月23日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张惠芹（系宗依依之母），女，汉族，1963年11月25日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李娜，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州中茵置业有限公司，住所地徐州市云龙区和平路55号。法定代表人：许凌峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢敏，该公司人事总监。上诉人宗依依因与被上诉人徐州中茵置业有限公司（以下简称中茵公司）恢复原状纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人张惠芹、李娜，被上诉人的委托诉讼代理人谢敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗依依上诉请求：撤销徐州市云龙区人民法院作出的(2020)苏0303民初4298号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院所查事实不清。2017年6月，因被上诉人的不当施工致使上诉人所有的门面房漏水并造成财产损失，后双方对因施工引发的损害达成书面协议，被上诉人对上诉人所有的房屋管道等进行了维修，此为本案前情。2020年7月雨水奇多，经被上诉人维修的房屋地面爆裂，爆裂后肉眼可见被上诉人维修时未予清除的原地面铺设瓷砖，上诉人始知被上诉人维修时直接在原瓷砖上做的防水，防水措施不当致使本案侵害发生，此为本案侵害事实。上诉人一审时向法庭出具了2017许与被上诉人达成的协议，上述协议了结的是被上诉人因不当施工造成地下管道损坏继而对上诉人的房屋及财产造成损害的侵权事件；被上诉人因不当维修致上诉人房屋地面爆裂是另一次的侵害发生，一审法院未予查明。2、一审法院所判草率，上诉人难以接受。对于地面爆裂的原因，上诉人于当庭陈述系被上诉人维修时未对原地面瓷砖进行清除便直接于其上做防水所致，一审法院要求至现场查看，上诉人在等待现场查看期间收到判决书，实难接受。如此下判使得上诉人所受损害无法及时得到弥补，现已届深冬，地面爆裂使得涉案房屋无法正常使用，且因损害面积大有致其他危险发生的可能。请二审法院依法查明事实，以平纠纷，使上诉人的合法权益得到应有的保障。中茵公司辩称：一、双方已对于涉案争议达成一次性解决的《协议书》。2017年6月28日签署的《协议书》系双方真实的意思表示，协议已对商铺的受损问题进行了一次性解决，中茵公司对商铺进行维修并对上诉人进行了一次性5万元的补偿。按照约定，该补偿款已经包含了上诉人可能产生的一切损失。双方约定上诉人收到补偿款后“不再以任何形式、任何理由向甲方提出任何主张，否则向甲方承担伍万元违约金，同时返还甲方支付的伍万元。”据此，双方关于案涉商铺的补偿已经一次性解决，上诉人应当对于自己签署的书面文件承担相应的责任，在收取伍万元赔偿后无权重复多次向中茵公司主张权利。中茵公司保留向上诉人主张其违反《协议书》约定的违约责任的权利。二、中茵公司无义务为上诉人房屋损坏承担责任。如前所述，上诉人已经无权依据涉案房屋漏水向中茵公司主张权利。退一步而言，即使双方之前不存在《协议书》，上诉人亦无权向中茵公司主张权利。1、中茵公司并非案涉商铺的开发主体、建设主体或物业单位。无任何法定义务或约定义务对上诉人房屋进行维修和补偿。上诉人没有主张的权利基础。2、中茵公司三年多前为上诉人维修墙面不代表认可其对墙面的损坏有过错或有义务。中茵公司并未承诺且未约定为上诉人的维修工程承担保修责任。3、中茵公司的维修行为发生在2017年7月，如上诉人对维修效果有异议，应在当时及时提出，现已逾三年之久，不仅超过了法定的诉讼时效且三年间各种外力介入，上诉人已无法举证此次的墙面地面损害是由于三年前的维修行为导致。4、上诉人无证据证明商铺现状与2017年中茵公司的项目施工或修复工作之间存在因果关系。5、上诉人无证据证明商铺内物品的价值。三、上诉人房屋漏水可能由多种因素导致。1、上诉人房屋登记时间是2012年，年久失修实属正常，即使开发主体也无义务持续为业主承担如此长时间的房屋保修责任。2、上诉人称述的房屋漏水发生在2020年7月，徐州2020年夏季多发暴雨，洪峰频袭，防汛工作严峻。汛期雨季各小区、路段普遍积水严重，路面积水、房屋漏水并非个别现象，且上诉人商铺位于底层，房屋漏水无法直接与房屋质量或修复质量形成因果关系。3、上诉人商铺与中茵公司项目之间的引洪路曾在近年被市政重修过。路段修葺也有可能对两侧房屋的质量、路基造成一定影响。四、中茵公司并非适格的恢复原状纠纷被告主体。恢复原状纠纷是指物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。是物权请求权的一种。如上所述，本案涉及房屋漏水导致的墙面地面受损，中茵公司并非侵害人，并未实施侵权行为。上诉人无法举证证明此次墙面地面受损是与中茵公司有直接因果关系的。因此，中茵公司并非恢复原状纠纷适格的被告主体。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。宗依依向一审法院起诉请求：1.判令被告对原告受损房屋进行维修、恢复原状；2.判令被告赔偿原告损失共计25000元。一审法院认定事实：宗依依系共建路银建好来花园1#商住楼2-04号的房屋所有权人。2017年6月28日，甲方中茵公司与乙方张惠芹达成协议，内容为：甲方南郊项目施工过程中致乙方商铺（徐州市云龙区共建路好来饭店）受到一定程度影响，包括不限于房产、商品及其他，乙方予以配合。一、甲方负责乙方商铺室内被水浸泡损坏墙面的修复工作，乙方予以配合。二、甲方一次性向乙方支付人民币伍万元作为经济补偿，该补偿款包括但不限于甲方上述工程对乙方产生的一切损坏、影响及精神损失等一切事项。三、乙方收到甲方支付的上述第二条的一次性经济补偿款后，不再以任何形式、任何理由向甲方提出任何主张，否则向甲方承担人民币伍万元的违约金，同时返还甲方支付的伍万元整。四、本协议一式四份，双方各执贰份，经双方签字盖章后生效。协议中乙方张惠芹系宗依依母亲。宗依依陈述签订上述协议后，中茵公司即对涉案房屋进行了维修，并支付了5万元的补偿款。宗依依提交其自行制作的表格一份，载明安贝儿内衣等货物共计25081.2元。提交照片三组，其中一张照片显示涉案房屋位于对面，属于半地下门面。另一张照片显示涉案房屋的地面裂开。宗依依陈述涉案房屋一直由其经营开饭店，后来出租给他人经营开超市，现在涉案房屋为仓库。宗依依主张上述协议书存在欺诈，因2017年签订协议后，其对维修的质量并不满意多次去中茵公司处找负责人，负责人出具了情况说明，情况说明明确管道修复不好但签订协议书并未告知修复不好，协议仅约定墙面的修复，对地面的修复没有提及。一审法院认为，双方于2017年6月达成的赔偿协议系在平等自愿的基础之上达成，协议内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定。中茵公司在2017年因施工原因造成宗依依房屋损失，存在侵权行为，后双方就赔偿达成一致意见是一种合法行为，二者之间的侵权法律关系变为合同法律关系。中茵公司已经对涉案房屋进行修复并一次性赔偿宗依依5万元，且协议约定乙方不得再以任何形式、任何理由向甲方提出任何主张，中茵公司已经履行了赔偿协议所约定的义务，宗依依再行诉讼不符合合同约定，不予支持。宗依依主张协议存在欺诈情况，但并未提交证据予以证实，其如果认为协议确实存在可撤销的情形，应先行使撤销权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条之规定，判决驳回宗依依的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据，本案审理人员到涉案房屋现场查看。上诉人代理人补充意见：1、根据法庭要求补充事实情况。因被上诉人施工不当致使上诉人房屋被淹后，被上诉人于2017年7、8月份对涉案房屋的台阶进行了维修，同年12月份对用于经营的主店铺室内进行维修，2018年4、5月份被上诉人对涉案的小仓库地面及墙面进行了维修。2018年8月份左右，维修过的店铺及仓库依然渗水，时与中茵公司的项目经理王**联系要求进一步维修，沟通未果。后2019夏季雨季时再至中茵公司沟通，被告知原项目负责人已调走，房屋漏水一事无人接手。2020年7月22日，涉案房屋（小仓库）地面爆裂，上诉人始知被上诉人于2018年4、5月份对小仓库进行维修时未对地面的原有瓷砖进行清除，直接于其上做了简易的防水措施，造成了小仓库的二次损害。2、本案存在新的侵权事实并对上诉人的权益造成了二次损害，非一审认定的合同关系。在案协议用于证明本案事发的始末，2017年时因被上诉人的不当施工破坏了地下排水管道，导致上诉人的房屋被淹，经由双方协议就地下管道对于房屋的损害及相关损失进行了确定。但由于被上诉人维修不当之原因，造成了涉案房屋地面爆裂漏水的严重损害。纵观本案，二次损害的原因及后果与前一次均有不同，事实上，因施工不当破坏地下管道的事实已弥合，现本案纠纷在于被上诉人的不当维修行为致使房屋地面爆裂，恳请法庭查明事实后公正裁判。3、法庭不应助长被上诉人的敷衍态度，虽双方就2017年的损害事实有书面协议，但该协议远不能达到可以豁免被上诉人二次侵权行为法律后果的强度。如一次协议即可使被上诉人多次的损害行为免除责任，则如同一审的判决，实有违公平原则，望法庭慎重考量。中茵公司提交核实问题的回复：涉案商铺的维修行为发生在2017年7月，距今已近4年。2019年8月7日，上海云源实业有限公司成为中茵公司控股股东（注：上海云源系云南康旅控股集团有限公司全资子公司、云南康旅集团系国有企业），中茵公司原管理团队及工程管理人员已经全部离职，已无法联系。为了配合法院的调查工作，中茵公司仔细查阅了所有档案资料，但除了2017年6月28日签订的《协议书》外没有其他与该案件相关的书面材料留存。故涉案商铺的维修时间、位置、方法等无书面资料可供核实。同时，亦无证据证明涉案商铺维修存在质量问题且宗依依就该质量问题与中茵公司进行沟通。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系恢复原状纠纷，双方争议焦点为上诉人以被上诉人的维修行为造成损害主张赔偿，有无事实及法律依据。2017年6月28日，中茵公司与张惠芹达成协议,系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。该协议约定“……一、甲方负责乙方商铺室内被水浸泡损坏墙面的修复工作，乙方予以配合。二、甲方一次性向乙方支付人民币伍万元作为经济补偿，该补偿款包括但不限于甲方上述工程对乙方产生的一切损坏、影响及精神损失等一切事项。三、乙方收到甲方支付的上述第二条的一次性经济补偿款后，不再以任何形式、任何理由向甲方提出任何主张，否则向甲方承担人民币伍万元的违约金，同时返还甲方支付的伍万元整。……”双方当事人应当遵循诚信原则，按照协议履行各自的义务。根据上诉人在一审庭审陈述，签订上述协议后，中茵公司即对涉案房屋进行了维修，并支付了5万元的补偿款。应当视为中茵公司对协议约定债务已经履行，双方债权债务终止。二审期间上诉人主张“被上诉人于2017年7、8月份对涉案房屋的台阶进行了维修，同年12月份对用于经营的主店铺室内进行维修，2018年4、5月份被上诉人对涉案的小仓库地面及墙面进行了维修……造成了小仓库的二次损害。”缺乏其他证据加以佐证，不能充分证明上诉人房屋被淹是由于被上诉人施工不当导致，也不足以证明本案中存在其他侵权事实。上诉人以被上诉人的维修行为造成损害主张赔偿，缺乏事实及法律依据，应当依法予以驳回。根据二审现场查看，涉案房屋渗水情况并不严重，上诉人可自行修复，所需费用应包含在上述协议约定的补偿金内。综上所述，宗依依的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人宗依依负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二一年六月三十日书记员  王嫣然