wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初8770号原告：赵卫东，男，1969年4月19日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：齐秀芹，女，1970年2月18日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401西区，统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：秦来云，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，经理。原告赵卫东、齐秀芹与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫东、齐秀芹到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵卫东、齐秀芹向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付第十年上半年到期未支付的委托经营收益款43046.5元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，从2021年5月21日起至实际付清之日止）；2.请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告赵卫东、齐秀芹共同共有坐落于济宁市商品城Ｃ座二层Ｃ2001号房产，规划用途均为商业。2011年10月20日，原告赵卫东与二被告签订《委托经营管理协议书》，约定委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司为被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务提供担保。现海丰公司未按约定支付第十年上半年的委托经营收益款，为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.房产证复印件一份，证明原告赵卫东、齐秀芹系济宁市商品城Ｃ座二层Ｃ2001号房屋的共有权人；2.《委托经营管理协议书》复印件一份，证明原告赵卫东将济宁市商品城Ｃ座二层Ｃ2001号房屋委托被告海丰公司经营，被告海丰公司向原告交纳收益，被告亿丰公司为该协议提供担保，应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张的事实，本院予以认定。原告赵卫东与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的合同，各方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。被告海丰公司，未按照协议约定向原告赵卫东支付收益款，其行为构成违约，应向原告赵卫东支付相应的收益款及违约金。原告赵卫东和原告齐秀芹是夫妻关系，涉案商铺为二人共同共有，故原告赵卫东、齐秀芹要求被告海丰公司支付第十年（2021年）上半年的委托经营收益款43046.5元及违约金（从2021年5月21日起至清偿之日止，按日万分之二计算），于法有据，本院予以支持。根据协议中“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”的约定，被告亿丰公司作为保证人，为被告海丰公司履行协议约定提供保证，但协议中并未约定保证方式、保证期间，被告亿丰公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。原告向被告亿丰公司主张权利未超过保证期间，故原告要求被告亿丰公司就被告海丰公司对原告所负上述债务，承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告赵卫东、齐秀芹第十年上半年委托经营收益43046.5元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，自2021年5月21日计至实际付清之日止）；二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项中被告济宁市海丰物业服务有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 筱二〇二一年六月十八日书记员 徐泽锦
福建省南平市建阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0703民初1248号原告:南平市建阳区承凤物业管理有限公司，住所地南平市建阳区童游怡诚·曼山别院小区8幢一层，统一社会信用代码913507840543414415。法定代表人:李守钗，总经理。委托诉讼代理人:潘圣杰，福建名仕（南平）律师事务所律师。被告：沈菊香，女，1975年4月17日出生，汉族，住南平市建阳区。原告南平市建阳区承凤物业管理有限公司（以下简称承凤物业）与被告沈菊香物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。承凤物业于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前,承凤物业以沈菊香已履行缴纳物业费为由，提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许南平市建阳区承凤物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由南平市建阳区承凤物业管理有限公司负担。审判员  王培强二〇二一年六月四日书记员  邹永红本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2939号之二申请执行人：吕文彬，男，1968年9月9日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被执行人：大连翔华旅游汽车有限公司，住所地大连市沙河口区。大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初8441号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未按法律文书确定的义务履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：解除对被执行人大连翔华旅游汽车有限公司银行存款800元的冻结。本裁定立即执行。审 判 长  周 涛审 判 员  梁 军审 判 员  于晓波二〇二一年六月五日法官助理  苏金源书 记 员  李骏良
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0711民初349号原告：辽宁旭安道路工程有限公司，住所地锦州市古塔区北一里147-121号。法定代表人：肖鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：赵军，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。被告：锦州华宇房地产开发有限公司，住所地锦州市太和区钢花里7号楼3号。法定代表人：赵明，该公司经理。委托诉讼代理人：杨菡婷，辽宁凌飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，辽宁凌飞律师事务所律师。原告辽宁旭安道路工程有限公司与被告锦州华宇房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵军、被告的委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告工程费60529元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月25日被告与原告签订《工程委托书》，被告将LED广告宣传屏委托原告制作安装。原告于2019年1月30日完成全部工程。原告向被告索要工程费，被告告知原告可以向损坏广告屏幕的王晓志索要，后因各种原因原告未能索要回工程费。根据《合同法》相关规定，原告请求被告支付60529元并承担诉讼费。被告锦州华宇房地产开发有限公司辩称，对于数额我公司不予认可，对于事实中所谓的工程委托书我公司没有与原告签订过，是原告与我公司当时经办的工作人员私自用章所形成的，直至本案起诉后，诉状中提及才知晓有委托书这一事实。但我公司并没有相关文件，对于委托书中的内容我们不予认可，对于上面的公章，我公司经过核查有相应证据证明系我公司当时承办此事的员工个人私自使用并且没有写明任何经手部门，对委托书不予认可。同时，诉状中已经提起本案实际有第三方侵权造成，查明本案事实的情况，本案现在仍有其他诉讼主体漏列的情况，应予以追加。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.工程委托书、更换及维修完毕特此证明、华宇新城车辆出入限高架及显示屏报价单，证明被告单位的广告显示屏被案外人车辆撞坏，故被告委托原告为其安装维修，维修完毕后被告单位进行了验收，在验收维修完毕证明书上加盖了公章，证明我们已经完成了所有的工程量；2.辽宁增值税专用发票、现场照片，证明原告施工的工程款已按照被告要求开具了扣税发票，结合报价单证明工程款数额，现场照片证明维修前和维修后的具体现状；3.道路交通事故认定书，证明被告单位的广告显示屏是第三人车辆造成损坏的事实。被告围绕答辩意见依法提交了如下证据：1.合同印鉴审批表三张，证明案涉事实当时我公司经办人员丁雨超私自使用我公司印鉴与原告共同损失我公司利益的情况，审批流程中仅有丁雨超（时任公司总经理）一人签字，我公司其他人均未参与；2.证人证言，证明本案中原告主张的工程费，通过原告法定代表人和证人交谈中数额并非本案主张的数额，存在数额过高的情况，同时我公司对原告证据1相关材料的形成均不知晓，系原告与丁雨超私下操作形成，损害了我公司利益；3.工程造价鉴定意见书、鉴定费发票，证明工程造价及花费的鉴定费用。对于原、被告提交的证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。原告提交的工程委托书、更换及维修完毕特此证明、现场照片以及被告提交的工程造价鉴定意见书、鉴定费发票，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的华宇新城车辆出入限高架及显示屏报价单，系其单方出具，不符合法律规定的证据形式，本院不予确认。原告提交的辽宁增值税专用发票、道路交通事故认定书以及被告提交的合同印鉴审批表，与本案不具备关联性，对上述证据的效力本院不予认定。被告提交的证人证言，不符合法律规定的证据形式，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日，原告辽宁旭安道路工程有限公司与被告锦州华宇房地产开发有限公司签订《工程委托书》，约定：被告委托原告的工程项目为2019年1月11日轻型箱式货车辽Ｇ×××××驾驶员王晓志，沿华宇新城门前道路由南向北行驶时，与盛世华宇物业公司所有的电子广告牌相撞，恢复LED广告宣传屏工程。该合同签订后，原告依约定履行合同义务。2019年1月30日，被告锦州华宇房地产开发有限公司出具“更换及维修完毕特此证明”，载明小区物业道路上出入口大型LED显示屏及龙门吊架更换维修完毕，验收合格。被告一直未支付原告工程费用。诉讼过程中，经被告申请、锦州市中级人民法院委托，州骋项目管理咨询有限公司于2021年5月10日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：LED广告宣传屏、龙门吊框架、铝塑板的（维修或换新）工程费用为41568.33元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。本案中，原、被告订立的《工程委托书》不违反法律规定，应为有效。原告已经依约定完成工作，并向被告交付工作成果，且经被告验收合格，被告应当支付原告定作款。原、被告对定作款数额没有约定且完工后又未达成一致意见，被告应当依鉴定结论确定的工程费用41568.33元支付原告定作款。被告提出的抗辩观点，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决如下：一、被告锦州华宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁旭安道路工程有限公司工程费用41568.33元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元（已减半），由被告锦州华宇房地产开发有限公司负担420元，由原告辽宁旭安道路工程有限公司负担237元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 员  李 犇二〇二一年六月七日法官助理  王 蕊书 记 员  李思佳
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0503民初400号原告：龙伟波，男，1981年9月26日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：石邵波，男，1982年2月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告：彭佳，女，1986年7月16日出生，汉族，住长沙市开福区。原告龙伟波与被告石邵波、彭佳追偿权一案，本院于2021年3月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙伟波到庭参加诉讼，被告石邵波、彭佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙伟波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告石邵波、彭佳立即偿还原告欠款96000元整，利息13440元整（2019年10月31日至2020年12月30日止），本息合计109440元整。上述金额计算到2020年12月30日止，利息和逾期罚息顺延照计，直至被告实际全部清偿；2、请求判令被告承担本案诉讼费用，保全费用。事实与理由：2014年9月4日，被告夫妻与原告向中国邮政储蓄银行贷款，并签订《小额贷款联保协议书》。被告夫妻贷款15万元整，原告贷款15万元整，贷款期限24个月，该合同对违约责任等事项做了明确的约定，各自按期按时归还本息。原告按照合同的约定按期按时归还了本息，贷款合同到期后，被告石邵波，彭佳夫妻未按照合同的约定还款，导致中国邮政储蓄银行起诉原告，并被邵阳市大祥区人民法院执行代被告偿还贷款本息及受理费共96000元。原告作为连带责任保证人履行了还款责任后，向被告追讨无果，故提起诉讼，请法院支持诉请。被告石邵波、彭佳未答辩。本院经审理认定事实如下：被告石邵波、彭佳系夫妻，原告龙伟波与被告夫妻系朋友关系。被告石邵波、彭佳于2014年9月4日向中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行（以下简称邮储银行）贷款，并签订了《小额贷款联保协议书》，被告夫妻贷款15万元整，贷款期限24个月，原告龙伟波及其妻子宋琳签字同意对该笔贷款承担连带责任。贷款合同到期后，被告石邵波、彭佳未按照合同的约定履行还款义务，邮储银行起诉了被告夫妻、原告夫妻及另两名担保人，邵阳市大祥区人民法院于2017年5月12日作出（2016）湘0503民初1371号民事判决书，判决石邵波、彭佳共同还款，龙伟波、宋琳及另两名担保人承担连带清偿责任。该判决生效后，法院作出（2019)湘0503执639号执行通知书，责令被告及原告夫妻等履行偿还义务。在该案执行过程中，原告龙伟波及其妻子宋琳转账至邵阳市大祥区法院执行案款账户，向邮储银行归还了两被告所欠的贷款本息等费用共96000元，其中宋琳于2019年7月2号转账支付30000元、龙伟波于2019年9月12号转账支付30000元、2019年10月29号转账支付36000元。邵阳市大祥区人民法院于2019年10月31日作出（2019）湘0503执恢119号结案通知书，通知各当事人：该案因被执行人龙伟波、宋琳自动履行了还款义务，已全部执行完毕，执行程序即告结束。原告履行了保证义务代两被告归还了贷款后，向两被告追偿未果，因此成讼。以上事实，有邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1371号民事判决书、（2019)湘0503执639号执行通知书、（2019）湘0503执恢119号结案通知书中国邮政储蓄银行结算账户收款凭证及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案是一起追偿权纠纷。原告龙伟波、宋琳为被告石邵波、彭佳向邮储银行的借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告夫妻已实际承担了保证责任，故有权向两被告追偿；在原告诉请金额中，有原告的妻子宋琳代为偿还的30000元，因夫妻之间有日常家事代理权，故对原告提出要求两被告偿还原告夫妻代为履行的债务96000元的诉请，本院予以支持。自保证人向债权人代偿贷款之日起，债务人与债权人的债务债权关系即消灭，继而保证人与债务人之间产生新的债权债务关系。原告作为保证人向银行履行保证责任之日起即对被告的债权成立。因原、被告未就双方之间的债权利息作出约定，故本院参照同期一年期贷款市场报价利率标准（年利率3.85%），确定从原告向法院主张权利之日（2021年3月5日）起计算资金占用利息，原告提出要求被告支付利息13440元的诉请过高，对过高部分不予支持。因本案未产生财产保全申请费，故对原告要求承担保全费的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、原《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石邵波、彭佳于本判决生效后十日内共同偿还原告龙伟波代为支付的款项96000元整；并以96000元为基数，按年利率3.85%从2021年3月5日起计算利息至本息还清时止；二、驳回原告龙伟波的其他诉讼请求。如果未按本判决履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2488元，由被告石邵波、彭佳共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘玉红人民陪审员  杨 芳人民陪审员  唐 咏二〇二一年六月二十八日书 记 员  陈璧漩附相关法律条款：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市石柱土家族自治县人民法院民事裁定书                           （2021）渝0240民初2943号原告：陈益列，男，1969年12月15日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：四川广仁建设工程有限公司，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州汶川县威州镇东街47号，统一社会信用代码91510000572778854X。原告陈益列与被告四川广仁建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。因原告陈益列在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院递交减、免、缓交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告陈益列撤回起诉处理。 审 判 员   刘文华  二〇二一年六月十五日 书  记  员   向  丹    1
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初8759号原告：蔡建，男，1979年4月12日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：张景霞，女，1983年4月9日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401西区，统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：秦来云，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，经理。原告蔡建、张景霞与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张景霞、蔡建到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡建、张景霞向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付第十年上半年到期未支付的委托经营收益款19073.72元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，从2021年5月21日起至实际付清之日止）；2.请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告蔡建、张景霞共同共有坐落于济宁市商品城Ｃ座一层Ｃ1092号房产，规划用途均为商业。2011年7月18日，原告蔡建与二被告签订《委托经营管理协议书》，约定委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司为被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务提供担保。现海丰公司未按约定支付第十年上半年的委托经营收益款，为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.房产证复印件一份，证明原告蔡建、张景霞系济宁市商品城Ｃ座一层Ｃ1092号房屋的共有权人；2.《委托经营管理协议书》复印件一份，证明原告蔡建将济宁市商品城Ｃ座一层Ｃ1092号房屋委托被告海丰公司经营，被告海丰公司向原告交纳收益，被告亿丰公司为该协议提供担保，应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张的事实，本院予以认定。原告蔡建与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的合同，各方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。被告海丰公司，未按照协议约定向原告蔡建支付收益款，其行为构成违约，应向原告蔡建支付相应的收益款及违约金。原告蔡建和原告张景霞是夫妻关系，涉案商铺为二人共同共有，故原告蔡建、张景霞要求被告海丰公司支付第十年（2021年）上半年的委托经营收益款19073.72元及违约金（从2021年5月21日起至清偿之日止，按日万分之二计算），于法有据，本院予以支持。根据协议中“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”的约定，被告亿丰公司作为保证人，为被告海丰公司履行协议约定提供保证，但协议中并未约定保证方式、保证期间，被告亿丰公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。原告向被告亿丰公司主张权利未超过保证期间，故原告要求被告亿丰公司就被告海丰公司对原告所负上述债务，承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告蔡建、张景霞第十年上半年委托经营收益19073.72元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，自2021年5月21日计至实际付清之日止）；二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项中被告济宁市海丰物业服务有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 筱二〇二一年六月十八日书记员 徐泽锦
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔23民终1205号上诉人（原审原告暨反诉被告）：重庆柏众园林景观设计有限公司，住所地：重庆市江北区嘉陵一村41号1幢8-4。法定代表人：唐灿，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘志宇，重庆坤亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曦，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人（原审被告暨反诉原告）：黔西南州富康房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道。法定代表人：黎斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翟晶晶，贵州心达律师事务所律师。上诉人重庆柏众园林景观设计有限公司与上诉人黔西南州富康房地产开发有限公司合同纠纷一案，均不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初7098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初7098号民事判决；二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。上诉人重庆柏众园林景观设计有限公司与上诉人黔西南州富康房地产开发有限公司预交的二审案件受理费12340元，上诉人黔西南州富康房地产开发有限公司预交的二审案件受理费5441元，均予以退回。予以退回。审 判 长  简 坤审 判 员  付 君审 判 员  陆金凤二〇二一年六月二十八日法官助理  吕 娜书 记 员  罗金义
山东省临邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1424民初1880号之一解除保全申请人：杨保峰，男，回族，1973年1月12日出生，住山东省临邑县。被申请人：李传全，男，汉族，1960年9月24日出生，住临邑县。被申请人：李清玉，男，汉族，1970年3月7日出生，住临邑县。申请人杨保峰与被申请人李传全、李清玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月22日作出（2021）鲁1424民初1880号民事裁定书：一、冻结被申请人李传全、李清玉名下银行卡内存款50000元或查封、冻结同等价值的其他财产。二、查封杨保峰、马修娟名下临邑县开元大街中段路南宏鑫花园4＃楼中单元1层（鲁临房权证城字第2××6号）房产。解除保全申请人杨保峰于2021年6月27日向本院提交解除财产保全申请书，请求解除上述财产保全措施。本院认为，申请人请求解除保全措施符合法律依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除被申请人李传全、李清玉名下银行卡内存款50000元的冻结或同等价值的其他财产的查封、冻结。二、解除杨保峰、马修娟名下临邑县开元大街中段路南宏鑫花园4＃楼中单元1层（鲁临房权证城字第2××6号）房产的查封。本裁定送达后立即执行。审 判 员 郭云云二〇二一年六月二十七日法官助理 杨景鑫书 记 员 张 曼
山东省临邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1424民初744号原告：吴林林，女，汉族，1976年8月22日出生，住临邑县。被告：关新华，男，汉族，1977年9月18日出生，住陵县。被告：杨美芳，女，汉族，1981年1月20日出生，住陵县。原告吴林林与被告关新华、杨美芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴林林、被告关新华到庭参加诉讼。被告杨美芳经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴林林向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告关新华、杨美芳夫妇给付欠款本金壹拾万元正；2、请依法判令被告关新华、杨美芳夫妇给付约定利息和逾期利息。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告关新华、杨美芳夫妇向吴林林借款现金100000元，2017年12月25日在临邑县天一村附近被告关新华、杨美芳当时所开康养养生店，吴林林借给被告夫妇现金壹拾万元后，被告关新华、杨美芳夫妇给原告吴林林出具了100000元借条，同时给原告吴林林出具了100000元现金收到条，约定利息每万元每月一百元，并约定最晚本息还款日期为2020年12月25日。在原告吴林林多次向被告索要，被告关新华、杨美芳夫妇均以各种理由推托，后期微信不回，电话空号，店空人去，彻底失联。特诉至法院请求判令被告关新华、杨美芳夫妇偿还欠款本金10万元，并给付约定利息和逾期利息，本案诉讼费用由被告承担。被告关新华辩称：我与原告吴林林于2013年在QQ旧物交换群认识，原告多次让我帮她介绍用钱之人，后杨氏兄弟需资金周转，吴林林让我打欠条后放款给杨氏兄弟。后杨氏兄弟失踪，没有继续支付原告利息，原告到我岳父家滋事。2017年我与妻子给朋友店里打工，临近春节不到六点，多名不明身份的年轻人将我二人控制在门市，拿着原告委托书称受原告委托要回借款，手机也被他们控制。直到夜晚7点多我们答应他们要求，将原借条改成原告起诉这张借条才把手机归还我们。新借条无每万元每月100元利息，我妻子的名字是原告委托的年轻人逼我代签的。我承诺隔段时间给原告转款，2019年底原告愿意要我的物品顶账，将我在公司打工的物品全部扣留并约定价值，几日后又称物品实际价值不实，要款又拒不归还物品，还多次打电话、发信息诅咒、辱骂，无奈不再与原告联系。被告杨美芳未提交书面答辩意见。结合原、被告陈述及举证、质证，本院认定以下事实：一、2013年6月25日两被告向原告借款4万元，2013年10月25日两被告向原告借款3万元，并约定利息。2017年12月27日两被告未偿还原告本金及利息，为原告重新书写10万元借条，约定还款日2020年12月25日，落款日期2017年12月25日，未约定利息。二、两被告于2019年已偿还原告1800元。本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。2013年6月25日两被告向原告借款4万元，约定还款日为2016年6月25日；2013年10月25日两被告向原告借款3万元，约定还款日为2017年7月25日。借条上书写利息为2厘8，原、被告双方均认可利息为2分8厘，约定利息过高。按照年息24%计算借条总利息为55800元。2017年7月27日更改借条时，原告将30000元利息计入本金让被告重新书写借条，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定，本院予以支持。新借条约定还款日为2020年12月25日，被告已经偿还的1800元应予以扣除。原告诉求被告支付借款本金10万元，本院支持98200元。原告主张逾期还款利息，本院支持以98200元为基数自2020年12月25日至全部借款本息清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告关新华称被告杨美芳不知借款事实及原告找人逼迫被告情况，根据被告提交录像光盘证据显示，原告方无逼迫行为，被告杨美芳当时在场知道借款、改借条事实。被告关新华称曾向原告以物抵账，但未提交相关证据予以证实，本院不予认定。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关新华、杨美芳于本判决生效之日起十日内偿还原告吴林林借款98200元及利息（利息自2020年12月25日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉求请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告关新华、杨美芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郭云云二〇二一年六月三日法官助理 杨景鑫书 记 员 张 曼注：本案申请执行期限为2年
陕西省长武县人民法院执行裁定书 (2021)陕0428执15号 申请执行人：长武中银富登村镇银行有限公司。法定代表人：刘某某。委托代理人：张某。委托代理人：魏某某。被执行人：赵某某，男。被执行人：冉某某，女。申请执行人长武中银富登村镇银行有限公司与被执行人赵某某、冉某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0428民初603号民事调解书已发生法律效力。申请执行人长武中银富登村镇银行有限公司于2021年1月11日向本院申请强制执行，要求：被执行人冉某某、赵某某归还申请执行人长武中银富登村镇银行有限公司借款本金25000元。本院于2021年1月11日立案执行。本案在执行过程中，经本院做工作，被执行人赵某某已私下将借款归还至申请人指定账户，现剩余借款本金22403.39元及罚息复利（该案调解书约定借款本金为50000元及借款利息、罚息和复利，本次申请执行标的为25000元），故本次申请的金额本院已执行完毕，本院已告知申请人长武中银富登村镇银行有限公司剩余借款本金及利息、罚息和复利另行申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2021)陕0428执15号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。                           审  判  长  曹 庚 科                          审  判  员  崔    宁                          审  判  员  王 航 会                            二〇二一年六月三十日                            书 记 员   孟 晓 飞1
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0305民初526号原告：樵彬，男，1971年8月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：深圳市开来酒店餐饮管理有限公司，住所地深圳市南山区蛇口花果路72号，统一社会信用代码：91440300664199702Y。法定代表人：任俊卿。委托诉讼代理人：刘丽，女，1993年2月19日出生，汉族，身份证住址贵州省瓮安县。被告：广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1022号2308房，统一社会信用代码：91440105093561439R。法定代表人：张岩。原告樵彬诉被告深圳市开来酒店餐饮管理有限公司、广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，并于2021年6月15日公开开庭审理。原告樵彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告樵彬撤回起诉处理。案件受理费50元，由原告负担。审判员  蒋雅琴二〇二一年六月十五日书记员  胡慧婷
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民初508号原告：上海欧瑞雅洗衣管理有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九亭中心路1158号21幢406室-43。法定代表人：周明军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：华枭宇，江苏泰坤律师事务所律师。被告：建湖县近湖洁邦干洗店，住所地江苏省建湖县城兴建西路与太平路交汇处业达商住楼109。经营者：沈丽娟。原告上海欧瑞雅洗衣管理有限公司与被告建湖县近湖洁邦干洗店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告上海欧瑞雅洗衣管理有限公司于2021年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海欧瑞雅洗衣管理有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海欧瑞雅洗衣管理有限公司撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由上海欧瑞雅洗衣管理有限公司负担。审 判 长  刘 红审 判 员  陈 杰审 判 员  王慧玲二〇二一年六月二十五日法官助理  顾清清书 记 员  李娴静
重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院执行裁定书 (2021)渝0156执恢101号之四 申请执行人：陈廷才，男，1962年9月26日出生，住重庆市武隆区。被执行人：王鹏，男，1986年10月16日出生，住重庆武隆区。被执行人：姜淑兰，女，1964年5月5日出生，住重庆市武隆区。被执行人：王友，男，1964年4月14日出生，住重庆市武隆区。本院在申请执行人陈廷才与被执行人姜淑兰、王鹏、王友借款合同纠纷一案中，重庆市武隆区人民法院于2018年5月8日作出的(2018)渝0156民初1380号民事判决书和（2020）渝0156执异120号执行裁定书已发生法律效力。被执行人姜淑兰、王鹏、王友逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈廷才于2021年2月22日向本院申请执行，要求被执行人姜淑兰、王鹏、王友偿还借款20000元及利息。本院受理后，于2021年2月25日向被执行人姜淑兰、王鹏、王友送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人姜淑兰、王鹏、王友立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人姜淑兰、王鹏、王友未按期履行。在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人姜淑兰、王鹏、王友的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、理财产品、住房公积金等进行了查询，查询到被执行人王鹏在重庆市武隆融兴村镇银行账户内有小额存款，实际冻结到位248.34元，查询被执行人姜淑兰在中国农业银行账户内有小额存款，实际冻结到位310.17元，因冻结金额较小，申请执行人陈廷才不要求进行划拨；查询到被执行人王鹏名下有车牌号为渝GXXXXX的别克牌小型汽车，本院对该车采取了查封措施，该车系抵押状态，申请执行人陈廷才不要求处置该车；查询到被执行人王鹏有住房公积金，本院对被执行人王鹏在重庆市住房公积金管理中心武隆分中心账户内住房公积金120000元予以冻结，暂未能提取。除上述财产外，通过全国法院网络查控系统未查询到被执行人姜淑兰、王鹏、王友有其他可供执行的财产。同时走访了被执行人姜淑兰、王鹏、王友住所地，也未查询到被执行人姜淑兰、王鹏、王友有可供执行的财产线索。本案在执行中查明，被执行人王鹏系重庆市武隆区利丰房地产开发有限公司职工，本院对其工资收入进行了扣留提取，暂未提取到位。以上情况本院已告知申请执行人陈廷才，经征求意见，申请执行人陈廷才暂不能提供被执行人姜淑兰、王鹏、王友的其他可供执行的财产线索，同意不对三被执行人采取拘留措施，不将被执行人王鹏纳入失信被执行人名单，同意依法终结本次执行程序。本院依法将被执行人姜淑兰、王友纳入失信被执行人名单，发出限制消费令，向被执行人王鹏发出限制消费令。本次执行到位0元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案被执行人姜淑兰、王鹏、王友暂无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本院发现有可供执行财产的，随时恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   侯毅飞审  判  员   李  霞审  判  员   唐  静   二〇二一年六月四日 书  记  员   叶  军    - 1 -
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执4588号之一        被执行人：何星武，男，1972年3月1日出生，汉族，住贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县，公民身份号码XXX。                关于被执行人何星武盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙03刑终513号刑事裁定书已于2020年8月19日发生法律效力。本院于2021年6月8日依职权立案执行，责令被执行人何星武缴纳罚金4000元，退赔11852.28元。                立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人何星武名下金融机构账户仅有小额存款或未开设账户，均无执行价值；二、被执行人何星武名下无车辆登记信息；三、被执行人何星武名下无工商登记信息。                以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。                因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。                本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执4588号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长王建群            审判员林江舟            审判员杨伟荣    二〇二一年六月二十五日            书记员郑都
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0602民初3193号原告：李绪冲，男，1978年12月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郭子琳，山东昊言律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司烟台分公司，住所地烟台市高新技术开发区科技大道77号。负责人：刘**，总经理。委托诉讼代理人：于英春，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。原告李绪冲与被告中国电信集团有限公司烟台分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绪冲及其委托诉讼代理人郭子琳、被告的委托诉讼代理人于英春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2018年8月31日至2019年8月31日期间的房屋占用费15972元（按合同约定的年租金15972元计算一年）。事实和理由：原、被告在签订的《［幸福九村］房屋租赁合同》中约定，被告租赁原告所有的座落于烟台市芝罘区临街门头房，租赁期为1年，自2017年8月1日起至2018年7月31日，租金为15972元，被告对房屋的装修、改善、增设他物等添附归被告所有，租赁期届满后，原告提供30日宽限期（自租赁期届满之日起算）供被告搬迁。合同期满后，被告决定不再续租，原告依照合同约定给予被告30日宽限期供被告搬迁物品、拆除添附物并将房屋恢复原状，但被告未按合同约定按时交还房屋，期间原告曾多次催促被告尽快交房，被告直至2019年8月31日才交还房屋，未支付期间的房屋占用费。被告辩称：1.被告与原告签订的《[幸福九村]房屋租赁合同》已于2018年7月31日到期，双方的房屋租赁关系已终止。合同到期前(2018年6月6日)，被告就已腾空房屋、将房屋清理干净并交还给原告。2.原告无法证实其为租赁房屋的合法产权人或房屋存在允许出租等租赁合同有效的相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下:原告作为出租人、被告作为承租人在签订的《[幸福九村]房屋租赁合同》中约定：租赁房屋名称为福茂路小区临街门头房，坐落于福茂路小区临街门头房，房屋建筑出积为20平方米，使用面积为20平方米，用途为固网机房。租赁期为1年，自2017年8月1日（起租日）起，至2018年7月31日。租金15972元。原告给予被告1个月的免费承租期，自起租日起计算。租金从免租期满后开始计算，每年支付一次。被告对房屋的装修、改善、增设他物等添附归被告所有，租赁期届满后，原告有权处置该添附物。租赁期届满后不续租的，原告将提供30日宽限期(自租赁期届满之日起算)供被告搬迁物品与设备。双方还约定了其他权利义务。原告向被告交付了租赁房屋，被告依约支付了2017年8月1日至2018年7月31日期间的房屋租金。租赁期满后，被告未续租，已将租赁房屋返还原告。诉讼中，原、被告就被告返还租赁房屋的时间存在争议。原告称，被告在租赁期间造成租赁房屋内地面坑洼状态且拆除、处置了原有的防火防盗门，原告要求被告恢复原状，被告恢复原状后，被告工作人员秦立聪于2019年8月31日向原告交还租赁房屋钥匙，原告提交原告与秦立聪的微信聊天记录予以证明。被告质证称，秦立聪不是被告的工作人员，被告也未授权秦立聪代表被告与原告进行沟通，且2019年6月11日聊天记录中秦立聪称2018年夏天在幸福五村机房门口将钥匙还给原告。对此，原告表示被告租赁了原告在幸福五村和幸福九村的房屋作为机房使用，本案租赁房屋系坐落于九村的房屋。被告称，被告在租赁期间未对房屋的地面、大门造成破坏，于2018年6月6日将租赁房屋腾空交还给原告。对此，被告提交2018年6月6日拍摄的房屋照片两张予以证明（照片中显示定位地址为芝罘区）。原告质证称，对证据真实性有异议，不能作为交房证明，照片中定位的地址系周边地址，不准确。另，关于涉案房屋的具体位置和产权情况。2021年5月11日的庭审中，原告称涉案租赁房屋没有门牌号、产权证，原告可以提供涉案房屋的买卖合同。庭审后，原告提交烟房权证芝字第2××8号房屋所有权证书复印件、租赁房屋现场视频资料，用以证明涉案租赁房屋坐落于芝罘区，原告系所有权人，被告租赁的是该房屋中的一部分。被告质证称，对产权证书真实性无法确认，即使真实，与本案无关，租赁合同中未写明具体门牌号，××平方米而非产权证书中显示的92.47平方米，原告庭审中和庭审后的陈述不符；对录像真实性以及与房产证复印件是否一致不能确认，不知是否为涉案租赁房屋；被告无法提供涉案租赁房屋的现场视频。本院认为，本案原告、被告就涉案房屋租赁事宜签订的《[幸福九村]房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示,且已履行完毕。合同约定的租赁期限届满后，被告未再续租，应及时将涉案租赁房屋返还原告，被告应就其主张的返还房屋时间承担举证责任。被告虽称已于2018年6月6日返还房屋，但其提供的房屋照片不足以证实于当日向原告交还了房屋，对被告主张的交房时间本院不予采纳，原告自认被告于2019年8月31日返还房屋，故本院认定被告向原告返还房屋的时间为2019年8月31日；关于被告辩称的原告是否具有出租权的问题，本院认为，即使涉案租赁房屋未取得产权证书，原告已向被告履行了作为出租人向被告交付租赁房屋的义务，但被告未及时向原告返还租赁房屋的事实清楚，故对原告要求被告支付2018年8月31日至2019年8月31日期间的房屋占有使用费15972元的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告中国电信集团有限公司烟台分公司于本判决生效之日起10日内向原告李绪冲支付2018年8月31日至2019年8月31日期间的房屋占有使用费15972元。如果被告中国电信集团有限公司烟台分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，减半收取为100元，由被告中国电信集团有限公司烟台分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 徐  小  明二〇二一年六月十七日书记员 赵洪辉（代）
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15658号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月七日开庭时间二〇二一年五月十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失2700元、公证费30元，律师费1000元，合计3730元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《新世纪的新教材——评介》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录中国知网（www.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《新世纪的新教材——评介》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：中国知网（www.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站www.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告主张按照版面字数进行统计。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，原告主张按照版面字数的计算涉案文章字数有合理依据，而被告主张按照实际侵权字数计算的方法无相关依据，故应以版面字数计算涉案文章字数，本院认定侵权字数为2070字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为900元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失900元、合理开支330元，共计1230元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年六月十一日法官助理张圆书记员周永琴
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0783民初4154号原告：寿光尚原环保科技有限公司。住所地：山东省潍坊市寿光市文家街道冯家村德寿街北，黄海路西150米。统一社会信用代码：91370783MA3NRREP8L。法定代表人：徐建刚，经理。委托诉讼代理人：王凤娟，寿光兴源法律服务所法律工作者。被告：杨增富，男，1966年3月8日出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：李福太,山东凌岳律师事务所律师。原告寿光尚原环保科技有限公司与被告杨增富劳动争议一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿光尚原环保科技有限公司的委托诉讼代理人王凤娟、被告杨增富及委托诉讼代理人李福太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿光尚原环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求原被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原、被告之间的劳动争议纠纷，经寿光市劳动人事仲裁委会受理、审查，做出寿劳人仲案字（2021）第21号仲裁裁决，原告认为，仲裁裁决原、被告存在劳动关系的事实认定错误、依法应当撤销。理由如下：被告系原告从劳务市场雇佣的劳务人员，双方是平等主体之间自由协商建立起的劳务关系，其在工作期间除按照公司的要求提供劳务外，并不受公司行政管理，与公司之间没有行政隶属关系，劳务费也是根据双方约定即时结清或者按阶段支付，故寿光市劳动人事仲裁委会作出的裁决是错误的。杨增富辩称：寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出的寿劳人仲案字(2021)第21号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:被告于2020年5月23日到原告处工作，日常在车间从事操作造粒机工作，期间被告一直住在原告单位处，双方未签订劳动合同，原告未对被告缴纳社会保险。2020年9月7日，被告在操作造粒机时，右脚被造粒机机器链子绞住，导致右脚受伤，被送至中国人民解放军陆军第八十集团军医院进行治疗，现已出院。受伤后的住院治疗费用由原告支付。后双方就赔偿问题未达成一致，被告申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认与原告存在劳动关系，经该仲裁委员会裁决：确认原告与被告之间存在劳动关系。原告不服，诉至本院。上述事实，有原告提供的寿劳人仲案字(2021)第21号仲裁裁决书、送达回证及原告企业信息查询单打印件、被告提交的与原告法定代表人徐建刚的通话录音、视频影像、通过原告工作人员发放工资的微信截屏及当事人陈述记录在案佐证。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告庭审虽然称：原、被告间不存在劳动关系，没有劳动合同，双方是劳务关系或雇佣关系，被告并不是每天都到原告处上班，原告处有活就干，有报酬，没活就不干，没有报酬，被告的受伤是因自己操作不慎导致，与原告无关，因此，原被告间不存在劳动关系主张；但原告未提供相关证据证实，原告应承担对其不利的法律后果。且该主张不能反驳被告提交的通话录音、视频影像、通过原告工作人员发放工资资料证据，故对其主张本院不予采信。综上，本院认为被告所述与其提交的证据相吻合，双方之间存在劳动关系具有高度盖然性，故对原告的主张，本院不予支持，并依法确认原、被告之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：确认原告寿光尚原环保科技有限公司与被告杨增富之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  吕汉庆二〇二一年六月二日书记员  王金鑫
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7386号原告：吉林省钧源物业服务有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：吴宝忠，该公司经理。被告：金长根，男，成年人，朝鲜族，住所吉林省延吉市。原告吉林省钧源物业服务有限公司与被告金长根物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月30日立案。2021年6月30日吉林省钧源物业服务有限公司以与被告金长根自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林省钧源物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许吉林省钧源物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给吉林省钧源物业服务有限公司50元。审判员 焦 然二〇二一年六月三十日书记员 王佳玮
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0114执1000号申请执行人夏乾隆与被执行人济南腾龙排气管有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会章劳人仲案字〔2020〕第500-2号仲裁裁决书已经发生法律效力。因济南腾龙排气管有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，夏乾隆向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2021年6月24日为止，案件执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会章劳人仲案字〔2020〕第500-2号仲裁裁决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二一年六月二十四日
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1128执1148号申请执行人张汉清，男，1959年3月16日出生，住江西省鄱阳县。被执行人陈百寿，男，1976年4月19日出生，住江西省鄱阳县。张汉清申请执行陈百寿借款合同纠纷一案，（2020）赣1128民初3073号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2021年3月18日向本院申请执行。本院于2021年3月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2021年4月9日向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行30000元，截至2021年6月29日，被执行人全部未履行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，且对本案终结本次执行程序未提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）赣1128执1148号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  艾鹏远审判员  刘忠发审判员  郭 强二〇二一年六月二十五日书记员  朱忠文
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽05民终4626号上诉人（原审被告）：谢威，男，1988年1月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市鲤城区支行，住所地福建省泉州市鲤城区新门街南二幢1号。负责人：吴菊花，该行行长。上诉人谢威因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市鲤城区支行信用卡纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2021）闽0502民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人谢威在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人谢威自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑碧宗审 判 员 陈大银审 判 员 陈志煌二〇二一年六月二十二日法官助理 冯叶勇书 记 员 林佳玲附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初13996号原告：陈文轩，男，1993年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李安琪，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩骁，北京市康达律师事务所律师。被告：北京嘉宇圣铭矿山技术研究院，住所地北京市海淀区清河二街133号二层221。法定代表人：李炯，经理。委托诉讼代理人：张娜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：边江，北京云朵律师事务所律师。原告陈文轩与被告北京嘉宇圣铭矿山技术研究院（以下简称嘉宇研究院）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告陈文轩及其委托诉讼代理人李安琪、韩骁，被告嘉宇研究院的委托诉讼代理人张娜、边江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年12月9日。二、岗位：规划部工程师。三、月工资标准：10000元。四、签订劳动合同的情况：双方签订了期限为2019年12月9日至2022年12月8日止的劳动合同书。五、缴纳社会保险的情况：在职期间，嘉宇研究院为陈文轩缴纳了2020年4月至7月的社会保险。后嘉宇研究院为陈文轩补缴过社会保险。六、离职时间及原因:2020年7月6日，陈文轩以公司未依法为其缴纳社会保险为由离职。法院认定：嘉宇研究院已经为陈文轩缴纳了社会保险，现陈文轩以未缴纳社会保险为由提出离职，缺乏事实依据，故对其要求嘉宇研究院支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，本院不予支持。七、年休假情况：陈文轩入职嘉宇研究院之前已经连续工作满一年，其在职期间每年应休年休假的天数为5天。嘉宇研究院主张疫情期间居家办公时间应抵扣年假，但其未就其主张提供任何证据。法院认定：用人单位应当为员工安排年休假。现嘉宇研究院未能提供证据证实其已经为陈文轩安排了年休假，应当承担举证不能的法律后果，故其应当支付陈文轩在职期间的未休年休假工资，陈文轩主张的数额不高于本院核算的数额，本院予以支持。八、加班情况：陈文轩主张其在2020年4月18日、4月19日、5月19日至5月23日存在休息日加班。为证明其主张，陈文轩提供了订票信息及微信聊天记录。嘉宇研究院对上述证据真实性、证明目的均不予认可，主张聊天记录未显示休息日工作的情况，认可陈文轩在2020年4月18日、4月19日存在2天休息日加班，但已经在2020年4月21日、6月23日调休。陈文轩认可调休2天。法院认定：陈文轩提供的证据不足以证明其存在5月休息日加班的情况，本院对其主张不予采信。现嘉宇研究院已经提供证据证实陈文轩2020年4月18日、4月19日休息日加班均已经调休，故对陈文轩要求嘉宇研究院支付其休息日加班费的诉请，依据不足，本院不予支持。九、仲裁请求：陈文轩要求嘉宇研究院支付解除劳动合同经济补偿金、未休年假工资、休息日加班工资、项目提成。十、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第16011号裁决书，裁决驳回陈文轩全部仲裁请求。十一、原告的诉讼请求：陈文轩要求嘉宇研究院支付其1、解除劳动关系经济补偿金10000元；2、2019年12月9日至2020年7月6日期间未休年休假工资919.54元；3、休息日加班费1379元。以上事项中，双方有争议的事项为第六、七、八项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京嘉宇圣铭矿山技术研究院于本判决生效之日起七日内支付陈文轩2019年12月9日至2020年7月6日期间未休年休假工资919.54元；二、驳回陈文轩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京嘉宇圣铭矿山技术研究院负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年六月十一日书记员  何赛彤
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民初3009号原告林进南，男，1987年4月3日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：廖刚明，安溪县官桥法律服务法律工作者。被告林聪龙，男，1984年10月20日出生，汉族，住福建省安溪县。案由民间借贷纠纷申请撤诉时间二〇二一年六月二日本院认为，林进南提出的撤诉申请，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林进南撤回起诉。案件受理费131元，减半收取计65.5元，由林进南负担。审判员钟辉煌二〇二一年六月二日书记员许土笔
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执3575号之一        被执行人：邓晋明，男，1973年11月14日出生，汉族，住湖南省邵阳县，公民身份号码XXX。                关于被执行人邓晋明盗窃罪一案，本院作出的（2016）浙0381刑初269号刑事判决书已于2016年3月15日发生法律效力。本院于2021年5月27日依职权立案执行，责令被执行人邓晋明缴纳罚金1000元。                立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人邓晋明名下金融机构账户仅有小额存款或未开设账户，均无执行价值；二、被执行人邓晋明名下无车辆登记信息；三、被执行人邓晋明名下无工商登记信息。                以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。                因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。                本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执3575号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长王建群            审判员林江舟            审判员杨伟荣    二〇二一年六月二十四日            书记员郑都
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2928号原告：张玉婷，女，1993年1月28日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。被告：闯璐，女，1990年10月27日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。原告张玉婷与被告闯璐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉婷到庭参加诉讼，被告闯璐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉婷向本院提出诉讼请求：1.判令闯璐返还房屋租金2200元、押金2200元、电费100元；2.判令闯璐赔偿违约金500元；3.本案诉讼费由闯璐承担。事实和理由：2020年9月8日，张玉婷与闯璐签订《房屋租赁合同》，约定张玉婷承租闯璐位于北京市大兴区贵园南里丙区17号楼2单元401室主卧，月租2200元，押金2200元，租期2020年9月9日至2021年4月10日。2020年9月8日，张玉婷支付租金和押金总计8800元。双方约定租赁期内单方解约需支付违约金500元。2020年10月31日，闯璐要求终止合同，但拒绝退还租金、押金、电费，拒绝支付违约金。张玉婷为维护自身合法利益诉至法院。闯璐未到庭，但提交书面答辩意见称：不同意张玉婷的全部诉讼请求。双方的租赁合同并未解除，合同仍在履行过程中。闯璐从第三方处承租房屋后将其中一间合法转租张玉婷，双方曾在2020年11月协商解除合同，但未达成一致。11月后，张玉婷仍在涉案房屋内居住，未归还房屋钥匙，未办理退房手续。闯璐不存在违约行为，不应该退还租金、押金、电费。本院经审理认定事实如下：承租人张玉婷（乙方）与出租人闯璐（甲方）签订《出租合同》，约定张玉婷承租位于北京市大兴区贵园南里丙区17号楼2单元401室房屋，月租2200元，季付，租期2020年9月9日至2021年4月10日。若出租方在承租方没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为出租方违约，负责赔偿违约金500元。张玉婷提交的微信聊天记录及银行转账记录显示，其于2020年9月7日向闯璐微信转账1000元，9月8日银行账户支出7800元，10月6日向闯璐微信转账100元。庭审中，张玉婷称闯璐整租涉案房屋后向其转租，签订合同后其以押一付三的方式一次性向闯璐支付8800元。2020年10月底，因闯璐去了杭州，不再整租，遂房东收回了房屋。在此之前，张玉婷向闯璐支付了100元电费，闯璐也未用于电费充值。为佐证其主张，张玉婷提交了其与闯璐的微信聊天记录。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，闯璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，故本院对张玉婷提交的全部证据的真实性予以确认。依法成立的合同，对合同当事人具有约束力，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，张玉婷与闯璐约定在2020年9月9日至2021年4月10日期间承租闯璐转租的涉案房屋，并依约支付了3个月租金、2200元押金、100元电费，而闯璐在2020年10月底11月初因个人原因导致涉案房屋被收回，应该承担违约责任并退还剩余租金、电费及押金，故对于张玉婷要求闯璐退还剩余租金2200元、电费100元、押金2200元并支付违约金500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：闯璐于本判决生效之日起七日内向张玉婷退还剩余租金2200元、电费100元、押金2200元并支付违约金500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由闯璐负担（已由张玉婷预交，于本判决生效之日起七日内支付给张玉婷）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  樊振国二〇二一年六月十八日书记员  赵若含
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7123号原告：盼盼安全门（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：孔凯，经理。委托诉讼代理人：靳慧玲，北京市兆亿律师事务所律师。被告：北京杰宝房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外蒋宅口杰宝公寓F座5层。法定代表人：朱明，经理。委托诉讼代理人：王伟光，男，北京杰宝房地产开发有限责任公司员工。委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。原告盼盼安全门（北京）有限公司（以下简称盼盼公司）与被告北京杰宝房地产开发有限责任公司（以下简称杰宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盼盼公司委托诉讼代理人靳慧玲，被告杰宝公司委托诉讼代理人王伟光、杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盼盼公司向本院提出诉讼请求：1.判令杰宝公司向盼盼公司给付拖欠的合同款1501196.16元及利息（以366413.76元为基数，自2018年2月6日起算；以1134782.4元为基数，自2021年4月27日起算；上述两部分利息的计算标准均按照中国人民银行同期存款基准利率计算，支付至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由杰宝公司承担。事实与理由：依据2015年5月杰宝公司与盼盼安居门业有限责任公司签订的《杰宝购物中心入户门及单元门采购安装合同》以及2017年8月杰宝公司、盼盼安居门业有限责任公司、盼盼公司签订的《补充协议（1）》，杰宝公司欠付盼盼公司合同款1501196.16元，经多次催要，杰宝公司至今未付，故诉至法院。被告杰宝公司辩称，认可与盼盼公司的合同关系，亦认可合同总价款、已开具发票的金额、已支付金额及尚欠金额。但依据合同第6.5条的约定，仅有366413.76元的合同款项具备付款条件，余款尚不具备付款条件。利息的计算基数也应为366413.76元，对于计算标准应按照合同约定的中国人民银行同期存款基准利率计算，对于利息起算日期无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据审查确认的证据与双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年5月4日，杰宝公司（甲方）与盼盼安居门业有限责任公司（乙方）签订《杰宝购物中心入户门及单元门采购安装合同》（合同编号：BJJB-JA-025-042—20150202），约定：一、材料/设备清单，钢木门（1000*2100mm）41樘，钢木门（1200*2100mm）377樘，铜门及铜门套4樘，合计3782608元。二、交货地点，北京市东城区安定门外大街86号。三、交货方式及时间，3.2安装完成时间：2015年9月20日。六、付款方式，6.5甲方支付上述款项前，乙方必须开具同等数额的正规税务发票，否则甲方有权拒绝支付而无需承担任何违约责任。八、质量保修，8.1质量保修：保修期为2年，自本工程所供应设备安装调试后，经质量监督站等有关部门及甲方、监理、安装施工单位验收合格、发出竣工证书并移交甲方之日起计算。十一、违约责任，11.5甲方逾期付款的，按中国人民银行同期存款基准利率支付利息。合同尾部有双方盖章。2017年8月，杰宝公司（甲方）、盼盼安居门业有限责任公司（乙方）、盼盼公司（丙方）签订《补充协议（1）》，约定由丙方代替乙方承担《杰宝购物中心入户门及单元门采购安装合同》（以下简称《采购安装合同》）项下的权利和义务。合同尾部有三方盖章。《采购安装合同》的供货义务已经全部履行完毕，杰宝公司已支付合同款2281411.84元，尚欠1501196.16元（已全部开具发票，其中366413.76元于2017年12月开具，1134782.4元于2021年4月26日开具）。上述事实，有《采购安装合同》《补充协议（1）》、银行转账记录、发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《采购安装合同》及《补充协议（1）》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案合同总价款3782608元，双方均认可已支付2281411.84元，尚欠1501196.16元，本院予以确认。杰宝公司逾期支付合同款项，按照约定应当支付利息。盼盼公司主张的利息起算时间及计算标准，杰宝公司均予以认可，对此本院不持异议。故对盼盼公司要求杰宝公司支付合同款1501196.16元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京杰宝房地产开发有限责任公司向原告盼盼安全门（北京）有限公司支付合同款1501196.16元；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京杰宝房地产开发有限责任公司向原告盼盼安全门（北京）有限公司支付利息（以366413.76元为基数，自2018年2月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算；以1134782.4元为基数，自2021年4月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9156元，由被告北京杰宝房地产开发有限责任公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 丹二〇二一年六月八日法官助理  邱若凡书 记 员  刘文聪
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0624民初864号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行，地址：杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇三道街。负责人：刘荣，男，职务：行长。委托诉讼代理人：王俊波，女，1978年8月15日出生，汉族，该行员工，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：吴志勇，男，1981年11月1日出生，蒙古族，农民，现住杜尔伯特县。被告：马芬丽，女，1987年7月18出生，蒙古族，农民，现住杜尔伯特县。被告：吴志强，男，1984年6月16日出生，蒙古族，农民，现住杜尔伯特县。被告：吴芳，女，1983年9月9日出生，汉族，农民，现住杜尔伯特县。被告：魏忠泉，男，1989年6月21日出生，蒙古族，农民，现住杜尔伯特县。被告：仲继娜，女，1993年3月19日出生，蒙古族，农民，现住杜尔伯特县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行与被告吴志勇、马芬丽、吴志强、吴芳、魏忠泉、仲继娜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告吴志勇及其配偶马芬丽偿还贷款本金33638.55元，截至2021年1月27日拖欠本金部分复利息及罚息16954.99元（具体数额以实际还款日为准），本息合计50593.54元（具体数额以实际还款日为准），依法判令被告按照合同约定利率支付原告自起诉至实际结清之日的利息和罚息；2、请求判令以上六被告针对以上款项互负连带保证责任。3、请求依法判令被告承担本次全部诉讼相关费用。事实和理由：2015年12月22日，被告吴志强、吴志勇、魏忠泉及三人的配偶共同签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》合同编号：23005222215124633499。双方在合同中约定被告吴志强、吴志勇、魏忠泉三人自愿成立以吴志强为联保小组组长的联保小组，并且约定从2015年12月22日起至2017年12月22日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额贷款不超过人民币6万元且联保小组合计贷款不超过人民币18万元内发放贷款。2015年12月22日原告中国邮政储蓄银行杜尔伯特县支行与被告吴志强、吴志勇及其配偶吴芳、马芬丽签订了《小额贷款借款合同》，合同编号分别为23005222115121453112，23005222115121453073。原告与被告在合同书中分别约定，原告向被告吴志强发放额度为5万元，向被告吴志勇发放贷款额度5万元，年利率11.1%，贷款期限自2015年12月至2016年12月止，贷款用途为包地，还款方式为阶段性等额本息还款法。《小额联保借款合同》第十四条第一款第1、3、4规定，被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，如果被告不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按预期贷款罚息利率计收复利。被告违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。2015年2月4日，原告中国邮政储蓄银行杜尔伯特县支行向被告的指定账户放款：吴志勇5万元，但是被告吴志勇及其配偶始终没有按照约定及时还款，导致借款逾期，且原告多次向被告催收，被告始终表示拒绝还款。现原告依据《小额联保借款合同》要求被告吴志勇及其配偶清偿全部贷款及利息、罚息等相关费用；如果其不能偿还欠款，则要求其他联保小组成员承担连带保证责任。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行提供的住所地无法查找到被告吴志勇、马芬丽，原告亦未提供被告吴志勇、马芬丽的住所地其他信息，本院查证后仍无法确定被告的准确住所地，且被告不到庭无法查明案件事实，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行的起诉。案件受理费533元，退还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 王 慧审判员 林 晶审判员 赵领弟二〇二一年六月二十八日书记员 王 冉附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省安溪县人民法院刑 事 判 决 书（2021）闽0524刑初647号公诉机关福建省安溪县人民检察院。被告人王敬元，男，1991年8月7日出生，汉族，小学文化，务工，住安溪县。因本案于2021年1月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年1月15日被取保候审。本院适用速裁程序，公开开庭审理公诉机关于2021年6月15日向本院提起公诉，指控被告人王敬元犯盗窃罪一案，检察员刘继伟出庭支持公诉，被告人王敬元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关以安检刑诉（2021）189号起诉书指控，2021年1月4日3时许，被告人王敬元在安溪县约克阳光车库，拉开车门盗走被害人许某的闽Ｃ×××××小轿车内现金人民币10200元。同年1月4日，被告人王敬元被抓获,归案后如实供述主要犯罪事实并自愿认罪认罚，且退赔经济损失并取得谅解。上述指控的证据有：到案经过，户籍证明，被害人许某的陈述，证人傅某的证言，监控视频截图，辨认笔录，谅解书，被告人王敬元的供述和辩解及自愿认罪认罚具结书等。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人王敬元拘役五个月，并处罚金二千元。另查明，被告人王敬元向本院预交罚金人民币二千元。审理中，被告人王敬元对上述指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均无异议并自愿认罪认罚，本院予以确认。本院认为，被告人王敬元以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚、从宽处理。公诉机关指控的罪名成立、量刑建议适当。鉴于被告人王敬元符合缓刑条件，予以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人王敬元犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周水金二〇二一年六月二十一日书记员  林巧玲
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0403执542号之七被执行人：：抚顺市欣鑫矿业有限公司。法定代表人：胡云朋。本院依据已经发生法律效力的抚顺市东洲区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人抚顺市欣鑫矿业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人抚顺市欣鑫矿业有限公司在中国建设银行账户内存款人民币80564.95元。本裁定立即执行。执行员  吕环宇二〇二一年六月十七日书记员  姚 旺
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2021)陕0102民初4013号原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：阮美玲，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：王晓莹，女，汉族，住陕西省富平县。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告王晓莹信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人阮美玲到庭参加了诉讼。被告王晓莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币52729.9元及利息和费用（截止2021年1月3日的利息和费用为29142.74元，从2021年1月4日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2011年9月28日，被告向原告申请领取交通银行信用卡一张（卡号：XXXXXXXXXXXX），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。被告王晓莹未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年9月28日，被告王晓莹向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号：XXXXXXXXXXXX），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2021年1月3日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币52729.9元、利息及费用29142.74元。上述事实，有被告身份资料、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓莹于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币52729.9元及截止2021年1月3日的利息及费用29142.74元，及自2021年1月4日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费924元（已减半收取）、公告费800元，由被告王晓莹承担(原告已预付，被告随欠款一并支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 员   代红英    二〇二一年六月二十五日  法 官 助 理    王振国书 记 员   陈妙妙  1
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民初2849号原告福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行。负责人：陈瑞金，任该行行长。委托诉讼代理人李翰林，任该行客户经理。被告林志法案由信用卡纠纷立案时间二〇二一年四月二十七日撤诉理由原告于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。裁判依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定。裁判主文准许福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行撤诉。诉讼费用案件受理费677元，减半收取计338.5元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行负担。审判员谢坤特二〇二一年六月二十九日书记员陈雅茵
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终1805号上诉人（原审被告）：田秀花，女，汉族，1972年8月12日生，住项城市。委托诉讼代理人：程亚彬，河南金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩小香，女，汉族，1959年5月15日生，住项城市。委托诉讼代理人：白晓明，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭敏，女，汉族，1983年10月15日生，住项城市。系韩小香之女。上诉人田秀花因与被上诉人韩小香房屋买卖合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2021）豫1681民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田秀花及其委托诉讼代理人程亚彬，被上诉人韩小香的委托诉讼代理人白晓明、杭敏到庭参加了诉讼。田秀花上诉请求撤销原判，依法改判。本院认为：一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销项城市人民法院（2021）豫1681民初207号民事判决；二、发回项城市人民法院重审。上诉人田秀花预交的二审案件受理费5800元予以退还。审 判 长 李水安审 判 员 何江**审 判 员 秦天鹏二〇二一年六月十四日法官助理 刘星巍书 记 员 展铭晨
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书河南省浚县人民法院民事判决书（2021）豫0621民初965号原告：浚县新宏基房地产开发有限公司。住所地：浚县新镇镇镇政府办公大楼。法定代表人：李永庆。职务：总经理。委托诉讼代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。被告：申慧峰，男，1973年10月10日出生，汉族，住浚县，现住浚县。委托诉讼代理人：申长江，男，1948年11月4日出生，汉族，住浚县。系被告之父。原告浚县新宏基房地产开发有限公司（以下简称新宏基公司）与被告申慧峰建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告新宏基公司的委托诉讼代理人王一民，被告申慧峰的委托诉讼代理人申长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新宏基公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告提供竣工验收申请书，建筑材料、设备、配件进场实验被告、施工记录和施工日志等材料，协助和配合原告对新丰新区F区3#、4#、5#、7#、8#、10#、11#、12#楼进行竣工验收。事实与理由：2011年7月份，被告申慧峰承建了原告新丰新区3#、4#、5#、7#、8#、10#、11#、12#商品房屋，双方签订了《协议书》两份，约定了双方的权利义务，以上工程于2015年11月30日竣工。工程竣工后，原告按照协议约定超额支付了工程款，被告应按照双方签订的《协议书》第13条第三项的约定，通知原告对工程组织相关单位进行竣工验收，但被告违反以上约定未通知原告进行竣工验收，且在原告的多次催促下拖延至今，仍拒不配合原告对工程进行验收。请求依法支持原告的诉讼请求。被告申慧峰辩称：原告的起诉是恶意起诉，其两次几乎同样的诉状所陈述的内容超出常理。原告新宏基公司的实际负责人是申卫，原告是申卫的司机，后来申卫以工作需要让被告以被告的名义进行承包工程。被告到浚县新镇镇承包工程，所有的承包合同都是被告签字后被他随时拿走。包括起诉状中所说的“进场实验报告”“施工记录，施工日志”都是他操作的。名义上是原告承包工程，但所需原材料都是由他决定。原告所述的“超额支付”被告的工程款不属实，事实是，原告欠被告工程款没有结清。原告将不和被告结算工程款的责任，推到是因为被告不提交相关的竣工验收资料上，所以，请法院驳回原告的恶意诉讼。经审理，本院查明以下案件事实：2011年7月21日，原告新宏基公司与被告申慧峰签订《协议书》，由被告申慧峰承建原告新丰新区F区10#、11#、12#楼，工程地点：浚县新镇；建筑面积：10547㎡；工期150天；工程承包范围，建筑工程、安装工程等专业工程施工设计图纸、图纸审查、招标文件、投标答疑、图纸会审纪要所包含的全部内容及原告根据工程实际需要指示的其他工作；承包方式，包工包料；合同约定总价8859480元；工程变更，因原告原因设计变更、工程量增加或减少时，结算按实调整。2011年8月2日，原告新宏基公司与被告申慧峰就涉案社区的3#、4#、5#、7#、8#楼的施工达成《协议书》，该五栋楼合同约定建筑面积：18188㎡,工期150天，合同约定总价15277920元。在上述两份《协议书》的13.6条均约定，被告在竣工验收后10天内向原告移交完整的竣工资料及竣工图纸及相应的电子磁盘资料。实际施工中，工程的内容有部分变更。根据原告自认，涉案工程于2015年11月30日竣工，竣工后，涉案楼房原告已部分出售与出租。原告于2016年5月14日单方出具涉案工程决算书，在该决算书的资料保证金备注部分显示，资料保证金478174元，资料已提供，工程竣工备案验收后支付。以上事实，由原、被告双方的当庭陈述及提交的有效证据予以佐证。本院认为：当事人应当提供证据以证明自己的主张。本案中，原告以合同约定主张被告提供竣工验收申请书、建筑材料、设备、配件进场实验报告、施工记录和施工日志等材料，协助和配合原告对涉案工程进行竣工验收，而根据原告单方出具的涉案工程决算书显示，“资料保证金478174元，资料已提供，工程竣工备案验收后支付”的内容，可以看出，原告已收到了合同约定的相关资料，故原告诉请被告提供相关资料协助和配合竣工验收的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告浚县新宏基房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  张春英二〇二一年六月九日书记员  姜 豪
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初8787号原告：李红伟，男，1974年9月24日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401西区，统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：秦来云，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，经理。原告李红伟与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红伟到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红伟向本院提出诉讼请求：1.被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决书生效后十日内支付原告李红伟第十年上半年委托经营收益22322.69元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（自2021年5月21日计至实际清偿日止，按日万分之二计算）；2.被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对以上判决之项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：李红伟所有坐落于济宁市商品城Ｃ座一层Ｃ1076号房产，规划用途均为商业。2011年7月10日，原告李红伟作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订《委托经营管理协议书》，三方约定：1、甲方自愿将商品城Ｃ座一层Ｃ1076号房产商铺在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第10年收益为44645.37元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。2021年5月20日，被告海丰公司未向原告支付第十年上半年的委托经营收益款22322.69元。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.济宁市房权证济字第2××6号房产证复印件一份，证明原告李红伟系济宁市商品城Ｃ座一层Ｃ1076号房屋的共有权人；2.《委托经营管理协议书》复印件一份，证明原告李红伟将济宁市商品城Ｃ座一层Ｃ1076号房屋委托被告海丰公司经营，被告海丰公司向原告交纳收益，被告亿丰公司为该协议提供担保，应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张的事实，本院予以认定。原告李红伟与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的合同，各方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。被告海丰公司，未按照协议约定向原告李红伟支付收益款，其行为构成违约，应向原告李红伟支付相应的收益款及违约金。故原告李红伟要求被告海丰公司支付第十年（2021年）上半年的委托经营收益款22322.69元及违约金（从2021年5月21日起至清偿之日止，按日万分之二计算），于法有据，本院予以支持。根据协议中“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”的约定，被告亿丰公司作为保证人，为被告海丰公司履行协议约定提供保证，但协议中并未约定保证方式、保证期间，被告亿丰公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。原告向被告亿丰公司主张权利未超过保证期间，故原告要求被告亿丰公司就被告海丰公司对原告所负上述债务，承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决书生效后十日内支付原告李红伟第十年上半年委托经营收益22322.69元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（自2021年5月21日至实际清偿日止，按日万分之二计算）；二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项中被告济宁市海丰物业服务有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 筱二〇二一年六月十八日书记员 徐泽锦
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0783民初4202号原告：潍坊造字文化中心，住所地：潍坊综合保税区政务服务中心二楼7-23号(集群注册普位)，统一社会信用代码：91370700MA3Q1HKR67。法定代表人：丁道华，总经理。委托诉讼代理人：李俊龙，山东鲁鸢律师事务所律师。被告：沈阳路家宜汽车科技有限公司，住所地：辽宁省沈阳市浑南区凤凰花园别墅秋华街16-1号，统一社会信用代码：91210112MA0XLHKJ0Q。法定代表人：张金辉，经理。被告：潍坊大润发商业有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区新华路与福寿街交叉处，统一社会信用代码：913707006931348019。法定代表人：朱立新，总经理。原告潍坊造字文化中心与被告沈阳路家宜汽车科技有限公司、潍坊大润发商业有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告潍坊造字文化中心于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潍坊造字文化中心的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潍坊造字文化中心撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由潍坊造字文化中心负担。审 判 员 吕慧凌二〇二一年六月十五日法官助理 张彩红书 记 员 张 萌
福建省德化县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0526民初1346号原告：林丽玉，女，1972年8月25日出生，汉族，住福建省德化县。委托诉讼代理人：李碧灿，男，1990年5月21日出生，汉族，住福建省德化县，系林丽玉之子。被告：陈德瑞，男，1979年9月10日出生，汉族，住福建省永春县。原告林丽玉与被告陈德瑞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林丽玉及其委托诉讼代理人李碧灿到庭参加诉讼，被告陈德瑞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林丽玉向本院提出诉讼请求：1.要求陈德瑞偿还借款40000元及利息（自2020年2月6日起至还款之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，至起诉之日止约2400元）；2.要求陈德瑞承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年左右，陈德瑞因缺乏资金向林丽玉借款50000元。陈德瑞于2018年2月5日补出具一张借条给林丽玉收执，定于2020年2月5日前还清。出具借条后，陈德瑞只偿还10000元，尚欠借款40000元未能偿还，故林丽玉提起诉讼。陈德瑞未作答辩，也未提供相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年左右，陈德瑞分别以欲承包工程缺乏资金向林丽玉借款20000元、以为小车上牌为由向林丽玉借款30000元，合计50000元。陈德瑞于2018年2月5日补出具一张借条给林丽玉收执。双方约定，借款于2020年2月5日前还清，但未约定借款利息。出具借条后，陈德瑞只于2019年2月4日偿还借款10000元，尚欠借款40000元未能偿还。以上事实有林丽玉提供的借条、微信聊天记录、转账记录及其在法庭上的陈述为据。本院认为，陈德瑞以承包工程和为小车上牌缺乏资金为由先后两次共向林丽玉借款50000元。2018年2月5日，陈德瑞补出具一份借条给林丽玉收执。双方约定，借款于2020年2月5日前还清。上述行为表明双方已经达成借款合意，双方的意思表示真实，且不违反法律效力性强制性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，陈德瑞应当依约按时偿还借款50000元。但陈德瑞只于2019年2月4日偿还借款10000元。借款期限届满后，经林丽玉催讨，陈德瑞未能偿还尚欠借款40000元，已构成违约，应承担相应的违约责任，及时偿还林丽玉借款40000元并按照起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算赔偿逾期偿还借款给林丽玉造成的利息损失，故林丽玉的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。陈德瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈德瑞应于本判决生效之日起十五日内偿还林丽玉借款40000元及资金占用期间的利息（自2020年2月6日起至还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取计430元，由陈德瑞负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效裁判文书确认的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陈文东二〇二一年六月十一日书记员  徐凝蕾附：一、主要法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借是人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执1289号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：王广，男，1988年2月24日出生，汉族，住济南市市中区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人王广借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2021）衢仲字第1-2642号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2021年6月9日立案执行。现因本案是仲裁执行案件，执行标的符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围；且被执行人住所地在济南市市中区人民法院辖区内。经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2021）衢仲字第1-2642号裁决书由济南市市中区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 刘 伟二〇二一年六月十六日书记员 吕 宇