wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执375号申请执行人：赖淑惠，女，1962年10月1日出生，汉族，住平和县。被执行人：陈丽金，女，1979年6月2日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人赖淑惠与被执行人陈丽金借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币100000元及利息，被执行人全部未履行。因被执行人陈丽金违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单，向其送达限制消费令。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月十五日书记员  李 琳
西藏自治区巴青县人民法院民事判决书（2021）藏0628民初188号原告：旺青，男，1965年8月1日出生，藏族。        被告：才旺罗布，男，1975年10月1日出生，藏族。        原告旺青与被告才旺罗布买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旺青、被告才旺罗布均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告之间的买卖合同无效；2．由被告向原告支付买卖款18万元及损失费3万元；3．由被告负担本案诉讼费；事实与理由：2019年7月，被告称其有土地，且该土地没有任何问题，原、被告约定，如果该土地被国家征收或者不让在该土地上建房，就与被告无关。但后期江绵乡表示该地皮为集体所有，不归被告所有，因此，原告未能在该地皮上建房、也未能进行交易，原告要求被告退还18万元，但被告不同意，原告为了建房给小工劳务费、材料费3万元。        被告答辩称，2019年8月11日，原、被告签订买卖合同，被告将其土地出售给原告，后江绵乡未让原告在此地皮上建房，但此地确属被告所有。原、被告签订合同时，合同上明确写有如果该土地因其他原因不让建房，与被告无关。现原告不能建房，并非被告的原因而导致的，因此被告拒绝向原告退还18万元的买卖款及3万元的劳务费。        原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：        1．《合同》一份，拟证明原、被告之间的买卖事实。        2．《证明》一份，拟证明案涉土地是村委会分配于被告。        本院认为，原告提交的《合同》，虽由原、被告签字捺印，被告虽认可，但该证据违反法律规定，该证据的合法性不予采信。《证明》为复印件，真实性不予采信。        被告未提交任何证据。        根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，被告将位于巴青县江绵乡小学对面路边的面积1000平方米的土地出售给原告，同年8月11日原、被告签订合同，约定案涉土地每平方米价格1000元，共计100平方米，总价100万元，约定被告分别于2019年11月15日、2020年8月11日、2021年8月11日向原告分别支付36万元、32万元、32万元，且约定若案涉土地被国家征收，与被告无关。若案涉土地存在其他纠纷，由被告向原告退还买卖款100万元。2019年9月15日原告向被告支付了15万元、2019年9月23日原告向被告支付了3万元，后因巴青县江绵乡政府告知原告，称原、被告的行为属于非法买卖，且未让被告在案涉土地上建房。        本院认为，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。据此，原、被告之间的土地买卖的合同违反了法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，属无效合同。被告因此而从原告处收到的买卖款应当返还给原告。故，原告主张确认其与被告之间买卖合同无效及要求被告返还买卖款18万元的诉讼请求，依法予以支持。原告主张被告向其支付损失费3万元的诉讼请求，因案涉合同无效而致缺乏合同依据，本院依法不予支持。        综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定判决如下：        一、确认原告旺青与被告才旺罗布之间的买卖合同无效；        二、被告才旺罗布于本判决生效后三十日内向原告旺青退还买卖款18万元；        三、驳回原告旺青的其他诉讼请求；        如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费4450元，由原告旺青负担636.35元，由被告才旺罗布负担3813.65元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。        审判长    旦增旺姆审判员    龙长云人民陪审员    扎西群培二〇二一年六月十一日书记员    索朗措
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执58号申请执行人：潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东寺197号甲。法定代表人：谭旭光，该公司董事长。委托诉讼代理人:郑晓龙，山东元资律师事务所律师。被执行人：陈关平，男，1969年12月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。申请执行人潍柴动力股份有限公司与被执行人陈关平知识产权权属、侵权纠纷执行一案，本院（2020）津03民初747号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月7日依法予以立案。本案执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关材料，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，将查询结果信息向申请执行人进行了反馈，申请执行人对向其反馈的被执行人财产信息予以认可。申请执行人认可被执行人暂无财产可供还行，且不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，书面同意终结本次执行程序。被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务，本院依申请执行人申请对被执行人采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 伟审判员 戴建勇审判员 王 越二〇二一年六月二十二日书记员 张立晖附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1423民初256号之二解除保全申请人：程显志，男，汉族，1968年4月8日出生，住山东省庆云县。被申请人：姜雨占，男，汉族，1971年1月15日出生，住河北省沧州市海兴县。被申请人：刘崇花，女，汉族，1981年10月5日出生，住河北省沧州市海兴县。被申请人：徐燕华，男，汉族，1969年5月23日出生，住河北省沧州市海兴县。申请人程显志与被申请人姜雨占、刘崇花、徐燕华种植、养殖回收纠纷一案，本院作出（2021）鲁1423民初256号民事裁定书，冻结了被申请人姜雨占在海兴县农村信用联社股份有限公司张会亭信用社账号：6253××××9117，在财付通支付科技有限公司账号：085ｅ9858ｅｃ××××ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ；冻结被申请人徐燕华在财付通支付科技有限公司账号：085ｅ9858ｅ538524117××××ａｙ.ｃｏｍ，在财付通支付科技有限公司账号：085ｅ9858ｅ88××××ｎｐａｙ.ｃｏｍ。查封了申请人程显志名下轿车（鲁ＮＤ××××号）的车辆手续。程显志于2021年4月12日向本院申请撤诉。本院经审查认为，因保全申请人已撤回起诉，应解除对被申请人财产的保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：一、解除对被申请人姜雨占在海兴县农村信用联社股份有限公司张会亭信用社账号：6253××××9117存款的冻结。二、解除对被申请人姜雨占在财付通支付科技有限公司账号：085e9858ec××××tenpay.com的冻结。三、解除对被申请人徐燕华在财付通支付科技有限公司账号：085e9858e××××tenpay.com的冻结，解除徐燕华在财付通支付科技有限公司账号：085e9858e88fd××××npay.com的冻结。四、解除对申请人程显志名下轿车（鲁ＮＤ××××号）的车辆手续的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  常青龙二〇二一年六月七日书记员  刘俊博
江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0621民初1772号 原告：郭松祥，男，1965年3月21日出生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：肖毅，海安市曲塘法律服务所法律工作者。 被告：王建江，男，1975年11月22日出生，汉族，住海安市。 原告郭松祥与被告王建江运输合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，于2021年6月1日向原告郭松祥发出催费通知书，限原告郭松祥在接到本通知书之日起七日内向本院缴纳案件受理费，但原告郭松祥在收到上述通知后既未在规定时间内向本院缴纳，亦未向本院提出减、缓、免交案件受理费的司法救助申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  狄进 二〇二一年六十六日 法官助理康传贤 书记员陈兴梅
重庆市永川区人民法院 重庆市永川区人民法院民事裁定书  （2021）渝0118民初4262号原告：杨龙才，男，汉族，1965年8月21日出生，重庆市永川区。    委托诉讼代理人：成利娜，重庆天宸律师事务所律师（特别授权）。    被告：邓焦龙，男，1996年6月20日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：永诚财产保险股份有限公司新都支公司，住所地四川省成都市新都区新都镇马超东路627号1楼、629号1-2楼，统一社会信用代码91510100050081179N。负责人：童于峰。本院在审理原告杨龙才诉被告邓焦龙、永诚财产保险股份有限公司新都支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨龙才于2021年6月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：准许原告杨龙才撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告杨龙才承担。    审  判  员    刘金玲  二○二一年六月七日                               书  记  员    姜宗月   1
山东省东营市东营区人民法院山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0502民初2266号原告：杜伟，男，1992年3月13日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：孔庆伟，山东舜翔（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿荣杰，山东舜翔（东营）律师事务所律师。被告：张**，男，1991年1月19日出生，汉族，住东营市垦利区。原告杜伟与被告张**民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜伟及其委托诉讼代理人孔庆伟、耿荣杰到庭参加诉讼，被告张**经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元，并支付自2020年5月2日起至还清之日止按照年利率15.4%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月2日，被告向原告借款50000元并出具了借款凭证。借款到期后，原告多次催要，但被告至今未偿还借款本息。被告张**未做答辩。原告杜伟提交的借款合同、银行账户交易明细，证据形式完备，本院予以确认。本院经审理，查明以下事实：2020年5月，被告张**向原告杜伟借款50000元，并为杜伟出具借款凭证，载明因经营需要借款50000元，由杜伟于5月1日转入指定银行账户，每年利息25000元，每月30日之前支付200元利息，剩余利息每年12月30日之前支付。5月2日，杜伟依约向张**银行账户转款50000元。杜伟陈述，张**共计支付了1000元借款利息，于2021年6月10日偿还借款本金10000元。本院认为，原告杜伟与被告张**存在合法有效的民间借贷法律关系，产生纠纷系被告未依约偿还借款所致。原告诉请被告偿还借款，本院予以支持40000元。原告诉请的借款利息，本院予以支持，暂计算至2021年6月10日为8512.78元，减去被告已经支付的1000元利息，为7512.78元。被告张**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张**于本判决生效之日起十日内向原告杜伟偿还借款40000元、利息7512.78元，并支付上述借款自2021年6月11日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费520元，由被告张**负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李素红二〇二一年六月十一日书记员  王廷廷
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405民初1701号原告：枣庄市正旭物业有限公司，住所地枣庄市台儿庄区兴隆花园小区。法定代表人：林德森，董事长。被告：郑均波，男，1979年1月21日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原告枣庄市正旭物业有限公司与被告郑均波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告枣庄市正旭物业有限公司于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄市正旭物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枣庄市正旭物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由枣庄市正旭物业有限公司负担。审判长  张春岭二〇二一年六月七日书记员  张 咪
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终1856号上诉人：曾丽贞，女，1960年01月09日出生，汉族，户籍所在地：中国福建省漳州市南靖县。上诉人：曾远星，男，1985年02月23日出生，汉族，户籍所在地：中国福建省漳州市南靖县。上诉人：南靖县树海林业有限公司，社会团体，91350627726432953R，地址：中国福建省漳州市芗城区胜利东路**科技大楼**。上诉人曾丽贞、曾远星、南靖县树海林业有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服南靖县人民法院(2021)闽0627民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭／因涉及……（写明不开庭的理由）不开庭进行了审理。上诉人南靖县树海林业有限公司、曾丽贞、曾远星、被上诉人、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南靖县树海林业有限公司、曾丽贞、曾远星上诉请求：请求判令被告向原告支付死亡赔偿金等经济损失人民币504172.9。事实和理由：。辩称，……（概述被上诉人答辩意见）。述称，……（概述原审原告／被告／第三人陈述意见）。向一审法院起诉请求：……（写明原告／反诉原告／有独立请求权的第三人的诉讼请求）。一审法院认定事实：……（概述一审认定的事实）。一审法院认为，……（概述一审裁判理由）。判决：……（写明一审判决主文）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。综上所述，南靖县树海林业有限公司、曾丽贞、曾远星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元，由……负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。本判决为终审判决。审 判 长  林 健审 判 员  叶小铭审 判 员  陈育生二〇二一年六月二十九日法官助理  徐明水书 记 员  吴茵婷
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终3896号上诉人（原审被告）：曾建赟，女，1975年7月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，职务执行董事。原审被告：康秀斌，男，1983年10月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。上诉人曾建赟因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司、原审被告康秀斌追偿权纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曾建赟以其与浙江凝睿汽车销售服务有限公司达成庭外和解为由，于2021年5月28日，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人曾建赟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许曾建赟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1394元，减半收取697元，由上诉人曾建赟负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 林哲森审 判 员 黄 锋审 判 员 金光玉二〇二一年六月七日法官助理 刘 奕书 记 员 程伟威
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书(2021)鲁0481刑初491号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人许某，男，1994年3月11日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，务工，住滕州市。2021年6月2日因涉嫌犯危险驾驶罪，被许某刑事拘留，现羁押于枣庄市薛城区看守所。辩护人邱士云，山东赞国律师事务所律师。山东省滕州市人民检察院以滕检一部刑诉〔2021〕401号起诉书指控被告人许某犯危险驾驶罪，于2021年6月3日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院指派检察员刘博出庭支持公诉，被告人许某及本院通过滕州市法律援助中心为其指派的辩护人邱士云到庭参加了诉讼。现已审理终结。山东省滕州市人民检察院指控：2021年5月3日23时许，被告人许某无驾驶资格酒后驾驶鲁ＤＳ××××号小型普通客车沿滕州市新兴路由北向南行驶至解放路路口处，与李玉锦驾驶的鲁ＤＬ××××号小型轿车相撞，致车辆损坏。经鉴定，被告人许某血样中检出乙醇成分，含量为234毫克／100毫升。经道路交通事故认定，被告人许某承担事故的全部责任。被告人许某于2021年6月2日到X投案，如实供述了其醉酒后驾驶机动车的事实。公诉机关认为，被告人许某的行为构成危险驾驶罪。被告人许某醉酒后驾驶机动车，造成交通事故且负事故的全部责任；无驾驶资格驾驶机动车；血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法从重处罚。具有自首情节，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，建议判处被告人许某拘役二个月十五日，并处罚金八千元。被告人许某对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其辩护人亦无异议。在法庭审理过程中，被告人许某预缴罚金八千元。本院认为，公诉机关指控被告人许某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年6月2日起至2021年8月16日止。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 鸿二〇二一年六月三日书记员 张芙蓉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初11109号原告：郑啊龙，男，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：郑超超，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婧，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，总经理。被告：广州红周通商贸有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：周通。原告郑啊龙与被告上海寻梦信息技术有限公司、广州红周通商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告郑啊龙于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郑啊龙以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑啊龙撤诉。案件受理费10元，免予收取。审判员  张冬梅书记员  蔡佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执869号之一申请执行人：平和县农村信用合作联社，住所地平和县小溪镇北环路88号，统一社会信用代码91350628705264882Q。法定代表人：曾瑞锋，理事长。委托代理人：林立辉。被执行人：张荣生，男，1976年9月23日出生，汉族，住平和县。被执行人：卢小妍，女，1982年12月12日出生，汉族，住平和县。被执行人：张国盛，男，1977年10月3日出生，汉族，住平和县。被执行人：张民主，男，1959年3月1日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人平和县农村信用合作联社与被执行人张荣生、卢小妍、张民主、张国盛借款合同纠纷一案中，申请执行人平和县农村信用合作联社申请执行人民币114700元及相应利息，现已执行到位人民币14186元。因申请执行人平和县农村信用合作联社同意被执行人张荣生、卢小妍、张民主、张国盛限期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）闽0628民初245号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十八日书记员  李舒滢
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初11124号原告：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，住所地广州市花都区新华街公益路21号南座，统一社会信用代码914401011911986539。负责人：黄少珊，该行行长。委托诉讼代理人：张运锐，该行职员。被告：罗广豪，男，1992年1月23日出生，汉族，住广州市花都区，被告：廖世佳，女，1990年1月12日出生，汉族，住广东省普宁市，原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行（简称农商行花都支行）诉被告罗广豪、廖世佳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行花都支行的委托诉讼代理人张运锐到庭参加诉讼，被告罗广豪、廖世佳经本院邮寄送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）签约时间：2017年8月10日；（二）合同名称：《楼宇按揭合同》（编号0809005201700237）；（三）出借人：农商行花都支行；借款人：罗广豪、廖世佳；（四）借款金额：本金48.8万元；（五）借款期限：2017年10月10日至2037年10月10日，共20年，240期；（六）还款方式：按月等额本息，还款日为每月20日；（七）借期内利率：按照中国人民银行规定的同期同档次基准利率执行，首次执行月利率4.0834‰；（八）逾期罚息利率：对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率上加收50%，罚息计算期间自逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；（九）复利利率：对不能按时支付的利息，在贷款到期后按罚息利率计收复利；（十）违约责任：借款人任意一期供款违约的，即视为对贷款人的全部违约，贷款人可采取相应方式实现全部债权；若借款人在还款期内连续三期（即三个月）或累计六期不按时供款的，贷款人即可以合法的方式对抵押房产进行处分以实现债权。二、担保情况：（一）担保形式：抵押担保；（二）抵押人：罗广豪、廖世佳；（三）抵押担保范围：合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、手续费及其他收费、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和其他应付款项（无论该项支付是在贷款到期日应付或在其他情况下成为应付）；（四）抵押物及登记情况：2017年9月5日，罗广豪、廖世佳以其名下位于广州市花都区商业大道××号之××房的房产在不动产登记管理部门办理抵押登记【登记编号为：粤（2017）广州市不动产证明第08243489号】，抵押权人为农商行花都支行。三、借款交付的情况：（一）交付方式：贷款发放至指定收款人账户；（二）交付金额：48.8万元；（三）交付时间：2017年10月10日。四、还款、欠款情况：（一）还款情况：正常还款至2021年1月；（二）逾期时间：自2021年2月起开始逾期或不足额还款；（三）欠款金额：截至2021年5月20日，尚欠借款本金437276.23元及各类利息6897.22元（含正常利息6811.37元、罚息25.84元、复利60.01元）。五、其他需要说明的情况：农商行花都支行表示仅对罗广豪、廖世佳不能支付的正常利息计收复利，未对罚息计收复利。六、农商行花都支行的诉讼请求：1.解除原告与两被告签订的《楼宇按揭合同》（合同编号：0809005201700237号），判令被告偿还原告借款本金437276.23元及利息（包括正常利息、罚息、复利，暂计至2021年5月20日为6897.22元，此后按《楼宇按揭合同》的约定计至贷款结清之日止）；2.判令原告对两被告用作抵押的位于广州市花都区商业大道××号之××房的房产经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.诉讼费由两被告承担。七、罗广豪、廖世佳未作答辩、未提交证据。裁判理由与结果本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”。本案中，农商行花都支行与罗广豪、廖世佳签订涉案《楼宇按揭合同》的时间在《中华人民共和国民法典》施行前，罗广豪、廖世佳逾期还款的时间在《中华人民共和国民法典》施行后，依照上述法律规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》第三编第四章和第五章的相关规定。涉案《楼宇按揭合同》系农商行花都支行、罗广豪、廖世佳的真实意思表示，合法有效。农商行花都支行已依涉案《楼宇按揭合同》约定向罗广豪、廖世佳发放贷款48.8万元，罗广豪、廖世佳应依约还款。罗广豪、廖世佳自2021年2月起出现逾期或不足额还款的情形，构成违约，应当承担相应的违约责任。农商行花都支行诉请解除涉案《楼宇按揭合同》、罗广豪、廖世佳偿还剩余借款本金437276.23元并支付利息、罚息、复利（截至2021年5月20日利息6811.37元、罚息25.84元、复利60.01元，此后各类利息按合同约定计至款项还清之日止），符合法律规定及双方约定，本院予以支持。罗广豪、廖世佳自愿以其所有的位于广州市花都区商业大道××号之××房的房产为其借款提供抵押担保且办理了抵押登记，现罗广豪、廖世佳不能依约还款，农商行花都支行请求行使抵押权并对罗广豪、廖世佳用作抵押的上述房产经依法处置后所得价款享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。罗广豪、廖世佳经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行与被告罗广豪、廖世佳签订的《楼宇按揭合同》（合同编号：0809005201700237号）；二、被告罗广豪、廖世佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行偿还借款本金437276.23元及利息、罚息、复利（截至2021年5月20日利息6811.37元、罚息25.84元、复利60.01元，此后的利息、罚息、复利按上述《楼宇按揭合同》的约定计算至款项还清之日止）；三、原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行在上述债权范围内对被告罗广豪、廖世佳用作抵押的位于广州市花都区商业大道××号之××房的房产经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，由被告罗广豪、廖世佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二一年六月十八日书记员  许清如
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申5648号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾海明，男，1963年4月11日生，汉族，住江苏省如皋市白蒲镇黄庄村1组黄庄小区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵正保，男，1950年8月20日生，汉族，住江苏省如皋市磨头镇光明西路31号，现住江苏省如皋市白蒲镇农业银行402室。再审申请人顾海明因与被申请人赵正保个人合伙协议纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾海明申请再审称，1．关于案由，顾海明起诉的是因共有权而产生的侵权赔偿纠纷，但一、二审法院却将案由确定为合伙纠纷，导致错误判决。2．相关生效判决书确认涉案车辆为顾海明与赵正保共同出资购买系共有，但赵正保却将车辆送至交运集团公司青岛城际快线分公司（以下简称交运集团公司），其抛弃共同共有车辆的侵权行为导致顾海明损失，顾海明基于物权法的相关规定，当然有权要求赔偿损失，顾海明并非起诉合伙经营纠纷，一、二审法院却以合伙纠纷未经结算驳回顾海明的诉讼请求错误。综上，顾海明依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请本案再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙人经营积累的财产，归合伙人共有。顾海明与赵正保共同出资合伙承包青岛至如皋的客运线路，涉案客车系双方基于合伙承包客运线路这一合伙目的所进行的投入，属于合伙人共有，而非顾海明的个人财产。双方因合伙经营产生矛盾，引发多起诉讼，从生效判决认定的事实看，赵正保已于2007年12月30日将涉案客车送至交运集团公司，故双方合伙经营已无法继续，合伙目的已无法实现，合伙关系终止事由出现，应当散伙。在此情况下，双方应对合伙账务进行清算，一、二审法院以双方未对合伙经营进行结算为由，驳回顾海明要求赵正保赔偿处分共有车辆的损失的诉讼请求，并无不当。双方系合伙关系，涉案车辆属于合伙财产，一、二审法院确定本案案由为合伙纠纷正确。综上，顾海明的再审申请请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾海明的再审申请。审判长 张 娅审判员 周 艳审判员 陈 皓二〇二一年六月二十四日书记员 白金凤
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0527民初1669号原告：刘金伟，男，1969年3月29日生，汉族，住内黄县。被告：王学林，男，1963年8月8日生，汉族，住内黄县。原告刘金伟与被告王学林餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告刘金伟于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告刘金伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘金伟撤诉。案件受理费25元，由原告刘金伟负担。审判员  张永杰二〇二一年六月三十日书记员  程露露
内蒙古自治区商都县人民法院民 事 判 决 书（2021）内0923民初1031号原告：刘锋，女，1972年2月2日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。委托诉讼代理人：庞玉兰，女，72岁，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县，系原告刘锋母亲。被告：谷惠东，男，1978年7月16日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。被告：郭红，女，1982年2月27日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。被告：谷秀，男，1949年9月9日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。原告刘锋与被告谷惠东、郭红、谷秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人庞玉兰、被告谷惠东、郭红、谷秀均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告偿还原告本金59000元及应得利息23895元，共计82895元（利息暂计至2021年4月份，利随本清）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月16日，谷秀带儿子谷惠东及儿媳郭红来原告家以包揽工程为由，向原告借款50000元，约定月息1.5%元。2016年3月13日，三被告向原告贷款9000元。被告前两年主动结利，从2018年3月后既不结利，又不还本。故诉至人民法院。被告谷惠东口头辩称，需重新核对利息，利息按照国家规定利率给付。被告郭红口头辩称，2017年50000元的借款其实是2012年3月16日贷的，重新打了借条。9000元的利息还不了打成了借条，利息从2019年3月后不结算的，对借款本金50000元无异议。被告谷秀口头辩称，其在借条上补签的担保人，履行担保人义务，负责中间联系，不负责拿工资偿还。其是癌症患者，在有钱的情况下可以替儿子、儿媳偿还。经审理查明：2012年3月16日，被告谷惠东、郭红向原告刘锋借款50000元，谷秀为保证人，由于被告偿还不了2015年3月17日至2016年3月16日9000元利息，于2016年3月13日为原告出具借款本金为9000元的借条一张，约定月利率1.5%，保证人谷秀，利息给付至2019年3月13日。于2017年3月16日，三被告重新出具了借款本金50000元的借条，双方约定月利率1.5%，保证人谷秀，后被告偿还利息至2019年3月16日。以上事实由当事人提供的身份证、借条、保证书及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谷惠东、郭红向原告刘锋借款，原告履行了出借义务，被告理应履行到期还本付息的义务。被告郭红称9000元实为利息，属于利滚利，因谷惠东、郭红给刘锋出具借条时约定月利率1.5%，且双方的借条不违反2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，故对9000元为借款本金的事实予以认可。本案中，原、被告约定的利率未超过修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的利率上限（年利率24%），故依据修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，约定的利率不违反当时的司法解释规定的，当事人请求按照约定的利率计算利息至2020年8月19日的，人民法院应当支持；2020年8月20日之后的利息按修正后的民间借贷司法解释相关规定执行。因此对于原告主张的利息部分，2019年3月16日至2020年8月19日的利息按照双方约定的利率计算，2020年8月20日之后的利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。《借条》中被告谷秀以担保人身份签字，且未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对担保方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告谷秀对59000元借款本金及相应利息承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告谷惠东、郭红于本判决生效之日起立即归还原告刘锋本金人民币50000元及利息17913.14元（利息计算至2021年4月16日，2021年4月17日之后的利息按照原告刘锋起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至本息还清之日止）；二、被告谷惠东、郭红于本判决生效之日起立即归还原告刘锋本金人民币9000元及利息3226.28元（利息计算至2021年4月13日，2021年4月14日之后的利息按照原告刘锋起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至本息还清之日止）；三、被告谷秀对上述债务承担连带偿还责任。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由被告谷惠东、郭红、谷秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员  师占军二〇二一年六月十七日书记员  陆爱莲附注：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6139号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏新支点房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县山河路150号。法定代表人：张士明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈萌，该公司副经理。委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:赵伦忠，男，1963年2月16日出生，居民身份证号码321302196302160619，汉族，住江苏省宿迁市宿城区康庭名苑3幢丁单元301室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张春来，男，1968年1月2日出生，居民身份证号码320824196801020017，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区江山大道110号文枢院10幢1单元302室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李春香，女，1972年5月12日出生，居民身份证号码321302197205120425，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区江山大道110号文枢院10幢1单元302室。再审申请人江苏新支点房地产开发有限公司因与被申请人赵伦忠、张春来、李春香案外人执行异议之诉一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终210号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，江苏新支点房地产开发有限公司向本院递交撤回申诉申请。本院经审查认为，江苏新支点房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许江苏新支点房地产开发有限公司撤回再审申请。审判长  唐志容审判员  李 晶审判员  苏 峰二〇二一年六月十六日书记员  王莹莹
本溪市明山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0504民初3840号原告：本溪捷诚物业服务有限公司，住所地本溪市明山区姚家太子城会馆。法定代表人：王丹，该公司经理。委托诉讼代理人：王英，该公司工作人员。被告：王桂梅，女，1944年8月26日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。原告本溪捷诚物业服务有限公司与被告王桂梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告本溪捷诚物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告本溪捷诚物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告本溪捷诚物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告本溪捷诚物业服务有限公司承担。审判员  王真月二〇二一年六月二日书记员  郎立杰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3058号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建平，男，1975年11月20日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区徐州人家14#-1-602室。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈凯，男，1976年8月7日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区逸山花园9号楼1单元301室。一审第三人：柴宗德，男，1973年10月1日出生，汉族，住江苏省徐州市新城区人才家园23#-1-3001室。一审第三人：邢程，男，1976年5月31日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区凤台路逸山花园2#-1-301室。一审第三人：杨磊，男，1974年8月30日出生，汉族，住江苏省徐州市万科淮海新天地海誉五街区2-1602室。再审申请人王建平因与被申请人陈凯、一审第三人柴宗德、邢程、杨磊股权转让纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终6044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建平申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，不应将借条中的借款认定为股权转让款。1.原审法院遗漏重要事实，导致案件认定事实不清。2010年5月29日申请人与陈凯等人出资280万元购买的不仅是徐州交安电子科技有限公司（以下简称交安公司）的股权，还包括江苏省应急救援指挥中心移动危险源监控站徐州分站（以下简称移动危险源徐州监控站）隐形财产价值，而危险源徐州监控站已于2010年8月6日被取消资格，实际上交安公司只是空壳，故申请人是按交安公司的注册资本51万元转让股权，并非以原值扣除20万元损失按比例转让股权。2.原审法院认为“当事人认可的交安公司股价280万元，在扣除亏损20万元之后”进行转让，属于虚构事实，没有任何证据证明。3.原审法院未对2013年5月29日股权转让协议及借条性质进行认定，仅单方认为扣除20万元的亏损按比例进行转让错误。借条性质不能解释成股权转让款。二、原判决适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款，驳回陈凯的起诉。交安公司的股权并非280万元，亏损也并非20万元，由于申请人的反驳且提供证据证明，使得陈凯所主张的事实至少真伪不明，原审法院应当驳回陈凯的起诉。综上，请求再审本案。陈凯未提交意见。本院经审查认为，王建平的再审请求不能成立。理由是：一、王建平主张以交安公司注册资本51万元作为股权转让价款的认定依据以及借条的款项性质不是欠付的股权转让款缺乏证据证明。根据原审查明的事实，2010年5月29日陈凯、柴宗德、邢程、杨磊（以下简称陈凯等四人）、王建平及案外人李健签订股东协议书，约定共同购买交安公司全部股权，商定股权作价280万元，并明确了各股东出资比例及出资额。从陈凯提供的银行转账凭证反映，2010年4月15日、16日，陈凯等四人及李健已向王建平及交安公司股东葛雨雪支付了上述约定金额的出资款。故以280万元转让价款受让交安公司全部股权应系王建平等人真实的意思表示，且各股东已实际履行了出资义务。2010年10月22日王建平、陈凯（以李继红名义）等人与交安公司原股东分别签订股权转让协议受让交安公司股份，以及2013年5月10日交安公司全体股东形成股东会决议约定王建平受让其他股东股份，两次转让是以出让人持有的交安公司股份按注册资本51万元对应的价款转让并办理股权变更登记，均不能反映真实的股权转让对价。王建平以此主张按长安公司注册资本51万元计算陈凯等四人（合计占股50%）股权转让价款为25.5万元与事实不符。王建平二审中提供的协议书、复函即使能够反映移动危险源徐州监控站于2010年8月6日被取消，但2010年5月29日股东协议书中并未记载280万元转让价款中包含该监控站财产价值，故以监控站被取消为由主张股权价值仅为注册资本价值缺乏事实依据。陈凯等四人主张2013年5月10日将股权转让给王建平，各股东分摊了公司亏损20万元，当日王建平以借条方式确认欠付股权转让款，虽然陈凯等四人对于公司亏损20万元未能提供财务审计等证据印证，但王建平对于为何在股权转让的当日向陈凯等四人分别出具借条不能作出其他合理解释，故原审法院综合全案证据认定借条的款项性质应为王建平欠付的股权转让款，更符合客观情况。二、王建平主张原审适用法律错误，不能成立。陈凯原审中提供的股权转让协议、银行转账凭证、借条等证据可以认定王建平与陈凯等人约定以280万元价款购买交安公司全部股权，后王建平又受让了陈凯等人持有的交安公司股权，以向陈凯等人出具借条形式明确欠付的股权转让款金额、还款期限及违约责任，并不存在事实真伪不明的情形，故不适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，王建平以此主张原审法院适用法律错误，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王建平的再审申请。审判长 邹 宇审判员 杨志刚审判员 侍 婧二〇二一年六月四日书记员 刘雪莹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21096号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：徐作明，男，1972年11月14日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告徐作明信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告徐作明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐作明支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金17,557.69元、利息2,748.71元、逾期还款违约金3,153.11元；2.判令被告徐作明支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告徐作明负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告徐作明已累计拖欠信用卡透支本金17,557.69元及利息、逾期还款违约金等，合计23,459.51元未清偿。被告徐作明未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《现金分期业务合同》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告徐作明未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2017年5月8日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告徐作明申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告徐作明实际拖欠信用卡欠款本金17,557.69元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告徐作明同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐作明与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐作明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金17,557.69元；二、被告徐作明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计119.47元，由被告徐作明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院   重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初4806号 原告：席燕，女，1990年7月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：谭晶晶，重庆信豪律师事务所律师。被告：马燕，男，1970年4月24日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区，住重庆市沙坪坝区。被告：王胜，男，1991年5月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。                                 原告席燕与被告马燕、王胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告席燕的委托诉讼代理人谭晶晶，被告马燕、被告王胜到庭参加了诉讼。2021年5月20日，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。原告席燕的委托诉讼代理人谭晶晶，被告马燕、被告王胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告席燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费33 814.90元、住院伙食补助费960元、营养费1000元、续医费10 000元、残疾赔偿金168 025.20元、被扶养人生活费36 123.36元、误工费13 200元、护理费1920元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元、鉴定费1430元，共计273 273.46元。2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告马燕通过被告王胜招聘到其位于金开融湖小区房屋做工，主要工作是勾缝。2020年12月8日，原告在做工时摔倒受伤。经治疗出院后与被告协商赔偿事宜未果。为此，请求判如所请。被告马燕辩称，案涉房屋是我的。我只叫了被告王胜一人做石材护理，即大理石打磨抛光打蜡。我不认识原告。原告受伤时我不清楚，原告被送到医院后才叫我去的，我去后给了6000元。被告王胜辩称，被告马燕叫我做大理石护理，做完后给工钱8000元。原告是我叫来做工的，我给她260元/天。原告受伤后，我给被告马燕打了电话。被告马燕到医院后给了6000元。本院经审理认定事实如下：被告马燕系位于重庆市两江新区鸳鸯街道金开融湖小区18幢2号房屋的业主。被告马燕在装修案涉房屋过程中，将房屋的石材护理——大理石打磨抛光打蜡交由被告王胜完成，被告马燕支付被告王胜8000元。被告王胜承接该工作后，雇原告做工，被告王胜按260元/天支付原告工资。2020年12月8日，原告在案涉房屋的1楼至2楼的楼梯上做工时，不慎从转角处摔下受伤。原告受伤当日，被送到重庆医科大学附属第三医院住院治疗。诊断为：右锁骨远端骨折、闭合性颅脑损伤轻型、右第一、二肋骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、左顶部硬膜下血肿、额部小血肿、胸2、3椎压缩性骨折、左顶骨线性骨折。住院治疗16天后于2020年12月24日出院。出院医嘱为：1.休息1月（具体休息时间根据门诊复查结果决定），加强营养……住院治疗期间，原告支付门诊医疗费6279.19元、住院医疗费37 799.41元，共计44 078.60元。2021年1月13日、1月22日、3月5日，原告在重庆医科大学附属第三医院门诊治疗分别支付23.80元、107.25元、107.25元，共计238.30元。2021年4月20日，重庆市獒鉴司法鉴定所受本院委托对原告鉴定后作出《司法鉴定意见书》载明：1.席燕目前胸2、3椎体压缩性骨折已达九级伤残；右肩关节活动部分障碍已达十级伤残。2.席燕续医费约顼10 000元。原告支付鉴定费1430元。原告系农村居民，受伤前购房居住于重庆市南岸区南坪镇回龙路66号7幢3单元XX号房屋一年以上。原告之子江某某，出生于2015年5月3日。审理过程中，原告自认被告王胜已支付10 502元（含被告马燕在原告治疗过程中支付的6000元）。本院认为，被告马燕将案涉房屋的石材护理工作交由被告王胜完成，被告马燕与被告王胜间形成承揽合同关系。被告王胜承揽案涉工作后雇原告完成，被告王胜与原告间形成劳务关系。原告在提供劳务过程中受伤，被告王胜应当承担赔偿责任。原告在提供劳务过程中忽视自身安全，对自己受伤亦存在过错，应当承担相应的责任。被告马燕将房屋装修相关工作交由不具装修资质和安全生产条件的自然人承揽，存在选任过错，应当对原告受伤造成的损失承担相应赔偿责任。根据本案实际，原告、被告马燕、被告王胜对原告受伤造成的损失按3﹕2﹕5承担为宜。原告受伤造成的损失有：1.医疗费：经本院查明，该费用为44 316.90元（44 078.60+238.30）。2.住院伙食补助费：原告住院治疗16天，该费用为960元（16×60）。3.营养费：根据医嘱，原告需加强营养，本院根据原告的伤情酌情支持1000元。4.续医费：根据鉴定意见，原告的续医费为10 000元。5.残疾赔偿金：原告定残时未满60周岁，为九级附十级伤残，受伤前在城镇连续居住一年以上，其残疾赔偿金为168 025.20元（40 006×20×21%）。原告之子江某某在原告定残时为5周岁，被扶养人生活费36 123.36元（26 464×13×21%÷2）。被扶养人生活费纳入残疾赔偿金计算，残疾赔偿金调整为204 148.56元。6.误工费：根据原告的伤情，其要求误工费计算至定残前一日合理。原告无固定工作，误工费按100元/天计算。原告要求主张误工费13 200元合理，本院予以支持。7.护理费：原告住院16天，护理费按120元/天计算，为1920元（16×120）。8.精神损害抚慰金：本院根据原告的伤情及有无过错，酌情支持4000元。9.交通费：根据原告的治疗过程，本院酌情支持500元。10.鉴定费：根据票据，该费用为1430元。以上损失共计281 475.46元。综上所述，原告受伤造成的损失281 475.46元，由被告马燕赔偿56 637.95元【（281 475.46-4000）×20%+4000×2÷7）】，由被告王胜赔偿141 594.87元【（281 475.46-4000）×50%＋4000×5÷7）】，其余部分由原告自行承担。被告王胜已支付原告10 502元，还应赔偿131 092.87元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告马燕在本判决生效后十日内赔偿原告席燕医疗费、住院伙食补助费、营养费、续医费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计56 637.95元；二、被告王胜在本判决生效后十日内赔偿原告席燕医疗费、住院伙食补助费、营养费、续医费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计131 092.87元；三、驳回原告席燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元，由被告马燕负担350元，由被告王胜负担880元，由原告席燕负担536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长   余大勇人民陪审员    卢  维人民陪审员    郑喜玲   二〇二一年六月一日 法 官助 理    王  京书 记 员    杨蕙宁 1
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执529号本院以（2021）鲁0405执529号立案执行枣庄市台儿庄区自然资源局申请执行刘敏行政处罚一案，执行依据为（2019）鲁0405行审138号行政裁定书。执行中，被执行人已履行完毕还款义务，本案已执行完毕。枣庄市台儿庄区人民法院二〇二一年六月二十二日
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执797号之一被执行人霍国利，男，蒙古族，1968年06月17日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕达至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人霍国利在中国邮政储蓄银行xxx账户内存款人民币21672.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年六月四日书记员 关智昊
丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初4030号丹东市某某自来水给水设备安装处：你（单位）与丹东市某某某有限责任公司关于承揽合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月二十八日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18号原告：胡海洋，男，1985年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：刘伟伟，男，1987年4月27日出生，汉族，户籍地为北京市石景山区，现羁押于上海市奉贤区看守所。公民身份号码：×××。被告：徐岩，女，1987年4月27日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告胡海洋与被告刘伟伟、徐岩民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告胡海洋、被告徐岩、刘伟伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡海洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同归还其夫妻关系存续期间的15万债务；2.请求判令刘伟伟就2019年9月4日的的3万借款单独承担责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系亲属关系，二被告曾系夫妻关系。2019年2月3日，被告因经济需要向原告借款人民币15万元，并约定月利率为2%，后2019年9月4日，被告再次向原告借款3万元，月利率和之前约定的一样。被告借款后，超过约定的借款期限未还，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益诉至法院。被告刘伟伟答辩称认可借款事实并同意还款。被告徐岩答辩称对于涉案借款并不知情，相关款项也没有用于家庭共同生活，自己不应担责。本院经审理查明：原告胡海洋和被告刘伟伟、徐岩系亲属关系。2019年2月3日，被告刘伟伟以生意经营为由向原告借款。2019年2月3日，原告胡海洋通过微信转账、支付宝转账、银行汇款等方式分9笔向被告刘伟伟转账11.5万元，其具体情况为：支付宝转账5000元；银行转账50000元；微信转账7笔，分别为8000元、2000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元。2019年2月4日，原告胡海洋通过银行转账的形式向被告刘伟伟转账35000元。前述收款的银行账户均为刘伟伟的尾号为3876的建设银行银行卡。2019年9月4日，刘伟伟再次向原告借款需求，同日原告胡海洋向刘伟伟尾号为2259的招商银行卡转账30000元。截止2019年9月4日，原告向被告刘伟伟转账共计18万元。2012年4月至2019年4月17日期间，二被告系夫妻关系。2019年4月17日，二被告协议离婚，对子女抚养、财产及债权债务等内容进行了约定。2019年12月份，被告刘伟伟因涉嫌刑事犯罪被羁押。庭审中，胡海洋陈述称其认为18万转账中，有15万系发生在二被告夫妻关系存续期间，因此主张由二被告共同偿还。刘伟伟陈述称其认可涉案的转账金额，并愿意偿还，同时表示涉案转账徐岩并不知情，且相关款项并未用于家庭生活。徐岩陈述称涉案相关款项均是汇入刘伟伟账户，其对涉案的借款情况并不知情，且，不属于夫妻债务。上述事实，有支付宝转账记录、微信转账记录、银行转账记录、离婚协议书、离婚证、当事人陈述等证据，在案佐证。本院认为：原告主张被告刘伟伟因生意经营需要向原告借款，被告刘伟伟对此予以认可并表示愿意归还，本院对此予以确认。至于原告主张部分汇款发生在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还一节，一方面涉案款项均是汇入被告刘伟伟相关账户，徐岩认为自己不应担责，即二被告并未对涉案借款达成一致的意思表示；另一方面，原告也没有举证证明涉案借款被用于二被告的家庭日常生活。故原告的此项诉讼请求缺乏事实和法律上的根据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告刘伟伟于本判决生效之日起七日内归还原告胡海洋借款180000元；二、驳回原告胡海洋的其他诉讼请求。如果被告刘伟伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（原告胡海洋已预交）由被告刘伟伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张英周二〇二一年六月三日书记员  陈世昌
重庆市綦江区人民法院民事裁定书 (2021)渝0110民初5402号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道34号，统一社会信用代码9150022267613587XF。负责人：蒋坪邑，该支行行长。委托诉讼代理人：胡世斌，男，重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行员工。委托诉讼代理人：杨民，男，重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行员工。被告：张瑜，女，1985年2月12日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行诉被告张瑜信用卡纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行撤回起诉处理。 审  判  员   张  宁   二〇二一年六月八日  法 官助 理     程  雪书 记 员   文  艺     1
湖南省吉首市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘3101执保133号汪云波、袁利波、袁敏：本院执行的汪云波申请袁利波、袁敏合同纠纷一案，经强制执行，因未查到被申请人袁利波、袁敏有财产供保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无标的物可实施保全方式结案。二〇二一年六月二十四日
抚顺市望花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0404执恢128号之十二申请执行人：田静,女性,1968年4月3日出生,住广东省东莞市。被执行人：张来顺，男性,1968年3月14日生，汉族，住抚顺市望花区。本院在执行田静与张来顺借款合同纠纷一案中，网查张来顺名下银行存款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结张来顺在抚顺银行名下账户01×××10存款2400000元，期限一年。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 刚审判员 武 强审判员 洪雪峰二〇二一年六月四日书记员 霍万闯
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执2013号之二被执行人：宋永正，男，汉族，1987年09月09日出生，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2020）鲁0481刑初607号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋永正在财付通支付科技有限公司085e9858e8bcb4cc7088f7b65@wx.tenpay.com账户内存款人民币5568.93元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年六月二十四日书记员  姜 倩
山东省枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0405执156号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行，地址：枣庄市台儿庄区康宁路126号。负责人：马洪波，行长。被执行人：殷齐花，女，1970年12月8日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：孟召河，男，1971年3月14日出生，汉族，住址同上。被执行人：姚纯军，男，1974年4月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：万成川，男，1963年9月14日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初973号民事判决书，于2021年2月20日向本院申请执行被执行人殷齐花、孟召河、姚纯军、万成川。本院已依法受理。本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司与被执行人殷齐花、孟召河、姚纯军、万成川借款合同纠纷一案中，执行中，申请执行人已与被执行人达成和解，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初973号民事判决书终结执行。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二一年六月二十六日书记员  相 斌
重庆市巴南区人民法院执行裁定书 (2021)渝0113执恢901号 申请执行人：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB。法定代表人：付跃明。被执行人：任永华，男，汉族，1971年10月29日出生，住重庆市涪陵区。本院在申请执行人重庆市环宇汽车销售有限责任公司与被执行人任永华追偿权纠纷一案中,因被执行人未自动履行已发生法律效力的本院(2017)渝0113民初10267号判决书确定的义务，申请执行人重庆市环宇汽车销售有限责任公司于2021年05月11日向本院申请恢复执行365333.98元及利息，本院依法受理。执行中，本院通过多次网络查询调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况。经申请执行人申请，本院对被执行人名下渝ＢＥ××××号奥迪车车籍进行续行查封，但该车未实际扣押不具备处置条件。目前未查到被执行人名下有其它可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，被执行人尚欠67609.42元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  涂  恩审判员  李  智审判员  姚成福 二〇二一年六月二十九日 书记员  余子洋   1
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0404执85号之二被执行人：杨**，男，汉族，1983年10月23日生，居住安徽省巢湖市。本院依据已经发生法律效力的枣庄市峄城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨**至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨**在中国邮政储蓄银行6217××××4812账户内存款人民币31300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王大宪二〇二一年六月十日书记员  王明月
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执4683号 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。    被执行人：阮仁鑫，男，汉族，2000年1月2日出生，住重庆市綦江区。关于移送执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人阮仁鑫罚金一案，本院于2020年9月18日作出的(2020)渝0110刑初552号刑事判决书已发生法律效力。被执行人阮仁鑫逾期未履行该判决书确定缴纳罚金的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2021年4月20日向本院申请执行。移送执行标的为2000元。本院受理后，于2021年4月23日通过司法专邮形式向被执行人阮仁鑫户籍地发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书，并通过该村社干部了解被执行人的财产状况；两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人阮仁鑫的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人阮仁鑫无可供执行车辆，无工商信息，无房产信息，无可供执行存款。另据该判决书查明，被执行人阮仁鑫仍在服刑。2021年6月9日，本院依法向被执行人阮仁鑫发出限制高消费令进行限消措施。结合本案的实际情况，因无可供执行财产，经评议，决定终结本案此次执行程序。为此。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝 0110 执4683号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长  冯    毅审 判 员  杨    东审 判 员  魏 永 康二 〇 二一 年 六 月 九 日 法官助理  郭 云 雨书 记 员  王 昌 倩1
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执855号之一移送执行人：平和县人民法院刑事审判庭。被执行人：陈超淋，男，1992年1月25日出生，汉族，住莆田市。平和县人民法院作出的（2020）闽0628刑初222号刑事判决书判处陈超淋有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，追缴违法所得合计人民币3505元，上述判决已发生法律效力。本院在执行过程中，已执行到位人民币668.3元，经过财产调查未发现被执行人陈超淋有其他可供执行的财产，暂无履行刑事裁判涉财产部分能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）闽0628刑初222号刑事判决书涉财产部分的执行。发现被执行人有其他可供执行的财产的，随时予以执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月十一日书记员  李舒滢
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21004号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：周一斌，男，1967年1月8日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告周一斌信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告周一斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周一斌支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金10,344.96元、利息1,851.20元、逾期还款违约金2,437.47元、分期付款手续费315.30元；2.判令被告周一斌支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告周一斌负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告周一斌已累计拖欠信用卡透支本金10,344.96元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，合计14,948.93元未清偿。被告周一斌未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告周一斌未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2018年10月17日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告周一斌申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告周一斌实际拖欠信用卡欠款本金10,344.96元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告周一斌同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周一斌与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周一斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金10,344.96元、分期付款手续费315.30元；二、被告周一斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计29.31元，由被告周一斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初25615号 原告：王慧，女，汉族，1999年2月23日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：符锐，重庆新合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红成，重庆新合律师事务所实习律师。    被告：任毅，男，汉族，1984年9月7日出生，住重庆市渝中区。原告王慧与被告任毅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案，原告王慧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王慧撤回起诉处理。  审  判  员     李逸豪   二〇二一年六月二十二日 书  记  员     柯雪梅1
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1621民初1960号原告：徐广全，男，1989年10月26日出生，汉族，住山东省滨州市惠民县。委托诉讼代理人：杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。被告：滨州黄河河务局惠民黄河河务局，住所地山东省惠民县文安东路北侧。法定代表人：付义刚，局长。委托诉讼代理人：陈国栋，山东尹增栋律师事务所律师。原告徐广全与被告滨州黄河河务局惠民黄河河务局（以下简称惠民河务局）农业承包合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐广全及其委托诉讼代理人杨卫华、被告惠民河务局的委托诉讼代理人陈国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐广全向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告惠民河务局继续履行合同；2.诉讼费用由被告惠民河务局承担。事实和理由：2019年12月20日，徐广全与惠民河务局签订承包合同书，约定对白龙湾辖区36.9亩土地承包经营，承包期限自2019年12月20日至2027年12月20日。原告按约定实际履行，缴纳相应费用，投入大量人力物力辛勤劳作。现在，被告突然给原告下达书面告知书，要求终止合同，限期清除地面附属物，交付土地，并且不承担任何损失。惠民河务局的行为既违反合同约定，也违背法律规定，损害了原告的合法权益。被告惠民河务局辩称，合同中约定的涉案土地牵扯到浮桥的建设施工以及防汛要求，该合同无法继续履行，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月20日，原告徐广全与被告惠民河务局签订《临河护堤地土地利用承包经营合同》。该合同第一条约定，甲方（被告）将白龙湾管理段辖区，纵向相应大堤桩号237+600-239+000的黄河临河护堤地，横向为黄河大堤临河坡脚至临河护堤地外边界，长度1400米，平均宽度17.5米，面积36.9亩，提供给乙方（原告）经营管理。第二条约定，承包期限为8年，自2019年12月20日起至2027年12月20日止。第三条约定，每年承包费7000元，以后每年的12月20日前，原告一次性交齐当年承包费7000元，至协议期满。第四条（一）第三项约定，如因国家防洪工程建设、工程管理、防汛等需要占用承包范围内土地，被告终止合同履行，但应提前告知原告，自告知之日起合同终止，被告不存在任何违约责任。第四条（二）第六项约定，如因国家防洪工程建设、工程管理、防汛等需要终止合同，原告承担因此造成的损失，被告不承担违约责任。原告在接到被告通知后，必须按被告要求及时清理地面附着物，将承包土地交还被告……第四条（二）第十一项约定，为保证协议的履行，签订协议之日，原告需向被告交纳保证金10000元。2019年12月20日，原告徐广全按照合同约定向被告交纳保证金10000元。2019年12月20日，原告交纳承包费7000元。2020年12月9日，原告缴纳承包费7000元。2021年1月12日，山东黄河河务局下达《关于清河镇黄河浮桥整改问题的函》指出，惠民县清河镇黄河浮桥轴线的法线方向与近年来水流方向的夹角为15度-19度，不符合相关规定，并要求整改。2021年1月25日，山东黄河河务局滨州黄河河务局下发《关于进一步督促清河镇黄河浮桥整改的函》。2021年3月，山东黄河勘测设计研究院有限公司出具《惠民县清河镇黄河浮桥防洪评价报告》指出，浮桥轴线的法线方向与水流方向的最大夹角超过10度，给黄河防洪工程完整与作用造成防洪安全隐患。2021年5月8日，被告惠民河务局向原告下达《限期清除告知书》，上堤辅道需占用黄河柳荫地长205米，顺黄河大堤堤脚外宽12米；引线转弯处需占用黄河柳荫地长40米，顺黄河大堤堤脚外宽20米。截至目前，该涉案承包地并未被清除。本院认为，原被告于2019年12月20日签订的《临河护堤地土地利用承包经营合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，原被告均应依照合同约定履行义务。本案争议焦点为，为整改惠民县清河镇黄河浮桥涉及的原被告签订的涉案承包土地合同是否应继续履行问题。临河护堤地是黄河堤防工程的重要组成部分，对临河护堤地进行开发利用的目的是充分发挥临河护堤地土地资源优势，创造经济价值，但不能因此影响临河护堤地防洪及浮桥运营安全功能的实现。当护堤地的经济价值与防洪功能发生冲突时，应坚持防洪功能优先，个人利益应服从国家利益；且黄河浮桥运营安全涉及社会公共利益，个人利益应服从社会公共利益。故对清河镇浮桥施工中涉及的原告承包地中上堤辅道需占用黄河柳荫地长205米，顺黄河大堤堤脚外宽12米；引线转弯处需占用黄河柳荫地长40米，顺黄河大堤堤脚外宽20米土地部分不符合合同继续履行的条件，但对工程施工不涉及的剩余土地部分合同仍然有效，原被告仍应继续履行合同。庭审中，原告主张涉案承包合同中对原告权利的限制属于格式合同条款应为无效，不应退出相关工程建设占用的涉案土地，但原被告签订该合同时，原告明确知道承包土地的性质为临河护堤地，并非传统意义的农用地，且36.9亩土地的一年承包费为7000元，远远低于正常农用地的承包费，根据权利义务相一致原则，原告作为完全民事行为能力人在签订合同时应预见到合同签订后可能因防洪或者工程建设需要承包土地不能继续利用的风险，故对原告的该项主张，法庭不予支持。综上所述，对原告要求继续履行清河镇黄河浮桥整改工程不占用土地部分的承包合同的诉讼请求，本院依法予以支持，但对原告要求继续履行因清河镇浮桥工程建设占用土地部分的承包合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十一条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百八十条的规定，判决如下：一、被告滨州黄河河务局惠民黄河河务局继续履行与原告徐广全签订的《临河护堤地土地利用承包经营合同》（扣除原告承包地范围内上堤辅道占用黄河柳荫地长205米，顺黄河大堤堤脚外宽12米；引线转弯处占用黄河柳荫地长40米，顺黄河大堤堤脚外宽20米土地部分）；二、驳回原告徐广全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告徐广全负担50元，由被告滨州黄河河务局惠民黄河河务局负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 王 倩二〇二一年六月二十三日书记员 苏璐瑶
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执773号移送执行人：平和县人民法院刑事审判庭。被执行人：叶良校，男，1987年10月29日出生，汉族，户籍地诏安县，现住平和县。平和县人民法院作出的(2019)闽0628刑初399号刑事判决书判处叶良校拘役一个月，并处罚金人民币10000元，上述判决已发生法律效力。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人叶良校有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)闽0628刑初399号刑事判决书涉财产部分的执行。发现被执行人有可供执行的财产的，随时予以执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十四日书记员  周少静
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民辖终59号上诉人（原审被告）：福建省立医院，住所地福建省福州市东街134号，统一社会信用代码12350000488000169Q。法定代表人：朱鹏立，院长。被上诉人（原审原告）：李梅，女，1981年5月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被上诉人（原审被告）：鼓楼仁禾医疗美容门诊部，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路34号置福大厦2楼，统一社会信用代码91350102MA32HQF541。法定代表人：李梅珠。被上诉人（原审被告）：谢义德，男，1966年9月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：福建省漳州市医院，住所地福建省漳州市胜利西路59号，统一社会信用代码1235060048956525X0。法定代表人：蔡铭智，院长。上诉人福建省立医院因与被上诉人李梅、鼓楼仁禾医疗美容门诊部、谢义德、福建省漳州市医院医疗损害责任纠纷管辖权异议一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2021）闽0602民初2092号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人福建省立医院上诉称，本案实际争议的诊疗行为是被上诉人鼓楼仁禾医疗美容门诊部和谢义德，被上诉人将漳州市医院一并提起诉讼是为了创设诉讼连接点，而不是对福建省漳州市医院的诊疗行为有异议。上诉人和两被上诉人鼓楼仁禾医疗美容门诊部、谢义德的住所地均在福州市鼓楼区，因此，本案应由福州市鼓楼区人民法院管辖更为适宜。请求撤销一审裁定，将本案移送福建省福州市鼓楼区人民法院审理。被上诉人鼓楼仁禾医疗美容门诊部、谢义德、福建省漳州市医院、李梅均未提出书面答辩意见。本院经审查认为，本案系医疗损害责任纠纷，属于因侵权行为引起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，本案被上诉人李梅的住所地为侵权结果地，李梅的住所地在漳州市芗城区，且本案被上诉人福建省漳州市医院的住所地亦在漳州市芗城区，而被上诉人鼓楼仁禾医疗美容门诊部、谢义德和上诉人福建省立医院的住所地均在福州市鼓楼区，因此，漳州市芗城区人民法院和福州市鼓楼区人民法院对本案均有管辖权。被上诉人李梅选择向漳州市芗城区人民法院起诉，符合法律规定，故漳州市芗城区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，应予维持。上诉人主张本案实际争议的诊疗行为是被上诉人鼓楼仁禾医疗美容门诊部和谢义德，而不是对福建省漳州市医院的诊疗行为有异议，本案不能以漳州市医院所在地来确定管辖法院，因上诉人该主张的事实成立与否属实体审查范围，本案管辖权异议不予审查。上诉人上诉理由不能成立，不予采纳；其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 洪丽萍审 判 员 郭昭容审 判 员 易惠莲二〇二一年六月七日法官助理 林志杰书 记 员 王淑静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初6777号原告：吴卫君，男，1970年6月19日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：明芳芳，女，1993年5月20日出生，汉族，住河北省承德市丰宁县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：江滢，北京宸硕律师事务所律师。原告吴卫君（下称吴卫君）诉被告明芳芳、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称明芳芳、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴卫君、保险公司委托诉讼代理人江滢到庭参加了诉讼。明芳芳经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。吴卫君向本院提出诉讼请求：赔偿因就医产生误工费及承包金损失600元、医疗费216.27元、误工费508元、交通费200元。事实和理由：2020年10月27日15时，在北京市朝阳区酒仙桥东路南口至酒仙桥东路北口段酒仙桥东路甲1号，明芳芳驾驶×××号小客车由南向北行驶，适遇我驾驶×××号出租车由东向西行驶，发生交通事故，造成两车接触部位损坏，交通队认定明芳芳负事故全部责任，我无责任。赔偿协商未果。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，事发在保险期间。停运损失属于间接损失，不属保险赔偿范围，不承担诉讼费。明芳芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年10月27日15时，在北京市朝阳区酒仙桥东路南口至酒仙桥东路北口段酒仙桥东路甲1号，明芳芳驾驶×××号小客车由南向北行驶，吴卫君驾驶×××号出租车由东向西行驶，发生交通事故，造成两车接触部位损坏，朝阳交通支队机场大队认定明芳芳负事故全部责任。事故认定书载明“无人受伤”。2020年10月28日，吴卫君至北京市平谷区中医医院就诊，诊断为高血压，医嘱休息2天，主诉间断头晕2年加重1天，病历记载病史为患者2年前明确诊断为高血压病，目前规律服药，昨日头晕不适，今测血压155/110mmHg。吴卫君提交医疗费发票个人支付金额为176.27元。保险公司辩称事故认定书未载明吴卫君受伤，病历记载高血压系吴卫君自有疾病，不认可高血压治疗与事故关联性。吴卫君系北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司（下称出租公司）出租车驾驶员，单班承包×××号出租车，提交劳动合同、承包营运合同及出租公司出具的证明，证明其月收入3800元，月承包金5175元。吴卫君主张2天的误工费及承包金600元，认可有燃油补贴及岗位补贴。吴卫君另主张修车3天、诉讼1天的误工费508元，因就医及诉讼造成交通费200元。本院认为，明芳芳负事故全部责任，其车在保险公司投保交强险及商业三者险，对吴卫君因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分，由明芳芳赔偿。事故认定书虽未记载吴卫君受伤，但其事发后次日就医，因事故造成自有疾病加重盖然性较大，故本院对其伤后次日就医与事故关联性予以确认。据核吴卫君所供医疗费票据个人支付金额，本院支持其医疗费176.27元。据其就医所需，本院酌情支持其交通费100元。据医嘱及吴卫君所供证据，本院支持其因伤休假2天的误工费及承包金损失500元。考虑车辆维修实际情况，本院酌情支持吴卫君因车辆维修造成的1天误工费127天。吴卫君主张因诉讼造成的损失，法律依据不足，本院难以支持。因伤造成的承包金损失属直接损失，亦由保险公司在交强险内赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告吴卫君误工费及承包金损失500元、医疗费176.27元、交通费100元，合计776.27元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告吴卫君误工费127元；三、驳回原告吴卫君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告明芳芳负担（于本判决书生效后七日内给付原告吴卫君）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二一年六月四日书记员  焦 璐
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执182号申请执行人:天津市天印科技有限公司，住所地天津市东丽区成林道与登州路交口万新香邑广场招商中心大楼8楼801-3室。法定代表人：吴成雷，该公司执行董事。委托代理人：张叶，北京浩泰律师事务所律师。委托代理人：邢鑫一，北京浩泰律师事务所律师。被执行人：深圳市烛梦科技有限公司，住所地深圳市南山区南头街道大汪山社区桃园路8号田厦国际中心B座2601。法定代表人：许本涛，总经理。本院执行申请执行人天津市天印科技有限公司与被执行人深圳市烛梦科技有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2020）津03民初613号民事判决书已经发生法律效力。因深圳市烛梦科技有限公司未履行生效法律文书确定的还款义务，天津市天印科技有限公司于2021年2月5日向本院申请强制执行，申请标的为人民币62254元，执行费人民币834元。2021年2月7日，本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2021年6月21日，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院对被执行人深圳市烛梦科技有限公司采取了限制高消费措施。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。终结本次程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马晓瀛审判员  马家树审判员  张建辉二〇二一年六月二十二日书记员  何治良附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0927民初1519号原告：梁九省，男，1977年2月16日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：岳贤国，濮阳市台前县孙口镇法律服务所法律工作者。被告：胡培聚，男，1967年2月18日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：胡小磊，男，1980年3月16日出生，汉族，住河南省原阳县。原告梁九省与被告胡培聚、胡小磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁九省的委托诉讼代理人岳贤国到庭参加了诉讼，被告胡培聚、胡小磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁九省诉称，在2019年7月11日，原告预购买被告胡培聚的车辆按照被告要求将9万元打到被告胡小磊的银行账户中，另外给付被告胡培聚现金1万元。后来买卖未果，被告胡培聚于2020年11月7日向原告出具了借条一份，借条载明借原告10万元。后经原告多次催要，被告拒不偿还欠款，为维护原告的合法权益，特起诉状法院。请求：1、依法判令被告偿还原告欠款100000元及利息；2、由被告承担诉讼费用。被告胡培聚、胡小磊均未出庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年7月11日，原告梁九省向被告胡培聚购买豫Ａ×××××号车牌的别克车一辆，当日原告梁九省向被告胡培聚交付了购车款100000元。被告胡培聚收到购车款后，并未向原告梁九省交付车辆。2020年11月7日，被告胡培聚向原告梁九省出具了借条一份，借条显示：“借条今借到梁九省现金大写：壹拾万元，小写：100000元。借款日期：2020年11月7日还款日期：2020年12月30日借款人：胡培聚2020年11月7日”。以上事实，有原告提交的借条、转款凭证、被告胡培聚向原告出具的承诺书、以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，债务应当清偿。本案中被告胡培聚欠原告梁九省欠款100000元，有原告提交借条、转款凭证、被告胡培聚出具的承诺书以及原告的当庭陈述予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以认定。虽然购车款是通过被告胡小磊的账户进行的交付，但原告所购买的车辆属于被告胡培聚所有，被告胡小磊也未在借条和承诺书上签字，根据合同的相对性，被告胡小磊并非该笔欠款的当事人，因此，原告主张被告胡小磊承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告所主张的利息，因原被告双方在借条上并未约定利息，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，对原告所主张的借期内的利息不予支持。但又根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原告所主张的逾期利息应当予以支持，因此，原告所主张的利息应当计算为：以本金100000元为基数，按逾期时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）进行计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条，第六百七十六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡培聚偿还原告梁九省欠款本金100000元及利息（按年利率3.85%，自2020年12月31日起计算至还清为止），于判决书生效后三十日内履行。二、驳回原告梁九省的其他诉讼请求。案件受理费1150元由被告胡培聚负担。本判决为终审判决。审判员  韩跃群二〇二一年六月十六日书记员  陈祥东
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执119号申请执行人：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻弘，该公司执行董事。委托诉讼代理人:张叶，北京浩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:刑鑫一，北京浩泰律师事务所律师。被执行人：北京博阅锐动科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地B-6楼A座8层A807。法定代表人：吴焱骏，总经理。申请执行人天津磨铁文化发展有限公司与被执行人北京博阅锐动科技发展有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院（2020）津03民初257号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月19日依法予以立案。本案执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关材料，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，将查询结果信息向申请执行人进行了反馈，申请执行人对向其反馈的被执行人财产信息予以认可。申请执行人认可被执行人暂无财产可供还行，且不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，书面同意终结本次执行程序。被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务，本院依法已对被执行人采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 伟审判员 戴建勇审判员 王 越二〇二一年六月七日书记员 张立晖附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0405民初1540号原告：枣庄市正旭物业有限公司，住所地枣庄市台儿庄区兴隆花园小区。法定代表人：林德森，经理。委托诉讼代理人：林夫文，男,1974年8月11日出生，汉族，系公司员工，住台儿庄区。被告：万守云，男，1955年9月14日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原告枣庄市正旭物业有限公司（以下简称“正旭物业公司”）与被告万守云物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正旭物业公司的委托诉讼代理人林夫文、被告万守云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正旭物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告万守云给付拖欠的物业服务费706.1元及违约金;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月22日，原告正旭物业公司与被告万守云所居住台儿庄区业主委员会签订了《铝厂小区物业管理合同》，该合同约定由原告向被告所居住的台儿庄区提供物业服务，被告应按照房屋面积向原告交纳物业管理费。后经原告多次催缴，被告仍未交纳。为维护原告合法权益，特诉讼至法院。万守云辩称，原告公司提供物业服务没有经业主同意，物业费之前都交了。2019年的时候，物业服务不到位，物业经常和业主之间发生矛盾，垃圾处理费重复收取，2020年这一年几乎没有打扫卫生，小区楼道卫生、垃圾桶都没有及时处理。在5号楼修路、发生火灾时，原告管理不到位。我不同意支付物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告万守云系台儿庄区业主，房屋面积为91.7平方米。2018年6月22日，原告正旭物业公司作为乙方与甲方台儿庄区业主委员会签订物业服务合同，双方在合同中约定由原告正旭物业公司为案涉小区提供物业管理服务，业主应当按照合同约定给付物业管理费。物业管理服务费收取的具体标准为：住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.35元向业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取；空置房屋的物业管理服务费按70%收取。按照每月每平方米0.35元，自2019年1月1日至2020年10月31日止共计22个月的物业费共计706.1元，经原告多次催缴，被告一直未缴纳。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。本案中，被告万守云作为铝厂小区业主，铝厂小区业主委员会与原告正旭物业公司签订的物业服务合同，对被告应具有法律约束力。原告提供了物业服务，被告有按约缴纳物业服务费的义务，被告逾期未履行义务，显属违约，应当承担相应的民事责任，但原告在履行物业服务合同时存在服务质量瑕疵，本院酌定被告万守云按照70%向原告支付拖欠的物业服务费计494.3元，同时，原告要求被告支付迟延缴纳期间的违约金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第九百三十九条、第九百四十四条之规定，判决如下：一、被告万守云应于本判决生效之日起十日内给付原告枣庄市正旭物业有限公司2019年1月至2020年10月期间的物业服务费494.3元。二、驳回原告枣庄市正旭物业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告万守云负担18元，由原告枣庄市正旭物业有限公司负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  刘 锋二〇二一年六月十日法官助理  姚攀攀书 记 员  狄阿敏