山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2211号上诉人（原审被告）：鱼台圣达建筑劳务有限公司，住山东省鱼台县经济开发区胜利村宁亭街1309号，统一信用社会代码91370827695405185K。法定代表人：马常春，执行董事。委托诉讼代理人：刘强，山东英辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郑旭阳，男，1968年10月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张帅，微山顺达法律事务所法律工作者。上诉人鱼台圣达建筑劳务有限公司（以下简称鱼台圣达公司）因与被上诉人郑旭阳劳务合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2021）鲁0826民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鱼台圣达公司上诉请求：1、依法撤销微山县人民法院(2021)鲁0826民初31号民事判决，依法改判鱼台圣达建筑劳务有限公司不承担支付责任或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实及理由：一审法院判决认定事实错误。第一，上诉人与被上诉人之间的法律关系认定错误，上诉人与被上诉人之间为工程转包关系，被上诉人系承包人，其无权向上诉人主张劳务费。首先，对于本案的存在劳务关系的举证责任在被上诉人郑旭阳，郑旭阳在一审诉讼中提交的三份证据均不能证明双方存在劳务合同的法律关系，承诺书书中所谓的工资数额仅是郑旭阳预报项，上诉人不承担任何法律责任，且支付的主体也不是上诉人，承诺书无法证明双方存在所谓的劳务合同。其次，对于另案的两份判决书及庭审笔录能够认定郑旭阳承包了上诉人转包的施工项目，且承担了支付租金的义务，由此能证明郑旭阳不单存是上诉人的管理人员，而是实际的施工人，且具体的施工期间为2018年10月16日至2019年1月9日，共计85天，该证据无法充分证明郑旭阳为管理人员。然而一审法院利用上诉人的证据，认定上诉人主张的观点不能成立，让上诉人承担举证不能的责任，属举证责任分配错误。同时虽然双方初期没有签订书面的转包合同，但是双方均认可存在事实的转包关系，以及被上诉人的入场投资及工人的雇佣、设备的租赁，都足以证明上诉人的观点。对于进场施工的授权，是对工程材料的使用情况的交接，不针对工程项的具体施工建设，不能单凭此证据来认定郑旭阳为上诉人的管理人员。对于工程款的结算在名义上以上诉人结算，或通过上诉人联系由山东路桥公司直接支付，均是因为上诉人与山东路桥公司之间具有合法的分包关系，在通常的结算方式上也是有上诉人参与，但是不能否认上诉人与被上诉人之间事实存在的转包关系，郑旭阳以实际施工人提供的工人工资、误工补偿，均能说明上诉人主张的观点成立。第二，被上诉人所主张的劳务费24000元，上诉人与山东路桥公司均未认可，认定上诉人承担没有任何事实基础。承诺书中所谓的工资数额仅是郑旭阳预报项及数额，上诉人并不负责审核，也没有认可，该数额的主张没有任何事实基础。同时上诉人不承担任何法律责任，且支付的主体也不是上诉人，一审法院直接认定上诉人支付24000元，属认定事实错误。综上所述，一审法院在未查明具体事实的情况下，竟直接认定上诉人支付所谓的24000元劳务费，对一审法院的错误判决，望二审法院查明事实后依法改判或发回重审。郑旭阳辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。郑旭阳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告郑旭阳劳务费24,000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月2日，鱼台圣达公司承揽山东枣菏高速微山连接线工程，并准备将该工程转包。郑旭阳与圣达公司项目经理马培亮协商将工程转包给郑旭阳，公司提取管理费。因郑旭阳未缴纳50000元保证金，双方并未签订分包合同。2018年10月16日，郑旭阳带工人先进场开始施工，因工人技术问题，施工质量不过关，后双方协商委托郑旭阳继续施工，鱼台圣达公司向其发放工资，该工程于2019年1月9日停工（施工时间85天）。鱼台圣达公司向枣菏高速项目部出具授权委托书，委托陈大民和郑旭阳负责该项目的材料及设备的领用调拨等事宜，因此所产生的责任由公司承担。2019年1月23日，鱼台圣达公司与山东路桥公司核算工程量，总计91233.28元（不含税），税款为2658元，实际结算工程款88575元。2019年1月29日，鱼台圣达公司和郑旭阳、陈大民、工人代表吴某签订承诺书，内容为：“山东路桥公司本次拨款全部用于农民工工资支付下欠的农民工工资及管理人员工资，经山东路桥公司与我公司协商误工及相关补偿之后，首先支付农民工工资（不含我公司的保证金），支付方式我公司直接发放或山东路桥公司代发（具体发放多少由我公司确定的工资为准），年后解决时间约到2019.2.28之前。山东路桥公司补偿不到位与我鱼台圣达劳务公司无关。最终结算确认后工资发放由鱼台圣达公司负责发放。”具体工资为：农民工工资128870，管理人员工资陈大民8000元，陈滨滨13500元，郑旭阳24000元。承诺书尾部鱼台圣达公司加盖公章，郑旭阳、陈大民在承诺书现场负责人处共同签字确认。鱼台圣达公司于2019年1月30日把69000元工资款转给农民工代表吴某。2019年7月6日鱼台圣达公司与山东路桥公司签订枣菏高速微山连接线劳务分包补充协议，确定了误工补偿标准：共补机械费28000元，人工费52400元，合计80400元。2019年8月22日在高速公路项目部会议室发放补偿款，吴某、陈大民领取工资59870元并出具收款条，周文刚等5人工资11640元并出具承诺书，合计为71510元。另查明，2019年1月29日“承诺书”中载明的管理人员陈大民工资8000元，陈大民本人承认已通过山东路桥公司领取7000余元。一审法院认为，本案的焦点问题为原、被告之间的法律关系应如何认定。针对该争议焦点，原告主张其为被告的管理人员，双方系一种劳务关系。被告主张其与原告郑旭阳之间存在劳务工程转包关系。根据本案查明的事实，法院认为，鱼台圣达公司主张的其与原告郑旭阳系转承包关系不能成立，应认定双方形成了事实上的劳务合同关系，理由如下：第一，被告鱼台圣达公司作为涉案工程的劳务分包人，虽然经中间人介绍将涉案劳务工程交给了郑旭阳组织施工，但因郑旭阳未按鱼台圣达公司的要求交纳施工保证金50，000元，双方并未签订转包合同。第二，开始施工时，虽然是由郑旭阳带工人进场进行施工，但从圣达公司向路桥公司项目部出具的对郑旭阳及陈大民的授权委托书的内容来看，能够证明鱼台圣达公司安排郑旭阳及陈大民作为其公司委托的管理人员负责组织施工。第三，从工程款的结算情况看，停止施工后，均是由鱼台圣达公司与高速公路项目部进行的结算，而鱼台圣达公司与郑旭阳之间并没有对转承包工程价款进行任何结算。而且所欠的农民工工资也都是由鱼台圣达公司直接或委托高速公路项目进行支付，农民工在领取工资的承诺书中也都认可是为鱼台圣达公司提供劳务作业。第四，从2019年1月29日的承诺书内容来看，鱼台圣达公司也认可陈大民、郑旭阳及其妻陈滨滨作为其管理人员，由鱼台圣达公司从高速公路项目部结算的工程款中向三人发放工资。而且其承诺的陈大民的工资已实际发放。至于鱼台圣达公司在答辩中主张的“该承诺书中有关三名管理人员的工资都是由郑旭阳私自编写”及并所作的“如果山东路桥工司补偿郑旭阳、陈滨滨等三人的工资，就有他们的工资，如果山东路桥公司不补偿他们的工资与我公司无关”解释，因与承诺书的表述的内容不符，不能成立。第五，虽然在鱼台圣达公司与高速公路项目部进行工程款结算过程中，郑旭阳向圣达公司提供了工人工资、误工补偿等相关材料，但鱼台圣达公司不能以此来证明该公司与郑旭阳之间成立了工程转承包关系以及郑旭阳作为实际施工人应自负盈亏的主张。综上所述，鱼台圣达公司与原告郑旭阳之间形成了事实上的劳务合同关系，被告鱼台圣达公司应按照承诺书的约定向原告支付工资（劳务费）24,000元。原告的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持，被告的答辩主张不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告鱼台圣达建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告郑旭阳劳务费24,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告鱼台圣达建筑劳务有限公司负担。二审中，上诉人提交手机通话录音一份，系上诉人负责人马培亮与山东路桥集团枣菏高速微山连接线项目经理连光炜的通话，证明被上诉人系涉案工程的承包人，被上诉人向路桥公司索要误工费及个人工资，路桥公司不予认可，证实被上诉人实际施工涉案工程项目。被上诉人的质证意见为：对该证据的三性均不认可，通话内容不能证实通话相对人的身份，通话内容也无法确认所谈及的内容与本案有关，通话内容中也未涉及被上诉人有关身份信息，书面材料中所适用的通话相对人均是第一人称“你”，应该视为通话相对人对方不能是指被上诉人，书面材料中“你，他”所备注的内容均是上诉人单方制作，内容不客观、不明确。该证据不能达到上诉人所陈述的证明目的，对该证据不予认可。上诉人申请证人吴某出庭作证，证明被上诉人实际雇佣的吴某来施工涉案工程项目，对于工资约定结算也是由被上诉人确认，对于证人陈述的在项目部签署的收到条属于上诉人分包到自然人公司的常识，并不代表上诉人实际支付被上诉人工资及被上诉人人员工资。被上诉人的质证意见为：该证人系受上诉人申请出庭，其出庭目的客观性难以确定。经当庭核对证人所出具的收到条也就是上诉人一审提交的证据五，该收到条记载收到上诉人劳务费，而该条在上诉人处实际保存，证实所有支付款项均是上诉人支付，证人证实了2019年1月29日所出具的承诺书，且证人及陈大民工资已经领取完毕，结合上诉人提交的证据内容数额一致，能够确认承诺书中内容真实性，证人证实的陈大民与被上诉人共同在工地结合原庭审上诉人向陈大民及被上诉人出具过委托书进行工地管理，陈大民曾经出庭作证其受上诉人委派到工地进行监督，证实陈大民及上诉人均是受上诉人委托。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，鱼台圣达公司和郑旭阳、陈大民、工人代表吴某签订的承诺书中加盖了鱼台圣达公司的公章，有郑旭阳的签字,该承诺书具有合法效力，鱼台圣达公司应当依照该承诺书的约定履行付款义务。本案郑旭阳在承诺书中确认的工资数额为24000元，一审判决由鱼台圣达公司支付并无不当。鱼台圣达公司主张与郑旭阳之间是违法转包关系，一审法院不予支持并无不当，一审法院已经详细论述不认定与郑旭阳之间是违法分包关系的事实和理由，本院不再赘述。综上所述，鱼台圣达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人鱼台圣达建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年六月二十二日书记员  宋 颖