重庆市涪陵区人民法院民事判决书 (2021)渝0102民初3102号 原告：何永福，男，1963年10月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告：周翠霞，女，1966年4月23日出生，汉族，居民，住址同上。二原告的共同委托诉讼代理人：石颖，重庆云佳越律师事务所律师。被告：何沂柯，男，1990年2月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：杨喻涵，女，1994年6月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓，重庆睿诚律师事务所实习律师。原告何永福、周翠霞与被告何沂柯、杨喻涵抚养费纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法由审判员孙潇潇独任审理，适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告何永福、周翠霞及其委托诉讼代理人石颖、被告何沂柯、被告杨喻涵的委托诉讼代理人冉光辉、吴晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何永福、周翠霞向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告偿还原告代其垫付的被告之子何东泽的抚养费200000元、教育费31927元；案件受理费由被告承担。事实与理由：被告何沂柯系原告何永福、周翠霞的儿子，被告杨喻涵系原告何永福、周翠霞的儿媳。被告何沂柯与杨喻涵于2014年7月15日结婚，次年7月14日生婚生子何东泽。何东泽出生后一直随原告夫妻生活，两被告未支付过何东泽的抚养费和相关的教育费。原告夫妻多次要求两被告尽抚养何东泽的义务，支付何东泽的抚养费和教育费，被告杨喻涵从2020年6月起至12月止每月支付何东泽抚养费1000元。原告认为，被告何沂柯、杨喻涵有抚养其子何东泽的义务，何东泽从出生至今一直由两原告抚养，两被告应当将两原告代其垫付的何东泽的抚养费200000元和教育费31927元偿还给两原告。原告为了维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告何沂柯辩称：没有意见。被告杨喻涵辩称：1、从法律规定上讲，原告无权提起追偿权纠纷，即原告无诉权；2、从客观事实上讲，被告杨喻涵与原告一起生活，家庭开支已高度混同，无法区分专门用途；3、从情理上讲，原告向被告杨喻涵行使追偿权既没有法律依据，也没有约定的依据，也不符合情理。综上，被告杨喻涵认为，原告之诉请因于法无据而不应得到法律的支持，请依法驳回其诉讼请求。原告何永福、周翠霞围绕诉讼请求依法提交了证据：1、二被告的结婚证复印件、出生医学证明复印件，拟证明何东泽系二被告之子，于2015年7月14日出生；2、常住人口登记卡复印件、全户人口增减记载，拟证明何东泽的户口现在上在其外公外婆家里；3、中国银行交易流水明细清单打印件5张，拟证明原告代替二被告缴纳的何东泽的学校学费；4、微信转帐截图14张，拟证明向相应的艺术培训学校转入何东泽培训的相关费用，金额共计31927元。被告何沂柯的质证意见为：对上述证据没有意见。被告杨喻涵的质证意见为：对原告出示的结婚证、出生医学证明、常住人口登记卡三份证据的三性予以认可，对其证明目的予以认可，但是，该三份证据不能证明原告为何东泽支付费用，同时，证明何东泽及何沂柯的户口均与杨喻涵父母一起；对原告提供的5张银行流水明细清单真实性、合法性、关联性予以确认，但这5张清单体现出从2018年8月31日到2021年2月27日，载明原告有6次向涪陵城区第二幼儿园交了6次学费，对这个真实性予以认可。对原告提供的14张微信转帐截图真实性无异议，但其中有部分载明是支付给艺术培训学校的，我们认为这是真实的，有部分支付给个人的，体现不出是为孩子缴纳培训费和学费的，对其真实性、关联性不予认可。总的来讲，原告提供的证据，即便把这些金额算完也只有5万余元，而不是所谓的23万余元。本院在庭审中进行了审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告杨喻涵围绕诉讼请求依法提交了证据：1、淘宝购物记录截图复印件，拟证明被告杨喻涵将收入用于购买孩子生活用品，已尽到抚养义务；2、人身保险合同复印件，拟证明被告杨喻涵收入用于给孩子购买保险；3、二被告杨喻涵、何沂柯的通话录音、被告杨喻涵父母和原告方的通话录音，拟证明被告杨喻涵起诉被告何沂柯离婚是因其婚内出轨，录音中，被告何沂柯及原告方均承认被告何沂柯婚内出轨的事实；4、（2021）渝0102民初1072号民事判决书，拟证明被告杨喻涵已经于2021年2月3日起诉离婚，但法院判决不准许离婚；5、转帐截图，拟证明被告杨喻涵在2019年5月至2020年12月向原告周翠霞共计转帐49500元，向被告何沂柯共计转帐110000元，证明二原告与被告二人的家庭开支已经高度混同，无法区别其专门用途。原告何永福、周翠霞的质证意见为：对淘宝购物记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告只对孩子进行了小部分支出，但主要的开支是原告在承担，并且其中一些东西睡裙、榨汁机并不是给孩子购买的，且原告支付了榨汁机的钱；保险是孩子的外公外婆每年购买给孩子的生日礼物；对三份电话录音真实性、合法性、关联性均不予认可，三份录音在二被告的离婚案中已经出示，当时法院未采信，因此，这个事实是不存在的，当时是为了出气才这样说的；对民事判决书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对微信转帐记录的事实予以确认，但是，对性质予以否认，首先，转帐并不如被告所说是原、被告双方作为大家庭财产的混同，前面已经说到，被告的户口及被告孩子的户口均不在原告的户口内。其二，二被告也未长期与原告一起生活，他们在贵州，所以，我们认为他们不是传统意义上的大家庭，各自有各自的收入及开支。转帐金额并不是财产混同的情况，上次庭审中被告杨喻涵也出示了该份证据，但他们的证明目的是用于海南房子的按揭，与今天的证明目的不一致。2019年5月31日转帐900元实际是用于孩子交周末画室的费用，2019年9月11日转帐10000元和5000元，是用于偿还二被告购买李渡红星美凯龙房子向原告的借款，2019年9月14日转帐2000元是用于何东泽的国际象棋学费，2019年9月26日转帐1000元是用于交何东泽的国际象棋学费，2019年12月24日转帐500元是为帮被告杨喻涵送礼金，2019年12月30日转帐1000元用于原告带孩子到海南玩，2020年2月26日转帐20000元也是用于归还购买李渡红星美凯龙房子向原告的借款，2020年6月至12月每月转帐1000元，均是用于支付何东泽的抚养费，至于二被告之间的转帐与本案无关联性。被告何沂柯的质证意见为：被告杨喻涵转给我的是12万元，我转回给被告杨喻涵2万元，这个钱是用于卖李渡红星美凯龙房屋的解押。本院在庭审中进行了审查，对被告杨喻涵出示的证据1-2、4-5的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。被告何沂柯未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何沂柯与被告杨喻涵于2014年7月15日登记结婚，婚后于2015年7月14日生育一子何东泽。被告何沂柯系二原告何永福、周翠霞之子。2015年7月14日至2018年10月期间，二原告和二被告及何东泽共同居住生活。2018年10月原告杨喻涵外出务工，2019年3月被告何沂柯外出务工，在此期间由二原告照顾何东泽。2018年8月31日至2021年2月27日期间，原告何永福垫付了何东泽的幼儿园费用16318元，原告周翠霞支付了何东泽的课外培训费4521元（另外向其他个人转账汇款未备注用途共计8088元，为二被告和好夫妻关系向被告杨喻涵汇款3000元）。2019年5月30日至2020年12月14日期间，被告杨喻涵通过微信向原告周翠霞转账汇款49500元；2020年1月1日至2020年1月6日，被告杨喻涵通过微信向被告何沂柯转账汇款110000元；2019年至2020年期间被告杨喻涵通过淘宝为何东泽购买衣服、玩具、零食等物品寄送至二原告所在地；2016年至2020年，被告杨喻涵为何东泽购买人身保险，每年缴纳保险费2374元。另查明，2021年2月3日，被告杨喻涵以被告何沂柯不忠实夫妻感情为由起诉离婚至本院。同年4月2日，本院判决不准原、被告离婚。二原告何永福、周翠霞遂于2021年4月27日起诉二被告杨喻涵、何沂柯至本院。本院认为，2018年10月以前，二原告与二被告共同居住生活共同抚养何东泽。2018年10月后被告杨喻涵外出打工，2019年3月后被告何沂柯外出打工，在二被告外出打工期间，何东泽由二原告抚养照顾，被告杨喻涵为何东泽购买了衣物玩具等用品并向原告周翠霞转账汇款49500元，对于该部分费用原告周翠霞陈述部分为何东泽的抚养费和教育培训费，部分为归还的借款。虽然二被告作为孩子的父母对何东泽有抚养义务，二原告作为孩子的爷爷奶奶并没有法定的抚养义务，但由于二被告外出打工无法照顾抚养子女，二原告遂代为照顾孩子。在二原告照顾孩子期间，被告杨喻涵向原告周翠霞汇款补贴家用，亦通过淘宝购物为孩子购买用品，被告杨喻涵并非未尽到抚养义务。爷爷奶奶、外公外婆一方与夫妻两人共同居住生活或共同抚养照顾孙子、孙女在我国是常态，特别是独生子女家庭，一方经济较宽裕的情况下对子女进行扶持垫付部分费用开支部分家用亦并不少见，符合情理。本案诉讼的根本原因为被告杨喻涵提起了离婚诉讼，双方家庭因此发生了矛盾。在原、被告并未对抚养费的支付作出明确约定的情况下，二原告要求二被告支付近六年的抚养费，于法无据，本院不予支持。关于二原告所主张垫付的何东泽教育费，除必要的幼儿园费用16318元外，其他课外培训费非为必要费用，二原告并未举证证明该部分费用的支出征得了二被告的同意，且被告杨喻涵已在2019年至2020年期间向原告周翠霞转账汇款49500元，足以支付上述幼儿园的费用。综上，本院对原告何永福、周翠霞要求被告何沂柯、杨喻涵支付抚养费200000元及教育费31927元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何永福、周翠霞的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务利息。案件受理费4780元，减半收取2390元，由原告何永福、周翠霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审  判  员     孙潇潇  二○二一年六月二十九日 书  记  员    邓晓琴 - 1 –