福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终2936号上诉人（原审被告）:杨志灵，男，1982年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：邹丽娜，福建建达（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓晖，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李继志，男，1977年5月19日出生，汉族，住福建省龙海市。被上诉人（原审原告）:林金花，女，1982年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：何凌云，福建天衡联合律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李天鹏，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人杨志灵因与被上诉人李继志、林金花民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初15030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。上诉人杨志灵上诉请求：1.请求撤销原审判决事项，查清事实依法改判为驳回原审原告的全部诉讼请求或者发回重审；2.请求由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审法院仅依据上诉人与被上诉人林金花的通话录音就直接认定上诉人尚欠被上诉人借款本金26万元，没有深入调查该26万元的款项组成，包括是否实际交付、欠款数额依据等；2.被上诉人与上诉人之间存在大量的转账流水往来，除了被上诉人李继志于2018年3月20日出借的30万款项，系与被上诉人存在借贷关系，其他李继志或林金花提供的转账明细，上诉人杨志灵均不认可是民间借贷关系，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；3.即便本案中被上诉人转账给上诉人杨志灵的均认定为民间借贷关系，上诉人杨志灵支付给被上诉人的是支付其相对应的本金或者利息部分。除了被上诉人转账30万元有明确《借条》认可利息外，其他的转账凭证均没有书面凭证佐证双方有利息约定，上诉人除偿还30万的款项外，其他转账明细也应当用于偿还借款本金，核算下来欠款金额也仅有63634.4元；4.之所以会有上诉人杨志灵与被上诉人林金花通话录音确认的“26万元”，很大一部分是双方共同合作向他人放贷，贷款利息按照日万分之一收取的，再回款给被上诉人。该数额即便按照借贷性质来认定，也是未扣除被上诉人超过年利率为36%的利息部分，即便上诉人所有出借款项均按年利率为36%计算，根据被上诉人还款顺序，按照先息后本的方式计算截止2019年4月8日，上诉人尚欠被上诉人本金数额也仅为151635.48元，再扣除之前多收3715.6元，也应仅为147919.88元。被上诉人李继志、林金花答辩称，1.经双方对债权债务最终结算，上诉人在与被上诉人的通话录音中已确认尚欠本金为26万元，该确认内容是双方的真实意思表示，上诉人的代理人在一审中亦确认该录音的真实性；2.根据双方的交易习惯，双方之间确实存在借贷关系且有约定利息，上诉人主张除30万元系借款之外，不认可其他款项为借款，但并未提供任何证据佐证，上诉人的主张没有事实依据；3.双方之前是多年好友，双方来往款项非常多，上诉人转账给被上诉人的部分款项为归还被上诉人的代垫款项以及支付旅游费用等，并非归还本案的借款本息，上诉人尚欠借款本金实际为26万元；4.上诉人已确认尚欠被上诉人26万元，双方已对借款进行最终结算，上诉人主张对借款利息重新计算无任何意义。李继志、林金花向一审法院提出诉讼请求：杨志灵偿还李继志、林金花借款本金26万元及利息（以本金26万元为基数，自2019年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付款之日）。一审法院认定事实如下：1.2018年3月20日，杨志灵向李继志出具《借条》，载明其因家庭资金周转需要，向李继志借款30万元，借款利息按每天千分之1.2计算，借款金额及时间以入账为准，借款日期为2018年3月20日至2018年5月20日，利息每月月初支付，如未按时还款，李继志有权要求杨志灵按日千分之五支付违约金及承担李继志因实现债权所产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。2.2018年3月20日至2019年1月31日期间，李继志合计转账支付杨志灵947000元，其中2018年3月20日转账支付30万元。2018年3月13日至2019年1月14日期间，林金花合计转账支付杨志灵597200元。2018年9月8日，林金花转账支付杨志灵15万元。2018年9月7日，李继志委托案外人蒲亚林转账支付杨志灵20万元。上述合计1894200元。2018年3月13日至2019年4月8日期间，杨志灵转账支付李继志和林金花合计1838350元。2019年9月17日，杨志灵在与林金花的通话过程中确认尚欠林金花和李继志合计26万元。3.庭审中，双方均确认2018年3月20日的借款30万元本息均已结清；李继志和林金花陈述除了上述30万元借款，双方口头约定其他借款的月利率部分为2%、部分为3%、部分为无息借贷，杨志灵的上述还款系用于偿还借款本息。4.李继志与林金花于2004年11月17日登记结婚。一审法院认为，杨志灵辩称李继志、林金花支付的案涉款项除2018年3月20日的30万元之外，其他系双方合作放贷的款项，但未能提供反驳证据，一审法院对其抗辩意见不予采纳。讼争借款发生于李继志、林金花夫妻关系存续期间，出借款项属于夫妻共同财产。李继志、林金花与杨志灵之间的借款合同已生效，双方未约定借款期限，李继志、林金花有权随时要求杨志灵在合理期限内偿还。经双方结算，杨志灵确认尚欠李继志、林金花合计26万元。李继志、林金花主张该26万元系借款本金，杨志灵在与林金花的通话过程中并未提及该26万元包含利息，其也未能提供反驳证据，故一审法院认定该26万元系借款本金。因此，李继志、林金花要求杨志灵偿还借款本金26万元，依据充分，一审法院予以支持。李继志、杨志灵主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年9月18日起的利息，系合理诉求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2020年11月24日作出判决如下：杨志灵应于本判决生效之日起十日内偿还李继志、林金花借款本金26万元，并支付利息（以26万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月18日起计至实际还款之日）。双方当事人在二审均未提交新的证据。经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1.双方当事人之间的款项往来及通话录音相互印证，可以认定双方之间的民间借贷关系依法成立；2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨志灵主张双方合作放贷，但未能提供相应证据，依法应承担举证不能的法律后果；3、杨志灵与林金花之间的通话内容清楚明确，一审以杨志灵在通话录音中确认的26万元作为借款本金并无不当。综上所述，杨志灵的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5234元，由上诉人杨志灵负担。本判决为终审判决。审 判 员 （孙仲）二〇二一年六月十九日代书记员（ 钟 玲 ）附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。