黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初3114号原告：李海新，男，1981年7月8日生，汉族，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：冯铁山，黑龙江冯铁山律师事务所律师。被告：潍坊市跃华环保科技有限公司，住所地：山东省潍坊市寿光市台头镇刘家河头村。法定代表人：徐金铭，职务总经理。被告：徐金铭，男，1981年10月28日生，汉族，现住山东省寿光市。二被告委托诉讼代理人：夏新明，寿光凤台法律服务所法律工作者。原告李海新与被告潍坊市跃华环保科技有限公司（以下简称跃华公司）、被告徐金铭产品责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，依法适用普通程序,于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告李海新及其委托诉讼代理人冯铁山、被告跃华公司及徐金铭的共同委托诉讼代理人夏新明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李海新向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购货款225000元；2、赔偿原告各项经济损失358731元；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年12月16日，原、被告签订《购货协议》，协议约定：被告出售给原告炼油设备一套，价格225000元。被告负责安装。原告付清货款后设备运抵黑龙江省绥化市北林区东富开发区哈伊公路北侧东院原告租赁的厂房处。设备于2020年7月15日安装完毕，被告派来的安装工人进行调试时发生事故，炉体与重油罐连接处转轴拽倒重油罐，瞬间油气泄露，险些发生火灾，但设备已严重损坏，被告的安装工人自认是产品质量问题。事故发生后，被告只同意更换连接软管，不能对设备的质量负责。经进一步了解，该设备无生产许可证、说明书、合格证、电气线路图等，属不合格产品。原告要求退货，被告拒绝，双方协商无果。故原告诉至法院。要求被告返还设备款、赔偿损失并承担诉讼费用。被告跃华公司辩称，一、本案案由不应为产品责任纠纷，应为加工承担合同纠纷。案涉设备系被告根据原告的约定加工制作安装，故应为承揽合同纠纷；二、被告徐金铭是被告公司的法定代表人，职务为公司经理，其在本案中所涉及的行为均是职务行为，责任应由被告公司承担，与徐金铭个人没有任何关系。三、原告起诉陈述的内容与事实不符，原告要求返还货款及赔偿损失没有任何事实及法律依据，理由为：1、被告按双方约定完成设备制作并发货，被告依约定完成了设备制作及供货义务；2、被告为原告提供的设备不存在质量问题，设备符合双方约定；3、发生设备未加工完成的原因系设备安装发生中止后，原告不同意被告的维修建议，拒绝为其修理造成被告一直不能完成设备调试，该责任所造成的损失应该由原告自行承担；4、调试中止后，原告并没有积极采取措施防止损失的扩大而放任至今，根据民法典第5941条的相关规定，原告无权就上述损失要求被告承担赔偿责任；5、被告要求原告继续履行合同，被告按照双方约定继续完成设备调试，确保设备符合双方约定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐金铭辩称，原告追加其作为被告要求承担责任没有任何事实及法律依据。徐金铭系跃华公司的法定代表人，其与原告因设备加工制作安装方面所从事的行为系代表公司行为，均为职务行为，因设备加工制作安装方面引起的责任均由公司承担。故请求法院驳回原告对徐金铭的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：购货协议一份、收据一份，欲证实原告从被告处购买炼油设备一套，该设备价格225000元，协议中对发货、安装及违约责任进行了约定。徐金铭出具的收据证明原告已经全面履行了合同，双方买卖关系成立。被告对购货协议及收据中徐金铭的签字无异议，称协议内容与双方协商的不一致，双方是加工承揽关系，并不是买卖关系，被告公司出卖的设备是非标设备，没有国家或者行业标准。原告是看到样品后，要求被告照样子订制的设备。2、厂房、场地租赁合同及收条各一份，欲证实原告为安装购买的设备在绥化市东富开发区侧租赁厂房一处，用于该设备生产使用，同时交付了租房租金10万元，该笔损失应该由被告承担。被告对该组证据有异议，认为该证据与本案无关，双方是加工承揽关系，与被告是否租赁厂房、是否支付费用没有任何关系。3、微信截图一张，同时出示手机原始载体，欲证实原告支出设备运输费用14500元，应由被告承担。被告对该份证据有异议，认为该证据与本案无关，对其证明目的被告不予认可。4、案涉设备支付的各种材料费用明细共25页，金额101584元，该笔费用应由被告承担。被告对该份证据有异议，认为与本案无关，原告支付上述证据真实与否无法考证，提供案涉设备与上述物品购买支付费用之间没有任何关系。5、案涉炼油设备的照片5张，欲证实该设备属于高温高压设备，上面带压力表，属于特种设备，必须由质量监督部门的许可方可出厂，由于被告设备存在质量问题，导致了试运转过程当中发生事故，包括压力容器部分倾斜、液体外漏，险些造成人员伤亡及火灾发生，被告应当给予退货并赔偿各项损失。被告对该份证据有异议，认为该证据不能证明被告加工设备存在质量问题，上述情形的出现是使用原因造成的，需要进行分析。6、被告公司派出的安装工人郭庆军的书面证明一份，欲证实案涉炼油设备存在质量隐患，安装工人承认问题出在厂家的产品质量上，与安装无关，证明中证人称厂家发来的燃烧机是头几年的早期产品，性能太差，附有证人的身份证复印件。被告对该份证据有异议，该证明属于证人证言性质，根据法律规定，应当由证人出庭作证，该证明也并不是其本人所写，其陈述与事实不符，不能证实原告所要证明的目的。7、工资表2页，欲证实原告单位为该设备安装和使用雇佣了工人，包括瓦工、力工、电工、焊工、看院更夫，合计支付人工费76510元。该笔费用应当由被告承担。被告对该证据有异议，认为上述证据与本案无关。8、2020年12月30日，原告交付的2021年第一季度租金25000元的手机银行转账截屏。被告对转账记录真实性没有异议，认为此款不属于损失，与被告提供设备没有关系。9、电费票据9张及转账记录，欲证实因案涉设备不能投入使用，原告依然陆续支付电费，该损失应由被告方承担。被告称电费票据显示的缴费人并不是原告，另外设备没有生产、调试不会产生费用，原告提交的票据不能证实该费用的实际发生，与本案无关。二被告未向本院提交证据。本院根据双方当事人的质证意见，对证据综合审查认定如下：原告提交的证据1，被告对徐金铭签字的真实性无异议，可以证实原告在被告公司购买炼油设备的事实，本院对该组证据效力予以确认；原告提交的证据2、3、4、7、8、9，均是原告主张的赔偿损失依据，上述证据中关于厂房租赁费用、运输费用、电费，原告均出示了转账凭证予以佐证，可确认其上述费用的真实发生，故本院予以确认，关于原告主张的材料费及人工费将根据原告提供的相应转账依据予以确认；原告提交的证据5、6，两组证据可以证实被告向原告提供的炼油设备存在质量问题致使合同目的不能实现的事实，证据6的证人虽然未到庭作证，但该证人系被告方派出的安装工人，如被告认为该证人所陈述与事实不符，其应申请该证人出庭以说明真实情况，而被告并未申请证人出庭，故证人证言中所陈述的事实应予采信。根据确认的证据及当事人的陈述，认定案件事实如下：被告跃华公司成立于2016年6月13日，经营范围为研发、生产、销售环境保护专用设备等，公司性质原系由被告徐金铭投资的自然人独资公司，于2020年11月20日变更为有两位股东的有限责任公司。2019年12月16日，原、被告签订《购货协议》一份，协议约定：“被告出售给原告炼油设备一套，价格225000元。原告先向被告支付定金50000元，设备于2019年12月16日交付给原告，原告向被告支付剩余货款175000元。被告负责设备安装。必须保证设备正常使用，原告无须向被告支付任何费用，如有违约，赔偿对方一切损失。被告提供安装工一名，时间为13天。”原告的代理人孙鹏飞及被告徐金铭在该协议上签字。2019年12月16日，被告徐金铭为原告出具收据一份，收据载明收到了原告的设备款225000元。原告支付了货款后，自负运费14500元将设备运抵至绥化市北林区东富开发区哈伊公路北侧东院原告租赁的厂房处。该设备于2020年7月15日安装完毕，被告派来的安装工人在对设备进行调试时，因炉体与重油罐连接处转轴拽倒重油罐导致油气泄露、设备损坏。事故发生后，原告要求退货，被告不同意退货，同意为原告维修。双方因此发生争议经协商未果。故原告诉讼来院，要求解除与被告签订的买卖合同、退还设备、返还货款并赔偿损失。被告则以双方系承揽关系、其为原告加工的设备属于合格产品、原告应继续履行合同以及被告徐金铭不应承担责任等理由，不同意原告的诉请，本案经本院调解未果。本案在审理过程中，原告变更了部分诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的买卖合同，原告退还被告设备，被告返还原告购货款225000元；2、要求被告赔偿各项经济损失358731元；3、要求被告支付电费每月200元，自2020年1月份开始至判决生效时止按每个月200元计算；4、要求被告支付房屋租赁费，自2021年1月份开始每季度25000元至本案判决生效时止；5、要求被告支付更夫工资，从2020年8月份开始每个月3000元至本案判决生效时止。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：双方当事人就案涉炼油设备形成的法律关系性质；被告徐金铭是否应承担相应的责任；案涉买卖协议是否应予解除、二被告是否应向原告承担返还货款并赔偿损失的责任；如应赔偿损失，原告的合理损失应如何确认等问题。首先，原告李海新与被告徐金铭签订了《购货协议》，双方约定由被告生产加工的炼油设备出售给原告、由原告支付相应的价款，在被告生产加工该设备的过程中，并不受原告所控制，双方的权利义务关系符合买卖合同的法律要件，自双方签订协议起，双方买卖合同即为成立，被告辩称双方为加工承揽关系并未提供相应证据证实，故该意见本院不予采纳。其次，被告跃华公司是案涉设备的生产者及销售者，对于产品的生产者而言，应适用无过错责任原则，即受害人无需证明生产者主观过错因素，只需要证明产品存在缺陷，生产者就应当承担侵权责任，即应当对因缺陷产品给购买者造成的人身、财产损失承担相应的赔偿责任。本案中，被告跃华公司并不能举证证实其存在免责事由，且未提供案涉产品的生产许可证、产品质量合格证等相应材料。同时，根据被告公司派到原告处负责安装调试的工作人员证实，该产品存在安全隐患和质量问题，致使原告最初购买该设备的合同目的不能实现，故原告有权要求与被告公司承担退货、赔偿损失的责任。原告主张的解除合同与退货、退款属违约责任与侵权责任竞合，因本案系产品责任纠纷，应支持原告退货、返还货款的诉求。第三，关于被告徐金铭是否应承担连带责任的问题。被告跃华公司成立于2016年6月13日，公司性质原系由被告徐金铭投资的自然人独资公司，与原告签订买卖合同的日期为2019年12月16日，跃华公司于2020年11月20日变更为有限责任公司。关于案涉合同相关事宜的产生系发生跃华公司的公司性质是自然人独资公司期间，审理中，被告徐金铭未举证证明该公司的财产在此期间独立于股东自己的财产的证据。故徐金铭作为公司的出资人应对此期间的产生的相应债务及赔偿承担连带给付责任。第四，关于原告的合理损失应如何确认的问题。原告主张的运费14500元及每季度租房费用25000元，原告提供了与其主张相吻合的转账凭证及合同，能够证实其真实发生，本院予以确认；原告主张的材料费用中的19667元属于添附到设备中的不可分物，且原告提供了相应的转账凭证予以佐证，故本院予以确认；原告主张的人工费，其提供了6564元的转账凭证予以佐证，本院予以确认；原告主张的每月200元的电费，其提供了电业部门出具的正规发票，交费名称与原告租赁的厂房一致，同时原告提供了转账凭证加以佐证，故本院予以确认。关于原告主张的铲车、废旧轮胎的费用，因其不是附属于炼油设备本身的物品，且上述物品的现状及保管情况亦无法确定，后续的交付问题存在不可控性，根据该物品的自身特点，为减少双方的损失，建议原、被告先自行协商处理方式，如不能达成一致处理意见，原告亦可自行处理，对因此产生的损失原告可另行提起诉讼；关于原告主张的其它费用，因其未提供相关佐证证实，在只提供了原告单方制作的孤立证据的情形下，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第一百零二条、第一百零四条、第一百二十条、第一百八十六条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李海新将被告潍坊市跃华环保科技有限公司向其出售的炼油设备予以退货，此设备由被告潍坊市跃华环保科技有限公司于本判决生效后十日内自行拆除处理；二、被告潍坊市跃华环保科技有限公司向原告李海新返还购货款225000元，赔偿原告经济损失40731元（包括运费15400元、材料费19667元、人工费6564元），上述两项费用合计265731元。此款于本判决生效后十日内一次性给付完毕；三、被告潍坊市跃华环保科技有限公司向原告李海新赔偿2020年的房屋租赁费100000元及自2021年1月份开始至本判决生效时止的房屋租赁费按每季度25000元支付、赔偿原告支出的2020年的电费2400元及自2021年1月份开始至本判决生效时止按照每月200元支付。此款于本判决生效后十日内一次性给付完毕；四、被告徐金铭对上述第二、第三项的款项承担连带给付责任；五、驳回原告李海新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9637元、保全费3520元，由被告潍坊市跃华环保科技有限公司负担，被告徐金铭承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  徐凤举审 判 员  司 琪人民陪审员  万千里二〇二一年六月十日书 记 员  潘酌皓