山东省庆云县人民法院山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1423民初794号原告：孙香云，男，1971年10月18日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：张立增，男，汉族，住河北省盐山县。被告：张俊红，女，汉族，住河北省盐山县。原告孙香云与被告张立增、张俊红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法进行审理。原告孙香云向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还多收房款48992元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月被告在登记在中介庆云县鸿泽房产的北海名苑3号楼房源:三室113平，有储藏室27平，出售。中介庆云县鸿泽房产编辑发布了朋友圈信息。原告看到信息后，觉得价格可以接受，尤其中意大储藏室，就和中介庆云县鸿泽房产联系买房事宜。中介陪同原告两次看房，因房子正在出租，都是只看正房。原告觉得房子合适，就在中介主持下商谈了房价，达成房屋买卖意向，2020年5月28日原告与被告在中介陪同下在庆云县不动产中心签订了《不动产买卖合同》，原告分两次也已将房款付清之后拿到房屋钥匙。发现储藏室面积为11.69平，远低于原告收受房款的27平。按目前储藏室市场价格3200元/平，多收房款48992元。随即和被告说明情况，要求协商解决，但被告以种种理由推脱责任，拒不退还多收房款。为维护原告的合法权益，根据民法公平、诚信的原则，向法院起诉。请法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告孙香云的本次起诉构成重复起诉。原告孙香云曾于2020年7月29日向本院提起诉讼，诉讼请求为判令被告张立增赔偿因违约给其造成的税费、贷款等损失100000元；判令被告庆云县鸿泽房产经纪有限公司退还其中介费5000元，并赔偿损失10000元。事实与理由为“2020年5月被告张立增在中介庆云县鸿泽房产经纪有限公司登记北海名苑3号楼房源：三室114平，大储藏室27平，出售。中介随之在朋友圈发布房源信息。孙香云看到信息后感觉价格可以接受，特别是大储藏室，就和中介联系买房事宜，中间去看过房子但因粗心没有看储藏室，中介和张立增也没提醒，随后在中介公司的安排下签订了合同，办理了过户手续。在此期间张立增没有提过储藏室面积有变化，中介也没有提醒储藏室面积不是27平方。直到2020年7月5号孙香云把所有房款交给张立增，张立增交给孙香云钥匙，才发现储藏室面积不是27平而是11.69平，遂向对方说明情况，要求协商解决，但对方以种种理由推脱责任。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定：售房信息发布的储藏室27平即为合同约定内容，实际改为11.69平，是涉嫌夸大宣传、欺诈的违约行为。庆云县鸿泽房产经纪有限公司也没尽到认真审核房源信息，真实告知客户的责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请依法裁判”。前诉查明的事实为“2020年5月初，张立增在庆云县鸿泽房产经纪有限公司登记房源信息，出售其位于庆云县城区北海名苑3号楼3单元201室面积为113平方米的房屋及储藏室，要价65万元。庆云县鸿泽房产经纪有限公司随即编辑房源信息‘急售：北海名苑二楼113平，精装南北通透三室，有27平储藏室，送家具家电，才65万，看房电话133××××0161微信同号’，并在微信朋友圈发布。原告孙香云获悉该信息后有意看房，因案涉房屋当时有租户居住，由庆云县鸿泽房产经纪有限公司法定代表人高建与其妻子直接于2020年5月初两次陪同原告到案涉房屋处看房。后于2020年5月7日或8日，张立增按照庆云县鸿泽房产经纪有限公司的安排带着房权证书到庆云县鸿泽房产经纪有限公司，当时高建、孙香云均查看了房权证书，在高建主持下商谈了房屋价格等，达成房屋买卖意向。2020年5月28日，高建与原、被告到庆云县不动产中心签订了《不动产（房地产）买卖合同》，该合同约定：‘卖方张立增张俊红，买方孙香云，买方和卖方在平等、自愿、协商一致的基础上就买卖不动产达成如下协议1、买受人所购商品房的基本情况：卖方将坐落于庆云县渤海路南，青年街东北海名苑3号楼3单元201室的不动产，房屋建筑面积为113.61平方米，房屋用途为住宅，土地使用权面积为23.86平方米，土地用途为住宅，不动产权证号为鲁房权证庆字第××号，庆国用（2012）第××号，附属用房说明：9号储藏室建筑面积为11.69平方米，分摊土地面积为2.45平方米……3、买卖双方议定的上述不动产交易价格为人民币45万元……6、本合同一式三份，买卖双方各一份，不动产登记中心留存一份。’该合同落款处由以上买卖双方签名、按手印进行确认。签订合同当日，案涉房屋办理了过户登记。原告办理完贷款后，高建组织原、被告双方于2020年7月5日对案涉房屋进行了交接，原告查看了储藏室和楼房，明确表示对案涉房屋没有异议后，原告将购房款交付给被告张立增。”本院就前诉于2020年9月23日作出（2020）鲁1423民初1827号民事判决书，判决认为：“本案为房屋买卖合同纠纷。原告与被告张立增签订的《不动产（房地产）买卖合同》，系原告与张立增之间的真实意思表示，合法有效。关于原告要求被告张立增赔偿损失100000元，原告诉称张立增没有提过储藏室面积不是27平方米，而是11.69平方米，是涉嫌夸大宣传、欺诈的违约行为。本院认为，1、《不动产（房地产）买卖合同》第1条明确写明‘附属用房说明：9号储藏室建筑面积为11.69平方米，分摊土地面积为2.45平方米。’，原告对该合同进行了签字确认，可以看出原告对案涉房屋的储藏室面积在签订该合同时是明知的；2、原告述称在《不动产（房地产）买卖合同》签订前，在最初原告与张立增协商案涉房屋买卖事宜时，张立增即向原告出示了案涉房屋的房权证书，房权证书上明确记载有案涉储藏室的建筑面积，当时原告即知道或应该知道案涉储藏室的建筑面积，被告尽到了告知义务；3、自原告开始看房，到向张立增支付房屋尾款，期间相差二个月时间，原告有充足的时间去了解和确认案涉房屋的相关情况，甚至在房屋交接后原告都明确表示对案涉房屋无异议；4、原告没有提交证据证明案涉房款高于市场价格，给其造成损失的事实。综上，原告主张张立增未告知其真实情况、欺诈构成违约，不能成立，对其要求张立增赔偿损失100000元的诉讼请求，依法不予支持。关于原告主张鸿泽房产公司退还中介费，并赔偿损失问题。原告称鸿泽房产公司没认真审核房源信息、将真实情况告知客户，但是，从案涉房屋成交过程看，鸿泽房产公司并不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害原告利益的情形。鸿泽经纪公司作为中介服务机构，在房屋买卖合同签订前，促成双方签订房屋买卖合同时，积极向原告提供了解案涉房屋的机会，除两次陪同原告对房屋现状进行了解外，还要求被告张立增将房权证书交给原告查验，故，原告主张鸿泽房产公司没有尽到中介的责任，不能成立，其要求鸿泽经纪公司退还其与鸿泽房产公司协议的中介费并赔偿损失，依法不能支持。”前诉判决驳回原告孙香云的诉讼请求，案件当事人均未提起上诉，（2020）鲁1423民初1827号民事判决书已经发生法律效力。本院认为，原告孙香云现在再次基于房屋买卖合同关系提起诉讼，针对的诉讼标的也是与前诉同一《不动产（房地产）买卖合同》所涉及的房产，该《不动产（房地产）买卖合同》在前诉中已经经过庭审质证，当事人对合同均没有异议，本院也对该合同的性质、效力、签订及履行等进行了审查、认定，在此基础上，原生效判决已经确认房屋出卖人不存在违约行为，对孙香云要求出卖人承担违约责任的诉讼请求不予支持，并且对于孙香云述称的根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定：售房信息发布的储藏室27平即为合同约定内容的主张，首先，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，故本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定；其次，张立增对孙香云主张其在庆云县27平的事实不予认可，孙香云所提供的证据不足以证明其该主张，即使确系张立增在中介公司登记储藏室信息为27平，因属于要约邀请，其后经过中介与买卖双方协商后对案涉房产的坐落、房权证号、面积、价款等进行了实质性确定，故孙香云主张张立增登记的房产信息即为合同约定内容依法不能成立。现孙香云起诉要求出卖人返还多收的房款，实质还是主张出卖人违约并承担违约责任。虽上述两案的当事人及诉讼请求存在不同，但孙香云在本案中的诉讼目的是欲否定前一房屋买卖合同纠纷的裁判结果。因此，应当认定原告孙香云的本次起诉违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告孙香云的起诉。案件受理费已经减半收取计512元，退还给原告孙香云。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王春华二〇二一年六月二十六日书记员  王 月