广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2623号上诉人（原审被告）：李浓大，女，1958年10月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：何健辉，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李银有，女，1948年7月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：简秋婵，广东华卓律师事务所律师。原审第三人：陈杰庭，男，1977年2月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审第三人：陈杰文，男，1983年1月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审第三人：陈杰强，男，1974年11月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人李浓大因与被上诉人李银有及原审第三人陈杰庭、陈杰文、陈杰强返还原物纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李浓大上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回李银有的诉讼请求;2.请求依法判令李银有承担本案的一审、二审阶段的全部诉讼费。事实与理由：一、李浓大已依法善意取得坐落于江门市新会区地，一审法院没有查清本案的事实，错误认定李浓大侵占李银有的宅基地。坐落于江门市新会区地，而且陈杰庭是告知李浓大该宅基地是陈杰庭是权属人，李浓大与陈杰庭经协商后，2005年12月12日，李浓大与陈杰庭在江门市新会区向村民委员会在见证下签订《住宅地转让协议书》。一审期间，法院已依职权向江门市新会区向村民委员会调取了《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》，可以证明在《住宅地转让协议书》签订后，江门市新会区向村民委员会已将《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》上江门市新会区地的位置记载的“陈福友”变更为“李浓大”。一方面，在签订《住宅地转让协议书》时，陈杰庭是告知李浓大其是该宅基地是权属人，另一方面，《住宅地转让协议书》有江门市新会区向村民委员会作为见证单位，基于对宅基地的管理单位村委会的见证以及对陈杰庭的信任，李浓大在取得该宅基地时是善意的。因此，一审法院认定李浓大侵占李银有的宅基地是错误的，严重违背相关客观事实。二、一审判决完全忽视李浓大是善意取得该宅基地，导致判决所依据的法律适用错误。根据《中华人民共和国民法典》第三百一十一条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。当事人善意取得其他物权的，参照适用前两款规定。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释（一）》第十四条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”根据上述法律可知，李浓大善意取得该宅基地，李银有若主张李浓大不构成善意的，应当承担举证证明责任。综上，为维护李浓大的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法支持李浓大的上诉请求。李银有辩称：1.李浓大在购买涉案土地前明知第三人陈杰庭不是土地使用权人。根据李浓大于原审庭审过程的陈述，在购买涉案土地前，李浓大是清楚知道涉案土地是东向村委会补偿给李银有丈夫陈福有的，这有当时庭审的记录证实。2.涉案的《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》中明确记载涉案土地的权属人是陈福有，即使李浓大在签订《住宅地转让协议书》前不知道这一事实，在更改《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》时李浓大也应知道涉案土地的权属人陈福有，而非陈杰庭。然而李浓大仍然选择继续与第三人陈杰庭继续交易，明显不是善意。3.按常理说，在李浓大与第三人陈杰庭交易时，李银有的父亲陈福有并未死亡，且都是同村人，李浓大理应先向陈福有核实是否同意转让土地，但李浓大并没有这样做。4.退一步讲，即使李浓大不向陈福有本人核实是否同意转让土地，在其清楚知道涉案土地是陈福有的情况下，李浓大也应核实第三人陈杰庭是否有转卖土地的代理权限。但是，李浓大在与第三人陈杰庭交易时也没有这样做，被李银有对此存在重大过失。二、李浓大没有善意取得涉案土地。1.如前所述，李浓大不是善意购买人。2.李浓大至今仍没有就涉案土地办理不动产权登记。3.李浓大不符合《中华人民共和国民法典》第三百一十一条关于善意取得规定的情形，因此，李浓大没有获得涉案土地的使用权，李银有仍然是涉案土地的使用权人。三、李浓大恶意通过与第三人陈杰庭签订土地转让协议，非法占有李银有依法享有使用权的土地，已构成侵权，根据《中华人民共和国民法典》二百三十五条的规定，李浓大应将涉案土地返还给李银有。综上，李浓大的上诉没有事实根据和法律依据，恳请贵院驳回李浓大的上诉。陈杰庭述称，在李浓大找其购置土地时，陈杰庭就向李浓大说其不是土地持有人，是陈福有持有的。于是，李浓大去村委会询问是否可以转让土地，后李浓大再次找陈杰庭称其虽不是土地持有人，但由于陈杰庭是与陈福有同一户口的，也是可以进行转让的。陈杰庭又与李浓大到村委会再次询问，当时村委会负责管理土地的副主任，查询到土地不是本人但同户口都可以进行买卖。所以陈杰庭才与李浓大签订土地转让合同，当时李浓大是清楚土地补偿给陈福有，陈杰庭没有说过土地是其本人持有的。签订合同之前李浓大和其当时村委会补偿登记册是记载该土地是补偿给陈福有的。签订合同后，村委会将土地补偿登记册改为补偿给李浓大。陈杰文述称，李浓大不属于善意购买，当时李浓大与其是同村的，且双方又是邻居。按照常理，对方不可能不认识陈福有，陈福有曾在村任职村长足有6年。当时陈福有曾跟其说过，有多人询问是否有出售土地的意愿，但陈福有都一一拒绝，所以对方是很清楚陈福有是坚决不同意出售土地的。当时李浓大是通过李银有的妹妹（即陈杰文的小姨）再找到陈杰庭签订土地转让合同，李浓大在一审庭审时承认土地补偿是给陈福有，有庭审录像予以证明。如果李浓大是善意购买，其当时应该通过村委会联系陈福有了解陈杰庭是否有授权进行出售土地。李浓大与陈杰庭签订土地转让合同，李浓大是存在过失的，所以其不属于善意购买。陈杰强未作答辩。李银有向一审法院起诉请求：一、李浓大向李银有返还其从第三人陈杰庭购买的坐落在江门市新会区土地（面积99平方米）；二、本案的诉讼费由李浓大负担。一审法院认定事实：李银有、陈杰庭、陈杰文、陈杰强是江门市新会区向村村民，属同一户口，李银有作为户主。李银有与陈福有是夫妻关系，两人共同生育儿子陈杰强、陈杰庭、陈杰文。2004年，江珠高速公路征地，陈福有位于东××一间房屋被征收，东向村通过公开抽签的形式确定补偿该村荔枝园23、24号宅基地的使用权给陈福有，并在《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》上记录该次征收补偿分配宅基地情况。2005年12月12日，陈杰庭与东向村村民李浓大达成转让上述荔枝园24号宅基地的《住宅地转让协议书》，约定：兹原有本一村民陈杰庭，现将其东村荔枝园新住宅地转让给八村的李浓大，面积99平方米，价格6600元，住宅地四至：东至东巷，西至西巷，南至南路，北至北路（详细见附图）。陈杰庭在转让方处签名、李浓大在购买方处签名、江门市新会区向村委会在见证方处盖章。该协议书后附的住宅转让附图注明“陈杰庭转让给李浓大”，东向村委会的《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》上相应24号宅基地的位置记载的“陈福友”被改动为“李浓大”。2006年2月16日，陈福有死亡。陈杰文称其于2011年想建房时从东向村委会得知涉案宅基地被出卖，后于2019年才知道李浓大为购买方，故陈杰文于2020年2月7日以陈杰庭、李浓大、江门市新会区向村民委员会为被告，向一审法院提起（2020）粤0705民初525号案诉讼，请求：确认陈杰庭与李浓大于2005年12月12日签订的《住宅地转让协议书》无效。案经审理，一审法院作出（2020）粤0705民初525号民事判决，驳回陈杰文的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。李银有为维护自身利益，遂提起本案诉讼。诉讼中，陈杰庭、陈杰文、陈杰强同意李银有的诉讼请求。另查明：诉讼中，李银有称被征收的房屋于1993年由其夫妻婚后所建。涉案24号宅基地至今为空置状态，没有不动产权属登记。一审法院认为：本案为返还原物纠纷。本案的争议焦点是李银有是否取得涉案24号宅基地使用权，李浓大应否返还涉案宅基地给李银有。首先，我国农村土地属于村民集体所有。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。而我国土地管理法规定，农村村民的宅基地按户分配使用。本案，陈福有被征收房屋所在宅基地是以陈福有为户代表的户成员共同享有使用权。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。该条规定了基于法律规定、法院判决、公用征收以及事实行为等法律行为以外的原因引起的物权变动的情形。故陈福有被征收房屋所在宅基地使用权因征收而消灭，其作为户代表从所在农村集体补偿分配取得涉案24号宅基地，故陈福有一户因补偿分配的事实行为而取得涉案24号宅基地使用权，该宅基地使用权自该村集体确定补偿给陈福有一户时设立。李银有作为户成员，享有该宅基地使用权。其次，李浓大基于其与陈杰庭于2005年12月12日签订的《住宅地转让协议书》，对涉案24号宅基地仅享有请求交付土地和协助办理登记的债权请求权，不能对抗李银有基于宅基地使用权而享有的物权请求权。因此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，李浓大拒绝返还涉案24号宅基地给李银有，侵犯了李银有作为宅基地使用权人的合法权益，而作为同一户成员的陈杰庭、陈杰文、陈杰强同意李银有的请求，故李浓大应向李银有返还涉案24号宅基地，李银有该请求合法有据，一审法院予以支持。对李浓大的抗辩意见，一审法院不予采纳。李浓大就涉案《住宅地转让协议书》权益可依法另行向合同相对方主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第一百五十二条、第一百五十三条的规定，判决如下：李浓大应在判决发生法律效力之日起十日内返还坐落于江门市新会区地（位置详见《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》）给李银有。案件受理费100元（李银有已预交50元），由李浓大负担。李银有多预交的一审受理费50元，由一审法院予以退回；李浓大应向一审法院补缴一审受理费100元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为返还原物纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李银有是否已善意取得涉案24号宅基地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”，第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”规定，涉案争议的24号宅基地是陈福有一户因补偿分配而取得宅基地使用权，李银有与陈福有是夫妻关系，作为与陈福有同一户的成员对该宅基地享有使用权。《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》上相应24号宅基地的位置记载的使用权人为“陈福友”，案涉宅基地的《住宅地转让协议书》是由李浓大与陈杰庭签署，李浓大与陈福有、李银有、陈杰庭、陈杰文、陈杰强均为同一集体经济组织成员，李浓大在签订合同当时理应知道案涉交易的宅基地是村集体补偿给陈福有一户的，而陈杰庭亦并非村委会留存的《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》上相应24号宅基地的位置记载的使用权人，李浓大作为交易相对方有一定审查注意义务，审查陈杰庭处分案涉宅基地是否已取得陈福有、李银有或其他同户成员同意，而在李浓大与陈杰庭签订《住宅地转让协议书》后亦未办理使用权转移登记手续，故李浓大并不符合上述法律规定的善意取得情形，案涉宅基地的物权并未发生转移，不能对抗第三人李银有，李浓大亦并未因此而取得涉案24号宅基地使用权，故一审法院认定李浓大应向李银有返还涉案24号宅基地并无不当，本院予以支持。综上所述，李浓大的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李浓大负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁秉锋审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年六月二十八日法官助理 张萍辉书 记 员 李美茹广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2623号上诉人（原审被告）：李浓大，女，1958年10月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：何健辉，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李银有，女，1948年7月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：简秋婵，广东华卓律师事务所律师。原审第三人：陈杰庭，男，1977年2月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审第三人：陈杰文，男，1983年1月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审第三人：陈杰强，男，1974年11月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人李浓大因与被上诉人李银有及原审第三人陈杰庭、陈杰文、陈杰强返还原物纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李浓大上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回李银有的诉讼请求;2.请求依法判令李银有承担本案的一审、二审阶段的全部诉讼费。事实与理由：一、李浓大已依法善意取得坐落于江门市新会区地，一审法院没有查清本案的事实，错误认定李浓大侵占李银有的宅基地。坐落于江门市新会区地，而且陈杰庭是告知李浓大该宅基地是陈杰庭是权属人，李浓大与陈杰庭经协商后，2005年12月12日，李浓大与陈杰庭在江门市新会区向村民委员会在见证下签订《住宅地转让协议书》。一审期间，法院已依职权向江门市新会区向村民委员会调取了《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》，可以证明在《住宅地转让协议书》签订后，江门市新会区向村民委员会已将《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》上江门市新会区地的位置记载的“陈福友”变更为“李浓大”。一方面，在签订《住宅地转让协议书》时，陈杰庭是告知李浓大其是该宅基地是权属人，另一方面，《住宅地转让协议书》有江门市新会区向村民委员会作为见证单位，基于对宅基地的管理单位村委会的见证以及对陈杰庭的信任，李浓大在取得该宅基地时是善意的。因此，一审法院认定李浓大侵占李银有的宅基地是错误的，严重违背相关客观事实。二、一审判决完全忽视李浓大是善意取得该宅基地，导致判决所依据的法律适用错误。根据《中华人民共和国民法典》第三百一十一条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。当事人善意取得其他物权的，参照适用前两款规定。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释（一）》第十四条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”根据上述法律可知，李浓大善意取得该宅基地，李银有若主张李浓大不构成善意的，应当承担举证证明责任。综上，为维护李浓大的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法支持李浓大的上诉请求。李银有辩称：1.李浓大在购买涉案土地前明知第三人陈杰庭不是土地使用权人。根据李浓大于原审庭审过程的陈述，在购买涉案土地前，李浓大是清楚知道涉案土地是东向村委会补偿给李银有丈夫陈福有的，这有当时庭审的记录证实。2.涉案的《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》中明确记载涉案土地的权属人是陈福有，即使李浓大在签订《住宅地转让协议书》前不知道这一事实，在更改《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》时李浓大也应知道涉案土地的权属人陈福有，而非陈杰庭。然而李浓大仍然选择继续与第三人陈杰庭继续交易，明显不是善意。3.按常理说，在李浓大与第三人陈杰庭交易时，李银有的父亲陈福有并未死亡，且都是同村人，李浓大理应先向陈福有核实是否同意转让土地，但李浓大并没有这样做。4.退一步讲，即使李浓大不向陈福有本人核实是否同意转让土地，在其清楚知道涉案土地是陈福有的情况下，李浓大也应核实第三人陈杰庭是否有转卖土地的代理权限。但是，李浓大在与第三人陈杰庭交易时也没有这样做，被李银有对此存在重大过失。二、李浓大没有善意取得涉案土地。1.如前所述，李浓大不是善意购买人。2.李浓大至今仍没有就涉案土地办理不动产权登记。3.李浓大不符合《中华人民共和国民法典》第三百一十一条关于善意取得规定的情形，因此，李浓大没有获得涉案土地的使用权，李银有仍然是涉案土地的使用权人。三、李浓大恶意通过与第三人陈杰庭签订土地转让协议，非法占有李银有依法享有使用权的土地，已构成侵权，根据《中华人民共和国民法典》二百三十五条的规定，李浓大应将涉案土地返还给李银有。综上，李浓大的上诉没有事实根据和法律依据，恳请贵院驳回李浓大的上诉。陈杰庭述称，在李浓大找其购置土地时，陈杰庭就向李浓大说其不是土地持有人，是陈福有持有的。于是，李浓大去村委会询问是否可以转让土地，后李浓大再次找陈杰庭称其虽不是土地持有人，但由于陈杰庭是与陈福有同一户口的，也是可以进行转让的。陈杰庭又与李浓大到村委会再次询问，当时村委会负责管理土地的副主任，查询到土地不是本人但同户口都可以进行买卖。所以陈杰庭才与李浓大签订土地转让合同，当时李浓大是清楚土地补偿给陈福有，陈杰庭没有说过土地是其本人持有的。签订合同之前李浓大和其当时村委会补偿登记册是记载该土地是补偿给陈福有的。签订合同后，村委会将土地补偿登记册改为补偿给李浓大。陈杰文述称，李浓大不属于善意购买，当时李浓大与其是同村的，且双方又是邻居。按照常理，对方不可能不认识陈福有，陈福有曾在村任职村长足有6年。当时陈福有曾跟其说过，有多人询问是否有出售土地的意愿，但陈福有都一一拒绝，所以对方是很清楚陈福有是坚决不同意出售土地的。当时李浓大是通过李银有的妹妹（即陈杰文的小姨）再找到陈杰庭签订土地转让合同，李浓大在一审庭审时承认土地补偿是给陈福有，有庭审录像予以证明。如果李浓大是善意购买，其当时应该通过村委会联系陈福有了解陈杰庭是否有授权进行出售土地。李浓大与陈杰庭签订土地转让合同，李浓大是存在过失的，所以其不属于善意购买。陈杰强未作答辩。李银有向一审法院起诉请求：一、李浓大向李银有返还其从第三人陈杰庭购买的坐落在江门市新会区土地（面积99平方米）；二、本案的诉讼费由李浓大负担。一审法院认定事实：李银有、陈杰庭、陈杰文、陈杰强是江门市新会区向村村民，属同一户口，李银有作为户主。李银有与陈福有是夫妻关系，两人共同生育儿子陈杰强、陈杰庭、陈杰文。2004年，江珠高速公路征地，陈福有位于东××一间房屋被征收，东向村通过公开抽签的形式确定补偿该村荔枝园23、24号宅基地的使用权给陈福有，并在《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》上记录该次征收补偿分配宅基地情况。2005年12月12日，陈杰庭与东向村村民李浓大达成转让上述荔枝园24号宅基地的《住宅地转让协议书》，约定：兹原有本一村民陈杰庭，现将其东村荔枝园新住宅地转让给八村的李浓大，面积99平方米，价格6600元，住宅地四至：东至东巷，西至西巷，南至南路，北至北路（详细见附图）。陈杰庭在转让方处签名、李浓大在购买方处签名、江门市新会区向村委会在见证方处盖章。该协议书后附的住宅转让附图注明“陈杰庭转让给李浓大”，东向村委会的《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》上相应24号宅基地的位置记载的“陈福友”被改动为“李浓大”。2006年2月16日，陈福有死亡。陈杰文称其于2011年想建房时从东向村委会得知涉案宅基地被出卖，后于2019年才知道李浓大为购买方，故陈杰文于2020年2月7日以陈杰庭、李浓大、江门市新会区向村民委员会为被告，向一审法院提起（2020）粤0705民初525号案诉讼，请求：确认陈杰庭与李浓大于2005年12月12日签订的《住宅地转让协议书》无效。案经审理，一审法院作出（2020）粤0705民初525号民事判决，驳回陈杰文的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。李银有为维护自身利益，遂提起本案诉讼。诉讼中，陈杰庭、陈杰文、陈杰强同意李银有的诉讼请求。另查明：诉讼中，李银有称被征收的房屋于1993年由其夫妻婚后所建。涉案24号宅基地至今为空置状态，没有不动产权属登记。一审法院认为：本案为返还原物纠纷。本案的争议焦点是李银有是否取得涉案24号宅基地使用权，李浓大应否返还涉案宅基地给李银有。首先，我国农村土地属于村民集体所有。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。而我国土地管理法规定，农村村民的宅基地按户分配使用。本案，陈福有被征收房屋所在宅基地是以陈福有为户代表的户成员共同享有使用权。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。该条规定了基于法律规定、法院判决、公用征收以及事实行为等法律行为以外的原因引起的物权变动的情形。故陈福有被征收房屋所在宅基地使用权因征收而消灭，其作为户代表从所在农村集体补偿分配取得涉案24号宅基地，故陈福有一户因补偿分配的事实行为而取得涉案24号宅基地使用权，该宅基地使用权自该村集体确定补偿给陈福有一户时设立。李银有作为户成员，享有该宅基地使用权。其次，李浓大基于其与陈杰庭于2005年12月12日签订的《住宅地转让协议书》，对涉案24号宅基地仅享有请求交付土地和协助办理登记的债权请求权，不能对抗李银有基于宅基地使用权而享有的物权请求权。因此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，李浓大拒绝返还涉案24号宅基地给李银有，侵犯了李银有作为宅基地使用权人的合法权益，而作为同一户成员的陈杰庭、陈杰文、陈杰强同意李银有的请求，故李浓大应向李银有返还涉案24号宅基地，李银有该请求合法有据，一审法院予以支持。对李浓大的抗辩意见，一审法院不予采纳。李浓大就涉案《住宅地转让协议书》权益可依法另行向合同相对方主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第一百五十二条、第一百五十三条的规定，判决如下：李浓大应在判决发生法律效力之日起十日内返还坐落于江门市新会区地（位置详见《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》）给李银有。案件受理费100元（李银有已预交50元），由李浓大负担。李银有多预交的一审受理费50元，由一审法院予以退回；李浓大应向一审法院补缴一审受理费100元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为返还原物纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李银有是否已善意取得涉案24号宅基地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”，第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”规定，涉案争议的24号宅基地是陈福有一户因补偿分配而取得宅基地使用权，李银有与陈福有是夫妻关系，作为与陈福有同一户的成员对该宅基地享有使用权。《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》上相应24号宅基地的位置记载的使用权人为“陈福友”，案涉宅基地的《住宅地转让协议书》是由李浓大与陈杰庭签署，李浓大与陈福有、李银有、陈杰庭、陈杰文、陈杰强均为同一集体经济组织成员，李浓大在签订合同当时理应知道案涉交易的宅基地是村集体补偿给陈福有一户的，而陈杰庭亦并非村委会留存的《睦洲镇东向村口村民住宅规划图》上相应24号宅基地的位置记载的使用权人，李浓大作为交易相对方有一定审查注意义务，审查陈杰庭处分案涉宅基地是否已取得陈福有、李银有或其他同户成员同意，而在李浓大与陈杰庭签订《住宅地转让协议书》后亦未办理使用权转移登记手续，故李浓大并不符合上述法律规定的善意取得情形，案涉宅基地的物权并未发生转移，不能对抗第三人李银有，李浓大亦并未因此而取得涉案24号宅基地使用权，故一审法院认定李浓大应向李银有返还涉案24号宅基地并无不当，本院予以支持。综上所述，李浓大的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李浓大负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁秉锋审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年六月二十八日法官助理 张萍辉书 记 员 李美茹