山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0405民初1386号原告：山东恒泰环保技术有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路与临系十二路交汇处。法定代表人：杜广同，经理。委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。被告：枣庄燚兴新型建材有限公司，住所地枣庄市台儿庄区张山子镇阚庄村。法定代表人：满国营，经理。委托诉讼代理人：刘祥飞，系公司员工。原告山东恒泰环保技术有限公司（以下简称“恒泰公司”）与被告枣庄燚兴新型建材有限公司（以下简称“燚兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒泰公司的法定代表人杜广同及其委托诉讼代理人闫振国、被告燚兴公司的委托诉讼代理人刘祥飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告剩余设备款420000元及评估费12000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月16日，原、被告签订商务合同以及设计方案，约定原告向被告供应窑炉湿式静电除尘器，合同约定被告公司使用的18号风机，烟气量14万，总价款1360000元。在合同履行过程中发现被告公司实际使用的22号风机，烟气量18万。故双方协商被告定制的除尘器变更为使用烟气量18万的除尘器，被告承诺增加200000元货款，但是一直没有签订补充协议。后原告按照协议将除尘器交付给被告，并且安装成功，被告公司也通过了台儿庄区环境保护监测站的监测审核，排放的烟气符合环保规定。被告公司已经支付了110万元货款，对于剩余的260000元以及承诺因型号变更导致增加的价款420000元拒绝支付。原告曾于2020年向贵院提起诉讼要求判决被告支付剩余款项，贵院作出（2020）鲁0405民初76号民事判决书判决被告支付26万元货款，对于因型号变更增加的货款要求原告起诉条件成就时另行起诉。该案经枣庄市中级人民法院审理并作出（2020）鲁04民终3620号终审判决且已生效。现原告已经符合起诉条件，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。燚兴公司辩称，2018年5月14日，原、被告双方签订合同，现场勘察设计图纸安装与原设计全部工程都由原告负责，从合同性质来讲，案涉合同应该是承揽合同，而不是买卖合同。请求依法驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初76号民事判决书及枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民终3620号民事判决书，证明被告向原告购买设备，原定标准为18号风机，后经现场核实，双方同意将设备型号变更为22号风机，因对增加部分双方没有约定价格，在（2020）鲁0405民初76号案件中，因对价格部分未申请鉴定成功，法院判决在条件成就时另行主张，原告起诉具有法律依据。2.临沂博尔信价格评估有限公司出具的评估报告一份、发票两张及（2020）鲁0405民初76号案件台儿庄区人民法院现场勘查记录一份，证明原告出售给被告的设备总价值为1780000元，之前合同约定价值为1360000元，设备型号变更的差额为420000元，支出评估费用12000元。3.提交原告公司员工王德法与被告公司经理李继岭的通话录音一份，证明被告认可对于增加的部分应另行支付设备款，但仅同意给付150000-200000。4.提交枣庄燚兴新型建材有限公司商务合同及枣庄燚兴新型建材有限公司窑炉湿式静电除尘器初步设计方案，证明当时约定使用18号风机，因规格不符后又协商使用的22号风机，被告陈述当时方案就确定的是22号风机不属实。被告对证据1的真实性没有异议。证据2，被告质证认为价格评估报告书是原告公司与评估公司的单方行为，不具备法律效力，且评估公司未进行现场勘察，结论不真实。证据3，被告质证认为该录音证据中，李继岭一直表示不熟悉经手业务，内容也未明确体现业务名称等，对该证据不予认可。证据4，被告质证认为根据原告提供的该组证据，双方签订的商务合同是固定总价的合同，合同条款中已经明确约定原告的责任义务，原告在设计方案中没有按照主合同去实施，原告应自担风险。本院经审查认为，原告提交的证据1.3.4来源合法，与本案具有关联性，并能够相互佐证，本院对以上证据予以认定。对于证据2，被告认为该证据是原告公司与评估公司的单方行为，不具备法律效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，法律并不禁止当事人单方委托，且被告虽质证认为评估公司未进行现场勘察，但未提出证据反驳亦未申请重新鉴定，故对于该价格评估报告书等证据，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，原告恒泰公司与被告燚兴公司签订商务合同，约定原告向被告提供窑炉湿式静电除尘器（18#风机），供货范围为窑炉湿式静电除尘器主体及辅助设备的设计、供货、安装、调试、配合业主方通过环保部门的验收及与原设备连接等全部工程，工程总价款为1360000元。后根据该风机规格，原、被告双方签订初步设计方案，标明了湿式静电除尘设备设计技术数据与性能指标，该设计方案标明设备型号为CFRP360-240，18#风机一台，处理烟气量为140000Nm3/h。在安装过程中，原告工作人员发现窑炉正在使用的为22#风机，烟气量为180000Nm3/h，经双方协商，口头约定设备型号更换为CFRP360-318的湿式静电除尘器，但对变更设备型号需增加部分的材料费等费用约定不明。关于案涉增加部分费用，恒泰公司在台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初76号案件中提起诉讼，因无法鉴定，原告亦无其他证据证明增加货款具体数额，法院判决驳回恒泰公司该部分诉讼请求，待起诉条件成就时，恒泰公司可另行起诉。经原告恒泰公司委托，山东博尔信价格评估有限公司依据恒泰公司提供的相关资料及现场勘察对恒泰公司所建造的CFRP360-318型湿式静电除尘器1台的公开市场价值提供参考，经评估，2021年3月12日山东博尔信价格评估有限公司确定案涉湿式静电除尘器在价格评估基准日（2018年5月16日）的公开市场价值为1780000元。原告支出鉴定费12000元。本院认为，引起本案纠纷的法律事实均发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。买卖合同是约定出卖人转移买卖标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成特定工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的合同。本案中，原告恒泰公司与被告燚兴公司关于购买及安装窑炉湿式静电除尘器签订商务合同，并明确约定了供货范围，其法律特征符合买卖合同的规定，本案确定为买卖合同并无不当。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因实际规格需要，原、被告双方口头约定设备型号更换为CFRP360-318的湿式静电除尘器，原告恒泰公司依据变更后的约定安装设备并验收合格，对超出部分被告应支付相应价款。本案中，对增加部分的费用原、被告未达成一致意见，双方在商务合同中约定合同价款为1360000元，设备型号变更后案涉湿式静电除尘器在2018年5月16日价格评估基准日的市场价值为1780000元，因设备型号变更增加的费用为420000元，另因申请鉴定，原告支出鉴定费12000元，以上共计432000元。但因商务合同及设计方案系双方公司协商一致达成，在实际安装过程中出现设备型号不符问题，双方公司均存在过错，本院酌定被告按照50%的标准向原告支付因设备型号变更增加的货款及鉴定费用共计216000元。被告辩称，本案系加工承揽合同，现场勘察设计图纸安装与原设计全部工程都由原告负责，原告在设计方案中没有按照主合同去实施，原告应自担风险，未有事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告枣庄燚兴新型建材有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告山东恒泰环保技术有限公司货款及鉴定费共计216000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3890元，由被告枣庄燚兴新型建材有限公司负担1945元，由原告山东恒泰环保技术有限公司负担1945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  刘 锋二〇二一年六月二十八日法官助理  姚攀攀书 记 员  狄阿敏