山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1717号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区北京中路吉泰公园世家2号综合楼。负责人：杨滨洋，经理。委托诉讼代理人：孔凡智，宁夏兴业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台红安起重机械有限公司，住所地：烟台市牟平区北关大街758-6号。法定代表人：姜振林，经理。委托诉讼代理人：赵燕，山东霖鑫律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司（以下简称人保中山支公司）因与被上诉人烟台红安起重机械有限公司（以下简称红安公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保中山支公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院事实认定错误，涉案事故并不属于双方保险合同中保险责任的范围。涉案事故发生后，经民太安财产保险公估股份有限公司认定，涉案事故系因吊装货物超出额定的250%，因超负荷吊装造成侧翻而导致，依据双方保险合同中特别约定除外责任第(二)、(三)项之规定，对于因违反操作规程超负荷吊装所导致的损失不属于涉案保险的赔付范围；2、对于停业、鉴定费等间接损失依据双方保险合同的约定，上述费用均不属于涉案保险的赔付范围；3、一审法院在被上诉人未向第三者赔付的前提下判决上诉人向其赔付保险金没有法律依据。一审经查明，涉案事故发生后，第三人已经就有关损失向被上诉人提起诉讼，在本案一审辩论终结前，有关第三者的损失，被上诉人尚未进行赔付。因此，在被上诉人未向第三者赔付的前提下，一审法院判决上诉人向其赔付保险金没有法律依据。被上诉人红安公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人红安公司向一审法院起诉请求：一、判令上诉人在保险赔偿限额内赔偿被上诉人经济损失226360.73元；二、本案的诉讼费用由上诉人承担。一审法院审理过程中，被上诉人围绕其诉讼请求，向一审法院提交证据如下：1.起重机械综合保险单，证明被上诉人所有的涉案车辆在上诉人处投保了包括第三者责任险在内的综合保险，第三者责任保险的赔偿限额为1000000元。2.民事判决书四份，案号分别为（2018）鲁0612民初1511号、（2018）鲁0612民初1646号、（2019）鲁06民终6878号、（2019）鲁06民终6879号，证明被上诉人所投保的涉案车辆于2018年4月9日上午10时许在烟台市牟平区吊装混凝土作业过程中发生侧翻，致使案外人牟平区佳忠电器经销处、曲广波财产受损，经两级法院确认，被上诉人需赔偿牟平区佳忠家用电器经销处211706.78元，赔偿曲广波14653.95元。上诉人对被上诉人提交的证据质证意见如下：对两份证据的真实性均无异议，因被上诉人并没有向第三者进行赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，上诉人不得向被上诉人赔偿保险金。同时，被上诉人提交的证据无法证实涉案事故的发生系因超吊所造成。为证实其主张，上诉人向一审法院提交证据如下：1.保险单及特别约定、保险条款，证实根据保险合同中有关特别约定中除外责任第三项第六条之规定，对于超负荷吊装不属于保险人的赔付范围，根据第三者责任险第三条第五款之规定，间接损失不属于第三者的赔付范围。2.民太安财产保险公估股份有限公司公估报告一份，证明该公司确认涉案事故的发生系因涉案车辆违规吊装，吊装起吊后超出额定的250%。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见如下：对两份证据的真实性均无异议，但该合同中的免责条款被上诉人在投保时上诉人未作明确提示，该免责条款对被上诉人不发生法律效力。对公估报告证明的内容有异议，根据起重机械综合保险单可以证实涉案车辆的总起重重量为50吨，而报告中载明的吊货重量仅为300Kg,也就意味着被上诉人在货物起吊时并不存在所谓超载情形。上诉人所讲的超载，可能是吊臂在伸长过程中导致吊力下降造成的，而该吊力下降对被上诉人而言是不可预见的。被上诉人向一审法院提交了驾驶人员曲志阳的驾驶证、作业人员证，以证明吊车驾驶人员具备驾驶吊车的资格，人保中山支公司对上述证据无异议。一审法院经审理认定事实如下：红安公司将登记在自己名下的车牌号为鲁ＦＡ××××吊车在人保中山支公司处投保了第三者责任保险及财产损失险，其中第三者责任保险赔偿限额为1000000元，保险期间自2017年7月14日至2018年7月13日。2018年4月，牟平区永宏建筑安装队承揽牟平区佳忠家用电器经销处后院的房屋建设工程，2018年4月9日，牟平区永宏建设安装队雇佣红安公司所有的鲁ＦＡ××××号吊车吊装混凝土。当日10时许，吊车在吊装混凝土作业过程中发生侧翻，造成牟平区佳忠家用电器经销处、曲广波财产受损，经一审法院一审及烟台中院二审审理，最终判决红安公司赔偿牟平区佳忠家用电器经销处经济损失211706.78元，赔偿曲广波经济损失14653.95元。判决生效后，红安公司共计赔付曲广波15821.95元（包括诉讼费用），案件已执行完毕。红安公司提交了牟平区佳忠家用电器经销处出具的证明，内容为“兹证明我单位与烟台红安起重机械有限公司财产损害赔偿纠纷一案，我单位已申请强制执行，执行过程中烟台红安起重机械有限公司已支付我单位100560元，判决确认的余款待保险公司赔偿后支付”，红安公司表示因自身赔偿能力有限，无法赔偿第三人的全部经济损失，承诺保险理赔款主要用于赔偿第三人的经济损失。人保中山支公司向一审法院提交民太安财产保险公估股份有限公司公估报告，以此证明事故原因因为超负荷过大，力臂过大，操作违反“十不吊”，不属于保险责任，同时根据中国人民财产保险股份有限公司起重机械财产保险附加第三者责任保险条款中责任免除第三条第五项规定，主张因事故导致案外人产生的各种间接损失不应赔偿，红安公司对人保中山支公司的上述主张均不予认可，称人保中山支公司未对合同中约定的免责条款进行提示和明确说明，因此免责条款不产生效力。一审法院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案保险合同中关于免责条款的约定，人保中山支公司仅在保险单上特别约定一项注明“详见特别约定清单”，但在特别约定清单中未看到投保人红安公司的声明，无法证实人保中山支公司已尽到提示和明确说明义务，人保中山支公司亦未提交证据证实其已对中国人民财产保险股份有限公司起重机械财产保险附加第三者责任保险条款中责任免除条款尽到提示和明确说明义务，故上述免责条款依法不产生效力。红安公司给第三者造成的损失已经两级法院判决确认，在判决生效以后，红安公司亦履行了部分付款义务，在没有继续赔偿能力的情况下，红安公司书面承诺保险理赔款主要用于赔偿第三人的损失，并已取得第三人的同意，人保中山支公司直接向红安公司支付保险理赔款并不影响第三人的利益，故本案不适用《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，红安公司要求人保中山支公司对其经法院判决确认的全部损失承担保险责任，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司于判决生效后十日内在保险赔偿限额内支付烟台红安起重机械有限公司保险理赔款226360.73元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4696元，减半收取2348元，由负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，被上诉人为其所有的鲁ＦＡ××××吊车在人保中山支公司处投保了第三者责任保险及财产损失险，其中第三者责任保险赔偿限额为1000000元。投保车辆在保险期间内发生事故，上诉人应当在保险限额范围内承担赔偿责任。本案中，上诉人主张涉案事故并不属于双方保险合同中保险责任的范围，但本案保险合同中关于免责条款的约定，上诉人并未向被上诉人履行提示和说明义务，故免责条款不产生效力。上诉人主张对于停业、鉴定费等间接损失不属于涉案保险的赔付范围且一审法院在被上诉人未向第三者赔付的前提下判决上诉人向其赔付保险金没有法律依据。本院认为，被上诉人给第三者造成的损失已经由生效判决所确认，被上诉人已经部分实际履行，并提交第三人出具的证明，故被上诉人主张的赔付金额并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4695元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二一年六月一日书记员  马小云