山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2717号上诉人（原审原告）：王贺清，男，1963年1月29日出生，满族，住辽宁省。委托诉讼代理人：王福利，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：明勇，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏金建建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县健康路**。统一社会信用代码91320831140030922C。法定代表人：朱庆军，董事长。委托诉讼代理人：夏元虎，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王成荣，山东鲁信律师事务所律师。上诉人王贺清与上诉人江苏金建建设集团有限公司（以下简称金建公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服海阳市人民法院(2020)鲁0687民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王贺清上诉请求：1、撤销海阳市人民法院(2020)鲁0687民初3366号民事判决；2、改判支持上诉人一审的诉讼请求，或发回重审。3、被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审以《半岛金水湾二期工程23、24、25、26#楼人工费结算清单》(以下简称人工费结算清单)作为最终结算依据，认定事实错误。2013年1月17日腊月初六半夜23点40分左右，在被上诉人“不结算不给劳务费”的胁迫下，上诉人为了在过年前能从被上诉人处领取劳务费给工人发放工资被迫签订人工费结算清单。虽然双方都清楚该人工费结算清单中的数据不准确，只反映了劳务费结算的大概情况，但是三更半夜也不可能再逐项仔细校对纠正，所以双方在人工费结算清单下方注明：“此结算单作为临时结算，明年重新核定，不作为决算依据。”双方不以此人工费结算清单作为决算依据的意思表示清楚而确定。但一审判决认定“上述临时结算具有法律效力”并据此计算双方劳务费，明显认定事实错误。二、作为结算依据的建筑面积应鉴定而未鉴定，导致一审认定事实错误。根据双方《江苏金建集团有限公司半岛金水湾项目部内部承包合同》(以下简称《承包合同》)第三条第一项约定，结算单价按230元/㎡包干，即根据建筑面积结算劳务费，所以案涉工程建筑面积是本案需要查明的基本事实。一审中上诉人提交了被上诉人工作人员黄培凑出具的案涉工程建筑面积说明，即使被上诉人有理由不认可该证据效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间”的规定，法院也应该主持双方对建筑面积进行鉴定，而不应以人工费结算清单中的错误面积数据作为计算依据。三、增加工程量造价有争议情况下应鉴定而未鉴定，导致一审认定事实错误。施工中增加水泥地面压光等工程量，双方对该增加工程量未约定结算单价，并且诉讼中未能达成一致。法院应主持双方对该增加工程量造价进行鉴定，而不应单方认可被上诉人的单价主张。四、被上诉人已付款数额，一审认定错误。一审认定已付款2329282+9165+56550+352334+30000，其中“2329282”是人工费结算清单中载明的巳付款数额，“9165”由上诉人2013年1月17日向被上诉人出具收条，“352334”由上诉人2013年1月17日向被上诉人出具收条，该两笔款均已计入人工费结算清单已付款“2329282”中，一审判决重复计算。“56550”收条未签署出具时间，存在与其余两份收条岀具时间相同的可能性。另外如前所述，包括已付款数额在内的人工费结算清单的数据均不准确，因为上诉人出具的《收条》原件均由被上诉人保管，上诉人处未留存根，双方绝大部分劳务费是现金结算，所以被上诉人应出示所有《收条》原件据实核对后确定已付款数额。一审判决未经核对所认定的已付款数额严重错误。五、钢筋工劳务费计算错误，致多扣了上诉人劳务费。钢筋工劳务由他人施工，应从上诉人230元/㎡的劳务费单价中扣除。扣除标准双方《承包合同》第三条第1款约定“钢筋工工资按30元/㎡单独计算，平方面积按每栋楼扣除一个单楼层的50%计算。”也即钢筋工劳务费结算建筑面积不应按全部建筑面积结算.但一审判决却按认定的“全部面积”(14523.08㎡，注：该数据上诉人不认可)计算应付钢筋工劳务费，并于上诉人劳务费结算中扣除，以致多扣了上诉人应得劳务费。六、架子工劳务费计算错误，并且被上诉人未单独支付架子工劳务费。一审判决提及的《半岛金水湾二期工程23、24、25、26#楼外架人工费结算清单》（以下简称外架人工费结算清单）并非上诉人制作亦未签字，而是被上诉人制作要求按此结算，但因其建筑面积错误上诉人不同意。该文件中“扣除已付款70398元后余额为31263.56元”的表述也不属实，被上诉人从未向架子工劳务班组直接支付过劳务费。上诉人向架子工班组支付劳务费时要求架子工人出具工资表，由上诉人将工资表转交被上诉人。综上，一审判决认定结算依据、结算建筑面积、增加工程量造价、已付款数额、甩项扣减劳务费数额、架子工劳务费计算和支付等诸多基本事实均错误，特上诉至贵院，望判如所请。金建公司辩称：一、金建公司与王贺清已结算完毕，不存在其他未结算的工程量。1、双方于2013年1月16日出具外架人工费结算清单，于2013年1月17日出具人工费结算清单。上述两份结算单均是双方真实意思表示，合法有效。王贺清称人工费结算清单系受胁迫签订完全与事实不符，在双方未进行结算的情况下当然无法确定未付款金额，也只有在双方完成结算后才能支付人工费。王贺清此后对结算并未提出异议，双方在第二年也就未重新结算，该人工费结算清单应认定为结算依据。2、关于王贺清另行施工的后期屋面、卫生间、抹平、棚层及零活等，双方在2013年1月17日也已进行实际结算，金建公司当日就该部分款项56550元、9165元已付清。3、需要特别说明的是，王贺清就涉案工程存在大量项目未能依约完工，根据金建公司测算，应扣除该部分造价1576436.68元，该金额远不止人工费结算清单中的150000元。二、关于涉案工程的建筑面积无需鉴定。1、双方已在人工费结算清单明确写明结算所依据的建筑面积，双方对此均已确认，无需重新鉴定。2、金建公司在本案一审中，已向法院补充提交涉案工程图纸电子版，涉案工程23#楼建筑面积3501.30㎡，24楼建筑面积3501.40㎡，25#、26#楼建筑面积均为3760.19㎡，合计面积为14523.08平方米，与人工费结算清单载明的建筑面积完全一致。3、因建设单位山东金沃置业有限公司拖欠工程款，金建公司为此向海阳市人民法院提起诉讼，案号为（2020）鲁0687民初706号。在该案中，海阳市人民法院依法调取了涉案工程施工图纸，也可以查明涉案工程的建筑面积为14523.08平方米。三、关于所谓增加的工程量。1、《承包合同》第二条已明确约定承包范围，“仅除水电安装、卫生间及屋面防水涂料层、铝合金窗、楼梯栏杆扶手、阳台金属篮板安装、内外墙涂料、门窗油漆”以外的所有瓦工和木工工作都已包含在承包范围内。《承包合同》第三条第1款第1项也明确约定施工员职责包括工程放线等职责范围内一切工作；第3款列明合同结算单价已综合考虑的工作内容及因素。因此，王贺清提交的“承包范围外零星用工表”的打桩、人工挖土、人工填土、平整、夯实、放线、整平、人工割钢管、搬运钢管、钢管搭设、木方等所列明的各项零工工作，均已包含在承包范围内，无需再另行支付。2、关于王贺清另行施工的后期屋面、卫生间、抹平（即水泥面抹光）、棚层及零活工资款，双方在2013年1月17日也已进行实际结算完毕，金建公司当日就该部分款项56550元、9165元已付清。3、关于2011年7月11日施工签证载明的宿舍临建10034.40元，金建公司认可王贺清就宿舍临建进行了施工，但双方在结算时已同意王贺清以此抵扣其应付金建公司的住宿费及水电费。根据合同第七条第4款约定，金建公司安排王贺清食堂、住宿，食堂吃饭问题由王贺清自行解决，住宿费工程结算从工程款中扣除，生活用水、电费由王贺清自付。涉案合同履行过程中，经双方协商一致，由王贺清建设了临时宿舍（即上述签证）并安排工人住宿。双方在结算时，均已同意王贺清以此抵扣其应付金建公司住宿费及水电费，王贺清无权再另行主张该工程款，否则其应等额支付金建公司住宿费及水电费。四、关于已付款数额，金建公司明确如下：1、关于外架人工费，外架人工费结算清单中载明余额31263.56元，金建公司在当日实际结清，王贺清仅提取0.5元／㎡的管理费并由金建公司已支付，剩余的外架人工费也由金建公司支付给外架施工人。对此，二审法院可向外架施工人核实，联系方式姜183××××****。2、关于人工费，双方已在人工费结算清单第4项明确写明金建公司已付款为2329282元，除预留质保金100000元外，余额352334元。2013年1月17日，王贺清从金建公司领取金额为347134元支票一张及现金5200元，并开具金额为352334元的收据，载明为半岛金水湾23#24#25#26#楼工资款，该款即为支付人工费结算清单中的余额款。2014年1月23日，金建公司海阳分公司向金湖县同业机械有限公司转账60000元，其中由金湖县同业机械有限公司同日支付给王贺清30000元。3、关于王贺清另行施工的后期屋面、卫生间、抹平、棚层及零活工资款，双方在2013年1月17日也已进行实际结算，金建公司当日就该部分款项56550元、9165元已付清。2013年1月17日，王贺清从金建公司领取金额为56550元支票一张，并开具金额为56550元的收据，载明为23-26#楼后期干屋面、卫生间、抹灰、棚层，25#26#楼等零活工资款。2013年1月17日，王贺清从金建公司领取金额为9165元支票一张，并开具金额为9165元的收据，载明为25、26、24、23#楼开零工工资款。综上，金建公司已向王贺清累计支付工程款2777331元（2329282+9165+56550+352334+30000=2777331元），一审法院就金建已付款认定正确。五、关于钢筋工劳务费，一审法院认定正确。1、双方在《承包合同》第三条第1款已明确约定，包干价230元/㎡，其中钢筋工工资按30元/㎡单独计算。2、双方在人工费结算清单第二条已确认在扣除钢筋工工资后按200元/㎡计算。3、一审中法院查明钢筋工郝宝劳务费已结清。六、关于架子工劳务费，一审法院认定错误，应予纠正。涉案外架结算清单底栏已写明“外架搭设按合同价7.00元／㎡另计算给王贺清，不含在200元／㎡内，王贺清从中提取0.5元／㎡管理费及其他费用。”涉案外架工程并非王贺清负责施工，根据双方及外架实际施工人（姜183××××****）三方约定，王贺清仅能主张0.5元／㎡管理费及其他费用。在涉案外架结算当日，金建公司已用现金方式将剩余外架人工费支付给外架实际施工人，并以现金方式将管理费及其他费用2233.11元（外架人工费余款31263.56元，其中管理费及其他费用为2233.11元）支付给王贺清。综上，王贺清上诉理由均不成立。金建公司请求二审法院查明事实，依法驳回王贺清的上诉请求。金建公司上诉请求：一、依法撤销(2020)鲁0687民初3366号民事判决，并改判驳回被上诉人王贺清一审的全部诉讼请求。二、本案一审、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、王贺清提起一审诉讼已超过诉讼时效，一审法院对此事实认定不清。1、金建公司与王贺清签订的《钢筋、瓦工、木工用工合同》就工程款付款方式进了明确约定。2011年4月24日，金建公司与王贺清双方签订了涉案合同。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同第四条第2款约定“竣工验收合格后，付完工程量的95%，余下3%资金在工程一年后付清。”一审法院认为双方结算时未约定具体付款时间、故王贺清诉讼请求未超过诉讼时效期间，忽略了该付款约定，事实认定不清，应予纠正。2、王贺清提起一审诉讼已超过诉讼时效。2012年12月25日，涉案工程办理竣工验收。2013年1月17日，双方办理完毕涉案工程结算。根据合同第四条第2款约定，工程款付清时间应为2013年12月25日。2014年1月23日，金建公司最后一次向王贺清支付工程款。王贺清此后并未向金建公司主张过任何权利，其也未能提供导致诉讼时效中止或者中断的有效证据，则诉讼时效应至2016年1月23日届满，王贺清于2020年6月提起诉讼已过诉讼时效。二、金建公司与王贺清已结算完毕，王贺清主张所谓承包范围外未结算的工程量没有依据，一审法院就王贺清结算外的工程量认定错误。1、王贺清主张所谓的承包范围外未结算的工程量所依据的相关单据，载明出具时间均在双方结算之前，而双方已于2013年1月16日出具了外架人工费结算清单，于2013年1月17日出具人工费结算清单。金建公司与王贺清就涉案工程已全部结算完毕，不存在其他未结算的工程量。2、关于外架人工费，金建公司仅需支付王贺清0.5元/㎡管理费及其他费用，且金建公司已于结算当日以现金方式付清剩余管理费及其他费用2233.11元。外架人工费结算清单已写明“外架搭设按合同价7.00元/㎡另计算给王贺清，不含在200元/m2内，王贺清从中提取0.5元/㎡管理费及其他费用。”涉案外架工程并非王贺清负责施工，根据双方及外架实际施工人三方约定，王贺清仅能主张0.5元/m2管理费及其他费用。在涉案外架结算当日，金建公司已用现金方式将剩余外架人工费支付给外架实际施工人，并以现金方式将管理费及其他费用2233.11元(外架人工费余款31263.56元，其中管理费及其他费用为2233.11元)支付给王贺清。3、关于2011年7月11日施工签证载明的宿舍临建10034.40元，金建公司认可王贺清就宿舍临建进行了施工，但双方在结算时已同意王贺清以此抵扣其应付金建公司的住宿费。根据合同第七条第4款约定，金建公司安排王贺清食堂、住宿，食堂吃饭问题有王贺清自行解决，住宿费工程结算从工程款中扣除，生活用水、电费由王贺清自付。涉案合同履行过程中，经双方协商一致，由王贺清建设了临时宿舍(即上述签证)并安排工人住宿。双方在结算时，均已同意王贺清以此抵扣其应付金建公司住宿费，王贺清无权再另行主张该工程款。4、、地面压光工程已包含在涉案合同范围内王贺清无权要求金建公司另行计算工程量。涉案合同第二条第1款第(1)项明确写明承包范围为清包(瓦工、木工、钢筋工所有项目用工包干)，第(2)项明确约定“承包范围：基础工程、主体结构工程中钢筋、模板、混凝土分项工程及由于设计变更和基础加深调整等增加的工程量。”及“扫地出门，满足竣工验收”，水泥地面压光工程属于瓦工项目中的混凝土分项工程，已包含在合同范围中，王贺清主张另行计算工程量无依据。三、王贺清就涉案工程延误工期超30天以上，应扣除结算价款的5%作为违约金。王贺清的工程最终结算造价应为2642535.20元，金建公司已支付2777331元，金建公司已超付。合同第六条第1款约定“计划开竣工日期为2011年4月26日至-2011年9月26日”、第4款约定“....延误30天以上扣除结算总价5%，同时，甲方有权终止本协议，并且在甲方指定的时间内退场”。王贺清施工的本案工程2012年12月25日才竣工验收，其工期延误已超出30天，应扣除结算价款的5%，金建公司在结算单中未写明放弃追究王贺清逾期违约责任，仍有权主张。且，金建公司已举证证明王贺清存在延误工期基础事实，但王贺清并未举证证明延误工期非由其造成，一审法院对此举证责任分配错误。综上，王贺清提起一审诉讼时已过诉讼时效，金建公司已与王贺清完成全部结算，不存在尚未结算的工程款，因王贺清工期延误而应扣除其工程总价的5%作为违约金，金建公司并不欠付王贺清工程款，反而已超付。上诉人请二审法院依法查清事实，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。王贺清辩称：王贺清起诉未超过诉讼时效。2013年1月15日晚，王贺清与金建公司办理临时结算手续，签订了人工费结算清单，约定：“此结算单作为临时结算，明年重新核定，不作为决算依据。”但过年后，上诉人金建公司便拒绝再与王贺清核对最终结算，至今无法最终定案。因为工程结算至今未能定案，王贺清的请求付款的权利内容未能最终确定，所以诉讼时效尚未起算。另外，因拖欠劳务报酬，王贺清每年都向金建公司催收。2011年9月26日《会议纪要》顺延了工期，王贺清没有延误工期。2011年9月26日李青勉主持召开项目部会议，《会议纪要》载明“工期还是很紧张的，争取在春节前8栋楼必须竣工验收”。这份证据证明，案涉工程工期顺延，“争取”二字证明该工程并未最终确定劳务工作的完工日期。双方临时结算时，金建公司从未对工程延期扣款进行说明和认定，也间接证明了王贺清不存在延误工期的事实。另外，《竣工验收记录》落款的2012年12月25日不是王贺清劳务作业完工时间。王贺清签订的是劳务分包合同，只对承保范围内的施工劳务负责。而工程竣工验收须案涉全部工程内容如装饰装修工程、门窗安装工程、水电暖气安装工程等全部施工完毕、工程技术资料整理齐全后，由上诉人金建公司向建设单位提出竣工验收申请，建设单位同意后组织相关单位进行验收。所以工程竣工验收时间不等于劳务作业完工时间。上诉人以2012年12月25日的《竣工验收记录》时间证明王贺清延误工期，该证据没有证据关联性。5%工期违约金约定无效，且属于独立的诉讼请求，应另案起诉。王贺清签订《劳务承包合同》时没有劳务企业资质，该合同应认定无效，金建公司无权依据该合同主张违约金。双方《劳务承包合同》第六条4款约定“如周、月进度计划因乙方原因（甲方原因需办理签证）不能保证完成，甲方有权考虑其他队伍进场，由此造成的一切损失均由乙方承担。甲方将对乙方按每延误一天扣除损失费200元；工程竣工累计延误10天以上则扣除乙方总决算价款的1%;累计延误20天以上则扣除乙方总结算价款的5%，延误30天以上扣除结算总价5%。”根据该约定，结算价款的5%性质属于赔偿发包人的损失费或违约金。即使假设答辩人存在工期违约情形、即使假设合同有效，上诉人金建公司该损失费的主张也已经超过原告劳务报酬的诉讼请求范围，属于独立的诉讼请求，金建公司可以以此为由提出反诉，但如果以此为由提出抗辩而主张减少支付工程价款的，不应予以支持。外架人工费由王贺清支付给实际施工人，金建公司应将该费用结算给王贺清。外架劳务虽然并非王贺清直接施工，但外架劳务报酬费由王贺清支付给了外架实际施工人。这不仅符合双方《劳务承包合同》第三条1款“架子工每平方米7元，此项费用不在总报价之内，单独结算”的约定，2013年1月16日《外架人工费结算清单》底栏写明的“外架搭设按合同价7.00元/㎡另计算给王贺清，不含在200元/㎡内，王贺清从中提取0.5元/㎡管理费及其他费用。”也能证明该事实如此。金建公司主张仅需向王贺清支付0.5元/㎡管理费，与事实不符。王贺清没有同意临建费用抵扣住宿费。虽然双方《劳务承包合同》约定了住宿费工程结束从工程款中扣除，但并未约定住宿费计算标准，王贺清从未同意以临建费用10034.4元抵扣住宿费。上诉人金建公司请求支付住宿费，属于独立的诉讼请求，应另案起诉。地面压光工程没有包含在《劳务承包合同》承包范围内。《劳务承包合同》第二条约定了劳务承包范围，但没有地面压光工程，案涉工程施工图纸没有地面压光的做法要求。上诉人金建公司工作人员黄培凑因此单独就地面压光工程量出具工程签证，也能证明该事实。一审判决认定应当支付水泥地面压光工程劳务报酬费，没有错误。临时结算中建筑面积错误，不应作为最终结算依据。双方《项目意向条款》第三条约定“阁楼、车库层按一层半计算平方面积”，但临时结算中的建筑面积并未包含该增加的两个半层建筑面积。单层建筑面积计算也有错误。另外，一审判决扣150000元未做项目人工费，没有任何证据证明，认定事实错误。王贺清另行施工的后期屋面、卫生间、抹平、棚层及零活等，金建公司并没有给王贺清单独结算。另外，，地面压光工程并不包括在案涉合同的承包范围内王贺清有权要求于案涉合同总包价款外单独结算。另外，双方的已付款数额，王贺清请求由金建公司出具财务存档的收据据实结算。综上，金建公司的上诉理由不能成立，王贺清恳请二审法院依法审理，驳回金建公司的上诉请求。王贺清向一审法院起诉请求：1.金建公司支付工程款1366488.62元；2.金建公司支付自工程交付日至工程款实际付清之日的利息；3.案件受理费等费用由金建公司承担。诉讼过程中，王贺清变更诉讼请求为求金建公司支付工程款余额1406488.62元及自2012年6月1日工程交付之日至2020年6月1日按银行贷款年利率4.47%计算的利息628813.71元，合计2035302.33元。一审法院认定的事实：王贺清于2011年承包金建公司承建的海阳市半岛金水湾二期工程中23、24、25、26#楼工程，双方约定计划开竣工日期为2011年4月26日-2011年9月26日，并约定若王贺清延误工期30天以上，金建公司有权扣除结算总价的5%。涉案工程于2012年12月25日竣工验收。金建公司与王贺清于2013年1月17日形成书面人工费结算清单，完成涉案工程款临时结算，其中载明“此结算单作为临时结算，明年重新核定，不作为决算依据”。金建公司向王贺清支付最后一笔款项的时间为2014年1月23日。另外，金建公司已经将涉案工程中钢筋工部分劳务费向钢筋工郝宝支付完毕。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、金建公司尚欠王贺清工程款数额；二、王贺清是否延误工期，应否按照合同约定在工程总造价中扣除结算总价的5%；三、诉讼请求是否已超过诉讼时效期间。一、金建公司尚欠王贺清工程款数额。金建公司曾与王贺清于2013年1月17日完成结算并签字确认，虽然结算清单载明“此结算单作为临时结算，明年重新核定，不作为决算依据”，但双方此后未另行结算，故上述临时结算具有法律效力。王贺清主张的按照230元/㎡单价计算的人工费在2013年1月17日结算中已被确定为200/㎡×14523.08㎡=2904616元。架子工人工费在合同中被约定为“此项费用不在总报价之内，单独结算”，王贺清提交的外架人工费结算清单载明建筑面积14523.08㎡，按合同价为101661.56元（14523.08㎡×7.00元/㎡），并载明扣除已付款70398元后余额为31263.56元，故金建公司应当继续向王贺清支付架子工人工费31263.56元。塔吊工人工费在结算中被确定为4500元/月×6个月=27000元。王贺清主张承包范围外零星用工劳务费90914.40元，其依据的《承包范围外零星用工表》证据为复印件，部分内容包含在合同施工内容中，相关证据中未能显示90914.40元劳务费的数额及计算方式，《承包范围外零星用工表》载明的用工时间早于结算时间，金建公司仅认可其中黄培凑于2011年7月11日签字的施工签证载明的10034.40元，故对王贺清主张的10034.40元以外的零星用工劳务费不予认定。关于王贺清15元/㎡×2241㎡（合同外约定24、25、26、27号楼水泥地面压光工程量）=32310元的主张，有金建公司工作人员黄培凑签字确认的2241㎡工程量确认文件，但王贺清未提交证据证明其主张的15元/㎡的计费标准，金建公司在诉讼过程中认为水泥地面压光工程价格最高为8元/㎡，故根据双方当事人提交的书面证据及陈述，认定水泥地面压光工程相关费用为8元/㎡×2241㎡=17928元。合同约定承包范围包括基础加深调整等增加的工程量，王贺清亦未针对该部分主张提交证据，故王贺清主张的60元/㎡×1059㎡（23、24号楼基础加深等工程量）=63540元（加深2.26米至2.8米深）不能被认定。王贺清未对其主张的其他工程款项目及数额提供证据，故不予认定。综上，金建公司尚欠王贺清工程款数额为2904616元合同约定价款+31263.56元架子工工资+27000塔吊工工资+10034.40元零星用工劳务费+17928元水泥地面压光人工费-150000元未做项目人工费-（2329282+9165+56550+352334+30000）元已付款=63510.96元。王贺清主张按照年利率4.47%计算自2012年6月1日工程交付之日至2020年6月1日的利息，因王贺清与金建公司在2013年1月17日完成结算，故按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，利息以欠付工程款63510.96元为基数，自2013年1月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年6月1日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、王贺清是否延误工期，应否按照合同约定在工程总造价中扣除结算总价的5%。因双方结算时未对该部分工程延期扣款进行说明和认定，金建公司亦没有证据证明工程延期系王贺清单方违约造成，故对于金建公司扣除结算总价5%的主张不予支持。三、诉讼请求是否已超过诉讼时效期间。因双方结算时未约定具体付款时间，故王贺清诉讼请求未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决：一、江苏金建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向王贺清支付工程款63510.96元及利息（利息以欠付工程款63510.96元为基数，自2013年1月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年6月1日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王贺清的其他诉讼请求。案件受理费23082元，减半收取计11541元，由王贺清负担11283元，由江苏金建建设集团有限公司负担258元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王贺清主张人工费结算清单虽然落款时间是2013年1月17日，但实际上是于2013年1月15日晚形成的。王贺清与金建公司签订的《承包合同》第三条第1款约定,结算单价：劳务清包瓦工、木工、钢筋工、基价230元/㎡包干，其中含施工员及工程配备代理项目经理、安全员、质量检验员的工资。(钢筋工工资按30元/㎡单独计算，平方面积按每栋楼扣除一个单楼层的50%计算)。(1)施工员职责：工程放线兴材料送检及领取报告、工程资料、技术交底等施工员职责范围内的一切工作。(2)配备的代理项目经理负责组织安排召开例会，并配合建管处、质监站的检查验收等工作。(3)其中架子工每平方米7元，塔吊工每月每人4500元截止到2011年9月26日，超过2011年9月26日的工资由乙方自理。(此项费用不在总报价之内，单独结算)第三条第4款约定：乙方所有范围以外工作的劳务签证应当自所签工作发生之日起一个月内申报甲方工长办理完毕，如乙方超出一个月时间不到甲方办理，则该项签证不予认可。另外，乙方应对每月所有劳务签证予以汇总，于当月月底前报送甲方审计(核算)人员进行审核，过期报送，则甲方不予认可。王贺清提交证据一、23到26号楼外立面录像一份，证明23到26号楼四栋楼外腰线以下，都贴有外墙瓷砖，该工程量并不在双方合同范围内，金建公司应予增加结算。证据二、23号楼北侧单元门和小棚门台阶照片，证明23号楼北侧单元门和小棚门台阶设计变更导致尺寸加大，工程量增加，金建公司应增加劳务报酬结算。经质证，金建公司认可王贺清腰线以下贴瓷砖的事实，但主张是合同范围之内的。23号楼北侧单元门和小棚门台阶没有变更，没有增加工程范围。本院认定，王贺清主张合同外增加的工程量，不符合合同约定，依法不予认定。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，王贺清无劳务承包资质，依法应认定王贺清与金建公司签订的《承包合同》无效。因涉案工程经过竣工验收，且经过工程款结算，故金建公司应依据结算支付王贺清工程款。王贺清与金建公司对人工费结算清单和外架人工费结算清单的真实性均无异议，本院依法予以确认。虽然人工费结算清单注明：“此结算单作为临时结算，明年重新核定，不作为决算依据”，但王贺清未举证双方在第二年重新核定的结算单。且经审查，人工费结算清单与外架人工费结算清单核定的建筑面积相同；《承包合同》约定劳务清包瓦工、木工、钢筋工、基价230元/㎡包干，钢筋工工资按30元/㎡单独计算，与人工费结算清单核定的200元/㎡相符；《承包合同》约定塔吊工每月每人4500元截止到2011年9月26日，超过2011年9月26日的工资由乙方自理，与人工费结算清单核定的塔吊工工资相符。故一审采信人工费结算清单并无不当。一审虽然采信人工费结算清单，但未影响王贺清主张清单外实际施工的工程款的权利。王贺清上诉主张人工费结算清单不能作为结算依据，未提供足以反驳的证据，依法不予支持。人工费结算清单与外架人工费结算清单均核定建筑面积为14523.08㎡，王贺清虽对建筑面积提出异议，但未提交足以反驳的证据，故对其提出的鉴定建筑面积申请依法不予支持。关于水泥地面压光工程单价，一审依据金建公司自认的单价酌定8元/㎡并无不当。王贺清上诉主张应对增加的水泥地面压光工程造价进行鉴定，依据不足，不予支持。人工费结算清单确定了金建公司已经支付工程款的数额，王贺清在一审诉讼中对金建公司支付的56550元、9165元及347134元未提出异议，一审认定的金建公司已支付工程款数额正确。王贺清上诉主张一审认定金建公司支付的工程款错误，未提交充分证据，依法不予支持。《承包合同》约定钢筋工工资按30元/㎡单独计算，金建公司据此约定与钢筋工单独结算工资，且人工费结算清单核定了200元/㎡的单价，故王贺清上诉主张钢筋工劳务费计算错误，多扣了王贺清劳务费，没有依据，依法不予支持。王贺清上诉主张架子工劳务费计算错误且金建公司未单独支付架子工劳务费，与其提交的外架人工费结算清单不符，依法不予支持。人工费结算清单及人工费结算清单均未明确约定工程款的支付时间，2014年1月23日付款时也未明确告知王贺清不再支付工程款，故一审认定王贺清主张工程款未超过法定诉讼时效期间并无不当。金建公司上诉主张一审认定王贺清结算外工程量错误，未提交充分证据证明。人工费结算清单明确约定了扣除款项，但未包括金建公司主张的5%违约金，故一审未扣除王贺清工程款结算总价的5%并无不当。金建公司上诉主张本案已经超过法定诉讼时效期间，不存在未结算的工程款，应扣除工程总价5%违约金，证据不足，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46164元，由王贺清与江苏金建建设集团有限公司均担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二一年六月十一日书记员 张洪建