广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26164号原告：陈绍谦，男，1951年10月17日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告：谭蔼华，女，1953年7月16日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：陈倩如，女，1981年12月12日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。原告陈绍谦、谭蔼华诉被告陈倩如民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍谦、谭蔼华到庭参加诉讼，被告陈倩如因下落不明经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、被告向两原告偿还借款728345元和利息（利息自起诉之次日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告承担诉讼费。事实和理由：两原告为夫妻关系，被告系两原告之婚生女儿。2015年9月份至2019年3月份期间，被告以做珠宝玉石生意需要资金、还债、购房等为由多次向两原告借款。其中包括2017年6月份被告向原告借款180000元；2018年10月以生活困难为由向原告借款50000元，并答应1个月后归还；2019年3月28日以偿还外债为由向原告借款150000元等等。两原告基于亲情，被告每急需用钱，原告都倾囊相助，经统计，上述期间两原告借给女儿的款项共计728345元。但被告仍不满足，甚至还想将原告的唯一住房占为己有。时至今日，原告未收到被告的任何还款。被告自2004年起就不再与原告居住，也拒绝向原告透露其平时住址与工作地点，期间被告仅偶尔回来短暂居住过。时至今日，原告也不清楚被告下落，被告每每经济告急才会主动联系原告。原告陈绍谦2009年11月退休，原告谭蔼华2003年8月退休，退休后两人的收入来源是社保养老退休金，借给女儿的款项是两原告毕生的积蓄、养老本。被告不但没有还款之意，还有意躲避原告。两原告不但万念俱灰，而且随着年老多病恐今后生活费、看病钱都成问题，思前想后，唯对簿公堂，要求被告尽快还款。被告未作答辩。经审理查明：两原告在本案主张出借十四笔款项予被告，其陈述及举证情况如下：一、2015年8月19日借款20000元。原告提交的银行流水显示：原告谭蔼华于2015年8月19日向被告银行转账20000元。二、2015年9月25日借款澳元6300元（原告主张折合人民币31500元）。原告提交的银行流水显示：原告谭蔼华于2015年9月25日柜台取现澳元6300元；原告提交的存款凭证显示：被告名下银行账户于同日存入澳元6300元。另，本院向银行调查取证业务办理底单材料，查得存入被告上述账户的澳币6300元系由原告谭蔼华办理。另查，经查中国外汇交易中心公布2015年9月25日的人民币汇率中间价，1澳大利亚元对人民币4.4765元。即该日上述6300澳大利亚元对应人民币为28201.95元。三、2016年10月22日借款60000元。原告提交的银行流水显示：原告谭蔼华于2016年10月22日向被告银行转账60000元。四、2017年6月17日借款95000元。原告提交的银行流水显示：原告谭蔼华于2017年6月17日向被告银行转账95000元。五、2017年8月21日借款13500元。原告主张转入被告帐户13500元并提交银行流水为证，但从其标注的对应银行流水显示：原告谭蔼华于2017年8月21日取现13500元，被告于2017年8月28日向原告谭蔼华转入1100元。六、2017年12月26日借款36000元。原告提交的银行流水显示：原告谭蔼华于2017年12月26日向被告银行转账36000元。七、2018年9月27日借款86000元。原告提交的银行流水显示：原告谭蔼华于2018年9月27日向被告银行转账86000元。八、2019年3月26日借款30000元。原告提交的银行流水显示：原告谭蔼华于2019年3月26日向被告银行转账30000元。九、2019年3月28日借款120000元。原告表示当时被告自称被人追债很紧，必须马上转款到其指定的银行账户，共五笔合计120000元。原告提交的银行流水显示：原告谭蔼华银行账户于2019年3月28日存入12笔10000元合计120000元。后于2019年3月28日付款1000元，交易对手信息显示“待清算电子交换汇差-网联待清算资金-借记卡核算专户***”；2019年3月28日向厦门银行股份有限公司转账两笔，分别为30000元、20000元；2019年3月29日向浙江网商银行转账两笔，分别为30000元、20000元；2019年3月29日付款19000元，交易对手信息显示“待清算电子交换汇差-网联待清算资金-借记卡核算专户***”。十、2017年9月19日借款49600元。原告主张原告谭蔼华于2017年7月6日取现33500元、2017年7月11日取现25700元、2017年7月13日取现10500元，三次取现共69700元。后于2017年9月19日存入被告银行账户49600元。为此，原告提交银行流水和存款凭证证明上述资金变动情况。另，本院向银行调查取证业务办理底单材料，查得存入被告上述账户的49600元系由原告谭蔼华办理。十一、2018年9月28日借款24000元。原告主张原告谭蔼华于2018年3月14日取现50000元。后于2018年9月28日存入被告银行账户24000元。为此，原告提交银行流水和存款凭证证明上述资金变动情况。另，本院向银行调查取证业务办理底单材料，查得存入被告上述账户的24000元系由原告谭蔼华办理。十二、2018年10月借款50000元。原告表示被告手写“经济困难为由”欠条借据借款50000元，当时约好在外祖母预放50000元，外祖母要求须写下收据借条再取，故被告草草写下借条从而取款离开。为此，原告提交署名为“陈倩如”于2018年10月出具的手写欠条一张，上载：因生活困难，今欠生活费50000，一个月后归还。十三、2019年3月出借150000元。原告表示手写字据欠还外贷为由，急要款150000元，上述第八和九两项合共150000元，当时在晚上，没有见到面的情况下，被告在与母亲谭蔼华微信语音中，哀求要款救命，当要求被告写借据拍照传来，第一次写来竟没有署名与时间，原告不接受退回；第二次写加写“以后不再向亲友募款（父母）”，再次被原告谭蔼华退回；第三次匆匆补写父母名字拍照微信传来。为此，原告提交说明图片两张作为证据。十四、2017年6月19日出借180000元。原告提交的银行流水显示：原告陈绍谦于2017年6月19日向被告银行转账180000元。另，关于还款情况，原告表示被告还款情况具体为：2016年12月1日还款50000元、2016年12月1日还款10000元、2016年12月28日还款2500元、2017年1月26日还款2000元、2017年1月26日还款2000元、2017年5月18日还款511元、2017年5月20日还款244元、2017年8月15日还款1500元、2017年8月19日还款10000元，以上合计78755元。原告系于2020年6月17日向本院提起本案诉讼。两原告在提起本案诉讼后，向本院申请进行诉讼保全，本院于2020年7月13日作出（2020）粤0104民初26164号民事裁定书，裁定：“一、查封申请人陈绍谦、谭蔼华占有的位于广州市海珠区依翠街17号1501房的产权份额。二、查封、冻结被申请人陈倩如名下价值728345元的财产。”两原告为此支付保全费4161.7元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张的上述第一、三、四、六、七、八笔借款，均系有原告谭蔼华向被告对应银行转账记录为凭；上述第十四笔借款，系有原告陈绍谦向被告对应银行转账记录为凭；上述第二、十、十一笔借款，经查均系由原告谭蔼华存入被告陈倩如银行账户；而被告既未应诉抗辩亦无提交反证推翻，亦未有证据反映上述转款系基于其他法律关系产生，故对于原告主张上述十笔向被告交付款项构成借款，理据成立，本院予以采信，其中第二笔借款应按中国外汇交易中心该日公布的汇率中间价进行计算所得的人民币28201.95元计算。原告主张的上述第十二笔借款，原告手持被告署名出具的欠条为证，并对借款50000元具体交付情况进行说明，现被告未应诉抗辩亦无提交反证推翻，故本院亦予采信认定。原告主张的上述第九笔借款，就其说明的资金变动情况提交了银行流水作为证据，亦提交2019年3月手写字据图片相佐证，而被告就此未应诉抗辩或提交反证推翻，理应承担举证不能的法律后果，故根据证据优势规则，本院采信原告的借款主张。至于原告主张的第五笔借款，原告提交的证据材料仅显示原告谭蔼华于2017年8月21日取现13500元，并无证据证明该笔款项系出借款并实际交付给被告，故本院对该笔款项不予认定，至于原告标记的被告于2017年8月28日向原告谭蔼华转入1100元，应视为被告向原告的还款予以认定。至于原告主张的第十四笔借款，根据其主张事实，实际上是第八笔借款和第九笔借款的汇总字据，非单独另一笔借款，故本院不作重复调处。综上，本院认定两原告向被告出借金额合计778801.95元（计算方式：20000元+28201.95元+60000元+95000元+36000元+86000元+30000元+120000元+49600元+24000元+50000元+180000元）。现两原告自认被告已向原告还款78755元本院予以直接认定，另还有前述本院认定的被告还款1100元，合计还款79855元（计算方式：78755元+1100元）；除此之外，被告未抗辩并举证有其他还款，故两原告主张被告返还借款本金698946.95元（计算方式：778801.95元-79855元）及利息，理据成立，本院予以支持，原告主张的其余本金，因无事实依据，本院不予支持。关于利息，原告主张从起诉之次日起计，系其权益自行处分范畴，亦于法不悖，本院予以照准，利息标准则应参照原告起诉之日的一年期贷款市场报价利率(LRP)即年利率3.85%为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈倩如于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈绍谦、谭蔼华返还698946.95元及利息（从2020年6月18日起按照年利率3.85%标准计付至清偿之日止）；二、被告陈倩如于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈绍谦、谭蔼华支付保全费4161.7元；三、驳回原告陈绍谦、谭蔼华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5542元（原告陈绍谦已预付），由被告陈倩如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二一年六月八日书记员  曹祖麟法庭记录杨水莲