辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6232号上诉人（原审原告）：廖一鸣，男，汉族，1981年7月16日出生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：庄延坤，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴显明，男，汉族，1956年8月11日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人:储丽，铁西天合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘敬伟，男，1963年9月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审第三人：沈阳瑞加经济信息咨询有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街18甲号1906。法定代表人祁麟，该公司经理。上诉人廖一鸣因与被上诉人戴显明、刘敬伟、原审第三人沈阳瑞加经济信息咨询有限公司执行异议之诉一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案，现已审理终结。廖一鸣上诉请求：1.撤销辽宁省沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初2937号判决。2.改判支持上诉人的诉讼请求。3.一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决关于第三人及被告刘敬伟的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，以及上诉人尚未缴纳出资的事实认定错误。1.被上诉人戴显明没有举证证明第三人及被告刘敬伟的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，应当承担举证不能的不利益后果。一审法院也未对此进行法庭调查、也未在一审判决的经审理查明中论述，就主观地在认为部分妄下结论，与事不符，一审判决关于第三人及被告刘敬伟的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，事实认定错误。2.根据第三人工商档案记载，上诉人认缴的25万元出资额中已有2.5万元由黄建巍于2014年1月7日实缴，另外22.5万元的缴付时间是2024年3月24日，尚未到缴付期限。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应不予支持。上诉人依法享有认缴出资的期限利益，一审法院追加尚未到出资缴付期限的上诉人为被执行人，侵害上诉人合法权益，违法错误。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，而该条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”如前所述，一审被告戴显明未完成第三人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的举证责任应当承担举证不能的不利后果，一审法院也未查明第三人财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务；同时，第三人工商档案已记载上诉人有2.5万元出资额由黄建巍已实缴，另外22.5万元出资额尚未到缴付期限，不存在未缴纳或未足额缴纳出资的问题；根本不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的情形，一审法院适用法律错误。2.追加上诉人为被执行人未依法送达、未通知被执行人参加听证等问题，违法剥夺了上诉人的合法权益，程序违法，并导致错误的追加执行裁定，应依法撤销。一审判决所谓“原告所主张的执行程序中的送达、听证等问题，不属于执行异议之诉审理范围”没有任何法律依据，逃避司法审查责任，应予以纠正。戴显明辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，被上诉人同意一审判决，请求二审法院维持原审判决。第三人沈阳瑞加经济信息咨询有限公司成立时间为2014年1月7日，注册资本为50万元，并约定了为其18年的出资期限，公司成立时实收资本为0元，公司的财产来源于股东的出资和经营中的积累，公司以其财产为限对外承担责任，股东的出资是公司对外承担责任的重要来源。虽然法律赋予了公司股东可以对缴纳出资的时间及比例自行作出约定，但该约定应与公司开展的正常经营活动相适应，否则可能成为股东逃避债务的工具，该做法不利于保护公司债权人的合法权益，也不符合认缴资本制的立法目的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据《九民会议纪要》第6条[股东出资应否加速到期]在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。再根据《中华人民共和国公司法》第二十条，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。上述三个条文可以看出，当股东未缴纳足额出资，公司财产不足以清偿债务，公司具备破产原因，债权人可以请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，且答辩人认为上诉人滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任，故答辩人认为，上诉人应当对公司债务承担补充的连带责任。刘敬伟未答辩。沈阳瑞加经济信息咨询有限公司未陈述。廖一鸣向一审法院起诉请求：1.撤销（2019)辽0106执异00038号执行裁定书中关于“追加被申请人廖一鸣为（2018)辽0106执2528执行案件的被执行人，其在未依法出资的人民币25万元范围内承担责任”的裁定;2.撤销（2018)辽0106执2528号对原告的执行《公告》，并停止对原告所有的位于沈阳市沈河区房屋的执行，且解除对该房屋房产档案的查封；3.由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定的事实：被告戴显明因与第三人沈阳瑞加经济信息咨询有限公司、被告刘敬伟服务合同纠纷，一审法院于2017年11月4日做出（2017）辽0106民初1146号民事判决，判令第三人沈阳瑞加经济信息咨询有限公司给付被告戴显明750000元并承担相应利息，被告刘敬伟承担连带给付责任。判决生效后，被告刘敬伟、第三人沈阳瑞加经济信息咨询有限公司未履行生效判决所确定的义务，被告戴显明于2018年6月5日申请强制执行。2014年1月7日第三人沈阳瑞加经济信息咨询有限公司成立，股东为黄建巍与陈明宇，公司注册资本50万元，其中黄建巍出资2.5万元，实收资本为0元。2014年3月24日，第三人沈阳瑞加经济信息咨询有限公司增加注册资本至500万元，黄建巍出资额为25万元，交付期限为2024年3月24日前。2014年8月6日原告与黄建巍签订股权转让协议，约定黄建巍将其持有的第三人沈阳瑞加经济信息咨询有限公司25万元（其中认缴22.5万元，实缴2.5万元）股权转让给原告，黄建巍退出股东会，原告成为第三人沈阳瑞加经济信息咨询有限公司的股东。2019年11月26日一审法院作出（2019）辽0106执异00038号执行裁定，追加原告为（2018）辽0106执2528号执行案件的被执行人，在25万元范围内承担责任。一审法院认为，原告作为登记股东，应承担相应的责任。第三人的工商档案中公司成立时实收资本为0元，原告亦未提交相应的验资报告等能够证明2.5万元已经实际出资。因此对于原告主张2.5万元已经实缴，不予支持。在对第三人及被告刘敬伟采取执行措施后，其财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，被告戴显明申请追加原告在尚未缴纳出资的范围内承担责任，符合法律规定。原告所主张的执行程序中的送达、听证等问题，不属于执行异议之诉审理范围。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告廖一鸣的诉讼请求。案件受理费10100元，公告费260元，由原告廖一鸣承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。另查，一审法院于2020年9月7日作出“终结沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初1146号民事判决书本次执行程序”的民事裁定。本院认为，根据《九民会议纪要》第6条[股东出资应否加速到期]在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。本案第三人沈阳瑞加经济信息咨询有限公司作为（2018）辽0106执2528号执行案件的被执行人，未举证证明其具有偿债能力，一审法院执行程序已穷尽执行措施无财产可供执行，符合股东出资加速到期的情节，故一审法院追加未出资的股东作为被执行人，并无不当。上诉人的其他上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人廖一鸣负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  赵钺审判员  王虹二〇二一年六月十一日书记员  张磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。