广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初920号原告：郑仲诚，男，1971年11月27日出生，汉族，住恩平市。被告：侯永彪，男，1970年9月24日出生，汉族，住恩平市。被告：朱北超，男，1944年4月15日出生，汉族，住江门市新会区。被告：恩平市新域成陶瓷有限公司，住所地：恩平市沙湖镇蒲桥工业区，统一社会信用代码：91440785785786225E。法定代表人：黄宗汉，总经理。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师所事务所律师。委托诉讼代理人：陈兴南，广东协诚律师所事务所实习律师。原告郑仲诚与被告侯永彪、朱北超、恩平市新域成陶瓷有限公司（以下简称“新域成公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑仲诚、被告新域成公司委托诉讼代理人陈嘉瑜、陈兴南到庭参加诉讼。被告侯永彪、朱北超经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即支付货款本金91941.20元及利息（从起诉之日起至清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）给原告；2.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年10月，原告向恩平市安马陶瓷有限公司供应新品砂，经对账，供货金额为141188.27元，由于恩平市安马陶瓷有限公司未支付该货款给原告，原告与三被告于2013年10月8日签订《补充协议》，对于上述债务，三被告自愿承担还款责任。2014年9月5日，原告与被告签订《还款计划》，被告从2014年8月份开始每月还款1050元，每年按10个月还款。三被告仅支付货款49247.07元，余款91941.20元至今未付。被告新域成公司辩称，新域成公司并非本案适格的被告，原告在起诉状中已明确，其买卖合同关系的相对方为恩平市安马陶瓷有限公司，其提供的证据《还款计划》《补充协议》均非新域成公司作为相对方所签署，新域成公司既非买卖合同关系相对方也非还款协议的债务承担方，虽然在上述两份证据中有约定新域成公司代为偿还相关债务，但由于新域成公司并未在两份证据上盖章或签字，并没有债务承担的意思表示，根据《民法典》第523条的规定，当事人约定由第三人（新域成公司）向债权人履行债务，第三人不履行债务的，债务人应当向债权人承担违约责任，而本案的债务人应为安马陶瓷公司或朱北超、侯永彪，而非新域成公司，综上所述，原告无权向新域成公司主张偿还案涉债务的责任，新域成公司也非本案的适格被告。依法应驳回对新域成公司的诉讼请求。被告侯永彪、朱北超未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：恩平市新安马陶瓷有限公司2013年1月30日企业核准变更登记情况：登记事项变更前内容变更后内容企业名称恩平市安马陶瓷有限公司恩平市新安马陶瓷有限公司法定代表人侯永彪苏绍恒股东侯永彪、朱北超侯永彪、朱北超苏绍恒、陈连2013年5月10日核准变更登记情况：登记事项变更前内容变更后内容股东侯永彪、朱北超苏绍恒、陈连苏绍恒、陈连被告恩平市新域成陶瓷有限公司2013年12月3日企业核准变更登记情况：登记事项变更前内容变更后内容企业名称恩平市新域陶瓷有限公司恩平市新域成陶瓷有限公司法定代表人侯永彪黄宗汉股东侯永彪、朱北超侯永彪、郭洪章王正义、朱北超原告郑仲诚于2012年10月份向原恩平市安马陶瓷有限公司供应新品砂1810.106吨，产生货款合计141188.27元（扣化验费400元后的应付款为140788.27元）。2013年10月8日，甲（侯永彪、朱北超）、乙（苏绍恒、陈连）、丙（郑仲诚）三方签订《补充协议》，约定：到2013年10月8日止，恩平市安马陶瓷有限公司尚欠丙方货款140788.27元，在甲乙双方合股时，原恩平市安马陶瓷有限公司欠丙方的债务由甲方或新域陶瓷有限公司负责支付。《补充协议》下方有由吴健英（侯永彪的亲属，新域成公司的财会人员）手写记录的2013年10月17日至2015年8月30日期间的付款明细。2014年9月5日，郑仲诚在有甲方代表侯永彪签名后复印的《还款计划》上签名，该《还款计划》约定：“现原安马陶瓷有限公司欠郑仲诚新品砂（不含税价）人民币大写壹拾万叁仟肆佰玖拾壹元贰角整（￥103491.20），经双方协商按以下计划进行还款：原安马陶瓷有限公司所欠的款项必须写出明细欠账单，并汇入乙方指定账号：郑仲诚卡号：62×××81工行恩平支行：一、2014年8月份开始，每月还款1050元，每年按10个月还款（按总欠款1%支付）。二、以上还款是由新域成公司代付的，由原新域公司在新域成公司分红款中扣还，甲方保证按时付款，还完为止，敬请客户不要影响新域成公司的运作，如影响生产，新域成公司拒付一切代垫付款项。以上为还款计划，仅以对账单为准。本协议一式三份，签字生效”。《还款计划》抬头甲方为“恩平市原安马陶瓷有限公司”，乙方为“郑仲诚”，而落款甲方代表为“侯永彪”，乙方为“郑仲诚”。《还款计划》下方有由吴健英（侯永彪的亲属，新域成公司的财会人员）手写记录的2014年9月5日至2016年7月1日的付款明细，其中吴健英记录最后一笔支付明细为“2016年7月1日支付525元，余额91941.20元”。原告以之后追偿未果诉讼到庭。本院认为，本案原告郑仲诚转移标的物新品砂的所有权于买受人即原恩平市安马陶瓷有限公司，因货款的支付产生纠纷，本案的基础法律关系为买卖合同关系，本案的案由为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民法典》第五百五十一条第一款规定债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据《补充协议》的约定，债务人原恩平市安马陶瓷有限公司经债权人（原告郑仲诚）同意将债务的全部（货款140788.27元债务）转移给第三人（甲方侯永彪、朱北超），债务的转移意思表示真实，符合法律规定，本院予以确认。因此，原告郑仲诚根据《补充协议》享有对被告侯永彪、朱北超的合法货款债权140788.27元。关于被告新域成公司应否承担付款义务的问题。本院认为，《还款计划》虽然表述由新域成公司代付，但新域成公司与原告方本无合同关系，被告侯永彪与原告在签订《还款计划》时并非以新域成公司代表的身份签订，并且侯永彪作为一般股东也无权代表新域成公司作出由新域成公司承担应当由侯永彪本人承担的债务的承诺，因此，原告诉请新域成公司承担债务清偿责任，理据不足，本院不予支持。根据《补充协议》《还款计划》明细记录，最后一笔支付的货款于2016年7月1日支付525元后余额为91941.20元，被告侯永彪、朱北超未提供证据证明在2016年7月1日之后至今有按《还款计划》每月还款的情况，2014年9月5日经结算欠货款总金额为103491.20元，至2016年7月1日止已还11550元（103491.20元－91941.20元），按每月还款1050元计算，2014年9月5日至原告起诉之日（2021年4月1日）应按《还款计划》约定的期限应还款金额为：1050元×65个月=68250元，实际已还11550元，因此，至原告起诉之日债务人未按期支付货款债务的金额为68250元－11550元=56700元。被告侯永彪、朱北超未按期支付货款债务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定承担支付货款的责任。被告侯永彪、朱北超应支付已到支付期限的货款债务即总余额91941.20元中的56700元给原告。剩余未付货款债务视为未到履行期，原告可在到期后根据债务的实际履行情况另行主张。关于原告主张的利息即逾期付款违约金的计算问题。逾期付款违约金是合同一方当事人迟延履行付款义务时应向对方当事人支付的一定金钱或其他给付，其计算始于付款期限届满之日的次日。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”的规定，并参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”的规定，债务人逾期支付货款的损失主要是资金占用期间的利息损失，原告主张从起诉之日起至应付款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，理据充分，本院予以支持。被告侯永彪、朱北超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告侯永彪、朱北超在本判决生效之日起十日内连带清偿支付到期货款56700元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金从2021年4月1日起至到期货款56700元付清之日止以56700元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）给原告郑仲诚；二、驳回原告郑仲诚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098.53元，（已由原告郑仲诚预交），由原告郑仲诚负担804.53元，被告侯永彪负担647元,被告朱北超负担647元。原告多预交的案件受理费1294元由本院予以退回。被告侯永彪应向本院补交案件受理费647元。被告朱北超应向本院补交案件受理费647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  任爱武人民陪审员  刘敏玲人民陪审员  冯远宏二〇二一年六月二十四日法官 助理  杨林涛书 记 员  郑秀媚