wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2429号上诉人（原审被告）：曹中华，男，1980年3月1日出生，汉族，住河南省柘城县。委托代理人：马小斌，河南旷奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李东，男，1989年4月24日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：曹清华，男，1982年7月1日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：朱志强，男，1969年5月14日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：余梅鹤，男，1976年12月4日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：曹大华，男，1972年5月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人曹中华与被上诉人李东及原审被告曹清华、朱志强、余梅鹤、曹大华民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2021）豫1424民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。曹中华上诉请求：1.撤销原判，改判驳回李东的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由李东承担。事实和理由：案涉借款本金及利息系李东单方面计算，曹中华并未认可。案涉和解协议是在曹中华人身自由受限、被逼无奈的情形下签订，不是曹中华的真实意思。柘城县人民法院作出的（2019）豫1424民初5498号民事判决虽然经过了一审二审，但判决事实认定不清，曹中华保留申请再审的权利，目前正在积极搜取证据，曹中华向李东借款是双方承接柘城县无人机项目工地的投资款，并非借款，（2019）豫1424民初5498号民事判决中有一笔2019年2月4日20万元的借款，曹中华没有收到，李东涉嫌虚假诉讼。李东辩称，案涉和解协议载明的本金及利息由执行局干警核算，曹中华及担保人签字确认，该协议不存在胁迫情形。请求二审驳回上诉，维持原判。李东向一审法院提出诉讼请求：1.判令曹中华、曹清华、朱志强、余梅鹤、曹大华偿还借款646950元及利息；2.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：河南省柘城县人民法院作出（2019）豫1424民初5498号民事判决，判决曹中华偿还李东借款610000元及利息。后李东申请执行5498号判决，执行借款本金为610000元，利息86950元，共计本息696950元。于2020年9月5日李东与曹中华签订和解协议一份，该协议约定：曹中华分期还款，由曹清华、朱志强、余梅鹤、曹大华在和解协议上签名按印并进行担保（保证期间为主债务履行期限届满之日六个月），如有一期不按时还款，申请人李东随时要求被执行人曹中华及担保人承担全部清偿责任。签订协议后，曹中华已偿还借款本金50000元，剩余646950元未还，李东提起诉讼。一审法院认为：李东要求曹中华偿还借款646950元，有双方签订的和解协议一份在案佐证，事实清楚，依法予以支持。李东诉请的利息，因双方未书面约定，依法不予支持。案涉借款曹清华、朱志强、余梅鹤、曹大华给曹中华进行了担保，应承担连带清偿责任。一审法院判决：一、曹中华于判决生效后十日内一次性偿还李东借款646950元；二、曹清华、朱志强、余梅鹤、曹大华对此借款承担连带清偿责任。案件受理费10270元，由曹中华负担。李东已交2000元，剩余8270元缓交到执行。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”李东在申请执行曹中华借款合同纠纷一案中，曹中华与李东达成和解协议，曹清华、朱志强、余梅鹤、曹大华为曹中华提供了担保，后因曹中华、曹清华、朱志强、余梅鹤、曹大华未履行和解协议，李东依据该和解协议提起诉讼符合法律规定，本院予以支持。曹中华主张其在签订案涉和解协议时受到胁迫、案涉借款本金及利息计算错误、和解协议内容不是曹中华的真实意思等，其未提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上，上诉人曹中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10270元，由上诉人曹中华负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二一年六月二十一日书记员 耿溢阳
山东省枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0403执816号申请执行人：胡晓，男，1988年1月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人：沈振，男，1990年9月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。关于申请执行人胡晓与被执行人沈振民间借贷纠纷一案，枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初804号民事判决书已发生法律效力。被执行人被执行人沈振未履行该法律文书确定的义务，申请执行人胡晓于2021年4月19日向本院申请强制执行，本院于2021年4月19日立案执行。在执行过程中，申请执行人胡晓与被执行人沈振达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0403执816号案件中对被执行人沈振的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 王泉涌审判员 陈磊光二〇二一年六月七日书记员 戴 正
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保566号申请人：鲁健，男，1953年2月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：赵有富，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。被申请人：吴述群，男，1970年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人鲁健向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人吴述群名下银行存款800000元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为申请人鲁健提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人鲁健的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人吴述群名下位于北京市昌平区郝庄家园东区4号楼7单元751号房产。案件申请费4520元，由申请人鲁健预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二一年六月四日书记员  马英博
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5045号原告：北京华美昊达电气设备有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥路1号院3号楼地下2层017H。法定代表人：卢新华，总经理。委托诉讼代理人：王南顺，北京市东岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘孟夏，北京市东岩律师事务所律师。被告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：郭杨，女，1994年7月13日出生，汉族，该公司职员，户籍地辽宁省本溪满族自治县。原告北京华美昊达电气设备有限公司与被告北京市设备安装工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告北京华美昊达电气设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华美昊达电气设备有限公司撤回起诉处理。审判员  苑丹妮二〇二一年六月七日书记员  郭晓婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9579号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：高殿启，男，1963年1月23日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告高殿启物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  雷俊平二〇二一年六月一日书记员  王 震
贵州省独山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2726民初992号 原告：独山县麻万镇花园村小坡村民小组。 负责人：扈元军，该村民小组组长。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋秋红，独山县百泉法律服务所法律工作者。 被告：独山县林业局，住所地贵州省独山县百泉镇西门路72号，统一社会信用代码11522726009816356G。 负责人：岑政军，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：饶绍林，贵州玄微律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴宗节，贵州玄微律师事务所律师。 原告独山县麻万镇花园村小坡村民小组诉被告独山县林业局追偿权纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法进行审理。 原告独山县麻万镇花园村小坡村民小组向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告履行2019年12月23日在被告二楼公益办调解“江大成信访事项协调结果”，将2019年小坡组公益林补助，面积3380亩，补助金额53241.46元，由县林业局申请财政拨款后，由林业局通过一卡通系统打到小坡组农户账上。2、由被告承担本案的案件受理费用。事实与理由，根据2019年12月9日《关于麻万镇花园村××组与百泉镇新力村桥××组土地纠纷调解协议书》记载，原告在新力村桥××组李朝银的老地基及山林土地一幅，小地名赖子弯（同在花园村××组大草山范围内，大约一百亩）的公益林曾有过争议，2019年12月2日-3日，经小坡、桥边两组的群众代表友好协商明确界线，达成如下协议：1、把在争议的该片山林属于新力村桥××组。2、该片山林界线如下：东低赖子弯小沟直上，南低坡头倒水，西抵梨子树小沟直上下，北低黄泥弯沟为界。后因麻万镇林业站未发放2014年至2019年的公益林，原告委托村民代表江大成、扈元雄、李光军、杨光森村民找有关单位处理，被告独山县林业局于2019年12月23日，组织原告组上村民代表扈元雄、李光军、江大成等人和林业局有关领导白万龙、韦天君、周建忠等领导，在独山县林业局二楼公益办公室沟通协调，结果如下：“2019年小坡组公益林补助，面积3380亩，补助金额53241.46元，由县林业局申请财政拨款后，由林业局通过一卡通系统打到小坡组农户账上”，江大成、扈元雄、李光军、杨光森等村民也在协调结果上签名。后被告不履行该调解协调结果的义务，原告多次到被告要求履行该协调结果，但被告以种种借口不履行该协调结果内容，至今未将该款打到小坡组农户账上。为此，根据法律规定，特向人民法院提起诉讼，希望人民法院支持原告的诉讼请求为感。 本院认为原告独山县麻万镇花园村小坡村民小组的起诉属于行.政诉讼受案范围，不属于民事诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告独山县麻万镇花园村小坡村民小组的起诉。 本案案件受理费566元，退还原告独山县麻万镇花园村小坡村民小组。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  覃静 二〇二一年六月二十一日 法官助理金胜红 书记员谭文宋
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异216号案外人：胡旭东，男，1961年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。委托代理人：李佳欣，北京市阳光律师事务所实习律师。被执行人：林绍宁，男，1969年7月6日出生，汉族，住福建省平潭县。本院在执行平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行北分支行）与被告林绍宁金融借款合同纠纷一案中，案外人胡旭东向本院提出案外人异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。胡旭东称，请求对林绍宁名下的产权证号为X京房权证石字第XXX的车位予以解封，以清偿林绍宁对异议人的债务。要求贵院停止对（2020）京0102执恢1713号案件的执行。北京市东城区法院（2018）京0101民初6309号判决已经生效，并经北京市东城区人民法院（2019）京0101执异414号，（2019）京0101执异415号，北京市西城区人民法院（2020）京0102执异830号裁定，现已进入执行程序。在执行中发现，林绍宁名下的前述车位已被北京市西城区人民法院（2020）京0102执恢1713号执行按采取保全措施，异议人认为对该车位的保全措施影响了异议人的债权实现。现异议人为维护自身的合法权益，根据民诉法规定，提出异议事项。平安银行北京分行称，异议人胡旭东为提供（2018）京0101民初6309号生效证明及申请执行的材料，异议人胡旭东未对被申请执行人林绍宁主张过房产过户。不动产登记的公信力证实涉案房屋登记在林绍宁名下，我方有权申请查封林绍宁的财产。本院查明，平安银行北京分行与林绍宁金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）京0102民初15687号民事判决书，判决：被告林绍宁于本判决生效后七日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金80694.39元，支付截止2019年6月17日的利息、罚息106949.51元、复利68855.66元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。平安银行北京分行依据上述生效法律文书向本院申请执行，本院于2020年7月15日以（2020）京0102执恢1713号案件恢复立案执行。2020年12月14日，本院执行实施部门对被执行人林绍宁名下位于石景山区XXX层218（房屋权证X京房权证石字第XXXX号）房屋予以轮候查封，查封期限三年（2020年12月14日-2023年12月13日）。另查一，胡旭东与林邵宁民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院于2018年9月28日作出（2018）京0101民初6309号民事判决书第一项确认林邵宁于判决生效后十日内协助胡旭东办理涉案房屋所有权人变更为胡旭东的相关手续。该判决已发生法律效力。2019年6月25日，东城区人民法院轮候查封林绍宁名下的涉案房屋。2019年12月3日，该院作出（2019）京0101执异415号执行裁定书，裁定：中止（2019）京0101执4478号案件对坐落于石景山区XXX层218、219房屋的执行。另查二、2020年6月12日，本院执行实施部门以执行案号为（2020）京0102执9175号对被执行人林绍宁名下位于石景山区XXX层218（房屋权证X京房权证石字第XXXX号）、219（房屋权证：X京房权证石字第XXXX号）房屋予以查封，查封期限三年（2020年6月12日-2023年6月11日）。2020年10月29日，本院作出（2020）京0102执异830号执行裁定书，裁定：在（2020）京0102执9175号执行案件中，中止对位于石景山区XXX层218、219房屋的执行。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的应予支持。本案中，本院（2020）京0102执恢1713号执行案件对涉案房屋查封之前，北京市东城区人民法院已作出（2018）京0101民初6309号民事判决，确认被执行人林邵宁协助胡旭东办理涉案房屋过户手续，该判决已发生法律效力。因此，胡旭东提出的执行异议符合上述司法解释规定的能够排除执行的相关情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项规定，裁定如下：在（2020）京0102执恢1713号执行案件中，中止对位于石景山区XXX层218房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年六月三日法官助理 刘 岩书 记 员 赵 雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初1014号原告：汪某1，女，1930年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：汪某2，女，1955年1月18日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。被告：汪某3，男，1957年7月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：汪某4，男，1950年7月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：汪某5，男，1966年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：汪某6，女，1960年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：汪某7，女，1970年1月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告汪某1、汪某2与被告汪某4、汪某3、汪某6、汪某5、汪某7法定继承纠纷一案，本院受理后，原告汪某1、汪某2于2021年5月31日提交撤诉申请书。本院认为，原告汪某1、汪某2自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许汪某1、汪某2撤诉。审判员  李炜鑫二〇二一年六月三日书记员  陈 曦
山东省枣庄市峄城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁0404刑初135号 公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。 被告人宗伟，男,1971年4月2日出生，汉族，文盲，农民，住枣庄市峄城区。2020年12月9日因涉嫌危险驾驶罪被枣庄市XX局峄城分局取保候审,2021年6月3日被峄城区人民检察院取保候审,同年6月11日我院办理取保候审。 辩护人刘强，山东榴园律师事务所律师。 枣庄市峄城区人民检察院以峄检一部刑诉（2021）136号起诉书指控被告人宗伟犯危险驾驶罪，于2021年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员孙言安、房卓亚出庭支持公诉，被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月13日21时许，被告人宗伟驾驶与准驾车型不符、已达报废标准且未悬挂号牌的鲁Ｄ×××××号“五星”牌三轮摩托车沿解放南路由南向北行驶至科达路路口向东转弯时，与同向行驶亦向东转弯杨某驾驶的鲁Ｄ×××××号“北京”牌新能源汽车相撞，致杨某车辆损坏，宗伟身体受伤。经鉴定，被告人宗伟血液中酒精含量为119.1ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒驾车程度；经交警部门认定，被告人宗伟承担此次事故的主要责任，杨某承担事故的次要责任。 2021年11月25日，被告人宗伟已赔偿被害人损失，取得被害人谅解；2020年12月9日，被告人宗伟经电话传唤主动到XX机关投案，并如实供述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人宗伟在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关认为被告人宗伟酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故的主要责任，应从重处罚：被告人宗伟驾驶与准驾车型不符，已达报废标准的机动车上路行驶，应从重处罚；被告人宗伟具有自首情节，已赔偿谅解，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。建议法庭判处被告人宗伟拘役二个月零十日，并处罚金2000元。 公诉机关提交了被告人宗伟供述，被害人杨某陈述，酒精含量检验报告书、道路交通事故认定书等鉴定意见，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询单、谅解书等书证证实。 被告人宗伟对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人具有以下量刑情节，建议判处缓刑。１、自首。２、自愿认罪认罚，愿意缴纳罚金。３、本次事故，酒精含量119，负事故主要责任，但未造成对方人身伤害，且已经赔偿，取得谅解。４、系初犯。５、被告人因此次事故导致自身骨折，需要继续康复治疗。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年12月9日，被告人宗伟经电话传唤主动到XX机关投案，并如实供述犯罪事实。 本院认为，被告人宗伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。辩护人关于判处被告人缓刑的辩护意见，不符合法律规定和本案实际，本院不予以支持。其他辩护意见，符合法律规定和本案实际，本院予以支持。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人宗伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十日，并处罚金人民币2000元。（罚金于判决生效后十日内缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  胡 伟 二〇二一年六月十八日 法官助理  王程玉 书 记 员  张 伟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7333号原告：郭福青，男，1968年1月24日生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：房健，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京景山出租汽车有限公司，住所地北京市东城区皇城根北52号14-16号。法定代表人：马大为，执行董事。委托诉讼代理人：张健，男，1989年12月18日出生，汉族，公司副经理。原告郭福青与被告北京景山出租汽车有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月8日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。郭福青与北京景山出租汽车有限公司均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第3304号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0101民初7236号案件审理。审判员  崔资奇二〇二一年六月四日书记员  王玥宁
山西省山阴县人民法院民事判决书（2021）晋0621民初651号原告：王某1，山西省山阴县人，住山西省山阴县。被告：王某2，山西省山阴县人，住山西省山阴县。原告王某1与被告王某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加诉讼，被告王某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：判令王某2偿还王某1借款20000元及利息（利息按银行贷款利率计算，自2009年3月25日起至实际付清之日止）。事实和理由：王某1、王某2系熟人关系，2009年3月25日王某2以做生意资金紧张为由，向王某1借款20000元，并承诺一年内还清借款。但至今，虽经王某1多次催要，王某2仍未还款。为了维护王某1的合法权益，故依法诉至法院。王某2未作答辩。王某1围绕诉讼请求依法向法庭提交了王某1的身份证复印件1份、王某2出具的借条1支、微信聊天记录复印件1份。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。王某2未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某1与王某2系朋友关系。2009年3月25日，王某2以做生意资金紧张为由，向王某1借款20000元。后经王某1多次催要，王某2至今分文未还。本院认为，本案争议的焦点是王某1与王某2之间的借贷关系是否合法有效，王某2是否应该归还王某1的借款及利息。王某2向王某1借款，双方之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效。王某2经传票传唤未到庭，视为其对借款这一事实的认可，且有王某2书写的借条予以佐证。借款时，双方未对借款期限进行约定，王某1可随时向王某2主张还款，但借款时双方未对利息进行约定，故对王某1要求王某2支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王某2于本判决生效后10日内归还王某1借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由王某2负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 闫全录二〇二一年六月二十一日书记员 戈一星
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执359号之十四申请执行人王庆余,男,1973年12月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人:滕州市远东建设工程有限公司，住所地滕州市南沙河镇益康大道与魏村街交汇处东800米路北。法定代表人：徐鹏，公司董事长。被执行人徐传义,男,1960年10月14日出生，汉族，住滕州市。被执行人田崇边,男,1957年09月25日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2580号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田崇边在财付通支付科技有限公司085e9858ee26d2415654b97c5@wx.tenpay.com账户内存款人民币23.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月九日书记员  姜 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11810号原告：上海银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙12号1层、8层、9层、10层。负责人：陈力平，行长。委托诉讼代理人：郝剑锋，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曼，北京市法大律师事务所律师。被告：范广照，男，1995年2月27日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。原告上海银行股份有限公司北京分行与被告范广照金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海银行股份有限公司北京分行的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许上海银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费141元，由上海银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  楼三丹二〇二一年六月七日书记员  孔 尧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3312号原告：李永霞，女，1973年7月20日出生，汉族，户籍地河南省郑州市中原区，住北京市朝阳区。被告：柳士庆，男，1979年7月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告李永霞与被告柳士庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永霞到庭参加诉讼；被告柳士庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永霞向本院提出诉讼请求：1.柳士庆依法支付李永霞借款40,000元及利息28,000元（暂计算至2020年11月4日，以实际完全履行日止）；2.诉讼费用由柳士庆承担。事实与理由：柳士庆于2017年12月4日向李永霞借款59,000元，期间柳士庆归还了李永霞19,000元，后在2018年5月份柳士庆对未还的借款40,000元重新出具了借据，借款日期仍为2017年11月4日，约定利息为月息2%，定于2018年8月4日前归还，到期一次性还本付息。自此，柳士庆一直没有再还过款，且经李永霞多次向柳士庆讨要，柳士庆一直推脱或置之不理，故李永霞诉至法院。柳士庆未提交书面答辩意见和证据材料。李永霞向法庭提供如下证据材料：1.借据；2.聊天记录；3.汇款回单。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：李永霞提供的转账记录显示：2017年11月26日，李永霞通过支付宝向柳士庆转账10,000元；2017年11月30日，李永霞通过微信向柳士庆转账5000元；2017年12月4日，李永霞通过交通银行账户向向柳士庆转账59,000元，又通过支付宝向柳士庆转账1000元；2018年1月14日，柳士庆通过支付宝向李永霞转账15,000元；2018年6月9日，柳士庆通过支付宝向李永霞转账20,000元。李永霞提供的微信记录显示：柳士庆于2018年12月14日通过微信向李永霞发送《借据》图片1张，主要内容：“今借到李永霞人民币肆万圆整，借款利息为月息百分之贰，定于2018年8月4号前归还，到期一次性还本付息。柳士庆，2017.12.4”。李永霞于2020年10月23日将上述《借据》图片发给柳士庆，并表示：“这个4万块钱什么时候给，还有利息，你答应2018年8月份给都过去2年了？”柳士庆回复：“霞姐，实在抱歉。今年过年给你处理一部分吧。”法庭上，李永霞述称，其经老家亲戚介绍认识的柳士庆，双方系朋友关系；现已联系不上柳士庆。本院认为，李永霞与柳士庆之间的借贷关系，有李永霞提供的微信记录、转账记录在案，相互印证，可予确认。柳士庆未按其微信发送的《借据》承诺偿还借款，构成违约；李永霞有权按照《借据》主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”李永霞诉请中超出上述规定的部分，本院不予支持。柳士庆经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、柳士庆于判决生效之日起十日内向李永霞偿还借款本金40,000元并赔偿利息损失（其中，2020年8月19日以前的利息为26038.36元；2020年8月20日以后的利息，以40,000元为基数，按照年利率15.4%标准计算至实际付清之日止）；二、驳回李永霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元、公告费260元，由柳士庆负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二一年六月七日书记员 马跃白云
山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0723民初676号 原告：赵文兵，男，汉族，1970年2月10日生，和顺县人，现住和顺县。 被告：李斌，男，汉族，1980年4月11日生，和顺县人，现住和顺县。 原告赵文兵诉被告李斌买卖合同纠纷一案，本院2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文兵、被告李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵文兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款22000元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月份，被告向我购买水泥，拖欠水泥款22000元。被告于2018年8月30日为我出具一张欠条。我多次向被告催要无果，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。 被告李斌辩称，对原告起诉事实无异议，确实欠原告22000元。 本院经审理认定事实如下：2018年8月份，被告向原告购买水泥，拖欠水泥款22000元。被告于2018年8月30日为原告出具一张欠条。以上事实，有原被告的陈述及原告提供的欠条等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告依约履行了供货义务，被告理应支付货款，故被告应支付给原告所欠的货款22000元。 综上所述，原告要求被告给付货款22000元的请求，本院应予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告李斌于本判决生效后一月内给付原告赵文兵货款22000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费350元，减半收取计175元，由被告李斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  赵志国 二〇二一年六月二十一日 书记员  田 莉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5636号原告：中国银行股份有限公司大连庄河支行，住所地辽宁省庄河市城关街道财政委海云天14#。负责人：周志敏，行长。委托诉讼代理人：孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：董丽丽，辽宁华夏律师事务所实习律师。被告：中国有色金属建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区安定路10号中国有色大厦南楼。法定代表人：董长清，董事长。第三人：大连卓远重工有限公司，住所地辽宁省大连庄河市大郑新城滨海大街1号（大连国家生态工业示范园区管委会行政办公区5号楼1069室）法定代表人：杨洪举。原告中国银行股份有限公司大连庄河支行（以下简称中行庄河支行）与被告中国有色金属建设股份有限公司、第三人大连卓远重工有限公司债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法向中行庄河支行送达了交纳诉讼费用通知书，中行庄河支行未在七日有效期内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司大连庄河支行撤回起诉处理。审 判 员  王 芳二〇二一年六月七日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11695号原告：吴智杰，男，1997年2月21日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：北京当当网信息技术有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢一层A102室。法定代表人：俞渝。原告吴智杰与被告北京当当网信息技术有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告吴智杰于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原吴智杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许吴智杰撤诉。案件受理费25元，由吴智杰负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年六月六日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏书 记 员 李小婉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初4342号原告：柴琳琳（兼王某法定代理人），女，1978年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王某，女，2007年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王在成，男，1972年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯娴英，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹新宇，北京市盈科律师事务所实习律师。原告柴琳琳、王某与被告王在成合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告柴琳琳、王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按柴琳琳、王某撤回起诉处理。保全费5000元，由柴琳琳负担，已交纳。审判员 徐 斌二〇二一年六月七日书记员 冯梦薇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7587号原告：杜国键，男，1965年3月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被告：北京中润优鲜商贸有限公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼1层102部分及-1层-101至-106部分。法定代表人：郝文永。原告杜国键与被告北京中润优鲜商贸有限公司（以下简称中润优鲜公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜国键到庭参加诉讼，被告中润优鲜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜国键向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付拖欠的款项125116元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月29日承租被告公司蔬菜和水果区，后被告公司拖欠货款，于2019年12月20日向原告写下欠条一份。原告多次找被告索要，被告以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭，视为其放弃了对本案质证的权利。本院对原告提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月20日，中润优鲜公司出具欠条：今欠水果蔬菜应退租金加货款抵扣后余额共计125116元整。上述事实，有当事人陈述、《欠条》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据已查明情况，中润优鲜公司2019年12月20日即欠原告相应款项。现杜国键主张中润优鲜公司偿还欠款，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京中润优鲜商贸有限公司于本判决生效后七日内给付杜国键欠款125116元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元，由北京中润优鲜商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二一年六月二日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1694号原告：秦丽平，女，1981年5月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京宏伟超达科技股份有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业八街6号院8栋802。法定代表人：石伟胜，总经理。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。原告秦丽平与被告北京宏伟超达科技股份有限公司（以下简称宏伟公司）股权转让纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。秦丽平于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，秦丽平申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告秦丽平撤回起诉。案件受理费1720元，由原告秦丽平负担25元（已交纳），退回原告秦丽平1695元。审 判 员 智耀军二〇二一年六月七日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3331号原告：北京新宇物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里24号楼。法定代表人：于国中，董事长。委托诉讼代理人：郑海清，女，1984年11月23日出生，北京新宇物业管理有限公司职工。被告：汪渝，男，46岁，汉族，住北京市怀柔区。北京新宇物业管理有限公司与汪渝物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案，北京新宇物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京新宇物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 高晓岐二〇二一年六月二日法官助理 周俊忠书 记 员 杨 田书 记 员 马小玲
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执2683号之一 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。    被执行人：周阳，男，侗族，1990年1月8日出生，住湖北省恩施土家族苗族自治州宣恩县。关于移送执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人周阳罚金一案，本院于2014年9月11日作出的(2014)綦法刑初字第00445号刑事判决书已发生法律效力。被执行人周阳逾期未履行该判决书确定缴纳罚金的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2021年4月15日向本院申请执行。移送执行标的为2000元。本院受理后，于2021年4月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书，并委托当地法院在被执行人户籍地了解被执行人的财产状况；两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人周阳的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人周阳无可供执行车辆，无工商信息，无房产信息。2021年6月10日，本院依法扣划了被执行人周阳的银行存款146.09元。2021年6月14日，本院依法向被执行人周阳发出限制高消费令进行限消措施。对于尚未执行到位的罚金1853.91元，结合本案的实际情况，因无可供执行财产，经评议，决定终结本案此次执行程序。为此。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝 0110 执2683号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  冯    毅审 判 员  杨    东审 判 员  魏 永 康二〇二一年 六 月 十四 日                            法官助理  郭 云 雨                            书 记 员  王 昌 倩1
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1028号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：梁晓，董事长。委托诉讼代理人：于桂宾，男，1984年6月26日出生，汉族，该公司职员，住北京市怀柔区。被告：钟国英，女，1959年10月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司与被告钟国英供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序审理。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京北燃供热有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许北京北燃供热有限公司撤诉。案件受理费减半收取计66元，由北京北燃供热有限公司负担。审 判 员 王燕军二〇二一年六月七日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也书 记 员 赵颖慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20937号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王质聪，男，该公司工作人员。被告：南京宝姐科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区正学路1号晨光1865创意产业园A7幢。法定代表人：张骥，执行董事。原告北京河图创意图片有限公司与被告南京宝姐科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月七日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32181号原告：齐伟娣，女，1982年4月3日出生，汉族，户籍地天津市武清区。被告：北京医直美科技有限公司，住所地北京市朝阳区大鲁店文化街16号１幢１层1229号。法定代表人：庞伟，董事长。委托诉讼代理人：李亚倩，女，北京医直美科技有限公司行政人事。原告齐伟娣（以下简称原告）与被告北京医直美科技有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告法定代表人庞伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投资款17900元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年1月18日通过被告员工介绍来找工作，介绍人、法人邀请加入该公司需要费用17900元。原告没有相关整形工作经验和客户来源，被告称会带着做，有各种培训和专业学习，拓展市场会给予支持，故双方签订了合同。但2021年后，该公司组织两次聚会，疫情期间未参与，后得知被告经营不善。后经协商被告同意解除合同，给三个项目任选其一，因原告与其他人团费不同，被告法人同意给原告除了三选一外再加一个项目，但原告当时不在京。后来联系，被告相关人员不执行之前法人的承诺，后协商退款不成，故诉至法院。被告答辩称，不同意原告诉讼请求。原告是被告合作的经销商，原告所交的17900元是经销商的投资款，被告给予了培训、活动专业学习、市场扶持等活动，且所有的活动都有相应证据。原告起初积极做市场，被告公司员工一直在服务，后因原告不能参加公司组织培训，自己的客户资源少、销售能力弱等个人原因，没有达到原告所期待的投资回报，但被告在合约期内一直提供相应服务，故不同意退还投资款。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《经销商协议》，约定：甲方是具有合法资质的专业医疗美容机构的第三方平台，为了增加效益、扩大知名度，确定乙方为甲方的渠道合作方；甲方授权乙方为合法经销商，推荐甲方平台的整形项目；合同期限一年自2020年1月18日至2021年1月18日止，乙方投资17900元成为甲方经销商，甲方给与乙方六个免费区项目；赠送乙方50个平台599元会员名额（所售599元会员费归乙方所有），赠送乙方100个599元会员名额（所售599元会员费399元归乙方所有）；甲方在乙方推荐顾客消费治疗后7个工作日内向乙方指定账户支付佣金，所有的返款扣除6个点的税款；甲方负责协助乙方在其区域内作项目推广工作，甲方负责提供全方位的技术支持、培训支持、咨询支持和销售支持，甲方负责提供本公司统一制作的宣传资料、海报等协助乙方市场销售。该协议还约定了其他条款。2020年1月18日，被告出具收据一张，载明：今收到原告加入团长费17900元。原告提交《关于团长权益变更的通知》、微信聊天记录、被告公司照片，证明被告的投资模式属于人拉人，被告存在欺骗行为，被告处没有工作人员。被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。被告提交微信聊天记录，活动光盘，证明被告一直在做服务，并为经销商组织活动、培训。原告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，并表示被告做服务的时候，其对整形不了解，后来了解到系拉人头的方式，认为不好，故没有参加活动。经询，原告表示其签订合同后，带一个人去做了一个599元的瘦脸针项目，该客户支付给原告599元，仅盈利599元。原告表示不认同向亲朋好友销售的方式，带人去做599元项目后医院会推销其他项目，需要另行收费，没有安全感，属于欺骗。本院认为，原告与被告签订的《经销商协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。根据《经销商协议》，被告授权原告为合法经销商，推荐被告平台的整形项目。被告赠送乙方会员名额及免费项目，原告亦带客户去做了相关项目。原告主张系拉人头方式，没有安全感，属于欺骗，现有证据不足以证明其主张，原告据此要求返还投资款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告齐伟娣的全部诉讼请求。案件受理费124元，由原告齐伟娣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  李佳佳二〇二一年六月七日书记员  杨 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32469号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：陆萍，女，1965年3月22日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信银行信用卡北分中心）与被告陆萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡北分中心向本院提出诉讼请求：陆萍清偿截至2020年11月7日的欠款203867.16元（其中本金156584.4元、零售利息23529.77元、分期手续费8692.49元、违约金15060.5元），并自2020年11月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告陆萍未到庭答辩。经审理查明：陆萍向中信银行信用卡北分中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。此后，中信银行信用卡北分中心批准了陆萍的办卡申请，陆萍申领并持续使用了尾号为5534的信用卡。截至2020年11月7日，陆萍尚欠本金156584.4元、零售利息23529.77元、分期手续费8692.49元、违约金15060.5元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，中信银行信用卡北分中心与陆萍之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。陆萍申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信银行信用卡北分中心要求陆萍偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信银行信用卡北分中心主张的利息、违约金及分期手续费等费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年11月8日之后的利息、违约金，以陆萍尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年11月7日的利息、违约金、分期手续费，中信银行信用卡北分中心未能提供具体计算明细，陆萍亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆萍于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月7日欠款本金156584.4元、利息23529.77元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179元、公告费260元，均由被告陆萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月四日书记员  周剑彬
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执119号之一申请执行人：张绍武，男，1978年11月13日出生，汉族，住福建省平和县。被执行人：马锐，男，1992年8月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。本院受理的申请执行人张绍武与被执行人马锐买卖合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行人民币432671.5元及相应利息。在执行过程中，本院依法将执行人马锐纳入失信被执行人名单，并限制消费，现被执行人全部未履行。本院多次对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十一日书记员  周少静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4090号原告：任伟，男，1980年6月14日出生，汉族，无业，住北京市密云区。委托诉讼代理人：任士友，男，1958年4月29日出生，汉族，无业，住北京市密云区。委托诉讼代理人：屈坤磊，北京普胜达律师事务所律师。被告：李全有，男，1961年2月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告任伟与被告李全有民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任伟委托诉讼代理人任士友、屈坤磊到庭参加诉讼，被告李全有经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金250000元。2.判令被告支付逾期还款利息5625元（以本金250000元为基数，按2年期定期存款利率2.25%的标准，自2019年1月19日起计算至2020年12月31日止）。3.判令被告向原告支付律师咨询费、代理费共计25000元。4.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年，任伟向案外人张广生尾号为5078的农业银行账户转账150000元，向张广生尾号为5591的工商银行账户转账180000元，张广生收款后，向李全有交付了290000元。李全有收到290000元后向任伟偿还过20000元欠款，并于2019年1月21日出具《欠条》认可尚欠任伟270000元，此后李全有又偿还过任伟20000元。现李全有尚欠任伟250000元未偿还，故诉至法院。被告李全有未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告任伟围绕其诉讼请求向本院提交了欠条、银行转账记录、通话录音等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年，李全有通过案外人张广生向任伟借款，任伟通过手机银行分两次共向张广生转款330000元，张广生收到款项后向李全有转款290000元，后李全有向任伟还款20000元。2019年1月21日，李全有向任伟出具《欠条》载明，兹欠任伟270000元，上述款项本人承诺最迟于2019年1月29日前无条件偿还任伟。出具欠条后，李全有向任伟偿还了20000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，任伟向李全有出具借款，李全有实际接收并使用，双方形成事实上的借贷法律关系。李全有在偿还部分借款后，向任伟出具的欠条，对欠款金额、还款时间予以确认，李全有应依约偿还，现李全有未按照约定期限还款，故任伟要求李全有偿还借款本金250000元的诉讼请求成立，本院予以支持。根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现任伟主张利息合理，本院予以支持。关于律师咨询费、代理费，双方在欠条中未约定实现债权费用的承担问题，任伟主张律师咨询费、代理费由李全有承担无事实及法律依据，本院不予支持。被告李全有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李全有于本判决生效之日起七日内给付任伟借款本金250000元及利息5625元。二、驳回任伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742元、公告费560元，由被告李全有负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二一年六月一日书记员  唐嘉良
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19338号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长委托诉讼代理人：李雪岩，女，1998年8月28日出生，阳光财产保险股份有限公司职工。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，阳光财产保险股份有限公司职工。被告：梁军，男，1987年5月14日出生，其他不详。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告梁军保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月27日向原告阳光财产保险股份有限公司送达诉讼费交款通知书。原告阳光财产保险股份有限公司明确拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年六月二日书记员  冯文倩
重庆市綦江区人民法院   重庆市綦江区人民法院 民事裁定书 (2021)渝0110民初4232号 原告：鑫诚冻货批发部，经营场所：重庆市綦江区文龙街道母家湾14-1号，统一社会信用代码：92500222MA5UC3Y036。经营者：胡斌。被告：唐胜，男，1979年10月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在审理原告鑫诚冻货批发部诉被告唐胜买卖合同纠纷一案中，原告于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告鑫诚冻货批发部撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告鑫诚冻货批发部自行负担（已纳）。    审  判  员      戴  静     二〇二一年 六 月十六日                          法 官 助 理      赵世玺                         书 记 员      吴小利 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初13715号原告：北京海房投资管理集团有限公司，住所地北京市海淀区甘家口21号楼。统一社会信用代码：91110108MA006K3E8A法定代表人：许立，董事长。委托诉讼代理人：闫永安，北京德恒律师事务所律师。被告：金浩，男，1963年12月6日出生，回族，住所地北京市海淀区。原告北京海房投资管理集团有限公司（以下简称海房公司）与被告金浩房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海房公司之委托诉讼代理人闫永安，被告金浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海房公司向本院提出诉讼请求：1.判令金浩立即给付拖欠租金50452.85元，并承担违约金8339.18元；2.金浩承担本案全部诉讼费用。事实与理由：我公司与金浩经友好协商签订《北京市海淀区公共租赁住房租赁合同》。根据该合同约定，金浩承租了北京市海淀区×房屋，租赁期限为2018年8月29日至2019年8月28日，月租金为3374元，金浩尚欠12个月房租40488元没有给付。租赁期限再次届满后，双方经协商签订了《北京市公共租赁住房租赁合同展期协议》，确认金浩对该房屋续租到2019年11月26日，展期协议期间的租金与原租赁合同一致，月租金为3374元，金浩尚欠2个月零29天房租9964.85元没有给付。金浩至今拖欠房屋租金50452.85元不予支付。为此，我公司特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。金浩辩称，我同意海房公司的诉讼请求，但我现在没钱支付，我可以两年内支付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。海房公司（甲方）与金浩（乙方）签订的《北京市海淀区公共租赁住房租赁合同》约定，金浩承租位于海淀区×房屋，房屋租赁期自2018年8月29日始至2019年8月28日止，月租金为3374元，乙方缴纳押金3150元。合同第三条约定，乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。上述合同期满后，海房公司与金浩签订《北京市公共租赁住房租赁合同展期协议》，双方同意将原合同租期延长至2019年11月26日，租期展期期间的房屋租金水平与原租赁合同一致。本补充协议生效后，除本补充协议另有约定外，原租赁合同仍具有法律效力。海房公司主张金浩欠付2018年8月29日至2019年11月26日期间租金50452.85元及违约金8339.18元,金浩已支付的押金3150元同意在欠付租金中扣除。金浩对此予以认可。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。海房公司与金浩签订的《北京市海淀区公共租赁住房租赁合同》及《北京市公共租赁住房租赁合同展期协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守履行。在租赁期间金浩未按约定向海房公司支付租金，已构成违约，海房公司要求金浩支付欠付租金及违约金的请求，于法有据，本院予以支持。现海房公司同意将已付押金折抵欠付房租，本院对此不持异议。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：金浩于本判决生效后七日向北京海房投资管理集团有限公司支付租金47302.85元以及违约金8339.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元（北京海房投资管理集团有限公司已预交），由金浩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇二一年六月四日书记员  李静臻
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执359号之八申请执行人王庆余,男,1973年12月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人:滕州市远东建设工程有限公司，住所地滕州市南沙河镇益康大道与魏村街交汇处东800米路北。法定代表人：徐鹏，公司董事长。被执行人徐传义,男,1960年10月14日出生，汉族，住滕州市。被执行人田崇边,男,1957年09月25日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2580号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人田崇边在中国工商银行1605××××0653账户内存款人民币45481.00元。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月九日书记员  姜 倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2275号原告：李阳，女，1981年10月9日出生，汉族，北京元赫律师事务所员工，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：龙泽宇，北京元赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云柯，北京元赫律师事务所实习律师。被告：北京迈尚鼎峰健身管理有限公司，住所地北京市大兴区鹿华路5号院2号楼1至2层108。法定代表人：周兵，职业不详。原告李阳与被告北京迈尚鼎峰健身管理有限公司（以下简称迈尚鼎峰公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李阳的委托诉讼代理人龙泽宇到庭参加诉讼，被告迈尚鼎峰公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李阳向本院提出诉讼请求：1.判令迈尚鼎峰公司返还李阳会费1200元并赔偿利息损失（以1200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年7月8日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由迈尚鼎峰公司负担。事实和理由：2018年11月16日，李阳和迈尚鼎峰公司签订了《迈尚鼎峰会员入会协议》购买个人双年时效卡，期限为2018年12月15日至2020年12月15日，协议签订当天，李阳支付会费1688元。2019年7月8日，迈尚鼎峰公司因消防不合格被查封。2019年7月28日，北京天蓬商贸有限公司发出通知，要求迈尚鼎峰公司于7月30日补交6月20日至10月19日租金，同时提示其积极处理并退还健身会员费用。现迈尚鼎峰公司已人去楼空，李阳购买的双年卡不能正常使用，合同目的已不能实现，为维护自身利益，李阳诉至法院，请求法院依法裁判。迈尚鼎峰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，李阳和迈尚鼎峰公司签订《迈尚鼎峰会员入会协议》，约定购买个人双年时效卡，期限为2018年12月15日至2020年12月15日。协议签订当天，李阳支付会费1688元。2019年7月8日，北京市大兴区消防支队向迈尚鼎峰公司发出《行政处罚决定书》责令其停产停业。李阳提交的（2020）京0115民初278号民事判决书显示，法院查明：2019年7月28日，北京天蓬商贸有限公司发出通知，要求“迈尚鼎峰公司于2019年7月30日补交2019年6月20日-10月19日租金566666元整……同时贵公司应积极处理并退还健身会员的会员费用……”现迈尚鼎峰公司已关门停业。庭审中，李阳称2018年12月15日至2019年7月8日，其购买的健身卡可正常使用，后续合同则不能履行。按照合同履行程度，迈尚鼎峰公司应退还其会费1200元并赔偿利息损失。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，迈尚鼎峰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利，故本院对李阳的陈述及提供的证据的真实性予以确认。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定行使权利和履行义务。不履行合同义务的一方当事人应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李阳与迈尚鼎峰公司签订的入会协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现李阳依据协议支付了入会费，但迈尚鼎峰公司因自身原因未能履行义务，该协议也已因期满而终止，李阳要求迈尚鼎峰公司退还剩余会费，有事实和法律依据，本院予以支持。就李阳一并要求的利息，因双方并未就此进行约定，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京迈尚鼎峰健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内向李阳退还会费1200元；二、驳回李阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京迈尚鼎峰健身管理有限公司负担（已由李阳预交，于本判决生效之日起十日内支付给李阳）；公告费200元，由北京迈尚鼎峰健身管理有限公司负担（已由李阳预交，于本判决生效之日起十日内支付给李阳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  樊振国二〇二一年六月七日书记员  赵若含
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初708号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘晓晓，男，35岁（1985年11月19日出生），汉族，出生地山西省运城市夏县，初中文化，农民，户籍所在地山西省运城市夏县。因赌博，于2008年6月25日被行政拘留十四日，并处罚款人民币五百元；于2015年4月4日被行政拘留五日；于2018年3月16日被行政拘留三日。因涉嫌犯诈骗罪，于2021年3月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）619号起诉书指控被告人刘晓晓犯诈骗罪，于2021年5月27日向本院提起公诉，本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员李建臣出庭支持公诉，被告人刘晓晓到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月至9月间，被告人刘晓晓以帮助段某某“捞人”为由骗取其钱财，段某某在位于北京市通州区的家中等处前后向刘晓晓转账人民币共计19万元。段某某发觉受骗后要求被告人刘晓晓退款。被告人刘晓晓退还部分钱款，但仍有人民币86200元不能退还。2021年3月14日，被告人刘晓晓被查获，后如实供述了犯罪事实。现被告人刘晓晓已将赃款退还，并得到谅解。上述事实，有接报案经过、到案经过，被害人段某某的陈述，证人肖某等人的证言，微信聊天及转账记录、银行交易明细，谅解书，被告人刘晓晓的供述，行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。被告人刘晓晓对公诉机关指控的犯罪事实、罪名没有异议，表示认罪。本院认为，被告人刘晓晓以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱财，数额较大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘晓晓犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘晓晓具有坦白情节，依法可从轻处罚；退赔被害人损失并获得谅解，本院酌予从轻处罚；其多次被行政处罚，本院酌予从重处罚。综上，根据被告人刘晓晓犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘晓晓犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月14日起至2023年1月13日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二一年六月七日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初5239号原告：赵晶晶，女，1987年1月20日出生。原告：倪金彪（赵晶晶丈夫，亦系其委托诉讼代理人），男，1980年3月21日出生。被告：贾冬旭，男，41岁。原告倪金彪、赵晶晶与被告贾冬旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告倪金彪、赵晶晶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按倪金彪、赵晶晶撤回起诉处理。审 判 员 王迎新二〇二一年六月二日法官助理 辛沐原书 记 员 李 硕
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初14966号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月三十日开庭时间二〇二一年五月十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：肖俊刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：北京东方新众科技发展有限公司法定代表人：刘占瑞。诉讼请求赔偿经济损失7000元、合理支出3000元（其中数据服务费500元、公证费500元、律师费2000元），合计10000元。答辩意见一、原告提交的证据不足以证明其享有涉案作品的著作权，应提交拍摄者的劳动合同等证据；二、涉案网站并非被告经营，经营者为其它人。三、被告不存在侵权行为、相关情况无法核实。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权作品拍摄时间：2008年6月1日作品首次发表时间：2008年9月30日侵权取证时间：2019年6月3日侵权网站：www.sizo.com.cn，该网站的备案主体为北京东方新众科技发展有限公司作品使用方式及图片名称：使用原告享有著作权的图片BVS-P0033315其他事实：原告提交《声明》，显示：史伟（身份证号码：62010219810412181X）是北京优图佳视影像网络科技有限公司员工，本人所拍摄的以北京优图佳视影像网络科技有限公司作为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属北京优图佳视影像网络科技有限公司所有。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《作品登记证书》及附表、原图、发表截图、《声明》及当庭屏幕共享所展示的情况等可以作为初步证据，在被告未提出相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站“www.sizo.com.cn”的主办单位，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张涉案网站并非其运营，本院认为，在原告进行证据保全时，涉案网站的ICP查询结果显示主办单位为本案被告，根据我国互联网信息服务管理法律、法规相关要求，网站的主办单位对网站负有如实进行行政备案、运营管理、依法维护的义务和责任。作为涉案网站的主办单位，无论是否实际参与涉案期间涉案网站的运营、管理，亦应对涉案网站所发生的侵害他人合法权益的行为，承担相应的民事法律责任，故对被告的该项答辩意见不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定。关于合理开支，原告未提交任何证据、票据予以佐证，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京东方新众科技发展有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告北京东方新众科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年六月七日法官助理张圆书记员周永琴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108财保504号申请人：兴业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀南路30号东侧1-3层。负责人：张伟，行长。委托诉讼代理人：何泉华，北京市君致律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜楠，北京市君致律师事务所律师。被申请人：常秀琴，女，1962年9月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在审理原告兴业银行股份有限公司北京海淀支行诉被告常秀琴、孙长清金融借款合同纠纷一案中，兴业银行股份有限公司北京海淀支行于2021年6月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人常秀琴名下价值3507870.17元的财产，并提供了担保。本院认为，兴业银行股份有限公司北京海淀支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结常秀琴名下价值3507870.17元的财产。案件申请费5000元，申请人兴业银行股份有限公司北京海淀支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二一年六月七日书记员  刘鸽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1339号原告：北京市恒丰世纪兴工贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村624号。法定代表人：刘艳峰，总经理。委托诉讼代理人：刘守学，河北马健辉律师事务所律师。被告：北京大诚太和建筑科技有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇博兴路25号。法定代表人：季建斌，总经理。委托诉讼代理人：张军，北京市昊方律师事务所律师。原告北京市恒丰世纪兴工贸有限公司与被告北京大诚太和建筑科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告北京市恒丰世纪兴工贸有限公司于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京市恒丰世纪兴工贸有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京市恒丰世纪兴工贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京市恒丰世纪兴工贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘秉浩二〇二一年六月三日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1号原告：陈欢（兼原告糜芳的委托诉讼代理人），女，1983年5月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告：糜芳，男，1983年3月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张宝兰，女，1946年2月24日出生，汉族，住址不详户籍所在地：北京市东城区。第三人：刘曙东，男，1968年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈欢、糜芳与被告张宝兰、第三人刘曙东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈欢到庭参加了诉讼，被告张宝兰、第三人刘曙东经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈欢、糜芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔付延期迁户违约金15万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月26日原、被告经中介介绍签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定二原告向被告购买位于北京市东城区×××号房屋，面积为61.99平方米，总价为560万元。同日，三方还签订了《居间服务合同》、《补充协议》等合同。上述合同签订后，二原告履行合同内容，支付了全部房款，完成了房产过户。当时被告通过公证委托其女刘雪梅作为代理人办理售房相关事宜，后刘雪梅又通过公证将委托权限委托给第三人刘曙东。刘雪梅代表被告签订买卖合同，刘曙东代表被告完成了网签、面签、房屋过户等环节。根据合同约定被告应将原有户口迁出，但自2017年8月9日完成过户至今，被告一直未将其与女儿刘雪梅、儿子刘宇的户口迁出。双方多次沟通，刘雪梅、刘曙东一直互相推诿。根据合同约定被告上述行为属于违约，应按房屋总价款的10%承担违约金。其行为导致原告遭受房屋价值贬损的损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告张宝兰未进行答辩。第三人刘曙东未进行陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证，对有异议的事实，本院认定事实如下：2017年2月26日原、被告在中介公司的居间服务下，签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定原告购买被告所有的北京市东城区×××号房屋，建筑面积61.99平方米，房屋价款为560万元。合同中约定出卖人应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。二原告自认于2017年8月9日办理房屋过户手续，且其户籍已迁入，但被告张宝兰、其女刘雪梅、其子刘宇三人的户口至今未迁出。经核实，刘宇的户口于2019年1月31日因出国定居户口注销，目前被告张宝兰、其女刘雪梅的户口仍未迁出。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张宝兰、第三人刘曙东经本院合法传唤，未申明正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按合同约定按时将户籍迁出，其应向原告支付相应的违约金。本院在以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素的基础上，兼顾公平原则和诚实信用原则认为，原告主张的违约金数额较为合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内被告张宝兰向原告陈欢、糜芳支付违约金15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告张宝兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张宝兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐静二〇二一年六月七日法官助理 刘娅书 记 员 田甜
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执809号之一移送执行人：平和县人民法院刑事审判庭。被执行人：陈志伟，男，1983年6月27日出生，汉族，住平和县。平和县人民法院作出的（2019）闽0628刑初122号刑事判决书判处陈志伟有期徒刑一年六个月（刑期至2021年10月17日止），并处罚金人民币25000元，预缴12064.67元，尚欠12935.33元，上述判决已发生法律效力。经过财产调查未发现被执行人陈志伟有可供执行的财产，暂无履行罚金能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）闽0628刑初122号刑事判决书涉财产部分的执行。发现被执行人有其他可供执行的财产的，随时予以执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十一日书记员  李 琳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11137号原告：付宏，男，1992年9月24日出生，住湖北省远安县。公民身份号码：×××。被告：晏菲，女，1995年7月9日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘飞彪，北京市东元律师事务所律师。原告付宏与被告晏菲清算责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告付宏于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告付宏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付宏撤诉。案件受理费25元，由付宏负担。审 判 员  孟 琳二〇二一年六月三日法官助理  陈世昌书 记 员  王海玲
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2061号原告：刘皓楠，男，1985年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京沐花苑教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路8号院4号楼1层104室。法定代表人：王羿曾。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，系该公司运营经理。原告刘皓楠与被告北京沐花苑教育科技有限公司（以下简称沐花苑公司）、北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘皓楠、被告鱼乐贝贝公司委托诉讼代理人户春月到庭参加诉讼，被告沐花苑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘皓楠向本院提出诉讼请求：1．解除刘皓楠与沐花苑公司之间的服务合同关系；2．沐花苑公司和鱼乐贝贝公司连带退还剩余课时金额2401．18元并对拍摄相册费用补偿500元。事实和理由：2019年11月12日，我在沐花苑公司经营的鱼乐贝贝（梧桐苑店）为孩子购买水育课程17节，并赠送水下拍摄及相册一套，已使用课程4节，剩余13节，课程有效期24个月，自2019年11月12日至2021年11月12日，且与沐花苑公司签订《鱼乐贝贝梧桐苑分店会员协议》。后沐花苑公司突然宣布停止营业，不再提供课程服务，拒绝退回剩余课时费，而沐花苑公司与鱼乐贝贝公司系加盟合作关系，鱼乐贝贝作为被加盟单位，收取沐花苑公司加盟等费用，并提供会员系统给沐花苑公司使用，故鱼乐贝贝亦应当承担连带责任，现各方无法协商一致，故请求法院依法判决。沐花苑公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见。鱼乐贝贝公司辩称：第一，我公司与沐花苑公司系特许经营合同关系，与其法人王羿曾投资设立的门店均是独立法人，各方应独立承担因其民事行为所产生的法律责任；第二，我公司非涉案合同的当事人，无承担服务合同退款之义务，故不同意刘皓楠的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月12日刘皓楠在位于北京市门头沟区龙兴南二路8号院4号楼1层104室的鱼乐贝贝梧桐苑分店为其子办理游泳课程，双方签订《鱼乐贝贝梧桐苑分店会员协议》，载明：甲方（鱼乐贝贝梧桐苑分店），乙方宝宝姓名刘高裔；意向课程种类为一卡通16节课，课程总额3140元，送1节水育课；本协议有效期为2019年11月12日至2021年11月12日。该协议下方有鱼乐贝贝梧桐苑分店盖章确认。刘皓楠为证明缴纳费用情况，向本院提交了其于2019年11月12日通过微信向对方账户名为“小白兔子”的账户支付3140元。刘皓楠为证明其课时使用情况，向本院提交了其与微信昵称为“A”的微信聊天记录，载明：2020年10月23日，“A”表示这几天准备换系统，跟刘皓楠核对一下游泳剩余次数，同时将相应截图发送给刘皓楠，经双方确认剩余次数还有38次。庭审中，刘皓楠称一次水育课扣3次课时，相当于还有13次水育课未使用。鱼乐贝贝公司称刘皓楠提供证据表明刘皓楠知晓沐花苑公司与其系加盟关系，上述证据均与其无关，并为此提交了鱼乐贝贝加盟合同模板和（2020）京0102民初24454号、（2019）京0112民初24002号、（2020）京0105民初22095号民事判决。刘皓楠对民事判决书的真实性均认可，不认可证明目的，对加盟合同模板的真实性无法核实。另查，位于北京市门头沟区龙兴南二路8号院4号楼1层104室牌匾原为“北京沐花苑教育科技有限公司鱼乐贝贝婴幼儿游泳体验馆”，现“北京沐花苑”的字样已被抠出。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，沐花苑公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，依据查明的事实，可以认定刘皓楠与沐花苑公司之间存在服务合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。现因沐花苑公司经营的鱼乐贝贝梧桐苑分店已经停业，导致刘皓楠之子无法继续在此参加游泳课时，该合同目的已不能实现，故刘皓楠主张解除与沐花苑公司之间的服务合同关系的诉讼请求，本院予以支持。合同解除时间应为刘皓楠提出解除合同的诉讼请求送达沐花苑公司之日，即2021年5月31日。合同解除后，沐花苑公司应退还刘皓楠未上课部分的相应费用，扣除刘皓楠之子已参加的课时费用，沐花苑公司应退还剩余课时费金额为2339．6元。关于刘皓楠主张的相册补偿费用，因该相册系赠品，系基于刘皓楠购买沐花苑公司提供的服务而产生，其价值应已包含于相应服务费中，不应单独返还或补偿，故本院对其该项诉讼请求不予支持。因合同具有相对性，刘皓楠未与鱼乐贝贝公司签订合同，亦未提交证据证明鱼乐贝贝公司应就退款金额承担连带给付责任，故本院对刘皓楠要求鱼乐贝贝公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘皓楠与北京沐花苑教育科技有限公司之间的服务合同关系于二〇二一年五月三十一日解除；二、北京沐花苑教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还刘皓楠课时费2339．6元；三、驳回刘皓楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京沐花苑教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年六月一日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执4267号之一 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。被执行人：梁洪，男，汉族，1998年7月31日出生，住重庆市綦江区。关于移送执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与梁洪罚金一案，本院于2016年12月26日作出的(2016)渝0110刑初558号刑事判决书已发生法律效力，被执行人梁洪未履行生效法律文书确定缴纳罚金的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2021年4月20日移送执行，移送执行标的为7000元。本院受理后，于2021年4月23日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书，并到被执行人梁洪户籍地了解其财产状况，无法联系被执行人；两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人梁洪的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人梁洪无工商信息，无房产信息，无可供执行存款。2021年6月15日，本院依法查封了被执行人梁洪名下牌照号为渝BXXXXX钱江摩托车一辆，因无法查控车辆，故无法处置。同日，依法向被执行人梁洪发出限制高消费令进行限消措施。结合本案的实际情况，因暂不具备执行条件，经评议，决定终结本案此次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝 0110 执4267号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  冯    毅审 判 员  杨    东审 判 员  魏 永 康二〇二一 年 六 月 十五 日                              法官助理  郭 云 雨                             书 记 员  王 昌 倩1
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2576号原告：夏正治，男，1991年12月24日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：解钰琳，女，31岁，汉族，住北京市房山区。原告夏正治诉被告解钰琳借款合同纠纷一案。本院立案后，原告夏正治经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告夏正治撤诉处理。审判员  何双全二〇二一年六月四日书记员  杨雅晴
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4592号原告：孙艳，女，1983年1月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告：周凤乔，男，1966年11月3日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。统一社会信用代码91110108757746496B。负责人：朱研，总经理。委托诉讼代理人：马越，男，该公司职员。本院在审理原告孙艳与被告周凤乔、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙艳于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告孙艳的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告孙艳撤回起诉。审 判 员 冯 永 江二〇二一年六月四日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异197号案外人：席洁，女，1969年7月25日出生，住北京市海淀区。委托代理人：蒋咏俊，北京恒略律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京上地支行，住所地北京市海淀区上地信息路28号信息大厦一层。负责人：史蕾，行长。委托代理人：王剑波，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人：韩雪，北京天驰君泰律师事务所律师。被执行人：北京科技园文化教育建设有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街18号B座10号。法定代表人：曾显泽。被执行人：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112。法定代表人：罗迪烺。被执行人：中泰信用担保有限公司，住所地北京市海淀区太月园1号楼三层。法定代表人：刘霞。本院在执行中国建设银行股份有限公司北京上地支行（以下简称建行上地支行）与北京科技园文化教育建设有限公司（以下简称科技园公司）、北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃房地产公司）、中泰信用担保有限公司（以下简称中泰担保公司）借款合同纠纷一案[执行依据：北京市高级人民法院（2009）高民初字第5089号民事判决书；执行案号：（2010）一中执字第1231号]过程中，席洁对本院查封的北京市海淀区×××630号车位（以下简称630号车位）向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。席洁述称，请求中止对630号车位的执行。法院依据北京市高级人民法院（2009）高民初字第5089号民事判决书于2016年9月7日查封了泰跃房地产公司名下位于北京市海淀区×××2号地下车库及相应的土地使用权，执行案件号为（2010）一中执字第1231号。但泰跃房地产公司早在2005年10月15日就将630号车位以人民币6万元价格出售给了张京州（有张京州与泰跃房地产公司签订的地下车位买卖合同、购买车位专用发票、车位转让契税完税证明为证），后张京州又于2011年6月17日将该车位出售给邵静秋，邵静秋于2011年7月30日将该车位出售给席洁，现该车位已经属于席洁所有，且由席洁一直使用至今。法院把该车位仍当作泰跃房地产公司的财产予以强制执行是错误的，严重侵犯了席洁的合法权益，特向法院提出异议，要求解除对630车位及相应的土地使用权的查封等强制执行措施，望依法予以准许。为支持其主张，席洁向本院提交《机动车地下停车位买卖合同》、完税证明、专项维修资金存储明细、车位转移登记表、《北京市存量房屋买卖合同及补充协议》、麦田房产收款收据、《房屋买卖合同及补充协议》《代办服务合同》《逸城东苑地下停车库管理服务协议》、发票等证据。建行上地支行辩称，不同意席洁的异议请求。本院经审理查明，北京市高级人民法院在审理建行上地支行与科技园公司、泰跃房地产公司、中泰担保公司借款合同纠纷一案过程中，依据建行上地支行的财产保全申请于2009年10月27日查封了北京市海淀区×××2号地下车库，并于同日查封该车库对应的土地使用权。2010年5月7日，北京市高级人民法院作出（2009）高民初字第5089号民事判决书，判决：一、科技园公司于本判决生效后十日内偿还建行上地支行借款本金人民币二亿五千八百八十七万七千五百五十七元一角七分及相应利息（利息截止到二〇〇九年九月八日为人民币三千三百一十八万二千三百四十二元六角五分；自二〇〇九年九月九日至实际给付之日止按照《人民币资金借款合同》约定的利率计算）；二、泰跃房地产公司、中泰担保公司对本判决第一项科技园公司的债务承担连带保证责任；三、建行上地支行在本判决第一项确定的债权范围内及其享有的X京房海其他字第×××号《房屋他项权证》、京海土他项（2008抵）第×××号《土地他项权利证明书》、X京房海其他字第×××号《房屋他项权证》、京海土他项（2008抵）第×××号《土地他项权利证明书》所登记的抵押权利价值范围内，对相应的抵押物房地产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、泰跃房地产公司、中泰担保公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向科技园公司追偿。该判决发生法律效力后，因科技园公司、泰跃房地产公司、中泰担保公司未履行生效民事判决书确定的义务，建行上地支行向法院申请强制执行。2010年7月1日，北京市高级人民法院作出（2010）高执字第71号执行裁定书，裁定：北京市高级人民法院作出的（2009）高民初字第5089号民事判决书，指定北京市第一中级人民法院执行。该案诉讼保全措施转为（2010）一中执字第1231号执行案件中的执行查封措施，上述查封措施延续至今。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，2011年7月30日，席洁与邵静秋签订《房屋买卖合同》及《补充协议》，在本院查封630号车位之后。席洁提出的异议不符合上述司法解释中规定的应予支持的情形，故其提出的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回席洁提出的案外人异议。如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年六月四日法官助理 李 贝书 记 员 乔晓柳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12881号原告：于银潇，男，1990年11月25日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。委托诉讼代理人：李晨光，河北天青律师事务所律师。被告：刘连成，男，1950年5月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告于银潇与被告刘连成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告于银潇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于银潇撤回起诉处理。审 判 员 冯大伟二〇二一年六月二日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0405执525号枣庄市台儿庄区自然资源局、王长青：申请执行人枣庄市台儿庄区自然资源局与被执行王长青行政处罚纠纷一案，执行依据是已生效的枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405行审160号行政裁定书。被执行人王坤已履行全部法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，通知如下：本院(2021)鲁0405执525号申请执行人枣庄市台儿庄区自然资源局与被执行王长青行政处罚纠纷一案执行完毕。二〇二一年六月一日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14091号原告：刘艳，女，1974年4月19日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：胡雁彬，男，1981年10月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘艳与被告胡雁彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告刘艳现向本院表示希望通过其他途径解决纠纷，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告刘艳撤回起诉处理。本院认为，根据原告刘艳的上述意见，本案应按原告刘艳撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘艳撤回起诉处理。审 判 员  高 磊二〇二一年六月四日法官助理  邓良莹书 记 员  李 艳
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021鲁0481执1858号之一申请执行人:殷昭君，男，1969年03月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：滕州润龙生物科技有限公司。住所地：滕州市张汪镇大宗村。法定代表人：宗兆卫。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的(2021)鲁0481民初3846号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人滕州润龙生物科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人滕州润龙生物科技有限公司在中国邮政储蓄银行9370××××8888账户内存款人民币1736630.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年六月四日书记员  姜 倩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6359号原告：北京众帮伟业文化有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王伟。委托诉讼代理人：朱庆良，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京奥蓬扬国际文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：韩刚，经理。原告北京众帮伟业文化有限公司与北京奥蓬扬国际文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告北京众帮伟业文化有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许北京众帮伟业文化有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京众帮伟业文化有限公司负担（已交纳）。审判员 沈 霞二〇二一年六月七日书记员 姜震东
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17005号原告：赵珊，女，1982年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区.1702室。被告：郭红菊，女，1968年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区.1702室。原告赵珊与被告郭红菊隐私权、个人信息保护纠纷一案，本院立案后，原告赵珊向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告赵珊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵珊撤诉。审 判 员 韩文川二〇二一年六月七日法官助理 曾 晶书 记 员 燕冰怡
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0812民初1876号原告：韩圣彬，男，1963年11月11日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：张连华，男，汉族，住济宁市兖州区。原告韩圣彬与被告张连华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告韩圣彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩圣彬撤回起诉处理。审判员  李惊涛二〇二一年六月十七日书记员  王某某
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执1453号之一 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。被执行人：任棚，男，汉族，1991年8月21日出生，住重庆市綦江区。关于移送执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与任鹏罚金一案，本院于2020年10月14日作出的(2020)渝0110刑初579号刑事判决书已发生法律效力，被执行人任鹏未履行生效法律文书确定缴纳罚金的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2021年3月18日移送执行，移送执行标的为2000元。本院受理后，于2021年3月22日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书，并到被执行人任鹏居住地了解其财产状况，无法联系被执行人；两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人任鹏的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人任鹏无工商信息，无房产信息，无可供执行存款。2021年6月15日，本院依法查封了被执行人任鹏名下牌照号为渝AXXXXX长安车一辆，因无法控制车辆，故暂无法处置。同日，依法向被执行人任鹏发出限制高消费令进行限消措施。结合本案的实际情况，因暂不具备执行条件，经评议，决定终结本案此次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝 0110 执1453号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  冯    毅审 判 员  杨    东审 判 员  魏 永 康二〇二一 年 六 月 十五 日                              法官助理  郭 云 雨                             书 记 员  王 昌 倩 1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初13783号原告：孙全存，女，1974年12月8日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王光强，北京嘉维泰银律师事务所律师。被告：广州市动漫动画卡通产品有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路271号1110室（仅限办公用途）。法定代表人：马良超，职务不详。被告：北京坚峰毅饰品店，住所地北京市海淀区成府路28号优盛大厦二层06号。经营者：张毅。被告：北京普卡商贸有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号2层201-06。法定代表人：张毅，职务不详。被告：北京毅普峥商贸有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街19号新中关大厦L317。法定代表人：张毅，职务不详。被告：广州市动尚卡通产品有限公司，住所地广州市越秀区南堤二马路34号五楼501房。法定代表人：章宁，职务不详。被告：张毅，男，1969年4月30日出生，户籍所在地广东省深圳市福田区。原告孙全存与被告广州市动漫动画卡通产品有限公司、被告北京坚峰毅饰品店、被告北京普卡商贸有限公司、被告北京毅普峥商贸有限公司、被告广州市动尚卡通产品有限公司、被告张毅劳动争议一案，本院于2021年3月4日立案后，原告孙全存于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，经查，被告广州市动漫动画卡通产品有限公司、被告北京坚峰毅饰品店、被告北京普卡商贸有限公司、被告北京毅普峥商贸有限公司已注销。孙全存的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许孙全存撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由孙全存负担。审判员 王 琰二〇二一年六月七日书记员 张静思
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执359号之十三申请执行人王庆余,男,1973年12月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人:滕州市远东建设工程有限公司，住所地滕州市南沙河镇益康大道与魏村街交汇处东800米路北。法定代表人：徐鹏，公司董事长。被执行人徐传义,男,1960年10月14日出生，汉族，住滕州市。被执行人田崇边,男,1957年09月25日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2580号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人田崇边在山东省农村信用社联合社904012900010103386372,0账户内存款人民币1421.00元。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月九日书记员  姜 倩
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 裁 定 书（2021）兵民辖5号原告：深圳水滴云矿科技有限公司，住所地香港湾仔轩尼诗道253-261号依时商业大厦10楼1002室。法定代表人：郑铃铃，该公司董事。被告：微票盟（天津）科技发展有限公司，登记住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路空港商务园东区8号楼A322房间，主要办事机构所在地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州68团十一连35KV变电站旁。法定代表人：牛山山，该公司执行董事、经理。被告：牛山山，男，1989年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳水滴云矿科技有限公司（以下简称水滴云矿公司）与被告微票盟（天津）科技发展有限公司（以下简称微票盟公司）、牛山山服务合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2020年10月22日立案。水滴云矿公司向天津市滨海新区人民法院提出诉讼请求：1.确认《主机托管服务合同》已于2020年3月29日解除；2.微票盟公司退还水滴云矿公司押金500000元；3.微票盟公司退还水滴云矿公司电费146295.68元，自2020年3月30日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期利率4.05%计付利息，直至完全支付完毕之日止；5.牛山山对以上押金、电费及利息承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由微票盟公司、牛山山承担。天津市滨海新区人民法院认为，双方当事人在《主机托管服务合同》中约定，在合同履行过程中发生的与本合同有关的争议，协商不成的，双方同意向乙方（即微票盟公司）所在地人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。当事人的约定不违反上述规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，本案中，虽然微票盟公司登记的住所地为天津自贸区××路××号楼××房××，但该院通过ＥＭＳ法院专递向该地址邮寄的材料被退回，退回原因为原址查无此单位。微票盟公司主张其主要办事机构所在地为新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州，并提交了证据予以证明，故该院对本案无管辖权。于2020年12月10日裁定，微票萌（天津）科技发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院处理。2021年5月15日，新疆生产建设兵团第四师中级人民法院以本案属于涉外案件，伊宁垦区人民法院和第四师中级人民法院对本案均无管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为：本案水滴云矿公司的住所地为香港，本案为涉港民商事案件。《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款规定，“第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；（五）高级人民法院。”该规定第五条规定“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。”依据上述规定，同时，根据最高人民法院[2006]民四他字第33号《最高人民法院关于指定新疆生产建设兵团农八师中级人民法院管辖一审涉外民商事案件的批复》，兵团辖区的第一审民商事案件由第八师中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由新疆生产建设兵团第八师中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 黄 华审判员 李健鹏审判员 江 帆二〇二一年六月二十一日书记员 海志航