陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2021）陕01民终8774号 上诉人（原审被告)：陕西臻泉净水科技有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：王亚玺，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨正明，陕西瑞拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈金妹，女，1975年10月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：苏昕，泰和泰（西安）律师事务所律师。原审被告：王亚玺，男，1981年1月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。上诉人陕西臻泉净水科技有限公司（以下简称臻泉公司）因与被上诉人陈金妹、原审被告王亚玺民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院 (2021)陕0104民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王西平独任审理。本案现已审理终结。臻泉公司上诉请求：1．依法撤销西安市莲湖区人民法院作出的(2021)陕0104民初1182号民事判决书第一项，依法改判上诉人不承担共同还款责任；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人共同退还被上诉人陈金妹借款本金19.5万元，无事实基础和法律依据。理由如下：一、一审法院事实认定错误。2016年7月29日上诉人与陈金妹签订了《增资入股协议》，陈金妹成为上诉人投资人。上述协议出于双方真实意思表示，不违反任何法律法规，真实有效，双方应当遵循上述协议。由一审庭审过程可知，2016年7月25日被上诉人陈金妹系向王亚玺汇款20万元，该款项并未汇入上诉人账户。被上诉人作为投资人一直未参与上诉人公司的经营、决策，系由其自身原因导致，其作为公司投资人也未尽到投资人义务。现被上诉人在未尽到任何投资人义务的情况下，要求上诉人返还汇入王亚玺个人账户下的投资款，违背了双方之间的约定，明显损害了上诉人的权益，违反了相关法律。故一审法院事实认定错误。二、王亚玺以个人名义出具的《借条》应由其个人承担责任，与上诉人无关。2017年11月21日王亚玺以个人名义出具《借条》，案涉款项性质由投资款转为其个人借款。法律上承担连带责任必须存在法定或约定的情形方能适用，本案中，上诉人从未同意也未授权将该投资款转为借款，被上诉人陈金妹也不能提供证据证明王亚玺与上诉人的财产混同。依据《公司法》第三条、第二十条之规定，公司与股东个人财产独立，故上述王亚玺的个人债务，与上诉人无关，一审法院认定上诉人对案涉款项承担共同责任，无事实基础，无法律依据。综上，一审法院判决存在明显错误，根据有关法律规定，为维护上诉人合法权益，现依法向西安中院提起上诉，望判如所请。陈金妹辩称，不同意上诉人上诉请求。陈金妹和王亚玺签定增资入股协议，陈金妹按照王亚玺要求将20万元汇入王亚玺账户，在这之后上诉人及王亚玺没有进行公司工商变更，没有进行增资，以及让陈金妹参与公司管理，在这情况下被上诉人陈金妹要求王亚玺出具借条，该笔投资款由投资款转化为借款。在一审庭审中，法官询问该笔钱的用途，王亚玺本人认可该笔20万用于发放公司员工工资。根据法律规定法定代表人以个人名义将所借款项用于公司经营，要求公司及法人承担还款责任应当予以支持。因此应当维持一审判决，驳回上诉人上诉。王亚玺未到庭发表答辩意见。陈金妹向一审法院起诉请求：1.被告王亚玺返还原告19.5万元； 2.被告王亚玺支付自2017年11月21日至2019年8月19日的利息15970元（按照人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算）及2019年8月20日至全部清偿之日的利息9984元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年12月20日），合计25954元；3.被告臻泉净水公司承担连带偿还责任；4.本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实，2017年11月21日，被告王亚玺向原告出具《借条》一份，内容：今借陈金妹人民币20万元。被告王亚玺2019年6月3日微信转账归还原告5000元，剩余19.5万元至今未还。另查，2016年7月29日，原告（乙方）与被告臻泉净水公司（甲方）签订《增资入股协议》，就原告入股公司增资扩股约定原告入股金额20万元，于2016年8月5日打入公司指定账户，公司授权原告自2016年8月5日起为公司股东，占公司股份20%，并约定了新股东享有的基本权利、违约责任等，原告分别于2016年7月25日及2016年8月5日转账支付被告王亚玺共计20万元。被告臻泉净水公司的工商信息显示， 2017年4月11日公司投资人及法定代表人均变更为被告王亚玺，被告王亚玺表示之前其系该公司实际控制人，现该公司法定代表人仍为被告王亚玺。 再查，涉案纠纷原告曾诉至西安市雁塔区人民法院后撤诉，经西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初15789号民事裁定书裁定，准许原告撤回起诉，被告王亚玺2020年9月23日曾向西安市雁塔区人民法院提交《管辖权异议申请书》称，原告入股的20万元用于公司经营，2017年11月21日王亚玺向原告出具的借条系其应原告的要求就《增资入股协议》的20万元投资款而出具。庭审中，被告王亚玺称《增资入股协议》实质为股权转让协议、其支付原告的5000元是借给原告的、系原告逼其书写的借条，原告对此否认，被告王亚玺均未举证。一审法院认为，被告王亚玺向原告出具的《借条》，系其同意退还原告基于《增资入股协议》支付的投资款20万元而形成，对此有《增资入股协议》、原告支付被告王亚玺20万元的银行流水单、双方微信聊天内容、被告王亚玺在上述《借条》之后支付原告5000元的行为、被告王亚玺向西安市雁塔区人民法院提交的《管辖权异议申请书》，本院予以认定。现原告要求被告王亚玺归还剩余借款本金19.5万元，本院依法予以支持。原告要求被告王亚玺支付该款利息一节，因《借条》未约定利息，也未约定期限，对此本院不予支持。原告要求被告臻泉净水公司承担连带偿还责任一节，因被告王亚玺系被告臻泉净水公司的法定代表人，其认可上述20万元用于公司经营，故被告臻泉净水公司与被告王亚玺依法共同偿还。被告王亚玺辩称《增资入股协议》实质系股权转让协议、其支付给原告的5000元是借给原告的、系原告逼其书写的借条，原告否认，被告对此均未举证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告王亚玺、陕西臻泉净水科技有限公司共同归还原告陈金妹借款本金19.5万元；二、驳回原告其余之诉讼请求。案件受理费4613元，本院减半收取2306.5元，二被告共同负担（原告已预交，被告在执行上述判决时一并支付原告）。当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，案涉借款虽系股权投资款转化而成，该转化系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定。王亚玺收到该款项后，作为公司的法定代表人，承认将该资金用于公司的经营，一审判决臻泉公司共同偿还借款并无不当。臻泉公司的上诉请求于法无据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费4613元，减半收取2306.5元，由陕西臻泉净水科技有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 员  王  西  平              二○二一年六月十六日                           书 记 员  刘      婕 1