四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0682民初341号原告：四川省恒茂节能科技有限公司，住所地：四川省什邡市经济开发区（**），统一社会信用代码91510682580020293P。法定代表人：范新贵，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周荣才，什邡市志诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：向章超，四川明炬（什邡）律师事务所律师。被告：四川鼎兴实业有限责任公司，住所地：四川省成都市新都区新繁镇清白街村，统一社会信用代码915101147130633001。法定代表人：张金玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玲，四川信诺达律师事务所律师。原告四川省恒茂节能科技有限公司（以下简称恒茂公司）与被告四川鼎兴实业有限责任公司（以下简称鼎兴公司）股东出资纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序审理。本院于2021年2月24日裁定驳回被告提出的管辖异议，同年3月23日德阳市中级人民法院二审裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本案公开开庭进行了审理，第一次开庭原告的委托诉讼代理人曾维丽、周荣才及被告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，第二次开庭原告的委托诉讼代理人周荣才和变更的诉讼代理人向章超，以及被告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在2021年1月31日前履行以货币或实物价值196万元的出资义务并从2015年1月26日至2021年1月31日止，按同期银行贷款支付利息。如未履行上述义务，视为被告放弃股东的权利；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：根据被告与成都建泰置业有限公司2014年12月3日签订的《合作协议》以及2015年1月26日原告恒茂公司的章程规定，被告应向原告出资作价196万元的机器设备。2015年5月4日，被告将出资的机器设备拉至原告公司。2018年7月，原告在清理财产中发现被告有虚假出资行为，即被告已在2012年11月23日向四川天府银行都江堰支行抵押贷款600万元时将出资的设备作为抵押担保物，且该设备的抵押担保延至2019年11月。原告多次要求被告另行出资或交付机器设备的所有权，被告拒绝，现银行要求原告返还抵押物。故原告提起诉讼，主张权利。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中被告履行出资义务和计算利息的截至时间变更为2021年7月31日。被告辩称，已向原告交付作价196万元的机器设备，出资义务履行完毕。向原告出资的机器设备与被告向银行贷款抵押的机器设备是两套不同的设备，四川省都江堰市人民法院（以下简称都江堰法院）已对银行申请执行的抵押设备进行了现场勘查，该机器设备在成都市新繁镇。故原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：一、出资设备移交清单、动产抵押登记书和抵押清单，用以证明被告将抵押设备用于出资；二、都江堰法院执行裁定书和协助执行通知书，用以证明出资设备处于都江堰法院执行范围的事实；三、申请法院调查令收集的蜀华评估公司评估资料、企业信息公示系统网页打印件，用以证明设备生产厂家不存在，评估可能虚假的事实。被告质证认可证据一、二的真实性，但认为不能达到原告的证明目的，证据三资料系补作，不具真实性，网页打印件不具备证据三性。被告提交了动产抵押详情两份、都江堰法院委托评估的微信记录、资产现场勘查照片、明细表等，用以证明都江堰法院执行的抵押设备在成都市新都区新繁镇，与出资设备无关。原告质证认为被告提交的不具备证据三性。庭审中，本院出示了依职权从本院（2018）川0682民初1905号案件卷宗调查收集的证据：恒茂公司章程、四川蜀华资产评估事务所有限公司（以下简称蜀华评估公司）评估报告书（川蜀华评报2014第65号）、最高额抵押合同、四川维益资产评估有限责任公司（以下简称维益评估公司）评估报告书（川维资评报字2012第12号）、开庭笔录及民事裁定书。原告认为其在该案中提交的蜀华评估公司报告并未质证，被告无异议。原告和被告提交的上述证据，本院结合调查收集的证据审查认证认为：原告提交的证据一、二客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信，原告提交的证据三评估资料系补作，与网页打印件均缺乏真实性，不能达到其证明目的，本院不予采信；被告提交的证据无法证明其来源真实，本院不予采信。本院经审理认定的案件事实如下：恒茂公司（原名称成都市恒茂节能科技有限公司，住所地为成都市新都区）于2011年8月5日经工商注册成立，注册资本为600万元，2016年10月31日的公司章程载明：股东成都市建泰置业有限公司货币出资205.02万元，股权比例为34.17%（现股权比例变更为66.67%）；股东鼎兴公司货币出资0.98万元，实物出资196万元，股权比例为32.83%；股东四川功邦科技股份有限公司货币出资198万元，股权比例为33%（现股权比例变更为0.5%）；三股东出资期限均为2015年1月26日。此后，鼎兴公司向恒茂公司履行了货币0.98万元出资义务，并于2015年5月4日，将经蜀华评估公司评估作价价值为1,910,885元的50台（套）上述的机器设备（含转运设备18个）拉至恒茂公司作为出资的实物。2016年3月17日，恒茂公司住所地迁移至什邡市经开区。2018年9月13日，恒茂公司以鼎兴公司虚假出资为由向本院起诉，同年12月6日恒茂公司申请撤诉，本院裁定准许。2020年11月11日，都江堰法院向恒茂公司发出协助裁定书和执行通知书，对鼎兴公司抵押给四川天府银行都江堰支行的30台机械设备续行查封，该院认为抵押设备现在恒茂公司，要求恒茂公司负责保管查封设备。为此，恒茂公司再次提起诉讼，主张权利。另查明，2014年12月2日鼎兴公司与四川天府银行都江堰支行签订公司客户额度授信合同和最高额抵押合同，鼎兴公司以30台机械设备为向该银行贷款900万元提供抵押担保，该批机械设备经维益评估公司评估总价为1283万元。因鼎兴公司未履行还款义务，四川天府银行都江堰支行向都江堰法院起诉鼎兴公司及保证人等，该院作出的（2018）川0181民初2890号民事判决书已发生法律效力，现已进入执行程序。本案审理过程中，鼎兴公司表示抵押担保的机械设备仍在成都市新都区新繁镇，已针对2020年11月11日都江堰法院的协助裁定书和执行通知书向该院提出执行异议。都江堰法院尚未对鼎兴公司向恒茂公司出资机械设备采取后续执行措施。本院认为，本案的争议焦点为：一、鼎兴公司是否将抵押担保的机械设备作为对恒茂公司的出资实物；二、鼎兴公司是否履行全部出资义务。关于争议焦点一，经核对鼎兴公司抵押担保机械设备的评估报告、抵押清单与出资机械设备评估报告、移交清单，两者的设备名称、数量、金额等并不完全一致。虽然都江堰法院向恒茂公司发出协助裁定书和执行通知书，但无进一步处置措施，而鼎兴公司出资到恒茂公司的实物，应属恒茂公司的资产，在鼎兴公司否认出资实物已抵押事实的情况下，恒茂公司可通过执行异议途径厘清出资实物是否抵押。故恒茂公司主张鼎兴公司违反公司法等法律规定将抵押担保机械设备用于出资的事实，其在本案中提供的证据不足以支持该主张，本院不予认定。关于争议焦点二，恒茂公司公司章程确定鼎兴公司货币出资0.98万元，实物出资196万元，鼎兴公司完成了货币出资义务，但鼎兴公司向恒茂公司移交的出资机械设备评估作价为1,910,885元，尚有49,115元未足额出资，被告抗辩原告已同意按196万元计算其出资，无证据证明，且被告的出资额及股权比例也未在公司章程中进行相应变更，其抗辩意见本院不予采纳，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”的规定，鼎兴公司应补足其差额并承担未足额出资期间的利息。因此，原告要求被告在2021年7月31日前履行出资义务并支付从2015年1月26日起至2021年7月31日止利息的请求，本院以未足额出资的49,115元并以此计算利息予以支持，超出部分不予支持。原告主张被告未履行出资义务，视为被告放弃股东的权利的请求，于法无据，被告股东资格未经公司法规定的法定程序不能否定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四川鼎兴实业有限责任公司于2021年7月31日前向原告四川省恒茂节能科技有限公司补足出资49,115元，并支付资金占用利息（利息计算方式为：以49,115元为基数，从2015年1月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至2021年7月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告四川省恒茂节能科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23,044元，由原告四川省恒茂节能科技有限公司负担22,484元，被告四川鼎兴实业有限责任公司负担560元（此款原告已向本院预交，原告同意被告直接向其交付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  陈海星人民陪审员  张光兰人民陪审员  张育妙二〇二一年六月二十二日书 记 员  何晓蓉