审理笔录 （第1次）  重庆市渝北区人民法院民事判决书  （2021）渝0112民初14297号     原告：宋浩东，男，1998年2月3日出生，住四川省仪陇县。被告：蚌埠市淮上区成雅母婴用品店，住所地安徽省蚌埠市淮上区国购广场一期永乐路187号，统一社会信用代码92340311MA2RQ4PM77。经营者：郭广课（公民身份号码3403231986XXXXXXXX）。被告：安徽纳福医药科技有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县城关镇标准化厂房17栋3层，统一社会信用代码91340100MA2N728738。法定代表人：沈振杰，总经理。原告宋浩东与被告蚌埠市淮上区成雅母婴用品店、安徽纳福医药科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋浩东到庭参加了诉讼，被告蚌埠市淮上区成雅母婴用品店、安徽纳福医药科技有限公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋浩东向本院提出诉讼请求：1.判令被告蚌埠市淮上区成雅母婴用品店退还货款4950元；2.判令二被告连带赔偿原告十倍货值金额49 500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本人在被告蚌埠市淮上区成雅母婴用品店拼多多店铺购买了案涉产品，名称为D3钙压片糖果，配料：食用葡萄糖、乳钙（乳矿物盐）、麦芽糊精、维生素D3、食品添加剂（硬脂酸镁、食用香精），执行标准SB/T1034，食品生产许可证SC10634122207130，生产厂家安徽纳福医药科技有限公司。案涉品属于压片糖果，依据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》规定，维生素D3属于维生素D的化合物来源，其适用范围不包含压片糖果，案涉品属于超范围使用营养强化剂，违反了我国食品安全法第二十六条、第三十四条，属于不符合食品安全标准的食品，故原告依据食品安全法第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条提起诉讼。被告蚌埠市淮上区成雅母婴用品店未作答辩。被告安徽纳福医药科技有限公司书面辩称，一、原告所购买的我司生产的普通食品“D3钙压片糖果”在生产过程中实际没有添加维生素D3，是标签审核有误导致。“D3钙压片糖果”是依据中华人民共和国国内贸易行业标准《糖果 压片糖果》SB/T10347进行生产，生产过程由QA全程监控，检验合格后放行，涉案品仅为标签审核有误，属于标签瑕疵。2021年5月11日，太和县市场监管局对我司进行投诉举报的调查，发现我司成品仓库存有“锌压片糖果”、“D3钙压片糖果”等成品，立即查封并取样送第三方检验机构进行检测。我司从未采购过维生素D3原料，更不会进行添加。太和县市场监管局送第三方检验机构的检测结果是未检出维生素D3，这可以证明案涉品未添加维生素D3，属于标签瑕疵。二、2021年1月16日，原告宋浩东购买案涉品数量过大（150瓶），每瓶60片，食用量为每日一次，每次两片，保质期为两年，因此，两年内最多食用24瓶，原告购买量明显超出合理消费量。宋浩东多次恶意对阜阳市多家企业进行举报，专挑标签瑕疵进行职业索赔，阜阳市多家企业已经联名将职业索赔人宋浩东等4人提交重庆市高级人民法院，本案为宋浩东对我司进行打击报复并实施职业索赔。宋浩东自2018年以来，在成都、重庆等多地以产品责任纠纷、网络购物合同纠纷为由提起诉讼多达60余起，足以证明其为职业碰瓷人，不应支持。综上所述，“D3钙压片糖果”为普通食品，经检测没有添加维生素D3，案涉品属于标签瑕疵，没有给原告造成任何危害，产品符合质量标准，原告要求退款和十倍赔偿没有事实和法律依据，请法院驳回其请求。本院经审理认定事实如下：2021年1月15日，原告在被告蚌埠市淮上区成雅母婴用品店开设的拼多多平台店铺——婴唯爱母婴超市下单购买“迪巧D3钙咀嚼片 锌压片糖果 D3钙60片”150盒，共支付4950元。原告收到邮寄的产品实物：方形纸盒前后两面大字体标注“D3钙 压片糖果 迪巧（广州）生物医药有限公司”，左右两侧面标注内容如下：名称D3钙压片糖果，类型压片糖果，配料表食用葡萄糖、乳钙（乳矿物盐）、麦芽糊精、维生素D3、食品添加剂（硬脂酸镁、食用香精），食用方法和用量每日1次、每次2片，执行标准号SB/T10347，生产许可证号SC10634122207130，保质期24个月，生产企业安徽纳福医药科技有限公司，生产地址安徽省阜阳市太和县城关镇标准化厂房，总经销迪巧（广州）生物医药科技有限公司，生产日期20210102，生产批号20210102，温馨提示：1.儿童需要在成人监护下食用；2.本品不能代替药物；3.乳矿物盐为新资源食品，食用量≦5g/天。营养成分表钙为8600mg/100g， NRV%为425%，维生素D为1.2ug/100g，NRV%为24%。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告蚌埠市淮上区成雅母婴用品店退还货款4950元；2.判令被告蚌埠市淮上区成雅母婴用品店赔偿原告十倍货值金额49 500元；3.本案诉讼费由被告承担。上述事实有拼多多店铺信息、拼多多交易详情、食品实物及当事人陈述等在案为据。本院认为，本案原告主张案涉品添加维生素D3属于超范围添加营养强化剂，被告安徽纳福医药科技有限公司则称案涉品没有添加维生素D3，仅仅是工作人员审核有误导致标签瑕疵，双方争议焦点在于案涉品是否符合食品安全标准。案涉品为压片糖果类食品，根据《食品安全国家标准 食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）规定，胆钙化醇（维生素D3）系维生素D的化合物来源，维生素D不能添加在糖果类食品中，钙也不能添加在糖果类食品中，案涉品则载明添加了乳矿物盐（含钙）、维生素D3，明显违反了上述标准，属于不符合食品安全标准的食品。不仅如此，案涉品中含有新资源食品乳矿物盐，但是未按照规定要求明确载明不适宜人群婴幼儿，且案涉品在母婴用品店销售，极易导致家长误购该品给婴幼儿食用，从而损害婴幼儿健康。因此，案涉品应立即停止生产和销售。被告安徽纳福医药科技有限公司辩称，案涉品没有添加维生素D3，属于标签瑕疵，案涉品外包装明确标明含有维生素D3，其没有举证证明不含有该物质，即使不含有，也不属于标签瑕疵，而属于虚假标注，构成对消费者的欺诈，据此，本院对被告安徽纳福医药科技有限公司的抗辩意见不予采纳。对于原告要求被告蚌埠市淮上区成雅母婴用品店退还货款并赔偿十倍货款金额的主张，本院予以支持。对于被告安徽纳福医药科技有限公司辩称原告恶意购买并起诉索赔，属于职业打假人的抗辩意见，本院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，故本案被告安徽纳福医药科技有限公司辩称原告恶意购买并索赔的理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蚌埠市淮上区成雅母婴用品店在本判决生效后七日内退还原告宋浩东4950元；二、被告蚌埠市淮上区成雅母婴用品店在本判决生效后七日内赔偿原告宋浩东49 500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580.63元（已减半收取），由被告蚌埠市淮上区成雅母婴用品店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                       审  判  员     刘长军                         二〇二一年六月二十三日 书  记  员     何  琳- 1 -