山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0826民初1072号原告：中国农业银行股份有限公司微山县支行，住所地山东省济宁市微山县夏镇街道城后路7号。统一社会信用代码：91370826866163134U。法定代表人：吴炜，行长。委托诉讼代理人：李硕，该单位职工。委托诉讼代理人：李海丽，该单位职工。被告：山东亨洁医用包装科技有限公司，住所地山东省济宁市微山县经济开发区国富路。统一社会信用代码：91370826696868050H。法定代表人：于倩，经理。委托诉讼代理人：王伟，男，汉族，1982年5月21日出生，公司员工，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：李作良，男，汉族，1960年8月24日出生，公司员工，住山东省微山县。被告：李阳，女，汉族，1985年01月07日出生，住山东省微山县。被告：马传青，男，汉族，1969年08月10日出生，住山东省微山县。被告：张凯，男，1978年6月6日出生，汉族，住山东省微山县。被告：殷春伟，男，1984年12月5日出生，汉族，住山东省微山县。被告：于倩，女，1969年11月13日出生，汉族，住山东省微山县。原告中国农业银行股份有限公司微山县支行（农行微山支行）与被告李阳、马传青、张凯、殷春伟、于倩、山东亨洁医用包装科技有限公司（享洁公司）金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行微山支行的委托诉讼代理人李硕、李海丽，被告亨洁公司委托诉讼代理人王伟、李作良，被告张凯，被告殷春伟到庭参加诉讼。被告李阳、马传青、于倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行微山支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告亨洁公司立即偿还借款本金人民币25,892,603.01元，利息1,532,184.95元。合计：27,424,787.96元（利息计算至2019年3月27日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定计算直至借款本息还清之日止）；2.请求法院依法判令被告李阳、马传青、张凯、殷春伟、于倩对上述债务承担连带清偿责任；3.请求法院确认抵押合法有效，原告农行微山支行对抵押物享有优先受偿权；4.请求判决诉讼费用、保全费用由被告亨洁公司、李阳、马传青、张凯、殷春伟、于倩承担。事实和理由：2014年11月3日，亨洁公司在农行微山支行处办理贷款1笔2600万元，双方签订了《流动资金借款合同》，借款合同合法有效。上述借款由张凯和殷春伟共同提供连带责任保证担保，双方签订了《最高额保证合同》，保证合同合法有效。同时，亨洁公司提供房地产抵押担保，双方签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押合法有效，农行微山支行对抵押物享有优先受偿权。因盲目扩张导致资金量断裂，企业出现风险，进而导致农行微山支行贷款无力偿还。2015年11月2日和2016年5月两次申请展期，到期日为2016年11月2日。到期后，亨洁公司、李阳、马传青、张凯、殷春伟、于倩人又申请将该笔贷款重新约期2年，上述借款由李阳和马传青共同提供连带责任保证担保，双方签订了《最高额保证合同》，保证合同合法有效。于2018年11月2日到期。农行微山支行按照约定发放了借款。农业微山支行下达了贷款提前到期通知书，客户经理多次进行催收未果，亨洁公司、李阳、马传青、张凯、殷春伟、于倩不能按期偿还贷款和利息。现该笔贷款形成不良，根据合同约定，农行微山支行有权提前收回借款本息，有权行使担保权利，请求人民法院支持原告的诉讼权利。被告亨洁公司辩称，一、该贷款原告和亨洁公司原实际控制人合伙非法骗取发放贷款。本案的2600万元的贷款是张善涛和原告相关人员联合造假非法骗取发放的贷款。银行人都知道，微山县铭豪贸易有限公司、山东力运煤炭运销有限公司、微山县方正墙体材料有限公司、山东亨洁医用包装科技有限公司、微山县汇丰小额贷款有限公司、伊尔克什坦口岸裕华进出口贸易有限公司、山东亨汇力医疗科技有限公司、山东洁力血液净化科技有限公司、横瑞（上海）贸易有限公司的实际控制人都是张善涛。截止2014年10月底，以上公司在各家银行贷款3.5亿，还有已知的1.2亿民间高息借款，而张善涛所有公司总资产在2亿左右，已经严重资不抵债，完全不具备借款的条件。作为贷款主体的亨洁公司，截止2014年10月底公司账面总资产1.24亿，负债1.23亿，加上账面未反映的负债，同样也资不抵，也完全不具备贷款的条件。张善涛和原告相关人员联合编造假合同、假报表、开具虚假销售发票等方式骗取此贷款。二、未按贷款合同规定使用贷款。按贷款合同规定此次贷款用于购买原材料，所以就伪造一份亨洁公司采购横瑞（上海）贸易有限公司垫片58900万只，金额3828.5万元的合同。2014年10月3日，亨洁公司取得2600万元贷款。当日，横瑞（上海）贸易有限公司将此2600万元转付给微山县铭豪贸易有限公司，微山县铭豪贸易有限公司将此2600万元转入其他公司账户还借款，未用于生产经营。三、原告诉亨洁公司金融借款合同纠纷一案，该案因亨洁公司的原实际投资人张善涛因涉嫌骗取贷款罪已经被判刑，主要就是本案涉及的借款合同。同时，亨洁公司已于2015年10月21日由原实际控制人张善涛托管给容商集团和利发集团。此前的贷款业务并不很清楚，该借款银企合伙骗贷且也没有用于亨洁公司的生产经营，虽然后期也办理过相应手续，但该笔贷款亨洁公司不应予以偿还。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据是：证据一、被告亨洁公司营业执照、企业法人身份证复印件各1份，担保人李阳、马传青、张凯、殷春伟、于倩身份证复印件各1份。证明被告具有诉讼主体资格。证据二、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》1份，借款展期协议3份。证明原被告签订借款合同及展期协议，合同约定了借款金额、利率、期限、违约责任等。被告亨洁公司未按合同约定足额还款的行为已经违反合同约定，原告有权收回借款本金，要求被告支付利息、复利、罚息等。证据三、借款凭证1份及贷款发放到户记录。证明原告于2014年11月3日向亨洁公司发放贷款2600万元。证据四、《最高额保证合同》2份，《担保承诺函》3份，担保人履行责任通知书3份。证明被告张凯、殷春伟、李阳、马传青、于倩自愿为上述借款提供连带责任保证担保，根据合同约定，同时存在物的担保和保证担保的，原告有权要求保证人承担责任，被告张凯、殷春伟、李阳、马传青、于倩应承担连带清偿责任。证据五、《最高额抵押合同》、房地产抵押清单、房屋他项权利证书各1份。证明被告亨洁公司自愿以其名下商用房地产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押合法有效。原告对上述房地产享有优先受偿权。证据六、《中国农业银行贷款还款试算信息贷款基本信息》。证明截至2021年6月10日，被告欠款本金25,891,609.68元、利息9,011,125.81元，本息合计34,902,735.49元。证据七、微山县人民法院受理案件通知书、民事裁定书（2019）鲁0826民初571号之一、刑事判决书（2020）鲁0826刑初19号。证明原告曾于2018年9月11日向各被告提起诉讼，原告的债权仍在诉讼时效内，原告的债权在刑事判决中并未认定为骗取贷款罪。证据八、贷款提前到期通知书1份、债务逾期催收通知书2份、向担保人张凯、殷春伟寄担保人履行责任通知书的快递凭证5份。证明曾向被告亨洁公司、张凯、殷春伟主张过债权。被告张凯辩称，我对签字没有印象，第一次展期的时候的签字是我的名字。第一次展期结束以后，我个人认为我主观上并未同意再次展期，第二次、第三次展期就跟我无关了。因此我就不承担责任。被告殷春伟辩称，2014年第一次签字的时候是我所签，后期我就没再签字，贷款的展期不是经过我同意的，我没参与后期的展期，我不承担责任。一、担保期间已过，不再承担担保责任。1.《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。3.《中华人民共和国民法典》第六百九十五条规定，债权人和债务人未经保证人书面同意，协商变更主债权合同内容，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任；加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期间不受影响。原合同履行期限至2015年11月2日，担保期间为两年，本人担保期间已过，不再承担担保责任、二、原告与亨洁公司及其他担保人所签订的《借款展期协议》对本人不产生法律效力。1.《借款展期协议》第四条约定，展期后变更担保人或担保物的，以另签订的担保合同为准。涉及本案的借款，展期后变更了担保人，应以变更后的担保合同为准。2.人民银行《贷款通则》第十二条规定，不能按期归还贷款的，借款人应当在贷款到期日之前，向贷款人申请贷款展期。是否展期由贷款人决定。申请保证贷款、抵押贷款、质押贷款展期的，还应当由保证人、抵押人、出质人出具同意的书面证明。原告对我的诉讼请没有事实和法律依据，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告李阳、马传青、于倩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：享洁公司对该笔贷款的形成有异议，对证据的真实性无异议，对贷款目的有异议。对证据八中的履行责任通知书有异议，没有见过。被告张凯、殷春伟对借款合同签字及提供担保的事实无异议，但对借款合同的展期有异议。张凯认为其参与了第一次展期，之后的与其无关。殷春伟未参与借款合同的展期。本院认为原告所提交的证据能证明借款、担保、借款合同的展期的事实，被告亨洁公司对原告提交的证据真实性并无异议，本院对原告提交的证据予以认证。但证据八中的4-8因未能提交送达到被告的证据，其不发生法律效力。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2014年11月3日，农行微山支行与亨洁签订《流动资金借款合同》。约定，贷款金额为2600万元；贷款期限自2016年11月2号起至2016年11月2日止。2015年11月2日，农行微山支行与亨洁公司签订《借款展期协议》。调整贷款到期日为2016年5月2日。2016年4月29日，农行微山支行与亨洁公司签订《借款展期协议》。调整贷款到期日为2016年11月2日。2016年11月2日，农行微山支行与亨洁公司签订《借款展期协议》。调整贷款到期日为2018年11月2日。二、担保情况。2014年9月26日，亨洁公司出具同意抵押函，股东张凯、殷春伟签字确认。2014年10月31日，农行微山支行与亨洁公司签订《最高额抵押合同》，约定：亨洁公司以其房地产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年10月31日，农行微山支行与张凯、殷春伟签订《最高额保证合同》，约定：张凯、殷春伟为亨洁公司的上述债务提供连带责任保证。2017年1月11日，李阳、马传青与农行微山支行签订《最高额保证合同》约定：李阳、马传青为亨洁公司的上述债务提供连带责任保证。2015年11月2日，农行微山支行与亨洁公司签订《借款展期协议》。担保人张凯在担保人处签字。2016年9月14日，中国农业银行济宁分行根据省行农银鲁办发（2015）635号文件下发农银济复（2016）96号文件同意关于享洁公司等5户企业信用风险处置方案批复，根据享洁公司申请同意约期。2016年4月29日，农行微山支行与亨洁公司签订《借款展期协议》。担保人于倩、马传青在担保人处签字。2016年11月2日，农行微山支行与亨洁公司签订《借款展期协议》。担保人于倩、马传青在担保人处签字。2016年10月13日，于倩、马传青向原告出具同意担保承诺函。2017年1月11日，李阳、马传青向原告出具同意担保承诺函。三、合同履行情况。原告农行微山支行于2014年11月3日向亨洁公司发放贷款。到期后，李阳、马传青、张凯、殷春伟、于倩、亨洁公司未按约定履行偿还义务，截至2021年6月10日，被告欠款本金25,891,609.68元、利息9,011,125.81元，本息合计34,902,735.49元。四、催收贷款情况。2018年7月26日、2018年8月21日2018年9月21日农行微山支行向李阳送达《担保人履行责任通知书》，李阳签字确认。2018年7月22日、2018年8月21日2018年9月21日农行微山支行向亨洁公司分别送达《贷款到期通知书》、《债务逾期通知书》。2018年12月24日，微山法院受理农行微山支行起诉亨洁公司、李阳、马传青、张凯、殷春伟、于倩金额借款合同纠纷案，因张善涛涉嫌骗贷款罪驳回起诉。另查明，原告曾于2018年9月15日书写诉讼状，本院于2018年12月24日受理农行微山支行申请对亨洁公司、李阳、马传青、张凯、殷春伟、于倩进行保全。2019年2月11日，受理农行微山支行申请对亨洁公司、李阳、马传青、张凯、殷春伟、于倩金融借款合同案。2019年6月6日，本院以张善涛涉嫌骗取银行贷款而裁定驳回起诉。2020年7月27日，本院作出的（2020）鲁0826刑初19号刑事判决，对张善涛骗取了本案原告的2600万元的贷款未予认定。本院认为，被告亨洁公司主张的该贷款骗取的贷款无证据支持，本院不予采信。农行微山支行与亨洁公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期协议》，与张凯、殷春伟、李阳、马传青签订的《最高额保证合同》及于倩、马传青在《借款展期协议》上担保的签字均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。于倩、马传青、李阳的担保函明确表明了其担保的意愿。农行微山支行按约向亨洁公司发放贷款，李阳、马传青、张凯、殷春伟、于倩、亨洁公司未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。本案主债权因当事人办理展期、催收贷款、提起诉讼等行为本案的诉讼时效中断并重新起算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力”。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，“担保物权消灭的前提是下列情形之一：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”。据此，贷款展期合同并未发生新的债权债务关系，展期后的债权仍属于抵押合同约定的担保范围，物权登记部门在他项权利证上登记的抵押期限对担保物权的存续也不具法律约束力。主债权的展期，不影响主债务人提供的最高额抵押合同的担保责任。根据《最高额抵押合同》的约定，亨洁公司将房地产抵押给农行微山支行，为上述借款提供担保，并办理了抵押登记手续，故农行微山支行主张在李阳、马传青、张凯、殷春伟、于倩、亨洁公司不履行上述债务时，对房地产在债权数额范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。关于张凯、殷春伟的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。张凯仅在第一次展期中进行过签字确认，第一次展期后的到期日为2016年5月2日。此后的展期张凯并未签字，殷春伟一直未在展期协议中签字确认，因农行微山支行与亨洁公司对借款的展期未经担保人张凯、殷春伟的同意，故贷款延期后，张凯、殷春伟不应当再承担担保责任。李阳、马传青在《最高额保证合同》和于倩在《借款展期协议》中约定，对亨洁公司的债务承担连带保证责任。且保证期间均约定为二年。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人农行微山支行可以要求债务人亨洁公司履行债务，也可以要求保证人李阳、马传青、于倩在其保证范围内承担保证责任，故农行微山支行要求李阳、马传青、于倩承担连带保证，本院予以支持。李阳、马传青的最高保证金额为3500000元。综上所述，照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东亨洁医用包装科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司微山县支行借款本金25,891,609.68元、利息9,011,125.81元，本息合计34,902,735.49元。2021年6月11日之后利息按涉案借款合同约定的利率计算至贷款结清为止；二、被告李阳、马传青对被告山东亨洁医用包装科技有限公司的上述借款本金及利息、罚息、复利以及实现债权的费用在担保的债权35，000，000元的范围内承担连带偿还责任，被告李阳、马传青承担保证责任后，享有向被告山东亨洁医用包装科技有限公司追偿的权利。三、被告于倩对被告山东亨洁医用包装科技有限公司的上述借款本金26，000，000元及利息、罚息、复利以及实现债权的费用承担连带偿还责任，被告于倩承担保证责任后，享有向被告山东亨洁医用包装科技有限公司追偿的权利。四、原告中国农业银行股份有限公司微山县支行对被告山东亨洁医用包装科技有限公司提供的担保物享有优先受偿权。五、驳回原告中国农业银行股份有限公司微山县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178,923.94元，减半收取计89,461.97元，由被告李阳、马传青、于倩、山东亨洁医用包装科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝卫东二〇二一年六月二十日书记员  张紫薇