黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终770号上诉人（原审被告）：黑龙江瑞好科技集团有限公司，住所地：黑龙江省大庆市高新区火炬新街新兴产业孵化器4号楼B座1207室。法定代表人：刘君，职务经理。委托诉讼代理人：马艳秋，黑龙江典通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢志杰，女，1975年4月23日出生，汉族，住安达市。被上诉人（原审原告）：刘中阁，男，1972年12月11日出生，汉族，住安达市。卢志杰、刘中阁共同委托诉讼代理人：王善果，黑龙江天河律师事务所律师。原审被告：通州建总集团有限公司，住所地：江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。法定代表人：张晓华，职务董事长。委托诉讼代理人：孙泽华，男，1962年7月14日出生，汉族，该公司员工，住江苏省通州市。上诉人黑龙江瑞好科技集团有限公司（以下简称瑞好集团）因与被上诉人卢志杰、刘中阁、原审被告通州建总集团有限公司（通州建总）买卖合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2020）黑1281民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞好集团的上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人卢志杰、刘中阁的诉讼请求；二、请求判令被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：上诉人与被上诉人之间担保关系不成立，一审依据2017年4月28日协议书加盖的上诉人工程部章，该工程部不具有独立的法人资格，不具备合同主体资格，其从事民事活动无效。本案担保关系不成立，不存在表见代理的情况，一审认定谢涛在协议书中签字构成表见代理错误。卢志杰、刘中阁向一审法院的起诉请求：1.判令被告通州建总给付原告材料款2,017,000.00元；2.被告通州建总给付原告逾期款违约金（1.以2,417,000.00元为基数，自2018年2月17日开始，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至2019年2月5日止；2.以2,217,000.00元为基数，自2019年2月6日开始，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至2019年8月19日，此后利率变更为按照同期全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至2020年1月23日，以2,017,000.00元为基数，自2020年1月24日开始按照全国银行同业拆借中心公布的贷款利率的2倍计算至给付之日止）；3.被告瑞好集团对上述给付承担连带保证责任。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.买卖废方的事实。2015年4月开始，原告刘中阁以与被告通州建总口头约定为其建设的安达市老虎岗风电场道路施工工程提供废方（建筑垃圾），每车1,500.00元，废方量不低于18m3，并且基本无土。至2015年12月3日对账结算，货款为2,204,070.00。2016年4月13日，刘中阁与通州建总又达成每次给付按货款达300,000.00元的50%结算，余款整体工程完工后结清的协议。当年的5月2日至5月22日，刘中阁送废方514车，价款771,000.00元。2017年6月18日，通州建总老虎岗风电场的员工朱小丹出具证明卢志杰（刘中阁的爱人）送废方1036车，每车废方量为23.5m3。2.货款结算情况。2016年11月29日，通州建总在安达市老虎岗风电场承建风机基地和道路工程，由于老虎岗项目资金未及时拨付通州建总，经瑞好集团工程部在老虎岗风电场的负责人谢涛、通州建总老虎岗风电场项目部经理易军、刘中阁协商结算废方款，分两次结清，由瑞好集团工程部先替通州建总垫付废方款100,000.00元等。并出具由瑞好集团工程部盖章，谢涛、刘中阁签字的承诺书，瑞好集团工程部亦履行了垫付款承诺。2017年4月28日，由谢涛签字加盖瑞好集团工程部章、通州建总老虎岗风电场的员工朱小丹和卢志杰签字签订的协议书一份。约定：卢志杰送废方为80元/m3，2018年春节前通州建总一次性付清货款。瑞好集团工程部担保通州建总给付卢志杰付款事宜，如通州建总未按时付款给卢志杰，瑞好集团工程部直接从通州建总工程款中扣除废方款支付给卢志杰等。至2018年2月16日（春节）被告通州建总共计拖欠原告货款2,417,000.00元。2019年2月5日、2020年1月23日，由通州建总安达市老虎岗风电场项目部经理易军的爱人曙霞每次转账给刘中阁200,000.00元，尚欠废方款2,017,000.00元。一审法院认为，本案的争议焦点，一是通州建总应否给付原告废方款。尽管通州建总提出诸如不认识卢志杰，与其无业务往来。只认识刘中阁，仅与其发生第一期废方买卖合同，且因原告未开具发票，未付清尚欠的几万元货款。废方每车1,500.00元变更为80元/m3，货物价高，数量不足，造成公司损失39万元。朱小丹以农民工身份签字，无委托无效的辩解。都无法改变原告举证证明朱小丹负有通州建总安达市老虎岗风电场项目部现场管理的职责，承诺书、协议书、银行汇款流水、结算单等证据均证明通州建总是买卖合同的想对方，实际的购货人，即货物的接收人，货款的给付方。发票是买卖货物的附随义务，原告在被告结清货款时不出具发票应受处罚。废方每车1,500.00元（不低于18m3）变为80元/m3基本等值，对货物车数认可，每车货物数量不足无证据证实，故不应存在多付货款的问题。二是瑞好集团应否为通州建总所欠原告汇款承担担保责任？瑞好集团辩称工程部是公司的一个部门，部门章只在办理内部业务时使用。而与通州建总无论是结算表，还是与江苏天目建设集团有限公司的工作联系单，都是盖有瑞好集团工程部的章，说明该章不存在内外之别。即为通州建总给付原告货款担保用瑞好集团工程部章，当事人理所当然有理由相信瑞好集团的表见代理成立。至于瑞好集团只占安达市老虎岗风电场15%股份，意思就是股份少不能承担该笔货款的担保之责。股份少尚且成立开发建设的工程部负责项目施工，说明其应是控股的大股东，况且无法律规定占15%的股份就不是控股人。故对二被告的主张均不予支持。原告要求被告给付货款违约金的请求，因其付清货款的日期明确，通州建总逾期付款应承担违约责任，故其主张应予支持。但原告主张双倍违约金既无约定又无法律规定，不予支持。综上所述，原告卢志杰、刘中阁主张被告通州建总给付货款，瑞好集团承担连带给付责任有理予以支持。对被告通州建总逾期给付货款支付违约金的请求，可按买卖合同逾期违约付款规定支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（20120）17号修改的双方计算之一】第十八条第四款规定，判决：一、被告通州建总集团有限公司于判决生效后给付原告卢志杰、刘中阁废方款2,017,000.00元。二、被告通州建总集团有限公司于判决生效后给付原告卢志杰、刘中阁废方逾期付款违约金（1.以2,417,000.00元为基数，自2018年2月17日开始，按中国人民银行同期贷款一至三年期基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息50%标准计息至2019年2月5日为165,514.15元；2.以2,217,000.00元为基数，自2019年2月6日开始，按中国人民银行同期贷款一至三年期基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息50%计息至2019年8月19日为84,684.78元。此后按照同期全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期4.25%为基础，加计50%计算逾期付款损失，计算至2020年1月23日为60,067.12元；以2,017,000.00元为基数，自2020年1月24日开始按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期4.15%为基础，加计50%计算逾期付款损失至给付之日止）；三、被告黑龙江瑞好科技集团有限公司承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,709.00元，保全费5,000.00元，由通州建总集团有限公司负担。二审审理中，当事人未提交新证据。经二审审理，本院确认前述一审判决认定的事实。二审审理中卢志杰、刘中阁向本院提出申请，变更诉讼请求，放弃瑞好集团对案涉货款及逾期付款违约金承担连带给付责任的诉讼请求。本院认为，一审判决认定基本事实清楚，本案二审审理中卢志杰、刘中阁放弃请求瑞好集团对案涉货款及逾期付款违约金承担连带给付责任的诉讼请求，一审判决应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安达市人民法院（2020）黑1281民初1477号民事判决第一项、第二项；二、撤销安达市人民法院（2020）黑1281民初1477号民事判决第三项即“被告黑龙江瑞好科技集团有限公司承担连带给付责任”。以上判项于本判决生效后即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,709.00元，保全费5,000.00元，由通州建总集团有限公司负担。二审案件受理费25，418.00元，由卢志杰、刘中阁承担。本判决为终审判决。审判长  孟庆波审判员  李 妍审判员  慕安萍二〇二一年六月三十日书记员  石阳阳