湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终475号上诉人：武汉谷家网科技股份有限公司，住所地湖北省葛店开发区创业服务中心。法定代表人：梁桃先，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊伟，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人：鄂州市华源商品混凝土有限公司，住所地：鄂州市华容区临江乡崔汤村一组。法定代表人：吕亮霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈洁，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。上诉人武汉谷家网科技股份有限公司（以下简称谷家网公司）因与被上诉人鄂州市华源商品混凝土有限公司（以下简称华源公司）买卖合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷家网公司的委托诉讼代理人熊伟、被上诉人华源公司的委托代理人陈洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谷家网公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。2017年上诉人与被上诉人双方签订商品混凝土买卖合同，约定由被上诉人向上诉人供应商品混凝土2800立方米，预计总金额人民币92.4万元。双方约定商品砼品种单价分别为C15-320元/㎡、C20-303元/㎡、C25-340元/㎡、C30-350元/㎡，上述费用含税含运输泵送费，数量据实结算。合同签订后被上诉人依约向上诉人供应混凝土，上诉人分8次向被上诉人预付商混款共计1493572元，被上诉人向上诉人出具1271820元发票。截止一审开庭时，双方仍未进行结算，尚未确认被上诉人供应混凝土总量和总价。被上诉人所诉的金额与总量均未与上诉人进行核对确认，系被上诉人单方制作。且被上诉人向法庭提交的单方制作的结算单显示的单价与运送方式也与合同约定不符。双方未经结算，无法确认采购混凝土总量和金额，一审判决却依据被上诉人单方制作的未经双方结算核对的单据，就判定上诉人欠付被上诉人货款97150.5元，属于认定事实不清，证据不足。二、一审判决判令上诉人承担逾期付款利息及加罚利率无事实及法律的依据。上诉人与被上诉人双方未经结算，无法确认上诉人是否欠付被上诉人货款或被上诉人是否多收上诉人货款，上诉人不应承担逾期付款利息，一审判决判令上诉人承担逾期付款的利息无事实依据。同时一审判决判令上诉人支付2019年7月15日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加罚30%计算，2019年8月20日至2020年10月26日的利息按照银行间同行业拆借中心发布的贷款市场报价利率加罚30%计算，一审判决中的加罚利率无法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，判项无事实及法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。华源公司辩称，上诉人谷家网公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。华源公司向一审法院起诉请求：1.判令谷家网公司立即向华源公司支付货款人民币97150.5元及逾期付款的利息，暂计8744元（以97150.5元为本金，按照年利率6%，自2019年2月1日起计算至付清之日止，暂计至2020年7月31日，金额8744元）；2.判令本案的诉讼费由谷家网公司承担。一审法院认定事实：华源公司与谷家网公司签订《鄂州市建设工程商品混凝土买卖合同》。合同约定：甲方（谷家网公司）向乙方（华源公司）预订商品混凝土总数量2800立方米、预计总金额92.4万元，据实结算；交货地点：甲方本项目施工现场指定范围；交货方式：自卸、泵送；按每15天供应量进行结算，每15天进行结算一次；结算价格：参考预拌混凝土供应当月鄂州市造价管理部门发布的预拌混凝土月度指导价格确定，主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度未超过2%，按照本合同表1确认的价格进行结算，如价格变化幅度超过3%，按超过3%部分的金额计取税金后与本合同表1的材料之和确认结算进行结算；货款支付：每次价格结算完成后五日内甲方向乙方一次性支付当月结算总金额；甲方指派专人吴伟伟对乙方交付的商品混凝土数量进行验收（其他人验收无效），完成验收后出具数量收货凭证；甲方未遵守合同约定，迟延支付货款的，应向乙方支付违约金，按每日总货款金额的1‰计算。合同还对其他事项进行了约定。华源公司依合同约定从2017年11月26日开始向谷家网公司出售混凝土。双方分别于2018年5月9日、2018年6月13日、2018年9月19日对货款进行了结算，并形成了书面《华源商砼-销售结算单》，谷家网公司方代表李毅力签字确认。谷家网公司向华源公司支付了货款1493572元，华源公司向谷家网公司开具了相应增值税发票，增值税发票仍然由谷家网公司方代表李毅力签字领取。2019年7月15日，双方对2019年1月1日至2019年1月31日的货款进行了结算，并形成了书面结算单。经结算，谷家网公司累计欠华源公司货款97150.5元。一审法院认为，本案争议焦点：双方对货款是否进行了结算？华源公司的诉讼请求能否支持？关于双方对货款是否进行了结算问题。双方签订的《鄂州市建设工程商品混凝土买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。华源公司依合同约定向谷家网公司供应了约定的混凝土，并且分别于2018年5月9日、2018年6月13日、2018年9月19日对货款进行了结算，并形成了书面《华源商砼-销售结算单》，谷家网公司方代表李毅力签字确认。谷家网公司向华源公司支付了结算的货款143572元，华源公司向谷家网公司开具了应的增值税发票，并由谷家网公司方代表李毅力签字领取。按照惯例，李毅力的签字确认行为代表谷家网公司的公司行为。因此，双方己就货款进行了结算。谷家网公司认为没有经过合同约定的甲方指定的吴伟伟签字确认，不能认定双方进行了结算，但合同约定甲方指派吴伟伟只是对货物进行验收，并未约定吴伟伟是甲方指定的结算签字确认人。故对于谷家网公司认为双方未对货款进行结算的辩称意见，一审法院不予采纳。谷家网公司还认为之前谷家网公司向华源公司支付的是预付款，但与合同约定不符且没有证据证明，一审法院对其辩称意见亦不予采纳。关于华源公司的诉讼请求能否支持问题。双方有合同约定，且最后一次结算形成了书面结算单，谷家网公司应当依据结算结果向华源公司支付所欠货款。谷家网公司认为结算的单价与合同约定的单价不一致，不符合合同约定。但合同约定“结算价格：参考预拌混凝土供应当月鄂州市造价管理部门发布的预拌混凝土月度指导价格确定，主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度未超过2%，按照本合同表1确认的价格进行结算，如价格变化幅度超过3%，按超过3%部分的金额计取税金后与本合同表1的材料之和确认结算进行结算。”由于混凝土价格随着市场行情有波动的情况，合同对此也进行了灵活的约定，况且之前的结算双方对价格并未提出异议。因此，谷家网公司以结算价格过高不符合合同约定为由，认为结算不真实、双方没有结算的辩称意见，一审法院不予采纳。故对于华源公司要求谷家网公司按照最后结算结果支付货款并赔偿逾期损失的请求，一审法院予以支持。综上所述，对于华源公司的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。对于谷家网公司的辩称意见，证据不足，理由不充分，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（三）》第二十四条第四款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：谷家网公司武汉谷家网科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内向华源公司鄂州市华源商品混凝土有限公司支付货款97150.5元及逾期付款利息（利息分段计算，2019年7月15日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加罚30%计算，2019年8月20日至2020年10月26日的利息按照银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率加罚30%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1209元，由谷家网公司武汉谷家网科技股份有限公司负担。在二审法院指定的举证期限内，各方当事人均未举证。二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人华源公司在一审中提交的结算单据能否作为双方结算的依据以及上诉人谷家网公司是否要承担逾期付款的利息和罚息。关于被上诉人华源公司在一审中提交的结算单据能否作为双方结算依据的问题。上诉人谷家网公司上诉称，双方就商品混凝土供应问题仍未进行结算，华源公司一审提交的结算单据系单方制作，且该结算单显示的单价与运送方式与合同约定不符。经本院审查，谷家网公司与华源公司签订的合同约定，标的物结算价格根据市场行情灵活确定。事实上，在被上诉人华源公司起诉要求谷家网公司支付拖欠货款之前，双方自2018年3月至2018年10月间已就合同货款进行了多次结算，谷家网公司共计支付华源公司商混款1493572元。在此期间，谷家网公司均未对单价和运送方式表示任何异议，并实际付款予以认可。至于谷家网公司庭审中称李毅力并不是公司员工，其签字确认的销售结算单对谷家网公司不具有约束力的主张，经二审释明并责令谷家网公司提交该公司2018年公司在册人员名单及工资发放财务凭证，但其均未提交，且经李毅力签字确认的三份销售结算单，谷家网公司都已实际付款的方式表示认可。故谷家网公司上诉认为李毅力签字的结算单不能作为双方结算凭证的上诉主张，本院不予支持。根据本案合同约定及交易惯例，结合华源公司对公账户交易明细等证据综合判定，一审判决以华源公司提交的结算单据作为双方结算依据的认定和处理并无不当。关于上诉人谷家网公司是否要承担逾期付款的利息和罚息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020修正）》第十八条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失”。上诉人谷家网公司存在逾期付款事实，构成违约，一审法院判令上诉人谷家网公司按照法律规定支付逾期付款利息，符合法律规定。综上所述，谷家网公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2418元，由武汉谷家网科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 君审 判 员  刘岳鹏审 判 员  郭玥彤二〇二一年六月十五日法官助理  李沐轩书 记 员  肖 臣