wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初3940号原告：易久批信息技术有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区华强广场A座办公楼2302，统一社会信用代码91340200MA2N43Y323。法定代表人：王朝成，董事长。委托诉讼代理人：吴杨辉，该公司法务。委托诉讼代理人：陈明敏，该公司法务。被告：李伟，男，1975年6月14日出生，汉族，住湖南省南县。原告易久批信息技术有限公司与被告李伟合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易久批信息技术有限公司的委托诉讼代理人陈明敏到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易久批信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还欠款本金57523.12元及利息6.07元（以57523.12元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年3月29日起计算至实际履行完毕之日止的利息，现暂记至2021年3月29日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李伟2016年7月2日入职易久批信息技术有限公司担任岳阳市需求端事业部城市经理，在其任职期间给公司造成经济损失91461.76元，据此被告于2019年4月11日签署了欠款71174.99元、2019年6月23日签署了欠款20286.77元的欠条两份。被告于2020年6月25日自离，在被告归还欠款33938.64元后，至今剩余欠款57523.12元。现无法联系到被告也未收到被告归还的欠款。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告李伟未答辩、未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月2日，易酒批电子商务有限公司（甲方、用人单位）与被告李伟（乙方、劳动者）签订劳动合同书一份，约定：合同期限自2016年7月2日至2019年7月2日，甲方安排乙方在岳阳市需求端事业部任城市经理等内容。2019年4月11日，被告李伟出具欠条一份，载明：李伟因仓库丢货、责任划分欠易酒批电子商务有限公司71174.99元，分48个月归还，每月偿还1500元，从2019年3月1日偿还，如果不按时归还，愿意承担法律责任，并交由安徽省芜湖市镜湖区法院管辖。2019年6月23日，被告李伟又向原告出具欠条一份，载明：李伟欠易酒批电子商务有限公司20286.77元，分10个月归还，每月偿还3000元，从2019年7月1日偿还等内容。庭审中，原告自认被告归还部分欠款，尚欠57523.12元因被告未再还款，遂成讼。另查明：2020年6月23日，易酒批电子商务有限公司名称变更为易久批信息技术有限公司。以上事实，有营业执照复印件、劳动合同书、欠条、企业名称变更登记通知书及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。易酒批电子商务有限公司现名称变更为易久批信息技术有限公司，原告易久批信息技术有限公司现提起诉讼，符合法律规定，本院予以确认。被告李伟在原告处工作期间，向原告出具欠条，其作为完全民事行为能力人应当知晓出具欠条的法律后果，现原告向被告主张归还欠款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告李伟于判决生效之日起十日内返还原告易久批信息技术有限公司57523.12元，并以57523.12元为基数支付自2021年3月29日起至实际清偿之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取619元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  汪丽二〇二一年六月三日书记员  于典附：本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0722民初1713号原告：邹海龙，男，1980年12月15日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。被告：郭孝云，男，1985年4月3日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。原告邹海龙与被告郭孝云民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告邹海龙到庭参加诉讼，被告郭孝云经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邹海龙向本院提出诉讼请求：判决被告立即归还原告借款本金22000元正，支付20000元正调解违约金，由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月10日，被告郭孝云因做生意需资金周转，向原告借款本金22000元正，付款当日被告书写借条一张给原告，口头约定最迟2年内归还原告本金，后原告多次催要被告也不还款。2020年8月14日双方于信丰县城市社区人民调解委员会调解自愿达成协议，被告也不还款。被告言而无信，拒不还款的行为导致原告不得已诉至法院，请求依法判决被告偿还以上借款本金及调解违约金给原告，保障原告的合法权益。为证明其主张，原告向法庭提供了借条、《城市社区矛盾纠纷调解协议》等证据。被告郭孝云未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理查明：2016年7月10日，被告郭孝云立具借条向原告邹海龙借款22000元，口头约定了归还时间，到期后被告未依约还款，原告向本院提起民事诉讼。2020年8月14日，本借款纠纷经本院委派信丰县城市社区人民调解委员会调解，原、被告双方达成如下协议：1、乙方郭孝云于2020年10月1日（中秋节前）还本金3000元给甲方邹海龙；2、乙方于2021年1月12日（春节前）还本金5000元给甲方；3、乙方于2021年6月14日（端午节前）还本金5000元给甲方；4、剩余9000元本金乙方于2021年10月1日之前还给甲方；5、乙方郭孝云如果未按时履行分期还款，则必须向甲方邹海龙支付贰万元违约金；6、如果乙方郭孝云在规定时间内未按时履行还款义务，甲方邹海龙凭此协议可起诉乙方郭孝云支付贰万元违约金；7、乙方按时还清本金后，立案、诉讼费用由原告甲方邹海龙承担，乙方如果未按时分期偿还本金，立案、诉讼费用由被告乙方郭孝云承担。协议达成后被告仍未依约按期还款，原告再次向本院提起诉讼。本院认为，被告郭孝云向原告邹海龙借款22000元未归还的事实，有原告陈述，被告立具的《借条》及矛盾纠纷调解协议等证据所证实，借款事实清楚，证据确实充分。原告要求被告归还借款，本院予以支持。原告主张，被告未依调解协议还款，应承担20000元违约金。本院认为，本案中违约金可视为双方对借款利息的补充约定，原、被告对此在调解中达成了协议，但该协议中的约定明显过分高于原告的实际利息损失，本院酌定按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定其利息损失。《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定“…对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，本院依法确定自2020年10月1日到借款返还之日的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭孝云应于本判决生效之日起十五日内归还原告邹海龙借款本金22000元及利息，利息按起诉时一年期贷款市场报价利率自2020年10月1日起计算至还清借款之日止，利随本清；二、驳回原告邹海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由被告郭孝云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇二一年六月十一日书记员 邹惠阳
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0727执513号移送执行单位：封丘县人民法院。住所地：河南省封丘县东风路中段。统一社会信用代码：114107270055501752。法定代表人：王志杰，任院长。被执行人：卢某，男，2004年1月28日生，汉族，住河南省封丘县。封丘县人民法院移送执行卢某罚金一案，执行依据为封丘县人民法院（2020）豫0727执334号刑事判决书，判决：“被告人卢某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起至2022年4月1日止）。”本院于2021年2月22日立案执行，移送执行的标的为10000元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：一、2021年2月26日，向被执行人卢某发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人卢某履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人卢某未按照本院指定期限履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。二、2021年2月26日向被执行人卢某发出传票一份，通知其于2021年3月5日到本院接受询问，被执行人卢某未到本院接受询问。三、2021年2月23日、2021年2月24日、2021年6月10日，本院多次对被执行人卢某名下的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆等信息进行总对总查控，均未发现被执行人卢某名下有可供执行的财产。四、经向新乡市住房公积金管理中心封丘管理站、中国人寿保险公司封丘分公司、封丘县不动产登中心调查，均未发现被执行人卢某名下有可供执行的住房公积金、收益类保险、不动产。五、2021年6月15日，本院到被执行人卢某住所地进行实地调查，被执行人卢某正在服刑中，未发现其名下有可供执行的财产。六、2021年6月29日，将被执行人卢某采取限制高消费措施。七、该案件于2021年2月22日立案，现自立案之日起已超过三个月。本院认为：本案现已穷尽执行措施，未发现被执行人卢某名下有可供执行的财产。经合议庭审查核实，均同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈自彬审判员  丁士阔审判员  翟新华二〇二一年六月二十九日书记员  边晓素
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初7480号原告：张子杨，男，1994年10月7日出生，回族，个体工商户，住内蒙古包头市青山区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司员工。原告张子杨与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称学慧公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告张子杨、被告学慧公司的委托诉讼代理人何梦洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子杨向本院提出诉讼请求：1、解除张子杨与学慧公司签订的教育培训合同；2、判令学慧公司退还张子杨培训费10800元；3、诉讼费用由学慧公司承担。事实与理由：张子杨在抖音看到学慧公司的弹窗广告，点击并根据其要求留下联系电话，随后学慧公司的工作人员不停地电话推销其培训课程，且承诺缩短学习时间、包过等，2019年11月16日，在学慧公司的不实宣传和电话哄骗下，张子杨办理了贷款分期并支付10800元，但随即张子杨发现学慧公司口碑差，方知该案涉合同，学慧公司隐瞒了事实，故不是张子杨的真实意思表示。为了维护张子杨的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告学慧网辩称，学慧公司一直在依约履行跟张子杨签订的《定金协议》与《网络培训项目服务协议》，张子杨无权要求退费；学慧公司为张子杨提供的服务已经产生相应成本，张子杨要求解除合同的行为系单方违约；合同提供的是网络课程培训服务协议与传统的教育培训有所区别，与《民法典》第五百八十条规定的不宜强制履行情形相区别，不应混同，课程预设60天的转班期，期间可变更课程，可将课程转让，故不应认定本协议具有人身属性不宜强制履行；学慧公司已和张子杨在上述服务协议中明确约定学慧公司不提供对报名、考试信息进行任何形式的承诺；双方签订的协议并非格式条款，学慧公司已尽到告知义务。本院经审理认定事实如下：2019年11月16日，学慧公司（甲方）与张子杨（乙方）签订《定金协议》。11月22日，学慧公司（甲方）与张子杨（乙方）签订《网络培训项目服务协议》（以下简称《项目服务协议》）（专科）与《项目服务协议》（本科）。合同约定，由学慧公司为张子杨报考中国人民大学工商企业管理专业提供学历辅导服务，班型为专本连读VIP班，考期为2020年4月，考试地域是北京市，培训费10800元，其中定金2160元，分期支付8640元。张子杨于2020年10月17日交完全部价款。目前，张子杨已学习课程61小时31分钟。《定金协议》约定，“三、乙方同意在签订本协议时，乙方支付定金人民币（大写）贰仟壹佰陆拾元整（??2160.00元），定金在乙方向甲方实际购买课程后，甲方以该定金冲抵乙方应付甲方款项；……五、乙方向甲方支付定金后，系统将锁定名额，若乙方拒绝向甲方购买本协议约定的课程的，或乙方在购买课程后提出退费的，无论甲乙双方是否有其他不同约定，本定金全部不予退还。”两份《项目服务协议》对协议解除的条件和退费标准进行了约定，即“5.1乙方向甲方缴纳的培训费中，15%为课程平台注册费；……10.1乙方自完成报名时起24小时内可向甲方申请解除本协议，并按照本协议11.1条的约定申请退费；……10.3自报名之日起7日后乙方不得以任何理由提前单方解除、终止本协议；……11.1.3根据10.3情形申请解除培训协议的，甲方有权拒绝退还乙方任何费用，并不向乙方提供任何补偿；……11.1.4在乙方报名时起24小时后，无论因何种原因解除培训协议，注册费均不予退还。”《项目服务协议》（专科）约定了合同的服务期为2019年11月18日至2020年11月12日。《项目服务协议》（本科）约定了合同服务期为2019年11月22日至2022年5月10日。经询问，张子杨表示自己于2020年年底申请退费，学慧公司主张申请退费具体时间为2020年12月19日。庭审中，学慧公司不同意解除合同，要求继续履行。学慧公司主张其已经提供了六个考期的课程以及每个考期课程课时数，学慧公司已经依约履行合同。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，张子杨与学慧公司于2019年11月16日签订了《定金协议》，于11月22日签订了两份《项目服务协议》，三份合同系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方应按照合同约定履行各自义务。本案存在两个争议焦点，即涉案的两份教育培训合同是否应当解除；若协议解除，培训费是否退还。关于涉案合同是否应当解除的问题。教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行。本案中，《项目服务协议》（专科）虽已经过期，但张子杨所报班型为专本连读VIP班，两份合同实际上存在延续性，张子杨明确表示不愿意继续接受学慧公司的教育培训服务，事实上两份《培训服务协议》已经无法继续履行，因张子杨一方原因致使合同目的不能实现，故张子杨要求解除《培训服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于培训费退还的问题。本院认为，涉案的两份《培训服务协议》由学慧公司统一提供，其中的退款条款明显加重了张子杨的责任、排除了张子杨的主要权利，属于未公平分配权利义务的格式条款，对张子杨不产生约束力。关于具体退费金额，学慧公司主张需扣除百分之二十的定金费用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。据此，学慧公司要求退费时扣除百分之二十定金费用的主张，本院予以支持。具体退费数额在综合考虑合同的履行情况、过错程度以及学慧公司服务成本等因素，由本院酌减。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除张子杨与北京学慧网络科技有限公司于2019年11月22日签订的《网络培训项目服务协议》；二、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还张子杨课程培训费7600元；三、驳回张子杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由北京学慧网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向张子杨交纳）。本判决为终审判决。审判员  李宝才二〇二一年六月十一日书记员  马博雅
台安县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0321民初1883号原告：张某，男，身份证号210321197711210611，汉族。无固定职业，住所地：被告：杜某，男，汉族，无固定职业。住所地：辽宁省台安县。被告：鞍山市圆通易购电子商务有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区南中华路104-12.法定代表人：张峰。原告张某与被告杜某、鞍山市圆通易购电子商务有限公司（以下简称圆通公司）姓名权纠纷一案，本院于2021年5月11日受理后，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，按缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称：被告在我本人不知情的情况下，利用我的身份证信息去办理公司出资人及变更法人业务，使我成为该公司的法人和执行董事，对我的工作、生活、身心造成了很大影响，侵犯了我的姓名权。根据《中华人民共和国民法典》第1012条、1014条之规定，原告请求贵院在查明案件事实的基础上依法支持原告全部的诉讼请求。1、请求贵院判决二被告立即停止侵害，不再使用原告名字作为鞍山市圆通电子商务有限公司的法定代表人和执行董事；2、对于原告认缴出资额无效。3、鞍山市圆通电子商务有限公司的经营与原告无关，所有的经济和法律责任由被告承担。4、二被告承担本案诉讼及期间产生的费用。被告在法定期限内未向本院递交书面答辩状。经审理查明：被告圆通公司，成立日期为2016年6月8日，注册资本1000万元，该公司原法定代表人为杜某，2017年4月17日，鞍山市铁东区市场监督管理局作出变更登记核准通知书，将该公司法定代表人由杜某变更为原告张某。现原告以不知情，被告侵犯姓名权为由诉至本院，遂形成本诉。上述事实，有本院调取的企业机读档案、法人变更手续为证。以上证据经本院开庭审查，可以采信，所证事实可以认定。本院认为：自然人享有姓名权，有权依法决定、使用、变更或者许可他人使用自己的姓名。任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权。本院于鞍山市铁东区市场监督管理局调取的被告圆通公司法定代表人变更手续中并无原告张某签名确认或张某出具的授权委托书，临时股东会决议中亦没有张某同意担任公司执行董事的相关材料。故依据现有证据表明，二被告在未征得原告张某同意的情况下，擅自使用原告姓名，使其担任圆通公司的法定代表人及公司执行董事，已经侵犯了原告的姓名权，故本院对原告要求二被告停止使用原告姓名作为圆通公司的法定代表人和执行董事的诉讼请求予以支持；圆通公司企业机读档案登记材料显示，原告非圆通公司投资者及认缴出资人，故本院对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零一十二条、第一千零一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜某、鞍山市圆通易购电子商务有限公司停止使用原告张某的姓名作为鞍山市圆通易购电子商务有限公司的法定代表人和执行董事，被告杜某、鞍山市圆通易购电子商务有限公司于本判决生效后10日内协助原告张某办理公司工商登记变更手续，撤销将原告张某作为鞍山市圆通易购电子商务有限公司法定代表人和执行董事的相关登记信息。案件受理费100元由被告杜某、鞍山市圆通易购电子商务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 李 楠二〇二一年六月八日书记员 巴星华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初12246号原告：吴乔玉，女，1982年7月10日出生，汉族，无业，住湖南省郴州市北湖区。被告：薛晗，女，1988年5月27日出生，汉族，XX集团有限公司员工，住北京市大兴区。原告吴乔玉与被告薛晗民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴乔玉、被告薛晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴乔玉向本院提出诉讼请求：1、判令薛晗归还借款本金10000元；2、本案诉讼费由薛晗承担。事实与理由：2019年9月28日，薛晗因生活所需，向吴乔玉借款10000元，吴乔玉通过微信转账的方式向薛晗支付10000元。之后，吴乔玉催要还款，薛晗开始抵赖，故起诉至法院。薛晗辩称，不同意吴乔玉的诉讼请求。我当时在吴乔玉的配偶黄某经营的北京XX暖通科技有限公司（以下简称：艾XX公司）上班，负责销售暖气片，我的工资平时都由艾XX公司发放，吴乔玉是公司的财务人员，因公司的盾锁住了无法转账，故其用微信转给我，这10000元是我的提成款，不是借款。本院经审理认定事实如下：薛晗曾经是艾XX公司的员工，与艾XX签订的劳动合同显示入职时间为2019年7月3日，担任工程销售经理。吴乔玉是该公司的员工，也是艾XX公司法定代表人黄某的配偶。2019年9月28日，吴乔玉通过微信转账的方式发送给薛晗10000元。转账后，吴乔玉发送消息：“手机银行还是要用盾，这里转给你”。薛晗收到转账后发送消息：“爱你爱你，么么哒”。薛晗曾对艾XX公司提起劳动仲裁，2020年1月11日，双方在大兴区劳动人事争议仲裁委员会达成调解协议：一、艾XX公司于2021年6月30日前支付薛晗2020年1月1日至2020年5月25日工资共计15000元；二、双方于2020年5月25日解除劳动关系；三、双方基于劳动关系再无其他权利义务纠纷。双方对前述微信转账的性质产生争议。吴乔玉主张薛晗以资金紧张为由当面向其表示借款，其通过微信支付了相应借款。薛晗则表示该笔转账是吴乔玉代表艾XX公司向其发放的2017年7月和8月的销售提成。吴乔玉向法庭提交了企查查网页截图、2020年11月14日其与薛晗之间的微信聊天记录截图以及2020年11月14日黄某与薛晗的截图，欲证明艾XX公司有其他大股东，主张吴乔玉曾向薛晗要回借用的电脑，双方开始产生矛盾，薛晗想借用提成的事多要钱。其中，黄某发送消息：“这是我们昨天商榷好的，我也提交银川那边了，今天你又来说这个事情，我不知道你什么意思”，薛晗回复：“这不是你媳妇说得要电脑吗？我电脑丢了，我不得往回多要点钱赔你们电脑？”，薛晗发送消息：“还有去年的销售额，银川不给结算提成么？”，黄某发送消息：“去年给你算了呀，2万呀”，薛晗继续发送消息：“我提成不止两万啊，去年核算的时候提成一共五万多，抹个零算的五万”。薛晗认可该组证据的真实性，但不认可证明目的。薛晗向法庭提交了2019年9月11日、2020年1月14日其与吴乔玉的微信聊天记录截图，其中，2019年9月11日，吴乔玉发送消息：“提成先没算，资金有点紧，这两天要付货款，发工资，以后这事儿咱们私下说哈，我知道你也紧张”，薛晗回复：“我是没想到咱们这么紧张”。2020年1月14日，吴乔玉发送消息：“提成先给你2万”，薛晗回复：“嗯行”。吴乔玉认可该证据的真实性，但表示其负责公司营销。经询问，2020年1月14日微信聊天中的提成20000元已经实际给付薛晗。薛晗认可其工资和其他提成发放都是通过艾XX公司的账户转账，但表示微信转账时公司刚成立不久，财务系统还没完善，艾XX公司的银行账户U盾是由吴乔玉掌握。吴乔玉表示艾XX公司有专门的财务人员，其不负责财务事项。庭审中，黄某出庭作证，发表证言如下：“2019年9月28日，吴乔玉微信转账给薛晗的10000元不是艾XX公司发放给薛晗的提成，艾XX公司是一家上市公司的子公司，财务制度严格，从不会通过个人账户发放工资。薛晗是艾XX公司唯一的销售，双方并没有明确约定销售提成方案，艾XX公司给薛晗在职期间的销售提成共计20000元，已超出行业提成标准。2020年11月11日，我和薛晗在微信中对欠付工资的数额进行了结算，薛晗并未提出欠付提成事宜，2020年11月14日，我和薛晗在微信中聊到提成的事，薛晗明确表示公司只给过20000元提成，所以涉案10000元转账只是吴乔玉和薛晗之间的个人借贷”。薛晗认可黄某是艾XX公司的法定代表人，但不认可其关于提成的证人证言，表示2020年11月11日双方在微信中结算欠付工资时，薛晗以为电脑和提成确认不再要回的前提下才答应的，产生了误解。另，薛晗曾于2019年7月28日向吴乔玉借款20000元，后于2019年8月14日归还。本院认为，本案的争议焦点在于双方是否存在民间借贷关系。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，吴乔玉依据微信转账凭证提起民间借贷诉讼，主张其与薛晗之间存在借贷关系，薛晗主张该转账是艾XX公司发放给薛晗的销售提成，本院结合艾XX公司法定代表人黄某的证人证言以及吴乔玉与薛晗、黄某与薛晗的微信聊天记录，可以看出薛晗在2020年11月11日与黄某在微信中清算欠付工资时并未提出欠付提成的事，又在2020年11月14日与黄某的微信聊天中表示提成不止20000元，可以认定艾XX公司仅向薛晗支付过销售提成20000元。综上，薛晗提交的证据不足以证明涉案转账是销售提成，故本院认定吴乔玉和薛晗之间存在民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，本院对吴乔玉要求薛晗归还借款的诉求予以支持。薛晗如认为其与艾XX公司之间存在销售提成纠纷，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会会议通过）第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：薛晗于本判决生效后十日内归还吴乔玉借款10000元。如果薛晗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由薛晗负担（于本判决生效后十日内直接给付吴乔玉）本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二一年六月十一日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
-1-黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0382民初985号原告：薛启芳，女，1966年4月19日出生，住所地密山市。被告：冯芝军，男，1972年8月28日出生，住所地密山市。原告薛启芳与被告冯芝军民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告薛启芳到庭参加诉讼。被告冯芝军经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛启芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告冯芝军给付借款本金40000元，利息24000元，合计64000元；2.要求被告冯芝军从2021年2月起按借款本金40000元，月利息1.2分计息至全部欠款还清之日止；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月11日，冯芝军在薛启芳爱人褚某某处借款40000元，约定月利息1.2分。经薛启芳多次催要，冯芝军-2-给付两年利息。现冯芝军没有偿还欠款，也无法联系。故薛启芳起诉至法院。被告冯芝军经依法传唤未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。原告薛启芳向本院提交证据及认证情况：1.冯芝军出具的借据一份，证明2014年1月11日，冯芝军因养猪在薛启芳爱人褚某某处借款40000元，约定月利率1.2分，冯芝军给付利息至2016年1月28日；2.密山市某某镇某某村民委员会出具的介绍信一张，证明冯芝军系密山市某某镇某某村村民，2017年外出打工至今未归，无法取得联系；3.密山市某某镇某某村民委员会出具的介绍信一张，证明薛启芳与褚某某系夫妻关系，褚某某因脑出血于2020年6月6日去世；4.居民死亡医学证明书复印件一份，证明薛启芳爱人褚某某因脑出血于2020年6月6日去世；5.户口薄复印件一份，证明薛启芳与褚某某系夫妻关系。薛启芳提供的借据、介绍信、居民死亡医学证明书复印件、户口薄复印件的证明形式规范、内容合法，与本案待证的借贷关系具有关联性，具有证明力，本院予以确认。根据原告薛启芳的举证、陈述及本院认证，本院认定本案事实如下：2014年1月11日，冯芝军因养猪缺少资金，在薛启芳爱人褚某某处借款40000元，约定月利率1.2分，冯芝军给付利息至2016年1月28日。冯芝军系密山市某某镇某某村村民，2017年外出打工至今未归，无法取得联系。薛启芳爱人褚某某-3-因脑出血于2020年6月6日去世。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。薛启芳向本院提交借据，可以确定薛启芳爱人褚某某与冯芝军之间的借贷法律关系确实存在，形成的债务受法律保护。薛启芳提供的借据能够确认其爱人褚某某与冯芝军之间借款事实成立、有效。冯芝军应当履行还款义务。薛启芳要求冯芝军偿还借款符合法律规定，本院予以支持。关于薛启芳要求冯芝军偿还借款利息的诉讼请求，因双方约定了利息的标准，符合法律规定，本院予以确认。冯芝军经依法传唤，无正当理由未到庭，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。综上，被告冯芝军应当偿还原告薛启芳借款本金40000元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯芝军给付原告薛启芳借款本金40000元及利息（以40000元为本金，从2016年1月28日起按照月利率1.2分计算至借款全部付清之日止），于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由冯芝军负担。-4-如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘 京人民陪审员  李亚东人民陪审员  王志国二〇二一年六月二日书 记 员  康 乐
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0722财保14号申请人：湖南高德建材有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区樟木桥街道苏家渡社区政德路**。法定代表人：黄云凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓超，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李康平，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：常德瑞盛房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳街道南郊社区振兴路君临天下东侧。法定代表人：周光盛，该公司经理。申请人湖南高德建材有限公司于2021年6月10日向常德仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人常德瑞盛房地产开发有限公司名下银行存款605761元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司出具的保单保函进行担保。2021年6月28日，常德仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人湖南高德建材有限公司的仲裁保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人常德瑞盛房地产开发有限公司名下银行存款605761元或查封、扣押其相应价值的财产，期限为一年。案件申请费3549元，由申请人湖南高德建材有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  祝鸿凌二〇二一年六月三十日法官 助理  舒 钰代理书记员  舒 钰
大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0293民初694号原告：大连高新园区海创物业管理有限公司，住所地：大连高新技术产业园区爱贤街8号19层-1号，统一社会信用代码：91210231683005491T。法定代表人：王世国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雅清，辽宁华金律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鲜芳，辽宁华金律师事务所律师。被告：李政，女，1983年2月10日出生，汉族，住大连。原告大连高新园区海创物业管理有限公司与被告李政物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连高新园区海创物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘鲜芳、被告李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的具体诉讼请求：被告向原告支付物业管理费3,563元，电梯费720元，违约金428.3元。双方对下列要素事实没有争议：原告系菁英汇小区的物业服务单位，被告系该小区业主，物业建筑面积41.23平方米，小区物业服务费收费标准为1.2元/月/平，电梯服务费10元/月/户，未约定物业管理费违约金。被告自2015年1月1日至2020年12月31日期间未向原告支付物业服务费3,562.27元（41.23平方米×1.2元/月/平×72月）、电梯费720元（10元/月/户×72月）。双方争议的要素：被告不交纳物业费的抗辩理由是否成立。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：被告未向原告支付自2015年1月1日至2020年12月31日期间物业费及电梯费，理应支付，故对原告主张被告支付物业费3,562.27元及电梯费720元的诉请，本院予以支持。关于被告提出的电梯质量差的抗辩意见，原告认为其已委托专门的电梯维保公司对电梯进行维保，已按照合同约定提供了物业服务，被告拒交物业服务费系违约。本院认为，原告已为被告所在小区提供了物业服务，即使被告认为原告服务不到位，亦不能否定原告为被告提供物业服务的事实及原告收取相应物业服务费的权利。本案系物业服务合同纠纷，该类纠纷的特殊性在于“共有”，即原告所提供的物业服务包括了对全体业主的共有部分，被告虽未交费，但原告仍为案涉小区全体业主提供物业服务。本案即使暂不考虑被告所辩电梯质量差一节，被告确实享受到原告所提供的物业服务，此物业服务是由其他已交费业主所交纳的物业服务费所维系的。被告采取违反合同约定拒不交纳物业服务费的方式来维护其权利是其作为个体的一种选择，但放之案涉小区全体业主的利益层面，被告的行为并不应得到支持，故对于被告上述抗辩意见，本院不予采纳。关于违约金，被告拖欠物业服务费的行为虽然不应予以支持，但本着化解矛盾的宗旨，为进一步督促原告完善其物业服务，本院认为不宜支持原告的违约金请求。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告李政于本判决生效之日起十日内给付原告大连高新园区海创物业管理有限公司自2015年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费3,562.27元、电梯费720元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告李政负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员 高琳琳二〇二一年六月三十日法官助理 张可馨书 记 员 张 旭附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初6854号之一原告(反诉被告)：裴永乐，男，汉族，1973年1月27日出生，住广东省广州市。被告(反诉原告)：徐卫东，男，汉族，1975年10月18日出生，住上海市徐汇区。本院在审理原告裴永乐与被告徐卫东股权转让纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  杨阳书记员  陈燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0302民初2437号原告：鞍山市盈超物业管理有限公司，住所地：鞍山市铁**解放东路****。法定代表人：代显峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：闫赫，女，系该公司职员。被告：宋秭慧，女，1991年1月14出生，住辽宁省海城市。鞍山市盈超物业管理有限公司诉被告宋秭慧物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山市盈超物业管理有限公司委托诉讼代理人闫赫、被告宋秭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山市盈超物业管理有限公司（以下简称盈超物业）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费人民币6,208元，并自2015年3月8日起按总额的千分之三向原告支付违约金，直至欠款全部付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系鞍山市铁东区公园1号业主（楼号：C-12商铺），产籍号：42-127-26-12，公安地址：铁东区解放东路477号S16。原告系小区物业服务企业，被告于2011年5月5日于盈超地产购买此房屋，合同签订时盈超地产工作人员已向业主告知《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》的相关条款（详见附件四：合同补充协议第九条之规定）。双方约定由原告为被告提供物业服务，物业费采取预缴制，被告按每月每平方米1.8元标准向原告支付物业费，并约定逾期交付按每日千分之三承担违约金。合同签订后，被告接受了原告提供物业服务，但并没有按约定支付物业费，自2015年3月8日起到2020年12月31日共欠物业费6,208元（计算方式49.41平方米x1.8元/平/月x（69月+24天）=6,208元），故特诉至法院，请求判令被告交付物业费及相应的违约金。宋秭慧辩称，我不是不交物业费，但物业服务有很多不作为行为，我认为原告已经超出诉讼时效，小区内的雪清理不及时，卫生清理不到位，外墙和门、楼顶、防水都没有人处理，且小区内存在僵尸车辆，对于违建、虽属于城建，但物业没有尽到监管义务，我曾向物业反映乱停车情况，阻挡消防通道，存在丢东西情况，但物业根本不管，平时看不到保洁和保安。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：盈超物业提供证据“张贴催费单据照片”一组，以证明物业在每一年度均向宋秭慧主张收取物业费，诉讼时效已经中断，宋秭慧对照片真实性有异议。经查，该照片不能确定拍摄时间，盈超物业未对证据真实性作出充分合理的说明，故对该份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋秭慧系鞍山市铁东区公园1号C-12商铺业主，商铺面积49.41平方米。盈超物业系公园一号小区物业服务企业，盈超物业与宋秭慧签署《前期物业管理服务协议》，双方约定由盈超物业为宋秭慧提供物业服务，按每月每平方米1.8元标准支付物业费，物业费收缴采取预收制，第一年预收一年物业管理费，第二年开始按照每半年预收物业管理费。并约定逾期交付按每日千分之三承担违约金。合同签订后，宋秭慧因物业服务存有瑕疵而自2015年3月8日起至2020年12月31日欠缴物业费共计6,208元，其中2018、2019、2020年欠缴3，201.8元。本院认为，盈超物业与宋秭慧之间的物业服务合同，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。本案中，宋秭慧作为案涉房屋的业主，接受了盈超物业提供的物业管理服务，理应按照合同的约定支付相应的物业管理费，否则即为违约行为，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，盈超物业提出要求宋秭慧支付其所拖欠物业管理服务费的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于宋秭慧提出物业服务不到位，物业公司未履行合同义务的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，宋秭慧可通过与物业公司协商、与小区业主委员会沟通或通过向人民法院提起民事诉讼要求物业公司承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的方式主张其权利，而不成为其不履行合同义务的理由，故对于宋秭慧提出的此项抗辩理由，本院不予支持。关于宋秭慧提出盈超物业对2018年之前的物业费用的请求已经超过诉讼时效的意见，盈超物业提出公司每年对未交费业主进行电话、贴条等方式催收，但未能向法庭提供真实有效的证据证明诉讼时效产生了中止、中断的情形，故对宋秭慧的该项抗辩本院予以支持，宋秭慧应缴纳物业费年度为2018年度、2019年度、2020年度，缴纳数额为49.41平方米x1.8元/平/月x36月=3，201.8元关于盈超物业提出要求判令宋秭慧支付按合同约定计算的违约金的诉讼请求，本院认为，鉴于物业服务实际情况，物业公司也可以听取业主意见，进一步完善服务，更好的维护双方的合法权益，共建和谐家园，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、宋秭慧于本判决生效后十日内向鞍山市盈超物业管理有限公司支付物业管理服务费用人民币3，201.8元。二、驳回鞍山市盈超物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由宋秭慧负担13元、鞍山市盈超物业管理有限公司负担12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  刁婷婷二〇二一年六月二十一日代理书记员  李诗瑶
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0381执1857号申请执行人:江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人：魏明静，该公司董事长。委托执行代理人：董静，该公司法务职员，代理权限，特别授权代理。被执行人：王国锋，男，1986年7月8日出生，汉族，上海市浦东新区人，住上海市浦东新区。被执行人：王**伟，男，1963年7月1日出生，汉族，上海市浦东新区人，居民，住上海市浦东新区。本院在执行江苏徐工工程机械租赁有限公司与王国锋、王**伟租赁合同纠纷一案中，2021年6月18日，申请执行人江苏徐工工程机械租赁有限公司向本院提出书面申请，请求撤回（2019）苏0303民初6029号民事判决书的执行。本院认为，申请执行人江苏徐工工程机械租赁有限公司的申请，不违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）苏0303民初6029号民事判决书的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 曹 伟审判员 张科学审判员 孙先胜二〇二一年六月二十六日书记员 杨雅琼
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1083执463号执行申请人：唐勇，男，1993年9月13日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。被执行人：张辉珍，女，1975年7月13日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。申请执行人依据已经发生法律效力的(2020)川1028民初1557号民事判决书于2021年4月2日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款44300元及相应利息，案件受理费、保全费、公告费2028元，承担本案执行费用。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券等进行了查询，冻结其银行账户和少量存款，限制其高消费，纳入失信人名单。本院通过网络扣划被执行人张辉珍账户6300元，扣除执行费50元，申请人唐勇已受偿6250元。本案执行情况已告知申请人，申请人无法提供被执行人的财产线索，同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈吉德二〇二一年六月二十三日书记员  曾金梅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5525号原告:丁来娟,女，1987年10月16日出生，汉族，无业，现住新疆昌吉回族自治州。被告:知到用时（北京）教育科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘杰，经理。委托诉讼代理人：刘文博，男，该公司员工。原告丁来娟与被告知到用时（北京）教育科技有限公司（以下简称知到用时公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁来娟、被告知到用时公司的委托诉讼代理人刘文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁来娟向本院提出诉讼请求:1、判令知到用时公司返还丁来娟3600元服务费；2.判令知到用时公司返还丁来娟600元报名费；3.判令知到用时公司支付丁来娟800元经济赔偿金；4、本案诉讼费由知到用时公司负担。事实和理由：丁来娟与知到用时公司于2019年12月15日签订了《健康管理师三级网络课程产品和服务协议》（以下简称涉案协议）。丁来娟因不具有学历证明，在报考前向知到用时公司客服进行了咨询，客服答复没有学历证明也可办理健康管理师资格证，丁来娟遂与知到用时公司签定了上述协议，并支付了3600元服务费和600元考试报名费。后在考试前夕，知到用时公司告知丁来娟无学历证明将不能再办理健康管理师资格证，丁来娟与知到用时公司协议退款事宜，知到用时公司同意退款，但实际拒不履行退款义务，丁来娟因索要退款花费大量人力、物力成本，故要求知到用时公司支付800元经济赔偿金。综上，丁来娟为维护自身合法权益，诉至法院。知到用时公司辩称，不同意丁来娟的全部诉讼请求。知到用时公司与丁来娟于2019年12月15日签订涉案协议，并收到丁来娟支付的3600元服务费、600元报名费。丁来娟已在学习平台学习一年半，课程均已学习完毕，不符合涉案协议约定的退费条件。涉案协议已明确指出知到用时公司不对考试相关信息存在包过押题等任何承诺，丁来娟所述的知到用时公司虚假承诺不成立。知到用时公司系培训机构，并非主考单位，因为部分省份不支持个人提交报名材料，知到用时公司统一将学员提交的报名资料和考试费提交，具体考试安排需经卫健委审核后安排，时间、地点等具体内容以准考证为准，丁来娟所报考的地区是新疆地区，由于疫情原因，新疆卫健委将2020年考试统一延期，应属于不可抗力，中国卫生人才网有公告也有打印准考证的通知、打印窗口，丁来娟的2021年考试的准考证已经打印出来了，主考单位也为其安排了机位，考试已经结束，丁来娟自己放弃考试属于个人缺考行为，无法退还费用。综上，知到用时公司已全面履行了合同义务，丁来娟的退费事由不成立，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2019年12月15日，知到用时公司（甲方）与丁来娟（乙方）签订涉案协议《服务协议》，约定乙方向甲方购买服务费为3600元的“零基础实操通关班（2020年4月考期）”课程，甲方向乙方提供网络课程的产品和服务，服务期自乙方购买之日起24个月内；关于退费，购买7日内可申请退费，其中购买24小时内可申请全额退费，购买24小时后至7日内申请退费需扣除综合服务管理费及已完成的课程费，购买7日后乙方不得以任何理由退费；关于服务内容，乙方可通过电话、网络、即时通讯工具等途径向甲方工作人员咨询与课程及考试有关的问题，甲方工作人员应及时作出回应，但与该等课程相关的报名、考试信息均应以有权主管部门公布的信息为准，甲方及其代表不提供对报名、考试信息的任何形式的承诺或保证，也不存在任何形式的保过、密题、内幕信息或类似承诺，乙方应独立收集信息并进行判断，并承担相关后果，如因与相关网络课程产品有关的国家政策和院校政策（包括但不限于报名条件、主考院校、专业名称等）发生变动而造成乙方学习成本增加、丧失考试资格等损失，甲方及网络课程平台不负有任何责任；关于不可抗力，如因不可抗力导致协议无法履行或已无继续履行必要的，则双方不承担任何违约责任及任何赔偿责任，在不可抗力因素消除后，曾受不可抗力影响而未能履约的乙方应尽最大努力恢复履行或在另一方同意下变更履行其在本协议项下的义务。丁来娟于协议签订当日向知到用时公司支付服务费3600元，于2020年2月25日向知到用时公司支付2020年4月的考试报名费600元。知到用时公司向本院提交了丁来娟的学习系统截图及准考证，欲证明知到用时公司已完成了涉案协议约定的义务，且已为丁来娟报名了2021年的考试。其中，学习系统截图显示丁来娟累计学习时长52小时52分钟，做题总量160题。准考证显示考试时间为2021年5月29日。丁来娟认可该组证据的真实性，认可其学习时常，称准考证系其起诉后，知到用时公司打印出来的。经询，双方均认可丁来娟原欲报名的是2020年4月的考试，因为疫情的原因，新疆卫健委并未组织该次考试，知到用时公司在2021年5月11日告知丁来娟打印准考证，但丁来娟未打印，亦未参加考试。丁来娟称其并不清楚卫健委是否在2020年再次组织考试，因为其提起了诉讼，故未参加考试，其亦不会在参加考试了，知到用时公司曾保证其一定能够取得资格证。知到用时公司称卫健委并未在2020年组织考试，其仅负责向丁来娟提供培训服务，未承诺包过。本院认为，丁来娟与知到用时公司签订的涉案协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，对双方均具有约束力。疫情的发生势必会对社会生产经营活动产生一定影响，如双方当事人所述新疆卫健委未组织2020年4月的考试系疫情所致，本院认为，知到用时公司已按照协议约定向丁来娟提供了课程培训服务，丁来娟亦接受了相关培训服务，而原合同目的不能实现的原因并非知到用时公司所致，知到用时公司在疫情影响因素消失后，积极为丁来娟报名了2021年的考试，亦将打印准考证的信息告知丁来娟，丁来娟因个人原因拒绝参加考试，故对于丁来娟主张的知到用时公司返还其3600元服务费、600元报名费及支付800元经济赔偿金的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：驳回丁来娟的全部诉讼请求。案件受理费25元、公告费260元，均由丁来娟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二一年六月十日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初1516号起诉人：吴延东，男，1972年10月30日出生，汉族，原七台河齐垦煤矿工人，现住茄子河区。2021年6月21日，本院收到起诉人吴延东的起诉状。起诉人吴延东向本院提出如下诉讼请求：1.确认原、被告2001年5月至法定退休年龄存在劳动关系；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年5月至法定退休年龄，原告在被告（原七台河市齐垦煤矿）煤矿从事辅助工种工作。多年来一直没有签订正式用工合同。现原告达到退休年龄，原告自愿交纳企业和个人应交部分费用，但被告不予配合办理退休手续。故特向法院提起民事诉讼。本院经审查认为，起诉人吴延东的起诉系确认劳动关系，程序上需经仲裁前置，因起诉人未经仲裁，故不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：对起诉人吴延东的起诉不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 员 刘晓艳二〇二一年六月三十日法官助理 郭晓乾书 记 员 白晓丽
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执832号申请执行人：山东朗普资产管理有限公司，住所地济南市历下区历山路74-1号2层201室。法定代表人：张志愿，总经理。被执行人：李达，男，1981年3月23日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：辛芸，女，1981年4月22日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。本院在执行申请执行人山东朗普资产管理有限公司与被执行人李达、辛芸民间借贷纠纷一案中，本案进入执行后，通过济南市章丘区不动产登记中心查询了被执行人名下房产登记情况，李达、辛芸名下没有房产信息。本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人银行存款、证券、保险、车辆、工商总局、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。经申请执行人申请并同意，本院依法扣留辛芸在官庄街道办事处工资收入，自2021年6月开始，每月扣留被执行人辛芸工资收入2500元，直至扣足600000元为止。本案需长期执行，本院认为应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0114执832号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 洪审判员 石俊东审判员 李咸佳二〇二一年六月二十四日书记员 王少卫
平度市人民法院签发：定稿核稿：事由：主办单位：拟稿人：吴坤发送机关：打字效对：发文：字第号年月日封发山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0283执575号申请执行人：闫玉贞，男，1987年7月6日生，汉族，住平度市。委托代理人：孙玉俊，平度一诚法律服务所法律服务工作者。被执行人：李学知，男，1976年9月15日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人闫玉贞与被执行人李学知劳务合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的：10025元。现被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，裁定如下：山东省平度市人民法院作出的（2019）鲁0283民初10963号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  王进兵审判员  陈文善审判员  冷明明二〇二一年六月二十九日书记员  吴 坤
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0112民初25447号 原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610132MA6U00T26N。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。被告：杨斌，男，1996年9月20日出生，汉族，住宁夏彭阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西长银消费金融有限公司与被告杨斌金融借款合同纠纷一案，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。审  判  员       郭丽华二〇二一年六月二十一日法 官 助 理     周  莹书  记  员      郭  娟
安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1524民初1938号原告：六安聚茂海绵城市产业有限公司，住所地安徽省六安市叶集区姚李工业园区，统一社会信用代码91341500MA2TDYXHXE(1-1)。法定代表人：武勇，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：董快快，安徽公众律师事务所律师。被告：金辉，男，1993年1月12日生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。委托诉讼代理人（特别授权）：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。第三人：周飞，男，1981年3月1日生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。原告六安聚茂海绵城市产业有限公司（以下简称聚茂公司）与被告金辉、第三人周飞确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告聚茂公司的委托诉讼代理人董快快，被告金辉及其委托诉讼代理人庞士光，第三人周飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚茂公司向本院提出诉讼请求：判令聚茂公司与金辉之间不具有劳动关系。事实及理由：2019年11月23日，第三人周飞与原告聚茂公司签署《机械租赁合同》一份，将其个人购置的“徐工302型”胶轮压路机租赁给聚茂公司使用，租金15.5万元/年，租期自2019年11月23日至2020年11月22日，并约定由第三人周飞个人负责提供压路机操作人员，周飞个人负责给操作人员发工资，机械操作人员所发生的安全事故由周飞承担一切责任。2020年4月15日，金辉受周飞个人雇佣从事胶轮压路机驾驶员工作，其劳务费由周飞个人按时发放。但金寨县劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月2日作出金劳人仲案字[2021]第21号裁决书，裁决金辉自2020年4月15起与聚茂公司之间劳动关系成立。聚茂公司认为该裁定没有事实及法律依据，遂提起诉讼。被告金辉辩称，金寨县劳动仲裁委员会做出的裁决事实正确、理由充分、程序合法，应判决驳回聚茂公司的诉讼请求。第三人周飞述称，周飞个人所有的一辆“徐工302型”胶轮压路机租赁给聚茂公司使用，周飞与聚茂公司约定：驾驶员由周飞雇佣，工资由周飞负责发放。金辉是周飞雇佣的驾驶员，金辉驾驶胶轮压路机过程中受伤，金辉的损失应由周飞负责，与聚茂公司无关，金辉与聚茂公司不具有劳动关系。本院经审理认定事实如下：周飞系聚茂公司生产部经理。2019年11月23日，周飞与聚茂公司签署《机械租赁合同》一份，约定：周飞将其个人购置的“徐工302型”胶轮压路机租赁给聚茂公司使用，租金15.5万元/年，租期自2019年11月23日至2020年11月22日，并约定由周飞个人负责提供压路机操作人员，周飞个人负责给操作人员发放工资，周飞负责为机械操作人员购买人身意外伤害保险，机械操作人员所发生的安全事故由周飞承担一切责任；聚茂公司负责胶轮压路机的燃油，负责机械操作人员的食宿，机械操作人员必须服从聚茂公司正确的指挥和安排。2020年4月15日，周飞依照《机械租赁合同》约定，聘请金辉为其驾驶胶轮压路机，周飞与金辉约定，周飞每月支付金辉工资5000月，每月实发3500元，余款年底一次性付清。2020年9月19日，金辉驾驶的胶轮压路机因漏油刹车失灵滚下坡底，致金辉受伤。2021年2月25日，金辉向金寨县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与聚茂公司存在劳动关系。2021年4月2日，金寨县劳动人事争议仲裁委员会以聚茂公司未提交证据证明金辉驾驶的胶轮压路机为周飞所有为由，裁决金辉与聚茂公司劳动关系成立。上述事实，有聚茂公司、金辉、周飞的当庭陈述，聚茂公司提交的《机械租赁合同》、周飞的胶轮压路机买卖协议、周飞购买胶轮压路机的转账记录、周飞为金辉发放工资的微信转账记录、裁决书、送达回证，金辉的病历等证据在卷证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国人力资源和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据周飞与聚茂公司约定，由聚茂公司为周飞提供租金，周飞为聚茂公司提供胶轮压路机和提供驾驶员负责操作的附随义务。金辉与周飞口头约定工作内容和报酬并由周飞实际发放了工资，证明了金辉受雇于周飞，金辉是为周飞提供劳动的事实。聚茂公司只是根据与周飞的约定，享受金辉的劳动成果，同时，周飞也承认金辉与聚茂公司之间不具有劳动关系，因此，聚茂公司的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国人力资源和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：确认原告六安聚茂海绵城市产业有限公司与被告金辉之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告六安聚茂海绵城市产业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  储修利二〇二一年六月三日书记员  刘 欢附相关法律条文：《中华人民共和国人力资源和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初1710号原告：孙敦超，男，1981年9月10日出生，汉族，职工，住丰县。被告：司洁莹，女，1992年11月12日出生，汉族，职业不详，住丰县。原告孙敦超与被告司洁莹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙敦超到庭参加诉讼、被告司洁莹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敦超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款28000元及利息（从2019年11月5日开始，按照年息3%计算，直至还清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月12日，被告从原告处借款30000元，利息720元，借期3个月。到期后，经原告催要，相继偿还2000元，随后打借条28000元，至今没有偿还本息。为维护原告合法权益，诉至法院。司洁莹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、微信支付转账电子凭证予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2019年1月12日向原告借款30000元，原告通过微信转账支付给被告。经原告催要，被告偿还2000元后，于2019年11月5日向原告出具借条一张，内容为：“今向孙敦超累积借到人民币贰万捌仟元整28000元整（付款方式通过微信转账）。还款方式：2019年11月7日本周四还款5000元，2019年11月10日本周日还款5000元，自今日起至下周日之前还所有欠款！如果违约借款人按年息3%支付借款人利息及违约金。借款人：司洁莹3203211992111236402019.11.5。”经原告催要，被告未按照约定履行还款义务。还查明，通过检索套路贷虚假诉讼智能预警系统及江苏省关联案件，未检索到孙敦超作为原告的其他民间借贷类案件。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。具体到本案中，借款的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。被告司洁莹向原告孙敦超借款并出具借条的行为，是其真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对于合法的借贷关系，依法应予保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告主张被告应偿还借款本金28000元，有其提供的借条及向被告微信转账的记录予以印证，本院予以支持。原告主张按照年利率3%支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但主张自2019年11月5日起支付利息不符合双方约定，原被告在借条中明确约定“自今日起至下周日之前还所有欠款，如果违约借款人按年息3%支付借款人利息及违约金”，按照此约定，被告出具借条的日期为2019年11月5日，至下周日之前，应为同年11月17日，故利息应自2019年11月18日起计算。被告司洁莹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号第二次修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告司洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙敦超支付借款本金28000元及利息（以28000元为基数，支付自2019年11月18日起至实际给付之日止的利息，按照年利率3%计付）；二、驳回原告孙敦超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取373元（原告已预交），由被告司洁莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  史炜二〇二一年六月二日书记员  戴欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4330号原告（反诉被告）：中宴（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码91110106059248545A。法定代表人:安英涛，总经理。被告（反诉原告）:北京物美超市有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼9层9045房间，统一社会信用代码911101073396953581。法定代表人:乔红兵，经理。委托诉讼代理人:韩文倩，女，1992年4月15日出生，汉族，北京物美超市有限公司法务。原告（反诉被告）中宴（北京）餐饮管理有限公司（以下简称中宴公司）与被告（反诉原告）北京物美超市有限公司（以下简称物美超市）租赁合同纠纷一案，审理过程中，中宴公司与物美超市向本院表示，双方已经达成和解，争议已经解决，不再要求法院处理。中宴公司申请撤回起诉，物美超市申请撤回反诉。本院认为：原告中宴公司的撤诉申请、反诉原告物美超市的撤回反诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告中宴（北京）餐饮管理有限公司撤回起诉；二、准许反诉原告北京物美超市有限公司撤回反诉。审 判 员 谢彩凤二〇二一年六月十日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初5583号        原告：徐德战，男，1963年1月8日出生，汉族，住慈溪市。法律文书送达地址同住所。                被告：胡迪，男，1977年10月24日出生，汉族，住慈溪市。                原告徐德战与被告胡迪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告徐德战、被告胡迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告徐德战以被告胡迪未支付工程款为由，向本院提出诉讼请求：1．判令被告胡迪支付建房工程余款15万元；2．本案诉讼费用由被告胡迪承担。                被告胡迪答辩称：对事实没有异议，但现在没有履行能力。                本院查明的事实如下：                被告将慈溪市横河镇中兴路125号6间三层楼土建工程（不包括打桩费、水电、地坪）发包给原告，工程自2014年年底开始施工，2016年年初竣工，工程总价款为110万元，至2021年2月20日被告已支付95万元，尚欠余款15万元。2021年2月20日，双方签署结账单一份，对前述款项进行了结算。之后，被告未支付原告所欠款项。                以上事实由原告提供的结账单，及当事人在庭审中的陈述予以证实。                本院认为：原告为自然人，无施工资质，被告将案涉工程发包给原告，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同应属无效，但案涉工程已竣工验收并进行了结算，故原告诉请被告支付工程余款的请求合理合法，本院予以支持。                据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第一条、第二条规定，判决如下：                被告胡迪于本判决生效之日起七日内给付原告徐德战工程款15万元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                本案案件受理费减半收取计1650元，由被告胡迪负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员李骏    二O二一年六月十一日            法官助理马佳怡            代书记员胡铭洁
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2021)赣0112民初3616号原告：许文，女，汉族，1986年5月3日出生，户籍所在地：江西省南昌市东湖区。被告：江西丰达行商业管理有限公司，统一社会信用代码：91360122MA361UX64Q，住所：江西省南昌市新建区长堎镇解放路988号18栋19号（时代名居）。法定代表人：马辉，职务：总经理。原告许文诉被告江西丰达行商业管理有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2021年6月25日立案，原告许文于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许文的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告许文撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告许文承担。审 判 员 周彬二〇二一年六月三十日法官助理 甘芳书 记 员 熊菁
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0215执恢702号申请执行人：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路788号，统一社会信用代码：913702825878121891。负责人：沈晨友，支行行长。委托代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被执行人：常海，男，1980年8月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行与被执行人常海借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0282民初10644号民事判决书已经发生法律效力。因当事人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行向本院申请强制执行。本院于2021年5月24日依法立案执行。本案申请执行标的为148052.29元。本案执行过程中，本院依法向被执行人常海发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人没有依法报告其财产状况。本案尚未执行148052.29元。经全国法院网络执行查控系统两次查询，被执行人再无其他可供执行的财产,申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将上述被执行人纳入失信及限制高消费名单，并对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本案应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张春波审判员  周吉红审判员  韩红星二〇二一年六月二十五日书记员  张 涛
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初785号原告：侯东峰，男，1980年10月1日出生，汉族，住沛县。被告：李昂，男，1984年10月14日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘培远，沛县竞合法律服务所法律工作者。案由：民间借贷纠纷。适用程序：普通程序。原告侯东峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金20万元及利息3万元（以20万元为基数，自2019年5月1日起至2021年1月26日止，按照月息1%计付），本息合计23万元；后续利息以23万元为基数，自2021年1月26日起到实际付清之日止，按照月息1%计付；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:原被告双方是朋友关系。2016年3月4日，被告因资金周转向原告借款20万元并向原告出具借条一张，借款期限为3个月。借款到期后被告未能偿还借款本息，经原告多次催要未果。被告李昂辩称，原告诉被告返还借款及利息不能成立。被告虽然向原告出具了借条，但原告并没有将借款的款项支付给被告，原被告之间的借贷关系不成立。原告和被告并不相识，是因为借款关系通过原告老表闫武帅认识的。打借条后原告说将借款几天内打给被告，但原告一直没有支付款项，被告通过闫武帅多次找原告要借条，但原告一直推脱，出具借条后被告也没有将利息及其他款项支付给原告。原告也没有向被告追要过该款项。按照原告所提供的借条，自起诉之日已超过五年之久，按照民法典的规定，原告所主张的返还款项已超出法定的诉讼时效。依据最高人民法院关于审理民间借贷若干问题规定，原告仅提供借条向法庭起诉被告，被告抗辩没有收到借款，借款关系不成立的，应由原告提供证据，证明双方借款关系的成立，及款项交付的事实。综上，无论从事实上还是时效上，应驳回原告对被告的诉请。本院认为：被告向原告借款20万元，所借款项由案外人王素英支付给案外人闫武帅194000元。因此借款本金应为194000元。借款约定利息为月息3%，由闫武帅每月向王素英、侯东峰支付利息6000元。原被告对上述事实均认可。根据案外人闫武帅偿还利息的情况，经计算截止到2019年4月30日，被告李昂尚欠原告借款本金192860.48元。原告所主张的利息不超过法律规定。故，本院对原告主张被告偿还借款本金192860.48元，利息30000元，本息合计222860.48元，后续利息以222860.48元为基数，自2021年1月27日起至实际付清之日止，按照月息1%计付的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款规定判决如下：一、被告李昂于本判决生效后十日内偿还原告侯东峰借款本金192860.48元，利息30000元，本息合计222860.48元，后续利息以222860.48元为基数，自2021年1月27日起至实际付清之日止，按照月息1%计付；二、驳回原告侯东峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为4750元，由原告侯东峰负担107元，由被告李昂负担4643元。（于本判决生效后十日内支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王为景人民陪审员  韩 峰人民陪审员  王 凤二〇二一年六月十七日法官 助理  苏红景书 记 员  朱文婷
甘肃省景泰县人民法院民事裁定书（2021）甘0423民初1845号原告：朱成伟，男，1996年5月1日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。被告：张鹏钧，男，1990年12月10日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。原告朱成伟与被告张鹏钧民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，原告朱成伟于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱成伟申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和第三款规定，裁定如下：准许原告朱成伟撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告朱成伟负担。审判员 魏天刚二○二一年六月二十四日书记员 高秉艳
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初1409号起诉人：七台河市北岸新城物业管理有限责任公司，住所地本市桃山区学府华庭小区10号楼（K2商服）。法定代表人：曲金红，职务：总经理。委托诉讼代理人：白金龙，系七台河市北岸新城物业管理有限责任公司法律顾问。2021年6月25日，本院收到起诉人七台河市北岸新城物业管理有限责任公司的起诉状。起诉人向本院提出如下诉讼请求：1.判定被告给付拖欠物业费2802.00元、滞纳金1401.00元，合计4203.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告居住的学府华庭小区进行物业服务，被告系该小区业主。自2015年4月24日至今，被告一直未交纳物业费，原告多次索要，被告以各种理由拒不支付，故提起民事诉讼。本院经审查认为，起诉人提供的诉讼材料中，体现被告基本情况不明确，本院要求起诉人对被告基本情况限期进行补充，起诉人逾期未进行补充，故暂未达到民事起诉条件，待条件满足时起诉人可再主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人七台河市北岸新城物业管理有限责任公司的起诉不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 员 金星锋二〇二一年六月二十九日法官助理 路 璐书 记 员 王新力
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1428执836号之十二申请执行人：刘某某，男，1963年出生，汉族，住山东省夏津县。被执行人：贾某某，男，1975年出生，汉族，住山东省武城县。关于申请执行人与被执行人贾某某劳务合同纠纷一案，本院于2021年06月22日冻结了被执行人贾某某在62xxx42账户内余额人民币843.30元。现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人贾某某在中国建设银行62xxx42账户内存款人民币5850.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李远锋二〇二一年六月二十四日书记员  牛露露
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16885号原告：聂会娟，女，1968年7月28日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告聂会娟与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂会娟的委托诉讼代理人于常彬，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂会娟向本院提出诉讼请求：1.判令晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助我方办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼207号房屋的产权过户登记手续；2.判令晓松地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年10月17日，我与晓松地产公司签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，我购买晓松地产公司开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼207号房屋。2005年10月17日，我向晓松地产公司支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促晓松地产公司早日办理房屋所有权证，但时至今日，该公司一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩晓松地产公司去缴纳公共维修基金，但是经各方多次催告，无视我方的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，晓松地产公司作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，我方作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是晓松地产公司仍然故意拖延不去办理手续，故诉至法院。被告晓松地产公司辩称：一、本案中，聂会娟诉请我公司办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为我公司。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给我公司的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，我公司根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。我公司自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早已不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是我公司的原因导致，也不是我公司能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由我公司承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），我公司已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，我公司的全部配合义务已经完成。故我公司为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告方可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2005年10月17日，出卖人晓松地产公司与买受人原告聂会娟签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为2号楼2层07号房屋，建筑面积共102.91平方米。双方同意回购房房价款合计376651元。出卖人应当在2006年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告聂会娟依约支付了购房款、公共维修基金和印花税。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，原告未取得房屋所有权证书。本院认为：聂会娟、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，聂会娟按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现聂会娟要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助聂会娟办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告聂会娟办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼207号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二一年六月十日书记员  亓彩霞
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执4655号之一        被执行人：尧金贵，男，1978年11月21日出生，汉族，住江西省资溪县，公民身份号码XXX。                被执行人：袁风，男，1984年1月1日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区，公民身份号码XXX。                关于被执行人尧金贵、袁风盗窃罪一案，本院作出的（2015）温瑞刑初字第02372号刑事判决书已于2016年2月2日发生法律效力。本院于2021年6月8日依职权立案执行，责令被执行人尧金贵缴纳罚金8000元、袁风缴纳罚金7000元，尧金贵、袁风共同退赔74578元。                立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人尧金贵、袁风名下金融机构账户仅有小额存款或未开设账户，均无执行价值；二、被执行人尧金贵、袁风名下无车辆登记信息；三、被执行人尧金贵、袁风名下无工商登记信息。                以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。                因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。                本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执4655号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长王建群            审判员林江舟            审判员杨伟荣    二〇二一年六月二十五日            书记员郑都
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初6506号原告：王杰，男，1991年5月25日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：杨翠，山东文鼎律师事务所律师。被告：赵日亮，男，1992年6月15日出生，汉族，住山东省安丘市。原告王杰与被告赵日亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰及其委托诉讼代理人杨翠到庭参加诉讼。被告赵日亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵日亮偿还原告借款本金36000元及利息2250元（计算至2021年5月31日），合计38250元，并支付自2021年6月1日至实际还款之日以36000元为基数按照年利率15%计算的利息；2.请求判令被告赵日亮支付原告律师费5000元；3.请求判令被告赵日亮承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年，原、被告发生多笔借贷，被告共向原告借款39000元，后偿还原告3000元。2021年3月8日被告向原告出具借条一份，约定自2021年1月1日起，被告以36000元借款本金为基数，按照年利率15%向原告支付利息，原告可随时向被告主张借款本息。经原告催要，被告拒不支付借款本息。赵日亮未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《诉讼当事人户籍登记信息查询结果》《借条》《支付宝转账电子回单》《微信支付转账电子凭证》微信聊天记录打印件、《民事案件委托代理合同》《青岛增值税普通发票》、山东农村商业银行《跨行实时汇入回单》作为证据。因被告赵日亮无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃举证、质证的权利，应承担不利的法律后果。经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2021年3月8日，被告赵日亮给原告出具借条，内容为：“借款人赵日亮（身份证号3707＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0515）于2020年度向出借人王杰（身份证号：3702＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2412）借款人民币共计39000元（大写：叁万玖仟元整）用于经营。该款项应借款人赵日亮要求，出借人王杰于2020年7月27日向张杰支付宝（支付宝号：159××××0209）汇款17000元（大写：壹万柒仟元整）；2020年4月11日、5月12日、5月15日、9月10日、10月27日分别向张天俊微信（微信号：×××88）转账1000元、15000元、4000元、1000元、1000元。2020年12月7日，借款人赵日亮还款3000元。上述剩余借款36000元（大写：叁万陆仟元整）自2021年1月1日起按照年利率15%计算借款利息。出借人可随时要求借款人偿还借款本息。届时，借款人不还款，出借人可向青岛市城阳区人民法院起诉解决。借款人应承担出借人为实现债权所支出的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、诉讼财产保全责任险保险费等”。2.原告委托山东文鼎律师事务所处理本案纠纷，并为此支出律师费5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵日亮欠原告王杰借款本金36000元未还，事实清楚，证据确实充分；原告主张被告偿还借款36000元，并承担以36000元为基数，自2021年1月1日起至实际支付之日止，按照年利率15%计算的利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。原告为主张权利实际支出了律师费5000元，按照原、被告的约定，应当由被告赵日亮承担。被告赵日亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，是对其诉讼权利的放弃，对此应承担相应不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵日亮于本判决生效后10日内支付原告王杰借款本金36000元，并承担以36000元为基数，自2021年1月1日起至实际支付之日止，按照年利率15%计算的利息；二、被告赵日亮于本判决生效后10日内支付原告王杰律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，减半收取440.5元，由被告赵日亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二一年六月二十四日书记员  林睿睿
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初3319号原告：赵银，男，1981年12月22日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：谢盼，系贵州行泰律师事务所律师。执业证号：15201202010218985。代理权限：特别代理。被告：贵州五鑫洲运运输有限公司，住所地：贵阳市白云区白沙路340号绿地新都会第11栋9层17号。统一社会信用代码：91520113MA6JABNW8K。法定代表人：罗鑫。电话：176××××6854。被告：田鹏，男，1993年5月19日出生，汉族，住贵州省修文县。、159××××5572。原告赵银诉被告贵州五鑫洲运运输有限公司、田鹏运输合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵银及其委托诉讼代理人谢盼到庭参加诉讼，被告贵州五鑫洲运运输有限公司、田鹏经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵银向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付运输费用4346元及利息（利息以4346元为基数，按同行业拆借贷款市场报价标准自2020年9月20日起计算至全部款项付清之日止）；2.诉讼费等由被告承担。事实及理由：原告拥有贵Ａ×××××号重型自卸货车一辆，经朋友介绍，到被告工地运输渣土。后经结算，运输费共计5046元，但被告仅支付700元，剩余款项至今未付。原告多次催要无果，故原告诉至法院。被告贵州五鑫洲运运输有限公司、田鹏未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告自有贵Ａ×××××号重型自卸货车一辆，用于运输。2020年9月20日，被告田鹏向原告出具单据一张，确认运输费金额为5046元，田鹏在该单据上签字。庭审中，原告自认被告通过工地负责人等陆续支付2103元，剩余2946元未支付，故变更诉讼请求金额为2946元。本院认为，根据被告田鹏出具的单据及原告的自认，被告田鹏尚欠2946元运输费未支付属实，故对原告要求被告田鹏支付该款的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方并未约定支付款项时间，故本院判决被告以2946元为基数，从2021年5月12日起按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算支付至该款实际付清之日止，原告主张的超过部分，本院不予支持。关于原告要求被告贵州五鑫洲运运输有限公司承担责任，因原告并未提交证据证实该公司与被告田鹏及本案诉争纠纷有关联，故本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第八百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告田鹏于本判决生效之日起五日内支付原告赵银运输费2946元及逾期利息（以2946元为基数，从2021年5月11日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算支付至该款还清之日）；驳回原告赵银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告田鹏负担。本判决为终审判决。审判员  陈美姣二〇二一年六月九日书记员  蒋晓霏
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0430民初1255号原告:彭泽铭城湖物业服务有限公司，住所地：彭泽县山南新区双峰大道新城国际商业街13栋一层13至15号店面（青青公司内），统一社会信用代码：91360430MA38WG6W82。法定代表人：王璇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘启帮，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：孟鹏飞，系该公司业务经理。被告：宋华宝，男，汉族，1952年3月8日出生，住彭泽县。委托诉讼代理人：宋风平，男，汉族，住彭泽县，系宋华宝之子。原告彭泽铭城湖物业服务有限公司与被告宋华宝物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭泽铭城湖物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘启帮、孟鹏飞、被告宋华宝的委托诉讼代理人宋风平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭泽铭城湖物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2020年1月12日至2021年1月31日期间的年度物业费3007元，并自2021年1月12日起到清偿之日按日千分之三承担违约金；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2020年5月20日承接江西华卫实业有限公司开发的财富中心商住小区的物业服务管理事务。依据财富中心项目物业服务合同的约定，被告宋华宝作为1幢1单元302室和801室的所有权人，自2020年1月12日前就应交清至2021年1月12日期间的年度物业管理费。原告多次向被告催讨无果，故向法院起诉。被告宋华宝辩称，天然气管道没有接到我家，底下的雨棚没有跟我们说就直接拆除了，现在导致安全和卫生有问题，还有楼下的排烟管道影响家庭生活。这些问题解决了会交清物业费的。本院经审理认定事实如下：被告宋华宝系彭泽县龙城镇财富中心商住小区电梯型1幛1单元302室和801室住宅的业主。2020年5月20日，原告彭泽铭城湖物业服务有限公司与江西华卫实业有限公司签订《彭泽房地产开发有限公司财富中心项目物业服务合同》，原告承接了财富中心小区的物业服务管理事务。合同签订后，原告提供了物业服务，因被告未支付2020年1月12日至2021年1月12日期间的年度物业管理费用，原告多次催讨未果，故诉至本院。另查明，2021年6月1日，彭泽县发展和改革委员会对原告申请备案的财富中心小区物业收费事项进行了审核核准。备案内容有住宅（电梯）物业费1.2元/平方米/月，楼梯房物业费0.6元/平方米/月，商铺物业费3.0元/平方米/月，地上车位管理费25元/个/月，地下车位管理费30元/个/月；备案依据是《九江市住宅物业服务收费管理办法》九价字（2015）25号。本院认为，原告与江西华卫实业有限公司签订《彭泽房地产开发有限公司财富中心项目物业服务合同》符合法律规定，具有法律效力。原告承接了财富中心小区的物业服务管理事务并履行了基本物业管理服务义务，被告理应缴纳物业管理费。被告辩称的天然气管道安装、排烟管道、雨棚等问题均不是物业公司的责任，不能对物业公司的义务进行扩大化理解。被告维护自身的权利应当依法采用正确的方式向相关部门主张权利，原告给予相关的配合。被告不能以此为由拒付物业管理费，其拖欠行为不仅损害了原告的利益，也损害了小区内按时支付物业管理费的其他业主的利益，故本院对于原告要求被告支付物业费的诉讼请求予以支持。原告作为物业管理者，应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高业主居住生活质量。业主与物业公司之间也应当加强沟通，互相尊重、支持与理解，营造和谐的居住氛围。关于原告主张违约金的诉讼请求，结合本案实际情况，原告作为服务型企业，应当按照合同约定为业主提供完善的服务，被告没有按时交纳物业服务费是因为与原告在服务义务履行上存在争议，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条、《物业管理条例》第七条第五项，判决如下：一、被告宋华宝于本判决生效后五日内向原告彭泽铭城湖物业服务有限公司支付2020年1月12日至2021年1月31日期间的年度物业费3007元。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告彭泽铭城湖物业服务有限公司负担12.5元，被告宋华宝负担12.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 汤 林二〇二一年六月十五日书记员 李丹丹
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执799号申请执行人陈惠平，女，1972年10月9日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。被执行人黄辉，男，1978年8月9日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。陈惠平申请执行黄辉民间借贷纠纷一案，南城县人民法院作出的（2021）赣1021民初387号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未按生效民事判决书履行义务，申请执行人于2021年4月26日向本院申请执行。本院已立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书要求履行义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，被执行人向本院报告财产。本院经“总对总”查控系统查询，在工商、证券系统均未发现被执行人有可供执行的财产；在银行、网络资金系统有部分存款（已轮候冻结）；在保险系统有保费缴纳记录，本案以（2021）赣1021执86号案件进行了冻结，经征询申请执行人意见，申请执行人表示，只要求法院冻结，目前不要求法院扣划；在车辆系统被执行人名下有2014年6月登记注册的赣Ｆ×××××宝马牌汽车，本院以（2020）赣1021执保116号案件进行了查封，有抵押，抵押债权本息共计19万余元，经征询申请执行人意见，申请执行人表示，不要求法院执行；在工商系统经查，被执行人有对南城县车行天下汽车销售有限公司、南城县里塔梧桐网吧、江西洪门湖贸易有限公司、南城诚信投资有限公司、南城辉华咨询有限公司、南城县幸福生态农业专业合作社进行投资，被执行人在上述企业的股份，本院以（2021）赣1021执86号案件进行了查封，经征询申请执行人意见，申请执行人表示，只要求法院对其在上述公司的股份进行冻结，不要求进行变现处置。经不动产系统和南城县不动产登记中心查询，被执行人黄辉与案外人罗水兰共同共有坐落于南城县建昌镇盱江南大道9号7栋302【不动产权证书号为赣（2016）南城县不动产权第0002778号】;坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附262【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005928号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附263【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005869号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附264[【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005920号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附263【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005869号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附265[【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005916号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附266[【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005871号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附267[【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005864号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附268【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005914号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附269【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005912号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附270【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005918号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附271【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005930号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附286【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005862号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附287【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005898号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附288【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005924号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附289【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005922号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附290【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005926号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附291【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005875号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附292【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005877号】；坐落于南城县建昌镇胜利西路368号11栋附293【不动产证号为赣（2020）南城县不动产证明第0005873号】房产及店面。由于被执行人在本院目前共有33件被执行案件未执行，被执行人上述房产及店面由本院以（2021）赣1021执20号统一进行变现处置，待变现处置后，申请执行人依法参与分配。经抚州市住房公积金管理中心南城县办事处查询被执行人无公积金账户信息。因被执行人未履行义务，对其限制高消费。本案申请执行标的为借款200000元，并支付利息20000元（按月利率10‰计算自2020年4月9日至2021年2月9日），本息合计220000元，至今分文未履行。本院经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，于2021年6月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了申请执行人的意见。申请执行人表示，对法院的执行工作认可，没有被执行人的财产线索，自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）赣1021执799号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  饶水根审 判 员  范 宇人民陪审员  程 啸二〇二一年六月二十三日书 记 员  孙文鑫
浙江省三门县人民法院执行裁定书（2021）浙1022执242号之二申请执行人:中国银行股份有限公司三门县支行，住所地浙江省三门县海游街道上洋路19号，组织机构代码848097671。法定代表人:管敏宇。被执行人:李紫明，男，1985年11月4日出生，公民身份号码XXX，住所地浙江省三门县。申请执行人中国银行股份有限公司三门县支行与被执行人李紫明信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）浙1022民初2811号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人中国银行股份有限公司三门县支行向本院申请强制执行。本院于2021年1月26日立案执行。执行标的为由被执行人李紫明支付给申请执行人中国银行股份有限公司三门县支行信用卡透支款本金23398.05元及利息（含复利、违约金）（自2019年9月6日起至2020年7月21日的利息及复利3174.57元，违约金5486.81元），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费300元，申请执行费381元。执行立案后，本院于2021年1月28日向被执行人李紫明发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人李紫明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李紫明逾期未履行，已申报财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李紫明的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人李紫明名下无大额银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。本院在执行过程中扣留了被执行人在XXX享有的工资等收入并冻结被执行人名下住房公积金。暂未发现被执行人李紫明有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李紫明拒不履行本案义务，对被执行人李紫明采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，并对被执行人李紫明作出限制出境的决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人中国银行股份有限公司三门县支行。中国银行股份有限公司三门县支行对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人李紫明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）浙1022执242号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   叶 隽二〇二一年六月二十三日代 书 记 员   包远俊
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0725执142号申请执行人：张旭,男,1976年8月5日出生,汉族,住昌乐县。被执行人：李青华，男，1987年5月8日出生，汉族，住昌乐县。本院在执行申请执行人张旭与被执行人李青华民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人张旭申请与被执行人李青华自行和解，暂终结本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁0725民初796号民事判决书的执行。被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 强审判员 葛明顺审判员 钟德军二〇二一年六月三十日执行员 刘宝堂书记员 韩振海
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0215民初2846号原告：黄祖杰，男，1971年12月23日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：周学敬，于周波，即墨皋玉法律服务所法律工作者。被告：泰山财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市崂山区海尔路**出版大厦**。统一社会信用代码：913702125797669521。负责人：赵钦刚，经理。委托诉讼代理人：杜晓霞，山东方海律师事务所律师。原告黄祖杰与被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后原告黄祖杰申请鉴定。本院认为，原告起诉被告应当按照民诉法的规定有明确的被告及具体的诉讼请求和事实理由，但本案因原告申请鉴定致其依据的事实与理由不明确，因此应当依法驳回原告的本次起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告黄祖杰的起诉。案件受理费减半收取338元，全部退还原告黄祖杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王柏爱二〇二一年六月十日书记员  于海燕
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0231民初2215号原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民东路76号，统一社会信用代码9150023120865509X2。负责人：张雪东，该支行行长。委托诉讼代理人：吴琴，重庆比君律师事务所律师。被告：谭于钢，男，1965年5月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。本案在审理过程中，查明被告谭于钢已于2017年12月9日死亡。本院认为，本案被告谭于钢死亡后，原告在诉讼中未举证证明被告谭于钢死亡后留有遗产，也未提供被告谭于钢死亡后的第一顺序继承人的身份信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第二项规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行已经预交的案件受理费2616元，不予退还。审判员  温晏志二〇二一年六月十八日书记员  冉 亚