山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1479号上诉人（原审被告）：孙义生，男，1965年4月14日出生，汉族，济南宁燕商贸有限公司业务员，住济南市历下区。委托诉讼代理人：刘跃，男，住济南市市中区。被上诉人（原审原告）：宋鲁斌，男，1982年8月11日出生，汉族，山东财源建工有限公司员工，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：吕庆艳，山东英天律师事务所律师。上诉人孙义生与被上诉人宋鲁斌民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙义生上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2104号民事判决；2.驳回被上诉人一审的全部诉讼请；3.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人是财源公司出纳，其使用的宋洪良账户，是财源公司借用的专用于支付工程款的账户，上诉人在一审中提供的证据足以证明这一事实，被上诉人用宋洪良的两个账户给上诉人转了大量的工程款，其主张的20万元借款也是被上诉人替财源公司支付的工程款，其在转账单上的附言和给上诉人发的短信并得到上诉人的认可，不能证明是借款。2.被上诉人作为一审原告主体不适格。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。宋鲁斌辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，借贷关系明确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。宋鲁斌向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还欠款20万元及169600元的利息，共计369600元；2.依法判决被告支付自2020年5月17日至实际给付之日的利息(利息以20万元为基数，按月利率2%计算)；3.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：宋鲁斌系山东财源建工有限公司（以下简称财源建工公司）财务出纳。孙义生挂靠财源建工公司承接建设工程。孙义生与宋鲁斌因业务关系成为朋友。宋鲁斌与宋洪良系父子关系。2016年10月26日，宋鲁斌通过其父亲宋洪良的工商银行账户（卡尾号2745）汇入孙义生银行账户（尾号5820）款项10万元；2016年11月4日，宋鲁斌通过其父亲宋洪良的工商银行账户（卡尾号2745）汇入孙义生银行账户（尾号5820）款项10万元。宋鲁斌提供的两份银行交易明细附言中均载明：“借款”内容，宋鲁斌主张以上转款20万元，系孙义生向其借款。孙义生称是财源建工公司拨付的工程款。2020年3月2日，宋鲁斌给孙义生发送手机短信，内容为：“孙义生你好：2016年10月26日用网银转入你名下工行卡号6222××××5820壹拾万元，2016年11月4日用网银转入你名下工行卡号6222××××5820壹拾万元，现已有三年多时间，至今未还，当时口头约定月息2%，因为相信你没有打借条，网银账户附言借款，多次联系你不接电话，今给你发个信息，望你尽快返还，因家中有事急需用钱，钱是我的，我用我父亲宋洪良的名字打给你的钱，宋鲁斌”。2020年3月9日，宋鲁斌再次给孙义生发送手机短信，内容为：“我多次打电话联系你，你不接电话，你借的肆拾万元钱，其中宋桂珍宋姨贰拾万元，我贰拾万元，我家中有急事，急需用钱，请你尽快还钱，告知。”对此，孙义生并未短信回复。庭审中，孙义生提交其工商银行借记卡（尾号5820）账户历史交易明细清单，其中载明：2015年11月24日，孙义生收到宋洪良的工商银行账户（尾号2168）汇款2万元；2015年12月21日，孙义生收到宋洪良的工商银行账户（尾号2168）汇款3万元；2015年12月30日，孙义生收到宋洪良的工商银行账户（尾号2168）汇款2万元；2016年1月7日，孙义生收到宋洪良的工商银行账户（尾号2745）汇款13万元；2016年1月26日，孙义生收到宋洪良的工商银行账户（尾号2168）汇款2万元；2016年2月6日，孙义生收到宋洪良的工商银行账户（尾号2745）汇款10万元。以上共计汇款32万元，孙义生称以上由宋洪良汇入孙义生账户的款都是工程款；称以上通过宋洪良汇入孙义生账户的款项，均是财源建工公司支付孙义生的工程款、人工费。一审法院认为，根据原被告提供的银行交易凭证等证据结合双方当事人的陈述，双方对2015年11月24日至2016年2月6日期间，宋鲁斌通过宋洪良工商银行账户（尾号分别为2168、2745）给孙义生支付部分工程款均无异议，对宋鲁斌实际使用上述宋洪良工商银行账户，财源建工公司与宋洪良亦无异议，宋鲁斌实际掌控宋洪良的银行账户，因该银行账户使用引起的权利义务应由宋鲁斌承担。本案宋鲁斌分别于2016年10月26日、2016年11月4日通过其父亲宋洪良工商银行账户（卡尾号2745）汇入孙义生银行账户(尾号5820)款项各10万元，宋鲁斌仅依据该两份银行转账凭证向孙义生主张返还借款20万元，孙义生抗辩该汇款是支付的工程款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据上述规定，孙义生认可收到上述汇款，其应当对其主张的支付工程款提供证据证明，但孙义生并未提交证据，其应当承担举证不能的法律后果。本案宋鲁斌就其主张的借款进一步提供了事后与孙义生的手机短信记录，能够确认宋鲁斌与孙义生之间具有借贷关系，宋鲁斌与孙义生之间的借款合同关系成立并生效。综上，对孙义生关于原被告之间无借贷关系、原告无诉讼主体资格、汇款是支付工程款的抗辩意见，一审法院不予采纳。本案因原被告对借款未约定借款期限，宋鲁斌可随时向孙义生主张权利，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，孙义生对宋鲁斌在2020年3月2日通过手机短信向主张权利时并未明确拒绝偿还债务，宋鲁斌的权利并未受到侵害，自宋鲁斌起诉时止，并未超过诉讼时效，对孙义生关于已超诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。本案借款时未明确约定借款利息，原告宋鲁斌依据2020年3月2日向孙义生发送的手机短信内容主张借款月息2%，但该短信内容并未得到孙义生的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，双方之间的借款对利息约定并不明确，应视为无利息约定。但根据民间借贷司法解释的规定，孙义生应在宋鲁斌向其发送短信主张权利时支付资金占用期间的利息，即自2020年3月2日起按照年利率6%支付逾期利息。对孙义生关于无利率约定的抗辩意见，一审法院予以采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孙义生于本判决生效之日起十日内归还原告宋鲁斌借款本金20万元并支付逾期利息（利息计算方式：以借款本金20万元为基数，自2020年3月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告宋鲁斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6844元、减半收取3422元，诉讼保全费2520元，共计5942元，由原告宋鲁斌负担2686元，被告孙义生负担3256元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋鲁斌于2016年10月26日、2016年11月4日通过其父亲宋洪良的账户向孙义生转账共计20万元，宋鲁斌依据该两份银行交易明细及短信向孙义生主张涉案款项。孙义生认可收到该涉案款项但主张该汇款系支付的工程款，但并未提交证据予以证实。因此，上诉人孙义生应承担举证不能的不利后果。对于上诉人孙义生上诉称宋鲁斌的诉讼主体不适格，系单方陈述,无其他有效证据证实,对该上诉理由,本院不予支持。综上所述，孙义生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3422元，由上诉人孙义生负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 张魁海审 判 员 张 珊二〇二一年六月二十九日法官助理 郑文燕书 记 员 董学学