湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘13民终884号上诉人（原审原告）：娄底湘运集团有限责任公司，住所地：娄底市万宝新区新星南路2980号。法定代表人：彭瑞华，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘东红，系该公司法律事务部副部长。委托诉讼代理人：郭存良，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：衡阳市珠晖友豪客运有限公司，住所地：衡阳市珠晖区东阳渡街道民星村耒塘组。法定代表人：朱丹，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭文高，男,汉族，1966年11月4日出生，户籍地：双峰县。上诉人娄底湘运集团有限责任公司因与被上诉人衡阳市珠晖友豪客运有限公司合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初1129号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人娄底湘运集团有限责任公司上诉请求：一、原审裁定认定事实不清。1.2017年4月10日，被上诉人所属的衡阳至双峰的湘Ｄ9××××大型客车在返回衡阳的途中发生交通事故，车上旅客罗懿与邹浩辉等人受伤，后罗懿与邹浩辉以客运合同纠纷为由起诉衡阳市珠晖友豪客运有限公司与娄底湘运集团有限责任公司及平安保险公司，法院以客运合同纠纷判令娄底湘运集团有限责任公司赔偿罗懿20756元并承担诉讼费526元，而本案上诉人是以进站协议纠纷起诉，客运合同纠纷与进站协议纠纷明显是两个不同的法律关系。2.客运合同丝纷与进站协议纠纷不是同一标的，客运合同纠纷罗懿起诉的是衡阳市珠晖友豪客运有限公司、保险公司，娄底湘运集团有限责任公司也是被上诉人后来追加的。罗懿起诉的标的是637287.48元，而本案的标的只有21282元。3.客运合同纠纷与进站协议纠纷也不是同一事实，客运合同纠纷是基于交通事故以购票为事实依据、而进站协议纠纷是基于双方《进站经营协议》以上诉人与被上诉人的进站协议为事实依据。因此原裁定认定是同一标的、同一事实明显错误。二、原裁定法院适用法律错误。上诉人以进站协议起诉与罗懿以客运合同纠纷为由起诉不是同事，原审以“一事不再理”为由是适用法律错误。三、原审程序严重违法。原审于2020年4月16日开庭审理后，在没有其他情况下不按期判决，经上诉方多次电话催促下，在严重超过普通程序的审期下于2021年2月8日才通知上诉方领取文书，原审程序严重违法。综上所述，请求二审法院依法撤销双峰县人民法院2021年1月19日（2020）湘1321民初1129号民事裁定书，依法改判由被上诉人按进站协议赔偿上诉人21282元或发回原审人民法院重新审理。被上诉人衡阳市珠晖友豪客运有限公司答辩称：一、2017年4月10日罗懿在原告娄底湘运集团双峰汽车站购票乘座珠晖友豪客运公司班线车至衡阳，在途中发生交通事故致伤，娄底市中级人民法院以客运合同纠纷依法判令娄底湘运集团有限责任公司赔偿罗懿20756元，并承担诉讼费526元，原告没有依法在法定期限向检察院提起抗诉，并认可了事实依据，支付了罗懿的赔付款。二、2021年1月19日一审(2020)湘1321民初1129号民事裁定书，依法判定驳回原告诉讼请求，承担经济损失。三、2016年7月1日，被告未与原告签订过任何《进站经营协议》，也未委托其他人签订。四、原告与被告之间是客运合作关系，原告提供售票、停车、上车服务，被告提供运输车辆、司乘人员等运输服务，仅仅口头约定票款按照三七分结算。罗懿在原告公司购买车票后，经原告安排，乘坐被告车辆，罗懿在乘车过程中出现意外的人身损害，这一结果也不是被告造成的，根据权利义务对等原则，原告应对其所享受30%的收益承担风险，原告应该对罗懿的人身损害承担其自身范围内应当承担的赔偿责任，原被告双方之间应当共同对损害结果承担赔偿责任。五、近年来，由于油价、人工不断上涨，加之私家车兴起，网约车盛行，被告经营的衡阳至双峰客运线路经营举步艰难，处于亏本状态，但因客运线路需照顾一般百姓的出行政府不允许随意停运，我们不得不咬牙坚持。加之疫情影响客运更是苦不堪言，损失惨重。综上，原告的主张无法律依据亦不是事实，其提出的赔偿请求依法不能成立，被告经营惨淡，亦无力承担赔偿结果，为维护被告的合法利益，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，以上代理意见恳请法庭予以采纳并依法作出判决。娄底湘运集团有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告按进站协议赔偿原告21282元并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告娄底湘运公司诉称，2016年7月1日，被告珠晖客运公司因经营衡阳至双峰的客运班线，与原告按照《道路旅客运输及客运站管理规定》签订《进站经营协议》，该协议约定：被告公司确保行车安全，对运输过程中旅客的人身、财产安全负全部责任。2017年4月10日，被告所属衡阳至双峰的湘Ｄ9××××大型客车在返回衡阳的途中发生交通事故，车上旅客罗懿与邹浩辉等人受伤，后罗懿以客运合同纠纷为由起诉原、被告及保险公司，法院判令原告赔偿罗懿20756元并承担诉讼费526元。事后，原告多次要求被告按《进站经营协议》承担该款项21282元，但被告拒不承担。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告按进站协议赔偿原告21282元并承担本案的诉讼费。一审法院认为，被告所属的湘Ｄ9××××客车发生交通事故后，受伤乘客罗懿以客运合同纠纷为由另案向法院起诉本案原、被告及相关保险公司，该案历经一审判决、二审撤销一审判决并改判及再审驳回原告的再审申请，已经产生法律效力。因原告提起本案诉讼的标的就是其作为被告的另案诉讼中所涉及的标的，现原告再以同一标的、同一事实提起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，其在本案中提出的诉讼请求，实质就是为了否认另案的裁判结果，构成重复起诉。据此，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告娄底湘运集团有限责任公司的起诉。二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。另补充查明：本院另案审理的（2019）湘13民终1065号罗懿诉衡阳市珠晖友豪客运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司、娄底湘运集团有限责任公司合同纠纷一案，本院作出判决认为：“娄底湘运集团有限责任公司、衡阳市珠晖友豪客运有限公司同为旅客运输合同的相对人，亦同为旅客运输的承运人，应当对旅客的伤亡承担损害赔偿责任。根据双方的经营协议以及客票利益分享比例，对罗懿的赔偿责任，由娄底湘运集团有限公司承担20%，由衡阳市珠晖友豪客运有限公司承担80%。…《营运客车进站经营协议》系两家公司签订的内部协议，该协议的效力不足以对抗合同法的规定”。本院认为，本案二审争议的焦点有：一、本案是否构成重复起诉的问题。在本院另案审理的（2019）湘13民终1065号罗懿诉衡阳市珠晖友豪客运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司、娄底湘运集团有限责任公司合同纠纷一案中，本院根据案件事实，并在审查了娄底湘运集团有限责任公司与衡阳市珠晖友豪客运有限公司签订的《营运客车进站经营协议》的基础上，对于乘客罗懿的损失，按照2：8的比例直接确定了娄底湘运集团有限责任公司与衡阳市珠晖友豪客运有限公司在该案中应承担的责任，该案已经对娄底湘运集团有限责任公司与衡阳市珠晖友豪客运有限公司之间应承担的人身损害责任比例进行了明确的划分，且该判决已经发生法律效力，而上诉人娄底湘运集团有限公司在本案中提出的诉讼请求系要求衡阳市珠晖友豪客运有限公司承担该次事故全部责任，该诉讼请求所涉及的事项在本院（2019）湘13民终1065号民事案件中已经得到了处理，且该诉讼请求从实质上否定了已生效的（2019）湘13民终1065号民事案件的裁判结果，如果在本案中再就娄底湘运集团有限责任公司与衡阳市珠晖友豪客运有限公司之间的责任比例进行审理，将构成重复诉讼，故对娄底湘运集团有限责任公司的起诉应当予以驳回。二、一审程序是否严重违法的问题。一审法院审理本案超过期限，程序存在瑕疵，但该瑕疵不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条所规定的“(一)审判组织的组成不合法的;(二)应当回避的审判人员未回避的;(三)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的;(四)违法剥夺当事人辩论权利的”等情形，该程序瑕疵不属于程序严重违法，同时案件超期审理损害的是当事人的效率利益，如果因为一审案件审理期限超期而将案件发回重审，将进一步损害当事人的效率利益，因此对上诉人的该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人娄底湘运集团有限责任公司的上诉理由均不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 威审 判 员  李云霞审 判 员  周 怡二〇二一年六月二十八日法官助理  刘 赛书 记 员  熊楚轩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。