重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2021）渝0112民初16573号      原告：陈志强，男，1977年2月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：郑富文，北京大成（重庆）律师事务所律师。   被告：周家庄，女，1986年12月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。   被告：廖丹，男，1984年4月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。   二被告共同委托诉讼代理人：陈一鸣，重庆学苑律师事务所律师。   原告陈志强诉被告周家庄、廖丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈志强的委托诉讼代理人郑富文，被告周家庄、廖丹的共同委托诉讼代理人陈一鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告陈志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告周家庄偿还原告陈志强借款本金90万元；2、判令被告周家庄支付原告陈志强逾期利息（以90万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率标准从2021年1月1日起计算至本清时止）；3、判令被告廖丹对第一、二项请求范围内的款项向原告陈志强承担连带保证的支付责任。事实及理由：原告与被告周家庄系多年同事关系。2013年6、7月份，因个人生活、投资经营的需要，被告周家庄向原告申请借款90万元。原告于2013年8月7日通过银行向被告周家庄转账30万元，于2013年9月13日再次通过银行向被告周家庄转账30万元。剩余30万元借款以现金方式交付给被告周家庄，该30万元系由原告向案外人叶太荣、别苹萍、向兴其、李乾华等人的借款加上原告陈志强之妻徐玲的现金取款组成的。   2013年10月13日，被告周家庄向原告出具《借条》，约定于2014年10月13日归还借款，当时双方还口头约定利息为月息3分。但被告周家庄并未按约定还款，后经原告多次催收，被告周家庄又分别于2015年1月3日、2015年5月24日、2017年5月28日向原告陈志强出具《借条》，这些借条均载明被告向原告借款90万元的事实。2019年5月15日，被告周家庄再次向原告出具《借条》，承诺于2019年5月16日前归还2万元，于2020年1月25日前归还20万元，于2020年12月底前归还剩余全部借款68万元。同时，被告廖丹在该借条上签署“如借款人周家庄无偿还能力，由担保人廖丹（51062519840420xxxx）承担还款义务”，廖丹的担保应认定为连带保证。   被告周家庄在2013年底支付了5.4万元利息（此5.4万元分两次支付，每次均为2.7万元），在2019年5月16日支付了2万元利息，在2020年5月14日支付了3万元利息，在2020年1月28日支付了2万元利息。因被告周家庄至今未偿还本金，因此，其已违反了最后一次出具借条的约定，依法应承担支付逾期利息的责任。被告廖丹，作为连带担保人，应承担连带清偿责任。现为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。   二被告共同辩称，原告与周家庄曾系同事，二被告系夫妻。原告诉称被告周家庄出具借条及被告周家庄支付12.4万元的事实属实，但被告周家庄只收到原告转账支付的借款60万元，并未收到现金借款30万元，因此，双方的借款金额应认定为60万元。双方没有约定借款利息，被告周家庄支付的12.4万元应认定为偿还的本金，因此，被告周家庄尚欠原告的借款本金为47.6万元。被告廖丹作为担保人在借条上签字属实，但当时是因原告及其家人多次尾随跟踪周家庄，廖丹为了将周家庄接回家里于是在此胁迫下才在借条上签字担保，为此，廖丹还向派出所报了警。其次，廖丹的担保应为一般保证，且其承担担保责任的前提是周家庄不能清偿债务，周家庄只是受疫情相关影响以致目前未能还款，但周家庄现有能力偿还债务，因此，廖丹不应承担担保责任。对于原告主张的逾期还款利率无异议，该利率符合法律规定。综上，请法院依法判决。   本院经审理查明法律事实如下：   原告与周家庄曾系同事。2013年8月7日，原告通过银行向周家庄转账30万元；2013年9月13日，原告通过银行再次向周家庄转账30万元。   2013年10月13日，周家庄给原告出具借条，该借条载明：“我周家庄（身份证号50011219861229xxxx）今借到陈志强人民币玖拾万元整（900 000），归还时间为2014年10月13日前”。大约在2013年年底，周家庄支付原告5.4万元。借款到期后，周家庄并未还款。2015年1月3日，周家庄第二次向原告出具借条，该借条载明：“我周家庄，身份证号（50011219861229xxxx）今借到陈志强人民币玖拾万元整（900 000），归还日期为2015年5月13日前”。借款到期后，周家庄依然未偿还借款。2015年5月24日，周家庄第三次向原告出具借条，该借条载明：“我周家庄身份证号（50011219861229xxxx）今借到陈志强现金人民币玖拾 （900 000）万元整”。2017年5月28日，周家庄第四次向原告出具借条，该借条载明：“我周家庄身份证号（50011219861229xxxx）原借到陈志强人民币900 000（玖拾万）元整现金，于2017年5月28日续借”。2019年5月15日，周家庄再次向原告出具借条，该借条载明：“我周家庄（身份证号50011219861229xxxx）于2013年7月到12月之间向陈志强分3次借到人民币玖拾（900 000）万元整，现承诺于2019年5月16日还贰万（20 000）元整，于2020年1月25日前还贰拾万（200 000）元整，于2020年12月底前将剩下陆拾捌万（680 000）元整全部归还”。同日，廖丹在该借条下方“担保人”处签名捺印，担保内容为：如借款人周家庄无偿还能力，由担保人廖丹（51062519840420xxxx）承担还款义务。此次借条出具后，周家庄在次日即2019年5月16日支付原告2万元，在2020年1月28日支付原告20000元，在2020年5月14日支付原告 3万元。   庭审中，二被告自认系夫妻关系，借款发生时廖丹在部队服役。   上述事实，有原、被告的陈述，重庆市渝北区建设工程质量监督站检测所工资领取表、银行卡取款凭条、借条等证据为证，经庭审质证，在卷为凭，足以认定。   本院认为，原告给周家庄转账支付了60万元，虽然其未能举示充分有效的证据证明另外30万元借款为交付的现金，但周家庄前后5次给原告出具了借条，每次借条均确认向原告借款90万元的事实，因此，周家庄数次对借款金额的确认无疑能印证原告主张借款为90万元的事实成立。周家庄作为一个成年人，在前后几年时间里，反复多次对同一事实进行确认，基于此，可以免除原告举证的义务。综上，本院对原告主张借款金额为90万元的事实予以确认，二被告辩称借款金额只应认定为60万元的意见，本院不予采纳。原告诉称与周家庄之间口头约定了利息，二被告对此予以否认，5次出具的借条也未约定利息，因此，由原告承担举证不能的不利后果，故本院对原告诉称周家庄所支付的12.4万元为利息的性质这一事实不予确认，该12.4万元应当认定为偿还的借款本金。   二被告辩称廖丹在借条上以担保人的身份签字捺印系受原告胁迫而为，原告对此予以否认，依法由二被告承担举证不能的不利后果，故本院对胁迫的事实不予确认。依照《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，因此，廖丹在借条上签署“如借款人周家庄无偿还能力，由担保人廖丹承担还款义务”具有由债务人周家庄先承担责任的意思表示，符合前述担保法的规定，依法应当认定为一般保证。原告诉称为连带保证的意见，本院不予支持。   综上，周家庄还应偿还原告借款77.6万元（90万元-12.4万元），其未按照最后一次借条约定的期限还清借款显然已构成违约，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项的规定，其应按照一年期贷款市场报价利率支付自逾期之日起的利息，因此，本院对原告主张从2021年1月1日起支付逾期利息的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十七条第一、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告周家庄在本判决生效后十日内偿还原告陈志强借款77.6万元；   二、被告周家庄在本判决生效后十日内支付原告陈志强逾期利息（以77.6万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率标准从2021年1月1日起计算至本清时止；期间若被告周家庄偿还部分款项，则利息计算基数相应予以扣减）；   三、被告廖丹对上述一、二项债务承担一般保证责任（即在对被告周家庄的财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任）；   四、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6442.52元，由原告陈志强承担940.52元，由被告周家庄承担5502元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 肖 锋          二〇二一年六月十八日      法官助理 王 洋    书 记 员 王 琳            -1-