吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3525号原告：李克良，男，1963年8月6日出生，现住敦化市。委托诉讼代理人：金哲洙，吉林常春（延边）律师事务所律师。被告：延吉市雨琪医院，住所延吉市。投资人：孙思雨，院长。委托诉讼代理人：魏德强，该院副院长。委托诉讼代理人：黄跃波，吉林由正律师事务所律师。原告李克良诉被告延吉市雨琪医院（以下简称雨琪医院）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月17日对本案公开开庭进行了审理，原告李克良及其委托诉讼代理人金哲珠，被告延吉市雨琪医院的委托诉讼代理人魏德强、黄跃波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李克良向本院提出诉讼请求：一、判令雨琪医院给付可得利益损失100万元；二、判令给付微针定位负压提取血栓系统加盟费49.8万元；三、返还抵押金5万元；四、判令给付设备款13000元；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月8日，原告支付49.8万元加盟北京汇天万通中医药研究所取得微针取栓专利使用权。2018年5月10日，原、被告签订《医院科室医疗合作合同》约定原告经营期限为2018年5月10日起至2019年5月9日。被告给原告提供经营场所，由原告独立经营微针取栓科，原告有权聘用具有医学资格的医务人员，被告不得单方面终止合同，原告以被告名义进行微针取栓宣传。协议签订后被告收取原告的5万元押金。被告看出原告收入客观，于是2018年8月9日，单方面毁约驱离原告。被告驱离原告后使用微针取栓专利技术及设备独资经营。现原告为了维护其合法权益诉讼至法院，判令被告给付可得利益损失、加盟费、抵押金、设备款。雨琪医院辩称：答辩人已与原告李克良、具某解除《医院科室医疗合作合同》，双方不存在其他经济纠纷，原告请求支付加盟费、设备款及预期利润没有事实及法律依据。2018年5月初，答辩人与具某、原告（原告与具某系男女朋友关系）经友好协商，口头约定由具某出资，以答辩人名义与北京汇天万通中医药研究院签订合同，引进该院的微针定位负压取栓治疗系统。2018年5月10日，答辩人与原告、具某签订了《医院科室医疗合作合同》，约定答辩人成立微针取栓科，由李克良、具某独立经营，收支账目联合核算，原告及具某自负盈亏。随后双方达成口头补充约定，答辩人为原告及具某准备医疗工作室及治疗室共9间，无论是否盈亏，原告及具某每月应向答辩人交付房屋使用费27000元，加盟费和设备款由具某承担。《医院科室医疗合作合同》生效后，因北京汇天万通中医药研究院不与非医疗机构合作，故具某指派原告陪同答辩人法定代表人父亲孙明连至北京与研究院签订了引进微针定位负压取栓系统的《技术实施许可合同》，该合同签订后，具某将加盟费及设备款打入研究院法定代表人指定账户。《技术实施许可合同》签订后，按照原告要求及更好履行合作协议，答辩人法定代表人孙思雨母亲王某花费168万元购买了答辩人所在房屋，装修花费100万左右，交纳土地使用出让金18万左右，将约定的九间房屋交由原告及具某独立经营。经营过程，因原告经营不善，连续三个月亏损，经双方核算后，具某在2018年6月1日至2018年6月15日转给王某64600元（该款项中除科室使用费外，还包括原告的其他借款）。2018年6月15日至2018年8月14日亏损为57296元。同时在经营过程，因原告不遵守医院相关规定，工作时间在室内吸烟，裸露身体、且调戏女医师、护士，导致多名女医师、护士多次向院长投诉，该行为在答辩人单位内部造成及其恶劣的影响。鉴此，答辩人与具某协商，要求具某更换合作代表。因合作三个月期限内均为负支出，具某与答辩人签订《补充合同》，决定撤销原告代表具某与答辩人签订的合同。2018年8月17日，具某为答辩人出具《委托书》、《承诺书》并与答辩人签订《合同书》，承诺及约定其委托孙明连在北京汇天万通中医药研究院办理的张炳兴发明的微针定位负压取血栓系统经营权及设备，无偿转让给答辩人。转让后，答辩人在经营过程中自行承担一切责任，与具某无关。答辩人告知原告已与具某解除双方签订的合同，微针取栓科不再交给原告经营。此后，原告多次至答辩人单位无理取闹，2018年10月15日，答辩人经与具某及原告协商后，将具某交付的5万元合同押金退还给原告，原告向答辩人出具收条，承诺收到5万元押金后，原告与答辩人无任何经济纠纷。故原告对微针取栓持续亏损是明知的，否则原告不会承诺收取5万元合同押金后双方再无任何经济纠纷。现原告与答辩人已无任何经济纠纷，其起诉答辩人已违反在收条中的承诺。原告与答辩人合作的基础是原告交纳加盟费及购买设备，答辩人购买房屋及装修。且签订该专利技术事实许可合同的主体为答辩人，答辩人当然有权使用该专利技术，答辩人因按照原告要求装修，将相关医疗科室装修成暗室，在项目合作失败后，导致答辩人的装修款100万元全部损失，在双方未约定合作失败如何处理的前提下，从公平合理角度，双方的损失应自行承担。综上所述，原告、具某与答辩人签订的《医院科室医疗合作合同》已解除，原告已在收条中承诺收到5万元退款押金后与答辩人无任何经济纠纷，原告请求答辩人向其支付加盟费、预期利益及设备款没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年5月8日，北京汇天万通中医药研究院出具《证明》，内容为：“吉林延吉雨琪医院《微针定位负压提取血栓系统》加盟费；肆拾玖万捌仟元整（包括：红外热像仪壹台、电动吸引器两台及配套设备、专利使用费等）设备所有权属投资人李克良所有。”当日，雨琪医院法定代表人孙思雨的母亲王某为李克良出具收条，内容为：“收50000.00伍万元正。”之后，雨琪医院（甲方）与李克良（乙方）签订《医院科室医疗合作合同》，约定雨琪医院将微针取栓科交由李克良经营，经营期限为自2018年5月10日至2019年5月9日，合作医疗支付为半月一结，李克良医疗合作的微针取栓科室收支账目联合核算，雨琪医院不得单方终止合同（不可抗拒因素除外）。签订合同后，雨琪医院按照约定将微针取栓科室交由李克良经营，同时，双方约定微针取栓科室的经营收入由雨琪医院统一收取，每半个月与李克良结算一次，李克良每月向雨琪医院支付医疗科室使用费27000元。2018年8月9日，雨琪医院要求李克良撤出微针取栓科室。2018年10月15日，李克良为雨琪医院出具《收条》，内容为：“本人李克良身份证号222XXX，今日收到延吉市雨琪医院退款押金五万元整，从即日起李克良与延吉市雨琪医院在无任何经济纠纷。”另查明，上述专利技术及设备现由雨琪医院使用。认定上述事实的证据有：雨琪医院与李克良签订的《医院科室医疗合作合同》、北京汇天万通中医药研究院出具《证明》一份及收据两份、实用新型专利证书一份、2018年5月8日收条一份、微针取栓经营宣传广告六张、收入明细一份、中国邮政储蓄银行账户对账单一份、2018年10月15日收条一份及双方当事人的陈述。本院认为：雨琪医院与李克良签订《医院科室医疗合作合同》，约定雨琪医院将微针取栓科交由李克良经营，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。雨琪医院主张该合同乙方主体为李克良、具某，本院认为，该合同第一页名头部分，乙方处并无具某的名字，且李克良持有的合同书亦无具某签名，故本院认为，该合同的签订主体应为雨琪医院及李克良，对雨琪医院的该项主张，本院不予支持。雨琪医院主张实际出资购买案涉专利的人为具某，而非李克良，本院认为，依据北京汇天万通中医药研究院出具的《证明》及收据，可以证明案涉专利的购买人为李克良，雨琪医院主张实际出资人为具某，但无证据证明，本院不予支持。依据雨琪医院与李克良签订的《医院科室医疗合作合同》，经营期限为自2018年5月10日至2019年5月9日，雨琪医院不得单方终止合同，现雨琪医院于2018年8月9日要求李克良撤出微针取栓科室，违反了上述约定，应承担违约责任。但依据2018年10月15日，李克良为雨琪医院出具的《收条》，内容为：“本人李克良身份证号222XXX，今日收到延吉市雨琪医院退款押金五万元整，从即日起李克良与延吉市雨琪医院在无任何经济纠纷。”，可以认定李克良已与雨琪医院协商一致，由雨琪医院退还5万元后，双方之间的争议解决，故李克良无权再向雨琪医院主张赔偿。李克良主张其未收到雨琪医院支付的5万元，与上述《收条》内容不符，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李克良的诉讼请求。案件受理费18849元（原告已预交），减半收取9424.5元，由原告李克良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇二一年六月二日书记员 林美娜