北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1510号原告：郝博，男，1995年7月4日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李海姣，男，1980年12月19日出生，汉族，湖南省祁东县村民，身份号码×××。原告郝博与被告李海姣加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝博到庭参加了诉讼。被告李海姣经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郝博向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告打样费2300元；2．被告返还原告未生产的产品制作费用5577．7元；3．被告赔偿原告因产品未按时交付而导致原告在其他渠道采购费用共计13005元。事实与理由：原告于2019年10月在微信同李海姣厂业务员陈凡通过微信达成耳机包定做意向，将样品通过快递方式发出。于2019年11月22日沟通完毕，通过线上签订耳机包生产合同并通过支付宝转账形式支付模具及定金共5774元。后由于产品样式及疫情原因导致原合同无法执行，经过与厂长李海姣协商，原告于2020年3月24日与被告李海姣重新签订耳机包生产合同。在确定产品生产标准后，原告于2020年4月19日通过支付宝转账方式向被告支付尾款8106元。合同中标注的交付日期为2020年4月30日，至2020年11月18日仍有289个收纳包尚未交付。期间多次微信电话协商未能达成一致，且在签订合同时被告使用的公章为注销公章。故原告诉至法院。被告李海姣经本院合法送达起诉书、证据材料及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本院经审理认定事实如下：郝博提交其与东莞市天蛟包装制品有限公司（以下简称天蛟公司）的工作人员陈凡、法定代表人李海姣之间的微信聊天记录。显示如下内容：1．2019年11月22日，陈凡通过微信向郝博发送落款日期为2019年11月22日《耳机包大货生产合同》，该合同载明：“甲方为郝博，乙方为天蛟公司。甲方委托乙方设计制作EVA收纳盒。产品名称为耳机包，数量为600个，单价为19．3元，总金额为11580元。此金额不含税含运费，黑色400个，灰色200个，分批出货。付款方式为，此合同签订后，甲方付模具费2300元以及30%预付款定金，即3474元，一起共5774元。乙方开始安排大货生产，大货质量以确认的OK样品为标准，全部产品生产完成，发货前甲方支付70%即8106元，乙方发货。”郝博回复称：“好，支付宝多少，等等给你。”2．2019年11月22日，郝博向陈凡给付5774元。3．2019年12月19日，李海姣联系郝博并称：“晚上一定给您寄个样板过去，您给个地址。”郝博通过微信向李海姣发送收货地址。4．2020年3月24日，李海姣向郝博发送《耳机包大货生产合同》。郝博称：“不是说米色也要做吗？怎么改成黑色大货600了？那个样板什么时候发？”李海姣回复称：“米色要做，辅料早就买回来了。”郝博称：“合同你再改下。你支付宝给我。”李海姣称：“微信、支付宝、银行卡都可以。176××××××××。”5．2020年4月19日，郝博向李海姣转款8106元。李海姣微信回复称已收到上述款项。6．2020年4月20日，李海姣向郝博发送落款日期为2020年3月24日《耳机收纳包委托生产协议》载明：“甲方为郝博，乙方为天蛟公司。甲方委托乙方设计制作EVA收纳盒。一、产生名称为耳机包，数量为600个，单价为19．3元，总金额为11580元。黑色400、米黄200，共600个。二、尺寸规格以及图片款式最终以确认OK样品为准。三、付款方式。此合同签订后，甲方付模具费2300元以及30%预付款定金，即3474元，一起共5774元。乙方开始安排大货生产。大货质量以确认的OK样品为标准，全部产品生产完成，发货前甲方支付70%即8106元，乙方发货。四、模具归属权为甲方，乙方负责合作期间的模具保养、维护。六、乙方未按照已经确认的订单内容生产产品并发货，应当负责更换或补足；造成交货迟延的，每延迟1日，应当支付延迟交货金额1%的违约金，且甲方有权解除本合同。”本院注意到该协议乙方处以及骑缝处均加盖有天蛟公司的财务专用章。郝博回复称：“好，货款已经给你结清了对吧？第一批何时发我？”李海姣回复称：“27号这样子。”7．2020年7月2日，李海姣称：“那就是说良品总311个，还差你289个。掉了内托的23个，下回我一起寄瓶少胶水给你，你们帮忙擦下胶水粘上就好。”郝博称：“我这处理不了这个。没多少，你拿回去弄吧，我这擦不掉也不会上胶水。”李海姣称：“也行吧，你把不良品全返回给我。地址为广东东莞市高埗镇高埗大道南电信大楼旁边铁皮厂房，李176××××××××。”8．自2020年7月6日，郝博多次向李海姣催要货品，李海姣未予回复。另查，工商登记信息显示，天蛟公司成立于2016年7月7日，注册资金50万元，法定代表人及唯一股东均为李海姣，2020年1月3日该公司注销。诉讼中，郝博称其主张的第一项诉讼请求打样费即为模具费，因双方约定模具归属权为郝博，李海姣一方并未向其返还该模具，故要求李海姣返还模具费2300元。郝博主张，其在2019年11月22日通过微信方式给付定金和模具费5774元时，天蛟公司尚未注销，2020年3月24日其与天蛟公司签订《耳机收纳包委托生产协议》时天蛟公司已经注销，但在公司注销前李海姣一方并未告知郝博公司注销一事，仍然与郝博签订合同并加盖公司的财务专用章，因此郝博要求李海姣承担款项给付责任。上述事实，有原告郝博提交的合同、转账记录、微信聊天记录、企业工商登记信息、支付宝（中国）网络技术有限公司出具的查询结果回执及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李海姣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的债权应受法律保护。综合郝博提交的证据材料、支付宝（中国）网络技术有限公司出具的查询结果回执及当事人庭审陈述能够认定郝博与天蛟公司之间的加工合同关系成立。2019年11月，天蛟公司尚处于存续状态，郝博通过微信沟通方式与天蛟公司达成委托加工耳机包的协议，通过比对陈凡向郝博发送的落款日期为2019年11月22日的《耳机包大货生产合同》及李海姣此后向郝博发送的落款日期为2020年3月24日的《耳机收纳包委托生产协议》内容来看，两份合同中有关委托加工的耳机数量、单价、定金、模具费以及相关权利义务内容一致，且郝博于2019年11月22日向天蛟公司工作人员陈凡给付预付款及模具费5774元。可以认定，此时郝博与天蛟公司即成立加工合同关系。至于此后李海姣向郝博再次发送的《耳机收纳包委托生产协议》属于双方对原合同内容的变更。根据双方之间的微信聊天记录可以认定，天蛟公司并未履行完毕产品交付义务以及模具退还义务。且在天蛟公司注销前，作为清算义务人的李海姣并未书面通知郝博，导致郝博作为债权人未及时向公司申报债权。李海姣作为公司唯一股东，应当向郝博承担赔偿责任。郝博主张李海姣一方尚有289个合格产品未向郝博交付，郝博据此要求李海姣退还相应的货款5577．7元，并要求返还模具费2300元，于法有据，本院予以支持。郝博要求李海姣赔偿其因产品未按时交付导致郝博在其他渠道采购费用13005元，郝博并未提交证据佐证其采购事实以及采购费用金额的客观成立，故对该项诉讼请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李海姣退还原告郝博模具费2300元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告李海姣退还原告郝博制作费5577．7元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告郝博的其他诉讼请求。如果被告李海姣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由原告郝博负担136元（已交纳），由被告李海姣负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告李海姣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二一年六月九日书记员  王丽媛