贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7547号原告：王德磊，男，1977年3月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：邱辰，贵州纵贯律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：王高鹏，贵州纵贯律师事务所律师，特别代理。被告：王荣海，男，1985年7月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：卫容荣，男，1981年1月27日出生，汉族，住贵州省贵定县。原告王德磊与被告王荣海、卫容荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德磊及其委托诉讼代理人邱辰、王高鹏，被告王荣海、卫容荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德磊向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告借款200000元；2.被告向原告支付利息14933.33元（利息以200000元为基数，按月息2%从2020年2月1日起暂计算至2020年5月22日，最终计算至二被告全部返还借款本金之日止）；3.本案件受理费等诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年1月24日，王荣海委托卫容荣向原告出具借条约定：因王荣海个人资金紧张，现没有资金支付个人所欠工人工资，向原告借款200000元，用于支付王荣海、卫容荣所欠民工工资，委托安徽省安源消防工程有限公司贵州分公司代为支付；借条同时约定借款利息：当月免息，次月起按借款总额月息2%计算至还清借款。借条出具后，原告即于当日（2020年1月24日）代王荣海、卫容荣向其所欠工民工支付工资，但是至今王荣海、卫容荣迟迟未履行还款义务，经原告多次催收未果，现诉至法院，请求判如所请。王荣海辩称，不认可欠款事实，是公司拖欠其工人的工资，且欠款条、委托书、工资表上捺印处的签名均非本人所签。其中针对委托书，委托内容是其写书，委托人处也是其签名，但是委托书中捺印的“王荣海”不是其签名。之所以出具委托书是因为其父亲生病了，故委托卫容荣代表其带领工人去拿工资。卫容荣辩称，不认可欠款事实，是公司处理工人工资问题，原告让我们写借条，如果不写就不发工资，为支付工人工资才签署借条，钱是发给了工人，自己并无借支。本院经审理认定事实如下：原告王德磊系安徽省安源消防工程有限公司贵州分公司（以下简称安源消防工程贵州分公司）的负责人。该公司成立日期于2013年7月17日，登记状态存续。经营范围：法律法规国务院决定规定禁止的不得经营，法律法规国务院决定规定应当许可审批的，经审批机关批准后，凭许可文件经营。……消防系统工程安装、消防检测设施维护……。2020年1月24日，王荣海作为委托人向卫容荣出具了《委托书》，载明：“本人王荣海委托卫容荣全权代表本人办理，本人与安徽省安源消防工程有限公司贵州分公司签订的万科理想城消防工程安装劳务合同的所有事务，卫容荣所签署的所有文件为代表本人愿意承担所有相关法律责任。委托期限2018年1月至2020年2月”。王荣海在委托人处签名。同日，卫容荣向王德磊签署了一份《借款条》，载明：“借款原因：因王荣海个人资金紧张，现没有资金支付个人所欠工人工资，今日向王德磊个人借款用于支付王荣海、卫容荣所欠民工工资，此款委托安徽省安源消防工程有限公司贵州分公司代为支付借款金额20万元整，还款日期2019年2月15日，借款利息当月免息，次月起按借款总额月息2%计息，直至还清借款。”卫容荣在借款人、担保人处签署王荣海名字捺印、在委托代理人处签名捺印。同日，王德磊向以下案外人打款：王德实11162元、王伟22910元、王国昌1237.5元、陈友文9320元、王国冬4125元、穆志先10900元、卜朝平30290元、张大江26277.5元、杨仕海23517.5元、王永国15145元、陈武4545元、杨英5299.75元、杨英3000元、张欢12690元、田昌付17625元、朱中华9225元、秦昌基7080元、秦胜锴3900元、朱光亮1440元、彭元林4140元、赵昌栋1875元、杨义1800元、李恒恒1320元、杨小波3780元，以上款项合计232604.75元。庭审中，王德磊称王荣海与卫容荣在其项目承包过工程，所出借的款项为其个人积蓄，借给王荣海与卫容荣用以支付该二人的工人工资。借款条中还款日期有笔误，应是2020年2月15日。王德磊为证明其主张提交了《7-12月份万科理想城王荣海职工工资表》《欠条》，其中工资表中载明王德宾、王伟、王国昌、陈友文、王国冬、穆志先、卜朝平、张大江、杨仕海、王永国、陈武、杨英、张欢、田昌付、朱中华、秦昌基、秦盛锴、朱光亮、彭元林、赵昌栋、杨义、李恒恒、杨小波的工资情况、身份信息及银行账户等，前述人员在“个人声明账号无误领取签名”一栏签名捺印，卫容荣在工资表尾页签名捺印；《欠条》中载明王荣海作为万科理想城C地块安源消防公司，万科消防承包人向案外人康绍能出具欠条，欠其工资，按每月发放工资百分之五十，剩余工资定于2020年1月20日前结清。王荣海称，其通过安源消防工程贵州分公司一个叫方德利的人介绍其进入该公司。其与卫容荣是朋友关系，与卫容荣一起进入公司做“万科理想城”项目，其并不认识王德磊。其并没有向王德磊借款，是王德磊为了给安源消防工程贵州分公司的工人发工资才出具的。其与前述工资表中的工人均认识，与他们一起做工，支付的工资也是安源消防工程贵州分公司欠付工人的工资。其与安源消防工程贵州分公司无借支情况。卫容荣称，其并未向王德磊借款，借款条只是王德磊要求其代为处理才签署的。对借款条、委托书、工资表上捺印处的签名均系其代签。借款条中的款项是依据职工工资表计算得来，其也认识工资表中的工人，与他们一起做工，支付的工资也是安源消防工程贵州分公司欠付工人的工资。其与安源消防工程贵州分公司签署了劳务合同，工资表中领取的工人部分是其找人干活的，还有一部分安源消防工程贵州分公司找来的。领钱的工人除了两人未领取之外其余人员均已领到工资。之所以找王德磊支付工人工资，是因为工人闹到王德磊公司，要拿钱回家过年，其帮王德磊公司做工程，工程款都没有支付，拖了一部分工人工资，所以王德磊去付工人工资。工人的工资付清了，但是其做的劳务工程的承包款没有付清。上述事实，有原被告身份证复印件、安源消防工程贵州分公司企业工商登记信息、借款条、委托书、中国民生银行转账流水、《7-12月份万科理想城王荣海职工工资表》、欠条及当事人陈述等证据在卷作证，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，结合原被告的诉辩意见、举证质证意见及本院查明的案件事实，本案的主要争议焦点一是卫容荣代王荣海签的《借款条》是否对被代理人王荣海发生效力；二是本案是否成立民间借贷关系。关于焦点一，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为,对被代理人发生效力。本案中，王荣海向卫容荣出具了书面委托书,双方存在委托关系，关于委托事项约定“由卫容荣全权代表王荣海办理其与安源消防工程贵州分公司签订的万科理想城消防工程安装劳务合同的所有事务，卫容荣所签署的所有文件为代表本人愿意承担所有相关法律责任。”王荣海在向卫容荣出具委托书的同日，卫容荣与王德磊签署了借款条，依据委托书中约定的卫容荣签署的所有文件代表王荣海，王荣海愿意承担所有相关法律责任，可以认定王荣海委托卫容荣签署借款条，其愿意承担相关法律责任。故对卫容荣的代理行为被代理人王荣海发生法律效力。关于焦点二，公民之间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案中，借款条中约定“王德磊个人借款用于支付王荣海、卫容荣所欠民工工资”，结合卫容荣在庭审中陈述其与安源消防工程贵州分公司签署了劳务合同，工资表中领取的工人部分是其找人干活的，可以认定王德磊与王荣海就借款用于支付工人工资达成了借款合意。在签署借款条的同日，王德磊通过个人账户向案外人王德实、王伟、王国昌、陈友文等人打款合计232604.75元，卫容荣认可领工资的工人系其找来的工人，故可以认定王荣海指示王德磊将借款交付给卫容荣的工人，故，可以认定王德磊履行了出借义务。综上述所，原告王德磊与王荣海成立了民间借贷法律关系。借款条中约定的还款期限已经到期，王德磊要求王荣海的还款诉讼请求,有事实与法律依据,本院予以支持。关于利息的约定，借款条明确约定了“还款日期2020年2月15日，借款利息当月免息，次月起按借款总额月息2%计息，直至还清借款。”，原告按约定支付了借款，被告卫容荣应按约定履行义务，利息应从2020年2月24日起按照月利率2%计算至王荣海还清之日止。针对王德磊主张的要求卫容荣承担还款责任，虽然卫容荣作为委托代理人签署的借条，但是根据借条内容约定借款用于支付王荣海、卫容荣工资，以及卫容荣也认可借款支付了其工人工资，可以推定卫容荣真实意思表示以借款人的身份签署借款条，故其也应当承担还款责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条，第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条之规定，判决如下：一、被告卫容荣、王荣海于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王德磊借款本金200000元及利息(利息按月利率2%自2020年2月24日起计算至实际清偿完毕之日止);二、驳回原告王德磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元（已减半收取），由卫容荣、王荣海共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  高 燕二〇二一年六月二十日法官助理  张媛媛书 记 员  李 蓉