北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初22022号原告：赵敏，女，1984年4月10日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。被告：姜吉涛，男，1981年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：和昊云，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明慧，女，1997年1月8日出生，侗族，北京家理律师事务所实习律师。被告：赵健，女，1981年4月1日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。原告赵敏诉被告姜吉涛、赵健民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵敏委托诉讼代理人章敏，姜吉涛及其委托诉讼代理人和昊云、黄明慧，赵健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵敏向本院提出诉讼请求：姜吉涛、赵健连带偿还赵敏借款本金389275元及利息（以389275元为基数，自2020年11月29日起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：姜吉涛、赵健系夫妻关系，已经有离婚诉讼并出具民事判决书，现仍未生效，还未过上诉期。赵敏是赵健的妹妹。赵健于2015年购买位于北京市朝阳区清河营南街9号院4号楼X号房屋（以下简称X号房屋），为购买该房屋，赵健、姜吉涛自2015年7月至10月陆续向我方借款26．5万元。自2015年11月至2018年，又陆续向我方借款206875元，用于购买家具、偿还房贷、网贷及日常生活开支等，这些主要是赵健向我方提出，姜吉涛本人也曾提出过借款。此外，赵健、姜吉涛于2015年9月向弟弟赵某强借款2万元，由我方代为偿还，构成债务。2019年至今，赵健及其子在山东生活，向我方借款7．9万元用于抚养孩子。另外，2017年3月我方曾向赵健转让微商库存，库存价值108750元，赵健亦未支付。以上均未出具借条，且均用于姜吉涛、赵健夫妻共同生活，应作为夫妻共同债务连带偿还。现姜吉涛、赵健已偿还部分款项，就欠付款项应予连带偿还，并给付利息。姜吉涛辩称：不同意赵敏的全部诉讼请求。通过离婚诉讼中的账目核对，认可赵敏给付之26．5万元+206875元+7．9万元的给付。认可为购买X号房屋向赵敏借款，但借款数额为22万元，认可属夫妻共同债务，但已偿还完毕。就2015年11月至2018年期间的206875元，银行流水显示多用于购买理财产品及向他人转账，并非用于夫妻共同生活，且离婚诉讼中，判决书确认各自名下的存款、理财归各自所有，即使构成债务，亦不认可构成夫妻共同债务。认可向赵某强借款之2万元，属于夫妻共同债务，但已经以夫妻共同财产向其偿还，不认可赵敏代为偿还。认可姜吉涛、赵健自2019年1月分居至今，赵健亦确实带孩子回山东生活，但姜吉涛一直支付抚养费，赵健无借款的必要，不认可构成夫妻共同债务。就微商库存，我方对此不清楚，但同意在本案中按民间借贷一并处理。赵健辩称：同意赵敏的诉讼请求。认可赵敏所述转账款项，亦认可均属于借款，用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。上述款项用于购买X号房屋、家具家电及日常生活开支，就2019年1月分居至今的期间，姜吉涛给过部分生活费，离婚诉讼中我方亦未要求姜吉涛给付分居期间的抚养费，就此不再主张。就微商库存，已经由赵敏支付订单款项，大约截止2018年，我方已经将产品处理完毕，但订单款项始终未偿还赵敏。本院经审理认定事实如下：赵健、姜吉涛系夫妻关系，赵健已起诉姜吉涛离婚纠纷案，就此，本院于2021年5月24日出具（2020）京0105民初40322号民事判决书，其中，就存款部分，赵健、姜吉涛达成调解意见，各自名下的银行存款、支付宝、微信账户余额归各自所有，双方无需互相给付。上述民事判决书于2021年6月12日生效。庭审中，各方认可赵敏系赵健的妹妹。庭审中，各方认可：自2015年7月至10月期间，赵敏向赵健转账共计26．5万元；自2015年11月至2018年期间，赵敏向赵健陆续转账共计206875元；自2019年至法庭辩论终结，赵敏向赵健陆续转账共计7．9万元。但就上述款项性质存争议，赵敏、赵健主张均构成债务，且构成夫妻共同债务；姜吉涛仅认可自2015年7月至10月期间为购房借债22万元，构成夫妻共同债务。庭审中，各方认可赵健、姜吉涛向赵敏转账给付共计389050元。但就赵健向赵敏转账之8700元，赵健表示系托赵敏购买物品，具体什么物品记不清了，就此亦无证据提交。庭审中，各方认可赵敏、赵健除上述款项及微商库存，不存在其他款项给付关系。就各方争议的事实和证据。各方认可赵健、姜吉涛对赵某强存在借债2万元，认可构成夫妻共同债务，但对偿还事实存争议。赵敏、赵健主张由赵敏代为偿还，赵敏并提交：1、赵健微信交易明细，显示赵某强于2015年9月21日向赵健支付1万元，于9月22日、9月25日分别支付5000元；2、赵敏支付宝转账电子回单，显示赵敏于2019年1月26日分两笔向赵某强转账共计2万元。就此，赵健表示对真实性认可。姜吉涛表示对证据真实性认可，对证明目的不认可，表示由姜吉涛、赵健以夫妻共同财产偿还，并提交赵健名下银行账户流水明细，显示于2018年8月15日向赵某强转账2万元，于2020年3月2日向赵某强转账1万元，于2020年10月30日向赵某强转账1万元。就此，赵敏、赵健均表示对真实性认可，赵健并表示其向赵某强转账之4万元。系赵某强使用赵健的POS机以信用卡刷卡套现，赵健再将款项给付赵某强，并非偿还债务。就微商库存，赵敏向本院提交了赵健向赵敏的订单截图，显示脂老虎150盒、V77有15瓶子，赵健向赵敏的微信订单截图显示“变啦健康减脂方案（套）”680元×150；“V77魔力活氧焕颜紧致精华乳”450元×15，共计108750元。就此，赵健表示对真实性认可；姜吉涛表示对真实性不认可。就赵敏给付款项用途，赵敏、赵健主张用于夫妻共同生活，赵健并提交相关购物、偿还信用卡等支出凭证。就此，赵敏表示对真实性认可。姜吉涛表示对真实性认可，对证明目的不认可，主张未曾用于夫妻共同生活，并提交赵健名下银行流水明细，表示其支出多用于向章振田、陈桂莲的转账，以及用于购买天弘基金，其中2016年4月19日转账之5万元备注为“给老爸的医药费”。就此，赵敏表示对真实性认可；赵健表示对真实性认可，对证明目的不认可，章振田系同学，陈桂莲系房东，医药费仅为父亲花费2万多，余款由赵健使用，天弘基金就是余额宝，赵健未曾购买理财产品。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，就款项给付部分，各方均认可赵敏向赵健转账共计550875元，认可赵健、姜吉涛向赵敏转账共计389050元，本院对此均予以确认。就赵敏向赵健之转账，虽未出具借条，但应考虑到赵敏、赵健系姐妹关系，赵敏向赵健转账数额较大，且赵健、姜吉涛向赵敏亦存在款项给付，庭审中，各方亦认可赵健、赵敏不存在其他款项往来关系，赵健、姜吉涛未就其向赵敏之转账作出其他合理解释。基于上述考虑，赵健、赵敏主张双方成立民间借贷法律关系，本院予以支持。但须说明的是，就赵敏给付之父亲药费5万元，难以认定由赵敏受益，应予扣除。就上述借债是否构成夫妻共同债务，结合赵健流水明细及赵健提交款项支出凭证，应认定上述款项确用于家庭日常生活，且上述期间产生于赵健、姜吉涛婚姻存续期间，应认定属赵健、姜吉涛夫妻共同债务。就赵敏所述赵某强债权转让，庭审中，各方均认可赵健、姜吉涛对赵某强成立借款债务2万元，认可属赵健、姜吉涛的夫妻共同债务，本院对此予以确认。现赵敏虽确向赵某强给付2万元，但未就代偿本身充分举证。且赵健亦存在向赵某强超出借款额度的转账，赵健虽表示系帮赵某强以信用卡套现，但未就结算额度充分举证。且考虑到赵健、赵敏与赵某强的近亲属关系，宜认定赵健直接向赵某强给付之款项属于对夫妻共同债务的偿还。赵某强如认定存在其他债权，可另行主张解决。就微商库存，不属于民间借贷法律关系，现赵敏主张构成债务，各方均同意在本案中一并解决，出于便捷诉讼的考虑，本院对此不持异议。结合赵敏提交证据，应认定赵健对赵敏存在微商款项之债务108750元，该债务形成于赵健、姜吉涛婚姻存续期间，且赵健经营微商用于日常生活开支，应认定属夫妻共同债务。基于上述认定，应认定赵健、姜吉涛对赵敏存在债务共计609625元。就赵健、姜吉涛向赵敏转账之389050元，赵健虽表示其中8700元系委托赵敏购买物品，但未就此举证，本院难以采信。应认定赵健、姜吉涛向赵敏已还款389050元。基于上述认定，赵健、姜吉涛欠付赵敏债务共计220575元，属夫妻共同债务，应连带偿还。就利息一节，考虑到各方未约定还款时间，本院对此难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告姜吉涛、赵健于本判决生效之日起七日内连带偿还原告赵敏债务二十二万零五百七十五元。二、驳回原告赵敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3567元，由被告姜吉涛、赵健负担2304元（于本判决生效之日起七日内给付原告赵敏），由原告赵敏负担1263元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二一年六月十七日书记员  张 茜