山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁民再209号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：高磊，男，1982年2月26日出生，汉族，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：王帅，山东国杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维嘉，山东国杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：六贯（山东）生物科技有限公司（原名称:临沂士农食品有限公司），住所地山东省临沂市经济开发区芝麻墩杭州路39号。法定代表人：刘庆博，经理。委托诉讼代理人：顾文轲，山东思田律师事务所律师。一审被告：张在强，男，1976年7月19日出生，汉族，住山东省沂水县。一审被告：蒙阴金源运输有限公司，住所地山东省蒙阴县南环路西首。法定代表人：张立伟，总经理。再审申请人高磊因与被申请人六贯（山东）生物科技有限公司（以下简称士农公司）、一审被告蒙阴金源运输有限公司（以下简称金源公司）、张在强运输合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终6955号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月10日作出（2020）鲁民申8696号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，申请人高磊及其委托诉讼代理人王帅、王维嘉，被申请人士农公司的委托诉讼代理人顾文珂到庭参加诉讼。一审被告张在强、金源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高磊向本院提出再审请求:撤销二审判决，依法改判驳回士农公司的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误，原审法院认定申请人未将货物交付给约定的收货人，与事实不符。2017年12月25日，申请人的驾驶员张在强与士农公司签订货物运输合同，约定将一批货物运抵新疆交给赵怀安。后经赵怀安授权，申请人将该批货物交给赵怀安指定的收货人王建华。原审认定申请人无法证明已将货物交付给约定的收货人，判决申请人赔偿士农公司货物损失36万元。现提交运输合同收货人赵总（赵怀安）出具公证过的证人证言[（2020）新鸟亚心证内字第1758号公证书]，证明其认可王建华确是受其指派，已于2018年1月28日收到全部货物。鉴于申请人已将货物交给约定的收货人，且货物所有人亦承诺不追究损失，士农公司不存在任何损失的情况下，申请人无需向士农公司赔偿。士农公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，结果合法有效，申请人的再审事由不成立，请求驳回高磊的再审申请。士农公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张在强、金源公司、高磊赔偿经济损失36万元；2.本案诉讼费用由张在强、金源公司、高磊承担。高磊提出反诉请求：1.判令士农公司支付运费1.7万元及利息；2.本案反诉费用由士农公司承担。一审法院认定事实：高磊购买车牌号为鲁Ｑ8××××的货车一辆挂靠在金源公司从事营运，张在强受高磊雇佣从事驾驶员工作。2017年12月25日，张在强受高磊指派与士农公司签订《临沂士农食品运输合同》，合同约定“1.货物运输期限从2017年12月25日起到2017年12月27日为止，运输过程共3日；2.承运人承揽汽车运输，收件人地址及电话：新疆乌鲁木齐经济开发区力通管业大院赵总收；3.承运人须按照合同的要求，在约定的期限内，将货物运到指定的地点，交给指定的收货人；4.双方商定运输费用1.7万元，承运人将货物交给托运人指定的收货人卸车后清点数量无误当日支付全部运输费用，运费转款信息即货到客户付；5.运输过程中如发生货物缺失、损坏、变质、污染等问题，承运人应确认数量并按照托运人购进或卖出时价格全额赔偿此批货物大约36万元；6.此批货物饮料共4417件，手提袋8740个，箱皮150个”。士农公司在合同上盖章、张在强在合同上按手印。合同签订后，士农公司将货物交付张在强进行运输，但张在强未在约定期限内运送到约定的地点交付收货人，直至2018年1月28日，张在强将货物交付案外人王建华，王建华出具收条一份，载明“今收到饮料4414件（肆仟肆佰壹拾肆）八宝粥小1200件，大150件，鲁Ｑ8××××，自提货物，运费明天付1.7万。”王建华在收条上签字。一审法院认为，双方存在的争议焦点为：三被告是否适当履行了运输义务。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，士农公司与张在强签订了运输合同，双方明确约定了运输货物的内容、价值、到货地点、运费数额、支付方式等内容，符合运输合同的构成要件。因高磊系运输车辆的实际车主，张在强系高磊雇佣的驾驶员，其签订合同等行为系职务行为，相应的民事责任应由其雇主高磊承担，故应认定士农公司与高磊之间运输合同关系成立，当事人均应当按照约定履行自己的义务。士农公司将运输货物交付给张在强，而高磊、张在强未在约定的期限内将货物交付合同指定收货人，已构成违约，应承担相应的违约责任。高磊辩称货物严重超载，逾期交付系行使留置权且在起诉后立即将货物交付案外人王建华完成了运输义务，并提供案外人王建华出具的收到条予以证明，但未提供相关证据证实超载情况及王建华系受合同指定收货人委托，故辩称理由不成立，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，因运输标的物未能按约定实际交付，士农公司要求按照合同约定的货物价值36万元赔偿损失，符合合同约定，法院予以支持。金源公司仅为挂靠方，士农公司要求其承担赔偿责任，理由不当，不予支持。对于反诉部分，合同明确约定，运费转款信息系货到客户付，故高磊反诉要求士农公司支付运费，理由不当，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，一审法院作出（2018）鲁1392民初101号民事判决：一、高磊于判决生效后十日内赔偿临沂士农食品有限公司货物损失36万元；二、驳回临沂士农食品有限公司其他诉讼请求；三、驳回高磊的诉讼请求。如高磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元、反诉费113元，均由高磊负担。高磊不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判。二审期间，当事人没有提交新证据。除一审查明的事实外，二审另查明，张在强所运输的八宝粥不是士农公司托运的货物。二审法院认为，本案二审争议的焦点为：高磊应否赔偿临沂士农食品有限公司的损失。《临沂士农食品运输合同》约定了托运的货物、交货时间及地点，但高磊的雇员张在强并没有按照合同约定的时间和地点履行合同。且运输的货物中的八宝粥并非士农公司托运。高磊以士农公司严重超出合同约定装载货物，在要求增加运费未能达成一致情况下拒不交货，违反了其与士农公司的运输合同的约定。张在强未按合同约定将货物交付给合同约定的收货人。高磊提交的视听资料并不能证明通话中的人为收货人赵总，同时也没有其他证据证明实际收货人王建华为赵总的委托人。士农公司也不认可赵总已收到货物。货物交付收货人前，货物的所有权为士农公司。现高磊无证据证明已将货物交付给约定的收货人，应当赔偿士农公司的损失。综上所述，高磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院作出（2019）鲁13民终6955号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由高磊负担。本院再审过程中，高磊提交以下新证据：证据1.2017年11月19日士农公司向赵飞（即赵怀安）出具的收款4万元的收据；证据2.自2017年11月5日至2018年1月10日赵怀安在中国工商银行乌鲁木齐支常州街支行借记卡账户明细清单6页；证据3.赵怀安向士农公司通过手机转账17笔支付委托加工费用共计209660元，以上三份证据证明新疆早开心果业有限公司（以下简称新疆公司）委托士农公司加工红枣汁，新疆公司法定代表人赵怀安已经支付全部加工费，案涉货物的所有权属于新疆公司，士农公司不具备基于所有权享有的货物损失赔偿请求权。证据4.乌鲁木齐亚心公证处出具的（2020）新乌亚心证内字第1758号公证书；证据5.新疆公司的企业信用信息公示报告；证据6.赵怀安身份证照片打印件。以上证据证明新疆公司法定代表人赵怀安在公证处出具证人证言，其口头委托士农公司代办托运，王建华系受其委托接收货物，高磊提交的新证据足以证明货物已经全部交付，赵怀安亦承诺不追究货物损失。士农公司不存在任何损失的情况下，高磊无需赔偿。士农公司质证称，对证据1、2真实性无异议，但不能证明货物所有权归赵怀安所有，银行流水也不足以证实与本案的关联性。证据3是手机直接打印的复印件，对手机内容的真实性无法辩认，也不能证明货物所有权归赵怀安所有。对证据4的真实性无异议，但根据证据规则，证人应当出庭作证接受质证，从赵怀安的情况说明的内容来看，高磊并没有完成运输合同的交货义务，赵怀安称放弃货物损失的追究，没有明确的表达对象，因此不能代表收货人免于追究出卖人的责任。对证据5、6的真实性无异议。本院经审查认为，对高磊提交的证据1、2、5、6，士农公司对其真实性无异议，本院予以确认。对于证据3系复印件，对其证明力需结合其他证据予以分析认定；对于证据4，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第二款规定，因路途遥远，交通不便不能出庭的，可以通过书面证言的方式作证，赵怀安居住地在新疆，符合路途遥远的情形，其通过公证的形式出具证人证言，符合法律规定，对其证言本院予以采信。本院再审另查明，山东士农食品有限公司于2020年6月16日更名为六贯（山东）生物科技有限公司。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是高磊应否向士农公司赔偿36万元货物损失。根据高磊所雇佣的司机张在强与士农公司签订的《临沂士农食品运输合同》的约定，张在强作为承运人应当按照合同的要求，在约定的期限内，将货物运到指定的地点，交给指定的收货人“赵总”（即新疆公司法定代表人赵怀安）；运输过程中发生货物损坏变质等问题，承运人应当全额赔偿托运人36万元货物损失。在合同履行过程中，张在强因与收货方就运费的支付产生争议直至2018年1月28日将货物交付案外人王建华。对于王建华的身份，根据高磊在再审中提交的公证书可以证明，运输合同约定的收货人新疆公司的法定代表人赵怀安认可王建华系其指定的实际收货人，且对于货物延期交付所致损失承诺不以任何形式追究。本院认为，根据新疆公司与士农公司签订的委托加工协议书，加工产品的所有权归新疆公司，且新疆公司应在提货前付清加工费，结合赵怀安提供的银行交易明细及手机转账明细，足以认定新疆公司已经全额支付了加工费。因此新疆公司基于对货物的所有权享有相应处置权，赵怀安作为新疆公司的法定代表人已经承诺放弃对货物损失的追偿，接受了张在强的运输瑕疵。士农公司在收货人已经接受货物瑕疵运输及自身未因此产生任何经济损失的情况下，要求承运人高磊赔偿36万元货物损失缺乏事实及法律依据，也有违公平原则，本院对士农公司的主张不予支持。综上，高磊的再审请求成立，本院予以支持。本案系因当事人提供再审新证据导致案件事实发生变化而改判，原审不算错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终6955号民事判决和临沂市经济开发区人民法院（2018）鲁1392民初101号民事判决；二、驳回六贯（山东）生物科技有限公司的诉讼请求；三、驳回高磊的反诉请求。一审案件受理费6700元、反诉费113元，二审案件受理费6700元，由士农公司负担6700元，由高磊负担6813元。本判决为终审判决。审判长  崔志芹审判员  李召亮审判员  柴家祥二〇二一年六月三日书记员  白 靖