湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初2492号原告：李红红，女，1995年1月6日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：胡娟，湖南碧灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋吟，湖南碧灏律师事务所实习律师。被告：湖南和立东升置业投资有限公司，住所地岳阳市经济技术开发区狮子山路观澜紫台。法定代表人：肖辉。被告：岳阳市兴润物业管理有限公司，住所地岳阳市经济技术开发区八字门弘昱小区C栋501.法定代表人：冯健，系公司总经理。两被告共同委托诉讼诉讼代理人：何力，湖南金鹗律师事务所律师。被告：长沙置业通投资咨询有限公司，住所地长沙市开福区通泰街街道中山路589号开福万达广场C区2号写字楼1915房。法定代表人：戴卫高，公司执行董事。委托诉讼代理人：廖鹰，女，1979年7月28日出生，汉族，住长沙市天心区，系公司员工。被告：范双，女，1990年5月11日出生，汉族，住所地岳阳楼区。被告：王志翔，男，1992年8月25日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人:王毅力,湖南嘉华律师事务所律师。被告：翁立军，男，1994年8月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告李红红与被告湖南和立东升置业投资有限公司（以下简称“和立东升公司”）岳阳市兴润物业管理有限公司（以下简称“岳阳兴润公司”）、长沙置业通投资咨询有限公司（以下简称“长沙置业通公司”）、范双、王志翔、翁立军商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红红委托诉讼代理人胡娟、刘秋呤、被告和立东升公司和岳阳兴润公司的共同委托代理人何力、被告长沙置业通公司委托诉讼代理人袁鹰、被告范双均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告李红红向本院提出诉讼请求：1、六被告退还原告21万元；2、六被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告获知被和立东升公司开发的珍珠山一期观澜紫台项目正在预售，在售楼部看房时被告王志翔、范双告知有内部指标可在开盘时享受优惠，原告遂就15栋2303房达成购买意向。2018年3月12日，依被告范双、王志翔指示支付购房款给范双16.5万元、王志翔1万元，被告范双将一张注明被告翁立军意向金10万元且加盖有岳阳兴润公司公章的收据交给原告，并向原告出具了证明，且向原告出示与翁立军微信聊天记录。原告后得知被告和立东升公司未取得预售许可违规委托岳阳兴润公司、置业通公司违规销售，且至今项目土地上房屋都未拆迁。原告要求退款，几被告相互推诿。被告和立东升公司、岳阳兴润公司共同辩称，《观澜紫台住宅团购协议》不违反法律、行政法规的效力性禁止规定，合法有效；答辩人和立东升公司不是原告指标转让关系的当事人，答辩人没有依据转让协议收取原告李红红的任何款项，没有义务向原告退还款项，基于合同的相对性只有原认购户翁立军才有权请求解除协议并退还收取的款项。被告长沙置业通公司辩称，答辩人并未授权范双收取该笔款项，也没有收到钱，所有钱都是被告和立东升公司、范双交易，答辩人只是受到委托销售，但不接受私下销售房屋，希望所有收到钱的人将款项退回。被告范双辩称，原告看房时接待人为被告王志翔，最后才在答辩人这里办手续，被告和立东升公司认为协议有效，原告要退指标就是单方违约。被告王志翔辩称，团购协议为有效协议，该协议为预约合同，转让合同权利也不违反法律规定，转让权利的主体为原告与被告翁立军，答辩人在其中仅为中介的作用，15万元支付给了翁立军。其余2.5万元依据风险收益自负的原则，原告无权主张。答辩人系置业通公司员工，接待签署合同系职务行为，在收到1万元后随即支付给了被告范双，并未占用故不应承担责任。根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：被告湖南和立东升公司委托被告岳阳兴润公司对外签订观澜紫台住宅团购协议，并代为收取团购金。被告湖南和立东升公司设立了观澜紫台售楼部，并委托被告长沙置业通公司对涉案房屋进行销售。被告范双、王志翔系长沙置业通公司业务员。2017年10月2日，被告翁立军（乙方）与被告岳阳兴润公司（甲方）签订一份《观澜紫台住宅团购协议书》，约定乙方自愿向甲方交纳10万元作为购买观澜紫台项目建筑面积96平方米房号为15栋2303号房屋的意向金。办理意向金交纳手续后即成为观澜紫台项目团购客户。甲乙双方签订正式的《商品房买卖合同》后，乙方所缴纳意向金直接用于冲抵购房款。甲方于开盘后20个工作日内，全额无息退还未认购团购客户所缴纳的意向金。该协议为甲乙双方就认购本次推售物业所达成的预约合同，在本次推售物业正式公开发售时，乙方成功认购后，承诺将依据认购流程与甲方签订正式的《商品房买卖合同》。甲方签字处有范双、张响的签字并加盖了被告岳阳兴润公司公章。同日，被告翁立军向被告岳阳兴润公司交付意向金10万元，被告岳阳兴润公司向被告翁立军出具了收据。2018年3月17日，原告通过被告置业通公司销售人员被告王志翔介绍，就买卖上述购房指标达成一致，原告李红红向被告王志翔微信支付1万元，王志翔随后转发给被告范双。2018年3月18日，原告依范双指示支付购房款给范双16.5万元，。同日，被告王志翔将被告翁立军10万元意向金的收据交付给原告，被告范双、王志翔代翁立军向原告出具证明载明：“本人翁立军自愿将观澜紫台指标房15-2303号房转让给李红红，款项已付清”。交易后，原告李红红持有被告翁立军的观澜紫台住宅团购协议书和团购意向金收据等相关手续。被告范双在收到上述款项后于当日向被告翁立军支付转让款15万元。2018年3月20日，被告范双向被告王志翔微信支付2.15万元，被告范双在庭审中称其中1.15万元为本次转让支付给被告王志翔的费用，另外1.15万元由其本人占有，另外2000元支付给案外人苏小明。本院认为，被告岳阳兴润公司的业务员被告范双、王志翔将原观澜紫台团购户被告翁立军的《观澜紫台住宅团购协议书》以及被告岳阳兴润公司出具的团购意向金的收据交付给原告李红红，由于范双、被告王志翔系涉案观澜紫台住宅项目的销售人员，原团购户被告翁立军的《观澜紫台住宅团购协议书》上亦有范双代表甲方被告岳阳兴润公司的签字，原告亦向范双交付了相应的款项，故原告有理由相信其已经与被告岳阳兴润公司之间形成了观澜紫台住宅团购协议，取得了该团购协议一方当事人的合同地位，故依法认定原告与被告岳阳兴润公司之间形成了关于观澜紫台住宅的团购协议，该协议合法有效。根据被告范双于2018年3月18日给原告出具的《证明》及被告翁立军接受转让款15万元的事实，表明了原告是受让了被告翁立军的团购指标，由原告享有原团购户翁立军的权利义务，故原告与被告翁立军之间通过被告王志翔、范双的居间介绍亦形成了关于团购指标的转让合同关系。涉案工程项目迟迟不能开工，该团购协议的目的不能实现，故对原告提出的要求解除其与被告岳阳兴润公司之间的团购协议的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告和立东升公司未取得商品房预售许可证即设立售楼部，并以被告岳阳兴润公司名义收取本案团购意向金10万元，被告和立东升公司、岳阳兴润公司应在其收取原团购户实收范围内返还意向金10万元。被告王志翔、被告范双及作为被告长沙置业通公司的员工，亦多次以长沙置业通投资咨询有限公司观澜紫台项目部名义转让团购指标并获取利益，其系代表被告长沙置业通公司，虽然被告长沙置业通公司辩称被告王志翔、范双系其个人私自转售，但其公司内部管理的原因不能对抗本案原告，在原告与被告岳阳兴润公司之间的团购协议解除后，被告长沙置业通公司应当返还原告团购指标服务费2.5万元。至于被告长沙置业通公司在承担责任后，其与被告王志翔、范双等人之间的权利义务关系，可通过其他途径处理或通过另案诉讼解决。被告翁立军在转让团购指标获得的增值部分5万元，因团购协议的解除而使原告无法实现购买房屋的合同目的，双方形成合同权利义务转让合同关系亦应解除，被告翁立军亦应向原告返还转让款5万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百零三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告湖南和立东升置业投资有限公司、岳阳市兴润物业管理有限公司共同向原告李红红退还团购认筹款10万元；二、被告长沙置业通投资咨询有限公司退还原告李红红团购指标服务费2.5万元；三、被告翁立军向原告李红红返还团购指标转让款5万元。以上一、二、三项判决义务，限于本判决书生效后十日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告李红红的其他诉讼请求；案件受理费减半收取1900元，由被告湖南和立东升置业投资有限公司、岳阳市兴润物业管理有限公司共同承担1086元、被告长沙置业通投资咨询有限公司承担271元、被告翁立军负担543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  许君龙二〇二一年六月十八日书记员  李梦婷