黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终568号上诉人（原审原告）：霍东钰，男，1993年10月27日出生，汉族，个体，住址大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王博，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵英，女，1967年3月9日出生，汉族，无职业，住址庆安县。委托诉讼代理人：周凤久（系赵英丈夫），男，1968年2月27日出生，汉族，无职业，住址庆安县。原审第三人：霍凤波，男，1968年1月17日出生，汉族，农民，住址庆安县。上诉人霍东钰因与被上诉人赵英、原审第三人霍凤波案外人执行异议之诉一案，不服庆安县人民法院（2020）黑1224民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍东钰及其委托诉讼代理人王博、被上诉人赵英及其委托诉讼代理人周凤久、原审第三人霍凤波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍东钰的上诉请求：一、请求撤销一审判决依法改判；二、本案诉讼费用等由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1、2016年2月29日霍凤波与宋桂娟（上诉人母亲）离婚，约定夫妻财产归上诉人所有，案涉房屋由上诉人占有实际使用。一审法院称赠与关系成立以赠与物所有权转移为准，实际上案涉房屋早已交付给上诉人并实际占有使用。不能过户是因为房产局处暂时不能办理过户，才未过户到上诉人名下，上诉人已经提交证据证实。2、一审法院裁定查封房号为0610-101住宅楼，该房屋对应的产权证应为黑龙江省村镇房屋所有权证（庆建字540号）。一审法院司法评估是依据此房产证进行的，一审若查封也应查封该房屋。该房屋已被拆除，评估鉴定机构因无法实际测量便将产权证为庆建字第539号的房屋进行测量（两处房屋为前后院分别对应两个房屋产权所有证），查封的房屋并不是一审法院应当查封的房屋，被上诉人没有证据证明房号0610-101的房屋对应的是查封的房屋。3、上诉人父母已经实际偿还了该笔借款。被上诉人于2016年3月13日给霍凤波、宋桂娟出具了收条，写明了两处楼房的价值，不仅包括本金，利息也算进去了。即便该房屋不属于上诉人，上诉人父母离婚后该房屋一半产权仍属于上诉人母亲宋桂娟。二、一审审理存在明显偏颇行为。1、一审采用引导举证方式进行庭审活动，一审未让上诉人主动提交，而是讯问我方有没有某一案件事实。2、被上诉人在一审表述不清未如实记录，多次打断上诉人发言。3、一审法院拒不接受远程视频、拒不采取邮寄送达等刻意制造多种诉讼困难。属于程序违法。赵英辩称，一审法院执行房号无错误，案涉房屋一直无人居住，离婚在前，赠与在后。上诉人主张霍凤波、宋桂娟偿还全部欠款不成立。霍凤波出具了欠据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释规定，当事人离婚对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务的男女双方主张权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求。霍凤波陈述，同意上诉人的上诉请求。霍东钰向一审法院提出的诉讼请求：1.请求确认庆安县住宅（房号0610－101）为原告所有，并停止对该财产的执行；2.诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。一审法院认定的事实：霍凤波和宋桂娟原为夫妻关系，二人于2016年2月29日经庆安县民政局登记离婚时，约定婚间所有财产归霍东钰所有，其中登记在霍凤波名下共有人为宋桂娟的位于庆安县住宅（房号0610－101，房屋所有权证登记为539号）至今未办理产权变更登记，即本案案涉房屋。霍凤波和宋桂娟婚姻关系存续期间，于2009年在赵英处借款1000000.00元，2016年1月13日双方经过结算，二人重新为赵英出具800000.00元欠据。2017年1月8日，双方再次进行结算，霍凤波和宋桂娟用两套楼房抵顶650000.00元借款，对剩余的本息250000.00元由霍凤波为赵英重新出具欠据，同时将两套楼房的房票交与赵英作为抵押。当年9月27日，霍凤波协助赵英在庆安县的房票变更登记在赵英名下，并将楼房交付。2018年10月23日，赵英以霍凤波未偿还剩余的250000.00元借款为由诉至本院，经本院主持调解，双方自愿达成协议，由霍凤波在2019年12月31日前，分三次偿还赵英借款250000.00元。该案在审理过程中，赵英申请财产保全，本院于2018年10月23日作出（2018）黑1224民初2257号民事裁定，将案涉房屋予以查封。因霍凤波未按调解协议履行还款义务，赵英向本院申请执行。在执行过程中霍东钰以案涉房屋是其所有为由提出异议申请，本院于2020年11月23日作出（2020）黑1224执异76号执行裁定，驳回霍东钰的异议申请。另查明，霍凤波和宋桂娟婚姻关系存续期间，在庆安县共有两处住宅，均于2015年7月23日取得房屋所有权证，证号分别是庆建字第539号和540号。庆建字第540号房屋为临时建筑，现已拆除七年。一审法院认为，本案的争议焦点是霍东钰对于案涉房屋是否享有合法权益，是否足以排除强制执行。霍东钰的父母霍凤波和宋桂娟离婚时约定案涉房屋归其所有，二人的行为是对婚间共同财产的处分，实质上为赠与行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”和《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，霍凤波和宋桂娟在案涉房屋变更登记到霍东钰名下之前，赠与行为虽然有效，但并未产生不动产所有权转移的法律效力，案涉房屋的所有权人仍然为霍凤波和宋桂娟，因此霍东钰主张对案涉房屋享有所有权本院不予支持。霍东钰辩解案涉房屋未办理变更登记非其自身原因所致，因未提供合法有效的证据证实，故本院不予支持。霍东钰主张霍凤波和宋桂娟已用两套楼房抵顶赵英的全部借款，双方之间的债权债务关系已经消灭。本院认为，赵英与霍凤波民间借贷纠纷一案，经本院主持调解双方已经自愿达成一致意见，即霍凤波偿还赵英剩余借款250000.00元，且调解书中记载此笔借款系霍凤波和宋桂娟用两套楼房抵顶650000.00元借款，尚欠250000.00元未偿还，据此可证实霍凤波和宋桂娟交付的两套楼房未抵顶在赵英处的全部借款，霍东钰的主张本院不予支持。霍东钰主张本院查封的房屋非案涉房屋，查封和执行的标的存在错误。本院认为，法院对不动产采取保全措施和执行应该以不动产存在为前提，而霍东钰提交的庆建字第540号房屋系临时建筑，已于七年前被拆除，该不动产已经灭失，无法进行保全和执行，所以本院保全和执行的标的物为案涉房屋，霍东钰的主张本院不予支持。综上所述，霍东钰对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告霍东钰的诉讼请求。案件受理费5050.00元，由原告霍东钰负担。二审审理中当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交不动产权籍调查表，意在证明上诉人霍东钰于2018年12月12日向庆安县不动产管理部门申请案涉房屋的产权变更，在填表后，该单位也给予批示，由于该单位原因不能办理产权过户。被上诉人赵英对该证据真实性有异议，认为是后填写的，不是2018年的。霍凤波对该证据无异议。本院认证认为，上诉人提交的该证据不能证明上诉人在法院查封前去办理过户手续及未能完成过户的原因，不能证明其主张的事实，本院不予采信。被上诉人赵英提交霍凤波与宋桂娟抵押的房票子两张，意在证明借款抵押的事实。上诉人质证对证据的真实性无异议，质证认为不是抵押行为，是清偿全部借款的行为，房子是上诉人所有，房票子的给付即是房屋的交付。霍凤波对该证据无异议，质证认为是顶的欠款。原审第三人霍凤波提交病例一份，意在证明出条之前有脑梗，头脑不清醒。上诉人质证对该证据无异议。被上诉人质证认为霍凤波有病是2018年，与2017年的行为无关。本院认证认为，赵英、霍凤波提交的证据与本案的处理无关联性，本院不予认定。经二审审理,本院确认一审判决认定的事实。本案争议的焦点问题：是否应停止对案涉房屋的执行。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，上诉人霍东钰作为案外人为此应承担举证证明责任。审理中,霍东钰举示了其父母霍凤波、宋桂娟离婚协议，协议约定财产归霍东钰所有，但案涉房屋仍登记在霍凤波名下共有人为宋桂娟，未办理产权变更登记，并未发生物权变动的法律效果。二审审理中，其举示的不动产权籍调查表，但不能证明上诉人在法院查封前去办理过户手续及未能完成过户的原因。霍东钰举示的证据不能证明其主张的事实，未完成举证证明责任，因此霍东钰对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，霍东钰的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050.00元，由上诉人霍东钰负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆波审判员  李 妍审判员  慕安萍二〇二一年六月二十四日书记员  石阳阳