wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0406执432号之二申请执行人：聂敬米，男，1955年7月24日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：高志秀，女，1968年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行聂敬米与高志秀民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2019)皖0406民初2510号生效法律文书。申请执行人聂敬米向本院申请强制执行，要求被执行人高志秀支付赔偿款共计246400元。本院于2021年04月02日立案后，依法向被执行人高志秀送达了（2021）皖0406执432号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现被执行人的财产信息。本院已将被执行人高志秀纳入最高人民法院失信人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对其采取限制高消费措施。申请执行人聂敬米亦无法提供其他可供执行财产线索，申请人聂敬米同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二〇二一年六月八日书记员  李梦蝶安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0406执432号之二申请执行人：聂敬米，男，1955年7月24日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：高志秀，女，1968年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行聂敬米与高志秀民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2019)皖0406民初2510号生效法律文书。申请执行人聂敬米向本院申请强制执行，要求被执行人高志秀支付赔偿款共计246400元。本院于2021年04月02日立案后，依法向被执行人高志秀送达了（2021）皖0406执432号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现被执行人的财产信息。本院已将被执行人高志秀纳入最高人民法院失信人名单库，并通过该名单库统一向社会公布，同时对其采取限制高消费措施。申请执行人聂敬米亦无法提供其他可供执行财产线索，申请人聂敬米同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二〇二一年六月八日书记员  李梦蝶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22222号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：常艳抒。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告常艳抒（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月12日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款55037.33元及应付未付保费4078.96元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十五日书记员 韩非凡
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执1007号申请执行人：博罗县人民法院。住所地：广东省博罗县罗阳镇新城二路328号。法定代表人：周伟东。被执行人：梁恒林，男，1989年10月03日出生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人博罗县人民法院与被执行人梁恒林罚金一案，本院作出的（2020）粤1322刑初200号刑事判决书、（2020）粤13刑终450号刑事裁定书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2021年3月2日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人支付罚金人民币80000.00元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人梁恒林发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人梁恒林未在指定期限内履行义务及申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人梁恒林名下的财产，但未查找到被执行人梁恒林有可供执行的财产。三、本院已向被执行人梁恒林发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人梁恒林所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人梁恒林有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1322执1007号申请执行人博罗县人民法院与被执行人梁恒林罚金一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月二十五日法官助理 易 霞书 记 员 黄靖伦
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异343号异议人(案外人):周玉水，男，1976年1月21日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。法定代表人，熊开，行长。委托代理人：刘东刚，北京市明宪律师事务所律师。被执行人：陈德钦，男，1984年12月25日出生，汉族，住福建省莆田市。本院在执行招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与陈德钦金融借款合同纠纷一案过程中，异议人周玉水向本院提出案外人异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。周玉水称：2016年8月20日，周玉水经廊坊市固安县起点房地产经纪有限公司居间与陈德钦签订位于廊坊市固安县XXX号房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款160万元，周玉水已经支付购房款120万元，余款40万元作为后期支付该房屋银行贷款和风险保证金。房屋交割完毕后，周玉水对房屋进行了装修并入住至今。后周玉水多次督促陈德钦办理产权证未果。2020年8月7日，周玉水将陈德钦诉至廊坊市固安县人民法院，该院于2021年3月22日作出（2020）冀1022民初2923号民事判决。2021年4月22日，周玉水以购房时扣押的购房尾款代陈德钦向开发商垫付399930元，房屋归周玉水所有，周玉水已经完成判决义务。在周玉水准备房屋过户时，发现涉案房屋被贵院查封，故周玉水申请执行异议进行审查，贵院查封该房屋侵犯了周玉水的权益，恳请解除查封。周玉水向本院提供河北省固安县人民法院民事判决书（2020）冀民初2923号，房屋买卖约定合同及补充协议，收款收据，收款证明，发票，凭证，个人贷款结清证明等证据材料予以证明。招商银行称：我方认为贵院查封措施正确，符合相关法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，贵院在查封涉案房屋时并没有进行产权过户登记，当时陈德钦并没有办理产权过户登记手续，只是与开发商办理了网签登记手续。周玉水与陈德钦二手房买卖合同是在2016年签订的，我们查封的时间为2018年，二年间周玉水并没有办理房屋产权过户手续，也没有办理保全措施，申请人自身存有过错。周玉水对执行异议标的不具有物权，不能排除我行的查封行为。招商银行提供查询结果，开发商与陈德钦签订的商品房买卖合同等证据材料予以证明。陈德钦称，我同意周玉水的意见。本院经审查查明：2018年6月11日，本院作出（2018）京0102民初4898号民事判决：一、陈德钦于本判决生效后十日内偿还招商银行截至2018年6月5日的贷款本金、利息、罚息、复息共计417651.41元，并按照《个人授信协议》和《招商银行个人贷款随借随还协议书》的约定支付上述款项自2018年6月6日起至实际清偿之日止的罚息、复息；二、陈德钦于本判决生效后十日内偿还招商银行律师费1000元。诉讼中，本院于2018年4月28日查封陈德钦名下固安县XXX号房屋（新建商品房网上备案系统），查封期限自2018年4月28日至2021年4月27日。2021年3月17日，本院继续查封上述房屋。2019年1月12日，招商银行申请对陈德钦强制执行，执行案号（2019）京0102执2466号。另查，2012年11月23日，陈德钦购买固安华夏幸福基业房地产开发有限公司上述房屋。2016年8月20日，陈德钦与周玉水就涉案房屋签订《房屋买卖约定合同》，周玉水以160万元购买涉案房屋。周玉水诉陈德钦、固安华夏幸福基业房地产开发有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司固安支行房屋买卖合同纠纷一案，河北省固安县人民法院于2021年3月22日作出（2020）冀1022民初2923号民事判决，一、周玉水于本判决生效后三十日内代陈德钦向固安县华夏幸福基业房地产开发有限公司偿付399930元。二、固安县华夏幸福基业房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内代陈德钦办理位于廊坊市固安县XXX室房屋的产权登记手续。三、陈德钦于涉案房屋产权证下发之日起十五日内协助周玉水办理涉案房屋的产权变更手续......。本院认为：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，本院在查封涉案房屋时新建商品房网上备案系统登记所有权人系陈德钦，本院将上述房屋作为被执行人的财产予以查封合法有据。案外人周玉水所提异议理由不足以排除执行，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人周玉水的执行异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年六月十五日法官助理 刘 岩书 记 员 赵 雯书 记 员 郑凌云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初5687号原告：杨金萍，女，1978年11月30日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：北京创新宏纳文化发展有限公司，住所地北京市海淀区恩济里小区27号楼B206室。法定代表人：朱娜，执行董事。本院在审理原告杨金萍与被告北京创新宏纳文化发展有限公司劳动争议一案中，杨金萍于2021年6月16日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，杨金萍的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨金萍撤回起诉。审判员 蔡 玫二〇二一年六月十六日书记员 叶亚楠
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1302民初368号原告：孙伟，男，汉族，1986年9月28日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：陈流波，湖南真理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴丽平，湖南真理律师事务所实习律师。被告：王其林，男，汉族，1975年9月27日出生，户籍所在地：湖南省长沙市天心区。被告：李先林，男，汉族，1975年12月12日出生，户籍所在地：湖南省湘乡市。被告：李松文，男，汉族，1968年2月27日出生，户籍所在地：湖南省湘乡市。原告孙伟与被告王其林、李先林、李松文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟及其委托诉讼代理人陈流波到庭参加诉讼，被告王其林、李先林、李松文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙伟请求判令：1、被告王其林立即归还原告借款本金10万元及其利息（利息按照月息1.2%自起诉之日起计算至清偿之日止），被告李先林、李松文在保障范围内承担担保责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。被告王其林、李先林未予答辩。被告李松文庭前提交答辩状称，1、原告与被告王其林借款金额为96000元，借款未约定利息；2、被告李松文为一般保证人，原告应先向被告王其林起诉并强制执行仍不能履行债务后再向被告其他人主张权利；3、被告李松文已代被告王其林履行了部分债权，原告应当向被告王其林及被告李先林主张剩余部分债权。查明的事实根据当事人的诉辩主张以及庭审查明的情况，本院确认以下基本案件事实：2010年8月4日，被告王其林向原告出具借据，载明：“今借到孙伟人民币壹拾万元￥100000.00。”同日，原告通过中国建设银行向被告王其林转账96000元。同时，被告李先林、李松文分别与原告孙伟签订了《无条件的不可撤销的保证书》（以下简称保证书）。保证书载明：本保证书的保证为无条件的不可撤销的保证书。保证人为被担保人担保金额（本金）壹拾万元人民币的借款、利息手续费和逾期罚息的全部金额。2011年11月27日，被告李松文向原告支付了51000元。同时，原告孙伟向被告李松文出具收条一张，载明：“今收到李松文现金人民币伍万壹仟元整，用于归还王其林借款利息（同时免除李松文对此借款的担保责任）。借款本金壹拾万元整。”之后，三被告未向原告偿还过任何款项。裁判理由及结果本院认为，被告王其林向原告孙伟借款，并出具了借条，原告孙伟亦已向被告王其林履行支付款项的义务，原告孙伟与被告王其林之间形成了民间借贷关系，其系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告李松文是否承担责任的问题。原告孙伟在催讨过程中与被告李松文约定，由被告李松文向原告支付51000元，原告免除李松文的担保责任。该收条能反映原告的真实意思表示，故双方应当按约履行，即被告李松文对案涉借款不承担担保责任。关于借款本金和利息的问题。原告与被告王其林未约定借款利息，则被告李松文偿还的51000元应作为本金予以扣减，即被告王其林尚欠的借款本金为49000元。现原告主张利息，本院依法支持原告以借款本金49000元为基数从起诉之日即2021年1月6日起按照年利率3.85%计算利息。被告李先林签订了保证书，因保证书中未约定保证方式，本院依法认定为一般保证，故其应当对依法强制执行被告王其林财产后仍不能履行的部分承担保证责任。被告王其林、李先林、李松文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告王其林于本判决生效之日起七日内偿还原告孙伟借款本金49000元及利息（以借款本金49000元为基数从2021年1月6日起按照年利率3.85%计算至清偿之日止）；二、对被告王其林的财产强制执行后仍不能履行的部分由被告李先林承担保证责任；三、驳回原告孙伟的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，二项合计2860元（原告已预交），由被告王其林、李先林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  刘梁财人民陪审员  吴春花二〇二一年六月二十九日书 记 员  杨家妮附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十六条一般保证中，债权人以债务人为被告提起诉讼的，人民法院应予受理。债权人未就主合同纠纷提起诉讼或者申请仲裁，仅起诉一般保证人的，人民法院应当驳回起诉。一般保证中，债权人一并起诉债务人和保证人的，人民法院可以受理，但是在作出判决时，除有民法典第六百八十七条第二款但书规定的情形外，应当在判决书主文中明确，保证人仅对债务人财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。债权人未对债务人的财产申请保全，或者保全的债务人的财产足以清偿债务，债权人申请对一般保证人的财产进行保全的，人民法院不予准许。第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4517号原告：济南福韵装卸服务有限公司第二十分公司，住所地：济南市。负责人：郑兴红。被告：巩跃忠，男，1968年7月7日出生，汉族，住济南市。原告济南福韵装卸服务有限公司第二十分公司（以下简称福韵公司第二十分公司）与被告巩跃忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福韵公司第二十分公司向本院提出诉讼请求：1.判决福韵公司第二十分公司不需要向巩跃忠支付2020年9月至2020年11月工资差额、2020年12月工资，共计30000元；2.本案诉讼费用由巩跃忠承担。事实和理由：巩跃忠于2020年12月向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求福韵公司第二十分公司向巩跃忠支付2020年9月至12月工资30,000元。2021年4月9日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会向福韵公司第二十分公司送达仲裁裁决书，裁决书要求福韵公司第二十分公司向巩跃忠支付2020年9月至2020年11月工资差额、2020年12月工资，共计30,000元。福韵公司第二十分公司认为仲裁裁决认定事实错误，因此诉至法院，请求判如所请。巩跃忠辩称，福韵公司第二十分公司所诉不属实，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：巩跃忠于2020年7月18日入职福韵公司第二十分公司，从事派件工作，双方口头约定每件1元按件计算工资。后因福韵公司第二十分公司拖欠巩跃忠工资，巩跃忠自2020年12月22日起即未到福韵公司第二十分公司上班。2020年12月23日，巩跃忠向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求福韵公司第二十分公司向其支付2020年9月至12月期间工资30000元。该委于2021年4月2日作出济天劳人仲案字（2020）第1995号仲裁裁决书，裁决:“被申请人济南福韵装卸服务有限公司第二十分公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人巩跃忠2020年9月至2020年11月工资差额、2020年12月工资共计30000元。”福韵公司第二十分公司对该仲裁裁决书不服，于法定期间内诉至本院。另查明，庭审中，福韵公司第二十分公司欠付巩跃忠2020年9月至2020年11月工资差额、2020年12月工资，共计28773.8元。诉讼中，巩跃忠对福韵公司第二十分公司主张的上述期间欠付其工资金额系28773.8元，予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，双方当事人均认可福韵公司第二十分公司认可欠付巩跃忠工资共计28773.8元的事实，故福韵公司第二十分公司应向被告巩跃忠支付2020年9月至2020年11月工资差额、2020年12月工资，共计28773.8元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：原告济南福韵装卸服务有限公司第二十分公司于本判决生效之日起10日内向被告巩跃忠支付2020年9月至2020年11月工资差额、2020年12月工资，计28773.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告济南福韵装卸服务有限公司第二十分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  胡滨二〇二一年六月七日书记员  杨洋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26273号原告：李锋，男，1974年9月23日出生，汉族，住陕西省。委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。被告：张缘浩，男，1971年10月26日出生，汉族，住天津市武清区。被告：北京振生兆丰石材装饰有限公司，住所地北京市通州区西集镇协各庄村委会会西350米，注册号110112017692439。法定代理人：张缘浩，经理。原告李锋与被告张缘浩、北京振生兆丰石材装饰有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。李锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即连带返还已收预付款15万元；2.请求判令二被告连带赔偿原告利息损失；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月原告承接一别墅，装修工程，通过巩东平介绍，将外墙石材及安装交给被告承接。被告公司为独资公司。经巩东平沟通后确定总费用30万元，进场、签合同付5万元，石材全部进场付10万元，安装完工撤场前付10万元，验收合格付5万元。双方通过巩东平沟通确认后，2019年5月24日，原告微信转账巩东平5万元，巩之后又转给张缘浩；2019年6月原告转给巩10万元，巩随后通过妻子石璐转给张缘浩10万元。以上合计通过巩东平付给被告15万元。被告收到预付款后，没有向原告提供盖章的合同，且以各种理由推脱，未实际提供石材及安装。原告认为，原被告之间达成口头的协议，真实有效。被告收到先期款后，未提供合同，也未提供石材及安装，导致合同目的落空、无法实现。被告应立即退还全部预付款，并赔偿利息损失。被告公司，公款私收，财产混同，应承担连带责任。本院经审查认为，庭审中原告李锋陈述不向收款人巩东平主张责任，未向本院提交追加其为被告申请书，而巩东平是李锋转账15万元的直接收款人，迈过巩东平，原告李锋直接起诉二被告，而原告李锋现有的证据不能证明原被告之间存在合同关系，故而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告李锋的起诉不符合法律规定，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李锋的起诉。案件受理费1650元，退还原告李缘浩。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张伟营二〇二一年六月十日书记员  曹 萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初2590号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李继艳，女，1976年10月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市宾县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李继艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘梦辰到庭参加了诉讼，被告李继艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月25日的信用卡欠款共计人民币64390.95元（其中本金56558.18元、利息1480.72元、违约金147.05元、其他手续费6205元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月26日起至实际清偿之日止上述欠款的利息、违约金；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币64390.95元（截至2020年8月25日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李继艳既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日，被告在填写了广发信用卡办卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。原告表示，截至2020年8月25日，被告已经拖欠该信用卡项下本金56558.18元、利息1480.72元、违约金147.05元、其他手续费6205元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。本案被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故关于原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李继艳向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月25日的信用卡欠款本金56558.18元及利息、违约金、手续费，并支付从2020年8月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元、公告费560元，由被告李继艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年六月十六日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
吉林省蛟河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0281民初1688号 原告：刘某，个体劳动者，住天津市滨海新区。 被告：赵某，住吉林省蛟河市。 原告刘某与被告赵某变更抚养关系纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘某、被告赵某到庭参加诉讼。 刘某向本院提出诉讼请求：要求刘某与赵某之子刘英杰由刘某抚养。事实和理由：刘某与赵某的非婚生子刘英杰于2008年11月15出生，鉴于孩子尚小，故约定由赵某抚养刘英杰。现为让刘英杰有一个良好的生活和学习环境，亦为维护刘某的合法权益，请法院依法判令刘英杰由刘某抚养。 本院经审查认为，刘英杰与刘某的常住人口登记卡显示二人落户于同一户口，且刘某、赵某亦均承认现刘英杰系由刘某抚养，故本案不具有诉讼争议，故应当驳回刘某的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘某的起诉。 案件受理费50元，免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  赵伟琳 二〇二一年六月三十日 书记员  甄 爽
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7655号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行，住所地晋江市内坑镇后山村龙泉路3号，统一社会信用代码91350582589574487L。主要负责人：陈江锋，该支行行长。委托诉讼代理人：陈赐煌，男。委托诉讼代理人：蔡剑雄，男。被告：吴水木，男，1966年1月30日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：蔡阅治，女，1967年11月16日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：吴炳辉，男，1987年9月12日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行（以下简称晋江农商银行内坑支行）与被告吴水木、蔡阅治、吴炳辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行内坑支行的委托诉讼代理人蔡剑雄到庭参加诉讼，被告吴水木、蔡阅治、吴炳辉经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行内坑支行向本院提出诉讼请求：1.判令吴水木归还晋江农商银行内坑支行借款本金98723.92元及截至2021年2月28日已欠的利息、罚息、复利10956.11元，自2021年3月1日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.蔡阅治对吴水木所负上述债务承担共同还款责任；3.吴炳辉对吴水木所负上述债务承担连带清偿责任。吴水木、蔡阅治、吴炳辉未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行内坑支行于2020年3月24日与吴水木、蔡阅治、吴炳辉签订一份《保证借款合同》，约定：吴水木向晋江农商银行内坑支行借款100000元，借款期限自2020年3月24日起至2025年3月23日止，贷款利率为年利率10.45％，按月等额本息还款；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人有权宣布贷款提前到期。共同借款人蔡阅治作为吴水木的配偶，自愿为吴水木的上述债务承担共同还款责任。吴炳辉为吴水木的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，晋江农商银行内坑支行依约发放了贷款，但吴水木、蔡阅治未依约还本付息，吴炳辉亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行内坑支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴水木应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行贷款本金98723.92元及截至2021年2月28日已欠的利息、罚息、复利10956.1元，自2021年3月1日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、蔡阅治对吴水木所负上述债务承担共同还款责任；三、吴炳辉对吴水木所负上述债务承担连带保证责任，吴炳辉承担保证责任后有权向吴水木追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元，因适用简易程序减半收取计1247元，由吴水木、蔡阅治、吴炳辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月八日书记员  吴煌达
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1023民初3341号之二原告：扬州东鑫纺织印染机械有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县鲁垛镇工业集中区繁荣路，统一社会信用代码：91321023MA1NR5QU1M。法定代表人：陶勇，总经理。委托诉讼代理人：刘广国,江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅旭,江苏擎天柱（宝应）律师事务所实习律师。被告：荆州市金纬纺织印染股份有限公司，住所地湖北省荆州市开发区四号路北侧，统一社会信用代码：91421000767406401R。法定代表人：张文俭，总经理。原告扬州东鑫纺织印染机械有限公司与被告荆州市金纬纺织印染股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告扬州东鑫纺织印染机械有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告扬州东鑫纺织印染机械有限公司撤诉。案件受理费6340元，减半收取3170元，保全费2270元，合计5440元，由原告扬州东鑫纺织印染机械有限公司负担。审判员 樊 荣二〇二一年六月二十六日书记员 刘兆兰
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初2513号原告：曹军，男，1982年9月12日出生，汉族，住宝应县。被告：郝从华，男，1983年9月29日出生，汉族，住宝应县。原告曹军与被告郝从华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹军到庭参加诉讼，被告郝从华经本院依法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告曹军向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款144500元。庭审过程中，原告将其诉讼请求金额调整为81000元。事实和理由：被告因经营等需要（购买空调材料）向原告借款，原告自2017年6月6日起至2018年1月17日止，通过支付宝共向被告提供借款164500元。被告分别于2018年7月份、2020年4月30日，共偿还原告借款20000元，尚原告欠余款计144500元。在原告通过微信、短信等方式多次讨要后，被告口头答应于2020年12月份起，每年偿还原告借款3-4万元，但其一直未信守承诺。原告在讨要无果的情况下，为维护自己的合法权益才诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告郝从华未提供答辩意见。当事人为支持其诉讼请求，向本院提交了证据。经本院审查，现对下列事实予以确认：原、被告系朋友关系。2017年起，被告陆续向原告借款，原告通过支付宝向被告多次出借款项，具体为：2017年6月6日转账3万元、2017年6月23日转账3万元、2017年6月27日转账2万元、2017年7月20日转账1万元、2017年9月25日转账1.5万元、2017年10月12日转账1万元、2017年1月16日转账1万元、2017年11月24日转账5000元、2017年12月3日转账2000元、2017年12月8日转账9000元、2017年12月15日转账5000元、2017年12月22日转账1万元、2018年1月7日转账5000元、2018年1月12日转账5000元、2018年3月7日转账5000元，合计17.1万元。借款过程中，被告也陆续进行了还款，具体为银行转账2017年6月21日还款20300元、2017年6月26日还款30100元、2017年10月10日还款1.5万元；微信转账2018年6月28日还款1.5万元、2020年5月6日还款5000元；支付宝转账2018年3月3日还款5000元，合计还款90400元。本院认为，原、被告之间的借贷行为系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。经催要，被告尚欠原告借款80600元，故应承担相应民事责任。因本案的法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郝从华于本判决生效之日起十日内偿还原告曹军借款人民币80600元；二、驳回原告曹军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，减半收取1595元，由原告负担705元，被告郝从华负担890元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 庄 志二〇二一年六月五日书记员 朱媛媛
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2874号原告：陈惠明，男，1975年2月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：徐照钢，男，1978年11月16日生，汉族，住浙江省建德市。原告陈惠明诉被告徐照钢民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，并于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈惠明及其委托诉讼代理人曹宇佳，被告徐照钢经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈惠明向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付归还原告人民币6万元及资金占用期间的利息损失(自2017年6月9日起至清偿之日止，按人民银行同期LPR计算)。事实和理由：2017年6月，被告称可以给原告介绍工程项目但要求原告先打10万元的保证金，原告相信了被告遂于6月9日向被告转账10万元。但事实上被告根本没有什么工程项目，经催讨被告归还了4万元，余款被告一直以各种理由推诿归还。经多次催讨未果，故为维护原告合法权益，根据民诉法的规定，原告提起诉讼。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即支付归还原告人民币6万元及资金占用期间的利息损失(自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按年利率3.85%计算)。被告徐照钢未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日，原告通过其农业银行账户向被告转账100,000元。后经催讨，被告归还了40,000元。2019年6月26日，原、被告之间的微信聊天记录显示：被告：别急又不是有钱不给，我今下午晚点打电话给你。……原告：你打官司也好，沟通也罢和我没半点关系，你说好的这个月余款6万元还给我的。原告：请你说话算数。以上事实，由原告提供的中国农业银行卡交易明细清单、微信聊天记录截屏以及本案的庭审笔录等证据予以在卷佐证，经庭审证据交换和质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间借贷法律关系明确、合法有效。被告向原告借款后，理应按约偿还借款，现其拖欠不付，显属违约，应当承担归还借款的民事责任。关于利息，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日2019年7月1日起至2019年8月19日前，按照年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按年利率3.85%计付，于法无悖，本院予以支持。被告徐照钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为是对自身相关诉讼权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。综上所述，原告陈惠明的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、2020年第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条第二款、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐照钢于本判决生效之日起十日内归还原告陈惠明借款60,000元；二、被告徐照钢于本判决生效之日起十日内偿付原告陈惠明以60,000元为基数计算的利息(自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按年利率6%计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按年利率3.85%计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取计650元，公告费560元，均由被告徐照钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱跃星书记员  蔡婷婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、2020年第二次修正《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……四、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0105民初3240号原告：邵峰，男，1985年10月4日出生，汉族，住山东省济南市。被告：胡治用，男，1983年3月4日出生，汉族，住山东省济南市商河县。原告邵峰与被告胡治用健康权纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告邵峰于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵峰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵峰撤诉。案件受理费已减半收取计25元，由邵峰负担。审判员 李 燕二〇二一年六月九日书记员 崔玉祺
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更494号罪犯温荣明，男，1993年2月2日出生，汉族，江西省于都县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省于都县人民法院于2019年6月11日作出（2019）赣0731刑初65号刑事判决，认定被告人温荣明犯劫夺被押解人员罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯温荣明在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯温荣明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯温荣明减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
江西省南城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1021民初1050号之二原告：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道2号，统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。法定代表人：许晨，该行董事长。委托诉讼代理人：刘庆寿，该行员工，特别授权代理。被告：黎爱平，男，1979年4月29日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。被告：吴春英，女，1981年2月3日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告黎爱平、吴春英金融借款合同纠纷一案中，原告江西南城农村商业银行股份有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告江西南城农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1056元，减半收取528元，保全费522元，合计1050元，由原告江西南城农村商业银行股份有限公司负担。审判员  梅晓春二〇二一年六月二十二日书记员  李亚男江西省南城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1021民初1050号之二原告：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道2号，统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。法定代表人：许晨，该行董事长。委托诉讼代理人：刘庆寿，该行员工，特别授权代理。被告：黎爱平，男，1979年4月29日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。被告：吴春英，女，1981年2月3日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告黎爱平、吴春英金融借款合同纠纷一案中，原告江西南城农村商业银行股份有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告江西南城农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1056元，减半收取528元，保全费522元，合计1050元，由原告江西南城农村商业银行股份有限公司负担。审判员  梅晓春二〇二一年六月二十二日书记员  李亚男
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民初290号原告:中南天使（湖南）文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路31号绿地时代广场6栋2716房。法定代表人：邹辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：石溪，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：杨学辉，经营地江苏省丰县。经营者：杨学辉。原告中南天使（湖南）文化传媒有限公司与被告杨学辉侵害著作权纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭进行审理。原告中南天使（湖南）文化传媒有限公司于2021年5月28日向本院书面提出撤诉申请。本院经审查认为，原告中南天使（湖南）文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中南天使（湖南）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费1135元，减半收取计2270元，由原告中南天使（湖南）文化传媒有限公司承担。审 判 长  李 琳审 判 员  吴晓志审 判 员  崔 悦二〇二一年六月十日法官助理  纪 璇书 记 员  郭晓艳
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初3449号原告：刘勇，男，1978年10月15日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿途法律服务所法律工作者。被告：王鹤，男，1987年9月17日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。原告刘勇与被告王鹤民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人王玉萍到庭参加诉讼，被告王鹤经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘勇向本院提出诉讼请求：判令王鹤偿还借款4万元及利息。(利息以4万元为基数，按年利率16.425%计算)。事实和理由：2017年9月份，王鹤以急需用钱为由借用了刘勇的民生银行、华夏银行及广发银行的信用卡。2019年4月，刘勇发现王鹤欠信用卡的本息共计35497.24元。刘勇被银行催款后催王鹤还款，王鹤承诺还款。2019年4月19日，王鹤让刘勇先借给其4万元作为工程垫付费用，待当天工程回款后就将信用卡欠款一并结清，故刘勇当日通过银行转账给付王鹤借款4万元，王鹤当日出具借条并口头承诺支付2000元利息。此后王鹤未再还款。信用卡欠款3万余元因证据不足暂不主张，在本案中仅要求王鹤偿还4万元借款。王鹤未到庭答辩，亦未提交答辩状。刘勇依法提交借条及银行转账明细证实借款事实，王鹤未到庭质证亦未提交证据。经审查，刘勇提交的上述证据内容及符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2019年4月19日，王鹤出具借条一份，载明：“今借到刘勇40000元（肆万元整）本人王鹏承诺于2019年4月19日前还清”。王鹤在借条下方签字摁印并书具同日，刘勇通过银行向王鹤转款4万元。诉讼中，刘勇自述王鹤自借款后未还款。另查明，2019年4月的一年期贷款市场报价年利率为4.35%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘勇主张王鹤向其借款4万元未能偿还，并提交借条、转账明细予以证实。经审查，刘勇提交的上述证据相互印证，能够对借款一事予以证实。本院对刘勇与王鹤间的民间借贷关系予以确认，并对刘勇要求王鹤偿还借款4万元的诉请予以支持。王鹤在借条中未约定利息，根据相关司法解释，刘勇主张的逾期利息应以4万元为基数，自2019年4月20日起至借款给付之日止，按年利率4.35%计算。王鹤不到庭参加诉讼，亦不应诉答辩，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王鹤于本判决生效之日起10日内偿还原告刘勇借款4万元及利息（利息以4万元为基数，自2019年4月20日起至借款给付之日止，按年利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由被告王鹤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  毛心宇二〇二一年六月二十九日书记员  周维霞
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更393号罪犯李学斌，男，1974年11月30日出生，汉族，江西省赣州市人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2012年5月8日作出（2012）赣中刑二初字第5号刑事判决，认定被告人李学斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年；继续追缴犯罪所得7024.1元返还被害人。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年3月30日以(2016)赣07刑更131号刑事裁定对其减去有期徒刑一年四个月十天；于2017年12月30日以(2017)赣07刑更1534号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月；于2019年9月30日以(2019)赣07刑更847号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李学斌在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯李学斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李学斌减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2011年12月8日起至2023年7月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更391号罪犯秦亚威，男，1983年10月1日出生，汉族，河南省西华县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2010年11月15日作出（2010）赣中刑二初字第19号刑事判决，认定被告人秦亚威犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金十万元。江西省高级人民法院于2010年12月23日作出（2010）赣刑二终字第71号刑事判决维持对该犯的一审判决。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年11月26日以(2013)赣中刑执字第1115号刑事裁定对其减去有期徒刑一年；于2015年12月30日以(2015)赣中刑执字第1362号刑事裁定对其减去有期徒刑一年四个月十天；于2017年12月30日以(2017)赣07刑更1684号刑事裁定对其减去有期徒刑七个月；于2019年9月30日以(2019)赣07刑更1046号刑事裁定对其减去有期徒刑七个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯秦亚威在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次，本次履行5000元。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯秦亚威在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯秦亚威减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21983号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王丽红。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告王丽红（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款83218.94元及应付未付保费4679.48元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
山西省霍州市人民法院民事判决书（2021）晋1082民初755号原告：霍州市东湾工矿物资经销部，住所地临汾市霍州市东湾村。经营者：陈玉兰，总经理。委托代理人：秦继君，公司业务员。被告：霍州煤电集团兴盛园煤业有限公司，住所地霍州市退沙街道办事处许村。法定代表人：陈福明，董事长。委托代理人：牛志刚，公司企管科长。原告霍州市东湾工矿物资经销部诉被告霍州煤电集团兴盛园煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告霍州市东湾工矿物资经销部委托代理人秦继君，被告霍州煤电集团兴盛园煤业有限责任公司委托代理人牛志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：霍州市东湾工矿物资经销部自2012年10月份至2013年7月份期间陆续向霍州煤电集团兴盛园煤业有限责任公司出售物资类产品，霍州市东湾工矿物资经销部依约完成供货义务，期间供开具增值税专用发票6张，货款总额为428174.51元。2013年7月24日止开具发票入账后，但霍州煤电集团兴盛园煤业有限责任公司至今仍有253174.51元货款未付，并经过7年多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。原告的诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告支付所欠货款253174.51元，支付利息62280.93元，共计315455.44元。二、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中撤回对利息部分的诉讼请求。本院予以准许。原告为支持其请求，向本院提供证据：增值税发票6张，证明买卖货款总金额为428174.51元。被告质证意见：对原告提供的证据没有异议。被告辩称：被告向原告购买产品，已经在财务上挂账。被告还有余款253174.51元货款没有给付。被告没有提供证据。经审理查明：原告霍州市东湾工矿物资经销部成立于2012年7月11日，经营范围：工矿配件、工矿物资销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告霍州煤电集团兴盛园煤业有限公司成立于2012年7月16日，经营范围：矿产资源开采：煤炭开采、洗煤加工、矿井技术的开发、咨询及服务、煤炭销售、机械设备修理等。2012年10月份至2013年7月份，原告霍州市弘光工矿物资经销点向被告霍州煤电集团兴盛园煤业有限责任公司供应物资类产品，并签订买卖合同，合同约定货款金额为428174.51元。原告按约履行供货义务，截止至今，被告共计支付货款175000元，至今尚欠原告253174.51元货款没有给付。经原告多次催要未果，为维护其合法权益，诉至本院。本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采用补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合到本案，原、被告签订书面买卖合同，嗣后原告按合同约定，向被告兴盛园公司供货。被告收到原告货物后，没有积极履行约定，支付全部货款。剩余货款253174.51元，已在被告财务部门挂账，双方无异议。双方当事人之间达成的买卖合同是双方当事人的真实意思表达，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为有效合同，双方当事人应当遵守约定，违反合同约定应承担采取补救措施，承担违约责任等相应的责任。因此，原告诉求被告给付剩余货款253174.51元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”结合到本案，双方当事人发生民事纠纷的时间为2012年，民法典于2021年1月1日起实施，因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律和司法解释。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告霍州煤电集团兴盛园煤业有限责任公司在判决生效后十日内给付原告霍州市东湾工矿物资经销部货款253174.51元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3016元，由被告霍州煤电集团兴盛园煤业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 申国忠二〇二一年六月二十九日书记员 郭 蕊
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0118执714号张建涛；杨海建：申请执行人张建涛与被执行人杨海建借款合同纠纷一案，我院作出的（2020）津0118民初5115号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2021）津0118执714号执行案件执行结案。特此通知执行员  刘自力二〇二一年六月三十日书记员  靳 伟
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7674号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行，住所地福建省泉州市晋江市青阳街道宝龙城市广场第9幢10至17号商铺，统一社会信用代码91350582589575906W。主要负责人：庄海芳，该支行行长。委托诉讼代理人：吴诗晓，男。委托诉讼代理人：留典含，男。被告：李伟鹏，男，1988年8月19日出生，汉族，住福建省晋江市梅岭竹树下西区。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行（以下简称晋江农商银行青阳支行）与被告李伟鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行青阳支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告李伟鹏经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行青阳支行向本院提出诉讼请求：判令李伟鹏归还晋江农商银行青阳支行借款本金59886.52元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利5642.97元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。李伟鹏未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行青阳支行于2017年12月19日与李伟鹏签订一份《最高额借款合同》，约定：自2017年12月19日起至2020年12月18日止，由晋江农商银行青阳支行在最高贷款本金余额60000元内对李伟鹏一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2020年12月18日，贷款按季结息，结息日为每季末月20日，贷款利率为月利率8.5‰；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，李伟鹏通过福建农信APP申请自助放款，晋江农商银行青阳支行依约发放了贷款，但李伟鹏未依约还本付息。本院认为，晋江农商银行青阳支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李伟鹏应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行贷款本金59886.52元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利5642.97元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，因适用简易程序减半收取计719元，由李伟鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月一日书记员  吴煌达
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40302号原告：安燕英，女，1950年10月26日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周俊祥，北京市博昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京清河三羊毛纺织集团有限公司，住所地北京市海淀区清河小营西路16号。法定代表人：谢振辉，董事长。委托诉讼代理人：韩京粉，北京和易律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华荣，北京和易律师事务所律师。被告：北京强佑房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：李小波，董事长。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市仁杰律师事务所律师。原告安燕英与被告北京清河三羊毛纺织集团有限公司、北京强佑房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告安燕英于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安燕英的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安燕英撤诉。案件受理费25元，由北京清河三羊毛纺织集团有限公司负担，已交纳。审判员  陆金伟二〇二一年六月十六日书记员  蔡云飞
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7099号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行，住所地晋江市梅岭街道泉安中路龙盛商厦一楼，统一社会信用代码91350582591727999W。主要负责人：王建雄，该支行行长。委托诉讼代理人：张杨培，男。委托诉讼代理人：林龙龙，男。被告：王焕荣，男，1984年12月2日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行（以下简称晋江农商银行梅岭支行）与被告王焕荣信用卡纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行梅岭支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告王焕荣经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行梅岭支行向本院提出诉讼请求：王焕荣立即偿还晋江农商银行梅岭支行贷记卡透支本金19957.01元、分期付款手续费635.71元、违约金2716.63元及截至2021年3月22日已欠的透支利息1928.66元，并继续支付自2021年3月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金。王焕荣未作答辩。本院经审理查明，王焕荣于2018年12月13日向晋江农商银行梅岭支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行梅岭支行经审查后向王焕荣发放卡号6228××××9105、额度为20000元、有效期限最长为5年的信用卡。双方在领用合约中约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；上述所有计付复利的透支额均不计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金，最低5元。王焕荣开通该卡后，在使用过程中于2020年3月22日对本金8000元申请账单分十二期，手续费费率为7.2%，每期手续费＝（分期本金×总分期手续费费率）／期数，并支付了五期；又于2020年6月22日对本金5000元申请账单分十二期，手续费费率为7.2%，每期手续费＝（分期本金×总分期手续费费率）／期数，并支付了两期。后王焕荣出现逾期还款，尚欠本金19957.01元、分期付款手续费635.71元，自2020年8月23日起至2021年3月22日止结欠利息1928.66元、自2020年9月22日起至2021年3月22日止结欠违约金2716.63元。本院认为，王焕荣向晋江农商银行梅岭支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行梅岭支行诉请王焕荣偿还信用卡透支本金、分期付款手续费、透支利息、违约金符合法律规定和双方约定，应予支持。但从公平原则出发，分期付款手续费、利息、违约金不应显著背离实际损失，因此，对晋江农商银行梅岭支行诉请的本金及不超过年利率24%的分期付款手续费、利息、违约金，本院予以支持，分期付款手续费、利息、违约金总和超过年利率24%的部分,本院不予支持。王焕荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王焕荣应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行透支本金19957.01元、分期付款手续费635.71元及相应的利息、违约金(利息、违约金按合约约定及中国人民银行的有关规定计算至实际还款之日止，分期付款手续费、利息、违约金合计以不超过年利率24%为限)；二、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，因适用简易程序减半收取计215.5元，由王焕荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月二十五日书记员  吴煌达
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1202民初791号原告：赵志强，男，1976年11月17日出生，汉族，住绥化市北林区。被告：黑龙江省苗必壮农业科技有限公司。住所地：绥化市北北林区黄河南路55号。法定代表人：吴嫦华，职务：总经理。原告赵志强与被告黑龙江省苗必壮农业科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。本院经审查认为，原告赵志强因对绥北劳人仲字〔2021〕第53号仲裁裁决不服向本院提起诉讼。而被告黑龙江省苗必壮农业科技有限公司亦因对该仲裁裁决不服作为原告、赵志强作为被告，亦向本院提起（2021）黑1202民初1075号民事诉讼。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）黑1202民初1075号案件审理。审判长  焦玉民审判员  邢晶波审判员  刘晓红二〇二一年六月一日书记员  侯金杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17917号原告：李宽煦，男，1992年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：深圳市纵维立方科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道银荷社区银海工业城11号厂房101-501。法定代表人：欧阳露。原告李宽煦与被告深圳市纵维立方科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告李宽煦于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告李宽煦申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李宽煦撤回起诉。案件受理费25元，由原告李宽煦负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年六月十五日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
陕西省延长县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0621民初802号原告：刘某，男，1986年12月2日出生，汉族，住延长县，公民身份号码610621XXXXXXXXXXXX。被告：樊某某，男，1995年4月12日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县，公民身份号码610526XXXXXXXXXXXX。原告刘某诉被告樊某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告于2021年6月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告刘某自愿撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告刘某负担。审 判 员  梁 磊二〇二一年六月二十八日法官助理  王 艳书 记 员  都艳旦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初11170号原告：毛某1，女，2010年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：毛某2，男，1986年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京优胜必成教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路63号2层209。法定代表人：陈建军，职务不详。原告毛某1与被告北京优胜必成教育咨询有限公司（以下简称优胜教育）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛某1之法定代理人毛某2到庭参加了诉讼，被告优胜教育经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告毛某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告并退还原告29070元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告双方约定由原告向被告支付辅导费，被告负责安排老师对学生的学习进行上课辅导。原告按照约定履行了相关义务，被告却没有按照约定履行合同义务且拒绝继续履行，多次协商无果后，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告优胜教育经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院经审理查明认定如下事实:原告向被告交纳培训费，参加被告组织的个性化辅导课程，因被告停止经营，原告主张退还剩余费用。2020年1月12日，原告与被告签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，其中主要载明：“……被告应返还原告共计48670元，被告应于签订本协议之日起90日内无息将本协议确认的返还费用支付至甲方指定银行账户……”。庭审中，原告自认2020年8月31日被告向其退款9800元，此后另退9800元，除此之外无其他退款。以上事实，有《个性化辅导课程注册合同解约协议》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同解约协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。该协议约定的履行退款义务之期限已届满，被告应按照协议书约定向原告退还合同款项，原告的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京优胜必成教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告毛某1合同款29070元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元（原告已预交），由被告北京优胜必成教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告毛某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二一年六月十六日书记员  宋 鸽
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执5928号 本院执行的被执行人叶林翰诈骗罪一案，（2020）浙0381刑初633号刑事判决书已发生法律效力。本院于2021年6月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人叶林翰已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执5928号案件执行完毕。二〇二一年六月十六日
陕西省白河县人民法院民事判决书（2021）陕0929民初937号 原告（反诉被告）：四川宏鑫磊建设工程有限公司宜都分公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXX，地址四川省XX镇湾市。负责人：王云，公司总经理。委托代理人：李峰，男，系陕西江桦律师事务所律师。被告（反诉原告）：牛玉贵，男，汉族，1965年12月5日出生，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省白河县。委托代理人：姜明康，男，系陕西秦鑫律师事务所律师。上述当事人工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年5月19日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。2021年6月30日原被告代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。原告（反诉被告）四川宏鑫磊建设工程有限公司宜都分公司向本院提出如下诉讼请求：1、撤销白河县劳动人事争议仲裁委员会作出的白劳人仲案字(2021) XX号裁决书；2、判决驳回被告的仲裁请求。事实及理由：一、该裁决书认定事实错误，原、被告双方并不属于劳动关系，应属临时性雇佣关系。被告受伤是临时代替其舅哥乐文贵上班，并非公司的员工，原被告双方不形成劳动关系。白河县劳动人事争议仲裁委员直接认定劳动关系错误。 二、白劳人仲案字(2021) XX号裁决书中的部分赔偿项目计算依据错误。1、护理费应当按照陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务就业人员平均工资37522元，应为102元/天。2、乐文贵约定杂工工资为100元/天，白河县劳动人事争议仲裁委员按照180元/天计算工资，与事实不符。被告的停工留薪工资和一次性伤残补助金，基数应当是100×21. 75=2175元／月。3、《工伤保险条例》第二十四条规定“一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时所在地上年度职工月平均工资为基数”。安康市2019年度职工月平均工资为62833元。一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金应为62833÷12×6×80%=25133.2元。4、交通费根据相关法律规定，仅支持入院和出院的合理路费，裁决书支持500元，没有证据支持。5、被告酌定出院后的护理期限55天，要有鉴定意见书。被告（反诉原告）牛玉贵向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告工伤保险待遇损失125090. 74元；当庭增加护理费6600元。腓骨粉碎性骨折，认定住院5天不符合实际情况，应增加55天的护理期限。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告出生于1965年12月5日，事故发生于2019年9月17日，裁决于2021年5月10日，不论以哪个时间节点算，均不满56周岁，不应扣减20%。原告对其他项目及标准的认定均无异议。被告牛玉贵系左新涛雇佣的杂工，不是替人顶班。三个一次性补助应当按照全省统一标准，交通费用酌情认定符合实情。经审理查明：四川宏鑫磊建设工程有限公司宜都分公司承建汉江XXXX水电站二期土建工程，将该工程劳务发包与自然人左新涛实际施工，左新涛雇佣牛玉贵在该工地从事杂工工作，每日工资180元。2019年9月17日11时许，牛玉贵在工地用小推车推地板砖过程中，车上地地板砖突然掉落致砸伤右脚。当日回家休息，第二日前往白河县人民医院检查，诊断为右腓骨近端粉碎性骨折等，经外固定手术后住院治疗5天后出院，支出医疗费用2464.74元。2020年7月19日，经白河县人力资源和社会保障局认定为工伤，四川宏鑫磊建设工程有限公司宜都分公司承担工伤保险责任。2021年1月14日，安康市劳动能力鉴定委员会鉴定，牛玉贵受伤劳动功能障碍十级。2021年5月10日，白河县劳动人事争议仲裁委员会裁决解除二当事人之间的工伤保险责任关系，支付工伤保险待遇109418.54元，四川宏鑫磊建设工程有限公司宜都分公司不服该裁决向本院提起诉讼。上述案件事实有营业执照、法人证明及身份证复印件，裁决书，工伤认定书，伤残能力鉴定意见，病例费用清单和发票复印件等证据证实，本院均予以确认。本院认为，用工单位将建设工程发包与不具有施工资质的自然人施工，造成实际施工人员受伤的，用工单位应当承担工伤保险责任。牛玉贵的损失确认为：1、医疗费：2464.74元。2、住院伙食补助费：5×20=100元。3、护理费：住院5天，每天按120元计算，120×5=600元。牛玉贵未提供后续护理证据，对后续护理费用，不予支持。4、一次伤残补助金：3915×7=27405元。5、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金：按省级统筹标准计算，78361÷12×12×80%=62688.8元。5、停薪留职工资：3916×4=15660元。6、交通费：酌情确定500元。上述损失共计109418.54元。四川宏鑫磊建设工程有限公司宜都分公司应当承担赔偿责任。对四川宏鑫磊建设工程有限公司宜都分公司请求撤销裁决书的理由不能成立。牛玉贵诉请承担工伤保险责任的请求应予支持。四川宏鑫磊建设工程有限公司宜都分公司与牛玉贵未建立劳动关系，承担的是工伤保险用工主体责任，牛玉贵要求解除劳动关系的意见，缺乏事实基础，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项和《陕西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）四川宏鑫磊建设工程有限公司宜都分公司在本判决生效后十日内赔偿原告牛玉贵工伤保险责任各项损失109418.54元。二、驳回原告（反诉被告）四川宏鑫磊建设工程有限公司宜都分公司和被告（反诉原告）牛玉贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，由被告四川宏鑫磊建设工程有限公司宜都分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审 判 员    熊英俊  二〇二一年六月二十四日 书 记 员    高  倩  1
重庆市合川区人民法院民事判决书 (2021)渝0117民初4718号 原告：重庆市友军食品有限公司，住所地重庆市合川区工业园区花园路159号，统一社会信用代码：9150011756873730X3。法定代表人：余加友，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，重庆百君（合川）律师事务所实习律师。    被告：王洪江，男，1981年12月17日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告重庆市友军食品有限公司与被告王洪江买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告重庆市友军食品有限公司的委托诉讼代理人龙朝斌、刘勇到庭参加诉讼，被告王洪江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市友军食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还货款85 673元并支付从2018年10月5日至实际还清之日所欠金额利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年在原告处购买货物，仅支付了部分货款，截止2018年10月，被告仍欠货款154 506.32元。此后，被告陆续向原告支付了部分货款，截止起诉之日仍欠货款85 673元未付清。为维护原告的合法权益，故依据相关法律规定，起诉如前。被告王洪江未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。原告重庆市友军食品有限公司围绕其诉讼请求，向本院举示了《欠条》、《销售合同书》、《明细分类账》等证据，拟证明其与被告王洪江签订合同以及被告王洪江尚欠货款85 673元的事实。因被告王洪江未到庭质证，本院依法对上述证据进行了审查，上述证据真实合法，与本案具有关联性且相互印证，能够证明本案事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告王洪江以成都建吉食品有限公司的名义与原告重庆市友军食品有限公司签订了《销售合同书》，被告王洪江在“乙方签字”处签字确认。合同签订后，原告重庆市友军食品有限公司向被告王洪江提供了约定的产品。2018年10月4日，经结算，被告王洪江尚欠原告重庆市友军食品有限公司货款154 506.32元，被告王洪江出具了欠条，并约定于10月全部付清。经原告重庆市友军食品有限公司核实财务账本，被告王洪江实际欠付金额为145 627.62元。出具欠条后，被告王洪江陆续向原告重庆市友军食品有限公司支付了货款60 000元，现尚欠货款85 627.62元未付清。另查明，《欠条》、《销售合同书》均无成都建吉食品有限公司签章，被告王洪江均在上述证据中签字确认。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，合同双方当事人应按照合同约定全面履行义务。本案中，原、被告双方签订的《销售合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同的相关条款对原、被告双方均有法律约束力，原、被告双方应当按照该合同约定履行义务。关于合同相对方的问题。虽《销售合同书》的乙方是成都建吉食品有限公司，但该公司并未在《销售合同书》上签章，而是由被告王洪江签字确认，并且《欠条》中也无成都建吉食品有限公司签章而只有被告王洪江的签字，上述证据相互印证，足以证明本案合同的双方为原告重庆市友军食品有限公司与被告王洪江的事实。故成都建吉食品有限公司不是合同相对方。关于本案欠付货款本金的问题。《欠条》中载明被告王洪江欠付货款金额为154 506.32元，在庭审中原告重庆市友军食品有限公司经核对财务账本，确认王洪江已支付货款60 000元的事实，故实际欠付金额为85 627.62元，根据相关法律规定，原告该自认对原告自身不利且不损害被告的利益，本院予以确认，故本案被告王洪江欠付的货款金额为85 627.62元。关于逾期付款利息的问题。原、被告双方在《销售合同书》第六条中对违约责任进行了约定，但并未对逾期付款利息的计算方式进行明确约定，根据相关法律规定，原告重庆市友军食品有限公司有权请求被告王洪江于违约之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息。《欠条》中约定的付款时间为“于10月全部付清”，结合《欠条》出具的时间，可以认定原、被告双方约定的付款时间为2018年10月，故被告王洪江应当在2018年10月底之前全部付清货款，逾期则构成违约。现被告王洪江仍尚欠货款85 627.62元，其已经违约，则其应当支付逾期付款利息，但原告重庆市友军食品有限公司请求从2018年10月5日起计算逾期付款利息不符合双方约定，本院认定被告王洪江应自2018年11月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息。被告王洪江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下：被告王洪江于本判决生效之日起五日内向原告重庆市友军食品有限公司支付货款85627.62元及逾期付款利息（以85627.62元为基数，自2018年11月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941.84元，减半收取计970.92元，由被告王洪江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                审  判  员    曾 莉 萍 二〇二一年六月二十三日                          法 官 助 理  银   华书  记  员  肖   倩 -1-
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初15340号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王雪纯，执行董事。被告：济宁晚报社有限责任公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：陈玉星，职务不详。原告上海著图文化传媒有限公司与被告济宁晚报社有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告上海著图文化传媒有限公司于2021年6月24日以案件需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，上海著图文化传媒有限公司申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海著图文化传媒有限公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 员 蒋克勤法官助理 姜萌萌书 记 员 姜萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45579号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赖牛梅，女，1967年3月4日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月28日的本金120865．39元、利息1330．07元、罚息421．18元、违约金3014．03元；2、判令被告支付自2020年10月29日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购xxx号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额126000元，贷款期限24个月，每期还款5442．42元；基本月利率0．74166％，优惠月利率0．28999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠本金120865．39元、利息1330．07元、罚息421．18元、违约金3014．03元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖牛梅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金120865．39元、利息1330．07元、罚息421．18元，并支付自2020年10月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告赖牛梅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3014．03元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赖牛梅所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，由被告赖牛梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初9055号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地晋江市陈埭镇梧埭村七一路8号，统一社会信用代码91350582589575922J。主要负责人：洪祖欣，该支行行长。委托诉讼代理人：吴诗晓，男。委托诉讼代理人：留典含，男。被告：陈贵芬，女，1966年7月4日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：陈长江，男，1957年8月16日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：陈永俊，男，1986年7月15日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行（以下简称晋江农商银行西滨支行）与被告陈贵芬、陈长江、陈永俊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月30日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行西滨支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告陈贵芬、陈长江、陈永俊经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行西滨支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈贵芬归还晋江农商银行西滨支行借款本金199986.15元及截至2020年12月20日已欠的利息、罚息、复利9312.12元，自2020年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.陈长江、陈永俊对陈贵芬所负上述债务承担连带清偿责任。陈贵芬、陈长江、陈永俊未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行西滨支行于2018年6月6日与陈贵芬、陈长江、陈永俊共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2018年6月6日起至2021年6月5日止，由晋江农商银行西滨支行在最高贷款本金余额200000元内对陈贵芬一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2021年6月5日，贷款按季结息，结息日为每季末月20日，贷款利率为月利率7.5‰；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；陈长江、陈永俊为陈贵芬的上述债务提供连带责任保证等合同内容。合同签订后，陈贵芬通过福建农信APP申请自助放款，晋江农商银行西滨支行依约发放了贷款，但陈贵芬未依约还本付息，陈长江、陈永俊亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行西滨支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈贵芬应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行贷款本金199986.15元及截至2020年12月20日已欠的利息、罚息、复利9312.12元，自2020年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、陈长江、陈永俊对陈贵芬所负上述债务承担连带保证责任，陈长江、陈永俊承担保证责任后有权向陈贵芬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4439元，因适用简易程序减半收取计2219.5元，由陈贵芬、陈长江、陈永俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月三十日书记员  吴煌达
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初2810号原告：江苏宝应农村商业银行股份有限公司，住所地宝应县文津路1号。法定代表人：郑寿霞，董事长。委托诉讼代理人：顾成东，该公司员工。委托诉讼代理人：杨慧，该公司员工。被告：马某某。原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被告马某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人顾成东到庭参加诉讼，被告马某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告马某某立即偿还到期贷款本金30000元及利息7014.11元（利息计算至2021年2月20日，自2021年2月21日起利息按年利率9.69%的150%计算至还款日）；2、本案案件受理费和其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月7日，被告马某某向原告借款，签订了最高额个人信用借款合同。借款合同约定自2019年1月8日至2020年1月7日期间，原告向其提供最高金额30000元的贷款，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。应被告申请，原告于2019年1月8日向被告马某某发放贷款30000元，到期日为2020年1月7日，年利率为9.69%，按月计息，到期利随本清。然现借款期限已届满，被告仅结息至2019年7月20日，剩余本息至今未给付，未按合同约定履行义务，违反所订立合同确定的内容。为此原告诉至法院，请求判如诉请。被告马某某未予答辩。原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求提供了以下证据：1、借款合同1份、证明1份，证明被告与原告签订借款合同的事实；2、电子存证证明一份，证明被告的借款数额；3、借款借据一份，证明原告根据双方约定，放款给被告的交易事实；4、电子银行业务申请书、签约申请各一份，证明被告在原告处办理存款、贷款业务的情况说明；5、催收记录1份，证明到期后原告进行催收的情况；6、被告的账户流水一份，证明原告放款给被告及被告还息的情况。以上证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。被告马某某未提交证据。根据当事人的陈述及举证，本院认定事实如下：2019年1月7日，原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被告马某某签订《最高额个人信用借款合同》一份，合同约定:借款人马某某向原告申请借款，原告同意在本合同有效期内向借款人发放最高本金余额不超过30000元的信用贷款。在本合同有效期和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、利率、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日为每月20日，按月结息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收利息，直至本息清偿为止。借款人违反本合同项下义务的，贷款人有权停止发放借款、有权宣布未到期的债权立即到期，提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，有权解除与贷款人签订的借款合同。被告马某某在该合同借款人处签名。2019年1月8日，原告按约向被告马某某发放贷款30000元，到期日为2020年1月7日，年利率为9.69%。借款期限届满后，被告仅结息至2019年7月20日，剩余本息至今未给付，未按合同约定履行义务，违反所订立合同确定的内容。本院认为，原、被告之间的借款合同关系有效，依法应予以保护。被告马某某向原告借款后，理应按照借款合同约定的期限履行还本付息义务，其未按约还本付息，应负本案的民事责任。现原告主张要求被告马某某偿还到期贷款本金及利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马某某于本判决生效之日后十日内偿还原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息7014.11元（利息计算至截止2021年2月20日，自2021年2月21日起，按年利率9.69%的150%计算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费725元，减半收取363元，由被告马某某负担（此款原告宝应农村商业银行股份有限公司已垫付，被告马某某在履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 华建荣二〇二一年六月十七日法官助理 吴 洁书 记 员 张 静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20926号原告：上海万古劳务派遣有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：衣景春，总经理。委托诉讼代理人：李思聪，上海万古劳务派遣有限公司客服专员。委托诉讼代理人：王佟娇，上海万古劳务派遣有限公司客服经理。被告:葛亮，男，1987年12月7日出生，汉族，职业不详，住河北省保定市博野县。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被告:滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：牛泽涛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告上海万古劳务派遣有限公司与被告葛亮、被告滴滴出行科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月2日立案。本院经审查认为，葛亮以要求确认其与上海万古劳务派遣有限公司、滴滴出行科技有限公司存在劳动关系，要求上海万古劳务派遣有限公司、滴滴出行科技有限公司向其支付未休年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金、休息日加班工资、平日超时加班工资、法定节假日加班工资等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第14182号裁决书。葛亮、上海万古劳务派遣有限公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。葛亮作为原告起诉的案件，案号为(2021)京0108民初20863号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”。现葛亮、上海万古劳务派遣有限公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理，故本案并入(2021)京0108民初20863号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初20863号案件审理。审判员  马千里二〇二一年六月十五日书记员  刘珊珊
安徽省寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021)皖0422执1199号申请执行人：杨梅，女，1986年9月28日出生，汉族，住安徽省寿县。被执行人：朱浪涛，男，1986年4月29日出生，汉族，住江苏省赣榆县。本院在执行杨梅与朱浪涛离婚纠纷一案中，于2021年4月21日向被执行人朱浪涛发出执行通知书，责令被执行人朱浪涛在收到执行通知书后应按本院(2018)皖0422民初1511号民事调解书履行以下义务：支付杨梅子女抚养费13000元、执行费95元。但被执行人朱浪涛一直未履行。执行中，本院十次通过“总对总”执行网络查控平台，已扣划存款194.96元，其他均未能查到被执行人朱浪涛有可供执行财产。通过我县不动产登记中心和公积金管理中心查询平台，未查到被执行人朱浪涛在我县的不动产登记信息和住房公积金。本院已将朱浪涛纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令，申请执行人杨梅不能提供被执行人其他财产线索，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王淑美审判员  杨胜鹏审判员  姚 远二〇二一年六月二十三日书记员  姜 艳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12462号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：李加钢。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李加钢信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法进行审理。交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计人民币52036.48元并按《领用合约》的规定支付上述款项自2021年2月22日至清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实与理由：李加钢曾向交通银行申请信用卡，经交通银行审批后向李加钢发放了卡号为：×××的信用卡，李加钢开卡消费后，未按《领用合约》的约定按期足额偿还信用卡用款。截至2021年2月21日累计欠款人民币共计52036.48元，其中本金23842.14元、利息25498.44元、违约金及费用2695.9元。本院经审查认为，民事诉讼法律规定，起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告。本案审理过程中，交通银行未向本院提供李加钢的有效身份信息，故交通银行的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
浙江省慈溪市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0282民初4185号     原告：陈遵行，男，1984年10月10日出生，汉族，住慈溪市，公民身份号码：330282198410106616。       委托诉讼代理人：黄宏杰，浙江前湾律师事务所律师。       被告：苗威威，男，1987年9月19日出生，汉族，住慈溪市，公民身份号码：330282198709195051。       委托诉讼代理人：陈迪、邱建群，浙江煜华律师事务所律师。       被告：孙立辉，男，1979年3月3日出生，汉族，住慈溪市，公民身份号码：33022219790303551X。       被告：孙银杰，男，1976年12月20日出生，汉族，住慈溪市，公民身份号码：330222197612201952。       本院在审理原告陈遵行诉被告苗威威、孙立辉、孙银杰合伙合同纠纷一案中，原告以双方已自行和解为由，于2021年5月31日向本院申请撤诉。       本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：       准许原告陈遵行撤回起诉。       案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈遵行负担，交纳本院。       审判员钟志平     二〇二一年六月一日     代书记员龚卓一