江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0684民初50号原告：邱洪辉，男，1970年4月14日生，汉族，住江苏省南通市海门区。被告：徐法平，男，1969年1月18日生，汉族，住浙江省长兴县。被告：陈国强，男，1975年9月16日生，居民身份证号码330522197509161936汉族，住浙江省长兴县。两被告委托诉讼代理人：沈凯翔，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。原告邱洪辉与被告徐法平、陈国强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告邱洪辉，被告徐法平、陈国强的委托诉讼代理人沈凯翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱洪辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐法平支付原告人民币（以下币种同）4万元及利息（以本金4万元为基数，自2020年4月30日按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍，年利率15.6%计算至实际清偿之日）；2、判令被告徐法平承担原告为调取徐法平、陈国强身份信息向浙江兴长律师事务所律师陈燕支付的律师费1000元；3、判令被告陈国强对被告徐法平上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告邱洪辉系南通启捷新能源汽车发展有限公司（以下简称启捷公司）的法定代表人，被告徐法平系湖州钱记汽车有限公司（以下简称钱记公司）的委托代理人。钱记公司及徐法平于2020年4月16日签订《合同终止及押金退款协议书》，约定被告徐法平于2020年4月16日开走四辆汽车，并于同年4月30日前向启捷公司支付4万元。原告当时考虑钱记公司偿还能力不足，遂与两被告签订《借款协议》，约定将上述4万元钱款转化为借款，并约定如被告徐法平如未能按期足额支付的，则需承担银行同期贷款四倍利息，并支付因诉讼产生的受理费、保全费、执行费、律师费等全部费用……被告陈国强为该借款协议的连带责任担保人。后原告将4辆汽车交付被告徐法平，但其至今未按约偿还借款。现原告为维护自身权益，起诉至法院请求支持前述诉请。被告徐法平、陈国强辩称，本案实为汽车租赁合同纠纷，原告主张的借款系钱记公司与启捷公司间的欠款转化而来；因启捷公司扣押4辆汽车，原告未将案涉车辆交付，故被告未支付钱款；原告主张的律师费应提供正规发票。本院经审理认定事实如下：启捷公司经营范围包括新能源汽车租赁等，原告邱洪辉系其法定代表人。启捷公司与钱记公司曾签订车辆租赁合同。后钱记公司法定代表人去世，被告徐法平作为钱记公司委托代理人向原告、启捷公司要求取回出租车辆及相关租赁合同。2020年4月16日，启捷公司（乙方）与钱记公司（甲方）签订《合同终止及押金退款协议》，有关车辆与押金处理方式约定如下：“甲方于2020年4月16日开走车辆四辆（押金未退），宝琪两辆（皖BD00778、皖BD00935），开瑞两辆（皖BD08151、皖BD03228），甲方承诺于2020年4月30日前向乙方付清肆万元，余款玖万元，甲方在2020年5月1日前向乙方付清余款，并负责提走剩余车辆。如甲方未按照上述约定履行，视为甲方放弃所有车辆，乙方不再承担车辆任何保管责任。”原告邱洪辉、被告徐法平分别作为启捷公司、钱记公司委托代理人在该协议上签名，并加盖公司印章。当日，原告邱洪辉作为出借人（乙方）、被告徐法平作为借款人（甲方）、被告陈国强作为担保人（丙方）签订《借款协议》，主要内容为：借款金额肆万元整；借款期限自2020年4月16日至2020年4月30日；借款利率及计收方法：逾期按照银行同期贷款利息的4倍还款，如甲方未按期还款付息，乙方有权要求甲方（含连带责任保证人）立即还款、付息，如导致诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、保全费……及律师费等乙方为实现债权而支付的全部费用由甲方承担，连带责任保证人对此承担连带担保责任。原告邱洪辉与被告徐法平、陈国强均在该协议上签名。当日，两被告从启捷公司取回4辆租赁车辆。2020年9月15日，启捷公司作为转让人（甲方）与邱洪辉作为受让人（乙方）签订公司内部债权转让协议，约定：“甲乙双方一致确认：截至本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款共计人民币肆万元（小写）40000.00元；甲乙双方一致同意，甲方将对湖州钱记汽车、徐法平、陈国强车辆退款押金的债权共计肆万元（小写）40000.00元全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向徐法平、陈国强主张债权。”后原告向两被告催要无果，曾于2020年9月21日向本院起诉，后撤回诉讼，现再次诉讼来院。以上事实，由原告提供的合同终止及押金退款协议、借款协议、银行回单、公司内部债权转让协议、收条、法律服务委托合同、民事裁定书等证据及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债权人可将债权的全部或者部分转让给第三人；债务人将债务的全部或部分转让给第三人的，应当经债权人同意。启捷公司与钱记公司签订的《合同终止及押金退款协议》系双方真实意思表示，且不违反相关强制性规定，应属合法有效。前述协议签订后，原、被告当面另行签订借款协议，内容系双方一致同意将车辆租赁押金欠款转化为借款，结合原告邱洪辉系启捷公司法定代表人的身份以及《公司内部债权转让协议》的内容，启捷公司实际对钱记公司的债务转让不持异议。现两被告抗辩原告与启捷公司的债权转让效力，本院认为，债权转让系债权人与受让人在不更改合同内容的前提下就债权转让达成的合意，该转让无须债务人同意。启捷公司与原告间签订的《公司内部债权转让协议》不存在法定无效情形，应为合法有效，即便原告以个人名义签订案涉《借款协议》，但启捷公司实际亦通过债权转让行为确认其为受让人，结合《借款协议》的形成经过，两被告对原告债权人的身份并不持异议。故案涉《借款协议》依法对双方均具有约束力，被告徐法平应按约履行还款义务。两被告抗辩案涉协议系受胁迫签订，未提供依据，本院依法不予采信。现被告徐法平未能按约清偿，其行为已构成违约，故原告要求被告徐法平返还借款本金4万元，证据充分，本院予以支持。关于逾期利息，因双方明确约定逾期按照银行同期贷款利率四倍计息，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的四倍即15.4%标准计算，本院照准；有关起算时点，本院调整为2020年5月1日。关于律师费1000元，原告举证收条及法律服务委托合同，考虑到双方因纠纷涉诉，原告为调取两被告户籍信息必然产生必要费用，且相关收费标准亦在合法范围内，本院对原告该项诉请予以支持。被告陈国强对案涉债务承担连带保证责任，系其真实意思表示，其亦应恪守合同义务按约履行，在其承担保证责任后，有权向债务人徐法平追偿。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百五十一条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐法平于本判决生效之日起十日内归还原告邱洪辉借款本金4万元并支付利息（以本金4万元为基数，按年利率15.4%的标准，自2020年5月1日计算至实际给付之日）。二、被告徐法平于本判决生效之日起十日内支付原告邱洪辉律师费1000元。三、被告陈国强对被告徐法平的上述一、二项债务及应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。四、被告陈国强承担保证责任后，有权向被告徐法平进行追偿。五、驳回原告邱洪辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元（原告已预交），由被告徐法平负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳（原告邱洪辉已经预交且应退还的案件受理费825元，于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费825元。审 判 长  朱爱华人民陪审员  陆春华人民陪审员  单媛媛二〇二一年六月十八日法官 助理  周海云书 记 员  陈佳琦