广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13467号之一上诉人（原审被告、反诉原告）：曾广伟，男，1980年9月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人（原审被告、反诉原告）：罗翠娟，女，1983年8月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄舒婷，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾昭猷，男，1957年10月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：邓会桢，广东富荣律师事务所律师。上诉人曾广伟、罗翠娟因与被上诉人曾昭猷合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人曾广伟、罗翠娟共同委托诉讼代理人黄舒婷、被上诉人曾昭猷及委托诉讼代理人邓会桢到庭参加诉讼。本院对各方当事人均未提起上诉的部分事项，现已审理终结。曾广伟、罗翠娟上诉请求：1.撤销一审判决书第四项；2.改判支持曾昭猷向曾广伟、罗翠娟支付团结村正丰楼项目押金130000元及利息（利息分两段计算：以130000元为本金，自2014年6月5日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以130000元为本金，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率计算至还清之日止）；3．本案一、二审受理费由曾昭猷负担。事实与理由：（一）本次诉讼旨在清算曾广伟、罗翠娟与曾昭猷在2016年6月30日之前关于涉案物业的全部收支，应当完全清算三方的全部收支才能全面地维护双方的合法权益。一审判决认定涉案的合伙关系已于2016年6月30日终止，而涉案合伙关系是基于曾广伟与曾昭猷签订的《物业经营合作书》。双方合伙关系终止则说明《物业经营合作书》已经终止，而曾广伟、罗翠娟因涉案物业支出的部分也应当全部予以计算。（二）曾广伟、罗翠娟支出的200000元合同押金虽然继续存续于涉案物业所有权人处，作为合同权利暂未损失，但曾昭猷亦应返还给曾广伟、罗翠娟。依据《物业经营合作书》的约定，曾广伟、罗翠娟只承担35％的出资义务，而曾昭猷应当承担65％的出资义务。（三）曾昭猷2016年9月26日已同意就押金200000元进行清算。根据曾昭猷提交的曾广伟关于万达正丰楼收支单可知，曾昭猷在2016年9月30日已经明确了曾广伟的支出包含了合同押金200000元，如果曾昭猷不认可对曾广伟的合同押金支出进行清算的，则当时曾昭猷就不会收取曾广伟这份单据。曾昭猷在诉讼中不同意清算合同押金的原因在于曾昭猷认为涉案物业由曾广伟对外出租，不在曾昭猷的掌控中，故不愿意承担合同押金。（四）即使四方合作期间依然存在200000元押金，但应以四方签订的物业经营合同进行认定。《物业经营合作书》与四方签订的《合作经营合同》属于两个完全不同的合同，两个合同不是互相补充或变更的关系。根据合同相对性原则，曾广伟、罗翠娟根据《物业经营合作书》的约定超额出资的200000元只能根据《物业经营合作书》而要求曾昭猷承担出资义务，不能根据《合作经营合同》来承担曾广伟、罗翠娟基于《物业经营合作书》的支出。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。曾昭猷辩称，（一）罗翠娟支付的200000元是属于广州市花都区新雅街团结大塘口经济合作社第五生产队与罗翠娟于2014年6月3日签订的《厂房租赁合同》的履行保证金。2014年5月26日，罗翠娟通过竞投的方式，成功取得权属人广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社位于花城街二环路旁塘口五队厂房（以下称团结村正丰楼物业项目）的经营使用权。（二）200000元的履约保证金现存放于物业所有权人处，待合同承租期满后可全额退还，现《厂房租赁合同》仍在继续履行中，并没有任何损失或消耗，因此200000元不能作为曾广伟、罗翠娟的支出进行计算。根据《厂房租赁合同》的约定，履约保证金200000元，在承租期满后是可以全额退回给罗翠娟的。（三）曾广伟、罗翠娟认为其支付的押金造成其孳息损失无法弥补这一说法显然是不成立的。罗翠娟基于其是《厂房租赁合同》的签约方及已支付的200000元押金而成为四方签订的《合作经营合同》的干股持有人，只享有收益分配，不承担投资及债务等的责任。因此，曾广伟、罗翠娟陈述因押金承担而造成其孳息损失显然不成立，相反，这恰恰是其获得干股享受利润分配的基础。综上所述，现阶段曾广伟、罗翠娟主张曾昭猷承担押金的依据不足，请求二审法院维持一审判决，驳回曾广伟、罗翠娟的上诉请求。曾昭猷向一审法院起诉请求：1.曾广伟、罗翠娟向曾昭猷支付团结村正丰楼物业项目在2014年2月至2016年6月30日经营期间产生的亏损，属于曾广伟、罗翠娟应承担部分但由曾昭猷垫付的费用共计214859.65元及利息（利息以214859.65元为基数，从2016年9月27日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由曾广伟、罗翠娟负担。曾广伟、罗翠娟向一审法院反诉请求：1.曾昭猷向曾广伟、罗翠娟返还2016年5月26日至2016年6月30日期间代垫费用272344.8元（计算方式：两反诉原告期间合计垫付费用418992元*0.65=272344.8元）及利息（利息分三段计算：以130000元为本金，自2014年6月5日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以130000元为本金，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率计算至还清之日止；以142344.8元为本金，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由曾昭猷负担。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、曾广伟、罗翠娟于判决发生法律效力之日起十日内向曾昭猷返还垫付费用148979.95元；二、曾昭猷于判决发生法律效力之日起十日内向曾广伟、罗翠娟返还垫付费用142344.8元；三、驳回曾昭猷的其他诉讼请求；四、驳回曾广伟、罗翠娟的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费6486元，由曾昭猷负担1989元，曾广伟、罗翠娟负担4497元；反诉案件受理费2692元，由曾昭猷负担1285元，曾广伟、罗翠娟负担1407元。二审期间，本院于2021年6月7日对本案进行了庭审，经本院询问，双方当事人均表示对一审判决中的：一、曾广伟、罗翠娟于判决发生法律效力之日起十日内向曾昭猷返还垫付费用148979.95元；二、曾昭猷于判决发生法律效力之日起十日内向曾广伟、罗翠娟返还垫付费用142344.8元无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审案件违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。经审查，曾广伟、罗翠娟未对一审判决中的：一、曾广伟、罗翠娟于判决发生法律效力之日起十日内向曾昭猷返还垫付费用148979.95元；二、曾昭猷于判决发生法律效力之日起十日内向曾广伟、罗翠娟返还垫付费用142344.8元提起上诉。上述未上诉部分不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，本院就上述各方均无异议的事项作出先行判决。至于各方二审争议的其他事项，待本院查明相关事实后另行作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初5098号民事判决第一项：曾广伟、罗翠娟于判决发生法律效力之日起十日内向曾昭猷返还垫付费用148979.95元；二、维持广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初5098号民事判决第二项：曾昭猷于判决发生法律效力之日起十日内向曾广伟、罗翠娟返还垫付费用142344.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  汤 瑞审判员  易超前二〇二一年六月十一日书记员  朱俊雅肖晓桐