广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤19民特276号申请人：东莞市万强五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市东坑镇东坑横东路110号1号楼101室，统一社会信用代码为91441900MA4WQDEU5G。法定代表人：黄优军，总经理。委托诉讼代理人：蔡惠醒，广东赤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彩红，广东赤道律师事务所实习律师。被申请人：黄德明，男，汉族，1968年10月28日出生，居民身份证住址为四川省开江县。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈誉中，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。申请人东莞市万强五金制品有限公司（以下简称万强公司）与被申请人黄德明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月8日立案后进行了审查。现已审查终结。万强公司诉称：一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，一裁终局应适用于追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，本案黄德明诉请的工伤赔偿已达60000元，远超于东莞市现行的月最低工资标准1720元十二个月金额，依法不应适用一裁终局，东坑仲裁庭适用法律错误，剥夺了万强公司享有的对案涉纠纷提起诉讼的权利。二、黄德明劳动功能障碍等级为拾级的鉴定结论没有法律依据，仲裁庭依法不应采纳。根据编号为（2020）109070号的《初次鉴定（确认）结论书》的记载，黄德明受伤部位或诊断：1.右足第1足趾近远节趾骨骨折；2.右足第1趾皮肤裂伤。经查阅《劳动能力鉴定职工工伤与职业并致残等级》的国家标准“凡符合5.10.1或下列条款之一者均为工伤十级”的有关系列条款，并没有“右足第1足趾近远节趾骨骨折”或“右足第1趾皮肤裂伤”构成十级的规定，也没有上述两项合并构成十级的规定，故相关的劳动能力鉴定委员会认为黄德明劳动功能障碍等级为拾级的鉴定结论没有法律依据，东坑仲裁庭据此作出的仲裁裁决亦无依据。诉讼请求为：撤销东劳人仲院东坑庭案字[2021]111号终局裁决书。黄德明未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查查明：2021年4月13日，东莞市劳动人事争议仲裁院作出东劳人仲院东坑庭案字[2021]111号仲裁裁决：万强公司须在裁决书生效之日起五日内通知并支付黄德明一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金5000元、一次性伤残就业补助金20000元、劳动能力鉴定费300元，以上合计60300元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经法院审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。从申请人万强公司向本院提交的申请来看，并未指出仲裁裁决存在上述第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项应当撤销仲裁裁决的情形，因此本院仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）项情形，即适用法律、法规是否确有错误。万强公司主张本案不适用终局裁决。本院认为，黄德明主张一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金等均属于要求工伤保险待遇范畴，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二款规定的情形，在金额上不受“不超过当地月最低工资标准十二个月金额”的限制。本案适用终局裁决，并未违反法定程序。至于万强公司提出的关于劳动功能障碍等级等问题属于事实问题，本院不予审查。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回东莞市万强五金制品有限公司撤销东劳人仲院东坑庭案字[2021]111号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人东莞市万强五金制品有限公司负担（已预交）。审判长  程春华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年六月二十八日书记员  梁艳君赵盈广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤19民特276号申请人：东莞市万强五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市东坑镇东坑横东路110号1号楼101室，统一社会信用代码为91441900MA4WQDEU5G。法定代表人：黄优军，总经理。委托诉讼代理人：蔡惠醒，广东赤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彩红，广东赤道律师事务所实习律师。被申请人：黄德明，男，汉族，1968年10月28日出生，居民身份证住址为四川省开江县。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈誉中，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。申请人东莞市万强五金制品有限公司（以下简称万强公司）与被申请人黄德明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月8日立案后进行了审查。现已审查终结。万强公司诉称：一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，一裁终局应适用于追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，本案黄德明诉请的工伤赔偿已达60000元，远超于东莞市现行的月最低工资标准1720元十二个月金额，依法不应适用一裁终局，东坑仲裁庭适用法律错误，剥夺了万强公司享有的对案涉纠纷提起诉讼的权利。二、黄德明劳动功能障碍等级为拾级的鉴定结论没有法律依据，仲裁庭依法不应采纳。根据编号为（2020）109070号的《初次鉴定（确认）结论书》的记载，黄德明受伤部位或诊断：1.右足第1足趾近远节趾骨骨折；2.右足第1趾皮肤裂伤。经查阅《劳动能力鉴定职工工伤与职业并致残等级》的国家标准“凡符合5.10.1或下列条款之一者均为工伤十级”的有关系列条款，并没有“右足第1足趾近远节趾骨骨折”或“右足第1趾皮肤裂伤”构成十级的规定，也没有上述两项合并构成十级的规定，故相关的劳动能力鉴定委员会认为黄德明劳动功能障碍等级为拾级的鉴定结论没有法律依据，东坑仲裁庭据此作出的仲裁裁决亦无依据。诉讼请求为：撤销东劳人仲院东坑庭案字[2021]111号终局裁决书。黄德明未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查查明：2021年4月13日，东莞市劳动人事争议仲裁院作出东劳人仲院东坑庭案字[2021]111号仲裁裁决：万强公司须在裁决书生效之日起五日内通知并支付黄德明一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金5000元、一次性伤残就业补助金20000元、劳动能力鉴定费300元，以上合计60300元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经法院审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。从申请人万强公司向本院提交的申请来看，并未指出仲裁裁决存在上述第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项应当撤销仲裁裁决的情形，因此本院仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）项情形，即适用法律、法规是否确有错误。万强公司主张本案不适用终局裁决。本院认为，黄德明主张一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金等均属于要求工伤保险待遇范畴，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二款规定的情形，在金额上不受“不超过当地月最低工资标准十二个月金额”的限制。本案适用终局裁决，并未违反法定程序。至于万强公司提出的关于劳动功能障碍等级等问题属于事实问题，本院不予审查。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回东莞市万强五金制品有限公司撤销东劳人仲院东坑庭案字[2021]111号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人东莞市万强五金制品有限公司负担（已预交）。审判长  程春华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年六月二十八日书记员  梁艳君赵盈