福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终699号上诉人（原审被告）：钟兰英，女，1971年8月24日出生，汉族，住福建省武平县。委托诉讼代理人：曾庆云，龙岩市武平县中信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：张秋兰，女，1963年8月6日出生，汉族，住福建省武平县。委托诉讼代理人：钟慕通（系张秋兰丈夫），住福建省武平县。上诉人钟兰英因与被上诉人张秋兰民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院(2020)闽0824民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟兰英上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人的一审诉求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对证据的认定有误、认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。1.落款为“2019.3.1”的便条，完全无法证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。该便条出现了“出资”、“5000美金（40000人民币）”、“签约人”字眼。5000美金按当时的汇率根本不可能兑换4万元人民币，最多能兑换35000元人民币。2.2018年7月17日被上诉人转账48000元给上诉人，也不能证明他们之间存在借贷关系。被上诉人分别于2018年7月17日、2018年8月8日和2018年10月24日转账48000元、18000元和6800元给上诉人，而且2018年8月8日的18000元转账附言明确写明“买伯纳帮币”。三笔合计72800元。3.上诉人在2018年12月22日和2018年12月29日分别转给被上诉人8000元和1800元。这是被上诉人炒伯纳帮币的赢利款，并非还款。4.上诉人与被上诉人是好几年的朋友关系。被上诉人知道上诉人在网上买卖“伯纳帮币”挣钱时，主动跟上诉人说，她想投资几万元买卖“伯纳帮币”，委托上诉人帮她买卖。被上诉人分别于2018年7月17日、2018年8月8日和2018年10月24日通过转账方式转账给上诉人48000元、18000元和6800元。这一事实从上诉人一审时提供的建设银行流水记录中清晰可见（查）。其中2018年8月8日的转账附言写明“买伯纳帮币”。为了规避被上诉人丈夫阻拦，被上诉人要求上诉人以“借款方式”欺瞒她丈夫。上诉人同意了被上诉人的要求。上诉人后来在2018年12月22日和12月29日分别转赢利款给被上诉人8000元和1800元，为了表示感谢，被上诉人还在第二天即12月30日发了一个200元红包给上诉人。到了2019年1月20日上诉人与被上诉人买卖伯纳帮币输掉了几万元投资，被上诉人投资款仅剩38000元。2019年1月26日上诉人从台湾入境回到武平县城。上诉人于同年2月22日将剩余的38000元通过现金方式归还给被上诉人。但被上诉人担心买卖伯纳帮币输了钱会被丈夫责骂，就要求上诉人写张纸条应付她丈夫。于是上诉人就书写了落款是“2019.3.1”的便条。该便条开始写的是“钟兰英与张秋兰每分出资5000美金（40000人民币）”。后被上诉人觉得这样写无法体现出她输掉的钱的去处，要求上诉人补上了现在看到的便条全貌。被上诉人利用该便条提起诉讼，完全违背客观事实，纯属虚假诉讼。张秋兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，欠债还钱是天经地义的，请求维持一审判决。张秋兰向一审法院起诉请求：1.依法判令钟兰英归还借款本金40000元及自2019年7月1日起至款清日止按全国银行间同业拆借中心于2020年10月发布LPR3.85%计算的利息；2.本案案件受理费由钟兰英承担。一审法院认定事实：钟兰英以资金周转为由于2018年7月17日向张秋兰借款48000元，张秋兰通过转账方式将该款支付给钟兰英。2018年10月22日，钟兰英通过微信转账方式归还张秋兰借款本金8000元。2019年2月22日，钟兰英向张秋兰出具便条一张，载明“钟兰英与张秋兰出资40000元，由钟兰英承担，此单由钟兰英属借款，于六月份还清”。此后，双方未再有经济往来。一审另查明，2018年间张秋兰与钟兰英有多次的转账资金往来。一审法院认为，债务应当清偿。张秋兰与钟兰英之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。钟兰英主张其已还清借款48000元，并称其中38000元于2019年2月22日通过现金方式归还，这与双方此前频繁通过转账方式进行交易的习惯明显不符，也未能作出合理说明；而另一笔转账资金1800元转账日期为2018年12月29日，系产生于案涉便条出具之前。且若真已还清借款，为何却又在还清借款当日出具载明欠借款40000元的涉案便条？显然不符合常理。因此，对于钟兰英的该辩解意见，一审法院不予采信。据此，钟兰英应当按照涉案便条约定的期限归还借款40000元。双方在便条中约定于6月份还清，未明确具体年份，按照通常理解，应视为出具便条当年即2019年6月份。现钟兰英未返还借款，应承担逾期还款责任。因双方未约定借款期间利率及逾期还款利率，又因双方借贷行为发生在2019年8月20日之前，现张秋兰主张按起诉时一年期贷款市场报价利率（即2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%）计算逾期利率，符合法律规定，应予支持。综上所述，对张秋兰的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：钟兰英应于本判决生效之日起十五日内归还张秋兰借款本金40000元，并支付该款自2019年7月1日起至款清日止按年利率3.85%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852.8元，减半收取计426.4元，由钟兰英负担。二审中，当事人均未提交新证据。对一审判决认定事实，张秋兰无异议。钟兰英对一审认定“钟兰英通过微信转账方式归还张秋兰借款本金8000元”有异议，实际上不是归还本金，是分红，另一笔转账资金1800元也是分红款；一审查明事实不完善，不止一笔48000元的转款，一审也没有查明多次转账的具体用途。对一审已查明、双方均无异议的事实，本院予以确认。本案二审双方当事人的争议焦点为：双方当事人之间是否存在借贷关系？钟兰英是否应向张秋兰支付40000元及利息？本院认为，根据钟兰英在一审庭审中的自认，“我是有在2018年7月17日向原告借款48000元的情况，但我已经将这借款还清了，于2019年2月22日取了30000元加上现金8000元共还了38000元给原告，于2018年12月22日还了8000元，于2018年12月29日还了1800元。”结合张秋兰持有钟兰英向其出具的便条，且便条中载明“5000美金（40000人民币）”“此单由钟兰英借款”“六月份还清”，该便条具备了借款合同的基本要素，可以理解为钟兰英向张秋兰借款，或者是双方对之前往来款的结算。一审法院认定双方当事人之间存在民间借贷关系并无不当。钟兰英辩称该款为张秋兰投资购买“伯纳帮币”，担心被其丈夫责备而要求钟兰英出具便条，与其上述自认相矛盾，且钟兰英辩称在2019年2月22日已以现金方式归还张秋兰38000元，缺乏相应证据证明，亦与此前双方频繁通过转账方式进行交易的习惯不符。2018年12月22日还的8000元、2018年12月29日还的1800元，均发生于本案便条出具之前，钟兰英有时陈述是归还借款，有时又陈述是支付张秋兰购买“伯纳帮币”的赢利款，不能证明其已经归还便条中所涉的40000元借款。因此，综合全案证据，钟兰英的抗辩不足以反驳张秋兰的主张，钟兰英应当返还张秋兰借款40000元及自起诉之日起至款清之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，钟兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费852.8元，由上诉人钟兰英负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 范文祥审 判 员 陈水柏审 判 员 童寿华二〇二一年六月八日法官助理 陈 倩书 记 员 蓝佳梦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。