北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9910号原告：张华，男，1958年12月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被告：金某，女，1983年11月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被告：张某1，男，1982年12月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。原告张华与被告金某、张某1民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华和被告金某到庭参加诉讼，被告张某1经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款20万元，并支付利息（以20万元为基数，按照年利率12%计算自2012年12月16日起至实际付款之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告系被告张某1之父，被告金某原系为原告儿媳。二被告原系夫妻关系。2012年张某1将其婚前由原告全款为其购买的顺义区×××房屋，以94万元卖出。在置换顺义区×××房屋时，二被告向原告借款20万元，其中16万元由原告账户直接转入卖方账户，4万元现金借给了二被告。在办理房产证时，金某非要加上自己的名字，不然就离婚，张某1及家人为了家庭和谐，同时给孩子一个完整的家，答应了金某的无理要求。鉴于金某的无理要求和恶劣行为，原告要求张某1写下了20万元的《借条》。金某一直借故拖延不签，现更不予承认。现原告已经退休，毕生积蓄基本用在二被告身上。目前急需该款项用于养老和日常生活补贴。二被告在财产分割时，金某不予承认，并扬言“有本事告我去”。原告实属无奈，诉至法院。被告金某辩称：不同意张华的诉讼请求。张华所述不属实。2012年购买顺义区×××房屋时，张某1是卖了个人的婚前房产，张某1的父母也出资了，但是我父母也出资了20万元，还有我和张某1的存款。因为总房款是190万元，首付是113万元，贷款77万元，中介费38000元、税款133120元。不认可张华主张的20万元是借贷关系，张华主张的20万元以及我父母出资的20万元均是双方父母出资为子女购买房屋的钱，属于赠与。我在与张某1离婚纠纷案件中才第一次见到张华所述的《借条》，但《借条》上并没有我的签字，且在离婚纠纷案件中，张某1开始称从其父母处借款16万元，之后开庭又改为借款20万元，另外，《借条》上载明的房屋地址也是在2013年12月5日才确定的，而《借条》的落款时间为2012年12月，所以《借条》是后补的，是张华和张某1伪造的。同时由于张华与张某1是父子关系，张某1陈述的证明力存在重大瑕疵。被告张某1未参加本院庭审，但接受本院询问时称同意张华的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张华系张某1父亲。张某1与金某于2009年6月8日登记结婚，于2012年7月14日生育一女张某2。2012年11月18日，案外人李树春（出卖人）与张某1（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由张某1购买顺义区×××房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款为190万元，拟贷款70万元，定金2万元。2012年12月1日，张某1名下的中国民生银行账户收到袁萍（购买涉案房屋，张某1将登记在自己名下的婚前个人房产以94万元的价格出卖给了袁萍）支付的购房款42万元。2012年12月8日，张某1自行向名下的中国民生银行账户存入20万元。2012年12月16日，张某1将名下中国民生银行账户中的62万元支付给涉案房屋的出卖人李树春，张华将名下中国民生银行账户中的16万元支付给李树春。同日，李树春为张某1出具收款证明，证明收到购房首付款80万元。2013年12月5日，张某1将名下中国建设银行账户中的33万元支付给了李树春。剩余购房款77万元系通过银行贷款方式获得。2014年2月12日，涉案房屋产权变更登记至张某1、金某名下，共有情况为共同共有，房屋登记的具体座落名称为顺义区×××。2018年3、4月份，金某与张某1分居。2018年9月26日，金某将张某1诉至本院，要求离婚。2018年11月9日，本院作出（2018）京0113民初28222号民事判决书，判决驳回金某的全部诉讼请求。2019年7月5日，金某再次将张某1诉至本院，要求离婚。2019年7月29日，本院作出（2019）京0113民初19427号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、金某与张某1自愿离婚；二、双方之女张某2由张某1自行抚养……”。该案调解笔录记载，金某与张某1陈述：“针对北京市顺义区×××房屋，我双方协商为由双方共同将该房屋出售，出售房屋价款在扣除房屋剩余贷款后所余售房款，在平分的基础上，张某1多获得三十万元；在本调解协议达成之日至房屋出售前，在该期间的房屋贷款前三个月由金某自行负责偿还，至第四个月起由双方各负担二分之一。因房屋价款并未实际确定，故本项内容不列入法院出具的民事调解书内，我双方在此就该项内容予以确认并予以执行。双方未出现在本调解协议中的财产，我双方自行协商处理，保留另行起诉的权利。”2020年7月10日，张某1以离婚后财产纠纷为由将金某诉至本院，要求：1.依法判令涉案房屋的88%份额归张某1所有，12%份额归金某所有，该房屋剩余贷款由张某1负担；2.依法分割夫妻共同存款429300元，由张某1分得80%；3.依法判令二人共有债务20万元，各自负担10万元。2021年1月25日，本院作出（2020）京0113民初9066号民事判决书，判决驳回张某1的全部诉讼请求。该判决书载明“关于张某1主张的夫妻共同债务20万元，金某不予认可，因涉及案外人的利益，本案不宜处理，如权利人主张权利可另案主张。”张华主张2012年12月16日转账给卖房人李树春的16万是张某1从其处的借款，另外张某1当时说办手续也需要钱，其又给了张某14万元现金，上述共计20万元系张某1与金某的共同借款，并提交张某1出具的《借条》予以证明。《借条》内容如下：“现借到张华人民币贰拾万元（小写：200000元），此款全部用于购买顺义区×××房屋。注：①此借条有效期为30年；②此借款利息为年息10%-12%；③此借款拾陆万为民生银行转账，肆万为现金。借款人：张某1身份证号：×××现住址：顺义区×××日期：2012年12月16日”。金某不认可上述《借条》的真实性，称张某1与李树春签订的《房屋买卖合同》载明的涉案房屋地址是顺义区×××，购买房屋当时并没有办理房本，房本在2014年2月12日才办下来，房屋的具体地址是在房本下来前一两个月才知道的，但《借条》中就已经载明了房本登记的地址，故《借条》载明的日期不属实，且《借条》载明的借款金额20万元也有问题，在张某1提起的离婚纠纷案件中其曾主张借款16万元，后来又变更为20万元，如果借款20万元其应该是明知的。对于《借条》的出具时间，张华称并非《借条》载明的2012年12月16日，而是在2013年1、2月份，因为购买涉案房屋前，双方家人说好各卖一套小房子来购买大房子，但是张某1将婚前个人房产出卖后，金某家人表示他们家的房子不能卖，张华一家因此表示新买的房子不能加金某的名字，金某就闹离婚并离家出走，为了家庭和睦，张华一家最终同意将金某的名字加上，但是就想着支付的20万元得让张某1和金某出具借条。张华称2013年春节前后，由于同意加金某名字，金某搬回来家住了，其就向张某1和金某提出打借条，张某1就给其写了该《借条》，但金某没有在上边签字，因为二人在之后的两年生活很和谐，所以自己也没有再提出让金某在《借条》上签字。金某不认可张华的陈述，称张华主张的20万元并非借款，而是为子女购买房产的出资，属于赠与，当时自己父母也出资20万元，并提交其母亲金月年名下的中国农业银行存折予以证明。该存折户名为金月年，该存折取款记录显示有七笔未到期整存整取存款均在2012年12月8日取出并销户，取款金额共计200208.77元。金某称金月年存折中的钱取出来之后，其与张某1一起将20万元存入了张某1名下的中国民生银行账户，张某1在2012年12月16日将该20万元转给了李树春，张华对此知情且当着执行法官的面提到过双方出资20万元的事情。张华认可金月年名下中国农业银行存折记录的真实性，主张金月年的取款与本案无关，不清楚金某家出资20万元一事。庭审中，本院电话询问了张某1，张某1称不清楚购买涉案房屋时金某家人是否出资20万元。对于其中国民生银行账户在2012年12月8日存入的20万元现金来源，张某1称是向其三四个朋友借的，朋友都是现金给的，没有给朋友打过借条，后来这些钱都以现金方式还清了，还款资金来源是非其本职工作的收入。对于张华提交的《借条》，张某1称是其本人在2012年12月16日出具的。金某不认可张某1的陈述，称涉案房屋首付款80万元的资金来源是其母亲金月年出资20万元、张华转款16万元以及张某1出卖婚前个人房产获得的首付款44万元，2013年12月5日，购买张某1婚前个人房产的贷款50万元下发，故又支付给李树春33万元，其余钱款用于购买轿车。剩余房款77万元是贷款。上述事实，有双方陈述、《房屋买卖合同》《借条》、中国民生银行存取款凭条、中国农业银行存折、（2020）京0113民初9066号民事判决书以及庭审笔录等在案作证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，张某1在2012年12月8日自行存入名下中国民生银行账户的20万元用于支付购房款，张某1虽主张该20万元存款的资金来源是从朋友处的借款，但表示均为现金借款、现金还款，且未出具过借条，明显有违常理，本院不予采信。在张某1未提交任何证据证明该20万元的来源且对于金某家人是否出资20万元含糊其词的情况下，结合金某提交的金月年名下的中国农业银行存折于2012年12月8日将未到期的七笔整存整取存款共计200208.77元全部取出以及张某1于当日存款20万元的记录，本院对金某主张该20万元系其家人为购买涉案房屋的出资予以采信。张华虽提交张某1出具的《借条》以证明购买涉案房屋时转款给李树春的16万元以及另有4万元现金为借款，但张华与张某1对《借条》出具时间的陈述并不一致，且根据张华的自述，转款给李树春16万元及给付张某14万元现金当时，其并没有打算让张某1出具借条，因为如果房屋只登记张某1一人的名字，就相当于给张某1买房了，但后来同意把金某名字加在房产证上，才想着让二人出具《借条》。本院认为，即使张某1为张华出具了《借条》，也系事后出具，不能证明付款当时双方达成了借贷的合意，且基于张华与张某1的父子关系以及金某家人亦出资20万元的情况，张华为购买涉案房屋支付的款项应属于父母为子女购房进行的出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2003〕19号）第二十二条第二款规定，“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第二十九条规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，依照约定处理；没有约定或者约定不明确的，按照民法典第一千零六十二条第一款第四项规定的原则处理。”《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外。”《中华人民共和国民法典》第一千零六十三条规定：“下列财产为夫妻一方的个人财产：（三）遗嘱或者赠与合同中确定只归一方的财产为夫妻一方的个人财产。”本院认为，无论是根据《中华人民共和国民法典》施行前司法解释的规定还是根据《中华人民共和国民法典》及其对应司法解释的规定，对于父母为子女购置房屋出资的认定，基本原则均是没有约定或约定不明的情况下，出资视为赠与，除非明确表示赠与给一方，否则按照夫妻共同财产处理。因张华在出资时并未与张某1或金某进行约定，且金某一家也进行了出资，基于张某1与张华的特殊关系，仅依据张某1出具的《借条》，本院难以认定张华与张某1之间存在真实的借贷关系，张华的出资应为赠与性质。现张华要求张某1和金某还款并支付利息，缺乏依据，本院不予支持。需要说明的是，张某1个人如愿意向张华给付任何款项，可另行给付。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款、《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条第一款、第一千零六十三条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张华的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由原告张华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二一年六月十八日书记员  韩悦