河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1524民初654号原告：李向义，男，1975年3月21日生，汉族，住河南省商城县。原告：沈光侠，女，1976年4月20日生，汉族，住河南省商城县。二原告委托诉讼代理人：闵运科，河南千源律师事务所律师。被告：胡友国，男，1972年2月6日生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：张永秀，女，1973年7月27日生，汉族，住河南省商城县。被告：梅世富，男，1969年1月9日生，汉族，住河南省商城县。被告：胡友兰，女，1969年4月17日生，汉族，住河南省商城县。四被告共同委托诉讼代理人：马光伟，河南誉美律师事务所律师。原告李向义、沈光侠与被告胡友国、张永秀、梅世富、胡友兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向义、沈光侠及其委托诉讼代理人闵运科、被告胡友国及四被告共同委托诉讼代理人马光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李向义、沈光侠向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还借款250000元；2.诉讼费用、律师费7000元由被告承担。事实和理由：2015年11月15日，被告胡友国、张永秀夫妻以做工程为由向原告李向义、沈光侠夫妻借款200000元，被告胡友国、张永秀遂向原告出具借条1份。后此款经原告多次催要无果，被告胡友国的姐姐和姐夫即胡友兰、梅世富夫妻自愿将债务转移到其名下，并经过结算向原告夫妻出具了借条一张。被告胡友国辩称，被告胡友国、张永秀于2015年向二原告借款200000元属实，但2018年胡友兰、梅世富出具的借条系原告强迫其打条，且与实际欠款并不相符，该条据系原告强迫其打条，被告胡友国曾于2016年先后偿还原告237000元，被告现在已经不欠原告钱，该笔200000元的借款约定利息为年利率一毛。被告张永秀、胡友兰、梅世富辩称，被告胡友国、张永秀于2015年向二原告借款200000元属实，但2018年胡友兰、梅世富出具的借条系原告强迫其打条，且与实际欠款并不相符，该条据系原告强迫其打条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举交被告胡友国、张永秀出具的借条1份，拟证明被告胡友国、张永秀曾于2015年11月15日向二原告借款200000元并于借款时约定借款利率为月息三分，该借条内容为“借条欠款今借到李向义现金贰拾万元整￥200000.0元借款人胡友国张永秀2015年11月15号”，经本院审查，该证据与被告胡友国到庭陈述一致，本院对原告举交该份证据予以采信，双方虽然对该借条利率约定有分歧，但根据原、被告陈述及自认，该借款出具时曾口头约定利率；2.原告举交被告胡友兰、梅世富出具的借条1份，拟证明被告胡友兰、梅世富曾于2018年2月13日向二原告出具借条转移债务，该借条内容为“借条今借到沈光侠现金贰拾伍万元整（250000.0元）（因胡友国欠沈光侠现金无能力还款，现有梅世付、胡友兰代为2-3年内还清）借款人梅世富胡友兰身份证4130271969××××××××2018年2月13号（腊月28日）”，经本院审查，四被告虽然辩称该份证据系原告胁迫所书写，但四被告未能举交任何证据以证明该份借条书写时有被告被胁迫的情形，根据该借条形成过程及被告胡友国到庭陈述，梅世富、胡友兰夫妻出具借条的真实意思应为对二原告及被告胡友国、张永秀之间的该笔借款进行担保，该证据与被告胡友国到庭陈述一致，本院对原告举交该份证据予以采信；3.被告胡友国举交银行流水1份共计七笔转账，拟证明被告偿还借款237000元，经本院审查，被告胡友国于2016年先后向原告转账162500元，本院对被告胡友国举交的证据予以采信，具体金额以本院核准数额为准；4.原告举交银行流水1份共计七笔转账，拟证明原告曾先后向被告胡友国转款470000元，原、被告除该笔借款金额外还有其他经济往来；5.原告举交律师费发票一张。因该证据无法证明与本案是否具有关联性，本院对被告举交该份证据不予采纳。本院经审理查明认定事实如下：2015年11月15日，被告胡友国、张永秀向原告沈光侠、李向义借款200000元并口头约定利息，被告胡友国、张永秀向二原告出具了借条，借条内容为“借条欠款今借到李向义现金贰拾万元整￥200000.0元借款人胡友国张永秀2015年11月15号”。2016年，二原告与被告胡友国之间经济往来频繁，原告沈光侠、李向义先后向被告胡友国转账470000元，被告胡友国先后向原告沈光侠、李向义转款162500元。2018年2月13日，被告胡友国的姐姐胡友兰及其姐夫梅世富在被告胡友国的授意下向二原告出具了借条，对胡友国所欠账目进行清算，并对清算后的账目进行担保，该借条内容为“借条今借到沈光侠现金贰拾伍万元整（250000.0元）（因胡友国欠沈光侠现金无能力还款，现有梅世付、胡友兰代为2-3年内还清）借款人梅世富胡友兰身份证4130271969××××××××2018年2月13号（腊月28日）”。另查明：原告李向义、沈光侠系夫妻关系，被告胡友国、被告胡友兰系姐弟关系。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告胡友国、张永秀于2015年向二原告借款200000元并口头约定利息，有四被告先后出具的两张借条为证，原、被告虽然对该笔借款利率约定有分歧，但是均对口头约定借款利率一事予以认可，二原告认可的约定利率低于被告胡友国陈述的借款利率，故本院对二原告陈述借款利率为月息三分的自认予以采纳；被告胡友国辩称其曾于2016年偿还借款237000元，但其未举交相关证据予以证明，通过原、被告举交的2016年双方之间的银行流水账目，被告胡友国向原告转账162500元，而二原告向被告胡友国转账470000元，因此本院对被告胡友国辩称其已经偿还借款的意见不予采信；根据被告胡友国、张永秀于2015年出具的借条、双方之间关于利息的约定、2016年双方之间的账目往来、2018年被告梅世富、胡友兰出具的借条、被告胡友国到庭陈述2018年借条形成过程，形成了一个完整的证据链条，即被告胡友国、张永秀于2015年向二原告借款200000元并约定利率为月息三分，2016年双方之间的经济往来频繁，但通过双方对账，被告胡友国在抵还部分款项后尚有二原告转款307500元未能说明来由及偿还事项，该一系列证据足以证明2018年原、被告之间结算的总款项为250000元；被告梅世富、胡友兰在借条上署名并签字，并约定由二被告梅世富、胡友兰进行偿还，即实际借款人为胡友国，根据法律规定，代为清偿款项是保证的承担责任形式，四被告辩称该借条系原告胁迫下出具，但未提供任何事实依据，故本院对其辩称不予采信，被告胡友兰、梅世富应对上述借款承担连带担保责任。综上，本院对原告诉请要求四被告共同偿还250000元借款的部分诉讼请求予以支持，即被告胡友国、张永秀应偿还二原告借款250000元，被告胡友兰、梅世富对上述借款承担连带保证责任；二原告主张律师费，因其未提供相关事实及法律依据，本院对原告该部分诉请不予支持。综上，为了维护社会的经济秩序和诚信，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条、第七百条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告胡友国、张永秀于本判决生效之日起十五日内共同向原告李向义、沈光侠偿还借款250000元；二、被告胡友兰、梅世富对上述借款承担连带担保责任；三、被告胡友兰、梅世富承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告胡友国、张永秀追偿；三、驳回原告李向义、沈光侠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5155元，减半收取计2573元，由被告胡友国、张永秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄影二〇二一年六月一日书记员  张凡