辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1090号上诉人（原审原告）：谢庆勋，男，1953年3月21日出生，汉族，住抚顺县委托诉讼代理人：谢权、毛羽，辽宁申源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺县石文镇官山村村民委员会，住所地：抚顺县石文镇官山村。法定代表人：宋恒刚，该村委会书记。委托诉讼代理人：宋艳英，该村委会会计。被上诉人（原审第三人）：任伟，男，1981年7月24日出生，汉族，住抚顺市望花区。上诉人谢庆勋因与被上诉人抚顺县石文镇官山村村民委员会会(以下简称“官山村委会”)、任伟土地承包经营权纠纷一案，不服抚顺县人民法院（2020）辽0421民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢庆勋上诉请求：1、撤销原判第（二）项、第（三）项、第（四）项，并依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，以任增祥与胡世传签订的合同的价款5万元作为赔偿数额的依据错误，任增祥把案涉林地转给案外人胡世传的行为不能约束上诉人，其二人签订的合同价款不能作为赔偿上诉人损失的依据。2006年，被上诉人官山村委会与任增祥在未征得上诉人同意的情况下，签订转让合同书转让案涉林地，并产生不当利益，由此，根据合同法及相关规定，二被上诉人均系违约方，应当共同承担对上诉人的赔偿责任，因任増祥已经去世，故其继承人应当在遗产继承范围内承担共同赔偿责任。被上诉人官山村委会与任增祥再次签订的关于案涉林地的合同中约定价款12万元，属于谢庆勋与二被上诉人在合同期内产生的合同价值，故该款应完全属于上诉人，而任增祥将案涉林地再转给案外人胡世传的行为更侵害了上诉人的利益，进一步导致合同不能履行，但其转让价格并未与上诉人谢庆勋协商，亦无谢庆勋的意思表示，故该合同不能拘束谢庆勋，亦不能作为赔偿谢庆勋损失的依据，所以原审法院用该合同约定的价款，作为赔偿谢庆勋的损失与事实不符，也于法无据。二、原审法院并未对案涉荒山的价值进行鉴定及调取证据，对于上诉人的损失并未实际进行调查，属于事实认定不清。首先，上诉人在原审审理过程中向原审法院递交了关于案涉林地的调取证据申请书及鉴定申请书，调取和鉴定关于案涉林地及林地上现在存在的附着物的价值并计算出上诉人的直接损失，原审法院并未对这一事实进行调查，对于上诉人的申请视如不见，损害了上诉人的利益。其次，原审法院仅以转让的承包的价款来认定上诉人的损失不符合法律规定，上诉人与被上诉人官山村委会的合同还在承包期，案涉林地及其附着物并未灭失，并且上诉人在承包的时己经种植了果树及其他作物。因被上诉人官山村委会及任增祥的侵权行为导致上诉人种植的作物全部转移给他人，并且现在还依然存在，这一部分损失属于直接损失，应于鉴定及调取证据后予以赔偿，原审法院对这一部分事实并未进行调查，属于事实认定不清，实际侵害了上诉人的利益。官山村委会辩称，证据已提交，同意一审判决。任伟未答辩。谢庆勋向一审法院起诉请求：1、解除原告与任增祥于1999年2月7日签订的《荒山开发承包合同书》；2、判令被告及第三人赔偿原告经济损失暂定为10万元，待鉴定后确定具体数额；3、诉讼费由被告及第三人承担。一审法院认定事实：1999年2月7日，原告谢庆勋及任增祥与被告官山村委会签订《荒山开发承包合同书》一份，约定由原告及任增祥共同承包坐落于车道沟、张家坟，四至范围为：东至佟广仁承包山；西至大前沟岗；南至松林山岗；北至小前沟3山岗，面积为133.5亩的荒山。承包期为30年，自1999年2月7日起至2029年2月7日止。该份合同于1999年7月14日经抚顺县公证处公证。原告在荒山修建简易房后离开本村到外地居住，由任增祥继续经营管理。2006年国家实行“森林、林木和林地登记发证制度”改革，被告官山村委会与承包经营者统一签订集体商品林转让合同，并为经营者办理林权证。在此过程中，村委会在村里进行了宣传，谢庆勋当时不在村里居住，被告官山村委会与任增祥签订《抚顺县集体商品林转让合同书》一份，约定：被告官山村委会将坐落于车道沟，林班1，小班47-2、48、49、50、51、52，面积120亩，四至范围为：东至邱理多，南至张炳任，西至岗，北至岗的林木所有权及林地使用权转让给任增祥。转让林地使用期限自1999年2月7日起至2029年2月7日止，转让金额为12，000元。该份合同的签订经官山村民代表一致同意并签名确认。任增祥依该份合同办理了林权证。任增祥签订的该份合同书与原告及任增祥于1999年签订的《荒山开发承包合同书》承包范围一致。2013年11月5日，任增祥与案外人胡世传签订《林木转让合同书》一份，约定任增祥将位于车道沟的林木及林地有偿转让给胡世传。转让价款5万元。合同书载明：树种为柞树、油松、杨树，面积8公顷，转让金额5万元。四至范围为东至邱理多，南至张炳仁，西至岗，北至岗。林地使用期限自2013年11月5日起至2029年2月7日止。案外人胡世传于2013年11月7日办理了林权变更登记手续，并取得林权证。现该林地已被政府征用，胡世传依据林权证获得征地补偿费。另查，原告于2016年8月17日，向抚顺县人民法院立案，起诉任增祥、胡世传及官山村民委员会确认合同无效一案，抚顺县人民法院于2016年12月20日作出(2016)辽0421民初297号民事判决书，认定：官山村民委员会与任增祥签订的《抚顺县集体商品林转让合同书》合法有效；任增祥与案外人胡世传签订的《林木转让书》有效，判决驳回原告谢庆勋的诉讼请求。判决宣判后，原告不服，提起上诉。抚顺市中级人民法院于2017年8月28日作出(2017)辽04民终1051号民事判决书，判决：驳5回上诉，维持原判。再查，任增祥于2020年2月14日因病去世。经原告申请追加任增祥的儿子任伟为本案第三人。一审法院认为，原告要求解除与被告官山村委会及任增祥于1999年2月7日签订的《荒山开发承包合同书》，因原告与被告官山村委会及任增祥签订的合同书，是真实意思表示并且经过公证处公证，此合同具有法律效力。现原告要求解除合同，不违反法律规定，且此合同已无法履行，故对原告的诉求，一审法院予以支持；关于原告要求被告及第三人赔偿一节，一审法院认为，原告与任增祥、被告官山村委会签订的合同书具有法律效力。合同内容约束各方当事人。原告与任增祥系按份共有关系，被告村委会在2006年签订合同时，未对原告是否仍是合同相对方进行调查，直接与任增祥再次签订合同，被告及任增祥的行为侵犯了原告的财产权益。故原告要求被告及第三人赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持。现因任增祥已死亡，第三人任伟是任增祥继承人，应在继承遗产范围内对任增祥生前所负债务承担清偿责任。关于赔偿数额问题，因该争议标的物已灭失，原告无证据证明任增祥转让时价值明显低于市场价，故应按照任增祥转让价款50，000的一半即25，000元作为赔偿损失数额较为合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告谢庆勋与被告抚顺县官山村民委员会及任增祥签订的《荒山开发承包合同书》；二、第三人任伟于本判决生效后十五日内支付原告谢庆勋转让费25，000元，在继承遗产范围内予以清偿。三、被告抚顺县官山村民委员会对上述款项承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，400元，由原告谢庆勋承担1，975元，由第三人任伟、被告抚顺县官山村民委员会共同承担425元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院相同。本院认为，谢庆勋与任增祥、官山村委会签订的合同内容约束各方当事人。村委会在2006年签订合同时，未对谢庆勋是否仍是合同相对方进行调查，虽在村内进行了宣传，但并未完全尽到告知义务，直接与任增祥再次签订合同，官山村委会及任增祥的行为侵犯了谢庆勋的合法权益，因此对谢庆勋造成的损失应当予以赔偿。案涉承包地转让给案外人胡世传后已被征占，争议标的物已灭失，一审法院以任增祥转让时的转让价款50，000的一半即25，000元作为赔偿损失数额较为合理。另，案涉土地被征占时任增祥已将土地转让给案外人胡世传，转让后胡世传对土地及地上附着物经营过程中土地价值已发生变化，且经上诉人自述，2004年起谢庆勋即不在官山村进行生产生活，谢庆勋要求对没有占用的部分自1999年至今的价值进行鉴定，以鉴定结果作为赔偿依据一审法院未准许并无不当。综上所述，谢庆勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由谢庆勋承担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年六月二十四日书记员 田 鑫