湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终523号上诉人（原审被告）：袁顺安，男，1972年11月23日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：易上琳，湖北敦临律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被上诉人（原审原告）：刘学武，男，1974年8月30日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉人袁顺安因与被上诉人刘学武民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁顺安的委托诉讼代理人易上琳，被上诉人刘学武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁顺安上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判上诉人仅承担本息合计241133.33元的还款义务；3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为原审法院在“借款计划”之后仍计算利息属于事实认定不清，适用法律错误。一、上诉人向被上诉人出具的“还款计划”中并未约定后期利息，上诉人与被上诉人借贷关系属实，双方曾就该借贷关系口头约定过利息三分，但双方在2017年9月13日被上诉人与上诉人已对该笔借款进行了结算。自2017年9月13日后不应再计算利息。但在2017年9月13日双方已达成《还款计划》：“今欠刘学武本金贰拾万元整，现经协商，袁顺安从2017年10月31日前至2018年每月底还款30000至50000元整。另在下方备注，200000本金利息已还至2015年5月8日，从2015年5月8日至2017年9月13日已还73000，以上利息都是按月息三分计算。”因此可以理解为，此次结算后借款200000本金转换为欠款，不再算息，之前的利息算为借期内利息按月息三分仅计算至2017年9月13日止。二、即使后期仍需计息，也应视为在后期约定不明，双方并未对逾期利息作出规定，应按照一年期贷款市场利率标准计算，不应按月息2%计算。三、上诉人在一审开庭期间刚做完脑部肿瘤手术，未能提交已经还款23800元的还款证据，二审法院应对已还款的部分予以扣减。综上所述，上诉人请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判支持上诉人按照实际的利息和金额予以结算。刘学武辩称：一审法院认定的2017年9月13日的还款计划，是约定按月息三分算，足以证明借款本金200000元，月息按三分计算，一审认定还款计算是正确的。请求二审法院依法裁判。刘学武向一审法院起诉请求：1、判令被告袁顺安立即偿付本金200000元，利息235000元（利息自2017年9月13日计算至2020年8月13日），共计435000元。后期利息以本金200000元为基数按月息2%计算至还清之日止；2、判令袁顺安承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月，袁顺安向刘学武借款200000元；后刘学武分别于2014年4月30日、2014年5月15日通过其中国农业银行6228××××7112账户向袁顺安6228××××7413账户转账支付了借款50000元、50000元，共计100000元；于2014年5月14日通过其中国农业银行上述账户向袁顺安指定的收款人刘川6228××××4270账户转账支付了借款101000元；双方口头约定月利率3分，月利息为6000元，未约定借款期限。后袁顺安按月利息6000元的标准向刘学武支付借款利息至2015年5月8日；2015年5月8日至2017年9月13日期间袁顺安向刘学武还款73000元，但双方未约定该款是偿还借款本金还是支付借款利息。2017年9月13日，袁顺安向刘学武出具《还款计划》一份，其内容为：今欠刘学武本金贰拾万元整，现经协商，袁顺安从2017年10月31日前至2018年每月底还款30000至50000元整。注（200000本金利息已还至2015年5月8日，从2015年5月8日至2017年9月13日已还73000元）以上利息都是按月息3分计算。后袁顺安未向刘学武偿还借款本息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘学武与袁顺安之间的民间借贷关系，通过袁顺安出具的还款计划、刘学武中国农业银行银行卡交易明细清单以及双方当事人的当庭陈述足以证实；袁顺安未按约定偿还刘学武的借款本息，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。刘学武与袁顺安约定月利率3分，月利息为6000元，折合年利率为36%；袁顺安在还款计划上注明“以上利息都是按月息3分计算”，可以证明双方对后期借款利率也进行了约定，即月利率3%，年利率36%；袁顺安已按此利率标准支付的利息，依法不予处理，未支付的利息依法应按年利率24%计算。2015年5月8日至2017年9月13日期间袁顺安向刘学武还款73000元，但双方未约定该款是偿还借款本金还是支付借款利息，该款依法应优先扣减借款利息；以借款本金200000元为基数，按照年利率36%计算，73000元可扣减利息365日[73000元÷（200000元×36%÷360日）]，故借款利息袁顺安已支付至2016年5月13日；自2016年5月14日起暂计算至刘学武诉请的2020年8月13日，计1530日，以借款本金200000元为基数，按照年利率24%计算，其利息为204000元（200000元×24%÷360日×1530日）；后期利息自2020年8月14日起，以借款本金200000元为基数，按照年利率24%计算至借款本金还清之日止。综上所述，刘学武请求判令袁顺安立即偿还借款本金200000元、利息235000元（利息自2017年9月13日计算至2020年8月13日；后期利息以借款本金200000元为基数，按月息2%计算至还清之日止）并承担诉讼费用的诉讼请求，依法部分予以支持。袁顺安关于已偿还部分借款本息及出具还款计划后不应计息等抗辩理由，没有事实和法律依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、袁顺安于本判决书生效之日起十五日内偿还刘学武借款本金200000元、利息204000元（利息计算至2020年8月13日；后期利息自2020年8月14日起，以借款本金200000元为基数，按照年利率24%计算至借款本金还清之日止），共计404000元；二、驳回刘学武其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7825元，减半收取计3912.50元，由刘学武负担232.50元，由袁顺安负担3680元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。袁顺安提交证据如下：微信支付电子凭证三份、银行交易明细一份。用以证明：上诉人袁顺安已经还款23800元的事实。上述证据经庭审质证，刘学武对该证据真实性无异议，认可该证据。刘学武在二审举证期限内未提交新的证据。本案争议的焦点：1、袁顺安于2017年9月13日出具《还款计划》后，是否仍应承担借款利息；2、一审判决利息计算标准是否符合法律规定；3、除一审判决认定袁顺安还款数额外，袁顺安是否还存在还款23800元。本院认为：（一）关于袁顺安于2017年9月13日出具《还款计划》后，是否仍应承担借款利息的问题。袁顺安于2017年9月13日出具的《还款计划》中表明尚欠本金为200000元，并注明“200000元本金利息已还至2015年5月8日，从2015年5月8日至2017年9月13日还款73000元，以上利息均按月息3分计算”，说明双方对借款是约定了利息的，而袁顺安出具该《还款计划》并未注明此后不计利息，且刘学武亦无此后不计息的意思表示，故袁顺安于2017年9月13日出具《还款计划》后，仍应承担借款利息，袁顺安该部分上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。（二）关于一审法院认定利息部分计算标准是否正确的问题。上诉人袁顺安认为应按最新的司法解释认定利息标准。2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中，袁顺安向刘学武出具还款计划的时间为2017年9月13日，刘学武起诉本案的时间为2020年8月12日，该两时间点均在上述司法解释规定的2020年8月20日之前，故本案不应适用上述司法解释的规定，而应适用当时的司法解释规定，即适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布），一审法院在利息核算中系适用原司法解释的规定正确，本院予以支持，上诉人袁顺安上诉认为应适用新司法解释核算本案利息的上诉请求不符合规定，本院予以驳回。（三）关于除一审判决认定袁顺安还款数额外，袁顺安是否还存在还款23800元的问题。袁顺安在二审中提交的证据微信支付电子凭证三份、银行交易明细一份可以证明袁顺安在2017年11月20日至2019年12月4日期间向刘学武还款23800元的事实，且刘学武对该事实当庭予以认可，故本院予以确认。另外，通过《还款计划》可以看出刘学武与袁顺安双方对借款约定的月利率为3分，即月利息为6000元。该利率约定已支付部分符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）的保护范围，袁顺安已按此利率标准支付的利息，本院予以认可，未支付的利息依法应按年利率24%计算。袁顺安于2015年5月8日至2017年9月13日期间向刘学武还款的73000元及2017年11月20日至2019年12月4日期间还款的23800元共计96800元，因双方未约定该款是偿还借款本金还是支付借款利息，故依法应按照先息后本的原则予以核算。从《还款计划》注明2015年5月8日前利息已结清，此后以借款本金200000元为基数，按照年利率36%计算，还款96800元部可折抵利息期间为484日[96800元÷（200000元×36%÷360日）]，故借款利息袁顺安已支付至2016年9月2日；自2016年9月3日起暂计算至2020年8月13日，计1441日，以借款本金200000元为基数，按照年利率24%计算，其利息为192133.33元（200000元×24%÷360日×1441日）；后期利息自2020年8月14日起，以借款本金200000元为基数，按照年利率24%计算至借款本金还清之日止。综上所述，上诉人袁顺安的上诉请求部分成立，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初2422号民事判决书；二、上诉人袁顺安于本判决生效之日起十五日内向被上诉人刘学武偿还借款本金200000元、利息192133.33元（利息计算至2020年8月13日；后期利息自2020年8月14日起，以借款本金200000元为基数，按照年利率24%计算至借款本金还清之日止），共计392133.33元；三、驳回被上诉人刘学武的其他诉讼请求。一审案件受理费7825元，因适用简易程序减半收取3912.50元，由被上诉人刘学武负担385.55元，由上诉人袁顺安负担3526.95元；二审案件受理费3557元，由被上诉人刘学武负担350.52元，由上诉人袁顺安负担3206.48元（一、二审各方应负担的诉讼费用，已由对方垫付的，执行中一并解决）。本判决为终审判决。审 判 长 赵   国   文审 判 员 宋光亮审判员张开二〇二一年六月三日法官助理 姜   皓   烺书 记 员 彭      朗