陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终1381号上诉人（原审被告）：任秋玲，女，1955年10月27日出生。委托诉讼代理人：吴民仓，陕西卓星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秋玲，女，1960年10月15日出生。委托诉讼代理人：王明芳，陕西尧山律师事务所律师。原审被告：王雪玲，女，1972年3月29日出生。上诉人任秋玲因与被上诉人王秋玲、原审被告王雪玲债务转移合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人吴民仓、被上诉人王秋玲及其委托诉讼代理人王明芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王秋玲向一审法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告王雪玲立即清偿原告借款250000元及利息，利息按照年利率24%自2015年8月12日起计算至实际清偿之日止；2、依法判令被告任秋玲对该笔借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月12日，被告王雪玲以做生意为由从原告王秋玲处借款250000元，约定利息为月息3分，期限为半年，被告王雪玲向原告出具借条一份，被告任秋玲作为担保人在借条上签名。借款后，被告仅向原告清偿一年利息，借款本金及下余利息至今未予清偿。任秋玲在一审辩称：被告王雪玲以答辩人为担保人，从原告借款250000元属实，双方约定利息为月息3分，期限为半年。该笔借款到期后，原告同意延期，还收取了被告王雪玲一年利息。原告在法定保证期间内（借款期限届满之日6个月），并未向答辩人主张过权利，答辩人的保证期限已过，不应再承担保证责任。现答辩人同意协助原告向被告王雪玲催要借款。王秋玲向一审法院提交了证据，一审对王秋玲提供的证据认定如下：原告提供的被告王雪玲出具的落款时间为2014年8月12日的借条、原告向赖尊盛转款250000元转账汇款回单，与被告任秋玲提供的收条三份及原、被告当庭陈述等能够相互印证，证明案外人赖尊盛于2014年8月12日因生意周转，从原告处借款250000元，借款后向原告清偿一年利息，后经协商被告王雪玲自愿承担该笔借款及利息，并重新向原告出具了250000元借条一份，被告任秋玲作为担保人在借条上签名确认，双方约定利息为月息3分，期限为半年的事实。一审法院认为：被告王雪玲自愿承受赖尊盛的250000元债务，有其出具给原告的借条为证，被告该行为符合合同法有关债务转移的规定，原告有权依法要求被告王雪玲清偿该笔借款及利息，利息依据相关法律规定及原告诉请，应当按照年利率24%自2015年8月12日起计算至实际清偿之日。因双方并未明确约定被告任秋玲的保证方式，依据相关法律规定，应为连带责任保证，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案被告任秋玲对原告在借款期限届满后即向其主张权利的事实予以认可，故被告任秋玲的保证责任未予免除，其应当对该笔借款及利息承担连带清偿责任，被告任秋玲承担清偿责任后，依法取得向被告王雪玲追偿的权利。一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十六条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，遂判决：一、由被告王雪玲于本判决生效之日起五日内清偿原告王秋玲借款250000元及利息（利息按照年利率24%自2015年8月12日起计算至实际清偿之日止），被告任秋玲对以上债务承担连带清偿责任。二、被告任秋玲承担清偿责任后，依法取得向被告王雪玲追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告王雪玲、任秋玲负担。任秋玲不服一审法院上述判决，提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带保证责任的诉讼请求。事实和理由：上诉人作为本案民间借贷的担保人，由于被上诉人在保证期间未曾要求保证人承担保证责任，上诉人的担保责任已依法免除。而一审法院认定事实错误，导致上诉人承担了连带保证责任。1、本案双方没有约定保证期间，根据《担保法》第26条之规定，上诉人的担保期间应为2015年2月12日始至2015年8月12日止。一审法官当庭询问被上诉人是否在本案保证期间里向上诉人主张过保证责任，被上诉人明确陈述没有主张过。此内容有庭审笔录在卷佐证，可见上诉人已依法免除了保证责任。一审判决上诉人承担保证责任没有事实根据。2、本案借款到期后，借款人又按照借款合同约定以3分月息向被上诉人支付了6个月的利息。这6个月恰与上诉人法定的担保期间重合。从这个方面看，被上诉人理所当然也不可能存在向担保人主张担保责任的情形。3、一审认为“被告任秋玲对原告在借款期限届满后即向其主张权利的事实予以认可，故被告任秋玲的保证责任未予免除”与事实不符。上诉人在一审提交有书面答辩，答辩状清楚载明被上诉人“在法定保证期间内，根本不曾向答辩人主张过权利。”“认可”的说法无从谈起。本案借款发生在2014年8月12日，借期半年2015年2月12日到期，有6个月法定保证期间，到2015年8月12日保证期间届满，2017年8月12日之后保证合同的诉讼时效也已届满。也就是说被上诉人提起本案诉讼之时，不但早已过了保证期限，而且也过了保证合同的诉讼时效。综上，请求二审纠正一审错误，依法予以改判。被上诉人王秋玲答辩称：答辩人在借款期限届满后即向担保人任秋玲主张权利，担保人任秋玲的保证责任未予免除，其应当对该笔借款及利息承担连带清偿责任。一、案外人赖尊盛与王雪玲系朋友关系，王雪玲与任秋玲是朋友关系，答辩人根本不认识赖尊盛、王雪玲，是通过任秋玲介绍将25万元借给了赖尊盛。之后，该25万元债务转移给王雪玲。该笔借款是通过担保人任秋玲介绍出去的，所以答辩人只能经常通过担保人任秋玲向王雪玲催要借款。答辩人与任秋玲系远方亲戚，居住在蒲城东街同一条巷内，且两家经常走动，所以答辩人不断地向担保人任秋玲主张权利。二、根据《担保法》的规定，担保人任秋玲的保证期间从2015年2月12日起至2015年8月12日止，也就是答辩人一审庭审中陈述的2014年8月12日往后半年时间，就是借款期限一到时，找担保人任秋玲帮忙从王雪玲处催要借款，担保人任秋玲当庭认可答辩人在这个时间找她催要借款，证明答辩人在借款期限届满即向担保人任秋玲主张权利。三、在一审中，担保人提供了收条三份，且当庭陈述王雪玲通过其向答辩人清偿了一年利息，能够相互印证在借款期限半年届满后，曾通过担保人任秋玲向答辩人清偿利息半年，这与担保人保证期间6个月重合，也就是在担保人任秋玲保证期间，答辩人向担保人任秋玲主张权利，通过担保人任秋玲向答辩人清偿利息。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。二审经审理查明：2014年8月12日，案外人赖尊盛从王秋玲处借款25万元，并出具了借条，约定借期半年，月息3分，王雪玲、任秋玲在借条上签字承担连带保证责任。当日，王秋玲向赖尊盛交付出借款25万元。赖尊盛、王雪玲清偿利息12个月，未还本金，之后赖尊盛下落不明。王秋玲找到王雪玲和任秋玲主张权利，王雪玲遂向王秋玲书写了借条一份，载明借王秋玲人民币25万元整，借期半年，月息3分，借款人王雪玲，落款时间仍然是2014年8月12日，任秋玲在借条上担保人一栏签字捺印。本院认为，借款人赖尊盛下落不明后，连带保证人王雪玲、任秋玲在借款期限、法定保证期间均已届满的情况下，向债权人王秋玲出具借条及承诺担保，从形式上来看是借贷关系，但实际上并无借贷事实发生。王雪玲出具借条的行为，表明其对到期债务自愿承担偿还责任；任秋玲在案涉债务已经到期未予偿还、王雪玲出具借条时继续承担连带保证责任，实质是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。因此，王雪玲、任秋玲与王秋玲之间形成了新的债权债务关系，即王雪玲、任秋玲向王秋玲偿还25万元债务的法律关系。关于任秋玲上诉提到本案早已过了诉讼时效的问题，因为任秋玲在一审时没有主张王秋玲的起诉超过了诉讼时效，故本院不予审查。综上所述，任秋玲的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8300元，由上诉人任秋玲负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二一年六月三十日书记员  张 兰