江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初1249号原告：徐良，男，1968年4月7日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被告：喻卫东，男，1969年12月6日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。被告：张燕，女，1980年8月14日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住长沙市开福区。原告徐良与被告喻卫东、张燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理。依法由审判员艾丽娜适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐良及委托代理人刘明、被告喻卫东到庭参加诉讼，被告张燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告徐良诉称，请求法院判令：1、两被告共同偿还原告借款本金438000元，并从2015年7月8日起按年利率24%计算支付借款利息至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按2020年8月20日公布额度一年期贷款市场报价利率的4倍计算支付借款利息至借款本金还清之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：两被告系夫妻。2014年2月26日，原告根据两被告的请求转账100万元出借给两被告，并约定借款利率为2.5%。2015年7月8日，原告和被告张燕经过结算，该100万元借款尚欠原告本金438000元，被告张燕因此向原告出具438000元的借条，并注明此款为2014年2月26日借款的余额。之后，原告多次向两被告催讨借款未果，故诉至法院，诉讼请求如上。被告喻卫东辩称，该笔借款与被告张燕无关，是被告喻卫东向原告借款，因为当时不在家所以让被告张燕代为和原告算账，换了这张438000元的借条，约定等被告喻卫东回来再由其重新向原告出具借条；不同意支付利息，因为是把前面的账都算清楚后再重新出具的借条，之后的借款是不支付利息的；要求原告把另外的300000元借条都拿出来一起算清楚，不然账目容易混淆，以便查明本案事实。被告张燕未到庭未答辩。经审理查明，被告喻卫东与被告张燕系夫妻关系，双方曾于2016年元月办理离婚手续，后于2018年复婚。原告徐良与被告喻卫东系朋友关系。被告喻卫东于2014年2月26日向原告借款100万元并出具借条，同日原告将100万元借款转账被告喻卫东中国农业银行账户内。2015年7月8日，原告与被告张燕对借款本息进行结算后，由被告张燕就剩余借款向原告出具了“今借到徐良人民币肆拾叁万捌仟元整。此款为贰零壹肆年贰月贰拾陆日借款的余额。具借人张燕”的借条一张。现原告主张两被告共同还款，并主张该借款系原100万借款的余款，利息应参照之前借款约定的月利率2.5%标准计算。被告喻卫东则主张原100万元借款借条中未约定利息，是直接出具的130万元借条，该借款与被告张燕无关，重新出具借条后并未再约定利息，另本案借款已用其有权处置的武宁县望月楼商住楼1栋1单元2层1-202号房屋进行了抵偿。以上案件事实有原告提交经被告喻卫东质证无异议的借条原件1张、转账凭证复印件1张、被告喻卫东提交经原告质证真实性无异议的商品房买卖合同1份及原、被告的陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，根据原、被告的诉辩称及庭审查明，本案争议的焦点是：1、本案借款的还款责任应由谁承担？2、原告主张的借款利息能否支持？关于第一个争议焦点，本院认为，本案438000元借条虽系被告张燕单独出具，但其出具借条时与被告喻卫东系夫妻关系。借条中载明此借款为2014年2月26日借款的余额，原始借款系转账至被告喻卫东账户内，且被告喻卫东当庭陈述是其让被告张燕与原告进行的结算和出具借条。因此，本院认为本案借款仍属于两被告的夫妻共同债务，应共同向原告承担还款责任，故对原告要求两被告共同还款438000元的诉讼请求，本院予以支持。关于第二个争议焦点，本院认为，本案438000元借条系原告与被告张燕对原始借款100万元本息结算后重新出具的新的借条，视为双方达成了新的债权债务关系，借条中虽载明此借款为2014年2月26日借款的余额，但不清楚是借款未还部分的本金或是本息，而且新的借条中并未对利息进行约定，应视为不支付利息，故对原告要求两被告参照原始借款利息约定支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的借款逾期利息可从起诉之日起，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年5月发布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%标准计算至借款还清之日止。关于被告喻卫东辩称本案借款已用其有权处置的武宁县望月楼商住楼1栋1单元2层1-202号房屋进行了抵偿，但本案查明该套房屋备案登记时间为2015年3月12日，而本案借条出具时间为2015年7月8日，房屋备案登记时间在先，借条出具在后，故被告主张以房抵偿了本案借款的辩称意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳。被告张燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由其自行承担不到庭应诉的法律后果，本院依法对其缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十四条第一款、第二十五条第二款、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告喻卫东、张燕于本判决生效后十日内向原告徐良偿还借款438000元，并从2021年5月10日起，参照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%标准，计算逾期利息至借款还清之日止；二、驳回原告徐良其他的诉讼请求。案件受理费7870元，减半收取3935元，由被告喻卫东、张燕共同负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  艾丽娜二〇二一年六月二十八日书记员  端 霓江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初1249号原告：徐良，男，1968年4月7日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被告：喻卫东，男，1969年12月6日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。被告：张燕，女，1980年8月14日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住长沙市开福区。原告徐良与被告喻卫东、张燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理。依法由审判员艾丽娜适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐良及委托代理人刘明、被告喻卫东到庭参加诉讼，被告张燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告徐良诉称，请求法院判令：1、两被告共同偿还原告借款本金438000元，并从2015年7月8日起按年利率24%计算支付借款利息至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按2020年8月20日公布额度一年期贷款市场报价利率的4倍计算支付借款利息至借款本金还清之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：两被告系夫妻。2014年2月26日，原告根据两被告的请求转账100万元出借给两被告，并约定借款利率为2.5%。2015年7月8日，原告和被告张燕经过结算，该100万元借款尚欠原告本金438000元，被告张燕因此向原告出具438000元的借条，并注明此款为2014年2月26日借款的余额。之后，原告多次向两被告催讨借款未果，故诉至法院，诉讼请求如上。被告喻卫东辩称，该笔借款与被告张燕无关，是被告喻卫东向原告借款，因为当时不在家所以让被告张燕代为和原告算账，换了这张438000元的借条，约定等被告喻卫东回来再由其重新向原告出具借条；不同意支付利息，因为是把前面的账都算清楚后再重新出具的借条，之后的借款是不支付利息的；要求原告把另外的300000元借条都拿出来一起算清楚，不然账目容易混淆，以便查明本案事实。被告张燕未到庭未答辩。经审理查明，被告喻卫东与被告张燕系夫妻关系，双方曾于2016年元月办理离婚手续，后于2018年复婚。原告徐良与被告喻卫东系朋友关系。被告喻卫东于2014年2月26日向原告借款100万元并出具借条，同日原告将100万元借款转账被告喻卫东中国农业银行账户内。2015年7月8日，原告与被告张燕对借款本息进行结算后，由被告张燕就剩余借款向原告出具了“今借到徐良人民币肆拾叁万捌仟元整。此款为贰零壹肆年贰月贰拾陆日借款的余额。具借人张燕”的借条一张。现原告主张两被告共同还款，并主张该借款系原100万借款的余款，利息应参照之前借款约定的月利率2.5%标准计算。被告喻卫东则主张原100万元借款借条中未约定利息，是直接出具的130万元借条，该借款与被告张燕无关，重新出具借条后并未再约定利息，另本案借款已用其有权处置的武宁县望月楼商住楼1栋1单元2层1-202号房屋进行了抵偿。以上案件事实有原告提交经被告喻卫东质证无异议的借条原件1张、转账凭证复印件1张、被告喻卫东提交经原告质证真实性无异议的商品房买卖合同1份及原、被告的陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，根据原、被告的诉辩称及庭审查明，本案争议的焦点是：1、本案借款的还款责任应由谁承担？2、原告主张的借款利息能否支持？关于第一个争议焦点，本院认为，本案438000元借条虽系被告张燕单独出具，但其出具借条时与被告喻卫东系夫妻关系。借条中载明此借款为2014年2月26日借款的余额，原始借款系转账至被告喻卫东账户内，且被告喻卫东当庭陈述是其让被告张燕与原告进行的结算和出具借条。因此，本院认为本案借款仍属于两被告的夫妻共同债务，应共同向原告承担还款责任，故对原告要求两被告共同还款438000元的诉讼请求，本院予以支持。关于第二个争议焦点，本院认为，本案438000元借条系原告与被告张燕对原始借款100万元本息结算后重新出具的新的借条，视为双方达成了新的债权债务关系，借条中虽载明此借款为2014年2月26日借款的余额，但不清楚是借款未还部分的本金或是本息，而且新的借条中并未对利息进行约定，应视为不支付利息，故对原告要求两被告参照原始借款利息约定支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的借款逾期利息可从起诉之日起，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年5月发布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%标准计算至借款还清之日止。关于被告喻卫东辩称本案借款已用其有权处置的武宁县望月楼商住楼1栋1单元2层1-202号房屋进行了抵偿，但本案查明该套房屋备案登记时间为2015年3月12日，而本案借条出具时间为2015年7月8日，房屋备案登记时间在先，借条出具在后，故被告主张以房抵偿了本案借款的辩称意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳。被告张燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由其自行承担不到庭应诉的法律后果，本院依法对其缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十四条第一款、第二十五条第二款、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告喻卫东、张燕于本判决生效后十日内向原告徐良偿还借款438000元，并从2021年5月10日起，参照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%标准，计算逾期利息至借款还清之日止；二、驳回原告徐良其他的诉讼请求。案件受理费7870元，减半收取3935元，由被告喻卫东、张燕共同负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  艾丽娜二〇二一年六月二十八日书记员  端 霓