wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13688号原告：北京辉煌凌云建材商贸有限公司，住所地北京市通州区恒业八街6号院26号2层101-20848。法定代表人：张宪才，总经理。委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。被告：北京新帅建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路19号。法定代表人：葛金帅，总经理。原告北京辉煌凌云建材商贸有限公司（以下简称辉煌凌云公司）与被告北京新帅建筑工程有限公司（以下简称新帅建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。辉煌凌云公司的委托诉讼代理人丛玉国，新帅建筑公司法定代表人葛金帅到庭参加诉讼。现本案已审理终结。辉煌凌云公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.新帅建筑公司支付材料款147436元、案件受理费3248元；2.新帅建筑公司以147436元为基数，按照中国人民银行年利率6%标准支付2017年1月24日至实际支付之日止的利息。新帅建筑公司辩称:不同意辉煌凌云公司的诉讼请求，辉煌凌云公司已过诉讼时效且我公司不是本案的适格被告，我公司与辉煌凌云公司之间不存在买卖合同关系，白冰才是实际欠款人和案涉材料的使用人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新帅建筑公司系亦庄金茂悦X88R1工程承包人，白冰系新帅建筑公司的施工队长。辉煌凌云公司主张新帅建筑公司欠其亦庄金茂悦X88R1工程水泥、沙子等材料款147436元，并提交《欠条》一张及《金茂悦工地建工9.12号楼》供货明细一份。该《欠条》部分内容为打印，部分内容为手写。其中打印内容为“综上所述，结算总款为：207436元。本工程已支付材料款：60000元整，剩余材料款147436元。工程名称：亦庄金茂悦X88R1工程，结算单位：建工装饰金茂悦9#12#楼，结算单位负责人（签字）：……日期：……结算厂家：北京辉煌凌云建材商贸有限公司，结算厂家负责人（签字）：……日期：……”。《欠条》“结算单位负责人（签字）：”处手写签有“白冰”字样；“日期：”处手写有“2017.1.15510824197510097911”字样；“结算厂家负责人（签字）：”处手写签有“张宪才”字样。此外《欠条》下方空白处手写有“2017年1月23日前先付47436元。欠款人：白冰”字样。上述供货明细签有“白冰”姓名，显示总货款207436元，已付60000元，剩余尾款147436元。新帅建筑公司认为：1.《欠条》结算单位明确写的是建工装饰金茂悦9#12#楼，应该是建工装饰结算的，自己公司没有这个合同；2.供货明细不认可，签字不是白冰签字。另查，辉煌凌云公司曾于2019年以买卖合同为由将白冰作为被告起诉至法院，要求白冰支付本案所涉货款147436元及相应利息，新帅建筑公司及北京市建筑工程装饰集团有限公司系该案第三人。北京市朝阳区人民法院经审理于2020年12月22日出具（2019）京0105民初28713号民事判决书，认为根据该案在案证据及当事人陈述可以认定，白冰系新帅建筑公司根据与建工装饰公司间的合同委派的驻工地负责人，受托完成新帅建筑公司在工地上的履约和结算。白冰在施工过程中购买施工所需的各种用具，并将其实际应用于其受托完成的工程项目中，其行为应认定为作为新帅建筑公司工作人员所履行的职务行为。同时结合辉煌凌云公司在起草《欠条》打印部分内容时将结算单位表述为“建工装饰金茂悦9#12#楼”，并认可白冰在“结算单位负责人（签字）：”处签字的情况可以认定辉煌凌云公司对白冰并非自行购买涉案建材而系履行职务行为一节是知情的。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。白冰在（2019）京0105民初28713号案件中辩称：不同意辉煌凌云公司诉讼请求，白冰并非本案承担责任的适格主体。本案中的涉案砂石料所用工地系建工装饰公司总包，又将劳务分包给新帅建筑公司的工地。白冰系新帅建筑公司的施工队长，负责代表新帅建筑公司组织施工。在另案材料商起诉白冰索要材料款的案件中，已经多份生效判决认定相关费用应当由新帅建筑公司负担。且新帅建筑公司也已经另案起诉建工装饰公司要求建工装饰公司支付相关材料款，故白冰不应当承担任何货款。白冰及辉煌凌云公司在该案中均表示《欠条》中打印内容系辉煌凌云公司起草，打印；手写字迹除“张宪才”系辉煌凌云公司法人张宪才签署外，剩余字迹系白冰所写。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案新帅建筑公司系亦庄金茂悦X88R1工程承包人，白冰系新帅建筑公司的施工队长，白冰在施工过程中购买施工所需材料并将其实际应用于亦庄金茂悦X88R1工程项目中，其行为为新帅建筑公司工作人员所履行的职务行为，相应货款应由新帅建筑公司负责清偿。因此，新帅建筑公司应向辉煌凌云公司支付货款及延迟付款利息，具体利息标准，本院依法判定。诉讼时效一节，根据本案查明事实，辉煌凌云公司于2019年通过诉讼的方式向新帅建筑公司工程施工队长索要货款，故本案辉煌凌云公司起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：一、北京新帅建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京辉煌凌云建材商贸有限公司货款147436元；二、北京新帅建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内以147436元为基数给付北京辉煌凌云建材商贸有限公司2017年1月24日至实际付清之日止的货款利息（2017年1月24日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月20日至货款实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回北京辉煌凌云建材商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，由北京新帅建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二一年六月二十八日书记员  刘祉琦
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1422号申请执行人：漳州大福润水泥销售有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇洪岱路5号中骏四季阳光（一期）15幢D136室，统一社会信用代码91350681MA2YNPKK65。法定代表人：谢朝阳，执行董事兼总经理。委托代理人：樊武军，福建英合律师事务所律师。委托代理人：林伟杨，福建英合律师事务所律师。被执行人：王永健，男，汉族，1992年12月6日出生，住福建省厦门市湖里区。申请执行人漳州大福润水泥销售有限公司于2021年3月11日以本院在2020年12月16日作出的（2020）闽0681民初5387号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行,申请执行标的为30000元及利息。本院在执行申请执行人漳州大福润水泥销售有限公司与被执行人王永健买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法对其采取限制高消费的惩治措施。在执行过程中，本院扣划被执行人存款10021元。经查，被执行人在证券、不动产、银行、互联网银行、车辆管理等部门暂未发现有有价证券、不动产、存款、车辆或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郑   贤   德审判员 连杭育审判员林赫频二〇二一年六月三十日书记员 沈   燕   雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初9658号原告：李凯辉，女，1984年10月14日出生，汉族。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，北京顺丰速运有限公司法务经理。原告李凯辉（以下简称原告）与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称被告）快递服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人姚宗元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告丢失物品经济损失9442元；2.判令被告赔偿原告快递费15.4元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与朋友达成合意，将在网上新购买的2部手机（一部为iPhone12,128GB，黑色，全网通手机；另一部为小米手机，RedmiNote8Pro,6GB+128GB,冰翡翠色，全网通4G手机）和自己收藏的4卷20枚整卷装武夷山纪念币（面值5元/枚），以市场价（苹果手机6799元，小米手机1299元，4卷武夷山纪念币1344元）转售给朋友。2021年1月3日，原告在被告微信公众号下单邮寄上述物品。被告收件人员上门取件过程中一直边接电话边处理包裹。后，原告朋友联系称未收到快递，原告登录微信查询快递状态，显示“顺丰速运已收取快件”状态。原告联系被告收件网点人员及被告客服，被告收件网点人员称收件人员失误贴错运单，导致快递发走后无法查询信息。被告客服表示快递丢失系收件人员业务不熟练所致。自2021年1月3日至1月8日，被告系统未触发预警，导致原告快递彻底丢失。被告在邮寄物品中存在重大过失，应当按照相关规定赔偿原告经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告辩称，认可原告所寄快递丢失的事实，但只认可快递内物品是1部手机；原告下单时即与被告建立合同关系，合同内容约定未保价物品按照7倍运费赔偿，同意向原告赔偿7倍运费；同意赔偿原告快递费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2021年1月3日，原告通过被告微信公众号下单邮寄物品。电子运单显示托寄物为手机，数量为1，实际支付运费15.4元，未对邮寄物品保价。当日，被告派员工上门取件。后，原告经查询发现快递一直处于“已取件”状态，无其他信息。原告与收件网点工作人员和被告客服沟通快递丢失赔偿相关事宜，双方对赔偿金额未达成一致。庭审中，原告主张其邮寄物品为2部手机、4卷纪念币，快递丢失系因被告存在重大过失行为。为此，原告提交了视频录像、手机照片、手机截图、增值税电子普通发票和电话录音等证据予以证明。其中，视频录像显示，2021年1月3日12时10分，被告员工上门取件，原告告知被告员工邮寄物品为2部手机和4卷币。被告员工处理包裹过程中一直在不间断接打电话。手机照片内容为原告拍摄的2部手机和4卷纪念币。手机截图和增值税电子普通发票显示，2020年12月28日，原告通过网络平台下单购买苹果手机1部，实付价格5949元；2020年12月25日，原告通过网络平台下单购买小米手机1部，实付价格1159元。与收件网点工作人员电话录音显示，原告告知收件网点工作人员丢失物品为2部手机和4卷纪念币，收件网点工作人员告知原告快递丢失的原因可能是取件人员贴错运单或者取件后丢失在路上，但是后者可能性比较小，建议原告与被告客服沟通赔偿事宜。与被告客服电话录音显示，原告告知顺丰客服丢失2部手机和4卷纪念币的价格，被告客服表示收件人员是新员工，业务不熟练，可能是疏忽大意导致快递丢失。被告不认可视频录像和原告与收件网点人员电话录音的真实性，认可原告与被告客服电话录音、手机截图和增值税电子发票的真实性。被告主张原告邮寄物品为1部手机，应当按照运费7倍赔偿。为此，提交电子运单契约条款4.3显示，未保价快件在运输环节发生灭失、破损、短少的，顺丰在7倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定除外。如认为该赔偿标准不足以弥补损失，应根据托寄物的实际价值进行保价。如未保价，视为托寄物价值不超过1000元。原告认可上述证据真实性，但认为上述条款为格式条款，被告未尽到合理提示义务，本案不能适用以上条款。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，依照约定全面履行自己的义务。原告通过被告的微信公众号下单邮寄物品，同意被告的电子运单契约条款，与被告建立了快递服务合同。被告未能按照约定全面履行合同，应当向原告赔偿损失。合同的免责条款不应免除因己方重大过失造成对方财产损失的赔偿责任。本案双方争议焦点为：原告邮寄物品内容；被告的赔偿责任。关于原告邮寄物品内容。本案中，原告主张其下单时，通过微信将邮寄物品照片上传至被告系统。相关证据只有被告能够提供，被告未提供上述证据，应当承担举证不能的法律后果。虽然原告电子运单填写的托寄物品为1部手机，但电子运单是为了订立合同而填写的初步内容，现实中存在电子运单填写内容无法真实反映实际邮寄物品的情况。确认快递服务合同标的物不能仅仅依据电子运单填写内容，应当以收件方实际收取物品为准。原告提供的视频录像、电话录音、手机截图和增值税电子普通发票等证据相互印证，形成了完整的证据链，可以证明被告收取物品为2部手机和4卷纪念币。因此，关于原告邮寄物品内容的主张，具备事实依据，本院予以采信。关于被告的赔偿责任。未保价物品7倍运费赔偿系被告为降低自身交易风险，在快递服务合同中设立的免责条款。本案中，被告是一家专业的快递物流综合服务企业，合同履行中应当尽到与其专业性相匹配的特殊注意义务。而根据被告收件网点工作人员表述，快递丢失的原因可能是快递员贴错运单；根据被告客服的表述，快递丢失的原因可能是快递员业务不熟练，疏忽大意。上门取件过程中，被告员工一直处于边接打电话边处理快递的状态，其作为专门从事快递服务工作的人员，有理由预见其行为将会有极大可能性出现贴错运单等工作失误，从而使原告遭受财产损失。实际上被告的行为也将原告相关财产置于丢失的危险中，且此种危险可以通过被告负责的工作方式或认真的核对检查等措施予以避免，并不必为此付出过多成本。故，被告在合同履行中存在重大过失，不能适用未保价物品7倍运费赔偿的免责条款，应当赔偿因违约对原告造成的损失，按照原告购买邮寄物品的实际成本承担赔偿责任。原告未能提供纪念币的购买成本，相关损失赔偿数额由本院酌定。因此，对于原告要求被告赔偿邮寄物品损失的请求，合理部分，具备事实和法律依据，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。对于原告要求被告退还快递费用的请求，被告表示同意，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零六条第二款、第五百八十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》之规定，判决如下：一、被告北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李凯辉经济损失7508元;二、被告北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李凯辉运费15.4元；三、驳回原告李凯辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京顺丰速运有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李志祥二〇二一年六月一日书记员  张亚男
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1851号被执行人：杨才全，男，1984年8月29日出生，壮族，住广西省壮族自治区。被执行人：朱亚娟，女，1992年8月16日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：余德勇，男，1999年3月4日出生，汉族，住江西省乐平市。被执行人：倪金福，男，1992年4月21日出生，哈尼族，住云南省玉溪市。被执行人：甘雨霞，女，1991年6月8日出生，壮族，住广西省壮族自治区。被执行人杨才全、朱亚娟、余德勇、倪金福、甘雨霞罚金、追缴违法所得一案，本院于2019年12月13日作出的（2019）闽0681刑初770号刑事判决书已发生法律效力，本院于2021年4月9日立案执行，执行标的额41129.04元。本院在执行被执行人杨才全、朱亚娟、余德勇、倪金福、甘雨霞罚金、追缴违法所得一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令。执行中，本院扣划朱亚娟存款8983.79元、扣划倪金福存款4453.25元，甘雨霞已缴纳罚金5109.44元。在银行、车管、房管、土地、工商等部门暂未发现被执行人有其余足额的存款、交通工具、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年六月十六日书记员  林俊杰附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四平市铁东区人民法院民事判决书（2021）吉0303民初974号原告：宋某，住吉林省四平市铁**。        被告：张某，户籍地吉林省梨树县，现住吉林省四平市铁**。        委托代理人：赵某，吉林满誉律师事务所律师。        原告宋某与被告张某合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理，原告宋某、被告张某的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        宋某诉称：原被告于2020年7月15日，口头协议合伙在四平经济开发区汽贸城4S店对面（塔山村五社），由原告全部投资双君汽车修理中心，于2020年8月上旬开始营业。由原告同意，此汽车修理中心经营期间由张某1人负责汽车修理中心各项业务，包括员工管理日常工作安排及厂内各项收入与支出。原告负责每日员工午餐、冬季烧锅炉，达成并实施。前期营业产生利润增添厂里部分机件。经营期间从10月份开始，部分员工工资出现借资，目前双君汽车修理中心总投资204，331.00元（包括已付员工工资、员工押金、部分未付外欠）。2020年12月25日双方达成书面合伙协议，原告投资修理中心合伙协议凭条有双方签字。目前原告没有偿还汽修中心余下欠账的能力，迫使汽车修理中心亏损解体。原告要求被告承担汽车修理中心总投资102，165.5元，由于原被告协议不成，故诉讼铁东人民法院，请求判令：一、被告承担合伙损失102，165.5元；二、被告承担本案诉讼费。        张某辩称：一、双方之间不构成合伙法律关系，根据民法典967条规定合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的订立了共享利益、共担风险的协议。本案中虽然原被告签订了合伙协议，但四平市双君汽车修理中心为个人独资企业，原告应当提交经营账目、出资资金以及共同经营的证据，双方之间不存在法律意义上的合伙关系。二、投资数额无法认定，不存在合伙损失，原告自行书写的账单不能作为认定案件事实的依据，只有应付账款，没有应收账目，不能证明亏损事实的存在。转让协议被告不清楚，应当按照个人独资企业进行账目审计，企业解散时应当进行清算，被告不清楚投资数额以及账目情况，也未参与经营管理。2021年1月7日双方签订了合作协议，只能确认2020年12月5日双君汽修中心投资数额为15万元，投资者为宋某，但没有任何账目记载被告也不清楚投资的具体数额，对于约定之后双方经营并没有达到实质上的经营，也不存在债务的承担。如果双方为合伙在2020年7月15日应当成立合伙企业，而不是个人独资企业，本案不属于合伙企业，被告也不应当承担合伙的损失。个人独资企业不允许加入合伙人，请求法院驳回原告的诉请。        宋某为证明自己的主张向本院提交的证据有：1．收条4份；2．《合作协议》一份；3．《转让协议》一份。        张某为证明自己的主张向本院提交的证据有：四平市双君汽车修理中心企业信用信息复印件一份。        本案争议的焦点是：原、被告是否构成合伙法律关系？原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？        经审理查明：2020年7月15日宋某投资成立四平市双君汽车修理中心，随后开始经营，2021年1月28日左右汽修中心不再实际经营，2021年5月14日被注销。2021年1月7日宋某与张某签订一份《合作协议》，该《合作协议》中明确记载“结止2020年12月25日，双君汽修中心投资金额为15万元整，投资者宋某，宋某同张某两者经营到最后如亏损结体，总投资150，000元，由宋某和张某两人各承担75，000元”。        另查明，刘闯、肖志跃、程宇霆均在双君汽车修理中心工作，2020年11月起宋某共支付三人工资30，400元。2021年4月25日宋某与温成签订一份《转让协议》，将双君汽车修理中心以叁万元价格转让给温成。        通过原告陈述、被告的答辩及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：        本院认为，关于原、被告是否构成合伙法律关系的问题？合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，2020年7月15日四平市双君汽车修理中心成立，2021年1月28日左右汽修中心不再实际经营，2021年1月7日宋某与张某签订的《合作协议》中双方并未对合伙人出资、利润分配、合伙终止等必要条款进行约定，事后也未进行补充协议，同时，从该协议内容分析，双方协商的主要目的是为了共担风险，双方的权利义务并不对等，该约定违背合伙关系的特征，庭审中宋某未提供双君汽修中心系二者共同出资、共同经营、共享利益等证据来证明双方存在事实合伙法律关系，应承担举证不能的不利后果，根据宋某在张某毫不知情的情况下将四平市双君汽车修理中心转让他人的行为及现有的证据综合分析，不足以认定宋某与张某二者之间存在合伙法律关系。根据《中华人民共和国民法典》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”宋某与张某针对特定条件具备的前提下各自承担的数额自愿达成协议，但宋某也未提供证据证明四平市双君汽车修理中心总投资额、盈利数额、支出数额、亏损数额等账目明细，来证明注销结体系因亏损导致的，应承担举证不能的不利后果，故对原告宋某主张被告张某承担合伙损失102，165.5元的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。        依照《中华人民共和国民法典》第五条、第九百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：        驳回原告宋某的诉讼请求。        案件受理费1172元，由原告宋某负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。        审判员    李佳穆二〇二一年六月二十八日书记员    李丹
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2499号原告：北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会，地址：北京市平谷区夏各庄镇龙家务大街15号，统一社会信用代码：54110117A02980906U。法定代表人：孔爱军，村主任。委托诉讼代理人：韩俊，北京市方桥律师事务所律师。被告：沈全来，男，1964年12月14日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孔祥菊（沈全来之妻），1965年1月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：沈永胜，男，1934年5月4日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孔祥菊（沈永胜之儿媳），1965年1月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会（以下简称龙家务村委会）与被告沈全来、沈永胜排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行了审理。龙家务村委会向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即腾退其占用的位于北京市平谷区XX村后街庄东的土地2.5亩，并将上述土地返还给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系。1998年2月14日，沈永胜承包位于XXX的土地2.5亩，并签订《土地承包合同书》，合同约定承包期限至2013年12月31日止。合同到期后，沈永胜未返还土地，双方形成不定期承包关系，沈永胜承包至2018年12月31日止。2019年1月21日，龙家务村民代表大会决定，对于退耕还林及部分白地合同已经到期，统一收回，地上物由承包人自行处理。会后村委会多次以广播、电话形式通知被告，双方的承包关系于2018年12月31日终止，要求沈永胜交回土地。后沈永胜起诉至平谷区人民法院，要求继续履行果树地承包合同。经审理，平谷区人民法院作出（2019）京0117民初3647号民事裁定，驳回沈全来的起诉。双方的承包关系早已终止，但二被告仍占用上述土地，原告多次要求二被告返还占用的承包地，但二被告拒绝返还，故诉至法院。沈全来、沈永胜认为合同虽然约定2013年12月1日到期，但2004年经村委会同意，二人又在涉案土地上种植了果树，2004年开始二人每年向龙家务村委会交纳承包费，所以2004年开始他们和村委会又形成了口头协议，该协议应至2028年到期，故不同意龙家务村委会的诉讼请求。本院审查查明，沈永胜系沈全来之父，二人均系龙家务村村民。1998年2月14日，沈永胜与龙家务村委会签订土地承包合同书，承包涉案土地种植粮食作物，承包期自1999年1月1日至2013年12月31日止，共15年，承包费每年20元。承包合同第八条约定，本合同未尽事宜，双方协商可增加新的条款，补充条款与原合同具有同等的法律效力。该条款下后续新增内容为沈永胜在不影响他人正常种植的情况下，新承包的土地地边可以栽果树，承包合同期满时，新植树木必须放走、回复地貌。2004年，沈永胜开始在涉案土地上种植苹果树。后双方对涉案土地承包方式和承包期限问题发生争议，产生多起诉讼。1.2019年3月4日，本院受理沈全来与龙家务村委会土地承包经营权纠纷一案，案号（2019）京0117民初3647号，沈全来在该案中起诉要求龙家务村委会继续履行果树地承包合同。本院以诉讼主体不适格为由裁定驳回沈全来的起诉。2.2019年5月30日，本院受理沈永胜与龙家务村委会土地承包经营权确认纠纷、农村土地承包合同纠纷一案，案号（2019）京0117民初7863号，沈永胜在该案中起诉要求龙家务村委会撤销收回沈永胜果树地的决定，由沈永胜继续承包果树地。龙家务村委会辩称涉案土地并非家庭承包，而是以其他方式承包，承包期限已届满。龙家务村委会同时反诉要求确认沈永胜和龙家务村委会签订的承包合同于2019年1月21日解除、沈永胜立即腾清地上物，交回承包的土地。沈永胜认为涉案土地是以家庭方式承包，承包期限应延长至30年，不同意反诉请求。本院在该案中认定涉案土地承包方式非家庭承包，承包合同在2013年12月31日到期，此后双方形成不定期承包合同关系，双方当事人可随时解除合同，故判决确认涉案土地承包合同关系解除，沈永胜于2019年10月30日前腾清涉案土地地上物并返还涉案土地，驳回沈永胜的诉讼请求，驳回龙家务村委会的其他诉讼请求。沈永胜不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院认为，现有证据不足以认定沈永胜承包涉案土地的方式符合法律规定的家庭承包的方式，也不足以认定龙家务村委会主张的沈永胜承包涉案土地属于其他方式承包；现有证据不能证明龙家务村委会按照法律规定实施了土地承包，也不能证明沈永胜按照法律规定实际取得了土地承包经营权，双方对于涉案土地的承包经营权问题的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由法律规定的负有对土地承包经营管理的相关行政部门予以处理。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终14173号民事裁定书，撤销（2019）京0117民初7863号民事判决书，驳回沈永胜的起诉。经本院询问，龙家务村委会认为虽然（2019）京03民终14173号民事裁定书撤销了（2019）京0117民初7863号民事判决书，但在该裁定书的陈述中明确了双方的承包关系已经终止。经核实，该裁定书本院认为部分表述为“根据已查明的事实，沈永胜与龙家务村委会于1998年2月14日签订《土地承包合同书》，承包该村2.5亩土地，承包期自1999年1月1日至2013年12月31日止，龙家务村委会于2019年1月21日通过广播的形式向沈永胜通知双方的承包关系终止，沈永胜对此不予认可并要求继续履行承包合同，……”。本院认为，结合裁定书前后文内容可知，该裁定书系对龙家务村委会曾通过广播形式向沈全来表达终止涉案承包合同意向这一事实的陈述，并未从法律意义上作出涉案承包合同已经终止的结论。本案中龙家务村委会虽提起排除妨害之诉，但仍须以确定涉案土地的承包方式和承包期限为前提。北京市第三中级人民法院已在（2019）京03民终14173号民事裁定书中明确告知双方对于涉案土地承包经营权问题的争议不属于人民法院受理民事案件的范围，应当由法律规定的相关行政部门予以处理，故此本院对龙家务村委会提起的排除妨害之诉请不宜径行处理。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二一年六月七日书记员 王君红
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初1763号原告：韩玉萍，女，汉族，住上海市浦东新区。被告：李昶烨，男，汉族，住四川省资阳市。被告：上海金业投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：傅友碧。原告韩玉萍诉被告李昶烨、上海金业投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序。因两被告下落不明，本院对其公告送达了传票、诉状副本等应诉材料，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告韩玉萍到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩玉萍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款本金人民币(以下币种同)150万元及截止2021年6月15日所欠的利息1,445,000元;2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年6月8日，被告李昶烨代表被告上海金业投资集团有限公司与原告签订《合作协议书》，约定原告委托被告上海金业投资集团有限公司进行投资。2012年6月15日，原告与被告上海金业投资集团有限公司签订《合作协议书补充协议》一份，约定1、截止2012年6月18日,原协议规定委托款项需到达乙方指定账户,否则原协议撤销；2、以委托款项实际到账之日起的第一个工作日为起息日；3、以第一个起息日为基准,次月起的每满一个月的基准日为结算日。结算日如遇节假日,则顺延至计算日后第一个工作日为结算日；4、委托款项的甲方实际收益权为年化收益率13%；5、每个结算日,乙方实际支付给甲方的收益为委托资产的1.083%，分12个结算日等额付清，不复利计算；6、所有12个结算日收益结清后,原协议自动终止,甲方取回原委托资产本金；7、乙方负责在结算日将收益汇入甲方指定账户,如遇银行结算等第三方不可抗力原因,则顺延。甲方不得随意变更指定收款账户,如需变更需以双方签字确认账号为准,如甲方未尽通知义务导致各种后果乙方不负任何法律责任；8、所产生收益生成的各种税收成本和汇划成本由甲方承担和自理；9、委托资产进入乙方指定账户后,未到期前,未经乙方同意不得随意单方撤出，否则乙方有权终止协议,并取消甲方未分配的收益权；10、甲方保证其指定收款账户为其具有完全所有权的账户,乙方对其账户不承担核实义务,不承担由此产生的相应责任。2012年6月15日，原告通过银行转账向被告上海金业投资集团有限公司支付了150万元。被告上海金业投资集团有限公司也向原告出具了《期初资产确认书》，确认原告投入初始资金150万元。2012年11月8日，被告李昶烨承诺原告的150万元于2013年6月如期归还。2013年12月31日，原告为乙方与被告李昶烨为甲方签订《借款协议》一份，约定甲方向乙方申请借款,第一条、借款金额和方式甲方向乙方申请借款150万元，确认于2013年6月15日收到原告借款150万元；第二条借款期限和利息借款期限共1年，自2013年12月31日起至2014年12月31日止，利率为13%；第三条还款期限甲方应于借款期限届满之日起日内一次向乙方偿还本息；第四条、争议解决方法因本协议发生任何争议,应通过友好协商的方式予以解决;如协商不成,任何一方均可向本协议签订地所在地人民法院起诉；第五条、其他1、本协议自各方或者其授权代表签字盖章之日起生效，2、本协议约定的联系方式为双方约定文件提交地址,如有变更,应书面通知协议相对方，3、本协议一式两份,双方各执一份,具有同等法律效力。2015年10月1日，原告与被告李昶烨又对还款协商了一次，被告李昶烨在上述协议上又手写承诺借款期限到2016年12月30日为止，本金150万元加利息到期结算。截止2018年3月25日，两被告陆续才偿付了利息合计31万元。原告认为，现借款期限早已到期，两被告迄今未向原告归还借款本金和利息,侵害原告合法权益,故起诉至法院。为证明其主张，原告提供如下证据：1、合作协议、补充协议、期初资产确认书，证明原告与被告上海金业投资集团有限公司达成投资意向，约定收益率为年化13%；2、转账支付凭证，证明原告于2012年6月15日向被告上海金业投资集团有限公司提供了本金150万元；3、2013年12月31日借款协议，证明被告李昶烨与原告约定就上述款项转为借款，借款利率为年化13%，借款期限为一年，到期一次性偿还本金；4、2015年10月1日被告李昶烨承诺，证明被告李昶烨承诺于2016年12月30日还款；5、原告借记卡账户明细，证明两被告陆续偿还利息31万元。被告李昶烨、上海金业投资集团有限公司未应诉答辩，也未提供证据。经本院审查，原告提供的证据均客观真实，其内容能够相互印证原告主张的相关事实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李昶烨、上海金业投资集团有限公司所签订的《合作协议》、《补充协议》及《借款协议》均依法成立，当属有效。原告已按约履行了发放借款本金的义务，现两被告在借款到期后未还本、付息，构成违约，应承担相应的经济责任。现原告主张两被告偿还本金150万元及自借期开始至2021年6月15日止的剩余利息1,445,000元(以150万元为本金、年利率13%计算9年的利息为1,755,000元并扣除已付利息31万元)，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李昶烨、上海金业投资集团有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告韩玉萍借款本金150万元及利息1,445,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,360元，减半收取计15,180元，公告费560元，合计15,740元，由被告李昶烨、上海金业投资集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞书记员  范 颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0627执792号申请执行人漳州龙厦物流有限公司，住所地福建省漳州市南靖县龙山镇龙山村霞薇洋，统一社会信用代码91350627597861937C。法定代表人邹幼凤，总经理。被执行人吴梁青，男，1983年3月5日出生，汉族，住福建省南靖县。本院在执行申请执行人漳州龙厦物流有限公司和被执行人吴梁青买卖合同纠纷一案中，申请执行人漳州龙厦物流有限公司以双方达成执行和解协议为由，向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人的撤回执行申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2021）闽0627执792号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年六月二十二日书记员  陈小燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24059号原告：张某1，男，1969年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某2，男，1962年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某3，女，1960年3月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某4，男，1964年10月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张某1与被告张某3、张某2、张某4法定继承纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请案件受理费减、缓、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某1撤回起诉处理。审判长  程乐二〇二一年六月一日书记员  孙艺
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初3847号原告：绿园区赵三冷鲜肉店经营者：赵金昌，男，汉族，1974年3月3日出生，现住吉林省长春市九台区其塔木镇解放村2组。委托代理人：张晓巍，吉林万公律师事务所律师。被告：刘金龙，男，汉族，1977年5月22日出生，户籍地吉林省榆树市，现住吉林省长春市绿园区。委托代理人：邴文力，吉林鸿洋律师事务所律师。被告：刘家赫，男，汉族，1979年1月1日出生，户籍地黑龙江省汤原县，现住吉林省长春市宽城区。被告:王春雷，男，汉族，1953年8月22日出生，现住吉林省长春市宽城区。原告绿园区赵三冷鲜肉店与被告刘金龙、刘家赫、王春雷买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿园区赵三冷鲜肉店经营者赵金昌及其委托代理人张晓巍、被告刘金龙及其委托代理人邴文力、被告刘家赫、被告王春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年至2016年期间，被告刘家赫和刘金龙合伙做猪肉生意，陆续在原告处批发猪肉对外销售。截止2016年12月23日，共计欠原告猪肉款255,000.00元，三被告给原告出具欠条一份。后经原告多次索要，三被告至今未给付。现要求判令三被告连带给付原告猪肉款255,000.00元及利息（自2016年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼费由三被告承担。被告刘金龙辩称：我与原告之间不存在买卖合同关系，我只是给刘家赫打工，从事猪肉的进货、销售等业务，履行的是职务行为，后果应由刘家赫承担。欠条是我给出具的，但只能证明我是经手人，欠条的用纸是刘文明（刘家赫原名）的身份证复印件，说明我是给刘家赫工作，欠款人应是刘家赫。我不同意承担原告所诉的法律后果责任。被告刘家赫辩称：我没有在欠条上签字，身份证复印件是作废的，只有本人使用才有效，那期间我在押，对买卖行为不知情，所以我不承担欠条的后果责任。被告王春雷辩称：我是给刘家赫打工的，不参与管理。从刘家赫成立公司那天起就给他打工，刘家赫给我的职责就是取货送货并记好账，至于在拿家买我听刘金龙的，至于结算货款我不参与。我不同意原告的主张。经审理查明：被告刘家赫原名刘文明，成立一家吉林修源食品有限公司，从事预包装食品、肉制品、饮料、干调、粮食加工品、方便食品、薯类和膨化食品、蔬菜批发兼零售，雇佣被告刘金龙、王春雷作业务员。2015年11月25日变更法定代表人和股东为被告刘金龙。2015年至2016年期间，被告刘家赫、刘金龙多次在原告处批发猪肉，经常是由被告刘金龙和王春雷到原告处取货，并由刘金龙给原告结算货款。被告刘家赫被羁押期间，该业务也未停止。至2016年12月23日，被告刘金龙与原告对账，共计欠原告猪肉货款255,000.00元。用刘文明（刘家赫）的身份证复印件出具欠条，并有被告王春雷在场签字。后经原告多次索要，被告刘家赫、刘金龙至今未给付。现原告要求判令三被告连带给付原告猪肉款255,000.00元及利息并承担诉讼费用诉来本院。本院认为：被告刘家赫与原告之间的猪肉买卖是个持续的过程，虽然被告刘家赫没有以吉林修源食品有限公司的名义从事买卖行为，但购买猪肉后都是由公司分卖给客户。公司的法定代表人2015年11月25日之前是被告刘家赫，2015年11月25日之后是被告刘金龙，在和原告的猪肉买卖过程中，一直是被告刘金龙决定购买猪肉的数量，也是被告刘金龙陆续给原告结算货款。在这个过程中，被告刘金龙既有代理刘家赫与原告进行交易的行为也有自己与原告进行交易的行为，行为后果既有应由刘家赫承担的部分也有刘金龙自己承担的部分。而且被告刘金龙以被告刘家赫（刘文明）的名义给原告出具欠条时核算的货款金额是买卖关系全过程中所欠货款总额，并未区分哪部分是刘家赫的哪部分是刘金龙的。所以，原告有理由相信被告刘家赫和刘金龙是同一方客户，是一体的。原告要求被告刘家赫与被告刘金龙承担共同给付义务符合法律规定，应予支持。被告刘家赫、刘金龙未支付货款的行为构成违约，应承担违约责任。故原告要求二被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张符合法律规定，应予支持。被告王春雷一直只负责取货、送货和记账，不是买卖合同的一方主体，不应承担给付义务。依据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、第五百七十七条、第五百七十九条、、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘家赫、刘金龙于判决生效后立即共同给付原告绿园区赵三冷鲜肉店买卖合同价款255,000.00元并支付违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年12月24日起至实际付清之日止）。二、驳回原告绿园区赵三冷鲜肉店的其他诉讼请求。案件受理费2,565.00元，由被告刘家赫、刘金龙共同承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张明复二〇二一年六月二十二日书记员 张可为
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初996号原告：刘远纵，男，1953年12月25日出生，汉族，中国国际企业合作公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴超，北京舟之同律师事务所律师。被告：刘东浩，男，1973年12月16日出生，汉族，北京房地集团职工，住北京市西城区。原告刘远纵与被告刘东浩占有物返还纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行审理。刘远纵向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于北京市西城区北露园x号楼x门x号房屋腾空并返还予原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于北京市西城区北露园x号楼x门x号的房屋承租人为原告。原告后因工作原因，长期在外省市工作。原告在外省工作期间，请求其同事帮忙照看房屋。后原告发现其所承租的上述房屋被刘东浩占有。原告多次要求刘东浩返还上述房屋均未果。为此，原告诉至法院要求判如所请。被告刘东浩辩称：不同意原告诉讼请求。我不是非法侵占，我通过中介公司租赁涉案房屋，交纳租金。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2021年5月11日，北京市第四中级人民法院受理了沈介庆起诉被告北京市西城区人民政府，第三人刘远纵行政纠纷案件，沈介庆要求北京市西城区人民政府将北京市西城区北露园x号楼x门x号房屋的承租人变更为沈介庆，并对沈介庆2021年3月30日的申请书做答复。另，沈介庆书面告知法庭，其不同意原告的诉讼请求。本案中，原告以其为涉案公房的承租人，要求被告腾房，而案外人沈介庆则对涉案房屋的承租权存在争议，并另案提起诉讼，该案尚在审理中。原告要求被告腾房等的诉讼请求可待另案处理完毕后，再行解决，故本院对于原告要求被告腾房的请求，依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘远纵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万人瑞二〇二一年六月三日书记员  包玉婷
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1327民初2033号原告：乔世春，男，1941年12月5日出生，汉族，农民，住莒南县。原告：赵凤兰，女，1942年1月7日出生，汉族，农民，住莒南县。原告：逯某，女，1971年5月13日出生，汉族，农民，住莒南县。原告：乔圣娟，女，1996年7月2日出生，汉族，农民，住莒南县。原告：乔某，男，2005年1月30日出生，汉族，农民，住莒南县。法定代理人：逯某（乔某之母），女，1971年5月13日出生，汉族，农民，住莒南县。以上五被告委托诉讼代理人：刘志伟，山东方远律师事务所律师。以上五被告委托诉讼代理人：张子帅，山东方远律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼，统一社会信用代码：91371300740968789K。负责人：黄诗江，总经理。委托诉讼代理人：冷广春，该公司职工，住。原告乔世春、赵凤兰、逯某、乔圣娟、乔某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法进行审理。本院经审查认为,原告乔世春、赵凤兰、逯某、乔圣娟、乔某不是与本案有直接利害关系的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告乔世春、赵凤兰、逯某、乔圣娟、乔某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 员 高朋法二〇二一年六月二十二日法官助理 翟少华书 记 员 杜慧慧
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初2136号原告：漳州市芗城区住房和城乡建设局，住所地：漳州市芗城区元光北路48号，统一社会信用代码1135060200387845XD。负责人：林华山，该局局长。委托诉讼代理人：杨文华，福建扬都律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈楚南，福建扬都律师事务所律师。被告：蔡品佳，女，1985年6月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告漳州市芗城区住房和城乡建设局与被告蔡品佳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，原告漳州市芗城区住房和城乡建设局于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告漳州市芗城区住房和城乡建设局撤回起诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告漳州市芗城区住房和城乡建设局负担。审 判 员  石 苹二〇二一年六月三日法官助理  梁玉婷书 记 员  沈惠红
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2949号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈昆，男，1965年12月16日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。委托诉讼代理人：刘玉波，云南同胜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河池市浩航化工有限责任公司，住所地广西河池市金城江区圩镇（五吉二厂旁）。法定代表人：韦伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。再审申请人陈昆因与被申请人河池市浩航化工有限责任公司合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2020）云民终1155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人陈昆于2021年5月21日提交撤诉申请书，以双方当事人已达成和解协议为由，申请撤回再审申请。河池市浩航化工有限责任公司提交书面意见称，双方当事人已经达成和解协议，陈昆同意按和解协议履行并撤回再审申请。本院经审查认为，陈昆撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许陈昆撤回再审申请。审 判 长 郎贵梅审 判 员 王朝辉审 判 员 刘丽芳二〇二一年六月十日法官助理 梁 欣书 记 员 朱小玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15459号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：陈志煌，男，1969年7月6日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市惠安县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告陈志煌保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款121307.74元及应付未付保费7458.75元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向陈志煌出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月四日书记员  冯文倩
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执182号之二申请执行人陈秋生，男，1962年9月13日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人邱盛安，男，1976年11月11日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人叶丽君，女，1985年7月26日出生，汉族，住福建省平和县。陈秋生与邱盛安、叶丽君民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日作出（2020）闽0627民初2538号民事判决书，判决邱盛安应归还陈秋生借款本金40000元（币种人民币，以下相同）及利息，叶丽君对上述债务承担连带清偿责任。判决书发生法律效力后，邱盛安、叶丽君未按判决书履行义务，陈秋生于2021年1月20日向本院申请强制执行，要求邱盛安、叶丽君履行判决确定的给付义务，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院于2021年1月29日向被执行人邱盛安、叶丽君发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人邱盛安、叶丽君报告财产及履行生效判决确定的义务，但被执行人邱盛安、叶丽君均未报告财产也未履行。为此，本院已依法对被执行人邱盛安、叶丽君发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人邱盛安、叶丽君的房产、银行、网络资金、工商、车辆、证券等财产状况进行了调查，查封被执行人邱盛安名下闽Ｅ×××××号别克牌汽车，因未查找到车辆下落，暂无法及时处置，除此之外未发现有其他财产可供执行。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人，要求其进一步提供财产线索，申请执行人表示不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人邱盛安、叶丽君有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年六月二十一日书记员  郑海燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3170号原告：郭爱兰，女，1968年5月13日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：成亮，男，1964年12月14日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省灵石县。本院在审理原告郭爱兰诉被告成亮民间借贷纠纷一案中，因原告需要补充证据，故原告申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告郭爱兰撤回起诉。案件受理费25元，由原告郭爱兰负担（已交纳）。审判员  王欢欢二〇二一年六月一日书记员  闫俊慧
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执1527号之一申请执行人：郭翔，男，1992年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人：邓思昀，福建东方格致律师事务所律师。委托代理人：乐惠明，福建东方格致律师事务所实习律师。被执行人：李胜战，男，1977年2月7日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。申请执行人郭翔与被执行人李胜战民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的龙海市人民法院（2018）闽0681民初4447号民事判决书及申请执行人郭翔的申请，于2021年3月25日向被执行人李胜战发出执行通知书，责令被执行人李胜战向申请执行人郭翔支付316000元及逾期利息（自2018年7月31日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计付），并支付延迟履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费6670元、执行费4640元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2021年3月25日、2021年4月5日、2021年5月29日先后对被执行人李胜战的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人李胜战名下除少量银行存款外，无不动产登记信息，无对外投资。2、上述银行存款已通过网络实施冻结，划拨被执行人李胜战名下的银行存款19920.9元，另案案款分配22039元，其中11310元用于缴纳案件受理费、执行费，30649.9元发还申请执行人郭翔。查封、冻结被执行人李胜战名下登记的闽Ｄ0××××号、闽ＤＺ××××号、闽Ｄ5××××号汽车已办理查封登记手续，但因查无去向未能实际扣押。3、2021年5月29日向被执行人李胜战发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。本院于2021年6月24日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人李胜战采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤德审判员  连杭育审判员  林赫频二〇二一年六月二十四日书记员  李俊鹏
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0213民初402号原告：林某某，男，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：聂某，某法律服务所法律工作者。原告：江某某，女，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：聂某，某法律服务所法律工作者。被告：江某，男，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：沈某，某某法律服务所法律工作者。被告：林某，女，汉族，住青岛市。原告林某某、江某某与被告江某、林某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某某、江某某及其委托诉讼代理人聂某，被告江某的委托诉讼代理人沈某，被告林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某某、江某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告10万元及利息(以10万元本金为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系被告林某之父母。被告林某与被告江某原系夫妻关系。两被告在婚姻关系存续期间，因要购买经济适用房，于2012年11月9日向两原告借款10万元并出具借条。现两被告仍未偿还，原告为维护自身权益诉至贵院，请求判如所请。被告江某辩称，两被告确实曾向两原告借过款，但认为被告林某已偿还所借款项。被告林某辩称，原告所述属实。涉案借款系两被告夫妻共同债务，应当予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告对真实性无异议的证据如下：原告提交的借条原件1份，被告林某提交的青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初xxxx号民事调解书复印件1份、不动产权证书原件1份、某银行借记卡账户历史明细电子打印件1宗、机动车登记证书原件1份，某司法鉴定所出具的青正司鉴[2021]文痕鉴字第xx号司法鉴定意见书1份，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告江某、林某原系夫妻关系。婚姻存续期间，两被告为购买青岛市李沧区户房屋向林某父母即原告林某某、江某某借款10万元。2012年11月9日，被告林某出具借条1张，内容为：“女儿林某、女婿江某，于贰零壹贰年拾壹月玖日借母亲江某某、父亲林某某人民币拾万元整，我们将尽快还完。借款人：林某、江某”。两被告在各自名字上捺印。2、诉讼过程中，被告江某申请对涉案借条中两枚“江某”签名上指印是否是江某本人捺印进行鉴定，本院依法委托某司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：借条中“女婿江某”字迹及借款人处“江某”签名上的指印均是江某右手食指捺印形成。被告江某为此花费鉴定费4400元。3、被告林某提交的其名下某银行股份有限公司青岛板桥坊支行卡号尾号为xxxx的账户自2013年1月1日至2019年12月31日期间的明细显示：2013年6月28日提取现金5万元，另有多笔小额取现及消费账目。4、2020年11月18日，林某作为原告，将江某作为被告起诉至本院，要求判令原、被告离婚，并处理婚生子抚养问题。该案经本院主持调解，双方达成如下协议：一、林某与江某自愿离婚。二、婚生子江某某X由江某抚养，林某自2020年12月起每月支付子女抚养费800元，至江某某X18周岁止。本院于2020年11月30日作出（2020）鲁0213民初xxxx号民事调解书。庭审中，两原告主张，被告江某经过指印鉴定后认可借款事实，但辩称被告林某已偿还原告涉案债务，对此其未提交证据予以证实，故两被告应返还原告借款10万元。因借款时双方未约定利息，现要求被告以10万元为基数，自原告起诉之日即2021年1月8日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息。两原告要求两被告各自承担5万元及相应利息。被告江某抗辩称，原告主张的借款数额及用途均属实，但两被告婚姻关系存续期间家庭收入均由被告林某支配和管理，结合林某提交的银行明细，能够证明林某提取款项的数额已超过10万元，均用于偿还涉案债务。如需偿还上述债务，被告不同意由两被告各负担5万元，因该债务为夫妻共同债务，应由双方共同承担。被告林某抗辩称，两被告在婚姻关系存续期间均没有工作，生活来源系通过两被告打零工获得，被告林某负责家庭的所有开支，两被告从未偿还涉案债务。被告同意上述债务由两被告各负担5万元。2013年6月28日被告林某名下账户提取的现金5万元用于购买鲁Ｂ×××**东风牌小型客车，并非偿还涉案债务。林某提交机动车登记证书原件1份，证明上述车辆于2013年6月28日以购买方式转移登记至林某名下。两原告对林某提交上述证据的真实性及证明事项均无异议。被告江某对该证据真实性没有异议，对证明事项有异议，认为不能证明林某于2013年6月28日提取的款项用于购买上述车辆。本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系是双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告林某某、江某某已履行放款义务，被告江某、林某应承担相应的还款责任。虽被告江某主张，被告林某已偿还上述债务，但未提交充分的证据予以证实，且林某就其提取的大额现金已作出合理解释，故对被告江某该项主张，本院不予支持。因双方未约定还款期限，两原告可随时要求两被告返还，故对原告要求被告返还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息。因双方未约定借款利息及期限，故以两被告支付两原告以10万元为基数，自2021年1月8日（起诉之日）起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息为宜。对两原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。关于还款责任的承担。涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，两被告之间对该债务承担连带责任。根据法律规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案两原告要求两被告各自承担5万元及相应利息的主张，系原告对自己权利的处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江某于本判决生效之日起10日内偿还原告林某某、江某某借款5万元及利息(以5万元为基数，自2021年1月8日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、被告林某于本判决生效之日起10日内偿还原告林某某、江某某借款5万元及利息(以5万元为基数，自2021年1月8日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。三、鉴定费4400元（被告江某已预交），由被告江某负担。四、驳回原告林某某、江某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由被告江某、林某各负担575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。判决生效后，权利人申请强制执行的期限为2年。审判员 李 宁二〇二一年六月一日书记员 宁汝荃书记员 魏天宇
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执2960号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：谢惠敏，女，1981年8月5日出生，汉族，住龙海市。被执行人：王万城，男，1972年1月8日出生，汉族，住龙海市。被执行人：谢国芳，男，1983年8月20日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人谢惠敏、王万城、谢国芳银行卡纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执2960号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年六月二十一日书记员  刘碧虾
重庆自由贸易试验区人民法院执行裁定书 (2021)渝0192执1300号 申请执行人：重庆京东盛际小额贷款有限公司（曾用名：重庆两江新区盛际小额贷款有限公司），住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附270号，统一社会信用代码91500000MA5U49X341。法定代表人：张雱，执行董事。被执行人：张云燕，女，1982年9月29日出生，汉族，住黑龙江省抚远县。申请执行人重庆京东盛际小额贷款有限公司申请执行被执行人张云燕借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初15371号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年03月22日向本院申请强制执行，请求被执行人张云燕支付申请执行人借款本金228000元、利息、违约金、迟延履行期间的债务利息、律师费20000元、保全措施申请费3520元及案件受理费9588元。本案在执行中，本院向被执行人张云燕发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院如实申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人张云燕名下无房屋、工商登记、可供执行的银行存款等财产；2.被执行人张云燕名下有一辆车牌号为黑XXXXXX车辆，本院已依法对该车辆进行了查封，但该车辆下落不明，暂无法进行处置；3.本院通过对被执行人张云燕住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供的执行财产线索；4.本院已将被执行人张云燕限制高消费。2021年06月18日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2021年06月18日，被执行人张云燕尚欠申请执行人重庆京东盛际小额贷款有限公司借款本金228000元、利息、违约金、迟延履行期间的债务利息、律师费20000元、保全措施申请费3520元及案件受理费9588元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）渝0192执1300号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。 审    判    长      王 建 磊审    判    员      姚    洪审    判    员      周 绪 鹏   二○二一年六月二十一日 书    记    员      王 雪 芹 1
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初3728号原告：李铁众，男，汉族，1972年4月23日出生，现住吉林省榆树市。被告：杨成，男，汉族，1968年4月12日出生，现住吉林省榆树市。原告李铁众与被告杨成债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铁众到庭参加了诉讼，被告杨成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2017年12月28日，被告给原告的经销商韩某出具了一份欠条，后来，原告向韩某索要货款时，韩某将此欠条转让给原告，让原告自行收取，并将原告领到被告家，被告同意向原告给付，但一直以家中出事为由推拖至今。现要求判令被告立即给付原告化肥欠款26,498.00元及利息，诉讼费由被告承担。被告杨成未提出答辩意见。经审理查明：案外人韩某在原告处赊购化肥并出售，欠原告化肥货款。原告向韩某索要货款时，韩某将被告给其出具的欠条转让给原告，并领原告到被告家说明转让之事。后经原告多次索要，被告至今未给付。现原告要求判令被告立即给付原告化肥款及利息并承担诉讼费用诉来本院。本院认为：案外人韩某将其对被告的到期债权转让给原告，并通知了被告该债权转让合法有效，被告向向原告履行给付义务。原告的主张成立，应予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条、第五百四十七条、第五百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨成于判决生效后立即给付原告李铁众化肥款26,498.00元及利息（利息按约定月利率1%计算，自2017年12月29日起至实际付清之日）。案件受理费232.00元，由被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张明复二〇二一年六月十日书记员 张可为
重庆市丰都县人民法院民事判决书      (2021)渝0230民初1095号 原告：杨凤祥，男，1963年9月17日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：黄平，重庆臻福律师事务所律师。被告：隆长禄，男，1966年3月10日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告杨凤祥与被告隆长禄劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤祥的委托诉讼代理人黄平到庭参加了诉讼，被告隆长禄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨凤祥向本院提出诉讼请求：依法判决隆长禄支付劳务报酬21600元及违约金（从2017年1月26日起按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；隆长禄承担本案诉讼费。事实和理由：隆长禄在新疆乌鲁木齐永丰镇和水西沟镇承包工地，雇请杨凤祥于2014年4月至11月在此工地上做工。经结算，隆长禄共欠杨凤祥劳务费21600元，并于2017年1月26日出具欠条一份，后经杨凤祥多次催收，隆长禄一直未付款。隆长禄未作答辩。本院认为，隆长禄雇请杨凤祥做工，双方形成劳务合同关系。杨凤祥完工后，经双方结算，隆长禄出具了欠条，载明欠劳务费21600元，经杨凤祥多次催收后，隆长禄至今未付款。隆长禄的行为已构成违约，其不仅应承担支付劳务费的法律责任，还应从出具欠条之日起按法律规定标准承担违约金。故杨凤祥的请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：隆长禄在本判决生效后5日内支付杨凤祥劳务报酬21600元及违约金（从2017年1月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由隆长禄负担（杨凤祥已预交，隆长禄在履行本判决义务时一并支付给杨凤祥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                    审    判    长 程浩洲人 民 陪 审 员  何远芳人 民 陪 审 员  隆宗珍                             二〇二一年六月十六日                                  法  官  助  理  文小华                               书    记    员 刘思岑       1
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初924号原告：郭建华，男，1982年6月30日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张华，男，1971年8月27日出生，汉族，住北京市延庆区。原告郭建华与被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，现原告郭建华向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现郭建华自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许郭建华撤诉。审 判 员 赵永攀二〇二一年六月一日法官助理 潘 敏书 记 员 昝 彤
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0526执780号申请执行人：李某某，男性,1984年3月1日生，汉族，住鲁北镇。被执行人：耿某某，女性,1989年9月11日生，汉族，住鲁北镇。申请执行人李某某与被执行人耿某某抚养费纠纷一案，扎鲁特旗人民法院作出的（2017）内0526民初285号民事调解书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应偿还申请执行人抚养费8280元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月22日依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭报告财产情况，经调查核实被执行人无可供财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产、土地情况，但未查找到被执行人有可供执行财产。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人耿某某有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）内0526执780号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  李金瑞二〇二一年六月二十五日书记员  刘 健
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初11830号原告：谭封燕。被告：深圳市罗湖房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区立新路北侧立新花园1栋二层，统一社会信用代码914403001923100964。法定代表人：肖鹏，董事长。委托诉讼代理人：林水权，男，1977年9月10日，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告谭封燕与被告深圳市罗湖房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告谭封燕、被告深圳市罗湖房地产开发有限公司委托诉讼代理人林水权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付《委托档位（门店）租赁协议书》未付租金8423.31元、《立新花园B栋2-219应付租金明细表》确认的未付金额3769.54元，并按银行同期同类贷款利率支付自应付之日起的利息。事实和理由：被告在向原告出售立新花园B栋2-219铺位时承诺返租，为期两年，租金每月1203.33元，其中免租三个月，实际只支付了14个月的租金，尚有7个月租金未付。经原告多次追讨，被告仍未支付。此后原告签订了三方协议，2019年4月至2020年9月的租金也一直没有支付。被告辩称，《委托档位（门店）租赁协议书》相关的未付租金与被告无关，对于《立新花园B栋2-219应付租金明细表》中确认的3769.54元，由于当时三方协议并非原告本人签字，被告要求原告补交委托协议，但原告一直未能提交，所以一直没有支付，在原告起诉后已经实际支付了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年12月17日，原告（委托方、甲方）与案外人深圳市罗新物业管理有限公司（受托方、乙方）签订《委托档位（门店）租赁协议书》，约定甲方将位于深圳市罗湖区档位委托给乙方代为租赁管理。委托期限2年，自2001年2月8日至2003年2月7日。甲方前三个月免收租金，此后每三个月租金3609.99元。乙方在市场开业后第二个三个月开始每三个月的最后一个月20日前将三个月的租金扣除甲方应付费用后支付给甲方。原告主张其仅收到14个月租金，根据原告提交的银行流水，未显示付款方账号及户名。2020年10月14日，原告与被告及案外人深圳市柏卡顿酒店管理有限公司签订三方协议，约定被告欠原告2019年1至10月和2020年5至9月租金，在减去相关押金后，实际欠租金3769.54元。被告应于2020年10月30日前支付2019年1至7月租金1959.13元；于2020年11月30日前支付剩余款项1810.41元。该协议书由原告的姐姐谭莲英代签。原告称当时谭莲英给原告打了电话，原告同意其代签协议。被告对此认可，但主张要求原告事后补交书面委托。被告于2021年6月23日通过深圳市天地傲科技发展有限公司向原告支付了3769.54元，附言：代深圳市罗湖房地产开发有限公司付立新花园B栋2-219号铺2019年1-10月租金、2020年5-9月租金。本院认为，被告并非案涉《委托档位（门店）租赁协议书》的签约方，该协议对其没有约束力。原告主张被告与深圳市罗新物业管理有限公司共用办公场所、人员混同，但未提交证据证明。因此，被告与深圳市罗新物业管理有限公司属于不同的民事主体，原告依据其与深圳市罗新物业管理有限公司签订的《委托档位（门店）租赁协议书》向被告主张权利，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于2020年10月14日签订的《三方协议》，原告委托其姐姐代签，对原告发生效力。法律并未规定委托必须采用书面形式，被告在明知原告已经通过电话委托其姐姐代为签署协议的情况下，以原告未提交书面委托为由迟延履行义务没有法律依据，应当承担违约责任。鉴于被告已经实际支付3769.54元，本院对于原告的该项诉讼请求不再处理。利息为金钱债务的法定孳息，被告迟延支付款项，应向原告支付相应利息。原告主张的同期银行贷款利率标准已经于2019年8月20日取消，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算利息。被告应支付的利息为(1959.13元×236天÷365×3.85%+1810.41元×205天÷365×3.85%=)87.92元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市罗湖房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告谭封燕支付利息87.92元；二、驳回原告谭封燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104.82元，由原告负担72.41元，被告负担32.41元。被告应在本判决生效之日起三日内迳付原告32.41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 乾二〇二一年六月二十四日书记员 尹丹荔
文书内容江苏省连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0706刑初304号            公诉机关              江苏省连云港市海州区人民检察院                        被告人基本情况              被告人嵇天荣，男，汉族，小学文化，务工，住江苏省灌南县。被告人嵇天荣因涉嫌危险驾驶罪，于2021年3月22日被取保候审。                                    公诉机关指控情况                                海检刑诉（2021）10号              2021年3月12日21时40分左右，嵇天荣饮酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿海州区解放东路由西向东行驶至蓝天华侨城小区西门时，被执勤民警当场查获。经鉴定，嵇天荣血液中乙醇含量为201mg/100ml。      公诉机关建议，以危险驾驶罪判处被告人拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。                  被告人意见              被告人嵇天荣对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                    判决理由              公诉机关指控被告人嵇天荣犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人嵇天荣具有坦白情节，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。根据被告人嵇天荣的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人嵇天荣从轻处罚并适用缓刑。                        法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三一条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                        判决结果              被告人嵇天荣犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已预缴纳。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员  姜如明            二〇二一年六月二十三日                                              法官助理   宗善田      书 记 员   陈  月            法律条文附录《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（二）醉酒驾驶机动车的第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于两个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0103民初5268号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：刘多。委托诉讼代理人：海浪。被告：刘春梅，女。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告刘春梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金19531.17元，利息1501.88元，罚息3392.55元，共计24425.6元（截止2020年8月17日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月2日，被告通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务并签订合同，约定：借款本金为被告在借款额度有效期即2018年5月2日至2019年5月2日内的全部支用金额总和，贷款利率为固定利率即年利率9%，如逾期还款，罚息利率为按照贷款利率上浮50%。借款额度有效期间内，被告通过卡号为6217004220025548938的账户共支用20000元，借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年8月17日，被告累计拖欠借款本息共计24425.6元，构成违约。故诉至法院请求判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律、法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约。现原告主张被告偿还借款本金19531.17元，利息1501.88元，罚息3392.55元，共计24425.6元（截止2020年8月17日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年8月18日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘春梅于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金19531.17元，利息1501.88元，罚息3392.55元，共计24425.6元（截止2020年8月17日）及自2020年8月18日至实际清偿之日的利息，罚息（按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，减半收取计205.5元，由被告刘春梅负担（此款原告已交纳，被告刘春梅于付上述款项时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  张庆安二〇二一年六月十一日书记员  贺小宁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9934号原告：陈某1，男，1992年2月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陈某2，男，1967年10月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某，女，1967年4月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陈某3，男，1989年11月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告陈某1与被告陈某2、被告刘某、被告陈某3分家析产纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告陈某1于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告陈某1以起诉有误为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某1撤诉。审判员  申家杰二〇二一年六月一日书记员  刘子冉
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执728号申请执行人林志勇，男，1969年5月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被执行人漳州联创机械配件有限公司，住福建省南靖县山城镇翠眉村。统一社会信用代码：91350627671926875E。法定代表人钟明生，执行董事兼总经理。林志勇与漳州联创机械配件有限公司建设工程施工合同纠纷一案，南靖县人民法院于2020年8月19日作出的（2020）闽0627民初1843号民事调解书已经发生法律效力。权利人林志勇于2021年4月15日向本院申请执行，要求被执行人漳州联创机械配件有限公司支付工程款本息人民币95274元及利息。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2021年4月16日向被执行人漳州联创机械配件有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但未能履行。为此，本院将被执行人漳州联创机械配件有限公司纳入限制高消费名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人漳州联创机械配件有限公司的不动产、银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，其土地及地上建筑物、附属物已被本院另案查封，现已进入拍卖程序中。此外，未发现有其他可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执728号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年六月二十四日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0103民初5277号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：刘多。委托诉讼代理人：海浪。被告：白红毅，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告白红毅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告白红毅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金4553.15元，罚息603.89元，共计5157.04元（截止2020年8月17日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月22日，被告通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务并签订合同，约定：借款本金为被告在借款额度有效期即2018年3月22日至2019年3月22日内的全部支用金额总和，贷款利率为固定利率即年利率6.3%，如逾期还款，罚息利率为按照贷款利率上浮50%。借款额度有效期间内，被告通过卡号为6217004220014771905的账户共支用6000元，借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年8月17日，被告累计拖欠借款本息共计5157.04元，构成违约。故诉至法院请求判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律、法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约。现原告主张被告偿还借款本金4553.15元，罚息603.89元，共计5157.04元（截止2020年8月17日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年8月18日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告白红毅于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金4553.15元，罚息603.89元，共计5157.04元（截止2020年8月17日）及自2020年8月18日至实际清偿之日的利息，罚息（按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告白红毅负担（此款原告已交纳，被告白红毅于付上述款项时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  张庆安二〇二一年六月十一日书记员  贺小宁
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执667号之一被执行人黄合渊，男，1960年7月2日出生，汉族，住福建省南靖县。被告人黄合渊犯集资诈骗罪被判处罚金、追缴违法所得一案，南靖县人民法院于2020年12月29日作出的（2020）闽0627刑初154号刑事判决书已经发生法律效力，并于2021年4月2日移送立案执行，责令被执行人黄合渊缴纳罚金、追缴违法所得计人民币6581870元。本院在执行过程中，于2021年4月2日向被执行人黄合渊发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但未能履行。为此，本院将被执行人黄合渊纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，并依法对被执行人黄合渊的不动产、银行存款、车辆、证券、网络资金等财产情况进行调查，登记在被执行人黄合渊名下一辆轿车（闽ＥＫ××××）已被本院查封，此外未发现有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）闽0627执667号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年六月二十一日书记员  庄燕平附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省高邮市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）苏1084执1623号 被执行人：季文祥，男，1985年9月14日生，居民身份证号码321084198509140014，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市管家东路3－10号。 被执行人季文祥罚金一案，经本院立案执行，本案已全部执行到位，至此，本院（2021）苏1084刑初74号刑事判决书确定的季文祥财产刑已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二一年六月二十六日
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3448号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川熊猫梦工场传媒有限公司，住所地四川省成都市高新区世纪城路66号。法定代表人：吉俊洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：麒丰(上海)影视制作有限公司，住所地上海市松江区富永路425弄212号2313室。法定代表人：杜育沛，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京万象传媒广告有限公司，住所地北京市朝阳区高井文化园8号东亿国际传媒产业园区二期6号楼6层601室。法定代表人：熊勇，该公司执行总裁。再审申请人四川熊猫梦工场传媒有限公司（以下简称熊猫公司）因与被申请人麒丰(上海）影视制作有限公司（以下简称麒丰公司）、北京万象传媒广告有限公司（以下简称万象公司）合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民终1262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。熊猫公司申请再审称：一、案涉各方已达成招商额在2230万元以下时，麒丰公司将产生投资风险，无法收回投资，失去分配权的共识。根据案涉《合作协议》第二条约定以及证人吴某,4的证言，各方同意只有在节目招商额高于或达到2230万元时，麒丰公司才有收回投资的权利（分配权），才可进行第一次结算。原审判决关于“各方当事人未能实现2230万元招商额的情况下，联营收入应当先行返还麒丰公司的投资本金，不违反各方订立协议时就招商款项先行返还投资方的本意”的认定，违反了三方订立协议时的本意。二、原审法院未审查麒丰公司诉讼请求的请求权基础，关于联营收益应先行返还麒丰公司投资本金的认定，违反了联营活动中共负盈亏、共担风险的基本原则。原审判决认为，案涉《合作协议》属于联营合同，按照联营共负盈亏、共担风险的原则，在联营收入未达到2230万元时，应先就联营项目进行清算，麒丰公司只能就联营项目提出清算，而不能要求熊猫公司返还投资。原审判决在联营合同未解除、联营项目未清算的情况下，认定联营收入应先行返还麒丰公司投资本金，违反了联营的基本原则，变相承认麒丰公司不承担联营亏损的责任。三、原审判决关于熊猫公司未举证其为节目付出投入的认定，与事实不符。本案中，《怒放霸王花》节目的合作运营方式为，麒丰公司负责投资2000万元用于节目制作；熊猫公司负责节目制作、安排节目在四川广播电视台卫视频道（以下简称四川卫视）播出及招商；万象公司负责安排节目在另一卫视的播出及招商，三方共同拥有节目的版权和ＩＰ，三方均拥有项目收益的共享权。其核心是通过熊猫公司与万象公司各自安排节目在卫视播出，实现各自的广告招商，以招商额覆盖各方成本后再分配收益，熊猫公司与万象公司自行负担节目在卫视的播出成本。熊猫公司已安排节目在四川卫视黄金档播放，客观上已产生成本，原审判决仅注意到麒丰公司在节目中的投资，忽略了熊猫公司的投入。2016年12月30日，熊猫公司在《招商额度告知函》陈述“该金额为我方单方招商总额（成本和税费未扣除），不作为结算依据”，即熊猫公司对招商额作出了限制性说明。原审中，熊猫公司已分别就《霸王花的故事》制作及播出证据、《怒放霸王花》推广会及看片会证据、《怒放霸王花》播出时段价值证据、《怒放霸王花》版权投入等进行举证，但原审法院在未对上述证据认证的情形下，认定熊猫公司未举证证明其在节目中的投入，并认定《招商额度告知函》中的招商额12917227.13元全部系联营收入，该认定与事实不符。综上，原审判决在对《合作协议》是否继续履行、是否解除、项目是否清算等未作认定的情况下，判决熊猫公司按《招商额度告知函》返还麒丰公司12917227.13元，系事实认定不清，法律适用错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，应予再审。本院经审查认为：本案中，三方当事人于2015年11月2日签订的《合作协议》约定，三方就《怒放霸王花》节目进行合作，熊猫公司负责制作该节目并安排时段在四川卫视平台上播出以及承担该项目的部分广告招商等，万象公司负责该项目的部分广告招商、负责该节目在另一卫视平台上的播出，麒丰公司负责投资2000万元用于节目制作。《合作协议》约定的合作模式为，项目合作采用商务节目合作模式进行，该项目的招商由熊猫公司、万象公司共同完成；满2230万元时，第一次结算，熊猫公司、万象公司招商金额税前2230万元以内，招商款全部进入熊猫公司指定账户，待返还2000万元投资款给麒丰公司后（返还日期应在本阶段招商款及麒丰公司投资款全部到位以后），扣除实际结算税点之后的余额三方按照4:3:3分成；4000万元之内做第二次结算……。上述协议签订后，麒丰公司向熊猫公司支付了投资款2000万元，熊猫公司完成了《怒放霸王花》节目的制作，并于2016年1月17日至4月17日期间在四川卫视播放了该节目。2016年12月30日，熊猫公司向麒丰公司出具第一季招商额度告知函，确认截至《怒放霸王花》第一季度播出完毕，其共招商金额为12917227.13元。此后，双方未再履行《合作协议》。据此，首先，《合作协议》虽约定案涉项目在完成2230万元的招商金额后才进行第一次结算，但由于案涉《怒放霸王花》仅在播出第一季度后，各方未再履行《合作协议》。在此情形下，麒丰公司作为完全履行了合同义务的一方，有权依据《合作协议》中关于招商款待返还麒丰公司的2000万元投资后三方按比例分配的约定，请求收取招商款的熊猫公司返还其投资款。熊猫公司关于上述约定表明在招商额未达2230万元时，麒丰公司不能收回投资的主张，缺乏证据证明。其次，本案中，麒丰公司投入的2000万元系用于制作案涉节目，熊猫公司未举证证明其实际对该项目制作投入了资金，从熊猫公司确认已收取的招商金额看，案涉项目系亏损项目。由于熊猫公司、万象公司均未有实际投入，因此，原审判决综合《合作协议》约定、各方履行协议情况等，认定熊猫公司应将收取的招商款返还于麒丰公司，既符合各方签约本意，亦更符合公平原则，并无不当。综上，熊猫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川熊猫梦工场传媒有限公司的再审申请。审 判 长 张爱珍审 判 员 孙建国审 判 员 孙晓光二〇二一年六月十日法官助理 宋 扬书 记 员 邓 志
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执1057号申请执行人：天创信用服务有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼(京广中心)十一层1101。法定代表人：李文贤。被执行人：北京吉荣数科技有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号F区一层3377。法定代表人：蔡儒尔。海南国际仲裁院作出的（2020）海仲案字第1872号裁决已经发生法律效力，申请执行人天创信用服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年6月1日立案执行后依法向被执行人北京吉荣数科技有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨海南国际仲裁院作出的（2020）海仲案字第1872号裁决确定的被执行人北京吉荣数科技有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京吉荣数科技有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京吉荣数科技有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京吉荣数科技有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年六月十日书记员 陈 蕾
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初2139号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：济南天伦不孕不育医院有限公司，住所地山东省济南市天桥区田黄路1166-6号。法定代表人：唐国芳。原告北京美好景象图片有限公司与被告济南天伦不孕不育医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石国全、郭丽到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用涉案摄影作品；2.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金9000元、为制止侵权行为的合理支出1000元，共计10000元。诉讼过程中，原告撤回了第1项诉讼请求。事实与理由：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品获得合理收入。现原告发现被告在其所属微信公众号中使用了原告享有著作权的1张摄影作品cpmh-49033f30z。被告在未经原告许可的情况下，擅自使用涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告主张权利的作品为一张编号为cpmh-49033f30z的摄影作品。委托创作协议、委托摄影作品创作说明及涉案摄影作品电子原图属性截图显示，涉案作品的拍摄日期为2013年1月25日，著作权人为原告。被告系涉案微信公众号“济南天伦不孕不育医院孕育百科”（微信号：×××）的认证注册主体。（2019）宁钟证经内字第3669号公证书显示，取证时间为2019年5月5日，涉案微信公众号于2016年11月3日发布的标题为“你咋选剖腹产横切竖切学问多”的文章里使用了涉案摄影作品。经询，原告主张的损害赔偿、合理支出无相应证据佐证，请求法院酌情确定。上述事实，有委托创作协议、委托摄影作品创作说明、涉案摄影作品电子源文件、公证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、原始数字文件、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交有委托创作协议、委托摄影作品创作说明和涉案摄影作品电子源文件，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。本案中，被告未经许可在其运营的微信公众号中展示涉案摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第五十四条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。关于合理支出，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其合理支出的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告济南天伦不孕不育医院有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京美好景象图片有限公司已预交），由被告济南天伦不孕不育医院有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京美好景象图片有限公司）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告北京美好景象图片有限公司负担。公告送达判决费用（以实际发生为准），由被告济南天伦不孕不育医院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年六月一日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣