北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5853号原告：深圳市绿品机电有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道宝华路与海天路的交汇处卓越宝中时代广场A座2408。法定代表人：侯清春，董事长。委托诉讼代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春秀，广东法广律师事务所律师。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：张辉，男，该公司员工。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：白若茜，女，该公司员工。原告深圳市绿品机电有限公司（以下简称绿品公司）与被告中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局）及被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿品公司委托诉讼代理人谭兢及陈春秀、被告中建一局委托诉讼代理人张辉及被告集团公司委托诉讼代理人白若茜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告绿品公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令中建一局及集团公司立即向绿品公司支付货款人民币559066.01元及其利息14064.32元（按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮50%计算，自2020年7月19日起暂计至2020年12月24日，其后利随本清）；2、依法判令中建一局及集团公司赔偿绿品公司的损失人民币50000元；3、中建一局及集团公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年10月24日，绿品公司与中建一局签订《消防风机、普通风机采购专用合同》（以下简称风机采购合同），由中建一局向绿品公司订购普通风机、消防风机，合同金额为1123028元；同日，双方签订《风机风阀采购专用合同》（以下简称风阀采购合同），由中建一局向绿品公司订购普通风口、风阀，合同金额为790836元。合同签订后，绿品公司按约定送货，中建一局及时签收。后中建一局根据工程实际情况向绿品公司增加了部分产品。经统计，截至2020年1月2日，绿品公司共向中建一局送货1969664.41元。涉案项目早已竣工验收合格且投入使用，中建一局尚欠货款559066.01元。集团公司系中建一局唯一法人股东，应当对其债务承担连带清偿责任。被告中建一局答辩称：不认可绿品公司主张的两份合同的货款金额，实际送货合同内金额为1720445.81元，合同外发生货款金额还需要核实，已付金额为1410598.4元，付款均为两份合同内的货款金额。两份合同的质保期均未到，不同意支付质保金。被告集团公司答辩称：认可集团公司为中建一局唯一股东，但二公司均为独立法人，不存在财产混同情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绿品公司（乙方）与中建一局（甲方）于2018年10月24日签订风机采购合同，约定甲方因建设深圳国际会展中心（一期）机电承包工程需要向乙方订购消防风机、普通风机，含税总价1123028元；税率为16%；按批次货到现场经需方、供方、监理、业主四方代表验收合格后并办理完入库次月付该批次的80%；工程竣工验收合格后次月付到结算总额的95%；留取5%的质保金在质保期（工程项目整体竣工后两年）到期后30天内乙方提出申请，一次性无息支付；若政策法规规范性文件发生变化的，并导致甲方可抵扣的进项税额减少的，则减少的进项税额或补缴的税款应由乙方承担，甲方有权从将支付的任何一部货款中扣除。同日，双方签订风阀采购合同，约定的含税总价为790836元，税率为16%，付款条件与风机采购合同一致。绿品公司称其按合同约定交付货物，另2018年11月至2019年期间合同外发生增项235687.41元，双方发生交易的货款总额为1969664.41元，中建一局已支付1410598.4元，尚欠559066.01元未付。绿品公司提交了相应的送货单据。庭审中，绿品公司及中建一局均认可双方就增项部分未签订书面合同，送货是穿插在两份采购合同供货过程中，与采购合同货物不能区分，付款条件亦应参考两份采购合同。绿品公司提交从深圳市住房和建设局查询的涉案项目竣工验收备案情况，显示备案时间为2020年6月18日。中建一局对此认可。绿品公司称其诉讼请求中的损失50000元即律师费，其提交了委托代理合同及律师费发票。中建一局对此不予认可，称合同中并未对律师费进行约定，故不同意承担。庭审后，中建一局提交核实意见称，两份合同货款1733977元含税16%，合同外货款235687.41元含税13%。但自2019年4月1日起执行新的增值税率为13%，绿品公司开具了1210771元税率为16%的增值税发票。根据合同约定，如因政策变化导致可抵扣的进项税额减少的则有权从货款中扣除，故合同内货款金额1733977元应调整为1720445.81元，总结算额也相应调整为1956133.22元，调税产生的差额13531.19元不同意承担。绿品公司向本院提交情况说明，称2020年4月1日税改后，绿品公司只能开具税率为13%的税票，已开16%税票金额为1210771元，已开13%税票的金额为300022.74元，产生税票差额13531.19元不同意在本案欠款中扣除，对于未开具发票的部分同意开具税率为13%的税票。集团公司向本院提交2015年-2019年财务报告，称其与中建一局不存在财务混同情况，其2019年财务报告中亦未涉及本案项目。绿品公司认为财务报告系集团公司单方制作，不予认可。集团公司提交（2020）京0115民初17672号民事判决书，主张经法院审查，其与中建一局不存在财产混同情况。本院认为，绿品公司与中建一局签订两份采购合同，双方存在合法有效的买卖合同关系，应按照约定履行各自义务。根据庭审中查明的情况，绿品公司向中建一局供货金额为1969664.41元，中建一局已支付1410598.4元。中建一局主张质保金未到期，且应扣除税率调整后的差额。涉案工程于2020年6月18日竣工，根据两份采购合同约定，工程竣工验收合格后次月付到结算总额95%，竣工验收到期两年后30日内支付剩余5%质保金。现质保期未到，中建一局应支付至货款总额95%即1871181.19元。对于中建一局主张应扣除税率差额的意见，因两份采购合同中均约定绿品公司开具16%税率发票，若政策法规规范性文件发生变化的，并导致中建一局可抵扣的进项税额减少的，则减少的进项税额或补缴的税额应由绿品公司承担，中建一局有权从将支付的任何一部分货款中扣除。双方对于已开具16%的税票金额无异议，对于税票差额13531.19元即（1733977元-1210771元）÷1.16*（16%-13%）亦无异议，故中建一局有权在本案的货款中扣除上述税率差额。综上，对于绿品公司要求中建一局支付货款1871181.19元-1410598.4元-13531.19元=447051.6元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于绿品公司要求中建一局支付利息（以447051.6元为基数，自2020年7月19日计算至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。对于绿品公司要求中建一局支付因支付律师费产生的损失50000元的诉讼请求，因采购合同中没有相关约定，且并非必然发生的损失，故本院不予支持。对于绿品公司基于集团公司系中建一局唯一法人股东，要求对其债务承担连带清偿责任的诉讼请求。因集团公司提交了财务审计报告证明其财产独立于中建一局，结合相关证据材料，亦不能证明二公司存在财产混同情况，故对于绿品公司的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中建一局集团安装工程有限公司于本判决生效后十日内向深圳市绿品机电有限公司支付货款447051.6元及利息（以447051.6元为基数，自2020年7月19日计算至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回深圳市绿品机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5016元，由深圳市绿品机电有限公司负担1417元（已缴纳），由中建一局集团安装工程有限公司负担3599元（于本判决生效后七日内缴纳）；保全费3635元，由深圳市绿品机电有限公司负担1027元（已缴纳），由中建一局集团安装工程有限公司负担2608元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月一日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月