河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终603号上诉人（原审被告）：王某，女，1957年5月17日生，汉族，住灵宝市。上诉人（原审被告）：张某1，男，1979年6月29日生，汉族，住灵宝市。上诉人（原审被告）：张某2，男，1988年6月3日生，汉族，住灵宝市。上诉人（原审被告）：张某3，女，1996年12月26日生，汉族，住灵宝市。上诉人（原审被告）：张某4，男，1935年12月8日生，汉族，住灵宝市。被上诉人（原审原告）：黄某,男,1962年11月15日生,汉族,住灵宝市。委托诉讼代理人：许建树，北京市博儒（西安）律师事务所律师。上诉人王某、张某1、张某2、张某3、张某4因与被上诉人黄某被继承人债务清偿纠纷一案，不服灵宝市人民法院作出的（2021）豫1282民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王某、张某1，被上诉人黄某及其委托诉讼代理人许建树到庭参加诉讼。上诉人张某2、张某3、张某4经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王某、张某1、张某2、张某3、张某4上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是本案适格被告，应驳回被上诉人要求上诉人偿还借款的诉请。在本案的一审庭审中，上诉人作为张聪亮的法定继承人，无论在一审答辩中或庭审中均明确表示上诉人放弃继承遗产，根据法律规定上诉人放弃继承，对被继承人张聪亮应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任，但一审法院无视上诉人放弃继承的明确意思表示，判决上诉人以继承人的遗产实际价值为限向被上诉人承担偿还责任，明显与实际不符，于法无据。故上诉人不是本案适格被告。二、位于灵宝市豫灵镇金山××门面房和××框架结构楼房并非张聪亮个人遗产，应系上诉人王某个人财产，上诉人与王某共同居住生活，并未对张聪亮遗产进行占有、使用、收益，在未析产情况下，认定上诉人继承了张聪亮遗产明显不符，且一审判决在无产权证明情况下，将房屋认定为张聪亮个人财产明显不符合遗产的规定。三、一审法院认定张聪亮与被上诉人之间存在借贷关系属于事实不清，证据不足。一审法院未审查被上诉人与张聪亮之间的借贷关系是否真实存在。张聪亮曾向被上诉人支付的36000元及张某3每月支付黄某的3000元究竟是借款还是基于其他法律关系，一审法院并未查明。据此认定被上诉人与张聪亮之间存在借贷关系不当。被上诉人黄某答辩称：一、关于上诉人是否为适格被告的问题，依据我国法律规定，被继承人的债务清偿民事案件中第一法定继承人都是适格被告。一审中上诉人虽然口头答辩放弃被继承人张聪亮遗产，但实际上诉人仍占有、占用并出租收益和控制张聪亮的遗产。二、关于豫灵镇金山××门面房和××框架结构楼房的归属问题。王某没有工作、没有经营性收入，依赖张聪亮生活，上诉人没有证据证明财产属于王某个人财产。三、被上诉人与张聪亮之间借贷关系成立。张聪亮还款以及张聪亮女儿张某3每月打款3000元，还款十个月的事实均证明涉案借贷关系存在。综上，一审法院认定事实清楚、证据确凿，请求驳回上诉维持原判。黄某向一审法院起诉请求：判令被告共同偿还原告的借款228000元。一审法院经审理查明：王某系张聪亮之妻，张某1、张某2、张某3系张聪亮子女，张某4系张聪亮父亲。2017年12月23日，张聪亮向黄某出具借条一份，内容为：“今借到黄某现金叁拾万元整。（换条）”后张聪亮以自己工资偿还黄某36000元；2019年4月份开始，张某3支付黄某每月3000元，至2020年3月28日共计12个月，其中2019年6月28日，支付金额为2500元，审理中黄某自认还款金额每月均按照3000元计算，还款36000元。2020年农历9月，张聪亮因病去世。余款再未偿还，引起黄某诉讼。另查明:张聪亮的第一顺序继承人为王某、张某1、张某2、张某3、张某4。2014年9月29日，一审法院作出（2014）灵民一初字第1979-1号民事裁定书，查封张聪亮、王某位于灵宝市门面房及2.96亩土地使用权。张聪亮生前购买了××路一块土地，并修建一八层框架结构楼房，现楼房已经建成。上述财产，双方当事人均未能提交相关证据证实不动产权属登记的办理情况。审理中，双方当事人均认为其中张聪亮生前修建的八层框架结构楼房，价值超过30万元，且不申请对楼房价值进行评估。一审法院查封的位于灵宝市门面房目前由王某、张某1、张某2、张某3占有、使用、收益。审理中，五原审被告均未向法院提交证据证实张聪亮订立遗嘱的相关情况。一审法院认为，张聪亮与黄某之间的债权债务关系,有黄某向法院提交的张聪亮出具的借条以及银行流水、户口本复印件、张某3的还款明细等相互印证，故张聪亮与黄某之间的债权债务关系明确，法院予以确认。扣除黄某认可的还款数额，尚余228000元未能偿还，张聪亮应当予以偿还。张聪亮死亡后，在其未订立遗嘱的情形下，按照法定继承，王某、张某1、张某2、张某3、张某4具有作为第一顺序继承人继承张聪亮遗产的法定权利。遗产包括公民的收入、房屋、储蓄和生活用品等，继承从被继承人死亡时开始。因此，从张聪亮于2020年农历9月份死亡时，继承已经开始。张聪亮死亡后，与王某、张某1、张某2、张某3、张某4的财产尚未进行析产，张聪亮的个人遗产份额亦未从位于灵宝市门面房以及八层框架结构楼房中分出，但截至本案诉讼，五原审被告作为第一顺序继承人，未作出放弃继承的意思表示，则视为接受继承。虽然在本案诉讼中，王某、张某1、张某2、张某3均辩称不继承张聪亮债权债务，但王某、张某1、张某2、张某3仅作出口头辩称，客观上仍然对位于灵宝市门面房进行占有、使用，甚至收益，对张聪亮生前所建设的八层框架结构楼房虽表示所涉及债务较多，但亦未明确作出放弃继承的意思表示，因此，一审法院认为，王某、张某1、张某2、张某3、张某4作为第一顺序继承人视为接受继承。本案中，虽然无法明确张聪亮的个人遗产份额，但张聪亮生前建造或者购买的财产包括但不限于上述位于灵宝市，上述财产目前均未在相关部门办理登记手续，但不能否认张聪亮生前及张聪亮死亡后王某、张某1、张某2、张某3、张某4对财产具有占有、使用甚至收益的权利，在五原审被告尚未进行析产的情况下，继承遗产应当清偿被继承人即张聪亮依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以张聪亮的遗产实际价值为限。因此，五原审被告应当在上述财产范围内承担债务。故王某、张某1、张某2、张某3、张某4应当偿还张聪亮生前所欠黄某的借款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条，第三条，第五条，第十条,第二十五条，第二十六条，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王某、张某1、张某2、张某3、张某4于本判决生效后十日内偿还黄某228000元（以继承的遗产实际价值为限）。如果未按本判决指定的期间履行给义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费4720元，减半收取2360元，由王某、张某1、张某2、张某3、张某4负担。本院二审期间，王某、张某1提交了王某、张某1、张某2、张某3、张某4五人的放弃继承声明，被上诉人黄某质证称该五人实际占有居住在含有债务人遗产份额的房屋中，书写的放弃声明不成立。本院结合查明的事实综合认定该证据的证明效力。本院二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为：上诉人张某2、张某3、张某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，本案按上诉人张某2、张某3、张某4撤回上诉处理。本案争议焦点是上诉人王某、张某1是否应在继承张聪亮遗产范围内承担清偿债务责任。一、二审均查明涉案的位于灵宝市门面房以及八层框架结构楼房均是张聪亮与王某婚姻关系存续期间购买及建造且目前均未在相关部门办理登记手续。本案二审诉讼中，上诉人王某、张某1提交了二上诉人及张某2、张某3、张某4五人放弃继承张聪亮遗产声明，且在一审中原审被告口头放弃继承的辩称。但客观上诉人王某、张某1不能否认张聪亮生前及张聪亮死亡后对张聪亮财产的占有、使用甚至收益的权利，故上诉人王某及张某1应在继承张聪亮遗产范围内承担清偿债务责任，上诉人主张涉案房产系上诉人王某个人财产不属于张聪亮遗产，上诉人已经放弃继承，故上诉人不是适格被告不应承担清偿张聪亮债务的请求与查明的事实不符，均不予支持。王某、张某1、张某2、张某3、张某4应在继承张聪亮遗产范围内承担清偿债务责任。一审法院判决“王某、张某1、张某2、张某3、张某4于本判决生效后十日内偿还原告黄某228000元（以继承的遗产实际价值为限）”的表述方式不当，应予纠正。综上，一审法院认定事实清楚，但判文表述不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销灵宝市人民法院（2021）豫1282民初234号民事判决；二、王某、张某1、张某2、张某3、张某4于本判决生效后十日内在继承张聪亮遗产范围内偿还黄某228000元。一审案件受理费4720元,减半收取2360元，由王某、张某1、张某2、张某3、张某4承担；二审案件受理费4720元,由王某、张某1、张某2、张某3、张某4负担。本判决为终审判决。审 判 长 李占通审 判 员 景志贤审 判 员 范俊洁二〇二一年六月二日法官助理 葛秋燕书 记 员 马志光