湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终441号上诉人（一审被告）鄂州宏顺德耐火材料有限责任公司，住所地：鄂州市梁子湖区东沟镇东沟大道。法定代表人谭元，该公司总经理。委托诉讼代理人文知泓，北京奥东（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人吴国红，该公司执行总监，代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）湖北建诚环保材料有限公司，住所地鄂州市梁子湖区东沟镇宏顺德耐火材料厂内办公楼。法定代表人张建东，该公司经理。一审原告湖北建诚环保材料有限公司（下称建诚公司）诉一审被告鄂州宏顺德耐火材料有限责任公司（下称宏顺德公司）租赁合同纠纷一案，经鄂州市梁子湖区人民法院审理作出（2020）鄂0702民初574号民事判决（下称一审判决）。宏顺德公司对此不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定的事实：2016年1月28日，宏顺德公司与建诚公司签订《路政场地租赁合同》附加协议，该协议约定：宏顺德公司向鄂州市梁子湖路政部门出租4号车间上方场地，该场地前方作为建诚公司料场。此次出租后，宏顺德公司须照双方之前的租赁合同执行。梁子湖路政部门租赁合同由宏顺德公司签订，本年度和日后与梁子湖区路政部门续签合同，不得减少建诚公司租金。关于租金分配部分，双方约定：每年租金宏顺德公司分得63000元，建诚公司分得77000元。自梁子湖区路政部门进驻宏顺德公司3日内，宏顺德公司必须向建诚公司支付7000元，剩余租金，约束梁子湖区路政部门于每年10月15日前支付。租金支付后，宏顺德公司必须于3日内直接打入建诚公司账内，不得延期，逾期按每日5%由宏顺德公司向建诚公司支付违约金。从第二个租赁年开始（即2017年开始），宏顺德公司与建诚公司平分14万元租金，可能的递增部分无条件平分。宏顺德公司不得以任何理由和形式克扣建诚公司上述租金，不得冲抵建诚公司租金。双方对合同其他事项进行了约定。后宏顺德公司实际仅与梁子湖区路政部门签订一年的书面合同，但其与梁子湖区路政部门的合同实际履行至2020年。宏顺德公司依照约定分配了2016年、2017年两年的租金给建诚公司，2018年、2019年的租金没有依约分配给建诚公司。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方当事人应当依约履行。建诚公司与宏顺德公司签订的租赁合同及一系列补充协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，对原被告签订的《〈路政场地租赁合同〉附加协议》、《房屋场地及设施租用合同》、《厂房租赁合同》予以认可。建诚公司已经按照合同约定履行了交付租金的义务，宏顺德公司也应履行相应的合同义务，即每年分配给建诚公司70000元租金，但是2018年至2019年宏顺德公司并没有分配2018年至2019年租金共计140000元，对于建诚公司要求宏顺德公司支付2018年、2019年租金的请求，本院予以支持。双方在合同中约定于每年10月18日前将租金打入建诚公司账户，逾期每日按5%由宏顺德公司向建诚公司支付违约金，原告的诉讼请求要求按总损失的1.3倍支付违约金，原告对违约金的主张均过分高于实际损失，一审法院予以调整，违约金应按2018年银行同期贷款年利率4.35%计算。建诚公司在诉状中要求宏顺德公司支付违约金至2019年9月14日止，但根据其实际计算的违约金是计算至2020年9月14日，因此一审法院对其主张的违约金从2018年10月18日计算至2020年9月14日止。宏顺德公司因拒付建诚公司租金产生的违约金：2018年（2018.10.18-2020.9.14）:70000元×4.35%÷365天×697天=5895.46元、2019年（2019.10.18-2020.9.14）:70000元×4.35%÷365天×332天=2808.17元，共计8703.63元。建诚公司要求宏顺德公司支付提存费，该项提存费用不是因宏顺德公司拒付建诚公司租金产生的损失，对于原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。原告要求被告恢复供电的诉讼请求，因没有提供充分证据证明是宏顺德公司造成的，对于原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宏顺德公司支付原告建诚公司租金14万元、违约金8703.63元，共计148703.63元；二、驳回建诚公司的其他诉讼请求等。上述判决送达后，宏顺德公司不服向本院提起上诉称，1.因路政梁子湖大队是与本案有利害关系的当事人，应追加为本案的第三人；2.上诉人是出租人，被上诉人是承租人，判决结果是出租人向承租人交房租，有悖常理；3.租赁合同是主体，补充合同附合同，但二者签订人不同，应属无效；4.即使应当支付所判决的租金，上诉人已垫付的3年21万租金税6300元亦应当扣除。故请求：1.撤销原判；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。在二审期间，上诉人向本院提交证据三份，证据一:2018年7月3日东沟镇环保办《违建拆除通知书》一份，拟证明建诚公司在租赁期间在租赁期间违法建设；证据二:2021年1月2日建诚公司向上诉人发出的《通知书》，载明“一、通知上诉人领取建诚公司2021年度租金；二、通知上诉人支付鄂州市梁子湖区人民法院（2020）鄂0702民初574号民事判决书所确定的租金”；证据三：照片四张，拟证明建诚公司在租赁的土地上强占使用土地；被上诉人建诚公司对上述证据认为，其与宏顺德公司之间的租赁合同关系及纠纷，已经另案诉讼作出生效判决并处理完毕，本案为其与宏顺德公司共同向路政大队出租设备及厂房土地的租金分配问题，宏顺德公司所提交的证据与本案无关。本院对上述证据审查认为：证据一在一审期间已经提供，且本案系双方当事人依据双方所签订的《〈路政场地租赁合同〉附加协议》的合同所提起的租金给付之诉，与双方所签订的其他合同并无交涉，证据一、二、三所证明的内容均与本案无关，故本院确认上述证据不属于本案的新证据。经审查本院对一审判决所认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《〈路政场地租赁合同〉附加协议》具体确定了双方当事人就相关场所向案外人出租经营的相关事项，是保障案外人租赁经营的重要合同，合同的主体适格、目的正当、内容合法，应为有效合同。双方当事人应当恪守信用、严格履行合同所确定的义务。上诉人应当履行该合同中所约定向被上诉人按时支付租金的义务而未履行，是引起本案纠纷的责任方，应当承担相应的责任。一审法院根据相关事实和法律，对此作出判决后，上诉人认为一审判决存在部分问题而提出了上诉，本院根据相关法律规定，对此进行了针对性审查并评析如下：一、关于路政大队是否应当追加为本案第三人。上诉人路政大队签订租赁合同、被上诉人与上诉人签订《〈路政场地租赁合同〉附加协议》虽为一个整体，但属于各方当事人所约定的分别通过不同合同来确定各方的权利和义务，上诉人与被上诉人之间仅就租金的分配产生纠纷，而该租金的支配使用系由上诉人与被上诉人签订的《〈路政场地租赁合同〉附加协议》来具体确定，路政大队并非该协议签订方，纠纷产生的根源也与路政大队的租赁行为无关，故是否将其追加为本案的第三人并不影响本案作出处置；二、判决出租人向承租人支付租金是否有悖常理。本案争议的事实系路政大队承租所交付的租金的分配在出租人之间产生纠纷，而被上诉人系另一租赁关系中的承租人，在本案中，其地位实为共同的出租人；三、两份合同签订的主体不同是否导致合同无效。因两份合同虽各自独立又相关，但分别确定了不同的权利义务关系，这种合同的签订方式亦不违反相关规定，系当事人真实意思表示，均为有效合同；四、上诉人垫付的税款是否应当扣除。根据上诉人及被上诉人所签订的协议第五条“（每个租赁年度）税票由甲方开具”的约定，该税票的出具义务应由宏顺德公司完成，故其向被上诉人要求抵扣税款的请求并无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人宏顺德公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3274.07元，由鄂州宏顺德耐火材料有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐武港审判员蔡玉珍审判员向红芳二〇二一年六月二十九日法官助理 刘 楠 书 记 员 尹 力 行