湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0281民初4118号 原告：曾志家，男，1984年1月2日生，汉族，湖南省醴陵市，户籍地：湖南省醴陵市，现住广东省深圳市。 原告：阳秀娥，女，1987年5月25日生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地：湖南省醴陵市，现住广东省深圳市，系曾志家之妻。 两原告委托诉讼代理人：吴显科，北京德恒（东莞）律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为起诉、变更或放弃、承认或反驳诉讼请求、提起反诉；进行调解或和解；代收法律文书等）。 被告：张峰，男，1996年11月1日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 被告：张小霞，男，1971年2月5日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系被告张峰之父。 被告：醴陵市祥和物业管理有限公司，住所地：湖南省醴陵市国瓷路7号鑫城花园8栋二单元103室。 法定代表人：张红，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李金元，男，1976年1月10日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系该公司总经理，代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、放弃，变更诉讼请求，进行调解、提起上诉、申请执行等。 被告：曾立红，女，1976年4月22日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 被告：李珏成，男，1990年4月9日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，公民号码：×××18。 被告：醴陵市名都房地产开发有限公司，住所地：醴陵市阳三石办事处立三大道。 法定代表人：文金良，职务：董事长。 委托诉讼代理人：郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、放弃，变更诉讼请求，进行和解、签收法律文书等。 原告曾志家、阳秀娥与被告张峰、张小霞、醴陵市祥和物业管理有限公司（以下简称“祥和物业公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，被告张峰、张小霞于2020年12月25日申请追加李珏成、曾立红、醴陵市名都房地产开发有限公司（以下简称“名都房产公司”）为本案被告，本案依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴显科、被告张峰、张小霞、曾立红、祥和物业公司的委托诉讼代理人李金元、名都房产公司的委托诉讼代理人郭朝勇到庭参加诉讼，被告李珏成未到庭参加诉讼。由于案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2021年4月27日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴显科、被告张峰、张小霞、曾立红、祥和物业公司的委托诉讼代理人李金元、名都房产公司的委托诉讼代理人郭朝勇到庭参加诉讼，被告李珏成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金各项损失的60%合计561777元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告曾志家、阳秀娥系被侵权人曾某某的父母，案外人谢春香系被侵权人曾某某的奶奶。2020年11月2日下午，案外人谢春香带被侵权人曾某某在醴陵市××小区游玩，因对该小区户型及房屋装修感兴趣，案外人谢春香带被侵权人曾某某乘电梯去1栋2单元8楼806参观。当时，被告张小霞正在806号房屋内私自改变房屋结构，将房屋放置空调处的外立面墙体、窗户全部拆除后，没有设置警示标志，没有安全保障措施，没有安装外墙玻璃，没有封闭作业，且在案外人谢春香和被侵权人曾某某进屋时，没有进行安全警示，致使被侵权人曾某某在当日下午3时许，从806房放置空调处不慎坠落至1楼地面，经抢救无效死亡。事发后，红橡园保安、被侵权人曾某某亲属等多人报110、120等对外求救。原告认为曾某某的死亡后果与三被告存在直接的因果关系，三被告应当承担一定的赔偿责任。理由如下：1、被告醴陵市祥和物业管理有限公司应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主；2、被告张峰在室内外没有设置警示标志和防护措施，对被侵权人坠楼身亡存在重大过错，应对本案事故承担相应的赔偿责任；3、被告张小霞作为该房屋装饰装修的实际施工人，在室内外没有设置警示标志和防护措施，且在案外人谢春香和被侵权人曾某某进屋时，没有进行安全警示，更没有对存在重大安全隐患的施工现场实施封闭作业，对被侵权人曾某某坠楼身亡存在重大过错，应对本案事故承担相应的赔偿责任。原、被告就上述事实所产生的法律责任无法协商一致，原告故起诉，请求支持其诉讼请求。 被告张峰、张小霞辩称：1、被侵权人曾某某父母作为其法定监护人，其奶奶谢春香是直接看管人，应承担本次事故的主要责任；2、本案被告祥和物业公司明知事发房屋正在装修的情况下，随便允许外人进入小区以及事发房屋楼层，该行为存在管理漏洞与过失，应该承担本次事故的次要责任；3、被告名都房产公司为该小区建设单位，其户型结构存在设计缺陷和安全隐患，此外，在设备平台间等危险区域未采取安全保障措施，应承担此次事故的次要责任；4、本案被告曾立红系事发房屋的送沙人，也是直接引领谢春香和曾某某进入事发房屋的联系人，曾立红应该对本次事故的发生承担次要责任；5、本案被告李珏成，作为事发房屋中落地窗的安装人，系窗户施工负责人，其有义务保障施工环境的安全，因此引起的事故应该由其承担次要责任。 被告祥和物业公司辩称：1、两原告及死者曾某某均不是红橡园小区的业主，被告祥和物业公司与其没有管理和服务合同关系；2、事故发生地为业主室内，不是被告祥和物业公司物业管理的范围，被告祥和物业公司没有任何过错，不应承担任何责任；3、案外人谢春香作为死者曾某某的监护人，应对曾某某的死亡承担全部责任；4、事故发生后，因曾某某的家属不顾被告工作人员的阻拦，擅自在红橡园小区搭设灵堂，对小区的居民及被告的工作造成了恶劣的影响，被告迫于无奈支付了50000元给死者家属，但这不代表被告对此次事故的发生存在过错，请求驳回原告对被告祥和物业公司的全部诉讼请求。 被告李珏成辩称：1、对本案受害人曾某某的死亡，被告李珏成深感惋惜和同情，但被告李珏成不存在任何过错，亦无法通过合理的注意预见到此悲剧事件的发生；2、被告李珏成的窗户安装工程是严格按照指定工序进行，并没有违规操作，且施工地方是属于被告张峰的私人住宅，并非宾馆、商场类的公共场所，因此，被告李珏成不负有侵权责任法中所规定的安全保障义务。 被告曾立红辩称：被告曾立红系被告张峰、张小霞叫去其红橡园小区1栋2单元806号房屋送沙，被侵权人不是被告曾立红邀请去的案涉房屋，事故的发生与被告曾立红无关。 被告名都房产公司辩称：1、本案原告并未起诉被告名都房产公司，作为本案被告的张峰、张小霞申请追加名都房产公司为被告没有法律依据；2、被告名都房产公司所建房屋严格按设计图施工建设，并已经政府相关职能部门验收合格，不存在安全隐患，且被告张峰、张小霞于2020年7月30日已接收案涉房屋，并开始使用、管理案涉房屋，故本案与被告名都房产公司没有法律上的因果关系，请求依法驳回被告张峰、张小霞的申请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合本案其他证据和案件事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年初，被告张峰向被告名都房产公司购买了红橡园小区1栋2单元806号房屋，2020年7月30日，双方办理了房屋交接手续，同时被告张峰与被告祥和物业公司签订了前期物业服务协议，由被告祥和物业公司为红橡园小区提供前期物业服务，被告张峰缴纳了相应的物业服务费。同年10月，被告张峰的父亲被告张小霞开始着手该房屋的装修事宜，为充分利用设备平台，被告张小霞对房屋进行了部分改造，拆除了设备台与室内连接的外立面墙体，被告李珏成承接了该房屋设备台处的落地窗安装工程。 2020年11月2日下午，被告张小霞正在案涉房屋室内次卧卫生间铺水泥，被告曾立红向其供应沙石。其时，原告曾志家母亲谢春香带两原告女儿曾某某在红橡园小区内玩耍，遇被告曾立红在小区内为业主运送沙石，因谢春香对该小区户型及房屋装修感兴趣，遂带着曾某某跟随被告曾立红进入案涉房屋单元楼的电梯，当电梯到达8楼时，电梯门刚一开启，曾某某率先跑出电梯，朝右（案涉房屋）跑去，谢春香紧随其后，并呼喊着曾某某，但曾某某未听呼唤，一直朝着案涉房屋806号房（未关门）跑去，并从806号房屋的设备台处跌落至1楼地面，经120抢救无效，当场死亡。案发时，该设备台处的落地窗仅安装了框架，因故未安装玻璃，且无任何遮拦物。事发后，被告祥和物业公司向两原告支付了50000元款项，两原告多次找被告协商赔偿事宜未果，于2020年12月9日诉来本院，要求处理。 另查明，原告曾志家、阳秀娥系夫妻关系，2018年9月4日生育女儿曾某某，三人的户籍所在地均为湖南省醴陵市，两原告近年在广东省深圳市××莞市工作生活。2020年10月底，两原告将女儿曾某某交由原告曾志家母亲谢春香看管，随其在醴陵生活。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点为：1、原告的损失和金额如何确定；2、在本次事故中各被告对曾某某的死亡是否存在过错，应否承担赔偿责任及应承担何种责任。 关于第一个争议焦点，原告的损失项目和金额应如何确定。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合两原告的诉讼请求，本院对两原告因曾某某死亡而造成的损失审核认定如下：1、死亡赔偿金：被侵权人曾某某生前系城镇居民户口，原告要求参照湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金为796840元（39842元×20年）合理有据且未超过相关标准，本院予以支持；2、丧葬费：参照湖南省2019年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告要求按32997元计算，未超过法律规定，本院予以支持；3、精神损害抚慰金：本次事故造成了曾某某死亡的后果，客观上使原告遭受了巨大的精神痛苦，应当给予其适当的精神抚慰，综合本案案情，本院酌情认定50000元，超出部分，本院不予支持；4、医疗费458元，该费用系抢救曾某某所产生的费用，且有发票证实，本院予以支持；5、交通费：原告虽未提交票据，但两原告工作在外地，在办理曾某某丧事过程中必然会发生一定的交通费用，本院酌情认定为2000元，超出部分，本院不予支持；6、住宿费：两原告未提供相应的票据，亦无相应法律依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，两原告因曾某某死亡造成的损失共计882295元。 关于第二个争议焦点，各被告是否应承担以及如何承担赔偿责任的问题。首先，曾某某在事发时刚满2岁，属于无民事行为能力人，两原告作为女儿曾某某的法定监护人，将曾某某交给原告曾志家母亲谢春香看管后，其母亲也应承担一定的监护职责，谢春香作为一名成年人，带领曾某某擅自进入他人正在装修的房屋，其应当预料到危险性，系两原告及代为行使监护职责的谢春香监护不力，造成曾某某不慎坠亡的后果，其自身应承担主要责任；其次，被告祥和物业公司作为小区前期物业管理者，应尽到管理小区的义务，在明知小区房屋处于装修期间，仍放任外来人员进入小区玩耍，并对其进入单元楼的行为未予阻止，对酿成事故的发生有一定的过错，被告张小霞为被告张峰装修房屋，未对施工现场实施封闭作业，亦未设置任何警示标志，对事故的发生亦有一定的过错，被告张峰作为户主，对被告张小霞的过错行为，承担连带赔偿责任。根据本案案情，本院认定原告自行承担80%的责任，被告祥和物业公司承担10%的责任，被告张小霞、张峰共同承担10%的责任；被告张峰、张小霞辩称，被告名都房产公司设计红橡园小区，其户型结构存在缺陷和安全隐患，应承担相应的民事责任。经查，被告名都房产公司将案涉房屋出售给被告张峰并按合同约定办理房屋交接手续将房屋交付使用，对该房屋失去实际管理的权利，两被告亦无证据证实被告名都房产公司的设计缺陷与本案的发生存在因果关系，对其辩称理由，本院不予采纳；被告张小霞、张峰另辩称，谢春香系受被告曾立红邀约而去其家参观，亦应承担相应的责任，但被告曾立红不予认可，且被告张小霞、张峰亦无相应证据证实其主张，即便谢春香系被告曾立红邀约，亦在监护人的责任范围，本案监护人已承担了主要责任，是否追究被告曾立红的责任，系原告自行处分的权利，其故对两被告要求被告曾立红在本案中承担赔偿责任的辩称理由不成立，本院不予采纳；被告张小霞、张峰再辩称，本案事故发生系被告李珏成没有及时安装玻璃所致，亦应承担相应的民事责任。经查，被告李珏成承接被告张峰落地窗户安装工程，双方没有书面合同，两被告目前提供的证据不能证实被告李珏成是否按两被告规定的时间和要求安装玻璃，且被告李珏成安装玻璃是否及时从而造成被告张峰、张小霞的损失，系另一种法律关系，被告张峰、张小霞可就其损失另行向被告李珏成主张权利。 综上，根据本院对第二个争议焦点的分析，被告张峰、张 小霞应赔偿原告88,229.5元（882,295元×10%）；被告祥和物业公司应赔偿原告88,229.5元（882,295元×10%），扣除已支付给原告的50,000元，还应赔偿原告38,229.5元。被告李珏成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。 据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张峰、张小霞自本判决生效后十日内赔偿原告曾志家、阳秀娥88,229.5元； 二、被告醴陵市祥和物业管理有限公司自本判决生效后十日内赔偿原告曾志家、阳秀娥38,229.5元； 三、驳回原告曾志家、阳秀娥的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,108元，由原告曾志家、阳秀娥承担1,868元，由被告张峰、张小霞承担620元，由被告醴陵市祥和物业管理有限公司承担620元。 如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，向下列账户缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  王宝元 人民陪审员  张方军 人民陪审员  文 武 二〇二一年六月七日 法官助理魏玥 书记员张维 附本判决适用的法律条文如下： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 ＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。