山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终251号上诉人（原审被告）：马芹，女，1969年12月18日出生，汉族，住山东省滕州市荆河办事处金城东区。委托诉讼代理人：马奔腾，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李孝民，男，1962年10月11日出生，汉族，住山东省滕州市荆河办事处金城西区。原审被告：深圳康智源投资管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：陈海龙。上诉人马芹因与被上诉人李孝民、原审被告深圳康智源投资管理有限公司（以下简称康智源公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马芹的委托诉讼代理人马奔腾，被上诉人李孝民到庭参加诉讼，原审被告康智源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马芹上诉请求：1.撤销山东省滕州市人民法院(2019)鲁0481民初3743号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人马芹不承担连带清偿责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人李孝民和原审被告康智源公司负担。事实与理由：一、一审法院未审查康智源公司的合法性，未审查受托资产管理的真实性、合法性，未审查案涉投资项目的真实性、合法性，未审查案涉《委托投资协议书》的效力等基本案件事实，就作出错误认定，将委托理财合同关系认定为民间借贷关系。原审被告康智源公司是专门从事投资管理、受托资产管理、股权投资的有限责任公司，该公司注册成立于2014年12月19日，注册资本1000万。该公司于2015年9月2日取得了私募投资基金管理人资格。涉案投资项目是“禾中米良壹号投资基金”，该基金是恒丰银行股份有限公司作为托管人，将该基金托管给康智源公司，于2017年1月12日已完成了私募投资基金备案。2018年5月14日被上诉人李孝民作为委托人与受托人康智源公司，经上诉人马芹介绍、经办双方签署了《委托投资协议书》，约定：委托人自愿将自有合法资金委托受委托人投资于森林黑土稻花香-禾中集团铁力有机大米产业链，委托期限12个月即2018年5月5日至2019年5月13日，投资预期年化收益率为12%，委托收益在委托投资资金汇入“禾中米良壹号投资基金”专用账户后开始计算，按月付息，期满后兑付本金及剩余收益。赎回方式：基金封闭期满后，委托投资人于5个工作日内收回投资本金，投资本金及收益账号：李孝民，中国建设银行滕州支行建滕分理处，账号：62XXX23。委托人于2018年5月5日直接将10万元投资资金通过个人中国建设银行账户汇款至康智源公司账户。2018年6月、7月委托人依约取得了1578.24元的投资收益，该收益直接由康智源公司支付。按照我国法律规定，委托投资是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、债券、期货等金融市场并依约支付给受托人一定比例收益的资产管理活动。根据在证券或期货市场出现的投资人名义的不同，委托理财又分为委托代理的投资理财和信托投资理财，前者是指委托人在投资理财合同中约定，委托人以自己的名义开设资金账户或者同时开设股票或期货交易账户，委托受托人使用委托人的账户从事投资经营活动。后者则指委托人与受托人在投资理财合同中约定，委托人直接将资金、证券交付给受托人，由受托人以自己的名义或者受托人借用他人名义从事投资经营活动。本案委托投资模式显然属于信托投资理财。投资项目“禾中米良壹号投资基金”是真实、合法的基金，康智源公司也是该基金的合法管理人，具有推广、销售该基金的资格，被上诉人李孝民与康智源公司所签署的《委托投资协议书》意思表示真实、内容不违反法律规定，该协议有效且双方均已履行，被上诉人李孝民作为委托人履行了投资义务也取得了两个月的投资收益，康智源公司作为受托人、作为基金管理人既全面履行了委托投资合同义务也全面履行了管理人的义务。因此，基于基金运营风险而造成的投资人后期不能如期获得投资收益及收回投资本金的法律后果，应属于委托理财合同纠纷。一审法院在未审查以上事实的情况下，就盲目否定《委托投资协议书》的合同效力，以“名为委托书，但载明的双方的权利义务关系不符合委托代理关系的特征，而是属于民间借贷关系”为由，认定本案属民间借贷纠纷，显属认定事实错误。二、一审法院认定事实错误，将上诉人马芹错误认定为连带责任保证人。《委托投资协议书》的主体是被上诉人李孝民和康智源公司，马芹不具有主体资格，马芹既不是康智源公司的法定代表人，也不是该公司股东，上诉人马芹在本案中只是实施了向被上诉人李孝民介绍投资项目、投资模式、预期收益等投资信息和代表康智源公司与被上诉人李孝民办理签署《委托投资协议书》、向其提供康智源公司收取投资款账户并协助李孝民将十万元投资款转账的行为，这些行为都是代表公司履行职务行为，后果依法应由公司承担，而不是由个人承担。马芹在本案涉及款项转账回执中所书写的“马芹担保”不具有承担保证责任的意思表示。按照《合同法》的规定保证合同属于借款合同的从合同，在主合同借款合同成立的情况下，才存在从合同成立。而本案中被上诉人李孝民和康智源公司之间是委托理财合同关系非借款合同关系，因此上诉人马芹与被上诉人李孝民也非保证合同关系，故其不应担承担保证责任。综上所述，一审法院在审理本案中认定事实错误，判决结果侵犯了上诉人合法权益。请法院依法查清案件事实、正确认定法律关系，支持上诉人的上诉请求。李孝民辩称，一审判决认定事实清楚，对于担保事实法律也有明确的规定，一审适用法律正确，一审判决是正确的。李孝民向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令康智源公司立即向李孝民偿还借款本金人民币10万元整及利息（以本金10万元为基数，自2018年7月1日起计算到实际给付借款之日止，按月利率2%计算）；二、要求担保人马芹承担连带保证责任；三、诉讼费用由康智源公司、马芹承担。一审法院认定事实：由马芹介绍、经办，李孝民作为委托人（甲方）与受托人（乙方）康智源公司签订签署日期为2018年5月14日的《委托投资协议书》一份，约定：甲方委托乙方将其所有的10万元投资于森林黑土稻花香-禾中集团铁力有机大米产业链，委托期限12个月即2018年8月5日至2019年5月13日。第三条第2项约定：甲方有权按照本协议的约定取得分红收益，并在本协议约定期满5个工作日内，赎回投资本金。第五条1、投资收益：甲方投资预期年化收益率：12个月期产品12%……2、收益发放：甲方的收益在委托投资资金汇入“禾中米良壹号投资基金”的专用账户后开始计算，按月付息，期满后兑付本金及剩余收益。3、赎回方式：基金封闭期满后，委托投资人于5个工作日内收回投资本金。4、返还甲方委托投资本金及收益账号：甲方开户行：中国建设银行滕州支行建滕分理处，户名：李孝民，账号：62×××23。同日，李孝民将10万元通过中国建设银行转账给康智源公司，马芹在转账业务回执中签署“马芹担保”。李孝民主张与康智源公司签署的虽名为委托投资协议，但实际为借款关系，合同中包含收款专用回单一份，证明康智源公司借款的事实和合同中约定的按月付息，约定的借款期限，约定借款利息。李孝民主张马芹应对该笔借款承担连带保证责任，其陈述推广宣传的时候说的是北京禾中集团推广农业开发的项目，当到大同路建设银行办理汇款手续时，马芹告知钱款要汇至康智源公司，自己当时就提出了异议，和马芹之前说的不一样，包括银行工作人员提示这个汇款的钱安全性情况，马芹当时说没事，她说她负责担保，保证资金的安全，因此自己才继续汇款。汇款后，由马芹在智慧柜员机回执小票上签了马芹担保4个字，否则自己不会把钱汇出去。马芹对此均不予认可，并辩称转账回执的签字是真实的，因为上面写着本回执不作为入账凭据，自己担保的是担保这个钱进入康智源公司账户，对于李孝民主张自己对这笔借款担保自己不认可。后康智源公司向李孝民支付利息至2018年7月14日。李孝民主张康智源公司按照月息2分支付利息，但并未提交证据证明。一审法院认为，本案中，《委托投资协议书》是李孝民与康智源公司的共同意思表示，应当以《委托投资协议书》的具体内容做为确定双方当事人权利义务关系的依据。《委托投资协议书》约定李孝民有权取得分红收益，并在本协议约定期满5个工作日内赎回投资本金，约定利息，按月付息，期满后兑付本金及剩余收益等，上述内容表明康智源公司为收款人，并负有向李孝民还款的义务，其名为“委托书”，但载明的双方的权利义务关系不符合委托代理关系的特征，而是属于民间借贷关系。李孝民提交银行转账回执证实其向康智源公司交付了10万元，故李孝民提供的证据足以证实其与康智源公司形成民间借贷法律关系并实际支付了借款，该院对李孝民与康智源公司的民间借贷关系予以认定，李孝民主张康智源偿还借款本金10万元，于法有据，该院予以支持。李孝民的利息主张，该院按照双方在合同中约定的年利率12%予以支持。关于马芹承担责任问题，马芹在本案涉及的款项转账回执中写明“马芹担保”，即为对该笔借款承担保证责任的意思表示，马芹辩称自己只是保证该笔款项转至康智源公司的账户，而非作出保证的意思表示，系自己个人解读，该院不予采信。按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故马芹应当按照连带责任保证承担保证责任。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方未约定保证期间。按照协议书第五条第3项约定：基金封闭期满后，委托投资人于5个工作日内收回投资本金，依约康智源公司最迟应当于2019年5月20日（其中5月18日、19日为周末休息日）将委托投资款返还给李孝民，保证期间于2020年1月19日届满。李孝民于2019年6月14日向滕州市人民法院申请网上立案起诉康智源公司、马芹，说明李孝民在保证期间内通过起诉的方式要求保证人承担保证责任，故本案没有超过保证期间。马芹对该笔借款应负连带保证责任，马芹承担保证责任后有权向康智源公司追偿。综上所述，对李孝民的诉讼请求该院予以部分支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、深圳康智源投资管理有限公司偿还李孝民借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2018年7月15日起计算至借款实际给付之日止，按照年利率12%计算）；二、深圳康智源投资管理有限公司给付李孝民案件申请费1120元；三、马芹对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、马芹承担保证责任后有权向深圳康智源投资管理有限公司追偿；五、驳回李孝民的其他诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元由深圳康智源投资管理有限公司、马芹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人马芹提交：1.私募投资基金管理人登记证明、私募基金管理人公示信息，均是复印件，来源于中国证券投资基金业协会网站，证明原审被告康智源公司具备私募投资基金管理人资格，案涉禾中米良一号投资基金是合法基金，已按程序备案，案涉基金投资的事实具有客观性和真实性。2.禾中控股集团有限公司的营业执照副本及委托担保协议书一份，均是复印件，来源于国家工商行政管理局企业信息系统，委托担保协议书来源于禾中控股集团公司的网站，证明康智源公司为保证发行禾中米良一号基金的安全已委托禾中控股集团有限公司提供2.5亿的担保，进一步证实涉案基金投资具有客观性和真实性。被上诉人李孝民质证认为，上诉人的举证与担保人马芹介绍我出借给禾中公司的资金无任何关联性，本案是借贷纠纷，马芹指定的康智源公司的账号，让我打的款，马芹做担保。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，李孝民与康智源公司签订的《委托投资协议书》约定李孝民有权取得分红收益，并在本协议约定期满5个工作日内赎回投资本金，约定利息，按月付息，期满后兑付本金及剩余收益等内容。此约定反映的双方的权利义务内容符合民间借贷特征。一审法院认定李孝民与康智源公司之间双方的权利义务关系不符合委托代理关系的特征，而属于民间借贷关系认定正确。马芹在涉案转账回执中写明“马芹担保”，系对该笔借款承担保证责任的意思表示，马芹主张不应承担保证责任不能成立。马芹的上诉理由与在卷证据不符，亦缺乏有效证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人马芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由上诉人马芹负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年六月三日书记员 吴 凡