福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0181民初2985号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司福清市支行，住所地福建省福清市音西街道福百大道4号中恒商都6#一层22-37店面，统一社会信用代码：91350181676519734G。负责人：林岚，该支行行长。委托诉讼代理人：刘睿睿，福建知信衡律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：高正，福建知信衡律师事务所实习律师。被告：游恩华，男，1981年1月5日出生，汉族，住福建省福清市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福清市支行（以下简称：邮储银行福清支行）与被告游恩华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任公开开庭进行审理。原告邮储银行福清支行的委托诉讼代理人刘睿睿与被告游恩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行福清支行向本院提出诉讼请求：1.被告游恩华偿还原告本金228,750.58元及利息（含罚息、复利）1968.29元（暂计至2021年2月25日，之后的利息、罚息、复利按合同约定的计算至实际还款之日）；2.被告游恩华偿还原告为实现债权支出的律师代理费2000元；3、被告游恩华向原告支付违约金30,000元（即合同金额300,000元×10%）；4、被告游恩华承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费等）。事实和理由：邮储银行旗下业务“极速贷”个人网络贷款产品，是邮储银行向信用状况优质的客户提供的小额经营性贷款。客户通过手机银行、个人网上银行等自助渠道在线办理贷款，系统自动完成审批和放款。“极速贷”的借款采用电子化方式签署，具备和纸质合同相同的法律效果。2019年2月16日，被告在原告提供的电子银行渠道上，以数据电文形式与原告签署《中国邮政储蓄银行小额贷款业务线上申请协议》，载明，被告同意金融信息基础数据个人信息查询及本授权书以数据电文形式订立，授权人一旦在线确认本授权书，本授权书即生效等内容。同日，被告以同样的形式与原告签署《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同“极速贷”》（以下简称“《借款合同》”）。《借款合同》确认了借款额度为人民币300,000元整，存续期24个月，存续期内单笔支用借款最长期限为12个月；贷款利率按照固定利率，以原告贷款审批结果为准或以电子银行最终展示为准；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率加收30%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如借款人未足额偿还贷款本息，则贷款人有权宣布已发放贷款提前到期，并要求借款人支付合同金额10%的违约金。《借款合同》还约定了争议解决方式为贷款人（原告）住所地人民法院起诉，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2020年2月13日，原告审核通过被告的七次借款申请，分别发放了本金14,000元、60,000元、50,000元、20,000元、40,000元、40,000元、20,000元，以上贷款执行年化利率8%，还款方式为按月还息到期一次性还本，借款到期日为2021年2月13日。借款到期后，被告仅还清一笔14,000元的本息，其余六笔借款本息均未依约偿还。根据《借款合同》约定，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告立即清偿全部贷款本息并支付违约金。为此，原告根据合同约定，要求被告立即归还全部贷款本息。被告游恩华辩称，其对原告陈述的借款事实及主张的借款本金及利息都没有异议。但对于原告主张的违约金过高有异议，且被告之前都是如期偿还，希望能与银行进行调解，分期偿还本案借款。经审理本院认定，原告邮储银行福清支行所诉事实属实。另查明，一、被告游恩华从2021年2月13日开始未按照约定偿还借款本息，截止2021年6月1日尚欠原告邮储银行福清支行借款本金223,974.32元及相应的利息、复息、罚息共计7992.59元；二、邮储银行福清支行向本院起诉，并为此支付本案律师代理费2000元。以上事实，有原告提供的《中国邮政储蓄银行小额贷款业务线索申请协议》、《小额贷款额度借款合同“极速贷”》、《中国邮政储蓄银行放款清单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单》、一本通/绿卡通历史明细、律师代理费发票等及到庭原、被告的庭审陈述为证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”，本案金融借款合同设立发生在民法典施行之前，但争议在民法典施行后履行合同发生的，故适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。原告邮储银行福清支行与被告游恩华通过中国邮政储蓄银行电子银行渠道签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款业务线索申请协议》、《小额贷款额度借款合同“极速贷”》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，具有法律约束力。2020年2月13日，原告依约分别向被告账户发放贷款本金14,000元、60,000元、50,000元、20,000元、40,000元、40,000元、20,000元，共计本金244,000元，已履行合同的义务。但被告游恩华未能按约在还款期限届满时偿付借款本息，已构成违约，截止2021年6月1日尚欠原告邮储银行福清支行借款本金223,974.32元及利息、罚息、复利为7992.59元，应当依照合同约定承担违约责任。故原告主张被告游恩华清偿拖欠借款本金223,974.32元及利息、罚息、复利的诉求，本院予以支持；原告主张的本金超过部分，本院不予支持。关于原告主张被告支付违约金30,000元，被告抗辩违约金过高，按照涉案合同约定若发生合同约定的违约情形邮储银行有权要求游恩华支付本合同金额10%违约金，原告主张违约金具有合同依据，计算的标准应当按照被告实际发生的每笔贷款违约的借款金额计算，而非银行授信金额计算，2020年2月13日被告向原告借款违约6笔，总计借款金融为230,000元,违约金即为230,000元×10%=23,000元，但鉴于原告主张的利息、罚息、复利及违约金（23,000元部分）总额已远超过金融借款合同纠纷保护的年利率24%上限，故本院将违约金酌情调整为10,000元,原告主张违约金超过部分，本院不予支持。因案涉合同双方明确约定借款人未如期归还本息的，应承担因此而产生的律师费用，原告关于被告游恩华支付因本案诉讼而支出的律师代理费2000元，具有合同根据，且该律师费主张未超过相关标准，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、第二十条的规定，判决如下：一、被告游恩华应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福清市支行借款本金223,974.32元及利息、复息、罚息（其中截至2021年6月1日的利息、复息、罚息为7992.59元，2021年6月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定及案涉合同约定利率续计利息、复息、罚息）；二、被告游恩华应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福清市支行违约金10,000元；三、被告游恩华应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福清市支行因本案诉讼支付的律师代理费2000元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福清市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5241元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福清市支行负担402元（该款已交纳），被告游恩华负担4839元，款限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  谢志民二〇二一年六月八日书记员  林津津