wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1721民初3286号之一原告：冯贵杰，男，1986年12月9日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：魏占超，东明创维法律服务所法律工作者。被告：葛俊娜，女，1985年9月23日出生，汉族，住曹县。被告：李贡生，女，1957年4月15日出生，汉族，住曹县。被告：秦某1，男，2014年7月10日出生，汉族，住曹县。被告：秦某2，女，2008年9月21日出生，汉族，住曹县。原告冯贵杰诉被告葛俊娜、李贡生、秦某1、秦某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯贵杰撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，保全申请费420元，合计820元，由原告负担。审 判 员 王飞二〇二一年六月十五日法官助理 聂然书 记 员 徐馨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8181号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1—5层。负责人：李雪松，该支行行长。委托诉讼代理人：潘杰英，广东穗智律师事务所律师。被告：梁嘉炜，男，汉族，1995年5月1日出生，住广西岑溪市。被告：李钰苗，女，汉族，1995年2月15日出生，住广西岑溪市。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告梁嘉炜、李钰苗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘杰英到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告于2019年3月18日签订的《个人二手住房贷款合同》；2、两被告向原告偿还借款本金795988.2元及利息32013.75元、罚息（暂计至2021年6月1日的罚息1113.83元，自2021年6月2日的罚息按合同约定计至债务清偿之日止）；3、两被告向原告支付律师代理费40000元；4、原告对依法处分两被告名下的广东省佛山市南海区××202房的所得价款享有优先受偿权；5、两被告承担本案受理费6134元、保全费4754元。事实与理由：两被告在履行合同过程中未能按时还款构成违约。两被告均无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2019年3月18日，原告（贷款人）与两被告（均为借款人）签订《个人二手住房贷款合同》，合同约定：两被告向原告借款81万元用于购买广东省佛山市南海区××202房的住房；贷款期限总月数为360；贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上上浮10%。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息=（本金+应付未付利息）x实际天数x日罚息利率。借款人以合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。该合同附件构成合同不可分割的组成部分，具有与该合同相同的法律效力。该合同附件一《个人二手住房贷款合同通用条款》约定借款人以合同项下贷款所购房屋提供抵押，担保范围为合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；借款人未按期归还贷款本息即构成违约，原告有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，对抵押房屋行使抵押权。双方并对登记在两被告名下的案涉房产办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向两被告发放贷款81万元。两被告未依约按时还款。原告主张，截至2021年6月1日，两被告尚欠原告借款本金795988.2元、利息32013.75元、罚息1113.83元。原告还主张，为实现本案债权，原告支出了律师费40000元，并提交委托代理合同、律师费支付凭证及发票等予以证实。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费4754元。本院认为：原告与两被告签订的《个人二手住房贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，两被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使原告的合同目的无法实现，故原告请求解除《个人二手住房贷款合同》并要求两被告清偿全部借款本息、行使抵押权，符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由两被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，两被告应予以赔偿。关于原告主张的律师费，原告提交了委托代理合同、律师费支付凭证及发票等予以证实，该费用已经实际发生，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告梁嘉炜、李钰苗于2019年3月18日签订的《个人二手住房贷款合同》。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁嘉炜、李钰苗向原告中国银行股份有限公司广州东山支行清偿借款本金795988.2元及利息32013.75元、罚息（暂计至2021年6月1日的罚息1113.83元，自2021年6月2日的罚息按合同约定计至债务清偿之日止）。三、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁嘉炜、李钰苗向原告中国银行股份有限公司广州东山支行支付律师费40000元。四、被告梁嘉炜、李钰苗不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司广州东山支行有权从依法处分被告梁嘉炜、李钰苗名下的广东省佛山市南海区××101号山林水语新城翡翠湾2座202房的所得价款中优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6134元、保全费4754元，均由被告梁嘉炜、李钰苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二一年六月二日书记员  黎小田
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初5105号原告：德晟（深圳）精密五金实业有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：冼志华，总经理。被告：山东中车同力达智能装备有限公司，住所地济南市。法定代表人：吕超。原告德晟（深圳）精密五金实业有限公司与被告山东中车同力达智能装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案，原告德晟（深圳）精密五金实业有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请，并未缴纳案件受理费。本院认为，原告德晟（深圳）精密五金实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告德晟（深圳）精密五金实业有限公司撤诉。审判员  吕强华二〇二一年六月九日书记员  李 松
陕 西 省 城 固 县 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                       （2021）陕0722民初1852号 原告：李某某，男，汉族，住城固县，农民。被告：苏某某，男，汉族，住陕西省延安市。原告李某某与被告苏某某服务合同纠纷一案，本院受理后，原告李某某于2021年6月29日自愿向本院申请撤回对苏某某的起诉。本院认为，原告李某某对被告的撤诉行为是其真实意思表示，并不损害国家集体和他人的合法权益，应当依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某某撤回对被告苏某某的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李某某承担。                      审  判  员    白咏枝 二〇二一年六月三十日 法 官助 理    贾  菲书  记  员    刘昱洁 1
山东省烟台经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0691民初1804号 原告：全福顺，女，1953年7月18日生，朝鲜族，住烟台经济技术开发区。 委托诉讼代理人：于英春，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘贺，北京市尚公（烟台）律师事务所实习律师。 被告：邹文杰，男，1993年9月2日生，汉族，住海阳市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区。 负责人：陈同富，经理。 委托诉讼代理人：李佳桐，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦越，山东齐鲁（烟台）律师事务所实习律师。 原告全福顺与被告邹文杰、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保财险烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全福顺委托诉讼代理人于英春、刘贺，被告邹文杰，被告人保财险烟台公司委托诉讼代理人李佳桐、焦越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全福顺向本院提出诉讼请求：1、被告人保财险烟台公司在商业三者险责任限额范围内和被告邹文杰共同赔偿原告各项损失209748.04元；2、诉讼费、鉴定费由二被告负担。事实和理由：2020年5月26日，张明基骑行电动二轮车搭载原告，行驶至烟台经济技术开发区黄河路碧海云天对面人行横道处，与被告邹文杰超速驾驶通过此处的鲁ＦＢ××××东风日产小型轿车相撞，造成张明基及原告受伤、二车损坏的交通事故。原告因伤业经烟台业达医院住院治疗。烟台市**经济技术开发区分局**大队出具的交通事故认定书认定被告邹文杰承担事故主要责任、张明基承担次要责任，原告不负事故责任。在事故发生期间鲁ＦＢ××××东风日产小型轿车在被告人保财险烟台公司投保了交强险和商业三者险。 被告邹文杰辩称，事故属实，我方负事故主要责任。肇事车辆登记在我名下，在被告人保财险烟台公司处投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，原告的损失应由被告人保财险烟台公司予以赔偿。事故发生后，我方垫付了部分医疗费用共计1523.5元，该费用原告应予返还。 被告人保财险烟台公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，我司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失。 本院经审理认定事实如下：2020年5月26日14时51分许，被告邹文杰驾驶鲁ＦＢ××××号小型轿车沿烟台经济技术开发区黄河路由西向东行驶至黄河路碧海云天对面人行横道处时，与沿人行横道由南向北横过道路的张明基驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，致使张明基及电动车乘车人原告受伤，两车损坏。事故经烟台市**局经济技术开发区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告邹文杰负事故主要责任，张明基负事故次要责任，原告不负事故责任。 鲁ＦＢ××××号肇事车辆在被告人保财险烟台公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。 事故发生后，原告住院治疗34日，产生住院伙食补助费3400元（100元/日×34日）。被告邹文杰在事故发生后垫付原告医疗费1523.5元，该费用并未包含在原告诉请中。 此次事故造成另案伤者张明基受伤，本案原告同意在交强险范围内优先赔偿另案张明基的各项损失，若有剩余再行分配给本案原告。 各方争议的要素： 医疗费，原告主张115048.68元。被告人保财险烟台公司主张扣除15%的非医保用药，但并未提交证据证明，本院不予支持。原告主张医疗费115048.68元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 依原告申请，本院委托烟台信恒祥司法鉴定所对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，该所于2021年1月18日出具烟台信恒祥司鉴所[2021]临鉴字第39号鉴定意见书，载明：“全福顺的左肩部损伤构成九级伤残，腰部损伤构成十级伤残，伤后护理期60日（住院期间2人护理，余1人护理），营养期60日。”原告为此花费鉴定费2080元。二被告主张伤残等级过高、护理期和营养期时间过长，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。对上述鉴定意见书，本院予以采信。 残疾赔偿金，原告主张按照2020年度山东省城镇居民人均可支配收入计算为43726元/年×13年×21%=119371.98元。原告主张于法有据，本院予以支持。 护理费，原告按照2020年度山东省城镇居民人均可支配收入计算，其中住院期间2人护理，余时间1人护理，主张11260.94元。原告主张于法有据，本院予以支持。 营养费，原告主张按100元/日计算60日为6000元。本院认为，原告主张营养费，于法有据，但计算标准过高，本院酌情按30元/日计算为1800元。 精神损害抚慰金，原告主张5000元。本院认为，原告因此次事故造成九级、十级伤残，对其身体及精神造成重大创伤，原告主张精神损害抚慰金，于法有据，但金额过高，本院酌情认定为2000元。 护理用品费用，原告主张23.45元，但原告并未提交证据予以证明，本院不予支持。 综上，原告的损失为：医疗费115048.68元、住院伙食补助费3400元、残疾赔偿金119371.98元、护理费11260.94元、营养费1800元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2080元，以上合计254961.6元。 本院认为，本案中，被告邹文杰驾驶肇事车辆与张明基驾驶的电动车发生碰撞，致使张明基及乘车人原告受伤，两车损坏，被告邹文杰负事故主要责任，张明基负事故次要责任，原告无责任。鲁ＦＢ××××号肇事车辆在被告人保财险烟台公司处投保交强险和商业险100万元及不计免赔，被告人保财险烟台公司已在交强险范围内赔偿另案伤者张明基的损失，在交强险范围内未有剩余份额分配给本案原告，对于原告的各项损失，应由被告人保财险烟台公司在商业险范围内予以赔偿，原告主张由被告人保财险烟台公司在商业险范围内承担80%的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，被告人保财险烟台公司应在保险范围内赔偿原告各项损失203969.28元。被告邹文杰垫付的医疗费1523.5元，因原告诉请中并未包含，被告邹文杰可向被告人保财险烟台公司另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告全福顺医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含精神损害抚慰金）、护理费、营养费、鉴定费共计203969.28元； 二、驳回原告全福顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2223元，由原告全福顺负担43元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担2180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员 杨悦琪 二〇二一年六月二十二日 法官助理 王 辉 书 记 员 王 婷
福建省莆田市涵江区人民法院刑 事 判 决 书（2021）闽0303刑初201号公诉机关莆田市涵江区人民检察院。被告人周承泰，男，1971年4月26日出生，江苏省仪征市人，汉族，大专文化，住址江苏省仪征市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月1日被刑事拘留，次日转取保候审。辩护人黄俊兴，福建典冠律师事务所律师。莆田市涵江区人民检察院以涵检刑诉〔2021〕62号起诉书指控被告人周承泰犯危险驾驶罪，于2021年6月11日向本院提起公诉。本院于同年6月15日立案后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派检察员曾婧超出庭支持公诉，被告人周承泰及其辩护人黄俊兴到庭参加诉讼。现已审理终结。莆田市涵江区人民检察院指控：2020年12月1日零时许，被告人周承泰饮酒后驾驶车牌号苏Ａ5××××小型汽车自莆田市涵江区新涵街一饭店出发，行驶至涵江区××街道××路时被执勤民警当场抓获。经福建恒信司法鉴定所鉴定，从周承泰被提取的血样中检测出乙醇，乙醇浓度平均值为204.81ｍｇ／100ｍｌ，其行为属醉酒驾车。审理另查明，被告人周承泰已向莆田市涵江区人民检察院签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人周承泰在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、人员基本信息、驾驶车辆信息查询结果、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证、现场调查记录、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录及照片、呼气酒精含量检测结果单、当事人血样提取登记表、抽取血样照片、福建恒信司法鉴定所血液中乙醇含量检验意见书、指认照片、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周承泰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周承泰血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，酌情予以从重处罚。被告人周承泰归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；且自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。辩护人有关上述从轻从宽量刑情节的辩护意见予以采纳。公诉机关提出的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周承泰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币四千元（限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邱益鹏二〇二一年六月十七日书记员  陈桂煌附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44146号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：孙国男，男，1985年7月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告孙国男信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告孙国男经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：孙国男清偿截至2020年11月3日的欠款201426.37元（其中本金人民币185898.43元、零售利息260.66元、分期手续费10283.91元、年费2000元、违约金2983.37元），并自2020年11月4日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告孙国男未到庭答辩。经审理查明：2017年4月，孙国男向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了孙国男的办卡申请，孙国男申领并持续使用了尾号为5986的信用卡。截至2020年11月3日，孙国男尚欠本金185898.43元、利息260.66元、分期手续费10283.91元、年费2000元、违约金2983.37元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。中信信用卡北分与孙国男之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。孙国男申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求孙国男偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金、年费及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，合计折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年11月4日之后的利息、违约金，以孙国男尚欠本金为基数，按照《领用合约》约定计算至实际付清之日止，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限。对于截至2020年11月3日的利息、违约金、年费、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，孙国男亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、年费、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告孙国男于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月3日欠款本金185898.43元、利息260.66元，并支付上述欠款本金自2020年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《领用合约》约定标准计算，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2161元，公告费260元，由被告孙国男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44447号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：任敏，女，1989年5月3日出生，汉族，住贵州省水城县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告任敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年12月30日的借款本金18680.26元、利息596.03元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年1月10日起至实际支付之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年12月30日的罚息235.62元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未出庭作答辩。经审理查明：2018年8月15日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额47600元，贷款期限36个月，月还款金额1513.45元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车牌号为×××，并办理抵押登记。截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金18680.26元、利息596.03元、罚息235.62元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。原、被告双方约定将被告所购买的汽车抵押给原告，并办理了抵押登记，故在被告未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任敏于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月30日借款本金18680.26元、利息596.03元、罚息235.62元，并支付自2021年1月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告任敏于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告任敏名下的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告任敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  林松
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终6539号上诉人（原审原告）：徐某1，女，2017年12月1日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市余干县。法定代理人：徐某2（系徐某1的父亲），1971年5月6日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市余干县。法定代理人：程某（系徐某1的母亲），1989年10月6日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市黎川县。委托诉讼代理人：莫某，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞某，广东泰旭律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：王某，男，1988年10月1日出生，汉族，住四川省营山县。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区季华一路28号一座二幢1901室、1902室、1906室、1908室。法定代表人：梁钢青，职务：总经理。委托诉讼代理人：林某，男，系该司工作人员。上诉人徐某1因与被上诉人王某、太平财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称太平财保佛山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初12186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员苗玉红独任审理，现已审理终结。徐某1在一审的诉讼请求：1.判令王某、太平财保佛山支公司赔偿徐某1因道路交通事故致人伤残的各项损失合计96542.28元；2.本案诉讼费及鉴定费和其他费用由王某、太平财保佛山支公司共同承担。一审法院判决如下：一、太平财保佛山支公司于该判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿13117.43元给徐某1；二、太平财保佛山支公司于该判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿13711.13元给徐某1；三、驳回徐某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106.8元，由徐某1负担798.8元，由太平财保佛山支公司负担308元。判后，徐某1不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判王某、太平财保佛山支公司赔偿徐某1各项费用共计96542.28元（护理费36450元、住院伙食补助费4300元、后续治疗费6500元、营养费10000元、交通费4857.48元、住宿费180元、鉴定费3372元、其他必要支出1155元、复查费2511.13元、监护人误工费27216.67元）；2.本案一、二审诉讼费用由王某、太平财保佛山支公司共同承担。上诉主要理由：1.护理费问题。徐某1年纪小，因本案事故导致身上多处脏器损伤及髂骨骨折，伤情严重，住院期间需人看护，故徐某1父母在其住院期间共同照顾确有必要。徐某1受髂骨骨折影响，出院后仍不能下床，直至2020年3月底才能下地行走，期间需要其母亲照看。一审判决未结合徐某1的实际情况考虑护理期限及护理人数，不符合法律规定。2.误工费问题。因徐某1住院及出院期间均需要人看护，其父母在此期间无法正常工作，导致收入减少，徐某1为此提交了父母两人的收入证明，以证明实际误工损失。两人的误工事实客观存在，其误工费应予支持。3.交通费问题。结合徐某1的住院天数及其父母、亲属往返医院路线、距离、次数等因素，交通费损失客观存在，且一审中徐某1已提交发票予以证明，而一审判决仅支持部分交通费用，不合理。4.营养费问题。根据鉴定意见显示，徐某1的营养期评定为90天，考虑到徐某1伤情及年龄因素，需加强营养以助康复，而一审认定的营养费明显过低。5.鉴定费问题。徐某1因交通事故导致受伤，徐某1为此进行司法鉴定，所产生的全部鉴定费应由对方承担。6.其他必要费用。徐某1父母因照顾徐某1，在其住院期间租用了陪人床，所产生的费用应由对方承担。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，显示公平，理应改判。太平财保佛山支公司答辩称：一审认定事实清楚，同意一审判决。王某未到庭参加答辩。对于一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，徐某1为进行伤残程度、营养期以及后续治疗费评定，花费了鉴定费3372元。本院认为，本案争议的焦点在于赔偿项目和具体数额的认定问题。关于护理费和监护人的误工费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；误工费则根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，徐某1系未成年人，其本人不可能产生误工损失，徐某1所主张的监护人的误工费实际上就是护理费，徐某1在一审判决支持了护理费的情形下仍要求监护人的误工费，缺乏法律依据，本院不予支持。徐某1在一审时仅提交了其父母的收入证明，并无相应的劳动合同以及发放工资的银行流水等客观证明，不足以证实其父母的工作收入状况，故一审按照标准来认定护理费数额并无不当，本院予以维持。关于营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，徐某1虽因本次事故住院治疗，但其出院医嘱中并未载明需要加强营养，且其伤情经鉴定后不构成残疾，故一审判定的营养费数额合理，本院予以维持。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一审根据徐某1提交的交通费票据，将不属于就医或转院治疗所发生的交通费用剔除并无不妥，本院予以维持。关于住宿费、病历复印费等其他支出，在受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院时，对其实际发生的住宿费才可予赔偿，而对于徐某1所主张的其他开支亦不属于本案的理赔项目，故对徐某1的该项主张，本院不予支持。关于鉴定费，徐某1因本次事故导致左侧髂骨骨折等伤情，必然需要对其伤残程度进行评定，因此而产生的3372元鉴定费，属于因本次事故所产生的直接物质损失，徐某1有权获得赔偿，一审判决仅支持700元的鉴定费不当，本院予以纠正。综上，太平财保佛山支公司应当在交强险限额范围内赔偿13117.43元给徐某1，在商业第三者责任险范围内赔偿16383.13元给徐某1。综上所述，徐某1的上诉请求部分成立；一审判决部分有误，对其有误部分，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初12186号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初12186号民事判决第三项；三、变更广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初12186号民事判决第二项为：太平财产保险有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿16383.13元给徐某1；四、驳回徐某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1106.8元，由徐某1负担768.8元，由太平财产保险有限公司佛山中心支公司负担338元；二审案件受理费1542.84元，由徐某1负担1483.84元，由太平财产保险有限公司佛山中心支公司负担59元。本判决为终审判决。审判员  苗玉红二〇二一年六月四日书记员  黄坚鑫陈秋莹
山东省济南市钢城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0117刑初124号公诉机关山东省济南市钢城区人民检察院被告人基本情况被告人李乃玉，男，1983年11月19日出生于山东省济南市，汉族，，初中文化，住山东省济南市钢城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月1日、2021年4月14日被取保候审，2021年6月24日本院重新对其取保候审。案件由来审理经过起诉书文号济钢城检部一刑诉〔2021〕152号提起公诉时间二〇二一年六月二十三日适用程序速裁程序开庭日期2021年6月29日到庭参与诉讼人公诉人王连本被告人李乃玉辩护人辩护人董英，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。公诉机关指控情况指控事实2020年12月15日14时25分许，被告人李乃玉饮酒后驾驶小型普通客车沿014县道（财源路）由南向北行驶，行至寨子桥路口北20米处时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人李乃玉血液中乙醇含量为280.9±11.9mg/100ml。被告人李乃玉到案后，如实供述自己的犯罪行为，其在侦查、审查起诉阶段均自愿认罪认罚。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役三个月，并处罚金，不适用缓刑。被告人意见对起诉书指控的事实、罪名均无异议，认罪认罚。判决理由被告人李乃玉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白,可以从轻处罚；被告人预交罚金，可酌情从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，符合从宽处理的规定。对辩护人相关从轻处罚的意见予以采信。鉴于被告人醉酒后驾驶机动车，酒精含量达280.9±11.9mg/100ml，对其不宜适用缓刑。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。判决结果被告人李乃玉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金一万九千元（刑期自判决执行之日起计算；罚金已预交）。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员杜伟二○二一年六月二十九日法官助理王晓书记员秦立航
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0521执2355号之一被执行人：汪瑞强，男，1984年10月9日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行被执行人汪瑞强罚金一案中，依照已经发生法律效力的(2018)闽0521刑初508号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求汪瑞强缴纳罚金2000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月九日书记员  朱培阳
文书内容湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0321执772号申请执行人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路495号。法定代表人：曾国平，系该公司董事长。被执行人：任炎军，男，1970年11月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县。本院在执行申请执行人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司与被执行人任炎军借款合同纠纷一案中，因双方已协商具体还款方案，需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）湘0321民督202号支付令的执行。申请执行人在本案终结执行后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，如被执行人不履行或者不完全履行执行中双方自愿达成的和解协议，申请人有权向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行原生效法律文书所确定的债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  谭应援审判员  李金煜审判员  谭琪弋二〇二一年六月十一日法官助理李**代理书记员楚博宇附本裁定书适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0102民初5767号原告黄某建。原告黎某。原告刘某某。被告李某为。被告李某辉。以上两被告共同代理人王婷婷，湖南某某律师事务所律师。原告黄某建、黎某、刘某某与被告李某为、李某辉合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某建、黎某、刘某某，被告李某为及两被告共同委托代理人王婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄某建、黎某、刘某某诉称：2019年上半年，原告三人均与李某辉同在原来酉缘旅游开发公司一个会员群中，李某为2019年7月创办湖南合昌物流公司，为法定代表人，李某辉是原始大股东。因此2019年9月李某为找上了原告等共四人拉入解债，经过两个多月的接触，李某辉、李某为(系母子关系)先以他们自身参与解债开始，且还有其妹妹众人参与，并以他们母子的房产来担保，精算到十四个月零八天，以1.5倍赔付，承诺守信。因此我们原先三人(另有王花林，2020年6月与李某为私下解除了协议，被李某为收购了)每人以56000元，解十万债务，两年期24个月，每月返回6550积分兑换值，按95折6222元/月，总回款156000元/人。2019年11月30日解的第一期，2019年12月10日李某为、黄某建、刘某某、黎某四人共同完成封存担保协议等手续，并协定存放黄某建的手中备案。2020年1月18日，黄某建又进入了原预定额度，第二期解126000元，李某为直接收126000元(给收据凭证)，之后李某为放入了江西宜春办事处众合天下解债。2020年2月29日，刘某某也进入了22400元第二期，李某为经手办理。2020年4月10日，李某为落实过补充协议之白纸黑字这期间有用兑换值买车的、购房的、换油的等等，李某为也没有全按95折来给付，有90折、88折，甚至于85折，到七月份众合天下被公安经侦调查叫停，八月份后，全乐优品、中解联合全停，兑换值至12月也没有了。2021年2月8日，14个月零8天到期，应解封抵押担保，年前都忙，年后找到李某为其推脱其母住院要顺延往后，多次找他后极不情愿的拖到了3月13日，原告三人与李某为总算能坐下来谈了个大半天，他以他也有解债被困，其母住院为借口霸道的应诺还300元/月给刘某某，400元/月给黎某。李某为还装摸作样的草拟了个还款字据，并要霸道的收回积分兑换值转给他，黄某建的只字不提，说要五、六月份去找沈岱兵董事长，帮他收购处理，偷奸耍猾，磨时间，当即遭到了原告三人的强烈反抗，大骂了其不道德，心够黑，专坑老人，天也黑了夜了，于是不欢而散，改天再找其母李某辉，以决定他们母子的态度。2021年3月24日，三原告再次约李某为，并仁之义尽的又去找其母被告李某辉共同商谈，一下午与之交谈，李某为特别耍赖，其母说拿李某为没办法，让我们告李某为慢慢还，说他还买有比特币，要五、六份后看盈利了，就全还我们等等。李某为则尽是借口，天上地下乱说，以后再还，下星期后再又约见面谈，四月、五月，到重庆找“众合天下”(沈岱兵)，一直赖皮。我们主张事实，按协议，时间，也注意到保证期不失效，李某为老赖周周推，月月拖，我们等不起，都六十多，七十岁的人了，且都身体三高有病不能再受伤害，已经经受不起他们有意的拖、哄，呈请法院，以事实为依据，主张公道。遂起诉，请求判令：1、请求法院判令李某为、李某辉付守信担保承诺:第一批次黄某建、刘某某、黎某解债金56000元/人X3人=168000元X1.5倍，共252000元整；2、请求法院判令李某为、李某辉赔付守信担保承诺:第二批次中黄某建的126000元本金X1.5倍，共计189000元整；3、请求法院判令李某为、李某辉赔付守信担保承诺:第二批次中刘某某的22400元本金X1.5倍，共计33600元整。被告李某为辩称：本案不属于民事受案范围，请求驳回原告起诉；李某为仅仅为担保人，并非为主债务人，且为一般担保。三原告应先向债务人主张债权，在不能清偿的情况下才能向保证人主张；三原告现起诉已超过担保期限，李某为不应当承担责任。李某辉并未在任何担保协议上面签字，均系李某为代签，不应在本案中承担任何责任。被告李某辉辩称：李某辉亦为解债中的受害人，三原告不应把解债损失归于李某辉及李某为，更不应该因此影响两被告的生活；李某辉并未在任何担保协议上面签字，不应在本案中承担任何责任。经审查，三原告提供证据显示2019年11月30日，黄某建、刘某某、黎某、王花林共同与李某为、李某辉订立《担保协议》一份，约定担保物为城北供电局宿舍4栋106房屋为上述四人作担保，期间如发生公司或解债四人的本金总计18.56万元（其中黄某建5.6万元、刘某某17600元、黎某5.6万元、王花林5.6万元）出现未还等问题时，将由以上被担保人追偿作低，并以解债本金1.5倍进行赔付。2020年4月10日，黄某建、刘某某与李某为订立《补充协议》一份，约定黄某建解债12.6万元本金，刘某某22400元本金计入上述第一期解债担保合同。现三原告根据上述《担保协议》及《补充协议》提起诉讼，要求两被告分别向三原告返还各自解债本金1.5倍的款项。庭审中，三原告坚持在同一个案件中提出上述诉讼请求，被告对此提出异议，认为三原告应当分别起诉。本院认为，本案三原告举证的《担保协议》显示三原告与案外人共同与两被告订立一份《担保协议》，但此协议中约定的四名被担保人的解债本金系各自独立的，在债务发生时，均系独立地与被告发生合同关系，应为四个不同的债权。现三原告共同提起本次诉讼，在同一个案件中各自对两被告提出独立且不同的诉讼主张。故三原告并非对同一诉讼标的有共同主张的必要共同诉讼人，不能在同一个案件中进行审理。三原告应就各自的诉讼主张分别对两被告提起各自的诉讼，本案不符合受理条件，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告黄某建、刘某某、黎某的起诉。本案受理费4210元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 员 伍丹文二〇二一年六月二十一日法官助理 刘丹丹书 记 员 洪 雯
陕西省洛川县人民法院   民事判决书（2021）陕0629民初1041号    原告: 苏芳民，男，1963年11月13日出生，汉族，洛川县村民，住该村。被告：苏世荣，男，1966年6月18日出生，汉族，洛川县村民，住该村。原告苏芳民诉苏世荣民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏芳民向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付10000元借款并承担利息月利率1.5%;2.判令被告偿还1000元借款;3.判令承担本案诉讼费等费用。事实与理由:农历2013年12月12日，被告从原告处借款约定月利率1.5%，2013年3月14日被告从原告处借款1000元，无借条，有苏民权为证，经多次索要未果，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受损害，诉至人民法院，请依法支持原告的诉求。被告苏世荣未到庭，未答辩，未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，经本院庭审调查核实，以上证据相互关联，形成完整的证据链，能够证明案件事实，故予以确认。本院经审理认定事实如下：农历2013年12月12日，被告从原告处借款约定月利率1.5%，2013年3月14日被告从原告处借款1000元，无借条，有苏民权为证，经多次索要未果，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受损害，诉至人民法院，请依法支持原告的诉求。本院认为，原告与被告签订的借款协议属双方真实意思表示，依法应予以保护，原告根据合同约定履行了其出借义务，债务人亦应按照合同约定全面履行其还款付息义务，但二被告未能按照合同约定按时偿还借款及清偿利息，其行为违反了合同约定，应承担继续履行的违约责任，原告请求被告按照约定偿还借款及承担利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。因保证人与原告签订的借据未约定保证期间，原告未提供证据证明其在保证期间内向保证人主张过保证责任，保证责任免除，故对原告要求保证人承担连带保证责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、最高人民法院《关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，判决如下：一、由被告苏世荣偿还原告苏芳民借款10000元及利息（利息按照月利率1.5%自农历2013年12月12日计至2020年8月19日，自2020年8月20日到实际支付之日的利息部分，按照贷款市场报价利率四倍计算）。二、由被告苏世荣偿还原告苏芳民借款1000元。以上给付款项，于本判决生效之日十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，减半收取，由被告苏世荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员   丁扬帆二〇二一年五月三十日书  记  员    吴智军
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0983民初3724号原告：宋伟，男，1989年3月18日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：王波，山东锦哲律师事务所律师。被告：石莉莉，女，1987年7月3日出生，汉族，住泰安市肥城市。委托诉讼代理人：马家强，山东儒商律师事务所律师。原告宋伟与被告石莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告宋伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告宋伟撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，财产保全费220元，由原告宋伟负担。审 判 员 阚洪霞二〇二一年六月二十一日法官助理 张 龙书 记 员 宁晓梅
甘肃省永靖县人民法院民事判决书（2021）甘2923民初1367号原告：永靖县金城村镇银行股份有限公司盐锅峡支行。        住所：永靖县盐锅峡镇盐街路。        统一社会信用代码：91622923MA7356BU1B。        法定代表人：张某，职务：支行行长。        被告：李某，男，汉族，农民，住永靖县。        身份证号：×××。        被告：党某，女，汉族，农民，住永靖县。        身份证号：×××。        原告永靖县金城村镇银行股份有限公司盐锅峡支行与被告李某、党某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永靖县金城村镇银行股份有限公司盐锅峡支行法定代表人张某到庭参加了诉讼，被告李某、党某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。        永靖县金城村镇股份有限公司盐锅峡支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告李某偿还借款本金57000元，偿还截止2021年4月6日前的利息25915.96元，并按8.4‰的月利率承担自2017年12月17日起至实际还清借款之日的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月30日，原告与被告李某、党某签订联保借款合同，约定被告李某从原告处借款60000元，用于钢厂周转，被告党某为连带责任保证人，借款期限至2019年1月29日。约定借款期间月利率为8.4‰，逾期利率为12.6‰。原告当日向被告李某发放了借款，但是借款期间内借款人多次不偿还利息。到期后也没有还款，原告多次催收均无果，被告党某作为保证人，应承担保证责任。为维护权益，依法提起诉讼。庭审中，原告要求被告党某承担共同偿还义务。        李某未提出答辩。        党某未提出答辩。        本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，原告与被告李某、党某签订《农户联保借款合同》，约定原告以8.4‰的月利率向被告李某、党某提供借款60000元，用于钢厂周转。借款期限自2017年12月30日至2019年1月29日止。同时双方约定逾期还款按借款利率水平上加收150％逾期利息。后被告李某、党某到期未履行还款义务。截止2021年4月6日，该借款未偿还本金为57000元，利息25915.96元。上述事实有二被告身份、户籍、婚姻登记信息、《农户联保借款合同》、《农户联保贷款面谈面签表》、《农户联保贷款担保承诺书》、《借款借据》、《放款通知书》、当事人陈述在案佐证。        本院认为：原告主张债权，提供了借款相关凭证，被告李某对原告主张的借款本息及相应证据未提出异议，故应认定双方借款事实存在，被告李某对原告主张的借款本息负有偿还义务。被告党某与被告李某系夫妻关系，提供了身份、户籍、婚姻登记信息，参与了借款签字办理过程，也应承担借款本息的偿还义务。同时，原告主张逾期还款的利息符合法律规定，应予支持，逾期利息承担的期限以原告核算确定之日的次日起算，至债务清偿之日止。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：        被告李某、党某于本判决生效后十日内偿还原告永靖县金城村镇银行股份有限公司借款本金57000元及截止2021年4月6日的利息25915.96元，并按8.4‰的月利率承担自2021年4月7日起至实际清偿之日的利息。        如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1872元，减半收取936元（原告减半交纳），由被告李某、党某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。        审判员    赵一兵二〇二一年六月十日书记员    王蓉蓉
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0303执1204号申请执行人夏怀楠，男，1984年3月29日生，汉族，住山东省淄博市张店区。被执行人朱先民，男，1986年3月2日生，汉族，住山东省淄博市张店区。本院执行的夏怀楠诉朱先民借款合同纠纷一案，因双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本院（2021）鲁0303执1204号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李永梅审判员  刘国华审判员  赵玉新二〇二一年六月二十八日书记员  耿佳玉
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1081执562号之七申请执行人：周松平,女,1962年8月7日出生,汉族,住侯马市锦都经典小区，身份证号：142602196208070063。被执行人：李峻,男,1969年10月3日出生,汉族,住翼城县泰山路3号楼1-4-1，身份证号：142622196910030075。被执行人：王磊,男,1982年4月19日出生,汉族，住侯马市新田乡乔村4-006，身份证号：142602198204192038。被执行人：山西晋园文化城置业有限公司侯马分公司,统一社会信用代码：91141081MA0GRT8928。主要负责人：赵燕龙，总经理。被执行人：赵燕龙,男,1976年7月14日出生,汉族,住山西晋园文化城销售部二层，身份证号：142622197607140057。被执行人：赵燕新,男,1967年5月16日出生,汉族,住天津市塘沽区天津开发区泰祥路伴景湾花园8号楼4门1002号，身份证号：142622196705160030。被执行人：山西晋园文化城置业有限公司，统一社会信用代码：91141081080950419K。法定代表人：李俊，执行董事兼总经理。本院在执行周松平与赵燕新、山西晋园文化城置业有限公司、李俊、王磊、赵燕龙、山西晋园文化城置业有限公司侯马分公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋1081民初256号民事判决书，责令被执行人偿还申请人借款本金9380000元及利息11177746元，但被执行人赵燕龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵燕龙在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币14814600.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成晓军二〇二一年六月七日书记员  于慧珍
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6803号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郑雪娇，女，1974年11月8日出生，汉族，住江西省上饶市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告郑雪娇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告郑雪娇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑雪娇归还原告信用卡透支款84,459.07元(包括本金74,066.90元、利息6,812.98元、手续费3,579.19元，暂计至2020年6月28日止)；2、判令被告郑雪娇偿付自2020年6月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：84,459.07元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告郑雪娇承担。事实和理由：被告郑雪娇在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月28日累计欠款84,459.07元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告郑雪娇未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郑雪娇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑雪娇应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金74,066.90元；二、被告郑雪娇应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,911.48元，减半收取955.74元，由被告郑雪娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初14604号原告：周俊婷，女，1983年5月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：冯志成，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：程德森，国信信扬律师事务所律师。被告：李绮婷，女，1986年10月31日出生，汉族，住广州市越秀区。原告周俊婷诉被告李绮婷合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告周俊婷的委托诉讼代理人程德森到庭参加诉讼，被告李绮婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周俊婷向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付股份转让费24145元；2.被告向原告支付逾期利息（以24145元为基数，从2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清还款项之日止）。事实与理由：原、被告于2019年3月31日商定，原告以45000元入股被告经营的广州市海珠区宝贝宠物店服务店。原告通过支付宝向被告汇齐了款项。后原告发现宠物店经营状况不符合前期所了解的情况，于2019年4月7日与被告签订《退股协议书》。协议签订后，被告陆续向原告支付了部分款项，至2020年5月6日前仍未付清，最后一次支付为2020年7月19日。后原告多次催告，被告仍有24145元未支付。被告李绮婷无答辩。经审理查明，原告分别于2019年3月31日、同年4月1日、同月2日向被告转账20000元、20000元、5000元，合计45000元。双方于2019年4月7日就上述款项签订《退股协议书》一份，订明原告上述转账款项入股被告以个体工商户的形式工商登记的广州市海珠区宝贝宠宠物服务店，由于个人原因，经协商，被告同意原告以38986元退出该店经营，被告应于2020年5月6日前分12个月向原告支付转让费。此后，被告向原告陆续退回部分款项，直至2020年7月19日原告向被告核算尚余未退款项为24145元，被告予以确认，但经原告多次追讨，被告均未予退还，原告遂于2021年3月10日诉至本院。本院认为，原、被告就投资被告开设经营的个体工商户经口头协商达成一致意见，原告按口头约定向被告支付了45000元的投资款项，经双方于2019年4月7日签订《退股协议书》约定被告应向原告退回38986元转让费，但被告未按约定于2020年5月6日前全额退款给原告，直至2020年7月19日尚欠原告未退款项24145元，被告违反了双方的约定，原告主张被告退回尚欠转让费24145元及该款从逾期退回之日即2020年5月6日起按规定标准计算的利息均符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼进行抗辩或提出反证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告李绮婷在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性退回转让费24145元及该款从2020年5月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清还款项之日止的利息给原告周俊婷。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取207元（原告已预交），由被告李绮婷负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇二一年六月一日书记员  潘有芳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初11223号原告：李某，女，2006年6月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：谈莉莉(系李某母亲)，女，1979年7月17日出生，汉族，住上海市杨浦区开鲁一村XXX号XXX室。被告：上某某中心有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：展某。被告：展某，女，1981年11月23日出生，汉族，住河北省唐山市。原告李某与被告上某某中心有限公司、展某教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告李某向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告李某申请撤诉，并无不当，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。审 判 员  朱 萍法官助理  方倩竹书 记 员  李梦芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6255号原告：王思，女，1984年12月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，1988年10月3日出生，汉族，北京天洋基业投资有限公司计划经理，住北京市。原告王思与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告王思在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王思撤回起诉处理。审 判 员 赵鹏杰二〇二一年六月二十一日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0281民初5515号原告：中国建设银行股份有限公司胶州分行，住所地山东省青岛市胶州市郑州东路39号。统一社会信用代码：91370281869667581G。负责人：高纬，职务：行长。委托诉讼代理人：赵志伟，男，汉族，1969年2月9日生，住胶州市，系该公司员工。委托诉讼代理人：葛宁，山东中苑律师事务所律师。被告：崔清礼，男，1969年10月16日出生，汉族，住胶州市。原告中国建设银行股份有限公司胶州分行（以下简称“建设银行胶州分行”）与被告崔清礼金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛宁到庭参加诉讼，被告崔清礼经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行胶州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金1000元，利息及罚息179.3元，合计1179.3元。2.判令被告承担2021年3月10日起至实际支付之日止的利息和罚息（按合同约定及中国人民银行逾期贷款规定利率执行）。3.判令被告承担原告就本案诉讼支付的律师代理费2459元。4.本案诉讼费被告承担。事实和理由：被告与原告签订编号37120190206016666403《快e贷借款合同》，约定由被告向原告借款人民币1000元，期限为12个月，利率6.3%，额度到期还本付息。借款合同签订后，原告如期发放了借款，但被告却违反合同约定逾期还贷。现诉至贵院，请依法裁决，以保护原告的合法权益。被告崔清礼未到庭，亦未予书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明的事实如下：2019年2月6日，被告崔清礼与贷款人建设银行胶州支行签订了合同编号为37120190206016666403号《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同第一条约定，借款额度为人民币（大写）壹仟元整。合同第二条约定，借款额度有效期间自2019年2月6日至2020年2月6日。合同第三条约定，本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同第四条约定，本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。合同第七条约定，本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第六条第二项还款方法约定，本合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息；借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿。该条款第十条杂项第一项约定，本合同双方当事人确认并同意：本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入借款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。第十条第四项约定，除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2019年2月6日，原告按照合同约定，向被告崔清礼在中国建设银行开立的账号为6217××××0216的账户发放贷款1000元。2019年2月6日被告崔清礼从该账户共支用1000元。中国建设银行股份有限公司青岛市分行对使用手机银行进行快贷业务的申请、支用流程，以及银行后台相关数据办理了保全证据公证，详见（2019）鲁青岛市中证民字第3842号、3845号公证书。2021年1月20日，中国建设银行股份有限公司胶州支行经胶州市行政审批服务局审批，名称变更为中国建设银行股份有限公司胶州分行。合同履行过程中，被告崔清礼发生违约，未按期履行足额还款义务。根据原告提交的个人贷款还款对账单，截至2021年3月9日，被告崔清礼尚欠原告借款本金1000元及利息63.87元、罚息115.43元，共计1179.3元。还查明，原告为实现本案债权支付山东中苑律师事务所律师代理费2459元。本院所确认的上述事实，有原告提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、公证书、支用单、个人贷款还款对账单、委托代理合同、律师费发票、律师费支付明细在卷佐证。经本院当庭审查，予以采信。本院认为，原告与被告崔清礼签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应自觉履行合同义务。上述合同生效后，原告已经按照合同约定向借款人履行了发放借款的义务，被告崔清礼亦通过银行卡支用1000元，被告崔清礼应当按照借款合同约定履行偿还借款本息的义务。现借款人崔清礼贷款逾期偿还，已经构成违约，故原告依照合同约定要求被告崔清礼偿还贷款本金及合同约定的利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，理由正当，本院予以支持。本案原告所主张的律师代理费是其在借款人不按合同约定履行还款义务的情况下为实现其债权实际发生的费用，按照合同约定，该费用应当由被告崔清礼承担。原告主张的律师费2459元较高，本院酌情支持500元。被告崔清礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，被告崔清礼应偿还原告借款本金1000元及利息63.87元、罚息115.43元（截止2021年3月9日），及以借款本金1000元为基数，自2021年3月10日起至实际给付之日止，按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计算的利息及罚息。被告崔清礼还应支付原告律师代理费500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔清礼于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司胶州分行借款本金1000元。二、被告崔清礼于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司胶州分行借款利息63.87元、罚息115.43元（截止2021年3月9日），及以借款本金1000元为基数，自2021年3月10日起至实际给付之日止，按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计算的利息及罚息。三、被告崔清礼于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司胶州分行律师代理费500元。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司胶州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔清礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  郭 倩二〇二一年六月二十八日法官助理  王海鑫书 记 员  陆格格
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初20153号原告：关某，女，1988年2月28日出生，满族，住哈尔滨市南岗区。被告：北京思瞳教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路107号院58号楼2层202。法定代表人：刘书云。原告关某（以下简称原告）起诉被告北京思瞳教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序（独任制审判），公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除双方之间的教育培训合同；2、判令被告返还课时费14400元；3、判令被告赔偿原告违约损失2000元。事实和理由：被告系一个英语培训机构，基于对被告的信任，原告与被告签订了《学员就读协议书》并支付了课时费。2020年12月16日晚，被告所属的大悦城校区突然通知所有学员家长，因为校方未缴纳租金造成校区停水停电，停止营业一周，此后其他校区也陆续停课关门。因被告不能继续履行合同，构成违约，为维护自身合法权益，故起诉。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合本案证据认定如下事实：2020年，原告作为杨某的母亲，与被告签订了《学员就读协议书》，约定由被告向原告之子提供课程名称为（MiDi）全年课的英语课程，总课时144周课，原告向被告支付课时费19200元，被告向原告提供了收款收据。原告称在合同签订并支付课时费后，被告仅向原告之子提供了36课时的课程，剩余108个课时未履行，现已无法联系被告，继而向本院起诉要求解除合同并提出其他主张，本院依法以公告方式向被告进行了送达，经查，本案起诉公告刊登时间为2021年4月1日。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《学员就读协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。被告作为教育培训合同的授课主体，应当按照合同约定向原告提供符合合同约定的课程，被告在收取原告课时费后，自行停课，且未就后续课程与原告妥善沟通，导致原告的合同目的不能显示，构成违约，原告有权提出解除合同。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，原告未向本院提交其曾向被告主张解除合同的相关证据，故本院将本案起诉材料送达被告的2021年4月1日视为解除通知达到被告之时，并确认本案合同于该日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，被告收取了教育培训课时费19200元，但未能向原告提供全部144课时的授课，剩余108课时未履行，故原告主张退还对应课程费有事实和法律依据，金额计算准确，本院予以支持。此外，被告违反合同约定，原告以诉讼方式维护自身合法权益，势必会产生诸如交通费、误工费等不必要的损失，虽然原告未就其所主张的违约损失提供证据，但本院结合被告的违约情形，违约行为发生的背景以及可能给原告造成的必要损失等因素，酌定由被告向原告赔偿违约损失500元。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第四款、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告关某与被告北京思瞳教育咨询有限公司之间签订的《学员就读协议书》于二〇二一年四月一日解除；二、被告北京思瞳教育咨询有限公司于本判决生效后七日内向原告关某退还课时费一万四千四百元；三、被告北京思瞳教育咨询有限公司于本判决生效后七日内向原告关某赔偿损失费五百元；四、驳回原告关某的其他诉讼请求。如被告北京思瞳教育咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告北京思瞳教育咨询有限公司负担（原告关某已预交，被告北京思瞳教育咨询有限公司于本判决生效后五日内给付原告关某）；公告费560元，由被告北京思瞳教育咨询有限公司负担（原告关某已预交，被告北京思瞳教育咨询有限公司于本判决生效后五日内给付原告关某）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黎伟伟二〇二一年六月十七日法官助理 李 兵书 记 员 杨龙澜
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0624民初1162号原告：深圳市海底捞餐饮有限责任公司中山第一分公司，住所地广东省中山市石岐区莲员东路2号（大信新都汇二期7层7FB1号），统一社会信用代码91442000MA4X54694R。负责人：梁杨兵，经理。委托诉讼代理人：田芷源，深圳市海底捞餐饮有限责任公司中山第一分公司法务。被告：黄美丹，女，1987年5月14日出生，汉族，自由职业，户籍所在地福建省诏安县。原告深圳市海底捞餐饮有限责任公司中山第一分公司与被告黄美丹不当得利纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告深圳市海底捞餐饮有限责任公司中山第一分公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，深圳市海底捞餐饮有限责任公司中山第一分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，属于依法处分自己的民事诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许深圳市海底捞餐饮有限责任公司中山第一分公司撤诉。案件受理费177元，减半收取88.50元，由深圳市海底捞餐饮有限责任公司中山第一分公司负担。审判员  吴志华二〇二一年六月十六日书记员  许晓芳
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1896号申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行：被执行人姚智姑：申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人姚智姑金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0381民初798号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月16日依法恢复执行，本次恢复执行到位1891.07元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1896号案件本次恢复执行1891.07元完毕。二〇二一年六月十六日
安徽省明光市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1182执1272号之一移送机关安徽省明光市人民法院。被执行人：王永，男，1988年3月2出生，汉族，黑龙江省宝清县人,住安徽省合肥市。本院在执行王永犯销售假冒注册商标的商品罪罚金一案中，多次通过网络查询被执行人王永的银行存款、工商登记、车辆等财产情况；并到国土资源和房产管理部门查询被执行人王永名下的不动产情况；依法将王永纳入失信人名单、采取限制高消费措施；未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，本院可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙怀宁审判员  卞广庆审判员  张为凡二〇二一年六月三十日书记员  崔琪琪
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0681民初106号原告：烟台海基置业有限公司，住所地山东省龙口市东海旅游度假区海泰居售楼处，统一社会信用代码：91370681670512857U。法定代表人：宋作建，任董事长。委托诉讼代理人：李峰，系公司职工。被告：刘昌林，女，1954年8月18日出生，汉族，居民，住陕西省宝鸡市金台区。原告烟台海基置业有限公司与被告刘昌林商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告烟台海基置业有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台海基置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台海基置业有限公司撤诉。保全费1520元，由原告烟台海基置业有限公司负担。案件受理费3961元，减半收取计1980.5元，由原告烟台海基置业有限公司负担。审判员 刘 伟二〇二一年六月二十三日书记员 成佳颖
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0302民初648号 原告：中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行，住所地贵州省遵义市红花岗区新华路8号，统一社会信用代码：91520300214782730P。 负责人：刘嘉毅，职务：行长。 委托诉讼代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所律师。 被告：田代林，男，侗族，1981年7月5日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：杜甫玲，女，汉族，1985年8月20日出生，住贵州省修文县。 原告中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行与被告田代林、杜甫玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易诉讼程序进行了审理，本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告田代林、杜甫玲归还原告信用卡透支资金人民币32285.36元，利息人民币4297.13元，违约金3506.33元，共计40088.82元（利息、违约金暂计算至2020年4月6日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2、请求贵院依法判令被告田代林、杜甫玲支付律师费1800元；3、请求贵院判令原告对被告田代林、杜甫玲提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在第1、2项债权范围内优先受偿；4、本案的诉讼费用、公告费、保全费以及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实与理由：原告与被告田代林、杜甫玲就信用卡购车专项分期业务有关事宜，签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保/抵押合同》，合同履行过程中，被告未依约履行分期还款义务，部分欠款至今尚未归还。经多次催收未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，本案送达过程中，按原告提供的被告的送达地址送达未果，同时，原告也未进一步向本院提供被告的准确的地址及联系方式等，致使本案诉讼活动无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行的起诉。 案件受理费425元（已减半收取），由本院退还给原告中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 员 刘远贵 二〇二一年六月十七日 法官助理 沈 妍 书 记 员 张 进
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘2923执211-1号申请执行人：王世忠，男，生于1970年3月18日，藏族，住永靖县。被执行人：李栓良，男，生于1989年5月8日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行王世忠与李栓良民间借贷纠纷一案中，于2021年1月20日立案受理并向李栓良发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向李栓良给发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结李栓良名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何海审判员李全胜审判员安济荣二〇二一年六月十一日书记员 唐      仲      帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33741号原告:国电建业（北京）建设工程有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：盛晓光，总经理。委托诉讼代理人：蒋盼，北京联慧律师事务所律师。被告：北京民传投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼31层3610。法定代表人：贾正积。委托诉讼代理人：贺海东，河北振功律师事务所律师。原告国电建业（北京）建设工程有限公司（以下称国电建业公司）与被告北京民传投资有限公司（以下简称民传公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国电建业公司委托诉讼代理人蒋盼、被告民传公司委托诉讼代理人贺海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国电建业公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2017年6月16日签署的《协议书》于本案起诉状副本送达之日解除；2.民传公司返还代理费92.7万元。事实和理由：2017年6月16日，双方签署了《协议书》，约定国电建业公司委托民传公司办理市政公用工程总承包三级升二级、建筑工程总承包三级升二级资质，委托期限为国电建业公司支付第一笔款项之日起180个工作日，委托费用总计220万元。国电建业公司按时支付了92.7万元，民传公司未按时完成约定的义务。2020年4月9日，国电建业公司收到了北京市住房和城乡建设委员会的行政处罚决定书，因为民传公司为国电建业公司申请建筑工程施工总承办二级资质时提交的工程业绩材料与实际不符，导致国电建业公司受到了警告的行政处罚。因民传公司的原因未完成委托事项，民传公司应全额退款。被告民传公司辩称：认可收到92.7万元款项，民传公司无任何违约行为，行政处罚并非民传公司原因导致，国电建业公司不享有约定及法定解除权，费用不应退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日，国电建业公司作为委托方、甲方与代理方、乙方北京xxxx投资有限公司（以下简称xxxx公司）签署了《协议书》，约定：乙方代理甲方企业资质升级申报，项目名称为市政公用工程总承包三级升二级、建筑工程总承包三级升二级资质。上述委托事项自甲方支付一笔款项之日起计算，乙方必须在180个工作日完成。乙方负责甲方资料的编写、组卷、资料提交、申请办理等办理资质过程有关的全程代理服务工作。甲方只负责两个高级工程师社保，其他归乙方并负责达到申报标准。由乙方负责完成资质申报所需的工程业绩，均须达到资质升级审批标准要求，且须在甲方企业的建委账号中可查，所申报的资料乙方须将电子版及纸质交一份甲方留存。本合同所涉代理费220万元，合同签订后，甲方应向乙方提供全面、真实的材料。首付款之前，乙方应对甲方提供的事实及材料进行确认，如不符合代办项目要求，在甲方支付首付款之前，则乙方可以提出解除合同。因乙方原因，不能完成委托事项，乙方应将已收款全额退款。双方均认可民传公司收到国电建业公司代理款92.7万元。2020年4月9日，北京市住房和城乡建设委员会作出《行政处罚决定书》，载明：你单位（国电建业公司）在2019年10月15日申请建筑工程总承包贰级资质时，未如实提交相关申请材料，提交了“咸阳新阳光蔬菜交易市场（钢结构）改建工程”和“秦岭北麓7#楼工程项目”2项工程虚假工程业绩材料，与实际不符。你单位的行为已经构成了未如实提交相关申请材料申请建筑工程施工总承包贰级资质的违法行为。本机关决定责令你单位3日内改正违法行为，给予警告的行政处罚。同时该决定书动态监管部分载明：依据本市企业资质和人员资格动态监管的有关规定，单位记16分，企业负责人盛晓光记16分。诉讼中，国电建业公司称其资质上不符合市政公用工程总承包三级升二级、建筑工程总承包三级升二级资质，需要民传公司完善业绩和材料，《行政处罚决定书》中提到的2项工程并非其工程，收到《行政处罚决定书》后才知道的民传公司提交了虚假业绩材料。民传公司称《行政处罚决定书》中提到的2项工程是国电建业公司提供给其的材料，并称由国电建业公司提供业绩材料其录入系统，另外还需要找一些工程师挂证。另查，民传公司于2020年5月19日由xxxx公司变更为现名称。本院认为，因本案争议的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时法律、司法解释的相关规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”民传公司主张《行政处罚决定书》非因其原因造成，与《协议书》约定的材料提交和申报义务不符，本院不予采信。根据《协议书》的约定内容、合同的履行情况、《行政处罚决定书》和双方当事人的当庭陈述，能够认定双方签订的《协议书》扰乱了建筑市场秩序、损害公共利益，应为无效。合同无效为自始无效，国电建业公司关于确认《协议书》解除的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，双方在签订《协议书》时知道或应到知道扰乱建筑市场秩序、损害公共利益，双方对此均有过错，民传公司以收取高额代理费为目的签订《协议书》系主要过错方。考虑到国建电业公司已经受到相应行政处罚，为其过错付出了一定代价，承担主要过错的民传公司应将收取的92.7万元代理费全额返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京民传投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告国电建业（北京）建设工程有限公司代理费92.7万元；二、驳回原告国电建业（北京）建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6535元，由原告国电建业（北京）建设工程有限公司负担50元（已交纳）、被告北京民传投资有限公司负担6485元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇二一年六月二十一日书记员  赵伟光
甘肃省永靖县人民法院民事判决书（2021）甘2923民初1202号原告：史某，男，汉族，个体司机，住陕西省绥德县。        被告：张某1，男，汉族，农民，住甘肃省永靖县。        被告：张某2，男，汉族，农民，住甘肃省永靖县。        原告史某诉被告张某1、张某2买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告史某、被告张某2到庭参加诉讼，被告张某1经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告史某向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带支付原告货款135000元；2．依法判令二被告支付逾期付款利息，以货款135000元为基数，按年利率6％计算自2017年4月9日至实际清偿之日为止的利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告张某1在青海省××县开砖厂，联系原告给被告供送原煤。2017年4月9日，原告组织车队拉运原煤到被告砖厂，共计交付给原告原煤261吨，按照事先约定的每吨460元的单价，被告张某2给原告出具了收据一张，确认了应付原告煤款120060元的事实。2017年6月，被告张某1再次要求原告供送原煤，原告将原煤拉运到被告砖厂后，结算被告应付原告煤款15000元，当时被告没有出具收到原煤的手续。2019年，原告多次催要煤款，被告张某1给原告出具了欠据一张，将前后两次购买原煤合并写在了一起，共计欠煤款135000元，为了与2017年4月9日张某2出具的收据日期吻合，张某1将欠款日期也书写为2017年4月9日。多年来，原告数次到被告张某1家中当面索要煤款，被告一直推诿说没钱，有钱一定给。期间原告也经常打电话催要煤款，被告总是推诿不给。为了维护原告合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告上述诉讼请求。        被告张某1未作答辩。        被告张某2辩称，张某2不是本案适格的被告，张某2与原告之间无任何的权利与义务。一、张某2与原告之间不存在买卖合同。张某2父亲承包砖厂期间，张某2在其砖厂上班，主要工作是开装载机，约2017年，原告送煤的时候，张某2父亲当时不在砖厂，让张某2帮忙确认了原告送煤数量，张某2只是确认了原告送煤的数量，之后的煤款是由父亲结算确认的，之后结算的事情张某2也不知情，张某2与原告之间不存在买卖合同，货款结算事情也与张某2无关。二、原告史某让张某2承担货款无事实与理由。张某2不是砖厂的合伙人、股东或是受益人等，砖厂的盈利与亏损与张某2无关。张某2只是个打工者，张某2父、母亲在很早就已经离婚，离婚后，张某2从小跟着爷爷奶奶生活，父亲也重组了自己的家庭，张某2与父亲没有太多的联系。父亲的收入不是家庭收入的来源方式，因此，原告要求张某2承担货款无事实与理由，即使父亲欠原告的货款，也与张某2无关。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；．．．．．．”。原告所主张的事实与张某2没有任何的利害关系，张某2不是本案适格的主体，恳请法院在查清事实的基础上，根据法律相关规定，依法驳回原告对于张某2的起诉，以维护张某2的合法权益，维护法律的权威。        原告史某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：        欠条原件、收据原件各一份，证明被告张某1、张某2欠原告史某货款的事实；        本院组织当事人进行了质证，被告张某2对原告史某提交的收据的真实性无异议，认为张某2给原告出具收据是因为被告张某2当时在其父亲张某1砖厂里打工，出具收据是证明收到货了。对于欠条张某2不清楚。对上述证据，被告张某1虽未质证，但被告张某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。经审查，上述证据只能证明被告张某1欠原告货款的事实，不能证明被告张某2欠了原告货款的事实，故对上述证据中证明张某2为欠款人的证明目的本院不予确认，其余证明目的本院予以确认。        被告张某1、张某2未向法庭提交证据。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年，被告张某1在青海省××县经营砖厂期间，原告与被告张某1协商后给被告张某1经营的砖厂拉运原煤，第一次原告于2017年4月9日拉运原煤261吨，约定每吨单价460元，共计煤款120060元，当日，在该砖厂打工的被告张某2给原告出具收据一张。2017年6月，原告第二次给被告张某1的砖厂拉运价值15000元的原煤，未出具收据。后经原告索要，被告张某1于2019年将两次欠的原煤合并在一起出具了一份欠据，共计欠煤款135000元，将欠款日期书写为“2017年4月9日”，欠据内容为“今欠到史某在2017年4月9日给香日德镇香巴红砖厂供煤款，135000元整，大写：壹拾叁万伍仟元整，欠款人：张某1刘峰，欠款日期：2017年4.9日．注（欠款内含20000元．大写：壹拾贰万元整．收据壹张，有张某2签字）”。后经原告多次催要，被告仍未支付。原告遂向本院提起诉讼。        另查明，二被告系父子关系。        本院认为，被告张某1欠原告史某煤款135000元的证据确实充分，故对原告要求被告张某1支付135000元煤款的主张，本院予以支持。关于原告要求被告张某2连带支付原告煤款的主张，因被告张某2是张某1承包的砖厂的员工，并非砖厂的承包人，并且根据合同的相对性原则，买卖合同的双方为原告史某与被告张某1，故被告张某2不应承担给付责任，因此对原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张的按年利率6％承担自2017年4月9日至实际清偿之日为止的利息的意见，于法无据，本院不予支持。被告张某1经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：        一、被告张某1于本判决生效后十日内给付原告史某煤款135000元。        二、驳回原告史某的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1500元，由被告张某1负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。        审判员    陈万俊二〇二一年六月二十一日书记员    陈晶晶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9513号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308室，统一社会信用代码911101018012346755。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：房迎雪，女，1988年10月16日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司员工。被告：邱耀辉，男，1987年5月1日出生，汉族，户籍地重庆市大足区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京首华物业管理有限公司与被告邱耀辉供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告北京首华物业管理有限公司之委托诉讼代理人房迎雪、被告邱耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京首华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年11月15日至2021年3月15日期间三个年度的供暖费10478.7元（计算方式为：116.43平方米×30元/年/平方米×3年）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告居住在北京市顺义区×镇×庄园×区×号楼×单元×号。该房屋建筑面积为116.43平方米，供暖费单价为30元/平方米，被告每年度应交供暖费3492.9元。原告与被告已形成事实上的供用热力合同关系。经收费员反复催缴，被告仍不按规定足额支付2018-2019年、2019-2020年、2020-2021年共计3个年度的供暖费10478.7元，故原告诉至法院，望判如所请。被告邱耀辉辩称，被告认可系涉诉房屋业主，认可欠费年限、金额及计算方式，但因供暖设施设备存在严重问题，导致被告装修、家具损失，故一直不能履行交纳供暖费的义务。一是，自2008年夏天，涉诉房屋的空调（小区采用统一供暖供冷设备）出风口一直有冷凝水滴漏，家中没人时，经常泡坏木地板及家具。被告报修多次，但始终未解决问题。2012年亦曾被原告诉至法院，要求交纳供暖费，在诉讼期间，原告委派工作人员进行了维修，其改管道后漏水情况好转，但夏季闷热潮湿天气还是有滴漏情况，且修理时拆开了卫生间的吊顶后未修复，是被告自行花钱修费。二是，原告多次以供暖管道关闭、上锁阀门、安装皮塞封堵管道、私自拆卸供暖管道等方式拒绝为被告提供应有的供暖供冷服务，导致被告多年来一直忍受酷暑和严冬。本院经审理认定事实如下：被告系北京市顺义区×镇×庄园×区×号楼×单元×室房屋的所有权人，该房屋建筑面积为116.43平方米。2007年11月15日，北京甄氏房地产开发集团有限公司（以下简称甄氏集团）与北京首华建设经营有限公司（以下简称首华建设公司）签订《×庄园供暖（供冷）委托合同》，约定由甄氏集团委托首华建设公司为涉诉小区提供供暖服务，合同期间的供暖费由首华建设公司收取，归首华建设公司所有，合同期限为2007年9月1日至2017年8月31日。供暖费价格为30元/建筑平方米/采暖季·供冷两个月。2013年10月16日，甄氏集团与原告签订《×庄园供暖（供冷）委托合同》，约定由甄氏集团委托原告为涉诉小区提供供暖服务。供暖期间为每年11月15日至次年3月15日，合同期间的供暖费由原告收取，归原告所有，合同期限为至业主委员会成立并选聘新的供暖服务单位止。供暖费价格为30元/建筑平方米/采暖季。原告提交（2018）京0113民初21332号判决书，载明本院判决：“被告邱耀辉给付原告北京首华物业管理有限公司二〇一一至二〇一二年度、二〇一二至二〇一三年度、二〇一四至二〇一五年度、二〇一五至二〇一六年度、二〇一六至二〇一七年度、二〇一七至二〇一八年度供暖费合计二万零九百五十七元四角，于本判决生效之日起七日内执行。”被告认可原告为涉诉小区提供供暖、供冷服务；认可（2018）京0113民初21332号判决书真实性，并表示已经执行完毕。被告提交照片，称冷凝水管自2008年开始漏水持续至2012年，一般都是夏季供冷时候漏水，供热时候不漏水。原告称照片与本案无关，供冷不收费，业主可用可不用；供暖供冷系统系开发商交房之时配建的，被告称2008年就存在漏水问题，应该在质保期内向开发商主张权利。另，（2018）京0113民初21332号判决书“经审理查明”部分载明：“……2004年9月9日，北京市顺义区发展和改革委员会出具顺发改[2004]81号文件，对×庄园小区供暖价格作出批复，批复的供暖费价格为每建筑平方米、采暖季30元（冬季采暖4个月）……另查，2011年4月14日，顺义法院出具调解书，首华公司与邱耀辉就2008-2009、2009-2010、2010-2011年三个年度的供暖费达成调解意见，邱耀辉共计应向首华公司支付供暖费12478.7元。”上述事实，有原告提交的《×庄园供暖（供冷）委托合同》2份、（2018）京0113民初21332号判决书，被告提交的照片及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，甄氏集团作为涉诉小区的开发建设单位，在涉诉小区未成立业主委员会的情况下与首华建设公司签订的《×庄园供暖（供冷）委托合同》及与原告签订的《×庄园供暖（供冷）委托合同》并不损害业主的合法权益，应依法予以保护。原告在涉诉供暖期间内与被告形成事实上的供用热力合同关系，被告应按规定向原告交纳供暖费。关于漏水问题，被告自认滴漏持续至2012年，现被告仍以漏水为由拒交涉诉期间供暖费，缺乏事实依据，本院不予采信。故原告的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告邱耀辉于本判决生效之日起七日内给付原告北京首华物业管理有限公司2018年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费10478.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元（原告北京首华物业管理有限公司已预交），由被告邱耀辉负担，于本判决生效之日起七日内给付。本判决为终审判决。审 判 员 高丽丽二〇二一年六月十一日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初7672号   原告：刘星昊，男，1989年1月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：朱迪，男，1990年10月28日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：罗星，男，1987年11月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：陈旻，男，1990年1月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈了，北京百瑞（成都）律师事务所律师。被告：重庆市南开中学校，住所地重庆市沙坪坝区沙南街1号，统一社会信用代码125001064503824133。法定代表人：田祥平，职务不详。原告刘星昊、朱迪、罗星、陈旻与被告重庆市南开中学校侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告刘星昊、朱迪、罗星、陈旻于2021年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘星昊、朱迪、罗星、陈旻的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘星昊、朱迪、罗星、陈旻撤诉。案件受理费115元，减半收取计57.5元，由原告刘星昊、朱迪、罗星、陈旻负担。  审    判    长      余    博                        人 民 陪 审 员      王 渝 忠   人 民 陪 审 员      吴    红      二○二一年六月二十二日   书    记    员     辜    浩   - 1 -
云南省勐腊县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云2823执308号申请执行人：李玉华，男，1975年10月29日出生，汉族，云南省嵩明县人，身份证登记住址云南省昆明市嵩明县，现住该地。被执行人：西双版纳江梅建筑工程有限责任公司，住所西双版纳傣族自治州景洪市。法定代表人：自成江，职务总经理。本院在执行李玉华与西双版纳江梅建筑工程有限责任公司承揽合同纠纷一案中，于2021年4月27日，通过邮寄、公告的方式向被执行人西双版纳江梅建筑工程有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人西双版纳江梅建筑工程有限责任公司履行：1、支付标的款10078元，2、执行费51元。本院根据申请执行人提供的被执行人西双版纳江梅建筑工程有限责任公司的联系电话、地址，多次拨打电话始终处于关机状态，经营地址现已空置无人经营，本院以公告、邮寄的方式向被执行人送达本案相关的执行文书材料，被执行人至今仍未与本院联系、未履行本案判决书所确定的义务，本院将上述执行情况回告申请执行人李玉华，并再次向申请执行人核实是否有被执行人可供执行的财产线索向本院提供执行，申请执行人告知无法提供被执行人西双版纳江梅建筑工程有限责任公司的财产线索。依申请执行人申请本院已对被执行人西双版纳江梅建筑工程有限责任公司其公司法定代表人限制高消费、将被执行人名下所有银行账户予以冻结。经本院采取执行措施查明，被执行人西双版纳江梅建筑工程有限责任公司名下无相关证券、工商、车辆、林权、不动产及其他财产登记信息。现被执行人西双版纳江梅建筑工程有限责任公司无可供执行的财产，依申请执行人申请本院已对被执行人西双版纳江梅建筑工程有限责任公司的法定代表人限制高消费、将被执行人名下所有银行账户予以冻结。本院将本案现阶段的执行情况回告申请执行人李玉华，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陶琪仙二〇二一年六月二十九日书记员  吴芝豪
甘肃省永靖县人民法院民事裁定书（2021）甘2923民初1771号起诉人：云某        法定代表人：胡某，职务，总经理住所地：云南省xxx.        统一社会信用代码：xxx.        委托诉讼代理人：韩某，系甘肃和谐律师事务所        2021年6月24日，本院收到云某的起诉状，起诉人云某向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘尚红、刘仲强返还侵占原告的永靖县岘塬镇刘家村的集体土地承包经营权（权证号：永集用（2003）第2310112号）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月20日，中国农业发展银行甘肃省分行将本案涉及的债权人永靖曹家湾庄园有限责任公司的各项权利转让给中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司并在甘肃日报刊登了《中国农业发展银行甘肃省分行与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司债权转让暨债务催收联合公关》。2019年9月29日中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司将本案涉及的债权人各项权利转让给原告云某并在甘肃经济日报刊登《中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司与云某债权转让暨债务催收联合公告》。 ; ;    中国农业发展银行临夏回族自治州分行申请强制执行水靖县曹家湾庄园有限责任公司一案经临夏州中级人民法院强制执行后，临夏回族自治州中级人民法院（2018）甘29执27号之一《执行裁定书》裁定：“一、将被执行人永靖县曹家湾庄园有限责任公司名下位于××县的土地使用权证项下集体土地承包经营权（权证号：水集用（2003）第2310112号）以变卖流拍价2245600元交付申请执行人中国农业发展银行临夏回族自治州分行抵偿债务，上述集体土地承包经营权自本裁定送达申请执行人中国农业发展银行临夏回族自治州分行时起转移；二、申请执行人中国农业发展银行临夏回族自治州分行可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。”        中国农业发展银行临夏回族自治州分行将债权转让给中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司是包含债权以及抵押权的整体资产转让。中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司同样将本案债权及抵押权整体转让给原告（债权转让合同第一条第1.2款）。本案标的资产处置的过程中中国农业发展银行临夏回族自治州分行接受以物抵债。《中华人民共和国民法典》第二百二十九条规定：“因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。”《中华人民共和国民法典》第四百零七条规定：“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”        原告依据上述规定以及《债权转让协议》已经获得了本案土地承包经营权。但是被告刘尚红、刘仲强侵占该土地承包经营权利。现原告请求人民法院判决返还财产，望判如所请。        本院经审查认为：根据《中华人民共和国民法典》第二百零八条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……”；第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”；第三百三十三条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。登记机构应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权正、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。根据以上规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。云某与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司虽有债权转让合同，但尚未办理土地承包经营权权属证书，其要求物权保护的诉求不符合起诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条、第一百五十四条之规定： ; ;    对云某的起诉，本院不予受理。 ; ;    如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（一式三份），上诉于临夏回族自治州中级人民法院。        审判长    王正勇审判员    刘尚燕审判员    刘学文二〇二一年六月二十四日书记员    贾睿
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0825民初1425号原告：广东徐闻农村商业银行股份有限公司，住所地徐闻县徐城镇红旗一路103号。统一社会信用代码9144082519487432XT。法定代表人：黄尚伟，董事长。委托诉讼代理人：杨大德，男，1996年6月26日出生，汉族，住广东省徐闻县。系徐闻农商银行和安支行信贷管理员。被告：吕天文，男，1974年10月7日出生，汉族，广东省徐闻县人，住广东省徐闻县。被告：唐兰坚，女，1979年2月10日出生，汉族，广东省徐闻县人，住广东省徐闻县。原告广东徐闻农村商业银行股份有限公司与被告吕天文、唐兰坚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。本院于2021年6月15日将受理案件通知书、当事人的诉讼权利、广东法院诉讼费用交费通知书（通知书号码：00000162110364160）、举证通知书、廉政监督卡等材料送达原告广东徐闻农村商业银行股份有限公司法定代表人黄尚伟的特别委托诉讼代理人杨大德，通知原告在收到交费通知书次日起七日内预交案件受理费人民币56元，但原告广东徐闻农村商业银行股份有限公司未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按广东徐闻农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  杨文裕人民陪审员  陈 盛人民陪审员  邓 纯二〇二一年六月三十日书 记 员  黄 赐附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。广东省徐闻县人民法院民事裁定书（2021）粤0825民初1425号原告：广东徐闻农村商业银行股份有限公司，住所地徐闻县徐城镇红旗一路103号。统一社会信用代码9144082519487432XT。法定代表人：黄尚伟，董事长。委托诉讼代理人：杨大德，男，1996年6月26日出生，汉族，住广东省徐闻县。系徐闻农商银行和安支行信贷管理员。被告：吕天文，男，1974年10月7日出生，汉族，广东省徐闻县人，住广东省徐闻县。被告：唐兰坚，女，1979年2月10日出生，汉族，广东省徐闻县人，住广东省徐闻县。原告广东徐闻农村商业银行股份有限公司与被告吕天文、唐兰坚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。本院于2021年6月15日将受理案件通知书、当事人的诉讼权利、广东法院诉讼费用交费通知书（通知书号码：00000162110364160）、举证通知书、廉政监督卡等材料送达原告广东徐闻农村商业银行股份有限公司法定代表人黄尚伟的特别委托诉讼代理人杨大德，通知原告在收到交费通知书次日起七日内预交案件受理费人民币56元，但原告广东徐闻农村商业银行股份有限公司未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按广东徐闻农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判长杨文裕人民陪审员陈盛人民陪审员邓纯二〇二一年六月三十日书记员黄赐附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。