长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0191民初1878号原告：胡丹，女，汉族，1971年6月16日出生，住长春市绿园区。委托代理人：钟立国，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：长春百事可乐饮料有限公司，住所地：长春市自由大路8388号。法定代表人：陈仲贵，该公司总经理。委托代理人：王占国，该公司员工。委托代理人：赵佳月，吉林功承律师事务所律师。原告胡丹与长春百事可乐饮料有限公司（以下简称百事饮料公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告胡丹及其委托代理人钟立国、被告百事饮料公司的委托代理人赵佳月、王占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡丹提出如下诉讼请求：1。解除被告与原告之间的劳动合同关系；2.被告向原告支付12月的经济补偿金；3.被告为原告补缴2006年9月至2008年1月计17个月社会（养老、失业）保险费及2006年9月至2009年12月、2011年11月至2012年6月、2015年8月至2015年9月计50个月医疗保险；4.支付原告2006年7月至2007年12月的双倍工资；5.给付原告2007年至2018年的年假补偿金，合计80天年平均工资300%的金额。事实与理由：2006年9月，原告经录用进入百事饮料公司上班，工作内容主要为销售部（长春直营所）理货员。2008年1月，百事公司提出劳动合同由其关联公司长春嘉联劳动服务有限责任公司（以下简称嘉联劳服）继续履行，至今已经更换了长春全景企业营销策划有限公司（以下简称全景策划）、吉林创源人力资源有限公司（以下简称创源人力）等三家关联公司；除用人单位名称变更外，其余劳动合同内容包括劳动岗位、劳动报酬、劳动地点等一切照旧不变。2021年2月1日，公司业务代表周晶微信通知我到公司办离职手续，违反了《劳动合同法》第四十二条的规定。综上所述，自2006年9月入职至今，原告勤勤恳恳、加班加点，任劳任怨，被告却忽视原告今后的社会保障，逃避法律法规的强制性规定，不给劳动合同，不给工资条、不缴、漏缴原告社会保险金，严重损害原告劳动权益。原告则多次要求被告给加班费和补交社会保险金但遭拒绝。为维持自身权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第八十二条以及《劳动争议调解诉讼法》的相关规定，特提出解除劳动合同，同时，要求被告支付相应经济的补偿金、补缴社会保险金及未签订劳动合同期间的双倍工资。被告百事饮料公司辩称：一、原告系劳务派遣单位派遣至被告的被派遣劳动者，与被告不存在劳动关系，原告主张解除与被告的劳动合同没有事实基础。2008年1月起，被告先后与嘉联劳服、创源人力等劳务派遣单位建立劳务派遣合作关系，签订劳务派遣协议，原告为劳务派遣单位派遣至被告处工作的被派遣劳动者，与劳务派遣单位签订劳动合同并建立劳动关系，由劳务派遣单位向原告履行支付工资、缴纳社会保险等用人单位义务；被告作为用工单位，按月向劳务派遣单位支付包括原告在内的被派遣劳动者的劳务派遣费用，以及基于劳务派遣关系对原告进行用工管理，也未将原告退回至劳务派遣单位，不存在任何违法情形。以上事实可见，被告作为劳务派遣关系中的用工单位，与原告并不存在劳动关系，且原告在起诉状中亦自述知晓其为被派遣劳动者这一事实，因此原告起诉要求解除与被告的劳动合同因双方无劳动关系没有任何事实基础，不应予以支持。二、被告与原告没有劳动关系，原告关于支付经济补偿金的诉请应依法向用人单位主张，其起诉要求被告支付属于诉讼主体错误，应依法驳回。三、原告关于补缴养老、失业、医疗保险的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，并且缴纳社保保险为用人单位法定义务，被告并非用人单位，已经按月足额向劳务派遣单位支付劳务派遣费用，不存在任何过错，无需就是否欠缴原告社会保险承担责任。四、原告主张2006年7月至2007年12月双倍工资没有法律依据，并且远超过一年仲裁时效期间，不应得到支持。综上，被告采用劳务派遣的用工方式符合《中华人民共和国劳动合同法》《劳务派遣暂行规定》等法律法规规定，不存在违法情形，无需向原告承担任何责任。被告与原告不存在劳动关系，原告各项诉讼请求缺少事实基础和法律依据，请求贵院依法予以驳回。原告增加的年假补偿金诉讼请求，未经过劳动仲裁前置程序，不符合劳动争议案件审理的法定流程，不应该在本案中审理，应予以驳回，并且被告作为用工单位，对年假补偿金没有责任。此外年休假的诉请已经超过了仲裁时效。本院经审理认定事实如下：被告百事饮料公司自2008年起，将其部分工作岗位的用工形式改为劳动力派遣，先后与嘉联劳服、全景策划、创源人力签订劳动派遣协议，并向各派遣单位支付劳务费。原告胡丹于2006年9月进入百事饮料公司工作，工作岗位为超市理货员。2008年1月1日，原告的劳动关系转移到嘉联劳服，双方签订了书面劳动合同。2009年8月至2011年9月，原告的劳动关系转移到案外人全景策划。2012年7月起，原告的劳动关系再次转移到嘉联劳服，且劳动关系持续至2015年5月。2015年6月1日，原告胡丹（乙方）与创源人力（甲方）签订《劳动合同》，约定合同期限自2015年6月1日起至2017年5月31日止，甲方派遣乙方到用工单位的派遣期限与合同期限相同，用工单位为百事饮料公司，工作岗位为理货员，月工资为1320元。其后，双方又分别于2017年6月1日，2018年6月1日，2019年6月1日三次续签劳动合同，合同期限延至2021年5月31日，月工资标准亦自2018年6月起调整至每月1780元。另查明：原告自2006年9月以来，实际工作岗位一直为百事饮料公司产品的超市理货员。2021年2月，原告接到通知，要求其办理退休离职手续。原告认为用人单位已构成违法解除劳动合同，故于2021年4月19日向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。其所提交仲裁申请书载明的仲裁申请事项，为本次诉讼请求的前四项，其对未休年假补偿金未提出仲裁申请。同日，该仲裁委以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出《不予受理案件通知书》。原告对该仲裁结果不服，故诉至我院。以上事实，有《劳务派遣协议》、劳务费支付凭证、《劳动派遣经营许可证》《劳动合同书》、参保证仲裁申请书及《不予受理案件通知书》、原、被告及代理人当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。本院认为：原告于2006年9月进入被告百事饮料公司工作，双方之间成立劳动关系。但该劳动关系持续至2007年12月后，因原告与案外人嘉联劳服建立新的劳动关系而终止。其后，原告虽仍在被告百事饮料公司提供的工作岗位上工作，但双方之间的关系已由劳动合同关系，转变为用工单位与劳务派遣人员的关系，百事饮料公司不再成为劳动合同的相对方。原告关于解除与百事饮料公司之间的劳动关系、由百事饮料公司支付经济补偿金的诉讼请求，因双方之间并无劳动关系存在，故两项诉请因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的未签书面劳动合同双倍工资差额赔偿的问题。被告在原告于2006年9月入职后，确实存在未签书面劳动合同的违法行为。但原告并未在法律规定的期限内申请劳动仲裁，也没有足以导致仲裁申请时效中止、中断的情形发生，故原告该项诉请因时效期间经过而丧失胜诉权，故本院对该项诉请予以驳回。关于原告提出的被告补缴2006年9月以来欠缴的各项社会保险费用问题。因欠缴社会保险费用引发的纠纷，不属于人民法院受理的案件，故原告相关诉请，本院不予处理。如原告认为相关权利受损，可向行政管理部门寻求救济。关于原告诉讼中增加的未休年假工资诉请。原告该项诉请未经劳动仲裁前置程序处理，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁机构申请仲裁”的规定，该项诉请应由原告申请劳动仲裁，本案对此不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第五十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条之规定，判决如下：驳回原告胡丹的诉讼请求。案件受理费5元，由原告胡丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  林乐泉二〇二一年六月二十二日书记员  赵婉晴