重庆市合川区人民法院民事判决书                       (2020)渝0117民初8437号 原告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码91500112790744628K。法定代表人：严霜，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓曦，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆得倡建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区南办处南屏世纪大道1042号，统一社会信用代码91500117552046832F。法定代表人：陈斌，该公司经理。被告：陈斌，男，1971年1月27日出生，住重庆市武隆县巷口镇。委托诉讼代理人：何曹平，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何惠民，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：张素琴，女，1972年5月24日出生，住重庆市武隆县巷口镇。被告：彭力连海（曾用名彭力），男，1973年12月4日出生，住重庆市合川区太和镇。被告：夏治洪，女，1973年4月25日出生，住重庆市渝北区。被告：陈旭，男，1986年2月25日出生，住重庆市南岸区。被告：邓夏勤，女，1989年6月1出生，住重庆市武隆县。原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称“渝北企业融资公司”）与被告重庆得倡建筑劳务有限公司（以下简称“得倡公司”）、陈斌、张素琴、彭力连海、夏治洪、陈旭、邓夏勤追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝北企业融资公司的委托诉讼代理人兰丽、张晓曦，被告陈斌的委托诉讼代理人何曹平到庭参加诉讼，被告得倡公司、张素琴、彭力连海、夏治洪、陈旭、邓夏勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渝北企业融资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告得倡公司立即偿还原告代偿款8 079 725元(其中代偿本金800万元、案件受理费79 725元)并支付违约金(违约金以代偿款8079725元为基数，自2020年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止)；2.判令被告得倡公司立即向原告支付违约金40万元；3.判令被告得倡公司立即向原告支付自2017年2月14日至2020年9月3日期间的担保费855 333.33元及其违约金(自2017年2月14日起，以24万元为基数，按8‰每日计算至本清时止；自2018年2月14日起，以24万元为基数，按8‰每日计算至本清时止；自2019年2月14日起，以24万元为基数，按8‰每日计算至本清时止；自2020年2月15日起，以135 333.33元为基数，按8‰每日计算至本清时止)；4.判令被告得倡公司向原告支付律师费8000元及公告费、评估费、拍卖费等因实现追偿权产生的所有费用；5.判令被告陈斌、张素琴、彭力连海、夏治洪、陈旭、邓夏勤就前述1、2、3、4项债务承担连带清偿责任；6.本案案件受理费、保全费由七被告承担。事实和理由：2014年8月14日，被告得倡公司作为借款人，重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司(以下简称“三峡小贷公司”)作为出借人，双方签订了《借款合同》(编号：2014渝三峡借2302号)，约定：出借人向借款人提供贷款800万元，借款期限为12个月，还款方式为按月支付利息，到期日偿还剩余本息。合同还约定了借款用途、借款利率、违约责任等。次日，三峡小贷公司岀具借款借据，被告得倡公司在借款借据上盖章确认。2014年8月13日，原告与被告得倡公司签订了《融资担保服务合同》，约定：原告为被告得倡公司在《借款合同》项下债务提供保证担保，并对融资担保服务事项、双方权利义务、担保费用、违约责任、追偿权等作了详尽约定。同日，三峡小贷公司与原告签订了《保证合同》[编号：2014渝三峡保(法人)2302号]，约定原告为被告得倡公司的借款提供连带责任保证担保。为保障原告担保债权的实现，原告与被告陈斌、张素琴、彭力连海、夏治洪、陈旭、邓夏勤签订了《反担保合同(自然人连带责任保证)》，约定：被告陈斌、张素琴、彭力连海、夏治洪、陈旭、邓夏勤为原告的担保债权提供连带责任保证反担保并约定了反担保期间。借款展期后，原告继续对展期后的借款提供连带责任保证。因被告得倡公司未能按约偿还借款本息，三峡小贷公司向南岸区人民法院提起诉讼并经重庆市第五中级人民法院二审审判取得二份民事判决书。2020年9月3日，原告与三峡小贷公司、案外人重庆资博资产管理有限公司(以下简称“资博公司”)签订了《和解协议》，委托资博公司代原告向三峡小贷公司履行保证责任。基于此，三峡小贷公司解除了原告的担保责任。原告依约履行保证责任，代偿后有权向被告得倡公司追偿并要求被告陈斌、张素琴、彭力连海、夏治洪、陈旭、邓夏勤承担反担保责任。被告得倡公司未主动偿还原告代偿款，其余被告也未承担反担保责任。原告为维护自身权益，故依法起诉，诉请如前。被告陈斌辩称，为得倡公司的上述债务提供保证反担保属实，愿意承担担保责任。但原告代偿的案件受理费79 725元不应计算违约金，且本案系追偿权纠纷，原告仅能向被告追偿其代偿的费用，原告第二、三项诉讼请求中的违约金40万元、担保费855 333.33元及违约金与本案不属同一法律关系，应另案处理。被告得倡公司、张素琴、彭力连海、夏治洪、陈旭、邓夏勤、未作答辩。原告渝北企业融资公司围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》及《借款展期协议书》、借款借据及银行回单、《保证合同》、《委托保证合同》、《融资担保服务合同》、（2017）渝0112民初5902号民事判决书、生效证明、立案受理通知书、《保证反担保合同》、《反担保合同（自然人连带责任保证）》及《反担保合同补充协议》、（2018）渝0108民初14012号民事判决书及（2020）渝05民终3716号民事判决书、和解协议、银行业务凭证及收据、代偿证明书、同意解除担保责任的函、催收通知书及EMS回单、《法律事务委托合同》、发票及转账凭证等证据，拟证明自己的主张。经审查，以上证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：2014年8月13日，原告渝北企业融资公司（乙方）与被告得倡公司（甲方）签订《委托保证合同》，约定甲方向三峡小贷公司（贷款人）申请借款800万元，特此委托乙方对其与贷款人签订的《借款合同》所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供连带责任保证。2014年8月14日，三峡小贷公司（贷款人、甲方）与被告得倡公司（借款人、乙方）签订《借款合同》（合同编号：2014渝三峡借2302号），主要约定借款金额800万元，借款用途为补充流动资金，借款期限12个月，借款利率为年利率18%等内容。同日，原告（保证人、乙方）与三峡小贷公司（贷款人、甲方）签订《保证合同》，主要约定：乙方担保的债务为依据借款人（得倡公司）与甲方签订的上述《借款合同》约定所产生的所有债务；保证方式为连带责任保证担保；保证范围为借款合同项下借款人的全部债务，包括但不限于借款合同项下借款本金及相应利息、罚息、复息、违约金及其他一切为实现该债权有关的全部费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费等）；保证期间为自本保证合同生效之日起至借款或其他债务履行期届满之日起另加两年。2014年8月13日，原告作为保证人、甲方，被告彭力连海、陈斌、陈旭作为反担保人、乙方，双方签订《保证反担保合同》，主要约定：为保障甲方保证贷款债权的实现，根据甲方与借款人得倡公司《委托保证合同》和甲方与贷款人三峡小贷公司签订的《保证合同》的约定，甲方作为保证人为借款人的上述借款提供连带责任保证担保，借款人应向甲方提供反担保，乙方自愿为甲方的保证提供保证反担保，保证方式为无限连带责任保证。被告夏治洪、张素琴、邓夏勤在乙方配偶声明处签名并捺印，确认上述债务为夫妻共同债务。上述合同签订后，三峡小贷公司于2014年8月15日按约定向被告得倡公司发放贷款800万元，贷款到期日为2015年8月14日。借款到期后，被告得倡公司未按约定归还借款，三峡小贷公司作为贷款方，得倡公司作为借款方，陈斌、彭力连海、渝北企业融资公司作为保证方，于2015年8月15日签订《借款展期协议书》，将借款期限展期至2016年2月14日。后各方又于2016年2月15日再次签订《借款展期协议书》，将借款期限展期至2017年2月14日。各保证人均同意继续为以上展期贷款提供连带责任保证担保。被告彭力连海、夏治洪、陈斌、张素琴、陈旭、邓夏勤作为保证人，又分别于2015年8月13日、2016年2月1日与原告渝北企业融资担保公司签订《反担保合同（自然人连带责任保证）》，主要约定上述被告愿意就原告在担保合同项下的担保进行保证反担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为乙方因代位清偿而发生的全部支出以及乙方进行追偿而发生的维权费用，包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等；贷款主合同项下贷款人主张的因实现主债权而发生的维权各项费用。保证期间为贷款主合同履行期限届满之日起两年。2017年11月27日，双方再次签订《反担保合同补充协议》，约定保证人（甲方）自愿继续为被保证人（乙方）提供连带责任保证反担保，保证期间为乙方为借款人向贷款人发生最后一次代偿借款本息等费用之次日起两年。对借款人在融资担保服务合同项下的债务的保证期间为融资担保服务合同约定的债务履行期限届满之次日起四年。原告又分别于2015年8月13日、2016年2月1日与被告得倡公司签订《融资担保服务合同》，主要约定：甲方（得倡公司）因生产经营所需，向三峡小贷公司申请贷款，乙方（渝北企业融资公司）就甲方向贷款人借款提供保证担保，担保范围为贷款主合同（即借款展期协议书）项下的全部贷款本金800万元以及该项贷款所产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担的全部债务；保证责任期间及保证方式以乙方和贷款人签订的担保合同约定为准。乙方代为清偿后，有权要求甲方承担包括且不限于以下所有款项：本金、利息、罚息、违约金、复利及贷款人根据贷款主合同约定所主张的维权各项费用等；甲方因违反本合同约定而应向乙方支付的违约金、赔偿金等；乙方为实现债权和担保权利而发生的诉讼费、保全费、律师代理费等各项维权费用。甲乙双方确定，年担保费率为贷款金额的3%，担保费的支付方式实行按年提前一次性支付。甲方未按约定时间向乙方足额支付担保费用，每逾期一日，应按照应付未付金额的8‰向乙方支付违约金，违约金按日累加计算。甲方发生以下情形的，视为甲方违约，乙方有权要求甲方按照贷款总金额的5%支付违约金：……乙方保证责任解除前，甲方违反本合同第五条等其他条款约定之义务或责任。合同第五条约定甲方的权利义务，其中5.3条约定，甲方应当严格履行与贷款人签订的贷款主合同（含相关补充协议、附件等）的全部义务，包括且不限于按期足额给付利息、按期足额归还贷款本金。若乙方代甲方偿还债务，甲方必须及时组织资金清偿代偿债务，并从乙方代偿之日起直到结清全部本息之日止，以代偿总债务金额为基数，按照人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍向乙方支付违约金。因被告得倡公司在借款到期后未按时归还三峡小贷公司的借款本息，三峡小贷公司向重庆市南岸区人民法院起诉，该院于2019年10月10日作出（2018）渝0108民初14012号民事判决书，判决由得倡偿还三峡小贷公司借款本金800万元并支付逾期利息及律师费；渝北企业融资公司、陈斌、张素琴、彭力连海承担连带清偿责任；得倡公司及渝北企业融资公司、陈斌、张素琴、彭力连海承担案件受理费79 725元。三峡小贷公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）渝05民终3716号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年9月3日，原告渝北企业融资公司（丙方）与案外人三峡小贷公司（乙方）、资博公司（甲方）达成《和解协议》，三方在协议中确认乙方应当赔偿甲方购买转让债权的价款损失1500万元及相应资金占用损失、律师费、乙方应当支付的案件受理费等；乙方对丙方享有800万元借款本金及相应的逾期利息、律师费的担保债权，同时丙方还应当支付的案件受理费、保全费等。并约定乙方基于（2018）渝0108民初14012号民事判决书、（2020）渝05民终3716号民事判决书享有的对丙方的权利中，仅向丙方主张800万元借款本金，免除其他权利主张，但该案的案件受理费79 725元应由丙方承担。甲方受丙方委托，以其享有的应向乙方收取的购买转让债权的价款损失1500万元中的800万元代丙方清偿上述两份判决中丙方应向乙方支付的800万元借款本金的债务。2020年9月3日，渝北企业融资公司向三峡小贷公司转账支付了（2018）渝0108民初14012号一案的案件受理费79 725元。同日，三峡小贷公司向原告出具《代偿证明书》及《同意解除担保责任的函》，确认收到渝北企业融资公司委托资博公司以债务抵销方式支付的代偿款项800万元，渝北企业融资公司的债务已结清，并同意解除渝北企业融资公司对主合同债权的担保责任及判决书项下的担保责任。2020年9月25日，原告渝北企业融资公司与北京市京师（重庆）律师事务所签订《民事法律事务合同》，约定由北京市京师（重庆）律师事务所指派律师为原告与被告的追偿权纠纷提供法律服务，原告为此支付律师服务费8000元。另查明，被告得倡公司按约定向原告支付担保费至2017年2月13日，之后的担保费至今未付，截至2020年9月3日，被告得倡公司尚欠原告担保费855 333.33元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，原、被告之间签订的上述相关合同，系各合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，其约定对双方具有约束力，各合同当事人均应当按照合同约定履行各自义务。根据法律规定，保证人追偿权是保证人在履行保证债务后，所获得的请求主债务人偿还的权利。本案中，被告得倡公司作为向三峡小贷公司贷款的主债务人，本应积极承担向出借人清偿债务的合同义务，其在借款到期后，未按约定归还借款本息，导致三峡小贷公司向法院起诉，在法院作出判决后，原告作为该借款的连带责任保证人，依照法律规定和合同约定，以其对案外人资博公司的债权抵偿三峡小贷公司的债务，代被告得倡公司向出借人偿还了借款本金800万元及案件受理费79 725元，使得被告得倡公司免于向出借人承担该部分款项的清偿义务，原告已经获得向主债务人即被告得倡公司追偿的权利。故现原告要求被告得倡公司支付其代偿的款项8 079 725元，并从其代偿之日即2020年9月3日起，按贷款市场报价利率的四倍支付违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告诉请的违约金40万元。本院经审查认为，虽然双方在《融资担保服务合同》中约定被告得倡公司有违约行为的，原告有权要求其按贷款总金额的5%支付违约金，但本院支持的代偿款违约金已经足以弥补原告的损失，在原告没有举示证据证明存在其他损失的其他下，本院对原告的该项诉请不予支持。关于原告诉请的担保费及违约金。双方在《融资担保服务合同》中明确约定，每年担保费率为贷款金额的3%，担保费的支付方式为按年提前一次性支付，未按时足额支付担保费的，每逾期一日按应付未付金额的8‰支付违约金。被告得倡公司仅按约定将担保费支付至2017年2月13日，截至2020年9月3日，尚欠担保费855 333.33元，故现原告要求被告支付担保费855 333.33元，并按约定分段计算违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但其违约金的计算标准已超过法律允许的限度，本院依法予以调整。故其违约金应以24万元为基数，从2017年2月14日起；以24万元为基数，从2018年2月14日起；以24万元为基数，从2019年2月14日起；以135 333.33元为基数，从2020年2月15日起，均按贷款市场报价利率的四倍计算。关于原告诉请的律师费。双方在合同中约定了原告可向被告得倡公司主张因行使追偿权所产生的包括律师费在内的各项费用，经审查，该约定符合法律规定，且原告也举示了证据证明，故原告要求被告得倡公司承担律师费8 000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告陈斌、张素琴、彭力连海、夏治洪、陈旭、邓夏勤的保证责任。本院经审查认为，上述被告与原告签订了《反担保合同》及补充协议为得倡公司的上述借款向原告提供连带责任保证反担保，该约定符合法律规定，合法有效，故上述被告均应在被告得倡公司向原告承担责任的范围内向原告承担连带清偿责任。但被告陈斌、张素琴、彭力连海、夏治洪、陈旭、邓夏勤在承担保证担保责任后，有权向被告得倡公司追偿。关于被告陈斌提出的本案系追偿权纠纷，原告第二、三项诉请中的违约金、担保费与本案不属同一法律关系，应另案处理的辩解意见，本院经审查认为，原告系基于与被告得倡公司的《委托保证合同》及《融资担保服务合同》的约定向被告行使追偿权，而合同中对违约金、担保费均进行了约定，故在本案中一并处理违约金、担保费并无不妥。综上，对被告陈斌的该辩解意见，本院不予采信。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆得倡建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司为其代偿的款项8 079 725元并支付违约金（违约金以8 079 725元为基数，从2020年9月3日起，按原告起诉时贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）。二、由被告重庆得倡建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司支付担保费855333.33元及违约金（违约金以24万元为基数，从2017年2月14日起；以24万元为基数，从2018年2月14日起；以24万元为基数，从2019年2月14日起；以135 333.33元为基数，从2020年2月15日起，均按贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）；三、由被告重庆得倡建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司支付律师费8 000元。四、被告陈斌、张素琴、彭力连海、夏治洪、陈旭、邓夏勤对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任。被告陈斌、张素琴、彭力连海、夏治洪、陈旭、邓夏勤在承担保证责任后，有权向被告重庆得倡建筑劳务有限公司追偿；五、驳回原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77 201.42元，公告费560元，共计77 761.42元，由被告重庆得倡建筑劳务有限公司、陈斌、张素琴、彭力连海、夏治洪、陈旭、邓夏勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长      黄小琴人民陪审员      黎宗庆人民陪审员      李昌华  二〇二一年六月七日 书  记  员      段孟池1