北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26540号原告：无锡吴越江南教育咨询有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区阳光壹佰446栋第3层3303号、3304号。法定代表人：李群，总经理。委托诉讼代理人：柴娟，北京市华泰（太原）律师事务所律师。被告：北京行胜于言体育文化有限公司，住所地北京市朝阳区皮村村金盏乡西5号厂房（谷仓科技孵化器2120号）。法定代表人：刘秀群。被告：王福瑞，男，1986年9月10日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告无锡吴越江南教育咨询有限公司（以下简称吴越江南公司）与被告北京行胜于言体育文化有限公司（以下简称行胜于言公司）、王福瑞合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨帆独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴越江南公司的委托诉讼代理人柴娟到庭参加了诉讼，被告行胜于言公司、王福瑞经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴越江南公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除吴越江南公司与行胜于言公司签署的《机构合作协议》；2、判令行胜于言公司返还履约保证金15万元；3、判令行胜于言公司自2019年1月24日起按履约保证金的每日1%支付违约金，直至《机构合作协议》解除之日止；4、判令王福瑞就第2、3项诉讼请求确定的款项承担连带责任；5、本案诉讼费用由行胜于言公司、王福瑞负担。事实和理由：2018年6月29日，吴越江南公司与行胜于言公司签订《机构合作协议》，约定行胜于言公司引进吴越江南公司舞蹈项目，由行胜于言公司提供场地资源、基础装修服务、统一前台及收银、市场开发服务等；吴越江南公司提供课程、师资及运营，项目不晚于2018年9月1日开课，项目收益由双方共同分配，吴越江南公司交纳保证金15万元。现吴越江南公司已按合同约定交纳了履约保证金，但行胜于言公司未能如约提供相应场地；行胜于言公司的法定代表人王福瑞向吴越江南公司出具了项目承诺书，约定若项目在2019年1月20日未得到解决的，吴越江南公司、王福瑞退还押金并支付违约金。因行胜于言公司未于2019年1月20日前解决项目开展问题，吴越江南公司诉至法院，要求自本案起诉状副本送达至行胜于言公司之日解除《机构合作协议》。被告行胜于言公司未作答辩。被告王福瑞未作答辩。本院经审理查明：2018年6月29日，甲方行胜于言公司与乙方吴越江南公司签订《机构合作协议》，约定：为实现甲方开拓儿童服务事业为目的，甲方确认引进乙方舞蹈项目；合作期限为36个月，即自2018年6月22日起至2021年6月21日止；乙方确认合作项目的开课日应不晚于2018年9月1日；乙方在开课日前应取得开始授课所需的一切证照、批准、资质、授权许可、条件，并于开课日正式对外授课；甲方提供的合作场地为无锡万科社区场地；甲方的权利及义务包括提供场地；乙方的权利及义务包括提供合作项目的系统课程、师资；乙方进驻本项目一次性向甲方支付履约保证金每品类5万元，乙方需向甲方在2018年6月28日前一次性支付无锡魅力、无锡信成道、无锡太湖广场、无锡缇香四个社区15万元保证金作为项目合作立项，甲方向乙方开具履约保证金收据；履约保证金作为乙方遵守本协议及全部附件有关约定和履行其义务的保证；在整个合作期限内该保证金由甲方保管，甲方无须向乙方支付保证金的利息；在不影响本协议项下甲方其它权利的前提下，于合作期限届满或本协议解除时，甲方应在乙方已妥善履行完毕本协议所约定的义务且结清本协议项下的所有款项及返还保证金收据后的7日内，甲方扣除违约金、赔偿金等费用后将保证金的部分或全部无息退还给乙方。2018年8月13日，行胜于言公司给吴越江南公司开具收款收据，载明收到吴越江南公司交来的保证金15万元。2018年12月18日，吴越江南公司向行胜于言公司的注册地址寄送《终止合同书》，告知行胜于言公司：“鉴于与贵公司签订的《机构合作协议》内容：2018年9月1日之前入住万科教育营地，但是，截至2018年12月15日，未能达成约定目标，我公司未能入驻任何一家万科教育营地；基于以上原因，特提出终止合作，并将合同作废，同时，请贵司在三个工作日内，退还我公司汇入贵司的15万元押金。”此邮件因“无此单位”退回吴越江南公司。2019年1月7日，行胜于言公司与吴越江南公司再次签订协议（以下称为解约协议），约定：鉴于无锡项目的共识，于本月2019年1月20日之前解决项目正式开展问题；如在2019年1月20日前未得到解决，行胜于言公司应做出对吴越江南公司解除合约，退还押金15万元整；（在2019年1月20日退还，不超过3个工作日，若超期退还，将照每日1%的违约金处理）。协议首部写有行胜于言公司、吴越江南公司名称，协议尾部行胜于言公司一方未加盖公章，仅有王福瑞签字，吴越江南公司在乙方处加盖有公章，并有李群签字。庭审中，吴越江南公司称，协议内容均系王福瑞手写，签订此协议时比较仓促，没有加盖行胜于言公司公章，但当时王福瑞为行胜于言公司法定代表人，可以代表公司。吴越江南公司主张，王福瑞签署解约协议系债务加入行为，其主观意愿系为主合同债务承担担保责任，故据此要求王福瑞承担连带责任。经查，2017年6月13日至2020年4月15日，王福瑞为行胜于言公司法定代表人，2020年4月15日，行胜于言公司法定代表人变更为刘秀群。另查，本案以公告方式向行胜于言公司、王福瑞送达起诉状副本，该公告于2020年9月22日见报，自公告发出之日起60日视为送达。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。吴越江南公司与行胜于言公司签订《机构合作协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应依照协议履行各自的义务。吴越江南公司已依照《机构合作协议》的约定交纳了保证金，行胜于言公司未提供场地，导致项目无法开展，存在违约。关于解约协议的效力，因协议首部写明吴越江南公司、行胜于言公司二公司名称，且协议内容与双方此前签订的《机构合作协议》相关，故本院认为王福瑞系代表行胜于言公司与吴越江南公司缔结协议，解约协议虽然没有加盖行胜于言公司公章，但王福瑞作为行胜于言公司的法定代表人，有权代表行胜于言公司缔结协议，解约协议对行胜于言公司有效。依据解约协议内容，若2019年1月20日前未解决项目开展问题，行胜于言公司应解除《机构合作协议》，向吴越江南公司退还押金，并支付违约金，现无证据证明2019年1月20日项目开展问题得到解决，故解除条件成就，吴越江南公司要求解除《机构合作协议》，有合同依据，本院予以支持。依照解约协议约定，因项目开展问题未得到解决，行胜于言公司应向吴越江南公司退还押金，逾期退还的，应自2019年1月24日起支付违约金，吴越江南公司要求行胜于言公司退还押金，并自2019年1月24日起支付违约金至合同解除之日，有合同依据，本院予以支持。因吴越江南公司主张《机构合作协议》自本案起诉状副本送达行胜于言公司之日起解除，本案起诉状副本于2020年11月21日送达行胜于言公司，故违约金计算期间应为2019年1月24日至2020年11月21日。吴越江南公司要求按照日1%的标准计算违约金，虽有合同依据，但标准过高，本院调整为按照年利率24%计算。吴越江南公司主张王福瑞签署解约协议属债务加入行为，要求王福瑞对吴越江南公司的债务承担连带责任，但如上所述，王福瑞系代表行胜于言公司与吴越江南公司签订解约协议，法律效果应由行胜于言公司承受，解约协议中未约定王福瑞个人承担责任，吴越江南公司要求王福瑞承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。行胜于言公司、王福瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告无锡吴越江南教育咨询有限公司与被告北京行胜于言体育文化有限公司签署的《机构合作协议》；二、被告北京行胜于言体育文化有限公司于本判决生效之日起七日内向原告无锡吴越江南教育咨询有限公司返还保证金15万元；三、被告北京行胜于言体育文化有限公司于本判决生效之日起七日内向原告无锡吴越江南教育咨询有限公司支付违约金（以15万元为基数，自2019年1月24日起至2020年11月21日，按照年利率24%的标准计算）；四、驳回原告无锡吴越江南教育咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告北京行胜于言体育文化有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年六月二日书记员  戎璐