西藏自治区高级人民法院民事裁定书（2021）藏民申143号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋润平。委托诉讼代理人：朱翼翔，四川宏宗律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：拉萨网民部落。投资人：宋润平，系拉萨网民部落负责人。委托诉讼代理人：朱翼翔，四川宏宗律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范德芬。再审申请人宋润平、拉萨网民部落因与被申请人范德芬房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2021）藏01民终118号民事判决，向本院提起再审审查申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋润平、拉萨网民部落申请再审称：1.请求撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院作出的（2021）藏01民终118号民事判决；2.依法追究、严惩在本案中故意隐匿涉案关键证据、案件基本事实、进行欺诈诉讼、恶意诉讼者的法律责任；3.被申请人承担一、二审诉讼费用以及相关维权费用10,000元。事实与理由：一、二审判决认定事实错误。1.别人的房产，有合法授权才能转租，这是最基本、最简单的生活常识。隐瞒没有合法授权的事实，而为谋取非法利益（甚至是暴利），是法律禁止的无效民事法律行为，即所签合同无效。范德芬从起诉至今，都没有提交任何证据来证明她当时对他人的公有房产享有合法授权或是委托转租权这一关键事实。2.签订有效合同，其主体、客体和内容必须合法，且还须遵循诚实守信原则等为前提。本案范德芬没有出租他人公有房产的主体资格和权利，还故意隐瞒此事和欺诈申请人，达到谋取非法利益的目的，因此本案合同应为无效合同。3.申请人在递交上诉状和庭审时，都一再强调：被申请人有隐匿与本案有关重要证据和事实，甚至进行虚假诉讼、恶意诉讼等违法行为，二审法院仍视而不见。4.范德芬与申请人签订的租房合同，绝非双方真实意思表示，范德芬隐藏了通过签约，谋取非法私利暴利的真实意图。5.一、二审法院对不可抗力、情势变更等对申请人有利的客观事实，没有依法认定是错误的。6.更为离谱的是，就连2020年5月30日，申请人撤出经营现场向范德芬等人腾空移交所使用的房产并表明不再使用的诸多案件事实，一、二审法院判决依然不予认可。二、申请人的诉权未得到依法保障。1.在一、二审中，当事人地位不平等，便民诉讼不到位。尤其在二审中，申请人于2021年1月22日上午10时当面向二审法院承办法官要求出示或调取与案涉合同是否有效的证据，二审法院至今也未答复，也未依职权调取。2.2020年7月28日，申请人专门指派人员向一审法院办案书记员打电话申请将定于2020年8月5日的开庭时间推迟并说明理由。书记员答应请示办案法官后，无论开庭日期改与不改都会提前告知申请人，但书记员并未告知申请人，导致申请人未能参加庭审和答辩。3.依据证据规则，范德芬在起诉时就必须向人民法院出示其对出租房屋享有出租权的证据，范德芬并未举示相关证据，范德芬就不是合同适格主体，不是启动诉讼程序的适格主体。4.范德芬等人在2020年5月30日现场接受房产后，又于当日限制申请人人身自由至深夜12点，还闹到八一路警务站。三、原一、二审判决适用法律错误。被申请人范德芬的欺诈、不诚实守信和不履行先合同义务并刻意隐瞒案件基本事实等违法行为，使案涉合同自始为无效。因而应适用的法律也是涉及无效一类的法律，一、二审判决却反其道行之，致使错误适用法律。四、一、二审判决不公，违反公平正义等原则。一、二审判决将被申请人范德芬的欺诈行为，美化为合法行为，致使申请人受到不公平待遇。望再审法院准申请人所请，切实维护好申请人的合法权益。被申请人范德芬答辩称，一、双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，是合法有效的。根据案涉合同引言及第一条均载明：“甲方将承包拉萨八一路一建司职工之家的房屋出租给乙方”，表明申请人签订合同时，知悉答辩人非案涉房屋的产权人，且自愿租赁答辩人承包的出租房，也接受双方约定的房屋租金标准。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人有权对案涉房屋对外出租，申请人所称谋取非法暴利纯属无稽之谈。申请人自2013年起租赁房屋，房屋所有权人并未对其租赁行为提出任何异议，根据《民法典》第718条之规定，答辩人有权对外转租。双方之间经协商后约定的租金标准符合市场行情，也符合市场经济规律，申请人所称谋取暴利纯属无稽之谈。三、申请人违反诚信，浪费司法资源，其恶劣行径应严厉制止。综上，答辩人认为一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人宋润平、拉萨网民部落申请再审的理由可以分为程序和实体两部分。申请人主张程序部分违法的包括：第一，申请人认为在二审的2021年1月22日上午10时当面向二审法院承办法官要求出示或调取与案涉合同是否有效的证据，二审法院至今也未答复，也未依职权调取。本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定，当事人应以书面形式向法院申请调查收集证据，申请人只提“当面”，没有书面形式法院不会接受。第二，申请人认为在2020年7月28日，申请人专门指派人员向一审法院办案书记员打电话申请将定于2020年8月5日的开庭时间推迟并说明理由，但书记员并未告知申请人是否改变开庭时间，导致申请人误解未能参加庭审和答辩。本院认为一审案卷中有申请人领取传票等的书面证据，但关于一审书记员的未告知行为，只有申请人单方陈述，并无具体证据证实，本院不予认可。第三，申请人认为依据证据规则，范德芬在起诉时就必须向人民法院出示其对出租房屋享有出租权的证据，因其并未举示相关证据，范德芬应不是启动诉讼程序的适格主体。本院认为申请人在相关法律理解上存在误解，作为本案的一审原告起诉时应向法院提交个人身份证明，起诉状，涉及案件的基本证据如房屋租赁合同，被告方基本情况等，以及缴纳诉讼费用，则可构成一个起诉，这个起诉隐含着原告自认享有争议物的相应权利，而证明原告不享有出租权的证明责任应在被告方，但被告方始终没有拿出有效证据证明出租权不属于原告，在二审中亦未证明这一点，向本院申请调取相关证据时，提请调取的三项证据说法含糊且与证明本案出租权无关，而在再审审查期间提交的证据亦无法证明被申请人不享有出租权。综上所述，范德芬是本案的适格主体，申请人的主张不成立。第四，申请人认为范德芬等人在2020年5月30日现场接受房产后，又于当日限制申请人人身自由至深夜12点，还闹到八一路警务站。本院认为申请人的上述陈述与本案无关，不属于程序方面存在的问题。申请人主张主体部分违法的包括：第一，申请人认为两审法院认定的事实存在错误，但在其后所述1—4点，均是认为范德芬无权出租，应导致双方签订的房屋租赁合同无效，但本院在前述程序部分提到证明范德芬无权出租的证明责任在申请人一方，但申请人始终没能证明这一点，且租赁合同中明确写明是被申请人承包的房屋，被申请人已尽到告知义务，因此两审法院均认可租赁合同合法有效，本院亦予认可。申请人多次主张被申请人虚假诉讼、欺诈、不诚实守信和不履行先合同义务并刻意隐瞒案件基本事实等，也都是基于被申请人没有出租权这一点的延伸，相关理由本院已明确陈述，此处不再赘述。第二，申请人认为两审法院对不可抗力、情势变更等对申请人有利的客观事实，没有依法认定是非常错误的。本院认为一审法院未考虑新冠肺炎疫情这一不可抗力是错误的，但二审法院明确考虑了这一点，并将租金扣减了两个月，符合最高人民法院的相关文件精神，申请人的该项主张不成立。另外，申请人还在再审请求第三项中提出“被申请人承担一、二审诉讼费用以及相关维权费用10,000元”，被申请人承担一、二审诉讼费用符合通常的说法，但要求被申请人承担相关维权费用10,000元，属于不包含在一、二审诉讼请求中的新请求，超出再审审查的法定范围，本院不予审查。综上所述，申请人再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋润平、拉萨网民部落的再审申请。审 判 长 成  艺审 判 员 慕 艳 梅审 判 员 白玛央宗二〇二一年六月十六日书 记 员 唐  颖