重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初3028号 原告：重庆鸣通汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道399号附22号2-24，统一社会信用代码9150011375005602XW。法定代表人：周菊芳，执行董事。被告：王岗祥，男，1990年8月19日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。被告：牟勇，男，1982年1月14日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告重庆鸣通汽车运输有限公司与被告王岗祥、牟勇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆鸣通汽车运输有限公司法定代表人周菊芳到庭参加诉讼。被告王岗祥、牟勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆鸣通汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告王岗祥之间签订的《汽车营运服务合同》；2.判令被告王岗祥立即向原告支付2018年8月1日至2021年1月31日的服务费6000元，自2021年2月1日起至原告与被告王岗祥解除《汽车营运服务合同》之日止的服务费；3.判令被告王岗祥立即向原告支付违约金20000元；4.判令被告牟勇对于第2、3项请求承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月9日，原被告双方签订《汽车营运服务合同》，被告王岗祥将自己出资购买的渝Ｄ9××××号货车挂靠至原告处经营，对外营运实行自主经营，自负盈亏，车辆的所有证照、手续由原告为其办理。合同签订并履行后，被告却从2018年8月起拖欠服务费，截止2021年1月，已累计拖欠原告服务费6000元。经原告多次催收，至今仍未支付，严重违约。因此，原告依据《汽车营运服务合同》，要求被告王岗祥立即支付所欠服务费6000元，并承担违约金20000元。另，《汽车营运服务合同》第九条约定了被告牟勇为被告王岗祥向原告提供连带责任担保，因此，被告牟勇应对被告王岗祥的服务费、违约金承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院望判如所请。被告王岗祥、牟勇未到庭，未做答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，原告（作为乙方）与被告王岗祥（作为甲方）签订《汽车营运服务合同》（以下简称服务合同），约定：甲方将自己出资购买的、符合国家技术安全标准、资料真实合法的解放牌，车型为ＣＡ3250Ｐ66XXXXXXXXXXX5，发动机号为×××25，车架号为×××4694，核定载质量为12670千克的汽车壹辆，以乙方名义上户；乙方根据甲方提供的车辆及相关合法有效证件为甲方代办手续，上户牌照为渝Ｄ9××××交付甲方使用，甲方有妥善保管和依法使用该车辆的义务；合同存续期间保险由乙方统一办理，所需资金甲方按保险公司的标准费率计算给付，保险公司的优惠条件由乙方享有（甲方未经乙方同意以乙方名义投保属违约行为，应承担违约责任）；甲方每月应向乙方缴纳服务费200元，甲方应在每年的十二月二十日前主动向乙方缴次年服务费2400元；担保人自愿为甲方履行本合同义务作为连带担保，担保期与本合同有效期一致，甲方违约，乙方有权要求担保人承担连带赔偿责任；甲方违约时，乙方有权单方解除合同并要求甲方支付违约金2万元；甲方及担保人确认以下通讯地址和联系方式为各方履行合同、解决合同争议时接收商业文件、信函或司法机关（法院、仲裁机构）诉讼、仲裁文书的送达地址和联系方式，乙方或司法机关按照送达地址发送至甲方和担保人的信函视为送达甲方和担保人。在服务合同结尾处，原告在乙方处盖章确认，被告王岗祥在甲方处签名并捺印确认，被告牟勇在担保人处签名并捺印确认。自2018年8月1日起，被告王岗祥未按服务合同约定缴纳服务费。原告向被告催收相关费用未果，遂向本院提出如上所诉。审理中，本院向二被告邮寄送达诉状副本，被告王岗祥于2021年4月5日拒收，被告牟勇于2021年3月28日签收。另查明，通过万盛车管所查询，涉案车辆的状态为违法未处理，逾期未检验。以上事实，结合原告提交的服务合同、机动车信息查询结果单、车辆行驶证、运输证、登记证书等证据及原告陈述，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的服务合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按服务合同约定严格履行。原告诉称被告自2018年8月1日起未缴纳服务费且车辆的状态为逾期未检验，被告王岗祥未到庭，亦未举示证据予以反驳，故被告王岗祥未年检、未向原告缴纳服务费的行为构成违约，原告诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。因本院向二被告邮寄送达诉状副本，被告王岗祥于2021年4月5日拒收，被告牟勇于2021年3月28日签收，应视为二被告已于当日收到诉状副本，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，本院确认原、被告于2017年8月9日签订的服务合同于2021年4月5日解除。对原告要求被告王岗祥支付2018年8月1日至2021年1月31日的服务费6000元的诉讼请求，根据服务合同约定，被告应每月支付原告服务费200元/月，自2018年8月1日至2021年1月31日止，被告应付原告30个月服务费共计6000元，故原告要求被告王岗祥支付自2018年8月1日至2021年1月31日的服务费6000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求被告王岗祥支付自2021年2月1日起至原告与被告王岗祥解除服务合同之日止的服务费的诉讼请求，因服务合同已于2021年4月5日解除，根据服务合同约定，被告王岗祥应每月支付原告服务费200元/月，自2021年2月1日起至2021年4月5日止，被告王岗祥应付原告2.17个月服务费共计434元，故原告的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。故被告王岗祥共应支付原告服务费6434元。对原告要求被告王岗祥立即向原告支付违约金20 000元的诉讼请求，本院认为，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告王岗祥存在未按时缴纳服务费、逾期未年检两种违约行为，本院根据公平原则，对被告王岗祥未按时缴纳服务费以欠付金额的10%主张违约金，即643.4元；对被告王岗祥逾期未年检的违约行为酌定主张违约金1200元（以6个月服务费计算）。故被告王岗祥应支付原告违约金共计1843.4元。对原告要求被告牟勇对被告王岗祥所欠服务费、违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告牟勇作为担保人在原告与被告王岗祥签订的服务合同中确认，被告牟勇自愿为被告王岗祥履行服务合同义务作为连带担保，担保期与服务合同有效期一致，被告王岗祥违约，原告有权要求被告牟勇承担连带赔偿责任。故原告要求被告牟勇对被告王岗祥所欠服务费、违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，且符合原被告双方服务合同约定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下：一、原告重庆鸣通汽车运输有限公司与被告王岗祥于2017年8月9日就渝Ｄ9××××号汽车签订的《汽车营运服务合同》于2021年4月5日解除；二、被告王岗祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆鸣通汽车运输有限公司服务费6434元；三、被告王岗祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆鸣通汽车运输有限公司违约金1843.4元；四、被告牟勇对被告王岗祥的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆鸣通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费450元，减半收取计225元，由被告王岗祥、牟勇负担。此款已由原告重庆鸣通汽车运输有限公司自愿垫付，被告王岗祥、牟勇于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆鸣通汽车运输有限公司225元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审 判 员  李方荣   二○二一年六月一日 法官助理  吴强俣书 记 员  刘  余 - 1 -