石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0102民初5672号原告：石家庄汇控鑫科技有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街58号汇隆大厦1507室。法定代表人：王东亮，经理。委托代理人：房华娟、冯倩，北京市银奥律师事务所律师。被告：天津市津南区小站镇迎新村村民委员会，住所地天津市津南区小站镇迎新村。法定代表人：郑玉清。原告石家庄汇控鑫科技有限公司与被告天津市津南区小站镇迎新村村民委员会股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告诉称：一、原告享有对天津市迎新农工商联合公司的合法债权。中国银行天津市分行诉天津市迎新农工商联合公司借款合同纠纷一案，2004年3月21日天津市第一中级人民法院作出（2004）一中民二初字第176号民事判决书，判决如下：天津市迎新农工商联合公司于判决生效后三日内偿还中国银行天津市分行借款本金234082.75美元及截止2003年9月20日的利息173129.23美元，2003年9月21日至给付之日止的利息按合同约定计付，案件受理费26998元由天津市迎新农工商联合公司负担。随后中国银行天津市分行向天津市第一中级人民法院申请强制执行。2004年4月17日天津市第一中级人民法院作出（2004）一中执字第486号民事裁定书，裁定如下：执行中，被执行人天津市迎新农工商联合公司暂无其他财产可执行，中国银行天津市分行对尚未执行的本金234082.75美元及利息申请领取债权凭证，法院予以核发；本次执行程序终结。2004年9月7日，中国银行天津市分行将上述债权及从权利转让给中国东方资产管理公司天津办事处并签订《债权转让协议》，2005年4月1日中国银行天津市分行与中国东方资产管理公司天津办事处在《天津日报》刊登《债权转让通知暨催收联合公告》，将债权转让事宜通知了天津市迎新农工商联合公司。2009年7月13日，中国东方资产管理公司天津办事处将上述职权及从权利转让给东信联合资产管理有限公司并签订《债权转让协议》，2009年8月23日中国东方资产管理公司天津办事处与东信联合资产管理有限公司在《今晚报》刊登《债权转让暨催收公告》，将债权转让事宜通知了天津市迎新农工商联合公司。2011年12月13日，东信联合资产管理有限公司将上述债权及从权利转让给厦门卓信成投资有限责任公司并签订《资产转让协议》，2011年12月30日东信联合资产管理有限公司与厦门卓信成投资有限责任公司在《天津日报》刊登《东信联合资产管理有限公司、中国东方资产管理公司天津办事处与厦门卓信成投资有限责任公司债权转让暨催收公告》，将债权转让的事实通知了天津市迎新农工商联合公司。2019年5月30日，厦门卓信成投资有限责任公司将上述债权及从权利转让给河北信投集团资产管理有限公司并签订《债权转让协议》。2019年9月17日厦门卓信成投资有限责任公司与河北信投集团资产管理有限公司在《中国商报》刊登《厦门卓信成投资有限责任公司与河北信投集团资产管理有限公司债权转让暨催收公告》，将债权转让暨催收的事实通知了天津市迎新农工商联合公司。2019年9月20日，河北信投集团资产管理有限公司将上述债权及从权利转让给中润鑫汇资本管理有限公司并签订《债权转让协议》。2019年9月25日厦门卓信成投资有限责任公司与中润鑫汇资本管理有限公司在《中国商报》刊登《河北信投集团资产管理有限公司与中润鑫汇资本管理有限公司债权暨催收公告》，将债权转让及催收的事实通知了天津盛达集团有限公司。2019年12月3日，中润鑫汇资本管理有限公司将上述债权及从权利转让给西藏滨能实业有限公司并签订《债权转让协议》，2019年12月6日中润鑫汇资本管理有限公司与西藏滨能实业有限公司在《中国商报》刊登《中润鑫汇资本管理有限公司与西藏滨能实业有限公司债权转让暨催收公告》，将上述债权转让及催收的事实通知了天津市迎新农工商联合公司。2019年12月11日，西藏滨能实业有限公司将上述债权及从权利转让给上海红格资产管理中心（有限合伙）并签订《债权转让协议》，2019年12月20日西藏滨能实业有限公司与上海红格资产管理中心（有限合伙）在《中华工商时报》刊登《西藏滨能实业有限公司与上海红格资产管理中心（有限合伙）债权转让暨催收公告》，将上述债权转让及催收的事实通知了天津市迎新农工商联合公司。2021年2月23日，上海红格资产管理中心（有限合伙）将上述债权及从权利转让给石家庄汇控鑫科技有限公司并签订《债权转让协议》，2021年3月24日上海红格资产管理中心（有限合伙）与北京丰安胜科技有限公司在《中国商报》刊登《上海红格资产管理中心(有限合伙)与北京丰安胜科技有限公司债权转让暨催收公告》。后上海红格资产管理中心（有限合伙）与石家庄汇控鑫科技有限公司对被执行人邮寄了催收通知，将上述债权转让及催收的事实通知了天津市迎新农工商联合公司。到目前为止，天津市迎新农工商联合公司仍欠石家庄汇控鑫科技有限公司债权本金234082.75美元及相应利息未归还。二、被告对天津市迎新农工商联合公司在200万元的本息范围内存在出资不实的事实。经原告查询天津市迎新农工商联合公司的工商档案得知该企业为集体所有制，1990年10月8日成立，成立时注册资本为500万元，其中固定资产470万元、流动资产30万元。1990年10月9日的章程第四条约定注册资金500万元，其中股东资金470万元、流动资金30万元由村委会投资。该章程由出资人即被告和主管单位天津市津南区小站镇经济委员会盖章。1993年7月8日，天津市津南审计事务所作出字（93）第433号报告书，出具以下验资证明：我所接受天津市迎新农工商联合公司的委托将其申报投入本企业的注册资金进行了验证工作，经我所对委托人提供的有关证明文件进行审验，实际注册资金额为300万元，其中固定资金200万元、流动资金100万元，特此证明。另外1996年4月8日，天津市正盛审计事务所作出字（95）第398号报告书，天津市迎新农工商联合公司实收资金300万元。2007年12月26日，天津市迎新农工商联合公司被吊销营业执照。被告作为该企业的出资人，注册资本为500万元，但其实际出资300万元，有工商档案中两次审计报告佐证，被告在本息200万元的范围内对天津市迎新农工商联合公司出资不实，使原告对天津市迎新农工商联合公司的债权利益受到损害。根据《中华人民共和国城镇所有制企业条例》第六十五条规定“集体所有制的各类公司的管理，按照国家有关公司的法律、法规执行。”以及《中华人民共和国民法典》第八十三条规定“营利法人的出资人不得滥用出资人权利损害法人或者其他出资人的利益。滥用出资人权利给法人或者其他出资人造成损失的，应当依法承担民事责任。营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任。”宇通制品厂属于营利法人，其应受上述法律规定的规制。上述法律关于出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任的原则性规定与《中华人民共和国公司法》中关于股东不得滥用法人独立地位和股东有限责任的规定具有同质性，故在涉及集体所有制企业出资人滥用法人独立地位和出资人有限责任的情形时，可以类推适用《中华人民共和国公司法》及相关司法解释关于股东滥用法人地位和股东有限责任的具体性归责。被告出资不实的行为作为侵权行为一直持续至今，且在天津市迎新农工商联合公司成立之时尚没有明确法律规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条规定“因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定”。故可以适用目前的相关法律规定。具体而言，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”本案中，被告作为天津市迎新农工商联合公司的出资人，对天津市迎新农工商联合公司存在200万元出资不实的事实，故被告对天津市迎新农工商联合公司欠原告的债权本金234082.75美元及相应利息承担连带清偿责任。综上，请求法院依法判令被告在出资不实的本息范围内对天津市迎新农工商联合公司的债务即原告所享有的债权本金234082.75美元（换算成人民币为1937432.7元）及相应利息承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。被告天津市津南区小站镇迎新村村民委员会在提交答辩状期间内，对管辖权提出异议，认为本案应移送至天津市津南区人民法院或天津市和平区人民法院审理，理由如下：根据《民事案件案由规定》，本案股东损害公司债权人利益责任纠纷系与公司有关的纠纷。根据民事诉讼法第二十六条规定“因与公司有关的纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”因此本案应由案外人天津市迎新农工商联合公司住所地天津市津南区人民法院管辖。依照民事诉讼法有关管辖的一般规定，应由被告住所地人民法院管辖即天津市津南区人民法院管辖。原告所受让的债权系中国银行股份有限公司天津市分行与天津市迎新农工商联合公司之间借款合同债权受让所得，中国银行股份有限公司天津市分行与天津市迎新农工商联合公司之间借款合同具有管辖协议，约定了由中国银行股份有限公司天津市分行住所地人民法院管辖。根据民事诉讼法司法解释第三十三条规定“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。”因此中国银行股份有限公司天津市分行与天津市迎新农工商联合公司之间借款合同的管辖协议对合同受让人即原告有效，故本案应移送至中国银行股份有限公司天津市分行住所地人民法院管辖。根据民事诉讼法司法解释第三十二条规定“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。”虽然中国银行股份有限公司天津市分行住所地已由天津市和平解放北路80号变更至天津市河西区友谊北路8号，但是本案应由中国银行股份有限公司天津市分行原住所地人民法院即天津市和平区人民法院管辖。综上所述，石家庄市长安区人民法院无本案管辖权，请求法院将此案移送至天津市津南区人民法院或天津市和平区人民进行审理。本院经审查认为，本案源于中国银行天津市分行与天津市迎新农工商联合公司之间的借款合同纠纷，该案在执行中因天津市迎新农工商联合公司无可执行财产而终结执行程序。原告通过受让取得中国银行天津市分行对天津市迎新农工商联合公司的债权，新的债权人即本案原告取代原债权人的地位而成为诉讼当事人，原法律关系消灭而产生新的法律关系。故此，新的债权人提起的诉讼，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案被告的住所地在天津市津南区小站镇迎新村，故本案应由天津市津南区人民法院受理，本院对该案无管辖权。被告述称的中国银行天津市分行与天津市迎新农工商联合公司之间的借款合同中有管辖约定，但未提交相关证据予以证实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告天津市津南区小站镇迎新村村民委员会对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市津南区人民法院处理。管辖异议费80元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  苏维艳二〇二一年六月二十三日书记员  向 艺