山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2021）晋0404民初371号原告：王某1，住长治市。        委托诉讼代理人：和某，山西光耀律师事务所律师。代理权限为一般代理。        被告：赵某，住长治市。        委托诉讼代理人：张某，住长治市。代理权限为一般代理。        第三人：王某2，住长治市。        原告王某1与被告赵某、第三人王某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人和某、被告赵某及其委托诉讼代理人张某、第三人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告王某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付借款本金10万元并承担利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：原告请求判令被告归还借款9.5万元及相应的利息。事实与理由：原被告系同村朋友关系。2016年被告经营煤场生意，原告经营大货车搞运输。2016年3月底被告称经营煤场资金紧缺，向原告借款。原告于同年4月6日出借给被告现金10万元，被告当日打下欠条时，口头承诺用款二年。到2019年原告打电话追要借款时，被告承诺2020年底一次性还清。现原告去被告家讨要借款且多次打电话追要，因被告无法归还借款导致双方发生争吵。为维护原告的合法权益，原告被迫向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。        被告赵某口头答辩称，原被告之间的借款事实被告认可，但是该款于2017年8月12日通过银行转账归还原告，转款是按照原告提供的账号（本案第三人）转入10万元；2018年9月30日支付原告5000元属于归还借款后，原告找到被告说还欠5000元的利息，所以被告给原告支付了5000元的利息。请求法庭驳回原告诉讼请求。        第三人王某2陈述：其与被告是同村村民，关系不错，被告多次找其借钱，2015年12月份左右被告再次找到其借了钱，2017年或2018年的时候被告给起打电话问其要了银行账号归还了欠款，其与被告之间的借条被告在归还其欠款后拿走了；原告跟被告之间的民间借贷关系其不清楚。        庭审中，原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：        证据一：借条一支（2016年4月6日），证明被告向原告借款10万元的事实客观存在。        证据二：原告中国农业银行存折取款记录一份，证明原告于2016年4月4日取款5万元，随后拿上家中其他现金，共计10万元出借给被告，交付款项的事实客观存在。        证据三：短信记录及通话记录各一份，证明在2018年8月19日原告给被告发送短信，说明了借款的事实，被告没有回复。2018年9月20日上午11时08分原告拨打被告电话，向被告催款。        证据四：微信支付截屏一份，证明2018年9月23日原告到被告家中找到被告之后，被告通过微信扫码的方式向原告支付了借款本金5000元。        证据五：2021年2月5日通话记录两次，证明原告于2021年2月5日给被告拨通电话再次追要借款，被告明确表示其没有钱。原告依此向法院提起诉讼。        被告的质证意见是：        证据一无异议，但是被告还款后没有将借条取回才形成了本案诉讼；证据二无异议；证据三有异议，被告在2017年8月12日通过银行转账没有及时抽回借条，原告依据借条起诉被告，证据三不能证明原告主张的证明目的；证据四无异议，但是该5000元是利息而不是借款本金；证据五与本案无关，被告还款后没有将借条取回才形成了本案诉讼，正是由于被告没有抽回借条，原告才一直给被告打电话要钱。        被告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：        中国建设银行起止时间为2017年1月1日-2017年12月31日的交易明细，其中第93项显示跨行转账100000元给王某2，这就是被告归还原告的本金。        原告的质证意见是：1、真实性无异议，但是对于其与本案的关联性及被告的证明目的有异议，按照本案被告给原告出具的借条来看，本案民间借贷关系是在原告与被告之间发生，被告给王某2（原告父亲）的转账记录与本案中其向原告的借款没有关系，不足以证明其所主张的该10万元款项系归还原告的借款；2、按照基本常理，还款之后借款人应抽回借条，但被告为什么不抽回借条，反而让原告拿着借条一次又一次向其要钱甚至诉至法院，所以被告的证明目的难以让人信服；3、若被告陈述属实，那么本案借款已经还清，且双方没有约定利息，2018年9月23日被告又给原告支付5000元的利息，恰好证明被告支付给王某2的10万元与原被告之间的借款无关。        第三人王某2的质证意见是：真实性无异议，但是这10万元是被告归还其的借款本金，与本案无关。        休庭后，被告向法庭提供了中国农业银行回单一份，证明2016年11月10日被告妻子通过其农行卡向原告转账3000元。        原告的质证意见是：真实性无异议。        休庭后，被告向法庭提供了2019年1月29日被告、被告妻子、原告、第三人王某2及伦文兵的对话录音一份（时长25分10秒），欲证明被告已经将10万元借款归还给了原告。        原告的质证意见是：真实性无异议，确实是他们在谈话，但是跟本案无关。        第三人的质证意见是：真实性无异议，当时是原告找被告要钱，被告给其打电话，其就去了被告的家，录音中一直提到的“两万元”与本案无关。        休庭后，被告申请伦文兵（伦文兵，男，1965年9月21日出生，汉族，身份证号：×××，住长治市××区）作为证人来证明本案相关事实。经本院询问，伦文兵陈述，其在被告的煤场工作，其也认识原告，其跟原告的父亲（即：本案第三人王某2）以前关系也不错，其听被告说过被告2016年借了原告10万元钱，原告和被告之间具体是怎么约定的其不清楚，被告是怎样归还原告这10万元借款的其也不清楚，被告还跟其说过，借了原告的钱得给原告出利息，利息如何约定其不清楚，原告和原告的父亲（即：本案第三人王某2）不在一起居住，大概在2017年正月，其借给被告20000元钱，然后其跟被告去了原告的父亲（即：本案第三人王某2）家，被告把这20000元给了原告的父亲（即：本案第三人王某2），被告和原告的父亲当时说了什么其记不清了，原告的父亲当时也没有给被告写收条，被告已经把这20000元钱归还给其了。        原告的质证意见是：具体情况其不清楚，其不发表质证意见。        第三人王某2的质证意见是：伦文兵在笔录中陈述的“两万元”与被告提供的对话录音中提到的“两万元”是一回事，但与本案无关。        本院的认证意见是：        被告对原告提供的证据一、二无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据三、四、五真实性无异议，本院对该三组证据的真实性予以确认。        原告及第三人对被告提供的中国建设银行起止时间为2017年1月1日-2017年12月31日的交易明细的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。        原告对被告提供的中国农业银行回单一份的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。        原告及第三人对被告提供的2019年1月29日被告、被告妻子、原告、第三人王某2及伦文兵的对话录音的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。        原告及第三人均未对伦文兵所陈述的内容的真实性提出异议，故本院对伦文兵所作陈述的真实性予以确认。        综合上述认证结论及原告、被告、第三人的当庭陈述，本院确认以下事实：原被告系同村朋友关系。2016年被告经营煤场生意，原告经营大货车搞运输。2016年3月底被告称经营煤场资金紧缺，向原告借款。原告于同年4月6日出借给被告现金10万元，被告当日给原告出具借条一支：“今借到王某1现金拾万元（100000元）赵某2016年4月6日”。2016年11月10日被告的妻子通过其中国农业银行卡向原告转账3000元。2017年8月12日被告通过其中国建设银行卡向原告的父亲（本案第三人）转款100000元。2018年9月23日，被告向原告微信转账5000元。        另查明，原告现在还持有被告2016年4月6日给原告出具的借条。        本院认为，本案的争议焦点是：1、被告与第三人王某2之间是否存在民间借贷关系？2、被告是否已经将借用原告的10万元归还给了原告？3、被告应否向原告支付借款利息？        （一）关于第一个争议焦点        庭审查明，2017年8月12日被告通过其中国建设银行卡向原告的父亲（本案第三人王某2）转款100000元。第三人王某2陈述，这100000元是被告归还给其的借款本金，被告找其借钱大概是在2015年12月底，当时其家里只有三、四万元钱，其找其女儿凑够了100000元一次性出借给被告的。经法庭询问，被告否认其向第三人王某2借过100000元钱。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告对第三人王某2陈述的内容不认可，第三人王某2有责任提供相应的证据来证明其所主张的事实成立，但其并未向法庭提供相关证据对其所陈述的内容予以佐证，故本院对第三人王某2陈述的内容不予认定。        （二）关于第二个争议焦点        第三人王某2向法庭陈述，原告和被告之间的民间借贷关系其不清楚。被告陈述，其之所以找原告借钱是因为其跟本案第三人王某2是朋友关系，其因煤场经营需要资金周转就到第三人王某2家中借钱，第三人王某2说他没有钱，让其去找原告周转；其之所以要将100000元转到第三人的银行卡里，是因为当时原告不在家，原告父亲（本案第三人王某2）知道红旗煤矿支付给其的赔偿款快下来了，就一直向其追要借款，其告诉第三人赔偿款到位后其就归还原告的借款，赔偿款下来后，是原告让其把钱转到第三人王某2的银行卡里的。经法庭询问，原告认可其2017年有一段时间去了江苏，不在家。经法庭认真核实被告提供的2019年1月29日被告、被告妻子、原告、第三人王某2及伦文兵的对话录音，在该录音中（18分05秒-18分15秒）第三人王某2说：“刚则（本案被告）向孩子（本案原告）借钱时，我不想在中间参与，刚则给孩子打的欠条，我没有让刚则给我打借条，是我同意了，孩子给了你（本案被告）这个钱来。”在该录音中（18分31秒-18分43秒）被告妻子说：“快从窑上要上钱的时候，那个电话一直打，还发短信一直骂，…我给刚则说，弄上钱喽就快给了人家。”第三人王某2（18分44秒）接着说：“不接电话骂不骂？”原告（18分52秒-19分04秒）说：“我那会儿不在家，我说错上两天拿上钱喽，给了我爸。”本院认为，经质证，原告及第三人王某2对被告提供的2019年1月29日被告、被告妻子、原告、第三人王某2及伦文兵的对话录音真实性无异议，将该录音中原告、第三人王某2、被告妻子的上述谈话内容与原告、被告、第三人王某2向法庭所作的陈述进行对照，能够认定原告出借给被告的100000元钱第三人王某2是知情的，也能够认定2017年8月12日被告通过其中国建设银行卡向原告的父亲（本案第三人王某2）转款100000元是用于归还被告向原告借用的100000元钱。原告要求被告归还原告借款本金95000元，本院不予支持。庭审中，第三人王某2申请法庭调取2017年8月12日其手机号为138XXXXXXXX的短信记录，用以证明2017年8月12日是其给被告手机（155XXXXXXXX）发的短信（将其银行卡号发给了被告）。本院认为，通过被告提供的2019年1月29日被告、被告妻子、原告、第三人王某2及伦文兵的对话录音已经能够认定2017年8月12日被告转给第三人王某2的100000元钱系被告归还原告的借款本金，故再调取该证据已经与本案待证事实没有实际意义，故本院对第三人王某2的该项调取证据申请不予准许。        （三）关于第三个争议焦点        庭审查明，2016年11月10日被告的妻子通过其中国农业银行卡向原告转账3000元。2018年9月23日，被告向原告微信转账5000元。被告陈述，这都是其支付给原告的借款利息。但在案证据不能证明原被告之间对借款利息究竟是如何约定的，故原告要求被告向原告支付相应的利息事实依据不充分，本院不予支持。        据此，为了保障公民合法的民事权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        驳回原告王某1的全部诉讼请求。        案件受理费1150元，退还给原告王某163元，由原告王某1负担1087元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。        审判员    侯鸟龙二〇二一年六月二日书记员    张某慧《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。