北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4818号原告：北京新瀛永庆物业管理有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业区150号。法定代表人：刘世安，总经理。委托诉讼代理人：张锦华，男,该公司员工。委托诉讼代理人：唐国玺，北京市杰通律师事务所律师。被告：北京众旺达汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创二街10号2号楼A3-2。法定代表人：李小军，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蔡倩，女，该公司员工。原告北京新瀛永庆物业管理有限公司（以下简称新瀛公司）与被告北京众旺达汽车租赁有限公司（以下简称众旺达公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新瀛公司的委托诉讼代理人张锦华、唐国玺到庭参加诉讼，被告众旺达公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新瀛公司向本院提出诉讼请求：1、判令众旺达公司向新瀛公司支付2020年1月至9月的电费88346.4元，2020年7月至9月的水费216元，2020年6月7日至9月30日期间的物业费29743.97元，以上共计118306.37元；2、判令众旺达公司向新瀛公司支付滞纳金，按照应付未付金额的千分之二，自2020年10月1日计算至实际付清之日止，暂计至2020年11月30日，为14196.76元；3、本案诉讼费用由众旺达公司承担。案件审理过程中，新瀛公司明确诉讼请求2的计算方式为：以118306.37元为基数，按照日千分之二的标准，自2020年10月1日计算至实际付清之日止。事实和理由：2019年1月10日，新瀛公司与众旺达公司签订《物业管理合同》（以下简称涉案合同），约定新瀛公司对众旺达公司承租的位于北京市北京经济技术开发区科创二街10号新瀛工业园A3-1号的厂房（以下简称涉案房屋）提供物业管理服务。2020年7月31日，众旺达公司单方退租并解除了《房屋租赁合同》，相应地新瀛公司与众旺达公司之间的物业服务合同关系也于2020年9月28日解除，后新瀛公司多次要求众旺达公司付清欠款，众旺达公司一直未支付，为维护自身合法权益，新瀛公司诉至法院。众旺达公司未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，众旺达公司（甲方）与新瀛公司（乙方）签订涉案合同，约定乙方为甲方承租的涉案房屋（建筑面积1570平方米）及其所在厂区提供物业管理服务。关于管理费用及期限，物业管理费单价为60元/年/平方米，合计94200元/年（按每年365天计算）；物业管理期限自2019年3月7日起至2022年3月6日止，甲方应自2019年3月7日起，在每三个月开始的首5个工作日，向乙方支付三个月的物业管理费23550元，欠款每逾期一日，甲方应向乙方缴纳应付未付金额千分之二的滞纳金。关于违约责任，甲方迟延交付物业管理费超过一个月的，乙方享有解约权。关于合同期限和终止，本合同与甲方租赁涉案房屋的《房屋租赁合同》同时签署，自双方签署之日生效，至甲方租赁涉案房屋的《房屋租赁合同》终止（无论是期满终止或提前终止）时终止。2020年6月1日，众旺达公司向新瀛公司出具《付款承诺函》，载明：“因我司款项紧张、经营困难，未及时给贵司支付以下费用：1、2019年12月电费21031.24元；2、2020年1月-2月电费21659.51元；3、2020年3月电费6437元；4、2020年4月电费6437元；5、2018年12月至2020年4月水费3924元；6、2019.12.7-2020.3.6物业费23550元；7、2019.12.7-2020.3.6物业费自2020.1.11起截止至2020.6.15滞纳金7347.6元，实际支付滞纳金金额以支付日期为准；8、2020.3.7-2020.6.6物业费23550元；9、2020.3.7-2020.6.6物业费自2020.4.11起截止至2020.6.15滞纳金3061.5元，实际支付滞纳金金额以支付日期为准。合计116997.85元。我司承诺分两期结清所有欠款，作出以下付款计划：1、6月15日前支付金额50000元；2、7月15日前支付金额66997.85元……”2020年6月2日，新瀛公司向众旺达公司发出《关于众旺达付款承诺函的回复》，载明：“贵司所欠我司19年12月至20年4月水电费59488.75元，2019年12月7日至2020年6月6日物业费47100元，所欠物业费滞纳金10409.1元，费用合计116997.85元，我司同意贵司付款承诺并提出如下要求：1、6月15日前支付金额50000元；2、7月15日前支付金额66997.85元；3、6月15日前支付2020年6月7日至9月6日物业费23550元，不收滞纳金；7月15日前支付物业费自2020年6月11日起截止至2020年7月15日滞纳金1601.4元，实际支付滞纳金金额以支付日期为准；4、截止至7月15日前所发生的5月份、6月份的水电费以实际发生金额按照我司下发的水电通知的付款日期缴纳不收取滞纳金，如超出付款日期缴纳，每日按欠费总额的千分之二计算滞纳金；5、2020年7月15日前结清上述所有款项……”2020年7月31日，新瀛公司向众旺达公司发出《通知》，载明：“鉴于贵公司在今年6月1号给我公司付款承诺函中明确了7月15日前付清所有的欠款，我司体谅贵司的困难，一再将付款期后延至2020年7月31日，但至今未见履约，现通知贵司，从今天下午5点开始，我公司停止对贵公司的一切物业服务，由此造成的损失由贵公司承担。请贵公司做好相应的措施，待贵公司交齐所有的欠款（含5-7水电及6月7日至9月6日物业费）后，我公司再恢复正常物业管理。”同日，众旺达公司再次向新瀛公司发出《付款承诺函》，载明：“因我司款项紧张、经营困难，未及时给贵司支付以下费用：1、2020年1月-2月电费21659.51元；2、2020年3月电费6437元；3、2020年4月电费6437元；4、2020年5月电费6437元；5、2020年6月电费12795.37元；6、2020年7月水费、电费18809.35元（2020.8.10到期）；8、2020.6.7-2020.9.6物业费23550元；9、2020.6.7-2020.9.6物业费自2020.6.11至2020.7.15滞纳金1601.4元。截止至2020.8.10应付款合计为97726.63元。我司承诺8月结清所有欠款……”新瀛公司向本院提交了众旺达公司向北京亦庄新瀛投资管理有限公司出具的《众旺达退租申请》、新瀛公司与众旺达公司签订的《交接验收单》，欲证明众旺达公司单方违约，于2020年7月31日向房屋所有人提出退租，且新瀛公司与众旺达公司已于2020年9月28日完成了交接，涉案合同已经解除。其中，《众旺达退租申请》载明：“我司自与贵司签订房屋租赁合同以来深受贵司照顾和支持，由于今年疫情对汽车租赁行业造成的影响，我公司面临资金回笼困难等因索，导致无法承担目前的房租压力，特向贵司提前申请退租……”《交接验收单》记载双方就电气设施设备、消防设施设备、门窗、水表、电表等进行了验收交接。2020年10月26日，新瀛公司向众旺达公司发出《通知》，载明：“鉴于贵公司于2020年9月30日解除与我司签订的物业管理合同，但截止2020年10月26日贵司也未能按照我们双方的约定如期付款。贵司今年1月至9月电费88346.4元，7月至9月水费216元，6月7日至9月30日物业费29743.97元，共计118306.37元，我司多次催缴未果，请贵司尽快结清所欠款项……”同日，众旺达公司员工蔡倩在签收人处签名。新瀛公司向本院提交了向众旺达公司发送的水电费、物业费的收费通知和签收记录，欲证明水电费由新瀛公司负责管理和收取，众旺达公司欠付2020年1月至9月的电费88346.4元、欠付2020年7月至9月的水费216元、欠付2020年6月7日至2020年9月30日期间的物业费29743.97元。经询，新瀛公司称涉案合同于2020年9月28日解除，众旺达公司于2020年10月搬离涉案房屋，具体搬离日期已记不清，但新瀛公司在2020年9月29日、30日仍为众旺达公司提供了如保洁、保安、绿化等物业服务，故其将物业费主张至2020年9月30日，且双方曾有过口头协商，后期新瀛公司向众旺达公司发出的《通知》亦是要求其支付2020年9月30日前的物业费，众旺达公司未提出异议。另，新瀛公司称其在本案中主张的滞纳金的依据为涉案合同第三条第3款，即：“甲方应于2019年3月7日起，在每三个月开始的首5个工作日，现乙方支付三个月物业管理费（国家法定节假日交费时间推迟），正常情况下为23550元（管理费除以4），欠款每逾期一日，甲方应向乙方缴纳应付未付金额千分之二的滞纳金。”本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，众旺达公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，新瀛公司与众旺达公司签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，对双方均具有约束力。新瀛公司主张众旺达公司未依约向其支付欠付物业费及水电费等费用。结合新瀛公司向本院提交的证据，新瀛公司要求众旺达公司支付2020年6月7日至9月30日期间的物业费29743.97元，2020年1月至9月的电费88346.4元，2020年7月至9月的水费216元，于合同有据且数额合理，本院予以支持。关于滞纳金，众旺达公司未依约履行付款义务，构成违约，新瀛公司依据涉案合同第三条第3款的约定，要求众旺达公司支付物业费的滞纳金，于合同有据，但其主张按照日千分之二计算滞纳金的标准过高，本院依法予以调整。对于其主张的水费、电费的滞纳金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、北京众旺达汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内向北京新瀛永庆物业管理有限公司支付2020年6月7日至9月30日期间的物业费29743.97元、2020年1月至9月的电费88346.4元、2020年7月至9月的水费216元，上述费用合计118306.37元；二、北京众旺达汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内向北京新瀛永庆物业管理有限公司支付滞纳金（以29743.97元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年10月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回北京新瀛永庆物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由北京众旺达汽车租赁有限公司负担(于判决生效后七日内支付给北京新瀛永庆物业管理有限公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二一年六月一日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫