重庆市永川区人民法院 重庆市永川区人民法院民事判决书 (2021)渝0118民初5009号 原告：刘红刚，男，1992年9月5日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：徐钶轲，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：刘国梅，女，1970年9月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：陈明全，男，1969年3月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨绍学，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被告：谢汶东，男，1985年11月19日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：陈勇，男，1978年7月8日出生，汉族，住重庆市永川区。原告刘红刚与被告刘国梅、陈明全、谢汶东、陈勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红刚及其委托诉讼代理人徐钶轲，被告陈明全的委托诉讼代理人杨绍学、被告谢汶东、被告陈勇到庭参加诉讼。被告刘国梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红刚向本院提出诉讼请求：1.由刘国梅、陈明全共同支付挖机租赁费131880元，并支付资金占用利息(以131880元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至付清之日止)；2.由被告谢汶东、陈勇对前述债务承担连带责任；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：刘国梅、陈明全因生意需要，向原告租赁了挖机用于重庆市永川区陈食街道办事处神罗沟(以下简称神罗沟)采石场工地的施工。施工结束后，经结算，刘国梅向原告出具欠条2张，共计欠原告挖机租赁费131880元未支付。其后，原告向刘国梅催收未果。刘国梅、陈明全系夫妻关系，案涉债务系夫妻共同债务。陈明全与谢汶东、陈勇之间系合伙关系，案涉债务系合伙共同债务，故谢汶东、陈勇应当承担连带责任。被告刘国梅书面辩称，其不是适格被告，是陈明全、谢汶东、陈勇共同聘请的记账人员。2020年3月23日，其向原告转账20000元，2020年6月9日，原告在被告处拉货价值37351元，该两笔款项应从原告起诉的131880元中品迭。被告陈明全辩称，与刘国梅辩称意见一致。被告谢汶东辩称，其与陈明全、陈勇之间原来是合伙关系，现在已经解除合伙关系，解除时约定合伙期间产生的债权债务由陈明全一个人承担。其与原告之间没有直接的合同关系，与原告不认识，原告确实开挖机来施工了的，但其一直认为挖机是陈明全的，对于原告与刘国梅之间的关系不清楚。要求驳回原告的诉讼请求。被告陈勇辩称，其与陈明全、谢汶东从2019年6月1日至2020年1月31日止在神罗沟采石场合伙一起做工程。其与原告之间没有关系。其不清楚刘国梅、陈明全之间的关系。刘国梅与其三人不是合伙关系，其三人未聘请刘国梅。其对于刘国梅出具欠条的事情不清楚，刘国梅在外尚有其他工程，欠条中的款项与其无关。要求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘国梅与陈明全于1991年3月20日结婚，系夫妻关系。2019年11月6日，刘国梅向刘红刚出具欠条1张，载明：欠刘红刚11月款项138985元，扣除油款24042元、扣除10月8062元，实欠106880元。2020年3月23日，刘国梅向刘红刚指定的账户转账20000元。2020年3月31日至2020年4月8日，陈明全向刘红刚出具重庆市永川区工程机械商会机械出租签证单(以下简称签证单)9张，其中载明刘红刚从2020年3月24日至4月8日期间，共计工作了128小时10分钟，单价均为360元/小时，金额总计46080元。2020年4月27日，刘国梅向刘红刚出具欠条1张，载明：今欠到刘红刚挖机工时费25000元。审理中，刘红刚称该25000元为2020年3月31日至2020年4月8日的签证单中的总金额双方协商调整为45000元，扣除2020年3月23日刘国梅支付的20000元后得来。同时查明，2020年6月9日，刘红刚与刘国梅进行结算，确定刘红刚拉货共计747.01吨，金额共计37351元。审理中，刘红刚称该结算金额系其从神罗沟采石场购买，并非从刘国梅处购买；若法院认定该款项系其与刘国梅之间的买卖合同产生，也不同意在本案中进行抵销。另查明，2019年5月6日，陈明全、谢汶东、陈勇为承接重庆科海粘土矿有限公司神罗沟采石场劳务加工生产工程形成合伙关系。2020年2月1日，三人进行结算，形成结算清单，其中载明：至2020年1月31日止重庆科海粘土矿有限公司神罗沟采石场所有债权、债务和安全事务全部由陈明全一人负责承担，与谢汶东、陈勇无关。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，主要有两个争议焦点，一是刘红刚与谁之间形成了租赁合同关系；二是现尚欠的租赁费金额。现分别评判如下：一、刘红刚与谁之间形成了租赁合同关系。根据刘国梅向刘红刚出具欠条及向刘红刚付款的行为，可以认定刘红刚与刘国梅之间形成了租赁合同关系。刘国梅称其系陈明全、谢汶东、陈勇共同聘请的记账人员，但未举示证据予以证明，故本院对于该辩称意见不予采纳。同时，刘国梅之夫陈明全与刘红刚进行结算，并出具签证单，故可以认定本案系刘国梅、陈明全共同与刘红刚之间形成租赁合同关系，应由刘国梅、陈明全共同承担本案的债务。二、现尚欠的租赁费金额。刘红刚与刘国梅、陈明全对于欠条中共计欠款131880元无异议。争议点在于2020年3月23日刘国梅向刘红刚指定的账户转账20000元是否应从中进行品迭。2019年11月6日刘国梅向刘红刚出具的欠条是对2019年10月、11月的租赁费进行的结算，故2020年4月27日刘国梅向刘红刚出具欠条中的租赁费应是2019年12月之后的租赁费。根据2020年3月31日至2020年4月8日陈明全向刘红刚出具的签证单，其中租赁费金额共计46080元，故若刘国梅与刘红刚进行结算，金额应当为46080元。而在出具2020年4月27日的欠条前，刘国梅支付了20000元，其后出具的欠条中的金额为25000元，故刘红刚陈述的该25000元为签证单中的总金额双方协商调整为45000元，扣除2020年3月23日刘国梅支付的20000元后得来的意见更符合常理。若2020年3月23日刘国梅支付的20000元应当在本案中予以品迭，则无法解释签证单的金额为46080元，与结算后出具欠条的金额为25000元之间的矛盾。综上所述，2020年3月23日刘国梅向刘红刚指定的账户转账20000元不应在本案中进行品迭。另一争议点为2020年6月9日刘红刚与刘国梅进行结算后确定刘红刚拉货的金额37351元是否应在本案中进行品迭。首先，该37351元款项是基于买卖合同关系，而本案债务是基于租赁合同关系，二者的法律关系不同，不能直接进行品迭。其次，刘红刚与被告对于买卖合同的卖方是谁存在争议，故该37351元债务的债权人尚不确定，也就不能确定是否能用于本案债务的抵销。第三，刘红刚不同意该债务在本案中进行抵销。综上所述，该37351元不应在本案中进行品迭。根据上述分析，现刘国梅、陈明全尚欠刘红刚租赁费131880元未支付，刘国梅、陈明全的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对于刘红刚要求由刘国梅、陈明全共同支付挖机租赁费131880元，并支付资金占用利息(以131880元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%，自起诉之日起即2021年5月18日起计算至付清之日止)的诉讼请求予以支持。谢汶东、陈勇不是租赁合同的当事人，刘红刚未举示证据证明谢汶东、陈勇知晓本案的租赁合同，且谢汶东、陈勇已于2020年2月1日退出了合伙，故本院对于刘红刚要求谢汶东、陈勇在本案中承担连带责任的诉讼请求不予支持；若陈明全承担责任后有证据证明本案债务系合伙债务且在合伙终止时尚未清算，可另行向谢汶东、陈勇主张权利。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十三条、第五百八十四条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告刘国梅、陈明全于本判决生效后五日内共同支付原告刘红刚挖机租赁费131880元，并支付资金占用利息(以131880元为基数，按照年利率3.85%，自2021年5月18日起计算至付清之日止)；二、驳回原告刘红刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2936元，减半收取计1468元，由被告刘国梅、陈明全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审 判 员   欧阳毅   二○二一年六月三十日 书 记 员   杨 何1--