北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6346号原告：马然，男，1987年6月4日出生，回族，住北京市大兴区。被告：北京欣元伟业商贸有限公司，住所地北京市丰台区东铁营小铁营路44号2号105室。法定代表人：李梁，总经理。委托诉讼代理人：田智华，北京华馥律师事务所律师。被告：北京欣元伟业商贸有限公司大兴商贸分公司，住所地北京市大兴区欣旺北大街8号1幢一层F1-22。负责人：杨银双，经理。二被告共同委托诉讼代理人：冀静，女，北京欣元伟业商贸有限公司员工。原告马然与被告北京欣元伟业商贸有限公司（以下简称：欣元公司）、被告北京欣元伟业商贸有限公司大兴商贸分公司（以下简称：欣元分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马然向本院提出诉讼请求：1.二被告对原告于2020年12月24日购买的华为mate40pro手机进行退货退款，退款金额为7398元；2.二被告向原告赔偿购买手机款项的三倍赔偿金共计20997元；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年12月24日，马然在欣元分公司所在地北京市大兴区欣旺北大街8号1幢一层F1-22购买了华为mate40pro手机一台，无线充电器一台。共计向被告支付了人民币7398元（包含之前已经交纳的200元定金）。随后，店铺负责人杨银双，在双方的见证下对所售卖的手机进行了现场开封操作。开封前杨银双表示：马然可以给手机买个碎屏险，但是手机开机后，杨银双表示碎屏险被抢购没了，所以无法购买了。手机正常交付给马然。当天下午，马然在实际使用过程中发现购买的手机激活日期为2020年12月20日（华为手机自带权益查询显示激活日期）,并不是2020年12月24日。在咨询过华为客服之后也确认手机激活日期为2020年12月20日。马然在发现情况后，多次与被告工作人员沟通，被告只是同意对所售卖手机进行退货处理，无法给出赔偿。并且被告也不承认手机被提前激活。马然认为，首先，被告向马然销售的应为全新手机，但隐瞒该手机被提前激活的情况，也就是被插卡使用过的手机，所以售卖的手机是二手手机。在交易过程中，被告存在严重的消费欺诈情况，用旧手机当作新手机卖，以次充好的事实成立。手机提前激活未告知消费者，具有欺诈的故意,应当依据《消费者权益保护法》承担赔偿责任；其次，手机为快速消费品，其事先被激活的事实对马然的购买决策与销售价格会产生直接的影响，因被告隐瞒事实，导致马然做出了错误的意思表示，侵犯了马然的知情权及对购买商品的自由选择权，应当对被告进行“退一罚三”的处理。为维护马然的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告欣元分公司、被告欣元公司共同辩称，一、手机华为mate40pro同意退货退款，但是充电器不同意退款，马然购买的是两个独立的产品，充电器不构成欺诈。二、不同意进行三倍赔偿，因为没有三倍欺诈的故意。马然购买的手机是2020年10月份上市，马然购买的2020年12月，麒麟芯片的供应链特别低，市场缺货，马然购买的颜色紧缺，这个手机这个颜色的手机都没有现货，在马然购买的时候都需要加价，才能买到原状货物，我们是官网价格进行销售，比市场价格低，便宜了800元，当时购买的时候已经告知马然是样机，马然接受并购买。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月24日，马然陈述在北京市大兴区欣旺北大街8号1幢一层F1-22店铺处购买华为mate40pro手机一台（序列号PQY0220B26035425）价格6999元及华为超级快充立式无线充电器套装一个（含66W充电器）价格399元，共计货款7398元。马然通过支付宝的方式向欣元公司支付货款。欣元公司为马然开具增值税电子普通发票，发票载明购买方为马然。欣元公司陈述，涉案手机系欣元公司销售给马然，与欣元分公司无关。欣元分公司与欣元公司抗辩买卖合同的相对方不是马然，而是姓“肖”的一位顾客，并提供机打零售销售单一份，其上载明12月24日客户名称“肖”、联系电话139XXXXXXXX，购买华为mate40pro手机一台及华为超级快充立式无线充电器套装一个，价格7398元。马然陈述，上述零售销售单载明的“肖”姓客户为肖贺，肖贺是马然妻子的姐夫，当时肖贺、杨涛陪同马然购买手机，购买手机的时候销售人员随便写的客户名称，实际购买手机的主体就是马然，系马然刷卡付款。庭审中，本院当庭向139XXXXXXXX拨打电话核实相关情况，肖贺电话回复零售销售单上的手机及充电器系马然购买，肖贺仅是陪同马然购买的手机。经查，涉案手机显示激活生效日期为2020年12月20日。马然称“欣元分公司与欣元公司存在欺诈行为，将旧机充当新机进行销售，并未将手机提前激活的事项告知马然，购买当天店员当场拆封的手机，没想到是旧机”。欣元分公司与欣元公司称，肖贺找到店员购买手机，当时店员与肖贺协商有一个样机可以便宜销售，肖贺与马然同意，因为店员与肖贺是朋友，所以没有留存证据，样机情况已经口头进行了告知。马然称，购买手机当天晚上在淘宝店铺购买碎屏险的时候，经淘宝店员查询手机SN码才得知购买的手机被提前激活了，并提供12月24日晚上的旺旺聊天记录。庭审中，欣元分公司与欣元公司同意对华为mate40pro手机一台进行退货退款，但是不同意对华为超级快充立式无线充电器套装一个进行退货。本院认为，结合付款、发票、电话核实情况及当事人的陈述，可以认定马然向欣元公司购买涉案手机并支付货款，双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。欣元公司作为经营者在销售过程中应将涉案商品的质量、性能、用途、有效期限等信息，向消费者作真实、全面的陈述。经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，涉案手机的激活时间早于马然购买涉案手机的时间，欣元分公司与欣元公司辩称出售涉案手机时已明确告知马然手机已被激活系样机的事实，马然在知情情况下自愿购买，对该意见欣元分公司与欣元公司未能提供证据予以证明，故对其辩称意见不予采信，已然侵犯了马然作为消费者的知情权，欣元公司销售的手机构成对消费者的欺诈，故对于马然请求退还手机并三倍赔偿手机款的请求，有事实及法律规定，法院予以支持。对于马然购买的无线充电器，马然购买的充电器系用于涉案手机充电使用，现涉案手机退货，故对于马然购买的无线充电器应当予以一并退货。对于马然请求欣元分公司承担责任的请求，与本案付款及发票开具情况不符，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，第五十五条之规定，判决如下：一、北京欣元伟业商贸有限公司于本判决生效后十日内退还马然7398元，同时马然于本判决生效后十日内退还北京欣元伟业商贸有限公司华为Mate40Pro手机一台（序列号PQY0220B26035425）及退还华为超级快充立式无线充电器套装一个（含66W充电器），如不能退还，按相应价款折抵应退款项；二、北京欣元伟业商贸有限公司于本判决生效后十日内向马然支付赔偿款20997元；三、驳回马然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，均由北京欣元伟业商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月六日法官助理 邵 慧书 记 员 常温馨