北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7411号原告：禹淑珍，女，1941年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告：闫启红，男，1968年6月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告：闫崎峰，男，1997年8月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告：屈淑平，女，1968年9月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告：闫春燕，女，1991年6月4日出生，汉族，北京市房山区良乡镇黄辛庄村四区43内3号。五原告的委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。五原告的委托诉讼代理人：郭琳，北京雪莹律师事务所实习人员。被告：北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里14号楼一层。法定代表人：张立臣，董事长。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：北京西南荣盛置业投资有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄东里14号楼2单元102室。法定代表人：刘宝瑞，经理。委托诉讼代理人：张雷，北京隗有宝律师事务所律师。原告禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕与被告北京安顺园房地产开发有限公司（以下简称安顺园公司）、被告北京西南荣盛置业投资有限公司（以下简称西南荣盛公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫崎峰及其与禹淑珍、闫启红、屈淑平、闫春燕的委托诉讼代理人宋松松、郭琳，被告安顺园公司的委托诉讼代理人徐立新，被告西南荣盛公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令安顺园公司向禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕偿还本金100000元；2、请求法院判令安顺园公司向禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕偿还利息（以100000元为基数，按照年利息5%的标准，自2005年6月4日计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由安顺园公司负担。事实和理由：2003年6月，禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕响应安顺园公司的号召，将拆迁款中的100000直接转为集资款，安顺园公司向禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕出具收据一张，双方约定年利率为5%。2021年3月28日，禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕依据收据向安顺园公司主张相应权利遭到拒绝。禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕为了维护自身的合法权益因此诉至法院。安顺园辩称，请求法院驳回禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕的全部诉讼请求。禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕与安顺园公司2003年集资款的事安顺园公司不清楚。2009年安顺园股东进行变更，首创公司对安顺园公司原股东股权进行收购，由于不清楚安顺园公司之前的事务，所以在黄辛庄农工商公司的指导及安排下，安顺园公司与西南荣盛公司2010年2月3日签订了资产剥离协议，在协议中已经明确说明截至2009年12月31日前黄辛庄小区东里项目的任何权利义务包括但不限于集资利息等事项均由西南荣盛公司承担，与安顺园公司不再有任何法律关系。因此申请追加西南荣盛公司为本案共同被告。西南荣盛公司辩称，该案证据不清楚，即使禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕与安顺园公司存在债权债务关系，但是安顺园公司与西南荣盛公司债务转让没有经过禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕的同意，该债务转让行为无效或者不生效，该债务还应当由安顺园公司负担。禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕围绕诉讼请求依法提交了火化证明、村委会证明、声明书、房屋拆迁货币补偿协议、拆迁补偿费用情况记录、收据、证人证言，安顺园公司围绕答辩意见依法提交了资产剥离协议，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下2003年1月20日，安顺园公司（拆迁人、甲方）与闫茂（被拆迁人、乙方）签订住宅房屋拆迁货币补偿协议，双方约定，甲方拆迁乙方正式住宅房屋9间，建筑面积155.6㎡，乙方现有在册人口7人，实际居住人口7人，分别是闫茂、禹淑珍、屈淑平、闫春燕、闫其（崎）峰、闫启红、闫启安，补偿、补助总计374534.68元，甲方在乙方上楼后延期支付上述款项，应对延期支付部分按同期银行利率支付本金和利息。2003年6月1日，安顺园公司为闫茂出具收据一份，上载明，今收到闫茂交来拆迁补偿款转入集资款，年息5%，人民币100000元。收据上方另有备注：2005年6月3日已付清04年、05年利息计10250元。2010年2月3日，安顺园公司（甲方）与西南荣盛公司（乙方）签订资产剥离协议，双方约定，本协议签订之日至2009年12月31日，按本协议附件一的资产负债表将与“黄辛庄小区”项目无关的相关资产、债权债务及其他事项从甲方剥离至乙方，上述剥离事项完成后，除甲乙双方之间的债权债务外，截止资产剥离日之前，所有甲方经营行为所产生的对第三方的债权债务及法律责任均与甲方无关。但该协议中关于债务转让部分未征得闫茂、禹淑珍、屈淑平、闫春燕、闫崎峰、闫启红、闫启安的同意。2016年6月24日，闫启安去世。2018年12月11日，闫茂去世。二人去世前均未留有遗嘱、遗赠抚养协议等。闫启安的法定继承人有父亲闫茂、母亲禹淑珍。闫茂的法定继承人有配偶禹淑珍、长子闫启红、长女闫亚琴、次女闫亚新。现禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕、诉至本院。案件审理过程中，经询问，闫亚琴、闫亚新表示放弃继承。为证明本案中集资款为借款，禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕向本院申请证人高某、王某出庭作证。高某称自己是黄辛庄村村民，安顺园曾向几十户村民借钱，闫茂家的事是十几年前听闫启红说的，自己也曾将钱借给安顺园公司，并向法庭提交收据一份，收据上载明：2006年1月9日，今收到高某交来集资款，年息5%，人民币80000元。王某称自己是黄辛庄村村民，2003年拆迁时应得拆迁款40多万，其中一部分就借给了安顺园公司，并向法庭提交收据一份，收据上载明：2007年（日期不清楚），今收到闫红蕊交来集资款，年息5%，人民币30000元，收据上方另有备注：2009年3月9日取走本金10000＝20000，取息07.1-09.13075元。为了查明案件事实，本院电话询问了北京市房山区黄辛庄农工商总公司的法定代表人、北京市房山区人民政府黄辛庄村的法定代表人闫文强，闫文强称安顺园公司从2003年开始就陆续向村民借钱，当时跟村民承诺的利息是高于银行存款利息，年息有的是3%，有的是5%。本院还电话询问了安顺园公司的法定代表人张立臣，张立臣称安顺园公司股权转让之前的档案找不到了，向村民借款的事应该属实，会敦促北京市房山区黄辛庄农工商总公司与村民协商解决此事。本院认为，首先，结合禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕向本院提交的收据、提供的证人证言、证人向本院提交的收据，以及北京市房山区黄辛庄农工商总公司的法定代表人、北京市房山区人民政府黄辛庄村的法定代表人闫文强的陈述、安顺园公司法定代表人张立臣的陈述，可以判定，安顺园公司与被拆迁人闫茂、禹淑珍、屈淑平、闫春燕、闫崎峰、闫启红、闫启安之间存在民间借贷的合意，双方形成民间借贷的法律关系。其次，闫茂、禹淑珍、屈淑平、闫春燕、闫崎峰、闫启红、闫启安与安顺园公司民间借贷的法律行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效。再次，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人就履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。闫启安、闫茂去世后，其法定继承人禹淑珍、闫启红与其他权利人闫崎峰、屈淑平、闫春燕共同要求安顺园公司返还借款、支付利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。另外，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。安顺园公司虽与西南荣盛公司签订资产剥离协议，将债务转移给西南荣盛公司，但未征得债权人的同意，故对安顺园公司的该部分抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第八十四条的规定，判决如下：一、北京安顺园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕借款本金100000元；二、北京安顺园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付禹淑珍、闫启红、闫崎峰、屈淑平、闫春燕利息，以100000元为基数，按照年利息5%的标准，自2005年6月4日计算至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元，由北京安顺园房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 秦艳玲二〇二一年六月十八日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞