重庆市渝北区人民法院民事判决书                   （2021）渝0112民初11728号 原告：唐翠容，女，汉族，1975年3月8日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师。     被告：王代举，男，汉族，1989年3月7日出生，住重庆市渝**。原告唐翠容与被告王代举不当得利纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告唐翠容及其委托诉讼代理人唐广露到庭参加了诉讼。被告王代举经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐翠容向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告不当得利款20 000元，并支付资金占用损失，以20 000元为基数，从2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清时止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月原告儿子秦毅找第三人黄振清借款50 000元，借款后黄振清委托被告进行催款收账，因原告儿子没有偿还能力，被告多次以电话、上门等方式找到原告催款，原告不堪其扰，于2019年10月-2020年1月20日期间给被告转账34 200元，但被告收款后并没有将全部款项转付给债权人黄振清，后原告通过微信与黄振清核实仍有30 000元在被告处。因债权人黄振清未收到还款，黄振清又继续找原告及儿子催款，不得已原告儿子又另行向黄振清归还了50 000元借款，至此原告儿子与黄振清债务了结。原告在解决儿子的债务后，开始向被告追索多付的款项，被告在原告多次催促下，退还了10 000元，剩余20 000元一直未返还，故原告诉至法院，请求法院判决。被告王代举未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：原告唐翠容与案外人秦毅系母子关系。因案外人秦毅向案外人黄振清借款，黄振清于2019年7月26日向秦毅转账20 000元，于2019年7月31日向秦毅转账30 000元。原告唐翠容分别通过微信转账向被告王代举于2019年10月21日转账1500元、2019年11月19日转账1500元、2019年12月19日转账1200元、2020年1月1日转账5000元、2020年1月11日转账5000元、2020年1月20日转账20 000元，共计34 200元。原告唐翠容与被告王代举的微信聊天记录显示：2019年10月21日，王代举收取1500元后：“收到，阿姨，你还是早点处理了改成你的名字，我也跟秦毅说了，让他勤快点”；2019年10月31日，王代举：“阿姨，有点也可以提前还，并不一定一次性拿5万，提前还的，利息也少一些。”2019年11月19日，唐翠容转款1500元后：“小王我把这个月的息钱转过来了”，王代举：“好的”，唐翠容：“小王我们还要还你多少钱”，王代举：“已经还了一期，50 000-2084=47 916”；2020年3月27日，唐翠容：“小王，那个黄总在问钱的事，他说你没给他钱”。黄振清与原告唐翠容的微信聊天记录显示：2019年12月27日，黄振清：“你好，我是黄振清，就是你儿子秦毅房屋抵押债权人，今天应该转利息了，请问你转了没有？”唐翠容：“我早都转的。”黄振清：“你是哪个时间转的，转给小王是今天，还是昨天呢”；2020年3月27日，黄振清：“唐翠容秦毅妈妈：你把年前还款记录截图发给我一下呢，到现在我都没有收到你的还款哦，如果你转款给小王，你就要问他哟”、“那你问他一下什么情况？我这里没有收到钱哦”、“你问他一下，什么情况？我借钱给你儿子，我还没有收到一分钱”、“这个你自己问哈，我也是他介绍才借钱给你，他依什么名义叫你给钱”；2020年4月9日，唐翠容：“黄总你问一下小王，他是不是把钱给我儿子了，我怕我儿子拿去用了，麻烦你给我问一下。”黄振清：“你们当中的事情，他叫我不要管”；2020年4月11日，唐翠容：“黄总...，你问他没有，不要给我儿子，钱是我还给你们”,黄振清：“你钱转给小王，他是诈骗，也没有转给我们。”2020年10月29日，秦毅通过微信转账向黄振清转账1000元，于2020年11月1日向黄振清转账2000元，2020年11月2日，秦毅通过银行转账向黄振清转账47 997.95元。庭审中，原告陈述，其与黄振清微信聊天记录中的小王是指被告王代举，经过催要，被告王代举已向秦毅还款10 000元。以上事实，有双方当事人陈述、银行转账凭证、微信转账记录、微信聊天记录等证据予以佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为，本案争议焦点为被告王代举收取原告20 000元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据原告举示的证据和当事人陈述，原告唐翠容之子秦毅经被告王代举介绍向案外人黄振清借款50 000元，后因王代举替黄振清催收，原告唐翠容替秦毅向王代举累计还款34 200元，但王代举代收款后未支付给黄振清，后因黄振清催收，秦毅又向被告黄振清还款共计50 997.95元。因秦毅已另行向黄振清还款，故被告王代举之前以代黄振清向唐翠容收取34 200元的法律上的依据已经灭失，被告王代举未到庭抗辩其与原告之前还存在其他基础法律关系，应承担不利的法律后果。因此，被告王代举收取34 200元无法律上的依据，构成不当得利，应当将获取的不当利益返还原告。原告自认被告王代举已退还部分，剩余20 000元未归还，故本院对原告唐翠容要求被告王代举返还20 000元的诉讼请求予以支持。关于资金占用损失，本院认为应以20 000元为基数，从2020年1月20日起按中国人民银行同期存款利率计算至款项付清时止。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王代举于本判决生效之日起十日内返还原告唐翠容不当得利20 000元，并以20 000元基数，从2020年1月20日起按中国人民银行同期存款利率计算资金占用利息至本清；二、驳回原告唐翠容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元（已减半收取），由被告王代举负担。本判决为终审判决。 审 判 员  杨晓蓉   二〇二一年六月十日 法官助理    杜芸逸书 记 员  陈治伶 1