广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终5294号上诉人（原审被告）：杨稳，男，汉族，1990年3月17日出生，居民身份证住址为湖北省天门市。委托诉讼代理人：罗成，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩蕾，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市磨而亮金属科技有限公司,住所地为广东省东莞市大岭山镇,统一社会信用代码为91441900MA4WRMU52U。法定代表人：左海平，总经理。委托诉讼代理人：贺婷，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，广东盟凯律师事务所实习律师。上诉人杨稳因与被上诉人东莞市磨而亮金属科技有限公司（以下简称磨而亮公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初11144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。磨而亮公司向原审法院提出诉讼，请求：1.判决磨而亮公司无需向杨稳支付2019年9月份绩效工资812元、2019年10月份绩效工资812元；2.判决磨而亮公司无需向杨稳支付2019年12月1日至7日工资1034.76元；3.判决磨而亮公司无需向杨稳支付未续订劳动合同（2018年10月13日至2019年9月12日）的双倍工资79765元；4.依法判决磨而亮公司无需向杨稳支付2018年年休假工资158.2元、2019年年休假工资632.6元。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认磨而亮公司与杨稳的劳动关系于2019年12月8日解除；二、限磨而亮公司在判决发生法律效力之日起三日内向杨稳支付2019年9月绩效工资812元、2019年10月绩效工资812元；三、限磨而亮公司在判决发生法律效力之日起三日内向杨稳支付2019年12月1日至2019年12月7日工资39.81元；四、限磨而亮公司在判决发生法律效力之日起三日内向杨稳支付2018年年休假工资158.2元、2019年年休假工资632.6元；五、磨而亮公司无须向杨稳支付未签订劳动合同的二倍工资差额；六、驳回磨而亮公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由磨而亮公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初11144号民事判决。杨稳不服原审判决，向本院上诉，请求：1.维持原审判决第一、第二、第三、第四判项，撤销原审判决第五判项，依法改判磨而亮公司向杨稳支付未续订劳动合同的双倍工资差额79765元；2.本案二审案件受理费由磨而亮公司承担。事实和理由:一、原审法院认定事实不清，推理的逻辑不符合生活常识。磨而亮公司没有续订期满后的劳动合同，包括另案刘小飞入职后一直没有签订书面的劳动合同。按照法律规定，杨稳签订劳动合同后，应当由杨稳持有一份，但磨而亮公司没有给杨稳。杨稳前往磨而亮公司取回属于自己该持有的劳动合同，并且有人事专员曾明一起陪同，杨稳取回自己的劳动合同不违反法律规定，而且视频显示有劳动合同的字样，但也不能确定是续订的劳动合同，一审法官仅凭推理，认定杨稳粉碎的系续订的劳动合同，属认定事实错误。磨而亮公司已经将所有的杨稳进入公司的视频全部提交，可知杨稳进入磨而亮公司办公室的次数，已经粉碎文件的次数以及是何材料，如果是劳动合同，是多页文件并且装订，如果是单页，肯定不是劳动合同。如果按照一审法官的逻辑，杨稳与罗秀丽至少要粉碎六份有劳动合同字样的材料，但从视频显示，并没有上述情况。二、如果磨而亮公司认为已经签订了书面的劳动合同，应当提交签订劳动合同的证据，磨而亮公司只提供视频，从视频上看也不能证明双方已经续订了劳动合同。磨而亮公司未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。二审期间，杨稳、磨而亮公司均未向本院提交新的证据。本院经阅卷和书面询问当事人，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为劳动争议案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。磨而亮公司主张其与杨稳续签的劳动合同被杨稳盗取并销毁，杨稳则主张磨而亮公司在合同到期后未与其续签劳动合同，其进入磨而亮公司办公室只拿走双方于2017年9月12日签订的劳动合同且只粉碎了一页身份证复印件。根据磨而亮公司提交的监控视频显示，杨稳于2019年12月7日进入办公室拿走一份文件后，又于2019年12月8日再次进入办公室并粉碎装订成本的多页文件，粉碎的文件与劳动合同的样式相符。杨稳在诉讼当中存在多处陈述与磨而亮公司提交的监控视频不符的情形，故原审法院根据监控视频认为磨而亮公司的主张更具有可信性，对磨而亮公司的主张予以采信并无不当，本院予以维持。综上，杨稳的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由杨稳负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年六月二十九日书记员  梁艳君 赵 盈广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终5294号上诉人（原审被告）：杨稳，男，汉族，1990年3月17日出生，居民身份证住址为湖北省天门市。委托诉讼代理人：罗成，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩蕾，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市磨而亮金属科技有限公司,住所地为广东省东莞市大岭山镇,统一社会信用代码为91441900MA4WRMU52U。法定代表人：左海平，总经理。委托诉讼代理人：贺婷，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，广东盟凯律师事务所实习律师。上诉人杨稳因与被上诉人东莞市磨而亮金属科技有限公司（以下简称磨而亮公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初11144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。磨而亮公司向原审法院提出诉讼，请求：1.判决磨而亮公司无需向杨稳支付2019年9月份绩效工资812元、2019年10月份绩效工资812元；2.判决磨而亮公司无需向杨稳支付2019年12月1日至7日工资1034.76元；3.判决磨而亮公司无需向杨稳支付未续订劳动合同（2018年10月13日至2019年9月12日）的双倍工资79765元；4.依法判决磨而亮公司无需向杨稳支付2018年年休假工资158.2元、2019年年休假工资632.6元。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认磨而亮公司与杨稳的劳动关系于2019年12月8日解除；二、限磨而亮公司在判决发生法律效力之日起三日内向杨稳支付2019年9月绩效工资812元、2019年10月绩效工资812元；三、限磨而亮公司在判决发生法律效力之日起三日内向杨稳支付2019年12月1日至2019年12月7日工资39.81元；四、限磨而亮公司在判决发生法律效力之日起三日内向杨稳支付2018年年休假工资158.2元、2019年年休假工资632.6元；五、磨而亮公司无须向杨稳支付未签订劳动合同的二倍工资差额；六、驳回磨而亮公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由磨而亮公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初11144号民事判决。杨稳不服原审判决，向本院上诉，请求：1.维持原审判决第一、第二、第三、第四判项，撤销原审判决第五判项，依法改判磨而亮公司向杨稳支付未续订劳动合同的双倍工资差额79765元；2.本案二审案件受理费由磨而亮公司承担。事实和理由:一、原审法院认定事实不清，推理的逻辑不符合生活常识。磨而亮公司没有续订期满后的劳动合同，包括另案刘小飞入职后一直没有签订书面的劳动合同。按照法律规定，杨稳签订劳动合同后，应当由杨稳持有一份，但磨而亮公司没有给杨稳。杨稳前往磨而亮公司取回属于自己该持有的劳动合同，并且有人事专员曾明一起陪同，杨稳取回自己的劳动合同不违反法律规定，而且视频显示有劳动合同的字样，但也不能确定是续订的劳动合同，一审法官仅凭推理，认定杨稳粉碎的系续订的劳动合同，属认定事实错误。磨而亮公司已经将所有的杨稳进入公司的视频全部提交，可知杨稳进入磨而亮公司办公室的次数，已经粉碎文件的次数以及是何材料，如果是劳动合同，是多页文件并且装订，如果是单页，肯定不是劳动合同。如果按照一审法官的逻辑，杨稳与罗秀丽至少要粉碎六份有劳动合同字样的材料，但从视频显示，并没有上述情况。二、如果磨而亮公司认为已经签订了书面的劳动合同，应当提交签订劳动合同的证据，磨而亮公司只提供视频，从视频上看也不能证明双方已经续订了劳动合同。磨而亮公司未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。二审期间，杨稳、磨而亮公司均未向本院提交新的证据。本院经阅卷和书面询问当事人，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为劳动争议案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。磨而亮公司主张其与杨稳续签的劳动合同被杨稳盗取并销毁，杨稳则主张磨而亮公司在合同到期后未与其续签劳动合同，其进入磨而亮公司办公室只拿走双方于2017年9月12日签订的劳动合同且只粉碎了一页身份证复印件。根据磨而亮公司提交的监控视频显示，杨稳于2019年12月7日进入办公室拿走一份文件后，又于2019年12月8日再次进入办公室并粉碎装订成本的多页文件，粉碎的文件与劳动合同的样式相符。杨稳在诉讼当中存在多处陈述与磨而亮公司提交的监控视频不符的情形，故原审法院根据监控视频认为磨而亮公司的主张更具有可信性，对磨而亮公司的主张予以采信并无不当，本院予以维持。综上，杨稳的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由杨稳负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年六月二十九日书记员  梁艳君 赵 盈