wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院民事裁定书               （2021）渝0112民初16157号 原告：杨凯，男，1996年11月2日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：重庆路畅网络科技有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号19幢一单元13楼01-03-28，统一社会信用代码91500000MA5L9AKM72。法定代表人：谈梅玲，执行董事兼经理。原告杨凯与被告重庆路畅网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理。原告杨凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨凯撤回起诉处理。  审   判   员     吴   伟   二Ｏ二一 年 六 月 十八 日 书   记   员     王   丽  - 1 -
湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0722执230号被执行人：郭景文，男，1991年3月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在被执行人郭景文追缴违法所得一案，本院于2020年12月28日作出的（2020）湘0722刑初199号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人郭景文未能按期履行生效法律文书确定的义务，汉寿县人民法院于2021年1月25日立案执行。本院多次对被执行人发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、车辆登记、工商登记、不动产登记等情况，传统查询了被执行人不动产登记信息、收益类保险、股息分红、金融理财产品等财产信息，均未查询到被执行人财产信息。2021年4月25日本院对被执行人郭景文采取了限制高消费措施并将其拉入失信被执行人名单。本院认为，截至2021年6月30日，本案应当执行的标的金额3,186,000元，本次执行尚未实现任何债权，尚有3,186,000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产法律上、客观上存在处置不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湖南省汉寿县人民法院（2021）湘0722执230号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  代学文二〇二一年六月三十日书记员  侯俊宇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6454号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：熊建，男，1975年9月24日出生，汉族，住安徽省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告熊建信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告熊建经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊建归还原告信用卡透支款115,217.41元(包括本金88,780.12元、利息14,200.28元、手续费11,757.01元、年费480元，暂计至2020年10月16日止)；2、判令被告熊建偿付自2020年10月17日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：115,217.41元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告熊建承担。事实和理由：被告熊建在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月16日累计欠款115,217.41元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告熊建未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告熊建持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊建应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金88,780.12元；二、被告熊建应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,604.35元，减半收取1,302.18元，由被告熊建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12580号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行，营业场所北京市丰台区西罗园1区15号楼。负责人：高博，行长。委托诉讼代理人：郭青松，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莹，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：蔡春红，女，1974年2月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省林口县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行（以下简称邮储银行丰台支行）与被告蔡春红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰台支行的委托诉讼代理人赵莹到庭参加诉讼，被告蔡春红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款本金、利息和费用，其中截至2020年8月5日的本金43335.41元、利息5345.06元、费用5140.82元，自2020年8月6日至实际清偿之日的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》计算；2.判令被告赔偿原告为实现债权支付的律师费2800元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月27日，被告在原告处申请办理邮储银行信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，该申请表中的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的还款、利息、费用、送达和法律适用等作了约定。被告在使用信用卡过程中未按约定的到期日偿还欠款。原告多次催要未果，故诉至法院。被告蔡春红未答辩。本院经审理查明，蔡春红向邮储银行丰台支行提交了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，该申请表的“申明及签名”处有蔡春红签字，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用载明：1、…如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利，若未特别说明，日利率标准默认为万分之五；6、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；8、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条还款载明：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十一条载明：…4、甲方有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公告后执行并适用于本协议…信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准。“中国邮政储蓄银行人民币信用卡收费项目及标准”中载明，透支利率日息万分之五，按月计收复利；违约金最低还款额未还部分的5%。此后邮储银行丰台支行向蔡春红发放了卡号为×××的信用卡。根据邮储银行丰台支行提交的蔡春红账户明细显示，截至2020年8月5日，蔡春红名下涉案信用卡尚欠本金43335.41元、利息5345.06元、费用5140.82元。邮储银行丰台支行与北京德恒律师事务所签订《委托代理协议》，约定北京德恒律师事务所为邮储银行丰台支行提供法律服务，邮储银行丰台支行同意按照每件2800元向北京德恒律师事务所支付代理费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，蔡春红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。蔡春红提交信用卡领用申请，邮储银行丰台支行审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。蔡春红使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故邮储银行丰台支行要求蔡春红给付欠款本金43335.41元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蔡春红逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于邮储银行丰台支行主张的利息及费用，符合合同约定，本院一并支持。另，邮储银行丰台支行与蔡春红明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，邮储银行丰台支行主张的律师费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡春红于本判决生效之日起七日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行欠款本金43335.41元及利息、费用（其中截至二〇二〇年八月五日的利息5345.06元、费用5140.82元；自二〇二〇年八月六日至实际清偿之日的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》约定的标准计算）；二、蔡春红于本判决生效之日起七日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行律师费用2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告蔡春红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费以实际发生为准，由被告蔡春红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二一年六月十二日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初154号原告：高某，山西省应县人，住应县。        被告：张某，男，汉族，应县人。        原告高某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告张某经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告款项20480元。事实与理由：2006年被告在原告处更换轮胎和借款，共计29000元，并于2006年8月21日被告为原告出具欠条一支。后被告支付了部分，现下被告仍欠原告20480元，原告多次催要未果。故原告现向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。        被告张某未作答辩。        本院认定如下事实：原告高某系汽车修理厂经营者，被告曾多次在原告处更换轮胎，但并未支付轮胎款项。经结算，现被告共欠原告轮胎款项19000元。后被告又向原告借款10000元。2006年8月21日，被告向原告出具欠条一支，被告共欠原告29000元。后被告分多次归还原告欠款8520元。        本院确认的上述事实，有原告当庭陈述及欠条在案为凭，经本院审查，足以采信。        本院认为，被告张某在原告高某处更换轮胎，原、被告双方成立买卖合同，按照合同约定，买受人应向出卖人支付价款，原告高某请求被告张某归还所欠轮胎款项19000元，本院予以支持。后被告又向张军借款10000元，借款事实清楚，证据确实充分，原、被告之间的债权债务关系明确，对原告请求被告偿还本金的请求不违反法律规定，本院予以支持。后被告分多次归还原告欠款8520元，故被告张某共应归还原告高某欠款20480元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：        被告张某于本判决生效后十日内一次性归还原告高某欠款20480元。        如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费312元（原告已交156元），由被告负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。        审判长    曹安勇审判员    蔡世葆人民陪审员    冯立国二〇二一年六月一日书记员    张佳琪
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0612民初2258号原告：沈飞跃，男，1958年1月2日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。委托诉讼代理人：金梅，女，1960年11月8日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区，系原告妻子。被告：南通通州湾石油有限公司海盐路加油站，统一社会信用代码91320692MA1YM5LQXQ，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海盐路北侧、乐海大道东侧。负责人：闫成新。被告：南通通州湾石油有限公司，统一社会信用代码91320692MA1P9Y9M03，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海盐路北侧、乐海大道东侧。法定代表人：吴和林，经理。委托诉讼代理人：陈晋，公司职员。原告沈飞跃与被告南通通州湾石油有限公司海盐路加油站（以下简称石油公司海盐路加油站）、南通通州湾石油有限公司（以下简称石油公司）经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告沈飞跃及其委托诉讼代理人金梅，被告石油公司委托诉讼代理人陈晋到庭参加诉讼。被告石油公司海盐路加油站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈飞跃向本院提出诉讼请求，判令：被告一石油公司海盐路加油站赔偿原告医疗费等各项损失29396元，后续费用另行主张；被告二石油公司对被告一不能清偿部门承担补充责任。事实与理由：2020年12月12日，原告去被告一处加油后，在等候洗车过程中，由西向东步行上厕所，经过厕所西南处台阶石板，由于石板空鼓且未设置安全警示标志导致原告绊倒摔伤，为索赔故诉来法院。被告石油公司辩称，1、答辩人为通行便利设置台阶，原告上台阶时未仔细观察地面以致自行绊倒，答辩人在原告摔倒后及时拨打120，尽到救护职责，对原告受伤其并无过错，不应承担赔偿责任。2、原告主张损失，由法院依法审核。原告围绕诉讼请求，向本院举证了消费凭证、自行拍摄现场照片、公安接处警视频。被告向本院举证了加油站监控视频、公安接处警工作登记表及接处警视频。上述证据均经当庭质证，本院经审核，对证据真实性均予确认。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2020年12月12日，原告驾车到被告石油公司海盐路加油站加油，当日又到该加油站洗车，在等候洗车期间，原告到加油站厕所如厕。原告（脖子上戴着颈椎套）由西向东步行至厕所门前台阶西侧时，脚绊到台阶地面装饰石板的西侧边缘，原告摔倒受伤。加油站监控视频显示，原告绊倒过程中，台阶地面装饰石板西侧向上翘起。原告当日即到通州湾三余人民医院住院治疗，2020年12月22日出院，经诊断为：头部外伤、脑震荡、前额挫裂伤、颈部软组织损伤。本案中，原告因此次摔倒造成损失，本院审核如下：医疗费，经审核病历及票据，为9094.54元；住院伙食补助费，原告住院10天，其按30元/天主张300元，本院照准；营养费，经咨询本院法医，原告需营养15天，原告主张营养费标准30元/天，未超出合理范围，故营养费为450元；护理费，根据咨询法医意见，原告主张护理10天，本院照准，按120元/天普通护工标准计算为1200元；误工费，原告事发时已届退休年龄，其未能举证证明事发前有稳定的工作及收入，故其误工费主张，本院不予支持；交通费，根据原告就医、护理等实际所需，酌情支持150元。以上各项损失共计11194.54元。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告沈飞跃步行未观察路面状况，对自身安全未尽谨慎注意义务，致其被绊倒受伤，自身过错较大。被告石油公司海盐路加油站内厕所门前台阶地面的装饰石板，未与地面牢固张贴，致行人绊倒，被告石油公司海盐路加油站对其管理的公共经营场所未尽足够的安全保障义务，应对原告损害承担次要赔偿责任。综合考虑双方过错程度，由被告石油公司海盐路加油站对原告损害承担20%赔偿责任。被告石油公司海盐路加油站为被告石油公司分支机构，分支机构不足以承担债务的，由法人承担。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，判决如下：一、被告南通通州湾石油有限公司海盐路加油站于判决生效之日起十日内赔偿原告沈飞跃2238.91元。二、被告南通通州湾石油有限公司海盐路加油站的财产不足以承担上述赔偿责任的，由被告南通通州湾石油有限公司承担补充赔偿责任。三、驳回原告沈飞跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取267元（原告已预付），由原告负担240元，由两被告负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  王蓓蓓二〇二一年六月二十三日书记员  施鑫磊
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0191民初3608号原告：许永前，男，1969年6月9日出生，汉族，住江苏省淮安县。委托诉讼代理人：程祥，山东佳君律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕南，山东佳君律师事务所实习律师。被告：山东自由行劳务派遣有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区济南片区新泺大街786号南楼B座801，统一社会信用代码：91370105MA3C64728L。法定代表人：孙官阳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宿林，男，该公司员工。原告许永前与被告山东自由行劳务派遣有限公司（以下简称自由行公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许永前的委托诉讼代理人程祥、赵燕南，被告自由行公司的委托诉讼代理人宿林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自由行公司向本院提出诉讼请求：1.解除许永前与自由行公司于2021年9月5日签订的《居间合同》；2.判令被告返还原告办理费用16400元及违约金4920元；3.判令自由行公司退还护照原件；4.诉讼费由自由行公司承担。庭审中，许永前变更第一项诉讼请求为：1.解除许永前与自由行公司于2021年9月5日签订的《居间合同》及附加协议。事实与理由：许永前与自由行公司于2020年9月5日签订《居间合同》及《附加协议》，并通过微信转账向自由行公司支付16400元。合同约定，意向出国劳务项目办理时间为60个工作日，许永前已履行缴纳费用并完善全部相关材料的合同义务，但自由行公司以各种理由拒不给许永前办理出国，且拒不退还办理退费，故诉至法院。自由行公司辩称，16400元是大使馆及第三方公司做资料等都收取，并非自由行公司单独收取，当时也告知许永前详细的花费。可以解除合同，但是合同中有约定，一方提出解除，需要支付违约金，疫情期间，出境的日期会有变动，会有延期，若许永前不想延期，自由行公司可以另外给许永前找其他工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月5日，许永前（乙方）与自由行公司（甲方）签订《居间合同》，该合同约定甲方向乙方提供介绍出国的居间服务。乙方申请的岗位为建筑，乙方意向出国劳务的国家为澳大利亚，乙方意向出国劳务项目的办理时间为60个工作日，（此办理时间以乙方缴纳相关费用及完善全部相关材料算起，受天然灾害影响办理签证合同自动延续）。关于乙方委托甲方到商务部资质公司或到第三方为其办理此项目，甲方不收取任何费用，也不对外办理任何形式的出国劳务项目。乙方所交付的所有费用均为商务部公司通过第三方为乙方办理此项目所需要的手续费，由乙方委托甲方为其代缴到商务部资质公司或第三方。乙方委托甲方到商务部资质公司或第三方办理赴澳大利亚工作的出国国内手续费代缴费用总额为（大写壹万陆仟肆佰元整）。同日，双方签订《附加协议》，该协议约定：……在2021年正月十五日左右，如果自由行公司未能帮许永前办理任何手续费，费用全部退还（退款5至7个工作日内完成，如有违约按总价费用每日10%赔偿）。2020年8月31日，自由行公司向许永前出具收据一张，载明签证费用定金500元；2020年9月5日，自由行公司向许永前出具收据一张，载明代缴签证费、服务费15900元。本院认为，自由行公司与许永前签订《居间合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法律的强制性规定，属于有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。许永前向自由行公司共计支付了16400元，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十一条之规定，结合双方当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定该费用为中介费用及代缴的签证费用。因自由行公司未能给许永前办理出国劳务，合同目的不达，故自由行公司应退还许永前签证费用。另外，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十四条“中介人未促成合同的，不得请求支付报酬；但是，可以按照约定请求委托人支付从事中介活动支出的必要费用”之规定，中介人取得报酬必须具备两个要件：第一、所介绍的合同必须成立，第二、合同的成立与居间人的介绍与因果关系，只有两者同时具备，委托人才负有付报酬的义务，本案中，虽自由行公司抗辩称签订涉案合同需支付服务费2000元，但自由行公司未能给许永前提供出国劳务的服务，没有达到中介合同的目的，故许永前不应支付自由行公司中介费用。因此，对于许永前主张自由行公司退还办理费用16400元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于许永前向自由行公司主张违约金4920元的诉讼请求，虽许永前出国劳务的目的不达，但不能以此否定自由行公司存在未提供服务的行为，根据公平正义原则，结合当前新冠肺炎疫情现状及企业的经营状况，若判定自由行公司再向许永前支付违约金，属实不妥。故对于许永前主张自由行公司支付其违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于许永前要求解除《居间合同》及《附加协议》以及要求退还护照原件的诉讼请求，自由行公司同意且无异议，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告许永前与被告山东自由行劳务派遣有限公司于2020年9月5日签订的《居间合同》及《附加协议》；二、被告山东自由行劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告许永前费用16400元；三、被告山东自由行劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告许永前护照原件；四、驳回原告许永前的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告山东自由行劳务派遣有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  董丽娜二〇二一年六月三日书记员  聂旭红
江西省弋阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1126执378号申请执行人：叶恺，男，1987年9月18日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。被执行人：张勇，男，1975年10月19日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。申请执行人叶恺依据已发生法律效力的（2020）赣1126民初1667号民事调解书于2021年1月21日向本院申请执行。本院于2021年2月24日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张勇未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过网络执行查控系统及传统调查方式对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、公积金、土地使用权、车辆、支付宝、财付通账户余额等财产情况进行了调查，未发现执行人有可供执行的财产。2021年3月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的10000元，截至2021年6月23日已执行4022元，未执行5978元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人下落不明，于2021年6月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  向红卫审判员  潘建东审判员  祝幼平二〇二一年六月二十五日书记员  杨 凯
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4199号申请执行人：惠安县农村信用合作联社洛阳信用社，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇洛阳村江滨商住区15幢12、14、16号店，统一社会信用代码91350521X114396336。法定代表人：谢霖，该社主任。被执行人：杨狄明，男，1966年8月25日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被执行人：曾志勇，男，1975年4月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被执行人：陈奕聪，男，1969年11月6日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被执行人：杨玉连，女，1968年4月25日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。本院在执行惠安县农村信用合作联社洛阳信用社与杨狄明、曾志勇、陈奕聪、杨玉连信用卡纠纷一案中，申请执行人请求撤回对被执行人的执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4199号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十八日书记员  何雄杰
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3300号原告：高浩文，男，1977年3月28日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：周志恩,广东粤兴律师事务所律师。被告：廖文静，女，1986年8月22日出生，汉族，住广州市花都区,原告高浩文诉被告廖文静民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告高浩文到庭参加了诉讼，被告廖文静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告高浩文向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿借款本金10.88万元及利息（利息计算方法：利息以10.88万元为基数，从2021年1月12日起计至还清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的计算利息）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告是朋友关系。2018年9月3日、2019年1月5日、2019年3月24日、2019年7月2日，被告以资金周转为由，向原告借到人民币共10.88万元。现被告财务恶化，原告多次向被告催收，被告未向原告支付任何款项，其行为已经严重侵害原告合法权益。故向法院起诉，请求法院判如所请。高浩文为证明其主张成立，向本院提供如下证据：1.借据，证明被告与原告存在借款关系。2.工商银行借记卡账户历史明细清单及建设银行个人活期账户交易明细，证明原告向被告出借款项的情况。被告廖文静没有到庭参加诉讼，亦没有提供书面的答辩意见。原告高浩文所举证据及所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告高浩文保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告高浩文的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告高浩文与被告廖文静系朋友关系，廖文静因资金周转困难向高浩文提出借款。2018年9月3日，高浩文通过银行转账的方式向廖文静出借3万元。2019年1月5日，高浩文又向廖文静出借3万元。同日，廖文静在《借据》落款处签名确认：“本人廖文静因生意周转困难，现向高浩文借到人民币￥60000元，大写陆万元整……”廖文静在该《借据》落款处签名并注明身份证号码“”，地址“**路**花园**幢”，电话“158××××1111”，同时注明“此款已收齐现金，不另开收据”，落款日期为“2019年1月5日”。2019年3月24日，高浩文又通过中国建设银行436****3422向廖文静955*****2078账户转账18800元；2019年7月2日高浩文又以上述账户向廖文静621****2049账户转账3万元，再次向廖文静出借了款项。诉讼中，高浩文称出借款项后，廖文静自愿向其支付利息28800元，但借款本金至今未还，高浩文遂诉诸本院成讼。本院认为：廖文静向高浩文借到款项6万元，有廖文静亲笔签名的《借据》及相应的银行转账记录为证；其后高浩文又向廖文静出借两笔款项共计48800（18800元+3万元），有高浩文向廖文静银行转账记录为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款后，廖文静未向高浩文归还借款本金，故现廖文静归还全部借款本金108800元（3万元+3万元+18800元+3万元）的主张，合法有据，本院予以支持。廖文静未支付高浩文借款本金，经高浩文起诉后，廖文静仍未支付，造成高浩文利息损失，故高浩文要求廖文静支付逾期付款利息，本院亦予以支持。根据高浩文的起诉，结合本案的实际情况，本院确定逾期还款利息的计算方式：从起诉之日（2021年1月19日）起，以未还借款本金为计算基数，按起诉时一年期LPR利率（年利率3.85%）计算至还清全部款项之日止。高浩文要求利息起算时间与本院确定部分不一致的，本院不予支持。为此，依照2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告廖文静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高浩文归还借款本金108800元；二、被告廖文静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高浩文支付逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式：从2021年1月19日起，以上述第一项未还借款本金为计算基数，按年利率3.85%计算至还清全部款项之日止）；三、驳回原告高浩文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1238元，由被告廖文静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二一年六月二十一日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用的法律条文2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0621民初2559号原告：海安市建工职工培训中心，统一社会信用代码91320621794559147B，住所地海安市海安镇高庄路128号。法定代表人：谈冬梅，该培训中心校长。委托诉讼代理人：缪丹辉，江苏紫石律师事务所律师。被告：孙雪梅，女，1974年1月13日生，住海安市。被告：周华，女，1976年3月2日生，住海安市。被告：柯海霞，女，1985年12月19日生，住海安市。三被告共同委托诉讼代理人：冒爱红，江苏震阳律师事务所律师。被告：毛春燕，女，1978年7月19日生，住海安市。原告海安市建工职工培训中心（以下简称培训中心）与被告孙雪梅、周华、柯海霞、毛春燕劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，原告培训中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告培训中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海安市建工职工培训中心撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。审 判 员 卢义林二〇二一年六月二十二日法官助理 周玉珠书 记 员 吴 瑶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异383号申请执行人：北京市景达顺建筑模架租赁站，住所地北京市顺义区李桥镇半壁店村，统一社会信用代码91110113L0024135XW。法定代表人：张景林，经理。委托代理人：苏衍新，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：杨宜蕾，北京市京师律师事务所律师实习律师。被执行人：江苏鑫宏泰建筑劳务有限公司，住所地江苏省句容市天王镇天鹅小区01幢二层，统一社会信用代码91320922796127823Y。法定代表人：侍华，总经理。第三人：夏某，男，1960年6月4日出生，汉族，住江苏省句容市。本院在执行北京市景达顺建筑模架租赁站与江苏鑫宏泰建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，北京市景达顺建筑模架租赁站向本院申请追加夏某为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：北京市景达顺建筑模架租赁站与江苏鑫宏泰建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2019）京0113民初13327号民事判决书，判决如下：一、被告江苏鑫宏泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市景达顺建筑模架租赁站租赁费七十六万二千六百八十二元七角九分、赔偿费十一万九千一百四十六元六分，以上共计八十八万一千八百二十八元八角五分；二、被告江苏鑫宏泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市景达顺建筑模架租赁站利息（以八十八万一千八百二十八元八角五分为基数，自二〇一六年一月二十五日起，至被告江苏鑫宏泰建筑劳务有限公司给付原告北京市景达顺建筑模架租赁站租赁费及赔偿费共计八十八万一千八百二十八元八角五分之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京市景达顺建筑模架租赁站的其他诉讼请求。江苏鑫宏泰建筑劳务有限公司未主动履行上述生效法律文书确定的义务，北京市景达顺建筑模架租赁站向本院申请强制执行，案号为（2020）京0113执862号。执行过程中，本院未能查找到可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。另，江苏鑫宏泰建筑劳务有限公司工商登记信息显示，公司现股东为侍华和夏某，公司注册资本为1000万元，侍华的认缴出资额为200万元、夏某的认缴出资额为800万元，出资方式均为货币，认缴出资额期限均为2026年11月12日。现北京市景达顺建筑模架租赁站主张江苏鑫宏泰建筑劳务有限公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，夏某作为股东未依法缴纳出资，要求追加夏某为被执行人。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本条规定的“未依法履行出资义务”，应理解为“应履行出资义务而未履行”，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未依法履行出资义务”。本案中，夏某的认缴出资期限为2026年11月12日，期限尚未届满。故北京市景达顺建筑模架租赁站以夏某未依法履行出资义务为由，申请追加夏某为被执行人没有事实和法律依据。对北京市景达顺建筑模架租赁站的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回北京市景达顺建筑模架租赁站申请追加夏某为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  李 琳审 判 员  单立勋二〇二一年六月十六日法官助理  于晓琳
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2021)陕0402民初5030号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7652。法定代表人：田红艳，职务：总经理。委托诉讼代理人：王妍，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。被告：席XX，男，汉族，1977年5月6日出生，住陕西省彬县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中银消费金融有限公司与被告席XX借款合同纠纷一案，本院受理后, 依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王妍到庭参加了诉讼，被告席XX经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金121205.95元，利息、滞纳费23671.66元（计算至2021年3月22日；从2021年3月23日始，以贷款本金为基数按照年息24%的标准计算利息、滞纳费，应计算至被告实际全部付清之日）。2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费3636元。3、判令本案诉讼费及公告费等其他费用由被告承担。事实与理由：2019年4月11日，被告与原告签订《新易贷》信用贷款额度申请和使用合约一份，合同约定被告向原告贷款151000元，借款利息为年利率19.50%，借款期限36个月。合同另对还款方式、贷款违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告未按合同约定偿还贷款本息，多次催要未果，诉至法院。被告席XX未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2019年4月11日，原告与被告席XX签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告申请贷款金额151000元，借款使用期限为实际放款日起36个月；贷款执行固定年利率19.5%，按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费；贷款发放至被告确认的银行账户。还款方式为等额本息按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以宣布贷款提前到期要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用；合同约定，合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后原告向被告发放贷款151000元。2020年6月1日被告发生逾期，截止2021年3月22日，被告尚欠本金121205.95元。原告因本案诉讼支付律师代理费3636元。庭审中原告称合同中约定的利息以及逾期之后滞纳费总和年利率超过24%，诉请中仅是以本金为基数按照年利率24%主张利息及滞纳费，超过部分放弃主张。 以上事实有《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、欠款还款明细表、国内支付业务付款回单、陕西省增值税普通发票等在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款,被告多期未能清偿本息构成违约，原告宣布合同项下贷款本息全部到期,并要求被告承担相应的违约责任。截止2021年3月22日，被告尚欠本金121205.95元应予偿还。原、被告在合同中同时约定有利息和滞纳费，该滞纳费实质为违约金约定，原告系非银行金融机构，应自觉维护社会经济秩序，故原告主张的利息及滞纳费应按照现行司法解释分段计算，合同成立至2020年8月19日之前的利率和违约金参照24%的年利率计算，之后的参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持。原、被告在合约中明确约定，违约方需赔偿因违约给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费）的相关费用损失，现原告通过委托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用3636元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告席XX于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金121205.95元及利息、违约金（以121205.95元为基数，从2020年6月1日至2020年8月19日按照年利率24%计算，从2020年8月20日按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）。 二、被告席XX于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费3636元。三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15511636元，由被告席XX负担（原告已预付，由被告随判决内容支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  员    鲁建媛 二0二一年六月十一日 书  记  员    曹  莹 1
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0602民初4801号原告：李春光，男，1973年6月18日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：付慧捷，男，1962年9月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：于丽姣，女，1983年6月18日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告李春光与被告付慧捷、于丽姣买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告李春光于2021年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李春光在诉讼期间撤回对被告付慧捷、于丽姣的起诉，系对自己权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李春光撤诉。案件受理费225元，减半收取计113元，由李春光负担。审判员  李淑美二〇二一年六月九日书记员  徐子越
江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0922民初1462号原告：卢家庆，男。委托诉讼代理人：罗海波，万载县云帆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：凌有平，万载县云帆法律服务所实习法律工作者。被告：吴清南，男。原告卢家庆（下称原告）与被告吴清南（下称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蔡军如适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人罗海波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳动报酬50000元；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：从2019年开始原告在江西江山红花炮制造有限公司做贴地板砖装修工作，该厂装修由被告吴清南承包，当时口头约定装修各工序价格和付款方式，截至2021年合计做工报酬有50000元未付，被告出具结算清单一份。该款经原告多次催收，被告至今未付。为了维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告未到庭，亦未向本院提交答辩状和证据。经审理查明，被告雇请彭金明负责管理其所承建的江西江山红花炮制造有限公司相关工程，2019年彭金明通知原告到该工程工地从事贴地板砖工作。2021年3月17日经原、被告双方结算，形成由原告书写内容且被告签字确认的结算凭证一份，载明：江山红花炮厂办工楼贴地板砖＜伍万元整＞小写50000元事实吴清南。此后，被告至今未付该款。上述事实，有原告当庭陈述以及原告提供的结算凭证作为证据证明，经本院审查，可以认定。本院认为，原告雇请被告从事水电安装工作，被告应该及时支付原告劳动报酬。现经过双方结算，被告对所欠原告劳动报酬金额签字确认，故本院对原告要求被告支付劳动报酬50000元的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自身权利，由此产生不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴清南于本判决生效之日起三日内支付原告卢家庆劳动报酬50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，共计1045元，由被告吴清南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件受理费80元，汇款至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如不按期交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。审判员  蔡军如二〇二一年六月二十一日书记员  龙云杰
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终15507号上诉人（原审被告）：王志华，男，1974年7月3日出生，汉族，户籍地址湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：广州德沅生物饲料有限公司，住所地广州市白云区人和镇鹤亭村第二经济社马房岗自编3号。法定代表人：官建华，总经理。委托诉讼代理人：陈萍，广东优晟律师事务所律师。原审被告：徐赐进，男，1958年6月8日出生，汉族，户籍地址湖北省通山县。上诉人王志华因与被上诉人广州德沅生物饲料有限公司、原审被告徐赐进买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初15459号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。本院经审查认为，原审法院受本院委托依法于2021年1月14日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王志华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员  黄 钜二〇二一年六月二十五日法官助理  胡 星书 记 员  何敏婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17512号原告：李泽勋，男，1978年3月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵学田，男，1946年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京中罡建装饰工程有限公司，住所北京市东城区东安大街55号七层711B。法定代表人：段继忠。被告：北京源美物业管理有限公司，住所北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢22层1单元2024。法定代表人：郑志成。第三人：临沂市天恒建设有限公司，住所山东省临沂市蒙阴县常路村。法定代表人：公茂忠。原告李泽勋与被告北京中罡建装饰工程有限公司、被告北京源美物业管理有限公司、第三人临沂市天恒建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案，本案诉讼过程中，2021年6月16日，原告李泽勋向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告李泽勋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告李泽勋撤诉。审 判 员 陈明山二〇二一年六月十六日法官助理 徐晓云书 记 员 黄 琛
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初2565号原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌县莲塘镇向阳路296号。统一社会信用代码：913601217055981532。负责人：张蓉，该支行行长。委托诉讼代理人：朱虹，男，1963年3月4日生，汉族，系该行职工。被告：苏承录，男，1979年6月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县伟梦清水湾ｄ区。原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行（以下简称农行南昌县支行）与被告苏承录信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行南昌县支行的委托诉讼代理人朱虹到庭参加诉讼，被告苏承录经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行南昌县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告苏承录归还信用卡透支本金14,866.99元，利息365.85元，逾期还款违约金558.83元，消费手续费304.06元（截止账单日2021年2月7日），合计16,095.73元及账单日后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等。2、请求依法判令本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2016年5月18日苏承录向我行申请贷记卡，于2016年5月20日开户，卡号：62×××59。被告在中国农业银行股份有限公司南昌县支行贷记卡申请表签约一栏签字确认其已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡信用卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止账单日2021年2月7日，被告仍欠我行信用卡透支本金人民币14866.99元，利息365.85元，逾期还款违约金558.83元，消费手续费304.06元，合计16095.73元。此后，虽经原告多次催收，被告苏承录至今分文未付。被告苏承录未答辩，也未向法庭提供证据。本院经审理查明，2016年5月18日，被告苏承录向原告农行南昌县支行申请办理中国农业银行信用卡。被告在中国农业银行股份有限公司南昌县支行贷记卡申请表签约一栏签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款等进行了详细约定。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××59信用卡，被告激活后多次使用信用卡消费，截止账单日2021年2月7日，被告仍欠原告信用卡透支本金人民币14866.99元，利息365.85元，逾期还款违约金558.83元，消费手续费304.06元，合计16095.73元未归还原告。本院认为：被告苏承录向原告农行南昌县支行申请办理了农行金穗银行信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对原、被告双方均有约束力，双方均应严格履行。截至2021年2月7日，被告苏承录在使用卡号62×××59信用卡时，欠原告农行南昌县支行信用卡透支本金人民币14866.99元，利息365.85元，逾期还款违约金558.83元，消费手续费304.06元，合计16095.73元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告农行南昌县支行要求被告苏承录立即归还截至2021年2月7日的信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费等共计16095.73元及后期利息、逾期还款违约金、其他费用的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏承录在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行信用卡透支人民币14,866.99元，利息365.85元，逾期还款违约金558.83元，消费手续费304.06元，合计16,095.73元及后期利息、逾期还款违约金、其他费用（后期利息、逾期还款违约金、其他费用以本金14,866.99元为基数，从2021年2月8日起按照中国农业银行金穗信用卡领用合约的规定计算至透支本金付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，减半收取101元，由被告苏承录负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  熊建国二〇二一年六月七日书记员  应礼华
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保353号申请人：樟树市阁山农业投资有限公司，住所地：江西省樟树市。法定代表人：付桂儿，系公司总经理。委托诉讼代理人：兰新华，江西新青年律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴勇，江西新青年律师事务所实习律师。被申请人：樟树市蓝晶蓝莓种植专业合作社，住所地：江西省樟树市。法定代表人：易固平，系合作社主要成员。申请人樟树市阁山农业投资有限公司诉被申请人樟树市蓝晶蓝莓种植专业合作社租赁合同纠纷一案，申请人樟树市阁山农业投资有限公司于2021年6月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人樟树市蓝晶蓝莓种植专业合作社的财产在价值291,454.80元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人樟树市蓝晶蓝莓种植专业合作社的银行账户存款291,454.80元或者查封、扣押相等价值财产。本裁定立即开始执行。审判员  杨卫东二〇二一年六月十一日书记员  蒋旺旺江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执保353号申请人：樟树市阁山农业投资有限公司，住所地：江西省樟树市。法定代表人：付桂儿，系公司总经理。委托诉讼代理人：兰新华，江西新青年律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴勇，江西新青年律师事务所实习律师。被申请人：樟树市蓝晶蓝莓种植专业合作社，住所地：江西省樟树市。法定代表人：易固平，系合作社主要成员。申请人樟树市阁山农业投资有限公司诉被申请人樟树市蓝晶蓝莓种植专业合作社租赁合同纠纷一案，申请人樟树市阁山农业投资有限公司于2021年6月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人樟树市蓝晶蓝莓种植专业合作社的财产在价值291,454.80元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人樟树市蓝晶蓝莓种植专业合作社的银行账户存款291,454.80元或者查封、扣押相等价值财产。本裁定立即开始执行。审判员  杨卫东二〇二一年六月十一日书记员  蒋旺旺
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1124执250号之二申请执行人章荣花，女，1970年5月16日出生，汉族，铅山县人，无业，住江西省铅山县。被执行人王细兵，男，1974年12月22日出生，汉族，铅山县人，个体户，住江西省铅山县。申请执行人章荣花依据已发生法律效力的本院作出的（2020）赣1124民初1050号民事判决书，向本院申请执行，本院于2021年3月18日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2021年3月21日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统和传统调查向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人王细兵仅有零星存款，本院并未采取扣划措施。2.查明被执行人王细兵与案外人王兵、王元龙共有位于江西省铅山县农村宅基地自建房，本院已查封该房产。但经本院向铅山县不动产登记中心发函调查，铅山县不动产登记中心复函称“被执行人的此处房屋属于农村宅基地，土地性质是集体土地，尚未发放不动产权证，贵院查询到的只是不动产系统数据录入信息，暂时不能处置”。基于此房产的实际情况和铅山县不动产的复函，被执行人上述自建房暂时无法处置。3.查明被执行人无车辆、股权等信息。三、通过实地走访形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、于2021年4月19日已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案申请执行金额为50000元，未执行到位金额为50000元。本院认为，除上述查明被执行位于江西省铅山县自建房之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘玉武审判员  吴汉炜审判员  祝正刚二〇二一年六月二十五日书记员  李梦莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16326号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：左克兵，男，1987年9月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告左克兵合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告左克兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告左克兵偿还代偿总金额5508．7元及违约金（自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告左克兵承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对左克兵的债权。2019年9月24日，左克兵与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6470元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，左克兵与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为左克兵的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月24日向左克兵发放贷款6470元。左克兵按约偿还部分款项后自2020年1月22日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月19日代左克兵偿还借款本息5508．7元。后中吉公司将代偿取得的对左克兵的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对左克兵的债权。玖清公司多次向左克兵催要未果，故提起本案诉讼。被告左克兵未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，被告左克兵通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为左克兵提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月25日，莱商银行出具电子借款借据，载明：左克兵借款金额为6470元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月24日至2020年9月24日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月24日，左克兵（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1470元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，左克兵为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从左克兵指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向左克兵银行账户发放贷款6470元，左克兵以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。左克兵在返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月19日代左克兵偿还款项5508．7元。后中吉公司将其取得的对左克兵的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案左克兵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。左克兵通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后左克兵按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与左克兵签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代左克兵向莱商银行偿还借款本息5508．7元后，依法取得向左克兵追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对左克兵的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求左克兵给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左克兵给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款5508．7元及违约金（以5508．7元未付款项为基数，自2020年1月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告左克兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年六月八日书记员 刘云飞
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1024民初855号原告：陈忠华，男，1971年1月16日出生，汉族，崇仁县人，鸭苗孵化工作，住崇仁县。被告：董勇，男，1972年6月13日出生，汉族，湖北省公安县人，住湖北省公安县。原告陈忠华与被告董勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈忠华到庭参加诉讼，被告董勇经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠华向本院提出诉讼请求：１.要求被告董勇向原告陈忠华支付鸭苗款本金18000元，起诉后的利息自2021年4月20日计算至实际还清鸭苗款之日止，利率为月息2%计算；２.本案诉讼费用由被告董勇承担。事实与理由：2021年4月17日，被告董勇向原告陈忠华购买鸭苗，被告于当日向原告出具了欠条一份。到期后，原告多次要求被告归还原告的鸭苗款，但被告均以各种理由拒绝归还鸭苗款，一直不接原告电话，原告为保护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告向本院提交了以下证据：1.身份证，拟证明原、被告的身份关系；2.欠条，拟证明被告欠原告鸭苗款的事实。被告董勇未作答辩，也未提供任何证据。经审查，本院认为，原告提供的证据客观真实、合法有效，予以认定，被告未到庭对原告提供的证据进行质证，视为放弃本人的诉讼权利。根据对当事人提供证据的认定，以及当事人的陈述，本院查明以下事实：2021年4月17日，被告董勇向原告陈忠华购买鸭苗，同日经双方结算后，被告向原告出具一张欠条，其主要内容为：“今欠到陈忠华鸭苗款（18000）元壹万八仟元整”。之后经原告多次催收未果，故诉至法院。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告董勇购买原告陈忠华鸭苗后，经双方结算向原告出具了欠条，系双方真实意思的表示，原、被告的买卖合同成立，合法有效。被告应按欠条确定的数额及时支付货款18000元。对原告主张的利息，因原、被告未约定违约责任承担方式，原告也未提供证据证明其损失数额，原告主张利息按月利率2%计算，明显高于一般资金被占用的所造成损失，依法应予调整，应以全国银行间同业拆借中心于2021年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%为基数，加计50%，即按年利率5.775%计算利息。被告董勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条，《最高人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告董勇限在本判决生效之日起10日内支付原告陈忠华货款18000元及利息（以本金18000元为基数，按年利率5.775%计算，从2021年4月20日始至付清货款之日止）。如果被告董勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，减半收取125元，由被告董勇负担。上述款项义务人向本院执行标的款账户缴纳,户名：崇仁县人民法院,开户行：中国工商银行崇仁县支行,账号：15×××83。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理（开户行：中国农业银行抚州高新支行，户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29）。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  肖志峰二〇二一年六月一日书记员  章李琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初19929号原告：王新林，女，1988年10月13日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被告：北京维创企业管理有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营西路5号院5号楼17层1703。法定代表人：张晋帆。原告王新林与被告北京维创企业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告王新林向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王新林的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王新林撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由王新林负担（已交纳）。审 判 员 张济坤二〇二一年六月十七日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书(2021)内0521民初2306号原告：陈正新，男，1957年12月8日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告：王金龙，男，1980年9月11日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，小学文化，农民，原住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇苏根艾勒嘎查，现住不详。原告陈正新与被告王金龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈正新到庭参加诉讼，被告王金龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正新向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款11600元；2、要求被告给付11600元的利息，自2016年1月20日至2020年8月19日期间的利息24360元（11600元×0.02元×55个月）；3、要求被告给付11600元的利息，自2020年8月20日起给付至实际清偿日止，按年利率15.4%计算利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，被告王金龙因生活用款在我处借款11600元，未约定还款时间，约定利息按0.02元计息。后经我多次索要，被告王金龙未偿还。被告王金龙未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，被告王金龙因生活用款在原告处借款11600元，未约定还款时间，约定利息按0.02元计息。后经原告多次索要，被告王金龙未偿还。原告陈正新针对自己的主张列举证据：1、借据一枚，证明被告王金龙欠款的数额和约定利息的事实。2、科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇苏根艾勒嘎查委员会出具的证明一份，证明被告王金龙外出务工，现住的事实。本院认定如下：原告陈正新列举的两份证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。被告王金龙未向本院递交证据。本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告王金龙在原告陈正新处借款，并为原告陈正新出具借据一枚，原、被告之间形成债权债务关系，被告王金龙应依法履行给付义务。原告陈正新主张的自2016年1月20日起至2020年8月19日的利息按照年利率24%计息，2020年8月20日之后的利息按照年利率15.4%计息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告王金龙经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。综上所述，对于原告陈正新要求被告王金龙给付借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，第六百七十六条《最高人民法院关于》第三十一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金龙于本判决生效后偿还原告陈正新借款本金11600元;二、被告王金龙于本判决生效后支付原告陈正新11600元的利息，自2016年1月20日至2020年8月19日期间的利息24360元（11600元×0.02元×55个月=24360）；三、被告王金龙于本判决生效后支付原告陈正新11600元的利息，自2020年8月20日起给付至实际清偿日止，按年利率15.4%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元、公告费400元，由被告王金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  乌日图人民陪审员  李玉光人民陪审员  朱新颖二〇二一年六月二十四日书 记 员  王昊昱
湖南省常宁市人民法院 受 理 案 件 通 知 书 余某： 你诉与被告刘某离婚纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民事审判第一庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费100元。本院开户银行：中国建设银行常宁支行，账号：43001560064050001595。 二〇二一年六月八日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0102执5212号申请执行人：万云波。被执行人：湖南思盈贸易有限公司。本院依据已经发生法律效力的湖南省长沙市中级人民法院（2021）湘01民再33号民事判决书，于2021年5月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南思盈贸易有限公司的银行存款或扣留、提取其收入人民币68717元，或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱阿军审判员  王雅军审判员  李 丁二〇二一年六月三十日书记员  袁 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初1285号原告：廖国容，女，1963年4月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：廖京生，男，1967年11月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告廖国容与被告廖京生排除妨害纠纷一案，立案后，原告廖国容向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告廖国容撤回起诉处理。审判长  张长缨审判员  袁 佳审判员  万人瑞二〇二一年六月十八日书记员  王 权
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56913号原告：杨某1，女，1992年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张胜利，北京策略律师事务所律师。被告：杨某2，男，1966年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马某，女，1968年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨某1（以下简称原告）诉被告杨某2、马某分家析产纠纷一案，原告向本院申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某1撤诉。审 判 员  赵靓二〇二一年六月十八日法官助理  于洋
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1727民初2513号原告：张东伟，男，1972年3月13日生，汉族，住汝南县。被告：韩华，男，1971年5月12日生，汉族，住平舆县。原告张东伟与被告韩华民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东伟到庭参加诉讼，被告韩华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东伟向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款22000元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系，2018年5月24日，被告因经营生活需要向原告借款40000元，，并出具了借条，后经被告追要，被告先后偿还18000元，剩余22000元，原告多次催要，被告至今拒绝偿还。被告韩华未提供答辩意见。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告欠原告款22000元，有原告提供的借条予以证明，本院予以确认。被告未按期偿还原告欠款，系违约行为，应当承担违约责任。原告请求被告偿还欠款22000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告韩华于本判决生效之日起五日内偿还原告张东伟欠款22000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，由被告韩华负担。本判决为终审判决。审判员  郭伟二〇二一年六月二十三日书记员  李猛
青海省互助土族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青0223民初1641号   原告:李军林(又名李进宽),男,住青海省互助县,粮农。   委托诉讼代理人：保广文，青海尚流律师事务所律师，代理权限为特别代理。   被告:东国英,女,住青海省互助县,粮农。   委托诉讼代理人：罗文存，青海易合晗律师事务所律师，代理权限为特别代理。   原告李军林与被告东国英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军林及其委托诉讼代理人保广文，被告东国英及其委托诉讼代理人罗文存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李军林向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告给付剩余房款260000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月24日，原告与青海恒健投资集团有限公司签订商品房抵工程款协议、承诺书,确认青海恒健投资集团有限公司以互助县天境小区7号楼371室住房一套抵顶欠付原告的工程款512935元，并承诺若因转让行为发生任何经济与法律纠纷,由原告承担,与青海恒健投资集团有限公司无关。后原告将此房以512935元转让给被告东国英，被告向原告交付房款252935元,尚欠26万元。2017年11月20日，青海恒健投资集团有限公司与被告签订商品房买卖合同,合同注明该商品房价款512935元。后原告多次索要未果,现向法院提出诉讼请求,望法院支持原告的诉讼请求为盼。   东国英辩称，1、原告的起诉属于虚假诉讼的犯罪惩治规定的范畴，涉嫌虚假诉讼，应受到刑事处罚。2、诉讼费应原告负担。3、原告所述的与恒建公司签订抵扣工程款的协议无异议，被告与恒建公司签订合同的时间不对。合同总价无异议，尚未支付26万元的事实不属实。原告曾向被告借款30万元，房款26万元已经用30万元的借款抵扣，余46000元没有欠条，已经法院调解，被告已申请强制执行。4、原告的起诉超过诉讼时效。5、对原告应当先罚款、拘留。   原告李军林为证明被告应支付房款的事实，向法庭提交如下证据:   1、承诺书1份，拟证明青海恒健投资集团有限公司用住房抵顶原告工程款的事实；   2、收条1份，拟证明青海恒健投资集团有限公司以互助县天境小区7号楼371室住房一套抵顶欠付原告工程款512935元的事实;   3、通话记录打印件1份、光盘1张，拟证明被告尚欠原告房款26万元的事实。   被告东国英的质证意见为：对承诺书的真实性、关联性有异议。对收条的三性均不认可。通话记录打印件没经过被告同意，是不合法的记录，不能证明房款没给清的事实，且通话记录中被告未承认过欠房款的事实。   被告东国英为证明房款已付清的事实，向法庭提交如下证据：   1、身份证复印件1份，拟证明被告身份信息的事实；   2、商品房买卖合同1份，拟证明青海恒健投资集团有限公司与原告签订以房抵工程款协议后，原告将此房转让给被告的事实；   3、⑴、借条3份，拟证明原告向被告借款30万元，用26万元抵顶清了房款，原告属于虚假诉讼的事实；⑵、互助县人民法院（2020）青0223民初3375号民事调解书1份，拟证明被告用借款抵顶原告房款26万元后，原告尚欠46000元由法院调解偿还的事实；   4、⑴青海恒健投资集团有限公司收据1份，拟证明被告已向原告足额支付房款，青海恒健投资集团有限公司出具收房款512935元的收据，如果被告没有向原告支付清房款，青海恒健投资集团有限公司不可能与被告签订商品房买卖合同，也不可能出具房款收据的事实；⑵、青海恒健投资集团有限公司收据2份，拟证明被告缴纳天然气壁挂炉款及接口费9480元的事实。   原告的质证意见为：对证据1、2、3（2）、4均无异议，证据3（1）中14万元的借条不是我写的，要求做笔记鉴定。   法庭根据当事人举证，并综合全案分析后作出如下认定：   原告提交的证据1、2能够证明青海恒健投资集团有限公司以互助县天境小区7号楼371室住房一套抵顶欠付原告的工程款512935元,原告将此房转让给被告的事实,证据具有真实性、合法性、关联性，其证明效力本院予以确认。提交的证据3不能证明被告欠原告房款26万元的事实,故对其证明效力本院不予确认。被告提交的证据1、2、3（2）、4原告均无异议，证据3（1）中14万元的借条原告要求做笔迹鉴定，后又撤回笔迹鉴定申请，据此本院认定14万元借条系原告书写，证据具有真实性、合法性、关联性，其证明效力本院予以确认。   本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，原告与青海恒健投资集团有限公司签订承诺书,青海恒健投资集团有限公司以互助县天境小区7号楼371室住房一套抵顶欠付原告的工程款512935元，原告将此房以512935元转让给被告东国英，并承诺若因转让行为发生任何经济与法律纠纷,由原告承担,与青海恒健投资集团有限公司无关，并出具收到工程款512935元的收条一张。后被告向原告交付房款252935元,用原告于2012年3月1日、2016年3月8日三次借被告的30万元借款中的26万元抵顶清了房款，剩余4万元加原、被告的零星借款及利息共计46000元，因被告未找到上述三张借条，经被告催要，原告于2018年2月向被告出具46000元的借条一张,被告起诉后互助县人民法院以(2020)青0223民初3375号民事调解书调解结案。原告对2016年3月8日书写的14万元的借条要求做笔迹鉴定，后又撤回笔迹鉴定申请。2017年10月10日，青海恒健投资集团有限公司向被告出具收房款512935元的收据。2017年11月1日，青海恒健投资集团有限公司与被告签订商品房买卖合同,合同注明该商品房价款512935元。2020年4月10日，青海恒健投资集团有限公司向被告出具缴纳天然气壁挂炉款及接口费9480元的收据。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案原告将房屋卖给被告后，转移了房屋所有权，被告用支付现金、借款抵顶房款等形式支付清了该房款。原告在双方的通话录音中多次提到“条子（借条）拿来，条子没有就把钱拿来”，由此可见，如果被告拿不出借条，就应当支付房款26万元。原告要求对2016年3月8日书写的14万元的借条做笔迹鉴定，后又撤回笔迹鉴定申请，据此应认定14万元借条系原告所书写。被告的支付现金252935元，用借条抵顶房款26万元的辩解意见有理有据，也符合常理。庭审时，原告对已收房款252935元的收款方式及借条的形成难圆其说，也未向法庭提交尚欠房款的证据，故应承担对其不利的法律后果。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告李军林的诉讼请求。   案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 刘宗连   二〇二一年六月十七日   法官助理 严福财   书记员 王 畅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初8393号原告：王雪君，女，1964年7月7日出生，汉族，住山东省威海市。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区64楼2层213、214号。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，该公司部门经理。原告王雪君与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪君、被告海涛旅行社之委托诉讼代理人王明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雪君向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决海涛旅行社退还我旅游占位款3150元；2.本案诉讼费由海涛旅行社承担。事实与理由：2018年4月11日，我在海涛旅行社官网上看到一条“5.31美西全抵扣，每人仅交占位款3150元”的宣传广告后，立即去了海涛大厦的办公处，经与海涛销售协商，以微信转账方式购买了两个人5月31日去美西的位子。4月底海涛旅行社官网宣布美西停团，5月16日我找海涛销售办理了一人次3150元的美西退款。但至今海涛旅行社仍未退款，故我现诉至法院，要求海涛旅行社退还我旅游费用。海涛旅行社辩称，同意退还王雪君旅游款，但我公司现在无给付能力。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，王雪君（旅游者代表）与海涛旅行社签订《团队出境旅游合同》，约定：旅游者为王雪君、于爱军2人，出发时间为2018年5月31日，结束时间为2018年6月9日，共10天；旅游费用为4980元×2人，旅游线路为美西。王雪君就其交款情况提交微信转账凭证、《情况说明》以及《退款申请书》予以佐证。经询问，王雪君表示：微信转账的6400元是两个人的费用，本案我只主张我自己的3150元；该费用不是全部费用，只是占位费。本案审理中，海涛旅行社对王雪君提交的证据均予以认可，并表示该线路已无法继续出行。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。海涛旅行社收取了王雪君的旅游费用3150元，应当按照约定在出行前告知旅游者具体的行程，并提供相应服务，但由于海涛旅行社的原因导致未能按照约定组织游客出行。故海涛旅行社应承担相应责任，退还王雪君所交纳的旅游款。现海涛旅行社对于王雪君提交的相关证据均予以认可，本院亦予以确认。王雪君要求海涛旅行社退还旅游款3150元之诉请，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后七日内退还王雪君旅游款3150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄杨二〇二一年六月十七日书记员  赵玉
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0243民初2086号原告：冉启宽，男，1962年5月7日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：李家军，男，1972年10月12日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告冉启宽诉被告李家军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告冉启宽于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冉启宽的申请是其真实意思表示，符合法律规定，理应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冉启宽撤回起诉。案件受理费50元（已由原告冉启宽预交25元），减半收取计25元，由原告冉启宽负担。审 判 长  庹华安人民陪审员  豆文国人民陪审员  毛廷太二〇二一年六月十五日法官 助理  黄 勇书 记 员  陈 业
甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书(2021)甘1124民初2098号原告：杨某某2。被告：甘肃元鼎房地产开发有限公司。法定代表人：孙某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某某，该公司副经理。原告杨某某与被告甘肃元鼎房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告甘肃元鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张守华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨某某向本院提出诉讼请求：1、解除杨某某与甘肃元鼎房地产开发有限公司签订的商铺租赁合同；2、甘肃元鼎房地产开发有限公司返还定金20000元。事实与理由：2020年9月，杨某某欲租赁甘肃元鼎房地产开发有限公司的紫云名都小区商铺，甘肃元鼎房地产开发有限公司工作人员史芳忠介绍，物业公司对物业费等相关费用进行减免及其他优惠措施。杨某某与甘肃元鼎房地产开发有限公司签订了商铺租赁合同，史芳忠要求杨某某交纳定金20000元，并称合同中的“乙方正式施工后定金不退”是指不施工之前定金可以退还，杨某某才交定金20000元。杨某某欲进场实施时，得知物业公司收费极高，导致合同无法继续履行。杨某某告知甘肃元鼎房地产开发有限公司的代表史芳忠解除合同，要求退还定金，史芳忠以各种理由推诿。甘肃元鼎房地产开发有限公司辩称，商铺租赁合同是双方在平等自愿协商一致的基础上签订的，杨某某在充分知晓并完全同意的情况下签订了租赁合同。甘肃元鼎房地产开发有限公司按照正常标准减半收取物业费，杨某某始终未到物业公司办理相关费用。杨某某违约在先，不同意解除合同和退还定金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年9月18日，杨某某与甘肃元鼎房地产开发有限公司签订商铺租赁合同，杨某某租赁甘肃元鼎房地产开发有限公司的临洮县紫云名都小区4号楼商铺9间。合同约定，租赁期限2020年12月1日至2023年11月30日，租金200000元，杨某某向甘肃元鼎房地产开发有限公司付定金20000元，杨某某于2020年9月30日前一次性付清剩余租金180000元。合同签订后，杨某某交纳定金20000元。后杨某某以商铺的物业费极高为由，不愿租赁商铺，要求解除商铺租赁合同，返还定金20000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。杨某某与甘肃元鼎房地产开发有限公司签订商铺租赁合同，合同合法有效，应受法律保护。在合同履行过程中，甘肃元鼎房地产开发有限公司并未违约，杨某某以商铺的物业费极高为由，不愿租赁商铺，要求解除商铺租赁合同和返还定金，于法无据，对其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回杨某某的诉讼请求。案件受理费370元，因适用简易程序减半收取计185元，由杨某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  包继智二〇二一年六月三日书记员  宁 莉
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0101民初5903号原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。法定代表人：张革，男，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘笛，女，汉族，1993年8月23日出生，住重庆市万州区。该公司员工。被告：重庆市万州区东方建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区北山大道966号1-302统一社会信用代码915001017453102650。法定代表人：王开友，男，1970年12月24日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。原告重庆市开拓物业管理有限公司与被告重庆市万州区东方建筑工程有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市开拓物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告重庆市开拓物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆市开拓物业管理有限公司负担。审 判 员  游 兵二〇二一年六月八日法官助理  何先锋书 记 员  谭万霞书 记 员  熊凤铭
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初19144号原告：中国银行股份有限公司北京通州分行，住所地北京市通州区车站路44号。负责人：牛军，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市聚和律师事务所律师。被告：刘强，男，1981年8月2日出生，汉族，住山东省平度市。原告中国银行股份有限公司北京通州分行与被告刘强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告中国银行股份有限公司北京通州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按中国银行股份有限公司北京通州分行撤回起诉处理。审判员  楼三丹二〇二一年六月十八日书记员  孔 尧
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执196号之一申请执行人：深圳市百汇房地产顾问有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀路新秀村瑞思大厦801，统一社会信用代码91440300683773730E。法定代表人：钟秀娟，该公司董事长。委托代理人：温钢辉，男，住广东省深圳市福田区，该公司法务经理，特别授权代理。被执行人：江西省广昌供销农商市场开发有限公司，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇解放路28号（县供销社内），统一社会信用代码91361030MA36359H4W。法定代表人：李国华，该公司执行董事。委托代理人：张冠夫，男，住江西省南昌市青云谱区，该公司销售经理，特别授权代理。委托代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。关于深圳市百汇房地产顾问有限公司与江西省广昌供销农商市场开发有限公司合同纠纷一案，深圳市百汇房地产顾问有限公司依据已发生法律效力的广昌县人民法院（2020）赣1030民初953号民事判决书于2021年1月11日向本院申请强制执行，本院于2021年2月8日立案执行，向被执行人江西省广昌供销农商市场开发有限公司发出执行通知，被执行人江西省广昌供销农商市场开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人江西省广昌供销农商市场开发有限公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统查询方式对被执行人江西省广昌供销农商市场开发有限公司银行存款、不动产、车辆和工商登记等信息进行调查，查明被执行人江西省广昌供销农商市场开发有限公司在本院尚有5件执行案件未执结，涉及未付执行案款300余万元，被执行人名下仅有存在优先权的保证金及在开发时期附条件必须自持10年不得出售的房产，无可供执行财产。本院于2021年2月18日对被执行人银行账户进行冻结，并对被执行人采取了限制高消费措施。本案申请执行人深圳市百汇房地产顾问有限公司申请执行销售代理费人民币316392元、违约金人民币37967.04元及利息（详见判决书），给付诉讼期间申请执行人垫付的案件受理费5478元，合计：359837.04元及利息。截至2021年6月24日已执行到位人民币0元，未执行到位359837.04元及利息，案件执行费人民币5297.56元未缴纳。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人江西省广昌供销农商市场开发有限公司其它可供执行财产且下落不明，于2021年6月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人表示同意终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人深圳市百汇房地产顾问有限公司享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人江西省广昌供销农商市场开发有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁吉生审判员  易小华审判员  孙智建二〇二一年六月二十四日书记员  黄宗强
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0223民初247号原告：徐根来，男，汉族，1958年12月16日出生，住南陵县。被告：芜湖成发生态农业有限公司，住所地南陵县何湾镇涧西村，统一社会信用代码91340223MA2MW7YW2B。法定代表人：方丹丹。被告：李海连，男，汉族，1969年3月12日出生，住湖州市南浔区。原告徐根来与被告芜湖成发生态农业有限公司(以下简称芜湖成发公司)、李海连追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐根来、被告李海连到庭参加了诉讼,被告芜湖成发公司经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐根来向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告垫付款项人民币13609.5元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告与原告弟弟徐成发共同投资芜湖成发生态农业有限公司，并在南陵县何湾镇租赁鱼塘经营，期间聘请原告担任会计工作。其后，被告与原告弟弟分开经营，在此期间，因经营需要，购置了部分物资及支付工人工资等事项原告累计垫付了13609.5元款项，2019年9月6日，经结算，被告自愿与项建国承担上述款项，但结算单仅有被告签字确认。其后，经原告多次催要，被告以与原告弟弟账目没有结算为由拒绝支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判准原告诉求。被告芜湖成发公司经传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。被告李海连辩称，《李海连、项建国进鱼药等设备明细账目表》上的签字是我签的，为什么原告不起诉项建国，原告让我签字，因为我是公司股东，签字的目的是《李海连、项建国进鱼药等设备明细账目表》上的事情是我经手的意思，如果原告以公司名义购买这些物品，应该是由卖这些物品的人找我们公司结账，不是由徐根来找我要钱。本院经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。芜湖成发公司于2016年5月16日成立，系徐成发自然人独资，被告李海连是2016年加入芜湖成发公司成为股东，2019年10月24日因李海连退股（徐成发占股90%，李海连占股10%）该公司又变更为自然人独资，法定代表人由徐成发变更为方丹丹。2017年原告到芜湖成发公司担任记账员工作，2018年4月芜湖成发公司各股东协商内部分开单独经营，试运营两个月，被告李海连和项建国合伙从芜湖成发公司中分得80亩鱼塘用于单独经营，在分开单独经营期间，被告李海连单独另行聘请原告徐根来为其承包的80亩鱼塘购置鱼药等物资，后经结算，原告累计为被告李海连垫付了包括工人工资等各项费用合计11109.5（其中包括被告李海连拖欠原告的工资款5000元），该垫付款及所欠工资款由原告制作《李海连、项建国进鱼药等设备明细账目表》，2019年9月6日被告李海连对该明细表予以签名确认，明细账目表中明确注明了“有本人：李海连、项建国付款”。对明细表中2500元购空调款因原告属赊购，被告芜湖成发公司承诺由其支付，故原告撤回对2500元购空调款的诉讼请求，若芜湖成发公司届时不付，原告可另行主张。另查明，原告曾于2020年5月6日就本纠纷向南陵县法院提起诉讼，本院（2020）皖0223民初1816号立案受理，2020年6月23日原告撤回起诉。上述事实，有当事人陈述、原被告身份证复印件、《李海连、项建国进鱼药等设备明细账目表》、公司信息查询表、（2020）皖0223民初1816号案件庭审笔录等经庭审质证在卷佐证。本院认为，原告提出的证据可以证明原告为被告李海连垫付其单独经营的80亩鱼塘所购置鱼药等物资及工资等各项费用合计11109.5元的事实成立，被告李海连应当及时返还原告垫付费用和支付工资款等。被告李海连庭审时抗辩该垫付款等费用应由芜湖成发公司支付或其与股东项建国共同付款，本院认为，对芜湖成发公司股东内部经营模式变化的协定，系被告李海连与公司及其他股东的内部治理结构问题，公司内部约定不得对抗外部第三人，本案原告是基于被告李海连委托，同时也是对被告李海连单独经营的80亩鱼塘所购置鱼药等物资及工资等垫付的各项费用，与该公司内部经营模式变化无关联性，故被告李海连该抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持。芜湖成发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：被告李海连于本判决生效之日起十日内给付原告徐根来工资及各项垫付款等合计11109.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告李海连负担57元，原告徐根来负担13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  鲍作明二〇二一年六月二十五日书记员  胡 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初2646号原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：江西省南昌县莲塘镇向阳路296号。统一社会信用代码：913601217055981532。负责人：张蓉，系该支行行长。委托诉讼代理人：罗文俊、朱虹，系该支行工作人员。被告：周晶，性别：女，1988年6月28日出生，汉族，住江西省南昌县。被告：邹强，性别：男，1981年7月20日出生，汉族，住江西省南昌县。原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行（以下简称农行南昌县支行）诉被告周晶、邹强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行南昌县支行的委托诉讼代理人朱虹到庭参加诉讼，被告周晶、邹强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行南昌县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告周晶、邹强立即归还原告借款本金人民币114,546.98元及利息1,404.16元（利息截至2021年2月1日），本息合计115,951.14元及以后所产生的利息；2、请求依法判令原告对抵押物处置优先受偿；3、本案诉讼费等费用等由被告承担。事实和理由：2014年10月29日被告周晶、邹强以在南昌彦辰建筑装饰设计有限公司工作，月收入分别为4000元、4000元为由，向原告申请个人购房借款300000元。2014年11月5日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：借款金额：300000元；期限180个月，借款用途：用于购买位于住南昌县，并用该房产抵押登记；借款利率：借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础，执行利率6.55%；还款方式为等额本息，还款周期为一个月，每月（每期）。原告于2014年11月7日放贷人民币300000元，凭证记载：期限180个月，年利率6.550％，到期日为2029年11月6日，还款方式为等额本息，还款周期为一个月，每月（每期）还款日为7号。借款归还了74个月（期）后（即2020年10月7日），被告借款人周晶未按期还款，经原告多次催收，被告周晶仍拖欠本金114546.98元及利息1404.16元（利息截至2021年2月1日），本息合计人民币115951.14元。被告周晶、邹强未答辩，也未向法庭提供证据。本院经审理查明，被告周晶、邹强于2009年4月23日办理结婚登记，2019年11月4日办理离婚登记，贷款时系夫妻关系。2014年10月29日被告周晶、邹强向农行南昌县支行出具《个人信贷业务申请表》提出购房贷款申请，并在（共同）申请人及配偶签名处进行了签名。2014年11月5日，原告农行南昌县支行与被告周晶、邹强签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，合同在通用条款中对借款、担保、违约责任等进行了详细约定，其中借款条款中对借款、先决条件、借款提取、还款、提前还款进行了约定；违约责任约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。在特别条款中对借款金额、借款用途、借款购买的房产、借款期限、借款利率、借款提取、还款、提前还款、借款担保、抵押、争议解决等进行了详细约定，其中借款金额：300000元；借款用途：用于购买位于住南昌县，并用该房产抵押登记；借款期限：180个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款利率：借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上下浮动0%后确定；还款方式：还款方式为等额本息，还款周期为一个月，每月（每期）；抵押：阶段性保证＋抵押。原告农行南昌县支行在合同的贷款人处盖章，被告周晶在借款人处和抵押人处签名，被告邹强在抵押人处签名。2014年11月7日，原告农行南昌县支行向被告周晶账户发放了购房贷款300,000元并出具了借款凭证，借款凭证及贷款发放通知单载明：借款人：周晶；借款金额：300,000元；借款用途：购买住房；借款种类：一手房贷款；借款日期：2014年11月7日；到期日期：2029年11月6日；还款日：7；正常执行利率6.550%；逾期利率：9.825%；还款方式：等额本息还款。借款后，被告周晶、邹强自2020年10月起未按期还款，截至2021年2月1日被告尚欠本金114,546.98元及利息1,404.16元，本息合计115,951.14元未付。本院认为：被告周晶、邹强在婚姻存续期间为购买住房而借款，且《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》的抵押人处有两被告的共同签名，应当认定为夫妻共同借款。原告农行南昌县支行与被告周晶、邹强签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，合法有效。借款合同签订后，原告农行南昌县支行已履行了借款义务，向被告周晶、邹强发放了购房贷款300,000元；而在合同履行期间，被告周晶、邹强自2020年10月起未按合同约定归还借款本息，已违约，截至2021年2月1日两被告尚欠本金人民币114,546.98元及利息1,404.16元，本息合计115,951.14元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定；按照借款合同约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，因此，原告农行南昌县支行要求被告周晶、邹强立即归还借款本金人民币114,546.98元及截至2021年2月1日利息1,404.16元及后期利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零九条、第六百六十七、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周晶、邹强在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行借款本金人民币114,546.98元，截至2021年2月1日利息1,404.16元及后期利息（后期利息从2021年2月2日起按照借款合同约定的利率计算至借款还清日止）。二、原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行有权就被告周晶、邹强提供的抵押物坐落于南昌县【不动产登记证明号：赣（2016）南昌县不动产证明第0009593号】在上述第一项款项范围内通过拍卖、变卖或折价所得款项中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,310元（已减半收取），由被告周晶、邹强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 熊建国二〇二一年六月二十九日法官助理 应礼华书 记 员 吴伟成