安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1182民初1930号原告：明光市城东农贸市场有限责任公司,住所地安徽省明光市梁郢小区城东农贸市场楼上,统一社会信用代码9134118233670946XR。法定代表人:赵万虎,系公司经理。委托诉讼代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯友军，男，汉族，1978年9月29日出生，住安徽省明光市，系公司股东。被告:明光市人民政府明光街道办事处,住所地安徽省明光市龙山路88号，统一社会信用代码11341182003223293M。负责人:申正勇,系办事处主任。委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。被告:明光市白云建筑安装工程有限责任公司,住所地安徽省明光市工业园区灵迹大道，统一社会信用代码913411827448578087（4-4）。法定代表人:王峰,系公司总经理。委托诉讼代理人：宋锦宝，男，汉族，1959年12月12日出生，住安徽省明光市，系单位员工。原告明光市城东农贸市场有限责任公司（以下简称“城东公司”）与被告明光市人民政府明光街道办事处（以下简称“明光街道”）、明光市白云建筑安装工程有限责任公司（以下简称“白云公司”）合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告城东公司的委托代理人昌德晶、冯友军，被告明光街道的委托代理人冯天浪、白云公司的委托代理人宋锦宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。城东公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告明光街道、白云公司赔偿原告城东公司装修装饰暂计损失10000元(具体数额待鉴定后确定)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月20日,明光街道将其明光市城东菜市场公开对外招标,白云公司中标后,双方于2015年2月28日签订《明光城东菜市场租赁合同》,租赁期限为5年,自2015年2月28日至2020年2月28日止,5年租金总计5133000元。2015年3月15日,白云公司作为甲方,城东公司作为乙方,双方签订《城东大市场内部承包合同(以下简称:承包合同)》,承包合同中约定:“乙方意作为甲方内部承包人承包城东菜市场,甲方有权根据本合同约定的方式收取乙方内部承包费用,收取标准为每年零元;甲方有权对乙方进行日常监督、定期不定期开展专项检查,有权对乙方在经营中存在的问题提出整改意见和处理建议;甲方有权就乙方概括承受原合同(指租赁合同)中甲方的全部义务履行情况进行监管:…乙方须以甲方名义向原合同中出租方明光街道办事处履行合同义务;……”。白云公司将其租赁的城东菜市场经营权承包给了城东公司,城东公司与滁州市百姓缘药品零售连锁有限公司等20多户,签订了门面房、摊位经营合同。由于明光街道将未进行消防验收的房屋进行租赁,且白云公司在明知其租赁的城东菜市场始终存在消防安全隐患的情形下,并未与明光街道一起共同改正,仍然将城东菜市场进行承包,严重影响了城东公司签订的承包合同目的的实现,造成了城东农贸公司装修装饰损失,为此,请求法院判令明光街道、白云公司赔偿城东公司装修装饰暂计损失10000元(具体数额待鉴定后确定)。原告与被告多次协商未果，只好具状起诉。明光街道辩称，1.原告不具有诉讼主体资格。案涉菜市场租赁是招投标项目，白云公司是中标单位，中标后，2015年2月28日，答辩人与白云公司签订了《明光城东菜场租赁合同》，但原告与答辩人之间没有合同关系。虽然原告与白云公司签订了《城东大市场内部承包合同》，原告实际使用案涉城东菜市场，且原告曾交纳部分租赁费，答辩人曾以此为由起诉白云公司和原告，要求共同支付租赁费，但明光市人民法院（2019）皖1182民再3号民事判决以合同相对性为由，仅判决白云公司支付租赁费，并没有判决原告支付租赁费，仅是基于原告为案涉城东菜市场的实际使用者，判决白云公司、原告共同交付明光市城东菜市场。支付租金与赔偿损失是相对性的诉讼关系，既然原生效判决没有判决原告支付租赁费，那么原告对本案就不具有诉权。另，明光市人民法院（2016）皖1182民初3366号民事调解书，调解内容也仅是要求白云公司支付租赁费，而没有要求原告支付租赁费。因此，原告对本案不具有诉权，主体不适格，法院依法应当裁定驳回起诉。2.原告主张赔偿装修损失没有事实依据。案涉明光城东菜市场租赁期五年，从2015年2月28日至2020年2月28日，第一年租金60万元、第二年租金80.8万元、第三年租金100.8万元、第四年租金120.8万元、第五年租金150.9万元。租赁合同签订后，白云公司仅按约支付第一年租金60万元，第二年租金白云公司就拖延不付，后答辩人起诉，调解结案，答辩人自愿放弃9.8万元租金。之后，白云公司仍拒不支付租金，2017年答辩人就此再次起诉，明光市人民法院作出了（2019）皖1182民再3号民事判决，该判决以答辩人出租的案涉菜市场存在消防安全隐患为由，大幅度减少了白云公司应付租金，按每年60万元标准从第三年开始支付租金。合同约定第三、四、五年租金分别为100.8万元、120.8万元、150.9万元，至今案涉菜市场仍未交付，已经是第六年、第七年了，而租金是每年递增的。第三至第五年合同约定租金共计为372.5万元，而判决答辩人应得租金三年仅为180万元，比原租金少了192.5万元，第六年（2020年2月28日至2021年2月28日），既便按150.9万元计算租金，又少租金90.9万元，那么第七年又至少少租金90.9万元。至今答辩人共比合同约定少收租金283.4万元，该损失仍在扩大。答辩人与明光市新世纪锦江之星快捷酒店（以下简称锦江酒店）房屋租赁合同纠纷案，出租房屋也没有消防验收，但明光市人民法院（2018）皖1182民初257号民事判决仍判决锦江酒店按合同约定每月6698元标准支付租金。明光市人民法院（2019）皖1182民再3号民事判决大幅度减少合同约定租金标准判决租金，就是考虑到原告的损失而作出的判决。因此，原告再次起诉主张装修损失没有事实依据。3.白云公司以及原告对承租存在消防安全隐患的菜市场过错较大。案涉菜市场白云公司中标后即知道了没有消防验收，在没有签订合同前的2014年12月24日，白云公司即向答辩人递交了《关于要求暂缓签订明光市城东菜市场租赁合同的报告》，在该报告中白云公司提出“根本不具经营条件”，其中第七条要求提供消防和电梯验收手续。因案涉菜市场没有消防验收手续，答辩人根本不可能提供，但白云公司仍与答辩人签订了租赁合同。答辩人与锦江酒店租赁纠纷中，锦江酒店是装修后才发现没有消防验收，后一直未签租赁合同，既便如此，锦江酒店也承担了50%责任。与锦江酒店相比，白云公司过错程度更大，白云公司在未签订合同、未投入经营前即知道案涉菜市场没有消防验收。白云公司以及原告明知没有消防验收，仍签订合同、投入经营，很明显白云公司以及原告过错程度更大。4.没有消防验收对白云公司以及原告经营菜市场并没有实质性影响。2016年11月1日，明光市公安消防大队作出责令限期改正通知书之前，白云公司以及原告一直正常经营。既便2016年11月1日以后，案涉菜市场仍正常经营。明光市人民法院在执行（2019）民再3号民事判决时，有些商户仍正常经营，直到如今仍有商户不愿搬离，导致该案至今没能执行终结。5.滁州市百姓缘药品零售连锁有限公司等二十八家单位和个人经营场所的装修与白云公司以及原告无关，原告无权主张。案涉菜市场白云公司中标，且在承租合同签订后，又将部分门面以及场地转租给滁州市百姓缘药品零售连锁有限公司等二十八家单位和个人，相关门面以及场地均为上述二十八家单位和个人装修，与白云公司以及原告无关，另上述二十八家单位和个人在合同期内均正常经营，甚至有的至今仍不搬离，早已逾期一年多，上述二十八家单位和个人没有损失，白云公司以及原告也没有赔偿上述二十八家单位和个人分文。综上所述，答辩人认为原告不具有主体资格，原告的诉讼请求无事实与法律依据。为此，答辩人请求法院裁定驳回原告对答辩人的起诉。白云公司辩称，原告诉被告白云公司承担赔偿责任不能成立，被告白云公司将涉案菜场转租给城东公司，明光街道是同意的。明光街道收取城东公司第一、二年租金，同时收取第三年租金20万元，原告城东公司于2018年5月29日曾诉被告明光街道称：自2015年2月28日至2017年2月28日交纳的租赁费1324600元，被告明光街道退还城东公司保证金60000元，白云公司根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第16条：出租人知道或者应当知道承租人转租，但在6个月内未提出异议，转租成立。白云公司不再承担原告任何责任。驳回原告对白云公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：明光街道根据明光市政府的安排，于2009年8月开始代建龙泉花苑小区安置楼房30栋及门面房、明光城东菜市场等附属配套工程。工程于2013年12月全部竣工，2014年投入使用。2014年11月20日，明光街道办对明光城东菜市场公开招标招租，租期五年，总建筑面积约10750平方米。2014年12月10日，白云公司中标，中标总价为513.3万元：第一年2015年2月28日至2016年2月27日租金60万元，第二年2016年2月28日至2017年2月27日租金80.8万元，第三年2017年2月28日至2018年2月27日租金100.8万元，第四年租金2018年2月28日至2019年2月27日120.8万元，第五年2019年2月28日至2020年2月27日租金150.9万元。2014年12月24日，白云公司提交《关于要求暂缓签订明光市城东菜场租赁合同的报告》，提出其菜市场目前存在的一些问题，并要求提供消防验收手续、暂缓签订明光市城东菜场租赁合同。2015年2月28日，双方签订了《明光城东菜市场租赁合同》，明光街道将明光市城东农贸市场整体发包给白云公司承包经营，承包期限为5年，自2015年2月28日起至2020年2月28日止，承包费用为每年缴费，标准按投标文件规定的缴费标准缴纳，五年总共513.3万元，第一年度房屋租赁费用应于合同签订时全部付清，以后每一年度的房屋租赁费用应于每年2月28日缴清，如不执行即为违约，终止合同，并立即腾出房屋。2015年3月15日，白云公司以甲方与赵万虎、涂祖龙（签名为涂龙）、冯友军、李品义四人以乙方签订《城东大市场内部承包合同》，约定，为了更好地履行原合同，乙方同意作为甲方内部承包人承包城东菜市场。第一条，原合同中的承包范围、租赁资产状况、租赁期限、租赁费标准以及缴纳时间和方式，均作为本合同中相应内容。……第三条，乙方每位承包人对本合同承担连带责任，当乙方违约或因合同履行过程中乙方原因导致合同终止，甲方可以要求乙方所有承包人或者任何一个承包人承担违约责任。乙方每位承包人之间责任分担对本合同甲方不具有对抗效力。2015年4月9日，城东公司在工商登记部门注册成立，经营范围：市场摊位、场地房屋租赁房屋、物业管理、食用农产品销售。城东公司在经营城东大市场过程中，将部分门面房、摊位分别出租于滁州市百姓缘药品零售公司等28户。2016年9月19日，明光街道以白云公司、城东公司拖欠2016年度租赁费用80.8万元违约为由诉至本院。审理中，双方达成调解协议，白云公司应于2016年12月15日前给付明光街道2016年租赁费71万元。2017年7月5日，明光街道以白云公司、城东公司拖欠2017年度租赁费用100.8万元违约为由诉至本院，请求：1．依法判决解除与白云公司签订的《明光城东菜市场租赁合同》；2．判决白云公司将明光城东菜市场房产立即腾空交付给原告；3．依法判决白云公司支付租赁费从2017年2月28日起至实际交付止。本院作出（2017）皖1182民初2773号民事判决，确认明光街道与白云公司签订的《明光城东菜市场租赁合同》无效，驳回明光街道的诉讼请求。2018年3月15日，明光街道以租赁合同无效为由再次提起诉讼，本院作出（2018）皖1182民初1191号民事判决，判令白云公司、城东公司腾房，白云公司按合同约定租赁费标准支付房屋占用费。白云公司、城东公司不服，提起上诉。滁州市中级人民法院作出（2018）皖11民终1827号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2018年12月25日，明光街道撤回起诉，本院作出（2018）皖1182民初4551号民事裁定准许撤诉。2018年5月29日，城东公司以租赁合同无效、有过错一方赔偿对方损失为由诉请明光街道返还租赁费1324600元、保证金60000元，明光街道、白云公司赔偿装饰装修损失10000元（暂定）。2018年12月11日，城东公司撤回起诉，本院作出（2018）皖1182民初2281号民事裁定准许撤诉。（2017）皖1182民初2773号民事判决书生效后，2019年6月18日，经本院院长提交审判委员会讨论决定再审。2020年4月21日，本院作出（2019）皖1182民再3号民事判决：一、撤销本院（2017）皖1182民初2773号民事判决；二、明光街道与白云公司签订的《明光城东菜市场租赁合同》合法有效；三、白云公司按照60万元/年的标准支付明光街道租金（从2017年2月28日起至《明光城东菜市场租赁合同》约定的明光城东菜市场房产腾空交付之日止）；四、白云公司、城东公司共同于本判决生效后六十日内将《明光城东菜市场租赁合同》约定的明光城东菜市场房产腾空交付给明光街道。五、驳回明光街道其他诉讼请求。案件受理费32576元，由白云公司负担。白云公司、城东公司不服，提起上诉。滁州市中级人民法院作出（2020）皖11民再35号民事判决，驳回上诉，维持原判。基于上述各项判决，2020年12月29日，经本院执行，白云公司向明光街道支付了2017年2月28日至2020年8月28日租赁费210万元（42个月，每年60万元），缴纳本院（2019）皖1182民再3号案件受理费32576元。2021年2月3日，白云公司以城东公司、赵万虎、涂祖龙、冯友军、李品义承担连带责任为由诉至本院，请求：判令城东公司向原告支付垫付租赁费210万元（从2017年2月28日至2020年8月28日为42个月，每月租金5万元），垫付诉讼费32576元，合计2132576元，及自起诉之日起至还清之日年利率为3.85%的利息；2．判令城东公司承担原告案件代理费40000元；3．判令五被告连带向原告支付、垫付的租赁费、诉讼费、代理费2205152元；4．判令五被告连带承担本次案件的诉讼费用。该案中，经本院释明，白云公司向本院明确，请求由被告赵万虎、涂祖龙、冯友军、李品义对支付租赁费、受理费承担连带责任。本院于2021年4月30日作出（2021）皖1182民初705号民事判决：一、被告赵万虎、涂祖龙、冯友军、李品义于本判决生效之日起十日内向原告明光市白云建筑安装工程有限责任公司支付2017年2月28日至2020年8月28日租赁费210万元及自2021年2月3日起，按年利率3.85%资金占用期间的利息至还清之日止；二、被告涂祖龙承担责任后有权向赵万虎主张权利，被告赵万虎、冯友军、李品义承担责任后有权向被告明光市城东农贸市场有限责任公司主张权利；三、驳回原告明光市白云建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，在明光街道与白云公司签订《明光城东菜市场租赁合同》的基础上，白云公司与城东公司签订《城东大市场内部承包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案焦点为城东公司的诉请是否应予支持？一、《明光城东菜市场租赁合同》双方当事人为明光街道与白云公司，根据合同相对性，城东公司不是的当事人，其要求明光街道赔偿装修装饰损失的诉讼请求不符合相关法律的规定；二、明光街道与白云公司签订《明光城东菜市场租赁合同》约定的租赁期限已满，白云公司与城东公司签订的《城东大市场内部承包合同》租赁期限同时届满。城东公司在经营过程中，将部分门面房、摊位分别出租于滁州市百姓缘药品零售公司等28户经营，取得了收益，截止目前，仍有商户在经营，未予腾空。庭审中，城东公司也未能提供其对城东菜市场进行装修装饰的有效证据；三、在租赁合同缔约及履行过程中，城东公司明知消防验收工作未合格的情况下，其应当及时履行解除权解除租赁合同，却仍然签订合同，投入经营，有悖于《民法典》第五百零九条规定的“当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”因此，本案的原告对其损失应承担一定的过错责任；四、鉴于城东菜市场在租赁期间始终存在消防安全隐患，本院根据租赁合同履行情况、标的属性，判令白云公司返还租赁物并酌情减少租赁费用，以第一年的租金60万元替代逐年递增租金（第二年租金80.8万元、第三年租金100.8万元、第四年租金120.8万元、第五年租金150.9万元）为标准支付欠缴部分的租金，已充分考虑到白云公司与城东公司的损失，且白云公司也以该标准向明光街道办支付了从2017年2月28日至2020年8月28日的租赁费210万元。故，对于城东公司的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告明光市城东农贸市场有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告明光市城东农贸市场有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  王焕娟二〇二一年六月十八日书记员  姜启秀附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。