北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5073号原告：詹秀珍，女，1975年8月3日出生，汉族，无业，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：董致远，北京格韵律师事务所律师。被告：北京京城银都投资咨询有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里甲2号院3号楼1层132。法定代表人：詹凯威，执行董事。委托诉讼代理人：杨晓明，北京市嘉安律师事务所律师。原告詹秀珍与被告北京京城银都投资咨询有限公司（以下简称京城银都公司）民间借贷合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告詹秀珍的委托诉讼代理人董致远、被告京城银都公司的委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币5389955元和利息（以3483955元，自借款协议上记载的签订之日起按照月利息1%计算至还款之日止，以1906000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为标准计算至还款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：京城银都公司自2014年以来，多次向詹秀珍提出借款用于支付其租用的写字楼办公室的房租，共计5389955元。京城银都公司一直未偿还借款，故提起本次诉讼。被告京城银都公司辩称，不同意詹秀珍的诉讼请求。第一，双方之间不存在借款合意。从形式上来说，借款协议除了打印的借款金额、转账，以及借款日期不同外，其余内容均一致。没有约定借款期限和还款日期。协议只有詹秀珍签字，京城银都公司仅是盖章，没有经办人签字。合同签订日期也是打印的。2015年11月26日签订两笔，按照常理同一天签订一份借款协议即可，只要约定不同的借款时间。詹秀珍一直是京城银都公司的监事，并是前期的财务负责人。后来财务负责人变更为其外甥女黄雪曼，公章由其掌握。即使公章是真实的，也不能认定双方之间存在借贷合意。第二，涉案的出借款全部来自于京城银都公司的收入。在实际运营中，京城银都公司的财产与股东、监事个人财产存在混同。京城银都公司通过六种方式收取收益，包含公司账户、股东和财务的账户、POS机、京城银都公司的财务和股东的微信支付宝，以及现金收入。同时，京城银都公司收取POS机绑定的是詹秀珍尾号5995的建行卡。定期京城银都公司的财务人员将款给詹秀珍，由其支付房租。至今仍有部分款项詹秀珍保存。第三，关于时效问题。詹秀珍在起诉之前从未向京城银都公司主张过款项，大部分款已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月6日，出租方北京京城机电资产管理有限责任公司（甲方，以下简称京城机电公司）与承租方北京玉仟仟珠宝有限公司（乙方，以下简称玉仟仟公司）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市丰台区卢沟桥南里甲2号院内办公楼房屋区负一层至地上五层总建筑面积为5220.25平方米出租给乙方，作为乙方办公及经营用房。租期自2012年11月15日起至2017年11月14日止。2012年11月至2014年11月期间的年租金为1905391元；2014年11月至2016年11月期间的年租金为2191199.94元；2016年11月至2017年11月期间的年租金为2477008.63元。2014年8月1日，京城机电公司、玉仟仟公司与京城银都公司签订协议，将上述房屋的承租方变更为京城银都公司，由其继续履行上述《房屋租赁合同》。京城银都公司依靠转租上述房屋盈利。2013年12月31日，詹秀珍通过其农业银行账户（账号：×××）向京城机电公司转款1906000元。2014年8月20日，詹秀珍通过其建设银行账户（账号：×××）向京城机电公司转账40万元。2014年12月17日，詹秀珍通过其建设银行账户（账号：×××）向京城机电公司转账75万元。2015年6月18日，詹秀珍通过其建设银行账户（账号：×××）向京城机电公司转账20万元。2015年12月4日，詹秀珍通过其建设银行账户（账号：×××）向京城机电公司转账100万元。2015年12月23日，詹秀珍通过其农业银行账户（账号：×××）向京城银都公司转账40万元。交易附言为付公寓房租。2017年1月25日，詹秀珍通过其建设银行账户（账号：×××）向京城机电公司转账733955元。针对上述转款，詹秀珍主张系其代京城银都公司向京城机电公司交纳房租形成的借款，并提供六份《借款协议》和发票一张为证。发票记载，收款单位京城机电公司，付款单位京城银都公司，项目为房租，金额为1905391.25元。六份《借款协议》的内容如下：第一份，2014年8月17日，詹秀珍与京城银都公司签订《借款协议》，京城银都公司向詹秀珍借款40万元，用途为支付京城机电公司的房租。利息以借款本金为基数，按月利率1%，计算至全部款项还清日止。收款账户为京城机电公司账户。第二份，2014年12月10日，詹秀珍与京城银都公司签订《借款协议》，京城银都公司向詹秀珍借款75万元，用途为支付京城机电公司的房租。利息以借款本金为基数，按月利率1%，计算至全部款项还清日止。收款账户为京城机电公司账户。第三份，2015年6月13日，詹秀珍与京城银都公司签订《借款协议》，京城银都公司向詹秀珍借款20万元，用途为支付京城机电公司的房租。利息以借款本金为基数，按月利率1%，计算至全部款项还清日止。收款账户为京城机电公司账户。第四份，2015年11月26日，詹秀珍与京城银都公司签订《借款协议》，京城银都公司向詹秀珍借款100万元，用途为支付京城机电公司的房租。利息以借款本金为基数，按月利率1%，计算至全部款项还清日止。收款账户为京城机电公司账户。第五份，2015年11月26日，詹秀珍与京城银都公司签订《借款协议》，京城银都公司向詹秀珍借款40万元，用途为支付京城机电公司的房租。利息以借款本金为基数，按月利率1%，计算至全部款项还清日止。收款账户为京城银都公司账户。第六份，2017年1月21日，詹秀珍与京城银都公司签订《借款协议》，京城银都公司向詹秀珍借款733955元，用途为支付京城机电公司的房租。利息以借款本金为基数，按月利率1%，计算至全部款项还清日止。收款账户为京城银都公司账户。以上六份《借款协议》乙方（签章）处加盖京城银都公司印章，无经办人签字。合同签订日期为打印。詹秀珍自述，以上借款均是其代京城银都公司支付房屋租金形成的。《借款协议》是其于2018年底自己制作的，但协议内容是詹秀珍与京城银都公司原法定代表人詹金辉之前口头约定的。这样做的原因是詹金辉于2017年出事之后，通过其刑事律师转达了与现法定代表人李波关系不好，担心以后不好要钱。詹金辉于是就给詹秀珍做了授权，让其赶紧去要钱。詹秀珍提交詹金辉出具的授权委托书一份，内容为詹金辉委托詹秀珍行使其股东权利，时间为2018年12月5日。京城银都公司对此不予认可。本案审理中，京城银都公司申请对《借款协议》上其公司的印章印文进行鉴定。经鉴定，《借款协议》上的印章印文与该公司提供的印章印文一致。庭审中，京城银都公司主张涉案出借款全部来自于京城银都公司的收入，提交《授权书》、情况说明、POS机刷卡凭条和银行交易明细为证。第一，2013年10月14日的《授权书》载明，京城银都公司授权詹秀珍使用其名下中国建设银行卡为本公司的收付款账户，处理本公司经营业务。该授权书上加盖京城银都公司印章和詹金辉的人名章。詹秀珍对此不予认可，经本院释明，其不对上述印章印文进行鉴定。第二，京城银都公司的财务黄雪曼出具的情况说明记载，其曾将属于公司的经营收入267496元通过名下中国工商银行转账至詹秀珍名下的建设银行账户（账号：×××）和工商银行账户。该款为京城银都公司经营收入，系公司委托詹秀珍代为保管。公司使用黄雪曼名下的农业银行账户代收公司的营业收入650269.17元，该银行卡由詹秀珍保管。詹秀珍认可上述情况，辩称上述钱款与本案无关。因为其为公司出了很多钱，京城银都公司在陆续还钱。第三，詹秀珍认可京城银都公司使用其建设银行卡绑定公司的POS机，但詹秀珍主张其为公司花了很多钱，这是京城银都公司应当还的钱。第四，詹秀珍的建设银行账户（账号：×××）显示，其与李波、黄雪曼之间有数笔资金往来。詹秀珍主张其向玉仟仟公司和京城银都公司投了很多钱，上述资金往来是用来偿还投资款的。另查一，京城银都公司于2013年9月成立，成立时股东为李波和詹金辉，法定代表人为詹金辉，詹秀珍为监事。2016年7月7日，该公司法定代表人变更为李波，同年11月16日又变更为詹金辉。2017年8月14日，该公司的执行董事、经理和法定代表人均由詹金辉变更为李波。2020年4月29日，公司股东由李波和詹金辉变更为李波和詹凯威。同时，双方当事人均认可，詹金辉与李波共同经营玉仟仟公司，后又共同设立京城银都公司。另查二，詹秀珍向本院申请诉前财产保全，本院作出（2020）京0106财保26号民事裁定，裁定冻结京城银都公司的银行存款5218897元。后詹秀珍申请续保。本院认为，合同基于双方意思表示一致成立。涉案《借款协议》系詹秀珍于2018年底未经过京城银都公司同意的情况下，自行加盖京城银都公司印章制作而成。事后京城银都公司亦未予追认。故涉案《借款协议》非京城银都公司真实意思的表示，对其不具有拘束力。詹秀珍主张其经过詹金辉的授权，但《借款协议》形成之时詹金辉仅是公司股东之一，无权代公司签订或承认债务，故本院对其主张不予采信。从现有证据来看，詹秀珍确实从其账户中转出资金为京城银都公司交纳房租。但詹秀珍的账户用于京城银都公司的日常经营，且与京城银都公司的原法定代表人兼股东李波、公司财务黄雪曼之间存在数笔钱款往来，加之詹秀珍系公司监事这一特殊身份，故詹秀珍代公司支付房租或向公司转款的事实，不足以证实其与公司之间存在借贷关系。综上所述，对于詹秀珍的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告詹秀珍的全部诉讼请求。案件受理费57222元、保全费5000元，由原告詹秀珍负担（已交纳）。鉴定费10800元，由被告北京京城银都投资咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李冬冬二〇二一年六月十五日法官助理  亓彩霞