重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0231民初1762号原告：何俊，男，1982年4月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：曾亮，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆市垫江县建筑有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民路228号，统一社会信用代码915002312086533341。法定代表人：赵其新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。第三人：徐玉康，男，1973年1月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨国权，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。原告何俊诉被告重庆市垫江县建筑有限公司（以下简称垫江县建筑公司）、第三人徐玉康买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法由审判员金玲适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告何俊的委托诉讼代理人曾亮，被告垫江县建筑公司的委托诉讼代理人张坤、第三人徐玉康的委托诉讼代理人杨国权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告垫江县建筑公司对第三人徐玉康所负由重庆市垫江县人民法院作出（2017）渝0231民初2511号判决书的第一项判决债务承担连带偿还责任，即钢材款1222607元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人徐玉康于2015年6月开始陆续向原告何俊购买钢材，用于修建垫江县西湖安置房二期项目。2017年1月26日，原告何俊与被告徐玉康双方进行对账并签订对账凭证，载明“2017年1月26日，何俊与徐玉康就何俊供应西湖安置房二期钢材货款进行对账结算。经双方共同计算确认，截止2017年1月26日，徐玉康修建的垫江县西湖安置房二期欠何俊钢材款1222607元，大写壹佰贰拾贰万贰仟陆佰零柒元正。双方约定此款限于2017年2月1日前付清，逾期未付按月息3分（叁分）计算资金占用费。”约定的付款期限届满后，原告何俊向第三人徐玉康催收钢材款未果，遂于2017年7月3日诉至重庆市垫江县人民法院，该院作出（2017）渝0231民初2511号判决书判决第三人徐玉康在判决生效之日起十日内支付原告何俊钢材款1222607元及利息。原告认为被告垫江县建筑公司系具有施工资质的建筑企业，中标承建垫江县南阳西湖统建安置房（二区）建设工程后，将该工程以内部承包的形式转包给本单位编制以外的自然人徐玉康。其实质是被告徐玉康借用被告垫江县建筑公司施工资质的挂靠行为。与工程挂靠相关的建筑领域民事纠纷主要分五类：一是因挂靠人拖欠材料费、租金、劳务费等引起的纠纷；二是因建设单位拖欠工程款引起的纠纷；三是因被挂靠单位拖欠挂靠人工程款及挂靠人欠建筑单位管理费、垫付材料费、租金等引起的挂靠合同纠纷；四是挂靠人转包、违法分包引起的建筑合同违约纠纷；五是工程挂靠中引起的人身损害赔偿纠纷。本案属于第一种之情形。参照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五十九条第二款、《最高人民法院关于的解释》第一条、第二十六条的规定，被挂靠单位及挂靠人是共同诉讼人，由挂靠人承担责任，被挂靠单位承担连带责任。故本案被告徐玉康应对所拖欠材料费承担清偿责任，被挂靠单位垫江县建筑公司承担连带责任。综上，第三人徐于康尚欠原告材料款1222607元至今未付，依法应当继续履行支付义务，被告垫江县建筑公司应当承担连带责任。故诉至人民法院，诉请如前。被告垫江县建筑公司辩称，1.原告不是从事钢材买卖的，从张坤代理和参与原告的案件起原告都是从事的民间借贷，其中有刘勇、邹林宏、陈明、董鹏飞等人的民间借贷；2.经营钢材是需要办理相关的经营证件，如果不办理证件涉嫌偷漏税的行为；3.本案中不是一起真正的钢材买卖合同，这个项目的钢材买卖全部是在汪丽处购买；4.本案对被告垫江县建筑公司来说已经超过诉讼时效，假如买卖合同成立，项目部张贴有公司公告牌，原告从2015年6月16日起就应当知道是被告垫江县建筑公司承建涉案项目，且从第三人徐玉康提供的对账凭证能够显示约定的时间是2017年2月1日前付清，则从2017年2月1日起计算诉讼时效，然而原告在上次起诉第三人的诉讼中诉状中陈述的均是与第三人之间存在买卖合同，本案的买卖合同相对方就是原告与第三人。因此从2017年2月1日起开始计算诉讼时效，本案对被告已经超过诉讼时效，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人徐玉康述称，1.2017年1月26日是原告拿的其他人的钢材单子，由于很忙第三人徐玉康就给原告出具了一个对账凭证，原告实际没有卖钢材给第三人徐玉康；2.这笔款实际原告已经起诉了第三人徐玉康，而且法院已经作出了判决也生效了，根据一事不再理原则，应该驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告、第三人未提交证据。经审查，本院认为原告提交的证据内容真实、来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：第三人徐玉康于2015年6月开始陆续向原告何俊购买钢材，用于修建垫江县西湖安置房二期项目。2017年1月26日，原告何俊与徐玉康双方进行对账并签订对账凭证，载明“2017年1月26日，何俊与徐玉康就何俊供应西湖安置房二期钢材货款进行对账结算。经双方共同计算确认，截止2017年1月26日，徐玉康修建的垫江县西湖安置房二期欠何俊钢材款1222607元，大写壹佰贰拾贰万贰仟陆佰零柒元正。双方约定此款限于2017年2月1日前付清，逾期未付按月息3分（叁分）计算资金占用费。双方对账人：何俊2017年1月26日徐玉康2017年1月26日”。约定的付款期限届满后，原告何俊向徐玉康催收钢材款未果，遂于2017年7月3日诉至垫江县人民法院。2017年10月31日，（2017）渝0231民初2511号何俊诉徐玉康买卖合同纠纷一案经本院审理后作出民事判决：“一、由被告徐玉康在本判决生效之日起十日内支付原告何俊钢材款1222607元及利息（从2017年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）；二、驳回原告何俊其他诉讼请求。”该判决已发生法律效力。另查明，原告举示的（2018）渝0231民初4340号原告汪丽与被告重庆市垫江县建筑有限公司、第三人徐玉康买卖合同纠纷一案民事判决书在认定事实部分载明“2015年5月27日，被告垫江建筑公司与第三人徐玉康签订《建筑施工内部承包合同》，约定被告垫江建筑公司将其中标的垫江县南阳西湖统建安置房（二区）建设工程施工合同交由第三人徐玉康履行。”该判决于2018年12月6日作出。此后原告何俊认为被告垫江县建筑公司应当对上述钢材款承担连带责任，故诉至本院，诉请如前。本院认为，本案的争议焦点有四，一是本案是否构成重复起诉，二是本案是否已超过诉讼时效，三是原告与第三人是否成立买卖合同法律关系，四是被告垫江县建筑公司是否应当对（2017）渝0231民初2511号民事判决书判决的债务承担连带责任。关于争议焦点一，本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”判断当事人提起的后诉是否违反“禁止重复起诉原则”，应当按照上述司法解释确立的标准，必须同时满足当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，才可以认定。多方当事人发生纠纷时，一方当事人起诉另一方当事人中的一个获得人民法院生效裁判的，后其向人民法院起诉另一方其他当事人，则不能简单认定为重复起诉。本案中，原告何俊依据买卖合同法律关系起诉第三人徐玉康获得了（2017）渝0231民初2511号民事判决，后原告何俊向本院起诉被告垫江县建筑公司承担连带责任，两诉产生的请求权基础不同，故本案不构成重复起诉。关于争议焦点二，本案是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告举示的（2018）渝0231民初4340号民事判决书在认定事实部分载明“2015年5月27日，被告垫江建筑公司与第三人徐玉康签订《建筑施工内部承包合同》，约定被告垫江建筑公司将其中标的垫江县南阳西湖统建安置房（二区）建设工程施工合同交由第三人徐玉康履行。”根据判决的公示力原则，本院采信原告自该判决之日起知道或者应当知道向被告垫江县建筑公司主张权利，诉讼时效的起算时间为2018年12月6日，本案未过诉讼时效。关于争议焦点三，原告与第三人是否成立买卖合同法律关系，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告提供的（2017）渝0231民初2511号民事判决书，结合原、被告及第三人庭审中的陈述，足以认定原告何俊与第三人徐玉康存在合法的买卖合同法律关系。购买钢材的是第三人徐玉康，且原告何俊与第三人于2017年1月16日的结算第三人徐玉康是以自己的名义与原告进行结算，并未以被告垫江县建筑公司的名义与原告进行结算，原告何俊与被告垫江县建筑公司并无买卖合同关系。关于争议焦点四，被告垫江县建筑公司是否应当对（2017）渝0231民初2511号民事判决书判决的债务承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”由此可见，连带责任的承担主要包括两种：一是法律的规定；二是双方当事人的约定。除了当事人之间的有效约定外，我国法律、法规对连带责任的适用均作了明确规定，主要存在于以下情形：保证人的连带责任、合伙人对外债务的连带责任、共同侵权人的连带责任、因代理行为产生的连带责任、因共同侵权、共同债务产生的连带责任、因产品不合格产生的生产者与销售者的连带责任、承包人与次承包人因建筑工程质量对发包人的连带责任、总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任等。本案中，原、被告、第三人尚未对被告垫江县建筑公司是否承担连带责任进行约定，亦未存在法律上的规定，故对原告何俊请求判令被告垫江县建筑公司对（2017）渝0231民初2511号民事判决书中第一项判决债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告何俊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取7902元，由原告何俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  金 玲二〇二一年六月十七日法官助理  陈 夏书 记 员  吴小庆