广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10800号上诉人（原审被告）：邓朗天，女，1978年9月16日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈启明，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎淮戈，男，1961年3月29日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。上诉人邓朗天因与被上诉人黎淮戈民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初24927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓朗天上诉请求：1.驳回黎淮戈全部诉讼请求；2.由黎淮戈承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决仅凭一张借条以及取款日期与借条不符的取款记录，不应认定存在借款，该案中黎淮戈明显证据不足。黎淮戈提供的借条距今已超过15年，邓朗天本人不记得出具过该借条，但针对借条中提及的办理中医骨伤医院的内容，曾经是医生的黎淮戈有联系过邓朗天找人帮其代办中医诊所，与邓朗天无关。当时仍在北京读书的邓朗天既无资格也无能力更无需要去开办医院，借条内容明显不符合事实。退一步来讲，即使该借条是由邓朗天出具，黎淮戈虽提供银行流水清单载明其曾取现15万元，但该款项取款日期在借条日期之后，且与本案无关，流水清单也不能证明黎淮戈向邓朗天交付其取现的款项，对此黎淮戈并未提供其他证据证明其主张，其应承担举证不能的后果。事实是邓朗天并未收到过黎淮戈的任何款项，双方不存在借贷关系，邓朗天无需向黎淮戈偿还任何款项，因此黎淮戈在本案主张的借款缺乏事实和法律依据。一审判决在事实不清、邓朗天证据不足的情况下，草率地认定存在借款事实，是明显的错查，请二审法院予以纠正。二、黎淮戈多年从未向邓朗天提起所谓的“15万元借款”，也从未要求还款，既不符合现实逻辑也不符合双方的经济状况，本次起诉实为虚假恶意诉讼。黎淮戈因经营生意，经常缺乏资金周转，尤其从2018年起，其经营状况急剧恶化，但即使到处借款无路，连自身所有的别墅、车辆都已匆忙出售套现，黎淮戈竟也从未向邓朗天提过要求还款。实际上，因双方关系良好，邓朗天还多次帮助黎淮戈，拜托其他好朋友同意借款给黎淮戈。例如邓朗天于2019年1月29日介绍了案外人叶奎出借100万元给黎淮戈儿子黎子民（黎淮戈为保证人），其中有15万元是黎淮戈指定由邓朗天代收（用于代黎淮戈偿还以前的对外借款），以上借款事实有（2019）粤0105民初21452号判决为证，试问如邓朗天多年欠黎淮戈15万元未还，黎淮戈又怎么会同意且放心指定将艰难借来的资金由邓朗天代收。正是因黎子民长时间逾期不能偿还前述对案外人叶奎的借款，遭到叶奎的起诉并由法院判决还款，查封了黎淮戈与儿子黎子民所有的两套房产，现已由一审法院负责强制执行，所以黎淮戈怀恨在心，认为邓朗天最后在该事件中没有帮自己而是帮叶奎，故虚构借贷事实并恶意提起虚假诉讼，目的就是获取不法利益以填补对他人的债务。目前案外人叶奎与黎淮戈关于上述借款的保证合同纠纷正在一审法院审理中，案号为（2020）粤0105民初30944号，黎淮戈与其代理人在该案中再次做了虚假陈述，虚构事实，可见黎淮戈存在严重的诚信问题。综上，请二审法院查清事实，依法驳回黎淮戈的全部诉讼请求。黎淮戈辩称，不同意邓朗天的上诉请求及事实理由。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。黎淮戈向一审法院起诉请求：1.邓朗天向黎淮戈偿还借款15万元及利息（以15万元为本金按照LPR标准自起诉之日即2020年8月11日起计算至实际清偿之日止）；2.全部诉讼费用由邓朗天负担。一审法院认定事实：黎淮戈向一审法院提交了一份借条，该借条载明，“本人邓朗天向黎淮戈先生借款壹拾伍万元整，作为办理中药骨伤专科医院的一切事宜，特此证明。借款人：邓朗天。2005年8月7日”。黎淮戈以邓朗天未清偿借款为由，于2020年8月11日向一审法院提起诉讼。黎淮戈表示双方于2005年8月7日签订借条，后黎淮戈于8月8日取现15万元交付给邓朗天，现场只有黎淮戈、邓朗天两人，对此，黎淮戈还提交了8月8日的取款记录予以证实。一审诉讼中，邓朗天表示上述借条并非由其书写，一审法院要求其在指定期限内向一审法院提交鉴定申请，期限届满，邓朗天仍未提交。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。黎淮戈主张邓朗天向其借款15万元，提交了借条以及取款记录予以证实，一审法院对黎淮戈主张的借款事实予以确认。邓朗天对借条的真实性予以否认，但未在法院指定期限提交鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对邓朗天的主张不予采纳。邓朗天至今未偿还借款，故黎淮戈要求邓朗天偿还借款15万元，并从起诉之日即2020年8月11日起至实际清偿之日止以15万元为基准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给黎淮戈，于理有据，一审法院予以支持，利率标准以年利率6%为限。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决如下：邓朗天在判决生效之日起十日内向黎淮戈偿还借款15万元，并从2020年8月11日起至实际清偿之日止以15万元为基准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给黎淮戈，利率标准以年利率6%为限。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3300元，由邓朗天负担。上述受理费已由黎淮戈预交，黎淮戈同意由邓朗天在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给黎淮戈。本院二审期间，邓朗天围绕上诉请求提交了2份证据，证据1双方微信聊天记录，拟证明邓朗天于2020年多次向黎淮戈追款，在此艰难情况下，黎淮戈仍然从未提起这笔借款，也从未要求还款；证据2（2020）粤0105民初30944号民事判决书，拟证明黎淮戈在另案中被判决承担责任，证实因为该系列案中双方关系才破裂，且在该案中黎淮戈做了严重的虚假陈述，个人诚信有严重问题。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。黎淮戈对邓朗天的证据质证认为，对证据1、2真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，认为与本案无关。二审期间，对于“涉案15万元借条是否是由邓朗天本人书写”的问题，邓朗天的代理人表示：“经与本人多次核实，其多次表示确实记不清了，因为时间过于久远，且被上诉人从未向其请求过返还所谓的借款，但是查看字迹应该是她的笔迹没错。”经审理，本院对一审判决已经查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是黎淮戈与邓朗天之间是否成立民间借贷关系。黎淮戈主张其与邓朗天之间存在民间借贷关系，提供了邓朗天书写的借条为证。邓朗天在一审时否认该借条由其本人出具，却没有在一审法院指定的期限内申请鉴定。二审期间，经本院再次询问，其表示该借条上的字迹应是其本人字迹。有鉴于此，本院认可一审法院的认定，该借条应为邓朗天本人出具。该借条内容意思表示清晰无歧义，明确载明了邓朗天向黎淮戈借款15万元，作为办理医院的事宜。一审法院据此认定邓朗天有向黎淮戈借款的意思表示并无不当。邓朗天否认该借条系为了借款而出具，却没有提供任何直接证据予以反驳，故本院不予采信邓朗天的抗辩。邓朗天同时否认其实际收到15万元。黎淮戈为证明其已实际向邓朗天交付了15万元现金，提供了借条出具次日的取款凭证为证。根据取款凭证所载内容可知，黎淮戈在借条出具次日即在银行取现15万元。黎淮戈所提供的证据已形成完整的证据链，足以证明其主张。反之，邓朗天否认其实际收到15万元款项，却无法就黎淮戈始终持有借条一事作出符合常理的解释。一审法院结合双当事人的陈述和举证情况后，综合认定双方之间成立民间借贷关系合理合法，本院予以认可。综上所述，上诉人邓朗天的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人邓朗天负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  穆 健审判员  王泳涌二〇二一年六月十八日书记员  杨 琳