广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初10921号之一原告：吴作冬，男，1960年7月18日生，香港地区居民，委托诉讼代理人：李晓凡，广东金桥百信律师事务所律师。被告：汪**，男，1969年10月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被告：蔡爱琴，女，1972年12月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区，上述两被告共同委托诉讼代理人：李锋、郝艳龙，广东金领律师事务所律师。原告吴作冬与被告汪**、蔡爱琴与公司有关纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，独任审理，公开开庭。原告及其委托诉讼代理人李晓凡，两被告共同委托诉讼代理人李锋及被告蔡爱琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴作冬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告按照《应付吴作冬部分》，共同向原告付清B部分和C部分共55502.57元，并以未付款项为基数，按照年利率6%的标准支付自起诉之日至实际清偿之日的利息；2、本案诉讼费由两被告方承担。事实和理由：原告原是广州市金宏骏科技工程有限公司（下称金宏骏公司）的股东、法定代表人和实际控制人。2012年4月7日，原告与汪**、蔡爱琴签订了《公司转让协议书》，约定原告将金宏骏公司转让给汪**、蔡爱琴。2015年2月15日，蔡爱琴在《应付吴作冬部分》上签字确认，公司转让时尚有ABC三部分应付还原告的款项，其中B部分25326.57元+C部分30176元共55502.57元，两被告一直未返还原告。A部分原告已经另案起诉，目前该案件已审结，因判词疑点原告在向高院申诉，案号是（2018）粤民申7342号，开庭后尚未裁决，故A部分不再本案诉讼范围。上述55502.57元应当返还给原告的款项，但被告至今没有返还，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。汪**、蔡爱琴、金宏骏公司共同辩称：一、原告诉请已经由天河区人民法院进行了审理并做出了生效判决，案号为（2018）粤0106民初4682号案，现原告又向法院提起诉讼，已经构成重复起诉，违背了一事不再理原则。二、从诉讼时效来看，本案也超过了法定的诉讼时效。三、原告的诉请的内容系金宏骏公司的债权债务纠纷，与本案的被告汪**、蔡爱琴个人财产无关，这一关系已经由(2018)粤0106民初4682号案已认定。另外，原告所陈述高院已就再审开庭实际上是高院就是否启动再审进行的一次听证，并没有就再审开庭审理。综上请求法庭驳回原告的诉请。在庭审中，原告主张将起诉金额调整为107434元，理由是在4682号案件中遗漏了部分公司项目，对于遗漏部分要求追加。经审理查明：2012年8月19日,汪**与吴作冬在金宏骏公司办公室召开会议，双方就有关吴作冬跨越5.1和5.1节后的项目利润分配进行讨论，并形成决议如下：1、5.1节后吴作冬所带来的项目仍由吴作冬负责主持，并全部交由公司统一安排人员配合执行和完成，直接费用全部经财务报销后归入项目成本；2、吴作冬原有的、跨越5.1的仍在执行的项目，扣除直接费用后，税后毛利和公司5:5分成，吴作冬和公司各占税后利润的50%，在收到每笔进度款的时候，吴作冬按比例预支和提取部分所得利益，在收到最后一笔款的时候结清；3、跨越5.1后吴作冬所带来的项目，扣除直接费用后，税后毛利和公司1/3:2/3分成，吴作冬税后利润的1/3，公司占2/3，在收到每笔进度款的时候，吴作冬按比例预支和提取部分所得的利益。在收到最后一笔款的时候结清。2014年5月10日，吴作冬与汪**签订《吴作冬和金宏骏公司合作项目的分配方案》，双方以2012年5月1日为公司交接日期，对于5月1日前完成的项目双方约定，其中，1、五一节前已经完成的项目，五一后无需做任何工作的，所收到的款项到账后即全部付还吴总；五一后收到的款项留下税之后，全部付还吴总；五一后由公司协助收款的，收到款项扣下税和公司参与收款发生的费用，全部付还吴总。2、五一前未完成的项目，五一后极少工作量完成剩余工程的，收到款项扣下税和公司参与追缴发生的费用，全部付还吴总；五一后由公司轻度参与剩余工程的，利益的50%付还吴总；五一后由公司深度并出资参与完成剩余工程的，利润的1/3付还吴总。3、五一前后吴总负责带进公司的项目，公司须协助出资和完成工程和销售的，利润的1/3付吴总；五一后吴总带进公司的项目，吴总出资自己负责完成工程的，向公司交纳营业额8%和税费，其余收到的款项交给吴总安排，所有工程安排由公司负责。另外，吴总的项目由吴总主持，公司须给与协助，所有费用须经吴总同意和签认，以便核算，未经签认的费用不在项目成本核算范围之内。公司收到吴总负责的项目款项应专款专用安排在吴总的项目中使用，属于吴总的利益部分应该于三天内支付给吴总。2017年7月19日,汪**与吴作冬签订审计协议一份，约定“兹有汪**与吴作冬由于公司转让产生财务纠纷，拟请第三方财务作审计，费用由审计结果欠款的一方承担，双方必须将所有原始票据备查，没有票据以根据双方确认的流水账确认，或者有票据的一方相关证据。”2017年，吴作冬因汪**、蔡爱琴欠付转让款10万元，起诉至天河区法院，要求汪**支付公司转让款10万元及利息，蔡爱琴承担连带责任。天河区法院于2017年8月3日作出（2017）粤0106民初208号民事判决书（下称208号案），该案经审理查明，2012年4月7日，吴作冬、“黄新鑫”（二人皆为转让方、甲方）与汪**、蔡爱琴（二人皆为受让方，乙方）签订《公司转让协议书》，双方约定：甲方愿以45万元将金宏骏公司全部出资转让给乙方，乙方以45万元受让。如果防雷双乙资质无法通过年审，则公司现有股东资产及德国OBO产品的代理权转让价修正为20万元。双方约定在变更手续全部办好、双方责任全部明确后，乙方支付给甲方剩余转让价款。甲方协助乙方到工商、税务部门办理法定代表人变更登记手续，登记到乙方名下。以签订本协议之日所约定时间为界（初定为2012年5月1日），之前发生的债权归甲方享有，债务亦由由甲方承担，与乙方无关。之后产生的债权债务均由乙方享有与承担，与甲方无关。乙方和公司须协助甲方解决转让前的销售业务、工程项目的应收应付等之前未尽事宜，发生的费用由双方协商处理。转让生效后企业的原有有形资产、无形资产、办公场地、企业人员、原有市场和业务项目的归属和处理：（1）转让生效后，企业的原有有形资产、无形资产、办公场地、企业人员归乙方拥有和管理。（3）转让前的所有销售业务和工程项目的应收应付归甲方所有，甲方可以委托乙方协助跟进完成之前的销售业务和工程项目，甲方和乙方可根据每个业务和工程剩余的工作量友好商议决定费用和利润的合理分配。208号案件另查明，2013年7月3日，金宏骏公司经工商变更，股东由吴作冬、黄新星变更为蔡爱琴、唐先辉。另，吴作冬与蔡爱琴2015年2月15日还就部分款项进行对账，其中：A、“汪峰”未付吴作冬公司转让款100000元，要求支付拖欠款期间的10%的利息。B、2012年5月1日公司交接日，在公司账上余款和收回的押金未付吴作冬。C、双方对消部分小账后应付吴总。公司转让余款0。208号吴作冬主张汪**、蔡爱琴未支付10万元转让费，天河区人民法院经审理判决要求汪**向吴作冬支付10万元转让款及利息，蔡爱琴承担连带责任。汪**、蔡爱琴对208号案提起上诉至广州市中级人民法院，二审法院于2017年11月28日作出（2017）粤01民终17203号民事判决书（下称17203号案），二审法院经审理认定，根据举证责任和优势证据规则，汪**已于2012年7月13日向吴作冬支付了第二笔股权转让款10万元，吴作冬起诉要求汪**、蔡爱琴再向其支付股权转让款10万元的事实和法律依据不足，遂判决撤销208号判决，改判驳回吴作冬的全部诉讼请求。在208号案所涉争的《应付吴作冬部分》表格中，B部分包括现金余额、收回的押金，B应付吴作冬25326.57元、C部分“公司应付吴总”合计153622，含2012至2014年部分销售利润28628，石碁亚运城/利合房地产30000，市头小学工程款3860，体育演艺中心质保金10000，销售返点12年4月30日前48806等；“吴总应付公司”合计123446.16，含12年挂靠费应付汪总的74967,2013年度社保话费合计14522,2014年1月14日借支4000，变更法人费用10000等。C部分抵消后应付吴总30175。2014年5月10日汪**与吴作冬签订分配方案，后双方在履行过程中，因利益分配纠纷。金宏骏公司、汪**、蔡爱琴于2018年起诉至天河区人民法院，三主体主张要求吴作冬立即返还955342.09元。吴作冬未答辩，也未举证。2019年11月28日天河区人民法院作出（2018）粤0106民初4682号民事判决(下称4682号案)，4682号案主要对汪**接手金宏骏公司后对涉及双方的项目进行结算，涉及双方合作项目利润分配、公共费用分摊、非工程代收代支结算、以及吴作冬向金宏骏公司预支部分返还。该案查明：涉及的工程有盈利工程和亏损工程，其中盈利工程包括百荣园、百荣园小学、珠村酒店、创意中心、东镜新城、兴业国际1、兴业国际2、亚运城、石碁灏凝制衣厂、金山工业园、机场巡检、南沙电厂、先锋小学、虹益华府、广汽、广日、基督教会、逸彩新世界、香江动物园、泽德1、泽德2、青干1、青干2，其中金宏骏公司轻度参与的项目包括百荣园、珠村酒店、创意中心、东镜新城、兴业国际1、兴业国际2、亚运城；其余项目为中度参与。就上述盈利项目，原告经核算确认应向吴作冬分配的利润为2269.88元。亏损项目包括李坑、省疾控、动物疾控、峻和、固废。天河区法院经审查认为，根据分配方案约定吴作冬的项目由吴作冬主持，所有费用须经吴作冬同意和签认。天河区法院根据该规则，对金宏骏公司主张的不同类别的款项核算如下：1、关于盈利项目，金宏骏公司自认应向吴作冬分配利润2269.88元，鉴于被告未到庭提出抗辩，法院予以确认。2、关于亏损项目，经核算，李坑项目、省疾控项目、动物疾控项目、骏合项目。固废项目分别支出731216元、38958.5元、560元、63023元、171094元，加上项目的公共费用1641.59元、分别为732857.59元、40600.09元、2168.98元、64631.98元、172735.59元。扣除金宏骏公司自认的项目收款后，就李坑项目、省疾控项目、动物疾控项目，金宏骏公司垫付的款项分别为132857.59元、40600.09元、2168.98元，就峻和项目、固废项目，金宏骏公司现有证据不足以证明两个项目的支出大于其自认的收入，法院对金宏骏公司关于该两个项目的主张不予支持。3、关于非工程类代收代支款项，经核算，金宏骏公司代支出412996.37元，扣除其自认收款366508.57元，代收代支出合计46487.8元。4、关于吴作冬借支预支金宏骏公司款项，法院对金宏骏主张的吴作冬借支预支款项512700元予以确认。综上，吴作冬借支预支及金宏骏公司代为垫付的款项扣除应向吴作冬分配的利润后合计732544.58元，吴作冬应予以偿还。上述款项系金宏骏公司的债权债务及向股东吴作冬的利润分配问题，与汪**、蔡爱琴的个人资产无关。遂判决吴作冬向金宏骏公司支付款项732544.58元及利息。4682号案件已于2020年4月23日发生法律效力。在本案起诉的同时，原告就4682号案件遗漏的工程项目部分利润分配向本院提起诉讼，涉及的工程项目26个，主要有机场维检项目、广州万科城、石牌东酒店项目、番禺中心医院、海愉园二期项目、顺安大厦项目等项目。另还有部分项目原告在诉讼过程中因为证据不足问题放弃主张，本院于2021年6月15日作出（2020）粤0191民初10919号（下称10919号案）民事判决，判决广州市金宏骏科技工程公司向吴作冬支付多项工程结算款185364.47元。本院认为：原告吴作冬系香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷，故应参照涉外民商事案件确定法律适用。本案不属于股权转让纠纷，系吴作冬将其持有的金宏骏公司股权转让给汪**、蔡爱琴后，就公司债权债务及利润分配而引起的与公司有关的纠纷，而金宏骏公司是依照中华人民共和国内地法律登记的有限责任公司，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第十四条第一款的规定，应以中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。关于本案主体是否适格问题，本案主要是原告与转让后的金宏骏公司之间就利润分配产生的争议，与汪**、蔡爱琴无关，故原告起诉汪**、蔡爱琴主体不适格。关于本案是否重复诉讼问题，原告与汪**在2017年7月19日就双方合作的项目因为无法达成一致，签订《审计协议》，拟聘请第三方财务作审计。在《审计协议》签订后，两被告和金宏骏公司在4682号案件中就双方合作期间所有费用结算向天河区法院提起诉讼，而原告就4682号案件中遗漏的部分又在10919号案件向本院提起诉讼，双方就合作项目均向法院提起诉讼。鉴于2017年后双方因项目结算无法达成一致要求审计，后因某些原因未审计各自又向法院直接起诉，2017年审计的内容及双方起诉的范围实质上已经涵盖双方合作期间全部项目，也理应包括2015年的项目部分，原告就《应付吴作冬》BC部分再另行起诉，属于重复诉讼，本院不应处理。关于本案是否超过诉讼时效问题，蔡爱琴出具的《应付吴作冬部分》表载明的出具时间为2015年2月15日，原告与蔡爱琴在2015年就ABC部分进行对账，对账后，原告于2016年就A部分提起诉讼，又于2020年就BC部分提起本案诉讼，本案起诉时距《应付吴作冬部分》表出具时已经过去五年，BC部分与A部分是相互独立的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效的规定，即使不考虑重复诉讼问题，原告的起诉也已超过诉讼时效。综上所述，依据照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告吴作冬的起诉。案件受理费2449元，退还原告吴作冬。如不服本裁定，汪**、蔡爱琴可以在裁定书送达之日起十日内，吴作冬可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈文铂二〇二一年六月十五日法官助理 王琼珊书 记 员 吴桂花