吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终758号上诉人(原审原告)：董刚，男，汉族，1971年9月5日生，洮南市人，个体，住洮南市。委托诉讼代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙默，女，汉族，1965年1月10日生，洮南市人，医生，住洮南市。委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。原审第三人：冯玉彬，男，汉族，1966年12月3日生，洮南市人，无职业，住洮南市。上诉人董刚因与被上诉人孙默、第三人冯玉彬排除妨害纠纷吉林省洮南市人民法院（2021）吉0881民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董刚及其委托诉讼代理人赵辉，被上诉人孙默的委托诉讼代理人杨润东，原审第三人冯玉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董刚上诉请求：改判孙默立即腾迁非法占有的住宅楼所附属仓房。事实和理由：一、上诉人依法取得外贸公司住宅楼的附属仓房财产所有权。1995年被上诉人和第三人在原外贸公司分得职工住宅楼1号楼东楼口311室及附属仓房（东数第二排北侧第一间），2000年外贸公司建设3号职工住宅楼时，因被上诉人分得3号楼的新楼房，被上诉人原分得的旧楼房311室连同附属仓房被外贸公司收回，外贸公司将311室及附属仓房分给张洪奎（出卖方付某的丈夫，现已去世），付某居住使用仓房至2011年8月9日，付某将住宅楼和附属仓房出售给上诉人，上诉人接收后一直将住宅楼和仓房对外出租使用至今。2020年11月份发现被上诉人将仓房进行改建，确定了被上诉人侵权的事实。上诉人与出卖方的买卖合同、与出卖方付某的微信聊天记录，可以证实原房主付某在出卖楼房前一直对该仓房进行占有使用，出卖楼房时也进行仓房交接。二、一市法院认定被上诉人取得仓房所有权事实没有合法证据支持。被上诉人提供的三位证人证言，与事实存在矛盾，被上诉人置换楼房是外贸公司的分房行为，不是当事人之间私下的置换行为，该证言虚假，同时仓房置换装潢费，双方没有书面的合同书也没有交接使用，况且张洪奎、杨军均已去世，不能确定存在双方的仓房置换行为。三、综上，请求依法改判，支持上诉人的诉讼请求。孙默辩称，1.孙默与冯玉彬原为夫妻关系。二人夫妻关系存续期间冯玉彬系原吉林省洮南市对外经济贸易公司（下称外贸公司）员工，1995年冯玉彬在外贸公司分楼时同时分得案涉争议仓房，董刚对前述事实无异议，原审判决对前述事实予以确认是正确的。2、2000年外贸公司建3号楼房时，冯玉彬分得中门东侧楼房。外贸公司将冯玉彬原分得的楼房及案涉争议仓房分给张洪奎。因孙默与冯玉彬对原居住的楼房予以装潢，张洪奎应予补偿。经冯玉彬与张洪奎口头协商确定装潢价款为人民币3万元，因张洪奎无现金给付能力，张洪奎案涉争议仓房作价3万元等额向冯玉彬抵付3万元楼房装潢款。原审庭审过程中，当时在场的证人张劲松、张海淋出庭作证，真实客观的证实了张洪奎以案涉争议仓房向冯玉彬抵偿3万元楼房装潢款的事实。尽管董刚对此有异议，但没有提供反驳证据支持自己的抗辩主张。原审判决对此事实予以确认是正确的。3、冯玉彬与张洪奎达成的前述口头协议已经实际履行，即案涉争议仓房已归冯玉彬与孙默所有。2007年孙默与冯玉彬离婚时约定，以冯玉彬名义在外贸公司分得的楼房及案涉争议仓房均归双方婚生儿子冯萌所有，但因仓房始于楼房的附属物且无产权证，故没有在离婚协议中标注。尽管上诉人对此事实有异议，但没有提供反驳证据支持自己的抗辩主张。原审判决对此事实予以确认是正确的。4、孙默与冯玉彬离婚后，婚生儿子冯萌与孙默一居生活，故案涉争议仓房一直由孙默使用至今。张洪奎在世及去世后，张洪奎及妻子付某从未向孙默提出交还案涉争议仓房的主张。5、虽然付某与董刚所签“楼房买卖协议”中有包括仓房的内容，但董刚自2011年8月在付某手中买楼后至今，从未向孙默提出交还案涉争议仓房的主张。6、因付某与其已故丈夫张洪奎未取得案涉争议仓房的所有权，根本不存在一直使用案涉争议仓房的事实，也不会基于所谓的买卖将案涉争议仓房交与董刚，董刚所谓买卖时已对案涉争议仓房进行交接、接收后一直将楼房与仓房对外出租使用至今的说词纯系谎言，其原审诉状中自认“...，无意中发现原告家的仓房被他人占用，...”的事实，足以证明其主张的事实不存在。综上所述，原审判决正确，董刚的上诉理由不成立，请依法驳回上诉，维持原判。冯玉彬述称，同以上答辩意见。董刚向一审法院起诉请求：1、请求法院判令孙默立即停止侵害、排除妨碍，即将占用原告的仓房（位于外贸小区1号楼楼下仓房）予以腾房给董刚，并责令孙默立即对其仓房进行恢复原状；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：1995年原外贸公司建职工住宅楼，冯玉彬分得1号楼东楼口西侧311室，并分得一户仓房（东数第二排北侧第一间）。2000年原外贸公司建3号楼时，冯玉彬分得中门东侧楼房。外贸公司将冯玉彬原分得1号楼东楼口西侧（311室）连同前述仓房分给张洪奎。因孙默与冯玉彬在婚姻存续期间对该楼房予以装潢，1999年十月一后张洪奎与冯玉彬在证人张劲松、张海淋等人口头协商下，确定楼房装潢款作价3万元，因张洪奎无给付能力，张洪奎以前述仓房作价3万元给孙默及冯玉彬等额抵付3万元楼房装潢款。被告与冯玉彬一直使用该仓房。2007年1月22日孙默与冯玉彬协议离婚，约定楼房归长子冯萌所有，各诊所医疗设备及药品归孙默所有。张洪奎于2006年9月2日死亡。吉林省洮南市公证处于2011年8月9日出具了（2011）吉洮证字第1166号公证书，对被继承人张洪奎遗留建筑面积为97.58平方米，房屋产权证号为吉房权字第XXXX号房产由其妻子付某继承。2011年8月9日付某将继承的楼房及楼下10余平方米仓房以价格为178000.00元卖给董刚。董刚购买后一直出租给别人了，没在此楼居住。一审法院认为，案涉的仓房因无房屋所有权证，董刚、孙默在使用权上存有争议，虽然被告在付某手中购买多年，但董刚自认购买后一直出租他人，且在诉状中董刚称孙默对仓房进行了改造，孙默占用董刚家仓房用于堆放药品。现董刚所提供的证据只能证明案涉仓房是在案外人付某手中购买的，证明不了付某对案涉仓房具有使用权，也证明不了董刚对案涉仓房一直管理使用，故懂刚的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回董刚的诉讼请求。案件受理费100.00元，由董刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，住宅楼室内照片7张，证明：原楼房是属于外贸公司统一装修规格，并不存在所谓高档装修，进行装修价值找差的问题，也不存在以仓房抵账的问题。光盘一份，证明住宅楼房内部录像一份，还有一份影像资料是上诉人和原房主付某的微信聊天的语音录音资料，证明：原房主付某将仓房及住宅楼出售给董刚之前实际占有使用该仓房的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，均有异议。对于照片及屋内视频因系楼房的状况与本案仓房的权属关联不足，不予认定。对于录音证据无法核实真实性，本院不予采信。董刚申请证人杜广海、王淑芹出庭证明买楼房时带仓房的事实。经质证孙默、冯玉彬均有异议。上述证言与买卖协议内容一致的部分予以认定。对于王淑芹证明防水钱是董刚出的事实没有其他证据佐证，不予采信。曹国军证言证明与董刚系朋友关系，曾帮助其向仓房内搬运东西。经质证孙默、冯玉彬均有异议。对于该证言没有其他证据佐证，本院不予采信。对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，董刚主张对案涉仓房享有所有权，要求孙默返还仓房。依照《中华人民共和国物权法》第九条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”。因董刚未提供案涉仓房的不动产权属登记的相关证据，故该项主张不能成立。关于其是否实际占有案涉仓房而要求返还。占有物返还依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定,占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨碍或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿。董刚应对案涉仓房实际控制使用承担举证责任，现其提供的证据仅为房屋买卖合同中标明有案涉仓房，证人证言亦证明该事实，但不能证明其占用使用管理的事实。综上所述，董刚的上诉请求证据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由董刚、冯玉彬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 孔庆江审判员 陈**超审判员 倪继迎二〇二一年六月二十九日书记员 付昱嘉