广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终1638号上诉人（原审原告）：李惠仪，女，1951年10月29日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈蔼蒨，女，1977年10月23日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区，系李惠仪的女儿。委托诉讼代理人：陈伯谦，男，1949年9月24日出生，汉族，身份证地址广州市天河区，系李惠仪的配偶。被上诉人（原审被告）：广州禾城房地产有限公司，住所地广州市东山区（现越秀区）文德路仁康里42号101房。法定代表人：马林建，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈颖，该公司职员。被上诉人（原审被告）：广东省福利南方图书公司，住所地广州市文德路仁康里10号地下。法定代表人：张家骏。上诉人李惠仪因与被上诉人广州禾城房地产有限公司（以下简称禾城公司）、广东省福利南方图书公司（以下简称南方图书公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初16660号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李娜独任审理，现已审理终结。上诉人李惠仪上诉请求：1.判令禾城公司履行《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住房使用）》的约定，安置李惠仪回迁到“产权属于陈威所有的房屋内”居住（即仁康里46号507房，产权属禾城公司，曾拟定为安置陈威的房产）或在市内购商品房安置回迁；2.判令禾城公司、南方图书公司承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决中提到“原告同时要求该房屋必须作为陈威的回迁补偿房屋，在陈威的合法继承人未一致表示同意该507房作为产权交换补偿房而予以接收的情况下，原告的该项诉讼请求本院难以支持”，对此，李惠仪阐明事实及理由如下：一、根据《房屋拆迁补偿协议书》补偿房应安置到回迁楼第三层，但经（2019）粤0104民初34473号案件审理查明，禾城公司三层已无房产安置李惠仪回迁。但陈威产权房必然会存在，禾城公司至今未向李惠仪或陈威相关继承人提供拟定补偿给陈威的标的房地址。二、由梅巧女签订的《房屋拆迁补偿协议书》和由李惠仪签订的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住房使用）》是两份完整的互为衔接合同，相互关联不可分割，《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住房使用）》更是经公证处公证的文书，即签约人李惠仪是得到公证部门审查并认可的，是对该房产进行认可、接收等的代理人和联系人，无论禾城公司安排什么标的房给予陈威作为产权置换房，均应首先通知李惠仪。关于其他继承人问题，只有陈威产权房标的物明确后陈威相关继承人才有对房产处理的讨论条件。从而阐明了在本回迁案中，产权的继承、分配等问题与本回迁案无关，禾城公司首先明确置换陈威产权房的标的房与产权人（继承人）表示是否同意该置换房无关。既然陈威产权无法按合同约定条款置换，这是禾城公司违约，应首先拿出承担责任方案。三、在（2019）粤0104民初34473号案审理中，禾城公司暂无房屋可供安置回迁，双方未能就变更回迁房事宜协商一致，在此情况下，李惠仪要求禾城公司安置回迁的诉讼请求事实上无法履行，一审法院不予支持。现507房已查明是禾城公司物业，且未安排合法使用人居住，所以507房属于事实上可用作禾城公司安置李惠仪回迁的房产，且可作陈威产权置换房的标的物，禾城公司应按回迁操作流程予以明确并通知李惠仪回迁。而本案中禾城公司从未向李惠仪提供可作陈威产权置换房的回迁标的房，企图通过隐瞒陈益焜已搬离507房，并在李惠仪及法院未觉察的情况下出售507房，阻挠李惠仪依约回迁到陈威名下房产中。四、签订拆迁相关协议时，没有制定回迁图纸。三楼层已经审定没有可安置的房屋，就应主动安排其他楼层安置，这是禾城公司的责任所在。五、关于2020年9月7日收到禾城公司《回迁入住通知书》，其中提及“与我司签订租赁合同，向我司支付租金”，此内容违背了合同约定，根据合同条款约定，李惠仪应回迁至陈威所有权的回迁房内，是与陈威（或其相关继承人）签订租赁合同，而不是与禾城公司签订租赁合同，这里明显存在房产主体与租赁主体不符的重大问题，如要变更到1024之一房，禾城公司应提供该房权属证明，予以证明禾城公司有权处理1024之一房。在此前提下必须弄清两个方面的问题李惠仪才有可能接受。首先，禾城公司不安排李惠仪回迁至陈威产权房，是否已具备两套房产，一套供李惠仪回迁居住（交租给禾城公司），与陈威产权房无关；另一套配备安排为陈威产权置换房。其次，合同条款发生如此重大变更，应明确条款变更的原因、责任处理方案和责任承担人。如上述两方面问题不明确处理，李惠仪绝不会接受禾城公司上述《通知书》的处理。综上所述，房产是陈威所有，有房产证；房产置换签约人是梅巧女，有置换合同，并在房管部门备案；回迁入住陈威产权房是李惠仪，有合同明确约定，有公证处鉴证。从法律角度合法认定了李惠仪（丈夫是产权继承人之一）是陈威产权房的使用（租赁）权人和初始接收人，从法律程序，必须是首先确定陈威产权置换房，并按回迁合同安置李惠仪回迁入该房。至于继承人等问题均与此事此案无关，若继承人对置换房有异议，也只能是陈威产权房确定后的另案处理的事情。因此，只有首先确定陈威产权房标的置换房后让李惠仪回迁，才符合合同约定。最后，请法院判令禾城公司明确仁康里46号507房为陈威产权置换房，同时安置李惠仪回迁至该房，然后由李惠仪与产权人（继承人）自行达成和完善相关的使用（租赁）约定。六、《仁康里朝阳小区业权资料数据表》明确列出507房业主是陈威，禾城公司应提供该表的全册以供查证该表中所标识的业主陈威的实际内涵。七、在（2020）粤01民终19186号案中，广州市中级人民法院已认定李惠仪与南方图书公司签订的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》是双方的真实意思表示，应属合法有效，以及根据《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》的约定，安置李惠仪回迁居住的房屋应是产权属于陈威所有的房屋。所以，若禾城公司无法提供507房是陈威产权的否定性证据，请法院判令仁康里46号507房产权属于陈威，并判令禾城公司应依法依约安置李惠仪回迁至产权属于陈威的仁康里46号507房。陈益焜507房的退租协议上特别增加要求明确“前述回迁安置房非用于补偿乙方被承继人陈威原址房屋的产权调换补偿产权房，乙方仅以临时安置方式使用该房屋”，507房若非陈威的产权房，为何添加此内容备注。禾城公司自李惠仪起诉追溯陈威回迁房后，即马上处理陈益焜退出507房并出售该房屋。陈威拆迁房产已经在房管局备案，该房屋也被监管部门卡管，不能过户。之所以不能出售、过户，显然是因为备案房产不能出售。综上，禾城公司有违寻常的现象，足以证明507房属于陈威的产权调换房。综上所述，请求二审法院判如所请。被上诉人禾城公司二审辩称：一、一审判决书中“被告辩称”部分存在笔误，涉及禾城公司对案件重要事实的认定，二审法院应当依法予以纠正。一审判决书第4页倒数第5行：“根据988号判决书的内容，拆迁补偿协议未经全部继承人认可，及认可产权调换房为三楼，被告无权单方面变更补偿协议内容，不能单方面变更陈威产权调换房的位置。”请求更正为：“根据988号判决书的内容，拆迁补偿协议已经全部继承人认可，即认可产权调换房为三楼，被告无权单方面变更补偿协议内容，不能单方面变更陈威产权调换房的位置”。二、一审法院明知李惠仪及原拆迁企业南方图书公司是未在征得全部继承人同意的前提下签订《安置协议》，在未查明李惠仪与南方图书公司是否存在恶意串通签订《安置协议》的前提下，认定李惠仪与南方图书公司签订的《安置协议》合法有效，属于认定事实不清、适用法律错误，禾城公司对此不予认可。三、一审法院认为涉案507房符合回迁安置约定属于事实认定不清，禾城公司不予认可。一审已查明涉案507房已售予案外第三人，虽未办理过户手续，但基于保护案外第三人对涉案507房权利完整性，该房屋已不符合“甲方所有的房屋中要回迁同等条件的房屋”的要求。另外，李惠仪只是涉案小区的回迁安置户，其享有的是对不特定回迁房的回迁使用权，一审过程中禾城公司向李惠仪提供1024-1房供其安置居住，1024-1房符合“甲方所有的房屋中要回迁同等条件的房屋”的要求，但李惠仪以不同意与禾城公司签署租赁合同设立租赁关系为由予以拒绝回迁该房屋。由此明显看出李惠仪实际诉求的并不是对回迁房屋的使用权而是陈威产权调换房的所有权。一审法院作出“现原告要求被告安排回迁507房，本符合上述约定”的认定，误导李惠仪认为其对涉案507房享有合法所有权的权利，同时已明显侵害案外人对涉案507房完整的使用权等合法权利。一审认定事实不清，二审法院应依法予以纠正。四、本案李惠仪争议的实质诉求为确认陈威产权调换房，但诉争双方均无权对陈威产权调换房擅自作出认定，李惠仪的诉讼请求证据不足，于法无据，二审法院应依法予以驳回。如前所述，李惠仪实质的诉求为确认陈威产权调换房单元号及其权属。在本案之前，李惠仪已就要求禾城公司将其回迁至陈威产权房的诉讼请求提起了前案（2019）粤0104民初34473号及二审案件（2020）粤01民终19186号，均被法院驳回该诉讼请求。其中（2020）粤01民终19186号民事判决书更明确《安置协议》约定李惠仪所享有的是回迁安置权利，在双方对陈威产权房的认定存有争议的情况下，李惠仪的诉讼请求是不明确的。结合本案，禾城公司再次强调，李惠仪对原址房屋不享有所有权，因涉及产权调换房的登记产权人确认、具体坐落、产权份额析产、增大面积房款及税费承担等各项重要内容，就原址房屋的产权调换房应当经全部法定继承人一致同意并与禾城公司协商一致的情况下才能予以确认。无论禾城公司或李惠仪均无权擅自确定产权调换房。再者，涉案507房自始为禾城公司自有产权房，不属于陈威产权房，李惠仪在主体、客体均不适格的前提下更无权请求确认507房为陈威产权房。五、李惠仪要求禾城公司回迁安置给其房屋居住，禾城公司在一审时已经安排了1024-1房给李惠仪，此前李惠仪与禾城公司签署协议时就是以租户身份回迁的，但协议上载明李惠仪要求回迁至陈威产权房，但如要入住陈威产权房D栋1321房应由陈威的全部继承人共同协商解决，如果陈威的全部继承人均同意由李惠仪租住，禾城公司对此是没有异议的。如果李惠仪不要求回迁至陈威的产权房，则根据双方签订的安置协议，禾城公司是需要提供给其一套房屋用于租住，但李惠仪拒绝了禾城公司提供的房屋。因为该安置回迁责任是对等的，回迁安置人不配合回迁，禾城公司也不能强行其回迁，且李惠仪一直称无法联系禾城公司，但其从2003年起至2019年一直在一审法院申请执行临迁费，故李惠仪是没有要求禾城公司安置其回迁，而是一直在一审法院申请执行临迁费，故李惠仪的说法与事实不符。六、关于李惠仪要求回迁的507房的问题：D栋507房原本是安置给陈威的继承人陈益焜以租户身份租住的，但陈益焜一直没有缴纳租金，但禾城公司并非是放弃主张租金，禾城公司是一直与该租户协商弃租补偿。李惠仪称禾城公司向街道办提交的业主身份的数据表上载明507房为陈威产权补偿房，这是禾城公司向街道办提交的文件，所有的租户所使用的房屋无论是否有产权均载明了使用人的名字，只是为了向街道办明确房屋使用情况，并非证明该房屋的产权所有权是归属于该使用人的，因此507房并非是陈威的产权房。被上诉人南方图书公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。因本案纠纷，李惠仪于2020年4月7日向一审法院起诉，请求判令：1.变更由禾城公司承接《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住房使用）》的涉案地块回迁地段由原“大塘小区”变更为回迁安置使用地块为“广州市仁康里6至56号”（即：朝阳小区）；2.禾城公司履行《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住房使用）》的约定，安置李惠仪回迁到“产权属于陈威所有的房屋内”居住（即仁康里46号507房，产权属禾城公司，曾拟定为安置陈威的房产），或在市内购商品房安置回迁。一审法院经审理查明：李惠仪是原广州市文德路××号房屋的使用人，南方图书公司是该房屋地段的拆迁人。1993年8月9日，南方图书公司及广东长城建设总公司文德北路拆迁办公室（甲方）与李惠仪（乙方）签订《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》，约定乙方同意甲方拆除文德路××号房屋，甲方应于1996年8月15日前在文德路大塘小区第三层产权属于陈威所有的房屋内座北向南安排一房一厅，使用面积27平方米的套间（其中房、厅面积20平方米，独立厨厕4平方米，阳台3平方米）给乙方回迁居住，其他事项写明陈伯谦是产权人陈威之子，原产权面积28平方米，甲方测量实际为62平方米，建筑面积62平方米划分为两个完整套间安置，陈威的产权交换为该完整套间在第三层31平方米（厅房居住面积约20平方米），余下建筑面积34平方米的补偿安置在首层等。1995年4月，南方图书公司与其他公司共同成立了中外合资经营企业广州兴胜房地产有限公司，经营文德北路大塘小区南片地段的开发、建设等。1998年8月25日，广州市城市规划局发出穗规地复字（1998）第1188号《关于用地更名问题的复函》，同意原由南方图书公司在文德北路大塘街地段9548平方米兴建回迁安置房的土地转由广州兴胜房地产有限公司负责开发建设。同年10月26日，广州市国土局发出穗国土建用函（1998）288号《关于土地使用权问题的复函》，批准上述地段该由广州兴胜房地产有限公司使用，用地性质为回迁房。2001年11月20日，广东省韶关市中级人民法院发函给禾城公司，同意上述文德北路大塘街地段回迁楼收尾工作回迁户安置由禾城公司先出资完成，所需费用从拍卖该地款项中优先支付。2003年10月16日，广州市国土资源和房屋管理局给禾城公司发出（2003）915号《关于尽快安置文德路大塘小区回迁户的函》，正式认可禾城公司作为大塘小区回迁安置工作承担者，有关回迁安置以及变更协议由禾城公司与被拆迁人签订。…上述的回迁房用地已完成4栋回迁房的建设，其中3栋已投入使用数年，最后1栋则正由禾城公司安排剩下被拆迁人回迁中。2011年7月28日，李惠仪向一审法院起诉禾城公司、南方图书公司及广州富春东方地产投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，要求南方图书公司、广州富春东方地产投资有限公司在东方文德广场三楼以上南北向安置一套使用面积20平方米房屋给李惠仪回迁居住。李惠仪在该案中称不需要禾城公司承担责任。一审法院于2012年11月20日作出（2011）穗越法民三初字第2241号民事判决书，判决驳回李惠仪的诉讼请求。李惠仪不服该判决提起上诉，本院作出（2013）穗中法民五终字第1416号维持原判的终审判决。南方图书公司至今未安置李惠仪回迁。另查，原广州市东山区人民法院作出的（1995）东民初字第988号民事判决书中记载“坐落本市文德路××号房屋是陈威于1933年购买的房产，…生下7个子女，陈洁仪、陈伯谦、…。”该民事判决书判决本市文德路××号房（现已拆除）回迁新楼后，按拆迁单位补偿的产权面积由陈洁莹、陈田兴各自继承6/30，梅巧女继承11/30，陈洁仪、陈伯谦等7人各继承1/30。1993年8月6日，南方图书公司（甲方）与陈威的代理人梅巧女（乙方）签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方于1996年8月31日前将自有的文德路回迁楼第三层建筑面积31平方米的房屋划给乙方所有，作为拆除乙方原址新贵坊5号房屋的产权调换补偿等。2019年8月5日，李惠仪向一审法院提起诉讼，请求：禾城公司根据《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》安排李惠仪回迁到广州市越秀区文德路大塘小区第三层产权属于陈威的座北向南一房一厅建筑面积31平方米的房屋。在该案审理期间，一审法院要求禾城公司提供涉案小区中回迁楼3层南向面积约31平方米的房屋以及陈威继承人使用的房屋详细情况。禾城公司提交了上述两类房屋明细清单，其中陈威继承人使用的房屋为：1.仁康里34号1213房、使用人陈寿康，2.36号330房、使用人陈玉萍，3.46号507房，使用人陈益焜，4.42号1321房，使用人陈定邦；4栋回迁楼3楼南向面积约31平方米的房屋包括：1.仁康里10号304房、面积36.0846平方米、使用人谢炳枢、已办证；2.10号301房、面积31.7314平方米，使用人市房管局，公房……17、42号316房、面积37.7797平方米、面积37.7797平方米、使用人冯贤卓、未办证等。李惠仪认为上述陈威继承人使用的4套房屋与本案无关，因为原被拆迁房屋登记在陈威名下，共有5个户口，按照当时的拆迁政策，每个户口的成员都会签订一份拆迁安置协议，李惠仪的户口与其他四个继承人的户口不相同，上述4套房屋不是安排李惠仪回迁的房屋。一审法院于2020年3月25日作出（2019）粤0104民初34473号民事判决书，认为经一审法院释明，李惠仪明确诉讼请求，选择要求禾城公司安置回迁至仁康里42号316房。禾城公司提供了房屋拆迁补偿协议书以及回迁通知书，证明该316房已另行安置补偿给其他拆迁户，无法再安置李惠仪回迁。之后，李惠仪要求禾城公司另行安排其他楼层、朝向的房屋回迁，禾城公司表示暂无房屋可供安置回迁，双方未能就变更回迁房事宜协商一致。在此情况下，李惠仪要求禾城公司安置回迁的诉讼请求，事实上无法履行，一审法院不予支持。一审判决驳回李惠仪的诉讼请求。该案尚在二审审理过程中。在一审审理期间，禾城公司确认以下事实：1.大塘小区即为朝阳小区。2.涉讼的507房原安置给陈威的儿子陈益焜，陈益焜领取弃租补偿后，于2019年8、9月份搬出该507房；现该507房已出售给案外人，但未办理过户手续。3.现仁康里46号1024之一房（面积约40平方米）是空置的，可以安置李惠仪回迁，李惠仪按每月每平方米50元的租金标准，向其司承租。李惠仪认为仁康里46号1024之一房不是陈威的产权，所以不同意回迁该房屋。李惠仪要求禾城公司在市内另购商品房安置回迁的诉讼请求没有提出明确具体标的。李惠仪确认陈威的继承人未向禾城公司主张办理回迁房的产权。一审法院认为，李惠仪与南方图书公司签订的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》合法有效。禾城公司承接涉案地块的回迁安置工作，应继续履行上述协议书，安置李惠仪回迁。上述协议约定回迁的“大塘小区”，禾城公司确认即为现在的“朝阳小区”，故李惠仪要求变更协议相关条款并无实际意义，一审法院不予调处。根据上述协议约定，在禾城公司未能安排李惠仪回迁符合约定的房屋时，李惠仪“可依照法律程序有权要求在属甲方所有的房屋中要回同等条件的房屋作回迁安置”，现李惠仪要求禾城公司安排回迁507房，本符合上述约定，但李惠仪同时要求该房屋必须作为陈威的回迁补偿房屋，在陈威的合法继承人未一致表示同意该507房作为产权交换补偿房而予以接收的情况下，李惠仪的该项诉讼请求一审法院难以支持。至于李惠仪要求禾城公司在市内另购商品房安置回迁的诉讼请求，因未提出明确具体标的，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，于2020年9月1日作出如下判决:驳回原告李惠仪的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告李惠仪负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，李惠仪向本院提交：1.入住通知书；2.关于广州市文德路仁康里D栋1321房交接书；3.507房的事件经过；4.回迁入住通知书；5.一审法院作出的（2019）粤0104民初34473号民事判决书；6.梅巧女签署的安置协议书（经公证）及入住确认书；7.1024之一房复函及快递单；证据1-7拟共同证明507房与1321房的房屋回迁流程都是先由开发商确定回迁标的，再由回迁人确定是否同意入住至回迁标的。在2020年之前，禾城公司、南方图书公司从未通知过李惠仪回迁，没有给予李惠仪任何的回迁标的物，在标的物不明确的情况下，禾城公司提出要求陈威的继承人来落实是违反实操流程、是无法实现的，是禾城公司有意制造案外障碍扰乱法院的行为。禾城公司在安置回迁1321房时，从未询问过陈威所有的继承人是否同意产权房从一楼变更至十三楼，由此证明在本案中由继承人明确要求再安置回迁是不合理的。对于证据6，是拟证明南方图书公司当年明确了梅巧女的房屋是属于准产权房，在办理产权之前可永久居住、无需交租。禾城公司对此质证称：对于证据1-7的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。针对李惠仪证据的证明目的，李惠仪要求禾城公司确认陈威的产权房，所以禾城公司只能单方默认1321房为陈威的产权房，因为梅巧女是当年陈威产权房拆迁安置补偿协议书的签署人，在具体办理产权证时需陈威所有的继承人共同确认才能确定该房屋的产权办理。关于陈威产权中阁楼补偿是属于陈威产权问题，不属于本案的审理范围。李惠仪是房屋使用人，故李惠仪也无权处理此事，因此关于陈威产权的问题，禾城公司对此不予回应。本院经审查，李惠仪提交的上述资料，除回迁入住通知书、1024之一房复函及快递单形成于二审期间，可作为二审新证据外，其余材料形成于一审期间，不属于二审新证据。禾城公司向本院提交：1.《更正笔误申请书》，拟证明一审判决书相关部分内容存在笔误，该等笔误内容涉及禾城公司对案件重要事实认定；2.（2020）粤01民终19186号生效民事判决书，拟证明禾城公司提供1024-1房供李惠仪回迁，但李惠仪以不同意设立租赁关系为由予以拒绝；李惠仪争议的实质诉求为确认陈威产权调换房，李惠仪主体不适格。李惠仪对此质证称：对于证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予确认。对于证据2的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审查，禾城公司提交的上述资料及判决书形成于二审期间，可作为二审新证据。二审另查明，一审法院于2020年3月25日作出（2019）粤0104民初34473号民事判决书，判决驳回李惠仪的诉讼请求。该案一审判决作出后，李惠仪和禾城公司均提起上诉。本院以（2020）粤01民终19186号案立案审理，李惠仪该案上诉请求为：1.撤销一审判决，判令禾城公司履行《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住房使用）》安排李惠仪即时回迁到文德路大塘小区；2.禾城公司、南方图书公司承担本案一审和二审的全部诉讼费用。李惠仪在该案二审庭询中进一步明确其第1项上诉请求为要求禾城公司明确陈威产权房具体为哪一间房屋，并安置李惠仪回迁至该陈威的产权房内。本院二审经审理认为，李惠仪与南方图书公司签订的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》是双方的真实意思表示，现有证据也未能显示协议的内容违反签订当时法律法规的禁止性规定，应属合法有效。根据《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》的约定，安置李惠仪回迁居住的房屋应是产权属于陈威所有的房屋。从本案禾城公司和李惠仪的陈述来看，禾城公司默认仁康里42号1321房为陈威的产权房，而李惠仪不予确认，故双方的争议实质是对陈威产权房的认定问题。本案处理的是李惠仪依据《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》约定所享有的回迁安置权利，但在双方对陈威产权房的认定存在争议的情况下，李惠仪提出的上诉请求是不明确的，其应另案与禾城公司确认陈威产权房的具体对象后再行要求禾城公司履行回迁安置义务。由此，对李惠仪上诉要求禾城公司明确陈威产权房具体为哪一间房屋，本院不予支持。一审法院对李惠仪的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。故本院于2020年12月29日作出（2020）粤01民终19186号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审中，李惠仪向本院提交追加第三人申请书，申请追加陈定邦为本案第三人参加诉讼，要求对仁康里1321房是陈威产权置换房还是陈定邦的回迁安置协议房进行核查。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：李惠仪是否有权提起本案诉讼。针对前述争议焦点，本院认定如下：第一，李惠仪与南方图书公司签订的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》已经本院发生法律效力的（2020）粤01民终19186号民事判决书认定合法有效。禾城公司承接涉案地块的回迁工作，其已确认上述协议约定回迁的“大塘小区”即为现在的“朝阳小区”，李惠仪本案中要求变更协议相关条款无实际意义。第二，根据《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》的约定，安置李惠仪居住的房屋应是产权属于陈威所有的房屋。本案中禾城公司同意另行安置房屋给李惠仪承租，但李惠仪不同意，坚持要求回迁至陈威的产权房。尽管本案李惠仪的诉讼请求明确其主张回迁至507房，但从本案查明事实和双方的陈述看，双方的争议实质仍是对陈威产权房的认定问题。关于该问题，在本院已发生法律效力的（2020）粤01民终19186号案件中已进行认定处理。第三，从本案查明事实看，本案与本院已发生法律效力的（2020）粤01民终19186号案当事人相同、诉讼标的相同，本案诉请与（2020）粤01民终19186号案诉请基本一致且本案李惠仪的诉讼实质上系否定（2020）粤01民终19186号案的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案李惠仪的起诉构成重复起诉，故本案应依法撤销一审判决，驳回李惠仪的起诉。另外，由于陈威已死亡，原广州市东山区人民法院已对陈威原产权房拆迁后补偿的产权面积的继承问题作出（1995）东民初字第988号判决，鉴于陈威产权房涉及继承问题，陈威产权房安置等问题应由其继承人共同主张。二审中，李惠仪向本院提交追加第三人申请书，以需要对仁康里1321房是陈威产权置换房还是陈定邦的回迁安置协议房进行核查为由申请追加陈定邦为本案第三人参加诉讼，如前所述，陈威产权房安置等问题应由其继承人共同主张，对李惠仪该申请，本院不予接纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初16660号民事判决；二、驳回李惠仪的起诉。一审案件受理费100元、李惠仪预交的二审案件受理费100元，均退还李惠仪。本裁定为终审裁定。审判员  李娜二〇二一年六月十一日书记员  冯韵彭诗敏