北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初517号原告：尹争，男，1976年6月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：许新，男，1973年9月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：闫鸣，女，1981年7月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市东城区，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。原告尹争与被告许新、闫鸣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹争、被告许新、闫鸣的共同委托诉讼代理人孙芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹争向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金83万元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年3月份，被告许新以其经营的北京锐思汽车运动发展中心（以下简称锐思中心）急需资金周转为由向原告借款，原告于2014年3月25日按照被告许新的指示通过银行转账的方式向其经营的锐思中心的公户转账人民币76万元整，当天，原告又向许新出借7万元现金，被告许新共计向原告借款83万元整。2017年6月份，被告许新向原告出具《借据》，被告许新认可借到原告现金共计83万元，并承诺于2017年11月前还清。因被告许新借款是为了经营赛车场，而锐思中心的股东为二被告，且借款行为发生时，二被告为夫妻关系，二被告向原告借的钱是用于家庭经营生活所需，故应当属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应当承担连带偿还义务。现二被告拒绝向原告偿还借款本金和利息，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告许新、闫鸣共同答辩称，本案被告主体不适格，根据原告提交的证据，原告是向锐思中心转账76万元，应该是与锐思中心形成借贷关系，并非与被告形成借贷关系。本案已经超过诉讼时效，转账时间是2014年3月25日，原告并未提交证据证明诉讼时效中断，应该驳回原告的诉讼请求。本案是原告与锐思中心发生的借贷关系，借款发生在闫鸣担任公司股东之前，闫鸣对此不知情。原告与锐思中心发生的借款金额是76万元，许新作为公司的法定代表人向原告还款106.5万元，因为原告与锐思中心借据上没有约定利息，对于多还的钱，原告应该返还，被告会另案主张。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，尹争通过其个人工商银行账户向锐思中心转账76万元。涉诉借据载明，现因借款人许新因经营锐思中心需向贷款人尹争借款人民币捌拾叁万元整。借款种类为现金，借款日期为2015年11月，还款日期为2017年11月前，按时一次性还清830000元借款，特立此据为凭。借款人处有许新的签名及捺印同时加盖有锐思中心的公章。许新提交转账记录，证明自2017年1月5日至2017年4月20日，许新向尹争转账106.5万元，涉诉款项已清偿完毕。尹争表示在（2018）京0113民初29422号案件中该款项已经解决了。（2018）京0113民初29422号原告（反诉被告）北京博速竞途汽车文化有限公司（以下简称博速公司）诉被告（反诉原告）北京锐思汽车运动发展中心（以下简称锐思中心）合同纠纷一案卷宗载明，原告（反诉被告）博速公司的诉讼请求为判令双方于2015年10月16日签订的《北京锐思汽车运动发展中心赛车场业务代理承包合同》己于2017年10月15日解除；判令锐思中心退还2017年10月21日至2020年10月20日期间的合同履约金200万元；判令锐思中心双倍返还2017年承包金300万元（2016年10月15日-2017年10月15日）；判令锐思中心赔偿博速公司损失24万元。被告（反诉原告）锐思中心的反诉请求为判决2015年10月16日签订的《北京锐思汽车运动发展中心赛车场业务代理承包合同》经双方协商在2017年10月15日终止；判决博速公司支付2016年10月15日至2017年10月15日所欠承包费150万元。该案庭审中，就2014年8月11日及8月28日的两笔尹争转账给锐思中心共计112万元，博速公司陈述是博速公司与锐思中心签订承包合同之前发生业务往来流转的款项。2015年11月5日尹争转账给锐思中心是的10万元，是给锐思中心的借款。博速公司陈述2016的承包费是包括从许新的借款中抵扣的一部分及锐思中心收取的一部分业务费没有返给博速公司的部分，双方对账后就剩余承包费尹争以转账方式支付给了许新。许新存在与尹争的个人借款，博速公司提交本案诉争的83万元借据，就借据的签署情况，尹争表示是2015年签署的，借款实际发生在2013年左右，2013年支付了80万元，签借条的时候支付了3万元现金。博速公司提交的情况说明载明，补充合同签订当日，经双方协商一致，转入款项汇总中除明确标记为承包款的70万元之外，再扣除80万元作为应付承包款，其余款项由双方另行计算。2018年12月25日的（2018）京0113民初29422号判决书载明，2017年1月5日，尹争向许新汇款200万元。锐思中心称许新已经偿还完毕前述200万元借款，但在法院限定的时间内未提交相关证据。博速公司提交银行交易记录显示，尹争于2015年10月12日向锐思中心支付40万元，于2015年10月13日向锐思中心支付10万元，于2015年10月19日向锐思中心支付93万元，于2015年11月5日向锐思中心支付10万元。自2016年1月15日至2016年12月30日，尹争向许新转款共计175.9万元，其中标注为承包款的70万元，标注为借款的65.9万元，标注为卡丁车运营费的3万元，标注为赛道工程款的28万元，无标注的9万元。博速公司称，前三笔款项共计143万元，加上锐思中心另行收取的一笔7万元的场地使用费，共计150万元是2015年的承包费；尹争给许新的款项中，标注为借款的当时是作为借款支付给许新的，标注为承包费的是作为2016年的承包费支付给许新的，标注为赛道工程款的是用于赛道建设的款项；双方就赛道建设是有合同的，当时约定一份款项是博速公司单独承担，但是锐思中心向博速公司要求的赛道工程款超出了赛道工程合同中约定的应由博速公司承担的款项金额，除了银行交易记录中涉及的赛道工程款外，锐思中心还另行向博速公司索要过多笔赛道工程款；卡丁车运营费是博速公司向下游公司收取的运营费，当时锐思中心说要组织卡丁车比赛，向博速公司收取一部分费用，但是后来比赛没有组织，钱也未退给博速公司；除了前述款项，2016年的承包费还包括一部分锐思中心应向博速公司支付但未支付的锐思中心收取的运营费，这部分大概在40万到70万元之间，但是相关的证据基本上在锐思中心手上；折抵时没有说哪一部分是折抵2016年的承包费，当时说的就是反正博速公司已经付的钱肯定是足以折抵150万元，所以就先把这一部分以补充合同的形式确定下来，对于剩下的款项，再另行算账。锐思中心认可收到了尹争向锐思中心支付的153万元，称其中150万元是2015年的承包费，3万元是承包期间应该承担的电费等费用；锐思中心不认可转给许新的款项属于承包费，锐思中心认为这是许新和尹争的个人借款纠纷，与本案无关。本院认定，锐思中心称许新已经归还了200万元，但并未提交相关证据，故本院不予采信。锐思中心收取了2017年10月21日至2020年10月20日的合同履约金200万元，但双方的承包合同于2017年10月15日已经解除，故博速公司有权要求锐思中心退还200万元履约金。博速公司承包费已付清，故锐思中心要求博速公司支付承包费的诉讼请求，本院不予支持。最终，法院判决：一、确认原告（反诉被告）北京博速竞途汽车文化有限公司和被告（反诉原告）北京锐思汽车运动发展中心签订的《北京锐思汽车运动发展中心赛车场业务代理承包合同》于二〇一七年十月十五日解除；二、被告（反诉原告）北京锐思汽车运动发展中心向原告（反诉被告）北京博速竞途汽车文化有限公司退还二百万元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告（反诉原告）北京锐思汽车运动发展中心向原告（反诉被告）北京博速竞途汽车文化有限公司支付九十万元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告北京博速竞途汽车文化有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京锐思汽车运动发展中心的其他诉讼请求。锐思中心不服该判决，提起上诉，后又撤回上诉。上述事实，有原告尹争提交的借据、转账凭证、情况说明、明细表，被告许新提交的转账记录，本院调取的（2018）京0113民初29422号卷宗及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，许新与闫鸣提出被告主体不适格，是尹争与锐思中心之间形成借贷关系，本院认为虽然涉诉款项转账至锐思中心账户，且涉诉借据载明的用途为经营锐思中心，但涉诉借据明确写明借款人为许新，故对于许新的该项辩解意见，本院不予采信。本院认定许新为本案的适格被告，尹争与许新之间的借款事实存在，本院予以确认。针对许新、闫鸣提出的转账时间为2014年3月25日，本案已超出诉讼时效。本院认为，涉诉借据载明的还款日期为2017年11月前，尹争于2020年10月29日向本院递交诉状，故，本案并未超过诉讼时效，对于许新、闫鸣的该项辩解意见，本院不予采信。对于许新、闫鸣提出的许新已向尹争还款106.5万元，涉诉款项已清偿完毕，许新表示该款项（2018）京0113民初29422号案件中已经解决了。本院作如下论述：尹争提交的转账记录中，2014年8月的两笔共计112万元尹争表示是博速公司与锐思中心签订承包合同之前发生业务往来流转的款项，故该两笔款项与本案无关。自2015年10月12日至2016年12月30日的款项共计328.9万元，虽然博速公司及锐思中心对2015年11月5日至2016年12月30日的款项性质存在争议，但在（2018）京0113民初29422号案件中，法院认定博速公司已经付清了300万元的承包费。对于2017年1月5日中尹争转给许新的200万元，博速公司表示其决定执行补充合同，借款合同作废，该案中法院认定锐思中心未归还200万元。故，（2018）京0113民初29422号中并未对许新向尹争转账的106.5万元进行认定。许新向尹争转账的106.5万元的期间为2017年1月5日至2017年4月20日。在该期间尹争向许新转账14.45万元，其中0.72万元备注为轮胎款。且对于83万元的出借情况，尹争的陈述不一致。结合双方的款项往来、双方当事人的陈述以及本院调取的卷宗材料，本院综合认定，涉诉83万元的借款许新已经清偿完毕，故对于原告尹争要求许新、闫鸣偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹争的全部诉讼请求。案件受理费6050元，由原告尹争负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月四日法官助理 白 云书 记 员 李 琛