广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终19944号上诉人（原审被告）：广东恒润华创实业发展有限公司，住所地广州市天河区翰景路1号金星大厦21层，统一社会信用代码914400007556141077。法定代表人：赖淦锋，执行董事。委托诉讼代理人：唐小梅，广东民道（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖俊发，男，汉族，1963年4月3日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：靳海森，广东鼎方律师事务所律师。原审被告：赖淦锋，男，汉族，1975年9月21日出生，住广州市海珠区。原审被告：杨伟武，男，汉族，1972年6月15日出生，住广州市越秀区。原审被告：江锦涛，女，汉族，1979年8月27日出生，住广州市海珠区。上诉人广东恒润华创实业发展有限公司（以下简称恒润华创公司）因与被上诉人廖俊发、原审被告赖淦锋、杨伟武、江锦涛民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。恒润华创公司的上诉请求：一、改判本案《借款及担保协议》、《借款补充协议》及《借款展期协议》无效。二、撤销（2019）粤0304民初3594号民事判决第一项、第二项、第三项。三、改判本案保全担保费用、财产保全费、受理费、上诉费由廖俊发负担。理由：一、廖俊发属于以民间借贷为业的自然人，符合职业放贷人的认定标准，其行为违反法律的强制性规定，属于从事非法金融业务，其与恒润华创公司签订的借款合同应属无效合同。一审法院认定涉案借款合同有效，属于事实认定不清。通过公开的裁判文书查询可以得知，廖俊发发放贷款的对象众多，除了向恒润华创公司出借款项外，还分别向多人出借资金，并收取高额利息。廖俊发通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《银行业监督管理法》第十九条、《合同法》第五十二条以及《合同法解释二》第十四条的规定，应认定案涉借款合同无效。《最高人民法院关于印发的通知》53条中，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。参照《浙江省高级人民法院浙江省人民检察院浙江省公安厅浙江省司法厅国家税务总局浙江省税务局浙江省地方金融监督管理局关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》（以下简称《浙江省高院会议纪要》）的规定“二、建立“职业放贷人名录”制度，从严规制职业放贷人的诉讼行为……3.在同一年度内，同一或关联原告在同一中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达100万元以上的认定原告为职业放贷人。”，结合《廖俊发涉及民间借贷案件情况》中廖俊发在2015年期间在深圳市中级人民法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件6件且累计金额高达1986万元，已远高于100万元的标准。再结合《廖俊发涉及民间借贷案件情况》中廖俊发在2018年期间共有三个民间借贷纠纷案件，累计金额高达6915万元，远超过100万元，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》和《浙江省高院会议纪要》列举的职业放贷人认定标准，故应认定廖俊发为职业放贷人，其与恒润华创公司签订的案涉借款合同及其他对应合同无效。一审法院没有查清廖俊发涉案的借贷类案件及其涉案金额，没有依法作出合同无效认定，属于认定事实不清，应当予以纠正，涉案的《借款及担保协议》、《借款补充协议》及《借款展期协议》均属无效。二、即便认定涉案借款合同等有效，一审法院也忽视恒润华创公司与廖俊发约定本金和利息偿还对应不同账户的事实，以恒润华创公司偿还的全部款项按照先息后本的顺序计算违背了双方的约定，属于事实认定不清，应当予以改判。首先，案涉两笔借款的借款协议均明确约定了本息还款账户，涉案两份借款的《借款及担保协议》第三条均约定，廖俊发指定的本金收款账是户名为深圳市兴广联珠宝首饰有限公司（以下简称兴广联公司）的账户，对应两份的《借款补充协议》第二段也明确约定利息每月支付至廖俊发平安银行账户。即本金收款账户为深圳市兴广联珠宝首饰有限公司账号(尾号8264)，利息收款账户为廖俊发个人账户(尾号5553)。恒润华创公司向相关账户的还款应分别对应为本金或利息。而且恒润华创公司主张的归还本金数额有转账凭证予以证实，是款项性质的客观反映。通常而言，廖俊发若对恒润华创公司还款本息性质存有异议，应当向恒润华创公司提出质疑并交涉，而廖俊发并未举证证明其就此提出过异议，不合常理。因此，恒润华创公司按照约定向对应的账户支付本金和利息，符合双方的约定，且廖俊发也从未提出异议。一审法院忽视双方的约定，以全部偿还的款项重新按照先息后本的顺序计算，违背了双方的约定，属于事实认定不清，应当予以纠正。三、签订《借款展期协议》前，恒润华创公司已经清偿完毕本案的借款本金和利息，且《借款展期协议》的约定对之前的履行行为无约束力。恒润华创公司向对应账户偿还本金和利息，已经完成了自身的还款义务，不欠付廖俊发任何款项，一审法院未查明案件事实，作出错误判断，应当予以改判。2018年6月11日签订的两份《借款展期协议》虽载明了清偿顺序，但该约定对恒润华创公司于展期协议签订之前的履行行为并无合同约束力，应根据恒润华创公司的实际履行和廖俊发的接受情况进行认定。《借款展期协议》之后，廖俊发亦未举证证明其对恒润华创公司的还款行为提出质疑或要求按先息后本的方式履行还款义务。因此，无论是《借款展期协议》签订前或是签订后，廖俊发对恒润华创公司的还款行为不持任何异议，恒润华创公司按照原借款协议约定的向不同账户偿还本金及利息并未违反双方约定。另外，恒润华创公司提交的本金和利息支付凭证显示，全部款项已在2018年1月12日前全部履行完毕。《借款展期协议》中先息后本的约定对恒润华创公司此前的偿还行为无约束力。因此，一审法院的认定有误，应当予以改判。四、恒润华创公司已清偿完毕本案廖俊发的借款本金和利息。（一）本金方面，根据两份《借款及担保协议》约定，偿还借款本金支付至兴广联公司账户。结合恒润华创公司提供还款凭证，2014年4月22日签订的《借款及担保协议)，实际出借本金1940万元本金，分别于2016年1月29日、2016年2月2日偿还500万元、1440万元，已经清偿完毕；2014年8月25日签订的《借款及担保协议》，实际出借本金2820万元，分别于2016年2月2日、2月4日、3月7日、3月11日、3月28日，4月5日和4月29日偿还560万元、500万元、300万元、200万元、100万元、800万元和360万元，已经清偿完毕。（二）利息方面，根据两份《借款及担保协议》约定，偿还借款利息支付至廖俊发个人账户。截至2016年2月2日，1940万元本金产生的利息为12590000元，截至2016年4月29日，2820万元产生的利息为15385800元，利息合计27975800元。结合恒润华创公司在一审提供的还息凭证，2014年10月24日至2018年1月12日期间，恒润华创公司共向廖俊发支付利息合计2800万元，已经超额支付利息。综上所述，恒润华创公司已经履行完毕本案支付本息的义务，赖淦锋的担保责任也因主债务履行清偿完毕而消灭。五、一审法院认定江锦涛对恒润华创公司承担连带保证责任，适用法律错误。在本案一审审理期间生效的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同通意思表示的除外。本案中，赖淦锋作为恒润华创公司的保证人，其承担的担保责任不属于夫妻共同债务。首先本案价款本金金额为5千万元，远超一般家庭日常生活所需资金，且《借款及担保协议》明确约定是公司经营需要。其次，廖俊发也未能证明恒润华创公司借款是用于赖淦锋夫妻共同生活。最后，根据最高人民法院民一庭《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》【发文字号（2015）民一他字第9号】，答复福建省高级人民法院“同意你院审判委员会多数意见，即夫妻一方对外担保之债不应当使用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”。故赖淦锋对外担保之债不能认定为其与江锦涛的共同债务。综上所述，请二审法院查明事实，予以改判。廖俊发答辩称，一、原审判决事实清楚，适用法律正确。二、《借款展期协议》第五条第一款明确约定，偿还的顺序为先还清所有的违约金，再还利息，后还本金。而恒润华创公司庭前提交的意见也同意依照《借款展期协议》相关约定，一审判决认定已还的按月利率3%计算利息，未还的按月利率2%计算利息，符合法律规定。请二审法院维持原判，驳回恒润华创公司的上诉请求。赖淦锋、杨伟武、江锦涛未到庭，也未提交书面意见。廖俊发向一审法院起诉，请求：一、恒润华创公司支付廖俊发借款本金50000000元及利息【利息按月利率3%，从借款之日计至实际清偿之日，其中，以30000000元为基数，按月利率3%计算，从2014年8月27日起暂计至2018年12月17日止为47190000元，2018年12月17日以后另计至实际清偿之日止；以本金20000000元为基数，按月利率3%计算，从2014年4月23日起暂计至2018年12月17日止为33980000元，以后另计至实际清偿之日止。以上利息总计81170000元，扣除已支付的34000000元，利息尚欠47170000元】，以上本息共计97170000元；二、赖淦锋、杨伟武、江锦涛对上述债务承担连带责任；三、本案全部诉讼费用、保全费5000元、保全担保费194340元、公告费等费用由恒润华创公司、赖淦锋、杨伟武、江锦涛连带承担。一审法院认定事实：恒润华创公司注册资本8亿元，赖淦锋系恒润华创公司的股东，持股比例占96.25%，赖淦锋与江锦涛系夫妻关系。2014年4月22日，廖俊发作为贷款人与恒润华创公司作为借款人、赖淦锋作为担保人、杨伟武作为担保人签订一份《借款及担保协议》，约定恒润华创公司向廖俊发借款2000万元，借款期限为6个月，恒润华创公司应在借款期限届满之日将借款本金归还到廖俊发指定的收款账户（深圳市兴广联珠宝首饰有限公司，华夏银行深圳南山支行10×××64），逾期须每日按逾期金额千分之五支付违约金，赖淦锋、杨伟武承担连带担保责任，担保期限为上述借款合同期限届满后再另加两年。同日，廖俊发与恒润华创公司、赖淦锋、杨伟武又签订一份《借款补充协议》，约定上述借款按月利率3%计算，每月5日前将利息60万元付至廖俊发名下平安银行深圳五洲支行账户62×××53。2014年4月23日，廖俊发通过兴广联公司支付恒润华创公司2000万元。同日，赖淦锋支付廖俊发60万元。2014年10月20日，廖俊发与恒润华创公司、赖淦锋、杨伟武签订一份《借款及担保协议》和《借款补充协议》，约定上述《借款及担保协议》（2014年4月22日签订）展期至2015年4月17日。2018年6月11日，廖俊发作为乙方与恒润华创公司作为甲方、赖淦锋作为丙方针对2014年4月22日签订的《借款及担保协议》签订一份《借款展期协议》，主要内容约定“因甲方资金紧张已经逾期颇久，三方未对数据。三方协商一致，同意乙方向甲方提供的本金人民币贰仟万元的该笔借款暂按原金额再次展期，具体金额以甲乙双方最终核实后的数据为准，并由丙方继续提供连带担保（杨伟武退出担保）……展期期限为4年，于2015年4月18日至2019年4月17日……”，约定还款方式为先还利息再还本金。在合同有效期内，甲方未依约还本付息，甲方承担乙方为实现债权所产生的一切费用。2014年8月25日，廖俊发作为贷款人与恒润华创公司作为借款人、赖淦锋作为担保人、杨伟武作为担保人签订一份《借款及担保协议》，约定恒润华创公司向廖俊发借款3000万元，借款期限为6个月，恒润华创公司应在借款期限届满之日将借款本金和全部利息归还到廖俊发指定的收款账户（深圳市兴广联珠宝首饰有限公司，华夏银行深圳南山支行10×××64），逾期须每日按逾期付款金额千分之五支付违约金，赖淦锋、杨伟武承担连带担保责任，担保期限为上述借款合同期限届满后再另加两年。同日，廖俊发与恒润华创公司、赖淦锋、杨伟武又签订一份《借款补充协议》，约定上述借款按月利率3%计算，每月5日前将利息90万元付至廖俊发名下平安银行深圳五洲支行账户62×××53。2014年8月27日，廖俊发通过兴广联公司支付恒润华创公司2000万元。2014年9月11日，廖俊发通过兴广联公司支付恒润华创公司900万元。同日，赖淦锋支付廖俊发150万元。2014年9月12日，廖俊发通过兴广联公司支付恒润华创公司100万元。同日，赖淦锋支付廖俊发30万元。2018年6月11日，廖俊发作为乙方与恒润华创公司作为甲方、赖淦锋作为丙方针对2014年8月25日签订的《借款及担保协议》，签订一份《借款展期协议》，主要内容约定“因甲方资金紧张已经逾期颇久，三方协商一致，乙方同意向甲方提供的本金人民币叁仟万元的该笔借款再次展期，并由丙方继续提供连带担保（杨伟武退出担保）……展期期限为4年，于2015年2月27日至2019年2月26日……”，约定还款方式为先还利息再还本金。以上借款约定每月以30天计，以借款到达借款人账户之日起计期限。赖淦锋支付廖俊发款项如下，2014年10月24日150万元，2014年11月25日150万元；2014年12月30日150万元，2015年2月5日150万元，2015年3月6日150万元，2015年5月14日150万元，2017年11月15日300万元，2017年11月29日400万元，2017年12月8日400万元，2018年1月12日800万元，共计2800万元。恒润华创公司支付廖俊发款项如下，2016年1月29日500万元，2016年2月2日2000万元，2016年2月4日500万元，2016年3月7日300万元，2016年3月11日200万元，2016年3月28日100万元，2016年4月5日800万元，2016年4月29日360万元（转账600万，但恒润华创公司自认其中240万元为另外借款合同的还款），共计4760万元。廖俊发支付保全担保费用194340元。廖俊发与恒润华创公司另有（2018）粤0304民初38918号民间借贷纠纷案件在深圳市福田区人民法院审理。一审法院认为，一、关于本案借款合同效力的认定问题，恒润华创公司提出廖俊发为职业放贷人而主张借款合同无效的辩解，鉴于恒润华创公司不能举证证明廖俊发在一定期间内存在多次（比如两年内出借资金10次以上）反复从事民间借贷行为，对恒润华创公司主张本案借款合同无效的辩解，理由不成立，一审法院不予采纳，认定本案借款合同合法有效。二、关于恒润华创公司、赖淦锋、杨伟武和江锦涛的责任问题。恒润华创公司作为借款人，依法应当承担还款付息的民事责任。赖淦锋作为连带责任保证人，不存在法定或者约定免责情形，依法应当承担连带保证责任。杨伟武虽也作为连带责任保证人，但主合同展期属于变更合同条款，2018年6月11日廖俊发与恒润华创公司、赖淦锋签订两份展期协议，该两份展期协议未经杨伟武同意，且《借款展期协议》明确载明杨伟武退出担保，等于免除了杨伟武的保证责任，故杨伟武不应承担本案民事责任。廖俊发主张杨伟武承担本案民事责任的诉讼理由不成立，一审法院不予采纳。江锦涛与赖淦锋系夫妻关系，赖淦锋系占恒润华创公司96.25%的大股东，应当认定赖淦锋投资经营恒润华创公司的收益用于家庭生活和夫妻共享，属于为夫妻共同生活所负债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条的规定，江锦涛依法应当与赖淦锋共同偿还。廖俊发主张江锦涛承担本案民事责任的诉讼理由成立，一审法院予以采纳。三、关于借款本金数额的认定问题，本案中，廖俊发于2014年4月23日支付恒润华创公司2000万元，赖淦锋即于当日支付廖俊发60万元，廖俊发于2014年9月11日支付恒润华创公司900万元，赖淦锋即于当日支付廖俊发150万元，廖俊发于2014年9月12日支付恒润华创公司100万元，赖淦锋即于当日支付廖俊发30万元，从上述数据可知，60万元正好是20000万元借款的3%（即1个月利息），180万元正好是3000万元借款的3%乘2（即2个月利息），廖俊发对如此巧合的数据不能作出合理解释，一审法院采纳恒润华创公司的主张，认定廖俊发变相在借款本金中预先扣除利息，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案应当按1940万元、2820万元的本金计算利息，已支付廖俊发的60万元和180万元不应计算为欠款。四、关于双方约定月利率3%是否保护的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院认定只要恒润华创公司已经支付廖俊发的利息在月利率3%以内的，均应当认定符合法律规定，受法律保护。五、关于恒润华创公司还款数额和尚余借款本金的认定问题，无论是恒润华创公司的还款4760万元，还是赖淦锋的还款2800万元，在双方争议的另案中尚没有认定上述还款作为该案还款的情况下，一审法院认定上述还款均作为本案的还款，明确恒润华创公司不得再以该7560万元还款在其他案件和争议中进行抗辩，如此即不会损害廖俊发的民事权利。至于双方于2018年6月11日签订的两《借款展期协议》，明确载明“三方未对数据”、“暂按原金额再次展期，具体金额以双方最终核实后的数据为准”，故该两份展期协议约定的借款本金金额不能作为认定本案借款金额的依据。因此，计算尚余借款本金应当以双方约定的月利率3%、按借款本金1940万元和2820万元的付款时间、还款数额以及还款数额超过应付利息后应当冲抵本金的原则，详细计算如下，1.第一笔借款，2014年2月23日，恒润华创公司收到借款本金1940万元，经2014年10月24日至2015年2月5日多次还款，截至2015年2月5日，尚余412800元，应当抵扣第二笔借款的利息。2.第二笔借款，恒润华创公司2014年8月27日收到借款本金2000万元，2014年9月11日收到借款本金750万，2014年9月12日收到借款本金70万元，截至2015年2月5日，产生利息共计4444700元，与第一笔借款尚余金额412800元进行抵扣，未付利息为4031900元。3.2015年2月5日，借款本金为4760万元，未付利息为4031900元。经2015年3月6日至2018年1月12日多次还款，截至2018年1月12日，尚欠本金15099906.84元。六、关于实现债权费用。廖俊发与恒润华创公司、赖淦锋在2018年6月11日签订的两份《借款展期合同》中约定借款人未依约还款，须承担实现债权的费用。本案中廖俊发支付保全担保费194340元，未产生公告费。廖俊发关于保全担保费194340元的请求，一审法院予以支持。此后，恒润华创公司、赖淦锋没有再还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，廖俊发请求计付利息的年利率不得高于24%，自2018年1月12日后,一审法院以最高年利率24%予以保护。廖俊发主张超过以上本金和利率的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、恒润华创公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还廖俊发借款本金15099906.84元及利息[自2018年1月12日起按年利率24%（月利率2%）至实际付清款项之日止]；二、恒润华创公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付廖俊发保全担保费用194340元；三、赖淦锋、江锦涛对恒润华创公司的上述债务承担连带保证责任，并有权就其实际清偿的金额向恒润华创公司追偿；四、驳回廖俊发的其他诉讼请求。本案案件受理费528621.7元，由廖俊发负担445584.4元，恒润华创公司、赖淦锋、江锦涛负担83037.3元。财产保全费5000元，由恒润华创公司、赖淦锋、江锦涛负担。本院查明：第一笔借款：2014年4月22日，廖俊发与恒润华创公司、赖淦锋、杨伟武签订《借款及担保协议》，约定恒润华创公司向廖俊发借款2000万元，借款期限为6个月，借款本金归还到廖俊发指定的收款账户（账号10×××64，户名深圳市兴广联珠宝首饰有限公司，开户行华夏银行深圳南山支行），逾期须每日按逾期金额千分之五支付违约金，赖淦锋、杨伟武承担连带担保责任，担保期限为上述借款合同期限届满后再另加两年。同日，廖俊发与恒润华创公司、赖淦锋、杨伟武又签订一份《借款补充协议》，约定上述借款按月利率3%计算，每月5日前将利息60万元付至廖俊发名下平安银行深圳五洲支行账户62×××53。2014年4月23日，廖俊发通过兴广联公司支付恒润华创公司2000万元。同日，赖淦锋支付廖俊发60万元。2014年10月20日，廖俊发与恒润华创公司、赖淦锋、杨伟武签订一份《借款及担保协议》和《借款补充协议》，约定上述《借款及担保协议》（2014年4月22日签订）展期至2015年4月17日。《借款及担保协议》约定借款本金及全部利息归还到廖俊发指定的收款账户（账号10×××64，户名深圳市兴广联珠宝首饰有限公司，开户行华夏银行深圳南山支行），《借款补充协议》约定利息60万元付至廖俊发名下指定平安银行深圳五洲支行账户62×××53。2018年6月11日，廖俊发与恒润华创公司、赖淦锋针对2014年4月22日签订的《借款及担保协议》签订一份《借款展期协议》，再次展期，具体金额以双方最终核实后的数据为准，并由丙方继续提供连带担保（杨伟武退出担保）……展期期限为4年，于2015年4月18日至2019年4月17日……约定还款方式为先还违约金，再还利息，后还本金。约定利息60万元付至廖俊发名下指定平安银行深圳五洲支行账户62×××53。在合同有效期内，甲方未依约还本付息，甲方承担乙方为实现债权所产生的一切费用。第一笔借款2000万元，赖淦锋收到后即于当日支付廖俊发60万元。此后，赖淦锋均向指定支付利息的账户即廖俊发名下平安银行深圳五洲支行账户62×××53付款。第二笔借款：2014年8月25日，廖俊发与恒润华创公司、赖淦锋、杨伟武签订《借款及担保协议》，约定恒润华创公司向廖俊发借款3000万元，借款期限为6个月，恒润华创公司应在借款期限届满之日将借款本金和全部利息归还到廖俊发指定的收款账户（账户10×××64，户名深圳市兴广联珠宝首饰有限公司，开户行华夏银行深圳南山支行），逾期须每日按逾期付款金额千分之五支付违约金，赖淦锋、杨伟武承担连带担保责任，担保期限为上述借款合同期限届满后再另加两年。同日，廖俊发与恒润华创公司、赖淦锋、杨伟武又签订一份《借款补充协议》，约定上述借款按月利率3%计算，每月5日前将利息90万元付至廖俊发名下平安银行深圳五洲支行账户62×××53。2018年6月11日，廖俊发与恒润华创公司、赖淦锋针对2014年8月25日签订的《借款及担保协议》，签订一份《借款展期协议》，主要内容为“因甲方资金紧张已经逾期颇久，三方协商一致，乙方同意向甲方提供的本金人民币叁仟万元的该笔借款再次展期，并由赖淦锋继续提供连带担保（杨伟武退出担保）……展期期限为4年，于2015年2月27日至2019年2月26日……”，约定还款方式为先还违约金，再还利息，后还本金。利息90万元付至廖俊发名下平安银行深圳五洲支行账户62×××53。第二笔借款3000万元，赖淦锋收到后即于当日支付廖俊发180万元。本院查明的其他事实，与一审判决查明的其他事实一致，本院予以确认。本院认为，恒润华创公司提出廖俊发为职业放贷人而主张借款合同无效的辩解，鉴于恒润华创公司不能举证证明廖俊发在一定期间内存在多次、反复从事民间借贷行为，故恒润华创公司主张本案借款合同无效的辩解，理由不成立，本院不予采纳。两笔借款的借款合同所对应的《借款展期协议》均明确载明杨伟武退出担保，等于免除了杨伟武的保证责任，一审判决杨伟武不应承担本案民事责任，各方均未对此提出异议，本院予以确认。江锦涛并未对此提出上诉，而恒润华创公司没有得到江锦涛的授权，无权代表江锦涛对其应负的责任提出上诉。故本院确认江锦涛应承担的连带担保责任。恒润华创公司主张本金收款账户为兴广联公司账户、利息收款账户为廖俊发个人账户，并主张全部的本金利息在2018年1月12日已经全部偿还完毕。经查，2014年10月20日、2014年8月25日签订《借款及担保协议》约定本金、利息的收款账户是兴广联公司账户，《借款补充协议》约定利息还款账户是廖俊发个人账户，改变了2014年4月22日《借款及担保协议》约定本金和利息分开归还的方式，即：本金和利息均可归还至兴广联公司账户，同时利息也可以归还至廖俊发账户（没有变更）。2018年6月11日各方签订两份《借款展期协议》是对2014年10月20日、2014年8月25日签订《借款及担保协议》进行展期，并同时约定还款方式为先还违约金，再还利息，后还本金。故恒润华创公司主张廖俊发指定兴广联公司账户接收的款项全部为本金的辩解，与事实不符，本院不予采信。涉案的两笔借款，根据双方当事人提交的证据，一审法院经核算，截至2018年1月12日，恒润华创公司尚欠廖俊发本金15099906.84元，恒润华创公司应向廖俊发返还，并自2018年1月12日起按年利率24%（月利率2%）至实际付清款项之日止，并无不当，本院予以维持。保全担保费194340元是实现债权的支出，双方约定应由恒润华创公司承担，恒润华创公司主张不予支付，本院不予支持。一审判决赖淦锋、江锦涛对恒润华创公司的上述债务承担连带保证责任，并有权就其实际清偿的金额向恒润华创公司追偿，赖淦锋、江锦涛未对一审判决提出上诉，视为服从该判决结果，属赖淦锋、江锦涛自行处分权利。江锦涛未授权委托恒润华创公司代江锦涛主张无须承担连带保证责任，故恒润华创公司主张江锦涛无须承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人恒润华创公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83037.3元（上诉人广东恒润华创实业发展有限公司已预交），由上诉人广东恒润华创实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二一年六月二十八日书记员 麦绮梨(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。