河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0526民初146号原告滑县上官镇干柳树东街村民委员会，住所地滑县上官镇干柳树东街村。负责人丁海永，职务：村委会主任。委托诉讼代理人丁建伟，男，1972年2月11日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人朱瑞兵，河南奥博律师事务所律师。被告王修志，男，1940年11月12日生，汉族，住滑县。被告王青哲，男，1963年1月24日生，汉族，住滑县。被告王青乐，男，1969年1月19日生，汉族，住滑县。被告王肖达，男，1978年10月20日生，汉族，住滑县。共同委托诉讼代理人郭红伟，河南师诚律师事务所律师。原告滑县上官镇干柳树东街村民委员会与被告王修志、王青哲、王青乐、王肖达排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院裁定转为普通程序审理。原告滑县上官镇干柳树东街村民委员会的委托诉讼代理人丁建伟、朱瑞兵，被告王青哲、王青乐、王肖达及其委托诉讼代理人郭红伟到庭参加了诉讼，被告王修志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县上官镇干柳树东街村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告对原告所有的10亩土地（东临道路、西临干后村土地、南临干前村土地、北临干后村）停止侵害，排除妨害并返还给原告；2、依法判决被告赔偿原告经济损失暂定10000元；3、涉诉费用由被告承担。事实与理由：1992年农历十二月二十五日，案外人丁恒秀、丁广生、丁恒波受原告委托作为甲方代表，被告王修志作为乙方代表签订《协议书》。因双方签订的《协议书》超过法定期限，原告于2020年10月向滑县人民法院起诉，要求解除双方签订的协议书并返还土地，但被告对协议书内容不认可且委托进行鉴定，后因检材无法进行鉴定，鉴定部门予以退回，原告随后撤回了起诉。原告认为，在被告不认可与原告存在合同关系的情况下，被告占有原告所有的土地对原告已构成侵权，依据法律规定，被告应立即停止侵害、排除妨碍、返还土地并赔偿原告经济损失。综上，为保护原告的合法权益，特依法具状起诉，请求人民法院依法判如所请。被告王修志、王青哲、王青乐、王肖达辩称：原告的起诉没有事实根据，没有法律依据，诉请不能成立，人民法院应当判决驳回原告的诉请。一、原告陈述自相矛盾，其诉状先说双方之间是《合同》关系，被告是按照双方的约定取得其诉称土地的使用权，后又说在被告不认可存在合同关系的情况下，被告占用原告的土地构侵权，被告认为原告的两次起诉均无事实根据。如原告陈述，双方有合同关系事实，原告就应当继续双方合同纠纷诉讼，按照合同纠纷主张权利，在人民法院审理其提出的合同纠纷诉讼过程中原告自知其诉请不是事实，才理亏撤回起诉的，按照原告的逻辑，被告不认可双方是合同关系，原告就撤诉，那么，现在原告又按照侵权提出诉讼，被告仍然不认可，原告是否应该撤诉？按照法律规定显然不能根据被告的说法起诉，而是应该以事实为根据进行诉讼。二、事实是被告方和原告方没有签订过《农村土地承包合同》，没有土地承包关系，不存在农村土地承包合同纠纷。三、本案土地是被告村集体的，不是原告村集体的，双方纠纷是土地的所有权纠纷，不是侵权纠纷，不是人民法院受案范围，应当由人民政府先行处理，人民法院不应当进行审理，应当驳回原告的起诉。四、被告方是四个独立的主体，虽然本案的诉讼标的是类同，但原告不应当将四个人列为共同被告，应当由人民法院审查之后，经过被告同意，才可以按照共同诉讼进行审理。五、四个被告不是适格的被告。四个被告对涉案土地的耕种管理均不是源于本案被告，王修志接手的土地是来源于本村王四问，不是原告交付的，由于王修志已是80岁高龄老人，生活不能自理，不能管理接手的土地，就指派儿子王青乐代为耕种管理。之前，王青乐确实代为进行管理过，但是目前王青乐已经不再对王修志开荒的土地进行管理。再者，据王修志回忆，涉案的土地是本村的荒地，是已故村干部交付本村村民开荒管理的，承诺只要不荒芜土地就行，没有说收取承包费。被告王肖达管理的土地，是替自己已故的父亲王世栋和实际收益人母亲闫香梅管理的，目前也不在管理该土地。王青哲是替已故大哥王青帮的家人管理的，目前是王青帮的家人进行管理，其本人也不在管理。以上几个被告均不是土地的实际受益人，目前也不是土地的实际使用权人和管理人，与涉案的土地并没有任何利害关系，不是法律意义上应当承担责任的主体，不应当作为被告参加诉讼。六、涉案的土地经过村民的开荒、改良，投入人力物力，自1982年开始，历经多年的持续投入，又投资打井，架电，方才具有一定的收益价值，如果国家需要收回也应当适当的进行补偿，但原告无权收回。综上，原告的诉请没有事实根据，没有法律依据，诉请不能成立，希望人民法院查明事实，判决驳回原告的诉请，以维护法律的公平公正，切实保护公民的合法权益。原告为了支持自己的主张，开庭时提交的滑县上官镇政府证明一份（附资源性资产清查登记表一份和资源性资产卡片一份）、滑县上官镇干西村民委员会证明、滑县上官镇干前村民委员会证明一份。被告王青哲、王青乐、王肖达为支持自己的抗辩主张，在开庭时提交了滑县村民委员会证明一份。本院组织当事人对证据进行了质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的滑县上官镇政府证明一份（附资源性资产清查登记表一份和资源性资产卡片一份），被告对该证据不予认可，认为该证据不符合单位出具证明的法律规定要求，没有出证人的签名，证明的内容形式不合法，且与本案双方争议的事实缺乏关联性，不能够证明原告具有涉案土地的所有权。本院认为，该证明内容为“经登录全国清产核资系统查询，滑县上官镇干柳树东街村委会集体未承包到户耕地面积为10亩”，其依据是资源性资产清查登记表和资源性资产卡片，但该两份证据均是由原告提供给政府资产核查部门，由政府予以登记，不能证明涉案土地的所有权归属。2、原告提供的滑县上官镇干西村民委员会证明、滑县上官镇干前村民委员会证明一份，被告认为该两份证据内容不真实，也无法直接确认与涉案土地的关系。被告提交的滑县村民委员会证明一份，原告认为该证明内容不属实。本院认为，该三份证据均不能证明本案土地所有权的归属，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王修志、王青哲、王青乐、王肖达系滑县上官镇干柳树后街村村民。20多年前，四被告为代表的三户人家开始管理耕种涉案土地，该土地位于滑县边，东临田间小路，西临干后村耕地，南临干前村耕地，北临干后村耕地。四被告于2020年秋在本案所涉土地上耕种上了小麦。原告称该涉案土地系原告村集体所有，四被告称涉案土地系滑县上官镇干柳树后街村集体所有土地，双方陈述不一致。本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，但原告的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。本案原告起诉案由虽然是排除妨害纠纷，但原、被告双方均主张本案所涉土地所有权和使用权归各自村集体所有，其实质是原、被告双方对本案所涉土地所有权和使用权的权属争议，且双方均无合法有效的土地权属证书，土地权属不明。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”据此，本案土地权属纠纷不属于人民法院受理民事诉讼范围，应由人民政府处理。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼》规定的受理条件，应当予以驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告滑县上官镇干柳树东街村民委员会的起诉。案件受理费100元，退还原告滑县上官镇干柳树东街村民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  李志攀审 判 员  张兴政人民陪审员  王社民二〇二一年六月三日书 记 员  刘 宁