重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0119民初3115号 原告：杨序学，男，1960年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：李宇明，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。 被告：徐安玉，女，1974年1月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：张仁福，重庆市南川区XX法律服务所法律工作者。 原告杨序学与被告徐安玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日受理后，依法由审判员严波适用简易程序独任审判,于同年5月27日公开开庭进行了审理，原告杨序学及其委托诉讼代理人李宇明与被告徐安玉及其委托诉讼代理人张仁福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨序学向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告借款25万元，并从2021年1月1日起按重庆农村商业银行同期贷款利率支付利息至该款付清时止；2、由被告承担本案诉讼费、保全费用。事实与理由：原告于2010年6月12日开办了“大坪水泥砖厂”，被告从2013年12月至2020年11月止为原告经营管理该砖厂，被告的管理费按砖厂经营期间所得利润的一半收取，期间砖厂的全部收入由被告管理，2020年11月经双方结算后（实际是2018年）被告累计拖欠(将钱用于购房)原告25万元利润未支付，2021年1月1日被告为原告书写借条一张，约定备足款项后一次性还清，并按银行同期利率支付利息。至今被告找种种理由不归还借款，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告徐安玉辩称：被告并未借原告25万元，请求依法驳回原告诉讼请求。因本案原告事实和理由中称原告办理砖厂，被告在给原告实际是打工，每做一块砖为0.4元的劳务费，且原告砖厂的经营并非是被告在全部收入管理，实际是原告在自行管理，偶尔原告不在被告也有代行收取少部分的费用，收取后都是交与原告，根本不存在尚欠原告借款的事实。就是被告买房子，也是被告自己的钱支付的购房款，所以原告的起诉是无中生有，被告并未借原告的款项，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告杨序学为证明自己的主张，向本院举示了如下证据： 1、《借条》（原件）一份。内容为：“今借到杨序学的人民币贰拾伍万元正（25万元正），用于2017年至2020年期间购置XXX安置房周洪伟名下的套房一套（X单元X楼X号）、装修、家具、电器等，同时约定：1、出借人要求借款人备足借款总额还款时一次性还清，借款时间的利息按银行同期利息算。2、该借款用上诉套房作为抵押，借款人无力归还时，该套房就归杨序学所有。此据借款人：徐安玉二O二一年元月一日。”拟证明2021年1月1日，被告向原告出具借条，借款金额为25万元，主要用于购买周洪伟名下XX的房屋一套及装修、家具家电等，如不偿还，按银行同期利息计算。 对该证据，被告徐安玉的质证意见为：但当时是原告用的一个空白的信笺纸喊被告签名，说是用来砖厂拆迁时使用，具体使用被告不清楚。借条的全部内容是原告自己写的，下面的落款及捺印是被告徐安玉签的，捺印也是徐安玉盖的。 2、手写小票（原件）一张。内容为：“四哥50000、徐胜20000元、徐学敏1300元、陈全2000元。共计73300元。”拟证明由于被告资金周转困难，把钱借给了亲戚，要求把原告的钱欠到，出具条子，暂时不支付，该小票系被告徐安玉亲自手写，证明被告资金困难的事实，同时也证明了被告跟原告结算的事实，该票据在原告手中。 对该证据，被告徐安玉的质证意见为：被告亲手手写的小票，是被告自己的记账，不是给原告的，只是被原告拿去了，和本案没有关联性。 3、记账凭证（原件）一份。记账凭证是被告徐安玉从2014年至2020年12月期间的账本，拟证明被告跟原告经营砖厂的事实及相关情况。 对该证据，被告徐安玉的质证意见为：记账凭证只能证明被告在原告处工作，是结算工资的事实，不能达到原告证明目的。 4、相关费用凭证（原件），其中从2018年2月26日至2020年12月7日期间发生的，有票据的部分23笔，金额为72713元，没有票据的部分9笔，金额为6534元，共计金额79247元。拟证明原告为被告购买周洪伟房屋的装修及购买家具家电等支付的相关费用。 对该证据，被告徐安玉的质证意见为：原告为被告购买周洪伟房屋的装修及购买家具家电等支付相关费用的凭证，是被告拿钱给原告，原告去支付的，所以该款是被告给的，不能证明是原告给付的钱。其中天然气供气都是被告支付的，且有被告本人签字，该依据应该在被告手中，是原告悄悄给被告拿走了。 被告徐安玉为证明自己的辩解，向本院举示了如下证据： 1、房地产买卖合同书（原件）一份。拟证明2018年1月24日被告在周洪伟的购买房屋的事实，购买房屋价款为16万元。 对该证据，原告杨序学的质证意见为：房地产买卖合同书的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的。 2、周洪伟出具的收条、重庆农村商业银行银行转账（原件）一份。拟证明2018年1月24日周洪伟收到被告的购房款16万元的事实。 对该证据，原告杨序学的质证意见为：周洪伟出具的收条、重庆农村商业银行银行转账的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的。 3、调查证人张琼、郑本容、李中淑笔录（原件）三份，拟证明三名证人曾经购买水泥砖是在原告处购买，并在原告处支付水泥砖款的事实。 对该证据，原告杨序学的质证意见为：证人应当出庭作证，没有到场到庭出庭作证，该笔录的证据三性我方不予认可。 4、结算单（打印件）一份。拟证明2020年3月11日至3月22日期间，被告做的砖拉去卖每块应得0.4元，这个钱原告都是扣出来了的。 对该证据，原告杨序学的质证意见为：该经营过程的事实没有问题，但不能达到被告的证明目的。 综合原、被告举示的上列证据，本院认定事实如下：首先，对于原告杨序学举示的《借条》，被告徐安玉称原告是用的一个空白信笺纸喊被告签名，借条的全部内容是原告事后自己无中生有写的，不符合生活逻辑。其次，原告杨序学举示的《借条》载明，被告徐安玉因2017年至2020年期间购置XXX安置房周洪伟名下的套房一套（X单元X楼X号）、装修、家具、电器等借到原告杨序学25万元，并约定了还款时间、借款利息及抵押等内容，从本院审理查明的情况看，被告徐安玉确实在2017年至2020年期间购置了XXX安置房周洪伟的套房一套并进行装修、购置家具、家电等，证明《借条》记载内容具有真实性，并非虚构。最后，本院查明被告徐安玉参与原告杨序学砖厂的管理经营代行收取少部分的经营费用、被告徐安玉购置周洪伟套房的装修、购置家具、家电等费用是由原告杨序学对外支付也是事实；被告称原告为被告的房屋装修及购买家具家电等支付相关费用，是被告拿钱给原告，原告去支付的，被告无证据证明，其所称该依据应该在被告手中，是原告悄悄给被告拿走了，也无证据予以证明。 综上，被告徐安玉因购房、房屋装修、购买家具家电等，下欠原告杨序学25万元，并于2021年1月1日向原告出具《借条》，符合本案客观事实，本院予以确认。 另查明，原告杨序学为实现本案债权，向本院申请了诉讼保全，交纳了诉讼保全费1970元。 本案在审理过程中，原告杨序学变更利息支付部分的诉讼请求为：从2021年1月1日起按全国银行间同业拆解中心同期公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至该款付清时止。 本院认为，被告徐安玉下欠原告杨序学各种款项25万元，并向原告出具《借条》的行为，双方构成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系真实、合法、有效，受法律保护，被告徐安玉应当按照双方约定履行偿还原告借款并支付约定利息的义务。对原告要求被告偿还借款25万元的主张，符合客观事实和法律规定，本院依法予以支持，对原告要求被告从2021年1月1日起按全国银行间同业拆解中心同期公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至该款付清时止的主张，也符合双方约定和法律规定，本院也予支持。对被告辩称的“原告的起诉是无中生有，被告并未借原告的款项，请求依法驳回原告诉讼请求”的辩解理由，不符合客观事实，其举示的证据均不能达到其证明目的，因此，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 由被告徐安玉在本判决生效后立即偿还原告杨序学借款本金25万元，并从2021年1月1日起按全国银行间同业拆解中心同期公布的一年期贷款市场报价利率向原告杨序学支付利息至该款付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2825元，诉讼保全费1970元，共计4795元（原告已预交），由被告徐安玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  严 波 二〇二一年六月二十日 法官助理  杨贞轶 书 记 员  郝寿东