贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2234号上诉人（原审原告、反诉被告）：张会全，男，汉族，1973年12月5日出生，安徽省宁国市人，住宁国市。委托诉讼代理人：邹超，贵州谋度律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁义生，贵州谋度律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈家鍪，男，汉族，1964年3月16日出生，浙江省平阳县人，住平阳县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄天成，男，汉族，1983年4月6日出生，贵州省大方县人，住大方县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文胜，贵州黔策律师事务所律师。上诉人张会全因与被上诉人陈家鍪、黄天成采矿权承包合同纠纷一案，不服贵州省黔西市人民法院（2020）黔0522民初6382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张会全上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判被上诉人立即支付上诉人承包费1504.69万元；2.撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人的反诉请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决载明本案争议焦点为被告是否已经向税务机关交纳了税款，是否向贵州黔宜能源集团有限公司交纳了承包费，但一审庭审中并未就前述两个焦点进行实质性审查。2.本案必须查明以下基本事实：（1）被上诉人虚构其已向税务机关缴纳税款，骗取上诉人签订《大安煤矿煤矿承包费结算表》的事实；（2）被上诉人并未向贵州黔宜能源集团有限公司垫付，也未向上诉人支付862万元承包费。3.虽然上诉人在《大安煤矿煤矿承包费结算表》签字，但上诉人在签字是并不知道被上诉人虚构缴税事实及虚构垫付承包费的事实。4.本案涉及虚假诉讼，被上诉人的一审反诉请求应当不予支持。5.被上诉人未举证证明其缴纳税款和垫付承包费的事实，应承担举证不能的不利后果。被上诉人陈家鍪、黄天成辩称，上诉人的上诉理由不能成立，《大安煤矿煤矿承包费结算表》是双方真实意思表示，具有合同性质。从签订结算表至上诉人起诉，已近三年时间，超过撤销权行使期限。张会全向一审法院起诉请求：1.判决两被告立即支付克扣原告的承包费1504.69万元；2.判令两被告立即支付原告资金占用利息损失费208.9万元；3.判令被告承担原告为实现债权而产生的一切费用。陈家鍪、黄天成向一审法院反诉请求：1.判决被反诉人返还反诉人多支付承包费1515874.38元；2.判决被反诉人从2020年11月20日按反诉人多支付承包费总额年4.9%计算向反诉人支付资金占用费，直到被告反诉人将反诉人多支付承包费全部归还时止；3.本案反诉费由被反诉人承担一审法院认定事实：2011年1月23日，任常维和徐显平与原告张会全（反诉被告）签订《大水乡大安煤矿转让合同》，将大安煤矿的经营权转让给原告。2016年6月27日原告张会全（反诉被告）与被告陈家鍪（反诉原告）签订《大安煤矿安全生产全权承包补充协议》。承包协议约定：承包时间自2016年7月1日起至2017年5月17日大安煤矿采矿许可证到期为止；自承包之日起，月生产原煤从7000吨（含7000吨）以上的，被告陈家鍪以30元/吨的标准向原告支付承包费，月生产原煤低于7000吨的，被告陈家鍪无需向原告支付承包费；大安煤矿现有煤矿均价为210元/吨，在此基础上，当煤炭价格上涨10元/吨时，原、被告分成2：8，当煤炭价格上涨20元/吨时，原被告分成比为3：7，当煤炭价格上涨30元/吨时，原被告分成比为4：6，当煤炭价格上涨40元/吨时，原被告分成比为5：5。4、被告陈家鍪必须在次月15日前支付原告承包费；在承包期间大安煤矿的产、供、销、运营等事项均由被告陈家鍪负责，因进行煤矿生产经营而产生的公司管理费、外协费、办公费、招待费及税费等一切费用均由被告陈家鍪承担。承包协议并就煤矿安全生产、人员聘用及安置等事宜做了约定。2017年12月17日及2018年3月12日，在原“承包协议”的基础上，原告张会全与二被告（反诉原告）陈家鍪、黄天成就大安煤矿承包事项达成《补充协议》。双方在补充协议中将承包时间变更为“2016年7月1日起致煤矿采矿许可证到期为止（经乙方办理延期的，以延期后的到期时间为准）”。承包协议及补充协议签订后，原、被告依约完全履行了乙方义务。在二被告（反诉原告）对大安煤矿的承包期限结束时，被告黄天成（反诉原告）与原告张会全（反诉被告）在被反诉人上级主管单位贵州黔宜能源集团有限公司指派财务总经理朱作武的主持下，被告黄天成（反诉原告）与（反诉被告）张会全进行了大安煤矿承包期间的承包费支付结算。经结算原告张会全（反诉被告）、被告黄天成（反诉原告）与结算主持人朱作武在《大安煤矿承包费结算表》上签字确认：反诉人黄天成应向被反诉人张会全支付承包费27715767.57元，而反诉人实际支付给被反诉人的承包费为29231641.95元，多支付承包费1515874.38元。原告张会全（反诉被告）以二被告（反诉原告）假借扣税及扣管理费至今仍然克扣其1504.69万元承包费为由诉至法院，请求：1.判决两被告立即支付克扣员工得承包费1504.69万元；2.判令两被告立即支付原告资金占用利息损失费208.9万元；3.判令被告承担原告为实现债权而产生的一切费用。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1.本案中被告是否已经确实向税务机关缴纳税费？2.是否已经向第三方贵州黔宜能源集团有限公司缴纳承包费？原、被告双方签订《大安煤矿安全生产全权承包补充协议》和《补充协议》后，原、被告依约完全履行了已方义务。在二被告（反诉原告）对大安煤矿的承包期限结束时，被告黄天成（反诉原告）与原告张会全（反诉被告）在被反诉人上级主管单位贵州黔宜能源集团有限公司指派财务总经理朱作武的主持下，被告黄天成（反诉原告）与被反诉人张会全进行了大安煤矿承包期间的承包费支付结算。经结算原告张会全（反诉被告）、被告黄天成（反诉原告）与结算主持人朱作武在《大安煤矿承包费结算表》上签字确认。从原告张会全（反诉被告）、被告黄天成（反诉原告）与结算主持人朱作武签字确认的《大安煤矿承包费结算表》上载明的内容表明，被告（反诉原告）黄天成应向原告（反诉被告）张会全支付承包费27715767.57元，而被告（反诉原告）实际支付给原告（反诉被告）张会全的承包费为29231641.95元，多支付的承包费1515874.38元。被告已经向税务机关缴纳税费和向第三方贵州黔宜能源集团有限公司缴纳承包费。故原告张会全（反诉被告）的诉讼理由不成立，其诉请不予支持。相反二被告（反诉原告）陈家鍪、黄天成的反诉理由成立，其反诉要求原告（反诉被告）张会全返还多支付的承包费1515874.38元及从2020年11月20日起按多支付承包费总额年利率4.9%计算支付资金占用费的反诉诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，第一百零九条规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）张会全的诉讼请求；二、由原告（反诉被告）张会全在判决生效后15日内给付被告（反诉原告）陈家鍪、黄天成多支付承包费1515874.3812元，并从2020年11月20日起按多支付承包费总额1515874.38元的年利率4.9%计算向反诉人陈家鍪、黄天成支付资金占用费至返还款项给付完毕之日止。案件受理费62308元（已减半收取），由原告（反诉被告）张会全负担。反诉案件受理费9221元（已减半收取），由原告（反诉被告）张会全负担。二审中，当事人未提交证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合本案事实及各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：双方签订的《大安煤矿承包费结算表》应否作为本案定案依据。经查，双方当事人在贵州黔宜能源集团有限公司指派财务总经理朱作武的主持下，就承包期间的承包费等进行了结算，并签订了《大安煤矿煤矿承包费结算表》。现上诉人以被上诉人在签订结算表时，存在虚构缴纳税款及垫付承包费的事实为由，主张该结算表中部分内容无效。因上诉人未就其主张提供相应的证据，也未申请撤销该结算表，或申请宣告结算表无效。故上诉人应承担举证不能的不利后果。综上所述，张会全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112082元，由上诉人张会全负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  郭友浪二〇二一年六月四日法官助理  王 跃书 记 员  罗倩倩