福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终2181号上诉人（原审原告）：王忠东，男，1971年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（六）。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：黄蔚，公司法务。被上诉人（原审被告）：佳仁（福建）电子科技有限公司，住所地福建省宁德市福安市秦溪洋工业区大成路。法定代表人：张伏发，总经理。上诉人王忠东因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、佳仁（福建）电子科技有限公司（以下简称佳仁公司）网络购物合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。王忠东上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王忠东一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由京东公司、佳仁公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院不能定义什么是泰式拉筋，却以现场体验就认定案涉按摩椅具有“泰式拉筋”功能是错误的。从现场的体验来看，一审法官并没有使用按摩椅的经验，其感受的按摩椅中间有按摩轮向上突起按摩，从而使腰部有向上提升的感觉仅仅是正常按摩轮的走动。所谓的拉筋必须使得人体背部呈“C”字形才能达到拉筋的效果，这是一般人都能体验到的，轻微的上顶是无法达到拉筋效果的。因此其对拉筋功能的感受认定是错误的，而且以个人感受作为定案依据是没有法律依据的。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据“谁主张，谁举证”的规则认定王忠东对案涉按摩椅是否具有“泰式拉筋”和导轨长度是否达到145cm承担举证责任是错误的。本案是买卖合同纠纷，按照产品质量法的规定，是卖方应当对产品质量问题承担举证责任的，而不是买方应当承担举证责任；根据合同法的规定，买方支付的是金钱，而卖方交付的是商品，从商品网页上的展示和客服的表述可以看出，双方约定的买卖合同内容所涉及的按摩椅是应当具有“泰式拉筋”功能和长度145cm的导轨，因此案涉商品应该符合上述约定，而关于是否符合约定应当由卖方承担举证责任；再根据“谁主张，谁举证”的规则，佳仁公司主张其销售的按摩椅具有“泰式拉筋”功能和145cm的导轨，而王忠东主张没有，应当由主张“有”的人承担举证责任，而不是由主张“没有”的人来证明没有。因此对按摩椅是否具有“泰式拉筋”功能和145cm的导轨的举证责任应当由佳仁公司承担。一审法院将举证责任划归王忠东承担适用法律错误。佳仁公司辩称，一、一审法院认定的事实清楚，王忠东在上诉状中所述的个人观点是其单方面对事实的错误理解，依法应予驳回。首先，王忠东在一审时对一审法院认定的事实均无异议，却在上诉状中以其个人的感受为理由提出一审法院认定事实错误，这仅是其单方面无理的说辞，没有任何事实依据。第二，王忠东以其个人对泰式拉筋的理解提出一审认定事实错误，其上诉理由没有事实和法律依据。佳仁公司已说明泰式拉伸仅是对商品工作模式的一种表述，在购买案涉按摩椅期间，王忠东向客户询问泰式拉筋怎么操作，客服也明确告知机子开机的一瞬间，选择“舒展按摩”会自动进入该按摩模式，但泰式拉伸并非是一个功能。第三，王忠东认为“拉筋必须使得人体呈背部C字形才能达到拉筋效果……”明显是强词夺理的行为。佳仁公司从来没有宣传可以成C字形的效果，按摩椅毕竟是机器设备，与人工按摩的多变性存在区别，这是普通消费者都能理解的常识，王忠东要求按摩成C字形，并以其个人感受来说明一审认定事实错误，是没有任何依据的。最后，根据专业机构鉴定，“泰式拉伸”无专门定义，导轨长度及测量方法也无专门定义，因此无法证明佳仁公司存在错误。二、一审法院适用法律正确，王忠东在上诉状中的陈述混淆法律关系，是对法律适用的错误理解。首先，王忠东在一审诉讼时称佳仁公司的行为构成欺诈消费者，争议的焦点是佳仁公司是否存在欺诈消费者行为，而并非王忠东上诉状中所认为的佳仁公司应对产品质量问题承担举证责任，且案涉产品质量合格，故王忠东关于适用产品质量法规定的观点是错误的。其次，根据《民事诉讼法》第64条规定，即“谁主张，谁举证”的一般举证规则，结合一审起诉时王忠东的诉讼请求和事实理由，依法王忠东应对其主张佳仁公司存在欺诈消费者行为承担举证责任，而王忠东提供的证据无法证明佳仁公司存在欺诈行为，应承担不利的后果，故一审法院适用法律正确。三、佳仁公司不存在所谓的欺诈消费者行为，王忠东提供的证据也无法证明佳仁公司存在所谓的“欺诈”，王忠东的主张没有事实及法律依据，故依法应驳回王忠东的上诉请求。首先，欺诈消费者的行为是指经营者在提供商品或服务中采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，并可使消费者误解上当的故意行为。本案中，佳仁公司并不存在制造假象等故意行为，对涉案商品的宣传推介信息不违反法律规定，且也不足以使王忠东产生误导消费，故王忠东的主张没有法律依据。其次，一审法院已依法委托厦门市产品质量监督检验院进行鉴定，从鉴定结果可以得出，“泰式拉伸”、“导轨长度”本身就无法定义，王忠东不能仅以其个人感受来说明存在欺诈。再者，佳仁公司并不存在制造假象等故意行为，对涉案商品的宣传推介信息不违反法律规定。另外，王忠东提供的证据并不能证明其主张所谓的“欺诈行为”，王忠东也未能证明其权益造成实质性损害，故王忠东的“欺诈”主张没有依据。最后，王忠东的行为严重侵害了佳仁公司的合法权益，佳仁公司保留主张对王忠东恶意诉讼给佳仁公司造成经济损失的权利。京东公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。京东公司仅为网络交易平台运营者，并非案涉网络购物合同的相对方，已经尽到法定审查、公示义务，在本案中不应担责。王忠东向一审法院起诉，请求判令：1.解除双方的网络购物合同；2.京东公司、佳仁公司退还购物款5599元并赔偿三倍购物款16797元，两项合计：22396元；3.本案诉讼费由京东公司、佳仁公司承担。一审法院认定事实如下：王忠东于2020年6月5日在京东商城下单购买佳仁公司生产的型号为ＬＲ-Ｍ8的按摩椅一台，京东-订单编号：×××05，价格为5599元。王忠东于6月8日收到按摩椅。按摩椅在京东商城宣传画面载明“第三代145ＣＭ加长导轨”，“泰式接筋”（其上有图型示意：一曲膝平躺小人，腰背部下方三个向上的小箭头，另腿上及头部分别两个略斜向下的长箭头，箭头分别指向脚和头的方向）。王忠东向客服询问是否有拉筋功能，客服回答有，并发送该款按摩椅完整的功能介绍给王忠东。此后王忠东询问客服泰式拉筋怎么操作，客服答“机子开机的一瞬间按摩头开始运行，从而达到拉伸效果，但泰式拉伸并非是一个功能”。王忠东认为案涉按摩椅的实际功能和配置与网页宣传不一致（没有泰式拉筋功能；导轨长度也达不到145ＣＭ），商家做虚假宣传，欺诈消费者，故提起本案诉讼。在一审审理过程中，王忠东申请对案涉按摩椅是否具有佳仁公司在网页上宣传的泰式拉筋功能及导轨长度（145cm）进行鉴定。一审法院依法委托厦门市产品质量监督检验院进行鉴定。该检验院于2020年12月16日回函称：“1.泰式拉筋无专门定义，因此无法对案涉按摩椅是否具备该功能进行鉴定；2.GB/T26182-2010《家用和类似用途报检按摩椅》只对最大按摩范围、按摩宽度进行定义，未对导轨长度进行定义及规定测量方法，因此无法对案涉按摩椅导轨长度进行鉴定”。一审法院组织双方当事人到王忠东住处对案涉按摩椅的“泰式拉筋”进行现场展示，经审判人员体验，选择“舒适按摩”键进入该项操作后，能够感觉到按摩椅中间有按摩轮向上突起按摩，从而使腰部有向上提升的感觉，感觉头颈部进行按摩，腿部气囊充气夹紧进行按摩，按摩椅头部及脚部位置均稍向下倾并轻微左右摇摆。一审法院认为，本案系网络购物合同纠纷。王忠东通过京东商城向佳仁公司购买按摩椅，与佳仁公司形成网络购物合同关系，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。王忠东主张佳仁公司虚假宣传，欺诈消费者，并就案涉按摩椅是否具有网页宣传上的“泰式拉筋”及导轨长度是否达到145ＣＭ委托进行鉴定。鉴定机构答复上述鉴定事项均没有专门定义，因此无法进行鉴定。根据“谁主张，谁举证”，王忠东对其上述主张应当提交证据予以证明。王忠东仅以用卷尺自行测量的大概数据，提出导轨未达到宣传的长度，显然缺乏依据。此外，王忠东认为根据佳仁公司网页宣传上相应图示所标明的箭头指示，“泰式拉筋”应当有头脚分别向下拉伸，腰部向上顶起的效果，但该效果并不存在。虽然“泰式拉筋”并没有专门定义，但根据现场展示及体验，案涉按摩椅是具备佳仁公司图示的“泰式拉筋”效果的，因此王忠东主张佳仁公司欺诈消费者，没有事实及法律依据，应不予采信。此外，京东公司系网络交易平台运营商，并非案涉买卖合同相对方，且王忠东也未提交证据证明京东公司明知或者应知佳仁公司利用其平台侵害消费者合法权益。综上，王忠东主张京东公司、佳仁公司退还案涉货款并按货款金额三倍予以赔偿，没有事实及法律依据，应不予支持。京东公司、佳仁公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王忠东的全部诉讼请求。经审理查明，对于一审认定的事实，除王忠东认为，案涉按摩椅的腰部提升仅仅是滚轮滚过的提升，达不到拉筋的效果外，当事人对其他事实均未提出异议。本院对当事人均无异议的事实予以确认。另查明，根据王忠东一审提交的网页截图，王忠东是在京东公司所属的“京东商城”平台上，向佳仁公司所属的“佳仁电器旗舰店”购买案涉按摩椅。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。王忠东通过京东公司的网络交易平台向佳仁公司购买按摩椅，故案涉买卖合同的双方当事人是王忠东和佳仁公司。京东公司在提供网络交易平台服务的过程中，并未参与网络购物合同的订立和履行，并非合同当事人，且王忠东并无证据证明京东公司在提供平台服务过程中存在侵害其权利的行为，故王忠东主张京东公司承担责任缺乏事实依据。关于王忠东和佳仁公司之间的网络购物合同，双方争议的焦点主要是：一.佳仁公司是否存在欺诈行为；二.王忠东是否有权要求解除合同并主张三倍赔偿。关于争议焦点一，所谓欺诈通常是指行为人故意欺罔他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而为意思表示的行为。构成欺诈，通常应当具备以下构成要件：1.行为人主观上有欺诈的故意；2.客观上存在欺诈的行为，即行为人为了使被欺诈人陷于错误判断，作出虚构、隐瞒事实的行为；3.被欺诈人因受到欺诈作出错误的意思表示，即错误的意思表示与欺诈行为之间存在因果关系。王忠东主张佳仁公司构成欺诈，应当对佳仁公司的销售行为符合欺诈的构成要件承担举证证明责任。根据鉴定机构出具的鉴定意见，王忠东主张案涉按摩椅应当具有的“泰式拉筋”功能及145cm的导轨长度，均并没有专门定义和测量方法，故无法进行鉴定。据此，对案涉按摩椅是否具有“泰式拉筋”功能及145cm的导轨长度，客观上难以查证和认定。同时，根据一般常理，“泰式拉筋”的描述本身不具有精确定义产品功能的作用，不同消费者对于何谓“泰式拉筋”的理解可能存在较大区别。王忠东以案涉按摩椅未能满足“泰式拉筋”功能为由，主张佳仁公司构成欺诈，理由不够充分。基于上述分析，一审法院对王忠东主张其受到欺诈的事实未予认定并无不当。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，佳仁公司作为按摩椅的销售者，具有向消费者交付符合合同约定的产品的义务。同时，佳仁公司亦应对其已依约履行前述义务承担举证证明责任。从网络购物合同本身的特点来看，消费者在网络购物时，无法通过接触实物了解所购产品的细节特征，故更为依赖销售者在平台上提供的产品信息。因此，佳仁公司在通过网络销售产品时，应当尽量向消费者提供准确、可靠的产品信息。佳仁公司在网络平台上宣传其销售的按摩椅具有“145cm导轨长度”及可以“泰式拉筋”，但根据鉴定机构出具的意见，该两项功能均没有专门定义和测量方法，且在本案诉讼期间，佳仁公司也未能举证证明其是如何对该两项功能进行定义，以及定义该两项功能所依据的企业标准或相关标准。因此，佳仁公司事实上无法举证证明其销售的按摩椅具有其所说明的功能。鉴于此，王忠东认为所购按摩椅无法实现合同目的，请求判决解除网络购物合同并退还购物款，属合法诉求，可予以支持。案涉网络购物合同解除后，双方当事人负有相互返还的义务。王忠东请求佳仁公司退还购物款5599元，本院予以支持。同时，王忠东应当将所购按摩椅退还佳仁公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初3490号民事判决；二、解除王忠东与佳仁（福建）电子科技有限公司的网络购物合同；三、佳仁（福建）电子科技有限公司于判决生效之日起十日内退还王忠东5599元；四、驳回王忠东的其他诉讼请求。本案一审案件受理费70元，由王忠东负担50元，佳仁（福建）电子科技有限公司负担20元，二审案件受理费140元，由王忠东负担100元，佳仁（福建）电子科技有限公司负担40元。本判决为终审判决。审 判 员 （张南日）二〇二一年六月二十八日书记员（ 陈玉 梅）附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。