wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0329民初1823号原告：洛阳锦城房地产开发有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关街道办事处新华北街73号，统一社会信用代码914103296871446835。法定代表人：周兴波，该公司总经理。委托诉讼代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师。被告：韦首强，男，汉族，1973年6月15日生，住河南省伊川县。原告洛阳锦城房地产开发有限公司诉被告韦首强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳锦城房地产开发有限公司委托诉讼代理人石会升到庭参加了诉讼，被告韦首强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提交诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付房屋首付款89210元；2、判令被告支付违约金83927.18元（违约金以89510元为基数，自2015年3月16日起按协议约定的日万分之五计算至2015年3月30日为669.075元，自2015年3月31日起按中国人民银行同业拆借中心贷款利率的四倍计算至起诉之日为83258.10元），违约金继续计算至本息全部清偿完毕止；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告系房地产开发商，开发有欧派经典房屋对外销售。2015年3月12日，被告与原告先行签订《商品房定购书》，约定在被告选定具体房屋后，向原告支付1万元定购金，并须于定购合同签订之日起五日内与原告签订《商品房买卖合同》和支付含定购金在内的共119210元房屋首付款。2015年3月18日原被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告出售位于伊川县房屋，每平方2710元，总房款389210元，同时约定被告于2015年3月18日之前向原告付清首付款119210元，余款270000元办理按揭贷款。后经双方协商，由原告先行为被告垫付剩余109210元房屋首付款，并约定被告保证于2017年3月16日前分期向原告归还，第一次于2016年3月16日前归还54605元、第二次于2017年3月16日前归还54605元。同时约定：若被告在还款日15天以内未归还借款，自约定还款日第二天起被告须向原告支付借款额日万分之五的违约金，如被告逾期还款超过15天，自约定还款日第二天起被告须向原告支付借款额的日万分之五的违约金，如被告逾期超过30日仍未还款的，原告可按本协议违约处理向法院起诉，并按本协议向原告收取违约金。被告向原告出具借条，证明被告尚欠原告房屋首付款109210元。被告于2015年4月3日与中国工商银行伊川支行签订《个人购房借款／担保合同》，由原告作为保证人办理了剩余房款270000元的按揭贷款手续。原被告双方约定的首付款还款期限届满后，经原告多次催要，被告仍未履行合同中约定的义务支付房屋首付款，原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告韦首强未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年3月12日原被告双方签订《商品房定购书》，约定：被告定购原告名下位于伊川县房屋，该房屋建筑面积为143.63平方米，房屋总价款423823元，优惠34613元，实际总价款389210元。被告在选定具体房屋后，于定购合同签订之日向原告交付定购金10000元，定购合同签定之日起五日内至原告公司销售部所在地签订《商品房买卖合同》并支付房款119210元（含定购金）。2015年3月16日原被告双方签订《借款协议》，约定：被告购买位于“伊川县酒城北路”锦城·欧派经典1单元24层2401号房，总房价389210元，由于被告购买商品房资金不足，现向原告申请提供该套商品房房款109210元的借款给被告。原告借款给被告人民币壹拾万玖仟贰佰壹拾元，被告保证于2017年3月16日之前，归还所借款项，原告同意在此期间借款系无息借款。被告所借原告的房款在归还期内，房款分两次还，每次所还房款不得低于所借房款的50%。第一次还款时间：2016年3月16日之前，还款金额54605元，第二次还款时间：2017年3月16日之前，还款金额54605元。如被告逾期未归还借款，原告将不予办理被告所购锦城·欧派经典房屋交付的相关手续，由此产生的一切后果及相关费用由被告自行承担。如被告逾期还款15天以内的，自约定还款日第二天起须向原告支付借款额的日万分之五的违约金，如被告逾期超过15天，自约定还款日第二天起须向原告支付借款额的日万分之五的违约金，如乙方逾期超出30日未办理还款的，原告可按本协议违约处理向伊川县人民法院起诉，并按本协议向被告收取违约金。当日，被告向原告出具借条一张，承诺其借原告现金109210元，保证于2017年3月16日前全部归还。2015年3月18日原被告双方签订《商品房预售合同》（编号：ＹＳ0017258），约定：原告将其开发的位于伊川县房屋出卖给被告，房屋总价款389210元。买受人于2015年3月18日付清首付款119210元，剩余房款270000元办理按揭贷款。2015年4月3日原告作为保证人与被告及贷款人中国工商银行股份有限公司伊川县支行签订《个人购房借款／担保合同》及《伊川县房地产抵押合同》，并办理了剩余房款270000元的按揭贷款手续，中国工商银行股份有限公司伊川县支行于2015年4月1日开始向被告发放贷款。借款协议签订后被告分别于2016年6月21日偿还首付款1万元，2018年5月25日偿还首付款1万元，尚欠89210元未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中的《商品房定购书》、《借款协议》及《商品房现房买卖合同》均系当事人真实意思表示，合同内容合法有效，当事人应当按约履行合同义务。原告按照约定为被告垫付房屋首付款，被告应当按照约定履行支付房屋首付款义务。现原告要求被告韦首强支付房屋首付款89210元，理由正当，本院予以支持。关于原告请求的违约金83927.18元，超出实际损失的30%，明显过高，根据合同法相关规定，本院认定违约金按照实际损失89210元的30%计算为宜，即违约金26763元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告韦首强于本判决生效后十日内支付原告洛阳锦城房地产开发有限公司房屋首付款89210元及违约金26763元。二、驳回原告洛阳锦城房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，由原告洛阳锦城房地产开发有限公司负担572元,被告韦首强负担1310元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李伟平二〇二一年六月九日书记员  张一秀
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0704民初1526号原告：鄂州市矿都辊筛制造有限公司，住所地：鄂州经济开发区顺合路48号。法定代表人：余勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖孟龙，鄂州市西山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：吴少强，男，1965年9月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：王超，鄂州市鄂城区泽林法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。本院在审理原告鄂州市矿都辊筛制造有限公司(以下简称矿都公司)与被告吴少强合同纠纷一案中，矿都公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对吴少强的起诉。本院认为，矿都公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许鄂州市矿都辊筛制造有限公司撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由鄂州市矿都辊筛制造有限公司负担。审 判 员  张 琳二〇二一年六月二十九日法官助理  李 兰书 记 员  吴白茹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初10316号原告：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路899号。法定代表人：李大治。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金林，广东易恒律师事务所律师。被告：余权锋，男，汉族，1985年11月3日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：陈君红，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓惠，广东广信君达律师事务所律师。原告广东申通物流有限公司与被告余权锋劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖金林与被告的委托诉讼代理人陈君红、梁晓惠均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第五项、第六项，其他事项双方无争议：一、入职时间：2015年3月13日。二、签订书面劳动合同情况：双方有签订劳动合同。三、工作岗位：业务员。四、工资情况：双方约定每月月底前发放上月工资，实际上原告是在每月月初至中旬发放上上个月的工资；实行计件工资，每月工资由基本工资2100元及计件提成组成，以银行转账的方式支付工资。五、离职时间：原告诉讼主张：被告于2020年6月15日离职。被告答辩意见：被告工作至2020年6月15日，故离职时间应该为2020年6月16日。法院认定及理由：由于被告在原告处最后一日的工作日为2020年6月15日，故本院认定被告的离职时间为2020年6月15日。六、解除劳动关系原因：原告诉讼主张：被告自行离职，以实际行动拒绝上班表明其离职意愿，应视为自行离职，但未举证证实。被告答辩意见：原告没有提供适合的劳动场所及劳动条件，以短信方式告知被告无故旷工，而且原告拖欠工资。法院认定及理由：原告未举证证实其主张，且原告在每月月初至中旬才发放上上个月工资的行为已属不及时支付工资，故本院采纳被告的意见，认定被告以原告拖欠工资为由辞职。七、仲裁情况：被告于2020年7月3日以原告为被申请人向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于同年10月23日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告2019年度和2020年度带薪年休假工资报酬差额2299.45元；原告支付被告2020年2月1日至2020年6月15日工资12864.6元；原告支付被告2019年7月至10月及2020年6月高温津贴664.93元；原告支付被告解除劳动关系经济补偿金34383.91元；驳回被告的其他仲裁请求。八、原告的诉讼请求：原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资、欠付工资及高温津贴。九、其他需要说明的情况：庭审中，原告认为被告系自行离职，且没有以任何理由向其发出解除劳动关系的通知，故应视为被告以实际行动表明离职意愿，故不应支付解除劳动关系经济补偿金。原告主张已经安排被告休了年休假并足额支付了工资及高温津贴，但并无提交证据证明。原告对仲裁裁决中关于工资、未休年休假工资、解除劳动关系经济补偿金及高温补贴的计算标准及金额没有异议，但认为其无需支付上述费用。裁判理由与结果本院认为：被告入职原告处工作，双方之间已建立了劳动关系，相应的合法权益受法律保护。关于解除劳动关系经济补偿金，基于上述对离职原因的认定，原告现主张无需支付被告解除劳动关系经济补偿金缺乏事实依据，本院对此不予支持。原告主张已经安排被告休了年休假及足额支付了工资及高温补贴，但未提交证据证实，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。原告对仲裁裁决核算的计算标准及金额不持异议，且被告亦未在仲裁裁决作出之后就此提起诉讼，故本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，原告广东申通物流有限公司支付被告余权锋解除劳动关系经济补偿金34383.91元；二、自本判决生效之日起五日内，原告广东申通物流有限公司支付被告余权锋2019年度至2020年度带薪年休假工资2299.45元；三、本判决生效之日起五日内，原告广东申通物流有限公司支付被告余权锋2020年2月1日至2020年6月15日工资12864.6元；四、自本判决生效之日起五日内，原告广东申通物流有限公司支付被告余权锋2019年7月至10月及2020年6月高温津贴664.93元；五、驳回原告广东申通物流有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广东申通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  宋富长二〇二一年六月八日书记员  何金莲
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)苏10民终2360号上诉人（原审原告）：张进，男，1984年8月26日出生，汉族，住仪征市。上诉人（原审原告）：詹玉英，女，1963年11月17日出生，汉族，住仪征市。两上诉人共同委托诉讼代理人：高娣，江苏润仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州天达建设集团有限公司，住所地仪征市马集镇八里工业集中区天达路8号。法定代表人：陈晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：包志华，江苏东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐锦辉，江苏东宇律师事务所实习律师。上诉人张进、詹玉英因与被上诉人扬州天达建设集团有限公司（以下简称天达公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院(2021)苏1081民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。张进、詹玉英上诉请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费由天达公司负担。事实与理由：1、一审判决程序违法。天达公司当庭提交证据，一审法院未给予质证期；一审法院对两上诉人申请法院调取的天达公司为张某投保雇主责任险的相关证据未交由当事人质证，在文书中也没有说理。2、一审判决认定事实错误。两上诉人提供的事故认定书、工资银行流水、投保记录等证据足以证明张某与天达公司之间在人身及经济上存在隶属依附关系，应当认定张某与天达公司之间存在劳动关系。3、一审判决适用法律错误。一审法院认为张某与天达公司之间系劳务派遣，但是派遣合同中没有张某的签字，且天达公司与天元公司存在高度关联性，根据劳动法相关规定，用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或所属单位派遣劳动者。天达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。张进、詹玉英向一审法院提出诉讼请求：依法确认天达公司与张进、詹玉英的亲属张某从2020年10月至今存在劳动关系。一审法院认定事实：2021年1月8日16时30分左右，案外人曹某某驾驶重型厢式货车沿125省道由西向东行驶时，与在路面从事养护作业人员张某、陈某发生碰撞，事故致张某、陈某当场死亡。该事故经交警部门认定：曹某某驾驶经检测机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，对路面情况观察不够，未能确保安全，是事故发生的主要因素；扬州天达建设集团有限公司及养护施工人员张某、陈某在养护施工作业中未在来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，未采取防护措施，是事故发生的次要因素。2021年2月7日，张进与詹玉英向仪征市劳动人事争议仲裁委员会申请要求确认张某与天达公司的劳动关系，该委以张某超过法定退休年龄为由作出仪劳人仲不字[2020]第21号《不予受理通知书》。张进系张某之子，詹玉英系张某之妻。一审法院认为，张进、詹玉英主张张某与天达公司存在劳动关系，对此其提供的证据系天达公司于2021年1月18日向张某发放一笔工资的银行明细、《交通事故认定书》中载明天达公司及养护施工人员张某承担事故次要责任，且仪征市企业养老保险管理处出具证明证实张某未享受企业职工养老保险待遇，张进、詹玉英据此主张张某与天达公司形成特殊劳动关系。天达公司抗辩认为张某与其不存在劳动关系，双方属于雇佣关系。其提供的反驳证据有张某与其配偶詹玉英签署的《超龄用工承诺书》、张某与扬州天元劳务派遣有限公司（以下简称天元公司）签订的《超龄用工协议》、天达公司与天元公司签订的《劳务派遣合同》及天元公司委托天达公司代为支付劳务人员报酬的《委托书》。结合双方当事人提供的证据及确认劳动关系的基本构成要素，一审法院认为，首先，双方当事人均认可张某系自2020年10月份开始在天达公司处工作，此时张某已超过法定退休年龄60周岁，张进、詹玉英认为张某未享受企业职工养老保险待遇，因此张某与天达公司形成特殊劳动关系，但一审法院认为认定形成特殊劳动关系的前提是双方之间用工情形需符合劳动关系的特征，劳动关系中，用人单位与劳动者双方不仅存在财产关系，还存在管理与被管理的隶属关系，劳动者作为用人单位的成员，除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，遵守其规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排，反映的是一种稳定、持续的生产资料、劳动者与劳动对象相结合的关系，该案中，张进与詹玉英并未提供充分证据证明张某与天达公司之间存在人身和经济上的隶属依附关系；其次，张某于2020年10月21日与天元公司签订的《超龄用工协议》中载明确认双方不存在劳动关系，只是一般的劳务关系；同日，天元公司与天达公司签订《劳务派遣合同》一份，载明派遣一名劳务人员至天达公司工作，派遣期限自2020年10月21日起至2021年12月31日止，故从主观上，张某亦认可其与派遣单位及被派遣单位不存在劳动关系。综上，针对张进与詹玉英要求确认张某与天达公司自2020年10月起存在劳动关系的诉求，所提供的证据不足以支持其主张，无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条和参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：驳回张进、詹玉英要求确认张某与天达公司自2020年10月起至今存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由张进、詹玉英负担。本院二审期间，两上诉人向本院提交了天达公司和天元公司企业信息各一份，拟证明天元公司是天达公司的全资子公司，两公司法定代表人、住所地均相同，拟证明两公司之间的劳务派遣违反《劳动合同法》的强制性规定。本院组织双方当事人进行了举证、质证，因上诉人无正当理由逾期提交证据，且所举证据与本案基本事实不具有关联性，本院依法不予采信。一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：张某（生前）与天达公司是否存在劳动关系。本院认为，《劳动合同法实施条例》第21条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。由此可见，劳动者达到法定退休年龄，不再符合劳动法律法规规定的主体资格，即不具备建立劳动关系的条件。本案中，双方当事人一致确认，张某进入天达公司工作时已超过法定退休年龄60周岁，故，张某在法定退休年龄届满后即不再符合劳动法律法规规定的主体资格，张进、詹玉英主张确认张某与天达公司之间存在劳动关系的请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，张进、詹玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张进、詹玉英负担。本判决为终审判决。审判长 莫俊秀审判员孙建瑢审判员 叶       露二〇二一年六月二十九日书记员 孙   皎   皎
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初3599号原告：尹树成，男，汉族，1961年2月5日生，农民，户籍地吉林省榆树市，现住吉林省榆树市。被告：范希江，男，汉族，1973年4月13日生，农民，现住吉林省榆树市。原告尹树成诉被告范希江土地经营权纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除与被告签订的土地承包合同，被告立即返还原告承包地1.35垧；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告尹树成是刘家镇东新村4组村民，尹树成与迟焕珍是夫妻关系，二人共生育三名子女，即长子尹少帅、长女尹洪伟、次女尹秀飞。第二次土地承包时，尹树成一家五口人共分得承包地1.35垧，尹树成是户主。2015年，尹秀飞经尹树成同意转包案涉土地。2015年1月10日，尹秀飞与被告范希江签订《土地承包合同》，将尹树成一家五口人的承包地共1.35垧转包给被告范希江，承包期限10年（自2015年春至2024年末），承包金额共92,000.00元。2020年，原告发现被告范希江擅自把1.35垧承包地转包给他人，土地直补款和粮补款由范希江本人领取，原告对此非常不满。原告从2015年开始外出打工，由于疫情原因，原告原先打工的工厂倒闭，现原告回家种地，决定解除与被告范希江签订的《土地承包合同》，收回1.35垧承包地，由原告自己耕种。根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，尹树成向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。在本案原告起诉之前，关于同一案涉土地，范希江诉尹树成、尹秀飞土地经营权纠纷一案，本院已经于2021年6月3日作出（2021）吉0182民初2552号民事判决书并于当日宣判，判决“一、被告尹秀飞与原告范希江于2015年1月10日签订的关于案涉土地的《土地承包合同》、迟焕珍代表被告尹树成与原告范希江于2016年9月25日签订的关于案涉土地的《土地承包合同》均合法有效，原告范希江与被告尹树成、被告尹秀飞应继续履行两份《土地承包合同》；二、案涉土地1.35垧（位于榆树市刘家镇东新村四组）在2021年的土地收益归原告范希江所有，被告尹树成所投入的化肥和种子及人工等种地费用由被告尹树成自行负担。案件受理费100.00元，由二被告共同负担......”。现在原告尹树成起诉范希江的土地经营权纠纷案件，与前诉（2021）吉0182民初2552号案件当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告尹树成的起诉。案件受理费100.00元，由原告尹树成负担。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 蔺海涛二〇二一年六月九日书记员 杨丽丽
福建省连城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0825执587号之一申请执行人：连城县农村信用合作联社，住所地福建省连城县莲峰镇北大东路64号（百花金城小区1号楼），统一社会信用代码913508257053291561。负责人：苏长育，理事长。被执行人：钱震雄，男，1989年11月13日出生，汉族，住福建省连城县。申请执行人连城县农村信用合作联社与被执行人钱震雄金融借款合同纠纷一案，连城县人民法院做出的（2020）闽0825民初2998号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的50742元及利息。本院于2021年4月1日立案执行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、缴款通知书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，未发现被执行人有可供执行财产。3、在执行过程中，本院执行人员多次寻找被执行人，督促其履行法律文书所确定的义务，其名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行了限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置财产告知书》，并通过约谈形式取得申请执行人的确认。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，案件执行情况取得了申请执行人的确认，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李  治  雄审判员 陈  桥  水审判员 吴    晖二〇二一年六月二十五日书记员 罗晓芳（代）
浙江省德清县人民法院执行裁定书（2021）浙0521执754号之一申请执行人：王佳，男，1989年09月26日出生，住所地浙江省德清县，公民身份号码XXX。被执行人：蔡振豪，男，1995年05月22日出生，住浙江省德清县，公民身份号码:xxx。申请执行人王佳与被执行人蔡振豪民间借贷纠纷一案， 本院作出的（2019）浙0521民初4061号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人蔡振豪未自觉履行调解确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月8日立案执行。执行标的为被执行人蔡振豪支付申请执行人借款本金及违约金人民币383000元。执行立案后，本院于2021年4月16日向被执行人蔡振豪发出执行通知书、传票、报告财产令和被执行人须知，要求蔡振豪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蔡振豪逾期未履行且未按期报告财产情况。执行中，本院通过对被执行人蔡振豪的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况的查询，并到被执行人住所地对被执行人财产及下落情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、房产、有价证券和车辆等，被执行人债务较多，尚有其他执行案件未履行，已冻结被执行人名下银行账户，但账户内无存款。截至2021年6月24日，本案标的未执行到位383000元。暂未发现被执行人蔡振豪有其他可供执行的财产。鉴于被执行人蔡振豪拒不申报财产又拒不履行生效法律文书，对被执行人蔡振豪作出罚款人民币1000元及司法拘留15天的决定。同时已对被执行人蔡振豪采取纳入限制高消费名单及失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王佳。其没有异议。综上，被执行人蔡振豪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）浙0521执754号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 姚 荔 二〇二一年六月二十四日  书 记 员 胡华涛
福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0821民初1681号原告：长汀县农村信用合作联社，住所地福建省长汀县汀州镇兆征路148号，统一社会信用代码9135082115791584XJ。法定代表人：吴佳龙，该联社理事长。委托诉讼代理人：林春红，女。委托诉讼代理人：伍金长，男。被告：张波，男，1990年5月26日出生，汉族，住长汀县。原告长汀县农村信用合作联社（以下简称长汀农信社）与被告张波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长汀农信社委托诉讼代理人林春红到庭参加诉讼，被告张波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长汀农信社向本院提出诉讼请求：1.判令张波返还长汀农信社借款33827.39元，支付利息1248.57元，并支付2021年4月21日起按月利率12.2227‰计算的利息，欠息部分按月利率12.2227‰计算复利；2.张波承担本案诉讼费。事实和理由：张波于2020年1月23日与长汀农信社签订了《最高额借款合同》（合同编号×××99）一份，约定借款35000元，期限为2020年1月23日至2021年1月22日，月利率8.7305‰，自助发放、循环使用，按月缴息，到期还本，贷款逾期从逾期之日起按合同约定月利率8.7305‰加收40%即月利率12.2227‰计息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，张波通过手机银行将34000元分三笔转入本人账户。张波自2021年1月22日开始逾期、欠息，长汀农信社多次催收要求张波还本付息无果。张波仅归还部分本息。截至2021年4月20日结欠本金33827.39元、利息1248.57元。张波未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2020年1月23日，张波（借款人）与长汀农信社（贷款人）签订《最高额借款合同》（×××99），该合同专用条款第八条第一款约定自2020年1月23日起至2021年1月22日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币35000元内，对借款人一次或分次发放贷款。上述期间为最高额债权本金确定期间每笔贷款最后到期日不超过2021年1月22日，按月结息，结息日为每月第20日；第二款约定贷款利率为浮动利率，即基于贷款市场报价利率，在贷款人1年期以内贷款内部基础利率的基础上，选择上浮172.1195%。第九条第二款约定“贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收40%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息”。合同签订后，张波于2020年1月23日申请支用借款10000元、1月26日申请支用借款10000元、2月4日申请支用借款14000元，三笔借款期限均至2021年1月22日，贷款月利率9.4108‰（年利率11.29296%），逾期利率及罚息年利率为15.8101%。三笔贷款到期后，张波未依约还本付息，截至2021年4月22日，张波尚欠借款本金33827.39元、利息1248.57元。另查明，涉案合同成立时中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。以上事实，有长汀农信社提供的《最高额借款合同》、《福建农村信用社、农商银行电子支用单》三份、《普通贷款账户交易明细查询》三份及长汀农信社的庭审陈述等予以证实。本院认为，长汀农信社与张波签订的《最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，当属有效合同。张波未依约偿还贷款本息，已构成违约，依法应按照合同约定承担逾期还款的违约责任。长汀农信社要求张波偿还贷款并支付利息的诉讼请求，予以支持。长汀农信社以低于双方在《最高额借款合同》中约定的利率主张利息，系对自身权利的处分，且该主张符合法律关于利息上限的规定，予以支持。张波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张波应于本判决生效之日起五日内向长汀县农村信用合作联社返还借款33,827.39元，并支付自2021年4月23日起至还清借款日止按年利率14.66724%计算的利息（即月利率12.2227‰）；二、张波应于本判决生效之日起五日内向长汀县农村信用合作联社支付拖欠利息1,248.57元，并对所拖欠利息按年利率14.66724%向长汀县农村信用合作联社支付复利。第一、二项利息、复利之和以借款本金为基数按合同成立时一年期贷款市场报价利率4.15%的四倍为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，减半收取计338.5元，由张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 吴桃荣二〇二一年六月三十日法官助理 刘小荣书 记 员 俞 薇附：本案所引用的法律条文及执行申请提示一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0704执51号申请执行人彭三兵，男，1981年10月10日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被执行人潘军民，男，1974年4月14日出生，汉族，住湖北省大冶市。关于申请执行人彭三兵与被执行人潘军民租赁合同纠纷一案，申请执行人彭三兵依据本院（2020）鄂0704民初1717号民事判决书，向本院申请强制执行。2021年1月4日，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人潘军民的财产状况进行了查控，未发现可供执行的财产。申请执行人彭三兵同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人潘军民现暂无可供执行的财产，且申请执行人彭三兵亦不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0704民初1717号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将依法定期对被执行人的财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：吴新春审判员 ： 徐 磊审判员 ：李华杰二〇二一年六月七日书记员 ： 许 俊
陕西省延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕06执异31号案外人：张龙飞，男，汉族，1981年2月2日出生，住址：陕西省延安市宝塔区燕沟柳燕村。申请执行人：延安农村商业银行股份有限公司，住所地:延安市宝塔区永兴路信合大厦。法定代表人：赵小洲，该公司懂事长。委托代理人：李风林、张秋生，陕西嘉岭律师所律师。被执行人：白耀成，男，汉族，1963年4月2日出生，住延安市宝塔区燕沟背山576号。被执行人：古小燕，女，汉族，1963年4月5日出生，住延安市宝塔区燕沟背山576号。共同委托代理人：郝延岗，男，汉族，1985年2月2日出生，住陕西省延川县杨家圪台镇南塬行政村124号。本院在执行延安农村商业银行股份有限公司与白耀成、古小燕借款合同纠纷一案中，异议人张龙飞对查封被执行人白耀成名下产权证号为延房权证宝南字第010665号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并2021年6月25日举行了听证，现已审查终结。异议人张龙飞称，2011年10月12日，异议人张龙飞与被执行人白耀成签订了人《购房协议》，房款16.48万元，已经全部付清，房屋当年已经交付使用，有购房合同和收条为证。异议人认为，异议人早在延安农村商业银行股份有限公司与白耀成、古晓燕借款合同纠纷之前就完成了该房屋的买卖交易，并已经实际交付使用。现法院应当调查清楚该房屋现状的情况下才能进行执行，不然侵害异议的财产权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的法律规定，“第三人已经支付全部价款并实际占用，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。异议人通过合法渠道对该房屋拥有所有权及使用权，没有过错，应当解除对该房屋的执行。综上，异议人是对该房屋拥有合法产权的案外人，法院查明事实，解除对该房屋的执行，切实维护异议人的合法权益。并提供购房协议、收条及柳林供电所出具的收费单据。申请执行人延安农村商业银行股份有限公司称，在买房之前，2010年该房产已经在申请执行人处抵押，白耀成从2010年开始一直在借新还旧，将该房产抵押贷款。张龙飞出具购房协议、收条（13万元转账凭证）、柳林供电所出具的收费单据。申请执行人对所有证据的真实性和关联性都有异议。异议人和被执行人存在恶意串通的可能。被执行人称，该房产卖与张龙飞是事实，没有异议。本院查明，本院执行延安农村商业银行股份有限公司与白耀成、古小燕借款合同纠纷一案中，执行依据延安仲裁委员会[2019]延仲裁字第319号调解书，确认延安农村商业银行股份有限股份有限公司对登记在白耀成名下，由白耀成、古晓燕抵押的房产（产权证号：延房权证宝南字第010665号，他项权证号：延房他证宝塔字第0131225号）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。执行期间，本院于2021年4月9日作出(2021)陕06执84号执行裁定书，并于4月12日向延安市不动产登记服务中心出具了协助执行通知书，查封了白耀成名下产权证号为延房权证宝南字第010665号房产，查封期限三年，从2021年4月12日起至2024年4月11日止。另查明，2011年10月12日，张龙飞与白耀成签订购房协议。约定白耀成经全家商议愿将燕沟背山坐北向南上下两层十四间内延房权证宝南字第010665号靠东边上下两层四间平房出售给张龙飞，房产证共有由甲方保存。房子价款16.48万元，其中转账13万元，剩余款于签合同当日现金付清。随后，白耀成把房产交付张龙飞。房产过户登记至今未办理。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人的原因未办理过户登记。本案中，案外人张龙飞在法院查封之前与白耀成签订购房协议，支付房款并占有使用，但并未提供相关证据证明非因买受人原因未办理过户登记。故案外人张龙飞的异议理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人张龙飞的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向延安市人民法院提起诉讼。审判长 许 斌审判员 高喜霞审判员 武 烨二〇二一年六月二十九日书记员 李 峰
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0112民初3982号原告：王根柱，男，1962年7月11日出生，汉族，住济南市历城区。被告：济南市政公用资产管理运营有限公司，住所地济南市高新区奥体中路5111号9楼、10楼，统一社会信用代码91370100069040510A。法定代表人：于洪波，董事长。委托诉讼代理人:赵旺，男，该单位建设主管。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区郑和中路118号南京长江国际航运服务中心D座20层，统一社会信用代码913200001347521875。法定代表人：施建军，总经理。委托诉讼代理人:颜东，上海市协力（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈竞竞，上海市协力（济南）律师事务所实习律师。原告王根柱与被告济南市政公用资产管理运营有限公司（以下简称市政公司）、被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告王根柱、被告市政公司的委托诉讼代理人赵旺、被告江苏建工集团的委托诉讼代理人颜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王根柱向本院提出诉讼请求：1.确认与江苏省建工集团有限公司2018年2月22日至2018年4月23日存在劳动关系；2.至今工伤钢板和钉子王根柱左脚跟内已取，追回自己交的鉴定费2860元的30%及赔偿款的30%即65421.70元（公证处说用微信交的受法律保护的百分之三十）；追回后续治疗费已超7000元的部分6000多元。事实与理由：李春宝说市政工程少不了钱，记考勤确认劳动关系，李春宝的电话是15275315560，工作地点是工业北路快速公交车BRT全福立交桥站台施工。2018年2月22日项目经理高磊、还有一个仓库员，仓库员的电话是18366172811，有安全员发安全帽，带领着干活，安排干的是幸福苑站台、工业北路站台、全福立交桥站台，建设完毕三个站台。2018年4月23日李义安排清除顶板废胶，王根柱刹住四轮脚轮架，因设备不行，活动活动就开，李春宝让王根柱小心，王根柱又挤了两块砖头，李义扶脚轮架，让王根柱用手指盖清除废胶，刚干了五分钟，脚轮架跑了，将王根柱摔下来导致左脚摔肿，李义用三轮车拉着王根柱到山东大学第二医院急症室照X光片，光片号码为3696519，光片显示王根柱左脚骨折，李义报公司不管让回家养伤。在全福立交桥BRT站台干活水泥陈老师在场，李义老孙他们都是农民工，都不知道报公司不管无钱，市政工程工伤自己先拿钱治疗手术。报警全福派出所，开证明起诉至历城法院。王根柱把医院报告骨折贴全福立交桥BRT工作站台事故点，公正处说鉴定受法律保护工伤，按国家标准市政公司李义没买清胶剂负全责。市政公司辩称，市政公司作为涉案工程的建设单位，王根柱是江苏建工集团下属项目部的劳务分包队伍临时从市场上招的临时工人，与市政公司无关。江苏建工集团辩称，王根柱的两项诉讼请求已经济南市历城区人民法院、济南市中级人民法院、山东省高级人民法院确认。王根柱系李义雇佣人员，和江苏建工集团无关。王根柱所主张的鉴定费，个人应承担的30%，后续治疗费等费用也在上述判决中予以认定。王根柱系重复起诉，所以，请求贵院依法驳回王根柱的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.王根柱系济南专用汽车厂的职工，于2017年7月11日因特殊工种办理了退休手续。济南全福立交桥BRT站台工程建设单位为市政公司，中标施工单位为江苏建工集团。本院受理的（2018）鲁0112民初9166号案件，原告为王根柱，被告为李义、江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司山东分公司、济南慧平建设工程有限公司、山东舜华建筑劳务有限公司；案由为健康权纠纷。本院经审理，于2019年8月9日作出（2018）鲁0112民初9166号民事判决书，本院认定:2018年4月23日上午9时，王根柱受李义雇佣在全福立交桥BRT站台清理顶板上的废胶，施工过程中因脚手架移动，导致王根柱从架子上摔落受伤。王根柱经司法鉴定为十级伤残，后续治疗费约需10000元。本院认定王根柱受李义雇佣，在为其提供劳务的过程中受伤，事实清楚，证据充分，认定李义应对王根柱因本次事故造成的各项损失承担70%的赔偿责任，王根柱自行承担30%的民事责任，江苏建工集团将工程发包给没有相应施工资质和安全生产条件的个人进行施工，对王根柱受伤造成的损失应当与李义承担连带赔偿责任。本院据此判决李义赔偿王根柱包括后续治疗费7000元在内的各项损失共计为135909.24元。上述判决送达后，王根柱及江苏建工集团均不服提起上诉，济南市中级人民法院经审理，于2020年1月19日作出（2019）鲁01民终12244号民事判决书，驳回上诉，维持原判。王根柱不服（2019）鲁01民终12244号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院经审查，于2021年1月20日作出（2020）鲁民申10818号民事裁定书，驳回王根柱的再审申请。本院于2020年3月27日作出（2020）鲁0112执1289号执行结案通知书，（2018）鲁0112民初9166号民事判决书执行完毕。2.王根柱于2021年4月24日至2021年5月2日在山东大学第二医院住院治疗8天，将左跟骨内固定物取出。2021年5月4月至2021年5月15日王根柱在山东大学第二医院住院治疗11天，治疗左跟骨骨折内固定物取出后肿瘤。王根柱向本院提交的治疗费等单据数额共计为20231.74元。3.2021年3月19日，王根柱作为申请人，以市政公司及江苏建工集团被申请人，向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、确认2018年4月23日至2021年3月8日与以上被申请人存在劳动关系；二、按工伤手续赔偿三十万元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审查，作出济历城劳人仲案字〔2021〕第434号仲裁决定书，以双方之间劳动关系不明确，不符合受理条件为由决定不予受理。本院认为，王根柱系济南专用汽车厂的正式退休职工，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条的规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议而提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。依据上述规定，王根柱系已享受养老保险待遇的退休人员，其要求确认与江苏建工集团自2018年2月22日至2018年4月23日存在劳动关系的请求，没有法律依据，本院不予支持。王根柱要求追回30%赔偿款65421.70元的请求，实质上是否定本院及济南市中级人民法院作出的并已生效的（2018）鲁0112民初9166号及（2019）鲁01民终12244号民事判决的裁判结果，属重复诉讼，本院应驳回其起诉。王根柱要求支付后续治疗费超7000元的请求，应向（2018）鲁0112民初9166号及（2019）鲁01民终12244号民事判决已确定的赔偿责任主体李义及江苏建工集团提出，且王根柱的该项请求亦不属劳动争议案件受理范围，本院不予处理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回王根柱的诉讼请求。案件受理费5元，由王根柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  苗 林二〇二一年六月十一日法官助理  吕晓娴书 记 员  周 佳
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）兵0601执654号申请执行人五家渠蔡家湖农友果蔬农民专业合作社，住所地：新疆五家渠市103团胜利西街30号光明东街文化小区，统一社会信用代码：93659004576238994Y。法定代表人陈刚，该公司经理。被执行人马春涛，男，1973年11月23日出生，住五家渠市。本院在执行五家渠蔡家湖农友果蔬农民专业合作社与马春涛买卖合同纠纷一案，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院于2020年6月9日作出的（2020）兵0601民初1236号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人五家渠蔡家湖农友果蔬农民专业合作社于2021年4月12日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人马春涛已死亡且无遗产可供执行，又无义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项之规定，裁定如下：终结（2021）兵0601执654号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 涛审判员 赵 辉审判员 罗胜利二〇二一年六月十九日书记员 王 靓
重庆市北碚区人民法院民事判决书 (2021)渝0109民初5285号 原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：林治学，男，汉族，1983年5月30日出生，住山东省临沂市苍山县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告林治学小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告林治学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2021年1月25日的借款本金22_934.46元、利息585.21元、罚息3092.7元；2、请求判令被告向原告支付自2021年1月26日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月14日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款126_000元，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定归还贷款本金及利息，已构成违约，原告为维护自身合法权益，特此起诉，望判如所请。 原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》、《民事判决书》、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告林治学未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年8月9日，被告林治学通过网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为126_000元、借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天、罚息日利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日；每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息从逾期之日起对逾期贷款本金按本协议约定的罚息利率计收；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款，并赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费等相关费用。同日，原告向被告指定的银行账户放款126_000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至2021年1月25日，被告尚欠原告本金22_934.46元、利息585.21元、罚息3092.7元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理本案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告林治学向原告度小满小贷公司借款126_000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了126_000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。关于原告主张被告支付律师费的诉讼请求，因合同中未有明确约定，本院不予支持。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告林治学在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22_934.46元，并支付截至2021年1月25日的利息585.21元、罚息3092.7元。二、由被告林治学在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2021年1月26日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490.32元，减半收取245.16元，公告费18.75元，共计263.91元，由被告林治学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      罗代荣   二〇二一年六月九日 法  官  助  理      肖文静书   记   员      李健军   - 1 -
湖南省桃江县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0922执保51号民一庭：你庭移送的申请人桃江县万联易购商贸有限公司与被申请人湖南世纪华联茂业商贸有限公司诉讼财产保全纠纷一案，依据（2021）湘0922民初1625号民事裁定书，已将湖南世纪华联茂业商贸有限公司在湖南桃江农村商业银行股份有限公司的存款账户予以冻结，实际控制金额为172.44元，已将湖南世纪华联茂业商贸有限公司所有的二台迅达牌平板电梯予以查封，交由湖南世纪华联茂业商贸有限公司保管、使用，其保全事项全部实施完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按保全完毕方式结案。特此通知二〇二一年六月二十九日
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执6365号申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。负责人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被执行人：王晓博，男，1974年9月13日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。本院在执行申请执行人兴业消费金融股份公司与被执行人王晓博信用卡纠纷一案中，申请执行人兴业消费金融股份公司于2021年6月30日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行的申请，与法无悖，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2021)沪0118执6365号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 孙佑正书记员 徐 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。……
江苏省徐州市贾汪区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0305执1378号徐州文景置业有限公司：你/你单位与王文果、张维买卖合同纠纷一案。经本院立案受理，现已执行完毕。至此，申请人向本院申请执行的（2021）苏0305民初227号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年六月二十八日江苏省徐州市贾汪区人民法院结案通知书（2021）苏0305执1378号王文果、张维：你/你单位与徐州文景置业有限公司买卖合同纠纷一案。经本院立案受理，现已执行完毕。至此，申请人向本院申请执行的（2021）苏0305民初227号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知2021年6月28日
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执813号之一申请执行人付英明，男性，1980年01月11日出生，汉族，住惠州市惠城区。被执行人张少雄，男性，1965年08月17日出生，汉族，住深圳市福田区。申请执行人付英明与被执行人张少雄建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初5082号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2021年2月18日，申请执行人付英明向本院申请强制执行，要求被执行人张少雄支付工程款2405000.00元及利息，并承担本案受理费20000.00元、执行费26650.00元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人张少雄发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人张少雄未在指定期限内履行义务及申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张少雄名下的财产，但未查找到被执行人张少雄有可供执行的财产。三、本院已向被执行人张少雄发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人张少雄所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人付英明。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人张少雄有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1322执813号申请执行人付英明与被执行人张少雄建设工程施工合同纠纷一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月三十日法官助理 黄敏怡书 记 员 张 俊
山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁09民再54号二审上诉人（一审原告）：江雪锋，男，1990年2月1日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。二审被上诉人（一审被告）：韩承祥，男，1979年9月4日出生，汉族，住泰安市泰山区。二审上诉人江雪锋与二审被上诉人韩承祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日作出（2021）鲁09民终856号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2021年4月23日作出（2021）鲁09民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。二审上诉人江雪锋与二审被上诉人韩承祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江雪锋称，我收到了两份法庭通知，一份是快递，一份是短信，短信上比较清晰的写明了是4月27日开庭，而且和纸质文件具有同等的法律效力，我就认为是4月27日开庭，后来工作人员给我打电话，我才知道有两个开庭的时间，因为两个开庭时间冲突，我错过了开庭时间。韩承祥辩称，江雪锋陈述不属实，法院打电话、发短信、邮寄快递都明确说明了开庭时间，江雪锋不可能忘记。我所收到的信息每次法院都有明确提醒，法院的工作人员都会给我打电话，所有的信息都在我手机里存着，包括法院工作人员给我打电话，我都有保存，只不过是同一个案件出现了两个案号，请法官明察。江雪锋向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告韩承祥偿还借款30000元；2.诉讼费由被告韩承祥负担。一审法院经审理，于2020年12月24日作出（2020）鲁0902民初2289号民事判决，判决：驳回原告江雪锋的诉讼请求。案件受理费275元，由原告江雪锋负担。江雪锋不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：原审法院认定事实错误，请求依法改判。本院于2021年3月22日作出（2021）鲁09民终856号民事裁定，以上诉人江雪锋经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，裁定：本案按上诉人江雪锋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费550元，减半收取计275元，由上诉人江雪锋负担。本案再审的审理焦点为：（2021）鲁09民终856号案对江雪锋的上诉按自动撤回上诉处理是否恰当。本院再审查明，对江雪锋所提上诉，本院立案时生成（2021）鲁09民终856号、（2021）鲁09民终946号两个案号。案件审理中，（2021）鲁09民终856号案件于2021年3月4日通过邮寄方式向江雪锋发送了开庭时间为2021年3月19日的开庭传票，江雪锋本人于2021年3月9日签收；（2021）鲁09民终946号案件于2021年3月10日通过短信方式向江雪锋发送了开庭时间为2021年4月27日的开庭传票，送达成功。因2021年3月19日江雪锋未到庭参加诉讼，本院于2021年3月22日作出（2021）鲁09民终856号民事裁定。本院再审认为，因二审上诉人江雪锋在（2021）鲁09民终856号案开庭前，就其与韩承祥同一民间借贷纠纷收到两案号两份不同时间的开庭传票，（2021）鲁09民终856号案以江雪锋经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，裁定按江雪锋自动撤回上诉处理不当，应予纠正。经本院专业法官会议讨论、合议庭研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2021）鲁09民终856号民事裁定；二、本案由本院恢复第二审程序。审判长  郑成国审判员  尹衍春审判员  冯小芳二〇二一年六月二十五日书记员  李丹丹
文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终2145号上诉人（原审被告、反诉原告）：张晓晴，女，1989年2月8日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人（原审被告）：张虎，男，1987年2月20日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。二上诉人共同委托诉讼代理人：窦伟，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王士伟，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴长冬，男，1981年5月23日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原审第三人：中国银行股份有限公司徐州贾汪支行，住所地江苏省徐州市贾汪区贾韩路中段石油公司东侧。负责人：夏进，该公司经理。上诉人张晓晴、张虎因与被上诉人吴长冬、原审第三人中国银行股份有限公司徐州贾汪支行房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，中国银行股份有限公司徐州贾汪支行系基于吴长冬的申请，由一审法院通知参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，中国银行股份有限公司徐州贾汪支行的诉讼地位为无独立请求权第三人，其在一、二审中均未到庭参加诉讼。而一审判决判令一审被告张晓晴、张虎向无独立请求权第三人中国银行股份有限公司徐州贾汪支行清偿所欠贷款，违反了民事诉讼“不告不理”原则。故一审法院严重违反法定程序，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初2095号民事判决；二、本案发回江苏省徐州市贾汪区人民法院重审。审判长  廖伟巍审判员  宋新河审判员  孟 娟二〇二一年六月七日书记员  宗 正
贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2323民初1420号原告：王小根，男，1989年5月16日出生，汉族，住普安县。被告：范仕平，男，1981年1月21日出生，彝族，住普安县。原告王小根与被告范仕平买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王小根到庭参加诉讼，被告范仕平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告王小根向本院提出诉讼请求：1、请求人民依法判被告偿还原告门窗安装材料、安装劳务费等欠款贰万壹仟元（21000.00元）。2、本案诉讼费由被告承担。原告王小根在新店镇××小区开设有一家五金装潢店。2019年7月12日，被告范仕平到原告店请求原告给被告的一幢私人住房安装门窗。该房屋位于新店镇波氽村席草田二组弯子头，安装内容有内门9道，防盗门12.766平方米，铝合金窗25.2674平方米。包括材料、运费、安装费等共计人民币21600元，2019年8月20日工程完工，经被告验收合格后，被告支付了原告600元，并约定下欠款项在2019年8月28日结清。2019年8月28日，被告没有支付下欠款项，还以欠条的形式约定在2019年12月28日一次性还清。结果经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告范仕平未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，范仕平因欠王小根门窗款21000元未支付，而向王小根出具欠条一份，该份欠条载明：门窗款，合计欠款21000元。欠款人范仕平。双方约定2019年12月28日付清，但期满后王小根催要该笔欠款未果，遂诉至本院。本院认为，合法的买卖合同关系，依法应受保护，合同债务应当清偿。本案中原告提交了被告范仕平出具的欠条一份证明了范仕平欠其门窗款21000元未付的事实，本院依法予以确认。双方约定的付款期限已经届满，故对于原告王小根要求被告范仕平支付其门窗款21000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告范仕平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王小根门窗款21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162.5元（已减半收取），由被告范仕平负担。权利人可于本判决书生效后二年内向本院申请强制执行。案件受理费162.5元（已减半收取），由被告范仕平负担。本判决为终审判决。审 判 员  庞 庭二〇二一年六月十七日法官助理  田运萍书 记 员  尚金伟
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1281民初2679号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。被告：王宗银，男。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告王宗银金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江吉诉不良资产处置有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由黑龙江吉诉不良资产处置有限公司负担。审判员  崔鲁忠二〇二一年六月一日书记员  于佳庆
福建省连城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0825执恢288号之一申请执行人：罗育东，男，1953年11月18日生，汉族，住福建省厦门市海沧区。被执行人：李传益，男，1959年4月10日生，汉族，住福建省连城县。被执行人：吴昇群，女，1964年11月27日生，汉族，住福建省连城县。申请执行人罗育东与被执行人李传益、吴昇群借款合同纠纷一案，连城县人民法院作出的（2017）闽0825民初2211号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的2055000元及利息。本院于2020年7月9日立案执行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书、限制消费令、缴费通知书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等相关部门，发现被执行人名下有房产及少量银行存款。3、在执行过程中，本院依法冻结被执行人名下的银行账户。根据申请执行人提供的财产线索，本院依法对被执行人李传益名下坐落于连城县XX镇XX路XX号XX小区XX幢XX店进行了司法评估、拍卖程序，但一拍、二拍、变卖均流拍。经查，被执行人吴昇群、李传益涉多起被执行案件，执行标的大，被执行人李传益与另案被执行人李永春共同共有的坐落于连城县XX镇XX路洪山开发带房地产已移送龙岩市中级人民法院执行。2020年5月9日，本院已向龙岩市中级人民法院寄送（2020）闽0825执移2号与（2020）闽0825执移3号移送执行函并随案附送21份生效判决书，商请龙岩市中级人民法院对本院的申请执行人所享有的各项权利依法予以保护。本院已对被执行人进行了限制高消费等措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置财产告知书》，并通过电话约谈形式取得申请执行人的确认。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，案件执行情况取得了申请执行人的确认，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李  治  雄审判员 陈  桥  水审判员 吴    晖二〇二一年六月十八日书记员 彭仁春（代）
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0704执112号申请执行人襄阳凌霄模具有限公司，住所地：襄阳市高新区工业园邓曼路6号，统一社会信用代码：914206007775721208。法定代表人张同勇，公司董事长。被执行人湖北钰达新型墙材有限公司，住所地：鄂州市新庙镇五丈港路15号，注册号：420700000042982。法定代表人李火云，公司总经理。被执行人李火云，男，1960年8月7日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。本院于2021年1月5日立案执行申请执行人襄阳凌霄模具有限公司与被执行人湖北钰达新型墙材有限公司、李火云买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）鄂0704民初1884号民事调解书，被执行人湖北钰达新型墙材有限公司应向申请执行人支付货款75,783.00元，被执行人李火云对上述款项承担共同还款责任，缴纳执行费1,037.00元，但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。本案经本院采取财产调查措施后，暂未发现可供执行财产线索，现已将相关执行情况告知申请执行人并记入笔录，本案应按照相关法律规定退出执行。退出本次执行程序后，申请执行人继续享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0704民初1884号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ：吴新春审 判 员 ：李华杰人民陪审员 ：朱淑芬二〇二一年六月二日法官 助理 ：万佳琪书 记 员 ： 叶 茂
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁民申3065号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潍坊宝成离合器科技股份有限公司，住所地山东省潍坊经济开发区民主街**。法定代表人：陈志谦，董事长兼总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈志谦，男，1970年5月12日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董国强，男，1965年2月15日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。以上再审申请人的共同委托诉讼代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。以上再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘婉萍，山东伟弘律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐梅，女，1972年2月6日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郎军，男，1970年11月19日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。二审上诉人（一审被告）：崔波，男，1973年10月17日出生，汉族，住山东省潍坊市。委托诉讼代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婉萍，山东伟弘律师事务所实习律师。再审申请人潍坊宝成离合器科技股份有限公司（以下简称宝成公司）、陈志谦、董国强因与被申请人徐梅、郎军、二审上诉人崔波民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终3695号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宝成公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案以《部分外欠款兑付协议》、申请人向被申请人出具的十七份借条和欠条、徐梅与招商银行潍坊分行之前签订的借款合同等认定被申请人徐梅向招商银行潍坊分行的两笔贷款借给申请人使用，缺乏实际交付的证据。申请人是在未对《部分外欠款兑付协议》中所载借款实际交付情况进行验证的情况下盖章的，仅凭申请人的印章不能证明借款真实存在。申请人向被申请人出具的十七份借条和欠条是申请人在基于对《部分外欠款兑付协议》内容信赖的基础上出具的，也是在未对徐梅向招商银行潍坊分行的贷款向宝成公司实际交付进行确认的情况下签订的，申请人出具的借条和欠条同样不能证明款项的实际交付情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。陈志谦申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明。申请人陈志谦在《部分外欠款兑付协议》中的签字仅仅是作为宝成公司法定代表人履职的行为，而非是作为共同还款人的承诺。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。董国强申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明。本案以《部分外欠款兑付协议》、宝成公司向被申请人出具的十七份借条和欠条、徐梅与招商银行潍坊分行之前签订的借款合同认定徐梅的两笔贷款借给宝成公司使用，缺乏证据证明。徐梅、郎军并不是《部分外欠款兑付协议》中的当事人，董国强并没有向徐梅、郎军作出担保的意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院审查认为，本案审查的焦点一是涉案借款是否实际履行；二是陈志谦、董国强应否承担本案还款的责任。关于本案借款是否实际履行的问题，为证实本案借款的发生情况，徐梅、郎军分别提供了借款合同、借条、收款收据、个人授信协议、招商银行交易明细表、欠条、潍坊宝成离合器科技股份有限公司的委托书等证据予以佐证，结合《部分外欠款兑付协议》具有结算性质的相关内容，原审认定本案借款已经实际履行具有事实依据。关于陈志谦应否承担责任的问题，经审查，陈志谦与宝成公司在《部分外欠款兑付协议》上签字、盖章，且在合同的履行过程中，陈志谦多次转账用于偿还贷款，以个人身份参与涉案借款的履行。原审法院据此认定陈志谦与宝成公司为本案共同借款人并无不当。关于董国强是否应当承担担保责任的问题，经审查，董国强作为丙方在《部分外欠款兑付协议》上签字，并在合同中约定由其担保办理外欠款兑付事宜，可以证明其自愿承担担保责任，原审法院据此判决其承担担保责任并无不当。综上，宝成公司、陈志谦、董国强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潍坊宝成离合器科技股份有限公司、陈志谦、董国强的再审申请。审 判 长 柴家祥审 判 员 李 霞审 判 员 崔志芹二〇二一年六月十二日法官助理 高 燕书 记 员 白 靖
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执2226号申请执行人：博罗县人民法院，住所地:广东省博罗县。法定代表人：周伟东。被执行人：梁焕广，男性，1990年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。申请执行人博罗县人民法院与被执行人梁焕广罚金一案，本院作出的（2021）粤1322刑初195号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2021年5月27日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳罚金20000.00元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人梁焕广发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人梁焕广未在指定期限内履行义务及申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人梁焕广名下的财产，但未查找到被执行人梁焕广有可供执行的财产。三、本院已向被执行人梁焕广发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人梁焕广所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人梁焕广有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1322执2226号案申请执行人博罗县人民法院与被执行人梁焕广罚金一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月三十日法官助理 黄敏怡书 记 员 黄志荣
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初4457号原告：广州市戴菊科技发展有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇南岭村南岭东路91号自编2号。法定代表人：代继刚，总经理。委托诉讼代理人：甘雪玲，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州首弘电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街敏昌街46号6栋1701。法定代表人：冯思进。被告：冯思进，男，1979年11月23日出生，汉族，身份证住址河南省息县。第三人：李权福，男，1973年7月13日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区。原告广州市戴菊科技发展有限公司（以下简称戴菊公司）与被告广州首弘电子科技有限公司（以下简称首弘公司）、冯思进与第三人李权福合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴菊公司的委托诉讼代理人甘雪玲到庭参加了诉讼；被告首弘公司、冯思进经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉；第三人李权福经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告戴菊公司因被告首弘公司、冯思进欠付其货款未予退还，诉至本院，请求判令：1.被告首弘公司、冯思进立即向原告支付所欠192万元及违约金（违约金按照每月3%计算，自2020年6月16日起暂计至2020年9月26日为19.2万元）；2.两被告承担本案律师费4万元；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告首弘公司答辩称：无答辩。被告冯思进答辩：无答辩。第三人李权福陈述称：无陈述意见。经审理查明：2020年4月21日，原告戴菊公司与被告首弘公司签订《设备采购合同》，约定原告戴菊公司以195万元的价格向被告首弘公司采购KN95半自动口罩机2套、六口封边机5套、半自动打耳机5套，被告首弘公司在收到原告全额预付款后次日起7天内交货。同日，原告戴菊公司委托周某海、戴某红向被告冯思进转账支付了85万元、51.5万元；2020年4月28日，原告戴菊公司委托戴某贵向被告冯思进转账支付了58.5万元；上述合计付款195万元。2020年5月8日，原告戴菊公司的授权代表即本案第三人李权福与被告冯思进，在原《设备采购合同》尾部以手写方式签署“解除合同协议”，称经双方协商，约定该合同在2020年5月8日解除，在解除合同之日起，被告首弘公司在7天内将合同内所约款项按原路退回给原告。2020年5月26日，李权福与冯思进签订《还款计划》，确认首弘公司欠原告戴菊公司195万元，并承诺在2020年6月10日前将欠款原路退还，如未按约定时间退还，需按月息3%支付资金占用费。2020年6月12日，原告戴菊公司（甲方）与被告首弘公司（乙方）、冯思进（丙方）及第三人李权福（丁方）签订《还款协议书》，对戴菊公司、首弘公司双方2020年4月21日签订《设备采购合同》，以及戴菊公司通过案外人向冯思进转账支付195万元，首弘公司按约定交付合同约定机器设备，且机器设备经维修调试无法正常使用，故双方于2020年5月8日解除合同的事实，均予以了确认，并约定：乙方、丙方同意对该设备款负有连带返还义务，并应当在本协议签订之日起3日内一次性向甲方返还设备款195万元；如乙方未在约定期限内按照本协议约定足额向甲方付款，乙方、丙方需要向甲方支付欠款金额3%每月的资金占用费；如甲方采取法律途径追回该设备款，则乙方、丙方需承担因此而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、保全费等费用。被告冯思进在乙方、丙方落款处均签名确认。诉讼中，原告戴菊公司确认被告冯思进于2020年8月7日退还了货款3万元，余款无证据证实被告已向原告戴菊公司退还。原告戴菊公司为本案诉讼支出了律师费4万元。上述事实，有《设备采购合同》、转账记录、《还款计划》《还款协议书》、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告戴菊公司与被告首弘公司之间签订的《设备采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据案涉转账记录及《还款计划》《还款协议书》的记载，可以证实原告戴菊公司已向被告首弘公司支付了采购款195万元。但该《设备采购合同》已于2020年5月8日经双方协商一致而解除，故在合同解除之后，被告首弘公司应将收取的195万元合同款退还给原告戴菊公司。且因案涉合同签订及解除均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》实施之前的相关法律规定。根据案涉《还款协议书》可以证实，被告首弘公司与冯思进同意对案涉货款承担连带退还责任，并承诺在该协议书签订之日起3日内退还，即被告首弘公司应在2020年6月16日前退还195万元给原告戴菊公司，且被告冯思进应对案涉货款退还承担连带责任。原告戴菊公司仅确认被告冯思进在2020年8月7日退还了3万元，余款192万元则无证据证实各被告已向原告退还，故现原告戴菊公司要求被告首弘公司、冯思进连带向其退还款项192万元，并无不当，应予支持。案涉《还款协议书》约定，如两被告逾期未退还的，需按每月3%的标准支付资金占用利息，系对逾期付款违约责任的约定，现原告要求被告首弘公司、冯思进连带支付违约金，符合合同约定。但因原告未能举证证实其除利息之外存在其他损失，而每月3%的计付标准明显过高，故本院酌情调整为按逾期之日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%，以195万元为本金自2020年6月16日起计付至2020年8月6日止，以192万元为本金自2020年8月7日起计付至本金付清之日止。原告为本案支出了律师费4万元，其要求被告首弘公司及冯思进连带赔偿，符合各方约定，本院予以支持。被告首弘公司、冯思进经本院依法公告传唤后期满未到庭应诉，第三人李权福经本院依法传唤无到庭，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州首弘电子科技有限公司向原告广州市戴菊科技发展有限公司支付欠款192万元及违约金（该违约金按年利率15.4%，以195万元为本金自2020年6月16日起计付至2020年8月6日止，以192万元为本金自2020年8月7日起计付至本金付清之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州首弘电子科技有限公司向原告广州市戴菊科技发展有限公司支付律师费4万元；三、被告冯思进对上述判决第一、二项承担连带责任；四、驳回原告广州市戴菊科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24016元，由被告广州首弘电子科技有限公司、冯思进负担。上述费用原告已预交，由两被告在履行本判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二一年六月十八日书记员 陈芷清
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1322财保154号申请人：江苏钱璟康复医疗科技有限公司，住所：常州市武进国家高新技术产业开发区凤鸣路6号。法定代表人：樊天润。委托诉讼代理人：杨湘平、林运喜，系广东惠泰律师事务所律师。被申请人：广东固云医疗科技有限公司，住所：博罗县福田镇鸡公坑村三峡移民小组。法定代表人：祝玉燕。申请人江苏钱璟康复医疗科技有限公司于2021年6月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人广东固云医疗科技有限公司名下所有的手套货物、生产设备财产予以查封（优先查封手套货物），保全价值以5900000元为限。担保人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司以《保单保函》提供担保。本院经审查认为，申请人江苏钱璟康复医疗科技有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人广东固云医疗科技有限公司名下所有的手套货物或生产设备予以查封（具体详见查封清单），保全价值以5900000元为限，查封期限为二年。如期限届满，上述财产仍未处置，申请人可以向本院书面申请继续查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 朱友良二〇二一年六月十五日法官助理 刘伟东书 记 员 蒙帮宇广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1322财保154号申请人：江苏钱璟康复医疗科技有限公司，住所：常州市武进国家高新技术产业开发区凤鸣路6号。法定代表人：樊天润。委托诉讼代理人：杨湘平、林运喜，系广东惠泰律师事务所律师。被申请人：广东固云医疗科技有限公司，住所：博罗县福田镇鸡公坑村三峡移民小组。法定代表人：祝玉燕。申请人江苏钱璟康复医疗科技有限公司于2021年6月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人广东固云医疗科技有限公司名下所有的手套货物、生产设备财产予以查封（优先查封手套货物），保全价值以5900000元为限。担保人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司以《保单保函》提供担保。本院经审查认为，申请人江苏钱璟康复医疗科技有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人广东固云医疗科技有限公司名下所有的手套货物或生产设备予以查封（具体详见查封清单），保全价值以5900000元为限，查封期限为二年。如期限届满，上述财产仍未处置，申请人可以向本院书面申请继续查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 朱友良二〇二一年六月十五日法官助理 刘伟东书 记 员 蒙帮宇
福建省长汀县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0821执409号申请执行人：魏洪杰，男，1976年9月7日出生，汉族，住长汀县。委托代理人：涂慕冰，福建力涵律师事务所律师。委托代理人：涂奕欣。被执行人：吴以柔，女，2001年1月29日出生，汉族，住长汀县。魏洪杰与吴以柔民间借贷纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2020)闽0821民初1205号民事判决书已发生法律效力。因吴以柔未履行生效法律文书确定的义务，权利人魏洪杰于2021年3月1日向本院申请执行。申请执行标的额为108000.00元及利息，本院于同日依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书，于2021年4月1日对其发出敦促被执行人履行法定义务暨送达执行通知书的公告。2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、保险、网络资金、车辆、工商登记、人行等财产信息，并于2021年3月5日冻结了相关的银行账户（冻结期限为1年），扣划被执行人财富通资金654.52元，用于缴纳案件受理费。未发现被执行人有可供执行财产。3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人吴以柔的不动产信息进行查询，未发现其名下有可供执行的不动产。4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人吴以柔住房公积金开户信息。5、本院于2021年4月9日到被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产，也未发现其下落。6、在执行过程中，因被执行人未按指定的期限向本院如实申报当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院决定对其罚款500元（未缴纳）。7、在执行过程中，本院已对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。8、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过约谈形式取得了申请执行人的确认，申请执行人同意终结本次执行程序。本案目前实现债权数额0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人吴以柔无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人应于上述冻结、查封期限届满前三十日内，向本院申请续行冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 吴许明二〇二一年六月十一日法官助理 王文凯代书记员 方慧娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项执行结案的方式为：（2）终结本次执行程序；
贵州省毕节市七星关区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0502刑初377号公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院被告人陈涛，男，1996年8月16日出生，汉族，高中文化，贵州诺禾汽车服务有限公司法定代表人，贵州省毕节市大方县人，户籍地毕节市大方县，住贵阳市花溪区。因涉嫌合同诈骗罪，于2020年11月14日被刑事拘留，同年11月27日被取保候审；后于2021年2月22日被执行逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉（2021）297号起诉书指控被告人陈涛犯合同诈骗罪，于2021年5月20日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。贵州省毕节市七星关区人民检察院指派检察员江兴军出庭支持公诉，被告人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月13日，被告人陈涛在毕节市七星关区注册成立贵州诺禾汽车服务有限公司（以下简称诺禾公司），陈涛任法定代表人，并招聘吴某2、刘羽森等人作为公司员工。2020年4月至7月，陈涛及诺禾公司在未取得滴滴出行授权许可，明知无实际能力办理网约车及道路运输资质的情况下，通过微信、发放传单等方式虚假宣传诺禾公司是毕节地区滴滴网约车总代理，以无车加盟可零首付提供新车用于营运、带车加盟可办理网约车资格证及道路运输证为诱饵，对外招募网约车司机，并以挂靠费、办证费等名义骗取被害人财产8.3783万元，其中，骗取刘某、路灯等6名无车加盟司机所交办证费1.4541万元；骗取吴某1、张艳、李佑奎等3名司机首付款及定金2.59万元，该3人未得车；骗取孔某、郑世明等9名带车加盟司机挂靠费、办证费4.3342万元。针对前述指控，公诉机关当庭提交了宣传单、网约车挂靠加盟协议书、收据等书证；证人张某、吴某2等人的证言；被害人吴某1、孔某等人的陈述；被告人陈涛的供述与辩解等证据证实，并据此认为被告人陈涛以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。同时，鉴于被告人陈涛到案后如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，在审查起诉阶段自愿认罪认罚并签署具结书，当庭建议对被告人陈涛判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。被告人陈涛对指控事实、罪名无异议，同意适用简易程序审理。请求合议庭对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈涛违法所得共计8.3783万元，分别为被害人刘某经济损失人民币3000元、路灯经济损失人民币2000元、顾光卫经济损失人民币2091元、毛英经济损失人民币3600元、黄康先经济损失人民币3000元、薛海经济损失人民币850元、吴某1经济损失人民币16200元、张艳经济损失人民币1000元、李佑奎经济损失人民币8700元、孔某经济损失人民币4738元、郑世明经济损失人民币4388元、罗树机经济损失人民币6388元、刘洪义经济损失人民币5388元、黎瑶经济损失人民币4388元、刘斌经济损失人民币4388元、潘联丽经济损失人民币5388元、胡燕经济损失人民币2888元、杨兴荣经济损失人民币5388元。截止目前，上述款项未退还各被害人。本院认为，被告人陈涛以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪，依法应予处罚。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，本院予以支持。被告人陈涛到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，在审查起诉阶段自愿认罪认罚并签字具结，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综合上述定罪量刑情节，根据被告人陈涛的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈涛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈涛的刑期自2021年2月22日起至2022年5月8日止，先前因本案被羁押14日已折抵刑期。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人陈涛退赔被害人刘某经济损失人民币3000元、路灯经济损失人民币2000元、顾光卫经济损失人民币2091元、毛英经济损失人民币3600元、黄康先经济损失人民币3000元、薛海经济损失人民币850元、吴某1经济损失人民币16200元、张艳经济损失人民币1000元、李佑奎经济损失人民币8700元、孔某经济损失人民币4738元、郑世明经济损失人民币4388元、罗树机经济损失人民币6388元、刘洪义经济损失人民币5388元、黎瑶经济损失人民币4388元、刘斌经济损失人民币4388元、潘联丽经济损失人民币5388元、胡燕经济损失人民币2888元、杨兴荣经济损失人民币5388元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邱 琳人民陪审员  王丽琴人民陪审员  吴向晖二〇二一年六月十八日书 记 员  赵 媛
山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁09民申150号再审申请人（原审被告）：宁尚印，男，1981年12月29日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：张丽，山东章合律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：刘焕景，女，1984年2月12日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：张丽，山东章合律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宁阳支行，住所地宁阳县城南街4号。负责人：姜秀华，该支行行长。原审被告：泰安利民建设置业有限公司，住所地宁阳县磁窑镇府前街。法定代表人：周光民，该公司经理。再审申请人宁尚印、刘焕景因与被申请人中国工商银行股份有限公司宁阳支行及原审被告泰安利民建设置业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2015）宁商初字第421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，宁尚印、刘焕景于2021年6月2日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，宁尚印、刘焕景撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许宁尚印、刘焕景撤回再审申请。审 判 长 郑成国审 判 员 尹衍春审 判 员 冯小芳二〇二一年六月十五日法官助理 冯文文书 记 员 王真真
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0704民初1077号原告：鄂州市宏信物资有限公司，住所地：鄂州市泽林镇。法定代表人：周代启，该公司总经理。委托诉讼代理人：李景珍，湖北吴都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北立仁兴业贸易有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道2020号中储大厦16楼14室。法定代表人：任海平，该公司总经理。被告：任海平，男，1980年1月14日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，现住江岸区。原告鄂州市宏信物资有限公司（以下简称宏信公司）与被告湖北立仁兴业贸易有限公司（以下简称立仁兴业公司）、任海平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏信公司的委托诉讼代理人李景珍、被告立仁兴业公司的法定代表人任海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏信公司向本院提出诉讼请求：1.判令立仁兴业公司、任海平立即支付货款200072.59元及逾期付款利息36000元（逾期付款利息从2018年1月1日起按年利率6%计算至2020年12月31日，后期逾期付款利息从2021年1月1日起计算至付清为止）。2.判决立仁兴业公司、任海平承担本案的诉讼费、保全费、担保费等所有费用。事实与理由：2017年8月15日宏信公司与立仁兴业公司签订《钢材购销合同》，立仁兴业公司向宏信公司购买钢材，之后宏信公司按照立仁兴业公司的要求供货，但立仁兴业公司未结清全部货款，经多次催要仍下欠200072.59元未付清，故宏信公司具状诉至法院，要求判如所请。立仁兴业公司、任海平辩称，欠款200072.59元属实，其中有15万多元是货款，5万多元是运费，但是双方没有约定利息，宏信公司主张利息部分应予扣除。我公司与宏信公司也是长期合作关系，宏信公司还有140多万元的发票没有及时开具给我公司，因为税率改革，由17%的税率降为13%，我公司在税票方面损失了将近10万元。宏信公司为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：证据一，宏信公司营业执照、立仁兴业公司企业信息及身份证。拟证明当事人身份情况。证据二，欠条。拟证明2016年11月13日立仁兴业公司欠付宏信公司钢材款87796.87元。证据三，产品购销合同。拟证明2017年8月15日，双方签订《产品购销合同》，立仁兴业公司向宏信公司采购钢材，合同约定现款购货。证据四，销售单。宏信公司按立仁兴业公司的要求送货，立仁兴业公司及任海平不能及时付款，截止2017年11月底欠付钢材款200072.59元。立仁兴业公司、任海平为支持其辩称理由，向本院提交对账单及八份汇款凭证。拟证明宏信公司没有及时向立仁兴业公司开具发票。庭审质证时，立仁兴业公司、任海平对宏信公司的证据一、三、四无异议。对证据二有异议，认为证据二中的欠款已经支付，该证据与本案无关联。宏信公司对立仁兴业公司、任海平证据中的对账单不认可，认为没有双方签字；对付款凭证认可，但认为宏信公司已经予以扣除付款金额，该证据与本案无关联，且双方是从2016年开始有业务往来，立仁兴业公司尚未付清货款，故宏信公司要求其付清货款后宏信公司再开具发票。经庭审质证，宏信公司提交的证据一、三、四及立仁兴业公司、任海平提交的付款凭证因对方当事人无异议，本院直接予以采信。对宏信公司提交的证据二与本案无关联性，本院不予采信。立仁兴业公司、任海平提交的对账单未经双方签字认可，本院不予采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2017年8月15日，宏信公司与立仁兴业公司签订《钢材购销合同》，约定由宏信公司向立仁兴业公司提供货物，结算方式为现款现货，违约责任按《合同法》规定执行。合同签订后，宏信公司依约向立仁兴业公司供货，但立仁兴业公司未按照合同约定付款方式按时支付货款，至2017年12月止，立仁兴业公司下欠宏信公司货款200072.59元。经宏信公司多次催要无果，故成讼。本院认为，宏信公司与立仁兴业公司签订买卖合同，双方之间亦有实际业务往来，买卖合同关系成立。立仁兴业公司未按照合同约定按时足额支付货款，应承担相应的民事责任,故宏信公司要求立仁兴业公司支付下欠货款的诉讼请求本院予以支持。关于宏信公司要求任海平与立仁兴业公司承担连带责任诉讼请求，买卖合同的相对方系立仁兴业公司，该公司为有限责任公司，任海平系立仁兴业公司的股东，依法不承担责任，故宏信公司要求任海平与立仁兴业公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。宏信公司关于自2018年1月1日起计算逾期付款损失的诉讼请求依法应予支持，2019年8月19日前的利率按银行同期贷款利率计算，之后利率按同期一年期的贷款市场报价利率计算，即利息为24718元（算至2020年12月31日止，此后利息以未支付款项为基数，按同期一年期的贷款市场报价利率计算至还清为止），宏信公司超出部分的请求不予支持。立仁兴业公司、任海平的答辩意见本院部分采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、湖北立仁兴业贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向鄂州市宏信物资有限公司支付下欠货款200072.59元，赔偿逾期付款损失24718元（暂至2020年12月31日止，此后利息以未支付款项为基数，按同期一年期的贷款市场报价利率计算至还清为止）。二、驳回鄂州市宏信物资有限公司对任海平的诉讼请求。三、驳回鄂州市宏信物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4841元，减半收取为2420.50元，由湖北立仁兴业贸易有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 员  张 琳二〇二一年六月一日法官助理  李 兰书 记 员  吴白茹
福建省长汀县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0821民初1611号原告：长汀县农村信用合作联社，住所地福建省长汀县汀州镇兆征路148号，统一社会信用代码：9135082115791584XJ。法定代表人：吴佳龙，系该社理事长。委托诉讼代理人：曾海林，男。被告：曾庆水，男，1979年10月16日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：付四香，女，1982年10月3日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：曾福生，男，1963年7月2日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：曾木火，男，1972年8月13日出生，汉族，住福建省长汀县。本院在审理原告长汀县农村信用合作联社与被告曾庆水、付四香、曾福生、曾木火金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许长汀县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由长汀县农村信用合作联社负担。审判员  梁长生二〇二一年六月三十日书记员  王龙华
江苏省东海县人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏0722刑初262号自诉人江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地东海县牛山街道海陵东路8号。法定代表人张华，该行董事长。诉讼代理人薄应光，该行职工。被告人潘元清，男，于江苏省东海县，农民，住东海县。自诉人江苏东海农村商业银行股份有限公司以被告人潘元清犯拒不执行判决、裁定罪，于2021年6月24日向本院提起控诉，在诉讼过程中，自诉人申请撤回自诉。本院认为，自诉人江苏东海农村商业银行股份有限公司撤回自诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十九条之规定，裁定如下：准许自诉人江苏东海农村商业银行股份有限公司撤诉。如不服本裁定，可在接到本裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 秦 臻二〇二一年六月二十八日书记员 孙振丹法律条文附录《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百一十条第三项规定的案件不适用调解。最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十九条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许，认为系强迫、威吓等，并非自愿的，不予准许。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0624民初2416号原告：黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司，地址：杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇思格腾路塔拉街兴运巷9号。法定代表人：谭鑫，职务：董事长。委托诉讼代理人：王晓磊，男，1989年6月24日出生，蒙古族，该行员工，现住杜尔伯特蒙古族自治县被告赵德兴，男，1973年4月15日出生，汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杜尔伯特县支行诉被告赵德兴金融借款合同纠纷一案中，因原告在人民法院催缴诉讼费期间内仍未交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于人民法院批准当事人申请缓交诉讼费用后对有关问题应如何处理的函复》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王慧二〇二一年六月二十九日书记员  王冉
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0302民初3634号原告：姜远博，男，1990年4月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：王松，男，1990年1月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告姜远博与被告王松民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜远博到庭参加诉讼，被告王松经送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜远博本院提出诉讼请求：1.请求判令王松偿还借款27741元；2.本案诉讼费由王松承担。事实与理由：2019年5月至11月间，王松累计向姜远博借款34740元，于2019年11月13日写下并约定2019年11月30日内一次还清欠款。到期后，王松以没钱为由拒绝归还，为维护合法权益，故诉至法院。王松未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因王松未到庭，未对姜远博提供的证据进行质证，对于姜远博提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜远博与王松系同学关系，2019年11月13日王松向姜远博出具《欠条》，内容为“借款人王松向出借人姜远博借款共计32340元，另外信用卡垫还费用共计2400元，共计34740元。于2019年11月30日内还清欠款，如未还清愿承担法律责任”。另查，姜远博自认，其将庭审过程中，姜远博述称王松偿还了一部分借款，尚欠借款27741元。本院认为，信用卡是发卡行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可以在信用额度内先消费后还款的一种小额信贷支付工具。根据银行业的相关法律规定，信用卡仅限于合法持有人本人使用，不得出租和转借。另外，民间借贷是实践性合同，交付信用卡并不能视为借款的交付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”，本案中，姜远博将信用卡借给王松使用，该行为违反了银行对信用卡的管理规定，出借人通过向借款人交付其本人名下的信用卡并由借款人刷卡的行为不能认定为民间借贷中交付本金的行为，此种情形下的借贷关系无效，故双方之间并不构成民间借贷关系，双方之间的民间借贷合同系无效合同，因该合同所取得的财产应当予以返还。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据姜远博提交的欠条及其自认王松偿还部分欠款，本院认定王松应返还姜远博27741元。依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：王松于本判决生效之日起十日内偿还姜远博27741元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，减半收取247元，由王松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  李 雯二〇二一年六月十八日代理书记员  赵萃婷