-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终589号上诉人（原审原告）：吴某，女，1987年9月15日生，汉族，住湖北省鄂州巿鄂城区，系死者王东之妻。上诉人（原审原告）：王某，男，2014年12月28日生，汉族，住湖北省鄂州巿鄂城区，系死者王东之子。法定代理人：吴某，女，1987年9月15日生，汉族，住湖北省鄂州巿鄂城区，系王某之母。上诉人（原审原告）：王竹生，男，1957年12月15日生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，系死者王东之父。上诉人（原审原告）：郭红珍，女，1961年8月2日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，系死者王东之母。上述四上诉人委托诉讼代理人：李根深，鄂州市西山法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）：中国铁路武汉局集团有限公司。住所地：武汉市武昌区八一路2号。统一社会信用代码：914200006154014090。-2-法定代表人：赵峻，董事长。委托诉讼代理人：汪俊昊，该公司职工，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：张静，该公司职工，代理权限一般授权。上诉人吴某、王某、王竹生、郭红珍因与被上诉人中国铁路武汉局集团有限公司（以下简称中铁武汉公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人王竹生及吴某、王某、王竹生、郭红珍的共同委托诉讼代理人李根深、中铁武汉公司的委托诉讼代理人汪俊昊、张静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴某、王某、王竹生、郭红珍上诉请求:1.请求撤销鄂州市鄂城区人民法院（2021）鄂0704民初字629号民事判决书，支持上诉人一审诉讼请求：判决中铁武汉公司陪偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，死亡赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、丧葬事宜等费用合计1099232元；2.请求人民法院依法判令中铁武汉公司承担本案一、二审所有费用。事实和理由：一、一审法院部份事实未作认定。1.本案触电死亡的死者王东事发现场一带导电高压线裸露是客观事实，一审未作认定。而这重大安全隐患现场亦无警示标志。2.灌木丛生，遮盖了高压线。人为并不好判断高压线所在位置。3.事发地鱼塘已存在数年，经常有人钓鱼、虾，特别是雨后随处可见，此事实可查可访。中铁武汉公司对高压线疏于巡视管理，此处应警示禁止垂钓，而中铁武汉公司却事后补警示禁止垂钓标志。4.中铁武汉公司未在高压线下设置安全警示标志,存在安全隐患，直接导致事故发生。中铁武汉公司具有重大过错，应承担80%过错责任。二、受害人父、母均达到退-3-休年龄，无经济来源。应认定被扶养人死者父、母生活费。被抚养人婚生子、父、母三人折算应为528440元，一审仅认定了171743元，少认定了356697元。中铁武汉公司辩称，一、中铁武汉公司已尽安全保障义务，一审法院认定中铁武汉公司承担30%过错责任,中铁武汉公司予以尊重。1.中铁武汉公司在事故发生地点悬挂了安全警示标识;2.受害人王东应对本案承担主要责任;3.中铁武汉公司尊重一审法院判决赔偿比例；二、对于受害人父母被抚养人生活费的认定，一审法院适用法律正确。综上，一审法院适用法律正确、审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。吴某、王某、王竹生、郭红珍向一审法院起诉请求：1.判决中铁武汉公司赔偿损失合计1106232元；2.本案诉讼费由中铁武汉公司承担。事实与理由：2020年7月11日14时10分许，王东前往村口钓鱼。16时30分许，王竹生前去寻找王东，发现王东倒地且脸色乌青，遂拨打120前来处理，后确认王东死亡。经鉴定，王东系被电击致死。经调查确认，王东系被事故发生地上空高压电电击致死，中铁武汉公司系该处高压线路的经营者。该处高压线建设不符合国家安全标准，线体裸露，且中铁武汉公司未在该处设置安全警示标志，存在安全隐患，直接导致事故发生，中铁武汉公司应对王东触电死亡承担过错责任。事故发生后，双方协商多次均未达成一致。中铁武汉公司辩称，1.中铁武汉公司不是本案适格被告；2.中铁武汉公司已充分履行安全防护、警示义务，案涉电力线路铺设符合相关规定，中铁武汉公司在本案中没有设立警示标志的义务，假设受害人王东系因钓鱼甩杆触电身亡，也是其自身过错造-4-成；3.受害人王东的钓鱼行为违反了法律法规的规定，事故是由受害人王东间接故意事实违法行为造成；4.中铁武汉公司不应承担赔偿责任，中铁武汉公司即使不是适格被告也尽到安全保障义务，王东在电力设施保护区从事法律法规所禁止的行为，应当免除中铁武汉公司的侵权责任。一审法院认定以下事实：2020年7月11日16日左右，西山派出所接到王竹生的报警称，其子王东钓鱼的时候把鱼线甩电线杆上，120在现场急救。西山派出所迅速出警。后西山派出所制作一份事件单，载明出警情况为“民警赶到西山街办七里街村细王河湾了解到，死者王东于今日下午14时许独自一人到细王河91号屋后一小水塘里钓鱼，下午16时许其父亲找王东拿钥匙发现其倒在水塘旁边，其父亲打120到现场，120称人已死亡。民警发现王东钓鱼甩的鱼线还挂在上空的电线上”。经鉴定，王东系电击致死,鉴定费用为30000元。挂有钓鱼线的高压线，产权人为中铁武汉公司，事发时，没有证据显示案涉电线杆周围设置有警示标志。王东的父亲王竹山、母亲郭红珍健在，无工作，享有国家居民养老和被征地养老金。王东与妻子吴某育有一子王某，出生于2014年12月28日。一审法院认为，公民的生命健康权依法受保护。中铁武汉公司作为案涉高压线和电线杆的产权人，没有设置警示标志，没有完全履行安全保障义务，应根据自己的过错程度承担相应的赔偿责任。事发时的水塘，不是一般人理解的正规垂钓的鱼塘，因此中铁武汉公司在本案中的过错相对较小。王东作为完全民事行为能力人，应当明知在高压线下钓鱼的-5-风险，自身存在重大过失，应对本人电击身亡承担主要责任。一审法院综合考虑从事高压活动侵权归责原则及王东的过错，结合中铁武汉公司当庭发表的意见，酌定中铁武汉公司对王东死亡承担30%的民事责任。关于被扶养人生活费，因王东的母亲尚未年满六十周岁，且王东的父母均有收入来源，故该院不予计算王东父母的被扶养人生活费。王东之子王某的被扶养人生活费，按照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均消费支出26244元计算，因子女由父母双方抚养，故被抚养费人生活费为171743元（26244元／年×13年÷2）。吴某、王某、王竹生、郭红珍的损失该院核定如下：1.丧葬费：32330.5元（按2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿在岗职工平均工资64661元／年计算，64661÷2）；2.死亡赔偿金：752020元（按2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿城镇居民人均可支配收入37601元／年计算，37601元×20年）；3.办理丧葬事宜费用开支：酌情认定为3000元；4.精神损害赔偿金：50000元；5.被扶养人生活费：171743元；6.鉴定费用：30000元；上述合计1039093.5元。故中铁武汉公司应支付吴某、王某、王竹生、郭红珍311728元（1039093.5元×30%）。吴某、王某、王竹生、郭红珍的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。中铁武汉公司的答辩意见，部分采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、中国铁路武汉局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付吴某、王某、王竹生、郭红珍311728元；二、驳回吴-6-露、王某、王竹生、郭红珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14756元，减半收取7378元，由吴某、王某、王竹生、郭红珍负担4390元，中国铁路武汉局集团有限公司负担2988元。在本院二审规定的举证期间内中铁武汉公司未提交新的证据。吴某、王某、王竹生、郭红珍提交一组现场照片的证据，拟证明：1.事故发生地电线高度没有达到相关规范要求；2.电线应该用绝缘线而不应该用裸露线。经庭审质证,中铁武汉公司认为上诉人提交的证据不能达到证明目的。国家规范是不低于4.5Ｍ而不是6.5Ｍ；无强制规定必须得采用绝缘线，裸露线符合标准也是可以使用。对于上述证据，本院结合涉案其他证据进行综合审查判断。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，案涉高压线为10KV。《铁路电力设计规范》（TB10008-2015/J660-2016）7.3.2条规定:10KＶ及以下架空电力线路遇到下列情况时宜采用绝缘导线:1.线路走廊狭窄,与建筑物之间的距离不能满足安全要求的地段。2.邻近高层建筑地段。3.繁华街道或人口密集地区。4.游览区和绿化区。5.空气严重污秽地区。6.建筑施工现场。7.两回及以上贯通架空电力线路穿越同档35KV电力架空线路时。8.架空电力贯通线路相互交叉时处于下方的导线。9.采用绝缘线能有效减少树木砍伐时。7.7.5条规定:导线与地面的最小距离,1.不能通行车辆的山区区间;大山区的区间;其他交通困难地区为4.5M;2.平原、丘陵的区间；能通行车辆的山区区间；其他人口稀少地区为5.5M;3.车站、场；货场；集装-7-箱场；机、辆、动车段；4.公司、办公楼所在地；其他人口密集地区为6.5M。2020年10月27日，中国铁路武汉局集团有限公司武汉供电段黄石供电车间出具一份《情况说明》，载明：鄂州-樊口贯通14#-15#之间导线对地距离现场测量6.5M，符合10KＶ架空电力线路安全技术标准。还查明，王东的父亲王竹山、母亲郭红珍健在，享有国家居民养老和被征地养老金。证人李某证实，王竹山原在鄂州市第二水泥厂工作。根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点：一审认定中铁武汉公司对王东死亡承担30%的民事责任是否适当；被扶养人王东的父母的生活费应否计算。现分别评判如下：一、关于一审中铁武汉公司对王东死亡承担30%的民事责任是否适当问题。吴某、王某、王竹生、郭红珍上诉认为，本案触电死亡的死者王东事发现场一带导电高压线裸露是客观事实，一审未作认定。灌木丛生，遮盖了高压线。中铁武汉公司未在高压线下设置安全警示标志,存在安全隐患，直接导致事故发生。中铁武汉公司具有重大过错，应承担80%过错责任。中铁武汉公司认为，其公司在事故发生地点悬挂了安全警示标识，已尽安全保障义务，受害人王东应对本案承担主要责任，一审法院认定中铁武汉公司承担30%过错责任，中铁武汉公司予以认可。本院认为，公民的生命健康权依法受保护。王东的死因是其在高压线下钓鱼鱼线甩在电线上电击身亡。首先，从涉案的电力设施上分析，依据《铁路电力设计规范》规定，导线与地面的最小距离应在4.5M至6.5M之间。在不能通行车辆的山区区间;大山区的区间;其他交通困难地区为4.5M;在人口密集地区为6.5M。-8-本案中，中国铁路武汉局集团有限公司武汉供电段黄石供电车间经检测案涉导线对地距离现场测量6.5Ｍ，符合10ＫＶ架空电力线路安全技术标准。从本案上诉人提交的证据及上诉理由分析，案涉出事地点灌木丛生，遮盖了高压线，说明涉案高压线所在地并不是在人口密集地区，且不属交通便利地区。故此，即便于上诉人的代理人所言，出事导线距离地面垂直距离为5.7Ｍ。根据《铁路电力设计规范》其他交通困难地区为4.5Ｍ，因此，案涉导线与地面距离亦符合10ＫＶ架空电力线路安全技术标准。至于上诉人提及案涉出事所在地高压线未采用绝缘导线问题。本院认为，《铁路电力设计规范》中所设定的10ＫＶ及以下架空电力线路宜采用绝缘导线的九种情形，并非强制性规范。不能以此为由加大中铁武汉公司责任。但，中铁武汉公司作为案涉高压线和电线杆的产权人，事发时，没有证据显示案涉电线杆周围设置有警示标志，因此，中铁武汉公司对王东的死亡应承担一定责任。2.出事地灌木丛生，并不是正规垂钓的鱼塘，本身存在安全隐患，王东作为完全民事行为能力人，应明知。同时，王东作为完全民事行为能力人，亦应明知在高压线下钓鱼的风险。因此，王东自身存在重大过失，应对本人电击身亡承担主要责任。综上,一审法院综合考虑从事高压活动侵权归责原则及王东的过错，酌定中铁武汉公司对王东死亡承担30%的民事责任,并无不当。吴某、王某、王竹生、郭红珍上诉认为中铁武汉公司应承担80%过错责任的上诉理由，证据不足，本院依法不予支持。二、关于被扶养人王东的父母的生活费应否计算问题。吴某、王某、王竹生、郭红珍上诉认为，王东的父、母均达到退休年龄，无经济来源，应认定被扶养人死者父、母生活费。中铁武汉公司认为，对于受害人父母被抚养人生活费的认定，一-9-审法院适用法律正确。本院认为，证人李某证实，王竹山原在鄂州市第二水泥厂工作。一审认定被扶养人王东的母亲尚未年满六十周岁，且王东的父母均有收入来源，不予计算其生活费，符合法律规定，本院依法予以支持。吴某、王某、王竹生、郭红珍的该上诉理由，本院依法不予支持。综上所述，本院认为，吴某、王某、王竹生、郭红珍上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，本院依法予以维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5976元，由吴某、王某、王竹生、郭红珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵国文审判员齐志刚审判员张开二〇二一年六月十一日法官助理 朱 官 清 书   记 员 吴 谦