北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15635号原告：阴晋明，男，1977年8月23日出生，汉族，户籍地山西省沁源县，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：危羿霖，北京周泰律师事务所律师。被告：谢婷，女，1985年4月26日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：姜红伟，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚萌，北京市浩天信和律师事务所实习律师。第三人：斯琴，女，1984年9月11日出生，蒙古族，户籍地呼和浩特市玉泉区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：干安庆，北京周泰律师事务所律师。原告阴晋明与被告谢婷、第三人斯琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告阴晋明的委托诉讼代理人危羿霖，被告谢婷的委托诉讼代理人姜红伟、戚萌，第三人斯琴的委托诉讼代理人干安庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阴晋明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金六十万元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年8月，被告因短期资金周转需要，经斯琴介绍，向原告提出借款。原告出于对朋友的信任，分别于2019年8月7日和2019年8月26日通过中信银行北京富华大厦支行向被告汇款共计60万元。出借款项时，原定是短期资金周转，大约在2019年底归还，并未约定具体还款日期。2019年底，因我国遭遇新冠疫情爆发，考虑到被告生意受影响，原告也就未着急要求还款。今年下半年国内新冠疫情风险已基本解除，被告所在地重庆亦较早的恢复了有序的生产、经营，于是原告要求被告及时还款，并且在2020年8月份分别通过短信、微信及催款函的方式要去被告及时还款，但被告均不予理会拒不归还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告谢婷辩称：一、涉案款项系斯琴通过原告向重庆春藤汇教育科技有限公司（以下简称春藤汇公司）提供的款项，原告无权就该款项向被告主张权利。首先，自2019年7月起，被告与斯琴协商合作成立公司（即之后成立的春藤汇公司）从事教育培训业务，春藤汇公司的设立工作由被告具体负责。在春藤汇公司筹备过程中，因急需部分启动资金用于前期经营、场地租赁以及装修、采购办公家具设备等。经协商，约定由斯琴先期通过其朋友，即原告向春藤汇公司提供98万元资金。因当时春藤汇公司尚未完成注册，没有银行账户可以接收该部分款项，故经参与公司筹备的各方协商，指定使用被告的个人银行账户作为春藤汇公司的临时资金账户，用于接收涉案资金。其次，春藤汇公司于2019年10月12日完成注册，注册资本200万元。斯琴指定的案外人额尔敦布日（斯琴胞弟）作为名义股东，代斯琴持有春藤汇公司49%的股权，该股权对应斯琴通过原告提供的98万元资金（实际提供60万元）。在春藤汇公司设立过程中，斯琴曾委托原告就公司的设立提供意见，原告对上述事实完全知情。再次，斯琴曾多次向被告明确主张，涉案60万元款项是其通过原告向春藤汇公司提供的出资。故此，涉案款项系斯琴通过原告向春藤汇公司提供的出资，且原告对此明确知悉。就涉案款项，原告无权向被告主张任何权利，如果原告要求返还该款项，应向斯琴进行主张。二、原告向被告支付的款项是原告代斯琴支付给春藤汇公司的款项，被告与原告之间并无借贷关系，该笔款项应由春藤汇公司进行清偿。首先，被告从未以个人名义向原告提出过借款。在2019年8月原告向被告账户付款之前，被告与原告素不相识，仅因斯琴通过原告为春藤汇公司提供出资而与原告建立联系，在此过程中，被告从未以个人名义向原告提出过借款，也从未向原告做出清偿涉案款项的意思表示，原告提供的证据也可以证明该事实。其次，基于前述第一条答辩意见中所述事实，涉案款项之所以汇入被告个人账户，是因设立中的春藤汇公司尚无法开设银行账户，经发起人共同协商，决定将拟任春藤汇公司法定代表人的被告的个人账户作为春藤汇公司的临时账户使用，并利用被告名下的该账户接收了原告汇入的款项。虽原告在向被告个人账户转入涉案款项时曾备注为“借款”，但该备注信息仅为原告单方所作出，基于本案其他事实，并不能仅以该转款备注而认定原、被告之间曾建立了借贷关系。再次，在涉案款项汇入被告个人账户后，该款项亦全部用于春藤汇公司的各项支出，包括公司场地的租赁、装修等，支付公司员工工资，采购公司办公设备、广告宣传以及日常运营开支等，余款转入春藤汇公司成立后开立的银行账户内。春藤汇公司已将涉案款项的支出及相关凭证如实入账，春藤汇公司是涉案款项的实际用款人。综上所述，被告与原告之间不存在借贷法律关系。如原告就该笔款项要求进行偿还，则应向斯琴或春藤汇公司进行主张。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人斯琴述称：同意原告诉讼请求。被告所述与实际情况不符。原告转入被告银行账户的款项就是被告个人的借款，与春藤汇公司无关。被告未将涉案款项用于春藤汇公司的筹备或经营，而是用于其个人购房了。最初被告曾提出要以公司名义进行借款，斯琴与春藤汇公司的大股东额尔敦布日均不同意，所以被告就以自己的名义向原告进行了借款。被告、谢桃、额尔敦布日是春藤汇公司的发起人，斯琴不是该公司的发起人。经审理查明：阴晋明与斯琴系朋友关系，二人亦存在业务往来关系。2019年期间，斯琴及谢婷等人曾在重庆筹备成立教育公司。在公司筹备期间，阴晋明通过其中信银行账户于2019年8月7日、2019年8月26日分两次向谢婷中国民生银行账户内共转账60万元。现针对该60万元转账的性质，双方产生争议。阴晋明主张转账系其向谢婷个人出借的款项，要求谢婷偿还该部分款项，并向本院提交了其与谢婷的微信聊天记录、短信聊天记录以及催款函，用以证明其诉讼主张。其中阴晋明提供的微信聊天记录显示，2019年8月6日，谢婷通过微信群聊“合作共赢群”申请添加阴晋明为微信好友并获得通过，谢婷发：“阴老板，您好。我是谢婷，请问昨天的模板是否合适？需要修改吗”，阴晋明回：“139XXXXXXXX”，谢婷发：“需要电话沟通吗？”，阴晋明回：“嗯”……2019年12月6日13时25分，谢婷发：“阴老板，还有最后一笔款没有打”，18时27分，谢婷发：“总共是98；款没打完呀”，阴晋明回：“您是借款”“不是投资你公司”，谢婷发：“那我和斯琴沟通”，19时01分，谢婷发：“和斯琴姐沟通了。不好意思”。阴晋明提供的短信聊天记录显示，阴晋明向谢婷发：“谢婷，你于2019年8月7日和8月26日合计向本人借款60万元，现借款早已超出短期资金周转的期限，本人要求你在3日内立即归还60万借款至我的账户。本人账户……”“请尽快还款”，谢婷回：“60万是斯琴对重庆春藤汇教育科技有限公司投资款，与阴晋明无关”，阴晋明发：“那是你们的事，钱是我借给你的”，谢婷回：“我可不认识你咋可能问你借款，你找斯琴要钱去，那是公司的投资款，与你阴晋明无关”。对于借款经过，阴晋明称，在2019年上半年左右，斯琴向阴晋明提及谢婷等人在重庆做教育产业，想介绍一部分业务给阴晋明，故斯琴就将谢婷介绍给阴晋明认识。到2019年下半年，斯琴、谢婷找到阴晋明，共同向阴晋明介绍了在重庆做教育产业有良好的前景，谢婷又提到自己出资投资公司需要资金，需要向阴晋明借款。双方在见面时只是谈了借款需要，有关借款的具体内容是通过电话进行的沟通。所以双方没有签订书面的借款合同，并且看着斯琴的面子，也没有与谢婷约定借款利息以及明确还款期限，只是说等公司分红款下来后再还款。对此，谢婷持其辩称意见表示不予认可，并提交了微信聊天记录，借款说明，房屋租赁、房屋装修、空调系统安装等合同，春藤汇公司营业执照等，用以证明其辩称意见。其中微信聊天记录包括了微信群聊“合作共赢群”的聊天记录、与斯琴的微信聊天记录。微信群聊“合作共赢群”中成员包括有斯琴、谢婷、王开鑫，以及由斯琴于2019年8月4日拉入该群的阴晋明，在该群聊的记录中显示，在阴晋明进入该群聊前，包括斯琴、谢婷在内的群成员均在商议公司成立、筹备期间的问题，包括场地选择、场地装修、出资形式等，其中在2019年8月3日的聊天中，王开鑫发送：“资源配比，根据编制来。股东账目给琴姐一个U盾”，斯琴发送：“不急回我。你们理一下。如果能10%资金占比，就把条目咱们都体现在合同上。这个数也不是大的数目，我这边法务和财务也是成熟的意见。基于想高效落实，我也是直接有什么说什么”，谢婷发送：“我们可以，姐”，王开鑫发送：“我们跟10%，周总和谢婷都配过来，把店盘活”，斯琴发送：“嗯。把上面那几条细节理在合同里没有问题。我让公司的人跟进钱怎么进”，王开鑫发送：“这个钱，我让谢婷私人出一些，让她把心放过来”，谢婷发送微信表情“奸笑”，斯琴发送：“那我觉得你私人出把心也放过来也很重要”，王开鑫发送：“虽然她刚借了公司的钱，买房子”“我必须跟”，斯琴发送：“房子一抵押她全资算了。我给她找银行保证利率最低（微信表情呲牙）”，谢婷发送：“琴姐（微信表情左哼哼）”……王开鑫发送：“如果信得过，资金处理就灵活一点儿吧！我们大家的资金都先打到谢婷账户上，然后下周就开始设计装修，招人培训。你们觉得呢”，随后王开鑫发送“重庆解放碑店股东合作协议.doc”文件。2019年8月4日，斯琴发送：“小可爱们，我今天在家明天一个人带孩子后天去英国。我觉得公司没成立，合作协议还得很麻烦。你们又很急着签约房子。我找个公司做这样的方案如何？这样公司成立所有顺序也非常清晰”“我让朋友公司先给谢婷98，谢婷法人打欠条（开办费），然后公司注册了我和陈老师入款公司后（投资款），让公司账户还款（开办费还款）到朋友公司”……谢婷发送：“琴姐，你朋友那边公司之后直接和我对接，是吧”，斯琴发送：“我明天告诉他”。2019年8月4日晚上20时55分，阴晋明加入该群聊，斯琴发送：“我把阴老板拉进来哦。你们有财税注册的问题也可以咨询他。我不在的时候阴老板对接这些哦”。2019年8月5日，谢婷发送：“阴老板，琴姐朋友的公司是否有欠条的模板？还是我手写就可以？这些情况请阴老板费心”，阴晋明发送：“您拟个我先看下”，谢婷发送：“阴老板，我们正在理。马上发出来，感谢呀”，随后谢婷发送“借款说明.docx”文件，并发送：“阴老板，这个说明我发出来了。请看看”“有需要修改的，修改即可，辛苦了”，阴晋明发送：“好的，这会在税务办理业务有些小忙，稍后回复”。2019年8月6日，王开鑫发送“借款说明1.1.docx”文件，随后发送：“阴老板，您再看一下借款说明。重庆这边工商注册需要公司办公场所检验合格之后，方才予以办理工商注册。工商注册完成之前，公司银行账户无法设立。请理解”“阴老板，我们今天已经给了房屋定金，您看了如果没有问题的话，今天我们把事情处理了！”，阴晋明发送：“我一忙起来，有时在会议，有时在开车顾不上看微信，5分钟内没回复，可以直接打电话”，当日13时5分，阴晋明发送转账截图一张，王开鑫发送：“谢婷马上去确认一下！”，阴晋明发送：“收到后请回复”，王开鑫发送：“她去查去了，她忘了网银密码。我无语了”，谢婷发送：“银（阴）老板，还没收到”“收到了，我这边会有短信提示”“我问了银行，银行说大额转款，两小时之内到账。转出去了不一定马上到账户。如果我这边没收到，就麻烦阴老板查一下钱有没有退回去”“我随时关注账户信息”，阴晋明发送：“我用中信汇款都是实时到账”，谢婷发送：“不急，我才在民生银行询问了经理”，阴晋明发送：“刚才那笔退回了，需要具体到支行”，谢婷向阴晋明发送银行账户图片一张，并发送：“支行是这个”“钱已经收到了”。2020年8月8日，谢婷发送：“阴老板，我把借款说明发过来”，阴晋明发送：“好”。谢婷与斯琴的微信聊天记录显示，在2020年7月5日，斯琴发送：“我没有不同意给谢婷。要不你看看我投入的就给我退回来，然后你们继续做。我说实话也不想掺和了，对你的这种逻辑很不认同”“@谢婷”“20190807转谢婷30万”“20190826转谢婷30万”……对于阴晋明提供的微信聊天记录中谢婷表示“那我和斯琴沟通”，是指沟通何事，谢婷称是其向斯琴核实阴晋明打款金额不足的问题，斯琴向谢婷表示不要向阴晋明索要剩余款项，有其他问题可与斯琴本人沟通，所以谢婷向阴晋明回复了“和斯琴姐沟通了。不好意思”。斯琴则称沟通的内容是谢婷想以公司名义借款，但在与斯琴沟通后，斯琴及额尔敦布日均不同意谢婷以公司名义进行借款。上述事实，有转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。尤其是借贷合意的形成，是当事人之间能否构成借贷关系的基础。本案中，阴晋明提交了款项转账凭证，用以证明其与谢婷之间存在借贷关系。但阴晋明向谢婷进行转账的行为，是否必然使其与谢婷之间形成了借贷关系，则仍应以二人之间是否有借贷的合意为基础。阴晋明对此提供了微信聊天记录、短信聊天记录，谢婷亦提供了微信聊天记录予以反驳阴晋明的诉讼主张。根据双方提供的聊天记录，结合本案当事人庭审中的陈述，并未体现出谢婷有向阴晋明借款用于其个人使用的意思表示。并且结合本案查明的事实，阴晋明与谢婷并不相熟，仅通过斯琴介绍相识，在此情况下出借较大金额的款项，未签订书面借款凭证，更未约定借款利息、未明确还款期限，明显不符合常理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据此规定，本院认为，在原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情形中，被告抗辩称非借贷关系时被告承担的是反证义务，其提交的证据不必达到高度盖然性标准，只需动摇法官内心确信，让法官审查被告证据后认为待证的借贷合意这个事实真伪不明即可。而本案中的阴晋明与谢婷二人的关系，并不属于紧密到可以在发生较大金额借款时就任何与借款有关的内容不进行书面亦或口头约定的程度，即无法认定二人之间存在借贷合意。在此情况下，其应进一步提交可以证明二人之间存在借贷合意的凭证，结合原、被告以及第三人之间的聊天记录来看，本院无法认定阴晋明所主张的其与谢婷之间存在个人借款的事实，故本院对阴晋明的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、一百零八条的规定，判决如下：驳回原告阴晋明的诉讼请求。案件受理费九千八百元及保全费三千五百二十元，由原告阴晋明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年六月三日书记员  刘昶