福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终681号上诉人（原审原告）：王川，女，1991年5月27日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：罗贺良，福建闽天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈龙，男，1990年9月7日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：汤咏红，福建枫桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡兆钧，福建枫桦律师事务所实习律师。上诉人王川与上诉人陈龙因民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王川的委托诉讼代理人罗贺良和上诉人陈龙的委托诉讼代理人汤咏红、蔡兆钧参加诉讼。本案现已审理终结。王川上诉请求：1.撤销福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初2435号民事判决，依法改判支持王川的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由陈龙承担。事实与理由：一、王川并未占有售车转让款62784元，全部售车转让款230000元均由陈龙占有使用。2017年12月，以王川名义登记的宝马牌小汽车售车款230000元，177216元用于归还二次车抵押贷款，40000元转入王川建行账户后又直接汇了28500元到陈龙账户，剩余售车款24284元抵20000元借款（陈龙替姐姐陈秀媚借款）及交通罚没单款项，售车款王川分文未占有，王川并未占有售车转让款62784元，全部售车转让款230000元均由陈龙占有使用。二、陈龙应按借条的约定向王川支付还卡费用。《借条》上已经明确约定了光大银行、兴业银行、农商银行的借款应支付还卡费用，一审法院把还卡费用与利息混同，认定为利息，显属事实认定错误。三、陈龙未按《借条》约定按期足额归还借款本金，依据法律规定，自逾期还款之日，王川有权要求陈龙支付逾期利息。《借条》约定陈龙应在2019年12月31日前归还王川全部借款本金301000元及还卡费用，但陈龙却违反约定，分文未向王川清偿债务。虽《借条》约定借款期限内不计息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“借期内借款本金不计息的约定不影响出借人主张逾期利息”之规定，自逾期还款之日，王川有权要求陈龙支付逾期利息。陈龙辩称：一、上诉人上诉称全部售车转让款230000元均由上诉人占有使用，纯属歪曲事实。1.王川称全部售车转让款为230000元，并称售车款中177216元用于归还二次车抵押贷款、40000元转入陈龙建行帐户、剩余24284元用于抵20000元借款及交通罚没单款项，然而将上述款项相加总额为241500元，与王川二审辩称的全部售车款才230000元金额不符，故王川的陈述显然是虚假的。2.王川向法庭提交的二组证据在一审庭审时已经客观存在并由其掌握，却未向一审法院提供，故不属于法律意义上的新证据，请求二审法院审查是否可以作为二审案件新证据来质证和审查。3.《二手车买卖合同》第八条体现，合同签订时买方已经支付给卖方（王川）10000元定金，王川在合同上签字捺印承认收到10000元定金，在车辆过户后买方转帐支付到卖方帐户42784元，177216元由王川用于归还二次车抵押贷款，三笔款项合计230000元，与合同上体现售车转让款的金额一致。显然，售车转让款230000元均由王川占有并使用。4、王川所说的售车款中有20000元用于抵陈龙替姐姐陈秀媚借款一事，更与事实不符。一是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，而王川仅提供了一份银行转账流水，无法证明双方之间存在借贷关系。二是该笔20000元的转款时间在2016年12月29日，王川售车时间是2017年12月，王川主张2016年12月的借款是用之后2017年12月的售车款来支付的，其理由显然是荒唐的，2016年12月车辆还未出售，何来的用售车款支付借款？三是虽然王川在2016年12月汇入陈秀媚帐户20000元，但陈龙已于2017年3月15日分两笔各10000元，共计20000元转还王川，该款属于资金流转性质，与本案购车纠纷无关联。故王川的这种说法不应得到采信。二、王川与陈龙之间的借贷关系不成立，陈龙无需为王川的个人债务承担还款责任。王川自述案涉债务源于购车所欠，一审已查明以下事实：1.案涉债务所购车辆系王川所购（车牌号：闽Ｄ9××××号），车辆权属登记在王川名下。2.购买车辆时使用的均是王川名下的信用卡和银行卡。3.车辆由王川签约出售，售车款已全部由王川收取和处置。据此，根据《中华人民共和国民法典》第225条规定和《机动车登记规定》第5条规定，鉴于该车辆权属登记在王川名下，其就是该车辆的所有权人，期间即便王川有与陈龙共同使用过车辆，也不影响王川对车辆享有的物权。因购买该车所欠债务就是王川个人债务，与陈龙无关，陈龙无需为王川的个人债务承担还款责任，更不存在向王川支付逾期利息的情形。而还卡费用是双方在同居生活期间因共同消费产生的费用，与本案讼争无关，不应在本案中进行审判，也不应由陈龙一人承担。综上，陈龙认为王川的上诉理由既无事实依据亦无法律依据，请求二审查明事实、依法改判，驳回王川一、二审的全部诉讼请求。陈龙上诉请求：1.撤销原审第一项判决，改判驳回王川一审诉讼请求；2.判令一、二审案件受理费由王川负担。事实与理由：一、一审判决超出当事人诉讼请求范围，违反民诉法的“处分原则”。1.诉讼事实超范围认定。王川诉称因“购车”欠债，依照“不告不理”的原则，法院只能围绕当事人提出的购车产生的债务事实进行审理，而一审判决却扩大判决陈龙应为双方同居期间的共同消费欠款和车贷承担还款责任，其中消费欠款属于超范围事实认定，据此判决缺乏法律依据。2.诉讼主张超范围认定。王川起诉借款本金计301000元，依照当事人的“处分原则”，法院在案件审理中只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理和判决。而一审判决事实部分已认定购买车辆用兴业银行信用卡支付10000元，向中国工商银行借260000元，合计270000元，判决结果却超范围认定借款本金为302551.19元（扣除王川处的62784元，实为239767.19元），据此判决同样缺乏法律依据。二、一审判决错误认定双方借贷关系成立，判令陈龙为王川的个人债务承担还款责任于法无据。王川自述案涉债务源于购车所欠，一审已查明以下事实：1.案涉债务所购车辆系王川所购（车牌号：闽Ｄ9××××号），车辆权属登记在王川名下。2.购买车辆时使用的均是王川名下的信用卡和银行卡。3.车辆由王川签约出售，售车款已全部由王川收取和处置。据此，根据《物权法》第24条规定和《机动车登记规定》第5条规定，鉴于该车辆权属登记在王川名下，其就是该车辆的所有权人，期间即便陈龙有与王川共同使用过车辆，也不影响王川对车辆享有的物权。因购买该车所欠债务就是王川个人债务，与陈龙无关。一审判决未对案涉借款是王川个人债务进行客观认定，判决明显不公。三、一审判决认定借款数额错误，明显缺乏证据支持。先不论一审判决结果是否超出当事人主张，仅凭判决认定尚欠消费款和车贷计302551.19元就缺乏证据支持。判决认定截止2018年1月1日，光大银行信用卡尚欠消费款20996.04元、兴业银行信用卡尚欠消费款29932.15元、农商银行信用卡尚欠消费款78295元、工商银行车贷173328元，共计302551.19元。陈龙通过查阅王川提供的证据，并不能证明出具借条时王川因购车尚欠银行债务302551.19元。其中，没有看到兴业银行信用卡2018年1月1日的对帐单，无法证实当时兴业银行信用卡尚欠消费款29932.15元的事实。而农商银行信用卡2018年1月1日的对帐单未体现尚欠消费款78295元，王川庭审陈述向宝马金融贷款18万元时，已将农商银行信用卡消费欠款近8万元全部还清，故不存在农商银行信用卡尚欠消费款78295元的事实。至于工商银行车贷173328元，双方在恋爱期间，陈龙作为其男朋友有为王川分担贷款压力，曾支付王川计121045元款项，属于车贷部分应从贷款数额中扣除。据此，陈龙认为一审判决认定借款数额错误，应以2016年11月至2018年1月1日时间段为计算时间基点，以购车产生的支出270000元为基数，扣除售车还款和陈龙为其代偿款金额后得出的金额才是实际欠款金额。四、一审判决未认真审视该案形成的特殊背景，简单以《借条》为凭判定陈龙承担还款责任，有违司法公平原则。本案双方当事人曾是恋人关系，在同居期间基于共同生活消费产生的资金、物品互用、互赠款项、物品等属于正常的恋爱行为，不能将陈龙陪同购买车辆、共同使用车辆就视为陈龙应对王川个人债务承担还款责任。案涉借条出具的背景是陈龙为了挽回双方濒临破裂的感情，才按照王川的要求向其出具借条，并非陈龙真实有向王川借款，该出具借条的行为与双方之间恋人身份关系密不可分。恋爱期间给付对方金钱或代为承担债务往往是以维持恋爱关系或结婚为目的，并非是单纯的无偿给予或一昧的代为承担，该给付或承担行为应视为一种附解除条件的赠与行为，当双方恋爱终止或无法缔结婚姻关系时，给付或承担债务的目的将无法实现，那么接受赠与的一方则构成不当得利，应当予以返还，代为偿债的一方则无需再对另一方的个人债务承担还款责任。退一步讲，民事活动应当遵循公平的原则，应当符合善良风俗习惯，虽然法律并不禁止基于恋爱原因的给付或债务承担，但因本案所涉的金钱价值较高，假设陈龙已经按照《借条》的要求支付了王川301000元款项，但因为当初愿意承担债务的前提条件已经无法实现，王川也应将这笔款项返还给陈龙，更何况是本案债务还没有代为履行，陈龙更无需再承担。综上，本案因购车产生的债务是王川个人债务，与陈龙无关，双方结束恋爱关系后，陈龙无需再对此承担还款责任。请求二审法院公正审理，并支持陈龙的上诉请求。王川辩称：一、一审法院依据《借条》、款项来源，认定王川与陈龙之间民间借贷法律关系成立，事实清楚，关系明确。鉴于本案陈龙向王川借到301000元款项的事实，有2017年、2018年1月1日的陈龙向王川出具的两份《借条》和光大银行、兴业银行、农商银行对账单及交易明细可予以佐证，陈龙在庭审过程中也当庭承认，该承认与前述证据、王川提供的流水证据相互印证，共同证明了陈龙借到王川款项301000元的事实。因此，一审法院依据《借条》、款项来源，认定王川与陈龙之间民间借贷法律关系成立，事实清楚，关系明确。二、陈龙共向王川借到人民币652877元，2018年1月1日，王川与陈龙《借条》对账确认，陈龙仍尚欠王川借款301000元。2016年12月5日，陈龙向王川借到工商银行分期车贷款260000元，分36期归还，每期贷款7222元；2016年12月23日，陈龙向王川借到二次车抵押贷款184582元，每期归还贷款2941.79元；2016年12月18日，陈龙向王川借到农商银行信用卡79000元款项；2017年1月11日至2017年3月1日陈龙向王川借到农商银行信用取现78295元（2017年1月11日，陈龙向王川借到预借现金10000元，2017年1月14日，陈龙向王川借到信用取现52000元，2017年2月7日，陈龙向王川借到信用取现9795元，2017年3月1日，陈龙向王川借到信用取现3000元，2017年3月3日，陈龙向王川借到信用取现3500元）。另，截至2018年1月1日陈龙向王川借到兴业银行信用卡额度消费30000元、光大银行信用卡额度消费20000元。综上，截至2018年1月1日，陈龙共向王川借到人民币652877元。在借款期间，陈龙仅归还了宝马金融二次车抵押贷款184582元（包括二次车抵押贷款利息）、车分期贷款12期计人民币86664元，及农商银行第一次信用卡取现刷卡消费79000元，截至2018年1月1日，王川与陈龙《借条》对账确认，陈龙仍尚欠王川借款301000元[剩余工行车贷173328元（共24期）、2017年1月11日至2017年3月1日农商银行信用卡取现刷卡消费共计78295元、及兴业银行信用卡消费30000元、光大银行信用卡消费21000元]。三、陈龙应按《借条》的约定向王川支付还卡费用。《借条》上已经明确约定了光大银行、兴业银行、农商银行的借款应支付还卡费用，一审法院把还卡费用与借款期间的利息混同，认定为借款期间的利息，显属事实认定错误。四、陈龙未按《借条》约定按期足额归还借款本金，依据法律规定，自逾期还款之日，王川有权要求陈龙支付逾期利息。《借条》约定陈龙应在2019年12月31日前归还王川全部借款本金301000元及还卡费用，但陈龙却违反约定，分文未向王川清偿债务。虽《借条》约定借款期限内不计息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“借期内借款本金不计息的约定不影响出借人主张逾期利息”之规定，自逾期还款之日，王川有权要求陈龙支付逾期利息。综上，一审法院依据《借条》、款项来源，认定王川与陈龙之间民间借贷法律关系成立，事实清楚，关系明确,陈龙共向王川借到人民币652877元，2018年1月1日，王川与陈龙《借条》对账确认，陈龙仍欠王川借款301000元。因此，王川有权根据《借条》约定及法律规定，要求陈龙归还全部本金301000元、还卡费用、逾期付款利息，王川的一审诉讼请求，证据确实充分，应全部支持；陈龙的上诉事实和理由自相矛盾，混淆是非，应不予采信，陈龙的上诉请求缺乏事实和法律依据，应全部驳回。王川向一审法院起诉请求：一、判令陈龙偿还借款本金301000元及还卡费用（循环利息）20789.03元（截至2020年7月，兴业银行还卡费用3626.03元、光大银行还卡费用2852.74元、农商银行还卡费用14310.26元，共计20789.03元），自2020年8月之后至款清之日止每张信用卡的还款费用以账单实际产生的还卡费用为准；二、陈龙向王川支付借款本金301000元的利息共计10535元（自2019年12月31日起按年利率6%暂计至2020年7月31日，此后利息按该标准计付至陈龙实际还清款项之日止）；三、本案诉讼费用由陈龙承担。一审法院认定事实：2016年10月左右，王川与陈龙开始恋爱并一起同居生活。同居生活期间，双方约定以王川的名字购车，小车双方共同使用。2016年12月5日，双方购买了闽ＤＸ××××宝马牌小车一辆，购车款王川通过兴业银行信用卡支付10000元、中国工商银行以分期还款方式共借款260000元，该款分36期归还，每月还本息计7222元。2016年12月23日，双方又将购买的车向宝马金融公司进行二次抵押借款184582元，该款分期还款，每月还本息2941.79元，该二次抵押借款用于还信用卡以及双方共同生活消费。同居生活期间，陈龙有向王川支付121045元用于上述借款的按揭贷款和生活开支，此外，陈龙还用王川的光大银行信用卡额度30000元、兴业银行信用卡额度21000元、农商银行信用卡额度80000元进行刷卡消费用于共同生活。2017年，由于双方感情不和，王川提出分手，陈龙为了挽回王川的感情，向王川出具借条一张，承诺会偿还王川上述信用卡所欠的款项。2017年12月，双方将闽ＤＸ××××宝马牌小车以240000元的价格出售，其中售车款177216元用于归还该车的二次抵押贷款。2018年1月1日，陈龙再次向王川出具借条一张，承诺于2019年12月31日前还清王川的光大银行信用卡30000元、兴业银行信用卡21000元、农商银行信用卡80000元三张信用卡的欠款和工商银行车贷170000元。2018年2月，双方解除同居关系，截至2018年1月，王川的光大银行信用卡尚欠消费款20996.04元、兴业银行信用卡尚欠消费款29932.15元、农商银行信用卡消费78295元和工商银行车贷173328元，共计302551.19元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王川与陈龙恋爱同居生活期间，双方对同居期间的债权债务进行约定，陈龙向王川出具借条自愿承担王川在光大银行信用卡、兴业银行信用卡、农商银行信用卡的消费欠款和工商银行车贷。该借条系陈龙的真实意思表示，未违反法律规定，应属有效，对王川要求陈龙归还借款的请求，一审法院予以支持。关于借款数额，从借条的内容上看，王川的光大银行信用卡30000元、兴业银行信用卡21000元、农商银行信用卡80000元，上述三张信用卡的金额系信用卡的额度，并不是实际应还款的金额，借条上陈龙承诺支付还卡费用，应指陈龙出具借条时尚欠银行信用卡消费的具体金额。截至2018年1月，光大银行信用卡尚欠消费款为20996.04元、兴业银行信用卡尚欠消费款为29932.15元、农商银行信用卡消费款为78295元和工商银行尚欠车贷款为173328元，共计302551.19元。2018年2月，王川与陈龙分手，上述信用卡已经由王川使用，由于借条上明确约定该借款不计利息，故对王川主张分手后借款利息等费用的主张，一审法院不予支持。关于陈龙主张双方售车的转让款尚有62784元被王川占有，应予扣除的主张，因闽ＤＸ××××宝马牌小车登记在王川名下，车辆受让方也将购车款支付给王川，王川没有提供证据该转让款被陈龙占有，对陈龙的上述抵扣主张，一审法院予以支持。上述款项相抵扣，陈龙应向王川归还239767.19元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款规定，判决：一、陈龙应于本判决生效后一个月内偿还王川借款239767.19元。二、驳回王川的其他诉讼请求。案件受理费6285元，减半收取3142.5元，由王川负担801元，陈龙负担2341.5元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王川提交二手车买卖合同、建设银行转账流水，证明：2017年12月，以王川名义登记的宝马牌小汽车售车款230000元，177216元用于归还二次车辆抵押贷款，40000元转入王川建行账户后又直接汇入了28500元到陈龙账户，剩余售车款24284元抵20000元借款（陈龙替姐姐陈秀媚借款）及交通罚没款项，售车款王川分文未占有。经质证，陈龙对上述证据的真实性和证明的内容均有异议。首先，王川向法庭提交的二组证据均不属于法律意义上的新证据。其中，一组是2017年12月王川自己经手签约的《二手车买卖合同》，一组是2020年10月16日就取得的建设银行交易明细。而一审第二次开庭时间是2020年11月9日，这两组证据在一审庭审时已经客观存在并由其掌握，却未向一审法院提供，请求二审法院审查是否可以作为二审案件新证据来质证和审查。其次，上述证据不能证明其主张的事实，反而证明全部售车转让款由王川占有使用的事实。《二手车买卖合同》第八条体现，合同签订时买方已经支付给卖方（王川）10000元定金，在过户后买方支付给王川42784元，王川对此已在合同上签字捺印确认。即10000元定金、42784元过户款均由王川收取，177216元由王川用于归还二次车抵押贷款，三笔款项合计230000元，与合同上体现的售车转让款金额一致，故售车转让款230000元已全部由王川占有并使用。再者，关于6000元的交通罚款，由于双方都有使用车辆，交通罚款属于双方日常消费产生的开支，与购买车辆没有任何关系，且不应该全部归于陈龙一个人承担。最后，上述证据不能证明售车款中有20000元用于抵陈龙替姐姐陈秀媚借款的事实。一是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，而王川仅提供了一份银行转账流水，无法证明与陈秀媚之间存在借贷关系。二是该笔20000元的转款时间在2016年12月29日，王川售车时间是2017年12月，其主张将2017年12月的售车款用于支付2016年12月借款，理由显然是荒唐的，2016年12月车辆还未出售，何来的用售车款支付借款？三是虽然王川帐户在2016年12月汇入陈秀媚帐户20000元，但陈龙已于2017年3月15日分两笔各10000元，共计20000元转还王川帐户，属于资金流转性质，与本案购车债务无关联。另外，对方先后提供的两张借条上面载明的借款金额均不一致，一张体现欠款131000元，一张体现欠款301000元，可见双方对借款数额是很随意的，是男方根据女方的要求写的，不是实际上欠信用卡的钱，所以一审法院才会要求女方补充提供截止2018年1月四张银行卡的欠款金额，事实上事后对方提供的证据材料根本无法证明四张银行卡有欠302551.19元。经审查，王川提交的上述证据具备真实性、合法性，本院予以采信。对售车款中王川转入陈龙账户的28500元予以认定；剩余售车款24284元中转入陈秀媚账户的20000元及其他款项，与本案缺乏足够的关联性，本院不予认定。对一审判决认定事实，双方的意见如上诉状、答辩状所述。对一审已查明、双方均无异议的事实，本院予以确认。本案二审双方当事人的争议焦点为：1.陈龙与王川之间是否存在民间借贷关系？2.陈龙是否应偿还王川欠款？欠款本息数额如何认定？本院认为，2018年1月1日陈龙向王川出具《借条》，并经第三方见证，陈龙确认因个人购车向王川借款四笔合计301000元，并承诺于2019年12月31日前还清，陈龙没有证据证明该《借条》的出具存在受欺诈、胁迫情形，且根据审理查明的事实，陈龙此前确有使用王川的信用卡进行购车及其他消费，故该《借条》系陈龙的真实意思表示，为双方对之前同居期间经济往来进行结算以后债权债务的确认，应当认定王川与陈龙之间存在合法的民间借贷法律关系。陈龙以所购车辆权属登记在王川名下，辩称案涉信用卡分期、抵押贷款等债务属于王川个人债务，与陈龙无关，理由不充分，本院不予采纳。陈龙应当依约履行还款义务。一审中陈龙主张双方售车的转让款尚有62784元被王川占用，应当予以扣除，一审法院鉴于车辆受让方将购车款付给王川、王川没有提供证据证明该转让款被陈龙占有，支持了陈龙要求抵扣62784元的主张。二审中王川提供了建设银行转账记录，证明其将售车款230000元中的177216元用于归还二次车辆抵押贷款，28500元转入陈龙账户，剩余售车款24284元抵陈龙替其姐姐陈秀媚的借款20000元及交通罚没款。本院认为，王川转给陈秀媚的20000元没有其他证据证明是替陈龙偿还借款，交通罚没款等其他费用也不能确定属于陈龙个人应当支出费用，一审予以扣除并无不当；但王川转给陈龙的28500元不应在借款总额中扣除。因此，陈龙尚欠王川的借款金额应当认定为268267.19元。2018年1月1日的《借条》虽然没有约定借款利息，但载明了款项应于2019年12月31日前还清，陈龙未按约定期限还款，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，陈龙应当支付王川尚欠借款自2020年1月1日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的2020年1月一年期贷款市场报价利率4.15%计算的逾期利息。综上所述，王川的上诉请求部分成立，予以部分支持；陈龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初2435号民事判决第二项，即“二、驳回王川的其他诉讼请求”。二、变更福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初2435号民事判决第一项为：陈龙应于本判决生效之日起十日内偿还王川借款268267.19元，并支付该款自2020年1月1日起至款清之日止按年利率4.15%计算的逾期利息。三、驳回王川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3142.5元，由王川负担459.5元，陈龙负担2683元。二审案件受理费6285元，由王川负担919元，陈龙负担5366元。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 范文祥审 判 员 陈水柏审 判 员 童寿华二〇二一年六月九日法官助理 陈 倩书 记 员 蓝佳梦附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。