广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1750号上诉人（原审被告）：赵可挺，男，1994年4月16日出生，汉族，住浙江省余姚市大隐镇章山村刘家塔105号，公民身份号码330281199404166813。被上诉人（原审原告）：邓曼萍，女，1991年8月30日出生，汉族，住广东省徐闻县徐城街道健康路91号，公民身份号码440825199108303489。上诉人赵可挺因与被上诉人邓曼萍民间借贷纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2020）粤0825民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人邓曼萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵可挺上诉请求：改判赵可挺偿还实际借款4450元，赵可挺至今已偿还3350元，还应偿还1100元。事实与理由：邓曼萍所提供的微信转账记录不足以证明赵可挺向邓曼萍借款，实际上仅有部分金额为借款，其他大部分款项均为双方在一起时的共同消费与赠与；邓曼萍所提供的光盘内容拟证明邓曼萍的姐夫张敏承认赵可挺向邓曼萍借款，同样也不能证明赵可挺借款，原因是邓曼萍的姐夫不能代表其本人，此证据不成立。邓曼萍称2019年8月8日邓曼萍转账2000元给赵可挺，但事实是确定双方正式的情侣关系，因赵可挺在相处期间对邓曼萍很不满意，邓曼萍才转账2000元，以表明心意，此款属于赠与，根本不是借款；2019年8月26日，邓曼萍向赵可挺转账6000元，邓曼萍称赵可挺需要交加盟店租金，此理由纯属虚构，赵可挺从未加盟浙江一鸣食品有限公司，赵可挺之前只是该公司的一名普通员工，且早已离职，该款项是邓曼萍赠与赵可挺去广东的费用，及在广东时的共同消费。当时赵可挺的确在家待业，没有任何经济来源，随后赵可挺去广州，与邓曼萍两人在一起吃饭、逛商场、住酒店、当时两人处于热恋期，怎么会把每一笔消费记录记得清清楚楚。上述6000元的确是用于两人在广东的共同消费及赵可挺在虚拟游戏充钱为邓曼萍赠送礼物，针对这些情况，赵可挺已提供大部分在广州的消费记录及在虚拟游戏的消费记录；邓曼萍另外向赵可挺转账的记录：2019年9月21日转款3000元，邓曼萍没有证据证明此笔款是借款，当天是9月21日，是一个具有寓意的日子，邓曼萍考虑到之前转账的6000元已经消费得差不多了，且赵可挺的确没有工作没有经济来源，邓曼萍借有寓意的日子赠与赵可挺3000元，并没有证据证明此款为借款；同年10月30日转账4500元，当时邓曼萍在医院，赵可挺得知邓曼萍感染肾病，将事情告知家人，家人反对赵可挺与其继续交往恋爱，可能无法生育，赵可挺被迫与其分手，后邓曼萍删去在一起时具有纪念性的照片，可赵可挺手机上并未删除，邓曼萍提出分手后想要这些照片作为留念，故向赵可挺转款4500元，该款项也不属于借款；2019年11月24日转账2000元、2020年1月4日转账1000元、2020年1月7日转账800元、2020年1月13日转账650元，此4笔款的确有在聊天记录明确为借款。但是赵可挺从未承认所有转款是借款，邓曼萍提供的证据，在2020年8月8日，赵可挺未承认欠到邓曼萍14000元或15000元，赵可挺只是对感情存有愧疚，当时想作出补偿，想要赠与对方金钱，可邓曼萍当时骚扰赵可挺家人、朋友，及诋毁其名誉，赵可挺气愤之下就没有再要向对方赠与金钱作为对感情的弥补，如邓曼萍继续以借款名义向赵可挺索要金钱，应提供强有力、且具有法律效力的证据，以证明赵可挺确实欠款，如仅有微信截图，现在科技发达，想要更改图片内容也不是不可能的事情。赵可挺所陈述的的确是事实，且赵可挺在一审答辩状中提出：按照社会习惯，借款人多次不还款，出借人理应要求借款人出具借条等证明，甚至不会再出借钱款。赵可挺怎么可能在这么短的时间内提出借款，并且在未归还上笔款的情况下多次获得借款呢，这是不符合常理的。综上，请求二审法院驳回邓曼萍的诉讼请求。被上诉邓曼萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。邓曼萍向一审法院起诉请求：一、判决赵可挺偿还邓曼萍借款本金23450元；二、判决赵可挺向邓曼萍支付自起诉之日到实际履行之日的借款利息（以借款本金23450元为基数，按年利率6%计）；三、判决本案诉讼费、保全费等所有费用由赵可挺负担。一审法院审理查明：邓曼萍系广东省湛江市徐闻县人，在徐闻县人民医院担任财务工作。赵可挺系浙江人，在浙江宁波以浙江一鸣食品有限公司加盟店的方式做食品小生意。2019年6月份期间，邓曼萍、赵可挺通过互联网认识。2019年8月8日，邓曼萍通过微信方式向赵可挺转账2000元，同时双方确定情侣关系。2019年8月26日，赵可挺以需交加盟店租金为由向邓曼萍借款6000元。同日，邓曼萍以微信转账的方式向赵可挺转账6000元。2019年8月26日至2019年8月30日期间，邓曼萍陪同其父亲到广州看病。2019年8月27日，赵可挺得知邓曼萍在广州后，便从宁波栎社乘坐飞机到广州。次日，邓曼萍、赵可挺相约在蜀都丰广州白云万达店吃晚饭，餐费210元由赵可挺支付。饭后，邓曼萍、赵可挺去逛商场时，赵可挺购买一双鞋子送给邓曼萍，价格850元。2019年8月30日，邓曼萍通过微信方式向赵可挺转账500元。尔后，邓曼萍、赵可挺双方均离开广州回到工作的地方。之后，邓曼萍向赵可挺转账的情况如下：2019年9月21日转款3000元、同年10月8日转账2000元、同年10月20日转账1000元、同年10月30日转账4500元、同年11月24日转账2000元、2020年1月4日转账1000元、2020年1月7日转账800元、2020年1月13日转账650元。2020年5月份，赵可挺向邓曼萍提出分手，邓曼萍遂要求赵可挺偿还在恋爱期间的借款，并诉至一审法院。赵可挺收到涉案起诉状副本及证据材料后，就借款问题于2020年8月8日通过微信与邓曼萍协商时，仅承认欠到邓曼萍14000元或15000元。另查明，赵可挺在一审书面答辩状中抗辩从2019年8月8日至2019年10月30日止共计19000元，属于情侣间的赠与，仅承认于2019年11月24日至2020年1月13日止，双方存在4450元的借贷法律关系，并提出其于2019年11月28日偿还1000元、2020年1月1日偿还600元、2020年1月19日偿还500元、2020年2月15日偿还1000元、2020年2月3日偿还250元。针对赵可挺的答辩意见，邓曼萍承认赵可挺于2019年11月28日偿还1000元、2020年2月15日偿还1000元，共计偿还借款2000元。其余三笔款项不是偿还借款，其中：2020年1月1日，赵可挺通过微信的方式向邓曼萍转账600元。同日，邓曼萍通过支付宝将该600元转回给赵可挺；2020年1月19日，赵可挺通过微信的方式向邓曼萍转账500元。同日，邓曼萍通过支付宝将该500元转回给赵可挺；2020年2月3日，赵可挺通过微信的方式向邓曼萍转账250元用于购买kn95口罩。一审法院审理认为，本案为民间借贷。本案争议焦点为：邓曼萍出借给赵可挺的款项应为多少，其诉讼请求应否支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，邓曼萍主张其与赵可挺之间存在借贷关系，那么应当就其对赵可挺享有债权的要件事实进行举证，主要包括借贷合意、交付借款两项事实。本案中，邓曼萍主张其以微信方式转给赵可挺的23450元是借款，但未提供书面借款凭证。对此，赵可挺提出抗辩邓曼萍基于情侣关系，从2019年8月8日至2019年10月30日止共计赠与其19000元；从2019年11月24日至2020年1月13日止共计4450元才属于借款，且其在2019年11月28日至2020年2月3日期间偿还了3350元。一审法院认可，邓曼萍虽就借贷合意问题未能提供书面借款凭证，但赵可挺收到涉案起诉状副本及证据材料后，于2020年8月8日通过微信聊天与邓曼萍协商时，承认欠到邓曼萍14000元或15000元的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，一审法院虽无法排除邓曼萍赠与给赵可挺小额钱财的可能性，但邓曼萍所提供的微信转账凭证、微信聊天记录及赵可挺的还款记录等证据已形成证据锁链条，足以使一审法院确信邓曼萍、赵可挺达成15000元借贷合意，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”和第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，赵可挺应向邓曼萍偿还借款15000元，邓曼萍超出该金额部分的主张，不予支持。赵可挺不到庭参加诉讼，不影响一审法院依案件的证据和查明的事实作出实体的处理结果。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院》第一条第一款、第二条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赵可挺于判决发生法律效力后十五日内偿还借款本金15000元给邓曼萍及按2020年一年期贷款市场报价利率标准从2020年7月23日起计至还清借款之日止的利息给邓曼萍；二、驳回邓曼萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元（邓曼萍已预交），由邓曼萍负担139元，由赵可挺负担247元。本案二审中，双方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对赵可挺上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据赵可挺上诉请求的事实理由及邓曼萍的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于赵可挺尚欠邓曼萍借款债务金额应如何认定的问题。邓曼萍主张其向赵可挺转账汇款的金额性质属于借款，对此邓曼萍提供了转账汇款记录以及双方之间的聊天记录予以证明，一审法院结合相关款项发生于双方恋爱关系期间的事实，认定赵可挺尚欠邓曼萍15000元借款本金，符合证据规则、常理、经验和逻辑，并据此判决赵可挺向邓曼萍还本付息，并无不当。赵可挺主张其仅向邓曼萍借款4450元，并已偿还3350元，尚欠1100元，但赵可挺未能举证动摇邓曼萍已初步证明的借款事实。其中邓曼萍向赵可挺转账汇款数额较大的几笔款项，并不具有特殊寓意，赵可挺主张属于邓曼萍对赵可挺的赠与，不符合邓曼萍、赵可挺的经济水平，在无证据证明邓曼萍明确表示款项性质为赠与的情况下，不足以予以推定。赵可挺应承担举证不能的不利后果。综上，赵可挺关于其尚欠邓曼萍借款债务仅为1100元的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，赵可挺的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元（赵可挺已预交），由赵可挺负担。本判决为终审判决。审 判 长 林 竹审 判 员 郑玉莲审 判 员 陈小红二〇二一年六月二十五日法 官 助 理 陈小漫书 记 员 何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1750号上诉人（原审被告）：赵可挺，男，1994年4月16日出生，汉族，住浙江省余姚市大隐镇章山村刘家塔105号，公民身份号码330281199404166813。被上诉人（原审原告）：邓曼萍，女，1991年8月30日出生，汉族，住广东省徐闻县徐城街道健康路91号，公民身份号码440825199108303489。上诉人赵可挺因与被上诉人邓曼萍民间借贷纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2020）粤0825民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人邓曼萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵可挺上诉请求：改判赵可挺偿还实际借款4450元，赵可挺至今已偿还3350元，还应偿还1100元。事实与理由：邓曼萍所提供的微信转账记录不足以证明赵可挺向邓曼萍借款，实际上仅有部分金额为借款，其他大部分款项均为双方在一起时的共同消费与赠与；邓曼萍所提供的光盘内容拟证明邓曼萍的姐夫张敏承认赵可挺向邓曼萍借款，同样也不能证明赵可挺借款，原因是邓曼萍的姐夫不能代表其本人，此证据不成立。邓曼萍称2019年8月8日邓曼萍转账2000元给赵可挺，但事实是确定双方正式的情侣关系，因赵可挺在相处期间对邓曼萍很不满意，邓曼萍才转账2000元，以表明心意，此款属于赠与，根本不是借款；2019年8月26日，邓曼萍向赵可挺转账6000元，邓曼萍称赵可挺需要交加盟店租金，此理由纯属虚构，赵可挺从未加盟浙江一鸣食品有限公司，赵可挺之前只是该公司的一名普通员工，且早已离职，该款项是邓曼萍赠与赵可挺去广东的费用，及在广东时的共同消费。当时赵可挺的确在家待业，没有任何经济来源，随后赵可挺去广州，与邓曼萍两人在一起吃饭、逛商场、住酒店、当时两人处于热恋期，怎么会把每一笔消费记录记得清清楚楚。上述6000元的确是用于两人在广东的共同消费及赵可挺在虚拟游戏充钱为邓曼萍赠送礼物，针对这些情况，赵可挺已提供大部分在广州的消费记录及在虚拟游戏的消费记录；邓曼萍另外向赵可挺转账的记录：2019年9月21日转款3000元，邓曼萍没有证据证明此笔款是借款，当天是9月21日，是一个具有寓意的日子，邓曼萍考虑到之前转账的6000元已经消费得差不多了，且赵可挺的确没有工作没有经济来源，邓曼萍借有寓意的日子赠与赵可挺3000元，并没有证据证明此款为借款；同年10月30日转账4500元，当时邓曼萍在医院，赵可挺得知邓曼萍感染肾病，将事情告知家人，家人反对赵可挺与其继续交往恋爱，可能无法生育，赵可挺被迫与其分手，后邓曼萍删去在一起时具有纪念性的照片，可赵可挺手机上并未删除，邓曼萍提出分手后想要这些照片作为留念，故向赵可挺转款4500元，该款项也不属于借款；2019年11月24日转账2000元、2020年1月4日转账1000元、2020年1月7日转账800元、2020年1月13日转账650元，此4笔款的确有在聊天记录明确为借款。但是赵可挺从未承认所有转款是借款，邓曼萍提供的证据，在2020年8月8日，赵可挺未承认欠到邓曼萍14000元或15000元，赵可挺只是对感情存有愧疚，当时想作出补偿，想要赠与对方金钱，可邓曼萍当时骚扰赵可挺家人、朋友，及诋毁其名誉，赵可挺气愤之下就没有再要向对方赠与金钱作为对感情的弥补，如邓曼萍继续以借款名义向赵可挺索要金钱，应提供强有力、且具有法律效力的证据，以证明赵可挺确实欠款，如仅有微信截图，现在科技发达，想要更改图片内容也不是不可能的事情。赵可挺所陈述的的确是事实，且赵可挺在一审答辩状中提出：按照社会习惯，借款人多次不还款，出借人理应要求借款人出具借条等证明，甚至不会再出借钱款。赵可挺怎么可能在这么短的时间内提出借款，并且在未归还上笔款的情况下多次获得借款呢，这是不符合常理的。综上，请求二审法院驳回邓曼萍的诉讼请求。被上诉邓曼萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。邓曼萍向一审法院起诉请求：一、判决赵可挺偿还邓曼萍借款本金23450元；二、判决赵可挺向邓曼萍支付自起诉之日到实际履行之日的借款利息（以借款本金23450元为基数，按年利率6%计）；三、判决本案诉讼费、保全费等所有费用由赵可挺负担。一审法院审理查明：邓曼萍系广东省湛江市徐闻县人，在徐闻县人民医院担任财务工作。赵可挺系浙江人，在浙江宁波以浙江一鸣食品有限公司加盟店的方式做食品小生意。2019年6月份期间，邓曼萍、赵可挺通过互联网认识。2019年8月8日，邓曼萍通过微信方式向赵可挺转账2000元，同时双方确定情侣关系。2019年8月26日，赵可挺以需交加盟店租金为由向邓曼萍借款6000元。同日，邓曼萍以微信转账的方式向赵可挺转账6000元。2019年8月26日至2019年8月30日期间，邓曼萍陪同其父亲到广州看病。2019年8月27日，赵可挺得知邓曼萍在广州后，便从宁波栎社乘坐飞机到广州。次日，邓曼萍、赵可挺相约在蜀都丰广州白云万达店吃晚饭，餐费210元由赵可挺支付。饭后，邓曼萍、赵可挺去逛商场时，赵可挺购买一双鞋子送给邓曼萍，价格850元。2019年8月30日，邓曼萍通过微信方式向赵可挺转账500元。尔后，邓曼萍、赵可挺双方均离开广州回到工作的地方。之后，邓曼萍向赵可挺转账的情况如下：2019年9月21日转款3000元、同年10月8日转账2000元、同年10月20日转账1000元、同年10月30日转账4500元、同年11月24日转账2000元、2020年1月4日转账1000元、2020年1月7日转账800元、2020年1月13日转账650元。2020年5月份，赵可挺向邓曼萍提出分手，邓曼萍遂要求赵可挺偿还在恋爱期间的借款，并诉至一审法院。赵可挺收到涉案起诉状副本及证据材料后，就借款问题于2020年8月8日通过微信与邓曼萍协商时，仅承认欠到邓曼萍14000元或15000元。另查明，赵可挺在一审书面答辩状中抗辩从2019年8月8日至2019年10月30日止共计19000元，属于情侣间的赠与，仅承认于2019年11月24日至2020年1月13日止，双方存在4450元的借贷法律关系，并提出其于2019年11月28日偿还1000元、2020年1月1日偿还600元、2020年1月19日偿还500元、2020年2月15日偿还1000元、2020年2月3日偿还250元。针对赵可挺的答辩意见，邓曼萍承认赵可挺于2019年11月28日偿还1000元、2020年2月15日偿还1000元，共计偿还借款2000元。其余三笔款项不是偿还借款，其中：2020年1月1日，赵可挺通过微信的方式向邓曼萍转账600元。同日，邓曼萍通过支付宝将该600元转回给赵可挺；2020年1月19日，赵可挺通过微信的方式向邓曼萍转账500元。同日，邓曼萍通过支付宝将该500元转回给赵可挺；2020年2月3日，赵可挺通过微信的方式向邓曼萍转账250元用于购买kn95口罩。一审法院审理认为，本案为民间借贷。本案争议焦点为：邓曼萍出借给赵可挺的款项应为多少，其诉讼请求应否支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，邓曼萍主张其与赵可挺之间存在借贷关系，那么应当就其对赵可挺享有债权的要件事实进行举证，主要包括借贷合意、交付借款两项事实。本案中，邓曼萍主张其以微信方式转给赵可挺的23450元是借款，但未提供书面借款凭证。对此，赵可挺提出抗辩邓曼萍基于情侣关系，从2019年8月8日至2019年10月30日止共计赠与其19000元；从2019年11月24日至2020年1月13日止共计4450元才属于借款，且其在2019年11月28日至2020年2月3日期间偿还了3350元。一审法院认可，邓曼萍虽就借贷合意问题未能提供书面借款凭证，但赵可挺收到涉案起诉状副本及证据材料后，于2020年8月8日通过微信聊天与邓曼萍协商时，承认欠到邓曼萍14000元或15000元的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，一审法院虽无法排除邓曼萍赠与给赵可挺小额钱财的可能性，但邓曼萍所提供的微信转账凭证、微信聊天记录及赵可挺的还款记录等证据已形成证据锁链条，足以使一审法院确信邓曼萍、赵可挺达成15000元借贷合意，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”和第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，赵可挺应向邓曼萍偿还借款15000元，邓曼萍超出该金额部分的主张，不予支持。赵可挺不到庭参加诉讼，不影响一审法院依案件的证据和查明的事实作出实体的处理结果。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院》第一条第一款、第二条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赵可挺于判决发生法律效力后十五日内偿还借款本金15000元给邓曼萍及按2020年一年期贷款市场报价利率标准从2020年7月23日起计至还清借款之日止的利息给邓曼萍；二、驳回邓曼萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元（邓曼萍已预交），由邓曼萍负担139元，由赵可挺负担247元。本案二审中，双方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对赵可挺上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据赵可挺上诉请求的事实理由及邓曼萍的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于赵可挺尚欠邓曼萍借款债务金额应如何认定的问题。邓曼萍主张其向赵可挺转账汇款的金额性质属于借款，对此邓曼萍提供了转账汇款记录以及双方之间的聊天记录予以证明，一审法院结合相关款项发生于双方恋爱关系期间的事实，认定赵可挺尚欠邓曼萍15000元借款本金，符合证据规则、常理、经验和逻辑，并据此判决赵可挺向邓曼萍还本付息，并无不当。赵可挺主张其仅向邓曼萍借款4450元，并已偿还3350元，尚欠1100元，但赵可挺未能举证动摇邓曼萍已初步证明的借款事实。其中邓曼萍向赵可挺转账汇款数额较大的几笔款项，并不具有特殊寓意，赵可挺主张属于邓曼萍对赵可挺的赠与，不符合邓曼萍、赵可挺的经济水平，在无证据证明邓曼萍明确表示款项性质为赠与的情况下，不足以予以推定。赵可挺应承担举证不能的不利后果。综上，赵可挺关于其尚欠邓曼萍借款债务仅为1100元的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，赵可挺的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元（赵可挺已预交），由赵可挺负担。本判决为终审判决。审 判 长 林 竹审 判 员 郑玉莲审 判 员 陈小红二〇二一年六月二十五日法 官 助 理 陈小漫书 记 员 何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。