福建省大田县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0425民初873号原告：吴锦毅，男，1954年8月22日出生，汉族，住福建省大田县。被告：张五一，男，1972年9月12日出生，汉族，住福建省大田县。被告：柳祖灿，男，1970年11月5日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：陈爱章，福建宏岩律师事务所执业律师。原告吴锦毅与被告张五一、柳祖灿民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告吴锦毅、被告柳祖灿的委托诉讼代理人陈爱章到庭参加诉讼，被告张五一经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴锦毅向本院提出诉讼请求:1.张五一偿还给吴锦毅借款800,000元及其利息858,367元（按月利率1.28%计算，以本金200,000元为基数，从2015年1月6日至2021年4月10日，利息为192,426元；以本金200,000元为基数，从2014年12月28日至2021年4月10日，利息为193,109元；以本金500,000元为基数，从2014年12月24日至2019年9月25日，利息为364,800元；以本金480,000元为基数，从2019年9月26日至2020年10月25日，利息为79,872元；以本金400,000元为基数，从2020年10月26日至2021年4月10日，利息为28,160元），合计1,658,367元，并继续支付从2021年4月11日起至借款还清之日止利息（按月利率1.28%计算）；2.柳祖灿对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由张五一、柳祖灿承担。事实和理由：2012年11月5日、2013年8月27日、2013年10月21日，张五一因做生意缺乏资金分三次向吴锦毅借款共计900,000元，约定利息分别按月利率2.5%、2%、2%计算，由柳祖灿提供担保。借款后，张五一按约支付部分利息并于2019年9月25日偿还本金20,000元，于2020年11月3日偿还本金40,000元，于2020年11月6日偿还本金10,000元，于2020年11月18日偿还本金30,000元。而后，吴锦毅催讨未果，故具状起诉。柳祖灿辩称，1.2020年11月3日，吴锦毅与张五一已就案涉借款金额、还款期限等重新约定，变更了原三份借条主要内容，但未经柳祖灿签字确认，根据相关法律规定，柳祖灿无须承担连带保证责任；2.退一步讲，若柳祖灿需要承担保证责任，承担的应是一般保证责任。柳祖灿在案涉借条上仅书写“担保人”，并未约定保证方式，根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）686条规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任；3.吴锦毅主张的利息是否合法由法院依法审查。张五一未作答辩。吴锦毅围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.由张五一出具的借条三份，中国农业银行交易回单、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行转账凭条各一份，证明2012年11月5日、2013年8月27日、2013年10月21日，张五一分别向吴锦毅借款200,000元、200,000元、500,000元，约定利息按月利率2.5%、2%、2%计算，由柳祖灿提供担保的事实；2.《还借款日期、金额承诺书》一份，证明双方当事人就借款如何偿还事宜进行协商的事实。柳祖灿经质证，对吴锦毅提交证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为案涉借条中未约定保证方式，柳祖灿应按一般保证承担保证责任，《还借款日期、金额承诺书》内容未经柳祖灿签字确认，与柳祖灿无关。张五一未予以质证。本院经审查认为，柳祖灿对吴锦毅提交的上述证据的真实性没有异议，且上述证据来源合法，与本案待证事实有关联，可作为本案定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对部分证据的证明内容有异议，本院将结合诉辩双方的意见及经审理查明的事实在争议焦点部分予以综合认定。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月5日、2013年8月27日、2013年10月21日，张五一分别向吴锦毅借款200,000元、200,000元、500,000元，合计900,000元，并于借款当日各出具一份借条给吴锦毅，约定借款利息按月利率2.5%、2%、2%计算，未约定借款期限。柳祖灿作为担保人在上述三份借条上签名并捺印。2012年11月5日，吴锦毅通过其在中国农业银行的账户将借款200,000元转账至林琼叶（系张五一的妻子）的账户。2013年8月27日、2013年10月21日，吴锦毅分别通过其在中国工商银行、中国建设银的账户将借款200,000元、500,000元转账至张五一的银行账户。借款后，张五一向吴锦毅支付利息的情况如下：2012年11月5日的借款200,000元，按约支付利息至2015年1月5日；2013年8月27日的借款200,000元，按约支付利息至2014年12月27日；2013年10月21日的借款500,000元，按约支付利息至2014年12月23日。2019年9月25日，张五一向吴锦毅偿还本金20,000元。2020年11月3日，张五一出具一份《还款日期、金额承诺书》给吴锦毅，确认尚欠借款本金880,000元，利息802,047元（按月利率1.28%计算），合计1,682,047元，并承诺于2020年11月3日前偿还本金50,000元，于2020年11月15日前偿还本金30,000元，于2021年1月30日前偿还本金300,000元，于2021年3月30日前偿还本金250,000元，于2021年4月30日前偿还本金250,000元。张五一若按时还款，利息减半支付，若未按承诺书约定还款，取消利息减半，即按截至2020年10月25日止尚欠的利息802,047元支付，并要求继续支付从2020年10月26日起至借款还清之日止的利息（按月利率1.28%计算）,且吴锦毅可随时向大田县人民法院起诉。吴锦毅在该份承诺书上签名并注明“同意按以上条款执行”。出具承诺书后，张五一分别于2020年11月3日、11月6日、11月18日向吴锦毅偿还本金40,000元、10,000元、30,000元，剩余款项吴锦毅催讨未果，遂诉至本院。本案到庭当事人的主要争议焦点为：柳祖灿应否对本案债务承担连带责任保证问题。本院综合双方诉辩意见和经本院审查确认的证据、事实，分析认证如下：柳祖灿认为，庭审中吴锦毅自认借款当时有跟柳祖灿说，如果张五一没有钱，就要找柳祖灿。即张五一没有能力偿还的时候，才找柳祖灿，故双方口头约定本案借款保证方式为一般保证，吴锦毅要求柳祖灿对本案借款承担连带责任保证缺乏事实和法律依据。吴锦毅认为，本案借条没有约定保证方式，柳祖灿为本案借款提供担保时，其有问柳祖灿要不要承担连带责任，柳祖灿口头答应可以，但因其文化水平有限，庭审中无法准确表达。本院认为，庭审中虽吴锦毅在法庭调查本案借款是否约定保证方式时陈述“都没有约定，当时我说你要承担担保责任，到时我要找你，如果张五一没有钱，我要找你柳祖灿”，但经庭审进一步调查核实，吴锦毅该陈述的真实意思并不是要表达双方对保证方式进行约定，应是债务人不履行债务时，请求保证人履行保证责任。无论是一般保证还是连带保证，债权人一般都是在债务人不履行到期债务时才请求保证人履行保证责任，区别的是一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝承担保证责任，而连带责任保证的保证人应承担连带责任，故柳祖灿主张吴锦毅该陈述视为其自认双方口头约定保证方式为一般保证，依据不足，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的借款担保事实发生在《民法典》施行前，故对本案借款保证方式、范围、期限的认定仍应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，双方当事人对保证方式、范围、期限均未作约定，故吴锦毅有权在借款履行期限届满之日起六个月内要求保证人柳祖灿对本案全部债务承担连带责任保证。因吴锦毅与张五一签订《还款日期、金额承诺书》，对借款利率和履行期限重新进行约定，但未经柳祖灿签字确认，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”吴锦毅与张五一重新约定借款利息按月利率1.28%计算，减轻了张五一的债务，柳祖灿仍应对变更后的合同承担保证责任，且保证期间仍为主债务履行期届满之日起六个月。根据《担保法解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”根据《还款日期、金额承诺书》中的约定，吴锦毅要求张五一还款的宽限期于2021年4月30日届满，故保证期间应从2021年5月1日起计算六个月。吴锦毅于2021年4月14日向本院起诉要求柳祖灿承担保证责任，未超过保证期间，故柳祖灿依法应对本案债务承担连带责任保证。综上所述，吴锦毅与张五一之间因借贷而产生的债权债务关系明确，张五一应当偿还借款。吴锦毅的利息主张，不违反法律规定，予以支持。故吴锦毅要求张五一偿还借款800,000元及其利息858,367元，合计1,658,367元，并支付从2021年4月11日起至借款还清之日止利息（按月利率1.28%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持。根据前述分析，柳祖灿应对本案全部债务承担连带责任保证。故吴锦毅要求柳祖灿对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由成立，予以支持。柳祖灿主张对本案债务不承担连带保证责任的抗辩理由不成立，不予采纳。张五一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张五一应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给吴锦毅借款800,000元及其利息858,367元，合计1,658,367元，并支付从2021年4月11日起至借款还清之日止利息（以尚欠本金为基数，按月利率1.28%计算）；二、柳祖灿对上述张五一应偿还款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,725元，减半收取计9,862.5元，由张五一、柳祖灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效裁判为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本内容即为执行通知，违反前述通知义务的，人民法院在本案执行立案后，可依法对被执行人财产采取执行措施，对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  廖小燕二〇二一年六月十八日书记员  李小英附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示：1.相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2.执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。