江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终861号上诉人（原审原告）：王蕾，女，1989年10月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郞海华，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰平，江西朗秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭青兰，女，1969年1月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。系第三人张海燕母亲。被上诉人（原审被告）：张继圣，男，1966年1月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。系第三人张海燕父亲。原审第三人：张海燕，女，1987年8月16日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。原审第三人：张春华，男，1987年3月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住广东省深圳市龙岗区。原审第三人：胡昌琳，女，1987年7月13日出生，汉族，江西省人，住江西省昌江区。原审第三人：江汉文，男，1989年4月23日出生，汉族，江西省人，住江西省昌江区。上诉人王蕾因与被上诉人彭青兰、张继圣，原审第三人张海燕、张春华、胡昌琳、江汉文不当得利纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未主张新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王蕾上诉请求：1．撤销江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初209号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明事实，法律理解错误，本案中，上诉人王蕾与第三人张春华系合法夫妻，第三人张春华与第三人张海燕系婚外情关系，张春华出轨期间用夫妻共同财产频繁通过各种方式向张海燕付款共计人民币494,600元，一审中张春华提交的答辩意见中明确承认其与张海燕之间的婚外情关系，并答应张海燕购房的要求，按照张海燕的指示于2018年2月19日向第三人胡昌琳转账42万元用于支付购房款，张海燕为了规避风险以其父母的名义签订购房合同。张春华于2019年1月14日、4月1日通过中国银行向被上诉人彭青兰、张继圣转账66,600元，4月29日、6月1日向张海燕转账8,000元。一审法院对于上诉人提交的证据材料简单地以购房合同没有明确约定为由予以驳回是避重就轻，张春华所给付的系首付款，但是也属于购房款的组成部分。综上所述，张春华将其与王蕾夫妻共同财产赠与给张海燕侵犯了王蕾的合法权益，也违背了公序良俗，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人彭青兰、张继圣未作答辩。原审第三人张海燕、胡昌琳、江汉文未作答辩。原审第三人张春华答辩称，认可上诉人的上诉请求，其与张海燕之间确实存在婚外恋情关系，并为了给张海燕购买房屋而支付了部分款项，房屋登记在张海燕父母的名下。王蕾向一审法院起诉请求：1．判决彭青兰、张继圣返还王蕾494,600元；2．第三人张海燕对上述债务承担连带责任；3．本案诉讼费由彭青兰、张继圣承担。一审法院认定事实：王蕾与张春华于2012年1月19日登记结婚，系夫妻关系。王蕾提供的张春华的银行流水显示：张春华2018年12月19日向胡昌琳转账42万元；张春华2019年1月14日向彭青兰转账61000元；张春华2019年4月1日向彭青兰转账5600元；张春华2019年4月29日、2019年6月1日分别向张海燕转账2000元、6000元。彭青兰和张继圣系张海燕的父母。彭青兰2019年1月14日向胡昌琳转账8万元；胡昌琳、江汉文与彭青兰、张继圣于2019年1月28日签订存量房买卖合同，合同约定胡昌琳、江汉文将位于景德镇房屋出售给彭青兰和张继圣，成交价为90万元，合同对交易定金、交房保证金未作约定，对房款交付约定买方以银行按揭方式付款，但对首期款金额及买方提交办理贷款资料等均未作约定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王蕾主张张海燕与张春华系婚外情关系，张春华为讨好张海燕，应张海燕要求为其父母购房，张春华在与其夫妻关系存续期间处理夫妻共同财产，彭青兰、张继圣取得该款无法律上的依据，系不当得利，应予以返还。但王蕾并没有提供充分证据证明张春华和张海燕之间系婚外情关系。张春华的银行流水显示其分别转账给胡昌琳42万元、彭青兰6.66万元、张海燕账0.8万元，合计49.46万元系应张海燕要求为其父母购房，但胡昌琳、江汉文与彭青兰、张继圣签订的存量房买卖合同，对交易定金、交房保证金未作约定，对房款交付约定买方以银行按揭方式付款，但对首期款金额及买方提交办理贷款资料等均未作约定，王蕾提交的证据不能形成完整证据链，其诉求该院难以支持。王蕾日后若能充实证据仍可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王蕾的诉讼请求。案件受理费8,720元，由王蕾承担。本院二审期间，上诉人王蕾向本院提交了王蕾与张春华的微信聊天记录截图，证实张春华与张海燕之间存在婚外情关系，张春华承认用夫妻共同财产为张海燕购房；王蕾还提交了（2019）赣1128民初3085号民事判决书一份，证实鄱阳县人民法院已经在该案中确认了张春华与张海燕之间存在婚外情关系，张海燕从张春华处获取的财物构成不当得利，并且张春华为张海燕购买了房产一套，房产登记在张海燕父母的名下。张春华质证后认为该两组证据都是真实的，被上诉人及其他原审第三人未到庭，亦未发表质证意见。上诉人王蕾提交的第一组证据因无法明确微信号的主体是谁，故对该证据的关联性本院不予认定；对于上诉人王蕾提交的第二组证据因系人民法院的生效判决，本院对其真实性、合法性予以认可，该判决书中确认的事实也认定张海燕与张春华系男女朋友关系，故本院对该证据予以采信。二审认定的事实与一审认定的事实一致。另查明，张春华与张海燕系男女朋友关系。张海燕为了购买房屋要求张春华支付部分购房款，张春华根据张海燕的指示将部分房款支付给房屋出卖人胡昌琳，部分款项支付给彭青兰。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因此不当得利的构成要件为一方获得利益，他方受到损害，获得利益与受到损害之间有直接因果关系，获得利益没有法律上的根据。首先，本案中张春华与王蕾系夫妻，夫妻关系存续期间所得的财产属于夫妻共同财产，夫妻双方系共同共有，张春华陈述其于2019年1月14日转账给彭青兰61,000元，2019年4月1日转账给彭青兰5,600元，均系为了张海燕购买房屋而赠与的行为，因被上诉人彭青兰、张继圣及原审第三人张海燕均未到庭答辩，故系其自行放弃抗辩权利，本院认可张春华的陈述事实；其次，基于与张海燕的特殊关系，该赠与行为违反公序良俗，应属无效，赠与合同无效，当事人所获得的赠与财产没有法律依据，依法应当予以返还；再次，张春华转账给胡昌琳的42万元，上诉人提交了购房合同以及转账记录，第三人张春华亦陈述该款项是因张海燕要求为其购买房屋，并以彭青兰、张继圣的名义进行购买，而彭青兰、张继圣系张海燕的父母，张春华的该陈述具有高度可能性，故张春华所支付的该42万元亦属于对张海燕的赠予，是基于张海燕的指示交付才由张春华直接给付至胡昌琳，该赠予的受益人仍系张海燕，故上诉人王蕾要求彭青兰及张继圣返还该款项没有事实依据。至于上诉人王蕾提出张春华转账给张海燕的0.8万元亦应当返还的问题，因本案的被告系彭青兰和张继圣，且王蕾已经就张春华给付张海燕相关款项问题进行过诉讼，故本院对该请求不予支持。对于王蕾要求张海燕承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，王蕾的上诉请求不能成立，本院予不予支持；一审判决认定事实部分不清，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,720元，由王蕾负担。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  付 强审判员  徐志峰二〇二一年六月二十一日书记员  程 梦