重庆市第一中级人民法院  重庆市第一中级人民法院民事判决书 (2021)渝01民再11号 再审申请人（一审被告）：代伟，男，1973年10月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈雅丹,重庆百君律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码 91500112790744628K。法定代表人：严霜，董事长。委托诉讼代理人：兰丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊芳，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。一审被告：曾焕玮，男，1973年4月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。一审被告：徐燕红，女，1977年8月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。一审被告：陈超，男，1970年1月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。一审被告：陈力军，男，1967年8月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈雅丹,重庆百君律师事务所律师。一审被告：重庆市园区工业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段55号12-1 ， 统一社会信用代码 915000006814988194。法定代表人：王田，董事长。一审被告：重庆方辰控股有限公司，住所地重庆市北部新区××道××号××栋××层，统一社会信用代码91500000595186659Ｅ。法定代表人：王田，董事长。再审申请人代伟因与被申请人重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称企业担保公司）及一审被告曾焕玮、徐燕红、陈超、陈力军、重庆市园区工业融资担保有限公司（以下简称园区担保公司）、重庆方辰控股有限公司（以下简称方辰公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初30号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月21日作出（2020）渝01民申158号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人代伟及一审被告陈力军的共同委托诉讼代理人陈雅丹，被申请人企业担保公司的委托诉讼代理人兰丽、陈俊芳到庭参加诉讼。一审被告曾焕玮、徐燕红、陈超、园区担保公司、方辰公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。代伟申请再审称，1.一审判决代伟对曾焕玮的债务承担连带清偿责任所采纳的证据是企业担保公司与徐燕红、陈超、陈力军、“代伟”签订的《反担保合同》{合同编号为Ａ-保反【2015】0069号（自1）}。但该合同系伪造，合同中代伟的签字、捺印均不是其本人所为，代伟对此事不知情;企业担保公司在一审庭审中陈述，反担保合同都是担保人本人当面签字的，该说法与事实严重不符;直到本案进入执行程序，代伟的账户等因本案被执行查封时（2020年3月），代伟才知晓。代伟自行委托重庆法正司法鉴定所就上述《反担保合同》中代伟的签字、捺印进行了鉴定，鉴定意见为:《反担保合同》{合同编号为Ａ-保反【2015】0069号（自1）}末页甲方处“代伟”签名字迹不是代伟本人所写、签名字迹处的指印不是代伟本人的指印。2.一审判决认定的事实部分存在多处错误:判决书第5、6、7页三处载明案涉借款合同／贷款合同（浦发银行与曾焕玮签订）的编号为“8301201513114412101”，第6页载明《反担保合同》的合同编号为“渝企Ａ-保反（2015）0069号法1”，第7页载明《反担保合同》的合同编号为“渝企Ａ保反（2015）0069号自1”;但经查阅一审案卷档案发现，企业担保公司提交的证据册里的《个人担保借款合同》的合同编号为“83012015131144112102”，《反担保合同》的合同编号为“Ａ-保反【2015】0069号（法1）”／“Ａ-保反【2015】0069号（自1）”，均与法院认定的事实不一致。3.一审法院以起诉状上载明的地址向代伟邮寄应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，该地址虽为代伟身份证上的住址（重庆市渝北区××街××号××单元××，但代伟十年前已搬离此处，无法通过该地址与其联系，并且相关合同上的联系电话也不是代伟的电话号码。代伟未收到过法院的书面传唤或电话传唤。一审案卷档案显示，法院向前述地址邮寄诉讼材料被退回后，于2019年3月22日以公告方式进行了送达，通知本案开庭时间为6月26日;后又于2019年7月16日公告送达了判决书。但代伟在重庆法院公众服务网和重庆市江北区人民法院官网上，均未查询到江北区法院在2019年3月22日、2019年7月16日发布的关于本案的公告。并且向重庆法院公众服务网的技术工作人员电话询问（电话023-6767××××），是否有技术原因导致目前无法查询到江北区法院在2019年发布的公告，却被工作人员告知，（作为法院办案系统的维护方）通过后台查到本案无公告送达记录，仅有直接送达的记录。一审法院未合法传唤代伟径而缺席判决，剥夺了再审申请人的诉讼权利。请求：1.撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初30号民事判决；2.依法改判，驳回被申请人企业担保公司对代伟的全部诉讼请求；3.一审、再审诉讼费用、鉴定费由企业担保公司承担。企业担保公司称，一审送达合法，未到庭系代伟自身原因造成，应当承担未到庭的后果。代伟自行委托产生的鉴定费应由其自行承担。针对陈力军的责任问题，企业担保公司认为陈力军应承担反担保合同约定的责任，因其是连带责任，即便没有其他反担保人，陈力军也应承担责任，只要签字就应承担责任，并不是合同无效。陈力军称，若反担保合同中代伟的签字捺印是伪造的，合同无效，陈力军也不应承担责任，若法院认为合同生效，因为少了一个担保人，陈力军的担保责任应当相应减少。2018年12月23日，企业担保公司向重庆市江北区人民法院起诉请求：1.判令曾焕玮偿还代偿款 1 262 601 元并支付违约金（自2018年8月17日起至付清时止，以102 310元为基数，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率的四倍计算；自2018年6月22日起至付清时止，以1 160 291元为基数，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率的四倍计算）；2.判令曾焕玮支付违约金5万元；3.判令曾焕玮支付担保费37889元及逾期支付担保费的违约金（自2016年8月5日起至2017年8月4日止，以2万元为基数，按每日千分之八计算；自2017年8月5日起至付清时止，以37 889元为基数，按照每日千分之八计算）；4.判令曾焕玮支付律师服务费8 000元；5.判令曾焕玮支付（2018）渝 0112执1183号案件的执行费24155.24元；6.判令徐燕红、陈超、陈力军、代伟、园区担保公司、方辰公司对曾焕玮的前述债务承担连带清偿责任；7.判令徐燕红、陈超、陈力军、代伟支付违约金10万元；8.判令园区担保公司、方辰公司支付违约金10万元。一审法院查明，2015年8月4日，企业担保公司为乙方、曾焕玮为甲方,双方签订《融资担保服务合同》，合同编号为Ａ委保（2015）0069号，合同约定：贷款主合同为甲方拟与浦发银行重庆分行（以下简称贷款人）签订的借款合同，合同编号为83012015131144112101，金额为100万元，贷款期限12个月。担保范围为贷款主合同项下的贷款本金100万元，以及该项贷款所产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担的全部债务；乙方代位清偿后，有权要求甲方承担的款项包括：乙方因代位清偿而向贷款人支付的本金、利息、复利、罚息、违约金及贷款人根据贷款合同主合同的约定所主张的维权各项费用（包含诉讼费用、执行费用、保全费用、律师费用……）等，甲方因违反本合同约定应向乙方支付的违约金、赔偿金等，乙方为实现债权和反担保权利而发生的诉讼费、保全费、律师费等；乙方若履行担保责任代甲方偿还债务后，甲方应在乙方代偿后3日内偿还乙方代偿的全部款项，并且乙方有权要求甲方承担违约责任。甲乙双方确定年担保费率为贷款金额的2%，担保费实行按年提前一次性支付方式（不足一年按实际发生天数／360天计算），甲方应在乙方与贷款人签订的《保证合同》前支付第一年担保费2万元；乙方保证责任解除之前，甲方违反本合同第五条等其他条款约定之义务的或责任的，视为甲方违约，乙方有权要求甲方支付按照贷款总金额的5%计算的违约金；甲方未按约定时间向乙方足额支付担保费用，每逾期一日，甲方应按照应付未付金额的8‰向乙方支付违约金，违约金按日累加计算；若乙方代甲方偿还债务，甲方必须及时组织资金清偿代偿债务，并从乙方代偿之日起，以代偿总债务金额为基数按照人民银行同期流动资金贷款基准利率的4倍向乙方支付违约金，直至结清全部本息之日止。甲、乙双方因本合同而发生争议，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。合同载明的甲方住所地为重庆市江北区××路××号××。2015年8月4日，企业担保公司为乙方（被保证人）、园区担保公司、方辰公司为甲方（反担保保证人）签订《反担保合同》，合同编号为渝企Ａ-保反（2015）0069法1号，载明：贷款主合同为曾焕玮与贷款人签订的编号为83012015131144112101的贷款合同（该合同亦是乙方与贷款人签订的《担保合同》）。甲方愿意就乙方在担保合同项下的担保义务进行反担保（连带责任保证），一旦乙方因履行担保合同项下的义务而发生经济损失，则甲方将按照本合同约定向乙方承担连带保证责任。担保范围为乙方因代位清偿而发生的全部支出（包括主合同项下的借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等）及乙方因向借款人、反担保人进行追偿而发生的维权各项费用（包括律师代理费、诉讼费、保全费等）；保证期间为贷款主合同履行期限届满之日起两年。保证方式为连带责任保证；甲方保证在本合同有效期内甲方发生诉讼、仲裁案件等，应于事件发生之日起3个工作日内主动书面通知乙方，并按乙方要求及时提供新的反担保。甲方违反本合同约定，除应继续按约承担担保责任以外，还应向乙方支付相当于贷款主合同项下主债权金额10%的违约金。本合同项下发出的任何通知或法律文书应以书面形式，如以特快专递邮寄，寄送邮戳第5日应视为收件日期，甲方法律文书送达地址为重庆市北部新区××道××号××栋××层。2015年8月4日，企业担保公司为乙方（被保证人），徐燕红、陈超、陈力军、代伟为甲方（反担保保证人），双方签订《反担保合同》，合同编号为渝企Ａ-保反（2015）0069号自1，载明：贷款主合同为曾焕玮与贷款人签订的编号为83012015131144112101的贷款合同（该合同亦是乙方与贷款人签订的《担保合同》）。甲方愿意就乙方在担保合同项下的担保义务进行反担保（连带责任保证），一旦乙方因履行担保合同项下的义务而发生经济损失，则甲方将按照本合同约定向乙方承担连带保证责任。担保范围为乙方因代位清偿而发生的全部支出（包括主合同项下的借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等）及乙方因向借款人、反担保人进行追偿而发生的维权各项费用（包括律师代理费、诉讼费、保全费等）；保证期间为贷款主合同履行期限届满之日起两年。保证方式为连带责任保证；甲方保证在本合同有效期内甲方发生诉讼、仲裁案件等，应于事件发生之日起3个工作日内主动书面通知乙方，并按乙方要求及时提供新的反担保。甲方违反本合同约定，除应继续按约承担担保责任以外，还应向乙方支付相当于贷款主合同项下主债权金额10%的违约金。本合同项下发出的任何通知或法律文书应以书面形式，如以特快专递邮寄，寄送邮戳第5日应视为收件日期，甲方法律文书送达地址为重庆市北部新区××道××号××栋××层。2015年8月5日，贷款人与曾焕玮（借款人）、企业担保公司（出质人、保证人）签订了《个人担保借款合同》，主要约定：借款人应将借款用于购买经营所需商品，借款种类为个人经营性贷款；贷款总金额为100万元，借款期限1年，预计自2015年8月5日起至2016年8月5日；贷款利率为年利率为4.85%，且本合同贷款利率不作调整；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成借款人在本合同项下的违约；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行；对未按合同约定日期归还贷款本息的，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率为在本合同项下的贷款执行利率上浮50%，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能按照本合同规定的履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；徐燕红为该笔债务的共同还款人；企业担保公司作为保证人为该笔债务提供连带责任保证担保，保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，保证担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本息（包括罚息及复利等）、违约金及实现担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费用等）；企业担保公司作为出质人提供10万元及孳息为该笔债务提供质押担保，权证编号为8303××××0209，担保的范围均包括借款本金、利息（包括罚息和复利）、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费用等）。2015年8月5日，企业担保公司向指定账户（账号8303××××0209）转入10万元。2015年8月6日，贷款人向曾焕玮发放贷款100万元。贷款发放后，曾焕玮未按约还款。贷款人诉至重庆市渝北区人民法院，该院于2017年8月2日作出(2017)渝0112民初10470号民事判决书，判决载明：曾焕玮、徐燕红于判决生效之日起十日内共同向贷款人清偿借款本金100万元；曾焕玮、徐燕红于判决生效之日起十日内共同向贷款人支付利息4 998.44元及截至2017年5月5日的罚息(含复利)85 378.33元；曾焕玮、徐燕红于判决生效之日起十日内共同向贷款人支付2017年5月6日后的罚息与复利(计算方式：自2017年5月6日起至贷款本息结清之日止，罚息以未偿还的本金100万元为基数，复利以未偿还的利息4 998.44元为基数，均按年利率10.9125%计算)；曾焕玮、徐燕红在判决生效之日起十日内支付贷款人律师费5 000元；企业担保公司、重庆隆翔玮达贸易有限责任公司、曾焕玮、徐燕红所负的前述一、二、三、四项债务向贷款人承担连带清偿责任；贷款人对企业担保公司提供的质押财产10万元及利息在前述债权未受偿范围内享有优先受偿权。2017年8月18日，贷款人出具证明主要证明截至2017年8月7日，企业担保公司代偿本金102 310元。2018年10月10日，贷款人出具贷款证明主要证明截至2018年6月22日，企业担保公司代偿本金897 690元、利息250 272元、诉讼费7 329元、律师费5 000元，共计1 160 291元。2018年7月16日，企业担保公司通过邮政快递向曾焕玮、陈超、陈力军、代伟、徐燕红、园区担保公司、方辰公司在相关合同中约定的送达地址邮寄送达《催收通知书》载明：其已经向贷款人偿还本息1 290 554.76元，请接到通知之日起两日内组织资金清偿上述代偿款。另查明，因贷款人向人民法院申请强制执行，产生案件执行费共计24 155.24元，由企业担保公司缴纳。企业担保公司为实现本案债权，委托北京市京师(重庆)律师事务所处理本案事务，并支付律师费8000元。一审法院认为，企业担保公司与曾焕玮签订的《融资担保服务合同》、企业担保公司、曾焕玮与贷款人签订的《个人担保借款合同》、企业担保公司分别与园区担保公司、方辰公司、徐燕红、陈力军、代伟、陈超签订的《反担保合同》，系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人均有约束力。曾焕玮、徐燕红向贷款人借款后，应按约定向贷款人偿还借款本息，但其未按约定履行还款义务，贷款人向人民法院诉讼并申请强制执行后，导致企业担保公司作为曾焕玮、徐燕红的担保人向贷款人承担了担保责任，偿还了贷款本金、利息以及贷款人实现债权的各项费用共计1 262 601元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。根据该规定，企业担保公司要求曾焕玮偿还代偿款1 262 601元的请求符合法律规定，该院予以支持。曾焕玮未如期偿还贷款，企业担保公司承担了保证责任，曾焕玮未及时偿还企业担保公司代偿的款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。企业担保公司请求的违约金符合当事人之间的约定，但其第1、第2项诉讼请求中的违约金之和应以不超过从企业担保公司代偿之日起，以代偿金额为基数，按年利率24%计算至代偿款付清时止的金额为限。关于企业担保公司请求的担保费及违约金，该院认为，曾焕玮现欠企业担保公司2016年8月5日至2018年6月22日期间的担保费为37 888.88元(2万元＋2万元÷360天×322天)，故该院对企业担保公司请求的担保费支持37 888.88元，对企业担保公司请求的其余金额，该院不予以支持。根据《融资担保服务合同》的约定，曾焕玮应在每一担保年度开始时即支付该年度的担保费，即曾焕玮应在2016年8月5日支付2016年8月5日至2017年8月4日期间的担保费，应在2017年8月4日支付2017年8月4日至2018年6月22日期间的担保费，但其至今未支付，企业担保公司要求曾焕玮承担逾期支付担保费的违约金的标准过高，该院依法将计算标准调整按照年利率24%计算，且计算基数及期间亦做相应调整。企业担保公司因本案诉讼支付律师费8000元的事实成立，且符合约定，该院予以支持。关于企业担保公司请求的执行费24 155.24元，该费用系因曾焕玮未按照生效文书确定的期限履行付款义务产生的，由企业担保公司支付给人民法院的执行费用，根据当事人的约定，企业担保公司可以要求曾焕玮承担，故对该项请求该院予以支持。对企业担保公司要求园区担保公司、方辰公司、徐燕红、陈力军、代伟、陈超承担连带清偿责任的请求，该院认为，根据《反担保合同》约定的保证范围，即园区担保公司、方辰公司、徐燕红、陈力军、代伟、陈超对曾焕玮应向企业担保公司承担的债务承担连带清偿责任的范围为企业担保公司代偿的款项1 262 601元及因本案诉讼支付的律师费8000元。对企业担保公司要求园区担保公司、方辰公司支付违约金10万元，要求徐燕红、陈力军、代伟、陈超支付违约金10万元的请求，因担保的范围需以主债务为前提，担保合同系从合同，故企业担保公司的该项请求于法无据，该院不予支持。曾焕玮、徐燕红、陈超、陈力军、代伟、园区担保公司、方辰公司不到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年6月28日作出（2019）渝0105民初30号民事判决：一、曾焕玮在判决生效后十日内支付企业担保公司代其偿还的代偿款1 262 601元；二、曾焕玮在判决生效后十日内支付企业担保公司违约金(自2017年8月17日起至付清时止，以102 310元为基数，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率的四倍计算；自2018年6月22日起至付清时止，以1 160 291元为基数，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率的四倍计算)，并另支付原告企业担保公司违约金5万元(但违约金总额以自2017年8月17日起至付清时止，以102 310元为基数；自2018年6月22日起至付清时止，以1 160 291元为基数，均按照年利率24%计算的金额之和为限)；三、曾焕玮在判决生效后十日内支付企业担保公司担保费37 888.88元及违约金(以2万元为基数，从2016年8月5日起计算至2017年8月4日止；以37 888.88元为基数，从2018年8月5日起计算至该款项付清之日止，均按年利率24%计算至该款项付清之日止)；四、曾焕玮在判决生效后十日内支付企业担保公司律师费8000元；五、曾焕玮在判决生效后十日内支付企业担保公司执行费用24 155.24元；六、徐燕红、陈超、陈力军、代伟、园区担保公司、方辰公司对曾焕玮的第一项、第四项债务承担连带清偿责任；七、驳回企业担保公司的其他诉讼请求。本院再审中，代伟举示痕迹鉴定意见书、文书鉴定意见书、增值税普通发票、农业银行业务凭证、委托付款说明、文痕检司法鉴定协议书，拟证明《反担保合同》中代伟的签名和指印不是代伟本人所写所按，代伟产生鉴定费用11 800元。经质证，企业担保公司对代伟举示的证据的真实性无异议，但认为鉴定费用系为证明其观点产生的成本，应由代伟自行承担。陈力军对代伟举示的证据没有异议。综合当事人意见，本院认为，代伟举示的证据为原件，其真实性予以确认。本院再审查明，2020年5月14日代伟委托重庆法正司法鉴定所对2015年8月4日签订的案涉《反担保合同》上的“代伟”签名字迹的真实性以及该字迹处的指印真伪进行鉴定，重庆法正司法鉴定所于2020年5月26日分别出具的文书鉴定意见书和痕迹鉴定意见书认定合同签订时间为2015年8月4日的《反担保合同》（自然人连带责任保证）》{A-保反【2015】0069号（自1）】末页甲方处“代伟”签名字迹不是代伟本人所写，该“代伟”签名字迹处的指印也不是代伟本人的指印。另查明，一审判决书中存在笔误，具体如下：其第5、6、7页中贷款合同编号“8301201513114412101”应为“83012015131144112102”；其第6页中《反担保合同》编号“渝企A-保反(2015)0069号法1”应为“A-保反【2015】0069号(法1)号”；其第7页《反担保合同》编号“渝企A保反(2015)0069号自1”应为“A-保反【2015】0069号(自1)”。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案争议焦点为：一、一审审理程序是否合法；二、《反担保合同》中署名代伟的签字和捺印是否是代伟本人所为，代伟是否承担合同责任；三、《反担保合同》是否有效。现评析如下：一、一审审理程序是否合法。一审法院向代伟户籍地邮寄传票，因多次上门无人签收而退回，一审法院以代伟下落不明而公告送达传票和法律文书，符合法律规定，一审程序合法。代伟称未查询到公告的意见，与原审卷中保存有一审法院公众服务网上发布的公告打印件不符，本院不予采信。二、《反担保合同》中署名代伟的签字和捺印是否是代伟本人所为，代伟是否承担合同责任。再审中，代伟举示证据证明案涉《反担保合同》中署名代伟的签字和捺印不是其本人所为。故代伟与企业担保公司不存在反担保合同关系，代伟不承担《反担保合同》的责任。代伟在自行收集证据鉴定中产生的费用，不属于本案处理范围，本案不予处理，代伟请求由企业担保公司承担，本院不予支持，代伟可另案解决。三、《反担保合同》是否有效的问题。该合同第8.1条约定，本合同自甲方签字，乙方加盖公章/合同专用章后生效。陈力军等人在合同甲方处签字确认，企业担保公司在乙方处加盖了印章，符合合同约定的生效条件，至于代伟签名不真实，未签名的问题，并不影响合同的效力，且合同内容并不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，对在该合同上签名、盖章的当事人具有约束力。因陈力军自愿签名承担连带责任，连带保证人依法均有对外承担全部责任的义务，陈力军对其承担合同责任存在合理预期，反担保责任人内部责任分担不属于本案处理范围，故陈力军称合同未生效及不承担责任，或少承担责任的理由不能成立。综上，代伟有关其不应承担案涉合同责任的理由成立，本院根据再审中的新证明予以改判。因代伟系根据新证据申请再审，依照《诉讼费用交纳办法》的规定，再审案件受理费应由再审申请人代伟承担。依照《诉讼费用交纳办法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初30号民事判决第六项、第七项；二、维持重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初30号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；三、一审被告徐燕红、陈超、陈力军、重庆市园区工业融资担保有限公司、重庆方辰控股有限公司对一审被告曾焕玮在重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初30号民事判决中的第一项、第四项债务承担连带清偿责任；四、驳回被申请人重庆市渝北区企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28 550.24元，财产保全申请费5 000元，合计33 550.24元，由一审被告曾焕玮、徐燕红、陈超、陈力军、重庆市园区工业融资担保有限公司、重庆方辰控股有限公司负担；二审再审案件受理费16 235.41元，由再审申请人代伟负担。本判决为终审判决。 审 判 长  包  颖审 判 员  蔺  莉审 判 员  曹  亮  二○二一年六月十七日 法官助理  郑冬梅书 记 员  庹科玲1