广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终298号上诉人（原审被告）：易志华，男。委托诉讼代理人：彭红亮，广东德重律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易群弟，女。委托诉讼代理人：唐文聪，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏，上海锦天城（广州）律师事务所律师。易群弟诉易志华民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年5月30日作出（2019）粤0883民初540号民事判决，易志华提出上诉后，本院于2019年11月12日作出（2019）粤08民终2437号民事裁定，裁定撤销原判决发回重审。本案是重审案件。上诉人易志华因与被上诉人易群弟民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人易志华的委托诉讼代理人彭红亮，被上诉人易群弟的委托诉讼代理人唐文聪、罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人易志华上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、判决本案一、二审的案件受理费全部由易群弟负担。事实与理由：一、易志华认为，本案的关键争议在于一审认定的易群弟已经实际提供案涉70万元的借款这一事实是否成立。首先这一事实应当由易群弟承担举证责任，其次就本案证据而言，这一事实缺乏证据证明。一、根据举证规则，易群弟在提供了借据后，仍然应当就其实际提供相应借款这一事实承担举证责任，否则不能证明借款已经实际发生。二、易群弟在本案原审第一次庭审笔录中关于借款经过的陈述，依法应构成自认，且不能撤销。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”、第九条的规定：“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定”。对易群弟自认的内容，依法不能撤销。从另一个角度考虑，因为双方之间有多笔款项往来，如果允许易群弟撤销自认，将其他本不属于案涉借款范围内的款项计入本案，实质上是鼓励易群弟进行虚假陈述。三、易群弟在原审庭审时自认该70万元由三笔款项组成（30万元、30万元、10万元，借款人分别是肖妹、陈华炎、易颖玲）、时间为2015年2月份，因此，后续举证及证据的审核认定应当围绕上述自认的内容进行，如与自认的内容不一致的，应当不予认定。易群弟在原审第一次庭审时陈述的借款经过：易志华于2015年2月份左右问易群弟借歉，这些借款易群弟是向易群弟两个同学和易群弟姐姐借的，一个同学叫肖妹，易群弟向她借了30万，另一个同学叫陈华炎，易群弟向他借了30万，还有一个是易群弟姐姐易颖玲，易群弟向她借了10万，易群弟总计借了70万。再加上易群弟自身的10万元，易群弟借给了易志华80万元。后来易群弟去深圳找易志华要求其还钱，经过结算，期间易志华陆续还款10万元（一部分还给了易群弟，一部分还给了阵华炎），尚欠70万元，经双方协商，易志华于2016年5月28日重新立下了70万元的借据。另外的2016年5月28日10万元的借据，是易志华一起向易群弟和黄日保、易观保、姚观宏等人借了100多万元，易志华向黄日保、易观保归还了他们的部分，姚观宏的和易群弟的还没有归还，经过易群弟和易志华结算，易志华把欠易群弟的部分和上述80万元的部分利合起来重新立据，写下了2016年5月28日的10万元借据。四、基于易群弟自认的上述借款经过，和本案证据（双方银行流水），可以认定易群弟主张的已经实际提供借款70万元这一事实不能成立，一审法院认为70万元的借据系双方结算后对欠款予以确认的观点也不能成立。根据易群弟自认的借款经过，借款发生的时间为2015年2月份左右，其在一审提供的证据3中所述的款项，除2015年2月16日委托凌晨宇代为支付的192000元外，其余的几笔款项（2013年12月26日的194000元、2014年1月9日的3万元、2014年3月27日的27万元、2015年6月5日的19000元），都与本案两份借据所指向的时间段无关，不能作为易群弟已经实际提供这两份借据项下的款项的证据。对2015年2月16日的192000元，易志华认为易群弟并未举证证明该笔款应计入70万元借据所对应的借款范围内。因为，第一，与易群弟第一次庭审自认的三笔款项的金额不符；第二，金额相差过大，借据记载是70万元，转账金额为192000元；第三，在2015年2月16日至2016年5月28日期间，易志华付给易群弟的款项共计253000元，远远高于192000元这一数额，所以按易群弟的说法双方于2016年5月28日结算，不可能得出易志华欠易群弟70万元的结论。易群弟在原审第一次庭审自认该70万元借款系由三笔借款组成、时间在2015年2月，所以一审判决认为该70万元系双方对之前款项结算后得出的，这一认定明显与易群弟自认的内容相矛盾。从双方往来的总金额来看，易群弟提供的证据显示其总共向易志华支付了715000元（从2013年开始起算），易志华直接向易群弟支付的款项为435800元，向易群弟指定的陈华炎支付的款项为17万元，加上2013年12月24日易志华支付给易群弟的15000元（见易群弟提交的证据3的第1页），易志华共计支付给易群弟620800元（另外庭审时易群弟自认微信收到一笔款几千元）。而且双方此前并未约定利息，因此，双方往来的款项直接抵扣后，易志华应付易群弟的金额不足10万元。如果说70万元是对之前双方往来款项的结算，那么从以上双方往来的金额来看，是无法得出在2016年5月28日易志华欠款70万元的结论的。综上，本案的核心证据即“70万元的借据”明确指向的是“2015年2月28日借款人民币70万元”，因此，易群弟应举证证明在2015年2月28日当天（退一步而言，可以放宽至前后一个星期左右的合理期限内）实际提供借款70万元的事实。易群弟在本案原审第一次庭审笔录中关于借款经过的陈述，依法应构成自认。根据易群弟自认的内容，易群弟是在2015年2月借款给易志华，易群弟对借款来源明确陈述为：肖妹30万、陈华炎30万、易颖玲10万。但是，根据，易群弟一审时提供的证据3，仅凌晨宇代为支付的192000元发生在2015年2月16日，其余的几笔款项（2013年12月26曰的194000元、2014年1月9曰的3万元、2014年3月27曰的27万元、2015年6月5曰的19000元），都与本案借据所指向的时间段明显无关。易群弟除不能提供其在上述时间段实际借款70万给易志华的证据外，对于肖妹30万、陈华炎30万、易颖玲10万借款给她即款项来源的证据，也不能提供。因此，在款项来源没有证据、实际提供款项也没有证据的情况下，认定借款已经实际发生、提供，显然缺乏证据支持。易群弟依据70万的借据起诉，审理范围应仅限于该借据所对应的款项。双方在借据所涉及的款项之外所发生的款项往来，应为另一法律关系，不属于本案的审理范围，易群弟将明显不属于该借据范围的款项混淆进来，试图鱼目混珠，达到收取高额利息的目的。被上诉人易群弟答辩称：一、双方当事人自2013年起即发生借款往来，案涉70万元借据是双方对之前借款进行重新结算后出具，70万元借款事实的发生并不是发生在借据出具之时或之后，而是发生在借据出具之前，易群弟所提供的证据已足以证明在该借据出具之前已向易志华支付了至少715000元的借款，易志华主张借款没有实际发生与事实相悖，易群弟也无须再就借据出具之后的借款事实进行举证。此外，易志华自2014年起向易群弟偿还40多万元借款，其中在借据出具后偿还了20多万元，如双方不存在案涉借贷关系，易志华为何要向易群弟出具借据，还向易群弟支付40多万元款项，易志华并没有作出合理解释，也未提供证据证明双方存在其他债权债务。而且，易志华在一审中已明确确认易群弟向其支付部分借款及其向易群弟偿还部分借款的事实。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”，双方当事人在2016年5月28日重新结算并出具借据后，未进行过任何结算，部分还款是直接支付给案外人陈华炎，易志华拒不提供还款的银行转账流水，易群弟只能基于自己的回忆做出陈述，双方在原审一审中均未能提供互相转款的银行流水，在原审一审庭审结束后才打印出银行流水进行核对，也基于此种原因，原审二审法院认为本案事实不清，裁定将本案发回重审。后一审法院根据双方后来补充的银行流水明细单等证据，重新查明了案件事实并作出判决，并不违反法律规定。三、易志华在原审一审中对借款来源的陈述与一审法院所认定的事实并不矛盾，也不影响借款事实的认定，借款的来源以及易群弟与案外人之间的款项往来是另外法律关系，不是本案审理的范围，易群弟对借款来源的陈述只是进一步加强了借款事实，反而更加证明双方借款事实的实际发生。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院院依法驳回上诉，维持原判。易群弟向一审法院起诉请求：一、判决易志华偿还易群弟借款本金人民币70万元及支付利息（以借款本金70万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年3月23日起计至实际清偿之日止）；二、判决易志华向易群弟偿还借款利息人民币10万元；三、判决本案全部诉讼费用由易志华负担。一审法院审理查明：易群弟与易志华是同学关系，易志华因资金周转需要向易群弟借到借款，双方于2016年5月28日结算，易志华确认于2015年2月28日向易群弟借人民币70万元，约定此70万元借款于2016年8月28日偿还，每月利息21000元（折算月利率为3%）。易志华立下借据一份给易群弟收执，借据内容如下：“本人易志华身份证号440821197210033257于2015年2月28日向易群弟借人民币柒拾万元整（￥700000，00元）此款于2016年08月28日归还，利息每月2100元。借款人：易志华担保人2016年5月28日”。易志华于2016年5月28日还立下借据一份给易群弟收执，该借据内容如下：“本人易志华身份证号440821197210033257于2016年5月28日向易群弟借人民币壹拾万元整（￥100000，00元），此款于2016年9月28日归还。借款人：易志华2016.5.28”。易群弟于2013年12月26日至2015年6月5日期间曾向易志华转账支付过多笔借款，其中于2015年2月16日曾委托凌晨宇代易群弟向易志华转账支付借款192000元。易志华于2014年6月30日至2019年1月30日期间向易群弟转账偿还过多笔借款。易志华在立下上述借据（2016年5月28日）后向易群弟的还款情况如下：1.于2016年7月15日还款1万元；2.于2017年1月9日还款1万元（付给易群弟的指定代收人陈华炎）；3.于2017年1月13日还款6万元（付给易群弟的指定代收人陈华炎）；4.于2017年1月18日还款7万元（付给易群弟的指定代收人陈华炎）；5.于2017年1月25日还款2万元（付给易群弟的指定代收人陈华炎）；6.于2017年3月21日还款5000元；7.于2017年9月15日还款5000元；8.于2017年11月5日还款2000元；9.于2018年4月4日还款3000元；10.于2018年6月11日还款1万元（付给易群弟的指定代收人陈华炎）；11.于2018年9月23日还款3000元；12.于2018年10月29日还款3000元；13.于2018年12月8日还款3000元；14.于2019年1月30日还款5000元。另外，在庭审过程中，易群弟自认易志华还在2017年9月至10月份间通过微信转账向易群弟还款6284元，易群弟、易志华均无法核实该笔6284元还款的支付时间，易群弟、易志华同意确认该笔6284元还款的支付时间为2017年9月1日。后经易群弟追讨，易志华没有向易群弟偿还借款及支付利息。另，在一审庭审过程中，易群弟主张易志华于2016年5月28日立下10万元借据，该10万元借款属双方结算的利息款，是包含2015年2月28日前未还的利息和2015年2月28日结算出80万元的利息，但易群弟没能提供证据予以证明，亦无法陈述清楚该笔10万元款（利息）的来源组成、以何种利率计算及相关的结算情况，易志华对此辩称易群弟在该笔10万元的事实陈述中有三次不同陈述，第一次在原案（2019）粤0883民初540号起诉状中陈述是重新的借款，在（2019）粤0883民初540号案开庭时诉称该10万元的组成又不一样，本案易群弟陈述的该10万元利息情况又不一样，易群弟对自己的该10万元陈述经过前后变化了三次，也没有提供相关证据，应该由易群弟承担举证不能的后果。一审法院审理认为，本案属于民间借贷纠纷。根据双方的诉辩观点，本案的争议焦点如下：1.易群弟诉请的两笔借款是否实际发生。2.易群弟诉请易志华偿还借款70万元及支付自2017年3月23日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息是否得到支持。3.易群弟诉请易志华支付借款利息10万元是否得到支持。关于易群弟诉请的两笔借款是否实际发生的问题。首先是关于70万元借据借款是否实际发生的问题，据易志华立下给易群弟收执的借据内容“本人易志华身份证号440821197210033257于2015年2月28日向易群弟借人民币柒拾万元整（￥700000，00元）此款于2016年08月28日归还，利息每月2100元。借款人：易志华担保人2016年5月28日”显示，系易志华于2016年5月28日确认曾于2015年2月28日向易群弟借到借款人民币70万元，并明确此笔借款70万元定于2016年8月28日偿还，并约定每月利息为21000元（折算月利率为3%），故易群弟关于是双方于2016年5月28日结算确认易志华向易群弟借到借款70万元的诉称，有事实依据，一审法院予以支持。易志华辩称该笔70万元借款没有实际支付，借款没有实际发生，但该笔借款是易群弟、易志华对之前借款的结算确认，不是现时的借款，在本案中易群弟亦举证在该借据立据之前曾支付过数笔借款给易志华，对借款的事实已给予充分的举证佐证，而易志华对其当初立下该70万元借据借款的情况没有足以推翻易群弟诉称的合理陈述，也没有提供相应的事实依据予以证实其辩称，立足于本案的证据，易志华的辩称及其提供的证据不足以推翻易群弟的诉称，故一审法院对易志华的该辩称不予支持。故根据本案的证据及事实，一审法院认定该70万元借据借款是实际发生。其次是关于10万元借据借款是否实际发生的问题。易志华主张该10万元借据借款没有实际发生，易群弟没有实际把该笔10万元借款支付给易志华，经查，在本案中，易群弟确认该笔10万元借据借款不是易群弟出借的借款，而是双方结算的易志华尚未支付给易群弟的利息款，故易志华辩称该笔10万元借款没有实际发生，一审法院予以认可，即该笔10万元借款是没有实际发生，易群弟、易志华之间的该10万元借款借贷关系不成立。关于易群弟诉请易志华偿还借款70万元及支付自2017年3月23日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息是否得到支持的问题。易志华尚欠到易群弟借款70万元，有易志华所立的借据、易群弟、易志华的转账记录以及易群弟、易志华的庭审陈述为证，事实清楚，证据确凿，易群弟与易志华的借贷关系成立，依法受法律保护。债务应当偿还，本案中，易志华于2016年5月28日确认曾于2015年2月28日向易群弟借到借款人民币70万元，并明确此笔借款70万元定于2016年8月28日偿还，并约定每月利息为21000元（折算月利率为3%）。根据易志华的还款情况，易群弟、易志华双方没有约定支付利息和偿还本金的顺序，双方对上述还款存有争议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，易志华的上述每笔还款应先支付利息，剩余的偿还本金，相关的本息计算如下：1.截止至2016年7月15日，70万元借款自立据之日（2016年5月28日）起至2016年7月15日止按月利率3%计算的利息为34300元，已还款1万元，尚欠本金70万元、利息24300元。2.截止至2017年1月9日，70万元借款自2016年7月16日起至2017年1月9日止按月利率3%计算的利息为122500元，已还款1万元，尚欠本金70万元、利息136800元（121800元+24300元-1万元）。3.截止至2017年1月13日，70万元借款自2017年1月10日起至2017年1月13日止按月利率3%计算的利息为2800元，已还款6万元，尚欠本金70万元、利息79600元（136800元+2800元-6万元）。4.截止至2017年1月18日，70万元借款自2017年1月14日起至2017年1月18日止按月利率3%计算的利息为3500元，已还款7万元，尚欠本金70万元、利息13100元（79600元+3500元-7万元）。5.截止至2017年1月25日，70万元借款自2017年1月19日起至2017年1月25日止按月利率3%计算的利息为4900元，已还款2万元，该2万元还款已超过尚欠利息18000元（13100元+4900元），余下2000元（2万元-18000元）用作偿还借款本金，即至此，尚欠借款本金698000元。6.截止至2017年3月21日，698000元借款自2017年1月26日起至2017年3月21日止按月利率3%计算的利息为39786元，已还款5000元，尚欠本金698000元、利息34786元（39786元-5000元）。7.截止至2017年9月1日，698000元借款自2017年3月22日起至2017年9月1日止按月利率3%计算的利息为112378元，已还款6284元，尚欠本金698000元、利息140880元（34786元+112378元-6284元）。8.截止至2017年9月15日，698000元借款自2017年9月2日起至2017年9月15日止按月利率3%计算的利息为9772元，已还款5000元，尚欠本金698000元、利息145652元（140880元+9772元-5000元）。9.截止至2017年11月5日，698000元借款自2017年9月16日起至2017年11月5日止按月利率3%计算的利息为34900元，已还款2000元，尚欠本金698000元、利息178552元（145652元+34900元-2000元）。10.截止至2018年4月4日，698000元借款自2017年11月6日起至2018年4月4日止按月利率3%计算的利息为104002元，已还款3000元，尚欠本金698000元、利息279554元（178552元+104002元-3000元）。11.截止至2018年6月11日，698000元借款自2018年4月5日起至2018年6月11日止按月利率3%计算的利息为46766元，已还款1万元，尚欠本金698000元、利息316320元（279554元+46766元-1万元）。12.截止至2018年9月23日，698000元借款自2018年6月12日起至2018年9月23日止按月利率3%计算的利息为71196元，已还款3000元，尚欠本金698000元、利息384516元（316320元+71196元-3000元）。13.截止至2018年10月29日，698000元借款自2018年9月24日起至2018年10月29日止按月利率3%计算的利息为25128元，已还款3000元，尚欠本金698000元、利息406644元（384516元+25128元-3000元）。14.截止至2018年12月8日，698000元借款自2018年10月30日起至2018年12月8日止按月利率3%计算的利息为27920元，已还款3000元，尚欠本金698000元、利息431564元（406644元+27920元-3000元）。15.截止至2019年1月30日，698000元借款自2018年12月9日起至2019年1月30日止按月利率3%计算的利息为36296元，已还款5000元，尚欠本金698000元、利息462860元（431564元+36296元-5000元）。从上述本息计算中，可以看出，自2017年1月26日起，易志华尚欠易群弟的借款本金是698000元，易志华自2017年1月26日起每笔的还款远远小于按月利率3%计付的利息，即根据易志华的还款情况，易志华自2017年1月26日起的每笔还款无法扣减到借款本金。经查，易志华自2017年1月26日起向易群弟共归还10笔款项共计45284元，根据45284元的归还款项按月利率3%支付利息的标准推算，易志华已偿还的利息（按月利率3%计付）的日期应自2017年1月26日起至2017年3月30日止。即易志华按月利率3%支付利息的日期截止至2017年3月30日止，即易志华支付利息的时间截止至2017年3月30日。易群弟、易志华双方约定的借款月利率3%（折算年利率为36%），已超过年利率24%，易群弟诉请易志华按月利率2%（折算年利率为24%）计付未支付的利息，符合法律规定，一审法院应予以支持，故如上所述，在本案中，易志华应向易群弟偿还借款本金698000元及支付自2017年3月31日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息。关于易群弟诉请易志华支付借款利息10万元是否得到支持的问题。本案中，易群弟主张易志华于2016年5月28日立下10万元借据，该10万元借款属双方结算的尚未支付的利息款，是包含2015年2月28日前未还的利息和2015年2月28日结算出80万元的利息，但易群弟提供的证据不足以证明其诉称，从该份10万元借据内容来看：“本人易志华身份证号440821197210033257于2016年5月28日向易群弟借人民币壹拾万元整（￥100000，00元），此款于2016年9月28日归还。借款人：易志华2016.5.28”。易群弟、易志华双方在该借据中约定的是借款事项，没有陈述到是结算利息的利息款，易群弟主张该10万元属易志华未支付的利息，易群弟未能提供证据予以证明，亦未能充分合理陈述清楚该笔10万元款（利息）的来源组成、以何利率计算、相关的结算情况以及利息款因何立下借据等情况，一审法院结合案件的事实及其他证据亦无法查实该10万元款属利息款。易志华对此辩称易群弟在该笔10万元的事实陈述中有三次不同陈述，认为易群弟对自己的该10万元款项陈述经过前后变化了三次，也没有提供相关证据予以证明，应该由易群弟承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，易群弟提供的证据不足以证明其事实主张的，应由易群弟承担不利的后果，故一审法院对易群弟关于该10万元借据记载的10万元款项属易志华尚未支付的利息款的诉称，不予采信，不予支持，即易群弟诉请易志华支付该10万元利息款，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，故对易群弟、易志华双方诉辩的合理部分予以支持，对其诉辩的不合理部分不予支持，即本案中，易志华应向易群弟偿还借款本金698000元及支付自2017年3月31日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限易志华于判决发生法律效力之日起十日内向易群弟偿还借款本金698000元及支付自2017年3月31日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回易群弟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16729.2元，由易群弟负担1368.2元，由易志华负担15361元。本案二审中，双方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明“易志华立下借据一份给易群弟收执，借据内容如下：‘本人易志华身份证号440821197210033257于2015年2月28日向易群弟借人民币柒拾万元整（￥700000，00元）此款于2016年08月28日归还，利息每月2100元。借款人：易志华担保人2016年5月28日’”其中约定利息金额为“2100元”的事实有误，本院予以纠正为：“易志华立下借据一份给易群弟收执，借据内容如下：‘本人易志华身份证号440821197210033257于2015年2月28日向易群弟借人民币柒拾万元整（￥700000，00元）此款于2016年08月28日归还，利息每月21000元。借款人：易志华担保人2016年5月28日”。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。另查明：本案二审庭审中，易志华陈述称，其与易群弟在案涉借据时间之前所发生的转账汇款属于借贷关系，但不是对案涉借据的交付，易志华坚持主张案涉借据项下款项并未实际交付而并非对此前借款的结算；易志华还陈述称，其对一审法院关于案涉借据时间之后还款的计算，除认为应按月利率2%的标准抵充利息以外，无其他异议。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对易志华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据易志华上诉请求的事实理由以及易群弟的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于案涉70万元借据性质应如何认定以及易志华应否向易群弟还款的问题。本案中，易群弟主张借据金额70万元是双方当事人对此前借款的结算，易志华则主张借据款项尚未交付。根据本案的证据与事实，可见该借据出具之前，易群弟与易志华有较为频繁的经济往来，易志华承认此前双方之间的交易属于借贷关系，但否认与案涉借据金额有关，结合易志华的还款情况，应认为易志华该陈述不符合常理、经验和逻辑。民间借贷的交易方式一般较为简捷，借据、借条等字据通常兼备借款合同和债权凭证的功能，考虑案涉借据出具之前易群弟向易志华转账汇款的情况以及易群弟的出借能力，本案足以认定易群弟所主张的结算事实的存在具有高度可能性，一审法院依据证明标准认定该事实存在，符合民事诉讼的证据规则，并无不当，本院予以确认。虽然易群弟对案涉借款交付事实的陈述确实存在前后矛盾，但并非易群弟对于己不利事实的承认，该情况不构成易群弟的自认，易群弟确实违反禁止反言的原则，本院对此予以批评训诫。因易志华对案涉借款事实予以否认，抗辩主张其不应还款，故本案还需对案涉借据结算金额是否包含了高额利息予以审查。易群弟主张案涉金额70万元的借据仅结算了借款本金，在易志华不能详细说明借据金额具体组成、未提供足够证据对借据金额予以推翻的情况下，应充分尊重双方当事人的意思自治，一审法院认定借据金额结算本金70万元未超过法律保护的范围并无不当，本院予以确认。易群弟、易志华对一审法院认定易志华在借据日期之后的还款金额均无异议，本院予以确认，易志华主张该部分还款应按月利率2%的标准抵充借款利息，该主张不符合借据内容关于利息的约定，本院不予支持。综上，易志华关于其未实际借到借款以及不应还本付息的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，易志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10781元，由上诉人易志华负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二一年六月十日法官助理  陈小漫书 记 员  何丽英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。