广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初1137号原告：李少杰，男，1978年8月4日出生，汉族，住广州市黄埔区,委托诉讼代理人：李放,广东广永律师事务所律师。被告：杨武，男，1980年5月23日出生，汉族，户籍地江西省抚州市黎川县,被告：广州联和家具有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇广从公路中段3号，统一社会信用代码91440101MA59LAJ4X3。法定代表人：杨武。被告：钱燕芳，女，1981年5月5日出生，汉族，户籍地广东省阳山县,原告李少杰诉被告杨武、广州联和家具有限公司（以下简称“联和公司”）、钱燕芳民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月14日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告李少杰委托诉讼代理人李放到庭参加诉讼，被告杨武、联和公司、钱燕芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李少杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告共同偿还原告借款300000元及逾期还款利息暂计80346.58元(利息以300000元借款为基数，从逾期的2019年1月1日开始按中国人民银行同期贷款利率的双倍计至实际清偿日止。暂计至2020年11月16日为80346.58元，即300000元×686天×4.75%×2倍)；2.请求依法判令三被告共同承担原告因诉讼支出的前期律师代理费5000元(后期律师费待发生后再另行起诉)；上述一、二项暂共计385346.58元；3.请求依法判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在2018年3月12日至3月15日期间一共出借给被告杨武300000元借款，用于被告杨武、钱燕芳夫妻共同成立和共同经营的被告联和公司的生产经营周转。被告杨武在2018年3月13日出具《借条》给原告，并承诺2019年1月1日之前还清涉案借款，如逾期不还按银行贷款利率双倍支付利息。2018年11月22日被告杨武又出具《承诺书》给原告，确认在2018年3月15日已收齐300000元借款和原计划一个月内归还借款但未还的事实情况，并再次承诺在2019年1月1日前归还涉案借款。这之后，虽经原告多次催讨，被告杨武却以各种理由拖延且至今未能偿还涉案借款。原告认为，被告杨武因被告联和公司生产经营周转之用而向原告借款300000元，被告联和公司系涉案借款的直接使用者，应依法与被告杨武承担共同偿还责任，被告钱艳芳是被告杨武配偶和被告联和公司股东，涉案借款也是用于被告杨武、钱艳芳夫妻共同经营的被告联和公司的生产经营周转，涉案债务依法属于夫妻共同债务，因此被告杨武、联和公司、钱燕芳应依法对涉案债务向原告承担共同偿还责任。涉案借款依法应按原被告双方约定从逾期的2019年1月1日开始按银行贷款利率双倍支付借款利息，且原告因诉讼支出的前期律师费5000元属原告实际发生的经济损失，依法应由被告方承担。原告为维护自身的合法利益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规及相关司法解释向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，支持原告的全部诉讼请求。被告杨武、联和公司、钱燕芳未作答辩，亦未提交书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，原告通过中国工商银行境内汇款向被告杨武转账291000元。2018年3月13日，被告杨武出具《借条》一份，载明：“今杨武从原告个人借款（现金）人民币300000元整，被告杨武保证于2019年1月1日之前全部还清，杨武同意逾期不还，每天按照银行贷款利息双倍支付，原告保留起诉权并移交法院审理。”《借条》落款处有“借款人”杨武的签名和指印。2018年11月22日，被告杨武签署承诺书一份，载明：“杨武已经于2018年3月15日前收齐全部借款300000元整，原计划一个月内归还借款，经借款人李少杰多次催款至今未还。现郑重承诺，杨武于2019年1月1日前全部归还。借款人特此承诺。”承诺书落款处有“承诺人”杨武的签名和指印。原告提供的企业信用信息公示报告一份，信息显示被告联和公司的法定代表人为被告杨武，公司股东为被告杨武、钱艳芳。被告杨武为执行董事兼总经理，被告钱艳芳为监事。2020年11月13日，原告与广东广永律师事务所签订《民事委托代理合同》，就原告与被告杨武、联和公司、钱燕芳民间借贷纠纷一案，委托广东广永律师事务所律师李放代理民事诉讼。并因此已支付律师服务费5000元。原告在庭审中陈述，被告杨武借款时有提到是用于公司经营，以及原告实际借款291000元给被告杨武后，被告杨武未偿还过借款。上述事实，有原告提交的《借条》、中国工商银行电子银行回单、承诺书、企业信用信息公示报告、民事委托代理合同、广东增值税电子普通发票等证据及当事人陈述等予以证实。本院认为，经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭参与庭审，也未提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告证据的证明力，对本案的借贷关系进行综合判断。关于责任承担的问题。本案中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告杨武系实际债务人，同时是被告联和公司的法定代表人和股东，但经综合分析原告的证据，并没有显示被告联和公司有参与到原告与被告杨武的借贷关系中，相关借款也没有用于被告联和公司的经营运转。另外，原告主张是被告杨武、钱燕芳系夫妻关系，但原告直到开庭之时仍然既未提供关于被告杨武、钱燕芳系夫妻关系的有关证明，二被告又均未到庭参加诉讼，对于被告杨武、钱燕芳是否系夫妻关系，本院无法认定。故对于原告要求被告联和公司、钱燕芳共同承担偿还原告借款及逾期还款利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告持有的被告杨武签字按捺指印的《借条》，以及2018年3月12日向被告杨武汇款291000元的中国工商银行电子银行回单，足以证明原告向被告杨武出借款项的事实属实，本院依法认定原告与被告杨武之间的借贷关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告杨武逾期未偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。关于借款的金额。本案中，原告与被告杨武签订的《借条》写的借款是300000元，实际转账出借是291000元，原告庭审中述称，实际转账出借是291000元，双方签订《借条》约定2019年1月1日还款就按照出借300000元为准。综合实际情况，本院认定原告出借被告杨武的借款金额为291000元。关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原告与被告杨武之间借款合同成立于2018年3月12日，当时生效施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告起诉时生效施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”现原告主张从逾期之日2019年1月1日至实际清偿之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，符合法律规定，本院予以支持。关于律师服务费。原告主张的律师服务费由三被告共同承担，但双方对此并无约定，且这是原告为实现债权自行委托代理律师产生的费用，故本院对此不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十八条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨武在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李少杰偿还借款本金291000元及利息（利息以291000元本金为基数，自逾期之日2019年1月1日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的双倍计算）；二、驳回原告李少杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3540元，由原告李少杰承担106元，被告杨武承担3434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  唐 挺二〇二一年六月十四日法官助理  吴小莉书 记 员  邓 莉