山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0112民初2721号原告：高文儒，男，1970年8月3日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：陈同成（特别授权代理），济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。被告：杨思东，男，1969年8月31日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：李志勇（特别授权代理），山东昌平律师事务所律师。原告高文儒与被告杨思东合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告高文儒的委托诉讼代理人陈同成、被告杨思东的委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼。后因杨思东对高文儒提交部分证据中的签名是否系其所签向本院申请司法鉴定，本院依法委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定，因杨思东未缴纳鉴定费用，山东政法学院司法鉴定中心依法终止鉴定。后本院于2021年6月1日再次公开开庭进行了审理。原告高文儒的委托诉讼代理人陈同成、被告杨思东的委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高文儒向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决杨思东偿还高文儒借款本金185，633.8元及利息（分别以每笔借款发生之日起计算至实际偿还之日止，按照约定的年利率24%计算）；2.请求由杨思东承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：高文儒与杨思东系远房亲戚关系，杨思东从事建筑工程建设工作，因杨思东无建筑工程施工资质，其挂靠济南民惠劳务有限公司并以其名义在外承包工程，高文儒最早从事石灰石料等的运输生意，后来跟杨思东一起干工程，负责在工地带工干活，每年年底都会出现工程款结算不及时的情况，导致杨思东也不能及时发放工人工资，在2018年2月份，因杨思东没钱发放工资向高文儒借款四笔，分别是2018年2月5日上午50,000元、2018年2月5日下午60,000元，2018年2月14日5000元、2018年2月16日10,000元，再加上之前高文儒已为杨思东垫付的一部分钱，杨思东答应一并转为借款，并约定利息为月息2分，保证工程款下来一起偿还，但未能及时偿还。2019年底高文儒在杨思东的工地上又垫付了一些钱。2020年年底，高文儒要求杨思东还本付息，杨思东无力偿还欠款，在高文儒整理的垫付钱单据上签字，并承诺转为欠款。后杨思东拒绝还款，高文儒为维护自身的合法权益，望判如所请。杨思东辩称，高文儒所述数额与事实不符，根据答辩人提交的证据显示，实际应欠高文儒数额为55213.8元，包含答辩人要求鉴定的25100元。高文儒所述与事实不符，根据高文儒提交的证据可以看出其系从事给答辩人工地供料的工作。请求法庭根据事实依法驳回高文儒部分金额的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：杨思东曾用名为杨华忠，高文儒曾用名为高连国。2016年10月12日，杨思东向高文儒出具欠款单，载明：“杨华忠欠高文儒3,270元。”2016年10月26日，杨思东向高文儒出具欠款单，载明：“杨华忠欠高文儒22，193.8元。”2016年11月1日，杨思东向高文儒出具证明，内容为：“杨华忠欠高文儒水泥款8,000元。”2018年2月5日，杨思东向高文儒出具借条两份。一份载明：“杨思东向高文儒无息借款50，000元，还款时间为2019年2月6日。”另一份载明：“杨思东向高文儒借款现金60，000元，代利息全包括，还款时间为2019年2月5日。”2018年2月14日，杨思东向高文儒出具欠条，载明：“杨华忠欠高连国5，000元。”2018年2月16日，杨思东向高文儒出具证明，内容为：“杨华忠欠高文儒10，000元。”2020年12月4日，杨思东向高文儒出具欠款清单两份，其一载明：“杨华忠欠高文儒3，000元”；其二载明：“杨华忠欠高文儒22，100元。”杨思东对该两份证据上的签名申请笔迹鉴定，但在鉴定机构要求缴纳鉴定费时，拒不缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行，杨思东对此应承担举证不能的法律后果。本院对上述两份欠款清单予以采信。上述合计共计183，563.8元。2019年11月份，高文儒向杨思东出具收条，内容为：“高连国收到杨思东欠款69，000元。”2020年12月18日，高文儒向杨思东出具收条，内容为：“高连国收到杨思东欠款10,000元。”2020年1月23日，赵秀丽（杨思东配偶）通过农业银行向高文儒账户6236682340006058555转账50，000元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。高文儒与杨思东之间的债权债务关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。杨思东在向高文儒出具欠条或借条后，理应按照约定时间或在高文儒催要后及时偿还，因其拒不偿还进而成讼，应由其承担相应的法律后果。本案的争议焦点在于2019年11月高文儒出具的69，000元的收到条是否包含杨思东通过其配偶赵秀丽支付的50，000元。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，首先高文儒系在2019年11月向杨思东出具收到条，而杨思东通过赵秀丽银行账户还款系在2020年1月23日，两次行为时间差距两月有余；其次高文儒作为具有完全民事行为能力的成年人，其在出具收到条时理应高度敏感，尤其是在如其所述系因杨思东要求将收到条时间提前时，其更应尽到高度的审慎义务，但在收到条中并未注明69，000元包括赵秀丽的银行转款；再次高文儒委托诉讼代理人在庭审中关于该份收到条的解释也未达到足以产生内心确认之目的，故在高文儒否认其与赵秀丽单独存在债权债务关系的基础上，本院对高文儒的该抗辩意见不予采信，杨思东实际已经偿还高文儒129，000元（69，000元+10，000元+50，000元），杨思东尚欠高文儒54，563.8元（183，563.8元-129，000元）借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，不管是借条还是欠条，双方在合同中均未约定，现高文儒主张双方口头约定支付利息，杨思东不予认可，本院对此不予支持。2018年2月5日的6万元借款，虽然注明利息已包括，但除当日借条外，其他借条、欠条均未注明还款日期，故杨思东已偿还款项，应优先偿还注明有还款日期的欠款，即该6万元已偿还完毕。因杨思东违约在先，本院酌定自高文儒向本院起诉要求杨思东偿还之日（本院诉前调立案之日2021年1月13日）起，杨思东应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付相应利息。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十条之规定，判决如下：一、杨思东偿还高文儒54,563.8元；二、杨思东以54，563.8元为基数，自2021年1月13日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，向高文儒支付利息；上述判决一、二款项，限杨思东于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回高文儒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2031元，由高文儒负担1448.5元；由杨思东负担582.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张汉霖二〇二一年六月二日书记员  黄 雯