北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10278号原告:北京康祝医疗器械有限公司，住所地北京市东城区东滨河路17号一层。法定代表人：方玉柱，经理。委托诉讼代理人：柴华娟，北京潞丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳琦，北京潞丰律师事务所实习律师。被告:赵万波，女，1976年4月30日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：史立文，北京安信达律师事务所律师。原告北京康祝医疗器械有限公司（以下简称康祝医疗器械公司）与被告赵万波劳动争议一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告康祝医疗器械公司之委托诉讼代理人柴华娟、沈佳琦，被告赵万波之委托诉讼代理人史立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康祝医疗器械公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付2019年8月1日至2020年4月30日工资差额488.1元；2.无需支付解除劳动合同经济补偿金33273.8元；3.无需支付未休年假工资1737.4元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2006年5月3日入职原告处工作，岗位为工人。2020年1月份，原告提前放假，安排员工春节假期，其中包含被告应休年休假，原告向被告支付了足额工资，故原告无需支付被告年休假工资差额。2020年2月、3月，被告无故旷工，2020年4月原告向被告发出限期返岗通知，但被告置之不理也未作出合理解释，因被告无故不到岗，原告按照实际出勤支付工资，并未克扣被告工资，原告不存在违反劳动合同法的规定，故不同意仲裁裁决结果诉至法院，望判如所请。赵万波辩称：同意劳动仲裁认定的全部事实及裁决结果，不同意康祝医疗器械公司的全部诉讼请求，原告一直未向被告支付未休年休假工资并存在未足额支付工资的情形，被告要求支付经济补偿金符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵万波自2006年4月27日入职康祝医疗器械公司，岗位为工人，户口性质为农业户口，基本工资按照北京市最低工资标准发放，康祝医疗器械公司通过银行转账方式向赵万波支付上月全月工资。双方对劳动仲裁期间确认的赵万波自2019年5月至2020年10月实发工资数额均认可，双方的劳动关系于2020年11月10日解除。关于工资差额，康祝医疗器械公司主张公司按赵万波实际出勤天数发工资，没发其旷工和事假工资，并提供考勤表、工资表、请假单为证。“考勤表”共5张，期间为2019年8月至2020年4月，除2020年4月外每张“考勤表”均打印有赵万波两个月的出勤统计情况，且仅有赵万波一人的出勤情况，未包含与其同一部门的其他工作人员出勤情况；除“制表人”、“审核人”签字外，其他内容均为打印文字，且相关审核日期分别为考勤月份的第二个月。康祝医疗器械公司对于“考勤表”所记载的赵万波出勤情况，未出具证据证明相关来源。赵万波对“考勤表”的真实性不予认可，对工资表、请假单的真实性认可，但主张劳动仲裁裁决认定的2019年8月1日至2020年4月30日期间存在工资差额的事实正确，除请事假外，2019年9月出勤14天，康祝医疗器械公司只支付了1155.82元工资，2020年4月出勤15天，康祝医疗器械公司只支付了1289.46元，以北京市最低工资标准作为核算基数，上述两个月存在工资差额260.27元及227.78元。康祝医疗器械公司认可上述月份实发给赵万波的工资数额，但主张赵万波存在旷工行为。庭审中，赵万波提交了其同事吕永梅与周国芳录音证据，证明周国芳本人未在吕永梅的“考勤表”上签名，从而证明“考勤表”不真实。康祝医疗器械公司主张周国芳已离职与本案双方当事人有利害关系，对该证据不予认可。关于年休假，赵万波称其2020年度应休年休假标准为10天/年度，该年度未休年休假。康祝医疗器械公司认可赵万波所称年休假标准，但主张其2020年度应休年休假均已休完，“考勤表”所记载的内容可以证明该情况。关于劳动关系解除，赵万波2020年11月10日向康祝医疗器械公司邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，以未缴纳社会保险、未足额支付劳动报酬、未支付加班费为由解除了双方劳动关系。庭审中，赵万波提交“银行对账单”证明其在职期间的实发工资情况，该对账单显示赵万波2019年11月、12月、2020年5月至7月实发工资数额分别为：3114.82元、3182.82元、2811.82元、3118.82元、2773.76元，康祝医疗器械公司亦出示了“银行汇款明细”显示其单位向赵万波支付的2020年8月至10月实发工资数额分别为3514.76元、3690.76元、2164.76元。双方均认可“银行对账单”、“银行汇款明细”的实发工资数额，并均认可康祝医疗器械公司每月代扣赵万波社会保险费个人缴费部分数额为399.24元。另查，赵万波于2020年11月11日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求康祝医疗器械公司：1.确认双方自2006年5月3日至2020年11月9日存在劳动关系；2.支付2006年5月3日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金12000元；3.支付2006年5月3日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费8260元；4.支付解除劳动合同补偿金45000元；5.支付2006年6月1日至2020年11月11日休息日加班工资167686元；6.支付2006年6月1日至2020年11月11日工作日延时加班工资61965元；7.支付2020年1月1日至2020年11月9日未休年休假工资2206.4元；8.支付2020年11月1日至2020年11月9日工资822元；9.支付2019年8月1日至2020年4月30日工资差额5793.38元。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月26日作出京东劳人仲字[2021]第289号裁决书，裁决：一、确认赵万波与康祝医疗器械公司自2006年5月3日至2020年11月9日存在劳动关系；二、康祝医疗器械公司自本裁决生效之日起十日内，支付赵万波2019年8月1日至2020年4月30日工资差额488.1元；三、康祝医疗器械公司自本裁决生效之日起十日内，支付赵万波解除劳动合同经济补偿金33273.8元；四、康祝医疗器械公司自本裁决生效之日起十日内，支付赵万波2020年1月1日至2020年11月9日未休年休假工资1737.4元；五、康祝医疗器械公司自本裁决生效之日起十日内，支付赵万波2006年5月3日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿8938.1元；六、康祝医疗器械公司自本裁决生效之日起十日内，支付赵万波2006年5月3日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费8260元；七、驳回赵万波的其他申请请求。本院认为：双方均认可赵万波入职时间、岗位、工资发放标准及时间、赵万波在职期间每月实发工资数额及解除劳动合同时间，本院对上述事实予以确认。对于工资差额，双方均认可康祝医疗器械公司向赵万波发放工资是以北京市最低工资标准核算为基数，亦认可2019年8月1日至2020年4月30日期间存在实发工资数额未达到北京市最低工资标准的事实，康祝医疗器械公司虽提交“考勤表”作为证据证明赵万波存在旷工和事假，但康祝医疗器械公司仅凭单方面后期制作的考勤表不能证明赵万波出勤的真实情况，在没有其他证据相佐证的情况下，康祝医疗器械公司应承担举证不能的不利后果。故本院对康祝医疗器械公司已足额支付工资的主张不予采信，赵万波同意劳动仲裁认定的2019年8月1日至2020年4月30日期间的工资差额，经核算不高于法定标准，故本院不持异议，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，康祝医疗器械公司应向赵万波支付2019年8月1日至2020年4月30日工资差额488.1元。因康祝医疗器械公司存在未向赵万波足额支付劳动报酬情况，故康祝医疗器械公司关于无需支付赵万波解除劳动合同经济补偿金的主张本院不予采信，结合赵万波2019年11月至2020年10月的实发工资数额、已认定的工资差额、赵万波社会保险费个人缴费部分金额，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项之规定，康祝医疗器械公司应向赵万波支付解除劳动合同经济补偿金33273.8元。康祝医疗器械公司认可赵万波所称年休假标准，且康祝医疗器械公司提交的“考勤表”未被采信，故其关于“考勤表”所记载的内容可以证明赵万波2020年度年休假已休完的主张，本院不予采纳，赵万波2020年1月1日至2020年11月9日应休年休假8天，康祝医疗器械公司应向赵万波支付2020年1月1日至2020年11月9日未休年休假工资1737.4元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认赵万波与北京康祝医疗器械有限公司自2006年5月3日至2020年11月9日存在劳动关系；二、北京康祝医疗器械有限公司自本判决生效之日起十日内，支付赵万波2019年8月1日至2020年4月30日工资差额488.1元；三、北京康祝医疗器械有限公司自本判决生效之日起十日内，支付赵万波解除劳动合同经济补偿金33273.8元；四、北京康祝医疗器械有限公司自本判决生效之日起十日内，支付赵万波2020年1月1日至2020年11月9日未休年休假工资1737.4元；五、北京康祝医疗器械有限公司自本判决生效之日起十日内，支付赵万波2006年5月3日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿8938.1元；六、北京康祝医疗器械有限公司自本判决生效之日起十日内，支付赵万波2006年5月3日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费8260元；七、驳回原告北京康祝医疗器械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京康祝医疗器械有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李益岚二〇二一年六月三日法官助理  张亚婷