北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初6949号原告：陈某1，女，1961年10月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：陈某2，女，1965年1月23日出生，汉族，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：魏巍，北京市金台律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：徐晓莉，北京市金台律师事务所律师。被告：陈某3，男，1959年9月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马某（陈某3之妻），1962年4月1日出生，满族，住北京市丰台区。原告陈某1、陈某2与被告陈某3法定继承纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2及其共同委托诉讼代理人徐晓莉、魏巍，被告陈某3及其委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人所有的北京市西城区永安路××号房屋，由原告每人各继承三分之一份额；2.请求依法分割被继承人银行存款65万元，由原告每人各继承三分之一份额；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人陈某4与佟某系夫妻，育有三名子女即陈某1、陈某2、陈某3。陈某42015年9月1日死亡，死亡后，其遗产未作分割。佟某2020年5月19日死亡。陈某2自2011年至2016年每周照顾父母2至3天，尽到了赡养义务，2016年母亲住院以后，陈某2是因为交通事故才导致了看望母亲的次数减少，这是属于不可抗力而非其主观的不赡养，不管是从主观还是从客观上陈某2都尽到了赡养义务，因此，陈某2不存在少分或不分的情形，坚持平均分割存款及房产。陈某3辩称，原告所述被继承人家庭亲属关系及死亡情况属实。我不同意房子由陈某2分得三分之一，因为她没有赡养母亲，应该不分或少分。65万存款是我父亲去世以后留下来的，父母的存折之前在二原告手里，是母亲让二原告把存折交给我，母亲把65万元给我了。该65万元我取出来给母亲花费了，包括请护工、住院花费、人情来往等。母亲把这笔钱交给我，让我给她养老送终，让我母亲尽量延长生命。父母在世时父亲已经拿出100多万给原、被告三人分了。我母亲去世时其存款就剩2万余元了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证明信2份、居民死亡医学证明、房屋所有权证、存折3个、微信聊天截图5张等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某4与佟某系夫妻，双方均系初婚，二人育有三名子女即陈某1、陈某2、陈某3。陈某4于2015年9月1日死亡，陈某4死亡后佟某未再婚，佟某于2020年5月19日死亡。陈某4与佟某生前均未留有遗嘱，二人的父母均早于二人死亡。北京市西城区永安路××号房屋，登记在陈某4名下，系陈某4与佟某的夫妻共同财产。陈某1、陈某2、陈某3一致认可陈某4死亡时，陈某4与佟某共留有存款65万元。陈某3表示65万元其取出后给佟某花费了，包括请护工、住院花费、人情来往等。佟某名下邮政储蓄银行××账号截至2021年3月21日余额为14785.57元。佟某名下邮政储蓄银行××账号截至2021年3月21日余额为4103.02元。佟某名下北京银行××账号截至2021年3月21日余额为8497.93元。关于遗产分割的意见，陈某3认为陈某2未尽赡养义务，应不分或少分遗产。陈某2、陈某1认为陈某2对父母尽了赡养义务，应平均分配遗产。关于对陈某4与佟某的照顾赡养情况，双方对于2011-2014年间的陈述不一，双方一致认可2014-2016年间，陈某2、陈某1各照顾2天，陈某3照顾3天，2016年后陈某1照顾3天，陈某3照顾4天。陈某1、陈某2称因陈某2发生交通事故，未参与2016年后的照顾工作。陈某3认可陈某2确实在2016年发生交通事故，但认为没那么严重。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋和其他合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，陈某4名下位于北京市西城区永安路××号房屋属于陈某4和佟某的夫妻共同财产，在二人死亡后，转化为二人的遗产。陈某4死亡时，陈某4和佟某的共同存款65万元，32.5万元是佟某的财产，32.5万元是陈某4的遗产。佟某死亡时，其遗留的邮政储蓄银行和北京银行的存款共计27386.52元属于佟某的遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。二被继承人均未留有遗嘱，本案按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人。陈某4的遗产由其第一顺序继承人佟某、陈某1、陈某2、陈某3继承。佟某的遗产由其第一顺序继承人陈某1、陈某2、陈某3继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，陈某3提出陈某2未尽赡养义务，应少分或不分遗产，陈某1、陈某2认为陈某2尽了赡养义务。陈某3认可2016年陈某2确实发生过交通事故，仅根据双方陈述一致的2014年以后双方对被继承人的照顾情况，尚不足以证实陈某2达到继承法规定的不尽赡养义务，应当不分或者少分的情形。在分配遗产时，陈某1、陈某2、陈某3应予均等分配。综上，陈某4名下位于北京市西城区永安路××号房屋，在陈某4和佟某死亡后，应由陈某1、陈某2、陈某3各继承1/3份额。陈某4死亡时，陈某4的32.5万元遗产，由佟某、陈某1、陈某2、陈某3均等继承。需要说明的是，继承纠纷案件中，继承人分割的是被继承人死亡时归被继承人所有的财产。被继承人在世时，其有权处分自己的财产。佟某在世时，其有权处分65万元中归其所有的款项，包括本应归其所有的32.5万元和其从陈某4处继承的款项。在佟某死亡时，其遗留的邮政储蓄银行和北京银行的存款共计27386.52元，由陈某1、陈某2、陈某3均等继承。关于陈某3提出的佟某将65万元给其则归其所有的意见，因65万元中包含了应归陈某3、陈某1、陈某2所有的继承份额，佟某无权对全部的65万元作出处分，本院对陈某3的该项意见不予采纳。综上所述，本院综合考虑涉案房屋的现状、65万元的支取及使用情况、佟某存折的持有情况等因素，依法在陈某1、陈某2、陈某3之间进行遗产分配。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、陈某4名下位于北京市西城区永安路××号房屋由原告陈某1、原告陈某2、被告陈某3共同继承，各继承1/3份额；二、被告陈某3支取的陈某4的存款32.5万元由被告陈某3继承；三、佟某名下邮政储蓄银行××账号内余额由被告陈某3继承；四、佟某名下邮政储蓄银行××账号内余额由被告陈某3继承；五、佟某名下北京银行××账号内余额由被告陈某3继承；六、被告陈某3于本判决生效之日起七日内向原告陈某1、原告陈某2各支付90378.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20957元，由原告陈某1负担7776元（已交纳），原告陈某2负担7776元（于本判决生效后七日内交纳），被告陈某3负担5405元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡正喜二〇二一年六月三十日法官助理 陈思桦书 记 员 马丽娜