北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20140号原告：刘聪，男，1987年10月31日出生，汉族，自由职业，住辽宁省绥中县塔山路杜屯东区。被告：深圳市龙华新区邹氏食品商行，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道三联社区赛龙豪轩B座107。经营者：邹蒙蒙，女，1992年8月13日出生，汉族，住江西省南昌市新建县长堎镇长堎村邹家巷94号。原告刘聪诉被告深圳市龙华新区邹氏食品商行（以下简称邹氏食品商行）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告刘聪和被告的经营者邹蒙蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘聪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的信息网络买卖合同，并要求被告退还原告购物款3000元。2.判令被告依法赔偿原告十倍赔偿金30000元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年4月22日因生活所需，通过淘宝平台使用淘宝实名账号：×××，在被告邹氏食品商行开设的淘宝店铺：嗨猫日本代购，购买了新加坡Timeless时光番茄高浓度水晶白番茄。被告于4月22日从南昌市发货，原告于4月24日收到快递。原告收货后发现涉案产品为不符合国家食品安全标准的食品。涉案产品全是外文，没有标注中文标签、不适宜人群、生产日期、产品原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。一旦发生了质量问题，无从追溯，食用后的安全性，危害性，风险性不言而喻。同时，原告多次向被告索要入境货物检验检疫证明，被告发给我的入境检验检疫证明，经原告仔细查看，跟卖给原告的产品不是一个批次。被告提供的批次为E1909T，而卖给原告的批次为E1909A。涉案产品无有效入境检验检疫证明，未经任何检验检疫就进入国内，涉嫌走私。此外，涉案产品作为普通食品，宣传具有美白提亮、天然防晒、淡化色斑、抗氧化、修复受损肌肤、均匀肤色等功效，还虚假宣传保健功能，严重误导欺诈消费者。根据《食品安全法》的相关规定，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为。故诉至法院，请求法院判如所请。被告邹氏食品商行辩称：一、我方在产品详情置顶介绍中明确了购买须知说明，结合产品详情描述，原告可以清楚的查看到产品状态并对所购买商品属性明知。1.原告与我方缔结买卖合同的目的即购买从国外代购而来的产品。所代购产品只能保证符合采购国的食品标准，等同于原告委托我方代其本人国外购买。争诉产品在新加坡进口，本身没有质量问题，目前亦无证据显示诉争商品存在对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情况。原告也没有证明涉案产品造成人身健康安全损害。2.关于无中文标签的情况，我方已经明确标注“代购产品”并且进行了图片展示，因此原告是在明知的情况下购买。3.我方并不是专业的进口商，不存在进出口检验检疫。即使涉案产品具备进口检验检疫证明，也不存在违反食品安全标准的情形。二、我方对于产品问题不存在明知销售的行为。因疫情，国外代购业务受困于物流影响无法正常维持，我方通过找国内进出口公司拿货销售。在进货时我方査验了供货方的进出口检验检疫证明，确认产品合法进口后再通过淘宝销售，因此不存在明知不符合食品安全标准销售的行为。三、原告下单远远超过正常消费者的常规理性消费习惯，不是普通的消费者。根据《消费者权益保护法》第二条，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。原告是以非诚信的目的获得产品后，又以索取产品证书为由，向商家索取钱财，具有明显的计划性，牟利性，旺旺协商不成即诉至法院请求赔偿，以获得巨额赔偿为目的，属于变相的经营行为。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月22日，刘聪在被告经营的淘宝网店“嗨喵日本代购”购买了商品“新加坡Timeless时光番茄高浓度水晶白番茄”，订单编号为：957143872593895920，单价1100元，数量3，卖家优惠300元，实际支付价为3000元。原被告双方均认可订立信息网络买卖合同的事实，原告认可已经收到货，被告认可已经收到货款。2020年9月15日，原告在庭审中要求解除合同，被告同意解除，本院不持异议。原告刘聪为证明被告销售涉案商品的行为存在欺诈，提交了如下证据：1.交易快照。实物照片显示涉案商品无中文标签。交易快照的宝贝详情显示：品牌：OTHERS，产地：新加坡，功效：净透肌底锁水长效保湿……是否为特殊用途化妆品：否。其中，购买须知中提及：“……2.关于批次。护肤品和彩妆更新换代较快，我们也会第一时间更新主图。由于生产日期的不同，产品批次就会变动，疑心病请勿下单，谢谢。3.关于划痕。代购商品包装盒可能会因为国际长途运输，出现些许划痕，还请您谅解。……5.关于签收。产品麻烦当面检查签收，以防有破损、丢件等问题。签收之后若有破损、丢件等问题，本店拒不受理”。下方附加官方授权书（授权期限：2019-5-24至2020-05-23）和具体的“时光番茄美白丸”产品宣传。2.聊天记录截图。原告主张在购买涉案商品时，被告提及涉案商品为现货，故其与被告不存在代购关系。3.开箱视频、产品说明页和商家宣传页图片。开箱视频显示涉案商品外包装无中文标签，内无中文说明书。产品说明页图片显示“时光番茄是一种独特的非转基因（非转基因）白番茄，专门用于此补充剂，不仅为您提供增白和美白效果，还为您提供全身健康”等内容。商家宣传页显示产品具有美白提亮、天然防晒、淡化色斑等内容。原告主张涉案商品不符合食品安全标准。4.入境货物检验检疫证明。原告主张涉案商品未经国家检验检疫，提交了被告提供的入境货物检验检疫证明。该检验检疫证明上载明的检验检疫商品品名为“TIMELESSTOMATO番茄复合粉（固体饮料）”，原产国为新加坡，批号为E1909T。生产日期为2019年9月22日，保质期为2022年8月21日。5.实物照片。实物照片显示涉案商品无中文标签，显示的商品生产批号为E1909A，EXP（即有效期限）为AUG/2022。原告主张实物照片中的生产批号与入境货物检验检疫证明中的生产批号不一致。被告不认可存在欺诈的事实，并提交了入境货物检验检疫证明。被告主张由于供货方是抽样检查，故生产批号不一致。被告还主张涉案商品系合法进口，原告在购货后两小时内就提起索赔，不符合常理。原告主张其为对象购买涉案商品，由于其对象经常购买，故在看到没有中文标签后就进行索赔。以上事实，有原告提交的聊天记录、交易详情、交易快照、物流面单、被告提交的检验检疫证明、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告在被告经营的店铺购买涉案商品，双方之间建立了信息网络买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。如无相反证据，双方均应按合同履行各自的权利义务。原告主张被告销售的商品不符合食品安全标准，要求十倍赔偿，本院根据查明事实予以判定。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。”第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”本案中，涉案商品存在无中文标签以及生产批次不符等问题，使购买者难以准确获得食品的原产地、名称、规格等与食品安全息息相关的信息。本院认为，涉案商品不符合食品安全标准，故对于原告刘聪要求解除合同、退还货款的诉讼请求，本院予以支持。被告应当返还原告购物款3000元，原告应当将涉案商品退回被告，由被告负责销毁，不得再次销售。根据已查明的事实，刘聪曾数次购买进口食品进行索赔，其购买数量、方式明显不同于一般消费行为。其对所购食品的产地、标签、说明书的内容、食品的食用方式等具有高于一般消费者的认知能力。本案中，根据交易快照页面截图等在案证据所显示的内容，可以认定刘聪对所购买的商品系境外制造并转入国内进行销售的事实具有清楚的认识与了解，其中包括从外国取得商品的品种、类型、价格、包装，但其仍有目的地进行购买，存在主观故意甚至积极追求的心理，目的在于索赔而非消费。因此，对于刘聪主张十倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、确认原告刘聪与被告深圳市龙华新区邹氏食品商行于2020年4月22日订立的关于买卖品名为“新加坡Timeless时光番茄高浓度水晶白番茄”的商品共计3盒的信息网络买卖合同于2020年9月15日解除；二、本判决生效之日起七日内，被告深圳市龙华新区邹氏食品商行退还原告刘聪货款3000元，同时原告刘聪将涉案商品退还给被告深圳市龙华新区邹氏食品商行（退货如有运输费用，由被告深圳市龙华新区邹氏食品商行负担，如原告刘聪不能退还，被告深圳市龙华新区邹氏食品商行按照购买时的价款予以相应的金额扣除）；三、驳回原告刘聪的其他诉讼请求。如果被告深圳市龙华新区邹氏食品商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（原告已预交），由原告刘聪负担425元（已交纳），被告深圳市龙华新区邹氏食品商行负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 卢正新二〇二一年六月三日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑