山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终5487号上诉人（原审原告）：济南市市中区党家街道办事处枣林村村民委员，住所地济南市。法定代表人：李国忠，主任。委托诉讼代理人：王忠民，山东泺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴忠，山东泺源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南华神动物药业有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙淑珍，执行董事。委托诉讼代理人：于洋，山东睿扬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于立涛，山东睿扬（北京）律师事务所律师。上诉人济南市市中区党家街道办事处枣林村村民委员（以下简称枣林村委会）因不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初2184号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人枣林村委会的委托诉讼代理王忠民、王兴忠，被上诉人济南华神动物药业有限公司（以下简称华神公司）的委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枣林村委会上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定，指令一审法院审理；2.上诉费用由济南华神动物药业有限公司承担。事实及理由：枣林村委会认为本案应属于人民法院受理民事诉讼范围。一、本案所争议的是平等主体之间的财产民事法律关系。1.本案所争议的是平等主体之间的民事法律关系。本案所争议的《原枣林村水泥厂有偿使用合同》的双方系枣林村委会与华神公司，双方在该租赁行为中并不存在隶属关系、也不存在支配与被支配关系，该租赁行为亦是双方合意的结果，因此，双方的法律地位是平等的，因此本案所争议的是平等主体之间受民法调整的民事法律关系。2.本案所争议的是平等主体之间的财产关系。双方签订的《原枣林村水泥厂有偿使用合同》的标的是原枣林村水泥厂场地的使用权，是涉及财产的受《中华人民共和国合同法》所调整的财产租赁关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条明确规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”具体到本案中，所争议的正是平等主体之间的财产民事法律关系，符合前述规定，应当属于人民法院受理民事诉讼范围。二、本案并非如一审民事裁定书所认定的“名为租赁合同纠纷，实为因政府征收土地补偿安置过程中产生的房屋拆迁安置补偿纠纷”。首先，《原枣林村水泥厂有偿使用合同》签订于2003年5月5日，那时并无任何征收安置问题，其目的就是纯粹的租赁，协议性质就是租赁合同，因该租赁合同产生的纠纷，就是也只能是租赁合同纠纷；其次，本案的诉讼请求是要求解除《原枣林村水泥厂有偿使用合同》并返还财产，均是基于租赁合同性质的该协议产生的民事诉讼请求，请求中并未涉及任何征收安置补偿的问题；再次，本案中，所涉土地征收，仅是本案的背景事实，只是因为该背景事实使得《原枣林村水泥厂有偿使用合同》的法律状态发生变化，应予解除而未解除，处于一种不稳定的法律状态，并继而请求人民法院予以确认，以结束《原枣林村水泥厂有偿使用合同》的不稳定状态，而对该背景事实双方并无争议。最后，合同的解除需要履行法定手续，国家征收并未从法律上使得《原枣林村水泥厂有偿使用合同》得以解除，仍处于不稳定的法律状态，至于本案所涉房屋已被强制拆除，也仅是影响到枣林村委会关于返还财产的诉讼请求能否得到支持，如事实上不能返还人民法院也只能依法驳回该项诉讼请求，合同并未从法律上解除，人民法院不应驳回枣林村委会的全部起诉；综上，本案并未涉及任何征收安置补偿的问题，争议的就是也只是因租赁合同产生的纠纷，原审认定本案系“因政府征收土地补偿安置过程中产生的房屋拆迁安置补偿纠纷”没有任何事实及法律依据。三、本案争议也只能通过民事诉讼解决。本案争议的是民事法律关系，枣林村委会诉请的是解除合同，依据现行法律的规定，只能是由人民法院或者仲裁机构通过诉讼程序进行确认，行政机关并没有此种权力，因此，原审认为本案“应当通过行政程序予以解决”没有法律依据。综上所述，原审裁定错误的认定本案争议法律关系，继而错误的适用法律规定，驳回枣林村委会的一审起诉是错误的，应予撤销；本案实质上就是纯粹的租赁合同纠纷，依法属于人民法院受理民事诉讼范围，应撤销一审裁定，指令一审法院审理。华神公司辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。根据枣林村委会一审提供的证据加盖有济南市市中区党家片区项目指挥部印章的《党家片区核心区一区征地范围图》，上面明显标注被征收主体有华神公司，以及涉及的也被枣林村委会起诉的其他主体。根据枣林村委会一审提供的证据，市中区自然资源局、枣林村委会、市中区财政局、市中区人社局四方签订的《土地征收安置补偿协议》（A4、A2枣林村）第二条第四项约定：“本次征收土地如涉及乙方居民住宅、工矿企业及其他建筑根据济南市市中区党家片区项目指挥部与产权人签订的房屋拆迁补偿协议补偿。”枣林村委会提出本案诉讼，仅是为了迫使华神公司与拆迁部门达成较低的补偿安置协议，没有任何事实及法律依据。济南市市中区自然资源局也以违建为由，向华神公司作出了《责令改正违法通知书》，认为华神公司建设的厂房是违建，但该决定书已被济南市市中区政府认为认定事实不清予以撤销，说明华神公司根本没有违法建设的事实，也不存在未经枣林村委会同意建设厂房的行为。且以济南市市中区人民政府为首的拆迁部门为加快拆迁进度，完成政治任务，已经违法拆除的涉案土地全部建筑物，且涉案地块已完成土地出让。枣林村委会恶意提起诉讼，属于滥用诉权，企图通过法院对涉案地块建筑物作出事实认定，以规避相关部门违法拆迁的行政责任、民事责任甚至于违法犯罪的刑事责任，企图将本该枣林村委会承担的相关责任风险转嫁给人民法院。因此，涉案土地在政府征收范围之内，涉案土地上的房屋已被强制拆除。因此，本案名为租赁合同纠纷，实为因政府征收土地补偿安置过程中产生的房屋拆迁安置补偿纠纷，产生纠纷应通过行政程序予以解决。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院驳回起诉认定事实清楚、适用法律正确。二、合同解除已成既成法律事实，无需人民法院确认，枣林村委会起诉解除合同仅是滥用诉权以达到损害被拆迁人合法利益的的效果，配合政府部门的违法拆迁行为。根据一审枣林村委会提供的证据，涉案地块已经被山东省人民政府批准征收，合同解除条款适用，合同自征收行为批准之日既已解除，无需人民法院确认。根据涉案合同的约定，地上物补偿归华神公司所有，即在征地批准之日，土地使用权已归国家所有，地上物权益属于华神公司，待华神公司与拆迁方达成补偿一致后即可合法拆除。枣林村委会起诉无任何实际意义及法律必要。仅是为了通过该手段迫使华神公司同意较低安置协议，配合政府部门的违法拆迁行为。三、合同为依法签订，依约解除，建筑物均为合法建筑，应合法给予华神公司合法权益。华神公司租赁枣林村委会集体土地，进行改造建设均是枣林村委会同意的，且协议明确记载，租赁土地为原水泥厂。而华神公司的经营为动物药业，是枣林村委会及当地政府招商引资进入的企业，不可能将水泥厂厂房用于动物制药，如果不能建造新厂房，协议根本没有履行的空间。而且协议第四条第六款明确约定，遇到政府拆迁地上物及地上物补偿归华神公司所有，该约定明显认定地上建筑物所有权归于华神公司，可证明所有建筑物的建筑都是枣林村委会同意的，且枣林村委会也认为建筑物所有权归华神公司所有。华神公司入驻该地经营是响应枣林村委会及当地政府的招商引资政策，入驻后一切建筑行为均是由枣林村委会及当地政府许可批准的，若真是未经同意建筑，枣林村委会何以至今才提出消除地上建筑物，枣林村委会的主张没有任何事实依据。枣林村委会向一审法院起诉请求：1.依法解除枣林村委会、华神公司于2003年5月5日签订的《原枣林村水泥厂有偿使用合同》；2.判令华神公司返还所占用原枣林村水泥厂院落(具体见双方签订的《原枣林村水泥厂有偿使用合同》)，枣林村委会退还剩余年限场地使用费；3.判令华神公司限期清理新建的地上物，将院落恢复原状；4.本案全部诉讼费用由华神公司承担。一审法院经审查认为，我国民事诉讼法第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：“……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”涉案土地在政府征收范围之内，涉案土地上的房屋已被强制拆除，土地也已被管控。因此，本案名为买卖合同纠纷，实为因政府征收土地补偿安置过程中产生的房屋拆迁安置补偿纠纷，产生纠纷应当通过行政程序予以解决。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回济南市市中区党家街道办事处枣林村村民委员的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定：“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。”第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”本案中，双方于2003年5月5日签订的《原枣林村水泥厂有偿使用合同》，且枣林村委会实际收取了合同价款。多年来，双方就合同并无争议。但当涉案土地纳入政府征收范围后，枣林村委会起诉华神公司要求解除双方合同，并要求华神公司返还场地院落，恢复原状，枣林村委会的诉讼行为显失诚信。涉案土地已经被征收，地上物已被强制拆除，枣林村委会所诉标的物已经由相关部门处理。鉴于相关部门已经介入枣林村委会与华神公司之间争议的处理，一审裁定驳回枣林村委会的起诉，遵循民事诉讼目的，符合本案实际。枣林村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 许海涛二〇二一年六月二十四日法官助理 汪 丹书 记 员 王 娜