山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2086号上诉人（原审被告）：李锋，男，1978年12月13日出生，汉族，农民，住宁阳县。被上诉人（原审原告）：田春梅，女，1967年2月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：王慧酉，系田春梅之子。被上诉人（原审原告）：王慧酉，男，1986年6月22日出生，汉族，居民，住宁阳县。被上诉人（原审原告）：王慧，女，1984年10月5日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：王慧酉，系王慧之弟。原审被告：王岩岩，女，1988年2月24日出生，汉族，农民，住宁阳县。上诉人李锋因与被上诉人田春梅、王慧酉、王慧、原审被告王岩岩民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2021）鲁0921民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李锋上诉请求：一审法院认定事实错误，认定证据不当，请二审法院查清事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、认定事实不清：1、被上诉人无证据证明王涛与王同德系同一人的，所以被上诉人作为诉讼主体不适格，同时被上诉人无法提供债权取得的合法方式。2、被上诉人提供的欠条是我本人在2014年6月11日所写，当时因为我急用钱，经马锦锁（手机号155××××8111，华丰镇南马家寨村村民）介绍，从王涛那里以五分高利借款三万元时写的欠条，王涛是马锦锁弟弟马锦同经营的合作社员工，别的也不了解，因为在借款前根本不认识他，我不知道王同德是谁，更不认识三位被上诉人，所借三万元钱借条，是经马锦锁清点给我的，因与王涛之前不认识，他就先从本金里扣三个月利息，肆仟伍佰元（4500.00元），也就是经马锦锁清点给我的现金是贰万伍仟伍佰元整（25500.00元），让我写下这张三万元的借条，本借条是我一人所写，看字体就可以，与王岩岩无关，她根本不知情。欠条是2014年6月1日起至2014年9月11日终止，因借条到期我没能力一次性还清，就在2014年9月12日-14日之间（时间太久记不清具体哪天），到王涛工作的合社门前亲手交还王涛壹万元整现金，当时让他写收据他说等还清，把借条还给我就好，让我赶紧凑钱还他，后来的日子里，他多次打电话恐吓我，和到我当时经营的饭店和电动车店里要走现金，没给我写收据，因他很强势逼人，我也就没有强要求，直至2014年12月5日上午，他带一同伙到我店里推走一辆立马牌电动车，价值叁仟贰佰捌拾元整（3280元），说抵当欠款了。截止2014年12月5日，我一共偿还了王涛现金总数贰万陆仟柒佰捌拾元整（26780.00元）现金加上电动车钱叁仟贰佰捌拾元（3280.00元）所以我已全部还清，并严重超额偿还，因当时王涛没带着借条，说回去算一下，还够了就让马锦锁把借条给我带过来，这三万的借条当时至今一直没给我，但王涛也没再找我要过钱，然而被上诉人和一审法院均以我无证据为由不予采纳我实际还款的事实，2014年的时候都是以现金交易来往，王涛又强势逼人，不给我写收据，我哪有什么证据，所以对一审判决我不服，为查清案件事实，一审法院应要求被上诉人田春梅到庭参加庭审活动，引导被上诉人诚信诉讼，查明事实，确保司法的公信力。3、被上诉人提供的借条也是我写给王涛的，我不认识王同德是谁，更不认识三位被上诉人，我和三位被上诉人至今也没有见过一面，更没有什么来往，被上诉人田春梅说和王同德二人每年都向我催要借款，是在说谎。王岩岩是回族，被上诉人连民族都没搞清，且王岩岩与我在2015年7月3日已离婚，如果被上诉人找我要欠款，至今为什么不知道我已离婚，王岩岩更不知此事，更不认识王同德与田春梅，此借条当时也违反了《合同法》的第二百条规定，不得预先在借款的本金中扣除利息。是不应该受法律保护的砍头高利贷款。二、一审法院认定被上诉人主张权利，未超诉讼时效，更是错误，被上诉人提供的微信聊天截图，是否真实全面。聊天截图也不能证明与案件中的三万借条欠款有任何联系。截图有没有删除，以断章取义，伪造证据，被上诉人也没提供聊天截图的证据，证明截图的真实性，综上所述，我认为一审法院认定事实不清，适用证据不当，所以提起上诉，请二审法院支持我的上诉请求。田春梅、王慧酉、王慧辩称，对一审判决无异议。王岩岩未陈述意见。田春梅、王慧酉、王慧向一审法院起诉请求：1．依法判令被告归还借款3万元及利息（利息自2014年9月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李锋因资金周转所需，于2014年6月11日向田春梅、王慧酉、王慧亲属王同德（小名王涛）借款3万元，并出具借据一份，主要内容为：“今借到王涛现金叁万元整（30,000元），定于期限三个月（2014年6月11日至2014年9月11日），借款人李锋、王岩岩，2014年6月11日”，借据中借款数额及借款人姓名处均按有手印，证明李锋、王岩岩向原告借款3万元的事实。李锋对该证据真实性无异议，但认为借据中王岩岩的签字及手印系李锋书写并按手印，王岩岩对该笔借款不知情，且该笔借款李锋已分多次及用电动车抵付，已经还清。王岩岩经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。对原告提交的上述证据，经一审法院审查，对其真实性予以确认。对于李锋主张的借据中“王岩岩”的签字及手印系李锋书写并按手印，因出借人王同德已去世，三原告也无法说清当时借款时被告王岩岩是否在场及书写借条的情况，且王岩岩未到庭，一审法院对王岩岩的签字及手印系其本人所签所按，不予确认。庭审中，三原告认可2014年12月5日李锋用电动车一辆抵付王同德借款3,000元。另查明，三原告亲属王同德，小名王涛，已于2020年4月17日病故。田春梅系王同德之妻，王慧酉、王慧系王同德与田春梅的子女，王同德的父亲王传庚、母亲王张氏均已去世多年。李锋与王岩岩于2008年7月3日在宁阳县民政局婚姻登记处办理结婚登记。一审法院认为，李锋向王同德借款30,000元，并向其出具了借据，双方之间形成的借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效，一审法院依法确认。李锋主张王同德给付借款时预扣利息4,500元，实际给付借款25,500元，并主张该借款被告已分多次及用电动车抵付借款3,280元，借款已经还清，但被告未递交充分有效的证据证明上述主张，三原告仅认可被告用电动车抵付借款3,000元，尚欠27,000元未偿还，一审法院予以确认。三原告亲属王同德已去世，三原告作为其法定继承人，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条之规定“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”，三原告有权继承其亲属王同德遗留的本案债权，因此李锋应向三原告偿付借款27,000元。本案借贷双方约定借款期限三个月，自2014年6月11日至2014年9月11日，但未约定借款利息。三原告要求被告自2014年9月12日起至判决生效止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算支付利息。根据本案查明的事实，李锋于2014年12月5日以电动车抵付王同德借款3,000元，因此三原告要求的利息应以27,000元为基数，自2014年12月6日至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心于三原告起诉当月即2021年1月份发布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。三原告主张该借款属于李锋与王岩岩夫妻共同债务，两被告应共同偿还，但李锋主张其借条中“王岩岩”签字及手印系李锋书写并按手印。因出借人王同德已去世，三原告也无法说清当时借款时王岩岩是否在场及书写借条的情况，且王岩岩未到庭，另外原告也未递交本案借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营的相关证据。原告要求王岩岩偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于本案诉讼时效，李锋主张偿2014年12月5日偿还王同德借款后，王同德及三原告从未向被告主张过权利，三原告的起诉已超过三年诉讼时效。李锋于2014年12月5日以电动车抵顶了部分借款，是被告同意履行义务，诉讼时效自2014年12月6日开始中断；另外根据原告递交的王同德生前自2017年9月30日至2018年8月22日期间通过微信向李锋催要借款的部分聊天记录，三原告于2021年1月19日向一审法院起诉，并不超三年的诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021）》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条的规定，判决：一、李锋于一审判决生效后七日内偿还田春梅、王慧酉、王慧借款27,000元及利息（以27,000元为基数，自2014年12月6日至一审判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心2021年1月份发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回田春梅、王慧酉、王慧对王岩岩的诉讼请求；三、驳回田春梅、王慧酉、王慧的其他诉讼请求。如李锋未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由李锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李锋提交2021年2月27日其与马锦锁、2021年5月24日与朱玉坤的通话录音各一份；证实涉案借款是高利贷，而且是预扣利息4,500元。三被上诉人质证称马锦锁的通话录音始终没有证实预扣利息的事，对朱玉坤的通话录音不认可，也不认识朱玉坤。本院认为，该两份通话录音形式上属于证人证言，证人应到庭接收质询，且马锦锁录音中亦一直未确认李锋主张的事实，因此，对上述两份证据不应采信。经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于三被上诉人是否为本案适格主体的问题，一审中，三被上诉人提交村委会的证明证实王同德小名为王涛，结合涉案借条原件由三被上诉人持有的事实，一审法院认定三被上诉人作为王同德的法定继承人有权提起本案诉讼并无不当，应予支持。李锋主张王同德给付借款时预扣利息4,500元，并主张该借款其已分多次现金偿还及用电动车抵付，涉案借款已经还清，但除电动车抵付3,000元三被上诉人认可外，李锋未提交充分有效的证据证实其主张，如其已还清借款，应收回借条或有还款的收到条等，现借条原件仍在三被上诉人手中，与常理及交易习惯不符，因此，对其主张，不应支持。一审法院结合李锋于2014年12月5日以电动车抵顶了部分借款的陈述，以及王同德生前自2017年9月30日至2018年8月22日期间通过微信向李锋催要借款的部分聊天记录，认定三被上诉人的起诉未超出诉讼时效并无不当，应予支持。综上所述，李锋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李锋负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 于永刚审判员 井 慧二〇二一年六月四日书记员 许安冉