常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初4955号原告：徐招锁，男，1960年6月3日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：项军，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被告：陈文明，男，1967年6月24日生，住常州市金坛区。被告：孙文军，男，1983年11月26日生，住常州市金坛区。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，住所地武汉市江岸区汉口球场路44-8号。负责人：范晓珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：许亚媛，江苏日月泰律师事务所律师。原告徐招锁与被告陈文明、孙文军、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告徐招锁的委托诉讼代理人项军，被告陈文明，被告孙文军，被告人保公司的委托诉讼代理人许亚媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐招锁向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失294721.37元（医疗费55043.37元、住院伙食补助费750元、营养费1440元、护理费9600元、误工费50000元、残疾赔偿金167478元、精神抚慰金5000元、鉴定费3060元、车损2200元、交通150元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月18日17时45分，被告陈文明驾驶皖Ｊ1××××号重型自卸货车沿盐港路由东向西行驶至丹阳门北路交叉路口东侧400米，向右靠边过程中，遇徐招锁驾驶常州ＹＧ25105号电动自行车沿盐港路由东向西行至事发路段，重型自卸货车右侧与电动自行车左前部发生刮擦后，重型自卸货车右后轮又碾压徐招锁腿部，致使徐招锁受伤，电动自行车损坏，造成交通事故。原告为维护其合法权益，现诉诸贵院，望判如诉请。被告陈文明辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故发生后，我没有垫付，我是孙文军雇佣的驾驶员。被告孙文军辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故发生后我垫付10000元，原告产生的相关损失应当由被告人保公司承担。被告人保公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司已在前期赔付医疗费155730.89元。因事故发生时，保险车辆存在超载情形，依据商业险保险条款，应扣除10%的绝对免赔率。关于原告主张的各项损失：1.医疗费，票面金额认可50376.55元，另外4604.82元为外购药缺乏医嘱，不予认可；2.住院伙食补助费、营养费没有异议；3.护理费认可60元/天；4.误工费不予认可；5.残疾赔偿金、精神抚慰金，要求提供影像学资料，否则不予认可；6.车损，认可800元；7.交通费，由法院酌定。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案事实认定如下：一、2019年9月18日17时45分，被告陈文明驾驶皖Ｊ1××××号重型自卸货车沿盐港路由东向西行驶至丹阳门北路交叉路口东侧400米，向右靠边过程中，遇原告驾驶常州ＹＧ25105号电动自行车沿盐港路由东向西行至事发路段，重型自卸货车右侧与电动车左前部发生刮擦后，重型自卸货车右后轮又碾压原告腿部，致使原告受伤，电动自行车损坏，造成交通事故。经交警部门认定，被告陈文明承担事故全部责任，原告无责。二、皖Ｊ1××××号重型自卸货车登记车主为黄山市徽州交通运输车队，事故发生时被告陈文明系受雇于被告孙文军。事故车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。2020年原告就其前期医疗费起诉至法院，被告人保公司赔付155730.89元。三、事故发生后原告即被送往常州市金坛区中医医院进行急诊治疗，当日转入南京医科大学附属常州第二人民医院治疗，2019年11月17日出院。2020年4月21日再次入南京医科大学附属常州第二人民医院治疗，2020年5月6日出院，出院诊断为：1.胫骨骨折不连接；2.腓骨骨折不连接。后原告又多次前往南京医科大学附属常州第二人民医院进行门诊治疗。扣除前期医疗费，原告又产生医疗费54981.37元。关于人保公司提出的外购药及未有门诊病历对应的相关费用应扣除的意见。本院认为，根据原告已提交出院记录及门诊病历，不难看出原告为骨折伤，由此产生的检查费及筋骨康片、麝香接骨胶囊等费用与交通事故具有关联性，故对被告人保公司的相应辩称意见不予采信。四、经原告申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，该所于2021年5月7日出具鉴定意见，鉴定意见为：1.被鉴定人徐招锁因交通事故致双侧多发性肋骨骨折构成十级残疾；左内、外、后踝骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾；2.被鉴定人徐招锁的误工期为十个月；护理期为七个月；营养期为四个月。原告支付鉴定费3060元。鉴定机构在鉴定过程中已对原告的影像学资料进行了阅片、分析，被告人保公司再以相关理由不认可鉴定意见，本院不予支持。五、原告提交常州市金坛区人力资源和社会保障局认定工伤决定书一份，拟证明原告为金坛区瑞锦植绒厂职工；原告提交金坛区瑞锦植绒厂的证明一份，拟证明原告月工资为5000元，事故发生后休息在家，停发工资。三被告质证称，对证据三性不予认可，要求提供劳动合同、收入减少证明及事故发生前一年的工资发放流水。本院认为，原告提交的上述证据能够证明其在事故发生前为金坛区瑞锦植绒厂员工，但无法证明其收入水平及工资减少情况，本院酌定其误工费标准参照2020年度江苏省农、林、牧、渔业城镇私营单位就业人员年平均工资49812元/年计算。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告徐招锁因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的两个焦点：一、赔偿责任主体及比例本次交通事故经交警部门认定，被告陈文明负事故全部责任，被告陈文明受雇于被告孙文军，故原告的全部损失应由被告孙文军承担。皖Ｊ1××××号重型自卸货车在被告人保公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故原告的损失应先由被告人保公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分由被告人保公司根据保险合同在商业险限额赔偿；仍有不足部分，由被告孙文军赔偿。关于人保公司提出在商业险范围内实行10%绝对免赔率的主张，根据商业险条款，其主张属于商业险免责事由，而免责事由根据《保险法》的相关规定，人保公司应就相关事由向投保人尽到提示、说明义务，人保公司并不能证明其已尽到上述义务，故其主张本院不予支持。二、赔偿范围及标准（一）医疗分项1.医疗费54981.37元，有相应的医疗票据在卷佐证，本院予以确认。被告人保公司要求扣除10%非医保用药，符合规定，本院予以支持，该部分费用由被告孙文军承担。2.营养费1440元，标准参照本地的营养费标准12元/天，天数以鉴定意见的120日为依据。3.住院伙食补助费750元，标准参照本地的住院伙食补助费标准50元/天，天数以原告主张天数15天为依据。以上合计57171.37元。（二）伤残分项4.护理费9600元，标准参照本地的护理费标准80元/天，天数以原告主张天数120天为依据。5.误工费41510元，如前文所述误工费标准为49812元/年，期限以鉴定意见的10个月为依据，经计算为49812元/年÷12个月×10个月=41510元。6.残疾赔偿金167478元，至本案鉴定意见书出具时原告未满60周岁，残疾赔偿金应计算20年。2020年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为24657元，经营净收入为5703元，2020年全省平均负担数为1.84，原告为两个十级伤残，伤残系数为0.15，经计算残疾赔偿金为（24657+5703）×1.84×20年×0.15=167587.2元，原告现主张167478元。7.精神抚慰金5000元，结合原告的实际伤情，对原告的主张本院予以支持。8.交通费150元，结合原告的住院情况，对原告的主张本院予以支持。以上合计223738元。（三）财损分项9.车损800元，原告对被告人保公司的定损金额认可，本院予以确认。综上，原告损失合计281709.37元，其中扣除10%非医保用药5498.14元的部分由被告孙文军赔偿；剩余损失276211.23元全部在保险范围内，由被告人保公司赔偿。被告孙文军应赔偿5498.14元，扣除其已垫付的10000元，原告应向其返还4501.86元。为方便履行，上述款项折抵后，由被告人保公司向原告支付271709.37元，向被告孙文军支付4501.86元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐招锁因交通事故产生的损失276211.23元，其中向原告徐招锁支付271709.37元，向被告孙文军支付4501.86元；二、驳回原告徐招锁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2861元、鉴定费3060元，合计5921元，由原告徐招锁承担372元、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司承担5549元（此款原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司应承担的部分于本判决生效之日起三十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 王囡囡二〇二一年六月二十五日法官助理 何 龙书 记 员 徐 荔