河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1540号上诉人（原审原告）：靳树宾，男，汉族，1975年1月29日生，身份证住址信阳市浉河区。委托诉讼代理人：黄国胜、刘胜，河南黄国胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永祥，男，汉族，1962年10月9日生，住信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：李金荣，女，汉族，1964年1月28日，住址同上。委托诉讼代理人：陈丽娜、胡静静（实习），河南信申律师事务所律师。上诉人靳树宾因与被上诉人王永祥、李金荣民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靳树宾及其委托诉讼代理人黄国胜、刘胜、被上诉人王永祥、李金荣的委托诉讼代理人陈丽娜、胡静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。靳树宾上诉请求：1.依法撤销信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初170号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.案涉房屋应当归上诉人所有，二被上诉人占有该房屋没有事实及法律依据。上诉人的原有房屋被拆迁后，无论选择哪种拆迁安置补偿政策，关于房屋的拆迁权益均应当由上诉人享有。从后期办理的拆迁手续，包括拆迁房屋现场验收单、房屋拆迁补偿结算领款单、具结书、补偿安置协议书均显示案涉房屋的产权归上诉人享有，拆迁补偿的权益亦由上诉人享有，该事实已有信阳市北京路拆迁改造办公室加盖的公章予以确认。拆迁补偿安置协议书及房屋拆迁补偿结算领款单都是被上诉人代替上诉人办理的，被上诉人只是代理人，代理人以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。2.一审认定被上诉人分两笔给上诉人打款13000元（2009年9000元、2010年4000元）系拆迁补偿款错误。2010年的4000元是被上诉人帮助上诉人报销医疗费，2009年的9000元是被上诉人支付给上诉人的六年的房屋租金。一审认定没有事实依据。3.被上诉人支付的54109元购房款，是被上诉人在代理权限内替上诉人垫付的购房款，上诉人同意在收回案涉房屋使用权后向被上诉人返还此款。二、被上诉人自2009年开始无故占有上诉人房屋，严重侵犯了上诉人的合法财产所有权，二被上诉人应当承担损害赔偿责任。上诉人要求支付的租金，有事实和法律依据，应当依法予以支持。三、上诉人要求被上诉人返还侵占的房屋，属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定，一审适用法律错误。综上，请求二审撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。王永祥、李金荣辩称：1.案涉房屋系被上诉人出资54109元购买，事实清楚，上诉人亦认可。被上诉人与上诉人之间不存在委托代理关系，而是被上诉人以上诉人的名义购买的房屋，案涉房屋应当归被上诉人所有。争议房屋拆除前所有权归公司，上诉人并不是所有权人，拆迁后上诉人放弃调换，被上诉人支付了上诉人应得的拆迁款，以上诉人的名义交纳了购房款，房屋使用权应当归被上诉人。上诉人称不知拆迁的事实，与客观事实不服。2.上诉人对被上诉人向其支付的拆迁补偿款的解释与事实不服。被上诉人将两万多元的拆迁补偿款提供银行转账及现金方式支付给上诉人，上诉人称9000元为房屋租金，另4000元为帮其报销的医疗费，与客观事实不服。3.上诉人对案涉房屋不享有所有权，无权要求被上诉人向其支付租金。4.上诉人要求被上诉人返还房屋并退还租金的诉讼请求早已超过诉讼时效，其请求依法不应当支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。靳树宾向一审法院起诉请求：一、判令二被告将其占有已经返迁给原告位于信阳市浉河区房屋一套给原告；二、判令二被告赔付因占有原告该房产生的从2009年6月19日起租金损失60300元，至二被告返还房屋为止；三、责令被告返还侵占的拆迁补偿款和社保金合计47950.46元；四、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告靳树宾系河南省信阳建筑总公司职工，2008年6月16日与拆迁人信阳市北京路拆迁办公室签订《拆迁补偿安置协议书》，在同日签字《房屋拆迁补偿结算领款单》，该领款单上显示的拆迁补偿金额为19650元。根据《北京路拆迁补偿安置方案》补偿条款第三条第（三）款规定“3.若不再要求租用，凡腾空房屋交钥匙的，按《方案》可一次性领取搬家费、提前搬家奖、附属物补偿款。4.已享受过一次房改政策且又多占单位房屋的住户，只给予搬家费、提前搬家奖、附属物补偿款、不再享受租用新房。”另查明，原告靳树宾从离开单位后把房屋委托给被告夫妻管理，被告将租金用于给原告缴纳社保，不够金额再补充。2008年4月4日被告向原告转账9000元，2010年5月31日被告向原告转账4000元。被告2009年6月18日缴纳购房款45673元、2010年7月11日缴纳购房款8436元、同日缴纳维修基金1475元，物业费205元。原告自述在2008年签订补偿协议后，仅在2016年返回过信阳，原告在2020年11月起诉二被告至法院后又主动申请撤诉。再查明，案涉返迁房屋目前无法办理过户手续，仍在河南省信阳建筑总公司名下，占有人仅享有使用权，不享有所有权。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告提供有拆迁补偿安置协议书，证明其系案涉房屋的所有权人，庭审中被告对于案涉房屋在拆迁前为原告所有亦表示认可。原、被告均认可，自原告离开信阳外出打工后，案涉被拆迁前的房屋交由被告管理，二被告出租后房屋租金给原告缴纳社保，如有不足，原告再向被告转钱缴纳。被告在庭审中主张其占有案涉房屋是因为原告自愿领取拆迁补偿款表示放弃拆迁房屋后，原告同意被告使用其户头购买拆迁房屋，并提供有缴纳房款票据两张，共计缴纳房款54109元，大修基金票据一张、物业费票据一张。按照2008年度左右信阳市的房价标准，可以认定原告缴纳的54109元系全部57平方米面积的房款。另从被告方提交的向原告分两笔打款13000元（2009年9000元，2010年4000元）的转账凭证来看，被告主张该款系原告应取得的拆迁款，原告主张该两笔不是拆迁补偿款而是房屋租金，但从时间上看2009年返迁房屋并未建好，不存在有租金收入，且该数额与当年度信阳市普遍房租标准完全不符，高出太多，而原告未能提交其他的证据予以证明，因此对于原告的该项主张，一审不予采信。且从原告2008年签订拆迁补偿安置协议书至2020年原告首次在一审主张权利期间，原告并未提交证据证明其对于被告占有使用房屋完全不知情，原告庭审时自述其2016年回过信阳，又自述其2019年得知该消息是因为工厂原同事告知，这两种情况的发生表明原告对知悉其房屋的具体情况具有必备的条件，而不是处于不能被告知的情况，因此，原告长期未主张自身权利的现状应当视为对自身合法权益的放弃。原告未能提供充分证据证明而被告对涉案房屋的取得系侵权行为，因此对于原告要求二被告返还房屋并支付租金的诉讼请求，一审不予支持。综上，对于原告的全部诉讼请求，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告靳树宾的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1232.5元，由原告靳树宾承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人购买案涉返迁房是代理行为还是借名买房行为。上诉人在一审起诉状中称其不知道房屋拆迁的事实，是被上诉人擅自以其名义签订的《拆迁补偿安置协议书》，在二审中又主张其与被上诉人之间为代理与被代理的关系，明显前后矛盾。且一审已经查明，案涉返迁房屋目前无法办理过户手续，仍在河南省信阳建筑总公司名下，占有人仅享有使用权，不享有所有权，上诉人主张案涉房屋应当归其所有的主张不能成立。对于两笔打款共13000元的问题，对于第一笔9000元打款的问题，上诉人主张系房屋六年的租金，但根据当时的信阳房租水平和案涉房屋的面积大小来说，六年9000元的房租远远超出了正常水平；上诉人主张第二笔打款4000元系医保报销的费用，但其未提供证据予以证实。上诉人无法对该13000元作出合理说明，故该13000元应为被上诉人支付给上诉人的拆迁补偿款。本案中，案涉房屋由被上诉人实际购买;房屋购买的资料也由被上诉人持有,购买后即由被上诉人居住使用并由被上诉人交纳房屋后续使用中发生的物业费等费用,案涉房屋一直由被上诉人持续居住使用。综合本案的证据来看，就被上诉人所主张的借名购房一节已形成证据链条,证据的证明力能达到民事诉讼高度盖然性之证明要求,故此应确认被上诉人与上诉人之间就案涉房屋成立借名购房合同关系之事实,被上诉人系借名人,上诉人系出名人。故，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，本案涉及的是物权返还请求权的问题，对物权返还请求权不适用诉讼时效的规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2465元，由上诉人靳树宾负担。本判决为终审判决。审 判 长 余继田审 判 员 汪 涛审 判 员 吴 斌二〇二一年六月十八日法官助理 张 徐书 记 员 陈紫薇