山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3292号上诉人（原审被告）：徐晓君，男，1991年4月12日生，汉族，烟台通汇零部件有限公司员工，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈宗润，山东智峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于建平（曾用名于建萍），女，1962年11月20日生，汉族，无业，住烟台市福山区。被上诉人（原审原告）：张栋涛，男，1964年1月19日生，汉族，无业，住烟台市福山区。二人被上诉人共同委托诉讼代理人：刘爱娜，山东鑫同律师事务所律师。原审被告：张文宏，女，1992年1月12日生，汉族，烟台经济技术开发区职业技术学院食堂员工，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱刚，济南历下德泉法律服务所法律工作者。上诉人徐晓君因与被上诉人于建平、张栋涛及原审被告张文宏民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初946号民事判决，现提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐晓君上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。1.被上诉人向上诉人主张权力的证据就是一张“借条”，该借条被一审法院认定为双方之间存在民间借贷关系。但上诉人认为从该“借条”内容看，名称虽为“借条”，但实际的内容系上诉人与被上诉人达成的以款交换房屋产权的一种交易。一审法院以上诉人的婚前房屋没有按照协议的内容增加原审被告张文宏的名字为由，认定该“借条”中约定的内容没有兑现。上诉人认为，被上诉人以借给上诉人的款项来换取在上诉人婚前的房产证上加上原审被告张文宏名字，在房产证上加名字的结果是，原审被告张文宏即享有上诉人婚前房产的一半产权，即原审被告张文宏由之前对上诉人的婚前房屋享有零产权到享有一半的房屋产权。加名字的意义就在如此，也就是说加名字只是形式上的表现，实际意义就是享有房屋一半的产权。因上诉人在与原审被告的婚姻状况出现变故，在双方离婚之时，上诉人在形式上虽未在房产证上加上原审被告的名字，但实际上上诉人已经将婚前的房屋产权一半产权给与原审被告张文宏，以实际行动履行了上述“借条”中的内容。但此时再让上诉人偿还被上诉人的所谓借款，对上诉人实属不公。2.被上诉人提供的“借条”中系借款25万元，但实际上给付上诉人不足25万元，对于借款的数额谁主张谁举证，这是民事诉法中规定的最基本原则，但一审法院以被上诉人以现金支付余款的可能性较大为由，肯定了被上诉人以现金方式给付上诉人的余款，这认定违反上述基本原则。对于借款的举证责任在被上诉人，这是民事诉讼法规定的举证义务，一审法院不能对举证则责任随便自行进行扩大化的认定。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院予以纠正。被上诉人于建平、张栋涛答辩称，1.上诉人向被上诉人借款时用于偿还其个人房贷，理应由上诉人偿还借款。因上诉人未实际履行借款后将房屋产权一半归原审被告张文宏的承诺，又因上诉人与原审被告张文宏离婚时，离婚协议及调解书中均未写明上诉人给原审被告张文宏的24万元是补偿涉案房屋一半产权的补偿款，故涉案借款应是上诉人个人的借款，理应由上诉人个人还款。2.上诉人向被上诉人出具借条载明借款为25万元，上诉人从银行提取了被上诉人存单中本息227260元，在上诉人为被上诉人出具借条时，被上诉人又以现金方式支付了余款3万元。以上事实能够证实上诉人向被上诉人借款数额为25万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被上诉人的上诉请求。原审被告张文宏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于建平、张栋涛向一审法院起诉请求：1.请求依法判令两被告立即返还原告借款人民币250000元；并自起诉之日起至还清全部欠款之日止以250000元为基数按银行同期贷款利率支付利息；2.由两被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由：徐晓君因需偿还婚前银行按揭贷款，于2015年4月24日从两原告处借款人民币250000元，并承诺尽快返还。后两原告多次向徐晓君索要借款，但徐晓君以种种理由拖延支付。徐晓君与张文宏于2014年11月3日结婚，2019年6月17日协议离婚。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。一审法院认定事实：两原告是夫妻关系，被告张文宏系两原告的女儿。两被告原系夫妻，于2014年11月3日登记结婚，烟台经济技术开发区立雪佳苑20号楼803号房屋（以下简称涉案房屋）为被告徐晓君婚前购买，贷款期限240个月，自2011年8月7日至2031年8月7日。2015年4月24日，原告将本金22万元的恒丰银行储蓄存单交付给被告徐晓君，徐晓君从中支取227260元，包括本金22万元、利息7260元。同日，被告徐晓君向两原告出具借条一份，载明：“今借张栋涛、于建萍25万元整，自今日起烟台开发区学府西苑20-803室有女方（张文宏）一半产权，此房属于我们共有财产，房产证办出后，立马加上女方（张文宏）名字”。被告徐晓君签名按手印，两原告签名按手印。学府西苑20-803室即涉案房屋。2015年7月31日，涉案房屋房产证办至被告徐晓君名下，未加被告张文宏的名字。2019年6月17日，两被告协议离婚，约定：1.涉案房屋归徐晓君所有；2.烟台经济技术开发区天地一品小区3号楼1603房产归徐晓君所有（实际购买人及所有人为张翠香）。3.车牌号鲁Ｆ6××××的长安牌汽车归徐晓君所有；4.徐晓君付给女方张文宏30万元现金，2019年12月31日前一次性付清；5.无其他争议。徐晓君未按期履行上述协议第4项内容，张文宏将其诉至法院，后经法院调解，双方达成协议，徐晓君于2020年5月3日前胸一次性支付给张文宏24万元。2020年4月8日，被告徐晓君履行完毕，并将涉案房屋变更登记至案外人王宁名下。原告称，被告徐晓君取了存折的本息后，到原告家中写了25万元的借条，原告又给了他3万元现金。被告徐晓君称，所借款用于偿还涉案房屋的贷款，只收到了存折，没有收到现金；原告给钱的目的是为了让涉案房屋变成二被告的夫妻共同财产，协议离婚时被告徐晓君付给被告张文宏的30万元就是对涉案房屋一半产权的兑现，所以借条中的协议部分已经履行完毕，不应再还钱给原告。被告张文宏称，被告徐晓君根据离婚协议最终支付的24万元不完全属于两被告的财产补偿，更大一部分包含了徐晓君因婚内出轨对张文宏的财产补偿，与本案借款无关；案涉借款为徐晓君个人所借，用途是偿还其婚前个人房贷，与张文宏无关。一审法院认为，本案的争议焦点为，原告与徐晓君之间是否是借贷关系，徐晓君应否偿还原告主张的借款金额；如是借贷关系，张文宏应否承担共同偿还责任；诉讼时效是否已过。据徐晓君向原告出具的借条所载的借款内容、徐晓君提取了原告存折中款项的事实及各方当事人的陈述，能够认定徐晓君向原告借了款且是用于偿还徐晓君个人房贷的事实，所以原告与徐晓君之间的借贷关系成立。同时，借条中载明“自今日起烟台开发区学府西苑20-803室有女方（张文宏）一半产权，此房属于我们共有财产，房产证办出后，立马加上女方（张文宏）名字。”据意思表达，这是徐晓君向原告借款所承诺的附加条件，也是原告借款所要达到的目的，此承诺并不违背法律、法规强制性规定，也不违背公序良俗。如果徐晓君履行了承诺，则涉案房屋由其个人财产转为与张文宏的共同财产，而此借款因是用于偿还此房的贷款，所以也应成为徐晓君和张文宏的共同债务。而事实上，徐晓君在办理房产证时并没有加上张文宏的名字，双方离婚时也明确归徐晓君所有，至于徐晓君辩称离婚后支付给张文宏的24万元即是涉案房屋一半产权的兑现，但在离婚协议及调解书中均未写明此24万元即涉案房屋一半产权的补偿款，因此徐晓君的证据不足以证明其主张，法院不予采信。因徐晓君实际未履行借款后将房屋产权一半归张文宏的承诺，涉案借款仍应是徐晓君个人借款，现徐晓君、张文宏已离婚，原告的借款目的已无法实现，其请求徐晓君偿还借款，应得到支持。关于借款是否为25万元的问题，法院认为，结合徐晓君向原告出具的借条已载明借款为25万元且已提取存单中的本息227260元，原告方以现金方式支付了余款的可能性更大，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，法院认定两原告已依约向被告徐晓君支付了25万元借款。关于诉讼时效，法院依法认定原告与徐晓君的借贷关系成立，双方并未约定还款时间，徐晓君违背承诺后，原告有随时主张偿还的权利，所以本案未过诉讼时效。并且，原告提起诉讼主张偿还后，被告应依法支付逾期偿还利息。综上，法院依法认定原告出借给被告徐晓君的25万元是个人债务，徐晓君应向原告偿还并支付逾期偿还利息。因被告张文宏不是共同债务人，应驳回原告对被告张文宏的诉讼请求。本案调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、被告徐晓君于判决生效之日起十日内向原告于建平、原告张栋涛返还借款250000元并支付利息（以250000元为基数，按照同期全国同行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月15日起支付至实际给付之日止）；二、驳回原告于建平、原告张栋涛对被告张文宏的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元减半收取2525元，诉前保全费1770元，由被告徐晓君负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案二审焦点问题在于民间借贷关系是否成立，上诉人应否承担还款责任，如应承担数额应如何确定。本案中，上诉人给被上诉人出具的借条系双方真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。依据借条约定的25万元的借款数额，结合上诉人通过提取被上诉人存单方式取得227260元借款，一审认定剩余借款系通过现金交付，并无不当，足以认定双方之间25万元的借贷关系成立。从借条内容看虽然借款约定了条件，但上诉人未能按照约定的承诺履行，被上诉人要求上诉人偿还借款，于法有据，应予支持。上诉人上诉主张本案不属于民间借贷法律关系，理由不当，于法无据，本院不予支持。上诉人虽主张其与张文宏离婚时以补偿款的形式将涉案房屋一半产权份额给付张文宏，已经实际履行了借条约定的条件，但上诉人与张文宏达成的离婚协议及调解书中均未能体现上诉人主张的事实。因离婚协议是双方就婚姻关系的解除、财产分割、一方是否存在过错以及对家庭付出多少等综合原因达成的协议，在双方未明确约定的情况下，不能简单认定上诉人给付的24万元系给付涉案房屋一半产权份额的补偿款。故上诉人主张其已实际履行借条约定内容，不应再承担还款责任，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人徐晓君负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年六月二十三日书记员  战 琛