山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民特监1号申请人（利害关系人）：罗晨，男，1970年12月18日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：于宝静，山东薛国律师事务所律师。被申请人（原申请人）：王会山，男，汉族1967年6月16日出生，住薛城区。委托诉讼代理人：王明，男，汉族，1989年7月11日出生，居民，系王会山之子，住薛城区。委托诉讼代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。被申请人（原被申请人）：朱广超，男，1963年9月3日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：赵磊，男，汉族，1985年10月18日出生，居民，住枣庄市薛城区。本院于2021年4月22日立案受理申请人罗晨与被申请人王会山、朱广超申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。罗晨向本院提出申请事项：一、依法撤销薛城区人民法院作出的（2020）鲁0403民特140号民事裁定书；二、依法认定被申请人王会山对薛城站前小区1号楼1单元4层西户房产拍卖所得款不享有优先受偿权。事实和理由：一、朱广超分别欠付申请人罗晨及王会山款项。罗晨与朱广超的借贷案件及王会山与朱广超借贷案件均已经判决、生效、进入执行程序。罗晨第一查封朱广超的涉案房屋，涉案房屋被拍卖后，本院作出财产分配方案：王会山具有优先受偿权。但该分配方案经过薛城区人民法院作出（2018）鲁0403民初3791号判决及中级人民法院判决作出（2020）鲁04民终1327号判决罗晨撤销该分配方案，判决王会山对涉案房屋不具有优先受偿权。罗晨作为第一查封人，完全有权要求优先受偿该涉案房屋价款。故罗晨作为利害关系人有权对（2020）鲁0403民特140号提出异议；二、被申请人朱广超无权行使抵押权及对薛城站前小区1号楼1单元4层西户房产拍卖所得款不享有优先受偿权。1、被申请人朱广超已过抵押权行使期限。朱广超与王会山借款用限为2009年8月25日至2010年2月24日，按照《最高院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第3条规定，该借贷诉讼时效应计算至2012年2月23日。王会山起诉时间是2016年，该判决也是2016年做出，根据判决书内容可看出本案属于缺席判决，债务人没有主张债务过诉讼时效，法院肯定不会主动审查，并且在原借贷案件中，王会山也没有提交任何证据证明存在诉讼时效中断的证据，所以不能以该份判决书来认定主债务诉讼时效存在中断情形。也不能说明在抵押权行使期限2012年2月23日之前存在时效中断问题。所以王会山抵押权行使期限已过。2、被申请人王会山并没有按照法律规定的方式实现抵押权。民间借贷案的判决内容记载仅是法院根据被申请人提交证据认定的内容，并不能说明其在诉讼中主张抵押权优先，因为其并没有在诉讼请求中明确抵押权优先，其在2016年仅主张的是要求朱广超偿还借款25万元及利息，主张的是债权，而抵押权是他项权，是物权，所以不能认为单纯的主张了债权就相当于主张了抵押权。3、《中华人民共和国物权法》第202条规定抵押权行使期限，此期间应为除斥期间。在性质上，抵押权属于支配权，而不是请求权，依民法法理，抵押权不受诉讼时效之限制。故抵押权行使期限不存在中止、中断情形。本案中，被申请人王会山认为在主债务诉讼时效到期前，也就是2012年2月23日之前一直向债务人催要借款，存在诉讼时效中断问题。但被申请人并没有提交任何证据予以证实，在原民间借贷案件中也没有提交任何证据予以证实。王会山陈述多次催要借款，仅是针对主债权，并没有在这抵押权行使期间内行向朱广超主张抵押权，所以也不会引起担保物权诉讼时效中断问题。4、王会山无权行使抵押权。涉案房屋已经被拍卖，民诉法第197条规定实现担保物权案件应在涉案房屋未被拍卖、变卖的情况下才可以启动实现担保物权案件。5、退一步说，暂且不论述王会山是否有抵押权行使权。根据王会山提供的他项权证，明确写明抵押金额为32万元，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《〈中华人民共和担保法〉解释》）第61条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定内容不一致的，以登记记载的内容为准。所以王会山仅是针对32万元确定是否有抵押权优先，剩余125,626.2元，王会山是没有任何优先权，这剩余款项应当由罗晨优先受偿；三、（2020）鲁0403民特140号案件程序违法。在法院受理（2020）鲁0403民特140号案件过程中，申请人作为利害关系人提出异议并申请参与诉讼，法院违反民诉法解释第371条规定，未受理申请人申请，仅审理王会山与朱广超案件，显然程序违法，判决错误，应当掀销该裁定。综上，请依法撤销薛城区人民法院作出的（2020）鲁0403民特140号民事裁定书并依法认定被申请人王会山对薛城站前小区1号楼1单元4层西户房产拍卖所得款不享有优先受偿权。王会山称：一、依据《中华人民共和担保法》第52条、第53条，《〈中华人民共和担保法〉解释》第71条的规定，其对该抵押物享有优先受偿权是符合法律规定的。在2016年8月9日法院审理过程中，王会山已经提出朱广超将薛城区的房产用作抵押的事实，双方于2009年8月27日在薛城区房产管理局办理房屋他项权登记，法院判决书上也有记载。在2020年12月30日法院审理的王会山与朱广超申请实现担保物权一案中，薛城法院认定了王会山与朱广超的抵押事项符合法律规定，被申请人朱广超也在庭审答辩中同意按照抵押担保合同约定的担保范围及事项承担还款责任与义务，在无力偿还借款的情况下同意以房屋拍卖款项偿还借款。其就应当对被申请人朱广超的房屋拍卖款项享有优先受偿权。二、关于申请人提出的32万元有优先受偿权的问题的理由是错误的，王会山和朱广超办理的他权证上登记的借款期限及抵押金额，仅仅是行政机关的登记形式，抵押权证上登记的抵押金额仅仅是设定抵押时担保的主债权数额，与担保范围是两个不同的概念。债权人有权主张按照抵押合同约定或者法定的担保范围内的全部债权行使优先受偿权。双方签订的抵押登记担保合同才是双方真实意思的表达，根据法律规定抵押权人优先受偿的范围不以主债权为限，而应根据约定抵押担保范围或者法定范围来确定。他权证的抵押登记仅仅是一种行政行为，不能否定民事行为，应该以双方签订的抵押登记协议为准，抵押登记协议是双方意识的真实表达。三、关于申请人提出的诉讼时效的观点是错误的，从权利性质上来看，抵押权为担保物权。物权请求权不适用诉讼时效的有关规定。《诉讼时效规定》第一条、《民法典·总则编》第一百八十八条均明确，只有债权请求权适用诉讼时效制度。依民法理论通说，诉讼时效的适用范围限于债权请求权。而抵押权属于物权，不是债权，不适用诉讼时效制度。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款关于“抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”的规定以及该条第二款“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”的规定，表明抵押权的行使存在“协议”和“诉讼”两种途径，即抵押权人对抵押权的行使方式有选择权，不是必须通过诉讼解决。在王会山与朱广超民间借贷一案中，王会山并没有放弃抵押权，在未与朱广超达成实现抵押权的协议便申请了强制执行拍卖该涉案房产，在强制执行过程中该房产的评估、拍卖、执行等费用均由王会山缴纳可以看出，王会山也一直在努力的实现抵押权。所以说就不存在王会山不主张行使抵押权的事情。在本院执行庭作出执行财产分配方案中，把拍卖剩余款项全部分配给王会山。后申请人罗晨提出执行异议之诉，在该案的生效判决书中，以分配方案没有经过法院审理确认为由撤销了分配方案，要求王会山另行主张实现抵押权，因此王会山提出了实现担保物权的申请，本院经审查也作出了裁定，裁定王会山对该拍卖款在40万元的范围内享有优先受偿权。四、被申请人王会山对涉案的房产即对位于薛城站前小区1号楼1单元4层西户房屋的拍卖所得款享有优先受偿款。本案中，被申请人朱广超也在庭审书面答辩中再次同意按照抵押担保合同约定的担保范围及事项承担还款责任与义务，在无力偿还借款的情况下同意以房屋拍卖款项偿还借款。综上，（2020）鲁0403民特140号民事裁定书有事实与法律依据，被申请人王会山对被申请人朱广超的房屋拍卖款项依法享有优先受偿权，申请人罗晨的异议请求没有事实与法律依据，依法不成立，应予驳回。朱广超称：一、其因身患疾病在外地治疗，无法亲自到庭参与本案的审理，特提交书面的答辩意见，请求参考和采纳；二、2009年8月25日其因急需用钱向被申请人王会山借款25万元，并签订了《抵押贷款担保合同》，合同约定其向被申请人王会山借款25万元，借款期限为2009年8月25日至2010年2月24日，月息2%。并用位于薛城站前小区1号楼1单元4层西户房产作为抵押，抵押期限为借款人还清借款本息止，抵押担保范围为借款本息、违约金、滞纳金以及为实现债权、抵押权所产生的一切费用，同时于2009年8月27日在薛城区房管局办理了房屋他项权登记。王会山与其签订的《抵押贷款担保合同》，是其双方的真实意思表示，《抵押贷款担保合同》及用于抵押的所有书面材料均是本人亲自签名，所提供的抵押物属于其本人所有，其对房屋享有处分权。其已经收到了王会山给付的25万元借款，对以上事实均认可；三、在王会山给付25万元的借款后，由于其他原因，其没能按照合同约定的期限偿还借款。在此期间，王会山一直向其催要，至今无力偿还。后王会山向法院提起诉讼，判决生效后向法院申请强制执行，以及依法将用于抵押的房屋拍卖，现拍卖款510,596.20元存于薛城区人民法院。其自愿用位于薛城站前小区1号楼1单元4层西户房产作为贷款抵押，抵押期限为借款人还清借款本息为止，其同意按照《抵押贷款担保合同》约定的担保范围承担还款责任务。即其愿意在上述房屋的拍卖款中优先偿还被申请人王会山的借款的本息。本院经审查查明：王会山与朱广超于2009年8月25日签订了《抵押借款担保合同》，约定朱广超向王会山借款25万元，借期自2009年8月25日至2010年2月24日止。月息20‰，使用期六个月，计人民币30000元整，利息一次性付清。该合同第五条第二项约定：甲方（借款人朱广超）借款到期后，未能按时还本付息，应向乙方（债权人、抵押权人、王会山）支付本合同项下借款本金百分之二十五计62500元违约金。被申请人以位于薛城区房产作为借款抵押担保，并约定抵押期限为借款人还清借款本息止，抵押担保范围为借款本息、违约金、滞纳金以及为实现债权、抵押权所产生的一切费用。双方于2009年8月27日在薛城区房产管理局办理了房屋他项权登记，抵押期限为2009年8月25日-2010年2月24日。2016年7月6日，王会山向本院提起诉讼，要求判令朱广超偿还借款25万元及利息（按月息2分，自2010年2月26日起计算至判决生效之日止）。经审理本院于2016年8月9日作出（2016）鲁0403民初1900号民事判决，认定朱广超在借款后仅偿还利息3万元，其余本息未再偿还。确认王会山与朱广超之间签订的《抵押借款担保合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效。朱广超欠王会山本金25万元及利息事实清楚。判令朱广超于本判决生效之日起十日内偿还王会山借款本金25万元及利息（以25万元为本金基数，按月利率20‰，自2010年2月26日起计算至本判决生效之日止）。判决生效后王会山向本院申请了强制执行。罗晨与朱广超民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月14日作出（2011）薛民初字第1432号民事判决，判决朱广超偿还罗晨借款100万元及利息。因朱广超没有履行判决确定的义务，罗晨向本院申请了强制执行，并于2013年11月14日作出（2012）薛执字第211-4号民事裁定书，裁定查封了诉争房屋。本院又于2017年1月3日作出（2016）鲁0403执189号执行裁定书，裁定轮候查封了诉争房屋。本院在受理被执行人朱广超的一系列案件中，于2018年11月15日作出财产执行财产分配方案，主要内容为：在执行朱广超为被执行人的案件中，依法处置了位于薛城站前小区1号楼1单元4层西户的房产一套，拍卖价款510,596.2元，就拍卖价款分配如下：对评估费、诉讼保全费、执行费合计64,970元应从拍卖价款中优先扣除，余款445,626.2元，在清偿本院受理的王会山申请执行案件（抵押权优先受偿权）债权后，对于普通债权无拍卖价款可供分配。对朱广超执行款分配方案附表显示：1、王会山分配数额445,626.2元，诉讼、保全、执行费9,175元；2、罗晨分配数额0，诉讼、保全、执行费24,800元；3、赵序利分配数额0，诉讼、保全、执行费25,695元。2018年12月25日，罗晨向本院提起执行异议之诉，请求撤销王会山优先受偿朱广超所有的位于薛城区房屋拍卖款的执行财产分配方案；判决罗晨优先受偿朱广超所有的位于薛城区房屋的拍卖款。经审理，本院认为在执行过程中作出的执行财产分配方案，没有经过法院审理确认，径行认定被告享有抵押权优先受偿权，缺乏法律依据为由，作出（2018）鲁0403民初3791号民事判决，撤销本院在执行过程中作出的执行财产分配方案。王会山不服该判决并提起上诉，二审经审理2020年10月14日作出（2020）鲁04民终1327号民事判决，驳回了王会山的上诉请求，并告知依照《中华人民共和国物权法》等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出申请，依据特别程序进行审查和裁定。2020年12月4日，王会山向本院提起申请实现担保物权。本院立案后经审查，于2020年12月31日作出（2020）鲁0403民特140号民事裁定：准许王会山对朱广超位于薛城区的房屋拍卖所得的价款在400000元范围内享有优先受偿权。本案申请费7300元、减半收取计3650元，由朱广超负担。本院认为，本案系抵押权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，案涉抵押权已经有效设立，王会山依法享有抵押权。对此，双方当事人均无异议，且本院生效判决已予认定，依法应予确认。本案中的争议焦点为：一、关于抵押权是否适用诉讼时效制度的问题；二、王会山行使抵押权是否超过法定期间，王会山对案涉房产的抵押是否具有优先权。关于焦点一，本院认为抵押权不适用诉讼时效制度。首先，关于《中华人民共和国物权法》与《〈中华人民共和担保法〉解释》规定的抵押权行使期间不一致的问题。2000年12月13日起施行的《〈中华人民共和担保法〉解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”显然，《中华人民共和国物权法》与《〈中华人民共和担保法〉解释》关于抵押权行使期间的规定并不一致。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定以及《中华人民共和国立法法》规定的上位法优于下位法、新法优于旧法的法律适用原则，《中华人民共和国物权法》作为上位法，且颁布实施时间在后，应当优先适用，故本案应当适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定。其次，抵押权是担保物权的一种。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，担保物权人即可依法行使担保物权。担保物权人行使担保物权的方式和途径是：担保物权人既可以先行向人民法院提起申请实现担保物权的特别程序，如该申请被人民法院裁定驳回，担保物权人可依法向人民法院提起担保物权的普通诉讼程序；也可以直接向人民法院提起担保物权的普通诉讼程序。在担保物权人以提起普通诉讼程序的方式行使担保物权时，既可以在主债权诉讼中一并提出，也可以在法定期间内单独以担保人为被告提起诉讼。第三，抵押权是担保物权，并不适用诉讼时效制度，否则有违民法基本理论通说。抵押权只存在行使期间的问题，只是依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，该行使期间与主债权诉讼时效期间相同，随着主债权诉讼时效中断、中止而变化。也就是说，抵押权行使期间只是以主债权诉讼时效期间为参照来计算，并不等于对抵押权也要适用诉讼时效制度。提起担保物权诉讼的时间应为担保物权人行使抵押权的时间，应作为行使担保物权的时间，该诉讼应在抵押权行使期间内提起。关于焦点二，本院认为王会山行使抵押权没有超过法定期间，王会山对案涉房产的抵押具有优先权。首先，基于本院已经生效的（2016）鲁0403民初1900号生效民事判决，结合本院执行局2018年11月15日作出财产执行财产分配方案等情形，能够确认王会山在（2016）鲁0403民初1900号生效民事判决生效后的执行过程中一直在主张抵押优先受偿权，执行部门也是按照王会山享有优先权制作的分配方案的，王会山作为债权人并非怠于行使抵押优先受偿权的权利。其次，依据本院的（2018）鲁0403民初3791号民事判决、枣庄市中级人民法院于2020年10月14日作出（2020）鲁04民终1327号民事判决，才明确告知了王会山应依法提起实现抵押权的确认之诉，才能确认其依法是否享有抵押权，王会山随即据此依法提起的确认之诉。第三，本案中，基于焦点一的理由，根据《中华人民共和国物权法》二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权”及《〈中华人民共和担保法〉解释》第十二条第一款关于“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定，不能直接根据借款的最后期限2010年2月24日，直接确定王会山行使抵押权的期间按诉讼时效延长二年的2012年2月23日。而应结合朱广超在王会山向本院提起诉讼前已经偿还利息3万元的事实，应当能够确认该纠纷的诉讼时效已经因朱广超的偿还欠款利息而发生了中断，结合本院作出的（2016）鲁0403民初1900号生效民事判决，没有认定王会山的起诉超过诉讼时效的事实，依法应认定该民间借贷纠纷的诉讼时效于2016年7月6日王会山起诉之日中断。而《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，王会山于2016年7月6日向本院提起偿还借款本息等的诉讼，该诉讼程序于2016年8月9日终结。后王会山又通过提出执行申请的方式向朱广超提出履行请求，该执行程序至今尚未终结。主债权的诉讼时效因王会山提起诉讼和申请执行而出现中断事由，主债权的诉讼时效期间依法应重新计算，即主债权诉讼时效期间应自王会山申请执行程序终结之次日开始重新计算，王会山于2020年12月4日向本院提起诉讼，王会山行使抵押权的时间并未超过《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定的主债权诉讼时效期间。因此，本院认为王会山行使抵押权没有超过法定期间，王会山对案涉房产及土地的抵押具有优先权。罗晨主张王会山并没有在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，与事实不符，本院依法不予支持。综上，被申请人王会山于2020年12月4日提出的准许拍卖、变卖担保财产的申请，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定及《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，本院作出的（2020）鲁0403民特140号民事裁定准许实现担保物权的民事裁定，应予维持。申请人罗晨的异议申请，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条规定，裁定如下：驳回申请人罗晨的异议申请。审 判 长 李玉军审 判 员 张 彤审 判 员 李运海二〇二一年六月二十四日法官助理 马 政书 记 员 刘 辉