北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初12517号原告：唐竟成，男，1992年11月18日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：王亚林，男，1977年3月11日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告唐竟成与被告王亚林信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐竟成到庭参加诉讼。被告王亚林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐竟成向本院提出诉讼请求：1.判令王亚林赔偿因未给予唐竟成开具相关商品发票而造成的损失，共计14.9元；2.本案诉讼费用由王亚林承担。事实和理由：2020年12月18日，我在王亚林经营的拼多多平台店铺“麦蜀黍的小货栈”（简称涉案店铺）购买商品“中华花清护牙膏清菊百合/沁莲味140g/180g清新口气舒爽牙龈正品”（订单编号：201218-486890046222296），消费金额为14.9元，2021年1月16日交易完成。我通过拼多多平台向该店铺索要商品发票、并提供了开具发票的相关信息，且告知若未给予发票将会给我方造成无法报销该商品账款的损失。对方看到发票申请后没有给予原告商品发票，导致无法报销该商品账款的损失，共计14.9元。王亚林辩称：唐竟成于2020年12月18日在我开设的涉案店铺购买中华花清护牙膏180克1支，消费金额14.9元，事先并未询问能否开具发票，却在收货两天后（2020年12月24日）以未开具发票为由，向平台前后发起4轮、持续长达13天的售后申请，每轮售后均申请都是“仅退款、不退货”，经拼多多平台介入裁定后，同意其退货申请，但唐竟成拒绝退货，多次关闭售后，重新发起新一轮仅退款申请，平台再次介入后，连续两轮驳回唐竟成诉求，关闭仅退款申请。《中华人民共和国电子商务法》虽已颁布但细则未出，当前绝大多数电商平台经营者均未办理营业执照及税务登记证，故无法开具发票。唐竟成既然明确知悉自己要用于报帐，就应事先询问店铺能否开具发票，而不是在收货后才来索要发票，并以无法出具发票为由一次次发起“仅退款、不退货”申请。由此可见，唐竟成存在主观故意，以达到向我方告施压和索赔的目的。另外，唐竟成提供的发票抬头单位为长河定位（北京）企业管理有限公司（简称长河定位公司），根据《国家企业信用信息公示系统》显示，其主营范围为咨询服务，所购商品不进行进项税抵扣，只应计入管理费用科目，无发票情况下不可报销入账，就算企业财务暂估入账，后期若确系无发票计账，也应做冲正处理，对应商品可做退回处理，故唐竟成所称因为无发票导致无法报销帐款而造成损失不成立。综上所述，无论平台和我方，自始至终都同意退货退款，而唐竟成始终坚持只退款不退货，其所谓损失系个人主观原因造成，我方不予认可且与我方无关，恳请法庭驳回唐竟成诉讼请求，且判定本案诉讼费由其自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、主体信息及订单情况2020年12月18日，唐竟成在涉案店铺购买“中华花清护牙膏清菊百合180g”1支，订单编号为201218-486890046222296，消费金额为14.9元；2020年12月22日，该商品签收；2021年1月16日交易完成。王亚林系涉案店铺的经营者。二、唐竟成申请退款记录情况1.2020年12月24日退款申请单2020年12月24日21时40分，唐竟成申请退款，问题描述为“发票未给予”，商家以“商品已经签收，需退回才能退款，当前状态无法支持仅退款申请”为由予以驳回。同日22时52分，唐竟成修改售后单，将问题描述为“发票信息已给予，商家的发票未给予”第二次申请退款，商家再次以“商品退回后才能退款”，并告知“无发票不能成为仅退款理由”。同日22时54分，唐竟成修改售后单，以相同理由第三次申请退款，商家认为唐竟成以无发票为由申请仅退款涉嫌恶意售后，申请平台介入。2020年12月25日8时52分，平台同意进行退货。9时8分，唐竟成自行撤销了该售后申请，退款关闭。2.2020年12月25日退款申请单2020年12月25日9时8分，唐竟成以“发票未给予”为由申请退款，商家再次以“商品退回后才能退款”予以驳回，并告知“平台未强制要求个人店铺必须提供发票，未提供发票不能成为仅退款理由”。2020年12月26日20时42分，唐竟成修改售后单，以相同理由申请退款，商家再次以相同理由驳回，并告知“若坚持要发票，赶紧申请退货退款”。2020年12月26日20时47分，唐竟成修改售后单，以相同理由申请退款，商家再次以相同理由驳回，并申请平台第二次介入。20时51分，唐竟成自行撤销了该售后申请，退款关闭。3.2020年12月26日退款申请单2020年12月26日20时52分，唐竟成以“发票信息已给予，发票未给予。给消费者造成无商品发票导致无法报销商品账款的损失”为由申请退款，商家再次以“商品退回后才能退款”为由驳回，并告知“执意要发票，申请退货退款”。2020年12月28日6时31分，唐竟成修改售后单，以相同理由申请退款，商家再次以相同理由驳回，并告知“勿反复撕扯”。2020年12月28日22时02分，唐竟成修改售后单，以相同理由申请退款，商家予以驳回，告知“事先并未询问有无发票，无发票不能成为仅退款理由”，并申请平台第三次介入。2020年12月29日22时02分，唐竟成提交告知店铺发票信息的聊天截图，交由平台处理。2021年1月3日，平台对该次退款申请予以驳回，退款关闭。4.2021年1月3日退款申请单2021年1月3日20时52分，唐竟成以“发票信息已给予，发票未给予。给消费者造成无商品发票导致无法报销商品账款的损失”为由申请退款，同时申请平台协助买家介入，平台要求商家举证，商家认为若申请退货退款不会造成损失。2021年1月6日，平台对该次退款申请予以驳回，退款关闭。唐竟成认可上述证据的真实性，并称2021年1月3日退款申请系平台自行发起，其余退款申请系唐竟成发起。三、其他事实唐竟成提交2021年1月24日9时53分与商家的聊天记录，唐竟成称“请立即按照交易实际情况给予发票”“商品已上交公司，报销该商品账款需要发票。如若本周内商家没有给予发票，将导致消费者无法报销该商品账款的损失”，并提供发票抬头单位长河定位公司的相关信息。庭审中，唐竟成称其与长河定位公司没有劳动合同关系，只是帮企业员工采购日用品，公司进行报销；其在购买前没有和商家沟通过开发票事宜，涉案商品已上交给公司，但是没有发票，公司不进行报销。截至本判决作出之时，唐竟成未提交相应报销证明依据。上述事实，有唐竟成提交的订单截图、沟通记录、披露信息，王亚林提交的退款申请记录，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，唐竟成在王亚林经营的涉案店铺购买商品，双方之间建立信息网络买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。涉案合同成立于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。依据原、被告的诉辩主张及在案证据，本案的争议焦点为：付款方能否以收款方未交付开具发票为由申请退款。一、收款方向付款方开具发票是否属于合同义务首先，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款、第二款规定：“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。”《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务，销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”因此，税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理行为。本案中，根据唐竟成的陈述，其购买涉案商品是含有报销这一特殊交易目的，但是涉案合同并未约定唐竟成付款必须以王亚林开具发票为前提，且该特殊交易目的无法通过预判得知，因此本案中开具发票并非收款方即王亚林的主合同义务。其次，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。《中华人民共和国电子商务法》第十四条规定：“电子商务经营者销售商品或者提供服务应当依法出具纸质发票或者电子发票等购货凭证或者服务单据。电子发票与纸质发票具有同等法律效力。”因此，开具发票亦应当作为合同的从给付义务由收款方履行。二、付款方能否以收款方未开具发票为由申请退款如前所述，开具增值税发票的义务在双方签订合同时没有明确约定成为合同内容时，不属于主给付义务，而应当是从给付义务。合同的主给付义务是指合同关系所固有、必备，并用以决定类型的基本义务。合同的从给付义务是不具有独立的意义，仅具有补助主给付义务功能的义务。其存在的目的，不在于决定合同的类型，而在于确保债权人的利益能够获得最大满足的义务。从义务在一般情况下不能与主义务构成对价关系，因此在一方履行主义务的情况下，另一方不得以对方未履行从义务为由拒绝自己的主义务。本案中，王亚林作为商品销售方已完成了发货义务，并为唐竟成所接受，唐竟成未对涉案商品质量等存在异议，且已完成付款，故王亚林的主要合同义务已经履行完毕。此时，涉案合同目的已经实现，是否开具发票不影响该合同的效力，亦不属于王亚林根本违约情形。从诚实信用的角度来讲，唐竟成以未开具发票这一从给付义务，来抗辩其主合同义务的履行，要求王亚林退款，有违诚实信用的原则。并且，唐竟成未提交相应证据证明其因报销不能而遭受实际损失。因此，唐竟成要求王亚林因未开具发票而赔偿相应损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。此外，本院认为，虽然王亚林是否办理了税务登记不在本案的审查范围，但是电子商务经营者应当依照税收征收管理法律、行政法规的规定申请办理税务登记，依法履行纳税义务；电子商务平台经营者亦应当依照税收征收管理法律、行政法规的规定，向税务部门报送平台内经营者的身份信息和与纳税有关的信息。违反上述规定的，应由相关部门依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐竟成的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告唐竟成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  鲁 宁二〇二一年六月九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍