湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终963号上诉人（原审原告）:刘兴检，男，1982年12月6日出生，汉族，居民，户籍住址湖南省洞口县，现住湖南省新化县。委托诉讼代理人：李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：谌攀，男，1987年2月21日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：新化县星格婚纱摄影会馆。住所地：湖南省新化县。经营者：杨健，男，1990年7月6日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：杨健，男，1990年7月6日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。被上诉人（原审第三人）：邹同意，男，1988年2月20日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：胡立中，湖南迪坤律师事务所律师。上诉人刘兴检、谌攀因与被上诉人新化县星格婚纱摄影会馆（简称星格摄影会馆）、杨健、邹同意提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘兴检上诉请求：1.改判由谌攀和星格摄影会馆、杨健承担本次事故发生的全部责任，刘兴检不承担责任；2.本案一、二审案件受理费均由谌攀和星格摄影会馆、杨健承担。事实和理由：1.刘兴检系在给谌攀和星格摄影会馆、杨健提供劳务的过程中受伤的。此间，刘兴检并不存在任何故意和重大过失，故一审认为根据双方各自的过错承担相应的责任不当。谌攀在劳务关系中，作为该劳务活动的组织、指挥、监督和风险的防控者，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护义务，其对刘兴检的损害后果存在过错，应承担赔偿责任。星格摄影会馆、杨健将星格摄影会馆的装饰装修工程违规发包给没有相应资质的谌攀，未尽到充分的选任审查注意义务，亦应承担选任过失之责。2.一审所划分的责任比例明显不当、显失公平，严重侵害了刘兴检的合法权益。一审以刘兴检作为具有相应工作经验的木工，在提供劳务的过程当中未尽自身安全注意义务，亦应承担过错责任为由判决其自行承担40%的责任，而作为劳务的接受者谌攀只承担40%的赔偿责任，星格摄影会馆、杨健两方则仅承担20%的赔偿责任，显失公平。客观上，本次事故是因为施工现场的石膏板摆放不当而在几天之后忽然倾倒将刘兴检砸伤的，且石膏板当初并不是刘兴检摆放的。事发当天，作为木工师傅的刘兴检是在正常完成自己分内的工作，并不存在任何过错，更无故意。基此，刘兴检在本次事故中本不应该承担任何责任，而一审在知晓前述事实的情况下，仍然判决刘兴检自行承担40%的责任，显属不当。而作为劳务的最终接受者，星格摄影会馆、杨健两方仅承担20%的责任，明显偏轻，明显加重了其他当事人的责任。3.就刘兴检的相关经济损失，一审所认定的相关项目明显过低或未予支持，依法应予纠正。（1）一审仅认定刘兴检的精神损害抚慰金为5000元明显过低，根据本案刘兴检所受伤害对其身体所造成的高度摧残以及精神上的巨大打击，其精神损害抚慰金至少应认定为8000元。（2）一审以没有加强营养的医嘱、重新鉴定没有营养期的评定为由，而未支持营养费用，明显错误。事实上，在新化县中医院的出院医嘱中，已明确写到“注意休息，加强营养”。而在申请再次鉴定时，申请方即谌攀和星格摄影会馆、杨健并没有对刘兴检在初次鉴定中营养期的评定提出任何异议，故而再次鉴定结论中未就营养期进行重新评定。基此，一审应以初次鉴定结论中所认定的营养期即3个月作为定案依据，并判令谌攀及星格摄影会馆、杨健赔偿相应的营养费用。谌攀对刘兴检的上诉辩称：1.一审认定刘兴检承担40%的责任明显过低，刘兴检的上诉请求不能成立。刘兴检认为谌攀在该过程中对活动进行组织监督，实际上是错误的，一审也明确认定刘兴检是邹同意雇请的，谌攀与刘兴检没有任何的联系方式，是木工在现场进行扫尾工作。2.一审划分比例明显不当。伤者为大的原则并非法定原则，刘兴检未尽到安全注意义务，没有外来的侵权行为造成其损害后果，纯属其个人行为，因此其自身应当承担50%以上的责任。3.根据2021年1月18日湖南省高级人民法院颁发的2号文件，刘兴检并非国有工作人员，不应当按照2019年道路交通事故人身损害赔偿标准来赔偿，再者对刘兴检计算精神抚慰金的赔偿金额也明显不符合法律规定。星格摄影会馆、杨健对刘兴检的上诉辩称：星格摄影会馆与谌攀签订《装饰装修施工合同》，合同约定任何劳务伤害或者死亡与星格摄影会馆无关，无论刘兴检为谁提供劳务，均与星格摄影会馆无关。由于没有购买意外险，而且伤者事故已发生，一审认为星格摄影会馆有过错，星格摄影会馆愿意接受，但一审认定星格摄影会馆承担20%的责任不当，应当只承担10%的后果。邹同意对刘兴检的上诉辩称，刘兴检与邹同意之间不存在劳务关系，也就是不存在雇佣关系。因此，邹同意对刘兴检因受伤所产生的合理经济损失依法不予承担。谌攀上诉请求：1.撤销湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初2979号民事判决，改判谌攀只应承担20%的赔偿责任，扣减谌攀已经支付的22690元之外，谌攀只应赔偿11651元；2.本案一、二审诉讼费由刘兴检等人承担。事实和理由：1.一审认定的法律关系错误。（1）一审判决认定邹同意与刘兴检不存在雇佣关系是错误的。首先，刘兴检是洞口县人，谌攀根本不认识刘兴检，邹同意承揽谌攀的木工之后，是邹同意雇请的刘兴检，刘兴检的工作安排及劳务报酬都是由邹同意负责。所以，提供劳务的刘兴检和接受劳务的邹同意之间形成了雇佣关系。其次，扫尾工作属于邹同意承揽合同的范围，邹同意19000元包工不包料承揽木工，必须将扫尾工作做完才属于全部完工。最后，邹同意称工程已结算，但没有提交任何正式结算的依据，到底是12000元的承包款还是19000元的承包款欠1000元，双方都未进行最后结算，由此也能证明扫尾工作属于邹同意承揽合同的范围。（2）一审判决认定谌攀与刘兴检存在劳务关系是错误的。①谌攀将木工承包给了邹同意，谌攀与邹同意之间是加工定做承揽法律关系；②刘兴检是在为邹同意提供劳务的过程中受伤；③根据最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此，谌攀与刘兴检之间不存在劳务关系。2.一审判决认定的事实没有尊重客观事实。（1）一审审理过程中，谌攀要求追加邹同意为本案的当事人，邹同意案外给了一些钱给刘兴检，要其不要追究邹同意的赔偿责任，由此，刘兴检才不予起诉邹同意、不要求邹同意承担赔偿责任。（2）一审在“判决理由”中，也是采用的推理分析和情理分析。原本是邹同意直接雇请刘兴检，而一审却推理出“但存在谌攀通过他人雇请刘兴检的情形”。一审的这种情形根本就不存在，更没有证据证明，纯属于无端推理。一审的情理分析认为刘兴检是邹同意喊来的，可见刘兴检与邹同意的个人关系是特别好的，所以，刘兴检不起诉邹同意、不要求邹同意赔偿，才符合正常人情世故。3.一审判决认定的刘兴检的经济损失错误。一审参照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算刘兴检的合理经济损失，谌攀没有异议，但一审引用的标准却是2020-2021年度的数据。刘兴检的合理损失只有171706元。4.一审判决谌攀承担40%的赔偿责任显然不公。谌攀将木工承包给了邹同意，谌攀与邹同意之间是加工定做承揽法律关系；提供劳务的刘兴检和接受劳务的邹同意之间形成雇佣关系，刘兴检在为邹同意提供劳务的过程中受伤，依法应当是邹同意承担赔偿责任。刘兴检未尽到安全注意义务，自身也应承担过错责任。一审判决要谌攀承担40%的赔偿责任，这样的判决结果显然显失公平。刘兴检对谌攀的上诉辩称：1.谌攀主张的上诉理由均不能成立，一审认定谌攀所应承担的责任，明显偏低，应由谌攀与星格摄影会馆、杨健连带承担全部责任。2.一审确认的相关经济损失，严格按照一审判决之前2020-2021年度人身损害赔偿案件的标准来计算的。谌攀认为应当按照2019-2020年度的标准来计算，与司法解释相悖。综上，请求支持刘兴检的上诉请求。星格摄影会馆、杨健对谌攀的上诉辩称：同意谌攀上诉主张的经济赔偿部分的观点。刘兴检受伤自身应当承担部分责任。邹同意与刘兴检的劳务关系由法院认定，星格摄影会馆只愿承担10%的责任。邹同意对谌攀的上诉辩称：1.谌攀的上诉理由和请求均不能成立，没有相应的事实与法律支持。一审查明刘兴检与邹同意之间不存在雇佣关系。邹同意承包的工作已经于2019年11月12日左右完工，前段工作已经完结，与后续的工作不存在关联性，谌攀认为其与刘兴检没有任何往来，也没有微信、电话、短信联系方式，这并不代表其与刘兴检不存在劳务关系。邹同意已经向一审法庭提供充足的证据证明邹同意与刘兴检之间不存在劳务关系。2.一审认定邹同意一方的事实是真实的，适用法律正确。综上，请求驳回谌攀请求二审改判邹同意承担责任的上诉请求。刘兴检向一审法院起诉请求：1.由被告方赔偿原告合理经济损失277015.89元（包括医疗、续治、一次性伤残补助金、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通及法医鉴定等），核减被告谌攀已付21000元，尚应赔付256015.89元；2.本案案件受理费、财产保全等费用由被告方承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2019年12月4日，刘兴检（装修木工）在星格摄影会馆从事装修、装饰工作时，被地面竖立的石膏板砸伤，伤后被送往新化县中医院治疗，诊断为右股骨颈骨折，住院3天。2019年12月9日转入中南大学湘雅三医院治疗，诊断为右股骨颈骨折、头下型Garden分型Ⅳ级，住院8天，出院医嘱：禁忌下肢承重，限制右下肢活动，住院后康复科或康复医院康复治疗。2019年12月17日再入新化县中医院治疗，住院11天，出院医嘱继续治疗。2019年12月28日入新化阳光中医康复医院治疗，住院15天，出院医嘱继续康复治疗。2020年3月27日，刘兴检委托娄底市星罡司法鉴定所于2020年4月1日作出娄星罡司鉴所［2020］临鉴字第40号司法鉴定意见：（1）被鉴定人刘兴检所受损伤已构成9级伤残；（2）伤后医疗费用凭治伤医院的医疗发票由调处部门审核认定，继续治疗费用建议在8000元左右适用（主要用于内固定取出）；（3）误工期365天（不受评残日规定限制），护理期150天，营养期90天。2020年9月21日，谌攀申请重新鉴定，经法院司法技术部门委托湘雅二医院司法鉴定中心于2020年11月17日作出湘雅二司鉴中心［2020］临鉴字第1401号司法鉴定意见：（1）被鉴定人刘兴检外伤致右股骨颈粉碎性骨折行内固定术后，右髋关节功能丧失25％以上，构成10级伤残；（2）被鉴定人误工期评定为365日，护理期评定为150日。谌攀支付鉴定费1690元。刘兴检受伤后，谌攀直接或通过邹同意给付其医疗费21000元。2、星格摄影会馆系成立于2018年7月17日的个体工商户，经营者为杨健。2019年10月26日，星格摄影会馆与谌攀（无装修资质）签订《装饰装修施工合同（家装）》，将金资湾1栋301区即星格摄影会馆以全包（不包主大灯、窗帘）的方式以278888元的合同价承包给谌攀进行装饰装修施工，合同就工程承包内容、合同价款、装修材料的供应、违约责任等方面进行了约定。2019年11月，谌攀将上述合同中吊顶装修以包工不包料的方式分包给邹同意，此后，邹同意雇请原告做木工。对分包事宜，谌攀与邹同意未签订书面协议，对口头约定的内容争议很大，双方互不认可对方的陈述，谌攀未提交其他证据佐证其陈述，邹同意提交了微信、短信、支付款项的转账记录等证据佐证其陈述。3、刘兴检婚生有三个小孩，女孩刘恋出生于2010年2月3日，男孩刘唯出生于2011年7月2日，女孩刘茉出生于2017年3月4日。4、2020年8月20日，刘兴检向法院申请财产保全，法院作出（2020）湘1322执保1096号-2执行裁定，冻结谌攀、杨健、星格摄影会馆在金融机构的存款30万元。财产保全费2020元，由刘兴检负担。实际控制杨健在金融机构的存款364.69元、谌攀在金融机构的存款4216.61元。二、双方当事人有争议的事实。1、刘兴检与谌攀之间是否存在劳务关系。刘兴检认为，谌攀喊其去做点工，与谌攀之间存在雇佣关系。庭审中，刘兴检陈述此前为邹同意分包的吊顶装修做木工，2019年11月完工，2019年12月2日，谌攀通过邹同意喊其去做点工，260元／天，包中餐，主要是做一些修修补补的扫尾工作。谌攀认为，其与刘兴检之间无电话、微信、短信联系，刘兴检是为邹同意做木工时受伤。邹同意认为，其从谌攀处承包的吊顶装修已经于2019年11月22日施工完毕并结算，其与刘兴检之间已不存在雇佣关系，是谌攀通过其喊刘兴检做一些扫尾的工作。法院认为，其一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘兴检主张系谌攀雇佣，有其陈述及邹同意的陈述。谌攀主张刘兴检是为邹同意做木工受伤，有其陈述。邹同意主张刘兴检系谌攀雇佣，提交了刘兴检的自书证明，邹定聪、罗玉升、邹定坚三人的自书证明，邹同意与谌攀的微信聊天及转账记录予以证明。庭审后，法庭于2020年12月24日对上述三位证人进行了复核，三位证人均证明系谌攀打电话给邹同意雇请刘兴检及三位证人为谌攀做点工。此外，邹同意对分包项目完成的时间、款项的支付情况提交了一些证据，而谌攀则未提交证据反驳，尤其对于分包工程款项的支付，谌攀陈述还支付了现金，邹同意否认，在无其他证据佐证情况下，谌攀应承担举证不能的法律后果。其二，推理分析，刘兴检与谌攀间虽然无直接的电话、短信、微信联系，但存在谌攀通过他人雇请刘兴检的情形；其三，从情理分析，刘兴检未起诉要求邹同意承担侵权责任，庭审中经法庭释明，刘兴检仍然坚持不要求邹同意承担赔偿责任，如邹同意分担部分侵权责任，更有利于刘兴检最大限度获得赔偿，故刘兴检对其权利作出不利处分的可能性较小。综上，刘兴检与谌攀之间存在劳务关系具有高度盖然性。2、经济损失如何确认。结合鉴定意见，参照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定，确定刘兴检的合理经济损失为：（1）医疗费，根据提交的住院病人费用清单及被告方自认，认定为43192.08元（其中住院医疗费39185.34元，门诊及药品费4006.74元）；（2）护理费，根据鉴定意见，按居民服务和其他服务业标准计算为27840元（66816元÷12个月×5个月）；（3）住院伙食补助费，根据实际住院天数，认定为3700元（100元／天×37天）；（4）残疾赔偿金，按农村居民人均纯收入计算为30790元（15395元／年×20年×10％），被抚养人生活费，按农村居民人均年生活消费支出标准计算为22350.4元（13969元×32年×10％÷2人），被抚养人生活费计入残疾赔偿金内，小计53140.4元；（5）误工费，按照农业收入标准计算至重新鉴定定残日，认定为51709.16元（54272元÷360天×343天）；（6）交通差旅费，根据提交的票据认定3555元；（7）精神损害抚慰金5000元；（8）鉴定费3290元；（9）营养费，无出院医嘱，重新鉴定意见中未确定营养期，不予支持；（10）后续治疗费，按重新鉴定意见确定不予支持，但第一次鉴定后已发生医疗费874元计入医疗费（已在第一项认定）；（11）辅助器具费，未提交购买器具类证据予以证明，不予支持；（12）财产保全费损失2020元。以上合计193446.64元。一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。谌攀在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务，其对刘兴检的损害后果存在过错，应承担赔偿责任。星格摄影会馆、杨健将星格摄影会馆装修装饰工程发包给没有资质的谌攀，未尽到审查注意义务，亦应承担选任过失责任。刘兴检作为具有相应工作经验的木工，在提供劳务中未尽安全注意义务，亦应承担过错责任。充分考虑本案的实际情况，刘兴检的经济损失，以由谌攀赔偿40％，由星格摄影会馆、杨健赔偿20％为宜，谌攀、星格摄影会馆、杨健共同侵权导致刘兴检的损害后果，应承担连带责任。基此，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条、第一千一百六十八条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条、第一千一百九十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘兴检的经济损失193446.64元，由被告谌攀赔偿54688.66元（已付22690元除外），由被告新化县星格婚纱摄影会馆、杨健赔偿38689.33元，被告谌攀、新化县星格婚纱摄影会馆、杨健互负连带责任；二、驳回原告刘兴检的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后三日内汇至新化县人民法院（账户名：新化县人民法院执行款专户，开户行：长沙银行新化支行，账号：8001××××0017）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1600元，由原告刘兴检负担640元，由被告谌攀负担640元，由被告新化县星格婚纱摄影会馆、杨健负担320元。二审审理中，上诉人谌攀向本院提交证据1份。即对王某的调查笔录1份。拟证明1.是邹同意雇请的刘兴检；2.邹同意向刘兴检支付报酬；3.2019年12月4日刘兴检受伤时间也是在邹同意承包范围内。证人王某于2021年6月17日到本院出庭作证，证明其陈述的情况属实。刘兴检质证认为，上述证据不属于二审中的新证据，且所证明的内容与客观实际不相符。1.邹同意不是雇主。2.不在邹同意承包的工作范围内，而是刘兴检做点工期间发生的事故。3.证人证词不能作为定案的依据。王某是星格摄影会馆的摄影师，可能也是股东之一，与本案有直接的利害关系，其陈述不客观；且其在一审过程中参与了庭审旁听，再到二审中出庭作证，程序不合法，其证词不能作为定案的依据。谌攀同意证人证言，认为证人对现场情况有一定了解，其陈述知道和看到的事情属实。星格摄影会馆、杨健同意证人证言，认为：1.王某是星格摄影会馆儿童部的小股东，每天会去装修现场看现场。2.刘兴检受伤事故发生时，王某虽然不在现场，王某听说是由邹同意和谌攀垫付的医药。星格摄影会馆因签订了合同，不需要承担责任。3.到底是谁雇请刘兴检做点工，不知情。邹同意质证认为，1.王某是星格摄影会馆的股东，在本案一审阶段作为旁听人员参与了旁听，不适宜再以证人身份出现，也不属于一审判决后发现的新证据。2.证词有失偏颇，不客观。3.根据调查笔录与证词，均不是证人亲身经历，不在受伤现场，没有看到支付工资，也不知道什么时候叫刘兴检去做工。上诉人刘兴检、被上诉人星格摄影会馆、杨健、邹同意未向本院提交新证据。对于二审期间上诉人谌攀向本院所提交的证据和证人王某出庭作证的证词，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1.上诉人刘兴检的雇主是上诉人谌攀还是被上诉人邹同意；2.一审对刘兴检损害数额的认定是否合理；3.一审划分责任是否恰当。关于上诉人刘兴检的雇主是上诉人谌攀还是被上诉人邹同意的问题。刘兴检上诉认为，是谌攀请其去做点工，故其与谌攀之间存在雇佣关系。谌攀上诉认为，其与刘兴检之间无电话、微信、短信联系，与刘兴检之间不存在雇佣关系，刘兴检是为邹同意做木工扫尾时受伤。邹同意认为，其从谌攀处承包的吊顶装修工程已在案涉事故发生前施工完毕并结算，其与刘兴检之间已不存在雇佣关系，是谌攀通过其雇请刘兴检做一些扫尾的工作。经查，邹同意主张刘兴检系谌攀雇佣，并在一审中提交了刘兴检的自书证明及证人邹定聪、罗玉升、邹定坚三人的自书证明和邹同意与谌攀的微信聊天及转账记录予以证明。一审庭审后，于2020年12月24日对上述三位证人的证词进行了复核，三位证人均证明系谌攀打电话给邹同意雇请刘兴检及三位证人为谌攀做点工。因此，一审作出“刘兴检与谌攀之间存在劳务关系具有高度盖然性”的结论并无不当，本院予以支持。故谌攀上诉所称被上诉人邹同意是上诉人刘兴检的雇主和其在二审中提交的对王某的调查笔录及王某出庭作证的证词，本院均不予采信。关于一审对刘兴检损害数额的认定是否合理的问题。经查，刘兴检系2019年12月4日在星格摄影会馆从事装修、装饰工作时，被石膏板砸伤后被送往新化县中医院治疗、2019年12月9日转入中南大学湘雅三医院治疗、2019年12月17日再转入新化县中医院治疗、2019年12月28日转入新化阳光中医康复医院治疗，总计住院37天，出院医嘱继续康复治疗。经刘兴检自行委托娄底市星罡司法鉴定所作出司法鉴定意见后，因谌攀申请重新鉴定，由一审法院司法技术部门委托湘雅二医院司法鉴定中心于2020年11月17日作出湘雅二司鉴中心［2020］临鉴字第1401号司法鉴定意见。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”“农村居民人均纯收入”“城镇居民人均消费性支出”“农村居民人均年生活消费支出”“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。一审结合鉴定意见，参照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》等相关规定，确定刘兴检的合理经济损失合计为193446.64元并无不当。谌攀上诉认为一审多计算了刘兴检的损失数额、刘兴检上诉认为应为其计算营养费的主张，本院均不予支持。关于一审划分责任是否恰当的问题。本案中，谌攀在劳务关系中既是案涉劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，又是案涉致害标的物的管理者和对刘兴检提供劳务活动负有安全注意和劳动保护义务的承担者，一审认为其对刘兴检的损害后果存在过错应承担40%的赔偿责任并无不当。谌攀上诉请求二审改判其承担20%的赔偿责任的主张，本院不予支持。刘兴检在提供劳务的过程当中未尽自身安全注意义务，对案涉事故的造成和损失的扩大应承担相应责任。其上诉认为应由谌攀和星格摄影会馆、杨健承担本次事故发生的全部责任的主张，本院不予支持。星格摄影会馆、杨健将星格摄影会馆装修装饰工程发包给没有资质的谌攀，未尽到审查注意义务，亦应承担选任过失责任，一审判决其承担20%的责任恰当，其辩称其仅应承担10%的责任的观点，本院不予采纳。综上所述，刘兴检、谌攀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330元，由上诉人刘兴检负担1165元，由上诉人谌攀负担1165元。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  王芝芝二〇二一年六月二十八日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。