山东省济南市章丘区人民法院山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初2758号原告：董向贵，男，汉族，生于1973年6月8日，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：赵延忠，山东鲁明律师事务所律师。被告：徐加胜，男，生于1976年6月23日，汉族，住济南市章丘区。被告：王惠，女，生于1978年1月25日，汉族，住济南市章丘区。两被告委托诉讼代理人：冯田，章丘翔宇法律服务所法律工作者。第三人：李晓宁，男，汉族，生于1989年9月17日，住济南市章丘区。原告董向贵与被告徐加胜、王惠，第三人李晓宁民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董向贵及其委托诉讼代理人赵延忠，被告徐加胜、王惠的委托诉讼代理人冯田，第三人李晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董向贵向本院提出如下诉讼请求：1、偿还借款本金868000元及利息（自2019年8月29日至2020年8月28日，按照年息13.2%计算；自2020年8月29日至实际清偿之日，按照日息万分之五计算。截止起诉之日，扣除已付10000元，利息为195716元，支付原告律师费51100元）；2、案件受理费、保全费、财产保全险保险费由被告承担。事实与理由：2019年8月份，经第三人李晓宁介绍，被告以房产二押向我借款1000000元。当时双方约定年息13.2%，倒扣息。被告指定收款账户为李晓宁尾号为2393的平安银行卡。2019年8月25日双方签订个人抵押借款合同，合同约定：借款期限自2019年8月26日至2020年8月25日，以实际放款时间为准，被告收到借款后应当出具借据。如推迟归还借款，被告应当按日支付滞纳金千分之三。被告将其名下位于济南市章丘区齐鲁涧桥Ｄ区17号楼107、207的房屋超出一押权利人章丘区农村商业银行股份有限公司债权部分的价值抵押给我，抵押担保的主债权范围包括实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）。我于2019年8月29日向李晓宁账户转款868000元。被告于2019年8月29日向我出具借据。2020年8月底借款到期后，我通过李晓宁要求被告偿还借款，被告表示临时没有钱，卖房子后还款。双方口头协议，被告需尽快还款，超出借款期限的日期按照日息万分之五付息。被告徐加胜于2020年9月7日向我付利息10000元。2021年1月29日，被告为原告书具65000元利息欠条。2021年3月17日被告徐加胜收回了2021年1月29日书具的利息欠条，重新为原告书具2020年8月29日至2021年2月29日期间利息欠条80000元。徐加胜、王惠辩称，1、原告并不是本案适格主体。被告从未收到原告所诉的任何现金，原告与被告签订抵押合同后，原告未按约定给付被告任何现金。2、被告从未指定第三人代为收取原告任何款项现金。3、原告所诉“2019年8月29日向第三人转账868000元，被告于2019年8月29日向原告出具借据”之理由，明显与其所称的“抵押合同”不符。被告不仅没有收到原告所称数额现金，亦未给原告出具借据。4、原告诉称，“2020年8月底借款到期，其通过第三人要求被告偿还借款”，从该诉称理由可以证实，原告明知“不能直接”向被告主张偿还借款的权利，同时证实前述原告诉讼主体不适格。5、原告诉称，“2020年9月7日付利息10000元，2021年1月29日被告为原告出具65000元利息欠条”，该理由与事实不符。实际上被告付利息是给的第三人，所谓的书具的欠条是第三人在2021年1月29日晚上到被告处，由第三人书具内容，被告在落款处签名而已，并非直接给付并书具欠条给原告。另，原告所诉利率13.2%与第三人跟被告实际结算利率不同，被告不可能直接给付原告利息，并书具欠条。综上，原被告间不存在任何借贷关系，被告也没有偿还原告借款的义务，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。李晓宁称，原告转账给我，被告要求现金，我从银行提取的现金给的被告，被告出具的欠条，钱是被告借的，被告说用钱不方便去银行，然后原告转给了我，我当天取出现金给了被告，被告是租赁厂地，需要给农户相应的承包费，需要给现金，钱是在平安银行章丘支行取的，张钊跟我去取的钱，用平安银行的手提袋拿的，张钊开车去的，取了钱放在车里，送到被告的厂子绣惠街道回北村村头龙胜达精密铸造厂，给了两被告，钱给了之后打的条子，打完条子给的我，我又给了原告，之前写了个借款合同，我去送钱时打了个收条，8月29日上午10点到11点之间，打完条我和张钊就去小义乌给原告送了条子，张钊开的黑色宝马车，送完条子我就走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定事实如下：1、董向贵提交其与徐加胜、王惠签订的《个人抵押借款合同》，证实2019年8月25日双方签订个人抵押借款合同，约定借款金额1000000元，借款期限以实际放款时间为准，被告将其名下房屋抵押给原告，抵押担保的主债权范围包括实现借款合同项下债权信抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费）。经质证，徐加胜、王惠称该个人抵押借款合同没有实际履行，自己没有收到款项。经审查，该证据系双方本人签字，同本案有关联性，本院予以确认。2、董向贵提交银行转账记录、徐加胜、王惠书具的借据，证实2019年8月29日原告按约定向被告指定的收款账户，李晓宁尾号2393的平安银行卡转入868000元，被告收到借款。双方约定借款方式为倒扣息，年息为13.2%，借款期限自2019年8月29日至2020年8月28日。经质证，徐加胜、王惠称自己实际收到820000元，并非868000元。经审查，借据系徐加胜、王惠本人出具，同本案有关联性，本院予以确认。3、董向贵提交徐加胜向其汇款10000元短信记录、2021.1.29徐加胜书具的利息欠条照片打印件一份，2021年3月17日徐加胜书具的利息欠条一份，证实2020年8月28日借款到期后，被告未偿还借款。双方口头协议，超出借款期限的日期按日息万分之五付息。经质证，徐加胜、王惠称两份欠条系其向第三人李晓宁出具，与董向贵无关，该欠条系在胁迫下出具，与董向贵无关。经审查，结合董向贵与徐加胜、王惠签订的借款合同及转账记录，欠条形成合法且系徐加胜、王惠本人书具，同本案有关联性，本院予以确认。4、董向贵提交委托代理合同、代理费发票、手机电子银行回单、电子保单发票，证实原告为实现债权支出律师费51100元、财产保全保险费1000元。经质证，徐加胜、王惠称董向贵所诉没有法律依据，自己不应当承担上述费用。经审查，董向贵主张权利所支出的费用在个人抵押借款合同中有所约定，同本案有关联性，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：1、董向贵经营电子科技公司，同李晓宁相识。徐加胜经营铸造厂，因资金困难欲借款周转。李晓宁从事介绍贷款业务。2019年8月份，经李晓宁介绍，徐加胜、王惠向董向贵借款，2019年8月25日，董向贵与徐加胜、王惠签订《个人抵押借款合同》，约定乙方（债务人、抵押人）徐加胜、王惠向甲方（债权人、抵押权人）董向贵借款1000000元，借款期限自2019年8月26日至2020年8月25日，如推迟归还借款，徐加胜、王惠应当按日支付滞纳金千分之三。徐加胜、王惠将其名下位于济南市章丘区齐鲁涧桥Ｄ区17号楼107、207房屋向董向贵提供抵押担保。抵押担保的主债权范围包括：本合同下的借款本金、违约金、损害赔偿金、董向贵实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项。董向贵、徐加胜、王惠签字确认并按捺手印。2019年8月26日，徐加胜、王惠以章房权证城字第××号房产进行抵押，抵押权人为董向贵，担保债权数额为1000000元，债务履行期限为2019年8月26日至2020年8月25日。2、2019年8月29日，董向贵向李晓宁银行账户（6230582000044932393）转款868000元。同日，李晓宁将款项全部提出并和同事张钊送至徐加胜、王惠公司处。李晓宁将820000元现金交付徐加胜、王惠，剩余48000元作为介绍费自行予以扣除，并给予张钊介绍费15000元。2019年8月29日，徐加胜、王惠出具借据一份，载明：“今借到现金人民币大写：壹佰万圆整，小写1000000元，借款期限自2019年8月29日至2020年8月28日。备注：2020年8月28日24点之前还款”，徐加胜、王惠签字确认并按捺手印。3、借款到期后，2020年9月7日，徐加胜、王惠向董向贵转款10000元。2021年1月29日，因徐加胜、王惠无法偿还借款利息向董向贵书具欠条一份，尚欠利息65000元。2021年3月17日，徐加胜、王惠收回前述欠条并重新出具新欠条一份，载明：“今欠到董向贵借款利息，日期2020年8月29日—2021年2月29日，共计人民币80000元整，大写捌万圆整”，徐加胜签字确认并按捺手印。现徐加胜、王惠一直未偿还借款，董向贵诉至法院。本院认为，徐加胜、王惠向董向贵借款并签署借条、抵押借款合同、利息欠条等，应当视为其真实意思表示，双方之间形成借贷关系，本院予以确认。双方借款合同及借据中约定借款数额为1000000元，经过法庭调查，徐加胜、王惠实际收到借款本金为820000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本院认定借款本金为820000元。徐加胜、王惠于2020年9月7日偿还10000元，因双方未约定该款项性质为偿还的是借款本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，该10000元款项应优先偿还利息。经查询，2020年8月、9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率均为3.85%，自2020年8月29日至2020年9月7日共10天的利息为：820000×3.85%×4÷365×10=3460元。剩余6540元，应当认定为偿还的借款本金。故徐加胜、王惠应偿还董向贵借款本金820000-6540=813460元及利息。关于利息，借期内利息无明确约定，逾期利息借款合同约定为日息千分之三，原告主张口头约定为日息万分之五，均超过法律规定，本院依法调整为：以813460元为基数，自2020年9月8日起至实际给付之日止，按起诉之日即2021年3月的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍及年利率15.4%计算。关于律师费、财产保全保险费，双方在合同中亦有约定，原告亦提交相应证据予以证实，该款应由徐加胜、王惠负担，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月30日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十六条、第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》（法释〔2009〕5号）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告徐加胜、王惠于本判决生效之日起十日内偿还原告董向贵借款本金813460元及利息（以813460元为基数，自2020年9月8日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）。二、被告徐加胜、王惠于本判决生效之日起十日内支付原告董向贵律师费51100元。三、被告徐加胜、王惠于本判决生效之日起十日内支付原告董向贵财产保全保险费共计1000元。四、驳回原告董向贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7417元，由原告董向贵负担2005元，被告徐加胜、王惠负担5412元。财产保全费5000元，由被告徐加胜、王惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王宁宁二〇二一年六月一日法官助理 魏炳尧书 记 员 李 宁