湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0822民初904号原告：邓传贵，男，1939年9月7日出生，白族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：钟小红，桑植县广信法律服务所法律工作者。被告：中国农业银行股份有限公司桑植县支行，营业场所湖南省张家界市桑植县澧源镇和平街71号。负责人：邓军，行长。委托诉讼代理人：郑本康，男，1963年9月19日出生，土家族，住湖南省桑植县，系该行风险管理部经理。委托诉讼代理人：熊隆斌，男，1969年9月16日出生，白族，住湖南省桑植县，系该行业务部副经理。第三人：邓家平，男，1971年5月13日出生，土家族，住湖南省桑植县。原告邓传贵与被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行(以下简称“农行桑植支行”)、第三人邓家平抵押合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告邓传贵的委托诉讼代理人钟小红、被告农行桑植支行的委托诉讼代理人熊隆斌到庭参加诉讼。第三人邓家平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告邓传贵向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的抵押担保合同，并免除原告的担保责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年12月16日，被告与原告邓传贵签订了《抵押担保借款合同》，原告邓传贵以“桑植房权证瑞塔铺镇字第00000896号”房屋为第三人邓家平作抵押，并于同年签订了《房地产抵押合同》。原告与被告的借款合同于2003年12月15日到期。借款到期后，被告没有在法律规定的期限内主张任何权利。现被告的抵押权不受法律保护，为维护原告的合法权益，望判如所请。庭审过程中，原告增加要求解除原、被告关于桑植房权证瑞塔铺镇字第00000896号房产抵押登记的诉讼请求。被告农行桑植支行辩称：1.本案事实清楚，原、被告之间法律关系明确。1999年12月16日，原告邓传贵为第三人邓家平在被告处的50000元贷款提供担保，并与被告签订了《房地产抵押合同》，合同编号为：（1999）桑房抵押字280号。同日，原、被告与第三人签订了《抵押担保借款合同》，合同编号为：农银抵借字（99）第195号。同月24日，被告向第三人发放贷款50000元。现贷款50000元分文未还；2.原告请求解除抵押担保合同、免除担保责任理由不充分。因原告用自己的房地产为第三人的贷款作抵押担保这一事实客观存在；3.原告的行为与公序良俗原则相悖。原告不积极履行合同义务，反而要求解除合同、免除担保责任，属于严重的违约行为，不仅违背社会公德，对国有资产存在侵害，还严重扰乱了社会经济秩序。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年12月15日，原告邓传贵与中国农业银行桑植县支行瑞塔铺营业所签订编号为（1999）桑房抵押字280号的《桑植县房地产抵押合同》，约定原告用位于桑植县瑞塔铺镇瑞市居委会范家岗的桑植房权证瑞塔铺字第0000896号房屋为第三人邓家平在被告处的50000元贷款提供抵押担保，抵押期限为1999年12月15日至2003年12月15日。同月16日，中国农业银行桑植县支行瑞塔铺营业所与原告邓传贵签订合同编号为农银抵借字（99）第195号的《抵押担保借款合同》，约定第三人邓家平为借款人，原告邓传贵为抵押人，贷款金额为50000元，贷款期限为1999年12月16日至2002年12月16日止；贷款到期后，借款人不能归还或不足归还部分，抵押人自愿全权委托贷款人按照规定程序处理抵押物，不足受偿部分，贷款人有权继续向借款人追偿。合同签订后，中国农业银行桑植县支行瑞塔铺营业所按约向第三人邓家平发放了贷款。此后，第三人邓家平未履行还款义务，被告未向原告邓传贵主张行使抵押权。另查明，2001年4月13日，中国农业银行桑植县支行改制成立为被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行，前者的权利义务由改制的法人承继。本院认为，被告农行桑植支行是原中国农业银行桑植县支行权利义务的承受者，故被告应是涉案合同相关权利义务的承受主体。本案争议的焦点是原告与被告签订的《桑植县房地产抵押合同》是否应予解除。原、被告签订的《抵押担保借款合同》、《桑植县房地产抵押合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。涉案借款合同约定贷款期限自1999年12月16日至2002年12月16日止，该债权的诉讼时效应在2005年12月16日结束。原、被告在《桑植县房地产抵押合同》中约定抵押期限自1999年12月15日至2003年12月15日止，根据《中华人民共和国民法典》第四百一十九条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，在第三人邓家平未按约定期限偿还贷款时，被告作为抵押权人至迟应在2005年12月16日前行使抵押权。因被告未在案涉贷款诉讼时效内行使抵押权，导致本案的抵押权不受法律保护，故原告请求解除抵押担保合同并免除其担保责任以及要求解除原、被告关于桑植房权证瑞塔铺镇字第00000896号房产抵押登记的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百一十九条，第五百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、解除原告邓传贵与被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行于1999年12月15日签订的编号为（1999）桑房抵押字280号的《桑植县房地产抵押合同》及于1999年12月16日签订的编号为农银抵借字99第195号的《抵押担保借款合同》中关于抵押担保的条款；二、被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行于本判决生效之日起二十日内办理解除原告邓传贵名下的位于湖南省桑植县瑞塔铺镇瑞市居委会范家岗的桑植房权证瑞塔铺字第0000896号房产的抵押登记手续。案件受理费40元（已减半收取），由被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  叶光双二〇二一年六月二十一日法官 助理  陈娅心代理书记员  周业鸿附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第四百一十九条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。