山东省枣庄市中级人民法院山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1697号上诉人（原审原告）：殷春健，男，汉族，1983年10月17日出生，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：潘文娟，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何小辉，男,1975年7月28日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。被上诉人（原审被告）：何小英，女，1975年9月18日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄辉清，广东粤东律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄嘉欣，广东粤东律师事务所律师。上诉人殷春健因与被上诉人何小辉、何小英民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷春健上诉请求：撤销（2019）鲁0403民初3063号民事判决，依法改判被上诉人偿还借款本金30万元及利息（自2019年8月22日起计算至实际还清借款之日止）。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人应偿还借款本金数额有误。1.根据一审中上诉人提交的银行转账凭证，足以证明上诉人于2010年分四次向被上诉人转账交付借款共计30万元的事实。被上诉人未提供能够证明该款并非借款的证据，应认定上诉人出借款项数额为30万元的主张成立。2.一审法院认为，在微信聊天中上诉人未提出要求偿还30万元借款的主张，仅催要15万元借款，该主张与交易习惯不符，且未提供相关证据证明其催要过30万元的借款，故对30万元的诉请部分予以支持。上诉人认为，判决理由不能成立。一审判决仅认定上诉人于2019年8月22日通过微信开始向被上诉人催要2010年8月15日、2010年8月29日转账支付的15万元的事实，遗漏了上诉人与被上诉人在微信聊天期间，通过电话联系催要2010年上半年的15万元借款和下半年的15万元借款的事实。并且，因下半年的15万元借款在转账时已经备注“借款”，上诉人认为被上诉人无法否认该两笔共计15万元的借款性质。但是，对于上半年的两笔共计15万元的转款，因并未备注“借款”，且被上诉人在与上诉人电话联系时否认借款事实的情况下，上诉人在电话中以及通过微信反复强调该15万元也是借款，并不是被上诉人所称的转卖工程价款。因此，一审判决仅以被上诉人提交的微信聊天记录认定上诉人仅向其主张15万元借款的事实，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在实践中有很多当事人可能基于亲戚、朋友等关系，或碍于熟人社会的情面，出于信任，在出借款项时，并未要求对方出具借条，而是直接通过银行转账的方式提供借款。考虑以上实践情况，为充分保护债权人的合法权益，降低因不诚信债务人随意否定借贷事实而给债权人带来的诉讼风险，最高院出台以上司法解释。一审中，上诉人提供的银行转账凭证，已经完成了向被上诉人出借及交付借款的基本举证责任。虽然被上诉人抗辩该转账支付的款项为上诉人支付其转卖工程的价款，但是上诉人未予认可，一审法院经过审理后认为被上诉人所提供的微信聊天记录不能证明其抗辩事实的成立，故认为二被上诉人未完成举证责任且应承担举证不能的法律后果。既然一审法院适用上述司法解释第十七条之规定作出本案判决，且认定被上诉人提供的证据不能证明其主张，并应承担举证不能的法律后果，就应当依据该规定支持上诉人的诉请。据此，一审法院未全部支持上诉人的诉请，明显违背司法解释的规定，属适用法律错误。请求二审法院维护上诉人合法权益。补充上诉意见：1.一审判决使用被上诉人提交的微信聊天记录录制的视频作为认定本案事实的证据实属错误。首先，被上诉人提供的该证据系使用录屏的方式录制，对该聊天记录有删除和没有全部播放语音，隐瞒相关事实的情况。该证据已不具有完整性和真实性。2.被上诉人没有提供该视听资料的原始载体，无法核实其录制的内容是否真实，不符合《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定。即使提供原始载体，也因已经删除和篡改，不具有完整性和真实性，不能再作为本案证据使用。何小辉、何小英辩称，1.上诉人诉称我方于2010年向其借款30万元不是事实。双方在2010年间的往来款项均是因项目合作，并不是民间借贷产生的，相关转账的备注亦是由上诉人自行备注。在上诉人仅提供了转账记录，并没有提供借条等证据予以证实的情况下，我方认为现有证据不能够证实双方之间存在民间借贷关系。2.双方在接近十年的时间未针对上述款项往来产生过争议。上诉人与被上诉人在2018年间仍有合作项目，在此期间双方有多笔款项往来，上诉人甚至提出向被上诉人借款55万以偿还上诉人银行到期债务。但当时上诉人未向我方提出债务抵销，显然是不符合常理的。3.上诉人主张我方向其借款30万元未还，上诉人先提出相关银行转账记录，但从双方微信聊天记录中可以看出，上诉人自始至终未向我方提出要求偿还30万元借款的主张，而仅向我方催要15万元借款，故我方认为上诉人的主张与双方交易习惯不符，其也未提出证据证实双方存在30万元借款。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉。4.针对上诉补充意见，微信聊天记录我方能够提供原始载体予以核对。殷春健向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金30万元及利息（按照一年期贷款市场报价利率的四倍，自2019年8月22日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年，殷春健通过其父殷宪文认识被告何小辉、何小英。2010年，原、被告在雷州曾有过工程施工方面的交往联系。2010年3月19日，原告通过其尾号为9318号农业银行账户向被告何小英尾号为1610号银行账户转支5万元。2010年6月2日，原告通过其尾号为9318号农业银行账户向被告何小辉尾号为3013号银行账户转账10万元。2010年8月15日，原告通过其尾号为9318号农业银行账户向被告何小辉尾号为3013号银行账户转账10万元，该笔转账原告备注为借款。2010年8月29日，原告通过其尾号为9318号农业银行账户向被告何小辉尾号为3013号银行账户转账5万元，该笔转账原告亦备注为借款。另查明，2018年5月份，原告与被告何小辉双方曾商谈江西某路桥工程合作事宜，后原告先后对该工程投资80万元，并将款项打给被告何小辉。2019年8月份原告撤回投资，被告何小辉将80万元退还给原告。2019年8月22日，原告通过微信开始向被告何小辉催要其主张的2010年8月15日、2010年8月29日向被告何小辉转账支付的15万元。被告何小辉则称上述款项为其以150万元的价格转卖给原告的工程，原告支付的部分价款。原、被告为此产生纠纷。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告殷春健主张其与被告何小辉、何小英之间存在民间借贷关系已向一审法院提供银行转账凭证予以证明，二被告抗辩原告转账支付的款项为原告支付其转卖工程的价款，原告不予认可，二被告现提供的微信聊天记录亦不能证明其抗辩事实的成立，故二被告未完成举证责任，二被告应承担举证不能的法律后果。同时，原告主张二被告向其借款30万元未还，原告虽提供相关银行转账凭证证明，但在二被告提供的微信聊天记录中，原告至始至终未提出要求二被告偿还30万元借款的主张，而仅仅向二被告催要15万元借款，原告的主张与交易习惯不符，且亦未提供相关证据证明其催要过30万元借款，故一审法院对原告要求二被告偿还借款本金30万元的诉请，依法部分予以支持。关于原告要求二被告按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付其自2019年8月22日起计算至实际付清借款之日止利息的诉请，根据法律规定借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告要求二被告支付利息的诉请，合法有据，但其主张的利率标准一审法院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告何小辉、何小英于判决生效后十日内向原告殷春健偿还借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2019年8月22日起至实际还清借款之日止，按照年利率6%计算利息）；二、驳回原告殷春健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告殷春健负担2900元，被告何小辉、何小英共同负担2900元，保全费2170元，由原告殷春健负担1170元，被告何小辉、何小英共同负担1000元，公告费260元，由被告何小辉、何小英共同负担，均于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，上诉人提交视频光盘一份，证明上诉人与被上诉人于2020年3月12日所进行的聊天记录已被其删除，被上诉人一审所提交的屏幕录制的微信聊天记录中没有显示，说明被上诉人对该聊天记录已进行了删除整理。该份证据已不具有完整性和真实性。何小辉、何小英未发表质证意见。本院的认证意见为，对该证据的真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。殷春健提供了案涉30万元银行转账凭证，证明其与何小辉、何小英存在30万元的借款关系。但结合微信聊天记录等证据，殷春健至始至终未提出要求何小辉、何小英偿还30万元借款的主张，而仅仅向其二人催要15万元借款，这两笔共计15万元的款项已在汇款用途上备注为借款，但是对于未备注用途的5万元、10万元共计15万元的汇款，因殷春健未能提交充分的证据证明该15万元为出借款项，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由殷春健承担举证不能的后果。综上所述，殷春健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人殷春健负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 党园园审判员 李 丽二〇二一年六月二十九日书记员 高 天