江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0826民初1090号原告：刘道珖，男，汉族，1953年3月4日生，户籍地江西省吉安市泰和县）。委托诉讼代理人：周新兴、李嫣，江西赣润事务所律师，一般代理。被告：刘学明，男，汉族，1968年11月8日生，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：罗文德，泰和县先烽法律服务所法律工作者，一般代理。原告刘道珖与被告刘学明确认合同效力纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法由审判员刘先迪适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人或代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道珖向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原被告于2015年1月12日签订的《协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过继承取得了位于泰和县块宅基地的目权,地基四至:东靠刘小庆房屋、南靠路、西靠刘学铭厨房、北对学松厨房。后来在一九九几年,原告发现被告在该宅基地上搭了个茅房,原告要求被告拆除,被告说如果原告回来建房就一定会拆，到了2013年原告再次要求被告拆除茅房,被告依旧没有拆除，被告两家矛盾激化。2015年原告回老家做客时,同村出面调原被告两家的关系,原被告于2015年元月12日签订了一份协议,约定将原告所有的上述宅基地与被告的一块水田置换,被告承会帮原告批好建房手续。在2016年,被告在上述宅基地建了一个房,原告就催促被告赶紧办理水田过户登记并且帮助其批建房手续,被告以各种理由一直拖延,后来几年原告多次找到被告要求其履行承诺,但是被告都以各种理由推脱。在2019年到2020年期间原被告多次商量此事,被告同意归还宅基地,但是需要原告赔偿其建房的损失,原告也同意在合理价格内解决此事,但是被告还是一拖再拖,协商没有结果,原告认为,宅基地和水田性质、价值不一样,该协议书未经过村小组及村委会的批准备案,同时根据相关法律法规规定,村民一户只能拥有一处宅基地,据了解,被告在该村已有两栋自建房,违反了“—户一宅”的规定,该宅基地是家庭宅基地,置换未经过原告其他家庭成员的同意,且被告在该宅基地上建造的平房没有审批手续,属违法建筑,因此该协议无效。综上,原告刘道珖与被告刘学明就案涉宅基地签订的《协议书》内容违反法律、法规等规定无效,漫害了原告的合法权益,特提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘学明辩称：1、原、被告2015年元月12日签订的《协议书》合法有效，应受法律保护。协议是双方真实意思表示，协议条款，双方均履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。首先原告诉称的这块土地并非是宅基地，原告也不是继承所得，该地原告有厕所两间，有一间原告系使用人，原告对此纠缠不休，为平息矛盾，在家族长辈协调下，2013年6月25日签订了一份《土地转让协议书》，原告同意将厕所所占土地转让给被告，被告支付一万元给原告，该协议已实际履行，可在2015年，原告又反悔，要求土地互换，为息事宁人，被告再次同意，并签订了协议，原告现在提出该协议无效，毫无根据，法律上不能支持；2、原被告系澄江镇东门村一组村民，都属于本集体成员，土地互换符合法律规定，而且协议是双方自愿签订；3、我方将水田换给原告后，原告已经用其家人名字将该水田作为建房地基，向有关部门申请建房，但未获批；4、纠纷发生后，澄江镇东门村委会多次组织双方调解，村委会也认为，我方用水田换，合理合法，符合村里处理纠纷的一贯做法，但原告却拒不接受村里调解；5、原告诉称农村村民一户只能拥有一处宅基地等，都与2015年元月12日签订的《协议书》没有关联性，不能构成无效。综上，2015年元月12日签订的《协议书》合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三《土地房产所有权证》，被告对其合法性、关联性有异议，系复印件，本院认为，该复印件经与原件核对一致，能够和《证明》一并证实原告的主张，故本院予以采信；被告提交的第三组证据《询问记录》，原告持有异议认为询问应该是两个人进行，这个所说的大部分内容已经作废了，关于认可厕所这一点是认可的，这里不光是厕所，还有旁边的空地也是宅基地的一部分，本院认为，该证据形式不合法，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘齐禧系原告刘道珖的父亲，涉案位于泰和县的土地使用权系其享有，其生前在该土地上构筑了一间厕所，并办理了土地房产所有证，并将该土地及厕所分给了尚未结婚的原告刘道珖，该厕所于上世纪九十年代初自然倒塌，1993年同属泰和县的被告刘学明在此基础上改建了一间茅房，2013年6月25日，原、被告双方签订了一份协议，协议约定：原告刘道珖将上述土地（东面方向前以刘小庆的房屋为界、东面方向后以刘学海的空地为界、南面以刘学明老房后三米五宽的路为界限、西面为刘学铭新房外为界限，北面以刘学松的老厨房为界）使用权转让给被告，转让价格为1万元。协议签订后，被告支付了1万元，并在上述土地上建造了一间仓库。2015年1月12日，双方又签订了一份《协议书》，协议约定：1、原告所有的土地（东面方向前以刘小庆的房屋为界、东面方向后以刘学海的空地为界、南面以刘学明老房后三米五宽的路为界限、西面为刘学铭新房外为界限，北面以刘学松的老厨房为界），被告已经在此地基上建了仓库，被告愿意用一块水田交换，水田四址：东靠刘全生水田、南靠刘学明水田、西靠刘保初水田、北靠刘学海水田；2、双方于2013年6月25日签订的协议作废，原告当场退还现金1万元；3、交换水田面积，如果原告建房需要，超出交换地基面积，原告愿意按政府征收价格补给被告。协议签订后，原告要求被告为其办理好置换水田的建房审批手续未果，双方再次因土地问题产生纠纷，双方经村委会调解未果，原告遂起诉要求确认双方于2015年签订的《协议书》无效。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告刘道珖与被告刘学明于2015年1月12日签订的《协议书》，系双方当事人多次协商的真实意思表示，并未有违反法律禁止性规定等无效的法定情形，故应当认定该协议自成立时生效，受法律保护，对原告要求确认该协议无效的诉请，本院依法不予支持。原告诉称，该协议未经村委会备案、未经家庭其他成员同意、被告建筑的仓库系违法建筑等，违反了法律、法规等规定而无效，本院认为，其一该协议系双方当事人自愿签订，自成立时生效，是否备案并不影响协议的效力，且也未有法律强制性规定必须予以备案；其二涉案的土地及上的厕所系原告的父亲刘齐禧在世时分给了尚未结婚的原告刘道珖，系刘道珖个人所有使用，其处分无需经其他家庭成员同意；其三被告建筑的仓库是否属违法建筑与本案协议效力问题并无任何关联；综上，原告上述诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘道珖的诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取50元，由原告刘道珖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘先迪二〇二一年六月八日书记员  肖 昀