wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0504民初573号原告：丛志兰，女，1961年3月15日出生，汉族，无职业，现住本溪市平山区。被告：邓纯良，男，1986年5月24日出生，满族，其他信息不详。原告丛志兰与被告邓纯良无因管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告丛志兰到庭参加诉讼，被告邓纯良经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付代偿款39200元及利息（月息1分利，时间从最后一笔垫还之日至给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过朋友介绍认识被告，因被告在邮政银行有贷款还不上，被告找到原告帮助他还款。原告大约于2011年开始多次为被告偿还贷款，累计数额达到39200元。后经原告多次催要，均以无钱拖延。原告为维护自己的合法权益和正当权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2010年12月8日从中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行（以下简称邮储银行）贷款10万元，贷款期限1年，贷款账户为60×××11。因被告未按时偿还贷款，原告替被告向邮储银行偿还贷款。邮储银行的转账凭单显示：1.2011年5月8日，原告向被告贷款账户存款13000元；2.2011年7月8日，原告向被告贷款账户存款13000元；3.2011年8月8日，原告向被告贷款账户存款13200元。共计39200元。被告至今未将此款给付原告。本院认为，原告为避免被告的贷款利益受损，代其偿还银行贷款，构成无因管理。原告有权要求被告向其支付必要费用和实际损失。原告向被告的邮储银行贷款账户共计存款39200元，故被告应给付原告垫还款项39200元。原告主张的欠款利息损失，本院部分予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告邓纯良于本判决发生法律效力后立即给付原告丛志兰垫付的银行贷款三万九千二百元；二、被告邓纯良承担上述欠款的利息损失，自二〇一一年八月九日起至二〇一九年八月十九日，按中国人民银行同期贷款利率计算；从二〇一九年八月二十日起至本判决确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百八十元（原告丛志兰申请缓交至执行后阶段），公告费五百六十元，由被告邓纯良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  王凤英人民陪审员  邢思淼人民陪审员  宫守萍二〇二一年六月十六日书 记 员  李 霞附：本判决所依据的法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0722民初1703号原告：陈晶晶，男，1992年2月19生，汉族，江西信丰人，住信丰县。被告：刘红军，男，1974年11月14日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。委托诉讼代理人：陈旺华，信丰县新兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告陈晶晶与被告刘红军修理合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈晶晶、被告刘红军的特别授权委托诉讼代理人陈旺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晶晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告修理费人民币2695元；2、由被告承担本案诉讼费等一切费用。事实和理由：被告刘红军于2021年元月16日恶意拖欠本田奥德赛修理费2695元，并承诺于元宵节时归还。到期后被告拖欠不还，实为恶意拖欠，性质恶劣，此后原告多次催讨未果。现提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告向法庭提供了如下证据：1、原告身份证复印件；2、出库单、汽车维修结算单；3、微信聊天记录；4、信丰华邦自动变速箱维修养护中心结算单；5、进货单等。被告刘红军答辩意见：原告起诉不属实，维修的款项不是这么多，本次维修没有终结，所以不存在被告拖欠维修费用。在原告维修的时候导致被告变速箱等部件损坏，原告并没有帮被告修复好，致使被告拒付维修费用，请驳回原告的诉请。被告刘红军未向法庭提供证据。本院经审理查明：2021年1月16日，被告刘红军将本人的桂Ｇ×××××号本田奥德赛汽车送往原告的汽车修理厂维修，更换了发动机脚胶Ｒ、上悬挂Ｒ、下悬挂Ｌ、及前机顶胶等部件，维修费用为2120元。4月13日，被告再次将车辆送往原告处维修，更换了前机防尘套、前机缓冲胶垫等部件，维修费用为245元。两次维修费用合计为2365元。期间即2021年1月22日，被告曾将该本田奥德赛车送往信丰华邦自动变速箱维修养护中心进行变速箱大修，用去维修费用4500元。后原告催讨维修费用未果，导致本诉。本院认为，原、被告之间的汽车修理合同即为承揽合同关系，原告为被告维修汽车的事实，有原告陈述及原告向法庭提供的《出库表》及《汽车维修结算单》等证据所证实。《中华人民共和国民法典》第七百八十二条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。…”，第五百七十七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，故原告要求被告支付汽车维修费的诉请本院予以支持。原告同时主张的洗车费用330元虽提供有出库单，但被告予以否认且未有其他相关证据佐证，法庭对此不予支持。被告主张，原告的不当维修行为导致其汽车变速箱损坏且未予以修复，故维修尚未终结。本院认为，被告在第一次维修后即将车辆送往华邦自动变速箱维护中心进行变速箱大修，是否为原告的不当维修行为所导致则无证据证实，从其几个月后再次将车辆交由原告维修的行为来看，被告对原告的汽车修理业务水平仍持信任态度，且华邦中心明确承诺（自动变速箱）的保修期限为12个月，显然，作为原告来说其已按被告要求完成修理工作，且已交付了工作成果（维修已经完成），被告的该抗辩意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘红军应于本判决生效之日起五日内支付原告陈晶晶汽车修理费2365元；二、驳回原告陈晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇二一年六月十八日书记员 邹惠阳
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0215执恢683号申请执行人：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路788号，统一社会信用代码：913702825878121891。负责人：沈晨友，支行行长。委托代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被执行人：朱佃荣，女，1969年5月1日出生，汉族，住青岛市胶州市。申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行与被执行人朱佃荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0282民初10557号民事判决书已经发生法律效力。因当事人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行向本院申请强制执行。本院于2021年5月24日依法立案执行。本案申请执行标的为59617.76元。本案执行过程中，本院依法向被执行人朱佃荣发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人没有依法报告其财产状况。本案尚未执行59617.76元。经全国法院网络执行查控系统两次查询，被执行人再无其他可供执行的财产,申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将上述被执行人纳入失信及限制高消费名单，并对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本案应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张春波审判员  周吉红审判员  韩红星二〇二一年六月二十五日书记员  张 涛
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初7838号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张丽秋。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张丽秋信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 李贵贤法官助理 王晓菲书 记 员 廖慧秋附：相关法律条文无法律条文
抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1003执436号申请执行人：中国建设银行股份有限公司东乡支行，住所地抚州市东乡区恒安西路65号，统一社会信用代码：91361029862960945X。被执行人：饶建文，男，1964年10月05日出生，汉族，住抚州市，申请执行人中国建设银行股份有限公司东乡支行与被执行人饶建文借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日作出的（2019）赣1029民初982号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司东乡支行申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣1029民初982号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  艾洪仁审判员  罗武欧审判员  乐武平二〇二一年六月二十三日书记员  刘 英
山东省淄博市张店区人民法院山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0303民初4748号原告：杨金玲，女，1986年12月19日出生，汉族，现住山东省潍坊市安丘市。委托诉讼代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。被告：赵丹，女，1989年6月24日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。原告杨金玲与被告赵丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金玲及其委托诉讼代理人梁玉辉到庭参加诉讼。被告赵丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨金玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金10000元；2.判令被告向原告支付自2020年9月1日起至被告全部履行完毕之日止期间的借款利息(以10000元本金为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算)；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金紧张于2020年5月27日向原告借款10000元，原告通过微信向被告交付了上述款项；2020年8月31日，原告要求被告还款，但被告拒绝。此后原告多次与被告沟通还款事项，被告却以种种理由继续拒绝，并以“我想还就还，不想还你也没办法”等言语威胁原告。被告拒绝还款的行为已经侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。赵丹未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.微信聊天记录三份，证明原告通过微信于2020年5月27日11点40分07秒向被告出借10000元，2020年8月31日，原告要求被告还款，被告认可欠款10000元，并承诺支付利息，却拖延还款；2.视频录音三份，证明经原告多次催要，被告至今未履行还款义务；3.财产保全保险、保函、发票各一份，证明原告为维护合法权益申请财产保全，支出保全保险费500元，应由被告负担。经审查，原告提供的以上证据均系客观真实的，且与本案待证事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月27日，被告向原告借款10000元，原告通过微信向被告微信转款。2020年8月31日，原告在微信中要求被告还款，被告称“我不愿听你掰扯，欠你的一万款钱我承认，你可以截屏当成证据，最晚年底给你，也说不定这几个月就给你，利息一块给你，少不了你的，放心，我认账”。因被告未还款，原告于2021年1月16日再次电话要求被告还款，被告仍拒绝还款。为此，形成纠纷。本院认为，借款应当偿还。被告虽未出具借据，但原告提供的微信聊天记录、转账明细及通话录音相互印证，可以证实被告向原告借款10000元属实，原告要求被告偿还借款10000元，事实清楚，本院予以支持。被告逾期还款给原告造成损失，原告要求被告支付保全保险费500元并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月1日至实际支付之日的利息，于法有据，本院予以支持。被告赵丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵丹于本判决生效之日起十日内偿还原告杨金玲借款本金10000元并以本金10000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年9月1日至实际清偿之日的利息损失；二、被告赵丹于本判决生效之日起十日内支付原告杨金玲保全保险费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、保全申请费130元，由被告赵丹负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 石秉红二〇二一年六月二十二日法官助理 陈文琪书 记 员 张正淇
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0215执恢849号申请执行人：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路788号，统一社会信用代码：913702825878121891。负责人：沈晨友，支行行长。委托代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被执行人：狄新，男，1987年6月4日出生，汉族，住青岛市市北区。申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行与被执行人狄新借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0282民初10507号民事判决书已经发生法律效力。因当事人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行向本院申请强制执行。本院于2021年5月27日依法立案执行。本案申请执行标的为33428.03元。本案执行过程中，本院依法向被执行人狄新发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人没有依法报告其财产状况。本案尚未执行33428.03元。经全国法院网络执行查控系统两次查询，被执行人再无其他可供执行的财产,申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将上述被执行人纳入失信及限制高消费名单，并对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本案应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张春波审判员  周吉红审判员  韩红星二〇二一年六月二十五日书记员  张 涛
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初4725号原告：山东诚辉物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区新胜路**港城实业**。法定代表人：孙仁辉，总经理。委托诉讼代理人：孙仁超，男，山东诚辉物业管理有限公司工作人员。被告：吴裕策，男，1954年7月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘桂香（系被告吴裕策之妻），女，1953年3月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告山东诚辉物业管理有限公司与被告吴裕策物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东诚辉物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙仁超和被告吴裕策的委托诉讼代理人刘桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东诚辉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年3月18日至2021年3月17日期间的物业管理费（含电梯费）6007.10元（自2017年3月18日起至2018年3月17日止，被告享受半价852.20元/年，2018年3月18日至2021年3月17日是全价。852.20元+111.74平方米×1.28元×36个月=6007.10元）。事实和理由：2013年3月18日，原、被告签订《前期物业服务委托协议》，约定原告为龙海家园小区提供物业管理服务，物业费为0.98元/月/平方米，电梯费为0.30元/月/平方米。合同签订后，原告依约提供物业服务，但被告未依约按期支付物业费。被告辩称，涉案房屋在入住后发现空调洞向室内漏水，向楼管、置业公司反映多次，经开发商维修多次后也没有解决；小区路面坍塌破损，造成被告孙女摔伤，原告至今未赔偿；楼道内吊顶墙破损多处，原告至今不维修；小区业主委员会没有成立，业主维权没有正常渠道；小区治安情况太差，业主的东西经常丢失。原告未如约履行服务合同约定的义务，被告可不予缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为龙海家园小区提供物业服务。被告系坐落于烟台市芝罘区建筑面积为111.74平方米的房屋（以下简称涉案房屋）的业主，涉案房屋系拆迁安置房。2013年3月18日，被告作为产权人签署《安置房屋领取单》。同日，原、被告签订《前期物业服务委托协议》，约定服务管理期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签定的《物业服务协议》生效时止；原告对房屋共用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，根据本协议和双方的约定向原告收取物业服务的各项费用，编制物业服务及财务年度计划，定期向业主委员会（若成立）公布物业服务费用收支账目，向被告提供其房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务；被告应依照协议向原告缴纳物业服务费及其它费用：物业管理服务费按建筑面积计算，物业费为1元／月／平方米，电梯费为0.30元／月／平方米；物业管理服务费和电梯费的支付采取预付方式，首次交纳12个月的服务费用。被告自2017年3月18日起未依约交纳物业服务费。原告自2017年3月18日起至2018年3月17日止按照半价852.20元/年向原告收取物业服务费，2018年3月18日至2021年3月17日按照1.28元/月/平方米（含电梯费0.30元/月/平方米）收取。截至2021年3月17日，被告应支付未支付的物业服务费为6007.10元（852.20元+111.74平方米×1.28元×36个月=6007.10元）。原告分别于2017年8月2日、2018年8月5日、2019年8月7日、2020年内8月9日通过张贴催缴通知单的方式向被告催缴物业费。庭审中，被告提供照片1宗及龙海苑社区开具的证明一份，用以证明房屋漏水、小区路面坑洼不平，单元门关不上；楼梯间脏乱差，无人打扫；被告孙女于2016年7月因路砖破损摔倒致门牙断裂。原告不予认可，主张照片中的道路不是小区内部道路，而是小区外步行街的道路；单元门维修需要使用公共维修基金，因龙海家园小区是政府搬迁，属于回迁户小区，没有维修基金，现原告正与政府协商全部维修事宜；对于龙海苑社区开具的证明没有发表质证意见。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务委托协议》系双方真实意思表示，内容明确具体，应为合法有效，原、被告均应恪守履行。原告为龙海家园小区提供了前期物业服务，被告于2017年3月18日至2021年3月17日期间未付物业服务费之事实清楚。原告为龙海家园小区提供的前期物业服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源；被告有义务按约定向原告缴纳物业服务费用。被告以原告提供的物业服务不达标为由拒绝交纳物业服务费，但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会第1466次会议通过）第三条的规定，被告作为业主，如果认为原告没有完全履行物业服务合同约定的全部义务，可以请求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而非直接拒付物业服务费，且原告的行为亦不构成根本违约，故被告的抗辩不足以免除其支付物业服务费用之义务，本院依法不予采信。原告按照低于合同约定的价格向被告主张2017年3月18日至2021年3月17日期间共计48个月的物业费6007.10元（852.20元+111.74平方米×1.28元×36个月），与约相合，于法有据，本院予以支持。但原告作为物业公司，亦应提升服务质量，及时关怀业主需求，才能长久经营，与业主共建和谐家园。关于被告所述其孙女摔倒致门牙缺损之事由，不属于本案审查范畴，被告可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会第1466次会议通过）第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定规定，判决如下：限被告吴裕策于本判决生效之日起10日内向原告山东诚辉物业管理有限公司支付2017年3月18日至2021年3月17日期间的物业管理费（含电梯费）6007.10元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴裕策负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 毛 庆 军二〇二一年六月二十二日书记员 孙坤（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0802执973号申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司金源支行，住所地福建省龙岩市新罗区龙腾北路（宝泰段）建设大厦一层西边店，统一社会信用代码91350800052329481N。负责人：翁玲玲，行长。被执行人：张春秀，女，1967年1月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。本院2021年2月2日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司金源支行与被执行人张春秀信用卡纠纷一案，依据已生效的本院作出的(2020)闽0802民初8803号民事判决书，被执行人应支付申请执行人信用卡透支本金19974.06元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产。执行中，本院依法冻结被执行人张春秀在太平人寿保险有限公司投保的保单编号为006820XXXX8的保单，因现金价值较小，申请执行人同意暂不扣划；依法冻结并扣划被执行人张春秀在中信保诚人寿保险有限公司的保单编号为025XXX的保单，现金价值为4874元。上述扣划款项扣除本案诉讼费、执行费，支付申请执行人执行款4510.5元。现当事人双方达成和解协议，履行期限较长，申请执行人向本院提出终结执行申请。本院认为，申请执行人的上述申请，不违反法律的规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结(2021)闽0802执973号案执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 江  海  华审 判 员 张  福  成审 判 员 杨  启  荣二〇二一年六月二十八日法官助理 邓  小  凤书 记 员 黄海霞（代）
河南省获嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0724民初1434号原告：河南宏泰企业管理咨询有限公司，住所地：郑州市管城区港湾路1号院金色港湾49号楼2单元8层西北户。法定代表人：吕青玉，总经理。委托诉讼代理人：李明玉，河南博苑律师事务所律师。被告：河南希文建筑工程有限公司，住所地：河南省新乡市获嘉县城关镇获嘉产业园区内5号厂区。法定代表人：熊伟，经理。委托诉讼代理人：郑拴平，河南悦言律师事务所律师。被告：熊伟，男，1990年3月4日出生，汉族，系河南省固始县人，现住获嘉县城关镇获嘉产业园区内5号厂区。委托诉讼代理人：郑拴平，河南悦言律师事务所律师。被告：刘冬梅（又名刘楠楠），女，1991年7月2日出生，汉族，系河南省固始县人，现住获嘉县城关镇获嘉产业园区内5号厂区。原告河南宏泰企业管理咨询有限公司诉被告河南希文建筑工程有限公司、熊伟、刘冬梅服务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理。在审理过程中，原告河南宏泰企业管理咨询有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告河南宏泰企业管理咨询有限公司自愿申请撤回起诉，系当事人对诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南宏泰企业管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告河南宏泰企业管理咨询有限公司负担。审判员  王光利二〇二一年六月二十三日书记员  李 坤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13463号原告：赵某1，男，1962年9月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵某2，男，1967年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵某3，男，1954年11月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵某4，男，1965年2月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵某5，女，1953年1月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵某6，女，1959年3月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6分家析产纠纷一案，本院立案后，原告赵某1未按本院规定预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某1撤回起诉处理。审判员  田雅娟二〇二一年六月十一日书记员  高 曼
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执1837号申请执行人:周琪云，男，1964年12月14日出生，汉族，初中文化，公司经理，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘祖贵，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。被执行人：刘浩文，男，1967年11月10日出生，汉族，初中文化，个体，住安徽省天长市。本院在执行周琪云与刘浩文房屋租赁合同纠纷一案中,依据（2021）皖1181民初424号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘浩文的银行存款21万元或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年六月十日书记员  梅文艳附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
甘肃省天祝藏族自治县人民法院民事裁定书（2021）甘0623民初3368号原告：张某，男，汉族，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，现住甘肃省天祝藏族自治县，个体工商户。        被告：陈某，女，汉族，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县。        原告张某诉被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：        本案按原告张某撤回起诉处理。        审判员    白斌二〇二一年六月三十日法官助理    王金武书记员    杨丽萍
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执2517号申请执行人：红岛经济区永盛达照相馆，住所地青岛市城阳区红岛街道千佛山社区，统一社会信用代码：92370222MA3D2K7Y2L。经营者：盛祥森，男，1959年4月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民委员会，住所地青岛市城阳区红岛街道宁家社区，组织机构代码：B6099107-X。法定代表人：宁维厚，主任。本院在执行申请执行人红岛经济区永盛达照相馆与被执行人青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民委员会服务合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初2013号民事判决书，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。执行过程中依法扣划被执行人银行存款人民币46593元，扣缴执行费590元后剩余款46003元向申请执行人发放。申请执行人申请法院结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初2013号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宁广志人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年六月二十三日书 记 员  孙欣昌
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初8275号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：武栋才，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：袁梅，女，1980年2月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告袁梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告袁梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2016年6月17日。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2021年1月3日，被告信用卡欠款本金56862.82元、利息15723.26元、逾期还款违约金7589.95元、其他手续费20元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计80196.03元，包含本金56862.82元、利息15723.26元、逾期还款违约金7589.95元、其他手续费20元，以上欠款暂计至2021年1月3日；自2021年1月4日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取。2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及其他手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，将合同约定的滞纳金变更为逾期还款违约金涉及客户重大利益，上述合同变更须经过双方协商一致，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告主张收取逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告袁梅于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金56862.82元、利息（截至2021年1月3日为15723.26元，另以所欠本金为基数，自2021年1月4日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他手续费20元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担85元，被告袁梅负担817元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱 江二〇二一年六月四日书记员 陈丽桃
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4074号原告：北京晟通供热有限责任公司，住所地北京市怀柔区北房镇永昌街7号。法定代表人：杨泽民，总经理。委托诉讼代理人：郑志生，男，1964年9月22日出生，汉族，北京晟通供热有限责任公司员工。委托诉讼代理人：彭玉祥，男，1971年12月1日出生，满族，北京晟通供热有限责任公司员工。被告：王文涛，男，1982年5月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京晟通供热有限责任公司与被告王文涛供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告北京晟通供热有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京晟通供热有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 杨菲菲二〇二一年六月十一日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
新乡市卫滨区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0703执1275号新乡市凌宇汽车销售有限公司：我院受理的你单位与杨巧买卖合同纠纷一案的法律文书已发生法律效力，新乡市卫滨区人民法院作出的（2021）豫0703民初1460号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人杨巧于2021年06月29日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起3日内，按照（2021）豫0703民初1460号民事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行，本院将依法将你单位纳入失信被执行人名单、对你单位进行信用惩戒并采取限制消费措施,请将案款汇入以下账户：开户银行：中原银行新乡胜南支行账户名称：新乡市卫滨区人民法院账号:41×××96特此通知二〇二一年六月二十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。新乡市卫滨区人民法院报告财产令(2021)豫0703执1275号新乡市凌宇汽车销售有限公司：杨巧申请执行你单位买卖合同纠纷一案，本院已立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你单位收到此令后3日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。逾期不报告或者虚假报告，本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三项）将你单位及相关当事人纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒，依法追究法律责任。此令二〇二一年六月二十九日
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执1407号申请执行人：周希国，男，1988年7月1日出生，汉族，住山东省平度市。被执行人：孙乔乔，女，1990年5月2日出生，汉族，住青岛市崂山区。本院在执行申请执行人周希国与被执行人孙乔乔道路交通事故损害纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9887号民事判决书。执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议并履行完毕。申请执行人申请法院结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9887号民事判决书本次申请执行事项执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宁广志人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年六月二十一日书 记 员  孙欣昌
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0202执3066号之三申请人：方千祥，男，1957年12月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：黄峰，男，1989年10月26日出生，汉族，住本市弋江区。本院在执行方千祥与黄峰民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初7175号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人黄峰的招商银行账户的银行存款。本裁定立即执行。执行员  王伟二〇二一年六月十五日书记员  丁烨
浙江省三门县人民法院执行裁定书（2021）浙1022执268号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行，住所地临海市台州府路432一2号，组织机构代码676169703。法定代表人:杨淑浩。被执行人:单玲琼，女，1985年12月9日出生，公民身份号码XXX，住所地浙江省临海市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行与被执行人单玲琼信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）浙1022民初1362号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行向本院申请强制执行。本院于2021年1月27日立案执行。执行标的为由被执行人单玲琼支付给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行欠款本金9723.59元、利息1125.68元、违约金1437.21元，合计12286.48元，并支付实现债权费用800元，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费130元，申请执行费96元。执行立案后，本院于2021年1月28日向被执行人单玲琼发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人单玲琼履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人单玲琼逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人单玲琼的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人单玲琼外出下落不明，名下登记电话无人接听，其名下无大额银行存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、股权。暂未发现被执行人单玲琼有其他可供执行的财产。鉴于被执行人单玲琼拒不报告财产，本院已对被执行人单玲琼作出司法拘留15日的决定，又因被执行人单玲琼拒不履行本案义务，对被执行人单玲琼采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，并对被执行人单玲琼作出限制出境的决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行。中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人单玲琼暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）浙1022执268号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   叶 隽二〇二一年六月二十二日代 书 记 员   包远俊
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执恢68号申请执行人潘力宏，男，1987年8月22日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人聂鑫，男，1978年3月15日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。本院在执行申请执行人潘力宏诉聂鑫民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解且和解协议长期履行，依法应于对该案终结执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结江西省抚州市中级人民法院的（2018）赣1002民初1763号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 傅 兵二〇二一年六月二十四日书记员 郑军峰
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初1092号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行，住所地洛阳市宜阳县城关镇红旗中路**，统一社会信用代码：91410327671667164P。负责人：刘鹏耀，该行行长。委托诉讼代理人：高栋卫，河南明洛律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、进行和解、调解，代为办理上诉、退费及收取退费等。被告：陈平伟，男，汉族，1973年3月3日出生，住河南省宜阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行（以下简称邮政银行）与被告陈平伟信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人高栋卫到庭参加诉讼。被告陈平伟经本院依法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈平伟偿还信用卡本金58964.1元，截止2021年1月4日的费用13434.86元、利息6131.01元，共计78529.97元；2、2021年1月4日至实际还清欠款之日的利息、费用，按照信用卡违约条款约定计算，具体数额以中国邮政储蓄银行系统计算数字为准；3、本案诉讼费用、律师费，以及其他因催收产生的费用由被告承担。事实与理由：2014年11月17日，被告陈平伟在原告处申请中国邮政储蓄银行信用卡。2014年12月11日核准通过并开户，信用卡种类为公务卡，卡号为62×××25，额度为60000元。2014年12月18日该卡被激活。后被告陈平伟在使用该信用卡过程中未按时还款，至2021年1月4日已逾期还款44期，本金、利息、费用共欠78529.97元。经原告工作人员多次催还欠款，至今被告仍未还款。故原告诉入本院。被告陈平伟未向本院提出答辩意见。经审理查明：2014年11月17日，被告陈平伟向邮政银行递交《中国邮政储蓄银行公务卡申请表》，并在申请表上签字，表示愿意遵守领用合约的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定：如果持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应按邮政银行规定支付透支利息；利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止；透支利率为日息万分之五，按月计收复利。合约还对透支取现费、年费等进行了约定。后原告经过审核并为被告发放了卡号为62×××25的信用卡，之后被告持卡透支消费，信用卡使用过程中未按期还款。截至2021年1月4日，被告陈平伟共欠本金58964.1元、利息6131.01元、费用13434.86元，合计78529.97元。本院认为，被告陈平伟向原告邮政银行申请办理信用卡业务，并在申请表上签字确认愿意遵守领用合约的各项规则，邮政银行向其发放信用卡，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。原告邮政银行依约向被告陈平伟发放了信用卡，被告陈平伟作为信用卡领用合约的相对方，在使用该信用卡消费透支后，未按合同约定按时足额还款，已构成违约。原告邮政银行主张的本金、利息、费用等符合合同约定，本院予以支持。被告陈平伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告陈平伟于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行本金58964.1元、利息6131.01元、费用13434.86元，合计78529.97元（该数据暂计算至2021年1月4日，自2021年1月5日起至款项付清之日止的利息以78529.97元为基数，按日利率万分之五计算利息，以每月应付利息为基数，按日利率万分之五计算复利）。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取882元，由被告陈平伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 卫 溪二〇二一年六月一日书记员 张北改附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2021）甘0423民初2328号原告：欧阳辰辉，男，1995年11月3日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被告：会宁县昶宏建筑有限公司，住所地白银市会宁县。法定代表人：戴绿兵，该公司董事长。被告：黄云柏，男，1988年2月11日出生，汉族，住甘肃省定西市。原告欧阳辰辉与被告会宁县昶宏建筑有限公司、黄云柏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告欧阳辰辉，被告会宁县昶宏建筑有限公司法定代表人戴绿兵，被告黄云柏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告支付原告工程款242804元；2、本案诉讼费由被告负担。原告主张的事实和理由：2018年7月10日，原告与二被告签订了工程分包合作协议，原告在被告指定的景中高速J24标段进行高速公路护坡及修建水渠工程，施工四个月干了30多万的活，在此期间二被告一直没有给付过工程款。2018年10月下旬，由于长期不支付工资，工人停工，劳动局协调后，被告支付了部分工程款。之后二被告解散了原告在工地干活的工人，工人工资没有发清，工程款没有结算。经过结算被告欠原告工程款242804元。原告多次催要工程款，被告以各种理由推脱不见，无奈原告只好提起诉讼维护权益，请支持原告诉讼请求。被告会宁县昶宏建筑有限公司辩称，被告公司在景中高速公路J24标段进行高速公路护坡及修建水渠工程属实，原告的诉讼纯属虚构，原告在被告公司工地上干活不属实，被告公司不欠原告工程款。被告公司欠薪问题已通过景泰县劳动局处理完毕，欠薪个人中没有原告诉称的民工。被告黄云柏辩称，原告诉状所诉属实，被告黄云柏从被告会宁县昶宏建筑有限公司处承包了景中高速J24标段公路护坡及修建水渠的部分工程后，与原告签订了工程分包协议，由原告进行高速公路公路护坡及修建水渠工程施工，拖欠原告工程款数额属实。原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、工程分包合作协议，证实原告从被告黄云柏处承包了景中高速公路J24标段高速公路护坡及修建水渠工程；2、景中高速人工及工程量结算清单，证实被告拖欠原告工程款242804元的事实。被告会宁县昶宏建筑有限公司质证认为以上证据和被告公司没有关系，被告已经结清了工程款，原告提交的工程量结算清单是假的。被告黄云柏对以上证据无异议。因以上协议书及结算清单均是原告与被告黄云柏签订或结算的，被告被告黄云柏对证据真实性无异议，应予以认定。被告会宁县昶宏建筑有限公司向法庭提交了以下证据：1、工程分包合作协议书、景中水沟单价协议、承诺书，证实被告公司与被告黄云柏签订了景中高速J24标段工程分包合作协议。原告表示对该协议不知情。被告黄云柏对以上证据无异议。以上证据是被告黄云柏与被告会宁县昶宏建筑有限公司之间发生，被告黄云柏对证据真实性无异议，应予以认定。2、工资表、工程结算证明、收条，证明被告公司已向被告黄云柏付清全部工程款。原告表示对以上证据不知情。被告黄云柏质证认为工资表和结算证明没有黄云柏签字，是怎么制作的，不清楚；4万元、16万元的收条上不是被告黄云柏签字，被告黄云柏也没有收到收条上的钱。经庭审质证，被告提交的工程结算证明是被告公司法定代表人戴绿兵与马进福结算的，马进福也在被告公司工程上干活，被告黄云柏并未委托马进福代表其与被告会宁县昶宏建筑有限公司结算，被告会宁县昶宏建筑有限公司也不能提交证据证明其与马进福之间的结算就是与被告黄云柏之间的结算。被告会宁县昶宏建筑有限公司法定代表人当庭陈述被告黄云柏具体干了多少工程，应付多少费用，时间长了说不清楚了。被告公司提交的以上证据不能证明与被告黄云柏进行过工程结算。对被告公司提交的工资表，制表人为马进福，工资表上的人员，被告黄云柏认为不是其工地人员，因无证据证明马进福与被告黄云柏之间的关系，该工资表同样不能证明发放的是被告黄云柏雇佣工人工资。对被告提交的由被告黄云柏出具的收条两张，被告黄云柏不予认可，对其真实性可在二被告进行工程款结算时确定真伪。被告黄云柏未向法庭提交证据。经审理，本院认定事实如下：2018年，被告会宁县昶宏建筑有限公司承包景中高速公路J24标段公路修建工程后，又与被告黄云柏签订《工程分包合作协议》，将部分工程分包给被告黄云柏。被告黄云柏分包工程后，又与原告欧阳辰辉签订《工程分包合作协议》，由原告负责实施工程建设。期间被告支付了部分工程款。2018年10月31日，经原告欧阳辰辉与被告黄云柏结算，被告尚欠原告工程款242804元。另查明，被告会宁县昶宏建筑有限公司与被告黄云柏对工程款尚未进行结算。本院认为，本案被告会宁县昶宏建筑有限公司承包建设工程后，又违法将工程分包给了没有资质的被告黄云柏，被告黄云柏又违法将该工程转包给了原告欧阳辰辉。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（一）》第四条规定，被告会宁县昶宏建筑有限公司与被告黄云柏签订的分包合同及被告黄云柏与原告签订的转包合同均为无效合同。原告与被告黄云柏签订的转包协议虽然无效，但原告实际进行了工程施工，且该建设工程已经竣工验收并投入使用，被告应当参照合同约定支付工程款。对工程款数额，被告黄云柏与原告已进行了结算，欠款数额清楚，被告黄云柏应当向原告支付。鉴于被告会宁县昶宏建筑有限公司与被告黄云柏尚未对工程款进行结算，被告会宁县昶宏建筑有限公司欠被告黄云柏工程款数额不明确，被告会宁县昶宏建筑有限公司与被告黄云柏的行为结合，造成了欠付原告工程款的后果，被告会宁县昶宏建筑有限公司应就工程款支付向原告承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，第五十八条，第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（一）》第二条，第四条之规定，判决如下：一、被告黄云柏于本判决生效后十日内支付原告欧阳辰辉工程款242804元；二、被告会宁县昶宏建筑有限公司对以上款项承担连带偿还责任。本案案件受理费减半收取2471元，由被告黄云柏负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 宁 忠 二○二一年六月二十八日 法官助理 寇明杰书记员 罗崇玲
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3130号上诉人（原审被告）：朱宝刚，男，1972年2月5日出生,汉族，住睢宁县。被上诉人（原审原告）：陈联申，男，1986年6月18日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：周斌，睢宁县群英法律服务所法律工作者。上诉人朱宝刚因与被上诉人陈联申不当得利纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初4365号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人朱宝刚，被上诉人陈联申的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱宝刚上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法判决朱宝刚不承担法律责任；2.本案一审、二审诉讼费用由陈联申承担。事实与理由：一、一审程序错误。本案一审适用的是小额诉讼程序，开过一次庭后承办法官宣布不再适用小额诉讼程序，第二次开庭又适用小额诉讼程序，后又适用普通程序。既然在第一次开庭后已经不适用小额诉讼程序，第二次开庭又适用小额诉讼程序，未向当事人作说明，此程序不符合法律规定。一审遗漏当事人，未追加徐州华夏劳务信息咨询服务有限公司。朱宝刚行使的是职务行为，依法应由单位承担权利义务，在朱宝刚提出请求后，一审应追加徐州华夏劳务信息咨询服务有限公司为当事人，一审没有追加程序错误。二、一审认定事实错误。徐州华夏劳务信息咨询服务有限公司经过工商管理部门批准成立，有教育信息咨询服务这块业务，该业务主要为考驾照存在一定困难人员提供适当帮助和中介服务，并非一审认定那样违反法律规定，也非公司直接违法颁发驾驶证。所有证件系经培训考试取得。朱宝刚的承诺前提是陈联申遵守法律法规、全勤参加培训和考核，如还拿不到驾驶证朱宝刚才退款。陈联申已参加科目一、科目三培训、考试，考试成绩在网上可以查询到，考科目二的时候，朱宝刚和学校教练联系好了，陈联申说没有时间去参加培训和考试，未参加科目二培训和考试，陈联申个人原因不去参加培训和考试，朱宝刚也不可能将驾驶证颁发给陈联申。陈联申的不作为造成拿不到驾驶证，责任完全在陈联申，所以一审事实认定错误。三、一审适用法律错误。朱宝刚包括朱宝刚的工作单位从事中介服务，按照规定可以收取适当中介服务费，收取陈联申的服务费既包含培训考试费和中介服务费均合法，组织形式也合法，一审认为违反法律规定无依据，认定合同无效也无依据。综上，上诉请求二审法院依法支持上诉人的上述主张。陈联申辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。陈联申向一审法院起诉请求：1.朱宝刚返还不当得利16000元；2.由朱宝刚承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年8月23日，陈联申与朱宝刚就代理陈联申办理驾驶证申请增加准驾车型及相关费用等事宜达成协议。同日，朱宝刚向陈联申出具保证书一份，载明“保证书本人朱宝刚保证学员陈联申C1增B2，包拿证。如拿不到证，全额退还.保证人：朱宝刚2017.8.23”，陈联申依约支付给朱宝刚16000元。随后朱宝刚安排陈联申在辽宁省沈阳市参加驾驶证申请增驾科目一、科目三考试，成绩合格。现双方就费用返还问题发生纠纷，陈联申遂诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，应根据当事人之间实际存在的法律关系性质，相应变更案件的案由。陈联申主张与朱宝刚之间存在不当得利法律关系，朱宝刚不予认可，根据双方当事人提交的证据以及双方当事人庭审中的陈述，经释明，双方均认可双方之间存在代为办理驾驶证申请增加准驾车型的合同关系，故一审法院依法将本案案由变更为合同纠纷。朱宝刚当庭认可，其不具备经营相关业务的资质，亦未取得具备相应资质的有关单位代为招收学员的委托授权，其与陈联申之间达成的代为办理驾驶证申请增加准驾车型的协议，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应属于无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，故对陈联申主张解除涉案合同的主张，本院不予支持。朱宝刚辩称其收取陈联申16000元办证费用已经全部用于办证事宜，但其仅提供向案外人赵晶杰转账10400元的转账记录截图；朱宝刚还辩称其代公司与陈联申订立合同，系职务行为，但未提交证据予以证明，且朱宝刚系以个人名义向陈联申出具保证书及收条，陈联申对朱宝刚的上述抗辩观点均不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对朱宝刚的上述抗辩理由，一审法院不予采信。朱宝刚已安排陈联申完成申请增驾科目一、科目三培训考试，确已支出部分费用。陈联申当庭认可朱宝刚已支出相关费用7000元，并变更诉讼请求主张朱宝刚返还9000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，故对陈联申的该项诉讼请求，一审法院予以支持。陈联申主张本案案件受理费由朱宝刚履行给付义务时一并支付，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，遂判决:一、朱宝刚于判决生效之日起十日内返还陈联申9000元；二、驳回陈联申的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，朱宝刚上诉主张其是职务行为，但并未就此提供任何证据予以证实，该事实主张与朱宝刚以个人名义出具案涉收条及保证书相悖，且经查一审程序并无不当，故本院对上诉人关于一审程序错误的上诉主张，不予采纳。朱宝刚在不具备经营相关业务的资质，亦未取得具备相应资质的有关单位委托授权情况下，与陈联申达成代为办理驾驶证申请增加准驾车型的协议，并保证“C1增B2包拿证。如拿不到证，全额退还”违反法律法规的强制性规定，一审法院据此认定合同无效，并根据陈联申自认的费用支出及诉请判决朱宝刚返还陈联申9000元，与本案实际情况相符，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，朱宝刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱宝刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二一年六月二十一日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1023执139号申请执行人：李炳泉，男，1970年9月5日出生，汉族，南丰县人，地址：南丰县。被执行人：陈贵泉，男，1969年3月19日出生，汉族，南丰县人，地址：南丰县。申请执行人李炳泉依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2020）赣1023民初351号民事调解决书于2021年1月4日向本院申请执行。本院于2021年2月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陈贵泉未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人名下无可供执行财产。2021年3月16日，本院对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行0.5万元，截至2021年6月21日已执行0元，未执行0.5万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人名下有其他可供执行财产，于2021年6月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人明确提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审判长  程和平审判员  甘益香审判员  赵佰顺二〇二一年六月二十一日书记员  万乐斌
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初2008号原告：孙前敏，女，生于1976年11月9日，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省湄潭县。被告：田茂齐，男，生于1972年2月16日，汉族，贵州省沿河县人，户籍所在地：贵州省沿河土家族自治县，现住贵州省湄潭县。原告孙前敏与被告田茂齐买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2021年6月23日公开开庭进行审理。原告孙前敏到庭参加诉讼，被告田茂齐经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙前敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告瓷砖款5650元，逾期付款利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月4日，被告田茂齐到孙前敏瓷砖店挑选瓷砖，挑选好后田茂齐说要欠款到2020年12月3日嫁女儿所出的份子钱来付货款。双方达成一致后并选瓷开始装修。但是到了约定的日子田茂齐并未来付货款。孙前敏多次到现场及电话催款无果。2021年2月7日，田茂齐写下借条约定于2021年3月10日全部归还，但时至今日，田茂齐并未归还货款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告田茂齐未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年10月4日，被告田茂齐向原告购买瓷砖，原告依约向被告提供了瓷砖。后原告向被告催要货款，由于被告无钱支付，便于2021年2月7日向原告出具了借条一张（实为欠条），载明：“今借到至大陶瓷孙前敏（5221271976××××××××）瓷砖款人民币伍仟陆佰伍拾元整（5650元）用于瓷砖采购费用。经协商，此项借款无息，并定于2021年3月10日全部归还。如若逾期未还，愿承担相关法律责任。借款人：田茂齐。2021年2月7日。”欠款到期后，经原告催收，被告田茂齐未履行还款义务，原告遂诉至本院，请求判决被告田茂齐支付其欠款。上述事实，有原告陈述、瓷砖销售单、借条等证据予以证明，足以认定。本院认为，合同双方当事人应诚实守信，严格履行约定义务，债务应当清偿。本案中，被告田茂齐在原告处购买了瓷砖，在原告向被告田茂齐提供瓷砖后，双方进行了结算，这在原告与被告田茂齐之间形成了买卖合同关系，双方形成了合同之债。双方约定期限届满后，被告田茂齐未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告田茂齐支付欠款5650元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，由于双方明确约定不支付利息，故本院不予支持。被告田茂齐经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。据此，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告田茂齐在本判决生效后十日内一次性支付原告孙前敏货款5650元；二、驳回原告孙前敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告田茂齐负担。本判决为终审判决。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员  余 斌二〇二一年六月二十三日法官助理  牟若男书 记 员  李俊杰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初8597号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：武栋才，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈榕庆，男，1982年1月10日出生，汉族，住广东省封开县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈榕庆信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈榕庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2016年11月15日。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2021年1月3日，被告信用卡欠款本金110480.47元、利息26676.29元、逾期还款违约金24626.26元、分期付款手续费3060.82元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计164843.84元，包含本金110480.47元、利息26676.29元、逾期还款违约金24626.26元、分期付款手续费3060.82元，以上欠款暂计至2021年1月3日；自2021年1月4日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取。2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告陈榕庆于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金110480.47元、利息（截至2021年1月3日为26676.29元，另以所欠本金为基数，自2021年1月4日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2021年1月3日为24626.26元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2021年1月4日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费3060.82元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由被告陈榕庆负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱 江二〇二一年六月四日书记员 陈丽桃
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0321民初1839号原告：安宁鑫远大汽车用品店，经营场所兰州市安宁区立达汽配城1445之****楼**。经营者：胥徽林，男，1979年8月6日出生，汉族，甘肃省兰州市人。被告：陈龙昌，男，1989年2月19日出生，汉族，甘肃省永昌县人。安宁鑫远大汽车用品店与陈龙昌买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。安宁鑫远大汽车用品店于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，安宁鑫远大汽车用品店以双方达成和解，且陈龙昌已履行部分义务为由申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安宁鑫远大汽车用品店撤诉。安宁鑫远大汽车用品店预交的案件受理费59元，予以退还。审判员  李维灵二〇二一年六月二十四日书记员  杜得霞
福建省尤溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0426民初1130号原告：郑肇水，男，1950年7月11日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：王永铝，福建梅岭律师事务所律师。被告：肖祥洲，男，1981年10月19日出生，汉族，个体，住福建省尤溪县。原告郑肇水与被告肖祥洲民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑肇水及其委托诉讼代理人王永铝到庭参加诉讼，被告肖祥洲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑肇水向本院提出诉讼请求：1.判令肖祥洲立即偿还借款本金41,000元以及该款自2020年1月22日至还清之日止按月利率19‰计算的利息；2.由肖祥洲承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年12月6日，肖祥洲因生意需要向郑肇水借款41,000元，借款当日肖祥洲出具借条一份。因肖祥洲长期未还款，2020年1月22日又出具借条一份，约定月利率19‰，一年内还清。此后，郑肇水多次向肖祥洲催讨借款未果。为维护郑肇水的合法权益，故诉至法院。肖祥洲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年12月6日,肖祥洲因生意需要向郑肇水借款41,000元并出具了《借条》。2020年1月22日，肖祥洲重新在原《借条》书写借条，载明向郑肇水借到现金41,000元，月利率19‰，一年内还清等。此后，肖祥洲未偿还借款，郑肇水多次向肖祥洲催讨借款未果。以上事实有郑肇水在法庭上的陈述及其提交的原告身份证、《借条》证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，郑肇水提供的《借条》内容能够证明：2011年12月6日，肖祥洲向郑肇水借款41,000元，2020年1月22日，双方再次确认借款41,000元，并约定月利率19‰，双方形成民间借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，2020年8月20日之前的月利率在20‰以内保护，故案涉借款41,000元应从2020年1月23日起至2020年8月19日按月利率19‰计算利息，从2020年8月20日起至还清借款之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算利息，超出部分的利息本院不予支持。案涉借款期限已到，故郑肇水多次向肖祥洲催讨借款，肖祥洲应当及时偿还以上借款。综上所述，郑肇水的诉讼请求，符合以上说理部分，本院予以支持，不符部分不予支持。肖祥洲经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、肖祥洲应于本判决生效之日起五日内偿还郑肇水借款本金41,000元并支付该款从2020年1月23日起至2020年8月19日止按月利率19‰计算利息，从2020年8月20日起至还清借款之日止按年利率15.4%计算利息；二、驳回郑肇水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取412.5元，由肖祥洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  蒋满颖二〇二一年六月八日书记员  韩莉莉附本案所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
浙江省杭州市滨江区人民法院民事判决书（2021）浙0108民初2342号        原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。                法定代表人：诺丹清（SERGEFRANCISNAUDIN），总经理。                委托诉讼代理人：虞臣杰、贺兰，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。                被告：赵丹，男，1990年5月23日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。                原告宝马汽车金融（中国）有限公司诉被告赵丹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人虞臣杰到庭参加诉讼，被告赵丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结并当庭作出判决。                原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还本金78717.87元，并自2020年6月29日起至实际给付之日止，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率14.93％（即年利率9.95％上浮50％）支付前述款项的逾期利息；2．判令被告支付原告律师费5500元；3．判令原告就上述第一、二项确定的款项，以被告所有的牌照为×××的抵押车辆享有优先受偿权；4．判令被告承担本案全部诉讼费用。                本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，被告赵丹（借款人、抵押人）与原告（贷款人、抵押权人）签订《汽车抵押贷款合同》一份，约定原告向被告发放贷款本金195200元，用于购买宝马牌汽车一辆，借款期限为36个月，合同项下贷款的利率为6.88％／年；合同项下贷款适用的罚息利率为14.93％／年，相当于贷款产品标准利率的150％；每月还款日应为每月与贷款拨付日相同的日期；借款人未按合同约定支付任何到期应付的款项，贷款人可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；因履行合同所产生的所有相关费用（包括但不限于律师费），由借款人承担；合同文首所载的借款人的任何联系方式发生改变，应以书面方式通知贷款人，在收到该书面通知之前，贷款人有权按照文首所载之联系地址向借款人发送通知；因合同或任何附件引起的争议，双方可向贷款人或抵押权人住所地人民法院或者合同签订地法院起诉；被告赵丹在借款人（抵押人）一栏签字。原告按约发放贷款，并于2018年3月5日就登记于被告赵丹名下的车辆（车牌号为×××）办理抵押登记，抵押权人为原告。原告发放贷款后，被告未能按约足额归还借款本息。截至2020年6月29日，尚欠借款本金78717.87元。另查明，原告为实现债权支出律师费5500元。                本院认为，原告与被告签订的《汽车抵押贷款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自义务。原告已按约发放贷款，被告应按约履行还本付息义务。现被告未按约还本付息，原告依据合同约定，要求被告归还贷款本息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。关于律师费，有合同依据，且未超过浙江省律师行业的收费标准，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告赵丹于本判决生效之日起十日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金78717.87元并支付自2020年6月29日起至款项还清之日止按年利率14.93％计算的罚息；                二、被告赵丹于本判决生效之日起十日内支付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师服务费5500元；                三、如被告赵丹未按上述第一项、第二项规定履行给付义务，原告宝马汽车金融（中国）有限公司有权对被告赵丹所有的×××车辆在依法折价、变卖或者拍卖所得价款中享有优先受偿权。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取953元，由被告赵丹负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员华立军    二○二一年六月二十三日            书记员周舒婷
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初1255号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鄢陵县支行。住所地：鄢陵县花都大道北花博大道1号。负责人：王松长，该支行行长。委托代理人：王睿，男，汉族，1994年12月6日出生，住鄢陵县，系该支行员工。被告：吕俊华，男，汉族，1984年5月25日出生。住鄢陵县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄢陵县支行（以下简称中国邮政鄢陵支行）与被告吕俊华信用卡纠纷一案，本院于2021年4月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政鄢陵支行的委托诉讼代理人王睿到庭参加了诉讼，被告吕俊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政鄢陵支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吕俊华偿还公务卡透支本金49981.47元，利息6670.37元及其他费用7731.14元（暂计算至2021年1月18日，此后按合同约定的计算方式计算至被告还清全部欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吕俊华向原告申请办理公务卡。被告填写了《中国邮政储蓄银行公务卡申请表》，双方在领用合约中对公务卡的息费计算、使用、还款、收费标准等事项作了详细约定，被告在申请表上对上述领用合约约定的内容签字确认。依照被告的申请，原告核准并向其发放了卡号为62×××50的公务卡。被告将公务卡激活并多次使用该卡进行消费。还款期届满后，被告未完全履行还款义务，截至2021年1月18日，被告共欠公务卡透支本金49981.47元，利息6670.37元及其他费用7731.14元。综上，被告未按约定期限归还借款的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律的规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告只要求被告偿还截止到2021年6月1日所欠的公务卡透支本金44364.25元、利息7384.85元及其他费用7731.14元共计59480元。被告吕俊华既未参加诉讼，亦未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，被告吕俊华向原告中国邮政鄢陵支行申请办理公务卡，双方在中国邮政储蓄银行公务卡（个人卡）领用合约中对公务卡的息费计算、使用、还款、收费标准等事项作了详细约定。被告吕俊华在《中国邮政银行公务卡申请表》中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告中国邮政鄢陵支行依约向被告吕俊华发放了卡号为62×××50的公务卡。后被告吕俊华多次使用该公务卡消费。截止到2021年6月1日，被告吕俊华尚欠原告中国邮政鄢陵支行公务卡透支本金44364.25元、利息7384.85元及其他费用7731.14元共计59480.24元。上述事实有原告中国邮政鄢陵支行提供的中国邮政储蓄银行公务卡领用合约、中国邮政储蓄银行公务卡申请表、账户备注导出明细、历史交易明细、公务卡催收单在案佐证。本院认为：被告吕俊华向原告中国邮政鄢陵支行申请办理公务卡，同意遵守中国邮政储蓄银行公务卡（个人卡）领用合约，后被告吕俊华使用该公务卡透支消费，其与原告中国邮政鄢陵支行形成金融借款合同关系。被告吕俊华使用该公务卡消费后，未按双方照约定的期限和额度归还借款，已属违约。为此，对原告中国邮政鄢陵支行要求被告吕俊华偿还公务卡透支本金44364.25元、利息7384.85元及其他费用7731.14元共计59480元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕俊华于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄢陵县支行公务卡透支本金44364.25元、利息7384.85元及其他费用7731.14元共计59480元。案件受理费1410元，减半收取705元，由被告吕俊华负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  袁伟建二〇二一年六月四日书记员  王娅兵
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0231民初2184号原告：重庆市才坤建材加工厂，住所地重庆市垫江县桂溪街道北门转盘安置点，统一社会信用代码915002310532094496。经营者：皮广安。委托诉讼代理人：陈发忠，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被告：吴科，女，1989年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。本院在审理原告重庆市才坤建材加工厂与被告吴科买卖合同纠纷一案中，原告重庆市才坤建材加工厂分别于2021年6月16日向本院提出对被告吴科的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市才坤建材加工厂撤诉。案件受理费依法减半收取25元，由原告重庆市才坤建材加工厂负担。审判员  邹沁二〇二一年六月十六日书记员  申萧
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁01执1062号东阿阿胶股份有限公司与山东东阿兴阿阿胶生物科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院（2020）鲁01民初1291号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人山东东阿兴阿阿胶生物科技有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，经权利人申请，本院依法立案执行。本院依法立案执行后，至2021年6月21日为止，被执行人向申请执行人东阿阿胶股份有限公司自行过付15万元，向本院交纳执行费2150元，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民初1291号民事判决书执行完毕。二〇二一年六月二十一日
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终4197号上诉人（原审原告）：陆裕法，男，1970年10月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：王妍，女，1972年2月9日生，汉族，系上诉人妻子，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：李迪，男，1981年5月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：沈启亮，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。上诉人陆裕法因与被上诉人李迪劳务合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2021)苏0324民初619号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陆裕法上诉请求：一、依法撤销原审裁定；二、指令睢宁县人民法院进行实体审理。事实和理由：一、一审法院没有全面、客观地审核证据，致使认定事错误。(一)开庭审理流于形式，没有通过穿透式审判思维，探求当事人之间真实法律关系。从庭审查明的事实来看，仅有宿迁国贸大厦的玻璃幕墙等工程，是李迪非法转包给陆裕法施工，双方之间系装饰装修合同关系，而其他三个工地即沭阳工地、连云港东海牛场工地、曲阜高铁站工地外墙装修工程，双方之间系劳务合同关系，而非建设工程合同关系。(二)李迪虽出具2018年2月1日之前计欠宿迁国贸工程款、沭阳工程款、东海工程款、曲阜工程款共计364800元，但上述四地工程价款并非不可区分。陆裕法遵循诚实信用原则，当庭对双方结算依据、过程如实陈述，完全可以区分双方在宿迁国贸、沭阳、东海、曲阜四地法律关系的性质，宿迁国贸工地的工程款及其他三个工地的劳务报酬金额。(三)一审法院仅开了一次庭，陆裕法在案件审理过程中实难“感受到公平正义”。二、一审法院适用法律错误。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。鉴于具体案件中当事人的诉讼请求、争议的焦点可能有多个，争议的标的也可能是多个，因此，具体案件的案由不必拘泥于一个案由，可以根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定多个案由。如果立案案由不当，结案案由完全可以更正。一审法院通过开庭审理，完全可以区分双方在宿迁国贸、沭阳、东海、曲阜四地法律关系的性质，宿迁国贸工地的工程款及其他三个工地的劳务报酬金额，探求真实法律关系，进而完全可以将本案立案案由“建设工程施工合同纠纷”更改为结案案由“装饰装修合同纠纷、劳务合同纠纷”，对李迪所欠陆裕法沭阳、东海、曲阜三地劳务报酬进行实体审理。被上诉人李迪答辩称：根据司法解释明确规定，管辖由不动产所在地，案涉纠纷均不是在睢宁，因此本案一审法院不具有管辖权。陆裕法向一审法院提出诉讼请求：1.判令李迪给付工程价款334800元及其利息（利息由以下二部分相加组成：1.自2018年2月1日起，以334800元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率4.75%计息，算至实际给付之日止；2.自2019年8月20日起，以334800元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.25%计息，算至实际给付之日止）。一审法院查明，2016年3月至2018年2月期间，李迪将宿迁国贸大厦的玻璃幕墙等工程分包给陆裕法施工，并且陆裕法亦在沭阳工地、连云港东海牛场工地、曲阜高铁站工地从事外墙装修工程施工。双方于2019年2月3日对于以上四个工地的工程款进行结算，李迪为陆裕法出具欠据，内容为：李迪2018年2月1日之前计欠陆裕法（发）宿迁国贸工程款、沭阳工程款、东海工程款、曲阜工程款共计叁拾陆万肆仟捌佰元整（￥364800元），李迪，2019年2月3日。同日，李迪向陆裕法支付30000元，陆裕法向一审法院提出诉讼，要求李迪给付工程价款334800元，并支付利息。一审法院认为，不动产引起的纠纷，由不动产所在地人民法院管辖。双方之间系因建设工程施工合同而引发的纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖，即由工程所在地的人民法院管辖。本案中，陆裕法要求李迪给付工程款，其施工的工地分别在宿迁、沭阳、连云港东海、曲阜，应当由宿迁等不动产所在地人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，李迪提出了管辖权异议，且本案亦违反了法律关于专属管辖的规定，故一审法院并不具有管辖权。因本案已进入审理程序，在审理中发现案涉的工程所在地分别位于宿迁，一审法院无管辖权，且也无法确定应当移送的法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百一十九条第四项、第一百二十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陆裕法的起诉。案件受理费减半收取3161元，退还陆裕法。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人李迪为上诉人陆裕法进行结算后出具欠据，内容涉及宿迁国贸工程款、沭阳工程款、东海工程款、曲阜工程款，双方当事人之间的关系已经转化为普通的债权债务关系。根据民事诉讼法规定，因为合同纠纷而提起的民事诉讼，管辖法院一般为被告的住所地或者合同履行地的人民法院。因李迪住睢宁县，睢宁县人民法院系其住所地人民法院，故陆裕法向一审法院起诉并无不当，一审法院应当予以审理。综上，上诉人陆裕法的上诉理由和请求成立，本院予以支持。原审裁定事实认定不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院(2021)苏0324民初619号民事裁定；二、本案指令江苏省睢宁县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  廖伟巍审判员  苏 团审判员  孟 娟二〇二一年六月二十八日书记员  侯梦池
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初7812号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：于深。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告于深信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 李贵贤法官助理 王晓菲书 记 员 廖慧秋附：相关法律条文无法律条文
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终427号上诉人（原审被告）：常城，男，1976年5月4日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：郭文福，男，1963年4月25日出生，汉族，黑龙江省肇东市肇东镇法律服务所法律工作者，住肇东市。被上诉人（原审原告）：孙毅艳，女，1976年12月30日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：赵哲，黑龙江东禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲雅欣，黑龙江东禹律师事务所律师。上诉人常城因与被上诉人孙毅艳追偿权纠纷一案，不服黑龙江省肇东市人民法院（2020）黑1282民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人常城委托诉讼代理人郭文福，被上诉人孙毅艳及其委托诉讼代理人赵哲、曲雅欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常城上诉请求：1.依法撤销（2020）黑1282民初2121号民事判决并予以改判；2.改判常城不予以返还孙毅艳人民币30000元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，常城与孙毅艳是合伙关系，常城在张大龙处借款，孙毅艳为其提供担保，借款到期孙毅艳在常城工商银行卡内支取钱款替常城偿还张大龙借款30000元。2.孙毅艳举示的债权凭证中300000元是孙毅艳后添加，借据是篡改后的瑕疵证据，一审认定事实错误。3.一审第二次庭审辩论后，孙毅艳没有变更诉讼请求，第三次开庭对证据原件质证明孙毅艳才变更诉讼请求，但未有30000元的原始书证，已超过举证期限，一审判决认定事实不清，证据不足。4.一审判决适用法律错误。孙毅艳辩称，1.孙毅艳确与常城共同合伙经营熟食生意，但在双方经营合伙中常城并未按照约定出资，案涉工商银行卡为二人合伙常城交付孙毅艳使用，卡内资金并非常城所有；2.孙毅艳提供的借据上有常城对30000元债务的签字捺印，且其当庭早已承认向张大龙借款、孙毅艳替其还款的事实，常城以证据不足为由提起上诉无法律依据；3.孙毅艳在一审中当庭提出撤回部分诉讼请求符合法律规定；4.孙毅艳代常城向张文革偿还借款是事实，之所以撤回该部分诉讼请求仅是目前无确凿证据证明，才做出保留诉讼权利的决定，并非虚假诉讼。常城上诉请求无任何事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。孙毅艳向一审法院起诉请求：要求常城立即给付孙毅艳欠款330000元及利息。后变更诉讼请求为：要求常城立即给付孙毅艳替常城偿还的借款本金人民币30000元及利息7965.00元（从2016年4月10日起计算至全部借款及利息给付之日止，暂时计算至起诉之日，按年利6%计算），以上合计37965.00元；2.诉讼费用由常城承担。一审法院认定事实：2016年3月10日常城在张大龙处借款人民币30000元，约定于2016年4月10日前还清，孙毅艳为其提供连带担保，常城给张大龙出具借据一张，该款到期后，孙毅艳替常城偿还30000元借款。一审法院认为，常城在庭审中承认孙毅艳替其偿还张大龙借款30000元，孙毅艳诉至法院，主张追偿权，符合法律规定，本院予以支持。对于孙毅艳要求常城给付利息的请求，由于孙毅艳、常城之间没有约定，故对孙毅艳要求利息部分的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、常城于本判决生效后十日内给付孙毅艳人民币30000元；二、对孙毅艳的其他诉讼请求本院不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由孙毅艳承担2841元，由常城承担284元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。常城为证明其诉讼主张向本院提交工商银行卡明细单，证明用常城银行卡里的钱偿还借款的事实，孙毅艳不具有追偿权。孙毅艳对该证据有异议，提出其用现金偿还张大龙30000元，庭审中孙毅艳又提出银行卡内资金是孙毅艳出资，其可进行自由支配，孙毅艳在户名为常城的银行卡内取款30000元代常城向张大龙还款，常城已自认。双方当事人对在常城银行卡取款还张大龙30000元的事实无异议，本院予以确认。二审查明，孙毅艳用常城在中国工商银行股份有限公司肇东支行银行卡取款偿还张大龙借款30000元。除此，本院确认前述一审判决认定事实。本院认为，追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。担保责任追偿权纠纷，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案，孙毅艳称其作为担保人，代偿借款后有权向常城进行追偿。从常城举示的证据及当事人陈述，能够证实偿还张大龙借款的30000元资金是从常城在中国工商银行股份有限公司肇东支行银行卡取款偿还，而并非孙毅艳偿还。虽然孙毅艳提出其是以现金的方式偿还张大龙30000元，但未有证据证实，另孙毅艳提出银行卡资金是其个人出资，可以自由支配，缺乏事实及法律依据。孙毅艳向常城行使追偿权无事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。综上所述，常城的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销肇东市人民法院（2020）黑1282民初2121号民事判决；二、驳回孙毅艳的诉讼请求。一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，均由孙毅艳负担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  孟庆波审判员  李 妍二〇二一年六月三十日书记员  范杨阳
杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初8784号        原告：杭州缠绕环保科技有限公司，统一社会信用代码91330109580252422X，住所地浙江省杭州市萧山区浦阳镇尖湖村下湾2-1号。                法定代表人：戴晗晏，执行董事兼总经理。                委托诉讼代理人：瞿国伟、陈水达，浙江海浩律师事务所律师。                被告：江苏三宝药业有限公司，统一社会信用代码913210233137699028，住所地江苏省扬州市宝应县氾水镇工业集中区芦氾路。                法定代表人：张月青。                原告杭州缠绕环保科技有限公司与被告江苏三宝药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法由审判员童杭烟适用简易程序于2021年6月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州缠绕环保科技有限公司的委托诉讼代理人陈水达到庭参加诉讼。被告江苏三宝药业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。                原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付剩余货款16200元，并支付以16200元为基数自2017年1月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款清之日止的利息。庭审中，原告明确利息损失计算标准为年利率3.85％。事实和理由：原告与被告于2015年12月15日签订产品购销合同一份，由原告向被告提供PPH缠绕储罐等产品，货款总计324000元，合同约定被告留下5％的货款于一年后支付。合同签订后，原告依约向被告交付货物，并于2016年1月20日向被告开具增值税专用发票。后被告尚余货款16200元未支付，原告经多次催讨未果。                被告未在答辩期内向本院提交答辩状也未向本院提交证据。                经审理，本院认定以下事实：2015年12月15日，原、被告签订《产品购销合同》，约定被告向原告购买PPH缠绕储罐，货款共计324000元，付款方式为合同签订之后预付货款35％，发货前付60％，余款5％一年后付清。2016年1月15日、1月16日，原告将案涉货物交付给被告。2016年1月20日，原告就案涉货物向被告开具增值税专用发票，发票金额共计324000元。被告支付307800元货款后，余款16200元一直未支付。2020年11月12日，浙江海浩律师事务所受原告委托向被告发送律师函，向被告催讨余款，但未实际送达。                上述事实有原告在庭审中的陈述以及原告提交的《产品购销合同》、产品确认提货单、增值税专用发票、律师函及快递单等证据材料予以证实。                本院认为：原、被告之间签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告已按约交付货物，被告应按《产品购销合同》约定在收货后一年内付清货款，但被告在收货（2016年1月16日）后一年内未按约支付货款，尚欠货款16200元，已构成违约，原告有权主张自2017年1月17日起计算的相应利息损失。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                江苏三宝药业有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州缠绕环保科技有限公司货款16200元，并支付该款自2017年1月17日起按年利率3.85％计算至款项付清之日止的利息损失。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费206元，减半收取103元，由江苏三宝药业有限公司负担。                原告杭州缠绕环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江苏三宝药业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员童杭烟    二○二一年六月二日            法官助理龚朝            书记员施燕飞
甘肃省景泰县人民法院民事裁定书（2021）甘0423民初2600号原告：尚某，男，汉族，甘肃省白银市景泰县村民。被告：张某1，女，汉族，甘肃省白银市靖远县村民。被告：张某2（系被告张某1父亲），男，汉族，甘肃省白银市靖远县村民。原告尚某与被告张某1、张某2婚约财产纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告尚某诉称：1.要求二被告返还彩礼86000元、返还金银首饰或购买价款18000元、返还零花钱20000元、衣服钱9000元；2.要求二被告共同赔偿原告为婚姻开销的各项费用70000元。事实与理由：原告尚某与被告张某1于2020年6月相识,2020年12月10日在甘肃省白银市××县民政局登记结婚，2021年1月1日依乡俗举办结婚仪式。为缔结婚姻，原告向二被告给付彩礼若干、购买金银首饰及衣物、给付被告张某1零花钱，订婚时，原告还向被告家提供烟酒等。婚后，原告得知被告张某1患有癫痫疾病，无法共同生活。后原告与二被告交涉退还彩礼、赔偿损失等问题，未能达成一致意见。故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经查，二被告户籍所在地是甘肃省白银市××县，经常居住地也是甘肃省白银市××县。本案中，甘肃省白银市××县既不是二被告住所地，也不是二被告经常居住地，故本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送甘肃省白银市靖远县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 高秉琴二〇二一年六月二十日书记员 寇晶晶
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初12470号原告：郭涛，男，1983年08月04日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵州广源沣房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中山东路中东大厦11层1号，统一社会信用代码91520000587288583W。法定代表人：毛世锋，职务：该公司执行董事兼总经理。原告郭涛与被告贵州广源沣房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告郭涛于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭涛申请撤诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郭涛撤回起诉。本案未收取案件受理费用。审判员  严波二〇二一年六月二十一日书记员  康伟
文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民申133号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄海峰，男，1973年11月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李贺，男，1988年8月8日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。再审申请人黄海峰因与被申请人李贺委托合同纠纷一案，不服本院（2020）苏03民终5392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄海峰申请再审称，1.原审认定委托合同关系履行完毕与事实不符。申请人于2020年1月7日至16日期间委托被申请人购买各类高铁及动车票共计支付被申请人18282元，申请人收到被申请人购买的车票后，因2020年春节期间发生疫情导致铁路总公司停开各类列车，造成各类车票无法成行。全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品，根据铁路总公司发布《疫情期间免费退票公告》的通知，申请人在铁路售票窗口完成退票。票款按规定全额退还原支付账户，即被申请人使用的支付账户。申请人执行政府文件暂停旅游产品不仅是申请人的义务也是被申请人的责任，双方委托合同关系因不可抗力应予以解除，应当返还财产双方均不承担责任。2.双方发生解除合同关系主要原因是疫情引起不可抗力，且该事件足以影响双方的委托合同的履行。申请人已按照合同法第180条规定履行通知义务，原审法院驳回申请人诉请缺乏法律依据。3.原审法院以没有证据证明退票款打入被申请人账户不符合常理。根据12306火车票退票新规定第四条第一行：“提交退款申请后，按银行规定时限退还至原支付银行卡”。由此证明申请人所退票款已返还至被申请人原支付银行卡。综上，因疫情期间发生的不可抗力，申请人有权解除合同并要求被申请人返还取得的票款，请求依法进入再审，支持申请人再审请求。本院经审查认为，申请人黄海峰与被申请人李贺之间系委托合同法律关系，被申请人根据申请人的委托购买相应的火车票并交付给申请人，已完成合同约定的委托事务。被申请人收到被申请人交付的车票后因疫情原因取消行程，并非被申请人的原因所致，且双方约定出票成功后退票、改签等事项由申请人自行承担，故申请人主张因不可抗力而要求解除合同无事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人主张铁路部门为其办理了退票业务，退票款已退至被申请人账户，但未提供充分证据证明被申请人收取了该退票款，故原审判决未予支持其主张，并无不当。综上，再审申请人黄海峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄海峰的再审申请。审判长  杜有刚审判员  丁世超审判员  胡晓文二〇二一年六月二十八日书记员  马莎莎
甘肃省临洮县人民法院民事裁定书（2021）甘1124民初1570号原告：临某        经营者：张红平        经营场所：甘肃省定西市临洮县洮阳镇北关284号。        被告：王某，男，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。        原告临某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案，2021年6月30日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（第十一项）规定，裁定如下：        本案按临某撤诉处理。        案件受理费62元，减半收取计31元，由临某        负担。        审判长    杨军俭人民陪审员    马进民人民陪审员    潘宏二〇二一年六月三十日书记员    石磊峰
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执1117号之一申请执行人：王某某被执行人：符某某本院在执行王某某申请执行符某某抚养费纠纷一案中，临猗县人民法院作出的（2019）晋0821民初1624号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人符某某名下所有的车牌号为晋MAN027号五菱牌车辆。二、查封期限为两年。本裁定送达后即生效。审判员  荆金科二〇二一年六月二十四日书记员  张津溢