wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执890号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。统一社会信用代码：913715001680108864负责人：武继凯，行长。被执行人：刘卫伟，男，1987年4月25日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。被执行人：李月柱，男，1960年3月18日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。被执行人：马志伦，男，1967年7月14日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。被执行人：胡天强，男，1987年3月5日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被执行人刘卫伟、李月柱、马志伦、胡天强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28作出的（2017）鲁1521民初301号民事判决已经发生法律效力。依该判决确定：一、被告刘卫伟于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金79999.94元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至实际给付之日止）。二、被告李月柱、马志伦、胡天强对上述款项承担连带清偿责任。三、被告李月柱、马志伦、胡天强承担还款责任后，依法享有向被告刘卫伟追偿的权利。判决生效后，被执行人刘卫伟、李月柱、马志伦、胡天强未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行于2021年4月6日申请强制执行，本院于2021年4月6日立案执行。在执行过程中，本院于2021年4月12日向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，2021年4月6日、4月22日、5月8日、5月28日四次对被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商、保险登记信息进行了网络司法查询。2021年6月16日，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被执行人刘卫伟、李月柱、马志伦、胡天强达成执行和解协议为由，申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院（2021）鲁1521执890号案件的执行；二、被执行人不履行或不完全履行双方达成的执行和解协议时，申请执行人有权申请恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张学山审判员  张保山审判员  孙培民二〇二一年六月十六日书记员  冯之阳
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1202民初2409号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司泰州分公司，住所地泰州市海陵区泰渔路888号（泰州市碧桂园凤凰酒店二楼）。 负责人：桂立业，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐维萍，女，系该公司职员。 被告：姚秀华，女，1955年2月28日生，汉族，住江苏省泰州。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泰州分公司诉被告姚秀华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泰州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泰州分公司撤回起诉处理。 审判员  龚习琴 二〇二一年六月三十日 书记员  王 凡
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初2552号原告：梁军民，男，1970年8月21日生，汉族，住内黄县。原告：代国成，男，1963年9月3日生，汉族，住内黄县。原告：梁士军，男，1968年12月12日生，汉族，住内黄县。原告：樊晓红，男，1971年9月5日生，汉族，住内黄县。原告：樊自孔，男，1963年9月12日生，汉族，住内黄县。原告：樊志国，男，1977年7月16日生，汉族，住内黄县。原告：穆李红，男，1970年2月24日生，汉族，住内黄县。原告：王保栓，男，1966年9月8日生，汉族，住内黄县。原告：樊永刚，男，1975年1月26日生，汉族，住内黄县。原告：樊永轩，男，1970年12月5日生，汉族，住内黄县。原告：穆民全，男，1963年7月26日生，汉族，住内黄县。诉讼代表人：梁军民，男，1970年8月21日生，汉族，住内黄县。诉讼代表人：代国成，男，1963年9月3日生，汉族，住内黄县。被告：刘利昌，男，汉族，1976年11月4日生，住内黄县。原告梁军民、代国成、梁士军、樊晓红、樊自孔、樊志国、穆李红、王保栓、樊永刚、樊永轩、穆民全与被告刘利昌追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告方推选诉讼代表人梁军民、代国成到庭参加了诉讼，被告刘利昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令被告支付原告工资款共计40494元及利息（自2021年3月25日起按银行同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年原告方跟随被告刘利昌在恒大悦龙湾工地施工。经双方于2021年2月28日结算，被告欠付原告方工资共计55494元，被告于当日向原告方出具书面欠据一份，并自愿于2021年3月25日前结清。后被告于2021年4月2日支付原告方工资款共计15000元，尚欠工资款40494元至今未予付清。原告方为维护合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘利昌未答辩，也未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年至2020年期间，原告方受被告刘利昌雇佣在恒大悦龙湾从事水电安装工作。2021年2月28日经双方结算，被告刘利昌欠工资55494元。被告刘利昌于当天向原告方出具欠工资款55494元的证明条一张，该条载明“今欠到梁士军、樊晓红、樊自孔、樊志国、穆李红、代国成、王保栓、樊永刚、樊永轩、穆民全、梁军民工人工资共计伍万伍仟肆佰玖拾肆元正（55494元正）结算工资日期3月25号前算清，如不结算可以去法院告，可以扣车，后果本人承担刘利昌2021年2月28号”。被告刘利昌于2021年4月2日给付原告方工资款15000元，剩余工资款40494元经原告方催要，被告至今未支付。上述事实，有原告提供的证明条一张以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告方跟随被告刘利昌在恒大悦龙湾进行劳务，2021年2月28日，被告刘利昌向原告方出具欠工资款55494元的证明条一张。2021年4月2日被告给付原告方工资款15000元。剩余工资款40494元经原告催要，被告至今未付。该欠款40494元事实清楚，证据确凿。原告方受被告刘利昌雇佣从事劳务，被告应继续履行下欠原告方工资的给付义务。原告方要求被告刘利昌给付工资款40494元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告方因被告违约所主张的逾期利息，被告向原告方出具的证明条上载明了3月25日前付清所欠工资款，按照交易习惯可认定证明条上书写的3月25日即是2021年3月25日。依据《中华人民共和国民法典》第五百八十二条“履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”之规定，现原告方主张被告给付自2021年3月25日至还清款之日止的利息，按本金40494元，年利率3.85%计算（原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告刘利昌给付原告梁军民、代国成、梁士军、樊晓红、樊自孔、樊志国、穆李红、王保栓、樊永刚、樊永轩、穆民全工资款共计40494元及利息（自2021年3月25日至还清款之日止的利息，按本金40494元，年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，由被告刘利昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  张永杰二〇二一年六月十八日书记员  刘安然
山东省枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0403执241号申请执行人江苏广新重工有限公司，住所地江苏省宿迁高新技术产业开发区陆庄路188号。统一社会信用代码：9132131105867696XR。法定代表人赵新彪，董事长。被执行人枣庄宝源汽车销售服务有限公司，住所地枣庄高新区张范街道办事处大香城村（光明大道北侧马自达店东首），统一社会信用代码：91370400696888422G。法定代表人杨鹏，执行董事。本院在执行申请执行人江苏广新重工有限公司与被执行人枣庄宝源汽车销售服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人枣庄宝源汽车销售服务有限公司进入企业实质合并重整程序,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0403民初655号民事判决书的执行。如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可持本裁定在法律规定的期限内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王泉涌审判员 韦春法二〇二一年六月三十日书记员 戴 正
重庆市北碚区人民法院民事裁定书 （2021）渝0109财保98号 解除保全申请人：李熠，女，1983年11月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。被申请人：刘瑶，女，1982年10月6日出生，汉族，住重庆市合川区。李熠与刘瑶民间借贷纠纷一案，李熠于2021年4月13日向本院申请财产保全，请求保全刘瑶价值230 000元的财产。担保人李光荣以其名下位于重庆市北碚区××村××号×-×-×的房屋为该财产保全提供担保。本院已作出（2021）渝0109执保257号执行裁定书，查封了担保人李光荣名下的房屋。诉讼过程中当事人双方达成调解协议，本院已作出（2021）渝0109民初3316号民事调解书。现李熠申请解除上述保全措施。本院经审查认为，李熠的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准予李熠的解除保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审  判  员    刘丹丹                       二O二一年六月一日    法 官 助 理      邹巧莉                    书  记  员    包  薇 1
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1281民初1684号原告：黑龙江安达农村商业银行股份有限公司升平支行，住所地黑龙江省安达市。负责人：倪维宇，该支行行长。委托诉讼代理人：任伟，男，该支行副行长。被告：陈彦龙，男，1968年9月8日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：许玉兰，女，1970年2月28日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：范中文，男，1959年3月14日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：陈淑丽，女，1965年11月10日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：张亚文，男，1970年1月8日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：陈艳华，女，1972年12月27日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：张玉梅，女，1968年5月30日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告黑龙江安达农村商业银行股份有限公司升平支行（以下简称安达农商行升平支行）与被告陈彦龙、许玉兰、范中文、陈淑丽、张亚文、陈艳华、张玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安达农商行升平支行的委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼，被告陈彦龙、许玉兰、范中文、陈淑丽、张亚文、陈艳华、张玉梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安达农商行升平支行向本院提出诉讼请求：1.要求陈彦龙、许玉兰偿还贷款本金290,000.00元及利息199,213.76元（利息计算截止到2021年3月15日，具体偿还金额以实际还款日为准）；2.范中文、陈淑丽、张亚文、陈艳华、张玉梅负连带保证责任；3.诉讼费由陈彦龙、许玉兰、范中文、陈淑丽、张亚文、陈艳华、张玉梅承担。事实和理由：2015年12月25日，安达市农村信用合作联社升平信用社（以下简称升平信用社）与陈彦龙、许玉兰、范中文、陈淑丽、张亚文、陈艳华、张玉梅签订了《个人担保借款合同》，双方约定借款期限至2018年12月24日，借款月利率为9.6‰，逾期还款则在原利率基础上加收30%罚息。截止到2021年3月15日，陈彦龙、许玉兰共欠贷款本金290,000.00元及利息199,213.76元，故诉至法院。陈彦龙、许玉兰、范中文、陈淑丽、张亚文、陈艳华、张玉梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈彦龙、许玉兰系夫妻关系，范中文、陈淑丽系夫妻关系，张亚文、陈艳华系夫妻关系。2015年12月25日，升平信用社与陈彦龙、许玉兰、范中文、张亚文、陈艳华、张玉梅签订了《个人担保借款合同》，合同约定，陈彦龙借款金额为305,000.00元，借款期限自2015年12月25日起至2018年12月24日止，借款月利率9.6‰，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，担保方式为抵押、保证，陈彦龙用土地承包经营权、住宅提供担保，保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，逾期还款则在合同约定的借款执行利率基础上加收30%罚息。当日，升平信用社向陈彦龙提供借款305,000.00元，到期日为2018年12月24日。借款到期后，陈彦龙、许玉兰未能偿还上述借款及利息，截至2021年3月15日，陈彦龙、许玉兰共欠贷款本金290,000.00元及利息199,213.76元。另查明，升平信用社于2020年3月27日改制为安达农商行升平支行并领取营业执照，原升平信用社的债权债务转为安达农商行升平支行享有承担。上述事实，有《个人担保借款合同》、借款凭证、营业执照、担保人履行责任通知书、当事人的陈述在卷佐证。本院认为，升平信用社与陈彦龙、许玉兰、范中文、陈淑丽、张亚文、陈艳华、张玉梅签订的个人担保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。升平信用社提供借款后，陈彦龙、许玉兰未按约定期限返还借款，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付升平信用社借款本金及约定的利息。因该笔债务系陈彦龙、许玉兰夫妻共同签字，依法应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。虽然案涉合同中约定范中文、陈淑丽、张亚文、陈艳华、张玉梅的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，但是在合同约定的保证期间内债权人升平信用社未依法行使权利，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任，保证人在通知书上签字、盖章或者按指印，债权人请求保证人继续承担保证责任的，人民法院不予支持。又升平信用社改制为安达农商行升平支行，原升平信用社的债权债务由安达农商行升平支行享有承担，安达农商行升平支行作为本案原告主张权利符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈彦龙、许玉兰于本判决生效之日起十日内给付黑龙江安达农村商业银行股份有限公司升平支行借款本金290,000.00元；二、陈彦龙、许玉兰于本判决生效之日起十日内给付黑龙江安达农村商业银行股份有限公司升平支行借款利息199,213.76元（利息暂计至2021年3月15日，之后利息按双方合同约定标准计算至实际给付之日止）；三、驳回黑龙江安达农村商业银行股份有限公司升平支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,320.00元，由陈彦龙、许玉兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵世如二〇二一年六月十六日书记员  张彩红
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21122号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：吴立强，男，1989年7月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告吴立强信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告吴立强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴立强支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金14,731.42元、利息9,528.51元、分期付款手续费26.62元；2.判令被告吴立强支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告吴立强负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告吴立强已累计拖欠信用卡透支本金14,731.42元及利息、分期付款手续费等，合计24,286.55元未清偿。被告吴立强未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告吴立强未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2016年12月26日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告吴立强申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告吴立强实际拖欠信用卡欠款本金14,731.42元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告吴立强同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴立强与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费，由于约定利息利率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴立强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金14,731.42元、分期付款手续费26.62元；二、被告吴立强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止，且前述利息与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计84.14元，由被告吴立强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1302执恢721号（2009）临兰执字第488号申请执行人:山东省临沂市兰山区银雀山农村信用合作社，住所地临沂市兰山区银雀山路112号。法定代表人:杜涌霞，主任。被执行人:临沂豪情酒店管理有限公司，组织机构代码773186660，住所地临沂市兰山区金雀山二路与临西三路交汇处。法定代表人：崔连峰，董事长。被执行人：临沂东丰机械有限公司，组织机构代码760978722，住所地临沂市兰山区银雀山路198号西院。法定代表人：董宜山，董事长。被执行人：临沂市温州服装批发市场有限公司，组织机构代码749873575，住所地临沂市兰山区通达路83号。法定代表人：胡金飞，董事长。被执行人：徐刚，男，汉族，1967年8月28日生，住临沂市。被执行人：胡金飞，男，汉族，1964年8月31日生，住临沂市温州服装批发市场有限公司。被执行人：董宜山，男，1965年10月29日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：王新民。男，1962年9月25日生，汉族，住临沂市兰山区。申请执行人山东省临沂市兰山区银雀山农村信用合作社与被执行人临沂豪情酒店管理有限公司、临沂东丰机械有限公司、临沂市温州服装批发市场有限公司、徐刚、胡金飞、董宜山、王新民借款合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2008）临兰商初字第192号民事判决确定的义务。执行过程中，扣划被执行人董宜山、王新民银行存款共计222047.93元，扣除执行费917元，被执行人王新民支取生活费12000元，申请执行人支取209130.93元，上述生效法律文书确定的债务部分执行完毕，申请执行人申请部分结案，本次恢复执行完毕。特通知结案，余款待发现被执行人可供执行的财产线索后另行恢复执行。二〇二一年六月十五日
辽宁省大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0213民初1734号原告：大连陆苑新型建筑材料有限公司，住所地大连市金州区友谊街道龙王庙村，统一社会信用代码91210213787346688T。法定代表人：苏允田，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵世成、张东芳，系辽宁生生律师事务所律师。被告：大连金雨鑫建筑安装工程有限公司，住所地大连市普兰店区南都欣城风景园8-21号，统一社会信用代码912102825598355277。法定代表人：郭继宝。被告：赵丹，女，1977年5月9日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：张志刚，男，1971年10月18日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告大连陆苑新型建筑材料有限公司与被告大连金雨鑫建筑安装工程有限公司、赵丹、张志刚买卖合同纠纷一案，本案于2021年4月6日立案后，因双方已和解，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连陆苑新型建筑材料有限公司撤诉。案件受理费1339元，由原告大连陆苑新型建筑材料有限公司承担。审判员  孙永召二〇二一年六月二十九日书记员  万 汇
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1524民初776号原告：林新兰，女，1972年9月10日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：叶先成，信阳市商城县吴楚法律服务所法律工作者。被告：漆仲秀，女，1970年10月10日生，汉族，住河南省商城县。原告林新兰与被告漆仲秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告林新兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告在原告家附近做生意，2019年4月，被告因需要钱交房租向原告借款，约定借期一年给1000元利息，原告于2019年4月16日将20000元借款交付被告，被告当时付了1000元利息，还款时间到后，经原告多次催要无着，原告遂诉至本院如诉请。被告漆仲秀未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告漆仲秀以需要资金为由向原告借款20000元，被告于2019年4月16日向原告出具借条一张，条据载明：“借到￥20000.00元今借到现金（林新兰）现金贰万元整限期一年2019.4.16-2020.4.16漆仲秀187××××8869（已付1000元利息）”。原告交付借款时，扣除了1000元利息款，借款到期后经原告多次催要无着，原告遂诉至法院如诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告漆仲秀向原告林新兰借款20000元，交付借款时原告扣除了1000元利息，有被告漆仲秀出具的借条为证。依据庭审中原告的陈述及庭后向被告核实，双方均认可借款20000元借期为一年利息1000元，故原告要求被告偿还20000元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告漆仲秀经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应当承担相应的法律后果。综上所述，为了维护社会的经济秩序和诚信，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告漆仲秀于本判决生效之日起三十日内偿还原告林新兰借款20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元,由被告漆仲秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄影二〇二一年六月十一日书记员  张凡
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021鲁0481执恢42号之三申请执行人：满其金，男，1957年5月24日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：王文标，男，1975年10月12日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：李红霞，女，1983年1月出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：滕州市华锐阳光商贸有限公司。住所地：滕州市滨湖镇望庄村。法定代表人：王文标，经理。被执行人：吴开勇，男，1964年6月14日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：付贵栋，男，1959年8月27日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：滕州市荆河日化有限公司。住所地：滕州市北辛路东首刁庄工业园区。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的（2012）滕民初字第3463号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李红霞在财付通支付科技有限公司085e9858e752d01edc855b19a@wx.tenpay.com账户内存款人民币34.61元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  柏孝海二〇二一年六月四日书记员  姜 倩
贵州省纳雍县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0525执1223号张某某：本院刑事审判庭移送执行你缴纳罚金一案，本院依据（2018）黔0525刑初327号刑事判决书，于2021年6月9日立案受理，2021年6月17日执行完毕。被执行人张某某应缴纳罚金2000元，现被执行人张某某已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：张某某缴纳罚金一案全部执行完毕，作结案处理。特此通知二〇二一年六月十七日
山东省枣庄市台儿庄区人民法院山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405民初1788号原告：孙磊磊，男，1989年11月24日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被告：王夫利，男，1969年5月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原告孙磊磊与被告王夫利不当得利纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告孙磊磊于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙磊磊的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙磊磊撤诉。案件受理费减半收取计25元，由孙磊磊负担。审判员  董兴旺二〇二一年六月二十五日书记员  赵 帅
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更221号罪犯李进(外号“高个子”、“驼背”)，男，1976年12月8日出生于贵州省凤冈县，汉族，小学文化，无业。现在漳州监狱服刑。福建省安溪县人民法院于2013年8月12日作出(2013)安刑初518号刑事判决，认定被告人李进犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币3000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币3000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月（2013年1月21日起至2024年7月20日止），并处罚金人民币3000元，责令共同退赔20989元。判决生效后，于2013年9月22日交付漳州监狱执行。服刑期间，本院于2016年11月24日、2018年11月20日二次作出刑事裁定，对该犯共减刑一年十一个月十五天（刑期自2013年1月21日起至2022年8月5日止）。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯李进在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。该犯间隔期自2018年11月至2021年1月获考核分3840分，考核期内干扰获考核分4337分，表扬六次。另查明，该犯系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，原判财产性判项已缴清。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯李进在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其因系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李进减去有期徒刑八个月（刑期自2013年1月21日起至2021年12月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 华审判员 王泰峰审判员 徐鸿林正式章二〇二一年六月二十五日书记员 黄溢琼
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0405执146号之一申请执行人贺承金，男，1975年1月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人刘飞，男，1976年10月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。贺承金与刘飞股权转让纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初2104号民事判决书已经发生法律效力。被执行人刘飞未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2021年2月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2021年2月10日责令被执行人申报财产，于2021年5月21日发布了被执行人刘飞的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2021年2月7日、3月1日、6月21日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，发现银行账户有10740元存款已扣划至台儿庄区人民法院指定账户，并已完成过付，无其他可供执行的财产。本院于2021年5月19日现场调查了被执行人刘飞的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人贺承金亦未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人刘飞确无财产可供执行，本院于2021年5月20日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人贺承金，申请执行人贺承金同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人刘飞暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初2104号民事判决书本次执行程序。对申请执行人贺承金尚未实现的债权，应由被执行人刘飞继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 曹 飞审判员 张勋庆审判员 王光林二〇二一年六月二十八日书记员 卢 伟
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽01刑更2403号罪犯罗孟飞，男，1998年5月11日出生，汉族，福建，小学文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。福建省晋江市人民法院于2019年10月21日作出（2019）闽0582刑初2302号刑事判决，以被告人罗孟飞犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后,交付执行。（刑期自2019年7月27日起至2023年7月26日止。）执行机关福建省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年6月16日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯罗孟飞在福建省未成年犯管教所服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬2个。以上事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖惩审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯罗孟飞减刑的异议。本院认为，罪犯罗孟飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯罗孟飞减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年7月27日起至2023年2月26日止。审判长 林 琼审判员 高芸秀审判员 张 伟二〇二一年六月二十三日书记员 周 舟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12996号原告：赵峰，男，1992年12月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈士永，男，1993年7月6日出生，汉族，住河北省邯郸市临潭县。被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。法定代表人：程维，其他不详。原告赵峰与被告陈士永、北京小桔科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告赵峰向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵峰撤诉。审判员 陆 婧二〇二一年六月四日书记员 王京嫄
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初3843号原告：侯贺州，男，1988年4月20日出生，汉族，住滕州市。被告：王正平，男，1990年10月8日出生，汉族，住滕州市。原告侯贺州与被告王正平民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告侯贺州于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯贺州的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯贺州撤诉。案件受理费89元，由侯贺州负担。审判员  薛宝国二〇二一年六月三十日书记员  李 静
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申3583号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈道书，女，1970年9月17日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区大寨子乡铁池村民委员会核桃树村32号。委托诉讼代理人：包建宏，江苏阳湖律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市缔缘针织印染有限公司，住所地江苏省常州市新北区华山中路258号。法定代表人：钱东明，该公司总经理。再审申请人陈道书因与被申请人常州市缔缘针织印染有限公司（以下简称缔缘公司）劳动争议一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2020）苏04民终1516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。陈道书申请再审称：1.原判决认定事实错误。缔缘公司没有证据证明，开会时明确告知陈道书年后复工将统一短信通知，一审庭审中也没有提交证据证明发送短信的主体、时间。即使陈道书收到短信，缔缘公司复工后发现陈道书没来复工，也未打电话、发函询问其是否还来上班，此时双方劳动关系仍然存续，直到陈道书发现缔缘公司不通知其上班，向缔缘公司发函通知解除劳动关系，双方的劳动关系才解除。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2001年12月6日）第三十五条规定，如果陈道书主张的法律关系性质与法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知陈道书可以变更诉讼请求。陈道书在二审诉状中也向法庭释明了该观点。若一审法院认定陈道书关于要求缔缘公司支付赔偿金的请求不能成立，但关于支付经济补偿金的请求能够成立，应当本着司法便民的原则进行释明，支持陈道书关于支付经济补偿金的请求。3.其他员工均于2018年12月底收到缔缘公司发放的2018年12月份工资，但是陈道书没有收到。即使缔缘公司已发放2200元，依据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，缔缘公司没有足额发放。请求再审本案。本院经审查认为，陈道书申请再审的理由不能成立。第一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依法向劳动者支付赔偿金。本案中，缔缘公司于2018年11月底召开员工大会，通知12月起开始放假，工资发放至2018年12月。后缔缘公司于2019年1月22日向陈道书发送短信，通知其2019年2月24日报到上班，陈道书回复好的，但并未回缔缘公司上班。缔缘公司在一审庭审中提交手机证明发送短信的事实，陈道书否认收到短信，但未能提交相反的证据，一、二审法院采信缔缘公司的相关证据并无不当。缔缘公司与陈道书每年签订一次书面劳动合同，双方最后一期劳动合同于2018年底到期。合同到期后，双方未续签书面劳动合同。缔缘公司并未提出解除双方的劳动关系，其于2019年1月22日发短信通知陈道书报到上班时间，表示继续与陈道书建立劳动关系的意愿。陈道书虽回复好的，但并未回公司报到上班，陈道书以实际行为表明不再与缔缘公司建立劳动关系，双方劳动关系事实上到期终止。此后陈道书虽发函通知解除劳动关系，但并不能影响双方劳动关系已经到期终止。陈道书关于缔缘公司违法解除、终止劳动合同的主张缺乏事实和法律依据，故一、二审法院对陈道书关于缔缘公司应支付赔偿金的请求不予支持并无不当。第二，陈道书在二审中增加诉讼请求，并在庭审中提出支付经济补偿金的主张，因增加的诉讼请求未经仲裁前置程序，缔缘公司不同意调解，也不同意在二审中一并审理，故二审法院在庭审中释明不予理涉，由陈道书另行主张，亦无不当。第三，依据查明的事实，缔缘公司于2018年11月25日开始放假，2018年12月7日发放陈道书17115元，陈道书在2018年12月并未提供劳动。结合类案其他员工该月工资发放情况以及缔缘公司提交的陈道书2018年工资汇总表，一、二审法院认定缔缘公司发放的17115元，包含陈道书2018年12月工资2200元且足额支付，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈道书的再审申请。审判长 陈 亮审判员 何永宏审判员 张文强二〇二一年六月十六日书记员 黄晶焱
重庆市黔江区人民法院民事判决书 （2021）渝0114民初1027号     原告：黔江区玉丹装饰材料经营部，住所地重庆市黔江区正阳街道鑫众磊国际建材城2号楼4单元1层1、2号房，统一社会信用代码92500114MA5UAJG368。经营者：谢玉丹，女，1981年3月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：宋敏，重庆光界律师事务所律师。被告：龚汉周，男，1980年1月8日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告黔江区玉丹装饰材料经营部（以下简称玉丹装饰经营部）诉被告龚汉周买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告玉丹装饰经营部的委托诉讼代理人宋敏到庭参加诉讼。被告龚汉周经过本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告玉丹装饰经营部提出如下诉讼请求： 1.判令被告支付原告欠款3758元及利息（利息以3758元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2013年12月31日计算至清偿完毕之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经营了“生活家地板”（位于黔江区鑫众磊建材市场），被告向原告定制一批产品，原告送货后于2013年12月31日安装完毕。被告尚欠3758元至今未支付，原告方多次催收无果，为维护原告应有合法权益，特依据法提起诉讼，恳请及时依法判决。原告为证明其主张，举示如下证据：1.销货清单1份；2.对账单1份；3.微信及短信催收聊天记录二份。龚汉周书面答辩称，双方的买卖合同已经于2013年12月31日终结，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，买卖合同的诉讼时效为三年。原告于2020年12月1日提起诉讼，时间超八年之久，已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告未举示证据。本院经审理认定事实如下：原告在经营“生活家地板”期间（位于黔江区鑫众磊建材市场），被告向原告定制了地板等产品。原告送货后于2013年12月31日安装完毕。经双方结算，被告龚汉周订购产品价款为13758元，已支付10000元，尚欠3758元。2020年1月12日、7月27日、12月10日，原告的经营者向被告龚汉周发出催收欠款的短信和微信，但被告未予回复。庭审中，原告认为双方尚未对原告订购的产品进行验收，在原告完成送货安装后，被告一直以产品存在问题为由拒绝验收，直至2018年6月19日，原告得知被告已经将涉案房屋出售给他人，证明被告实际认可了原告送货的质量，诉讼时效应从2018年6月19日。本院认为，本案争议的焦点是原告起诉要求被告支付尚欠货款是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中根据原告举示的证据在2013年12月31日双方的买卖合同已经履行完毕，且被告龚汉周已经在结算单上面签字，确认尚欠3758元。故本案应从2013年12月31日起开始计算诉讼时效，原告于2021年2月1日提起诉讼，已经超过了二年。原告虽然陈述在2018年6月19日双方视为验收合格，因以此起诉诉讼时效，但原告并未举示在此前主张权利的证据，本案也无诉讼时效中断或者中止情形，故原告的起诉已经超过了诉讼时效期间，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告黔江区玉丹装饰材料经营部的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告黔江区玉丹装饰材料经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审  判  长     王雪松人民陪审员     周  娟人民陪审员     陈明凯        二〇二一年六月三十日   法官助理      朱庚成书  记  员     谭俊玲 1
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初20992号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：陈伟，男，1990年12月3日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金34,676.16元、利息5,159.10元、逾期还款违约金4,054.97元；2.判令被告陈伟支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告陈伟负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告陈伟已累计拖欠信用卡透支本金34,676.16元及利息、逾期还款违约金等，合计43,890.23元未清偿。被告陈伟未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告陈伟未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2019年3月20日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告陈伟申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告陈伟实际拖欠信用卡欠款本金34,676.16元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告陈伟同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈伟与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金34,676.16元；二、被告陈伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计333.45元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市长寿区人民法院 重庆市长寿区人民法院执行裁定书                           （2021）渝0115执恢245号        申请执行人：游淑美，女，1970年5月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：熊小林，男，1981年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人游淑美申请执行熊小林交通事故责任纠纷一案，重庆市长寿区人民法院作出的(2014)长法民初字第02398号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人游淑美于2021年4月25日向我院申请执行，要求被执行人熊小林支付申请执行人游淑美赔偿款123074.47元。在执行过程中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆、网络资金等措施，传唤被执行人熊小林来我院接受执行调查，但被执行人至今未到庭。我院依法将被执行人纳入限制消费名单，并前往被执行人所在地进行调查，未找到被执行人有可供执行的财产线索。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人另无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。                        审    判    长      黄洪彬                     审    判    员      屈  刚                     审    判    员      李国库                          二〇二一年六月十五日                                     法  官  助  理      刘  晟                            书    记    员      李毓堃1
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21003号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：柴双慧，男，1991年5月8日出生，汉族，户籍地河南省南阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告柴双慧信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告柴双慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告柴双慧支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金19,592元、利息5,509.63元、逾期还款违约金1,908.97元；2.判令被告柴双慧支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告柴双慧负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告柴双慧已累计拖欠信用卡透支本金19,592元及利息、逾期还款违约金等，合计27,010.60元未清偿。被告柴双慧未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告柴双慧未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2018年10月27日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告柴双慧申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告柴双慧实际拖欠信用卡欠款本金19,592元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告柴双慧同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告柴双慧与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告柴双慧应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金19,592元；二、被告柴双慧应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计144.90元，由被告柴双慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6266号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈小林，男，1973年4月19日出生，汉族，住江苏省高邮市三垛镇瓦庄村七组58号。被申请人（一审被告、二审上诉人）：董加祥，男，1968年9月20日出生，汉族，住江苏省高邮市三垛镇港河村二组40号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董传珠，男，1968年9月15日出生，汉族，住江苏省高邮市三垛镇港河村一组67号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海中尘建筑设计工程有限公司，住所地上海市南翔镇美裕路600号3幢J828室。法定代表人：陈天模。再审申请人陈小林因与被申请人董加祥、董传珠、上海中尘建筑设计工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2020）苏10民终1740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。陈小林申请再审称，1.本案应当是一起劳动纠纷案件，二审法院的判决不利于弱势群体的保护，不利于就业市场的规范化管理。陈小林是一名熟练的木工，同时也是一名持有特种作业操作证的电工，正因为董加祥催赶工期，致使陈小林受伤。因为董加祥误导，陈小林未走工伤程序，被迫主张劳务纠纷。2.二审判决陈小林自行承担50%责任没有事实依据，明显过重。二审中，董加祥也未就本案事实提交新的证据证明陈小林在本案中有过错，二审法院不应改判，变相剥夺了一审法院的自由裁量权。3.董加祥存在扰乱诉讼秩序，滥用民事诉权的行为，其申请证人出庭作伪证，二审法院未予惩处，却减轻了董加祥的赔偿责任，是错误的。4.本案其未必可以执行到相应款项，其合法权益难以得到保护。综上，请求对本案提起再审，依法改判。本院经审查认为，本案争议焦点为二审法院判决对责任比例的划分是否妥当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应的责任”。陈小林也认可其长期从事木工工作，具备一定的木工经验，其应当预见到不按照安全规程操作可能具备的危险，故陈小林在从事木工活动中应当具备安全防范意识，规范、谨慎操作以防范风险。陈小林对自身的安全保护疏忽大意，对事故发生有一定的过错。董加祥作为接受劳务的一方，不具备相应的资质要求，未在工程现场进行管理，缺乏对提供劳务者的安全防范措施，也存在一定的过错。二审法院根据本起事故的起因，考虑主要系陈小林自身工作过程中左手被电锯割伤，结合各方当事人的过错程度和责任大小，认定一审法院判令董加祥承担90%的赔偿责任明显过重，而改判双方当事人对事故发生负有同等责任,由董加祥承担50%的赔偿责任，尚不属显失公允，并无明显不妥。陈小林提出的二审法院判令其自行承担50%损失显失公平，应予纠正的申请再审理由依据不充分，本院对其再审主张不予支持。至于陈小林提及的可能存在执行不到款项等问题，不属本案申请再审审查范围，本院对此不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈小林的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 薛爱娟二〇二一年六月十八日书记员 汪亚玲
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初1407号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人王远超，男,1973年9月5日出生,汉族,大学专科文化,户籍所在地广东省深圳市南山区。因本案于2021年3月22日被查获，同年3月26日被取保候审。指控意见公诉机关根据深龙检刑诉〔2021〕1202号起诉书，指控被告人王远超犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金。辩护意见被告人王远超对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。查明事实2021年3月21日18时,被告人王远超在龙岗大道某烧烤店吃饭喝酒。次日凌晨1时24分许,被告人王远超饮酒后驾驶粤B*****号牌小型汽车行驶至深圳市龙岗区路段时,车头右侧与该路段右侧由周某龙停放的粤B*****号车左侧发生碰撞,碰撞后粤B*****号车往前,车头又与前方右侧由汪某鑫停放的粤B*****号车左侧发生碰撞,造成三车部分损坏的道路交通事故。事故发生后,被告人王远超驾车离开现场,在距离事故发生点前方150米处更换损坏的轮胎,期间被出警处理事故的执勤民警当场查获。执勤民警在盘查时发现粤B*****号车的驾驶员王远超有酒后驾车的嫌疑,随即对其进行呼气式酒精检测,结果为125mg/100ml,随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定,被告人王远超血液中检出乙醇成分,含量为168.05mg/100ml。交警部门认定,在此次事故中,因王远超醉酒驾驶机动车未按操作规范安全驾驶,应承担事故的全部责任;周某龙、汪某鑫不承担事故责任。事后,被告人王远超赔偿周某龙、汪某鑫并取得谅解。本院意见被告人王远超的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述、认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。判决一、被告人王远超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、禁止被告人王远超在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 方 芳二〇二一年六月七日书记员 徐家立罗惠娟
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保491号申请人：张波，男，1979年8月19日出生，汉族，住滕州市。被申请人：何沐通，男，汉族，1999年3月3日出生，住滕州市。被申请人：何光胜，男，汉族，1976年10月出生，住滕州市。申请人张波2021年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人何沐通驾驶的何光胜所有的鲁ＤＢ××××号小型轿车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人张波申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人何沐通驾驶的何光胜所有的鲁ＤＢ××××号小型轿车一辆。（停放于滕州市XX施救中心）案件申请1020元，由申请人张波负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫红霞二〇二一年六月九日书记员  王 旗
山东省枣庄市峄城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0404执881号之七 申请执行人：刘平，男，1983年12月4日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 申请执行人：刘进义，男，1957年2月2日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 被执行人：刘厚龙，男，1982年3月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 申请执行人刘平、刘进义与被执行人刘厚龙财产损害赔偿纠纷一案，枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初93号民事判决书已经发生法律效力。刘厚龙未履行该法律文书确定的义务，刘平、刘进义于2020年11月18日向本院申请执行，本院于2020年11月18日立案执行。 本案执行中，刘平根据《中华人民共和国民法典》第五百六十八条规定向我院行使抵销权，要求我院执行的（2020）鲁0404执881号案件与我院执行的（2020）鲁0404执880号案件两案折抵，2021年1月11日刘厚龙收到了刘平的债务折抵通知书。截止2021年1月11日刘平应向刘厚龙履行：本金55680元，迟延履行期间的债务利息4716.1元，案件受理费596元。截止2021年1月11日刘厚龙应向刘平、刘进义履行：本金206930元，迟延履行期间的债务利息3331.57元，案件受理费1875元。上述双方的金钱债权债务相互折抵以后，刘厚龙仍然需要赔偿刘平、刘进义本金151144.47元及迟延履行期间的债务利息。 本案有查封保全财产。2020年11月19日责令被执行人申报财产，被执行人刘厚龙于2020年11月25日将其名下的鲁Ｄ×××××号起亚牌轿车转移给案外人。2021年4月23日，本院对被执行人刘厚龙处以15日拘留，但因被执行人下落不明未予以实施。本院于2021年5月24日将该案以拒不执行判决罪移交峄城区XX局。本院于2020年11月19日、2021年2月18日查询了被执行人刘厚龙的银行、车辆、工商登记信息，于2021年3月19日查询了被执行人刘厚龙的房产信息，于2021年5月10日调查了被执行人刘厚龙的收入情况。2021年4月23日查封了被执行人刘厚龙在枣庄市隆扬物流运输有限公司处所享有的股权及收益200000元，该公司实际出资额为0元，无法处置股权及收益。2021年6月2日提取了被执行人刘厚龙在中国平安人寿保险股份有限公司投保的保险金4342.64元，提取了被执行人刘厚龙在民生人寿保险股份有限公司投保的保险金14968.34元。2021年6月4日查封了鲁Ｄ×××××号车辆，因未找到该车辆，无法进行处置。本院于2021年6月10日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意总结本次执行程序。 本院认为，因被执行人刘厚龙暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0404民初93号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人刘平、刘进义尚未实现的债权，应由被执行刘厚龙继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行，恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王大宪 审判员  董业法 审判员  房永忠 二〇二一年六月十五日 书记员  王珊珊
重庆市渝北区人民法院民事判决书                              (2021)渝01**民初11499号 原告：渝北区道诚建材经营部，经营场所重庆市渝**双龙湖街道五星路**附**聚仙居**14，统一社会信用代码：92500112MA606CXJ94。经营者：王琴，女，汉族，1969年12月14日出生，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：曾道友，男，汉族，1966年3月18日出生，住四川省内江市东兴区。系王琴的丈夫。被告：王达富，男，汉族，1973年1月30日出生，住重庆市渝**。原告渝北区道诚建材经营部与被告王达富租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告渝北区道诚建材经营部的委托诉讼代理人曾道友到庭参加了诉讼。被告王达富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渝北区道诚建材经营部本院提出诉讼请求:1.判令解除原告与被告之间的租赁合同，请求被告返还1.7米脚手架15套，若不返还，由被告按合同价格赔偿，1.7米脚手架15套*350元/套=5250元；2.被告支付从租赁之日起至归还之日的脚手架租金为每天30元，至2021年3月12日358天，共计10 740元；3.请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年3月20日签订一份《脚手架租赁合同》，被告共租赁脚手架1.7米15套，租金每天为30元，缴纳押金2000元，合同签订后，原告于当日把脚手架交给被告，而被告从接收脚手架之日起至今没有结算租金及归还脚手架及脚手架轮子，原告多次催要未果，遂起诉。被告王达富未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。经本院审理查明，2020年3月20日，原告渝北区道诚建材经营部作为甲方（出租方）与被告王达富作为乙方（承租方）签订了《移动脚手架租赁合同》，主要约定：合同第二条约定租用件规格、数量如下：租用1.7米整套脚手架15套，每天每套2元，每天合计30元，备注乙方当日已收货，赔偿价为350元/套。第五条 甲方收乙方押金2000元，除押金外，每30日结算一次，如使用租金超过押金时，甲方有权收回。第六条 租金结算方式为自租赁之日2020年3月20日起至归还之日止。第十条 所租东西签订合同当日乙方已收货，此租金不包含税金。合同尾部由渝北区道诚建材经营部盖章和乙方王达富签字确认。本院在2021年3月24日向王达富邮寄送达了民事起诉状、开庭传票等诉讼材料，2021年3月27日被告王达富本人签收。原告庭审中认可押金2000元可以在租金中抵扣。上述事实，有租赁合同、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告渝北区道诚建材经营部与被告王达富之间签订的《脚手架租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利履行义务。合同约定被告王达富租赁原告渝北区道诚建材经营部1.7米整套脚手架15套，每30日结算一次，被告王达富未举证证明已支付租金，属于违约，原告渝北区道诚建材经营部有权要求解除合同，对原告渝北区道诚建材经营部要求解除合同的诉求，本院予以支持。结合本案实际情况，本院认为以2021年3月27日被告王达富收到本案诉讼材料之日为合同解除之日。合同解除后，被告王达富应当返还原告渝北区道诚建材经营部1.7米脚手架15套，若不能返还，则按照每套350元的标准进行赔偿。对于租金，原告主张计算至2021年3月12日系其对自身权利的处分，本院予以支持。根据合同约定30元/天，则自2020年3月20日起至2021年3月12日至的租金为10 710元（30元/天×357天），扣除被告已支付的押金2000元，被告王达富尚应支付租金为8710元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告渝北区道诚建材经营部与被告王达富于2020年3月20日签订的《移动脚手架租赁合同》于2021年3月27日解除；二、被告王达富于本判决生效之日起十日内支付原告渝北区道诚建材经营部租金8710元；三、被告王达富于本判决生效之日起十日内返还原告渝北区道诚建材经营部1.7米脚手架15套；若逾期未返还，则按照350元/套的标准予以赔偿；四、驳回原告渝北区道诚建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费99.88元（已减半收取），由被告王达富负担。本判决为终审判决。  审 判 员  郭蒙政   二〇二一年六月八日 法官助理  王松柏书 记 员  方 媛   1
山东省枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执930号申请执行人：山东润王石化有限公司，住所地：枣庄市薛城区张范镇工业园。法定代表人：赵兵，经理。被执行人：山东乾鼎机电设备有限公司，住所地：滕州市平行路西部放歌鼎盛园小区3号楼2单元502室，统一社会信用代码：913704814944967466。法定代表人：周庆午，经理。申请执行人山东润王石化有限公司与被执行人山东乾鼎机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0403民初3944号民事调解书已发生法律效力。因被执行人在期限内未履行民事调解书规定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理。立案执行以后，本院依法向被执行人山东乾鼎机电设备有限公司送达了通知书，已按民事调解书强制执行完毕。本院认为，（2020）鲁0403民初3944号民事调解书中确定的申请执行人之债权已经全部实现。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，现通知如下：枣庄市薛城区人民法院作出的（2020）鲁0403民初3944号民事调解书确定的法律义务已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月二日
重庆市长寿区人民法院重庆市长寿区人民法院执行裁定书                           （2021）渝0115执596号    申请执行人：长寿区云祥建筑设备租赁站，住所地重庆市长寿区晏家松柏站街2号1幢1-1，统一社会信用代码92500115MA5UJPK45P。经营者：章如学，男，1963年8月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：王军建，男，1971年1月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人长寿区云祥建筑设备租赁站申请执行王军建租赁合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院作出的（2020）渝0115民初5760号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人长寿区云祥建筑设备租赁站于2021年2月2日向我院申请执行，要求被执行人王军建支付申请执行人长寿区云祥建筑设备租赁站欠款金额3790元及逾期利息，并承担本案诉讼费用25元。在执行过程中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆、网络资金等措施，查封被执行人王军建所有的渝XXXXXX号汽车一辆，因上述车辆有在先查封及抵押登记，且本院未实际扣押，暂无法处置。同时本院传唤被执行人王军建来我院接受执行调查，但至今未到庭。我院依法将被执行人王军建纳入限制消费名单，并前往被执行人所在地进行调查，未找到被执行人有可供执行的财产线索。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人另无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。                      审    判    长      黄洪彬                     审    判    员      屈  刚                     审    判    员      李国库                        二〇二一年六月二十八日                                  法  官  助  理      刘  晟                            书    记    员      李毓堃- 1 -
重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院执行裁定书                    （2021）渝0115执恢25号 申请执行人：廖江陵，男，1973年11月23日出生，重庆市长寿区。    被执行人：黄玉华，女，1952年03月04日出生，重庆市长寿区。本院在执行申请执行人廖江陵与被执行人黄玉华借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。本院扣划被执行人黄玉华银行存款11179.08元，现被执行人黄玉华自愿与申请执行人廖江陵达成执行和解，并将长期履行本案标的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结重庆市长寿区人民法院（2021）渝0115执恢25号案件的执行。本裁定送达后立即生效。                                                       审    判    长      黄洪彬                         审    判    员      屈  刚                                          审    判    员      李国库                              二〇二一年六月十七日      法  官  助  理      刘  晟                          书    记    员      李毓堃
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0104民初4121号原告：滨州市滨城区宏聚恒物流有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：孙京伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马林，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张树杰，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市。负责人：刘艳玲，总经理。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。原告滨州市滨城区宏聚恒物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市滨城区宏聚恒物流有限公司的委托诉讼代理人张树杰、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的委托诉讼代理人王绪亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨州市滨城区宏聚恒物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔付原告车辆维修费7095元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月24日，某某某驾驶原告所有的鲁某号货车在G35济广高速天桥收费站处，与赵阳驾驶的鲁****发生事故，造成原告的车辆损失，交警认定，某某某负事故全部责任。另外，原告所有的鲁某号货车在被告处投有车辆损失险、不计免赔等险种，本次事故发生在有效保险期限内，所以被告应在保险责任范围内赔偿原告的车损及施救费。事故后，原被告双方就理赔事宜多次调解未果,为维护合法权益，原告诉至贵院,请求依法判如所请。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，事故发生时，原告的司机某某某没有合法有效的上岗证不符合保险条款约定的理赔条件，因此请求驳回原告的起诉。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承认原告滨州市滨城区宏聚恒物流有限公司在本案中主张的事实，故对原告滨州市滨城区宏聚恒物流有限公司主张的事实予以确认。本案系财产保险合同纠纷。双方对合同的成立、效力、保险事故的发生和损失金额为7095元均没有争议。双方争议的是，原告司机是否欠缺相关从业资格证，因而根据涉案保险合同第八条第6项的规定，被告可以免除赔偿责任。被告提出，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二和二十三条的规定，原告司机应该具备相应从业资格证。原告提出，其从事的只是普通货物运输，不需要特殊的从业资格证。经审核，被告依据的上述规定确实是针对危险货物运输经营的。因此，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款和《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告滨州市滨城区宏聚恒物流有限公司机动车损失7095元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  吕洪涛二〇二一年六月八日书记员  何俊龙
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0402执1593号申请执行人：李平被执行人：李阳申请执行人李平与被申请执行人李阳借款合同纠纷一案，该案（2021）鲁0402民特71号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李平于2021年4月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，因人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第6项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁0402民特71号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈宇宏审判员  李**审判员  李中伟二〇二一年六月三十日书记员  徐 弟
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0103民初7100号原告：王霞亮，女，1988年10月1日出生，汉族，陕西XXXXX公司员工，住西安市灞桥区。委托代理人:董伟平，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。被告：陕西通达实业有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：郭明耀。委托代理人：薛国琴，女，陕西XXXX公司员工，住陕西省西咸新区。原告王霞亮与被告陕西通达实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭独任审理。原告王霞亮委托代理人董伟平与被告陕西通达实业有限公司委托代理人薛国琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王霞亮诉称，其与被告于2019年3月签订《商品房买卖合同》，约定由其购买被告开发的位于西安市长安北路40号的西安电子大楼2号楼3层14房的商铺一套，商铺总价为595238元。合同签订后，其按照合同约定向被告支付了房款。合同签订时，被告声称涉案房屋五证齐全，符合销售条件，但其最近得知被告竟尚未取得涉案房屋的预售许可证，多次联系被告要求退房无果，现要求：1、确认原告与被告之间签订的《房屋买卖合同》无效，被告向原告返还购房款595238元、利息55463.78元（利息以595238元为基数，自2019年3月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起暂计算至2021年2月28日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并要求计算至实际履行之日），损失20097元，暂共计670798.78元。2、判令被告向原告支付违约金5952.38元。3、本案诉讼费由被告承担。被告陕西通达实业有限公司辩称，双方签订买卖合同并收取原告购房款595238元属实。涉案房屋至今没有取得预售许可证，认可双方合同无效，同意退还购房款，但不同意支付利息。经审理查明，2019年4月1日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》(编号：XXX)，约定原告购买被告开发的位于西安市长安北路XXXXX商铺一套，总价为595238元。合同签订后，原告分别于2019年3月18日、2019年3月22日、2020年6月2日支付被告购房款50000元（定金）、255238元、290000元。截止一审庭审结束时，被告仍未取得商品房预售许可证明。审理中，原告提交借款合同、结清证明、贷款账务明细，主张其因购买涉案房屋向浙江网商银行股份有限公司贷款290000元用于支付购房款，支付贷款利息20097元。被告主张双方合同中未记载商品房预售许可证情况，原告对涉案房屋未取得商品房预售许可证是知情的，故其不应承担过错责任；原告对此不予认可，主张其对此不知情，取得预售许可证是被告的义务。上述事实，有商品房买卖合同、借款合同、结清证明、贷款账务明细等及庭审笔录附卷佐证。本院认为，公民或者法人设立、变更、终止民事法律行为不得违反法律或者公共利益。商品房预售实行许可制度，开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告作为“西安XX大楼”的开发企业，在本案一审庭审结束时，仍未取得涉案房屋《商品房预售许可证》，故双方签订《商品房买卖合同》违反了相关规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告要求确认与被告之间签订的《房屋买卖合同》无效并要求被告返还购房款595238元，符合法律规定，本院予以支持。被告在未取得商品房预售许可证明的情况下违规对外预售该商品房，存在明显过错；同时，根据双方《商品房买卖合同》载明的内容，原告在签订合同时，应当知晓被告未取得预售许可证，但仍签订该合同并继续履行，故原告亦存在过错。原告要求被告支付利息，系资金占用产生的损失，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持，该利息应分段计算（自每笔购房款付款之日至2020年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2020年8月20日至实际返还购房款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），考虑双方过错程度，本院酌定双方过错各50%，对原告的利息损失由被告向原告承担50%的赔偿责任。原告要求被告支付损失20097元，因原告已主张的利息已足以弥补其损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付违约金5952.38元，因双方合同无效，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告王霞亮与被告陕西通达实业有限公司签订的《商品房买卖合同》（编号：XXXXX）无效。二、本判决生效之日起十五日内，被告陕西通达实业有限公司返还原告王霞亮购房款50000元并支付该款项50%的利息损失（利息分段计算：自2019年3月18日至2020年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起计至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、本判决生效之日起十五日内，被告陕西通达实业有限公司返还原告王霞亮购房款255238元并支付该款项50%的利息损失（利息分段计算：自2019年3月22日至2020年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起计至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、本判决生效之日起十五日内，被告陕西通达实业有限公司返还原告王霞亮购房款290000元并支付该款项50%的利息损失（利息分段计算：自2020年6月2日至2020年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起计至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。五、驳回原告王霞亮其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10568元，由原告王霞亮负担3568元，被告陕西通达实业有限公司负担7000元（此款原告已预交，被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 袁 聪二〇二一年六月二十一日书记员 杨艺鸣
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申8169号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连云港市振东建设工程有限公司,住所地江苏省连云港市海州区海连东路3号。法定代表人：马原野，该公司总经理。委托诉讼代理人：周磊，江苏善典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐全利,男,1976年2月14日出生,汉族,住江苏省东海县牛山镇新新巷23-5号。再审申请人连云港市振东建设工程有限公司（以下简称振东公司）因与被申请人唐全利因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07民终490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。振东公司申请再审称，唐全利存在恶意超标的保全行为，应当承担赔偿责任。唐全利作为建设工程领域专业人士，且系工程实际施工人，对实际欠款200万元应当知晓，但其恶意提起诉讼主张585万元，且查封申请人750万元房产，超标的保全情形严重，且存在主观恶意，导致申请人无法处置房产、回笼资金，产生损失。一审法院认为保全期间房价上涨属于主观臆断，也不能作为判断保全时申请人是否具有主观恶意的标准。一、二审法院判决结果变相鼓励超标的保全的诉讼行为。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全是当事人为保障胜诉权利得以执行的重要举措，是一项重要的诉讼权利和诉讼制度。“申请有错误”不能仅以人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、原告诉请未获支持作为判断标准，否则将限制财产保全制度功能的发挥。申请保全人承担侵权责任的构成要件应当包括：申请保全行为错误、保全错误造成被申请保全人损失、保全错误行为与被申请保全人损失存在因果关系、申请保全人存在主观过错，其中申请保全人的主观过错包括故意和重大过失，对申请保全人不应科以过于严苛的注意和审查义务。本案中，经一审法院委托鉴定，唐全利工程价款为17281743.74元，振东公司已付款为11494351.5元，因此，唐全利一审主张工程款5854377.86元，有初步证据予以证实。虽然二审法院认为管理费、工程款下浮、税金等应在工程款中扣除，并据此改判振东公司支付工程款2094199.33元，未全部支持唐全利一审的诉讼请求，但综合全案情况，唐全利在一审起诉和保全时不存在虚增标的、恶意保全的情形，一、二审法院对振东公司要求唐全利承担保全错误赔偿责任的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，振东公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回连云港市振东建设工程有限公司的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 闫 朋二〇二一年六月十八日书记员 白金凤
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申915号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：镇江市丹徒区方正劳务有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城陆村谢巷村146号。法定代表人：周白根，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江恒欣生物科技有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇三山陆村。法定代表人：张玉宏，该公司董事长。再审申请人镇江市丹徒区方正劳务有限公司（以下简称方正公司）因与被申请人镇江恒欣生物科技有限公司（以下简称恒欣公司）服务合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2020）苏11民终2194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方正公司申请再审称，1.原审判决审判程序严重违法，包括一审审判组织组成不合法，本案标的额22119.98元明显超过江苏省上年度就业人员年平均工资30%，不应适用小额诉讼简易程序，转为普通程序未作出裁定，合议庭组成人员未告知我方，电话通知到庭诉讼未发传票；行政赔偿案件中我方为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及对案件事实认可的诉讼材料在本案中不产生拘束力；对被申请人自认事实却不予认定；二审我方举证形成了证据链，但二审法院未开庭审理只听证。2.原审认定事实严重错误，没有证据证明。行政赔偿案件中被申请人支付的5.6万元是行政赔偿款不是本案合同纠纷的劳务服务费、代开增值税专用发票税费，我方举证充分证明被申请人没有支付代开增值税专用发票税费。3.原审判决适用法律严重错误，枉法判决，应当依据《中华人民共和国合同法》相关规定公正判决。综上请求依法再审本案。恒欣公司未提交意见。本院经审查认为，方正公司的再审申请不能成立，理由是：根据《江苏省高级人民法院关于适用小额诉讼程序审理民事案件标的限额的通知》，自2019年1月1日起，全省各基层人民法院及其派出人民法庭新受理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大、标的额在人民币23480元以下（含23480元）的简单民事案件，适用小额诉讼程序。本案诉讼标的额22119.98元，故一审法院适用小额诉讼程序审理并无不当；2020年2月16日一审法院作出裁定，将本案由简易程序转为普通程序审理，程序合法。2019年11月26日双方都签收了传票，一审法院在庭审中向双方告知了独任法官及合议庭组成情况，双方均未申请回避，一、二审庭审亦充分保证了当事人行使诉讼权利，电话通知开庭及二审听证均非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审事由。2019年9月24日谈话笔录中，方正公司的法定代表人周白根陈述如果补偿款全部到位后，与镇江市社会保险基金管理中心的行政争议全部化解，与恒欣公司到目前为止所有民事上的责任全部解决，而方正公司在行政案件上诉状所附赔偿清单中包含了劳务服务费16000元、代开发票税费4524.87元等，故该谈话笔录中所称到目前为止所有民事上的责任全部解决应包含了上述费用。2019年9月26日，方正公司出具承诺书明确经法院协调，方正公司、镇江市社会保险基金管理中心、恒欣公司协商一致，达成和解。方正公司与恒欣公司之间的劳务派遣协议自行终止，终止后双方不再有任何争议纠纷；同日恒欣公司向周白根银行卡转账5.6万元，周白根认可收款事实且无其他异议。故方正公司的意思表示清楚无误，即通过收取恒欣公司5.6万元（包含在行政案件中一共收取的10万元中）将民事责任和行政争议一并解决，这是方正公司与镇江市社会保险基金管理中心意思表示一致达成的纠纷处理方式，恒欣公司虽在一审庭审中称未看过承诺书，但通过实际履行行为认可了上述处理方式，合法有效应予确认，并非方正公司单方自认于己不利的事实。方正公司在本案中的诉请与上述查明事实矛盾，缺乏依据，原审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，方正公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回镇江市丹徒区方正劳务有限公司的再审申请。审判长 邹 宇审判员 侍 婧审判员 杨志刚二〇二一年六月二十九日书记员 李斯琦
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初2516号之一申请人：刘冉冉，女，1982年6月10日出生，汉族，住滕州市。被申请人：张冉，女，1996年8月7日出生，汉族，住滕州市。本院在审理申请人刘冉冉与被申请人张冉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日作出（2021）鲁0481民初2516号民事裁定，查封了被申请人张冉名下的车牌号为鲁Ｄ1××××车辆一辆。申请人刘冉冉于2021年6月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人刘冉冉的申请合法有效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人张冉名下的车牌号为鲁Ｄ1××××车辆一辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张忠诚二〇二一年六月九日法官助理 张 茜书 记 员 徐 苒
重庆市渝北区人民法院民事判决书                              (2021)渝01**民初12396号 原告：陈正伟，男，汉族，1966年2月1日出生，住重庆市江津区。被告：谢忠万，男，汉族，1968年7月13日出生，住重庆市渝**。被告：张登明，男，汉族，1955年7月29日出生，住重庆市渝**。原告陈正伟与被告谢忠万、张登明租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈正伟到庭参加了诉讼。被告谢忠万、张登明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈正伟本院提出诉讼请求:1.判令被告谢忠万支付原告挖机租赁费18 820元及资金占用损失（2020年10月1日至2021年3月16日计算为1336.41元，以18 820元为基数，从2021年3月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租赁费付清之日止），共计20 156.41元；2.判决被告张登明对被告谢忠万拖欠原告的挖机租赁费和资金占用损失承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告谢忠万租赁原告挖机一台，在被告谢忠万工地上施工，被告谢忠万欠原告租赁费18 820元，被告谢忠万于2020年9月1日出具欠条一张，承诺于2020年9月底付清，被告张登明在担保人处签字确认，被告约定的付款期限已过，但被告仍未支付原告挖机租赁费，经多次催收未果。遂起诉。被告谢忠万、张登明均未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。经本院审理查明，被告谢忠万于2020年9月1日向原告陈正伟出具欠条一份，载明：今欠陈正伟挖机租赁费18 820元（壹万捌仟捌百贰拾元），欠款人谢忠万，2020年9月1日，担保人：张登明，承诺于2020年9月底付清，承诺人：谢忠万。上述事实，有欠条、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告谢忠万向原告出具的欠条载明了欠付的租赁费为18 820元，应视为被告谢忠万与原告陈正伟之间关于租赁费进行的结算，被告谢忠万承诺于2020年9月底付清，但截止本案开庭，被告谢忠万未提供证据证实其已经支付，被告谢忠万应当支付，对原告陈正伟要求被告谢忠万支付租赁费18 820元的诉求，本院予以支持。关于资金占用利息，因被告谢忠万逾期支付租赁费，其应当支付资金占用利息，因双方未约定资金占用利息的标准，本院酌情确定为：以18 820元为基数，从2020年10月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至款项付清之日止，超出部分，本院不予支持。关于原告要求张登明承担连带支付责任的诉求，被告张登明在欠条中以担保人的身份签字，根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，欠条中未约定保证方式，故本案张登明应按照连带责任承担保证责任；同时，根据《担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，原被告双方并未对保证范围进行约定，故被告张登明应当对租金、资金占用利息等承担连带支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢忠万于本判决生效后立即支付原告陈正伟租金18 820元及资金占用损失，资金占用损失的计算方式为：以18 820元为基数，自2020年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；二、被告张登明对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告陈正伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费151.96元（已减半收取），由被告谢忠万、张登明共同负担。本判决为终审判决。  审 判 员  郭蒙政   二〇二一年六月七日 法官助理  王松柏书 记 员  方 媛1
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申3090号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京德磊科技有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-27号徐庄软件基地研发三区7栋3楼。法定代表人：吴浩，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴浩，男，1963年7月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区水秀花园2号601室。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏亿尚景水务有限公司，住所地江苏省连云港市连云区板桥工业园区纵三路22号。法定代表人：马冬梅，该公司执行董事。一审被告：吴孟德，男，1996年4月13日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区水秀花园2号601室。再审申请人南京德磊科技有限公司（以下简称德磊公司）、吴浩因与被申请人江苏亿尚景水务有限公司（以下简称亿尚景公司）、一审被告吴孟德买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2020）苏07民终955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。德磊公司申请再审称，1．亿尚景公司通过假意提供500万元流动资金为诱饵，骗取德磊公司无偿提供专利实施许可，将德磊公司花费巨大人力物力争取到的板桥污水厂项目占为己有。在2018年吴浩拒绝德磊公司与亿尚景公司合作后，亿尚景公司提出按年息24%要求德磊公司还款390万元，并提出查封厂房和吴浩个人财产。亿尚景公司以赠送40%的股权给吴孟德为诱饵，骗取吴浩签订800万元虚假借条作为亿尚景公司的出资款，并以人身安全、查封厂房及财产等方式威胁德磊公司签订《补充协议》，该《补充协议》系在被胁迫下签订，并非德磊公司及吴浩的真实意思，不应认定为合法有效的协议。2．单凭连云港华乐合金有限公司（以下简称华乐合金公司）的退货请求不足以认定《补充协议》第二条所列DDW-3型低温蒸发设备符合退货退款条件。德磊公司提供的设备不存在质量问题，是因设备运行现场基础条件不完全，亿尚景公司未做到现场管理和技术支持工作且存在故意毁坏设备意图，才转嫁要求德磊公司履行《补充协议》承担退货退款义务。3．单凭《补充协议》第四条约定即认定30台高级氧化设备S3以及12套电化学第二代高级氧化成套设备未达到双方约定的效果和产能缺乏事实依据。该条所列设备已运行近三年，板桥污水厂未提出任何异议，不存在未达到效果和产能的问题。二审判决认定的设备质量沟通信息记录非针对上述设备的沟通记录，而是《补充协议》第三条所列的污泥干化机。4．德磊公司不知晓《技术咨询服务合同书》中涉及的环评内容，该环评报告是否有制作必要德磊公司也不知晓，是否与德磊公司提供给亿尚景公司的设备有关仅从时间节点上判断依据不足。如2017年2月的环评报告涉及设备有质量问题，亿尚景公司不可能不提异议而继续使用设备。板桥污水厂在2016年经检查排放污水不达标，使用德磊公司污水处理系统后已达标，不可能出现亿尚景公司所述2017年2月因德磊公司设备存在质量问题导致环评报告作废的问题。生产工艺改变后需要重新制作环评报告，亿尚景公司在2018年重新制作环评报告不能证明2017年2月的环评报告已作废。二审判决判令德磊公司承担30万元环评报告编制费用没有事实依据。请求对本案进行着再审，撤销一、二审判决，改判驳回亿尚景公司的诉讼请求，诉讼费用由亿尚景公司负担。本院经审查认为，1．依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。亿尚景公司与德磊公司于2018年11月1日形成的《补充协议》系针对前期采购合同在履行过程中因设备出现质量问题而签订的有关解决争议方法的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，对当事人具有法律约束力。德磊公司主张该协议系在被胁迫下签订，未提供证据证实，且未在法定期限内行使撤销权，对该主张本院不予采信。2．《补充协议》约定DDW-3型低温蒸发设备正在华乐合金项目现场安装调试，如设备不能满足三方签订协议要求而导致退货，则由德磊公司承担全部责任并由德磊公司全额退款至华乐合金公司。华乐合金公司于2019年4月18日出具《退货函》，认为案涉低温蒸发设备不符合技术指标，要求德磊公司于15天内将设备从华乐合金公司场地退货拉回；华乐合金公司于2020年6月3日出具的《证明》也载明其要求将案涉低温蒸发设备退货，并愿意配合德磊公司将案涉低温蒸发设备拉回。因此，案涉DDW-3型低温蒸发设备符合《补充协议》约定的退货退款条件。德磊公司主张系因设备运行现场基础条件不完全，亿尚景公司未做到现场管理和技术支持工作且存在故意毁坏设备意图，才转嫁要求德磊公司履行《补充协议》承担退货退款义务，对于该主张德磊公司亦未提供证据证实，本院亦不予采信。3．《补充协议》第四条已明确约定30台高级氧化设备S3以及12套电化学第二代高级氧化成套设备未达到双方约定的效果和产能，设备质量沟通信息记录也多次提到高级氧化设备存在质量问题，德磊公司现否认30台高级氧化设备S3以及12套电化学第二代高级氧化成套设备未达到双方约定的效果和产能，并主张设备质量沟通信息记录针对的是《补充协议》第三条所列的污泥干化机，没有事实依据。4．从案涉2016年6月18日的《采购协议》及2016年11月8日的《采购合同》约定来看，合同中所涉设备系用于板桥污水厂项目，而2017年2月亿尚景公司与江苏智胜环境科技有限公司签订的《技术咨询服务合同书》中环评内容即为板桥污水处理厂工艺升级改造项目，因案涉设备存在质量问题导致退货退款，相关合同无法继续履行而解除，亿尚景公司为履行合同而编制的环评报告已无意义，为此支付的30万元环评报告编制费用属于德磊公司因违约给亿尚景公司造成的损失，二审判决判令德磊公司承担该笔费用，有事实和法律依据，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京德磊科技有限公司的再审申请。审判长 张 娅审判员 薛爱娟审判员 杨 雷二〇二一年六月二十五日书记员 白金凤
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0404执496号之一被执行人：孙景利，男，汉族，1961年08月08日生，住峄城区。本院依据已经发生法律效力的枣庄市峄城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙景利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙景利在山东省农村信用社联合社904031*******100978631,0账户内存款人民币492.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二一年六月十一日书记员  孙 莹