河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初2005号原告：新乡市恒越建筑劳务有限公司，住新乡市平原示范区原武镇北街村65号。法定代表人：杜跃武，任经理。委托诉讼代理人：兰本涛，河南衡度律师事务所律师。被告：河南鑫武建筑工程有限公司，住河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务中央公园2号1号楼25层2502号。法定代表人：史新平，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯涛，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光照（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：禹州市亿承水泥有限公司，住禹州市无梁镇无梁村。法定代表人：纪喜成，任董事长。委托诉讼代理人：沈路锋，男，1982年12月22日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：马长献，河南陈州律师事务所律师。被告：李红献，男，1970年12月11日出生，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：白超华，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张魁，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：张进军，男，1974年4月16日出生，汉族，住原阳县。原告新乡市恒越建筑劳务有限公司（以下简称恒越公司）与被告河南鑫武建筑工程有限公司（以下简称鑫武公司）、禹州市亿承水泥有限公司（以下简称亿承公司）、李红献、张进军委托合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告恒越公司的委托诉讼代理人兰本涛，被告鑫武公司的委托诉讼代理人冯涛，被告亿承公司的委托诉讼代理人沈路锋、马长献，被告李红献及其委托诉讼代理人白超华、张魁，被告张进军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒越公司公司向本院提出诉讼请求：判令被告连带给付原告水泥款10万元及利息（自2021年1月20日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。审理过程中，原告恒越公司增加诉讼请求，请求被告返还已支付的税点8000元。事实与理由：原告经被告张进军介绍购买被告亿承公司水泥。2021年1月20日，原告按照张进军要求向亿承公司指定的许昌市农行禹州支行古城营业部账号24×××90汇入水泥款10万元，亿承公司于2021年1月27日为原告出具10万元发票。原告将水泥款汇给亿承公司后，亿承公司业务员李红献将该10万元水泥拉走予以出售，李红献又将该10万元水泥款转给鑫武公司法定代表人史新平，之后史新平又将该10万元转入鑫武公司账户。时至今日，经原告催要，被告始终未能将水泥交付原告，又拒不退款，导致原告购买水泥的目的无法实现。被告鑫武公司辩称：一、合同具有相对性，鑫武公司与原告并不存在买卖合同关系，原告诉请鑫武公司给付水泥款无事实和法律依据。原告与被告亿承公司之间的水泥买卖合同真实有效；根据合同相对性原则，合同仅于缔约方之间发生效力，原告在履行完付款义务之后有权请求亿承公司履行供货义务。原告与亿承公司的买卖合同纠纷与鑫武公司无关，鑫武公司无须承担交付水泥或返还水泥款的责任。二、李红献转给史新平的款项与本案无关，原告无权要求返还。李红献与鑫武公司之间有业务合作，存在大量的资金往来，该款项与原告主张的10万元水泥款无关。因此原告无权请求鑫武建筑公司给付水泥款。综上，请求贵院驳回原告对鑫武公司的起诉。被告亿承公司辩称：李红献不是我公司业务员，李红献是新乡市恒越建筑劳务有限公司的委托代理人。新乡市恒越建筑劳务有限公司授权李红献从我公司提货，李红献代理新乡市恒越建筑劳务有限公司从我公司提走了10万元的水泥。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告李红献辩称：原告请求李红献承担连带给付水泥款及利息无事实和法律依据。理由如下：一、恒越公司与亿承公司不具有真实的买卖合同关系，原告所述不是事实。本案的真实情况是，2021年1月，鑫武公司法定代表人史新平与李红献联系，说有公司需要水泥厂的发票。史新平让李红献联系水泥厂开具发票，让李红献及鑫武公司自己的司机将对应的水泥拉走出售，将出售款项扣除双方事前协商好的相应税点后，把余款返还给史新平。2021年1月份，史新平将恒越公司给亿承公司转款的电子回单通过微信发送给李红献，并将恒越公司的开票信息通过微信发给了李红献。之后李红献把亿承公司开具的发票按照史新平发的地址邮寄给了鑫武公司；邮寄地址是河南省郑州市金水区玉米大楼，且将发票和邮寄信息通过微信告知了鑫武公司法定代表人史新平。期间，李红献和鑫武公司自己的司机将相应的水泥全部拉走销售；扣除相应税点之后，李红献将款项全部返还给了史新平。双方对上述事项已经清账，不欠付鑫武公司任何款项。后来在2021年3月中旬，被告张进军给李红献打电话说他让史新平开具发票后剩余的款项没有返还给他，问李红献怎么回事。李红献将余款已全部返还给史新平的事告知了张进军。此时，李红献才知道，案涉款项可能是张进军的钱，张进军给鑫武公司要钱，鑫武公司不给他。此前，李红献根本不认识张进军，也没有张进军的电话；张进军、恒越公司均未和李红献或者亿承公司联系过。同时期，鑫武公司法定代表人还发给李红献另外一张电子汇款单10万元，是今天开庭的另外一个恒越公司与钧强公司案件的案涉款项。该款项涉及的交易流程与前述流程一致，李红献将该两笔交易一同与鑫武公司结清了账，不欠付鑫武公司任何款项。二、恒越公司向李红献要求给付水泥款没有事实和法律依据。第一，前述已经说明，恒越公司与李红献没有合同关系，恒越公司对李红献不享有任何权利。恒越公司、张进军实际上是与鑫武公司之间发生的法律关系，至于双方是如何约定的李红献并不知情。第二，李红献已经将款项全部返还给了鑫武公司法定代表人史新平。李红献已经按照与鑫武公司的约定，将发票邮寄给了法定代表人史新平，且将水泥销售款扣除相应税点之后全部返还给了法定代表人史新平，双方已经对账结清。第三，张进军对鑫武公司已经实际接收了款项是明知的，恒越公司或者说张进军之所以提起本案，是因为鑫武公司将发票给恒越公司后，没有将扣除税点后的余款返还给他们。鑫武公司与恒越公司、张进军之间的内部法律关系，与李红献无关。综上，李红献认为，李红献已经与鑫武公司结清了案涉款项，并交付了相应发票，履行了全部义务；鑫武公司收到款项后，没有按照他们之间的约定将余款返还给恒越公司、张进军，属于他们之间的内部法律关系，与李红献无关。故恒越公司要求李红献支付水泥款及利息无事实和法律依据，请求贵院驳回其对李红献的诉讼请求。被告张进军辩称：我是恒越公司的代理人，恒越公司买水泥的这个消息是史新平传过来的，然后我们就将款项打到亿承公司。水泥也没有见，钱也没返还。本院经审理查明认定案件事实如下：鑫武公司系经营水泥、大沙的企业实体。恒越公司系从事建筑劳务的企业实体，与张进军平时有业务往来，张进军与鑫武公司法定代表人史新平熟识。被告李红献通过自有车辆从事运输业务，与鑫武公司及其法定代表人史新平经常有业务往来。亿承公司主营水泥生产销售业务，与鑫武公司及其法定代表人史新平有业务往来。恒越公司为冲抵建筑劳务扣税成本，通过张进军找到鑫武公司法定代表人史新平，要求鑫武公司为其公司开具500000元额度的增值税发票。鑫武公司法定代表人史新平表示，开具增值税发票需要通过购买水泥来完成，可通过购买500000元水泥，然后由其低价出售、获得增值税发票；恒越公司应每100000元发票支付8000元税点（手续费）。恒越公司表示同意；双方达成合意。恒越公司按史新平要求通过张进军支付史新平40000元手续费。之后，鑫武公司法定代表人史新平通过购买水泥厂水泥的方式为恒越公司开具了300000元的增值税发票。之后，恒越公司将100000元货款转账给亿承公司。亿承公司将价值100000元的水泥交李红献运输出库。2021年1月24日，李红献将水泥出售、扣除回点款后将剩余款项支付史新平。2021年1月27日，亿承公司为恒越公司开出价税合计金额为100000元的增值税专用发票，其中应税金额为88495.58元、税额为11504.42元。2021年4月16日，恒越公司公司请求判令被告连带给付原告水泥款10万元及利息。本院于2021年6月3日作出（2021）豫0725民初2004号民事判决，判令鑫武公司支付恒越公司款88495.58元及利息。由于恒越公司未如实陈述事实，更未说明存在每100000元税票支付8000元手续费问题，判决未对该案案涉8000元手续费作出认定。在本案在第一次开庭审理过程中，经反复询问，恒越公司、鑫武公司均拒绝陈述上述事实，并拒绝回答双方约定的扣除税点及费用比例。鑫武公司表示，其不欠任何人货款，所收货款系业务应收欠款。恒越公司表示，其支付货款是为购买水泥，相关责任人要么交付货物，要么返还货款。第二次审理中，恒越公司陈述了本案事实。通过法庭发问，恒越公司表示：其不要求追加史新平为被告，也不要求史新平承担责任，只要求鑫武公司承担返还货款责任。鑫武公司表示：其公司愿意承担相关责任。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。恒越公司支付鑫武公司手续费8000元，委托鑫武公司开具100000元的增值税发票；并按鑫武公司要求向亿承公司支付水泥款100000元。鑫武公司应当将处理委托事务的事实通过相应途径如实告知恒越公司，在出售水泥后将剩余款项返还恒越公司。根据李红献提供的证据，鑫武公司已在2021年1月24日将委托事务处理完毕，鑫武公司至迟也应于之后的合理期间7日内将处理委托事务所得财产100000元支付恒越公司。鑫武公司未按合理期限将100000元支付恒越公司，应承担逾期占用该款的违约责任。故，鑫武公司应支付恒越公司以100000元为基数、按中国人民银行委托全国银行间同业拆借中心公布的当期一年期贷款市场报价利率3.85%加计40%为5.39%、自2021年1月31日计算至100000元清偿之日的违约金。亿承公司、李红献、张进军非本案委托合同法律关系当事人，非本案委托合同关系受托义务主体，不应承担责任。恒越公司请求亿承公司、李红献、张进军承担责任，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百一十九条、第九百二十四条、第九百二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南鑫武建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付新乡市恒越建筑劳务有限公司款100000元，并支付以100000元为基数、按年利率5.39%、自2021年1月31日计算至该100000元清偿之日的违约金。二、河南鑫武建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付新乡市恒越建筑劳务有限公司手续费8000元。三、驳回新乡市恒越建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费1150元，由被告鑫武公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本；于上诉之日起七日内预交上诉费，并将诉讼费凭证交本院查验，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  娄季林二〇二一年六月二十六日书记员  闫业鹏