山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0921民初338号原告（申请执行人）：余煌，男，1993年6月11日出生，汉族，住江西省樟树市。原告（申请执行人）：程财祥，男，1967年10月18日出生，汉族，住江西省上饶市滑阳县。以上两原告委托诉讼代理人：石晓英，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。被告（案外人）：齐帅，男，1987年12月9日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：陈建国，宁阳金阳法律服务所法律工作者。被告（案外人）：苏德生，男，1972年10月16日出生，汉族，住东平县。被告（案外人）：付龙，男，1988年8月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。以上两被告委托诉讼代理人：颜丙荣，山东纵观律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：左青华，山东纵观律师事务所律师。第三人（被执行人）：泰安市东港置业有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店办事处驻地。未提交法定代表人身份证明书。原告余煌、程财祥与被告齐帅、苏德生、付龙，第三人泰安市东港置业有限公司（以下简称东港置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余煌、程财祥共同的委托诉讼代理人石晓英、被告齐帅及其委托诉讼代理人陈建国，被告苏德生、付龙的委托诉讼代理人颜丙荣、左青华到庭参加诉讼，第三人东港置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余煌、程财祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法追加被告为（2017年）鲁0921执60号案件的被执行人；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉第三人建设工程施工合同纠纷一案，贵院作出（2015）宁民初字第1390号民事判决，判令第三人承担还款责任，由于第三人为履行判决义务，原告申请追加被告为被执行人，贵院作出（2020）鲁0921执异36号执行裁定书，驳回了申请人的追加申请。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。被告齐帅辩称，原告起诉申请追加我为(2017)鲁0921执60号案件的被执行人，既无事实依据，也无法律依据，请求人民法院依法原告对我的无理起诉。我已实际足额履行了出资义务，并按法定程序履行了股权变更手续。2014年7月8日，我与泰安市东港置业有限公司法人苏德生签订了股权转让协议，我是以东港公司欠我的工程款及我为东港公司偿付公司欠他人的款项，足额出资的。根据《公司法》的相关规定，股东不得以劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或设定担保的财产等作价出资。我的出资，符合《公司法》及相关司法解释“可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资”的规定，并且足额到位，请贵院驳回两原告对我的无理起诉。被告苏德生辩称，请求法院依法驳回原告的追加请求。1、根据《民事诉讼法》相关规定，当申请执行人在执行程序中要求追加案外人为被执行人被执行法院驳回后，申请人执行人如认为原判决错误可以以审判监督程序办理，与原判决无关的应另行起诉案外人，而不是起诉要求追加案外人为本案被执行人。2、根据《公司法》的相关规定，有限责任公司的债务应由公司对外承担还款责任，本案执行的依据(2015)宁民初字第1390号判决，债务人是泰安市东港置业有限公司、缪华，与本案被告苏德生无关，苏德生虽是公司股东发起人，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十二条约定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。本案中东港公司正常经营，公司财产并未达到不足以清偿债务的情形。东港公司也未达到破产清算的程度，因此本案的债务并未达到让公司股东清偿公司债务的情形。再者，从泰安市岱岳区市场监督管理局出具的泰安市东港置业有限公司企业变更情况看，在本案债务发生之前，苏德生已经将泰安市东港置业有限公司及相应的股权全部转让给齐帅，股权的转让过程完全符合《公司法》规定的程序，东港公司的所有事项做了明确的公示，受让人齐帅对公司债权债务完全知情并对公司的债权债务做了明确的约定；2014年7月9日至今，东港公司的股东发生多次变化，后来的股东，苏德生也不再认识，以后东港公司发生的债务苏德生也不知情。因此，根据《公司法》的相关规定，对于2014年6月18日股权转让以后的泰安市东港置业有限公司债务与创始股东苏德生再无任何关系。从(2017)鲁0921执60号裁定看，本案被执行人缪华是第一还款义务人，泰安市东港置业有限公司承担的是连带清偿责任，因此，即便泰安市东港置业有限公司无力偿还该债务，尚有缪华先行作为还款义务人归还原告。综上所述，答辩人恳请贵院依据《公司法》及相关法律规定，判决驳回原告的追加请求。被告付龙辩称，请求法院依法驳回原告的追加请求。1、根据《民事诉讼法》相关规定，当申请执行人在执行程序中要求追加案外人为被执行人，被执行法院驳回后，申请人执行人如认为原判决错误可以以审判监督程序办理，与原判决无关的应另行起诉案外人，而不是起诉要求追加案外人为本案被执行人。2、根据《公司法》的相关规定，有限责任公司的债务应由公司对外承担还款责任，本案执行的依据(2015)宁民初字第1390号判决，债务人是泰安市东港置业有限公司、缪华，与本案被告付龙无关，付龙虽是公司股东发起人，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十二条规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。本案中东港公司正常经营，公司财产并未达到不足以清偿债务的情形。因此泰安市东港置业有限公司的债务应以公司的财产对外清偿，东港公司也未达到破产清算的程度，因此本案的债务并未达到让公司股东清偿公司债务的情形。再者，从泰安市岱岳区市场监督管理局出具的泰安市东港置业有限公司企业变更情况看，在本案债务发生之前，付龙已经于2014年3月6日将泰安市东港置业有限公司10%应的股权全部转让给苏德生，股权的转让过程完全符合《公司法》规定的程序，东港公司的所有事项做了明确的公示，2014年7月8日至今，苏德生又将全部股权转让给齐帅，后来东港公司的股东发生多次变化，后来的股东，付龙也不再认识，2014年7月9日以后东港公司发生的债务，付龙也不知情。因此，根据《公司法》的相关规定，对于2014年3月6日股权转让以后的泰安市东港置业有限公司债务与创始股东付龙再无任何关系。从(2017)鲁0921执60号裁定看，本案被执行人缪华是第一还款义务人，泰安市东港置业有限公司承担的是连带清偿责任，因此，即便泰安市东港置业有限公司无力偿还该债务，尚有缪华先行作为还款义务人归还原告。综上所述，答辩人恳请贵院依据《公司法》及相关法律规定，判决驳回原告的追加请求。被告东港置业公司未作答辩。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人东港置业公司于2013年6月9日成立，注册资本50万元，股东（发起人）为苏德生、付龙，认缴出资分别为45万元、5万元，认缴出资时间均为2015年6月6日，苏德生、付龙于2013年6月8日前实际出资分别为10万元、1万元;2013年11月21日，第三人东港置业公司股东由苏德生、付龙变更为苏德生、付龙、杜新庆，认缴出资分别为20万元、5万元、25万元，认缴出资时间仍为2015年6月6日，其中苏德生实交注册资金5万元，付龙实交注册资金1万元，杜新庆实交注册资金5万元；2014年3月6日，股东付龙、杜新庆分别将其持有的股权以5万元、25万元的价格转让给被告苏德生，并于2014年3月21日办理了股权变更登记手续，认缴出资期限仍为2015年6月6日;2014年7月8日，股东由苏德生将其持有股权以50万元的价格转让给齐帅，并于2014年7月9日办理了股权变更登记手续，认缴出资期限仍为2015年6月6日;2020年10月27日，被告齐帅将其持有股权以50万元的价格转让给邱加明，并办理了股权变更登记手续，认缴出资时间变更为2069年12月31日;2020年11月25日，股东由邱加明将其持有股权以50万元的价格转让给周刚，认缴出资时间仍为2069年12月31日。本院于2016年3月份受理了本案原告余煌、程财祥与被告泰安市东港置业有限公司、山东华通工程建设有限公司、缪华建设工程分包合同纠纷一案，于2016年6月13日作出(2015)宁民初字第1390号判决书，判决缪华偿还原告劳务费752993元，东港置业公司对上述债务承担连带责任，缪华、东港置业公司各偿还原告工程保证金100000元。该判决书生效后，缪华、东港置业公司未履行判决书确定的义务，原告向本院申请强制执行，执行案号(2017)鲁0921执60号，本院于2017年6月29日出具执行裁定书，因东港置业公司无财产可供执行，终结本次执行程序。余煌、程财祥向本院申请追加齐帅、苏德生、付龙为为本案被执行人，本院于2020年12月16日作出（2020）鲁0921执异36号民事裁定书，驳回了原告余煌、程财祥的追加申请。被告齐帅向本院提交东港置业公司欠其工程款字据及为东港置业公司偿付欠款的欠条等材料，主张其已完成出资义务，原告对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为工程款的结算不能证实其履行了出资义务，债权债务不能代替其出资责任。本案原告曾起诉杜新庆，后又撤回了要求追加杜新庆为被执行人的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案被告苏德生、付龙曾为被执行人东港置业公司的股东，其认交出期限为2015年6月6日，被告苏德生、付龙在出资期限届满前将所持的东港置业公司转让给受让人，并办理了股权变更登记，受让人概括继受出让股东的权利和义务，其中包括出资义务，故被告苏德生、付龙在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满前而不履行出资义务的情形，被告苏德生、付龙不应再对东港置业公司承担出资责任，原告要求追加被告苏德生、付龙为被执行人的诉讼请求，本院依法不予支持。被告齐帅于2014年7月8日与被告苏德生签订股权转让协议并办理了股权变更登记手续，东港置业公司的工商登记材料记载被告齐帅认缴出资的期限为2015年6月6日，并未有实交出资的记载，被告齐帅主张已完成出资义务的主张，本院不予支持。被告齐帅在认缴出资的期限（2015年6月6日）届满前未履行出资义务，并于2020年10月27日将其持有全部股权进行了转让;被告齐帅属于出资期限届满后而不履行出资义务转让股权的情形，而受让股权的新股东又将出资期限延长至2069年12月31日，该转让股权的行为也将实质性的影响债权人利益的实现，因此，原告要求追加被告齐帅为被执行人的诉讼请求，本院依法予以支持。东港置业公司的股权虽经多次转让，但东港置业公司登记的认交出资额为50万元一直未变，被告齐帅在受让股权前的股东已向东港置业公司实交出资11万元，应认定被告齐帅未履行出资义务的数额为39万元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、追加被告齐帅为（2017年）鲁0921执60号案件的被执行人，在未依法出资的39万元范围内向申请执行人余煌、程财祥承担责任。二、驳回原告余煌、程财祥的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告齐帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王如臣人民陪审员  曹安臣人民陪审员  巩俊华二〇二一年六月二十五日书 记 员  乔 琳