wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初1016号原告：喇桃花，女，1994年3月20日出生，土族，公民身份号码：XXX，住址：西宁市城中区。被告：青海格维特健身服务有限公司，统一社会信用代码：91630103MA759AME57，住所：西宁市城西区西关大街19号。法定代表人：王钰和，该公司总经理。原告喇桃花与被告青海格维特健身服务有限公司（以下简称格维特公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理，原告喇桃花到庭参加了诉讼，被告格维特公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告喇桃花向本院提出诉讼请求：一、判决被告退还所收健身费用2000元（年卡1000元、私教1000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年10月18日签订《格维特游泳健身会所入会合同》，双方约定从计时开始一年。此卡限一年。办卡金额1000元，购买私教1000元，从未上过一节课。从2020年11月15日生效，并赠送三个月的健身市场。2020年11月3日，该会所在原告不知情的情况下，以消防验收不合格、整改游泳池等为由，违背原告意愿，突然暂停营业。不久该公司突然宣布破产，其行为存在蓄意欺骗。综上所述，原、被告双方签订的合同合法有效，双方均应履行。按照合同约定，被告应退还所收费用2000元。因被告未履行合同约定的义务，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告格维特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。原告喇桃花为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、《私教（游泳）教学课程协议》（0005888）、《格维特游泳健身会所入会合同》（0004262），证明：原、被告签订健身合同但实际未履行的事实；证据二、收据，证明：被告收取相关款项的事实。本院认为，原告提交的证据一、二能够形成完整的证据链条，能证实原告的证明方向，其内容真实，故对该两组证据本院予以采信。被告格维特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对上述证据进行质证，亦未向本院提交反驳证据。经审理查明：2020年10月18日原告喇桃花与被告格维特公司签订《私教（游泳）教学课程协议》（0005888）和《格维特游泳健身会所入会合同》（0004262），课程协议约定：课时单价：200/节；购买课程数量：5；总课时费：1000元；2020年10月18日原告向被告支付办理健卡费1000元、课时费1000元，共计2000元。原告喇桃花在合同签订后在被告格维特公司接受服务期间内，因被告不再经营，致使双方签订的协议书不能继续履行为由诉至法院，请求被告退还原告支付的办理健身卡费及课时费。本院认为，原、被告签订的《格维特游泳健身会所入会合同》、《私教（游泳）教学课程协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同生效后，原告依约向被告交付健身卡费和课时费，而被告在合同履行期间，无故停业，致使双方签订的合同目的已无法实现，原、被告间签订的入会合同及课程协议实际已无法继续履行，应予解除。故对原告主张被告返还办理健身卡费及课时费2000元的诉讼请求，本院予以支持。被告格维特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告青海格维特健身服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告喇桃花健身卡费1000元、课时费1000元，共计2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费30.23元，由被告青海格维特健身服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 南文红人民陪审员 冯嫣丽人民陪审员 陆 娟二〇二一年六月二十八日法官助理 李龙德书记员 纳守伟附：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0527民初969号原告：何巧玲，女，1968年7月15日生，汉族，住内黄县。被告：王怀智，男，1974年12月18日生，汉族，住内黄县。被告：张军红，女，1973年8月24日生，汉族，住内黄县。原告何巧玲与被告王怀智、张军红民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月28日立案。原告内黄县农村信用合作联社于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告何巧玲对被告张军红的起诉。审 判 长  郭卫锋审 判 员  马红建人民陪审员  张献利二〇二一年六月二十九日书 记 员  康中亚
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19767号原告：曹金，男，1986年1月26日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：董红曼，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：董倩，上海德禾翰通律师事务所实习律师。被告：佳木斯市新世纪广告有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区永安街121号。法定代表人：隋亭亭。原告曹金与被告佳木斯市新世纪广告有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月21日立案，原告曹金于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告曹金申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹金撤诉。案件受理费150元，由原告曹金负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年六月十七日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初1730号原告：李某某，男，1966年3月14日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：王冬，宝应县京杭法律服务所法律工作者。被告：崔某，男，1976年3月11日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告李某某与被告崔某劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告崔某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付劳动报酬20000元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年1月开始原告在被告处从事劳务工作，2020年7月20日被告立有条据一张交由原告收存，该条据中注明被告所欠原告工资款5万元，同时用厂机器抵冲工资3万元，故下欠原告工资2万元，然而原告向被告主张该工资款时，却遭到被告无理拒绝，现为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告崔某未到庭参加诉讼，但在庭前提交了书面意见：“原告于2018年12月5日起，由被告所在单位从事运输且出借流动资金12万元，另加垫资于2019年12月5日结算，被告应付原告资金260555元，一年中被告通过微信等方式给付原告259955元，本案所涉2万元的条子是在原告以阻碍移动机器胁迫要求补偿一年的利息，因此并非工资款。2020年3月22日承诺书实际是逼着我写的6万元，实际只有5万元，扣除后来支付1万元，实际剩余4万元。”原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条、承诺书。被告未到庭质证。本院对上述证据的真实性予以认定，根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：1、2020年3月22日，因差欠原告借款及工资等，被告崔某向原告出具承诺书一份载明：“本人：崔某于2020年元月22号就李某某欠款一事经双方协商达成如下意见：一、崔某总欠李某某壹拾柒万元整，已通过银行转账壹拾万元现金壹拾万元，下欠李某某陆万元整（¥60000），二、本人就陆万元承诺还款计划，2020年腊月二十九日下午还款壹万元整，正月十六还款壹万元，正月底还壹万元，每半个月还款壹万，直至还清，以上协议经双方同意签字生效，承诺人：崔某，（身份证号码），手机133××××0183,2020年元月22号”。该承诺书出具后，被告还款10000元。2、就上述承诺书所涉剩余欠款50000元，被告崔某于2020年7月20日出具借条一张交于原告留存，该借条载明：“今借到李某某人民币伍万元整（¥50000），今借人：崔某，2020.7.20，以前借条全部作废，该款为19年工资款，2020年7月20日厂机器抵冲叁万元整（¥30000），崔据”。本院认为，被告向原告出具承诺书、借条后，其作为债务人应当按约定履行付款义务。现经原告催要，被告崔某未能履行付款义务，故应由被告崔某承担全部民事责任。被告崔某辩称其在向原告出具承诺书前实际欠原告17万元，扣除其后付款现金付款2万元、银行转账10万元，实际欠款50000元。并非承诺书所载60000元。本案原告提交的借条也系原告采取威胁手段以机器抵充部分欠款后出具，但其未提交充分证据予以证明，本院不予支持。对于被告提出的其向原告交付工人小费2000元，原告认可未抵扣但主张金额为1000元，本院依照证据规则认定为1000元。对于被告提出2020年夏天原告代原告收取小麦厂租金13800元，原告认可收到该13800元，但陈述称该款发生于案涉借条出具前，双方已经结算。因此，本院对被告崔某就该笔款项提出的抗辩意见因其提交的证据不足，本院不予支持。据此，被告崔某剩余应偿还欠款金额应按20000元-1000元=19000元计算。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某某欠款19000元；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担7元，由被告崔某负担143元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  唐大瑜二〇二一年六月十一日书记员  夏一司
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56465号原告：煤炭科学技术研究院有限公司，住所地北京市朝阳区和平街青年沟路5号。法定代表人：范韶刚。被告：山西鑫博泰科技股份有限公司，住所地山西省太原市综改示范区太原学府园区。法定代表人：刘杰。原告煤炭科学技术研究院有限公司与被告山西鑫博泰科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告煤炭科学技术研究院有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告煤炭科学技术研究院有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许煤炭科学技术研究院有限公司撤诉。审判员  刘奇琦二〇二一年六月十五日书记员  陈秋阳
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0425执保61号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大田县支行，住所地福建省大田县均溪镇建山路99号，统一社会信用代码：913504256765228109。主要负责人：游敏奇，该支行行长。委托诉讼代理人：林凤玲，男，1986年12月10日出生，汉族，该支行职员,住福建省大田县。被申请人：余家梅，男，1987年2月12日出生，汉族，住福建省大田县。本院于2021年6月15日作出的（2021）闽0425民初1395号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：冻结被申请人余家梅名下银行存款40975.55元，冻结期限一年。本裁定书立即生效。审判员  李勤模二〇二一年六月十八日书记员  李建宁案适用的主要法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请;裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
沙县人民法院执行结案报告（2021）闽0427执398号申请执行人：本院刑庭被执行人：游家连申请执行人凭已生效的(2020)闽0427刑初257号刑事判决书以被执行人未履行生效法律文书为由向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有车辆一部，以及少量银行存款443.43元，未予扣划，并无证券、不动产登记信息。3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、查封被执行人游家连名下闽Ｇ×××××车辆一部，因去向不明，暂时无法实际扣押处置；冻结被执行人游家连在福建省锦益农业开发有限公司50%的股权，因该公司已长期停止生产经营，暂无处置意义。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话约谈形式告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除被执行人名下少量存款与车辆外暂未发现被执行人名下有可供执行财产。该案依法终结本案的本次执行程序。经办人：二〇二一年六月二十一日
江苏省徐州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）苏03执259号申请人：樊乐乐被执行人：徐州福星快递服务有限公司樊乐乐与徐州福星快递服务有限公司(2020)苏03民初266号民事判决合同纠纷申请执行一案，申请执行标的为13506元，本院于2020年5月24日立案受理后,立即对徐州福星快递服务有限公司采取了网络查控、冻结银行账户等执行措施，并通知双方当事人到我院就执行案款等费用进行确认。执行过程中，徐州福星快递服务有限公司主动履行了法律确定的赔偿义务，将案款13293元及执行费200元缴纳至本案案款账户。据此，樊乐乐向本院申请执行的（2021）苏03执259号执行裁定书执行内容全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二一年六月一日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6870号原告：朱华瑞，男，1987年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：蒋巍，男，48岁，汉族，住北京市东城区。原告朱华瑞诉被告蒋巍民间借贷纠纷一案。本院立案后，原告朱华瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告朱华瑞撤诉处理。审判员  何双全二〇二一年六月十五日书记员  杨雅晴
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0411执1699号之一被执行人：周小卫，男，1982年1月7日生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住江苏省常州市新北区。被执行人周小卫犯诈骗罪刑事裁判涉财产执行一案,本院作出的（2020）苏0411刑初142号刑事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被执行人周小卫犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年10月11日起至2030年4月10日止。判处的罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、继续追缴被执行人周小卫的违法所得人民币550000元,予以发还被害人。因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳罚金及退赔、追缴违法所得义务，本院于2021年4月26日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行义务。本院对被执行人财产进行了以下查询、控制措施：上述执行过程有财产查询资料、限制高消费令等证据予以证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人没有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结（2020）苏0411刑初142号刑事判决书中关于被执行人周小卫犯诈骗罪刑事裁判涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 振审判员 柏 刚审判员 奚无政二〇二一年六月二十九日书记员陈舒丹附终本案件提示：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过叁年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。本案权利人应当自上述财产控制届满前30日内向采取财产控制措施的人民法院提出书面续控申请，否则，财产控制期限届满后，其控制效力自动解除。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4516号原告：济南福韵装卸服务有限公司第二十分公司，住所地济南市。负责人：郑兴红，经理。被告：王语强，男，1996年10月30日出生，汉族，住济南市商河县。原告济南福韵装卸服务有限公司第二十分公司（以下简称福韵公司第二十分公司）与被告王语强追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福韵公司第二十分公司的负责人郑兴红到庭参加诉讼，被告王语强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福韵公司第二十分公司向本院提出诉讼请求：1.判令福韵公司第二十分公司不需要向王语强支付2020年9月至2020年10月期间工资差额、2020年11月工资，共计8000元；2.本案诉讼费由王语强承担。事实和理由：王语强于2020年12月向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求福韵公司第二十分公司向王语强支付2020年9月、10月、11月工资8000元，2021年4月9日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会向福韵公司第二十分公司送达仲裁裁决书，裁决书要求福韵公司第二十分公司向王语强支付2020年9月至2020年10月期间工资差额、2020年11月工资，共计8000元。福韵公司第二十分公司认为仲裁裁决认定事实错误，为此提起诉讼，请求判如所请。被告王语强未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：王语强系福韵公司第二十分公司职工，其于2020年12月30日向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求福韵公司第二十分公司向其支付2020年9月、10月、11月工资8000元。该委于2021年4月2日作出济天劳人仲案字（2020）第2007号仲裁裁决书，裁决:“被申请人济南福韵装卸服务有限公司第二十分公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人王语强2020年9月至2020年10月期间工资差额、2020年11月工资，共计8000元。”福韵公司第二十分公司对该仲裁裁决书不服，于法定期间内诉至本院。诉讼中，福韵公司第二十分公司提交其自行制作的王语强2020年9月至11月期间的工资表一份，主张其并不欠付王语强工资。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，福韵公司第二十分公司认可王语强系其单位职工，其作为用人单位应举证证实王语强的工资数额，现其仅依据自行制作的工资表主张并不欠付王语强工资，本院认为，福韵公司第二十分公司未能提交制作工资表的原始记账凭证或数据原始载体，无法证实该工资表的数额及计取的来源依据，其亦未能提交证据证实王语强派送快递中的存在延误件、虚假签收件、破损件等相关事实，本院对该证据的证明效力不予认定。综上，本院认定福韵公司第二十分公司应向王语强支付2020年9月至2020年10月期间工资差额、2020年11月工资，共计8000元。被告王语强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃了一审中举证、质证、抗辩等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告济南福韵装卸服务有限公司第二十分公司于本判决生效之日起10日内向被告王语强支付2020年9月至2020年10月期间工资差额、2020年11月工资，共计8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告济南福韵装卸服务有限公司第二十分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  胡滨二〇二一年六月十六日书记员  杨洋
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初1205号原告：林旭，男，1989年9月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：许晓达，福建达峰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘玲玲，福建达峰律师事务所执业律师。被告：明发集团（漳州）房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市水仙大道与龙江路交叉路口边，统一社会信用代码91350600798370691B。法定代表人：冯建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏晶晶，女，该公司职员。委托诉讼代理人：郑敏婷，女，该公司职员。原告林旭与被告明发集团（漳州）房地产开发有限公司（以下简称“明发公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林旭的委托诉讼代理人刘玲玲、被告明发公司的委托诉讼代理人魏晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林旭向本院提出诉讼请求：1、判令明发公司支付给林旭逾期办证违约金（违约金每日按林旭已付款288230元的0.01%计算，从2019年7月1日起计至明发公司履行完协助办证义务之日止，暂计至2020年7月6日的违约金为10693.33元）；2、本案的诉讼费用由明发公司承担。事实与理由：2013年5月28日，林旭与明发公司签订《商品房买卖合同》，由林旭向明发公司购买位于漳州市龙文区××路××街××广场××幢××号房屋，购房款为288230元，其中合同第十四条“关于产权登记的约定”第一款约定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1、……。2、买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”、合同附件六合同补充协议第二十二条约定“……②出卖人办理房屋所有权初始预登记的时限由‘商品房交付使用后60日内’变更为‘交付期限届满后180日内’，买受人取得房屋权属证书的期限由‘商品房交付使用后90日内’变更为‘交付期限届满后365日内’。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付期限届满后365日内取得房屋权属证书的，双方一致同意按《商品房买卖合同》第十四条第2项处理，即“买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”。合同签订后，林旭已依约支付了全部购房款；但明发公司却至今仍未能依法履行协助办证义务，致使林旭至今未能取得房屋权属证书，明发公司应依法依约承担逾期违约责任。2019年7月26日，经漳州市龙文区人民法院组织调解，双方达成如下调解协议：“……二、为减少双方讼累，自2019年7月1日起的逾期办证违约金林旭于2020年7月1日后另行主张。……”。据此，林旭特起诉。明发公司辩称，林旭主张的违约金数额过大，超过其实际损失，请求法院予以调整。同时请求法院组织调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月28日，林旭为买受人与明发公司为出卖人签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》各一份。《商品房买卖合同》中约定，林旭向明发公司购买位于漳州市龙文区××路××街××广场××幢××号商品房，建筑面积25.02平方米，每平方米11520元，总金额288230元等。《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用……。”第十四条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。”《合同补充协议》第二十二条约定：“双方一致同意将《商品房买卖合同》第十四条产权登记的约定变更为：……②出卖人办理房屋所有权初始预登记的时限由‘商品房交付使用后60日内’变更为‘交付期限届满后180日内’，买受人取得房屋权属证书的期限由‘商品房交付使用后90日内’变更为‘交付期限届满后365日内’。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付期限届满后365日内取得房屋权属证书的，双方一致同意按《商品房买卖合同》第十四条第2项处理，即‘买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。”上述合同及补充协议签订后，林旭依约履行了全部付款义务。但明发公司至今尚未完成“明发商业广场9幢”不动产初始登记，未将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。另查明，2019年7月26日，本院作出（2019）闽0603民初1769号民事调解书，林旭与明发公司达成调解协议：就案涉商品房，明发公司同意支付林旭截止至2019年6月30日的逾期办证违约金，为减少双方讼累，自2019年7月1日起的逾期办证违约金林旭于2020年7月1日后另行主张。本院认为，林旭与明发公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定全面履行。明发公司未能在合同约定的时限内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人，导致买受人至今未能取得房屋权属证书，根据合同约定，出卖人应自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。鉴于双方对2019年6月30日前的逾期办证违约金已达成调解协议并经本院制作民事调解书予以确认，根据双方约定，现林旭要求明发公司支付自2019年7月1日起、每日按林旭已付款288230元的0.01%计算的逾期办证违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持；但为避免双方发生争议，该逾期办证违约金暂计至起诉之日即2021年4月21日，共661天计19052元（288230元×0.01%×661天）。2021年4月22日以后的违约金，林旭可另行主张。明发公司辩称林旭主张的逾期办证违约金超过其实际损失、应予以调整，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、明发集团（漳州）房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付林旭逾期办证违约金19052元；二、驳回林旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276.3元，由明发集团（漳州）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  薛 萌人民陪审员  张玉雪人民陪审员  肖艺伟二〇二一年六月十一日书 记 员  林 颖附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更311号罪犯刘肇富，男，1997年5月31日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，中专文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市南康区人民法院于2019年6月17日作出（2019）赣0703刑初127号刑事判决，认定被告人刘肇富犯诈骗罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金五万元；责令退赔28.3万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘肇富在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯刘肇富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘肇富减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2018年11月12日起至2024年11月11日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45626号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：肖东福，男，1976年11月15日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月14日的本金121600元、利息54.11元、罚息624.38元、违约金2841.96元；2、判令被告支付自2020年10月15日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额121600元，贷款期限24个月，每期还款第1到12期6729.13元，第13到23期3415.8元，第24期3415.92元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.01085％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月14日，被告尚欠本金121600元、利息54.11元、罚息624.38元、违约金2841.96元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖东福于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金121600元、利息54.11元、罚息624.38元，并支付自2020年10月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告肖东福于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2841.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元，由被告肖东福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初15007号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，系该行行长。委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所律师。被告：杨端，男，汉族，1987年6月2日出生，住重庆市永川区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告杨端信用卡纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加诉讼，被告杨端经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截止2021年2月25日的借款本金    93 198.52元、利息15 275.63元、手续费325.71元、逾期还款违约金15 034.88元，以上合计123 834.74元；并支付自2021年2月26日起至还清本金之日止的利息(以本金93 198.52元为基数，按日万分之五计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月11日，被告杨端向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行申请办理信用卡，原告如约向被告发放了信用卡，被告透支后未按时偿还透支款项。被告杨端未提出答辩意见。本院经审理查明以下事实：申请办理信用卡的时间：2017年12月11日；合同依据：《现金分期业务合同》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡章程》；逾期情况：2020年4月25日开始逾期；欠款情况：截至2021年2月25日的本金93 198.52元、利息15 275.63元、手续费325.71元。之后的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算；利息及费用约定：日利率万分之五。持卡人同时应向发卡人支付年费、分期付款手续费、取现手续费等费用。本院认为，被告杨端向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告杨端在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。关于原告主张的违约金15 034.88元，因其与利息之和明显过高，背离了原告的实际损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告杨端经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨端于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行透支本金93 198.52元、利息      15 275.63元、手续费325.71元；二、被告杨端于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行自2021年2月26日起至全部款项付清时止的利息（利息以本金93 198.52元为基数，按日利率万分之五计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1388.34元，由被告杨端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    刘  利    二〇二一年六月二十一日 书  记  员    田雪梅    - 1 –
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45068号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：鄢立耀，男，1991年3月1日出生，汉族，住陕西省商洛市山阳县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告鄢立耀（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金18000元、罚息256.44元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为60000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金18000元、罚息256.44元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄢立耀于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金18000元、罚息256.44元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告鄢立耀于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告鄢立耀名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元、公告费260元，由被告鄢立耀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4289号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，男，1980年10月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省青岛市。被告：柳毅，男，1985年6月24日出生，汉族，住浙江省庆元县。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告柳毅合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东林润汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人康鹏到庭参加诉讼，被告柳毅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山东林润汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款58866.07元及违约金5000元；2.判令被告承担原告因本案诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2018年7月10日，原告与被告签订《委托代办服务合同》，合同约定：被告向中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称工行经济开发区支行）贷款购买汽车一辆，被告申请原告为上述贷款提供服务；如被告未按约定履行还款义务，应向原告支付贷款金额10%的违约金，并承担原告为实现债权而支出的全部费用。2018年7月10日，原告与被告及工行经济开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：被告购买纳智捷品牌车辆一部，车辆总价款141300元，被告自行支付首付款42400元，通过申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付余款98900元，原告为该笔贷款的保证人。上述合同签订后，工行经济开发区支行依约发放贷款，但被告违反约定多次逾期还贷，导致原告代被告向银行偿还58866.07元。原告为维护自身合法权益，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告柳毅在诉讼过程中未答辩亦未提交书面答辩状。原告山东林润汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求提交了证据，被告柳毅未到庭质证亦未提交证据，本院对原告山东林润汽车销售服务有限公司提交的证据予以采信。本院认定事实如下：2018年7月10日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《委托代办服务合同》，载明：甲方欲向工行临沂开发区支行贷款人民币98900元，用于购买汽车。现向乙方提出申请：申请乙方作为甲方该笔贷款的共同偿债人，并由乙方向贷款银行提供全额保证金质押担保。乙方经审核，同意为甲方上述借款提供服务。该协议第6.11条载明：如甲方未能按借款合同清偿借款本金及利息，导致乙方承担责任，或甲方出现可能危及乙方利益的行为时，乙方有权向甲方进行追偿，追偿金额包括：（1）乙方支付给贷款人的全部代偿资金；（2）从代偿之日起按代偿款每日千分之一的逾期利息；（3）乙方为实现代偿资金债权而支付的全部费用，这些费用包括但不限于诉讼费、评估、拍卖、律师代理费，因调查取证而支出的费用，因产权转移而产生的费用、税费以及其他费用；（4）贷款金额10%的违约金。该协议第7.5条载明：因甲方未能按借款合同的约定清偿贷款本金及利息，导致乙方承担偿债或担保责任的，乙方在承担后可以向甲方行使追偿权，同时甲方还应向乙方承担逾期利息（从代偿之日起按代偿款每日千分之一的标准）、贷款金额10%的违约金及乙方为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、交通费、差旅费等）。2018年7月10日，被告作为分期付款申请人与工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，载明：被告向汽车销售商即原告购买汽车，车辆总价为141300元，被告自行支付首付款42400元，剩余购车款由被告申请通过其在分期款项发放人（工行临沂开发区支行）申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币98900元。2021年3月6日，工行临沂开发区支行出具《代偿证明》一份，载明：2018年10月30日至2020年8月21日期间，因被告未及时履行债务，原告以承担保证责任的方式向工行临沂开发区支行偿还债务共计58866.07元。现原告诉至法院，要求被告偿还原告代偿款并支付违约金。本院认为，案涉合同均为当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于原告主张被告偿还其代偿款的问题，因被告未能按时偿还银行贷款，原告根据合同约定代其偿还了贷款本息58866.07元，应有权向被告追偿该款项，故对原告的该项诉求，本院予以支持。关于原告主张的违约金的问题，本院酌定以原告已支付的代偿款58866.07元为基数，自其起诉之日（2021年5月9日）起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的5000元为限。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告柳毅于本判决生效之日起10日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款58866.07元；二、被告柳毅于本判决生效之日起10日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司违约金（以58866.07元为基数，自2021年5月9日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的5000元为限）；三、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取698元，由被告柳毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 燕二〇二一年六月九日书记员 崔玉祺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2233号原告：中铁建物业管理有限公司北京通州分公司，住所地北京市通州区东潞苑一区7号楼1单元101。法定代表人：张亦军，负责人。委托诉讼代理人：孙秀娟，女，1982年2月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：王建清，女，1966年4月11日出生，回族。原告中铁建物业管理有限公司北京通州分公司（以下简称中铁建物业）与被告王建清物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁建物业的委托诉讼代理人孙秀娟到庭参加诉讼。被告王建清经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告2018年4月16日至2020年4月15日期间的物业费8393.52元；2.请求判令被告支付自逾期支付物业费之日起至实际支付之日期间的违约滞纳金（暂计至2020年4月15日为18129.6元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系涉案房屋业主，中铁建物业于2016年12月14日起与建设单位北京通瑞兴盛置业有限公司签署的《前期物业服务合同》，并于当日开始为被告提供物业服务。《前期物业服务合同》第二章第三条约定，物业费收取标准：2.69元/月/平方米。物业服务费按年缴纳，业主或物业使用人应在每年4月16日前履行缴纳义务。第二章第三条约定，业主或业主使用人未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按未付物业服务费的日千分之三的标准支付违约滞纳金。自2018年4月16日至今，被告没有向中铁建物业缴纳物业服务费，原告多次催缴未果。原告认为，依据《物业管理条例》第七条规定，按时交纳物业服务费是业主在物业管理活动中应当履行的一项义务。被告是北京通州区xx业主，原告为被告提供了物业服务，被告拒绝缴纳物业服务费，构成违约，中铁建物业有权要求被告支付所拖欠的物业服务费及其违约滞纳金。为维护自身合法权益，特诉至贵院。王建清未答辩。本院经审理认定事实如下：王建清系北京市通州区xx室的业主，房屋建筑面积130.01平方米。2017年12月15日，王建清（买受人）与北京通瑞兴盛置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同（住宅类）》，王建清购买了涉案房屋。买卖合同附件十一为《通瑞嘉苑物业管理合同》（以下简称《物业合同》）。《物业合同》中载明物业服务企业名称为中铁建（北京）物业管理有限公司通州分公司，《物业合同》第二章第三条约定：住宅物业费收费标准均为2.69元/月·平方米。此外，《物业合同》还约定了其他内容。另查，2018年3月20日，中铁建（北京）物业管理有限公司通州分公司名称变更为中铁建物业管理有限公司北京通州分公司。再查，涉案小区尚未成立业主委员会。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王建清经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，中铁建物业依据《物业合同》为涉案小区提供了物业服务，被告亦实际接受了中铁建物业提供的服务，被告应当向中铁建物业交纳相应的物业费，故对中铁建物业要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。需要说明的是，小区公共区域环境的维护，需要业主与物业服务公司相互协调、自律遵守公约规定，以期共同维护小区环境。另物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。鉴于此，对中铁建物业要求被告支付违约滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王建清支付原告中铁建物业管理有限公司北京通州分公司2018年4月16日至2020年4月15日期间的物业费8393.45元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告中铁建物业管理有限公司北京通州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告王建清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费232元，由原告中铁建物业管理有限公司北京通州分公司负担207元（已交纳）；由被告王建清负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月十六日书记员  岳兵
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪03破申156号申请人：上海超人电气有限公司管理人，住所地上海市长宁区。负责人：郭亚飞。被申请人：上海田隆电器科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：应正，执行董事。申请人上海超人电气有限公司管理人申请被申请人上海田隆电器科技有限公司破产清算一案，申请人于2021年6月8日向本院请求撤回申请。本院认为，申请人请求撤回破产申请，系对自己诉讼权利的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许申请人上海超人电气有限公司管理人撤回破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  吴 炯审 判 员  孙红日审 判 员  陆韵华法官助理  邹君贤书 记 员  邹君贤附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第九条人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初7035号原告：瀛公益基金会，住所地北京市海淀区中关村南大街1号北京友谊宾馆苏园写字楼278室。法定代表人：周长奎。被告：上海市青少年活动中心，住所地上海市汉中路188号。法定代表人：吴皓。原告瀛公益基金会与被告上海市青少年活动中心借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告瀛公益基金会于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瀛公益基金会提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告瀛公益基金会撤回起诉。审判员  邢玉明二〇二一年六月十六日书记员  刘金霞
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初5668号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行，住所地晋江市东石镇玉和东路1号，统一社会信用代码9135058258957644X3。主要负责人：曾华文，该支行行长。委托诉讼代理人：张杨培，男。委托诉讼代理人：林龙龙，男。被告：许贻胜，男，1970年8月19日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：黄雪霞，女，1969年9月5日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行（以下简称晋江农商银行东石支行）与被告许贻胜、黄雪霞信用卡纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行东石支行的委托诉讼代理人林龙龙到庭参加诉讼，被告许贻胜、黄雪霞经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行东石支行向本院提出诉讼请求：1.许贻胜立即偿还晋江农商银行东石支行普惠金融卡透支本金49100.01元、违约金3118.76元及截至2021年2月22日已欠的透支利息5366.23元，并继续支付自2021年2月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金；2.黄雪霞对许贻胜所负上述债务承担共同还款责任。许贻胜、黄雪霞未作答辩。本院经审理查明，许贻胜于2017年8月11日向晋江农商银行东石支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷）使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行东石支行经审查后向许贻胜发放卡号为6228××××5109、额度为50000元、有效期限最长为3年的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：首次申请透支日利（费）率为4‱，根据季（半年）度日均存款、结算流水、用信情况、还款情况等按季对贷记卡实行升级、降级管理，透支利（费）率适用档次分别有4‱、3.75‱、3.5‱、3‱、2.5‱和2‱共6档。透支不享受免息期，须按日支付透支利息，透支手续费（利息）＝透支本金×当期费率×透支天数；转账、消费属透支。若未在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。黄雪霞作为许贻胜的配偶在申请表上签字，知悉并愿意共同承担因许贻胜使用普惠卡而发生的全部债务。许贻胜开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，共计拖欠本金49100.01元，自2020年5月23日起至2021年2月22日止结欠利息5366.23元，自2020年6月22日起至2021年2月22日止结欠违约金3118.76元。黄雪霞未承担共同还款责任。本院认为，许贻胜向晋江农商银行东石支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行东石支行诉请许贻胜偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金符合法律规定和双方约定，应予支持。黄雪霞作为许贻胜配偶，依法应对许贻胜所负上述债务承担共同还款责任。许贻胜、黄雪霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、许贻胜应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行透支本金49100.01元及截至2021年2月22日已欠的利息5366.23元、违约金3118.76元，自2021年2月23日起至还清款项之日止的利息、违约金按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、黄雪霞对许贻胜所负上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，因适用简易程序减半收取计620元，由许贻胜、黄雪霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月七日书记员  吴煌达
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12174号原告：何美丽，女，1936年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王敬林，北京纳诚律师事务所律师。原告：刘建华，男，1955年12月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告：刘娜，女，1957年9月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告：刘军，男，1959年10月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘海天，男，1989年3月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张翼飞，北京市长安律师事务所律师。原告何美丽、刘建华、刘娜、刘军与被告刘海天确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何美丽及其委托诉讼代理人王敬林，原告刘建华、刘娜、刘军，被告刘海天及其委托诉讼代理人张翼飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何美丽、刘建华、刘娜、刘军向本院提出诉讼请求：1.依法确认刘海天与刘振亚的房屋买卖合同无效；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：何美丽与刘振亚为夫妻关系，刘振亚于2020年11月14日死亡。刘海天为何美丽之孙。位于北京市丰台区南三环中路X号院X号楼X房屋（以下简称X号房屋），面积65.85平方米，为何美丽与刘振亚夫妻共同所有。2018年5月10日刘海天隐瞒事实真相，主观上恶意侵害何美丽利益，明知房屋为何美丽与刘振亚共同所有，以避税为由，并明显低于市场价格，在何美丽不知情的情况下与刘振亚签订了房屋买卖合同（以130万元）购买了X号房屋，并办理了房屋过户手续。何美丽作为房屋共有人，认为刘海天严重损害了自己的财产权益。刘海天辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。我方取得房屋产权系基于赠与协议，买卖合同虽存在，但名为买卖，实为赠与，且已履行完毕。何美丽对上述过程完全知悉，房屋产权办理过程何美丽是亲自到场的。本院经审理认定事实如下：何美丽与刘振亚系夫妻关系，二人生育子女刘建华、刘娜、刘军、刘政，刘海天系刘政之子。2017年1月6日刘政死亡。2020年11月14日刘振亚死亡。2018年5月10日，刘海天（买受人）与刘振亚（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号CW41XXXX），约定：刘振亚将X号房屋（建筑面积共65.85平方米）出售给刘海天，成交价格为130万元，一次性付款，买受人应当于2018年5月11日前向出卖人支付。同日，X号房屋过户至刘海天名下。刘海天称，其并未支付X号房屋的购房款给刘振亚。刘海天称，其与刘振亚之间的房屋买卖合同是名为买卖，实为赠与，何美丽等对此提出异议。刘海天就此提交了遗嘱、赠与声明、视频等证据，上述证据显示刘振亚赠与房屋给刘海天的内容。本院认为，刘海天称其与刘振亚之间的房屋买卖合同是名为买卖，实为赠与，何美丽等对此提出异议，刘海天就此提交了遗嘱、赠与声明、视频等证据，上述证据能够显示刘振亚赠与房屋给刘海天的内容。从刘海天与刘振亚之间房屋买卖合同的实际情况看，刘海天与刘振亚系直系亲属关系，房屋已经过户至刘海天名下，但刘海天未支付购房款，且未有证据显示刘振亚曾经向刘海天主张过购房款。综合以上情形，可以认定刘海天与刘振亚之间不存在买卖X号房屋的真实意思表示，不存在真实的房屋买卖合同关系，但存在赠与合同关系。根据法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。所以，刘海天与刘振亚之间的房屋买卖合同无效。因本案系何美丽等提起的确认合同无效之诉，故本案争议焦点为案涉房屋买卖合同的效力认定。至于刘海天与刘振亚之间的赠与行为的效力问题等，双方可另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，判决如下：刘海天与刘振亚于2018年5月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由刘海天负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二一年六月十七日法官助理 全敏敏书 记 员 张 萍
浙江省长兴县人民法院    民事判决书    （2021）浙0522民初1073号     原告：丁冬生，男，1970年11月21日，汉族，住浙江省长兴县。      被告：夏前程，男，1973年12月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。      原告丁冬生与被告夏前程买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告丁冬生到庭参加诉讼，被告夏前程经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。       丁冬生向本院提出诉讼请求：1．判令夏前程支付货款62450元；2．本案诉讼费用由夏前程承担。       事实与理由：夏前程于2018年10月5日、10月6日、10月31日分三次向丁冬生购买树木，合计货款62450元。2020年8月28日，由夏前程向丁冬生出具欠条一份，确认结欠丁冬生上述货款。嗣后，丁冬生多次向夏前程催讨货款未果，故纠纷成讼。       丁冬生为证明自己的主张，向本院提交了欠条一份，证明夏前程结欠丁冬生货款的事实。       夏前程未答辩，也未向本院提交证明材料。       本院对丁冬生提交的证据，因夏前程拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，丁冬生提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。       根据上述采信的证据以及丁冬生在庭审中的陈述，本院查明本案事实与丁冬生陈述一致。       本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用合同法及相关司法解释的规定。本案中，丁冬生与夏前程之间的树木买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。夏前程尚结欠丁冬生货款62450元，故对丁冬生要求夏前程给付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。       据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条、一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告夏前程给付原告丁冬生货款62450元，于本判决生效后十日内履行。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费1361元，由被告夏前程承担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。       审判长卢峰     人民陪审员李金荣     人民陪审员王少亮     二〇二一年六月十日     书记员赵潇雅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21383号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：崔金红，女，1975年3月13日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告崔金红（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款117996.79元及应付未付保费5665.75元，总计123662.54元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率万分之五向原告支付违约金；3.本案诉讼费用及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孔范宇二〇二一年六月十五日书记员  陈静怡
重庆市荣昌区人民法院执行裁定书 （2021）渝0153执1277号 申请执行人：刘君武，男，1969 年8 月7 日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：唐定校，男，1970 年5 月27 日出生，汉族，住重庆市荣昌区。关于刘君武申请执行唐定校借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）渝0153民初2884号民事调解书已经发生法律效力。本院于2021年3月10日立案执行，要求被执行人给付人民币5000元及利息，并承担本案执行申请费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过电子送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询了被执行人名下的房产、工商、银行存款、车辆、股权等信息，依法冻结了被执行人股权及银行账户；未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过电子送达形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的5000元，执行费50元，到位标的0元，未到位标的5000元，执行费50元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2021）渝0153执1277号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审    判    员      彭 文 全      二〇二一年六月十五日                        书    记    员      周 邦 伟  - 1 -
重庆市荣昌区人民法院执行裁定书 （2021）渝0153执1167号 申请执行人：毛属辉，男，汉族，1971年03月16日出生，重庆市荣昌区。    被执行人：许有刚，男，汉族，1967年10月20日出生，重庆市荣昌区。    被执行人：姜学华，男，汉族，1954年06月06日出生，重庆市荣昌区。关于申请执行人毛属辉与被执行人许有刚、姜学华借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）渝0153民初240号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币1320000元及利息，并承担本案执行费15600元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过电子送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，另未发现被执行人名下有其他可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的1320000元，执行费15600元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2021)渝0153执1167号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审    判    员      彭 文 全                      二〇二一年六月二十五日                        书    记    员      钟 沁 男   - 1 -
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪03民初431号原告：上海合煜叉车有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：毛永新，总经理。被告：上海奥图环卫设备股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：樊中云。本院在审理原告上海合煜叉车有限公司诉被告上海奥图环卫设备股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告经本院通知逾期未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。此页无正文。审 判 长 陆韵华审 判 员 孙红日审 判 员 吴 炯法官助理 邹君贤书 记 员 邹君贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……。（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。……。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；……。……。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用的通知》二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33426号原告：神晓晴，女，1986年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杨，北京市开越律师事务所实习律师。被告：北京星瀚畅学教育科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区姚家园路甲1号汽车交易市场20幢1层-3活力东方奥特莱斯服装分市场008号。法定代表人：薛超。原告神晓晴（以下简称原告）与被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人雷贵辰、梅杨，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方之间的服务合同；二、判令被告退还原告服务费23700元。事实和理由：原告与被告于2019年6月19日签订了EnrollmentContract课程销售协议，为孩子王绍X办理了被告旗下的游XX亲子游泳俱乐部游泳课程，原告向被告支付服务费31957元。现授课中心系统显示，原告剩余课时89节、赠送课时12节，我方现不主张赠课，折合剩余服务费23701元，我方主张23700元。现被告关门停业，但原告的剩余服务费未予退还，故起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意第一项诉讼请求，我们给会员安排了后续的合同履行方案，其中之一就是到黛米XX亲子游泳朝阳北路店、尼X亲子游俱乐部继续履行，若不履行合同也可签订退款协议。2020年11月1日我们发出通知暂时休整，但在疫情影响下，最终决定歇业，决定把其他会员转到其他机构继续上课。我们也都签署了三方协议，内容是把我们课程转给其他机构，我们的会员可以继续行使会员权利把课程上完，共办理464人，协商退款71人。系统内显示有效期内的会员数是620人。不同意第二项诉讼请求，我认可原告的数额，但只同意退还一半。依据补充协议第7条赠课是正式课程完成后生效，赠课不属于正式课程，不是正价课程；乙方义务之本协议有效期执行未超过一半时，按以下标准退费A已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：原、被告于2019年6月19日签订了EnrollmentContract课程销售协议，为孩子王绍X办理了被告旗下的游XX亲子游泳俱乐部游泳课程，原告向被告支付服务费31957元。合同显示课程组合“120任意”，课时数量120+10+2，备注“40个月”。后因疫情影响，双方协商将合同有效期延长8个月至2023年6月16日。原告共消费31节课，被告对此予以认可。2020年11月14日被告发布发布游XX亲子游泳俱乐部停业致歉信后至今未营业，该信加盖被告公章。补充协议内容约定“甲方认可获赠课程（如有）须正式课程完成之后开始生效。本协议有效期执行未超过一半时，按以下标准退费A已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半，B已上过全期三分之一以上但未超过一半以上课程者，可退还已付费用的三分之一，C已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用，D本协议有效期执行超过一半时（包括一半），不退还任何已付费用”。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告签订的EnrollmentContract课程销售协议系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中结合双方提交证据与陈述，可认定被告已无法继续履行合同，构成违约，致原告合同目的无法实现。被告虽在停业后安排会员转课，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排并据此主张解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张退还剩余服务费，于法有据。关于退还的服务费的数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算。被告关于依据补充协议已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半的主张，本院认为该条款系格式条款，在被告未举证证明签订协议时被告已尽到提示说明义务的情况下，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。本院在综合折算后，原告主张退还23700元在本院核定的退费金额范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、原告神晓晴与被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司于二〇一九年六月十九日签订的EnrollmentContract课程销售协议于本判决生效之日起解除；二、被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告神晓晴服务费二万三千七百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司负担（自收到本判决七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二一年六月十五日书记员  高艺林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43828号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：汤柯，男，1989年5月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告汤柯（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳、杜岚到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金109782.44元，并支付自2020年9月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2.被告支付律师费1500元；3.被告承担诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月25日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金、律师费等事项进行了约定。2019年9月25日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额116000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费812元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为4266的信用卡。自2019年10月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告自2020年9月25日开始出现连续逾期还款。截至2021年1月25日，被告尚欠本金109782.44元。另查，2020年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金、违约金、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤柯于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司北京分行偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金109782.44元，并支付自2020年9月26日起至实际给付之日止、以每期信用卡欠款本金为基数、按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告汤柯于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司北京分行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元、公告费260元,由被告汤柯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
浙江省金华市婺城区人民法院民事裁定书（2021）浙0702民初3206号        原告：义乌市赛邦纺织品有限公司，住所地义乌市国际生产资料市场4F-40777号商位。                委托诉讼代理人：楼佳，浙江金奥律师事务所律师。                被告：孙璧玲，男，1950年10月31日出生，住金华市婺城区）。                被告：叶晓梅，女，1985年6月25日出生，住金华市金东区）。                原告义乌市赛邦纺织品有限公司与被告孙璧玲、叶晓梅股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。                原告向本院提出诉讼请求：l、判令二被告连带清偿浙江诺豪商贸有限公司拖欠的原告货款共计人民币215036.9元，并按照中国人民银行同期贷款利息计算自2011年11月24日起至实际履行日止的利息损失；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与浙江诺豪商贸有限公司买卖合同纠纷一案经义乌市人民法院审理后，原告向义乌市人民法院申请执行，之后因浙江诺豪商贸有限公司无财产可供执行，该案件被婺城区人民法院转入破产程序。2019年6月10日，（2018）浙0702破26-2号《民事裁定书》认定浙江诺豪商贸有限公司的股东或实际控制人未向管理人提供财务账册，导致无法清算，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条之规定，浙江诺豪商贸有限公司的债权人在破产程序终结后可依法向该公司股东主张对公司债务承担相应的民事责任。经查两被告为浙江诺豪商贸有限公司股东，被告一占股80％，被告二占股20％。                本院经审理认为，根据《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第3款规定“债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”“有关权利人起诉请求其承担相应民事责任”系指管理人请求上述主体承担相应损害赔偿责任并将因此获得的赔偿归入债务人财产。管理人未主张上述赔偿，个别债权人可以代表全体债权人提起上述诉讼。本案原告仅以其对浙江诺豪商贸有限公司享有的相应债权提起诉讼，在本院释明后，原告不愿意作为债权人代表进行诉讼。故，本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：                驳回原告义乌市赛邦纺织品有限公司的起诉。                本案免收受理费。                如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员罗华    二○二一年六月四日            书记员任讷言
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60935号原告：沈均，男，1980年10月24日出生，汉族，北京市第一中西医结合医院医师，住北京市朝阳区。被告：黄永宏，女，1969年5月13日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告沈均（以下简称原告）与被告黄永宏（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付逾期迁户违约金（每逾期一日，按照全部购房款410万元万分之五的标准，自2019年7月25日计算至被告户口实际迁出之日止）。事实和理由：2016年3月16日，原、被告签订房屋买卖合同，约定原告购买位于北京市朝阳区朝阳北路X号院X号楼X层X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）。合同签订后，原告支付全部购房款，并于2016年7月25日取得产权证。合同约定被告于过户之日起三年内迁户，但被告至今未迁出户口。故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2016年3月16日，沈XX（现更名为原告）作为买受人与被告作为出卖人签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》约定：被告将涉案房屋以总价410万元的价格出售给原告.出卖人应于交易房屋权属转移登记完成之日起叁年内将与本房屋相关的全部户口迁出。任何一方逾期履行约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋交易总价万分之五的逾期违约金。2016年7月25日，涉案房屋变更登记至原告名下。被告的户口现仍在涉案房屋上登记。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依照合同履行相应义务。被告因自身原因未按时将涉案房屋内的户口迁出，构成违约。原告主张违约金，有合同依据，但合同约定的违约金数额明显高于原告实际损失，本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院对本判决生效之前的违约金依法确定为5万元，对于本判决生效之后的违约金按照每日50元的标准计算至被告户口实际迁出之日止。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄永宏于本判决生效之日起七日内向原告沈均支付违约金50000元，并自本判决生效之日起按照每日50元的标准向原告沈均支付违约金至被告黄永宏的户口从北京市朝阳区朝阳北路X号院X号楼X层X单元X号房屋迁出之日止；二、驳回原告沈均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告黄永宏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告黄永宏负担（原告沈均已交纳,被告黄永宏于本判决生效之日起七日内给付原告沈均）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年六月十五日书记员 辛丽颖
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初1735号原告：吴建，男，1986年6月12日出生，汉族，住陕西省咸阳市旬阳县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杨小挺，陕西太柏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韶伟，陕西太柏律师事务所律师。被告：西安XX街XX道餐饮服务有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：贺兴琪，该公司经理。原告吴建与被告西安XX街XX道餐饮服务有限公司经营合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员闵永军独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张韶伟到庭参加诉讼，被告西安XX街XX道餐饮服务有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴建向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《西市XX街XX道经营合同》；2、判令被告返还原告保证金30000元；3、判令被告向原告退还2020年1月份营业款3800元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第一项诉讼请求。事实及理由：原、被告签订《西市XX街XX道经营合同》，由原告在大唐西市时尚XX馆XX层XX街XX道经营吴记饸饹小吃铺，合同期限自2019年5月1日至2021年4月30日，合同约定合作方式为甲方出租赁场地、基础设施、办理营业执照等，乙方出技术和操作必要的工具，甲方按照每月流水额的30%收取，乙方按照每月流水销售额的70%收取，甲乙双方各自支付各方的费用及人工工资，乙方在签订合同时交付30000元作为合同保证金，合同签订后，原告按照合同约定向被告交纳了30000元保证金，随后原告驻店经营小吃生意。2020年春节后，因疫情原因被告通知暂停营业，2020年3月15日复工复产后，原告及其他经营商户多次在西安老街一家亲微信群内找被告要求开业，被告法定代表人回复等通知，时至今日原告未等到被告的开业通知，西安大唐西市商业管理有限公司向被告发出解除商铺租赁合同，原被告之间的经营合同已经失去存在的基础，合同目的无法实现，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。原告为证明其主张，提供了下列证据：证据一、西市XX街XX道经营合同。证据二、收款收据3份。证据三、2020年1月份营业额流水条。证据四、银行账户明细。证据五、微信聊天记录。证据六、商铺租赁费、物业费催缴通知及解除合同通知函。被告未提供证据。根据上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：2018年5月，被告为甲方，原告吴建为乙方，签订《西市XX街XX道经营合同》，约定双方以合作方式在西安大唐西市XX馆XX层经营吴记饸饹小吃商铺，经营期限从2018年5月1日至2021年4月30日。合同约定乙方在签订合同时交纳3万元作为合同保证金。合同期满前两个月内，乙方须书面申请继续合作或退出经营，经甲方同意，即签订新的合同或于结算日结清乙方所有营业款及保证金。合作模式为：乙方流水营业额3万元以下，甲方收取营业额的28%；流水营业额3万元以上的，甲方收取流水营业额的26%；流水营业额4万以上，甲方收取营业额的25%；乙方流水营业额1.5万元以下的，甲方收取保底费4000元。合同还约定了收益分配方式、产品管理、人员管理、经营管理、其他条款。合同签订后，原告吴建分三次向被告支付了合同约定的保证金，被告开具收款收据三张，金额为15000元、10000元、5000元，收款项目均记载为押金。2020年春节前，被告停业；之后于2020年3月18日恢复营业后不久又停止经营至今。原告称被告拖欠其2020年1月份的应返还营业额7348元，其中于2020年5月6日实际返还3548.55元，剩余3800元至今未付。原告提供了被告向其出具的应返款核算单及返款的微信转账记录及微信群聊天记录。本院认为，原、被告签订的《经营合同》不违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据合同约定，合同期限届满日为2021年4月30日，本案庭审时因合同期限届满，原告遂放弃解除合同之请求，本院予以准许。因双方合同履行期限已届满，根据合同关于保证金的约定，双方未能订立新的合同，加之被告实际已停止经营，收取原告的保证金应当按照约定予以返还。根据原告提供的群聊记录以及被告出具的2020年1月份应返还款项的清单和被告于2020年5月6日已实际返还部分营业额的事实可以判定，被告至今尚拖欠原告3800元营业款未返还，原告之请求证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭举证质证，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：一、被告西安XX街XX道餐饮服务有限公司自本判决生效后十日内，向原告吴建返还保证金30000元；二、被告西安XX街XX道餐饮服务有限公司自本判决生效后十日内，向原告吴建返还2020年1月份营业款3800元。案件受理费645元、公告费560元，由被告西安XX街XX道餐饮服务有限公司负担（原告已预付，由被告在执行本判决时支付原告）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员      闵永军 二Ｏ二一年六月二十二日 书    记    员      高  瑞 1
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初15342号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王雪纯，执行董事。被告：南通广播电视台，住所地江苏省南通市。法定代表人：张辉，职务不详。原告上海著图文化传媒有限公司与被告南通广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告上海著图文化传媒有限公司于2021年6月24日以案件需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，上海著图文化传媒有限公司申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海著图文化传媒有限公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 员 蒋克勤法官助理 姜萌萌书 记 员 姜萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45123号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：莫德管，男，1993年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告莫德管金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，现代金融公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，莫德管结清款项，现代金融公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元、公告费260元，均由原告北京现代汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23374号原告：林龙飞，男，1982年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：武红，女，1968年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告林龙飞与被告武红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，原告林龙飞于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告林龙飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林龙飞撤诉。案件受理费25元，由原告林龙飞负担。审判员 马 潇二〇二一年六月四日书记员 张宇鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16143号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：南昌宏宜居房产置换有限公司，住所地江西省南昌市进贤县民和镇人民大道791号1栋（新贤城小区2号楼34-108轴）。法定代表人：王辉。原告北京听涛网络科技有限公司与被告南昌宏宜居房产置换有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请，主张双方已达成和解协议且已履行，故申请撤回起诉。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月十六日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初4710号原告：左丽丽，女，1987年11月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。原告左丽丽与被告城城不动产管理有限公司北京分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。2021年6月11日，左丽丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按左丽丽撤诉处理。审 判 员  陆 婧二〇二一年六月十一日法官助理  姜 帆书 记 员  崔士雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 调 解 书（2021）粤0106民初6243号原告：吴秋宇，男，1995年9月30日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：吴星宇，男，1991年1月29日出生，汉族，住址同上，系原告哥哥。被告：向秀俊，男，2000年6月3日出生，汉族，住广州市番禺区。案由：民间借贷纠纷。原告吴秋宇向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金32000元及利息（其中借期内2020年3月1日至2020年9月1日以本金32000元为基数，按照月息1%计算，共1920元；逾期利息自2020年9月2日起计算至实际清偿之日止，以32000元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率4.05%四倍即16.2%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议如下：一、至2020年11月2日止，被告向秀俊确认尚欠原告吴秋宇借款本金32000元、利息2787元；被告向秀俊承诺于2021年6月30日前向原告吴秋宇支付11596元（包含本金10666.67元），于2021年7月30日前原告吴秋宇支付11596元（包含本金10666.67元），于2021年8月31日前向原告支付11596元（包含本金10666.66元）；如被告向秀俊能按期偿还上述全部款项，则原告吴秋宇不再追究自2020年11月3日起的利息；如被告向秀俊逾期偿还任何一期，则原告吴秋宇有权向法院申请强制执行的标的额为上述款项的剩余金额及自2020年11月3日起至清偿之日止的利息（利息以未偿还的本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率四倍计付）；二、本案的受理费670元减半收取335元，由被告向秀俊负担（此款原告吴秋宇已预缴，本院不退回，由被告向秀俊于2021年6月30日前迳付给原告吴秋宇）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人于调解笔录签字后，即具有法律效力。审判员  罗利斌二〇二一年六月一日书记员  林绿叶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16144号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：南昌宏宜居房产置换有限公司，住所地江西省南昌市进贤县民和镇人民大道791号1栋（新贤城小区2号楼34-108轴）。法定代表人：王辉。原告北京听涛网络科技有限公司与被告南昌宏宜居房产置换有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请，主张双方已达成和解协议且已履行，故申请撤回起诉。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月十六日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初5269号原告：赵翠，女，1982年8月10日出生，汉族，住济南市。被告：冯云花，女，1974年2月27日出生，汉族，户籍地济南市。原告赵翠与被告冯云花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告赵翠到庭参加诉讼，被告冯云花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵翠向本院提出诉讼请求：1.请求判令冯云花偿还赵翠借款8000元并支付逾期利息；2.本案诉讼费由冯云花承担。事实和理由：冯云花于2019年6月3日向赵翠借款10000元，同年10月8日还款2000元，剩余8000元多次催要未果，故赵翠诉至法院，请求判如所请。被告冯云花未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，冯云花向赵翠出具借条一份，约定冯云花向赵翠借款10000元，于2019年7月31日前还款。上述借条出具后，赵翠通过微信转账方式向冯云花交付款项10000元。关于还款情况，赵翠主张冯云花于2019年10月8日偿还2000元，尚欠8000元未予偿还。现赵翠要求冯云花偿还借款8000元并支付逾期利息（以8000元为基数，自2019年10月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本院认为，冯云花于2019年6月3日向赵翠借款10000元并向赵翠出具借条的行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法应予保护。赵翠已向冯云花交付出借款项10000元，完成了其出借义务，冯云花应承担相应的还款责任。对于赵翠要求冯云花偿还尚欠借款本金8000元的诉讼请求，本院予以支持。因冯云花未能按时还款造成赵翠的利息损失，现其要求冯云花支付逾期利息无不当，本院亦予支持，但其主张利息的计算方式不当，本院予以调整为：以8000元为基数，自2019年10月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告冯云花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃一审中举证、质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯云花于本判决生效之日起10日内向原告赵翠偿还借款本金8000元；二、被告冯云花于本判决生效之日起10日内向原告赵翠支付借款利息（以8000元为基数，自2019年10月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告冯云花负担。本判决为终审判决。审判员  胡滨二〇二一年六月二十五日书记员  杨洋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3652号原告：陕西迎旭律师事务所，住所地陕西省西安市户县人民路御苑新城5号楼E座10321室。负责人：马军胜，主任。委托诉讼代理人：马超，陕西迎旭律师事务所律师。被告：军安投资集团有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路14号院l号楼12层1225-2室。法定代表人：黄文平。被告：宣化区阳光大酒店，住所地张家口市宣化区钟楼大街98号。法定代表人：韩建东。被告：北京昌浩商务连锁酒店有限公司，住所地北京市丰台区开阳里六区十五号楼（2-4层）。法定代表人：韩建东。第三人：圆通速递（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：吴益林。原告陕西迎旭律师事务所与被告军安投资集团有限公司、宣化区阳光大酒店、北京昌浩商务连锁酒店有限公司、第三人圆通速递（北京）有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，原告陕西迎旭律师事务所表示因需要另行处理，特向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西迎旭律师事务所的申请符合法律规定，本院准许原告陕西迎旭律师事务所撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陕西迎旭律师事务所撤诉。审 判 员 陆宋宁二〇二一年六月十五日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10739号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：袁有超，山东全悦律师事务所律师。被告：北京千年印记珠宝艺术品有限公司，住所地北京市顺义区牛山镇京密路姚各庄段14号。法定代表人：李天龙。原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告北京千年印记珠宝艺术品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年6月1日向本院提出申请，撤回对被告北京千年印记珠宝艺术品有限公司的起诉。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回对被告北京千年印记珠宝艺术品有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孟卫明二〇二一年六月十五日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠