北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45705号原告：白随新，女，1965年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵伟东，北京市青石律师事务所律师。原告：陈雪屏，女，1970年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵伟东，北京市青石律师事务所律师。被告：王根礼，男，1962年8月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告白随新、陈雪屏与被告王根礼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白随新、陈雪屏之共同委托诉讼代理人赵伟东、被告王根礼到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。白随新、陈雪屏向本院提出诉讼请求：判令王根礼返还借款本金200万元并支付利息（其中以100万元为基数，自2016年3月13日至实际给付之日止，以100万元为基数，自2016年8月11日至实际给付之日止，均按照年利率24%标准计算）。事实和理由：王根礼分别于2015年3月13日、2015年8月与白随新签订《个人民间借款》协议，约定借款金额200万元，年利率2.5%，因王根礼未还款，遂于2018年与白随新、陈雪屏重新签订《个人民间借款》协议，约定借款人为白随新、陈雪屏，分别延长还款期限至2019年3月20日和2019年7月22日。借款到期后经多次催要，王根礼至今未偿付借款本息。王根礼辩称：白随新通过北京东伦凯国际农业投资有限公司（以下简称东伦凯公司）总经理聂坤及财务总监马欣欣介绍，参与了王根礼主持的碳氢核肥项目，2015年3月13日汇至公司账上的100万元应该视为白随新向东伦凯公司的投资款，其与王根礼本人之间并不存在民间借贷关系。关于2015年8月12日白随新转至马欣欣账上的100万元，与东伦凯公司、王根礼均无关。涉案《个人民间借款》合同、资金往来以及利息标准都是白随新和聂坤约定的，王根礼并不清楚，事前说的投资，事后是白随新、陈雪屏和聂坤、马欣欣让王根礼在合同上签字为了公司可以走账，所谓利息也都是马欣欣支付的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，王根礼（甲方、借款人）与白随新（乙方、贷款人）签订《个人民间借款》合同，约定借款金额100万元，借期2015年3月13日至2016年3月12日，利息2.5%，借款期限1年，甲方落款处有王根礼签字并加盖了东伦凯公司公章。同日，北京四海漫游旅行社有限公司向东伦凯公司银行转账100万元，北京四海漫游旅行社有限公司于2021年1月22日出具《情况说明》认可前述款项系按照白随新指示交付，相关债权由白随新向东伦凯公司、王根礼主张。后，双方又签订《个人民间借款》合同，约定借款金额100万元，借款于2015年8月10日前交付，借款利息2.5%。甲方落款处有王根礼签字并加盖了东伦凯公司的公章。2015年8月12日，白随新向马欣欣银行账户转账100万元。2018年3月30日，王根礼（甲方、借款人）与白随新、陈雪屏（乙方、贷款人）签订《个人民间借款》合同，约定于2015年3月20日前交付给甲方100万元借款，还款日期为2019年3月20日，利息2.5%。2018年7月8日，三方签订《个人民间借款》合同约定于2015年7月23日前交付给甲方100万元借款，利息年利率2.5%，还款日期2019年7月22日。对此，王根礼表示合同的真实性均认可，2015年3月13日的100万元是投资款，2015年8月转至马欣欣账户上的100万元不认可，王根礼未授权马欣欣代为收取借款，另外在2018年续签的两份借款合同都是在白随新、陈雪屏的胁迫下签订的，并非本人真实意思表示，内容不认可。关于利息支付情况，白随新、陈雪屏提交银行交易详情，认可王根礼分别于2016年3月30日、2016年5月30日、2016年9月29日向白随新、陈雪屏支付利息10万元、24万元、6万元。对此，王根礼表示真实性认可，但不是利息，是因为白随新、陈雪屏要求撤回一部分投资，东伦凯公司才授权马欣欣向白随新、陈雪屏转款。关于利息标准，白随新、王根礼提交聂坤、马欣欣的《情况说明》，称聂坤原为东伦凯公司总经理，马欣欣原为东伦凯公司会计，经聂坤介绍，白随新与王根礼签订涉案借款合同，借款金额共计200万元，其中100万元为王根礼委托马欣欣私人账户收款，双方协商确定的利息金额为月息2.5%，借款合同上年息2.5%为笔误；此外，在王根礼支付40万元利息后双方续签2018年《个人民间借款》合同时仍然确定本金为200万元，并没有按照年息2.5%标准计算利息扣减本金，故双方实际约定的利息标准应为月利率2.5%。王根礼认可聂坤、马欣欣的身份，但不认可二人所述内容，称公司仅收到白随新投资款100万元，当时说如果收益好可以按照年息2.5%分红。2018年4月28日，王根礼出具《还款计划》，其上载明：“北京东伦凯国际农业投资有限公司王根礼借白随心、陈雪屏人民币200万元，计划2018年07月01日前偿还110万元，2018年10月31日前偿还90万元，2018年12月31日前按约定结清利息。借款人：王根礼，2018年04月28日”。王根礼表示系受白随新、陈雪屏胁迫所签，不是本人真实意思表示。2018年8月20日，王根礼出具手写《承诺书》，其上载明：“按王根礼与陈雪屏、白随心私人之间借款约定，如果借款合同规定的时间内未能偿还陈雪屏、白随心本金及利息，王根礼愿将其名下房屋出租给陈雪屏、白随心以抵偿本息。房屋地址：南湖西园129栋1807号。承诺人：王根礼，2018年8月20日”。同日，王根礼（出租人、甲方）与陈雪屏、白随新（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定将位于朝阳区银领国际小区129幢1807室（以下简称1807房屋）出租给乙方，租赁期自2018年8月20日至2036年8月20日，租金标准8800元每月。查，该房屋已于2020年7月被本院张贴（2020）京0105执7605号公告，责令自公告之日起七日内将房产腾空。白随新、陈雪屏表示已于2020年7月前搬离1807房屋，为了计算方便，认可自2018年8月20日至2020年7月19日已经通过收取租金方式收到王根礼支付的利息20万元。王根礼表示真实性均认可，但《承诺书》和《房屋租赁合同》均为被胁迫书写。另外，当时签订了两份《房屋租赁合同》，还有一套房屋位于朝阳区望京西路48号院7号楼13层12A05（以下简称12A05房屋）也由白随新、陈雪屏实际占有使用。对此，白随新、陈雪屏提交北京市密云区人民法院（2018）京0118执5371号《迁出房屋通知书》，载明12A05房屋于2018年11月13日被查封登记。白随新、陈雪屏称在2018年8月20日，双方确实还就12A05房屋签订了《房屋租赁合同》，但是白随新、陈雪屏搬入该房屋没几天，北京市密云区人民法院就张贴了查封公告，二人就搬离了。王根礼则称白随新、陈雪屏于2018年10月24日报警后腾出涉案两套房屋。关于涉案两套房屋的租金，白随新、陈雪屏表示每套房屋月租金8800元，王根礼表示每套房屋月租金2.5万元。王根礼提交教育部科技查新报告、专利书、证书、报纸及网络报道等，欲证明白随新、陈雪屏系投资东伦凯公司的碳氢核肥项目而非借款。白随新、陈雪屏表示真实性认可，关联性不认可。经询，王根礼表示双方并未签订过《投资合同》，因为当时项目还在发展中，口头承诺给白随新10%股份，签订2015年3月13日的《个人民间借款》合同是因为白随新要求按照年息2.5%分红，签订2015年8月的《个人民间借款》合同是因为白随新表示要追加100万元投资，但是签订合同后并未收到款项，不认可白随新向马欣欣转账视为向王根礼、东伦凯公司交付投资款。诉讼中，王根礼表示2018年两份《个人民间借款》合同及《还款计划》均为2018年10月被白随新、陈雪屏囚禁在12A05房屋时受胁迫所签，并提交调查取证申请书，请求法院至朝阳区花家地派出所、南湖派出所调取2018年10月24日至2018年10月28日期间的报警记录及笔录。花家地派出所及南湖派出所向本院出示110接处警记录，显示王根礼于2018年10月24日、10月25日在12A05房屋及1807房屋报警，系债务纠纷，已告知解决途径。白随新、陈雪屏表示真实性认可，接处警记录已载明双方系债务问题，并不存在非法拘禁强迫王根礼签订合同和承诺书的内容。王根礼表示真实性认可，但是当时是白随新、陈雪屏派讨债公司的人霸占12A05房屋和1807房屋，强迫其签署了2018年两份合同和承诺书后才让王根礼离开，报警后警察表示系债务纠纷自行解决。就还款情况，白随新、陈雪屏表示涉案借款本金200万元王根礼未还款，利息认可通过银行转账和收取房租方式已支付60万元；王根礼表示仅收到投资款100万元，已经通过银行转账方式返还40万元。查，王根礼为东伦凯公司法定代表人，马欣欣自2014年1月1日至2018年12月31日期间系东伦凯公司财务总监。上述事实，有《个人民间借款》、银行账户交易明细、工商银行进账单、银行交易详情、《说明》《东伦凯公司劳动合同》《情况说明》《还款计划》《承诺书》《房屋租赁合同》、法院查封公告、教育部科技查新报告、专利书、证书、报纸及网络报道、110接处警记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据本案中的《个人民间借款》合同可以认定王根礼与白随新、陈雪屏就涉案款项形成借贷之合意：1.2015年3月13日的100万元，王根礼虽抗辩系投资款，但提交的证据不足以证明其主张，故本院对该项抗辩不予采信；2.2015年8月12日的100万元，鉴于王根礼、东伦凯公司与白随新再次签订《个人民间借款》合同约定于2015年8月10日前交付100万元借款，王根礼虽抗辩未授权马欣欣代为收款，但是马欣欣系东伦凯公司财务总监，且其认可马欣欣向白随新、陈雪屏银行转账40万元系向其返还投资款。且王根礼于2018年4月28日向白随新、陈雪屏出具《还款计划》确认借款200万元，故本院对该项抗辩不予采信；3.2018年续签的两份《个人民间借款》合同及《还款计划》，王根礼抗辩系在白随新、陈雪屏的胁迫下签订的，并非本人真实意思表示，但根据本院经王根礼申请向派出所调取的证据，无法证明有胁迫之事实，王根礼亦未能提交其他证据证明该项主张，故本院对该项抗辩不予采信。综上，本院认定白随新、陈雪屏与王根礼就200万元形成民间借贷法律关系，王根礼应该按照约定的期限返还借款。关于王根礼应当偿还的借款本金及利息。本院认为，在2018年4月28日王根礼出具《还款计划》之前，双方签订的三份《个人民间借款》合同中均仅约定利息为2.5%，并未确定系年利息还是月利息，系对利息约定不明确。但《还款计划》中王根礼确认借白随新、陈雪屏200万元并未将2016年偿还的40万元抵扣本金，故本院认定该40万元为2018年4月28日王根礼出借《还款计划》之前的利息。《还款计划》签订后，双方于2018年7月8日签订《个人民间借款》合同，约定借款100万元，年息2.5%，白随新、陈雪屏称双方约定为月息2.5%，合同中的年息2.5%系笔误。但二人提供的证据不足以推翻合同约定。故，该100万元应自2018年7月8日起按照年利率2.5%的标准计算利息。因双方确认以王根礼向白随新、陈雪屏出租其名下房屋抵偿本息，故应当以两套房屋的租金抵扣王根礼应当偿还的本息。其中，关于1807房屋，白随新、陈雪屏庭审中认可计算期间为2018年8月20日至2020年7月19日，双方约定房屋租金为每月8800元，故应以该期间及标准抵扣部分本息。关于12A05房屋，双方均认可签订合同的日期为2018年8月20日，对白随新、陈雪屏腾退时间及租金标准各执一词。白随新、陈雪屏称确实进入过该房屋，但因北京市密云区人民法院张贴了《迁出房屋通知》，故没住几天就腾退了，具体腾退的时间记不清了。王根礼认为白随新、陈雪屏于2018年10月24日腾退，但双方均未提供证据。故，本院根据北京市密云区人民法院出具的《迁出房屋通知书》载明的查封时间，即2018年11月13日确定为白随新、陈雪屏腾退时间。关于12A05房屋的租金标准，因双方均未提供租金证据，本院酌定参照1807房屋的租金标准认定为每月8800元。故，经核算，2018年7月8日续签的100万元借款中，王根礼应当偿还本金816747元，并以816747元为基数，按照年利率2.5%的标准支付利息，自2020年7月20日至实际清偿之日止。另100万元，因双方期内利息约定不明，又未约定逾期利息，故根据法律规定，王根礼应自逾期之日起即2019年3月21日，按照年利率6%的标准支付利息至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王根礼于本判决生效后七日内返还原告白随新、陈雪屏返还借款本金100万元并支付逾期利息（以100万元为基数，自2019年3月21日至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；二、被告王根礼于本判决生效后七日内返还原告白随新、陈雪屏返还借款本金818853元并支付逾期利息（以818853元为基数，自2020年7月20日至实际给付之日止，按照年利率2.5%标准计算）；三、驳回原告白随新、陈雪屏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告白随新、陈雪屏负担1630元（已交纳），由被告王根礼负担21170元（原告白随新、陈雪屏已预交，被告王根礼于本判决生效之日起十日内支付原告白随新、陈雪屏）。公告费260元，由被告王根礼负担（原告白随新、陈雪屏已预交，被告王根礼于本判决生效之日起十日内支付原告白随新、陈雪屏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月八日书记员  戴 玥