wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省独山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2726执39号申请执行人：黎德敏，男，1975年9月9日生，布依族，住独山县。被执行人：陆金美，女，1983年2月2日生，住独山县。关于黎德敏诉陆金美婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年1月7日依法立案执行。根据已经发生法律效力的本院（2019）黔2726民初1776号民事调解书，被执行人陆金美应履行支付申请执行人黎德敏2020年抚养费9600元；承担执行申请费50元的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2021年1月14日以被执行人户籍地通过邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书、廉政监督卡、限制消费令，被执行人未签收，既未申报财产，也未履行给付义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络银行、工商总局、税务总局、车辆登记部门、证券机构、自然资源部、保险机构、民政（婚姻登记）发出查询通知，查询被执行人名下的财产：1、查明被执行人的银行存款及网络资金仅有零星存款，已划拨626.48元。2、查明被执行人在税务未有纳税登记信息，未发现在其他公司持股或者有投资权益登记信息。3、查明被执行人无车辆登记、证券交易信息、不动产登记信息以及收益类保险。三、本院向独山县不动产登记中心、独山县房屋管理所、保险公司发出协助查询通知书，查询被执行人的不动产登记、理财类产品的情况。查明被执行人无可供执行财产。四、本院对被执行人的住房公积金、生活居住、股息红利、劳动就业、收入、债权进行调查。查明被执行人无此类财产可供执行。五、本院已向被执行人发出限制消费令，且纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网发布。因被执行人拒绝申报财产情况，本院已对其作出拘留决定。六、本院以面谈的方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况以及申请律师调查令、悬赏执行以及提起刑事自诉等相关权利，以及终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不申请相关权利，认可本院财产调查结果及所采取的措施，对终结本次执行程序无异议。至此本案被执行人仍有案款合计9023.52元未履行。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院已穷尽财产调查措施之后，申请执行人对被执行人无财产可供执行的情况予以认可，对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院提出终结执行行为异议。审 判 长 姚茂江审 判 员 林 靖审 判 员 张 明二〇二一年六月二十五日法官助理 艾琪煊书 记 员 柯国宏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初1240号原告：于秀凤，女，1944年7月11日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘锦华，北京市京师律师事务所律师。被告：北京宜人纤佳健康咨询有限责任公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院4号楼3层308。法定代表人：梁科萌，总经理。委托诉讼代理人：李维维，女，1994年3月2日出生，北京宜人纤佳健康咨询有限责任公司职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：高冀弘，北京市京德律师事务所律师。原告于秀凤诉被告北京宜人纤佳健康咨询有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告于秀凤于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于秀凤提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于秀凤撤诉。案件受理费25元，由原告于秀凤负担（已交纳）。审 判 员  曾 扬二〇二一年六月十日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12861号原告：杨天江，男，1975年2月25日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：杨春宝，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：中国国信信息总公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41幢601室。法定代表人：袁野，总经理。委托诉讼代理人：朱丽，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳楠，女，中国国信信息总公司商务风控副经理。第三人：国釜（上海）资产管理有限公司。法定代表人：曾秀妹，执行董事。委托诉讼代理人：吴浩，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东明，北京市两高律师事务所实习律师。原告杨天江与被告中国国信信息总公司及第三人国釜（上海）资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨天江于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨天江提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨天江撤诉。案件受理费减半收取为7361元，原告杨天江已缴纳，由其自行负担。审判员 韩 斌二〇二一年六月七日书记员 宋宇婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初4745号原告（反诉被告）：唐某1，男，1962年12月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告（反诉被告）：唐某2，女，1959年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告（反诉被告）：唐某3，男，1958年5月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：唐某5（唐某3之子），住北京市丰台区。三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：樊宇，北京市京师律师事务所律师。原告（反诉被告）唐某1、原告（反诉被告）唐某2共同委托诉讼代理人：孙梦男，北京市京师律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：唐某4，女，1965年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告（反诉被告）唐某1、唐某2、唐某3与被告（反诉原告）唐某4法定继承纠纷一案，本院于2021年1月30日立案。原告（反诉被告）唐某1、唐某2、唐某3于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。被告（反诉原告）唐某4在本院依法送达交纳反诉诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，现唐某1、唐某2、唐某3自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。唐某4应按规定交纳反诉受理费，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，故本院按唐某4撤回反诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：一、准许唐某1、唐某2、唐某3撤诉；二、本案反诉按唐某4撤回反诉处理。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由唐某1、唐某2、唐某3负担（已交纳）。审判员  李蕊二〇二一年六月十一日书记员  陈璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45664号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张建文，男，1976年3月10日出生，汉族，住山西省灵石县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月20日的本金200000元、利息4002.67元、罚息433.64元、违约金5384.44元；2、判令被告支付自2020年10月21日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，每期还款6075.33元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月20日，被告尚欠本金200000元、利息4002.67元、罚息433.64元、违约金5384.44元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建文于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金200000元、利息4002.67元、罚息433.64元，并支付自2020年10月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张建文于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5384.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，由被告张建文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21466号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：纪凌翔，男，1975年8月25日出生，汉族，住北京市大兴区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告纪凌翔保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告纪凌翔支付代偿款23836．03元及应付未付保费380．9元；2．判令被告纪凌翔以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：纪凌翔向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于纪凌翔向银行办理个人贷款，纪凌翔向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向纪凌翔指定账户放款。但后因纪凌翔未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，纪凌翔尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向纪凌翔出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10420号原告：苏义，男，1990年3月15日出生，住甘肃省会宁县。被告：北京青年嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼11层1209。法定代表人：张立春。本院在审理原告苏义诉被告北京青年嘉业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告苏义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告苏义负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二一年六月十一日书记员  李秦进
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12916号原告：黄网忠，女，1968年6月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：邵彬，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王臣，北京市京师律师事务所实习律师。被告：秦成恩，男，1958年4月1日出生，汉族委托诉讼代理人：李婷，北京伊兰律师事务所律师。被告：北京理房通支付科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院4号楼145号。法定代表人：魏勇，董事长。委托诉讼代理人：毕栩仪，女，该公司职员。被告：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼3层304室。法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：高佳琪，女，该公司职员。原告黄网忠与被告秦成恩、北京理房通支付科技有限公司（以下简称理房通公司）、北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称链家置地）合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法进行审理。黄网忠向本院提出诉讼请求：1.依法判决秦成恩返还127.5万元售房款：2．依法判决理房通公司对上述债务承担连带责任；3.依法判决链家置地对上述债务承担连带责任。事实与理由：黄网忠与秦成恩于1997年4月8日登记结婚，2017年9月18日经法院作出（2017）京0101民初17506号民事调解书调解离婚，调解书约定登记在秦成恩名下坐落于北京市东城区东花市南里二区×号楼××××号房屋（以下简称案涉房屋）由黄网忠、秦成恩共同所有，每人各占上述房屋二分之一的产权份额。2020年10月25日，黄网忠与秦成恩来到链家置地共同签署了《房屋买卖业务签订文件合订本》出售案涉房屋。2021年2月8日，黄网忠与秦成恩共同与理房通公司签署了《履约支付服务协议》，由理房通公司进行售房款的支付。黄网忠与秦成恩、理房通公司、链家置地共同约定售房款的一半打入黄网忠账户，后理房通公司将案涉房屋全部售房款615万元转给秦成恩，后黄网忠向秦成恩要回售房款180万元，至今未归还剩余127.5万元售房款。黄网忠与秦成恩存在买卖合同和共有的关系，秦成恩应当向黄网忠支付售房款。链家置地没有把黄网忠的发放售房款信息提供给理房通公司，理房通公司也没有尽到核实发放售房款人信息的义务，应当承担违约责任。黄网忠、秦成恩和链家置地是居间关系，黄网忠、秦成恩和理房通公司之间也订立了履约支付协议，链家置地与理房通均系适格被告，也存在履行上的过错，应当赔偿损失。故同时主张以上的法律关系。故诉至法院，诉如所请。本院经审查认为，起诉必须符合法律规定。本案中，原告分别以共有及买卖合同关系、居间合同及服务合同关系要求三被告承担连带责任向其返还售房款，原告同时依据物权及不同的合同关系提起本诉，但秦成恩的户籍地已不在本院辖区、与理房通订立的合同约定非本院管辖，故上述法律关系无法在同一案件中进行审理。上述诉讼请求不够明确具体，经法院释明原告仍表示坚持，故原告的起诉不符合法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本院裁定如下：驳回黄网忠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二一年六月八日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8214号原告：赵石华，女，1973年7月8日出生，住北京市延庆区。被告：路自德，男，1941年6月23日出生，住北京市延庆区。被告：路卫华（兼路自德委托诉讼代理人），1976年12月31日出生，住北京市延庆区。原告赵石华与被告路自德、路卫华排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员张立民适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵石华及被告路卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵石华向本院提出诉讼请求：请求判令路自德、路卫华停止侵害，拆除建在我家宅基地上的9米南墙、0．65米东墙。事实和理由：我与路自德、路卫华是邻居关系，我家居南，路自德父子家居北。2019年11月，路自德、路卫华在我家宅基地上建南墙9米，东墙0．65米。我多次找路自德父子要求停止侵害未果，故诉至法院。路自德、路卫华辩称，我们和赵石华都是翻建的房子，当时双方经过村镇确认过双方的四至，赵石华亲自签字确认的。这种情况下，她拆除我家东墙1米多，南墙都拆了，树也被对方砍掉卖了，此事经过了法院判决。赵石华是离婚分的房产，没有翻建之前，对老房子的情况并不知情，但是她知道树是我们的，以前树的南侧我家有墙，从东到西有5米左右，存在几十年了。赵石华的建设用地使用证是伪造的，她就是以这个为依据。树是我家的都能确认，墙在树里边，墙肯定也是我家的。赵石华多次破坏我家院墙，村里也出了证明，协商过程中她不是打就是骂，大部分时间是赵石华哥哥代理她处理事务，处理双方界限问题是在村书记及她哥哥在场的情况下确认的，结果是以赵石华家滴水檐为双方界限。后来赵石华家翻建的时候如果取直有部分滴水檐占到我的界限，但是经过协商就是以滴水檐作为界限。在赵石华建完房子之后就多次拆除我的院墙，法院也判决让她赔偿我钱。自始至终赵石华认定我侵权的理由就是集体土地建设用地使用证，如果没有这个证的话她没有任何证据证明房子的四至长度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：路自德与路卫华系父子关系，路自德与赵石华同为北京市延庆区××镇××村村民，路自德、路卫华家在××镇××村××街××号，赵石华家在××街××号，二者系前后院邻居，路家居北，赵家居南。赵石华经本院（2002）延民初字第2464号民事判决书与安某离婚，并取得涉案2．5间北房的所有权及宅基地使用权。登记在安春乾（即前文中安春前）名下的《集体土地建设用地使用证》中宅基地附图显示宅基地南北长24．60米，东西宽20米。2017年，双方均翻建房屋为二层楼房，翻建过程中，双方因宅基地界限发生矛盾。北京市延庆区××镇政府于2019年11月22日出具《关于和平街赵石华宅基地一事说明》：“就2017年××镇村民翻建房屋过程中，和平街赵石华与路自德因宅基地界限一事，发生矛盾。本着调解纠纷化解矛盾，××镇规划科国土巡查队于2017年8月12日到××街××街××号赵石华家现场测量。赵石华宅基地以现状存留老墙为界测量，东西19．59米，南北25．13米。南至××；北至××；东至××；西至××，为实际宅基地范围”。案件审理过程中，路卫华提出赵石华所持《集体土地建设用地使用证》是伪造的，并提出证照真伪性及证照中文字书写时间鉴定申请，后路卫华撤回鉴定申请。路自德的宅基地登记卡东西长和南北长均有两组数据，且数据相差较大，登记卡上亦无村委会公章及村委会负责人和户主签字。本院组织双方到现场进行了勘察。经现场勘察和测量，依据《集体土地建设用地使用证》记载，自赵石华家南墙外皮向北测量24．60米，超出路自德、路卫华家东院墙0．04米，即路家东墙有0．04米在赵石华的24．60米的宅基地范围内；另路家南院墙外建有水泥护坡，该护坡向南超出东院墙南端0．09米。双方对所测量数据均予认可，但路卫华称赵石华翻建房屋时将院落向北移了0．60米，对此赵石华不予认可，路卫华亦没有提供相关证据证实；赵石华称其家南北长应为25．13米，建设用地使用证所载南北长度不准确，应以25．13米为准，经本院释明《集体土地建设用地使用证》与镇政府证明效力问题，赵石华称关于南北长度问题本次诉讼后再行申请相关部门处理。上述事实，有当事人的陈述、本院（2002）延民初字第2464号民事判决书、《集体土地建设用地使用证》、××镇人民政府说明、勘查笔录等证据在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理邻里关系。本案中，赵石华持有的《集体土地建设用地使用证》效力大于镇级人民政府说明和路自德的宅基地登记卡等其他文书。经现场勘查，本院依据《集体土地建设用地使用证》数字记载，路自德、路卫华家东院墙及南院墙外水泥护坡确实侵占了赵石华家宅基地，赵石华要求路自德、路卫华父子停止侵害，拆除侵占其宅基地的院墙及水泥护坡的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。具体拆除范围为路自德、路卫华父子的东院墙南端0．04米处以南的部分东院墙及南院墙外的水泥护坡。路卫华提出赵石华翻建房屋时向北移0．60米，因无证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、路自德、路卫华拆除自家侵占赵石华南北长24．60米宅基地范围内东院墙南端0．04米处为起点、平行于赵石华北房后墙向西至赵石华家宅院西端取直、该线段以南的院墙及水泥护坡（判决生效后七日内履行）；二、驳回赵石华的其他诉讼请求。案件受理费35元，由路自德、路卫华负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二一年六月十五日法官助理 唐为强书 记 员 池水源
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16127号原告：杨某，女，住北京市海淀区。原告：徐某1，男，住江苏省南京市鼓楼区。原告：徐某2（兼徐某1委托诉讼代理人），男，住江苏省南京市鼓楼区。被告：胥某，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：靳小萱，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵轶婧，北京法慈律师事务所实习律师。原告杨某、徐某1、徐某2与被告胥某共有物分割纠纷一案，本院于2021年3月12日立案，原告杨某、徐某1、徐某2于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告杨某、徐某1、徐某2申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许杨某、徐某1、徐某2撤诉。审判员  夏文慧二〇二一年六月九日书记员  丁 珊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7330号原告：王晓颖，女，1970年10月10日出生,住北京市石景山区。被告：郭明轩，男，1985年7月31日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告王晓颖与被告郭明轩生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告王晓颖于2021年6月9日向本院提出撤诉申请，撤诉的理由为需要补充证据。本院认为，原告王晓颖提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告王晓颖撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二一年六月九日法官助理 向 煦法官助理 陈 瑶书 记 员 韩 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16397号原告：北京航天泰坦科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦1107室。法定代表人：王彦广，董事长。委托诉讼代理人：谢彩，女，该公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付小珏，女，该公司员工，住北京市海淀区。被告：别念，女，1990年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京航天泰坦科技股份有限公司（以下简称航天泰坦公司）与被告别念劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告航天泰坦公司的委托诉讼代理人谢彩、付小珏，被告别念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年7月。二、工作岗位：技术支持工程师。三、签订劳动合同及其他协议的情况：双方签订了两份劳动合同书，最后一份劳动合同书期限为2019年7月1日至2023年7月14日止。四、月工资标准：15000元。五、离职时间及原因：别念在2020年10月13日、10月22日、11月9日分别以发展原因为由申请离职，后双方于2020年11月21日解除劳动关系。六、有关户口事项的约定：2018年7月15日，航天泰坦公司（甲方）与别念（乙方）签订了《落户协议》，约定1、甲方义务：自本协议生效之日起，甲方为乙方办理进京落户手续，所产生的落户手续、档案管理等费用由乙方承担，乙方必须配合甲方，提交相关证明和文件。2、乙方义务：本协议生效后，乙方依照甲方安排从事工作，服务期为本协议签署后五年，自2018年7月15日至2023年7月14日。3、特别约定：乙方违反本协议约定，须按照本协议第4条约定承担责任，乙方不因承担劳动合同书约定的违约责任免除本协议项下的责任。4、违约责任：在本协议所规定的乙方服务期限内，乙方以任何理由（包括求学深造、身体原因等）、任何方式（包括辞职、以及过失性辞退等）违反本协议的，均应向甲方支付十伍万元整（按已服务月数每月递减贰仟伍佰元整）。航天泰坦公司为别念办理了北京户口。航天泰坦公司主张别念的离职违反了双方的约定应当按约支付其80000元，虽然约定的系违约责任，但是实际系办理落户手续的损失，具体为北京市户口的稀缺性、争取户口指标的成本、办理落户手续的费用等。公司未就其损失提供任何证据予以证实。别念对此不予认可，仅同意支付公司为其办理落户手续的成本损失15000元。法院认定：用人单位为其招用的劳动者办理了本市户口，双方据此约定了服务期，确因劳动者违反了诚实信用原则，给用人单位造成损失的，劳动者应当予以赔偿。本案中，别念与航天泰坦公司签订协议约定航天泰坦公司为别念办理进京落户手续，别念承诺在航天泰坦公司服务满5年，上述约定未违反法律法规的强制性规定，符合自愿公平原则。别念在知晓北京市户口落户指标为重要的稀缺资源，亦知晓其服务期未满的情况下，在户籍进京手续办理完成后，工作两年多即提出辞职，该行为违反了诚实信用原则，给航天泰坦公司在人才引进及招录同岗位人员等方面带来一定损失。故本院根据别念未满约定工作年限的实际情况、航天泰坦公司实际损失情况，参照别念的月工资情况酌定别念向航天泰坦公司赔偿损失30000元。对于航天泰坦公司的过高的诉请，本院对此不予支持。七、仲裁请求：航天泰坦公司要求别念支付落户赔偿金8万元。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲不字[2021]第468号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理。九、原告的诉讼请求：航天泰坦公司请求判令别念赔偿其经济损失8万元。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、别念于本判决生效之日起七日内赔偿北京航天泰坦科技股份有限公司经济损失3万元；二、驳回北京航天泰坦科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由别念负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年六月十一日书记员  何赛彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21483号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：孙艺，女，1981年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告孙艺保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙艺支付代偿款15513．48元及应付未付保费3501．62元；2．判令被告孙艺以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：孙艺向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于孙艺向银行办理个人贷款，孙艺向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向孙艺指定账户放款。但后因孙艺未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，孙艺尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向孙艺出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12054号原告：陈受章，男，1967年6月1日出生，汉族，住陕西省紫阳县，现住天津市武清区。被告：杨显峰，男，1973年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河山庄。法定代表人：田广良，董事长。委托诉讼代理人：田龙涛，男，1976年7月26日出生，北京韩建集团有限公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：安雪峰，北京市华泰律师事务所律师。被告：四川龙之乡劳务有限公司，住所地四川省富顺县童寺镇槽沟村9组。法定代表人：洪少奎，经理。委托诉讼代理人：周斌，男，1974年7月8日出生，汉族，四川龙之乡劳务有限公司员工，住四川省富顺县。原告陈受章诉被告杨显峰、北京韩建集团有限公司（以下简称韩建公司）、四川龙之乡劳务有限公司（龙之乡公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告陈受章、被告韩建公司委托诉讼代理人田龙涛、安雪峰、被告龙之乡公司委托诉讼代理人周斌均到庭参加了诉讼，被告杨显峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈受章提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告韩建公司支付原告劳务费21600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：韩建公司与龙之乡公司曾就北京市房山区X镇X庄建筑工程订立施工工程协议，被告杨显峰系被告韩建公司施工现场负责人，原告陈受章系龙之乡公司相关工程负责人。于2018年11月经被告杨显峰要求，由原告及实际施工工人为其在中学南侧瓦运生活区等地点做部分零散工程，该工程与上述双方订立合同工程无关。于2018年12月8日经杨显峰签字确认该部分工程时间、地点、内容及劳务费计算标准。后该部分工程结束后，被告未支付劳务费，现原告为了维护自身合法权益不受侵害，特诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告杨显峰未到庭应诉，但庭前我院与杨显峰制作的谈话笔录显示，杨显峰称：不同意原告的诉讼请求。我九几年就是韩建公司的员工了，2003年到了韩建X庄项目担任生产经理，负责现场施工工作。原告提交的临时用工明细表上经办人处的签字是我本人所签，真实性认可，但是单子上备注的“每日工300元”不是我写的，应该是陈受章自己签的。当时我平常在施工中记载用工，然后打成临时用工明细表，以备结算时用。临时用工明细表必须经过经办人、生产经理、项目总负责任人的签字，且盖上梅花桩项目章，才能作为劳务费结算的凭证。因为我当时没有看到周斌和韩建物业的签的合同，所以用工表只是我自己记的用工情况。如果合同下来了，临时用工表中的内容在合同以内，就不需要提交这张表用作结算依据。如果临时用工表中的内容在合同以外，我就再拿着临时用工表去签字，盖章，作为结算的依据。2019年9月底10月初，我从韩建公司离职，当时龙之乡公司与韩建公司还没有结算。正常情况下，应该是结算的时候，双方拿出临时用工明细表和合同进行核算。被告韩建公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。根据我们的工程来讲韩建公司与龙之乡公司签订了劳务分包合同，原告并未与我公司签订任何劳务合同。原告自述是龙之乡公司的劳务负责人，我们的合同是固定单价合同，根据每日每工单价200元，工程总价617800元。双方在结算后并没有收到原告所说的三个临时用工明细表，所以结算金额也是617800元，我们是在2019年1月23日开发票后支付的款项，该工程款已结清。从合同关系来看，我们认为原告和陈某代表龙之乡公司所以有派工单，从劳务分包只能公对公，在结算时原告没有提交凭证，发生的费用视为龙之乡公司放弃向我们主张劳务费。被告龙之乡公司辩称：不同意原告的诉讼请求。陈受章非我公司负责人，只是施工班组成员。韩建公司相关负责人杨显峰，安排陈某等工人为其在中学南侧挖运生活区等地做零散工程，不在我龙之乡公司与韩建公司签订的合同之内，属陈某与韩建公司相关负责人杨显峰私自达成的协议。用工明细表上已经体现出来，我公司负责人周斌未签字，这也说明与我龙之乡公司无关。原告在事实与理由中也提到这部分零散工程与龙之乡公司和韩建公司双方订立合同无关。再一次证明与我公司没有任何关系。并且原告所提出的三张单子，没有我公司任何人的签字。综上所述，不认可原告对我公司的起诉，要求原告撤销对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：起诉必须符合法定条件。本案中，原告自述诉争的劳务并未包含在被告韩建公司与龙之乡公司签订的合同中，系一些临时的零散活；根据原告提供的三张临时用工明细表，表中仅有劳务方、经办人签字，且劳务方非原告本人签字，系案外人陈某所签，生产经理及项目总负责处并无相关人员签字；根据经办人杨显峰的陈述，用工情况属实，但是每个工的报酬有争议，另如果该部分零散活未在韩建公司与龙之乡公司签订的合同内容内，应再去履行签字确认的后续程序；韩建公司与龙之乡公司均主张该部分劳务未含在双方签订了合同中，且结算时亦未涉及三张临时用工明细表，龙之乡公司主张不清楚该部分劳务，韩建公司主张龙之乡公司未主张，认为龙之乡放弃了该部分劳务费用的主张；由以上可知，诉争的劳务确实发生，且不属于韩建公司与龙之乡公司的合同内容中，但相关劳务的承受受益方确系韩建公司，但各方对工人每日报酬存有争议，原告所主张的法律关系并不明确。另，根据查明情况，原告并非龙之乡公司的项目负责人，仅属于班组成员；根据原告所提供的证据，原告并未实际参与劳务施工，系由其弟弟陈某负责；相关工人情况不明，大工或者小工不确定；原告未提供证据证明代为支付了工人工资；由以上可知，原告欠缺证据证明其为劳务费的利害关系人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈守章的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二一年六月十五日书记员  金英骏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初5532号原告：贵州年丰纸品有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇宾阳路6号。法定代表人：张宇，总经理。委托诉讼代理人：李锐，男，1977年6月10日出生，汉族，贵州年丰纸品有限公司总经理助理，住贵州市贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘群，贵州公达律师事务所律师。被告：北京阳光印易科技有限公司，住所地北京市通州区于家务乡聚富苑聚和四街7号。法定代表人：马宁，总经理。委托诉讼代理人：董爚，女，1983年8月2日出生，住北京市西城区。原告贵州年丰纸品有限公司（以下简称纸品公司）与被告北京阳光印易科技有限公司（以下简称科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。纸品公司以双方和解为由于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，纸品公司与科技公司自行和解，纸品公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贵州年丰纸品有限公司撤诉。审 判 员  熊 伟二〇二一年六月十五日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6952号原告：胡忠赛，男，1995年6月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：刘敏，女，1996年4月20日出生，汉族，职业不详，户籍地新疆新源县。原告胡忠赛与被告刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡忠赛到庭参加诉讼，被告刘敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡忠赛向本院提出诉讼请求：1、判令刘敏偿还胡忠赛借款本金2万元并支付逾期利息（以2万元为基数，按年利率6%计算，自2019年12月13日起至实际偿付之日止）；2、本案诉讼费用由刘敏承担。事实与理由：2019年12月3日，刘敏因资金周转向胡忠赛借款2万元，借款期限为1周，胡忠赛通过网络交易的方式将借款汇给了刘敏，后胡忠赛因自己急于用钱多次向刘敏催要借款，但刘敏以各种理由拖延，拒不归还借款，故诉至法院。刘敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：胡忠赛主张其与刘敏系朋友关系，2019年12月2日，刘敏向胡忠赛借款并承诺周末还款，胡忠赛于2019年12月3日通过微信转账给付刘敏2万元，双方未签订借条、借据等债权凭证，后刘敏承诺2019年12月12日还款，但至今未偿还。胡忠赛向法庭提交了微信支付转账电子凭证、微信聊天记录截图，微信聊天记录截显示刘敏于20219年12月2日向胡忠赛提出借款并承诺周末归还，胡忠赛于2019年12月3日微信转账2笔给付刘敏共计2万元，2019年12月11日刘敏向胡忠赛承诺“明天双十二我的活动做完了，匝帐就把你的都一次给你了”，微信支付转账电子凭证显示胡忠赛于2019年12月3日转账给刘敏2笔款项共计2万元。刘敏未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘敏经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。合法的民间借贷关系受法律保护。根据当事人陈述及胡忠赛提交的证据，虽双方未签订借条，但可以认定刘敏向胡忠赛借款，胡忠赛向刘敏提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，现胡忠赛要求刘敏偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，借款人应自逾期还款之日起按法律规定承担逾期还款违约责任。对胡忠赛主张的逾期利息，本院在法律规定的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘敏于本判决生效后十日内偿还胡忠赛借款本金2万元及逾期利息（以借款本金2万元为基数，自2019年12月13日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际偿还之日止按年利率3.85%计算）；二、驳回胡忠赛的其他诉讼请求。如果刘敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元及公告费560元，由刘敏负担（于本判决生效后十日内直接给付胡忠赛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年六月十五日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初13308号原告：袁宁，女，1988年4月22日出生，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：张双平，国浩律师（石家庄）事务所律师。被告：惠学刚，男，1977年3月2日出生，住北京市丰台区。原告袁宁与被告惠学刚不当得利纠纷一案，本院2021年5月8日立案后，原告袁宁于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。袁宁作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告袁宁撤诉。案件受理费2150元，由原告袁宁负担（已交纳）。审 判 员 袁艳玲二〇二一年六月十五日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4482号原告：杨会增，男，1949年3月4日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：张术山，男，1956年11月20日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理原告杨会增与被告张术山排除妨害纠纷一案中，原告杨会增以私下解决为由，于2021年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨会增撤诉。审 判 员 崔道远二〇二一年六月十三日法官助理 张常富书 记 员 肖高伟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初8664号原告：王志斌，男，1994年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：季明，男，1988年5月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王志斌与被告季明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志斌到庭参加诉讼，被告季明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王志斌向本院提出诉讼请求：1.判令季明退还王志斌租金21022元；2.判令季明赔偿王志斌误工费、搬家费，以及不履约造成的其他经济损失5000元；3.诉讼费由季明承担。事实与理由：2020年12月20日，原被告签订了位于北京市昌平区××区××号楼××单元××室（以下简称案涉房屋）大次卧的《房屋租赁合同》，租期一年，原告支付被告租金28760元。在合同履行期间，被告不履行合同约定的相关义务（网、保洁、维修等），原告多次催促未果，同时被告隐瞒了合同生效前将房屋转让给另外一名男子的事实，诱骗原告签署合同并收走租金。2021年1月16日，该男子上门声称业主收取租金由他支付，房屋由他负责，并与被告达成协议，原告需要支付其租金，如不能按时支付，将不能继续正常居住。鉴于被告不履行合同义务，原告提出退租，经商议，原告于1月22日撤离房屋，被告当天退还租金26235元。1月22日，原告撤离房屋，被告未按承诺退款，经商议签署退款协议，约定在2月3日前退款。期间原告报警，季明承诺于2月3日前退款，结果该日仅退还6235元，后被告无法正常联系，派出所民警与其多次联系未果，故向法院提起诉讼。季明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月20日，季明署名北京互联世创资产管理有限公司（甲方，出租人）与王志斌（乙方，承租人）订立《北京市房屋租赁合同》（以下简称该合同），约定甲方将案涉房屋租赁给王志斌生活居住，租赁期限自2021年1月1日至2021年12月31日，月租金2050元，付款方式为年付；甲方未按合同履行义务的，乙方有权单方解除合同。该合同落款处出租方为“北京互联世创资产有限公司”，未盖章。该合同附件《房屋交割清单》收款人处有季明签字。庭审中，王志斌称合同文本中的北京互联世创资产管理有限公司、北京互联世创资产有限公司均为季明手写。王志斌于当日通过信用卡刷卡缴纳租金及各项费用共计28760元。后因季明将案涉房屋转让他人，王志斌无法居住。2021年1月22日，王志斌与季明签订《退款协议》，载明：“就××区××号楼××单元××室次卧王志斌退款商定于2021年2月3日前退其房屋押金及租金26235元（未包含水电燃费用）以发票单据为主，此协议经办人季明。退款完毕，所有协议作废，此合同终止。”季明于2021年2月3日通过微信转账方式退还王志斌6235元后，未再退款。本院认为，王志斌与季明签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。因季明违反合同约定，王志斌合同目的无法实现，双方协商一致可以解除合同。王志斌与季明就租赁合同解除达成一致并签订《退款协议》，约定季明应当于2021年2月3日前返还王志斌租金26235元，季明未按协议退款，故王志斌主张退还剩余租金的合理部分，本院予以支持；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当赔偿对方的损失。季明未按《退款协议》履行，本院对王志斌主张损失合理部分酌情予以考量，结合王志斌陈述和案件事实酌情认定为赔偿1500元。当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告季明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十二条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、季明于本判决生效后七日内退还王志斌租金20000元；二、季明于本判决生效后七日内赔偿王志斌1500元；三、驳回王志斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由季明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  董闻昕二〇二一年六月九日书记员  雷迎新
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异678号案外人：王继平（曾用名王吉平），男，1972年3月19日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。案外人：王钰芝（曾用名王玉芝），女，1971年10月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人王继平、王钰芝对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王继平、王钰芝称，其二人于2013年7月24日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX、X号楼-X-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。王继平、王钰芝系夫妻关系。2013年7月24日，王继平、王钰芝与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，支付了全部购房款并于法院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX、X号楼-X-XX房屋所对应土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月十五日书记员 黄佳鑫
甘肃省临洮县人民法院民事判决书（2021）甘1124民初2439号原告：董某，男，甘肃省临洮县人。委托诉讼代理人，杜某，甘肃洮鼎律师事务所律师。        原告：张某，女，甘肃省临洮县人。委托诉讼代理人，杜某，甘肃洮鼎律师事务所律师。        被告：杨某，男，甘肃省临洮县人。原告董某、张某与被告杨某劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某及其委托诉讼代理人杜某、原告张某及其委托诉讼代理人杜某、被告杨某已到庭，本案现已审理终结。        董某、张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付二原告劳务工资79152元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。被告承包位于碌曲县的建筑工程，2018年8月至2019年11月期间，二原告在其承包工地为被告提供劳务，工程结束后，被告对二原告的劳务费拒不支付。2021年1月23日，二原告找到被告要求被告支付劳务费79152元，被告承诺及时支付劳务费，并向二原告出具欠条一份，确认尚欠二原告劳务费79152元的事实。时至今日，二原告多次向被告索要拖欠的劳务费，被告以各种理由推诿拒不支付。综上所述，被告拖欠二原告劳务费的事实清楚，二原告依约提供劳务，被告应及时支付劳务费。被告拒不支付所欠劳务费的行为，严重侵害了原告的合法权益。        杨某辩称：条子是我写的，欠款也属实。我的意见是从2021年8月开始每月偿还对方3000元，直至上述款项全部还清。另外，条子上写的人工费，实际上还包括装载机的费用和打屋顶的费用。        本院经审理查明如下事实：2018年杨某承包位于碌曲县的建筑工程，2018年8月至2019年11月期间，董某、张某在杨某承包的工地提供劳务，工程结束后。2021年1月23日，杨某给董某、张某出具结算单一张，结算单载明“董某、张某在2018年8月至2019年11月份在碌曲县拉仁关乡异地搬迁项目在合作市良昊琦建筑有限公司承保的项目中由杨某承包的人工费中做砼打顶，装机费用，人工费用共计8460元，其中已付5480元，未付79152元，大写柒万玖仟壹佰伍拾贰元整结算人：杨某2021年1月23日”结算单出具后，杨某至今未付劳务费。        本院认为，劳务合同法律关系中，接受劳务者一方未支付劳务报酬的，提供劳务者一方有权要求其支付报酬。本案中，二原告与被告形成了事实劳务合同，二原告依照约定向被告提供劳务，被告应当依约向原告支付劳务报酬，现被告未能完全履行合同义务，应当承担继续履行的责任。截止本案辩论终结前，被告尚欠二原告劳务报酬79152元，故对二原告要求被告支付劳务报酬的诉求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：        被告杨某于本判决生效后十日内支付原告董某、张某劳务费79152元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1778元，减半收取889元，由杨某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。        审判员    张鹏二○二一年六月二十三日书记员    唐力里
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17840号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人:张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人:李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：王国庆，男，1951年出生，住所地北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告王国庆物业服务合同纠纷一案于2021年6月9日立案，适用简易程序审理。本案因原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月十一日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15960号原告：北京泰达永利商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口甲215号万隆汇洋家居建材市场一层1916A。统一社会信用代码：91110106096968162K。法定代表人：谢从津，经理。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被告：王敏，女，汉族，1980年11月2日出生，职务不详，户籍地内蒙古巴彦淖尔市。身份证号：×××。被告：刘继红，男，汉族，1970年10月6日出生，职务不详。身份证号：×××。原告北京泰达永利商贸有限公司(以下简称泰达永利公司)与被告王敏、刘继红追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰达永利公司委托诉讼代理人王连华到庭参加了诉讼，被告王敏、刘敏红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。泰达永利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我公司垫付款项129040元、律师费7000元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：王敏与刘继红系夫妻关系，两人曾借用我公司名义与北京多采多宜网络科技有限公司（以下简称多采多宜公司）签订买卖协议。后双方发生争议，多采多宜公司将我公司起诉至法院，经法院出具（2018）京0108民初2541号调解书，确认我公司分期偿还多采多宜公司129040元。因二被告未及时偿还以上款项，我公司已经代二被告偿还。经我公司与二被告协商，二被告同意将涉案款项及律师费于2019年10月1日一次性支付，但至今未付。王敏、刘继红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：泰达永利公司称王敏、刘继红与泰达永利公司法人是朋友，王敏、刘继红用了泰达永利公司的营业执照和其他公司签订了买卖合同，合同签订后，泰达永利公司将货款转给王敏，后来多采多宜公司起诉了泰达永利公司，泰达永利公司替王敏、刘继红将钱退给了多采多宜公司。为证明自己的主张，泰达永利公司提交了：1、泰达永利公司（甲方）与王敏（乙方）于2017年8月30日签订的协议书，记载：鉴于多采多宜公司和泰达永利公司于2017年1月19日签署关于贵阳双龙镇贵州中铁生态城中美国际双龙学校室内装饰工程项目瓷砖供应合同（以下简称：“合同”）。该项目的实际供货人为乙方，货款129040.00实际接收人为乙方，现多采多宜公司要求退款，经协商乙方愿意承担相应瓷砖退款，现经甲乙双方协商一致后决定，于2017年8月1日达成以下协议，并承诺严格遵照执行。1.本协议签署后，该项目白色墙砖和白色地砖两类商品款项129040.00元于签订之日起10个月内由乙方全部退还给多采多宜公司。2.如乙方未按照约定向多采多宜公司还款，多采多宜公司向甲方请求退还，甲方承担责任后有权向乙方追偿所有相应的违约损失及实际损失；2、海淀区人民法院（2018）京0108民初2541号民事调解书，记载泰达永利公司、王敏向多采多宜公司返还合同款129040元；3、泰达永利公司（甲方）与王敏、刘继红（乙方）于2019年1月28日签订的协议书，记载：因乙方（王敏刘继红夫妻关系）借用甲方名义与多采多宜公司签订买卖协议发生争议，经海淀法院处理并作出（2018）京0108民初2541号调解书，调解书确认甲方分期偿还多采多宜公司129040元，因乙方未能及时偿还以上款项，致使甲方成为失信被执行人，目前甲方已经代乙方偿还完毕，经双方协商甲方暂缓通过诉讼方式起诉乙方偿还以上款项及相应损失，现经协商达成如下协议。1、乙承诺在2019年10月1日一次性偿还以上款项129040元。2、乙方承诺在2019年10月1日一次性支付甲方损失包括但不限于律师费7000元。在双方于2019年1月28日签订的协议书中乙方处签名为刘继红。另经本院询问，泰达永利公司称泰达永利公司已经向多采多宜公司支付款项，王敏、刘继红未向泰达永利公司支付过任何费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王敏、刘继红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。泰达永利公司与王敏、刘继红签订的协议书系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据现有证据可以认定王敏、刘继红借用泰达永利公司经营资质与多采多宜公司签订买卖合同，泰达永利公司已向多采多宜公司支付合同款。王敏、刘继红与泰达永利公司签订协议书，同意偿还泰达永利公司损失，故现泰达永利公司要求王敏、刘继红偿还垫付款、支付律师费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。另鉴于适用合同法的相关规定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王敏、刘继红于本判决生效后七日内给付北京泰达永利商贸有限公司垫付款129040元，律师费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3021元（北京泰达永利商贸有限公司已预交），由王敏、刘继红负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京泰达永利商贸有限公司已预交），由王敏、刘继红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二一年六月九日书记员  杨淑惠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2717号原告：冯某，男，1972年10月2日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被告：娜某，女，1972年12月30日出生，蒙古族。原告冯某诉被告娜某离婚纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。在本院依法送达开庭传票后，冯某无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告冯某撤回起诉处理。审判员  文怡昊二〇二一年六月十五日书记员  辛迎雪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18358号原告：北京市昌平区小汤山镇讲礼村股份经济合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇讲礼村。法定代表人：于振林，社长。委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱亚楠，北京高勤律师事务所实习律师。被告：徐庆伟，男，1957年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：薛沈昉，北京市一法律师事务所律师。原告北京市昌平区小汤山镇讲礼村股份经济合作社（以下简称讲礼村经济合作社）与被告徐庆伟确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告讲礼村经济合作社的委托诉讼代理人白婧，被告徐庆伟及其委托诉讼代理人薛沈昉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告讲礼村经济合作社向本院提出诉讼请求：1.确认讲礼村经济合作社与徐庆伟签订的《土地承包合同》无效，徐庆伟将合同中约定的七十亩地（坐落在讲礼村西北王大地）腾退交还讲礼村经济合作社。事实和理由：讲礼村经济合作社与徐庆伟于1998年10月1日签订《土地承包合同》，约定讲礼村经济合作社将坐落在讲礼村西北王大地七十亩土地承包给徐庆伟，合同期限30年，自1998年10月1日至2028年9月30日。《中华人民共和国合同法》于1999年10月1日颁布实施，法律规定，租赁合同期限不得超过20年，超过部分无效。据此，双方签订的合同违反法律规定，属于无效合同。被告徐庆伟辩称：不同意讲礼村经济合作社的诉讼请求。双方的合同关系为农村土地承包合同，并非租赁合同，根据《土地承包法》的规定，农村土地承包的期限为30年，故双方关于承包期限的约定并不违反法律规定，合同不存在无效情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方没有争议的证据记录在案，根据双方提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：1998年10月1日，甲方讲礼村经济合作社与乙方徐庆伟签订《土地承包合同》，合同约定的主要内容为：1.甲方将坐落在讲礼村西北王大地七十亩土地交由乙方承包，乙方承包土地发展种植业。2.合同期限为三十年，从1998年10月1日起至2028年9月30日止。3.承包费共计429400元。合同另对各年度承包费的具体标准及其他事项作出约定。1999年1月12日，昌平县公证处出具昌证内经字第0012号《公证书》，公证内容为：兹证明北京市昌平县小汤山镇讲礼村经济合作社的法定代表人刘德泉与北京市海淀区成府路20号8楼437号的公民徐庆伟于1998年10月1日在北京市昌平县小汤山镇讲礼村经济合作社办公室，在我的面前，签订了前面的《土地承包合同》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议双方当事人的签字印章属实。《公证书》及双方签订的《土地承包合同》均在北京市昌平区档案馆备案，同时备案的材料还有：昌平县小汤山镇人民政府于1999年1月12日出具的《证明》，内容为：我镇讲礼村经济合作社社长刘德泉具有法定代表人资格；昌平县小汤山镇人民政府、昌平县小汤山镇讲礼村民委员会于1999年1月12日出具的《证明》，内容为：讲礼村村西北王大地有70亩土地归讲礼村所有；昌平县小汤山镇讲礼村经济合作社、昌平县小汤山镇讲礼村民委员会出具的《证明》，内容为：我村通过召开社员代表大会经过讨论一致通过将坐落在我村西北的王大地七十亩土地，由徐庆伟承包。本院认为，讲礼村经济合作社在经过社员代表大会一致表决通过后，将涉案土地承包给徐庆伟，双方签订了《土地承包合同》并办理了公证手续，故双方之间的法律关系为农村土地承包合同关系。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，耕地的承包期为三十年，草地的承包期为三十年至五十年，林地的承包期为三十年至七十年。双方合同约定承包期限三十年，并不违反法律的强制性规定，讲礼村经济合作社以《中华人民共和国合同法》关于租赁合同关系中租赁期限的规定为由主张双方签订的《土地承包合同》无效没有法律依据，本院不予支持；鉴于双方签订的《土地承包合同》亦不存在其他影响合同效力的情形，故本院对于讲礼村经济合作社要求确认《土地承包合同》无效的诉讼请求予以驳回，进而对讲礼村经济合作社基于合同无效而主张的腾退土地的诉讼请求亦予以驳回。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，判决如下：驳回北京市昌平区小汤山镇讲礼村股份经济合作社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由北京市昌平区小汤山镇讲礼村股份经济合作社负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二一年六月八日书记员  邢梓珩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初13036号原告：赵铁牛，男，1954年4月24日出生，汉族，户籍地北京市延庆县张山营镇龙聚山庄南区。被告：融通地产物业管理有限公司，住所地北京市东城区东四北大街265号地下夹层管理用房-035号。原告赵铁牛与被告融通地产物业管理有限公司修理合同纠纷一案，原告赵铁牛在法定交纳诉讼费期间未交纳案件受理费。本院认为：原告赵铁牛逾期未交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵铁牛撤诉处理。审判员  游煜聪二〇二一年六月十日书记员  张雨婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14658号原告：徐文婕，女，1972年5月12日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：杨春宝，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：中国国信信息总公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41幢601室。法定代表人：袁野，总经理。委托诉讼代理人：朱丽，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳楠，女，中国国信信息总公司商务风控副经理。第三人：国釜（上海）资产管理有限公司。法定代表人：曾秀妹，执行董事。委托诉讼代理人：吴浩，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东明，北京市两高律师事务所实习律师。原告徐文婕与被告中国国信信息总公司及第三人国釜（上海）资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐文婕于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐文婕提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐文婕撤诉。案件受理费减半收取为7361元，原告徐文婕已缴纳，由其自行负担。审判员 韩 斌二〇二一年六月七日书记员 宋宇婷
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1672号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨菁菁，女，1993年3月7日出生，满族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省承德市滦平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月26日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕1040号起诉书指控被告人杨菁菁犯危险驾驶罪，于2021年6月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人杨菁菁于2021年5月26日0时1分许，酒后驾驶白色“奔驰”牌小型轿车（车牌号×××），行至北京市朝阳区东四环中路四惠桥下辅路时被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为205.6mg/100ml。被告人杨菁菁查获归案后，已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人杨菁菁所犯危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金。被告人杨菁菁在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杨菁菁犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年5月26日起至2021年8月25日止。罚金于本判决生效后二个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年六月十五日书记员  刘玥
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初8423号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所。被告：苏志静，女，1986年10月3日出生，汉族，住河南省安阳市内黄县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告苏志静信用卡纠纷一案，本院于2021年4月4日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二一年六月八日法官助理 张兴祝书 记 员 赵 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45150号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李秀亮，男，1985年9月1日出生，汉族，住贵州省兴义市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李秀亮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金7705.96元、利息164.17元、罚息654.43元，并支付自2020年8月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为85000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为7.53％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金10305.96元、利息164.17元、罚息654.43元、账户管理费90元、催收函件费200元。此后，被告于2020年8月7日还款2600元，用于冲抵欠款本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李秀亮于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金7705.96元、利息164.17元、罚息654.43元，并支付自2020年8月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李秀亮于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李秀亮名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元、公告费260元，由被告李秀亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45099号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：史乐佳，男，1993年3月1日出生，汉族，住河南省洛阳市偃师市顾县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告史乐佳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金21417.5元、罚息211.58元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月23日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为39540元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金21417.5元、罚息211.58元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史乐佳于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金21417.5元、罚息211.58元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告史乐佳于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告史乐佳名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元、公告费260元，由被告史乐佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9608号原告:北京欧华创新科技有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场3号楼1606。法定代表人：周斌，总经理。委托诉讼代理人：张世华，男，1975年3月15日出生，北京欧华创新科技有限公司职员，住北京市西城区。被告：湖南创典教育科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段359号佳天大厦2901-2910室。法定代表人：邓卫，总经理。被告：邓卫，男，1969年10月13日出生，户籍地湖南省长沙市岳麓区。被告：林宇，男，1969年9月12日出生，户籍地湖南省长沙市岳麓区。三被告共同委托诉讼代理人：龙想红，广东君言（长沙）律师事务所律师。原告北京欧华创新科技有限公司（以下简称北京欧华公司）与被告湖南创典教育科技有限公司（以下简称湖南创典公司）、邓卫、林宇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京欧华公司之委托诉讼代理人张世华、三被告之共同委托诉讼代理人龙想红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京欧华公司向本院提出诉讼请求：1、要求湖南创典公司归还北京欧华公司借款人民币80万元；2、要求湖南创典公司支付借款利息（以80万元为基数，按月息2%标准，从2019年1月18日起计算至2021年5月28日）；3、邓卫、林宇承担连带返还上述借款本息的责任；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年1月18日,湖南创典公司法人邓卫以为公司员工发放工资为由,向北京欧华公司借款80万元,并签订了公司借款合同。合同约定借款期限为:2019年1月18日-2019年6月18日,借款利率为月利息2%,按月收息,利随本清。由邓卫、林宇作为还款保证人,承担连带返还借款本息的责任,并承担相应的违约责任。合同签订当日,北京欧华公司通过公司网银向合同约定的湖南创典公司账户汇入借款人民币80万元。原告多次催促被告按照合同约定的还款期限归还借款并支付利息未果，故诉至法院。被告湖南创典公司、邓卫、林宇共同答辩称：一、答辩人邓卫、林宇作为保证人,其保证期间已过,不应再承担保证责任。二、原告诉讼请求借款利息计算有误,应按年利率15．4%计算利息。三、原被告双方并没有约定逾期还款利息,原告主张的2019年6月18日以后的利息不应得到支持。即便是支持也不应当超过同期银行贷款利率。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，北京欧华公司（甲方、出借人）与湖南创典公司（乙方、借款人）签订《公司借款合同》，载明：乙方向甲方借款80万元整，借款用途为公司发放工资，借款利率为月利息2%，按月收息，利随本清。借款期限从2019年1月18日起至2019年6月18日止。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。乙方还款保证人为邓卫（丙方）、林宇（丁方），丙方与丁方愿意为本次借款进行担保，愿与乙方承担连带返还本息的责任，并承担相应的违约责任。当日，北京欧华公司向湖南创典公司转账80万元，备注借款。诉讼中，北京欧华公司主张其曾在保证期间内要求邓卫、林宇承担保证责任，并提供北京欧华公司法定代表人周斌与被告邓卫、林宇的微信聊天记录佐证。另查，北京欧华公司于2020年5月18日向本院提起本案诉讼。再查，湖南创典公司于2020年6月18日作出关于北京欧华公司借款合同纠纷案说明及恳请延期还款的申请，就案涉借款事实、未能履行还款的原因、分期还款计划等事项作了说明。上述事实，有公司借款合同、银行交易凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，北京欧华公司与湖南创典公司签订借款协议，且北京欧华公司亦向湖南创典公司交付了案涉80万元借款，故双方已形成民间借贷法律关系，此系各方真实意思表示，不违反国家相关法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效。现前述借款协议约定的还款期限已届满，湖南创典公司应依约及时履行还款付息义务，故对北京欧华公司要求湖南创典公司偿还借款本金80万元并依约支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告邓卫、林宇抗辩其承担保证责任的保证期间已过，综合北京欧华公司提交的微信聊天记录等证据，可以证实北京欧华公司在保证期间内已向该二被告主张过权利，故本院对二被告该项抗辩不予采信，同时对北京欧华公司要求该二被告承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、湖南创典教育科技有限公司于本判决生效后7日内偿还北京欧华创新科技有限公司借款本金80万元并支付利息（以80万元为基数，按月利率2%标准，自2019年1月18日起计算至2021年5月28日）；二、邓卫、林宇对湖南创典教育科技有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由湖南创典教育科技有限公司、邓卫、林宇共同负担（于本判决生效后7日内交纳7080元，另于本判决生效后7日内直接给付北京欧华创新科技有限公司7080元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二一年六月十日书记员  李秦进
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3600号原告：孙某，女，1958年2月6日出生，汉族，北京市海淀区居民，住朝阳区。被告：路某1，男，1999年8月1日出生，汉族，北京市海淀区居民，住朝阳区。被告：路某2，女。1978年10月2日出生，汉族，北京市西城区居民，住该区。被告：路某3，女，1979年10月28日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。被告：路某4，男，1934年9月19日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。被告：路某5，女，1956年11月3日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。被告：路某6，女，1963年4月13日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。原告孙某与被告路某1、路某2、路某3、路某4、路某5、路某6继承纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告孙某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙某撤回起诉处理。审 判 员 李朝文二〇二一年六月十日法官助理 贾曾翔书 记 员 王雪蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45365号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：安明刚，男，1997年10月30日出生，土家族，住贵州省铜仁市德江县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告安明刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金53838.04元、利息1018.8元、罚息742.06元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为97000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为5.41％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金53838.04元、利息1018.8元、罚息742.06元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安明刚于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金53838.04元、利息1018.8元、罚息742.06元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告安明刚于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告安明刚名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元、公告费260元，由被告安明刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异136号申请变更人：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人：高迎欣，董事长。委托代理人：朱安平，北京市华城律师事务所律师。委托代理人：张一帆，女，1982年11月9日出生，中国民生银行股份有限公司员工，住北京市顺义区。申请执行人：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼。法定代表人：王常青。被执行人：康得投资集团有限公司，住所地拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1513号。法定代表人：钟玉，董事长。委托代理人：刘颖，女，1975年4月24日出生，康得投资集团有限公司员工，住天津市河西区。被执行人：康得复合材料有限责任公司，住所地河北省廊坊市安次区码头镇河北廊坊高新技术产业开发区凤翔路康得复材厂区。法定代表人：钟玉。被执行人：中安信科技有限公司，住所地河北省廊坊市安次区廊坊高新技术产业开发区龙显路以南凤翔路西侧。法定代表人：钟玉。本院在执行中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）与康得投资集团有限公司（以下简称康得公司）、康得复合材料有限责任公司（以下简称复合材料公司）、中安信科技有限公司（以下简称中安公司）仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2019）京仲调字第0388号调解书]过程中，申请变更人中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。民生银行述称，2021年3月15日，民生银行与中信建投公司、民生加银资产管理有限公司签署标号为×××的《债权转让合同》，约定，中信建投公司将（2019）京仲调字第0388号调解书项下享有的全部债权于2021年3月15日起转让给民生银行，故请求变更民生银行为本案的申请执行人。本院经审查查明，2019年6月26日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲调字第0388号调解书，调解内容为：（一）康得公司于2019年6月29日前向中信建投公司支付初始交易金额234000000元；（二）康得公司于2019年6月29日前向中信建投公司支付暂计至2019年4月3日的利息14956500元、违约金9300084.8元，并按照《中信建投证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》中的附件九《股票质押式回购延期购回协议书》约定的标准，向中信建投公司支付自2019年4月4日起至实际还清之日止的利息、违约金；（三）康得公司于2019年6月29日前向中信建投公司支付律师费2340000元；（四）康得公司于2019年6月29日前向中信建投公司支付保全费5000元；（五）本案仲裁费1080779.04元，由康得公司承担；（六）复合材料公司、中安公司对康得公司上述（一）（二）（三）（四）（五）项下支付义务承担连带保证责任；（七）康得公司、复合材料公司、中安公司逾期支付上述（一）（二）（三）（四）（五）项下任何一笔款项的，中信建投公司有权以康得公司名下2000万股康得新股票（证券代码：×××）及因送股、转增股份等所形成的派生股权，以及因持有质押股票及其派生股权而取得的股息红利等孳息收入等实现质押权所得价款优先受偿；（八）中信建投公司放弃其他仲裁请求，双方就本案再无其他争议。调解书生效后，因康得公司、复合材料公司、中安公司未履行调解书确定的义务，中信建投公司向本院申请执行。2021年3月15日，民生银行（甲方）与中信建投公司（乙方）、民生加银资产管理有限公司（丙方）签订编号为×××的《债权转让合同》，约定，乙方先行向丙方转让其在（2019）京仲调字第0388号调解书项下享有的全部债权及对钟玉享有的担保债权后，丙方向甲方转让自乙方受让取得的（2019）京仲调字第0388号调解书项下享有的全部债权及对钟玉享的担保债权。《债权转让合同》签订后，中信建投公司向债务人发出《债权转让告知函》。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，民生银行与中信建投公司、民生加银资产管理有限公司之间的债权转让行为系各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。民生银行变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为北京仲裁委员会（2019）京仲调字第0388号调解书的申请执行人变更为中国民生银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年六月一日法官助理 李 贝书 记 员 乔晓柳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16071号原告：顾静静，女，1976年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：杨春宝，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：中国国信信息总公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41幢601室。法定代表人：袁野，总经理。委托诉讼代理人：朱丽，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳楠，女，中国国信信息总公司商务风控副经理。第三人：国釜（上海）资产管理有限公司。法定代表人：曾秀妹，执行董事。委托诉讼代理人：吴浩，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东明，北京市两高律师事务所实习律师。原告顾静静与被告中国国信信息总公司及第三人国釜（上海）资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾静静于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾静静提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告顾静静撤诉。案件受理费减半收取为12220元，原告顾静静已缴纳，由其自行负担。审判员 韩 斌二〇二一年六月七日书记员 宋宇婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21473号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：任凤友，男，1960年1月18日出生，汉族，住北京市平谷区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告任凤友保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告任凤友支付代偿款13309．25元及应付未付保费581．5元；2．判令被告任凤友以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：任凤友向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于任凤友向银行办理个人贷款，任凤友向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向任凤友指定账户放款。但后因任凤友未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，任凤友尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向任凤友出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6095号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：吕军，男，1970年4月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告吕军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告吕军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业费，共计6078.01元；2.判令被告向原告支付拖欠物业费违约金2000元；3.判令被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：原告为北京市西城区广安门外大街XX物业服务提供单位，被告为小区7-1926业主，建筑面积38.38平方米，被告拖欠2016年11月8日至2020年12月31日期间物业费6078.01元。期间，原告多次通过不同方式催要欠交物业费，被告均以种种理由不予交纳。故原告诉至法院，请求维护原告合法权益。被告吕军未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称荣丰嘉园小区业委会）（甲方）与长城物业公司（乙方）签订《荣丰嘉园物业服务合同》，约定本物业项目名称为荣丰嘉园小区，坐落位置为西城区广安门外大街XX号；物业服务期限为叁年，自2014年2月10日（以实际交接日为准）至2017年2月9日；乙方提供的物业服务包括制定物业服务工作计划并组织实施、共用部位、共用设施设备的日常维修、养护和管理、清洁卫生服务、协助维护公共秩序和安全防范工作等；乙方按照《住宅物业服务标准》中的三级物业服务标准提供住宅的物业服务；本物业管理区域物业服务收费方式为包干制；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准1-8号住宅楼为3.18元/平方米·月，物业费每季度交纳一次，每次交纳费用时间为每季度的首月10日前；业主违反合同约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费的，应当按应缴费用总额10%的标准向长城物业公司支付违约金。上述合同签订后，因前期物业公司延期撤出荣丰嘉园小区，长城物业公司实际于2016年11月8日进驻小区开始提供物业服务至今。被告吕军系北京市西城区广安门外大街XX室（以下简称涉案房屋）的产权人，该房屋建筑面积为38.38平方米。涉案房屋物业收费标准为3.18元/建筑平方米/月，被告吕军欠交2016年11月8日至2020年12月31日物业费6078.01元。以上事实，有当事人陈述、房屋档案、《荣丰嘉园物业服务合同》及进场通知函等证据材料在案佐证。本院认为，吕军无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。荣丰嘉园小区业委会与长城物业公司签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。根据法律规定，业主大会或业主委员会的决定对业主具有约束力。吕军作为涉案房屋业主，物业服务合同当然对其具有约束力。物业服务合同虽约定物业服务期限至2017年2月9日，但长城物业公司在到期后仍一直提供物业服务，与业主形成了事实上的物业服务合同。吕军享受了长城物业公司提供的物业服务，就应按合同约定支付相应的物业服务费用。故长城物业公司要求吕军支付2016年11月8日至2020年12月31日物业费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告并未就书面向吕军本人催缴提供证据，并无证据证明吕军未交纳物业费为恶意拖欠，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告吕军给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2016年11月8日至2020年12月31日期间的物业费6078.01元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告吕军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担6元（已交纳），由被告吕军负担19元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生金额为准），由被告吕军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 婷二〇二一年六月十一日法官助理  苏 静书 记 员  赵威文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03执保99号解除保全申请人（案外人）：范成忠，男，汉族，1953年6月15日生，住徐州市泉山区，现住徐州市。被申请人：马远光，男，汉族，1965年8月2日出生，住徐州市泉山区。被申请人:江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司,住所地铜山新区。负责人：夏一兵，该公司经理。被申请人:江苏久隆投资置业集团有限公司,住所地南京市江北新区。法定代表人:夏一兵,该公司董事长。原财产保全申请人马远光与被申请人江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司、江苏久隆投资置业集团有限公司商品房买卖合同仲裁一案，于2017年12月30日向徐州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司、江苏久隆投资置业集团有限公司银行存款人民币50万元或查封其相应价值的财产。同时中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司为该保全提供财产保全责任保险担保。本院于2018年1月30日，作出（2018）苏03财保1号民事裁定，裁定：冻结被申请人江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司、江苏久隆投资置业集团有限公司银行存款人民币50万元,如银行存款不足，则查封其相应价值的财产。后本院在保全过程中查封了位于徐州市二环西路63号西都大厦1号1-409室房屋。对上述被查封的房屋，案外人范成忠向本院提出执行异议之诉，本院经审理于2019年12月25日，作出（2019）苏03民初337号民事判决，判决：一、确认登记在江苏久隆投资置业集团有限公司名下的西都大厦1号1-409室房屋归范成忠、范煜所有。二、停止对登记在江苏久隆投资置业集团有限公司名下的西都大厦1号1-409室房屋的执行。2021年6月23日，范成忠依据上述判决向本院提出申请，请求解除对登记在江苏久隆投资置业集团有限公司名下的西都大厦1号1-409室房屋的查封。本院经审查认为，该案所涉被查封登记在江苏久隆投资置业集团有限公司名下的西都大厦1号1-409室房屋，经本院审理并于2019年12月25日，作出（2019）苏03民初337号民事判决，判决，确认归范成忠、范煜所有，据此，范成忠请求解除对上述房屋的查封,符合法律规定。依照《《最高人民法院关于适用的解释>>第一百六十六条的规定，裁定如下：解除本院(2018)苏03财保1号民事裁定对登记在江苏久隆投资置业集团有限公司名下的西都大厦1号1-409室房屋的查封。本裁定立即开始执行。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二一年六月二十四日书记员 党梦轩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初21558号原告：中建设计集团装饰设计工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6475室。法定代表人：李相闽，经理。委托诉讼代理人：董岳阳，北京市广盛律师事务所律师。被告：池潇，男，1986年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中建设计集团装饰设计工程有限公司（以下简称中建设计公司）与被告池潇劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告中建设计公司的委托诉讼代理人董岳阳，被告池潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年11月19日。二、岗位：管理性岗位。三、签订劳动合同的情况：双方签订了期限为2019年11月19日至2022年11月18日止的劳动合同书，其中试用期至2020年2月18日止，约定试用期工资为10400元（按照正式工资的80%发放）。四、提供劳动的情况：池潇正常提供劳动至2020年6月30日。五、2020年4月1日至6月30日期间工资支付情况：中建设计公司已经按照每月4500元的标准支付池潇上述期间的工资。池潇主张其月工资标准为13000元，公司应当支付其工资差额25500元。中建设计公司对此不予认可，主张根据该公司于2020年4月修订的薪酬福利管理办法规定，池潇的工资标准应为高级经理一级工资标准，即基本工资4500元+绩效工资3000元，因2020年4月至6月期间公司受新冠肺炎疫情影响停工停产，不发放绩效工资。为证明其主张，公司提供了薪酬福利管理办法，其上显示核稿人为池潇，会签意见栏中有4人签字，分别为公司总经理、副总经理及部门主管，签出日期为2020年4月30日。池潇对上述证据的真实性不予认可，主张核稿人处签字不表示其认可上述规章制度，且制度未经过民主程序制定，变更其工资标准未与其协商一致。法院认定：中建设计公司与池潇签订的劳动合同书中明确约定了池潇的工资标准为试用期工资为10400元（按照正式工资的80%发放），可以认定池潇转正工资为13000元，此后中建设计公司未能举证证明双方已经协商一致变更池潇的工资标准，且在2020年4月至6月期间池潇正常提供了劳动，故中建设计公司应当按照双方劳动合同的约定的工资标准支付池潇工资，故中建设计公司应当支付池潇2020年4月1日至6月30日工资差额25500元。对中建设计公司主张已经按照薪酬福利管理办法变更池潇的工资标准的意见，因该办法并未体现与池潇协商一致的情形，故本院对其意见不予采信。六、离职时间：2020年6月30日。七、仲裁请求：池潇要求中建设计公司支付其2020年4月1日至2020年6月30日工资、解除劳动关系经济补偿金。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15386号裁决书，裁决1、中建设计公司支付池潇2020年4月1日至2020年6月30日工资差额30000元；2、驳回池潇的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：中建设计公司要求无需支付池潇2020年4月1日至2020年6月30日工资差额30000元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、中建设计集团装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付池潇2020年4月1日至2020年6月30日工资差额25500元；二、驳回中建设计集团装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中建设计集团装饰设计工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年六月十一日书记员  何赛彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18652号原告：毛利坚，男，1972年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨春宝，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：中国国信信息总公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41幢601室。法定代表人：袁野，总经理。委托诉讼代理人：王炳楠，女，中国国信信息总公司商务风控副经理。第三人：国釜（上海）资产管理有限公司法定代表人：曾秀妹，执行董事原告毛利坚与被告中国国信信息总公司、第三人国釜（上海）资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用普通程序独任制进行了审理，原告毛利坚于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛利坚提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告毛利坚撤诉。案件受理费减半收取为8354元，原告毛利坚已交纳，依法由其自行负担。审判员 韩 斌二〇二一年六月二日书记员 库颜鸣
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初7328号原告：天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地天津市南开区王顶堤南道4号。负责人：牛健，办公室主任。委托诉讼代理人：王荣荣，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，天津旗帜律师事务所律师。被告：夏建新，女，1982年2月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人：李征，经理。被告：黄少红，男，1955年3月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：李建英，女，1961年12月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室与被告夏建新、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、黄少红、李建英追偿权纠纷一案，本院于2021年6月23日立案。2021年6月24日，原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室自愿申请撤诉，是对自己诉权的正当处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室撤回起诉。审判员  张建轩二〇二一年六月二十八日书记员  梁钰琨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初17065号原告：郝某1，男，1956年2月12日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：薛圣谕，北京市卓智律师事务所律师。被告：郝某2，女，1990年8月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：范玉红（郝某2之母），住北京市丰台区。原告郝某1与被告郝某2赡养费纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告郝某1于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郝某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郝某1撤诉。案件受理费25，由郝某1负担（已交纳）。审 判 员 刘亚男二〇二一年六月八日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳