wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0891民初1460号原告：徐海军，男，1981年8月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：陈敏亚，江苏引航律师事务所律师。被告：淮安市新兴汽车销售维修有限公司，统一社会信用代码91320891755889901M，住所地淮安经济技术开发区厦门西路26号。法定代表人：张其文，该公司执行董事。被告：张其文，男，1968年3月14日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被告：徐耀华，女，1967年8月2日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。三被告共同委托诉讼代理人：林永兵，江苏六仁律师事务所律师。原告徐海军与被告淮安市新兴汽车销售维修有限公司（以下至判决主文前简称新兴公司）、被告张其文、被告徐耀华买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法由审判员左康红独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人陈敏亚，三被告的共同委托诉讼代理人林永兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐海军向本院提出诉讼请求：判令被告新兴公司立即返还原告押金5000元及利息（以5000元为基数，自2008年3月3日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照LPR利率计算至押金返还之日）。被告新兴公司辩称：经查询押金所涉业务发生在2008年，当时公司有一批营运出租车交由原告维修服务，营运车辆质保期一年，在2009年结束；经查询公司财务账册，未查到有该笔欠款记录，原告多年也未向被告新兴公司主张权利，现起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。被告张其文、徐耀华共同辩称：张其文是被告新兴公司的法定代表人，徐耀华是被告新兴公司的财务负责人，原告与被告新兴之间发生业务，所以不应当起诉两被告个人，请求法院驳回对被告张其文、徐耀华的诉求。经审理查明：被告张其文与被告徐耀华系夫妻关系，被告张其文是被告新兴公司的法定代表人，被告徐耀华是被告新兴公司的财务负责人。2008年，原告与被告新兴公司开始建立汽车维修及配件供应等长期合作关系。期间，2008年3月3日，原告徐海军向被告新兴公司交付押金5000元，被告新兴公司向原告出具收款收据一份，内容载明“今收到徐海军DYK车辆维修押金，收款事由维修点押金，收款方式现金，（金额）人民币5000元。”收据加盖被告新兴公司合同专用章，被告徐耀华在收据下方签名。2019年，原、被告停止业务往来。此后，原告就押金向被告新兴公司索要未果，遂诉至本院，提出前列诉讼请求。庭审中，原告主张被告张其文、徐耀华为夫妻，共同出资成立新兴公司，家庭财产与新兴公司财产混同，对被告新兴公司债务承担连带还款责任。三被告不予认可。原告对被告张其文、徐耀华家庭财产与被告新兴公司财产混同未举证。庭审中，被告新兴公司主张押金所涉维修服务业务发生于2008年，所涉车辆保修期一年，此后原告一直未要求返还，现起诉已过诉讼时效，不同意返还。原告不予认可，辩称案涉押金未约定返还期限，双方合作一直持续到2019年，没有超过诉讼时效。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当全面适当履行自己的义务。本案原告与被告新兴公司存在业务往来，2008年3月，被告新兴公司收取原告押金5000元，该事实，有收款收据为证，双方无争议，本院予以确认；现双方业务往来停止，原告要求被告返还押金，本院予以支持。鉴于双方就押金的返还未约定时间，原告在2019年与被告新兴公司停止发生业务往来后主张返还无不当之处，被告新兴公司主张原告起诉已超过诉讼时效，本院不予支持。庭审中，原告主张被告张其文、徐耀华为夫妻，共同出资成立新兴公司，家庭财产与新兴公司财产混同，对被告新兴公司债务承担连带还款责任；鉴于三被告不予认可，原告对被告张其文、徐耀华家庭财产与被告新兴公司财产混同未举证，原告主张被告张其文、徐耀华对被告新兴公司债务承担连带还款责任的诉求，本院不予支持。关于利息，鉴于押金的返还未约定时间，本院酌定从原告起诉本院立案之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失至实际支付之日止。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安市新兴汽车销售维修有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐海军押金5000元及利息（以本金5000元计，从2021年3月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际支付之日止）。二、驳回原告徐海军的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收25元，由被告淮安市新兴汽车销售维修有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 左康红二〇二一年六月十五日法官助理 张 玲书 记 员 呼芮吉
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初5361号原告：周安莉，女，1997年1月2日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：于元元，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被告：徐州置我家房地产经纪有限公司。住所地，邳州市运河街道恒山路富贵第一城门面A39号。法定代表人：朱娇娇，该公司经理。原告周安莉诉被告徐州置我家房地产经纪有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法由审判员张元领适用小额诉讼程序，于2021年6月11日公开开庭进行审理。原告周安莉的委托诉讼代理人于元元到庭参加诉讼，被告徐州置我家房地产经纪有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周安莉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告中介费6600元及利息（以6600元为基数，自2021年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告欲购买房屋，通过被告介绍，原告购买一处住房，并通过被告向房屋所有权人支付了定金2万元，同时向被告支付了中介费6600元。后原告相中的房屋被房屋所有权人另售他人，房屋所有权人退回了原告的2万元定金，同时被告于2020年12月31日向原告出具声明，约定：被告同意2021年3月1日前一次性退还周安莉中介费6600元。到期后，被告未予付款，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告徐州置我家房地产经纪有限公司未答辩。经审理查明，原告通过被告介绍购买房屋，并向被告支付了中介费6600元。后原告相中的房屋被另售他人，原告的2万元定金已被返还。2020年12月31日，被告向原告出具声明，承诺：被告同意2021年3月1日前一次性退还周安莉中介费6600元。该声明落款处加盖了徐州置我家房地产经纪有限公司的公章。到期后，被告未予付款，经原告多次催要未果，引起纠纷。上述事实，有原告提供的声明及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，原告通过被告介绍购买房屋，双方中介合同关系成立。后因故该房屋买卖未成交，被告向原告承诺2021年3月1日前退还原告中介费6600元，但到期后仍未给付，违反了诚实信用原则，应当承担该纠纷的民事责任，给原告造成的损失亦应赔偿。原告诉请的利息自2021年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，予以支持。被告徐州置我家房地产经纪有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了抗辩、举证及质证的权利，应予承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第九百六十一条、第九百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州置我家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周安莉中介费6600元及利息（以6600元为基数，自2021年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告徐州置我家房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张元领二〇二一年六月十六日书记员  王 静
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初3408号原告：林培文，男，1991年12月25日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：周志远，男，1987年3月19日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告林培文与被告周志远民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林培文到庭参加诉讼，被告周志远经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林培文向本院诉请：一、请求判令被告归还借款人民币13万元及银行逾期利息（以13万元为本金，按照每个月1.79%标准自2019年4月3日计付至实际清偿之日止）及各种网贷利息；二、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年4月3日被告以资金紧张为由向原告借款13万元，有被告转账聊天记录为凭，2019年6月28日被告以周转为由向原告借款3万元。原告于2019年5月多次向被告催讨借款，但被告至今未还。为维护原告合法权益，特诉如所请。被告周志远未答辩。经审理查明：2019年4月3日，原告向被告转账130000元。2019年4月10日，原告向被告发送微信“记得我的10万块钱呀”，被告回复“废话”，原告称“套了那么多，要还亚历山大”，被告表示“下个月怎么都搞给你”。原告表示，其实际向被告出借130000元，该130000元系其向建设银行贷款取得，被告亦知晓款项来源，被告称周转几天便会归还，双方没有约定利息。另，原告表示，该130000元的贷款期限为一年，由于被告未及时清偿，原告已于2020年6月30日清偿了该贷款的本金及利息合计147000元。为此，原告向本院提交了其名下建设银行（账号62×××29）的交易明细，该交易明细载明，2019年4月3日，发放贷款137800元，交易附言为“贷款44001040010100000005467422”。2020年6月30日，收回贷款本息146711.66元，交易附言为“贷款44001040010100000005467422”。再查，原告表示，其为归还案涉130000元款项，向他人借取了款项，为归还他人的款项，又申请了网贷180000元，利率为每个月1.79%。以上事实，有微信聊天记录、转账记录、银行交易明细及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：原告陈述可与微信聊天记录、转账记录、银行交易明细等相互印证，且被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉抗辩，本院采信原告的陈述，认定原告向被告出借了款项130000元。关于还款情况，由于被告未予以抗辩，本院采信原告的陈述，认定被告未向原告清偿款项，故原告诉请被告向其清偿借款本金130000元于法有据，本院予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”。本案中，该130000元系原告向建设银行贷款取得，但从原、被告间的微信聊天记录可知，被告知晓原告的款项来源，被告应明知如其不按期归还借款，则会产生贷款利息，故原告向被告出借的本金应包含其向建设银行贷取的本金及贷款期间所产生的利息，即原告因被告未按期清偿而自行向银行清偿的利息应由被告承担。根据原告提供交易明细，其贷取的总金额是137800元，利息合计8911.66元（146711.66-137800），但被告借取的款项的金额仅为130000元，按照比例核算，被告应承担的利息金额为8407.23元。另，由于被告未按期向原告清偿上述款项，导致原告需用自己资金进行清偿，故被告构成了对原告上述138407.23元（130000+8407.23）资金的占用，则被告应向原告支付资金占用费用如下：以138407.23元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年6月30日计付至实际清偿之日。原告诉请的其他利息没有依据，本院不予支持。被告周志远经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告周志远向原告林培文清偿款项138407.23元及资金占用费用（以138407.23元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年6月30日计付至实际清偿之日）；二、驳回原告林培文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2225元，由被告周志远负担，并于本判决生效之日起五日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  娄丹杰二〇二一年六月九日书记员  陈 铭
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初13147号原告：招商银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区。负责人：王晏蓉，该分行行长。委托代理人：杨晓东，陕西静远新言律师事务所律师。委托代理人：田秀红，陕西静远新言律师事务所实习律师。被告：林奕彤，女，汉族，1987年8月4日出生，住陕西省咸阳市杨陵区。原告招商银行股份有限公司西安分行与被告林奕彤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨晓东、田秀红到庭参加了诉讼。被告林奕彤经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司西安分行诉称，2014年9月23日，原告与被告签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定被告林奕彤从原告处借款￥23万元用于购买位于西安市浐灞生态区XX路XX幢XX单元XX层XX号房产，借款期限72个月（2014年9月23日-2020年9月23日），年利率6.55%。为确保上述《借款合同》的履行，原告与被告林奕彤于同日签订了《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》（以下简称《抵押合同》）。《抵押合同》约定，被告林奕彤以《抵押合同》中列明的上述房产担保其履行债务，并于2015年3月26日办理了《预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明》。上述协议签订后，原告于2014年9月26日向被告林奕彤发放贷款人民币230000元，履行了发放贷款的义务，但被告林奕彤却未按照借款合同约定按时足额履行还款义务，已构成违约。根据《个人购房借款及担保合同》之约定，原告有权提前收回已向被告林奕彤发放的贷款本息和相关费用。故诉至法院,请求判令：1、被告林奕彤向原告偿还本金22361.4元，逾期利息294.22元，罚息842.01元，复息12.26元，合计23509.89元（以上利息、罚息等暂计算至2021年1月13日）及2021年1月14日至实际付款之日的利息、罚息、复息；2、判决原告对被告用于担保的抵押物（位于西安市浐灞生态区XX路XX幢XX单元XX层XX号房产）有优先受偿权，从处置上述抵押物所得价款中优先清偿原告的债权；3、请求判令本案诉讼费用由被告直接向法院承担。被告林奕彤经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年9月23日，原告招商银行股份有限公司西安分行与被告林奕彤签订《个人购房借款及担保合同》约定：被告林奕彤向原告借款人民币230000元，借款期限为自2014年9月23日至2020年9月23日，贷款执行利率为浮动利率，还款方式为按月结息，按月还本，等额本息，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率基础上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；同时约定，如借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。同日被告与原告签订《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》并约定，被告以其所有的位于西安市浐灞生态区XX路XX幢XX单元XX层XX号房产向原告提供抵押担保，并于2015年3月26日办理了预抵押登记备案。原告于2014年9月26日向被告林奕彤发放贷款人民币230000元，被告林奕彤出具了《个人贷款借款借据》，载明借款期限为2014年9月26日至2020年9月26日，扣款日为每月8日。另查明，自2020年4月8日起，被告林奕彤开始逾期偿还本金、利息。截至2021年1月13日被告林奕彤尚欠原告借款本金22361.4元，逾期利息294.22元，罚息842.01元，复息12.26元，合计23509.89元。2017年11月28日，涉案房屋办理了不动产权登记，所有人为西安唐安房地产开发有限公司，不动产权证号为：201XXXXXXXX。以上事实，有《个人购房借款及担保合同》、个人贷款借款借据、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》、贷款账单、不动产登记簙等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告招商银行股份有限公司西安分行与被告林奕彤签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约向被告林奕彤发放贷款，被告亦应按照合同约定履行还款义务，但被告林奕彤累计多次未按期偿还贷款，已构成违约，原告有权提前收回贷款，故原告要求被告林奕彤清偿剩余借款本金、利息、罚息、复息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告招商银行股份有限公司西安分行请求对案涉房屋优先受偿一节。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条规定：“当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿......经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。”案涉房屋已经办理了预抵押登记，并于2017年11月28日办理了建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效的情形，招行西安分行作为房屋抵押权预告登记的权利人，现请求对案涉房屋变现后价款优先受偿，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告林奕彤于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司西安分行偿还借款本金22361.4元，逾期利息294.22元，罚息842.01元，复息12.26元（利息、罚息、复息计算至2021年1月13日），并按合同约定支付自2021年1月14日起至全部欠款实际清偿之日止新产生的利息、罚息、复息；二、若被告林奕彤未按期偿还上述债务，原告招商银行股份有限公司西安分行有权就被告林奕彤所有的位于西安市浐灞生态区XX路XX幢XX单元XX层XX号房产拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告林奕彤继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费388元，减半后由被告林奕彤负担194元，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审  判  员    何       燕 二〇二一 年 六 月 四  日  书  记  员    王   小  波   打印：扈艳红    校对：王小波   2021年 月 日送达   1
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1003执1760号申请执行人：臧宏钢，男，1978年3月23日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：陈伟，男，1983年12月5日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：陈德贵，男，1960年1月24日生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人臧宏钢与被执行人陈伟、陈德贵欠款纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初3875号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，被执行人陈伟应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人臧宏钢支付欠款18.5万元，被执行人陈德贵对被执行人陈伟上述债务中的15万元承担连带清偿责任。因被执行人陈伟、陈德贵未主动履行，本院依申请执行人臧宏钢的申请于2021年4月1日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人陈伟、陈德贵发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，除查封被执行人陈伟名下两辆下落不明的汽车（2005年、2008年产）外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对其采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封了被执行人陈伟名下两辆下落不明的汽车（2005年、2008年产）外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2020)苏1003民初3875号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  李 涛二〇二一年六月二十九日书记员  刘 颖
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0402民初1075号原告：平顶山市添锦物业管理有限公司，住所地平顶山市新城区公正路（康馨苑12号楼二楼），统一社会信用代码：914104006634308372。法定代表人：王永杰。委托诉讼代理人:王攀攀,系该公司员工。委托诉讼代理人:张增和,系该公司员工。被告：刘延非，男，汉族，1973年10月5日生，住平顶山市新城区。原告平顶山市添锦物业管理有限公司诉被告刘延非物业服务合同纠纷一案,原告平顶山市添锦物业管理有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平顶山市添锦物业管理有限公司在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，也是其真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许平顶山市添锦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元,由原告平顶山市添锦物业管理有限公司负担。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  赵小飞二〇二一年六月二十八日书记员  刘亚兵
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执5295号申请执行人：范召芳，女，1982年1月20日出生，汉族，户籍地河南省。被执行人：速尔快递有限公司上海青浦分公司，住所地上海市青浦区。申请人范召芳与被申请人速尔快递有限公司上海青浦分公司因解除劳动合同等事宜发生争议一案，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月16日作出的青劳人仲(2020)办字第1115号仲裁裁决书已经发生法律效力。该裁决书裁定：一、被申请人速尔快递有限公司上海青浦分公司于本裁决书生效之日起5日内支付申请人范召芳2020年3月1日至5月12日工资合计人民币5,904.80元；二、被申请人速尔快递有限公司上海青浦分公司于本裁决书生效之日起5日内支付申请人范召芳解除劳动合同经济补偿合计人民币25,226.90元。届期，被申请人速尔快递有限公司上海青浦分公司未能履行义务。权利人范召芳于2021年5月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年5月18日向被执行人速尔快递有限公司上海青浦分公司发出执行通知书与财产报告令,责令被执行人于2021年5月25日前履行付款义务,但被执行人未履行。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。现查明，被执行人无其他可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，目前本案不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 孙佑正书记员 徐 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初6753号原告：广州市君安运输有限公司，住所地广东省广州市白云区广花路夏茅路段西侧夏茅蔬菜批发市场南面自编1号（土名：夏岗头）。法定代表人：邱战池，总经理。委托诉讼代理人：余水荣，广东晟晨律师事务所律师。被告：吴鸿杰，男，1990年5月6日出生，汉族，身份证住址广西平南县。原告广州市君安运输有限公司与被告吴鸿杰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市君安运输有限公司的委托诉讼代理人余水荣到庭参加诉讼，被告吴鸿杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告与被告成立挂靠合同关系情况：2016年1月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务协议》约定，乙方将自己所有的车牌号码为粤Ａ×××××，发动机号C4030006，车架号LJ11KBBC1C1019023江淮牌车辆挂靠甲方公司，以甲方公司名义经营；乙方是该挂靠车辆的实际支配人，甲方仅为该车名义上的车主；在车辆挂靠期间，乙方向甲方交纳服务费40元/月；挂靠期限为伍年，从2016年1月7日起至2021年1月6日止，合同期满后如双方无异议，视为自动续约，本合同继续生效。否则乙方必须将该车迁出，并不得以甲方名义从事任何经营活动，迁出所需费用由乙方承担，甲方协助办理手续；甲方为乙方代交其它部门的费、税等，乙方超过甲方规定期限未将应交款交给甲方的，涉及该车的一切处罚由乙方自行负责，同时甲方每天按乙方应交费用的10%收取滞纳金，欠费达两个月者，甲方有权对该车进行处理。乙方权利义务包括严格遵守国家的法律、法规、依法营运。乙方若不按期交纳相关费用或不与甲方保持联系，或者有其他违约行为的，甲方均有权单方解除合同，并有权将该车过户到乙方名下。本协议一式二份，经双方（代表）签字后生效，任何一方均不得反悔，若其中一方违约，由违约方承担因违约给对方造成的损失；等。二、合同履行情况：原告称被告拖欠原告2020年1月7日至2021年1月6日的服务费480元。三、行政处罚及罚款缴纳情况：2020年9月18日，广州市番禺区应急管理局对原告广州市君安运输有限公司作出《安全生产行政执法文书行政处罚告知书》【（穗番）应急罚告[2020]2013号】，载明2020年8月11日执法人员对案涉车辆进行检查时，发现该货车非法存放危险物品柴油，未采取可靠的安全措施，该行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十六条第二款的相关规定，拟对广州市君安运输有限公司作出处人民币100000元罚款的行政处罚，要求广州市君安运输有限公司于收到告知书3日内向番禺区应急管理部门进行陈述和申辩，或提出书面听证申请，逾期不提出的，视为放弃上述权利。2020年9月25日，广州市番禺区应急管理局作出《安全生产行政执法文书行政处罚决定书》【（穗番）应急罚[2020]2013号】，决定对广州市君安运输有限公司处100000元罚款的行政处罚。2020年10月9日，原告缴纳罚款100000元。四、原告提交与被告的微信聊天记录，显示其于2020年9月21日将涉案车辆的罚款单及罚款告知书发送给被告，要求被告尽快安排款，否则会产生滞纳金。五、庭审中，原告称，涉案车辆的期限是截止至2021年1月6日，合同到期后双方没有续约。广州市番禺区应急管理局作出行政处罚后，要求原告将涉案车辆拉回并作报废处理。2021年3月，涉案车辆已实际回收报废，并办理注销登记。六、原告向本院提出诉讼请求判令：1．确认原告与被告签订的《服务协议》于2021年1月6日终止；2.被告支付原告服务费480元；3.被告向原告支付原告代付的行政处罚罚款100000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年10月9日计算至实际清偿之日止）；4．被告承担案件诉讼费。七、被告无答辩意见，也无提供任何证据。裁判理由和结果本院认为，原告系具有运输资格的企业，其与被告签订的《服务协议》是双方真实意思，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。关于合同终止，根据《服务协议》的约定，涉案车辆挂靠期限为五年，至2021年1月6日终止，合同期满后如双方无异议，视为自动续约，合同继续有效。原告称合同期满后双方没有续约，被告未到庭抗辩，原告主张《服务协议》于2021年1月6日终止，合法有据，本院予以支持。关于服务费，根据《服务协议》的约定，被告每月应向原告交纳40元管理费，原告主张被告未缴纳2020年1月7日至2021年1月6日期间的服务费，现无证据证明被告已缴纳上述款项，被告应向原告支付服务费480元（40×12）.关于原告代付的行政罚款。原告提交的行政处罚告知书、决定书及缴款凭证形成完整的证据链，足以证明涉案车辆挂靠期间因违反法律法规导致原告被罚款100000元的事实。从《服务协议》的内容来看，原告仅为被挂靠人即名义车主，被告为实际车主，协议约定被告应严格遵守国家法律法规、依法营运，被告作为《服务协议》的直接相对方，现未到庭抗辩和举证，理应向原告支付原告代付的行政罚款100000元。原告于2020年10月9日缴纳罚款，其要求自该日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息至实际清偿之日止，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，利息应以100000元为基数计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告广州市君安运输有限公司与被告吴鸿杰签订的《服务协议》于2021年1月6日终止；二、于本判决生效之日起十日内，被告吴鸿杰向原告广州市君安运输有限公司支付服务费480元；三、自本判决生效之日起十日内，被告吴鸿杰向原告广州市君安运输有限公司支付代付的行政罚款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2020年10月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至上述款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154.8元（原告广州市君安运输有限公司已预交），由被告吴鸿杰负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  傅贤珍二〇二一年六月七日书记员  刘明丽
福建省龙岩市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0803民初1330号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市永定区支行，住所地龙岩市永定区凤城街道九一大街94号，统一社会信用代码913508226765152666。负责人：蔡秀玉，行长。委托诉讼代理人：赖文琴，该邮政银行永定区支行员工。委托诉讼代理人：熊美芳，该邮政银行永定区支行员工。被告：刘德森，男，1969年10月5日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。被告：黄阿桂，女，1969年10月13日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市永定区支行与被告刘德森、黄阿桂金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，本院依法进行审查。本院认为，本院于2021年6月2日向中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市永定区支行送达了《受理案件通知书》、《交纳诉讼费用通知书》，限其于收到本通知之次日起七日内预交案件受理费4,173元，期满未预交的，按撤回起诉处理。中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市永定区支行签收本院通知后未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市永定区支行撤回起诉处理。审判员 胡  初  文二〇二一年六月十日书记员 阙庆琳（代）
西  安  市  雁  塔  区  人  民  法 院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初4389号原告：卜磊，男，1981年9月27日出生，汉族，住陕西省平利县。委托诉讼代理人：刘良富，陕西华格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一筱，陕西华格律师事务所实习律师。被告：曹国伟，男，1973年9月24日出生，汉族，住浙江省东阳市章西西佑。原告卜磊与被告曹国伟不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜磊诉称，被告于2019年8月向原告介绍声称西安荣安佳苑售楼部装修工程对外招标,工程造价近千万,以能够帮助原告承揽该工程为名收取原告50000元,原告如数转账支付被告。双方约定如原告中标,该50000元转为后期费用;如不能中标或工程未开标,被告承诺于2019年12月1日前如数退还原告。之后原告多次催促被告引见介绍该工程,被告以种种借口推托。到2019年12月原告感觉被告所谓的引见工程系欺诈行为,即多次要求被告退款,被告避而不见,微信拉黑原告。综上所述,被告明显的欺诈行为致原告利益严重受损,现为维护原告合法权利，特诉至人民法院，请求判令：1、被告退还原告50000元；2、案件受理费由被告承担。被告曹国伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告分别于2019年8月16日、2019年10月19日向被告转账2万元、3万元。2019年10月18日，被告向原告出具收条，载明：曹国伟为卜磊承揽荣安佳苑售楼部装修工程现收到卜磊现金五万元整，工程中标，即5万元转为后期费用，如果该工程中不了标，曹国伟在2019年12月1日前将收到的五万元全额退还于卜磊。在中标期间除做标书费用外，不再出其他费用。备注：以银行到账为准。另查明，2019年12月11日-2020年1月16日期间，原告多次通过微信要求被告返还已付费用。被告均以未在西安为由未予返还。上述事实，有收条、转账凭证等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告已举证向被告支付了50000元的费用，被告未能提供证据证明其在委托期间内已完成了原告委托的事项，被告应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告退还50000元费用的请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:被告曹国伟于本判决生效后十日内向原告卜磊退还50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告负担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时将其负担的案件受理费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员      申  国  英                         二 〇 二 一 年 六 月 二 日                        书  记  员      赵      珍 打印：相丽华          校对：张丽娜    2021年  月  日送达 1
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0304民初1253号 原告：曾明霞，女，1983年3月25日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托诉讼代理人：徐佳，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：湘潭市社会福利院，住所地：湖南省湘潭市岳塘区板马路3号。 法定代表人：谭建员，院长。 委托诉讼代理人：谢龙，湖南鑫湾律师事务所律师。 原告曾明霞与被告湘潭市社会福利院合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法进行审理。 原告曾明霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告湘潭市社会福利院向原告曾明霞退还7万元；2、判令被告湘潭市社会福利院承担诉讼费用。事实和理由：2019年4月28日，原告曾明霞因办理领养手续向被告湘潭市社会福利院转账7万元，被告湘潭市社会福利院向原告曾明霞出具了收条并加盖了公章，后原告曾明霞多次向被告主张要求退还收取的7万元，被告湘潭市社会福利院均不予退还，原告曾明霞为维护自身合法权益，遂诉至法院。 本院经审查认为，原告曾明霞提供的一份原湘潭市社会福利院工作人员王斌于2019年4月28日出具的收条，载明“今收到曾明霞人民币柒万元整，属实”，收款人王斌，并同时盖有“湘潭市社会福利院”公章，因王斌涉嫌诈骗罪，2019年7月1日被湘潭市***高新分局刑事拘留，同年8月5日经湘潭市岳塘区检察院决定被依法逮捕，湘潭市岳塘区人民检察院以潭岳检公诉刑诉（2020）61号起诉书指控被告人王斌犯诈骗罪，于2020年3月10日向本院提起公诉，本院于2020年3月31日作出（2020）湘0304刑初76号刑事判决书，判决：一、被告人王斌犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金五万元；二、责令被告人王斌退赔被害人损失（详见附表），其中原告曾明霞系本案中的被害人之一，该判决书已经发生法律效力。经查原湘潭市社会福利院工作人员王斌开具给原告曾明霞的收条上的公章，经鉴定与湘潭市社会福利院实际真实印章不是同一枚印章所形成的的盖印，且被告湘潭市社会福利院以被告人王斌伪造公章向湘潭市***高新分局报案。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送****或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告曾明霞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 周红武 二〇二一年六月十五日 法官助理 李妮妮 书 记 员 石 凯
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民再34号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李进民，男，1983年10月9日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：曹清，贵州威迪（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：李承锦，贵州威迪律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：贵州电网有限责任公司毕节大方供电局，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道南段，统一社会信用代码：9152052170955485525。负责人：胥昌龙，该局党委书记、副总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈坤，贵州众哲律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：黄腾，贵州众哲律师事务所律师。再审申请人李进民因与被申请人贵州电网有限责任公司毕节大方供电局(以下简称：大方供电局)劳动争议纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日作出（2019）黔05民终3560号民事判决。李进民仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2020年11月30日作出（2020）黔民申4188号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。再审申请人李进民再审请求：撤销本院（2019）黔05民终3560号民事判决，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：（一）毕节大方供电局电力工程部（以下简称：电力工程部）不具有法人资格，属于被申请人内设机构，其民事责任应由被申请人承担。1.该电力工程部不具备《中华人民共和国民法总则》第五十八条规定的法人条件，冠名“大方供电局”表明其系被申请人内设机构，没有独立的经费、财产、人事权、办公场所，执照是《营业执照》而非《企业法人营业执照》，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十六条及第三十四条，《营业执照》是发给没有法人资格的企业或企业的分支机构。申请人一审中已举证证实上述事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，二审法官未要求被申请人举证证实其主张，未开庭调查，认定申请人与电力工程部是相互独立的用人单位纯属无理。2.根据最高人民法院得（1994）4号《关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》的规定，即使电力工程部登记为法人企业，人民法院应据实认定其性质。（二）该电力工程部系被申请人内设机构，申请人于2005年11月30日与电力工程部建立劳动关系，实际便自该日起与被申请人建立劳动关系，依法应予确认。（三）根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，申请人诉请属于人民法院受案范围，原判决不对申请人第二、第三项诉讼请求进行审理于法无据。被申请人大方供电局答辩称：1.电力工程部系独立的法人，具有独立的主体资格，申请人的工资发放、社会保险缴纳主体均是电力工程部。2.电力工程部具有独立人事支配权，申请人系在与电力工程部解除劳动合同后才与大方供电局签订劳动合同，电力工程部在申请人与大方供电局签订合同时未解散、合并、分立，申请人与电力工程部之间解除劳动关系的意思表示真实。3.申请人与大方供电局签订劳动合同后，大方供电局按照法律及南方电网的规定正常发放的工资福利待遇。4.电力工程部至今仍然存在，只是变更了名称为贵州德诚众发电力工程有限公司。再审申请人的申请没有依据，应予驳回。本院再审认为，本案的处理与贵州德诚众发电力工程有限公司（原电力工程部）具有利害关系，应当追加其作为当事人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）黔05民终3560号民事判决及贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初605号民事判决；二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。审判长  杨孝春审判员  郭少华审判员  胡伟科二〇二一年六月二十三日书记员  秦 倩
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1084民初2510号原告：苏庆林，男，1970年11月25日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：周中彬，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。被告：丁恩朝，男，1965年9月24日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告苏庆林与被告丁恩朝民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏庆林及其委托诉讼代理人周中彬到庭参加诉讼，被告丁恩朝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁恩朝给付借款本42.6万元及利息（从2019年9月6日起，按月息1.5%计息至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月12日被告因资金紧张向原告借款，原告遂向朋友宋永林借款46.5万元出借给被告，被告向原告出具借据一份，约定利息为月息1.5%，还款时间为2018年10月12日，借款到期后，被告仅归还了29.2万元，尚欠17.3万元一直未还，在此期间原告替被告向案外人宋永林支付借款利息25.3万元，被告于2019年9月6日向原告又出具借据一份，综上，被告共计欠原告借款42.6万元经原告多次催一直未还，故原告诉至法院，要求被告还款。被告未答辩。经审理查明：原被告双方曾是邻居关系，2017年被告因资金需要向原告借款，原告为此向案外人宋永林借款40万元，并自有现金6.5万元，于2017年10月12日交付被告，被告于当日向原告出具借据一份，借据上注明：银行转账40万元，现金6.5万元，此款2018年10月12日还款，被告立据后陆续归还借款29.2万元，尚欠17.3万元无力还款，由原告向案外人代为支付利息，至2019年9月6日，原被告双方结账，被告向原告出具金额为25.3万元的借据一份，借据上注明：此款9月20日还20万元，余款10月12日还清。被告在借款到期后经原告多次催要，一直未还款，遂于2021年2月3日向原告出具情况说明一份，注明原告于2017年10月出借的款项系向原告浙江的朋友宋永林处借来，约定利息为月息一分五厘，另2019年9月6日金额为25.3万元的借据系原告代被告向宋永林支付的利息，此借款情况说明真实有效。因被告未按期还款，致原告诉讼。以上事实有原告的当庭陈述及其提供的借据两份、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份，情况说明一份在卷佐证。因被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和辩论的权利，故本院对原告所举证据予以采信，据此本院对原告主张的借款事实予以确认。本院认为，被告丁恩朝欠原告借款本金17.3万元事实清楚，证据充分，本院依法予以认定，对于原告垫付的利息25.3万元，虽原被告双方进行了结账，并立借据一份，但根据原被告双方约定的利息标准：月息一分五厘，以46.5万元为本金基数从2017年10月12日计算至2019年9月6日，应为16万元（取整），故对超出的部分，本院依法不予认可；因原被告双方在情况说明中仅对46.5万元的利息作了说明，故本院将对原告的利息主张依法予以调整。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告丁恩朝应于本判决生效后十日内归还原告苏庆林借款本金33.3万元及利息（其中17.3万元，从2019年9月6日起按月息一分五厘计算至2020年8月20日，从2020年8月21日起按中国人民银行同业拆借利率的4倍计算至实际还款之日止；16万元从2019年9月20日起按中国人民银行同业拆借利率计算至实际还款之日止）。二、驳回原告超出上述范围的其他诉讼请求。案件受理费3845元（已减半收取），原告负担845元，由被告丁恩朝负担3000元（此款原告已预缴交，被告应承担的部分应于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李娟二〇二一年六月二十二日书记员  翁玲附：相关法律条款：《中华人民共和国民法典》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法典》第六百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初1414号起诉人：七台河市进达物业管理有限公司，住所地本市桃山区。法定代表人：石永波，职务：总经理。委托诉讼代理人：白金龙，系该物业管理公司法律顾问。2021年6月25日，本院收到起诉人七台河市进达物业管理有限公司的起诉状。起诉人向本院提出如下诉讼请求：1.判定被告给付拖欠物业费16725.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告居住的小区进行物业服务，被告系该小区业主。自2011年1月至今，被告一直未交纳物业费，原告多次索要，被告以各种理由拒不支付，故提起民事诉讼。本院经审查认为，起诉人提供的诉讼材料中，体现被告基本情况不明确，本院要求起诉人对被告基本情况限期进行补充，起诉人逾期未进行补充，故暂未达到民事起诉条件，待条件满足时起诉人可再主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人七台河市北岸新城物业管理有限责任公司的起诉不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 员 刘晓艳二〇二一年六月三十日法官助理 郭晓乾书 记 员 白晓丽
福建省长汀县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0821执1137号申请执行人：长汀县红牛饲料店，住所地：长汀县。经营者：吴从水，男，1969年3月19日出生，汉族，住长汀县。被执行人：陈小健，男，1980年7月28日出生，汉族，住长汀县。本院在执行申请执行人长汀县红牛饲料店与被执行人陈小健买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人长汀县红牛饲料店以与被执行人陈小健达成和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2021)闽0821执1137号案件的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人再次申请执行的期间为二年。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘富荣审 判 员 李国平审 判 员 曾桂英二〇二一年六月十五日代书记员 王腾凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或终结执行。第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽08民辖终42号上诉人（原审被告）：江西江特电机有限公司，住所地江西省宜春市袁州区环城南路581号，统一社会信用代码91360900MA35HB3C7P。法定代表人：罗清华，总经理。被上诉人（原审原告）：福建龙净环保股份有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区工业中路19号，统一社会信用代码913500007053171557。法定代表人：何媚，董事长。上诉人江西江特电机有限公司因与被上诉人福建龙净环保股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2021）闽0802民初3228号民事裁定，向本院提起上诉。江西江特电机有限公司上诉称，原审法院对本案无管辖权，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至江西省宜春市袁州区人民法院管辖。理由如下：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案的被告住所地、合同履行地均是江西省宜春市袁州区，本案应由江西省宜春市袁州区人民法院管辖。被上诉人福建龙净环保股份有限公司答辩称，上诉人要求将本案移送江西省宜春市袁州区人民法院管辖没有事实和法律依据，应当依法驳回。理由如下：一、本案为买卖合同纠纷，不属于专属管辖，答辩人与上诉人有权约定管辖法院。答辩人与上诉人签订的《工矿产品购销合同》为买卖合同，案由为买卖合同纠纷，答辩人与上诉人在不违反专属管辖和级别管辖的情况下，可以书面协议选择与本案有实际联系地的法院进行管辖。而福建省龙岩市新罗区人民法院既是合同签订地，也是原告住所地，可以作为合同约定的管辖法院。二、答辩人与上诉人已就管辖法院进行约定，双方一致同意由需方（答辩人）所在地法院管辖，福建省龙岩市新罗区人民法院对本案有管辖权。2020年4月27日，答辩人与上诉人签订的《工矿产品购销合同》，答辩人为需方，上诉人为供方。其中合同第九条第四款约定：“未尽事宜，双方友好协商或按《合同法》有关规定办理；若发生争执，需方有权终止合同，并由需方住所地法院管辖裁决”，答辩人为需方，住所地在福建省龙岩市新罗区，福建省龙岩市新罗区人民法院即为需方所在地法院。故答辩人向合同约定的管辖法院福建省龙岩市新罗区人民法院提起诉讼符合法律规定。本院审理认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”福建龙净环保股份有限公司与江西江特电机有限公司在2020年4月27日签订的合同编号为LKYJ4-20200427-02号《工矿产品购销合同》中，明确约定：若发生争执，需方有权终止合同，并由需方所在地法院管辖裁决。本案中，原审原告福建龙净环保股份有限公司作为本案的需方，其住所地福建省龙岩市新罗区属于与本案争议有实际联系的地点，因此购销合同中的协议管辖条款对上诉人江西江特电机有限公司产生法律效力。原审法院福建省龙岩市新罗区人民法院作为与争议有实际联系的原告住所地法院对本案具有管辖权。福建龙净环保股份有限公司向福建省龙岩市新罗区人民法院起诉，故福建省龙岩市新罗区人民法院对本案有管辖权。上诉人江西江特电机有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张丽贞审 判 员 马传科审 判 员 吴金燕二〇二一年六月二日法官助理 王瑜程书 记 员 何 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0240民初1504号  原告：周红尘，男，1999年10月19日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：马芷洁，女，住重庆市石柱土家族自治县。原告周红尘与被告马芷洁民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。2021年6月18日，周红尘经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按周红尘撤诉处理。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由周红尘负担。审 判 员  何福贵                             二〇二一年六月十八日 法 官助 理   陈小信   书  记  员    李伶俐  1
湖南省桃江县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0922执保42号民二庭：你庭移送的申请人彭宏智、尹亮与被申请人龚志虎、徐文诉讼财产保全纠纷一案，依据（2021）湘0922民初1485号民事裁定书，已将被申请人龚志虎（与徐赛兵共有）的位于桃江县桃花江镇近桃村十村民小组1401的房屋予以查封，已将申请人尹亮及担保人丁妹花名下车辆予以查封，其保全事项未全部实施完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按部分保全完毕方式结案。特此通知二〇二一年六月十八日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初4127号原告：白福忠，男，1975年10月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。        委托诉讼代理人：白浪，宁夏综义律师事务所律师。        委托诉讼代理人：唐玉祥，宁夏综义律师事务所律师。        被告：宁夏共享地产有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县德胜商住区虹桥南街以西天鹅湖小镇虹桥路003号商办综合楼。        法定代表人：霍飞，系该公司董事长。        委托诉讼代理人：金湛，宁夏永川律师事务所律师。        原告白福忠与被告宁夏共享地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序。        本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：        本案转为普通程序，由审判员独任审理。        审判员    保清二〇二一年六月一日法官助理    朱莹书记员    丁佳榕《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条基层人民法院适用小额诉讼程序、简易程序审理案件，由法官一人独任审理。基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。
福建省连城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0825执109号之一申请执行人：袁贤波，男，1968年9月6日出生，汉族，住四川省泸州市合江县。委托代理人：王铭悦，四川凯翰律师事务所被执行人：杨开标，男，1973年7月18日出生，汉族，住福建省三明市清流县。申请执行人袁贤波与被执行人杨开标建设工程合同纠纷一案，连城县人民法院作出的（2019）闽0825民初2995号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，申请标的202700元及利息。本院于2021年1月18日立案执行。本案经立案受理后，执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书、限制消费令、缴费通知书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等相关部门，查明被执行人杨开标名下有房产。3、在执行过程中，本院依法查封被执行人杨开标名下坐落于清流县××镇××街××号【证件编号：××号】房产，申请人暂不处置该房产。除此之外暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行了限制高消费、纳入被执行人失信名单等措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置结果告知书》，并通过面对面约谈形式取得申请执行人的确认。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，案件情况取得申请执行人的确认，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 治 雄审判员 陈 桥 水审判员 吴   晖二〇二一年六月十八日书记员 谢剑（代）
福建省上杭县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0823民初511号原告：刘宗坤，男，1960年2月1日出生，汉族，农民，住福建省漳州市南靖县。被告：安徽专诚建筑劳务有限公司,统一社会信用代码：91340100567539322C（1-1），住所地：安徽省合肥市瑶海区胜利路万家银座广场3-501室。法定代表人：马小峰，职务：经理。原告刘宗坤与被告安徽专诚建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告刘宗坤于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据民诉法第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，刘宗坤以被告已付清劳动工资及其他利息等费用为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘宗坤撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，公告费260元，合计265元由刘宗坤负担。审 判 长  张春明审 判 员  姜志明审 判 员  王开榕二〇二一年六月十八日代理书记员  李晓连附：本案的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初4821号原告（反诉被告）：吴文利，男，1981年8月8日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人：周辉，邳州市众和法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：曹昌强，男，1983年6月6日生，汉族，农民，住邳州市。委托代理人：石启雷，江苏恒久律师事务所律师。原告（反诉被告）吴文利与被告（反诉原告）曹昌强合伙协议纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理，依法适用简易程序于2021年6月22日进行了审理。原告（反诉被告）吴文利及委托诉讼代理人周辉，被告（反诉原告）曹昌强及委托诉讼代理人石启雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴文利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告首付款23960元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年5月10日，原、被告签订合作协议，共同购买6.8米高栏货车一辆，车牌号为苏Ｃ×××××江淮牌货车，该车总款为134500元，该车首付款47920元全部由原告闫芳交付，原被告双方共同经营20多天，后原告不知情，被告将车偷偷开走不知去向，原告多次向被告索要首付款，两被告均以各种借口拒绝给付。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。被告（反诉原告）曹昌强答辩并反诉称：1、判令被反诉人支付给反诉人垫付的60972.48元购车款；2、反诉诉讼费由被反诉人承担。事实与理由，2019年5月10日，反诉人与被反诉人签订“合作协议”。协议约定二人合伙购买6.8米高栏货车从事运输经营，共同还贷，共担风险，共享收益。以反诉人名义办理按揭贷款，贷款金额93100元，分36期偿还，每期还款3387.36元。该贷款自2019年6月开始由反诉人每期还款，至今己偿还二十期之多，反诉人多次向被反诉人主张，要求被反诉人把其应当承担的金额支付给反诉人，被反诉人以各种理由推诱拒绝支付。反诉人认为，双方之间签订的合伙协议是双方真实意思表示，合法有效。被反诉人不仅不积极履行自己的还贷义务，反而起诉反诉人要求偿还首付款。被反诉人行为不具有合理合法性。为维护反诉人的合法权益，特依法具状起诉。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日，曹昌强与吴文利签订合作协议，内容为“今经双方协商购买6.8米高栏一辆车号为苏Ｃ×××××，共同做运输行业。该车总款是（134500元），首付是（47920元），备注首付款是闫芳付的，这项首付款由吴文利和曹昌强共同还清，挣钱先还这款项，赔钱各自拿一半还给闫芳。货款是93100元，利息没算，分36个月还，每月还3387.36元，这款项由吴文利和曹昌强两人承担，如果挣不到，各自拿一半还贷款，该车是用曹昌强名义购买，但归属于吴文利和曹昌强两人所有。所有债务也是归两人承担，该车两人都没有私自变卖和其他方式藏，该车变卖权必须两人协商。合作年限为一年，一年之后变卖或一方留为自己，留车方必须无条件付给另一方车的总款的一半费用。备注：（买车作运输行业都是自愿的赔挣无抱怨。买车人：吴文利买车人：曹昌强2019年5月10日”。曹昌强与吴文利分别在协议上签名。协议签订后双方共同使用该车辆合伙营运，并以曹昌强名义办理按揭贷款，贷款金额93100元，分36期偿还，每期还款3387.36元，该贷款自2019年6月开始由曹昌强还款。2019年6月，原被告协商将该车辆出售，吴文利欲购买该车辆，因价格问题双方未能谈妥。后吴文利认为曹昌强私自开走车辆独资经营，违背合作协议，诉至本院，要求曹昌强偿还购车首付款23960元；曹昌强反诉要求吴文利偿还其垫付的购车款60972.48元。上述事实，有当事人庭审陈述、合作协议、借记卡清单、民事判决书及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于原被告共同购买车辆合伙经营的事实双方均无异议，原被告双方应为合伙关系。庭审中，吴文利称“盈利几千块，曹昌强当时拿走1000元，剩下的钱都在车上”，曹昌强称“剩下的钱都在原告那了，分期的钱是我还的，原告没还”，“待原被告散伙时再去清算，如有盈余原告应得到，如有亏损，原告也应承担。”原被告对合作期间盈利情况陈述不一致，且双方对合伙期间的账目未进行清算。在合伙账目尚未清算的情况下，理应由承担举证责任的原被告双方承担举证不能的法律后果。因此，吴文利主张曹昌强返还购车首付款23960元；曹昌强反诉要求吴文利偿还其垫付的购车款60972.48元的诉请，本院均难以支持,依法应予驳回。原被告双方应本着诚信原则就合伙事务清算后对合伙财产分割再行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、驳回原告（反诉被告）吴文利的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）曹昌强的诉讼请求。案件受理费200元，由吴文利负担，反诉案件受理费663元，由曹昌强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 梁 宁二〇二一年六月二十四日书记员 陈静楠
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁民申3281号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张胜云，男，1968年12月10日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：尉玉红，女，1969年2月6日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东滨州城建集团公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河三路605号。法定代表人：曹庆训，董事长。再审申请人张胜云因与被申请人尉玉红、山东滨州城建集团公司（以下简称城建集团）民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终1894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张胜云申请再审称，1.有新的证据足以推翻原判决。证据一，王羽与山东博宝电力工程有限公司于2017年10月28日签订的土地及地上附着物购置合同；证据二，滨州市滨城区梁才街道办事处与王羽于2010年1月21日签订的征用土地补偿协议；证据三，张胜云与城建集团于2010年11月6日签订的工程承包协议书；证据四，2010年8月18日发包人滨州市城区城市基础设施建设指挥部与承包人城建集团签订的建设工程施工合同。上述证据证明尉玉红主张的涉案20万元款项交付地点当时根本不存在，尉玉红却称2010年7月22日其和王德华去张胜云梁才派出所对面的住处和饭店将现金20万交付张胜云，并在那里吃的饭。而2010底以前，梁才派出所对面是荒野和庄稼地。2.二审认定涉案26万元借款已交付给张胜云无事实依据，不符合交易习惯。张胜云于2010年7月22日出具的金额20万元的收据和2014年4月17日出具的金额6万元的收据，均系尉玉红丈夫王德华向其索要的回扣款，王德华称张胜云出具该6万元借条，之前出具的回扣借条则作废。而尉玉红对借据来源的陈述前后矛盾。从尉玉红于2019年8月1日向城建集团出具情况说明中载明的内容看，尉玉红对于涉案的三张收据是不知情的，而在一审庭审时又称20万元是其和王德华去张胜云的住处和饭店交付张胜云的。尉玉红对20万元款项交付过程和6万元交付过程相互矛盾。二审法院对交款地点的认定，罔顾事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，尉玉红主张20万元借款系现金交付，并提交银行流水拟证明资金来源。尉玉红主张从2010年4月至7月期间，利用三个月时间，12次取款累计20余万后，将款项交付给张胜云，不符合常理。二审不顾上述基本事实，毫无道理地推翻一审判决认定的事实，认为结合尉玉红提交的银行取款凭证及当地借款交易习惯，以现金交付20万元借款本金符合交易习惯，缺乏证据证明。3.二审法院认定涉案借款利息为年利率20%错误。尉玉红提供的2010年10月22日收据中载明“借王德华现金，年息2分”按照正常人理解，“年息2分”应理解为年利率2%，二审认为年息2分，为年息20%，显属认定事实错误。4.原审认定事实错误必然导致适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。尉玉红提交意见称，1.张胜云对尉玉红向其借款的事实，不仅有借据证明存在借款事实，且有证据证明交付款项的过程，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.涉案借款至起诉长达10年之久，对于当时借款发生时的过程和具体细节记得不太清楚符合人之常情。3.双方当事人对年息2分的理解的真实意思表示就是法律上所描述的年利率20%。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：1.张胜云申请再审期间提交的证据是否足以推翻原审判决。2.二审认定双方存在借贷关系，并判令张胜云支付借款本金和利息有无事实和法律依据。关于焦点一，首先，张胜云申请再审期间提交的上述证据均是二审之前已经存在或其持有的证据，因此上述证据形式上不属于再审新证据。其次，即使上述证据是真实的，亦不足以推翻尉玉红原审提交的收据，故其提交的上述证据不具有证明力，不足以推翻原审判决，其该项申请理由不成立。关于焦点二，张胜云主张涉案款项中的26万元系王德华向其索要的回扣款，但其未提交相应的证据证明。张胜云对尉玉红原审提交的收据的真实性无异议，尉玉红称该26万元系现金交付并在一审中提交取款明细证明出借资金的来源。虽然尉玉红在原审中对向张胜云交付现金的过程陈述不一致，因涉案借款发生至本案诉讼已过多年，对款项交付过程细节的陈述不准确亦合常理，二审依据上述证据认定尉玉红向张胜云交付了26万元现金，双方存在借贷关系认定事实和适用法律并无不当。关于原审对涉案借款中20万元及10万元的利息计算标准是否错误的问题。依据原审查明的事实，20万元借款的收据上载明年息0.02元，10万元借款的收据上载明年息2分。原审结合民间借贷利息一般以谋取高于银行存款利息的情况及2010年的银行存贷款利率，按年利率20%计算借款利息亦符合常理。综上，张胜云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张胜云的再审申请。审 判 长  李 霞审 判 员  柴家祥审 判 员  崔志芹二〇二一年六月十五日法官助理  汤艳艳书 记 员  白 靖
福建省连城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0825执2379号之一申请执行人：蔡振松，男，1987年8月12日出生，汉族，住中国福建省龙岩市连城县。被执行人：张荣华，女，1988年8月23日出生，汉族，住福建省连城县。申请执行人蔡振松与被执行人张荣华民间借贷纠纷一案，连城县人民法院作出的（2019）闽0825民初323号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的3000元。本院于2020年12月28日立案执行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书、限制消费令、缴费通知书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等相关部门，发现被执行人名下有少量银行存款。3、在执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人张荣华名下银行存款，共扣划到1198.45元并已支付给申请执行人。执行员通过线下调查，查明被执行人外出务工，其名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行了限制高消费等措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置财产告知书》，并通过电话约谈形式取得申请执行人的确认。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，案件执行情况取得了申请执行人的确认，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李  治  雄审判员 陈  桥  水审判员 吴    晖二〇二一年六月三日书记员 彭仁春（代）
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1524民初1766号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省东阿县曙光街243号。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：邵伟，男，系该单位工作人员。被告：董培华，男，1954年9月4日生，汉族，住山东省东阿县。被告：蒋美英，女，1954年11月6日生，汉族，住山东省东阿县。被告：董付刚，男，1967年6月25日生，汉族，住山东省东阿县。被告：崔正磊，男，1980年8月30日生，汉族，住山东省东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商银行）与被告董培华、蒋美英、董付刚、崔正磊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邵伟到庭参加诉讼。被告董培华、蒋美英、董付刚、崔正磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阿农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令董培华、蒋美英偿还借款本金95,994.5元及贷款偿清之日止按合同约定的全部利息；2．判令被告董付刚、崔正磊对上述借款本息承担连带保证责任；3．诉讼费及与本案有关的费用由被告承担。董培华未提供答辩意见。蒋美英未提供答辩意见。董付刚未提供答辩意见。崔正磊未提供答辩意见。东阿农商银行围绕诉讼请求，依法提交了证据，经本院审核认为，东阿农商银行提交的证据具有真实性、合法性并与本案有关联，可以作为认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2019年8月12日，东阿农商银行下辖关山支行与董培华签订（东阿农商银行关山支行）个借字（2019）年第081201号《个人借款合同》。约定：借款人董培华向东阿农商银行关山支行借款玖万玖仟元整，借款用途为借新还旧，借款期限为2019年8月12日至2020年8月10日；借款方式采用非循环方式；借款利率按固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮133%确定，本合同有效期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款担保方式为保证。另外，合同第八条约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，关山支行为原告的分支机构。二、担保概况2019年8月12日，董付刚、崔正磊作为保证人与东阿农商银行下辖关山支行签订（东阿农商银行关山支行）保字（2019）年第081201号《保证合同》。约定：被担保的本金数额为人民币玖万玖仟元整，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。另外，合同第五条约定：保证人已知悉所担保的主合同。2019年8月12日，董培华、蒋美英、董付刚、崔正磊向东阿农商银行关山支行提交《共同还款承诺书及贷款面谈记录》，蒋美英认可与董培华系夫妻关系，承诺董培华在东阿农商银行关山支行申请的贷款99,000元系夫妻共同债务，负有共同偿还责任；董付刚、崔正磊承诺作为保证人清楚为借款人董培华申请的贷款99,000元提供连带保证责任的事实，知悉《借款合同》以及相关从合同所规定的内容，自愿承担连带还款义务。本承诺保证期间为上述债务到期（含展期）后五年。三、履行概况2019年8月12日，东阿农商银行关山支行向董培华在东阿农商银行关山支行开设的指定账户中（账号：9150××××7211）发放贷款99000元，到期日为2020年8月10日，月利率为8.44525‰。借款到期后，董培华于2020年12月25日归还本金5.5元、2021年3月26日归还本金3000元，对剩余借款本金95994.5元及合同约定的全部利息均未偿还。综上所述，东阿农商银行关山支行与被告董培华、蒋美英、董付刚、崔正磊签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《共同还款承诺书及贷款面谈记录》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，均属有效合同。各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。东阿农商银行关山支行向董培华指定账户中发放贷款99,000元，履行了自己的义务，董培华也应按合同约定按时足额偿还借款本息，借款到期后，董培华仅归还了部分借款本金，对剩余借款本金95,994.5元及合同约定的全部利息均未偿还，实属违约；蒋美英作为董培华的妻子，承诺对此笔贷款承担共同偿还责任，故，原告要求董培华、蒋美英共同偿还借款本金95,994.5元及合同约定全部利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。董付刚、崔正磊作为本案借款的连带责任保证人，知悉借款数额、用途，没有超出保证期间，应对本案借款承担连带保证责任。董培华、蒋美英、董付刚、崔正磊经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董培华、蒋美英自本判决生效之日起十五日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金95,994.5元及按合同约定支付自2019年8月12日起至实际给付之日止的全部利息（包括利息、罚息、复利等，但总和不得超过年利率24%）。二、被告董付刚、崔正磊对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,400元减半收取2,200元，由被告董培华、蒋美英、董付刚、崔正磊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王述林二〇二一年六月十八日书记员  贾 倩
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1202民初473号原告：张瑶。被告：刘璐。原告张瑶与被告刘璐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑶到庭参加诉讼，被告刘璐经传票传唤未出庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告刘璐于2019年4月22日，2019年4月25日，2019年5月14日，分三次从张瑶借款人民币20000元、10000元、20000元，共计50000元，最晚一笔应于2019年6月12日偿还。现已到期，被告拒绝偿还，现请求法院依法判决被告立即偿还人民币50000元。原告举证如下：1、借条3份及相应的收条3份（证明被告借款事实）。经本院审查，原告上述证据可以采信。经审理查明，被告刘璐于2019年4月22日，2019年4月25日，2019年5月14日，分三次从张瑶借款人民币20000元、10000元、20000元，共计50000元，约定偿还日期分别为2019年5月6日、5月9日和6月12日。现被告未偿还。本院认为，原、被告间已形成民间借贷法律关系，被告依法应偿还借款。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经传票传唤未出庭，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘璐于本判决生效后十日内偿还原告张瑶借款50000元；如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费1050元、公告费800元（原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  马辉民人民陪审员  赵士华人民陪审员  张 娜二〇二一年六月九日书 记 员  李 一
贵州省普安县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2323民初1864号原告：孙某，男，1975年8月3日出生，汉族，住贵州省普安县。被告：陈国发，男，1972年4月14日出生，汉族，住吉林省东丰县。被告：王兴龙，男，1964年11月12日出生，汉族，住贵州省普安县。本院在审理孙某与王兴龙、陈国发民间借贷纠纷一案中，本院于2021年5月14日立案受理后，原告孙某于2021年6月15日以双方当事人已自行协商并解决达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某对起诉诉讼权利权享有自由处分权，原告孙某其申请撤回起诉，无规避法律之行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孙某撤回起诉。案件受理费2300.00元，减半收取1,150.00元，由原告孙某负担。审 判 员  胡 凯二〇二一年六月二十二日法官助理  田运萍书 记 员  尚金伟
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执1070号之二申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司，住所地：博罗县。法定代表人刘天余。被执行人黄子威，男性，1991年07月08日出生，汉族，住广东省博罗县。被执行人李嫦彩，女性，1994年08月29日出生，汉族，住广东省博罗县。被执行人李东生，男性，1963年11月28日出生，汉族，住广东省博罗县。被执行人曾小兰，女性，1963年05月07日出生，汉族，住广东省博罗县。申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司与被执行人黄子威、李嫦彩、李东生、曾小兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初2691号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2021年3月3日，申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人黄子威、李嫦彩支付借款本金98778.89元及利息、律师费5637.00元，被执行人李东生、曾小兰承担连带清偿责任，四被执行人承担本案受理费1234.00元、执行费1544.00元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人黄子威、李嫦彩、李东生、曾小兰发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人黄子威、李嫦彩、李东生、曾小兰未在指定期限内履行义务及申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人黄子威、李嫦彩、李东生、曾小兰名下的财产，但未查找到被执行人黄子威、李嫦彩、曾小兰有可供执行的财产，发现被执行人李东生名下位于博罗县（不动产权证书号：2557771），本案首查封。三、本院已向被执行人黄子威、李嫦彩、李东生、曾小兰发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人黄子威、李嫦彩、李东生、曾小兰所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人黄子威、李嫦彩、李东生、曾小兰有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）粤1322执1070号申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司与被执行人黄子威、李嫦彩、李东生、曾小兰金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月三十日法官助理 黄敏怡书 记 员 张 俊
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初1350号起诉人：孙丽娟，女，1975年1月1日出生，汉族，原七台河齐垦煤矿工人，现住桃山区。2021年6月21日，本院收到起诉人孙丽娟的起诉状。起诉人孙丽娟向本院提出如下诉讼请求：1.确认原、被告2001年5月至法定退休年龄存在劳动关系；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年5月至法定退休年龄，原告在被告（原七台河市齐垦煤矿）煤矿从事辅助工种工作。多年来一直没有签订正式用工合同。现原告达到退休年龄，原告自愿交纳企业和个人应交部分费用，但被告不予配合办理退休手续。故特向法院提起民事诉讼。本院经审查认为，起诉人的起诉系确认劳动关系，程序上需经仲裁前置，因起诉人未经仲裁，故不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：对起诉人孙丽娟的起诉不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 员 刘晓艳二〇二一年六月二十九日法官助理 刘晓芳书 记 员 白晓丽
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)苏10民终2027号上诉人（原审原告）：李兴元，男，1941年12月5日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：扬州市京华城中城生活置业有限公司，住所地在扬州市博物馆路547号德馨大厦。法定代表人：骆俊福，董事长。上诉人李兴元因与被上诉人扬州市京华城中城生活置业有限公司（以下简称京华城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2021）苏1003民初570号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。李兴元上诉请求：1、撤销原审裁定，改判支持李兴元的全部诉讼请求；2、依法追究京华城公司侵犯李兴元两项知识产权和四年使用权损失12万元及两项工程款215800元；3、京华城公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审裁定书第一页第14行认定的时间不准，应为2007年1月12日我第一次与上海园林公司见面签合同，如果是京华城公司与上海园林公司，据说是2006年12月19日，相差23天。2、一审裁定书第一页第16行“旱喷、跌水、冷雾、彩虹墙等”多了一个“等”字，原合同书上没有“等”字，一个等字决定生死之差。3、请问京华城公司：①请举证上海园林公司与你公司所签的合同，有李兴元签名认可没有？②李兴元与上海园林公司分包合同书中有无京华城担保或见证签字？分包的四项工程合同书中有无孔雀开屏和小彩虹墙记载？③2007年3月26日京华城公司在工地专门针对工程变更的专题会勘并发文：同意李兴元变更方案，新增小彩虹墙一座由李兴元负责施工。明文确定了除其他变更外的孔雀开屏和小彩虹墙这两项新增工程，验证了上海园林公司拒绝付款的理由：是京华城公司直接指令你做的，和上海园林公司无关。④3.26会勘工作令第7条：同时因变更增加的管线的费用由我司补贴给上海园林公司，明确区分李兴元与上海园林公司是两个主体，不可混为一谈。⑤李兴元的两项新增项目从2007年3月26日由京华城公司授权施工起，至2008年6月26日竣工，历时420天。⑥关联案件李兴元已经申诉至省高院，案号为(2021)苏民申2422号。⑦京华城公司这种不花钱而霸占专利工程的行为，有损企业形象和人格尊严。⑧3.26会勘工作令确定孔雀开屏和小彩虹墙由京华城公司直接安排李兴元施工是否属实？2007年5月21日兴元制造场与上海园林公司签约合同项目全部安装完工进入调试是否属实？被上诉人京华城公司未发表答辩意见。李兴元向一审法院提出诉讼请求：判令京华城公司支付两项国家专利工程款215800元。事实和理由：2007年12月，上海园林建筑有限公司（以下简称上海园林公司）在京华城公司的举荐下将其承接的京华城中央水景公园水景工程的旱喷、跌水、冷雾、彩虹墙等水喷工程分包给李兴元施工，工程价款45万元。在工程施工过程中，李兴元从设计角度考究提出设计变更方案，京华城公司同意了李兴元的设计方案，并表示新增加的“孔雀喷泉”和“小彩虹墙”两项工程由李兴元施工。后李兴元按约施工，京华城中央水景工程完美竣工并验收合格。李兴元设计、施工的“孔雀喷泉”、“珍珠彩虹墙”获得实用新型两项专利。其后，李兴元多次向京华城中城公司索要工程款，京华城中城公司一直未予支付。京华城公司一审辩称：1、我公司与李兴元不存在合同关系。我公司将京华城中央水景公园水景工程发包给上海园林公司，后上海园林公司将部分工程分包给李兴元施工，根据合同相对性，李兴元应向上海园林公司主张分包工程款。李兴元向我公司主张工程款，无事实和法律依据。2、2008年，李兴元利用其在京华城水景工程中完成的“孔雀喷泉”和“珍珠彩虹墙”申请了“孔雀喷泉”和“珍珠彩墙喷泉装置”的实用新型专利。我公司已经向上海园林公司支付了中央水景公园水景工程的工程款，因此我公司使用李兴元的“孔雀喷泉”和“珍珠彩墙喷泉装置”两项专利是支付了相应对价的，因此不存在侵害李兴元专利权的问题。即便我公司侵害了李兴元的专利权，案涉工程在2007年就已经完成，李兴元现在才向我公司主张权利，已过诉讼时效，不应得到法院支持。一审法院认为：诉讼中，李兴元提交了扬州京华城中城生活置业有限公司工地会勘单、关于喷泉工程的变更方案以证明京华城公司将“珍珠彩墙”和“孔雀喷泉”两项工程交给了其施工，但上述两份证据均为复印件，京华城公司也不予认可，故上述证据不足以认定京华城公司将“珍珠彩墙”、“孔雀喷泉”单独发包给李兴元施工的事实。另，诉讼中，李兴元向一审法院提交了扬州市广陵区兴元喷泉浴室设备制造场（经营者李兴元）与上海园林公司于2007年1月12日签订的承揽合同，承揽范围为京华城中城水喷工程（除土建外）的喷泉设备。从承揽合同的承揽内容来看，尚不能排除“珍珠彩墙”和“孔雀喷泉”属于承揽范围的一部分。故，李兴元提交的证据不足以证明其与京华城公司之间存在建设工程施工合同关系。李兴元提起该案诉讼，属于诉讼主体不适格，应驳回起诉。关于李兴元提出的专利侵权问题，与本案并非同一法律关系，其可另行主张。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李兴元的起诉。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，一审法院以李兴元诉讼主体不适格为由裁定驳回起诉，然而，京华城公司对其将京华城中央水景公园水景工程发包给上海园林公司、上海园林公司将部分工程分包给李兴元以及李兴元完成“孔雀喷泉”和“珍珠彩虹墙”工程的事实并无异议，故，李兴元与本案具有直接利害关系。至于京华城公司是否负有向李兴元付款的义务，则应在实体审理中结合双方所提交的证据另行判断。综上，一审法院裁定驳回李兴元的起诉，系适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2021）苏1003民初570号民事裁定；二、本案指令江苏省扬州市邗江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  莫俊秀审判员  孙建瑢审判员  陈少君二〇二一年六月七日书记员  孙皎皎
陕西省铜川市中级人民院 执 行 裁 定 书 (2021)陕02执异80号 案外人：张建安，男，1967年7月22日生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。 申请执行人：陕西中豪建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：张家全，该公司董事长。 被执行人：陕西蓝鹰房地产开发有限公司，住所地：陕西省铜川市新区。 法定代表人：冯旭强，执行董事兼总经理。 被执行人：陕西白桦林间置业集团有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：张小波，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：张小波，男，1978年10月15日出生，住铜川市王益区。 本院在执行陕西中豪建设集团有限公司（以下简称中豪公司）与陕西蓝鹰房地产开发有限公司（以下简称蓝鹰公司）、陕西白桦林间置业集团有限公司(以下简称白桦林间公司)、张小波建设工程施工合同纠纷执行案件中，案外人张建安于2021年5月28日对执行标的铜川市耀州区药王路白桦国际1号楼X层X区XXX号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张建安称，其于2015年12月28日与白桦林间公司签订了《商品房认购协议书》，约定以房屋价款100000元购买位于铜川市耀州区药王路白桦国际1号楼X层X区XXX号商铺。案外人认为，其在法院查封之前已经与白桦林间公司签订了有效的《商品房认购协议书》，且已交纳了购房款，法院对该商铺的查封侵害了案外人的财产权益，请求本院解除对该商铺的查封。 申请执行人中豪公司答辩称，异议人申请解除查封的1号楼X层X区XXX号商铺并不在中豪公司的查封范围内，异议人并非涉案房屋的所有权人，无权排除执行；异议人仅向法院提交了收款收据，未有转账凭证，无法证明支付了购房款。即使异议人与白桦林间公司签订了商铺买卖合同，案外人享有的亦是普通债权，不具有优先性，无法排除执行。中豪公司对被执行人享有合法的债权，且依据生效法律文书申请对涉案商铺进行查封并未超过生效法律文书确定的债权标的，在此基础上，中豪公司申请法院对该商铺进行查封、评估等符合法律的规定，故异议人的异议不成立。 被执行人蓝鹰公司未发表答辩意见。 被执行人白桦林间公司、张小波答辩称，异议人提交的商品房认购协议书都是真实有效的，他们都是给白桦林间公司付过款的，有收条为证。没有给异议人办理网签的原因是，网签需要交税，公司没有钱，故无法交税，再有，商铺一直处于停工状态，商户不愿意办理按揭手续。请求法院依法公正审查。 本院查明，陕西中豪建设集团有限公司与陕西蓝鹰房地产开发有限公司、陕西白桦林间置业集团有限公司、张小波建设工程施工合同纠纷执行案件，因中豪公司向本院申请诉前保全，本院立案后，以（2019）陕02财保4号民事裁定书、（2019）陕02执保13、14号协助执行通知书，依法查封了被执行人白桦林间公司位于铜川市耀州区药王路中段白桦国际项目1号楼1层、2层、3层、4层所有未出售商铺，查封期限为三年，自2019年9月26日起至2022年9月25日止。2020年12月3日，本院委托陕西中天银房地产估价测绘有限责任公司对查封的上述财产进行了评估。 另查明，查封的位于铜川市耀州区药王路白桦国际1号楼1层、2层、3层、4层商铺土地使用权取得人为陕西白桦林间置业集团有限公司，不动产权证号为陕（2015）铜川市不动产权第001XXXX号。上述商铺现状为未完工状态，未交付买受人。 再查明，案外人于2015年12月28日与白桦林间公司签订了《商品房认购协议书》，约定以房屋价款100000元购买位于铜川市耀州区药王路白桦国际1号楼X层X区5XX号商铺。 本院认为，该案系案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人；该权利的合法性和真实性以及该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。(一)在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人虽然在人民法院查封之前已与白桦林间公司签订了书面商品房买卖合同，并且交纳了购房款，但在人民法院查封之前并未实际占有该不动产，且未办理过户手续，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，案外人所提执行异议不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人张建安请求本院解除对位于铜川市耀州区药王路白桦国际X号楼X层X区5XX号商铺查封的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  徐 伟 审 判 员  汪 涛 审 判 员  项 欣 二〇二一年六月十四日 法官助理  于光昭 书 记 员  韩艳丽
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0111民初16897号原告：曹威，男，1997年8月1日出生，汉族，身份证住址山东省单县，被告：陈金武，男，1964年7月25日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：方宏全，广东睦信律师事务所律师。原告曹威与被告陈金武租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，被告陈金武在答辩期内就本案的管辖权提出异议，认为涉案纠纷按合同约定应由广州仲裁委员会仲裁解决。本院经审查查明，原告曹威与被告陈金武于2020年9月23日签订的《房地产租赁合同》第十三条载明：“本合同履行过程中发生争议，三方应协商解决。协商不成时，均同意提交广州仲裁委员会仲裁。”。本院认为，原、被告双方曾达成书面协议约定上述租赁合同履行过程中发生争议应提交仲裁机构仲裁，现被告提出涉案纠纷应由相关仲裁机构仲裁的主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告曹威的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张旭增二〇二一年六月二日书记员  冼颖斯
—1—黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1281民初430号原告：李松，男，1976年12月19日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。被告：张琳，男，1969年1月19日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：李桂华，女，1967年6月2日出生，住黑龙江省安达市，与被告系夫妻关系。原告李松与被告张琳劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李松、被告张琳委托诉讼代理人李桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。—2—李松向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付劳务费123,491.00元；2.要求被告承担案件受理费。事实和理由：2013年12月被告雇佣原告赴俄罗斯下瓦尔托夫斯克市务工，约定每月给付劳务费10,000.00元，自2013年12月4日至2014年11月10日，被告拖欠劳务费38,059.00元。后返回国内。2015年6月被告再次雇佣原告赴俄罗斯下瓦尔托夫斯克市务工，自2015年6月至2016年4月29日，被告拖欠劳务费85,432.00元。合计拖欠劳务费123,491.00元至今未付。故原告诉至法院。张琳委托诉讼代理人李桂华辩称，拖欠劳务费属实，但欠款数额不对。后期我方曾汇出部分款项，应予扣除。本院经审理认定事实如下：2013年12月至2014年11月被告雇佣原告赴俄罗斯下瓦尔托夫斯克市务工，约定每月给付劳务费10,000.00元，期间拖欠劳务费38,059.00元。2015年6月至2016年4月29日被告再次雇佣原告赴俄罗斯下瓦尔托夫斯克市务工，期间拖欠劳务费85,432.00元。合计拖欠劳务费123,491.00元，被告于2016年1月27日给李松转款1万元，于2016年5月23日给李松转款1万元，合计欠款103,491.00元至今未付。—3—另查，被告于2016年5月23日给卜学军（另案原告）转款1万元；于2016年1月16日给王海文（另案原告）转款5万元，于2016年1月23日给王海文转款1万元，于2016年5月23日给王海文转款2万元。被告于2015年给刘启俊打款15万元用于工人开支，刘启俊将该款给付马春祥2万元，余款用于支付刘启俊与刘志刚劳务费。李松、王海文、刘启俊、刘志刚、马春祥均系被告雇佣去俄罗斯打工人员。本院认为，经庭审质证及原、被告双方认可，原告与被告虽未签订书面劳务合同，但双方形成了事实上的劳动雇佣关系，被告雇佣原告提供劳务服务，被告应支付劳务报酬。原告作为劳务提供人提供了劳务活动，张琳系劳务接收人应向提供人支付劳动报酬。故原告的诉讼请求合理，应予支持。被告辩称数额不对，已给付部分款项，经庭审质证认定已给付部分应予扣除。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告张琳于本判决生效后即给付原告李松劳务报酬款103,491.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照—4—《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,385.00元，由被告张琳负担1,226.00元，由原告李松负担159.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张晓强二〇二一年六月十日书记员  孙尉轩
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民终568号 上诉人（原审原告）：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘继者，山东昌平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西富扬博建材有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：杨小转，该公司经理。上诉人柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司因与被上诉人陕西富扬博建材有限公司侵害商标权纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01知民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2021年6月11日向本院提交撤回上诉的请求。本院认为，柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。 审  判  长    胡晓晖审  判  员    吴  娜审  判  员    黄宸瑞  二〇二一年六月十六日  法 官 助 理  刘国强书   记  员  刘凯强1
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0522民初2719号原告：窦燕子，女，1977年3月27日出生，住安阳市文峰区。被告：武卫丰，男，1978年2月28日出生，住安阳县。原告窦燕子与被告武卫丰返还原物纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告窦燕子在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告窦燕子撤回起诉处理。审判员  李宝明二〇二一年六月九日书记员  李 静
重庆市渝中区人民法院民事裁定书 (2021)渝0103民初15051号 原告:新途航（重庆）人力资源管理有限公司，住所地成都市高新区天府二街138号蜀都中心一期一号楼36楼，统一社会信用代码91500103MA60PGA287。法定代表人：凌春香委托诉讼代理人：龙成聪，重庆建伍律师事务所律师。被告:重庆中创宏商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区民族路188号32-1#3209号，统一社会信用代码91500103MA60HR6E7C。法定代表人：焦红方。原告新途航（重庆）人力资源管理有限公司与被告重庆中创宏商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告新途航（重庆）人力资源管理有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新途航（重庆）人力资源管理有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告新途航（重庆）人力资源管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取1265元，由原告新途航（重庆）人力资源管理有限公司负担。   审  判  员    谭联贵 二○二一年 六 月 二十九 日    书  记  员     谢  敏   1
福建省长汀县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0821民初980号原告：吴发淦，男，1975年4月2日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：黄**贵，男，1973年7月1日出生，汉族，住福建省长汀县。原告吴发淦与被告黄**贵追偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。吴发淦于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴发淦以双方庭外协商解决为由申请撤诉，系其真实意思表示，未损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴发淦撤诉。案件受理费3038元，减半收取计1519元，由吴发淦负担。审判员  段小华二〇二一年六月三日书记员  胡晓莉