wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0704民初3273号原告：潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地洲坊市坊子区北海路113号.负责人：崔瑞文，职务：行长。被告：肖春溪，男，汉族，1961年06月14日生，住山东省潍坊市坊子区。被告：周作友，男，汉族，1970年09月30日生，住山东省潍坊市坊子区。被告：王修成，男，汉族，1967年01月16日生，住山东省潍坊市坊子区。被告：王旭光，男，汉族，1957年12月24日生，住山东省潍坊市坊子区。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告肖春溪、周作友、王修成、王旭光金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行撤回起诉处理。审 判 员 周振华二〇二一年六月八日法官助理 韩 璐书 记 员 李 倩
江西省龙南市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0727执62号申请执行人:：赖凌志，男，1981年2月28日生，汉族。被执行人：李日洪，男，1981年5月3日生，汉族。赖凌志与李日洪民间借贷一案，申请执行人赖凌志依据已发生法律效力的龙南市人民法院（2020）赣0727民初2232号调解书向本院申请执行，本院于2021年1月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李日洪未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，本院通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人无工商信息登记、无住房公积金，无金融理财及证券，无收益类保险。查明被执行人名下有银行账户，但无可供执行金额。查明被执行人的房产及车辆已被查封，暂时未发现其有其他可供执行财产，本院依法发出限制消费令并将被执行人李日洪纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行12000元及迟延履行期间的债务利息，截至今日已执行350.2元，未执行11649.8元及迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2021年6月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣0727民初2232号调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈锋明审 判 员 傅赣杰审 判 员 刘 勇二〇二一年六月二十一日代书记员 管志斌
广东省江门市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤07执660号江门市荣耀电子有限公司、江增亮：被执行人江门市荣耀电子有限公司、江增亮与江门市志嘉恒电子材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日作出的（2021）粤07民终1441号民事判决已发生法律效力。根据上述判决，江门市荣耀电子有限公司、江增亮需向本院补缴二审案件受理费163元。因被执行人江门市荣耀电子有限公司、江增亮未履行上述义务，本院于2021年6月22日立案执行。在执行过程中，被执行人江增亮于2021年6月24日主动缴纳二审案件受理费163元。被执行人已履行完毕生效判决确定的缴纳二审案件受理费的义务，本案现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，对本案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年六月二十五日广东省江门市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤07执660号江门市荣耀电子有限公司、江增亮：被执行人江门市荣耀电子有限公司、江增亮与江门市志嘉恒电子材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日作出的（2021）粤07民终1441号民事判决已发生法律效力。根据上述判决，江门市荣耀电子有限公司、江增亮需向本院补缴二审案件受理费163元。因被执行人江门市荣耀电子有限公司、江增亮未履行上述义务，本院于2021年6月22日立案执行。在执行过程中，被执行人江增亮于2021年6月24日主动缴纳二审案件受理费163元。被执行人已履行完毕生效判决确定的缴纳二审案件受理费的义务，本案现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，对本案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年六月二十五日
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执537号申请执行人：高文小，男，1967年8月20日出生，汉族，住陕西省府谷县。委托代理人：高翠翠，女，1971年5月8日出生，汉族，住陕西省府谷县。被执行人：张克树，男，1972年10月25日出生，汉族，住陕西省府谷县。申请执行人高文小与被执行人张克树民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人的申请于2021年3月8日立案执行。执行依据：府谷县人民法院（2019）陕0822民初2129号民事调解书。申请执行标的：5万元。被执行人需负担案件受理费、执行费。在执行过程中，1.本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、告知合议庭组成人员通知书、司法公开告知书。被执行人收到后未能自动履行。2.本院通过全国网络查控系统及陕西省法院案件管理系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无工商登记信息，无证券等理财产品，银行账户内有零星存款。此外，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院于2021年3月5因被执行人无正当理由拒不履执行生效判决书确定的义务，对其采取限制消费措施，同时在中国执行信息网予以公开发布。4.本院通过“总对总”依法冻结了被执行人名下存款账户，但因账户内实际金额较小，处置意义不大。5.经查，登记在被执行人张克树名下奥拓牌车一辆，因该车辆登记时间为：2005/12/21，价值较低，，在执行过程中营业未能发现上述车辆的下落，处置意义不大。6.本院经向府谷县不动产登记服务中心调查被执行人名下财产情况，未能发现被执行人名下的财产或者线索。7.本院于2021年6月17日再次通过全国网络查控系统及陕西省法院案件管理系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无证券等理财产品，银行账户内无存款。8.本院于2021年6月21日陕西省府谷县新民镇桃峁村调查被执行人名下财产情况，该村支书代表村民委员会协助了本院的调查，未能发现被执行人名下的财产或者线索。9.因被执行人张克树违反财产报告制度，本院将其纳入全国失信被执行人名单，同时在中国执行信息网予以公开发布。10.上述执行情况及信息，本院于2021年6月22日通过短信的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，也不能提供新的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人方释明被执行人的财产情况，申请执行人方未能提供被执行人名下的财产或财产线索，且书面同意终结本次执行程序，故本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李向奇审判员  张春林审判员  杨卫东二〇二一年六月二十二日书记员  韩继伟
湖北省随县人民法院结 案 通 知 书（2021）鄂1321执799号申请执行人吕文艾、何正群与被执行人阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现该案的（2020）鄂1321民初2256号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司没有自动履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吕文艾、何正群向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司已自动履行生效文书所确定的义务。本院认为，（2020）鄂1321民初2256号民事判决书确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人吕文艾、何正群基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：（2020）鄂1321民初2256号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月四日
辽宁省调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初1932号之三郭某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审 判 员  刘 湛法官助理  张 彤二〇二一年六月三日书 记 员  付雪萌
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0681执46号申请执行人：雷乾均，男，汉族，1972年9月16日生，住四川省合江县二里乡。被执行人：陈从轩，男，汉族，1961年9月16日生，住成都市青白江区。申请执行人于2021年1月6日，根据四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初1777号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该调解书所确定的给付66063.00元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初1777号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 韬审判员 陈 敏审判员 袁国贵二〇二一年六月二十二日书记员 李 璇
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0103执异53号申请人：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路106号，统一社会信用代码91360000705516103X。负责人：林从涛，系该公司总经理。委托代理人：李璟、黄崇亮，该公司员工。申请执行人：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码：91360100685973605X。法定代表人：熊斌，系该行董事长。被执行人：江西省日博工贸有限公司,住所地：南昌市高新区艾湖村110栋8单元101室，注册号360000210003866。法定代表人：王舒峰。被执行人：南昌市裕峰制衣有限公司,住所地：南昌市青山湖区湖坊村工业园A区13栋，注册号360100210102880。法定代表人：贾绍勇。被执行人：江西省宁致科技有限公司,住所地：南昌市高新技术产业开发区火炬三路198号，注册号360100219403850。法定代表人：王丹娜。本院在执行南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“南昌农商银行”）与被执行人江西省日博工贸有限公司等金融借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“长城资产”）向本院提出书面异议，要求将申请执行人南昌农商银行变更为其。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人长城资产称，申请执行人南昌农商银行与被执行人江西省日博工贸有限公司等金融借款合同纠纷执行一案[案号：（2021）赣0103执1014号]，本院已受理并进入执行阶段。执行过程中，南昌农商银行与长城资产签订了《债权转让协议》，约定将本债权在内的共计14户债权转让给申请人。申请人已按协议约定支付全部转让价款，取得了本债权在内的共计14户全部债权及相关权益。2021年3月31日，南昌农商银行与申请人在《江西日报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务联合催收公告》，已向上述被执行人履行了通知义务，申请人取得本债权及相关权益。现特申请将（2021）赣0103执1014号案件的申请执行人变更为长城资产。申请人长城资产提交了《资产转让协议》《确认函》《债权转让通知暨债务联合催收公告》等证据以证明其主张。本院经审查查明，本院于2018年11月6日作出的（2018）赣0103民初3896号民事判决书已发生法律效力。双方当事人自愿达成如下协议：一、被告江西省日博工贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息、罚息（截止2018年9月30日的利息及罚息共886537.93元，自2018年10月1日至款清之日为止的利息及罚息，按双方合同约定且不超出年利率24%的标准计付）。二、被告江西省日博工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌农村商业银行股份有限公司支付律师代理费37466元律师费。三、被告南昌市裕丰制衣有限公司、江西省宁致科技有限公司对上述第一、二款债务承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费42660元，财产保全费5000元，合计47660元，由被告江西省日博工贸有限公司、南昌市裕丰制衣有限公司、江西省宁致科技有限公司承担，限随上述款一并偿付。因上述被告均未按期履行，申请执行人南昌农商银行向本院申请执行，本院于2021年2月19日立案受理，执行标的为4971663.93元及利息，案号为（2021）赣0103执1014号。另查明，2021年3月11日，长城资产与南昌农商银行签订了《资产转让协议》【编号：2021001号】，协议约定南昌农商银行将14项贷款债权（本息合计人民币382534284.42元）以人民币146370000元转让给长城资产，借款人江西省日博工贸有限公司为《附件：资产明细表》中一项，截止2021年1月4日本息合计6104984.59元。长城资产于2021年3月16日转款人民币146370000元给南昌农商银行，并于2021年3月31日，在《江西日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。本院认为，申请执行人南昌农商银行将其对被执行人江西省日博工贸有限公司等享有的债权转让给申请人长城资产，并于2021年3月31日，在《江西日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，系其真实的意思表示，符合法律规定，本院确认债权转让事实成立。故此，对申请人长城资产要求将申请执行人南昌农商银行变更为长城资产的申请，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：将本院（2021）赣0103执1014号执行案件的申请执行人变更为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省南昌市中级人民法院申请复议。审判长  徐晓霞审判员  喻永旺审判员  郭绵庆二〇二一年六月三十日书记员  熊淼鑫
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0813民初1757号原告：洪泽浩源化学品有限公司管理人，住所地江苏省淮安市淮阴区樱花路69号软件园B30幢江苏典业律师事务所。负责人：韩晗。委托诉讼代理人：张宗磊，江苏典业律师事务所律师。被告：洪泽县安达化工有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区朱坝街道办事处华山路99号。法定代表人：张夕高，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。被告：淮安嘉诚高新化工股份有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区淮海东路1号丰惠广场。法定代表人：葛健，该公司总经理。诉讼代表人：刘雷，淮安嘉诚高新化工股份有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：吴海军，该公司员工。原告洪泽浩源化学品有限公司管理人（以下简称浩源公司管理人）与被告洪泽县安达化工有限公司（以下简称安达公司）、淮安嘉诚高新化工股份有限公司（以下简称嘉诚公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩源公司管理人的委托诉讼代理人张宗磊，被告安达公司委托诉讼代理人赵长生，被告嘉诚公司的委托诉讼代理人吴海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩源公司管理人向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令撤销2019年12月27日《债权转让协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：经淮安巴德聚氨酯科技有限公司申请，2020年4月13日，淮安市洪泽区人民法院作出（2020）苏0813破5号民事裁定书，裁定受理对洪泽浩源化学品有限公司（以下简称浩源公司）的破产清算。2020年4月15日，淮安市洪泽区人民法院作出（2020）苏0813破5号决定书，指定江苏典业律师事务所担任浩源公司的管理人，履行管理人职责。2019年12月27日，浩源公司作为出让方与两被告签订《债权转让协议》，浩源公司将其拥有的山西嘉生医药化工有限公司（以下简称嘉生公司）债权转让给被告安达公司。经管理人审查，未发现浩源公司与被告嘉诚公司之间债权债务关系的证明材料。原告认为，该债权转让行为发生在2019年12月，可能属于破产受理前六个月内个别清偿行为或者无偿转让行为。故向法院起诉，请法院依法查明事实，支持原告诉求。被告安达公司辩称：1、被告安达公司与嘉生公司之间的买卖合同纠纷案件审理过程中，法院依照职权通知原告作为第三人参加诉讼，在诉讼过程中原告没有提出撤销权的意思表示，该案判决后，原告也没有提起上诉，在二审期间亦没有提出相应的抗辩，原告用其实际行为认可了债权转让效力；2、原告在（2020）苏0813民初42号案件一审期间向法院出具情况说明，确认了债权转让的事实，其意思表示非常明确，即不主张撤销权；3、管理人撤销权的行使应当向被告安达公司发出撤销的通知，如果被告安达公司认为撤销不当的应当由安达公司提起诉讼，因此，法院即使最终判决原告的诉讼请求成立，诉讼费也不应该由被告承担。被告嘉诚公司辩称：浩源公司欠嘉诚公司往来借款1.21亿元，双方存在真实的债权债务关系，因此二公司之间的债权转让并不是无偿转让行为；另虽然该债权转让行为发生在破产受理前6个月内，但是两公司均已进入破产程序，浩源公司现已终结破产程序，嘉诚公司对浩源公司享有的债权已得不到清偿，该债权转让行为有利于保护嘉诚公司的财产，因此，被告嘉诚公司不同意解除该债权转让协议，认可该债权转让协议继续有效，请法院依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日，浩源公司作为出让方与两被告签订《债权转让协议》，约定:浩源公司将其拥有的嘉生公司53125.5元的债权转让给被告安达公司，被告安达公司应支付的转让费由被告嘉诚公司直接支付给原告。同日，浩源公司向嘉生公司发出了债权转让通知书，嘉生公司收到通知后未提出异议，亦未向安达公司履行偿还义务。2020年4月13日，本院根据淮安巴德聚氨酯科技有限公司的申请作出（2020）苏0813破5号民事裁定书，裁定受理对浩源公司破产清算。2020年4月15日，本院作出（2020）苏0813破5号决定书，指定江苏典业律师事务所担任浩源公司的管理人，履行管理人职责。经向管理人核实，被告嘉诚公司虽未向浩源公司申报债权，但管理人认可原告与被告嘉诚公司存在债权债务关系。上述事实，有原、被告的陈述，本院（2020）苏0813破申5号民事裁定书、决定书，债权转让协议，债权转让通知书，浩源公司管理人出具的情况说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中浩源公司与两被告在浩源公司受理破产前六个月内达成协议，浩源公司将其债权转让给被告安达公司，被告安达公司将其应支付的转让费由被告嘉诚公司直接支付给浩源公司，即浩源公司将其对被告嘉诚公司的债务提前进行了清偿，构成破产法规定的个别清偿行为，原告有权撤销，因此，对原告的该诉求，本院予以支持。对原告在此前其他诉讼案件中对债权转让事实的认可和未提出撤销权的意思表示，并不代表其放弃撤销权的行使和已丧失提出撤销权的权利，故对被告安达公司的该辩解意见，本院不予采纳。对被告嘉诚公司的辩解，鉴于原告认可与被告嘉诚公司之间存在债权债务关系，浩源公司对被告嘉诚公司的个别清偿行为侵害了浩源公司其他债权人的权益，因此，原告基于破产法的规定行使撤销权，有事实和法律依据，故对被告嘉诚公司的该辩解，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定，判决如下：撤销洪泽浩源化学品有限公司、洪泽县安达化工有限公司、淮安嘉诚高新化工股份有限公司于2019年12月27日签订的《债权转让协议》。案件受理费80元，减半收取40元，由原告洪泽浩源化学品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，洪泽浩源化学品有限公司管理人账号：62×××22，洪泽县安达化工有限公司账号：62×××06，淮安嘉诚高新化工股份有限公司账号：62×××14）预交上诉案件受理费。审 判 员 陈书敬二〇二一年六月二十九日法官助理 陈子妍书 记 员 于 露附：相关法律条文1、《中华人民共和国企业破产法》第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初8119号 原告：张琳，女，1989年7月XX日出生，汉族，住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：崔文韬，男，1985年3月X日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张琳诉被告崔文韬委托合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张琳到庭参加诉讼，被告崔文韬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琳向本院提出诉讼请求：1、退还委托费用75000元；2、被告承担本案诉讼费用；3、支付原告款项支付之日起到收到退款之日止全部金额利息。事实及理由：其于2020年5月和被告签署购买限价房委托合同，合同约定6-8月完成我委托。但现合同已经到期，被告未完成委托事项，故要求退还委托费用75000元。被告崔文韬未到庭亦未进行答辩。经审理查明，2020年5月21日，原告张琳（甲方）与被告崔文韬（乙方）签订“房产咨询服务协议”一份，合同约定乙方对甲方购买购置型保障房的可行性、实际操作及风险等相关事宜提供限价商品房咨询服务（取得相关房源）；关于费用约定双方同意本次咨询服务费用为人民币大写壹拾伍万元整（￥150000.00），甲方应于协议签订时一次性向乙方支付全款；甲方委托乙方向保障房管理中心提交购房资格号，乙方不收取甲方的受托费用；如乙方具备以下情形之一的，则乙方向甲方退还咨询费用；1、如乙方在收到甲方完整治疗之日起6-8月内（自相关部门提交之日起），甲方仍未取得房源，乙方向甲方退还全部咨询服务费用……上述协议签订后，原告张琳向被告崔文韬分两次共计支付75000元。因被告崔文韬未完成委托事项，原告诉至法院，形成诉讼。诉讼中，原告张琳述称，被告崔文韬未完成委托事项，其于2021年1月份与被告失去联系，其与被告崔文韬之间的委托事项不符合法律规定。上述事实有房产咨询服务协议、转账记录、当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人订立、履行合同不得损害社会公共利益。公租房、限价房均系具有保障性质的政策性住房，因上述房屋具有社会保障的性质，故国家对上述房屋的购买对象或租赁对象、申请条件、上市交易等均有特殊的规定。本案中，原告张琳与被崔文韬之间关于办理限价房一事的约定，实为对限价房指标进行买卖，双方之间的委托合同违反了相关规定，扰乱了国家对限价房等公共资源宏观调配的公共秩序，损害了公共利益，应属无效。法律规定，合同无效的，因该合同取得的财产应当返还，故被告崔文韬应当向原告张琳返还委托费用7.5万元。对于原告主张的利息，原告明知其委托的事项不符合相关规定，仍委托被告为其办理，其行为存在一定的过错，故对于其主张的利息依法不予支持。被告崔文韬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔文韬于本判决生效后十日内退还原告张琳款项7.5万元；二、驳回原告张琳其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元,减半收取837.5元（原告已预交），由被告崔文韬负担，并与上述款项履行时一并给付与原告。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。          审  判  员     孙  会   二〇二一年六月十八日 法 官 助 理    曹萌迪书   记  员    苏  倩      1
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民辖终651号上诉人（原审被告）：何兆伦，男，1990年6月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。被上诉人（原审原告）：广州打柠餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山四路395号南侧1-3楼自编374房，统一社会信用代码91440101MA5ATRULX4。法定代表人：王碧君。上诉人何兆伦因与被上诉人广州打柠餐饮管理有限公司合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2021）粤0605民初10063号之一民事裁定，向本院提起上诉。何兆伦上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告住所地在深圳市龙华区，合同履行地是佛山市顺德区，而不是佛山市南海区，佛山市南海区与本案没有任何连接点，因此，本案应由广东省深圳市龙华区人民法院管辖。据此请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市龙华区人民法院审理。本院经审查认为，案涉《店铺投资意向合作协议书》第八条管辖约定，双方本着友好协商解决问题，实在无法解决的，提请合同签订地南海区人民法院诉讼；协议书记载签订地点为佛山市南海区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可以认定为合同的双方当事人协议选择纠纷由合同签订地人民法院管辖，且没有违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应为合法有效。因此，原审法院作为合同协议选择管辖的人民法院对本案有管辖权。上诉人何兆伦提出合同签订地不是佛山市南海区，但未能提供证据予以证实，本院不予采纳。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  焦艳辉审判员  张焕然审判员  麦闻文二〇二一年六月二十二日书记员  杨美茵广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民辖终651号上诉人（原审被告）：何兆伦，男，1990年6月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。被上诉人（原审原告）：广州打柠餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山四路395号南侧1-3楼自编374房，统一社会信用代码91440101MA5ATRULX4。法定代表人：王碧君。上诉人何兆伦因与被上诉人广州打柠餐饮管理有限公司合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2021）粤0605民初10063号之一民事裁定，向本院提起上诉。何兆伦上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告住所地在深圳市龙华区，合同履行地是佛山市顺德区，而不是佛山市南海区，佛山市南海区与本案没有任何连接点，因此，本案应由广东省深圳市龙华区人民法院管辖。据此请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市龙华区人民法院审理。本院经审查认为，案涉《店铺投资意向合作协议书》第八条管辖约定，双方本着友好协商解决问题，实在无法解决的，提请合同签订地南海区人民法院诉讼；协议书记载签订地点为佛山市南海区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可以认定为合同的双方当事人协议选择纠纷由合同签订地人民法院管辖，且没有违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应为合法有效。因此，原审法院作为合同协议选择管辖的人民法院对本案有管辖权。上诉人何兆伦提出合同签订地不是佛山市南海区，但未能提供证据予以证实，本院不予采纳。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  焦艳辉审判员  张焕然审判员  麦闻文二〇二一年六月二十二日书记员  杨美茵
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0225执1568号申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：周必仁，董事长。被执行人：马莉莉,女,1984年11月1日出生，汉族,住陕西省洛川县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人马莉莉金融借款合同纠纷一案中，双方达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)皖0225执1568号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王绪峰审判员  钟文生审判员  张 红二〇二一年六月二十一日书记员  徐梦锐
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0181执2272号申请执行人易响玲。被执行人张果。申请执行人易响玲与被执行人张果离婚纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初1663号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人张果未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月13日向本院申请执行，本院于2021年4月13日向被执行人张果发出执行通知书，责令被执行人张果支付案款32778元及利息，但被执行人张果未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张果银行存款32778元（其中申请执行费、利息及迟延履行债务利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二一年六月一日书记员  伍智勇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10383号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：邱某，男，1990年1月6日出生，汉族，住所地湖南省岳阳市平江县安定镇横冲村13号。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告邱某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告邱某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令邱某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金57442.68元、拖欠利息9236.99元、罚息1986.84元、复利1262.03元（暂计至2021年3月19日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令邱某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就邱某提供的抵押物东风日产牌小型轿车（车牌号湘FBB205，发动机号：348419Y）享有担保物权；4、判令邱某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年1月3日，平安银行长沙分行与邱某签订了个人担保贷款合同，约定邱某向平安银行长沙分行贷款60000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时邱某将其所有的东风日产牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，邱某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。邱某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2020年1月2日，平安银行长沙分行与邱某签订了编号为平银岳阳网点(SP)个担贷字第BC2019123199008733_1号个人担保贷款合同，合同约定邱某向平安银行长沙分行贷款60000元，贷款年利率为贷款发放日的贷款基准利率（LPR）同档次贷款基准利率加1385个基点（即年利率18%），贷款期限为36个月，还款方式为按月等额，合同还约定贷款到期或提前到期，邱某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如邱某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张邱某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;邱某以其名下东风日产牌小型轿车（车牌号湘FBB205，发动机号348419Y）为上述贷款提供抵押担保，并于2020年1月6日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2020年1月3日，平安银行股份有限公司向邱某发放贷款60000元，截至2021年6月21日，邱某尚欠平安银行长沙分行贷款本金57442.68元，利息10991.84元，罚息3208.99元，复利2027.94元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与邱某签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，邱某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求邱某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；邱某将其购买的东风日产牌小型轿车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，邱某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求邱某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。平安银行长沙分行主张的利息、罚息、复利之和已经超过年利率24%，本院酌情调整此后按照年利率24%予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、邱某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金57442.68元，利息10991.84元，罚息3208.99元，复利2027.94元（暂计算至2021年6月21日，此后的利息、罚息、复利以拖欠本金为基数，按照年利率24%标准计算至实际清偿之日止）；二、邱某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对邱某名下东风日产牌小型轿车（车牌号湘FBB205，发动机号348419Y）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，因适用简易程序，减半收取799元，由邱某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十五日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14047号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：苏秋红，女，1984年8月19日出生，汉族，户籍地址黑龙江省大庆市大同区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告苏秋红（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款59496元、保费4335.71元；2.被告赔偿资金占有损失（以59496元为基数，自2020年4月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司大庆分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1200元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日万分之五向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月20日签订《个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为100000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2020年4月9日向光大银行赔偿59496元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费4335.71元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏秋红于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款59496元及保费4335.71元，以上共计63831.71元；二、被告苏秋红于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以59496元为基数，自2020年4月9日起至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由被告苏秋红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 张 立二〇二一年六月十六日书记员 刘佳旭
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执4273号申请执行人：皇某，男，1982年9月12日出生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人：郑某，女，1981年11月7日出生，汉族，住北京市大兴区。皇某申请执行郑某同居关系析产纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初18901号民事判决书已发生法律效力。皇某向本院申请执行，要求被执行人郑某给付房屋折价款366324元、案件受理费3248元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行申请执行人皇某与被执行人郑某同居关系析产纠纷一案中，被执行人郑某与申请执行人皇某已自行达成和解协议。现申请执行人皇某向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）京0115执4273号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任爱平审判员  刘亚东审判员  刘云成二〇二一年六月八日书记员  戚泽宇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初13025号申请人：李琦，男，1972年3月10日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴曾保，上海中未律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀华，上海中未律师事务所律师。被申请人：上海湖鑫房地产有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李尧。原告李琦诉被告上海湖鑫房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人李琦于2021年6月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海湖鑫房地产有限公司银行存款1,160,000元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。担保人永诚财产保险股份有限公司上海分公司以其与申请人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海湖鑫房地产有限公司银行存款计1,160,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 盛军华法官助理 夏 欢书 记 员 夏春凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
辽宁省凤城市人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0682民初2189号姜大庆：原告黄震诉你（单位）民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，现将应诉的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、在收到起诉状副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。六、本案审判组织成员为审判员，书记员。联系人：联系电话：0415-、0415-联系地址：辽宁省凤城市邓铁梅路79号凤城市人民法院特此通知。二〇二一年六月一日zdqz立案审查表
湖南省株洲市石峰区人民法院执 行 裁 定 书(2021）湘0204执958号之一申请执行人：谢华兴，男，汉族，1965年9月19日出生，住湖南省株洲市石峰区。被执行人：盛雨，男，汉族，1975年3月4日出生，住湖南省长沙县。被执行人：葛长红，男，汉族，1959年3月29日出生，住上海市杨浦区。申请执行人谢华兴与被执行人盛雨、葛长红民间借贷纠纷执行一案，本院于2020年12月9日作出的（2020）湘0204民初1831号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人谢华兴于2021年6月3日向本院申请执行，本院即日依法立案执行。被执行人盛雨、葛长红至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、38条的规定，裁定如下：冻结被执行人盛雨、葛长红的银行存款940000.00元。如被执行人盛雨、葛长红的银行存款不足，则查封、扣押、扣留被执行人盛雨、葛长红所有的价值在银行存款不足部分的不动产、动产及财产权益、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈定波二〇二一年六月二十五日书记员  宾 尧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16742号原告：王静，女，1939年11月11日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：北京紫马投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：唐学庆。被告：北京紫马华盈投资管理中心（有限合伙），住所地北，住所地北京市朝阳区大鲁店文化街A02v>原告王静与被告北京紫马投资基金管理有限公司、被告北京紫马华盈投资管理中心（有限合伙）借款合同纠纷一案，原告王静向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王静的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王静撤诉。审判员  姚岚二〇二一年六月十日书记员  刘柳
平原县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1426执保360号之二申请保全人：平原新希望慧农信息服务有限公司,住山东省。法定代表人：宋作军。被保全人：孟令洋,男性,汉族,1983年11月29日出生,住山东省。被保全人：王萍,女性,汉族,1985年9月27日出生,住山东省。被保全人：朱洪辉,男性,汉族,1980年12月2日出生,住山东省。被保全人：王垂山,男性,汉族,1974年10月16日出生,住河北省。因平原新希望慧农信息服务有限公司与孟令洋、王萍、朱洪辉、王垂山合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的平原县人民法院2021年6月22日生效的（2021）鲁1426民初1465号民事裁定书，保全申请人平原新希望慧农信息服务有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人孟令洋、王萍、朱洪辉、王垂山名下80000元或查封同等价值的财产，并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱洪辉在新城所的账户存款80000元，冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘成国二〇二一年六月三十日书记员  白华鹏
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终2857号上诉人（本诉被告、反诉原告）：陈志安，男，1992年6月4日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。上诉人陈志安因与被上诉人司徒伟捷，原审被告何纳仔物权保护纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2021）粤0703民初2583号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蓬江法院经审查，以陈志安的诉讼请求不符合反诉条件为由，裁定不予受理陈志安的反诉。上诉人陈志安上诉请求撤销蓬江法院裁定，指令蓬江法院受理本案反诉。事实理由：司徒伟捷与陈志安双方到不动产登记中心办理房屋出卖手续，无需支付对价是基于司徒伟捷欠陈志安债权转移款项，本诉与反诉的诉讼请求具有因果关系。互负金钱债务可以抵销，抵销权可以反诉的方式行使。本院经审查认为：本案是物权保护纠纷。司徒伟捷以陈志安将其房屋非法转让给何纳仔为由，起诉请求判决何纳仔返还涉案房屋，并判令陈志安赔偿其损失。在原审法院审理过程中，陈志安以其与案外人欧安民签订《债权转让协议》，将对司徒伟捷的涉案60万债权转让给陈志安，司徒伟捷以资抵债将涉案房产转让给陈志安，但该房产仍不足以清偿其涉案债权为由提起反诉，请求判令司徒伟捷清偿涉案债权余款。司徒伟捷提起的本诉是基于其对涉案房屋的物权；陈志安提起反诉是基于其与案外人欧安民签订《债权转让协议》，两者是不同的法律关系。故陈志安提起的反诉不符合《最高人民法院关于使用的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理……”的规定，蓬江法院据此裁定不予受理其反诉正确，本院予以维持，陈志安可另案主张其诉讼请求。陈志安上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梁慧敏二〇二一年六月二十三日法官助理 李娇月书 记 员 李楚琪广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终2857号上诉人（本诉被告、反诉原告）：陈志安，男，1992年6月4日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。上诉人陈志安因与被上诉人司徒伟捷，原审被告何纳仔物权保护纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2021）粤0703民初2583号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蓬江法院经审查，以陈志安的诉讼请求不符合反诉条件为由，裁定不予受理陈志安的反诉。上诉人陈志安上诉请求撤销蓬江法院裁定，指令蓬江法院受理本案反诉。事实理由：司徒伟捷与陈志安双方到不动产登记中心办理房屋出卖手续，无需支付对价是基于司徒伟捷欠陈志安债权转移款项，本诉与反诉的诉讼请求具有因果关系。互负金钱债务可以抵销，抵销权可以反诉的方式行使。本院经审查认为：本案是物权保护纠纷。司徒伟捷以陈志安将其房屋非法转让给何纳仔为由，起诉请求判决何纳仔返还涉案房屋，并判令陈志安赔偿其损失。在原审法院审理过程中，陈志安以其与案外人欧安民签订《债权转让协议》，将对司徒伟捷的涉案60万债权转让给陈志安，司徒伟捷以资抵债将涉案房产转让给陈志安，但该房产仍不足以清偿其涉案债权为由提起反诉，请求判令司徒伟捷清偿涉案债权余款。司徒伟捷提起的本诉是基于其对涉案房屋的物权；陈志安提起反诉是基于其与案外人欧安民签订《债权转让协议》，两者是不同的法律关系。故陈志安提起的反诉不符合《最高人民法院关于使用的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理……”的规定，蓬江法院据此裁定不予受理其反诉正确，本院予以维持，陈志安可另案主张其诉讼请求。陈志安上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梁慧敏二〇二一年六月二十三日法官助理 李娇月书 记 员 李楚琪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10492号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：罗某某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告罗某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告罗某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令罗某某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金169517.07元、拖欠利息15572.09元、罚息2358.54元、复利1014.36元（暂计至2021年3月19日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令罗某某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令罗某某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月25日，平安银行长沙分行与罗某某签订了个人担保贷款合同，约定罗某某向平安银行长沙分行贷款250000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定。贷款发放后，罗某某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。罗某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2019年7月25日，平安银行长沙分行与罗某某签订了编号平银衡阳市场团队个担贷字第BC2019072599002311_1号个人担保贷款合同，合同约定罗某某向平安银行长沙分行贷款250000元，贷款年利率为人民银行同期贷款基准利率上浮121.0526%（即年利率14%），贷款期限为36个月，还款方式为按月等额，合同还约定贷款到期或提前到期，罗某某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如罗某某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张罗某某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。二、合同履行情况：2019年7月25日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向罗某某发放贷款250000元，截至2021年6月21日，罗某某尚欠平安银行长沙分行贷款本金150029.82元，利息13685.87元，罚息2618.88元，复利1120.56元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与罗某某签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，罗某某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求罗某某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，罗某某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求罗某某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、罗某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金150029.82元，利息13685.87元，罚息2618.88元，复利1120.56元（暂计至2021年6月21日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿日止）；二、罗某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110元，因适用简易程序，减半收取2055元，由罗某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十五日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初3698号原告：赵素苓，女，汉族，住所地：辽宁省海城市。被告：余海峰，男，汉族，住所地：辽宁省海城市。原告赵素苓诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理，原告赵素苓到庭参加诉讼，被告余海峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告在我处购买水泥，言明过一段时间结账。由于我资金周转困难，多次向被告索要欠款，被告以各种理由推拖。现诉至法院，请求判令被告给付水泥款11000元，并承担诉讼费用。被告未答辩。经审理查明，原告以被告购买水泥，拖欠其水泥款11000元为由诉至本院。上述事实，除原告陈述外，有原告提交的录音音频一份，拟证明被告欠款事实；经本院开庭审查，原告提交的音频不能证明被告拖欠水泥款11000元，除原告本人陈述外，亦未能提供任何证据加以佐证，故本院对原告提交的证据不予确认。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，原告提供的证据不能证明被告拖欠其水泥款11000元的事实，除原告本人陈述外，亦未能提供任何证据加以佐证，故本院对原告诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条六款之规定，判决如下：驳回原告赵素苓的诉讼请求。案件受理费38元由原告赵素苓承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  崔华蕾二〇二一年六月十八日书记员  梁冬雪
文书内容            拟稿人：                 年   月   日      吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初6352号原告：吕玉贵，男，汉族，1964年6月3日出生，农民，现住吉林省龙井市朝阳川镇春光社区五组。委托诉讼代理人：赵瑞勋，舒兰市吉舒街道法律服务所法律工作者。被告：延边博宁建筑安装有限公司，住所地延吉市长白山西路13-04-0075号2009室。法定代表人：程景纹，该公司总经理。被告：朴东秀，男，朝鲜族1976年12月19日出生，无职业，现住延吉市朝阳街延盛路秋韵雅苑3-2-502。本院在审理原告吕玉贵与被告延边博宁建筑安装有限公司、朴东秀劳务合同纠纷一案中，吕玉贵于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕玉贵的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕玉贵撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，退还原告吕玉贵25元。审判员 李 春二〇二一年六月十八日书记员 全莉娜
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执756号之一申请执行人：中国银行股份有限公司南城支行，住所地江西省抚州市南城县建昌镇盱江大道636号，统一社会信用代码：913610218626471230。负责人黄卫，该支行行长。委托代理人彭西兰，该行副行长，特别授权代理。被执行人：吴国荣，男，1969年7月11日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，中国银行股份有限公司南城支行与被执行人吴国荣信用卡纠纷一案，本院（2021）赣1021执756号执行案件冻结了罗青的银行账户，现案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人吴国荣银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员 范 宇二〇二一年六月二十九日书记员 严如黛
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1392民初1210号原告：临沂桃源实业有限公司，住所地临沂市经济技术开发区香港路22号。法定代表人：阮正峰，总经理。被告：范海伦，女，1991年6月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。原告临沂桃源实业有限公司与被告范海伦劳动争议一案,本院于2021年5月24日立案。2021年6月10日，原告临沂桃源实业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告临沂桃源实业有限公司撤诉处理。案件受理费5元，由临沂桃源实业有限公司负担。审判员  王靖斌二〇二一年六月十日书记员  文 娜
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1202民初42号原告：怀化建志机械物资有限公司。法定代表人：欧壹菊，总经理。委托诉讼代理人：邱剑，湖南沐森律师事务所专职律师。被告：姚茂银，男。被告：杨志，男。原告怀化建志机械物资有限公司与被告姚茂银、杨志买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序审理，经发现本案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序。审理过程中，原告申请追加杨志为本案被告，本院予以准许。原告怀化建志机械物资有限公司及委托诉讼代理人邱剑到庭参加诉讼，被告姚茂银、杨志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怀化建志机械物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决上述被告连带支付原告工程机械设备货款34300元、律师费5000元；2、由被告承担案件受理费。事实与理由：2017年9月30日、2017年11月12日，被告姚茂银以自己名义与原告签署两份《工程机械买卖合同》，向原告购买1台龙工叉车，货值55000×2=11万元。被告姚茂银提货后支付了部分货款。2019年2月26日，原被告结算后，被告尚欠货款34300元，姚茂银出具“借条”一份，约定2019年8月26日前付清款项。但时至今日仍未付。虽经原告多次追讨，也不付款。综上，被告的行为违背诚实信用，特诉诸法院，望判如所请。被告姚茂银、杨志未作答辩，亦未提交证据材料。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了原、被告身份信息，《工程机械买卖合同》，《借条》，律师费发票，付款凭证。原告提交的上述证据经核实原件，内容客观真实，来源合法，具有证明力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日，原告称被告姚茂银通过电话（号码为18574555288，该号码经核实，非被告姚茂银实名电话）联系要从原告处购买叉车，当日原告（甲方）与被告杨志（乙方）签署《工程机械买卖合同》一份，约定向原告购买1台型号规格CPC35龙工叉车一台，货值64300元，并对产品验收等事项作了约定，被告杨志在合同金额处备注：已付三万元，余款分6个月付清，每一个月付5000元，最后一个月付清。合同尾部乙方落款处被告杨志在委托代理人处签字并按手印。双方于当日又签订“借条”一张，借条上借款人“姚茂银”署名实为案外人代签，担保人处被告杨志签名并按手印；该借条约定还款期限为2019年8月26日前，到期未还还应支付违约金，并且由此造成的损失由借款人全部承担，包括但不限于诉讼费、律师费等，并约定了管辖法院。原告多次向被告催要余款未果，遂诉至法院，形成本次纠纷。审理中，原告本人纠正诉讼请求中龙工叉车合同金额为64300元，并明确表示：申请变更第一项诉讼请求为“判决两被告连带支付工程机械设备货款34300元、律师费5000元”，随后表示撤回对姚茂银的起诉，要求由杨志一人承担所有责任。本院认为，买卖双方签订《工程机械买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。原告依约履行了合同规定的供货义务，被告未履行付款义务，已构成违约。本案中，合同实际签字人为杨志，欠条签署人也系杨志，虽然2019年2月26日签订的《工程机械买卖合同》中，其被告杨志在委托代理人处签字，但其未向本院提交证据材料予以证明其受他人委托，且经本院传票传唤及通知均不到庭应诉，视为放弃自己的民事权利。被告当日支付首付款，取走叉车，约定剩余款项分期按月还款，并签订欠条一张，之后未履行欠条内容，至今尚未支付货款34300元，构成违约。且本案原告现仅要求被告杨志一人承担责任，故对原告怀化建志机械物资有限公司主张被告杨志偿还购货款项的诉讼请求，本院予以支持。双方合同中约定合同履行若有争议，由违约方承担律师费，故要求被告杨志承担律师费5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨志于本判决生效之日起五日内支付原告怀化建志机械物资有限公司货款34300元；二、被告杨志于本判决生效之日起五日内支付原告怀化建志机械物资有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，减半收取391.5元，由被告杨志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  阳 敏人民陪审员  瞿菊英人民陪审员  贺大顺二〇二一年六月二十二日代理书记员  肖雅方
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0683执470号之一申请执行人：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵竹市回澜街178号。法定代表人：李成胜，董事长。委托代理人：贾远志，男，该公司工作人员。被执行人：尹红，女，53岁，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇。被执行人：张浩，男，58岁，汉族，住所地四川省绵竹市兴隆镇。被执行人：王道吉，男，59岁，汉族，住所地四川省绵竹市德阳市旌阳区。被执行人：陈昌敏，男，47岁，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇。申请执行人四川绵竹农村商业银行股份有限公司与被执行人尹红、张浩、王道吉、陈昌敏金融借款合同纠纷一案，本院(2019)川0683民初31号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款2000000.00元、利息及垫付案件受理费13320.50元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行申请费27201.00元。本院于2021年4月12日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人未按执行通知的要求履行义务。本院通过执行网络查控系统向工商管理部门、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、绵竹市不动产登记中心、发出查询通知，并在被执行人住所地进行必要调查。本院采取的强制措施如下：1.冻结了被执行人的的银行存款，控制金额较少，冻结期限至2022年4月15日届满。2.查封了被执行人张浩名下位于绵竹市剑南镇瑞祥路4-5#-2-2-1*68811（319554）的房产[竹房0006621、竹国用（2000）字第895号]，查封期限至2024年4月26日届满。3.查封了被执行人尹红名下位于安昌镇东风路北段19号附1号1幢1单元3层1号的不动产（不动产权证号：川2020北川羌族自治县不动产权第0002470号），查封期限至2024年4月27日届满。4.冻结了被执行人陈昌敏在新华人寿保险股份有限公司购买的保单号为886517919032号的保险现金价值，冻结期限至2022年6月20日届满。5.冻结了被执行人王道吉在中国平安人寿保险股份有限公司购买的保单号为P264100000505672号的保险现金价值，冻结期限至2023年6月7日届满。采取上述强制措施后，申请执行人申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。财产查封、冻结期限届满前，债务还未履行完毕的，申请执行人应在期限届满7日前向人民法院申请续行查封、冻结，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的后果。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员 邓涛二〇二一年六月二十四日法官助理 李亮书 记 员 丁洁
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0114民初6402号原告：黄达，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王瑞，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原告：李义，男，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王瑞，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原告：马玉久，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王瑞，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原告：朱启威，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王瑞，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被告：陈子平，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：叶小芳，女，汉族，住省沈阳市于洪区。原告黄达、李义、马玉久、朱启威诉被告陈子平、叶小芳房屋租赁合同纠纷一案本院受理后，原告黄达、李义、马玉久、朱启威向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄达、李义、马玉久、朱启威撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告黄达、李义、马玉久、朱启威承担。审判员  陈海瑛二〇二一年六月十五日书记员  李晨煜
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0902民初1165号原告：中国工商银行股份有限公司益阳分行，住所地：益阳市益宾路9号。负责人：王健，系该行行长。委托诉讼代理人：肖广德，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成伟，湖南恒昌律师事务所实习律师。被告：陈平，男，1980年9月28日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告中国工商银行股份有限公司益阳分行（以下简称工商银行益阳分行）与被告陈平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行益阳分行的委托诉讼代理人肖广德、张成伟到庭参加诉讼，被告陈平经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告工商银行益阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付本金64973.01元、利息49160.93元、违约金4324.7元，共计118458.64元（利息及违约金暂计至2021年4月27日，此后按照约定标准计算至实际清偿日）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年8月5日，被告陈平在工商银行益阳分行申办了一张牡丹信用卡，卡号为3702××××0976。截至2021年4月27日，该账户共拖欠原告本息及违约金合计118458.64元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告陈平未到庭参加诉讼。原告工商银行益阳分行围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：牡丹卡卡片信息查询及网点查询记录、信用卡申请表、领用协议、信用卡章程、交易明细、欠款系统截图等。经审查，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据采信的证据，本院确认如下案件事实：1、2011年8月5日，陈平在工商银行益阳分行申办了一张牡丹信用卡，卡号为3702××××0976。陈平在申领该卡时，在申请表上签名确认：本人保证申请表所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效，本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从记账日至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。用卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、工商银行益阳分行向陈平发卡后，陈平使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项,从2018年4月10日开始逾期。截至2021年4月27日，陈平共拖欠工商银行益阳分行透支款本金64,973.01元、利息49,160.93元、违约金4,324.7元。本院认为，原、被告之间成立合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求,本院予以支持；对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担，考虑到原告的实际损失，本院对已实际发生的截至本案数据确定的截止日期止的违约金，按照信用卡领用合约的约定予以确认，本案数据确定的截止日期后的违约金，不再进行计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈平于本判决生效之日起十日内，向中国工商银行股份有限公司益阳分行偿还3702××××0976号牡丹信用卡项下欠款本金64973.01元、利息49160.93元、违约金4324.7元，共计118458.64元（利息暂计至2021年4月27日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司益阳分行要求被告陈平支付后续违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费已减半收取计1,334.59元，由陈平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  汤灵新二〇二一年六月二十九日法官 助理  郭瑞芬代理书记员  袁雪芹附法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8289号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道**。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：李某某，女，1976年1月3日出生，汉族，住，住所地湖南省长沙市/div>原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告李某某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮、易啸到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（利息及违约金暂计至2021年3月12日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2018年11月1日，被告李某某在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为5********。截至2021年3月12日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计XXXX元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告李某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2018年11月1日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为5********。李某某在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向李某某发卡后，李某某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年3月12日，李某某共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期XXXX元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李某某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还525XXXX26号牡丹信用卡项下欠款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（暂计至2021年3月12日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计XXXX元，由李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月十日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0725民初260号原告：黄焱，男，1981年10月13日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被告：罗记强，男，1982年11月19日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告黄焱与被告罗记强合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。2021年6月7日，原告黄焱经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告黄焱撤诉处理。案件受理费减半收取计275元，由原告黄焱负担。审判长  魏玉华审判员  钟素芳审判员  邓方定二〇二一年六月七日书记员  刘深萍
辽宁省调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初1839号王某某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员 邓 辉二〇二一年六月一日书记员 肖富元说明：1、一审案件用；2、由审理案件的审判庭负责送达。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11189号原告:黄宝祥，男，1970年1月15日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。委托诉讼代理人：康再明（黄宝祥之妻），女，1971年3月17日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：杨淑俊，女，1946年1月21日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。被告：路永山，男，1945年9月17日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：路军（路永山之子），男，1975年12月23日出生，汉族，北京市通州区宣传部职员，住北京市通州区。原告黄宝祥与被告杨淑俊、被告路永山所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宝祥及其委托诉讼代理人康再明、被告杨淑俊、被告路永山的委托诉讼代理人路军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宝祥向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令位于北京市通州区宋庄镇富豪村XXX号院内北房五间、西厢房二间归原告所有。事实和理由：原被告双方于1993年11月签订农村房屋买卖合同，原告以16000元购买了被告位于北京市通州区宋庄镇富豪村XXX号院内北房五间、西厢房二间、棚子及附属设施，后经北京市通州区人民法院（2020）京0112民初30402号判决上述房屋买卖合同有效，现为了明确北京市通州区宋庄镇富豪村XXX号院内北房五间、西厢房二间、棚子及附属设施归原告黄宝祥所有权，故将之诉于法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告杨淑俊、被告路永山均辩称，同意原告诉讼请求。我方要维护合法权益，本案产生的诉讼费应由原告承担。我方要维护杨淑俊宅基地登记证的合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市通州区宋庄镇富豪村XXX号院落登记在杨书俊（即本案被告杨淑俊）名下，杨淑俊与路永山系夫妻关系。1993年11月11日，杨淑俊、路永山将位于北京市通州区宋庄镇富豪村XXX号院内房屋出售给黄宝祥，路永山与黄宝祥签订《契约》。2020年12月25日，本院作出（2020）京0112民初30402号民事判决书，确认黄宝祥与路永山于1993年11月11日签订的房屋买卖合同有效。上述判决已发生法律效力。庭审中，黄宝祥表示，购买房屋后没有进行过翻建，但是装修了，西厢房两间也是装修了，我在院内新建五间倒座房，东边建设了两间厢房，露天的位置封上了，棚子和附属设施都拆除了。涉案房屋一直由黄宝祥一家在居住使用。另查，黄宝祥系北京市通州区宋庄镇富豪村村民。本院认为：农村私有房屋买卖过程中，根据房地一体的原则，处分房屋的同时也处分了宅基地。而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本村集体经济组织成员不得享受该村宅基地使用权。黄宝祥与路永山签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且黄宝祥系北京市通州区宋庄镇富豪村村民，享有该集体经济组织成员享有的包括宅基地使用权在内的各项权益，黄宝祥对诉争房屋所有权的取得，并不违反法律规定，故本院对于黄宝祥要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》之规定，判决如下：位于北京市通州区宋庄镇富豪村XXX号院内北房五间、西厢房二间归原告黄宝祥所有。案件受理费525元，由原告黄宝祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二一年六月十八日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0804民初1950号原告：淮安大承壹品装饰工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区南昌路10号2幢6室。法定代表人：陈丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德国，该公司员工。委托诉讼代理人：张杰，江苏群汇知缘律师事务所律师。被告：郑伟，男，1981年8月10日出生，汉族，住淮安市。被告：安海梅，女，1978年4月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。两被告共同委托诉讼代理人：程秉义，江苏淮海潮律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：贾晗，江苏淮海潮律师事务所实习律师。原告淮安大承壹品装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称大承公司）与被告郑伟、安海梅承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告安海梅提起反诉，后自愿撤回反诉。原告大承公司委托诉讼代理人张德国、张杰，两被告共同委托诉讼代理人程秉义、贾晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大承公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方的装修合同解除，被告给付原告装修工程款74992元；2、被告支付原告律师代理费8000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告大承公司为从事室内外装饰装修工程的公司，被告于2019年7月委托原告大承公司对淮阴区长江路街道承德北路金辉天鹅湾小区21号楼2105室进行半包装修，双方约定工程价款31万元，施工过程中被告提出增加土建及楼顶防水等工程。原告大承公司按照被告要求进行施工，但被告未按约定支付工程款。现被告已另行委托他人对房屋进行工程收尾。请求法院判决原、被告之间的装修合同解除，被告立即支付尚欠工程款。被告郑伟、安海梅共同辩称：1、原告大承公司诉请无事实和法律依据，2019年12月原告大承公司与被告安海梅签订了装修工程服务合同，合同对工程地点、承包方式、工期、工程价款等作出了明确约定，合同签订后被告二按照约定将31万元工程款支付给了原告大承公司，但截至目前尚有约30%-40%工程内容未完成，被告要求继续履行合同。2、被告郑伟并非本案适格主体，装修合同系原告大承公司与被告安海梅签订，请求驳回对郑伟的起诉。3、涉案装修工程已完工部分存在质量问题。本院经审理认定事实如下：淮阴区金辉天鹅湾21幢2105室房屋系被告郑伟、安海梅共同共有。2019年7月，原告大承公司开始对淮阴区金辉天鹅湾小区21号楼2105室进行装饰装修。2019年12月，原告大承公司（承包方/乙方）与被告安海梅（发包方/甲方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》。合同约定，工程地点为“天鹅湾21-5”，工程内容及做法详见报价单和图纸，工程承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料，合同价款31万元；工程款支付方式为开工前三日支付60%，工程进度过半支付35%，双方验收合格支付5%，甲方增项费用95%与二次工程款同时缴纳；由于乙方责任导致工程质量不合格，对工程质量不合格的部位，乙方必须进行返工维修。原告大承公司对金辉天鹅湾小区21号楼2105室房屋进行装修施工期间，除合同约定的施工内容外，原告大承公司还进行了土建等相关工程增项施工。案涉工程施工合同履行期间，原告大承公司完成室内地坪施工后，出现起沙、地面不平整等质量问题导致室内地板无法安装。因原、被告双方就已完工工程质量存在争议，被告更改了房屋入户门密码，被告安海梅在装修工作微信群中发送信息“彻底88”。对此，被告安海梅陈述，相关微信内容并非要求解除合同的意思表示，并同意向原告大承公司提供入户门密码。案件审理过程中，原告大承公司陈述，合同约定的总价31万元不包括土建及施工过程中的增项费用，原告大承公司为被告实际完成的装修工程价款包括土建部分15万元，合同约定部分31万元、施工增项24992元，扣除被告已经向原告大承公司支付的41万元，剩余74992元即为原告大承公司诉讼请求数额。被告陈述，原告大承公司实际收款41万元属实，其中前期支付的10万元系土建及增项费用。原告大承公司提供的2021年1月29日谈话录音中，原告大承公司委托诉讼代理人张德国询问“就是现在你们已经自己找的木工了，是吧郑总”，被告郑伟回答“已经找好了”；被告安海梅陈述“不管你多少钱，我总共还差你5万块钱和这个增项钱，包括楼顶防水钱，对不对不就这个吗”。被告质证称，被告郑伟的回答内容是气话，涉案工程并无其他人员进场施工；被告安海梅所述的内容是基于原告大承公司将包括增项在内的工程全部完工，事实上涉案工程尚有约30%-40%未做，该录音证据是原告为配合自己的诉求偷录，不应被采信。以上事实有原告大承公司提供的谈话录音，微信聊天记录截图，被告提供的《家庭居室装饰装修工程施工合同》、微信聊天记录截图，本院对案外人孙建顺的调查笔录及原、被告双方的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为：虽然案涉合同由被告安海梅一人与原告大承公司签订，但淮阴区金辉天鹅湾21幢2105室房屋系两被告共同共有，原告大承公司对两被告提起诉讼，符合法律规定，被告郑伟辩称将其列为被告主体不适格的观点，本院不予采纳。原告大承公司主张解除与被告安海梅签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，应由其举证证明存在民法典第五百六十三条规定的情形。本案中，原、被告就装修工程质量发生争议后，虽然被告更改了涉案工程入户门密码，但该情形不足以证明被告拒绝继续履行合同。同时，虽然被告郑伟在谈话中陈述已经找好了其他人员施工，但原告大承公司并未能进一步举证证明涉案装修工程已经由其他主体进场施工。据此，原告大承公司主张解除与被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》并无事实和法律依据，对原告大承公司的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称已经向原告大承公司付清全部装修工程款，但根据原告大承公司提供的谈话录音及双方当事人关于工程付款节点的约定，被告目前仍欠原告大承公司部分工程进度款未支付。当事人互负债务，有先后履行顺序，应当先履行债务的一方未履行或履行不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。虽然按照合同约定，工程进度过半后被告应支付95%的工程款，但因原告大承公司已完工的工程存在相关质量问题，故被告有权拒绝支付相关工程款，且原告大承公司应按照合同约定对质量不合格部分进行返工维修。原告大承公司现要求两被告支付律师费，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百二十六条、第五百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告淮安大承壹品装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1875元，减半收取937.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市城中支行，账号分别为：淮安大承壹品装饰工程有限公司6232636100141051774，郑伟6232636100141051758，安海梅6232636100141051741）。审判员  李金亮二〇二一年六月二十四日书记员  夏小娣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7866号原告：王胜芳，女，1951年2月20日出生。被告：北京钓鱼台国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区草桥赵村店420号。法定代表人：陈弘，经理。被告：李雪晨，男，1989年7月9日出生。原告王胜芳与被告北京钓鱼台国际旅行社有限公司、李雪晨旅游合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案，适用简易程序审理。本院于2021年5月27日向原告王胜芳送达案件受理费交款通知。原告王胜芳无正当理由未按期交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王胜芳撤回起诉处理。审判员  魏亚南二〇二一年六月十七日书记员  柳艾青
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初8726号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王淼，女，1994年1月14日出生，汉族，住河北省衡水市安平县马店镇南白沙庄村三区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王淼信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年11月10日的信用卡欠款本金41338.56元，利息23892.77元，违约金3142.74元，其他手续费1848.5元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年11月10日，信用卡欠款本金41338.56元，利息23892.77元，违约金3142.74元，其他手续费1848.5元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年11月10日，被告所使用的信用卡欠款本金41338.56元，利息23892.77元，违约金3142.74元，其他手续费1848.5元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，本院判决如下：被告王淼于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金41338.56元，利息23892.77元，违约金3142.74元，其他手续费1848.5元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年11月11日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年六月二十二日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 许可然
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1122民初392号原告：周祖定，男，1969年7月27日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县白牙市镇。被告：陈柏军，男，1962年5月1日出生，汉族，湖南省东安县人，户籍地湖南省东安县白牙市镇，现住湖南省东安县。原告周祖定与被告陈柏军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周祖定到庭参加诉讼,被告陈柏军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周祖定向本院起诉时提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还二次借款共计140,000元及依法支付利息28,000元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费。原告周祖定在庭审过程中变更诉讼请求：1、请求判令被告立即返还借款40,000元及依法支付利息；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2018年10月29日，被告以承建宁远县中和镇温氏养猪场急需资金周转为由向原告借款40,000元，约定借款期限为七个月，按月息3％计算利息，利息每月月初支付。收到借款后，被告向原告出具了借条。借款期限届满后，原告多次催收未果，请求依法判决。被告陈柏军在法律规定的期限内未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。经审理查明，被告陈柏军以承建养猪场需要资金周转为由向原告周祖定借款，原告周祖定通过现金支付的方式由案外人谢楚亮转交借款40,000元给被告陈柏军。被告陈柏军于2018年10月29日向原告周祖定出具一张借条，载明“今借到周祖定人民币肆万元整，月息三分，每月月初付利息，借期七个月。借款人：陈柏军，2018年10月29号”。借款期限届满后，原告多次催收借款未果，遂诉至本院，请求依法判处。上述事实，有原告提供被告陈柏军亲笔出具的借条及原告的陈述等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。原告周祖定提供的被告陈柏军亲笔出具的借条，客观真实，来源合法，与原告周祖定的陈述相互印证，可以据此确认被告陈柏军向原告周祖定借款40,000元的事实。被告陈柏军未按承诺如期归还原告周祖定借款，从而酿成本次纠纷,应承担本案全部责任，原告周祖定在被告陈柏军承诺的还款期限届满后要求被告陈柏军偿还借款本金40,000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。原告要求被告依法支付利息，经查，本案借贷行为发生在2018年10月29日，双方在借条中约定月息三分即年利率36%，而立案受理时间为2021年2月3日，此时一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，被告陈柏军应当按年利率24%支付2018年10月29日至2020年8月19日期间的利息，并自2020年8月20日起按年利率15.4%支付利息至借款本金清偿完毕之日，故原告要求被告依法支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈柏军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，也视为对其向原告周祖定出具借条确认借款40,000元的事实没有异议，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈柏军于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告周祖定借款本金40,000元及利息（该利息：以40,000元为基数，自2018年10月29日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至借款本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告陈柏军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  冷俊红人民陪审员  唐晓淑人民陪审员  龙海坤二〇二一年六月十一日法官 助理  黄国玲书 记 员  李妮芳附件：1．《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省梁山县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0832执1143号被执行人：潘兴迪，男，2002年6月22日出生，汉族，农民，住梁山县。被执行人潘兴迪责令退赔一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0832刑初298号刑事判决书，于2021年6月8日执行完毕。特此通知。二〇二一年六月八日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3896号原告：夏书利，男，1961年6月10日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：段宇轩，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：闫秀朋，男，1967年10月5日出生，住北京市延庆区。原告夏书利与被告闫秀朋劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告夏书利及其委托诉讼代理人段宇轩、被告闫秀朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏书利向本院提出诉讼请求：要求闫秀朋支付拖欠我的工钱63000元。事实与理由：2017年6月至9月25日，闫秀朋叫我找人到××干活，约定工人每人每天130元，车工200元，共计65000元，约定工地完工支付工钱。完工后，闫秀朋支付了2000元工钱，给我打了63000元的欠条。我多次向闫秀朋讨要，但其以各种理由推脱，拒绝支付工钱。我现已将其他工人的工钱垫付，故我诉至法院。闫秀朋辩称，认定夏书利所述事实，但我现在没有钱给他。本院认为，闫秀朋承认夏书利在本案中主张的事实，故对夏书利带工人为闫秀朋干活、闫秀朋拖欠夏书利工人工资63000元本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。闫秀朋拖欠夏书利工人工资，现夏书利要求闫秀朋给付，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：闫秀朋于本判决生效之日起七日内给付夏书利工人工资63000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由闫秀朋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 艳二〇二一年六月十七日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华