江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2670号上诉人（原审原告）：邱明义，男，1991年10月19日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王朋，江苏诺泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈俊成，男，1993年1月20日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：刘柏，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙存柱，睢宁县恒信法律服务所实习法律工作者。上诉人邱明义因与被上诉人陈俊成民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2020)苏0324民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱明义上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、陈俊成一审认可借邱明义10万元，并陈述已经还清并多次催要借条，故其陈述构成了自认。二、双方没有合伙经营淘宝店铺，是陈俊成借用邱明义的店铺和账号，盈亏均与邱明义无关。三、邱明义已经证明陈俊成支付的许多费用是快递费，虽然双方有许多转账记录，但应厘清账目性质，不能仅以数字作为定案依据。陈俊成辩称：一、双方之间的款项纠纷主要是因在淘宝刷单造成的资金互欠而由陈俊成出具12万元借据，实际上并不存在真实的借款关系，后经对账已全部结清款项，有支付宝转款和微信转款为证，陈俊成从未认可借邱明义10万元。二、一审中，邱明义认可双方是一起合伙做生意，资金就是这么来回转的，其又上诉称是陈俊成借用其淘宝店铺，盈亏与其无关，违反了禁反言原则。三、邱明义称陈俊成支付的许多款项系快递费，没有提供证据证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邱明义向一审法院起诉请求：1.请求判决陈俊成偿还借款本金91000元及利息（利息计算方式：自诉讼之日起，以91000元为本金，按照银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由陈俊成承担。事实和理由：双方系朋友关系，陈俊成因资金周转困难向邱明义借款，于2018年10月30日借款2万元、于2019年4月6日借款10万元。邱明义通过微信、支付宝转账和现金方式支付给陈俊成。陈俊成出具借条两张。陈俊成仅偿还部分借款，尚余91000元至今未付，邱明义故诉至法院。一审法院审理查明：邱明义与陈俊成系朋友关系，因经营淘宝店铺等也存在业务往来，2018至2019年双方互有多笔微信、支付宝转账往来。2018年10月30日，陈俊成向邱明义出具借条一份，载明：“借条今借到邱明义贰万圆整20000.00借款人：陈俊成2018.10.30”；2019年4月6日，陈俊成向邱明义出具借条一份，载明：“借条今借到邱明义现金拾万圆整100000.00借款人：陈俊成2019.4.6号”一审中，邱明义陈述2018年10月30日的2万元借款已经清偿。关于2019年4月6日10万元借条中款项给付情况，邱明义先后陈述如下：“2019年4月6日我现金5万元和微信支付5万元，总共借10万元整”；“是支付宝和现金，确定是支付宝，不是微信。2019年4月5日下午我向别人借了5万元，当时就给陈俊成了。后来4月14日的时候，我零零散散给陈俊成转了10万元整。2019年4月14日8：00转了2万，2019年4月6日下午7：00现金5万元”；“陈俊成经营淘宝店铺，说没钱了，说要从我这拿点钱，2019年4月5日我从王波身上拿了5万元现金，当时我直接给陈俊成了，还有4月6日从王普身上拿了5万元现金。当时这个10万元现金也是没给清，第一次给了5万，第二次给了25000元，之前陈俊成老婆说不能把钱全部一次性给他，他会花完，我后面就陆陆续续地给他。2019年5月10日的14:27，我给陈俊成转了2万，中间用了别人的利息，大概是5000元利息，每人2500元的利息，实际给了95000元”；“这10万不包括王普的5万，这10万是直接从王波那拿的现金，第一次2019年4月5日拿5万，2019年5月6日又拿5万。这个就是那个10万元现金”一审法院认为：邱明义自认涉案2018年10月30日2万元借款已经清偿，陈俊成辩称该借条不是真实的借贷关系，是因相互刷单产生，且已经转账偿还。该院认为，双方虽对债务产生原因陈述不一，但均对该笔债务清偿予以认可，故该院对该笔债务清偿的事实予以确认。就2019年4月6日10万元的借款是否真实、合法有效，双方是否形成借贷合意，邱明义是否实际交付借款的问题。邱明义提交了涉案借条，用于证明借贷合意，陈俊成抗辩不存在借贷，是刷单形成。该院认为，关于10万元款项交付问题，邱明义庭审中陈述的款项来源、给付时间、支付方式、给付数额、给付次数等方面均陈述不一、互相矛盾，无法证实其向陈俊成交付借款的事实，未能完成款项交付的举证责任，应承担举证不能的法律后果，故对邱明义主张的10万元借贷事实，该院不予支持。陈俊成在出具借条后，也有超过10万元（14.1万元）款项转入邱明义账户。综上，对邱明义要求陈俊成偿还借款91000元及相应利息的诉讼请求，该院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回邱明义对陈俊成的诉讼请求。案件受理费1968元，由邱明义负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：当事人一审提交的邱明义与陈俊成的微信聊天记录显示，邱明义在2020年6月2日给陈俊成发信息“我一万什么时候给，钱给我条子给你，不想和你刀了以后和你没有任何关系”2020年6月9日邱明义又给陈俊成发信息“我钱什么时候给，别装不知道”陈俊成回“有钱自会还给你”邱明义发“给个时间”“我和你没有任何关系你说压我这钱在手里有什么意思”陈俊成回“我现在没有”二审中，本院询问陈俊成“10万元的借条是如何计算的”陈俊成回答“是一起刷单累计到10万元，我给他出的条子，后面我的资金到位了就都还给邱明义了”本院认为：首先，因双方当事人均认可2018年10月30日2万元借款已清偿完毕，本院对此予以确认。其次，就2019年4月6日10万元的借条，陈俊成二审中认可系双方刷单产生的差额，即在当日陈俊成确实欠付邱明义10万元款项。再次，在上述10万元借条出具后，虽然陈俊成在2020年前向邱明义转账金额超过10万元，但在双方2020年6月的聊天中，在邱明义明确要求陈俊成偿还1万元时，陈俊成并未否认，只是回答“有钱自会还你”“我现在没有”从双方的微信聊天中可以得出两个事实：第一，邱明义自认陈俊成偿还1万元即能了结双方的债权债务关系；第二，陈俊成认可尚欠邱明义1万元的事实。因此，本院依法确认陈俊成仍拖欠邱明义1万元未付，其应偿还该笔款项。另因陈俊成不偿还上述款项必然给邱明义造成资金被占用的损失，本院结合邱明义的一审诉请，酌定陈俊成应支付相应利息，计算方式为：以1万元为基数，自一审法院立案之日2020年7月6日起，按年利率3.85%的标准，计算至实际履行之日止。综上，因二审出现了新的事实，致一审法院对款项金额认定有误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院(2020)苏0324民初3881号民事判决；二、陈俊成于本判决生效之日起十日内偿还邱明义借款1万元及利息（以1万元为基数，自2020年7月6日起，按年利率3.85%的标准，计算至实际履行之日止）；三、驳回邱明义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1968元，由邱明义负担1768元，由陈俊成负担200元；二审案件受理费1968元，由邱明义负担1768元，由陈俊成负担200元。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年六月二十九日书记员 刘思蒙