苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0508民初2533号原告：冷某1，男，1981年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：邹盛喆，江苏瀛成律师事务所律师。被告：冷某2，女，1942年6月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：冷某3，女，1944年12月21日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：冷某4，男，1953年12月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：潘丰（系上述三被告共同委托），江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张吉（系上述三被告共同委托），江苏名仁律师事务所律师。被告：冷某5，女，1935年12月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：刘某（系被告冷某5儿子），男，1964年2月29日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：冷某6，男，1948年3月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告冷某1与被告冷某2、冷某3、冷某4、冷某5、冷某6所有权确认纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭审理了本案。原告冷某1及其委托诉讼代理人邹盛喆，被告冷某2、冷某3、冷某4及其共同委托诉讼代理人潘丰到庭参加诉讼。被告冷某5、冷某6经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告冷某1向本院提出诉讼请求：1、确认原告冷某1领取的冷某7生前赠与存款600749元及冷某7丧葬费22000元归冷某1所有。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：冷某7系原告冷某1大伯[冷某7父亲冷某8早亡，母亲金某2007年6月去世，兄弟姐妹共计7人，分别为：冷某9(1984年7月31日去世)、冷某5、冷某10(2016年2月13日去世)、冷某2、冷某3、冷某6、冷某4]，未婚未育，生前确定原告为其唯一继承人，由原告及家人自2007年起开始照料冷某7日常起居。2013年原告作为冷某7的继承人，为冷某7在家庭墓地中添置墓穴、树立墓碑。并于当年，冷某7将其名下房产实际赠与给原告。此后，因原告的照顾，冷某7将日常结余的退休工资，存够一定金额后，便从自己工资卡中取出，另立每张不超过5万元、仅凭密码支取的银行储蓄存单，并将银行存单密码设置为原告家电话号码，以区别与其日常所使用的工资卡，并将银行储蓄存单和密码交由原告冷某1，言明他日原告可从这些存款中提款，为其就医、送终开支，其他归原告所有。2020年11月2日，冷某7因病入院，为应对可能产生的变故，根据冷某7的嘱托，原告于2020年11月4日将此前累积收到的冷某7的18张存单存款取出，共计本金60万元及利息749元。2020年12月8日，冷某7经医院抢救无效病故。此后，原告作为其子嗣为其操办了丧事等生后事务。原告作为家族内唯一育有儿子的后代，完全符合立侄为嗣的传统习惯，从2007年以来作为冷某7的子嗣为照顾其日常生活均得到了家族成员的全部认可。冷某7对其存款的处理、移交，已说明完成了对其财产的赠与处分，原告已取得了完全的所有权。冷某7身故后，部分叔伯姑姑不顾多年来家族内部已经形成的默契和客观事实，起诉要求将原告已经获得的存款作为遗产进行法定继承，不仅仅违背冷某7生前意愿，也违背事实和法律规定。原告为明确受赠财产权利，无奈诉至法院，请求贵院依法裁判，确认原告对赠与存款依法享有所有权，以维护原告的合法权益。被告冷某2、冷某3、冷某4共同辩称，一、原告所述与事实完全相悖。1、冷某7一生未婚未育，年老后由全体被告及几位小辈共同轮流相互照顾直至去世，原告所称由其承担唯一的赡养义务完全是子虚乌有。2、关于石匠弄2号5幢203室的房屋。该房屋为几位被告母亲金某生前居住在观前街的房屋拆迁款购买，因冷某7系家中大哥，又因其未婚无子女，故金某做主将该房屋登记在冷某7名下。金某在世期间，曾明确向各子女表态，这套房子是老祖宗留下来的财产，因为冷某1系家中唯一的孙子，以后就留给冷某1。故2013年，冷某7遵循遗训，将房屋过户至原告下。同年，冷某7交予原告1000元钱，托其为自己刻一块墓碑安排后事，后冷某1不知因什么目的，仅在墓碑上刻了其一人的名字，也未告知其他人。现在看来，其实际上一直在秘密筹划侵吞冷某7遗产，并通过这样的手段在试图营造其所谓的“唯一继承人”的假象。3、冷某7生前与众被告关系融洽，尤与被告冷某4最为亲密。冷某7在世期间将自己的存款定期积攒，分18份定期存单存入银行以便不时之需。冷某7生前从事会计行业，生活习惯严谨有序，其将上述存单整齐存放于其生前居住的石匠弄203室房屋内，将存单密码设为冷某7生前所居住的房屋内电话号码并写在小本子上一起存于屋内，绝非原告所称“将银行储蓄存单和密码交与原告”，密码也非原告所称“是原告家的电话号码”。4、2020年11月1日，冷某7因病入院生命垂危，冷某4与冷某3等人一共凑了1万多元，这些款项也由冷某6收取后用于垫付医疗费用。11月3日-4日，原告于冷某7昏迷期间，同其父亲冷某6私自前往冷某7家中，将门锁换掉，盗取冷某7身份证和上述存单及密码后前往银行将存款取出。11月3日，冷某4前往冷某7住所想要拿点衣物，却发现门锁已经被原告及其父亲换掉，冷某4打电话与原告冷某6交涉此事，但其避而不谈，将该事推诿至原告身上，后原告发短信给冷某4，称“所有的事情都是他做的”。5、12月8日冷某7因病医治无效身亡，众被告及小辈共同操办了丧事。但当众被告一同前往冷某7住所处理后事时，发现原告已将门锁换掉，并在屋内安装监控，将冷某7所有遗物及居所内财物据为己有。12月9日，在冷某7居所内处理后事时，众被告及所有亲属提出要妥善处理冷某7遗产，但原告及其家属蛮横推诿，一口否认没有财产。二、原告不具有合法的继承资格。冷某7在世期间，从未跟任何人提及将原告“立侄为嗣”，其过世后也未见遗嘱或遗赠抚养协议，不存在原告所称“冷某7早已确定原告为其唯一继承人”的事实。原告作为冷某7的侄子，也不具有法定继承资格。原告所谓“冷某7将所有财产对其赠与处分”仅是其为了侵吞冷某7财产的一家所言，毫无事实和法律依据。三、原告及其家人的做法有违道德伦理甚至涉嫌违法犯罪。冷某7于11月2日入院，因脑梗在住院期间一直处于昏迷状态。在其无法作出意思表示的情况下，原告及其家人私闯民宅将冷某7身份证、存单及密码盗取后前往银行将存款取出，实际上已经构成盗窃行为，甚至涉嫌违法犯罪。后原告及其父亲冷某6在冷某7后事未完全处理完毕的情况下未经其他所有叔伯姑姨的同意将冷某7居所内门锁换掉，将遗产私自侵吞，更是让家族全体成员觉得其视道德于无物，贪得无厌，最终触犯众怒引发诉讼。被告认为，原告的行为不仅毫无事实和法律依据，更是涉嫌故意捏造事实提起民事诉讼，既侵犯了众被告的合法继承权，也涉嫌扰乱司法秩序。请求法院查明事实真相，驳回原告全部诉请。被告冷某5未作答辩。被告冷某6未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了冷某7的墓碑照片、碑文镌刻样单复印件、墓碑收据复印件、房屋买卖合同复印件、完税凭证复印件、街坊证明复印件、江苏银行业务专用凭证复印件、出院记录及票证复印件、办理丧事、法事凭证复印件、街坊邻居书面证言复印件、授权委托书、凭条、短信截图打印件、视频资料及文字稿等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、冷某7系原告冷某1的大伯，冷某7未婚未育，其父母冷某8(早亡)、金某（2007年6月28日去世）共生育8名子女，分别为：冷某9(1984年7月31日去世)、冷某7（2020年12月8日去世）、被告冷某5、冷某10(2016年2月13日去世)、被告冷某2、被告冷某3、被告冷某6、被告冷某4。冷某1系冷某6的儿子。二、2013年3月12日，冷某7以10000元的价格将其名下坐落于苏州市姑苏区**弄*号*幢*室不动产转让给冷某6、徐某（冷某6配偶，冷某1母亲），双方签署了《存量房买卖合同》。2013年3月15日，**弄*号*幢*室不动产登记至冷某6、徐某名下。之后，冷某6、徐某将**弄*号*幢*室不动产过户至儿子冷某1名下，但冷某7一直一人居住在**弄*号*幢*室直至去世。2013年11月，冷某7在家族墓地中为自己设立墓碑，碑文中刻有“冷某7之墓侄冷某1敬”。“冷某7之墓”石棺费用1000元由冷某6交至公墓公司。关于冷某7在2013年转让房产以及置办墓地的原因，冷某1陈述：冷某7是2013年把房子过给我的，说年纪大了把事都给我办，他的要求就是要死后葬在奶奶金某旁边，这事家里人都知道，所以墓碑是2013年去弄的。弄好后我带冷某7去看过，他认可的。石棺费用1000元是我出的，事情是我父亲冷某6办的，这是家族墓地，所有人都可以看到真实情况，冷某7通过这个方式让大家知道我为其继承人的心意，本案前无人提出过质疑。对此，冷某2、冷某3、冷某4陈述：墓碑的钱是冷某7出的，所有被告都清楚，墓碑上冷某1将其一个人的名字刻上去，几位被告早在几年前提出过异议，但因未涉及到相关财产的分割及利益问题，故未和冷某1纠缠。立碑是冷某1及其父亲冷某6代办的，系其单方私自形成，无法证明冷某7已经明确将冷某1作为继承人。冷某7没结婚，想要死后放在母亲墓地边上，他要买墓碑全家都知道，冷某6和其妻子是墓地这条线路的司机和售票员，方便去办理。**弄*号*幢*室房屋是冷某7遵循老母亲金某遗训转给冷某6的，实际是赠与冷某1的，但不能通过这个事实证明冷某7有将本案案涉款项赠与冷某1的意思表示。三、2020年11月2日，冷某7因急性脑梗死（大面积）、高血压病、肺部感染、心脏起搏器植入术后、高尿酸血症入院治疗。根据苏州市立医院出院记录记载，冷某7入院时神志模糊，精神萎靡，言语含糊。冷某7住院期间，病情逐渐恶化。2020年12月7日，冷某7因家属表示拒绝进一步气管插管、呼吸机辅助等抢救措施而出院。2020年12月8日，冷某7去世。庭审中，原告冷某1与被告冷某4均确认，冷某7去世后社保部门核发了一笔22000元的丧葬费，已发放至社区，因原、被告存在纠纷，故尚未领取。四、2020年11月3日，冷某4发现冷某7居住的**弄*号*幢*室房屋门锁被更换，遂与冷某6发生争执。当天，冷某1发短信给冷某4，表示房屋门锁系其更换。关于换锁原因，冷某1陈述：房子本来就是我的了，但是钥匙只有我大伯冷某7和我父亲冷某6有，但我大伯住院后，钥匙在桌上被我叔叔冷某4在11月2日拿走了，我爸问他要他不给，里面有很多东西是我自己的，万一缺失怎么办，所以我在11月3日换了锁。对此，冷某2、冷某3、冷某4陈述：钥匙实际有三把，冷某7、冷某6、冷某4三人各持一把，用于日常照料冷某7，冷某1说冷某4将钥匙拿走不是事实。11月3日，冷某4去冷某7家中拿衣服，发现门锁被换进不去了，当天因为这事跟冷某6、冷某1发生争吵，认为其有意侵占冷某7财产。五、2020年11月4日，冷某1将冷某7存于江苏银行的18张存单全部整存整取销户并以现金方式取出，本息共计600749元。关于取款原因，冷某1陈述：大伯冷某7在住院前把存折和密码都给我的，他说以后万一有事就拿出来帮他看病，让我帮他办后事，多下来的就给我，11月4日他在抢救等用钱。11月2日，冷某7开始住院的费用是我姑姑和叔叔垫付，经过这两天，我看情况觉得我大伯会用大钱，就取出了，把他们垫付的还给他们了，他们垫付了1万多，之后所有的费用都是我出的。对此，冷某2、冷某3、冷某4陈述：冷某7生前和兄弟姐妹说过他的积蓄一起平分的，没有提到给冷某1一人。取款为何要把冷某7的门锁换了，他刚入院病情不明，房子还是他在实际居住。六、2021年1月25日，冷某2、冷某3、冷某4以冷某6、冷某5、朱某1、朱某2、冷某11、冷某12、冷某1为被告向本院提起继承纠纷[案号：(2021)苏0508民初744号]，要求依法继承被继承人冷某7的遗产即银行存款60余万元。2021年3月22日，冷某2、冷某3、冷某4撤回起诉。七、本案审理中，冷某1还提供了以下证据：1、街坊证明复印件，证明冷某1家庭日常对冷某7照料，日常生活起居都是冷某1和其父亲冷某6照顾的，其他兄弟姐妹和小辈都只是隔三差五来看看，跟照顾是两码事，双方实际履行着唯一的赡养关系。该证据原件在(2021)苏0508民初744号中。冷某2、冷某3、冷某4主张，对该证据的三性均不认可，该份证据原件在(2021)苏0508民初744号案件审理过程中看过了，其中照顾冷某7的相关内容均由冷某6一人书写，其他人仅是附和，其中照顾的情况与实际不符，冷某7的日常生活由所有的兄弟姐妹及小辈一同照料，冷某6有意撇开其他人照顾的情况，将情况仅描述为由其一家照顾。根据民事诉讼规则，证人应当出庭作证，我方不同意证人以书面形式发表证言，现证人无正当理由不出庭请求法院对该证据不采纳。2、出院记录及票证复印件，证明原告冷某1负责了冷某7住院期间的一切费用，此外还有上坟用的锡箔纸费用、电话费、电费、水费、供菜水果等，以上所有合计45538.78元。证据原件在(2021)苏0508民初744号案件中。冷某2、冷某3、冷某4主张，用于冷某7救治护理的且有票据的费用认可，其他均不认可。原件都看过，认可在(2021)苏0508民初744号案件中。3、办理丧事、法事凭证复印件，证明冷某1作为冷某7的唯一继承人，负责其身后全部事务，依法丧葬费归原告所有。证据原件在(2021)苏0508民初744号案件中。冷某2、冷某3、冷某4主张，对该组证据的三性均不认可，原件在(2021)苏0508民初744号案件中看过，但丧事法事费用的票据金额与市场均价具有较大差距，这些不是正规发票只是收据，真实性存疑，并且该组证据与本案核心即冷某1是否对60万具有所有权并无直接关联。八、本案审理中，冷某2、冷某3、冷某4还提供了以下证据：1.街坊邻居书面证言复印件，证明冷某7生前由各位兄弟姐妹一同照料，均履行了扶养义务。证据原件在(2021)苏0508民初744号案件中。冷某1对该证据的三性均不认可，认为都是被告冷某4的笔迹，不是证人自己写的，内容与事实不符，厉某是1997年前和冷某7是邻居，根本不能证明事实，朱某3只是证明冷某4隔三差五去探望，和冷某4自己所谓对冷某7赡养是矛盾的。2、凭条，形成于2020年11月3日左右，是冷某4、冷某3在冷某7住院期间记录的用于垫付医疗费及护工费的凭证，共计11000元，后面冷某1还给了我方。归还原因为，当冷某4发现门锁被换后，与冷某1、冷某6发生口角，认为其有意侵占财产，后面就全家对他们不满，之后冷某4说，如果是这样那把我们的钱还给我们。大约在11月15日左右冷某1把钱还给我们的。冷某1对凭条中记载的垫付金额无异议，其主张大概在11月7日或8日就还给他们了。3、12月9日在冷某7家的视频及文字稿，证明冷某7家中办理丧事，家里所有成员与冷某1及家属沟通冷某7遗产处理事宜，但冷某1及其家属蛮横无理并不承认有遗产存在。冷某1对该份证据的真实性无异议，其主张在12月9日冷某7过世后及在丧事办理过程中冷某2、冷某3、冷某4多次至冷某7生前居住地与原告争吵，整个过程中冷某2、冷某3、冷某4所有人没有戴孝磕头，冷某2、冷某3、冷某4并未参与丧事。冷某1当时要求的是按照事实情况来认可冷某1的继承关系，但冷某2、冷某3、冷某4坚持严格讲法，不管冷某1此前赡养关系要求平分。且对冷某1来说，这部分存款就是冷某7表示要给冷某1个人的，没有义务与其他冷某2、冷某3、冷某4平分所以双方产生纠纷。本院认为：本案争议焦点为原告冷某1是否对冷某7存于江苏银行的现金存款以及冷某7去世后社保部门核发的丧葬费享有所有权。根据现有证据以及双方当事人的主张，本院作如下分析认定：原告冷某1将冷某7存于江苏银行本息共计600749元的存款取出的时间为2020年11月4日。此时，冷某7已经因急性脑梗死（大面积）等病症入院治疗，根据医院出院记录记载，冷某7在2020年11月2日入院时已经神志模糊，精神萎靡，虽经救治，精神状况并未恢复。原告主张，冷某7在入院前已经将存单以及密码告知原告，并表示将所有银行存款全部赠予原告。但原告对于冷某7赠予的意思表示并未提供充分证据证明。原告冷某1自认，冷某7居住的**弄*号*幢*室房屋，其父亲冷某6也有房屋钥匙，并且其在取款的前一日即2020年11月3日将**弄*号*幢*室房屋的门锁进行了更换，致使被告冷某4等人无法进入。关于换锁原因，冷某1陈述系因被告冷某4拿走了钥匙，但对此并未提供任何证据证明。4、冷某7的去世时间为2020年12月8日，其未婚未育，父母亦已去世，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十四条以及原《中华人民共和国继承法》第十条的规定，冷某7去世时存在法定第二顺位继承人兄弟姐妹，即被告冷某2、冷某3、冷某4、冷某5、冷某6。原告冷某1作为冷某7的侄子，并不属于法定继承人。原告主张其系冷某7生前确定的唯一继承人，但并未提供充分证据证明，本院对该意见不予采纳。综上，原告既非冷某7的法定继承人，原告也未提供充分证据证明其系冷某7的遗嘱继承人或受遗赠人，其亦未提供充分证据证明冷某7生前存在赠予存款的意思表示，故原告主张享有冷某7本息合计600749元的存款以及社保核发的丧葬费的所有权，没有法律以及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告冷某1的全部诉讼请求。案件受理费10027元，减半收取5014元，由原告冷某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 姜 伟二〇二一年六月二十八日书记员 韩昔妍