文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2328号上诉人（原审被告）：陈某，男，1970年10月22日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡某，女，1968年6月27日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：时治国，江苏鼎沛律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人蔡某离婚后财产纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈某及其委托诉讼代理人葛献立，被上诉人蔡某及其委托诉讼代理人时治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某上诉请求：1.撤销沛县人民法院(2020)苏0322民初1918号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人2019年8月27日通过签订离婚协议书的方式，对于本案争议的房产及债权财产进行了明确的分割。依据该协议书约定，自双方办理离婚登记之日生效，目前双方已办理离婚登记，该协议书已生效，因此本案夫妻共同财产已经分割完毕。被上诉人一审起诉没有任何事实和法律依据，一审法院认为双方签订的离婚协议必须经过民政局认可才有效的观点没有任何法律依据。2.一审法院在涉案房产分割的程序上存在错误。根据法律规定，在双方均对房产主张所有权的同时，法院应当由双方采取竞价的方式进行取得，但是一审法院并没有启动这一法定程序，因此程序严重违法。3.一审分配方式不当，一审只将xx店分给上诉人，没有保障上诉人基本的生活居住权利。被上诉人蔡某辩称，1.2019年8月27日的离婚协议书不是是双方的真实意思表示，即使按照该协议，当天去离婚未成因而该协议也无效。2.一审法院对于财产价值的认定，是在双方竞价以及司法评估的基础上作出的，既考虑了双方的实际占有利用情况，又考虑了双方分割时实际价值的平衡，充分体现了法律的公平公正，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。蔡某向一审法院起诉请求：1.依法分割夫妻存续期间的共同财产沛县A房屋、B房屋、C房屋、D房屋、E、F室房屋，G室房屋、洲业汽车生活广场H、I室房屋，蔡某分得上述财产的一半，价值约200万元；2.蔡某分得共同债权50万元；3.诉讼费由陈某承担。一审法院认定事实：蔡某、陈某于××××年××月××日办理结婚登记手续，2019年8月30日在沛县民政局协议离婚，双方在自愿离婚协议书中约定：“……三、财产分割：无。……”共同财产。一、沛县B房屋于2014年1月2日登记在蔡某名下（沛政字000XX号），沛县A储藏室于2014年1月15日登记在蔡某名下（沛政字000XX号），蔡某、陈某一致认可上述房屋及储藏室市值60万元；二、沛县C房屋于2014年1月20日登记在陈某、蔡某名下（沛政字000XX号），沛县D储藏室于2014年1月20日登记在蔡某、陈某名下（沛政字000xx号），蔡某、陈某一致认可上述房屋及储藏室市值100万元；三、沛县E、F室房屋于2017年2月23日登记在陈某、蔡某名下【苏（2017）沛县不动产权第000xx号）】，经一审委托，蔡某、陈某共同选定的江苏新鑫房地产土地资产评估有限公司于2020年12月4日评估上述房屋市值284.55万元；四、沛县G房屋于2019年8月23日登记在蔡某名下【苏（2019）沛县不动产权第00XX号）】，蔡某、陈某一致认可上述房屋市值60万元；五、沛县洲业汽车生活广场H、I房屋于2017年12月6日登记在陈某、蔡某名下【苏（2017）沛县不动产权第000XX号）】，蔡某、陈某一致认可上述房屋市值45万元；六、沛县九龙XX店于2017年4月11日办理工商登记，经营者为陈某，经一审法院委托，蔡某、陈某共同选定的徐州华兴资产评估事务所于2020年12月7日对店内经营设备HG-300DQ烘干机一台、SXT-250FDQ水洗脱干机一台、LWX-600电子衣物消毒机一台、TCZ-1400X500II多功能吸鼓风烫台一台、P-160FDQII干洗机一台进行评估，评估值为81300元。共同债权。一、2019年5月，陈某、蔡某诉燕某1、朱某民间借贷纠纷由沛县人民法院受理，沛县人民法院于2019年7月2日依法作出（2019）苏0322民初3657号民事判决书，判决燕某1、朱某偿还陈某、蔡某借款本金60万元及利息。经执行，具体案款956885元（包含本金、利息、案件受理费和保全费、评估费），蔡某与陈某达成分配案款的一致意见，956885元由陈某领取，陈某自愿在50万元的范围内承担给付蔡某的责任。二、2018年11月15日，沛县人民法院受理陈某诉燕某2、燕某1、朱某民间借贷纠纷一案，并于2019年2月14日依法作出（2018）苏0322民初6683号民事判决书，判决燕某2、燕某1、朱某偿还陈某借款本金40万元及利息。判决生效后，燕某2、燕某1、朱某以借款实为赌资未实际交付为由，申请对（2018）苏0322民初6683号民事判决书再审，目前案件正在再审阶段。一审法院认为，离婚的男女双方在民政局签订的自愿离婚协议书必须为书面形式，由夫妻双方当事人签字，并经婚姻登记管理部门认可，才具有法律效力。蔡某、陈某于2019年8月27日签订《离婚协议书》，对夫妻共同财产作出了约定，后于2019年8月30日在沛县民政局协议离婚，在民政局备案的《自愿离婚协议书》中双方约定：“……三、财产分割：无。……”。蔡某与陈某先后签订两份离婚协议书，且对财产分割的约定前后不一，因后一份协议经婚姻登记管理部门认可，故具有法律效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”蔡某、陈某在民政局签订的自愿离婚协议书未对夫妻共同财产作出约定，现蔡某起诉要求分割，法院应予以处理。共同财产。共同财产的分割应遵守等额均分，不破坏现有财产使用状况的分配原则。沛县九龙xx店登记的经营者为陈某，xx店经营场所及经营设备归陈某所有为宜，故沛县E、F室房屋及HG-300DQ烘干机一台、SXT-250FDQ水洗脱干机一台、LWX-600电子衣物消毒机一台、TCZ-1400X500II多功能吸鼓风烫台一台、P-160FDQII干洗机一台由陈某所有，合计财产价值为292.68万元（284.55万元+81300元）。沛县B房屋及沛县A储藏室、沛县C房屋及沛县D储藏室、沛县G房屋、沛县洲业汽车生活广场H、I室房屋，合计财产价值为265万元（60万元+100万元+60万元+45万元）归蔡某所有。2020年12月29日，蔡某向法院出具《关于共同财产分割的具体要求》，自愿放弃陈某补偿折价款。共同债权。（2019）苏0322民初3657号案件的案款956885元由陈某领取，陈某应返还蔡某478442.5元。（2018）苏0322民初6683号案件正在再审阶段，案款数额尚不明确，双方可待确定数额后另行起诉。综上，一审法院判决：一、沛县E、F室房屋及HG-300DQ烘干机一台、SXT-250FDQ水洗脱干机一台、LWX-600电子衣物消毒机一台、TCZ-1400X500II多功能吸鼓风烫台一台、P-160FDQII干洗机一台归陈某所有；沛县B房屋及沛县A储藏室、沛县C房屋及沛县D储藏室、沛县G房屋、沛县洲业汽车生活广场H、I室房屋归蔡某所有；二、陈某于判决生效之日起十日内返还蔡某（2019）苏0322民初3657号案件的案款478442.5元；三、驳回蔡某的其余诉讼请求。二审期间，上诉人提交转账记录和银行还款记录。该两份证据与一审上诉人提供的与被上诉人之间的微信记录相结合，证实双方2019年8月27日签订离婚协议书之后，上诉人为履行协议书第一条相关的内容，为被上诉人购买了另外一套位于沛县中江文化苑的房产。同时对于应分割给上诉人的位于汽车城的房产，上诉人在离婚后偿还贷款14余万元。该两组证据证实，在双方离婚之后，已经对2019年8月27日的离婚协议书进行了事实上的履行，说明该离婚协议书是生效的，而且是双方真实的意思表示。被上诉人蔡某质证称，上诉人提供的银行转账记录真实性无异议，但在一审中没有提供，这些证据并非法律规定的二审中的新证据，因此不能被法庭所采纳。从证据的内容来看，2019年8月30日的银行转账记录，据上诉人所说，其购买房屋是中江文化苑，而该房屋是上诉人与被上诉人协商，购买给其儿子签订的合同，并非是给被上诉人购买，所以说也不存在履行协议的事情。对于农商银行的还款，即使是事实，因为双方在离婚时对夫妻共同财产并没有进行分割，上诉人的还款也是对原夫妻共同财产的处分。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：2019年8月27日的离婚协议对夫妻共同财产的处分是否有效，对夫妻共同财产的分割是否适当。本院认为，关于2019年8月27日的离婚协议书是否已对夫妻共同财产进行了分割的问题。2019年8月27日双方签订了离婚协议书，其中涉及到财产分割，2019年8月30日双方在沛县民政局协议离婚，又签订了离婚协议，在沛县民政局保存的自愿离婚协议书中约定：“……三、财产分割：无。……”由于2019年8月27日双方尚未离婚，尚在婚姻关系存续期间，因此，双方在婚姻关系存续期间签订的2019年8月27日的离婚协议并未生效，之后，2019年8月30日双方在沛县民政局协议离婚时又签订了一份离婚协议，且在民政部门备案，因此，一审法院认定双方对夫妻共同财产分割的约定以2019年8月30日离婚时的协议为准，并无不当，鉴于2019年8月30日的离婚协议并未对夫妻共同财产的分割作出明确约定，被上诉人有权申请法院对共同财产依法分割。上诉人认为2019年8月27日的离婚协议已生效，本案夫妻共同财产已经分割完毕的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于一审法院对双方夫妻共同财产分配是否适当的问题。本案中，一审法院在庭审中已征求了双方对财产价值的意见，对双方达成一致意见的财产价值进行了认定，对未达成一致意见的财产，通过委托评估的方式确定了财产价值，在财产分割时，坚持男女平等、保护妇女的合法权益、有利生产、方便生活的原则，综合考虑了上诉人经营干洗店的实际及各项财产的实际价值，平衡了双方当事人的利益，因此，一审对双方夫妻共同财产的分配并无不当。综上，上诉人陈某的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34908元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长  刘建航审判员  赵淑霞审判员  王 峰二〇二一年六月十一日书记员  尹 娅