湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终507号上诉人（一审原告）陈玉珍，女，汉族，1953年11月5日出生，住鄂州市鄂城区。委托代理人包涛甫，湖北法可律师事务所律师。被上诉人（一审被告）鄂州仁健医院有限公司，住所地鄂州市鄂城区滨湖北路11号。法定代表人郑德雄，系公司总经理。委托代理人龚曙光、王翠，湖北思普润律师事务所律师。一审原告陈玉珍诉一审被告鄂州仁健医院有限公司（下称仁健医院）相邻关系纠纷一案，经鄂州市鄂城区人民法院审理后，作出（2020）鄂0704民初2277号民事判决。陈玉珍对此判决不服向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭于2021年6月16日公开开庭进行了审理，上诉人陈玉珍及其委托代理人包涛甫，被上诉人仁健医院的委托代理人龚曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定事实：陈玉珍系2015年通过购买取得位于鄂州市房屋的所有权，仁健医院系2018年在鄂州市所有房屋开办鄂州仁建医院，其经营范围为：内科、外科、妇科、眼耳鼻咽喉科、皮肤科、麻醉科、医学检验科、医学影像科。陈玉珍的房屋与仁健医院使用的房屋隔墙相邻，两处房屋构成直角夹角。陈玉珍现以医院排污经常造成其家发生水管堵塞，医院住院部有病毒的空气及医院变压器影响了陈玉珍的正常生活为由，向一审法院提起诉讼。另查明，2017年12月份，仁健医院委托湖北慧测检测技术有限公司对医院的改扩建项目竣工环境保护进行验收检测，检测报告显示：废气检测、噪声检测、废水检测均满足标准值。庭审中，陈玉珍自认仁健医院的污水管没有与其房屋共用。一审法院认为：本案争议焦点为仁健医院的污水管道、变压器及窗户的设置是否对陈玉珍的生活造成了严重影响？依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案双方系相邻不动产使用的民事纠纷，仁健医院的污水管道、变压器及窗户的位置如果造成了陈玉珍房屋的使用安全或者其他危险影响，则其有权请求排除妨碍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。陈玉珍在诉状中认为仁健医院的污水管道、变压器位置及窗户敞开严重影响了其生活，但未提供任何相关证据证明上述三项设备设施如何影响其生活（或对其生活造成了何种危害后果）。依照上述法律规定，陈玉珍并未举出仁健医院的三项设施设备确实对其生活造成严重影响的证据，其应承担举证不能的不利法律后果，故陈玉珍的三项诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。如陈玉珍认为仁健医院在经营过程中产生的废水、废气影响生活环境，可向有权监管单位反映解决。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原、被告房屋相邻，仁健医院与陈玉珍的房屋紧紧相邻，陈玉珍作为普通公民，对紧邻自己房屋的医院产生的排气、排水有所顾虑在所难免，仁健医院在以后处理相邻关系时，尤其是在处理类似本案的纠纷时，应当预先与邻里进行沟通，比如将医院的布局概况或环评检测结果向邻里做简要介绍或科普，打消邻里的疑虑困惑，取得邻里的谅解。希望双方当事人依法行事，以情待人，互相理解，并负适度的容忍义务，建立和谐的邻里关系。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回陈玉珍的全部诉讼请求。本案的诉讼费300元，减半收取150元由陈玉珍负担。判决宣告后，陈玉珍不服向本院提起上诉称：1.一审判决认定上诉人自认被上诉人的污水管没有与其房屋共用污水管错误，上诉人没有自认；2.一审判决认定上诉人的房屋是2015年购买系错误，上诉人的房屋是2009年购买的；3.一审判决认定检测报告有效，上诉人在法庭上多次对检测报告的真实性和合法性提出异议，但一审法院不说明任何理由就认定检测报告有效；4.上诉人提出被上诉人的变压器位置违反了国家电力法规，但一审判决未说明理由就否定上诉人的意见；5.一审判决对上诉人提出的证据没有说明任何理由全部予以否认；6.该案审理期限超期3个月，属程序违法。故请求撤销原判，判令被上诉人重新单独安装污水管，与上诉人污水管分开，封闭与上诉人相邻的窗户，搬迁变压器，承担诉讼费。被上诉人仁健医院辩称：1.上诉人称被上诉人造成水管经常堵塞，并未提供证据予以证明。而上诉人与被上诉人实际并未共用同一污水管道，一审中上诉人也对该事实予以认可，且该污水处理系统已经通过市政设施管理处审批；2.供电设施经供电公司同意安装在封闭房间，与小区供电设施相邻，且不在进出通道上，不影响生活；3.上诉人对检测报告的真实性合法性仅口头提出异议，未拿出实质性证据，一审法院认定有效并无不妥；4.上诉人提交的证据均无法证明被上诉人污水管道、变压器及窗户的设置对上诉人产生严重影响和危害；5.审理期限不属于影响上诉人利益的情形。故请求维持原判。在本案二审期间，上诉人陈玉珍向本院提交如下证据：证据一：2016年2月26日仁健医院《承诺书》一份，拟证明仁健医院对上诉人未履行承诺要求，对相邻权造成侵害；证据二：仁健医院广告宣传册一份，拟证明仁健医院收治××人。仁健医院对上述证据认为：1.上诉人未在举证期间内提交；2.无法核实真实性；3.不能达到证明的目的。仁健医院未提交二审新证据。本院对上诉人提交的证据认为，证据一、证据二均缺乏与本案的关联性，且仅根据以上证据，不足以证明仁健医院违反承诺或应承担侵权责任。故本院确认该证据为无效证据。本院对一审判决所认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、公平合理等精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍赔偿损失。从上诉人在诉讼期间的请求来看，上诉人主张被上诉人在使用其不动产从事医院经营的过程中未单独安装污水管排放、窗户相邻导致废气影响、变压器安装位置不合理产生噪声及其他危险，致使其相邻权和健康权受到侵害，请求判决排除妨碍，并整改、拆除上述设施。本院认为，基于该建筑物的现状及生产、生活的实际，相邻双方特别是基于居住生活方的上诉人产生生活不便和心里负担属相邻关系的正常情形。但被上诉人亦有权行使物权从事生产经营活动。由此所产生的矛盾，需双方当事人自觉遵守法律所确定的原则，进行沟通和协商一致。本案基于双方未能达成一致而形成诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人对其所提出的诉讼请求及事实，在整个诉讼过程中均未向法院提交必要证据予以证实其受到被上诉人相邻关系侵权损害的事实客观存在，故应当承担不利的后果。另经本院在二审期间现场勘查：对于污水排放问题，仁健医院已另设管道排放，仅有一洗手处排水并入上诉人争议的排放管道，且被上诉人现场表示已停用及授权上诉人作堵塞处理。关于供电设施问题，系置放于上诉人供电设施房边，且与周边居民留有适当间距。关于窗户废气串窗入户问题，其影响程度亦难以作出合理判断。关于上诉人称一审判决超过法定期限的问题，因其属于案件管理规定，对双方当事人不产生实质性影响。综上所述，上诉人陈玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈玉珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐武港审判员蔡玉珍审判员向红芳二〇二一年六月二十一日法官助理 刘 楠 书 记 员 尹 力 行