甘肃省定西市中级人民法院民事判决书（2021）甘11民再21号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某，男，汉族，农民，住甘肃省陇西县。        委托诉讼代理人：鲁某，女，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。（系陈某妻子）        被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴某，男，汉族，农民，住甘肃省陇西县。        再审申请人陈某因与被申请人吴某排除妨害纠纷一案，不服本院（2020）甘11民终52号民事判决，向甘肃省高级人民法院提出申请再审，甘肃省高级人民法院于2020年11月20日作出（2020）甘民申2155号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        陈某申请再审称，对自然流水的排放，应当尊重自然流向，但吴某架接PVC排水管并改排，全部流向陈某家房屋。但吴某庄院周围整体地势平坦，可自然流向其自家麦场及耕地，但吴某拒不采取其他合理措施，危及陈某家的房屋安全。陈某提供的证据已经证实了吴某家的排水对陈某家的房屋存在安全隐患或者损毁可能，但吴某却对其只能排向陈某家庄院的事实未提供任何证据，所以原审法院认定的基本事实缺乏证据证明，请求再审判令吴某家停止排水，水路向吴某家自家麦场及耕地改道，以排除其排水对陈某家房屋带来的安全隐患，消除危险。        吴某辩称，水路是自然流水形成，水路只能在这个地方走，从答辩人爷爷到现在，几代人的水路一直就是现在的这个地方，村、乡、司法所和法院调解时，陈某家拒绝用接、埋PVC水管方式解决问题，陈某在新建房时故意将地址选在答辩人家水路上，应承担全部过错，一、二审判决正确，应予维持原判。        陈某向一审法院诉讼请求：1、请求依法判令被告吴某立即对原告陈某房屋停止侵害、排除妨碍、消除危险。2、本案诉讼费由被告吴某承担。        一审法院认定事实：原告陈某原有的旧庄院及新建房屋及麦场整体地势位于××院下方，被告吴某庄院及通行道路上的排水长久以来就在其庄院大门左前方低洼处排放，该排水流下去后就在原告陈某原有的旧庄院墙外麦场自然流走。2019年2月被告吴某为防护排水下去损坏其通行道路及宅院地基，就在自家排水口加装了一截pvc管用于排水。原告陈某在危房改造时因迷信的原因，放弃在旧庄院重新修建，而将新建房建在了旧庄院的外面（现在的位置，原告的麦场上），故被告吴某家排水流下去后，就会经过原告陈某新建房前后。为此，双方形成纠纷，经陇西县渭阳乡两级调委会调解未果，原告陈某于2019年8月8日，向本院提起民事诉讼，要求依法处理。        一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定，没有规定的，可以按照当地习惯。第八十六条第二款：对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。根据上述规定及本案实际案情，被告居住的地势整体高于原告居住地，排水位置由来已久从未变动，且该排水势必会流经原告麦场，而原告在自家麦场新建房屋时，理应考虑到该排水存在隐患而没有采取避让措施，也未在建房当初就与被告进行协商并妥善处理。因此，原告自身存在过错，其应承担不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求理由不当，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费35元，由原告陈某负担。        陈某不服一审判决，上诉请求：1．依法撤销陇西县人民法院（2019）甘1122民初3147号民事判决，予以发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；2．判令被上诉承担本案上诉费用。        二审中，各方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致。        二审法院认为，双方当事人对吴某长期利用陈某土地排水的事实没争议，本院予以确认。本案争议焦点为，吴某向陈某土地排水的行为是否危及陈某的房屋安全。根据一审查明事实，由于吴某宅基地势高于陈某宅基，故长期以来吴某一直向陈某土地排水，双方也没有发生过纠纷，后因双方发生矛盾，陈某提起本案诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条第二款：对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第99条规定“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许，但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。”依据上述法律规定，陈某应就吴某的排水行为是否对其财产毁损或者可能毁损负有举证责任，本案中，陈某未举证证实吴某的排水行为对其财产已造成毁损或者可能毁损的事实，故一审驳回陈某诉讼请求并无不当。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陈某负担。        再审中，再审申请人提供照片21张，证明两家地形及2020年雨季雨水太大，流到其院子，影响其房屋安全，吴某对照片无异议。        再审查明的事实与一、二审判决认定的事实一致，再审予以确认。        本院认为，本案双方争议的焦点为吴某家水路是否应当更改及对陈某家房屋安全存在的隐患如何处理等问题。再审期间，陈某以吴某家水路排水存在危害其居住房屋的危险，拒绝吴某家水路排水，坚决要求判处水路改道向吴某家耕地和麦场排放，拒绝以调解方式解决纠纷，现对一、二审判决分别评判如下：        一、关于吴某家水路是否具有唯一性和不可更改性问题。        《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”经查，本案一审中，陇西县渭阳乡三川村村民委员会出具证明，证明：“纠纷发生的水路系吴某爷爷在此安家时所开，已经存在几十年”；陇西县渭阳乡人民政府《信访事项处理意见书》证明：“吴某排水处一直在原来位置未变动过”；一审法院开庭前，审判人员对两家地形进行了现场勘验，证明吴某家水路系自然流水，为唯一排水通道。再审中，经本院再次对现场实地察看认为，本案双方当事人均居住于山坡地，吴某家居住的地势整体高于陈某家居住地，该实际地形中，吴某门前及路面的自然流水只能流向坡下至陈某家院内，水路具有唯一性和不可更改性。故陈某及其家人应当尊重吴某家排水的自然流向，其拒绝被申请人吴某家的水路排水并坚决要求对水路进行人为改道，该诉讼请求无事实及法律依据，一、二审判决认定吴某家排水位置系历史形成，且必然流经陈某家麦场，认定事实及适用法律并无不当。        二、关于吴某家排水对陈某家房屋存在的安全隐患问题。        经从现场查看，因吴某家宅基地势明显高于陈某宅基地，吴某家雨水流向陈某家院内，若遇暴雨及降水量水量急剧加大时，对陈某家新建房屋存在损害的可能性。但根据双方当事人在一审中的陈述及陈某家现场地况等证据证明：陈某家新建房屋所选房址系在自家麦场建造，该麦场位于陈某家原有的旧宅基墙外，麦场确系吴某家水流自然通行之处，且陈某家在建造新房后，对其家旧宅院并未拆除，在一定程度上导致了排水困难。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定的：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”一审判决认定，陈某在建房之初，就水路问题既未与吴某进行协商，也未对吴某家排水流向没有采取避让措施，也未充分考虑吴某家水路排水对其自家房屋存在潜在的安全隐患问题，故一审判决认定陈某建房选址自身存在主要过错，应对房屋安全承担不利的法律后果，并无不当。二审中，陈某未举证证明吴某的排水行为对其财产已造成毁损，对隐患问题拒绝以接、埋PVC排水暗管等方式解决纠纷，二审判决维持一审判决亦无不当。再审认为，陈某家在新建房屋时，将房址选在吴某家水路排水的必经之处，该选址及建房行为一方面形成院内排水不畅，另一方面对其新建房屋自身也形成了被雨水冲刷的安全隐患；排水纠纷发生后，陈某及家人不能正确处理相邻关系，既否认吴某家水路自然流向，又拒绝村、乡人民调解委员会及两级人民法院以接埋暗管方式处理相邻双方排水问题，故陈某应对其新建房屋可能存在的安全隐患及房屋维护等事宜自行承担责任。        综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，处理结果正确，再审申请人陈某再审请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        维持本院（2020）甘11民终52号民事判决。        本判决为终审判决。        审判长    蓝俊虎审判员    姚新平审判员    马建勋二○二一年六月三十日书记员    焦映萍