吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终475号 上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司。 代表人：杨洪武，公司总经理。 委托诉讼代理人：石更坚，公司职员。 委托诉讼代理人：王鹏，公司法律顾问。 被上诉人：张绍祥，男，1940年5月7日出生，汉族，农民，现住洮南市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马春萍，女，1981年1月31日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟突泉县。 委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王向伟，男，1983年10月20日出生，汉族，司机，现住洮南市。 上诉人阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人张绍祥、马春萍、王向伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人石更坚、王鹏，被上诉人张绍祥的委托诉讼代理人王振洪，被上诉人马春萍及其委托诉讼代理人杨润东到庭参加诉讼。被上诉人王向伟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对本案的判决适用法律错误，应该适用《保险法》第十条、第十三条、第十四条的规定判决上诉人不承担赔偿责任。1、依据《保险法》第十三条第三款规定“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。也就是说保险人与被保险人签订保险合同可以约定附期限为保险合同生效要件。上诉人与×××货车所有人双鸭山市顺盈货物运输有限公司签订的保险合同，经双方协商约定的保险合同起始时间为2019年10月23日零时至2020年10月22日24时止，该保险合同当中明确约定了该保险合同生效期限。该保险合同虽然被保险人交付了保险费用，并签订了保险合同只能证明保险合同成立，但因为附加了保险合同的生效期限，在附加生效期限没有到达时，该保险合同并没有发生法律效力，上诉人因此不承担赔款责任。2、原审法院适用《合同法》第四十一条的规定，判决上诉人承担本次事故的赔偿责任是错误的。该条规定是指在保险合同中出现争议且发生了两种以上解释后才能做出不利于格式条款一方的解释，本保险合同是双方依法约定的附期限才生效的条款，该条款明确清晰，并不存在解释不清或两种以上解释问题；3、原审法院适用《保险法》第十七条也是错误的，该条规定“保险人订立保险合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示的或者明确说明的，该条款不产生效力”，是对保险合同中免责事由的规定，上诉人在签订保险合同时应该做到提示和告知义务，但本案保险合同中附期限的条款并不是免责事由的条款，而是保险合同成立后，对保险合同生效约定的条款，该条款是保险责任起始时间进行约定重要事项，在合同中附的期限没有到达时，保险人应承担保险责任并没有开始。此期间发生保险事故，上诉人不承担保险赔偿责任。而免责条款是指保险合同生效后，出现了免责事由时，保险人尽到了提示和告知义务后，可以免于赔偿的法律规定，因此本案不应适用免责条款当中的条件来判决上诉人承担赔偿责任。二、保险合同中保险责任的起止时间，既不是免责事项，也不属于格式条款内容。《保险法》第十八条规定：保险合同应当包括下列事项：第（五）项“保险期间和保险责任的开始时间；”可见保险期间的约定属于双方签订保险合同必备事项，根据格式条款的定义，保险期间是无法事先拟定的。保险合同中约定的保险责任起止时间需要投保人与保险人协商确定，保险期间并非事先确定且内容保持不变的，亦不能重复使用。不存在免除或减轻保险人责任的情形，因此保险期间不属于《责任免除》条款中的内容，更不属于格式条款的内容。三、交强险保险责任自缴费后可以即时生效，商业保险的保险责任是按照约定的起止时间。保监会（2010）79号函《关于加强交强险工作管理的通知》作出交强险保险单采用即时生效的规定，而商业保险承保中没有相关的法律、法规要求保险人在投保人缴费后保险单即时生效的规定，是按照双方约定的时间开始承担保险责任。因此保险合同约定保险责任起止时间是保险合同内容的重要事项，采用常人能够理解的文字形式，通用的表述方法，清晰易懂，对此不存在两种以上的解释。 张绍祥辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，阳光保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 马春萍辩称，原审判决事实清楚，证据采信客观公正，适用法律正确，阳光保险公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 王向伟未出庭，亦未提交书面答辩意见。 张华向一审法院起诉请求：1.医疗费57150.17元；2.残疾赔偿金77517.60元；3.误工费19195.20元；4.护理费11888.03元；5.住院伙食补助费3500.00元；6.营养费1800.00元；7.精神损害抚慰金10000.00元。8.鉴定费1340.00元。合计182391.00元。诉讼中华安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司主动履行赔付义务，在强制险限额内已赔偿医疗费10000.00元，护理费、误工费、伤残赔偿金106294.20元。纠纷已经解决，张华申请撤回对华安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司的起诉，剩余66097.00元由三被告承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年10月22日18时20分许，被告王向伟驾驶×××号重型半挂牵引车，沿洮南市野马乡永安村公路由东向西行驶时，由于躲避其他车辆行人时操作不当驶入道路左侧，与行人原告张华相撞，致张华受伤，车辆损坏。事故经交警部门认定，被告王向伟负此事故全部责任，原告张华不负此事故责任。 一审法院认为，发生交通事故属实，有事故认定书为凭，被告王向伟负此事故全部责任，原告张华不负此事故责任。被告王向伟驾驶的肇事车辆实际所有人系被告马春萍，被告马春萍与被告王向伟系雇佣关系，被告马春萍雇佣被告王向伟开车。被告王向伟负此事故全部责任，存在重大过失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告马春萍应承担赔偿责任，被告王向伟对被告马春萍承担赔偿的部分承担连带赔偿责任。该肇事车辆在华安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司投保交强险并且该保险公司在交强险限额范围内已经履行赔付义务，共计赔付原告116294.20元，原告庭审前已经撤回对该保险公司的起诉。该肇事车辆在被告阳光保险公司处投保商业三者险。被告阳光保险公司在庭审答辩和辩论中均称案涉车辆×××号重型半挂牵引货车发生事故时不在保险合同约定的保险期间内，保险公司不承担保险赔偿责任，法院应依法驳回原告对阳光保险公司的诉讼请求。本案被告肇事车辆是否在保险期限内，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”故应本着有利投保人利益的原则，选择保险合同生效时间。从保护被保险人利益出发，订立保险合同时，由投保人选择是即时生效还是附期时生效，如果保险合同的当事人没有特别约定，保险公司亦无明确的说明和提示，应当作出对投保人有利的合同生效时间认定。《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告保险公司没有证据证明其已尽到提示说明的义务，因此，本案中涉及商业险合同应以投保之时即时生效，被告阳光保险公司以该肇事车辆在我公司不存在有效保险单及案涉车辆发生交通事故时不在保险合同约定的保险期间内的抗辩理由法院不应予以支持。故法院对原告主张的各项合理损失扣除华安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司交强险限额内应支付的120000.00元，剩余各项合理损失合计为57051.00元，应由被告阳光保险公司在商业险范围内对原告所受的损害承担赔偿责任，不足部分，由被告马春萍、王向伟承担连带赔偿责任。 一审判决：一、被告阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司在判决生效后三日内在商业险限额内赔偿原告张华各项合理损失合计为57051.00元（已扣除华安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司交强险限额内应支付的120000.00元）。二、被告马春萍、王向伟不承担赔偿责任。案件受理费1523.00元，减半收取计761.50元，由原告张华承担148.50元，由被告马春萍、王向伟共同承担613.00元。鉴定费1300.00元，由被告马春萍、王向伟共同承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，原审原告张华于2021年4月5日去世，张绍祥系张华父亲，系张华唯一第一顺序继承人。 本院认为，首先，关于阳光保险公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定：依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。案涉商业三者险合同约定保险期间自2019年10月23日起至2020年10月22日，阳光保险公司应自2019年10月23日零时起开始承担商业三者险的保险责任。另外，零时起保的约定虽然是格式条款，但该条款没有缩短保险期间，并不必然免除保险公司义务或加重对方责任、排除对方主要权利，对该条款保险公司不需要作出特别提示或说明。综上，由于案涉交通事故发生在2019年10月22日，没有发生在商业三者险保险期间内，阳光保险公司不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。 其次，关于张绍祥的损失应由哪方当事人赔偿的问题。本案中，马春萍称其雇佣王向伟，马春萍和王向伟之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……。王向伟因劳务造成张华受伤，应当由马春萍承担赔偿责任。 因原审原告张华已去世，张绍祥系张华唯一第一顺序继承人，张华在本案中的权利义务应由张绍祥承继，马春萍应将张华的合理损失向张绍祥赔偿。对于一审确定的损失数额，二审各方当事人均无异议，本院予以确认。 综上，阳光保险公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初3069号民事判决； 二、马春萍在本判决生效后三日内赔偿张绍祥各项合理损失合计为57051.00元； 三、驳回张绍祥的其他诉讼请求。 一审案件受理费1523.00元，减半收取计761.50元，由张绍祥负担148.50元，由马春萍负担613.00元。鉴定费1300.00元，由马春萍负担。二审案件受理费1523.00元，由马春萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二一年六月十六日 书记员  周 丽