山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0214民初5556号原告：刘树明，男，1988年11月19日出生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：刘倩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔明浩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：青岛四方庞巴迪铁路运输设备有限公司，住所地青岛市城阳区锦宏东路86号。法定代表人：刘杰,系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵家浩，山东海乐普律师事务所律师。原告刘树明与被告青岛四方庞巴迪铁路运输设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树明及其委托诉讼代理人刘倩、崔明浩，被告青岛四方庞巴迪铁路运输设备有限公司委托诉讼代理人孙莉娜、赵家浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树明向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告经济赔偿金工资为72973.26元；2、被告支付原告年终奖30000元、医疗补贴4980元及普惠券1400元；3、被告支付原告企业年金16656.93元；4、诉讼费由被告承担。庭审过程中原告撤回第2项支付普惠券1400元的诉讼请求。事实和理由：原告于2018年3月26日到被告处工作，从事转向架检验工程师工作。2020年12月25日，被告认为原告违反操作流程及岗位职责，严重失职，故出具解除劳动合同通知书，单方解除劳动合同。原告认为被告违法解除劳动合同，严重侵犯原告的合法权益。故诉至青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会。仲裁委做出（2021）第520号裁决书，裁决书认定事实不清，理由如下：公司损失与原告无直接因果关系，裁决书依据《员工手册》6.10.4认为原告失职给公司造成损失5万元以上，这一事实无法认定。首先转向架检测结果是合格的。即使原告在工作过程存在疏漏，被告也无法举证证明哪几个产品是因为原告方原因所致不合格，故被告无法举证证明损失5万元以上，因此仲裁委认定事实不清。被告青岛四方庞巴迪铁路运输设备有限公司辩称:1、原告刘树明在工作中违反岗位职责、工作中严重失职，未检查出制动吊座焊缝焊接长度不足问题，造成制动吊座重大质量事故及产生危害公共安全的重大安全隐患给被告造成了重大经济损失。原告的行为严重的违反了公司的纪律政策的规定，违反了劳动法第三条、劳动合同法第39条的规定。被告将其辞退有事实和法律依据，且解除程序合法，被告不应支付原告违法解除劳动合同赔偿金。2、被告不应支付原告年终奖金，原、被告双方间对于年终奖金并没有书面约定，被告不应支付年终奖金。3、原告主张的医疗补贴无事实与法律依据且不属于本案的受理范围，依法不应得到支持。4、原告主张的企业年金，未经仲裁前置程序不应予以受理。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年3月26日，原告刘树明与被告青岛四方庞巴迪铁路运输设备有限公司签订《劳动合同》，约定原告在被告处从事转向架检验工程师岗位，固定期限自2018年3月26日至2021年3月25日止，原告离职前12个月应发月均工资为10327元，实发月均工资为7315元，被告为原告缴纳社会保险。二、2019年9月18日，被告与中车青岛四方机车车辆股份有限公司（以下简称“中车四方股份公司”）签订《货物买卖合同》，约定中车四方股份公司向被告购买标的货物将被组装进北京19号线，标的货物的应用环境及应具备的性能和应达到的技术、质量要求等。标的货物为M1转向架焊接构架组成120个，T1转向架焊接构架组成40个，两款转向架单价均为227000元/个，货款总价为36320000元。2019年9月24日，被告与中车四方股份公司签订《货物买卖合同》，约定中车四方股份公司向被告购买标的货物将被组装进青岛地铁8号线，标的货物的应用环境及应具备的性能和应达到的技术、质量要求等。标的货物为M1转向架焊接构架组成256个，T1转向架焊接构架组成128个，单价均为229486.98元/个，货款总价为88123000.32元。2020年5月11日，被告与中车四方股份公司签订《货物买卖合同》，约定中车四方股份公司向被告购买标的货物将被组装进北京地铁17号线，标的货物的应用环境及应具备的性能和应达到的技术、质量要求等。标的货物为M1转向架焊接构架组成456个，T1转向架焊接构架组成152个，单价均为227000元/个，货款总价为138016000元。三、中车四方股份有限公司提供的制动吊座设计图纸，载明制动吊座Z8焊缝长度为50mm，质量等级为CPC3，要求100%外观检查。被告依此制作制动吊座焊接工艺图，载明制动吊座Z8焊缝长度为50mm，质量等级为CPC3，要求100%外观检查。2020年2月27日，原告针对被告制作的2件案涉制动吊座产品进行检测并制作《目视检测报告》，产品名称为制动吊座（右），检测方式及检测比例是VT100%，检测部位为焊缝+热影响区+相邻母材（包含案涉编号3的Z8焊缝），检测结论为OK。四、2020年8月19日，原告向被告提交《关于制动吊座焊缝漏检的几点认识》，其上载明“制动吊座3#焊缝的50mm焊接长度不足在100%VT要求下漏检，作为质检人员来说这违反了原则性的工艺要求。首先，这的确是我们在工作中的失误。我们没有根据图纸，一条焊缝一条焊缝的对尺寸、缺欠等方面进行检验…我对图纸的熟悉程度不够，理解不深；更多依靠经验、惯性进行检验，目视检测时不够认真细致…构架在组焊后图207-M1210CR02中CZ28、CZ30焊缝为该焊缝的自然延伸，设计均为单面带坡口焊接，熔深7mm，焊缝尺寸Z8，并未作出进行背面焊接的要求…”五、2020年10月25日，中车四方股份有限公司向被告出具中车四方质函（2020）66号《四方股份公司关于构架项目制动吊座焊缝漏焊质量问题的复函》，其上载明“构架属于关键重要零部件，其制动吊座焊缝的缺失对构架组成的安全使用有着非常重大的影响…同意贵公司按照我公司技术部门共同确认的RT探伤方案，对缺陷构架组成进行普查，对于焊缝长度超过30mm的构架组成，我公司同意接收，截至10月19日，已RT探伤的51个缺陷构架组成，焊缝长度均未超过30mm…为保证构架组成质量，规避二次返修带来的次生风险，不同意贵公司对缺陷构架组成进行返修。”六、2020年12月25日，被告人力资源部向被告工会委员会出具《拟与刘树明解除劳动合同关系征求意见书》，其上载明“公司职工刘树明（工号：7375）违反岗位职责、工作中严重失职，未检查出制动吊座焊缝焊接长度不足问题，造成制动吊座重大质量事故及产生危害公共安全的重大安全隐患，给公司造成了重大经济损失。其行为严重违反BST《纪律政策》及《劳动合同法》等相关规定，公司决定与刘树明解除劳动合同关系，解除劳动合同关系日为2020年12月26日。现将解除事实及理由通知BST工会委员会，征询意见。”同日，被告工会委员会出具《关于的回复》，其上载明“公司《拟与刘树明解除劳动合同关系征求意见书》收悉，经BST工会委员会调查了解，公司所述理由属实，解除理由正确，BST工会委员会同意公司的意见。”七、2020年12月25日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》，其上载明“刘树明，你违反岗位职责、工作中严重失职，未检查出制动吊座焊缝焊接长度不足问题，造成制动吊座重大质量事故及产生危害公共安全的重大安全隐患，给公司造成了重大经济损失。你的行为严重违反了BST《纪律政策》及《劳动合同法》等相关规定，公司决定与你解除劳动合同关系，解除劳动合同关系日为2020年12月26日”。八、被告处《BST纪律政策》6.10.4条第3项规定“员工有下列行为的，将被立即解除劳动合同且无任何经济补偿：…3）违反公司政策规定或个人工作失职造成人员死亡、重伤或经济损失50000元及以上的…”九、2020年12月26日，被告向原告出具《解除/终止劳动合同报告书》，其上载明解除/终止合同前工种为转向架检验工程师，解除/终止合同原因为企业解除劳动合同，备注“严重失职，并造成重大经济损失”。十、申请人刘树明（原告）向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1、被申请人（被告）向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金72973.26元；2、被申请人向申请人支付2020年年终奖30000元、医疗补贴4980元、普惠劵1400元。2021年4月2日，该委作出青城劳人仲案字[2021]第520号裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告对该裁决书不服，遂诉至法院，即为本案。以上事实，有原、被告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：被告解除与原告的劳动合同是否构成违法解除。本案中，被告主张原告违反《BST纪律政策》6.10.4条第3项规定，违反公司政策规定或个人工作失职给公司造成50000以上经济损失，因此解除与原告之间的劳动关系。综合全案证据及查明事实，本院认为，原告确因工作失误未检测出Z8焊缝漏焊问题，被告依据上述规章制度解除与原告的劳动合同，不构成违法解除。具体分析如下：1、2020年8月19日，原告向被告提交《关于制动吊座焊缝漏检的几点认识》，自述“…首先，这的确是我们在工作中的失误。我们没有根据图纸，一条焊缝一条焊缝的对尺寸、缺欠等方面进行检验…”。原告称该自述系领导指示下写的，并非其真实意思表示。本院认为，原告认可该自述上其本人签名的真实性，且未提交证据证明该自述非其本人真实意思表示，故本院对该自述的真实性予以采信，该自述能够证实原告认可案涉Z8焊缝漏检系其工作失职。2、被告处《BST纪律政策》系经过民主程序制定，且被告已组织原告进行学习，原告知晓被告各项规章制度及违反的法律后果。被告解除与原告间劳动合同前履行了征求工会意见的民主程序，并向原告出具《解除劳动合同通知书》，被告解除与原告间劳动合同的程序合法有效。综上，原告自认其检验过程中未检测出制动吊座Z8焊缝漏焊问题，被告以原告构成严重违纪为由解除与原告的劳动合同，符合法律规定。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另外，原告要求被告支付年终奖30000元、医疗补贴4980元，但未举证证明双方对年终奖及医疗补贴有明确约定并符合发放条件，应当承担举证不能的法律后果，对原告上述诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付企业年金16656.93元的诉讼请求，因未经过仲裁前置程序，本案对此不予处理，原告可就该项诉讼请求另行申请劳动仲裁。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘树明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘树明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  景艳丽二〇二一年六月二十二日书记员  李光争