wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执949号申请执行人：吴岩，男，1962年11月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：邵冀阳，男，1985年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。吴岩申请执行邵冀阳商品房销售合同纠纷一案，本院做出的(2018)京0115民初13655号民事调解书已发生法律效力。吴岩向本院申请执行，要求被执行人邵冀阳给付违约金本金60000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人邵冀阳发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款11266.56元，剩余案款未受清偿。经查，本院未发现被执行人邵冀阳有可供执行的财产。申请执行人吴岩亦未提供被执行人邵冀阳可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吴岩申请执行的给付违约金本金60000元及迟延履行期间的债务利息。本院已执行案款11266.56元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人邵冀阳确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴岩享有要求被执行人邵冀阳继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人邵冀阳负有继续向申请执行人吴岩履行债务的义务。申请执行人吴岩发现被执行人邵冀阳有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年六月十六日书记员  张家正
广东省翁源县人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0229执894号刘俊书：关于你犯诈骗罪罚金一案，根据本院2021年3月26日作出并已发生法律效力的（2019）粤0229刑初55号刑事判决，刘俊书应当履行退赔人民币5634.4元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。经执行，刘俊书已履行了上述义务。至此，本院（2021）粤0229刑初55号刑事判决确定应当履行的罚金义务已执行完毕，本案作结案处理。二〇二一年六月七日
陕西省陇县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0327刑初31号 公诉机关陕西省陇县人民检察院。 被告人马金虎，男，1968年10月5日出生。 陕西省陇县人民检察院以陇县检刑诉〔2021〕20号起诉书指控被告人马金虎犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陇县人民检察院指派检察官李剑英出庭支持公诉，被告人马金虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2018年1月9日13时许，被告人马金虎来到陇县XX镇XX巷，从被害人倪某某停放在路边的车辆内盗窃金色红米牌5PIUS手机一部，随后以300元的价格卖给一名陌生男子，所获赃款已挥霍。 2、2018年1月15日14时许，被告人马金虎来到陇县XX镇XX路，从被害人高某某停放在路边的面包车驾驶室内盗窃一棕色皮包，包内装有现金20165元。马金虎将该包及现金藏匿于自家灶台下面，后被某某某某查获。赃款已发还被害人。 3、2018年2月9日10时许，被告人马金虎来到陇县XX街，从被害人宋某某停放在路边的面包车内盗窃OPPO牌R9PLUS手机一部。后被害人通过他人向马金虎索要，马金虎主动将手机退还被害人。 4、2018年4月25日15时许，被告人马金虎来到陇县XX路，从一辆白色皮卡车内盗窃被害人苏某某放在车内的五条珍品猴王香烟，价值550元。赃物已挥霍。 5、2018年4月27日16时许，被告人马金虎来到陇县XXX附近，从被害人党某某停放在路边的面包车驾驶室内盗窃一钱包，钱包内装有现金791元、4张银行卡、2张医院就诊卡。赃款、赃物已发还被害人。 上述事实，被告人马金虎在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪，并有破案经过、抓获经过、陇县人民法院刑事判决书、XX监狱XXXX证明书、行政处罚决定书、强制XXXX决定书、社区XX决定书、XX人员动态管理信息、陇县烟草专卖局出具的核价证明、扣押物品清单、发还清单、诊断证明书、陇县人民医院检查体检单、户籍证明、常住人口信息表等书证，被害人倪某某、高某某、宋某某、苏某某、党某某陈述，指认作案现场笔录及照片，作案现场视频监控截图，辨认笔录及照片，搜查笔录，被告人马金虎供述及作案现场视频监控录像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马金虎以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当予以惩处。陇县人民检察院指控的罪名成立。被告人马金虎因犯盗窃罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又重新犯罪，系累犯，依法应当从重处罚；其多次盗窃他人财物，可酌情从重处罚。被告人马金虎在归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，系坦白，有从轻处罚情节。XXXX的量刑建议适当，本院予以采纳。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人马金虎犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期具体起止日期本院另行裁定），并处罚金人民币5000元，于判决生效后十日内缴纳，逾期则依法强制执行。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李艳军 二〇二一年六月二十五日 法官助理 刘 娟 书 记 员 李小芳 1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16215号原告：北京新起点物业管理有限公司，住北京市西城区广安门内大街210号106室。法定代表人：罗健，总经理。委托诉讼代理人：周瑞鹏，北京新起点物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：谢影海，北京新起点物业管理有限公司职工。被告：陈娥，女，1970年10月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京新起点物业管理有限公司与被告陈娥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日收到原告的诉状。原告北京新起点物业管理有限公司现向本院表示由于需要重新收集提供证据，故申请撤回本案的起诉且原告明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告撤回起诉处理。本院认为，根据原告北京新起点物业管理有限公司的上述意见，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京新起点物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月十五日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初1868号原告:佛山市法雨法律咨询有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道上迳村105号,统一社会信用代码91440608671350837Y。法定代表人：吴燕。委托诉讼代理人：邹海云，女，1989年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系该公司职员。被告：刘德辉，男，1976年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市法雨法律咨询有限公司诉被告刘德辉法律服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告佛山市法雨法律咨询有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告佛山市法雨法律咨询有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市法雨法律咨询有限公司负担。审 判 员 邹志刚二〇二一年六月十日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45080号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王一飞，男，1993年3月4日出生，汉族，住河南省漯河市临颍县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王一飞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金2854.28元、罚息142.15元，并支付自2020年10月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费30元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月18日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为60357元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为11％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但并未并办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年9月23日，被告尚欠贷款本金2854.28元、罚息142.15元、账户管理费30元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王一飞于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金2854.28元、罚息142.15元，并支付自2020年10月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王一飞于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告王一飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1570号原告：闫德兴，男，1975年12月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：闫川，男，1969年7月2日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省渠县。原告闫德兴与被告闫川民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫德兴到庭参加诉讼，被告闫川经法院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫德兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令偿还闫德兴借款1万元；2.本案诉讼费用由闫川承担。事实与理由：闫川因与闫德兴系多年好友。2018年9月5日，闫川称有急事需要向闫德兴借款1万元，并手书欠条承诺近期还清。但时至今日，闫川仍未偿还并失去联系。为维护自己的合法权益，闫德兴特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。闫川既未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审查认定事实如下：2018年9月5日，闫川手书借条载有“今借闫德兴10000元整（大写壹万元整）”闫川在借条下方留有身份证号及电话号码和身份证。同日，闫德兴通过微信向闫川转账10000元。现无证据证明闫川偿还该笔借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，闫川经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对闫德兴的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。故本案适用《中华人民共和国合同法》相关规定。合法的民间借贷关系受法律保护。根据闫川向闫德兴出具的欠条和闫德兴的转账记录，本院认定双方之间形成民间借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，闫川向闫德兴偿还借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由闫川负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二一年六月十五日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21923号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：韩若柽。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告韩若柽（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款151236.05元及应付未付保费9601.02元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初11816号原告：中国农业银行股份有限公司上海宝山支行，营业场所上海市宝山区。负责人：王忠明，行长。委托诉讼代理人：洪瑜欣，女。委托诉讼代理人：周洁，女。被告：上海钱程工贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：钱松志。被告：钱松志，男，1960年7月22日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市。原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行与被告上海钱程工贸有限公司(以下简称钱程公司)、钱松志金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金999,998.77元；2.两被告支付原告截至2020年12月23日的利息(含逾期利息)68,139.14元；3.两被告支付原告自2020年12月24日起至本息实际还清之日止、按合同约定计算的利息(含逾期利息)。事实和理由：2019年9月18日，钱程公司通过企业线上银行授权其法定代表人钱松志向原告申请“微捷贷”线上贷款并在线上签订了《微捷贷业务授权协议》。同日，钱松志通过线上银行向原告申请了“微捷贷”，并在线签署了《小微企业微捷贷借款合同》，借款人为钱程公司、钱松志。合同约定：自2019年9月18日至2020年9月17日止，两被告可以在1,000,000元的借款本金额度内向原告申请借款；借款利率按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加75bp确定，执行利率为5%；借款按日计息，利随本清；如两被告未按合同约定的期限归还借款本金，原告有权对逾期的借款在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息及复利。合同签订后，原告于2019年9月18日向钱程公司放款1,000,000元。借款到期后，两被告未按时还本付息，截至2020年12月23日，两被告累计拖欠借款本金999,998.77元、利息(含逾期利息)68,139.14元，原告催讨未果，遂诉讼来院。被告钱程公司、钱松志未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了企业开户申请资料、《微捷贷业务授权协议》《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》、借款凭证、交易明细、贷款还款试算信息、债务逾期催收通知书等证据。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及所提交的证据进行核对，确认原告所述属实。本院认为，原告与两被告通过电子数据系统签订的系争借款合同、授权协议，依法成立并生效，受法律保护，各方均应严格履行各自义务。原告履行发放借款的义务后，两被告应在合同约定的借款到期日内及时清偿借款本息，现两被告逾期未予清偿，已构成违约，原告主张两被告清偿借款本金，并按合同约定支付相应的利息及逾期利息，有事实和法律依据，本院应予支持。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃相应抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海钱程工贸有限公司、钱松志于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行借款本金999,998.77元；二、被告上海钱程工贸有限公司、钱松志于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行截至2020年12月23日的利息(含逾期利息)68,139.14元及自2020年12月24日起至借款本息实际还清之日止、按《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》约定计算的利息(含逾期利息)。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7,206元，由被告上海钱程工贸有限公司、钱松志共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭映红法官助理 罗圣婕书 记 员 陈 蓉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书(2021)吉0203执248号本院立案执行的申请执行人孙国明与被执行人孙道贵借款合同纠纷一案，被执行人已履行完毕，该案执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十八日
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2021）晋0213民初1428号原告：赵某，住大同市。委托代理人：禹某，山西晋恒律师事务所律师。被告：张某，住大同市灵丘县。原告赵某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法由审判员李晨光适用简易程序依法公开开庭审理。原告赵某及其委托代理人禹某到庭参加了诉讼，被告张某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系朋友关系，2017年8月，被告因资金周转困难向原告借款，2017年8月17日原告给被告借款现金一万元，同时被告为原告出具了借条一张，约定了借期一年，并于次年八月还清借款的事实。约定还款日到期后，原告要求被告清偿借款，但被告一拖再拖，至今仍未归还。因此，原告认为，被告不予还款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故原告特向贵院起诉，请求贵院依法维护原告的合法权益、望判如所请：1、判令被告归还原告借款本金10000元；2、判令被告支付从2018年8月17日起暂计算至2021年2月17日止的占用期间利息1082元，利息以实际付清之日为准；3、本案诉讼费由被告承担。为证明其主张原告向本院提交以下证据：1、借条，以证明被告借款并约定还款期限的事实；2、微信聊天记录，以证明因被告欠10000元至今未还，原告一直催款的事实。被告张某经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。经审理查明，2017年8月17日被告张某为原告出具今借赵某10000元的借条一张，并约定次年8月还清。后原告通过微信向被告催要该借款。以上事实有原告提供证据及原告庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的借条和微信聊天记录，本案借款事实清楚，证据充分，被告应当对10000元借款承担还款义务。关于原告主张的从2018年8月17日至2021年2月17日的利息，根据“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的法律规定，经计算为1077元，对该利息予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：被告张某于本判决生效之日起十日内偿还原告赵某借款本金10000元及利息1077元；2021年2月17日后的利息参照一年期贷款市场报价利率标准计算至利随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取39元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李晨光二〇二一年六月六日书记员 马晓茜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11905号原告：程程，女，1980年3月19日出生，汉族。被告：北京紫裕科技有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼4层404-P09。法定代表人：聂勇，执行董事。原告程程与被告北京紫裕科技有限公司（以下简称紫裕公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程程、被告紫裕公司的法定代表人聂勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程程向本院提出诉讼请求如下：1.判令解除原被告之间的合同，并退还10659.6元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2020年9月3日，通过网上转让的形式购买了被告杏林瑜伽店半年卡（至今未开卡）+7次私教卡（此费用通过微信支付3000元）。在7次私数用完后，2020年11月9日在杏林瑜伽店内再次购买31次私教卡，支付10000元（此费用通过微信支付），截止2021年2月23日消费私教课程7+4=11次，余27次卡未消费私教，金额约为8709.6元。合计：半年卡+27次私教卡共计10659.6元。2020年12月15日杏林梵景瑜伽所在公司（即被告）变更法人，2021年1月13日瑜伽馆闭店失联。经消协联系，负责人聂恒电话回复原告年后（正月初六）恢复营业，届时可上课或退款。原告后续得知馆内物品搬空、瑜伽馆门牌拆除，向联系负责人聂恒了解情况，电话无人接听，再次失联。现原告对被告经营能力及态度极不信任，申请退费，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告紫裕公司辩称，不同意以上原告的诉讼请求，合同已经到期，不同意退还。年卡已经过期，私教同意退3000元。本院依法组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的下列证据予以确认并在卷佐证：微信聊天记录、转账记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：紫裕公司原名称为北京杏林梵一科技有限公司（以下简称杏林公司），于2021年2月24日变更至现名称。程程在杏林公司进行瑜伽锻炼。2019年8月10日，案外人鲁雪微在杏林公司进行瑜伽锻炼，向杏林公司支付10699元，于2019年9月5日支付800元，购买年卡及私教课。程程与鲁雪微于2020年9月3日通过转卡方式，向鲁雪微支付3000元购买鲁雪微名下的会员权益。2020年11月9日，程程向杏林公司支付10000元，用于购买私教课31节。合同履行过程中，紫裕公司于2021年1月13日停业，且庭审中表示无法继续经营。2021年2月23日，北京市丰台区市场监督管理局将北京杏林梵一科技有限公司列入经营异常名录，列入理由为通过登记的住所或者经常场所无法联系。程程称其年卡未开卡，私教课剩余27次，从其提交的约课小程序截图来看，其私教剩余29次，年卡剩余15天。紫裕公司对上述证据不予认可，理由是聂勇并非实际经手人。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。程程与紫裕公司虽未签订书面合同，但双方系事实上的合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，程程缔结合同的目的在于获得相应瑜伽服务，紫裕公司停止营业，程程签订合同的目的无法实现。故关于程程要求确认其与紫裕公司解除服务合同关系的行为有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，程程以起诉的方式向紫裕公司发送解除合同通知，本院视为向合同相对方发出了解除合同的通知，合同解除的时间应为送达之日，即为2021年5月18日。故本院确认程程与紫裕公司签订的《会员入会合约》于2021年5月18日解除。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，紫裕公司应当退还案涉合同项下的未使用期限的相关费用。关于程程要求紫裕公司退还剩余私教课程费用8709.6元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持，关于程程主张的年卡费用，因现有证据无法证明鲁雪薇办卡时的具体种类以及折算后的具体情况，本院不予支持。紫裕公司作为瑜伽服务提供者，应对会员的资料和课程使用情况进行准确的管理和统计，现其未能提交上述资料，在程程已经提交初步证据的情况下，应自行承担不利后果。同时考虑受疫情影响的特殊情况，对于紫裕公司退还相关费用的期限，本院酌情予以宽限。紫裕公司辩称合同已到期故不同意退还的意见，因合同中并未约定有效期，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告程程解除与被告北京紫裕科技有限公司之间服务合同关系的行为有效，该协议已于二〇二一年五月十八日解除；二、被告北京紫裕科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告程程剩余款项共计8709.6元；三、驳回原告程程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告北京紫裕科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年六月一日书记员  宋如超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初15186号原告：褚海琴，女，1981年11月5日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人：周京立，北京市京师律师事务所律师。被告：优选好生活科技（珠海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路66号院22号楼3层301内310。法定代表人：王喻。原告褚海琴诉被告优选好生活科技（珠海）有限公司北京分公司不当得利纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，2021年6月1日，原告褚海琴经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告褚海琴撤诉处理。审判员 张 怡二〇二一年六月二日书记员 张子茹
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初3260号原告：李某，住山西省大同市。委托诉讼代理人：王某，大同市平城区广源法律服务所法律工作者。被告：杜某，男，汉族，住山西省大同市。原告李某诉被告杜某房屋租赁合同纠纷一案，原告李某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某撤回起诉处理。审判员 王建超二〇二一年六月八日书记员 郭红露
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢243号林毅、福建三明锦田汽车贸易有限公司：林毅与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计14603.75元。经本院立案执行，现已强制执行到位14603.75元。至此，林毅向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初11870号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：赵兴华。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告赵兴华信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初655号原告：北京农村商业银行股份有限公司东城支行，住所地北京市东城区北三环东路37号A座。负责人：刘薪屹，行长。委托诉讼代理人：曹雅亮，女，该单位员工。委托诉讼代理人：孙婵娟，女，该单位员工。被告：范媛媛，女，1987年6月15日出生。原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行（下称农商行东城支行）诉被告范媛媛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行东城支行委托诉讼代理人曹雅亮、孙婵娟到庭参加诉讼，被告范媛媛经公告送达开庭传票未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行东城支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还标准卡逾期本金5631．31元、利息6195．64元、分期付款手续费556．02元、违约金6125．94元（以上息费暂计至2020年7月15日），合计18508．91元；2．请求判令被告偿还2020年7月16日至实际给付之日产生的利息（按照日利率的0．05%，按月计收复利）；3．判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年8月12日，双方签订《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》，约定原告向被告提供5年有效期的信用卡，信用额度9000元。2013年9月5日，被告开启信用卡。后被告开始逾期未偿还本息。截止2020年7月15日，被告已经产生逾期本金5631．31元、利息6195．64元、违约金6125．94元、分期付款手续费556．02元，共计18508．91元。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告范媛媛未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日，被告申领了信用卡（卡号为×××），并签字表示其已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则。信用卡领用合约约定，被告签署合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按原告确定的费率和利率支付因持有和使用凤凰卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费等，原告有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行。另约定对于被告的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息，按月计收复利，收费标准为日利率0．05%、年化利率18%。当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取滞纳金，收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔。凤凰信用卡持卡人申请分期付款业务成功后，每月本金摊销时收取信用卡分期手续费，当持卡人申请提前还款时，对未摊销的分期手续费进行一次性收取，收费标准为：每月分期手续费为分期总金额的0．6%作为基准价格；根据市场情况在基准价格的-50%～+60%范围内进行调整。2013年9月5日，被告开启此信用卡消费。后，在被告使用信用卡期间，多次存在逾期未还款行为，原告多次向被告进行了催缴。2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司在其网站刊登《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，记载：“为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，提升信用卡服务水平，我行拟调整、取消部分信用卡服务收费项目，具体如下：一、将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容、服务价格如下：服务项目为违约金，适用对象为个人，服务内容为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取。二、取消“分期提前还款手续费”、“分期撤销手续费”服务项目。以上调整自2017年1月1日起执行。庭审中，原告向本院提供了被告欠款明细。显示截至2020年7月15日，被告尚拖欠本金5631．31元、利息6195．64元、违约金6125．94元、分期付款手续费556．02元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行偿还本金的义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息、违约金、分期付款手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则依法予以酌定。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告范媛媛向原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行支付截至2020年7月15日的本金5631．31元及利息、分期付款手续费、违约金，并支付自2020年7月16日起至实际清偿之日止的利息（利息、分期付款手续费、违约金按照《信用卡领用合约》约定的起始时间、标准计算，上述利息、分期付款手续费、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元、公告费560元，由被告范媛媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年六月十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更314号罪犯朱尚文，男，1968年4月6日出生，汉族，江西省信丰县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省信丰县人民法院于2019年6月22日作出（2019）赣0722刑初55号刑事判决，认定被告人朱尚文犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。本院于2019年11月18日作出（2019）赣07刑终738号刑事判决维持对该犯的一审判决。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯朱尚文在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬2次，本次履行1000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯朱尚文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱尚文减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初64224号原告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇。被告：北京绿地京翰房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路1号1-2层1-5。法定代表人：潘伟。原告北京我爱我家房地产经纪有限公司与被告北京绿地京翰房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案。原告北京我爱我家房地产经纪有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京我爱我家房地产经纪有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京我爱我家房地产经纪有限公司撤诉。审判员  李晓华二〇二一年六月十六日书记员  李 然
重 庆 市 黔 江 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书                          (2021)渝0114执1502号 申请执行人：杨永安，男，1962年6月4日出生，苗族，住重庆市黔江区。被执行人：蒲建波，男，1976年2月2日出生，苗族，住重庆市黔江区。杨永安与蒲建波借款合同纠纷一案，本院作出的(2021)渝0114民初1255号民事调解书已发生法律效力，调解协议内容为：“一、被告蒲建波于2021年3月5日前清偿原告杨永安借款本金939478.02元及利息（利息以尚欠本金为基数，从2020年11月26日起按年利率15.4%计算至清偿完毕之日止）；二、原告杨永安自愿放弃其他诉讼请求。”蒲建波未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，杨永安于2021年3月19日向本院申请执行。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人蒲建波邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并依法对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人蒲建波名下财产状况如下：一、被执行人蒲建波名下登记有位于重庆市石柱县XXX、XXX的房产两套，因汉口银行股份有限公司对上述两套房产享有抵押权，重庆市渝北区人民法院以（2019）渝0112执1413号商请移送执行函，商请将上述两套房产处置权移送该院执行，本院以（2018）渝0114执2682号移送执行函同意移送执行；二、被执行人蒲建波名下登记有与案外人杜群慧共有的位于重庆市黔江区XXX、XX、XX、XX、XX、XX、XX的房产，本院已查封，该房产系中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行的抵押物，在本院(2020)渝0114执1031号执行案件中进行评估拍卖，2020年8月18日重庆金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司出具的评估报告中该房屋的评估价值为187.2万元，后本院委托重庆联合产权交易所集团股份有限公司渝东南分所对该房屋进行评估拍卖，一拍、二拍、变卖均流拍，2021年3月6日变卖结束，变卖流拍价为1516320元。经本院询问本案申请执行人意见，其表示不接受对该房屋进行以物抵债；三、被执行人蒲建波在重庆市大渡口区人民法院有作为申请执行人案件，本院已裁定冻结其应领取的执行兑现款，目前尚未执行到位；四、被执行人蒲建波在重庆市巴南区人民法院有作为申请执行人案件，本院已裁定冻结其应领取的执行兑现款，目前尚未执行到位；五、被执行人蒲建波在梅州市XXX有限公司承建的“XXX工程项目”，本院已裁定冻结该项目工程款，但该项目尚未进行决算；六、被执行人蒲建波明名下登记有车牌号为渝XXX的X牌小型汽车一辆，本院已查封，但未能实际扣押。除上述已查明的财产情况外，被执行人蒲建波暂无其他财产可供执行。本院曾到被执行人蒲建波的户籍地进行随访调查，亦未发现被执行人蒲建波名下其他可供执行财产线索。2021年6月15日，本院依法约谈申请执行人，告知其本案的执行情况，经询问，申请执行人无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案以终结本次执行程序方式结案。本院依法对被执行人蒲建波采取了限制高消费的强制执行措施，依法对其名下银行账户进行了额度冻结。经本院执行，申请执行人受偿金额为0元，本院收取执行费0元、收取诉讼费0元。本院认为：本案已穷尽执行措施，被执行人的房屋经另案处置变卖已流拍，申请执行人不接受以物抵债，系对其自身合法权益的自由处分，不违反法律规定，也不损害国家、集体和第三人的合法权益，予以认定。被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索，经本院询问，申请执行人同意本案以终结本次执行程序结案，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  （此页无正文）审  判  长    谭  兵审  判  员    刘圣杰审  判  员    王  位                       二〇二一年六月三十日 书  记  员    张昌华                        - 1 -
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2021）晋0213民初1920号原告：赵某，住大同市。委托代理人：苏某，山西蓝腾律师事务所律师。被告：孙某，住大同市。原告赵某与被告孙某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某委托代理人苏某，被告孙某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告租用小挖机一台，每天租金1000元为十七局工地使用。2018年4月8日在庆新路岗楼挖电缆1000元加上板费400元、同年5月1日至6月14日、同年7月27日至8月2日，加板费800元、同年8月18日至同年9月19日，共计82天，都是在高庄修路，租金及板费共计84200元未付给原告。有被告出具租用原告小挖机的证明及收据予以证实。被告于2019年8月22日至同年8月30日继续租用原告小挖机在枫林逸景工地干活，共计9天，92小时，每小时按110元计算，加板费300元，共计10420元，有被告签字确认的挖掘机施工工时单为证。上述两项合计94620元。经原告多次催要，被告均以种种理由推拖不付。直至2021年1月，双方再次就欠付上述款项达成一致，由被告一次性支付原告租金及板费共计60880元，但时至今日被告仍未按口头约定支付上述款项。故原告依据我国相关法律规定，为维护自己的合法权益，诉至贵院，望判如所请：1、依法判令被告支付原告租用小挖机租金94620元；2、本案诉讼费由被告承担。为证明其主张原告向本院提交以下证据：1、证明一份、收据两份、小挖机时间统计表五份、十七局工地计算单一份，以证明被告向原告租用小挖机一台，每日租金1000元，在十七局工地干活，共计82天，加板费等共计84200元，有被告出具的租原告小挖机的证明及租用小挖机的时间金额；2、挖掘机施工工时单共10张时单，以证明被告租用原告小挖机在枫林逸景工地干活，共计92小时，由被告签字确认。被告孙某辩称：我作为一名合法的公民绝不违背事实，原告起诉的金额不属实，经过我们双方计算的是60880元，减去原告欠我5万元，我说给你10880元就行了，我认可欠原告的60880元，但原告不认可欠我的5万元。被告孙某未向本院提交证据。经审理查明：被告孙某在庆新路枫林逸景、上高庄两地修路租用原告小挖机一台。庭审中被告认可欠原告租金60880元。以上事实有原告提交证据及原、被告庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为：合法的租赁关系受法律保护,被告租赁原告的挖掘机,应支付相应的租金。原告对其主张，有责任提供证据，现原告提供的小挖机时间统计表（五份），没有被告签字，且庭审中被告对此不予认可，故对该证据不予采信。对于原告主张的小挖机每天租赁费用为1000元，因未提供证据，故不予采信。被告对十七局工地计算单予以认可，且庭审中自认欠原告租金60880元，故被告对该租金应承担给付义务。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告孙某于本判决生效之日起十日内支付给原告赵某租赁费60880元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1083元，由被告负担697元，由原告负担386元。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 李晨光二〇二一年六月二十八日书记员 马晓茜
浙江省玉环市人民法院民事裁定书（2021）浙1021民初2078号        原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。                法定代表人：陈庆华，董事长。                委托诉讼代理人：程丽珍，浙江思尔捷律师事务所律师。                委托诉讼代理人：杨镕鸿，浙江思尔捷律师事务所律师。                被告：戴新亮，男，1976年10月12日出生，汉族，住玉环市。                被告：李时胜，男，1967年2月24日出生，汉族，住玉环市。                原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告戴新亮、李时胜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法进行审理。                原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告戴新亮归还借款本金300000元，利息、罚息及复利60365.28元（自2019年9月21日起暂算至2021年4月27日），本息暂合计为360365.28元，2021年4月28日起的利息、罚息及复利按合同约定计算至本金给付完毕之日；2．判决被告戴新亮偿付原告实现债权的律师代理费用1800元；3．判决被告李时胜对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4．判决两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月17日，被告戴新亮、李时胜与原告签订了一份《个人循环保证借款合同》。合同约定由原告自2017年10月17日至2020年10月15日期间提供给被告戴新亮额度为300000元的借款额度，具体借款金额、利率、期限、用途等均由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据另行约定。此借款由被告李时胜提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的费用（包括律师费等）。2017年10月17日，被告戴新亮通过手机银行向原告申请借款300000元，借款期限自2017年10月17日至2020年10月15日止，月利率为8.135165％，复利、罚息利率为借款利率加收50％，还款方式为按季结息、到期还本。合同成立后，原告按约将贷款发放到了被告戴新亮的账户上。后还款期限届满，被告戴新亮未按期偿还本息，被告李时胜也未按约承担保证责任。                本院经审查认为，本案可能涉及骗取贷款的批量经济犯罪，与玉环市人民检察院提起公诉的被告人王墨潘、陈孙栋、陈土国、卢海滨贷款诈骗罪、违法发放贷款罪、骗取贷款罪一案（玉检二部刑诉【2020】534号）属于同类事实，并已将相关犯罪线索和有关材料移送侦查机关。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：                驳回浙江玉环农村商业银行股份有限公司的起诉。                如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员王华鑫    二O二一年六月二十四日            代理书记员朱兆凌
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更543号罪犯肖述全，男，1986年10月6日出生，汉族，江西省上犹县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省上犹县人民法院于2019年5月15日作出（2019）赣0724刑初34号刑事判决，认定被告人肖述全犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金六千元。本院于2019年8月1日作出（2019）赣07刑终552号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯肖述全在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯肖述全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯肖述全减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初6524号 原告：重庆市寓羚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区北山大道339号107室，统一社会信用代码9150010133956805XW。法定代表人：向家林，男，1953年4月22日出生，汉族，住重庆市万州区，公司总经理。委托诉讼代理人：王彬杉，女，1975年3月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：戴浩，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。被告：周朝秀，女，汉族，1970年5月22日出生，住重庆市万州区。原告重庆市寓羚物业管理有限公司(以下简称寓羚物业公司)与被告周朝秀物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告寓羚物业公司的委托诉讼代理人王彬杉、戴浩到庭参加诉讼，被告周朝秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。寓羚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告重庆市万州区经开区还房雷家社区(龙凤鸣居小区)二期07幢10-7房屋从2020年7月1日至2021年2月28日止的物业服务费388.86元；2、判决被告立即支付原告重庆市万州区经开区还房雷家社区(龙凤鸣居小区)二期14幢14-3房屋从2020年7月1日至2021年2月28日止的物业服务费676.67元；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2017年6月4日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定由被告提供物业服务。签订合同后，原告入驻小区提供物业服务至今。被告为万州经开区雷家社区（龙凤鸣居）二期07幢10-7房屋及二期14幢14-3房屋业主。在原告提供物业服务期间，被告未缴纳二期07幢10-7房屋从2020年7月1日至2021年2月28日期间的物业服务费388.86元及二期14幢14-3房屋从2020年7月1日至2021年2月28日期间的物业服务费676.67元。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。周朝秀未作答辩。本院经庭审确定事实如下：1.被告所在小区×××是重庆市万州经济开发区征地还房，建设单位是重庆万林投资发展有限公司。2017年6月6日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，合同约定：被告选聘原告对龙凤鸣居小区实施前期物业管理服务；原告提供的公共性物业服务的主要内容为：1.房屋共用部位的维修、养护和管理。2.房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理，共用设备运行正常，维修保养及时到位，共用设施设备整洁、完好、标识清楚。3.环境卫生的管理，物业公共场地、道路的清扫和巡回保洁，垃圾的定时收集、清运、日产日清，化粪池的定期清淘。4.公共秩序的维护和协助安全防范等。物业服务费用标准为（住宅）0.8元/月/㎡（含电梯费、不含公共能耗费，公共能耗费按每月每户10元收取）。合同期限从被告接到经开区土储中心及高峰镇人民政府所开的《房屋结算单》之日起至业主大会委托业主委员会签订《物业服务合同》时止；同日，被告签订一份临时管理规约，规约第三十三条规定，电梯住宅房0.8元/月/㎡。万州经开区决定高峰雷家社区物业管理辅导期从2017年7月1日起至2020年6月30日止，辅导期内经开区管委会以房屋建筑面积计算补50%的物业服务费，其余部分由业主缴纳。辅导期结束后，小区物业管理相关费用按0.8元/月/㎡由小区物业使用人全额缴纳。原告一直在小区服务至今。2.被告系重庆市万州×××房屋业主。根据重庆市房产面积测算报告书（档案编号17-04-216），该房屋建筑面积60.76㎡。被告系重庆市万州×××房屋业主。根据重庆市房产面积测算报告书（档案编号17-04-220），该房屋建筑面积105.73㎡。3.2021年4月14日，被告缴纳了重庆市万州×××从2019年7月1日至2020年6月30日的物业服务费291.65元，收款单据载明物业服务费计算标准为（0.40元/月/㎡×60.76㎡×12个月）。同日，被告缴纳了重庆市万州×××室从2019年7月1日至2020年6月30日的物业服务费507.50元，收款单据载明物业服务费计算标准为（0.40元/月/㎡×105.73㎡×12个月）。4.被告未缴纳重庆市万州×××室从2020年7月1日至2021年2月28日止的物业服务费388.86元（0.80元/月/㎡×60.76㎡×8个月）及重庆市万州×××室的物业服务费676.67元（0.80元/月/㎡×105.73㎡×8个月)。5.原告对被告所欠物业服务费进行了催收。本院认为，案涉小区为重庆市万州经开区征地还房，建设单位是重庆万林投资发展有限公司，被告在接房时，被告与原告签订了《前期物业服务协议》对物业服务条款予以确认，双方应按照该协议约定履行各自义务。现原告向被告提供了物业服务，被告应按约缴纳物业服务费。关于费用标准问题，按照《前期物业服务协议》约定和《临时管理规约》规定，2017年7月1日至2020年6月30日为辅导期，物业服务费按照0.4元/月/㎡计算，2020年7月至2021年2月28日万州经开区管委会停止补贴，物业服务费按照0.8元/月/㎡计算。本院依据重庆市房产面积测算报告书确认被告（龙凤鸣居）二期7幢10-7房屋建筑面积为60.76㎡，本院确认被告欠付原告2021年2月28日前的物业服务费为388.86元（0.80元/月/㎡×60.76㎡×8个月），本院依据重庆市房产面积测算报告书确认被告（龙凤鸣居）二期14幢14-3房屋建筑面积为105.73㎡，本院确认被告欠付原告2021年2月28日前的物业服务费为676.67元（0.80元/月/㎡×105.73㎡×8个月)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告周朝秀于本判决生效后十五日内支付原告重庆市寓羚物业管理有限公司物业服务费1065.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周朝秀负担。本判决为终审判决。  审 判 员  陈  梅   二○二一年六月三十日 法官助理  张宏祥书 记 员  向  琪书 记 员  谭万霞 - 1 –
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初28745号原告：北京智慧正安科技有限公司，住所地北京市海淀区唐家岭村南2幢一层123，统一社会信用代码9111010875264997X1。法定代表人：李正才，总经理。被告：李**，男，1978年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张秀荣，李**之妻。本院在审理原告北京智慧正安科技有限公司与被告李**劳动争议纠纷一案中，2021年6月16日原告北京智慧正安科技有限公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按照原告自动撤诉处理。仲裁裁决发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按北京智慧正安科技有限公司撤诉处理。案件受理费5元，由北京智慧正安科技有限公司负担。审判员  马敬二〇二一年六月十六日书记员  何珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4891号原告：中国人民解放军陆军防化学院，住所地北京市昌平区阳坊镇中心北街1号院。法定代表人：赵金松，院长。被告：王绍欢，男，1980年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国人民解放军陆军防化学院与被告王绍欢房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告中国人民解放军陆军防化学院向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民解放军陆军防化学院的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民解放军陆军防化学院撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年六月一日书记员 吕萍萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12305号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：郭俊亮。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告郭俊亮信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
江苏省宝应县人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏1023刑初202号公诉机关江苏省宝应县人民检察院。被告人丁某某，男，因本案于2021年1月27日被刑事拘留，同年2月3日被取保候审。江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉[2021]185号起诉书指控被告人丁某某犯妨害公务罪，于2021年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派检察员龚明涛出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月26日，宝应县人民政府研究决定设立宝应高铁站综合管理办公室，由县公安、交通、城建等部门抽调人员组成，负责对宝应高铁站站区及周边运营秩序进行管理、查处。2021年1月22日14时左右，被告人丁某某在未取得道路运输资格的情况下，驾驶苏Ｋ×××××小型普通客车在宝应高铁站非法营运时，被宝应高铁站综合管理办公室工作人员邵某、顾某和黄某依法查处。后被告人丁某某不听劝阻，拒不配合执法，发动车辆，将打开驾驶室车门阻止其驾车的顾某拖行500米左右。本案系顾某报案而案发。被告人丁某某归案后如实供述了犯罪事实，且认罪认罚。上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人丁某某供述，证人邵某、顾某、黄某、刘某证言，接受证据清单及执法仪录像光盘，现场笔录，行政强制措施决定书，行政执法证，人民警察证，驾驶证、行驶证复印件，宝应县人民政府办公室纪要，宝应县高铁站综合管理办公室情况说明，加入滴滴网约条件，从业证复印件，受案登记表，立案决定书，发破案经过，归案情况说明，认罪认罚具结书，违法犯罪记录证明，刑事判决书，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁某某以暴力方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人丁某某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人丁某某自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。被告人丁某某有犯罪前科，酌情予以从重处罚。鉴于被告人丁某某具有上述法定从轻、从宽处罚情节，依法可给予其一定的缓刑考验期限。江苏省宝应县人民检察院指控被告人丁某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款,第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人丁某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  史开银二〇二一年六月二十一日书记员  蔡 静附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0521执1616号之一申请执行人：陈秋明，男，1981年1月27日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：涂小蓬，男，1986年9月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。本院在执行申请执行人陈秋明与被执行人涂小蓬民间借贷纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2020）闽0521民初6147号民事判决书，被执行人涂小蓬应支付申请执行人陈秋明款项71380.00元及相应的利息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，冻结、扣划被执行人名下银行账户×××21.81元，除此之外未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十四日书记员  许剑锋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初14469号原告：北京华征力通热力科技有限公司，住所地：北京市丰台区芳群园四区22号楼10层1007号。法定代表人：胡妍君，经理。委托诉讼代理人：刘峰，男，北京华征力通热力科技有限公司法务。委托诉讼代理人：刘洪伟，男，北京华征力通热力科技有限公司法务。被告：何连芳，女，1954年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京华征力通热力科技有限公司（以下简称华征热力公司）与何连芳供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘艳独任审理，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告华征热力公司之委托代理人刘峰、刘洪伟与被告何连芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。华征热力公司向本院提出诉讼请求为：1、判令对方给付2017年11月15日至2020年3月15日间的供暖费共计7081.20元；2、判令对方支付因延期支付供暖费给我公司造成的损失644.39元，3、诉讼费由对方负担。事实和理由：我公司系对方居住的小区的供暖单位，对方系小区业主。2011年，我公司与小区物业公司签订了《×项目锅炉外包合同》。在我公司负责供暖期间，对方未支付2017年至2020年度的供暖费用，其房屋面积为78.68平方米，供暖费为每年每平方米30元，每年的供暖费为2360.40元。对方经我公司催要未交纳供暖费，故诉至法院。何连芳辩称，我购买×家园房屋的时候，房屋实际面积跟建筑面积对不上，并且而且我家是设备层，是供暖管的起点和终点，房间内有各种供暖管道和开关，每年都需要我家去帮着做一些工作，设备也占了我家的面积，所以×物业公司以前每年只收取我三分之一的供暖费。之前我从来没有见过《韦伯豪项目锅炉外包合同》，我不知道他们转过，因为我们家的面积不够我之前供暖费都是交三分之一。之后我每年都去交钱，但是华征力通公司不收，我不同意华征热力公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。何连芳系北京市海淀区×号×号楼×层×号房屋所有权人，房屋建筑面积为76.68平方米。2011年9月30日，北京国豪物业管理有限公司（甲方）与华征力通公司（乙方）签订《韦伯豪项目锅炉外包合同》，约定甲方将韦伯豪项目锅炉外包给乙方，约定供热费由乙方直接向业主收取，乙方向甲方提供能源费用托管型服务。双方合同签订后，华征热力公司为×小区提供了供暖服务。因何连芳未支付2011年11月15日至2017年3月15日间的供暖费，华征热力公司诉至本院，本院于2017年月16日作出一审判决，判决如下：一、何连芳于本判决生效后七日内向华征热力公司支付2011年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费共计14162.4元；二、驳回了华征热力公司其他诉讼请求。何连芳不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2018年5月作出了驳回上诉，维持原判的判决。此后，何连芳未交纳2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费，共计7081.2元。审理中，何连芳仍要求按三分之一的比例交纳供暖费，但未提交以此计算供暖费的充分证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，华征力通公司与北京国豪物业管理有限公司签订《×项目锅炉外包合同》，约定由华征力通公司为涉案小区提供供暖服务，何连芳作为该房屋业主，虽未与华征力通公司签订书面合同，但华征力通公司实际上为其所在小区提供供暖服务，其与何连芳之间形成事实上的供暖服务合同关系，何连芳作为受益人应当履行交纳供暖费的义务。何连芳虽辩称应按照三分之一的标准交纳供暖费，但其提交的证据不足以证实其与华征力通公司之间存在关于降低供暖费收费标准的约定，其所称房间内存在供暖管道和开关的情况亦不当然构成减免供暖费的理由，故华征力通公司要求何连芳支付所欠供暖费的诉讼请求本院予以支持。华征力通公司主张因何连芳迟延支付供暖费对其造成的损失，没有依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、何连芳于判决生效后七日内向北京华征力通热力科技有限公司支付2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计7081.20元；二、驳回北京华征力通热力科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京华征力通热力科技有限公司已预交），由何连芳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二一年六月十五日书记员  林婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5698号原告：解文斌，男，1975年10月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张梦霞，北京市中迈律师事务所律师。被告：徐婴，男，1958年11月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告解文斌与被告徐婴分期付款买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解文斌到庭参加诉讼，被告徐婴经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告解文斌向本院提出诉讼请求：1.判令徐婴向原告支付货款180000元；2.判令徐婴向原告支付逾期付款损失暂计48918元；计算明细如下：（1）以欠货款180000元为基数，自2017年1月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率寄出加收50%计算，逾期付款损失为33238元；（2）以欠货款180000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止（暂计至2021年1月25日）按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）基础上加收50%计算，逾期付款损失暂计为15680元；3.诉讼费由徐婴承担。事实和理由：解文斌、徐婴双方长期建立买卖合同关系，并以口头方式就无锡富力城小猫的部分工程订立《购销合同》，合同订立后，双方按照约定各自履行义务，但自2017年1月28日起徐婴开始拖延付款。截至解文斌起诉时，经双方核对，徐婴尚欠解文斌货款180000元。为维护自身合法权益，解文斌向贵院起诉，望判如所请。被告徐婴未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告解文斌围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告徐婴未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告解文斌提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：解文斌提交《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠到解文斌石材款壹拾捌万元整，2017年春节前付十万元，2018年春节前付完剩下的捌万元整。”该《欠条》落款处由徐婴签字并写明本人身份证号码，日期为2017年11月25日。解文斌提交《结算清单》等单据十张，证明解文斌向徐婴交付的货物明细，上述单据由徐婴本人及徐婴侄子徐浩签字。解文斌提交《银行转账明细》两张，证明徐婴分别于2018年3月30日、2018年9月7日，通过银行转账的方式，向解文斌支付货款共计20000元。解文斌提交与徐婴的短信、微信聊天记录显示：解文斌多次向徐婴发送文字消息要求徐婴支付货款，徐婴（微信号：×××）于2018年9月5日回复微信“明天下午打给你”、于2018年10月15日回复短信“这次如果能拿到我就多付你一点”等消息。经查，徐婴尚欠解文斌货款160000元未支付。上述事实，由解文斌提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告徐婴经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。本案中，根据解文斌提交的《欠条》可以证明徐婴欠付货款的事实，双方约定的还款期限届满，徐婴理应向解文斌支付欠款，故对于解文斌要求徐婴支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。《欠条》载明“2017年春节前付100000元，2018年春节前付完剩下的80000元”，《欠条》出具的日期为“2017年11月25日”。按照日常习惯表达及通常理解，《欠条》中“2017年春节”应为2017年底即将到来的春节，即“2018年2月16日”，《欠条》中“2018年春节”应为次年的春节，即“2019年2月5日”。因此，依据《欠条》约定，徐婴应于2018年2月16日前付100000元、于2019年2月5日前付80000元。徐婴未按约定付款已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任即利息损失，故对于解文斌要求徐婴支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。解文斌主张的逾期付款损失的计算标准有误，本院依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、徐婴于本判决生效后十日内向解文斌支付货款160000元；二、徐婴于本判决生效后十日内向解文斌支付逾期付款损失（逾期付款损失以100000元为基数，自2018年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2018年3月30日；以90000元为基数，自2018年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2018年9月7日；以80000元为基数，自2018年9月8日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年2月5日；以160000元为基数，自2019年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元，公告费260元，由徐婴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 闫春生二〇二一年六月十五日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
甘肃省陇南市武都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘1202执4号申请执行人：费爱军,男性,1976年11月2日出生,住陇南市成县城关镇，。被执行人：孟老六，男性,1974年5月3日生，汉族，住武都区石门镇。本院在执行费爱军与孟老六劳务合同纠纷一案，在执行过程中，通过网络系统及传统查控均未发现被执行人有可供执行财产，且申请人也不能提供有效可供执行的财产线索本案经合议庭合议。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 强审判员 焦博涛审判员 马 鹏二〇二一年六月三十日书记员 杨武鹏
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异302号异议人（案外人）：北京市八仙房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区北7家镇定泗路88号。法定代表人：杨智军，董事长。委托代理人：李爽，女。委托代理人：王立伟，男。申请执行人:王继超，男，1988年12月7日出生，汉族，住北京市密云区。被执行人：王云飞，男，1981年6月23日出生,汉族，住北京市昌平区。本院在执行王继超与王云飞民间借贷纠纷一案中，案外人北京市八仙房地产开发有限责任公司提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人北京市八仙房地产开发有限责任公司称，请求撤销对XX房屋的拍卖行为及成交行为。事实与理由：贵院在2021年2月28日对涉案房屋进行拍卖，并于2021年3月1日将涉案房屋拍卖成功，竞得人为张某，拍卖价格为937万元人民币。因涉案房屋属于异议人所有，现提出书面异议请求贵院撤销上述拍卖行为及成交行为。涉案房屋系被执行人王云飞于2017年9月7日向案外人购买，签订编号为XX的《北京市商品房预售合同》，案外人诉王云飞商品房预售合同纠纷一案已由北京市昌平区人民法院依法审结并出具文书号为（2020）京0114民初9432号民事判决书，该判决于2021年1月27日发生法律效力。经判决：1、案外人与王云飞签订的购房合同于2020年12月10日解除；2、王云飞向案外人支付违约金2793555.6元；3、王云飞腾空并交还涉案房屋。案外人认为，根据（2020）京0114民初9432号民事判决书，王云飞与案外人的购房合同已经解除。王云飞已无法基于购房合同取得涉案房屋的所有权。故贵院就涉案房屋的拍卖行为及成交行为失去民事法律基础，基于此，我公司提出执行异议，请求撤销对涉案房屋拍卖行为及成交行为。为支持其主张，异议人北京市八仙房地产开发有限责任公司向本院提交了北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初9432号民事判决书等复印件作为证据。经审理查明：本院在执行王继超与王云飞合同纠纷一案，经北京市房山区人民法院（2020）京0111民初755号民事判决书审结并已生效，立案执行（2020）京0111执5248号。在执行中，对被执行人王云飞名下位于XX房屋采取执行措施。案外人北京市八仙房地产开发有限责任公司提出执行异议，主张该房屋所有权。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立，以案外人对执行标的享有所有权，或其他足以阻止标的转让，交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，第二十五条第一款第二项规定，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断是否系权利人。本案中本院采取执行措施的房产是登记在王云飞名下的房屋,案外人北京市八仙房地产开发有限责任公司以对该房屋享有所有权为由，要求解除执行措施没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，第二百二十七条之规定裁定如下：驳回案外人北京市八仙房地产开发有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服认为，原判决、裁定错误的，按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  唐杉杉审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二一年六月十一日书记员  吴晓利
江苏省徐州市贾汪区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0305执1268号徐州市文景置业有限公司：关于你与申请人王成、刘艳红房屋买卖合同纠纷一案。经本院立案受理，现已执行完毕。至此，申请人向本院申请执行的（2021）苏0305民初501号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年六月十八日江苏省徐州市贾汪区人民法院结案通知书（2021）苏0305执1203号王成、刘艳红：关于你与被执行人徐州市文景置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案。经本院立案受理，现已执行完毕。至此，申请人向本院申请执行的（2019）苏0305民初3317号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知2021年6月18日
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执异33号异议人（案外人）：李静华，女，汉族，1968年2月6日生，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘燕昌，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。申请执行人：陈昕，男，汉族，1969年11月8日生，住徐州市。委托诉讼代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。被执行人：江苏永业集团公司，住所地徐州市，现营业地址泉山区恒茂大厦1613-1615室。法定代表人:刘荣甫，该公司董事长。被执行人：刘荣甫，男，汉族，1967年10月16日生，户籍地徐州市，现住。本院在执行陈昕申请执行江苏永业集团公司、刘荣甫民间借贷纠纷一案中，案外人李静华向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2013年2月20日，本院对陈昕诉江苏永业集团公司、刘荣甫民间借贷纠纷一案出具（2013）徐商初字第0033号民事调解书，内容为：一、江苏永业集团公司、刘荣甫对（2012）徐商初字第30号民事调解书第一项确认的刘洋于2011年1月31日借陈昕1440万元的事实予以确认，并确认对该借款本息（利息的计算按同期银行贷款利率4倍计算至2013年2月28日）承担连带清偿责任；二、双方一致确认刘荣甫已对刘洋的上述债务于2011年7月26日向陈昕支付利息260万元，本调解书第一项确认的债务在扣除260万元后，江苏永业集团公司于2013年2月28日前付清；如江苏永业集团公司未能按约履行，刘荣甫对上述债务于2013年4月20日之前承担连带还款责任；三、本案案件受理费108200元减半收取54100元，由江苏永业集团公司、刘荣甫承担；四、本协议经双方当事人或代理人签字后即发生法律效力。根据陈昕申请，本院于2013年3月11日立案执行，案号为（2013）徐执字第71号，2013年9月5日以终结本次执行程序方式结案。2015年9月16日恢复执行，案号为（2015）徐执恢字第45号，2016年9月18日以终结本次执行程序方式结案。2018年1月31日恢复执行，案号为（2018）苏03执恢13号。该案执行过程中，本院于2016年4月27日作出（2015）徐执恢字第45号执行裁定，冻结、扣划江苏永业集团公司、刘荣甫银行存款1500万元。如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2016年4月27日，本院向徐州市房管局送达（2015）徐执恢字第45号协助执行通知书，要求协助查封江苏永业集团公司所有的备案在岳喜仓、陈玲芝、戚光亮名下位于徐州市××小区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、10-3-301的房产，查封期限三年。同日，本院向徐州市国土资源局送达（2015）徐执恢字第45号协助执行通知书，要求协助查封江苏永业集团公司所有的上述房产所占用的土地使用权，查封期限三年。后本院于2019年3月26日对上述房产进行了续封。案外人李静华向本院提出异议称，李静华于2008年12月从江苏永业集团公司处购买了徐州市永业嘉苑小区10-1-301室房产（以下简称涉案房产），（2018）苏03民终2395号民事判决已确认该买卖合同合法有效。且根据（2017）苏0305民初5040号民事判决第二项内容，陈玲芝及江苏永业集团公司负有协助李静华至徐州市不动产登记局办理涉案房产网络备案注销手续的义务。法院对涉案房产的查封侵害了李静华的合法权益。请求：解除对徐州市永业嘉苑小区10-1-301室房产的查封措施。申请执行人陈昕辩称，1.案外人李静华不能依据另案判决主张对涉案房产享有所有权，其该主张没有事实和法律依据。李静华所主张的生效判决仅涉及合同效力问题，并不涉及权属纠纷，即李静华仅有权依据生效判决主张合同债权，而不能依据该判决主张对涉案房产享有所有权。故其权利人身份不能得到确认。2.判决的既判力仅及于判决主文，法院查明事实部分或判决理由一般不产生既判力。因此，李静华不能依据法律文书判决主文之外的内容主张权利。3.在长达十二年的时间里，李静华并未要求江苏永业集团公司办理登记，即使在其提起的有关合同效力的案件中，其亦未提出办理过户登记手续的要求。故李静华应对涉案房产至今没有办理过户登记手续承担过错责任。4.本案于2016年4月27日查封涉案房产，后于2019年续封。而李静华所主张的关于合同效力的判决系于2018年12月作出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，案外人依据执行标的被查封后的另案生效法律文书提出异议的，对其请求不应支持。本院审查期间查明，2018年1月10日，徐州市贾汪区人民法院对李静华诉江苏永业集团公司、陈玲芝商品房销售合同纠纷一案作出（2017）苏0305民初5040号民事判决：一、李静华与江苏永业集团公司于2008年12月1日就永业嘉苑10-1-301室房屋一套和103号地下室一间签订的《订购协议书》有效；二、陈玲芝、江苏永业集团公司于本判决生效后十日内协助李静华到徐州市不动产登记局办理合同号为JW01605《商品房买卖合同》的网上登记备案注销手续。陈玲芝不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2018年12月24日作出（2018）苏03民终2395号民事判决：驳回上诉，维持原判。后陈玲芝就（2018）苏03民终2395号民事判决向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2020年3月24日作出（2019）苏民申4380号民事裁定：驳回陈玲芝的再审申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。本案中，涉案房产原始建设手续登记在江苏永业集团公司名下，且李静华提供的（2017）苏0305民初5040号及（2018）苏03民终2395号民事判决仅系合同纠纷案由，并非对涉案房产进行确权。故李静华对涉案房产不享有足以阻却本案执行的民事权益，对其关于解除涉案房产查封措施的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人李静华的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。审判长  韩黎华审判员  宋宏伟审判员  孙 燕二〇二一年六月二十三日书记员  刘 迪
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执异32号异议人（案外人）：赵丽，女，汉族，1979年8月1日生，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘允平，男，汉族，1959年12月31日生，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘燕昌，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。申请执行人：陈昕，男，汉族，1969年11月8日生，住徐州市。委托诉讼代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。被执行人：江苏永业集团公司，住所地徐州市，现营业地址泉山区恒茂大厦1613-1615室。法定代表人:刘荣甫，该公司董事长。被执行人：刘荣甫，男，汉族，1967年10月16日生，户籍地徐州市，现住。本院在执行陈昕申请执行江苏永业集团公司、刘荣甫民间借贷纠纷一案中，案外人赵丽向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2013年2月20日，本院对陈昕诉江苏永业集团公司、刘荣甫民间借贷纠纷一案出具（2013）徐商初字第0033号民事调解书，内容为：一、江苏永业集团公司、刘荣甫对（2012）徐商初字第30号民事调解书第一项确认的刘洋于2011年1月31日借陈昕1440万元的事实予以确认，并确认对该借款本息（利息的计算按同期银行贷款利率4倍计算至2013年2月28日）承担连带清偿责任；二、双方一致确认刘荣甫已对刘洋的上述债务于2011年7月26日向陈昕支付利息260万元，本调解书第一项确认的债务在扣除260万元后，江苏永业集团公司于2013年2月28日前付清；如江苏永业集团公司未能按约履行，刘荣甫对上述债务于2013年4月20日之前承担连带还款责任；三、本案案件受理费108200元减半收取54100元，由江苏永业集团公司、刘荣甫承担；四、本协议经双方当事人或代理人签字后即发生法律效力。根据陈昕申请，本院于2013年3月11日立案执行，案号为（2013）徐执字第71号，2013年9月5日以终结本次执行程序方式结案。2015年9月16日恢复执行，案号为（2015）徐执恢字第45号，2016年9月18日以终结本次执行程序方式结案。2018年1月31日恢复执行，案号为（2018）苏03执恢13号。该案执行过程中，本院于2016年4月27日作出（2015）徐执恢字第45号执行裁定，冻结、扣划江苏永业集团公司、刘荣甫银行存款1500万元。如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2016年4月27日，本院向徐州市房管局送达（2015）徐执恢字第45号协助执行通知书，要求协助查封江苏永业集团公司所有的备案在岳喜仓、陈玲芝、戚光亮名下位于徐州市××小区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、10-3-301的房产，查封期限三年。同日，本院向徐州市国土资源局送达（2015）徐执恢字第45号协助执行通知书，要求协助查封江苏永业集团公司所有的上述房产所占用的土地使用权，查封期限三年。后本院于2019年3月26日对上述房产进行了续封。案外人赵丽向本院提出异议称，赵丽于2007年12月从江苏永业集团公司处购买了徐州市永业嘉苑小区10-2-302室房产（以下简称涉案房产），（2018）苏03民终2394号民事判决已确认该买卖合同合法有效。且根据（2017）苏0305民初4625号民事判决第二项内容，岳喜仓及江苏永业集团公司负有协助赵丽至徐州市不动产登记局办理涉案房产网络备案注销手续的义务。法院对涉案房产的查封侵害了赵丽的合法权益。请求：解除对徐州市永业嘉苑小区10-2-302室房产的查封措施。申请执行人陈昕辩称，1.案外人赵丽不能依据另案判决主张对涉案房产享有所有权，其该主张没有事实和法律依据。赵丽所主张的生效判决仅涉及合同效力问题，并不涉及权属纠纷，即赵丽仅有权依据生效判决主张合同债权，而不能依据该判决主张对涉案房产享有所有权。故其权利人身份不能得到确认。2.判决的既判力仅及于判决主文，法院查明事实部分或判决理由一般不产生既判力。因此，赵丽不能依据法律文书判决主文之外的内容主张权利。3.在长达十二年的时间里，赵丽并未要求江苏永业集团公司办理登记，即使在其提起的有关合同效力的案件中，其亦未提出办理过户登记手续的要求。故赵丽应对涉案房产至今没有办理过户登记手续承担过错责任。4.本案于2016年4月27日查封涉案房产，后于2019年续封。而赵丽所主张的关于合同效力的判决系于2018年12月作出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，案外人依据执行标的被查封后的另案生效法律文书提出异议的，对其请求不应支持。本院审查期间查明，2018年1月10日，徐州市贾汪区人民法院对赵丽诉江苏永业集团公司、岳喜仓商品房销售合同纠纷一案作出（2017）苏0305民初4625号民事判决：一、赵丽与江苏永业集团公司于2007年12月18日就永业嘉苑10-2-302室房屋一套和110号地下室一间签订的《订购协议书》有效；二、岳喜仓、江苏永业集团公司于本判决生效后十日内协助赵丽到徐州市不动产登记局办理合同号为JW01612《商品房买卖合同》的网上登记备案注销手续。岳喜仓不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2018年12月28日作出（2018）苏03民终2394号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。本案中，涉案房产原始建设手续登记在江苏永业集团公司名下，且赵丽提供的（2017）苏0305民初4625号及（2018）苏03民终2394号民事判决仅系合同纠纷案由，并非对涉案房产进行确权。故赵丽对涉案房产不享有足以阻却本案执行的民事权益，对其关于解除涉案房产查封措施的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人赵丽的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。审判长  韩黎华审判员  宋宏伟审判员  孙 燕二〇二一年六月二十三日书记员  刘 迪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12337号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：董凯杰。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告董凯杰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21924号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：陶安娜。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告陶安娜（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款6808.32元及应付未付保费0元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6709号原告：孟祥鑫，女，1996年9月26日出生，汉族，住河北省河间市。被告：杨**，男，1984年10月20日出生，汉族，住山东省单县。原告孟祥鑫与被告杨**房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告孟祥鑫于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告孟祥鑫自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孟祥鑫撤诉。案件受理费25.00元，由孟祥鑫负担（已交纳）。审判员  董闻昕二〇二一年六月十七日书记员  郑凌之
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7103号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：黄云荣，男，1960年4月9日出生，汉族，住福建省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告黄云荣信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告黄云荣经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄云荣归还原告信用卡透支款114,726.96元(包括本金103,483.22元、利息5,890.94元、手续费5,352.80元，暂计至2020年10月14日止)；2、判令被告黄云荣偿付自2020年10月15日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款114,726.96元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告黄云荣承担。事实和理由：被告黄云荣在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月14日累计欠款114,726.96元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄云荣未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄云荣持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄云荣应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金103,483.22元；二、被告黄云荣应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,594.54元，减半收取1,297.27元，由被告黄云荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21380号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：高鸿武，男，1982年7月17日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告高鸿武（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款61865.95元及应付未付保费0.00元，总计61865.95元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率万分之五向原告支付违约金；3.本案诉讼费用及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孔范宇二〇二一年六月十五日书记员  陈静怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19373号原告：张永新，男，1970年3月12日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县6号行政中心1110室。委托诉讼代理人：刘海侠，北京法畅律师事务所律师。被告:春树安养（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李樱，董事长。原告张永新与被告春树安养（北京）信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。本案审理过程中，原告张永新向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张永新的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张永新撤诉。案件受理费25元，由原告张永新负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月十七日书记员  喻 航
浙江省玉环市人民法院民事裁定书（2021）浙1021民初2428号        原告：陈玉葱，女，1968年9月1日出生，汉族，住玉环市。                被告：台州特特机械有限公司，住所地玉环市玉城街道机电产业功能区（沙岙村）。                法定代表人：刘勇仙。                原告陈玉葱与被告台州特特机械有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年6月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：                本案按原告陈玉葱撤回起诉处理。                    审判员王华鑫    二O二一年六月十五日            代理书记员朱兆凌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47438号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林雄飞，男，1992年7月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告林雄飞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月14日的本金48968.48元、利息628.52元、罚息269.51元、违约金1185.89元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084%，优惠月利率0.34202%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月14日，被告尚欠贷款本金48968.48元、利息628.52元、罚息269.51元、违约金1185.89元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告林雄飞于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月14日的贷款本金48968.48元、利息628.52元、罚息269.51元，并支付自2020年5月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告林雄飞于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1185.89元；三、被告林雄飞于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告林雄飞所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由被告林雄飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐