上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初10118号原告：钱晓洁，女，1975年10月5日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：朱大渊、赵薇，上海诚立律师事务所律师。被告：陆明，男，1967年12月19日生，汉族，住上海市嘉定区。原告钱晓洁与被告陆明民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱晓洁及其委托诉讼代理人朱大渊、赵薇，被告陆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱晓洁向本院提出诉讼请求：判令被告陆明归还原告钱晓洁借款本金550,000元；2、判令被告以550,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付自2020年9月起至实际还款日止的借款利息；3、判令被告赔偿原告委托律师的费用40,000元。事实与理由：自2018年10月起，被告以做生意需资金周转为由多次向原告借款。依据被告与原告签订的借款合同，被告先后6次向原告借款550,000元；约定借款利息按还款时中国人民银行公布的同期银行利率上限的四倍计算；如被告违约引起诉讼，诉讼中的一切费用，包括原告聘请律师的费用均由被告承担等。在原告将款借给被告后，被告未按约定的时间归还借款本金，且从2020年9月起，被告未再支付借款利息。原告认为，被告未按承诺归还借款及支付利息已构成违约，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，依据我国民法典的规定特向法院提起诉讼。被告陆明辩称，借款合同是被告与阿唐签的，并非原告。被告于2018年10月30日收到借款100,000元，同年12月21日收到100,000元,同年5月25日收到100,000元，同年7月12日收到200,000元属实，至于另20,000元、30,000元没有借过，在500,000元借款中已用现金支付给原告约300,000元，另182,900元以转账形式支付，第一份合同涉及的借款借期内利息口头约定月息4%，其他合同除200,000元的借款口头约定月利息2.5%以外，其他都是月息3%。上述付款中归还了120,000元本金，已支付了部分利息，转账部分已提供了证据，但现金部分的支付无证据证明。律师是原告请的，与被告无关，被告不同意承担。针对被告的辩称意见，原告认为原告出借的550,000元借款中，两张分别书写20,000元、30,000元的借条被告也承认由其出具，是被告确实收到钱后出具，且在2021年1月27日被告对于借款的本金再次作了确认，故被告称该款没借过以及已付款是部分本金的说法是没有事实和法律依据的。至于利息的计算，原告未收到现金支付的利息，确认被告转账支付利息182,900元，其中，2018年10月30日出借的100,000元口头约定借款月息3%，其余的均约定月息2.5%，被告支付的利息虽高于借款合同的利息，但多余部分是被告自愿按口头约定支付，且并未高于当时法律规定的上限月息3%，如按上述约定计算利息，截止2020年8月，被告应支付原告利息241,500元，现实际支付了182,900元，远低于双方约定的利率。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、借款合同，旨在证明原、被告约定被告于2018年10月30日向原告借款100,000元，约定借款期限3个月(2018年10月30日至同年12月30日)；约定按同期银行贷款利率上限的四倍计算借款利息；约定如被告逾期付款，则按借款总额的20%支付违约金，并且守约方通过诉讼途径追究违约方违约责任时产生的一切费用(包括但不仅限于调查取证费、交通费、公证费、律师代理费等)由违约方承担等，落款处由原、被告签名。合同页面底部由被告书写“此借款至今未还，现定为长期有效，并收到全额现金2021.1.27”。2、借款合同，旨在证明原、被告约定被告于2018年12月21日向原告借款100,000元，约定借款期限3个月(2018年12月21日至2019年2月20日)等，以下内容与证据1类似。3、借款合同，旨在证明原、被告约定被告于2019年5月25日向原告借款100,000元，约定借款期限12月(2019年5月25日至2020年5月24日)等，以下内容与证据1类似。4、借款合同，旨在证明原、被告约定被告于2019年7月12日向原告借款200,000元，约定借款期限3个月(2019年7月12日至2019年10月11日)等，以下内容与证据1类似。5、借款合同，旨在证明原、被告约定被告于2019年9月10日向原告借款30,000元，约定借款期限3个月(2019年9月10日至2019年12月10日)等，以下内容与证据1类似。6、借款合同，旨在证明原、被告约定被告于2020年7月10日向原告借款20,000元，约定借款期限6个月(2020年7月10日至2021年1月9日)等，以下内容与证据1类似。7、聘请律师合同及发票，旨在证明原告聘请律师参与诉讼支付律师代理费40,000元。8、银行明细，旨在证明原告通过朋友黄伟于2019年7月12日向被告转账交付190,000元。9、阿唐出具的情况说明，旨在证明系争借款由阿唐和原告出资，现由原告作为合同主体提起诉讼，阿唐与原告之间的账目自行解决。被告为证明其辩称意见，向本院提供转账凭证，具体转账情况如下：2018年12月29日向“夏夜踏雪”(即原告)微信转账4,200元，2019年1月29日转账3,000元，1月31日分别转账3,000元、1,200元，3月5日转账13,800元，6月21日转账4,200元。2018年10月31日向阿唐转账1,500元，同年11月30日分别转账3,300元、1,200元。2019年2月21日向阿唐微信分两次各转账1,500元，3月20日分两次各转账3,000元，5月1日转账3,000元,6月21日分别转账10,000元、50,00元，6月26日2,500元，7月5日3,000元，7月21日3,000元，7月25日2,500元，8月6日分别转账2,000元、1,000元，8月15日转账5,000元，8月18日转账600元,8月22日分别转账2,000元、1,000元，9月4日转账3,000元,9月7日转账2,500元,9月11日转账5,000元，9月17日转账600元，9月20日转账3,000元，9月24日转账900元，9月25日转账2,500元，10月10日转账6,200元，10月17日转账600元，10月21日转账3,000元，10月26日转账2,500元，11月13日转账9,100元，11月18日转账1,000元，12月12日8,000元。2020年1月22日转账5,000元，2月29日转账3,000元，3月12日转账3,000元，3月20日转账2,000元，3月31日转账2,000元,4月12日转账3,000元,4月22日3,000元,5月25日2,500元,6月1日4,000元，6月4日1,500元，7月1日5,000元，7月13日2,000元，7月31日3,000元，8月12日3,000元，8月25日2,000元，8月31日2,000日，9月2日1,000元，12月23日3,000元，以上总计182,900元。审理中，本院结合原、被告提供的证据，查明如下法律事实：原告与案外人阿唐对外以夫妻名义共同生活，阿唐与被告系朋友。自2018年10月起，被告以做生意需周转资金为由先后6次与原告签订借款合同，涉及金额550,000元，其中2018年10月30日向原告借款100,000元，约定借款期限3个月；2018年12月21日向原告借款100,000元，约定借款期限3个月；2019年5月25日向原告借款100,000元，约定借款期限12个月；2019年7月12日向原告借款200,000元，约定借款期限3个月；2019年9月10日向原告借款30,000元，约定借款期限3个月；2020年7月10日向原告借款20,000元，约定借款期限6个月，以上借款利息均按还款时中国人民银行公布的同期银行利率上限的四倍计算；均约定如被告违约引起诉讼，诉讼中的一切费用，包括原告聘请律师的费用均由被告承担等。因被告逾期不还，原告向被告催讨，被告于2021年1月27日在每页借款合同的底部写上“此借款至今未还，现定为长期有效，并收到全额现金2021.1.27”。嗣后，被告仍久拖不付，原告遂行诉讼。本院认为，原、被告间签订了书面的借款合同，合同相对人是原、被告，且阿唐出具的情况说明明确了借款的主体为原告，故原、被告间的民间借贷法律关系明确。双方对于除借款分别为20,000元、30,000元的借条有异议外，对于借款本金500,000元以及被告向原告转账的金额意见一致，对此事实本院予以确认，双方争议的是有无借款20,000元、30,000元以及被告向原告支付的金额以及支付款项的性质。关于是否出借20,000元、30,000元?原告向本院出具了被告向原告出具的借条，以此证明被告向原告借款及收到借款的事实，被告虽对此予以否认，但其并未对借条形成的原因作出令人信服的合理解释，而被告在一段时间后在借条上的再次确认借款事实，且再次明确收到的借款是现金并未还，由此判断该借条的出具并非偶然，加上被告以往向原告多次借款的事实，被告向原告借款具有高度的盖然性，故对此争议的借款本院予以认定。至于争议的是否有现金部分的还款以及转账部分是先还本金还是利息？关于是否存在现金的还款，对此原告作了否认，被告对已归还部分借款的辩称意见证据不足，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告以现金的方式归还部分钱款的辩称意见不予采信；被告称转账部分归还了部分本金和利息，原告认为均归还了利息，对此争议，被告向原告转账支付的最后一笔钱款是2020年12月23日，被告向原告确认借条上借款未还的时间是2021年1月27日，可见，被告向原告支付的可认定为利息，加上根据相关司法解释，即如双方对于支付的是利息还是本金存有争议，可按先支付利息再付本金之规定，也可认定被告先行支付的是利息，超过利息部分再作为本金予以扣除。关于利息的计算，被告自述口头约定第一笔100,000元的借款月息为4%，200,000元一笔借款月息为2.5%，其余均为月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，原告请求已支付的利息按当时司法解释以及结合本司法解释计算的利息，于法无悖，本院予以支持。双方在借款合同中约定“如被告违约引起诉讼，诉讼中的一切费用，包括原告聘请律师的费用均由被告承担”等，故原告按上海市律师行业指导价主张律师费，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021)、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015)第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陆明应于本判决生效之日起十日内归还原告钱晓洁借款550,000元；二、被告陆明应于本判决生效之日起十日内以550,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付自2020年9月起至实际还款日止的借款利息；三、被告陆明应于本判决生效之日起十日内偿付原告钱晓洁律师代理费40,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,700元，减半收取4,850元，由被告陆明负担，被告陆明负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二一年六月二十二日书记员 陈莎莎附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》document.write("");第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。……四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021)第三十一条2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015)第二十六条……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……