江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3243号上诉人（原审被告）：马益勤(又名马健)，男，1969年6月5日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：郑永立，男，1944年6月7日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：胡永红，丰县大沙河法律服务所法律工作者。上诉人马益勤因与被上诉人郑永立民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马益勤上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2.本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.被上诉人没有任何证据证明出借款项系上诉人借款。一审被上诉人提供给法院的自行书写的借条，没有上诉人的任何签字，上诉人也没有在借款20000元借条中担保签字。整个借条全部内容均为被上诉人自己书写。2.被上诉人持有的该“借条”可以证明借款人并非上诉人，实际借款人应为杨兵，何况被上诉人从中只是起到介绍作用并无担保。3.借款系被上诉人直接将所借款项交付给杨兵，并扣除了利息，而非20000元借款。4.期间上诉人帮助被上诉人到案外人杨兵家共同索要过借款，杨兵不在家，杨兵母亲说让上诉人放心，这个钱肯定会还，最后和杨兵联系不上了，但并非上诉人借款。5.原一审诉讼期间，由于被上诉人口头承诺对上诉人撤诉，故上诉人才要求司法鉴定所退回交纳的鉴定费3660元。但被上诉人并未撤诉，接到判决书上诉人才知道上当，继而提起上诉，经审理遂出发回重审。二、一审法院审理期间，并未要求被上诉人或依职权追加案外人杨兵作为本案被告到庭参加诉讼，属于主体和程序错误。期间上诉人与案外人杨兵的手机通话录音，能够证明杨兵系实际借款人，上诉人不是借款人，且也不是担保人。因此本案在实体和程序上均存在瑕疵，应依法改判。三、根据最高院关于民事诉讼证据规定及最高院关于民事诉讼法的解释的有关规定，被上诉人对自己的主张有责任提供证据，否则承担举证不能的法律后果。据此一审法院不能以被上诉人单方陈述作为本案判决依据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人郑永立辩称：1.被上诉人与上诉人之间存在借款关系,事实清楚,关系明确。2011年上诉人马益勤找到被上诉人郑永立借款20000元,约定利息为月息一分伍厘,按照双方的约定,被上诉人向上诉人交付了现金20000元,出于对上诉人的信任,也出于都是比较熟悉的人没有要求上诉人出具借条,上诉人按照双方约定,如期向被上诉人支付了利息,借款到期后,被上诉人要求上诉人归还全部借款,上诉人表示继续借用该笔借款,经协商被上诉人同意上诉人继续使用该笔借款,要求上诉人出具借条,上诉人在借条上签上担保人马健的名字,被上诉人是一位老实诚实的农民,又十分的信任上诉人,没有想到这是上诉人为达到赖账之目的而设计的陷阱。借款到期后,去找上诉人催要借款,才知道上当受骗。涉案借条上的借款人不是上诉人本人的名字,但是上面的签名马健是上诉人本人亲自书写,马健对借条上的全部内容是明知的,且上诉人实际履行了还款的义务,应由实际借款人上诉人马益勤承担还款义务。2.上诉人称借款人为“杨兵”违背了事实。被上诉人与“杨兵”不存在借款关系,假设被上诉人与“杨兵”借款事实成立,则应由杨兵来偿还该笔借款的本金及利息,但是在全部的借款行为中,被上诉人并没有见到上诉人诉称的“杨兵”,而是上诉人本人收到借款并且支付了利息。且庭审中，上诉人不申请法庭追加杨兵为当事人，也没有让杨兵出庭作证。3.关于笔迹鉴定。上诉人重新提出的进行对马健签名笔迹鉴定，其一审中没有缴纳费用导致鉴定程序终止，应当视为对权利的放弃，即认定马健签名是上诉人本人所为。综上,上诉人上诉理由不成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。郑永立一审诉讼请求：1.判令马益勤归还借款24800元；2.马益勤承担本案一切诉讼费用。事实和理由：马益勤于2013年7月6日借郑永立现金24800元，用于生意周转，后经郑永立多次催要，马益勤拒不归还。为维护郑永立的合法权益，诉至法院。一审法院审理查明：2011年前一年马益勤找到郑永立，告知其代案外人杨兵向郑永立借款20000元，月息一分五厘，郑永立将20000元现金交给马益勤，马益勤按照口头约定的月息一分五支付了一年的利息后，郑永立向马益勤提出要求归还全部借款本金20000元，否则按照月息二分计算利息，马益勤表示月息二分也借。后来郑永立书写了借条主要内容，马益勤在郑永立书写的借条上写“担保人马健”。借条内容载明：“今借郑永立现金贰万肆仟元整，还款农历2012年12月25日。借款人杨兵，担保人马健，张祖华。”借条中“杨兵”和“张祖华”两名字均系郑永立本人书写，是马益勤说出两人名字，实际两人并没有参与借款或偿还利息的过程。借款到期后，郑永立又写了借条主要内容，载明“今借郑永立现金贰万肆仟捌佰元，还款农历2013年12月25日。借款人马建、担保人马建。”整形成上述借条之后，双方按照月息二分计算，均由马益勤向郑永立支付利息，马益勤实际向郑永立支付至农历2017年12月25前的利息。马益勤辩称借条中“担保人马健”这些字迹内容并非本人书写，并在2018年11月26日原一审第一次庭审时申请司法鉴定。该院依法委托鉴定机构启动鉴定程序，马益勤未在期限内支付鉴定费用，鉴定机构南京师范大学司法鉴定中心因此而终止鉴定，并于2019年2月21日出具终止鉴定告知书。一审法院认为，自然人之间合法的借贷法律关系应当受到法律保护。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。郑永立的最初出借款项20000元是交给马益勤，马益勤也支付多年利息，应当认定郑永立与马益勤之间存在借款合同法律关系。马益勤在郑永立书写的借条上写上“担保人马益勤”是马益勤认为其是帮助杨兵向郑永立借款，但郑永立实际一直向马益勤催要借款本息，实际也是马益勤支付多年利息。即使郑永立跟着马益勤去杨兵家里找过，但并没有见到杨兵本人，因此马益勤应是实际借款人，应当偿还借款本金并支付利息。本案于2020年3月3日立案，庭审中郑永立与马益勤均陈述按照月息二分利率计算利息，20000元本金一年利息4800元，月息二分利率折算成年利率为24%，并不超过当时司法解释规定的利率标准，故郑永立主张偿还借款本金20000元及利息4800元应予支持。马益勤辩称，借款人是杨兵，但未向该院提供任何证据，该辩解该院不予采信；马益勤还辩称借条中没有任何签字是其所写，但其未提供相应证据予以证明，且放弃通过司法鉴定举证的权利，应当承担举证不能的法律后果，故，马益勤的辩解，该院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，一审法院遂判决：马益勤应于判决发生法律效力之日起十日内向郑永立支付借款本金20000元及利息4800元。案件受理费420元（郑永立已预交），由马益勤负担。二审中，上诉人马益勤为证明其上诉主张，提交2020年1月22日4000元微信转账记录一份（微信号为×××），拟证明杨兵作为借款人已向其交付17000元用于偿还被上诉人的借款。被上诉人郑永立经质证认为，即使该笔4000元转账真实存在，仅证明上诉人与杨兵之间存在经济往来，与本案借款无关，不能证明上述款项系杨兵偿还本案借款。本院认为，因杨兵不能到庭，无法确认上述微信号是否系杨兵使用，且即使4000元转账系杨兵向马益勤支付款项，亦无法确认系代杨兵偿还借款还是双方之间其他债权债务关系，因此，本院对该份证据依法不予采信。被上诉人郑永立二审没有提交新证据。二审另查明，经查询，郑永立不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人偿还涉案借款以及利息。本院认为，首先，关于笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，因上诉人对借条上“担保人马健”非其本人书写的主张负有举证证明义务，上诉人在第一次一审审理过程中提出对被上诉人提交的借条中“担保人马健”的笔迹进行司法鉴定，法院依法启动了鉴定程序，但上诉人未缴纳鉴定费用，导致鉴定终止，因此，应由上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人虽主张系因郑永立承诺撤回起诉才放弃鉴定，但不能提供相关证据予以证明，本院依法不予采信。现上诉人在第二次二审中又申请笔迹鉴定，已经超过法律规定的鉴定申请期限，本院依法不予支持。其次，上诉人应向被上诉人偿还借款及利息。被上诉人诉请主张上诉人向被上诉人偿还借款，且提交涉案借据予以证明。上诉人认可其介绍案外人杨兵向被上诉人借款，确认借款已经实际交付，且多年来被上诉人一直向上诉人主张权利，亦由上诉人向被上诉人履行了偿还借款利息的义务。上诉人虽主张其向被上诉人偿还的借款利息系其代杨兵偿还，但不能提交相关证据予以证明。因无法确认杨兵身份的真实性，再结合被上诉人陈述的借款过程和借据上上诉人的签字，一审法院判决上诉人向被上诉人偿还涉案借款及利息并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人马益勤的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人马益勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年六月二十四日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕