陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2021）陕01民终10596号 上诉人（原审被告）:吴峰，男，1981年10月17日出生，汉族，现住西安市未央区。委托诉讼代理人：侯玉平，陕西陈兵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴花勇，男，1978年9月14日出生，汉族，现住西安市未央区。委托诉讼代理人：范静，陕西德尊律师事务所律师。上诉人吴峰因与被上诉人戴花勇买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初25702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴峰及委托诉讼代理人侯玉平，被上诉人戴花勇委托诉讼代理人范静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴花勇向一审法院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告货款63544元；2、被告支付以63544元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2020年9月4日起至实际给付之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告戴花勇系山东中朗建材有限公司监事，同时原告在西安市未央区XX环XX市场经营名为“华邦胶业”的店铺。被告吴峰于2020年6月30日通过微信向原告下单，并要求原告将货物运送至西安市未央区黄马甲二部。次日，被告要求原告发价格单，原告通过微信向被告发送了收款收据，显示货款为48200元。2020年7月22日起，原告多次在微信中向被告催要货款，被告以各种理由推脱。2020年9月3日，原告通过微信将汇总后的销售清单发送给被告，载明除上述2020年6月30日的货款48200元外，另有2020年7月19日货款16520元，合计64720元，扣减后计63544元，被告在微信中回复称“得6号，或者7号了”。2020年9月24日，原告在微信中告知被告，其与被告之间的债务问题委托其公司周某某全权处理。2020年9月24日，周某某以原告代理人的身份与被告签订了《协议书》，约定戴花勇与吴峰债务顶帐事宜特委托周某某全权处理，用福田牌BJ5036XXY-XB轻型厢式货车顶账，车牌号为陕AXXXXX，货款总计64720元，全部清帐，再无债务纠纷，周某某及吴峰均签字确认。原告称该车的实际价值与货款相差较大，故后来双方撕毁了协议书。被告吴峰称其系西安市未央区XX批发部员工，亦系合伙人之一，本案所涉货物购买方系西安市未央区XX批发部，并非个人。被告吴峰同时自认其去过原告位于XX环XX市场经营的 “华邦胶业”店铺，其在市场打工时即认识原告，知道原告在销售胶，除本案所述货款外其还给原告微信、现金支付过货款，其在与原告联系买卖事宜时未明确告知原告买方为西安市未央区XX批发部。原告称周某某系其店铺员工，并非山东中朗建材有限公司员工。另查明，周某某在向被告催款时通过微信向被告发送了《山东中朗建材销售单》，载明2020年7月2日销售丽衡发泡胶11800元，銘邀胶36400元，货款共计48200元，客户名称为大唐胶业。原告称该销售单系从后台用记账软件打印，仅用于与被告协商付款事宜，不能证明出卖方系山东中朗建材有限公司。一审法院认为，买卖合同是出卖人交付标的物，买受人支付对价的双方合意行为。本案被告吴峰虽辩称其系西安市未央区XX批发部员工，亦系合伙人，但其自认与原告联系买卖事宜时未明确告知原告买方为西安市未央区XX批发部，且其自认此前通过微信及现金的方式向原告支付过货款，故被告称其并非买方的抗辩意见本院依法不予采纳，本院认为被告以其个人名义向原告联系买卖事宜，其系买方。关于被告抗辩的原告的主体资格，原告虽系山东中朗建材有限公司监事，但原告同时经营“华邦胶业”的店铺，除周某某给被告发送的《山东中朗建材销售单》外，被告无其他证据证明本案的买卖与山东中朗建材有限公司有关。周某某给被告发送的《山东中朗建材销售单》与原告与被告在微信中发送的2020年6月30日的销售单货款数额一致，结合《山东中朗建材销售单》中载明的客户名称亦非被告的实际情况，本院采信原告所述，即该销售单仅用于周某某代表原告与被告协商货款事宜。结合被告与周某某签订协议书的行为，足以证明被告对原告的卖方身份及其本人的买方身份无异议，本院认为原告主体适格，原告系出卖方，被告系买方，故原告请求被告支付货款63544元的诉讼请求本院依法予以支持。被告未及时向原告支付货款，原告有利息损失，原告的利息损失本院酌情自2020年9月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际给付之日止。遂判决：被告吴峰于本判决生效之日起十五日内支付原告戴花勇货款63544元及逾期付款利息损失（以63544元为基数，自2020年9月4日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1388元，原告戴花勇已预交，现全部由被告吴峰承担，并于上述款项支付时间一并支付原告戴花勇。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：戴花勇系山东中朗建材有限公司监事，同时在西安市未央区XX环XX市场经营名为“华邦胶业”的店铺。在2018年期间，吴峰曾向戴花勇购买过货物，并以微信或现金的方式将货款支付给戴花勇的妻子。2020年6月30日，吴峰通过微信向戴花勇下单，并要求原告将货物运送至西安市未央区黄马甲二部。2020年9月3日，原告通过微信将汇总后的销售清单发送给被告，载明除上述2020年6月30日的货款48200元外，另有2020年7月19日货款16520元，合计64720元，扣减后计63544元，被告在微信中回复称“得6号，或者7号了”。2020年9月24日，案外人周某某以戴花勇的身份与被告签订了《协议书》，约定戴花勇与吴峰债务顶帐事宜特委托周某某全权处理，用福田牌BJ5036XXY-XB轻型厢式货车顶账，车牌号为陕AXXXXX，货款总计64720元，全部清帐，再无债务纠纷，周某某及吴峰均签字确认。因戴花勇称该车的实际价值与货款相差较大，故后来双方撕毁了协议书。吴峰称其系西安市未央区XX批发部（以下简称椰果批发部）员工，亦系合伙人之一，本案所涉货物购买方系西安市未央区XX批发部，并非个人。吴峰同时自认其去过戴花勇位于XX环XX市场经营的 “华邦胶业”店铺，其在市场打工时即认识戴花勇，知道戴花勇在销售胶。吴峰在一审庭审中承认其与戴花勇接洽案涉买卖时没有明确其为西安市未央区XX批发部员工的身份。另查明，案外人周某某在向吴峰催讨案涉货款时通过微信向吴峰发送了《山东中朗建材销售单》，载明2020年7月2日销售丽衡发泡胶11800元，銘遨胶36400元，货款共计48200元，客户名称为大唐胶业。戴花勇称该销售单系从后台用记账软件打印，仅用于与吴峰协商付款事宜，不能证明出卖方系山东中朗建材有限公司。本院认为，本案的争议焦点是，一、戴花勇的销售行为是否山东中朗建材公司的职务行为，本案中是否享有诉权。二、吴峰的购买货物行为是否大唐胶业的职务代理行为，偿还货款的后果是否应当由大唐胶业负担。关于焦点一。吴峰在与戴花勇进行案涉争议的交易时，是吴峰直接向戴花勇发出的买货意思表示，戴花勇也是按照吴峰的指令交付的货物。吴峰交易的相对人是戴花勇，没有证据证明吴峰当时是与山东中朗公司建立的买卖合同关系。故应认定戴花勇是货物的出卖方，享有以诉讼方式向吴峰主张债权的诉权。关于焦点二。经查，在本案涉及的买卖之前，吴峰就与戴花勇发生过买卖关系，由戴花勇个人供货，吴峰向戴花勇支付货款。在案涉的货物交易时，吴峰也没有向戴华勇言明是代表椰果批发部购买货物，当吴峰提出购买货物的要求时，戴花勇有理由信赖案涉的买卖是吴峰的个人行为。另外，如果该债务应当由椰果批发部承担，吴峰却在2020年9月24日与戴花勇的代理人协议用吴峰个人的车辆以车抵偿拖欠的货款，此做法亦不符合常理。故应认定吴峰是本案的适格被告，应承担偿还货款的民事责任。综上所述，吴峰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1388元，由吴峰负担。本判决为终审判决。  审 判 长  王  西  平审 判 员  孙      鹏审 判 员  何 育 凯              二○二一年六月二十八日                           书 记 员  刘      婕 - 1 -