广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初11859号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室，统一社会信用代码：914403005956511439。法定代表人：龚志洁，董事长。委托代理人：高明磊，北京市浩天信和（深圳)律师事务所律师，执业证号14403201910076742。委托代理人：万仰韬，北京市浩天信和（深圳)律师事务所律师，执业证号1440320071053484。被告：罗拥华，男，1977年12月21日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市永修县。被告：深圳市泓菖资产管理有限公司（以下简称泓菖公司），住所地广东省深圳市罗湖区东门街道深南大道与人民路交汇处深南东路123号百货广场大厦西座1601，统一社会信用代码：91440300MA5D9YU27H。法定代表人：谢国沿。被告：谢国沿，男，汉族，1989年10月8日出生，户籍地址广西北海市铁山港区。原告与三被告保证保险合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明磊、被告泓菖公司法定代表人谢国沿到庭参加诉讼，被告罗拥华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件基本事实一、富德财产保险股份有限公司深圳分公司与被告泓菖公司签订合作协议的情况2018年3月29日，富德财产保险股份有限公司深圳分公司（甲方）与被告泓菖公司（乙方）签订《履约保证保险合作协议》，鉴于甲方可利用自有的履约保证保险为投保人进行增信从而获得甲方已合作资金方的借款，乙方开展的“信用贷款业务咨询服务”的客户需要资金，甲方为乙方推荐的客户的融资承保履约保证保险，使客户获得甲方合作的资金方的借款，双方在此基础上达成如下协议：1、合作区域范围为深圳，并由双方在该区域下属的所有分支机构开展本次合作的具体业务。2、合作方式为，乙方负责本次合作的业务营销，向甲方推荐借款人，借款人购买甲方承保的履约保证保险后，甲方将借款人推荐到甲方合作资金方获得借款，甲方为借款人提供保证保险服务，乙方对借款人的借款承担连带责任保证，履行实际的担保人义务。3、乙方对于推荐给甲方的每一个借款人，均视同乙方已做充分的评估且已认可对该借款人的借款承担连带责任保证义务，而不论该借款人是否按时及足额向乙方支付服务费；当每一笔借款发生逾期时，乙方应先行垫付；如仍逾期触发理赔的，乙方应当在甲方的理赔时限前，将应理赔金额划付到甲方指定账户，如仍未划款的，乙方认可并同意甲方从乙方存在于甲方的风险保证金中直接扣除相应金额作为追偿款，追偿款的范围包括但不限于理赔款、借款人截止理赔前拖欠的保费、理赔前对借款人催收而产生的费用及违约金；如仍未补交保证金的，甲方有权向乙方或乙方提供连带责任担保人进行追偿。4、甲方在收到借款人投保申请资料后，应在商定的时间内完成审查、审批、承保程序，并将承保信息反馈乙方；甲方应及时将从资金方处获得的借款人的借款信息、还款信息及时通知乙方。5、由于乙方是实际的担保人，乙方有权向客户收取担保服务费；担保服务费的缴纳方式为期缴，结合不同客户群体的风险评估设定相应收取比例，比例上限不超0.98％，根据市场波动，乙方可以对担保服务费的缴纳方式、收取比例进行适当调整，调整原因及调整方案需书面通知甲方，经甲方书面同意后可执行。6、本次合作的保费由甲方收取，可由借款人或借款人委托乙方支付；保费的缴纳方式为期缴，保费的年化费率为4.2％，保费＝保险金额×年化保险费率×承保天数/365。7、本协议合作期限为1年，有效期自2018年3月30日至2019年3月29日。二、原告与被告罗拥华签订保证保险合同的情况2018年6月13日，被告罗拥华向原告投保个人贷款保险保险并签订个人贷款保证保险投保单。2018年6月27日，原告签发《个人贷款保证保险单》（NO.CP000000000010416），载明：罗拥华为投保人，徽商银行股份有限公司合肥分行（以下简称徽商银行合肥分行）为被保险人，保险金额184200元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，对应贷款期限36期；保费年化利率0.042，缴纳方式为期缴，划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，总保费18900元；特别约定，投保人自本公司发出领取通知的30日内，任一工作日至保险人处领取保险单、借款合同等资料，如逾期未取，视为投保人委托保险人代为保管；若投保人拖欠任一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费。该保险单头部有罗拥华的签名捺印确认，尾部落款处载明客户经理“泓菖－深圳”。三、被告罗拥华与贷款人徽商银行合肥五里墩支行签订借款合同与履行情况原告提交一份借款人（甲方）为罗拥华、贷款人（乙方）为徽商银行合肥五里墩支行的《个人借款合同》（信保网贷）。该借款合同由甲方在乙方的徽常有财APP上阅读并确认同意。该借款合同载明：甲方向乙方借款150000元，贷款利率为年利率7.6％，贷款期限36个月（2018年7月3日至2021年7月3日），还款方式为等额本息；贷款逾期的，乙方有权自逾期之日按借款利率上浮50％计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利；本合同经甲方在乙方徽常有财APP阅读并确认同意本合同后即视为签署，本合同签署后生效；本借款合同项下无担保，但乙方可以根据法律法规以及监管政策的变化，在贷款存续期间，有权要求甲方提供符合我行规定的担保。2018年7月3日，徽商银行合肥五里墩支行向罗拥华指定的徽商银行合肥分行尾号0977收款账户发放贷款150000元。随后，罗拥华自2018年8月份至2019年1月份正常还款，2019年2月份之后未按时足额还款。四、原告向贷款人徽商银行合肥五里墩支行进行理赔的情况2019年5月17日，原告向罗拥华徽商银行账户转入理赔款123385.96元，同日该银行账户被扣取款项123385.96元。徽商银行合肥五里墩支行于2019年8月12日向原告出具《代偿债务确认书》，确认于2019年5月17日收到《个人贷款保证保险单》（NO.CP000000000010416）项下的代偿款123385.96元。五、被告泓菖公司工商登记情况泓菖公司注册成立于2016年4月5日，经济性质为自然人独资有限责任公司。被告泓菖公司、谢国沿在庭审中称，被告罗拥华不是泓菖公司推荐的借款人。六、原告的诉讼请求：1、被告罗拥华偿还原告支付的理赔款123385.96元；2、被告罗拥华支付原告保费1575元；3、被告罗拥华向原告支付违约金26210.99元（以123385.96元＋1575元＝124960.96元为基数，按每年24％从2019年5月17日始暂计至2020年3月31日，124960.96元×319天×24%/365天＝26210.99元，此后的违约金按照每年24%计算至实际清偿之日止；4、被告泓菖公司、谢国沿对上述债务承担连带给付责任；5、本案诉讼费用和律师费由三被告共同负担。原告称前述第2项诉讼请求主张的保费1575元系按每月525元的标准，从被告罗拥华逾期还款之日起至理赔之日止按3个月计收的保费。裁判理由及结果本院认为，本案为保证保险合同纠纷。原告根据被告罗拥华的投保申请向其签发《个人贷款保证保险单》，双方形成合法有效的保证保险合同关系。被告罗拥华未按涉案《个人借款合同》约定偿还贷款本息逾期达到80天，导致保险事故发生。原告作为保险人在向被保险人徽商银行股份有限公司合肥分行支付理赔款后，有权要求被告罗拥华赔偿理赔款123385.96元。原告另行要求被告罗拥华支付从逾期还款之日起至理赔之日止的保费1575元具有合同依据与事实依据，本院予以支持。鉴于原告已按年利率4.2％的标准向被告罗拥华收取理赔之日前的保费，其主张以理赔款123385.96元与未付保费1575元为基数从理赔之日2019年5月17日起按年利率24％计收违约金，该行为明显加重了被告罗拥华的借款利息与费用负担，本院酌定将罗拥华应承担的违约金调整为以理赔款123385.96元为基数，2019年5月17日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至清偿之日期间按一年期贷款市场报价利率计算。关于原告主张的律师费，因原告未实际支出该费用，本院对该项请求不予支持。关于原告能否在本案保证保险合同诉讼中要求被告泓菖公司、谢国沿承担连带清偿责任的问题。其一，原告系根据保证保险合同约定向贷款人徽商银行合肥五里墩支行支付理赔款，履行的是保险人的支付保险金义务；涉案《履约保证保险合作协议》虽约定被告泓菖公司对借款人的借款承担连带责任保证，履行实际的担保人义务，但事实上被告泓菖公司并未对涉案《个人借款合同》提供任何担保；可见，原告支付理赔款与被告泓菖公司不存在关联性，不能以被告泓菖公司系涉案贷款担保人为理由进行追偿。其二，涉案《履约保证保险合作协议》约定的是被告泓菖公司对借款人逾期还款金额的先行垫付义务、理赔时限前划付理赔金额至对方指定账户的义务，以及对方理赔后偿还理赔款等费用的义务，被告泓菖公司承担该等义务的法理基础仅系其向对方推荐借款人引发法律风险而应承担的合作义务；但被告罗拥华向原告赔偿理赔款等费用的法理基础是保险人行使代位求偿权而应承担的赔偿义务，两者属不同法律关系。其三，涉案《履约保证保险合作协议》未明确约定被告泓菖公司对原告行使保险人代位求偿权时的追偿款承担连带清偿责任。综上，原告在本案中主张被告泓菖公司、谢国沿对被告罗拥华的债务承担连带清偿责任缺乏法律依据与事实依据，本院予以驳回。富德财产保险股份有限公司深圳分公司与被告泓菖公司之间的合作纠纷，双方应另循法律途径解决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗拥华应于本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款人民币123385.96元；二、被告罗拥华应于本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费人民币1575元；三、被告罗拥华应于本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以人民币123385.96元为基数，从2019年5月17日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至清偿之日期间按一年期贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1662元，由原告负担人民币242元，被告罗拥华负担人民币1420元。原告已预交的受理费人民币1420元，由本院予以退回。被告罗拥华应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳受理费人民币1420元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 胡 爱二〇二一年六月十六日书记员 王诗敏