wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2021）陕0102民初4541号 原告：闫强，男，1984年10月2日出生，汉族，住西安市新城区。原告：张大兵，女，1987年10月9日出生，汉族，住西安市新城区。共同委托诉讼代理人：吴文凯，陕西联强律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：邢少帅，陕西联强律师事务所律师。被告：西安紫郡置业有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：李可，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵静，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：周曙光，陕西丰瑞律师事务所律师。原告闫强、张大兵与被告西安紫郡置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫强、张大兵之委托诉讼代理人吴文凯、邢少帅，被告西安紫郡置业有限公司之委托诉讼代理人赵静、周曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫强、张大兵诉称因被告原因，其未能在合同约定的商品房交付之日起500个工作日内取得所购买商品房的所有权证书，诉至法院请求依法判令被告承担逾期办理房屋权属登记的违约金11165元并承担本案诉讼费用。被告西安紫郡置业有限公司辩称，根据双方合同约定，其公司仅承担在约定时间内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案（即初登资料报送）的责任。2020年12月18日，其公司已将相应资料报送西安市不动产登记服务中心。因此，其公司承担的违约责任应从原告实际收房之日起算至2020年12月18日止，且违约期的认定应扣除新冠疫情不可抗力持续的时间。本院查明的主要事实要素如下：一、商品房买卖合同签订时间：2016年4月28日；二、房屋总价款：620250元；三、合同约定交房时间：2018年6月30日；四、合同约定取得房屋所有权证时间：商品房交付之日起500个工作日内；五、被告将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案时间：2020年12月18日（以西安市不动产登记服务中心出具受理通知书时间为准）；六、违约责任约定：如被告未按约将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，则按已付购房款的日万分之一标准承担违约责任，最高不超过已付房款的2%。本院基于查明的事实，认为本案争议焦点如下：第一、被告的违约责任起算时间。双方签订的《商品房买卖合同》约定被告应当在2018年6月30日前向原告交付该商品房，原告本应从此时起算500个工作日内（即2020年6月30日之前）取得商品房所有权证书，但因被告未能及时将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告未能如期取得该商品房的产权证书构成违约。被告辩称，应从实际交房之日起计算违约期限，不符合合同约定，故违约起止日期应从2020年7月1日计算至2020年12月18日止共计170天；其次，违约期间是否应当扣除新冠疫情时间。本院认为，新冠疫情的发生并不足以导致被告严重迟延履行其向产权登记机关提交备案资料的合同义务，故此段时间不应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零六条、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、被告西安紫郡置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告闫强、张大兵支付违约金10544元。 二、驳回原告其余诉请。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由被告西安紫郡置业有限公司负担（原告已预付，被告随款支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审    判    员     王 新 权                            二〇 二一年六月二十一日                          法  官  助  理     王    玺                       书   记   员    王    虹  1
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1525民初1859号原告：王学增，男，1982年12月3日出生，汉族，住冠县。被告：栗俊英，女，1948年10月23日生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：栗娜娜，山东兴鲁律师事务所律师。原告王学增与被告栗俊英机动车交通事故责任纠纷一案，原告王学增于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的自由处分，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王学增撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告王学增负担。审 判 员 郭会红二〇二一年六月二日法官助理 李宗明书 记 员 高浩天
河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0427民初1339号原告：张丽丽，女，1990年12月26日出生，汉族，住邯郸冀南新区。委托诉讼代理人：李**，河北挺轩律师事务所律师。被告：王红强，男，1990年3月8日出生，汉族，住邯郸冀南新区。原告张丽丽与被告王红强同居关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽丽委托诉讼代理人李**、被告王红强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽丽向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告解除同居关系；2.要求抚养儿子王某1和王某2，被告每月承担抚养费2000元；3.要求分割同居期间共同财产即牌照号冀Ｄ×××××的捷达汽车一辆；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍于××××年××月××日举行结婚仪式，至今未领取结婚证。××××年××月××日生育一男孩王某1，××××年××月××日生育次子王某2。因婚前缺乏了解，无感情基础，双方共同生活期间无共同语言，常因家庭琐事吵架。2020年8月双方矛盾激化并分居生活至今。因原告生育两个孩子均是剖腹产，从医学角度已不具备生育条件，故要求抚养两个孩子。原、被告感情已破裂，无和好可能，为此提起诉讼。王红强辩称，1.同意解除双方的同居关系；2.两个儿子由被告抚养更有利其健康成长，故要求抚养两个儿子，原告每月支付抚养费2000元；3.同意分割牌照号冀Ｄ×××××的捷达汽车。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。××××年××月××日，张丽丽和王红强举行了结婚典礼仪式并开始同居生活，但至今未办理结婚登记。××××年××月××日双方生育长子王某1，××××年××月××日生育次子王某2，现均随王红强一起生活。2020年8月，双方因家务琐事发生矛盾，张丽丽回娘家居住与王红强分居生活至今。二人共同生活期间于2018年12月购买冀Ｄ×××××捷达汽车一辆，登记车主为张丽丽，该车现由王红强使用。庭审中张丽丽主张该车价值20000元，王红强主张该车价值15000元。上述事实有原、被告陈述及所提供出生医学证明等证据在卷证实。本院认为，原、被告虽同居生活多年但未办理结婚登记，现双方均同意解除同居关系，本院不予干涉。双方同居生活期间生育两个儿子，应各自抚养一个为宜，抚养费各自承担。同居期间共同财产冀Ｄ×××××捷达汽车一辆，因原告主张价值较高，故应归原告所有，但原告需向被告支付相应对价。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零五十四条、第一千零七十一条的规定，判决如下：一、解除原告张丽丽与被告王红强同居关系；二、原告张丽丽与被告王红强非婚生子女王某1随被告王红强一起生活，王某2随原告张丽丽一起生活，抚养费各自承担；三、原告张丽丽与被告王红强共同财产冀Ｄ×××××捷达汽车一辆归原告张丽丽所有，限被告王红强在本判决生效后十日内将该车及相关手续交付原告张丽丽，同时原告张丽丽支付被告王红强10000元；四、驳回原告张丽丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，原告张丽丽与被告王红强各负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  胡红勇二〇二一年六月二十一日书记员  郝书珍附相关法律规定：《中华人民共和国民法典》第一千零五十四条：无效的或者被撤销的婚姻自始没有法律约束力，当事人不具有夫妻的权利和义务。同居期间所得的财产，由当事人协议处理；协议不成的，由人民法院根据照顾无过错方的原则判决。对重婚导致的无效婚姻的财产处理，不得侵害合法婚姻当事人的财产权益。当事人所生的子女，适用本法关于父母子女的规定。婚姻无效或者被撤销的，无过错方有权请求损害赔偿。第一千零七十一条：非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何组织或者个人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或者生母，应当负担未成年子女或者不能独立生活的成年子女的抚养费。——
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1281民初2667号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）**。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。被告：苏建祺，男，1993年11月24日出生，汉族，住山西省原平市。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告苏建祺金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江吉诉不良资产处置有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由黑龙江吉诉不良资产处置有限公司负担。审判员  崔鲁忠二〇二一年六月一日书记员  于佳庆
山东省高青县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0322民初986号原告：王某3，女，1970年8月19日出生，汉族，高青县人，住高青县。委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。被告：刘某，女，1973年2月10日出生，汉族，高青县人，住高青县。被告：王某1，女，2004年7月19日出生，汉族，高青县人，住高青县。被告：王某2，女，2007年9月12日出生，汉族，高青县人，住高青县。被告王某1、王某2的法定代理人：刘某（系两被告之母），女，1973年2月10日出生，汉族，高青县人，住高青县。被告：王某4，男，1946年1月17日出生，汉族，高青县人，住高青县。上述四被告的共同委托诉讼代理人：李波，山东盛强律师事务所律师。原告王某3与被告刘某、王某1、王某2、王某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某3的委托诉讼代理人李国峰、四被告的共同委托诉讼代理人李波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某3向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款10万元，支付损失18000.00元，共计118000.00元；2、诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉求为：依法判令被告刘某在财产共有部分范围内、四被告在继承王亮的遗产范围内偿还借款10万元，支付利息11400.00元，共计111400.00元。事实和理由：原告与被告的亲属王亮是朋友关系，2020年4月份王亮因为从事藕的养殖需要在原告处借款100000元，月息1.2分。该款原告通过手机银行直接转入王亮的6217××××7734号的建设银行账户。该款至今未还，现王亮已经去世，被告作为王亮的财产共有人和继承人有进行偿还的义务和责任。现为了维权特依法起诉。被告刘某、王某1、王某2、王某4辩称，应驳回原告的诉求，原告诉求缺乏事实及法律依据。首先被告刘某对原告起诉的本案的债务没有与王亮对外借钱的合意，也没有参与过借款的过程。该借款也并非家庭生活所需，或经营所需，纯属王亮的个人债务。其次本案四被告已明确声明放弃对王亮遗产的继承，无需对王亮的债务承担清偿责任。综上原告的起诉缺乏程序及实体的依据，请求查清事实依法判决。本院经审理认定事实如下：2020年4月24日，王亮为原告出具借条一份，借条载明：今借到现金壹拾壹万肆仟肆佰元正（￥114400.00元），借期一年，于2021年4月24日归还。王亮在欠条落款处签名捺印。同日，原告通过其建设银行账户向王亮建设银行账户（尾号7734）实际出借资金10万元。王亮已去世。被告刘某系王亮之妻，被告王某1系王亮长女，被告王某2系王亮次女，被告王某4系王亮之父，四被告为死者王亮的第一顺位继承人。被告刘某、王某1、王某2现均居住于高青县。庭审中，四被告提交书面声明，放弃对王亮遗产的继承。2021年4月30日，被告刘某、王某4与案外人王庆辉、张淑萍签署协议书，协议书载明：王庆辉，退王亮投资款129万元，三次付清，2021年5月1日前付29万元整，2022年5月1日前付50万元整，2023年5月1日前付50万元整。此款付刘某。刘某、王某4在协议书当事人处签字捺印。本院认为，本案系因清偿被继承人即王亮死亡时遗留的应当由被继承人清偿而尚未清偿的财产义务而引起的纠纷，故本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。合法的民间借贷应受到法律的保护，原告提交的借条、银行转账记录能够证明原告与王亮之间存在借贷关系，虽然借条中载明借款金额为114400.00元，但原告实际出借资金为10万元，故仅能证明王亮借原告100000.00元的事实。从王亮出具借条载明的借款金额、借期及原告银行转账的实际金额分析，原告主张涉案借款借期内月息为1.2分，符合出借双方的意思表示，被告亦未对利息问题提出异议，原告庭审中主张借期内利息11400.00元，系其对自己权利的处分，并不违反法律规定，本院予以确认。故对原告要求被告支付借期内本金及利息111400.00元的诉求，本院予以支持。王亮已去世，四被告为死者王亮第一顺序继承人。在原告提交的协议书证据中载明：王庆辉退王亮投资款129万元，三次付清，2021年5月1日前付29万元，此款付刘某。被告刘某、王某4在协议书当事人处签字捺印。王亮去世后，被告刘某、王某1、王某2一直居住在高青县，该房屋为王亮、刘某的夫妻共同财产。以上事实能够证实四被告并未放弃对王亮的遗产继承，而是以积极的行为对王亮的遗产进行管理和继承。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百四十五条“……没有继承人或继承人均放弃继承的，由被继承人生前住所地的民政部门或者村民委员会担任遗产管理人”的规定，四被告也未将王亮的遗产移交王亮生前住所地的民政部门或村委会进行管理。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，四被告应在其管理和继承遗产范围内对原告的借款本金100000.00元及利息11400.00元负清偿义务。关于原告主张涉案借款为王亮与被告刘某夫妻共同债务的问题，原告所举证据借条仅由王亮一人签字确认，所借款项打入的是王亮个人银行账户，王亮以个人名义所借金额10万元已明显超出家庭日常生活需要，且被告刘某庭审中否认与王亮具有共同对外举债的合意，原告作为债权人未能进一步举证证实涉案债务系用于王亮夫妻共同生活、共同生产经营或基于王亮夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果，故对其要求被告刘某承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘某、王某1、王某2、王某4于本判决生效之日起三日内，在管理和继承王亮的遗产范围内偿还原告王某3借款本金100000.00元及利息11400.00元，共计111400.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330.00元，申请费1120.00元，共计2450.00元，由原告王某3负担109.00元，由被告刘某、王某1、王某2、王某4负担2341.00元，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 马成军二〇二一年六月十日法官助理 徐辰辰书 记 员 彭小娟
浙江省桐庐县人民法院民事判决书（2021）浙0122民初2182号        原告：湖北悟穑商务信息咨询有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街纱帽正街紫阳天玺商住小区3栋1层（11）商室（353）。                法定代表人：宋昱坊，执行董事。                委托诉讼代理人：沈雪萍，系该公司员工。                被告：胡坤良，男，1967年11月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。                原告湖北悟穑商务信息咨询有限公司与被告胡坤良追偿权纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告湖北悟穑商务信息咨询有限公司的委托诉讼代理人沈雪萍到庭参加诉讼；被告胡坤良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。                原告湖北悟穑商务信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还代偿款36322.81元；2．判令被告向原告支付资金占用费4072.14元（以垫付款为本金，按年化12％为标准，自代偿之日的第二日起暂计至2021年4月28日，此后的资金占用费按上述标计算至实际交付日止）；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月8日，被告因融资需要，向中国工商银行金华分行申请办理信用卡透支分期业务，并由杭州信义融资担保有限公司提供连带责任担保。后因被告未按约归还，中国工商银行金华分行要求杭州信义融资担保有限公司承担保证责任，杭州信义融资担保有限公司于2020年5月22日为被告代偿了透支本息36322.81元。2020年11月4日，原告与杭州信义融资担保有限公司签订了《债权转让协议》，并于2021年4月13日出具债权转让确认书，将其享有的对被告的债权转让给原告，并按约定的方式通知了被告。                原告提供的证据有：1．个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则，证明被告在中国工商银行金华分行申请办理信用卡透支分期业务的事实；                2．履约担保服务合同，证明杭州信义融资担保有限公司为被告担保的事实；                3．承担连带保证责任函，证明中国工商银行金华分行要求杭州信义融资担保有限公司承担保证责任的事实；                4．代偿证明，证明杭州信义融资担保有限公司已代偿的事实；                5．债权转让协议书、债权转让确认书，证明杭州信义融资担保有限公司已将债权转让给原告的事实；                6、债权转让通知书、邮寄凭证，证明债权转让已通知被告的事实。                被告胡坤良未答辩，未到庭质证，也未提供证据。                本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的三性，均予以确认。                本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，杭州信义融资担保有限公司按约定向中国工商银行金华分行履行保证责任后，又与原告签订了债权转让协议，将其对被告享有的债权转让给了原告，并通知被告，故原告有权向被告追偿，但原告主张的资金占用费标准过高，本院酌情调整为自2020年5月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告胡坤良于本判决生效后十日内归还原告湖北悟穑商务信息咨询有限公司代偿款36322.81元，并支付自2020年5月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清时止的资金占用费；                二、驳回原告湖北悟穑商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费减半收取计405元，由被告胡坤良负担。原告湖北悟穑商务信息咨询有限公司于判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告胡坤良于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费用。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员余水    二〇二一年六月七日            代理书记员吴世凯            附法律条文：            《中华人民共和国合同法》            第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。            当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。            第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。            《中华人民共和国担保法》            第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            -4-            -5-
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0983执异42号案外人：雷凯，男，1989年6月25日出生，住肥城市。申请执行人：泰安建工消防工程有限公司，住所地：肥城市新城办事处新城路002号1幢11层。被执行人：泰安润东房地产开发有限公司，住所地：肥城市汶阳镇驻地。在本院执行申请执行人泰安建工消防工程有限公司与被执行人泰安润东房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人雷凯对本院查封泰安润东房地产开发有限公司名下土地房产不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人雷凯称，肥城市人民法院（2020）鲁0983执2424号执行裁定书所要执行内容包含了案外人的财产。案外人于2014年12月5日付款购买了润东新天地小区B座1002室处的不动产，并与泰安润东房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同。同时在肥城农村商业银行办理了按揭贷款，贷款金额120000元，贷款期限144个月。案外人雷凯及时足额交纳了维修基金、物业费、水电费、太阳能费、暖气开户费、燃气开户费等相关费用。并于2015年2月对该处房产进行了装修，随后入住至今。案外人可提供相应证明材料，证明该处不动产为案外人合法占有，现申请解除肥城市人民法院（2020）鲁0983执2424号执行裁定书的执行内容中对该处不动产的查封。本院查明，申请执行人泰安建工消防工程有限公司与被执行人泰安润东房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，2020年11月27日，本院依据（2020）鲁0983执2424号执行裁定书查封被执行人名下不动产权证号为0××9号不动产一处，查封期限为三年，自2020年11月27日至2023年11月26日。另查明，泰安润东房地产开发有限公司名下的坐落于肥城市润东新天地Ｂ座不动产权证号为0××9号。案外人雷凯围绕其异议请求向本院提供如下证据：1、《商品房买卖合同》复印件，载明案外人于2014年12月9日购买了泰安润东房地产开发有限公司开发的肥城市；2、个人住房借款合同复印件；3、泰安润东房地产开发有限公司出具的关于涉案房产的增值税普通发票复印件；4、肥城润东物业管理有限公司出具的关于涉案房产的天然气开户费、闭路费等的收款收据复印件；5、润东新天地车位有偿使用协议复印件；6、肥城市房屋分户平面图复印件；7、涉案房产室内照片若干。本院认为，根据案外人雷凯提供的《商品房买卖合同》及收款收据等证据判断，在本院查封涉案房产前，案外人雷凯已实际从被执行人泰安润东房地产开发有限公司处购买了肥城市，继续查封涉案房产损害了案外人雷凯的合法权益，应中止对案外人雷凯所有的肥城市房屋的执行。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法第二百二十七条》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：中止对雷凯所有的肥城市房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  乔善贵审判员  李云灿审判员  马 涛二〇二一年六月四日书记员  刘彤彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9401号原告：北京雅世酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区志新路9号2层。法定代表人：向东。委托诉讼代理人：王雪婷，女，该公司员工，住北京市海淀区。被告：田帅，男，1985年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京雅世酒店物业管理有限公司（以下简称雅世公司）与被告田帅劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告雅世公司的委托诉讼代理人王雪婷，被告田帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅世公司向本院提出诉讼请求：要求田帅支付公司垫付的补缴社会保险个人应付费用4307.58元。事实和理由：2019年12月19日，被告投诉至海淀区社保稽核科要求补缴社会保险，我公司2020年6月9日接整改意见审批单后，多次与被告核实历年数据，并于10月13日完成补缴。因社会保要求公司将补缴缴纳于个人补缴缴纳一并缴费且不接收现金，故我公司在现场征求被告同意后将其个人部分代为缴费。至今，我公司通过短信、微信、EMS多次催要代付的个人费用无效后诉至法院。田帅辩称，我未查询到任何补缴记录，不认可已经补缴社保，在职期间原告已经扣除我的社保个人部分，由于公司违法造成的经济损失不应由我承担。本院经审理认定事实如下：田帅与雅世公司在2011年7月至2019年7月期间存在劳动关系，2019年12月19日，田帅至社会保险稽核投诉雅世公司未足额缴纳社会保险费，要求补缴2011年7月至2011年12月工伤医疗养老失业保险基数差、补缴2012年1月至2019年7月30日社会保险基数差。2020年6月9日，相关部门出具稽核结果，认定公司未给田帅足额缴纳2011年7月至2019年7月社会保险费，后送达雅世公司稽核整改意见。2020年10月13日，雅世公司为田帅补缴了社会保险，支付了社会保险补交费用的单位缴费部分及个人缴费部分，经核算，雅世公司为田帅垫付的补缴社会保险个人缴费部分为4307.58元。后雅世公司向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求田帅支付其垫付的补缴社会保险个人应付费用4307.58元。仲裁委出具京海劳人仲不字[2021]第308号不予受理通知书，决定不予受理。雅世公司对此不服，诉至本院。本院认为，当事人应当就其主张的事实举证予以证实。根据本案查明的事实，雅世公司已经为田帅补缴了社会保险，且为其垫付了个人应缴部分4307.58元，田帅应当予以返还公司，故对雅世公司的诉请，本院予以支持。现田帅主张已经在工资中扣缴上述费用、公司未为其补缴社会保险，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：田帅于本判决生效之日起七日内支付北京雅世酒店物业管理有限公司垫付的补缴社保个人应付费用4307.58元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由田帅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年六月十一日书记员  何赛彤
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4091号原告：北京通达京承高速公路有限公司，住所地北京市密云经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-104。法定代表人：宋占波，董事长。委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。被告：杨志涛，男，1986年12月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地宝坻区城关镇建设路112号。负责人：王蓟。原告北京通达京承高速公路有限公司与被告杨志涛、中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告北京通达京承高速公路有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京通达京承高速公路有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨菲菲二〇二一年六月十五日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初656号原告：北京农村商业银行股份有限公司东城支行，住所地北京市东城区北三环东路37号A座。负责人：刘薪屹，行长。委托诉讼代理人：曹雅亮，女，该单位员工。委托诉讼代理人：孙婵娟，女，该单位员工。被告：任占普，男，1965年12月10日出生。原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行（下称农商行东城支行）诉被告任占普信用卡纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行东城支行委托诉讼代理人曹雅亮、孙婵娟到庭参加诉讼，被告任占普经公告送达开庭传票未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行东城支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还标准卡逾期本金2925．13元、利息5297．14元、违约金13926．18元（以上息费暂计至2020年7月15日），合计22148．45元；2．请求判令被告偿还2020年7月16日至实际给付之日产生的利息（按照日利率的0．05%，按月计收复利）；3．判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年3月20日，双方签订《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》，约定原告向被告提供5年有效期的信用卡，信用额度3000元。2014年4月23日，被告开启信用卡。后被告开始逾期未偿还本息。截止2020年7月15日，被告已经产生逾期本金2925．13元、利息5297．14元、违约金13926．18元，共计22148．45元。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告任占普未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，被告申领了信用卡（卡号为×××），并签字表示其已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则。信用卡领用合约约定，被告签署合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按原告确定的费率和利率支付因持有和使用凤凰卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费等，原告有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行。另约定对于被告的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息，按月记收复利，收费标准为日利率0．05%、年化利率18%。当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取滞纳金，收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔。2014年4月23日，被告开启此信用卡消费。后，在被告使用信用卡期间，多次存在逾期未还款行为，原告多次向被告进行了催缴。2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司在其网站刊登《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，记载：“为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，提升信用卡服务水平，我行拟调整、取消部分信用卡服务收费项目，具体如下：一、将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容、服务价格如下：服务项目为违约金，适用对象为个人，服务内容为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取。二、取消“分期提前还款手续费”、“分期撤销手续费”服务项目。以上调整自2017年1月1日起执行。庭审中，原告向本院提供了被告欠款明细。显示截至2020年7月15日，被告尚拖欠本金2925．13元、利息5297．14元、违约金13926．18元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行偿还本金的义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则依法予以酌定。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告任占普向原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行支付截至2020年7月15日的本金2925．13元及利息、违约金，并支付自2020年7月16日起至实际清偿之日止的利息（利息、违约金按照《信用卡领用合约》约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元、公告费560元，由被告任占普负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年六月十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13283号原告：傅金玲，女，1966年3月21日出生，汉族。被告：王凤，男，1964年6月30日出生，满族，住北京市延庆区。原告傅金玲与被告王凤生命权、身体权、健康权纠纷一案,原告傅金玲于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告傅金玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许傅金玲撤诉。审判员  王辉二〇二一年六月十日书记员  赵淼
四川省成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0105执4513号之一申请执行人腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。法定代表人高家源，董事长。被执行人庹小超，男，1993年09月27日出生，汉族，住重庆市彭水县。被执行人张媛媛，女，1995年11月17日出生，汉族，住重庆市江津区。腾铭惠商集团有限公司与庹小超、张媛媛追偿权纠纷一案，四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初14456号民事判决书已发生法律效力，因庹小超、张媛媛未履行判决书所确定的义务，腾铭惠商集团有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的为89017.95元及利息等。执行中，本院已执行到位案款4992.01元。查封了被执行人庹小超名下车牌号为渝Ｈ7××××汽车，因未查找到车辆下落，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初14456号民事判决书的本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定一经送达即具有法律效力。执行员 王 浩执行员 赵启发执行员 唐志敏二〇二一年六月十八日书记员 肖金龙
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异324号异议人（被执行人）：艾贺勇，男，1986年1月4日出生，汉族，住河南省沈丘县，现住北京市房山区。申请执行人：任晓燕，女，汉族，1985年1月20日出生，住北京市房山区。本院执行任晓燕与艾贺勇民间借贷纠纷一案过程中，异议人艾贺勇提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，在审查过程中，异议人艾贺勇撤回执行异议申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予艾贺勇撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐杉杉审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇二一年六月十日书记员  吴晓利
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6977号原告：北京鑫阳盛锋物流有限公司分公司，营业场所北京市通州区宋庄镇北窑上村村委会北150米。负责人：唐兆军，经理。被告：王守泉，男，1974年3月28日出生，汉族，住河北省泊头市8号。原告北京鑫阳盛锋物流有限公司分公司与被告王守泉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告北京鑫阳盛锋物流有限公司分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京鑫阳盛锋物流有限公司分公司撤回起诉处理。审判员  刘文二〇二一年六月十五日书记员  吴迪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初3038号之一原告：王琳，男，1979年7月14日出生，汉族，住北京市。被告：神州京开（北京）科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：周利，总经理。本院在审理原告王琳诉被告神州京开（北京）科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告王琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王琳撤回起诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二一年六月十五日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28683号原告：苗美玉，女，1986年10月12日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。被告：北京会议中心，住所地北京市朝阳区来广营西路88号。法定代表人：王东，主任。委托诉讼代理人：马麟子，北京市京通律师事务所律师。原告苗美玉（以下简称原告）与被告北京会议中心（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人马麟子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2018年12月20日至2019年1月29日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2018年12月20日至2019年1月29日未签订书面劳动合同双倍工资10800元；3.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金16200元。事实与理由：原告2018年12月20日入职被告，从事服务工作，月实发工资5400元，每月工资固定发放，工资按自然月计薪，当月工资于次月10日发放。2019年1月29日之前，被告要求原告另与第三方签订劳动合同，但原告不同意，故2019年1月29日被告删除原告门禁，不让原告再上班，双方劳动关系于当日解除，被告系违法解除。原告在职期间，被告未与原告签订劳动合同，只为原告缴纳了2019年1月的社会保险，未缴纳公积金。2019年2月22日，被告支付原告2018年12月20日至2019年1月29日期间工资共计5447元。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，本案已经超过劳动争议仲裁时效，被告认可劳动仲裁裁决结果。被告认可双方2019年1月1日至1月29日期间存在劳动关系。原告工资标准被告不清楚，但根据社保缴纳记录其月工资应不高于3387元。认可双方未签订劳动合同。2019年1月29日原告同被告说要求任职更高职位，但被告不同意，后原告未到被告处上班，应视为原告自行离职。认可双方劳动关系于2019年1月29日解除。就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，申请：1.确认原、被告2018年12月20日至2019年1月29日存在劳动关系；2.被告支付原告2018年12月20日至2019年1月29日未签订劳动合同二倍工资10800元；3.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金16200元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第22868号《裁决书》，查明：原告认可其在离职后未向单位主张过权利义务，但称其于2019年1月29日当日与单位领导有过沟通；原告于2020年7月6日提出仲裁申请。裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院经审理查明：庭审中，原告提交《临时出入证》复印件、《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》复印件、落款签名为“张中民”的《证明》。其中《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》复印件显示被告为原告缴纳了2019年1月社会保险。原告据此主张原、被告2018年12月20日至2019年1月29日期间存在劳动关系。被告认可《临时出入证》复印件及《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》复印件真实性，不认可《证明》真实性，不认可证明目的，主张双方2019年1月1日至1月29日期间存在劳动关系。原告提交短信截图打印件，显示：2019年2月22日，尾号4772账户完成工资交易5447元。原告据此证明被告支付原告2018年12月20日至2019年1月29日期间工资共计5447元；本案劳动争议仲裁时效应从2019年2月22日起算。被告认可该证据真实性，不认可证明目的，称被告支付原告的5447元是2019年1月1日至1月29日期间工资；本案劳动争议仲裁时效应从2019年1月29日起算。原告提交2020年5月11日《劳动午报》电子版打印件，据《仲裁时效因为疫情中止员工诉权不会过期作废》一文主张其提起本案劳动争议仲裁不超过法定时效。被告认可该证据真实性，不认可证明目的。庭审中，原告主张其在2019年2月22日前一直与被告沟通诉请的相关事项；其于2020年6月3日在网上向朝阳仲裁委提出本案劳动争议仲裁申请，并于2020年7月6日前往朝阳仲裁委现场立案。被告主张原告2019年1月30日至2020年7月6日期间从未向被告主张过诉请事项；被告已找不到原告入职手续材料。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。与劳动争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应承担不利后果。本案中，原、被告确认双方劳动关系于2019年1月29日解除，故原告有关未签劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金的诉请均已超过劳动争议仲裁时效，京朝劳人仲字［2020］第22868号《裁决书》相关裁决结果并无不妥，本院予以确认。就原、被告建立劳动关系时间，被告虽主张为2019年1月1日，但未就此举证，故本院采信原告主张并支持相关诉请，确认双方2018年12月20日至2019年1月29日期间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告苗美玉与被告北京会议中心于二〇一八年十二月二十日至二〇一九年一月二十九日期间存在劳动关系；二、驳回原告苗美玉的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告苗美玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二一年六月九日书记员  谭嘉熹
甘肃省临洮县人民法院民事判决书（2021）甘1124民初2616号原告：海南中和农信小额贷款有限公司。统一社会信用代码：XXX。住址：海南省海口市美兰区国兴大道海南大厦8楼801市法定代理人：刘冬文，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹钧，系该公司客户经理。被告：高菊英，女，甘肃省临洮县人.原告海南中和农信小额贷款有限公司与被告高菊英借款合同纠纷一案。本院于2021年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人曹钧已到庭，被告高菊英经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海南中和农信小额贷款有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告高菊英偿还本金10056元，利息198元，逾期利息1243元，以上合计11497元。2、判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：2018年10月24日原告签订《借款合同》，合同签订后原告如约支付被告高菊英20000元，期限12月（1年），年利率19.8%，于2019年10月15日合同到期，被告高菊英领取借款后从2019年10月15日起未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，截止2021年5月21日未偿还本金10056元，利息198元，逾期利息1243元（逾期利息暂计算至2021年5月21日，实际计算至被告实际支付之日）以上合计11497元，现被告拒不还款，为了保护原告合法财产不收损害，特起诉，请求法院依法判决。被告高菊英未答辩。根据已经认定的证据，经审理查明，2018年10月21日原、被告签订《借款合同》，合同约定贷款金额20000元，贷款期限从2018年10月21日到2019年10月15日，贷款利息为月利率1.65%，合同第四条确定逾期利息为每日0.9‰。合同签订后，2018年10月24日原、被告签订确认书，同日原告向被告指定账户发放贷款。被告从2018年11月15日起陆续偿还贷款，2019年10月15日，被告开始逾期，未按合同约定偿还借款，经原告多次催收拒不还款。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》,合法有效,应受法律的保护。原告依约向被告发放借款,被告借款后未按约归还本息。原告有权要求被告偿还尚欠的借款本金,并支付利息和逾期利息。对利息,双方约定的月利率为1.65%,合同到期时未偿还的利息为198;对逾期利息,双方合同约定按逾期金额每日0.9‰收取,原告主张合同到期次日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算,未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定,本院予以支持。被告未到庭参加诉讼,亦未提交答辩状和证据,视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。综上,根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下:被告高菊英于本判决生效之日起十日内偿还原告海南中和农信小额贷款有限公司借款本金10056元、利息198元及逾期利息(从2019年10月15日起以尚欠本金10056元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止);如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半缴纳44元，由高菊英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 张 鹏二○二一年六月十七日书记员 唐力里
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初14364号原告：袁柳青，女，1987年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京悦露管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中一路1号院1号楼2层202B号北341。法定代表人：司鹏。原告袁柳青与被告北京悦露管理咨询有限公司教育培训合同纠纷，本院于2021年1月18日立案。原告袁柳青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告袁柳青撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月七日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10882号起诉人中祥航业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路25号2号楼三层303室。法定代表人苟俊燕，董事长。委托诉讼代理人李立，北京市京诚律师事务所律师。2021年6月9日，本院收到中祥航业科技股份有限公司（以下简称中祥航业公司）的起诉状。起诉人中祥航业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人给付起诉人货款37500705.32元，并按银行一年期贷款利率给付利息（自2019年8月16日起至实际给付之日止）；2.判令二被起诉人对第一项请求承担连带给付责任；3.本案的诉讼费用由被起诉人承担。2019年1月2日，起诉人、被起诉人一北京中宇航港机场建设有限公司（以下简称中宇航港公司）双方签署了《合作协议书》，约定双方互为承诺就起诉人的跑道边灯式FOD探测设备在中国民用机场的独家合作伙伴，在不经双方同意的前提下，双方均不得另行代理或同其他公司进行合作。2019年5月6日，起诉人、被起诉人一中宇航港公司签署了《北京大兴机场FOD探测设备项目合作标前协议书》，约定“根据大兴新机场项目投标的实际情况和双方的约定，乙方指定沈阳汇通智联电子工程设计安装公司为投标主体；双方同意以原协议同等合作条件，开展首都新机场跑道FOD探测设备项目合作，但因汇率变化每套探测设备价格调整为人民币3700万元，其中3700万元的报价含5年维保费，以及大兴机场招标文件中01包中的系统集成的软件费用，系统集成部分的硬件由乙方负责采购”。以上协议签署后，起诉人供货了其中一条跑道FOD探测设备的全套货物和另外一条的部分货物，共计37500705.32元，以上货物均已安装完毕并投入使用，起诉人亦向被起诉人二沈阳汇通智联电子工程设计安装有限公司（以下简称沈阳汇通公司）开具了2220万元的发票，于2019年8月16日交接给被起诉人二沈阳汇通公司。但经起诉人多次催促，被起诉人至今未向起诉人支付过货款。因此，为维护起诉人的合法权益，特依法提起诉讼，请求贵院依法认定事实和适用法律，支持起诉人的诉讼请求。本院经审查认为：起诉人提交的起诉人与被起诉人一中宇航港公司签署的《北京大兴机场FOD探测设备项目合作标前协议书》中约定了“其中双方的责任及义务的划分，以2018年7月18日双方签订的‘北京首都机场道面外来物（FOD）探测设备项目合作协议书’为准”。在起诉人与被起诉人一中宇航港公司于2018年7月18日签订的《北京首都机场道面外来物（FOD）探测设备项目合作协议书》中约定了“本合同履行期间，如甲方和乙方对本合同的执行发生争议，可通过友好协商解决，协商未果的，可向原告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”，原告方即起诉人住所地不在我院管辖范围，故我院对本案没有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人中祥航业科技股份有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 金 伟二〇二一年六月十五日书记员 王浦璇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32739号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，北京汇讼律师事务所实习律师。被告：上海天之易网络科技有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6495弄168号5幢3楼1379室。法定代表人：鞠锐锋，经理。原告北京快手科技有限公司诉被告上海天之易网络科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙斌焱、余洋，被告的法定代表人鞠锐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京快手科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告停止在代刷社区中提供快手的刷量服务，赔偿原告经济损失100万元及维权支出1.2万元（含律师费1万元、取证费2000元）。事实和理由：原告经营的快手APP具有较高知名度和影响力，快手平台为广大用户提供短视频记录和分享，对用户及其在平台上发布的短视频作品建立了完善的评价体系，该评价体系对用户的粉丝情况和作品的播放量、点赞、评论、分享等数据进行统计和展示，对原告和用户具有直接利益。原告发现被告通过网站代刷社区，针对快手用户提供刷量服务，并向用户收取费用。被告在展示项目时以“筷兽”“蔗糖”等称谓代替“快手”字样以规避原告的查找，主观恶意明显，其提供的刷量服务不正当地利用了原告的竞争优势，使作弊用户获取不应该获得的优先级关注，导致快手平台评价系统数据不准确，降低了快手平台的市场声誉，损害了原告市场竞争力。被告上海天之易网络科技有限公司辩称：我公司运营的网站名称为伯乐卡密社区，2019年注册，2020年开始运营，经营期间为2020年2-7月，不到半年。刷量业务不是我公司的主营业务，获利极小，充值系针对影视会员服务，收取费用为正常价格的6-8折，利润为充值费用的5%，与原告主张的业务无关。我方网站未出现“快手”字样和原告相关产品，未给原告造成损害，其主张的赔偿数额过高，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：原告提交获奖荣誉证书、广告宣传照片、媒体报道、快手平台在华为应用市场和应用宝上的下载取证过程，用户服务协议取证过程的文字说明和截图，时间戳认证证书等证据，证实自2016年成立以来，快手平台及名称具有较高的知名度和影响力，进行大量广告宣传，取得较高的社会评价，截止2020年，在华为应用市场和应用宝上的下载达86亿次，积累了巨大的互联网用户数量。公示的用户协议明确任何主体不得擅自使用“快手”相关知识产权，不得破坏平台服务的公平性或其他影响应用正常秩序的行为。被告认可上述证据和证明的事实。2020年5月31日，原告进行时间戳认证，证实其登录网址http://api.boleqq.com/index.php?m=Home&c=index&a=index进入被告所称伯乐卡密社区网站，又称“岁月静好”，输入用户名和密码，显示被告公司介绍（含住所地）、社区加款教程、微信加款机器人微信号、彩虹代刷6.0系统克隆站等内容。在下单专区选择分类中“筷兽”业务专区，有双击（点赞）不同数量的选项，百次千次万次不等；通过网站显示的二维码进入“卡密社区”微信公众号，显示账号主体为被告。原告根据网站中的“零手续费-微信转账加款机器人使用教程”，通过QQ钱包（2次）、支付宝和微信向微信号“伯乐呀”“伯乐社区”等各充值1元，共计充值4元，粘贴需要刷量的快手视频链接后在下单区购买100个点赞（0.495元）和3万次播放（1.11元），下单成功后，显示视频在购买前的播放数量和点赞数在极短的时间内加速增长。网站中还有代刷网和如何克隆网站的视频教程。被告认可上述证据和收到上述款项，表示其获利是5%，克隆站没有涉及“快手”字样，系协助客户克隆其网站其他产品。原告对此不认可，表示上述内容中可以看出被告以“筷兽”等称谓代称了“快手”，收费也无法看出仅收取5%比例。被告表示其通过QQ联系上家，用户提交订单后，其网站后台直接对接上家网站，业务由上家处理，现上家已将其删除，无法找到上家的信息；克隆业务系对接其网站的其他产品，仅有个别客户的克隆内容涉及到快手业务。法庭询问被告其收费中涉及快手业务的数额，其表示为100元，上家给的利润非常低。原告对此不予认可。法庭询问原告是否能通过被告网站内容显示他人购买服务的情况，原告表示无法看出，但其加入的名为“鼠年大吉3”QQ群于2017年12月建立，有多名管理员，其认为应有三个群，至少有3000人可以使用被告的服务，给原告造成的极大影响。被告认可该群系在2017年建立，当时从事淘宝业务，并无原告所称有三个群或3000个客户。被告表示其公司已经不在住所地地址办公，本人也已经改行。原告表示被告运营的网站是会员网站，并提供克隆服务，用户可以通过被告网站提供的接口进行对接，克隆被告网站并进行产品销售，故造成的影响较大。被告没有提交相关证据。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，反不正当竞争法第八条第二款规定，经营者不得通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传。本案中，原告运营的快手平台上的访问数据具有较大的商业价值，原告依托平台数据获取的商业利益依法受到保护。原告认为被告作为网站的运营者和服务的收款方，利用技术手段进行刷量服务，使播放量、点赞量和评论量不高的作品迅速增加热度，帮助用户进行虚假宣传行为，导致快手应用程序中存在大量虚假访问、点击等数据，破坏了原告平台数据的真实性，对相关公众产生误导，严重影响原告做出正常经营决策，损害了原告享有的合法商业利益，被告的行为构成不正当竞争，应承担相应的法律责任，赔偿原告经济损失。关于经济损失的具体数额，鉴于双方均未提交证据证明原告的实际损失或被告的获益，本院综合考虑快手平台的知名度、被告网站提供服务的方式和收费等情节，酌情确定赔偿数额。关于原告主张的合理开支，其虽未提交相应证据，但考虑到本案维权过程中确有电子证据取证及律师出庭等情形，本院对其中的合理部分予以支持。原告诉请中超出本院支持的部分，应由其自行承担部分诉讼费用。综上，本院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第二款、第十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告上海天之易网络科技有限公司赔偿原告北京快手科技有限公司经济损失60000元及合理开支6000元；二、驳回原告北京快手科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告上海天之易网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13908元，由原告北京快手科技有限公司负担6908元（已交纳），由被告上海天之易网络科技有限公司负担7000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二一年六月十五日书记员  果 辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3551号原告：杨某，男，2004年3月17日出生，汉族。法定代理人：程某（原告之母），女，1978年12月3日出生，汉族。被告：鸿儒永道（北京）国际文化传播有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：高东光，经理。原告杨某与被告鸿儒永道（北京）国际文化传播有限公司（以下简称鸿儒公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的法定代理人程某到庭参加诉讼。被告鸿儒公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告退还原告剩余课时费4746元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月8日、5月28日，原告委托被告对原告小孩进行学习辅导，并签订了《个性化辅导协议书》，并交纳了学费。由于被告突然停课，造成原告剩余课时无法继续完成。经双方协商，被告鸿儒公司和高东光同意将剩余课时费4746元返还原告，于2018年12月12日在《退费申请单》上签字确认。此外，被告鸿儒公司是一人有限责任公司，高东光是实际控制人、法定代表人和股东，其直接收取学费，与被告鸿儒公司财产混同，亦应承担责任。2019年初至8月期间，原告多次向被告催还欠款，被告始终拖延。之后被告电话不接，短信也不回复。故诉至法院，请贵法院依法支持原告的诉讼请求。被告鸿儒公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，程某之子杨某在鸿儒公司进行数学、物理辅导，当日其与鸿儒公司签订《个性化辅导协议书》，约定：物理辅导一对一面授24小时，每小时209元；数学小班班组课119元/小时，共24小时，程某支付7882元。上述协议已履行完毕。2018年5月28日，杨某续课，向鸿儒永道公司支付12275元。双方未签订书面合同。据鸿儒公司出具的收据记载，上述费用包含班组课36小时和一对一面授36小时。据程某陈述，课程价格与前述签订的《个性化辅导协议书》一致。合同履行过程中，鸿儒公司因故停业，无法继续履行合同。程某代杨某提交了退费申请单，该申请单载明：收费总课时数72，经核对剩余课时一对一14小时，小班14小时，退费金额4746元。下方教务签字处为胡丽。据程某陈述，胡丽系鸿儒公司教务人员。上述事实，有原告提交的个性化辅导协议书、收据、退费申请单及当事人陈述等在案为证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鸿儒公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。杨某与鸿儒公司签订的《个性化辅导协议》及此后通过续费形成的教育培训合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。合同履行过程中，鸿儒公司停课，故杨某要求鸿儒公司退还剩余课时费的诉讼请求，本院予以支持。鸿儒公司作为服务提供者，应对其履行合同义务的情况举证证明，并对学员的课程使用情况进行准确的管理和统计，现其未能提交上述资料，在杨某已经提交初步证据的情况下，应自行承担不利后果。鸿儒公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鸿儒永道（北京）国际文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告杨某剩余课时费4746元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元和公告费560元，由被告鸿儒永道（北京）国际文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年六月七日书记员  钟 蕾宋如超
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11890号原告：北京天诚嘉业物业服务有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北兴路（东段）2号3幢3层310-2室。法定代表人:贾晓妍，经理。委托诉讼代理人：董晋，北京乾同律师事务所律师。被告：天铭时代国际投资有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号2幢1层147室法定代表人：林学飞，职务不详本院在审理原告北京天诚嘉业物业服务有限公司诉被告天铭时代国际投资有限公司物业服务合同纠纷一案中，北京天诚嘉业物业服务有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京天诚嘉业物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京天诚嘉业物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年六月十五日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初2904号原告：杜传有，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：袁帅，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告杜传有与被告袁帅民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杜传有、被告袁帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜传有向本院提出诉讼请求如下：1、判令袁帅偿还借款20000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2011年4月17日，被告因搞养殖周转需要，向原告借款20000元，并亲笔书写欠条一份交原告持有，之后，原告多系催要，被告以各种理由拖欠至今未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告袁帅辩称，与原告之间不存在借款关系，系因租车产生的租赁关系。当时租的是雪佛兰乐风4430，银色，租车费用想不起来了，给了一部分，大概几千元，还剩下几千元没有给原告。经本院审理查明认定事实如下：2011年4月17日，被告袁帅书写欠条一份，欠条载明：“今借到杜传有现金贰万元（20000），2011.4.17，借款人：袁帅”。原告杜传有陈述欠条系被告袁帅出具，双方未约定利息及借款期限，被告袁帅在出具欠条后也未还款，现持有该份欠条向本院起诉，要求被告袁帅偿还借款20000元及利息。被告袁帅对于借条的真实性予以认可，但否认与原告之间存在借款关系，辩称该欠条系因在原告处租车欠部分租车费用未付清而出具的欠条，且由其父亲代为偿还了部分欠款，但未能向本院提供证据证明。以上有欠条、原、被告陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告杜传有向本院提交了由被告袁帅出具的欠条，证明借款关系，因欠条作为借款凭证，是证明原、被告之间存在债权债务关系的直接证据，欠条中明确写明系向原告杜传有借款20000元，故对于原告的主张，本院予以支持。被告袁帅主张与原告之间存在车辆租赁关系，仅有几千元的租车费用未付，但未能提供证据证明，本院不予采信。被告袁帅向原告借款20000元，未约定还款期限，原告杜传有可在合理期限内要求被告袁帅还款。双方未约定利息，原告杜传有要求被告袁帅支付利息，应当中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%计算为宜。综上，原告杜传有要求被告袁帅偿还借款20000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第一款之规定，判决如下：被告袁帅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜传有偿还借款20000元及利息（自2021年3月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%标准计算利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告袁帅承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  刘彬二〇二一年六月十六日书记员  秦宇法律条文及上诉须知附录一、法律条文《适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异666号案外人：魏水仙，女，1976年3月3日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人魏水仙对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏水仙称，其于2010年6月11日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年6月11日，魏水仙与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月十五日书记员 黄佳鑫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3513号原告：北京绿都供水有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路31号。法定代表人：梁小军，执行董事。委托诉讼代理人：王凡，北京绿都供水有限责任公司员工。委托诉讼代理人：瞿凯俊，北京市京都律师事务所律师。被告：北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号-93-A。负责人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：李震，北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司员工。委托诉讼代理人：许金凤，北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司员工。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：王少斌，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司员工。原告北京绿都供水有限责任公司（以下简称绿都供水公司）与被告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司（以下简称文昌物业公司）、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成房地产公司）供用水合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告绿都供水公司的委托诉讼代理人王凡、瞿凯俊，被告文昌物业公司的委托诉讼代理人李震、许金凤到庭参加诉讼。被告弘轩鼎成房地产公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿都供水公司向本院提出诉讼请求：要求判令文昌物业公司支付2019年5月至2020年7月27日欠缴的水费1152750元。事实和理由：文昌物业公司管理的×庄×小区原来由北京绿都基础设施投资有限公司（以下简称绿都设施投资公司）×庄新城自来水厂供水。2018年6月，经北京市平谷区人民政府国有资产监督管理委员会党委会议决定，将绿都设施投资公司×庄新城自来水厂全部资产无偿划转至原告。自2018年9月1日起，原告正式开始向被告供水。被告小区共七块水表，其中两块水表未实际使用。被告一直按照原告抄表单水表数额交纳水费，原告为其开具发票。2019年5月至2020年7月，被告未向原告交纳水费。综上，原、被告双方虽未签订书面的供用水合同，但双方存在事实上的供用水合同关系，该供用水合同关系合法有效。原告为被告供水，被告应当按照国家规定的收费标准向原告交纳水费。被告经原告催促仍拖欠至今，已严重损害原告合法权益。故原告诉至法院。被告文昌物业公司辩称，对原告起诉的欠水费金额无异议。但现在我公司没有那么多钱给付。2017年2月28日之前的供水单位北京绿都嘉业房地产开发有限公司（以下简称绿都嘉业房地产公司）作为甲方、我公司作为乙方、弘轩鼎成房地产公司作为丙方签订了三方协议，协议约定项目内供水管道及设备的用水损失应由丙方承担。根据约定所有水损应该由弘轩鼎成房地产公司承担。我公司只负责室内的管线维修，但因为开发商弘轩鼎成房地产公司现在处于倒闭状态，我公司将室外园区的管道维修也承担起来了。按照规定在维保2年期内，应该由开发商负责维修，但开发商并没有维修，都是我公司代为维修。被告弘轩鼎成房地产公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年9月前，绿都嘉业房地产公司负责文昌物业公司管理的由山嘉园、由谷嘉园项目的供水。2018年5月30日经北京市平谷区人民政府国有资产监督管理委员会第10次党委会议，将绿都设施投资公司×庄新城自来厂全部资产（含房产、土地）无偿划至原告。2018年8月15日，原告作为乙方（受让方）与绿都设施投资公司作为甲方（转让方）签订资产及运营权移交协议，约定甲方将所属×庄新城自来水厂的全部资产（含房产、土地、管网）无偿划转给乙方；甲方将夏各庄新城自来水厂的运营权移交乙方；甲方将产权属于甲方的夏各庄新城自来水厂配套市政供水管网转移给乙方等内容。2018年9月1日始，原告负责文昌物业公司管理的×嘉园、××嘉园项目的供水。原告和文昌物业公司均对×嘉园、××嘉园项目2019年5月至2020年7月27日产生水费1152750元无异议。另查，2017年2月28日，绿都嘉业房地产公司作为甲方（供水单位）、文昌物业公司作为乙方（用水单位）、弘轩鼎成房地产公司作为丙方（开发单位）签订《××嘉园项目（5B地块）供用水协议》，约定×庄新城××嘉园项目（5B地块）用水由甲方负责；甲方按照进入小区总表流量向乙方收取水费，乙方根据用户表流量向小区内业主（居民用户及其他用水单位）收取费用；若国家政策不允许乙方查收水费或乙方不能履行本合同时，丙方负责履行乙方的权利和义务；若国家政策规定甲方负责“××嘉园”（5B地块）项目业主（居民用户及其他用水单位）用水数量进行抄表计量查收，项目内供水管道及设备的用水损失费用由丙方负责缴纳。有争议的事实：文昌物业公司辩称依据2017年2月28日的三方协议，项目内供水管道及设备的用水损失费用由开发商弘轩鼎成房地产公司负责缴纳。本院认为，绿都嘉业房地产公司与文昌物业公司、弘轩鼎成房地产公司签订的供水协议系当事人真实意思表示，应属合法有效。供水单位变更为原告并不影响文昌物业公司按照合同约定履行交纳水费的义务。原告和文昌物业公司对拖欠水费的金额均无异议，本院予以确认。文昌物业公司辩称根据三方协议水损应由弘轩鼎成房地产公司负担，对此本院认为，根据协议在供水单位对用户用水数量进行抄表计量查收的情况下，项目内供水管道及设备的用水损失费用由开发商负责。本案中，水费系由文昌物业公司代收并非供水单位向用户收取，故文昌物业公司的该辩解，本院不予采信。原告自愿按照80%向文昌物业公司收取水费，本院对此不持异议。现原告要求文昌物业公司支付水费，于法有据，本院予以支持。文昌物业公司和弘轩鼎成房地产公司之间如有纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司于本判决生效后十日内支付原告北京绿都供水有限责任公司2019年5月至2020年7月27日的水费922200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15174元，由被告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 董小明二〇二一年六月十五日法官助理 刘小源书 记 员 王晓非
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9060号原告：北京市建升物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区卧龙环岛南侧，统一社会信用代码9111011373768462XP。法定代表人：韩玉，经理。委托诉讼代理人：佟彩燕，女，1973年6月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京市建升物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王非非，男，1983年4月29日出生，汉族，户籍地河北省新乐市，北京市建升物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告：刘琳琳，女，1982年8月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市建升物业管理有限责任公司（以下简称建升物业公司）与被告刘琳琳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建升物业公司的委托诉讼代理人佟彩燕、王非非，被告刘琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建升物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业费5649．1元；2．判令被告给付因其拖欠物业费应缴纳的违约金1030．9元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：刘琳琳所有的×××，建筑面积126．55平方米由建升物业公司负责提供物业服务。目前，刘琳琳拖欠2014年1月1日至2019年12月31日六年的物业费未付，金额合计为5649．1元，建升物业公司曾多次派人催缴，但刘琳琳至今仍未给付。为保护建升物业公司的合法权益，建升物业公司请求人民法院依法判决。被告刘琳琳辩称，不同意原告诉讼请求。2014年前我都按时缴费，2014年小区物业进行整改，但是没有经过业主同意，我家孩子玩耍时磕到花坛上，造成孩子受伤，我与物业多次协商，没有提出赔偿，只是说存在安全隐患，小区物业潘经理一直说忙，直到现在也没有整改。物业公司没有按照合同履行职责，在具有安全隐患的地方都没有提示和告知，今年我拨打12345后，社区才协调处理，对花坛边缘进行整改，物业公司态度恶劣，到目前为止仍然没有对我孩子受伤的花坛部位进行整改，因为物业公司不知道孩子在哪里受的伤。根据物业管理条例第三十六条的规定，物业未能履行物业服务合同约定，导致业主人身伤害，对方应该依法承担相应的责任。我不是故意拖欠物业费，根据双方物业管理服务合同第七条和第八条，物业公司没有如实履行自己的义务。本院经审理认定事实如下：刘琳琳系×××的业主，该房屋建筑面积126．55平方米。2008年1月6日，甲方刘琳琳与乙方建升物业公司签订《物业管理服务合同（多层）》，合同时效为自本合同签字盖章之日起生效至物业管理公司与业主委员会重新签订《物业管理委托合同》之日自行结束。该合同约定由建升物业公司为刘琳琳所购房屋×××提供物业服务，物业服务的主要内容为：1．房屋建筑共用部分的养护和管理。2．共用设施、设备的养护、运行和管理。3．市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护。4．公共绿地、绿化、建筑小品等的养护与管理。5．装饰、装修管理服务。6．公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部分的清洁卫生和垃圾收集、清运。7．公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理。8．管理与物业相关的工程图纸、竣工验收资料与住户档案。9．业主和物业使用人房屋自用部分、自用设施及设备的维修、养护，当事人提出委托时，乙方应当接受委托并合理收费。该协议约定的物业服务费用标准为：多层住宅0．62元/月/建筑平米。交费周期为：物业服务费用按年度交纳，业主或物业使用人应于每年10月1日至12月31日向物业公司交纳次年的物业管理服务费用，在下年度首日及以后交纳视为逾期交纳，业主或物业使用人须承担违约责任，每逾期一日，按欠交总额的3‰标准向物业公司支付违约金。现刘琳琳未交纳2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业费5649．1元，建升物业公司主张刘琳琳支付违约金1030．9元。刘琳琳提交门诊病历、照片、录像，证明建升物业公司擅自整改了小区花坛，存在安全隐患，2014年孩子在小区玩耍时，被花坛锋利的外棱磕伤，多次与物业公司进行沟通，物业也未对花坛进行整改。建升物业公司认可证据真实性，但不认可证明目的，主张小区建成之初，没有这个花坛，多人反映小区没有老人和小孩休闲娱乐的地方，后小区进行了整体改造。被告孩子受伤后，物业公司对花坛边角进行了打磨。物业公司起诉后，经调解员调解，物业公司再次进行了打磨。因为部分业主反映花坛边角磨掉影响美观，所以没有打磨外棱。上述事实，有原告建升物业公司提交的《物业管理服务合同（多层）》、物业费明细、违约金明细，被告刘琳琳提交的照片、录像、门诊病历及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。刘琳琳与建升物业公司签订的物业管理服务合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方俱应遵守合同约定。建升物业公司提供了物业服务，刘琳琳作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务。刘琳琳主张小区存在安全隐患，建升物业公司在小区管理中存在诸多问题，但未能证明建升物业公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，故本院认为刘琳琳所述的问题不足以构成减免物业费的理由。刘琳琳主张的人身伤害赔偿问题亦可另行解决。因刘琳琳欠缴物业费并非主观恶意，故本院对建升物业公司主张其交纳违约金的诉讼请求，不予支持。应当指出的是，物业管理服务单位应注重提升自身的服务意识与服务品质，用实际的服务行动使业主享受并感受到良好的物业服务，以期在物业服务单位与业主之间建立互信和谐的良性关系，减少物业服务合同纠纷。建升物业公司在今后的物业服务过程中应秉承诚实信用原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务，提高物业管理水平，并多与业主沟通，积极回应业主的合理需求，为业主提供更为优质的物业服务，为小区的和谐建设作出更多的努力。业主应及时交纳物业费用，遇到问题与物业公司积极沟通，形成物业与业主良性互动的局面，共同营造小区良好的生活环境和运转秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告刘琳琳给付原告北京市建升物业管理有限责任公司2014年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费5649．1元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京市建升物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京市建升物业管理有限责任公司已预交），由被告刘琳琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月十一日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03执保94号申请人：李慧，女，1993年1月16日生，汉族，住邳州市。被申请人：陈三位，男，1972年4月13日生，汉族，住邳州市。被申请人：陈四伟，男，1974年3月12日生，汉族，住邳州市。被申请人：邳州市时捷机动车辆销售有限公司，住所地邳州市。法定代表人：陈四伟，该公司董事长。本院在审理（2020）苏03民初301号申请人李慧、与被申请人陈三位、陈四伟、邳州市时捷机动车辆销售有限公司股权转让纠纷一案中，申请人李慧于2021年6月10日向本院提出财产保全申请,请求冻结被申请人陈三位、陈四伟、邳州市时捷机动车辆销售有限公司银行存款人民币5000万元，同时，中国平安财产保险股份有限公司为该保全提供保全责任保险担保。经审查，本院认为，申请人李慧请求冻结被申请人陈三位、陈四伟、邳州市时捷机动车辆销售有限公司银行存款人民币5000万元或查封其相应价值的财产，并提供了担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈三位、陈四伟、邳州市时捷机动车辆销售有限公司银行存款人民币5000万元；如银行存款不足则查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。案件申请费5000元,由申请人李慧预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二一年六月十一日书记员 党梦轩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8590号之一解除保全申请人：咸阳市渭城区贰瑛商贸行，经营场所陕西省咸阳市渭城区文汇西路10号留园小区1幢5单元102室。经营者：宁爵林。委托诉讼代理人：包乃义，湖南人和律师事务所上海分所律师。被申请人：北京空间变换科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路43号院2号楼5层507室。法定代表人：李飞，总经理。委托诉讼代理人：郭星，男，该公司职员。咸阳市渭城区贰瑛商贸行（以下简称为贰瑛商贸行）与北京空间变换科技有限公司（以下简称为空间变换公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日作出(2021)京0491民初8590号民事裁定，对空间变换公司名下财产采取保全措施，限额949805.8元。后，本院对空间变换公司名下在招商银行股份有限公司北京首体支行账号为×××的账户内存款949805.8元予以冻结。贰瑛商贸行于2021年6月15日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，贰瑛商贸行已申请撤诉并申请解除上述保全措施，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人北京空间变换科技有限公司名下财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘书涵二〇二一年六月十七日书记员  吴红娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初2801号原告：北京环境卫生工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠路15号院1号楼。法定代表人：母秉杰，董事长。委托诉讼代理人：李丽，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京万顺鸿运商店，经营场所北京市昌平区东小口镇天通苑三区立水桥101综合楼一层。经营者：白春梅。被告：白春梅，女，1976年5月25日出生，蒙古族，户籍地天津市河北区。原告北京环境卫生工程集团有限公司与被告北京万顺鸿运商店、白春梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。2021年6月10日，北京环境卫生工程集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京环境卫生工程集团有限公司撤诉处理。审判员  董闻昕二〇二一年六月十日书记员  雷迎新
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21475号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：秦海佳，女，1962年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告秦海佳保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告秦海佳支付代偿款10648．71元及应付未付保费2262．94元；2．判令被告秦海佳以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：秦海佳向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于秦海佳向银行办理个人贷款，秦海佳向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向秦海佳指定账户放款。但后因秦海佳未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，秦海佳尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向秦海佳出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16195号原告：北京农村商业银行股份有限公司燕房支行，住所地北京市房山区城关镇南大街16号。法定代表人：吕建东，行长。委托诉讼代理人：佟七零，男，1970年1月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区周口店地区拴马庄农工商公司，住所地北京市房山区周口店地区拴马庄村南。法定代表人：张浩。被告：北京市房山龙山液化气站，住所地北京市房山区周口店地区拴马庄村。法定代表人：张桂红。原告北京农村商业银行股份有限公司燕房支行（以下简称“农商行”）与北京市房山区周口店地区拴马庄农工商公司（以下简称“拴马庄农工商公司”）、北京市房山龙山液化气站（以下简称“龙山液化气站”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人佟七零、被告拴马庄农工商公司的法定代表人张浩到庭参加了诉讼，被告龙山液化气站经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令借款人向原告支付借款本金718000元以及按合同约定的利息；2、判令保证人承担连带责任。事实和理由：原被告于2000年7月31日签订《保证担保借款合同》，拴马庄农工商公司为借款人，龙山液化气站为保证人，合同金额718000元，合同到期日为2000年8月2日，月利率为5.115‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。借款发放后，原告多次向借款人主张还款。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。拴马庄农工商公司辩称：不认可该笔借款，没有办法核实真实性，认为借款期限、用途、数额都存在问题，借款没有实际交付。龙山液化气站未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：农商行与拴马庄农工商公司、龙山液化气站于2000年7月31日签订《保证担保借款合同》，拴马庄农工商公司为借款人，龙山液化气站为保证人，合同金额718000元，合同到期日为2000年8月2日，月利率为5.115‰，合同约定保证人与借款人对债务承担连带责任。借款发放后，农商行多次向借款人主张还款。上述合同到期后，借款人与保证人均未履行义务。另查明，还款到期之日起6个月内农商行未向保证人主张过保证责任，保证人亦未出面承诺过保证期间过后仍然承担保证责任。贷款人名称几经变更，现名称为农商行。上述事实，有农商行提供的《保证担保借款合同》、借款借据、《逾期贷款催收通知单》等证据及当事人陈述佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方应当按照合同约定履行义务。本案中，各方签订的《保证担保借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依法依约履行。农商行向拴马庄农工商公司发放借款，拴马庄农工商公司在借款借据上签字盖章，可以证明该笔借款已经交付。借款发放后，债务人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故农商行要求借款人支付借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但债权人在保证期间内未向保证人主张保证责任，保证期间经过后，保证人亦没有继续承担保证责任的意思表示。因此，本案的保证期间已过，农商行无权向保证人主张保证责任。故农商行要求保证人承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市房山区周口店地区拴马庄农工商公司于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司燕房支行借款本金718000元以及利息（至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）；二、驳回北京农村商业银行股份有限公司燕房支行的其他诉讼请求。如果北京市房山区周口店地区拴马庄农工商公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5490元，公告费300元，由北京市房山区周口店地区拴马庄农工商公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖婧二〇二一年六月十五日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
甘肃省临洮县人民法院民事判决书（2021）甘1124民初2367号原告：赵某，男，甘肃省临洮县人。被告：董某，男，甘肃省临洮县人。原告赵某与被告董某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告董某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。        赵某向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金9100元及逾期利息568.28元，以上合计9668.28元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案原被告系朋友关系，2020年7月11日，被告以资金紧张为由向原告借款9100元，当时被告给原告出具欠条一张，明确约定该笔借款于2020年8月1日还清，且承诺到期不还的费用由被告自己承担，该笔款项到期后，被告以种种理由拒不支付。为了保护原告的合法财产，现起诉请求法院依法支持原告的诉讼请求。        董某未答辩。        原告向本院提交如下证据：        1．赵某身份证复印件1份；        2．董某给赵某出具借条一张。        董某未到庭视为放弃质证权。        经审查，赵某提供的借条形式合法有效，本院予以确认。        根据已经认定的证据，经审理查明原被告系朋友关系，从2019年起，被告以种种理由从原告处借款，截止2020年7月11日经双方结算，被告共向原告借款9100元，随后被告给原告出具欠条一张，欠条载明“本人董某欠赵某欠款玖仟壹佰元整（9100）元与2020年8月1号还清：逾期不还所产生一切费用由本人承担2020年7月11号欠款人：董某”。        本院认为，原告与被告之间的借贷关系，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告应当及时归还借款，其久拖不付，违反了诚实信用的原则。原告提交的欠条清楚记载了欠款数额，被告经传票传唤拒不到庭视为放弃质证权，应承担质证不利的法律后果。故对原告请求被告偿还欠款本金9100元的诉讼请求本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期利息的诉讼请求，欠条中写有“逾期不还所产生一切费用由本人承担”，该项意见并不是关于利息的约定，故对于原告请求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：        一、董某于本判决生效后十日内偿还赵某借款本金9100元。        二、驳回赵某其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费50元，减半收取25元，由董某负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。        审判员    张鹏二○二一年六月九日书记员    唐力里
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2499号原告:北京中车信融融资租赁有限公司，地址北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。统一社会信用代码91110000XXXXXX。法定代表人：乐荣生，经理。委托诉讼代理人：冯艳想，女，1980年6月10日出生，汉族，北京中车信融融资租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：吕明杰，女，1984年9月7日出生，汉族，北京中车信融融资租赁有限公司员工。被告：刘丽东，男，1966年11月17日出生，汉族，现住江苏省邳州市。原告北京中车信融融资租赁有限公司诉被告刘丽东民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告北京中车信融融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未按时预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京中车信融融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 刚二〇二一年六月八日法官助理  陆 静书 记 员  徐姗姗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初17482号原告：王肖梅，女，1971年1月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：张祥，男，1968年9月27日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告王肖梅与被告张祥装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告王肖梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王肖梅撤回起诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二一年六月十五日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4104号原告：上海丞乐网络科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：纳小桃，总经理。委托诉讼代理人：陈莉，该公司员工。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：韩刚，其他信息不详。原告上海丞乐网络科技有限公司与被告安心财产保险有限责任公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告上海丞乐网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海丞乐网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张钰鑫二〇二一年六月七日法官助理 樊伊琳书 记 员 李 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45210号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈慧，男，1992年6月18日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈慧（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金46864.88元、利息1445.61元、罚息276.21元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为83860元，贷款期限36个月，贷款合同利率为8.37％，实际利率为8.44％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金46864.88元、利息1445.61元、罚息276.21元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈慧于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金46864.88元、利息1445.61元、罚息276.21元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈慧于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈慧名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元、公告费260元，由被告陈慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26589号原告：王连喜，男，1953年7月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：王伟，女，1985年1月7日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张术浩（原告王伟之夫），1988年1月17日出生，无职业，住北京市通州区。以上二原告共同委托诉讼代理人：马国振，北京增承律师事务所律师。被告：姚霞，女，1971年6月22日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京市通州区东旭英才双语艺术幼儿园，住所地北京市通州区物院路正南A1-8。法定代表人：刘硕，园长。以上二被告共同委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。本院在审理原告王连喜、王伟诉被告姚霞、北京市通州区东旭英才双语艺术幼儿园房屋租赁合同纠纷一案中，原告王连喜、王伟自愿申请撤回对被告姚霞、北京市通州区东旭英才双语艺术幼儿园的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王连喜、王伟撤回起诉。案件受理费70元，由原告王连喜、王伟负担（已交纳）。审判长  刘丹丹审判员  徐宪龙审判员  曹正中二〇二一年六月十一日书记员  于广英