北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12758号原告：南京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座1-2层。负责人：徐建华，行长。委托诉讼代理人：孙晓炜，北京市两高律师事务所律师。被告：袁源，女，1971年3月8日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司北京分行（以下简称南京银行北京分行）与被告袁源金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告南京银行北京分行的委托诉讼代理人孙晓炜到庭参加诉讼。被告袁源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、袁源立即向南京银行北京分行偿还借款本金399238.35元，利息1624元及相应罚息、复利（截至2021年5月13日的罚息、复利为58407.06元，自2021年5月14日起至实际付清之日止的罚息、复利按照合同约定的标准继续进行计算）；2、袁源承担律师费损失20685元；3、袁源承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月14日，南京银行北京分行与袁源签订《最高额债权额合同》一份，约定袁源向南京银行北京分行申请授信额度400000元用于个人消费，债权确定期限为2014年10月22日至2019年10月22日，合同还约定了违约责任。2019年1月23日，南京银行北京分行向袁源提供借款200000元，到期日期2019年10月22日；2019年1月24日，南京银行北京分行向袁源提供借款99999元，到期日期2019年10月23日；2019年4月1日，南京银行北京分行向袁源提供借款100000元，到期日期2019年10月1日。合同履行过程中，袁源存在逾期情形，南京银行北京分行有权要求袁源立即还清全部借款本金及利息、罚息、复利，并赔偿律师费损失。南京银行北京分行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《最高债权额合同》；证据2、《南京银行信易贷网银用款客户操作流程》；证据3、《信易贷账户基本信息及利率信息表》；证据4、《个人授信业务用款申请书》、借款借据、放款凭证；证据5、南京银行个人借款对账单；证据6、律师委托合同、律师费发票及电子回单。袁源未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行北京分行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，南京银行北京分行（甲方）与袁源（乙方）签订《最高债权额合同》一份，该合同约定：乙方拟在一定期间内连续向甲方申请办理授信业务。本合同所称“最高债权额”是指一定期间内（即债权确定期间）将要连续发生的个人消费性借款的最高额度；本合同所称“债权确定期间”即债权发生期间，该期间届满，最高债权额合同终止。本合同项下最高债权额为400000元，仅用于个人消费性借款；本合同项下债权确定期间为2014年10月22日至2019年10月22日。债权确定期间内，本合同项下最高债权额度的使用方式为循环使用，即在用信期间内，乙方清偿因使用额度而形成的债务后，对已清偿的部分，乙方可再次申请使用；最高债权额度项下，乙方任一单笔借款发生逾期或产生欠息，最高债权额度全部停止使用，直至乙方归还全部欠息或结清逾期借款。在用信期间和最高债权额内，乙方根据资金缺口逐笔提交相应的纸质或电子数据形式的提款申请，经甲方审核审批同意后方可使用；上述提款申请、具体业务合同、业务申请书、电子数据等均为本合同有效组成部分。乙方不可撤销地授权甲方将本合同项下借款直接划至袁源名下账号为×××的账户内，即为甲方依约履行了向乙方发放借款的义务。乙方不可撤销地授权甲方在提款申请载明的还款日直接从乙方在甲方处开立的账户中扣收借款本息。乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权宣布本合同项下债权提前到期，要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。经甲方同意，乙方可以通过电子渠道（包括但不限于南京银行网上银行、电话银行、ATM机及南京银行提供的其他电子化服务平台或系统等）向甲方提交电子数据形式的业务申请，该业务申请一旦作出并经甲方确认，即具有法律效力，双方无需另行补办纸质文书及借款借据；甲乙双方认同以电子数据形式提交、确认或签署任何法律性文件的方式及法律效力；双方认可甲方电子数据的有效性和证据效力；甲方相关系统所生成和保留记载的相关电子数据及交易记录，以及甲方制作或保留的相关电子及纸质单据、凭证、记录等相关资料，均构成有效证明合同各方之间权利义务关系的确定证据。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。庭审中，南京银行北京分行称袁源在上述《最高债权额合同》项下先后向南京银行北京分行申请借款共计十一笔，已结清的八笔借款均系由袁源通过网上银行申请并填写具体借款金额、借款用途等信息，南京银行北京分行经审批后在申请界面对借款期限、还款方式、利率、罚息、复利利率、复利等条款进行释明并形成相应个性化的合同内容，袁源点击“确认”后形成《信易贷账户基本信息及利率信息表》，保存于南京银行北京分行的电脑系统中。经核实，上述《最高债权额合同》项下尚有三笔借款未结清，具体借款信息为：2019年1月23日，南京银行北京分行向袁源发放借款本金200000元，到期日期为2019年10月22日，月利率5.075‰，逾期利率日万分之2.5375，还款方式为按月结息、到期一次性还款法，该笔借款系通过网上银行申请；2019年1月24日，南京银行北京分行向袁源发放借款本金99999元，到期日期为2019年10月22日，月利率5.075‰，逾期利率日万分之2.5375，还款方式为按月结息、到期一次性还款法，该笔借款系通过网上银行申请；2019年4月1日，南京银行北京分行向袁源发放借款本金100000元，到期日期为2019年10月1日，月利率5.075‰，逾期利率日万分之2.5375，还款方式为按月结息、到期一次性还款法，该笔借款系通过线下申请，袁源指定该笔借款支付对象为案外人天津楠晶雨铝制品有限公司。合同履行过程中，袁源未按合同约定按期足额偿还借款本息，自2019年10月起开始出现逾期情形。经核实，截至2021年5月13日，袁源尚欠借款本金399238.35元，利息1624元、罚息及复利58407.06元未予偿还。另查，南京银行北京分行已实际支出的律师费为5988元。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。南京银行北京分行与袁源之间签订的《最高债权额合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。结合《最高债权额合同》的约定及《信易贷网银用款客户操作流程》的内容，袁源通过线上和线下形式向南京银行北京分行提交业务申请，南京银行北京分行经审批后形成相应个性化的合同内容，并根据合同内容生成《信易贷账户基本信息及利率信息表》保存于南京银行北京分行财务系统，因此该信息表系袁源与南京银行北京分行合意形成，所载明的信息对于袁源具有法律约束力。南京银行北京分行据此分别向袁源发放了全部借款本金，已履行了全部合同义务，袁源未按约定期限履行还本付息义务，其行为显属违约，应承担相应违约责任，南京银行北京分行有权要求袁源偿还借款本息并按《信易贷账户基本信息及利率信息表》确定的利率标准支付罚息。基于上述理由，本院对南京银行北京分行要求袁源支付借款本金399238.35元，利息1624元及相应罚息、复利的诉讼请求予以支持。关于南京银行北京分行要求袁源承担律师费的诉讼请求，涉案合同虽约定南京银行北京分行为行使权利而支付的律师费由袁源负担，但应限于南京银行北京分行已实际支出的部分，现南京银行北京分行实际已支出的律师费为5988元，故本院对南京银行北京分行该项诉讼请求中的5988元予以支持，超出部分，本院不予支持。袁源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁源于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司北京分行借款本金399238.35元、利息1624元及相应罚息、复利（截至二〇二一年五月十三日的罚息、复利为58407.06元，二〇二一年五月十四日起至实际清偿之日止的罚息、复利按照《最高债权额合同》及《信易贷账户基本信息及利率信息表》约定的标准计算）；二、袁源于本判决生效之日起十日内赔偿南京银行股份有限公司北京分行律师费损失5988元；三、驳回南京银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果袁源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7816元及财产保全费2692元（南京银行股份有限公司北京分行均已预交），均由袁源负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年六月七日书记员  王秀楠