广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1999号上诉人（原审被告）：王峰，男，1985年10月22日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：曾其峰，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓妍，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱应贵，男，1962年11月1日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：钟洁兰，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：容雅欣，广东真利律师事务所律师。原审第三人：珠海市柏桥土石方工程有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区。法定代表人：肖柏桥。上诉人王峰因与被上诉人钱应贵、原审第三人珠海市柏桥土石方工程有限公司（以下简称“柏桥公司”）运输合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初8355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王峰上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法驳回钱应贵的全部诉讼请求；3.本案的一、二审案件受理费由钱应贵承担。事实与理由：一、王峰与钱应贵之间不存在运输合同关系。虽然王峰与柏桥公司曾经签订《新会崖南电厂土石方工程运输合同》，但王峰并无独家负责该项目的所有土石方的运输，只负责自有车辆的运输工作并收取相关的费用。不排除柏桥公司另外与他人或钱应贵签订类似的运输合同。钱应贵并非直接对王峰对接，有关工程的单价、工程量等具体内容，是由钱应贵直接与柏桥公司对接的。为方便结算，通常的惯例是柏桥公司将工程款统一支付至王峰处，王峰再分发给钱应贵，但不代表王峰与钱应贵存在运输合同的法律关系。因此，在本案中，钱应贵要求王峰支付运输费用没有事实和法律依据。二、钱应贵及柏桥公司均未提供涉案车辆的运输磅单，导致钱应贵所运输的数量未能确认。一审庭审中，无论是钱应贵或柏桥公司均未能提供任何一张与涉案车辆作业有关的磅单。柏桥公司所出具的结算单只是单方制作的，没有王峰的确认或有磅单相互印证，难以证实涉案车辆的实际工作量，仅凭该结算单不足以认定涉案车辆在2019年9月1日至2019年12月31日期间的工作量。如钱应贵是由王峰雇佣参与涉案工程，则每车的磅单应先由钱应贵交给王峰，王峰再交给柏桥公司，但现在无论钱应贵或柏桥公司均没出示过任何一张磅单，不排除钱应贵与柏桥公司串通后恶意追索王峰的情况出现。三、王峰与柏桥公司的工程已于2019年11月9日结束。根据王峰与柏桥公司签订的《新会崖南电厂土石方工程运输合同》，合同期至2019年11月9日结束，合同期限届满后王峰已不再负责该工程的运输工作。一审法院没有查明合同期限，而笼统地讲合同期限届满后钱应贵的工作量纳入王峰应付的范畴，严重损害了王峰的合法权益。补充上诉意见：一、钱应贵提出的运费是截止至2019年12月，但在本案二审立案后，钱应贵致电王峰在电话中确认钱应贵是在2020年1月2日才把运输的单据交给案外人李X权，据此李X权如有把钱应贵所交付的单据交给柏桥公司，柏桥公司收到并对账完毕后，应是在2020年1月2日之后。王峰已提供证据证实柏桥公司在2020年1月后并未向王峰支付过任何款项，因此，柏桥公司在本案中所出具的证明并不具有法律效力，钱应贵所提出的运费77000元，但其从未将运输单据交给王峰，该部分运费是否实际产生或产生的金额为多少，王峰无法核实，因此，钱应贵与柏桥公司是互相串通，以达到向王峰索要运费而柏桥公司无需支付的目的。二、因王峰与柏桥公司所签订的《新会崖南电厂土石方工程运输合同》于2019年11月9日到期，合同到期后钱应贵是否直接为柏桥公司承运货物，王峰不得而知，钱应贵将单据交给李X权而不是交给王峰的行为也可以印证该事实。三、虽然柏桥公司出具了《土石方运输结算单》，但该结算单只是柏桥公司单方出具的，因此不应具有结算的效力，如钱应贵确实有承运，钱应贵及柏桥公司应进一步提供运输的单据以供核实。钱应贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回其上诉，维持原判。双方存在事实上的运输合同关系，首先，王峰与柏桥公司签订的运输合同，而柏桥公司已经作为托运方出具证明予以证实其因为所使用的D53818车辆是在王峰车队中负责运输，且该车辆的运费由王峰与柏桥公司结算，在一审庭审中，王峰自认拖欠了74000元，且自认代领了运输费用，2020年1月5日，钱应贵通过微信方式向王峰催款，王峰也有对该运费予以确认，并且随即转账了5000元。钱应贵向一审法院起诉请求：1.王峰向钱应贵支付劳务费74000元及利息1936.44元（以45495元为本金，自2020年1月3日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止，暂计至2020年8月17日为1859.67元）；2.诉讼费由王峰承担。一审法院判决：一、王峰应自判决生效之日起十日内向钱应贵支付运输费72000元及相应逾期付款利息（以尚欠运输费为本金，自2020年11月11日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止）；二、驳回钱应贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费849.21元（已减半收取），保全申请费779.36元，合计1628.57元，由王峰负担（钱应贵起诉时预交1628.57元，一审法院退回，王峰应于判决生效之日起7日内向一审法院补缴以上相应负担费用）。二审期间，钱应贵、柏桥公司没有提交新的证据。王峰向本院提交如下证据：1.中国农业银行卡交易明细清单，证明柏桥公司在2020年1月1日后没有向王峰支付过任何款项的事实；2、电话录音（光盘），证明钱应贵在电话中表示2020年1月2日将单据交给李X权的事实。钱应贵质证认为，对证据1，三性不予认可，若该证据为真实的，则可以证明柏桥公司向王峰支付了运输费用，且双方的运输合同期限是在2019年11月9日之后；对证据2，三性不予认可，无法核实通话双方的身份信息。综上，王峰二审期间提交的材料不属于新证据，且关联性应不予采纳。对前述证据的采纳和证明力在下述的本院认为部分一并予以分析。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对王峰的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案的争议焦点是王峰是否应支付72000元及利息给钱应贵。查明的案件事实表明，2019年1月24日，王峰与柏桥公司签订《新会崖南电厂土石方工程运输合同》，其中对工程概况、施工内容、工程结算等进行了约定。根据柏桥公司出的《证明》，也证实渝Ｄ×××××一份为柏桥公司运输作业，其运费由王峰队长与柏桥公司对接，并通过王峰个人账户上结算。柏桥公司出具《土石方运输结算单》，证明钱应贵于2019年7月7日至2020年1月2日期间的运输总金额为239558.64元。二审中，王峰亦确认，钱应贵的渝Ｄ×××××号重型自卸货车是履行上述合同之一的车辆。2020年1月5日，钱应贵通过微信向王峰催款，王峰确认尚欠钱应贵77000元并随即通过微信方式向钱应贵转账支付5000元。上述证据，均能形成一套证据链，证明王峰尚欠钱应贵72000元的事实。二审中，王峰主张认为双方不存在运输关系，柏桥公司、钱应贵没有提交涉案车辆的运输磅单以至运输数量无法确定、王峰与柏桥公司的合同关系已结束，但其提交的证据均无法推翻其与钱应贵的微信通话、一审庭审中确认拖欠钱应贵72000元的事实。至于柏桥公司是否已全部支付相关的运输费给王峰，是王峰与柏桥公司的关系，本院对此不予审查。综上，一审判决确认王峰支付运输费72000元及利息给钱应贵并无不当，本院予以支持。综上所述，王峰的上诉请求均理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1698.42元（王峰已预交），由王峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月三十日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1999号上诉人（原审被告）：王峰，男，1985年10月22日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：曾其峰，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓妍，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱应贵，男，1962年11月1日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：钟洁兰，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：容雅欣，广东真利律师事务所律师。原审第三人：珠海市柏桥土石方工程有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区。法定代表人：肖柏桥。上诉人王峰因与被上诉人钱应贵、原审第三人珠海市柏桥土石方工程有限公司（以下简称“柏桥公司”）运输合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初8355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王峰上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法驳回钱应贵的全部诉讼请求；3.本案的一、二审案件受理费由钱应贵承担。事实与理由：一、王峰与钱应贵之间不存在运输合同关系。虽然王峰与柏桥公司曾经签订《新会崖南电厂土石方工程运输合同》，但王峰并无独家负责该项目的所有土石方的运输，只负责自有车辆的运输工作并收取相关的费用。不排除柏桥公司另外与他人或钱应贵签订类似的运输合同。钱应贵并非直接对王峰对接，有关工程的单价、工程量等具体内容，是由钱应贵直接与柏桥公司对接的。为方便结算，通常的惯例是柏桥公司将工程款统一支付至王峰处，王峰再分发给钱应贵，但不代表王峰与钱应贵存在运输合同的法律关系。因此，在本案中，钱应贵要求王峰支付运输费用没有事实和法律依据。二、钱应贵及柏桥公司均未提供涉案车辆的运输磅单，导致钱应贵所运输的数量未能确认。一审庭审中，无论是钱应贵或柏桥公司均未能提供任何一张与涉案车辆作业有关的磅单。柏桥公司所出具的结算单只是单方制作的，没有王峰的确认或有磅单相互印证，难以证实涉案车辆的实际工作量，仅凭该结算单不足以认定涉案车辆在2019年9月1日至2019年12月31日期间的工作量。如钱应贵是由王峰雇佣参与涉案工程，则每车的磅单应先由钱应贵交给王峰，王峰再交给柏桥公司，但现在无论钱应贵或柏桥公司均没出示过任何一张磅单，不排除钱应贵与柏桥公司串通后恶意追索王峰的情况出现。三、王峰与柏桥公司的工程已于2019年11月9日结束。根据王峰与柏桥公司签订的《新会崖南电厂土石方工程运输合同》，合同期至2019年11月9日结束，合同期限届满后王峰已不再负责该工程的运输工作。一审法院没有查明合同期限，而笼统地讲合同期限届满后钱应贵的工作量纳入王峰应付的范畴，严重损害了王峰的合法权益。补充上诉意见：一、钱应贵提出的运费是截止至2019年12月，但在本案二审立案后，钱应贵致电王峰在电话中确认钱应贵是在2020年1月2日才把运输的单据交给案外人李X权，据此李X权如有把钱应贵所交付的单据交给柏桥公司，柏桥公司收到并对账完毕后，应是在2020年1月2日之后。王峰已提供证据证实柏桥公司在2020年1月后并未向王峰支付过任何款项，因此，柏桥公司在本案中所出具的证明并不具有法律效力，钱应贵所提出的运费77000元，但其从未将运输单据交给王峰，该部分运费是否实际产生或产生的金额为多少，王峰无法核实，因此，钱应贵与柏桥公司是互相串通，以达到向王峰索要运费而柏桥公司无需支付的目的。二、因王峰与柏桥公司所签订的《新会崖南电厂土石方工程运输合同》于2019年11月9日到期，合同到期后钱应贵是否直接为柏桥公司承运货物，王峰不得而知，钱应贵将单据交给李X权而不是交给王峰的行为也可以印证该事实。三、虽然柏桥公司出具了《土石方运输结算单》，但该结算单只是柏桥公司单方出具的，因此不应具有结算的效力，如钱应贵确实有承运，钱应贵及柏桥公司应进一步提供运输的单据以供核实。钱应贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回其上诉，维持原判。双方存在事实上的运输合同关系，首先，王峰与柏桥公司签订的运输合同，而柏桥公司已经作为托运方出具证明予以证实其因为所使用的D53818车辆是在王峰车队中负责运输，且该车辆的运费由王峰与柏桥公司结算，在一审庭审中，王峰自认拖欠了74000元，且自认代领了运输费用，2020年1月5日，钱应贵通过微信方式向王峰催款，王峰也有对该运费予以确认，并且随即转账了5000元。钱应贵向一审法院起诉请求：1.王峰向钱应贵支付劳务费74000元及利息1936.44元（以45495元为本金，自2020年1月3日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止，暂计至2020年8月17日为1859.67元）；2.诉讼费由王峰承担。一审法院判决：一、王峰应自判决生效之日起十日内向钱应贵支付运输费72000元及相应逾期付款利息（以尚欠运输费为本金，自2020年11月11日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止）；二、驳回钱应贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费849.21元（已减半收取），保全申请费779.36元，合计1628.57元，由王峰负担（钱应贵起诉时预交1628.57元，一审法院退回，王峰应于判决生效之日起7日内向一审法院补缴以上相应负担费用）。二审期间，钱应贵、柏桥公司没有提交新的证据。王峰向本院提交如下证据：1.中国农业银行卡交易明细清单，证明柏桥公司在2020年1月1日后没有向王峰支付过任何款项的事实；2、电话录音（光盘），证明钱应贵在电话中表示2020年1月2日将单据交给李X权的事实。钱应贵质证认为，对证据1，三性不予认可，若该证据为真实的，则可以证明柏桥公司向王峰支付了运输费用，且双方的运输合同期限是在2019年11月9日之后；对证据2，三性不予认可，无法核实通话双方的身份信息。综上，王峰二审期间提交的材料不属于新证据，且关联性应不予采纳。对前述证据的采纳和证明力在下述的本院认为部分一并予以分析。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对王峰的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案的争议焦点是王峰是否应支付72000元及利息给钱应贵。查明的案件事实表明，2019年1月24日，王峰与柏桥公司签订《新会崖南电厂土石方工程运输合同》，其中对工程概况、施工内容、工程结算等进行了约定。根据柏桥公司出的《证明》，也证实渝Ｄ×××××一份为柏桥公司运输作业，其运费由王峰队长与柏桥公司对接，并通过王峰个人账户上结算。柏桥公司出具《土石方运输结算单》，证明钱应贵于2019年7月7日至2020年1月2日期间的运输总金额为239558.64元。二审中，王峰亦确认，钱应贵的渝Ｄ×××××号重型自卸货车是履行上述合同之一的车辆。2020年1月5日，钱应贵通过微信向王峰催款，王峰确认尚欠钱应贵77000元并随即通过微信方式向钱应贵转账支付5000元。上述证据，均能形成一套证据链，证明王峰尚欠钱应贵72000元的事实。二审中，王峰主张认为双方不存在运输关系，柏桥公司、钱应贵没有提交涉案车辆的运输磅单以至运输数量无法确定、王峰与柏桥公司的合同关系已结束，但其提交的证据均无法推翻其与钱应贵的微信通话、一审庭审中确认拖欠钱应贵72000元的事实。至于柏桥公司是否已全部支付相关的运输费给王峰，是王峰与柏桥公司的关系，本院对此不予审查。综上，一审判决确认王峰支付运输费72000元及利息给钱应贵并无不当，本院予以支持。综上所述，王峰的上诉请求均理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1698.42元（王峰已预交），由王峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月三十日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗