河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1627民初2600号原告（反诉被告）：高水，男，汉族，1989年3月6日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李树林，河南豫太律师事务所律师。被告（反诉原告）：费世强，男，汉族，1968年11月5日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王含盈，河南阳夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子焱，河南阳夏律师事务所实习律师。原告（反诉被告）高水与被告（反诉原告）费世强买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高水、被告（反诉原告）费世强委托诉讼代理人李树林、王含盈、张子焱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）高水的诉讼请求为：1、依法判令被告给付原告（反诉被告）高水漆料款42550元；2、诉讼费用由被告（反诉原告）费世强负担。事实与理由：原告（反诉被告）高水经营洁邦涂料，之前将各种洁邦涂料送到被告（反诉原告）费世强指定的工地，由被告（反诉原告）费世强安排人在送料单上签字，截止2021年1月15日，被告（反诉原告）费世强下欠原告（反诉被告）高水洁邦涂料款18400元。2021年1月17日至3月6日，被告（反诉原告）费世强又收到原告（反诉被告）高水价值54150元漆料。但被告（反诉原告）费世强没有将全部货款支付，仅给付30000元，下余42550元货款经多次催要，被告（反诉原告）费世强至今没有给付。为此特提起诉讼，请求依法判决。被告（反诉原告）费世强辩称，被告（反诉原告）费世强并提出反诉，具体诉讼请求为：1、请求判决原告（反诉被告）高水退还被告（反诉原告）费世强涂料款10000元、赔偿反诉人维修费13180元及造成的损失14000元等共计37180元；2、请求法院判令原告（反诉被告）高水履行义务给被告（反诉原告）费世强开具已支付的涂料款70000元对应的发票；3、诉讼费由原告（反诉被告）高水负担。事实与理由：反诉人费世强因做工程需要，自2020年11月份购买被反诉人高水经营的涂料，2021年2月份被反诉人高水向反诉人费世强提供的真石漆，因被反诉人高水的原因导致该批涂料调色出现问题，致使反诉人费世强在展图悦府20号楼使用其涂料时出现质量问题，反诉人费世强多次要求被反诉人高水承担维修责任，但被反诉人高水一直推脱，导致反诉人费世强工程延误7天，反诉人费世强不得不自行找工人进行维修并垫付维修费用13180元，因工程延误被甲方罚款14000元，上述损失均系被反诉人高水造成，被反诉人高水依法应当赔偿反诉人费世强的损失。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，反诉人费世强依法提起反诉，请求法院依法公正判决，以维护反诉人费世强的合法权益。原告（反诉被告）高水针对反诉的诉讼请求答辩称，1、原告（反诉被告）高水销售的涂料无产品质量问题，被告（反诉原告）费世强使用原告（反诉被告）高水的涂料应当依法支付货款。被告（反诉原告）费世强支出的所谓维修费与原告（反诉被告）高水无关，所谓的罚款更不能成立因罚款只有行政机关有权行使法定的罚款权，其他机关和个人无权行使。所以被告（反诉原告）费世强的罚款依法不应支持。2、开具发票的行为是一种行政管理行为，而非合同法上面的义务且双方口头约定被告（反诉原告）费世强不需开具发票，且双方约定被告（反诉原告）费世强不让开具发票，所以第二项诉讼不是人民法院审理范围。反诉人的反诉请求不能成立，应当驳回反诉请求有反诉人承担反诉费用及本案的诉讼费用。支持本诉诉讼请求。根据各方当事人提供的证据及对证据的质证意见和庭审的陈述，本院确认以下事实：被告（反诉原告）费世强曾多次购买原告（反诉被告）高水出售的真石漆涂料，双方已经结算部分货款，尚欠货款42550元未支付，其中原告（反诉被告）高水于2021年1月26日向被告（反诉原告）费世强出售的货款总计为10000元的涂料，在展图悦府20号楼使用过程中调色出现问题，导致出现色差问题，因修复被告（反诉原告）费世强购买价值5700元的涂料，花费“修整工费7000元”，造成延误工期被罚款14000元。双方因上述货款的支付及工程的修复费用发生纠纷。上述事实，有当事人所举书证、庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，本案争议的第一个焦点为被告（反诉原告）费世强是否应给付原告（反诉被告）高水货款42550元。经庭审调查，被告（反诉原告）费世强认可曾多次购买原告（反诉被告）高水出售的真石漆涂料，双方已经结算部分货款，尚欠货款42550元未支付，故被告（反诉原告）费世强尚欠原告（反诉被告）高水货款42550元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。本案争议的第二个焦点为原告（反诉被告）高水于2021年1月26日向被告（反诉原告）费世强出售的货款总计为10000元的涂料是否存在色差问题，原告（反诉被告）高水是否应当向被告（反诉原告）费世强因修复支付的涂料款5700元、“修整工费7000元”、延误工期罚款14000元。经审查，原告（反诉被告）高水于2021年1月26日向被告（反诉原告）费世强出售的货款总计为10000元的涂料在使用时存在色差问题，双方因展图悦府20号楼墙壁的修复问题产生纠纷，双方未达成明确的一致意见，被告（反诉原告）费世强另行购买价值5700元的涂料，花费“修整工费7000元”，故原告（反诉被告）高水应向被告（反诉原告）费世强支付修复费用共计12700元（5700元＋7000元=12700元）。另外关于因工期延误的罚款14000元的承担问题，鉴于工期是否延误存在多种原因，涂料存在色差进行修复并不必然导致工期一定延误至罚款，且被告（反诉原告）费世强并没有提交相关的有效证据证明涂料存在色差进行修复是导致产生14000元罚款的唯一原因，且工期是否延误以及延误多少天的原因也许不只是涂料存在色差，且双方对产品存在色差造成工期的延误如何处理并未明确约定，根据公平合理的原则，本院酌定对工期延误造成的罚款双方均存在一定的过错，本院酌定原告（反诉被告）高水承担50%的赔偿责任为宜，即14000元×50%=7000元。本案争议的第三个焦点为原告（反诉被告）高水是否应当向被告（反诉原告）费世强开具支付货款70000元的购货发票。根据相关的法律规定在买卖商品时，买受人应当支付货款，出卖人应当开具发票，被告（反诉原告）费世强曾多次购买原告（反诉被告）高水出售的真石漆涂料，原告（反诉被告）高水在诉状中认可被告（反诉原告）费世强已经支付30000元，尚欠货款42550元未支付，故被告（反诉原告）费世强关于请求原告（反诉被告）高水开具70000元的购物发票的诉讼请求依法成立，本院予以支持。关于本案争议的2021年1月26日价值10000元的涂料被告（反诉原告）费世强没有提供相关的有效证据证明已经使用的涂料数量及剩余涂料的情况，故关于要求扣除10000元货款的辩称证据不足，本院不予采纳。被告（反诉原告）费世强的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第十三条、第五百零九条、第五百一十条、第五百七十九条、第五百八十三条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）费世强于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）高水货款42550元；二、原告（反诉被告）高水本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）费世强开具金额为70000元的购物发票；三、原告（反诉被告）高水于本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）费世强偿修复涂料款5700、修整工期费7000元，工期延误罚款7000元，共计19700元；四、驳回被告（反诉原告）费世强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由被告（反诉原告）费世强负担；反诉费365元，原告（反诉被告）高水负担193元，由被告（反诉原告）费世强负担172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  史红珍二〇二一年六月二十三日书记员  杨敏杰