北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2005号原告：刘靓，女，1986年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡玉鹏，北京市博喻律师事务所律师。被告：李冰，男，1979年7月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：杨华，河北展威律师事务所律师。被告：葛洲坝物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区德寿寺西街1号院8号楼2层202室。负责人：雷雄文，总经理。委托诉讼代理人：董亮，男，1997年2月16日出生，汉族，葛洲坝物业管理有限公司北京分公司员工,住公司宿舍。委托诉讼代理人：王海蓬，男，1986年5月16日出生，汉族，葛洲坝物业管理有限公司北京分公司员工，住公司宿舍。原告刘靓与被告李冰、被告葛洲坝物业管理有限公司北京分公司（以下简称：葛洲坝物业公司）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘靓的委托诉讼代理人胡玉鹏、被告李冰的委托诉讼代理人杨华、被告葛洲坝物业公司的委托诉讼代理人董亮、王海蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘靓向本院提出诉讼请求：1．李冰、葛洲坝物业公司对下水管道查明渗水原因，对下水管道进行维修、排除妨害；2．李冰、葛洲坝物业公司赔偿刘靓因下水管道渗水造成的房屋损害维修费50000元（以实际发生费用为准）；3．本案诉讼费用由李冰、葛洲坝物业公司承担。事实与理由：刘靓与李冰均为大兴区旧宫紫郡府北区业主，李冰居住房屋为紫郡府北区6-3-202室，刘靓居住房屋为紫郡府北区6-3-102室，刘靓与李冰居住房屋为上下楼垂直关系。葛洲坝物业公司负责对紫郡府小区进行物业管理。2020年8月，刘靓主卧卫生间顶板处有漏水现象，经刘靓报修排查，疑似202与102楼板之间下水管道漏水，此维修仅从102无法完成，需要从李冰202房屋主卧卫生间刨地寻找漏水位置进行维修。现刘靓102主卧卫生间、B1卫生间顶板发霉、部分墙体水浸、墙皮发霉脱落、房屋异味。刘靓多次与李冰、葛洲坝物业公司协商对下水管道修缮，但李冰不予配合，造成该下水管道渗漏至今，严重影响了刘靓的正常生活，并造成一定的财产损失，根据相关法律规定，李冰、葛洲坝物业公司应该配合刘靓及施工单位对该下水管道进行修缮，并赔偿刘靓因下水管道渗水造成的房屋损坏维修费、维修期间租房费等50000元，以维护法律尊严，维护当事人的合法权益。李冰辩称，不同意刘靓的全部诉讼请求。2019年刘靓也曾漏水，后经协商李冰同意刨开地面进行勘验。经确认漏水是由于主管道问题导致，并不是李冰家的地面及防水问题，后葛洲坝物业公司对李冰家的卫生间进行了全面恢复，但因上次使用相邻不动产时给李冰造成的损失至今刘靓及葛洲坝物业公司没有赔偿。李冰多次提出赔偿损失，但刘靓及葛洲坝物业公司拒绝赔偿。在得知楼下漏水后，李冰当天就通知了租户不得再使用该屋卫生间，并没有给刘靓造成损失扩大。请求追加葛洲坝（北京）房地产开发有限公司作为被告，因上次漏水是因主管道破损造成的，该责任承担者应当是该房地产公司或者葛洲坝物业公司。葛洲坝物业公司辩称，葛洲坝物业公司不存在侵权行为，不是侵权责任主体。本案案由为相邻关系纠纷，刘靓诉请也主要为物权侵权内容。一方面，葛洲坝物业公司与刘靓系正常的物业服务合同关系，刘靓起诉葛洲坝物业公司侵犯其物权系主张权利的对象错误，葛洲坝物业公司不应成为本案的适格被告。另一方面，葛洲坝物业公司对刘靓并无侵犯物权的行为，也因此不可能造成相应的损害结果，刘靓诉请要求葛洲坝物业公司承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据。葛洲坝物业公司已尽到相关职责，亦不存在违约行为。根据《北京市物业服务合同》示范文本，物业服务企业主要职责为对共用部位、共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理。涉事物业《前期物业合同》中明确约定，物业共用部位主要包括：1．房屋承重结构；2．房屋主体结构；3．公共门厅；4．公共走廊；5．公共楼梯间；6．内天井；7．门外墙面；8．屋面。相关案件就认定：“……业主卫生间下方的排水口，不属于小区公共设施及共有部位，……前期管道疏通并非物业的义务，就下水管道物业公司的义务仅限于公共管道外部防水油漆、业主报修后及时疏通等，分户下水管道的维护、疏通作为物业公司既无法通过日常维护发现并解决，亦非物业公司的合同义务……”葛洲坝物业公司接到刘靓报修后，第一时间排查漏水原因，最终经过闭水试验，排查出疑似102与202楼板之间下水管道（业主分户管道）漏水，位于业主屋内，属于业主专用部位，葛洲坝物业公司无法定或约定的管理、维修义务。但为了避免刘靓家中损失扩大，及时止损，葛洲坝物业公司本着服务业主、与人为善的原则，积极解决问题，与李冰进行沟通，但李冰拒绝配合检查维修。因此，李冰在接到报修后随即积极查找漏水原因，但因李冰拒绝配合导致无法做出进一步处理，葛洲坝物业公司已完全履行乃至超标准履行相关职责。综上所述，葛洲坝物业公司不存在任何侵权行为，且积极主动协助刘靓排查漏水问题，不存在任何主观过错，因此请求依法驳回刘靓对葛洲坝物业公司的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘靓系北京市大兴区旧宫镇紫郡府北区6-3-102（不动产权证书登记坐落为大兴区德寿寺西街1号院6号楼-1至1层3单元102）房屋的所有权人，李冰为该小区6-3-202房屋的所有权人，葛洲坝物业公司负责对该小区进行物业管理。刘靓主张2020年8月其主卧卫生间顶板处有漏水现象，其向葛洲坝物业公司报修排查。葛洲坝物业公司主张收到报修后公司通过在102和202家中做下水管道闭水试验，排查出102主卧卫生间屋顶与202主卧卫生间地面楼板之间下水管道疑似存在漏水现象。2020年9月7日，葛洲坝物业公司向李冰发送工作联系函（编号:2020-006），内容为：“尊敬的北区6-3-202业主李冰：您好！紫郡府物业服务中心接到北区6-3-102业主报修：主卧卫生间顶板处有漏水现象。经物业协助现场初步排查测试，疑似202与102楼板之间下水管道漏水，此维修仅从102无法完成，现需在您家主卧卫生间刨地寻找漏水位置进行维修。现102主卧卫生间、B1卫生间顶板发霉，为避免造成损失扩大，恳请您尽快配合维修。在此，感谢您配合紫郡府物业服务中心的工作，我方将积极协调配合业主维修此漏水。在维修的过程中给您造成的不便望您谅解！请您收到函件后在72小时内给予回复。”2020年11月9日，葛洲坝物业公司向李冰发送工作联系函（编号:2020-007），内容为：“尊敬的北区6-3-202业主李冰：您好！紫郡府物业服务中心接到北区6-3-102业主报修：主卧卫生间顶板处有漏水现象。经物业协助现场初步排查测试，疑似202与102楼板之间下水管道漏水，此维修仅从102无法完成，现需在您家主卧卫生间刨地寻找漏水位置进行维修。现102主卧卫生间、B1卫生间顶板发霉，已影响102业主正常生活，为避免漏水造成损失扩大，恳请您尽快配合维修。若您仍旧拒不配合维修工作，则102因漏水所造成的损失须由您全额赔偿。在此，感谢您配合紫郡府物业服务中心的工作，我方将积极协调配合业主维修此漏水。在维修的过程中给您造成的不便望您谅解！请您收到函件后在72小时内给予回复。”葛洲坝物业公司主张给李冰发送上述《工作联系函》后，李冰未予配合维修。刘靓表示2020年8月漏水的具体位置及原因不清楚，其主张的房屋损害维修费50000元尚未实际发生，为自己预估的数额；李冰表示具体的漏水位置不清楚，其推断漏水原因可能有两个，一个是原始管道的问题，另一个是物业在2019年修复时没有修复好造成的；葛洲坝物业公司表示具体的漏水位置不清楚，通过在102和202家中做下水管道闭水试验，排查出102主卧卫生间屋顶与202主卧卫生间地面楼板之间下水管道疑似存在漏水现象。庭审中经本院释明，刘靓、李冰及葛洲坝物业公司均表示不申请对该次漏水的具体位置及原因进行鉴定。2019年4月，李冰的202房屋主卧卫生间亦发生漏水。李冰主张当时经过协商将地面刨开，是由于主管道原因造成的漏水，由葛洲坝物业公司进行维修并进行了恢复。刘靓认可2019年4月确实发生过漏水，但主张漏水具体原因及如何修复不清楚。葛洲坝物业公司主张2019年4月发生漏水的位置为202主卧卫生间马桶下方暗埋的下水管道。当时是由李冰自己找人刨的地，管道及地面的修复是由葛洲坝物业公司协助李冰完成的；下水管道的维保期是两年，2015年5月业主收房，2017年5月房屋管道过维保期，为了不影响两家卫生间的使用，葛洲坝物业公司委托第三方进行了维修，并且在维修后进行了闭水试验，确认管道不再漏水后，进行了恢复。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2020年8月刘靓所在紫郡府北区6-3-102房屋主卧卫生间顶板处漏水的具体位置，刘靓、李冰、葛洲坝物业公司均表示不清楚。关于漏水的具体原因刘靓亦表示不清楚，李冰仅是对漏水原因进行了推断，葛洲坝物业公司仅是称排查出102主卧卫生间屋顶与202主卧卫生间地面楼板之间下水管道疑似存在漏水现象，但具体原因亦无法确认。庭审中经本院释明，刘靓、李冰及葛洲坝物业公司均表示不申请对该次漏水的具体位置及原因进行鉴定。此种情况下，本院对2020年8月刘靓所在紫郡府北区6-3-102房屋主卧卫生间顶板处漏水的具体位置、具体原因、谁应承担维修责任、如何进行维修等均无法进行确认，应由刘靓承担举证不能的法律责任。据此，对刘靓要求李冰、葛洲坝物业公司对下水管道查明渗水原因，对下水管道进行维修、排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。基于上述原因，且考虑刘靓表示其主张的房屋损害维修费50000元尚未实际发生，对刘靓要求李冰、葛洲坝物业公司赔偿因下水管道渗水造成的房屋损害维修费50000元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘靓的诉讼请求。案件受理费525元，由刘靓负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二一年六月十七日书记员  寇晓蒙