山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0403民初1842号原告：种道华，男，1962年6月19日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：姜广臣，山东信雅律师事务所律师。被告：张培军，男，1964年7月21日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：张捃焱、牛艳丽，山东法扬律师事务所律师。原告种道华与被告张培军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告种道华及委托诉讼代理人姜广臣，被告张培军及委托诉讼代理人张捃焱、牛艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。种道华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告房屋租金及地下车库租金487,500元,违约金1,082,250元,共计1,499,250元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月1日，原被告签订《职场租赁合同》一份，双方约定了房屋及地下车库的租赁事项。合同第四条约定了租金数额、交付方式及违约金计算方式。2016年10月1日双方约定将房屋租金由每年30万元调整为每年18万元，并签订了房屋租赁合同。履行过程中，被告至今欠原告租金487,500元,违约金1,082,250元,共计1,499,250元。原告多次索要未果。现提起诉讼，请依法判决。张培军辩称，本案系原告重复起诉，应依法予以驳回，原告的起诉与薛城区人民法院（2020）鲁0403民初635号案件（以下简称635案件）是同一起案件，因此原告的起诉属于重复起诉。原告曾就房屋租赁合同关系，在2020年3月6日起诉到薛城区人民法院，薛城区人民法院于2020年6月12日作出（2020）鲁0403民初635号民事判决，驳回原告诉讼请求。原告不服该判决，上诉至枣庄市中级人民法院。案件在二审开庭审理后，原告申请撤诉，被告同意原告撤回起诉。枣庄市中级人民法院作出（2020）鲁04民终2454号民事裁定。原告在变更诉讼请求书中陈述的理由并不属实，原告在635号案件中主张的租金包含地下车库租金，双方争议的焦点是自2016年10月以后，被告是否租赁原告的地下车库，是否拖欠地下车库租金。被告在635号案件中通过举证证明自2016年10月1日以后不再租赁原告地下车库，不存在拖欠地下车库租金情形，现在原告庭后变更诉请明确诉请仅主张地下车库租金，更说明本案系重复起诉。经审理认定：2011年5月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《职场租赁合同》，载明：“一、出租商住楼情况1、甲方出租给乙方的商住楼的主要情况如下：坐落为山东省枣庄市薛城区永兴路，建筑面积约500平方米，土地用途为商服，结构为框架，楼层：本房屋所在建筑共七层，本房屋位于一层8-10号房、二层8-10号房。三、交付日期和租赁期限1、房屋租赁期自2011年7月1日至2021年6月30日止。四、租金、支付方式和期限：1、甲乙双方约定：2011年7月1日至2014年6月30日，房屋每年租金为贰拾柒万元，合同签订二天，付清第一年的房租。在2011年12月31日前付清第二年的房租，2012年7月1日前付清第三年的房租。2014年7月1日至2017年6月30日,房屋每年租金为叁拾万元，2014年7月1日付清三年房租。2017年7月1日至2021年6月30日，房屋每年租金为叁拾叁万元，并于2017年7月1日付清肆年租金。地下车库每年租金为壹拾伍万元整，付款方式同上”。当天，原、被告双方签订《房屋租赁补充协议》，载明：“五、甲方必须保证乙方水电暖正常使用，保证消防验收合格，确保乙方的正常使用”。2011年7月1日-2014年7月1日，被告均以每年租金420,000元向原告支付房租，原告向被告出具收据条。2015年3月5日，原告出具收据一张，载明：“交款单位或个人张培军，用途为房租定金（2014年7月1日-2017年7月1日），人民币壹佰壹拾壹万元整”。2015年9月2日，枣庄市公安消防支队薛城区大队因地下车库消防问题对被告作出罚款8,000元的处罚。2016年10月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，载明：“一、甲方提供的房屋概况（一）位置：山东省枣庄市薛城区永兴路8-10号房二层8-10号房，使用面积约500㎡，甲方建房结构为框架结构。二、租赁期租金缴纳方式及相关费用（一）租赁期限自2016年10月1日至2026年9月30日止，共10年。（二）缴纳方式：租金为每年180,000元，大写壹拾捌万元整，缴纳方式为每年缴纳一次，每年提前一个月缴纳第二年租金”。2017年7月1日-2020年6月30日，被告均以每年租金180,000元向原告支付房租，原告向被告出具收据条。2019年5月1日，原告种道华与案外人签订《房屋租赁合同》，将薛城区永兴路169号鑫宏苑商住楼地下储藏室约800平方米租赁给案外人使用。另认定，2020年3月6日，原告以被告拖欠其房屋租金、违约金为由，向本院提起诉讼，本院于2020年6月12日作出（2020）鲁0403民初635号民事判决，认为：双方签订的两份房屋租赁合同均系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。同时两份房屋租赁合同记载的房屋位置、概况和面积完全一致，而约定的租金不一致。在第二份房屋租赁合同签订后，每年收取的租金时间节点具体明确，完全是按照第二份房屋租赁合同的约定数额收取租金，且已经收取三年的租金。在被告持续履行交纳租金义务时，如果原告仅收取部分租金，而对地下车库的租金持“视而不见”的态度，显然不符合生活常理。根据补充协议约定原告有保证消防验收合格的义务，但是地下车库因消防问题，被告在2015年9月2日受到消防部门的处罚，且地下车库存在漏水等情形而不能满足经营需要，从而导致被告将地下车库的入口堵死，后被告未能实际使用地下车库。假设被告对地下车库继续享有承租权，但是原告在2019年5月1日将地下车库出租给案外人使用，并没有征得被告的同意或者通过其他途径先行收回地下车库，说明原告亦默认被告没有承租权。通过对原、被告在订立合同时的实际需求和合同的实际履行情况，以及原告可以将部分标的物（即地下车库）行使处分权等情况进行审查，认为2016年10月6日签订的《房屋租赁合同》已经取代了2011年5月30日签订的《职场租赁合同》，且被告已经按照2016年10月6日签订的《房屋租赁合同》履行了交纳租金的义务，因此，对原告要求被告支付房屋租金和违约金的诉讼请求，无事实依据，不予支持。原告不服该判决，提出上诉，在上诉审理期间提出撤回起诉申请，并经被告同意，枣庄市中级人民法院于2020年8月13日作出（2020）鲁04民终2454号民事裁定，裁定撤销本院（2020）鲁0403民初635号民事判决，准许原告撤回起诉。本案庭审结束后，原告自愿撤回对房屋租金的诉讼请求，要求继续审理地下车库租金及违约金，金额与起诉状数额一致。本院认为，原、被告争议的焦点问题：本案是否构成重复起诉？重复起诉是指，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案前诉案件（2020）鲁0403民初635号民事判决、（2020）鲁04民终2454号民事裁定与本案具有一个相同的事实及相同当事人，即被告承租原告房屋，双方对租金产生争议。关于本案与前诉案件诉讼标的是否相同的问题。民事诉讼的双方当事人，因民事权利义务关系发生纠纷，以诉讼的形式要求人民法院对争议的民事法律关系通过审理，作出裁判，并受裁判的约束，这种需要裁判的争议的民事法律关系就是该案的诉讼标的。原告在前诉案件中的诉讼标的为双方当事人之间争议的房屋租金；基于相同的事实，原告在本案中先主张房屋租金，后撤回该诉请，仅主张地下车库租金，金额不变，诉争的法律关系仍为房屋租赁合同关系，与前诉案件的诉讼标的相同。关于本案与前诉案件诉讼请求是否相同的问题。本案原告所主张的地下车库租金的诉讼请求，原告在635号案件中已经主张，在635号案件中本院也对其该请求进行了审理，并被本院判决明确予以驳回，现在本案又再次主张，显然属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款、第三百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告种道华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  宋宜长审 判 员  徐同浩人民陪审员  杨邵华二〇二一年六月十五日书 记 员  王 欣