黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终576号上诉人（原审原告、案外人）：王嘉赓，男，1995年1月2日出生，汉族，肇东市农商银行职员，现住址哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杨鹏澍，黑龙江佳旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雨朦，黑龙江佳旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王志忠，男，1947年10月3日出生，汉族，退休工人，现住址绥化市北林区。委托诉讼代理人：张春富，男，1952年10月20日出生，汉族，法律工作者，现住址庆安县。原审第三人（被执行人）：王喜彬，男，1972年3月18日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。原审第三人（被执行人）：赵立维，女，1975年3月9日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。上诉人王嘉庚与被上诉人王志忠、原审第三人王喜彬、赵立维案外人执行异议之诉一案，不服庆安县人民法院（2020）黑1224民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王嘉庚及其委托诉讼代理人杨鹏澍、高雨朦、被上诉人王志忠及其委托诉讼代理人张春富、原审第三人王喜彬、赵立维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王嘉庚的上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、一审认定案涉房产哈尔滨市南岗区的购房行为系王喜彬所为，且首付款及楼房的贷款是王喜彬出资交纳事实不清，证据不足。该房屋是上诉人个人所有，通过房屋租赁协议、租金汇款流水、公证书、房产证可以证明自2010年开始王嘉庚即继承了其爷爷的遗产，且一直有固定的租金收入，因考虑当时王嘉庚本人系未成年人，所以租金一直由其父母代为保管，不能否认王嘉庚本人有稳定的且不菲的收入，能够证实王嘉庚具有购买案涉房产的能力，根据王嘉庚和王喜彬证言可以证实购买房屋是王嘉庚本人的意思表示，并非其父亲购买登记在王嘉庚名下，在王嘉庚有能力购买该案房产且依法办理了产权证的情况下，仅因钱款系通过王喜彬卡里支出即认定该房产系王喜彬所有，明显不当。2、一审认定王喜彬借王志忠钱款用途是购买本案的争议房屋，认定事实不清，证据不足。根据（2019）黑1224民初1750号民事调解书认定王喜彬向王志忠借款最早发生在2017年10月22日，而王嘉庚房产证填发日期为2017年1月10日，该房屋买卖合同签订于2015年9月29日，均发生在王喜彬与王志忠民间借贷之前，不属于逃避债务而将房产转移登记在王嘉庚名下的情形，该房屋系王嘉庚个人所有，由此也可以证实还款协议及王志忠表示的王喜彬借款就是给其儿子在哈尔滨买方的说法不符，证明王喜彬借款的目的并非给王嘉庚购买案涉房产，且对于王喜彬与王志忠签订的还款协议并非王喜彬个人真实意思表示，而实际情况该借款系借给赵立维哥哥干工程的钱款，该还款协议应视为无效。且在该案件的上一个执行案件王志忠查封王喜彬亲属名下财产的理由均以借钱购买该亲属的房产，明显不合理。王志忠辩称，一审认定事实清楚，上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益。本案从购买案涉房屋的购房首付款及偿还28笔房贷均是原审第三人支付，上诉人与第三人系父子关系，购房时上诉人是学生，没有经济收入，上诉人主张其购房时有稳定不菲的收入虚假。第三人自2011年开始向被上诉人借款至诉前共欠款440万元，还欠他人1000万元，银行贷款2330万元，第三人为逃避债务，将其在三亚、哈尔滨、珠海等地购买豪宅落户在上诉人名下。第三人有权支配和处分案涉房产，第三人与答辩人签订的《还款协议书》具有法律效力，可以证实该房产为第三人所有。王喜彬陈述，上诉人的上诉理由成立。赵立维陈述，上诉人的上诉理由成立。本人与王喜彬的债务400多万元我们有能力偿还，我们没有逃避债务，可以执行我名下的财产，不应执行王嘉庚名下的房产。王嘉赓向一审法院提出的诉讼请求：1.确认哈尔滨市南岗区（面积211.48平方米）房产归原告个人所有；2.立即停止对该房产的查封、拍卖；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：第三人王喜彬、赵立维系夫妻关系，原告王嘉赓系第三人王喜彬、赵立维之子。2015年9月29日原告王嘉赓作为买受人与黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同购买了案涉房屋，2015年9月11日、9月16日第三人王喜彬、赵立维两次缴纳购买案涉房屋首付款902364.00元，2015年11月2日以王嘉赓的名义在交通银行哈尔滨支行办理了案涉房屋的按揭贷款2100000.00元，购买房屋后，2015年11月至2019年11月期间的房屋贷款由第三人王喜彬、赵立维偿还28笔。2017年1月10日办理了案涉房屋的不动产登记证，将案涉房屋登记在原告王嘉赓名下。2019年7月4日王志忠因与第三人王喜彬、赵立维借贷纠纷向本院提起诉讼，本院于2019年7月30日作出（2019）黑1224民初1750号民事调解书，双方达成调解协议。民事调解书生效后，被告王志忠于2019年11月26日向本院申请强制执行，本院于2019年12月5日作出（2019）黑1224执1479号执行裁定书，查封了案涉楼房。在执行过程中，2020年5月20日王志忠（甲方）与王喜彬（乙方）签订还款协议书，内容为：乙方因借甲方本金肆佰肆拾万元（小写：4400000，00元）加上利息共计伍佰万元（小写：5000000,00元），因乙方借款用途就是在哈市给其儿子王嘉赓买房，因现在房子已购买落于其儿子王嘉赓名下，但乙方无力偿还借款，乙方愿以将哈市王嘉赓名下的房产协议价格进行拍卖，就此事宜双方协议如下：一、乙方愿将坐落于哈市南岗区建筑面积211.48平方米的住宅，产权证号黑（2017）哈尔滨市不动产权第0××2号王嘉赓名下的楼房，双方一致同意该房屋以300万元整作为一拍保留价，一拍甲方竞卖，多买多抵；二、该房在哈尔滨市有银行贷款，甲方同意为乙方偿还，剩余部分房款乙方将偿还甲方借款，如乙方在47天以内能够还清位于三亚市吉阳区建筑面积106.82㎡的住宅楼银行贷款，甲方退还该房屋；三、该房由庆安县人民法院拍卖后即过户到甲方名下；四、该房拍卖后价款扣除银行贷款剩余部分仍偿还甲方借款；五、此协议一式二份，甲、乙方各持一份，双方签字生效。甲方：王志忠乙方：王喜彬2020年5月20日。2020年7月6日原告王嘉赓向本院提出书面异议，要求撤销王志忠与王喜彬于2020年5月20日达成的还款协议书，本院于2020年7月20日作出（2020）黑1224执异34号执行裁定书，驳回了王嘉赓的异议请求。2020年8月10日原告王嘉赓再次向本院提出书面异议，要求解除对案涉房屋的查封，本院于2020年8月19日作出（2020）黑1224执异50号执行裁定书，驳回了王嘉赓的异议请求。现原告诉至本院。一审法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。虽然案涉楼房登记在原告王嘉赓名下，但案涉楼房的首付款及大部分银行贷款均是第三人王喜彬、赵立维支付及偿还。且2020年5月20日还款协议书中第三人王喜彬已经明确说明，第三人王喜彬向被告的借款用途系在哈尔滨给原告王嘉赓购买房屋，购买的房屋已落于王嘉赓名下，但第三人王喜彬无力偿还借款，自愿拍卖案涉房屋抵顶被告的借款，王喜彬自认该房产为其自己所有，王喜彬有权处分给被告王志忠。虽然第三人王喜彬辩解该还款协议书系在对方引导、误导、威胁、逼迫的情形下签订的，不是其真实意思表示，但其未提供相关证据予以证实，故第三人王喜彬的辩解不能成立，本院不予支持。不排除第三人存在规避债务的可能，应认定原告与第三人之间的登记行为损害了被告的债权利益。综上，原告王嘉赓主张购买案涉房屋的款项来源系用其出租商服及公寓所得租金支付，其系案涉房屋权利人的证据不足，本院不予支持；综上所述，原告王嘉赓不享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求确认哈尔滨市南岗区（面积211.48平方米）房产归原告个人所有；立即停止对该房产的查封、拍卖的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决：驳回原告王嘉赓的诉讼请求。案件受理费30800.00元，由原告王嘉赓负担。二审审理中当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审第三人王喜彬、赵立维提交了如下证据：第一组证据：租房协议、房屋照片、打款流水，意在证明王嘉庚有还款来源。上诉人对该证据无异议。被上诉人质证认为证据虚假，王喜彬、赵立维是从2011年开始向被上诉人借款。第二组证据：周雪房产证、协议、打款流水、替周雪购房材料、15套房产证。意在证实借王志忠款的去向，证明原审第三人具有还款能力。上诉人对该证据无异议，质证认为能够证明第三人的待证事实。被上诉人质证认为，证据与本案无关联性。被上诉人提交证据：借款详单、银行客户回单、银行流水，意在证明原审第三人从2011年从我处借款。上诉人质证对被上诉人提交的证据的真实性、关联性、对证明的问题有异议。质证认为，被上诉人举示的借款详单及证据材料均系自己制作，与执行调解书事实不具有关联性，与（2020）黑1224民初2130庭审笔录记载事实不符。王喜彬、赵立维对被上诉人提交的证据有异议，质证认为以前的债务已结清，购买房子在先，借款在后。本院认为，王喜彬、赵立维、王志忠二审中提交的证据与本案无关联性，本院不予确认。经二审审理,本院确认前述一审判决认定的事实。本案争议的焦点问题：是否应停止对案涉房屋的执行。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，王嘉庚作为案外人为此应承担举证证明责任。本案中，案涉房屋虽登记在王嘉庚名下，但案涉楼房的首付款是王喜彬、赵立维支付、大部分银行贷款均由王喜彬、赵立维偿还，且王喜彬为王志忠出具还款协议书中王喜彬已经明确向王志忠的借款用途系在哈尔滨给王嘉赓购买房屋，因此应认定案涉房屋为家庭共同财产，王嘉庚该权利不能排除执行，王嘉庚对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，王嘉庚的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800.00元，由上诉人王嘉庚负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆波审判员  王 鹤审判员  李 妍二〇二一年六月二十九日书记员  石阳阳