wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终600号上诉人（原审原告）：孟月娥，女，1969年4月2日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：周庆，湖北祥德律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被上诉人（原审被告）：周兰英，女，1969年10月8日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。被上诉人（原审被告）：周龙坤，男，1968年10月15日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。上诉人孟月娥因与被上诉人周兰英、周龙坤民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2021）鄂0704民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟月娥的委托诉讼代理人周庆，被上诉人周兰英、周龙坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟月娥上诉请求：一、依法撤销鄂州市鄂城区人民法院作出的（2021）鄂0704民初993号民事判决，改判被上诉人周兰英、周龙坤共同向上诉人孟月娥支付至2020年8月20日止的利息106800元（在一审判决的基础上增加37800元）；二、本案二审诉讼费用由被上诉人周兰英、周龙坤共同承担。事实与理由：至2020年8月20日止，被上诉人周兰英、周龙坤还应当向上诉人孟月娥支付利息106800元[200000元×2%×（75个月-231000元÷4780元/月）=106800元]。然而至2020年8月20日止，一审法院仅仅判决被上诉人周兰英、周龙坤向上诉人孟月娥支付利息69000.00元。可见，一审判决利息明显少算37800.00元。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误。恳请二审法院依法查清事实、准确适用法律，纠正一审判决的错误之处，支持上诉人的全部上诉请求。周兰英、周龙坤辩称：上诉人利息明显高于银行贷款利息，请求维持一审判决。理由：上诉人以营利为目的向社会不特定对象提供借款，从事非法金融业务多起，一、二审诉讼案件共八起，出借金额高达三百万余元；上诉人无固定职业，以固定利息收益为主要收入来源，以从借款人处收取高额利息为常态，其以放贷为业的特征明显。因被上诉人已向上诉人返还231000元，上诉人因无效合同而应取得的200000元已经收取。孟月娥向一审法院起诉请求：1.判令周兰英、周龙坤立即向孟月娥偿还借款本金200000元，并支付利息118000元，合计318000元（利息暂算至2021年3月19日，后期利息以200000元为基数，按一年期货款市场报价利率四倍自2021年3月20日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由周兰英、周龙坤共同承担。一审法院认定事实：周兰英与周龙坤系夫妻关系。2011年，周兰英、周龙坤以资金周转困难为由先后向孟月娥借款200000元，并约定相应利息。2014年5月，周兰英向孟月娥出具欠条三张，并约定相应利息为月利率2.5%、2.3%。2021年2月11日，双方对尚欠本金及利息进行核对，对账确认已还利息219000元，对账后周兰英、周龙坤向孟月娥偿还12000元，余款经孟月娥多次催讨未果，为维护自身合法利益，故诉至法院，要求周兰英、周龙坤偿还本金及利息318000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。周兰英、周龙坤向孟月娥出具借条借款200000元及相应利息未还属实，周兰英、周龙坤对本案纠纷应承担过错责任。经依法核定，至2020年8月20日止，周兰英、周龙坤应付利息为200000元×2%×75月=300000元，已付231000元，下欠利息69000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定判决：一、周兰英、周龙坤于本判决生效之日起十日内共同向孟月娥偿还借款本金200000元，利息69000元（算至2020年8月20日）。后期利息以借款本金200000元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率4倍算至还清之日。二、驳回孟月娥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，减半收取计3035元，保全费2120，合计5155元，由周兰英、周龙坤负担。本院二审期间，上诉人孟月娥与被上诉人周兰英、周龙坤在二审举证期限内均未提交新的证据。经审理查明：原审认定的事实属实。本案争议的焦点：一审判决核定借款利息部分是否正确。本院认为：2014年5月，周兰英向孟月娥出具的借条三张金额分别为50000元、40000元、110000元，约定利息分别为月利率2.5%、2.5%、2.3%。该利率约定已支付部分符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）的保护范围，周兰英、周龙坤已按此利率标准支付的利息，本院予以认可，未支付的利息依法应按年利率24%计算。2021年2月11日双方对尚欠本金及利息对账确认已还的利息219000元和对账后偿还的12000元共计231000元，因双方未约定对账后偿还的12000元是偿还借款本金还是支付借款利息，故依法应按照先息后本的原则予以核算。以借款本金200000元为基数，其中90000元按照月利率2.5%、110000元按月利率2.3%计算，还款231000元可折抵利息期间为48.33月[231000元÷（90000元×2.5%+110000元×2.3%）]；自2014年5月起暂计算至2020年8月19日止，计75月，以借款本金200000元为基数，按照年利率24%计算，被上诉人周兰英、周龙坤还应当向上诉人孟月娥支付利息106680元[200000元×24%÷12×（75个月-48.33月）]；后期利息以借款本金200000元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率4倍算至借款本金还清之日。综上所述，上诉人孟月娥的上诉请求部分成立，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第五百零九条第一款、第五百五十七条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2021）鄂0704民初993号民事判决书；二、被上诉人周兰英、周龙坤于本判决生效之日起十五日内向上诉人孟月娥偿还借款本金200000元、利息106680元（利息计算至2020年8月19日，后期利息以借款本金200000元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率4倍算至借款本金还清之日），共计306680元；三、驳回上诉人孟月娥的其他诉讼请求。一审案件受理费6070元，因适用简易程序减半收取计3035元，保全费2120元，合计5155元，由被上诉人周兰英、周龙坤负担。二审案件受理费745元，由被上诉人周兰英、周龙坤负担（一、二审各方应负担的诉讼费用，已由对方垫付的，执行中一并解决）。本判决为终审判决。审 判 长 齐志刚审 判 员 赵国文审 判 员 张 开二〇二一年六月十七日法官助理 姜皓烺书 记 员 吴 谦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17645号原告：潘小洁，女，1969年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京舒身楼健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路13号2幢一层1009-7室。法定代表人：施国海。原告潘小洁（以下简称原告）与被告北京舒身楼健康管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还汗蒸卡余款2000元、特惠卡余款400元，以上共计2400元。事实和理由：2019年12月28日，我在被告经营的千子莲足浴养生店购买了2张汗蒸卡和4张特惠卡，其中汗蒸卡支付2000元，特惠卡共支付400元，各张卡均未使用。2020年春节因疫情原因被告推迟至当年5月份开业，至当年10月，我突然发现被告已经停业，至此无法继续正常使用汗蒸卡以及特惠卡，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年12月28日，原告在被告经营的“千子莲足道会馆（东土城路店）”购买了2张VIP贵宾卡（汗蒸卡）、4张特惠卡，其中VIP贵宾卡（汗蒸卡）可用于洗浴消费，每张特惠卡包括一次搓澡、一次修脚、一次刮痧、一次拔罐、一次采耳服务，原告于当天支付了2张VIP贵宾卡费用2000元，4张特惠卡费用400元。原告称在2020年10月份欲赴被告处消费时发现被告已关门停业，此前其尚未在被告处进行消费。另查，本院于2021年1月12日赴被告经营地址进行直接送达，发现该经营场所已经锁门，场所内无任何工作人员。本院认为，原告在被告处以预付费方式购买了洗浴等消费服务项目并预付了服务费用，故双方已建立了服务合同关系，被告应依约提供各项服务。结合原告庭审陈述及本院直接送达过程中查明的被告经营情况，现有证据可以证明被告已无法继续提供服务，故被告应将原告支付的预付款予以退还。就应退还费用的金额，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和举证的权利，故本院采信原告的主张，认定被告应退还汗蒸卡余款2000元、特惠卡余款400元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告北京舒身楼健康管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告潘小洁汗蒸卡余款2000元，特惠卡余款400元，以上共计2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京舒身楼健康管理有限公司负担（原告潘小洁已交纳，被告北京舒身楼健康管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告潘小洁）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京舒身楼健康管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二一年六月八日书记员 王兆博
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10749号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。被告：北京八方发达商贸有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏和园小区12号楼底商5号。法定代表人：陈德付。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告北京八方发达商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。本案审理过程中，原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。审 判 员 闫永廉二〇二一年六月十八日法官助理 李向阳法官助理 刘蔚雯书 记 员 邓 璐
湖南省汉寿县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0722执1118号管群友、王中全：本院于2021年5月6日立案执行人管群友与被执行人王中全物权纠纷一案，已于2021年6月25日执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十五日
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初5619号原告：刘波，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孙传通，连云港市赣榆区塔山法律服务所法律工作者。被告：刘家林，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：刘家连，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：刘华，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：刘家民，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告刘波与被告刘家连、刘家林、刘华、刘家民健康权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案审理过程中，原告刘波向本院申请撤回对被告刘家连、刘家林、刘华、刘家民的起诉。本院认为，原告刘波的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘波撤回对被告刘家连、刘家林、刘华、刘家民的起诉。案件受理费200元，由原告刘波负担。审 判 员 高金祥二〇二一年六月二十五日法官助理 周正恬书 记 员 王润秋
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1024民初753号原告：中国银行股份有限公司崇仁支行，住址崇仁县县府西路9号，统一社会信用代码91361024862762017Y。负责人：熊亮民，行长。委托诉讼代理人：邓沁薇，该行主任。被告：邹勇光，男，1973年8月5日出生，汉族，住崇仁县。原告中国银行股份有限公司崇仁支行（以下简称中行崇仁支行）与被告邹勇光信用卡纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓沁薇到庭参加诉讼，被告邹勇光经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行崇仁支行向本院提出诉讼请求：１.被告应立即清偿本金92026.01元，利息5653.57元，还款违约金18990.63元，合计金额116670.21元（利息及违约金暂计至2020年10月10日），以及后续产生的一切相关利息、违约金及费用等按照信用卡领用合约的约定应支付直至清偿本案债务止；２.案件受理费、财产保全费及本案因诉讼所产生的一切费用均由被告承担。事实与理由：被告邹勇光于2014年5月21日向原告申请办理长城环球通自由行白金港澳台版信用卡，原告审查同意被告申请，卡号：62×××89，额度100000元。被告邹勇光信用卡账单日为每月10日。被告收到信用卡并成功激活后透支使用，前期使有正常都按时还款，但至2020年6月10日出现欠款金额96888.11元。经原告催收人员于2020年6月30日至2020年10月11日向被告电话和所在家庭上门催收，被告在2020年8月2日还款5010元。但截止200年10月10日，被告邹勇光仍拖欠本金92026.01元，利息5653.57元，还款违约金18990.63元，合计金额116670.21元。为维护原告合法权益不受侵害，原告只得向人民法院提本案诉讼。原告向本院提交了以下证据：1.营业执照、身份证，拟证明原、被告的主体资格；2.信用卡个人申请表、信用卡领用合约、信用卡交易明细、信用卡额度调整历史、信用卡催收记录、信用卡透支明细，拟证明被告向原告申办了信用卡后，透支消费尚欠本金、利息和违约金的事实。被告邹勇光未作答辩，也未提供任何证据。经审查，本院认为，原告提供的证据客观真实、合法有效，予以认定，被告未到庭对原告提供的证据进行质证，视为放弃本人的诉讼权利。根据对当事人提供证据的认定，以及当事人的陈述，本院查明以下事实：2014年5月21日，被告邹勇光向原告中行崇仁支行申请办理“长城环球通港澳旅游白金”信用卡，被告并声明知悉并保证遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的全部内容。经原告审查同意被告申请，并发放卡号为62×××89信用卡一张，额度100000元。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条“利息和收费”中第１条规定：“除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20－50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支信透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝﹙最低还款额－您已还款金额﹚×5%）”。2014年6月始，被告使用该信用卡透支消费，前期还款正常，之后出现逾期还款的情形，截至2020年10月10日尚欠本金92026.01元、利息5653.57元及违约金18990.63元，合计116670.21元。因经原告多次催收未果，故诉至法院。本院认为，被告邹勇光向原告中行崇仁支行申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的全部内容，经原告同意后成功办理“长城环球通港澳旅游白金”信用卡，被告使用了此信用卡透支消费，原、被告之间形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，未按照双方约定的期限及时偿还，构成违约，应承担违约责任，故被告应偿还借款本金92026.01元、利息5653.57元及违约金18990.63元，合计116670.21元。2020年10月10日之后的利息和违约金应按双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的约定计算。被告邹勇光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百零八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邹勇光限在本判决生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司崇仁支行借款本金92026.01元及利息、违约金（截至2020年10月10日的利息为5653.57元、违约金为18990.63元，2020年10月11日始的利息和违约金按双方在中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的约定计算）。如果被告邹勇光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2633.4元，由被告邹勇光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户行：中国农业银行抚州抚河支行，户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29）。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。上述款项义务人向本院执行标的款账户缴纳,户名：崇仁县人民法院,开户行：中国工商银行崇仁县支行,账号：15×××83。审 判 长  肖志峰人民陪审员  徐求义人民陪审员  甘福寿二〇二一年六月四日书 记 员  章李琴
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0191执745号申请执行人：张康怡，女，汉族，1999年8月5日出生，住浙江省瑞安市。被执行人：江西墨海教育咨询有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区。本院在执行张康怡与江西墨海教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案的（2021）赣0191民初770号民事调解书过程中，依法向被执行人江西墨海教育咨询有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西墨海教育咨询有限公司的存款及收入：38470元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周丽华二〇二一年六月十六日法官助理 王 东书 记 员 钟 婧
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执801号申请执行人陈胜南，男，汉族，1947年8月13日出生，住江西省抚州市南城县，被执行人黄辉，男，汉族，1978年8月9日出生，住江西省抚州市南城县，申请人依据已发生法律效力的南城县人民法院（2021）赣1021民初407号民事调解书于2021年4月27日向本院申请执行。本院于2021年4月27日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄辉未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人在金融机构有少量存款已被另案冻结，在工商行政管理部门无股权投资登记，在车辆管理部门有车辆登记记录已被另案查封但未实际控制无法变现，在南城县不动产登记中心登记有房产登记记录已被另案查封待（2021）赣1021执20号案件将资产变现后依法可参与分配，在抚州市住房公积金南城县办事处无住房公积金缴存记录，在江西省社会保险管理中心无保险记录，2021年6月17日，本院已向被执行人黄辉发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1173000元，2021年6月17日已执行0元，未执行1173000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 军审判员 饶水根审判员 范 宇二〇二一年六月十七日书记员 彭嘉兴
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6412号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：潘兆文，男，1970年3月27日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告潘兆文信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告潘兆文经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘兆文归还原告信用卡透支款99,646.67元(包括本金84,295.30元、利息5,487.34元、手续费9,366.03元、杂费18元、年费480元，暂计至2020年10月12日止)；2、判令被告潘兆文偿付自2020年10月13日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：99,646.67元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告潘兆文承担。事实和理由：被告潘兆文在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月12日累计欠款99,646.67元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告潘兆文未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告潘兆文持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘兆文应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金84,295.30元；二、被告潘兆文应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、杂费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,291.17元，减半收取1,145.59元，由被告潘兆文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2021）甘0321民初1555号原告：丁某（死者王某丈夫），男，汉族，永昌县人。        委托诉讼代理人：张某，甘肃骊千律师事务所律师（法律援助）。        被告：陈某，男，汉族，永昌县人。        原告丁某与被告陈某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托诉讼代理人张某、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        丁某向本院提出诉讼请求：判令陈某赔偿因交通事故造成的各项经济损失：1．护理费，3天×153.99元／天=461.97元；2．住院伙食补助费，3天×100元／天=300元；3．死亡赔偿金，32323.4元／年×20年=646468元；4．丧葬费，77336元／年÷2=38668元；5．被扶养人生活费（吴某），24453.9元／年×5年÷2=61134.75元；6．交通费1000元。以上共计748032.72元，保险公司已支付180000元，剩余568032.72元按责任陈某应承担227213.09元，扣除已支付的86200元，再赔偿141013.09元。事实与理由：2020年12月27日11时59分许，王永兰驾驶临时×××号“新日”牌二轮电动车沿南大街机动车道由南向北行驶至东大街与南大街相交环形交叉路口处，与绕行环形路后驶出环形路口的陈某驾驶的×××号“起亚”牌小型轿车相撞，造成王某受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，王某在本次事故中负主要责任，陈某负次要责任，王永兰经抢救无效死亡。陈某驾驶的车辆投保于阳光财险股份有限公司，保险公司在交强险范围内已向丁某赔偿181000元。        陈某辩称，发生交通事故的情况及交警部门对事故责任的认定、保险公司赔付181000元的情况均属实，但陈某支付的费用不对，陈某支付了医疗费及丧葬费用等共计119000多元，要求一并处理。陈某愿意按法律规定赔偿剩余的合理损失。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。丁某为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1．事故认定书1份、复核结论1份，证明发生交通事故及交警部门的责任认定；2．病历1份，证明王某住院抢救的事实；3．死亡证明1份，证明王某因交通事故死亡；4．村委会证明1份、身份证复印件1份，证明被扶养人吴某的生活费标准；5．结婚证复印件1份，证明丁某和王某系夫妻关系。经质证，陈某对以上证据均无异议。        陈某向本院提交下列证据：1．住院费票据1份、门诊票据4份，证明支付的医疗费用；2．收条5份，证明支付丧葬费用；3．超市发票1份，证明支出的生活用品费用；4．微信支付截图1份，证明给丁某另付2036.16元；5．保险公司赔偿确认书4份，证明保险公司向丁某赔偿181000元及赔付医疗费18000元的事实。经质证，丁某对证据1至3均及证据5均无异议，对证据4不认可，认为是陈某支付给医院的医疗费，没有支付给丁某。        根据以上举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：陈某提交的证据4，仅能证明向医院支付了2036.16元，并不能证明向丁某及其亲属支付了该费用，且丁某也不认可，陈某又不能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月27日11时59分许，王某驾驶临时×××号“新日”牌二轮电动车沿南大街机动车道由南向北行驶至东大街与南大街相交环形交叉路口处，与绕行环形路后驶出环形路口的陈某驾驶的×××号“起亚”牌小型轿车相撞，造成王某受伤，车辆受损的交通事故，王某被送往医院抢救无效死亡，住院天数为3天。事故经交警部门认定，王某在本次事故中负主要责任，陈某负次要责任。陈某驾驶的车辆在阳光财险股份有限公司投保了交强险，保险公司在交强险范围内已赔偿199000元（其中死亡伤残赔偿限额内赔偿180000元，医疗费用赔偿限额内赔偿18000元，财产损失赔偿限额内赔偿1000元）。王某生于1970年10月22日，王某父亲已病故，母亲吴某生于1946年11月5日，生育子女4人（3子1女），截止2020年12月吴某生育的子女健在3人（2子1女）。期间，陈某先后给付丁某医疗费等费用99638.8元。        王永兰因交通事故死亡给丁某造成的各项损失，根据本院认定的事实及法律、相关司法解释规定的赔偿范围和标准认定如下：1．医疗费，按有效票据认定为30762.8元（包含保险公司赔付18000元）；2．护理费462元（153.99元×3天）；3．交通费，结合本案实际，酌定为300元；4．住院伙食补助费300元（300元×3天）；5死亡赔偿金646468元（32323.4元／年×20年）；6．丧葬费38668元（77336元／年÷2）7．被扶养人生活费，因王某（生前）和吴某均在农村居住和生活，根据《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第13条规定，其计算标准按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准9693.9元／年计算，截止2020年12月，吴某的年龄为74周岁，健在子女为3人，其扶养年限6年，故数额认定为19387.8元（6963.9元／年×6年÷3人），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年12月29日修正）》第十六条规定，该费用计入死亡赔偿金。以上共计736348.6元。        本院认为，《中华人民共和国侵权法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，在交通事故中，被侵权人王永兰负主要责任，侵权人陈某负次要责任。对过错责任的比例，结合本案发生交通事故的实际，陈某应当承担30％的责任。王永兰因交通事故死亡给丁某造成的损失为736348.6元，扣除保险公司在交强险限额内已赔偿的199000元，剩余部分为537348.6元，陈某应赔偿161204.58元，扣除陈某已赔付的99638.8元，再赔偿61565.78元。        综上所述，对丁某要求陈某赔偿损失的请求，既有事实根据，又符合法律规定，本院予以支持，但其主张的损失以本院认定的数额为准。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年12月29日修正）》第六条、第八条、第九条、第十条第一款、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条规定，判决如下：        陈某赔偿丁某各项经济损失61565.78元，限于本判决生效后15日内履行。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费3120元，减半收取计1560元，由丁某负担1092元，陈某负担468元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。        审判员    王德俊二〇二一年六月十七日书记员    张璇
重庆市铜梁区人民法院民事判决书 (2021)渝0151民初3273号     原告：牛熙，男，1992年5月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被告：莫福海，男，1989年12月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人。委托诉讼代理人：莫福亮（特别授权），男，1985年6月1日出生，汉族，系被告莫福海之兄。原告牛熙与被告莫福海民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛熙、被告莫福海的委托诉讼代理人莫福亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛熙向本院提出诉讼请求：1.请求被告莫福海归还原告牛熙借款50000元及资金占用利息（从2020年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2.诉讼费由被告莫福海承担。事实与理由：2020年12月8日，被告莫福海因个人资金周转向原告牛熙借款50000元，并向原告牛熙出具了一张《借条》，载明：“今莫福海借到牛熙现金人民币50000.00元（伍万元整）用于个人资金周转。于2020.12.20还款50000元。借款人：莫福海。”该款到期后，经原告多次催收未果，原告牛熙起诉来院。被告莫福亮辩称，欠款属实，但已归还33500元。经审理查明：2020年12月8日，被告莫福海因个人资金周转向原告牛熙借款50000元，并出具了一张《借条》，载明：“今莫福海借到牛熙现金人民币50000.00元（伍万元整）用于个人资金周转。于2020.12.20还款50000元。借款人：莫福海。”被告莫福海借款后，至今未向原告牛熙归还借款。现原告牛熙起诉来院。上述事实，有原告牛熙的陈述及其提交的《借条》、被告莫福海的陈述等证据在案佐证，本院依法予以采信。本院认为，根据法律规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原、被告之间的借贷行为发生在民法典实施前，依法应适用当时的法律、司法解释的规定。其次，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告牛熙提交了《借条》一张足以证明原、被告之间的借贷关系成立，且被告莫福海对借款事实予以认可，因此，原、被告之间的借贷关系，本院依法予以确认；现原告牛熙已履行出借义务，但被告莫福海至今未还相应借款，应依法履行还款义务。故原告牛熙请求被告莫福海偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原、被告在2020年12月8日形成的民间借贷中，并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但约定于2020年12月20日还款50000元，现原告牛熙请求自2020年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。最后，关于被告莫福海辩称其已偿还借款33500元且不应承担利息的意见。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告莫福海并未举证证明其偿还的借款即本案所涉款项及偿还借款的对象即本案原告牛熙，故被告莫福海辩称已偿还借款33500元且不应支付利息的意见，本院依法不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告莫福海于本判决生效后五日内偿还原告牛熙借款50000元，并支付以未还借款为基数从2020年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告莫福海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    张  勇       二〇二一年六月二十一日    （院印）法官助理    张华越    书 记 员    唐华希    - 1 –
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4210号原告：宋会茹，女，汉族，1969年1月13日出生，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武巍，北京市京广律师事务所律师。被告：刘顺钊，男，1970年4月28日出生，汉族，职业不详，住湖北省孝感市孝南区。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街19号院7号楼4层413-2。法定代表人：王传海，职业不详。原告宋会茹与被告刘顺钊、北京赛浪车联科技有限公司（以下简称：赛浪公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋会茹的委托诉讼代理人武巍到庭参加诉讼，被告刘顺钊、赛浪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋会茹向本院提出诉讼请求：1、判令解除宋会茹与刘顺钊、赛浪公司的《借款协议》；2、请求判令刘顺钊立即偿还宋会茹借款本金50000元；3、请求判令刘顺钊支付2020年5月21日《借款协议》项下的2020年7月21日至2021年5月21日借期内利息（以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率：年利率3.85%的四倍15.4%计算，合计：50000×15.4%/12个月×10个月=6416.66元）；4、请求判令赛浪公司对请求1-3承担连带清偿责任；5、诉讼费由刘顺钊、赛浪公司承担。事实和理由：刘顺钊是赛浪公司的法定代表人，刘顺钊因经营公司需要，于2020年5月21日与宋会茹签订《借款协议》，约定：借款金额50000元，借款期限2020年5月21日-2021年5月20日，利息：年利率18%，利息按月支付。宋会茹通过银行转账的方式将借款支付给刘顺钊。该笔借款利息刘顺钊仅支付了两个月（即2020年5月21日-2020年7月21日），自2020年8月18日后刘顺钊开始拒绝支付借款利息。刘顺钊自2020年8月18日起拒绝履行合同义务属于根本违约，其致使宋会茹的合同目的不能实现，宋会茹有权解除合同收回所有借款及要求刘顺钊赔偿损失，赛浪公司作为连带保证人依法应对刘顺钊的债务承担无限连带清偿责任，故诉至法院。刘顺钊、赛浪公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。宋会茹围绕诉讼请求提交以下证据：《借款协议》、收据、POS签购单、银行转账记录交易清单。因刘顺钊、赛浪公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对宋会茹提交的证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：宋会茹称其于2018在展厅通过业务员郭晓寿介绍与刘顺钊签订借款协议。2020年5月21日，宋会茹（乙方，出借人）与刘顺钊（甲方，借款人）、赛浪公司（丙方，担保人）签订了一份《借款协议》，约定：“借款方向出借方借款人民币伍万元整，于2020年5月21日交付甲方提供的银行账户。本合同借款期限12个月，自2020年5月21日起至2021年5月20日止，在合同规定的期限内，年化利率为18%（月息1.5%），按月返息，每月21日返息。借款方保证从2020年5月21日起至2021年5月20日止，按本合同规定的利息偿还借款。甲方如果不按期还款，逾期部分按月利率3%计算利息。本合同借款的担保方式为丙方提供无限连带责任及担保。丙方担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。”宋会茹于2020年5月21日向赛浪公司支付5万元，同日，刘顺钊向宋会茹出具一张《收据》，载明：“兹收到宋会茹借款伍万元整。”另，宋会茹主张其收到刘顺钊通过雄鹰向其偿还的利息两笔，分别是2020年6月22日750元，2020年7月21日750元。赛浪公司没有向其偿还过借款本息。另，宋会茹向本院申请诉前财产保全，本院于2021年2月2日作出（2021）京0115财保33号民事裁定书，对刘顺钊账户存款予以冻结。宋会茹交纳保全费650元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘顺钊、赛浪公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。宋会茹与刘顺钊、赛浪公司签订了《借款协议》，约定其向刘顺钊出借款项，赛浪公司对刘顺钊的债务承担连带保证责任，现宋会茹依约向刘顺钊提供了借款，刘顺钊亦出具收据确认收到借款，故宋会茹与刘顺钊之间成立合法有效的民间借贷法律关系，宋会茹与赛浪公司之间成立保证合同法律关系。刘顺钊应该依约还款，赛浪公司应该就刘顺钊的债务向宋会茹承担保证责任。就宋会茹的各项主张，本院认为，宋会茹要求解除《借款协议》，因该协议借款期限为2020年5月21日至2021年5月20日，该借款期限已到，并无解除合同的必要性，亦不符合解除合同的法律规定，故就其解除《借款协议》的主张，本院不予认可。就宋会茹要求刘顺钊偿还的借款本金，因宋会茹自认刘顺钊偿还其两笔借款利息，且刘顺钊、赛浪公司未出庭应诉，亦未提出相反的证据做出反驳，故本院对宋会茹的前述主张予以认可。结合双方《借款协议》中约定的利率计算标准及刘顺钊的还款情况，依“利息-本金”的还款顺序，经核算，截至刘顺钊最后一次还款即2020年7月21日，刘顺钊欠付宋会茹借款本金50000元及利息28.77元，故现宋会茹要求刘顺钊偿还借款本金50000元，本院予以支持；就利息部分，宋会茹要求刘顺钊支付2020年7月21日至2021年5月21日借期内利息（以50000元为基数，按照年利率3.85%的四倍15.4%计算，合计：50000×15.4%/12个月×10个月=6416.66元），经核算，应为6434.25元，宋会茹主张6416.66元，并无不当，本院予以支持。赛浪公司亦应就刘顺钊欠付的借款本金50000元及利息6416.66元向宋会茹承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，缺席判决如下：一、刘顺钊于本判决生效后十日内偿还宋会茹借款50000元及利息6416.66元，共计56416.66元；二、北京赛浪车联科技有限公司对刘顺钊上述第一项债务向宋会茹承担连带清偿责任，北京赛浪车联科技有限公司承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向刘顺钊追偿；三、驳回宋会茹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，公告费260元，由刘顺钊和北京赛浪车联科技有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）；财产保全费650元，由刘顺钊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年六月十五日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执6642号被执行人：牛健，男，1997年1月1日生，汉族，住陕西省南郑县。申请执行人与被执行人牛健盗窃一案，该案(2018)苏0583刑初1950号判决书已经发生法律效力。由于被执行人牛健未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人牛健银行存款人民币1810.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年六月十六日书记员  曹俊瑜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初30798号原告：北京坐标时代科技发展有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店西路12号6层。法定代表人：李雨奚，经理。委托诉讼代理人：魏颖，北京大铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴子旭，男，北京大铎律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：冉倩，女，1989年11月5日出生，住北京市丰台区。原告北京坐标时代科技发展有限公司与被告冉倩劳动争议一案，原告北京坐标时代科技发展有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京坐标时代科技发展有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京坐标时代科技发展有限公司撤诉。案件受理费五元，由北京坐标时代科技发展有限公司负担。审判员 耿 余二〇二一年六月十五日书记员 张校嘉
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0101民初9009号原告：重庆怡众物业管理有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段317号第二层2单元30-2号房，统一社会信用代码915001013395642274。法定代表人：余志全。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，重庆渝万律师事务所律师。被告：张永春，女，1975年7月4日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆怡众物业管理有限公司诉被告张永春物业服务合同纠纷一案，原告重庆怡众物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审 判 员  陈 梅二〇二一年六月四日法官助理  杨翼龙书 记 员  向 琪书 记 员  谭万霞
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督382号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：杨文贵，男，1994年12月10日出生，汉族，住福建省顺昌县。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年7月19日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人杨文贵（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为2000元，借款期限自2019年7月19日起至2020年7月18日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款200.92元。2019年7月19日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年7月19日向被申请人杨文贵发放了借款2000元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年5月17日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计873.71元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项873.71元及相应的资金占用费用15.98元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人杨文贵归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项873.71元以及资金占用费用15.98元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为889.69元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人杨文贵应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项873.71元及资金占用费15.98元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人杨文贵还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人杨文贵如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王兴安二〇二一年六月八日书记员  吴晓韩附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初6509号原告：重庆市寓羚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区北山大道339号107室，统一社会信用代码9150010133956805XW。法定代表人：向家林，男，1953年4月22日出生，汉族，住重庆市万州区，公司总经理。委托诉讼代理人：王彬杉，女，1975年3月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：戴浩，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。被告：何修宝，男，汉族，1982年3月9日出生，住重庆市万州区。原告重庆市寓羚物业管理有限公司(以下简称寓羚物业公司)与被告何修宝物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告寓羚物业公司的委托诉讼代理人王彬杉、戴浩，被告何修宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寓羚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告从2018年7月1日至2021年2月28日止的物业服务费1698.72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2017年6月4日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定由被告提供物业服务。签订合同后，原告入驻小区提供物业服务至今。被告为万州室业主。在原告提供物业服务期间，被告未缴纳2018年7月1日至2021年2月28日期间的物业服务费1698.72元。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。何修宝辩称：原告所诉期间被告没缴费属实，单价有异议，被告只认可按0.4元/月/㎡，不认可按0.8元/月/㎡。房屋面积被告不认可。不交物业服务费的理由：1.被告与原告签的合同是强行签的合同，是无效协议，三年辅导期后物业服务费按0.8元/月/㎡收取，原告没有公示。测绘报告是政府跟万州经开区测绘的，被告不知道。2.被告住的11幢楼有安全隐患，入住半年后才整改，现在才整改完。3.小区楼梯间的灯泡坏了迟迟不予更换，业主上下楼不方便，还要自带电筒照明，路灯的亮度不够，老年人多次跌倒摔伤。绿化带杂草丛生无人清理，小区停车混乱。外来人员到处张贴广告。楼栋的消防器及消防栓里没有消防用水，业主引发火灾无法扑灭。4.由于原告服务不到位，未尽到管理职责，多次交涉，不理不睬，不予改进，原告所诉期间的物业服务费被告没有支付，被告不支付物业服务费是有充分的理由的。本院经庭审确定事实如下：1.被告所在小区雷家社区龙凤鸣居是重庆市万州经济开发区征地还房，建设单位是重庆万林投资发展有限公司。2017年6月9日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，合同约定：被告选聘原告对龙凤鸣居小区实施前期物业管理服务；原告提供的公共性物业服务的主要内容为：1.房屋共用部位的维修、养护和管理。2.房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理，共用设备运行正常，维修保养及时到位，共用设施设备整洁、完好、标识清楚。3.环境卫生的管理，物业公共场地、道路的清扫和巡回保洁，垃圾的定时收集、清运、日产日清，化粪池的定期清淘。4.公共秩序的维护和协助安全防范等。物业服务费用标准为（住宅）0.8元/月/㎡（含电梯费、不含公共能耗费，公共能耗费按每月每户10元收取）。合同期限从被告接到经开区土储中心及高峰镇人民政府所开的《房屋结算单》之日起至业主大会委托业主委员会签订《物业服务合同》时止；同日，被告签订一份临时管理规约，规约第三十三条规定，电梯住宅房0.8元/月/㎡。万州经开区决定高峰雷家社区物业管理辅导期从2017年7月1日起至2020年6月30日止，辅导期内经开区管委会以房屋建筑面积计算补50%的物业服务费，其余部分由业主缴纳。辅导期结束后，小区物业管理相关费用按0.8元/月/㎡由小区物业使用人全额缴纳。原告一直在小区服务至今。2.被告系重庆市万州房屋业主。根据重庆市房产面积测算报告书（档案编号），该房屋建筑面积106.17㎡。3.2017年6月11日，被告缴纳了2017年7月1日至2018年6月30日的物业服务费509.62元，收款单据载明物业服务费计算标准为（0.40元/月/㎡×106.17㎡×12个月）。4.被告未缴纳2018年7月1日至2021年2月28日止的物业服务费1698.72元（0.40元/月/㎡×106.17㎡×24个月+0.80元/月/㎡×106.17㎡×8个月）。5.原告对被告所欠物业服务费进行了催收。本院认为，案涉小区为重庆市万州经开区征地还房，建设单位是重庆万林投资发展有限公司，被告在接房时，被告与原告签订了《前期物业服务协议》对物业服务条款予以确认，双方应按照该协议约定履行各自义务。现原告向被告提供了物业服务，被告应按约缴纳物业服务费。关于费用标准问题，按照《前期物业服务协议》约定和《临时管理规约》规定，2017年7月1日至2020年6月30日为辅导期，物业服务费按照0.4元/月/㎡计算，2020年7月至2021年2月28日万州经开区管委会停止补贴，物业服务费按照0.8元/月/㎡计算，本院依据重庆市房产面积测算报告书确认被告的房屋建筑面积为106.17㎡，本院确认被告欠付原告2021年2月28日前的物业服务费为1698.72元（0.40元/月/㎡×106.17㎡×24个月+0.80元/月/㎡×106.17㎡×8个月）。被告辩称原告提供物业服务存在瑕疵，但尚不足以构成其拒缴物业服务费的理由。被告若对原告的物业服务不满，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会等途径决定选聘、解聘物业服务企业的权利。被告对其权利受损事项可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告何修宝于本判决生效后十五日内支付原告重庆市寓羚物业管理有限公司物业服务费1698.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何修宝负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 梅二〇二一年六月三十日法官助理  张宏祥书 记 员  向 琪书 记 员  谭万霞
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终9004号上诉人（原审被告）：赵文勇，男，1975年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：广东顺德农村商业银行股份有限公司龙江支行，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇丰华北路160号，统一社会信用代码91440606665036075D。负责人：周敏全。原审被告：广东金鹰康路华家具实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇下东村南华工业区，统一社会信用代码91440605739876019N。法定代表人：黄显平。原审被告：佛山市金鹰家具制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会螺圩路13号，统一社会信用代码91440606231942070K。法定代表人：黄国成。原审被告：黄显平，男，1973年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：赵丽贞，女，1972年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：陈苏珠，女，1950年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：黄国成，男，1949年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：陈秋霞，女，1981年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：佛山市顺德区伟诺间棉家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇三联工业区C01-1之一，统一社会信用代码91440606666479628Q。法定代表人：温志光。上诉人赵文勇因与被上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司龙江支行及原审被告广东金鹰康路华家具实业有限公司、佛山市金鹰家具制造有限公司、黄显平、赵丽贞、陈苏珠、黄国成、陈秋霞、佛山市顺德区伟诺间棉家具有限公司金融借款合同纠纷一案,不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初17126号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后，经法院向其送达《广东法院诉讼费用交费通知书》，未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赵文勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  焦艳辉审判员  张焕然审判员  麦闻文二〇二一年六月一日书记员  杨美茵
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6680号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张金泳，男，1977年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张金泳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告张金泳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张金泳归还原告信用卡透支款90,967.94元(包括本金73,341元、利息13,144.84元、手续费4,482.10元，暂计至2020年10月15日止)；2、判令被告张金泳偿付自2020年10月16日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：90,967.94元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张金泳承担。事实和理由：被告张金泳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月15日累计欠款90,967.94元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年10月16日至2021年6月24日共计归还原告欠款80元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告张金泳归还原告信用卡透支款共计90,887.94元(包括本金73,261元、利息13,144.84元、手续费4,482.10元，暂计至2021年6月24日止)；2、判令被告张金泳支付自2021年6月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：90,887.94元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告张金泳承担。被告张金泳未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张金泳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金泳应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金73,261元；二、被告张金泳应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,074.20元，减半收取1,037.10元，由被告张金泳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省府谷县人民法院 陕西省府谷县人民法院民事裁定书 （2021）陕0822民初298号 原告府谷县大昌汗昌源热力有限公司，住所地府谷县。法定代表人赵永平，系该公司总经理。被告陈慧，男，1988年2月3日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告府谷县大昌汗昌源热力有限公司与被告陈慧供用热力合同纠纷一案中，原告申请撤回起诉，并2021年6月23日向本院提交了撤诉申请。本院认为原告的请求是在法律允许的范围内处分自己的权利，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告府谷县大昌汗昌源热力有限公司撤回对被告陈慧的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告府谷县大昌汗昌源热力有限公司负担。  （本页无正文）  审  判  员 闫含飞                              二〇二一年六月二十三日                       书  记  员  贺永强  1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40072号原告：张蓉英，女，1970年4月21日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告：广州市缔造亿百儿童用品有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：董文梅。原告张蓉英与被告广州市缔造亿百儿童用品有限公司（以下简称儿童公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任、公开开庭进行了审理。原告张蓉英到庭参加了诉讼。儿童公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张蓉英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付我2019年10月1日至2019年11月30日工资11330元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我在对方公司工作期间公司无故拖欠我2019年10月、11月的工资，现儿童公司将北京的分公司注销。为维护我的合法权益，故提起上述诉请。儿童公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。张蓉英围绕诉讼请求依法提交了证据，根据其陈述及举证本院查明如下：张蓉英于2016年1月1日与儿童公司签订劳动合同，合同期自2016年4月19日起至2017年4月18日。张蓉英主张与儿童公司的劳动合同为一年一签，双方于2020年3月解除了劳动关系，儿童公司未向其支付2019年10月、11月的工资共计11330元。张蓉英向本院提交的北京市社会保险个人权益记录显示儿童公司北京第一分公司自2014年2月份起至2020年2月为张蓉英交纳了社保费用。张蓉英以儿童公司拖欠工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求该公司支付工资。该委以上述仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由作出京海劳人仲不字[2020]第1278号不予受理通知书。张蓉英于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告儿童公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，用人单位就劳动者的工资数额及支付情况负有举证责任。本案中，儿童公司作为用人单位未就张蓉英的工资支付事宜向本院提交相应证据，故本院对张蓉英主张该公司拖欠的工资数额予以采信。现张蓉英所要求的工资数额适当，符合相关的法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:广州市缔造亿百儿童用品有限公司于本判决生效后七日内支付张蓉英二〇一九年十月一日至二〇一九年十一月三十日期间的工资一万一千三百三十元。公告费二百六十元，由广州市缔造亿百儿童用品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费十元，由广州市缔造亿百儿童用品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 曹 力二〇二一年六月十八日书记员 施雪莹
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督374号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：张德崇，男，1979年6月29日出生，汉族，住福建省泰宁县。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月1日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年9月3日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人张德崇（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为8300元，借款期限自2019年9月3日起至2020年9月2日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款833.84元。2019年9月3日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年9月3日向被申请人张德崇发放了借款8300元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年7月1日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计3626.84元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项3626.84元及相应的资金占用费用48.87元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人张德崇归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项3626.84元以及资金占用费用48.87元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为3675.71元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张德崇应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项3626.84元及资金占用费48.87元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人张德崇还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515xxxx0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人张德崇如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  史雯雯二〇二一年六月四日书记员  李倩雯附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1104执418号申请执行人：谌素玲，女，1974年10月19日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：余丽桥，女，1959年11月21日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。申请执行人谌素玲与被执行人余丽桥继承纠纷一案，上饶市广信区人民法院作出的（2019）赣1121民初4650号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人于2021年3月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人经协商达成长期和解协议，本院经审查认为，该长期和解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2021）赣1104执418号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖国华二〇二一年六月二十一日书记员  洪燕燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6131号原告：北京华夏通宝金融信息服务有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号1号楼9层902室。法定代表人：周健，董事长。委托诉讼代理人：王松，北京市长安律师事务所律师。被告：张庆龙，男，1979年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马金燕，女，1993年9月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华夏通宝金融信息服务有限公司（以下简称华夏通宝公司）与被告张庆龙、马金燕追偿权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。北京华夏通宝金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令张庆龙偿还原告代偿债权1872725．03元；2．判令张庆龙支付原告综合利息34600元（以年化24%为计息标准，以本金173万为基数，自2020年1月11日暂计至2020年2月10日，本清息止）；3．判令马金燕对张庆龙的上述债务承担连带清偿责任；4．判令原告对张庆龙名下的位于北京市通州区xxx号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5．判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张庆龙与马金燕是夫妻关系。2019年8月23日，张庆龙在莱商银行直销银行投融资平台与出借人签订了借款合同，合同约定借款本金173万元，期限12个月。同时，张庆龙与北京海大富林融资担保有限公司（以下简称海大富林公司）签订了《委托保证合同》，张庆龙与北京海大富林融资担保有限公司、出借人签订了《担保合同》，约定由海大富林公司为其借款提供担保，张庆龙以其名下的房屋向海大富林公司提供反抵押担保。2019年9月10日办理了抵押登记，同日出借人向张庆龙放款173万元。后张庆龙未按时还款，海大富林公司对出借人进行了代偿，代偿本金173万元，利息71362．51元，见证服务费45412．51元，技术服务费3892．5元，借款服务费22057．51元。2020年9月14日，海大富林公司与华夏通宝公司签订了《债权转让协议》，约定海大富林公司以1872725．03元的价款向原告转让其对张庆龙享有的全部债权。故原告诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原告华夏通宝公司向本院提起诉讼的管辖依据是《借款合同》的约定，该合同是全体出借人授权莱商银行直销银行平台指定代表与出借人通过网络方式订立的合同，合同中无双方当事人的签字。合同第十四条约定，“合同履行中发生争议，由各方协商解决，协商不成向本合同签订地人民法院起诉”。合同最后载明签约地址为“北京市西城区”。经询，张庆龙称合同签订地是北京市朝阳区，原告则表示涉诉债权是通过受让方式取得，现无证据证明合同签订地位于西城区，也无证据证明促成借款合同订立的中间人莱商银行直销银行平台在西城区有营业场所。本院认为，涉诉《借款合同》是莱商银行直销银行平台制作的格式合同，且是通过网络方式订立的，各方当事人均与北京市西城区无实际联系，合同将签订地写为西城区没有任何事实依据。当事人协议约定管辖法院，必须是与争议有实际联系的地点的人民法院。当事人在合同中凭空捏造合同签订地点，并以该虚假地点确定管辖连接点的约定无效。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定处理。被告张庆龙和马金燕的住所地均位于通州区，故北京市通州区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郭高明二〇二一年六月三日书记员  吴佩珊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执4432号申请执行人：常浩，男，1988年11月25日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被执行人：胡南，男，1986年5月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。常浩申请执行胡南民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初3875号民事判决书已发生法律效力。常浩向本院申请执行，要求被执行人胡南给付借款本金52209元、案件受理费650元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人胡南发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款1618元，剩余案款未受清偿。经查，本院未发现被执行人胡南有可供执行的财产。申请执行人常浩亦未提供被执行人胡南可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人常浩申请执行的给付借款本金52209元、案件受理费650元及迟延履行期间的债务利息。本院已执行案款1618元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人胡南确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人常浩享有要求被执行人胡南继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人胡南负有继续向申请执行人常浩履行债务的义务。申请执行人常浩发现被执行人胡南有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二一年六月二十六日书记员  张家正
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初11143号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：高卫东，董事长。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹清洁，北京市博友律师事务所实习律师。被告：北京成平鸿福商贸有限公司，住所北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路16号B栋1层010号。法定代表人：王成。原告贵州茅台酒股份有限公司（以下简称原告）与被告北京成平鸿福商贸有限公司（以下简称被告）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙继伟、曹清洁，被告法人王成到庭参加了诉讼。被告本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止销售侵犯原告商标专用权的商品；2.请求判令被告赔偿原告经济损失300000元。事实和理由：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司（以下简称茅台集团公司）是第3159141号“贵州茅台”文字商标、第3159143号图形商标、第237040号图形商标（以下简称权利商标）的注册人，上述商标享有极高的市场知名度和品牌美誉度，原告经茅台集团公司授权对上述注册商标享有独占许可使用权。被告现在其店铺内销售假冒茅台酒，侵犯了权利人的注册商标专用权，其行为严重损害了茅台品牌，给原告造成重大损失，故诉至法院，望判如所请。被告答辩：被告售卖烟酒，才卖了一年多，原告买的两瓶酒是朋友放在被告处代卖的，被告同意调解赔偿原告2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年4月21日，中国贵州茅台酒厂有限责任公司经核准，在第33类酒精饮料等商品上注册了第3159141号“贵州茅台”文字商标及第3159143号图形商标，后两商标注册人名义均变更为茅台集团公司，注册有效期限均续展至2023年4月20日。2005年11月15日，中国贵州茅台酒厂有限责任公司经核准，在第33类酒精饮料等商品上注册了第237040号“飞天牌”文字商标，后该商标注册人名义均变更为茅台集团公司，注册有效期限均续展至2025年11月14日。后，茅台集团公司授权原告独占使用上述三个权利商标，并对使用商标的商品进行真伪鉴定、出具相关鉴定报告；同时授权原告对侵犯上述注册商标专用权的行为提起民事诉讼并要求侵权人承担相应法律责任，授权期限为商标有效期内。2020年12月22日，经原告申请，北京市方正公证处至被告商铺处购买了茅台酒两瓶，共计支付5200元。后经鉴定，被告销售的这两瓶酒属假冒茅台注册商标产品。诉讼中，本院将涉案酒已收缴。本院认为：本案涉案的第3159141号商标、第237040号商标及第3159143号商标均依法注册，并且处于注册有效期内，其权利人享有的注册商标专用权应受法律保护。原告作为上述权利商标的独占许可使用人，依法可以就侵权行为提起诉讼，是本案的适格原告。被告销售的涉案白酒经原告鉴定并非原告生产，属仿冒产品，在无相反证据的情况下，本院认定该涉案白酒为仿冒贵州茅台酒的产品。该涉案白酒属于三个权利商标核准使用商品的类别，其外包装上使用的“贵州茅台酒”字样及圆形图标，根据标注的位置、形式，可以认定能够起到识别商品来源的作用，属于商标性的使用。经比对，上述圆形图标与第3159141号商标、第237040号商标及第3159143号商标商标构成近似，且鉴于权利商标较高的知名度，易使相关公众混淆。因此，本院认定上述涉案商品属于侵犯权利商标商标专用权的商品，被告应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。关于经济赔偿的金额，双方当事人未提交实际损失及侵权获利的证据，故本院将综合考虑涉案权利商标知名度、涉案侵权行为性质和情节以及被告主观过错等因素酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项，第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京成平鸿福商贸有限公司停止销售涉案侵权商品；二、自本判决生效之日起三十日内，被告北京成平鸿福商贸有限公司赔偿原告贵州茅台酒股份有限公司经济损失及合理支出共计六万元；三、驳回原告贵州茅台酒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告贵州茅台酒股份有限公司负担1000元，被告北京成平鸿福商贸有限公司负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 李成博二〇二一年六月七日法官助理 吴董超法官助理 冒南君书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初25985号原告：张学敏，女，1948年11月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王珩达。被告：芦明明，男，1983年4月4日出生，汉族，户籍地河北省保定市满城区。原告张学敏诉被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、芦明明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张学敏到庭参加了诉讼，被告普利融信公司、芦明明经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。张学敏向本院提出诉讼请求：1.判令普利融信公司返还借款本金5万元；2.判令普利融信公司支付利息（以5万元为基数，自2019年9月12日至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；3.判令普利融信公司支付违约金（以5万元为基数，自2019年9月12日至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；4.判令芦明明对前述三项承担连带还款责任。事实与理由：张学敏与普利融信公司于2018年12月12日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额为5万元，借款期限为一年，普利融信公司应每月向张学敏支付收益。现张学敏已按合同履行付款义务，而普利融信公司未按合同约定支付分红，构成根本违约。芦明明是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。后张学敏多次向普利融信公司、芦明明主张还款，但普利融信公司、芦明明至今未还本付息，故诉至法院。普利融信公司、芦明明未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，张学敏作为甲方（出借人）与普利融信公司作为乙方（借款人）签署《资金出借合同》，约定：普利融信公司向张学敏借款5万元用于云南《西双版纳华成国际健康产业园》项目。借款期限为12个月，自2018年12月12日起至2019年12月11日止，本合同有效期内每月11日支付1000元收益。关于借款的还款方式，合同第六条约定：合同还款日期为2019年12月11日，将全部本金及未结收益一次性向甲方清偿完毕。合同第八条第三款约定乙方未按照本合同的约定向甲方清偿本金以及收益，每迟延一日，应当以应付未付款为基数，按照每日万分之五的标准，向甲方支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕之日止。合同签订当日，张学敏即通过POS机刷卡方式向普利融信公司支付出借款5万元。芦明明曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》载明：“致普利融信（北京）投资管理有限公司所有出借人，本人芦明明，性别男为普利融信（北京）投资管理有限公司《以下简称普利融信》的实际控制人、职位：董事长，一、本人对普利融信（北京）投资管理有限公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。二、本承诺函是不可撤销的，有效承诺期间自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺”。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦明明的签名和手印。经询，张学敏表示就涉案借款，普利融信公司、芦明明未返还任何借款本金，利息支付了9个月共计9000元。经询，张学敏表示在2019年9月12日收到银行转账利息1500元，其中多出来的500元于几日后以现金方式交还给普利融信公司的员工，但未提供证据证明。上述事实，有《资金出借合同》《承诺责任书》、POS机签购单、账户对账单、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《资金出借合同》《承诺责任书》及POS签购凭条、银行转账凭证等，可以认定张学敏与普利融信公司形成借贷关系。现借款期限已届满，普利融信公司理应按约还款付息。根据普利融信公司的还款情况，经核算，至2019年9月12日，普利融信公司尚欠张学敏借款本金49567元。借款人应当按照约定支付利息，逾期还款的还应当支付逾期利息，出借人一并主张借款人支付逾期利息及违约金的，不得超过法律规定最高标准。本案中，张学敏主张按照合同约定的标准计算剩余支付的利息及违约金于法有据，但是不得超过法律规定的最高标准，故，本院调整后对张学敏主张普利融信公司支付利息及违约金的诉讼请求部分予以支持，但应以49567元为基数，自2019年9月13日起计算利息。芦明明出具了《承诺责任书》，应当对普利融信公司的债务承担连带责任。芦明明承担连带保证责任后，有权向普利融信公司进行追偿。普利融信公司、芦明明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张学敏借款本金49567元并支付利息（以49567元为基数，自2019年9月13日至2020年8月19日，按照年利率24%标准计算，自2020年8月20日至实际清偿之日止，按照起诉时2020年12月17日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告芦明明对本判决第一项所确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司的给付金钱义务承担连带保证责任；三、被告芦明明承担连带保证责任后，有权向被告普利融信（北京）投资管理有限公司进行追偿；四、驳回原告张学敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告张学敏负担50万元（已交纳），由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、芦明明负担1000元（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、芦明明负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年六月十八日书记员  戴 玥
湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0722执229号被执行人：魏凯，男，1985年3月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在被执行人魏凯追缴违法所得一案，本院于2020年12月28日作出的（2020）湘0722刑初199号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人魏凯未能按期履行生效法律文书确定的义务，汉寿县人民法院于2021年1月25日立案执行。本院多次对被执行人发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、车辆登记、工商登记、不动产登记等情况，传统查询了被执行人不动产登记信息、收益类保险、股息分红、金融理财产品等财产信息，均未查询到被执行人财产信息。2021年4月25日本院对被执行人魏凯采取了限制高消费措施并将其拉入失信被执行人名单。本院认为，截至2021年6月30日，本案应当执行的标的金额5147000，本次执行尚未实现任何债权，尚有5,147,000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产法律上、客观上存在处置不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湖南省汉寿县人民法院（2021）湘0722执229号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  代学文二〇二一年六月三十日书记员  侯俊宇
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执253号之一申请执行人：曾繁昌，男，1996年3月16日出生，汉族，住江西省广昌县。被执行人：饶锐，男，1996年1月2日出生，汉族，住江西省广昌县。本院在执行曾繁昌与饶锐合伙协议纠纷一案中，于2021年3月15日作出的（2021）赣1030执253号冻结裁定书，冻结了被执行人饶锐在银行的存款，因双方当事人达成执行和解协议，本案终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：解除对饶锐在银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判长  丁吉生审判员  易小华审判员  孙智建二〇二一年六月十六日书记员  熊思敏
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更410号罪犯古新建，男，1973年10月12日出生，汉族，江西省寻乌县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省寻乌县人民法院于2017年4月21日作出（2017）赣0734刑初24号刑事判决，认定被告人古新建犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年9月30日以(2019)赣07刑更1069号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯古新建在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯古新建在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯古新建减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2016年12月14日起至2025年8月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执3210号申请执行人：内蒙古奥博耐磨铸业有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市丰镇市工业园区。法定代表人：丁吉盔，董事长。被执行人：湖南熙铭节能开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区赤岭路******。法定代表人：黄献国，执行董事。上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，长沙仲裁委员会已于2019年5月29日裁决，该案（2018）长仲裁字第1592号裁决书已经发生法律效力，长沙市中级人民法院于2021年3月17日作出（2021）湘01执500号执行裁定书指定由本院执行。被执行人至今未履行法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人货款285225元，逾期付款利息73691.39元（前期逾期利息从2016年10月9日计算至2018年9月9日止为30140.51元，后期逾期利息以254663.75元为基数，按中国人民银行规定的人民币基准贷款利率4.75%加收30%即6.175%的标准，暂从2018年9月10日计算至2021年6月17日止为43550.88元），并应承担仲裁费、处理费8800元，案件执行费5283.75元，以上合计364200.14元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南熙铭节能开发有限公司的银行账户存款364200.14元，或查封、扣押其价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人湖南熙铭节能开发有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  徐军强二〇二一年六月十八日执 行 员  彭 勇代理书记员  李 蔚
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7082号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：谭倩，女，1987年6月30日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告谭倩信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告谭倩经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭倩归还原告信用卡透支款100,473.96元(包括本金78,928.97元、利息14,480.79元、手续费7,064.20元，暂计至2020年9月24日止)；2、判令被告谭倩偿付自2020年9月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款100,473.96元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告谭倩承担。事实和理由：被告谭倩在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月24日累计欠款100,473.96元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年9月25日至2021年6月23日共计归还原告欠款400元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告谭倩归还原告信用卡透支款共计100,073.96元(包括本金78,528.97元、利息14,480.79元、手续费7,064.20元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告谭倩支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款100,073.96元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告谭倩承担。被告谭倩未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告谭倩持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭倩应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金78,528.97元；二、被告谭倩应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,309.48元，减半收取1,154.74元，由被告谭倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11483号原告：北京农村商业银行股份有限公司丰台支行，营业场所北京市丰台区西局南街101号。负责人：史杰，行长。委托诉讼代理人：李峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：强姣姣，女，该公司员工。被告：曾凯，男，1986年10月8日出生，汉族。原告北京农村商业银行股份有限公司丰台支行与被告曾凯信用卡纠纷一案，本院已立案，原告北京农村商业银行股份有限公司丰台支行称曾凯已经将涉案款项全部结清，该公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京农村商业银行股份有限公司丰台支行撤回起诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二一年六月十六日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执387号申请执行人：汪芸，女，1982年1月4日出生，汉族，住江西省广昌县。被执行人：平广亮，男，1962年6月5日出生，汉族，住江西省广昌县。被执行人：江西省梦龙果业有限公司，住所地江西省南丰县富溪工业园区。本院在执行汪芸与平广亮、江西省梦龙果业有限公司借款合同纠纷一案中，向被执行人平广亮、江西省梦龙果业有限公司发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在银行的存款447980元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁吉生二〇二一年六月十日书记员  熊思敏
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执5496号本院执行的被执行人郑月红盗窃罪一案，（2015）温瑞刑初字第字第1861号刑事判决书已发生法律效力。本院于2021年6月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郑月红已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执5496号案件执行完毕。二〇二一年六月十六日
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪03民终58号之二上诉人(原审原告)：张玉君，女，1963年8月14日生，汉族，住浙江省。上诉人(原审原告)：练祖排，男，1971年9月6日生，汉族，住浙江省。上诉人(原审原告)：陈成勇，男，1971年1月21日生，汉族，住浙江省。被上诉人(原审被告)：陈志伟，男，1992年2月12日生，汉族，住江西省抚州市。被上诉人(原审被告)：上海晨豪实业有限公司，住所地上海市青浦区。上诉人张玉君、练祖排、陈成勇与被上诉人陈志伟、上海晨豪实业有限公司破产债权确认纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2021)沪0118民初380号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张玉君、练祖排、陈成勇上诉请求：撤销原审裁定，依法改判指定一审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认为上诉人的起诉已经超过诉讼期限，属于认定事实错误、适用法律错误；二、一审法院认为本案上诉人并非破产撤销权诉讼的适格主体，属于适用法律错误。事实与理由：上诉人在2020年经过判决取得债权人资格，管理人在2019年7月23日告知的诉讼期限对上诉人没有效力。上诉人在取得债权人资格后立即于2020年11月提起诉讼，没有超过诉讼期限。管理人明知陈志伟的抵押债权存在问题，但至今未提起撤销权之诉，致使上诉人的合法权益受损害，上诉人有权起诉。本院经审查认为：一、债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。该诉讼期限系由司法解释规定，诉讼各方当事人均应恪守，与管理人何时告知无关。上诉人张玉君起诉上海晨豪实业有限公司的破产债权确认之诉，生效于2020年8月27日；而张玉君此次起诉时间，即便按其自述的2020年11月，也已远超15天期限，相关法律后果应由其自负。二、上诉人练祖排、上诉人陈成勇起诉上海晨豪实业有限公司的破产债权确认之诉，目前尚在上诉中，并未生效，该两名上诉人的债权人身份尚未确定，欲对他人债权提起债权确认之诉目前尚不适格。三、破产法已对破产撤销权的行使主体作了明确规定，有权提起撤销权之诉的系管理人。故三名上诉人并非破产撤销权诉讼的适格主体。综上，一审法院的裁定合法、有据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陆韵华审 判 员 吴 炯审 判 员 孙红日法官助理 邹君贤书 记 员 邹君贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省晴隆县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2324执584号之一申请执行人：候德才，男，汉族，1968年1月20日生，住贵州省晴隆县。被执行人：李元祥，男，汉族，1988年05月08日生，住贵州省晴隆县。本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李元祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李元祥在贵州省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币10202.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 胡 李二〇二一年六月二十八日书记员 谭国亚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44184号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈琪，男，1989年8月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月26日的本金134665.79元、利息2399.67元、罚息455.55元、违约金3426.76元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对被告所购车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额245000元，贷款期限36个月,第1至36期，每期还款7440.06元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.49%，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告逾期还款。截至2019年8月26日，被告尚欠本金134665.79元、利息2399.67元、罚息455.55元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈琪于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月26日的贷款本金134665.79元、利息2399.67元、罚息455.55元，并支付自2019年8月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈琪于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3426.76元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈琪所有的车牌号为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元，由被告陈琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0705民初4091号原告：赵荣，男，1967年5月15日出生，汉族，住重庆市合川市。被告：江门市我间酒吧有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城江会路东滘桥（土名）。统一社会信用代码：91440705MA52TNX68E。法定代表人：钟振焕。被告：钟振焕，男，1979年9月7日出生，住广东省江门市新会区。被告：吕浩源，男，1994年7月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。本院在审理原告赵荣与被告江门市我间酒吧有限公司、钟振焕、吕浩源承揽合同纠纷一案中，原告赵荣于2021年6月16日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赵荣申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵荣撤诉。案件受理费755.36元，减半收取计377.68元，由原告赵荣负担。审 判 员 陈晓建二〇二一年六月十七日法官助理 林佩媚书 记 员 吴婉莹