山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终5530号上诉人（原审原告）：迟群建，男。被上诉人（原审被告）：胶州市盛世家园业主委员会，住所地胶州市泸州东路**盛世家园小区内。负责人：阎作树，主任。被上诉人（原审被告）：董启志，男。被上诉人（原审被告）：阎作树，男。被上诉人（原审被告）：曲桂东，男。被上诉人（原审被告）：臧日顺，男。被上诉人（原审被告）：邹兆平，女。被上诉人（原审被告）：王桂亮，男。被上诉人（原审被告）：纪荣敏，女。被上诉人（原审被告）：魏振杰，女。被上诉人（原审被告）：马喜文，男。上诉人迟群建因与被上诉人胶州市盛世家园业主委员会（以下简称盛世家园业委会）、董启志、阎作树、曲桂东、臧日顺、邹兆平、王桂亮、纪荣敏、魏振杰、马喜文业主撤销权纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。迟群建上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用及公告费用均由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人认为盛世家园业委会与物业公司之间签订的2018年至2020年期间盛世家园物业管理服务合同（以下简称物业合同），未经“专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数超过半数的业主同意。”，违反了物权法第76条第一款第七项、第二款规定的法律程序，且至今未公开公示，导致上诉人至今不知晓业主的相关权利与义务、费用与服务水平是否符合相适应的原则，侵犯了上诉人作为业主的共同管理权利的投票权、决定权、知情权。上诉人以业主委员会违反了上述法律规定的程序为由，请求撤销涉案物业合同，符合物权法第78条第二款及《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第12条之规定的业主行使撤销权的构成要件。一审判决对上诉人的该项诉请不予支持，与上述法律条款相悖。2.一审判决认定2018年4月1日盛世家园小区交接事宜中载明的青岛堃泰物业管理有限公司、青岛和润万家物业管理有限公司及盛世家园业主委员会经友好协商，青岛堃泰物业管理有限公司决定于2018年4月1日退出小区物业管理，并移交青岛华润万家物业管理有限公司进行管理的事实，与（2019）鲁02民终9444号民事判决查明的堃泰物业公司称与盛世家园业主委员会于2010年11月1日签订了物业管理服务合同，并自2018年12月份至今一直在盛世家园小区进行物业管理的事实相悖，且本案中的上述交接事宜协议系复印件，无证据提供人签名捺印，又无调查人签名捺印，为孤证，不能单独作为认定案件事实的依据。故一审法院认定的上述事实错误。3.一审判决还认定2017年1月份盛世家园业主委员会进行了换届，上诉人认为，该认定无证据证明双过半业主参与投票且同意，又未依据物业管理条例第16条第一款的规定，向人民政府、房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案，未取得上述备案机关签发的业主委员会成立换届备案表，无证据提供人签名捺印，又无调查人签名捺印，系复印件，该认定违反了法律规定。4.一审法院违法将阎作树的询问笔录作为证据，认定2017年1月份盛世家园小区第二届业主委员会换届。5.一审判决书第六页倒数第三行称，再次向上诉人出示了档案资料，系杜撰。事实为：一审庭审中未向上诉人出示过包括阎作树的询问笔录及关于盛世家园小区交接事宜材料在内的档案资料，有庭审笔录为证。6.上诉人一审提交的业主委员会成立备案，系由胶州市阜安事处与胶州市物业管理中心分别盖章确认、签发，证明业委会主任为董启志而非阎作树。7.由于胶州市盛世家园业主委员会与青岛堃泰物业管理有限公司至今仍拒绝履行已生效的（2019）鲁02民终9444号民事判决第二项：向迟群建提供2010年起至判决生效之日止的盛世家园物业管理服务合同，供查阅复印等全部判决事项，又拒绝提交物业合同，且2018年至2020年期间的物业合同均未经双过半业主参与投票且同意，至今未公开公示。故上诉人无法向法庭提交请求撤销的物业合同。民事诉讼法解释第112条规定及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第47条规定了人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容与真实的情形。8.上诉人认为请求确认业主委员会成员中董启志不是盛世家园小区业主的诉请属于人民法院受案范围，应一并审理。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人胶州市盛世家园业主委员会、董启志、阎作树、曲桂东、臧日顺、邹兆平、王桂亮、纪荣敏、魏振杰、马喜文均未到庭答辩。迟群建向一审法院起诉请求：1.请求撤销自2018年至2020年期间《盛世家园物业管理服务合同》。2.请求确认盛世家园小区自2010年至今从未进行过新老物业交接。3.请求确认业主委员会主任董启志自胶州市盛世家园业主委员会产生至今非盛世家园小区业主。4.请求确认业主委员会委员纪荣敏自胶州市盛世家园业主委员会产生至今非盛世家园小区业主。5.判令盛世家园业委会支付迟群建因本次诉讼产生的误工费、交通费、打字复印费9000元。6.判令盛世家园业委会按比例承担诉讼费用，并自判决生效十日内支付给迟群建。迟群建在一审庭审中撤销上述第二项和第五项诉讼请求。一审法院认定的事实：迟群建住胶州市，是该小区的业主。（2018）鲁0281民初11648号迟群建诉胶州市盛世家园业主委员会、青岛堃泰物业管理有限公司业主知情权纠纷一案，一审判决：一、盛世家园业委会、堃泰物业公司于判决生效之日起30日内向迟群建提供2010年起至判决生效之日止的盛世家园物业管理服务合同复印件各一份，复印费由迟群建负担；二、盛世家园业委会于判决生效之日起30日内向迟群建提供盛世家园业委会的管理规约、议事规则复印件各一份，复印费由迟群建负担；三、盛世家园业委会于判决生效之日起30日内向迟群建提供盛世家园业委会和业主大会自2011年10月起至判决生效之日止的决定和会议记录复印件各一份，复印费由迟群建负担；四、盛世家园业委会于判决生效之日起30日内向迟群建提供胶州市盛世家园业主大会自2011年10月起至判决生效之日止的业主大会业主签名册复印件各一份，复印费由迟群建负担；五、盛世家园业委会于判决生效之日起30日内向迟群建提供盛世家园业委会自2011年10月起至判决生效之日止的业主委员会成立备案表、业主委员会成员登记材料复印件各一份，复印费由迟群建负担；六、驳回迟群建的其他诉讼请求。迟群建不服该判决，上诉到青岛市中级人民法院，二Ο一九年十二月三日（2019）鲁02民终9444号民事判决书判决：一、撤销山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初11648号民事判决；二、胶州市盛世家园业主委员会、青岛堃泰物业管理有限公司于判决生效之日起30日内向迟群建提供2010年起至本判决生效之日止的盛世家园物业管理服务合同，供查阅复印；三、胶州市盛世家园业主委员会于判决生效之日起30日内向迟群建提供盛世家园小区业主大会议事规则，供查阅复印；四、胶州市盛世家园业主委员会于判决生效之日起30日内向迟群建提供盛世家园小区的管理规约，供查阅复印；五、胶州市盛世家园业主委员会于判决生效之日起30日内向迟群建提供盛世家园小区业主委员会和业主大会自成立至判决生效之日的决定和会议记录，供查阅复印；六、胶州市盛世家园业主委员会于判决生效之日起30日内向迟群建提供历届胶州市盛世家园业主委员会成立备案表，供查阅复印；七、胶州市盛世家园业主委员会于判决生效之日起30日内向迟群建提供胶州市盛世家园历次业主大会会议参会业主签名册，供查阅复印；八、胶州市盛世家园业主委员会于判决生效之日起30日内向迟群建提供胶州市盛世家园业主委员会成员的业主身份证明材料，供查阅核实；九、驳回迟群建的其他诉讼请求。本案一审庭审中，迟群建主张盛世家园业委会一直未履行该判决确定的义务。胶州市盛世家园业主委员会档案资料显示：2011年盛世家园小区业主委员会成立时，主任为董启志，副主任为阎作树，委员为王桂亮、曲桂东、臧日顺、纪荣敏、邹兆平。2017年1月份盛世家园小区第二届业主委员会换届后，2017年3月4日的盛世家园小区第二届业主委员会第一次会议纪要中载明，盛世家园小区第二届业主委员会主任为李婷婷，副主任为阎作树，委员为邹兆平、曲桂东、臧日顺、宋王强、孙久坤。后2017年4月21日李婷婷申请辞去业委会主任职务，2017年4月28日第二届盛世家园业主委员会第二次纪要中载明：李婷婷辞职后，由副主任阎作树负责主持工作事务，并行使业主委员会权利。日期为2018年4月1日的关于盛世家园小区交接事宜中载明：甲方：青岛堃泰物业管理有限公司、乙方：青岛和润万家物业管理有限公司、丙方：盛世家园业主委员会、经甲乙丙方友好协商，甲方决定于2018年4月1日退出小区物业管理并移交乙方青岛利润万家物业管理有限公司进行管理。……业主自2010年至今的物业欠费由乙方青岛利润万家物业管理有限公司收取。青岛堃泰物业管理有限公司、青岛和润万家物业管理有限公司、盛世家园业主委员会均在落款处加盖公章。另查，日期为2020年03月12日的(胶州)登记内销字[2020]第000197号准予注销登记通知书载明：青岛堃泰物业管理有限公司：经审查，提交的青岛堃泰物业管理有限公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。一审法院认为，依《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”的规定，迟群建作为业主，有权对侵害业主合法权益的决定请求撤销。本案中，迟群建请求撤销自2018年至2020年期间《盛世家园物业管理服务合同》，虽胶州市盛世家园业主委员会未到庭参加诉讼，亦未按照迟群建提出的《责令被告提交书证申请书》中的提交要求提交合同，但在迟群建作为业主，不能向法庭提交该合同，亦未能提交证据证实胶州市盛世家园业主委员会与物业公司之间签订的2018年至2020年期间《盛世家园物业管理服务合同》对业主合法权益造成侵害的前提下，其要求撤销自2018年至2020年期间《盛世家园物业管理服务合同》的诉讼请求，一审法院不予支持。对迟群建请求确认业主委员会主任董启志自胶州市业主的诉讼请求，因业主委员会是在物业管理区域内代表全体业主实施自治管理的组织，其业主委员会委员的身份，是业主委员会业主筹备小组通过候选人资格审查、选举程序审查并选举产生的，业主大会或业主委员会做出的决定违反法律法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。故原告要求确认业主委员会中董启志、纪荣敏是否系盛世家园小区业主的诉讼请求，不属法院民事审理范围，本案不予审查。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回迟群建的诉讼请求。案件受理费100元，由迟群建负担。在二审中，迟群建称，其未见过涉案物业合同。经本院查明的事实与一审一致。本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的主张有义务提供证据予以证明。迟群建诉请撤销2018年至2020年期间《盛世家园物业管理服务合同》，但却不能提交该合同，以证明该合同内容侵害了业主合法权益，且其在二审中称从未见过该合同，故迟建群应承担举证不能的法律后果。一审法院未予支持其该项请求，正确。关于迟群建提出的请求确认盛世家园业委会主任董启志自胶州市业主的诉请，因不具有诉的利益，不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院不予审查，并无不当。综上，迟群建上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人迟群建负担。本判决为终审判决。审判长 王 楷审判员 李 丽审判员 潘红燕二〇二一年六月二十三日书记员 吴苗苗书记员 庞连捷