广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4554号原告：深圳宝源丰货运代理有限公司，住所地深圳市南山区蛇街道太子路新西南酒店4C，统一社会信用代码9144030067004909X4。法定代表人：李宝景，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭英权，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯佐梅，广东中建合展律师事务所律师。被告:广州市天王农牧发展有限公司，住广州市花都区新华镇107国道华海工业区，统一社会信用代码91440114725035825A。法定代表人：许爱顺。破产清算管理人：北京德恒（广州）律师事务所。委托诉讼代理人：黄奕，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告深圳宝源丰货运代理有限公司（以下简称宝源丰公司）与被告广州市天王农牧发展有限公司（以下简称天王公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝源丰公司的委托诉讼代理人冯佐梅，被告天王公司的委托诉讼代理人黄奕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝源丰公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告就广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12651号民事判决书中判决由被告承担的诉讼费137414元对被告享有债权，并由被告向原告支付诉讼费137414元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告拖欠原告货款，原告于2019年6月14日将被告起诉至东莞市第二人民法院，案号为(2019)粤1972民初12651号。东莞市第二人民法院于2020年7月31日作出一审判决，判决：“一、确认被告广州市天王农牧发展有限公司拖欠原告深圳宝源丰货运代理有限公司玉米货款10662859元，承担逾期利息8816861元……受理费143542元（原告已预交），由原告深圳宝源丰货运代理有限公司承担6128元，由被告广州市天王农牧发展有限公司、东莞市沙田顺发禽畜实业有限公司共同承担137414元。”该判决于2020年9月15日已经发生法律效力。在2020年4月17日东莞市第二人民法院组织的庭审中，原告已经向法院明确“同意败诉方直接向我方支付诉讼费”，即(2019)粤1972民初12651号民事判决书中判决由被告承担的诉讼费用137414元应当由被告直接支付给原告。2019年8月12日，因被告不能清偿清偿到期债务，并明显缺乏清偿能力，原告向广州市花都区人民法院申请对被告进行破产清算。2019年8月21日，广州市花都区人民法院裁定受理原告对被告的破产清算申请，并于2019年11月28日摇珠确定北京德恒（广州）律师事务所担任被告的破产管理人。在法院摇珠确定北京德恒（广州）律师事务所担任被告的破产管理人后，原告向被告破产管理人进行了债权申报，申报债权总额21343837.9元，其中申报本金为11364501.9元，利息为9835794元，诉讼费为143542元。2020年12月28日，原告收到被告破产管理人作出的《关于提请债权人会议核查债权的报告（二）》及《广州市天王农牧发展有限公司破产债权表（提请核查稿（二）》，在上述文件中，被告破产管理人对原告所申报的债权确认本金为10662859元，确认利息为8816861元，但对诉讼费不予确认。2021年1月4日，原告向被告破产管理人提交《广州市天王农牧发展有限公司破产债权表决票》《意见书》，对被告破产管理人不确认(2019)粤1972民初12651号民事判决书中判决由被告承担的诉讼费用137414元的债权提出异议。2021年1月18日，原告收到被告破产管理人作出的《关于债权审查异议处理的告知函》，被告破产管理人在该告知函中以(2019)粤1972民初12651号民事判决书未判决要求被告天王农牧公司向原告支付诉讼费为由，拒绝将原告所申报的诉讼费137414确认为债权。原告认为，东莞市第二人民法院所作的(2019)粤1972民初12651号民事判决书中已经判决由被告承担诉讼费137414元，而且在2020年4月17日的庭审笔录中，原告已向被告以及法院明确同意诉讼费由败诉方向原告直接支付。在原告有充分证据证明案涉诉讼费是原告对被告享有的债权的情况下，被告破产管理人仅以判决书中没有“由被告直接向原告支付诉讼费”等字眼为由，不确认原告对被告关于诉讼费享有债权，明显不合理。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条规定，人民法院裁定受理破产申请的，此前债务人尚未支付的案件受理费、执行申请费，可以作为破产债权清偿。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告天王公司辩称，根据《民事诉讼法》第118条规定，当事人交纳的受理费是向人民法院交纳的，而不是向原告交纳，根据原告提供的判决书的判项均未判决被告应当向原告支付受理费。原告未提供证据证明其已向东莞市第二人民法院交纳受理费，被告无法确认其缴纳情况及是否已经申请退费。判决书记载受理费由被告、东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司共同承担，原告要求被告承担诉讼费用没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年8月21日，本院作出（2019）粤0114破申8号民事裁定书，裁定受理宝源丰公司对天王公司的破产清算申请。2019年6月14日，原告因买卖合同纠纷起诉被告、东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司至东莞市第二人民法院，案号为（2019）粤1972民初12651号。在该案庭审中，原告明确“同意败诉方直接向我方支付诉讼费”。该院于2020年7月31日作出该案民事判决书，判决被告向原告支付玉米货款10662859元，承担逾期利息8816861元，东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司对该借款承担连带责任，并记载该案受理费143542元（原告已预交），由原告负担6128元，被告、东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司负担137414元。后，原告就上述民事判决确认的货款、利息以及被告应负担的诉讼费143542元向被告的破产管理人申报债权。2020年12月25日，被告的破产管理人出具《关于提请债权人会议核查债权的报告(二)》《广州市天王农牧发展有限公司破产债权表（提请核查稿（二）》，对货款本金10662859元、利息为8816861元的债权予以确认，但对诉讼费137414元不予确认。本院认为，原告已经预交了（2019）粤1972民初12651号案件的诉讼费，而该民事判决书载明被告应负担的诉讼费137414元，被告无证据已向原一审法院缴纳，亦未向原告支付。且原告在上述案件庭审中明确诉讼费由败诉方直接向其支付。现被告已进入破产清算程序，原告已代被告缴纳的137414元诉讼费应属于对被告破产债权之一，现原告主张确认对被告享有关于（2019）粤1972民初12651号案诉讼费137414元的破产债权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：确认原告深圳宝源丰货运代理有限公司就广东省东莞市第二人民法院作出的（2019）粤1972民初12651号民事判决中由被告广州市天王农牧发展有限公司应负担的诉讼费137414元对被告广州市天王农牧发展有限公司享有破产债权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048元，由被告广州市天王农牧发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  王书广人民陪审员  陈秋妍二〇二一年六月八日书 记 员  刘姗姗钟颖附本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条人民法院裁定受理破产申请的，此前债务人尚未支付的公司强制清算费用、未终结的执行程序中产生的评估费、公告费、保管费等执行费用，可以参照企业破产法关于破产费用的规定，由债务人财产随时清偿。此前债务人尚未支付的案件受理费、执行申请费，可以作为破产债权清偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。