文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3349号上诉人（原审原告）：王江海，男，1975年4月28日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：宋少强，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱虹，男，1961年5月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人王江海因与被上诉人钱虹买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初10442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王江海上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王江海全部诉讼请求。事实和理由：钱虹购买瓷砖时从未向王江海说明该批瓷砖系由第三人购买，货款支付义务由第三人承担。钱虹是在王江海送完货后，最后要求支付货款时，钱虹才推脱应由第三人支付货款。第三人也从未向王江海联系过购砖事宜，王江海仅仅是因为认识钱虹，才按照钱虹的指定要求送砖。王江海向钱虹催讨货款时，钱虹突然让王江海向第三人主张货款的推脱行为不符合情理。王江海交付完毕后，钱虹如何处置该批瓷砖系钱虹后续的单方处置行为，与王江海无关，钱虹作为向王江海购砖的相对方，应负支付货款的义务。上述事实根据王江海一审时提供的双方的电话录音中可以反映。钱虹辩称，钱虹与王江海之间不存在买卖合同关系，钱虹仅是作为介绍人帮王江海介绍业务，王江海是知道的，介绍业务后，王江海自行将货送至工地。由于王江海自身过错致使货款追讨困难，为弥补损失，把责任转嫁给钱虹，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王江海向一审法院起诉请求：一、请求判令钱虹支付王江海货款20000元及利息损失(以20000元为基数，自立案之日2020年12月10日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；二、本案诉讼费用由钱虹承担。本案一审中，王江海为了证明涉案货物的买方系钱虹，提供了如下证据：1、王江海与钱虹于2020年5月5日的通话录音，记载：“王：那个钱要帮我安排一下。钱：不是我安排，现在我，他差我十几万的，连你的在里面要十来万的，他人他妈的都死掉了，死到哪里去了，我的电话他都拉黑了。王：是你找我买的，不是他找我买的，你这个你要找他。钱：不是啊，我是帮你介绍的，结账的时候也是你。王：说句不好听，砖是你找我买的，你推一个人，我又不认识他的。钱：对啊，那个结账的时候是你跟他结的撒。王：根本没跟他结，相对来讲就是说这个你们公司什么……王：啊呀，这个你听我说，这个砖确实你找我买，然后你拿到工地上，现在我只能找你了，我又不认识他，说句不好听，你叫我去找谁拿。钱：你只能找他，你不能找我，我们一起去找他，只能这样去找，我没办法那个。王：毕竟这个砖说难听一点，这个是你找我买的。钱：小王，按道理讲，我只是介绍人呀，我只是介绍你把砖拿过去的，所有的手续都不是我办的啊。王：砖是你过来买，你过来弄的，说句不好听，你怎么变介绍人，从买砖到我这边我根本没看到他人，怎么介绍人，对不对？钱：送到工地你没看到他人吗？王：说白一点，那时送过去，我根本就没去工地。钱：哦，你没到工地，那送的人到工地的。王：送工地的人。钱：字是不是他签的？我们不是有个收条吗，有收据的吗，你找找嘛。王：那收据给你了。钱：你没有给过我一张纸头，小王，你想想看。王：不是，那时候说二万出头一点，二万出头一点，你说算二万块钱。钱：不是我说二万，当时我们一起去的，到他公司里面去的。王：对嘛，那个砖说白一点是你过来买，我根本说实在话，我也不知道他公司在哪里。钱：公司你不是去的吗？王：你带我去，那个人我又不认识，你叫我单子给他，然后说二万块钱，说要拿过来给我，到现在了一点都没给我，我打你电话，你微信把我拉黑，电话也不接。钱：王老板，不是那时候我们一起去的，当时和你拍账，拍好账以后就二万多，就二万几百块吧，就六七百块八，那就是二万块钱，我说就二万算了吧，是吧？王：对呀，二万块你说要拿来给我，也没有给我呀，我只能找你拿。钱：他没有结给我啊……钱：小王，这样子，我们也这么多年了，你自己也有数，对不对，我这个人你有数的，现在两点：一、我没结到他一分钱。第二点所有的单子我都没有看过，我只知道我上次跟你一起去，到他公司里去，你和他拍账，拍好二万多一点，他说二万，我说二万就二万，过年的时候给你钱，是这个事情啦，我帮你催的，他拿一张汇票，你听我讲嘛，那个承兑汇票，太大了，划不开来，去丹阳做工地的，没有办法了，过了年再说，我天天催、天天催……钱：你听我讲，我上次给你介绍瓷砖过来，你说我跟你讲，本来要提高一点的，后来你没办法提高了，你说我说什么了，我从来不说什么话的，介绍给你做生意就是介绍给你做。王：那个十个点我也会扣给你，这个你放心，我给你说句实在话……”2、王江海与钱虹（130××××8896）的短信聊天记录，记载：“2016年12月10日，钱：130××××6937李林。2016年12月24日，王：钱总，先支持下，最近转了一个店。2017年1月18日，钱：小王等会儿电话给你。王：好。2017年1月22日，农行，王江海，6228480439489277475。2017年1月25日，王：到了，先给我汇一下。钱：他在那里等人代汇票。王：好，快点、2017年9月14日，钱：李林130××××6937。王：你好李总，你欠我硕放部队货款2万什么时候给我解决一下，都三年，不行我只能到你家里。2018年1月31日，王：钱总，有空给我安排一下……”一审中，钱虹向法庭提交了答辩状及情况说明，对上述两份证据真实性均未持异议，但不认可双方的买卖合同关系。另查明，起诉时王江海提供了销售清单一份，该销售清单中记载：时间2015年5月4日，客户名称（钱虹）徐毅，货款金额810.5，签收人为廖长勇，最下方记载“实：877.5+20000=20877”，一审审理中，王江海明确不提供该份证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钱虹对王江海提供的通话录音、短信聊天记录未持异议，该院予以确认。根据该录音可以确认钱虹确有让王江海送货的事实，双方争议的焦点是钱虹系该批货物的买方还是该批货物的买卖介绍人。首先，王江海与钱虹未签订书面的买卖合同，王江海亦未提供钱虹收到货物及支付货款的依据，从王江海提供的录音看，钱虹对王江海主张的钱虹为买方的事实多次提出异议不予认可，王江海认可曾与钱虹到案外人公司去过，且钱虹确有帮王江海介绍瓷砖生意，王江海支付钱虹提成的事实，故王江海应就该批货物中钱虹并非介绍人而是买方（即双方存在买卖的合意）进一步举证。其次，王江海提供的短信聊天记录中关于20000元货款涉及对象为“李总”，无法看出与钱虹的关联性；虽然王江海不将销售清单作为证据提供，但从该清单中亦可以看出客户名称为（钱虹）徐毅，并非钱虹，收货人亦非钱虹。最后，王江海在诉状中陈述钱虹支付过877元，但根据其提供的录音，该877系抹零部分，王江海亦未提供证据证明钱虹向其付款的事实。综上，一审法院认为，王江海提供的证据与其陈述不符，且前后矛盾，其主张与钱虹之间系买卖合同关系依据不足，对其诉称事实该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：驳回王江海的诉讼请求。案件受理费人民币300元，由王江海负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王江海主张其与钱虹达成了买卖合意并由其向钱虹指定的案外人交付了2万余元的货物，但是王江海既没有提供证据证明是钱虹向其采购货物，也没有提供证据证明其向钱虹或钱虹指定的案外人交付了2万余元的货物。王江海提供的核心证据是其在2020年5月5日的通话录音，该证据形成于案涉交易5年之后，而且通话录音主要是反映王江海向钱虹催讨货款，但是钱虹并未认可其是买方，也未认可其应当承担付款责任，反而是认为其仅仅是介绍人；在王江海提供的短信聊天记录中，钱虹同样并未认可其是买方，也未认可其应当承担付款责任，因此，王江海提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。希望王江海从本案中吸取教训，规范经营管理，增强证据意识，完善合同订立和货物交接手续，避免因此遭受损失。综上，王江海的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王江海负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 钱 菲审判员 胡 伟二〇二一年六月二十九日书记员 蒋欣悦