广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6366号上诉人（原审被告）：广东恒基物业管理公司，住所地广东省广州市天河区穗园路穗园东街45号3A07房。法定代表人：林粤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李美，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩诺，广东金马波士德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦25楼A单元（2501-2508）。负责人：许少武，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东天梭律师事务所律师。原审被告：广州市美林基业物业管理有限公司湖畔分公司，营业场所广东省广州市天河区桃园南街121号。负责人：刘远波，该公司副总经理。原审被告：广州市美林基业物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道667号2503室。法定代表人：卢皓，该公司总经理。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：郭婉莹，广东永通律师事务所律师。上诉人广东恒基物业管理公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平财保深圳分公司），原审被告广州市美林基业物业管理有限公司湖畔分公司（以下简称美林湖畔分公司）、广州市美林基业物业管理有限公司（以下简称美林公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初23105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒基公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回太平财保深圳分公司的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由太平财保深圳分公司承担。事实和理由：恒基公司不是案涉停车场的保管方及收费单位，没有收取粤Ｂ×××××号车辆的停车费，对该车维修款不承担赔偿义务。一、太平财保深圳分公司提供的发票与本案车损事实不具有法律上的因果关系，不能作为定案依据。（一）案涉发票没有具体的开票日期，不能证明车主在2019年7月4日向恒基公司缴纳了停车费；（二）案涉发票为广东省地方税收通用定额发票，恒基公司于2018年下半年起就已不再使用该类别发票。2018年7月20日国地税合并后，各单位不得再使用此类地税通用发票，税局也不再印制此类发票。而在此之前，恒基公司向税局申领纸质发票时，税局会在《发票领用记录》上进行登记。案涉发票的代码为244001200441，发票号码为058××××2684，而恒基公司领用该发票的时间则是2012年3月29日，实际开票日期为2012年4月26日，发票存根也早已于2012年收回，该发票代码和号码并未登记在《发票领用记录》中（登记时间为2016年4月18日至2018年6月7日），由此证实2016年4月18日至2018年6月7日期间，恒基公司根本不存在该发票。太平财保深圳分公司提供的发票只可能是2016年4月18日之前的发票，与本案2019年7月4日的车损不存在法律上的因果关系。（三）根据《国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点有关税收征收管理事项的公告》第三条第七项规定，广东省地方税收通用定额发票最长可以使用至2016年6月30日，与恒基公司的《发票领用记录》记载的时间是能对应的，即便恒基公司在此之前多领取了地税定额发票，最长的使用期限也截止至2016年6月30日，该日期与本案保险事故发生的2019年7月4日也相距长达三年时间，显然案涉发票与本次车损不存在因果关系。二、恒基公司不是案涉停车场的保管方及收费单位，没有收取车主的停车费。（一）太平财保深圳分公司没有提供证据证明恒基公司是案涉停车场的保管方、经营方或者管理方。恒基公司在广州提供物业管理服务的只有穗园小区，并不包括事发停车场。太平财保深圳分公司提供证据证实美林公司系案涉停车场的物业管理方，则应由美林公司承担责任。（二）恒基公司没有收取车主的停车费。2018年12月31日，恒基公司管理的穗园小区停车场的产权已经变更为广州地铁集团有限公司（以下简称地铁集团），停车场的经营收入也归地铁集团所有，地铁集团自行提供收款码直接收费。车主缴费后，由恒基公司将地铁集团的停车费发票提供给车主。因此，自2019年1月起，恒基公司已不再使用停车费发票。（三）太平财保深圳分公司仅提供停车费发票就要求恒基公司承责，但该发票的真实性、合法性、关联性均存疑，不能作为认定事实的依据。太平财保深圳分公司辩称：一、恒基公司于一审判决后逾期提交证据违反民事诉讼法的规定，所提交的证据也并非新证据，即使法院采纳也应对恒基公司进行罚款。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款的规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。恒基公司二审提供的并非新证据，本案事实已由一审法院查明，并已作出判决，二审法院应予维持。2.恒基公司一审期间对自己提出的主张并未及时提供证据，也没有向人民法院申请延期，属于故意或重大过失逾期提供证据，造成司法资源浪费，应予罚款。3.二审法院若采信恒基公司二审提交的证据，驳回太平财保深圳分公司的诉请，则显失公平正义，剥夺了太平财保深圳分公司的上诉权。二、恒基公司作为案涉停车场的管理人，未尽安全管理义务，应承担赔偿责任。1.恒基公司主张案涉发票在国税合并之后就不再使用，发票与车损之间不具有法律上的因果关系，该主张没有事实依据。恒基公司从2018年7月20日起停止领取地税通用发票，但之前领取的发票是否还在使用，恒基公司没有提供相应的证据证明。恒基公司一次性领取大量发票后，在停止领用时还继续使用旧制发票也属正常。2.本案被保险人支付停车费后，并不知晓恒基公司所开具的发票已进行更改，恒基公司交付的就是该发票，故本案只能依据该发票证明被保险人与恒基公司之间存在保管合同关系。旧制发票的所有人和使用人均是恒基公司，其他人不可能获得，即便发票已发生更改，但能使用该发票只有恒基公司，因此恒基公司虽能证明发票已发生更改，但不能证明该发票不是其出具、其与被保险人之间不存在有偿保管关系。恒基公司以发票已更改为由不承担赔偿责任，有违诚实信用原则。3.案涉车辆停放在恒基公司管理的停车场内，恒基公司收取了停车费并出具发票，应对停放的车辆尽到安全管理义务。现案涉车辆受损，恒基公司未尽到提示及保管义务，理应对此承担赔偿责任。三、美林湖畔分公司、美林公司作为树木的所有人和管理人，未尽维护树木安全的管理义务，也应承担损害赔偿责任。经现场实地考察并询问美林湖畔分公司相关工作人员得知，掉落的树木是由美林湖畔分公司所有和管理，该公司对树木具有管理义务。太平财保深圳分公司一审提供的监控视频可以证明，案涉车辆是被美林湖畔分公司所管理的树木掉落砸中的，因此美林湖畔分公司、美林公司未尽维护树木安全管理义务，应承担损害赔偿责任。四、恒基公司、美林湖畔分公司、美林公司应赔偿22300元并支付利息损失。事故发生后，太平财保深圳分公司已于2019年7月24日向被保险人支付保险赔偿金22300元。太平财保深圳分公司先行垫付赔偿费，产生资金占用损失，恒基公司、美林湖畔分公司、美林公司作为债务人，除应承担赔偿责任外，还应支付利息损失。恒基公司、美林湖畔分公司、美林公司一直拖延拒不履行支付赔偿金义务，造成太平财保深圳分公司扩大损失，太平财保深圳分公司有权要求上述三公司支付利息损失。五、广州市中院（2019）粤01民终19317号民事判决书，深圳市中院（2019）粤03民终20773号民事判决书，深圳市罗湖区法院（2019）粤0303民初17145号民事判决书，均认定由物业公司管理并收费的停车场的停放车辆被树木砸中致损，物业公司应对车辆损失承担赔偿责任；罗湖区人民法院（2019）粤0303民初24401号判决书，认定保险公司在保险责任限额内支付的保险赔偿金有权向侵权方主张利息损失。六、二审法院对案涉停车场管理人、树木所有人、管理人查明需要时间，可能涉及追加诉讼参与人等事项，二审法院不宜直接改判，可对本案作发回重审处理。美林湖畔分公司、美林公司共同述称，二审案件的审理应当围绕上诉请求而展开。美林湖畔分公司、美林公司对一审判决均没有异议。美林湖畔分公司和美林公司向一审法院提交的补充说明已明确两公司均非案涉停车场的管理方，没有收取案涉车辆的停车费，也不是案涉事故的实际侵权人，太平财保深圳分公司应当向实际责任人主张权利。太平财保深圳分公司向一审法院起诉请求：1.恒基公司、美林湖畔分公司、美林公司赔偿太平财保深圳分公司22300元；2.恒基公司、美林湖畔分公司、美林公司赔偿利息损失（按银行间同业拆借借贷款利率上浮50%计算利息损失，自2019年7月24日起算至实际支付完毕）；3.恒基公司、美林湖畔分公司、美林公司承担本案诉讼费用、公告费等相关诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月4日，案外人陈英浩所有的粤Ｂ×××××号车停放在广州市天河区第十八中学对面的石溪肉菜市场，陈英浩就本次停放车辆向恒基公司支付了停车费，恒基公司向陈英浩提供了停车费票据。该车辆停放期间被芭蕉树枝掉落砸到车辆引擎盖，导致车辆受损。粤Ｂ×××××号车因本案事故需进行维修，费用为22300元。该车在太平财保深圳分公司投保了机动车损失保险，保险期限为2019年3月12日至2020年3月11日，事故发生在保险期间内。被保险人陈英浩就案涉车辆的损失向太平财保深圳分公司申请理赔，太平财保深圳分公司于2019年7月24日向被保险人陈英浩支付保险金22300元。被保险人陈英浩在获取保险赔偿金后将其向恒基公司、美林湖畔分公司、美林公司追偿的权利让与给太平财保深圳分公司。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。双方争议的焦点在于：案涉车辆的损坏赔偿责任主体。案涉车辆在停车场停放期间被断落树木砸中致损，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”本案中，停车费发票显示发票开具方为恒基公司，其已收取停车费，在无其他证据的情况下，一审法院推定恒基公司为停车场的实际管理人。恒基公司在有偿保管期间保管不善，导致车辆受损，依法应对受损车辆产生的维修费损失承担赔偿责任。太平财保深圳分公司已支付车辆维修款，并取得追偿权利，案涉车辆因树枝砸中致损的维修费为22300元，恒基公司应对此全额赔偿。太平财保深圳分公司诉请美林湖畔分公司、美林公司承担责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于利息损失问题。太平财保深圳分公司已提交证据证明其支付车辆维修款的时间为2019年7月24日，主张按银行间同业拆借贷款利率上浮50%计收利息损失。一审法院认为太平财保深圳分公司主张的利息过高且于法无据，应当按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计收自2019年7月24日起至实际偿付之止日的利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、恒基公司于一审判决发生法律效力之日起七日内，支付太平财保深圳分公司人民币22300元及利息（以人民币22300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准，自2019年7月24日起，计付至实际清偿之日止）；二、驳回太平财保深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费370元，由恒基公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求均提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒基公司提交了十二组证据：证据1.恒基公司营业执照，拟证明恒基公司于2016年4月1日完成“三证合一”并领取新的营业执照。证据2.发票领取记录，显示恒基公司2016年4月1日至2018年6月7日领取发票的记录，拟证明恒基公司的纳税人编码及发票专用章代码在“三证合一”后已变更为914400001903744087，而案涉发票的代码是在国地税合并之前使用的，不属于恒基公司领取的发票代码范围内，案涉发票与本案不具有法律上的因果关系。证据3.发票专用章样式及说明，拟证明恒基公司的发票专用代码自2016年4月开始已经变更为统一社会信用代码，案涉发票的开票时间不可能在2019年7月4日。证据4.《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》，拟证明国家自2015年起推行“三证合一”登记制度，采用“一照一码”登记模式，在过渡期结束后一律使用加载统一社会信用代码的营业执照，原发执照不再有效。证据5.《第十三届全国人民代表大会第一次会议关于国务院机构改革方案的决定》，拟证明自2018年3月17日起省级和省级以下国税地税机关合并。证据6.“国地税合并”360百科网络打印件；证据7.“广东国地税正式合并，省税务局挂牌”的搜狐网打印件，证据6-7拟证明2018年6月15日，全国省级及计划单列市国税局、地税局合并并统一挂牌；2018年7月20日，全国省市县乡四级新税务机构全部完成挂牌；而案涉车损时间为2019年7月4日，该日期早已不再使用地税通用发票。证据8.《穗园小区停车场产权变更物业交接确认书》，拟证明2018年12月31日后，穗园小区停车场的产权已交接给地铁集团，停车场经营收入归地铁集团所有。恒基公司在2019年1月起不再使用停车票，由地铁集团直接用收款码收费并提供地铁集团的停车费发票给车主。证据9.地铁集团的停车费发票，拟证明恒基公司管理的小区停车场提供给车主的发票。证据10.停车场收款码，拟证明恒基公司管理小区停车场由地铁集团提供收款码，恒基公司不再使用停车费发票。证据11.发票存根，证据12.拾元定额发票登记表，证据11-12拟证明案涉停车发票的开票日期为2012年4月26日，与本案车损发生没有因果关系，恒基公司无须承担赔偿责任。太平财保深圳分公司质证认为：对证据1-3的真实性、合法性均确认，关联性均不予确认。恒基公司从2018年7月20日起停止领取地税通用发票，但之前领取的发票是否仍在使用，恒基公司不能提供准确的证据证明；恒基公司一次性领取大量发票后，即使其停止领用，仍有大量旧发票继续使用的情况也属正常。发票专用章虽进行了更新，但不能证明以旧的发票专用章开具的发票已实际停止使用。对证据4-10真实性、合法性确认，关联性和证明内容均不予确认。穗园小区并非案涉停车场，与本案无关联性。对证据11-12的真实性、合法性、关联性确认，对其证明内容不确认。案涉发票确为恒基公司出具的真实合法有效的发票，至于发票显示开票日期为2012年4月26日，并不能否认事故发生时就没有使用案涉发票。美林公司、美林湖畔分公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，恒基公司虽领取了新发票，但无法证明案涉发票与本案无关。对证据3的真实性没有异议，合法性跟关联性有异议，发票专用章是由恒基公司自行制作，不确定能否证明待证事实，由法院审核认定。对证据4-7真实性、合法性、关联性没有异议。对证据8-10真实性、合法性没有异议，关联性有异议，穗园小区与本案没有直接的关系。对证据11的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据12的真实性无异议，关联性、合法性有异议。该材料由恒基公司自行制作，是否能证明待证事实由法院认定。太平财保深圳分公司于庭后提交了广州盈保市场经营管理有限公司企业信用信息公示报告，拟证明广州盈保市场经营管理有限公司系案涉市场广州市天河区第十八中学对面的石溪肉菜市场的管理公司，同时也是石溪肉菜市场停车场的管理者、收费单位，对停车场内停放的车辆负有安全管理义务。恒基公司质证认为：对太平财保深圳分公司提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。美林湖畔分公司、美林公司质证认为：对太平财保深圳分公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。太平财保深圳分公司逾期提交证据，且与本案无关，不应予以采纳。美林湖畔分公司、美林公司于庭后提交了情况说明、湖畔花园规划设计图，拟证明美林湖畔分公司管理的美林湖畔花园与案涉停车场之间的道路为“市政道路”，市政道路不在美林公司、美林湖畔分公司提供物业服务的范围之内。恒基公司发表质证意见：该证据真实性、合法性、关联性由法院审查认定。太平财保深圳分公司质证认为：对美林湖畔分公司、美林公司提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。美林湖畔花园的规划设计图无法证明案涉树木不是美林湖畔分公司、美林公司所管理。太平财保深圳分公司经实地考察并询问，掉落的树木是美林湖畔分公司所有和管理的。而且美林湖畔分公司、美林公司提供的情况说明承认案涉树木所在道路两边分别是美林湖畔分公司和石溪肉菜市场，美林湖畔分公司管理其中一边，而在同一条道路上两边的树木应当是由同一个管理者管理，不可能只管理其中一边的树木的。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.恒基公司提交的十二组证据，太平财保深圳分公司、美林公司、美林湖畔分公司对证据的真实性均无异议，本院亦予以确认。其中证据8-10，由于证明的是恒基公司管理其他物业穗园小区的情况，与案涉停车场并无关联，不能证明本案，本院对此不予采纳。对于恒基公司提交的其他证据是否能达到其上诉主张的证明目的，本院需结合其他证据予以综合认定。2.对太平财保深圳分公司提交的证据，不能证明与太平财保深圳分公司主张恒基公司、美林湖畔分公司、美林公司承担赔偿责任的待证事实有关联，本院不予采纳。3.对美林湖畔分公司、美林公司提交的情况说明和规划设计图并不能证明美林湖畔分公司的物业服务及管理范围，不能证明与本案待证事实的关联性，本院对该证据不予采纳。二审庭询后，太平财保深圳分公司分别于2021年4月20日向本院提交《现场查勘调查及调查令申请书》，请求本院查明案涉停车场的管理人和案涉树木的所有人和实际管理人；于2021年4月29日向本院申请追加广州盈保市场经营管理有限公司为本案被告，要求广州盈保市场经营管理有限公司与恒基公司、美林湖畔分公司、美林公司共同对案涉车辆的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集收据，应当在举证期限届满前提交书面申请。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”本案中，太平财保深圳分公司是于二审庭询结束后即2021年4月20日才向本院提交《现场查勘调查及调查令申请书》，申请法院查明案涉停车场的管理人和致损树木的所有人和实际管理人。本院认为，首先，太平财保深圳分公司提出的调查申请并非是在举证期限届满前提出的。其次，该调查申请中也没有列明当事人不能自行收集证据的客观原因和具体理由。太平财保深圳分公司作为主张权利的一方，有责任向法院提供证据证明本案承担赔偿责任的明确主体，即案涉停车场的管理人或致损树木的管理人和所有人的具体情况，而这些证据并不属于因客观原因不能由当事人自行收集而必须由人民法院代其调查收集的范围。因此，本院对太平财保深圳分公司的调查取证申请不予准许。而关于太平财保深圳分公司在二审中申请追加被告的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，太平财保深圳分公司向本院提出追加广州盈保市场经营管理有限公司为被告的申请，要求广州盈保市场经营管理有限公司与恒基公司、美林湖畔分公司、美林公司共同承担赔偿责任。该申请实际上是在二审期间增加了独立的诉讼请求。而恒基公司、美林湖畔分公司、美林公司均不同意太平财保深圳分公司要求该三公司承担赔偿责任的诉请主张，本案无法达成调解。鉴此，太平财保深圳分公司应就新增加的诉讼请求另行提起诉讼。本院对其提出的追加广州盈保市场经营管理有限公司为本案被告的申请不予准许。经二审审理查明，本院对一审法院查明的事实部分，除“陈英浩就本次停放车辆向恒基公司支付了停车费，恒基公司向陈英浩提供了停车费票据。”不予确认外，其他事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时的法律、司法解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。由于太平财保深圳分公司没有提出上诉，本院对太平财保深圳分公司要求美林湖畔分公司、美林公司对案涉车辆的损失承担赔偿责任的主张，不予审查。综合当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：恒基公司是否需对案涉车辆的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，太平财保深圳分公司所提交的证据未能达到高度盖然性的证明标准，不足以证实其诉请主张，本院对太平财保深圳分公司主张恒基公司承担赔偿责任的请求，不予支持。具体理由分析如下：第一，太平财保深圳分公司仅以一张盖有恒基公司印章的广东省地方税收通用定额发票，主张恒基公司收取了案涉车辆的保管费，是本案的承责主体。但太平财保深圳分公司提供的发票上并没有记载开票日期，无法证实该发票是否在发生保险事故的当日由恒基公司出具给案涉车辆的车主，也不能证实案涉车辆是停放在恒基公司经营管理的停车场内发生保险事故的事实。相反，恒基公司提供了该发票的存根联，存根联上显示发票代码244001200441、发票号码058××××2684均与太平财保深圳分公司提供的案涉发票的代码和号码对应一致，证实案涉发票确实是由恒基公司出具。恒基公司所持有的发票存根联上则载明了开票日期，时间为2012年4月26日，而与之相对应的恒基公司制作的《拾元定额发票登记表》显示，案涉发票的购票日期是2012年2月23日，于3月29日被领用。该登记表记载的购买和领用时间与发票存根联显示的开票日期基本能相互印证，形成证据链。由于发票存根联显示的开票时间2012年4月26日与案涉保险事故发生的时间2019年7月4日明显不相符，时间相隔长达七年之久，因此太平财保深圳分公司提供的案涉发票不能证实是恒基公司于保险事故发生的当日出具的，更不能证实案涉车辆是在恒基公司经营管理的停车场内发生了案涉保险事故的事实。第二，根据恒基公司提供的营业执照、发票领用簿以及发票专用章样式显示，恒基公司于2016年4月起换领了新的营业执照，并以营业执照上记载的统一社会信用代码（914400001903744087）领用新的广东省通用定额发票、启用新的发票专用章。虽然该发票专用章是恒基公司自行启用的，但发票专用章上刻制的统一社会信用代码与恒基公司的营业执照及发票领用簿上记载的纳税人编码数字完全一致，由此可以推定恒基公司使用新发票专用章的时间与换领营业执照及启用发票专用簿的时间应该是同步的，即都是2016年4月。根据发票领用簿登记的内容显示，恒基公司从2016年4月26日起至2018年6月7日间向税务机关申领的均是“广东省通用定额发票”，该发票无论是标题、面额（1至10元版、5角版）还是加盖的发票专用章内容均与案涉10元定额的“广东省地方税收通用定额发票”内容不同。因此，恒基公司提出其于2016年4月26日起就不再使用案涉发票的主张，具有一定的事实依据。退一步而言，即便恒基公司开具案涉发票的时间并不一定发生在2012年4月26日当天，但最迟也不可能晚于2016年8月31日。根据《国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点有关税收征收管理事项的公告》第三条第七项规定：“……。试点纳税人已领取地税机关印制的发票以及印有本单位名称的发票，可继续使用至2016年6月30日，特殊情况经省国税局确定，可适用当延长使用期限，最迟不超过2016年8月31日。”因此，太平财保深圳分公司提供的案涉发票最晚的出具时间也不可能晚于2016年8月31日。综上，案涉发票不能证明是恒基公司于保险事故发生之日即2019年7月4日向案涉车主开具的事实。第三，太平财保深圳分公司主张恒基公司是案涉停车场的管理人或经营人，但却没有提供案涉停车场的营业执照、收费许可等能证明是恒基公司进行经营管理的相关证据材料。而恒基公司对此完全否认，辩称其公司在广州市内仅对穗园小区一家物业提供了物业管理服务，根本没有在别处经营或管理停车场。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则，太平财保深圳分公司未能就其主张提供充分的证据证明，理应承担举证不能的不利后果。太平财保深圳分公司的该项主张，本院难以支持。综上，恒基公司的上诉请求具有事实依据，本院依法予以支持；太平财保深圳分公司的诉讼请求，证据不足，本院依法予以驳回。由于恒基公司是在二审期间才提交证据，属于逾期提交，应由恒基公司承担二审案件受理费。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款、第三百二十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初23105号民事判决；二、驳回被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司的全部诉讼请求。一审案件受理费370元，由被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司负担；二审案件受理费370元，由上诉人广东恒基物业管理公司负担。本判决为终审判决。审判长  余锦霞审判员  吴晓炜审判员  邹迎晖二〇二一年六月七日书记员  魏雨璇徐施阮