wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4880号原告：罗俊清，男，1958年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘柳，女，1994年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：叶泽芳，男，1988年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告罗俊清与被告刘柳、叶泽芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告罗俊清到庭参加诉讼，被告刘柳、叶泽芳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗俊清向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘柳、叶泽芳偿还罗俊清借款20000元；2.请求判令刘柳、叶泽芳向罗俊清支付利息4400元（从2019年1月29日计算至2020年8月29日）。事实和理由：2019年1月29日，刘柳向罗俊清借款2万元，约定借款期限为1年，还款日期为2020年1月29日，叶泽芳对此笔借款承担连带责任担保。借款到期后，经罗俊清多次催要均未偿还，故提起本诉。刘柳、叶泽芳未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2019年1月29日，刘柳与罗俊清签订借款合同一份，载明借款金额2万元，借款期限为12个月，借款利息按年支付，自刘柳收到借款之日起计算，利息为4000元整，兑换成昆廷游泳馆个人半年卡四张，剩余2400元与本金一同支付。借款利息的计算不受借款期限届满的限制，即刘柳未还清所有借款本金前，利息一直连续计算。另叶泽芳在该借款中作为担保人，担保责任为连带责任担保，担保的范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。保证期限为债务履行期限届满之日起两年。同日，刘柳给罗俊清出具收条一份，载明今收到罗俊清2万元。庭审中，罗俊清陈述关于合同中约定的4000元利息兑换成四张游泳馆半年卡及2400元现金，其中两张半年卡在2019年1月29日开始启用，2019年6月初该游泳馆停业，另外两张卡还没有开始启用。借款后，刘柳、叶泽芳未向罗俊清还过钱。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。刘柳给罗俊清出具的借款合同、收条系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的情形，应予认定合同有效。刘柳实际收到借款，应按约定履行还款义务，故罗俊清有权要求刘柳返还借款本金。关于利息一节，双方在借款合同中约定借款利息为4000元/年，并将一年期利息兑换成游泳个人半年卡四张，剩余2400元与本金一同支付。根据当事人的庭审陈述及其证据，关于罗俊清主张的利息，因目前该游泳馆已属于停业状态，不再具备给罗俊清提供游泳的条件，故在扣除罗俊清在该游泳馆开卡至停业期间的费用外，剩余的利息刘柳应按约以现金的形式给付给罗俊清。故剩余偿还利息根据实际情况酌情调整为3864元。另借款合同中约定叶泽芳对该借款及借款所产生的利息承担连带责任保证，且保证期限为债务履行期限届满之日起两年，故叶泽芳应对该笔债务承担保证责任，其在承担还款责任后，可向刘柳进行追偿。故罗俊清主张的诉讼请求符合法律规定的部分，应予支持；过高的部分，不予支持。刘柳、叶泽芳经传票传唤未出庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘柳于本判决生效之日起十日内偿还罗俊清借款本金20000元；二、刘柳于本判决生效之日起十日内偿还罗俊清借款利息3864元；三、叶泽芳对上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向刘柳进行追偿；四、驳回罗俊清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由罗俊清负担5元（已交纳），由刘柳负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年六月十六日法官助理 达 媛书 记 员 孔博浩
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初10165号原告:陈侠,女,1975年2月16日出生，汉族,安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：席月花，北京东方（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓刚，北京市东方律师事务所。被告:燕永,男,1962年10月28日出生，汉族,住。委托诉讼代理人：王文广，安徽百商律师事务所律师。原告陈侠与被告燕永确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月29日公开开庭进行了审理。原告陈侠及其委托诉讼代理人席月花、被告燕永及其委托诉讼代理人王文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈侠向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告双方签订的《购房协议》无效；2.本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告原系合肥市包河区骆岗街道骆岗村龙岗村的村民,其房屋于2003年因“合肥市包河区工业园骆岗分园建设需要”被征收,原告因征收所获取的安置房屋位于滨水湾小区25栋303室。2007年9月21日,原、被告双方签订了《房屋买卖协议》,约定原告将该房屋以155000元的价格出售给被告。原告认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让。故案涉《房屋转让协议》应属于无效协议。被告燕永辩称，1.本案应适用签订协议时的法律、司法解释的规定；2.《房屋买卖（转让）协议》合法有效。3.原告适用法律错误；4本案超过诉讼时效期限；5.有悖社会主义核心价值观；综上，请求法庭依法确认案涉房屋转让协议合法有效驳回原告的诉请。（详情见我方书面答辩状）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月21日，陈侠与燕永签订《房屋买卖（转让）协议》一份，约定陈侠将其名下位于骆岗村××小区××区××室转让给燕永，总价155000元。上述事实，有当事人提供的《房屋买卖（转让）协议》及当庭陈述等证据在卷证明。本院认为，《城市房地产管理法》第38条规定：未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，但该法主要调整的是行政管理关系，而不是民事关系。第38条的目的是限制权利人的不明房地产转让，并非禁止交易或者限制合同自由，系管理性强制条款而非效力性强制条款。因此，陈侠与燕永签订的《房屋买卖（转让）协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条之规定，判决如下：驳回原告陈侠的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  盛利二〇二一年六月十一日书记员  刘慧附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12832号原告：李铁，男，1958年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李振林，男，1931年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李振兴（李振林之弟），男，1953年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。案由：合同纠纷。本院在审理原告李铁与被告李振林合同纠纷一案中，原告李铁于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李铁向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李铁撤回起诉。审判长 陈 慧二〇二一年六月十六日书记员 王佳佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初16484号原告：张扬，女，1992年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘洋，女，1983年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。原告张扬与被告刘洋、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告张扬在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张扬撤回起诉处理。审判员 邹 冉二〇二一年六月十六日书记员 岳佩柔
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22135号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。被告：王**，男，1973年10月10日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告王**保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款133577.64元及应付未付保费6201.43元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向王**出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十四日书记员  冯文倩
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4711号原告：王生，男，1955年2月2日出生。被告:吴学军，男，1970年3月24日出生。原告王生与被告吴学军劳务合同纠纷一案，因被告已给付劳务费，原告王生于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王生的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告王生的撤诉。审 判 员  王 雪二〇二一年六月十六日法官助理  韩丽丽书 记 员  赵 菊
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4955号原告：康玉江，男，1961年1月22日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京市密云区北庄镇环卫所，住所北京市密云区北庄镇北庄村。法定代表人：刘克荣，主任。本院在审理原告康玉江与被告北京市密云区北庄镇环卫所劳动争议纠纷一案中，原告康玉江于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告康玉江的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告康玉江撤回起诉。。审 判 员 冯 永 江二〇二一年六月十六日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初2314号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：深圳市英菲克电子有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道龙峰三路锦华大厦24层2405。法定代表人：王鹤。被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：刘波，董事长。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽君，北京润创律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告深圳市英菲克电子有限公司、国广东方网络（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告北京爱奇艺科技有限公司于2021年6月15日以需进一步补充证据为理由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京爱奇艺科技有限公司负担。审判员 朱 阁二〇二一年六月十六日书记员 李思文
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10813号原告：杨政伟（案外人），男，1984年1月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：杨顶峰（申请执行人），男，1976年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：连郁（被执行人），男，1982年5月6日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市朝阳区。原告杨政伟与被告杨顶峰、连郁案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月19日立案。原告杨政伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨政伟撤回起诉处理。审判长 古 悦审判员 荣 慧审判员 李 铮二〇二一年六月十六日书记员 赵思宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5605号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯凤燕，总经理。委托诉讼代理人：秦杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告：广州市交互式信息网络有限公司，住所地广州市天河区中山大道建工路13，15号3-6层312房。法定代表人：文武军，董事长。委托诉讼代理人：黄人杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：潘倢灵，女，该公司员工。原告北京河图创意图片有限公司与被告广州市交互式信息网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京河图创意图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月十六日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22146号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：王磊，男，1978年4月18日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告王磊保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款38378.19元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向王磊出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十四日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1703号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王彬，男，1983年2月18日出生，汉族，公民身份号码×××，大专文化，无业，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月26日被羁押，次日被刑事拘留并于当日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕1055号起诉书指控被告人王彬犯盗窃罪，于2021年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人王彬于2019年7年底，在北京市朝阳区盗窃被害人皮某（男，58岁，北京市人）银行卡一张。后王彬于8月2日14时许在北京市朝阳区中国银行金台路支行盗取银行卡内人民币6000元。2020年6月26日王彬被民警抓获归案，赃款现已退赔被害人。公诉机关建议判处被告人王彬有期徒刑六个月，适用缓刑，并处罚金。被告人王彬在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人王彬归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚、赔偿了被害人的经济损失，本院依法对其予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王彬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘欢二〇二一年六月十六日书记员  王鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16683号原告：肖军，男，1990年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京骏鸿广告传媒有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院4号楼3层3015室。法定代表人：刘玉强。原告肖军与被告北京骏鸿广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告肖军称无法联系被告，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告肖军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖军撤回起诉。案件受理费25元，由原告肖军负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19862号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90室。法定代表人：金璐，董事兼经理。委托诉讼代理人：王聪，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被告：杭州森堃垚信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道江陵路336号鑫都汇大厦1幢1905室。法定代表人：朱明华。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与被告杭州森堃垚信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京鹿之梦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京鹿之梦文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年六月十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初14977号原告：刘国欣，男，1972年9月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高爱霞，北京市立康律师事务所律师。被告：北京博智雨泽文化传媒有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环中路甲21号5层518。法定代表人：班英杰。被告：班英杰，男，1983年1月31日，汉族，现在良乡监狱服刑。原告刘国欣与被告北京博智雨泽文化传媒有限责任公司（以下简称博智公司）、班英杰教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告刘国欣之委托诉讼代理人高爱霞，被告博智公司之法定代表人班英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国欣向本院提出诉讼请求：1.判令博智公司、班英杰退还我培训费用37000元；2.判令博智公司、班英杰支付我利息，其中自2017年9月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息为3420.4元，自2019年8月20日起至2020年12月9日按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算利息为1505.46元；3.本案诉讼费由博智公司、班英杰承担。事实与理由：2017年9月10日，刘国欣在博智公司处报了培训班，签订了《网络教育入学协议》，培训费用为37000元，费用交给了班英杰，博智公司开具了收据。但是自2018年11月份后，就联系不到班英杰和博智公司。班英杰和博智公司没有按照协议约定让刘国欣进行培训及获取相应学历，就此，刘国欣要求班英杰、博智公司退还学费及支付学费相应的利息。现诉至法院。博智公司、班英杰辩称，公司及我个人同意退还19200元，2017年时刘国欣凭企业工作证已获取退款2000元，该笔退款通过班英杰银行卡支付。无法退还的费用是专科选课费、教学资料费、替考费以及凭企业工作证已退还2000元。剩余的本科学费、英语、计算机统考费用是可以退的。利息不同意支付。本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，刘国欣与博智公司签订《成人教育入学协议》，约定办理专科毕业手续时间为2019年12月份前，办理本科毕业手续时间为2020年7月份前，选课费（专科）10400元（文科，按实际学分收取），选课费（本科）10400元（文科，按实际学分收取），教材费及资料费1500元，考试辅导费6000元（替考），大学英语B统考8800元（培训费发票），计算机等级证书2000元（培训费发票），共计39100元，实收37000元。备注：1、学位英语或大学英语B统考、毕业设计及答辩过程必须本人提供身份证原件；保障校内考试平均分74.5分。2、论文答辩时交答辩费2000元，领取毕业证书时交电子注册费680元，凭企业工作证院校退款2000元（一次性）。论文需要代写，费用4000元每篇（自愿）。收款人处盖有班英杰人名章。同日，刘国欣向博智公司交纳培训费37000元，博智公司出具收据。就培训内容及方式，班英杰称博智公司与北京理工大学现代远程教育学院山西兵器工业大学教学站负责人王某签订合作协议，其公司负责校内各科考试、英语B、计算机基础统考、毕业论文培训、招生，王某负责提供考试试卷。刘国欣实际没有参加任何学习和考试，但刘国欣的注册信息及成绩可通过北京理工大学现代远程教育学院查询。双方协议约定的时间是办理毕业手续时间，并非办理毕业证书时间，因班英杰于2018年11被羁押，导致刘国欣的毕业手续无法完成提交，但前期已发生的费用不同意退还。班英杰称其于2017年向刘国欣退款2000元，但未提交相应证据，刘国欣对此不予认可，且称其未接受培训服务，亦未收到教材资料、学生证、学业证书。为查明本案相关事实，本院向北京理工大学远程教育学院去函询问刘国欣在该处注册学籍、各科考试成绩等情况。北京理工大学远程教育学院回函称：我校与班英杰、博智公司无任何合作关系。刘国欣于2017年9月被我院工商管理专业专科层次录取，学习形式为非全日制网络高等学历教育，学号为×。该生就读地点为山西兵器工业职工大学学习中心。该生录取后没有向我校缴费，没有进行过学习。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，刘国欣与博智公司签订的《成人教育入学协议》，虽名为教育入学协议，但班英杰明确表示刘国欣未参与学习，实际由博智公司代为学习、考试，刘国欣亦认可其本人未参加培训。根据《国家教育考试违规处理办法》第六条规定，“由他人冒名替代参加考试”的作弊行为，违反了考试应遵守的诚实信用原则和公平原则，违反了考场的正常秩序。故刘国欣与博智公司签订的协议因损害社会公共利益应为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。对于刘国欣所交费用，博智公司应当予以返还。班英杰表示愿意对退还事宜承担责任，本院对此不持异议。班英杰主张其已向刘国欣退款2000元，未提交证据证明，刘国欣亦予以否认，本院对班英杰的主张不予采信。故对刘国欣要求博智公司与班英杰共同退费的诉讼请求，本院予以支持。对于刘国欣要求博智公司、班英杰支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、北京博智雨泽文化传媒有限责任公司、班英杰于本判决生效后七日内共同向刘国欣退还培训费37000元；二、驳回刘国欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元（刘国欣已预交），由北京博智雨泽文化传媒有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  夏文慧二〇二一年六月十六日书记员  李静臻
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初4190号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：黄帅，北京寰恒律师事务所律师。被告：李夏，男，1969年6月11日出生，汉族，住黑龙江省甘南县查哈阳农垦社区。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区斜西街213号人保财险大楼。负责人：曹明华，总经理。委托代理人：卢怡，女，该公司员工。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）与李夏、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称嘉兴分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人保公司、嘉兴分公司到庭参加诉讼。李夏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令李夏赔偿41737元；2.判令嘉兴分公司赔偿2000元；3.诉讼费用由李夏、嘉兴分公司负担。事实和理由：孙晓辉为×××车主，在人保公司处投保了包括车损险在内的商业保险，保险期间自2018年3月6日至2019年3月5日。2018年10月20日12时15分，孙晓辉驾驶被保险车辆在大兴区南中轴路后顺路口发生事故，造成车辆损失。交通事故认定书认定李夏（×××）负此次事故的全部责任。经查勘定损被保险车辆损失为43737元，李夏应当承担全部损失。孙晓辉在向责任方索赔无果后向人保公司提出了代位求偿的索赔申请。人保公司根据双方之间的保险合同以及保险法的相关规定同意赔付，且已将保险金给付被保险人。因事故发生时，李夏在嘉兴分公司投有交强险，嘉兴分公司应当在交强险范围承担赔偿责任。李夏未作答辩。嘉兴分公司辩称，对事故认定认可。在事故发生后，李夏未向嘉兴分公司报险，投保车牌号与出险车牌号不一致，需人保公司证明为同一辆车；如果可以证明，嘉兴分公司同意在保险范围内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：孙晓辉为×××车主，在人保公司处投保了包括车损险在内的商业保险，保险期间自2018年3月6日至2019年3月5日。2018年10月20日，被保险车辆在大兴区南中轴路后顺路口发生事故，造成车辆损失。交通事故认定书认定李夏（×××）负此次事故的全部责任。事故发生后，人保公司进行了定损，金额为43510元。经维修，实际发生金额为43510元。另发生拖车费227元。以上合计43737元。2018年12月14日，孙晓辉出具机动车辆索赔权转让书。2018年12月17日，人保公司向孙晓辉转账支付43737元。另查明，李夏所驾驶的×××车辆的登记所有权人为海盐县武原伟国二手车信息咨询服务部。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据查明事实，李夏对涉案交通事故的发生负全部责任，属于侵权人，现人保公司代位被保险人起诉侵权人李夏及责任车辆的保险公司，符合法律规定。人保公司向被保险人赔付车辆维修费用43737元，依照上述规定，应分别由嘉兴分公司负担2000元、李夏负担41737元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付2000元；二、李夏于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付41737元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由李夏负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费260元，由李夏负担（于本判决生效后十日内直接给付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  马超雄二〇二一年六月十六日书记员  孙 蕊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6132号原告：上海鼎锵贸易有限公司，住所地上海市杨浦区翔殷路165号B区4楼416-16室。法定代表人：吕俊，执行董事。委托诉讼代理人：杨雪君，上海邦景律师事务所律师。被告：北京自安科技发展有限公司，住所地北京市经济开发区宏达南路5号宏达利德A座418号。法定代表人：成成。被告：江苏华达给排水科技有限公司，住所地江苏省建湖县高新技术经济区。法定代表人：沈宏华。在审理原告上海鼎锵贸易有限公司诉被告北京自安科技发展有限公司、江苏华达给排水科技有限公司合同纠纷一案中，现原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海鼎锵贸易有限公司撤回起诉。审判员  卢赞赞二〇二一年六月十六日书记员  李梦佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初9701号原告：姚太峰，男，1995年11月5日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县金钟街道龙潭社区。被告：东宁市帅麟俄货店，住所地黑龙江省牡丹江市东宁市东宁镇汇功世纪城小区8号楼1层3号车库。法定代表人：冯佳权。原告姚太峰与被告东宁市帅麟俄货店信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。2021年6月1日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告姚太峰撤诉处理。案件受理费25元，由原告姚太峰负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年六月十六日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16233号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼6层608室。法定代表人：童之磊，董事长。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京秉学昌图科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号院2号楼11层1115。法定代表人：杨明。原告中文在线数字出版集团股份有限公司与被告北京秉学昌图科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告中文在线数字出版集团股份有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告中文在线数字出版集团股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中文在线数字出版集团股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年六月十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7685号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，注册地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，实际经营地北京市丰台区海鹰路6号院9室，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：李华蓉，女，1975年5月17日出生，汉族，户籍地山西省忻州市忻府区，公民身份号码×××。本院受理原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告李华蓉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告民生银行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款合计为22098.51元，其中本金17498.42元、利息2383.33元、费用0元、违约金2216.76元（利息、违约金暂计至2020年10月14日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实与理由：2006年9月11日，被告向原告申领了一张卡号为×××的个人卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截至2020年10月14日，被告应还款金额合计为22098.51元，其中本金17498.42元、利息2383.33元、费用0元、违约金2216.76元。经过原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：原告民生银行向本院提交的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》中并未约定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》{法释〔2020〕20号}第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，原告民生银行作为接收货币一方，其住所地应为合同履行地。法律规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经本院核实，民生银行虽注册地址在北京市顺义区，但其实际经营地位于北京市丰台区海鹰路6号院9室。故本院对本案没有管辖权，应将本案移送北京市丰台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》{法释〔2020〕20号}第三条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 高丽丽二〇二一年六月十六日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3438号原告：北京字节跳动网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0035房间。法定代表人：张一鸣，总经理。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，北京孟真律师事务所实习律师。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。被告：北京华艺汇龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-11。法定代表人：杨远熙，经理。二被告之共同委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：杨爽，北京达晓律师事务所实习律师。原告北京字节跳动网络技术有限公司与被告北京快手科技有限公司、被告北京华艺汇龙网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京字节跳动网络技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京字节跳动网络技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京字节跳动网络技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年六月十六日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初28693号原告：刘某，女，1976年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘媛，北京义晨律师事务所律师。被告：吴某，男，1973年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年3月21日立案，刘某于2021年6月16日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘某撤诉处理。审 判 员  赵靓二〇二一年六月十六日法官助理  秦彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65088号原告：李彬，女，1968年11月3日，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。被告：北京达义兴业房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区。法定代表人：王冬菊。原告李彬（以下简称原告）与被告北京达义兴业房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案本院已立案。2021年6月4日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李彬撤诉处理。案件受理费35元，由原告负担（未缴纳）。审判员 蒙 镭二〇二一年六月十六日书记员 纪太恒
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7155号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住广东省广州市番禹区南村镇南光路2号2栋201号。法定代表人：陈世民，经理。委托诉讼代理人：崔洁芳，广州市花亦浓贸易有限公司职工。被告：宁德赏爵商贸有限公司，住宁德市东侨经济开发区兰亭路6号1幢401。法定代表人：陈建卫。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告宁德赏爵商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年12月4日收到原告的诉状。现原告向本院表示已与被告宁德赏爵商贸有限公司达成和解协议并履行完毕，故向法院申请撤回起诉。本院认为，原告广州市花亦浓贸易有限公司提出的撤回本案起诉的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市花亦浓贸易有限公司撤回本案的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月十六日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12519号原告：韩朋，男，1981年1月14日出生，汉族，住河北省三河市。被告：王其路，男，住北京市昌平区。原告韩朋与被告王其路买卖合同纠纷一案，原告韩朋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩朋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩朋撤诉。审判员  王辉二〇二一年六月三日书记员  赵淼
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16685号原告：肖军，男，1990年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京骏鸿广告传媒有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院4号楼3层3015室。法定代表人：刘玉强。原告肖军与被告北京骏鸿广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告肖军称无法联系被告，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告肖军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖军撤回起诉。案件受理费25元，由原告肖军负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10066号原告:张某1，男，1960年6月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生，汉族，北京市定风波法律咨询中心主任，住北京市顺义区。被告：张某2，女，1963年5月20日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张某3，女，1965年5月28日出生，汉族，北京市昌平区村民，身份号码×××。被告：张某4，女，1986年12月13日出生，汉族，北京市丰台区居民，身份号码×××。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4所有权确认纠纷一案，本院依法立案后。原告张某1于二〇二一年六月十六日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张某1撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。案件受理费三十五元，由原告张某1负担（已交纳）。审 判 员 谢衍明二〇二一年六月十六日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初10817号原告：王**江，男，1971年2月22日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。被告：田俊英，女，1956年5月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李建波（系田俊英之子，兼田俊英的委托诉讼代理人），1982年1月8日出生，汉族，个体运输，住北京市大兴区。原告王**江与被告田俊英、李建波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告王**江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王**江撤回起诉处理。审 判 员 王洪芳二〇二一年六月十六日法官助理 王 迪书 记 员 刘 璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22138号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：高广利，男，1966年8月12日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市安次区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告高广利保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款259212.22元及应付未付保费10111.63元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向高广利出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十四日书记员  冯文倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11781号原告：北京维拓时代建筑设计股份有限公司，住所地北京市朝阳区道家村一号1号楼。法定代表人：孙祥恕，董事长。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，登记注册地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。法定代表人：汪瑞英，经理。委托诉讼代理人：于成涛，男，该公司职员。原告北京维拓时代建筑设计股份有限公司与被告建元建设发展有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。北京维拓时代建筑设计股份有限公司诉称，原告与被告于2019年签订《大众项目设计合同》，约定由原告向被告提供V-Space办公楼屋项LOGO工程设计工作，被告分阶段向原告支付合同款项。合同签订后，原告如约向被告提供了设计施工图等成果，并经施工后验收通过，但被告并未按照约定向原告支付相应款项。截至原告起诉之日，被告尚欠原告合同款100000元。原告与被告签订的《大众项目设计合同》合法有效，被告拒不按照合同约定支付合同款的行为已构成违约。经原告多次催告，被告始终拒绝支付拖欠的合同款。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判令被告支付拖欠的合同款100000元及逾期付款利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年9月25日起计算至被告实际付款之日），诉讼费用由被告承担。建元建设发展有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其注册地为北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室，主要办事机构所在地为北京市通州区经海五路一号院24栋，本案应由被告住所地法院管辖，故应将本案依法移送北京市通州区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，双方未明确约定合同履行地，故应按被告住所地确定管辖法院。另案生效法律文书查明建元建设发展有限公司主要办事机构位于北京市通州区经海五路1号院24栋，本院对本案没有管辖权，本案应由北京市通州区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的之规定，裁定如下：被告建元建设发展有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市通州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二一年六月三日法官助理 王皓宇书 记 员 许燕南
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初854号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人吴洪涛，男，47岁（1974年3月31日出生），公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月25日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕569号起诉书指控被告人吴洪涛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，在本院审理期间，值班律师为被告人吴洪涛提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年5月25日21时许，被告人吴洪涛酒后驾驶黑色丰田牌小型普通客车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市大兴区团河路新居里公交车站东侧时，被民警查获。经检测，被告人吴洪涛血液中酒精检测含量为103.7mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人吴洪涛告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人吴洪涛具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人吴洪涛拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人吴洪涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴洪涛犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人吴洪涛到案后能够如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，对被告人吴洪涛依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴洪涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月25日起至2021年7月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  侯 艳二〇二一年六月十六日法官助理  周 红书 记 员  丁胜男
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27305号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂媛媛，北京市大地律师事务所实习律师。被告：李宇风，男，1982年6月30日出生，汉族，住山西省长子县丹朱镇丹康社区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称中国招商银行）与被告李宇风金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周德品到庭参加诉讼、被告李宇风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还借款本金86819.51元、截至2020年5月25日的利息、罚息、复息共计5898.39元，以及2020年5月26日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支出的律师费630元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括公告费、保全费）。事实与理由：2017年3月7日，应被告申请，原告同意并与之签订了编号8170306070004的《个人授信协议》。该协议约定：原告向被告提供总额为人民币17万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2017年3月7日起至2022年3月7日止；如借款人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；未按本协议约定按时足额还本或付息的，贷款人有权提前收回已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用；本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向贷款人所在地人民法院起诉。2017年3月7日，被告在授信额度内，向原告申请贷款，原告与被告签订了《个人贷款消费易协议书》。该协议约定：原告在授信额度内给予被告总额为人民币17万元的消费易额度，贷款期限为54个月，还款方式为等额还款；贷款采用浮动利率，基准利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，执行利率为基准利率基础上上浮80%，利率调整方式为次年对日调整。前述协议签订后，原告向被告正常发放贷款，但被告未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。原告中国招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、编号为8170306070004的《个人授信协议》；证据二、《个人贷款消费易协议书》；证据三、还款情况表；证据四、送达地址确认书；证据五、委托清单确认表；证据六、律师费发票。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中国招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2017年3月7日，应被告申请，原告同意并与之签订了《个人授信协议》。该协议约定：原告向被告提供总额为人民币17万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2017年3月7日起至2022年3月7日止；如借款人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；未按本协议约定按时足额还本或付息的，贷款人有权提前收回已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用；本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向贷款人所在地人民法院起诉。2017年3月7日，被告在授信额度内，向原告申请贷款，原告与被告签订了《个人贷款消费易协议书》。该协议约定：原告在授信额度内给予被告总额为人民币17万元的消费易额度，贷款期限为54个月，还款方式为等额还款；贷款采用浮动利率，基准利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，执行利率为基准利率基础上上浮80%，利率调整方式为次年对日调整。前述协议签订后，原告向被告正常发放贷款，但被告未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2020年5月25日被告尚欠借款本金人民币86819.51元、利息、罚息、复息共计人民币5898.39元。上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。本院认为：招商银行与李宇风签订的《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，被告李宇风拒不履行还款义务，出现逾期还款情况。原告要求李宇风偿还贷款本金及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据招商银行提供的证据，律师费实际发生为630元，故招商银行要求李宇风承担发生的律师费630元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宇风于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2020年5月25日借款本金86819.51元、利息、罚息、复息共计5898.39元，以及2020年5月26日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》的约定）；二、被告李宇风向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费630元；如果被告李宇风未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元及公告费（以实际发生为准），由被告李宇风负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融人民法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二一年六月十四日书记员  田原
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4337号原告：北京方庄万士物业管理有限责任公司。法定代表人：黄小红，总经理。委托诉讼代理人：袁志成，男，1965年9月1日出生。被告：李梦雷，男，汉族，40岁。原告北京方庄万士物业管理有限责任公司与被告李梦雷物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月22日立案。北京方庄万士物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京方庄万士物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  陈 乐二〇二一年六月十六日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初795号原告：张源，女，1987年10月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告：北京爱乐梦想家文化传播有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳古园一区18号楼3层3-1A。法定代表人：浦希楠，执行董事。原告张源与被告北京爱乐梦想家文化传播有限公司（以下简称爱乐梦想家公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张源到庭参加诉讼。被告爱乐梦想家公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张源向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还剩余学费2999.5元及利息（以2999.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日至实际给付之日）；2.判令诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月9日，原告于被告公司品牌钢琴梦想家（蒲黄榆店）所在地（北京市丰台区方庄芳古园一区18号楼3层3-1A）签订教育培训协议，按照双方约定购买26课时的钢琴学习课程，以支付宝转账形式支付教育培训费用5999元。2020年1月，原告完成13课时学习后，因疫情原因被告一直停课。2020年8月10日，北京市教委明确民办课外培训机构可以营业，但被告一直拖延不开业且拒不退还学费。后经了解，被告因租金、学费等问题与商场和多名家长产生纠纷，已经出现财务问题，且物业公司已经将其门店封锁。经工商调解及与被告沟通退费无果，故原告诉至法院。被告爱乐梦想家公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，张源签署《钢琴梦想家会员服务协议》，协议载明：会员姓名为周思源，会员类型为钢琴专业课会员，履行地为新城，会籍期限为8月26课次，经办人为王宾，会籍期限为2019年10月9日-2020年6月9日。上述协议落款会员服务提供方加盖有“钢琴梦想家”字样的章。同日，张源通过支付宝向马腾账户支付5999元，并收到盖有“钢琴梦想家”字样章的收据。上述收据载明收到学员交来的钢琴专业课26节5999元，收款人王宾，交款人张源。本案审理过程中，张源称其完成了一半的课程学习后，爱乐梦想家公司因疫情停业，后再未营业。经查，爱乐梦想家公司成立于2019年8月6日，注册地址位于北京市丰台区方庄芳古园一区18号楼3层3-1A，马腾和王宾均为该公司股东。另，我院工作人员前往丰台区方庄芳古园一区18号楼3层，向新城广场的物业公司调查，了解到爱乐梦想家公司自2019年8月1日起承租丰台区方庄芳古园一区18号楼3层3-1A商铺，后该公司自2020年1月28日不再营业。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，爱乐梦想家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。根据我院调查的相关情况以及张源提交的证据材料，本院确认张源签订的《钢琴梦想家会员服务协议》的合同相对方系爱乐梦想家公司。合同签订后，爱乐梦想家公司应当按照约定提供服务。爱乐梦想家公司受疫情影响停业，应待疫情缓解后继续履行合同。但爱乐梦想家公司在疫情缓解后未继续营业提供服务，张源作为购买服务的一方要求爱乐梦想家公司退还剩余学费并无不当。张源的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京爱乐梦想家文化传播有限公司于本判决生效后七日内向张源退还学费2999.5元并支付利息（以2999.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年十一月四日至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由北京爱乐梦想家文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月十六日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初19866号原告：南京日报发展有限责任公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路233号。法定代表人：李忠武，董事长。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚楠，江苏鑫律联律师事务所实习律师。被告：北京中公教育科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座9层911室。法定代表人：王振东，总经理。原告南京日报发展有限责任公司与被告北京中公教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告南京日报发展有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京日报发展有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许南京日报发展有限责任公司撤诉。审 判 员  孙 磊二〇二一年六月十六日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10272号原告：王夏，女，1990年11月1日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李德毅，北京市京师律师事务所律师。被告：优选好生活科技（珠海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路66号院22号楼3层301内310。法定代表人：王喻。原告王夏诉被告优选好生活科技（珠海）有限公司北京分公司不当得利纠纷一案，本院于2021年1月12日立案，2021年6月3日，原告王夏经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王夏撤诉处理。审判员 张 怡二〇二一年六月三日书记员 张子茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7151号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住广东省广州市番禹区南村镇南光路2号2栋201号。法定代表人：陈世民，经理。委托诉讼代理人：崔洁芳，广州市花亦浓贸易有限公司职工。被告：泉州三涯峰商贸有限公司，住福建省泉州市南安市梅山镇南安北部电商创业园229号。法定代表人：施正品。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告泉州三涯峰商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年12月4日收到原告的诉状。现原告向本院表示已与被告泉州三涯峰商贸有限公司达成和解协议，故向法院申请撤回起诉。本院认为，原告广州市花亦浓贸易有限公司提出的撤回本案起诉的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市花亦浓贸易有限公司撤回本案的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月十六日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初38584号原告：众合博益（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：张森，执行董事。委托诉讼代理人：吴萌，北京律众律师事务所律师。被告：北京信威通信技术股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王靖。原告众合博益（北京）科技有限公司与被告北京信威通信技术股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告众合博益（北京）科技有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告众合博益（北京）科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许众合博益（北京）科技有限公司撤诉。审 判 长  陈建波人民陪审员  王秀华人民陪审员  吴 健二〇二一年六月十六日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初616号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人赵宇，男，1982年2月10日出生于北京市房山区，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，案发前系北京××公司车间班组长，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月20日被羁押，于2021年5月21日被刑事拘留，现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉〔2021〕421号起诉书指控被告人赵宇犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市博维律师事务所律师米来福到庭为其提供了法律帮助。北京市房山区人民检察院指控：被告人赵宇于2021年5月20日22时许，饮酒后驾驶“大众”牌小型轿车行驶到北京市房山区西潞大街南口被交警查获。经检验，被告人赵宇血液中酒精含量为149.3mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人赵宇醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵宇到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系坦白，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人赵宇拘役一个月零十五天，并处罚金。被告人赵宇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，当庭表示认罪认罚。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人赵宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议亦适当，应予采纳。鉴于被告人赵宇到案后如实供述所犯罪行，系坦白，亦自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第四十四条，第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月20日起至2021年7月4日止。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李小芹二〇二一年六月十六日书记员  马 双
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3870号原告：北京字节跳动网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0035房间。法定代表人：张一鸣，总经理。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，北京孟真律师事务所实习律师。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。被告：北京华艺汇龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-11。法定代表人：杨远熙，经理。二被告之共同委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：杨爽，北京达晓律师事务所实习律师。原告北京字节跳动网络技术有限公司与被告北京快手科技有限公司、被告北京华艺汇龙网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京字节跳动网络技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京字节跳动网络技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京字节跳动网络技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年六月十六日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9527号原告：李英，男，1961年2月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区亦庄镇人民政府，住所地北京市大兴区北环西路8号。负责人：秦化真，镇长。委托诉讼代理人：戚四华,北京泓聚律师事务所律师。原告李英与被告北京市大兴区亦庄镇人民政府劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告李英于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李英的撤诉申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李英撤诉。审 判 员 任喜堂二〇二一年六月十六日法官助理 胡文硕书 记 员 李 琦
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初611号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人杨万祥，男，1984年2月8日出生于北京市房山区，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月19日被羁押，于2010年5月20日被刑事拘留，现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉〔2021〕414号起诉书指控被告人杨万祥犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市博维律师事务所律师米来福到庭为其提供了法律帮助。北京市房山区人民检察院指控：被告人杨万祥于2021年5月19日23时许，饮酒后驾驶“明锐”牌小型轿车由北向南行驶到北京市房山区阎村镇紫元东路阎村南口北侧时，小型轿车前部与道路中心护栏相撞，杨万祥在现场被交警查获。经检验，被告人杨万祥血液中酒精含量为109.4mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车；经认定，杨万祥负事故的全部责任。公诉机关认为被告人杨万祥醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨万祥饮酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，依法应当从重处罚。被告人杨万祥到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人杨万祥拘役一个月零十五日，并处罚金。被告人杨万祥对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，当庭表示认罪认罚。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人杨万祥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议亦适当，应予采纳。被告人杨万祥饮酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，应从重处罚。鉴于被告人杨万祥明到案后如实供述所犯罪行，系坦白，亦自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨万祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月19日起至2021年7月3日止。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李小芹二〇二一年六月十六日书记员  马 双
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15802号原告：开心思维（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：桑莉，执行董事。被告：淮北启悟网络科技有限公司，住所地安徽省淮北市国购广场B区C座12层1223号。法定代表人：赵世强，职务不详。原告开心思维（北京）文化传媒有限公司诉被告淮北启悟网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告开心思维（北京）文化传媒有限公司于2021年6月10日向本院提交撤回起诉的申请。本院认为，原告开心思维（北京）文化传媒有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许开心思维（北京）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费313元，由开心思维（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 郭晟二〇二一年六月十六日法官助理 杨赛书 记 员 孙悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初39211号原告：魏晓玲，女，1993年5月1日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：康琳，内蒙古暄诚律师事务所律师。被告：北京壹健新坐标国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区左安门外饮马井1号院1号楼1层会所1,2层会所2。法定代表人：冯刚。原告魏晓玲与被告北京壹健新坐标国际健身俱乐部有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，魏晓玲于2021年6月16日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告魏晓玲撤诉处理。审 判 员  赵靓二〇二一年六月十六日法官助理  秦彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16686号原告：肖军，男，1990年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京骏鸿广告传媒有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院4号楼3层3015室。法定代表人：刘玉强。原告肖军与被告北京骏鸿广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告肖军称无法联系被告，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告肖军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖军撤回起诉。案件受理费25元，由原告肖军负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16533号原告：北京光线影业有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号院内研发楼2层南区。法定代表人：王长田，董事长。委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告：深圳市言兮电子商务有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道六约社区深坑村49-1号401。法定代表人：谢镇龙。原告北京光线影业有限公司与被告深圳市言兮电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告北京光线影业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京光线影业有限公司撤回起诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月十六日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19860号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90室。法定代表人：金璐，董事兼经理。委托诉讼代理人：王聪，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被告：河北耐诺科技有限公司，住所地河北省石家庄高新区长江大道319号润江总部国际9号楼3单元1层。法定代表人：李燕青。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与河北耐诺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京鹿之梦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京鹿之梦文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年六月十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初54463号原告：王丹，女，1987年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务律师。委托诉讼代理人：高波，北京汇讼律师事务律师。被告：彭璐，女，1986年12月17日出生，汉族，住湖北省荆门市。原告王丹与被告彭璐民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王丹向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王丹申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王丹撤诉。审判员 高 磊二〇二一年六月十六日书记员 任佳慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10677号原告:何永强，男，1990年6月23日出生，回族，住北京市昌平区。被告：北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司，住所地北京市大兴区科创二街********。法定代表人：丁月康。原告何永强与被告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后,原告何永强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何永强撤回起诉处理。审判员  孙玉宁二〇二一年六月十四日书记员  马博雅
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初358号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘东，男，1990年2月11日出生于河北省隆化县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系网约车司机，住河北省承德市隆化县；因涉嫌犯诈骗罪于2021年2月2日被羁押，同年3月11日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉〔2021〕273号起诉书指控被告人刘东犯诈骗罪，于2021年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员谭珍珠出庭支持公诉，被告人刘东到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2020年9月至12月间，被告人刘东隐瞒汽车是其租赁、不得出售和转租的事实，在本市东城区银河SOHO大厦，先是以卖车为名骗取被害人段某购车款4200元人民币，后以租车为名骗取被害人许某租车押金2000元人民币。被告人刘东于2021年2月2日被民警抓获。公诉机关认为被告人刘东具有诈骗的犯罪事实及坦白、认罪认罚等量刑情节，建议以诈骗罪判处被告人刘东有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人刘东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的到案经过，工作说明，扣押清单，照片，涉案车辆材料，借款材料，微信转账记录，司法鉴定意见书，证人王某1、王某2、宋某等的证言，被害人段某、许某的陈述，被告人刘东的供述及身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人刘东以非法占有为目的，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人刘东犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于其能如实供述犯罪事实，认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，判决如下：一、被告人刘东犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月2日起至2021年8月1日止），并处罚金人民币一万元（限本判决生效后7日内缴清）。二、责令被告人刘东退赔被害人段某人民币四千二百元，退赔被害人许某人民币二千元。三、未随案移送的手机一部，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇二一年六月十六日法官助理 佟 飞书 记 员 李秋月
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3435号原告：北京字节跳动网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0035房间。法定代表人：张一鸣，总经理。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，北京孟真律师事务所实习律师。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。被告：北京华艺汇龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-11。法定代表人：杨远熙，经理。二被告之共同委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：杨爽，北京达晓律师事务所实习律师。原告北京字节跳动网络技术有限公司与被告北京快手科技有限公司、被告北京华艺汇龙网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京字节跳动网络技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京字节跳动网络技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京字节跳动网络技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年六月十六日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初27307号原告：杨裕英，女，1953年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李军，北京大铭律师事务所律师。被告：北京云逍遥网络科技有限公司，住所地北京市海淀区人民大学北路33号院1号楼14层14139号。法定代表人：李彬，总经理。原告杨裕英与被告北京云逍遥网络科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告杨裕英于2021年6月16日向本院提出撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨裕英撤诉。审判员  王喜二〇二一年六月十六日书记员  倪虹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初55564号原告：于博，女，1995年8月17日出生，住吉林省公主岭市。被告：北京动岚健身有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街39号二层201内07。法定代表人：刘心宇。原告于博与被告北京动岚健身有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告于博于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告于博自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于博撤诉。审判员 马 潇二〇二一年六月十七日书记员 黄孟歆
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初8203号原告：张进彦，女，1980年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：史晨，北京市东清律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶斌权，北京渐巽律师事务所律师。被告：北京融美家晟房地产经纪有限公司,住所地北京市房山区体育场路28号院2号楼1层4号。法定代表人：陈德新，总经理。被告：陈德新，男，1979年5月1日出生，住北京市房山区。原告张进彦诉被告北京融美家晟房地产经纪有限公司、陈德新民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后，原告张进彦于2021年6月16日向本院提出自愿撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张进彦撤回起诉。审判员  王保新二〇二一年六月十六日书记员  张梦爽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初488号原告:北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市海淀区西四环中路16号院7号楼16层。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：任志强，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：肖永升，男，1963年7月26日出生，户籍地北京市东城区。本院在审理原告北京市保障性住房建设投资中心诉被告肖永升房屋租赁合同纠纷一案中，因原告北京市保障性住房建设投资中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  贾艳杰审判员  吕文静审判员  刘 伟二〇二一年六月十六日书记员  张 云-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27714号原告：中昊长荣轮胎（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张春林。被告：何飞，男，1982年12月1日出生，汉族。本院在审理原告中昊长荣轮胎（北京）有限公司诉被告何飞买卖合同纠纷一案中，原告中昊长荣轮胎（北京）有限公司自愿申请撤回对被告何飞的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中昊长荣轮胎（北京）有限公司撤回起诉。审判员  欧阳华二〇二一年六月十六日书记员  柴柏林
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5399号原告：单桂菊，女，1982年4月1日出生。委托诉讼代理人：高玉刚，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠卓，北京市康达律师事务所律师。被告：那立民，男，1968年1月25日出生。原告单桂菊诉被告那立民不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单桂菊及其委托诉讼代理人张翠卓到庭参加诉讼，被告那立民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单桂菊向本院提出诉讼请求：1、判令那立民返还购房款2136000元，并支付资金占用费；2、判令那立民承担本全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月份，原告单桂菊接受礼×的委托向被告那立民购买×村的回迁房，并将礼×的2136000元购房款交付给那立民，但是，那立民在收到购房款后未能向礼×交付回迁房，拖延、拒绝向礼×退还购房款。后礼×向房山区人民法院起诉单桂菊，要求其退还2136000元购房款。2019年7月份房山区人民法院作出（2019）京0111民初5293号民事判决书，以委托事项违法为由确认礼×与单桂菊订立的委托合同无效，同时判令单桂菊返还礼×2136000元。2019年10月份北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终12904号民事判决书维持原判。原告认为那立民在收到2136000元购房款后，未能交付房屋，且另案判决认定，礼×在没有资格的情况下，以被拆迁人的身份直接获得村民回迁房购房资格并取得所有权证书损害了村民的集体利益，那立民应当退还已经收取的全部购房款，现法院已经判令单桂菊向礼×返还2136000元，则那立民应当向单桂菊退还2136000元。综上所述，原告为维护自身合法权益，故提起本诉讼，望予以支持。被告那立民未到庭应诉，其在谈话笔录中辩称：对案件基本事实认可，我确实收到单桂菊的购房款，但对于原告起诉的金额不认可，我收了单桂菊160万元，并且我同意退还160万，剩余金额不认可，关于资金占用费不同意支付。本院经审理认定事实如下：2017年12月3日，案外人礼×与单桂菊微信协商由礼×委托单桂菊购买回迁房，后礼×向单桂菊转账共计2136000元购房款。后本院作出（2019）京0111民初5293号民事判决书，判定单桂菊与礼×之间的委托合同无效，单桂菊返还礼×购房款2136000元。后单桂菊不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）京02民终12904号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月4日，那立民书写《收条》一张，载明收到礼×房款定金10万元，2017年12月14日书写《收条》一张，载明收到礼×房款206万元，2017年12月15日书写《收条》一张，载明收到礼×房款76000元。2019年1月13日，那立民书写《承诺书》一份，承诺2019年1月30日前退还26万元，剩余180万元于2019年6月前一次性付清，另有一张未载明日期的承诺书，承诺于2018年6月30日之前退还购房款50万元，其余房款于2018年7月30日前全部退还完毕。那立民因涉嫌犯罪在×看守所羁押，本院依法向那立民核实情况，其称“认可收到单桂菊给付的购房款，但只收了160万元”，其在（2019）京0111民初5293号案件的谈话笔录中亦表示“160万元是应退本金，其余部分是约定的利息。”关于原告请求退还的2136000元房款的支付时间及方式，原告两次陈述不一致，其在2020年12月3日庭审中称支付情况为：“2017年12月4日原告向那立民司机范×工商银行转账支付10万元，是根据被告指示转给他司机代收的；12月4日原告向毛×工商银行银行转账10万元，也是那立民指示转给毛×的；12月4日向毛×工商（银行）转账10万元；12月14日原告向范×工商（银行）转账100万元；12月14日原告现金代替被告支付装修款6万元左右（具体数额记不得），那立民直接将钱给了施工队，具体给了谁不知道；12月15日原告通过工商银行转账向范×支付608800元；12月19日原告代替那立民现金缴纳家具款7.6万，样板间的家具款是我付的，具体给了谁不知道，包工头姓程；还有10万元给付时间不清楚，是被告拿着我的银行卡去取的，具体那张银行卡记不得了。以上数额总额应该是我的第一项诉讼请求的数额。”在2021年3月9日的谈话笔录中称支付方式为：“向范×有三笔转账：分别为100000元、1000000元、608800元，一共是1708800元，范×是那立民的司机；向毛×转账20万，毛×与那立民之间有债务关系；76000元家具款是替那立民支付的；剩余部分是支付的现金。”关于转账情况，原告提供了两页户名为单桂菊，账号为×的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，其中记载有2017年12月4日，向范×转账100000元，分两笔两次向毛×转账100000元，共计200000元，2017年12月14日，向范×转账1000000元，2017年12月15日，向范×转账608800元。那立民在2019年5月23日的谈话笔录中对于三张收条总计为200多万元的解释为“实际到我账上的只有160万元，打到我司机范×的账户了，因为房子没有交付给礼×，所以以160万元为基数，从签订购房合同上的日期开始至打条当天按月息2.5%计算利息的。”上述事实，有原被告陈述、（2019）京0111民初5293号民事判决书、（2019）京02民终12904号民事判决书、收条、承诺书、转账记录、谈话笔录等在案佐证。本院认为：那立民接受单桂菊给付的购房款,没有合法理由，现单桂菊要求返还，于法有据，本院予以支持。关于房款的具体数额，单桂菊主张给付那立民2136000元的购房款，那立民认可通过范×转账的160万元。关于单桂菊向毛×转账的20万元，由于该转账未直接转入那立民账户且那立民未予认可，本院不予支持；关于单桂菊称垫付家具款及现金支付情况，其说明不清且未向法庭提交充分证据，本院不予认可。本院结合单桂菊向范×的转账金额及时间对于单桂菊向那立民支付的购房款进行认定，2017年12月4日至2017年12月15日期间，单桂菊向范×三次转账共计1708800元，该款项属于单桂菊向那立民支付的购房款，本院予以认可。关于单桂菊主张的超出三次转账记录的金额部分，由于原告未提交充分证据予以证明其实际向那立民支付，本院不予支持。关于资金占用费，双方未对本金及利息进行明确约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、那立民于本判决生效之日起十日内返还单桂菊购房款1708800元；二、驳回单桂菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23888元，由单桂菊负担3709元，由那立民负担20179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  梁 振人民陪审员  刘书会二〇二一年六月十四日书 记 员  李文秀
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3439号原告：北京字节跳动网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0035房间。法定代表人：张一鸣，总经理。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，北京孟真律师事务所实习律师。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。被告：北京华艺汇龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-11。法定代表人：杨远熙，经理。二被告之共同委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：杨爽，北京达晓律师事务所实习律师。原告北京字节跳动网络技术有限公司与被告北京快手科技有限公司、被告北京华艺汇龙网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京字节跳动网络技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京字节跳动网络技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京字节跳动网络技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年六月十六日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7225号原告：北京新起点物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街210号106室。法定代表人：罗健，董事长。委托诉讼代理人：周瑞鹏，男，该公司员工。被告：金连仲，男，1950年9月5日出生，满族，住北京市西城区。原告北京新起点物业管理有限公司（以下简称新起点公司）与被告金连仲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新起点公司委托诉讼代理人周瑞鹏到庭参加诉讼。被告金连仲经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新起点公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠付2017年1月1日至2019年12月31日物业服务费8869．50元；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2006年9月1日与北京市西城区欧园小区业主委员会签订《欧园小区物业服务委托合同》（以下简称“物业服务合同”）。该物业服务合同约定原告服务的社区范围为北京市西城区欧园小区（以下简称“欧园小区”），物业服务费普通住宅1．86元/月/平方米，商用住户5元/月/平方米，按年度收取。原告依照《物权法》、《物业管理条例》、《北京物业管理办法》的相关规定，经欧园小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意后，于2017年1月1日起将普通住宅物业服务费由1．86元/月/平方米调整为2．7元/月/平方米（不包含公摊电费）。被告为欧园小区×××室户主。其一直拒交2017至2019年度物业服务费。经原告多次有效催告后被告仍拒绝履行交纳本起诉状诉讼请求第一项要求的全部费用。为维护原告正当合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告诉讼请求。金连仲既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年7月7日，金连仲在《承诺书》上签字，表示已详细阅读过经北京市居住小区管理办公室核准的《欧园房屋使用管理维修公约》（以下简称《公约》），核准号为871号，同意遵守本公约内的一切条款，如有违约，愿承担相应违约责任。《公约》中显示，物业名称为欧园住宅小区，物业管理企业为新起点公司。2004年7月15日，金连仲入住涉案房屋。2006年9月1日，北京市宣武区欧园小区业主委员会（以下简称欧园业委会）委托新起点公司对坐落于北京市宣武区（现西城区）马连道80号的欧园小区提供物业服务，双方签订《欧园小区物业服务委托合同》，该合同约定：物业服务费用实行市场调节价，物业服务费用为包干制，物业服务费由新起点公司按含税价普通住宅1．86元/平方米*月向业主（或交费义务人）按年度收取；委托管理期限为1年，自2006年1月1日起至2006年12月31日止；本合同期满，欧园业委会没有将续聘或解聘的意见通知新起点公司，且没有选聘新的物业服务企业，新起点公司继续服务的，视为此合同自动延续。自2017年1月1日起，新起点公司将物业服务费调整为每月每平方米2．7元，2017年1月1日至2019年12月31日的物业费8869．5元，金连仲未予支付。本院认为，金连仲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。金连仲系涉案房屋业主，新起点公司为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方存在事实上的物业服务合同关系。新起点公司提供了物业服务，金连仲作为接受物业服务的一方，应及时交纳物业服务费用。依照已经生效的法院民事判决书认定的内容，新起点公司提高物业费收费标准有其合理性，且收费标准符合相关规定。综上，新起点公司要求金连仲支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，金连仲支付北京新起点物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日的物业费8869．5元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费按实际发生数额计算，均由金连仲负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 俊二〇二一年六月十六日法官助理  杨 超书 记 员  张晓龙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7206号原告：刘某，女，1941年8月17日出生，汉族，北京邮电局口袋厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：侯某1（刘某之女），女，1965年2月26日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：侯某，男，1992年7月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘某与被告侯某继承纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。刘某向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人侯某2的遗产；2.依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：被继承人侯某2于2020年9月20日死亡。原告系被继承人之母，被告系被继承人之子，被继承人无其他继承人。被继承人留有银行存款150万元左右，现金8万元，以及汽车（车牌号：×××）、住房公积金、投资基金、保险、丧葬补助金、抚恤金等。被继承人突发疾病去世，生前未留有遗嘱，故其遗产依法应由原告和被告继承。但被告却想将被继承人的财产全部占为己有并欲私自转移给他人，此行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告依法诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。经查，刘某之女侯某1曾提起（2021）京0102民特1286号案件，申请宣告刘某为限制民事行为能力人，本院于2021年6月4日宣告刘某为限制民事行为能力人。该案审理过程中，本院委托首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科对刘某的行为能力进行鉴定，2021年5月25日，该鉴定机构出具《精神疾病司法鉴定意见书》，结论为：“被鉴定人刘某诊断为器质性精神障碍，受所患疾病影响，辨认能力削弱，应评定为限制民事行为能力人。”本案审理过程中，侯某1到庭表示，刘某66岁时患有脑梗，腿脚不能动，2017年9月患心梗，同年11月第二次脑梗，导致语言能力受损、吞咽困难，经鼻饲饮食，半年后出院，能自己吃流食。侯某1表示，本案立案时，刘某的行为能力与2021年5月25日在安定医院鉴定时的行为能力状况一样。本院经审查认为：根据司法鉴定机构出具的鉴定意见及侯某1的陈述，原告刘某在本案立案时为限制民事行为能力人，故对其提起的本案诉讼，本院不应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 哲二〇二一年六月十六日书记员 王昊腾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初12365号原告：徐凤雨，男，1976年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：关宏光，男，1970年4月22日出生，满族，住北京市丰台区。原告徐凤雨与被告关宏光民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告徐凤雨于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐凤雨以与关宏光达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐凤雨撤诉。案件受理费25元，由徐凤雨负担（已交纳）。审判员  闫金二〇二一年六月十六日书记员  程方
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初856号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人邹庆忠，男，53岁（1967年7月21日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省聊城市茌平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月24日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕568号起诉书指控被告人邹庆忠犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，在本院审理期间，值班律师为被告人邹庆忠提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年5月24日15时许，被告人邹庆忠酒后驾驶灰色江淮牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区魏善庄镇大刘各庄黄徐路路口时，被民警查获。经检测，被告人邹庆忠血液中酒精检测含量为119.7mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人邹庆忠告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人邹庆忠具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人邹庆忠拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人邹庆忠对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邹庆忠犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人邹庆忠到案后能够如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，对被告人邹庆忠依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邹庆忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月24日起至2021年7月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  侯 艳二〇二一年六月十六日法官助理  周 红书 记 员  丁胜男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初42965号原告：于某某，男，汉族，1964年2月29日出生，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区东坝福寿苑养老照料中心，住所地北京市朝阳区东坝焦庄甲88号。法定代表人：许晓东，总经理。委托诉讼代理人：杨诚，北京圣湖律师事务所律师。原告于某某诉被告北京市朝阳区东坝福寿苑养老照料中心生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，原告于某某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于某某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于某某撤诉。审判员 栾 荟二〇二一年六月十六日书记员 王海梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12955号原告：侯烨，女，1994年7月28日出生，住北京市丰台区。被告：北京嘉诚春天体育文化发展有限公司，住所地北京市,市辖区,昌平区,石坊院21号14层1415。原告侯烨与被告北京嘉诚春天体育文化发展有限公司娱乐服务合同纠纷一案，原告侯烨向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯烨自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯烨撤诉。审判员  王辉二〇二一年六月三日书记员  赵淼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22147号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：陈中开，男，1972年1月9日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市文安县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告陈中开保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款94514.19元及应付未付保费5997.42元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向陈中开出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十四日书记员  冯文倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16531号原告：北京光线影业有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号院内研发楼2层南区。法定代表人：王长田，董事长。委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告：义乌市小茬工艺品厂，住所地浙江省义乌市义亭镇叶前村。法定代表人：陈巧青。原告北京光线影业有限公司与被告义乌市小茬工艺品厂著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告北京光线影业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京光线影业有限公司撤回起诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月十六日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜