wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0125民初1338号原告：吴章洪，男，1967年8月13日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈汉周，福建信得律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：永泰县城峰镇温泉村民委员会，住所地：福建省永泰县城峰镇温泉村半山9号。法定代表人：柯伟业，主任。第三人：廖亨贵，男，1957年6月13日出生，汉族，住福建省永泰县。原告吴章洪与被告永泰县城峰镇温泉村民委员会（下称温泉村委会）、第三人廖亨贵承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴章洪及其委托诉讼代理人陈汉周、被告温泉村委会法定代表人柯伟业、第三人廖亨贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴章洪向本院提出诉讼请求：1.温泉村委会支付吴章洪工程款人民币450293元及利息损失（利息损失自2020年12月13日起至实际付清上述工程款之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率标准支付，暂计至起诉日为5778元）；2.案件受理费及保全费由温泉村委会承担。事实与理由：温泉村委会将其建设的永泰县城峰镇温泉村长塘尾村民住宅小区安置地项目（位于温泉村大汤附近）的石方破碎工程发包给吴章洪施工。2020年12月12日，经双方结算确认，温泉村委会欠吴章洪工程款共计人民币450293元。吴章洪多次向温泉村委会催款，温泉村委会均答应支付，但至今未付。温泉村委会辩称，案涉工程款跟温泉村委会没有关系，温泉村委会只与建设工程公司签订合同，村主任只是负责介绍，并且这笔工程款是县里面拨款下来的，温泉村委会没有这方面的费用，没有办法进行支付。廖亨贵述称，廖亨贵也是受害者，其在温泉村长塘尾工地做了三年现场管理，负责现场签单，到现在工资也只拿了15000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：温泉村委会系永泰县城峰镇温泉村长塘尾村民住宅小区项目的业主。经温泉村委会法定代表人柯伟业与吴章洪联系，吴章洪自2020年8月22日至2020年12月10日在上述项目工地进行石方机械破碎作业。2020年12月12日，经该项目现场管理人员廖亨贵结算，确认尚欠吴章洪挖掘机破碎锤台班费共计450293元。吴章洪向温泉村委会催款无果，诉至本院。2021年4月22日，吴章洪向本院申请财产保全。本院于2021年4月23日作出（2021）闽0125民初1338号民事裁定书，裁定冻结温泉村委会存款456071元。为此，吴章洪支付诉讼保全费2800元。本院认为，本案争议的焦点在于温泉村委会是否应当对案涉挖掘机破碎锤台班费450293元承担付款责任。首先，永泰县城峰镇温泉村长塘尾村民住宅小区项目的业主为温泉村委会，吴章洪系经温泉村委会法定代表人柯伟业与其联系后而承接了上述项目的石方机械破碎业务，被拖欠的挖掘机破碎锤台班费450293元由该项目的现场管理人员予以确认。其次，根据吴章洪与柯伟业的通话录音内容显示，柯伟业让吴章洪承接上述业务系履行职务行为，并且柯伟业亦表示对案涉款项负责。第三，温泉村委会主张其将城峰镇温泉村长塘尾村民住宅小区安置地项目发包给永泰永大建筑工程公司，案涉费用应由永泰永大建筑工程公司支付，但未提供相关证据佐证，本院不予采纳。综上，本院认定温泉村委会与吴章洪之间形成承揽合同关系，吴章洪完成了石方机械破碎，温泉村委会未向吴章洪履行付款义务，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。吴章洪为实现自身合法权益向本院申请财产保全而支出诉讼保全费2800元，该费用依法应由温泉村委会承担。吴章洪的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：一、永泰县城峰镇温泉村民委员会于本判决生效之日起30日内支付吴章洪挖掘机破碎锤台班费450293元及利息，利息自2020年12月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止；二、永泰县城峰镇温泉村民委员会于本判决生效之日起30日内支付吴章洪财产保全费2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8141元，减半收取4070.5元，由永泰县城峰镇温泉村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  林茂椿二〇二一年六月七日书记员  郑贞萍附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重 庆 市 云 阳 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2021）渝0235民初2874号     原告：丁晓勇，男，1979年4月23日出生，汉族，住湖北省荆州市。委托诉讼代理人：谭剑波，重庆竞立律师事务所律师。特别授权。被告：陈克圣，男。1987年4月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：罗秀梅，北京市京师（重庆）律师事务所律师。第三人：牟盅诚，男，1987年3月31日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：旷盈庭，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。特别授权。本院在审理原告丁晓勇与被告陈克圣、第三人牟盅诚民间借贷纠纷一案中，原告丁晓勇于2021年6月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告丁晓勇向本院申请撤诉，其行为不损害国家、集体和他人的利益，而且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告丁晓勇撤回起诉。案件受理费减半收取计150元，由原告丁晓勇承担。  审  判  员      赖江帆      二〇二一年六月二十三日 法 官助 理      杨  凡书  记  员      颜  璐    - 1 -
湖南省株洲市石峰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0204执902号之一申请执行人姚进，男，1994年3月16日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被执行人董润发，男，1995年1月23日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。本院在执行申请执行人姚进与被执行人董润发民间借贷纠纷一案中，经查，（2021）湘0204民初319号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该判决书确认的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行生效法律文书确定义务部分的款项；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押被执行人应当履行生效法律文件确定义务部分的相应财产（具体账号名称、账号、金额详见本院协助执行通知书）。上述房屋查封的期限为三年，存款查封的期限为一年，其他财产查封的期限为二年。如需继续查封，申请人执行人需在查封期限届满前三十日内向本院提出书面的续行查封申请。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定立即执行。审判员 王 健二〇二一年六月九日书记员 王超男
福建省永泰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0125执1292号申请执行人：黄一光，男，1957年3月12日出生，汉族，住永泰县。被执行人：温元敢，男，1970年11月7日出生，汉族，住永泰县。本院在执行申请执行人黄一光与被执行人温元敢民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日作出（2021）闽0125民初358号民事判决书已发生法律效力，被执行人温元敢未按生效法律文书确定的履行义务，申请执行人黄一光向本院申请执行，本院于2021年6月15日立案执行，执行案号为(2021)闽0125执1292号，申请执行标的250000元及利息。立案后，本院依法向被执行人温元敢发出执行通知书、执行告知书、报告财产令和传票，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经审查发现，另案申请执行人黄一光与被执行人温元敢、林彩玲民间借贷纠纷一案，被执行人温元敢、林彩玲亦未根据本院作出的(2021)闽0125民初357号民事判决书履行义务。申请执行人黄一光向本院申请执行，本院于2021年6月15日立案执行，执行案号为（2021）闽0125执1294号，申请执行标的232400元及利息。上列案件中温元敢均为被执行人，为了提高司法资源，利于案件统筹兼顾整体把握，案件合并执行，一体处置，更有利于当事人权利的保障。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、将本院立案执行的(2021)闽0125执1292号案件并入（2021）闽0125执1294号案件，予以合并执行；二、终结(2021)闽0125执1292号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  陈首敏执行员  林鹏宇执行员  薛 龙二〇二一年六月二十四日书记员  林镇滨
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0722民初1935号原告：中国农业银行股份有限公司信丰县支行，住所地：信丰县嘉定镇阳明北路140号，统一社会信用代码：91360722860363020M。负责人：刘建章，该支行行长。委托诉讼代理人：邹锦明，该支行员工。委托诉讼代理人：王小建，该支行员工。被告：胡庚生，男，1990年7月6日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行（以下简称农业银行信丰支行）与被告胡庚生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行信丰支行委托诉讼代理人王小建，被告胡庚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行信丰支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡庚生归还结欠原告农业银行信丰支行贷记卡透支本金28543.32元及利息3760.99元、逾期还款违约金1930.49元，合计：34234.80元（计算至2021年02月13日），2021年02月13日以后的利息按合约计算，直至所有欠款还清为止。2.依法判令被告承担诉讼费用等实现债权的一切费用。事实与理由：被告胡庚生于2018年09月21日在农业银行信丰支行申请办理一张金穗贷记卡，签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，额度为36000元，该卡消费日为记账日，账单日为每月13日，到期还款日为出账后的第25天，被告用卡消费（非现金交易），在免息还款期限内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息待遇，应支付全部款项自银行记账日起的利息，以日利率万分之五计息，按月计收复利。未能按期还最低还款额（在对帐单上列明）的，还需按最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金，逾期还款违约金为最低还款额未偿还部分的5%，利息逾期还款违约金计收复利等（以签订的合约为准）。农业银行信丰支行于2018年09月25日依约向被告胡庚生发放金穗贷记卡（卡号为：62×××10）。被告于2018年10月22日开始首次消费440元，随后陆续进行消费，前期能正常消费和还款，2020年06月10日-2020年06月19日先后分3次消费6522元、5560元、4515元，被告自2020年07月8日起无法按约定足额还款，于2020年07月10日部分还款6290元，之后分文未还，现结欠贷记卡透支本金28543.32元及利息3760.99元、逾期还款违约金1930.49元，合计：34234.80元（计算至2021年02月13日）。贷记卡透支款项逾期后，农业银行信丰支行经办人员经催收，至今未全部清偿农业银行信丰支行欠款。被告胡庚生未能按约归还贷记卡透支款项已构成违约。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，应受到法律保护。综上，为保证国家信贷资金不遭受损失，确保信贷资金安全，请求依法支持原告的诉讼请求。农业银行信丰支行为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表、授权书、送达地址确认协议；2.胡庚生身份证复印件、办理信用卡照片；3.胡庚生信用卡账户信息表；4.胡庚生信用卡催收信息表；5.胡庚生信用卡消费情况流水。胡庚生辩称，对于信用卡透支本金28543.32元无异议，请求银行减少利息或违约金。胡庚生未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，胡庚生向农业银行信丰支行申请办理金穗贷记卡并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。领用合约约定：3.1透支金额从记账日起计算，利息从乙方信用卡（主卡）中扣收。乙方适用的透支利率为日利率万分之五……甲方按月计收复利；3.12乙方同意主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支本金（含超信用额度使用部分）、分期业务手续费、透支利息及其复利、违约金等费用；3.15甲方因催收欠款和实现债权而支出的费用及成本（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）。2018年9月25日，农业银行信丰支行向胡庚生发放了一张卡号为62×××10的金穗贷记卡，该卡透支额度为36000元，账单日为每月13日，到期还款日为出账后的第25天。截止2021年2月13日，胡庚生尚欠农业银行信丰支行透支本金28543.32元及利息3760.99元、逾期还款违约金1930.49元。胡庚生透支逾期后，农业银行信丰支行多次向胡庚生催收未果，遂导致本诉。庭审中，农业银行信丰支行确认其第二项诉讼请求中所主张的“诉讼费用等实现债权的一切费用”是指已经发生的案件受理费。本院认为，本案为信用卡纠纷。农业银行信丰支行与胡庚生之间的信用卡合同关系成立且有效。胡庚生向农业银行信丰支行申领信用卡并同意遵守领用合约的各项规则，故其应按照合约约定履行义务。胡庚生对信用卡欠款办理的分期还款业务，属于信用卡项下的业务，也应受信用卡领用合约的约束。关于欠款本金，农业银行信丰支行已向本院提交了胡庚生名下信用卡的历史交易明细表，完整反映了胡庚生的信用卡欠款、还款及分期情况，胡庚生对尚欠透支本金28543.32元亦无异议。因此，对于农业银行信丰支行要求胡庚生清偿透支本金28543.32元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，由于胡庚生逾期还款，农业银行信丰支行有权依据领用合约的约定按透支利率计收利息。胡庚生在透支消费后，未按期足额还款，其行为构成了违约，应承担相应民事责任，支付逾期还款违约金。故对农业银行信丰支行主张胡庚生支付所欠透支本金、利息、逾期还款违约金和诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。但依据《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款“发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定给付透支利息、复利、违约金等，或者给付分期付款手续费、利息、违约金等，持卡人以发卡行主张的总额过高为由请求予以适当减少的，人民法院应当综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，本院酌定农业银行信丰支行主张的按合约约定计算至胡庚生还清欠款之日止的利息、逾期还款违约金和其他费用的总和不应超过以透支本金28543.32元为基数按年利率24%计算的数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告胡庚生应于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行清偿贷记卡透支本金28543.32元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按合约约定计算至还清欠款之日止，但总和不应超过以透支本金28543.32元为基数按年利率24%计算的数额）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取330元，由被告胡庚生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  张荣华二〇二一年六月十六日书记员  刘 帆
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12537号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。被告：湖南益阳平安国际旅行社有限公司，住所地湖南省益阳市高新区新世纪广场612（康富南路489号领秀CBD六楼）。法定代表人：郭建潮，执行董事。原告北京河图创意图片有限公司与被告湖南益阳平安国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执976号申请执行人：李某，男，1955年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：上海美住实业有限公司，住所地上海市浦东新区南芦公路193弄316号208室。法定代表人：朱立成。本院依据上海仲裁委员会已发生法律效力的（2019）沪仲案字第3605号仲裁裁决，本院于2021年5月18日向被执行人发出执行通知，责令其按期履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人李某偿还人民币6,729,350元，被执行人还应承担案件执行费人民币61,046.75元，并依法应支付的延迟履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。本院在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2021）沪01执976号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚斯峰审判员  李伟荣审判员  赵喜麟书记员  李 杰附：相关法律条文附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32468号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：闫友革，女，1967年9月13日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信银行信用卡北分中心）与被告闫友革信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡北分中心向本院提出诉讼请求：闫友革清偿截至2021年5月10日的欠款183852.06元（其中本金129890.54元、零售利息34842.68元、分期手续费10446.37元、违约金8192.47元、年费480元），并自2021年5月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告闫友革未到庭答辩。经审理查明：2007年7月11日，闫友革向中信银行信用卡北分中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币30元。此后，中信银行信用卡北分中心批准了闫友革的办卡申请，闫友革申领并持续使用了尾号为1086的信用卡。截至2021年5月10日，闫友革尚欠本金129890.54元、零售利息34842.68元、分期手续费10446.37元、违约金8192.47元、年费480元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，中信银行信用卡北分中心与闫友革之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。闫友革申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信银行信用卡北分中心要求闫友革偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信银行信用卡北分中心主张的利息、违约金及分期手续费等费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2021年5月11日之后的利息、违约金，以闫友革尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2021年5月10日的利息、违约金、分期手续费、年费，中信银行信用卡北分中心未能提供具体计算明细，闫友革亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费、年费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫友革于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2021年5月10日欠款本金129890.54元、利息34842.68元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2021年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1847元、公告费260元，均由被告闫友革负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月四日书记员  周剑彬
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1627民初1418号原告王高峰，男，1974年8月27日出生，汉族，住河南省太康县。被告王雷，男，1993年7月20日出生，回族，住河南省太康县。原告王高峰与被告王雷买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王高峰到庭参加诉讼，被告王雷经本院合法传唤无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王高峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款10000元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在太康县代理米多奇系列产品，被告在转楼购物广场经营副食，2018年1月29日原告给被告价值10000元米多奇产品，被告收货后说当时没钱，给原告打了一张欠米多奇货款10000元的欠条，经原告多次催要，被告以种种理由拖延拒不还款，现被告将其在转楼购物广场的柜台转让给了他人。原告无奈起诉至法院，请求法院依法判决。被告王雷未到庭，亦未答辩。本院经审理确认以下事实，原告王高峰在太康县批发米多奇食品系列，被告王雷在转楼购物广场经营副食生意，2018年1月29日原告王高峰给被告王雷送价值10000元的米多奇副食产品，被告王雷给原告王高峰出具了一张欠条并加盖了转楼购物广场印章且签了名，欠条内容为：“今欠米多奇10000元正壹万元正王雷182××××1281转楼购物广场2018年1月29日”。该欠款被告至今未支付。以上事实有欠条、当事人陈述在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人买受人支付价款的合同，本案中，被告王雷赊购原告王高峰货物欠货款10000元，有欠条为凭，该案事实清楚，证据充分。对原告王高峰要求被告王雷支付货款10000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王雷于本判决生效之日起三日内支付原告王高峰货款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长杨太审判员王向阳审判员刘启二〇二一年六月十八日书记员张中宁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10855号原告北京恒之鸿业能源科技发展有限公司诉被告魏秋波供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京恒之鸿业能源科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京恒之鸿业能源科技发展有限公司撤诉。案件受理费730元，由原告北京恒之鸿业能源科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年六月七日书记员  王 震
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0822民初1022号原告：张全战，男，1953年1月6日出生，汉族，万荣县。被告：张国栋，男，1983年5月29日出生，汉族，万荣县。原告张全战与被告张国栋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告张全战到庭参加了诉讼。被告张国栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全战向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借原告本金人民币20000元，利息按约定自2016年4月20日起至2021年4月20日，月息2分计24000元,2021年4月20日以后的利息按照法律规定判决；另，被告借原告本金4800元（已归还），利息按约定月息2分，自2016年1月20日起至2020年6月7日计息4656元。事实与理由：2016年1月20日被告分两次借原告款额24800元，并分别出具了借条。后原告向被告催要借款，被告于2020年6月7日归还了原告借款本金4800元，利息未付。另外20000元本金，被告仅付了三个月的利息1500元。后经原告多次向被告催要借款本金及利息，被告一再推拖，近日竟不接原告电话，故诉至法院，望判如所请。被告张国栋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原被告系同村居民。2014年被告因进货借原告4800元，2016年1月20日被告又因购房向原告借款20000元，当日被告向原告出具了两份借条，内容分别为：“今借到张全占现金贰万元正（20000）三个月利息壹仟伍佰元正（1500）借款人张国栋2016.1.20”；“今借到张全占现金肆仟捌佰元正（4800）利息贰份元正（0.02）借款人张国栋2016.1.20”。借条出具后，被告分三次支付了原告20000元借款本金的三个月利息1500元。后原告向被告索要全部借款及利息，被告于2020年6月7日归还了原告借款本金4800元，但未支付利息。现原告向被告催要剩余借款及利息，被告推拖拒付，原告诉至本院。另查明，2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。被告因进货、购房两次向原告借款，并分别向原告出具了借条，约定了借期内的利率，原、被告之间形成民间借贷法律关系。经原告催要，被告未能及时归还原告全部借款本金及利息，已构成违约，依法应向原告承担归还全部借款本金及利息的违约责任。本金20000元的利息，双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，应分别参照2015年9月1日、2019年8月20日、2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》分段计算，即：2016年4月20日至2019年8月19日按照年利率24%计算利息为16000元，2019年8月20日至本判决确定的还款之日利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算。关于借款4800元的利息，本金被告已经归还给了原告，双方虽约定借期内利息按照月息2分计算，亦应参照上述标准分段计算，即：2016年1月20日至2019年8月19日按照年利率24%计算利息为4128元，2019年8月20日至2020年6月7日按年利率15.4%计算利息为589元，合计4717元。原告要求被告支付该部分利息4656元，是对自己实体权利的处分，本院予以支持。被告张国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。依照第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国栋在本判决生效后十日内归还原告张全战借款本金20000元及利息（2016年4月20日至2019年8月19日按照年利率24%计算利息为16000元，2019年8月20日至本判决确定的还款之日按照15.4%计算）。二、被告张国栋在本判决生效后十日内归还原告张全战借款本金4800元的利息4656元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告张国栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张伟红二〇二一年六月七日书记员  贾荔雁
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初3472号原告：孙勇，男，1969年12月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张大勇，河南老君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国友，河南老君律师事务所实习律师。被告：李殿福，男，1970年12月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：梁桂勤，女，1970年12月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告孙勇与被告李殿福、梁桂勤民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙勇委托诉讼代理人张大勇、李国友到庭参加诉讼。被告李殿福、梁桂勤经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款30000元2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2019年1月23日二被告向原告借款现金30000元整，原、被告签订有借款合同:“梁桂勤、李殿福因房屋装修资金周转需要，今借孙勇人民币现金30000元(小写30000元)、大写叁万圆整。定于2021年6月3日如期归还”，到期后，原告向二被告催要还款，被告推托不还，双方酿成纠纷。被告李殿福、梁桂勤未答辩。原告为支持其诉讼请求向法庭提供证据如下：1.借款合同一份，证明2019年1月23日原、被告签订借款合同，二被告向原告借款30000元的事实；2.银行交易明细两份，原告在2019年1月13日在中国银行取现金10000元；2019年1月20日在河南农村信用社取现金2000元，因临近春节，原告家中有部分现金，证明在二被告向原告借款时，原告有出借能力。被告李殿福、梁桂勤未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。经审查，本院对上述证据予以采信。被告李殿福、梁桂勤未向法庭提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系亲属关系。2019年1月23日，二被告与原告签订借款合同，借原告现金30000元，约定借款期限至2021年6月3日。借款到期后，经原告催要，二被告拒还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，二被告向原告孙勇借款30000元，自二被告收到借款之日，该合同成立并生效。借款到期后被告违约未履行还款义务，对原告要求二被告偿还借款30000元的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告李殿福、梁桂勤于本判决生效之日起五日内偿还原告孙勇借款30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告李殿福、梁桂勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋全林二〇二一年六月二十五日书记员  王瑜僮
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01知民初304号原告：哈尔滨众鑫世纪商贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：黄亮亮，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吉林省布朗妮澳酒业有限公司，住所地吉林省通化市柳河县。法定代表人：宋清平，执行董事兼总经理。被告：山东善利元商贸有限公司万洲店，住所地山东枣庄。负责人：鲁宜政。原告哈尔滨众鑫世纪商贸有限公司与被告吉林省布朗妮澳酒业有限公司、山东善利元商贸有限公司万洲店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告哈尔滨众鑫世纪商贸有限公司于2021年6月9日向本院明确表示不再交纳本案的案件受理费并申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告哈尔滨众鑫世纪商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 长  程 军审 判 员  李光乾审 判 员  吴 峰二〇二一年六月十六日法官助理  于 密书 记 员  张竞心
辽宁省新宾满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0422民初19号原告：张丹,女,1979年7月1日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县，医生。被告：张丽，女，1986年8月9日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县，务农。被告：王连有，男，1979年3月2日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县，务农。原告张丹与被告张丽和王连有民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张丹到庭参加诉讼，被告张丽和王连有经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张丹向本院提出诉讼请求：1.依法判令张丽和王连有共同偿还张丹借款本金2.96万元，并自2021年1月5日起至款付清至之日止按年利率6%计付利息；2.本案诉讼费由张丽和王连有负担。事实和理由：张丹与张丽系医患关系，张丽与王连有系夫妻。2015年5月，张丽和王连有为给婚生子交纳保险费向张丹借款2.06万元，后为种植细辛又向张丹借款1万元，双方约定两笔借款几日后一并偿还。2016年6月17日，张丹向张丽和王连有索要借款，王连有为张丹出具借条一份，载明一个月后偿还。时至今日，张丽和王连有仅偿还1,000.00元本金，尚有2.96万元至今未偿还，故起诉。张丽和王连有未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对如下证据予以确认并在卷佐证：张丹提供的证据：1.欠条1份；2.微信聊天记录截图2张。张丽和王连有未提交证据根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张丹系新宾满族自治县人民医院儿科医生，在为张丽和王连有的婚生子诊疗过程中与二人相识。2015年5月，因家庭种植细辛需要，张丽遂通过电话向张丹借款1万元，为此张丹于同年6月6日将借款1万元（其中9,000.00元取自抚顺新宾抚银村镇银行）交付张丽的丈夫王连有。因张丹兼职太平洋保险公司的保险代理人，而张丽为给婚生子交纳保险费遂再次找到张丹，双方通过电话约定：由张丹垫付保险费，此垫付款项视为向张丹所借，与之前1万元借款一并偿还。约定后，张丹于2015年6月10日通过POSS机在其锦州银行新宾融达支行账户内为张丽婚生子刷卡交纳2.0662万元保险费。2016年6月7日，张丹索要上述借款，王连有为张丹出具欠条1份，载明：“新宾县北四平乡宝汤村王连有于2015年6月欠张丹人民币三万六百元整，于2016年7月7日前还清。王连有2016.6.7”。2021年2月22日，张丽通过微信转账、红包等形式先后分3次偿还张丹借款本金1,000.00元，并就借款偿还事宜与张丹进行了协商。另查明：张丽和王连有于2006年12月28日登记结婚。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，2015年6月间，张丽和王连有因家庭种植细辛和为婚生子交纳保险费的需要，先后两次向张丹借款，双方借贷意思表示真实，没有违背法律禁止性规定，应依法确认有效。案涉借款发生在张丽和王连有夫妻关系存续期间，虽然欠条中仅有王连有签字而未有张丽签字，但张丽通过微信偿还借款本金1,000.00元并就借款偿还事宜与张丹进行协商，由此可以认定案涉借款应为夫妻双方共同意思表示下所形成的夫妻共同债务。另外，欠条中记载“2015年6月欠张丹人民币三万六百元整，于2016年7月7日前还清”，但张丽和王连有未按承诺偿还借款，侵害了张丹的合法权益，应承担违约责任，故对张丹诉请要求张丽和王连有共同偿还借款本金2.96万元及自2021年1月5日起至款付清之日止按年利率6%计付利息予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人名共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张丽和王连有于本判决生效后十日内共同偿还张丹借款本金2.96万元；二、张丽和王连有于本判决生效后十日内共同支付张丹自2021年1月5日起至款付清之日止以未偿还的本金为基数，按年利率6%的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元、公告费800元，合计1340元（张丹已预交）由张丽和王连有共同负担（于本判决指定之日给付张丹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  蒙奎军审 判 员  孙 薪人民陪审员  于福东二〇二一年六月七日法官 助理  马银铃书 记 员  胡 怡
关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0424执390号之三被执行人：左帮兰，女，汉族，1976年08月09日生，住贵州省安顺市关岭县白水镇把路村文化路51号。本院依据已经发生法律效力的关岭布依族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人左帮兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人左帮兰在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币69948.62元，冻结期限为十个月。本裁定立即执行。审判员 罗 毅二〇二一年六月十八日书记员 聂威廉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18299号原告：钟丽缇，女，1970年9月19日出生，加拿大人，演员，住北京市朝阳区。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，经理。原告钟丽缇诉被告北京字节跳动科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告钟丽缇于2021年6月3日向本院提交撤回起诉的申请。本院认为，原告钟丽缇自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许钟丽缇撤诉。案件受理费150元，由钟丽缇负担。审 判 员 郭晟二〇二一年六月七日法官助理 杨赛书 记 员 孙悦
四川省德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0626执516号申请执行人：裕隆汽车金融（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济开发区东方世纪中心1301-1312室。法定代表人：陈法科，董事长。委托诉讼代理人：李燕，上海市天梯律师事务所律师。被执行人：潘泽朋，男，汉族，1992年3月11日出生，户籍地：福建泉州永春县。本院在执行申请执行人裕隆汽车金融（中国）有限公司与被执行人潘泽朋借款合同纠纷一案中，经查，湖南省长沙市长沙县人民法院作出的（2020）湘0121民初10940号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人裕隆汽车金融（中国）有限公司于2021年6月3日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人潘泽朋名下车牌号为闽C86SP7比亚迪牌小型轿车，查封、扣押期限为两年。本裁定立即执行。审判员 王 皓二〇二一年六月三日书记员 石伟均
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）辽0281刑初267号 公诉机关瓦房店市人民检察院。 被告人左强，男，1966年8月27日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地辽宁省瓦房店市。曾因犯贩卖毒品罪，于2019年5月8日被瓦房店市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元；现因涉嫌贩卖毒品罪一案，于2021年3月19日被瓦房店市公安刑事拘留，2021年3月30日经瓦房店市人民检察院批准逮捕，次日由瓦房店市公安执行逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。 瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2021〕269号起诉书指控被告人左强犯贩卖毒品罪一案，于2021年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员张北凝、检察官助理郝新欣出庭支持公诉，被告人左强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瓦房店市人民检察院指控，2020年12月21日，吸毒人员隋某联系被告人左强购买冰毒，左强到瓦房店市克冰毒交给隋某，隋某通过微信向左强转账人民币1500元。2020年12月24日，隋某再次联系左强购买冰毒，左强到瓦房店市克冰毒交给隋某，隋某通过微信向左强转账人民币900元。被告人左强两次贩卖冰毒共0.8克。 公诉机关认为，被告人左强贩卖毒品，其行为妨害了社会管理秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。被告人系毒品再犯，应当从重处罚；被告人如实供述，可以从轻处罚。建议判处被告人有期徒刑十个月，并处罚金。 被告人左强对上述被指控的犯罪事实无异议。 经审理查明：1.2020年12月21日，吸毒人员隋某联系被告人左强购买冰毒，左强到瓦房店市克冰毒交给隋某，隋某通过微信向左强转账人民币1500元。 2.2020年12月24日，隋某再次联系左强购买冰毒，左强到瓦房店市克冰毒交给隋某，隋某通过微信向左强转账人民币900元。被告人左强两次贩卖冰毒共0.8克。 综上，被告人左强共计贩卖冰毒0.8克。 上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、到案经过、人口基本信息、照片、前科查询证明、刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、证人隋某证言笔录、辨认笔录、被告人左强供述笔录、大连市公安现场检测报告书二份等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人左强均无异议，予以确认。 本院认为，被告人左强明知是毒品而向他人贩卖，其行为违反了国家关于毒品管理制度的规定，妨害了社会管理秩序，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人左强犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人左强系毒品再犯，予以从重处罚；被告人左强如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人左强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2021年3月19日起至2022年1月18日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳。） 二、追缴被告人左强违法所得人民币二千四百元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨冬冬 二〇二一年六月三日 书记员  矫 畅
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民辖终224号上诉人（原审原告）：桂春光，男，1976年4月17日出生，朝鲜族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建恩涵建筑工程有限公司，住所地福建省福州保税区综合大楼15层A区-7225（自贸试验区内）。法定代表人：欧伟洪，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飘，福建拓中律师事务所律师。上诉人桂春光因与被上诉人福建恩涵建筑工程有限公司（以下简称恩涵公司）劳动争议管辖权异议一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初3741号民事裁定，向本院提起上诉。桂春光上诉称，请求撤销一审法院裁定，本案由天津自由贸易试验区人民法院或天津市滨海新区人民法院审理。事实和理由：1．一审裁定认定事实错误，说理部分过于简单，桂春光提供的证据足以证明其实际工作地点位于天津市滨海新区汉沽，劳动合同履行地点非常明确。2．一审裁定适用法律存在瑕疵，在桂春光能够证明其实际工作地为天津市滨海新区汉沽的前提下，不应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条第二款的规定。3．本案为劳动争议案件，桂春光提供的证据能够证明待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实的存在，因此根据桂春光提供的证据能够确定劳动合同履行地为天津市滨海新区汉沽。4．本案为劳动争议案件，恩涵公司同样存在举证责任，其否认劳动合同履行地位于天津市滨海新区汉沽，但未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的后果。5．桂春光在二审期间能够提供证人证言证明案涉劳动合同的履行地点。恩涵公司辩称，桂春光未证明其与恩涵公司之间存在劳动关系，所谓的工作地点亦不明确，故本案应由恩涵公司所在地人民法院管辖。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。本院经审查认为，本案系劳动争议案件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条的规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”。桂春光二审提交了证人证言，该证人证言内容表明桂春光实际工作地点位于天津市滨海新区，一审法院作为劳动者劳动合同履行地法院，对本案有管辖权。基于二审出现的证人证言所陈述的情况，一审法院裁定本案移送福建省福州市马尾区人民法院处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初3741号民事裁定；二、本案由天津自由贸易试验区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓晓萱审 判 员 解 童审 判 员 武耀明二〇二一年六月十一日法官助理 王玉珺书 记 员 林紫璇
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民初96号之二原告（反诉被告）：南通宽度视觉设计有限公司（统一社会信用代码91320602085029397U），住所地江苏省南通市太阳鑫城大厦2幢156室。法定代表人：张建喜，总经理。委托诉讼代理人：周新建，江苏泰临律师事务所律师。委托诉讼代理人：何银香，江苏泰临律师事务所律师。被告（反诉原告）：王**，男，1979年6月3日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：苏良梅，江苏钟山明镜（南通）律师事务所。原告南通宽度视觉设计有限公司与被告王**装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，审理中，王**向本院提起反诉。后宽度公司向本院提交撤诉申请，要求撤回本诉，王**向本院提交撤诉申请，要求撤回反诉。本院认为，原告及反诉原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）南通宽度视觉设计有限公司撤回起诉；准许被告（反诉原告）王**撤回反诉。本诉案件受理费减半收取1263元，诉讼保全费1076元，由原告南通宽度视觉设计有限公司承担。审 判 长  沈亭宏人民陪审员  黄 芬人民陪审员  陆建英二〇二一年六月一日书 记 员  陆燕平
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0102民初7003号原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：郑帅，福建宽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莉莉，福建宽达律师事务所律师。被告：彭延寿，男，1978年1月7日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。原告平安银行股份有限公司福州分行与被告彭延寿金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司福州分行撤回起诉处理。审判员  黄丽珍二〇二一年六月二十四日书记员  何蒋盈附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7565号原告：张恒，男，1993年1月20日出生，汉族，山东省×××村民，住北京市昌平区，身份号码×××。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区金关北二路2号院2号楼8层832，统一社会信用代码91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，董事长。原告张恒诉被告北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张恒到庭参加了诉讼。被告华展公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告张恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告培训费用3280元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月10日，被告与原告签订了《学员培训协议书》，并一次性支付培训费用3280元。这期间原告顺利通过科目一考试及科目二部分训练，自从2019年11月10日最后一次约车训练后，因被告倒闭等原因无法预约训练，不能向原告提供驾驶培训服务。故起诉。被告华展公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年，张恒在华展公司报名学习驾驶课程。2019年8月10日，张恒向华展公司支付3280元，华展公司出具收据并载明：“C1，1-7”字样。张恒已经过科目一的考试，科目二学习了部分内容，但是尚未考试。因华展公司教练罢工及拖欠玉马教练场费用等问题，导致张恒无法正常参加之后的学习。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系在民法典施行前由教育培训合同引起的合同纠纷案件，适用《中华人民共和国合同法》等规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院针对华展公司学员退学费问题已经作出多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决确定应退学费。根据本院查明的事实，华展公司已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现张恒亦不同意继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。根据本院调查情况并参考张恒如转入其他驾校学习科目二及之后的培训内容需交纳的费用情况确定华展公司应退费用，对于张恒的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京华展机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张恒学费三千二百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  棋其格二〇二一年六月二日书记员  常思宇
重庆市江北区人民法院民事判决书  (2021)渝0105民初12095号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，长安汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：朱杰，男，长安汽车金融有限公司员工。被告：王**，男，1990年7月13日出生，土家族，住湖南省永顺县。案由：金融借款合同纠纷原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告王**金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍、朱杰到庭参加诉讼，被告王**经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令被告王**立即向原告偿付贷款本息52194.64元（其中未偿本金49042.99元，利息2145.2元，罚息899.08元，复利107.37元，利息、罚息、复利暂计算至2021年4月22日）；2.判令被告王**向原告支付自2021年4月23日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金49042.99元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告王**向原告支付自2021年4月23日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的汽车抵押物（车牌号：湘UBXXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。被告王**未作答辩。被告王**签订贷款合同情况及欠款事实借款人（抵押人）王**贷款人（抵押权人）汽车金融公司签订日期2019年4月6日贷款金额88000元还款方式等额本息贷款利率利率为浮动，浮动方式为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮724个基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率11.99%，罚息和复利利率均为17.985%。贴息汽车经销商提供年利率4.03%的利息补贴。抵押物车牌号：湘UBXXXX。抵押登记时间：2019年5月16日。违约责任当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。其他庭审中，汽车金融公司自愿以2021年6月18日作为贷款提前到期日。贷款发放日2019年4月8日贷款到期日2022年4月8日欠款截至日期2021年6月18日欠款金额本金29142.97元利息2297.31元罚息1314.99元复利166.9元本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。王**借款后未依约还本付息，已经构成违约，汽车金融公司有权宣布贷款提前到期。汽车金融公司自愿以2021年6月18日作为贷款提前到期日，系当事人对其自身权益的处分，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉。贷款到期后，王**应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。对汽车金融公司要求王**支付自2021年6月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对原借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的罚息利率即年利率17.985%减去已经贴息的年利率4.03%，即13.955%予以支持，借款期满后再按照罚息利率即按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮724个基本点再上浮50%予以支持。王**自愿以其名下车辆为自己的债务提供抵押担保，在其不履行还款义务时，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在未清偿债权范围内优先受偿。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金29142.97元，支付截至2021年6月18日的利息2297.31元、罚息1314.99元、复利166.9元，并支付罚息、复利（罚息以尚欠本金为基数，自2021年6月19日起至2022年4月8日止，以年利率13.955%计算，自2022年4月9日起至还清借款本息之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮724个基本点再上浮50%计算，利随本清；复利以尚欠利息与罚息之和为基数，自2021年6月19日起至还清欠款本息之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮724个基本点再上浮50%计算）。二、若被告王**不履行前述还款义务，原告长安汽车金融有限公司有权就王**名下车牌号为湘UBXXXX的车辆折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。三、驳回原告长安汽车金融公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1104.86元，减半收取计552.43元，由被告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      郭雪妍       二〇二一年六月二十二日    法  官  助  理      颜瑶莎    法  官  助  理      谭寅凤    书    记    员      刘  钰                    书    记    员      刘  丹  1
福建省永泰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0125民初1723号原告:福建五环实业有限公司，住所地：福建省永泰县樟城镇吉祥温泉小区37幢501室。法定代表人：赵嵘，经理。委托诉讼代理人：童建炫，福建博世律师事务所律师。委托诉讼代理人：周惟佳，福建博世律师事务所律师。被告：陈惠贞，女，1987年11月12日出生，汉族，住福建省永泰县。被告：薛东华，男，1983年5月5日出生，汉族，住福建省永泰县。原告福建五环实业有限公司与被告陈惠贞、薛东华商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。福建五环实业有限公司在本院依法送达预交诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福建五环实业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 鄢行暖二〇二一年六月二十一日法官助理 李冰琳书 记 员 郑春燕附：本案所适用的主要法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3958号原告：张桂云，女，1945年7月26日出生，汉族，北京市煤炭总公司退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭庆元，北京市中银律师事务所律师。被告：耿荣富，男，1943年11月13日出生，汉族，北京化工设备厂退休职工，住北京市丰台区。被告：康立云，女，1946年11月1日出生，汉族，锦艺装饰公司退休职工，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：王邑甲，北京市京师律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：高阳，北京市京师律师事务所律师。原告张桂云与被告耿荣富、康立云共有权确认纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法进行审理。张桂云向本院提出诉讼请求：１.依法确认原告占有位于北京市丰台区菜户营甲一号1幢1303室房屋33.6%的所有权份额；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年，原告之女与被告之子登记结婚，双方建立姻亲关系。2001年原告购买单位自建房位于北京市丰台区菜户营甲一号1幢1303室（以下简称1303号房屋）一套，房屋总价款360837.5元，上述房款中被告支付了239475元，原告单位为原告资助了121362.5元。2002年被告居住平房拆迁遂搬至涉案房屋居住，2004年原告之女（郭立颖）与二被告之子（耿皓）离婚，上述房屋一直由二被告居住。2008年房屋管理部门向原告下发了涉案房屋的产权凭证。2020年8月26日，丰台区人民法院作出（2020）京0106民初14016号民事判决，确认原告与被告存在“借名买房”的合同关系，并判令原告配合办理过户手续，北京市第二中级人民法院维持，法院对于原告单位为购买涉案房屋资助原告的121362.5元的事实未作处理。原告以为，涉案房屋系原告单位委托北京金泰恒业有限公司为所属员工建设的自建、福利性住房，原告单位为北京市煤炭总公司，原告系北京市煤炭总公司员工，并参照北京市有关经济适用房的规定执行，基于以上关系，原告所属单位北京市煤炭总公司对原告赞助的121362.5元购房款，占总房款的比例为33.6%，原告应享有涉案房屋33.6%的份额。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，耿荣富、康立云曾于2020年起诉张桂云，要求张桂云协助二人办理1303号房屋的所有权变更登记手续。本院于2020年8月26日作出（2020）京0106民初14016号民事判决书，支持了耿荣富、康立云的诉讼请求。后张桂云不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年11月11日作出（2020）京02民终第10121号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案系给付之诉，诉求中隐含确认之诉的内容。现张桂云起诉耿荣富、康立云，诉讼标的与前诉相同，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回张桂云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年六月七日书记员 邵胜凯
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初560号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李咏洁，女，2002年8月8日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区；因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年3月25日被羁押，次日被拘留，同年4月8日被取保候审。辩护人蒙学浩，北京首润律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕395号起诉书指控被告人李咏洁犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官张静仁出庭支持公诉。被告人李咏洁及其辩护人蒙学浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年12月，被告人李咏洁明知他人利用信息网络实施犯罪，在北京市顺义区等地办理1张电话卡及6张银行卡、U盾并出售给他人，获利人民币2000元。经核实，现有10名电信诈骗被害人在全国各地向被告人李咏洁出售的中国农业银行卡、中国工商银行卡、北京银行卡转入被诈骗钱款，共计人民币56万余元。被告人李咏洁于2021年3月25日投案，违法所得已退缴。公诉机关认为被告人李咏洁具有自首、认罪认罚、退缴违法所得的处罚情节，建议对被告人李咏洁判处有期徒刑八个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人李咏洁对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为：对指控的罪名不持异议。被告人李咏洁系初犯、偶犯，年龄较小，社会经验不足，违法所得较少且已退赔，建议对其从轻处罚。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人李咏洁的供述，中国农业银行交易明细、北京银行个人账户对账单、工商借记卡账户历史明细清单、建设银行交易明细、招商银行账户明细、天津银行卡明细，微信交易记录、电子数据，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、照片，工作记录、工作说明，询问笔录，受案登记表、立案决定书、到案经过，户籍信息等。本院认为：被告人李咏洁明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人李咏洁犯有帮助信息网络犯罪活动罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李咏洁自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人李咏洁系自首，已退缴违法所得，且自愿认罪认罚，故辩护人的相关辩护意见本院予以采纳，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第四十五条，第六十一条，第六十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院》第十二条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告人李咏洁犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）；二、在案违法所得人民币二千元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二一年六月八日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
河南省新郑市人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0184执3032号本院在执行刘兆琰申请执行郑宝印借款合同纠纷一案，经本院强制执行，已全部履行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十八日
重庆市江北区人民法院民事判决书  (2021)渝0105民初11890号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，长安汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：朱杰，男，长安汽车金融有限公司员工。被告：蔡晨辉，男，1994年7月30日出生，汉族，住广东省平远县。案由：金融借款合同纠纷原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告蔡晨辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍、朱杰到庭参加诉讼，被告蔡晨辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令被告蔡晨辉立即向原告偿付贷款本息30978.77元（其中未偿本金29598.73元，利息728.32元，罚息624.61元，复利27.11元，利息、罚息、复利暂计算至2021年4月22日）；2.判令被告蔡晨辉向原告支付自2021年4月23日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金29598.73元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告蔡晨辉向原告支付自2021年4月23日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的汽车抵押物（车牌号：粤L2XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。被告蔡晨辉未作答辩。被告蔡晨辉签订贷款合同情况及欠款事实借款人（抵押人）蔡晨辉贷款人（抵押权人）汽车金融公司签订日期2018年8月19日贷款金额100000元还款方式等额本息贷款利率利率为固定，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率11.09%，罚息和复利利率均为16.63%。贴息汽车经销商提供年利率5.1%的利息补贴。抵押物车牌号：粤L2XXXX。抵押登记时间：2018年8月31日。违约责任当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。其他庭审中，汽车金融公司自愿以2021年6月18日作为贷款提前到期日。贷款发放日2018年8月20日贷款到期日2021年8月20日欠款截至日期2021年6月18日欠款金额本金29598.73元利息771.92元罚息1127.47元复利45.08元本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。蔡晨辉借款后未依约还本付息，已经构成违约，汽车金融公司有权宣布贷款提前到期。汽车金融公司自愿以2021年6月18日作为贷款提前到期日，系当事人对其自身权益的处分，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉。贷款到期后，蔡晨辉应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。对汽车金融公司要求蔡晨辉支付自2021年6月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对原借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的罚息利率即年利率16.63%减去已经贴息的年利率5.1%，即11.53%予以支持，借款期满后再按照罚息利率即年利率16.63%予以支持。蔡晨辉自愿以其名下车辆为自己的债务提供抵押担保，在其不履行还款义务时，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在未清偿债权范围内优先受偿依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡晨辉于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金29598.73元，支付截至2021年6月18日的利息771.92元、罚息1127.47元、复利45.08元，并支付自2021年6月19日起至还清欠款本息之日止的罚息、复利（罚息以尚欠本金为基数，自2021年6月19日起至2021年8月20日止，以年利率11.53%计算，自2021年8月21日起至还清借款本息之日止按年利率16.63%计算；复利以尚欠利息与罚息之和为基数，以年利率16.63计算，自2021年6月19日起至还清欠款本息之日止）；二、若被告蔡晨辉不履行前述还款义务，原告长安汽车金融有限公司有权就蔡晨辉名下车牌号为粤L2XXXX的车辆折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿；三、驳回原告长安汽车金融公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费574.48元，减半收取计287.24元，由被告蔡晨辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      郭雪妍       二〇二一年六月二十一日    法  官  助  理      颜瑶莎    法  官  助  理      谭寅凤    书    记    员      刘  钰                    书    记    员      刘  丹  1
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0102民初503号原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路222号。负责人：黄奕生，行长。委托诉讼代理人：朱春萍，福建纵然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈信霖，福建纵然律师事务所律师。被告：杨燕真，女，汉族，1992年3月12日出生，住福建省泉州市南安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称“浦发银行福州分行”）诉被告杨燕真信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。浦发银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.杨燕真偿还浦发银行福州分行信用卡欠款共计38929.99元（暂计至2021年1月2日，其中本金22793.89元，利息9571.70元，违约金6069.26元，手续费495.14元），并承担自2021年1月2日起，至实际还款日止的利息、违约金、手续费及相关费用等；2.诉讼费、财产保全费、公告费由杨燕真承担。事实和理由：2016年4月8日，杨燕真向浦发银行福州分行申请办理信用卡，并签字确认其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。同日，浦发银行福州分行通过杨燕真的申请，为其办理了信用卡，账户号为1××××6，卡号为6259××××4243，信用额度为6000元。之后杨燕真开卡使用该信用卡。杨燕真于2020年8月12日最后一次还款20元后再无任何还款。截至2021年1月2日止，杨燕真累计拖欠本息等共计38929.99元。经过浦发银行福州分行多次催款，杨燕真仍未清偿上述欠款本息。本院经审查认为，上海浦东发展银行股份有限公司福州分行提交的信用卡申请表等证据，不能证明杨燕真系向上海浦东发展银行股份有限公司福州分行申请信用卡，且上海浦东发展银行股份有限公司福州分行不是本合约的合同相对方，与本案纠纷没有直接利害关系，其不具备诉讼主体资格，依法应驳回上海浦东发展银行股份有限公司福州分行的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司福州分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 员  林 航二〇二一年六月二十八日法官助理  郑怡馨书 记 员  刘 林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市渝北区人民法院民事裁定书  （2021）渝0112民初20903号 原告：罗莎莎，女，1992年7月6日出生，土家族，重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：郝贺平，重庆市渝北区双凤桥街道朗月社区推荐。被告：牛香阁牛肉自助火锅，住所地重庆市渝北区观月大道496号金科空港城。本院在审理原告罗莎莎与被告牛香阁牛肉自助火锅经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案中，原告罗莎莎于2021年6月25日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告罗莎莎向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告罗莎莎撤诉。本案案件受理费200元（已是减半收取），由原告罗莎莎负担。                          审  判  员    刘长军                          二〇二一年六月二十五日                         法 官 助 理    何  琳                        书   记  员    何采临 1
重庆市江北区人民法院民事判决书  (2021)渝0105民初11881号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，长安汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：朱杰，男，长安汽车金融有限公司员工。被告：张祥，男，1988年6月10日出生，汉族，住四川省大邑县。案由：金融借款合同纠纷原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告张祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍、朱杰到庭参加诉讼，被告张祥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令被告张祥立即向原告偿付贷款本息27103.93元（其中未偿本金25026.67元，利息1218.85元，罚息777.83元，复利80.58元，利息、罚息、复利暂计算至2021年4月22日）；2.判令被告张祥向原告支付自2021年4月23日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金25026.67元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告张祥向原告支付自2021年4月23日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的汽车抵押物（车牌号：川A8XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。被告张祥未作答辩。被告张祥签订贷款合同情况及欠款事实借款人（抵押人）张祥贷款人（抵押权人）汽车金融公司签订日期2018年7月27日贷款金额90000元还款方式等额本息贷款利率利率为浮动，浮动方式为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮799个基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率12.74%，罚息和复利利率均为19.11%。贴息汽车经销商提供年利率3.91%的利息补贴。抵押物车牌号：川A8XXXX。抵押登记时间：2018年7月30日。违约责任当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。其他庭审中，汽车金融公司自愿以2021年6月17日作为贷款提前到期日。贷款发放日2018年7月30日贷款到期日2021年7月30日欠款截至日期2021年6月17日欠款金额本金25026.67元利息1308.65元罚息1291.41元复利117.9元本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。张祥借款后未依约还本付息，已经构成违约，汽车金融公司有权宣布贷款提前到期。汽车金融公司自愿以2021年6月17日作为贷款提前到期日，系当事人对其自身权益的处分，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉。贷款到期后，张祥应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。对汽车金融公司要求张祥支付自2021年6月18日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对原借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的罚息利率即年利率19.11%减去已经贴息的年利率3.91%，即15.2%予以支持，借款期满后再按照罚息利率即按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮799个基本点再上浮50%予以支持。张祥自愿以其名下车辆为自己的债务提供抵押担保，在其不履行还款义务时，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在未清偿债权范围内优先受偿依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祥于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金25026.67元，支付截至2021年6月17日的利息1308.65元、罚息1291.41元、复利117.9元，并支付自2021年6月18日起至还清欠款本息之日止的罚息、复利（罚息以尚欠本金为基数，自2021年6月18日起至2021年7月30日止，以年利率15.2%计算，自2021年7月31日起至还清借款本息之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮799个基本点再上浮50%计算；复利以尚欠利息与罚息之和为基数，以按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮799个基本点再上浮50%计算，自2021年6月18日起至还清欠款本息之日止）；二、若被告张祥不履行前述还款义务，原告长安汽车金融有限公司有权就张祥名下车牌号为川A8XXXX的车辆折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿；三、驳回原告长安汽车金融公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费477.6元，减半收取计238.8元，由被告张祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      郭雪妍       二〇二一年六月二十一日    法  官  助  理      颜瑶莎    法  官  助  理      谭寅凤    书    记    员      刘  钰                    书    记    员      刘  丹  1
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初2870号原告:左春晖，男，1974年3月8日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：韩顺庆，广东东方衡泰律师事务所律师。被告：广东利海集团有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中232号华海大厦B座30楼。法定代表人：赵创胜。原告左春晖诉被告广东利海集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人韩顺庆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼,本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：判令被告协助原告到广州房管部门办理广州市天河区森心街15,17,19号地下一层21车位（下称涉案车位）的产权过户和房地产登记手续,将该车位的产权过户登记在原告名下。事实和理由：2012年12月22日原告与被告订立商品房买卖合同，约定原告购买涉案车位，总价款162400元，2013年6月30日前交付车位,被告负责办理产权转移登记手续。原告于合同签订当天向被告支付车位价款162400元、办证费214元、契税款4872元。2013年1月份被告将车位交付原告，被告因资金短缺无支付相关费用，未办理车位产权过户登记手续。2015年4月车位被法院查封,原告提出执行异议，法院解除查封。被告未答辩及提交证据。经审理查明：2012年12月21日，原告（买方）与被告（卖方）签订（网签）《商品房（一手现房）买卖合同》约定：原告向被告购买涉案车位，建筑面积11.5平方米，2012年12月22日前支付全部总房款162400元，双方于本合同签订之日起90日内向房地产登记机关申请办理房地产转移登记，被告在2013年6月30日前将涉案车位交付原告使用。签订合同次日，原告向被告支付涉案车位购房款162400元、税费4872元等。被告因另案金融借款合同纠纷案，涉案车位被法院查封。原告向广西壮族自治区高级人民法院提起执行异议，2017年10月24日该院作出（2017）桂执异134号执行裁定，查明被告已向原告交付涉案车位等事实，认定原告执行异议成立，裁定解除查封涉案车位，并于2017年12月13日发函解封涉案车位。原告提供《广州市不动产登记查册表》显示，截止至2021年4月8日，涉案车位登记在被告名下，暂无查封、抵押信息。本院认为：原、被告双方就涉案车位签订合法有效的买卖合同，且原告已支付全部对价款的事实。因此，被告作为涉案车位的出卖人，负有向作为买受人的原告交付车位并转移所有权即协同原告办理产权过户和房地产登记手续的义务，被告至今未履行办证义务，现原告要求被告履行办证义务，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：被告广东利海集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告左春晖办理广州市天河区天源路森心街15,17,19号地下一层21车位的过户登记手续，将产权人变更为原告左春晖。本案受理费1774元由被告广东利海集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二一年六月十七日书记员  黄桂欢
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0119民初3101号原告：王如平，女，1960年10月6日出生，住北京市延庆区。原告：王张合（王如平之夫兼王如平委托诉讼代理人），男，1957年3月8日出生，住北京市延庆区。二原告委托诉讼代理人：王振兴，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：宁学义，男，1968年1月11日出生，住北京市延庆区。被告：孟德芳，女，1965年9月20日出生，住北京市延庆区。原告王张合、王如平与被告宁学义、孟德芳农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王张合、王如平及委托诉讼代理人王振兴，被告宁学义、孟德芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王张合、王如平向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于1994年3月5日签订的房屋买卖协议有效；位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房4间由原告使用。事实和理由：二原告、二被告均系夫妻关系，原、被告于1994年3月5日签订了房屋买卖协议，被告将位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房4间出售给原告。该房屋的集体土地建设用地使用证登记在被告宁学义名下。现双方因房屋买卖协议发生纠纷，原告只有诉至法院，要求法院支持原告的上述诉讼请求。被告宁学义、孟德芳辩称，原告所述都属实，我们同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，王张合与王如平，宁学义与孟德芳均系夫妻关系。王张合、王如平系北京市延庆区××镇××村农民。1994年3月5日王张合、王如平与宁学义、孟德芳签订了房屋买卖协议。宁学义、孟德芳将位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房4间，以22000元出售给王张合、王如平。该房屋的集体土地建设用地使用证登记在宁学义名下。协议签订后，王张合、王如平向宁学义、孟德芳支付了购房款，宁学义、孟德芳向王张合、王如平交付了上述房屋。2000年王张合、王如平在该院建南房三间一过道。现因该房屋买卖问题双方发生纠纷，王张合、王如平将宁学义、孟德芳诉至本院，要求依法确认原、被告之间签订的房屋买卖协议有效；位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房4间由王张合、王如平使用。本案在审理过程中，宁学义、孟德芳认可与王张合、王如平签订的房屋买卖协议，同意王张合、王如平的诉讼请求。本院认为，王张合、王如平系夫妻关系，二人均系北京市延庆区××镇××村农民。王张合、王如平与宁学义、孟德芳自愿签订房屋买卖协议，宁学义、孟德芳将位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房4间出售给王张合、王如平,不违反法律的规定。宁学义、孟德芳认可王张合、王如平在本案中主张的事实，对房屋买卖协议无异议，并同意王张合、王如平的诉讼请求。因双方之间的房屋买卖协议不违反法律的规定且系双方的真实意思表示，既对双方具有法律约束力，故王张合、王如平请求本院确认双方签订的房屋买卖协议有效；位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房4间由王张合、王如平使用，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：一、王张合、王如平与宁学义、孟德芳于1994年3月5日签订的房屋买卖协议有效；二、位于北京市延庆区××镇××村××巷××号北房4间由王张合、王如平使用。案件受理费175元，由王张合、王如平负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二一年六月四日书记员  雷 旭
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0323民初1278号原告：百合佳缘网络集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼1单元6层310605、340606室，统一社会信用代码911101057635217446。法定代表人：王长颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江若屈律师事务所律师，特别授权。被告：张店百合佳缘婚介所，住所地张店区共青团西路25号C225号房。经营者：赵玉连。原告百合佳缘网络集团股份有限公司与被告张店百合佳缘婚介所不正当竞争纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告百合佳缘网络集团股份有限公司于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告百合佳缘网络集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告百合佳缘网络集团股份有限公司撤诉。案件受理费525元，由原告百合佳缘网络集团股份有限公司负担。审判员  王兴堂二〇二一年六月八日书记员  张凤华
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0102民初4600号原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码：913501006650709272。负责人：靳超，行长。委托诉讼代理人：严丽清，福建世好律师事务所律师。被告：朱燕涵，女，汉族，1987年3月6日出生，住福建省仙游县。原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行福州分行）与被告朱燕涵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严丽清到庭参加诉讼，被告朱燕涵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1．朱燕涵向平安银行福州分行偿还贷款本金97,316.95元以及相应的利息（自逾期日2019年7月11日开始至2020年8月19日按年利率24％计算的利息为26,340.5元；自2020年8月20日开始至实际还清款项之日止按年利率15.4％计算利息,暂计至2021年3月18日的利息为8,742.3元，此后的利息按年利率15.4％继续计至贷款本息还清之日止）；2.朱燕涵承担平安银行福州分行为实现本案债权所支出的律师代理费700元（以上两项金额暂计为133,099.7元）；3.朱燕涵承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。事实与理由：2017年10月9日，朱燕涵向平安银行福州分行提交《个人信用贷款申请表》，申请事项包括但不限于申请贷款金额、贷款期限、还款方式及用途等内容，并承诺对所申请的贷款用途的真实性负责。2017年10月10日，平安银行福州分行与朱燕涵签订合同编号为平银(福州)个信贷字(2017)第(RL20171010001028)号的《个人信用贷款合同》，合同约定：朱燕涵向平安银行福州分行贷款190,000元；贷款用途为个人经营；贷款发放方式为自主支付；贷款期限为36个月；贷款月利率为1.53%；还款方式为等额还款；每月的结息日为贷款发放日的对应日。合同还约定：朱燕涵未及时足额归还借款本息即视为逾期，逾期利息按合同约定的利率加50%计收罚息。被宣告提前到期的，平安银行福州分行对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息以及朱燕涵因违约应承担平安银行福州分行为实现债权所发生的包括律师费在内一切费用。合同签订后，平安银行福州分行依约于2017年10月10日向朱燕涵指定账户核准发放贷款190,000元。然而，朱燕涵未能按合同约定还本付息，已构成违约。朱燕涵未做答辩。平安银行福州分行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，朱燕涵未发表质证意见。本院经审查认为平安银行福州分行提交的证据均能提供原件予以核对，且与本案具有关联性，能形成证据链证明本案事实，本院确认其真实性，并在卷佐证。根据当事人陈述及本案现有证据，本院确认平安银行福州分行所述属实。另查明，朱燕涵于2019年7月10日起逾期未归还贷款，截止至2021年3月18日，朱燕涵尚欠平安银行福州分行贷款本金97,316.95元。本院认为，朱燕涵与平安银行福州分行签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定的内容履行义务。平安银行福州分行依约向朱燕涵指定交易账户发放贷款，已经履行合同约定。朱燕涵未按合同约定还款，已构成违约。故平安银行福州分行要求朱燕涵偿还借款本金97,316.95元的诉讼请求，本院予以支持。关于平安银行福州分行诉请逾期之日至2020年8月19日期间的利息，本院在按《个人信用贷款合同》约定的利率但不超过年利率24%的部分予以支持，此后的利息按平安银行福州分行的主张计算。平安银行福州分行主张由朱燕涵承担律师费700元的诉讼请求，有合同约定，且确已实际支出，故该诉讼请求合法有据，本院予以支持。平安银行福州分行主张由朱燕涵承担的财产保全费、公告费未实际发生，本院不予支持。朱燕涵未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告朱燕涵于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金97,316.95元及相应利息（自2019年7月11日至2020年8月19日的利息按《个人信用贷款合同》约定的标准但不超过年利率24%计付，此后的利息按年利率15.4%计付至贷款本息清偿之日止）；二、被告朱燕涵于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元；三、驳回原告平安银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,961元，减半收取1,480.5元，由被告朱燕涵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 员 邱玲燕二〇二一年六月十日法官助理 祝诗偲书 记 员 林晓宁附本案相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异258号案外人：王术明，男，1971年10月23日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：宣洪勋，男，1973年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：黄浦潇，北京蔚来律师事务所律师。被执行人：朱道友，男，1981年3月9日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。第三人：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人鞠维萍，行长。本院在执行平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与朱道友金融借款合同纠纷一案过程中，案外人王术明向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人王术明提出异议申请：依法停止拍卖或变卖位于北京市丰台区XXXX房屋（以下简称：涉案房屋）的执行。事实与理由：2014年2月21日，经经纪公司居间，王术明与朱道友就买卖涉案房屋签订了北京市存量房屋买卖合同，并于2014年2月28日签订了三方补充协议。合同及其补充协议约定，房屋成交总价385万元，签订合同当日王术明支付定金40万元和首付款60万元，王术明拟申请二手房屋按揭贷款；合同签订后90日内买卖双方办理产权转移登记手续和房屋交付。合同签订后，王术明依约向朱道友支付定金40万元和首付款60万元。后朱道友向王术明交付了涉案房屋，王术明一直实际居住涉案房屋至今。但朱道友在签订房屋买卖合同前就以涉案房屋为担保向银行申请了贷款，并于2014年2月24日办理了抵押登记手续，且朱道友迄今也未能完成抵押注销手续，导致合同无法继续履行。朱道友的行为构成严重违约。2016年1月16日，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第09557号民事判决，判决如下：朱道友向王术明返还购房款一百万元、向王术明支付违约金七十七万元。案件受理费37600元、公告费560元由朱道友承担。但履行期届满后，朱道友未能履行该判决书确定的义务。故王术明根据我国《民事诉讼法》之规定，向北京市丰台区人民法院提出强制执行申请，并请求查封涉案房屋。2019年5月28日，王术明向北京市丰台区人民法院申请继续查封涉案房屋。现王术明已办理了涉案房屋的物业入住手续，实际占有了涉案房屋，涉案房屋是王术明以及父母在居住。在朱道友未返还王术明购房款以及支付违约金之前，王术明无经济能力在外租房，如涉案房屋被拍卖或者变卖，将造成王术明无处可去的后果。因此，人民法院不应当强制执行涉案房屋。故此，王术明依据民事诉讼法第二百二十七条之规定，向贵院提出异议，请求人民法院依法停止拍卖或变卖涉案房屋。宣洪勋称：一、宣洪勋已完成债权转让，宣洪勋对被执行人朱道友依法享有债权。北京市西城区人民法院于2021年5月10日出具执行裁定书，裁定：北京市西城区人民法院以2014西民（商）初字第21864号民事判决书为执行依据的（2020）京0102执恢5124号执行案件的申请执行人由平安银行股份有限公司北京分行变更为宣洪勋。二、宣洪勋对涉案房产享有合法的抵押权。2020年11月17日，北京市西城区人民法院出具（2020）京0102执恢5124号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人朱道友名下位于丰台区XXXX房产。另根据王术明执行异议申请书的内容可知，其认可涉案房屋已于2014年办理抵押登记手续，且迄今未能完成注销，故综上可知，宣洪勋对涉案房产享有合法的抵押权。三、人民法院有权拍卖涉案房产。宣洪勋对拍卖后所得价款享有优先权如前所述，宣洪勋针对涉案房屋享有合法抵押权，有权就涉案房屋拍卖所得款项优先受偿。根据王术明提供的执行异议申请书内容可知，（2015）丰民初字第09557号民事判决书中判决：朱道友向王术明返还购房款并支付违约金，可知王术明与朱道友的购房合同已经解除，王术明虽已向法院申请强制执行，但其应在房屋拍卖所得款项优先满足宣洪勋的债权后，对剩余部分主张权利，而无权要求法院停止财产处置程序。经审查查明：平安银行与朱道友金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日作出2014年西民（商）初字第21864号民事判决书，判决：一、被告朱道友于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截止至二〇一四年八月十四日的剩余借款本金三百零八万元、利息九万七千一百九十四元一角五分、复利二千五百二十二元四角五分，并清偿上述款项自二○一四年八月十五日起至实际偿还之日止的利息及复利（利息及复利按照上述《综合授信额度合同》及《贷款合同》的有关约定计算）；二、如被告朱道友未按照本判决第一项确认的内容履行付款义务，则原告平安银行股份有限公司北京分行有权以被告朱道友名下的坐落于北京市丰台区XXXX的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。上述民事判决书生效后，朱道友未履行判决书确定的义务。平安银行向本院申请执行。2017年5月3日，本院以案号(2017)京0102执3620号立案执行，并已查封涉案房屋。后该案以案号（2020）京0102执恢5124号恢复执行。宣洪勋因其受让上述平安银行债权，向本院申请变更为申请执行人。本院于2021年5月10日作出（2021）京0102执异346号执行裁定书，裁定：北京市西城区人民法院以2014西民（商）初字第21864号民事判决书为执行依据的（2020）京0102执恢5124号执行案件的申请执行人由平安银行股份有限公司北京分行变更为宣洪勋。在执行异议审查过程中，案外人王术明向本院提交了其与朱道友的购房协议、补充协议，（2015）丰民初字第09557号民事判决等，证明其因购买房屋已经实际占有，朱道友未返还其购房款及违约金。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原申请执行人平安银行对涉案房产享有可对抗案外人的抵押权。宣洪勋受让债权后，依法取得相应债权及抵押权。王术明所主张朱道友尚未返还的房款及违约金系债权性质，其主张的所谓居住权利亦无法对抗本案执行。王术明提出的异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人王术明的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  刘 敏审判员  张 毅二〇二一年六月三日书记员  单 明