wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0783民初5495号申请人：中国建设银行股份有限公司寿光支行，住所地：寿光市圣城东街283号。统一社会信用代码：913707838656903463。法定代表人：程建华，行长。被申请人：马敬秋，男，1990年1月9日生，汉族，住寿光市。被申请人：马敬凤，女，1986年5月13日生，汉族，住寿光市。被申请人：王明亮，男，1986年8月13日生，汉族，住寿光市。申请人中国建设银行股份有限公司寿光支行与被申请人马敬秋、马敬凤、王明亮金融借款合同纠纷一案，申请人于2021年6月18日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款350000元或查封其等值财产。申请人以银行资信提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人马敬秋、马敬凤、王明亮银行存款350000元或查封其等值财产。案件申请费2270元，由中国建设银行股份有限公司寿光支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李美欣二〇二一年六月十八日书记员  孙悦峰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4497号原告：北京隆福盛文酒店管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路15号1幢1层108室。法定代表人：常福军，执行董事。委托诉讼代理人：闫申，男，该公司员工。被告：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地天津双港工业区丽港园33号。法定代表人：王志军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭爽，男，该公司员工。委托诉讼代理人：姚球太，男，该公司员工。原告北京隆福盛文酒店管理有限公司（以下简称隆福公司）与被告中铁十八局集团第四工程有限公司（以下简称中铁公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆福公司委托诉讼代理人闫申、被告中铁公司委托诉讼代理人郭爽、姚球太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隆福公司向本院提出诉讼请求：1、判令中铁公司支付隆福公司房费及餐费共计324420元；2、判令中铁公司支付隆福公司逾期付款违约金，以1112170元为基数，按日千分之三的标准，自2020年9月1日起计算至实际支付之日止，暂计至2020年12月8日，为330315元；3、本案诉讼费由中铁公司承担。案件审理过程中，隆福公司撤销了诉讼请求1，并变更诉讼请求2为：判令中铁公司支付隆福公司违约金，以1112170元为基数，按日千分之三的标准，自2020年9月1日计算至2021年1月25日，共计490466.97元。事实和理由：2020年7月23日，隆福公司与中铁公司的北京市大兴区理想家项目经理部（以下简称中铁公司经理部）签订了《医学观察隔离酒店租赁合同》（以下简称涉案合同），约定：隆福公司将位于北京市北京经济技术开发区经海二路15号的锦江之星北京亦庄文化酒店（以下简称涉案房屋）整体出租给中铁公司经理部，用作集中隔离医用观察点，租期自2020年7月2日起至2020年7月18日止，房费及餐费共计1112170元。合同还约定了付款时间和违约责任。合同签订后，隆福公司依约将涉案房屋交付中铁公司经理部使用，但中铁公司经理部拖欠房租及餐费。此外，经理部系中铁公司临时设立的职能部门，其违约责任应由中铁公司承担。隆福公司为维护自身合法权益，诉至法院。中铁公司辩称，不同意隆福公司的诉讼请求。一、中铁公司于2021年1月25日支付隆福公司剩余款项324420元，未拖欠房租及餐费；二、中铁公司逾期付款的原因是隆福公司的收款账户被北京市昌平区人民法院冻结，直至2021年1月21日，隆福公司才告知中铁公司向其指定的收款账户即北京市森林恒源商店支付款项；三、合同约定的日千分之三的违约金标准过高，请求法院予以酌减。本院经审理认定事实如下：2020年7月23日，中铁公司经理部（甲方）与隆福公司（乙方）签订涉案合同，约定：甲方应行政部门防疫要求，安排部分员工使用乙方的涉案房屋作为集中隔离医学观察点，租赁形式为整体租用；关于租赁期限，自2020年7月2日起至2020年7月23日止；关于租金，房费和餐费共计1112170元；关于付款方式，甲方已于2020年7月13日支付房费30万元，甲方应于2020年7月31日支付40万元、于2020年8月31日前付清尾款412170元；关于补充约定，合同尾款应在约定时间内向乙方支付，如因甲方拖延导致逾期，则按合同总额每日千分之三支付违约金。合同签订后，隆福公司依约将涉案房屋交付中铁公司经理部使用。涉案合同已履行完毕。2020年7月31日，中铁公司经理部依约向隆福公司支付40万元款项。2020年12月3日，中铁公司经理部向隆福公司支付了87750元。2021年1月21日，隆福公司向中铁公司经理部出具了一份《委托收款协议》，载明：根据涉案合同约定，中铁公司还欠付324420元合同尾款，隆福公司授权北京市森林恒源商店全权代表其收取上述合同尾款。2021年1月25日，中铁公司经理部向户名为北京市森林恒源商店的银行账号转账324420元，用途处显示“报销北京隆福盛文酒店管理有限公司防疫隔离酒店费”。庭审中，经双方当事人共同确认，中铁公司已支付全部合同款项；隆福公司主张中铁公司应支付逾期付款违约金；中铁公司称隆福公司账户被冻结导致其无法履行合同付款义务，原因在隆福公司一方。本院认为，隆福公司与中铁公司签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，对双方均有约束力。涉案合同约定中铁公司应于2020年8月31日前付清尾款412170元，否则按合同总额每日千分之三支付违约金。中铁公司于2021年1月25日付清尾款，中铁公司称逾期付款系隆福公司名下银行账户被法院冻结而履行不能，理由不充分，证据不充足，本院不予采信。隆福公司要求中铁公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，事实清楚，于合同有据，本院予以支持，但其主张的违约金计算标准过高，本院依法予以调整，经核算，逾期付款违约金为23601.34元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、中铁十八局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京隆福盛文酒店管理有限公司逾期付款违约金23601.34元；二、驳回北京隆福盛文酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8657元，减半收取计4121元，由北京隆福盛文酒店管理有限公司负担3855元（已交纳），由中铁十八局集团第四工程有限公司负担208元（于判决生效后七日内支付北京隆福盛文酒店管理有限公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二一年六月二十一日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9216号上诉人（原审被告）：江国仲，男，1983年6月25日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：温翠婷，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康华焯，男，1983年8月22日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。上诉人江国仲因与被上诉人康华焯民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初12614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王泳涌独任审理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预；第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。即民事主体订立、履行合同时，应当同时遵循自愿原则与守法原则，在守法的基础上，当事人可以基于自愿原则确定双方权利义务的具体内容。具体到民间借贷案件中，出借人与借款人在借贷关系发生一段时间后，根据借、还款的情况进行结算，是当事人的权利，但这种结算应当不违反法律关于民间借贷利率范围限制的规定，不能借机突破法律关于民间借贷利率的上限。具言之，只有在不违反法律的强制性规定和损害第三人利益的前提下，双方对权利义务内容作出的新的安排，才具有法律效力。因此，对于当事人对账形成的结算结果的合法性，法院应当在排除虚假诉讼嫌疑和出借人收取超出法定利率上限利息的情形后，才能予以认定。本案中康华焯主张其曾经向江国仲以现金方式出借了100万元左右，而康华焯主张的这一事实是否真实发生，直接影响到案涉《借条》和《还款承诺书》的合法性，即该事实属于案件的基本事实，但一审判决对此未予查明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初12614号民事判决；二、本案发回广东省广州市花都区人民法院重审。上诉人江国仲预交的二审案件受理费17670元予以退回。审判员  王泳涌二〇二一年六月二十一日书记员  张洁莹冯佩烨
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0822执997号之一申请执行人杨金龙,男,1980年9月6日出生,汉族，住府谷县。被执行人蔺春彦,男,1983年9月2日出生,汉族，住府谷县。被执行人戴建霞,女,1983年8月20日出生,住址同上,。申请执行人杨金龙与被执行人蔺春彦、戴建霞民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2018）陕0822民初1224号民事调解书及申请执行人的申请立案执行。经查，本院在执行过程中，以（2020）陕0822执749之一号执行裁定书冻结了被执行人戴建霞在中国建设银行府州支行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：划拨被执行人戴建霞在中国建设银行股份有限公司府谷府州支行账户内存款元、至府谷县人民法院在建设银行府谷县人民西路支行61001697354052502343案件专户内；冻结被执行人戴建霞在中国建设银行股份有限公司府谷府州支行账户，冻结期限为一年。本裁定立即执行。执行员  杨卫东二〇二一年六月四日书记员  李 思
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20516号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：刘振华，河北鸿翔律师事务所律师。被告：唐山市古冶区国智新能源科技有限公司，住所地河北省唐山市古冶区红北道南侧、宏林硅胶厂西侧。法定代表人：刘明秋。原告北京律政信息技术有限公司与被告唐山市古冶区国智新能源科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告北京律政信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京律政信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年六月二十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初20096号原告：陈亚文，男，汉族，1976年12月15日出生，身份证住址广东省化州市。被告：臻盛十八道（广州）餐饮管理有限公司，住所广东省广州市越秀区新河浦路100-110号202房。法定代表人：卢灿林。原告陈亚文与被告臻盛十八道（广州）餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曾东明独任审判，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈亚文向本院提出诉讼请求：1.被告将货款86867元付清给原告；2.被告向原告支付欠款利息（从2020年11月21日起计至还款之日止以155000元为基数，按月利率3%计算）；3.被告向原告支付欠款违约金（从2020年11月21日起计至还款之日止以155000元为基数，按每日千分之三计算）。事实和理由：原告与被告2019年10月30日签订《食品原料供应合同》，直至2020年11月17日终止合同关系为止，被告共欠原告155000元，并于2020年11月21日签订欠条为据。被告在原告追讨下断断续续归还部分欠款，尚欠86867元。被告无到庭答辩。经审理查明：2019年10月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《食品原料供应合同》，约定乙方向甲方提供蔬菜瓜果、肉禽蛋类、冰鲜冻品、调料等食品原材料，甲方提前10小时以上通过微信、短信等方式将订货单发送给乙方指定工作人员；乙方供应的物料价格按每10天确认一次；结算期为15个自然天，甲方每15天根据甲方确认的乙方本期配送的物料数量和价格与乙方结算本息费用，甲方每结算周期后1日之内以转账方式一次性向乙方支付本期费用；乙方提供货物送至甲方指定的提货地点；甲方如不按时支付货款，每逾期一天，乙方将按应付未付货款金额3‰的比例向甲方收取违约金，同时乙方有权单方解除合同；合同有效期从2019年10月30日至2020年10月30日。合同签订后，原告依约向被告供货。2020年11月21日，原告（乙方、债权方）和被告（甲方、债务方）共同签署《欠条》，载明甲方欠乙方2019年10月1日至2020年11月17日期间食材原料供应货款155000元，约定应还金额为本金155000元加资金占用款5000元共1600000元，2021年2月26日前分15期全部还清，每7天应还10666元；如在签订《欠条》之日起10日内还清本金，可以免除5000元资金占用款；甲方若未按时分期还款，资金占用款增加至15000元；如全部过期未还清，乙方有权向甲方按每笔货款的欠款时间起按月利率3%收取利息及按每日3‰收取违约金。根据原告制作的被告还款情况汇总表记载，被告于2020年12月2日、12月6日、12月12日、12月16日、12月20日、12月24日依次付款5000元、5666元、4000元、6666元、5000元、5666元，于2021年1月3日、1月10日依次付款5000元、5666元，于2021年2月6日、2月14日、2月19日分三次各付款5000元，于2021年3月1日、3月11日依次付款5469元、5000元，合共支付货款68133元，未付货款86867元。2021年4月7日，原告提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的上述《食品原料供应合同》《欠条》和被告还款情况汇总表等证据所证实。本院认为，原告与被告签署的《食品原料供应合同》意思表示明确，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方2020年11月21日签署《欠条》确认被告欠原告货款155000元，原告确认其后被告已付货款68133元，要求被告支付剩余货款86867元，并以155000元为本金从2020年11月21日起分别按月利率3%和3‰计付利息和违约金。被告未按期支付货款86867元构成违约，应予支持。但上述利息和违约金计算标准明显超出法律保护的范围。而《中华人民共和国合同法》第一百十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，当事人支付违约金后，还应当履行债务。”按上述合同和《欠条》约定标准计算的违约金金额远高于被告违约造成原告迟延收回货款的利息损失金额。鉴于违约方承担违约责任是以补偿性为主，目的是弥补守约方的损失，应当以违约造成的相应的损失作为计算补偿的依据。且被告在其从事的饮食业务受疫情严重影响下直至2021年3月11日仍尽力按照《欠条》中每七天付款10666元的约定履行债务，可以对其因逾期付款承担的违约金适当减少。故本院从公平原则衡量，依法将违约金计算标准调整为被告以所欠货款86867元从2021年3月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付。驳回原告要求被告计付利息和其他违约金的诉讼请求。被告对造成本案纠纷负有责任，应承担案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款的规定，判决如下：一、被告臻盛十八道（广州）餐饮管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈亚文支付货款86867元和利息（以86867元为本金，从2021年3月11日起至付清货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告陈亚文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元减半收取986元，由被告臻盛十八道（广州）餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曾东明二〇二一年六月三十日书记员  黄丽敏
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民初6620号原告：姜福玲，女，1970年9月10日出生，汉族，住海阳市。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、183-7号。法定代表人：于华忠，总经理。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台市高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，总经理。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地烟台市牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，总经理。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪敏，女，1970年8月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪风奎，男，1980年8月15日出生，汉族，住莱阳市。原告姜福玲与被告烟台天顺房地产开发有限公司（以下简称天顺房地产公司）、烟台华兴置业有限公司（以下简称华兴置业公司）、烟台天耀置业有限公司（以下简称天耀置业公司）、于华涛、于华忠、纪敏、纪风奎民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告天顺房地产公司偿还原告姜福玲借款本金20050元、利息240.60元，按照年化利率24%计算支付自2016年1月15日起至借款偿清日止逾期还款利息（计算至2019年3月31日为26360元）；2、由被告华兴置业公司、天耀置业公司、于华涛、于华忠、纪敏、纪风奎对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：自2015年7月15日，被告天顺房地产公司通过信东创赢企业债权交易中心网站借款，并签订了标号为XDCYJ（字）00232-5的借款协议，约定出借方向被告天顺房地产公司出借18000元，借款年利率为14.40%，还款分期月数为6个月，还款方式为先息后本。自2015年7月14日，被告天顺房地产公司通过信东创赢企业债权交易中心网站借款，并签订了标号为XDCYJ（字）00232-3的借款协议，约定出借方向被告天顺房地产公司出借2050元，借款年利率为14.40%，还款分期月数为6个月，还款方式为先息后本。借款期限届满后，被告天顺房地产公司未依约还款，被告华兴置业公司、天耀置业公司、于华涛、于华忠、纪敏、纪风奎亦未履行连带清偿责任。本院认为，本案诉讼标的与本院（2017）鲁0602民初6994号民间借贷纠纷一案的诉讼标的是同一种类。由于该案当事人一方人数众多且在起诉时人数尚未确定，本院于2017年6月28日发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人于2017年7月28日前向本院登记。原告未在规定期限内向本院登记，现提起诉讼，依法应当适用该判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条之规定，裁定如下：本案适用本院（2017）鲁0602民初6994号民事判决[标号为XDCYJ（字）00232-5号的借款协议项下借款本金18000元、借期内利息216元]。本案适用本院（2017）鲁0602民初6994号民事判决[标号为XDCYJ（字）00232-3号的借款协议项下借款本金2050元、借期内利息24.60元]。申请费966元，由被告烟台天顺房地产开发有限公司负担，并由被告烟台华兴置业有限公司、被告烟台耀置业有限公司、被告于华涛、被告于华忠、被告纪敏、被告纪风奎承担连带责任。本裁定一经作出即生效。审判员 王    琳二〇二一年六月二十四日书记员 曲泳美（代）
江西省金溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）赣1027刑初73号 公诉机关金溪县人民检察院。 被告人王某，喊名“火”/“哈亲”，女，1973年1月7日出生于江西省金溪县，汉族，文盲，无业，非中共党员，家住金溪县。2021年2月5日，因涉嫌开设赌场罪被金溪县侦查机关刑事拘留；于2021年3月12日经金溪县人民检察院批准逮捕，同日由金溪县侦查机关执行。2021年5月7日，因无社会危害性被金溪县人民检察院取保候审，现取保候审在家。 被告人辛某，喊名“香姐”/“大姐”，女，1970年2月13日出生于江西省抚州市临川区，汉族，文盲，无业，非中共党员，家住金溪县。2021年2月5日，因涉嫌开设赌场罪被金溪县侦查机关刑事拘留；同日因患有严重疾病被金溪县侦查机关取保候审，现取保候审在家。 金溪县人民检察院以金检刑诉〔2021〕49号起诉书指控被告人王某、辛某犯开设赌场罪，于2021年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。金溪县人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人王某、辛某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月份，被告人王某、辛某、李某（喊名外婆，另案处理）在金溪县秀谷镇某小区一车库内开设赌场，并从中抽头渔利。后为避免侦查机关打击，三人商议将赌场转至金溪县茶园公厕旁，先由王某购买一张折叠桌和塑料登子，再将赌博人员引导到茶园公厕旁，后三人架设折叠桌、摆放塑料登子组织人员使用三十二张扑克牌比点子大小进行赌博，赌博大小在两百元一庄，参赌人员轮流开庄，每庄三次，庄家倒庄王某、辛某、李某从中抽头渔利20或30元，藏庄抽头渔利50或70元。 至12月中旬，由于天气寒冷室外摆设赌场不便，被告人王某、辛某、李某商议后将赌场场地转移到华之梦宾馆、景湖宾馆、远旺商务宾馆、凯翔商务宾馆、锦绣宾馆（原金鑫宾馆）、金豪宾馆（原世纪商务宾馆）、金溪县义天精品酒店等宾馆轮流开麻将房，继续组织赌博人员开设赌场谋利。赌场仍用三十二张扑克牌比点子大小进行赌博，王某、辛某、李某继续从中抽头盈利。期间，李某因在上饶市万年县涉嫌开设赌场被万年县侦查机关治安大队抓获。李某被抓获前王某、辛某、李某三人合伙平分盈利多次。之后王某、辛某仍在金溪县县城内各宾馆轮流开麻将房开设赌场组织赌博人员赌博，持续到2021年1月21日被抓获。 赌场开设时间前后达二十多天，期间被告人王某、辛某、李某抽头渔利数额累计达到人民币5000多元（其中王某分得人民币2000多元、辛某分得人民币2000多元、李某分得人民币1000多元）。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。 公诉机关认为，被告人王某、辛某开设赌场，并从中抽头渔利5000余元，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人具有坦白，愿意退赃，签署认罪认罚具结书，可以从宽处理，提请依法判处。 被告人王某、辛某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不持异议，且自愿认罪认罚。 经审理查明，2020年10月份，被告人王某、辛某、李某（喊名外婆，另案处理）在金溪县秀谷镇某小区一车库内开设赌场，并从中抽头渔利。后为避免侦查机关打击，三人商议将赌场转至金溪县茶园公厕旁，先由王某购买一张折叠桌和塑料登子，再将赌博人员引导到茶园公厕旁，后三人架设折叠桌、摆放塑料登子组织人员使用三十二张扑克牌比点子大小进行赌博，赌博大小在两百元一庄，参赌人员轮流开庄，每庄三次，庄家倒庄王某、辛某、李某从中抽头渔利20或30元，藏庄抽头渔利50或70元。 至12月中旬，由于天气寒冷室外摆设赌场不便，被告人王某、辛某、李某商议后将赌场场地转移到华之梦宾馆、景湖宾馆、远旺商务宾馆、凯翔商务宾馆、锦绣宾馆（原金鑫宾馆）、金豪宾馆（原世纪商务宾馆）、金溪县义天精品酒店等宾馆轮流开麻将房，继续组织赌博人员开设赌场谋利。赌场仍用三十二张扑克牌比点子大小进行赌博，王某、辛某、李某继续从中抽头盈利。期间，李某因在上饶市万年县涉嫌开设赌场被万年县侦查机关治安大队抓获。李某被抓获前王某、辛某、李某三人合伙平分盈利多次。之后王某、辛某仍在金溪县县城内各宾馆轮流开麻将房开设赌场组织赌博人员赌博，持续到2021年1月21日被抓获。 赌场开设时间前后达二十多天，期间被告人王某、辛某、李某抽头渔利数额累计达到人民币5000多元（其中王某分得人民币2000多元、辛某分得人民币2000多元、李某分得人民币1000多元）。案发后，被告人王某、辛某向司法机关退赃各2000元。 上述事实有经庭审质证、确认的物证手机一部；立案决定书、归案情况说明、户籍资料、辨认笔录、会议记录、询问笔录、照片等书证；证人李某、付某、汤某等人的证言；被告人的供述和辩解；视频截图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某、辛某等人以营利为目的开设赌场，并从中抽头渔利5000余元，其行为已构成开设赌场罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。案发后，被告人王某、辛某均具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人王某、辛某均具有退赃情节，可酌情从轻处罚。综合考虑本案的犯罪情节、被告人患有严重疾病及家庭情况，结合社区矫正机关的意见，可对两被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 一、被告人王某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人辛某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  邹 峰 人民陪审员  冯宝琴 人民陪审员  余广平 二〇二一年六月二十一日 书 记 员  陈 龙
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初457号原告：何兴全，男，1990年2月6日出生，羌族，居民身份证住址四川省茂县光明镇刀溪沟村磨子沟组173号，现住济南市。委托诉讼代理人：刘璟，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：周知，山东勤力律师事务所律师。被告：马九平，男，1968年11月9日出生，汉族，住江苏省东台市。原告何兴全与被告马九平劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。何兴全在本院立案前于2020年11月13日向本院申请诉前财产保全，本院经审查后作出（2020）鲁0104财保1123号《民事裁定书》，裁定冻结马九平银行存款5万元或查封相应价值的财产。本案立案后，因被告马九平下落不明，本院向其公告送达了起诉书副本、开庭传票等诉讼文书。本案由审判员黄海燕依法适用简易程序，于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告何兴全及其委托诉讼代理人刘璟到庭参加诉讼，被告马九平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何兴全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务欠款47408元及利息（以47408元为基数，自2019年1月13日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：我与被告经人介绍认识，后我于2016年至2019年期间为被告提供劳务，我在济南市槐荫区第五人民医院附近工地为被告提供劳务，双方约定劳务费据实结算。2019年1月13日，经结算，被告共计欠付劳务款47408元，被告向我出具结算单一份，经我多次催要，被告至今未支付。我为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。庭审中，何兴全明确其第二项诉讼请求中的“其他费用”是指保全保险费500元和诉前财产保全申请费。马九平未作答辩。何兴全围绕诉讼请求提交了结算单、借条、微信聊天记录打印件、江苏增值税普通发票，马九平未到庭参加诉讼，亦未提出书面质证意见。本院对何兴全提交的以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：一、马九平于2019年1月13日出具的《结算单》显示，马九平对何兴全在十六里河工地、中建八局、第五院工地、岳工地等工地干活的劳务费进行了结算，数额为47408元。双方的微信聊天记录显示，何兴全自2019年1月份起，一直在向马九平催要劳务费。何兴全庭审时陈述，自2016年到2019年年初向马九平提供劳务，分别在济南市槐荫区五院工地、大杨新区南边小别墅工地、十六里河工地等工地干活，提供的劳务是外墙瓷砖美缝。马九平出具以上结算单时说最晚2020年2月初支付37408元，剩余1万元2020年5月份再付，当时其也同意了，但马九平后来一直未付。二、2019年12月28日，马九平出具《借条》，内容如下：今借到何兴全（人民币42600元整，肆万贰仟陆佰元整），今年2020年1月15号前现付叁万贰仟陆佰元整，余款到明年付清。除本借条以外，本人马九平与何兴全无任何其他经济纠纷。收款人：马九平，2019年12月28号。并附上马九平、何兴全的借条中的钱就是指马九平欠付其的劳务费。当时马九平说先给其几千块钱让其先回家，剩下的42600元之后再付，但是后来连这几千块钱也没有付给其。三、何兴全提交的江苏增值税普通发票显示，何兴全向江苏华禹诉讼保全担保有限公司支付担保服务费500元。经本院核实，何兴全向本院申请诉前财产保全时，提交的是由中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司出具的《诉讼财产保全责任险保险单》。该保险单显示，投保人为江苏融信诉讼保全担保有限公司，被保险人为何兴全，保险费为300元。何兴全未向本院说明其支付的以上担保服务费500元和本案的诉前财产保全有何关联。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。何兴全要求马九平向其支付劳务费47408元，其就该主张提供了马九平出具的结算单和借条。结算单中显示马九平确认劳务费数额为47408元。借条显示金额为42600元。何兴全庭审中陈述借条中的42600元即源自马九平欠付其的劳务费，本院认为，借条虽对结算单中的劳务费数额进行了变更，即由47408元变更为42600元，但何兴全庭审中陈述马九平当时说先给其几千块钱让其先回家，剩下的42600元之后再付并出具借条，可这几千块钱后来并没支付。马九平作为债务人，其应当就偿还的款项提供证据。何兴全提起本案诉讼，要求马九平支付劳务费47408元，马九平未答辩、未提出异议，也未提供向何兴全偿还部分劳务费用的证据。因此本院对何兴全的主张予以采信，确认马九平应向何兴全支付劳务费47408元。何兴全还要求马九平支付利息，具体为以47408元为基数，自2019年1月13日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因马九平的违约行为给何兴全造成了经济损失，故其应向何兴全支付利息。但需指出，何兴全要求马九平支付利息的标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。但该利率标准实际自2019年8月20日起方才采用，此前应按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率标准计算。本院对何兴全要求马九平支付利息的标准予以调整。另，关于利息的起算时间，何兴全在本案中提交马九平出具的借条，载明马九平承诺“2020年1月15号前现付叁万贰仟陆佰元整，余款到明年付清”。通过本案审理，可以确认马九平虽作出承诺，但实际未履行。且该承诺系马九平单方作出，借条中并未显示何兴全予以同意。何兴全提出本案诉讼，要求马九平自2019年1月13日起支付利息，表明何兴全对马九平在借条中单方承诺的还款时间并未认可。因此，何兴全要求自2019年1月13日起计算利息，本院予以支持。何兴全还要求马九平承担担保服务费500元，但因其提供的增值税发票上显示的销售方，与其申请诉前财产保全时提供的保险单上显示的投保人和保险人均不符，且其未就此向本院作出合理说明，不能确认何兴全支付的此项费用与本案诉讼存在关联，故对何兴全该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：马九平于本判决生效之日起十日内向何兴全支付劳务费47408元；马九平于本判决生效之日起十日内向何兴全支付以上所欠劳务费的利息损失，以劳务费47408元为基数，自2019年1月13日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；驳回何兴全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，减半收取计543元，诉前财产保全申请费520元，由马九平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  黄海燕二〇二一年六月八日书记员  刘 微
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6378号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孙晓燕，女，1979年1月2日出生，汉族，住浙江省温州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告孙晓燕信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告孙晓燕经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙晓燕归还原告信用卡透支款65,185.43元(包括本金58,569.76元、利息3401.9元、年费480元、手续费2,733.77元，暂计至2020年12月15日止)；2、判令被告孙晓燕偿付自2020年12月16日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：65,185.43元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告孙晓燕承担。事实和理由：被告孙晓燕在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年12月15日累计欠款65,185.43元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告孙晓燕未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告孙晓燕持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙晓燕应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金58,569.76元；二、被告孙晓燕应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、年费、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,429.64元，减半收取714.82元，由被告孙晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区革吉县人民法院民事裁定书 （2021）藏2525民初74号原告：格桑平措，男，藏族，1992年3月3日出生，西藏芒康县人，现住西藏革吉县,公民身份号码：×××。被告：土旦，男，藏族，1993年4月5日出生，住址西藏拉孜县,公民身份号码：×××。原告格桑平措诉被告土旦民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案，适用简易程序审理。原告于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告格桑平措诉被告土旦民间借贷纠纷一案,于2021年6月15日向本院申请撤回起诉。原告撤诉理由正当、合法，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告格桑平措撤回起诉。案件受理费370元，由原告承担。                               审 判 员 次  吉二〇二一年六月十五日法官 助理  次旦卓玛书 记 员 巴旦平措
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0191执724号申请执行人：南昌市筑城房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。被执行人：程长仁，女，1972年12月24日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。本院在执行南昌市筑城房地产开发有限公司与程长仁借款合同纠纷一案的（2020）赣0191民初2617号民事判决书过程中，依法向被执行人程长仁发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人程长仁的存款及收入：3080799元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员周丽华二〇二一年六月七日法官助理  王东书 记 员  钟婧江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0191执724号申请执行人：南昌市筑城房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。被执行人：程长仁，女，1972年12月24日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。本院在执行南昌市筑城房地产开发有限公司与程长仁借款合同纠纷一案的（2020）赣0191民初2617号民事判决书过程中，依法向被执行人程长仁发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人程长仁的存款及收入：3080799元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员周丽华二〇二一年六月七日法官助理  王东书 记 员  钟婧
福建省屏南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0923民初642号原告：吴宗琛，男，1985年7月6日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。被告：吴先举，男，1974年6月17日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。原告吴宗琛诉被告吴先举健康权纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告吴宗琛于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴宗琛撤诉。案件受理费350元，减半收取计175元，由原告吴宗琛负担。审 判 员 杨继珍二〇二一年六月二十九日法官助理 吴丹丹书 记 员 孙巧玲
潍坊市坊子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0704执326号申请执行人：朱为民，男，1973年4月18日生，住潍坊市坊子区。申请执行人：朱峰，女，1963年1月20日生，住潍坊市奎文区。申请执行人：朱红，女，1965年3月26日生，住山东省青岛市市南区。被执行人：潍坊光华市政工程有限公司，住所地：潍坊市坊子区恒安街105号。法定代表人：于秀英，该公司董事长。申请执行人朱为民、朱峰、朱红与被执行人潍坊光华市政工程有限公司死亡抚恤金纠纷一案，我院于2021年2月1日立案执行，申请执行标的额27020元。执行经过如下：1、本院于2021年2月2日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。2、本院于2021年2月3日和2021年4月22日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。3、执行人员于2021年4月16日到潍坊市不动产登记中心进行了不动产查询，被执行人名下有不动产登记，已被我院评估拍卖。４、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。6、目前本案执行到位金额0元，未执行到位标的本金27020元及利息。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结坊劳人仲案字（2020）第39号仲裁裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 滕书波审 判 员 殷庆伟审 判 员 郭 亮二〇二一年六月八日法官助理 张 运书 记 员 徐红梅
重庆市第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝01刑更370号 罪犯袁京伟，男，1976年8月6日出生，汉族，重庆市开州区人，初中文化，现在重庆市渝州监狱服刑。 重庆市第二中级人民法院于2006年2月10日作出(2006)渝二中刑一初字第8号刑事附带民事判决，以被告人袁京伟犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人58230元（已赔30000元）。判决发生法律效力后，于2006年3月15日交付执行。重庆市高级人民法院于2008年11月5日作出（2008）渝高法刑执字第694号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。本院于2010年7月22日作出（2010）渝一中法刑执字第1541号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；于2012年4月12日作出(2012)渝一中法刑执字第00627号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2013年7月8日作出(2013)渝一中法刑执字第01504号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2014年12月16日作出(2014)渝一中法刑执字第02851号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，缩减剥夺政治权利一年；于2016年6月21日作出（2016）渝01刑更932号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，缩减剥夺政治权利一年。重庆市第五中级人民法院于2018年9月30日作出(2018)渝05刑更3764号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为五年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关重庆市渝州监狱认为罪犯袁京伟在服刑改造期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获表扬4次，确有悔改表现。但该犯未提供财产性判项已履行完毕依据，且系犯故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，其减刑幅度应从严控制，已按照其具有的从严情形，扣减二个月的报请减刑幅度，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 重庆市人民检察院第一分院认为该犯无财产性判项已执行完毕依据，且系犯故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，监狱已根据其从严情节缩减报请减刑幅度，建议结合该犯原判犯罪性质及刑罚，现实改造表现，依法裁定减刑。 经审理查明，执行机关所报罪犯袁京伟在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。另该犯在本次减刑周期内，曾因违规被扣分，经民警教育后能彻底反省自己的错误，近期无违规行为。 本院认为，罪犯袁京伟在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。但其无财产性判项已执行完毕依据，且系犯抢劫罪被判处无期徒刑的罪犯等，应从严掌握减刑幅度。本院综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及财产性判项履行情况、交付后的一贯表现后，认为执行机关对该犯报请的减刑幅度适当，本院不再调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第九条、第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯袁京伟减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为四年。 （本次减刑后的刑期自2008年11月5日起至2021年8月4日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 颖 审判员 孔繁树 审判员 蔺 莉 二〇二一年六月二日 书记员 张 卿
福建省漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执2693号被执行人：庄龙元，男，1968年11月12日出生，汉族，住龙海市。被执行人：许大寨，男，1971年10月24日出生，汉族，住龙海市。被执行人庄龙元、许大寨罚金一案，本院作出的（2020）闽0681刑初41号刑事判决书已经于2020年12月14日发生法律效力，本院于2021年05月12日立案执行，执行标的额罚金470000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，已冻结、划拨被执行人所有的银行账户与庄龙元名下闽ＥＶ××××号车辆。本院认为，被执行人经过财产调查未发现其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  连杭育审判员  郑贤德二〇二一年六月二十三日书记员  黄国宝
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔27民申44号再审申请人（原审被告）：王正禄，男，汉族，1950年5月6日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。再审申请人（原审被告）：陈庆莲，女，汉族，1949年11月25日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。再审申请人（原审被告）：鲜代林，男，汉族，1963年12月2日生，四川省营山县人，住所地四川省营山县小桥镇凉水村1组。被申请人（原审原告）：贵州瓮安宏诚融资担保有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇文峰北路42号，统一社会信用代码91522725050828914A。法定代表人：孙胜，系该公司董事长。被申请人（原审被告）：贵州昌友环保材料有限公司，住所地贵州省瓮安县银盏镇太平社区，注册号522725000142941。法定代表人：何泽珍。被申请人（原审被告）：王昌友，男，汉族，1974年10月25日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。被申请人（原审被告）：何泽珍，女，1971年9月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。被申请人（原审被告）：贵州省瓮安县昌和建筑材料有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族瓮安县银盏村，注册号52272500048476。法定代表人：王昌友。再审申请人王正禄、陈庆莲、鲜代林因与被申请人贵州瓮安宏诚融资担保有限公司（以下简称宏诚公司）、贵州昌友环保材料有限公司（以下简称昌友公司）、王昌友、何泽珍、贵州省瓮安县昌和建筑材料有限公司（以下简称昌和公司）保证合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初2748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王正禄、陈庆莲、鲜代林申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，再审请求：1、撤销一审判决，及时启动再审程序，免除申请人的保证责任或发回原审人民法院重新审理，诉讼费用由被申请人全额负担。事实和理由：一、根据（2020）黔2725民初16号民事判决书的，应予免除王正禄、陈庆莲、鲜代林的保证责任，因为贵州靖沣建筑工程有限公司（下称靖沣公司）偿还昌友公司的货款不能抵扣这个公司的担保费。二、本案一审判决昌友公司差欠宏诚公司担保费18万元，违约金3.6万元，由昌友公司负担，王昌友、何泽珍、王正禄、陈庆莲、鲜代林承担连带责任，而靖沣公司偿还的货款理应抵偿这个判决的担保费。三、宏诚公司的草塘木瓜河，瓮安老兰寨两个工程项目挂靠靖沣公司，在昌友公司购买加气砖，差欠该公司货款329658.24元人民币，靖沣公司未给付昌友公司，昌友公司于2020年向法院提起诉讼，诉前宏诚公司与昌友公司调解，宏诚公司差欠昌友公司货款150512.9元，靖沣公司在2021年1月13日的诉前调解中当庭支付完毕，该款项当时已抵扣差欠宏诚公司担保费18万元，因昌友公司差欠宏诚公司的担保费与申请人没有事实及法律意义上的因果关系，应予纠正。四、在诉前调解中，宏诚公司未按本案一审判决履行抵扣担保费的义务，靖沣公司付给昌友公司的货款，应该抵扣昌友公司差欠宏诚公司的担保费18万元，而不应该抵昌和公司的担保费，因昌友公司和昌和公司是两个独立的公司，不是同一个民事主体。本院经审查认为，再审申请人主张根据贵州省瓮安县人民法院作出的（2020）黔2725民初16号民事判决书，应予免除王正禄、陈庆莲、鲜代林的保证责任。经查，（2020）黔2725民初16号案件，是原告宏诚公司诉被告昌和公司、王昌友、何泽珍、何泽忠、胡银菊、胡俊、孙路贤、鲜代林、王正禄、陈庆莲、昌友公司合同纠纷案，案涉借款发生于2014年，该案中认定免除鲜代林、王正禄、陈庆莲的保证责任，与本案非同一事实，也非同一法律关系，与本案无关。再审申请人还主张宏诚公司挂靠的靖沣公司，差欠昌友公司，根据本案一审判决昌友公司又差欠宏诚公司担保费，应相互抵扣。本院认为，宏诚公司是否挂靠靖沣公司，是否差欠昌友公司货款，能否相互抵扣，以上事实之间是不同的法律关系，与本案无关。经查，2017年12月27日昌友公司与瓮安农商行签订《借款合同》，昌友公司向瓮安农商行贷款1350万元，用于购买生产原材料、支付工资，借款期限从2017年12月27日至2019年12月26日。同日，王昌友、王正禄、陈庆莲、鲜代林、昌和公司分别与昌友公司及宏诚公司签订了《反担保保证合同》，对担保范围、期限、方式进行了明确约定，并于同日签订了《不可撤销个人无限连带责任担保承诺书》。借款后，昌友公司仅向宏诚公司支付了2017年12月至2018年12月期间的担保费9万元，2019年、2020年期间的担保费一直未支付。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，一审法院认定王昌友、何泽珍、王正禄、陈庆莲、鲜代林、昌和公司应对上述担保费及违约金承担连带责任并无不当。综上，王正禄、陈庆莲、鲜代林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王正禄、陈庆莲、鲜代林的再审申请。审 判 长 白桂刚审 判 员 陈福江审 判 员 朱代昀二〇二一年六月十七日法官助理 陆 梅书 记 员 雷春莲
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0404民初919号原告：中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行，住所地：江西省九江市柴桑区柴桑北路240号。负责人：王华，系该行行长。委托诉讼代理人：张丽君，系该行员工。代理权限：特别授权。被告：罗军，男，1992年1月23日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行与被告罗军信用卡纠纷一案，本院受理后，原告以被告已还清信用卡欠款为由，于2021年6月15日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行撤回起诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行负担。审 判 员  黎 琪二〇二一年六月十五日法官助理  刘校宇书 记 员  刘萌萌
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执632号申请执行人：刘子良，男,1966年1月16日生，汉族。被执行人：刘顺计，男性,1961年11月9日生，汉族。被执行人：刘华，男性,1981年2月27日生，汉族。被执行人：刘伟，男性,1987年9月5日生，汉族。关于申请执行人刘子良、刘顺计与被执行人刘伟、刘华民间借贷纠纷一案，2021年6月30日申请执行人刘子良、刘顺计与被执行人刘伟、刘华达成经双方协商，达成和解协议，协议约定：一、经双方确认，判决生效后被执行人刘伟、刘华未能履行生效法律文书义务。二、由被执行人刘伟于2021年12月20日之前偿还5万元；于2022年起每年偿还2万元直至还清为止，在每年12月20日前将该款直接兑付给申请执行人刘子良、刘顺计。三、如被执行人刘伟未能按期履行执行和解协议约定的内容，则申请执行人刘子良、刘顺计有权恢复原判决书的执行。四、本协议签订后，申请执行人刘子良、刘顺计同意解除对被执行人刘伟、刘华的全部强制措施。五、案件受理费5842元，由申请执行人刘子良、刘顺计负担2921元，被执行人刘伟负担1460.5元，刘华负担1460.5元，执行费3650元由被执行人刘伟、刘华负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2021)陕0822执632号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李向奇审判员  杨卫东审判员  张春林二〇二一年六月三十日书记员  杨 强
甘肃省永靖县人民法院民事裁定书（2021）甘2923民初245号解除保全申请人：甘肃金土新能源材料科技有限公司，住所地永靖县。        统一社会信用代码：×××。        法定代表人：豆某1，男，职务：总经理。        委托诉讼代理人：杨鹏，男，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。        被申请人：豆某2，男，汉族，永靖县银华国际影视公司员工，住甘肃省永靖县。        公民身份号码：×××。        被申请人：赵某，女，汉族，无业，住甘肃省永靖县。        公民身份号码：×××。        解除保全申请人甘肃金土新能源材料科技有限公司与被申请人豆某2、赵某合同纠纷一案，本院于2021年2月4日作出（2021）甘2923民初245-1号民事裁定书，裁定查封被告豆某2、赵某名下位于甘肃省××县房屋。2021年2月8日，永靖县不动产登记事务中心根据本院（2021）甘2923民初245-1号民事裁定，对豆某2、赵某名下位于甘肃省××县房屋进行查封。解除保全申请人甘肃金土新能源材料科技有限公司于2021年6月8日向本院申请解除上述保全措施。        本院经审查认为，解除保全申请人甘肃金土新能源材料科技有限公司申请解除保全符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：        解除对豆某2、赵某名下位于甘肃省××县房屋的查封。        案件申请费3057元，由解除保全申请人甘肃金土新能源材料科技有限公司负担。        本裁定立即开始执行。        如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。        审判长    陈万俊人民陪审员    尚兰人民陪审员    陈晖二〇二一年六月八日书记员    姬红琴
重庆市第五中级人民法院民事裁定书 (2021)渝05民初3193号 原告：孙国艳，女，汉族，1987年11月27日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗慧娟，重庆强知大律师事务所律师。被告：宁海子儒工艺品有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县跃龙街道宁昌西路38号，统一社会信用代码91330226308935494N。法定代表人：章奇敏。原告孙国艳与被告宁海子儒工艺品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告孙国艳于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙国艳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙国艳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙国艳负担。  审  判  长  樊仕琼    审  判  员  胡  进    审  判  员  彭  浩二〇二一年六月二十八日法官助理  张  洁书 记 员 廖  妤 - 1 -
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0303民初4694号原告（执行案外人）：孔祥成，男，1971年4月5日出生，汉族，住淄博市沂源县。委托诉讼代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。被告（申请执行人）：马红卫，男，1963年11月21日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：曹自义，山东新空间律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘杰，男，1957年9月7日出生，汉族，住淄博市沂源县。第三人（被执行人）：刘波，男，1979年7月20日出生，汉族，住淄博市沂源县。原告孔祥成与被告马红卫、第三人刘杰、刘波案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人解彬，被告马红卫的委托诉讼代理人曹自义到庭参加诉讼，第三人刘杰、刘波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥成向本院提出诉讼请求：1.依法判决不得执行原告的自建房(共计11间)；2.确认原告对拍卖标的中的9间房屋享有承租权和使用权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告基于对张店区法院(2020)鲁0303执恢313号执行案件执行标的有异议，提起执行异议申请，经张店区法院(2021)鲁0303执异41号执行裁定书裁定驳回异议请求。原告认为执行裁定书认定事实不清，因此提起本案诉讼。首先，执行异议听证过程中，被告马红卫提供了保全阶段的现场照片(具体来源与拍摄时间不详)，显示当时涉案房产就在经营餐饮，又主张2020年准备拍卖时发现原告经营的餐饮业。因此，原告在涉案房产处经营餐饮是客观存在的事实，并不是为了帮助被执行人拖延执行而提起执行异议。虽然原告的营业执照是2019年注册的，但是原告在2017年9月与刘杰签订《场地房屋租赁合同》后就开始实际经营餐饮。其次，原告不清楚被告与第三人之间的经济纠纷，也未与被告马红卫及其代理人见过面。原告系基于经营需要(租赁时已有房屋面积无法满足饭店经营使用)，在争得房主刘杰同意后加盖了部分房屋(11间)，而且是在刘杰同意原告优先续租的前提下加盖的。因为原告是自己从村里找人干的，就是农村的自建房，至于合同、费用单据等在农村的习惯中根本不存在，因此原告无法以商品房的建造标准提供书面的建造证据。但是法院可以调查刘杰，作为土地使用权人，刘杰最具有发言权。第三，原告在听证中已经提交了自己手绘的现场平面图，标注了哪些是原告的自建房，哪些是租赁的，但是被告马红卫只是辩称“院内只有房产证上登记的一排大北屋，并无11间自建房”，没有与其提供的之前的照片进行对比确定。评估报告把土地和所有地上附着物都评估了，只不过评估公司是以平方米为面积单位，原告是以传统习俗的“间”为面积单位而已。其中法院怎么执行刘杰的财产，原告没有异议也无权提异议，但是法院没有把原告的自建房区分出来，损害了原告的合法权益，原告对自建房和租赁部分提出的异议，应当依法得到支持。第四，(2021)鲁0303执异41号执行裁定书第4页，法院认为“异议人请求确认《房屋租赁合同》的效力是为继续承租，保障其租赁权，涉及实体权利争议属于执行异议之诉受案范围”，因此，原告通过执行异议之诉要求确认租赁合同效力的请求合理合法。原告也提交了租赁合同及刘杰出具的租金收据，证实了租赁合同的真实性，足以排除涉案执行。综上，(2021)鲁0303执异41号执行裁定书未查清案件事实，且认定事实不清，应当依法撤销，并判决支持原告诉讼请求。被告马红卫辩称，1、被告马红卫因民间借贷纠纷于2018年11月向刘杰、刘波提起诉讼同时进行财产保全，在当时保全时整个大院有一个出租给了别人外，根本没有原告陈述的炒鸡店；2、2020年，当案件进行执行拍卖程序时，执行法官同评估公司的工作人员到现场勘验，发现居住的北屋出租给了原告，执行法官给原告下达协助执行通知书时，原告称不认识刘杰，是通过中间人联系的；3、本案原告提出执行异议时，当庭提交的证据前后矛盾，庭审结束后，原告代理律师明确表示是为了拖延时间。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘杰、刘波未到庭，未提交答辩意见。经审理本院查明如下事实：1、当事人之间的诉讼地位关系。被告马红卫为本院（2018）鲁0303民初8220号民事判决书确定的申请执行人，其在诉讼期间申请财产保全查封了涉案房产并申请强制执行。原告以其在原有房产基础上自建房屋11间为由，要求停止执行；第三人刘杰、刘波为该判决确定的被执行人。2、原告租赁涉案房屋经营情况。2017年9月16日，原告孔祥成（乙方）与第三人刘杰（甲方）签订场地房屋租赁合同：乙方租赁甲方房屋用于经营，租赁范围：甲方院内房屋9间至房屋院内同等场地，租赁期限自2017年9月16日至2022年9月15日。原告缴纳了2019年至2021年的租金。原告经营的沂源县老五炒鸡店于2019年9月23日注册成立。3、涉案房屋情况。（2018）鲁0303民初8220号民事案件中，马红卫申请财产保全，本院于2018年11月14日查封了涉案房产——源国用（2015）第00117号的土地使用权及该地上房产（坐落于沂源县城天津路西首北侧）。此时，该处没有原告所经营的炒鸡店。庭审中，原告对其自述的11间自建房的建房时间、工程期限、建房花费均不能说清楚，也未提交相关证据。上述事实，有原告提供的（2021）鲁0303执异41号执行裁定书、照片、场地房屋租赁合同、收款收据、营业执照、土地使用权证，被告提供的照片等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告诉称的11间自建房屋，庭审不能说明具体的施工时间、施工建设人员、施工费用等，也无权属登记等资料，因此，原告自称系其自建房，事实及证据均不足，本院无法认定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”该11间房屋明显系在人民法院查封案涉土地及房产之后另行加盖，不能对抗申请执行人。若其自建属实，由此造成的经济损失，承租人可依法向出租人主张赔偿。关于原告请求确认对拍卖标的9间房屋享有承租权和使用权。该两项民事权利，均为债权请求权，其权利基础来源于租赁合同的效力。欲确认上述权利，首先必须确认合同效力。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“案外人提起执行异议之诉，同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”执行异议之诉案件诉讼请求的审理范围仅限于是否停止对案涉标的执行及其对该标的的确权问题，现原告申请确认租赁合同效力及相应的承租权，无具体的排除执行的诉讼请求，已超出执行异议案件审理范围，本院不予审理。原告应当另案诉讼，该项诉讼请求，应予驳回起诉。此外，原告起诉时，将第三人刘杰、刘波列为被告，因其未到庭，其是否反对原告的诉讼请求，不得而知，故，本院将其诉讼地位调整为第三人。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、驳回原告孔祥成要求停止执行案涉11间房屋的诉讼请求；二、驳回原告孔祥成要求确认对拍卖标的中的9间房屋享有承租权和使用权的起诉。案件受理费50元，由原告孔祥成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  徐金辉人民陪审员  马艳丽人民陪审员  吕彩云二〇二一年六月二十三日法官 助理  卞建蓉书 记 员  韩晓燕
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0116民初3282号申请人：马光礼，男，1968年11月10日出生，汉族，住所地：重庆市荣昌县。被申请人：亓宪勇，男，1967年7月26日出生，汉族，住所地：济南市莱芜区。被申请人：于辉，男，1971年12月4日出生，汉族，住所地：吉林省长春市南关区。申请人马光礼与被申请人亓宪勇、于辉买卖合同纠纷一案，申请人马光礼于2021年6月2日向本院提出保全申请，申请查封被申请人名下银行存款10万元或同等价值的其他财产，并提供保函作为担保财产。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：准予原告马光礼的保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 万 东二〇二一年六月七日书记员 王茹月
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8172号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1—5层。负责人：李雪松，该支行行长。委托诉讼代理人：潘杰英，广东穗智律师事务所律师。被告：黄卫军，男，汉族，1975年10月8日出生，住广东省连州市。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告黄卫军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘杰英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年7月13日签订的《个人二手住房贷款合同》；2、被告向原告偿还借款本金1025261.9元及利息50715.91元、罚息（暂计至2021年6月1日的罚息2713.05元；自2021年6月2日的罚息按合同约定计至债务清偿之日止）；3、被告向原告支付律师代理费49000元；4、原告对依法处分被告名下的佛山市顺德区××704号的所得价款享有优先受偿权；5、被告承担本案受理费7352元、保全费5000元。事实与理由：被告在履行合同过程中未能按时还款构成违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2018年7月13日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人二手住房贷款合同》，合同约定：被告向原告借款107万元用于购买佛山市顺德区××704号的住房；贷款期限总月数为264；贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上上浮25%。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息=（本金+应付未付利息）x实际天数x日罚息利率。借款人以合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。该合同附件构成合同不可分割的组成部分，具有与该合同相同的法律效力。该合同附件一《个人二手住房贷款合同通用条款》约定借款人以合同项下贷款所购房屋提供抵押，担保范围为合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；借款人未按期归还贷款本息即构成违约，原告有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，对抵押房屋行使抵押权。双方并对登记在被告名下的案涉房产办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款107万元。被告未依约按时还款。原告主张，截至2021年6月1日，被告尚欠原告借款本金1025261.9元、利息50715.91元、罚息2713.05元。原告还主张，为实现本案债权，原告支出了律师费49000元，并提交委托代理合同、律师费支付凭证及发票等予以证实。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费5000元。本院认为：原告与被告签订的《个人二手住房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使原告的合同目的无法实现，故原告请求解除合同并要求被告清偿全部借款本息、行使抵押权，符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。关于原告主张的律师费，原告提交了委托代理合同、律师费支付凭证及发票等予以证实，该费用已经实际发生，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告黄卫军于2018年7月13日签订的《个人二手住房贷款合同》。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄卫军向原告中国银行股份有限公司广州东山支行清偿借款本金1025261.9元及利息50715.91元、罚息（暂计至2021年6月1日的罚息2713.05元；自2021年6月2日的罚息按合同约定计至债务清偿之日止）。三、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄卫军向原告中国银行股份有限公司广州东山支行支付律师费49000元。四、被告黄卫军不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司广州东山支行有权以依法处分被告黄卫军名下的佛山市顺德区××704号的所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7352元、保全费5000元，均由被告黄卫军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二一年六月二日书记员  黎小田
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执2716号本院执行的被执行人曾家进走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，（2016）浙0381刑初2093号刑事判决书已发生法律效力。本院于2021年4月29日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人曾家进已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执2716号案件执行完毕。二〇二一年六月三十日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7028号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈鸣，男，1993年12月19日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈鸣信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告陈鸣经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈鸣归还原告信用卡透支款21,447.47元(包括本金18,309.93元、利息2,657.54元、年费480元，暂计至2020年10月9日止)；2、判令被告陈鸣偿付自2020年10月10日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款21,447.47元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈鸣承担。事实和理由：被告陈鸣在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月9日累计欠款21,447.47元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈鸣未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈鸣持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈鸣应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金18,309.93元；二、被告陈鸣应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336.19元，减半收取168.09元，由被告陈鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初2848号原告：马志伟，男，1987年10月24日出生，汉族，住栖霞市。被告：郝东风，男，1983年7月1日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。原告马志伟与被告郝东风买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志伟到庭参加诉讼。被告郝东风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马志伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告郝东风偿还原告马志伟欠款9466元；2.请求本案诉讼费用由被告郝东风承担。事实和理由：2018年10月17日，马志伟经人介绍接了郝东风的活儿给其供货并上门做防水，约定防水材料的价款为100元/㎡，共用了94.66㎡。2019年1月5日，郝东风出具“欠条”一份，明确欠马志伟防水材料款9466元。后经马志伟多次索要，截至起诉之日，郝东风一直未还款。郝东风未作答辩。本院经审理认定事实如下：马志伟提供郝东风2019年1月5日出具的欠条一份，内容“今欠防水材料款100元×94.66（按实际测量双方认可为准）2019.1.15号结清……”马志伟主张郝东风干装饰工程，承揽了高新区盛瑞传动公司的装修，然后从原告处购买防水材料，原告的工人做的防水。郝东风出具欠条后，没有还款。本院认为，根据马志伟提供的证据可以认定郝东风欠马志伟防水材料9466元的事实（100元/㎡×94.66㎡），郝东风出具欠条后未按时还款，应承担继续还款的责任。马志伟要求郝东风偿还欠款9466元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告郝东风经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郝东风偿还原告马志伟欠款9466元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郝东风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  郝琳二〇二一年六月十七日书记员  孙敏
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0802执恢374号申请执行人：向德维，男，1967年8月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被执行人：柏冬香，女，1978年12月2日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。本院在执行申请执行人向德维与被执行人柏冬香民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人名下有存款、不动产等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人柏冬香的银行存款，直至冻满10万元为止，冻结期限为一年。二、查封被执行人柏冬香名下位于张家界市永定区为41××44的住宅（面积85.05平方米），查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  吴新林二〇二一年六月十五日书记员  覃曦轮
山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1426民初1329号原告：滕小芝，住德州市。被告：赵忠敏，住德州市。原告滕小芝与被告赵忠敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕小芝及其委托诉讼代理人刘学平到庭参加诉讼，被告赵忠敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕小芝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令赵忠敏偿还滕小芝借款2万元及利息；2.诉责险保险费由赵忠敏承担；3.请求本案诉讼费、保全费由赵忠敏承担。事实和理由：2020年2月22日，赵忠敏因经营砂石料需要资金从滕小芝处借款22000元，承诺用3天。滕小芝通过微信转账2万元、现金2000元。赵忠敏为滕小芝出具借条一张。后经滕小芝多次催要，赵忠敏于2020年3月17日向滕小芝出具还款计划书一份，期间赵忠敏只偿还了滕小芝2000元，剩余2万元至今未还。赵忠敏未作答辩。滕小芝围绕诉讼请求依法提交了借条、微信转账记录、还款计划、照片、保险费发票各一份，赵忠敏未予质证，本院经审查后均予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：滕小芝称，2020年2月22日，赵忠敏因需支付砂石料的货款向滕小芝借款。滕小芝分别于2020年2月22日1点44分和12点27分通过微信向赵忠敏转账2万元，另支付现金2000元，上述共计22000元。同日，赵忠敏向滕小芝并出具借条一份，载明：“今借现金22000元整，2020年2月25日前付清”。后赵忠敏未按期偿还，经滕小芝催要，赵忠敏于2020年3月27日出具还款计划一份，载明：“自2020年4月20日起每月最低还款1000元，直到还清22000元为止（贰万贰仟元）”。上述还款计划出具后，赵忠敏通过微信转账向滕小芝偿还2000元，剩余20000元未再偿还。另查明，其滕小芝因本案申请财产保全支出保险费用300元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，赵忠敏向滕小芝借款22000元，有赵忠敏出具的借条、还款计划，以及滕小芝的微信转账记录予以佐证，且并未违反法律法规的强制性规定，应系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。截至起诉之日，赵忠敏仅偿还滕小芝借款本金2000元，剩余借款本金20000元未再偿还，故滕小芝要求赵忠敏偿还借款本金20000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，双方未约定还款日期，出借人滕小芝可随时要求赵忠敏还款，赵忠敏应履行还款义务，其不履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故滕小芝要求赵忠敏支付利息（以20000元为基数，自起诉之日起即2021年5月8日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于滕小芝要求赵忠敏支付诉讼保全责任保险费300元的诉讼请求，该费用不属于本案必要支出费用，本院不予支持。赵忠敏经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，判决如下：一、被告赵忠敏于本判决生效之日起十日内偿还原告滕小芝借款20000元；二、被告赵忠敏于本判决生效之日起十日内支付原告滕小芝利息（以20000元为基数，自2021年5月8日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告滕小芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告赵忠敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 张立慧二〇二一年六月二十八日法官助理 崔来运书 记 员 霍晓琳
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0305民初202号原告:黄宝利，男，汉族，1965年11月18日出生，住莆田市城厢区。被告:黄荣，男，汉族，1977年4月18日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告黄宝利诉被告黄荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆峰到庭参加诉讼，被告黄荣经传票传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄宝利向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还给原告货款14100元及从2018年5月31日起至还清款项之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍的利息，利随本清。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告于2018年3月31日向原告购买佳安轮胎6个，单价每个2350元，合计14100元，当天被告在客户欠款单上签名确认，约定欠款不超过2个月，逾期按月利息2.5分计算。但被告至今未还。特人民法院提起诉讼，望判如所请。被告黄荣未作书面答辩。黄宝利向本院提供客户欠款单一份，证明被告欠货款14100元的事实。本院经审查认为，被告既未到庭，也未提出书面异议，客户欠款单的真实性、有效性予以认定。被告方未向本院提供任何证据。根据上述有效的证据及当事人庭审陈述，经审理查明：2018年3月31日黄荣向黄宝利购买佳安轮胎6个，单价每个2350元，合计14100元，当天被告在打印好的客户欠款单上签名确认。欠款单里注明，欠款不得超过2个月，超期按2.5分计算直到还清为止。但被告至今未还款。本院认为：被告黄荣结欠原告黄宝利轮胎款计14100元，有欠款单签名为据，足以认定。但双方约定的违约利率已过法律允许的上限，因原告也愿意调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍，故予以支持。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国民法典》第六百第二十八条之规定，判决如下：被告黄荣应在本判决生效之日起五日内归还给原告黄宝利轮胎款计14100元，并自2018年6月1日起按年利率15.4%计息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费290元，减半收取145元，由被告黄荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  陈徐继二〇二一年六月二十九日书记员  宋嫔嫔
七台河市新兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0902执157号之四申请人：刘经权，男，1970年11月22日出生，汉族，现住本市新兴区。被执行人：樊俊，女，汉族，1965年08月25日生,住桃山区。本院依据已经发生法律效力的七台河市新兴区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人樊俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人樊俊在中国银行账户内存款人民币1077.38元。本裁定立即执行。审判员  侯兆滨二〇二一年六月八日书记员  刘泓杞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：侯兆滨联系电话：04648219633
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0123执707号申请执行人：罗源顺康汽车租赁有限公司，住所地罗源县碧里乡廪头村113号，统一社会信用代码913501235895700995。法定代表人：张善汤，经理。被执行人：彭承友，男，1978年4月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人：雷应平，男，1981年9月10日出生，汉族，住福建省罗源县。申请执行人罗源顺康汽车租赁有限公司与被执行人彭承友、雷应平租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0123民初767号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，本院根据申请执行人的申请于2021年3月15日依法立案执行。本案执行标的为18240元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知履行，也未向本院报告财产情况，本院依职权发出限制消费令，对其采取限制消费措施，同时依法对被执行人财产进行了调查。本院已查封被执行人名下车辆，但未实际扣押，暂无法处置。通过网络执行查控系统向工商、房产、船舶、车辆、自然资源部等管理部门及银行、证券、互联网银行等机构进行查询，未发现有其他可供执行的财产。本院已向申请执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 胜审判员 叶宇衍审判员 张章武二〇二一年六月二十四日书记员 潘霖清附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0113民初1190号原告：李静，女，1977年9月15日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人:孟丽国，济南长清贵和法律服务所法律工作者。被告：刘勇，男，1979年9月13日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原告李静与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静委托诉讼代理人孟丽国到庭参加诉讼；被告刘勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘勇支付借款100000元及利息（以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算，自2011年4月21日计算至实际偿还之日止）；2.依法判令刘勇承担本案的诉讼费用、保全费、公告费、邮寄送达费等所有相关费用。事实与理由：刘勇分别于2011年4月20日和2011年6月8日向出借人潘军共计借款200000元并各出具借条一份。出借人潘军为李静之前夫，现双方已离婚。长清区人民法院（2016）鲁0113民初4441号民事判决书认定上述债务为夫妻共同债权，由李静及其前夫每人享有债权10万元。刘勇于2011年4月20日出具的借条载明“今借到潘军现金壹拾万元整（100000.00）”。自刘勇借款至今，刘勇未能支付上述借款。综上所述，李静为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。刘勇未作答辩。本院经审理认定的事实如下：李静与潘军原系夫妻关系，潘军与刘勇系朋友关系。李静与潘军夫妻关系存续期间，刘勇两次向潘军借款200000元，潘军以现金方式给付。刘勇分别于2011年4月20日、2011年6月8日出具借据两份，载明“借条今借到潘军现金壹拾万元整（100000.00）借款人刘勇2011年4月20日”、“借条今借到潘军现金壹拾万元整（100000.00）借款人刘勇2011年6月8日”。2016年10月14日，李静向本院提起与潘军的离婚诉讼，本院作出（2016）鲁0113民初4441号民事判决书，判决：一、准予李静与潘军离婚；…六、双方婚后享有的对本案刘勇共同债权200000元，由李静与潘军每人享有债权100000元。现李静以刘勇未偿还其享有的债权，诉至本院，要求刘勇偿还2011年4月20日借据载明的借款100000元及利息。本院认为，刘勇向潘军借款200000元，有其向潘军出具的两份借据、（2016）鲁0113民初4441号民事判决书在案为凭，事实清楚，证据确实，本院予以确认。（2016）鲁0113民初4441号民事判决书，认定刘勇向潘军借款200000元系李静与潘军的夫妻共同债权，并判决该债权由李静与潘军每人享有债权100000元。刘勇理应按照（2016）鲁0113民初4441号民事判决书，确认的偿还数额向李静偿还，其拖欠不还的做法有失个人诚信，本院不予支持。李静请求判令刘勇返还2011年4月20日借据载明的借款本金100000元及利息，合理合法，本院予以支持；但要求支付债务利息的请求应符合法律规定。因刘勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，也导致本案无法组织其质证与调解，因此产生的对自己不利的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）和（法释[2020]6号）》第二十五条规定，判决如下：一、由刘勇于本判决生效之日，返还李静应享有的借款本金100000元；二、由刘勇以100000元为基数，给付李静借款利息，自2021年3月15日（主张权利之日）起至判决生效之日止，按立案之日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回李静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇二一年六月二十五日书记员 王雨欣
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0622民初1766号原告：肇源县德钰混凝土有限公司，住所地黑龙江省肇源县肇源镇大广工业园区北侧。法定代表人：于克伟，职务经理。委托诉讼代理人：鲍俭，肇源县为民法律服务所法律工作者。被告：肇源县庄稼人生产资料连锁有限公司，住所地黑龙江省肇源县东城社区一街坊（大广工业集中区源秀路）。法定代表人：苏才，职务经理。委托诉讼代理人：周文斌，肇源县行远法律服务所法律工作者。原告肇源县德钰混凝土有限公司与被告肇源县庄稼人生产资料连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇源县德钰混凝土有限公司的法定代表人于克伟及委托诉讼代理人鲍俭、被告肇源县庄稼人生产资料连锁有限公司的委托诉讼代理人周文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇源县德钰混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付混凝土款42,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人商德明、王晓成于2017年承包被告的建库房及场地混凝工程，在原告处赊购混凝土。原告于2019年10月9日将案外人商德明、王晓成及本案被告起诉，要求给付17.45万元，肇源县人民法院（2019）黑0622民初4063号案件庭审中，被告自认42,000元混凝土与案外人商德明无关、不是商德明场地所用。故诉至法院。被告肇源县庄稼人生产资料连锁有限公司辩称，原告与我单位没有买卖合同关系，我单位在（2019）黑0622民初4063号案件中也未承认向原告购买42,000元的混凝土，该混凝土为商德明、王晓成在原告处购买，并未用在我单位施工，所以该42,000元的混凝土买卖我方不是适格被告。原告围绕其诉讼请求出示证据如下：证据一、（2019）黑0622民初4063号民事调解书复印件1份、庭审笔录复印件1份、关于商德明工程说明复印件1份，证明被告建设庄稼人种业场地时用原告混凝土不包含在商德明之内的合计金额44,240元，但是原告主张42,000元，在该案审理过程中被告商德明出示的说明事实以后其中有42,000余元的混凝土不是商德明、王晓成所用，是前期工程返工商德明代为施工用在庄稼人种业。所以该42,000元应该由庄稼人给付。该案件原告起诉商德明给付174,520元，后调解132,280元。剩余42,000元应由被告给付，在调解时三方均认可。关于商德明工程说明记载有42,000元尚未支出，所以42,000元没有在调解的数额中，该说明由被告的法定代表人苏才签字确认。案涉混凝土用于变压器后身烘干粮通道盖板。被告质证称对该组证据的真实性无异议，但证明的问题有异议。该组证据中体现混凝土款42,000元，与原告所主张的132立方乘以320元价款不一致，无法认定该组证据内的款项与原告主张的为同一笔价款。调解书及庭审笔录无法证明我方与原告之间存在买卖合同关系，庭审笔录中原告误解我方法定代表人苏才陈述的意思。我当事人在该案中说明42,000元不是王晓成、商德明的场地所用的真实意思是说该商混并未用于我单位施工。如何处置该笔商混我单位并不知晓。因被告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性，本院予以确认。证据二、供货票据10张，欲证明原告对被告提供混凝土后该混凝土款应由被告支付，商德明、王晓成只是为被告原来施工不合格的地方进行复修，所以该款项应该被告给付。被告质证称对该组证据的真实性及证明问题均有异议，该证据中签收人均非我单位工作人员，或是当时我单位施工场地监管人员，上一案件中被告并未对该组证据内商混土予以认可，且在上次庭审中王晓明、商德明作为该案的一方当事人，他们所作的陈述不能作为本案的证据使用，因为他们在该案中为利害当事人。虽被告对该组证据的真实性有异议，但原告提供的为供货票据原件，故对该证据的真实性，本院予以确认。本院认定事实如下：被告肇源县庄稼人生产资料连锁有限公司在大广工业集中区内兴建公司库房及场地，将工程发包给案外人李长林等人，后经原大包人同意将部分工程又发包给商德明、王晓成承建。原告为被告工程提供混凝土，但未签订买卖合同。后被告将其另外部分工程让案外人商德明施工，双方于2019年3月23日出具关于商德明工程款说明，说明中体现商德明施工期间，增加施工量分别为场地平整、石头款、钢筋材料款、钩机围墙工时费、混凝土材料款共计441,400元，仅剩合同外混凝土材料款42,000元未给付外，其余均已给付。现原告依据2017年9月18日、24日共计10张混凝土票据记载工程名称为庄稼人（王小成），数量共计132立方米。另查，2019年10月9日，原告因被告及商德明、王晓成拖欠混凝土款向本院提起诉讼。庭审过程中，经双方对账，因本案案涉混凝土并非用于商德明、王晓成承包的合同内工程，被告法定代表人苏才对该事实亦认可，故原告撤回本案所提交的10张票据，仅主张商德明、王晓成施工所用混凝土款，后经调解，达成(2019)黑0622民初4063号民事调解书，由商德明、王晓成给付价款，并由被告承担连带给付责任。本院认为，原告虽未与被告签订书面买卖合同，但原告为被告的庄稼人施工场地运送混凝土，被告工地相关人员接收材料，双方之间存在事实的买卖合同关系。虽被告辩称案涉混凝土并非用于其工地，且其发包工程为包工包料，其不应负有给付义务。但根据其与案外人商德明共同出具的说明中可体现，案涉42,000元的混凝土款用于案外人商德明施工合同外项目，但亦系被告场地工程，且混凝土款项也并未向案外人商德明支付，且虽被告称工程包工包料，但其无证据证实案涉混凝土用于其他工程，结合涉案混凝土使用实际受益人为被告，故对原告主张被告给付42,000元混凝土款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告肇源县庄稼人生产资料连锁有限公司于本判决生效之日起立即给付原告肇源县德钰混凝土有限公司混凝土款42,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由被告肇源县庄稼人生产资料连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  刘虹霞二〇二一年六月二日书记员  屈 媛附：《中华人民共和国合同法》第八条依法立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0302民初7896号 原告：申小洪，女，1968年4月29日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。 被告：袁泽琴，女，1965年2月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：岳中政，男，55岁，汉族，贵州省遵义市人，身份证号码不详。 原告申小洪与被告袁泽琴、岳中政买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的口头“货物买卖合同”2、请求人民法院判令二被告返还原告货款92875元，2021年1月至2021年5月，按银行贷利息（92875×0.008%月=743元×5个月=3715元），合计96590元；；二被告承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是从事副食品的个体经营者，近十来年，原告一直在被告夫妻那进货，原、被告一直没有书面的《货物买卖合同》，双方采取的方式是，“被告到凤冈县召开订货会，凤冈县的副食品经营者，现场签订订货单并交纳购货款进行订货，原告每收到一批货，被告收回当批次的货物订货单，订货单收回完毕，双方当批次的货物买卖履行完毕”。原告现留有部份书面的转款记录，时间从2019年12月9日至2020年12月23日，原告通过微信转帐向被告支付货款74500元，同时，原告按双方的交易习惯还有用现金支付货款的方式履行付款义务。2021年1月，正是进入销售旺季时，原告多次要求被告将所有预订货物发往原告处，但被告拒绝履行发送货物的义务。目前，被告尚欠货物“香满园菜籽香型植物调合油120件×185元=22200元；金龙鱼外婆乡小榨菜籽油165件×295元=48675元；香满园纯香菜籽油100件×220元=22000元”。原告多次要求被告发货，但被告都无理拒绝发货，原告要求退还货款，被告同样拒绝了原告的正当请求。现原告依法起诉，请求人民法院判决支持原告的全部诉讼请求。 本院经审查认为，根据原告提交的证据及其诉状的陈述，双方的买卖合同并非原告个人与被告签订，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，原告申小洪经营的“凤冈县申小洪副食经营店”系有字号的个体工商户，本案由申小洪作为原告起诉主体不适格。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第二百二十四条规定情形的。裁定驳回起诉”的规定，原告的主体不适格，依法应予以驳回。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告申小洪的起诉。 案件受理费1105元（系减半收取），由本院退还原告申小洪。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 员 卢方林 二〇二一年六月二十五日 法官助理 辛竺芸 书 记 员 余 可
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1082民初3318号原告：高誉涵，男，住荣成市。被告：邹虎子，男，住荣成市。第三人：常飞龙，男，住荣成市。原告高誉涵与被告邹虎子以及第三人常飞龙不当得利纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高誉涵撤诉。案件受理费25元（系减半收取），由原告高誉涵负担。审判员  王建军二〇二一年六月二十八日书记员  郝军朋
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0303执1324号之一申请执行人：韩晓峰，男，1976年5月27日生，汉族，住淄博市张店区。被执行人：李保瑞，男，1982年2月16日生，汉族，住淄博市张店区。本院执行的韩晓峰与李保瑞民间借贷纠纷一案。在执行过程中，当事人双方达成和解分期履行，申请执行人向本院申请对该案终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2021）鲁0303执1324号案件的执行，如被执行人未能履行，申请执行人可申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  赵玉新二〇二一年六月二十九日书记员  黄秀敏
甘肃省永靖县人民法院民事裁定书（2021）甘2923民初887号原告：孔某，男，汉族，农民，住甘肃省永靖县。        被告：李某，男，汉族，农民，住甘肃省永靖县。        原告孔某与被告李某无因管理纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。2021年6月2日，原告孔某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：        本案按原告孔某撤诉处理；        案件受理费25元，由原告孔某负担。        审判员    陈万俊二〇二一年六月二日书记员    陈晶晶
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6453号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：徐伟伟，男，1981年5月30日出生，汉族，住重庆市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告徐伟伟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告徐伟伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐伟伟归还原告信用卡透支款120,566.91元(包括本金107,599.11元、利息4,870.41元、手续费7,617.39元、年费480元，暂计至2020年10月12日止)；2、判令被告徐伟伟偿付自2020年10月13日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：120,566.91元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告徐伟伟承担。事实和理由：被告徐伟伟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月12日累计欠款120,566.91元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年10月13日至2021年6月24日共计归还原告欠款9,512元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告徐伟伟归还原告信用卡透支款共计111,054.91元(包括本金98,087.11元、利息4,870.41元、手续费7,617.39元、年费480元，暂计至2021年6月24日止)；2、判令被告徐伟伟支付自2021年6月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：111,054.91元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告徐伟伟承担。被告徐伟伟未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告徐伟伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐伟伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金98,087.11元；二、被告徐伟伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,711.34元，减半收取1,355.67元，由被告徐伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。