北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20979号原告：上海亦旸网络科技有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢11447号。法定代表人：杨健，执行董事。委托诉讼代理人：唐小雨，黑龙江磊源律师事务所律师。被告：北京广而告之网讯传媒有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号6层620室。法定代表人：王六甲。委托诉讼代理人：夏艳，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大正，北京大成律师事务所律师。原告上海亦旸网络科技有限公司（以下简称亦旸公司）与被告北京广而告之网讯传媒有限公司（以下简称广而告之公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告亦旸公司的委托诉讼代理人唐小雨与被告广而告之公司的委托诉讼代理人李大正通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。亦旸公司向本院提出诉讼请求：广而告之公司支付亦旸公司赔偿金8000元及亦旸公司为制止侵权行为支出的公证费40元、律师费1960元，共计10000元。事实和理由：1.涉案图片文件名（作品类型）：IMG_7459、IMG_7475、IMG_7468、IMG_7384（摄影作品）。2.简述侵权行为：广而告之公司未经亦旸公司授权擅自在其网站“www.mmia.com”中使用了亦旸公司享有信息网络传播权的摄影作品，其行为已经构成对亦旸公司信息网络传播权专有使用权的侵犯。3.侵害的权利类型：信息网络传播权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、作品著作权归属情况1.作品署名情况亦旸公司提供涉案图片首发页面的截图，该截图表明周杨fly曾于2017年2月7日在搜狐网发布题为《一首唱火了赵雷，也忆起了每个人的成都》的文章，文章所在网址为http：//www.sohu.com/a/125699419_179874#_NO_LINK_PROXY。该文章中含有IMG_7459、IMG_7475、IMG_7384三幅图片，含有与IMG_7468相近似的图片。亦旸公司提供了IMG_7459、IMG_7475、IMG_7468、IMG_7384的原图及图片信息，图片信息包括拍摄日期、分辨率、大小、照相机型号、光圈值、曝光时间、ISO速度、焦距、测光模式、闪光灯模式等信息，显示上述四幅图片拍摄日期均为2014年10月6日，照相机型号为CanonEOS650D，照片格式为JPG，其中IMG_7459分辨率为5184×3456，大小为5.17M；IMG_7475分辨率为5184×3456，大小为9.04M；IMG_7468分辨率为5184×3456，大小为8.71M；IMG_7384分辨率为5184×3456，大小为4.66M。亦旸公司提供了《摄影创作说明》，该说明由周杨出具，说明内容为：周杨于2014年10月6日-2014年10月7日使用CanonEOS650D拍摄了包含IMG_7459、IMG_7475、IMG_7468、IMG_7384在内的图片，并于2017年2月7日将涉案图片首次发表于http：//www.sohu.com/a/125699419_179874#_NO_LINK_PROXY，说明下方附有相关作品图片及名称。2.作品转授权情况2018年8月13日，周杨（曾用艺名：周杨fly）出具《授权书》，该授权书表明周杨将其创作完成的所有图片作品信息网络传播权及维权并获得赔偿的权利独占性地授予亦旸公司，授权范围为中华人民共和国境内（不含港、澳、台），授权期限为自授权人签署之日起两年。对此，广而告之公司认为涉案图片原始著作权人周杨的证据不足，涉案图片原图信息截图显示涉案图片为JPG格式复制件信息，并非原始RAW格式图片底片信息；涉案图片原图信息截图及《摄影创作说明》中IMG_7468图片，与搜狐网上发布的图片不一致；现有证据无法证明周杨是图片作者。广而告之公司认为授权证据也存在瑕疵，授权合同不符合著作权法规定的法定形式要件；不具备授权合同记载的著作权经营能力，根据工商记录，无任何社保人员，表明该公司为空壳公司，因此，授权的实质在于转移诉权，亦旸公司不是适格的原告；就IMG_7468图片而言，鉴于涉案图片原图信息截图、《摄影创作说明》与搜狐网发布的图片相冲突等事实，即使亦旸公司适格，亦无权就该张图片主张权利。以上事实，有涉案图片原图信息截图、《摄影创作说明》、涉案图片首发页面截图、授权书、亦旸公司工商登记信息在案佐证。二、被诉侵权行为具体情况1.被诉具体侵权行为：取证的方式：公证取证，（2018）鲁淄博鲁中证民字第21826号公证书。取证过程：2018年8月31日，在山东省淄博市鲁中公证处，公证员孙华荣与公证员助理马晓琳对申请人的转委托代理人毕云鹏现场操作公证处办公用电脑的全过程进行了保全，毕云鹏进行了如下操作：启动屏幕录像软件“屏幕录像专家V2017”，点击“360杀毒”图标，对“北京华网汇通技术服务有限公司+北京广而告之网讯传媒有限公司-27.xlsx”文件进行扫描，打开“360安全浏览器”清除上网痕迹，打开新的窗口并输入www.baidu.com点击回车，在打开的网页中空白栏中输入“北京时间”，确认时间后，在网页地址栏中输入“www.miitbeian.cn”，点击回车，点击“公共查询”，打开新的网页，点击“备案信息查询”，在网页右边点击“网络域名”，输入“mmia.com”并点击“获取验证码”，输入图片验证码，点击“提交”，显示查询信息。打开“北京华网汇通技术服务有限公司+北京广而告之网讯传媒有限公司-27.xlsx”文件，该文件中列出了所需保全的网页地址，依次复制网页地址的链接，粘贴到浏览器并打开，依次浏览打开的网页。侵权行为：广而告之网（www.mmia.com）ICP备案主体为广而告之公司。2018年8月31日，广而告之网（www.mmia.com）上发布的文章《忆起每个人心中的成都》一文中使用了与周杨fly在搜狐网上发布的文章中所含图片相同的图片，即IMG_7459、IMG_7475、IMG_7384，以及与IMG_7468相似的图片。对此，广而告之公司认为公证书公证程序不符合法律规定，无法证明广而告之公司存在侵权的事实。公证书中缺乏转委托手续，无法认定转委托过程合法有效；根据公证书所载内容，申请人是将相关网址复制、粘贴至360安全浏览器中，该种方式无法证明其导出的内容为客观存在于互联网上的内容亦或是属于存在亦旸公司租用的服务器上的内容，真实性存疑，根据公证书可以发现信封四角仅有两角加盖了公证处公章，相关视频存在篡改的可能性；进行公证的机构并未取得《电子认证服务许可证》，不属于电子数据存证机构。以上事实，有公证书、广而告之公司ICP备案信息在案佐证。三、与原告诉讼请求相关的事实1.经济损失：计算标准：法定赔偿。2.合理开支：公证费：40元，无发票。律师费：1960元，无律师服务合同及发票。对此，广而告之公司认为亦旸公司主张的赔偿金额过高。亦旸公司未及时通知广而告之公司删图，没有及时采取有效措施防止损失扩大，相反存在任由损失扩大进而希望多获得“赔偿”的主观恶意；作品的独创性程度较低，周杨并无多少实际创作成本，周杨停留两天便拍摄了大量图片；作品无任何知名度及市场价值，截至2020年9月3日，亦旸公司所主张的原文章的阅读量仅为181，这还包括广而告之公司为组织证据而提供的多次阅读量；亦旸公司几乎不存在维权费用；广而告之公司已经将相关图片下架，并且在网站上发表了相关声明，表示如存在侵权行为，将及时删除图片，主观上并不存在恶意。以上事实，有网站搜索截图、亦旸公司文章链接在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。关于IMG_7468的权属问题。亦旸公司提交的电子文件与发布在搜狐网中的图片存在差异，且亦旸公司并未提供搜狐网中对应图片的原图信息，故被诉侵权图片并非亦旸公司在本案中主张享有权属的图片。亦旸公司提交了另外三张图片尺寸较大的电子文件截图、《摄影创作说明》、涉案图片首发页面截图、授权书等证据，在无相反证据的情况下，本院认定亦旸公司经原始著作权人授权取得涉案图片的信息网络传播权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。对于广而告之公司主张授权书不符合法定著作权许可转让要求的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。对于涉案公证书的效力问题，广而告之公司并未提交证据推翻该公证书所保全的事实，其所提异议理由也并未涉及公证书取证的事实内容，因此，该公证书所保全的内容，可以作为认定案件事实的依据。广而告之公司未经许可通过信息网络提供涉案3张图片的行为侵犯了亦旸公司享有的信息网络传播权，应承担侵权责任。关于经济损失，本院将综合考虑涉案图片的创作难度及价值、涉案图片的知名度、广而告之公司的过错程度、侵权情节、传播范围等因素，对经济损失数额予以酌定。关于合理开支，亦旸公司主张的公证费及律师费均未提交相关费用支出的凭据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条规定，判决如下：一、北京广而告之网讯传媒有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿上海亦旸网络科技有限公司经济损失1500元；二、驳回上海亦旸网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由上海亦旸网络科技有限公司负担25元（已交纳），由北京广而告之网讯传媒有限公司负担25元（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘更超二〇二一年六月一日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏书 记 员 李小婉