北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18699号原告：杨某1，男，1977年10月13日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：杨某2，男，1984年7月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：高某，女，1959年4月8日出生，汉族，北京大学第一医院退休职工，住北京市海淀区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告杨某1与被告杨某2、被告高某（以下称二被告）析产继承纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某1、二被告及其共同委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1.杨某3名下、位于北京市海淀区清河X号房屋的50%份额由杨某1继承所有；2.高某腾出北京市海淀区清河X号房屋其中1间交由杨某1居住使用；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：杨某3与高某婚后共生育二子，即我和杨某2。此二人因感情不和多次以书面形式协议离婚，双方同意分割杨某3名下、位于北京市海淀区清河X号房屋（以下称案涉房屋），双方各得50%份额。2016年6月29日，杨某3书写遗嘱，同意将案涉房屋50%份额归我所有。杨某3于2019年2月28日去世。同年5月10日，因案涉房屋归属问题，二被告将我起诉至海淀法院，后其二人撤诉。我与二被告协商案涉房屋过户、腾房事宜等无果，故提起本案诉讼。二被告共同辩称，不同意杨某1全部诉讼请求。案涉房屋属于杨某3与高某的夫妻共同财产。杨某3曾留有自书遗嘱，写明其去世后杨某1不再享有案涉房屋份额，案涉房屋交由杨某2居住使用，并由杨某2继承该房屋50%的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明：杨某3与高某系夫妻关系，共生育二子，分别为长子杨某1，次子杨某2。杨某3和高某曾承租并居住于北京市东城区仓夹道8号私房（以下简称仓夹道承租房）。因住房困难，杨某3所在单位原北京轮胎厂为其分配案涉房屋。2001年3月6日，杨某3就案涉房屋取得房产证（房产证号：京房权证海私成字第XXXX号，建筑面积54.8平方米，使用面积38.1平方米）。自2015年9月18日至2017年8月期间，杨某3请同事刘某每日至其家中为其按摩1小时，杨某3每月付给刘某600元。2019年2月28日，杨某3去世。案涉房屋现由二被告居住使用。本案中，双方当事人均认可案涉房屋中50%的份额归高某所有，但对属于杨某3遗产的50%份额如何分割存有争议：杨某1主张均由其继承所有，并提交如下证据材料：证据1.2016年6月29日，杨某3手写《声明》，内容为：“东直门危改房跟高家和杨某2没关系。因当时房产归私人李念文所有，东城法院判杨某1和爱人有居住权，跟杨某2没关系。当时户口在北医2003.8月19日转到轮胎厂宿舍，因轮胎厂房小给他申请住房凯胜家园（温泉）60多平米，我特声明。注：我写此声明刘师付（傅，即刘某）在场。”证据2.2016年6月29日，杨某3手写《遗嘱》，内容为：“我叫杨某3，我愿意把我的房产给杨某1所有。因杨某2房产2013年已经给他办了凯胜房产，所以他就不应得我的产业。我的房产有高某50%，我的50%给杨某1所处理。证明人：刘某。注：刘师付（傅）是我的同事。因我有病字写的不好谅解。”证据3.落款日期分别为2016年8月21日和同年12月30日高某所写的离婚起诉状、落款日期为2017年3月15日杨某3所写的离婚协议书，证明立遗嘱时杨某3神志清醒；证据4.刘某于2019年11月23日出具的证人证言，内容为：“杨某3生病期间，有（由）我来照顾，他在生病期间（头脑正常，精神状态良好），杨某3在写遗（嘱）时有我在身边，我是见证人。”证据5.杨某3与杨某4谈话录音及书面整理稿，内容主要为：“杨某3：电话82931670刘书军（刘某）。我写遗书，他看了，在跟前写的。他给我作证，东直门的房是两口子拆迁，给他们的居住权，跟高家、杨家没有关系……东直门的房是私房，判给毛头（杨某1）他们两口子，跟高家没关系。杨某4：那你们这房呢？杨某3：我的房50%给毛头子（杨某1）了。我要卖的话50%都归杨某1。刘师傅、刘书军（都指刘某）都知道，我当着他面写的。他也签字了。杨某4：那一半归二毛（杨某2）吧？杨某3：那一半归高某。房产证和遗书你刘叔（刘某）都知道搁哪了。”证据6.杨某4证人证言，内容为：“本人与杨某3属叔侄关系，杨某3生病期间经常与我电话往来，杨某3电话中口述遗产分配时，头脑清醒，思路清晰，精神正常，特此证明录音音频为杨某3亲口所述。”对于以上证据材料，二被告虽认可证据1至证据3的真实性，但认为杨某3书写时神志不清、脾气暴躁，逼迫高某写下离婚起诉状；不认可证据4的证明内容；不认可证据5和证据6的真实性。为此，二被告提交如下证据，以证明案涉房屋属于杨某3遗产的50%份额应由杨某2继承所有：证据1.（2001）东民初字第1918号民事判决、杨某3于2001年6月18日就仓夹道承租房签订的《东城区海运仓地区危旧房改造弃房补偿协议书》及《海运仓危改居民货币补偿计价表》《危改区居民住房调查表》等，以证明杨某3夫妇已将仓夹道承租房拆迁安置住房一套和属于全家人的全部拆迁补偿款分给杨某1；证据2.2008年11月1日,杨某3手写《关于房产问题》，主要内容为：“东直门的房子是我租李念文租的房子，因面积小，特补差了54.8m2的房子。座（坐）落：海淀区北京轮胎厂宿舍新区3号楼1门3层2号（即案涉房屋）。我和爱人还有杨某2三人共同居住。东直门的房子就分给了杨某1和爱人（程崴崴）居住也证明我杨某3把房子也就分给他（她）们了。因拆迁也是我杨某3的名字和拆迁办公室签的合同，因当时杨某1没正式工作不能代（贷）钱（银行），程崴崴有正式工作，就以程崴崴的名字买了天通苑的房子X1号。但拆迁钱我做（作）为父亲一分都没要。可别望（忘）了我和高某的户口都在东直门，所以我现在这房子（轮胎厂宿舍）也就自然的归杨某2所有。做（作）为杨某1理所当然的也就不存再（在）着分房子的问题了。法院也有说明。轮胎厂也有补偿证明。做（作）为我当父亲的，……轮胎厂的房跟杨某1也就没关系了，为什么写此字，因弟兄为房产打（到）法厅（庭）事实太多，为了和平过好每一天，所以我就写，就以字为证吧！”证据3.杨某3分别于北京市昌平区中西医结合医院（以下简称昌平中西医医院）和北京大学第三医院（以下简称北医三院）的病历资料若干。其中，杨某3于2015年8月24日因腰疼病、腰椎间盘突出症经门诊入昌平中西医医院住院治疗的住院病历显示：既往病史“腔隙性脑梗死病史2年，未系统治疗”，查体时“神清”“体态欠自如”“反应灵敏”“语言清晰”“言语清楚”，入院西医诊断为：腰椎间盘突出症、神经根炎、腰椎骨性关节炎（重度）、双膝骨性关节炎（重度）、骨质疏松症、2型糖尿病、高脂血症、腔隙性脑梗死；出院西医诊断为：脑梗死（急性期）、腰椎间盘突出症、神经根炎、腰椎骨性关节炎（重度）、双膝骨性关节炎（重度）、骨质疏松症、2型糖尿病、糖尿病周围神经病、高脂血症、腔隙性脑梗死、右侧大脑中动脉狭窄（轻度）、双侧颈动脉中末段狭窄（左侧：轻-中度；右侧轻度）。北医三院2015年9月15日病历上载：诊断为糖尿病、脑血管病，予培元通脑胶囊、参芪降糖颗粒药物治疗。证据4.申请人为杨某3、社区推荐日期为2015年11月25日的海淀区红十字会博爱救助申请表，上载：2015年，本人经医院确诊，患上肌无力病症，造成长期卧病在床，生活不能自理，需要长期看病、吃药、定期复诊。现家庭除老伴之外，无人帮助照顾，夫妻二人退休工资较低，难以承受高额的医疗费用。证据5.刘某于2019年11月21日出具的证人证言，内容为：“2016年6月29日杨某3在书写遗嘱时精神状态不能正确的表达自己的意思，然后我也没看文件内容不了解写文件目地（的）和意议（义），以为是帮忙就签字。声明：我所言属时（实）。”对于上述证据材料，杨某1虽认可证据1、3、4的真实性，但不认可其证明目的，解释称证据2系杨某3与高某闹离婚期间所写、非杨某3真实意思表示，应以2016年《遗嘱》内容为准；虽认可证据5的真实性，但内容与其提交的上述证据4相反。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，双方对案涉房屋属于杨某3与高某夫妻共同财产、其中50%的份额归高某所有、另50%份额的属于杨某3遗产均无异议，但对杨某3遗产的50%份额如何分割存有争议。本院根据现有证据材料论证如下：首先，根据二被告提交的《东城区海运仓地区危旧房改造弃房补偿协议书》内容可知，杨某1并未因仓夹道承租房拆迁而取得安置房屋，故二被告所述杨某3夫妇已将仓夹道承租房拆迁安置住房一套和属于全家人的全部拆迁补偿款分给杨某1的观点本院不予采信；其次，尽管《关于房产问题》中有“我现在这房子（轮胎厂宿舍）也就自然的归杨某2所有”“轮胎厂的房跟杨某1也就没关系了”等内容，但相关内容与杨某3于2016年6月29日所述《遗嘱》中“我愿意把我的房产给杨某1所有”、杨某3与杨某4谈话录音相关内容不一致，应视为《遗嘱》变更了《关于房产问题》；最后，尽管二被告提交的病历显示杨某3生前患有脑梗死、动脉狭窄等症，但上述病症名称本身不足以证明杨某3的民事行为能力因此受到明显影响，亦无杨某3为无民事行为能力或限制民事行为能力的鉴定意见，加之，杨某3在订立《遗嘱》后，高某曾提起离婚诉讼且并未提及杨某3存在无民事行为能力或限制民事行为能力。即杨某1可依据《遗嘱》继承案涉房屋50%的份额。但鉴于案涉房屋使用面积较小，为适当照顾老年人权益，故本院暂不判令高某腾出案涉房屋中的1间交由杨某1居住使用。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十五条、第十六条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、现在杨某3名下、位于北京市海淀区清河X号房屋归杨某1和高某所有，其中，杨某1（身份证号：×××）享有50%的份额，高某（身份证号：×××）享有50%的份额；二、驳回杨某1其他诉讼请求。案件受理费38800元，（已由杨某1垫付），由杨某1负担19400元，已交纳；由高某负担19400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇二一年六月二十一日书 记 员  王雪燕