福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0102民初2810号原告:李必玉，男，1966年6月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告：林而新，男，1965年9月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：王潮鸿，福建益慎律师事务所律师。原告李必玉与被告林而新民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告李必玉、被告林而新之委托诉讼代理人王潮鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李必玉向本院提出诉讼请求：1.判令林而新偿还李必玉借款人民币90000元；2.判令林而新偿还李必玉上述借款利息82411元（以借款90000元为基数，按月息2%计算标准，从2015年1月12日起计至2020年8月19日，共计121020元；以借款90000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借利率四倍计算，从2020年8月20日起暂计至2021年2月1日，共计6391元，此后借款利息继续照此计至林而新将全部借款本息偿还之日止，扣减已支付的利息45000元）；3.本案的诉讼费、保全费、公告费由林而新承担。事实与理由：林而新因资金周转需要，约2015年左右向李必玉借款，李必玉分多次向林而新转账共计12万元，口头借款利息为月2分，林而新也出具借条予以确认。后林而新又以相同理由向李必玉借款，李必玉分两次向林而新转账共计6万元。后林而新仅仅偿还部分本息，余下本息未已约支付给李必玉，林而新的行为已经严重侵犯了李必玉的合法权益为此，李必玉特依法向贵院提请诉讼，请求贵院查清事实，支持李必玉的所请。林而新辩称，1、其没有欠李必玉9万元，欠款没有那么多，实际剩余欠款为4万元。2014年林而新经营（蛏苗）育苗场资金周转不灵陷入困境，于2015年1月向朋友李必玉借款，双方商定，借款不算利息，同时约定李必玉占投资林而新经营育苗场盈利额10%红股（即如果育苗场亏损李必玉无需承担任何责任），因为有盈利红股的存在，借款也不算利息。由于2015年当年运气不佳遇到不可抗力的台风“苏罗迪”，洪水冲到育苗场导致育苗场亏本，所以育苗场10%红股也就没有了，正因为该借款是无利息的，所以在借条上也没有体现利息的约定条款。2、李必玉诉状陈述“被告因资金周转需要，约2015年左右向原告借款，原告分多次向被告转账共计12万元，口头约定借款利息为2分，被告也出具借条予以确认”不符合事实。事实是：12万元借条先出具，12万元款项后交付。具体为：2015年1月12日借款12万《借条》就由林而新先写给李必玉，款项当场并未实际支付，后李必玉依约于2015年1月13日、2015年2月1日、2015年2月17日三次分别向林而新转账5万元、5万元、2万元共计12万元款项。由于当年经营育苗场需要，林而新又于2015年5月11日向李必玉借款5万元，于2015年7月29日向李必玉借款1万元。后林而新于2015年10月20日向李必玉偿还借款5万，于2015年10月24日向李必玉偿还借款4万，后林而新交代其儿子林峰偿还李必玉借款3万元，加上林而新通过朋友陈优斌偿还李必玉借款2万，剩余欠借款应当是4万元，而不是原告诉请中的9万元。3、借款时双方约定如果育苗场当年盈利，按当年育苗场盈利10%红股给予李必玉，因为有盈利红股存在，所以借款本身自然没有约定利息，所以李必玉主张利息缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月12日，林而新出具一份《借条》，载明“兹向李必玉借现金120000元，人民币壹拾贰万元正”。2015年1月13日、2月1日、2月17日，李必玉向林而新指定收款人陈赛吉分别转账50000元、50000元、20000元，共计120000元，即本案诉争借款所出借的本金。此后，林而新再次向李必玉借款，2015年5月11日、7月29日，李必玉向林而新指定收款人陈赛吉分别转账50000元、10000元，共计60000元。庭审中，李必玉和林而新均确认60000元系林而新向李必玉的无息借款，林而新已还清该笔债务。另查明，林而新分别于2015年10月20日、24日向李必玉转账50000元、40000元。2019年12月13日至2021年2月7日，林而新通过案外人林峰及陈优斌向李必玉转账共计50000元。审理过程中，双方均确认林而新通过本人及案外人转账的140000元中的60000元系偿还案外无息借款60000元，剩余的80000元，李必玉主张其中30000元系偿还本案借款本金，其余50000元系支付利息，林而新辩称80000元均系偿还本案借款本金。本院认为，李必玉与林而新之间的债权债务关系清楚，林而新向李必玉借款事实明确，有林而新出具的《借条》、李必玉的银行转账流水以及林而新的还款流水为证，故对于李必玉主张的借款事实，本院予以确认。本案的争议焦点为林而新向李必玉转账的80000元的款项性质。本院认为，本案借条未约定利息，林而新提供的录音中虽有提到利息，但双方对利息约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，故李必玉主张按月利率2%计息，本院不予支持，林而新向李必玉转账的80000元应视为偿还本金。因此，林而新尚欠李必玉借款本金40000元。因本案未约定利息，亦未约定还款期限，李必玉起诉后林而新仍未偿还债务，应承担违约之责，故本院依法支持林而新向李必玉支付逾期还款利息，即以尚欠本金40000元为基数，自李必玉起诉之日即2021年3月4日起按李必玉起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付至款项实际还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，判决如下：一、林而新于本判决生效之日起十日内偿还李必玉借款本金40000元并支付利息（以40000元本金为基数，自2021年3月4日起按年利率3.85%计付至款项实际还清之日止）；二、驳回李必玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元，由林而新负担800元，李必玉负担2948元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员 陈 婷二〇二一年六月七日书记员 薛晓菲附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。申请执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。