wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省海口市龙华区人民法院民事判决书（2021）琼0106民初4969号        原告：海南海田小额贷款有限公司，住所地海南省三亚市天涯区解放路907号。统一社会信用代码：91460200099285201H。                法定代表人：赵树华，董事长。                委托诉讼代理人：林佳男，女，公司职员。                被告：冯维敏，女，1969年1月8日出生，汉族，住贵州省织金县。公民身份号码：XXX。                原告海南海田小额贷款有限公司与被告冯维敏借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南海田小额贷款有限公司的委托诉讼代理人林佳男到庭参加诉讼。被告冯维敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告冯维敏支付贷款剩余本金11195.55元、利息250.6元（计算到2021年1月18日）、违约金1951.7元，共计13397.85元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月20日，原告与被告签订了《海南海田小额贷款有限公司消费信贷借款合同》（以下简称借款合同），约定被告为购买车辆而向原告借款19517元，借款期限为36个月，自2019年5月21日起至2022年5月21日止，还款方式为等额本息。借款合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照合同约定向被告发放了借款，被告共还款17期，但自2020年10月21日起，被告未能按照合同约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10％的违约金。因此，原告根据借款合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院，请求人民法院依据上述事实，判令如诉讼请求。                被告冯维敏未作答辩，亦未提供证据。                原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．海南海田小额贷款有限公司消费信贷借款合同；2．客户还款计划财务公司查询；3．欠款明细清单；4．特种转账凭证；5．被告身份证复印件。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《海南海田小额贷款有限公司消费信贷借款合同》，主要约定：被告因购买汽车购置税、汽车保险等汽车附加产品向原告贷款19517元，贷款期限为36个月，自2019年5月21日起至2022年5月21日止，还款方式为等额本息、按月还款，贷款利率（月）按中国人民银行2015年10月24日同档次基准利率上浮764个基本点，逾期利率（月）为贷款利率上浮50％；被告授权原告将本合同项下贷款金额一次性划入经销商指定账户，包括银行账户和互联网支付账户；如被告未按还款计划列明的期限和金额偿还贷款本金、利息等即构成违约；被告违约，原告有权宣布全部贷款立即到期，限被告3个工作日内偿还或从被告账户中扣收应付款项，并就未偿还或未扣全的款项部分，自限期清偿日次日起计收逾期利息；原告有权向被告收取贷款金额10％的违约金，如上述违约金低于原告的实际损失，被告应就实际损失赔偿原告。合同约定，合同项下的任何争议，如当事方不能通过友好协商解决，任何一方均有权向原告住所地、被告住所地或本合同签订地（海南省海口市龙华区）有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款19517元，被告未依约履行还款义务，截止2021年1月18日，被告尚欠原告贷款本金11195.55元、利息250.6元。                另查明，原告于2014年5月23日成立，成立时名称为海南海马小额贷款有限公司，2014年6月23日海南省政府金融工作办公室作出《海南省政府金融工作办公室关于同意海南海马小额贷款有限公司开业的批复》（琼金办贷［2014］46号），核准经营范围为：专营小额贷款业务及经批准的其他业务。2017年11月14日，海南海马小额贷款有限公司名称变更为海南海田小额贷款有限公司。                本院认为，原告与被告签订的借款合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告未依约按期履行还款义务，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金11195.55元、利息250.6元（计算到2021年1月18日）、违约金1951.7元（19517元×10％）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                被告冯维敏于本判决生效之日起十日内向原告海南海田小额贷款有限公司偿还贷款本金11195.55元、利息250.6元、违约金1951.7元，共计13397.85元。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费134.96元，由被告冯维敏负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                    审判长冯琳            人民陪审员王**琦            人民陪审员何少武    二〇二一年六月二十六日            书记员王英伶
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督509号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：张俊超，男，1990年3月15日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年7月24日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人张俊超（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为3100元，借款期限自2019年7月24日起至2021年1月23日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分18期还款，每月应还款225.4元。2019年7月24日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年7月24日向被申请人张俊超发放了借款3100元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年7月22日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1637.37元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项1637.37元及相应的资金占用费用18.39元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人张俊超归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1637.37元以及资金占用费用18.39元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为1655.76元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张俊超应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项1637.37元及资金占用费18.39元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人张俊超还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人张俊超如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  史雯雯二〇二一年六月八日书记员  李倩雯附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0924执475号之二申请执行人：冯贵花（乳名：冯笑笑），女，汉族。被执行人：赵斌，女，汉族。被执行人：陈国恺（曾用名：赵渊），男，汉族。本院在执行冯贵花申请执行赵斌、陈国恺民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人赵斌在中国工商银行260706080102310XXXX账户内有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵斌在中国工商银行260706080102310XXXX账户内存款人民币10358.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长 刘 强审判员 伍贤畅审判员 张春东二〇二一年六月二十四日书记员 陈瑞冬
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初1282号原告：四会市恒业铝材有限公司，住所：四会市大沙镇南江工业园，统一社会信用代码：91441284752884654L。法定代表人：周沛莲。委托诉讼代理人：陈宇、郑勇，均为广东都汇律师事务所律师。被告：朱芳顺，男，汉族，1990年5月5日出生，住广东省怀集县。原告四会市恒业铝材有限公司与被告朱芳顺买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四会市恒业铝材有限公司的委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。被告朱芳顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉求:1、判令被告向原告支付材料款144413.98元及违约金28882.8元；2、判令被告向原告支付利息864.88元（以144413.98为基数，按平均LPR计算，从2020年12月1日起算至实际还清之日止，暂计算至2021年1月26日为864.88元）；3、判令被告向原告支付律师费22416元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是生产、销售铝材企业，被告向原告购买各种铝材，双方素有业务往来。截至2020年7月15日，被告签署《对账单》确认欠原告材料款185493.98元，并向原告出具《欠条》，承诺2020年12月31日前付清，逾期付款，向原告支付欠款总额的20%违约金，承担原告为主张货款产生的费用，包括但不限于律师费。2020年9月8日、11月30日，被告分别向原告支付10000元和7500元；2020年11月2日，被告用材料抵扣材欠款23580元。截至起诉日，被告仍欠原告材料款144413.98元。原告认为，原被告之间已构成买卖合同法律关系，原告已按约供货，被告拒不支付货款行为侵害了原告合法权益。被告朱芳顺没有答辩，也没有提交相关证据。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.欠条、对账单，证明被告欠原告材料款合共185493.98元；2.民事委托代理合同、回单明细信息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告四会市恒业铝材有限公司是有限责任公司，经营范围为铝型材、铝制品氧化、电泳、喷涂、熔铸加工、销售。原告四会市恒业铝材有限公司与被告朱芳顺于2019年4月28日开始有交易往来，被告向原告购买喷涂材料和贴膜，双方没有签订书面合同，一般由被告到原告处下单并自行提货。2020年7月15日，被告向原告出具《欠条》一份，《欠条》内容大致为：“今欠到四会市恒业铝材有限公司材料款合计185493元，欠款人于2020年12月31日前结清，若逾期付款，欠款人同意按欠款总金额的20%支付违约金，并赔偿其经济损失，且四会市恒业铝材有限公司由此造成追债费用由欠款人承担（含律师及其他费用）。”被告朱芳顺在欠款人一栏签名并按按捺指模，落款日期为2020年7月15日。另查明，根据原告提供的《对账单》显示，2019年4月28日至2020年6月24日期间，原告向被告发货喷涂材料、等货物，货款余额经对账为185493.98元。被告朱芳顺在该《对账单》上签名并按捺指模。又查明，2021年1月27日，原告与广东都汇律师事务所签订《民事委托代理合同》，双方约定：“甲方四会市恒业铝材有限公司聘请乙方广东都汇律师事务所提供法律服务，乙方接受甲方委托，委派郑勇律师在甲方四会市恒业铝材有限公司与朱芳顺买卖合同纠纷一案中担任甲方的委托诉讼代理人；根据《广东省律师服务收费管理办法（暂行）》，本协议签订之日支付律师办案费5000元，甲方按最终收到货款、违约金及利息的10%计算律师费给乙方。无论以何种方式结案，本收费方式不变。”原告向本院提供律师费支付回单，确定已向广东都汇律师事务所支付律师费用5000元。本院认为：原告与被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但原告提供了被告朱芳顺出具的《欠条》以及经被告签名确认的《对账单》证明双方存在实际交易，成立事实上的买卖合同关系。双方自愿实施的买卖合同，内容不违反法律相关规定，应为有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自义务。原告已按约定向被告朱芳顺提供货物，被告朱芳顺应支付相应的货款。根据《欠条》及《对账单》显示，被告确认拖欠原告货款185493元（本院按《欠条》数据额核定），因原告在起诉的事实与理由中自认被告已经向其支付了17500元以及用材料抵扣欠款23850元，应视为对己方不利事实的承认，本院予以采纳，故被告应立即向原告清还尚欠货款144413元。关于原告同时主张违约金及利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，因被告逾期履行金钱给付义务，构成违约，应向原告支付相应的损失赔偿。按照原、被告双方约定，出现逾期付款时被告同意按欠款总金额的20%向原告支付违约金，故原告要求被告按尚欠货款144413元的20%支付违约金的主张，合理合法，应予支持，本院依法核定为144413元×20%=28882.6元。又因被告承担违约金已经就其逾期支付货款造成原告的资金占用利益损害进行了填补，而逾期利息与违约金均指向同一损害，且原告未能举证证明违约金未能弥补其实际损失，故本院不支持原告同时主张违约金与利息，所以原告要求被告支付利息864.88元的主张，本院不予支持。关于原告主张的律师费。被告出具的《欠条》载明出现逾期付款时，被告愿意承担原告四会市恒业铝材有限公司因追讨借款产生的律师费用。但根据原告提供的《民事委托代理合同》约定，由原告先支付费用5000元,结案后以收到货款、违约金及利息的10%计算律师费。由于本案代理费用系以最终收到货款、违约金及利息的10%计算,未经执行无法确定具体金额且未实际发生,原告提供支付回单凭证仅能证明其支付了律师费5000元，因此，原告现起诉要求被告向其赔付律师费22416元，超出5000元的部分，依据不足，本院不予支持。被告朱芳顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告朱芳顺应于本判决生效之日起十日内向原告四会市恒业铝材有限公司支付货款144413元及违约金28882.6元；二、被告朱芳顺应于本判决生效之日起十日内向原告四会市恒业铝材有限公司支付律师费5000元；三、驳回原告四会市恒业铝材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4212元，由被告朱芳顺负担3837元，由原告四会市恒业铝材有限公司负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  彭静雯人民陪审员  郑慧玲人民陪审员  梁海明二〇二一年六月四日书 记 员  徐锦斌
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初4923号原告：北京乡居酒店管理有限公司，住所地北京市房山区十渡镇平峪村村委会北500米。法定代表人：孙振芳，总经理。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。原告北京乡居酒店管理有限公司（以下简称乡居酒店公司）与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乡居酒店公司的委托诉讼代理人朱宝侠到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乡居酒店公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告以全部房款价为基数，按照每日万分之一的标准，向原告支付自2019年5月19日至实际交付房产之日的逾期交付违约金（暂计算至2021年3月23日逾期交房违约金共计165631.55元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月15日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的北京市房山区蜂巢科技广场S07#楼第X层X号房产，房屋总价为2490704元。按合同约定，被告应当于2019年5月18日前向原告交付该房屋，被告逾期交房超过90日，原告不解除合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，但是被告未按约定将房屋交付原告。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：该房屋现尚不具备交付条件，同意按照约定支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，乡居酒店公司（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定乡居酒店公司购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-10等地块S07#楼X层X号房屋一套。该房屋预测建筑面积共68.55平方米，房屋总价款2490704元。天洋公司应当于2019年5月18日前向乡居酒店公司交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十二条约定除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期在90日之内（该期限应当不多于第八条第（一）1项中的期限），自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第（一）1项中的比率）。逾期超过90日（该期限应当与本条第1项中的期限相同），买受人不解除合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一（该比率应当不低于本条第（一）1项中的比率）的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，乡居酒店公司向天洋公司支付了全部购房款2490704元。现该房屋尚不具备交付条件，天洋公司未向乡居酒店公司交付该房屋。本院认为，乡居酒店公司与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。依据本院查明事实，天洋公司未在合同约定期间向乡居酒店公司交付涉诉房屋，构成违约，应当承担违约责任。现乡居酒店公司要求天洋公司支付逾期交房违约金，理由正当，本院予以支持。由于交付的具体时间尚不确定，本案违约金计算至2021年3月23日，此后的逾期交付房屋违约金问题，当事人可另行解决。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向北京乡居酒店管理有限公司支付截至2021年3月23日的逾期交房违约金165631.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年六月十七日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督392号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：黄清悦，男，1996年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年4月21日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人黄清悦（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为2000元，借款期限自2019年4月21日起至2019年10月20日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分6期还款，每月应还款369.2元。2019年4月21日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年4月21日向被申请人黄清悦发放了借款2000元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2019年10月19日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1035.93元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项1035.93元及相应的资金占用费用42.32元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人黄清悦归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1035.93元以及资金占用费用42.32元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为1078.25元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人黄清悦应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项1035.93元及资金占用费42.32元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人黄清悦还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人黄清悦如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王兴安二〇二一年六月八日书记员  吴晓韩附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0525执1311号申请执行人马宗和与被执行人郭新家建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人马宗和依据山西省晋城市中级人民法院已经发生法律效力的（2021）晋05民终695号民事判决书，于2021年6月16日向本院申请执行，要求被执行人郭新家支付工程款5000元。本案在执行过程中，被执行人郭新家主动履行了执行款5000元。申请执行费50元由被执行人郭新家负担（已交纳），本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：（2021）晋0525执1311号执行完毕。二〇二一年六月二十一日
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执307号申请执行人：中国农业银行股份有限公司广昌县支行，住所地江西省抚州市广昌县。被执行人：叶光华，男，1986年2月15日出生，汉族，住江西省广昌县。本院在执行中国农业银行股份有限公司广昌县支行与叶光华借款合同纠纷一案中，向被执行人叶光华发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在银行的存款7177.68元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁吉生二〇二一年六月十六日书记员  熊思敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3989号原告：北京博静雅物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号A座9层1006室。法定代表人：曹军，董事长。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：程雅英，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：汪建魁，男，1964年9月24日出生，汉族，街道退休，住北京市丰台区。原告北京博静雅物业管理有限公司（以下简称博静雅公司）与被告汪建魁物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博静雅公司委托诉讼代理人霍金朋、被告汪建魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博静雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业费4191元；2.判令被告给付原告利息损失（以4191元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2018年1月1日起计算至实际履行之日止）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月20日，西罗园街道办事处与丰台区小区办协商，由博静雅公司接管西罗园二区5、6、9、10、12号楼、四区32号楼的物业服务，开始为小区实施物业服务管理。被告系西罗园四区32号楼306室房产的业主，自2018年1月1日至今一直未交纳物业费，故原告提起诉讼。被告汪建魁辩称：原告服务不达标，未交费年限认可，要求对方提供物业服务备案表、收费表、物业服务质量评估报告。楼道卫生、消防安全都存在问题，地下室出租收益、电梯广告收益没有公布去向，没有垃圾分类。原告的起诉超过法律规定的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2009年9月20日，北京市丰台区人民政府西罗园街道办事处出具证明，内容为：西罗园二区5、6、9、10、12号楼、四区32号楼的物业服务与管理，自建成后一直由北京房泰物业管理有限责任公司负责，2009年9月20日该单位因故撤出小区，引起居民强烈不满。为了维护小区的稳定，加强上述楼宇的物业服务管理，西罗园街道办事处经与丰台小区办协商，决定由博静雅公司进驻小区，继续为上述楼宇实施物业服务管理。博静雅公司于2009年9月20日与北京房泰物业管理有限责任公司签订了物业服务管理的移交协议，并开始为小区实施物业服务管理。经查，汪建魁为北京市丰台区西罗园四区32号楼306室房屋的业主，该房屋于2005年登记至汪建魁名下，建筑面积为62.28平方米。庭审中，博静雅公司提交了物业服务收费明细，显示其物业服务项目包括电梯运行费、高压水泵费、委托管理费、房屋维修费、公共设施费、化粪池清掏费、垃圾消纳费，物业费收费标准为20.78元每平方米每年（不含垃圾消纳费），垃圾消纳费为30元每户每年，税金为5.5%。庭审中博静雅公司、汪建魁均认可未交纳自2018年1月1日至今的物业费。关于部分业主集中反映有关问题，本院在另案中，曾于2020年8月31日赴涉案小区进行勘验，经查博静雅公司管理的涉案房屋所在楼栋的消防设施确不完善。博静雅公司称其自2015年开始就一直协调消防事宜，但涉及动用公共维修基金，需要很多部门和单位一起协调解决。后本院与西罗园街道及丰台区消防支队的相关工作人员联系，反馈涉案楼栋的产权单位复杂，启动公共维修基金困难。另经勘验，小区及楼道内卫生环境良好。上述事实，有物业服务证明、收费明细、类案判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。博静雅公司为涉案小区提供了物业服务，与汪建魁之间形成了事实上的物业服务合同关系。博静雅公司为汪建魁提供物业服务后，汪建魁需交纳物业费。关于物业费收费标准，因双方未约定，博静雅公司可按照相关部门规定的标准收取物业费；其中税金，无收费依据，对该部分本院不予支持。关于汪建魁主张物业服务不到位的问题，根据涉案小区的情况、相关部门人员的反馈，博静雅公司并未怠于行使其义务，以此为依据扣减物业费过苛。关于逾期利息损失，双方对该项损失未予约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于汪建魁提出诉讼时效抗辩，鉴于双方未签订书面物业服务合同，未对每年物业费交费时间进行明确约定，故每年物业费的交费时间应为当年的12月31日为宜，汪建魁2018年开始未交纳物业费，诉讼时效应从2019年1月1日起算，诉讼时效期是三年，原告起诉时尚未超过诉讼时效，故本院对汪建魁提出诉讼时效的抗辩，不予采信。审理过程中，本院注意到物业公司与业主双方矛盾较尖锐。需要向双方阐明的是，物业公司的经营范围主要是对其所管理的小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业公司经营资金的减少，从而再次导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区的维护，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，可主动向物业公司反映并提出合理化建议，物业公司亦应就存在的问题认真整改，不断提高服务水平。如服务质量长期达不到相关标准时，业主亦可通过合法途径向相关监管部门投诉，要求对物业服务活动进行监督和管理。业主也可积极成立业主大会并选举业主委员会，对物业服务质量进行长期有效的监督，对共有部分的物权进行合法维权，或依法选聘并更换物业服务单位。另，涉案小区为老旧小区，物业管理和服务的难度比较大，希望业主能对物业公司持一定宽容和理解的态度，配合物业公司共同建设美好家园。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、汪建魁于本判决生效后七日内给付北京博静雅物业管理有限公司二〇一八年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业费3972.54元；二、驳回北京博静雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京博静雅物业管理有限公司负担5元（已交纳），由汪建魁负担45元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二一年六月十七日书记员 李文蕊
湖南省汉寿县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0722执980号曹明、陈奕敏：本院于2021年4月19日立案被执行人曹明、陈奕敏合同纠纷一案，已于2021年6月29日执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初24535号原告：张雏莺，女，1949年3月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京博远皓成国际旅行社有限公司，住所地北京市海淀区华清嘉园7号楼5层603室。法定代表人：赵子晨，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，该公司部门经理。原告张雏莺与被告北京博远皓成国际旅行社有限公司（以下简称博远皓成公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雏莺、被告博远皓成公司之委托诉讼代理人王明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雏莺向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决博远皓成公司退还我加拿大签证费699元；2.本案诉讼费由博远皓成公司承担。事实与理由：2017年3月，博远皓成公司推出预交加拿大签证费可优惠活动，加拿大一直是我想去的旅游目的地，为了将来去加拿大做准备，我于2017年3月3日向博远皓成公司交纳了699元签证费，博远皓成公司亦出具了收据。此后，因博远皓成公司经营出问题，没有推出加拿大旅游活动，也没有办理签证，故我现起诉要求博远皓成公司退还我签证费699元。博远皓成公司辩称，同意退还张雏莺签证费，但我公司现在无给付能力。本院经审理认定事实如下：张雏莺就其主张的签证费提交加盖博远皓成公司财务专用章的《收据》一张，载明：今收到杨**辉客人张雏莺交来加拿大签证费699元。经询问，张雏莺表示：我购买了三份旅游套餐，其中包含加拿大的，博远皓成公司说当时交钱便宜，所以我就交了，双方未就办理签证的事宜签订合同，最后签证也没有办下来。本案审理中，博远皓成公司对张雏莺提交的证据均予以认可，并表示目前张雏莺的签证已无法办理。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。博远皓成公司收取了张雏莺的签证费用699元，应当按照约定为张雏莺办理相关的签证事宜，但由于博远皓成公司的原因导致未能按照约定办理。故博远皓成公司应承担相应责任，退还张雏莺所交纳的签证费用。现博远皓成公司对于张雏莺提交的相关证据均予以认可，本院亦予以确认。张雏莺要求博远皓成公司退还签证费699元之诉请，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京博远皓成国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还张雏莺签证费699元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京博远皓成国际旅行社有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二一年六月十七日书记员 李心田
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0101民初8735号原告：重庆市万州区龙腾物业管理公司，住所地重庆市万州区王牌路510号第四层部分房屋，统一社会信用代码91500101709452012N。法定代表人：袁虹。被告：张臣利，女，1970年11月17日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市万州区龙腾物业管理公司诉被告张臣利物业服务合同纠纷一案，原告重庆市万州区龙腾物业管理公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审 判 员  陈 梅二〇二一年六月八日法官助理  杨翼龙书 记 员  向 琪书 记 员  谭万霞
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3520号原告：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼201室。法定代表人：蒋晓冬，董事长。委托诉讼代理人：陈丽，女，北京复昌融资租赁有限公司员工。被告：李贵明，男，1977年1月6日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：孙丹，女，1981年12月1日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：范广群，男，1973年11月16日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：尹富涛，男，1985年7月1日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：营口润金汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区神井子小区疏港路北。法定代表人：王博。原告北京复昌融资租赁有限公司与被告李贵明、孙丹、范广群、尹富涛、营口润金汽车销售服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告北京复昌融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京复昌融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 颖二〇二一年六月十一日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1125民初646号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地：江西省上饶市信州区中山西路1号金洋帆大厦二楼，统一社会信用代码91361100736383390J。主要负责人：欧阳敏文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑晓青，男，系该公司员工。被告：邓灯明，男，1973年11月5日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司与被告邓灯明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司委托诉讼代理人郑晓青到庭参加诉讼，被告邓灯明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告支付保险垫付款人民币4250元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月13日，案外人徐建有为其所有的车牌号为赣Ｅ×××××小轿车在原告处投保商业险，其中机动车损失险为人民币74386元，保险期限为2019年12月13日0时至2020年12月13日0时止。2020年10月3日9时00分许，被告驾驶赣Ｅ×××××小轿车行驶在Ｇ60沪昆高速往杭州方向413公里附近路段时，与徐建有驾驶的赣Ｅ×××××号小轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。本次事故经交警认定，被告负事故的全部责任。事故发生后，受损赣Ｅ×××××车辆被送至衢州市升汽车服务有限公司维修，产生维修费及施救费共计人民币共计6250元。被告通过其投保的保险公司赔付了2000元给徐建有后，就拒绝赔付剩余款项。因此，徐建有向原告申请赔偿，并将赔偿请求权转让给原告。后原告向徐建有支付人民币4250元，履行保险责任。原告曾多次与被告沟通，要求被告返还原告垫付款4250元，但被告至今未付。综上所述，原告认为本案事实清楚，证据确实充分，原告依据《中华人民共和国保险法》等法律规定，有权向被告主张保险代位求偿权。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告邓灯明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月31日，案外人徐建有为其所有的车牌号为赣Ｅ×××××小轿车在原告处投保商业险，其中机动车损失险为人民币74386元，保险期限为2019年12月13日0时至2020年12月13日0时止。2020年10月3日9时00分许，被告邓灯明驾驶赣Ｅ×××××小轿车行驶在Ｇ60沪昆高速往杭州方向413公里附近路段时，与徐建有驾驶的赣Ｅ×××××号小轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。本次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队直属大队处理认定，被告负事故的全部责任。事故发生后，徐建有受损的车辆被送至衢州市升汽车服务有限公司维修，产生维修费及施救费共计人民币共计6250元。后被告邓灯明车辆所投保的保险公司赔付了徐建有2000元，剩余损失被告邓灯明拒绝赔付。因此，徐建有向原告申请赔偿，并将赔偿请求权转让给原告。2020年10月22日，原告向徐建有支付理赔款4250元，履行保险责任。之后，原告多次与被告沟通，要求被告返还原告垫付款4250元，但均未果，故起诉至法院。以上事实有原告提交的神行车保机动车保险单、道路交通事故认定书、《“代位求偿”案件索赔申请书》、机动车辆索赔权转让书、支付回单、衢州市升汽车服务有限公司车辆维修清单和维修费发票，衢州市柯城区广新车辆施救服务部发票等证据及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被告邓灯明驾驶赣Ｅ×××××小轿车与案外人徐建有驾驶的赣Ｅ×××××车辆相撞，造成两车受损的交通事故，被告邓灯明负全部责任。上述交通事故造成徐建有车辆施救费300元、维修费5950元，其中被告通过其投保的保险公司赔付了徐建有2000元，其余4250元因被告邓灯明未履行赔偿义务，已由原告按照保险合同先行予以赔付。原告赔付后，因而取得了向被告邓灯明代位求偿的权利，故原告要求被告邓灯明支付保险垫付款4250元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：被告邓灯明于本判决生效之日起七日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司保险垫付款4250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓灯明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  江子城二〇二一年六月十五日书记员  滕荣强
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执457号之一申请执行人张广英，女，1957年11月18日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。被执行人陈嗣贵，男，1975年8月20日出生，汉族，江西省广昌县人，住浙江省嘉善县。被执行人李永波，男，1962年10月31日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。本院在执行申请执行人张广英与李永波、陈嗣贵借款合同纠纷一案中，被执行人李永波、陈嗣贵未全部履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人李永波银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人李永波所有银行的存款183729.15元。划拨完成后，解除对被执行人李永波、陈嗣贵银行存款的冻结。本裁定送达后立即生效。审判长  丁吉生审判员  易小华审判员  孙智建二〇二一年六月十九日书记员  黄俊平
四川省叙永县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0524执868号之一申请执行人：李柏宏，男，1990年5月14日出生，汉族，住四川省叙永县。被执行人：余均华，男，1971年3月5日出生，汉族，住浙江省龙泉市。被执行人：汤建龙，男，1971年11月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市。本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2021）川0524民初188号民事判决书，受理了李柏宏申请执行余均华、汤建龙租赁合同纠纷一案，申请执行金额为支付挖掘机租赁费145000元及利息。另外，被执行人余均华、汤建龙还应承担本案的执行费。本院在执行中查明，被执行人余均华、汤建龙在叙永县石料厂有股权和购买有轮胎式装载机一台。因被执行人余均华、汤建龙至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人李柏宏的合法权益，依法应对被执行人余均华、汤建龙的上述财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封（冻结）被执行人余均华、汤建龙在叙永县石料厂享有的30%股权及其收益；二、查封（扣押）被执行人汤建龙购买的用于叙永县石料厂生产经营的轮胎式装载机一台（型号为ＣＧ950Ｋ）；三、上述财产查封（冻结、扣押）期限均为两年。申请执行人需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定送达后立即执行[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  雷明江二〇二一年六月七日书记员  曾 敬四川省叙永县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0524执868号之一申请执行人：李柏宏，男，1990年5月14日出生，汉族，住四川省叙永县。被执行人：余均华，男，1971年3月5日出生，汉族，住浙江省龙泉市。被执行人：汤建龙，男，1971年11月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市。本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2021）川0524民初188号民事判决书，受理了李柏宏申请执行余均华、汤建龙租赁合同纠纷一案，申请执行金额为支付挖掘机租赁费145000元及利息。另外，被执行人余均华、汤建龙还应承担本案的执行费。本院在执行中查明，被执行人余均华、汤建龙在叙永县石料厂有股权和购买有轮胎式装载机一台。因被执行人余均华、汤建龙至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人李柏宏的合法权益，依法应对被执行人余均华、汤建龙的上述财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封（冻结）被执行人余均华、汤建龙在叙永县石料厂享有的30%股权及其收益；二、查封（扣押）被执行人汤建龙购买的用于叙永县石料厂生产经营的轮胎式装载机一台（型号为ＣＧ950Ｋ）；三、上述财产查封（冻结、扣押）期限均为两年。申请执行人需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定送达后立即执行[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  雷明江二〇二一年六月七日书记员  曾 敬
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0882民初1013号原告：常久良，男，1971年6月16日出生，汉族，个体，住大石桥市。被告：常江，男，1972年1月10日出生，汉族，个体，住大石桥市。原告常久良与被告常江买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。2021年6月17日，原告常久良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告常久良撤诉处理。案件受理费550元，减半收取275元，由常久良负担。审 判 长  顾桂艳人民陪审员  潘丽新人民陪审员  袁 越二〇二一年六月十七日书 记 员  陈月娇注：原告接到本裁定后，需及时向法院提供本人名下银行卡复印件两张，并签署本人姓名及卡号，以便本案诉讼费及时退回原告银行卡中。
浙江省嵊州市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0683民初3370号     原告：杨君堂，男，汉族，1955年10月20日出生，住嵊州市。       被告：俞美珍，女，汉族，1961年6月13日出生，住嵊州市。       本院在审理原告杨君堂与被告俞美珍劳务合同纠纷一案中，本院于2021年6月1日立案。原告于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告杨君堂的撤诉申请，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：       准许杨君堂撤回起诉。       案件受理费2160元，减半收取计1080元，由杨君堂负担。       审判员刘艳     二〇二一年六月十六日     书记员王丹琦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7510号原告：翟凤云，女，1947年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李全保，男，1984年7月9日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告翟凤云与被告李全保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟凤云到庭参加诉讼。被告李全保经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告翟凤云向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告30万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经被告（系贝贝比（北京）投资有限公司员工）介绍，与贝贝比（北京）投资有限公司签署了《咨询管理服务合同》及《资金出借及回收方式合同》，并于当日履行了出资义务，且对方于当日出具了30万元的收据。上述合同到期后，贝贝比（北京）投资有限公司未依约履行还款义务。2018年4月25日，被告出具书面承诺，承诺弥补原告30万元投资款，期限三年内还清。此后被告未依约履行上述承诺。经原告与被告沟通，被告于2019年11月30日再次出具书面承诺，承诺赔偿原告出借款30万元。被告至今尚未履行签署承诺，故原告提起本案诉讼。被告李全保既未到庭应诉，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月29日，翟凤云（甲方、出借人）与贝贝比（北京）投资有限公司（以下简称贝贝比公司，乙方）签订《咨询管理服务合同》，合同载明财富顾问为李全保，内附《信息咨询与管理服务合同》，合同约定甲方资金的出借方式为对乙方服务中的《借款合同》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。甲方享有其所出借款项带来的利息收益。当借款人发生违约时，甲方选择由还款风险金专用账户进行借款人回款风险的保障。在还款风险金专用账户当期余额，不足以支付当期（每月为一期）所有出借人所对应的、发生逾期的借款人的逾期本息时，则由乙方可以受让甲方的债权代为先行偿付出借人的本金和收益，然后由乙方进行追讨，同时享有借款人违约所支付的罚息、违约金等。任何一方违反本合同的约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任金（所有出借资金总额的2%），并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。注：活动期间内年化收益率为12%（月月返）。后附《资金出借及回收方式合同》，约定甲方资金出借及回收方式为单季财，出借金额30万元，意向出借日期2015年10月29日至2016年1月28日。2015年11月3日，翟凤云尾号为1255的账户POS刷卡消费299800元。同日，贝贝比公司向翟凤云出具收据一张，载明收到翟凤云刷卡30万元。2016年1月28日，翟凤云与贝贝比公司再次签订《咨询管理服务合同》，载明出借金额30万元，出借日期2016年1月28日至2016年7月27日。注：活动期间，6个月产品收益率为13%（年化）。翟凤云主张，第一次出借期为三个月的合同签订后，贝贝比公司按期支付了3个月利息，但到期未偿还本金。在李全保的请求下，翟凤云又与贝贝比公司续签了出借期为6个月的合同，该份合同签订后，贝贝比公司支付了3个月利息，后在翟凤云的催促下又支付了1个月利息，此后贝贝比公司未能再支付利息，亦未偿还本金。借款期限届满后，翟凤云多次催促还款，2017年5月20日、2017年5月28日，刘昌华代贝贝比公司支付两笔3000元。2018年12月10日、2019年2月3日，刘昌林代贝贝比公司支付两笔3000元。翟凤云主张上述4笔3000元均是贝贝比公司支付的利息。因翟凤云是在李全保的介绍下进行投资，且李全保承诺为投资兜底，故翟凤云要求李全保承担责任。李全保于2018年4月25日向翟凤云出具承诺一份，内容为：基于阿姨投资于贝贝比30万，因对我的信任和支持，导致被张明光诈骗而损失，我愿承担此损失，不是为我和张明光同流合污，而是人与人的一种信任与责任，来弥补阿姨的30万元投资款，期限三年内还清。2019年11月30日，李全保再次向翟凤云出具承诺，内容为：我曾是贝贝比（北京）投资有限公司的工作人员，基于对我工作的支持与信任，翟凤云阿姨出借人民币30万元，导致被公司诈骗而造成翟凤云阿姨的经济损失，我愿意承担此损失，赔偿翟凤云阿姨的出借款30万元。上述事实，有原告提供的承诺、收据、银行交易明细、咨询管理服务合同及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，李全保作出的赔偿翟凤云出借损失30万元的承诺，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，李全保应按约履行，现李全保未在其承诺的期限内履行义务，翟凤云起诉要求其履行，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李全保于本判决生效后十日内支付原告翟凤云300000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费560元，由李全保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院审判员 古 悦二〇二一年六月十七日书记员 赵思宇
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督557号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：肖宇康，男，1992年7月12日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年10月7日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人肖宇康（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为2800元，借款期限自2019年10月7日起至2020年10月6日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款281.29元。2019年10月7日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年10月7日向被申请人肖宇康发放了借款2800元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年6月5日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1700.66元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项1700.66元及相应的资金占用费用27.65元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人肖宇康归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1700.66元以及资金占用费用27.65元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为1728.31元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人肖宇康应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项1700.66元及资金占用费27.65元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人肖宇康还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人肖宇康如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  史雯雯二〇二一年六月八日书记员  李倩雯附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执330号之十二申请执行人广昌县人民法院，住所地：江西省广昌县旴江镇广昌路，法定代表人：谭文强，院长。被执行人邓文勇，男，汉族，1989年7月23日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1030刑初104号刑事判决书，于2021年4月15日向被执行人邓文勇发出执行通知书，责令被执行人邓文勇履行法律文书确定的义务，因被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务。本院于2021月6月15日在广昌县人民法院于阿里拍卖平台开展的三星（型号SM-G8870）手机拍卖活动公开竞价中用户姓名为张植云（身份证号码：），通过竞买号D0258以人民币700元（柒佰元）最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：被执行人所有的三星（型号SM—G8870）手机壹台归买受人张植云所有。本裁定送达后立即生效。审判长  丁吉生审判员  孙智建审判员  易小华二〇二一年六月十七日书记员  黄俊平
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初5602号原告：吕希望，男，汉族，住山东省高密市。被告：庄贺武，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告吕希望与被告庄贺武劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吕希望到庭参加诉讼，被告庄贺武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕希望向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付劳务费11000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告为被告提供劳务，经结算，由被告出具了欠条，尚欠款11000元，至今未付。被告庄贺武未作答辩。本院认为，2013年，原告吕希望为被告庄贺武提供劳务。被告庄贺武于2018年1月17日向原告吕希望出具了欠条一份，载明欠劳务费用11000元，事实清楚，证据充分，原告吕希望与被告庄贺武之间的劳务合同关系依法成立。经原告吕希望催要，被告庄贺武至今未付。原告吕希望主张利息自2021年6月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对原告吕希望要求被告庄贺武给付劳务费用11000元及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告庄贺武应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吕希望劳务费11000元及利息（利息自2021年6月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。收款人：吕希望，开户行：中国农业银行山东省高密市民营科技园分理处，银行账号：6228××××0370）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告庄贺武负担（原告吕希望已预交，被告庄贺武于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付给原告吕希望）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审判员  高金祥二〇二一年六月十一日书记员  周正恬法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7096号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：肖立仪，男，1986年5月6日出生，汉族，住四川省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告肖立仪信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告肖立仪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖立仪归还原告信用卡透支款115,385.64元(包括本金94,269.81元、利息15,080.90元、手续费6,034.93元，暂计至2019年6月24日止)；2、判令被告肖立仪偿付自2019年6月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款115,385.64元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告肖立仪承担。事实和理由：被告肖立仪在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年6月24日累计欠款115,385.64元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告肖立仪未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告肖立仪持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖立仪应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金94,269.81元；二、被告肖立仪应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,607.71元，减半收取1,303.85元，由被告肖立仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0682执保629号申请执行人：南通中油燃气有限责任公司，统一社会信用代码91320682670965055Q，住所地如皋市。法定代表人：邢剑锋。被执行人：东升南通国际石材城有限公司，统一社会信用代码91320682302031347F，住所地如皋市。法定代表人：王加福。本院在审理南通中油燃气有限责任公司与东升南通国际石材城有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请保全人南通中油燃气有限责任公司向本院申请财产保全，要求冻结被保全人东升南通国际石材城有限公司银行存款36万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院作出的（2021）苏0682民初5930号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被保全人东升南通国际石材城有限公司银行存款36万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  朱明岩二〇二一年六月三十日书记员  汤天意
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0612民初3058号原告：张宏照，男，1947年2月11日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：张亚楠，江苏清心律师事务所律师。被告：黄沈，男，1977年5月31日生，汉族，住海门市。原告张宏照与被告黄沈机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏照委托诉讼代理人张亚楠、被告黄沈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏照向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告因交通事故造成的各项损失合计286456.8元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求至295986元。事实与理由：2017年7月24日，被告黄沈驾驶内燃平衡重式叉车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定，被告黄沈承担事故的主要责任，原告张宏照承担事故的次要责任。双方为赔偿事宜协商未果，故诉来法院。被告黄沈辩称，1.对本起事故发生经过及责任认定不持异议；2.其在事故发生后垫付71000元要求在赔偿款中抵扣。本院经审理认定事实如下：2017年7月24日6时左右，被告黄沈驾驶内燃平衡重式叉车由南向北行驶至南通市通州区金沙镇湘江北路与古盐路交叉路口左转弯时，该车左侧前叉与由东向西左转弯的原告张宏照驾驶的通州市144266电动自行车左侧后部发生碰撞，造成原告张宏照受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定，当事人黄沈承担本起事故的主要责任，当事人张宏照承担本起事故的次要责任。事故发生后，原告张宏照被送往南通市通州区人民医院救治，入院诊断：创伤性脑损伤，创伤性硬膜下血肿，创伤性硬膜外血肿，两侧额颞叶挫伤，左侧颞骨及颧弓骨折，左侧多发肋骨骨折，左侧微量胸腔积液，冠心病，行左侧开颅血肿清除术+去骨瓣减压术，出院诊断为：创伤性脑损伤，创伤性硬膜外出血，创伤性硬膜下出血，两侧额颞叶脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，创伤性硬膜下积液，左侧颞骨及颧弓骨折，肋骨骨折，肺挫伤，肺不张，胸腔积液，冠心病，电解质紊乱，低氧血症。原告张宏照共住院118天，产生医疗费用188156.9元。2019年7月12日，南通市精神卫生中心司法鉴定所出具通精卫司鉴所[2019]精鉴字第1000号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定者张宏照1.罹患脑外伤后智能损害（轻度）2.罹患脑外伤后神经症样综合征3.日常生活有关的活动能力中度受限。2019年7月29日，南通三院司法鉴定所出具通三院司鉴所[2019]临鉴字第1895号司法鉴定意见书，评定如下：1、张宏照因交通事故致右侧额颞顶部硬膜下血肿、左侧颞部硬膜下/外混合血肿、两侧额颞叶挫伤、蛛网膜下腔出血、左侧颞骨及颧弓骨折、微量气颅、左侧第3-7肋骨骨折、左侧微量胸腔积液、多发软组织损伤，其脑外伤后轻度智能损害伴日常生活有关的活动能力中度受限评定为九级伤残，肋骨骨折畸形愈合评定为十级伤残。2、建议张宏照护理期限以150日为宜（其中2人护理60日，1人护理90日），营养期限以120日为宜。原告张宏照为此支付鉴定费用3700元。被告黄沈在事故发生后已先行垫付71000元。本院认定原告因本起交通事故所致损失如下：（1）医疗费，本院经审查支持188156.9元；（2）住院伙食补助费，核定4720元（40元/天×118天）；（3）营养费，根据鉴定意见核定4800元（40元/天×120天）；（4）护理费，本院根据鉴定意见支持26250元[125元/天×（60天×2+90天）；（5）残疾赔偿金，本院综合考虑原告的伤情支持93848元（55862.4元/年×8年×0.21）；（6）精神损害抚慰金，本院根据原告在案涉事故中的责任程度及伤残情况认定10500元；（7）交通费，本院酌情认定500元；（8）车损，因原告未能当庭提供相应证据佐证，本院对车损一项不予支持。鉴定费3700元列入诉讼费用。故原告因本起交通事故所致全部损失为328774.9元。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告因该起事故产生损失328774.9元，且被告在该起事故中负主要责任，根据优者危险负担原则，则其应对原告张宏照总损失的80%承担赔偿责任，即263019.92元。被告已先行垫付71000元，尚需支付192019.92元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告黄沈于本判决生效后十五日内赔偿原告张宏照因本起事故所致损失263039.92元，扣除先行垫付的71000元，尚需赔偿192019.92元；二、驳回原告张宏照其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取940元、鉴定费3700元，合计4640元，由原告张宏照负担928元，被告黄沈负担3712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  顾一鸣二〇二一年六月二日书记员  瞿 源
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4511号申请执行人：惠安县农村信用合作联社东岭信用社，住所地福建省惠安县东岭镇大坵村荷芳路与华光路交叉处，统一社会信用代码91350521628676049E。代表人：苏海阳，该社主任。被执行人：刘世坤，男，1982年8月20日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：刘琼花，女，1977年7月22日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：刘桂林，男，1973年3月27日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：刘林玉，男，1972年1月6日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社东岭信用社与被执行人刘世坤、刘琼花、刘桂林、刘林玉银行卡纠纷一案中，申请执行人向本院提交申请书，请求撤销执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4511号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十五日书记员  陈子良
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初5140号原告：王富强，男，1978年7月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨栋斌，男，1984年11月4日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。原告王富强与被告杨栋斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王富强与被告杨栋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王富强向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告于2019年12月10日所签订的《场地租赁协议》；2.请求判令被告返还原告自2020年3月10日腾退后剩余租金20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月10日，原告与被告签订《场地租赁协议》，约定原告承租位于北京市通州区马驹桥镇环宇路1号远洋分拨中心内一处场地，双方约定租金为40000元/6个月，租期自2019年12月10日起至2020年6月9日止。原告于2019年12月初以微信转账方式转给被告公司管理人员邹华龙20000元，又将现金20000元交付给被告。2020年3月因被告原因，导致原告被强制搬出。原告就此事与被告协商多次无果，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院起诉，望判如所求。被告杨栋斌辩称，认可王富强的租期为2019年12月10日-2020年6月9日，认可王富强实际搬离租赁场地时间为2020年3月10日，同意解除与王富强在2019年12月10日签订的租赁协议，认可王富强向邹华龙微信转账20000元租金，但是王富强没有给我20000元现金，他的租金是80000元/年，半年一交，他租半年，只给了20000元，还欠20000元租金，所以不同意返还王富强自2020年3月10日腾退后的剩余租金20000元。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日，王富强承租杨栋斌位于北京市通州区马驹桥镇环宇路1号远洋分拨中心内的一处场地用作物流经营，双方约定租期为2019年12月10日至2020年6月9日，租金为40000元/6个月。2019年12月初，王富强通过微信转账的方式向涉案租赁场地的管理人员邹华龙转账20000元租金。2020年3月10日，王富强搬离涉案租赁场地。上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，王富强承租杨栋斌的位于北京市通州区马驹桥镇环宇路1号远洋分拨中心内的一处场地，租期为2019年12月10日至2020年6月9日，租金为40000元/6个月，之后并向场地管理人员邹华龙微信转账20000元租金，杨栋斌对此予以认可，故王富强与杨栋斌形成事实上的租赁合同关系，王富强与杨栋斌的租赁合同关系成立于民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同关系系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应全面履行自己的义务。现王富强要求解除与杨栋斌形成的租赁合同关系，杨栋斌亦同意解除，本院对此不持异议。关于合同解除时间，因王富强和杨栋斌均认可王富强实际搬离涉案租赁场地的时间是2020年3月10日，故本院确认双方的租赁合同关系于2020年3月10日解除为宜。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于交纳租金情况，王富强称其通过微信转账方式交纳租金20000元，杨栋斌对此予以认可，本院予以确认。另，王富强又称其给付杨栋斌20000元现金，但杨栋斌对此不予认可，王富强虽在本案庭审过程中提交书面证人证言予以证明，但证人均未出庭，且经本院询问，王富强称证人均为杨栋斌的租户或者合作人，故对于王富强主张给付杨栋斌20000元现金的事实，本院不予确认。因双方均认可租金标准为40000元/6个月，租期为2019年12月10日至2020年6月9日，王富强实际搬离涉案租赁场地时间为2020年3月10日，故王富强要求杨栋斌返还其自2020年3月10日腾退后的剩余租金20000元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告王富强与被告杨栋斌于2019年12月10日形成的租赁合同关系于2020年3月10日解除；二、驳回原告王富强的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告王富强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 叶福勇二〇二一年六月十八日法官助理 杨文龙书 记 员 汤 硕
福建省厦门市同安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0212民初2918号原告：厦门国丽静电粉末有限公司，住所地厦门市同安区新民大道111号二楼，统一社会信用代码：91350212612044610L。法定代表人：姚友良，任总经理。委托诉讼代理人：马淑娇、王晓梅（实习律师），福建君守律师事务所律师。被告：厦门法洛斯金属科技有限公司，住所地厦门市集美区后溪镇岩内墩上西里305-1，统一社会信用代码：91350203079390282F。法定代表人：况亚雄。原告厦门国丽静电粉末有限公司与被告厦门法洛斯金属科技有限公司买卖合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告厦门国丽静电粉末有限公司于2021年6月4日向本院申请撤回对被告厦门法洛斯金属科技有限公司的起诉。本院审查认为，原告厦门国丽静电粉末有限公司向本院提出撤回起诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告厦门国丽静电粉末有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取人民币25元，由原告厦门国丽静电粉末有限公司负担，款限于本裁定送达之日交纳。审判员  方建筑二〇二一年六月四日书记员  李倩雯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣06民终358号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司红谷滩支公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷春天花园三期28号商住楼商铺B11室第一层，统一社会信用代码913601005761011468。负责人：刘佳丽，经理。委托诉讼代理人：鄢浩然，该公司员工。被上诉人（原审原告）：彭广娥，女，1966年9月26日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭家华，男，1990年1月15日生，汉族，住江西省鹰潭市信江区。被上诉人（原审被告）：项佩文，女，1992年1月23日生，汉族，住江西省贵溪市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司红谷滩支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人彭广娥、项佩文、彭家华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2021）赣0602民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司红谷滩支公司于2021年6月21日以与被上诉人彭广娥达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司红谷滩支公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司红谷滩支公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1750元，减半收取计875元，由中国太平洋财产保险股份有限公司红谷滩支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄文杰审判员  谢秋荣审判员  汪福庚二〇二一年六月二十一日书记员  王红星
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣10民辖终45号上诉人（原审被告）：李伏珍，男，汉族，住江西省抚州市临川区。被上诉人（原审原告）：金溪国茂工艺品有限公司，住所地江西省金溪县工业园区。法定代表人：朱小明，经理。上诉人李伏珍因与被上诉人金溪国茂工艺品有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省金溪县人民法院（2021）赣1027民初820号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李伏珍上诉称，本案是买卖合同纠纷，不是借款合同或民间借贷纠纷，且本案原审原告按照商业惯例送货并承担运费，故本案买卖合同的履行地在抚州市临川区。原审法院认为买卖合同纠纷的争议标的为给付货币，曲解了民诉法司法解释的本意。本案买卖合同纠纷的争议标的不属于给付货币，且该买卖合同履行地在临川区，原审被告的住所地也在临川区。因此，本案依法应由临川区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至抚州市临川区人民法院审理。被上诉人金溪国茂工艺品有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的”是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定，合同中对交货地、到货地、验收地、安装调试地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据。当事人在书面合同中只有明确约定“合同履行地”或“履行地”的，才能认定“合同约定履行地点的”这节事实成立，方可适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款之规定，以约定的履行地点为合同履行地，并确定相应的管辖法院。本案中，双方当事人提供的证据不能证明双方约定了合同履行地或管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案被上诉人系出卖货物方，其起诉要求上诉人向其支付货款，争议标的系给付货币，被上诉人系接收货币一方，其住所地江西省金溪县为合同履行地，属于原审法院辖区范围，且本案诉讼标的符合原审法院第一审民商事案件的级别管辖标准，故原审法院对本案具有管辖权。被上诉人选择向合同履行地人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人要求将本案移送抚州市临川区人民法院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘长峰审 判 员 张 玲审 判 员 张 鹿二〇二一年六月十五日法官助理 王文婷书 记 员 黄 顽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18023号原告：北京晨钟科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-4。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。被告:成都蓝海之星科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段108号1栋2单元8层816号。法定代表人：卢兴凯，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蒋雨轩，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奕夫，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。原告北京晨钟科技有限公司与被告成都蓝海之星科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。本案审理过程中，原告北京晨钟科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京晨钟科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京晨钟科技有限公司撤诉。案件受理费175元，由原告北京晨钟科技有限公司负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年六月十七日书记员  喻 航
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执789号申请执行人彭四娥，女，1974年1月6日出生，汉族，住抚州市南城县。被执行人黄辉，男，1978年8月9日出生，汉族，住抚州市南城县。申请人依据已发生法律效力的南城县人民法院（2021）赣1021民初607号民事调解书于2021年4月25日向本院申请执行。本院于2021年4月25日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄辉未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人在金融机构有少量存款已被另案冻结，在工商行政管理部门无股权投资登记，在车辆管理部门有车辆登记记录已被另案查封但未实际控制无法变现，在南城县不动产登记中心登记有房产登记记录已被另案查封待（2021）赣1021执20号案件将资产变现后依法可参与分配，在抚州市住房公积金南城县办事处无住房公积金缴存记录，在江西省社会保险管理中心无保险记录，2021年6月17日，本院已向被执行人黄辉发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行640465.74元，2021年6月17日已执行0元，未执行640465.74元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 军审判员 饶水根审判员 范 宇二〇二一年六月十七日书记员 彭嘉兴
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14117号上诉人（原审被告）：广州心仙餐饮有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：陈迪思，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：江智伟，男，1984年1月24日出生，汉族。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：邱丽华，广州心仙餐饮有限公司的员工。被上诉人（原审原告）：骆二壮，男，1997年10月15日出生，汉族。上诉人广州心仙餐饮有限公司（以下称心仙公司）、江智伟因与被上诉人骆二壮劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初39275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人心仙公司、江智伟不服原审判决，共同向本院提出上诉称，一、心仙公司的经营受新冠疫情严重影响，属于不可抗力因素，非无故拖欠工资。骆二壮主张拖欠工资9000元，属于劳动争议，但未经劳动争议仲裁前置程序，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定。原审法院未予以驳回，系适用法律不当。二、原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定受理本案，系把江智伟签署的《欠条》视为用人单位的工资欠条，但该《欠条》并非心仙公司直接出具的工资欠条。既然原审法院认为江智伟出具的欠条系代表用人单位出具的工资欠条，非个人借贷关系之欠条，那么江智伟就不构成债的加入，无需对心仙公司的支付义务承担连带清偿责任。三、江智伟系心仙公司的股东，其已按照公司章程于2018年2月27日将出资款存入心仙公司的账户，完成对公司注册资本实行认缴并足额缴资，期间未有抽逃资金等行为。根据公司法第三条的规定，江智伟作为有限公司的股东，不应当承担连带清偿责任。江智伟亦系经公司股东会决定于2018年1月15日委任的经理，委任登记已在工商局完成备案。公司经理根据公司章程及公司委托授权事项行使职权，负责主持公司生产经营管理工作，代表公司订立、签署与经营管理工作相关的合同、文件及资料。江智伟于2020年1月4日出具的《欠条》系江智伟作为公司经理，代表公司处理员工劳资争议的日常履职行为，实际欠薪主体为心仙公司。江智伟个人与骆二壮并不存在借贷的事实，骆二壮等人亦予以确认，故该《欠条》的性质系心仙公司所欠的工资。以上事实表明江智伟个人欠款的事实并不存在，原审法院不能因江智伟作为民事行为能力人，就认定其应知晓法律后果而构成债的加入。综上，上诉人心仙公司、江智伟上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回骆二壮的诉讼请求；2.骆二壮承担一、二审诉讼费。被上诉人骆二壮答辩称，不同意心仙公司、江智伟的上诉请求，同意原审判决。骆二壮向原审法院起诉请求：1.心仙公司、江智伟支付工资9000元；2.本案诉讼费用由心仙公司、江智伟负担。原审法院查明，骆二壮主张其于2019年4月入职心仙公司，于2019年12月30日离职，心仙公司的股东江智伟向骆二壮出具的欠条。为此，骆二壮提交江智伟于2020年1月4日出具的《欠条》（载明“本人江智伟欠骆二壮、许海洋、骆二壮、寇泽坤四人合计43000元，于2020年6月30日前支付完成，以此为据”，落款处签有江智伟的名字并加盖指模）。经查，江智伟为心仙公司的股东，出资比例为32.5%。心仙公司确认欠付骆二壮在内四名员工的工资合计43000元，其中骆二壮工资为9000元，但公司已无履行能力，江智伟为心仙公司的股东，其因骆二壮等员工围堵才不得已签下欠条。原审法院认为，根据查明的事实，心仙公司欠付骆二壮工资9000元，骆二壮持欠条直接提起民事诉讼，心仙公司亦确认其欠付该工资，且本案未涉及其他劳动关系，故骆二壮主张心仙公司支付拖欠的工资9000元，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。至于江智伟，其系心仙公司的股东而非法定代表人，心仙公司未举证公司章程明确对江智伟对外代表公司订立合同进行授权，无法证明江智伟出具欠条系属职务行为，且欠条明确载明“江智伟本人所欠”并承诺“于2020年6月支付完成”，江智伟作为完全民事行为能力人，其应知晓签署该欠条的法律后果，其主张被迫签署该欠条，缺乏相应证据，原审法院不予采纳，故江智伟该行为应构成债的加入，江智伟应对心仙公司支付工资的义务承担连带清偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起5日内，广州心仙餐饮有限公司向骆二壮支付工资9000元；二、江智伟对广州心仙餐饮有限公司上述支付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州心仙餐饮有限公司负担，江智伟对该受理费承担连带清偿责任。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，对心仙公司拖欠骆二壮工资9000元的事实，各方当事人均无异议。因骆二壮的诉讼请求不涉及其与心仙公司之间劳动关系的其他争议，且有江智伟出具的《欠条》佐证，故原审法院视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理本案，并判决心仙公司向骆二壮支付拖欠的工资9000元，并无不当，本院依法予以维持。江智伟作为心仙公司的经营者，明知拖欠骆二壮工资的主体是心仙公司，但仍然以个人名义向骆二壮出具《欠条》，并承诺由其个人在约定的期限前支付。原审法院据此认定江智伟的行为构成债的加入，并判决江智伟对心仙公司应支付的工资承担连带责任，有事实和法律的依据，本院对此亦依法予以维持。综上所述，心仙公司、江智伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州心仙餐饮有限公司负担，江智伟负连带责任。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  徐 艳二〇二一年六月二十五日书记员  陈泽如李芳荃
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1022执86号之五申请执行人：王银忠，男，汉族，住山西省曲沃县。被执行人：胡力华，男，汉族，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人王银忠与被执行人胡力华买卖合同纠纷一案中，于2021年1月25日向被执行人胡力华发出执行通知书，责令被执行人胡力华三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人胡力华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人胡力华在财付通支付科技有限公司XXXXX账户内存款人民币1191.43元至翼城县人民法院执行纠纷款账户。本裁定立即执行。审判员  张冶亮二〇二一年六月十五日书记员  许 阳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4605号原告：孙振国，男，1956年11月3日出生，汉族，住北京市密云区。原告：北京市密云区高岭镇瑶亭股份经济合作社，住所地北京市密云区高岭镇瑶亭村。法定代表人：任永福，书记。原告孙振国与被告北京市密云区高岭镇瑶亭股份经济合作社劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告孙振国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙振国撤回起诉处理。审 判 员 孟娜二〇二一年六月十日法官助理 林帅书 记 员 沈月
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14801号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司员工。被告：周波，男，1985年10月16日出生，汉族，户籍地广西省兴安县。被告：韦美华，女，1990年10月3日出生，壮族，户籍地广西省兴安县。原告北京汽车集团财务有限公司与被告周波、韦美华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告北京汽车集团财务有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京汽车集团财务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京汽车集团财务有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二一年六月十七日书记员  王静
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督417号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：李新明，男，1990年6月7日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年3月30日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人李新明（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为10000元，借款期限自2019年3月30日起至2020年9月29日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分18期还款，每月应还款727.09元。2019年3月30日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年3月30日向被申请人李新明发放了借款10000元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年8月28日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计2389.37元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项2389.37元及相应的资金占用费用17.38元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人李新明归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项2389.37元以及资金占用费用17.38元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为2406.75元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李新明应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项2389.37元及资金占用费17.38元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人李新明还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人李新明如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  史雯雯二〇二一年六月八日书记员  李倩雯附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初3166号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳街21号。负责人：张连双，该支行行长。委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，辽宁安行（自贸区）律师事务所律师。被告：沈阳融宝房地产咨询有限公司，住所地沈阳市和平区十一纬路88号（902）。法定代表人：梁煜华。第三人：刘万军，男，1979年11月3日出生，汉族，住吉林省梅河口市。第三人：王楠，女，1981年9月14日出生，汉族，住吉林省梅河口市。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称“工商银行”）与被告沈阳融宝房地产咨询有限公司（以下简称“融宝公司”）、第三人刘万军、第三人王楠追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼，被告融宝公司、第三人刘万军、第三人王楠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告向第三人返还的费用共计8868元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实和理由：第三人刘万军、王楠于2016年向沈阳市和平区人民法院起诉，要求被告向第三人返还被告代收的维修基金6470元、房产登记费480元、代办费600元（共计7550元），及利息（利息以银行贷款利率计算，从2013年6月25日开始至实际给付之日止），并要求原告承担连带责任。沈阳市和平区人民法院作出（2016）辽0102民初6909号民事判决书，判决本案原告工商银行及本案被告融宝公司共同返还第三人维修基金6470元、房产登记费480元、代办费300元并自2016年6月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付上述款项利息；沈阳市中级人民法院于作出了（2017）辽01民终8193号民事判决书，维持了一审判决。鉴于原、被告之间不存在合作关系及其他法律关系，且事实上，第三人的契税、维修基金、房产登记费及代办费均由被告收取，但被告拒不履行生效判决，现原告已经全部按照生效判决替代被告履行给付义务，被告给原告造成了严重的经济损失。综上所属，因被告实际收取了代收的契税、维修基金、房产登记费及代办费后拒不返还，最终却由原告承担上述费用，故原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求法院依法判决被告立即给付原告依判决支付给第三人的全部款项。被告及二第三人均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.第三人与工商银行、融宝公司及恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称“恒大公司”）委托合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0102民初6909号民事判决，判决：“一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决生效之日起十日内共同返还原告刘万军、王楠维修基金6470元、房产登记费480元、代办费300元，并自2016年6月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告上述款项利息；二、驳回原告刘万军、王楠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行共同承担。”该判决同时认定：“原告经第三人恒大公司推荐到被告工商银行处办理购房贷款，并按被告工商银行指定的工商银行账户向被告融宝公司交纳契税10404元、维修基金6470元、房产登记费480元、代办费600元。被告融宝公司在设置在被告工商银行九楼905室的办公地点为原告出具了两份收款收据。……被告工商银行为原告发放贷款。……涉案房产已具备办理房屋产权登记的条件，但被告融宝公司仅为原告缴纳了契税（另有大部分案件被告融宝公司未缴纳契税），没有履行代缴维修基金、房产登记费和代办房产证的业务。”工商银行不服，上诉于沈阳市中级人民法院，该院作出（2017）辽01民终8193号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行负担。”该判决对一审法院认定的事实予以确认。2.上述判决生效后，原告工商银行在执行程序中向第三人刘万军支付执行款项及执行费共计8868元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告及第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院根据原告工商银行提供的证据及其陈述意见等，对本案事实予以认定。《中华人民共和国民法典》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”虽然工商银行与被告融宝公司对外均有全部返还相关费用的义务，但在内部关系上，根据生效判决认定的事实，融宝公司系实际收取本案第三人各项费用的主体。同时，因被告融宝公司在收取本案相关费用后从始至终并未履行代办义务导致原审诉讼的发生。故依据上述法律规定，案涉费用应全部由被告融宝公司承担，原告工商银行向被告融宝公司追偿上述费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百七十六条规定，判决如下：一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行代偿款8868元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙家君人民陪审员  高宏菊人民陪审员  宁 丽二〇二一年六月二十一日法官 助理  杜 欣书 记 员  曹 蕊本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30870号原告：胡艳梅，女，1969年6月13日出生，汉族，住河南省罗山县。被告：北京金亿莱投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号16层西座1603。法定代表人：张庆。案由：劳动争议。本院在审理原告胡艳梅诉被告北京金亿莱投资咨询有限公司劳动争议一案中，原告胡艳梅向本院提出撤诉申请。本院认为：原告胡艳梅向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡艳梅撤回起诉。诉讼费5元，由原告胡艳梅负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年六月九日书记员 刘新颖
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0112民初24061号 原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610132MA6U00T26N。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。被告：罗锐，男，1988年11月09日出生，汉族，住四川省并研县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西长银消费金融有限公司与被告罗锐金融借款合同纠纷一案，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。审  判  员   郭丽华二〇二一年六月七日法 官 助 理 周  莹书  记  员  郭  娟
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4423号申请执行人：惠安县农村信用合作联社小岞信用社，住所地福建省惠安县小岞镇小岞街，统一社会信用代码91350521X114395885。法定代表人：陈碧贵，该社主任。被执行人：陈荷莱，女，1983年5月13日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：邱晚水，男，1963年11月1日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：李振阳，男，1980年12月17日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：康清玉，男，1978年2月22日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：康和飞，男，1982年6月13日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行惠安县农村信用合作联社小岞信用社与陈荷莱、邱晚水、李振阳、康清玉、康和飞信用卡纠纷一案中，申请执行人请求撤回对被执行人的执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4423号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十八日书记员  何雄杰
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0101民初8254号原告：重庆富恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区华新村360号，统一社会信用代码915001056220513208。法定代表人：马军，男，1966年2月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨志刚，万州区周家坝法律服务所法律工作者。被告:宋伦海，男，1974年7月31日出生，汉族，住万州区。原告重庆富恒物业管理有限公司与被告宋伦海物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告重庆富恒物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按重庆富恒物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  游 兵二〇二一年六月十日法官助理  张 妮书 记 员  熊凤铭书 记 员  谭万霞