广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1440号上诉人（原审被告）：江门市蓬江区斐思窠酒吧。住所地：广东省江门市蓬江区丰乐路188号2幢首层（自编01）A。统一社会信用代码：91440703MA51QYHN8M。投资人：莫文俊。上诉人（原审被告）：莫文俊，男，1978年2月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：赵颖欣,广东金匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市巨烽酒业有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区白沙兴隆工业区A6之二。统一社会信用代码：91440703MA51MPAU4W。法定代表人：尹凤英，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍俊，广东五邑律师事务所律师。上诉人江门市蓬江区斐思窠酒吧（以下简称斐思窠酒吧）、莫文俊因与被上诉人江门市巨烽酒业有限公司（以下简称巨烽酒业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初9614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。斐思窠酒吧、莫文俊上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判斐思窠酒吧向巨烽酒业公司支付货款1086413元；2.本案诉讼费用由巨烽酒业公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，依法应予以改判。斐思窠酒吧对2019年11月至12月对账确认尚欠的货款1086413元无异议，但对其他欠款的具体金额由于财务人员的离职未能核对确定，因此斐思窠酒吧并不确认还有拖欠巨烽公司货款高达1491297元，一审法院对该部分事实未查清，即认定斐思窠酒吧拖欠巨烽公司货款1491297元认定事实不清，依法应予以改判。综上，一审判决认定事实不清，判决结果严重损害斐思窠酒吧、莫文俊的合法权益。巨烽酒业公司辩称，本案一审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院尽快公正判决，维护巨烽酒业公司合法权益。巨烽酒业公司向一审法院起诉请求：1.斐思窠酒吧偿还拖欠巨烽酒业公司的货款1491297元及相应的逾期付款利息(自2020年1月6日起，以1086413元为本金，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息年利率计算至起诉之日止；自起诉之日起，以1491297元为本金，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息年利率计算至清偿日止)；2.莫文俊对斐思窠酒吧的上述欠款承担连带清偿责任；3.莫文俊、斐思窠酒吧承担本案一审诉讼费。一审法院判决：一、江门市蓬江区斐思窠酒吧应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市巨烽酒业有限公司支付货款人民币1491297元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2020年1月6日起以1086413元为基数计算至2020年8月13日和自2020年8月14日起以1491297元为基数计至款项给付之日止)；二、江门市蓬江区斐思窠酒吧的财产不足以清偿上述债务的，则由莫文俊以个人的其他财产承担补充清偿责任；三、驳回江门市巨烽酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19213.18元，减半收取9606.59元，保全费5000元，合计14606.59元，由斐思窠酒吧、莫文俊负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对斐思窠酒吧、莫文俊的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：斐思窠酒吧、莫文俊应否向巨峰酒业公司支付超出1086413元部分的货款及利息。巨峰酒业公司为诉请斐思窠酒吧、莫文俊偿付货款1491297元及利息，向一审法院提供了巨峰酒业公司与斐思窠酒吧签订的《供货协议》1份、《2019.12.1-2019.12.31对账单》2份、《江门栢威公司销售单》14份、江门市蓬江区栢威酒业有限公司出具的《证明》1份、《江门巨烽公司销售单》7份、《销售退货单》4份等书证，其中《2019.12.1-2019.12.31对账单》2份“买方：”盖有“江门市蓬江区斐思窠酒吧财务专用章”，对账日期2020.01.05，斐思窠酒吧、莫文俊对经双方对账确认的货款1086413元予以确认，本院予以认定。斐思窠酒吧、莫文俊上诉认为巨峰酒业公司诉请的1086413元以外的404884元，因其财务人员离职未能核对确定，对该部分货款金额不予确认。本院认为，巨峰酒业公司提供的《江门栢威公司销售单》、江门市蓬江区栢威酒业有限公司出具的《证明》、《江门巨烽公司销售单》、《销售退货单》等书证能形成证据链条，可证明巨峰酒业公司自2020年1月至2010年7月向斐思窠酒吧提供酒品、斐思窠酒吧应付未付货款404884元的事实。斐思窠酒吧提出的上诉主张依据不足，本院不予支持，予以驳回。综上所述，斐思窠酒吧、莫文俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7955.75元，由江门市蓬江区斐思窠酒吧、莫文俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年六月一日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1440号上诉人（原审被告）：江门市蓬江区斐思窠酒吧。住所地：广东省江门市蓬江区丰乐路188号2幢首层（自编01）A。统一社会信用代码：91440703MA51QYHN8M。投资人：莫文俊。上诉人（原审被告）：莫文俊，男，1978年2月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：赵颖欣,广东金匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市巨烽酒业有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区白沙兴隆工业区A6之二。统一社会信用代码：91440703MA51MPAU4W。法定代表人：尹凤英，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍俊，广东五邑律师事务所律师。上诉人江门市蓬江区斐思窠酒吧（以下简称斐思窠酒吧）、莫文俊因与被上诉人江门市巨烽酒业有限公司（以下简称巨烽酒业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初9614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。斐思窠酒吧、莫文俊上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判斐思窠酒吧向巨烽酒业公司支付货款1086413元；2.本案诉讼费用由巨烽酒业公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，依法应予以改判。斐思窠酒吧对2019年11月至12月对账确认尚欠的货款1086413元无异议，但对其他欠款的具体金额由于财务人员的离职未能核对确定，因此斐思窠酒吧并不确认还有拖欠巨烽公司货款高达1491297元，一审法院对该部分事实未查清，即认定斐思窠酒吧拖欠巨烽公司货款1491297元认定事实不清，依法应予以改判。综上，一审判决认定事实不清，判决结果严重损害斐思窠酒吧、莫文俊的合法权益。巨烽酒业公司辩称，本案一审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院尽快公正判决，维护巨烽酒业公司合法权益。巨烽酒业公司向一审法院起诉请求：1.斐思窠酒吧偿还拖欠巨烽酒业公司的货款1491297元及相应的逾期付款利息(自2020年1月6日起，以1086413元为本金，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息年利率计算至起诉之日止；自起诉之日起，以1491297元为本金，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息年利率计算至清偿日止)；2.莫文俊对斐思窠酒吧的上述欠款承担连带清偿责任；3.莫文俊、斐思窠酒吧承担本案一审诉讼费。一审法院判决：一、江门市蓬江区斐思窠酒吧应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市巨烽酒业有限公司支付货款人民币1491297元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2020年1月6日起以1086413元为基数计算至2020年8月13日和自2020年8月14日起以1491297元为基数计至款项给付之日止)；二、江门市蓬江区斐思窠酒吧的财产不足以清偿上述债务的，则由莫文俊以个人的其他财产承担补充清偿责任；三、驳回江门市巨烽酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19213.18元，减半收取9606.59元，保全费5000元，合计14606.59元，由斐思窠酒吧、莫文俊负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对斐思窠酒吧、莫文俊的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：斐思窠酒吧、莫文俊应否向巨峰酒业公司支付超出1086413元部分的货款及利息。巨峰酒业公司为诉请斐思窠酒吧、莫文俊偿付货款1491297元及利息，向一审法院提供了巨峰酒业公司与斐思窠酒吧签订的《供货协议》1份、《2019.12.1-2019.12.31对账单》2份、《江门栢威公司销售单》14份、江门市蓬江区栢威酒业有限公司出具的《证明》1份、《江门巨烽公司销售单》7份、《销售退货单》4份等书证，其中《2019.12.1-2019.12.31对账单》2份“买方：”盖有“江门市蓬江区斐思窠酒吧财务专用章”，对账日期2020.01.05，斐思窠酒吧、莫文俊对经双方对账确认的货款1086413元予以确认，本院予以认定。斐思窠酒吧、莫文俊上诉认为巨峰酒业公司诉请的1086413元以外的404884元，因其财务人员离职未能核对确定，对该部分货款金额不予确认。本院认为，巨峰酒业公司提供的《江门栢威公司销售单》、江门市蓬江区栢威酒业有限公司出具的《证明》、《江门巨烽公司销售单》、《销售退货单》等书证能形成证据链条，可证明巨峰酒业公司自2020年1月至2010年7月向斐思窠酒吧提供酒品、斐思窠酒吧应付未付货款404884元的事实。斐思窠酒吧提出的上诉主张依据不足，本院不予支持，予以驳回。综上所述，斐思窠酒吧、莫文俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7955.75元，由江门市蓬江区斐思窠酒吧、莫文俊负担。本判决为终审判决。审判长甄锦源审判员柯小梅审判员梅晓凌二〇二一年六月一日法官助理刘俊书记员陈顺芳赵金兰