江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0282民初2366号原告：马松坤，男，1952年11月4日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：汪丹，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。被告：唐俊南，男，1954年5月26日生，汉族，住宜兴市。被告：马良君，男，1968年7月3日生，汉族，住宜兴市。被告：马伟忠，男，1972年5月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邵怡，江苏谋盛律师事务所律师。被告：朱跃良，男，1971年12月10日生，汉族，住张家港市。被告：上海皆顺物流有限公司，住所地上海市宝山区双城路803弄11号1602B-982室，统一社会信用代码91310113312365236P。法定代表人：张理想，该公司总经理。被告：张家港市吉通运输有限公司，住所地张家港市金港镇香山南路西侧2幢602室，统一社会信用代码913205820893064357。法定代表人：蔡平华，该公司总经理。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层，统一社会信用代码91310000667775728N。负责人：钱心葵，该公司总经理。委托诉讼代理人：林丽芬，上海衡铭律师事务所律师。原告马松坤与被告唐俊南、马良君、马伟忠、朱跃良、上海皆顺物流有限公司（以下简称皆顺公司）、张家港市吉通运输有限公司（以下简称吉通公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告马松坤的委托诉讼代理人汪丹、被告唐俊南、被告马伟忠的委托诉讼代理人邵怡、被告保险公司的委托诉讼代理人林丽芬到庭参加诉讼。被告马良君、朱跃良、吉通公司、皆顺公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马松坤向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项费用610503.42元（已扣除车方垫付款）；2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2019年6月1日07时00分许，朱跃良驾驶沪ＢＲ1599重型半挂牵引车、苏Ｅ××××挂重型集装箱半挂车沿宜兴京福线（104国道）由北向南行驶至1291公里500米处靠边停车时，唐俊南驾驶的无号牌电瓶三轮车遇情况，避让不及时发生相撞，致唐俊南和电瓶三轮车乘员马茂根、马松坤、徐全生四人受伤，两车受损的交通事故。交警部门认定，朱跃良、唐俊南分别承担事故的同等责任，马茂根、马松坤、徐全生不承担事故责任。现诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告唐俊南答辩称：原告的损失不应由其个人承担。其经马良君介绍帮马伟忠的茶场看门，3000元/月。后来马良君说要找人拔草、修树，其就喊了几个人来干活，但路途太远，提供劳务的人要求接送，其就答应接送，其未与马良君说接送的事情，但接送马良君都看到了。被告马伟忠答辩称：事故发生的事实及责任认定无异议，投保情况由法院依法认定。当时，马良君听说其需要拔除杂草，便提出他有一劳务公司可以拔草，后就由马良君负责安排人员拔草，故其与原告之间不存在雇佣关系，其没有安排车辆或任何人接送前来干活的工人，其也未与包括原告在内的人结算工资。事故前，活已经基本干完，故对事故车辆是否前往其茶厂内干活存在疑问。因事发时唐俊南车上乘坐了三人，原告乘坐该电动三轮车本身就存在风险和安全隐患，因此原告作为完全民事行为能力人，需对自己的行为承担一定责任。被告保险公司答辩称：1、事故经过、责任认定及保险情况无异议。其公司承保了涉案车辆的交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生在投保期间。2、已付交强险医疗项5000元。因本次事故有多名人伤，请法庭预留份额。超出交强险部分认可按照50%承担赔偿责任。3、对具体赔偿项目和标准的意见为，医疗费部分，宜兴九如城康复医院门诊发票(票据号0298414578)无对应的病历卡不予认可，住院期间（2019年6月24日至10月26日），产生的门诊发票不认可，消化门诊的门诊发票（票据号0315812117、0315792173）不认可，破伤风人体免疫球蛋白发票因无相应医嘱，不认可；伙食费认可30元/天*147天；营养费30元/天*180天；误工费不认可；护理费认可120元/天*45天；残疾赔偿金认可13年*52460元/年*0.4；精神损害抚慰金认可10000元并按事故责任承担；不承担诉讼费和鉴定费。被告马良君、朱跃良、皆顺公司、吉通公司未作答辩。本院经审理查明，2019年6月1日07时00分许，朱跃良驾驶沪ＢＲ1599重型半挂牵引车苏Ｅ××××挂重型集装箱半挂车沿宜兴京福线（104国道）由北向南行驶至1291公里500米处靠边停车时，唐俊南驾驶的无号牌电瓶三轮车（经交警部门鉴定，该车系机动车）遇情况，避让不及时发生相撞，致唐俊南和电瓶三轮车乘员马茂根、马松坤、徐全生四人受伤，两车受损的交通事故。交警部门认定，事故原因为朱跃良驾驶机动车上路行驶，对路面动态疏于观察，靠边停车时影响相关车道内行驶车辆的正常行驶，唐俊南未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶电瓶三轮车上路行驶，对路面动态疏于观察遇情况措施不及，故认定朱跃良、唐俊南分别承担事故的同等责任，马茂根、马松坤、徐全生不承担事故责任。沪ＢＲ1599重型半挂牵引车登记所有人为皆顺公司，实际所有人为吉通公司，朱跃良为吉通公司员工，该车在保险公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。另查明，事故后马松坤至医院治疗，主要治疗经过为：1、2019年6月1日因交通事故被送至宜兴市人民医院急诊抢救，当天产生急诊费用2764.47元、外购药费用（破伤风人免疫球蛋白）298元；2、2019年6月1日至2019年6月24日在宜兴市人民医院住院治疗，共计住院23天，产生住院费用106606.45元；3、2019年6月24日至2019年10月26日，在宜兴九如城康复医院住院治疗，共计住院124天，产生住院费用67501.5元、门诊费用231元；4、在九如城医院住院期间，因腹泻分别于2019年9月9日、2019年9月17日至宜兴市人民医院门诊就诊检查，产生门诊费用1087.52元（其中医保统筹支付62元）；5、2020年9月4日，至宜兴市人民医院门诊复查，产生检查费用260元。经本院委托，无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2020年9月15日作出司法鉴定意见书，载明马松坤截瘫残疾等级评定为七级，误工期为自受伤之日起至评残前一日，营养期为180日、护理期为自受伤之日起至评残前一日，此次鉴定产生鉴定费3660元。另查明，事故后，保险公司已支付交强险医疗项5000元、吉通公司已支付马松坤5000元。再查明，2019年，马伟忠的山地需工人拔除杂草，马良君得知后便让唐俊南找人至山地拔草。唐俊南找到马松坤等人，提出由马松坤等人至山地拔草。因山地路途遥远，唐俊南答应由其负责接送。拔草过程中所需的工具、劳务人员餐食均由马良君出资提供。拔草第一、第二天，唐俊南开汽车接送马松坤等人至山地拔草，第三、第四天改由电动三轮车接送，在第四天（2019年6月1日）唐俊南接马松坤等人至山地时发生涉案交通事故。为拔草报酬等事宜，2020年1月22日，唐俊南、马良君、马伟忠三人进行结算，形成结算单一份，主要载明：南岳山地所有结算总计9310元，由马良君本人结算结束，一切事项由马良君本人承担，另外5000元作为补偿，不包含以上总数。该结算单下方签有：“宜兴市博诚劳务有限公司：马良君”、“当事人：唐俊南”字样。当天，马伟忠通过其个人账户微信转账9300元至马良君账户内，马良君取得结算款后，又再次与唐俊南进行结算，并由唐俊南发放其余劳务人员工资。又查明，为赔偿事宜，马松坤曾于2020年10月20日诉至法院，要求赔偿其因事故产生的各项损失，本院于2020年10月20日立案受理，案号为（2020）苏0282民初9813号，后马松坤于2021年1月27日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。审理中，马松坤主张其误工损失为120元/天*471天，并向法庭提供了宜兴市新街街道潼渚村村民委员会于2020年12月出具的情况说明，主要载明兹有本村村民马松坤，一直在村里帮助各种老板打工，种树、拔草、修建树木、炒制茶叶等，基本每天工资120元左右，特此证明。经质证，马伟忠与保险公司认为原告系退休人员且提供的证据证明其无固定收入，按照规定，无固定收入的需提交事故前三年收入水平以证明其误工损失。审理中，原被告双方对唐俊南、马良君、马松坤三人之间的法律关系及唐俊南一方的责任承担主体存在争议，针对该争议焦点，各方陈述如下：1、马松坤称，唐俊南是马良君和马伟忠雇佣的工人，唐俊南根据马良君和马伟忠的授权找人干活，根据《人损解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主承担赔偿责任。从事雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他活动，雇员的活动超出授权范围，但其表现形式是履行职务或与履行职务有内在联系的，应当视为从事雇佣活动。本案中唐俊南作为雇员，驾车将原告等四人带到马伟忠工地干活，是根据雇主授权而从事的雇佣活动，与至工地干活也有内在联系，故马伟忠与马良君应承担相应赔偿责任。2、唐俊南称，其是打工的，不应承担赔偿责任，应由老板承担赔偿责任。其不认识马伟忠，马良君把其带至茶厂以后才认识马伟忠，其在山地看门，后来马良君说要其找几个人拔草、修树，其就喊了几个人。在干活期间，马伟忠一共来了两趟。其跟马良君是朋友，且马良君原来是其老板。马良君以前干污水管道，其帮马良君开了7、8个月的车子，后来没有事情干，马良君让其休息，休息三四天后，马良君联系其去马伟忠的山地看门，看了一个多礼拜，过了几天，马良君让其叫几个人来把山上的杂草拔掉，其问工资多少，马良君说150元一天。其就去找人，其与工人说马良君找人拔草，150元一天，其来帮马良君找人，中间没有差价，但工人说太远没有车，需要接送。（接送）这个事情其没有跟马良君说，其自己答应了来接送。接送马良君都看到了。后来汽车被其儿子开走，没有汽车，马松坤就说他们乘车到环科园，由其接他们到干活的地方，第二天就出事了。马良君第一天看到了三轮车接送，没反对，第二天其就接着接送。其不拔草，其只拿看门的工资……马良君带其去找马伟忠要钱，马伟忠把该付的工人工资包括其的工资结给了马良君，其中其的3000元工资也一起给了，一共是9300元。马良君和其都签字了，抬头是劳务公司。这个钱马伟忠给了马良君，然后马良君给了其5000元，让其结工人工资，工人工资正好是5000元。工人总共十几个人，其现金付给了工人。3、马良君称，其不应承担赔偿责任。其与马伟忠系朋友关系，之前未有生意往来或其他合作。其与唐俊南在2017年左右经人介绍认识，其在做管网时租用过唐俊南的汽车，做完管网后，其要用车也会联系唐俊南。在其得知马伟忠有山地需要人看守时，便告知唐俊南，并把唐俊南带至马伟忠处，马伟忠提出山地还需要除杂草、整理卫生，唐俊南便提出他可以找人干活。看门是看门，找人拔草是找人拔草，唐俊南不用拔草，唐俊南负责看门。拔草的工资是其带着唐俊南去找马伟忠结算的，唐俊南报了工人工资、其报了垫付的款项，三个人在宾馆里一起结算，一共多少钱不记得。马伟忠微信把工钱转账给其，因拔草时需要除虫的除虫药、伙食费、工具均是其垫付的，其收到工钱后把其垫付的款项收下，工人工资给了唐俊南，具体给了唐俊南多少钱，工人工资多少金额忘记了。4、马伟忠称，其不应承担赔偿责任。原告与其之间并不存在雇佣关系，当时是其茶厂需要拔除杂草，马良君提出他有一个劳务公司手下有工人可以干活，其就通过马良君的劳务公司，让马良君负责安排相关人员，其并不认识原告，在本案中也并未安排任何车辆或人员接送干活的人。其未与本次事故中的伤者结算工资，其系与马良君的劳务公司结算工资。事故前厂里的活已经基本干完，事故车辆是否前往其茶厂干活存在疑问。上述事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单复印件、医院入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、询问笔录、村委证明、结算单以及本院质证笔录、调查笔录、庭审笔录等证据在卷作证。本院认为,马松坤在提供劳务期间发生交通事故，其有权要求交通事故侵权人承担赔偿责任。根据交警部门出具的事故认定书，唐俊南与朱跃良在事故中承担同等责任，故应由唐俊南一方、朱跃良一方分别承担50%的赔偿责任。但事故责任不完全等同于赔偿责任，马松坤等人共同搭乘无号牌电瓶三轮车，客观上已造成违规搭载和超载，影响了电动三轮车的驾驶和制动，故马松坤应对自身损害自负部分责任，唐俊南一方应负担的50%中应由其自负20%，即自负总数的10%；由唐俊南负担80%即总数的40%。又因朱跃良驾驶车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故马松坤因本次事故产生的损失应先由保险公司在交强险内予以赔付（因事故还造成他人受伤，为公平保护受害人，根据其他人员的受伤情况，本院预留保险公司交强险医疗项5000元、死亡伤残35000元），超出交强险部分由马松坤、唐俊南、保险公司分别承担10%、40%、50%的赔偿责任。本案争议焦点：唐俊南、马良君、马伟忠三人的法律关系。本院认为，马伟忠将山地拔草的工作交由马良君并在工作完成后直接与马良君进行结算，马伟忠与马良君系承揽关系。马良君在劳务过程中，提供劳务工具，劳务结束后作为结算人直接与马伟忠进行结算，并在结算单上签字，确认“一切事项由马良君本人承担”，结算后马良君直接接收结算款，扣除部分费用后交由唐俊南发放劳务人员工资，马良君与唐俊南之间系劳务关系。马良君为接受劳务方，唐俊南为提供劳务方。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，马良君为接受劳务一方，唐俊南为提供劳务一方。唐俊南接送马松坤等人的行为虽未得到马良君的直接授权，但该接送行为在表现形式上看，是履行职务的行为，且与履行职务有内在联系，故唐俊南接送工人发生交通事故应认定为因劳务致他人损害，应由接受劳务方即马良君承担侵权责任。马伟忠为定作人，现无证据表明马伟忠对定作、指示或选任存在过错，故定作人马伟忠不承担侵权责任。有关本案损失的确定，应按照法律所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。1、医疗费，原告马松坤因腹泻于2019年9月9日、2019年9月17日至医院检查治疗，该病情与交通事故并无直接因果关系，故对该两次就诊产生的门诊费用应在总医疗费中剔除，依法核定医疗费总金额为177661.42元。2、误工费，原告马松坤虽已达退休年龄，但其提供的证据可以证明其具备劳动能力，长期打零工，本院酌定参照本地区最低工资标准2020元/月计算其误工损失。3、精神抚慰金综合认定18000元，由保险公司在交强险范围内赔偿10000元,由马良君赔偿8000元。具体赔偿项目、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告马松坤315854.95元，返还张家港市吉通运输有限公司5000元。二、被告马良君于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿马松坤204683.96元。三、驳回原告马松坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5386元，其中案件受理费减半收取1726元，鉴定费3660元。由马松坤负担750元，马良君负担1805元，保险公司负担2831元。（马松坤同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还。被告应负担部分由被告在本判决生效之日起十日内分别向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  吴 畏二〇二一年六月三日法官助理  马正烨书 记 员  丁雨欣