江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初321号原告：石钱英，女，1975年10月11日出生，汉族，江西省九江市都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：彭江斌，江西康润律师事务所律师。被告：朱建军，男，1965年9月29日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告石钱英诉被告朱建军民间委托理财合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石钱英委托诉讼代理人彭江斌到庭参加诉讼，被告朱建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石钱英向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告返还原告款项本金41,000元及利息，利息以41,000元为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算自2020年1月1日起至款项实际付清之日止，利息算至2021年1月25日为1,688.5元，本息暂时合计为42,688.5元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月份，被告朱建军要原告石钱英投资MBI及造币机，并保证原告石钱英只赚不亏，为此原告石钱英给被告朱建军共计34,700元用于投资，于2016年5月12日被告朱建军向原告石钱英出具条子，保证只赚不亏，又于2018年12月13日重新出具条子“投资①MBI700元人民币所用赚钱全归石钱英所有，2015年5月开户②复制造币投资34,000元至2016年5月共回报：a：伍千人民币（5,000元）已给石钱英，b柒千人民币（7,000元）朱建军借用。以上投资只赚不亏。以此页为准计算，其他不能证明”，被告朱建军在该投资条子上签字确认，并在后面落款2018年12月13日，并载明2019年12月31日前投资有收益就归石钱英。时至今日，被告朱建军既不返还款项本金又不给付收益，原告多次催讨无果诉至法院。被告朱建军未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。原告石钱英围绕其诉讼请求向本院提交了其身份证复印件一份、由被告朱建军于2016年5月12日、2017年1月13日出具的投资条子复印件共两份，2018年12月13日被告朱建军出具的投资条子原件一份及原告中国农业银行交易明细一份，证明被告朱建军要原告投资造币机及MBI共计34,700元，其中朱建军承认截至2016年5月收益是12,000元，其中5,000元已经支付给原告，剩余7,000元收益由被告朱建军借用。因被告朱建军未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。结合庭审情况，对原告提供的2016年5月12日、2017年1月13日由被告朱建军出具的投资条子均系复印件，因本院无法核实其真实性，故本院不予认定。对原告提供的2018年12月13日由被告出具的投资条子和中国农业银行交易明细，因均系原件，且来源合法，并与原告陈述的案件事实具有关联性，故本院对于原告提供的该组证据予以采信并在卷佐证。经审理查明：2018年12月13日前，原告石钱英共计出资34,700元由被告朱建军代为投资MBI（投资700元）及造币机（投资34,000元），投资条件为只赚不亏。双方于2018年12月13日确认，原告之前投资的MBI及造币机共计产生收益12,000元，其中5,000元收益被告朱建军已经支付给原告石钱英，剩余7,000元收益由被告借用。并约定2019年12月31日前投资有收益就归原告石钱英所有。至2021年1月26日原告起诉前，被告仅归还MBI投资款700元，其余投资款既不返还，也不支付收益，原告遂诉至法院。经本院查明，被告朱建军现去向不明，无法联系，遂决定公告送达，缺席审理。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在委托投资时，如果委托人将资产交由受托人进行投资管理，并约定受托人无论盈亏均保证委托人固定本息回报，超额投资收益归受托人所有的，属于“名为委托理财，实为借贷关系”之情形，应认定双方成立借款合同关系。本案中，原告石钱英提供34,700元给被告朱建军，用于投资MBI（投资700元）及造币机（投资34,000元），并约定只赚不亏，由于双方没有借款的意思表示，也没有约定“固定本息回报”，且原告方当庭还陈述不存在超额投资收益归受托人所有的情形，因此，原、被告之间不具备“名为委托理财，实为借贷关系”的法律特征，双方成立的是民间委托理财合同关系，原告石钱英据此主张双方成立自然人之间的借款合同关系不能成立，本院不予支持。由于委托理财合同中约定的“只赚不亏”系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，故本院确认其合法有效。因原告石钱英未向本院提交证据证明截至2019年12月31日具体投资盈亏情况，根据双方达成一致意见的保底条款“只赚不亏”，被告朱建军应当归还原告投资款34,700元，扣除已经返还的5,700元（700元MBI投资款，提前支付的5,000元），被告朱建军还应当归还原告投资款29,000元。关于原告主张支付利息的诉请，因被告未在约定的还款时间2019年12月31日前向原告支付收益，也未退还投资款，故原告可以自2020年1月1日起要求被告支付资金占用期间的利息，原告的该诉请不违反法律规定，本院依法予以支持。经计算，截止2021年5月31日的利息为1,581.71元（29,000元×3.85%÷12个月×17个月＝1,581.71元）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告朱建军于本判决生效之日起十日内偿还原告石钱英投资款29,000元，并支付2021年5月31日前的利息1,581.71元，合计30,581.71元。2021年6月1日以后的利息以未还投资款为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算至款项实际付清之日止。二、驳回原告石钱英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由被告朱建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  高 波人民陪审员  范光钦人民陪审员  胡承慧二〇二一年六月十六日书 记 员  曾灿婷江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初321号原告：石钱英，女，1975年10月11日出生，汉族，江西省九江市都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：彭江斌，江西康润律师事务所律师。被告：朱建军，男，1965年9月29日出生，汉族，江西省九江市瑞昌市人，住江西省九江市瑞昌市。原告石钱英诉被告朱建军民间委托理财合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石钱英委托诉讼代理人彭江斌到庭参加诉讼，被告朱建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石钱英向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告返还原告款项本金41,000元及利息，利息以41,000元为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算自2020年1月1日起至款项实际付清之日止，利息算至2021年1月25日为1,688.5元，本息暂时合计为42,688.5元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月份，被告朱建军要原告石钱英投资MBI及造币机，并保证原告石钱英只赚不亏，为此原告石钱英给被告朱建军共计34,700元用于投资，于2016年5月12日被告朱建军向原告石钱英出具条子，保证只赚不亏，又于2018年12月13日重新出具条子“投资①MBI700元人民币所用赚钱全归石钱英所有，2015年5月开户②复制造币投资34,000元至2016年5月共回报：a：伍千人民币（5,000元）已给石钱英，b柒千人民币（7,000元）朱建军借用。以上投资只赚不亏。以此页为准计算，其他不能证明”，被告朱建军在该投资条子上签字确认，并在后面落款2018年12月13日，并载明2019年12月31日前投资有收益就归石钱英。时至今日，被告朱建军既不返还款项本金又不给付收益，原告多次催讨无果诉至法院。被告朱建军未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。原告石钱英围绕其诉讼请求向本院提交了其身份证复印件一份、由被告朱建军于2016年5月12日、2017年1月13日出具的投资条子复印件共两份，2018年12月13日被告朱建军出具的投资条子原件一份及原告中国农业银行交易明细一份，证明被告朱建军要原告投资造币机及MBI共计34,700元，其中朱建军承认截至2016年5月收益是12,000元，其中5,000元已经支付给原告，剩余7,000元收益由被告朱建军借用。因被告朱建军未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。结合庭审情况，对原告提供的2016年5月12日、2017年1月13日由被告朱建军出具的投资条子均系复印件，因本院无法核实其真实性，故本院不予认定。对原告提供的2018年12月13日由被告出具的投资条子和中国农业银行交易明细，因均系原件，且来源合法，并与原告陈述的案件事实具有关联性，故本院对于原告提供的该组证据予以采信并在卷佐证。经审理查明：2018年12月13日前，原告石钱英共计出资34,700元由被告朱建军代为投资MBI（投资700元）及造币机（投资34,000元），投资条件为只赚不亏。双方于2018年12月13日确认，原告之前投资的MBI及造币机共计产生收益12,000元，其中5,000元收益被告朱建军已经支付给原告石钱英，剩余7,000元收益由被告借用。并约定2019年12月31日前投资有收益就归原告石钱英所有。至2021年1月26日原告起诉前，被告仅归还MBI投资款700元，其余投资款既不返还，也不支付收益，原告遂诉至法院。经本院查明，被告朱建军现去向不明，无法联系，遂决定公告送达，缺席审理。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在委托投资时，如果委托人将资产交由受托人进行投资管理，并约定受托人无论盈亏均保证委托人固定本息回报，超额投资收益归受托人所有的，属于“名为委托理财，实为借贷关系”之情形，应认定双方成立借款合同关系。本案中，原告石钱英提供34,700元给被告朱建军，用于投资MBI（投资700元）及造币机（投资34,000元），并约定只赚不亏，由于双方没有借款的意思表示，也没有约定“固定本息回报”，且原告方当庭还陈述不存在超额投资收益归受托人所有的情形，因此，原、被告之间不具备“名为委托理财，实为借贷关系”的法律特征，双方成立的是民间委托理财合同关系，原告石钱英据此主张双方成立自然人之间的借款合同关系不能成立，本院不予支持。由于委托理财合同中约定的“只赚不亏”系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，故本院确认其合法有效。因原告石钱英未向本院提交证据证明截至2019年12月31日具体投资盈亏情况，根据双方达成一致意见的保底条款“只赚不亏”，被告朱建军应当归还原告投资款34,700元，扣除已经返还的5,700元（700元MBI投资款，提前支付的5,000元），被告朱建军还应当归还原告投资款29,000元。关于原告主张支付利息的诉请，因被告未在约定的还款时间2019年12月31日前向原告支付收益，也未退还投资款，故原告可以自2020年1月1日起要求被告支付资金占用期间的利息，原告的该诉请不违反法律规定，本院依法予以支持。经计算，截止2021年5月31日的利息为1,581.71元（29,000元×3.85%÷12个月×17个月＝1,581.71元）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告朱建军于本判决生效之日起十日内偿还原告石钱英投资款29,000元，并支付2021年5月31日前的利息1,581.71元，合计30,581.71元。2021年6月1日以后的利息以未还投资款为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算至款项实际付清之日止。二、驳回原告石钱英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由被告朱建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  高 波人民陪审员  范光钦人民陪审员  胡承慧二〇二一年六月十六日书 记 员  曾灿婷