广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0391民初4034号原告：龙旺，男，壮族，1979年11月16日出生，住广西都安瑶族自治县。委托诉讼代理人：黄思博，广东广荣（广州）律师事务所律师。被告：深圳前海燊达科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：叶金珠，总经理。委托诉讼代理人：杨响坤，广东信科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，广东信科律师事务所实习律师。原告龙旺与被告深圳前海燊达科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告龙旺及其委托诉讼代理人黄思博，被告的委托诉讼代理人刘媛媛、杨响坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿车辆损失费155000元；2.被告承担原告律师费16000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告（前身是深圳前海翊盛云融科技有限公司）签署《汽车按揭贷款服务协议》，约定被告为原告提供按揭贷款服务。原告通过被告合计向银行贷款399000元，并通过被告向车行深圳吉智汽车销售公司购买价值400000元的凯迪拉克牌车一辆。并于2020年1月19日在南宁车管所办理车辆行驶证，车牌号为桂Ａ×××××，该车被被告用于抵押并将车辆及行驶证扣押在被告处，原告并未实际控制该车辆。直到2020年3月3日，车辆被被告私自出售，原告都没有持有、使用该车辆一天。而被告在将其实际控制的、属于原告的车辆销售时，并没有得到原告的同意，也没有向相关部门进行价格评估，直接私下与他人联系，以极低的价格，相当是半价销售。被告将刚购买1个多月的新车仅作价245000元向外销售他人，而该售车款也直接由被告的法人叶金珠收取。被告私自销售车辆的行为致使原告损失155000元。被告的行为，已经损害了原告的利益，被告赔偿原告的损失。被告辩称，一、因原告私自二次质押案涉车辆再次向第三方借款11万元，被告作为贷款的最终赔付方，为担保原告的债务能得以清偿，与原告协商一致后代原告向第三方偿还借款11万元赎回案涉车辆并按约协助其变卖案涉车辆以便清偿其部分债务。首先，2019年12月10日，被告与原告签订《汽车按揭贷款服务协议》，约定由被告向原告提供银行按揭贷款服务购买案涉车辆，同时根据协议第八条第1款约定，原告应当按照约定将案涉车辆的相关材料及行驶证交至被告处，由被告为其办理抵押。由抵押权人（第三方金贝壳国际融资租赁（深圳）有限公司）为原告向贷款银行提供担保，而被告作为最终赔付方为原告的按约还款向抵押权人提供反担保。但是，正是由于原告没有按约将案涉车辆的行驶证及相关资料交至被告处，导致被告迟迟无法办理抵押手续。事后，原告违反协议约定，私自将案涉车辆质押给第三方。被告由始至终都未收取、扣押过案涉车辆及行驶证。其次，根据被告提交的证据3、4、5、6、7显示，原告在提车不久后便在未经得抵押权人及被告同意且未予通知的前提下，私自将案涉车辆二次质押给第三方借款人民币11万元。被告作为最终的赔付方，为确保原告的贷款能得以清偿，与原告协商一致后，只能代原告向第三方偿还借款11万元赎回案涉车辆，并按原告要求协助其变卖案涉车辆以便清偿部分债务。最后，原告起诉状称案涉车辆及相关资料由被告控制并扣押，且原告从未使用过案涉车辆，均为原告单方捏造。若案涉车辆及相关车辆资料真由被告控制并占有，原告从未实际控制过案涉车辆，又是如何通过二次质押案涉车辆得到11万元的借款，且原告也未提交任何证据证明被告控制案涉车辆及相关车辆资料。原告购车的目的并非是为了生活或经营使用，而是一开始便抱着通过贷款购买车辆后将车辆再用作借款质押，从而套取相关款项的目的。因此，原告捏造并隐瞒相关事实，要求被告赔偿其损失是完全没有事实依据的。二、因原告违约导致案涉车辆被二次质押，被告对案涉车辆的、赎回、处置均事先知晓并征得原告同意，案涉车辆变卖后所得款项均用于偿还原告部分债务。首先，根据被告提交的证据8、9、10显示，2020年3月2日，案外人林理深与原告协商并经原告事先同意，由林理深代原告向将案涉车辆以24.5万元的价格变卖给林理深。变卖所得款项按照优先偿还赎车款11万元，剩余部分偿还银行贷款及被告的顺序予以清偿，不足部分则由原告继续清偿。因此，原告是事先知晓并同意以24.5万元的价格变卖案涉车辆给林理深。双方签订了《汽车买卖合同书》后，林理深按约于2020年3月2日先行支付11万元赎车款至被告，由被告代为支付给原告予以赎回车辆。案涉车辆变卖后所得24.5万元的款项也依照上述约定优先偿还赎车款11万元，剩余部分用于偿还原告所欠银行贷款及被告相关款项。案涉车辆的购买、首次抵押、赎回、处置等一系列行为均事先与原告协商并在征得原告的同意下进行，不存在任何被告私自扣押、私自变卖并收取售车款的情形。原告在诉状中所称“车辆抵押在被告处及行驶证扣押在被告处，原告没有持有、使用该车辆一天”“车辆销售没有经过原告同意”及“售车款由被告法人收取”均为其胡编乱造，所述情况完全违背事实真相。原告不仅隐瞒其违约在先的事实，还恶意捏造被告扣押并私自出售其车辆的虚假情况，其行为不仅违背诚实信用原则，更是违背诚信诉讼的司法精神。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的诉辩意见、举证质证意见，结合庭审调查，本院查明如下事实：1.2019年12月10日，原告作为委托人、被告（原公司名称：深圳市前海翊盛云融科技有限公司）作为受托人签订《汽车按揭贷款服务协议》，约定原告拟购买一辆凯迪拉克牌车（车架号为LSGKR3L6LA068369、发动机号：193290553）。原告申请车辆贷款399000元，贷款方式为个人保险保证贷款，贷款利息、手续费、期限、还款方式等按原告与金融机构签订的相关合同履行。双方确认对接的金融机构为华夏银行深圳分行布吉支行。协议第八条约定，原告应在收到被告转支付购车按揭款后，新车在30个自然日内网按成贷款车辆的上户及抵押。原告逾期抵押且拒不办理了结清手续，导致被告向金融机构履行担保责任并由被告代原告结清该笔贷款本息及违约金的。原告需在一个月内无条件向被告支付代偿款，并向原告支付相应利息，同时支付相应违约金。如被告逾期抵押，且拒不办理结清手续，被告有权采取强制措施收车措施。2.2019年12月10日，原告与被告签订一份商品车销售合同，约定原告向被告购买一台凯迪拉克汽车，车辆销售总价为40万元，合同签订当日支付定金5000元，余款原告同意向被告指定的合作金融机构申请汽车消费贷款。2020年1月19日，涉案桂Ａ×××××号小型轿车（车架号为ＬＳＧＫＲ3Ｌ6ＬＡ068369、发动机号：193290553）登记于原告名下。原、被告确认，被告协助原告通过向华夏银行贷款399000元购买了涉案车辆。原告主张车辆购买后，车辆并未由原告控制，并将行驶证扣押。被告对原告的上述主张不予认可，并提交了银行转账凭证以及车辆买卖合同、车辆质押借款合同、债权转让通知书、借款收据（上述合同、收据上均有原告的签名捺印）等证据主张，因为车辆贷款是保险保证贷款，提供保险保证的人保公司要求原告将车辆抵押给指定的抵押权人（案外人金贝壳国际融资租赁（深圳）有限公司）；原告提车后就将车辆开走，被告要求原告按照协议第八条约定办理抵押手续，但原告不予配合，而是将车辆二次质押给第三方用于借款11万元。被告为了追回车辆，于2020年3月2日向原告支付11万元来偿还原告的上述借款11万元，才赎回涉案车辆并将原告与第三人签订的质押借款合同、借据、车辆买卖合同等材料一并拿回。原告确认原告在购买车辆后，将车辆质押第三方借款11万元，确认收到被告向其支付的11万元用于偿还其向第三方的质押借款；但提交微信聊天记录主张原告并非是跟被告谈买车贷款而是深圳市吉智汽车销售有限公司谈的，只是不知道服务协议怎么变成是和被告签订的。当时原告是向吉智公司介绍的公司进行二次抵押借款，车辆赎回来之后，被告将车辆实际控制并擅自低价出售。被告对上述微信聊天记录真实性不予认可，主张其与原告所称的吉智公司没有任何关系，原告在购车后将车开走，并私自将车辆二次质押给他人用于借款11万元，而被告为原告的购车贷款最终赔付方，且被告未按照约定向银行偿还贷款，原告与被告协商一致，由被告协助原告变卖车辆以清偿债务。原告提交的银行转账凭证显示2020年3月2日14时15分，被告的法定代表人叶金珠的工商银行账户内转账11万元进入原告的农村商业银行账户内，转账附言为龙旺赎车款。3.2020年3月2日，原告作为出卖方、案外人林理深作为买受方签订一份《汽车买卖合同书》，约定，鉴于原告委托被告为其提供按揭购车委托代理服务购买了一台凯迪拉克车辆，该车贷款39.9万元，被告作为银行代理方与理赔方，发现原告将车辆用于二次质押借款，导致该车有不能实现银行及被告债权的现实发现。经原告与被告友好协商同意委托第三方进行赎车，并在赎车后协助原告将车辆变卖，买车款优先归还第三方公司赎车款，余下卖车款归还欠银行以及被告债权39.9万元，不足部分经友好协商同意按照还款承诺书约定偿还。经买卖双方协商一致，约定原告出售桂Ａ×××××号卡迪拉克车辆，卖车款24.5万元。原告承诺并保证将变卖价款余款24.5万元用于归还银行及被告的欠款，原告同意上述卖车款支付至原告指定的账户内（开户行：中国工商银行，户名叶金珠，账号的尾数为893911）。合同还对车辆验收、提车以及违约条款进行了约定。上述汽车买卖合同书中原告在上述合同的出卖方落款处签名、捺印，案外人林理深也在上述合同的买受方落款处签名。被告提交了银行转账凭证网页打印件主张2020年3月2日，林理深通过转账方式向叶金珠的账户内分别转账5万元、5万元、1万元；2020年3月4日，林理深通过转账方式向叶金珠的账户内分别转账2万元、11.2万元、0.3万元。原告确认《汽车买卖合同书》上原告本人的签名、捺印的真实性，但原告主张该合同并非原告的真实意思表示，是原告办理车辆按揭购买时，被告就让原告签订了上述汽车买卖合同书，为了日后被告卖车做的准备，合同内容都是空白的，是事后被告填写上去的。原告并不认识林理深，合同中约定的卖车价款并未与原告沟通确认，原告不认可该车辆卖出价款。当时是被告胁迫原告，让原告的姐姐代为还款，后被告工作人员直接将原告的车辆拉到南宁卖了。被告作为受托方，未与原告沟通擅自将原告的车辆出售，并未出于最大限度的维护原告的权益，以最低的价格将涉案车辆出售，构成违约。被告的违约行为造成原告车辆价款损失15.5万元（40万-24.5万）以及律师费损失，应予以赔偿。被告对原告的上述主张均不予认可，并提交一份涉案车辆二手车市场估价截图主张上述合同并非在按揭购车时签订，双方的协议在2019年12月10日签订，但上述汽车买卖合同书是在2020年3月2日签订。并非被告私自卖车，而是因为原告存在违约在先，未办理抵押登记情况下将车辆私自二次质押借款，被告帮助其赎车后，为了控制风险，经原告同意卖车并约定被告的法定代表人账户作为收款账户。是原告、被告以及林理深三方都在场的情况下，原告跟林理深签订的上述合同，车辆价款也是原告同意的。林理深是专业收二手车的，其已经付清24.5万元的购车款，车辆已经交给了林理深，后续有无过户被告并不清楚。且原告所卖车款的价款并未低于涉案车辆当时在二手市场的估值均价24万元。4.原告主张就涉案车辆贷款已还款四期，对于被告后期代原告还款的情况并不清楚。被告主张就涉案车辆贷款，原告仅还款一期，被告代原告还款3期；对于车辆出售款，扣除赎车款11万元以及相关费用，余款用于偿还银行贷款；因为原告逾期还款，被告履行担保责任，代原告向银行还款267071.51元，被告就上述代偿款项已经向法院提起诉讼。经查，被告就上述代偿款项以及其他费用起诉至本院，本院于2020年7月21日立案受理。后因管辖权问题本院将该案移送深圳市福田区人民法院，在该案审理过程中被告申请撤诉。深圳市福田区人民法院于2021年2月2日作出（2021）粤0304民初8619号民事裁定，准予被告撤回起诉。本院认为，本案属于民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》等当时的法律、司法解释的规定。原、被告在2019年12月10日签订的《汽车按揭贷款服务协议》是双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应按照约定履行合同义务。原告主张被告胁迫原告卖车还款并将车开走擅自将车辆卖掉；并未征得原告同意以低价将涉案车辆出售，构成违约，造成原告损失，应赔偿原告的车辆差价损失15.5万元。被告提交了银行转账凭证以及车辆质押借款合同、债权转让通知书、借款收据以及原告与案外人林理深签订的《汽车买卖合同书》用于证明原告违反上述协议约定，在没有配合被告办理抵押情况下私自将车辆质押他人进行再次借款，构成违约；经原、被告协商一致将车辆卖掉用于赎车和偿还车辆贷款等债务；是原告自愿与林理深签订买卖合同，被告并不存在胁迫和违约行为。原告并未举证证明被告对其实施了胁迫行为；而原告在被告协助其贷款购车后，并未按照协议第八条的约定协助被告办理贷款抵押登记手续，而是将车辆进行二次质押他人用于二次借款，其行为构成违约。原告主张上述《汽车买卖合同书》是购车办理贷款买车时被告让原告签订的，当时的合同是空白的，为了日后卖车做准备，上述合同并非原告的真实意思表示。但双方办理贷款卖车发生在2019年12月，车辆在2020年1月已经登记在原告名下；原告以涉案车辆进行二次质押借款发生在上述时间之后，原告与被告签订上述《汽车买卖合同书》的时间发生在2020年3月2日；且上述《汽车买卖合同书》已载明贷款买车后，被告发现原告将涉案车辆用于二次质押借款，导致该车有不能实现被告以及银行债权的风险，经双方协商同意委托第三方进行赎车、变卖车辆等相关内容。从逻辑上推断，双方在2019年12月办理贷款买车时是不能预测会发生原告将车辆进行二次质押借款的事实；也不可能在当时就签订上述《汽车买卖合同书》对原告二次质押借款的事实进行确认。故原告有关上述合同在办理按揭买车时已签订的主张理由不成立，本院不予采信。原告在上述《汽车买卖合同书》上签名、捺印，应认定上述《汽车买卖合同书》是原告的真实意思表示，对原告具有约束力。依据上述《汽车买卖合同书》约定，涉案车辆的出售价款为24.5万元并约定将涉案售车款支付至被告的法定代表人账户内，上述约定应视为是原告的真实意思表示。原告主张被告未经其同意以低价出售车辆，构成违约，理由不成立，原告据此要求被告赔偿车辆差价损失以及律师费损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告龙旺的诉讼请求。本案案件受理费1860元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 云二〇二一年六月十五日书记员 邹汇丰