湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0602民初971号 原告：岳阳市惠丰房地产开发有限公司，住所地岳阳市南湖天灯嘴。 法定代表人：蔡曼青，执行董事。 被告：易志红，男，1956年12月23日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。 第三人：岳阳市银联置业有限公司，住所地岳阳市岳阳大道长兴花园。 法定代表人：谢少白，执行董事。 原告岳阳市惠丰房地产开发有限公司（以下简称“惠丰公司”）与被告易志红、第三人岳阳市银联置业有限公司（以下简称“银联公司”）损害公司利益责任纠纷一案，本院2021年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠丰公司法定代表人蔡曼青、被告易志红及其委托诉讼代理人张忠伟均到庭参加了诉讼，第三人银联公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠丰公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告易志红收回在银联公司的投资款的行为属于抽逃出资，并责令易志红将其抽逃出资935万元及利息退还给该公司；2、由被告易志红承担全部诉讼费用。原告惠丰公司当庭变更第一项诉讼请求为：确认被告易志红收回在银联公司的投资款的行为属于抽逃出资，并责令易志红将其抽逃出资1000万元及利息退还给该公司。事实与理由：2007年3月30日，原告惠丰公司和被告易志红以及案外人彭泽龙签订《组建岳阳市银联置业有限公司的股东合同》。2007年4月25日，第三人银联公司依法登记成立。其中惠丰公司占49%股权；易志红占25%股权；彭泽龙占26%股权。《组建合同》第3条约定：惠丰公司将中华源大酒店作价2300万元过户到银联公司作为银联公司注册资产，在过户的2300万元中惠丰公司将其中1127万元作为惠丰公司的注册资金。易志红和彭泽龙用资产与现金向惠丰公司收购中华源大酒店作价2300万元过户到银联公司作为银联公司注册资产中的1173万元（注：工商登记时，将1173万元的出资分解为易志红出资575万元，彭泽龙出资598万元）。据此可看出投资方式为：将惠丰公司享有所有权的中华源大酒店房产协议作价2300万元。其中惠丰公司将中华源大酒店价值49%的部分即1127万元，作为向银联公司的出资；易志红向惠丰公司支付575万元收购中华源大酒店25%的部分，作为向银联公司的出资；彭泽龙向惠丰公司支付578万元收购中华源大酒店26%的部分，作为向银联公司的出资。但是，在银联公司登记成立时只共认缴了注册资金500万元，后减资为实缴注册资金100万元。其中，惠丰公司实缴49万元，易志红实缴25万元，彭泽龙实缴26万元。之后，中华源大酒店的资产全部过户登记到银联公司名下。易志红共收回投资935万元，且经银联公司书面催告返还后至今仍未作任何答复。易志红于2012年间，收取岳阳楼区政府返还投资款150万元。2017年至2018年间，将中华源酒店部分房产出卖后，共收取房款784.4万元。且在2019年9月18日在银联公司股东会上进行了确认。同日，银联公司向易志红寄送《返还投资款催告函》，要求其向公司返还934.4万元及部分利息。易志红收函后，至今未向银联公司作任何答复。其中575万元属于银联公司资本公积金，易志红收回资本公积金，未经法定程序，属于抽逃出资。 被告易志红辩称：1、本案系重复起诉，且前案正在XX机关调查处理阶段。在本案起诉之前，原告曾经指示三名前股东于2019年9月起诉，本案应当驳回起诉；2、银联公司并无资本公积金，易志红无从抽逃资本公积金；3、银联公司已经进入清算期，有权清算公司债权债务，易志红收回债权不是抽逃出资；4、易志红与原告以房抵债务的方式共同清理公司债务的前提是，双方均有政府确认的债权债务。5、易志红股权是否转让他人，与本案没有关联；6、原告诉状中认为的“易志红向银联公司投资575万元”“易志红共收回投资约935万元”与客观事实不符。 第三人银联公司未到庭参加诉讼，提供的书面答辩意见为：被告易志红抽逃出资的行为侵犯了银联公司及股东的权益。银联公司的诉求、事实、理由、证据及质证和辩论意见，与原告惠丰公司相同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年，惠丰公司独资收购、兴建的中华源酒店由于未得到银行贷款支付，未装修完毕，资金周转困难，负债过重，经董事会决定，将中华源酒店共计13000平方米房屋及设施作价2300万元，与易志红、彭泽龙共同组建银联公司。2007年3月30日，惠丰公司（甲方）与易志红、案外人彭泽龙（乙方）签订《组建岳阳市银联置业有限公司的股东合同》。合同约定：1、甲方在银联公司占股49%，乙方在银联公司占股51%；2、甲方注册资金到位，将原中华源大酒店作价2300万元过户到银联公司作为银联公司的注册资金，其中1127万元作为甲方的注册资金，乙方用1173万元资产与现金向甲方收购中华源酒店作为银联公司注册资产，乙方支付给甲方的资产与现金如下：(1)乙方支付甲方现金50万元；(2)、乙方支付甲方的资产为岳阳红石公司、长兴花园、鸿世家园门面共计1123万元资产。3、资产到位的步骤以及组建公司的顺序步骤，本协议签订后，乙方将置换的门面资产以销售的形式分两个销售合同给甲方，销售合同中的付款方式，由甲方直接出具1173万元资产现金收条。2007年4月13日、25日，惠丰公司向易志红及彭泽龙两人出具收取转让款973万元和200万元的收据两份。 2007年4月25日，银联公司依法登记成立。系有限责任公司，公司注册资本500万元，其中惠丰公司出资245万元，彭泽龙出资130万元，易志红125万元，出资比例25％。注册时实际出资100万元，惠丰公司实缴49万元，易志红实缴25万元，彭泽龙实缴26万元。2013年11月28日，公司注册资本由500万元变更登记为100万元，案外人彭泽龙备案登记为银联公司监事。 2017年10月20日，案外人文江岳与银联公司签订《房地产买卖合同》，将银联公司主楼第12层转让给文江岳，总额为260.64万元；同时约定买受人支付房款中，可用49%的股权中的债权抵扣房款的40%（属债权人自己购买，可用全部债权抵扣房款），可用51%股权中的投入抵房款的50%。案外人廖泽玉、廖胜光作为银联公司委托代理人在上述合同上签字，加盖银联公司公章。2017年11月6日，银联公司委托代理人廖泽玉出具收据“今收到文江岳购房款243万（此款是易志红在银联公司投资债权中扣除），原中华源酒店主楼12栋”；针对文江岳的上述交易，易志红2018年1月28日出具收据：“今收到岳阳市银联置业有限公司返还投资款243万元”；廖泽玉、廖胜光在该收据上签字同意。按照以上模式，易志红自述以收取购房款形式收回惠丰公司的债权855万元。 2019年8月22日，谢光义、万许香、陈锦新三人向本院起诉易志红及案外人彭泽龙，要求确认两人均有抽逃出资的行为。本院以该案涉嫌经济犯罪为由，应当移交XX机关处理，作出（2019）湘0602民初7871号民事裁定书，驳回三人的起诉。本院于2020年1月17日将案件线索移送至岳阳楼区XX分局，该局未出具处理意见。 2020年3月16日，惠丰公司起诉至本院要求解除与谢光义、万许香、陈锦新三人的委托代持合同并办理工商登记。本院（2020）湘0602民初1520号民事判决书判决确认解除，三人将股权变更登记至惠丰公司名下。2020年11月19日，前述三人在银联公司的股权登记变更至惠丰公司名下，惠丰公司再向本院提起诉讼。 本院认为，谢光义、万许香、陈锦新三人向本院起诉易志红与案外人彭泽龙，要求确认两人均有抽逃出资的行为。本院以该案涉嫌经济犯罪，应当移交XX机关处理为由，作出了（2019）湘0602民初7871号民事裁定书，驳回了三人的起诉。并于2020年1月17日将案件线索移送至岳阳楼区XX分局，该局未出具处理意见。谢光义、万许香、陈锦新三人的股权变更至惠丰公司后，惠丰公司再以其名义就同一诉讼请求向本院提起诉讼，基于前述案件未进行实体处理，原告再提起本案诉讼，不属于重复起诉。本案符合起诉条件，但鉴于该案中银联公司部分股东或高管存在以在惠丰公司的债权抵扣银联公司应收购房款的行为，还可能存在未履行法定减资程序即以其在银联公司的出资抵扣银联公司应收购房款的行为，以上行为涉及的数额巨大，涉嫌经济犯罪，本院已将本案移交XX机关处理。如经XX机关调查，不属经济犯罪，原告可另行起诉主张权利。故对惠丰公司的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百四十四条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告岳阳市惠丰房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费77250元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递并上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长 陈 静 人民陪审员 杨 婷 人民陪审员 王永旺 二〇二一年六月十七日 书 记 员 杨 偲