山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初1704号原告：徐伟，男，1972年7月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：蓝月，山东金尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周超，山东金尊律师事务所实习律师。被告：陆红，女，1974年6月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：朱强，男，1969年5月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告徐伟与被告陆红、朱强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟，被告陆红到庭参加诉讼。被告朱强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150,000元及利息（以100,000元为基数，自2017年7月20日起至实际给付之日止，利息按月利率2%计算；以50,000元为基数，自2018年9月30日起至实际给付之日止，利息按月利率2%计算）；2、判令被告偿还原告借款29,207元及利息（以29,207元为基数，自2019年10月25日起至实际给付之日止，按人民银行贷款基准利率计算）；3、案件受理费、财产保全费、财产保全责任保险费由被告承担。事实与理由：2017年7月20日，被告向原告借款10万元，被告向原告出具《借条》一张，承诺2019年10月20日归还。2018年9月30日，被告向原告借款5万元，被告向原告出具《借条》一张，承诺2019年9月30日归还。上述借款双方约定借款月利率均为2%。截至2019年10月25日，被告借用原告浦发银行（卡号：尾号3660）累计消费29,207元。上述借款经原告催要，被告未履行还款义务。为维护公民合法权益，原告特提起诉讼。请求法院在查清事实的基础上，依法实现原告之诉讼请求。被告陆红辩称，借款属实，但朱强不知情，借款用于我个人经营及资金周转，并没有转入公司。被告朱强提交书面答辩意见，一、答辩人与被告陆红于2019年10月18日在民政部门登记离婚，双方约定一切债务由陆红偿还与答辩人无关。根据2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该借款超出家庭日常生活需要并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，应该与答辩人无关，是被告陆红一方所负的债务，应该认定为被告陆红的个人债务。二、原告所诉2017年7月20日借款10万元及2018年9月30日借款5万元及被告借用原告浦发银行卡消费29,207元，答辩人根本就不知道借款的情况。答辩人认为即使该债务存在也是被告陆红个人债务，其根本就没有一点支出用于家庭生活。三、原告所诉应该提交合法有效地借据及支付凭证予以证明借款的事实，如果没有证据仅仅依据借条而起诉是借款不成立的，借条上如没有明确约定支付利息，应视为不支付利息。综上所述，请求人民法院查明事实，依法处理。原告徐伟围绕诉讼请求依法提交证据如下：借条两张、银行转账记录六份、微信聊天记录一份、银行回单三张、婚姻登记证明一份、山东纳吉商贸有限公司工商登记一份。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，被告陆红向原告徐伟出具借条一张，载明今借徐伟人民币100000元，以汇款方式汇入借款人指定账户（6222××××7333），此笔借款于2017年10月20日归还，自签字日期生效。同日，原告徐伟向被告陆红指定账户转账94000元。2019年7月20日，双方更换借条，载明今借到徐伟人民币100000元，此笔借款于2019年10月20日归还，自签字日期生效。2018年9月30日，原告徐伟向被告陆红账户转账47000元。2019年6月30日，被告陆红向原告徐伟出具借条一张，载明今借到徐伟人民币50000元，此笔借款于2019年9月30日归还，自签字日期生效。2019年10月23日至2019年10月25日，被告陆红使用原告徐伟名下信用卡消费29863元。2020年11月1日，徐伟陆红微信认可欠款29207元于2019年11月23日前还款。另查明，陆红与朱强原系夫妻关系，二人于1997年9月23日登记结婚，于2019年10月18日办理离婚登记。山东纳吉商贸有限公司为自然人独资的有限责任公司，陆红为该公司的自然人股东，朱强为该公司监事。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现原告主张的50,000元、100,000元及29,207元借款，被告陆红承认上述借款系其本人所借，且从原告提供的借条内容看，上述179,207元借款系陆红以个人名义借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告徐伟于2017年7月20日及2018年9月30日向被告陆红转账时分别扣除6,000元及3,000元，应视为预先在本金中扣除的利息，故本院认定该两笔借款本金分别为47,000元及94,000元。因此，被告陆红应偿还原告三笔借款本金共计170,207元。关于陆红的借款是否属于夫妻共同债务问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，借款发生于陆红、朱强婚姻存续期间，二被告不能证明山东纳吉商贸有限公司的财产独立于陆红个人财产，且朱强系该公司监事，应视为陆红、朱强共同参与经营山东纳吉商贸有限公司。故本院认定2017年7月20日及2018年9月30日两笔共计141,000元的借款可视为用于二人的共同生产经营，且在诉讼中陆红、朱强均没有提交存在除上述公司外其他收入的情况，应认定二人在山东纳吉商贸有限公司生产经营中的收益用于夫妻共同生活，陆红的141,000元的借款应认定为二人夫妻共同债务，被告朱强应承担共同偿还责任。二被告抗辩徐伟对上述借款均不知情且二人已经离婚，但上述债务实际发生时间为2017年7月20日及2018年9月30日，二被告至2019年10月18日才办理离婚登记，本院对二被告的该抗辩不予支持。关于29,207元借款，上述借款发生时间为2019年10月23日至2019年10月25日，二被告已于2019年10月18日办理离婚登记，故该笔借款不属于二被告在婚姻关系存续期间的债务，不属于夫妻共同债务，系被告陆红的个人债务。关于借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，被告陆红认可双方对2017年7月20日及2018年9月30日借款约定利息为月利率2%，原告主张被告支付利息符合法律规定。本院支持以94,000元为基数，自2017年7月20日至2020年8月19日止，按月利率2%计算支付利息；自2020年8月20日至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算支付利息。以47,000元为基数，自2018年9月30日至2020年8月19日止，按月利率2%计算支付利息；自2020年8月20日至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算支付利息。关于29,207元借款，双方未约定利息，应视为无息借款，但被告仍应支付逾期利息。本院支持以29,207元为基数，自双方约定的还款时间即2019年11月23日至2020年8月19日止，按年利率6%计算支付利息；自2020年8月20日至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算支付利息。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陆红、徐伟于本判决生效后十日内给付原告徐伟借款本金141,000元，并支付利息（以94,000元为基数，自2017年7月20日至2020年8月19日止，按月利率2%计算，自2020年8月20日至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算；以47,000元为基数，自2018年9月30日至2020年8月19日止，按月利率2%计算，自2020年8月20日至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告陆红于本判决生效后十日内给付原告徐伟借款本金29,207元，并支付利息（以29,207元为基数，自2019年11月23日至2020年8月19日止，按年利率6%计算；自2020年8月20日至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告徐伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,885元，减半收取1,942.5元，由被告陆红、徐伟负担1,845元，由原告徐伟负担97.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  周 琦二〇二一年六月二日法官助理  刘倩影书 记 员  裴宝玉