山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1103民初1096号原告：李绪旺，男，1966年1月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：牟俊香，山东中展律师事务所律师。被告：徐东文，男，1978年8月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：山东博耀汽车销售有限公司，住所地日照市经济开发区奎山汽车城秦皇岛路北（日照凌云国际车城A--10号），统一社会信用代码91371100569048666N。法定代表人：徐东文，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张红，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。原告李绪旺与被告徐东文、山东博耀汽车销售有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绪旺、被告及被告山东博耀汽车销售有限公司的法定代表人徐东文与两被告的共同委托诉讼代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李绪旺向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失60000元及相应利息。事实与理由：2017年5月26日，原告与中国工商银行股份有限公司日照东港支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。合同签订后，原告购买大众汽车一辆。购回后，新车因故质押在第三方。2018年1月份，山东博耀汽车销售有限公司的法定代表人徐东文联系原告之子李陈，称其愿提供借款将车赎回。但车赎回后并没有交给原告，而是由被告占有使用，原告多次催要未果。2018年6月份，原告未再按约定还贷。2018年9月14日，被告代原告偿还银行剩余借款本息101396元。同日，被告将车辆以100000元价格过户到自己名下后，又接着转移到于堂艳名下。被告私自占有、使用、处分质押车辆的行为，严重侵犯了原告的合法权益。两被告辩称，涉案购车款165800元与事实不符；被告依照合同约定进行处分，且车辆转让价格经过评估公司评估。徐东文系履行职务行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的抵押合同、发票及查询信息、保险单、处罚决定书、微信聊天记录、（2020）鲁1103民初2967号案件庭审笔录，以及被告提供的担保合同、还款明细、交易详情、微信聊天记录，双方仅对部分证据的证明目的存在争议，双方对证据的真实性均无异议，故对上述证据本院均予以采信。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.两被告提交机动车评估报告、销售发票各一份，证实涉案车辆转让价格为115000元，原告对证据真实性不予认可，认为评估价格过低，侵犯其合法权益。2.经被告徐东文申请，证人于某出庭作证的证人证言。原告称评估事项并未通知原告参加，其对证人证言不予认可；被告质证称评估系案外人委托，评估价格系根据当时市场行情作出，并无不当。3.经被告徐东文申请，证人牟某出庭作证的证人证言。原告称证人证言不可信,其与本案有利害关系;被告称涉案车辆转让到牟某妻子名下，也是为了尽快回款，成交价格是按照评估价格成交的。本院认为，虽然原告对上述证据的真实性不予认可,但未提交相反证据予以反驳，且上述证据与双方均无异议的发票及查询信息、处罚决定书等证据可以相互印证，与本案具有关联性，故对上述证据本院均予以采信。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，李绪旺（甲方）与山东博耀汽车销售有限公司（乙方）签订《山东博耀汽车销售有限公司担保合同》，约定“被保证的主债权种类：银行借款；被保证的主债权数额：借款本金人民币（大写）壹拾叁万贰仟元整；债务人（甲方）履行债务的期限：自2017年5月18日至2020年9月5日；乙方委托拍卖或变卖抵押物时，有权代为办理抵押物的过户登记手续；如甲方未按时足额偿还银行借款本金或利息，造成乙方垫付相应款项的，甲方自愿同意乙方直接（无须通知甲方，无须经过甲方同意）将抵押车辆（车牌号：鲁Ｌ8××××）开至、运至乙方指定的地点保存（仓储费用由甲方支付），甲方应将抵押车辆的钥匙、行驶证、保险卡、养路费缴纳凭证等交付乙方；甲方在乙方发出抵押车辆存放通知后10日内未能将欠付银行的全部借款、利息、罚息（包括偿还未到期借款本息）、车辆仓储费用及其他按担保合同应支付的相关费用予以偿还完毕的，乙方有权直接（无须通知甲方，无须经过甲方同意）将抵押车辆委托拍卖或直接变卖。”当月26日，李绪旺（乙方）与中国工商银行股份有限公司日照东港支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款／抵押合同》，约定“乙方向汽车销售商山东博耀汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号大众帕萨特），车辆总价为人民币（大写）壹拾陆万伍仟捌佰元，乙方自行支付首付款33800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币（大写）壹拾叁万贰仟元；乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；乙方……以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币4300元，以后每期偿还的金额为人民币4252元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的5日前偿还。”贷款发放后，实际用车人、还款人均是原告之子李陈，上述贷款存在多笔逾期还款。李陈与徐东文的微信聊天记录中也多有催促还款语句，被告称自2018年4月8日之后就联系不上原告了，徐东文当日微信询问李陈“在吗；在不在说句话”。2018年5月6日，原告偿还6458元款项。之后，原告及李陈均未再偿还涉案借款。同年9月11日，案外人于堂艳委托日照嘉信旧机动车鉴定评估有限公司就涉案车辆价值进行评估，最终确定涉案车辆于评估基准日的评估价值为115000元。就鉴定价值，涉案车辆的鉴定估价师于某称“车辆的评估是我们参考车辆购买时间、市场行情以及车辆行驶里程等因素，且本身1.4Ｔ发动机的车辆本身就不保值，车辆贬值很正常，当时的车辆购买价格优惠下来应该是在150000元左右成交……所以评估价格115000元，符合市场行情并非不合理。”当月14日，徐东文代原告结清剩余贷款，合计支付101396元。同日，徐东文将涉案车辆转移登记至自己名下，之后又以115000元价格将涉案车辆转移登记至于堂艳名下。2020年10月12日，原告李绪旺以占有物返还纠纷将徐东文、牟某、于堂艳诉至本院。在该案件庭审笔录中，原告陈述“合同上是165800元”“我是找的代购买的，当天是零首付，后期银行贷款的钱是全部给付了”。另查明，牟某与于堂艳系夫妻关系，牟某系山东博耀汽车销售有限公司职工，其曾向原告之子李陈出借95000元款项。2018年1月份至9月份，涉案车辆停放在山东博耀汽车销售有限公司展厅。牟某认可其曾经使用过涉案车辆，致使涉案车辆产生违章记录。再查明，原告曾为涉案车辆投保机动车交通事故责任强制险、机动车商业保险，保险期间为2017年6月15日至2018年6月15日。原告认为其车辆实际价值还应包含保险费、车辆购置税。但截至车辆变卖之日，涉案车险早已过期；保险费、车辆购置税与车辆价值合并计算显然无事实及法律依据。本院认为,原告与山东博耀汽车销售有限公司签订的《山东博耀汽车销售有限公司担保合同》，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，对各方当事人均有约束力。经审理，根据已查明的事实，结合本案的诉讼标的、原告的诉讼请求等本案诉讼具体情况，本案案由确定为不当得利纠纷更为事宜。关于变卖行为，在涉案担保合同原告与被告山东博耀汽车销售有限公司明确约定“如甲方未按时足额偿还银行借款本金或利息，造成乙方垫付相应款项的，甲方自愿同意乙方直接（无须通知甲方，无须经过甲方同意）将抵押车辆（车牌号：鲁Ｌ8××××）开至、运至乙方指定的地点保存”“甲方在乙方发出抵押车辆存放通知后10日内未能将欠付银行的全部借款、利息、罚息……予以偿还完毕的，乙方有权直接（无须通知甲方，无须经过甲方同意）将抵押车辆委托拍卖或直接变卖。”原告在本案中认可涉案车辆已于2018年1月份“质押在被告处”，则其在当年5月份停止偿还贷款时，理应预料到山东博耀汽车销售有限公司会因担保人身份而需代为偿还贷款、涉案车辆有依约被变卖的可能性。但原告停止偿还贷款长达四个月之久，李陈与徐东文的微信聊天记录自2018年4月份之后也长期处于中断状态，在涉案车辆已存放公司（已知晓事项无须另行通知）、公司联络原告未果情况下，山东博耀汽车销售有限公司依约变卖车辆并无不当，原告关于其出海无法联系等理由并不能构成长期中断联络的合理解释。关于损失，原告主张应当以2018年1月份的车辆价值扣除被告偿还的101396元，也就是按照60000元计算损失。但是，其一，涉案车辆系在2018年9月份进行处分，本案并无证据证实车辆存放期间有损坏、浸水等对价值产生实质影响的情况，原告要求按照2018年1月份车辆价值进行计算并无事实及法律依据；其二，涉案贷款的透支额度132000元、原告在（2020）鲁1103民初2967号案件中“合同上是165800元”“我是找的代购买的，当天是零首付，后期银行贷款的钱是全部给付了”陈述，可以看出165800元购车款的真实性尚不能确认。况且，截至变卖之日，涉案车辆已购买一年有余，原告主张的车辆价值在161396元（101396元+60000元），与新车价值基本无异，这并不符合一般车辆的价值规律；其三，涉案车辆系经过评估后变卖，虽然原告对评估事宜不予认可，但本案并无证据证实评估过程存在违规操作、违法交易等足以推翻评估结论的情形。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十八条规定，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本院参照车辆评估、变卖价值115000元、贷款偿还额101396元，确定返还价值为13604元。至于资金占用期间的利息，本院根据偿还贷款的具体时间2018年9月14日，结合银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。关于责任主体，原告与山东博耀汽车销售有限公司之间存在不当得利之债。该公司系一人有限公司，徐东文作为唯一股东，未能提供证据证实其财产独立与该公司财产，且从本案查明的事实来看，原告的涉案贷款也系徐东文实际代为偿还，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告徐东文应与山东博耀汽车销售有限公司对该不当得利之债承担连带还款责任。综上所述，对原告要求两被告支付损失的诉讼请求，本院予以支持，但具体数额以本院认定为准。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告山东博耀汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李绪旺款项13604元及利息（以13604元为基数，自2018年9月15日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算；以13604元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告徐东文对上述款项及利息的支付承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告李绪旺负担503元，被告徐东文、山东博耀汽车销售有限公司负担147元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 员  赵 昕二〇二一年六月十五日法官助理  李雪梅书 记 员  任智琳