北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初19210号原告：李闼楠，男，1982年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：章泽南，北京信凯律师事务所律师。被告：李婧，女，1988年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王盛伟，北京市盈科律师事务所律师。原告李闼楠与被告李婧合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李闼楠之委托诉讼代理人章泽南，被告李婧之委托诉讼代理人王盛伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李闼楠提出如下诉讼请求，l、请求依法判令李婧赔偿未迁户口造成的经济损失10000元；2、本案诉讼费由李婧承担。事实和理由：双方原系夫妻关系，于2019年11月5日经海淀区人民法院调解作出（2019）京0108民初49309号民事调解书，双方自愿离婚，婚生女李×归李婧抚养，双方名下位于北京市海淀区×1号房屋（以下简称涉案房屋）归我所有。2019年12月18日，双方签订《户口变更协议》，约定：李闼楠按照法律规定将×1房屋将产权人之一李婧解除产权关系之日起的第三个工作日内，李婧母女的户口承诺迁出，但必须提前告知李婧。2020年9月1日，我将涉案房屋产权人之一李婧解除产权关系，变更为我单独所有，并且通知了李婧办理户口迁移事宜，但李婧并未履约。2020年10月9日，我与第三人签订《房屋买卖合同》及《补充协议》等，约定2020年12月9日前，共同前往户籍管理部门核实户口迁出情况，乙方从协议约定的购房屋成交总价款汇总留存人民币200000元作为户口迁出保证金，该户口迁出保证金可抵扣与户口相关的违约金，并且乙方于2020年11月6日前以理房通支付的方式支付甲方。2020年10月27日，涉案房屋产权变更为第三人。2020年11月8日，我再次通知李婧履约，李婧至今仍然没有迁出户口。合同依法成立并生效，签订合同双方应当履行合同约定，在我多次告知李婧迁出户口之后，李婧仍未按照协议约定迁出户口，已经构成了违约，并且给我造成了损失，李婧应当予以赔偿。李婧辩称，一、“承诺迁出”与“迁出”含义完全不同。协议内容是“承诺迁出”，并不是“迁出”，户口迁出与落户受很多行政因素影响，不能明确什么时候能迁出完毕，协议也没有约定。我一直积极办理迁出事宜，目前已经遵守“承诺”将户口迁出，我不存在违约行为。二、该“户口变更协议”明确约定是为“解除产权”而签订，李闼楠不能无限扩大使用目的，更不能让我承担其不能预见到的损失。1、该“户口变更协议”的目的，是为了解除产权而签订。该协议最重要的目的，是督促李闼楠尽快变更产权，以便购房为孩子上学之用，但李闼楠在该协议签订后，迟迟不去变更，直到2020年9月才将二人名下的房产变更成其一人，其行为严重影响了我的购房计划，李闼楠是违约在先。“户口变更协议”明确表明，该协议仅用于“解除李闼楠的×1房屋产权之用”。该承诺的用途是唯一的，不能挪作他用。2、李闼楠要求我承担其出售房屋时给第三方造成的违约责任，扩大了协议的使用范围，超出约定的用途和合同目的，更超出了我的预见。三、李闼楠自己未尽到审慎义务，无权要求我承担责任。李闼楠在出售房产涉及户口迁出事宜时，明知户口迁移事宜非自己所能决定，本应提前与我沟通售房时相关的合同条款，弄清是否有可能影响户口迁出的情形，但李闼楠却在签订售房合同后才告知我，并再三催促我迁出户口，而我当时为了孩子的入学，不可能马上迁出户口。李闼楠对此未尽到审慎的注意义务即与他人签订违约条款，应当自行承担由此产生的全部责任。四、由于入学政策的原因，孩子户口不能迁出，否则会面临无学可上或很难上学的情况。我无权承诺将孩子户口迁出，也无权将孩子户口迁出。1、由于北京入学政策的原因，入小学要求三年落户的限制，此时迁出会对孩子的上学造成影响。而李闼楠一直未按之前的约定将房子产权变更成其一人所有，导致我根本无法再行购房，来安置自己和孩子的户口。2、如果将孩子户口迁出，将严重影响孩子的入学，即使作为孩子的法定监护人，李婧也不能做出损害孩子权益的行为。因此，李婧的承诺对孩子不具有约束力，李婧无权将孩子的户口从海淀区迁出。李闼楠对此情形应当是明知或应知的。在此情况下，其仍与他人约定违约责任，所以，应当自行承担相应的后果，无权要求我承担。四、李闼楠与第三方签订的有关户口迁出的违约责任，与我没有任何关系，李闼楠没有任何理由要求我就此承担责任。1、李闼楠要求我承担其对第三人的违约责任，既没有书面约定，也找不到任何法律依据。2、没有任何证据证明李闼楠的损害已经发生。户口迁出保证金的目的只是为了督促—方积极迁出户口，即使一方拖延办理也并不一定要承担违约责任。李闼楠仅凭一纸合同，并不能证明第三方购房人已经不再向其支付保证金，银行转账凭证不同于法院判决。3、李闼楠主张的损失与我不存在因果关系。首先，李闼楠未能提供证据证明其损害已经发生；其次，李闼楠没有证据证明其“损失”与我存在直接的因果关系。因此，其与第三方签订的有关户口迁出的违约责任，与我没有任何关系，无法确认李闼楠与第三人协议的真实性。五、截止到2021年2月21日前，李闼楠本人的户口也一直未迁出，此种情况下，其没有依据要求我承担违约责任。六、离婚之后，一方的户口是否应当从原来的房屋住所地迁出，无论是双方协议还是单方承诺迁出户口，均为行政管理范围，不属于法院的受理范围。故李闼楠的诉讼请求没有任何法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李闼楠与李婧原系夫妻关系。2019年11月5日，李闼楠与李婧因感情不和经本院调解离婚。双方于（2019）京0108民初49309号民事调解书中达成的协议内容包括：“原告李婧、被告李闼楠名下位于北京市海淀区×1号房屋一套归被告李闼楠所有，被告李闼楠名下位于重庆市×2号房屋一套（不动产权证编号为（2017）渝北区不动产权第×××号）归被告李闼楠所有，两套房屋剩余购房贷款均由被告李闼楠自行偿还；被告李闼楠于二O一九年十二月三十一日前一次性给付原告李婧房屋折价款30万元。”2019年12月18日，李闼楠与李婧另行签订《户口变更协议》（以下简称协议），内容为：“关于李婧和其女李××户籍迁出事宜，现达成如下一致：李闼楠按照法律程序规定将×1房屋将产权人之一李婧（姓名）解除产权关系之日起的第三个工作日内，李婧母女的户口承诺迁出，但必须提前告知李婧。此协议一式一份，交由李闼楠解除李婧的×1房屋产权之用。”2020年9月1日，李闼楠将涉案房屋产权变更登记在其一人名下。2021年2月2日，李闼楠将其本人户口登记由涉案房屋地址迁出。2021年4月1日，李婧将其本人及女儿的户口登记由涉案房屋地址迁出。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李闼楠现以李婧违反上述协议关于迁出户口之约定为由，要求李婧赔偿因迁出户口迟延导致向涉案房屋买受人支付的违约金损失。其中，李闼楠主张其于2020年10月9日将涉案房屋出售予买受人辛涛及因迁出户口迟延赔偿买受人辛涛违约金10000元的事实，并就此向本院提供《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称买卖合同）、产权证、转账记录截图及微信聊天记录、录音资料为据。买卖合同约定：“户籍迁出：出卖人迁出现有户籍的，承诺于办理该房屋不动产转移登记之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成本房屋相关3人现有户籍迁出手续。如出卖人未如实陈述户籍登记情况、或擅自迁入户籍、或未如期将户籍迁出的，出卖人应当按日计算向买受人支付房屋总价款万分之五的违约金，且出卖人仍负有户籍迁出的义务。”产权证则载明涉案房屋产权于2020年10月27日转移登记至买受人辛涛名下。转账记录截图及微信聊天记录、录音资料证明李闼楠于2021年6月3日支付买受人辛涛“户口延期迁出补偿费”10000元。李婧对上述证据的真实性无异议，对关联性不予认可。关于多次催告李婧迁出户口的事实，李闼楠述称其于2020年9月1日以微信方式告知李婧产权变更登记已完成，要求协助办理户口迁出；于2020年10月10日告知李婧涉案房屋已出售；于2020年11月8日告知李婧涉案房屋产权已变更至买受人名下；于2020年12月29日告知李婧如果不迁出户口将承担违约责任。另经本院询问，李闼楠认可与李婧签订上述协议时，并未明确谈及未来出售涉案房屋的计划，且于2020年12月29日前均未向李婧提及延迟迁出户口承担违约责任、赔偿违约金之事实。李婧对上述事实未提出异议，但反驳李闼楠所主张的违约金损失事实超出其签订协议时可预见的范围。本院认为，合同是规范民事主体之间权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律约束力，合同双方均应遵照执行。本案中，李闼楠与李婧离婚后，就李婧母女户口从涉案房屋地址迁出事宜另行签订有协议，该协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，对协议双方具有约束力。根据协议约定，李婧确负有将户口迁出涉案房屋地址之义务。实际履行中，李婧在接李闼楠通知后，未能及时将其母女户口迁出，违反了双方协议约定，应当对此承担相应的违约责任。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方在协议中未就违约责任的承担方式作出明确约定，李闼楠有权依据上述规定向李婧主张损失赔偿。但另根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。李闼楠虽述称向涉案房屋买受人支付了延迟迁出户口违约金，但根据双方当事人陈述，可确定双方在签订协议时尚未明确李闼楠出售涉案房屋之计划，且李闼楠在出售房屋后才陆续将房屋出售事实及与买受人约定迁出户口违约金事实告知李婧，李婧虽存在上述违约行为，但对于李闼楠述称的损失并不能预见。李闼楠在与买受人签订买卖合同前，已确知李婧未按协议约定迁出户口且催告未果，其仍向买受人单方作出限期迁出户口之承诺，况且其本人之户口亦同时存在逾期迁出的情形。故李闼楠所主张的违约金损失已超出李婧签订协议时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失的范围，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十三条、第五百八十四条之规定，驳回李闼楠的诉讼请求。案件受理费25元，由李闼楠负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二一年六月十五日书记员 王晓华