山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终2207号上诉人（原审原告）：刘秀华，女，1975年8月3日出生，汉族，个体户，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：许士明（系刘秀华之夫），住址同上。委托诉讼代理人：任金洋，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁银龙，男，1988年5月21日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。上诉人刘秀华因与被上诉人梁银龙买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2021)鲁1502民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘秀华及其委托诉讼代理人许士明、任金洋，被上诉人梁银龙，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘秀华的上诉请求：1.依法撤销(2021)鲁1502民初1244号民事判决书，改判梁银龙支付货款36000元；2.梁银龙承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院驳回刘秀华的诉讼请求，属判决不当。（一）刘秀华与梁银龙之间存在欠货款的真实情况。梁银龙一审对刘秀华提交的欠据及给付欠款情况均认可，只是主张与刘秀华的丈夫存在货物交易，不再欠款，但没有提交证据。（二）原审法院认为，刘秀华虽然是“六个纯”商标的注册人，但现有证据不能证明刘秀华是案涉六个纯核桃铁罐、六个纯核桃手提袋的所有权人或合法使用权人，不能认定刘秀华出卖给梁银龙的六个纯核桃铁罐、六个纯核桃手提袋的买卖行为合法。判决驳回刘秀华的诉求，有失公正，将会导致刘秀华的欠款无法收回。二、刘秀华系六个纯核桃铁罐、手提袋的所有权人或合法使用权人。(一)刘秀华提交的易拉罐、手提袋的作品登记证书、外观专利证书和外观专利委托书等证据，能证明刘秀华为所有权人。（二）刘秀华提交的商标使用许可合同、加工承揽合同和漯河润口佳饮料有限公司（以下简称润口佳公司）营业执照、汇款手续等，能证明涉案铁罐是刘秀华的丈夫签订了合法手续，自行出资印制的铁罐。(三)刘秀华销售给梁银龙的铁罐系半成品，是由梁银龙自行联系厂家罐装压盖后才能成为成品，并由罐装厂家给梁银龙出具出厂所需的手续。且，刘秀华销售给梁银龙的铁罐和手提袋价格较低，属于低于半价转让。(四)在没有国家有关部门认定刘秀华出资印制罐体、手提袋违法，与梁银龙的交易行为违法的情况下，原审法院以不能认定买卖行为合法为由，驳回刘秀华的诉讼请求，对刘秀华有失公平。综上所述，请求二审法院依法改判支持刘秀华的上诉诉求。被上诉人梁银龙辩称，一、刘秀华的丈夫许士明主动联系梁银龙，要求卖给梁银龙空的铁罐和手提袋，说可以趁着春节期间生产出来赚些钱。二、梁银龙后来找代工厂生产时发现了很对问题。全部铁罐库存多年，很多铁罐已经生锈，根本无法正常生产使用，预测浪费50%以上铁罐。且刘秀华无法提供高唐县快乐娃饮料食品有限公司（以下简称快乐娃公司）和润口佳公司的授权委托书，即允许梁银龙生产标注该两公司的产品及印刷标注该两公司的纸箱。梁银龙多次找刘秀华及许士明索要授权委托书，但其二人一直无法提供。2019年12月份梁银龙多次联系刘秀华及许士明要求退货退款，其二人均不予处理。三、刘秀华打着买卖合同合法的外衣，在梁银龙不知道该批包装违法的情况下，以欺诈的手段获取非法利益，涉案产品包装及铁罐质量均不符合规定。梁银龙当时多次找刘秀华及许士明索要生产该批次铁罐和手提袋的三证及检测报告，其二人均无法提供。后来梁银龙在中国裁判文书网上查询得知，涉案铁罐包装和手提袋早在2018年就与河北养元智汇饮品股份有限公司生产的六个核桃，有多次侵害商标权纠纷及其侵犯商品外包装装潢权益、外观设计专利的案件，六个纯核桃均败诉。刘秀华在明知该批包装违法的情况下，销售给梁银龙，请求法院依法撤销本合同并按照货物总价值的三倍赔偿梁银龙。四、梁银龙后期得知购买的铁罐和手提袋均属于润口佳公司所有，不属于刘秀华所有，罐体上标注了委托方。且，涉案手提袋少了4500个。五、2020年1月14日刘秀华与许士明用车牌号为鲁Ａ7××××、司机电话为152××××8821的车,拉走梁银龙1000件产品与900个手提袋，发往信阳市淮滨县，货物价值24950元（1000件×24.5元／件＋900个×0.5元／个）；2020年1月16日拉走梁银龙619件产品与274个手提袋，发往聊城，货物价值15302.5元（619件×24.5元／件＋274个×0.5元／个）。六、2020年1月23日梁银龙支付给刘秀华的儿子许文强5000元与3000元，合计8000元。综上所述，梁银龙已付清所有货款并付超。因刘秀华存在欺诈行为，请求撤销该买卖合同，并赔偿梁银龙购买商品的三倍金额，即44000元＊3＝132000元。因刘秀华没有提前告知梁银龙该批包装无法流入市场销售，无法找代加工厂生产，无法印刷配套纸箱，刘秀华应赔偿梁银龙装卸费、运输费、仓储费、保管费、多次往返小车的交通费、务工费共计5000元。刘秀华向一审法院起诉请求：判令梁银龙给付刘秀华铁罐和手提袋款36000元。一审法院认定的事实：刘秀华于2015年7月7日取得“六个纯”商标注册证。2017年5月30日，刘秀华（商标使用许可人、甲方）与润口佳公司（商标使用被许可人、乙方）签订《商标使用许可合同》，刘秀华将其注册的“六个纯”商标许可乙方使用。2017年11月29日，润口佳公司委托临沂金桥印铁制罐有限公司生产六个纯核桃乳铁罐。2019年12月9日，刘秀华将“六个纯核桃铁罐”（空的）和“六个纯核桃手提袋”卖给梁银龙，六个纯核桃铁罐上印有“委托方为：润口佳公司，被委托方为：快乐娃公司”。梁银龙给刘秀华出具欠据：今欠到六个纯铁罐和六个纯核桃手提袋共计44000元（肆万肆仟元整），1月20日前结清。梁银龙于2020年1月支付给刘秀华8000元。刘秀华未提交享有上述六个纯核桃铁罐所有权证明或所有权人的授权委托书。一审法院认为，刘秀华虽然是“六个纯”商标的注册人，但现有证据不能证明刘秀华是案涉六个纯核桃铁罐、六个纯核桃手提袋的所有权人或合法使用权人。一审法院不能认定刘秀华出卖给梁银龙的六个纯核桃铁罐、六个纯核桃手提袋的买卖行为合法。因此，刘秀华的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘秀华的诉讼请求。案件受理费350元，由原告刘秀华负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实同原审法院查明。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：刘秀华与梁银龙之间买卖行为是否合法，刘秀华要求梁银龙支付铁罐、手提袋款36000元的主张能否成立。刘秀华主张其系涉案六个纯核桃铁罐、手提袋的所有权人或合法使用权人，并出示了“六个纯”商标注册证、易拉罐（六个纯核桃）外观设计专利证书、商标使用许可合同、加工承揽合同以及六个纯（易拉罐）、六个纯（蓝手提袋）、六个纯（盒子）作品登记证书以佐其诉，但商标注册证仅能证明刘秀华系“六个纯”商标的注册人；易拉罐（六个纯核桃）外观设计专利证书载明的图案与涉案铁罐外观图案不一致，无法证实该证据与本案存在关联性；商标使用许可合同仅能证明刘秀华允许赵喜成使用“六个纯”商标。涉案铁罐、手提袋不仅使用了“六个纯”商标、刘秀华享用著作权的作品图案，亦标注了“委托方为润口佳公司、被委托方为快乐娃公司”的产品信息。刘秀华应知买受人购买涉案铁罐、手提袋是为了灌装饮料流入市场销售，因此，后续饮料代加工行为与广大消费者食品安全密切相关，直接影响润口佳公司与快乐娃公司的生产权益，刘秀华应出示润口佳公司与快乐娃公司允许其制作涉案铁罐、手提袋以及允许其向他人销售的授权证明。刘秀华提交的加工承揽合同未加盖定作方润口佳公司的公章，委托代理人处仅载明“许总”，并不能达到刘秀华出资印制铁罐已经润口佳公司授权许可的证明目的。故，在刘秀华提交的现有证据不能证明其出资印制涉案铁罐、手提袋已经利害关系人润口佳公司与快乐娃公司授权的情况下，刘秀华主张与梁银龙之间的买卖行为合法缺乏事实基础与法律依据，一审驳回刘秀华的诉讼请求并无不当。综上，上诉人刘秀华的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人刘秀华负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 红审 判 员  陈家勇审 判 员  刘 颖二〇二一年六月十七日法官助理  李 敏书 记 员  张珂欣