贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2388号上诉人（原审被告）：陈燕，女，1974年9月21日生，汉族，中专文化，个体户，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：徐昌顺，女，1950年12月7日出生，汉族，退休人员，初中文化，住威宁县。委托诉讼代理人：赵二周，贵州源创律师事务所律师。上诉人陈燕因与被上诉人徐昌顺委托合同纠纷一案，徐昌顺于2019年2月20日，以陈燕、陈光会、容玉琳为被告向贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院提起诉讼，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2020年5月9日作出（2019）黔0526民初1231号民事判决。徐昌顺不顾该判决向本院提起上诉，本院于2020年9月16日作出（2020）黔05民终4682号民事裁定，以原审判决定性错误，认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审后，于2020年12月29日作出（2020）黔0526民初6805号民事判决。陈燕不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈燕上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发发回重审。事实与理由：一审认定事实不清。2018年7月27日，陈光会、容永琳将1万元定金交给上诉人，上诉人立即现场交给了被上诉人，被上诉人才向陈光会、容永琳出具了收据。2018年7月30日，陈光会、容永琳交付了4万元给上诉人，上诉人又立即现场交给了被上诉人，被上诉人才向陈光会、容永琳出具了收据。2018年7月31日，被上诉人通知上诉人通过转账方式向其转111000元，剩余50000元以现金方式支付。在三方在场的情形下，上诉人将50000元现金交付给被上诉人，被上诉人在收款后，当场向上诉人出具了名为“委托人与收款人”的收据。该收据足以证明被上诉人收到上诉人211000元租金及转让款。2.一审违反法定程序。上诉人在一审开庭前提交了追加第三人的申请，但一审未予准许。且一审变更案由也未向上诉人释明。一审庭审笔录也可以证实被上诉人2018年7月27日向陈光会、容玉琳出具金额为1万元的收据及金额为211000元收据的事实，上诉人申请出具该两份收条，但一审未予准许。一审对上诉人出示的六份证据，仅让被上诉人对其中两份进行质证。被上诉人徐昌顺辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决客观公正，请求驳回上诉，维持原判。徐昌顺向一审法院起诉请求：判令被告陈燕支付下欠原告的50000元房租，及资金占用费2500元；案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月18日，原告徐昌顺与威宁县铁路投资有限责任公司签订《房屋租赁合同》，约定原告向威宁铁路投资有限责任公司租赁位于向阳路（国税局门面2号）房屋用于商业用途，租赁期限为2018年7月18日至2021年7月17日，租金为每年151000元。2018年7月26日，原告徐昌顺与陈光会、容永琳签订《转让协议》，约定原告将威宁县国税局二号门面转让和出租给陈光会、容永琳，转让费为60000元，房租费151000元，合计211000元，租赁时间为2018年7月26日至2021年7月26日。协议签订后，因原告不便收款，经原告同意，陈光会、容永琳分别于2018年7月27日、7月30日支付了211000元给陈燕，被告陈燕分别于2018年7月31日支付了111000给原告，于11月27日支付了50000元给原告。同年7月31日，原告向被告出具了一份“委托书以及收款人”，内容为：“我将委托陈燕为我国税二号门面的签署人，我本人将是全额收款人(房租151000元+60000元）共计贰拾壹万壹仟元。徐昌顺收到的211000实收款，陈燕只是占个门面的名额，对此协议不负任何责任”。后原告申请对该委托书上的签名及手印进行鉴定，经本院委托贵州警官学院司法鉴定中心进行鉴定，该字迹及手印均是原告所留。另：本案在发回重审期间，原告徐昌顺向一审法院明确表示撤回对陈光会、容永琳的起诉。一审法院认为，首先，本案系原告徐昌顺委托被告陈燕对其租赁来的门面进行转租和收取租金及转让费，现原告以被告陈燕将其向陈光会、容永琳收取的租金及转让款未全额给付原告为由诉至法院，因此，本案案由应为委托合同纠纷。其次，一审经审理查明，被告陈燕分别于2018年7月27日、7月31日以受原告委托的名义向陈光会、容永琳收取房租及转让费共211000元的事实，原、被告双方均不持异议，予以确认。同时经查明，被告陈燕在收到211000元租金及转让费后分别于2018年7月31日、11月27日通过银行转账的形式向原告支付了161000元，以上有原、被告的陈述及转账凭证、微信聊天内容可以印证。现原告主张被告尚欠其50000元租金及转让款，被告辩称其已全部支付完毕，并提出下欠50000元系现金支付，但并未提供其提取50000元现金的凭证进行印证，其当庭陈述该50000元现金是在2018年7月31日转账支付111000元给原告的当天取现金支付给原告的，但经庭审查明，2018年7月30日晚，被告陈燕收到陈光会之夫蔡登兴手机转款161000元，其于7月31日支付111000元给原告时可以用最简便的方法将全部161000元直接转账给原告，但其却陈述其中111000元系转账，50000元取现金支付，明显不符常理，且被告也未提供取现50000元的取款依据。其陈述2018年11月27日支付给原告的50000元不是支付房租和转让款而是原告向其借款，但在原告提供的银行流水中注明的该笔款项系被告陈燕的还款，被告虽当庭提供其汇款单证明是借款，但所提供的仅为复印件，因此，对在附加信息中注明的内容无法核实真实性。同时，经对原、被告的微信聊天内容进行查明，原告在微信中曾多次向被告要款，被告也明确表示该款是还款给原告而不是其所述的借款给原告，因此，对原告的主张予以支持，对被告的辩称不予采信。原告主张被告给付2500元的资金占用费，但未提供其计算时间、标准及依据，故对该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条规定，判决：一、由被告陈燕于判决生效后十日内给付代原告徐昌顺收取的房屋租金及转让款50000元。二、驳回原告徐昌顺的其他诉讼请求。案件受理费1112元，由被告陈燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人提交了照片1页，共4张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查认为，上诉人提交的证据不属于二审新证据，且不能证明新的待证法律要件事实，故本院依法不作为二审定案证据采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合本案事实及各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：陈燕是否已将涉案租金、转让费全部支付给徐昌顺。经查，上诉人陈燕接受被上诉人徐昌顺委托，代为收取了陈光会、容永琳支付的涉案房屋转让费60000元，房租费151000元，合计211000元。现陈燕主张其已分四次向徐昌顺支付了前述费用，支付时间、金额分别为：2018年7月27日支付10000元、2018年7月30日支付现金40000元、2018年7月31日转账11000元、支付现金50000元。徐昌顺认可其收到2018年7月31日的转账111000元，且在2018年11月27日收到陈燕转账50000元。现双方争议的是：陈燕主张的2018年7月27日、2018年7月30日、2018年7月31日的现金支付是否属实，以及2018年11月27日的转账用途。陈燕主张其于2018年7月27日、2018年7月30日、2018年7月31日通过现金方式向徐昌顺进行支付，但被上诉人予以否认，上诉人亦未充分举证证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。至于陈燕2018年11月27日转给徐昌顺的50000元，从户主为徐昌顺的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》的短摘要可知，该款系“陈燕还款”。对上诉人提出的一审举证质证违反法定程序问题。从一审庭审笔录可知，在上诉人向一审法院提交了6组证据后，一审组织被上诉人对6组证据均进行了质证。为此，上诉人关于一审违反法定程序的理由亦不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，陈燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1112元，由上诉人陈燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  郭友浪二〇二一年六月十八日法官助理  王 跃书 记 员  罗倩倩