浙江省余姚市人民法院民事判决书（2020）浙0281民初6839号        原告：陈伟东（ChenWeidong），男，1970年1月20日出生，加拿大国籍，住中华人民共和国浙江省余姚市。                被告：广州羽立电子信息科技有限公司，住所地：中华人民共和国广东省广州市。统一社会信用代码：。                法定代表人：楚翌，职务不明。                被告：超威半导体产品（中国）有限公司，住所地：中华人民共和国北京市海淀区。统一社会信用代码：。                法定代表人：潘晓明，该公司董事长。                被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区。统一社会信用代码：。                法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。                委托诉讼代理人：叶丹，北京盈科（宁波）律师事务所律师。                原告陈伟东（ChenWeidong）为与被告广州羽立电子信息科技有限公司（以下简称羽立公司）、超威半导体产品（中国）有限公司（以下简称超威公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，于2020年9月3日起诉至本院，本院依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。2020年10月1日被告羽立公司向本院提出管辖异议申请，本院经审查后认为被告羽立公司的申请超出法律规定的15日答辩期，故本院依法作出不予审查的通知。本案于2020年12月23日公开开庭进行审理。原告陈伟东（ChenWeidong），被告天猫公司的委托诉讼代理人叶丹到庭参加诉讼。被告羽立公司、被告超威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。                原告陈伟东向本院提出诉讼请求：1．三被告向原告赔偿人民币2249元，并支付自2020年8月12日起至原告实际履行日止按照10元／天计算的无法使用电脑对原告造成的损失；2．判令被告超威公司提供涉案产品是进口产品的依据，以及消费者判别是否为进口产品的方式；3．判令被告羽立公司、天猫公司各提供原告所购产品的主板和CPU的品牌授权或完整的授权链路，进口产品保关单、采购合同、进货发票；4．判令被告羽立公司寄回修好的主板，运费由被告羽立公司负担，并告知其损坏的是主板上哪个部件。事实和理由：2019年6月18日，原告在天猫平台用支付宝预付人民币1元后再付人民币1749元，下单购买微星B450MMORTAR主板和AMDRyZen72700CPU盒装各1件，同年6月29日原告收到所购商品。被告天猫公司采用淘宝网络taobao．com，提供支付方式（支付宝）和交流工具（阿里旺旺），收取并暂存货款，对被告羽立公司提供的商品和服务进行监管，应承担诉讼连带责任。主板和CPU（中央处理器，简称“处理器”）为《微型计算机商品修理更换退货责任规定》中认定的选购卡。2020年7月10日原告通知被告羽立公司电脑不能正常启动，被告羽立公司告知具体送修方式，次日原告将主板和CPU按被告羽立公司要求寄出，同年7月13日被告羽立公司收到。同年8月24日被告羽立公司告知主板已修好，CPU仍在生产者处修理，因无库存不能替换相同商品，此状态延续至今。被告羽立公司和被告超威公司都承诺质保期为3年。被告超威公司随产品提供的质保文件承诺“如果在保修期间AMD处理器未能满足上述保证，AMD将自行选择：（1）利用硬件和／或软件修理AMD处理器；（2）用另一具有相同或更高性能的AMD处理器更换此AMD处理器，或者（3）在AMD无法修理或更换此处理器的情况，按照AMD处理器当时的价值退款。《微型计算机商品修理更换退货责任规定》第四条本规定是微型计算机商品实行三包的最基本要求。国家鼓励销售者、生产者制定更有利于维护消费者合法权益的严于本规定的三包承诺。承诺作为明示担保，应当依法履行，否则应当依法承担责任。第六条修理者应当承担以下责任和义务：（六）保持常用维修部件和元器件的储备量，确保维修工作正常进行，避免因维修部件和元器件缺少延误维修时间。第七条生产者（微型计算机商品的供货者和进口者视同生产者）应当承担以下责任和义务：（三）按有关修理代理合同或者协议的约定，提供合格的、足够的修理配件，满足维修的需求；（六）妥善处理消费者的投诉、查询，并及时提供咨询服务。第二十三条因修理者自身原因使修理期超过30日的，凭发货票和修理记录，由销售者负责为消费者调换同规格同型号商品；销售者无原规格型号商品的，应当调换不低于原商品性能的同品牌商品。销售者违反上述法规条款和约定，质保期内超过30日未修理好，因无库存，不能替换相同商品，使原告蒙受损失。原告依法要求销售者立即提供更高级产品，寄回修好的主板。参照当前AMD产品目录，符合性能（速度和功耗）要求的更高级产品为AMDRyZen73700XCPU盒装。为避免运送商品的延误，要求赔偿等值金额，以2020年9月2日AMD京东自营旗舰店售价人民币2249元为准。为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请判如所请。                被告羽立公司书面答辩称，一、原告的诉讼请求与事实严重不符。原告于2019年6月18日通过天猫平台向被告羽立公司经营的萨姆尔数码专营店购买微星B450MMORTAR主板和AMDRyzen72700盒装CPU各1件，订单号284293829853113193，订单实际支付金额人民币1749元，被告羽立公司已开具等额发票并于2019年6月19日快递发货，原告于2019年6月29日在天猫平台上确认收到上述设备。至此，被告羽立公司已将检验合格、符合产品质量、能正常使用的货品交付给原告使用。购物合同涉及的为微星B450MMORTAR主板和AMDRyzen72700盒装CPU各1件，并非原告主张的AMDRyzen73700型CPU，原告请求赔偿标准与购物合同的设备不一致；原告实际支付购买设备的金额人民币1749元：而非人民币2249元，原告请求赔偿金额明显与实际支付金额不对应。基于原告的该项诉讼请求赔偿金额与购物合同涉及产品金额不符，明显缺乏事实依据，更无法律依据。对原告要求寄回维修好主板的请求，只要原告肯收货，被告羽立公司可随时配合，但产生的运费由原告自行承担。二、原告无证据证明所购设备的损坏属于质量问题。1．原告购买案涉设备，明显用于自行组装电脑。在2020年7月10日原告与被告羽立公司客服人员对话中，原告称“对，点不亮。以前一直正常，但上月开机时显示器有正确显示有信号如DP或HDMI，然后无任何显示、CPU风扇、显卡风扇都正常转动，硬盘灯不亮也未加载windows，不能进入BIOS设置．．．．．”由此可以证明其组装的电脑各种设备之间可能存在不兼容、不匹配的情形。2．组装电脑因设备的不兼容、不匹配，经常会导致主板及CPU超负荷运转而烧毁、损失，此原因属于原告的使用不当导致设备损毁的情况，不属于质保范围，导致的后果应当由使用人承担。原告自行组装电脑应当充分考虑不同设备之间的型号、性能是否兼容、匹配，并预见可能导致的后果。被告羽立公司涉案产品交付原告以后，原告已经正常使用一年多，可证明双方买卖的设备是质量合格。综上，导致涉案产品无法正常使用系原告的原因。3．原告认定主板以及CPU的损坏属于产品质量问题，但其并未提交有效证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。三、原告的请求不符合产品三包条件。1．原告购买涉案产品的时间是2019年6月18日，原告向被告羽立公司反映涉案产品出现问题的时间为2020年7月10日，根据相关法律规定CPU的三包期为一年，故原告购买的涉案产品已经过一年的三包期；被告羽立公司于2020年7月13日收到原告寄回维修的涉案产品并进行维修，但因疫情影响及损坏情况严重，维修工作有序进行，但原告在2020年9月2日提起诉讼明显不符合《三包规定》第二十四条“自送修之日起超过60日未修好”的规定，2020年8月24日主板己维修好，原告拒绝收货，但是CPU维修价值不高，且被告羽立公司亦提出向原告提供同款CPU的代替设备，等CPU有货再提供全新的设备，明显已提出解决方案，但是原告拒绝，并提出返还主板和退回CPU的购买款。后2020年8月25日原告与被告羽立公司的交涉中，被告羽立公司同意退还CPU的价格人民币920元，但是原告不同意，提出要求全额退还或提供AMDRyZen73700XCPU明显没有事实和法律依据。对于原告的要求被告超威公司提供是涉案产品系进口产品依据的诉讼请求，原、被告交易时均在店铺予以了公示，且与涉案产品损坏没有因果关系，对于采购合同、发票等与本案交易无关，对于赔偿每日人民币10元的损失的诉讼请求，没有合同约定。                被告超威公司书面答辩称，首先被告超威公司并非涉案产品的经营者，亦非涉案产品的生产者或修理者，故原告将超威公司列为被告缺乏事实和法律依据；其次原告收到涉案产品的时间为2019年6月29日，不能正常启动的时间为2020年7月10日，已经超过一年期限，涉案产品已经过了法律规定的一年的质保期，不属于三包范围；最后原告的诉讼请求不具有合理性。被告羽立公司于2020年7月13日收到原告寄回的涉案产品，原告在2020年9月2日提起诉讼，该期限尚不能满足经营者违反维修责任的前提，故原告主张损失缺乏依据，另原告购买涉案产品合计花费人民币1750元，正常使用超过一年，现原告要求更换3700X产品没有依据。                被告天猫公司辩称，1．被告天猫公司为提供信息发布的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担；2．被告天猫公司并非涉案合同关系的一方当事人，有关合同义务，违约责任等应当由合同相对方各自承担，被告天猫公司无需承担本案的赔偿责任；3．被告天猫公司已经尽到提供信息发布平台的网络服务提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任；4．综上，被告天猫公司并非涉案网络购物合同交易的当事人，且能够提供商家的真实信息、采取必要措施，被告天猫公司本身并无过错，不应承担赔偿责任。                原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据，被告羽立公司、超威公司未到庭质证，视为放弃质证权利。经质证，本院作如下认定：                1．工商登记信息三份，拟证明三被告的工商登记信息。被告天猫公司对该组证据没有异议。经审查，本院对该组证据予以采信。                2．天猫平台订单详情一份，拟证明原告于2019年6月28日向被告订购微星B450MMORTAR主板和AMDRyzen72700盒装CPU各一件，订单号：284293829853113193，合计花费人民币1750元，原告于2019年6月29日确认收到的事实。被告天猫公司对该组证据没有异议。经审查，本院对该组证据真实性予以采信，同时对于原告要证明该笔订单合计花费人民币1750元的事实，本院将在以下予以综合认定，对于要证明的其他内容本院亦予以采信。                3．寄回损坏商品快递详情查询记录一份，拟证明原告于2020年7月11日寄回损坏商品，被告羽立公司于2020年7月13日收到的事实。被告天猫公司对该组证据没有异议。经审查，本院对该证据予以采信。                4．天猫网店经营者相关资质信息一份，拟证明被告羽立公司的相关资质信息的事实。被告天猫公司对该组证据没有异议。经审查，本院对该证据予以采信。                5.2020年8月24日被告羽立公司提供的CPU维修信息一份。拟证明涉案的CPU在被告羽立公司处维修的事实。被告天猫公司对该组证据没有异议。经审查，本院对该组证据予以采信。                6．被告羽立公司回复一份，拟证明2020年8月25日被告羽立公司提供的回复称被告超威公司无库存的事实。被告天猫公司对该证据没有异议。经审查，结合原告提交的原告与被告羽立公司的旺旺聊天记录，本院对该证据予以采信。                7．产品附带的AMD质保文件一份，拟证明涉案产品质保的相关情况的事实。被告天猫公司要求法院核实。经审查，本院对该证据予以采信。                8．京东网页截屏一份，拟证明2020年9月2日AMD京东自营旗舰店3700X零售价格为人民币2249元的事实。被告天猫公司认为与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，但涉案产品并非3700X，故本院对该证据的关联性不予采信。                9．网页截屏二份、广东增值税电子普通发票一份，拟证明涉案处理器的升级版为3700X，被告羽立公司向原告开具人民币1749元的增值税发票，以及天猫平台对被告羽立公司的管理处罚规则的事实。被告天猫公司对该组证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。经审查，本院对网页截屏的真实性予以采信，本院认为涉案的处理器并非3700X，故对其关联性不予采信。对于广东增值税电子普通发票本院予以采信。                10．旺旺聊天记录一组，拟证明原告与被告羽立公司的整个沟通过程的事实。被告天猫公司对该组证据的真实性没有异议。经审查，本院对该组证据予以采信。                11．被告超威公司的股东信息、被告超威公司的关系图各一份，拟证明被告超威公司的相关信息的事实。被告天猫公司该组证据的三性没有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。                12．被告超威公司网络经销商授权书一份，拟证明被告超威公司是适格被告的事实。被告天猫公司认为该证据是网页截图，是京东上的，与本案无关，与合同发生的时间不相符。经审查，本院认可被告天猫公司的质证意见，故本院对该组证据的三性不予采信。                13．照片、网页截图各一份，拟证明涉案的CPU损坏且无法查询质保信息的事实。被告天猫公司认为具体由法院核实。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。                14．天猫网页截图五份，拟证明结合原告提交的天猫平台对被告羽立公司的管理处理规则，被告天猫公司承诺涉案网站上销售的产品已经经过审核，但是被告天猫公司并没有提供证明涉案的产品经过审核的事实。被告天猫公司对该组证据的真实性没有异议，但是根据正品保障服务规范正品保障服务是指商家承诺消费者在天猫上购买的商品为正品，若收到货物以后不是正品则商家应该向消费者赔偿并退款，且提出涉案商品非正品的举证责任在原告。且若商家经营进口商品，必须提供进口货物报关单，但涉案的产品并非为进口产品，只是被告超威公司抗辩是进口产品，但被告超威公司并未提交相应的证据。另被告天猫公司只是网络服务的提供商，并非合同相对方。经审查，本院对于该组证据的真实性予以采信，对于其他本院将在以下予以综合认定。                15．交易快照二份，拟证明被告天猫公司对交易信息进行了隐瞒和篡改，同时说明被告天猫公司参与经营活动的事实。被告天猫公司对该组证据的真实性无异议，但是无法达到原告的证明目的，且所有的信息发布都是由用户发布，并非被告天猫公司发布。交易快照主要涉及宝贝详情，原告并没有证据证明被告天猫公司参与经营活动。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。                被告羽立公司为证明其辩称的事实，向本院书面提交了以下证据，被告超威公司未到庭质证，视为放弃质证权利。经质证，本院作如下认定：                1．订单信息、发票各一份，拟证明原告于2019年6月18日通过天猫平台向被告羽立公司购买主板和CPU各一件，订单的实际交易额为人民币1749元，并非原告主张的人民币2249元，原告诉请的赔偿金额无事实和法律依据的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但是认为其购买涉案产品花费了人民币1750元。被告天猫公司对该组证据没有异议。经审查，结合原告提交的淘宝网交易记录，原告诉称之前的人民币1元系为购买商品的优惠券，并不是购买涉案商品，故本院对该组证据予以采信。                2．客服人员与原告之间的旺旺对话记录一组，拟证明原告所购设备损坏时间发生在购买时间的一年后，不符合三包的条件，且在对话中可知，原告认为存在质量问题，但是没有提交有效证据予以证明，被告羽立公司提出按照2020年8月25日同款CPU市场价格退赔，或给原告提供2700X予以代替原CPU，但原告均不接受，明显不想解决问题的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但是不认可被告羽立公司的解决方案。被告天猫公司对该组证据没有异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。                3．产品说明书一份，拟证明原告所购设备的保修期为3年，并非质保期为3年，原告购买涉案产品已经超过一年，明显不符合三包的情形，不能依据三包要求的事实。原告认为保修期和质保期没有区别，且从涉案的说明书中并没有说需要消费者承担相应费用，涉案产品是包修三年。被告天猫公司对该组证据无异议。经审查本院对该证据的真实性予以采信，同时由该组证据可以看出涉案产品的保修期为3年的事实。                被告天猫公司为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据，被告羽立公司、超威公司未到庭质证，视为放弃相应质证权利。经质证，本院作如下认定：                1．增值电信业务经营许可证公证书一份，拟证明被告天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易的事实。原告认为该组证据与本案无关，被告天猫公司实际系参与经营活动。经审查，本院对该组证据予以采信。                2．涉案买家注册信息、卖家注册信息、订单详情、交易日志各一份，拟证明涉案买卖的相对方为原告与被告羽立公司的事实。原告对该组证据无异议，同时认为被告天猫公司对交易快照进行了篡改。经审查，本院对该组证据予以采信。                3．（2018）淘宝服务协议8467号公证书、涉案被告羽立公司的营业执照各一份，拟证明被告天猫公司仅提供了网络交易平台，并不是涉案交易的相对方，且其已经尽到了身份审查的义务，能够提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但不能仅凭该组证据证明被告天猫公司尽到审查义务。经审查，本院对该组证据予以采信。                本院经审理认定以下事实：2019年6月18日，原告在天猫平台付款人民币1元购买优惠券。同日付款人民币1749元向被告羽立公司购买微星B450MMORTAR主板和AMDRyZen72700盒装CPU各1件，原告于同年6月29日确认收到上述产品。                被告羽立公司向原告承诺上述产品的保修期为3年。另同时约定如果现在保修期间AMD未能满足上述保证AMD将自行选择：（1）利用硬件和／或软件修理AMD处理器；（2）用另一个具有相同或更高性能的AMD处理器更换此AMD处理器，或者（3）在AMD无法修理或更换处理器的情况，按照AMD当时的价值退款。                2020年7月10日原告向被告羽立公司反映微星B450MMORTAR主板点不亮。原告于2020年7月11日将微星B450MMORTAR主板和AMDRyZen72700CPU一并寄回，被告羽立公司于2020年7月13日确认收到上述产品，并向原告承诺在15-30个工作日内修好。                2020年9月2日被告羽立公司向原告开具金额为人民币1749元的广东增值税电子普通发票。                现被告羽立公司尚未寄回涉案的微星B450MMORTAR主板和AMDRyZen72700CPU。                本院认为，原告陈伟东（ChenWeidong）系加拿大籍，本案为涉外网络购物合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案合同的履行在浙江省余姚市，故本院对本案享有管辖权。因双方未协议选择合同适用的法律，而本案系网络购物合同纠纷，合同履行地在内地，且两被告住所地均在内地，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或其他与该合同有最密切联系的法律”。因本案中合同履行地在浙江省余姚市，本案适用中华人民共和国法律作为本案争议的准据法。                本院认为依法成立的合同，不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。原、被告双方应当按照合同全面履行自己的义务。本案中，原告向被告羽立公司购买了微星B450MMORTAR主板和AMDRyZen72700CPU盒装一套，原告于2019年6月29日确认收到上述产品，于2019年7月10日向被告羽立公司反映上述产品存在质量问题，并未超过3年的保修期。现被告羽立公司辩称涉案的微星B450MMORTAR主板已经修理完毕，故对原告要求将微星B450MMORTAR主板寄回的诉讼请求，本院予以支持，相应微星B450MMORTAR主板寄回的运费由被告羽立公司承担。对于原告要求被告羽立公司赔偿人民币2249元的诉讼请求，其主张的依据质量保证书的约定，其可以主张更加高级的3700X的CPU，而该CPU在京东的价格人民币为2249元，故其主张被告羽立公司向其赔偿人民币2249元。本院认为原告购买涉案的微星B450MMORTAR主板和AMDRyZen72700CPU套装合计花了人民币1749元，原告主张的3700X，其主张的价格为人民币2249元，已经远远超过其购买微星B450MMORTAR主板和AMDRyZen72700CPU套装的价格，故原告的主张显然不合理，亦违反民法的公平原则，另被告羽立公司亦曾经向原告提出给原告临时替换与2700同级别的处理器，待2700处理器修好或新的2700到货后再更换，或向原告提供2700X处理器，但原告均予以拒绝，故此情形并不符合质保文件和三包规定中“无法修理或更换”的情形，但被告羽立公司同意退款，系其对自身权利的处分，本案中，被告羽立公司亦同意退款人民币920元。本院认为AMDRyZen72700CPU现在淘宝的售价为人民币989元左右，故本院认定被告羽立公司向原告退款人民币989元。对于原告要求被告羽立公司承担每日人民币10元钱损失的诉讼请求，鉴于其未提交有效证据予以证明，故本院不予支持。对于原告要求被告超威公司承担责任的诉讼请求，本院认为合同具有相对性，现本案合同的相对人为被告羽立公司，故对原告要求被告超威公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告天猫公司承担责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中被告天猫公司作为网络交易平台提供者能够提供被告羽立公司的真实名称、地址和有效联系方式，且已经尽到了合理的审查义务，亦不存在其明知或应知被告羽立公司利用其平台侵害消费者合法权益的情形，且依据合同的相对性原则，故对原告提出的该项诉请，本院亦不予支持。对于原告的其他诉讼请求，与原告主张的损失之间不具有关联性，故本院亦不予支持。                据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：                一、被告广州羽立电子信息科技有限公司于本判决书发生法律效力后十日内向原告陈伟东（ChenWeidong）寄回已经修复完毕的微星B450MMORTAR主板，寄回产生的运费由被告广州羽立电子信息科技有限公司负担；                二、被告广州羽立电子信息科技有限公司退回原告陈伟东（ChenWeidong）人民币989元（款如下账户：开户银行：宁波余姚农村商业银行股份有限公司营业部，开户名称：余姚市人民法院执行款专户，开户账号：×××），款项限于本判决书发生法律效力后十日内履行。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                三、驳回原告陈伟东（ChenWeidong）的其他诉讼请求。                本案件受理费人民币50元，由原告陈伟东（ChenWeidong）负担人民币28元，被告广州羽立电子信息科技有限公司负担人民币22元（款付至如下账户：收款单位：余姚市财政局非税资金专户，收款银行：中国农业银行宁波余姚市支行，账号：×××），被告负担的款项限于本判决发生法律效力七日内交纳。                如不服本判决，原告陈伟东（ChenWeidong）可以在判决书送达之日起三十日内，被告广州羽立电子信息科技有限公司、超威半导体产品（中国）有限公司、浙江天猫网络有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，按指定的账户预交上诉案件受理费。逾期不交，作自动撤回上诉处理。                    审判长顾宏斐            审判员唐萍            人民陪审员李敏    二〇二一年六月十日            代书记员黄芳