wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45143号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：林文辉，男，1992年7月27日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告林文辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金20095元、罚息281.76元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为54000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金20095元、罚息281.76元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林文辉于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金20095元、罚息281.76元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告林文辉于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林文辉名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元、公告费260元，由被告林文辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初1074号原告：江苏润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区朝阳东路22-2号海晟新寓AB号楼A座518室。法定代表人：王霆，总经理。委托诉讼代理人：闫家安,男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：张俊，女，汉族，住连云港市赣榆区。原告江苏润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司与被告张俊物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案受理。2021年6月22日，原告江苏润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司向本院提出申请，请求撤回对被告张俊的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司撤回对被告张俊的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司负担。审 判 员  张 曼二〇二一年六月二十二日法官助理  陈金龙书 记 员  王 荣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初11005号原告：北京大嗓门文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区建西苑中里1号楼1层商业108号。法定代表人：孙凡，经理。委托诉讼代理人：户四民，北京市盈科律师事务所律师。被告：飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈昶，董事长。委托诉讼代理人：房华，男，该公司员工。原告北京大嗓门文化传媒有限公司（以下简称大嗓门公司）与被告飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司（以下简称飞拓无限公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大嗓门公司委托诉讼代理人户四民与被告飞拓无限公司委托诉讼代理人房华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大嗓门公司向本院提出诉讼请求：1.飞拓无限公司支付313500元及逾期付款损失（以313500元为基数，自应付款之日起至款项实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付）；2.本案诉讼费用由飞拓无限公司承担。事实和理由：2019年4月30日双方签订了《高灯科技微信×××制作合同》，约定飞拓无限公司委托我公司制作高灯科技微信×××《35秒做什么篇》、《×××快速同行篇》、《拔河篇》广告视频，制作费用为687198元。2019年10月31日，我公司与飞拓无限公司又签订了《高灯科技微信×××制作合同之补充协议》，约定制作费用调整为657099元，我公司依约履行合同后，飞拓无限公司已经支付制作费用343599元，余款313500元至今未支付。为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。飞拓无限公司辩称，同意支付本金，因资金困难4月底可以支付款项。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，飞拓无限公司与大嗓门公司就视频广告制作事宜签订《高灯科技微信×××制作合同》，后双方再次签订补充协议。后大嗓门公司依据合同约定完成相应视频的制作，飞拓无限公司尚余313500元款项未付。另，诉讼中，大嗓门公司与飞拓无限公司曾在庭审前自行达成和解协议，约定飞拓无限公司向大嗓门公司支付313500元，于2021年1月31日前支付156750元；于2021年2月28日前支付156750元；如飞拓无限公司未按约定如期、足额支付任何一笔和解款，飞拓无限公司仍应向大嗓门公司支付逾期付款损失，损失计算标准为以313500元为基数，自2019年10月31日起至款项实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付。后飞拓无限公司因资金困难，未按上述和解协议履行，截至本案判决时，飞拓无限公司仍未履行任何付款义务。本院认为，大嗓门公司与飞拓无限公司签订的《高灯科技微信×××制作合同》及《和解协议》等，均为双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。现飞拓无限公司同意支付尾款313500元，本院不持异议。关于逾期付款损失，双方在《和解协议》中进行了明确约定，本院据此认定，对于大嗓门公司超出部分的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：一、飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效后七日内向北京大嗓门文化传媒有限公司支付承揽费313500元及逾期付款损失（以313500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年10月31日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回北京大嗓门文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3001元（北京大嗓门文化传媒有限公司已预交），由飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二一年六月十日书记员  蔡 蕊
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2824号原告：高某，男，1987年3月10日出生。被告：杨某，女，1987年5月29日出生。原告高某与被告杨某变更抚养关系纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告高某于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高某撤诉。案件受理费35元，由原告高某负担，已交纳。审 判 员  杜 宇二〇二一年六月十五日法官助理  谌蜀梅书 记 员  王英俊
四川省成都市青羊区人民法院结 案 通 知 书（2021）川0105执6061号腾铭惠商集团有限公司与刘纯检、林梅芬追偿权纠纷一案,被执行人已履行完所确定的义务，本案现已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月四日
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初857号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人吴民利，男，1959年4月4日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍地北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月16日被羁押，2021年5月17日被刑事拘留。现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉[2021]475号起诉书指控被告人吴民利犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2021年5月16日15时许，被告人吴民利醉酒后驾驶无号牌富路牌三轮车行驶至本市丰台区马家堡东路角门东里小区门口时发生交通事故。经检测，其血液中酒精含量为171.9mg/100ml，经鉴定，其驾驶的无号牌三轮车属于机动车。经认定，被告人吴民利在发生的交通事故中负主要责任。被告人吴民利在案发当日明知事故对方报警在现场等待，其到案后能如实供述自己的犯罪事实。公诉机关建议判处被告人吴民利拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人吴民利对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴民利犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴民利醉酒后驾驶机动车发生交通事故负事故的主要责任，且无驾驶资格驾驶无号牌机动车，系从重处罚情节。鉴于被告人吴民利明知他人报警在现场等待，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，并自愿认罪认罚，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条的规定，判决如下：被告人吴民利犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月16日起至2021年8月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 员 董晓宇二〇二一年六月十五日法官助理 王嘉伟书 记 员 马文平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56414号原告：杨洁，女，1990年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，公民身份号码×××。被告：北京花千树信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区安定路35号14层02北侧。法定代表人：欧国鹏。被告：北京花千树信息科技有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙市芙蓉区定王台街道解放西路188号长沙国金中心T1大楼20楼09-11。负责人：欧国鹏。原告杨洁与被告北京花千树信息科技有限公司、北京花千树信息科技有限公司长沙分公司服务合同纠纷一案，本院审理过程中，原告杨洁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨洁申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨洁撤诉。审判员  郝卓二〇二一年六月十五日书记员  唐舒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初32025号原告：高宇，女，1975年5月11日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。被告：王德强，男，1965年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈硕，河北王洪波律师事务所律师。原告高宇（下称原告）与被告王德强（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。后原告于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告高宇撤回起诉。审判员 罗 淼二〇二一年六月十日书记员 沙京泽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14500号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司员工。被告：华声晨报社，住所地广西省南宁市青秀区桃源路4号。法定代表人：康定友。原告北京美好景象图片有限公司与被告华声晨报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京美好景象图片有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员  赵晓畅二〇二一年六月十五日书记员  王 婵
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初4325号原告：徐雨婷，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：任敬乾，江苏传扬律师事务所律师。被告：伏圣智，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告徐雨婷与被告伏圣智民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐雨婷及其委托诉讼代理人任敬乾到庭参加诉讼，被告伏圣智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐雨婷向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还借款98500元及利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月13日至2020年3月8日，被告伏圣智因资金短缺多次找到原告借款，原告通过微信、支付宝等方式多次向被告转账共计126500元，后被告还款28000元，剩余98500元未还。原告多次找到被告要求还款，被告以各种理由拖延拒不还款，现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告伏圣智未作答辩。经本院审理查明认定事实如下：原告徐雨婷向本院起诉称被告伏圣智向其借款126500元，其通过微信转账和支付宝转账交付借款，被告伏圣智偿还28000元，尚欠98500元未还，其多次要求被告伏圣智还款，但被告一直未还款。因原、被告之间未有借款凭证，原告徐雨婷为证明其主张向本院提交了微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录等证据予以证明。其中微信聊天记录及转账记录显示，2019年12月份至2020年3月份，原告徐雨婷通过微信多次向微信昵称为“F.”的微信用户转账，该微信账户名称备注为“伏圣智”，共微信转账11笔，合计79500元，在此期间，该微信用户亦向原告微信转账共计18000元；支付宝转账记录显示，原告方通过支付宝向连云港汉联建筑工程有限公司支付5000元和4000元，并向被告伏圣智的支付宝账户转账38000元。原告徐雨婷主张连云港汉联建筑工程有限公司的原法定代表人为被告伏圣智，并提交了该公司的工商注册登记材料予以证明。工商登记信息显示连云港汉联建筑工程有限公司于2017年6月8日注册成立，原法定代表人为伏圣智，2020年11月25日变更为伏淼。以上原告的转账记录合计126500元。为查明案件事实，本院与被告伏圣智电话联系，对于其使用过微信昵称为“F.”的事实被告伏圣智未予否认，但辩称其尚欠原告徐雨婷借款90000元。原告徐雨婷对此不予认可，现要求被告伏圣智偿还借款98500元，并自2021年4月26日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算利息。以上事实，有微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、原告陈述等证据，在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原、被告之间虽未有借条，但原告徐雨婷向本院提交的其与被告伏圣智之间的聊天记录显示，被告伏圣智存在向原告徐雨婷借款的意思表示，能够证明双方之间存在借贷合意。原告徐雨婷通过微信转账及支付宝转账交付借款合计126500元，被告伏圣智偿还28000元，现尚欠98500元未还，应当承担还款责任。被告伏圣智通过电话辩称仅欠90000元，但未向本院提交证据证明，本院不予采信。双方未约定利息，原告徐雨婷要求被告伏圣智自2021年4月26日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告伏圣智经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，原告徐雨婷要求被告伏圣智偿还借款98500元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告伏圣智应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐雨婷偿还借款98500元及利息（自2021年4月26日起至至实际付款之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元，减半收取1178元，由被告伏圣智承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  刘彬二〇二一年六月二十八日书记员  秦宇法律条文及上诉须知附录一、法律条文《适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19779号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：何佳佳，浙江文曜律师事务所律师。被告：上海意尔口腔门诊部有限公司，住所地上海市静安区昌化路28号1-2层、32号1-2层。法定代表人：王建文，总经理。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告上海意尔口腔门诊部有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司在本院2021年5月26日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十五日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19785号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：何佳佳，浙江文曜律师事务所律师。被告：宁波鄞州艺星时代美容医院有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中兴路505号。法定代表人：许学武，执行董事。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告宁波鄞州艺星时代美容医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。本案审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京漫友友文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十五日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45364号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：曾武，男，1996年11月14日出生，汉族，住湖南省邵东市邵东县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告曾武（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金67925．47元、利息2665．84元、罚息550．87元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月8日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为97000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为10．32％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金67925．47元、利息2665．84元、罚息550．87元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾武于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金67925．47元、利息2665．84元、罚息550．87元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告曾武于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曾武名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元、公告费260元，由被告曾武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32864号原告：崔津一，男，1980年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张璟（原告崔津一之妻），女，住北京市朝阳区。被告：北京智家新时代科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****912内1。法定代表人：薛锁庆。原告崔津一（以下简称原告）与被告北京智家新时代科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告崔津一撤诉处理。审判员  郭天天二〇二一年六月十五日书记员  刘 月
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1427号原告：北京容行天下房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区新房路3号院5号楼9层1002。法定代表人：王惠，总经理。委托诉讼代理人：赵楠，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被告：滁州福美居房产经纪有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐路554号。法定代表人：陆维柱，总经理。被告：陆维柱，男，1981年12月13日出生，汉族，住南京市雨花台区。原告北京容行天下房地产经纪有限公司（以下简称容行天下公司）与被告滁州福美居房产经纪有限公司（以下简称福美居公司）、陆维柱中介合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告容行天下公司的委托诉讼代理人赵楠到庭参加诉讼。被告福美居公司、陆维柱经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。容行天下公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带退还佣金11686.37元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告（甲方）与被告福美居公司（乙方）签订《容行天下渠道合作合同》，约定乙方接受甲方的委托，为甲方推荐客户，带领客户到甲方指定项目售楼处成交签约，并收取相应佣金。若乙方推荐客户成功并收到甲方佣金及奖励后，购房客户发生退房退款的，乙方须全额返还退房房屋的佣金及奖励。被告福美居公司向原告推荐的客户张茂华，购买安徽省滁州市罗马世纪城玲珑苑003Z-1-1701号房，原告已经向被告福美居公司支付了佣金。原告支付佣金后，上述客户发生了退房的情形，故被告福美居公司应当退还原告支付的佣金。因福美居公司系自然人独资公司，陆维柱系公司独资法人，故要求陆维柱承担连带偿还责任。福美居公司、陆维柱经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：容行天下公司（甲方）与福美居公司（乙方）签订了《容行天下渠道合作合同》，约定甲乙双方经友好协商，甲方授权乙方参与微信公众号《容行天下深圳》展示项目的销售合作。一、合作期限和服务内容1.1分销合作期限为：自合同签订之日起至2019年7月7日。1.2在该合同期限内，关于合作项目的销售佣金，由甲方根据项目情况决定，各项目情况不同，销售佣金不同……1.3双方确认，乙方接受甲方委托，为甲方提供推介客户的销售渠道服务，在服务期限内按照本协议的约定向甲方提供购买房屋的客户信息，利用自己的多种宣传渠道对甲方项目进行宣传，并为甲方推荐客户，带领客户到甲方指定项目售楼处成交签约，并收取相应佣金……2.2.10乙方推荐客户成功并收到甲方佣金及奖励后，购房客户发生退房退款的，在接到甲方通知后乙方须在3日内全额返还退房房屋的佣金及奖励……2.2.14……甲方和乙方同意由开发商最终确认客户是否退房的事实，双方均无异议，凡经乙方推荐成交的客户，发生退房的，乙方认为认定错误，应当三日内向甲方提交开发商变更或者撤销退房的证明，乙方不能提交的，视为退房单事实成立。凡开发商确认客户退房的，乙方须在3日内全额返还退房房屋的佣金及奖励……3.1.1佣金支付标准及比例：具体以甲方对外宣传为准……容行天下公司主张福美居公司推荐客户张茂华认购了碧桂园奥能罗马世纪城洋房玲珑苑003Z-1-1701号，其公司依合同约定已向福美居公司法人陆维柱账户转账支付了佣金11686.37元，后该客户退房未成交。为证明其主张，容行天下公司提交了如下证据：1.容行天下系统后台截图，显示客户张茂华，推荐楼盘碧桂园奥能罗马世纪城洋房，推荐团员福美居房产，推荐日期、认购日期和草签日期为2017年10月26日，草签日期为2017年10月29日，状态已网签，草签佣金为11686.37元，已支付，支付日期为2017年11月7日。2.银行转账明细，显示2017年11月7日从张赛账户向福美居公司转账12763.64元，交易对手信息为陆维柱。3.全椒奥晟置业有限公司出具的显示退房信息的材料，载明由张茂华于2017年10月26日在罗马世纪城认购的玲珑苑003Z-1-1701退房，应追回金额11686.368元。4.代为付款情况说明，显示说明人为张赛，主要内容为：其本人受容行天下公司委托，于2017年11月7日向陆维柱账户支付佣金12763.64元，关于该笔款项引发的退款问题，由容行天下公司直接主张权利。原告表示因其公司与被告公司及陆维柱还有其他的佣金交易，该笔转账包含了本案的佣金和其他业务的佣金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告福美居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案违约的法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。容行天下公司与福美居公司签订的《容行天下渠道合作合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，福美居公司依约推荐客户，容行天下公司依约支付佣金，但经开发商最终认定福美居公司推荐的客户已经退房，双方未成交，故福美居公司应依约退还佣金，故本院对于原告要求福美居公司退还佣金11686.37元的诉讼请求予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。福美居公司为自然人独资公司，陆维柱为该公司的自然人股东，其未提交证据证明公司的财产独立于其个人的财产，故陆维柱应对福美居公司所欠债务承担连带责任。故对原告要求陆维柱针对退还佣金11686.37元承担连带责任的诉求亦予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、滁州福美居房产经纪有限公司于判决生效之日起七日内退还北京容行天下房地产经纪有限公司已支付的佣金11686.37元；二、陆维柱对上述第一项确认的滁州福美居房产经纪有限公司应退还北京容行天下房地产经纪有限公司的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元、公告费（具体金额以实际缴纳的人民法院报社发票金额为准），由滁州福美居房产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二一年六月八日法官助理  秦华斌书 记 员  杜文哲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初51290号原告：李楠，男，1982年9月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李濛楠，女，1990年2月10日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。原告李楠与被告李濛楠、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告李楠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李楠撤诉处理。审判员  孙雪婷二〇二一年六月十日书记员  刘 媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2280号原告：北京航天计量测试技术研究所，住所地北京市丰台区南大红门路1号。法定代表人：缪寅宵，所长。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓轩，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：西安卓纳电子科技有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区南二环西段222号九座花园第1幢1单元15层11510号。法定代表人：陈军，总经理。原告北京航天计量测试技术研究所（以下简称航天研究所）与被告西安卓纳电子科技有限公司（以下简称西安卓纳公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员倪燕独任审理，公开开庭进行了审理。原告航天研究所的委托诉讼代理人苏建友到庭参加诉讼，被告西安卓纳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告航天研究所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的技术开发费50万元并支付利息（以本金为基数，自2015年9月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告支付原告违约金30500元；3.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2015年5月29日，原被告双方分别签订关于卧式单轴台项目《技术开发合同》与关于离心机测试转台项目《技术开发合同》，被告委托原告航天研究所进行卧式单轴台项目技术研究开发及离心机转台项目技术研究开发，合同对于技术开发费用以及付款方式作了明确约定。合同签订后，原告根据合同约定完全履行了合同义务，但被告却未按照合同约定条件履行付款义务。2019年11月9日，被告向原告出具《还款说明》，对拖欠原告卧轴转台及离心机款项50万元的事实进行确认，并表示因被告研制高精度石英挠性加速度计投入研制资金较大导致货款拖期，并承诺于2020年6月底将所欠款项全额结清。但被告至今未向原告支付上述款项。综上，被告的行为违反了合同义务，严重损害了原告的合法利益。为了维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼，恳请判令所请。被告西安卓纳公司未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，西安卓纳公司（委托人，甲方）与航天研究所（研究开发人，乙方）签订项目名称为卧式单轴台的《技术开发合同》，约定：甲方委托乙方进行卧式单轴台项目的研制；乙方接受委托并进行本项目技术研究开发，并且按合同要求保质保量完成本项目各阶段软、硬件产品研制工作；本项目技术开发经费总体为19万元；甲方未能按时履行付款义务的，每延迟一周，须按延期付款部分金额的0.5%向对方支付违约金，但违约金额不超过合同总额的5%；乙方未按双方约定时间节点交付产品的，每延迟一周，须按合同总金额的0.5%向对方支付违约金，但违约金额不超过合同总额的5%。同日，西安卓纳公司（委托人，甲方）与航天研究所（研究开发人，乙方）签订项目名称为离心机测试转台的《技术开发合同》，本项目技术开发经费总体为42万元；该合同中关于违约金的约定与上述项目名称为卧式单轴台的《技术开发合同》的约定一致。2019年11月9日，西安卓纳公司向航天研究所出具还款说明，认可其欠航天研究所设备货款共计50万元整，并承诺将在2020年6月底之前将前期所欠设备货款全额结清。后西安卓纳公司未按约还款，故航天研究所诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案西安卓纳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。航天研究所与西安卓纳公司签订的两份《技术开发合同》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依约履行。航天研究所已按合同约定履行了合同义务，西安卓纳公司未按合同约定履行相应的付款义务，应承担违约责任。西安卓纳公司向航天研究所出具还款说明，认可欠付航天研究所设备货款50万元，故航天研究所据此要求西安卓纳公司支付拖欠50万元费用的请求正当，本院予以支持。关于违约金部分，由于涉案的两份合同均对违约金额约定不超过合同总额的5%，故航天研究所要求西安卓纳公司支付违约金30500元具有事实和法律依据，本院予以支持。违约金本身具有补偿性和惩罚性，航天研究所要求西安卓纳公司支付违约金的诉讼请求已足以弥补其损失，其另行要求西安卓纳公司支付利息的请求于法无据，本院不予支持。西安卓纳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安卓纳电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京航天计量测试技术研究所款项500000元；二、被告西安卓纳电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京航天计量测试技术研究所违约金30500元；三、驳回原告北京航天计量测试技术研究所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9105元，保全申请费3020元，公告费860元，由被告西安卓纳电子科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇二一年六月十五日法官助理  付晨晨书 记 员  赵 佳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1250号原告：北京东方一代防水工程有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆顺路12号1-44室。统一社会信用代码：91110115700060178Y。法定代表人：潘永立，总经理。委托诉讼代理人：李燕，北京京佐律师事务所律师。被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区。统一社会信用代码：9150010171169503XN。法定代表人：谭冰林，总经理。原告北京东方一代防水工程有限公司（以下简称东方一代公司）与被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称重庆黄浦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方一代公司的委托诉讼代理人李燕到庭参加了诉讼，被告重庆黄浦公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方一代公司向本院提出诉讼请求：1.重庆黄浦公司支付其质保金269536.22元及利息（利息以269536.22元为基数，自2020年1月30日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.重庆黄浦公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：东方一代公司与重庆黄浦公司于2013年8月18日签订了《防水工程施工合同》，约定工程款的5%为保修金，保修期满后付清。该合同约定的保修期为5年，自竣工验收合格之日起计算。该工程并未验收，但于2014年12月完工并交付，2015年1月29日，双方结算工程总价款为5390724.37元。现保修期已届满，重庆黄浦公司并未支付保修金269536.22元，东方一代公司多次催要无果，故诉至法院。重庆黄浦公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：2013年8月18日东方一代公司与重庆黄浦公司签订了《防水工程施工合同》，约定东方一代公司以包工包料的方式承包重庆黄浦公司位于北京市平谷区迎宾环岛西北侧B43地块地下室底板及外墙的防水工程。付款方式为地下室底板及外墙完成验收后，地下室主体施工单位完成到3层主体结构后，3日内发包方支付已完成防水工程量金额的50%，土方回填后30日内，再支付防水已完成工程量的25%，工程竣工验收后3个工作日内支付承包人所施工的全部已完成工程量的95%，剩余5%作为保修金，保修期限届满后付清。保修期为5年，自竣工验收合格之日起算。该防水工程并未验收，但于2014年12月完工并交付，2015年1月29日，双方进行结算，工程总价款为5390724.37元。2016年6月14日东方一代公司将重庆黄浦公司起诉至法院，主张重庆黄浦公司已付工程款4200000元，尚欠工程款1190724元，要求重庆黄浦公司支付欠付工程款共计1190724元及利息。重庆黄浦公司认可东方一代公司主张的事实及欠付工程款数额，但以质保期未满为由，主张保修金269536.22元应扣除，最终法院采信了重庆黄浦公司的抗辩意见，支持了东方一代公司工程款981188.15元及利息。现东方一代公司以质保期已届满为由，就质保金支付问题，再次诉至法院，具体诉请如前所述。以上事实有双方当事人陈述、施工合同、判决书、结算单等证据在案佐证。本院认为，双方签订的施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同约定自竣工验收合格之日起计算保修期，剩余5%的工程款作为保修金，在5年保修期满后付清，故在工程竣工验收满5年后，重庆黄浦公司应支付东方一代公司扣除的保修金269536.22元。根据查明的事实，涉案工程并未验收，但已于2014年12月交付使用，交付使用的前提应是工程验收合格，故在工程未验收的情况下，应以交付使用日作为保修期的起算点。经计算，在2020年1月30日前涉案工程保修期已满，东方一代公司主张2020年1月30日作为质保金返还日未超过双方约定，本院予以支持。因为双方没有约定欠付工程价款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释[2004]14号）》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布贷款基准利率，已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。因此东方一代公司要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。重庆黄浦公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释[2004]14号）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效后七日内给付北京东方一代防水工程有限公司质保金269536.22元及利息（利息以269536.22元为基数，自2020年1月30日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5343元，由重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  万**宏人民陪审员  柴春光人民陪审员  尚宝瑞二〇二一年六月四日法官 助理  韩庆娜书 记 员  丁兆刚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17937号原告：洪君，男，1959年5月30日出生，满族，住北京市西城区。被告：洪天时，男，1983年8月15日出生，满族，住北京市西城区。第三人：申殿华，男，1977年6月3日出生，住北京市丰台区。原告洪君与被告洪天时、第三人申殿华确认合同效力纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告洪君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按洪君撤回起诉处理。审判员  潘杰二〇二一年六月十五日书记员  宋杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初3622号原告：北京新兴大阳钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田西侧。法定代表人：多红卫，总经理。委托诉讼代理人：多国枝，男，1971年11月14日出生，汉族，该单位员工。委托诉讼代理人：王振朋，北京市华鹏律师事务所律师。被告：北京京北沙河钢材市场有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田西侧。法定代表人：郑文金，总经理。被告：刘海燕，女，1964年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李焕吉，男，1962年7月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郑文金，男，1968年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。以上四被告委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。以上四被告委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所律师。原告北京新兴大阳钢结构工程有限公司与被告北京京北沙河钢材市场有限公司、刘海燕、李焕吉、郑文金租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京新兴大阳钢结构工程有限公司于2021年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京新兴大阳钢结构工程有限公司撤诉。本案诉讼费70元，由北京新兴大阳钢结构工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 焱人民陪审员  王俊辉人民陪审员  张金华二〇二一年六月二日书 记 员  田 媛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21480号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：张丽娜，女，1977年3月19日出生，汉族，住北京市石景山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告张丽娜保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告张丽娜支付代偿款32874．13元；2．判令被告张丽娜以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张丽娜向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于张丽娜向银行办理个人贷款，张丽娜向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向张丽娜指定账户放款。但后因张丽娜未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，张丽娜尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向张丽娜出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45042号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：赵洪霞，女，1976年3月16日出生，汉族，住河南省濮阳市范县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵洪霞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金35750元、罚息213.31元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为63000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金35750元、罚息213.31元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洪霞于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金35750元、罚息213.31元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵洪霞于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵洪霞名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元、公告费260元，由被告赵洪霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初9152号原告：曹晨曦，男，1995年3月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告：尹玮琪，女，1995年3月18日出生，汉族，住辽宁省庄河市。本院在审理原告曹晨曦与被告尹玮琪民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员隗敬华调解，曹晨曦以双方已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹晨曦撤诉。案件受理费25元，由原告曹晨曦负担（已交纳）。审判员  贾小翠二〇二一年六月七日书记员  苏 娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9267号原告：何凤兰，女，1955年5月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：卢明计，北京所铭律师事务所律师。被告：李宝才，男，1946年8月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告何凤兰与被告李宝才排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何凤兰及其委托诉讼代理人卢明计到庭参加诉讼，被告李宝才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何凤兰向本院提出诉讼请求（明确后）：1．确认被告阻止原告建房违法，判令被告不得阻止原告建房；2．判令被告按照每天2500元的标准支付原告2021年3月26日至2021年4月6日的工期误工损失共计30000元；3．案件受理费由被告负担。事实和理由为：原告系×镇×村村民，与宅基地证土地使用者乔柏系夫妻关系，原告夫妻1983年在涉诉宅基地建房正房五间、西厢房三间，西院墙与正房西北角西外立里面直延。被告居西，原告居东。1984年被告在原告之西建房正房五间，其正房东北角东外立面与原告上述西立里面相距约70厘米，双方以原告西院墙分隔。2000年原告夫妇在涉诉宅基地上原址翻建正房五间，西厢房五间，2003年乔柏去世。现原告经镇土地管理部门批准建设第二排正房，被告也确认同意，2020年9月26日与建房人确定了《协议书》，约定工期为2021年3月17日至2021年7月17日，建房人依约施工。但2021年3月25日被告用三轮车占原告宅基地、坐钩机前等手段阻止原告合法建房，原告报警2次，警方劝阻原告未果，建议我们通过诉讼解决纠纷。镇土地科丈量原告西北角西立面至东北角东外立面距离为15．15米，小于宅基地证的15．17米，确认原告建设均在原告宅基地范围内。但被告执意违法阻止原告合法建设，为维护原告之合法权益，依法诉至法院。被告李宝才既未发表答辩意见，亦未参加本案庭审。在本院现场勘验时，李宝才向本院表示，何凤兰建房必须保证两家宅院之间过道留足80厘米，否则不同意何凤兰建房。本院经审理认定事实如下：原告何凤兰与被告李宝才系东西院邻居，原告居东，被告居西。1993年顺义区颁发集体土地建设用地使用证时，原告宅院登记在其丈夫乔柏名下，确权尺寸为：东西宽南侧15．45米，东西宽北侧15．17米，南北长西侧17．6米，南北长东侧24．8米；被告宅院确权尺寸为东西宽14．8米。2020年9月26日，何凤兰（甲方、建房主）与史德良（乙方、承建方）签订《协议书》，协议约定如下：经甲乙双方友好协商，甲方愿意将自建房屋项目以包工包料的方式，交给乙方施工，具体事宜达成如下条款：一、甲乙双方确认后，按每平方米造价1090元，建筑面积413平方米，建房合同价款45万元承包给乙方施工……二、施工工期，计划2021年3月份开工，工期为4个月，甲方要求和不可抗拒因素除外……4．在施工当中，甲方必须处理好邻居及社会关系，施工中如因邻里关系造成停工，由甲方承担……七、违约责任，甲乙双方签订合同后，甲方支付乙方5万元订金。如甲方违约定金不退，如乙方违约，乙方双倍退还定金给甲方。如因甲方原因致工期每延长一日，甲方赔偿乙方误工费2500元，因乙方原因致工期每延长一日，乙方赔偿甲方300元。协议还约定了其他内容。2020年10月2日，高丽营镇东马各庄村委会及高丽营镇土地规划科出具证明载明：×镇×村村民何凤兰在北大街37号所建设的房屋，经现场核查后，同意为其提供供电、供水服务，如违反规定，停止供水、供电。何凤兰明确，其是将除北正房五间外的其余房屋拆除后原基翻建。2021年5月12日本院现场勘验情况如下：原告何凤兰宅院仅剩北房五间，其余房屋及院墙均已拆除；原告何凤兰宅院西墙原基西南角向东量15．45米，东端未超出其北房东数第一间东墙外沿；被告李宝才宅院南房西房山外沿至其东端外檐墙15米。此次勘验，本院邀请人民调解员及东马各庄村委会两名工作人员到场见证，被告李宝才拒绝在本院勘验笔录签字。另，经现场测量，关于原、被告宅院之间过道的宽度，南侧约70厘米，中部约60厘米，北侧约80厘米。为证明李宝才阻拦其建房施工，何凤兰向法院提交了现场视频及照片，视频及照片中显示，李宝才将其三轮车停放在两家宅基地之间，三轮车前轮在何凤兰宅院内，阻拦在正在施工的挖掘机前，致使挖掘机不能正常施工作业。何凤兰称，因李宝才阻拦施工，其分别于2021年3月25日及2021年3月27日两次报警，高丽营派出所出警。为证明其误工损失，何凤兰向法院提交收据两张。2021年3月30日收据载明，今收到何凤兰交来务（误）工费3月26日-3月30日12500元；2021年4月6日收据载明，今收到3月31日-4月6日交来务（误）工费17500元。何凤兰称每天2500元的误工损失包括租赁的钩机以及工人误工的费用，其给付史德良的是现金，没有转账记录。上述事实，有原告何凤兰提供的集体土地建设用地使用证一份、证明两份、协议书、收据两张、视频光盘、照片、本院勘验笔录、勘验照片及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李宝才经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。原告何凤兰与被告李宝才相邻居住，应本着互谅互让、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告何凤兰在宅基地原基翻建房屋，被告李宝才阻拦施工缺乏事实及法律依据，故本院对原告何凤兰请求被告李宝才不得阻止其建房的诉讼请求予以支持。关于原告何凤兰主张的误工损失，本院认为，被告李宝才阻挠原告何凤兰正常建房施工的行为，的确会使其产生误工损失。综合考虑何凤兰与施工方合同的约定、农村建房施工情况及挖掘机的合理窝工天数，对于原告何凤兰的误工损失，本院酌情确定为7500元，过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、允许原告何凤兰在宅院集体土地建设用地使用证范围内建房，被告李宝才不得干涉；二、被告李宝才于本判决生效之日起七日内给付原告何凤兰误工损失七千五百元；三、驳回原告何凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由原告何凤兰负担七十五元（已交纳），被告李宝才负担二百元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二一年六月十日法官助理 彭澍官书 记 员 田小星
四川省成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0105执5347号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都锦城支行，住所地成都市锦里东路8号宏达大厦。法定代表人：余海燕。被执行人：陈兴均，男，1981年07月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被执行人：肖燕，女，1983年07月01日出生，汉族，住四川省仁寿县。中国农业银行股份有限公司成都锦城支行与陈兴均、肖燕金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初3544号民事判决书已发生法律效力，中国农业银行股份有限公司成都锦城支行向本院申请强制执行，本院已立案执行，申请执行标的为48732.41元、执行费及利息等。执行中，已经执行到位案款11820.73元。本院查封被执行人陈兴均名下所有的车牌号为川ＪＣ××××东风日产牌的汽车，因无法查找车辆下落，故暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初3544号民事判决书的本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐志敏执行员  邓焕云执行员  赵启发二〇二一年六月十二日书记员  吕德聪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18650号原告：方立凡，男，1974年10月22日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：杨春宝，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：中国国信信息总公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41幢601室。法定代表人：袁野，总经理。委托诉讼代理人：王炳楠，女，中国国信信息总公司商务风控副经理。第三人：国釜（上海）资产管理有限公司法定代表人：曾秀妹，执行董事原告方立凡与被告中国国信信息总公司、第三人国釜（上海）资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用普通程序独任制进行了审理，原告方立凡于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方立凡提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告方立凡撤诉。案件受理费减半收取为7361元，原告方立凡已交纳，依法由其自行负担。审判员 韩 斌二〇二一年六月二日书记员 库颜鸣
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1639号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李向勇，男，1964年5月8日出生，汉族，户籍所在地：北京市石景山区；曾因犯强奸罪于2002年5月被判处有期徒刑四年；现因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月23日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)1017号起诉书指控被告人李向勇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人李向勇于2021年5月23日20时57分许，醉酒后驾驶绿黄色“北京”牌小型轿车（车牌号：×××）在北京市朝阳区保利家园内停车场与他人发生纠纷，后在现场等待民警处理。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人李向勇血液中酒精含量为143．6毫克/100毫升。被告人李向勇已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人李向勇的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人李向勇拘役一个月十五日，并处罚金。被告人李向勇对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李向勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李向勇具有自首、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人李向勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期自2021年5月23日起至2021年7月7日止，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年六月十五日书记员 赵玮佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初6614号原告：张春山，男，1978年7月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省北安市，身份号码×××。委托诉讼代理人：何梦麟，北京市盈科律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，营业场所黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号，统一社会信用代码912301997028368656。负责人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所律师。原告张春山与被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司责任保险合同纠纷一案，本院立案后，原告张春山于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张春山自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张春山撤诉。审判员 胡 波二〇二一年六月十五日书记员 周思维
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异670号案外人：宋广芬，女，1963年8月2日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人宋广芬对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋广芬称，其于2010年9月30日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2010年9月30日，宋广芬与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月十五日书记员 黄佳鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16607号原告：马玉鸣，男，1982年5月21日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：北京誉人文化发展有限公司，住所地北京市房山区石楼镇大次洛村村委会南侧280米。法定代表人：赵天明。原告马玉鸣与被告北京誉人文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告马玉鸣于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马玉鸣申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马玉鸣撤回起诉。案件受理费25元，由原告马玉鸣负担（已交纳）。审判员  赵晓畅二〇二一年六月十五日书记员  王 婵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45167号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李堂松，男，1991年8月26日出生，彝族，住云南省昭通市彝良县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李堂松（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金47160.36元、利息899.24元、罚息765.9元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为99840元，贷款期限24个月，贷款合同利率为5.66％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金47160.36元、利息899.24元、罚息765.9元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李堂松于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金47160.36元、利息899.24元、罚息765.9元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李堂松于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李堂松名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元、公告费260元，由被告李堂松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3993号原告：刘硕，女，1998年8月4日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：丁绍正，男，1975年6月7日出生，住安徽省巢湖市居巢区。原告刘硕与被告丁绍正房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。刘硕于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现刘硕以经本院调解，双方达成和解协议，丁绍正已履行义务为由自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘硕撤诉。审判员  宋瑶二〇二一年六月一日书记员  肖凤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保442号申请人：西安壮麒商贸有限公司，住所地西安市浐灞生态区咸宁东路信苑小区B4号楼3单元2层201号。法定代表人：王欣麒，总经理。委托诉讼代理人：李娟，陕西凯韬律师事务所律师。被申请人：中铁北京工程局集团北京有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路26号。法定代表人：衣东生。申请人西安壮麒商贸有限公司与中铁北京工程局集团北京有限公司诉前财产保全一案，申请人西安壮麒商贸有限公司于2021年6月4日向本院提出财产保全的申请，请求冻结中铁北京工程局集团北京有限公司名下中国建设银行账户×××中存款599956.99元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人陕西恒百昌建筑工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结中铁北京工程局集团北京有限公司名下中国建设银行账户×××中存款599956.99元；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 郭聪聪二〇二一年六月八日法官助理 刘钟泽书 记 员 璟 怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初11242号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：姜艳玲。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告姜艳玲信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初4202号原告：吕继民，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：潘晨阳，男，汉族，住江苏省丹阳市。被告：刘舒丹，女，汉族，住连云港市赣榆区。原告吕继民与被告潘晨阳、刘舒丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月17日立案受理。原告吕继民于2021年6月17日以被告潘晨阳已向其偿还借款本金26478元，本案争议已处理完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕继民的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕继民撤诉。案件受理费476元，减半收取计238元，由原告吕继民负担。审判员  刘彬二〇二一年六月十七日书记员  秦宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10910号原告：王岚，女，1978年7月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：董萌，男，1989年3月24日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告王岚诉被告董萌合同纠纷一案中，王岚于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：王岚自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许王岚撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年六月十五日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21166号原告:福贵，男，1994年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告:福立宝，男，1969年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。第三人:福卫国，男，1970年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告福贵与被告福立宝、第三人福卫国确认合同有效纠纷一案中，本院于2021年6月7日立案。原告福贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按福贵撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年六月十五日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10513号原告：橙果观致（北京）信息有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01BCAW68。法定代表人：陈燕萍。委托诉讼代理人：李梦卓，女，1988年4月8日出生，汉族，橙果观致（北京）信息有限公司员工。被告：刘龙，男，1988年4月12日出生，汉族，户籍地河北省黄骅市，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告橙果观致（北京）信息有限公司与被告刘龙劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。橙果观致（北京）信息有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2021]第2096-1号、京顺劳人仲字[2021]第2096-2号裁决向本院提起诉讼前，刘龙已就同一裁决向本院提起诉讼，案号为（2021）京0113民初10512号，故本案并入该案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0113民初10512号案件审理。审 判 员  石 帅二〇二一年六月九日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1761号原告：司长财，男，1966年4月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王世琴（司长财配偶），女，1962年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：薛金霞，北京爱申律师事务所律师。被告：孙金柱，男，1982年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨爱平，女，1962年2月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙金柱（杨爱平之子），男，1982年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告司长财与被告孙金柱、杨爱平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告司长财及其委托诉讼代理人王世琴、薛金霞，被告暨被告杨爱平的委托诉讼代理人孙金柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告司长财向本院提出诉讼请求：1.孙金柱、杨爱平偿还2016年2月2日至2018年1月31日的借款利息628000元；2.案件受理费由孙金柱、杨爱平负担。案件审理过程中，司长财将第一项诉讼请求变更为：孙金柱、杨爱平偿还2016年2月2日至2018年1月31日的借款利息420000元。事实和理由：自2016年2月2日起至2018年9月28日，孙金柱、杨爱平陆续向司长财借款，双方约定利息按年利率36%计算，截至2018年10月25日，孙金柱、杨爱平还清了2016年2月2日至2018年1月31日的所有借款本金，但期间利息628000元未支付。后孙金柱、杨爱平就利息分别于2018年10月22日和2018年10月25日出具欠条。被告孙金柱、杨爱平共同答辩称：不同意司长财的诉讼请求。欠条系本人签字，但是因为司长财及其配偶多次前往孙金柱、杨爱平家，扰乱正常生活秩序，迫于无奈而签写，实际借款本金及利息已经还清。另外，司长财系职业放贷人，要求法院予以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2018年10月22日，孙金柱、杨爱平向司长财出具欠条，载明：今有孙金柱欠司长财利息200000元，加13000元，欠款人：杨爱平、孙金柱。2018年10月25日，孙金柱、杨爱平为司长财出具欠条，载明：孙金柱欠司长财利息415000元。2018年10月25日，孙金柱、杨爱平向司长财出具上述欠条的同时，双方签订《还款证明》，载明：自2016年2月2日起到2018年1月31日止，孙金柱向司长财所借款项已全部还清，在此申明因有部分借条未收回，由司长财代为销毁，故自2016年2月2日到2018年1月31日期间所有借条均无法律效应。关于利息628000元的计算，司长财提交了计算明细，对双方自2016年至2018年的十笔借款进行了统计，利息共计632000元，免除4000元后，形成了本案所涉的两张欠条。具体借款金额、借款期间及利率标准如下：借款期间计息基数利率标准（月）利息金额7个月20万元3%42000元5个月+13天30万元3%49000元5个月+18天20万元3%33000元4个月+13天60万元3%79800元1个月+3天40万元3%13200元7个月+4天10万元3%21400元12个月+14天90万元3%336600元1个月+19天10万元3%4900元2个月+12天90万元3%37800元1个月10万元3%3000元14天30万元3%4200元1个月+5天20万元3%7100元合计632000元孙金柱认可上述借款，但主张因双方往来款项过多，对于具体还款时间无法核实。本院认为，关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案应适用当时的法律及司法解释。对于孙金柱与杨爱平向司长财出具的欠条两张，现孙金柱与杨爱平主张其在受胁迫情况下出具，对此孙金柱与杨爱平均未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。孙金柱与杨爱平另辩称司长财属于职业放贷人，双方之间的借款合同关系无效，对此本院认为，所谓职业放贷人，是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人；本案中，虽然司长财与孙金柱、杨爱平之间存在十几笔借贷关系，但是孙金柱与杨爱平并未举证证明司长财的对外放贷行为是向社会不特定对象作出的，因此不足以认定司长财属于职业放贷人。综上，对于孙金柱与杨爱平的抗辩意见本院不予采信，孙金柱、杨爱平向司长财出具的欠条系当事人真实意思表示，应当认定有效。鉴于欠条载明的利息是按照月利率3%的标准而计算的，本院依法将利息计算标准调整为月利率2%，依据该标准，孙金柱、杨爱平应当偿还利息417333元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、孙金柱、杨爱平于本判决生效后十日内连带偿还司长财借款利息417333元；二、驳回司长财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由司长财负担41元，已交纳；由孙金柱、杨爱平连带负担7559元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二一年六月八日书记员  邢梓珩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初21599号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司员工。被告：张桂玲，女，1991年11月11日出生，汉族，户籍地为福建省龙岩市长汀县。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告张桂玲保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二一年六月八日书记员  崔雨桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45045号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张倩倩，女，1990年12月18日出生，汉族，住河北省邢台市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告张倩倩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，现代金融公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，张倩倩结清款项，现代金融公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元、公告费260元，均由原告北京现代汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异662号案外人：高玲，女，1966年5月6日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场8号楼9-12层。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人高玲对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高玲称，其于2009年7月7日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。2009年7月7日，高玲与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月十五日书记员 黄佳鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14657号原告：徐薇莉，女，1958年7月20日出生，汉族，住上海市长宁区委托诉讼代理人：杨春宝，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：中国国信信息总公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41幢601室。法定代表人：袁野，总经理。委托诉讼代理人：朱丽，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳楠，女，中国国信信息总公司商务风控副经理。第三人：国釜（上海）资产管理有限公司。法定代表人：曾秀妹，执行董事。委托诉讼代理人：吴浩，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东明，北京市两高律师事务所实习律师。原告徐薇莉与被告中国国信信息总公司及第三人国釜（上海）资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐薇莉于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐薇莉提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐薇莉撤诉。案件受理费减半收取为8850元，原告徐薇莉已缴纳，由其自行负担。审判员 韩 斌二〇二一年六月七日书记员 宋宇婷
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初4439号原告：李守芹，女，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：纪存军，连云港市赣榆区石桥法律服务所法律工作者。被告：王建飞，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告李守芹与被告王建飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理。本案定于2021年6月16日上午10点在本院第十三审判庭开庭审理，原告李守芹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告李守芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按照原告李守芹撤诉处理。案件受理费5020元，减半收取计2510元，由原告李守芹负担。审判员  刘彬二〇二一年六月十六日书记员  秦宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45074号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：夏苑卉，女，1981年4月26日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告夏苑卉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金16533.28元、罚息265.22元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为49600元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金16533.28元、罚息265.22元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏苑卉于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金16533.28元、罚息265.22元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告夏苑卉于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告夏苑卉名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元、公告费260元，由被告夏苑卉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1589号原告：李凤忠，男，1970年8月4日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：王晓玉，男，1977年11月28日出生，汉族。原告李凤忠与被告王晓玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凤忠到庭参加诉讼。被告王晓玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李凤忠向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款12000元。事实及理由：被告声称父亲病重向原告借钱，原告分别于2018年9月11日、9月14日分两次向被告转账12000元。原告多次向被告索要未果，故诉至法院。王晓玉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年9月11日，李凤忠通过微信转账的方式向王晓玉转账2000元；2018年9月14日，李凤忠通过微信转账的方式向王晓玉转账10000元。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，根据微信支付转账电子凭证可知，李凤忠与王晓玉之间形成了事实上的借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。李凤忠要求王晓玉返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王晓玉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王晓玉于本判决生效后七日内向李凤忠返还借款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由王晓玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费100元，减半收取计50元，由王晓玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年六月八日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊书 记 员  周小华
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12778号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京天地易通教育科技有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦B座10-4。法定代表人：丛林。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京天地易通教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告北京拾全影源影像有限公司于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拾全影源影像有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京拾全影源影像有限公司负担。审 判 员 经雯洁二〇二一年六月十五日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初21757号原告：北京金典瑞佳生物科技有限公司。法定代表人：王凯瑞。被告：北京京购科技有限公司。原告北京金典瑞佳生物科技有限公司与被告北京京购科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金典瑞佳生物科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京金典瑞佳生物科技有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京金典瑞佳生物科技有限公司撤诉。审判员  高磊二〇二一年六月八日书记员  段超
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4891号原告：邢云才，男，1963年10月29日出生。被告：邢云桥，男，1956年10月8日出生。被告：邢秀兰，女，1953年12月13日出生。被告：邢云珍，女，1967年6月2日出生。被告：邢云权，男，1960年3月2日出生。被告：何桂珍，女，1950年2月26日出生。被告：邢丽国，男，1978年3月3日出生。被告：邢立娟，女，1976年3月21日出生。原告邢云才与被告邢云桥、邢秀兰、邢云珍、邢云权、何桂珍、邢丽国、邢立娟确认合同有效纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。本院当庭向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，但原告拒绝签收，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告邢云才撤回起诉处理。审 判 员  栗 茜二〇二一年六月十六日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初347号原告：王某1，男，1947年6月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：马某，女，1946年1月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。二原告委托诉讼代理人：王有军，男，1972年11月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：王某2，女，2004年12月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。法定监护人：张某1（王某2之母），1977年5月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘琳琳，北京智勇律师事务所律师。被告：张某2，女，1979年9月15日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。原告王某1、马某、王某2与被告张某2法定继承纠纷一案，原告王某1、马某、王某2于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1、马某、王某2的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1、马某、王某2撤回起诉。审 判 员 林媛媛二〇二一年六月十六日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31622号原告：肖瑶，男，1994年10月7日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。被告：北京当当科文电子商务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢A103室。法定代表人：俞渝。原告肖瑶与被告北京当当科文电子商务有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告肖瑶于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖瑶自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肖瑶撤诉。案件受理费25元，由肖瑶负担。审判员  刘书涵二〇二一年六月十六日书记员  吴红娜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11506号原告：魏贵勤，男，1943年7月5日出生，住北京市海淀区。被告：丁海峰，男，1978年3月16日出生，住北京市石景山区。原告魏贵勤与被告丁海峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告魏贵勤于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏贵勤在本案审理期间自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许魏贵勤撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由魏贵勤负担。审 判 员  孟 琳二〇二一年六月三日法官助理  陈世昌书 记 员  王海玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初1818号原告：尹昌文，男，1953年7月26日出生，汉族。被告：北京联购通顺汽车销售有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村西南（北京一汽环岛汽车销售有限公司）2幢1至2层。法定代表人：王梓江。原告尹昌文与被告北京联购通顺汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，原告尹昌文于2021年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告尹昌文自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告尹昌文撤诉。审判员 夏 璐二〇二一年六月五日书记员 杨海萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22149号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：赵晨，男，1967年3月10日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市中山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告赵晨保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款51294.21元及应付未付保费3855.44元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向赵晨出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十四日书记员  冯文倩