青海省都兰县人民法院民事判决书（2021）青2822民初343号原告：杨海，公民身份号码×××，新疆库尔勒市居民，现住青海省西宁市。        被告：四川军创建设工程有限公司。        法定代表人：陶治青，该公司总经理。住所地：成都市武侯区。        统一社会信用代码：91510107MA62ND5H1A。        委托诉讼代理人：马蕊、李世忠，青海立詹律师事务所律师。        被告：中通服建设有限公司。        法定代表人：区奕宁，该公司副总经理。住所地：广州市越秀区。        统一社会信用代码：914400001903268010。        委托诉讼代理人：黄志龙，男，1980年2月25日出生，汉族，住址地：广州市越秀区原道路17号，公民身份号码×××，该公司员工。        原告杨海与被告四川军创建设工程有限公司（以下简称“军创公司”）、中通服建设有限公司（以下简称“中通服公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海，被告军创公司的委托诉讼代理人马蕊、李世忠，被告中通服公司的委托诉讼代理人黄志龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        原告杨海向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付剩余工程价款234725.59元。2．请求判令被告支付因拖欠工程价款而产生的利息6212.01元，（利息计算：2020年7月29日至今，最终按照结案时间计算）。3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月1日至2019年7月15日，原告承建了被告转包给其的2018年新建干线中继机房（海西州境内）土建工程的工程项目，施工地为海西州都兰县境内，工程竣工后，原告了解到该工程发包方为中国移动通信集团青海有限公司，中标单位中通服建设有限公司将工程整体转包给四川军创建设工程有限公司，再由四川军创建设有限公司转包给原告，由原告进行实际施工，其上游中标单位及转包人并未参与施工，但从中收取“管理费”，管理费额度高达工程审定结算价553989.59元（不含税）的42％。原告作为实际施工人，目前原告仅收到工程款319264元，处于亏损状态。以上情况，被告属于违法转包、分包并单独收取费用“层层扒皮”，损害实际施工人的利益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（2020年）》第一条、第二款相关规定，原告属于实际施工人，原告与被告属挂靠行为，其关于收费等约定应认定为无效。根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条规定，现申请判令被告支付原告剩余工程价款234725.59元；同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（2020年）》第二十六条规定，判令被告支付拖欠的工程款。        被告军创公司的委托诉讼代理人辩称，本案原告主体不适格，该公司将劳务部分分包给了青海创一鑫建筑劳务有限公司，与原告之间没有任何的合同关系；本案案涉劳务合同与青海创一鑫建筑劳务有限公司签订了框架协议，协议中约定若双方发生争议，提交至西宁仲裁委员会进行仲裁，法院无权管辖；该公司在未欠付工程款的情况下无法支付利息，请求法庭驳回原告的诉讼请求。        被告中通服公司委托诉讼代理人辩称，2018年该公司与湖南金鑫通讯服务技术有限公司签订了项目协议书，该项目的工程款已经全部支付给了湖南金鑫公司，不存在拖欠农民工工资的行为，原告与第一被告之间的纠纷不知缘由且与该公司无关。        原告杨海为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：        1．原告杨海身份证复印件一份拟证实，原告具备主体资格的事实。        上述证据经军创公司代理人质证认为对真实性无异议，但对证明方向有异议，原告并不是适格的主体；经中通服代理人质证认为无异议。        2．企业信用信息公示报告两份拟证实，被告军创公司与被告中通服公司基本信息的事实。        上述证据经军创公司及中通服公司质证无异议。        3．基建施工服务合同（2018年新建干线中继机房土建工程施工）合同一份拟证实，中国移动通信集团有限公司青海分公司与中通服公司合同中约定的工程框架内容，原告承包共计三项工程，本案工程属于其中之一，及施工地在海西州的事实。        上述证据经军创公司代理人质证认为，对真实性没有异议，但对证明方向及关联性有异议，原告不是该合同的相对方，原告依据该合同无法证明其实际承包了该合同项下工程及原告为实际施工人的事实。经中通服公司代理人质证认为原告的该组证据来源不合法，原告存在窃取行为。        4．四川省名扬建设工程管理有限公司基本建设工程竣工结算审核定案表一份拟证实，工程结算金额为553989.59元的事实。        上述证据经军创公司代理人质证认为，对真实性无异议，对关联性及证明方向均有异议，该组证据能够证实施工单位为中通服公司，而不是杨海，无法证明该工程与原告有关；经中通服公司代理人质证认为不清楚原告是如何获得该组证据的。        5．收条一张、中国建设银行网上银行电子回执单一张、交易明细三张拟证实，原告杨海在实际施工过程中收到工程款319264元的事实。        上述证据经军创公司代理人质证认为，对于该组证据的三性均不认可，收条的收款人为钟进满、何成虎，并不能显示付给杨海，且收条中的备注为原告自行添加，不排除原告有伪造证据的嫌疑，同时能证明原告杨海不是实际施工人的事实。三份交易明细不能证明与杨海有关，只显示军创公司和青海创一鑫的户名，并不清楚是用来干什么的；经中通服公司代理人质证认为与该公司无关，无法质证。        6．证明一张、钢结构加工合同一份、钟进满证明一份拟证实，原告对承包的三项工程整体垫资195635元及材料投入315556元，属于工程实际施工人的事实。        上述证据经军创公司代理人质证认为，对证据的三性均有异议，上述证据不能证明是否实际投入工程，也不能证明原告杨海为实际施工人；经中通服公司代理人质证认为与该公司无关，无法质证。        7．聊天记录一张拟证实，原告作为实际施工人与工程甲方各项目负责人多次沟通工程事宜的事实。        上述证据经军创公司代理人质证认为，对于证据的三性均不认可，在没有用原始载体的情况下，该聊天记录的对话内容，不能证明原告是实际施工人；经中通服公司代理人质证认为与该公司无关，无法质证。        被告军创公司为支持其答辩意见向法庭提交以下证据：        1．框架协议一份拟证实，军创公司与青海创一鑫建筑劳务服务有限公司签订协议将案涉2018年工程分包给了青海创一鑫劳务公司并非杨海，其并非本案适格主体的事实。        以上证据经原告杨海质证认为该份协议是关于海南州的工程，而非本案海西州境内的工程，经中通服公司质证认为没有异议。        2．转款凭证一张、收条2张拟证实，军创公司将案涉工程分包给青海创一鑫公司，该公司将工程转包给李治邦，军创公司已将工程款支付完毕且杨海并非本案适格主体的事实。        上述证据经原告杨海质证认为无异议，李治帮是其雇佣的工人，李治帮代杨海支付了人工工资。经中通服公司质证认为无异议。        被告中通服公司为支持其答辩意见向本院提交下列证据：        1．项目施工合作协议一份及付款凭证五张拟证实，中通服公司与湖南金鑫通信技术工程有限公司签订了协议并已将工程款全部支付完毕的事实。        上述证据经原告杨海质证认为不发表意见，其工程款并没有全额支付；经军创公司质证认为无异议。        以上证据经原告、被告质证认为没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于经质证双方有异议的证据本院经审查认为，原告方提交的证据形式、内容无法证实其证明目的，故本院对被告的质证意见予以采纳，对原告方提交的第3、4、5、6组证据不予采信。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2018年12月28日中国移动通信集团青海份公司与本案被告中通服建设有限公司签订了基建施工服务合同，约定由被告中通服建设有限公司以包工包料的方式承建了2018年新建干线中继机房土建工程，工程地点为格尔木、海西、海南、湟源。后被告中通服建设有限公司与湖南金鑫通信技术工程有限公司签订项目施工合作协议，将上述工程分包给湖南金鑫通信技术工程有限公司。湖南金鑫通信技术工程有限公司将上述工程再一次分包给青海浩鑫通信技术有限公司，青海浩鑫通信技术有限公司将工程分包给本案被告军创公司，军创公司与青海创一鑫建筑劳务服务有限公司于2019年1月7日签订了框架协议，将上述工程中的海南州境内工程分包给青海创一鑫建筑劳务服务有限公司，该份协议中原告杨海在合同上签字并加盖青海创一鑫建筑劳务服务有限公司印章。被告中通服公司共计向湖南金鑫通信技术工程有限公司支付工程款3117373.11元，青海浩鑫通信技术有限公司向李治帮支付施工费60000元，军创公司向李治帮支付施工费24000元，向何成虎支付施工费75000元，2020年1月16日李治帮出具收条一份，载明收到中通服公司支付的民工工资80000元。        本院认为，原告杨海以实际施工人身份向二被告主张支付工程款，并向法庭提交五组证据予以证明，被告军创公司在答辩质证过程中提出异议认为，原告杨海并非涉案工程的实际施工人。根据原、被告提交的证据，各被告支付工程款的相对方为“李治帮”“何成虎”“钟进满”等人，并非本案原告杨海，原告杨海在庭审过程中表示上述人员为其雇佣的工人以及垫资人，但没有向法庭提交证据予以证实；原告向法庭提交“钟进满”出具的证明一份，其在证明内容中陈述“受杨海委托……”，但没有出庭说明相关情况，法庭无法核实其真实性，亦无其他证据予以印证，无法就相关内容予以认定。原告称承包海西州境内工程时并没有签订书面合同，为口头约定，工程事项均参照海南州项目即军创公司与青海创一鑫建筑劳务服务有限公司于2019年1月7日签订的框架协议，根据该协议内容，与军创公司签订协议的合同相对方为“青海创一鑫建筑劳务服务有限公司”而非本案原告，原告也未向法庭提交证据证明其与青海创一鑫建筑劳务服务有限公司之间为何种关系，故原告以“实际施工人”身份向各被告主张工程款其主体不适格。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张或者抗辩的事实有责任提供证据，未能提供证据的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故由原告杨海承担举证不能的相关法律责任，对原告杨海的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十二条之规定，判决如下：        驳回原告杨海的全部诉讼请求。        案件受理费4914元，已减半收取计2457元（原告已预交），由原告杨海负担。        如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。        审判员    周倩文二〇二一年六月十八日书记员    东海莲