北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6981号原告：北京汇鑫通科技发展有限公司（统一社会信用代码：91110115MA004AKW5X），住所地北京市大兴区广茂大街38号院1号楼11层1113室。法定代表人：张会，董事长。委托诉讼代理人：高彬彬，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：姜维强，男，1977年1月16日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市利辛县。委托诉讼代理人：孙征，北京敦行律师事务所律师。原告北京汇鑫通科技发展有限公司（以下简称：汇鑫通公司）与被告姜维强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇鑫通公司的委托诉讼代理人高彬彬，被告姜维强的委托诉讼代理人孙征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇鑫通公司向本院提出诉讼请求：1、判令姜维强立即偿还借款696488.16元，并按贷款市场报价利率的标准支付利息（自2019年6月至实际还款之日止）；2、诉讼费由姜维强承担。事实和理由：2017年4月至6月期间，姜维强陆续向我公司借款人民币累计金额650000元。2018年2月2日，姜维强向我公司出具《承诺书》，承诺“从签订承诺书起欠陆拾伍万元现金，从2018年10月至2019年5月还清”。《承诺书》签订后，姜维强未偿还任何款项，经我公司多次需要，姜维强均拒绝履行还款义务。姜维强辩称，第一，不认可汇鑫通公司的诉讼是真实的诉讼，汇鑫通公司的股东创意优选与我之间已经存在一个诉讼，对于本案诉讼的真实性我方持怀疑的态度。鉴于创意优选与我之间的案件目前处于二审阶段，所以我们对于本案的诉讼持异议。第二，我方收到本案起诉材料之后，向法院邮寄了第三人参加诉讼的申请，第三人就是张全喜，张全喜是汇鑫通公司法定代表人张会的父亲。第三，张全喜给我作出承诺，要求我无条件转让5500000元的股权，我将不承担汇鑫通公司的债务和税务。因此，请求法院驳回汇鑫通公司的诉讼请求。汇鑫通公司的股东之一创意优选存在的问题汇鑫通公司应该更清楚，也可能涉及到刑事问题。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汇鑫通公司通过其名下北京银行金融街支行尾号为3674的账户向姜维强名下中国建设银行潮州古巷支行尾号为4119的账户转账9笔，分别为：2017年4月27日50000元，附言为洁具采购款；2017年4月28日250000元，用途为洁具采购款；2017年5月18日20000元，附言为备用金借款；2017年5月31日50000元，附言为货款；2017年6月1日50000元，附言为货款；2017年6月5日50000元，附言为货款；2017年6月6日50000元，附言为货款；2017年6月7日50000元，附言为货款；2017年6月8日50000元，附言为货款。2017年4月27日，汇鑫通公司通过其名下北京银行金融街支行尾号为3674的账户向北京建筑材料检验研究院有限公司名下尾号为5110的账户转账16500元，用途为UPC认证检测费。2017年5月19日，汇鑫通公司通过其名下北京银行金融街支行尾号为3674的账户通过电汇结算59988.16元，交易附言为陶瓷管道洁具检测费。2018年2月2日，姜维强出具《承诺书》，载明：“本人姜维强，关于退出汇鑫通公司所持有的全部股权等相关事宜，做出如下承诺：一、本人同意无条件转让本人持有汇鑫通全部550万元的出资股份给张全喜或张全喜指定的第三人，转让后本人将不持有汇鑫通股份，并将无条件配合有关股权转让的工商变更事宜；二、本人将分期归还欠汇鑫通人民币陆拾万元（￥600000），具体分期如下：从签订承诺书起欠陆拾伍万元现金，从2018年10月-2019年5月还清。三、关于汇鑫通目前申请的节水马桶WP-1980S的UPC认证，无论最终是否通过，本人将全额退还该产品因申请UPC认证所产生的所有费用；四、关于汇鑫通于2017年新开的模具费用本人不承担；五、其他未尽事宜可另行约定。六、本承诺书经本人签字后生效，并承担相应法律责任”。庭审中，姜维强认可《承诺书》的真实性，但主张与汇鑫通公司之间不存在民间借贷法律关系，因汇鑫通公司既不能提供借条，也不能提供借款合同。汇鑫通公司提交的汇款记录大部分显示为“货款”，汇鑫通公司确实向我要求发过部分货，且我将部分货物交给张全喜。此外，此货款还有汇鑫通公司需要支付第三方供应商的货款，上述汇款记录与本案无关。汇鑫通公司提交的20000元备用金汇款，系张全喜让我在外地处理事务及购买小件物品的费用，相关票据早已交给张全喜，汇鑫通公司已做销账处理，上述汇款也与本案无关。汇鑫通公司提交的汇款给第三人的流水，也与本案无关。姜维强主张汇鑫通公司对于本案的诉讼，属于滥用诉权，并提交汇鑫通公司的实际控制人张全喜于2018年3月7日出具的《承诺书》予以佐证，其上载明：“北京江（汇）鑫通科技发展公司原股东姜维强无条件转让股份550万股权。根据股权转让协议生效后，原股东姜维强不承担北京江（汇）鑫通科技发展公司名下所有的债务及税务；以此据承诺”。姜维强抗辩称该《承诺书》的出具时间在其出具《承诺书》之后，基于我将股权无偿转让给张会，还将很多专利无偿给汇鑫通公司使用，本案涉案款项系汇鑫通公司给我的补偿，因此我无需承担还款义务。汇鑫通公司对此不予认可，主张我公司与姜维强之间并无采购或买卖合同法律关系，我公司在汇款用途中标注为“货款”或“洁具采购款”，仅为汇款时应银行的要求而注明，并不能因此作为确定款项用途的唯一依据。姜维强出具的《承诺书》系其对向我公司借款事实的确认，该《承诺书》为我公司向姜维强主张权利的合法有效债权凭证。另查，北京水卫优品科技发展有限公司成立于2016年3月22日，后于2016年12月13日经工商行政部门核准将名称变更为汇鑫通公司。姜维强于2017年4月26日通过工商行政部门核准变更登记成为汇鑫通公司股东，后又于2018年3月19日通过工商行政部门核准变更登记卸任汇鑫通公司股东。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，汇鑫通公司虽未能提交借条或借据，但提交了汇款记录及《承诺书》，姜维强在《承诺书》明确了欠款金额及还款期限。庭审中，姜维强对于《承诺书》的真实性认可，但抗辩称该《承诺书》中涉及的款项系汇鑫通公司对其无偿转让股份的补偿，且汇鑫通公司的实际控制人张全喜在2018年3月7日的《承诺书》中承诺姜维强转让股份后，不再承担汇鑫通公司名下所有的债务及税务。对此本院认为，姜维强并未能对其的主张提交证据予以佐证，且根据汇鑫通公司的工商登记信息查询，并不能证明张全喜为汇鑫通公司的实际控制人，且张全喜的承诺内容亦为姜维强不再承担汇鑫通公司名下的债务及税务，与本案中涉及的姜维强与汇鑫通公司之间的纠纷为两回事。因此，对于姜维强的抗辩意见，本院不予采信。关于借款金额，汇鑫通公司主张为696488.16元，其中包含直接汇款给姜维强的620000元，剩余的76488.16元为支付给案外人的认证检测费。对于620000元，姜维强明确在《承诺书》中认可欠650000元，现汇鑫通公司向其主张620000元，并无不当，本院予以支持。对于76488.16元，虽姜维强在《承诺书》中承诺“无论最终是否通过，本人将全额退还该产品因申请UPC认证所产生的所有费用”，但该部分费用既未转至姜维强账户，又未通过双方合意转化为欠款，故该部分费用显然不属于民间借贷纠纷解决的范围，在本案中不宜一并处理。关于逾期利息，根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，因姜维强在《承诺书》中承诺自2018年10月至2019年5月还清，现姜维强拒不还款的行为已经构成违约，对于汇鑫通公司自2019年6月1日开始按照同期贷款利率的标准主张利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告姜维强向原告北京汇鑫通科技发展有限公司偿还借款本金620000元；二、于本判决生效后十日内，被告姜维强向原告北京汇鑫通科技发展有限公司支付利息（以620000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年6月1日计算至2019年8月19日；以620000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）；三、驳回原告北京汇鑫通科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5382元，由原告北京汇鑫通科技发展有限公司负担591元（已交纳），由被告姜维强负担4791元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年六月二十一日法官助理  万舸书记员刘毅琼