山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1523民申5号再审申请人（原审被告）：韩庆江，男，1961年8月15日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：时兆伟，山东国曜（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨先旺，山东国曜（聊城）律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：韩庆海，男，1966年9月5日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：孙秀凤，住聊城市茌平区。系韩庆海之妻。被申请人（原审原告）：逯金兴，男，1962年11月7日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：逯曰芝，住聊城市茌平区。系韩庆海之妻。系逯金兴之子。再审申请人韩庆江、韩庆海因与被申请人逯金兴追偿权纠纷一案，不服本院（2021）鲁1523民初1192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩庆江、韩庆海申请再审称，请求撤销聊城市茌平区人民法院（2021）鲁1523民初1192号民事判决，驳回逯金兴的诉讼请求或依法改判；本案一审及再审诉讼费用和其他实际发生的费用由逯金兴承担。申请事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。一、原审法院认定事实不清。1.原审法院认定案涉水表位于房屋室内，致使逯金兴排查困难，属于认定事实不清。由于十里村的自来水是统一规划设计的，按照设计要求，涉案房屋的水表就在涉案房屋大门外边地井中，并没有将水表安装在室内。所以原审判决认定涉案水表的位置在房屋内是错误的。2.逯金兴作为十里村自来水的承包人，按照合同约定逯金兴对十里村的供水具有法定的安全管理义务。2019年申请人的母亲去世后涉案房屋已无人居住，被申请人2021年3月在微信群里发的税费明细中显示涉案房屋的水表数为95立方米。足以印证被申请人工作中存在疏漏或巡查不到位的客观事实。更加印证了被申请人的工作中存在疏漏或巡查不到位与涉案房屋的自来水损失（1486立方米）间存在一定的因果关系，被申请人依法应当承担赔偿责任。3.一审法院认定“2021年3月，逯金兴向自来水管理中心缴费时发现数额比平时缴纳的多”足以证明被申请人在3月份之前并未亲临现场查看水表，在工作中存在巡查不到位的事实。也进一步印证了被申请人在主观认识上具有过错的事实。4.一审法院认定申请人是涉案房屋的共同管理人属于认定事实不清。2019年申请人的母亲去世后，涉案房屋一直处于空闲状态，也没有明确由谁来管理。同时申请人没有居住，所以一审法院认定申请人是涉案房屋的共同管理人属于认定事实不清。二、一审程序严重违法。结合一审开庭审理时申请人答辩称：“韩庆江辩称，逯金兴按照4.45元每立方米收取水费，3月2日抄水表时还是95立方米。自我母亲去世后我们的水管就不再使用，不会产生水费，因逯金兴监管不力没有及时通知我才造成此事。韩庆海辩称，2019年我母亲去世，我与韩庆江协商将我母亲的宅基平均分配，我要的东边，韩庆江要的西边，水管是我母亲在世时韩庆江安装的。如果韩庆江平常多注意管理水管不会造成水管冻裂，我不同意缴纳水费。”及民事诉讼法157条、民事诉讼法司法解释256条规定，可印证在本案中基本事实争议较大，案件是非、责任承担均出现分歧三方各执一词。同时在本案中还存在继承、合同、共有三层法律关系，一审法院并没有审查。所以本案不属于事实清楚，权利义务关系明确的民事案件，不能适用民事诉讼法162条。所以，一审法院判决确定（2021）鲁1523民初1192号民事判决书为终审判决，属于程序严重违法。综上，一审法院程序违法，认定事实不清，由于被申请人的工作中存在疏漏或巡查不到位与涉案房屋的自来水损失（1486立方米）间存在一定的因果关系。故请求人民法院查明基本事实，撤销山东省聊城市茌平区人民法院（2021）鲁1523民初1192号民事判决书，改判驳回被申请人的诉讼请求或依法改判。逯金兴提交意见称，一、本案认定事实清楚。法院认定案涉水表位于房屋室内系笔误，“水表”应改为“水管”，逯金兴一审时从未说过水表位于房屋室内，而是一再强调水管位于房屋内，并提交照片予以证实。作为涉案房屋的共同管理人应当对室内水管进行管理维修，但二人在管理过程中存在疏忽，没有及时发现水管冻裂漏水，造成了自来水流失，二人应当自行承担由此带来的水费损失。涉案水管位于房屋室内，不在逯金兴的管理控制范围内，逯金兴无法对室内的水管进行排查，因此逯金兴无任何过错。二、逯金兴对于十里村公共区域的供水、管道等具有管理义务，但案涉房屋属于私人管理的范畴，韩庆海、韩庆江作为其母亲的房屋继承人，系共同管理人，房屋内水管的使用、维修应由二人负责，对自身管理不当造成的自来水损失应当自行承担责任。三、一审法院认定韩庆海、韩庆江系涉案房屋的共同管理人没有错误，二人应承担连带责任，并支付逯金兴资金占用期间的债务利息损失。一审时，逯金兴向法庭提交了由信发街道中心社区北十里居民小组出具的证明，证明内容为：“兹证明我村村民崔梅兰、韩秀贵系夫妻关系，均已去世，其儿子韩庆江、韩庆海系唯一近亲属，无其他任何近亲属，特此证明”。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、第一千一百三十条之规定，子女为遗产的第一顺位继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据一审时双方对房屋所有权划分的陈述，双方并没有放弃对房屋的继承，因此双方为该房屋的共同管理人。另根据《中华人民共和国民法典》第三百零七条的规定，“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务、但是法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照按份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权，承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿”，逯金兴作为水费收缴者已替韩庆江和韩庆海垫付了水费，二人应当承担连带债务，将水费返还逯金兴。并且逯金兴有权要求自立案之日起要求二人按LPR（年利率3.85%）给付资金占用期间的债务利息。四、对于收缴水费的频率并没有明确的法律规定，在没有法律规定的情况下，可以根据具体情况，本着便利、经济、有效的原则进行收缴。十里村村民大部分村民每月的水费使用情况为十元左右，有些甚至不足五元，逯金兴完全可以三四个月进行一次水费收缴，不至于浪费更多的人力、物力。而对于案涉房屋内的水量情况，逯金兴只有统计、收缴水费的义务，而没有关注多还是少的义务。五、一审程序合法，本案事实清楚，应适用于《中华人民共和国民事诉讼法》第162条一审终审的案件情形。本案标的额为6523.54元在10000元以下，明显在山东省年度就业人员平均工资百分之三十以下【2021年度全省在岗职工平均工资（城镇非私营单位在岗职工平均工资）为63562元】。关于一审时申请人韩庆江辩称的关于宅基的分配即水管管理问题，属于韩庆海、韩庆江之间的争议，其争议不影响逯金兴进行追偿，韩庆江、韩庆海与逯金兴之间的纠纷，事实及权利义务清楚，不属于争议较大的案件，且标的额在法律规定的范围内，应当一审终审。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回韩庆江、韩庆海的再审申请。本院经审查认为，本院（2021）鲁1523民初1192号民事判决书载明的韩庆海的出生日期1961年12月5日应为1966年9月5日；该判决书第三页载明逯金兴所举证的证据四中证明水管位于房屋内部，其他当事人无异议，而在判决书第四页第二行“法院认为”部分载明的“涉案水表位于房屋室内”应为“涉案水管位于房屋室内”，上述两个方面错误均属于笔误，应予纠正。因位于韩庆江、韩庆海管理的房屋内部水管发生冻裂致使自来水流失所造成的损失，应由管理人承担，且韩庆江、韩庆海均长期居住在本村，距离冻裂水管的房屋较近，其没有尽到管理责任，造成损失应当自行负担。原审审理的案件系追偿权纠纷，并不涉及遗产分割、合同及共有纠纷。韩庆江提交的新的证据，并不足以推翻原判决。原审判决在认定事实和适用法律方面均无不当，韩庆江、韩庆海的再审事由不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回韩庆江、韩庆海的再审申请。审 判 长  吴秀远人民陪审员  路光同人民陪审员  田建国二〇二一年六月二十九日法官 助理  王 霞书 记 员  初婧然