上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初4470号原告：上海新堰汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周剑锋，总经理。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：兰家欣，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梦君，上海市汇业律师事务所律师。第三人：上海普盛建设工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：扈利军，总经理。委托诉讼代理人：欧家均，男。原告上海新堰汽车销售服务有限公司(以下简称新堰公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序审理。在本案审理过程中，因审理需要，本院依法追加案外人上海普盛建设工程有限公司(以下简称普盛公司)作为第三人参加诉讼。2021年4月23日，本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘起麟、被告委托诉讼代理人兰家欣到庭参加诉讼，第三人普盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新堰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险金283,530元(包括路产损失17,930元、施救费9,500元、主车修理费228,300元、挂车修理费27,800元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人普盛公司所有的沪EFXXXX(沪BXXXX挂)车辆,事发期间在被告处投保了交强险、商业险(车辆损失险、三者险及不计免赔等)。2020年8月4日,案外人周某驾驶前述车辆在沪蓉高速152公里北幅,由于操作不当碰撞案外人靳某某驾驶的沪DCXXXX车辆及路产,导致两车及路产损坏的交通事故,经交警部门出具的事故认定书,认定周某负事故全部责任;事发后由于被告迟迟未出具车辆维修价格,故无奈委托第三方评估公司对沪EFXXXX(沪BXXXX挂)车辆进行价格评估。2020年11月10日原告与上海普盛建设工程有限公司《债权转让协议》并出具《债权转让函》明确该起的债权全部归原告所有。嗣后，原、被告对理赔事宜协商未果，致讼。被告人保上海市分公司辩称，1.确认涉案车辆(主车+挂车)事发时在保险期间内；2.对于原告主张的主车修理费228,300元、挂车修理费27,800元、路产损失17,930元没有异议，但认为施救费主张过高，仅认可4,000元；3.由于原告不具备保险利益，不具有索赔权，故被告不同意承担上述赔偿责任。第三人普盛公司对原告的诉请并无异议，并确认因第三人拖欠修理费，原告在支付路产损失17,930元、施救费9,500元后，第三人已将保险权益转让于原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交如下证据：1.事故认定书，证明交通事故发生的事实；2.驾驶证、行驶证，证明第三人普盛公司驾驶员及车辆符合法律要求；3.保险单，证明保险合同关系；4.路产损失材料，证明路产损失情况；5.施救费发票，证明施救费损失情况；6.车损材料，证明车辆损失情况；7.债权转让材料，证明第三人普盛公司将债权转让给了原告。被告对原告所提交的证据发表如下质证意见：对于证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对于证据4的真实性无异议，但认为该部分费用系第三人普盛公司造成的损失，且缴费人为普盛公司；对证据5、6的真实性无异议，但认为金额过高；对对于证据7的真实性由法院依法核实，但认为第三人普盛公司转让的仅是债权，而非保险索赔权，故被告对原告的保险索赔资格不予认可。第三人普盛公司对于原告提供的证据均无异议。被告、第三人未提交证据。对于各方无异议的证据，本院对其真实性及证明目的均予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的车损评估报告，鉴于本院已依法委托第三方评估公司对被保险车辆损失进行重新评估，双方对此亦无异议，故车辆损失情况以重新评估的结论为准；2.对于施救费用，本院确认原告相关证据的真实性，就其金额的合理性，本院将在判决理由部分予以阐述；3.对于债权转让材料，鉴于第三人普盛公司予以确认，本院确认其真实性，就其证明目的，本院将在判决理由部分予以阐述。诉讼过程中，被告申请对被保险车辆损失进行重新评估。经原告同意，本院委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)对被保险车辆损失进行评估，评估结论为：本起事故造成的沪EFXXXX车辆在2020年8月4日事故中产生的车辆维修费为228,300元，沪BXXXX挂车维修费在2020年8月4日的维修费为27,800元。原、被告对上述评估结论均予以确认。被告预付评估费7,000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，本案系因车辆事故而引发的财产保险合同纠纷，被告对于涉案车辆系被保险车辆和保险事故的发生均无异议。本案的主要争议焦点为(一)原告的诉讼主体资格；(二)原告诉请金额的合理性。(一)原告的诉讼主体资格根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条之规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，第三人普盛公司系涉案保险合同的受益人。保险事故发生后，因第三人普盛公司拖欠原告修理费，且原告替第三人普盛公司支付了其他的相应费用，为此，第三人普盛公司与原告签订《债权转让协议》，并向被告出具《债权转让函》，确认将涉案保险事故的保险金请求权转让于原告。该转让行为合法有效，本院予以认可。故原告据此取得向被告主张保险金的权利，原告的诉讼主体资格适格。(二)原告诉请金额的合理性首先，就原告主张的维修费和路产损失，被告均无异议，本院予以认可；其次，施救费争议，原告主张的施救费金额具有相应依据。被告认为该金额过高，但并无相应依据予以佐证，本院不予认可，故本院确认涉案施救费为9,500元；最后，就评估费用的分担，本院认为，达智公司出具的评估结论为本院所采信,故评估费7,000元系为查明被保险车辆损失的必要支出,应由被告负担。综上所述，原告与第三人普盛公司之间的保险合同关系合法有效，现被保险车辆发生事故，原告受让保险金请求权后，有权要求被告按照合同履行相关赔付的义务。赔付明细包括：路产损失17,930元、施救费9,500元、主车修理费228,300元、挂车修理费27,800元，合计283,530元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新堰汽车销售服务有限公司保险理赔金283,530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,553元，因适用简易程序减半收取计2,776.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。评估费7,000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈梦琪二〇二一年六月二十三日法官助理 陈芊颖书 记 员 陈芊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。