江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1003民初984号原告：陈兴忠，男，1971年06月11日出生，汉族，江西省人，住抚州市。被告：陈波，男，1976年05月13日出生，汉族，江西省人，住吉林省昌邑区。原告陈兴忠与被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴忠到庭参加诉讼，被告陈波经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈兴忠向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法判决被告偿还原告借款本金30万元；2、要求被告偿还所欠利息237900元（2016年2月22日至2021年3月22日61个月，月息1分3厘，合计237900元整及今后息随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2014年9月22日向原告借款30万元，在2016年2月22日结算利息15万元后，被告陆续支付了这15万元，但从2016年2月22日以后余款至今未偿还，经多次讨要借款，被告总以种种理由搪塞原告，几经交涉，未果。于是，为了维护自身的合法权益，原告只有依法特具文起诉。被告陈波未作答辩，亦未出庭质证。本院经审查认定事实如下：2014年9月22日，因资金周转需要，被告陈波向原告陈兴忠借款，并与原告签订借款合同，其主要内容：1、甲方（借款人）陈波，身份证号，乙方（贷款人）陈兴忠，身份证号；2、乙方贷给甲方人民币（大写）叁拾柒万伍仟元整，于2014年9月22日交付甲方；3、贷款利息8%；3、借款期限为2014年9月22日起至2015年9月22日止；4、还款日期和方式2015年9月22日肆拾贰万陆仟元整。当天，原告陈兴忠通过银行向被告陈波转账30万元。2015年11月8日，被告陈波通过银行向原告陈兴忠转账5万元。2016年1月30日，被告陈波通过银行向原告陈兴忠转账5万元，并支付现金2万元。2017年1月23日（2016年农历12月26日）被告陈波通过其母亲向原告陈兴忠支付现金1万元。2018年5月31日，被告陈波通过微信向原告陈兴忠转账1万元。2018年9月22日，被告陈波通过微信向原告陈兴忠转账1万元。2019年2月3日，经原、被告双方结算，被告陈波向原告陈兴忠重新出具借条，其载明：借条今借到陈兴忠现金陆拾万圆整人民币（60万元），借款人陈波（）还款期于2019年9月1日前，不计利息。陈波2019.2.3。2020年9月8日，原告陈兴忠向本院起诉要求被告陈波偿还借款本息。2020年12月16日，被告陈兴忠撤回起诉。之后，被告陈波向原告重新出具借条，并于2021年2月21日将借条原件邮寄给原告（快递单号1128933664427），其载明：借条今借到陈兴忠人民币叁拾万圆整，小写（￥300000元），月息叁分，借期2014年9月22日至2016年2月22日，从2016年2月22日至息随本清，月息壹分三厘，此！借款人：陈波2014年9月22日。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告身份信息抄录、借条原件、借款合同复印件、2019年借条复印件、银行转账记录、银行交易流水、上饶银行通用凭证、微信转账记录、录音及原告陈述等证据在卷佐证，经本院庭审查证属实，能够作为认定本事实的根据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告陈波向原告陈兴忠借款，原告陈兴忠履行了借款义务，被告陈波向原告陈兴忠出具借条，本院认定，原、被告之间存在借贷的合意，该民间借贷关系合法有效，本院予以确认。本案中，虽然被告陈波与原告陈兴忠签订的初始借款合同中载明借款金额为37.5万元，但被告陈波于2021年重新向原告陈兴忠出具了借条，并且在2014年9月22日原告陈兴忠向被告陈波银行转账30万元，根据法律规定，借款本金应以借款人实际收到的金额为准，故该笔借款本金为30万元，本院予以确认。从2015年11月8日至2018年9月22日，被告陈波先后已支付原告陈兴忠15万元到底是归还本金还是归还利息，根据法律规定，当事人对主债务及利息未约定清偿顺序的，利息先予主债务清偿。根据原告提供的借款合同复印件及2019年借条复印件可知，原、被告双方对借款的利率有约定但不明确，但在2021年2月21日被告陈波邮寄给原告陈兴忠的补写借条原件中，明确约定了“月息叁分，借期2014年9月22日至2016年2月22日，2016年2月22日至息随本清，月息壹分三厘”，原告没有异议，该借款利率约定成立生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，故根据当时的民间借贷司法解释，原、被告约定2014年9月22日至2016年2月22日的借款利率为月利率3%，且被告已经按月利率3%向原告支付利息的，本院予以支持。被告陈波向原告陈兴忠支付15万元应是支付2014年9月22日至2016年2月10日按月利率3%计算的利息（具体计算方式见附件）。故截止2016年2月10日，被告陈波尚欠原告的借款本金为30万元，现原告陈兴忠起诉要求被告陈波偿还借款本金30万元，本院予以支持。对于原告请求被告支付利息问题？根据上文计算可知被告陈波借款利息支付到了2016年2月10日，原告陈兴忠的诉讼请求是请求被告支付利息237900元（从2016年2月22日至2021年3月22日，按月利率1.3%计算），原告现要求从2016年2月22日开始计算利息，系其对自身权利的处分，不违法法律规定，本院予以支持。原、被告约定的借款月利率1.3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及第三十一条规定，2016年2月22日至2020年8月19日的利息应按月利率1.3%计算，2020年8月20日之后的利息应按年利率15.4%（起诉时2021年4月一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍）计算，故从2016年2月22日至2021年3月22日的利息为237545元（30万元×1.3%×53个月+30万元×1.3%÷30×27天+30万元×15.4%÷12×7+30万元×15.4%÷12÷30×3天），现原告起诉要求被告支付利息237900元，本院对于利息237545元予以支持，对原告超出部分的请求不予支持。被告陈波经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此导致不利后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈波应于本判决生效之日起十五日内，偿还原告陈兴忠借款本金人民币30万元，利息237545元（利息暂计算至2021年3月22日，以后的利息以尚欠借款本金为基数,按一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至借款还清止，息随本清）；二、驳回原告陈兴忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4589.50元（已减半），由被告陈波承担4586.47元，原告陈兴忠承担3.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 嵇玉琴二〇二一年六月十七日法官助理 杨志洁书 记 员 于 丽