江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣03民终264号上诉人（原审原告）：北京中立鸿建设工程咨询有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32院2号楼12层1206，统一社会信用代码911101087848040064。法定代表人：李协林，公司总经理。委托诉讼代理人：杨颖辉，公司员工。被上诉人（原审被告）：管道琪，女，1976年9月3日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：龙春梁，江西赣天律师事务所律师。原审原告：北京中立鸿建设工程咨询有限公司萍乡分公司，住所地江西省萍乡市安源区城郊管委会五楼，统一社会信用代码913603026971882XX。负责人：李子，公司总经理。上诉人北京中立鸿建设工程咨询有限公司（以下简称北京中立鸿公司）因与被上诉人管道琪、原审原告北京中立鸿建设工程咨询有限公司萍乡分公司（以下简称中立鸿萍乡分公司）劳动争议一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2021）赣0302民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中立鸿公司的委托诉讼代理人杨颖辉，被上诉人管道琪的委托诉讼代理人龙春梁，到庭参加诉讼。原审原告中立鸿萍乡分公司经依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中立鸿公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院未就被上诉人不辞而别的事实予以审查，原审法院认定“2019年6月1日起，被上诉人因个人原因请假1个月，2019年7月假期结束后，被上诉人以上诉人未发放2018年绩效考核奖为由……申请劳动仲裁”严重缺乏事实依据，事实认定不清。二、被上诉人对于自己已经收到公司《关于管道琪自动离职说明》以及不辞而别而给公司造成的损失心知肚明，且主观恶意明显。原审法院对此只字不提，不予审查，于法无据。被上诉人管道琪辩称，1、上诉人拖欠管道琪工资的行为是发生在2018年年底结算以后，该工资应当于2019年年初就予以发放。对于该事实双方都没有争议。因此上诉人依照法律规定应当支付拖欠被上诉人的工资75780元。另外，基于上诉人拖欠该工资与被上诉人协商无果，被上诉人于2019年7月份请假期满之后，就没有再向上诉人提供劳动。被上诉人向安源区劳动局投诉过但是该局以该案属于劳动争议为由，建议被上诉人通过劳动仲裁处理，故而被上诉人以劳动仲裁的方式表达了要与上诉人解除劳动合同的意思，一审判决事实清楚证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。中立鸿公司向一审法院起诉请求：1.请求判决中立鸿公司所属萍乡分公司无须支付管道琪工资75780元；2.请求判决中立鸿公司所属萍乡分公司无需支付管道琪经济补偿金29702.74元；3.本案诉讼费由管道琪承担。一审法院认定事实：2015年6月1日中立鸿公司与管道琪签订了劳动合同，合同期限2015年6月1日至2020年12月31日止。合同签订后，中立鸿公司安排管道琪到中立鸿萍乡分公司从事造价师工作。在工作期间，管道琪于2018年8月1日至同年11月11日请事假3个月。2019年6月1日起，管道琪因个人原因请假1个月，2019年7月假期结束后，管道琪以中立鸿公司萍乡分公司未发放2018年绩效考核奖75780元为由要求解除合同、支付绩效考核金及经济补偿金，并向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委员会于2020年7月8日作出安劳人仲字[2020]第037号仲裁决定书。仲裁决定书裁决内容为:一、自裁决生效之日五日内，由中立鸿萍乡分公司一次性支付管道琪工资人民币75780元，经济补偿金29702.74元；二、驳回管道琪其他仲裁请求。中立鸿公司不服该仲裁决定，故诉至该院。另查明，管道琪离职前12个月平均工资6600.61元（2018年6月6182.38元；7月6182.38元；8月6182.38元；9月6182.38元；10月1918.63元；11月5981.19元；12月6291.79元；2020年1月6301.74元；2月9163.64元；3月9231.78元；4月9201.79元；5月6387.55元），2018年绩效考核奖75780元。一审法院认为，中立鸿公司与管道琪签订了劳动合同，约定了服务期限，并安排管道琪到其下属的中立鸿萍乡分公司工作，中立鸿公司、中立鸿萍乡分公司与管道琪建立了劳动关系，双方之间因绩效奖的发放、解除劳动合同经济补偿金等问题产生的争议属于劳动争议，应受劳动法律法规调整。本案争议的焦点为：1.绩效考核奖75780元是否应予支持；2.解除劳动合同经济补偿金是否应予支持及计算标准；3.中立鸿萍乡分公司不具有独立法人资格，能否独立承担责任以及责任由谁承担。关于第一个焦点问题。中立鸿公司、中立鸿萍乡分公司与管道琪建立了劳动关系并签订了书面劳动合同，管道琪作为劳动者有获得劳动报酬的权利。中立鸿公司、中立鸿萍乡分公司与管道琪均认可管道琪2018年绩效考核奖为75780元。根据《关于工资总额组成的规定》第四条“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）资金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资”之规定，绩效考核奖属于工资组成部分，故该院对中立鸿公司、中立鸿萍乡分公司主张其无须支付管道琪工资75780元的诉讼请求不予支持。关于第二个焦点问题。因中立鸿公司、中立鸿萍乡分公司未支付管道琪工资75780元，管道琪以其未及时足额发放工资为由解除劳动合同并主张经济补偿，符合法律规定，予以支持，故对中立鸿公司、中立鸿萍乡分公司主张其无须支付管道琪经济补偿金的诉请不予支持。管道琪在中立鸿萍乡分公司的工作年限为四年一个月，且解除劳动合同前12个月的平均工资为6601.61元/月，故中立鸿公司、中立鸿萍乡分公司应支付管道琪经济补偿金29702.74元（6601.61/月×4.5月）。关于第三个焦点问题。首先，因中立鸿建萍乡分公司系中立鸿设立的分公司，并依法取得营业执照，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同”之规定，北京中立鸿建设工程咨询有限公司萍乡分公司是适格的用人单位。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括:……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构……”之规定，中立鸿萍乡分公司具备诉讼主体资格。在前置的仲裁程序中，中立鸿萍乡分公司作为被申请人参与劳动仲裁，且仲裁裁决中立鸿萍乡分公司承担责任，故该院依管道琪申请追加中立鸿萍乡分公司为共同原告参与本案诉讼。最后，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，中立鸿萍乡分公司系中立鸿公司所设立的分公司，其不具有法人资格，其民事责任应由中立鸿公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项之规定，判决：一、中立鸿公司一次性支付管道琪工资75780元。二、中立鸿公司支付管道琪经济补偿金29702.74元。上述款项，限在判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费10元，由中立鸿公司负担。二审中，各方均未提交新的证据。二审经查阅一审卷宗及开庭审理，重新查明，2020年7月8日，萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲字【2020】第037号仲裁裁决书，申请人为管道琪，被申请人为北京中立鸿建设工程咨询有限公司萍乡分公司，并裁决:一、自裁决生效之日五日内，由中立鸿萍乡分公司一次性支付管道琪工资人民币75780元，经济补偿金29702.74元；二、驳回管道琪其他仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点为：中立鸿公司是否具有本案原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，具备诉讼主体资格。本案中中立鸿萍乡分公司系中立鸿公司依法设立的分公司，并且领取了营业执照，具备诉讼主体资格。在劳动仲裁阶段，管道琪将中立鸿萍乡分公司列为被申请人，中立鸿萍乡分公司系仲裁裁决的当事人。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，中立鸿公司并非仲裁裁决的当事人，其不具备提起本案诉讼的主体资格，应驳回其起诉。原审判决未审查中立鸿公司的主体资格，并作出实体判决，属于适用法律错误，应予纠正。综上，中立鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2021）赣0302民初552号民事判决；二、驳回北京中立鸿建设工程咨询有限公司的起诉。一、二审案件受理费20元，退回给北京中立鸿建设工程咨询有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年六月十五日法官助理  柳亚铮书 记 员  汤 娜