浙江省青田县人民法院民事判决书（2020）浙1121民初3316号        原告：ZHOUJUNFENG，男，1978年4月30日出生，加拿大国籍，现住浙江省丽水市莲都区。                委托诉讼代理人：王建东，浙江法和律师事务所律师。                被告：徐雄奎，男，1953年7月13日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。                委托诉讼代理人：郑鑫瑜，浙江博翔（青田）律师事务所律师。                原告ZHOUJUNFENG诉被告徐雄奎保证合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，2020年12月4日，被告向本院提交申请，要求追加徐雄华为本案共同被告，本院于2021年1月4日裁定驳回其申请。本案本院适用普通程序于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建东、被告徐雄奎及其委托诉讼代理人郑鑫瑜均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。                原告ZHOUJUNFENG向本院提出诉讼请求：1、被告徐雄奎承担连带保证责任，归还原告借款本金300000元，并支付借款利息（自2017年4月30日起按月利率1.2％计算至2020年9月25日止暂计147000元），利息计算至结清上述款项止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月25日，被告的弟弟徐雄华向原告借款500000元，至2017年4月30日止，徐雄华已归还了200000元，并向原告支付了2017年4月30日前的利息。2017年4月30日，徐雄华重新出具了借条，约定利息为月利率1.2％，被告徐雄奎以担保人身份在借条上签字，承担连带保证责任。2018年年底原告多次向被告催讨无果，此时徐雄华因涉嫌诈骗罪、职务侵占罪于2019年3月15日被丽水市莲都区人民法院作出了（2018）浙1102刑初713号判决书，判处徐雄华有期徒刑12年。在原告起诉日止，徐雄华和被告徐雄奎没有向原告归还借款本金及支付利息，故原告诉至法院。                被告徐雄奎在庭审中口头答辩称：一、原告与徐雄华的借款关系本身即不存在，系基于虚假事实出具的借条，请求予以驳回；二、即便原告与徐雄华的借款关系存在，原告现在提起诉讼已经超过了保证期间，请求驳回原告诉请。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告护照复印件、境外人员住宿登记凭证复印件、被告户籍证明复印件，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条及存款分户明细，可以证实原告于2016年1月25日转账给徐雄华500000元，徐雄华于2017年4月30日向原告出具一张金额为300000元的借条交原告收执，被告徐雄奎在借条担保人处签字的事实；（2018）浙1102刑初713号刑事判决书系生效法律文书，本院予以认定。被告提交的银行交易明细无法证实案涉款项已经在（2018）浙1102刑初713号案件中作为犯罪金额进行了认定。                本院经审理，认定以下事实：原告与徐雄华系生意上的合作伙伴，被告与徐雄华系同胞兄弟。2016年1月25日，原告转账给徐雄华500000元，徐雄华于2017年4月30日向原告出具一张金额为300000元的借条交原告收执，被告徐雄奎在借条担保人处签字。2018年6月20日，徐雄华因涉嫌刑事犯罪被羁押，2019年3月15日，徐雄华被因犯诈骗罪被判处有期徒刑十年三个月、犯职务侵占罪被判处有期徒刑六年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年。现原告起诉至本院要求被告承担担保责任。                本院认为，本案原告系加拿大籍公民，故依法适用涉外程序进行审理。本案当事人没有协议选择适用的法律，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。案涉款项系在中国交付，且双方在中国均有居所，故本案适用中华人民共和国法律作为本案准据法。                本案的争议焦点有二：一、案涉款项是否已经被（2018）浙1102刑初713号刑事判决认定为犯罪金额；二、原告向被告主张权利是否已经超过了保证期间。                关于争议焦点一，从刑事判决书中无法看出案涉款项是否已经在（2018）浙1102刑初713号刑事案件中认定为犯罪金额，经本院与该案件承办人何跃燕核实确认，案涉2016年1月25日原告转账给徐雄华的500000元款项并未在刑事判决中认定为犯罪金额，故被告的抗辩主张不能成立。                关于争议焦点二，原、被告在借条中未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，双方未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。原告代理人在庭审中陈述，原告在徐雄华被羁押前（羁押日期2018年6月20日）曾要求徐雄华偿还案涉借款，至本案提起诉讼前，原告并未向被告主张过权利（上述陈述系本庭休庭要求代理人与当事人核实，核实无误后代理人进行的陈述）。原告与徐雄华在借条中并未约定借款期限，徐雄华可以随时返还，原告可以催告徐雄华在合理期限内返还。2018年6月20日前，原告就曾向徐雄华主张要求其偿还案涉借款，徐雄华应当在合理期限内返还案涉借款，本院酌情认定还款的合理期限为三个月，则主债务履行届满日至迟为2018年9月19日。原告应当在主债务履行届满之日起6个月内向被告主张履行连带责任保证人义务，本案立案日期为2020年11月22日，原告在提起本案诉讼前并未向被告主张权利，其主张权利的时间已超过保证期间，故对原告要求被告履行连带责任保证人义务的请求，本院不予支持。                据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：                驳回原告ZHOUJUNFENG的全部诉讼请求。                本案受理费8005元，由原告ZHOUJUNFENG负担。                如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判长姚墨雨            人民陪审员叶国华            人民陪审员周苏标    二〇二一年六月九日            法官助理殷彦博            代书记员王敏            附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示            一、《中华人民共和国合同法》            第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。            第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。            二、《中华人民共和国担保法》            第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。            连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。            第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。            第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。            在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。            三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》            第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。            第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。            四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》            第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。            在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。            第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。            当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。五、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》            第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。