山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁15民终2080号上诉人（原审原告）：司德敬，男，1984年1月27日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：孙志军，山东远相知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鲁洋畜牧设备有限公司。住所地:山东省莘县燕塔办事处张屯村北。法定代表人：虞一波，经理。被上诉人（原审被告）：王银军，男，1977年2月4日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。上诉人司德敬因与被上诉人山东鲁洋畜牧设备有限公司（以下简称鲁洋公司）、王银军买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院(2021)鲁1525民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人司德敬,被上诉人鲁洋公司的法定代表人虞一波，被上诉人王银军的委托诉讼代理人盛伟华，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人司德敬的上诉请求：1.依法撤销山东省冠县人民法院(2021)鲁1525民初1134号民事判决书，改判解除上诉人与二被上诉人之间的买卖合同，判令二被上诉人返还上诉人已支付的常压热水锅炉款13000元；2.本案诉讼费全部由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在“鲁洋”牌常压热水锅炉买卖合同属实，且双方约定保修期为二年，而在上诉人使用一年左右时，热水锅炉开始漏水，明显存在质量问题，多次通知被上诉人置之不理，甚至不接上诉人的电话，致使上诉人所购买的锅炉无法使用，无法达到签订合同的目的。另，王银军销售给上诉人的锅炉根本就不是鲁洋公司所生产的“鲁洋”牌常压热水锅炉，存在欺诈行为。综上，被上诉人销售给上诉人的锅炉存在质量问题，原审法院以上诉人不能证明王银军提供的热水锅炉存在质量问题，驳回上诉人的诉讼请求明显错误，损害了上诉人的合法权益，请依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人鲁洋公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由与事实不符，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王银军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由与事实不符，请二审法院驳回上诉，维持原判。司德敬向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除原被告之间的买卖合同；2.依法判令二被告返还司德敬支付的常压热水锅炉款13000元；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：2019年7月原告司德敬与被告王银军达成口头协议，双方约定司德敬以15000元的价款购买鲁洋公司所生产的鲁洋牌常压热水锅炉一台。协议达成后，王银军于2019年9月5日向司德敬提供并安装了锅炉，司德敬于当日通过微信向王银军支付了13000元锅炉款。司德敬称“从2019年10月份，锅炉开始漏水，打电话给王银军，王银军不来维修，我自己找维修师傅修了一下凑合用着。到2020年12月份第三次漏水，锅炉已不能使用。”司德敬因锅炉出现质量问题与被告发生纠纷，司德敬诉至一审法院。关于原被告之间买卖合同能否解除的问题。原被告之间的买卖合同属口头协议达成，系双方真实意思表示，合法有效。且该买卖合同已实际履行，不具备法定解除的条件。关于原告司德敬能否要求被告退还货款的问题。原告司德敬因称产品存在质量问题，要求被告退回货款。原告提交的现有证据还不能证明被告提供的产品存在质量问题。原告申请的证人与其存在较近亲戚关系，一审法院对其证言不宜采信。一审法院认为，原被告之间的买卖合同属口头协议达成，系双方的真实意思表示，合法有效。且该买卖合同已实际履行，不具备法定解除的条件。原告司德敬要求解除买卖合同的请求，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。原告司德敬因称产品存在质量问题，要求被告退回货款。原告提交的现有证据还不能证明被告提供的产品存在质量问题。原告申请的证人与其存在较近亲戚关系，本院对其证言不宜采信。待原告司德敬有其他相关证据后，可按产品存在质量问题造成损失，另行提起诉讼主张权利。综上所述，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决：驳回原告司德敬的诉讼请求。案件受理费63元，由原告司德敬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。司德敬提交2021年4月7日下午在养殖场用手机拍摄的锅炉炉膛漏水的视频光盘，并当庭出示了原始载体，拟证明锅炉确实存在漏水情况，存在质量问题。经质证，鲁洋公司对该证据真实性有异议，认为上诉人提交的视频中的锅炉，无法证明是其公司生产。上诉人应在一审提交该证据。且上诉人在一审陈述锅炉已拆除，二审又提交视频证明锅炉漏水，鲁洋公司对此不予认可。王银军对该证据真实性、关联性均有异议，认为该视频形成2021年4月，是一审判决后录制的视频，一审未提交不应采信。另，视频拍摄的锅炉无法明确系我方交付的锅炉，也不能证明锅炉存在质量问题，我方交付锅炉后上诉人一直在正常使用。针对双方当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的视频录像所拍摄内容仅能显示锅炉炉膛及漏水部位，无法明确该锅炉实际存放地点及锅炉外观型号，二被上诉人对证据真实性均存有异议。因此，本院对上诉人的拟证明目的不予采纳。二审查明：一审出庭证人张某系上诉人司德敬的舅舅，司德敬陈述张某也购买了同款锅炉，并因锅炉质量问题向工商部门进行过投诉，但未有工商部门的书面处理意见。二审查明的其他案件事实同原审法院查明。本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题为：上诉人关于解除涉案买卖合同，要求二被上诉人返还锅炉款13000元的主张能否成立。根据合同法第一百四十八条的规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”本案中，被上诉人王银军于2019年9月5日即向上诉人司德敬交付并安装了锅炉，距司德敬所称锅炉第一次出现漏水，其已实际使用锅炉一年之久。关于锅炉质量问题的认定，鲁洋公司认可王银军是其公司经销商，也未否认涉案小型常压热水锅炉非其公司产品，司德敬一审提交的证据一（照片）中明确显示锅炉外壁印有“山东鲁洋畜牧设备有限公司”铭牌及鲁洋公司法定代表人虞一波的联系电话（服务热线），司德敬主张涉案锅炉非“鲁洋”牌常压热水锅炉，被上诉人存在欺诈行为，缺乏充足证据支撑，本院对其该上诉之由不予采信。虽然司德敬一审提交了张某与王银军、虞一波的通话录音，但张某与司德敬有近亲属关系，且司德敬陈述张某也购买过同款锅炉，仅凭张某的通话录音并不能充分反映与司德敬所购锅炉有关。张某虽进行过投诉，但工商部门未作出有关书面处理意见，亦不能证实锅炉存在质量问题。另外，司德敬二审提交的视频虽显示锅炉漏水，但二被上诉人对真实性均有异议。即便可认定视频中的锅炉为涉案锅炉，通过司德敬一审提交的锅炉照片也可看出，锅炉外壁贴有醒目的锅炉使用水温、缺水、干烧等警告提示牌及详细的安全注意事项，司德敬作为使用人，亦应对锅炉漏水的原因与被上诉人供应的锅炉质量存在关联性依法承担举证责任。因司德敬提交的现有证据不足以证实涉案常压热水锅炉存在质量问题，故一审法院未支持司德敬关于解除买卖合同并要求二被上诉人返还已付货款13000元的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人司德敬的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人司德敬负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 红审 判 员  陈家勇审 判 员  刘 颖二〇二一年六月二十一日法官助理  李 敏书 记 员  石瑞宁