江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0322民初1014号原告：谢江，男，汉族，1984年6月20日出生，住江西省萍乡市。委托代理人：黎海峰，江西君维律师事务所律师。被告:萍乡市盛隆花炮制造有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县银河镇长竹村，统一社会信用代码91360323081457028F。法定代表人:李盛隆。被告:李盛隆，男，汉族，1966年11月10日出生，住湖南省浏阳市。被告:张清华，女，汉族，1965年7月4日出生，住湖南省浏阳市。被告:李寿燕，男，汉族，1986年9月19日出生，住湖南省浏阳市。被告:萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县宣风镇吐霞村，统一社会信用代码913603236620431732。法定代表人:黄伟。被告:黄伟，男，汉族，1965年10月4日出生，住江西省萍乡市上栗县。被告:芦溪县源南新鑫花炮厂，住所地江西省萍乡市芦溪县源南乡新下村，统一社会信用代码913603236620180902。执行事务合伙人:孙爱华。被告:孙爱华，女，汉族，1964年7月17日出生，住江西省萍乡市芦溪县。被告:芦溪县源凤出口花炮制造有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县源南乡，统一社会信用代码91360323792800734L。法定代表人:康志敏。被告:康志敏，男，汉族，1968年1月10日出生，住江西省萍乡市芦溪县。第三人（追加）：萍乡市多好贷投资管理服务有限公司，住所地江西省萍乡市安源区后埠街绿洲花园第181号10栋-109号，统一社会信用代码91360302343191566E。法定代表人：王海计，该公司董事长。委托代理人：钟依富、鲁厚华，该公司员工。原告谢江诉被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司（以下简称萍乡盛隆花炮公司）、李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司（以下简称萍乡东南烟花爆竹公司）、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司（以下简称芦溪源凤花炮公司）、康志敏、第三人（追加）萍乡市多好贷投资管理服务有限公司（以下简称萍乡多好贷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢江的委托代理人黎海峰、第三人萍乡多好贷公司委托代理人钟依富、鲁厚华到庭参加诉讼，被告萍乡盛隆花炮公司、李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢江向本院提出诉讼请求：1、判令被告萍乡盛隆花炮公司偿还截至2020年8月6日借款本金100000元并支付利息8400元、罚息24000元，合计132400元，并承担以100000元本金为基数，按月利率2%计息从2020年8月7日起至借款全部还清之日止的利息；2、判令被告承担律师代理费3000元；3、本案诉讼费由被告承担；4、被告李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告萍乡盛隆花炮公司均为萍乡多好贷公司及汇潮支付有限公司（一麻袋）的金融咨询服务注册客户。2018年8月7日，原、被告双方在“萍乡多好贷公司”的居间介绍下，签订一份《借贷合同》，合同约定，被告向原告借款100000元用于资金周转，借款期限为12个月，借款利率为月利率1.2%，还款方式为按月付息，到期还本。并约定被告如不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按剩余本金的千分之一每日计算罚息。原、被告双方共同委托萍乡多好贷公司对借款本金和利息代收代付，被告李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏与原告签订《保证合同》，对被告借款总额600000元（含原告出借的100000元）的合同债务包括本金、利息、罚息和债权人实现债权的所有费用(包括诉讼费、律师费等)承担连带责任担保。合同签订后，原告向“萍乡多好贷公司”网上平台充值100000元出借本金，再通过汇潮支付有限公司网上平台（一麻袋）汇入被告指定账户，至此，借贷合同成立并生效。被告借款后，仅仅按照合同约定支付了5个月利息后至今利息和本金均未偿还。原告多次向被告催要，但被告均已各种理由拒付。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。庭审中，原告谢江变更诉讼请求，要求被告承担利息从2019年1月8日起按月利率1.2%计算至清偿之日止。被告萍乡盛隆花炮公司、李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏未答辩，亦未提交证据。第三人萍乡多好贷公司辩称，2018年8月7日，被告萍乡盛隆花炮公司需要借款600000元。与答辩人签订《咨询服务协议》一份，约定由答辩人为萍乡盛隆花炮公司提供出借人推荐，促成交易。在答辩人的居间介绍下，答辩人推荐了谢江、黎耀明、李文娟、叶治光、叶家斌、汤春梅、黄其明、刘少梅、蒋祝早、许金莲、刘丽芳、池秋英、郭建秀、邱春香等14人分别与被告签订《借贷合同》，约定上述14人出借共计60万元给被告萍乡盛隆花炮公司，并且委托答辩人对借款本金和利息代收代付。合同签订后，各出借人在网络账户充值，由答辩人合作的汇潮支付公司汇入借款人账户，然后根据借款人的委托，提现至“朱澄浩”的工商银行账户（账号62×××98），借款人出具借款借据。被告借款后通过答辩人向各出借人仅归还了5个月利息，至今本金及后续利息均未归还。借款同日，出借人还与被告李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏签订《保证合同》，约定保证人对借款债务承担连带保证责任。答辩人认为，答辩人提供的是居间服务，已完全履行了合同义务。被告萍乡盛隆花炮公司以及各保证人未履行还款义务，依法应承担相应的法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：萍乡多好贷公司经营范围包括借贷居间介绍等业务，上海汇潮信息基数有限公司（以下简称汇潮公司）经营范围包括支付平台、三方支付、资金托管等业务。原告谢江、被告萍乡盛隆花炮公司法定代表人李盛隆均是萍乡多好贷公司、汇潮公司的金融服务注册客户。2018年8月7日，经萍乡多好贷公司居间介绍，原告谢江与被告萍乡盛隆花炮公司法定代表人李盛隆达成借贷合意，原告谢江及案外人李文娟、黎耀明、叶家斌、叶治光、汤春梅、黄其明、刘少梅、蒋祝早、许金莲、刘丽芳、池秋英、郭建秀、邱春香共同出借600000元给被告萍乡盛隆花炮公司，其中原告出借100000元，原告谢江及案外人李文娟、黎耀明、叶家斌、叶治光、汤春梅、黄其明、刘少梅、蒋祝早、许金莲、刘丽芳、池秋英、郭建秀、邱春香对各自出借款项分别与被告萍乡盛隆花炮公司签订了借贷合同。原告谢江与被告萍乡盛隆花炮公司签订的借贷合同约定借款金额为100000元，借款用途为资金周转，借款期限为12个月，自2018年8月7日至2019年8月6日，借款月利率为1.2%，贷款逾期的，借款方应承担出借方为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。为保证债权债务的履行，被告李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏为上述600000元借款提供了连带责任保证担保，担保期间为主债务届满后两年内，且被告萍乡东南烟花爆竹公司、芦溪源凤花炮公司在为被告萍乡盛隆花炮公司借款提供了股东会决议，同意为其担保。2018年8月7日，原告谢江与被告萍乡盛隆花炮公司签订授权委托书，同时委托萍乡多好贷公司代收代付双方借款本息。同日，萍乡多好贷公司通过汇潮公司的支付平台“一麻袋”将原告谢江及案外人李文娟、黎耀明、叶家斌、叶治光、汤春梅、黄其明、刘少梅、蒋祝早、许金莲、刘丽芳、池秋英、郭建秀、邱春香的出借资金共计600000元汇至被告萍乡盛隆花炮公司指定账号（收款人：朱澄浩，中国工商银行上栗支行62×××98），被告萍乡盛隆花炮公司的法定代表人李盛隆向原告谢江出具借款借据一份，载明借款金额100000元，借款期限、利率与借款合同约定一致。借款到期后，被告萍乡盛隆花炮公司仅支付部分利息至2019年1月7日，借款本金未按约归还，经原告多次催收未果，遂诉至法院。另查明，被告芦溪县源南新鑫花炮厂提供的担保，该花炮厂为股份制企业，此次借款原告没有提供芦溪县源南新鑫花炮厂的股东会决议。原告为本案支付律师代理费3000元。以上事实，有原、被告身份证复印件、营业执照、借款合同、借款借据、保证合同、委托函、委托代理合同及发票、咨询服务协议等在卷证明，本院予以确认。本院认为，原告谢江与被萍乡盛隆花炮公司签订的《借贷合同》、借款借据，与被告李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。合法的借贷关系，应受法律保护。原告按约履行了出借100000元的义务，被告应按照约定偿还借款，其逾期不还的行为构成违约，应承担违约责任。原告主张被告萍乡盛隆花炮公司按借期内利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。故原告要求被告偿还借款100000元及按月利率1.2%支付逾期利息，并承担本案诉讼费、律师代理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据原告谢江与被告李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏签订的《保证合同》，保证期间在有效期间内，原告与被告芦溪县源南新鑫花炮厂签订了保证合同，但该花炮厂为股份制企业，此次借款原告没有提供芦溪县源南新鑫花炮厂的股东会决议，庭审中原告同意免除芦溪县源南新鑫花炮厂的保证责任，故被告李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏应为被告萍乡盛隆花炮公司的上述款项承担连带清偿责任，被告芦溪县源南新鑫花炮厂不承担本案保证责任。被告萍乡盛隆花炮公司、李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谢江借款本金100000元并支付利息（以借款本金100000元为基数，自2019年1月8日起按月利率1.2%计算至借款实际清偿之日止）。二、被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢江因本案诉讼支付的律师代理费3000元。三、被告李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司、黄伟、孙爱华、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司、康志敏对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3008元，减半收取计1504元，由被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司、李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司、黄伟、孙爱华、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司、康志敏共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 员 李金波二〇二一年六月十一日代书记员 刘洋洋江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0322民初1014号原告：谢江，男，汉族，1984年6月20日出生，住江西省萍乡市。委托代理人：黎海峰，江西君维律师事务所律师。被告:萍乡市盛隆花炮制造有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县银河镇长竹村，统一社会信用代码91360323081457028F。法定代表人:李盛隆。被告:李盛隆，男，汉族，1966年11月10日出生，住湖南省浏阳市。被告:张清华，女，汉族，1965年7月4日出生，住湖南省浏阳市。被告:李寿燕，男，汉族，1986年9月19日出生，住湖南省浏阳市。被告:萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县宣风镇吐霞村，统一社会信用代码913603236620431732。法定代表人:黄伟。被告:黄伟，男，汉族，1965年10月4日出生，住江西省萍乡市上栗县。被告:芦溪县源南新鑫花炮厂，住所地江西省萍乡市芦溪县源南乡新下村，统一社会信用代码913603236620180902。执行事务合伙人:孙爱华。被告:孙爱华，女，汉族，1964年7月17日出生，住江西省萍乡市芦溪县。被告:芦溪县源凤出口花炮制造有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县源南乡，统一社会信用代码91360323792800734L。法定代表人:康志敏。被告:康志敏，男，汉族，1968年1月10日出生，住江西省萍乡市芦溪县。第三人（追加）：萍乡市多好贷投资管理服务有限公司，住所地江西省萍乡市安源区后埠街绿洲花园第181号10栋-109号，统一社会信用代码91360302343191566E。法定代表人：王海计，该公司董事长。委托代理人：钟依富、鲁厚华，该公司员工。原告谢江诉被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司（以下简称萍乡盛隆花炮公司）、李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司（以下简称萍乡东南烟花爆竹公司）、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司（以下简称芦溪源凤花炮公司）、康志敏、第三人（追加）萍乡市多好贷投资管理服务有限公司（以下简称萍乡多好贷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢江的委托代理人黎海峰、第三人萍乡多好贷公司委托代理人钟依富、鲁厚华到庭参加诉讼，被告萍乡盛隆花炮公司、李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢江向本院提出诉讼请求：1、判令被告萍乡盛隆花炮公司偿还截至2020年8月6日借款本金100000元并支付利息8400元、罚息24000元，合计132400元，并承担以100000元本金为基数，按月利率2%计息从2020年8月7日起至借款全部还清之日止的利息；2、判令被告承担律师代理费3000元；3、本案诉讼费由被告承担；4、被告李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告萍乡盛隆花炮公司均为萍乡多好贷公司及汇潮支付有限公司（一麻袋）的金融咨询服务注册客户。2018年8月7日，原、被告双方在“萍乡多好贷公司”的居间介绍下，签订一份《借贷合同》，合同约定，被告向原告借款100000元用于资金周转，借款期限为12个月，借款利率为月利率1.2%，还款方式为按月付息，到期还本。并约定被告如不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按剩余本金的千分之一每日计算罚息。原、被告双方共同委托萍乡多好贷公司对借款本金和利息代收代付，被告李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏与原告签订《保证合同》，对被告借款总额600000元（含原告出借的100000元）的合同债务包括本金、利息、罚息和债权人实现债权的所有费用(包括诉讼费、律师费等)承担连带责任担保。合同签订后，原告向“萍乡多好贷公司”网上平台充值100000元出借本金，再通过汇潮支付有限公司网上平台（一麻袋）汇入被告指定账户，至此，借贷合同成立并生效。被告借款后，仅仅按照合同约定支付了5个月利息后至今利息和本金均未偿还。原告多次向被告催要，但被告均已各种理由拒付。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。庭审中，原告谢江变更诉讼请求，要求被告承担利息从2019年1月8日起按月利率1.2%计算至清偿之日止。被告萍乡盛隆花炮公司、李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏未答辩，亦未提交证据。第三人萍乡多好贷公司辩称，2018年8月7日，被告萍乡盛隆花炮公司需要借款600000元。与答辩人签订《咨询服务协议》一份，约定由答辩人为萍乡盛隆花炮公司提供出借人推荐，促成交易。在答辩人的居间介绍下，答辩人推荐了谢江、黎耀明、李文娟、叶治光、叶家斌、汤春梅、黄其明、刘少梅、蒋祝早、许金莲、刘丽芳、池秋英、郭建秀、邱春香等14人分别与被告签订《借贷合同》，约定上述14人出借共计60万元给被告萍乡盛隆花炮公司，并且委托答辩人对借款本金和利息代收代付。合同签订后，各出借人在网络账户充值，由答辩人合作的汇潮支付公司汇入借款人账户，然后根据借款人的委托，提现至“朱澄浩”的工商银行账户（账号62×××98），借款人出具借款借据。被告借款后通过答辩人向各出借人仅归还了5个月利息，至今本金及后续利息均未归还。借款同日，出借人还与被告李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏签订《保证合同》，约定保证人对借款债务承担连带保证责任。答辩人认为，答辩人提供的是居间服务，已完全履行了合同义务。被告萍乡盛隆花炮公司以及各保证人未履行还款义务，依法应承担相应的法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：萍乡多好贷公司经营范围包括借贷居间介绍等业务，上海汇潮信息基数有限公司（以下简称汇潮公司）经营范围包括支付平台、三方支付、资金托管等业务。原告谢江、被告萍乡盛隆花炮公司法定代表人李盛隆均是萍乡多好贷公司、汇潮公司的金融服务注册客户。2018年8月7日，经萍乡多好贷公司居间介绍，原告谢江与被告萍乡盛隆花炮公司法定代表人李盛隆达成借贷合意，原告谢江及案外人李文娟、黎耀明、叶家斌、叶治光、汤春梅、黄其明、刘少梅、蒋祝早、许金莲、刘丽芳、池秋英、郭建秀、邱春香共同出借600000元给被告萍乡盛隆花炮公司，其中原告出借100000元，原告谢江及案外人李文娟、黎耀明、叶家斌、叶治光、汤春梅、黄其明、刘少梅、蒋祝早、许金莲、刘丽芳、池秋英、郭建秀、邱春香对各自出借款项分别与被告萍乡盛隆花炮公司签订了借贷合同。原告谢江与被告萍乡盛隆花炮公司签订的借贷合同约定借款金额为100000元，借款用途为资金周转，借款期限为12个月，自2018年8月7日至2019年8月6日，借款月利率为1.2%，贷款逾期的，借款方应承担出借方为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。为保证债权债务的履行，被告李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏为上述600000元借款提供了连带责任保证担保，担保期间为主债务届满后两年内，且被告萍乡东南烟花爆竹公司、芦溪源凤花炮公司在为被告萍乡盛隆花炮公司借款提供了股东会决议，同意为其担保。2018年8月7日，原告谢江与被告萍乡盛隆花炮公司签订授权委托书，同时委托萍乡多好贷公司代收代付双方借款本息。同日，萍乡多好贷公司通过汇潮公司的支付平台“一麻袋”将原告谢江及案外人李文娟、黎耀明、叶家斌、叶治光、汤春梅、黄其明、刘少梅、蒋祝早、许金莲、刘丽芳、池秋英、郭建秀、邱春香的出借资金共计600000元汇至被告萍乡盛隆花炮公司指定账号（收款人：朱澄浩，中国工商银行上栗支行62×××98），被告萍乡盛隆花炮公司的法定代表人李盛隆向原告谢江出具借款借据一份，载明借款金额100000元，借款期限、利率与借款合同约定一致。借款到期后，被告萍乡盛隆花炮公司仅支付部分利息至2019年1月7日，借款本金未按约归还，经原告多次催收未果，遂诉至法院。另查明，被告芦溪县源南新鑫花炮厂提供的担保，该花炮厂为股份制企业，此次借款原告没有提供芦溪县源南新鑫花炮厂的股东会决议。原告为本案支付律师代理费3000元。以上事实，有原、被告身份证复印件、营业执照、借款合同、借款借据、保证合同、委托函、委托代理合同及发票、咨询服务协议等在卷证明，本院予以确认。本院认为，原告谢江与被萍乡盛隆花炮公司签订的《借贷合同》、借款借据，与被告李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。合法的借贷关系，应受法律保护。原告按约履行了出借100000元的义务，被告应按照约定偿还借款，其逾期不还的行为构成违约，应承担违约责任。原告主张被告萍乡盛隆花炮公司按借期内利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。故原告要求被告偿还借款100000元及按月利率1.2%支付逾期利息，并承担本案诉讼费、律师代理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据原告谢江与被告李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏签订的《保证合同》，保证期间在有效期间内，原告与被告芦溪县源南新鑫花炮厂签订了保证合同，但该花炮厂为股份制企业，此次借款原告没有提供芦溪县源南新鑫花炮厂的股东会决议，庭审中原告同意免除芦溪县源南新鑫花炮厂的保证责任，故被告李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏应为被告萍乡盛隆花炮公司的上述款项承担连带清偿责任，被告芦溪县源南新鑫花炮厂不承担本案保证责任。被告萍乡盛隆花炮公司、李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡东南烟花爆竹公司、黄伟、芦溪县源南新鑫花炮厂、孙爱华、芦溪源凤花炮公司、康志敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谢江借款本金100000元并支付利息（以借款本金100000元为基数，自2019年1月8日起按月利率1.2%计算至借款实际清偿之日止）。二、被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢江因本案诉讼支付的律师代理费3000元。三、被告李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司、黄伟、孙爱华、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司、康志敏对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3008元，减半收取计1504元，由被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司、李盛隆、张清华、李寿燕、萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司、黄伟、孙爱华、芦溪县源凤出口花炮制造有限公司、康志敏共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 员 李金波二〇二一年六月十一日代书记员 刘洋洋