江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1026民初347号原告：邓冬冬，男，汉族，1989年2月4日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。被告：邓康，男，汉族，1992年6月20日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。被告：何婉，女，汉族，1992年5月26日出生，江西省南丰县人，住南丰县。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告邓冬冬诉被告邓康、何婉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理，依法由审判员周志峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓冬冬，被告邓康、何婉及何婉委托诉讼代理人李小亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓冬冬向本院提出诉讼请求：1、请依法判决两被告归还借款67800元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告登记结婚后因要买住房向原告借款，原告于2016年9月18日借给被告45000元，两被告写了一张借条交给原告为凭，借条写明：今借到邓冬冬人民币45000元（银行和支付宝转账）；2020年1月24日被告因还信用卡向原告借款2800元（通过微信转账给被告），两被告于当日写了一张借条交给原告为凭，借条写明：今借到邓冬冬人民币2800元整。后来两被告又向原告借款，原告又借给被告20000元，两被告于2020年9月1日写明：借邓冬冬人民币现金20000元，于2021年1月20日前还。由于两被告拖欠不还款，为此，诉至法院。被告邓康辩称，2016年向邓冬冬借款了45000元在南丰购买小产权房，这个钱是直接打到了何婉的卡中。2800元是何婉当时要还信用卡的时候向邓冬冬借款的，也是直接打到何婉银行卡中的；还有20000元现金是2020年的时候何婉与我闹离婚，我经常要从外地回来，经济能力不允许，所以向邓冬冬借款了20000元。合计借款总额为67800元。被告何婉辩称，首先本案是民间借贷关系，作为被告何婉，从未向邓冬冬借过任何一笔钱，也未向原告出具过任何借条，并在借条上签名予以确认，原告的三张借条被告何婉的签名均是被告邓康所书写，并且何婉怀疑该三份借条系邓康为了应对何婉起诉离婚所制造的虚假证据，作为被告方，请求法院在查明事实的基础上，追究原告邓冬冬及被告邓康的刑事责任。原告邓冬冬围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告身份证、两被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、借条（三张）、转账明细复印件、图片（三张）各一份，拟证明二被告向原告借款的事实。被告邓康对原告邓冬冬提供的证据均无异议。被告何婉对原告邓冬冬提供的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2借条的三性均不认可，三张借条的纸张一看就是一批纸张中撕出来的，三张借条的出具时间分别是2016年的9月18日，2020年的1月24日，2020年的9月1日，其中2016年的借条从肉眼中就看的出来不是年代感久远的；另外三张借条中的何婉均不是本案被告何婉书写的，2020年的7月份，何婉起诉邓康离婚的笔录中，被告邓康在笔录中明确了借条中何婉的签字是邓康书写的；对于转账明细及微信转账图片，对于前面三张45000元的，何婉确实是收到这个钱，但是那个时候刚好是邓康与何婉谈婚论嫁的时候，这笔钱是何婉收的彩礼钱，并不是原告所书写的购买小产权房的事情；2800元也是收到了，但是这笔钱不是民间借贷关系，这钱是双方的亲属之间小金额资金往来，不属于借款。本院认为，原告邓冬冬提供的证据1具备证据三性要求，予以采信。证据2可证实被告邓康向原告邓冬冬出具三张借条，且三张借条中今借人处何婉的签名均系被告邓康所签的事实；原告邓冬冬于2016年8月2日、2016年9月17日、2016年9月18日、2020年1月24日分别向被告何婉转账30000元、10000元、5000元、2800元的事实。被告邓康未向本院提交证据。被告何婉围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审笔录一份，拟证明在2020年8月份的离婚诉讼中，邓康承认三张借条中的何婉名字是邓康书写的，并不是何婉亲笔签字。原告邓冬冬、邓康对被告何婉提供的证据均无异议。本院认为，被告何婉提供的证据具备证据三性要求，本院予以确认并在卷佐证。诉讼过程中，本院依被告何婉申请调取了被告邓康在中国农业银行、中国建设银行、江西宜黄农村商业银行的交易流水信息一份，原、被告对本院调取的该份证据均无异议。就本案的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告邓冬冬与被告邓康系亲兄弟关系，被告何婉系被告邓康妻子（两被告于2016年7月19日登记结婚，于同年农历年底摆结婚酒席）。2020年5月19日，被告何婉向法院起诉要求与被告邓康离婚，2020年8月5日，被告何婉向本院申请撤诉。原告邓冬冬于2016年8月2日、2016年9月17日、2016年9月18日、2020年1月24日分别向被告何婉转账30000元、10000元、5000元、2800元。现原告邓冬冬持三张借条向本院起诉要求两被告归还借款，三张借条的出具时间分别为2016年9月18日、2020年1月24日、2020年9月1日，金额依次为45000元、2800元、20000元。三张借条今借人处均为邓康、何婉，但何婉的签名均系被告邓康所签。原告邓冬冬作为两被告离婚案的证人出庭参加了诉讼，其在该案中陈述：邓康在2016年9月份购买小产权房向其借款45000元；邓康应付的聘礼是现金给的，且早已付清；借条是借款的时候写给我的。邓冬冬在本案庭审中陈述：不清楚被告购买的小产房是什么时候购买的，在哪里买的；出具借款后只是口头找过被告邓康还款，没有找过被告何婉要求还款，只是在两被告离婚案中作为证人拿出借条要求两被告还款；2016年9月18日的借条当天邓康在上海拿到钱的当场出具给的；2020年1月24日的借条，两被告均在场，当时没写借条，是邓康写好后放在其家中抽屉，2020年年底其在家中抽屉内拿到的该张借条；2020年9月1日的借条是邓康在宜黄姐姐的店内出具的。另被告邓康在两被告离婚案中陈述：彩礼是领完结婚证后给的；在该案答辩和法庭调查中均陈述只欠邓冬冬45000元债务。被告邓康在本案庭审中陈述：摆结婚酒席前一次性付清的彩礼。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，不得违背公序良俗，不得损害他人及社会公共利益。合法的借贷关系应受法律保护。本案为民间借贷纠纷,综合双方的诉辩意见分析,本案争议的焦点是本案借贷关系是否成立并生效以及在此前提下应否负有还款责任。本案中，原告邓冬冬与被告邓康系亲兄弟关系，被告何婉因感情问题于2020年5月份向法院起诉要求与被告邓康离婚。原告邓冬冬主张2016年8月2日、2016年9月17日、2016年9月18日、2020年1月24日转账给被告何婉的款项系借款，但在其转账后却一直未要求被告何婉偿还借款。同时，庭审中原告邓冬冬对借条的出具时间、借贷发生原因等方面均存在出入，如：邓冬冬陈述2016年9月18日的借条是邓康在上海拿到钱的当场出具给其本人的，但2016年9月18日借条中金额是原告邓冬冬三次转账给至被告何婉账户的；邓冬冬在本案中陈述2020年1月24日的借条两被告均在场，当时没写借条，借条是2020年底在家中抽屉拿到的该张借条，但在两被告离婚案件中邓冬冬陈述的借条是借款的时候出具的，且出示了该张借条；邓冬冬在本案中陈述不清楚两被告什么时候在哪里购买小产权房，但在两被告离婚案中陈述是2016年9月份购买小产权房向其借款。被告邓康在答辩时陈述20000元现金是在双方闹离婚时借的，但出具借条的时间为2020年9月1日，两被告离婚案件诉讼在2020年8月5日已审理结束；被告邓康在离婚案件中陈述只欠原告邓冬冬借款45000元，未陈述还向原告邓冬冬借款2800元的事实；原告邓冬冬手持的三张借条中何婉签名均系被告邓康一人所签，且原告邓冬冬明知两被告于2020年5月份闹离婚的事实，却仍未要求被告何婉本人在2020年9月1日的借条上签名，而被告邓康继续代何婉在借条上签名，可知原告邓冬冬亦明知这一事实。现原告邓冬冬虽手持三张借条及部分转账凭证，但根据证据的高度盖然性标准，因原告邓冬冬、被告邓康存在虚假陈述，故本院确定本案的借贷事实未实际发生，可能存在恶意串通损害被告何婉权利的情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，……，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；第一百一十二条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，……。根据上述法律规定本案应当判决驳回原告邓冬冬的诉讼请求。综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原告邓冬冬诉讼请求。案件受理费1495元，依法减半收取747.5元，由原告邓冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 周志峰二〇二一年六月七日法官助理 陈 芬书 记 员 邹文波