wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省定西市安定区人民法院民事判决书（2021）甘1102民初2884号原告：中国建设银行股份有限公司定西分行，住所地定西市安定区永定东路101号。法定代表人：仲毅，该行行长。委托诉讼代理人：王建红，甘肃培信律师事务所律师。被告：陈涛，男，汉族，1992年12月18日出生，农民，住定西市安定区。原告中国建设银行股份有限公司定西分行（以下简称建设银行定西分行）与被告陈涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行定西分行的委托诉讼代理人王建红到庭参加诉讼，被告陈涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行定西分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金13719.85元，支付截止2021年6月10日的利息72元、本金罚息4599.03元、利息罚息856.38元（以上共计19247.26元），并按照年利率13.5%支付以13719.85元为基数计算的罚息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月10日、2018年2月11日，被告陈涛与原告签订编号分别为6212017111001346XXXX、6202018021101759XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，借款额度分别为13400元、2400元，借款期限分别为2017年11月10日至2018年11月10日、2018年2月11日至2019年2月11日，年利率均为9%，并约定贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%等。合同签订后当日，原告向被告陈涛的银行账号支付了相应款项。现已超过还款期限，被告陈涛未依约还本付息，故提起诉讼。陈涛经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日、2018年2月11日，被告陈涛与原告签订编号分别为6202017111001346XXXX、6202018021101759XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，借款额度分别为13400元、2400元，借款期限分别为2017年11月10日至2018年11月10日、2018年2月11日至2019年2月11日，年利率均为9%，并约定贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%等。合同签订后当日，原告向被告陈涛的银行账号支付了相应款项。现借款期限均已届满，截止2021年6月10日，被告陈涛尚欠原告借款本金13719.85元、利息72元、本金罚息4599.03元、利息罚息856.38元未还。认定上述事实的证据有原告建设银行定西分行提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及系统清单等。本院认为，原告建设银行定西分行与被告陈涛签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》合法有效，依法应予保护。原告建设银行定西分行依约发放了贷款，被告陈涛应当按期还本付息。现被告陈涛未按合同约定按期足额偿还贷款本息，已构成违约，故对原告建设银行定西分行要求被告陈涛清偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈涛本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司定西分行偿还借款本金13719.85元，支付截止2021年6月10日的利息72元、本金罚息4599.03元、利息罚息856.38元，并按照年利率13.5%支付从2021年6月11日起至实际清偿之日止的罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，因适用简易程序减半收取140元，由被告陈涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 安永功二〇二一年六月二十一日书记员 许大林
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0202执3148号之四申请人：安徽顺酷网络科技有限公司，住安徽省芜湖市镜湖区芜湖金鹰国际商城写字楼**，统一社会信用代码91340200MA2RK5H22J。被执行人：杨峰，男，1990年06月07日出生，汉族，住安，住安徽省安庆市div>本院在执行安徽顺酷网络科技有限公司与杨峰追偿权纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2021)皖0202民初2830号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人杨峰的中国邮政储蓄银行账户的银行存款。本裁定立即执行。执行员  王伟二〇二一年六月二十八日书记员  丁烨
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初3051号原告：颜浩，男，1980年11月14日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：刘学会，枣庄山亭桑村法律服务所法律工作者。被告：北京京东世纪贸易有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：徐雷，经理。原告颜浩与被告北京京东世纪贸易有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2021年4月22日立案受理后，依法进行审理。原告颜浩向本院提起诉讼请求：一、判令被告赔偿原告货款损失10800元及经济损失150000元；二、本案诉讼费、代理费由被告承担。事实与理由：自2017年10月份起，原告先后多次在“北京京东世纪贸易有限公司销售平台”上购买了“廉溢香醇酒类专营店”和“祥云凯德酒类专营店”销售的茅台王子系列酒共30箱，饮用后发现系假冒名酒。现经与被告多次协商，被告拒不赔偿原告的经济损失。为此，原告诉至法院，望判如所求。被告北京京东世纪贸易有限公司书面辩称：其公司并非涉案产品的销售平台，亦非涉案产品的销售者或生产者，与本案无关联，非本案适格被告。原告起诉状中已载明，涉案商品的销售者为“廉溢香醇酒类专营店”及“祥云凯德酒类专营店”，上述店铺运营主体分别为“北京廉溢香醇商贸有限公司”及“北京祥云凯德商贸有限公司”，网络服务平台提供者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，故原告起诉其公司主体有误，应依法予以驳回。本院经审查认为，根据原告颜浩提交的购物记录及被告北京京东世纪贸易有限公司提供的商户信息可知，原告颜浩于京东商城购买案涉酒水，案涉酒水销售商为“廉溢香醇酒类专营店”及“祥云凯德酒类专营店”。其中“廉溢香醇酒类专营店”运营主体为北京廉溢香醇商贸有限公司，“祥云凯德酒类专营店”运营主体为北京祥云凯德商贸有限公司。根据上述事实可知，案涉酒水买卖双方为原告颜浩和北京廉溢香醇商贸有限公司、北京祥云凯德商贸有限公司。根据合同相对性原则，合同成立且生效后，合同效力应对合同双方当事人具有约束力，该效力不及于被告北京京东世纪贸易有限公司。其次，根据被告北京京东世纪贸易有限公司当庭提交的证据网站截图可以看出，案涉电商平台“京东商城”运营主体为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。被告北京京东世纪贸易有限公司既非买卖合同主体相对方，亦非案涉电商平台运营主体，北京京东世纪贸易有限公司作为被告主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告颜浩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审判员  刘洪涛二〇二一年六月二十三日书记员  王 昊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16410号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：光明网传媒有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街5号二层西侧。法定代表人：毕玉才，执行董事。委托诉讼代理人：顾立平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张含笑，女，该公司员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告光明网传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  赵晓畅二〇二一年六月七日书记员  王 婵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20673号原告：北京零元时代科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路11号楼11层1单元1110，法定代表人：李建光，经理。委托诉讼代理人：汤煜方，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。被告：王雪，女，1992年5月4日出生，汉族，住黑龙江省克山县克山鹏程社区。本院受理原告北京零元时代科技有限公司诉被告王雪分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告北京零元时代科技有限公司于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京零元时代科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京零元时代科技有限公司撤回起诉。审判员  何婉如二〇二一年六月七日书记员  王 妍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初46623号原告：丁逸心，女，1992年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:马云庆，北京市易行律师事务所律师。被告：环球五湖（北京）留学咨询有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：91110108721427098F。法定代表人：张洪伟，董事长。原告丁逸心与被告环球五湖（北京）留学咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告丁逸心于2021年6月2日以双方纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁逸心撤诉。案件受理费200元（丁逸心已预交），由环球五湖（北京）留学咨询有限公司负担（直接向丁逸心支付，已执行）。审判员  王**鸽二〇二一年六月二日书记员  罗 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初66280号原告：郭云峰,男,1959年4月5日出生，汉族,户籍地北京市密云区。被告：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路10号5层519室。法定代表人：纪如碧。被告：北京中复电讯设备有限责任公司，住所地北京市朝阳区工体东路18号。法定代表人：邰武淳。原告郭云峰与被告北京市第五建筑工程集团有限公司、北京中复电讯设备有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告郭云峰向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告郭云峰申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告郭云峰撤诉。审判员 高 磊二〇二一年六月七日书记员 任佳慧
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初348号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人聂康，男，1981年4月17日出生于江西省南昌市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，无业，户籍所在地：江西省南昌市湾里区；因涉嫌犯盗窃罪,于2020年10月25日被羁押,同年12月2日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉〔2021〕266号起诉书指控被告人聂康犯盗窃罪，于2021年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王丽娟出庭支持公诉，被告人聂康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年4月至10月间，在本市东城区王府井大街218号北京市新华书店王府井书店内，被告人聂康多次盗窃图书共计37项39本（经鉴定，物品价值共计人民币2826.5元）。2020年10月25日，被告人聂康被民警抓获，被盗图书等物品已起获并扣押。案发后，被告人亲属代为退赔人民币5000元，获取了被盗单位的谅解。公诉机关认为，被告人聂康的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条定罪处罚，建议对其判处拘役五个月，并处罚金,可适用缓刑。上述事实，被告人聂康在法庭审理中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的证人郭某、徐某、江某的证言，辨认笔录，北京市东城区价格认证中心出具的价格鉴定意见书，到案经过、工作记录、照片、搜查笔录、扣押清单、被盗图书情况说明、盘存差异表、常住人口基本信息等书证，视听资料，被告人聂康的供述等证据予以证实，足以认定。被告人聂康对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人聂康以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控聂康犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人聂康到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，亲属代为退赔被盗单位经济损失并获取谅解，可依法对其从轻处罚并适用缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十五条，第七十六条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下:一、被告人聂康犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起10日内缴纳）二、在案扣押的图书三十九册，发还被告人聂康；作案工具——橙色手提袋一个、黑色挎包一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇二一年六月七日书记员  刘儒昕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35191号原告：颜立昇，男，1997年4月23日出生，汉族，住江苏省江阴市高新区。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，首席执行官。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司员工。原告颜立昇与被告北京口袋时尚科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。在案件审理过程中，原告颜立昇于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告颜立昇申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许颜立昇撤诉。案件受理费90元，由原告颜立昇负担（已交纳）。审判员  封瑜二〇二一年六月七日书记员  曹爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49095号原告：范晓戈，女，1995年3月19日出生，汉族，住山西省临猗县。被告：北京金府国际文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼村驼房营南里甲6号东风艺术区南院26号1层101。法定代表人：戴川杰。原告范晓戈（以下简称原告）与被告北京金府国际文化传媒有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年5月11日立案。原告于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范晓戈撤诉，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字［2021］第03071号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告范晓戈负担（已交纳）。审判员  窦京京二〇二一年六月二日书记员  谭嘉熹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32456号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：宋勇刚，男，1972年4月7日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信银行信用卡北分中心）与被告宋勇刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡北分中心向本院提出诉讼请求：宋勇刚清偿截至2021年5月8日的欠款325151.33元（其中本金258287.8元、零售利息20330.18元、违约金46533.35元），并自2021年5月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告宋勇刚未到庭答辩。经审理查明：2009年3月25日，宋勇刚向中信银行信用卡北分中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币30元。此后，中信银行信用卡北分中心批准了宋勇刚的办卡申请，宋勇刚申领并持续使用了尾号为5536的信用卡。截至2021年5月8日，宋勇刚尚欠本金258287.8元、零售利息20330.18元、违约金46533.35元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，中信银行信用卡北分中心与宋勇刚之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。宋勇刚申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信银行信用卡北分中心要求宋勇刚偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信银行信用卡北分中心主张的利息、违约金，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2021年5月9日之后的利息、违约金，以宋勇刚尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2021年5月8日的利息、违约金，中信银行信用卡北分中心未能提供具体计算明细，宋勇刚亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋勇刚于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2021年5月8日欠款本金258287.8元、利息20330.18元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2021年5月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2859元、公告费260元，均由被告宋勇刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月四日书记员  周剑彬
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0202执3148号之一申请人：安徽顺酷网络科技有限公司，住安徽省芜湖市镜湖区芜湖金鹰国际商城写字楼**，统一社会信用代码91340200MA2RK5H22J。被执行人：杨峰，男，1990年06月07日出生，汉族，住安，住安徽省安庆市div>本院在执行安徽顺酷网络科技有限公司与杨峰追偿权纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2021)皖0202民初2830号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人杨峰的中国银行账户的银行存款。本裁定立即执行。执行员  王伟二〇二一年六月二十八日书记员  丁烨
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1407号之一申请执行人李**,男,1979年05月12日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓林,男,1963年07月09日出生,汉族,住滕州市。被执行人鲍爱,女,1965年08月10日出生,汉族,住滕州市。被执行人邓倩倩,女,1986年10月07日出生,汉族,住滕州市。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院(2015)滕民初字第1429号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人鲍爱在中国建设银行6227××××8020_156_1账户内存款人民币152100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月八日书记员  姜 倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初5588号原告：高园争，男，1977年11月28日出生，住江西省南昌市进贤县。被告：时华刚，男，1975年11月14日出生，住山东省滨州市。原告高园争诉被告时华刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高园争到庭参加诉讼，被告时华刚经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高园争向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还欠款157978元，两年的各种诉讼费用以及本金利息共计170000元。事实及理由：原告与被告合作期间产生纠纷导致原告损失170000元。从2018年9月26日起因被告写下欠条，经双方协商被告赔付原告157978元，说两年内还款，至今未还。后经原告多次催款未果，故诉至法院。被告时华刚经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：高园争称与时华刚系联营关系，时华刚系超市的老板，高园争系分租的租户。2019年1月16日，时华刚写下《欠条》，内容为：“今欠到北苑糖果高园争（×××）货款￥157978，大写：壹拾伍万柒仟玖佰柒拾捌元整。”时华刚在落款处签字捺印。高园争提交微信聊天记录，显示：2019年11月14日，高园争问“上个月和你联系说过个十来天，这都中旬了还是没有动静呢”“看样子过去半个多月了，是不是又没戏”。经询问，高园争称，截至本次诉讼，时华刚未能按约偿还欠款；庭审中，高园争变更诉讼请求为：仅要求时华刚偿还欠款157978元。上述事实，有欠条、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，被告书写的欠条，系其真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，被告应当按约偿还欠款。鉴于原被告未能约定明确的还款期限，则原告有权随时主张还款，但应给予合理的还款期限。结合原告提交的证据，本院酌情确定合理的还款期限为2019年11月1日。现还款期限已过，原告可以主张被告还款，故本院对于原告的变更后的诉讼请求依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。若判决后，被告主张另有还款，则被告可向原告主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、时华刚于本判决生效之日起七日内偿还高园争欠款157978元；二、驳回高园争的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由高园争负担120元（于本判决生效后七日内交纳），由时华刚负担1730元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由时华刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二一年六月七日书记员  金 辉
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初530号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人耿宝虎，男，1973年1月28日出生于辽宁省，公民身份号码×××，满族，小学文化，无业，户籍所在地辽宁省宽甸满族自治县，现住北京市顺义区。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2020年4月28日被羁押，2020年4月29日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2021〕Z109号起诉书于2021年5月17日向本院提起公诉，指控被告人耿宝虎犯伪造公司印章罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官何晴出庭支持公诉，被告人耿宝虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2018年8月23日至12月15日，被告人耿宝虎通过朱某（已判决）伪造北京艺高世纪科技股份有限公司质检专用章、玉田县冠群塑料制品有限公司质检专用章、宁波九龙紧固件制造有限公司质检专用章、上海锴拓实业有限公司印章、天津恒昌石材有限公司印章、北京美途壁贝建材有限公司资料专用章、天津东方广厦新型建材有限公司质检专用章各一枚。被告人耿宝虎于2020年4月28日被查获。公诉机关认为被告人耿宝虎具有到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人耿宝虎有期徒刑七个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人耿宝虎对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实，有证人朱某、黄某的证言，被告人耿宝虎的供述，公章保管及使用情况说明，营业执照复印件，企业信息查询结果，注销核准通知书，北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书，受案登记表、110接警单、到案经过、工作记录，户籍证明、电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人耿宝虎伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人耿宝虎犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人耿宝虎到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，故本院依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人耿宝虎犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 伊二〇二一年六月七日法官助理  耿若诗书 记 员  赵 京
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终5078号上诉人（原审原告）：刘炳星，男，汉族，1951年3月13日出生，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：贵州星中艺装饰工程有限公司。住所地：遵义市红花岗区迎红桥派出所对面。全国统一信用代码：91520302MA6DPC279T。法定代表人：吴运超，该公司经理。上诉人刘炳星因与被上诉人贵州星中艺装饰工程有限公司合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初13411号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘炳星上诉请求：1.请求一审民事裁定并发回法院重审。2.请求法院判令被上诉人返还未完工的工程费用款七万元整给上诉人刘炳星。3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案属于人民法院的受案范围，一审驳回起诉不当。被上诉人贵州星中艺装饰工程有限公司二审中未作书面答辩。刘炳星向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令贵州星中艺装饰工程有限公司返还未完成的工程费用70000元。2.本诉讼费用由贵州星中艺装饰工程有限公司承担。一审法院经审查认为，刘炳星提交的装修合同上载明，双方发生争议的，应由双方协商或向遵义市消费协会、遵义市建筑装饰协会家装委员会单位申请鉴定和调解解决；协商或调解解决不成的，双方均可向有管辖权的人民法院起诉。但刘炳星并未提交其向前述部门申请解决的相关依据，故对刘炳星的起诉，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告刘炳星的起诉。案件受理费775元，退还原告刘炳星。本院认为，刘炳星提起的本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回其起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初13411号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 施正高审 判 员 谭应勇审 判 员 杨恩高二〇二一年六月二十一日法官助理 王 薇书 记 员 冯 滢
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11566号原告：杜贵琴，女，1968年12月19日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：张荣，男，1979年10月7日出生，汉族，住北京市大兴区。原告杜贵琴与被告张荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告杜贵琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜贵琴撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二一年六月七日法官助理  万舸书记员刘毅琼
天津市第一中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）津01执109号本院受理的申请执行人中建三局集团有限公司与被执行人高银地产（天津）有限公司、天津高银国际俱乐部有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2019）津01民初1338号民事判决已发生法律效力，进入执行程序后，被执行人应履行的义务已经全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，本院（2019）津01民初1338号民事判决执行完毕。特此通知。二〇二一年六月十五日附：本通知书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：(1)生效法律文书确定的内容全部执行完毕;(2)裁定终结执行;(3)裁定不予执行;(4)当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕?
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1029号之五十七被执行人：钟鹏，男，汉族，1989年03月20日生，住广东省湛江市麻章区。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钟鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人钟鹏在支付宝（中国）网络技术有限公司2088xxxx8125账户内存款人民币69.64元。本裁定立即执行。审判员  王奉潮二〇二一年六月二日书记员  姜 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初11871号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90号。法定代表人：金璐，董事兼经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：广州嗨乐天空动漫科技有限公司，住所地广州市番禹区东环街迎星东路143号星力动漫游戏产业园J327-1。法定代表人：付志强。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与被告广州嗨乐天空动漫科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告北京鹿之梦文化传播有限公司称被告广州嗨乐天空动漫科技有限公司无法送达，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京鹿之梦文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鹿之梦文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京鹿之梦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月四日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初3673号原告：刘季兵，男，1970年6月20日生，居民身份证号码320625197006201150，汉族，住南通市海门区滨江街道三圩村二十一组9号。原告：刘雪松，男，1996年10月23日生，居民身份证号码32068419961023111X，汉族，住南通市海门区滨江街道三圩村二十一组9号。原告：吴惠康，男，1939年1月18日生，居民身份证号码320625193901181370,住南通市海门区海门街道高店村三十八组22号。原告：李冰如，女，1942年12月8日生，居民身份证号码320625194212081360,住南通市海门区海门街道高店村三十八组22号。四原告委托诉讼代理人:蔡雄英,江苏智昇律师事务所律师。被告：王卫华，男，1988年11月21日生，居民身份证号码320684198811211372,住南通市海门区海门街道张南社区居委会一组15号。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（统一社会信用代码：9132060083829978X7），住所地：南通市青年中路29号。负责人：卢勇其。本院在审理原告刘季兵、刘雪松、李冰如、王卫华与被告王卫华、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司交通事故责任纠纷一案中，原告刘季兵、刘雪松、李冰如、王卫华未在本院指定期限内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  鲁建春二〇二一年六月二十一日书记员  张婷婷
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执810号移送执行人：平和县人民法院刑事审判庭。被执行人：陈耀津，男，1981年10月9日出生，汉族，住平和县。被执行人：曹佐斌，男，1984年10月4日出生，汉族，住江西省信丰县。平和县人民法院作出的（2020）闽0628刑初356号刑事判决书判处陈耀津有期徒刑四年二个月（刑期至2024年8月24日止），并处罚金人民币10000元，曹佐斌有期徒刑四年（刑期至2024年6月24日止），并处罚金人民币10000元，上述判决已发生法律效力。经过财产调查未发现被执行人陈耀津、曹佐斌有可供执行的财产，暂无履行罚金能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）闽0628刑初356号刑事判决书涉财产部分的执行。发现被执行人有其他可供执行的财产的，随时予以执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十一日书记员  李 琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1636号原告：北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司第一分公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇定福庄村薛福路北一号1幢2层202。负责人：李树林，总经理。委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。被告：北京中联移科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大街8号1幢四层012室。法定代表人：孙策，职务不详。被告：袁远，男，1984年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告北京欧华鸿盛电气工程有限公司第一分公司诉被告北京中联移科技有限公司、袁远建设工程施工合同纠纷一案中，原告北京欧华鸿盛电气工程有限公司第一分公司在诉讼期间提出撤诉申请，本院认为其撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下：准许北京欧华鸿盛电气工程有限公司第一分公司撤诉。审判员  赵燕华二〇二一年六月七日书记员  苏 娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9039号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，北京石各庄物业管理中心员工，公民身份号码×××。被告：王维金，男，1965年10月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告王维金物业服务合同纠纷一案，原告北京石各庄物业管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月五日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0402执2424号被执行人：冯连强。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0402刑初387号刑事判决的罚金一案于2019年12月17日立案执行，但被执行人冯连强至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院依法在淘宝网拍卖被执行人冯连强所有的挂在冯文龙（身份证号：41062219********）名下的车牌号为粤Ｂ7××**揽胜运动ＳＡＬＷＡ2ＶＦ（无车牌）汽车一辆（发动机号：16011904565306ＰＳ,车架号：ＳＡＬＷＡ2ＶＦ6ＧＡ575670）。评估价425000元，拍卖价297500元，不含车牌。2021年05月31日，买受人罗培峰（身份证号：36073419********）以501500元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：粤Ｂ7××**揽胜运动ＳＡＬＷＡ2ＶＦ（无车牌）汽车一辆（发动机号：16011904565306ＰＳ,车架号：ＳＡＬＷＡ2ＶＦ6ＧＡ575670）归买受人罗培峰所有；车辆所有权自交付时起转移给买受人所有。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈宇宏审判员  李中伟审判员  李**二〇二一年六月二十三日书记员  徐 弟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33320号原告：梁某，男，1965年6月30日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：王某，女，1970年2月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告梁某（以下简称原告）与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁某撤诉。案件受理费25元，由原告梁某负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二一年六月七日书记员  孙 伟
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申5007号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于海，男，1990年10月20日生，汉族，住江苏省邳州市运河街道安和苑10号楼1单元704室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市名家坊灯饰有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道李松朗社区东区227号10楼1003室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。再审申请人于海因与被申请人深圳市名家坊灯饰有限公司（以下简称名家坊公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终2156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于海申请再审称：1、申请人购买的案涉灯具并无3C认证证书，应认定为不合格产品，被申请人构成欺诈。2、申请人提供的图片与被申请人销售灯具是一致的。3、被申请人仅持有两个有效的3C认证证书并非本案所涉3款灯具，申请人退货并未放弃赔偿的权利。申请人购买假货再次维权符合法律规定。4、本案中天猫公司对于商家宣传等数据资料未提供，未尽到应尽的责任，加重了申请人维权成本，诉讼费用应由天猫公司承担。综上，请求对本案依法提起再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于名家坊公司是否构成欺诈的问题。首先，根据一、二审法院查明事实，从主观上分析，名家坊公司在双方订立合同前即在商品详情宣传的网页上公布了货物型号、3C认证的证书编号、产品参数等信息供消费者查阅，因此，名家坊公司主观上不存在故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假的情况欺骗消费者，诱使消费者作出错误的意思表示而购买商品，二审法院的认定并无不当。其次，从于海自身购买案涉灯具的目的分析，于海作为具有专业知识的购买人，商家的商品详情宣传不能对其造成错误认识而使其购买涉案商品。结合于海其他诉讼的情形看，本案并非因为名家坊公司存在欺诈行为导致于海错误作出意思表示购买案涉灯具。于海主张构成欺诈为由要求三倍赔偿的诉请不具有事实依据。再次，于海在收到货物后发现与商品详情宣传的型号不一致时，已通过淘宝平台与名家坊公司达成退款退货的一致意见并履行完毕，于海的合法权益已经得到维护。货物退回后，导致一、二审法院无法确定案涉商品的3C信息，对此于海亦应承担举证不能的不利后果。此外，于海主张案件诉讼费用由天猫公司承担，不属于民事诉讼法规定的再审事由，对其主张本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于海的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 闫 朋二〇二一年六月二十一日书记员 汪亚玲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初9047号原告：上海红纺元意文化发展有限公司，住所地上海市普陀区光复西路2899弄9号楼5楼05室。法定代表人：郑涛，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。被告：佛山市婴琪贝贝服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街东二南约股份合作经济社会所二楼厂房。法定代表人：陈坚松。被告：合肥小象奇奇电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区振兴路自主创新产业基地一期7栋6层6-05室。法定代表人：刘世菊。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告上海红纺元意文化发展有限公司与被告佛山市婴琪贝贝服饰有限公司、合肥小象奇奇电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。2021年5月28日，上海红纺元意文化发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，上海红纺元意文化发展有限公司申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海红纺元意文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海红纺元意文化发展有限公司负担（已交纳）。审判员  韩永飞二〇二一年六月三日书记员  赵 宁
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执恢131号申请执行人：蔡秀贞，女，1965年9月18日出生，汉族，住平和县。被执行人：赖碧玉，女，1967年7月6日出生，汉族，住厦门市思明区。本院在执行申请执行人蔡秀贞与被执行人赖碧玉借款合同纠纷一案中，申请执行人蔡秀贞撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2020)闽0628民初1790号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十一日书记员  李 琳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初1032号原告：张志明，男，1962年12月14日出生。委托诉讼代理人：王淑明，女，住北京市密云区。北京市密云区鼓楼街道长安东区社区居民委员会推荐。被告：北京市密云区西田各庄镇西智股份经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇西智村。统一社会信用代码N211022877863280XN。法定代表人：郝占林，社长。委托诉讼代理人:杨华民，北京君宪律师事务所律师。被告：北京市密云区西田各庄镇西智村民委员会，住所地北京市密云区西田各庄镇西智村。统一社会信用代码54110118ME25048959。法定代表人：郝占林，村主任。委托诉讼代理人:杨华民，北京君宪律师事务所律师。原告张志明与被告北京市密云区西田各庄镇西智股份经济合作社、北京市密云区西田各庄镇西智村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。本院依法向张志明送达诉讼费交纳通知，其未按规定时间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告张志明撤回起诉处理。审 判 员 韦培成二〇二一年六月七日法官助理 黄 杰书 记 员 于 营
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0402民初3356号原告：纪学豹，男，1976年12月21日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：袁帅，山东守用律师事务所律师。被告：刘钦富，男，1961年7月25日出生，住枣庄市市中区。原告纪学豹与被告刘钦富民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告纪学豹于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告纪学豹的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告纪学豹撤诉。案件受理费176元，减半收取计88元，由原告纪学豹负担。审 判 员 赵言超二〇二一年六月二十八日法官助理 李 丹书 记 员 郭泓泽
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9488号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙慧峰，男，1956年11月29日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区南园路11号3幢101室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏盛和房地产股份有限公司，住所地江苏省南通市人民中路79号金信大厦四楼。法定代表人：陈新钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛祖望，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏致豪房地产开发有限公司，住所地江苏省南通市港闸区港兴路333号。法定代表人：冯惇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛祖望，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。再审申请人孙慧峰因与被申请人江苏盛和房地产股份有限公司、江苏致豪房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终3794号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙慧峰申请再审称：（一）原审法院对孙慧峰单方委托的上海房屋质量检测站及上海大华工程造价咨询有限公司对案涉房屋进行鉴定的证据未予以采纳，属于事实认定错误。（二）南通濠河建设投资有限责任公司（以下简称濠河公司）在举证期限届满后提出司法鉴定申请，且申请的内容未涉及庭审争议的修复费用及房屋贬值损失，一审法院对其司法鉴定申请予以支持属于违法审判。（三）原审法院选择性地参照以前审理的案件，对孙慧峰主张的房屋修复和贬值损失不予支持，且让受损害的孙慧峰承担诉讼费用和鉴定费用，属于法律适用错误。（四）一审中延长举证期限，将本案与另外两个案件合并审理等，程序违法。综上，请求再审本案。本院审查查明，濠河公司已于2020年5月20日注销，其股东江苏盛和房地产股份有限公司、江苏致豪房地产开发有限公司自愿作为被申请人参加诉讼活动，并自愿对原濠河公司合法的债权债务承担责任。本院经审查认为，本案中，孙慧峰单方委托上海房屋质量检测站对案涉房屋受损成因进行鉴定，单方委托上海大华工程造价咨询有限公司对房屋贬值、房屋修复费用进行评估，上述两机构分别作出了相应的报告，濠河公司对此不予认可并申请进行司法鉴定，但因孙慧峰明确表示不配合导致司法鉴定未能进行，一、二审法院对孙慧峰单方委托的鉴定报告未予采信并无不当，本院不再赘述。关于濠河公司的申请鉴定相关问题。因濠河公司对孙慧峰单方委托的鉴定报告不予认可，并申请对2011年翰林府基坑工程施工对案涉房屋的受损是否存在因果关系及程度等问题进行鉴定，因其鉴定申请更有利于查明案件客观事实，一审法院对其鉴定申请予以准许，并无不当。在司法鉴定因孙慧峰拒绝配合未能进行的情况下，一、二审法院考虑到案涉房屋确实存在受损情况，濠河公司自认的情况下参考之前案件的审理情况，按照濠河公司的“处置方案”先行判决部分维修费用，亦无不妥。关于诉讼费和鉴定费用问题，一、二审法院根据案件实体处理结果决定诉讼费和鉴定费用，该问题不属于再审审查事由范围，本院不予理涉。此外，经本院审查，孙慧峰提出延长举证期限、准许司法鉴定、类似案件合并审理等问题，不符合法律规定的再审情形，其程序方面的再审申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙慧峰的再审申请。审判长  左其洋审判员  刘海平审判员  施建红二〇二一年六月二十一日书记员  徐 瑾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11337号原告：袁天民，男，1958年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐秀巧，女，1955年9月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李连贵，北京市恒源律师事务所律师。原告袁天民与被告徐秀巧民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，原告袁天民于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁天民提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告袁天民撤回起诉。案件受理费3483元，原告袁天民已预交，由其自行承担。审判员  张建文二〇二一年六月四日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0303民初1122号原告：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：915203017801745376。住所：贵州省遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼。负责人：余文学，职务：董事长。委托诉讼代理人：邓仪，男，仡佬族，1988年11月6日出生，住贵州省遵义市汇川区，系公司员工。委托诉讼代理人：黄剑，系公司律师。被告：刘昌贵，男，汉族，1967年11月26日出生，住贵州省遵义市播州区。被告：朱丽娜，女，汉族，1981年9月2日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司（以下简称汇川农商行）与被告刘昌贵、朱丽娜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告汇川农商行委托诉讼代理人邓仪到庭参加诉讼，被告刘昌贵、朱丽娜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇川农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘昌贵、朱丽娜偿还借款本金236,344.88元，利息18,458.97元（截止2021年1月20日），合计254,803.85元，以及至贷款本息结清之日止的后续罚息及复息。（后续罚息以所欠借款本金为基数，按月利率8.15625‰计算；复息以所欠利息为基数，按月利率8.15625‰计算）；二、判令由上述被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月30日，原告汇川农商行与被告刘昌贵、朱丽娜签订编号为：汇农营业部借字（2018）第0161号《自然人最高额循环借款合同》，合同约定借款金额、借款期限、执行利率以借款借据为准。原告根据被告申请，分别于2019年1月28日、2019年4月11日向被告发放贷款10万元、16万元，到期日分别为2020年1月27日和2020年4月10日，执行利率为6.525%，借款种类为信用，借款用途为生活消费。贷款到期后，被告未能按时归还贷款本金，截止2021年1月20日，仍差欠原告贷款本金236,344.88元，利息18,458.97元。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。被告刘昌贵、朱丽娜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，被告刘昌贵、朱丽娜共同向原告汇川农商行提起“黔农e贷服务开通申请书”，同时签订“黔农e贷用户注册协议，黔农e贷服务告知书”，申请在授信有效期内开通黔农e贷服务。同日，二被告与原告共同签订《自然人最高额循环借款合同》（汇农营业部借字【2018】第0161号），合同约定：贷款人向借款人提供民行政企事业单位职工最高额循环贷款，贷款总额系指借款人在本合同项下向贷款人营业网点和电子渠道办理的各笔借款金额之和，贷款利率约定以《借款借据》所记载为准，贷款本金逾期的，罚息利率为该笔贷款在《借款借据》载明的执行利率水平上加收50%，贷款利息自贷款资金发放到本合同约定的结算账户之日起计算计处工，按日计息，在计息时每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30，但借贷双方另有特殊约定的除外；结息日固定为每月的第20日。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告刘昌贵分别于2019年1月28日向原告提款100,000.00元、于2019年4月11日向原告提款160,000.00元，《借款借据》中载明执行年利率均为6.525%、到期日分别为2020年1月27日、2020年4月10日。后，被告支付部分利息后即未再还款，截至2020年1月20日止，被告总计欠付本金236,344.88元、利息、罚息总计18,458.97元。本院认为，原被告双方签订的《自然人最高额循环借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。被告未按约定偿还借款，已构成违约，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，对原告要求被告偿还本金、利息、罚息的主张，本院予以支持。庭审中原告自愿撤回关于要求被告支付复息的主张，系原告对自己权利的处分，本院予以确认。被告刘昌贵、朱丽娜经本院合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上，判决如下：被告刘昌贵、朱丽娜于本判决生效后十日内偿还原告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司贷款本金236,344.88元及截止于2021年1月20日止的利息、罚息18,458.97元，并支付逾期罚息（以尚欠贷款本金为基数，按月利率8.15625‰，从2021年1月21日起计算至贷款还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,120.00元，公告费400.00元，由被告刘昌贵、朱丽娜负担；保全费1,794.00元，依法退还原告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  杨茂艳人民陪审员  张能碧人民陪审员  李桂云二〇二一年六月八日书 记 员  李雪婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14894号原告：方春梅，女，1983年8月8日出生，汉族，个体户，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：张小宇，北京普纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛嫱，北京普纬律师事务所实习律师。被告：孟伟，男，1984年1月6日出生，汉族，个体户，住北京市朝阳区。原告方春梅与被告孟伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方春梅及其委托诉讼代理人张小宇、牛嫱，被告孟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方春梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告供货款224067元；2.判决被告支付原告逾期还款利息（自2020年9月2日起按每日224.067元的标准计算至被告实际向原告支付货款本金及利息之日止）；3.判决被告承担原告支出的律师代理费23000元；4.判决诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月30日，原告与被告签订《欠条暨还款承诺书》，确认欠款人（被告）至今仍欠供货人（原告）款项共计252067元，双方约定了还款计划，约定被告“2020年9月1日之前偿还52074元，2020年11月30日之前偿还剩余欠款，如果未按照上述计划还款，则从首次逾期之日起按照全部未付金额的每日千分之一标准支付逾期利息”。截止到起诉前，被告未归还供货款224067元，也未按照该承诺书中的还款计划支付欠款。故原告诉至法院。被告孟伟辩称：对原告主张的货款金额认可，对利息标准不认可，太高了。律师费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2020年7月30日，孟伟向方春梅出具《欠条暨还款承诺书》，载明：“兹欠款人：孟伟……因经营困难，确认欠（供货人）方春梅如下款项，并制定还款计划。一、欠款确认：欠款人至今仍欠供货人款项共计252067元（大写贰拾伍万贰仟零陆柒），其中包括：1、2019年秋冬款，52074元（大写：伍万贰仟零柒拾肆元整）；2、2020年春夏款，199993元（大写：壹拾玖万玖仟玖佰玖拾叁元整）。欠款人确认：与上述欠款相对应，供货人已经完全按照双方的约定履行了各项义务，欠款人不持任何异议或抗辩。二、还款计划：欠款人向供货人承诺以下还款计划：1、2020年9月1日之前，偿还52074元；2、2020年11月30日之前，偿还剩余货款。如果未按照上述计划还款，则从首次逾期之日起按照全部未付金额的每日1‰标准支付逾期利息。三、如果欠款人违反本承诺书的约定，则供货人有权向北京市丰台区人民法院提起诉讼解决，供货人因此产生的诉讼费、律师费、保全费、差旅费及其他各类为实现债权而产生的费用均由欠款人承担。”2020年10月20日，方春梅与北京普纬律师事务所签订《委托代理合同》，约定北京普纬律师事务所接受方春梅的委托，指派律师代理方春梅与孟伟合同纠纷一案，律师代理费23000元。本案审理过程中，方春梅和孟伟一致确认签署欠条后，孟伟还款28000元，尚欠224067元。孟伟认为方春梅主张的利息标准过高，要求法院调整。本院认为：依法成立的合同受法律保护。方春梅与孟伟之间存在买卖合同关系，双方均应依约履行合同。方春梅作为出卖人向买受人孟伟供货后，孟伟应当依约支付货款。孟伟向方春梅出具《欠条暨还款承诺书》，明确了欠款数额和还款时间。现方春梅要求孟伟支付尚欠货款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于方春梅主张的利息，双方约定了逾期利息的计算起点及计算标准，现孟伟主张利息计算标准过高，本院结合合同履行情况、方春梅的实际损失等情况，将违约金的计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。关于方春梅主张的律师费，有合同依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案相关法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。但利息的持续计算应同时适用民法典的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，判决如下：一、孟伟于本判决生效后七日内向方春梅给付货款224067元及利息（以欠付货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自二〇二〇年九月二日至实际支付之日）；二、孟伟于本判决生效后七日内向方春梅给付律师费23000元；三、驳回方春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2503元，由孟伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年六月四日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6196号原告：毕云松，女，1992年11月13日出生，住北京市通州区。被告：谷志藤，女，1996年4月22日出生，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司职员。原告毕云松与被告谷志藤、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨宇独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告毕云松，被告谷志藤，被告保险公司委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕云松向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿车辆维修费4148元、交通费200元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月2日18时40分，在北京市通州区台湖乡某道路，原告驾驶车牌号为×××的小型轿车处于静止状态，被告驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，碰撞原告车辆，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。后经交管部门认定被告全部责任，原告无责。原告多次催促被告支付相应赔偿，被告态度恶劣，且拒不支付。请求法院支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间。事发后无垫付。被告谷志藤辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉求的赔偿部分缺乏事实和法律依据，被告不需要承担全部赔偿责任，请法庭对诉讼费的承担依法判决。2020年8月2日18时40分许，在北京市通州区台湖乡其他道路。被告驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北正常行驶，于路口处进行掉头。原告驾驶车牌号为×××的车辆处于违法停车状态（停在道路两边设有禁停标志且道路中间黄色实线处），原告不在现场，阻碍被告正常掉头行驶，发生交通事故。交通事故认定书在事故形成原因分析及责任认定中认定：“被告有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十三项车辆碰撞依法暂停、停放的车辆的过错行为，为全部责任，因此负全部责任。”根据《道路交通安全法实施条例》第63条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段不得停车。”并经于12345市民热线确认不可在该道路两边及路中间停车。因此，原告应负此次交通事故的责任。原告主张被告支付交通费200元和车辆维修费4148元及本案诉讼费，此次交通事故因原告违法停车而引起，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2020年8月2日18时40分，在北京市通州区台湖乡其他道路，谷志藤驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，毕云松驾驶车牌号为×××的小型轿车静止，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经交管部门认定，谷志藤为全部责任，毕云松为无责。事发后，原告毕云松将受损车辆送往北京xx宝汽车销售服务有限公司进行维修，维修期间为2020年8月5日至2020年8月10日，维修费用为4148元。另查，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险。庭审中，被告谷志藤称对交通事故认定责任不认可，认为原告毕云松违章停车，交警在出具事故认定时对被告谷志藤称其可提出复核，但谷志藤未提起复核。被告谷志藤为证明原告毕云松存在违章停车的事实向本院提交了现场照片、视频光盘、未盖章未有日期的违法停车告知书及其与12345市民热线接线员联系的电话录音，内容系原告描述现场询问是否可以停车，答复不可以。原告毕云松对事发现场照片和视频认可，其余均不予认可。经核实，原告的合理损失情况如下：车辆维修费4148元、替代性交通工具费150元。上述事实，有道路交通事故认定书、维修结算单、维修费发票、现场照片、视频光盘及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：谷志藤驾驶车辆与毕云松静止停放的车辆发生交通事故，导致毕云松车辆受损，此次交通事故经交管部门认定，谷志藤为全部责任，毕云松为无责，故被告谷志藤及其保险公司应当对原告毕云松的合理损失承担赔偿责任。被告谷志藤辩称系原告毕云松违章停车导致交通事故发生，自己不应该承担赔偿责任，但被告谷志藤未对其负全部责任的交通事故认定提起复核程序，在本案审理过程中提交的12345市民热线的接线员回复等证据亦无法推翻交管部门作出的交通事故认定书，故本院对被告谷志藤的答辩意见不予采信。原告毕云松主张的维修费有相应的维修费发票予以佐证，本院予以支持。原告毕云松主张的交通费，实为替代性交通工具费，本院根据其出行合理的日常需要酌定为150元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告毕云松车辆维修费2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告谷志藤赔偿原告毕云松车辆维修费、替代性交通工具费共计2298元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告毕云松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谷志藤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二一年六月七日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32466号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘伟，男，1977年9月5日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信银行信用卡北分中心）与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡北分中心向本院提出诉讼请求：刘伟清偿截至2021年3月30日的欠款202762.8元（其中本金145230.8元、零售利息19964.88元、分期手续费12386.5元、违约金25180.62元），并自2021年3月31日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告刘伟未到庭答辩。经审理查明：刘伟向中信银行信用卡北分中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信银行信用卡北分中心批准了刘伟的办卡申请，刘伟申领并持续使用了尾号为2337的信用卡。截至2021年3月30日，刘伟尚欠本金145230.8元、零售利息19964.88元、分期手续费12386.5元、违约金25180.62元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，中信银行信用卡北分中心与刘伟之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。刘伟申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信银行信用卡北分中心要求刘伟偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信银行信用卡北分中心主张的利息、违约金及分期手续费等费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2021年3月31日之后的利息、违约金，以刘伟尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2021年3月30日的利息、违约金、分期手续费，中信银行信用卡北分中心未能提供具体计算明细，刘伟亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2021年3月30日欠款本金145230.8元、利息19964.88元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2021年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元、公告费260元，均由被告刘伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月四日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初25092号原告：北京自动测试技术研究所，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘克会，副所长。委托诉讼代理人：樊学峰，北京永绥律师事务所律师。被告：北京乐众新娱科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：李想，职务不详。原告北京自动测试技术研究所诉被告北京乐众新娱科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告北京自动测试技术研究所于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京自动测试技术研究所自愿申请撤回对被告北京乐众新娱科技有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京自动测试技术研究所撤诉。审判员  闫肃二〇二一年六月三日书记员  李欣
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4743号原告：周丹，女，1985年6月24日出生，汉族，住北京市密云区。被告：徐礼，男，1983年8月3日出生，汉族，住江苏省沭阳县塘沟供销社家属区。原告周丹与被告徐礼民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告周丹未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周丹撤回起诉处理。审 判 员  曲 爽二〇二一年六月七日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9646号原告：计将祥，男，汉族，1990年3月5日出生，户籍地浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：葛建国，北京市茂源律师事务所律师。被告：田美芳，女，汉族，1964年11月22日出生，户籍地北京市大兴区。本院在审理原告计将祥起诉被告田美芳买卖合同纠纷一案过程中，计将祥申请撤诉，本院认为计将祥提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许计将祥撤回起诉。审 判 员  赵 雪二〇二一年六月七日法官助理  赵宇潇书 记 员  杨 卓
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0405执103号王昌防、枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行：申请执行人枣庄王昌防与被执行人枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行劳动争议纠纷一案，执行依据是已生效的枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁04民终1487号民事调解书。被执行人枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行已履行全部法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，通知如下：本院(2021)鲁0405执103号申请执行人王昌防与被执行人枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行劳动争议纠纷一案，执行完毕。二〇二一年六月二十六日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11767号原告：高某1，男，1968年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：白某，女，1941年6月30日出生,住北京市东城区。被告：高某2，男，1963年3月27日出生,住北京市东城区。被告：高某3，女，1964年6月16日出生，住北京市东城区。原告高某1与被告白某、高某2、高某3法定继承纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告高某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按高某1撤回起诉处理。审判员 周 琳二〇二一年六月七日书记员 张晓薇
山东省枣庄市峄城区人民法院刑 事 判 决 书(2021)鲁0404刑初70号公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。被告人吴再兵，曾用名吴帅，男，1983年11月28日出生于山东省枣庄市，汉族，小学文化，农民，住枣庄市峄城区。2003年8月5日因盗窃罪被枣庄市峄城区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；2016年6月30日，因犯××勒索罪被枣庄市峄城区人民法院判处有期徒刑一年九个月，2017年11月16日，执行期满释放；2020年10月21日，因嫖娼被枣庄市××局峄城分局行政拘留十五日；2020年11月30日，因××滋事被枣庄市××局峄城分局行政拘留九日。2020年11月7日因涉嫌盗窃罪被枣庄市××局峄城分局刑事拘留，同年12月14日经枣庄市峄城区人民检察院批准逮捕，同日枣庄市××局峄城分局执行逮捕。现羁押于枣庄市看守所。指定辩护人李新宇，山东榴园律师事务所律师。枣庄市峄城区人民检察院以峄检一部刑诉〔2021〕63号起诉书指控被告人吴再兵犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2021年3月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员吕萌、房卓亚出庭支持公诉，被告人吴再兵及指定辩护人李新宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2020年7月2日凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至枣庄某中附近，盗窃杨某的“新日”牌电动车一辆，价值人民币700元。2、2020年8月下旬的一天凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃孙某1的“福田之星”牌电动三轮车电瓶一组，价值人民币500元。3、2020年8月28日凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区附近，盗窃李某1的电动三轮车电瓶五块，价值人民币1500元。4、2020年9月3日凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃李某的“盛世达”牌电动车一辆，价值人民币1900元。5、2020年9月9日凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃王某1的“奥铃”牌货车电瓶两块，价值人民币500元。6、2020年9月底的一天，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃王某的电动三轮车电瓶四块，在逃离途中被王某发现，吴再兵被迫将电瓶扔下致电瓶损毁，被盗电瓶价值人民币1200元。7、2020年10月初的一天凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃王某2的“新日”牌电动车一辆，价值人民币1800元。8、2020年10月14日凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃王某3的“永久顺”牌电动三轮车电瓶四块，价值人民币500元。9、2020年10月初的一天凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区附近，盗窃孙某2的电动车电瓶四块，价值人民币400元。10、2020年10月16日凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃王某4的“小鸟”牌电动车电瓶一组，价值人民币800元。11、2020年11月6日凌晨，被告人吴再兵窜驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃孙某3的电动车电瓶四块，价值人民币260元。12、2020年11月6日凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃张某的“盛昊”牌电动三轮车电瓶四块，价值人民币500元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人吴再兵供述和辩解，被害人王某、杨某、李某等12人陈述，辨认笔录、搜查笔录等笔录，办案说明、案件侦破情况说明、户籍信息等书证。公诉机关认为，被告人吴再兵以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议处判处被告人吴再兵有期徒刑一年，并处罚金。被告人吴再兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人具有坦白情节，自愿认罪认罚，认罪态度好，有悔罪表现，愿意交纳罚金，如检举他人成立，构成立功。综上，建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明：1、2020年7月2日凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至枣庄某中附近，盗窃杨某的“新日”牌电动车一辆，价值人民币700元。2、2020年8月下旬的一天凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃孙某1的“福田之星”牌电动三轮车电瓶一组，价值人民币500元。3、2020年8月28日凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区附近，盗窃李某1的电动三轮车电瓶五块，价值人民币1500元。4、2020年9月3日凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃李某的“盛世达”牌电动车一辆，价值人民币1900元。5、2020年9月9日凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃王某1的“奥铃”牌货车电瓶两块，价值人民币500元。6、2020年9月底的一天，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃王某的电动三轮车电瓶四块，在逃离途中被王某发现，吴再兵被迫将电瓶扔下致电瓶损毁，被盗电瓶价值人民币600元。7、2020年10月初的一天凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃王某2的“新日”牌电动车一辆，价值人民币1800元。8、2020年10月14日凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃王某3的“永久顺”牌电动三轮车电瓶四块，价值人民币500元。9、2020年10月初的一天凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区附近，盗窃孙某2的电动车电瓶四块，价值人民币400元。10、2020年10月16日凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃王某4的“小鸟”牌电动车电瓶一组，价值人民币800元。11、2020年11月6日凌晨，被告人吴再兵窜驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃孙某3的电动车电瓶四块，价值人民币260元。12、2020年11月6日凌晨，被告人吴再兵驾驶电动三轮车至峄城区，盗窃张某的“盛昊”牌电动三轮车电瓶四块，价值人民币500元。上述事实有经庭审质证、确认的被告人吴再兵供述和辩解，被害人王某、杨某、李某等12人陈述，辨认笔录、搜查笔录等笔录，办案说明、案件侦破情况说明、户籍信息等书证证实，足以认定。本院认为，被告人吴再兵以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人关于被告人具有坦白情节，自愿认罪认罚，认罪态度好，有悔罪表现，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人吴再兵系累犯，应从重处罚；被告人吴再兵到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚，部分被害人的物品已返还，可酌情从轻处罚。关于被告人吴再兵当庭检举他人犯罪的线索，经××机关核实，被检举人没有被检举的犯罪事实，被告人不构成立功。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人吴再兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月7日起至2021年11月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、作案工具飞鸽牌电动三轮车一辆、电动车充电器一个、螺丝刀一把、活头扳手一个、钳子一个，予以没收。三、依法追缴被告人吴再兵违法所得人民币9200元，返还给受害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  任振国人民陪审员  潘元刚人民陪审员  任宝勤二〇二一年六月二十三日书 记 员  曹海燕
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异395号案外人：于阔，男，1995年2月6日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。委托代理人：赵明程，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托代理人：郭永华，内蒙古蒙信律师事务所律师。申请执行人：吴金育，男，1977年7月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。被执行人：郭秦，男，1962年11月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托代理人：赵瑞雪，北京市百瑞律师事务所律师。本院在执行吴金育与郭秦房屋买卖合同纠纷一案中，案外人于阔向本院提出案外人异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。于阔称：2020年1月13日，于阔与郭秦签订《房屋租赁合同》，于阔承租郭秦所有的位于北京市海淀区XXX的房屋，房屋权证号为京房权证海私移字第XXXX号。《房屋租赁合同》约定的期限为六年，自2020年1月至2026年1月止。合同签订后，于阔支付了全部50万元租赁费用并实际占有使用房屋。2021年4月28日，西城法院出具（2020）京0102执1422之一号《执行裁定书》，裁定：郭秦名下的北京市海淀区XXX的不动产（产权证号：京房权证海私移字第XXXX号），并在该房屋处张贴（2020）京0102执1422号《公告》。此时，于阔方知晓承租房屋被法院执行的情况。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第24条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条第1款的规定，提起执行异议申请，停止对北京市海淀区XXX房屋的执行程序；确认于阔对上述房屋享有合法的承租使用权。吴金育称：不同意案外人的意见，请求法院驳回案外人的异议请求。异议人和被执行人之间属于恶意串通，故意躲避执行义务，异议人提交的租赁合同不符合常理，所付租金没有事实依据，《房屋租赁合同》是在法院查封后签订的，不享有对抗执行的权利。郭秦称，2020年1月13日，我与于阔签订的《房屋租赁合同》，合同签订当日，于阔支付房屋租金，郭秦交付房屋。郭秦同意于阔的申请。本院查明，2019年8月19日，本院作出（2019）京0102民初4210号民事判决：一、确认吴金育、郭秦所签房屋买卖合同、资金划转协议、补充协议、变更协议均于二零一九年三月二十日解除。二、本判决生效之日起三日内，郭秦向吴金育返还购房款720万元。三、本判决生效之日起三日内，郭秦向吴金育支付违约金150万元。四、驳回吴金育的其他诉讼请求。2019年10月31日，北京市第二中级人民法院作出(2019)京02民终12714号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年1月10日，吴金育向本院申请强制执行，本院以（2020）京0102执1422号执行案件立案执行，2020年9月2日，本院以其他终结方式结案。位于北京市海淀区XXX房屋所有权人为郭秦。本院于2020年5月20日轮候查封该房屋，查封时间为2020年5月19日至2023年5月18日。另查，2020年1月13日，郭秦与于阔就查封的涉案房屋签订《房屋租赁合同》，约定：郭秦将上述房屋出租给于阔，租赁期限自2020年1月13日至2026年1月13日，年租金83333元，于阔在签订合同之日起5日内将6年租金50万元支付给郭秦。郭秦承诺该房屋无任何权属纠纷，且从未设立任何抵押。交易后如发生因房屋权属纠纷、设立抵押等任何导致乙方无法承租的情形，由郭秦承担全部责任。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的人民法院应予支持。本案中，于阔以与郭秦签订《房屋租赁合同》合法有效，向本院提出执行异议，要求确认享有涉案房屋租赁权，停止对上述房屋的执行程序。在本院审查期间，于阔对涉案房屋尚未完全实际占有使用，且其提供的证据不足以证明其实际履行支付房屋租金的情形，故于阔提出的异议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，裁定如下：驳回案外人于阔的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年六月一日法官助理 刘 岩书 记 员 单 明
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初3161号原告：付育臣，男，1965年2月6日出生，汉族，住河北省卢龙县。被告：丁一兵，男，1968年6月19日出生，回族，住北京市怀柔区。被告：胡文华，女，1963年10月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王晓楠，北京市星元律师事务所律师。原告付育臣与被告丁一兵、胡文华劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告付育臣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付育臣撤回起诉处理。审 判 员 于连鹏二〇二一年六月一日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初25635号原告：方悦，女，1983年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：上海润钜金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冈扉，总经理。被告：亿百润投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈静，执行董事。原告方悦与被告上海润钜金融信息服务有限公司、被告亿百润投资顾问（北京）有限公司委托理财合同纠纷一案中，原告方悦未在法定期间内交纳案件受理费，且未申请减、缓、免交本案案件受理费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。现依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张江洲二〇二一年六月七日书记员  王亚丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初5298号之一原告：广东泓信科技发展股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号17层。法定代表人：龙慧儿，总经理。委托诉讼代理人：周永发，广东品泓律师事务所律师。被告：中铁建工集团建筑安装有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区18幢。法定代表人：王志江，董事长。委托诉讼代理人：潘智强，男，1990年7月20日出生，汉族，中铁建工集团建筑安装有限公司职员，住北京市丰台区。广东泓信科技发展股份有限公司与中铁建工集团建筑安装有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，广东泓信科技发展股份有限公司申请了财产保全，本院审查后裁定冻结中铁建工集团建筑安装有限公司存款160698.18元。后双方达成调解协议，并由本院出具民事调解书。现广东泓信科技发展股份有限公司因已收到中铁建工集团建筑安装有限公司支付的第一笔款项，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，广东泓信科技发展股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对中铁建工集团建筑安装有限公司存款160698.18元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 爽二〇二一年六月二十九日书记员 丁焕然
山东省枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执恢171号申请执行人：吴雷雷，女，1981年4月3日出生，汉族，住枣庄市高新区。被执行人：陕西力度电池有限公司，住所地：陕西省渭南市高新区石泉路13号，统一社会信用代码：91610501687954950B。法定代表人：邓红星，执行董事。被执行人：天臣新能源（渭南）有限公司，住所地：陕西省渭南市高新技术产业开发区崇业路西侧。法定代表人：盛司光，总经理。关于申请执行人吴雷雷与被执行人陕西力度电池有限公司、天臣新能源（渭南）有限公司民间借贷纠纷一案，该案（2018）鲁0403民初136号民事判决书已发生法律效力。因上述被执行人未在期限内履行民事判决书确定之义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理本案。在执行过程中，因双方当事人达成和解并履行完毕且已交纳相应的执行费用。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，现通知如下：枣庄市薛城区人民法院作出的（2018）鲁0403民初136号民事判决书确定的债务已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月二十一日
山东省枣庄市峄城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁0404刑初131号 公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。 被告人董子文，男,1990年9月26日出生，汉族，专科文化，经商，户籍地峄城区，住枣庄市峄城区。2021年6月2日因涉嫌危险驾驶罪被枣庄市xx局峄城分局刑事拘留。现羁押于台儿庄区看守所。 指定辩护人刘强，山东榴园律师事务所律师。 枣庄市峄城区人民检察院以峄检一部刑诉（2021）132号起诉书指控被告人董子文犯危险驾驶罪，于2021年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员孙言安出庭支持公诉，被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2021年3月16日21时许，被告人董子文饮酒后驾驶皖Ｎ×××××号“五菱”牌小型普通客车沿峄州路由东向西行驶时，被执勤民警当场查获，经呼气式酒精含量检测仪检验乙醇浓度为167ｍｇ／100ｍ1。经鉴定，被告人董子文上肢静脉血中检出乙醇浓度为189ｍｇ／100ｍ1，达到醉酒驾车程度。 2021年6月2日，被告人董子文经电话传唤后主动到xx机关投案。 公诉机关认为，被告人董子文醉酒后驾驶机动车上道路行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关认为被告人董子文具有以下法定及酌定从轻处罚情节:到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，并自愿认罪认罚，建议判处被告人董子文拘役一个月二十日，并处罚金人民币2000元。 公诉机关提交了被告人董子文供述和辩解，血液酒精含量检测报告等鉴定意见，执法记录仪录像等视听资料，受案登记表、案件侦破情况说明、电子档案等书证。 被告人董子文对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人具有自首情节、认罪态度好、自愿认罪认罚，建议对被告人从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人董子文醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。辩护人的辩护意见，符合法律规定和本案实际，本院予以采纳。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人董子文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元。(罚金于判决生效后十日内缴纳) （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月2日起至2021年7月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 张建新 二〇二一年六月九日 法官助理 王程玉 书 记 员 王凯丽
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2545号原告：薛素丹，女，1980年2月10日出生。委托诉讼代理人：程元第，北京云亭律师事务所律师。被告：北京悦享鲜品餐饮管理有限公司，住所地北京市密云区古北口镇古御路外街11号镇政府办公楼212室-775。统一社会信用代码91110228XXXXX。法定代表人：杜肇强。原告薛素丹与被告北京悦享鲜品餐饮管理有限公司（以下简称悦享公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛素丹的委托诉讼代理人程元第到庭参加诉讼。北京悦享鲜品餐饮管理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛素丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供公司章程、公司自成立以来的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议；2.判令被告提供公司自成立以来的各年度的财务会计报告；3.判令被告提供公司自成立以来的各年度的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助型账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）；4.判令被告提供悦享公司验资报告；5.判令被告提供悦享公司自成立以来的对公账户的银行流水。事实和理由：2017年9月21日，原告（股权受让方）与杨X（股权转让方）签订《北京悦享鲜品餐饮管理有限公司股权转让合同》，在其他股东均放弃优先购买权的情况下，以50万元受让杨X持有的悦享公司10%的股权共100万元出资额。2017年9月22日原告将50万元通过转账方式转入悦享公司的对公账户中，完成股权受让行为，并于2017年12月8日完成工商登记变更。但自原告出资至今，被告从未披露过任何关于公司运营状况及公司高级管理人员业务活动的信息，原告亦从未参与过分红。原告认为，被告此举已严重侵害股东的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，原告作为被告公司的股东，享有股东知情权，现原告为维护合法权益，诉至法院。被告悦享公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：悦享公司成立于2015年12月10日，住所地北京市密云区古北口镇X街X号镇X室，注册资金1000万元，公司成立时的股东为杜X（出资550万元）、杨X（400万元）、杜肇强（出资50万元）。此后，悦享公司经过数次股权结构变化。2017年9月21日，原告薛素丹与杨X签订《股权转让合同》，其中载明，杨X同意将持有悦享公司10%的股权共100万元出资额以50万元转让给薛素丹，薛素丹同意按此价格及金额购买上述股权等。后悦享公司变更工商登记为薛素丹系股东之一，出资数额为100万元。另查明，根据本院依职权从北京市密云区市场监督管理局调取的悦享公司工商登记资料显示，悦享公司于2017年12月8日订立的公司章程中规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使相关股东职权；公司设执行董事一人，由股东会选举产生；公司设监事一人，由股东会选举产生。工商登记资料中显示，薛素丹和杨X于2017年12月8日签订《转让协议》，约定杨X于当日正式将悦享公司中股权100万元转让给薛素丹。庭审中，薛素丹提交落款时间为2020年12月3日的《要求查阅公司经营信息、财务会计信息的函》及次日邮寄函件的EMS快递单，快递单显示，该函件被妥投并由杜肇强本人签收，证明原告已依照我国公司法的相关规定，履行了行使股东知情权的前置程序。截至本判决之日止，悦享公司未答复亦未协助薛素丹行使股东知情权。上述事实，有当事人陈述、北京悦享鲜品餐饮管理有限公司工商登记信息、《要求查阅公司经营信息、财务会计信息的函》及当日函件快递单等证据材料在案佐证。本院认为：股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的前提和基础。薛素丹提供的《股权转让合同》系签订于2017年9月21日，而工商资料中所附《转让协议》约定转让时间为2017年12月8日，鉴于《转让协议》与《股权转让合同》内容基本一致，故应以时间最后的协议为准。薛素丹于2017年12月8日成为悦享公司的股东，故薛素丹有权依法行使其作为股东期间的相关股东权利。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款之规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。故本案中原告薛素丹作为悦享公司股东之一有权申请查阅和复制被告的股东会会议记录、财务会计报告。鉴于悦享公司未设立董事会、监事会，原告要求被告提供董事会、监事会决议的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款之规定，股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，薛素丹已向悦享公司发出《要求查阅公司经营信息、财务会计信息的函》，说明了查阅目的系全面了解公司运营及财务情况，维护股东的知情权。悦享公司未予答复亦未协助薛素丹行使股东知情权，本案中悦享公司未出庭也未举证说明薛素丹查阅公司经营信息、财务会计信息具有不正当目的、可能损害公司合法利益，故对于原告要求查阅悦享公司在其作为股东期间会计账簿的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求查阅会计凭证、对公账户银行流水资料、要求被告提供验资报告的诉讼请求，本院认为，股东知情权和公司利益的保护需要平衡，不应随意超越法律的规定扩张解释股东知情权的范围。《中华人民共和国公司法》仅将股东可查阅财会资料的范围限定为财务会计报告和会计账簿，并未涉及会计凭证、对公账户银行流水资料，故在公司法无明文规定且公司章程对此无特殊约定的情形下，对于原告要求查阅悦享公司会计凭证、对公账户银行流水资料并要求被告提供验资报告的诉讼请求，本院不予支持。被告悦享公司经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果，由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京悦享鲜品餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内协助原告薛素丹查阅、复制二〇一七年十二月八日至二〇二一年三月十五日期间的股东会会议记录，查阅、复制期间自查阅之日起不得超过十个工作日；二、被告北京悦享鲜品餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内协助原告薛素丹查阅自二〇一七年十二月八日至二〇二一年三月十五日期间的财务会计报告及公司账簿，查阅期间自查阅之日起不得超过十个工作日；三、驳回原告薛素丹的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由薛素丹负担十元（已交纳）、由北京悦享鲜品餐饮管理有限公司负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 刚二〇二一年六月四日法官助理  陆 静书 记 员  徐姗姗
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民终178号上诉人（原审被告）：大有科工材料（昌吉）股份有限公司（原名新疆美克思新材料股份有限公司），住所地新疆维吾尔自治区昌吉州玛纳斯县塔西河工业园s区301一1幢平原林场境内。法定代表人：陈增训，该公司董事。被上诉人（原审原告）：苏州美克思科技发展有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯和路50号。法定代表人：朱金翠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘达芳，德恒上海律师事务所律师。上诉人大有科工材料（昌吉）股份有限公司（以下简称大有科工公司）与被上诉人苏州美克思科技发展有限公司企业名称（商号）使用合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日以法院专递方式（专递单号：1085292182394）向上诉人大有科工公司寄送受理通知书、举证通知书、传票等文书，通知2021年6月18日下午14点30分至本院第七法庭开庭。经查大有科工公司已于2021年6月11日9点55分签收前述法院专递，然而其并未按本院指定的时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人大有科工材料（昌吉）股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10800元，减半收取5400元，由上诉人大有科工材料（昌吉）股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 魏 明审判员 张长琦审判员 顾正义二〇二一年六月二十一日书记员 袁雨田
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14228号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：上海仁邦文化传播有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路1969号611室。法定代表人：赵玉玲。原告北京听涛网络科技有限公司与被告上海仁邦文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月七日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3939号原告：唐启来，男，1980年10月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：虞官胜，广东益航律师事务所律师。被告：广州市波辉皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇冯村培正北路**，统一社会信用代码91440101321006403A。法定代表人：李金丽。被告：汪金峰，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省唐河县。原告唐启来与被告广州市波辉皮具有限公司（以下简称波辉公司）、汪金峰加工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告唐启来的委托诉讼代理人虞官胜到庭参加诉讼。被告波辉公司、汪金峰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面加工合同形式：无；二、证明加工关系存在的凭证：汪金峰与唐启来之间的微信聊天记录、微信转账记录；三、加工产品交付数量：2000个电脑包；四、加工费总价：28000元；五、产品交付：2017年期间，根据汪金峰指示，唐启来为其加工2000个电脑包，每个加工费14元，并将加工产品送至汪金峰指定收货地址；六、产品验收：2018年2月开始，唐启来通过微信聊天向汪金峰催要加工款；七、付款及方式：未付款；八、未付加工款数额：28000元；九、其他需要说明情况：1.根据原告申请，本院作出（2021）粤0114民调令00177号律师调查令，向财付通支付科技有限公司调查微信名“微信号为×××”的实名认证信息，该公司于2021年4月9日向本院复函称，该微信号实名认证信息为姓名：汪金峰，证件号：；2.当庭向汪金峰发送微信语音通话申请，汪金峰接通，称其未收到开庭传票，承认与唐启来之间存在加工合同关系，但认为唐启来交付的电脑包存在质量问题。十、原告唐启来的诉讼请求：1.两被告共同向原告支付加工款计人民币28000元及逾期利息（利息分段计算：以28000元为基数，从2018年2月4日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；从2019年8月20日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。唐启来当庭撤回对被告公司的诉请。十一、被告波辉公司、汪金峰未答辩。裁判理由与结果本院认为：唐启来在庭审中撤回对波辉公司的全部诉讼请求，本院予以准许，不另行制作裁定书。本案中，汪金峰委托唐启来加工案涉产品，双方形成事实上的加工合同关系，唐启来已完成加工义务并交付给汪金峰，汪金峰应当支付相应的加工款。汪金峰尚欠唐启来加工款28000元未付的事实，有当事人陈述、微信聊天记录为证，唐启来多次通过微信聊天向汪金峰催要加工款，汪金峰从未否认欠付加工款，仅回复“收到”，但拒不支付。经办人当庭向汪金峰电话核实双方交易情况，汪金峰确认双方之间存在加工合同关系，但认为唐启来加工的电脑包存在质量问题，故拒绝付款。因汪金峰未提交证据，本院对其抗辩不予采信。故唐启来诉请汪金峰支付加工款28000元，合理合法，本院予以支持。关于利息。双方未约定付款时间及利息，但汪金峰拒不支付款项，造成唐启来资金占用损失，故汪金峰应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向唐启来计付利息，超出上述利息的主张，理据不足，本院不予支持。汪金峰经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪金峰于本判决生效之日起十日内向原告唐启来支付加工款28000元；二、被告汪金峰于本判决生效之日起十日内向原告唐启来支付上述加工款的利息（以28000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年1月28日起计至付清款日止）；三、驳回原告唐启来的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告汪金峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二一年六月二十一日书记员  高英豪罗奕晴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6714号原告：贾勇宁，男，1971年2月5日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：链达（北京）网络科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：孙小红。原告贾勇宁与被告链达（北京）网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告贾勇宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾勇宁撤回起诉处理。审 判 员 孙莉二〇二一年六月七日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
福建省漳州市长泰区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0625民初829号原告：林顺金，男，1982年12月2日出生，汉族，住福建省长泰县。委托诉讼代理人：戴阿强，福建芈泰律师事务所律师。被告：刘明亮，男，1987年6月5日出生，汉族，住福建省长泰县。原告林顺金与被告刘明亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林顺金的委托诉讼代理人戴阿强、被告刘明亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林顺金向本院提出诉讼请求：1.依法判决刘明亮偿还借款100000元及利息（利息按年利率15.4%计算，从2020年10月25日起计算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费由刘明亮承担。事实和理由：2020年3月25日，刘明亮因资金周转需要向林顺金借款100000元，双方约定借款期限1年，借款利息为月息2分。当天，林顺金通过银行转账的方式将100000元转账至刘明亮银行账户，刘明亮出具一份《借条》交林顺金收执。借款后，刘明亮仅向林顺金支付利息至2020年9月25日。林顺金多次向刘明亮催讨借款本金及利息，但刘明亮至今拒绝还款。因此，林顺金诉至本院，提出上述诉讼请求。刘明亮辩称，对原告陈述的诉讼请求、事实与理由无异议。但我目前没有什么能力归还借款本金及利息，只能分期还款，计划五年还清。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月25日，刘明亮因经营瓷砖店生意需要向林顺金借款100000元，刘明亮出具一张《借条》交林顺金收执，《借条》约定借款期限为一年，借款利息为2分。林顺金通过银行转账方式分别于2020年3月25日和2020年3月30日将80000元和20000元转账至刘明亮银行账户。借款后，刘明亮每月支付利息2000元给林顺金。自2020年9月25日后，刘明亮未再支付利息给林顺金。林顺金多次向刘明亮催讨借款本金及利息未果。2021年4月20日，林顺金诉至本院，请求判如所诉。本院认为，刘明亮向林顺金借款100000元，有林顺金提供的借条及银行转账记录为凭，刘明亮也承认此借贷事实，该借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，本院予以确认。刘明亮未按约定支付利息和返还借款，已经构成违约，应承担返还本金和支付利息的违约责任。本案中，双方当事人均确认刘明亮已支付利息14000元，其中有一部分的利息超过法律规定，超过部分本院不予保护，经核对，刘明亮多支付的1401元应抵扣本金。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条的规定，判决如下：一、刘明亮应于本判决生效之日起十日内返还林顺金借款98599元及利息（利息以98599元为基数自2020年10月25日起至款项全部付清之日止按照年利率15.4%计算）二、驳回林顺金的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由刘明亮负担1134元，林顺金负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 杨居团二〇二一年六月二十一日法官助理 张颜珊书 记 员 钟 艳申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初2750号原告：阿拉尔市传化物流有限公司。住所地：新疆阿拉尔市大学生创业园2号楼213号。法定代表人：赵勇江，执行董事兼总经理。被告：滕州市永发煤炭运销有限责任公司。住所地：滕州市级索镇前王晁村。法定代表人：孟凡亮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何西文，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。原告阿拉尔市传化物流有限公司与被告滕州市永发煤炭运销有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。2021年6月22日，原告阿拉尔市传化物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告阿拉尔市传化物流有限公司撤诉处理。案件受理费20070元由原告阿拉尔市传化物流有限公司负担。审判员  刘洪涛二〇二一年六月二十五日书记员  王 昊