北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初13648号原告：付连飞，男，1978年10月11日出生，满族，户籍地辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：山东冠县冠拓交通设施有限公司，住所地山东省聊城市冠县清泉街道办事处东三里村。法定代表人：宋彦伯，经理。原告付连飞与被告山东冠县冠拓交通设施有限公司（以下简称冠拓交通公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄更生，被告的法定代表人宋彦伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国范围内公开赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告经济损失5000元及为维权支出的律师费2000元。事实与理由：原告发现被告在其主办的网站（sdgtjtss.com）上擅自使用原告创作并享有著作权的摄影作品（编号为bji01990836），共计1幅。被告上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付相关的著作权使用费。原告认为被告的行为侵犯了原告的著作权，为了维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。被告辩称，一、原告主张权利缺乏事实证据，原告仅提供了一张涉案图片，并不意味着原告真正享有该图片的著作权。原告未提供涉案图片的著作权登记证书，也没有提供的涉案图片的具体拍摄时间、具体拍摄地点、拍摄过程以及首发时间、首发地址方式等证据，不能充分证明该图片是原告自己独立完成，不能证明原告是涉案图片的合法作者，不能证明其真正享有涉案图片的著作权。二、原告的“数据保全证书”仅提供截屏证据，存在严重漏洞。涉案《数据保全证书》系一张网页截图，该网页截图本身无法反映其形成时间、形成方式、形成环境等形成过程的具体信息。涉案《数据保全证书》的验证方式不足以证明其留存于服务器上的电子数据形成过程中操作环境是否清洁性、取证方式是否规范、取证结果是否真实、完整、取证结果上传服务器之前是否经过篡改，故无法排除因操作者不当介入、操作计算机不清洁、网络环境不真实等因素对该电子数据造成不良影响的可能；涉案《数据保全证书》所载保全时间，缺乏技术说明和印证证据的情况，不足以自证该时间就是保全行为发生的真实时间，原告应对电子数据形成、传输、提取等过程中运用的技术手段进行解释说明。三、原告的“保全证据公证书”不符合中国公证协会《办理保全证据公证的指导意见（修订）》的规定。根据中国公证协会《办理保全证据公证的指导意见（修订）》第十一条规定，“办理保全书证、物证和视听资料的公证，公证员和公证机构的其他工作人员（以下简称公证人员）应当采取现场勘验和当场提取证据的方式进行，并将相关的情况制作工作记录。记录的内容应当包括：勘验的时间，地点、办理保全证据公证的公证人员及在场的相关人员的人数、姓名......保全物证、书证和视听资料过程中，委托专业机构成者专业人员以照相、录像录音、测绘、评估或者鉴定等方式形成的证据，应当由专业机构的承办人员成者专业人员签名并及时由公证机构封存”。根据《办理保全证据公证的指导意见》，原告提供的公证书既不专业，也不合规，应视为无效。4.原告对自身作品未进行适当合理的保护，存在过错。我方没有主观侵权故意，并非恶意使用，且涉案图片和经济利益没有任何关系，原告所主张的侵权赔偿额也没有合理合法的依据。原告提供的网页截图的内容基本上为文字内容，为普及大众基本知识的公益性文章，突出文字内容，图片不属于文章实质内容，仅仅为配图，仅仅占很小一部分，图片可有可无，对提升本篇文章吸引力并无任何实质性帮助。本公司网站是新做的网站，并未用于推广使用，本公司网站的浏览量、点击量极低，转发下载量为零，多为公司内部阅读，网站内文章阅读量几乎为零，没有产生任何传播作用，也没有产生任何经济利益及社会影响。涉案图片没有任何版权标识，如果原告方版权意识这么强，就应该在所有的图片上打上版权警示标识。原告所主张的侵权赔偿额也没有合理合法的依据。涉案图片只是普普通通素材图，不管是从拍摄构图、角度，其内容均没有明显体现出作者的智力创作成果，仅仅是对实景的简单重现，独创性较低，原告所主张的赔偿费用没有合理依据，也远远高于同类型案件的实际判赔额。5.原告滥用权利，影响了图片行业的正常市场秩序构建、严重耗费了司法资源，造成了恶劣的社会影响。原告事前没有通过任何联系方式提醒、沟通、联系本公司，却先通过不合规的方式固定本案的证据，就是为了谋取不正当利益，以相对低廉的成本换取换取高额赔偿，以达到营利目的，原告的诉讼手法及动机存在明显恶意，原告不恰当地攫取商业利益，严重背离了著作权法的立法原意。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案中原告付连飞主张权利的是一幅摄影作品，编号为bji01990836。原告提交了关于涉案摄影作品原图及发表平台截图。原图属性截图显示拍摄时间为2013年6月22日。发表平台截图显示该作品发表在网站“lanniuzai.com”上，摄影师为“*连飞”，版权信息为“本图片由摄影师独家授权蓝牛仔影像（北京）有限公司代理经销”。2021年1月24日，蓝牛仔影像（北京）有限公司出具《版权声明》，称域名为lanniuzai.com的网站（网站备案／许可证号：京ICP备12011872号-1)系由该公司主办。该网站主要用于展示、宣传、销售该公司制作的摄影作品，同时该公司代理销售的其他摄影师的相关摄影作品亦在该网站展示。网站展示的摄影作品当中，图片编号为“bji0199”开头，版权信息显示为“摄影师＊连飞”（网站出于个人信息保护需要，隐去摄影师姓氏）的摄影作品均为作者付连飞先生独家授权该公司代理经销。上述作品均是由付连飞先生个人独立创作完成，作品的全部著作权归属于付连飞先生个人所有。原告提交的IP360数字保全证书显示，取证时间为2021年1月8日，网站（sdgtjtss.com）在文章“波形护栏板防护作用”中使用了一张摄影作品作为配图。经比对该配图与涉案作品构成实质性相似。该网站的备案信息显示主办单位为被告。经核查，原告确认涉案图片已经删除。关于律师费，原告未提交相关票据。上述事实，有涉案摄影作品原图、网站截图、版权声明、IP360数字保全证书、网站备案信息截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于法律适用《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，且于开庭审理时侵权行为已经停止。故本案应适用修改前著作权法的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案摄影作品的原图、发表网站截图、版权声明，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案摄影作品包括信息网络传播权、署名权在内的相应著作权。被告未经许可在其运营的网站中将涉案摄影作品作为产品配图使用，且未给作者署名，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告的信息网络传播权和署名权，应当承担停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉的侵权责任。关于被告辩称原告的“数据保全证书”仅提供截屏证据，存在严重漏洞、“保全证据公证书”不符合中国公证协会《办理保全证据公证的指导意见（修订）》规定，本院认为，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条第二款，当事人提交的电子数据，通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。本案中，原告通过互联网快照取证，出具了《IP360取证数据取证保全证书》，在被告未能提供相反证据的情况下，能够证明该电子证据的真实性。故对被告的该项辩称，本院不予支持。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案摄影作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素酌情确定损害赔偿数额。关于律师费，原告未提交相应票据，无法确定相关费用是否实际支付、由谁支付及支付的具体金额，故对该诉求本院不予支持。关于赔礼道歉，被告使用涉案摄影作品时未为原告署名，侵害了原告涉案摄影作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式和范围应于其主观过错和侵权行为的影响范围相适应。故对该项诉讼请求，本院将考虑涉案网站的传播范围、被告的过错程度等因素酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2010修正）第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，判决如下：一、被告山东冠县冠拓交通设施有限公司自本判决生效之日起十日内在网站（sdgtjtss.com）中连续24小时向原告付连飞赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告山东冠县冠拓交通设施有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告山东冠县冠拓交通设施有限公司赔偿原告付连飞经济损失500元；三、驳回原告付连飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告山东冠县冠拓交通设施有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  方淑梅二〇二一年六月二十二日书记员  喻 航