北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6233号原告：李龙，男，1984年6月6日出生，汉族，湖南省石门县人，住湖南省石门县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：范梅博，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓昱，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王允彪，男，1975年2月5日出生，汉族，山东省曲阜市人，住山东省曲阜市，公民身份号码：×××。被告：北京京鲁通达物流有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园**，统一社会信用代码：911101175568486215。法定代表人：李海霞，经理。委托诉讼代理人：王允彪，男，1975年2月5日出生，汉族，北京京鲁通达物流有限公司员工。被告：李海霞，女，1977年6月29日出生，汉族，山东省曲阜市人，住山东省曲阜市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王允彪，男，1975年2月5日出生，汉族，北京京鲁通达物流有限公司员工。原告李龙与被告北京京鲁通达物流有限公司（以下简称京鲁通达公司）、王允彪、李海霞违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李辉独任公开开庭进行了审理。李龙及其委托诉讼代理人范梅博、孙晓昱，被告京鲁通达公司、李海霞的委托诉讼代理人暨被告王允彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告住院费76000.87元、急诊费9440.91元、陪护人员核酸检测费565.84元、交通费2112.5元、住宿费714元、护具费900元；2.依法判令三被告支付原告误工费73216.55元、护理费18000元、营养费4500元、鉴定费3150元、住院伙食补助费2300元、伤残赔偿金226806元、精神损害抚慰金20000元；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与张书中为雇佣关系，张书中为雇主，李龙为雇员。京鲁通达公司为物流运输公司，王允彪为京鲁通达公司员工。2020年5月22日，张书中要求李龙将大理石货物由河北省廊坊市香河县安平镇香河石材城运送至山东省临沂市平邑县北方石材城。2020年5月23日上午8时许，在北京市通州区永乐店物流园内，李龙代理张书中与京鲁通达公司建立口头运输合同关系，要求京鲁通达公司将大理石货物运输至山东省临沂市平邑县北方石材城，商议完运输价格后，王允彪驾驶叉车进行卸货以便进行下一步的运输。2020年5月23日上午9时2分许，因王允彪驾驶叉车失误，货箱内大理石跌落将李龙砸伤。随即京鲁通达公司将李龙送往首都医科大学附属北京同仁医院进行治疗，经诊断：李龙胸椎骨折、腰椎骨折、多发肋骨骨折、肺挫伤、双侧胸腔积液。李龙虽先后经过多次手术和长期治疗，但至今依然身体虚弱、行动迟缓、身体部分功能受损，劳动能力受到严重影响，无法恢复正常生活，故提起诉讼。庭审过程中，李龙向本院申请撤回对张书中的起诉，并追加李海霞为本案被告。被告王允彪辩称，李龙解绳时我在开叉车，但叉车没碰到大理石，是大理石自然滑落，不同意原告诉讼请求。被告京鲁通达公司和李海霞答辩意见与被告王允彪一致。本院对双方当事人无争议的事实确认如下：2020年5月23日8时56分许，原告李龙驾驶载有大理石的×××小型货车驶入北京市通州区永乐店镇顺通物流园内，车头向北停放于京鲁通达公司门前路边处，京鲁通达公司位于车头前方。随后李龙与京鲁通达公司协商运输大理石事宜。9时1分许，李龙将车向前开行至离京鲁通达公司门前更近位置停住。9时2分56秒时，王允彪驾驶叉车位于小货车西侧，李龙在小货车东侧解固定绳索，大理石向小货车东侧倾倒后将李龙砸伤。李龙于当日到北京同仁医院门诊治疗，后于2020年5月26日住院治疗，2020年6月17日出院。事发后，王允彪向李龙转账5000元。后李龙与三被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。庭审过程中，经李龙申请，本院通过北京市高级人民法院随机摇号方式，委托北京天平司法鉴定中心对李龙的伤残等级、护理期、误工期、营养期进行鉴定，双方当事人对鉴定意见均无异议。双方当事人有争议的事实为：1.大理石倾倒和王允彪操作叉车之间是否存在因果关系；2.李龙与京鲁通达公司之间是否成立运输合同，双方之间权利义务关系如何。关于争议事实1，原告李龙认为大理石系王允彪驾驶叉车误操作而推翻，三被告认为王允彪当时虽然在驾驶叉车，但叉车并未与大理石接触，大理石倾倒和王允彪驾驶叉车并无因果关系。因事发时叉车位置被大理石遮挡，现有证据均不能直接证实王允彪所驾驶的叉车和大理石存在接触，故对该争议事实的认定需结合全案证据作出合理推断。本院分析认定如下：从现场监控视频可知，王允彪所驾驶的叉车在事发前一直位于小货车西侧，叉车叉臂向北。如大理石倾倒系叉车推翻，则当时叉车应大致位于小货车垂直方向，且叉臂正对小货车。结合叉车系后轮转向的特点，叉车如要绕行至小货车东侧，则在启动时就必然有较为明显的转弯动作。但监控视频显示，大理石倾倒后，叉车沿着与小货车平行的方向向后倒车，行至小货车尾部时才有明显转弯动作。可以合理推断，在大理石即将倾倒时，叉车应处于和小货车基本平行的位置，与大理石接触的可能性较小。根据双方当事人均认可的事发后小货车照片可合理推断出，小货车车厢两侧护栏在大理石倾倒前均处于关闭状态，叉车在护栏未打开的情况下就开始叉卸大理石的可能性较低。另，事发前后叉车的运行轨迹，尤其是叉车绕行至小货车东侧后王允彪将车尾向东转向而将叉臂面向小货车的驾驶动作，与王允彪称准备绕行到东侧去叉大理石的陈述较为吻合。综合以上分析，本院认定事发时大理石与叉车无接触，大理石倾倒与王允彪操作叉车之间无直接因果关系。关于争议事实2，原告李龙称事发前与京鲁通达公司已经商谈好运输价格，双方建立了运输合同关系，装卸货物应由京鲁通达公司负责，京鲁通达公司未尽到对原告的安全保障义务，应承担赔偿责任，且王允彪已赔偿5000元。三被告认为事发前双方确曾协商运输价格，但没有谈好，没有就运输合同达成一致，王允彪给李龙转账5000元是出于人道主义。本院认为，李龙虽主张其与京鲁通达公司已经建立运输合同关系，但并未提供充分证据证明双方就合同价格、支付方式等合同主要条款达成一致，且三被告均明确予以否认，故本院认定事发前李龙与京鲁通达公司之间尚未成立运输合同关系。但本院同时认为，经营场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。虽然运输合同尚未成立，但根据双方当事人陈述及监控视频反映的内容也可以确定，李龙已经向京鲁通达公司发出了成立运输合同的要约，且该要约已到达京鲁通达公司并为其所知悉，随后双方就相关内容进一步协商。此时，该要约对李龙和京鲁通达公司产生约束力，双方形成了特定的相互信赖关系，均为缔结运输合同进行了必要的准备工作，如李龙将小货车向前开行至京鲁通达公司门前物流装卸作业范围内，王允彪则驾驶叉车准备叉卸大理石。在这种特定的信赖关系内，京鲁通达公司作为专业的物流运输公司，应该对事发现场货物装卸操作的安全性负有较高的注意和保障义务，尤其对大理石等重量和体积较大货物装卸和运输过程中的安全隐患应有更清晰的认知，京鲁通达公司理应将相关安全注意事项告知李龙；而根据李龙向本院提交的其与张书中的微信聊天记录可知，李龙也经常从事货物运输工作，对货物装卸和运输的安全性亦应具有相当的认知和注意义务，应在解开绳索前对大理石固定和支撑装置的安全性做必要检查。但应注意的是，虽然双方为缔结合同所进行的必要准备工作使得达成合同的可能性越来越高，但考虑到事发地点处于物流园区内，双方仍有较大可能因为价格等关键因素而最终未能达成合同，李龙转而选择与其他物流运输公司建立合同关系，故对双方信赖关系的程度不应估计过高，对京鲁通达公司所负注意、告知和保障义务不应过分苛责。经本院核定，李龙所受各项损失如下：1.门诊费9440.91元、陪护人员核酸检测费565.84元、住院费76000.87元、护具费900元、伤残鉴定费3150元，合计90057.62元；2.陪护人员交通费、住宿费主张合理，本院按2826.5元予以确认；3.护理费、营养费主张合理，本院分别按照18000元和4500元予以确认，误工收入参照标准并无不当，但日工资计算方式有误，本院按照53084元予以确认；4.住院伙食补助费，补助标准合理，但住院天数有误，本院以22天计按2200元予以确认；5.残疾赔偿金主张合理，本院按照226806元予以确认；6.精神损害抚慰金主张合理，本院按照20000元予以确认。上述各项损失费用共计417474.12元。上述事实，有现场监控视频、照片、当事人陈述、证人证言、司法鉴定意见书、医疗费票据、110接警单、住院病案等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据本院查明的事实，本案中不存在王允彪操作叉车推翻大理石的直接侵权行为，但京鲁通达公司应在安全保障义务的范围内对李龙所受损失承担相应的赔偿责任，具体赔偿数额本院结合已核定的各项损失费用、双方当事人各自过错程度等情况予以酌定，王允彪已经支付的5000元应予扣减。王允彪作为京鲁通达公司的员工，因执行工作任务造成他人损害的，应由京鲁通达公司承担侵权责任。李海霞作为京鲁通达公司唯一股东，未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条、第三十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、北京京鲁通达物流有限公司于本判决生效后七日内给付李龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计120242.24元；二、李海霞对上述第一项债务承担连带给付责任；三、驳回原告李龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7866元，由原告李龙负担6062元（已交纳），由被告北京京鲁通达物流有限公司和李海霞共同负担1804元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二一年六月八日书记员 王君红