广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终516号上诉人（原审被告）：刘洪桥，男。上诉人（原审被告）：张玉杰，女。上诉人（原审被告）：刘鑫，女。被上诉人（原审原告）：陈仁芳，男。委托诉讼代理人：王昆权，广东宏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李滢滢，广东宏东律师事务所实习律师。原审被告：蔡华明，男。上诉人刘洪桥、张玉杰、刘鑫因与被上诉人陈仁芳及原审被告蔡华明民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘洪桥，被上诉人陈仁芳的委托诉讼代理人王昆权、李滢滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘洪桥、张玉杰、刘鑫上诉请求：裁定撤销一审原判决，将本案发回一审人民法院重审。事实与理由：一、一审法院认定“刘洪桥、张玉杰、刘鑫、蔡华明经合法传唤，未到庭参加诉讼”不是案件事实。事实的真相是：刘洪桥、张玉杰、刘鑫收到一审法院邮寄送达的开庭传票后（开庭日期2020年4月21日），委托刘洪桥依时到庭参加开庭审理。由于一审法院没有合法通知蔡华明，2020年4月21日的开庭审理并没有如期进行。一审法院口头通知到庭人员于2020年5月18日到庭参加开庭审理，并要求刘洪桥代蔡华明签收了开庭传票（蔡华明未对刘洪桥授权）。但刘洪桥代蔡华明签收开庭传票之后，一直无法找到蔡华明，后来便按照一审法院的要求，将蔡华明的开庭传票寄回了一审法院。在得知刘洪桥无法找到蔡华明的情况下，一审法院也在电话中告知刘洪桥，要对蔡华明进行公告送达，5月18日不会进行开庭审理。确定好开庭日期后，会另行通知刘洪桥、张玉杰、刘鑫。但此后，刘洪桥、张玉杰、刘鑫一直未收到一审法院的任何消息，直到2020年9月4日突然收到一审判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点”。一审法院在不依法通知刘洪桥、张玉杰、刘鑫参加开庭的情况下，违法进行缺席审理，剥夺了刘洪桥、张玉杰、刘鑫的辩论权利，程序严重违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，应当裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。二、一审法院对涉案借款利息债务数额的认定错误，本案应按照2020年8月20日以后的新法律规定计息。被上诉人陈仁芳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈仁芳向一审法院起诉请求：一、判决刘洪桥、张玉杰、刘鑫共同向陈仁芳偿还借款本金200万元（大写：贰佰万元整），利息36万元（利息按月息2%计至债务还清之日止，现暂从2019年6月9日计至起诉之日）；二、判决蔡华明对刘洪桥、张玉杰、刘鑫债务承担连带责任；三、判决本案诉讼费用由刘洪桥、张玉杰、刘鑫、蔡华明负担。一审法院审理查明：2019年5月9日，刘洪桥、张玉杰、刘鑫向陈仁芳借款贰佰万元，并出具《借据》，载明：本人现向陈仁芳借到人民币贰佰万元整，并用本人位于湛江市赤坎区海田路128号帝景金岸居住小区海帆苑4号楼808房的房产证作为抵押。利息按每月3%计算（即每月陆万元正）支付给陈仁芳。借款总金额定于半年内还清。借款人刘洪桥、张玉杰、刘鑫签字。担保人蔡华明签字。当天，陈仁芳通过银行转账的方式向刘洪桥（账户：6228480626720949470)转账贰佰万元。2019年6月24日刘洪桥偿还6万元。借款期限届满后，经陈仁芳多次追讨，刘洪桥、张玉杰、刘鑫、蔡华明均未给陈仁芳还款付息，遂引起纠纷。一审法院审理认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点：关于涉案债务的借款本金问题。根据《最高人民法院》第二十条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……”的规定，根据《借据》，故2019年5月9日借款本金为200万元。关于利息问题。根据法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，涉案《借条》约定月息按月利率3%计收，即涉案债务的借款利率为年利率36%，陈仁芳请求刘洪桥、张玉杰、刘鑫、蔡华明按月利率2%计付利息，没有违反法律规定，予以支持。2019年6月24日刘洪桥支付2019年5月9日至2019年6月8日的利息6万元（200万元×年利率36%÷12个月），故刘洪桥、张玉杰、刘鑫应向陈仁芳偿还借款本金200万元以及利息（自2019年6月9日起按年利率24%计付至还清借款之日止)。关于蔡华明应否承担连带偿还责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之曰起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，《借据》约定半年内还清，即涉案债务的履行期已于2019年11月9日届满，陈仁芳于2020年3月12日诉至法院，显然未超过保证期间，故蔡华明应承担连带偿还责任。综上，陈仁芳已履行出借义务，陈仁芳与刘洪桥、张玉杰、刘鑫、蔡华明借贷事实清楚，证据充分，债权债务关系成立，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，刘洪桥、张玉杰、刘鑫、蔡华明经陈仁芳多次催告后仍没有履行还款义务，刘洪桥、张玉杰、刘鑫、蔡华明已构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、限刘洪桥、张玉杰、刘鑫自判决生效之日起七日内偿还陈仁芳借款本金200万元以及利息（自2019年6月9日起按年利率24%计付至还清借款之日止）；二、蔡华明对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25680元（陈仁芳已预缴），由刘洪桥、张玉杰、刘鑫、蔡华明负担。本案二审中，各方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：根据一审卷宗记载，一审法院向刘洪桥、张玉杰、刘鑫发出2020年4月21日9时和2020年5月18日9时开庭传票，均由刘洪桥签收，后一审法院因故未能如期在上述时间开庭，遂向刘洪桥、张玉杰、刘鑫公告2020年8月10日开庭传票，一审卷宗未体现以其他方式向刘洪桥、张玉杰、刘鑫送达2020年8月10日开庭传票的情况。再查明：本案二审庭审中，刘洪桥明确表示其认为一审法院未以直接送达或邮寄方式向刘洪桥、张玉杰、刘鑫送达开庭传票，影响刘洪桥、张玉杰、刘鑫对本案借款债务利息标准提出抗辩的权利，并明确表示其对应承担还款责任无异议，且同意本院在本案二审中对本案借款债务利息标准问题进行审理。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对刘洪桥、张玉杰、刘鑫上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据刘洪桥、张玉杰、刘鑫上诉请求的事实理由以及陈仁芳的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：一、关于一审是否违反法定程序的问题。一审法院在可通过其他方式向刘洪桥、张玉杰、刘鑫送达开庭传票的情况下，未经其他方式送达，而直接以公告的方式向刘洪桥、张玉杰、刘鑫送达开庭传票，程序上确实存在瑕疵。但考虑到一审法院对案涉借贷关系相关要件事实已进行了充分审理，刘洪桥明确表示对事实问题以及对刘洪桥、张玉杰、刘鑫应承担还款责任均无异议，仅对认定借款利息标准所适用的法律存在异议，故即便一审程序存在瑕疵，亦未严重影响刘洪桥、张玉杰、刘鑫举证、质证、辩论的诉讼权利，且刘洪桥明确表示同意本院在本案二审中直接对上诉主张的利息问题进行实体审理，属于其对自己诉讼权利的处分，本院予以照准。从刘洪桥与张玉杰、刘鑫的身份关系，刘洪桥代张玉杰、刘鑫签收诉讼文书，作为共同借款人以及共同提起上诉的情况，推定刘洪桥前述诉讼处分行为效力及于张玉杰、刘鑫。二、关于案涉借款利息债务金额应如何认定的问题。涉案借贷关系发生在2019年5月，一审法院于2020年3月12日受理本案。因本案受理时间在2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，本案均不适用上述司法解释。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕8号）第二十六条规定结合涉案借款约定情况，认定本案借款债务利息并无不当，本院予以确认。刘洪桥、张玉杰、刘鑫关于本案借款利息标准的主张无事实与法律依据，本院不予支持。因刘洪桥、张玉杰、刘鑫在实体上仅对一审法院计算利息的标准不服，故本案二审案件受理费应按一审判决认定利息数额与刘洪桥、张玉杰、刘鑫上诉主张利息数额的差额计收。综上所述，刘洪桥、张玉杰、刘鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4481元（刘洪桥、张玉杰、刘鑫已预交25680元，由本院退回21199元），由上诉人刘洪桥、张玉杰、刘鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二一年六月十四日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。