山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1323民初3001号 原告（执行案外人）：宋文宝，男，1989年08月15日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：张海涛，山东成全律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王京兰，女，1966年02月19日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：李超，男，1989年11月02日出生，汉族，居民，住山东省沂水县，系王京兰长子。 被告（被执行人）：王彦坤，男，1990年07月03日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 被告（被执行人）：王明录，男，1967年06月02日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 被告（被执行人）：莒县万达运输有限公司，住所地山东省日照市莒县寨里河社区。 法定代表人：孙洪泽，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋瑞友，山东学海律师事务所律师。 原告宋文宝与被告王京兰、王彦坤、王明录、莒县万达运输有限公司（以下简称“万达运输”）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋文宝及诉讼代理人张海涛，被告王京兰的诉讼代理人李超，被告万达运输的诉讼代理人宋瑞友到庭参加了诉讼。被告王彦坤、王明录经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告宋文宝向本院提出如下诉讼请求：1、不得执行车牌号鲁ＬＥ××××、鲁ＬＥ××××重型普通货车，撤销（2020）鲁1323执2795号执行裁定、（2021）鲁1323执异31号执行裁定书，并解除对上述车辆的查封措施；2、依法确认沂水县人民法院查封的鲁ＬＥ××××、鲁ＬＥ××××重型普通货车归原告所有；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：各被告因机动车交通事故纠纷一案，经沂水县人民法院审理，作出（2020）鲁1323民初542号民事判决书，判决被告王彦坤、王明录、莒县万达运输有限公司向被告王京兰赔偿经济损失312895.63元，判决生效后被告王京兰申请法院强制执行，沂水县法院作出（2020）鲁1323执2795号执行裁定，裁定查封鲁ＬＥ××××、鲁ＬＥ××××重型普通货车，查封期限为二年。但早在2019年3月18日原告宋文宝就与被告王彦坤签订《旧机动车交易合同书》，被告王彦坤将上述两车出售给原告，原告遂向沂水县法院提出执行异议，申请解除查封，经审查法院于2021年4月30日作出（2021）鲁1323执异31号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为沂水县法院在查封上述车辆时未查明车辆所有权归属情况下，即对车辆采取查封措施，程序违法，依法应予撤销；被告王彦坤、王明录虽曾系上述车辆实际车主，两车挂靠在万达运输名下，但2019年3月18日，原告与王彦坤签订《旧机动车交易合同书》，并过付价款完毕（因被告莒县万达运输有限公司一直拒绝配合才未能进行车辆过户），原告对上述车辆享有所有权，是该车辆的所有权人，并享有足以排除强制执行的权益。 被告万达运输辩称，一、机动车登记证书登记的车辆所有人是答辩人，并不是原告，原告也不是涉案车辆的实际车主，其提交的证据不足以确认其是鲁ＬＥ××××和鲁ＬＥ××××车辆的实际所有人；二、原告并没有实际占有涉案车辆，涉案车辆一直由被告王彦坤占有使用，交纳保险、北斗使用费和维护费用。答辩人提交的微信聊天记录可以证实涉案车辆在2019年、2020年、2021年一直由王彦坤缴纳保费、维护费等费用，在2019年5月22日的聊天记录中在回答答辩人工作人员的问题：“5069这个车也是你的吗”时明确回答，“5069也是我的”。而且，在2019年9月27日王彦坤的父亲王明录以车辆所有人的身份与答辩人签订挂靠协议书。从一般的社会生活经验和情理上来说，如果王彦坤在2019年3月18日将两车卖给宋文宝，那么在之后不可能发生王明录和答辩人签订挂靠协议的事情，也不可能发生连着三年都由王彦坤给涉案车辆买保险、交北斗使用费、维护费等费用的情况。此外，在机动车交通事故责任纠纷案件审理的过程中，王彦坤、王明录自始至终也没有提起过车辆已经卖给别人的事情，宋文宝也从来没有露过面，只是在涉案车辆被查封采取执行措施后，突然冒出个买卖合同，这明显不符合常理；三、根据《民法典》第二百零八条的规定，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二百四十条，动产物权的设立和转让，除法律另有规定的外，自交付时发生效力。第二百二十五条，机动车等的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。具体到本案，即使原告提交的《旧机动车交易合同书》是真实的，即使其已经全额支付了购车款项，但涉案车辆并未交付于原告占有、使用，仍然不能产生对抗善意第三人即王京兰的效果，原告对于涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除对涉案车辆的执行。 综上，请求法院查明事实，驳回宋文宝的诉讼请求，维护当事人的合法权益。 被告王京兰的答辩意见同以上万达运输的答辩意见。 被告王彦坤、王明录未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告宋文宝向法庭提交《旧机动车交易合同书》复写件两份，欲证明2019年3月18日王彦坤将鲁ＬＥ××××货车、鲁ＬＥ××××货车分别以69000元、78000元的价格出售给原告宋文宝。被告万达运输及王京兰对上述证据的质证意见为：对证据的真实性不予认可，与2019年9月27日王明录和万达运输签订的挂靠协议存在矛盾，且涉案车辆的交易价格偏低，不符合市场价，我们认为每辆车的市场价应该在10万元左右，原告也没有提交转账流水及收据等予以佐证，不符合一般的交易习惯及社会常理，对于这两份证据不予认可。经审查，原告提交的2019年3月18日签订的两份《旧机动车交易合同书》均系复写件，且涉及鲁ＬＥ××××货车的交易合同书甲方即转让方一栏为空白，未见有签字或捺印，原告未提供其它证据相佐证，对于上述两份证据的真实性本院无法认定，不能单独作为认定相关案件事实的根据。 （二）被告万达运输向法庭提交车辆挂靠协议三份、微信聊天记录一宗，欲证明鲁ＬＥ××××货车、鲁ＬＥ××××货车挂靠在万达运输名下、原告宋文宝不是涉案车辆的实际所有人，鲁ＬＥ××××车辆实际所有人是王彦坤，鲁ＬＥ××××车辆实际所有人是王彦坤或王明录，车辆一直由王彦坤管理和占有使用，由王彦坤交纳保险、交纳维护费等费用。原告宋文宝对上述证据的质证意见为：从被告提供的证据来看，王彦坤系案涉车辆的产权人，王彦坤有权将案涉车辆出售给原告，并且原告在购买车辆后多次找到万达运输要求变更挂靠协议，但该公司以王彦坤因交通事故公司承担连带赔偿责任为由拒绝变更，所以综合其证据来看，王彦坤与宋文宝交易是真实的，可靠的。被告王京兰对被告万达运输提交的上述证据无异议。经本院审查，被告万达运输提供的三份挂靠协议系原件，有双方签字、盖章，对其真实性本院予以认可，且在本院审理的（2020）鲁1323民初542号民事案件中，已查明鲁ＬＥ××××货车挂靠在被告万达运输名下，是由王明录与公司签订挂靠协议，王明录系实际车主，由王彦坤驾驶车辆时发生交通事故，但因二人未到庭且系父子关系，无法查明相应的法律关系，故判决王明录与王彦坤承担连带赔偿责任，结合被告提交的微信聊天记录显示，案涉鲁ＬＥ××××货车、鲁ＬＥ××××货车的保险及北斗使用续费维护费等均是由王彦坤交付，被告提交的上述证据能够证明待证事实的部分，可以作为认定相应案件事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王京兰因与被告王彦坤、王明录、万达运输机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求将王彦坤驾驶的重型普通货车一辆（鲁ＬＥ××××号）扣押于沂水县人民法院停车场，保全价值共计15万元，以诉讼财产保全责任保险保单一份提供担保。同日，本院作出（2018）鲁1323财保595号民事裁定书，将王彦坤驾驶的重型普通货车一辆（鲁ＬＥ××××号）扣押于沂水县人民法院停车场，查封期限为两年。保全价值共计15万元，本院立（2018）鲁1323执保1009号案，案件保全过程中，王彦坤向法院缴纳8万元保证金并与王京兰的亲属达成和解，王京兰不再申请法院扣押鲁ＬＥ××××号车辆。 后王京兰第一次起诉王彦坤、万达运输、永安财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，仅向被告主张已发生的医疗费，本院于2019年7月24日作出（2018）鲁1323民初6005号民事判决，判令：永安财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险责任限额及商业险范围内支付王京兰因交通事故引起的医疗费339392.75元，于判决生效后十日内付清。判决生效后，因被告未履行还款义务，王京兰申请执行，本院以(2020)鲁1323执1987号立案执行。2019年10月10日，王京兰第二次起诉上述被告，但因王京兰无正当理由拒不缴纳诉讼费，本院按撤诉处理。 2020年1月20日，王京兰再次将万达运输、王彦坤起诉，同时增加被告王明录，第三人临沂市交通警察支队，2020年7月8日，本院作出（2020）鲁1323民初542号民事判决书，判令：一、被告王明录、王彦坤在保险范围外赔偿原告各项损失共计392895.63元【医疗费171683.73元，误工费34563.65元，护理费33588.5元，伤残赔偿金20372.75元，定残后三年护理费197745元（2019年9月4日至2022年9月3日护理费：39549元*3年），法医鉴定费1600元，交通费3140元，住院伙食补助费9300元，共计392895.63元】；折抵被告王明录为王京兰垫付的医疗费80000元，被告王明录、王彦坤于本判决生效之日起十日内支付王京兰312895.63元。二、被告王明录、王彦坤自2022年9月4日起，于每年的9月4日支付王京兰下一年度的护理费39549元。三、被告莒县万达运输有限公司对上述判决第一、二项被告王明录、王彦坤承担责任部分承担连带责任。四、王京兰获得赔偿后十日内在90000元限额内优先返还第三人垫付的医疗费。五、驳回王京兰其他诉讼请求。判决生效后，因被告未履行还款义务，王京兰申请执行，本院以(2020)鲁1323执2795号立案执行。 2021年4月3日，本院以（2020）鲁1323执2795号执行裁定查封被执行人名下的重型普通货车二辆（车牌号为：鲁ＬＥ××××、鲁ＬＥ××××），查封期限为二年。原告宋文宝作为案外人，于2021年4月26日对本院（2020）鲁1323执2795号执行裁定查封被执行人名下的涉案车辆提出异议，认为该车辆已归其所有，请求解除查封。本院于2021年4月30日作出（2021）鲁1323执异31号执行裁定书，认为争议焦点系宋文宝与万达运输、王彦坤、王明录名下的涉案车辆的所有权归属问题，属于实体方面的内容，执行程序中无权认定，当事人可通过诉讼程序解决，裁定驳回异议人宋文宝的异议请求。后案外人宋文宝遂向本院提起执行异议之诉。 另查明，案涉鲁ＬＥ××××号、鲁ＬＥ××××号两辆车的保险费、北斗使用费及维护费均由被告王彦坤缴纳，两车均登记挂靠在被告万达运输名下，鲁ＬＥ××××号车辆的挂靠协议是2016年3月18日由王明录与万达运输签订，鲁ＬＥ××××号车辆的挂靠协议是2019年9月27日由王明录与万达运输签订。被告王彦坤与被告王明录系父子关系，在（2020）鲁1323民初542号民事案件审理过程中，被告均未提及涉案车辆已转让的事实。 本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，案外人宋文宝提起执行异议之诉，其应就涉案车辆鲁ＬＥ××××、鲁ＬＥ××××享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但其仅向法庭提供两份《旧机动车交易合同书》复写件，且其中一份转让方一栏为空白，主张涉案车辆于2019年3月18日转让给了原告，次日购车款为现金支付给王彦坤后交付车辆，仅有原告单方陈述，原告未能提供其它证据相佐证，对于上述两份合同书的真实性本院无法认定，原告的举证形不成完整的证据链条，对于原告的主张本院不予认可。 另，根据当事人陈述及被告提供的证据可以证实，案涉车辆均挂靠在被告万达运输名下，由王明录签订挂靠协议，尤其是鲁ＬＥ××××号车辆挂靠协议签订时间是在原告主张其购买车辆时间即2019年3月18日之后，仍然是由王明录与万达运输签订，这明显与常理不符，且涉案车辆产生的保险费等其他费用均由王彦坤支付，王彦坤在与万达运输工作人员的微信聊天中，也明确表示涉案车辆均归其所有，原告宋文宝庭审中认可保费由王彦坤支付，但其主张是由其出钱让王彦坤代付，但未提供相应的证据予以证明，本院不予认可。 另，根据《民法典》第二百二十四条的规定，“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但是法律另有规定的除外。”，第二百二十五条规定，“船舶、航空器和机动车等的物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。”，退一步讲，即使原告主张受让涉案车辆是事实，但未举证证明车辆已交付给原告使用，也未办理产权变更登记，不能对抗善意第三人即申请执行人王京兰。 综上，案外人宋文宝所举证据，达不到证据的盖然性要求，不足以证明其对涉案车辆享有所有权，因其对涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告宋文宝的异议请求本院不予支持，依法予以驳回。依照《民法典》第二百二十四条、二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告宋文宝的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告宋文宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  戚淑昌 人民陪审员  韩 国 人民陪审员  王会德 二〇二一年六月八日 法官 助理  张 敏 书 记 员  蔡 静