wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初9842号原告：沈阳玉冰江商贸有限公司，住所地沈阳市大东区联合路199甲号。法定代表人：毛邑冰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李洋，系该公司经理。委托诉讼代理人：李秀云，系辽宁腾坤律师事务所律师。被告：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈快主，系该公司董事长。委托诉讼代理人：金力，系该公司员工。委托诉讼代理人：夏闻，系该公司员工。原告沈阳玉冰江商贸有限公司与被告沈阳商业城股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告沈阳玉冰江商贸有限公司的委托诉讼代理人李秀云、李洋，被告沈阳商业城股份有限公司的委托诉讼代理人夏闻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳玉冰江商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款2695152.1元；2、判令被告按贷款利率5%向原告支付利息直至被告实际全部履行之日止（①货款1041105.44元，利息自2019年10月10日开始起算，暂计至2021年3月25日，利息为83459.6元；②货款433039.91元，利息自2020年1月23日起算，暂计至2021年3月25日，利息为27862.9元；③货款650106.71元，利息自2020年2月10日起算，暂计至2021年3月25日，利息为40066.2元；④货款679485.61元，利息自2020年4月10日起算，暂计至2021年3月25日，利息为35733.3元；⑤货款11414元，利息自2020年4月10日起算，暂计至2021年3月25日，利息为600.3元）；3、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费等所有本次诉讼产生的相关费用。事实与理由：原告系经营品牌为“六福”黄金珠宝的公司，原、被告双方系商业合作关系。2019年7月20日原、被告双方签订了沈阳商业城股份有限公司《专柜合同》，合同约定，由甲方沈阳商业城股份有限公司向乙方沈阳玉冰江商贸有限公司提供商业城店一层，建筑面积为145平方米的经营场地，由乙方在该经营场地销售黄金珠宝商品，经营期间自2019年7月1日起至2020年2月29日止。根据合同第四条结算条件第4.1条款约定，由乙方每月按销售额的金条、摆件3%，镶嵌K金10%，铂金、黄金8%、翡翠10%，投资金条1%的标准向甲方缴纳承包费，以上承包费由甲方统一收银，每月承包费由甲方直接从乙方当月货款中扣除。另外据合同第四条结算条件第4.5条款约定，乙方须每日核对销售，并在收到结算回单后5日提供税率为17%或13%的增值税专用发票给甲方，甲方收到发票后20个工作日与乙方结算货款。在合同履行期间内，根据汇款额，原告向被告开具增值税专用发票金额合计为4408934.55元，扣除原告因日常经营产生的水、电等杂费支出101037.26元，2020年6月15日原、被告双方的《往来账项询证函》盖章确认截止到2020年5月31日被告欠原告应付票据款2533850.63元，以上截止到2020年5月31日被告欠原告货款金额为4307897.29元尚未归还。后经原告多次发函向被告催要上述所欠货款，被告2020年7月15日给付原告货款1492745.19元，扣除被告已经给付原告的货款，现被告仍拖欠原告货款2815152.1元尚未归还。2021年1月6日沈阳商业城百货有限公司替被告给付了我公司12万元货款，现被告欠我公司货款2695152.1元。虽经原告多次催要，但被告都置之不理，拒不归还所欠货款。据双方合同约定，被告有履行支付所欠货款的义务，被告拖欠货款的行为显属违约，给原告造成巨大的经济损失，被告除应支付货款外，还应当赔偿原告利息损失。综上所述，请求法院依法判决支持原告全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告沈阳商业城股份有限公司辩称，我司对2695152.1元的欠款金额没有异议，但对于货款按照5%利率给付利息不予认可，合同内没有约定相关利息给付内容，且该利率5%也不符合法律规定。该货款第一期计算的利息时间有误，因第一笔为承兑货款，就算利息应当从承兑到期后不能支付之日起计算，该日期并非2019年10月份。对于本案诉讼费、保全费被告拒绝承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订沈阳商业城股份有限公司《专柜合同》及《促销服务协议》各一份，约定甲方将商业城一层，145平方米经营场地提供给乙方经营六福品牌珠宝，经营期间自2019年7月1日至2020年2月29日。合同第四条结算条件4.5约定，乙方须每日核对销售，并在收到结算回单后5日内提供税率为17%或13%的增值税发票给甲方，甲方收到发票后20个工作日与乙方结算货款。上述合同签订后原告在被告场地销售，按月与原告进行结算，向原告出具相应金额的增值税发票，但被告存在拖欠原告货款的情况，经双方确认，被告拖欠原告2019年8月至2020年2月期间货款共计2695152.1元（其中，2019年8月货款1041105.44元；11月货款313039.91元；12月货款650106.71元；1月货款679485.61元；2月货款11414元）。现原告为向被告主张货款诉至本院。另查，2019年8月的货款系以承兑汇票形成给付，承兑时间为2020年7月19日，到期后未能承兑。11月货款发票的签收时间为2019年12月25日；12月货款发票的签收时间为2020年1月17日；1月、2月货款发票的签收时间为2020年3月12日。本院认为，原告沈阳玉冰江商贸有限公司与被告沈阳商业城股份有限公司签订的《专柜合同》及《促销服务协议》均系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，各方均应遵照履行。原告在被告商场经营专柜，由被告进行统一收银，被告应按照双方约定的结算时间及结算金额向原告支付货款。关于被告应付货款的金额，原、被告双方均确认货款总额为2695152.1元，本院予以确认。对原告要求被告向其支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付货款利息的主张。虽原、被告间并未明确约定逾期付款的利息，但从《专柜合同》约定内容可以确认被告的应付款时间，被告未如期付款，确系给原告造成损失，应承担违约责任，原告有权自被告应付款之日的次日，按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向被告主张逾期付款的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十四条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告沈阳商业城股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳玉冰江商贸有限公司2695152.1元及利息（其中，1041105.44元的利息，自2020年7月20日起；313039.91元的利息自2020年1月24日起；650106.71元的利息自2020年2月25日起；679485.61元的利息，自2020年4月16日起；11414元的利息，自2020年4月16日起，至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告沈阳玉冰江商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14931元（已减半收取），由被告沈阳商业城股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 班 蕊二〇二一年六月二十五日书记员 徐明月
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初961号原告：大连厚基建筑安装工程有限公司，住所地：大连市金州区友谊街道241号1单元5层3号。法定代表人：李华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马明，系辽宁君顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉琼，系辽宁君顾律师事务所律师。被告：本溪银亿国际酒店有限责任公司，住所地：本溪市明山区胜利路128栋。法定代表人：岳强，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴继生，系辽宁同政律师事务所律师。委托诉讼代理人：商力侠，男，1959年5月28日生，系公司副总经理，汉族，住辽宁省本溪市平山区。原告大连厚基建筑安装有限公司（以下简称厚基建筑）诉被告本溪银亿国际酒店有限责任公司（以下简称银亿酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谈建环独任审判，公开开庭进行了审理。原告厚基建筑的委托代理人马明、张玉琼，被告银亿酒店的委托代理人吴继生、商力侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求依法判令：1、被告支付原告货款196610元及利息暂计13989元（利息从2016年12月7日至被告付清货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月17日，原、被告签订《空心楼板装配箱体供货合同》及《装配箱体供货补充协议》，约定被告为原告的本溪银亿国际酒店项目提供装配箱，价款分别为451465元及45145元。合同签订后，原告已经按合同约定履行了全部的供货义务，经被告多次催要被告仅支付原告30万元货款，剩余货款196610元却迟迟没有向原告支付，经原告多次催要被告均以种种理由推脱，至今未支付。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间系建设工程施工合同纠纷。虽然被告曾多次催促原告到本溪市进行工程结算，但是原告明知其存在施工违约行为，一直未来被告处进行工程结算。因工程未结算，任何一方均不具备起诉的法定要件，请求法院驳回原告虚假的诉讼请求。本案发生的纠纷原因是原告违反合同第四条约定的“乙方负责箱体卸货、箱体现场水平运输、箱体现场垂直运输”义务。该合同签订后20天左右，原告在本公司一再催促下，才将部分箱体加工设备、材料运到施工现场，并且仅安排4个工人（其中2人是本溪临时雇佣）现场加工制作。原告住所地大连市金州区友谊街道241号1单元5层3号，系民宅，不仅无人办公，也不具备企业生产条件，原告系皮包公司，原告施工产品并非自己公司生产，仅是从营口某企业购买后运至原告工地组装。施工过程中，被告支付人工费11.4万元，被雇佣人员林某受伤住院治疗，被告为原告垫付医疗费、误工费7.1万元。根据双方签订的合同第一条，总价款451465元。其中第3项：以上价款含运费、现场箱体切割、组装人工费、技术指导费；合同第四条约定“乙方负责箱体卸货、箱体现场水平运输、箱体现场垂直运输”义务。故被告应当赔偿原告为其施工违约行为垫付的各项经济损失18.5万元；被告已给付原告合同价款30万元，加上被告的损失18.5万元，原告尚欠被告工程款3万余元。经审理查明：2016年10月17日，原、被告签订《空心楼板装配箱体供货合同》，约定原告为被告的酒店项目提供装配箱生产及供货，约定价款为451465元，并载明以上价款含运费、现场箱体切割、组装人工费、技术指导费，以上价款不含箱体楼板施工费；合同第四条约定原告“负责箱体卸货、箱体现场水平运输、箱体现场垂直运输”。合同签订后，原告将案涉产品送到了被告的工地，被告于2016年10月17日向原告付款5万元、11月2日向原告付款15万元、11月7日向原告付款10万元。另查，2019年4月15日，本溪市明山区人民法院受理被告诉原告买卖合同纠纷一案，2019年7月10日，该院作出（2019）辽0504民初1391号民事裁定书，驳回其起诉。再查，原告的经营范围为工业与民用建筑工程施工。本院所确认的上述事实，有原告提供的空心楼板装配箱体供货合同、中国农业银行网上电子回单、司法鉴定意见书等以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方当事人签订了空心楼板装配箱体供货合同，是双方当事人真实意思反映，其内容不违反法律规定，该合同有效。原被告均应依约定履行各自义务。原告主张除2016年10月17日，原、被告签订《空心楼板装配箱体供货合同》外，原、被告还签订了《装配箱体供货补充协议》，对装配箱体的规格及数量进行了变更，因被告不认可，而《装配箱体供货补充协议》没有原、被告双方签字盖印，故该协议无证明效力。原告虽申请大连光华工程造价咨询事务所有限公司依图纸鉴定装配箱体的规格及数量，但尚不足以证实鉴定结论中所需装配箱体均为原告提供，故案涉价款以《空心楼板装配箱体供货合同》确定的451465元为准。被告主张原告未履行合同第四条约定原告“负责箱体卸货、箱体现场水平运输、箱体现场垂直运输”的义务，造成其支付人工费及人员受伤损失应予扣除的意见，因被告未能提供充分可信的证据证明原告未履行其主张的义务，故对被告此项辩解，本院不予采纳。因案涉酒店项目已投入使用，具备“预留的5%保证金后，待箱体部分砼浇筑完毕后，30日内无任何问题予以支付”的尾款支付条件，被告应当予以支付。原告要求被告给付未付款从2016年12月7日至被告付清货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，因剩余款项需合同约定条件成就后分期支付且其未能提供证据证明条件成就时间，但案涉酒店项目确已投入使用，显然已符合保证金支付条件，故本院支持以151465元为基数自原告起诉之日即2018年5月22日起至2019年8月19日按人民银行规定同期流动资金贷款利率，自2019年8月20日至款项付清之日止按照一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告本溪银亿国际酒店有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告大连厚基建筑安装有限公司人民币151465元并赔偿利息损失（利息损失的计算方法：以151465元为基数自原告起诉之日即2018年5月22日起至2019年8月19日按人民银行规定同期流动资金贷款利率，自2019年8月20日至款项付清之日止按照一年期贷款市场报价利率计算）。本案诉讼费2230元及鉴定费7000元（原告已预交），由原告大连厚基建筑安装工程有限公司负担7000元，由被告本溪银亿国际酒店有限责任公司负担2230元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑朝晖人民陪审员  白 韧人民陪审员  林海荣二〇二一年六月十二日书 记 员  李欣婷
抚顺市望花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0404执恢128号之四申请执行人：田静,女性,1968年4月3日出生,住广东省东莞市。被执行人：张来顺，男性,1968年3月14日生，汉族，住抚顺市望花区。本院在执行田静与张来顺借款合同纠纷一案中，网查张来顺名下银行存款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结张来顺在中国工商银行名下账户22×××88存款2400000元，期限一年。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 刚审判员 武 强审判员 洪雪峰二〇二一年六月四日书记员 霍万闯
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21125号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：汪龙，男，1992年2月1日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告汪龙信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告汪龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪龙支付截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金116,584.30元、利息31,008.58元；2.判令被告汪龙支付自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告汪龙负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年4月25日，被告汪龙已累计拖欠信用卡透支本金116,584.30元及利息等，合计147,592.88元未清偿。被告汪龙未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《现金分期业务合同》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告汪龙未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2016年12月24日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告汪龙申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年4月25日，被告汪龙实际拖欠信用卡欠款本金116,584.30元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告汪龙同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告汪龙与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的利息，由于约定利息利率存在当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金116,584.30元；二、被告汪龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止，且前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,315.84元，由被告汪龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申5098号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周小锋，男，1987年7月22日生，汉族，住重庆市万州区罗田镇谷山村4组91号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭惠攸，女，1964年7月8日生，汉族，住重庆市万州区罗田镇谷山村4组91号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程明文，男，1989年4月18日生，汉族，住江苏省滨海县滨海港镇友爱村四组53号。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市开发区支公司，住所地江苏省连云港市连云港开发区。负责人：刘林，该公司经理。一审被告：云克祥，男，1972年12月10日生，汉族，住重庆市万州区走马镇龙咀村6组32号。一审被告：连云港润发物流有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区新光路22号华东城B31-102号。法定代表人：郑孝阳。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被申请人周小锋、谭惠攸、程明文、一审被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市开发区支公司、云克祥、连云港润发物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终1574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。人保南京分公司申请再审称，一、二审法院判决免赔的计算金额和方法错误。保险车辆因存在超载，根据保险条款约定应扣除10%的免赔额。本案中第三者责任限额为50万元，因被保险车辆存在超载，扣除10%的免赔额后，实际保险限额应为45万元。综上，请求依法对本案提起再审。本院经审查认为，程明文驾驶涉案车辆在人保南京分公司投保商业第三者责任保险，责任限额为50万元及不计免赔，关于免赔率约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”一、二审法院据此对于周小锋、谭惠攸的损失超出交强险限额部分，在商业三者险范围内按照54%（60%*90%）对周小锋、谭惠攸损失予以赔偿，经计算金额为463040.28元，未超过50万元的保险限额，故判令人保南京分公司赔偿周小锋、谭惠攸各项损失463040.28元，并无不当。人保南京分公司认为本案应在50万元保险限额内直接扣除10%的免赔额计算赔偿金额，但人保南京分公司并未举证证明其已尽到提示、明确说明义务，二审法院对其主张不予支持并无不当。人保南京分公司的申请再审理由依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 薛爱娟二〇二一年六月二十八日书记员 汪亚玲
福建省漳州市长泰区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0625民初1262号原告：漳州市安晟物业服务有限公司，住所地福建省漳州市芗城区南昌路香格里拉-观园2幢301号，统一社会信用代码913506025595737822。法定代表人：简志松，任总经理。委托诉讼代理人：林春梅，福建翔联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坤辉，福建翔联律师事务所律师。被告：张建友，男，1969年11月19日出生，汉族，住福建省漳州市长泰区。原告漳州市安晟物业服务有限公司与被告张建友物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告漳州市安晟物业服务有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，漳州市安晟物业服务有限公司以双方达成和解为由，提出撤诉申请。该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许漳州市安晟物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由漳州市安晟物业服务有限公司负担。审判员  黄炳松二〇二一年六月十五日书记员  沈雅彬
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0527民初2596号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地内黄县振兴路东段路南。法定代表人：马春耀，职务理事长。委托诉讼代理人:杨献军，男，系该单位职工。被告：聂希梅，女，1965年6月25日出生，汉族，住内黄县。被告：史国敬，男，1966年9月26日出生，汉族，住内黄县。被告：杨建党，男，1975年4月25日出生，汉族，住内黄县。被告：王建生，男，1976年12月15日出生，汉族，住内黄县。被告：张利平，女，1982年1月26日出生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告聂希梅、史国敬、杨建党、王建生、张利平借款合同纠纷一案，本院依法予以立案。原告内黄县农村信用合作联社于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内黄县农村信用合作联社的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内黄县农村信用合作联社撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告内黄县农村信用合作联社负担。审判员 赵 娜二〇二一年六月二十二日书记员 周一帆
山西省山阴县人民法院民事判决书（2021）晋0621民初519号原告：樊某1，山西省山阴县人，现住山阴县。委托诉讼代理人，樊某2,山西省山阴县人，现住山阴县，系樊某1女儿。被告：张某（原名张某1），山西省山阴县人，现住山阴县。原告樊某1与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告樊某1及其委托诉讼代理人樊某2、被告张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告樊某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告欠款66000元及利息（从2009年8月1日起按月息2分计算至还清为止）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年5月1日，被告因资金周转不开，向原告借走人民币66000元，并当场向原告签下欠条一份，双方约定：利息按银行的利息计算。期间，原告多次向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的欠款。被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权力。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。张某（原名张某1）辩称：我叫樊某1舅爷爷，我也没啥说的，对原告的起诉状内容没啥意见,借条6.6万元是我写的。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证，证明原告身份主体适格；2、欠条一支，证明对方的欠款金额和欠款事实；3、短信记录和微信聊天记录，证明欠款的事实和要钱的过程。张某（原名张某1）对上述证据无异议。本院予以确认并在卷佐证。张某未提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某原名张浩，与樊某1系亲戚关系。2009年5月张某（原名张某1）向樊某1借款66000元，并出具欠条一份，约定利息按银行办理。经樊某1多次催要，张某（原名张某1）除于2021年4月26日给付樊某13000元外，剩余借款至今未付。本院认为，张某（原名张某1）向樊某1借款，出具亲笔签名借条，系双方当事人真实意思表示，已构成合法有效的民间借贷合同。樊某1依约将66000元出借张某（原名张某1），而张某（原名张某1）至今除归还3000元外，余款经多次催要未还，张某（原名张某1）的行为已构成违约。张某（原名张某1）应归还樊某1借款本金，并按照银行同期同类贷款利率支付利息，已给付的3000元予以核减。综上所述，原告的部分诉讼请求应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、第三十一条第一款、第二款的规定，判决如下：张某（原名张某1）于本判决生效后五日内给付樊某1借款本金63000元及利息（利息以63000元为基数，自2009年5月1日起至2020年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价的利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由张某（原名张某1）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 景 玲二〇二一年六月二十八日书记员 赵功勋
重庆市綦江区人民法院 重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执4576号 申请执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。 被执行人：李国毅，男，1974年5月18日出生，汉族，户籍地四川省简阳市。申请执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人罚金一案，本院（2017）渝0110刑初717号刑事判决已发生法律效力，被执行人逾期未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2021年4月20日移送执行判处的罚金8000元。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并向被执行人住所地了解被执行人的财产情况，未查到被执行人有可供执行的财产。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，被执行人仅有银行存款502元，本院依法扣划后上交国库。除此以外，未查到被执行人有可供执行的财产。本院依职权对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，现被执行人无财产可供执行，经合议庭评议终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：    终结本院(2021)渝 0110 执4576号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                         审  判  长   吴高丽                       审  判  员   杨  东                       审  判  员   魏永康                                              二〇二一年六月二十九日                         法官助理  曹仕林                      书  记  员    万香君
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽0114执3230-1号沈阳华锐物业管理有限公司：沈阳华锐物业管理有限公司与张亮物业服务合同纠纷一案，你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。执行员  ：袁伟二〇二一年六月二十二日书记员  ：杨宁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10861号原告：陶敏华，女，1969年12月10日出生，汉族，无业，住安徽省蒙城县城关镇富园社区。委托诉讼代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛红，女（系陶敏华配偶之胞妹），1974年5月13日出生，汉族，无业，安徽省蒙城县和谐家园3号楼207。被告：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼2层（02）2003。法定代表人：张永田，经理。委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。原告陶敏华与被告北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称：泰禾公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶敏华及其委托诉讼代理人贾建国、葛红，被告泰禾公司的委托诉讼代理人张孟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶敏华向本院提出诉讼请求：1、泰禾公司返还代缴税费90905．23元（其中契税87520．83元、印花税1529．4元、产权代办费1000元、房屋登记费555元、有线电视初装费300元）并赔偿利息损失（以90905．23元为基数，自2018年9月19日至2019年8月19日止，按年利率4．35%×1．5，自2019年8月20日以后，按年利率3．85%×1．5）；2、判令泰禾公司支付逾期办证违约金（自2020年9月10日至实际办证日止，以总房款3063229元为基数，按日万分之一的标准计算）；3、泰禾公司承担诉讼费用。事实与理由：陶敏华与泰禾公司于2017年3月24日签订北京市商品房买卖合同，明确了双方的权利义务，房屋坐落于北京市大兴区黄村镇0101-017、021a、021c地块F3其他类多功能用地02a-1#办公商业楼XX层XX室。陶敏华在2018年9月19日交付了全部房款3063229元，泰禾公司以代办房产证为由，额外收取了陶敏华房屋契税87520．83元、印花税1529．4元、产权代办费1000元、房屋登记费555元、有线电视初装费300元，后房屋虽然交付，但因泰禾公司自身原因导致房屋至今未办理房产证，故起诉至法院。泰禾公司辩称，不同意陶敏华的第一条诉讼请求，要求继续履行房产证代办关系，不同意退还相关税费，也不同意支付利息损失，如果计算利息损失应该自违约之日起计算。关于办理房产证的时间，收房时间是2018年9月19日，根据合同约定的720内取得不动产房产证，但在此期间因疫情影响，应该延长97天，即2020年12月16日才是办证截止日期。逾期办证违约金同意支付，自2020年12月17日起，按房款每日万分之一的标准支付。现在因涉诉房屋所在的整栋楼存在抵押和整体查封，无法办理产权证，初始登记已办完，但转移登记无法办。本院认定事实如下：2017年3月24日，泰禾公司（出卖人）与陶敏华（买受人）签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，约定：出售房屋位于北京市大兴区黄村镇0101-017、021a、021c地块F3其他类多功能用地02a-1#办公商业楼XX层XX室。合同第十一条约定：出卖人应于2018年4月30日前向买受人交付该商品房；合同附件十二补充协议第八条约定：1、在买受人交清办理商品房权属转移登记所需的资料及税费并办理完毕该商品房交付使用手续之日起720日内，出卖人协助办理完毕该商品房的权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在本条第1款约定时间内完成该商品房的权属转移登记的，买受人可以选择退房，……买受人选择不退房的，自720日届满之日起，每逾期一日，出卖人向买受人支付总房款万分之一的违约金。合同签订后，陶敏华已向泰禾公司交付房屋总价款款3063229元。2018年9月19日，泰禾公司将案涉房屋交付给陶敏华，当日，泰禾公司向陶敏华代收契税87520．83元、印花税1529．4元、有线电视初装费300元，委托第三方北京兴盈伟创信息咨询有限公司向陶敏华收取房屋产权代办费1000元、房屋登记费555元。另查，泰禾公司自认涉案房屋所在楼栋于2018年4月12日取得初始产权登记并于2020年5月被法院查封，代收相关费用尚未交纳相关部门。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陶敏华与泰禾公司签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行相关义务。本案中，案涉房屋的实际交付时间为2018年9月19日，泰禾公司按照合同约定应在2020年9月7日前为陶敏华办理不动产权证书，但其至今未能办理，属于违约行为，按照合同约定，应向陶敏华支付逾期办证违约金，故陶敏华要求泰禾公司以3063229元为基数，自2020年9月10日起至本案宣判之日的逾期办证违约金，有合同及法律依据，本院予以支持。泰禾公司称涉案房屋所在楼栋被查封及疫情原因属于不可抗力情形的意见，本院不予采纳。关于陶敏华主张退还代收的契税、印花税、产权代办费及房屋登记费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于有线电视初装费，嘉禾未提交证据证明其已为陶敏华安装有线电视，故本院对陶敏华的相关诉求予以支持。关于相关费用的利息损失，无合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京泰禾嘉信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还陶敏华契税87520．83元、印花税1529．4元、产权代办费1000元、房屋登记费555元、有线电视初装费300元，以上共计90905．23元；二、北京泰禾嘉信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付陶敏华逾期办证违约金（每日按3063229元的万分之一计算，自2020年9月10日起至2021年6月4日）；三、驳回陶敏华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由北京泰禾嘉信房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付陶敏华）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年六月四日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0281执783号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼，统一社会信用代码91370200264577049G。负责人刘浩，经理。委托代理人姜森，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托代理人孙飞，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被执行人孙炳，男，汉族，1982年3月4日生，汉族，住河南省邓州市。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与被执行人孙炳代位求偿纠纷一案，山东省胶州市人民法院作出（2018）鲁0281民初7483号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年12月4日向本院提出执行申请，本院依法于2021年1月21日立案执行。执行标的为：25605元。在执行过程中，本院依法送达了执行通知和传票，并扣划被执行人1619.99元，缴纳执行费284元，发还申请执行人1335.99元，余款被执行人拒不履行法律义务，经查控被执行人无其他可供执行的财产。本院将被执行人列入失信被执行人系统并限制高消费。申请执行人没有提供被执行人其他财产线索且申请执行人不要求对被执行人进行悬赏，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本院亦记入执行笔录。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠杰审判员  张兆全审判员  李松光二〇二一年六月二日书记员  王 刚
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初2159号原告：李英，女，1947年7月9日出生，汉族，住滕州市。原告：万兆留，男，1946年8月9日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王芮，山东赞国律师事务所律师。被告：万成，男，1975年6月25日出生，汉族，住枣庄市滕州市。被告：牛文华，女，1974年4月5日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：郝宪伟，山东善国律师事务所律师。第三人：万**，男，1972年5月6日出生，汉族，初中毕业，住山东省滕州市。原告李英、万兆留与被告万成、牛文华、第三人万**不当得利纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告李英、万兆留于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李英、万兆留的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李英、万兆留撤诉。案件受理费2375元，案件申请费1670元，均由李英、万兆留负担。审判员  刘书强二〇二一年六月十九日书记员  程 鹏
河北省石家庄市栾城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0111执717号申请执行人：河北绿才居装饰工程有限公司，住所地石家庄市栾城区太行南大街1244号，统一社会信用代码91130124MA09Q0H3X6。法定代表人：杨虎伟。被执行人：郝蔡萌，男，1994年11月23日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。本院在执行河北绿才居装饰工程有限公司与郝蔡萌建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郝蔡萌名下银行存款35031.18元或查封相当价值的财产。冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判员 王 峰二〇二一年六月十六日书记员 王索良
重庆市城口县人民法院民事判决书 (2021)渝0229民初1064号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司城口支行，住所地重庆市城口县葛城街道南大街30号，统一社会信用代码91500229709472312Y。负责人：周亚西，该支行行长。委托诉讼代理人：刘进，男，该支行职工。被告：胡升燕，男，1977年12月23日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：唐益洪，女，1976年1月2日出生，汉族，住重庆市城口县。原告重庆农村商业银行股份有限公司城口支行（以下至判决主文简称农商行城口支行）与被告胡升燕、唐益洪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告农商行城口支行委托诉讼代理人刘进到庭参加诉讼，被告胡升燕、唐益洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行城口支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡升燕、唐益洪偿还原告贷款本金65 000元、截至2021年4月12日利息3592.43元，合计68 592.43元；以及依照《个人贷款合同》载明的利率及计算方法计算自2021年4月13日起至贷款本息清偿完毕日止的贷款利息、罚息以及复利；2.被告唐益洪对该笔贷款承担连带责任保证担保；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月29日，农商行城口支行与胡升燕、唐益洪签订《个人贷款合同》，贷款金额100 000元，贷款期限120个月，2016年9月29日至2026年9月28日，还款方式为按期付息分期还款，贷款执行利率为基准利率（4.9%）上浮85%（9.065%），按年调整；罚息利率在执行利率上浮50%（13.5975%）；复利利率在执行利率上浮0%（9.065%），结息周期为按季结息，并由唐益洪承担连带责任保证。借款时，唐益洪与胡升燕为夫妻关系，并在合同中为胡升燕提供连带责任保证，故对案涉贷款有共同偿还的义务。胡升燕贷款后，仅按照《个人贷款合同》履行了七次还款义务，自2020年9月20日第八次分期还款到期后，未再履行还款义务，根据《个人贷款合同》第十七条、第十八条约定，农商行城口支行要求胡升燕、唐益洪立即归还贷款本息。后农商行城口支行多次向二人催收还款，但至起诉之日未履行还款义务，故诉至法院，望依法判决。被告胡升燕、唐益洪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，胡升燕填写《重庆农村商业银行个人贷款申请及资料提供表》，申请向农商行城口支行贷款100 000元用于建房，唐益洪作为胡升燕配偶在该表上签字。同日，唐益洪签订《承诺书》，同意为此笔贷款承担连带责任保证担保。2016年9月29日，农商行城口支行作为贷款人（甲方），胡升燕作为借款人（乙方），唐益洪作为保证人（丙方），签订了合同编号为城口支行2016年个贷字第3606012016200273号的《个人贷款合同》，约定：贷款金额为100 000元，贷款期限120个月，自2016年9月29日起至2026年9月28日止；贷款用途为建房；贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮85%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；本贷款为信用贷款，提供全程担保的是保证人唐益洪；本合同采用按季结付利息，结息日为每季末月20日；本金分期归还，2017年至2026年期间，每年的3月20日、9月20日归还贷款本金5000元；对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随合同约定贷款利率的调整而调整；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率上加收0%，罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整；乙方未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用，构成违约，甲方可宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用；保证人同意为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供连带责任保证担保；保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致合同债务被甲方宣布提前到期的，保证期间自甲方确定的合同债务提前到期之日起两年。上述合同签订当日，农商行城口支行向胡升燕发放贷款100 000元。同时查明，胡升燕与唐益洪于2006年9月28日办理了结婚登记。贷款后，胡升燕已支付了贷款本金35 000元及截至2020年9月20日前的利息。截至2021年4月12日，胡升燕尚欠农商行城口支行贷款本金65 000元及利息（含罚息、复利）3592.43元。本院认为，农商行城口支行与胡升燕签订的《个人贷款合同》系当事人真实意思表示，其约定内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。农商行城口支行按约向胡升燕发放了贷款，胡升燕应当按约还本付息，现其逾期未按约定义务履行还款义务构成违约，农商行城口支行要求胡升燕提前偿还案涉尚欠贷款本金65 000元、截至2021年4月12日的利息3592.43元，以及依照案涉《个人贷款合同》载明的利率及计算方法计算自2021年4月13日起至贷款本息清偿完毕日止的贷款利息、罚息以及复利，符合双方所签订《个人贷款合同》的约定以及法律规定，本院予以支持。唐益洪作为连带责任保证人在案涉《个人贷款合同》签字并作出书面承诺，依法应当承担案涉贷款的连带责任。在庭审中，农商行城口支行明确要求胡升燕承担案涉贷款直接还款责任，唐益洪承担案涉贷款的连带责任保证责任，本院予以采纳。胡升燕、唐益洪经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告胡升燕于本判决生效之日起十五日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司城口支行贷款本金65 000元及截至2021年4月12日的利息（含罚息、复利）3592.43元，并自2021年4月13日起按合同编号为城口支行2016年个贷字第3606012016200273号的《个人贷款合同》约定支付利息、罚息、复利至贷款本息清偿完毕之日止。二、被告唐益洪对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司城口支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514.82元，减半交纳757.41元，由被告胡升燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审  判  员  杨 熹   二〇二一年六月九日                       法官助理  万 平书 记 员  杨  枢 - 1 –
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0523执1099号之一被执行人：李红星，男，汉族，1968年12月08日生，住河南省汤阴县。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李红星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李红星在中国邮政储蓄银行62×××51账户内存款人民币35036.32元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘现光二〇二一年六月二十三日书记员  运士博
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执异90号申请人（申请执行人）：万印真，男，1949年7月24日出生，汉族，居民，住滕州市。被执行人：滕州市亿和丰达置业有限公司。住所地：滕州市解放西路香格里拉小区物管会二楼。法定代表人：于燕，经理。第三人：重庆多弗财兴国际贸易有限公司。住所地：重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道117号附23号。法定代表人：胡晓慧，经理。第三人：鲍水有，男，1962年9月1日出生，汉族，居民，住滕州市。在本院执行申请执行人万印真与被执行人滕州市亿和丰达置业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人万印真向本院提出追加重庆多弗财兴国际贸易有限公司、鲍水有为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请人万印真称，被执行人滕州市亿和丰达置业有限公司2018年重组公司仅有股东鲍水有、重庆多弗财兴国际贸易有限公司，二股东抽逃公司股金或者根本没有到位，使案件无法执行，原法人鲍水有在2015年度清资核查资产超过负债，鲍水有个人净资产在数亿元以上，滕州市亿和丰达置业有限公司法定代表人于燕属于北京多弗控股集团公司派遣。二被申请人有财产有偿还能力，拒不执行法院判决给付义务。为顺利执行，依《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，申请追加二被申请人鲍水有、重庆多弗财兴国际贸易有限公司为本案共同被执行人，强制执行其财产。第三人鲍水有答辩称，滕州市亿和丰达置业有限公司2000万元注册资金全部到位，抽逃公司股金（或者根本没有到位）的说辞没有任何事实证据，所谓个人净资产数亿元更是凭空捏造，毫无事实依据。申请人的变更追加申请没有任何事实和法律依据，追加主体不适格，且不合任何道理，严重违反法律规定，依法不能成立，应当全部驳回。第三人重庆多弗财兴国际贸易有限公司答辩称，滕州市亿和丰达置业有限公司不存在注册资金出资不到位的事实，答辩人已向滕州市亿和丰达置业有限公司累计投入近四亿元资金，均未偿还。截止至目前，答辩人为滕州市亿和丰达置业有限公司最大债权人，不存在抽逃公司股金的事实。追加答辩人为共同被执行人没有任何事实和法律依据，是典型的虚构事实、滥用权力的行为，依法应予驳回。本院查明，原告万印真与被告滕州市亿和丰达置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日作出（2018）鲁0481民初7085号民事判决书，判决：一、被告滕州市亿和丰达置业有限公司支付给原告万印真房款140000元并赔偿利息损失（以140000元为基数，按月息2%计算，自2013年7月27日起至2019年1月17日止）；二、被告滕州市亿和丰达置业有限公司支付给原告万印真房款120000元并赔偿利息损失（以120000元为基数，按月息2%计算，自2013年8月16日起至2019年1月17日止）；三、被告滕州市亿和丰达置业有限公司支付给原告万印真（2015）滕民初字4609号民事案件的受理费3725元；四、被告滕州市亿和丰达置业有限公司支付给原告万印真违约金20933.33元；上述一至四项被告滕州市亿和丰达置业有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费10100元，减半收取计5050元，由原告万印真负担100元，被告滕州市亿和丰达置业有限公司负担4950元。判决生效后，万印真申请强制执行。本院于2019年4月1日立案执行，案号：（2019）鲁0481执1017号。2019年11月20日，申请执行人万印真与被执行人滕州市亿和丰达置业有限公司达成执行和解协议，申请执行人申请解除对被执行人采取的强制执行措施。2019年11月28日，被执行人滕州市亿和丰达置业有限公司支付案款30万元，同年12月2日由万印真领取。2020年1月20日，被执行人滕州市亿和丰达置业有限公司支付案款20万元，同年2月10日由万印真领取。2020年5月20日，因被执行人未按和解协议履行，万印真申请恢复执行。2021年4月20日，申请人万印真向本院提出追加第三人鲍水有、重庆多弗财兴国际贸易有限公司为被执行人的申请。并提交：滕州市亿和丰达置业有限公司股东信息（股东企业法人重庆多弗财兴国际贸易有限公司，认缴出资额1870万元，认缴出资比例93.5%，认缴方式货币，认缴时间2006年6月5日，实缴出资额50万元；股东自然人鲍水有，认缴出资额130万元，认缴出资比例6.5%，认缴方式货币，认缴时间2006年6月5日，实缴出资额950万元）。上述事实，有强制执行申请书、本院（2018）鲁0481民初7085号民事判决书，（2019）鲁0481执1017号执行通知书，申请书等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”第十七条规定“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案申请人以“股东重庆多弗财兴国际贸易有限公司、鲍水有抽逃公司股金或者出资不到位”为由，主张追加第三人重庆多弗财兴国际贸易有限公司、鲍水有为被执行人，但是未提供相关证据证实第三人符合被追加为本案被执行人的法定情形，不符合上述第十七条、第十八条规定的法定追加条件。因此，申请人万印真提出的追加申请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人万印真的申请。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 颜 伟审判员 王奉潮审判员 张玉军二〇二一年六月二日书记员 赵玉慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17996号原告：中经未来（北京）传媒科技有限责任公司，住所地北京市海淀区**。法定代表人：于东辉，董事长。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美梅，上海文飞永律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**/div>法定代表人：梁志祥。原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年六月四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021鲁0481执1742号之一申请执行人：宋惠，女，1987年11月10日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：陈辉，男，1988年8月15日出生，汉族，住山东省滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的(2020)鲁0481民初6263号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈辉在山东省农村信用社联合社6223xxxx1607,0101,0账户内存款人民币152100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年六月二十一日书记员  姜 倩
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 （2021）渝0112民初23627号     原告：张警予，女，1978年12月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告：张德强，男，1976年10月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆航悦置业有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇两江大道618号，统一社会信用代码915000005779837852。法定代表人：彭善荣。原告张警予、张德强与被告重庆航悦置业有限公司赠与合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告张警予、张德强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张警予、张德强撤回起诉处理。  审  判  员  郭蒙政                               二〇二一年六月十日 法 官 助 理   王松柏书 记 员  方  媛  1
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1524民初1554号原告：苗幼国，男，1967年9月25日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：苗准（与原告系父子关系），男，1998年3月12日生，汉族，住河南省商城县。被告：吴厚军，男，1964年11月14日生，汉族，住河南省商城县。原告苗幼国与被告吴厚军买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗幼国的委托诉讼代理人苗准到庭参加诉讼，被告吴厚军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗幼国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告茶叶款10000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月在原告家茶厂购买茶叶（雪芽）20斤，共计10000元，被告向原告出具欠条一张，并承诺两天付清，后该款经原告多次催要，被告以种种理由未还款。原告遂诉至法院如诉请。被告吴厚军未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买茶叶共计10000元，于2019年5月19日向原告出具欠条一张，条据载明：“今欠到苗国茶叶款壹万元整￥10000.00元吴厚军2019.5.19”。出具欠条后，该款经原告催要无着，原告遂诉至本院如诉请。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告吴厚军欠原告苗幼国10000元款未付，有被告书写的条据为证，事实清楚，证据充分，故对原告请求被告偿还10000元欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告吴厚军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应当承担相应的法律后果。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴厚军于本判决生效之日起三十日内偿还原告苗幼国欠款10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取计25元，由被告吴厚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄影二〇二一年六月二十四日书记员  张凡
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0402执异136号异议人：胡志蓉，女，汉族，1962年9月5日出生，住枣庄市市中区。申请执行人：褚斌，男，汉族，1990年3月19日出生，住枣庄市峄城区。被执行人：褚亮，男，汉族，1981年9月18日出生，住枣庄市市中区。在本院执行申请执行人褚斌与被执行人褚亮民间借贷纠纷一案中，异议人胡志蓉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人胡志蓉称：贵院于2020年8月13日作出了（2020）鲁0402执2744号民事裁定书，查封了枣庄市市中区湖西景苑Ａ区15＃-2-702室房产，现异议人提出以下异议：1、2019年5月14日，异议人胡志蓉通过星期六房产中介有限公司青檀南路分公司购买位于枣庄市市中区屋一套，并通过中介公司签订《不动产买卖合同》，交付定金1万元，向居间方支付居间费8000元。合同签订后，异议人胡志蓉按合同支付房款122万元，2019年5月15日向被执行人支付购房款100万，6月21日向被执行人支付购房款21万，因房屋不能办理不动产证，等被执行人褚亮办理不动产证下来付清尾款8万元。2019年5月21日褚亮将该房产交付给异议人，异议人胡志蓉实际占有该房产。2、关于被执行人褚亮和申请执行人褚斌之间的诉讼纠纷，异议人并不知情，也与异议人没有任何关系，因此，贵院查封异议人胡志蓉的房产是错误的，请求法院依法撤销（2020）鲁0402执2744号民事裁定书，并解除对枣庄市市中区产的查封。本院查明：原告褚斌诉被告褚亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日作出（2020）鲁0402民初552号民事调解书，一、被告褚亮于2020年7月15日前支付给原告褚斌借款70000元，如被告褚亮按期偿还借款，原告褚斌不再主张利息；如被告褚亮未能按期偿还借款，则被告应向原告褚斌支付利息；二、本案一次性了结，双方永不再以；三、案件受理费2300元，减半收取1150元被告褚亮自愿负担。案件生效后，本院于2020年8月6日立案执行，案号（2020）鲁0402执2744号。本院于2020年8月10日向被执行人褚亮下达执行通知书、报告财产令，于2020年8月13日作出（2020）鲁0402执2744号执行裁定书，裁定查封褚亮所有的位于枣庄市市中区西户（702室）房产，查封期为三年。另查明：2019年5月14日，异议人胡志蓉（乙方）与被执行人褚亮及妻子倪娜（甲方）在枣庄星期六房产中介有限公司青檀南路分公司居间下签订《不动产买卖合同》。合同约定：甲方将位于湖西景苑Ａ区房产出售给乙方，售价130万元人民币，当时交付定金1万元，向居间方支付居间费8000元。合同签订后，2019年5月15日支付给褚亮、倪娜购房款100万元，6月21日又支付购房款21万，异议人胡志蓉已按合同约定先后通过银行转账的方式支付购房款122万元，尾款8万元等褚亮、倪娜办理不动产证下来后再付清。褚亮、倪娜便将该房产交付给异议人，胡志蓉一直入住占有至今。后胡志蓉于2019年10月14日将褚亮、倪娜起诉至本院，同时申请本院查封了该房。本院于2019年11月28日作出（2019）鲁0402民初5040号民事判决书，判决:一、胡志蓉与褚亮、倪娜2019年5月14日签订的《不动产买卖合同》为有效合同；二、坐落于湖西景苑Ａ区户（702室）房产归胡志蓉所有；三、褚亮、倪娜于案涉房屋办理不动产权证完毕后三日内将案涉房屋的产权登记变更到胡志蓉名下。该案已生效,胡志蓉已向本院申请执行,本案已立案执行，案号为（2020）鲁0402执1234号，该案正在执行中。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情况且能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的；（二）在人民法院查封之前已合法有效占有该不动产的；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记的”。根据当事人提供的证据，经本院查实，异议人在法院查封房产之前签订了书面房屋买卖合同，并支付了购房款，已经入住该房，虽然至今未办理过户登记，但责任不在异议人这一方，因此异议人的异议符合以上规定,能够排除执行，因此，异议人的异议成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第二款规定，裁定如下：中止对位于枣庄市市中区湖西景苑A区15号楼2单元7层西户（702室）房产的执行，解除对该房的查封。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向山东省枣庄市市中区人民法院提起诉讼。审 判 长  李新平审 判 员  李中伟人民陪审员  甘翔宇二〇二一年六月二十二日书 记 员  张 晶
重庆市璧山区人民法院民事裁定书（2021）渝0120民初4723号原告：贾涛，男，1993年6月20日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告：重庆正烁商贸有限公司，经营场所重庆市璧山区璧城街道兴旺路9号附21号，统一社会信用代码91500227MA60GXF351。法定代表人：钟坤。本院在审理原告贾涛诉被告重庆正烁商贸有限公司产品销售者责任纠纷一案，原告贾涛于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贾涛申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾涛撤回对被告重庆正烁商贸有限公司的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贾涛承担（已交纳）。  审 判 员   谢晓静  二〇二一年六月二十五日 书 记 员   刘 梦1
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民辖终74号上诉人（原审被告）：青岛钢铁有限公司，住所地青岛市李沧区遵义路5号。法定代表人：李广阔，董事长。被上诉人（原审原告）：威海三盾耐磨科技工程有限公司，住所地威海市沈阳路108-1号207室。法定代表人：周福利，经理。上诉人青岛钢铁有限公司因与被上诉人威海三盾耐磨科技工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2021)鲁1091民初876号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人青岛钢铁有限公司上诉称，其向原审法院提供了买卖合同复印件，载明合同争议解决方式为“依法向青岛辖区人民法院起诉”。上诉人住所地为青岛市李沧区，故本案应由青岛市李沧区人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送青岛市李沧区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案上诉人与被上诉人未明确约定合同履行地，现被上诉人因索要货款向原审法院起诉，争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地为本案合同履行地，该地在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。上诉人称合同中约定了管辖法院，但因约定的法院不明确、具体，故该约定无效。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 涛审 判 员  郑华章审 判 员  于 晶二〇二一年六月二十九日法官助理  刘秀艳书 记 员  王颖颖
陕西省府谷县人民法院陕西省府谷县人民法院民事判决书 （2021）陕0822民初1503号  原告张和平，男，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘捍荣，男，汉族，退休干部，住陕西省府谷县,身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张和平与被告刘捍荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张和平和被告刘捍荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘捍荣于2013年6月3日向原告张和平借款50万元整，并口头承诺还款期限为15日以内还清。原告张和平向被告刘捍荣多次催要，被告拒绝偿还。原告请求：1、依法判令被告支付原告借款人民币500000元；2、诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：借据一支，证明被告于2013年6月3日向原告借款50万元的事实。被告刘捍荣辩称，借款属实，用于经营酒店开支。被告刘捍荣未向法庭提交证据，对原告提供的证据无异议。  经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认定：对原告提交证据，被告无异议，可以证明本案事实，本院予以确认。本院根据原被告的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2013年6月3日，被告刘捍荣因资金周转向原告借款50万元，原告向被告指定的账户以银行转账的方式完成了出借义务。双方未约定借款利息，口头约定借款期限十五天。后经原告催要，被告至今未偿还借款。本院认为，被告刘捍荣向原告张和平借款事实清楚，证据充分，双方形成明确的民间借贷关系，现被告下欠原告借款50万元未偿还，双方约定借款期限已到，故本院对原告要求被告偿还借款50万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告刘捍荣于本判决生效之日起三日内偿还原告张和平借款50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费8800元，适用简易程序审理减半收取4400元，由被告刘捍荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                  审  判  员   马金竹                                   二〇二一年六月十七日                              书 记 员    张  娴
重庆市合川区人民法院民事判决书 (2021)渝0117民初980号 原告：胡建国，男，1977年12月2日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周仕君，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：重庆家御阁装饰工程有限公司，住所地重庆市合川区钓鱼城街道嘉滨路555号至560号，统一社会信用代码91500117MA607RU866。法定代表人：熊谋辉。原告胡建国与被告重庆家御阁装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告胡建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务工资5300元；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：被告承包了合川区花滩鎏金香榭小区×和×业主房屋装修工程后，于2019年9月叫原告去做上述房屋的水电。原告按照被告的计划完成水电装饰业务后，被告未支付原告劳务费。2019年12月23日，被告向原告出具欠条一张，载明拖欠原告劳务费5300元，后原告多次向被告电话催收无果。综上，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告重庆家御阁装饰工程有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了企业信用信息公示报告、欠条，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。本院结合原告的陈述对证据进行了审查，认定其提供的证据具有真实性、合法性、关联性，并认定事实如下：2019年9月，原告到被告承包的合川区花滩鎏金香榭小区×和×房屋进行水电装修，原告按照计划完成水电后，被告未向原告支付劳务费。2019年12月23日，被告向原告出具欠条一张，载明：“因家御阁装饰公司资金回笼困难，现目前欠水电工胡建国费用5300元，在2020年3月底之前还上。”出具欠条后，被告未在履行期限内向原告支付劳务费，原告多次催收未果，遂起诉来院，诉请如前。本院认为：被告向原告出具的欠条，足以证明原、被告之间存在劳务关系，双方形成债权债务关系，原告为被告提供劳务，被告应当及时、足额向原告支付劳务费。从欠条来看，被告欠原告5300元，被告承诺于2020年3月底前付清，但被告未在约定的履行期限内向原告给付劳务费，故本院对原告要求被告支付5300元的劳务费的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告重庆家御阁装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告胡建国支付劳务费5300元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告重庆家御阁装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长   吴亚萍人 民 陪 审 员     王  琼人 民 陪 审 员     韩文生  二○二一年六月十五日 法 官 助   理      邓春梅书  记  员   柳云浩 1
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0404执252号之一被执行人：王志存，男，汉族，1975年12月04日生，住峄城区。本院于2021年03月05日以(2021)鲁0404执保144号保全裁定对王志存借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行王志存借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王志存在财付通支付科技有限公司085e985*****bf8250@wx.tenpay.com账户内存款人民币3603.40元。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二一年六月二日书记员  孙 莹
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初2870号原告：赵鹏，男，1990年9月4日出生，汉族，住滕州市。被告：王胜，男，1977年9月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：郭明，山东金罡律师事务所律师。原告赵鹏与被告王胜不当得利纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏、被告王胜及其委托诉讼代理人郭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王胜返还原告赵鹏不当得利款137,200元；2.诉讼费用由被告王胜承担。事实和理由：2016年1月18日，赵鹏母亲张桂兰担保王为一向王胜借款人民币壹拾伍万元。赵鹏按照母亲的安排自2016年2月16日至2016年12月27日通过银行转账及自2016年6月29日至2017年5月8日通过微信转账偿还王胜计137,200元。但王胜否定上述款系赵鹏替母亲偿还借款，枉顾还款事实。王胜以2016年7月7日赵鹏曾向王胜借款两万元与赵鹏另有借贷关系为由（该两万元已经偿还）。法院支持了王胜的说法，仍判决王为一与赵鹏母亲张桂兰还款，因此赵鹏支付给王胜的137,200元成为了王胜的不当得利款。赵鹏重新主张追回王胜不当得利款，请人民法院依法判决。被告答辩称，原告诉请以及依据的事实与理由，与客观实际不符，请求法庭驳回原告的诉请。围绕诉讼请求，原告向法庭提交了其通过银行及微信向被告转账的记录及（2018）鲁04民终1755号民事判决书，证明原告向被告自2016年2月16日至2017年5月8日止共计转款137200元，系归还的王为一作为借款人、原告的母亲作为担保人的借款，但（2018）鲁04民终1755号民事判决书，认为王胜与赵鹏之间存在经济上的往来，未认定该款项系归还的王为一的借款。被告王胜对原告提交的转账记录予以认可，对民事判决书也无异议。但认为双方存在金钱上的往来，并且被告曾向原告出借款项，还有被告为原告介绍过生意，原告给被告的提成款且有证人张某的出具的证明。为反驳原告的主张，被告向法庭提交了转账记录4笔：2016年3月15日向原告转款36000元；2016年7月7日转款19600元；2016年7月11日向原告转款19600元；2016年7月25日，向原告转款19200元。经原告质证，36000元原告已于2016年3月16日偿还完毕（并提交已偿还该款项的银行转账记录予以证明）；2016年7月7日的19600元，未归还，但向被告出具了20000元的借条；2016年7月11日的19600元及7月25日的19200元已偿还完毕（但未提交偿还证据）。针对原告的质证意见，被告认可其手中有原告的20000元的借条，其他借款没有借条。被告认可原告给付其业务提成款500元，原告不予认可。综上，根据原、被告举证、质证，对当事人无异议证据的证明效力，本院予以确认。经审理本院认定如下事实，（2018）鲁04民终1755号民事判决书，认定：“被告张桂兰之子赵鹏自2016年2月16日至2016年12月27日通过银行转账及自2016年6月29日至2017年5月8日通过微信转账支付给原告王胜共计137,200元，被告王为一抗辩该款是偿还本案借款。赵鹏于2016年7月7日给原告王胜出具一张借条，载明“今借王胜人民币20,000元，且当日原告王胜通过银行转账支付赵鹏19,600元。原告王胜还于2016年7月11日通过银行转账支付给赵鹏19,600元”。另查明，2016年3月15日被告向原告转款36,000元，原告于次日归还36,000元；2016年7月25日，被告向原告转款19,200元。本院认为，不当得利是指得利人没有法律依据取得不当利益，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。原告向被告陆续转款137,200元，原告主张系归还王为一作为借款人、其母亲作为担保人的借款，被告不予认可，且（2018）鲁04民终1755号民事判决书也未将原告的给付款项认定为归还王为一的借款。本案中，被告为证明其与原告有经济上的往来，向法庭提交了向原告4笔转款记录、及证人出具的被告为原告介绍生意的证明予以反驳。经查，除2016年7月7日转款19,600元有对应的借条，2016年3月15日转款36,000元原告已偿还外。2016年7月11日的转款19,600元及2016年7月25日的转款19,200元，原、告均未提交已还或未还的证据，故该二笔款应从原告向被告共计转款的137,200元予以扣减。另外被告认可的原告给付其介绍生意提成款500元，但原告不予认可，因被告也未提交其他证据予以反驳，该500元款项本院不予确认。综上，因其他款项98,400元（137，200元-19，600元-19，200元）因被告未能提供充分的证据予以证明，应属于法律规定的不当得利，应当予以返还。原告诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王胜于本判决书生效后十日内返还原告赵鹏不当得利款98,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3.044元，减半收取计1,522元，由被告王胜负担1,091元，原告赵鹏负担431元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  侯传群二〇二一年六月二十五日书记员  杨 柳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11902号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海达隆律师事务所律师。被告：王正群，女，1971年11月7日生，汉族，户籍地云南省昭通市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王正群间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王正群向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)36,323.90元(1,579.30元/期×23期)；2、被告王正群支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年6月30日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：J03E02636，车架号：LNBMDBAFXJU025005)，融资总额49,030元，租赁期限为36个月，每月租金1,579.30元，租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年7月5日向被告指定的银行账户汇付了融资款33,480元(已扣除GPS费用等)。2019年7月1日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王正群应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币36,323.90元；二、被告王正群应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告王正群负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  朱维平书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
XXX人民法院   重 庆 市 綦 江 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2021）渝0110民初6060号 原告：朱朝平，男，汉族，1965年7月20日出生，住重庆市綦江区。被告：曹太华，男，汉族，1972年8月10日出生，住重庆市綦江区。本院于2021年5月12日立案受理的原告朱朝平诉被告曹太华民间借贷纠纷一案。审理中，原告朱朝平向本院提出申请，自愿请求撤回起诉。经审查，原告撤诉理由正当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告朱朝平撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告朱朝平负担。     审 判 员  邹 平   二〇二一  年 五 月 二十六 日                           法 官 助理    张  鑫书  记  员    万  丽 1
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁17民申180号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴超群，男，1990年2月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：朱宪洋，山东君诚仁和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程雁超，男，1992年9月19日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原审被告：吴继良，男，1967年7月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。再审申请人吴超群因与被申请人程雁超、原审被告吴继良民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁17民终3679号民事判决，向本院申请再审。吴超群申请再审称：1、请求撤销山东省菏泽市中级人民法院(2019)鲁17民终3679号民事判决书。二、申请事由依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(六)原判决裁定适用法律确有错误的。具体事实和理由：申请事由一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，具体理由如下：一、二审法院对本案案件性质、适用法律错误，本案申请人与被申请人不存在真实的民间借贷关系，对于本案中第一笔5万元借款，申请人并没有拿到该笔借款，而是直接由被申请人的关联关系人拿走，且该笔借款并不是五万元，而是41500元，被申请人直接扣除8500元的利息。对于本案第二笔借款并没有真实存在，而是第一笔5万元借款的高额利息，由于申请人第一笔5万元的借款到期没有偿还，被申请人就要求申请人再出具一张2万元的借条来抵第一笔5万元借条的高额利息，当时申请人在青岛工作，就在青岛为被申请人出具了一张2万元的借条，并通过邮寄的方式邮给被申请人，该2万元借款并不真实存在，被申请人通过这种方式获取高额利息，一、二审法院在没有查明本案案件事实的情况下，就适用民间借贷的相关法律规定作出裁判结果，属于适用法律错误。本院经审查认为，首先关于涉案5万元借款的本金数额问题，申请人吴超群称涉案5万元借款实际交付了42500元且并未实际交付给吴超群本人，经审查，2015年5月7日吴超群为程雁超出具涉案5万元借条其中并未对于本金数额提出异议，后由申请人吴超群的父亲吴继良对于涉案借条增加担保条款，并进行后续的转账还款，应当视为其二人对于涉案借条中内容的追认，二人作为完全民事行为能力人，应当清楚其签字的法律后果，在吴超群没有其他证据证明其申请理由的前提下，应当承担举证不能的法律后果。关于2万元的借条的形成过程，吴超群认可系其本人书写，但称系5万元借款形成的利息汇总，但仍无法举证证明该项主张，且从内容来看，涉案2万元借条符合借款的基本合同形式，关于款项性质并未另行强调，无法印证吴超群所称的理由，应当视为其真实意思表示，吴超群仍需对涉案2万元承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴超群的再审申请。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  吴树峰二〇二一年六月四日书记员  刘启国
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21178号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：吴志烨，男，1993年10月10日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告吴志烨信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告吴志烨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴志烨支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金10,868.21元、利息2,654.04元、分期付款手续费1,021.18元；2.判令被告吴志烨支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告吴志烨负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告吴志烨已累计拖欠信用卡透支本金10,868.21元及利息、分期付款手续费等，合计14,543.43元未清偿。被告吴志烨未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告吴志烨未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2016年10月18日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告吴志烨申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告吴志烨实际拖欠信用卡欠款本金10,868.21元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告吴志烨同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴志烨与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费，由于约定利息利率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴志烨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金10,868.21元、分期付款手续费1,021.18元；二、被告吴志烨应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止，且前述利息与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计35.85元，由被告吴志烨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民再239号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢兆强，男，1974年5月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴湘，男，1955年3月15日出生，汉族，友谊县正兴房地产开发有限责任公司经理，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：柏玉滨，男，1952年12月24日出生，汉族，双鸭山市国土资源局退休干部，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：友谊县正兴房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市友谊县友谊路东侧挹娄大街北侧友谊农村商业银行办公楼商服3号。法定代表人：吴湘，该公司经理。三被申请人共同的委托诉讼代理人：王博，黑龙江大公律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周树学，男，1957年4月13日出生，汉族，双鸭山市四方台区人民政府退休干部，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大兴安岭华厦房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区曙光街。法定代表人：王淑华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨庆久，黑龙江君昌律师事务所律师。再审申请人谢兆强因与被申请人吴湘、柏玉滨、友谊县正兴房地产开发有限责任公司（下称正兴公司）、周树学、大兴安岭华厦房地产开发有限责任公司（下称华厦公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）黑民终34号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2020年12月31日作出（2020）最高法民申6068号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人谢兆强及其委托诉讼代理人吴春朋，被申请人吴湘（同时为正兴公司法定代表人）、柏玉滨及正兴公司、吴湘、柏玉滨共同的委托诉讼代理人王博，被申请人周树学，被申请人华厦公司的委托诉讼代理人杨庆久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢兆强申请再审称：1.周树学、吴湘、柏玉滨签署的合作协议约定，周树学负责合伙期间对外资金筹措，案涉借款每次都打入周树学的账户，一审法院认定借款主体正确，二审法院认定只有周树学为借款主体，认定案件的基本事实错误。2.双方合意约定的借款数额为425万元，为了保障借款的偿还，双方以让与担保的形式签订的《房屋买卖协议》中约定的房屋价款也为425万元，谢兆强向法院提交了425万元借款交付的证据。一、二审法院认定案涉借款本金数额为318.05万元属于认定事实不清。3.案涉借款实际用于融合苑小区项目开发建设，周树学、吴湘、柏玉滨将融合苑小区项目无偿转让给正兴公司，正兴公司未有投入但获得了房地产开发建设单位的权益。吴湘、柏玉滨实际控制正兴公司，二人承诺对融合苑小区项目全部债务和亏损承担还款责任，故正兴公司也应同华厦公司、吴湘、柏玉滨共同向谢兆强承担连带清偿责任。吴湘、柏玉滨、正兴公司辩称，只有谢兆强本人汇款部分，才能认定为借款本金。其三方与周树学个人借款无关联性，不应承担连带清偿责任。周树学辩称，同意谢兆强的再审理由。华厦公司辩称：1.华厦公司未与周树学共同开发融合苑小区项目，也从来没有向谢兆强借款，亦未为他人借款行为提供担保。周树学系以个人名义向谢兆强借款，并用自己开发的融合苑小区房屋进行抵押，周树学应承担还款责任，华厦公司不应承担还款责任。华厦公司亦向最高人民法院申请再审，请求对其再审申请事由合并进行审理。2.吴湘、柏玉滨、正兴公司应承担案涉借款给付责任。本院再审认为，周树学、吴湘、柏玉滨三人系合伙开发建设融合苑小区项目，周树学在合伙中的职责包含资金筹措。周树学退出合伙后，吴湘、柏玉滨明确声明对案涉项目建设过程中所有的债权、债务负责。周树学作为合伙人虽以个人名义自谢兆强处借款，但如款项用于合伙事务，吴湘、柏玉滨依法应承担连带清偿责任。因原审对案涉借款是否全部用于融合苑小区工程项目这一关键事实并未予以查清，故本案依法应发回一审法院重审。重审时，查明周树学借款数额以及款项用途，据此依法作出裁判。同时，正兴公司虽在借款后成立，但系接续组织完成融合苑小区建设项目，如正兴公司取得项目并未实际支付对价，其亦应对前期项目施工对外负债承担还款责任。此外，华厦公司系与周树学共同在性质为让与担保的房屋买卖合同中出卖人处签章，谢兆强对周树学等人借用华厦公司资质进行融合苑小区建设亦为明知；在周树学不能依约还款的情形下，华厦公司应否承担责任、承担何种责任重审亦应依法作出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）黑民终34号民事判决及双鸭山市中级人民法院（2019）黑05民初59号民事判决；二、本案发回双鸭山市中级人民法院重审。审 判 长 李雪松审 判 员 张燕明审 判 员 娄威巍二〇二一年六月二十五日法官助理 刘春芳书 记 员 余 博
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民  事  裁  定  书    （2021）陕0103民初4095号 原告：梁萍，女，1978年12月25日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：宁全利，陕西瑞拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔成梅，陕西瑞拓律师事务所实习律师。被告：陕西广和商务信息咨询有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：吴荣朝，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔珺珺，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治销，北京大成（西安）律师事务所律师。原告梁萍与被告陕西广和商务信息咨询有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告梁萍于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁萍的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许梁萍撤诉。案件受理费700元，减半收取计350元，由梁萍负担(已预付)。       审  判  员     马 巧 会    二〇二一年六月八日   书  记  员     董    坤 1
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21188号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：马朝辉，男，1983年4月9日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告马朝辉信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告马朝辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马朝辉支付截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金62,006.90元、利息28,567.26元；2.判令被告马朝辉支付自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告马朝辉负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年4月25日，被告马朝辉已累计拖欠信用卡透支本金62,006.90元及利息等，合计90,574.16元未清偿。被告马朝辉未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《现金分期业务合同》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告马朝辉未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2013年11月27日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告马朝辉申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年4月25日，被告马朝辉实际拖欠信用卡欠款本金62,006.90元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告马朝辉同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告马朝辉与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的利息，由于约定利息利率存在当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马朝辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金62,006.90元；二、被告马朝辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止，且前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计675.09元，由被告马朝辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执2045号申请执行人:丁胜利，男，1972年7月25日出生，汉族，住滕州市。被执行人：滕州丰盈房地产开发有限公司，住所地滕州市阳光国际小区15号楼3层。法定代表人刘玉富，经理。被执行人：党相强，男，1982年2月1日出生，汉族，住滕州市。被执行人：华萍，女，1982年2月1日出生，汉族，住滕州市。被执行人：华富贵，男，1985年9月4日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初5899号民事判决书，向被执行人发出执行通知，并责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人滕州丰盈房地产开发有限公司银行存款327907元。本裁定立即执行。审判员  张海龙二〇二一年六月二十四日书记员  李 浩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申9159号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱兴军，男，1969年10月30日出生，汉族，住江苏省东海县黄川镇新顶村。委托诉讼代理人：周伟，江苏众昇律师事务所律师。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：连云港三邦物流有限公司，住所地江苏省东海县黄川镇新联村。法定代表人：朱兴军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周伟，江苏众昇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陶小伟，男，1977年11月15日出生，汉族，住江苏省东海县黄川镇桃李村1-31号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陶士娟，女，1968年12月11日出生，汉族，住江苏省东海县黄川镇新顶村。再审申请人朱兴军、连云港三邦物流有限公司因与被申请人陶小伟、陶士娟财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终3518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，朱兴军、连云港三邦物流有限公司向本院书面申请撤回再审申请。本院经审查认为，朱兴军、连云港三邦物流有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许连云港三邦物流有限公司、朱兴军撤回再审申请。审 判 长  高 洪审 判 员  薛爱娟审 判 员  杨 雷二〇二一年六月二十四日法官助理  缪 晔书 记 员  汪亚玲