吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4382号原告：胡明江，男，1986年9月12日生，汉族，住所吉林省。委托诉讼代理人：赵明，吉林诚途（安图）律师事务所律师。被告：楚立明，男，1989年9月24日生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：何磊，吉林铭英律师事务所律师。原告胡明江与被告楚立明之间买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡明江的委托诉讼代理人赵明，被告楚立明的委托诉讼代理人何磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡明江向本院提出诉讼请求：一、请求判令撤销原、被告双方签订的《机动车交易合同书》。二、请求判令被告返还原告已支付的购车款37700元以及办理车辆过户登记产生的费用110元，共计37810元。三、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年3月24日，原告经朋友介绍，在被告处购买一辆二手长安牌轿车，车牌号吉H****9。经双方协商，确定车辆交易价格为38000元，并签订《机动车交易合同书》，《合同书》第二条第1项约定：甲方（楚立明）保证该车符合国家《二手车流通管理办法》，由于违反国家及本市相关政策法规而引起的法律及经济责任由甲方承担。《合同》签订后，原告向被告微信转账37700元并取得车辆。原、被告双方协商时，被告明确向原告表示案涉车辆未发生大的交通事故，仅发生过一些小剐小蹭。但在车辆办理过户手续后，原告通过长安汽车4S店查询发现，案涉车辆曾于2018年9月8日发生事故并送4S店维修，维修项目达32项之多，维修费用达12480元。更让人气愤的是，2019年11月28日，涉案车辆再次送4S店维修，而维修工单显示案涉车辆行驶里程为62550公里，15个月之后也就是2021年3月24日，被告将案涉车辆出售给原告时行驶里程数显示却为38628公里，显然车辆行驶里程也已被篡改，篡改前案涉车辆应当已经行驶10万公里以上。原告认为，根据《二手车流通管理办法》第十四条，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。而根据交易习惯，被告也应当如实告知原告案涉车辆的事故情况以及真实的行驶里程数，被告的行为存在明显的欺诈，《民法典》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为被撤销后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。原告与被告协商后，被告明确表示不退还购车款，原告无奈只能诉讼至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。楚立明辩称：请贵院依法驳回原告全部诉讼请求：一、被告不存在欺诈行为被告从案外人张建伟处购买案涉车辆的日期是2021年3月17日，原告陈述的里程数问题和维修问题均不发生在被告持有该车的时间内，被告对该情况均不知情也不知真伪。根据《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》第3条：“故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误意思表示的，人民法院可以认定为民法典第一百四十八条、第一百四十九条规定的欺诈。”的规定，民事欺诈必须以当事人存在主观故意为要件，被告并不知道是否存在调表情况及事故情况，4s店维修记录也是随时可以调取被告也没有故意隐瞒，人民法院依法不应认定构成欺诈撤销合同。更需指出的是双方合同并未约定里程数相关情况，车况也是由原告在签字前自行确认，如果原告认为事故、里程等任何因素直接影响其是否购买，应当将该因素写进合同，没写就意味着不是购买的决定因素，人民法院不应因合同无约定，法律无规定的事由撤销当事人之间的合同。二、原告诉讼请求没有法律依据在被告不存在欺诈的情况下，原告在诉状中援引的《二手车流通管理办法》第十四条规定不能支持原告的诉讼请求，该规定的完整表述是“第十四条二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用。”本案中案涉车辆已经完成转移登记，显然不符合退车条件。本案既不存在欺诈也不存在其他可撤销合同的事由，双方签署合同不存在胁迫情况。三、根据《合同》第七条规定，原告在签署协议前已经自行确认了车况外观内饰，且根据原告起诉状中的描述“未发生大的交通事故”可以明确理解为告知了原告发生过交通事故，至于交通事故大小并没有明确的衡量标准，被告现在也认为案涉车辆并未发生重大交通事故。根据《二手车鉴定评估技术规范》5.6判别事故车的规定，只有ABC柱、纵梁、减震器悬挂发生变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱才有可能判定为事故车，车辆是否发生过事故、维修项目多少、维修费用多少从来不是判定是否为事故车的依据，即使该车为事故车因事故发生时不是被告持有该车，被告不知情亦不应认定为民事欺诈。四、依据民法典及会议纪要，只有当原告存在较大损失时才可能因重大误解显失公平撤销合同，案涉车辆价格与价值相符甚至价格偏低，被告并未超出市场价出售车辆，原告并未遭受任何损失。人民法院在此情况下不应改变已经完成的交易。综上所述，原告诉讼请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2021年3月17日，楚立明作为甲方，胡明江作为乙方签订《机动车交易合同书》，主要内容为“一、本机动车情况：品牌型号：长安牌、车架号：0****5、车牌号：吉H****9、登记日期：2018年6月23日、发动机号：0****7、车体颜色：白色。6.交易金额：三万八千元整……;7.乙方对手续，车况外观内饰认可后双方签字，签字后此协议生效，作为日后法律依据”，并由双方签字并按捺手印。2021年3月24日，胡明江通过微信向楚立明支付购车款37700元。2021年4月2日，胡明江为办理车辆过户支付税款110元。另查，涉案车辆于2018年9月8日因发生事故在4S店进行修理，修理项目为包括水箱框架拆装、骨架拆装及右前A柱钣金喷漆在内的32个项目，并产生维修费12480元。2019年11月28日，涉案车辆再次因事故在4S店维修，维修项目为更换后检测器总成，进厂维修时记录进场里程数为62550公里，但胡明江与楚立明签订《机动车交易合同书》时，车辆里程数显示为38628公里。双方交易时楚立明并未如实告知胡明江车辆事故情况及公里数调整情况。再查，楚立明在与胡明江签订《机动车交易合同书》从事专业二手车交易业务。2021年3月17日，案外人张建伟作为甲方（卖方），楚立明作为乙方（买方）就案涉车辆签订《机动车交易合同书》，约定张建伟将案涉车辆作价32000元出售给楚立明。认定上述事实的证据有：原告身份证复印件，车辆行驶证复印件，机动车交易合同书2份，微信转账记录，吉林省非税收入发票复印件，通话录音，长安汽车维修单两份，案涉车辆外观及仪表盘的照片及原被告当庭陈述。本院认为，胡明江与楚立明签订《机动车交易合同书》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，本院以确认。楚立明作为出售方应当如实告知胡明江案涉车辆真实情况。楚立明辩称车辆维修情况及公里数情况均未发生在其持有车辆期间，并称胡明江已在签订《机动车交易合同书》前自行确认了车况外观、内饰，所出事故不属于大的事故，不应以所产生的维修费用进行来确定。诚然，维修费用并不能直接作为判断事故车辆的依据，但案涉车辆在4S店维修项目中包括水箱框架拆装、骨架拆装及右前A柱钣金喷漆在内的32个项目，该多项维修项目均为影响胡明江确定是否购买案涉车辆的重大事项。楚立明作为出售方，理应做到如实告知的义务，更何况楚立明作为专门从事二手车交易的人员，其有更便利的条件核实车辆真实情况，亦应当比起一般人员有更高的注意义务。因此，楚立明并未如实告知车辆真实情况，应当构成《中华人民共和国民法典》第一百八十四条规定的一方以欺诈手段订立合同的行为，且胡明江行使撤销权未超过除斥期间。因此，对于胡明江要求撤销胡明江与楚立明于2021年3月17日签订的《机动车交易合同书》的诉讼请求，本院以已支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，合同撤销后楚立明应当返还已经取得的财产。因此，对于胡明江要求楚立明返还购车款37700元的诉讼请求，本院予以支持。对于胡明江要求支付因过户产生的税费110元，该费用亦系因车辆交易产生，楚立明作为过错方应当赔偿胡明江的损失。因此，对于上述诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条，一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，的规定，判决如下：一、解除原告胡明江与被告楚立明于2021年3月17日签订的《机动车交易合同书》；二、被告楚立明于本判决发生法律效力后立即向原告胡明江返还购车款37700元；三、被告楚立明于本判决发生法律效力后立即向原告胡明江支付车辆过户税费110元；如果被告楚立明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元（原告已预交），减半收取372.5元，由被告楚立明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  安忠显二〇二一年六月四日书记员  金梅花