广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终590号上诉人（原审原告）：林雄武，男，汉族，1980年9月1日出生，委托诉讼代理人：程鹏宇，广州金鹏（茂名）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：化州市江湖丰盈页岩环保砖厂，住所地：化州市江湖镇龙梅村委对丫岭。法定代表人：陈瑞广。被上诉人（原审被告）：化州市江湖丰恒页岩环保砖厂，住所地：化州市江湖镇龙梅村委会。法定代表人：龚瑞军。上诉人林雄武因与被上诉人化州市江湖丰盈页岩环保砖厂、化州市江湖丰恒页岩环保砖厂民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。林雄武上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.案件的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审对上诉人借款给两被上诉人150万元不予支持，该认定错误，对借款的事实没有审查清楚。上诉人借款给两被上诉人事实清楚，证据确凿。一、被上诉人向上诉人借款后，出具两份《借据》给上诉人收执。按照正常的交易习惯，是收到借款后才出具借据。《借据》上有两被上诉人的盖章确认、有财务经手人李与操的签名、有证人毛若鹏、曾传和、黄艺雄的签名，综上，《借据》的真实性、合法性应予以确认。二、两被上诉人放弃抗辩的权利。两被上诉人是经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照法律规定视为其放弃抗辩权，不利的法律后果应由被上诉人承担。而一审却将两被上诉人不到庭的不利法律后果让上诉人负担，明显违反法律规定。两被上诉人不到庭，就是对借款的事实没有异议。三、一审有义务对借款的真实性、合法性进行调查核实。而一审却未向两被告人、财务经手人李与操、证人毛若鹏、曾传和、黄艺雄核实，便否定借款的真实性明显不符法律规定。《民事诉讼法》也有规定，被上诉人不到庭不能查清本案事实的，法庭可以要求被上诉人必须到庭答辩。四、上诉人提交借款转账记录证明借款真实存在及款项出借的流程。证人曾传和出庭作证证明两借款人实际上已收到借款。两份借据均有两借款人盖章，两借款人属于有限责任公司，其加盖印章行为属于有效确认行为，其加盖印章行为亦不受任何逼迫或欺诈。综上，本案民间借贷合法有效真实存在，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面诉讼意见。林雄武向一审法院起诉请求：1.判令两被告化州市江湖丰盈页岩环保砖厂、化州市江湖丰恒页岩环保砖厂立即共同偿还150万元及利息（从起诉之日起按年利率6%支付至借款全部付清之日止）原告林雄武；2.本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告根据其主张向本院提供如下证据：证据1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、企业信用信息公示报告，证明被告诉讼主体资格；3、借据2份，证明两被告因资金周转用于砖厂的维修复产，先后于2018年11月30日、2018年12月30日向原告借款50万元、100万元。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十八条：“依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定”，第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；”的规定，本案原告林雄武仅凭两被告财务人员出具的《借据》，请求两被告化州市江湖丰盈页岩环保砖厂、化州市江湖丰恒页岩环保砖厂立即共同偿还150万元及利息。原告林雄武、两被告法人代表及经手人均不到庭，原告亦没有提供其借款款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，涉案借款金额巨大，通过现金支付，明显不符合常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告林雄武提供的证据不足以证明被告向原告借款150万元的真实性，原告林雄武提出的主张，本院不予以采纳。原告请求判令两被告化州市江湖丰盈页岩环保砖厂、化州市江湖丰恒页岩环保砖厂立即共同偿还150万元及利息，缺乏事实和法律依据本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十八条、第十九条的规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费9150元，由原告林雄武承担。二审中,上诉人林雄武提交如下新证据：1、150万元的转账记录，以证明50万元借款本金于2018年11月30日上诉人通过黄俊龙银行账户代其转账50万元给毛若鹏，再让毛若鹏转交给两被上诉人；100万元借款本金分别于2018年12月19日、20日通过上诉人银行账户各转账50万元至毛若鹏账户，再让毛若鹏转交给两被上诉人。2、曾传和出庭作证的证言，曾传和称：其有砖厂15%的股份。砖厂有5至6个股东，其没有参加砖厂的经营，借款要经其同意。150万元借款是毛若鹏交给砖厂的，具体是交现金还是转账其不清楚。出具借据当日借款已经汇入砖厂的公账，其就在借据上签名。借据上两砖厂的公章系砖厂财务李与操所盖，当时砖厂法定代表人没有参与砖厂的管理。当时系毛若鹏、李与操、黄艺雄三人主要在管理砖厂。毛若鹏系砖厂的股东之一，原股东已不管理砖厂了。现砖厂已给包工头做了。不清楚砖厂的公章由何人保管。3、黄俊龙的证人证言，以证明黄俊龙是上诉人公司的财务，50万元借款本金系林雄武代上诉人转账的。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：林雄武提交的出具日期分别为2018年11月30日及12月30日的两份《借据》，其内容为：“今借到林雄武的现金50万元／100万元，投入丰恒、丰盈两个砖厂维修复产使用。”该两份借据均盖有化州市江湖丰盈页岩环保砖厂、化州市江湖丰恒页岩环保砖厂的公章，李与操在财务经手人一栏签名，毛若鹏、曾传和、黄艺雄三人作为证人签名。但该借据上没有两砖厂的法定代表人陈瑞广、龚瑞军的签名。本院认为，本案中，上诉人林雄武主张出借了150万元给两被上诉人，提供了两份涉案《借据》作为债权凭证，但林雄武仍应举证证明其已经实际交付了150万元的借款给两被上诉人。首先，在一审中林雄武主张是以现金方式直接在砖厂交付了借款，而二审中林雄武又主张是以银行转账方式先将借款汇给毛若鹏、再由毛若鹏转交给砖厂。故林雄武对于交付方式的陈述前后矛盾，而且，其提交的转账记录，只能证明其已将150万元转账给了毛若鹏，并没有证据证明毛若鹏之后已将该款交付给了两被上诉人。其次，涉案《借据》上虽盖有两被上诉人的公章，但两被上诉人的法定代表人均未在借据上签名确认。而李与操、毛若鹏、曾传和、黄艺雄等人虽然在借据上签名，但根据曾传和的证言可知，上述个人之间、个人与两被上诉人之间均存在利害关系，故上述个人的签名及证人证言不足以证明本案债务属于两被上诉人的企业债务。因此，本案现有证据不能证明两被上诉人已经实际收到了林雄武所主张的150万元借款。一审判决不予支持林雄武的诉讼请求，并无不当。综上所述，林雄武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人林雄武负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年六月二十二日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩