文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2919号上诉人（原审被告）：魏庆琪，男，1993年6月29日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳琳，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈西凤，女，1966年10月23日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：郑庆普，江苏庆普律师事务所律师。上诉人魏庆琪因与被上诉人陈西凤民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303民初5734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏庆琪上诉请求：撤销原判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间没有借款关系，被上诉人起诉上诉人主体错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任”。本案中被上诉人陈西凤作为主张债权的一方，应当提供证据证明其与上诉人之间存在民间借贷的关系，从被上诉人陈西凤在起诉时提供的两份与上诉人之间的录音资料中可以看出，上诉人不认可存在借贷关系，且明确说明不认识被上诉人陈西凤，而被上诉人陈西凤仅仅提交了银行转账记录，该银行转账记录不足以证明上诉人借款的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人陈西凤仅提供银行转账记录，无其他证据证明上诉人与其有借贷关系，被上诉人陈西凤应当承担举证不能的法律责任，应当依法驳回被上诉人陈西凤的诉讼请求。二、案外人魏祥爱(魏华)与被上诉人陈西凤的经济纠纷与上诉人无关，不能判令上诉人承担责任。魏祥爱(魏华)在2017年将其正在申请办理的徐州市云龙区黄山街道工院社区卫生服务站转给了被上诉人陈西凤，涉案起诉的10万元就是被上诉人陈西凤支付给魏祥爱(魏华)的转让款。徐州市云龙区卫生和健康委员会负责人到庭证明了徐州市云龙区黄山街道工院社区卫生服务站先是由魏祥爱(魏华)申请设立的，被上诉人陈西凤是在魏祥爱(魏华)之后申请设立的；被上诉人陈西凤2020年3月3日出具的借收条也能证明陈西凤转款到上诉人银行卡上是10万元是与魏祥爱(魏华)之间的经济往来，与上诉人无关，且该款项已经结清。故上诉人与被上诉人陈西凤无任何经济纠纷，被上诉人陈西凤与魏祥爱(魏华)之间的经济纠纷不属于本案件审理的范围，法院审理案件应当不诉不理，原审法院无权审理并认定魏祥爱(魏华)与被上诉人陈西凤之间的经济纠纷。陈西凤2020年3月3日出具借(收)条真伪应当通过司法鉴定的方式来认定，原审法官刘海侠有什么权利和能力来认定借条上的字体不是同一时间?显然原审认定与本案件不是同一事实的法律关系是错误的，属于认定事实错误，程序违法。三、原判决程序违法，主审法官成为被上诉人的代理人，主审法院故意歪曲事实，要求调取庭审的录像，以证明审理法官诱导和歪曲事实的行为。在整个案件的审理过程中，审判员刘海侠多次诱导、偏袒陈西风，尤其是在2021年1月13日庭审举证陈西风2020年3月3日出具借(收)条原件，证明本案是陈西风向魏祥爱(魏华)借款1万元用于偿还贾汪债务，转到魏庆琪卡里的拾万元及所有款项全部结清的证据时，在陈西风多次陈述借(收)条上的签名是其本人所签，但条子上的内容其已经想不起来了的情况下，主审法院刘海侠并没有依据陈西风所说条子上的内容已经想不起来了这一事实，反而是多次诱导陈西风，反复问签名时收条上是否有“转魏庆琪卡拾万元及所有款项自今日起全部结清”的字样，直到被上诉人陈西凤否认刘海侠才满意，才要求书记员记录。针对审判员刘海侠在庭审中多次诱导、偏袒陈西风的行为，上诉人要求二审进行司法监督，并调取案件两次开庭时的庭审录像，以证实审理法官歪曲事实。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，原审无权审理与本案件无关的魏祥爱(魏华)与被上诉人陈西凤的经济纠纷，无权认定与本案无关的陈西凤2020年3月3日出具借(收)条的真伪，原审对于与本案件有关的是否有借贷关系不进行审理，显然程序违法。请求撤销原判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，追究故意错误判决的责任，并深挖案件错误的根源。陈西凤答辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，与法律无据。首先，上诉人和被上诉人之间是熟人关系，而且被上诉人将10万元打到了上诉人魏庆琪的银行卡内。根据魏庆琪在一审中的辩称。双方没有其他关系，举证责任应该由上诉人完成，根据一审中上诉人所提供的证人及所出示的证据证明双方之间存在借贷关系。首先，上诉人所提供的证人和上诉人系父子关系，其次，其所陈述的事实前后矛盾，按照上诉人在一审中所提供的证人证实。被上诉人和证人之间有15万元的债权债务关系。第二次证词上又说和10万元有关系。根据谁主张谁举证的原则，上诉人所举的证据不足以证实其观点，恰恰证明其在一审中提供虚假证据，书面证据是后补的，且前后矛盾，因此一审法院认定双方借贷关系成立。在现实生活中，熟人之间好多情况下没有借据，但不能因此否定双方间的借贷关系。根据上诉人一审中的举证，足以认定双方存在借贷关系，故一审法院认定双方存在10万元的借贷关系是正确的。请求二审法庭查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。陈西凤一审诉讼请求：1.判令魏庆琪偿还借款100000元及利息（自2017年8月20日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由魏庆琪承担。一审法院认定事实如下：2017年6月19日，陈西凤向魏庆琪的农业银行账户汇款100000元。2020年6月23日，陈西凤要求魏庆琪偿还借款100000元，魏庆琪称没有借过款。2020年12月23日庭审中，魏庆琪提供了一份加盖有徐州市云龙区卫生健康委员会印章的证明，该证明为打印件，内容为“徐州市云龙区黄山街道工院社区卫生服务站最初由魏华申报设立，由于个人原因，转给陈西凤接手，现工院社区卫生服务站（法定代表人）负责人为陈西凤。”魏庆琪的父亲魏祥爱（曾用名：魏华）在2020年12月23日庭审中出庭作证称：2017年3月份左右认识的陈西凤，在聊天中陈西凤得知我开办了卫生服务站，陈西凤称自己在贾汪开办了医院，想让我将服务站转让给她。我说转给别人是20万元，转给陈西凤15万元，陈西凤同意了。从开始申报到服务站可以营业，都是我办理的，办好之后交给陈西凤营业。2017年6月17日，我问陈西凤有没有钱，让陈西凤给我转一点。因为我没带自己的银行卡，当时我儿子魏庆琪的银行卡在我身上，所以我将魏庆琪的卡号告诉陈西凤，让陈西凤将钱转到了魏庆琪的卡里。徐州市云龙区卫生健康委员会的证明是我到云龙区卫健委开具的，证明由医政科打印并加盖公章。2020年12月24日，徐州市云龙区卫生健康委员会副主任吴冬梅到法院陈述称：证明内容是魏祥爱打印好交给我，让我加盖公章。2016年魏祥爱曾经要求办理卫生服务站，但是没有办理成功，所以魏祥爱就不再要求办理了，后来听说陈西凤又去申请办理，至于陈西凤与魏祥爱之间是如何协商的我们单位也不清楚。魏祥爱拿来的证明上有“转给”字样，当时我没有看仔细，就加盖了公章。魏祥爱没有办理成功卫生服务站，就不存在转让的问题，魏祥爱也没有告诉我该证明的实际用途，我们只能证明魏祥爱曾经在那个位置申请办理卫生服务站。2021年1月13日庭审中，魏庆琪提供一份破损的收条原件及该收条破损前的复印件，该收条由魏祥爱提供给魏庆琪，原件内容为“收条收到魏华壹万元正.￥：10000元.借于陈西凤（用于贾汪还账）。转魏庆琪卡拾万元及所有款项自今日起全部结清.收款人：陈西凤2020.3.3”。复印件内容为“借收条今收到魏华壹万元正.￥：10000元.借于陈西凤（用于贾汪还账）。转魏庆琪卡拾万元及所有款项自今日起全部结清.收款人：陈西凤2020.3.3”。复印件中“收条”的“收”字被斜线划掉，旁边多了“借”字。魏祥爱在2021年1月13日庭审中出庭称：吴冬梅向法院的陈述属实，“借收条”中除落款处“陈西凤2020.3.3”系陈西凤所写外，其余内容均是魏祥爱书写。陈西凤不认可与魏祥爱存在卫生服务站转让关系，认可在2020年收到魏祥爱给付的10000元，但认为该10000元是魏祥爱用于偿还案外人孙东生向陈西凤借的500000元，在该500000元借款中，魏祥爱系担保人，陈西凤在魏祥爱写好的收条上签名，当时收条上并没有“转魏庆琪卡拾万元及所有款项自今日起全部结清.”的内容。一审法院认为，陈西凤向魏庆琪银行账户转账100000元是事实，魏庆琪抗辩该100000元是陈西凤支付给魏祥爱的卫生服务站转让费，陈西凤对此不予认可，魏庆琪为证明其主张提供了魏祥爱的证言、徐州市云龙区卫生健康委员会的证明及有陈西凤签名的“借收条”。对于魏庆琪提供的证据，综合分析认证如下：首先，魏祥爱与魏庆琪系父子关系，且魏祥爱在2020年12月23日的庭审中作证时作虚假陈述，其证言可信度较低。其次，经核实，徐州市云龙区卫生健康委员会的证明是魏祥爱打印好内容到徐州市云龙区卫生健康委员会加盖的印章，徐州市云龙区卫生健康委员会并不知晓魏祥爱与陈西凤之间是否存在卫生服务站转让的情形。第三，有陈西凤签名的收条内容系魏祥爱书写，收条原件破损，且“收条”的“收”字被不同墨迹的笔划掉，从现存的收条原件结合复印件看，“借”字即使存在也是不同墨迹书写，不能确定是同一时间形成，且收条中“收到魏华壹万元正.￥：10000元.（用于贾汪还账）。”与“借于陈西凤转魏庆琪卡拾万元及所有款项自今日起全部结清.”字间距明显不同，不能排除“借”及“借于陈西凤转魏庆琪卡拾万元及所有款项自今日起全部结清.”系魏祥爱在陈西凤签名后添加。综上，魏庆琪所举证据不足以证明其主张，对魏庆琪的抗辩不予采信，魏庆琪应当返还陈西凤100000元，并自起诉之日起即2020年10月20日起按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%标准计算的利息承担逾期还款违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条第二款第一项规定，遂判决：一、魏庆琪于本判决生效之日起五日内返还陈西凤借款100000元并支付以100000元为基数，自2020年10月20日起按年利率3.85%计算至实际返还之日止的逾期利息；二、驳回陈西凤其他诉讼请求。案件受理费2686元，减半收取计1343元，由被告魏庆琪负担。二审期间，魏庆琪提交魏祥爱申请设立医疗服务站的材料一组，拟证明：陈西凤所拥有的医疗服务站资质是从魏祥爱处购买的，涉案款项是陈西凤转给魏祥爱的资质转让款。经质证，陈西凤认为上述证据均为复印件，不具有真实性，所有审批表没有政府任何部门的盖章，只能证明其单方面进行了申请，和陈西凤申请的黄山街道社区卫生服务站没有任何关联性，也不能证明魏祥爱所谓的转让资质给陈西凤是真实存在的，上诉人所提供的这些复印件恰恰证明了云龙区卫计委副主任吴冬梅所陈述的，原先魏祥爱准备申请办理，后来就不再要求办理了。因此陈西凤也不可能给魏祥爱所谓的转让费，况且，上诉人也没有拿出任何证据证明被上诉人与魏祥爱之间有这种口头或书面的约定。本院认为，上诉人魏庆琪提交的该组材料系复印件，无相关部门的盖章确认，且被上诉人对上述证据的真实性均不予认可，本院对魏庆琪提交的证据的真实性不予确认。二审期间，陈西凤未提交新证据。二审期间经查询，陈西凤不在职业放贷人名录中，陈西凤在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件4件。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点：陈西凤与魏庆琪之间是否存在借贷关系。本院认为，上诉人魏庆琪主张陈西凤转账的10万元系陈西凤支付给案外人魏祥爱的转让款，虽然魏庆琪提交了魏祥爱设置医疗机构申请材料，但该证据无相关部门的盖章确认，本院对该证据的真实性不予确认。即便是魏祥爱曾申请办理卫生服务站，但是不能提交与陈西凤签订的书面转让协议，也不能证明涉案10万元款项系用于购买卫生服务站的转让款。魏庆琪账户收到了陈西凤转账的10万元，其不能提供其他能够证明款项用途的证据，结合双方的陈述及提交的证据等，一审法院认定魏庆琪应当返还陈西凤借款10万元并支付相应的利息并无不当，本院予以确认。综上，上诉人魏庆琪的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2686元，由上诉人魏庆琪负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年六月二十九日法官助理杨淑娴书记员彭伟涛