福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终606号上诉人（原审原告）：林维瑚，男，1957年7月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：兰建斌，福建广澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省宁德市工业供销公司，住所地宁德市蕉城区815中路9号，统一社会信用代码9135090215746097XM。法定代表人：洪英。委托诉讼代理人：周婷婷，福建联合信实（宁德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋萍，福建联合信实（宁德）律师事务所实习律师。上诉人林维瑚因与被上诉人福建省宁德市工业供销公司（以下简称工业供销公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省蕉城区人民法院（2021）闽0902民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林维瑚上诉请求：依法撤销福建省蕉城区人民法院（2021）闽0902民初20号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1．一审判决认定“林维瑚提交的证据未能形成证据链，以证明其实际向工业供销公司支付了借款20万元的事实，林维瑚提供的证据不足以证明其实际出借案涉款项。”属于认定错误。本案50万元借款是林碧云支付至被上诉人指定的出纳陈淑云账户，后经结算林碧云对被上诉人剩余的20万元债权转让给上诉人，并由被上诉人出具收款收据予以认定。收款收据盖有被上诉人公章，法定代表人私章以及财务人员签字，足以认定为公司行为。2．原审认定“民间借贷合同为实践性合同，出借人实际出借款项时合同生效。”属适用法律错误，本案不属于自然人之间借款关系。本案并非属于自然人之间的借款，债权转让后，被上诉人出具的收款收据，已形成企业与自然人之间的债权债务借款关系，一方并非自然人，故不属于法律规定的实践合同，而属于诺成合同。被上诉人出具盖有公章的收款收据时合同就已经成立，即上诉人对被上诉人的债权就已经成立，因此被上诉人应当承担剩余的债务。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实后予以依法改判。工业供销公司辩称：1．一审判决认定事实清楚，且林维瑚提供的证据确不能证明其与工业供销公司之间存在借款关系。首先，工业供销公司与案外人林碧云之间根本不存在借款关系。从上诉人提供的银行流水来看，林碧云并未将款项汇入工业供销公司账户，从该银行流水仅能看出林碧云向陈淑云转账50万元，但无法证明该笔款项是工业供销公司与林碧云之间约定的借款，更无法证明工业供销公司指示陈淑云进行收款的事实。其次，根据（2018）闽0902刑初80号刑事判决，认定洪英挪用公款的款项中并未包含本案案涉的所谓林碧云支付的“借款”。也就是说工业供销公司并未收到林碧云的任何款项。2．上诉人在诉状中称：工业供销公司曾向林碧云偿还借款30万元，在2017年1月4日之后，工业供销公司又向林维瑚偿还了10万元款项，但是上诉人并未提交任何有关工业供销公司曾向二人还款的证据。3．收款收据上虽然盖有工业供销公司公章但是并非对20万元借款的确认，而是洪英利用职务之便擅用公章的个人借款行为。在职务行为的认定上，除了外观形式要求，还应审查实质性要求，即该笔款项是否进入公司账户是否为公司经营用途。显然，在整个法律关系中，工业供销公司没有参与任何一个环节，也并非借款关系的受益者。因此，洪英的借款行为并非职务行为，而是洪英的个人行为，工业供销公司不应承担由此行为所产生的法律后果。4．洪英在担任工业供销公司的法定代表人期间，以相同的方式恶意利用公司名义向林泉、刘淑珍、李平、彭浩炳等多人借款供其个人使用，上述出借人起诉工业供销公司要求还款的诉请均被人民法院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林维瑚向一审法院起诉请求：判令工业供销公司向林维瑚偿还借款10万元。一审法院认定事实：1．2015年1月21日，林碧云向陈淑云账户转账50万元；2．工业供销公司0000195号收款收据显示：时间2017年1月4日，交款单位代缴款人林维瑚，借款现金20万元，收款人陈淑云，该收款收据上加盖了工业供销公司公章及法定代表人洪英私章。一审法院认为，林维瑚出示的收款收据，加盖了工业供销公司公章及法定代表人洪英私章，虽然从形式上看可以体现工业供销公司向林维瑚借款现金20万元。但林维瑚庭审自认其并未实际支付工业供销公司现金20万元，主张该20万元系林碧云对工业供销公司的借款债权转让而来。而从林维瑚提交的个人账户历史流水仅可以看出2015年1月21日林碧云向陈淑云账户转账50万元，该款项是否为工业供销公司向林碧云的借款，是否工业供销公司指定陈淑云账户为借款收款账户，均无法体现。林维瑚提交的证据未能形成证据链，以证明其实际向工业供销公司支付了借款20万元的事实。而民间借贷合同为实践性合同，出借人实际出借款项时合同生效，林维瑚提供的证据不足以证明其已实际出借案涉款项，仅依据收款收据主张双方之间成立民间借贷关系，不予支持。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林维瑚主张工业供销公司向其借款20万元，尚欠10万元，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，其诉请工业供销公司偿还借款10万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年8月20日修订）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告林维瑚的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告林维瑚负担。二审中，双方没有提供新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。二审查明，林维瑚与林碧云系兄妹关系，林碧云于2015年1月21日向工业供销公司出纳陈淑云的银行账户转账50万元，工业供销公司于同日向林碧云出具收款收据，收据上载明“因公司贷款需要向林碧云借款50万元”，并加盖了工业供销公司公章法定代表人洪英私章及出纳陈淑云签字。本院对二审争议的焦点即林维瑚与工业供销公司之间是否成立民间借贷关系的问题？分析认定如下：本院认为，林维瑚主张该案涉借款系其从林碧云对工业供销公司享有的债权转让而来，由工业供销公司向其出具借据进行确认，林维瑚为了证明双方存在民间借贷关系提供了2015年1月21日、2017年1月4日两张借据、银行转账记录，用以证明2015年1月21日工业供销公司向林碧云借款50万元，林碧云通过银行转账交付借款，并于2017年三方协商将剩余债权20万元转让林维瑚享有。工业供销公司对上述证据的形式真实性没有异议，只是抗辩称工业供销公司并未收到林碧云的任何款项，工业供销公司与林碧云之间不存在借款关系，本案系洪英利用职务之便擅用公章的个人借款行为。经查，林维瑚提供的林碧云银行账户转账记录，能够体现林碧云于2015年1月21日向工业供销公司出纳陈淑云转账50万元，并于同日由工业供销公司向林碧云出具借据，借据上盖有公章及法定代表人洪英私章、载明因公司贷款需要向林碧云借款50万元，可证明林碧云与工业供销公司存在民间借贷关系，且合法有效；结合林维瑚的陈述及工业供销公司向林维瑚出具20万元的借据来看，工业供销公司在两张借据加盖公章的行为均应视为对本案借贷关系的认可，并均有法定代表人洪英私章及出纳陈淑云的签字，林碧云于2015年1月21日向出纳陈淑云转账50万元应视为履行借款交付的义务。且工业供销公司提供的证据不足以证明林碧云知道或应当知道洪英的行为越权，生效裁判文书即（2018）闽0902刑初80号刑事判决亦未认定本案借款为洪英个人借款。因此，根据《中华人民共和国民法典》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”林碧云与工业供销公司之间的民间借贷关系合法有效；林碧云于2017年1月4日将剩余20万元的债权转让给林维瑚，工业供销公司重新出具借据予以确认，林维瑚自认在借据重新出具后已经还款10万元，工业供销公司应向林维瑚承担剩余10万元借款的还款责任。综上，林维瑚的上诉请求成立，一审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销福建省蕉城区人民法院（2021）闽0902民初20号民事判决；二、福建省宁德市工业供销公司应在本判决生效之日偿还林维瑚借款10万元。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由福建省宁德市工业供销公司负担；二审案件受理费2300元，由宁德市工业供销公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈万福审判员  魏各永审判员  关 萍二〇二一年六月二十二日书记员  孙 萤附相关法律条款：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。