广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23293号原告：上表企业管理（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：温适雨。委托诉讼代理人：卢丽娴、孙烈，均系公司职员。被告：广州壬峰物业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：肖永东，董事长。委托诉讼代理人：吴永贤，系国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯楚尧，系该公司职员。原告上表企业管理（广州）有限公司诉被告广州壬峰物业发展有限公司物业服务管理合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员适用普通程序独任审理，公开开庭进行审理。原告上表企业管理（广州）有限公司的委托诉讼代理人卢丽娴，被告广州壬峰物业发展有限公司的委托诉讼代理人吴永贤、冯楚尧到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告上表企业管理（广州）有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告据实结算后的水电、物业保证金及管理费46088.06元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，原、被告签订租赁合同，原告向被告支付物业管理费保证金、水电周转金，2019年6月14日，原、被告双方租赁合同解除，经核算，被告应退还水电物业保证金及管理费46088.06元。被告广州壬峰物业发展有限公司辩称：1、原告在（2019）粤0106民初27315号案中已经主张退还水电、物业费的保证金，且该案已上诉，本案属于一事不再审的法律情形，依法应予以驳回原告的诉讼请求。2、原告事实和理由部分陈述是基于租赁合同解除要求退还水电、物业保证金及管理费，而租赁合同所约定的是租赁事宜，其所主张的水电、物业保证金及管理费不属于租赁合同项下的相关事宜，因此应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年9月17日，原告向被告转账支付42929.04元，摘要显示为“两个月的物业管理费保证金及一个月水电空调费保证金”。原告在庭审中表示该笔款项性质为管理费保证金28619.36元、水电费周转金14309.68元。被告为此开立收据，载明收到原告管理费28619.36元、水电费周转金14309.68元。原告就壬丰大厦28层04单元（以下简称“涉案房屋”），以房屋租赁合同纠纷起诉被告，诉请要求退还租赁保证金及水电周转金等，本院以（2019）粤0106民初27315号立案受理，在该案中查明：1、原、被告就涉案房屋签订《广州市房屋租赁合同》，面积为511.06平方米；2、原、被告均确认原告于2019年6月14日搬离涉案房屋，被告表示同意以当日作为租赁合同的解除时间，水电费计至当日，并表示水电费周转金扣除拖欠的水电费后，同意将剩余款项退还给原告；3、被告在该案中提交《壬丰大厦前期物业服务协议》，载明原告为甲方，被告为乙方，签订时间为2018年9月18日，约定：甲方租用涉案房屋，乙方向甲方收取综合物业服务费，28元/平方米/月，包括基本物业服务费、物业空调费费，非上班时段或延长时段空调费另计，洗手间空调费为0.4元/平方米/月；乙方向甲方收取物业服务费保证金和水电费保证金，物业服务费保证金金额为2个月的总和物业服务费，水电费保证金金额为1个月的综合物业服务费；当甲方转让或退租时，本物业服务协议终止，在甲方缴清相关费用后无息退还剩余的综合物业费保证金和水电费保证金；其上加盖原告公章，原告在该案中对该协议的真实性不予确认，但不申请对该证据进行印章真伪的鉴定。在该案的二审程序中，原告表示其就物业管理费已另案提起（2020）粤0106民初23293号诉讼（即本案），故在该案中不再主张物业管理费及水电周转金。原告提交招商银行付款回单，显示原告在2019年6月5日向被告转账支付19827.82元。被告向原告发送《壬丰大厦综合收费通知单》，通知原告在2019年7月15日前缴纳2019年7月1日至7月31日的物业管理费14309.68元，2019年5月24日至6月23日的电费1338.60元，2019年5月24日至6月23日的加班时段空调费4211.97元，2019年6月1日至6月30日的洗手间分摊空调费204.42元。庭审中，对于原告第一项诉讼请求主张的费用，原告说明如下：1、物业费，原告于2019年6月缴纳了2019年6月的物业管理费14309.68元，鉴于6月1日至6月30日期间原告实际使用的天数为14天（6月1日至6月14日），故原告应承担的费用为14÷30×14309.68元=6677.85元，被告应退还的物业管理费为7631.83元；2、电费，原告认可收费单上记载的1338.6元；3、加班时段空调费，鉴于5月24日至6月23日（共31天）期间原告实际使用的天数为22天（5月24日至6月14日），故原告应承担的费用为22÷31×4211.97元=2989.14元。4、洗手间空调费，计算方式同上，原告应承担费用为204.42×22÷31=145.07元。综上，原告已缴纳的物业、水电保证金42929.04元及多缴纳物业管理费7631.83元，抵扣原告应承担的电费、物业管理费4472.81元（即原告应承担的电费+加班时段空调费+洗手间空调费），故被告应退还46088.06元。被告则发表抗辩意见如下：1、确认在2018年9月收到原告支付的28619.36元，但认为该笔款项为管理费；2、原告主张本案诉请的依据是租赁合同已经解除，但并未举证证明物业服务合同已经解除，原告并未举证证明存在应予退还保证金的情形。对于租赁期间相关费用的计费区间，原告表示物业管理费、洗手间分摊空调费的计费区间以自然月计算，电费、加班时段空调费的计费区间为当月24日至次月23日，被告表示物业管理费、洗手间分摊空调费的计费区间以自然月计算，实行预缴制，未到期的不予退还，电费、加班时段空调费的计费区间为当月24日至次月23日。本院认为，从本案、（2019）粤0106民初27315号案的查明及双方陈述，原、被告之间就涉案房屋成立物业管理合同关系，该物业管理合同关系系根据原、被告双方之间就涉案房屋的租赁合同关系而成立，现原、被告在（2019）粤0106民初27315号案中均确认原告于2019年6月14日搬离涉案房屋，被告表示同意以当日作为租赁合同的解除时间，则双方之间的物业管理合同关系亦在当日解除，原告所需承担的物业管理费、电费、加班时段空调费、洗手间分摊空调费亦应计至当日为止。被告辩称物业管理费、洗手间分摊空调费未到期的不予退还缺乏合同依据，亦不符合常理，本院不予采纳。原告已举证证明其在2018年9月向被告支付了42929.04元，并主张该笔款项的性质为管理费保证金28619.36元、水电费周转金14309.68元，被告确认收取了该笔款项，虽对原告主张的该28619.36元的款项性质不予确认，但对此并未提交反证，本院对被告的该项抗辩不予采纳。对于原告第一项诉讼请求所涉各项费用，原告已充分说明并计算无误，本院不再赘述，对于原告的该项诉请，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州壬峰物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告上表企业管理（广州）有限公司退还物业管理费保证金、水电费周转金共计46088.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费866元，由被告广州壬峰物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 符 慧二〇二一年六月二十五日书记员 谢丽军