北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13162号原告：北京集利信通资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：史立朋，总经理。委托诉讼代理人：李秋章，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赟昕，北京市一法律师事务所实习律师。被告：马传友，男，1962年2月4日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：陆逊，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小敏，北京德和衡律师事务所实习律师。原告北京集利信通资产管理有限公司（以下简称集利信通公司）与被告马传友企业承包经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告集利信通公司之委托诉讼代理人李秋章到庭参加诉讼，被告马传友之委托诉讼代理人陆逊、李小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告集利信通公司向本院提出诉讼请求：1、确认2009年1月18日原告（原名称北京中咨时代资产管理有限公司）与被告马传友签订的承包经营协议书于2019年12月17日解除；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年11月13日，中咨时代资产管理有限公司（2019年8月20日名称变更为“北京集利信通资产管理有限公司”）与北京市海淀区物资回收公司（以下简称海淀物资公司）签订《开源综合楼房屋租赁合同》，承租北京市海淀区XXX号开源综合楼15670平方米的房屋，期限15年，并约定，不支付或者不按照约定支付房屋租金达到30日的，未经甲方书面同意，擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的，擅自对房屋进行装修、装饰、添置新物的，擅自对该综合楼的设施设备进行改动、改建的，损坏承租房屋或相关设施设备的，在甲方提出的合理期限内仍未修复的，甲方有权解除合同收回房屋，由此产生的一切法律责任和损失由乙方承担。原被告约定的承包项目为开源综合楼，协议期限十五年，承包形式为上缴利润，递增包干，第一年承包费15万元，以后每三年递增5%，原告负责被告财务的统一核算和管理，除协议规定按期足额扣除承包费外不得截留和挪用，被告应全面履行原告与产权人签订的《开源综合楼房屋租赁合同》以及《补充协议》和物业协议中所承诺的服务内容和标准，如发生被告与产权人所签房屋租赁合同第九条项下的情形时，原告有权与被告解除合同，由此产生的经济损失被告自行承担。合同签订后，原告依约将综合楼房屋及该楼使用的设备设施交付被告承包经营，被告在承包经营中，未按合同约定将租金上交原告，被告的房屋管理不符合法律、法规的强制性要求，拆改、变动、损坏房屋结构，改变房屋用途，将多处设备用房、功能性用房改动、改建为他用，且本项目存在房屋结构拆改和改建，破坏防火分区；空调系统、新风系统、防排烟等设施设备无日常维护迹象，机房设备拆改、损毁现象严重，无法正常运行使用。消防安全管理存在违反强制性法规的行为，存在重大安全隐患；特种设备、供配电系统、供水管理等均不符合法律、法规标准。综合楼项目房屋共用部位维修管理、设施设备管理维修保养、消防安全管理、特种设备运行管理、供配电系统管理均存在管理不到位和重大缺陷。被告的行为使原告存在巨大的经济损失和风险，并足以构成解除合同的条件。2019年12月14日，原告向被告发出《解除承包经营协议书的通知》，被告于12月17日收到该通知，但拒绝依约办理交接义务。被告马传友辩称，不同意集利信通公司的诉讼请求，理由如下：第一，案涉项目的来源是马传友挂靠集利信通公司名下，公司利益并未受损，《承包经营协议书》约定该项目是马传友自行开发的项目，马传友自负该项目的前期开发费用、后期开办费用及经营所需全部投资并承担经营风险的集物业和资产管理为一体的项目，集利信通公司的利益是在合同期间获得每年的管理费，是固定收益，其他收益属于马传友，本案中马传友一直按期交纳管理费，并未损害集利信通公司利益。第二，集利信通公司主张的马传友为依约管理项目致使其存在巨大经济损失和风险，足以构成解除合同的条件的主张并不属实，其所称房屋结构不符合法律法规强制性要求、拆改房屋结构、改变房屋用途、设施设备等不符合法律法规标准等情况均不属实，集利信通公司已经将该项目的物业管理义务交给房屋承租人北京瑞驰澳特体育管理有限公司，马传友并不是物业管理义务人；合同的产权人从未提过因项目管理存在违约情况要解除合同；集利信通公司在股东发生变更后，不满足于只收取承包费，意图通过解除该项目的所有合同为自己牟利。第三，马传友一直按约定缴纳应支付的各种承包费用，并未欠付租金，不存在违约行为，双方签订承包协议后，集利信通公司以自己的名义对外签订合同将案涉房屋出租给他人，还明确表示由其自行向承租人收取租金，承租人也实际向集利信通公司缴纳租金，集利信通公司直接要求马传友支付房租没有依据。第四，集利信通公司主张的合同解除日期后，马传友仍在2020年1月12日、4月12日、7月12日、10月12日及2021年1月12日向集利信通公司支付承包费，集利信通公司亦予以接收，合同仍在继续履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月18日，北京中咨时代资产管理有限公司（甲方，发包方，以下简称中咨时代公司）与马传友（乙方，承包方）签订《承包经营协议书》，主要内容为：本项目是由乙方根据甲方《关于项目开发的有关规定》，自行开发的项目。乙方自负该项目的前期开发费用、后期开办费用以及经营期间所需全部投资并承担经营风险的集物业和资产管理为一体的项目。2008年甲方作为该项目的承租人，与海淀物资公司签订《开源综合楼房租租赁合同》。现就甲方同意乙方承包经营项目，进一步明确双方权利义务，达成以下协议：第一条、项目名称为开源综合楼。第二条、项目位于北京市海淀区XXX号，建筑面积15670平方米。第三条、协议期限为十五年，自2008年至2023年（以开源综合楼实际交付日期为准）。第四条、承包形式为上缴利润、递增包干，即包死基数、确保上交、超收多留、欠收自补。第五条、乙方应确保每年向甲方缴纳承包费（包干）：第一年缴纳承包费15万元，以后按每三年递增5%的比例缴纳承包费。第六条、项目总监由乙方指派，甲方出具聘任证书，解聘由乙方决定。第七条、甲方的权利义务：1、甲方有权对不称职的项目总监提出建议，由乙方根据实际考核结果决定任免；……9、甲方负责乙方财务的统一核算和管理，除协议规定按期足额扣除乙方应上缴的承包费外，不得截留和挪用。乙方对本项目之收入拥有独立所有权、独立支取权。乙方的权利和义务：1、本项目前期费用、开办费用、装修改造投资等为本项目发生的全部费用均由乙方自行承担；2、乙方有义务将甲方应向产权人支付的房租，按期足额向甲方支付。3、乙方应向甲方缴纳风险抵押金60万元，乙方于本协议生效之前已支付给甲方，协议期满或本协议提前终止甲方应及时将风险抵押金退还乙方。如乙方未能履行协议全部条款，并由此给甲方造成经济损失，甲方按照损失数额从乙方的风险抵押金中扣除。4、乙方应全面履行甲方与产权人签订的《开源综合楼房屋租赁合同》以及补充协议和物业协议中所承诺的服务内容和服务标准。……7、乙方支付甲方承包费，由甲方按季度从项目利润中直接扣除，如发现不能按时足额支付或发生经营风险，甲方有权提出终止协议。……第八条、在乙方经营所发生的项目租赁业务中的销售佣金，由甲方的资产项目一部和乙方另行签订委托租赁协议，确定租赁佣金的分配比例。第九条、双方一致确认：甲方是与产权人签订本项目房屋租赁合同项下的名义承租人，乙方是该房屋租赁合同项下的实际承租人。第十条、违约责任：1、乙方在履行本合同过程中，如未经甲方许可，擅自以甲方名义与第三方进行与本项目无关联的民商事活动，甲方有权单方解除本合同。……6、乙方在履行本合同过程中，如发生甲方与产权人所签房屋租赁合同第九条项下的情形时，甲方有权与乙方解除合同，由此产生的经济损失，由乙方自行承担。该协议书还约定了双方的其他权利义务。集利信通公司提交《开源综合楼房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），显示内容为：海淀物资公司（甲方）将其享有所有权的位于北京市海淀区XXX号的综合楼（以下简称开源综合楼）共计15670平方米，出租给中咨时代公司（乙方）作为办公及商业经营用房，租赁期限为15年，从甲方将所出租的房屋交付给乙方之日起算。第九条约定：第一款、经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。第二款、有下列情形之一的，本合同终止，甲乙双方互不承担违约责任，未到期的剩余租金退给乙方：1.因城市建设需要出租房屋被依法列入房屋拆迁范围的；2.因地震、火灾等不可抗力致使房屋毁损、灭失或造成其他损失的。第三款、乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋，由此所产生的一切法律责任和损失由乙方承担：1.不支付或者不按照约定支付房屋租金达30日的；2.欠缴各项费用达到一个月租金额的；3.未经甲方书面同意，擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的，擅自对房屋进行装修、装饰、添置新物的；4.未经甲方书面同意，擅自对该综合楼的设施设备进行改动、改建的；5.利用该房屋存放危险物品或从事违法活动的；6.损坏承租房屋或相关设施设备的，在甲方提出合理期限内仍未修复的；7.不能按照工商、税务等部门要求合法经营或在经营过程中出现重大安全生产事故的。该合同还约定了双方的其他权利和义务。该合同落款显示签约日期为2008年11月13日。集利信通公司另提交两份《补充协议》，显示签约主体与《租赁合同》一致，约定了设备使用年限、装修期、装修资金及保证金、租金的支付等内容。就中咨公司与北京瑞驰澳特体育管理有限公司（以下简称瑞驰公司）租赁合同纠纷一案，本院曾于2019年1月31日作出（2016）京0108民初2557号民事判决书，判决书载明：马传友作为证人出庭陈述“我和中咨公司有承包协议，综合楼由我管理，我有权向综合楼租户收取租金，我收取租金后，经过自行核算，将其中一部分交给中咨公司，这部分包括我应向中咨公司交纳的管理费和税费，还有中咨公司应向产权单位交纳的资金，剩下的钱我自留，用于项目的人员开支、设施设备的养护管理、安全保障、承包的利润等费用，从2012年开始一直到现在，我都收取了瑞驰公司的租金，我和中咨公司这几年一直没有商量出有关承包利益的具体分配方案，这几年我都是通过这种方式来操作，中咨公司也没有提出异议，在瑞驰公司交纳租金上，瑞驰公司已按期足额交纳，刚开始是现金交纳，后来通过瑞驰公司的账号转账，且福慧仁达公司应交纳的租金也通过瑞驰公司账号转账，再由我告诉中咨公司，哪些是瑞驰公司的租金，哪些是福慧仁达公司的租金，中咨公司据此分别开具发票。我曾经是瑞驰公司的法定代表人，后来中咨公司表示我又是项目承办人，又是瑞驰公司的法定代表人，这样不好，所以就更改法定代表人了，也正基于此，我只从瑞驰公司交纳的租金中预留费用，福慧仁达公司的全部上交，中咨公司对于我预留部分不开具发票，瑞驰公司也曾要求对其已交纳的款项全部开具发票，但经协商后，其也没有坚持。中咨公司没有单独向我出具过收取租金的授权委托文件，但在承包协议中明确约定了我对综合楼项目的人、财、物有管理、使用和调配等权利，因我和中咨公司对于承包结算有争议，中咨公司曾向我发过通知要求我停止收取租金，但我收到通知后又去和中咨公司一直商讨，但到目前也没有明确结果，在此期间，我仍通过这种方式收取资金，中咨公司也没有再提出异议。”该判决认为：马传友一方面系综合楼项目的承包人，另一方面其又原系瑞驰公司的法定代表人，中咨公司、瑞驰公司、马传友、海淀物资公司各方在相应的租赁合同、承包合同关系中存在法律关系交差、履约主体混同、权利义务重合的现象，而根据相应租赁合同、承包合同的约定内容，各方的有关租金、承包费等的履约顺序应为瑞驰公司作为承租人，应向中咨公司交纳租金，中咨公司在扣除马传友应向其缴纳的承包费及应向海淀物资公司交纳的租金后，剩余部分不得截留和挪用，应归马传友独立所有和支取，但根据中咨公司提交的相关账目凭证记载的内容来看，各方在实际履行过程中并未按此顺序履行，而是先由马传友以综合楼双清项目部的名义向瑞驰公司、福慧仁达公司等承租人收取租金，再由马传友自行核算承包费等费用后再向中咨公司支付。因此中咨公司向瑞驰公司开具的发票不能作为核算瑞驰公司是否付清租金的直接依据；第二，中咨公司虽在2012年6月21日函告马传友要求其停止直接向承租人收取租金并向瑞驰公司发出相应的租金催缴通知，但同样根据中咨公司提交的相关账目凭证所记载的内容，马传友在收到停止向承租人收取租金的通知后，仍长期直接向瑞驰公司和同样作为承租人的案外人福慧仁达公司收取相应租金，并通过瑞驰公司的账户一并将该两家公司的租金汇至中咨公司的账户，并分别明确了开具发票的名称及金额，中咨公司在收到相应款项后，并未就此提出明确异议，而是根据马传友的要求，分别向瑞驰公司和福慧仁达公司开具了相应发票，此亦足以说明中咨公司在向马传友发函后仍以实际行为默认了马传友代为收取租金的行为，同时，如前所述，基于马传友的特殊身份和复杂的经济往来关系，瑞驰公司信赖马传友具有收取租金的权限亦具备相应事实基础。因此，有关瑞驰公司是否足额交纳租金问题，还应结合马传友的陈述予以判定；第三，现马传友在出庭作证时已明确自认收取了瑞驰公司应交纳的租金。因此，即便瑞驰公司所提交的租金收据不能作为其已向马传友足额支付租金的依据，但根据马传友自认内容，仍足以认定瑞驰公司已足额交纳租金。至于中咨公司与马传友之间有关承包合同的争议，可另行解决。该判决已经发生法律效力。集利信通公司称上述判决可证明马传友违反合同约定未足额缴付租金故公司有权解除合同；马传友对其主张不予认可。集利信通公司提交平面图及照片若干，并提交说明称瑞驰公司违约拆改、改变消防通道等情形。马传友对此不予认可。集利信通公司提交《开源综合楼物业活动房屋租赁合同履约质量评估报告》及《开源综合楼物业服务质量管理评估报告》，显示内容为集利信通公司委托国泰民生物业服务评估监理（北京）有限公司按照评估程序，评估项目承租方的物业活动是否按照《开源综合楼房屋租赁合同》及《补充协议》的约定履行相关责任和义务，并对物业服务质量和管理水平进行客观评定，集利信通公司以此主张马传友在承包开源综合楼过程中，存在拆改变动、损坏房屋结构进行装修的行为。马传友称集利信通公司原来认为义务人是瑞驰公司，并在另案中以相同事实起诉瑞驰公司主张其违约，现又以相同证据起诉认为系马传友物业管理不合格，属于集利信通公司的主观判断，马传友不予认可。2019年12月16日，集利信通公司向马传友邮寄《解除的通知》，内容为：一、2009年1月18日集利信通公司与马传友签订《承包经营协议书》，约定双方权利义务，……二、马传友未依约向集利信通公司缴纳风险抵押金60万元，未按期足额向集利信通公司支付租金及相关费用，收取承租商户的房屋租金后截留、挪用，未按期足额上缴；对XXX号房屋管理中，未能依约确保该房屋使用设备设施完好率、客户服务满意率，且存在将该房物业管理义务转让给第三方行使等违约行为。三、特别是在履约中违反合同约定，造成承租人在使用该承租房屋时，未经产权人及集利信通公司同意，擅自拆改、变动、损坏房屋主体结构，擅自对房屋设备设施进行改动、改建；擅自将承包项目经营权，转让给个别承租商户行使，部分承租商户未经消防验收违法营业，及部分承租商户使用承租房屋从事违法活动等违约行为。鉴于马传友的上述违约行为，致使集利信通公司不能享有《承包经营协议书》约定的相关权利，并将承担巨大的经营风险，故特致函解除承包合同关系。本通知函送达之日，解除双方在2009年1月18日签订的《承包经营协议书》；马传友应当于收到本通知之日起，立即停止承包经营活动，并于三日内将房屋建筑图纸、物业管理等相关资料移交集利信通公司。上述通知于2019年12月17日显示“已签收，他人代收”。马传友称其本人并未收到上述通知，且相关解除合同理由与本案无关，《承包经营协议书》在该通知函后仍继续履行。集利信通公司提交其与案外人北京利盟腾飞科技发展有限责任公司之间签订的《开源综合楼房屋租赁合同》《补充协议》，提交其与案外人北京利盟腾飞科技发展有限责任公司、北京福慧仁达酒店管理有限公司签订的《合同主体变更协议》，提交其与瑞驰公司签订的《开源综合楼房屋租赁合同》《补充协议》《房屋使用协议书》，提交其与北京亚奥华贸副食品商城有限责任公司签订的《开源综合楼房屋租赁合同》，并提交银行业务回单若干，主张马传友收取租户租金后，扣除利润应当按集利信通公司与海淀物资公司应缴纳的租金支付集利信通公司，但其自2019年11月12日起未支付相关租金3289810.5元，故集利信通公司有权解除合同。上述房屋租赁合同中，约定了相关房屋坐落于开源综合楼，且约定了租赁期限、房屋租金及支付期限，承租方的设备设施安全管理义务、物业管理方式及费用负担、所租房屋设施及改建装修、续租条款、对出租房屋的保护及损坏赔偿条款等等。马传友对上述合同真实性不持异议，但称上述合同与本案没有关联，且集利信通公司主张的相关缴费凭证的金额小于马传友实际向集利信通公司缴纳的金额。2012年6月21日，中咨公司向马传友出具《回函》，主要内容为“证明收悉。你在证明中所述‘你有权向本项目的承租方收缴租金’一事，我司经核查，未发现任何委托你代为收缴房屋租金的书面文件，故我司现郑重通知你，请今后不要代本司向承租人收取租金，我司将按照与承租人签署的相关协议以及本公司的财务管理制度的规定自行向承租人收取租金，以便确保我司与三家租户间的财务账款清晰无误。”马传友提交2013年6月7日中咨公司向海淀物资公司出具的《申请》一份，内容显示为：中咨公司双清项目商户瑞驰公司承租商乐天超市有限公司、北京链家房地产经纪有限公司已租用双清综合楼地上一层西侧及西南侧，用于商业经营。乐天超市有限公司、北京链家房地产经纪有限公司现需要办理经营所需的全部相关材料，需要提供该地址的房屋所有权证书复印件及相关材料，并加盖产权方公章，特向海淀物资公司提出申请，以协助商户办理相关手续。马传友称该申请系在2013年6月因乐天超市和链家地产需要办营业执照，故中咨公司向产权人致函，说明中咨公司所称的擅自改建其在2013年就知悉装修事宜。集利信通公司对上述申请的真实性不持异议，但称不认可证明目的。马传友提交落款时间在2011年5月12日、5月23日、2013年6月13日的《设备返还清单》《拆除设备设施情况说明及清单》，内容显示：海淀物资公司交付中咨公司双清综合楼地下二层12套复式车位及地下一层排烟风道20节，因海淀物资公司工作需要，经中咨公司同意将上述物品完整返还海淀物资公司；双清综合楼一层、二层商户，因使用空间需求，原综合楼内的设备设施需要进行拆除，存放于地下二层的库房内，双清项目承诺所拆除的设备设施与贵司合作合同到期后，把使用年限未到期的设备设施恢复到原使用状态（后附所拆除设备设施清单一份），上述清单落款显示为“北京中咨时代资产管理有限公司双清项目部”。集利信通公司对上述证据的真实性予以认可，但称与马传友私自拆除设施无关。马传友提交上海浦东发展银行电子回单、中国光大银行电子回单、中国民生银行回单凭证显示：2020年1月9日，瑞驰公司向集利信通公司转账付款491914.47元，交易附言为“瑞驰交集利信通（原中咨）下一季度房租款”；2020年4月8日，瑞驰公司向集利信通公司转账付款409226.97元，交易附言为“瑞驰交集利信通（原中咨）下一季度房租款”；2020年7月3日，瑞驰公司向集利信通公司转账付款684717.25元，交易附言为“瑞驰交集利信通（原中咨）下一季度房租款半年管理费一年广告费”；2020年10月9日，瑞驰公司向集利信通公司转账付款369107.22元，用途为“货款-备注：代马传友交下一季房租”；2021年1月11日，高秋芝向集利信通公司转账付款451794.72元，附言为“代马传友付应付款项”。集利信通公司对上述转账真实性不持异议，称这些款项系瑞驰公司向其支付的款项，集利信通公司对此无法进行区分，并称上述款项系瑞驰公司代马传友支付2020年1月至2020年10月共四期租金，且该租金是视同福慧仁达公司已经交付租金并且节流利润后的金额，可以证明马传友系欠缴租金。庭审中，集利信通公司称马传友已经实际交纳《承包经营协议书》中约定的60万元风险抵押金，且已经足额交纳该协议中约定的承包费，但是并未按期足额交纳租金。经本院询问，马传友称其以集利信通公司的名义寻找租户，然后以集利信通公司名义签订合同，集利信通公司在2011年将房屋的物业管理交给了瑞驰公司，其中的协调工作都是马传友以集利信通公司的名义进行，租金交给集利信通公司的账户，按照双方的约定马传友可以独立支配该账户，但实际上由集利信通公司对账户进行管理。集利信通公司称房屋租金是交到集利信通公司账户，由集利信通公司去除承包费用之后，其他费用由马传友自行支取。同时，集利信通公司称其与瑞驰公司就擅自拆改房屋主体结构的行为已经另案主张，并称现海淀物资公司并未与集利信通公司解除《租赁合同》。另查，2019年8月20日，中咨公司名称变更为“北京集利信通资产管理有限公司”。上述事实，有《承包经营协议书》《租赁合同》《补充协议》、（2016）京0108民初2557号民事判决书、《解除的通知》、（2019）津宝坻证经字第258号公证书、邮件交寄单、邮件投递页面截图、《回函》《申请》、《设备返还清单》《拆除设备设施情况说明及清单》、银行电子回单等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，《承包经营协议书》系集利信通公司与马传友之间的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，对双方当事人有约束力。根据集利信通公司提交的公证书、邮件交寄单以及邮件投递页面截图，在马传友并未提交相反证据的情况下，本院确认马传友于2019年12月17日收到《解除的通知》。根据该通知中的内容，集利信通公司系认为马传友存在违约行为，致使集利信通公司不能享有相关权利并承担巨大经营风险，故而要求解除《承包经营协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。因此，本案的争议焦点就是，马传友收到上述通知时，是否具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件以及该通知是否发生了解除合同的法律效力。对于上述通知中所述的风险抵押金60万元的问题，因集利信通公司自认马传友已经交纳该60万元，故本院对此不持异议。对于上述通知中所述的马传友并未按期足额向集利信通公司支付租金及相关费用的问题，本院认为，根据《承包经营协议书》的约定、本院（2016）京0108民初2557号民事判决书以及双方当事人的陈述，房屋承租人应当直接向集利信通公司缴纳租金，集利信通公司在扣除马传友向其交纳的承包费及应向产权单位交纳的租金后，剩余部分归马传友独立所有和支取；因此，《承包经营协议书》并未将马传友未按期足额向集利信通公司支付租金及相关费用问题作为约定解除的事项。虽然双方在实际履行中并未完全按此约定顺序履行，但是即使存在马传友代收案外人租金而未向集利信通公司足额支付问题，集利信通公司亦可采取其他救济方式实现合同权利，合同目的并不因此无法实现。同时，集利信通公司提交的现有证据并不足以证明马传友在收取案外人房屋租金后未向集利信通公司支付租金以及未付租金的具体金额。因此本院对于上述事实不予确认。对于上述通知中所述的马传友就开源综合楼房屋管理义务存在违约行为的问题，本院认为，鉴于集利信通公司与案外人公司签订的《开源综合楼房屋租赁合同》中关于房屋物业管理义务亦有相关约定，故集利信通公司提交的证据不足以证明马传友对于房屋物业管理义务的履行存在违约行为，本院对此亦不予确认。对于上述通知中所述的马传友将项目承包经营权转让给他人行使的问题，以及因马传友违约造成承租人在使用房屋时擅自拆改、变动房屋主体结构、改动改建设备设施、违法营业等问题，集利信通公司对此并未提交充分证据予以证明，本院对此不予确认。需要特别说明的是，由于集利信通公司系以房屋承租人的身份与马传友签订《承包经营协议书》，从《租赁合同》第九条以及《承包经营协议书》第十条第六款约定的本意进行理解，该款所约定的集利信通公司的解除权，系在履约过程中，如发生集利信通公司与房屋所有权人解除《租赁合同》的情形时，由于此时集利信通公司对于相关房屋丧失权利，故而《承包经营协议书》无法继续履行，集利信通公司享有解除权。现集利信通公司与房屋所有权人的《租赁合同》并未解除，故而其不能依据本条享有解除权。综上，集利信通公司提交的证据不足以证明马传友收到《解除的通知》时，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条或者第九十四条规定的条件，该通知不发生解除合同的效力。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告北京集利信通资产管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费24800元，原告北京集利信通资产管理有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  朱**萍人民陪审员  刘文革二〇二一年六月十一日书 记 员  李梦杨