河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1281民初601号原告:济南海诺环保科技有限公司，住所地济南市历城区工业北路，统一社会信用代码：91370100568119709F。法定代表人：冷绍刚，总经理。委托诉讼代理人：卫新锋，河南成昊律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南景耀热电环保科技有限公司（原义马环保电力有限公司），住所地河南省义马市毛沟工业园区，统一社会信用代码：91411281761668283A。法定代表人：荆臣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李晓超，男，1979年9月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系公司职工，代理权限为特别授权。原告济南海诺环保科技有限公司（以下简称：海诺公司）与被告河南景耀热电环保科技有限公司（以下简称：景耀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海诺公司的委托诉讼代理人卫新锋、被告景耀公司的委托诉讼代理人李晓超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告海诺公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即支付所欠货款57620.77元及违约金（按照中国人民银行公布的一年期贷款利率4.35%计算，自2019年7月1日起2021年3月31日止违约金为4177.50元，此后按此标准计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年11月6日、2018年12月14日和2019年5月8日，原被告签订三份工矿产品买卖合同，约定被告向原告购买反渗透膜杀菌剂和反渗透膜还原剂、除垢剂，被告收到货物后，原告已经足额开具发票，三份合同货款合计87620.77元，截至2019年6月24日，被告累计支付货款30000元，尚欠57620.77元至今未付。原告认为，被告违反合同约定拖延支付货款，经数次催要无果，侵犯原告合法财产权利，故特向贵院起诉，请依法判决并支持原告诉讼请求。被告景耀公司辩称,被告代理人：一、原告所述原被告之间签订的三份工矿产品买卖合同，事实错误。原被告之间曾签订过两份工矿产品买卖合同一份、水处理产品买卖合同并非三份工矿产产品买卖合同与事实不符；二、原告所诉出诉求的金额应与被告之间先行通过财务对账核实具体数额后，真实向法院提起诉求；三、原告要求违约金无事实以及法律依据。在两份工矿产品买卖合同中约定，均在第九条违约责任第一项中明确指出，供方也就是原告济南海诺环保科技有限公司不能交货或逾期交货的，应向需方即义马环保电力有限公司，也就是现在被告河南景耀热电环保科技有限公司付相应部分部分货款5%的违约金，但并未约定乙方即被告应承担违约金的相应义务，故原告主张违约金的诉求无合同约定以及法律与事实依据。原告为证明自己诉讼主张，向本院提交以下证据：1、第一组证据工矿产品买卖合同两份和水处理产品买卖合同一份共三份合同。签订时间是工矿产品买卖合同签订时间是2018年11月6日和2018年12月14日，第三份是水处理产品买卖合同，签订时间是2019年的5月8日，合同的原被告双方均在合同甲乙供需双方签字，这合同的真实有效的。原告依据该合同的约定向被告履行了合同内容的合同内容就是交付合同约定的产品，产品已经交付完毕。对合同的货款合计是87620.77元，2、对账清单一份是济南环保科技公司向被告出具的代偿承担被告收到之后予以认同原件在被告处。这是对账的内容是货款是总额87600.77元。被告于2019年12月3日付款2万，6月24日付款1万。对账的结果是原告被告前原告的货款是57620.77元，这是对账清单。被告对原告提交的证据质证意见，对三份合同的真实性无异议，但对其证明方向有异议。两份工矿产品买卖合同，仅仅证明原被告之间曾经签订过工矿产品买卖等相关合同约定，该约定内容的违约责任约定了原告在不能交货逾期交货时，需承担相应的货款5%的违约金。该违约责任的条款当中并未约定，被告应承担相应的责任义务。在第三份合同水处理产品买卖合同当中，在原告的事实与理由当中并未体现，但是其违约责任同样如上述两份工矿产品买卖合同的约定及违约责任，仅仅指定由甲方即原告方承担违约的责任的5%，并未约定由甲方承担违约。三份合同，只能证明有买卖合同的合意，是否双方已履行应提供其他相应佐证。比如例如供货清单、收货清单以及原告应当提供的发票如无原件应提供相应行政部门的复印件予以佐证。第二部分对账清单，对账清单系原告单方制作，单方合计，故对账清单应是双方对账的结果，但该对账清单第一复印件证据效力低下，第二五被告盖章签字的认可，故对原告提供的对账清单不能证明被告欠原告合同款的具体数额以真实性。对于当事人提供的证据,本院分析如下：原告提交的证据1、2可以证明双方存在买卖关系,原告提供了货物价款87600.77元。被告于2019年12月3日付款2万，6月24日付款壹万。对账的结果是被告欠原告的货款57620.77元未付，可以证明被告收到了原告货物价款87600.77元。被告已付货款3万元尚欠原告货款57620.77元未付，是不争的事实。对原告提交的证据符合证据三性的原则，本院对原告提交的证据，依法予以采纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见,本院认定本案事实如下:2018年11月6日至2019年的5月8日,原、被告签订了水处理产品买卖合同3份，合同签订后，原告给被告供应货物总价款87600.77元。于2019年5月9日将山东增值税专用发票9张交付被告后，被告于2019年12月3日付款2万，6月24日付款1万，被告已付货款3万元尚欠原告货款57620.77元未付。2020年1月8日，原告向被告发出对账单，经核对被告尚欠原告货款57620.77元未付，由于被告收货后未按照合同约定的期限付款，为此双方发生纠纷，原告诉至法院。本院认为，原、被告签订的买卖合同系当事人真实意识表示，未违反法律、法规的强制规定，合法有效，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,原告按照合同约定给被告方供货价款87600.77元，被告已付货款3万元尚欠原告货款57620.77元未付。原告于2020年1月8日将涉案货物的增值税发票交给了被告，被告收到后未按照约定期限付款，已构成违约，应承担支付价款57620.77元的民事责任及违约金，现原告要求被告支付拖欠货款及逾期付款违约金,于法有据,本院予以支持;关于原告主张违约金从按照中国人民银行公布的一年期贷款利率4.35%计算，自2019年7月1日起2021年3月31日止违约金为4177.50元，此后按此标准计算至付清之日。根据被告占用资金的损失情况,原告意见合理,本院酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。被告所辩原告要求违约金无事实以及法律依据，证据不足，理由不能成立、本院依法不予支持。综上所述原告的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条第五百七十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告河南景耀热电环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南海诺环保科技有限公司货款57620.77元及违约金。（违约金以57620.77元为基数,自2020年1月9日至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672.5元，由被告河南景耀热电环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  黄中强二〇二一年六月二十三日书记员  袁程琳