上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初15306号原告：李万祥，男，1998年3月28日生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：谢知兵，上海筑业律师事务所律师。被告：李卫，男，1998年4月18日生，汉族，户籍地安徽省。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，营业场所南京市。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。原告李万祥与被告李卫、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李万祥及其委托诉讼代理人谢知兵、被告李卫、被告保险公司的委托诉讼代理人吕琰晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李万祥向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币(以下币种均同)26,126.39元(伙食费已扣除)、住院伙食补助费270元(20元/天*13.5天)、营养费4,500元(60元/天×75天，含二期)、护理费4,800元(住院护工费600元+60元/天*70天，含二期)、误工费33,852元(5,642元/月*6个月)、物损费1,000元(衣物损500元、车损500元)、交通费500元、鉴定费2,420元、律师费3,000元。对上述赔偿项目及金额要求被告保险公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)责任限额内承担，超过部分在机动车第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)责任限额内承担60%的赔偿责任。超出保险理赔部分，要求被告李卫承担60%的赔偿责任。事实和理由：2020年3月10日15时05分许，被告李卫驾驶牌号为苏A5XXXX小型轿车(行驶证登记在浙江大搜车融资租赁有限公司南京分公司名下)行驶至宝山区教育路进宝安公路南约150米，与原告所骑电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏。经交警部门认定，被告李卫负事故同等责任，原告负同等责任。现原告诉至法院，要求判如所请。被告李卫辩称：对事故发生经过、责任认定无异议。涉案车辆系被告于2019年4月通过融资租赁方式从浙江大搜车融资租赁有限公司南京分公司租赁取得，后始终由被告控制使用，事发时车辆登记在上述公司名下(现已转移登记至被告李卫名下)，对于超过保险部分同意由被告承担责任。此次事故造成被告车辆亦受损，定损金额为3,100元，事发后被告亦已实际进行了修理，要求原告按责承担40%的修理费。对于具体赔偿项目和金额：律师费，不同意承担。鉴定费，法院依法处理。其他费用和金额，同意保险公司意见。被告保险公司辩称：对事故发生经过、责任认定，无异议。肇事车辆在被告处投保了交强险和商业三者险(责任限额为100万元，特约不计免赔)，事故发生在保险期限内，同意在保险范围内承担赔偿责任。认为鉴定意见确定的“三期”过长，认可休息期150天(含二期)、营养期60天(含二期)、护理期60天(含二期)，且原告二期手术尚未发生，不同意二期的误工费本案中一并处理。对具体赔偿项目和金额：医疗费，真实性及金额无异议，非医保费用要求扣除。住院伙食补助费，认可。营养费，认可30元/天，计算60天(含二期)。护理费，认可40元/天，计算60天(含二期)。误工费，对原告提供的银行流水真实性和关联性无异议，但认为仅提供银行流水无法排除事发后原告更换银行卡的可能，认可按照最低工资标准赔偿。衣物损、车损，均无依据，不予认可。交通费，认可300元。鉴定费、律师费，不属于保险范围。经审理查明：一、2020年3月10日15时05分许，被告李卫驾驶牌号为苏A5XXXX小型轿车(事发时车辆行驶证登记在浙江大搜车融资租赁有限公司南京分公司名下)行驶至宝山区教育路进宝安公路南约150米，与原告所骑电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏。经交警部门认定，被告李卫负事故同等责任，原告负同等责任。肇事苏A5XXXX车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险(责任限额为100万元，含特约不计免赔)，本次交通事故发生于保险期内。二、事发后，原告就医并住院(13.5天)，共发生医疗费26,126.39元(已扣除伙食费)。住院期间，原告因护理所需，聘请护工，支付护工费600元。目前，原告的二次手术尚未进行。另，原告为处理事故、诉讼等所需，支付了一定数额的交通费、律师费。三、事发后，经原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告伤情进行鉴定，该院于2021年2月9日出具鉴定意见：被鉴定人李万祥于2020年3月10日因交通事故受伤，致右侧髌骨粉碎性骨折等，其损伤后遗症未达到人体损伤致残疾程度；其损伤后一期治疗可酌情给予休息150日，护理60日，营养60日；今后若行二期治疗，可给予休息30日，护理15日，营养15日。原告支付鉴定费2,420元。四、原告称其事发前在从事房产中介，对此提供了事发前后的工资卡明细，显示事发前一年原告的月平均收入在10,100余元。事发后五个月内，银行卡显示：2020年3月25日发放1,102元、5月10日发放1,597.12元。五、此次事故造成原告所骑电动自行车一定程度受损。此次事故亦造成被告李卫驾驶的车辆受损，定损金额为3,100元，被告李卫已实际进行了修理。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、住院费用清单、病历、出院小结、鉴定意见书、鉴定费发票、护工费收据、工商银行卡流水、律师费发票，被告李卫提供的修理费发票、修理费清单、定损单，以及当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为：侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告李卫驾驶的机动车与原告所骑电动自行车发生碰撞，交警部门已认定，被告李卫负事故同等责任，原告负同等责任，故对于原告的合理损失，被告保险公司作为被告方肇事车辆的保险人，应先于交强险限额范围内承担赔偿责任；超出交强险部分，应由涉案机动车的保险公司在商业三者险承担60%的赔偿责任。超出保险范围和限额的部分，根据当事人的意见，由被告李卫承担60%的赔偿责任。被告保险公司虽对鉴定意见确定的“三期”期限提出异议，但未提出充分的理由及依据，且亦未提出重新鉴定，故本院对被告的抗辩不予采纳。关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费26,126.39元(已扣住院期间伙食费)，系本次事故后原告为治疗所发生，且有相关病历等相佐证，本院予以确认；被告保险公司抗辩要求扣除非医保费用，依据不足，本院不予支持。2、住院伙食补助费270元，被告无异议，本院予以确认。3、营养费、护理费，根据原告的伤情、住院期间发生护工费，结合鉴定意见确定的期限及被告意见，本院酌情支持营养费2,250元(含二期)、护理费3,360元(含二期)。4、物损费，责任认定书记载事故造成原告所骑电动自行车损坏，另考虑到原告倒地造成随身衣物产生一定的损坏具有合理性，现原告主张一定的车损、衣物损具有合理性，本院酌情支持衣物损200元、车辆修理费300元，共计500元。5、误工费，根据原告提供的银行卡明细等，可以体现其事发前的平均收入水平及受伤后收入减少情况，本院认为原告主张的月平均收入(已考虑事发后实际发放金额)，并无不当；因原告尚未进行二期手术且被告不同意一并处理二期误工费，本院酌情支持误工费28,210元(一期)。6、鉴定费2,420元，系事发后原告为确定伤情发生的合理费用，该费用根据保险法相关规定应由被告保险公司在商业险范围内承担。7、交通费，根据原告就诊次数等，酌情支持300元。8、律师费3,000元，根据案件标的及难易程度，原告主张的金额在合理范围内，本院予以支持。上述费用共计66，436.39元，其中由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告42,370元，在商业三者险限额范围内按照60%赔偿原告12,639.83元。不属于保险范围的律师费3,000元，由被告李卫按照60%的比例赔偿原告1,800元。被告李卫因本次事故造成车辆修理费3,100元，根据责任比例，应由原告承担修理费40%，即1,240元。两者互相抵扣后，被告李卫还应向原告支付560元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2010年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、2012年最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、2015年修订的《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李万祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、物损费，共计42,370元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告李万祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，共计12,639.83元；三、被告李卫向原告李万祥赔偿律师费1,800元，该款与原告李万祥应承担的车辆修理费1,240元相抵扣后，被告李卫还应于本判决生效之日起十日内给付原告李万祥560元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取292元，由原告李万祥负担22元，被告李卫负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦书记员  朱心怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。