湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民初8号原告（案外人）：湖南永兴农村商业银行股份有限公司。法定代表人：申建人，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘纯，湖南众望归律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司郴州东风支行。法定代表人：陈光亮，该支行行长。委托诉讼代理人：卢志勇，男，建设银行郴州分行员工。委托诉讼代理人：尚彦飞，湖南骄阳律师事务所律师。第三人（被执行人）：湖南兴光有色金属有限公司。法定代表人：曹彦富，该公司董事长。第三人（被执行人）：曹彦富，男，1963年9月13日出生。第三人（被执行人）：侯小毛，女，1966年10月25日出生。第三人（被执行人）：曹壮飞，男，1988年1月27日出生。第三人（被执行人）：曹华，男，1989年1月10日出生。原告湖南永兴农村商业银行股份有限公司（以下简称永兴农商行）与被告中国建设银行股份有限公司郴州东风支行（以下简称建行郴州东风支行）及第三人湖南兴光有色金属有限公司（以下简称兴光公司）、曹彦富、侯小毛、曹壮飞、曹华执行异议之诉一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永兴农商行的委托诉讼代理人刘纯，被告建行郴州东风支行的委托诉讼代理人卢志勇、尚彦飞到庭参加诉讼。第三人兴光公司、曹彦富、侯小毛、曹壮飞、曹华经本院合法传唤，拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。永兴农商行向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行兴光公司在永兴农商行820***00000******账户内的资金，并解除对该账户内资金的查封（已冻结资金2,827,672.6元）；2.本案诉讼费由建行郴州东风支行负担。事实和理由：建行郴州东风支行于2019年6月3日申请法院冻结了本案所涉账户，并最后一次于2020年12月4日申请法院对该账户进行续查封。永兴农商行对法院冻结该账户的执行行为提出异议，2020年12月23日本院作出（2020）湘10执异226号执行裁定书，裁定驳回永兴农商行的执行异议。永兴农商行不服该执行裁定书，认为其依法享有质权，法院冻结该账户资金不当，遂提起执行异议之诉。具体理由如下：1.被执行人兴光公司在永兴农商行开设的820***00000******账户系保证金专用账户。永兴农商行与被执行人兴光公司之间形成了以上述账户内资金为标的的质押合同法律关系。被执行人兴光公司因经营需要向永兴农商行申请贷款2800万元，并签订了《固定资产借款合同》（编号******）。同时永兴农商行与兴光公司签订了《保证金质押合同》，该合同约定：为确保《固定资产借款合同》的履行，保障永兴农商行的债权实现，兴光公司提供保证金质押担保。兴光公司在永兴农商行开设保证金专户（保证金专户名称：湖南兴光有色金属有限公司；账号：820***00000******；开户银行：湖南省永兴农村商业银行股份有限公司）。如兴光公司不履行到期债务，永兴农商行有权从上述保证金专户中划收相应款项，依此按照实现债权费用、其他款项、违约金或赔偿金、利息（包括复利和罚息）、本金。同时，双方签订了《账户管理权移交协议》，该协议约定上述保证金账户管理权无条件移交给永兴农商行管理。显然，永兴农商行与兴光公司之间形成了以案涉账户内资金为兴光公司向永兴农商行贷款设立保证金质押的合意，成立了以案涉保证金账户资金为标的的质押合同关系；2.永兴农商行对上述保证金账户内资金享有质权。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，金钱可以作为特殊的动产用于质押，金钱在特定化并移交债权人占有时，金钱质权得以设立。本案中，案涉保证金账户系特定化的保证金账户，账户开设后，兴光公司依照约定向该账户内存入资金作为质押保证金。案涉保证金账户除存入保证金外，并未作其他结算，符合金钱特定化的要求。同时，该账户移交给永兴农商行占有和管理，永兴农商行依照约定作为债权人占有案涉账户内的资金，故案涉保证金账户内资金的金钱质权得以设立，永兴农商行是案涉保证金账户内资金的质权人，依法享有质权。综上，永兴农商行对案涉保证金账户内资金享有质权，并依法享有优先受偿权。而建行郴州东风支行享有的债权只是普通债权。永兴农商行的质权应优先于建行郴州东风支行的普通债权得以实现，故永兴农商行享有对案涉保证金账户内资金的质权足以排除建行郴州东风支行与被执行人金融借款合同纠纷案的执行。建行郴州东风支行辩称：1.永兴农商行与兴光公司签订的《固定资产借款合同》中只约定了抵押担保，并未约定保证金质押等其他担保形式，且《保证金质押担保合同》中也未就保证金数额作出约定，故永兴农商行主张对案涉账户内280余万元资金享有质权无事实依据；2.永兴农商行并未提供兴光公司拖欠贷款的证据，也未提供其他证据证明达到实现质权的条件，因此应驳回永兴农商行请求解除对案涉账户冻结的诉讼请求；3.永兴农商行提供的证据不能证明案涉账户内资金以保证金的形式特定化，也不能证明该账户由永兴农商行控制，该账户系兴光公司开设的一般账户，且郴州市中级人民法院已于2018年6月15日对该账户进行保全查封，有权进行扣划。兴光公司、曹彦富、侯小毛、曹壮飞、曹华未到庭参加诉讼，未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在建行郴州东风支行与兴光公司、曹彦富、侯小毛、曹壮飞、曹华追偿权纠纷一案中，本院立执行案号（2018）湘10执330号。本院于2018年11月15日作出（2018）湘10执330号执行裁定，裁定“冻结、划拨兴光公司、曹彦富、侯小毛、曹壮飞、曹华银行存款125,129,148.52元[其中：1.暂计算到2018年10月12日，偿还垫款本金1714万美元及相应利息（利息以714万美元为本金自2018年5月14日起至清偿之日止按日万分之五计算；以500万美元为本金自2018年7月30日起至清偿之日止按日万分之五计算；以500万美元为本金自2018年8月30日起至清偿之日止按日万分之五计算），人民币兑换美元的汇率按实际清偿之日的汇率计算。2.案件受理费192.336.81元]。如存款不足，则扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入；或查封、扣押被执行人价值相当的其他财产，拍卖或变卖后提取价款偿付欠款。”2019年6月3日，本院向永兴农商行发出（2018）湘10执字第330号协助执行通知书，冻结兴光公司在永兴农商行820***00000******账户的存款125,129,148.52元，冻结期限至2020年6月2日止。后本院对案涉账户多次续冻，最后一次续冻系2020年12月4日作出。永兴农商行曾因本院冻结案涉账户向本院提出执行异议，本院于2020年6月29日作出（2020）湘10执异162号执行裁定，裁定中认为“借款到期日为2020年11月16日，故永兴农商行对兴光公司享有的债权尚未到期。永兴农商行对兴光公司享有的债权到期后，如兴光公司按期履行债务，则永兴农商行无需对案涉资金主张优先受偿权，如到期后兴光公司未按期履行债务，则永兴农商行可以对案涉资金主张优先受偿权。由于兴光公司是否按期履行到期债务尚不确定，永兴农商行以其对案涉资金享有优先受偿权为由请求解除兴光公司在永兴农商行820***00000******账户资金的冻结的理由不成立”，据此驳回永兴农商行的异议请求。借款到期后，永兴农商行再次向本院提出执行异议，本院于2020年12月23日作出（2020）湘10执异226号执行裁定，裁定：“驳回湖南永兴农村商业银行股份有限公司的异议请求。”永兴农商行不服上述执行异议裁定，提起本案执行异议之诉。另查明，2017年11月14日，永兴农商行与兴光公司签订《固定资产借款合同》（合同编号：****），合同约定兴光公司向永兴农商行借款2800万元，借款期限为36个月，自实际放款日起算（分次放款的，自首次放款日起算），实际放款日和贷款到期日以借款借据为准。借款借据中显示首次放款日为2017年11月17日。借款到期日期为2020年11月16日。同日，永兴农商行与兴光公司签订《保证金质押担保合同》，合同约定：为确保《固定资产借款合同》的履行，保障永兴农商行的债权实现，兴光公司提供保证金质押担保。兴光公司在永兴农商行开设保证金专户（保证金专户名称：湖南兴光有色金属有限公司；账号：820***00000******；开户银行：湖南省永兴农村商业银行股份有限公司）。如兴光公司不履行到期债务，永兴农商行有权从上述保证金专户中划收相应款项，依此按照实现债权费用、其他款项、违约金或赔偿金、利息（包括复利和罚息）、本金。双方于2017年12月14日签订了《账户管理权移交协议》，该协议约定上述保证金账户管理权无条件移交给永兴农商行管理。本院认为，本案系执行异议之诉。本案争议焦点为永兴农商行对案涉账户内的资金是否享有质权，是否足以排除人民法院的强制执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。由此，金钱质押作为特殊的动产质押，其生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。具体到本案，第一，案涉资金已经通过存入保证金专用账户的形式予以特定化。保证金特定化的实质意义在于使特定数额金钱从出质人财产中独立出来，使其不与出质人其他财产相混同。本案中，兴光公司在永兴农商行开设的案涉账户类型载明为“人民币贷款项下保证金账户”，不同于兴光公司的其他一般结算账户，该账户资金独立于出质人的其他财产；第二，从该账户用途看，上述账户仅用于接收兴光公司转入的固定比例保证金和保证金的扣划，根据永兴农商行提交的该账户流水记录可以证实该账户除存入保证金外，账户内款项未用于保证金业务之外的其他业务结算，符合金钱以保证金形式特定化的要求；第三，永兴农商行能够对该保证金专用账户进行实际控制和管理，实现了移交占有。兴光公司与永兴农商行签订《账户管理权移交协议》，该协议约定兴光公司将保证金账户管理权限无条件交给永兴农商行管理，兴光公司作为保证金账户内资金的所有权人，非经永兴农商行同意不得自由支取账户内资金，实质上丧失了对保证金账户的控制权和管理权；第四，案涉账户提供质押担保主债权已到期，永兴农商行依合同应依法享有对质押保证金专用账户中的资金优先受偿权利，至于建行郴州东风支行辩称，永兴农商行与兴光公司的《固定资产借款合同》中并无保证金账户质押条款，但在主债权合同订立当日，双方专门为案涉主债权合同订立了《保证金质押担保合同》，尽管协议中没有填写保证金具体数额，但兴光公司依据此质押担保合同向保证金账户按贷款总额的10%的质押保证金惯例打入保证金280万元，系双方真实意思表示，且双方在按协议履行义务，协议合法有效，建行郴州东风支行仅以合同未填写具体金额进行抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。据此永兴农商行实际取得了案涉账户的控制权，此种控制权移交符合动产交付占有的要求。综上所述，永兴农商行对案涉保证金账户内资金享有质权。综上所述，永兴农商行的诉讼请求符合法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：湖南兴光有色金属有限公司保证金专用账户（账号为820***00000******内的保证金2,827,672.6元不得执行。案件受理费29,421.38元，由被告中国建设银行股份有限公司郴州东风支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 罗仲贵审 判 员 黄 慧审 判 员 邓 群二〇二一年六月十六日法官助理 郝 敏书 记 员 曹 婷附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。