河南省洛阳市偃师区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0381民初707号原告：张群娥，女，1932年11月28日生，汉族，住河南省偃师市，系受害人师保旗之母。原告：师嘉薇，女，1999年5月15日生，汉族，住河南省偃师市，系受害人师保旗之女。原告：师某，女，2008年1月26日生，汉族，住河南省偃师市，系受害人师保旗之女。法定监护人：张某，女，1973年6月2日生，汉族，住址同上，系原告师某之母。三原告共同委托代理人（特别授权）：裴新会，女，河南西亳律师事务所律师。被告：师增坡，男，1985年4月26日生，汉族，住河南省偃师市。被告：蔡莹莹，女，1987年3月1日生，汉族，住址同上，系被告师增坡之妻。二被告共同委托代理人（特别授权）：耿全国，男，河南法魂律师事务所律师。被告：洛阳市联邦汽车运输有限公司住所地：洛阳市瀍河区洛常路8号205室。法定代表人：王书斌，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：王书斌，男，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司住所地：洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：赵培芳、陈晓晴，该公司员工。原告张群娥、师嘉薇、师某诉被告师增坡、蔡莹莹、洛阳市联邦汽车运输有限公司（以下简称洛阳联邦公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月7日受理后，依法适用简易程序。本案审理过程中，因需以另一案审理结果为依据，本院于2021年2月25日作出（2021）豫0381民初707号民事裁定书，裁定本案中止审理。2021年4月28日对此案公开开庭进行了审理。原告张群娥、师嘉薇、师某共同委托代理人裴新会，被告师增坡、蔡莹莹共同委托代理人耿全国，被告洛阳联邦公司委托代理人王书斌，被告太平洋财险洛阳支公司委托代理人赵培芳、陈晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计925317.75元；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。师增坡、蔡莹莹辩称：1、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》【法释（2014）9号】第三条第五项的规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后有权向相关组织、单位、个人追偿。本案中，答辩人挂靠在被告洛阳市联邦汽车运输有限公司对外经营，师保旗系答辩人所聘用人员，被告洛阳市联邦汽车运输有限公司应该承担师保旗的工伤保险责任。2、原告已经在事故发生地青田县法院起诉台州市椒江交通建设工程有限公司要求赔偿，该案已经结案，原告根据责任划分依法已经得到赔偿。如果其想得到更多的赔偿应该向被告洛阳市联邦汽车运输有限公司所在地瀍河区社会保险行政部门申请工伤认定，要求被告洛阳市联邦汽车运输有限公司支付工伤待遇，本案应属于劳动争议，贵院不应直接受理该案。3、即便本案系提供劳务者受害责任纠纷，答辩人提供的车辆符合安全技术要求，聘用的驾驶员师保旗经驾培机构培训取得了该车型的驾驶证件，发生交通事故完全是师保旗自己违反《道交法》22条第一款的规定造成的，与答辩人无关。根据《民法典》1192条的规定，答辩人没有任何过错，原告也没有任何证据证明答辩人有过错，答辩人不应该承担任何责任。退一万步讲，即便原告认为答辩人有过错，也应该扣除台州市椒江交通建设工程有限公司赔偿款，剩余部分按照各自过错程度由保险公司进行赔偿。综上，恳请贵院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求！洛阳联邦公司辩称：1、我司对本次交通事故发生的时间、地点及责任划分无异议。2、对于原告的损失，我司投保有保险，事故发生在保险期间，应由保险公司在保险限额内先行赔付。3、对于原告的诉求有异议，请求法庭依法查实。4、受害人师保旗作为一名驾驶员，明知疲劳驾驶车辆存在重大危险，仍放任导致事故发生，存在重大过错，应承担相应责任。5、肇事车辆系我司挂靠车辆，实际所有人为师增坡，挂靠合同已标明我司在事故中不承担赔偿责任。人寿财险洛阳支公司辩称：联邦公司在我公司投保雇主责任保险，保额为死亡伤残50万元，医疗费用5万元，保险责任为在保险期间内被保险人的工作人员在工作时间、工作场所内因工作原因受到的伤害应由被保险人承担经济赔偿责任，我公司负责赔偿，保单特约载明发生保险事故时，需要提供出险人员用工证明，如果被保险人与伤者之间不存在雇佣关系，本公司不承担赔偿责任同时无有效驾驶证及驾驶时的车辆与准驾车型不符，我公司不承担赔偿责任。对于本次交通事故以及联邦公司车辆在我公司投保雇主责任险没有异议，但是本案不属于保险责任范围内，原告诉称理由不能成立理由：1.蔡莹莹、师增坡和联邦公司之间是挂靠经营的合同关系，并非雇佣关系，蔡莹莹、师增坡是车辆的实际车主，其从事道路运输活动，并不是受联邦公司指派。2.该事故发生是师保旗在师增坡雇佣期间不幸发生意外，该帮工活动不属于雇佣活动的范畴，师保旗所驾驶的车辆也不是受联邦公司指派，与联邦公司无关，更不存在雇佣关系。3.关于师保旗的损害结果存在帮工活动、交通事故两个法律关系竞合，师增坡是这次事故的被帮工人，原告方在事故发生后，已向另一责任方提起诉讼并获得赔偿，事故损失应扣除已赔偿的部分。本案是诉讼费及其他间接损失我公司不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月16日3时21分许，师保旗驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｃ×××××号重型拦板半挂车）运载砖块从丽水往温州方向行驶，当日3时21分许，途经洞合线（Ｇ330）174ＫＭ＋355Ｍ路段（青田县高沙桥施工路段）时，撞毁道路南侧路面安全防护设施后坠入作业中的高沙桥下小溪中，造成师保旗当场死亡、车辆和货物受损的道路交通事故。经青田县公安交通警察大队认定：师保旗应承担该事故主要责任，台州市椒江交通建设工程有限公司应承担该事故次要责任。事故发生后，因辨认受害人身份，三原告支付鉴定费1860元，师增坡垫付三原告费用4000元。2021年3月1日，三原告就机动车交通事故损害赔偿纠纷向浙江省青田县人民法院提起诉讼，经法院主持调解双方达成一致意见，法院作出（2021）浙1121民初603号民事调解书，确认：一、台州市椒江交通建设工程有限公司赔偿三原告因本次交通事故造成的损失280000元（赔偿比例按30%计算）；……。因赔偿问题双方未协商致，为此，三原告诉于本院。另查明，师增坡、蔡莹莹系夫妻关系。师保旗驾驶的肇事车辆登记车主为洛阳联邦公司，实际车主为师增坡，属挂靠经营关系，师保旗系师增坡雇佣的司机，该事故发生于师保旗履行职务期间。该车辆在太平洋财险洛阳支公司投保有55万元雇主责任险，其中伤亡赔偿限额累计50万元，医疗费用累计赔偿限额5万元。本次事故发生在保险期间。再查明，受害人师保旗被扶养人有：母亲张群娥，1932年11月28日生；女儿师某，2008年1月26日生。师保旗姊妹6人。还查明，三原告因申请诉前财产保全，支付保全费3020元，保险担保费1500元，共计4520元。本院认为，师保旗驾驶的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｃ×××××号重型拦板半挂车）发生单方交通事故，造成师保旗死亡车辆损坏，经交警部门认定，师保旗应承担该事故主要责任，台州市椒江交通建设工程有限公司应承担该事故次要责任，该事实已经青田县人民法院调解并作出生效的民事调解书，三原告已获得赔偿28万元（赔偿比例按30%计算），对此事实本院予以认定。公民的生命健康权依法受法律保护。法律规定雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，师保旗作为提供劳务者，在交通事故中负主要责任，自身存在较大过错，应适当减轻雇主师增坡的民事赔偿责任，综合本案具体情况，本院认为，对三原告未受赔偿部分（即70%），以师保旗承担20%责任，师增坡承担80%的赔偿责任为宜。三原告作为受害人师保旗的近亲属，要求被告承担相应的赔偿责任，理由正当，应予支持。师保旗驾驶的肇事车辆在太平洋财险洛阳支公司投保有雇主责任险，应由太平洋财险洛阳支公司在保险限额内先行赔偿，超出保险限额部分，由师增坡按责任比例赔偿。洛阳联邦公司作为肇事车辆从事经营活动的挂靠单位，应对师增坡应承担的责任承担连带赔偿责任。蔡莹莹在本案中无过错，不承担赔偿责任。三原告的合理损失有：1、丧葬费：67268元／年÷2＝33634元；2、死亡赔偿金：按照城镇居民人均可支配收入34750.34元／年进行计算，即34750.34元／年×20年＝695006.8元；3、被扶养人生活费：原告母亲张群娥88岁，女儿师某12岁，按上一年度城镇居民人均消费性支出20644.91元／年计算，即20644.91元／年×5年×÷6人＋20644.91元／年×6年×÷2人＝79138.82元；4、精神抚慰金：本院酌定为60000元；5、鉴定费：1860元；6、处理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费：根据原告提供的票据，结合本案实际情况，本院酌定为20000元；以上共计889639.62元，扣除三原告在交通事故案件中已获赔偿的280000元后，由保险公司在保险限额内赔偿80%即487711.7元，扣除师增坡垫付款4000元，再赔偿483711.7元，该4000元由保险公司直接支付给师增坡本人。对三原告主张的7800元工资诉求，证据不足，且师增坡也不予认可，本院不予支持。三原告主张的停尸费14450元、购买丧葬用品费用2580元，因该费用已包含在丧葬费中，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十一条、十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效后10日内在雇主责任险限额内赔偿原告张群娥、师嘉薇、师某因交通事故产生的各项损失共计483711.7元；二、驳回原告张群娥、师嘉薇、师某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2563元，保全费3020元，保险费1500元，共计7083元，由被告师增坡承担5870元，原告张群娥、师嘉薇、师某承担1213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  黄新建二〇二一年六月十五日书记员  王 琼