北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021）京0101民初5227号原告：朱倩，男，1980年3月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨舒茜，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：武承玲，北京市华泰律师事务所律师。被告：于雁，女，1952年4月20日出生，汉族，住北京市东城区委托诉讼代理人：李洪东，北京波子应力律师事务所律师。原告朱倩与被告于雁用益物权确认纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱倩及其委托诉讼代理人杨舒茜，被告于雁的委托诉讼代理人李洪东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱倩向本院提出诉讼请求：确认原告对北京市东城区和平里五区X号楼X单元X号房屋享有居住使用的权利。事实和理由：原告户籍于1986年7月11日迁入北京市东城区和平里六区X号楼X号房屋（以下简称被拆迁房屋），该房屋由原告外祖父于喜立和外祖母李克珠使用，产权人为中央国家机关危旧房改建处。因建设需要，中央国家机关危旧房改建处与于喜立于1994年10月29日签订拆迁协议，拆迁安置房屋为涉案房屋。原告户籍迁入被拆迁房屋后，一直在该房屋居住，根据相关政策，原告属于被拆迁房屋使用人，应为被安置人。故对安置房屋享有居住使用的权利。为维护原告合法权益，故成此诉。被告于雁辩称：原告所述与事实不符。于喜立与李克珠系夫妻，二人育有三子女，即于某、于雁、于颖。原告系于颖之子。涉案房屋是于喜立承租的直管公房。1956年至1957年被告父亲于喜立、母亲李克珠均在化工部工作，化工部提供了三间公房，为东城区和平里六区X号楼X号、X号、X号。此后于喜立调至燕山石油总公司工作直至退休，李克珠调至北京化工机械厂工作直至退休。1969年于某因上山下乡户口迁出北京，1972年于颖因上山下乡户口迁出北京。只有被告及父母在42号、43号、66号房屋居住生活。被告单住43号房屋，并且只有被告户口在涉案房屋。1983年被告父母单位调整公房，二人以42号、66号两间房屋置换了朝阳区和平里12区X号楼X单元X层X号两居室一套，被告父母、被告之子姚镭户口随之迁入该房屋，并搬至此处居住，被拆迁房屋承租人变更为被告。原告于1980年出生，其父母在房山区居住，原告自出生至2006年一直随父母生活。1986年原告六岁时，原告父母提出原告欲到东城区上学，故1987年7月11日，将原告户口迁入被拆迁房屋。但原告始终未到东城区上学，直到2006年，原告结婚提出借住涉案房屋，被告才搬出涉案房屋，借予原告居住。关于拆迁情况。李克珠于2010年10月30日去世，于喜立于2015年11月30日去世。1997年中央国家机关危旧房改建处要对和平里六区按边拆边管理的原则进行小区改造，故被告于1997年10月31日搬出被拆迁房屋，置换到涉案房屋，承租人为被告。2000年中央国家机关危旧房改建处实施房改，涉案房屋的产权由被告购买。2000年10月14日办理购房手续时被告委托父亲于喜立交购房尾款并签订公房买卖合同，但中央国家机关危旧房改建处要求由买受人签署，故被告又于2000年12月20日自行签署了公房买卖合同，2004年4月7日取得涉案房屋产权。被告认为原告仅是2006年结婚借住于涉案房屋，并不享有涉案房屋居住使用的权利，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：原告系被告外甥，双方均表示于喜立与李克珠是夫妻关系，二人育有三子女，即于某、于雁、于颖，原告系于颖之子，涉案房屋由原北京市和平里六区X号楼X号房屋因危改改造而来，产权登记在被告名下。庭审中，原告提交由中央国家机关危旧房改建处（拆迁人、甲方）与于喜立（被拆迁人、乙方）于1994年10月29日签订的《补充协议》，显示甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，已达成协议，就房建基金的收缴签订补充协议。居室类别为一居一套，建筑面积40.66平方米，金额6099元。原告以此证明涉案房屋系被拆迁房屋安置而来，被拆迁人为于喜立。经质证，被告对真实性无法确认，表示没有见过，也看不出是哪套房屋。因双方当事人均无法提供拆迁档案，无法显示涉案房屋与被拆迁房屋之间的关联关系，本院依法向中央国家机关公务员住宅建设服务中心发送协助调查函，调取被拆迁房屋的拆迁档案。该服务中心回函表示，被拆迁房屋于上世纪90年代拆除，被拆迁人已获得安置。因时间久远，未能查找到被拆迁房屋的相关档案。因时间久远，和平里三、五区大部门居民未留存拆迁协议，在目前开展的相关工作中，基本以《入住证》和《中央国家机关公有住宅租赁合同》持有人为合法居住人。庭审中，被告提交由中央国家机关危旧房改建处于1997年11月18日出具的《进住协议》及《住房证》，进住协议显示进住楼号为涉案房屋，住户为被告。主要内容为和平里3-6区危改小区在边拆、边建、边进住、边管理的特殊情况下进行，现回迁房屋已建设完成，欢迎迁入小区新居，为保证居住安全及危改工程顺利进行，住户应按时交纳各项费用，谅解施工扰民问题，进行装修时办理相关装修手续。住房证显示涉案房屋承租人为于雁，起租日期为1997年11月1日。另查，2000年12月，中央国家机关危旧房改建处（甲方）与被告于雁（乙方）曾先后签订两份《公有住宅楼房买卖合同》，其中一份为2000年12月14日签署，乙方处加盖被告印章，代理人处由于喜立签字，购房款为30568.24元；另一份为2000年12月20日签署，乙方处由被告本人签名并加盖印章，购房款为30530.29元。两份合同其他内容一致，主要内容为甲方将涉案房屋出售予乙方，购房人以成本价购房，产权归购房人所有，上述出售审批办法印发后，方可上市交易。乙方购买公有住宅楼房，由甲方统一到区县房地产管理局办理立契、过户、产权登记，领取房屋所有权证书，各项费用由乙方按规定交纳。被告提交中央国家机关危旧房改建处向其开具的金额为30568.24元的购房款收据，证明其已交纳了购房款。2004年4月7日，被告取得涉案房屋所有权证书。关于被拆迁房屋户籍情况，被告户籍于1954年4月20日自辽宁省沈阳市迁入被拆迁房屋，于2000年11月17日迁入涉案房屋。原告户籍于1986年7月11日自房山县石化迎风4里X迁入被拆迁房屋，现户籍地址为涉案房屋。于喜立户籍于1982年12月28日自被拆迁房屋迁入朝阳区和平街12区X楼X号房屋，随迁人李光珠、姚镭，被拆迁房屋户主变更为被告。关于被拆迁房屋居住情况，原告表示其于1986年至1994年期间一直居住于被拆迁房屋。当时只有原告一人居住，被告及于喜立、李克珠共同居住于他处。1994年拆迁，原告因上学有时在学校居住，有时回燕山父母家居住。1997年交付涉案房屋后，该房屋空置，1999年原告上高中三年级，居住于涉案房屋，2000年上大学后将涉案房屋房屋出租，租金由原告收取，2004年底至今一直居住于涉案房屋。被告表示原告仅在2006年因结婚借住于涉案房屋，此外未在被拆迁房屋居住过。庭审中，原告申请杨丽、于某作为证人出庭作证。杨丽表示其与于某是夫妻关系，为原告的舅妈，被告的大嫂。被拆迁房屋是于喜立、李克珠单位分房，承租人是于喜立。除被拆迁房屋外，还承租了另外两间。1983年化工部和燕山石化公司在和平街北口盖了两栋新楼，于喜立、李克珠用另外两间置换了化工部的新房，留了被拆迁房屋。1983年于喜立、李克珠将户口迁至新房。因之前于某在内蒙插队，1976年回京后再燕山石化工作，故户口落在燕山石化，原告母亲的户口也在燕山石化，当时被拆迁房屋仅有被告一人户口。于某调回北京后一直居住被拆迁房屋，证人于1984年与于某恋爱，经常去被拆迁房屋，1987年在被拆迁房屋结婚，此后二人就居住于此，直到1994年拆迁才搬离。拆迁时，被拆迁人是于喜立，当时仅有杨丽、于某夫妇被拆迁房屋居住，原、被告均不在此居住。听李克珠说被安置人是于喜立和李克珠。安置涉案房屋后，李克珠将涉案房屋钥匙给了于某，杨丽和于某搬至涉案房屋居住，后来为了照顾杨丽父亲，就不常在涉案房屋居住了。1999年李克珠表示原告上大学需居住涉案房屋，此后原告就一直居住于此。不论是被拆迁房屋还是涉案房屋，被告均未居住过。1999年前原告亦未居住过涉案房屋，原告小时候周末会到被拆迁房屋看望于喜立、李克珠，看望时居住过被拆迁房屋。证人于某表示，涉案房屋系于喜立、李克珠单位分房，承租人是于喜立，当时承租了三间，1984年化工部出于对老职工的照顾，可以用承租房屋置换化工部在和平街北口的新房，于某和杨丽商量后就用另外两间房置换了化工部新房，留了被拆迁房屋一间。于某在被拆迁房屋居住，被告随于喜立、李克珠搬至新房居住。拆迁后，于某搬至涉案房屋居住。上世纪90年代，原告到市里工作，搬至涉案房屋居住。被告仅是户口在被拆迁房屋，自上世纪80年代至今并未居住过被拆迁房屋和涉案房屋。而且被告四肢瘫痪，不能独立生活，亦无收入，无力支付购房款，听李克珠说购房款为原告母亲垫付。对于上述证人证言，原告均表示认可，被告除对二证人所述上世纪90年代后原告才入住涉案房屋的事实认可外，其他均不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以涉案房屋为拆迁安置房屋，原告为被安置人为由，主张对涉案房屋享有居住使用权。根据已查明事实，并无相关档案显示原告为被拆房屋的被安置人，虽然原告户口于1986年即迁入被拆迁房屋，但根据现有证据，无法证明原告于拆迁时居住于被拆迁房屋，且即使原告当时居住于此，原告亦表示当时原告独自居住，无论与被告还是于喜立均未形成共居关系，且当时原告尚未成年，原告所述一人居住，亦有悖常理。原告证人表示，原告系于上世纪90年代才长期居住于涉案房屋，小时候仅周末到被拆迁房屋看望外祖父母时居住被拆迁房屋，亦与原告陈述相悖。综上，原告以其为被安置人为由要求确认对涉案房屋享有居住使用的权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱倩的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告朱倩负担（已交纳）。如不服本判决，原告可于判决书送达之日起三十日内，被告可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二一年六月十日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟