北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17300号原告：何仕坤，男，1969年3月14日出生，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：于磊，北京市正合律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蕾，北京市正合律师事务所实习律师。被告：北京燕和盛投资有管理有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷6号C座218-18。法定代表人：崔彩虹。委托诉讼代理人：王立松，男，1987年6月6日出生，该公司业务一部副主任，住北京市房山区。被告：四川华兴建设有限公司北京燕山工程处，营业场所北京市房山区燕山凤凰亭南里南坡。负责人：张于，经理。委托诉讼代理人：张维波，男，1957年3月5日出生，该单位经理。委托诉讼代理人：卢召军，男，1988年8月3日出生，该单位员工。被告：四川华兴建设有限公司，住所地四川省岳池县广岳大道一段电力世纪城西区1栋16楼。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：肖世春，男，1956年12月30日出生，住四川省广安市广安区。原告何仕坤与被告北京燕和盛投资管理有限公司（以下简称“燕和盛公司”）、四川华兴建设有限公司北京燕山工程处（以下简称“燕山工程处”）、四川华兴建设有限公司（以下简称“华兴建设公司”）身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何仕坤的委托诉讼代理人于磊、胡蕾，被告燕和盛公司的委托诉讼代理人王立松，华兴建设公司的委托诉讼代理人肖世春，燕山工程处的委托诉讼代理人张维波、卢召军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何仕坤向本院提出诉讼请求：1.判令三被告承担此次事故的50%责任，即共同赔偿何仕坤246635.39元。其中医药费90884.78元、住院期间伙食补助费300元、营养费9000元（100元*90天）、护理费18000元（200元*90天）、误工费72000元（400元*180天）、残疾赔偿金277736元、精神抚慰金20000元、交通费1000元、鉴定费4350元，以上总计493270.78元，50%为246635.39元；2.诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：燕和盛公司系迎风街9号院C、D座改造工程的建设单位，燕山工程处系该工程的施工单位，华兴建设公司为燕山工程处总公司。燕山工程处找到何仕坤等人，约定将本工程的墙体加固及喷锚的工作分包给何仕坤在内的多名工人。2020年9月17日中午，何仕坤在迎风街9号院D座二层东第一间进行喷锚工作时，因脚手架倒塌，导致其从近2米的高度摔倒至地面，当场神志不清。工友刘守兵立即开车将何仕坤送至北京燕化医院救治。因何仕坤伤势过重，后转到中国人民解放军总医院进行手术并住院治疗，共花费医疗费9万余元。何仕坤经中国人民解放军总医院诊断为：腰1、3椎体及腰1右侧横突压缩骨折；腰椎退行性变；腰3-4、腰4-5、腰5-骶椎间盘突出、隐形骶裂。何仕坤系家庭生活的主要经济来源，受伤至今一直在家进行康复治疗，完全不能外出做事，生活十分困难。何仕坤认为，燕山工程处将墙体加固及喷锚工作交于何仕坤等人，何仕坤提供劳务，但提供劳务需要具备相应劳务资质，但燕山工程处在明知何仕坤等人并无合格资质的情况下选用何仕坤，存在过错。而且施工现场的安全保障措施欠缺，脚手架存在安全隐患，燕和盛公司作为工程的建设单位也存在一定的过错。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，何仕坤将燕山工程处的总公司列为本案共同被告。燕和盛公司辩称：对本案的事实我方不清楚。燕山工程处辩称：不同意何仕坤的诉讼请求，恳请人民法院依法予以驳回。理由如下：一、本案何仕坤起诉的法律关系是错误的，何仕坤有意混淆承揽关系与劳务关系，其主张的法律关系与实际不符。提供劳务者受害责任，是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错责任承担相应的民事责任。而我单位与何仕坤之间并不属于劳务关系，本案不适用提供劳务者受害责任纠纷的案由。何仕坤组织自己的专业喷锚队伍承揽我单位分包的工程进行施工，双方之间为施工合同关系，合同标的不是单纯提供劳务而是喷锚工作成果。即便按照原告诉称其在履行合同时，不慎摔伤，也与我单位无关。二、何仕坤的起诉事实不清，证据不足。（一）我单位不认可何仕坤的受伤与我单位具有关联性：1、何仕坤诉称2020年9月17日中午，在迎风街9号院D座二层东第一间进行喷锚工作时，因脚手架倒塌，导致其从近2米高度摔倒地面而受伤，经查，迎风街9号院D座二层东第一间从未进行过喷锚作业，且整体现场喷锚过程中并不需要脚手架作业，何来脚手架倒塌摔伤事故。2、何仕坤提供的现场照片显示的不是喷锚作业时实际照片，恶意混淆事实，抹黑我施工现场，并不能证明其在此处受伤的事实。3、经询问我单位现场管理人员及施工人员，均没有看见何仕坤摔伤。4、何仕坤诉称的2020年9月17日中午摔倒后至2020年9月20日期间，我方未收到何仕坤摔伤的通知，受伤时并没有第一时间告知我方，何仕坤是否在我方工地摔伤已无法核实。（二）何仕坤称其于2020年9月17日中午摔倒，但直至2020年9月20日才去医院就医，违背常理。综上所述，我单位与何仕坤之间不存在劳务关系，我单位既无违约也无任何过错，同时何仕坤主张的各项损失亦不合理，恳请人民法院依法驳回何仕坤对我单位的全部诉讼请求。华兴建设公司辩称：案涉工程是燕和盛公司和燕山工程处达成，我方对此不清楚。其他答辩意见同燕山工程处。本院经审理认定事实如下：2020年9月17日，何仕坤在为燕山工程处位于北京市房山区燕山迎风街9号院C、D座的改造工程进行墙体喷锚时，从脚手架上坠落，后被送往医院。喷锚设备系何仕坤自备。北京市房山区燕山迎风街9号院C、D座的改造工程系由燕和盛公司发包给华兴建设公司，由燕山工程处组织施工。何世坤主张其与燕山工程处系劳务合同关系，燕山工程处主张双方系承揽合同关系。事发当日，何世坤被送至北京燕化医院，花费医疗费895.4元，当日，何世坤又被送至中国人民解放军总医院，花费医疗费4544.52元。2020年9月20日至2020年9月26日，何世坤在中国人民解放军总医院住院治疗，共计6天，经诊断，腰1、3椎体及腰1右侧横突压缩骨折；腰椎退行性变：腰3-4、腰4-5、腰5-骶1椎间盘突出；隐性骶裂。何世坤于2020年9月22日行腰椎骨折切开复位内固术。医生建议定期门诊复查，休息一个月，避免体力劳动三个月。住院其间，何世坤花费医疗费85444.86元。2020年10月3日，何世坤在北京市房山区韩村河镇社区卫生服务中心换药花费医疗费44元。工程完工后，燕山工程处出具结款凭证一份，载明：迎风街9号院C、D座改造工程，墙体喷锚于2020年9月29日完工，根据承包协议本工程实行单位造价每平米38元包干结算，根据现场实际情况完成1650㎡，现结工程款39600元整，交于施工方及工人，尾款待验收结束后一周付清。本案审理中，经何仕坤申请，本院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，何仕坤的致残程度为九级，赔偿指数20%，误工期180日、护理期限90日、营养期限90日。何仕坤支付鉴定费用4350元。为证明何世坤受伤事实，何世坤申请刘守兵出庭作证，刘守兵系与何世坤一起喷锚的施工人员。刘守兵称，其看到何世坤喷锚时从脚手架上摔落，后其与其他工人将何世坤送到大门口，并电话通知燕山工程处。刘守兵表示，之所以站在脚手架上喷锚，是因为这样可以少掉料、喷的平。燕山工程处表示当时是借了工程处的一辆车，工程处的一个电工开车将何世坤送医。刘守兵表示，何仕坤按每平米24元与其进行结算。关于燕山工程处主张迎风街9号院D座二层东第一间并未进行喷锚，何仕坤表示其不能确定哪座是C座，哪座是D座，但去现场可以指认具体位置。以上事实，有何仕坤提交的工程量证明、诊断证明书、出院介绍信、医疗费票据、刘守兵的证人证言，燕山工程处提交的《工程量证明》、谈话录音，以及北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书在案佐证。本院认为：本案的争议焦点，第一，何仕坤是否在施工中摔伤；第二，何仕坤与燕山工程处之间系劳务合同关系还是承揽合同关系；第三，责任主体及责任比例。关于第一个争议焦点，根据证人证言及双方当事人的陈述，可以认定何仕坤在喷锚作业中受伤的事实。关于燕山工程处主张何仕坤于2020年9月20日才住院就医，依何仕坤提交的证据，其于2020年9月17日已前往北京燕化医院、中国人民解放军总医院就医，故在燕山工程处未提交证据证明损害结果系其他原因所致的情况下，本院认定何仕坤系在喷锚作业中摔伤。燕山工程处主张D座二层东第一间并未进行喷锚，对此何仕坤已进行了解释，即其不能明确区分C座、D座，且燕山工程处认可事发时何仕坤方人员向该单位借车将何仕坤送医，故燕山工程处关于何仕坤在施工中摔伤证据不足的主张，本院不予采信。关于第二个争议焦点，承揽合同要求承揽人有一定的技术和工具，且承揽人工作具有独立性，并以工作成果为合同标的。劳务合同一般指一方提供劳务从事某种工作，接受劳务方提供劳务条件，并对劳务方进行管理，合同标的是劳务本身。喷锚具有一定的专业性，何仕坤自带设备，与燕山工程处按喷锚平米数进行结算，燕山工程处与何仕坤并不存在控制、从属关系，双方亦未限定工作时间，故本院认定何仕坤与燕山工程处之间系承揽合同关系。因何仕坤与燕山工程处之间并非劳务合同关系，故本院将案由由“提供劳务者受害责任纠纷”调整为“身体权纠纷”。关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。何仕坤作为承揽人，对相关风险及自身安全防护未能尽到应尽的审慎注意和保护义务，自身存在较大过错，应对损害后果承担主要责任。对于燕山工程处是否存在过错，根据本院查明的事实，喷锚工作具有一定的危险性，但燕山工程处未提供证据证明进行明确指示预防，且何仕坤缺乏相应施工资质，故燕山工程处作为定作人存在不作为的指示过失和选任过失。燕和盛公司是案涉工程的发包方，与何仕坤不存在直接的法律关系，且对何仕坤所受伤害无过错，故不应承担民事责任。综上，本院根据审理查明的情况及双方的过错程度，认定何仕坤应承担80%的责任，燕山工程处应承担20%的责任。华兴建设公司系燕山工程处的总公司，对燕山工程处不能赔偿的部分，由华兴建设公司负责清偿。关于何仕坤的损失数额，何仕坤主张医疗费为90884.78元，有相应证据证明，本院予以确认。关于住院伙食补助费，何仕坤主张为300元，本院认为金额合理，予以确认。关于误工费、营养费，本院依鉴定意见书确认的期限，酌定误工费为45000元，营养费为4500元。关于护理费，本院依鉴定意见书确认的期限，酌定住院期间护理费每日为200元，出院后的护理费每日为120元，故护理费总计11280元。关于残疾赔偿金，何仕坤主张其在北京施工多年，应按北京市城镇居民收入水平计算残疾赔偿金，但何仕坤未提交其长期在北京工作、生活的证据，故本院仍以2020年北京市农村居民年人均可支配收入水平为标准进行计算，经计算，残疾赔偿金应为120504元。关于交通费，何仕坤未提交相应的证据，主张均为开车往返医院，本院酌定交通费为300元。关于精神损害抚慰金，本院根据何仕坤的受伤情况，酌定金额为10000元。综上，各项金额共计282768.78元，按照责任比例，燕山工程处应赔偿何仕坤56553.76元，对燕山工程处不能赔偿的部分，由华兴建设公司负责清偿。关于鉴定费4350元，该鉴定费用应由燕山工程处公司承担，对燕山工程处不能支付的部分，由华兴建设公司负责承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、四川华兴建设有限公司北京燕山工程处于本判决生效后十日内赔偿何仕坤各项损失共计56553.76元，对四川华兴建设有限公司北京燕山工程处不能赔偿的部分，由四川华兴建设有限公司负责清偿；二、驳回何仕坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由何仕坤负担1893元（已交纳），由四川华兴建设有限公司北京燕山工程处负担607元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4350元，由四川华兴建设有限公司北京燕山工程处负担（于本判决生效后七日内交纳）。对上述四川华兴建设有限公司北京燕山工程处不能交纳的部分，由四川华兴建设有限公司负责交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年六月二十八日书记员 要桃桃