湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0881民初411号原告：杨国祥，男，1976年10月20日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：王小云，湖北祥鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李星欣，湖北祥鑫律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：雷明，男，1972年9月29日出生，汉族，住钟祥市。被告：沈传兵，男，1970年7月16日出生，汉族，住钟祥市。上列两被告共同委托诉讼代理人：谭孝祥，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨国祥与被告雷明、沈传兵返还原物纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，原告杨国祥于2021年2月3日向本院申请财产保全，请求冻结被告雷明、沈传兵的银行存款22万元或查封、扣押其同等价值财产，本院于同日作出（2021）鄂0881民初411号民事裁定书，裁定冻结被告雷明、沈传兵22万元的银行存款或查封、扣押其同等价值财产，后本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨国祥及其委托诉讼代理人王小云，被告雷明、沈传兵的委托诉讼代理人谭孝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令雷明、沈传兵返还杨国祥财产215803元；2.本案诉讼费由雷明、沈传兵承担。事实和理由：2014年7月1日，杨国祥与雷明、沈传兵合伙成立钟祥市长寿镇绿野养殖专业合作社，后因纠纷，杨国祥于2015年1月3日退出。退出时雷明、沈传兵曾承诺将杨国祥全部出资在当年过年前予以退还，并出具了一份证明，上载“证明2014年7月1日-2015年元月3日杨国祥总投入217803（人民币贰拾壹万柒仟捌佰零叁元）沈斌雷明2015年元月3日”。后杨国祥多次找雷明、沈传兵索要，沈传兵仅于2020年7月5日退还2000元，其余出资款雷明、沈传兵至今拒不退还。故杨国祥为维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。雷明、沈传兵辩称，2014年5月17日，杨国祥与雷明、沈传兵等11人召开设立大会，设立钟祥市长寿镇绿野生态养殖专业合作社，章程确定全体成员出资总额为1000万元，其中杨国祥与雷明、沈传兵应各出资300万元，截至2015年1月3日，杨国祥实际向合作社出资215803元，雷明出资345875元，沈传兵出资371451元。当日，原被告之间通过相互签署“证明”的方式，确认各自在合作社的出资份额，故杨国祥持有雷明与沈传兵签署的“证明”不属于确定本案原被告之间建立某种法律关系的凭证，而是其在钟祥市长寿镇绿野生态养殖专业合作社所享有出资份额的依据，雷明与沈传兵同样亦持有杨国祥签署的“证明”；2.根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十九条和钟祥市长寿镇绿野生态养殖专业合作社章程第八条的规定，合作社的社员入社自愿、退社自由。社员退社须提前一个月向理事会提出申请，股金在年度结算后返还。因此，杨国祥若需要退社应依照法定程序向合作社提出，由合作社根据章程的规定依法处理，故杨国祥要求雷明、沈传兵返还其在钟祥市长寿镇绿野生态养殖专业合作社的出资215803元缺乏事实与法律依据，应予驳回；3.雷明与杨国祥、沈传兵之间不具有股权转让或者其他法律关系，杨国祥、沈传兵也没有承诺由其个人退还杨国祥的出资份额，亦没有向杨国祥退还出资2000元。综上，杨国祥持有的“证明”性质上属于钟祥市长寿镇绿野生态养殖专业合作社向成员签发的“出资证明书”，其权利义务关系受《中华人民共和国农民专业合作社法》及合作社章程约束、调整，杨国祥以返还原物之诉对雷明、沈传兵提起诉讼，诉讼主体及法律关系错误，其诉讼请求明显缺乏事实与法律依据，法院应裁定驳回起诉或判决驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对杨国祥提交的证据一中的沈传兵户籍证明，沈传兵质证认为该户籍信息为与其同名同姓之人，并非其本人身份信息，并作为证据一提交其本人身份证复印予以佐证，杨国祥对此予以认可，当庭亦同意更正沈传兵身份信息，故对杨国祥该组证据中的沈传兵户籍信息不予采信；2.对杨国祥提交的证据二两被告的名片和专业合作社的企业信息各一份，雷明、沈传兵对该组证据真实性无异议，但认为本案中原被告对合作社的出资比例并不同于公司法意义上的持股比例；对杨国祥提交的证据三两被告出具的证明一份，雷明、沈传兵对其真实性无异议，但质证认为该份证明性质属于合作社向合作社成员签发的出资证明书，不能作为原被告之间债权债务关系的法律凭证，也并非是结算凭证，更不能由此证明应由雷明、沈传兵向杨国祥返还款项。本院认为，因两被告对上述证据的真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认，至于证据的证明内容，应以证据本身所载明的内容为限，不得由当事人随意扩大或者缩小解释，对本案基本事实本院将结合证据及当事人陈述进行综合考量认定。3.对杨国祥提交的证据四领条打印件一份，雷明、沈传兵有异议，认为系由杨国祥单方出具并拍摄打印，真实性不予认可，且领条中未说明与本案相关出资有关。在合作社出资不应由两被告作为个人进行退资，杨国祥出资额为二十几万，仅退还2000元也不符合常理。经审核，该份领条系无法与原件核实的证据，未有其他证据予以佐证，无法确认与本案具有关联性，本院依法不予采信；4.对雷明、沈传兵分别提交的证据二钟祥市长寿镇绿野生态养殖专业合作社营业执照、合作社章程、出资清单、成员名册及证明各一份，杨国祥对其中合作社章程后附合作社成员签字均有异议，称签字的笔迹为同一人的笔迹；对其中证明均有异议，认为杨国祥及其他社员已退股，现合作社实际由雷明、沈传兵掌控，自2015年1月3日，杨国祥与雷明、沈传兵口头达成协议，雷明、沈传兵开具承诺2015年年底退还杨国祥出资款217803元的证明后，杨国祥就已经退出该合作社，只是没有办理退股的变更登记，雷明、沈传兵从未要求杨国祥履行股东职责，也从未通知其享受股东权利，双方在事实上已达成了退股协议。经审核，雷明、沈传兵提交的上述证据证据形式、证据来源符合法律规定、证据内容客观真实，本院依法予以采信；5.对雷明、沈传兵分别提交的证据三出资证明各一份，杨国祥要求提交原件予以核实，并表示雷明出资金额有误。经审核，杨国祥当庭认可上述出资证明系由其本人签署的事实，对其反驳意见，亦未提交相关证据予以佐证，故本院对上述证据依法予以采信。结合当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2014年5月17日，杨国祥与雷明、沈传兵等11人作为全体设立人召开设立大会，共同签订《钟祥市长寿镇绿野生态养殖专业合作社章程》，设立钟祥市长寿镇绿野生态养殖专业合作社。2015年1月3日，杨国祥与雷明、沈传兵就三人的出资情况进行结算并互相出具证明，确认2014年7月1日至2015年1月3日期间，杨国祥实际共向合作社出资217803元，雷明实际共向合作社出资345875元，沈传兵实际共向合作社出资371451元的事实。2021年1月25日，杨国祥以该出资凭证为据，诉至本院，以返还原物之诉主张雷明、沈传兵返还其投资款215803元。另查明，杨国祥因本案申请财产保全，开支保全申请费1620元。本院认为，杨国祥与雷明、沈传兵等人作为设立人在自愿、平等的基础上，共同签订《钟祥市长寿镇绿野生态养殖专业合作社章程》，并成立钟祥市长寿镇绿野生态养殖专业合作社，内容未违反法律强制性规定，应为合法有效，作为社员，入社、退社、从事生产经营活动等均应遵循章程的内容，案涉章程第五条约定“本社对成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占用、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任”及第八条约定“社员入社自愿、退社自由。社员退社须提前一个月向理事会提出申请，股金在年度结算后退还”，由此可见，社员出资款系由合作社收取并占用、使用，社员退社必须按照章程规定办理退社手续，由合作社在年度结算后将股金退还给社员。本案中，杨国祥未按照章程约定办理退社手续，目前仍是合作社成员，暂无权请求退还股金，且在无证据证实其与雷明、沈传兵存在其他债权债务法律关系的情况下，仅依据雷明、沈传兵向其出具的出资证明，即以返还原物之诉主张雷明、沈传兵向其退还出资款215803元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨国祥的诉讼请求。案件受理费4537元，保全申请费1620元，合计6157元，由杨国祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  王云玲人民陪审员  雷继祥人民陪审员  连蕾蕾二〇二一年六月七日法官 助理  陈若月书 记 员  罗 鑫