河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民再72号原审原告何伟，男，1977年11月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人韩辉，河南忠良律师事务所律师。原审被告吴强，男，1979年9月18日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人张永雷，河南点石律师事务所律师。第三人新蔡县福浩纺织有限公司，住所新蔡县产业集聚区管委会院内东楼二层206号，统一社会信用代码9141172959488923X4。法定代表人吴平，总经理。委托代理人刘国强，河南北纬律师事务所律师。原审原告何伟（下称何伟）与原审被告吴强（下称吴强）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日作出的（2018）豫1702民初10570号民事判决，吴强不服提出上诉，同年6月25日驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终2244号民事判决，驳回上诉，维持原判。吴强不服向驻马店市中级人民法院申请再审，2020年5月8日驻马店市中级人民法院作出（2020）豫17民再32号民事裁定，撤销本院（2018）豫1702民初10570号民事判决和驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终2244号民事判决，发回本院重审，同年7月30日本院作出（2020）豫1702民初4163号民事判决，吴强仍不服提出上诉，驻马店市中级人民法院于2020年12月1日作出（2020）豫17民终3111号民事裁定，以事实不清、程序违法为由，撤销本院（2020）豫1702民初4163号民事判决，再次发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并依职权追加新蔡县福浩纺织有限公司（下称福浩公司）作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原审原告何伟的委托代理人韩辉、原审被告吴强的委托代理人张永雷及第三人的委托代理人刘国强到庭参加诉讼。现已审理终结。何伟诉讼请求：判令吴强偿还借款700000元及利息（自2018年9月26日起到还清之日止，按约定月息2分计算），并承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：吴强为其妻栗敏经营的福浩公司需要向其借款共700000元，吴强向其出具借条两份，约定月息2分等，利息支付到2018年8月26日，后经其催要借款本息，吴强未付。吴强辩称：吴强与何伟无借贷合意，不存在借贷关系，本案借款实际发生在何伟与福浩公司之间，借款发生后福浩公司向何伟支付了相应利息，请求驳回何伟的诉讼请求。第三人福浩公司述称：涉案借款确实是福浩公司的借款，因何伟与福浩公司存在多笔经济往来，现福浩公司因故停产但未注销，原财务人员已离职，需要与何伟双方对账后确认最终借款金额。双方约定的利息在2018年前为月息二分，2018年1月后调整到月息一分五厘，2018年10月后调整到月息一分。本院（2018）豫1702民初10570号民事判决认定事实：2013年6月20日，吴强向何伟出具借条一份，内容为：“今借到何伟现金贰拾万元整，利息2分，每月利息4000元，每两个月付费8000元，令一年内期到期不用于15日内告知。”2014年8月26日，吴强向何伟出具借条一份，内容为：“今收到向何伟的借款伍拾万圆整，借款利息2分，按每月支付。如需还钱，请何伟于一周前通知。定按时还款。”吴强将借款利息支付至2018年9月15日。另查明，吴强既不是福浩公司的股东，又不是福浩公司的法定代表人。审理中，吴强陈述该款是福浩公司借用，并向本院提交福浩公司出具的证明及福浩公司会计张秋霞向何伟指定的余耀芳的账户支付利息的银行凭证。本院原审认为，吴强向何伟借款700000元，有吴强给何伟出具的借条为凭，吴强予以认可，吴强虽辩称借款系福浩公司所借，因该款的借条系吴强出具，且吴强并非福浩公司的工作人员，吴强也未有证据反驳其向何伟出具的借条，故其辩称无事实依据，不予支持。何伟要求吴强偿还借款700000元，予以支持。双方约定的借款利息为月息2％，符合法律规定，其利息应自2018年9月16日起至还清借款之日止，利率按双方约定的月利率2％计付。本院原审判决：限吴强于判决生效后十日内返还何伟借款700000元及利息（利息自2018年9月16日起至还清借款之日止，按双方约定的月利率2％计付）。本院（2020）豫1702民初4163号民事判决认定事实：何伟称吴强向其借款700000元，吴强向其出具两张欠条，借款是分批以现金形式支付，不是欠条出具当日支付。何伟自认上述借款利息已支付到2018年8月26日。福浩公司于2012年5月8日注册成立，法定代表人吴平，股东吴效海。后法定代表人曾分别变更为葛锋、栗敏。2018年法定代表人又变更为吴平。现福浩公司为存续状态。吴强的诉讼代理人黄昆在原审及本次诉讼中的代理权限均是特别授权。其他事实与原审认定事实一致。该民事判决认为：吴强向何伟借款并出具借条，双方形成民间借贷法律关系，借贷行为发生在何伟与吴强之间。吴强的诉讼代理人在原审庭审中陈述“借款确实发生，但借贷双方为何伟和福浩公司，吴强受公司委托向何伟借款…”，该陈述应视为对借款事实的自认，结合何伟提交的其与吴强及福浩公司会计张秋霞的短信、微信截屏，可印证借款已支付的事实。何伟持吴强出具的借条请求吴强偿还借款700000元，予以支持。双方在借条中约定“利息2分”，相当于年利率24%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于年利率24%的规定，何伟请求按照约定的利率支付利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条之规定，经本院审委会讨论决定，判决：吴强于判决生效后十日内偿还何伟借款700000元及利息（利息自2018年9月26日起至还清借款之日止，按年利率24％计息）。本次再审查明，福浩公司历任法定代表人栗敏、吴平分别为吴强的妻子和妹妹。吴强的诉讼代理人当庭陈述福浩公司是吴强的家族企业，现福浩公司已停产。何伟提供的其与吴强微信聊天记录截图显示，吴强为筹钱偿还何伟借款曾表示要卖其妻栗敏的车，并于2018年10月31日向何伟微信转款7000元。以上事实有当事人当庭陈述、企业信用信息公示报告及微信聊天截图予以证实。查明的其他事实与原审认定事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。何伟与吴强之间的民间借贷纠纷，何伟向本院提交了吴强分别于2013年6月20日、2014年8月26日亲自签署名字的两份借款借据，还提交了吴强未按借款借据承诺的还款期限还款时，何伟向吴强追要借款及吴强筹钱还款并偿还部分利息的微信聊天记录；何伟提交的上述证据，足以证明上述两笔借款的意识表示产生在何伟与吴强之间，也即借款的法律关系发生在何伟与吴强之间。吴强辩称，其是接受福浩公司委托向何伟借款，且所借款项也用于福浩公司，其本人不应承担还款责任，还款责任应由福浩公司承担，对于该辩解理由，吴强应当举证证明其在出具借据之前是代福浩公司与何伟协商借款，并同时举证证明其签署借据时，是代福浩公司签署借据，吴强未能提供上述证据，即吴强不能举证证明借款的意识表示发生在何伟与福浩公司之间；至于借款的去向和借款的用途，完全是吴强所支配，不对法律关系的成立产生影响。故对吴强的辩解理由不予支持。福浩公司述称，其公司与何伟之间也发生过多笔经济往来，经其与何伟结算后，根据结算结果承担责任，首先是本案处理的是何伟与吴强之间是否存在借款法律关系以及责任的承担，本案并无处理何伟与福浩公司之间的借款法律关系，也即其述称的事实和理由，依法不应属本案审理的范围，如其认为其公司和何伟之间存在纠纷，其可另寻路径解决。《合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款…对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还”。本案中，何伟与吴强未约定还款期限，何伟可随时要求吴强还款，现何伟持吴强出具的借条请求吴强偿还借款70万元，于法有据，本院予以支持。关于何伟主张的利息，双方在借条中明确约定“利息2分”，相当于年利率24%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24%的规定，故何伟主张利息损失应从2018年9月26日起至款清之日止，按年利率24%计付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民诉法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条、四百零七条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：限被告吴强于判决生效后十日内偿还原告何伟借款700000元及利息（利息自2018年9月16日起至还清借款之日止，按年利率24％计息）。案件受理费10800元，财产保全费4020元，共计14820元，由被告吴强负担。如原审被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  耿梅红人民陪审员  吴 洲人民陪审员  杨秀兰二〇二一年六月十日书 记 员  靳 爽