山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0406民初955号原告：山亭区陆合预制品厂，住所地山东省枣庄市山亭区山城街道办事处石龙口村东。经营者：周丽平，男，1968年2月28日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：闫绍付（特别授权代理），山东富善律师事务所律师。被告：刘子华，男，1965年9月24日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：刘伟，男，1964年3月8日出生，汉族，住山东省滕州市。以上二被告的委托诉讼代理人：高振举（特别授权代理），山东宝亭律师事务所律师。被告：刘子亮，男，1987年6月29日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告山亭区陆合预制品厂（以下简称原告）与被告刘子华、刘伟、刘子亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告山亭区陆合预制品厂的经营者、委托诉讼代理人闫绍付，被告刘子华及被告刘子华、刘伟的共同委托诉讼代理人高振举到庭参加诉讼，被告刘子亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠原告货款人民币162193元及利息（利息从2018年5月30日至实际给付之日按法定利率计算）；2.本案诉讼费、评估费等费用由被告承担。事实和理由：2017年12月至2018年5月份期间，被告刘子华、刘伟因承建位于山亭区（西大河村至马庄段）河道清理及道路绿化工程，需用原告所生产的水泥路沿石。二被告直接到原告处与原告的经营者协商，双方口头约定：由原告负责供给二被告该工程所需的多种型号水泥路沿石，被告以原告实际给被告供货数量的多少依次货到付款。原、被告双方商定后，由被告刘子华先行一次给付原告该工程所需货物定金叁万元整，后由原告按照被告要求保质、保量供给货物60多车次，被告对原告所供给的货物，每一天均由二被告指定现场收货人刘子亮、张钧等当场验收合格，并且由现场验收人在每一车次的送货单上签字确认已实际收到，原告自2017年12月至2018年5月供给被告货款共计222193元整。后经原告催要，被告刘子华又于2018年初第二次给付原告货款叁万元整。截至2018年5月30日，被告尚欠原告货款162193元。被告刘子华辩称：1、其与原告之间，未发生过供货合同关系，不欠原告货款。原告诉状中提及的山亭区（西大河村至庄段）河道清理工程，他不是该工程的发包方或承包施工方，他仅带领干零工人在工程中干清工，不负责包料。他二次一共代承包施工方向原告支付六万元货款，原告也承认；2、他与被告刘伟认识，但是他带施工队干清工与刘伟没有关系。据了解，被告刘伟与该工程有发包方或承包施工方没有关系；3、因其不是承包方，没有给他人所谓收货授权，被告刘伟更没有权利授权他人收货；4、工地上使用二家的“水泥砖”，原告的“水泥砖”只是其中之一即占50％，另一家姓蒋的占50％。山亭区（西大河村至庄段）河道清理程及用路沿石长度约3公里，用“路沿石”两面总长量约6000米。满打满算原告如果送货也就是3000米，3公里长度除以大约每块长度0.85米包括除间隙，得出块数为3529.41块。原告诉求块数14370，折成0.85米，总长度12.2145公里。这么大的体量怎么用得下，除非收货人与供货人串通，脱离实际虚构年数及数量；5、实际上，承包施工方给付“路沿石”费用己经付清，他将货款错误支付给原告，没有给“路沿石”供方的另一家。因为没有算账，导致原告己经多领3万元，构成不当得利，原告应该返还该项款给承包施工方。否则要承担诈骗的刑事法律后果。综上所述，原告货款已经付清，不存在山亭区（西大河村至冯庄段）河道清理工程承包方欠原告货款，原告串通收货人，虚拟数量，提高一倍价格实施虚假诉讼，以达到诈骗目的。原告应严守诚实信用原则，及时退还多收的不当得利3万元。被告刘伟辩称：原告把他列为被告存在错误，起诉答辩人没有事实与法律依据，应当依法驳回起诉。首先，答辩人与原告之间，未曾发生过任何合同关系，不存在因合同关系产生债权债务关系；债权债务具有相对性，原告无中生有，虚拟的诉讼主体不适格；其次，答辩人也没有承建位于山亭区（西大河村至马庄段）河道清理工程，该工程应该是政府招标项目，答辩人没有承建资质，也未参与所谓山亭区河道治理项目，关于哪个施工公司中标、承建，政府采购通过网络进行公示，请求依法驳回原告诉讼请求。被告刘子亮未到庭，庭前提交书面答辩意见辩称：原告起诉他没有事实与法律依据，应该依法驳回，他与原告不存在买卖合同的合意，之间不存在债权债务关系，在原告第一次起诉时，已经明确他是证明人，不是买方当事人，虽然他在工地跟刘子华干清工，履行的是雇员的义务，原告无权向他主张买卖合同关系的权益。他仅受北京鑫大禹水利建筑工程有限公司的指派，在工地现场见证部分水泥路沿石数额及规格，并非买家，因此原告应该向工程承包方主张权益，而非其本人。综上所述，原告起诉他没有事实依据，请求依法驳回其对他的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘子华因工程施工所需，于2017年12月份至2018年5月份期间，从原告处购买79＊30、75＊30、80＊25等不同规格的水泥路沿石，原告将货物运送至枣庄市山亭区西大河村至马庄段工地后，由受雇于被告刘子华的被告刘子亮在送货单上签字确认。经原告委托，枣庄市富瀚价格评估有限公司于2021年3月28日作出枣富评字[2021]第15号《价格评估报告书》，意见如下：圆弧形水泥制品规格长0.8米、宽0.12米、高0.25米，14.59元/块；线条型与斜坡型水泥制品规格长0.75-0.79米、宽0.13米、高0.3米，17.34元/块。对于该份评估报告，被告刘子华、刘伟不申请重新评估。根据被告刘子亮对案涉货物数量、规格、质量的确认以及评估报告的评估意见，被告刘子亮代收0.79*0.3型号水泥路沿石共计1224块，代收0.75*0.3型号水泥路沿石共计1275块，代收0.8*0.25型号水泥路沿石共计3778块，以上货款共计98453.68元。另查明，2017年12月份，被告刘子华支付货款30000元；2018年4月份左右，被告刘子华支付货款30000元。上述事实，有经庭审质证的原、被告的陈述，营业执照、负责人证明及身份证复印件，被告刘子亮签字捺印的“证明”，货物签收单据，枣庄市富瀚价格评估有限公司价格评估报告书及发票等在卷为证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效。本案争议的焦点是原告与被告刘子华是否存在买卖合同关系，经审理认为，双方虽然没有签订书面买卖合同，但被告刘子华接受原告交付的货物并偿还部分货款的行为，均是合同生效后的履行行为，且本案也不存在违反《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的情形，双方之间的买卖合同关系成立并生效，具体理由如下：1、被告刘子华在原告交货初期先付原告货款3万元，后期又交付3万元，符合本地该类货物的交易习惯，其辩称代他人付款以及原告构成不当得利，不符合常理且有违诚信；2、被告刘子亮受雇于被告刘子华的事实已经本院查实，被告刘子亮在“证明”中陈述其受被告刘子华的指示收货，而后在答辩状中又陈述是受北京鑫大禹水利建筑工程有限公司指派收货，被告刘子亮作为被告刘子华雇佣的工人，又受其他公司指派在一个工地工作明显与常理相悖，北京鑫大禹水利建筑工程有限公司如果将案涉工程部分分包他人也不至于直接指派被告刘子华的工人收货，被告刘子亮的在答辩状中的陈述与被告刘子华的当庭辩解口吻一致并结合被告刘子华代被告刘子亮向本院递交《民事答辩状》，可以推定被告刘子亮“受北京鑫大禹水利建筑工程有限公司指派收货”的陈述与事实不符；3、被告刘子华当庭陈述从孙厚河处接的工程，跟他干活的有80多人（其中有被告刘子亮），尚欠其100余万元的工程款，结合其当庭陈述称在2017年到原告的厂房商谈过供货事宜并认可原告到工地送过货的事实，以上陈述与被告刘子亮关于受被告刘子华指示收货的陈述以及原告关于价格商谈、送货过程的陈述能够相互印证，故而可以认定被告刘子亮在送货单上签字是受被告刘子华的指派所为，被告刘子亮在送货单上对货物数量、质量、规格确认的法律责任应由被告刘子华承担。综上，原告与被告刘子华之间的水泥路沿石买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，原告已履行了交付义务，被告刘子华应依照合同履行还款义务。原告要求被告刘子华支付货款，于法有据，本院予以支持。鉴于被告刘子华已偿付货款6万元，应从应偿还总额中扣除。关于枣庄市富瀚价格评估有限公司出具的鉴定报告书的效力问题，该鉴定报告书虽系原告自行委托评估机构作出的鉴定意见，但三被告未提交足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，本院对该鉴定报告书认定的价格予以确认。关于原告主张的利息，因被告刘子华不能及时向原告偿还货款，给原告造成了资金占用损失，被告刘子华应当支付原告的利息损失，故原告的该项主张，予以支持。关于起息点，应自被告刘子华第二次支付货款后起算，被告刘子华陈述第二次付款是5月份或6月份，原告也未能举证具体的付款时间，本院酌情以2018年7月1日作为利息起算点并计算至实际给付之日止。关于原告主张的利率，本院认为应自2018年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。原告要求被告刘伟、刘子亮承担还款责任，因未能提交双方存在买卖合同的证据，本院不予支持。关于送货单上张军或张均签收的货物，被告刘子华未确认与签收人的关系，原告也未提交证据，对原告相关的货款主张，本院不予支持，可待证据充分后另行主张。关于被告刘子华提交的调取《河道清理工程施工合同》申请书，与本案无关联性，本院不予调取。被告刘子亮经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃举证、质证和答辩等诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘子华于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告山亭区陆合预制品厂货款38453.68元及利息（利息计算方式：以38453.68元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以38453.68元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告山亭区陆合预制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3544元，减半收取计1772元，由原告山亭区陆合预制品厂负担712元，由被告刘子华负担1060元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  邢西欣二〇二一年六月二日书记员  孙丽华