广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初8640号原告：广州浩森物流有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：何占胜。委托诉讼代理人：谢婷婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：林耸，职务总经理。委托诉讼代理人：谭传俊、李绮曼，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告广州浩森物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢婷婷、被告委托诉讼代理人谭传俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金214171.2元及利息（以214171.2元为基数，自2020年11月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月15日，原告向被告投保承运人责任险，保险条款为《中国太平洋财产保险股份有限公司公路货运承运人责任保险（基本险）条款》（以下简称保险条款），运输车辆号牌为粤Ａ×××××（以下简称粤Ａ×××××号车辆），保险期间为2020年1月16日至2021年1月15日，每车每次及全年累计赔偿限额为30万元；被告向原告签发《公路承运人责任保险保险单》（保单号为ASHZ40254820Q000009D）。2020年11月23日，原告接受江苏博腾物流有限公司委托，以粤Ａ×××××号车辆运输烷基苯货物，期间发生保险事故，造成承运货物烷基苯泄漏灭失，导致原告向委托方承担赔偿责任，被告应依据保险合同做出理赔。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。被告辩称：一、原告投保的液袋烷基苯在卸货过程中发生液袋爆裂泄漏事故所造成的损失不属于保险责任范围。根据广州海江保险公估有限公司出具的公估报告，事故原因为承运车辆在卸货过程中司机未按操作流程操作，先将柜门打开然后再倒车，本次货物为装载在液袋内的液体货物，重量共计20多吨，虽然用挡板及铁件挡着，但是柜门已经打开，在倒车过程中货物在液袋内晃动，产生强大的晃动力，导致液袋发生爆裂，液体货物泄漏受损。本案司机存在重大过失、违反了操作规程而导致液袋爆裂泄漏造成损失。原告投保了公路货运承运人责任保险。保险条款第四条约定“在保险期间内，本合同中载明的被保险人的运输车辆在中华人民共和国（不含港澳台地区，下同）境内运输货物期间，因运输车辆发生碰撞、倾覆造成车辆上装载的货物损毁、灭失，依照中华人民共和国法律由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。”本案事故发生在卸货过程中，且事故并非运输车辆发生碰撞、倾覆造成的，故不属于保险责任。二、本案事故中司机存在重大过失违反规程，属于保单的除外责任。保险条款第七条“因下列原因造成承运货物的损失，或因此而产生的任何费用和责任，保险人不负责赔偿：……（五）被保险人或其雇员、驾驶员或押运人员的故意行为、犯罪行为、非法运输行为以及装卸人员因故意或重大过失违反操作规程；……（十二）包装、紧固不严，装载、遮盖不当。”根据本案查勘记录，司机驾车到达卸货区，去掉铅封然后打开左右两侧箱门，向卸货区倒车。前述“打开左右两侧箱门倒车”的操作不符合液袋卸货操作流程，致使液袋内货物流动冲击，箱门挡板、铁件无法承受液体货物晃动而变形，最终导致液袋爆裂泄漏。司机的操作属于重大过失违反操作规程，属于保单责任的免除。综上所述，本案事故不属于保单责任范围，同时属于保单责任免除，依据保险条款的约定，被告不承担保险赔付责任。经审理查明：2020年1月15日，原告在被告处为其粤Ａ×××××号车辆投保公路货运承运人责任保险，被告向其出具了保单号为ASHZ40254820Q000009D的《公路货运承运人责任保险保险单（B款）》及保单附表，载明被告为原告粤Ａ×××××号车辆承保公路货运承运人责任险，保险期限自2020年1月16日00时起至2021年1月15日24时止，投保单及承保明细表列明了每次事故赔偿限额为30万元，累计事故赔偿限额为30万元，每次事故绝对免赔为1000元或者损失金额的10%（两者以高者为准）。原告向被告支付保费1500元。2020年9月8日，原告与江苏博腾物流有限公司（以下简称博腾公司）签订《内贸集装箱协议》，约定原告接受博腾公司的委托，负责承运货物。2020年11月18日，博腾公司委托原告运输涉案烷基苯（净重20.016吨，一次性液袋集装箱运输，箱号SLPU2033050）至广州市奇宁华工有限公司。粤Ａ×××××号车辆在运输烷基苯货物期间发生事故，广州海江保险公估有限公司经现场勘验后出具公估报告。《货损现场查勘记录》载明：2020年11月23日中午12时，原告安排司机方荣明驾驶粤Ａ×××××/粤Ａ×××××车前往南沙港三期码头提柜SLPU2033050号集装箱，提货时均正常。16时许，原告司机驾驶至目的地，工厂先安排车辆过地磅，然后司机倒车至卸货区卸货。17时许，司机剪断右边铅封并打开左右侧箱门，然后向卸货区倒车，并前后移动调整车子位置方便接上卸货管。而后，准备接卸货管的工人发现液袋向外凸起，门口的支撑板和方形铁件均变形，于是司机停止倒车并到车尾查看，液袋突然撕裂，烷基苯向外倾漏。据统计，烷基苯泄漏后，共回收污染的烷基苯约150kg（水与烷基苯的混合物），液袋内残留的烷基苯约100kg，故本次事故共损失烷基苯约19.916吨。事故发生后，原告与博腾公司签订《赔偿协议》。协议载明：原实际装箱20.016吨，实际卸货0吨，损失20.016吨，该批货物的售价为10700元/吨，由原告承担博腾公司损失的全部赔偿责任，赔偿金额共计214171.20元。2021年1月5日，原告向被告请求支付保险理赔费214171.20元，被告以本次事故不属于保单承保责任、承运司机存在重大过失属于保单责任免除为由不予受理。庭审中，被告提交集装箱行业国际组织发布的一次性集装箱液袋系统《操作规程》、青岛利德液袋有限公司网站关于集装箱液袋卸货操作说明以及液袋卸货流程视频光盘，主张原告司机操作不合规范，对于事故的发生存在过错，被告拒赔符合合同约定。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。结合诉辩意见，案涉争议焦点为：1.合同签订过程中被告是否尽到提示说明义务；2.本次事故是否属于保单承保责任范围；3.原告司机的卸货操作是否存在重大过失。关于合同签订过程中被告是否尽到提示说明义务。原被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行相关合同义务。在案证据显示，原被告签订的保险单包含附页、承保信息、保险公司提示和投保人声明。投保人声明第一条加黑突出标注载明“本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保。”原告在“投保人签章”处盖章确认。根据诚实守信原则，原告作为具有民事行为能力的公司法人，对于自己作出的承诺与声明应持谨慎态度，在合同上加盖公章足以表明原告已经知晓该条款所载明的内容，并自愿受该条款约束。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，结合保险单附页中所载的保险条款原文可知，保险合同中保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且原告也以书面形式明示其已知悉条款内容，应认定被告作为保险人履行了责任免除条款的提示说明义务。故原告在庭审中关于被告没有尽到提示义务的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于本次事故是否属于保单承保责任范围。一方面，关于卸货过程中发生的事故是否在保单约定时间范围内。根据保险条款第三十一条中关于合同中专业术语的定义，“运输货物期间”是指自承运货物完全转上运输工具时起，至抵达目的地后承运货物完全卸离运输工具时止的一段时间，最长不超过承运货物运抵目的地次日之二十四时。因此，本案事故发生在卸货过程中，事故时间在保单约定的范围内。另一方面，关于一次性液袋撕裂泄漏事故是否在保单承保责任范围内。保险条款第四条约定，在保险期间内，被保险人的运输车辆在运输货物期间，因运输车辆发生碰撞、倾覆造成车辆上装载的货物损毁、灭失，依法由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。事故现场照片显示，案发地点为广州市奇宁华工有限公司卸货区，运输车辆需要倒车进入的车位左右两侧附近有绿化带，车位较为狭窄，原告司机前后移动调整车辆位置，是为了在方便对接卸货管进行卸货的同时，避免发生车辆碰撞周边绿化带或工人的事故，从而导致货物受损，该行为符合一般运输习惯，在事故发生前，对保险人而言亦属有利。根据《中华人民共和国保险法》第三十条对于格式条款解释的规定，保险合同条款解释存在两种以上解释的，应当作有利于被保险人的解释。保险条款对运输车辆发生碰撞导致的货物毁损承担保险理赔责任，则对于为避免运输车辆发生碰撞而导致的货物毁损更应承担保险理赔责任，被告抗辩原告司机的操作行为失当、本次事故的发生不属于保单承保责任范围，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，本案事故为保险事故。关于原告司机的卸货操作是否构成重大过失。保险条款第七条约定“因下列原因造成承运货物的损失，或因此而产生的任何费用和责任，保险人不负责赔偿：……（五）被保险人或其雇员、驾驶员或押运人员的故意行为、犯罪行为、非法运输行为以及装卸人员因故意或重大过失违反操作规程”公估报告的查勘记录载明，原告司机在到达卸货区后，去掉铅封并打开了左右两侧集装箱箱门，而后又启动车辆前后移动调整车辆位置，随后车后方的装卸人员发现液袋向外凸出，用于固定液袋的支撑板和方形铁件变形，在司机停车检查后液袋突然撕裂，烷基苯漏出。首先，根据被告提交的集装箱行业国际组织发布的一次性集装箱液袋系统《操作规程》及行业内各企业的操作指引可知，集装箱液袋在装卸货时左侧箱门都必须保持插销牢固的关闭状态，该操作规程虽未转化为国内行业规范，但集装箱行业对此存在普遍共识与较高的认可度，可视为行业惯例。其次，案涉运输货物为20.016吨的液态烷基苯，根据物理流体力学常识，大吨位密闭液体在液袋集装箱做前后加速、减速运动的过程中，其液体内部压强会传递至与加速方向相反的容器内壁上，从而对液袋造成更大的冲击力。换言之，原告司机在前后移动调整车辆位置过程中本就会对集装箱后壁造成更大的压力，而原告司机打开左右侧箱门的行为，则使该压力直接施加在挡板纸和方形铁件上，集装箱箱门无法为其提供支持力，挡板纸与方形铁件外凸变形，烷基苯液体对凸出处液袋的压强达到峰值，导致了液袋最终撕裂。原告作为专业货运公司，应对其工作人员进行相关业务操作培训，在运输过程中须尽到一般注意义务。原告司机打开左右两侧箱门后继续启动车辆前后移动的行为，不符合行业惯例，亦不符合物理常识，已然构成重大过失，符合保险条款第七条第五项的保险免责条款。综上，原告关于保险赔偿金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告广州浩森物流有限公司全部诉讼请求。案件受理费2276元，由广州浩森物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈文铂二〇二一年六月二十九日法官助理 王琼珊书 记 员 吴桂花