重庆市永川市人民法院 重庆市永川区人民法院民事判决书 (2021)渝0118民初1644号 原告：钟子超，男，汉族，1966年09月06日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈泥均，重庆公高律师事务所律师。被告：重庆源野装饰设计有限公司，住所地重庆市昌州大道东段809号6-22，统一社会信用代码91500118345924903N。法定代表人：习莉琼。被告：习莉琼，女，汉族，1982年04月21日出生，四川省平昌县。被告：章楠，男，汉族，1985年03月10日出生，住陕西省商洛市。被告：张莹莹，女，汉族，1982年09月02日出生，住重庆市巴南区。被告：蒲崇琼，女，汉族，1958年07月05日出生，住重庆市巴南区。被告：张艺誉，男，汉族，1985年01月05日出生，住成都市温江区。    张莹莹、蒲崇琼、张艺誉共同委托诉讼代理人：余欢，重庆众申律师事务所律师。原告钟子超与被告重庆源野装饰设计有限公司（以下简称源野公司）、习莉琼、章楠、张莹莹、蒲崇琼、张艺誉装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟子超及其委托诉讼代理人陈泥均，被告章楠，被告张莹莹、蒲崇琼、张艺誉共同委托的诉讼代理人余欢到庭参加诉讼，被告源野公司及习莉琼经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟子超向本院提出诉讼请求：1、判决被告源野公司与章楠共同支付劳务工资96663元及利息（以96663元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、判令被告习莉琼对上述债务承担连带责任；3、判令被告张莹莹、蒲崇琼、张艺誉对上述债务承担补充清偿责任。事实和理由：被告源野公司成立于2015年7月6日，主要从事室内外装饰设计、施工等经营活动，被告章楠系公司股东。被告源野公司在永川区范围内承接了多户房屋装修工程，并与原告建立了装修合作关系，原告负责水电、泥工、木工等工作，被告支付部分款项。至起诉之日，被告源野公司尚欠原告劳务工资96663元。被告习莉琼、章楠、张莹莹、蒲崇琼、张艺誉均担任过源野公司股东，章楠确认欠款事实。原告要求习莉琼承担责任的依据是其系被告源野公司现唯一股东。要求被告章楠承担责任的理由是章楠加入了该债务。要求被告张莹莹、蒲崇琼、张艺誉承担责任的理由是三人没有如实缴纳公司注册资本，被告张莹莹应于2015年10月1日出资1万元，2025年7月2日出资99万元，但在其转让股权后，将注册资本100万元的出资时间均延长到2025年7月2日，原告有理由相信三股东恶意延长出资期限，应当承担支付责任。被告源野公司及习莉琼未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。被告章楠辩称，原告主张的劳务工资属于被告源野公司的债务，其个人不应当承担责任。其于2016年、2017年在被告源野公司担任工程部经理，负责工地现场管理。不清楚原告是否完成每个项目施工。2020年原告要求其在原告提供的支付明细表上签名见证。因其在被告源野公司工作期间，每个月都会收到公司发送的财务报表，经核对财务报表确认原告提供的支付明细表上的金额属实，于是签字见证。若原告施工的工程没有瑕疵和其他质量问题，被告源野公司确实尚欠原告劳务工资96663元。其签字的行为仅仅是因为其清楚被告源野公司已付款和欠款情况，并不代表其加入了该债务。被告源野公司在2017年下半年就没有经营了，其不认识之后受让被告源野公司股权的股东。被告张莹莹、蒲崇琼、张艺誉共同辩称，其三人不是本案适格被告，不应当承担责任。若其三人被要求承担责任，诉讼时效已届满。若诉讼时效未届满，被告源野公司系独立的法人，对外债务应由公司承担，而非股东。要求驳回原告对其三人的诉讼请求。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：被告源野公司于2015年7月6日登记成立，被告张莹莹系公司唯一股东，认缴出资100万元，并任法定代表人。公司章程中规定，被告张莹莹应于2015年10月1日出资10000元，2025年7月2日出资990000元。2015年11月9日，被告张莹莹将其持有的被告源野公司100%股权以20000元的价格转让给被告蒲崇琼，且被告蒲崇琼应出资额1000000元的出资时间均为2025年7月2日。2017年2月23日，被告蒲崇琼将其持有的被告源野公司100%股权分别转让给被告章楠40%、被告张艺誉60%。之后，被告章楠担任被告源野公司监事，被告张艺誉担任经理。2018年7月23日，被告章楠、张艺誉将其各自持有的被告源野公司股权全部转让给被告习莉琼。同日，被告源野公司股东决定：委派习莉琼为公司执行董事、法定代表人，免去张艺誉原公司执行董事职务，不再担任法定代表人；免去章楠原公司监事职务；聘任习莉琼为公司经理，解聘张艺誉原公司经理职务；同意公司类型由有限责任公司变更为一人有限责任公司。另查明，被告源野公司承接装修工程后，将部分工程中的水电、泥工、木工等劳务项目及部分辅材的提供分包给原告。2016年1月25日至2017年1月23日期间，被告张莹莹分16次不定期向原告转款，金额从七千余元至七万余元不等。2017年3月至10月期间，被告张艺誉分4次不定期向原告转账，金额从九千余元至两万余元不等。2020年7月，原告持《重庆源野装饰设计有限公司项目经理支付明细表》一份找到被告章楠，要求其核实其中的项目、结算金额并签字确认，被告章楠核实数据后在其中签名。该明细表中所列被告源野公司未支付原告的款项总计96663元，涉及的装修工程绝大部分为家庭住宅装修以及一处办公室，进场时间在2016年4月至2017年8月期间。其中有三套房屋的业主与被告源野公司签订的装修合同中载明的施工负责人是被告章楠。庭审中，被告张莹莹与被告蒲崇琼称其二人为母女关系，被告蒲崇琼任被告源野公司法定代表人期间，被告张莹莹代其向原告支付了装修款，被告源野公司已付清原告装修款项。被告张莹莹、蒲崇琼、张艺誉仅认可被告章楠受让被告源野公司股权后至其将股权转让给被告习莉琼期间担任被告源野公司监事，不认可被告章楠在被告源野公司担任过其他职务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告与被告源野公司之间虽未签订书面合同，但双方实际上已建立装饰装修合同关系，即被告源野公司将其承包的装修工程中的劳务部分分包给原告。而本案所涉工程绝大部分为家庭室内装饰装修工程，另有一处办公室，均不涉及公共利益，故不适用《中华人民共和国建筑法》关于施工单位需要相应资质以及禁止非法转包、违法分包的规定。因此，原告与被告源野公司之间建立的装饰装修合同应属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于原告主张的装修劳务费96663元，其举示的装修合同虽系复印件，但其中载明的施工负责人是被告章楠，章楠签字确认了原告分包的装修工程具体坐落，与原告举示的装修合同上载明的坐落一致。被告源野公司未到庭应诉，应当承担举证不能的不利后果。被告章楠既担任过被告源野公司的施工负责人，又担任过监事，且曾是被告源野公司股东之一，其对公司承包的装修工程以及施工情况应当清楚，因此对其签字确认的被告源野公司欠付原告的装修劳务费金额96663元，本院予以确认。被告张莹莹、蒲崇琼、张艺誉辩称被告源野公司已经足额支付原告装修劳务费，但却没有举示任何证据证明，本院不予采纳。根据合同相对性原则，被告源野公司应当对此承担支付责任，且原告主张的利息符合相关法律和司法解释规定，本院予以支持。被告章楠不是合同当事人，且签名行为也并非加入该债务，故对原告以债的加入为由要求被告章楠承担支付责任的请求，本院不予支持。关于被告张莹莹、蒲崇琼、张艺誉是否应当承担责任的问题，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。被告张莹莹作为公司发起人和股东，本应在2015年10月1日前履行10000元出资义务，事实上却没有履行，故其应当在10000元范围内对被告源野公司不能清偿原告的装修劳务费承担补充赔偿责任。被告张莹莹辩称原告对其诉讼请求已过诉讼时效，但《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十九条第二款规定，公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因被告源野公司未到庭提出诉讼时效的抗辩，故被告张莹莹关于诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告蒲崇琼于2015年11月9日受让源野公司股权，此时股东大会已决议将1000000元认缴出资额的出资期限延长至2025年，这属于股东的期限权益，且此时原告的债权尚未产生，因此这一延期行为并未对原告之后形成的债权利益造成损害。被告张艺誉于2018年7月23日受让被告源野公司股权，其仍然享有股东期限权益。故对原告要求未届出资期限的股东蒲崇琼、张艺誉承担补充赔偿责任的请求，本院不予支持。被告源野公司现为一人有限责任公司，被告习莉琼系被告源野公司现有的唯一股东，其未到庭证明公司财产独立于其个人财产，故依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告习莉琼应当对被告源野公司欠付原告的装修劳务费承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、由被告重庆源野装饰设计有限公司于本判决生效后三日内支付原告钟子超劳务工资96663元及利息（以96663元为本金，从2021年2月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、由被告习莉琼对上述债务承担连带责任；三、由被告张莹莹在10000元范围内对被告重庆源野装饰设计有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告钟子超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216.29元，公告费560元，均由被告重庆源野装饰设计有限公司和习莉琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  长      杨 茜审  判  员      毛方义人民陪审员      李依云  二〇二一年六月二十二日 书  记  员   石长清1