wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初5658号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行，住所地晋江市东石镇玉和东路1号，统一社会信用代码9135058258957644X3。主要负责人：曾华文，该支行行长。委托诉讼代理人：林龙龙，男。委托诉讼代理人：张杨培，男。被告：王金柱，男，1974年5月1日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：吴秀纯，女，1976年3月5日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：王美船，男，1970年11月11日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行（以下简称晋江农商银行东石支行）与被告王金柱、吴秀纯、王美船信用卡纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行东石支行的委托诉讼代理人林龙龙到庭参加诉讼，被告王金柱、吴秀纯、王美船经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行东石支行向本院提出诉讼请求：1.王金柱立即偿还晋江农商银行东石支行普惠金融卡透支本金199629元及截至2021年1月22日已欠的透支利息13414.5元、违约金3503.61元，并继续支付自2021年1月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金；2.王美船对王金柱所负上述债务承担连带清偿责任；3.吴秀纯对王金柱所负上述债务承担共同还款责任。王金柱、吴秀纯、王美船未作答辩。本院经审理查明，王金柱于2017年7月3日向晋江农商银行东石支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡（公务卡）使用须知》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行东石支行经审查后向王金柱发放卡号为6228××××2108，额度为300000元，有效期3年的信用卡。双方在领用合约及须知中约定：使用福万通普惠金融贷记卡（公务卡）透支不享受免息期，须按日支付透支利息，透支利息为透支本金乘以当期利率乘以透支天数，透支日利率为万分之二；若未能在到期还款日前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低5元。王金柱配偶吴秀纯在申请表中签字确认其知晓并同意王金柱的上述借款行为，自愿承担共同还款责任。王美船于2017年7月3日与晋江农商银行东石支行签订担保协议，自愿为王金柱申请的上述信用卡提供连带责任保证。王金柱开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，共计拖欠本金199629元及截至2021年1月22日的利息13414.5元、违约金3503.61元。王美船亦未履行保证义务。本院认为，王金柱向晋江农商银行东石支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行东石支行诉请王金柱、吴秀纯偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金符合双方约定，本院予以支持。王美船依法应对王金柱所负上述债务承担连带保证责任。王金柱、吴秀纯、王美船经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王金柱应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行透支本金199629元及截至2021年1月22日已欠的透支利息13414.5元、违约金3503.61元，并继续支付自2021年1月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金（利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、王美船对王金柱所负上述债务承担连带保证责任，王美船承担保证责任后有权向王金柱追偿；三、吴秀纯对王金柱所负上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4554元，因适用简易程序减半收取计2277元，由王金柱、吴秀纯、王美船负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年六月二日法官助理 杨 易书 记 员 吴煌达
重 庆 市 黔 江 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书                        (2021)渝0114执1501号 申请执行人：杨永安，男，汉族，1962年6月4日出生，住重庆市黔江区。申请执行人：钟秀兰，女，汉族，1962年12月18日出生，住重庆市黔江区。委托代理人：杨永安，系钟秀兰配偶。被执行人：蒲建波，男，苗族，1976年2月2日出生，住重庆市黔江区。杨永安、钟秀兰与蒲建波追偿权纠纷一案，本院作出的（2021）渝0114民特347号民事裁定书书已发生法律效力，该裁定书确定的调解协议内容为：“一、申请人蒲建波于2021年3月5日前清偿申请人杨永安、钟秀兰代偿款800000元及利息（利息以800000元为基数，自2021年2月25日按照月利率1%计至清偿完毕之日止），申请人重庆大泰建设实业有限公司对前述债务承担连带清偿责任；二、申请人杨永安自愿放弃其他诉讼请求。”蒲建波未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，杨永安、钟秀兰于2021年3月19日向本院申请执行。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人蒲建波邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并依法对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人蒲建波名下财产状况如下：一、被执行人蒲建波名下登记有位于重庆市石柱县XXX、XXX的房产两套，因汉口银行股份有限公司对上述两套房产享有抵押权，重庆市渝北区人民法院以（2019）渝0112执1413号商请移送执行函，商请将上述两套房产处置权移送该院执行，本院以（2018）渝0114执2682号移送执行函同意移送执行；二、被执行人蒲建波名下登记有与案外人杜群慧共有的位于重庆市黔江区XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的房产，本院已查封，该房产系中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行的抵押物，在本院(2020)渝0114执1031号执行案件中进行评估拍卖，2020年8月18日重庆金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司出具的评估报告中该房屋的评估价值为187.2万元，后本院委托重庆联合产权交易所集团股份有限公司渝东南分所对该房屋进行评估拍卖，一拍、二拍、变卖均流拍，2021年3月6日变卖结束，变卖流拍价为1516320元。经本院询问本案申请执行人意见，其表示不接受对该房屋进行以物抵债；三、被执行人蒲建波在重庆市大渡口区人民法院有作为申请执行人案件，本院已裁定冻结其应领取的执行兑现款，目前尚未执行到位；四、被执行人蒲建波在重庆市巴南区人民法院有作为申请执行人案件，本院已裁定冻结其应领取的执行兑现款，目前尚未执行到位；五、被执行人蒲建波在梅州市市XX有限公司承建的“XXX工程项目”，本院已裁定冻结该项目工程款，但该项目尚未进行决算；六、被执行人蒲建波明名下登记有车牌号为渝XX的XX牌小型汽车一辆，本院已查封，但未能实际扣押。除上述已查明的财产情况外，被执行人蒲建波暂无其他财产可供执行。本院曾到被执行人蒲建波的户籍地进行随访调查，亦未发现被执行人蒲建波名下其他可供执行财产线索。本院依法对被执行人蒲建波采取了限制高消费的强制执行措施，依法对其名下银行账户进行了额度冻结。经本院调查，被执行人重庆大泰建设实业有限公司名下无房产、车辆、银行存款等财产可供执行，本院曾到被执行人重庆大泰建设实业有限公司住所地进行调查，亦未发现可供执行的财产线索。本院依法对被执行人蒲建波和重庆大泰建设实业有限公司名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的强制执行措施。2021年6月15日，本院依法约谈申请执行人杨永安，告知其本案的执行情况，经询问，申请执行人无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案以终结本次执行程序方式结案。经本院执行，申请执行人受偿金额为0元，本院收取执行费0元、收取诉讼费0元。本院认为：本案已穷尽执行措施，被执行人的房屋经另案处置变卖已流拍，申请执行人不接受以物抵债，系对其自身合法权益的自由处分，不违反法律规定，也不损害国家、集体和第三人的合法权益，予以认定。被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索，经本院询问，申请执行人同意本案以终结本次执行程序结案，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长    谭  兵审  判  员    刘圣杰审  判  员    王  位                     二〇二一年六月三十日 书  记  员    张昌华                     - 1 -
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初895号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：刘广军，男，1962年7月3日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告刘广军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、被告刘广军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还截至2021年2月21日的信用卡欠款总额共计人民币196055．89元（其中本金142953．5元、利息36751．05元、费用16351．34元）；2．判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2021年2月22日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3．判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2021年2月21日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告刘广军辩称，认可本金数额，原告利息、费用标准过高，希望予以减免，希望给予一定期限进行还款，另认为违约金不同于费用，违约金、滞纳金存在重复。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月31日，被告在填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。被告在申请人申明处写明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该合约约定，被告可选择全额或最低还款额的还款方式，根据法律规定和监管规定，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告部分非现金交易的透支利息；如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息。被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款。被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费）。被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”；二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。开卡后截至2021年2月21日，被告已产生欠款本金142953．5元、利息36751．05元、费用16351．34元。原告另提交委托代理合同及律师费发票，显示原告为提起本诉，支出律师费2200元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现被告申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对原告要求被告偿还全部欠款本金并承担相应违约责任的诉讼请求予以支持。现被告以原告主张总额过高请求予以适当减少，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以酌减。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条之规定，本院判决如下：一、被告刘广军于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2021年2月21日的欠款本金142953．5元及利息、费用，并支付自2021年2月22日起至实际支付之日止的利息、还款违约金（利息、费用、还款违约金按照《信用卡领用合约》约定的起始时间、标准计算，上述利息、费用、还款违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、被告刘广军于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元；三、驳回原告中国银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2111元，由被告刘广军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年六月十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12341号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：王红明。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王红明信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10967号原告：东方时尚驾驶学校股份有限公司，住所地北京市大兴区金星西路19号。法定代表人：徐雄，董事长。委托诉讼代理人：赵湘，北京市鑫兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁璐，女，1989年2月14日出生，汉族，东方时尚驾驶学校股份有限公司职员，住北京市大兴区。被告：张宏瑞，男，1966年9月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：付玉，北京市景运律师事务所律师。原告东方时尚驾驶学校股份有限公司与被告张宏瑞劳动争议一案，本院于2021年5月18日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。东方时尚驾驶学校股份有限公司与张宏瑞均不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2021]第1483号裁决书向本院提起诉讼，系基于同一事实发生的纠纷，故应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0115民初10018号案件审理。审 判 员 任喜堂二〇二一年六月十七日法官助理 胡文硕书 记 员 李 琦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初52992号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：陈鹤，男，1965年8月8日出生，汉族，住福建省福州市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告陈鹤信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。广发银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告陈鹤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈鹤支付截止至2020年11月18日的信用卡欠款本金人民币41，354.82元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2020年11月18日的利息16，558.11元、违约金7，064.67元；2、判令被告陈鹤支付自2020年11月19日起至实际清偿日止的利息、违约金［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告陈鹤负担。事实和理由：被告陈鹤于2017年4月26日向原告广发银行股份有限公司上海分行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告广发银行股份有限公司上海分行信用卡客户协议及费率表对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、截止至2020年11月18日，被告陈鹤共计拖欠信用卡本金41，354.82元。原告广发银行股份有限公司上海分行虽多次催讨，被告陈鹤仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告陈鹤未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告广发银行股份有限公司上海分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的主体资格授权材料、信用卡申请材料、信用卡客户协议及费率表、交易明细、本金费用确认表、催收记录以及原告广发银行股份有限公司上海分行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告广发银行股份有限公司上海分行的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告广发银行股份有限公司上海分行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈鹤向原告广发银行股份有限公司上海分行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈鹤未按约还款，故原告广发银行股份有限公司上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行股份有限公司上海分行主张的利息、违约金，本院综合考虑被告陈鹤的总体债务负担，酌情予以确定。被告陈鹤经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈鹤应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年11月18日的信用卡欠款本金41，354.82元；二、被告陈鹤应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，424.44元，减半收取计712.22元，由被告陈鹤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1012民初3845号原告：扬州国汇箱包有限公司，住所在江苏省扬州市江都区大桥镇花荡光明南路168号。法定代表人：李召华，该公司董事长。被告：邱再兴，男，1977年5月3日出生，汉族，住湖南省平江县。原告扬州国汇箱包有限公司（以下简称国汇公司）起诉被告邱再兴劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。本院经审理查明，邱再兴和国汇公司劳动争议纠纷一事，扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月9日作出扬江劳人仲案字[2020]第541号仲裁裁决书。邱再兴不服该裁决内容，于2021年3月22日向本院提起劳动争议诉讼，本院立案案号为（2021）苏1012民初2026号。本案国汇公司针对邱再兴提起的劳动争议诉讼，亦是不服前述仲裁裁决内容。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。本案中，邱再兴和国汇公司均不服扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会作出的扬江劳人仲案字[2020]第541号仲裁裁决，邱再兴已在此前向本院提起诉讼，双方实质上是基于同一事实争执成讼，该两案应当合并合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）苏1012民初2026号案件审理。审判员  汪德义二〇二一年六月二十五日书记员  潘 洁
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初2594号原告：西安市莲湖区盛达劳保用品经销部，住所地西安市莲湖区。经营者：陈楠，男，1986年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区XX城XX路XX段XX号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：冯超，男，1986年9月28日出生，汉族，住陕西省宝鸡市眉县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安市莲湖区盛达劳保用品经销部与被告冯超买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员闵永军独任审判，公开开庭进行了审理，原告西安市莲湖区盛达劳保用品经销部经营者陈楠到庭参加诉讼，被告冯超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠付货款11139元，并按照LPR标准支付自立案之日至实际支付之日的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在西安承包装修工程施工，原告经营装修所需设备、耗材。2018年开始，原告向被告供应网络布、切割机等设备及耗材。双方未签订书面合同。每当被告需要时就通过电话或微信等方式通知原告，原告向被告送达设备、耗材。双方构成买卖合同关系。期间，被告陆续结了一部分货款，但仍有欠款。至今尚欠2018年货款4290元，欠2019年4月7日至9月23日货款6849元，共计11139元未付。经原告多次催要，被告拒不支付货款，损害原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。原告为证明其主张，提供了下列证据：证据一、电话录音，微信记录。证据二、微信支付转账电子凭证。被告未提供证据。根据上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：原告西安市莲湖区盛达劳保用品经销部系个体工商户，经营者陈楠，经营范围劳保用品、五金工具、土杂百货、洗涤用品批零。2018年12月，原告经营者陈楠与被告添加微信，由被告通过微信向原告发出不同规格的五金土杂产品的供货指令；双方在交往初期，被告尚能对采购的产品及时通过微信转账形式支付货款。原告提供的微信记录截屏显示，向其采购产品的对方微信名称为“冯老师西大街修外墙”，该微信号于2019年1月15日通过微信转账形式向原告付款5370元；原告提供的微信支付转账电子凭证证实，该笔转账付款人为冯超，收款人为冯某某。2019年12月16日，陈楠向冯超通过微信发出账单，记载：2018年货款4290元；2019年4月至9月23日之间未付款的单据与2018年累计后为11139元。原告还提供了与被告冯超的手机短信记录，该记录中被告数次承诺支付款项，但至今未付。本院认为，原告经营者陈楠与被告通过微信联系方式进行产品买卖及款项支付，双方虽未签订书面合同，但原告提供的微信记录完整，且提供的微信支付转账电子凭证真实合法，可以认定双方之间真实的交易关系。根据原告提供的微信记录可以判断，截止2019年12月，被告剩余货款11139元未向原告支付，现原告请求被告支付货款，本院予以支持。原告未及时付款，现原告请求被告支付自起诉之日至货款付清之日的银行利息损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯超自本判决生效后十日内，向原告西安市莲湖区盛达劳保用品经销部支付货款11139元并支付延迟付款的利息损失（以11139元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准，从2021年1月11日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费78元、公告费560元，由被告承担（原告已预付，在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员     闵永军 二○二一年六月十六日 书    记    员     高  瑞 1
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初2660号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：千钧万博（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区418室。法定代表人：祝志军，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称原告）与被告千钧万博（北京）信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人徐守辉、被告的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号为bji04160221图片的侵权行为；2.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；3.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系域名为“techweb.com.cn”的网站的主办单位。原告发现被告在未经原告授权的情况下在上述网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片编号为：bji04160221（以下简称涉案作品），共计1幅,涉案作品在版权局进行了版权登记。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应侵权责任。被告辩称，1.我司所转载的企业宣传资讯，文字、图片版权均由企业方提供。本案所涉及的文章性质为企业宣传资讯，行业惯例默认该类文章的文字图片版权归属企业方，由企业方承担相关责任；2.因时间、联系人等客观原因，我司无法获得图片版权授权证据，作为日更1000篇以上资讯的网站，我司不可能就单一图片，保存近2年前的图片版权证据，也不可能再找到19个月前的企业方联系人，获取资讯中图片版权的相关证据,提供该资讯的企业方欧普照明是一家知名上市公司，具备基本的版权常识，我司不存在主观故意的侵权行为；3.原告未提供侵权时图片实际交易的价格作为索赔的依据，应该以市场正常许可费用等作为参考来确定作品侵权的赔偿金额，原告系不当维权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交的北京市版权局颁发的作品登记证书及附表载明：作品名称为bji04160221的图片的著作权人为原告，作者为雷恩，首次发表日期为2014年5月25日，登记日期为2015年12月28日。原告另提交了雷恩于2019年7月23日出具的职务作品著作权归属声明，载明：雷恩为原告法定代表人，其在原告公司职务期间（2006年9月29日至今）拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。原告提交涉案作品的CR2电子原图信息、网站发表页面截图显示：涉案作品的拍摄时间为2014年4月4日，大小为25.90MB，内容为母亲与女儿微笑对视；涉案作品发表于“蓝牛仔”网站，注明摄影师为雷恩，版权信息为本图片版权属于原告，售价为880元至2464元。原告提交IP360取证数据保全证书显示：取证时间为2020年4月2日；名称为“TechWeb”的网站（首页网址为www.techweb.com.cn）在“企业资讯”板块中于2019年8月20日发布名为“三年时光淬炼，欧普照明与你一同成长”的文章，使用涉案作品作为配图之一，图片上部有“OPPLE2016家庭美满”的字样。文末注明“来源：北国网”及“免责声明：本文来源于网络，仅代表作者本人观点，与TechWeb无关……”，ICP备案查询结果显示涉案网站主办单位为被告。庭审中，原告确认涉案作品仍未删除。上述事实有涉案作品登记证书及附表、电子原图信息、声明、图片发表页面截图、IP360取证数据保全证书、侵权页面截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据原告提交的《作品登记证书》、附表及电子原图信息，在无相反证据的情况下，可以认定原告为涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告未经原告许可在其网站上使用涉案作品的行为，侵害了原告的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品由品牌方企业提供但未提交证据予以佐证，故对于该意见本院不予采纳。另被告尚未删除涉案作品，原告请求停止侵权的诉讼请求，本院予以支持。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性以及被告的侵权情节等因素酌情确定。对于原告主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证，故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第十条第一款第十二项、第五十二条、第五十三条第一项、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告千钧万博（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内删除涉案作品，停止侵权；二、被告千钧万博（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失800元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告千钧万博（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月十七日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
重庆市黔江区人民法院 重庆市黔江区人民法院民事判决书                          （2021）渝0114民初2404号 原告：姚华兴，男，1995年6月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：张航，男，1998年10月21日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告姚华兴诉被告张航民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姚华兴到庭参加诉讼，被告张航经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚华兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款18000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2018年10月起，因资金紧张向原告借款18000元用于短期周转。到期后，原告多次催收，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现原告诉至本院，以维护其合法权益。被告张航未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月被告向原告借款20000元，后于2020年5月偿还了2000元，尚欠18000元。2020年5月17日，被告给原告出具借条一份，载明“今张航（500243199810XXXXXX）向姚华兴借现金18000元（壹万捌仟圆整）,每月20日归还2000元，于2021年2月20日还清。张航2020.5.17”。本院认为，合法的借贷关系应依法受到保护。被告向原告借款，有借条为证，应认定双方之间的借贷关系成立。现双方约定的借款期限已经届满，对于原告要求被告偿还借款本金18000元的诉求，于法有据，本院予以支持。被告张航经本院依法传唤未到庭参加诉讼，自行承担举证不力的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张航于本判决生效后五日内向原告姚华兴清偿借款本金18000元。    如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告张航负担。本判决为终审判决。        审  判  员   李  化    二○二一年五月二十七日 书  记  员   龚实淼  - 1 -
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21869号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：贾伟。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告贾伟（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款20721.7元及应付未付保费2627.65元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执2352号之二发往银行：平安银行事由：因阿衣子扎与淮南润耀酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案中，关于淮南润耀酒店管理有限公司在平安银行账户的存款请予以查询。查询：淮南润耀酒店管理有限公司银行存款查询人苏悦批准人王振玉填发人苏悦审判员 苏 悦二〇二一年六月十五日书记员 李天佑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56618号原告：吕传宝，男，1962年10月6日出生，汉族，交科视迅（北京）科技有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：何小幺，女，1970年3月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。本院审理的原告吕传宝与被告何小幺返还原物纠纷一案，被告当庭向原告返还了存折，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吕传宝撤诉。案件受理费尚未交纳，本院不再收取。审判员  宋培海二〇二一年六月十六日书记员  羡 蕾
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更439号罪犯陈添元，男，1978年1月17日出生，汉族，广东省兴宁市人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省寻乌县人民法院于2019年11月21日作出（2019）赣0734刑初163号刑事判决，认定被告人陈添元犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金一万三千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈添元在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬2次，本次履行2000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯陈添元在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈添元减去五个月。（减刑后刑期：自2019年9月11日起至2021年7月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初15341号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王雪纯，执行董事。被告：台州广播电影电视集团(台州广播电视总台)，住所地浙江省台州市。法定代表人：周建业，职务不详。原告上海著图文化传媒有限公司与被告台州广播电影电视集团(台州广播电视总台)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告上海著图文化传媒有限公司于2021年6月24日以双方已经和解并已收到和解款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，上海著图文化传媒有限公司申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海著图文化传媒有限公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 员 蒋克勤法官助理 姜萌萌书 记 员 姜萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初22240号原告：贝思德（北京）咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：余水钦,经理。委托诉讼代理人：卓兵，北京市建诚律师事务所律师。被告：横县鑫翰小额贷款有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市横县横州镇西城路034号一楼。法定代表人：陆世全，董事长。委托诉讼代理人：黄嫱翾，广东红棉律师事务所律师。原告贝思德（北京）咨询有限公司与被告横县鑫翰小额贷款有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告贝思德（北京）咨询有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告贝思德（北京）咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贝思德（北京）咨询有限公司撤诉。审判员 王 多二〇二一年六月十六日书记员 张艺凡
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0603民初1362号原告：漳州市椿兴塑料制品有限公司，住所地福建省漳州市龙文经济开发区，统一社会信用代码91350603759358462K。法定代表人：游河山，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈炳聪，福建仁胜律师事务所执业律师。被告：东山县德鑫水产食品有限公司，住所地福建省东山县铜陵镇大沃路710号，统一社会信用代码913506266875210041。法定代表人：陈德强，该公司执行董事兼总经理。原告漳州市椿兴塑料制品有限公司（以下简称“椿兴公司”）与被告东山县德鑫水产食品有限公司（以下简称“德鑫公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告椿兴公司的委托诉讼代理人陈炳聪到庭参加诉讼，被告德鑫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。椿兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令德鑫公司向椿兴公司支付拖欠货款24401元及利息（利息自2020年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、本案案件受理费由德鑫公司承担。事实和理由：2013年间，德鑫公司多次向椿兴公司购买塑料水产盒、托盘等产品，过程中拖欠部分货款未支付。2020年1月18日，经双方对账，确认截止2019年12月31日，德鑫公司尚欠椿兴公司货款24401元，德鑫公司的法定代表人陈德强作为担保人，在应收账款对账单上签字确认。双方对账后，德鑫公司至今未支付尚欠货款，椿兴公司特起诉。椿兴公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、应收账款对账单，拟证明2020年1月18日，经双方对账确认截止2019年12月31日，德鑫公司尚欠椿兴公司货款24401元；陈德强作为担保人，在应收账款对账单上签字确认。2、国家企业信用信息公示系统查询报告单，拟证明陈德强系德鑫公司的法定代表人。德鑫公司未作答辩，亦未向本院提交证据。本院对上述证据认定如下：德鑫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。椿兴公司提交的证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明本案事实的证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定：德鑫公司向椿兴公司购买塑料水产盒、托盘等产品。2020年1月18日经双方对账，椿兴公司制作《应收账款对账单》载明：德鑫公司2012年结欠货款金额为17828元，2013年8月18日至2013年11月30日的货款金额为23573元，德鑫公司2013年10月8日支付货款17000元，截止至2019年12月31日应收账款总额为24401元。德鑫公司的法定代表人陈德强在该《应收账款对账单》上“担保人”一栏签名及日期，对欠款予以确认。之后，德鑫公司未曾还款。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用民法典实施前的相关法律规定。椿兴公司与德鑫公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。德鑫公司尚欠椿兴公司货款24401元，有德鑫公司的法定代表人陈德强在《应收账款对账单》上签名确认了债务，德鑫公司有义务支付价款却未支付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故椿兴公司要求德鑫公司支付尚欠的货款24401元，符合法律规定，本院予以支持。关于椿兴公司要求德鑫公司支付拖欠货款的利息（利息自2020年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。因双方未约定付款时间，且按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息缺乏依据，故本院支持以尚欠货款24401元为基数、自椿兴公司起诉主张权利之日即2021年5月10日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息；椿兴公司该诉求超出部分，不予支持。德鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、东山县德鑫水产食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向漳州市椿兴塑料制品有限公司支付货款24401元及利息（利息以24401元为基数，自2021年5月10日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回漳州市椿兴塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取计205元，由东山县德鑫水产食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  薛萌二〇二一年六月十七日书记员  林颖附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0283民初1746号原告：张建文，男，1962年5月29日出生，汉族，瓦工，住吉林省舒兰市。被告：张万泽，男，1970年1月25日出生，汉族，个体，住吉林省舒兰市。原告张建文与被告张万泽劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理，庭审中原告张建文到庭参加诉讼，被告张万泽经本院传票传唤无理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张建文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告工资款35700元；2、由被告承担此案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月15日至2019年6月1日，被告雇佣原告给西北乡地锅鸡二楼干砌墙、抹灰、粘砖等装修工作，被告共计欠原告工资50700元，并给原告出具了欠据。被告已给付原告欠款15000元，尚欠35700元，原告多次向被告催要余款，被告总以各种理由推脱，为了维护原告的合法权益，为此诉至法院，请求法院依法裁判。张万泽未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年，张建文给张万泽干活，张万泽给张建文出具欠据一枚，载明“50700元，上款系三十三层人工费17000元，朋友家35000元，￥50700元，欠款人：张万泽”落款日期为2019年10月9日。以上款项张万泽给付15000元，剩余35700元至今未给付。上述事实有欠据以及张建文的陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，张建文为张万泽提供劳务，双方存在事实上的劳务合同关系。张万泽出具了欠据一枚，载明其欠张建文三十三层人工费17000元，朋友家35000元，共计50700元，庭审中张建文自认欠据中记载的三十三层人工费实际应为15000元，朋友家实际应为35700元，称欠据中记载两笔款项的总金额50700元是准确的，结合原告提供的证据及庭审情况，本院对两笔款项的总金额50700元予以确认，张万泽给付了15000元，剩余35700元未给付，故对张建文的诉讼请求本院予以支持。综上所述，因本案法律事实引起的民事纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定，故依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一款第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：张万泽于本判决生效后立即给付张建文工资款35700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由张万泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 马 宁二〇二一年六月三十日书记员 曾希童
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更336号罪犯张松，男，1984年3月11日出生，布依族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省安远县人民法院于2018年11月22日作出（2018）赣0726刑初112号刑事判决，认定被告人张松犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。本院于2019年3月9日作出（2019）赣07刑终150号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张松在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次，本次履行3000元。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯张松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张松减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期：自2018年5月26日起至2021年10月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
请庭长审批 重 庆 市 九 龙 坡 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0107民初14736号 原告:中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人:瞿亚，该支行行长。委托诉讼代理人:宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘丽君，重庆迈纵律师事务所律师。被告：柳燕华，女，汉族，1979年8月29日生，住重庆市奉节县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告柳燕华信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2021年6月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告柳燕华的起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回对被告柳燕华的起诉。本案案件受理费999元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。     审 判 员   朱春霖                                二〇二一年六月七日                              法官助理    邬  豪                             书 记 员    陈艳云   - 1 -
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7893号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行，住所地晋江市东石镇玉和东路1号，统一社会信用代码9135058258957644X3。主要负责人：曾华文，该支行行长。委托诉讼代理人：林龙龙，男。委托诉讼代理人：张杨培，男。被告：黄健康，男，1980年8月18日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：黄春红，女，1984年2月3日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：黄炳煌，男，1978年6月1日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行（以下简称晋江农商银行东石支行）与被告黄健康、黄春红、黄炳煌信用卡纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行东石支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告黄健康、黄春红、黄炳煌经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行东石支行向本院提出诉讼请求：1.判令黄健康归还晋江农商银行东石支行透支本金49961.8元、违约金7175.32元及截至2021年2月22日已欠的透支利息12824.12元，自2021年2月23日起至还清款项之日止的透支利息、违约金按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.黄炳煌对黄健康所负上述债务承担连带清偿责任；3.黄春红对黄健康所负上述债务承担共同还款责任。黄健康、黄春红、黄炳煌均未作答辩。本院经审理查明，黄健康于2017年1月12日向晋江农商银行东石支行申领信用卡，于当日填写《福建农村信用社福万通普惠金融贷记卡申请表》，并声明已阅读《福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷）使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行东石支行经审查后向黄健康发放卡号为6228××××5108，额度为50000元、有效期限最长为3年的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，首次申请透支日利率为3.5‱，透支利率适用档次分别有2.5‱、2.75‱、3‱、3.25‱、3.5‱、3.75‱、4‱、4.5‱、5‱共9档，以季度日均存款及授信、用信额度相对应的等级确定适用的档次；透支手续费（利息）为透支本金乘以当期费率乘以透支天数；若未在到期还款日前足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。同时，黄春红在该申请表上签字，申明其作为黄健康的配偶，知悉并愿意共同承担因黄健康使用普惠卡而发生的全部债务。黄炳煌于2017年1月12日与晋江农商银行东石支行签订《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡最高额保证合同》，自愿为黄健康申请的上述信用卡所形成的债务提供连带责任保证。黄健康开通该卡后，在使用该卡过程中出现逾期还款，尚欠本金49961.8元、违约金7175.32元及自2019年5月23日起至2021年2月22日止尚欠的透支利息12824.12元。黄春红未承担共同还款责任，黄炳煌亦未履行保证义务。本院认为，黄健康向晋江农商银行东石支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。黄春红作为黄健康的配偶知悉该笔债务，并表示愿意共同承担因黄健康使用普惠卡而发生的全部债务，依法应对黄健康所负上述债务承担共同还款责任。晋江农商银行东石支行诉请黄健康、黄春红偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金符合法律规定和双方约定，应予支持。黄炳煌依法应对黄健康所负上述债务承担连带保证责任。黄健康、黄春红、黄炳煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄健康应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行贷款本金49961.8元、违约金7175.32元及截至2021年2月22日已欠的透支利息12824.12元，自2021年2月23日起至还清款项之日止的透支利息、违约金按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付（透支利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、黄炳煌对黄健康所负上述债务承担连带保证责任，黄炳煌承担保证责任后有权向黄健康追偿。三、黄春红对黄健康所负上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1549元，因适用简易程序减半收取计774.5元，由黄健康、黄春红、黄炳煌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年六月二十一日法官助理 刘 青书 记 员 吴煌达
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51072号原告：韩某，男，1981年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某，女，1983年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩某诉被告张某变更抚养关系纠纷一案，本院立案后，韩某向本院提交书面撤诉申请。本院认为：韩某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩某撤诉。审 判 员 黎伟伟二〇二一年六月十六日法官助理 李 兵书 记 员 杨龙澜
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终4371号上诉人（原审原告）：东莞市万科物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区东城南路东升大厦11楼。统一社会信用代码：91441900773075506K。法定代表人：帅瑜，总经理。委托诉讼代理人：赵爱霞，广东深远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒲春勇，男，汉族，1979年3月8日出生，住浙江省瑞安市。上诉人东莞市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）因与被上诉人蒲春勇物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人万科物业公司以被上诉人浦春勇已履行诉争义务为由，于2021年6月2日向本院申请撤回起诉、上诉。本院认为，上诉人万科物业公司在本案审理期间提出撤回起诉、上诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月29日修正）第三百三十八条、第三百三十九条规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6550号民事判决；二、准许东莞市万科物业服务有限公司撤回起诉、上诉。一审案件受理费减半收取为25元，由东莞市万科物业服务有限公司负担（已预交573.2元，应退还548.2元）。二审案件受理费减半收取为25元，由东莞市万科物业服务有限公司负担（已预交50元），本院应向其退回25元，其表示将退回的诉讼费上缴国库，故本院不再另行退费。本裁定为终审裁定。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二一年六月十日书记员  卢淑霞附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月29日修正）第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。第三百三十九条当事人在第二审程序中达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的请求，对双方达成的和解协议进行审查并制作调解书送达当事人；因和解而申请撤诉，经审查符合撤诉条件的，人民法院应予准许。
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0114执439号 申请执行人：王爱民，女，生于1977年1月4日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：王红，男，生于1992年11月8日，汉族，住贵州省黔西县。申请执行人王爱民与被执行人王红借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2019)渝0114民初7332号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：“被告王红于本判决生效之日立即偿还原告王爱民借款本金45000元及逾期利息（以45000元为基数，从2019年10月10日起依照年利率6%计算至本息付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由被告王红负担”。被执行人王红逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王爱民于2021年1月25日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人王红名下无房产、车辆、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行，被执行人王红名下有银行存款10481.35元。2021年3月2日，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，和解协议内容为：“一、由被执行人王红于2021年3月15日前偿还申请执行人王爱民6000元（由法院划拨后支付给王爱民）；二、由被执行人王红于2021年4月起，每月15日前偿还申请执行人王爱民5000元（按照先息后本的方式偿还，利息双方私下结算）”。嗣后，本院依法划拨被执行人银行存款7499元（未划拨部分银行存款申请人同意在本次执行中不予划拨，系其对自身权利的处分），其中6000元已支付至申请执行人，余下1499元用于缴纳本案执行费575元及追收案件受理费924元。本院依法对被执行人王红名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施。申请执行人表示暂无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，且双方已达成执行和解协议，其同意本案以终结本次执行程序结案。经本次执行，申请执行人受偿债权6000元，本院收取执行费575元及追收案件受理费924元。本院认为，本案已穷尽查控措施，除本院依法划拨被执行人王红的银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产，经约谈申请执行人，其无法提供被执行人可供执行的财产线索，且双方当事人已达成执行和解协议，需长期履行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                        审  判  长    谭  兵                      审  判  员    刘圣杰                      审  判  员    王  位                        二〇二一年六月二十八日                       书  记  员    张昌华     - 1 -
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初8803号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锋镖，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：刘英男，男，1979年6月14日出生，汉族，户籍地吉林省四平市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告刘英男信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤回起诉处理。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月十一日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执恢577号申请执行人：曾明杰，男，1994年10月3日出生，汉族，住崇武镇××路××号。被执行人：陈伟平，男，1984年12月8日出生，汉族，住山霞镇××号。本院在执行申请执行人曾明杰与被执行人陈伟平民间借贷纠纷一案中，申请执行人曾明杰以双方当事人达成庭外和解为由向本院提交申请书，请求撤销执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下:终结(2021)闽0521执恢577号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  黄慧佳二〇二一年六月十八日书记员  陈子良
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0105民初4961号原告：张成龙，男，1963年12月15日出生，汉族，初中毕业，住济南市。委托诉讼代理人：侯广军，山东海蔚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏毅，山东海蔚律师事务所律师。被告：张成新，男，1967年12月7日出生，汉族，住济南市。原告张成龙与被告张成新返还原物纠纷一案,本院于2021年5月24日立案。2021年6月21日，原告张成龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张成龙撤诉处理。案件受理费减半收取计50元，由张成龙负担。审判员  张蕾二〇二一年六月二十一日书记员  颜静
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异181号追加申请人（申请执行人）：段宝成，男，1955年9月20日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被执行人：国营房山区建筑工程公司（已注销）。被申请追加人：北京市房山区人民政府国有资产监督管理委员会，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街38号。负责人：樊宗军，主任。委托诉讼代理人：刘广聪，北京盛景律师事务所律师。在本院执行段宝成与国营房山区建筑工程公司民间借贷纠纷一案中，段宝成向本院申请追加北京市房山区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称房山区国资委）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。段宝成称：国营房山区建筑工程公司于2004年分两次向申请人借款280000元，申请人曾向房山区人民法院起诉，法院于2006年5月判令国营房山区建筑工程公司向申请人归还借款。判决后申请人向法院申请强制执行，执行期间国营房山建筑工程公司于2007年申请注销，房山区国资委向房山区出具了虚假证明，证明债权债务已清理完毕，并承诺承担国营房山建筑工程公司的债务，在此基础上国营房山区建筑工程公司完成注销程序。经清算，国营房山区建筑工程公司总债务10668089.56元，而公司资产为14120160.85元，注销后公司仍剩余资产3452071.29元，此款由房山区国资委代管，用于清偿公司债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条之规定：作为被执行人的法人或非法人组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案完全符合上述规定，请求法院追加被申请人房山区国资委为被执行人。本院查明，段宝成与国营房山区建筑工程公司民间借贷纠纷一案，本院于2006年作出（2006）房民初字第791号民事判决。上述判决生效后，段宝成申请强制执行，本院以（2006）房执字第3522号立案执行。2019年，段宝成依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加房山区国资委为被执行人。本院于同年9月23日作出（2019）京0111执异332号执行裁定，驳回段宝成的追加请求。段宝成不服，提起执行异议之诉，并申请撤诉。2019年10月24日，段宝成依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条向本院提交书面申请，请求追加房山区国资委为被执行人。本院于2019年11月12日作出（2019）京0111执异414号执行裁定，以段宝成以相同理由再次申请追加同一被执行人为由，裁定驳回段宝成追加申请。段宝成不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）申请复议。二中院于2020年6月9日作出（2020）京02执复58号执行裁定，以违反法定程序为由，撤销（2019）京0111执异414号执行裁定，并将该案发回本院重新审查。本院遂以（2020）京0111执异619号案件立案重新审查，并裁定驳回段宝成的追加请求。段宝成不服，向二中院提出复议申请，二中院于2021年3月4日作出（2021）京02执复38号执行裁定，驳回段宝成的复议申请，维持本院（2020）京0111执异619号执行裁定。现段宝成依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条，请求追加房山区国资委为被执行人。另查明，北京市工商行政管理局房山分局于2003年作出行政处罚决定，吊销国营房山区建筑工程公司营业执照。2007年5月，国营房山区建筑工程公司申请注销登记，并提交了清算审计报告、北京市地方税务局注销税务登记证明等材料。其中，房山区国资委在注销登记申请表“债权债务已清理完毕，职工工资及各项税款已结清”处盖章，并于2007年5月17日出具情况说明，载明：“国营房山区建筑工程公司上级单位北京市房山建工企业集团总公司为国营资产管理委员会下属单位。该企业已经结清各项税款，其债权债务及职工工资均由区国资委承担。现特予以证明，作为注销国营房山区建筑工程公司之用。”后国营房山区建筑工程公司注销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条的规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，国营房山区建筑工程公司未将本案生效法律文书确定的债务进行清算核查，即出具债务已清理完毕的清算报告，有损本案债权人的合法权利，属于未经依法清算办理注销登记。房山区国资委在国营房山区建筑工程公司注销登记时书面承诺“国营房山区建筑工程公司债权债务及职工工资均由区国资委承担”，系房山区国资委作出的对国营房山区建筑工程公司的债务承担清偿责任的承诺。故段宝成申请追加房山区国资委为被执行人的申请，符合追加的法定情形，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定如下：追加北京市房山区人民政府国有资产监督管理委员会为（2006）房民初字第791号民事判决书的执行案件的被执行人。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  蒲延红审判员  唐杉杉审判员  陈永富二〇二一年六月十六日书记员  孙 琪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1038号原告：北京佳合兴达建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区香营乡东白庙村78号。法定代表人：孙佳兴,总经理。委托诉讼代理人：张辉，北京佳合兴达建筑工程有限公司员工。被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84。法定代表人：邵继有，董事长。委托诉讼代理人：胡兴中，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，北京市亿达律师事务所律师。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：唐庆友，男，1967年6月21日出生，住北京市延庆区，现羁押于良乡监狱。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，住北京市延庆区，现羁押于北京市监狱。原告北京佳合兴达建筑工程有限公司与被告北京建工路桥集团有限公司、孙佳亮、唐庆友、陈淑成建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京佳合兴达建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京佳合兴达建筑工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 薇二〇二一年六月十一日法官助理  刘曼宜书 记 员  周 鑫
重庆市荣昌区人民法院执行裁定书 （2021）渝0153执305号 申请执行人：重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州大道东段28号，统一社会信用代码91500226203892061G。法定代表人：刘南方，经理。    被执行人：杨显军，男，汉族，1984年08月04日出生，住贵州省遵义县。关于申请执行人重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司与被执行人杨显军服务合同纠纷一案，我院作出的（2020）渝0153民初4251号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币22400元及利息，并承担本案执行费236元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人杨显军名下银行账户进行了冻结并扣划，另未发现被执行人其他可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，另未发现被执行人名下有其他可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的22400元，执行费236元，到位标的2409.42元，未到位标的19990.58元，执行费236元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2021)渝0153执305号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审    判    员      彭 文 全                      二〇二一年六月二十三日                        书    记    员      钟 沁 男   - 1 -
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初5150号原告：福建省卓安建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道滨城社区东海大街635号马可波罗豪园C栋105,统一社会信用代码，91350503MA32QKXG1P。法定代表人：许有锺。委托诉讼代理人：林顺庆、陈其营，福建百康律师事务所律师。被告：田祥，男，1993年6月9日出生，汉族，住四川省万源市。原告福建省卓安建筑工程有限公司与被告田祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建省卓安建筑工程有限公司的委托诉讼代理人，被告田祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福建省卓安建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告工程款249793元并赔偿逾期付款损失（自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；2被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年5月27日，原、被告双方签订《正荣浔兴世纪春天高层、幼儿园及地下室总承包工程项目铝模劳务分包合同》一份，约定原告将址于福建省晋江市的正荣浔兴世纪春天高层、幼儿园及地下室总承包工程中铝合金模板安装和拆除分项工程的劳务部分分包给被告施工，并对双方权利义务进行了约定。合同履行过程中，原告陆续向被告支付工程款2748593元。2021年3月19日，原、被告双方对合同项下工程款进行对账，并签订《劳务班组工程完工结算协议》一份，确认被告实际完成工程量对应的最终结算总价款为2498800元，同时确认原告已支付被告工程款2748593元。原告认为，被告应当向原告返还多领取的工程款249793元(2748593元-2498800元)。经原告多次催讨，被告至今未向原告返还工程款。田祥辩称，一、原告仍欠308600元的工程款及补贴费用，完全可以抵扣原告主张的249793元工程款，在工程实际施工中有存在签证的零星工程，都是在口头上约定的，原告的代表卢惠权承诺会给予补贴。二、原告采取欺骗手段，骗被告在《劳务班组完工结算协议》上签字，该协议属于无效协议，卢惠权也有在录音中提到补贴和签证没有算进去，因此，结算协议并非一个最终的结算结果。请求驳回原告所有诉求。本院经审理认定事实如下：福建省卓安建筑工程有限公司提供的《正荣浔兴世纪春天高层、幼儿园及地下室总承包工程项目铝模劳务分包合同》、《劳务班组工程完工结算协议》可证明双方订立了建设工程分包合同，并对施工工程量进行结算的事实。田祥主张，因被骗而在结算协议上签名，福建省卓安建筑工程有限公司没有兑现承诺的窝工生活补贴，以及案涉工程还存在增补未进行结算等抗辩意见，因未提供确实有效的证据予以证实，故应承担举证不利的法律后果。田祥应对其结算确认行为承担民事责任。本院认为，在案涉工程施工过程中，福建省卓安建筑工程有限公司共计支付田祥工程款2748593元，后经双方结算案涉实际施工工程量为2498800元，故田祥应退还福建省卓安建筑工程有限公司多付的工程款249793元。综上，本院认为，福建省卓安建筑工程有限公司将案涉工程违反分包给不具有从事建设工程的相关资质的田祥，双方建立的建设工程分包合同关系违反法律的效力性强制性规定，应认定无效。鉴于案涉工程建设的实际施工的工程量已明确，且已结算形成明确的债权债务关系，故福建省卓安建筑工程有限公司诉请田祥返还多支付的工程款，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：田祥应于本判决生效之日起十日内退还福建省卓安建筑工程有限公司工程款249793元及自2021年4月2日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5047元，减半收取计2523.5元，由田祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  许艺珊二〇二一年六月八日书记员  朱泽晶附件一：本案所适用的法律法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件二：法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
陕西省府谷县人民法院 陕西省府谷县人民法院 民事裁定书                         （2021）陕0822民初1071号原告韩二憨，男，1952年5月8日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告陕西兴茂侏罗纪煤业煤电（集团）有限公司，住所地：陕西省榆林市府谷县楼。法定代表人高乃则，任该公司董事长。本院在审理原告韩二憨与被告陕西兴茂侏罗纪煤业煤电（集团）有限公司民间借贷纠纷一案中，经核实，因无法向被告陕西兴茂侏罗纪煤业煤电（集团）有限公司法定代表人高乃则送达有关法律文书，导致案件不能进入正常诉讼程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告韩二憨的起诉。原告韩二憨已交案件受理费750元，退还原告韩二憨。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 （此页无正文）                                      审  判  员   张永霞                                        二〇二一年六月八日                                 书  记  员   张  伟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12307号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：李胜全。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告李胜全信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执2346号发往银行：中国农业银行事由：因吉克巫牛莫与淮南润耀酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案中，关于淮南润耀酒店管理有限公司在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：淮南润耀酒店管理有限公司银行存款查询人苏悦批准人王振玉填发人苏悦审判员 苏 悦二〇二一年六月十五日书记员 李天佑
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初4287号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，男，1980年10月23日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省青岛市。被告：刘晓明，男，1995年9月5日出生，汉族，住安徽省宣城市。被告：董彬，男，1993年5月9日出生，汉族，住安徽省宣城市。被告：董三六，男，1970年1月26日出生，汉族，住安徽省宣城市。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告刘晓明、被告董彬、被告董三六合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东林润汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人康鹏到庭参加诉讼，被告刘晓明、被告董彬、被告董三六经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东林润汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘晓明偿还原告代偿款59012.24元及违约金5000元；2.判令被告董彬、被告董三六对被告刘晓明的付款义务向原告承担连带保证责任；3.判令被告承担原告因本案诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2018年9月29日，原告与被告签订《委托代办服务合同》，合同约定：被告向中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称工行临沂开发区支行）贷款购买汽车一辆，被告申请原告为上述贷款提供服务；如被告未按约定履行还款义务，应向原告支付贷款金额30%的违约金，并承担原告为实现债权而支出的全部费用；被告董彬、董三六对被告刘晓明的付款义务向原告承担连带保证责任。2018年9月29日，原告与被告及工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：被告购买奥迪品牌车辆一部，车辆总价款162300元，被告自行支付首付款48700元，通过申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付余款113600元，原告为该笔贷款的保证人。上述合同签订后，工行临沂开发区支行依约发放贷款，但被告违反约定多次逾期还贷，导致原告代被告向银行偿还59012.24元。原告为维护自身合法权益，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘晓明、被告董彬、被告董三六在诉讼过程中未答辩亦未提交书面答辩状。原告山东林润汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求提交了证据，被告刘晓明、被告董彬、被告董三六未到庭质证亦未提交证据，本院对原告山东林润汽车销售服务有限公司提交的证据予以采信。本院认定事实如下：2018年9月29日，原告作为乙方、被告刘晓明作为甲方，被告董彬、被告董三六作为丁方，三方签订了《委托代办服务合同》，载明：甲方欲向工行临沂开发区支行贷款人民币113600元，用于购买汽车。现向乙方提出申请：申请乙方作为甲方该笔贷款的共同偿债人，并由乙方向贷款银行提供全额保证金质押担保。乙方经审核，同意为甲方上述借款提供服务。该协议第6.11条载明：如甲方未能按借款合同清偿借款本金及利息，导致乙方承担责任，或甲方出现可能危及乙方利益的行为时，乙方有权向甲方/丁方进行追偿，追偿金额包括：（1）乙方支付给贷款人的全部代偿资金；（2）乙方为实现代偿资金债权而支付的全部费用，这些费用包括但不限于诉讼费、评估、拍卖、律师代理费，因调查取证而支出的费用，因产权转移而产生的费用、税费以及其他费用；（3）贷款金额30%的违约金。该协议第7.5条载明：因甲方未能按借款合同的约定清偿贷款本金及利息，导致乙方承担偿债或担保责任的，乙方在承担后可以向甲方行使追偿权，同时甲方还应向乙方承担贷款金额30%的违约金及乙方为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、交通费、差旅费等），丁方对上述债务承担连带还款责任。2018年9月29日，被告刘晓明作为分期付款申请人与工行临沂开发区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，载明：被告刘晓明向汽车销售商即原告购买汽车，车辆总价为162300元，被告刘晓明自行支付首付款48700元，剩余购车款由被告刘晓明申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币113600元。2021年3月6日，工行临沂开发区支行出具《代偿证明》一份，载明：2019年5月21日至2020年8月21日期间，因被告刘晓明未及时履行债务，原告以承担保证责任的方式向工行临沂开发区支行偿还债务共计59012.24元。现原告诉至法院，要求被告刘晓明偿还原告代偿款并支付违约金，要求被告董彬、被告董三六对被告刘晓明的付款义务向原告承担连带保证责任。本院认为，案涉合同均为当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于原告主张被告刘晓明偿还其代偿款的问题，因被告刘晓明未能按时偿还银行贷款，原告根据合同约定代其偿还了贷款本息59012.24元，应有权向被告刘晓明追偿该款项，故对原告的该项诉求，本院予以支持。关于原告主张的违约金的问题，本院酌定以原告已支付的代偿款59012.24元为基数，自其起诉之日（2021年5月9日）起至被告刘晓明实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的5000元为限。被告董彬、被告董三六作为被告刘晓明的反担保人，为担保人即原告承担反担保责任，应就被告刘晓明的上述债务承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘晓明于本判决生效之日起10日内支付给原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款59012.24元；二、被告刘晓明于本判决生效之日起10日内支付给原告山东林润汽车销售服务有限公司违约金（以59012.24元为基数，自2021年5月9日起至被告刘晓明实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，以不超过原告主张的5000元为限）；三、被告董彬、被告董三六就上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取700元，由被告刘晓明、被告董彬、被告董三六负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 燕二〇二一年六月九日书记员 崔玉祺
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0582民初7489号原告：梁平，男，1989年5月10日出生，汉族，住四川省江安县。被告：鞍山丰源劳务有限公司，住所地辽宁省鞍山市台安县桓洞镇本街，统一社会信用代码91210321MA0QC04B15。法定代表人：陈洪伟，系公司执行董事兼经理。被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号，统一社会信用代码91120116244997951G。法定代表人：张树海，系公司董事长。原告梁平与被告鞍山丰源劳务有限公司、中国铁建大桥工程局集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案，原告梁平于2021年6月4日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，且不损害国家集体或他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁平撤回起诉。案件受理费1884元，减半收取942元，由原告梁平负担。审判员 舒 旋二〇二一年六月八日书记员 李珊妮附本案所适用的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初1486号 原告：朱兵武，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：浙江中路金属股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市长安镇（高新区）新二路5号，统一社会信用代码91330481072868677R。法定代表人：刘雪飞，职务不详。原告朱兵武与被告浙江中路金属股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。在诉讼过程中，原告朱兵武于2021年3月16日向本院提出撤回对被告浙江中路金属股份有限公司起诉的申请。本院认为，原告朱兵武自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱兵武撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱兵武负担。  审    判    长     樊 雯 龑               人 民 陪 审 员     吴    红 人 民 陪 审 员     王 渝 忠      二○二一年三月十九日   法  官  助  理    赵 黎 敏书    记    员    贺    晶   - 1 -
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初9404号原告:邓凌方，男，1988年9月10日出生，汉族，无业，户籍地湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：杨春晖，北京云亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾楠，北京云亭律师事务所实习律师。被告：赞布农牧科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：李敏，执行董事。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宏泽，北京久维律师事务所实习律师。原告邓凌方与被告赞布农牧科技（北京）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。本院经审查认为，本案被告赞布农牧科技（北京）有限公司就京西劳人仲字[2020]第3280号仲裁裁决书，已在北京市西城区人民法院起诉，北京市西城区人民法院于2021年2月3日立案受理，案号为(2021)京0102民初6823号，被告赞布农牧科技（北京）有限公司立案在先，原告邓凌方立案在后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2021)京0102民初6823号案件审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李曦二〇二一年六月十六日书记员  刘莉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12330号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：庞志莲。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告庞志莲信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更248号罪犯李建，男，1986年2月10日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省南康市人民法院于2011年3月29日作出（2011）康刑初字第21号刑事判决，认定被告人李建犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金六千元；退赔犯罪所得62200元。本院于2011年6月14日作出（2011）赣中刑二终字第67号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年12月30日以(2015)赣中刑执字第1287号刑事裁定对其减去有期徒刑一年四个月；于2017年9月30日以(2017)赣07刑更1273号刑事裁定对其减去有期徒刑七个月；于2019年6月30日以(2019)赣07刑更508号刑事裁定对其减去有期徒刑七个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李建在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯李建在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李建减去八个月。（减刑后刑期：自2010年9月8日起至2021年7月7日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14169号原告：赵素云，女，1970年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李美霖，女，住北京市昌平区。原告赵素云与被告李美霖民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告赵素云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵素云撤回起诉处理。审 判 员  王 辉二〇二一年六月十一日法官助理  张 蕊书 记 员  刘思园
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6717号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：赵楠，男，1987年1月16日出生，满族，住辽宁省北镇市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告赵楠信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告赵楠经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵楠归还原告信用卡透支款142,056.23元(包括本金125,547.04元、利息7,427.94元、手续费9,081.25元，暂计至2020年9月5日止)；2、判令被告赵楠偿付自2020年9月6日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款142,056.23元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告赵楠承担。事实和理由：被告赵楠在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月5日累计欠款142,056.23元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告赵楠未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告赵楠持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵楠应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金125,547.04元；二、被告赵楠应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,141.12元，减半收取1,570.56元，由被告赵楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4870号原告：陈素红，女，1964年9月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘柳，女，1994年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：叶泽芳，男，1988年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈素红与被告刘柳、叶泽芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈素红到庭参加诉讼，被告刘柳、叶泽芳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈素红向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘柳、叶泽芳偿还陈素红借款20000元；2.请求判令刘柳、叶泽芳向陈素红支付利息4000元。事实和理由：2019年1月28日，刘柳向陈素红借款2万元，约定借款期限为1年，还款日期为2020年1月29日，叶泽芳对此笔借款承担连带责任担保。借款到期后，经陈素红多次催要均未偿还，故提起本诉。刘柳、叶泽芳未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2019年1月28日，刘柳与陈素红签订借款合同一份，载明借款金额2万元，借款期限为12个月，借款利息按年支付，自刘柳收到借款之日起计算，利息为4000元，领取一年卡一张，剩余利息3200元与本金一起还。借款利息的计算不受借款期限届满的限制，即刘柳未还清所有借款本金前，利息一直连续计算。另叶泽芳在该借款中作为担保人，担保责任为连带责任担保，担保的范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。保证期限为债务履行期限届满之日起两年。2019年1月29日，刘柳给陈素红出具收条一份，载明今收到陈素红2万元，刘柳于2020年1月28日前归还借款2万元及利息给陈素红。2020年5月12日，刘柳、叶泽芳给陈素红出具还款计划，从7月15日起，向陈素红每月还款1500元，直至借款还清。庭审中，陈素红陈述游泳会馆于2019年5月20日停业。借款后，刘柳、叶泽芳未向陈素红还过钱。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。刘柳给陈素红出具的借款合同、收条、还款计划系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的情形，应予认定合同有效。。经本院查明，陈素红与刘柳、叶泽芳达成还款计划后，截止目前刘柳未实际履行该还款计划，期间也未向陈素红偿还过借款本金，刘柳的行为已经构成根本违约，该还款计划目的已经不能实现，现陈素红要求刘柳全额偿还借款本金，本院予以支持。关于利息一节，双方在借款合同中约定借款利息为4000元/年，并将一年期利息兑换成游泳个人年卡1张，剩余3200元与本金一同支付。根据当事人的庭审陈述及其证据，关于陈素红主张的利息，因目前该游泳馆已属于停业状态，不再具备给陈素红提供游泳的条件，故在扣除陈素红在该游泳馆开卡至停业期间的费用外，剩余的利息刘柳应按约以现金的形式给付给陈素红。故剩余偿还利息根据实际情况酌情调整为3866元。另借款合同中约定叶泽芳对该借款及借款所产生的利息承担连带责任保证，且保证期限为债务履行期限届满之日起两年，故叶泽芳应对该笔债务承担保证责任，其在承担还款责任后，可向刘柳进行追偿。故陈素红主张的诉讼请求符合法律规定的部分，应予支持；过高的部分，不予支持。刘柳、叶泽芳经传票传唤未出庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘柳于本判决生效之日起十日内偿还陈素红借款本金20000元；二、刘柳于本判决生效之日起十日内偿还陈素红借款利息3866元；三、叶泽芳对上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向刘柳进行追偿；四、驳回陈素红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由陈素红负担1元（已交纳），由刘柳负担204元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年六月十五日法官助理 达 媛书 记 员 孔博浩