wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初647号原告：北京农村商业银行股份有限公司东城支行，住所地北京市东城区北三环东路37号A座。负责人：刘薪屹，行长。委托诉讼代理人：曹雅亮，女，该单位员工。委托诉讼代理人：孙婵娟，女，该单位员工。被告：王昌志，男，1988年10月23日出生。原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行（下称农商行东城支行）诉被告王昌志信用卡纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行东城支行委托诉讼代理人曹雅亮、孙婵娟到庭参加诉讼，被告王昌志经公告送达开庭传票未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行东城支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还标准卡逾期本金5500．01元、利息9099．2元、违约金11110．49元（以上息费暂计至2020年7月15日），合计25709．7元；2．请求判令被告偿还2020年7月16日至实际给付之日产生的利息（按照日利率0．05%计算，按月计收复利）；3．判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年1月27日，双方签订《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》，约定原告向被告提供5年有效期的信用卡，信用额度1万元。2015年2月25日，被告开启信用卡。后被告开始逾期未偿还本息。截止2020年7月15日，被告已经产生逾期本金5500．01元、利息9099．2元、违约金11110．49元，共计25709．7元。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告王昌志未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，被告申领了信用卡（卡号为×××），并签字表示其已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则。信用卡领用合约约定，被告签署合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按原告确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费等，原告有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行。另约定对于被告的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息，按月记收复利，收费标准为日利率0．05%、年化利率18%。当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取滞纳金，收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔。2015年2月25日，被告开启此信用卡消费。后，在被告使用信用卡期间，多次存在逾期未还款行为，原告多次向被告进行了催缴。2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司在其网站刊登《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，记载：“为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，提升信用卡服务水平，我行拟调整、取消部分信用卡服务收费项目，具体如下：一、将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容、服务价格如下：服务项目为违约金，适用对象为个人，服务内容为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取。二、取消“分期提前还款手续费”、“分期撤销手续费”服务项目。以上调整自2017年1月1日起执行。庭审中，原告向本院提供了被告欠款明细。显示截至2020年7月15日，被告尚拖欠本金5500．01元、利息9099．2元、违约金11110．49元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行偿还本金的义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则依法予以酌定。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王昌志向原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行支付截至2020年7月15日的本金5500．01元及利息、违约金，并支付自2020年7月16日起至实际清偿之日止的利息（利息、违约金按照《信用卡领用合约》约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元、公告费560元，由被告王昌志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年六月十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4716号原告：陈振华，男，1983年4月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：唐羽，男，1982年4月6日出生，汉族，住北京市延庆区。原告陈振华与被告唐羽民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告陈振华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈振华撤回起诉处理。审判员  刘立婷二〇二一年六月十七日书记员  马红艳
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初618号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310，统一社会信用代码91110102664631008G。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董存正，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆假日汽车俱乐部有限责任公司，住所地重庆市江北区港城东环路5号4幢1-2，统一社会信用代码9150010573397884XD。法定代表人：刘熙，职务不详。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告重庆假日汽车俱乐部有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。在诉讼过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2021年3月5日向本院提出撤回对重庆假日汽车俱乐部有限责任公司起诉的申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。  审    判    长     樊 雯 龑人 民 陪 审 员     张 建 平                      人 民 陪 审 员     吴    红   二○二一年三月二十六日 法  官  助  理      周 相 杜书    记    员      贺    晶  - 1 -
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0723民初3204号原告：周雨，男，汉族，居民，住灌云县。被告：顾红，女，汉族，居民，住灌云县。原告周雨与被告顾红民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案，原告周雨于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周雨申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周雨撤诉。本案案件受理费100元，由原告周雨承担。审 判 员 杨健二〇二一年六月四日法官助理 毕源书 记 员 曹丹
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初9054号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地晋江市陈埭镇梧埭村七一路8号，统一社会信用代码91350582589575922J。主要负责人：洪祖欣，该支行行长。委托诉讼代理人：吴诗晓，男。委托诉讼代理人：留典含，男。被告：郭婉萍，女，1988年8月17日出生，回族，住福建省晋江市。被告：杨丽雪，女，1966年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：陈昌尧，男，1980年10月5日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行（以下简称晋江农商银行西滨支行）与被告郭婉萍、杨丽雪、陈昌尧金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月30日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行西滨支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告郭婉萍、杨丽雪、陈昌尧经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行西滨支行向本院提出诉讼请求：1.判令郭婉萍归还晋江农商银行西滨支行借款本金298000元及截至2020年12月20日已欠的利息、罚息、复利10496.28元，自2020年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.陈昌尧对郭婉萍所负上述债务承担连带清偿责任；3.杨丽雪对郭婉萍所负上述债务承担共同还款责任。郭婉萍、杨丽雪、陈昌尧未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行西滨支行于2020年7月30日与郭婉萍、杨丽雪、陈昌尧共同签订一份《保证借款合同》，约定：郭婉萍向晋江农商银行西滨支行借款298000元，借款期限自2020年7月30日起至2021年7月29日止，贷款利率为年利率8.7％，按季结息，到期还本；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人有权宣布贷款提前到期。共同借款人陈昌尧作为郭婉萍的配偶，自愿为郭婉萍的上述债务承担共同还款责任。杨丽雪自愿为郭婉萍的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，晋江农商银行西滨支行依约发放了贷款，但郭婉萍、陈昌尧未依约还本付息，杨丽雪亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行西滨支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭婉萍应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行借款本金298000元及截至2020年12月20日已欠的利息、罚息、复利10496.28元，自2020年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、杨丽雪对郭婉萍所负上述债务承担连带保证责任，杨丽雪承担保证责任后有权向郭婉萍追偿；三、陈昌尧对郭婉萍所负上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5927元，因适用简易程序减半收取计2963.5元，由郭婉萍、杨丽雪、陈昌尧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月三十日书记员  吴煌达
重庆市合川区人民法院重庆市合川区人民法院民事判决书                                   （2020）渝0117民再32号 原审原告：向中会，女，1964年1月24日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：马泽国，男，1967年4月2日出生，住重庆市合川区。原审原告：向中强，男，1975年12月19日出生，住重庆市合川区。原审被告：向中兰，女，1957年11月12日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李宗地，男，1954年11月15日出生，住重庆市合川区。原审被告：向中英，女，1958年10月2日出生，住重庆市合川区。原审被告：向中明，男，1967年9月20日出生，住重庆市合川区。原审被告：向小林，女，1969年11月14日出生，住重庆市合川区。原审被告：李先勤，男，1965年2月28日出生，住重庆市合川区。原审原告向中会、向中强诉原审被告向中兰、向中英、向中明、向小林、李先勤共有权纠纷一案，本院于2019年9月19日作出（2019）渝0117民初3496号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，于2020年9月27日作出（2020）渝0117民监25号民事裁定书，裁定再审。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原审原告向中会及其委托诉讼代理人马泽国，原审被告向中兰及其委托诉讼代理人李宗地，原审被告向小林到庭参加诉讼，原审原告向中强、原审被告向中英、向中明、李先勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审原告向中会、向中强诉称，1、请求依法对陈友珍的交通事故赔偿尾款进行分割，两原告各分得9,089元，并判决五被告共同向两原告支付；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告及被告向中兰、向中英、向中明及向小林均系陈友珍的子女。2015年8月26日，陈友珍因交通事故受伤后死亡。当时与肇事方达成了交通事故赔偿协议。当事人支付了部分款项（已分割），后肇事者失踪。后与肇事方的车辆所有人达成协议，由车辆所有人天博电子信息科技有限公司于2018年5月28日向原告及被告向中兰、向中英、向中明、向中林所委托的代理人被告李先勤支付了剩余赔偿款47,100元及交通费7,434元，共计54,534元。原告向中会、向中强和被告向中兰、向中英、向中明、向小林六个继承人各应分得9,089元。四被告向中兰、向中英、向中明及向小林拒不将此款分割给两原告，被告李先勤也不向两原告支付。原告多次找各被告协商未果。据此，原告提起诉讼，请求法院支持原告诉请。原审被告向中兰、向中英、向中明、向小林均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。被告李先勤辩称，我为追索该赔偿款项，花费了时间、金钱及精力，现在，该赔偿款已经收回来了，并没有说不拿给他们。我不同意支付款项，原告没有权利来告我。原审查明，被告李先勤于2018年5月28日与天博电子信息科技有限公司重庆分公司签订《承诺书》，对陈友珍因交通事故死亡产生的赔偿款剩余部分即本案诉争标的“54,534元”达成一致意见，同时，被告李先勤于同日出具《收条》，该收条载明“今收到天博电子信息科技有限公司关于2015年8月26日秦友林驾驶（天博公司）所有车辆发生交通事故赔偿款余额4.71万元及0.7434万元交通费，共计5.4534万元。收款人：向中兰；收款人：李先勤；日期：2018年5月28日”。后经法院调查，被告向中兰的中国邮政储蓄银行账户即户名为向中兰，于2018年5月28日与该账号发生一笔金额为54,534元的交易，对方账号在转账附言中注明“交通事故赔偿款”。另查明，原告向中会、向中强与被告向中兰、向中英、向中明、向小林均系死者陈友珍的子女，陈友珍无其他继承人。被告李先勤系接受原告向中会、向中强和被告向中兰、向中英、向中明、向小林的委托从事追索款项活动。原审认为:共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案原告向中会、向中强和被告向中兰、向中英、向中明、向小林基于与死者陈友珍系第一顺序继承人，对死者陈友珍因交通事故死亡而获得的赔偿款项等各项费用享有共同所有权。两原告诉请分割剩余赔偿款项54,534元，且该赔偿款项已于2018年5月28日，转账至被告向中兰账户上。本院认为，该赔偿款项应由死者陈友珍的第一顺序继承人平均分割，即原告向中会、向中强和被告向中兰、向中英、向中明、向小林各分割9,089元；被告李先勤与原告向中会、向中强无共有权利义务关系，不是本案适格的被告。又，该赔偿款项已由被告向中兰占有，故应由被告向中兰分割给原告向中会、向中强各9,089元。据此，遂判决：一、由被告向中兰于本判决生效之日起十日内支付死者陈友珍交通事故赔偿款给原告向中会、向中强各9,089元；二、驳回原告向中会、向中强对被告李先勤的起诉；三、驳回原告向中会、向中强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告向中兰负担，款限在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。本院在再审过程中，原审原告向中会再审称，与原起诉请求，事实和理由相同。原审被告向小林再审辩称，母亲因为交通事故得到赔偿款25万元，各姊妹已经分了20余万元，剩余5万余元。这5万余元是我和李先勤去收的，准备大家在一起的时候分，结果还没有等人到齐，向中会和向中强就起诉了。 原审被告向中兰再审辩称，该分就分。本院再审查明，再审被告向中兰的邮政储蓄银行卡由再审被告向小林在保管，该银行卡中关于其母亲陈友珍因交通事故死亡的赔偿款54,534元已由向小林取出并保管，至今未分给其余继承人。本案再审查明的其他事实与原审事实一致。上述事实，有当事人的陈述，原审当事人所举示的证据，存取款业务凭单等证据为证，并经庭审质证，足以认定。本院再审认为，本案诉争赔偿款54,534元虽转入了向中兰的银行卡，但向中兰既未保管该银行卡，也未保管该赔偿款，向中兰并不是诉争款项的实际占有人。因本案出现新事实和新证据，已证明向小林为该银行卡的实际控制人，且向小林已将诉争款项从银行卡取出占有，故原审认定诉争赔偿款被向中兰占有，并判决由向中兰支付死者陈友珍交通事故赔偿款给向中会、向中强各9,089元的事实错误。原判决确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，判决如下：一、撤销本院（2019）渝0117民初3496号民事判决；二、由原审被告向小林于本判决生效之日起十日内支付死者陈友珍交通事故赔偿款给原审原告向中会、向中强各9,089元；三、驳回原审原告向中会、向中强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费50元，由原审被告向小林负担，款限在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长  曹  娜    人民陪审员  黄小红    人民陪审员  陈本均  二〇二一年五月二十七日 书 记 员 唐蜜蜜 - 1 -
陕西省甘泉县人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0627执441号申请执行人蒋军，男，1980年8月21日出生，汉族，陕西省甘泉县劳山乡丰足村民委员会曹凡峪村民小组村民，现住甘泉县石油协调办院子，公民身份证号码：612627198008210235。申请执行人曹楼平，男，1982年1月12日出生，汉族，陕西省甘泉县桥镇乡葡萄村村民，现住甘泉县育英小区，公民身份证号码：610627198201120838。本院在执行申请执行人蒋军与被执行人曹楼平健康权纠纷一案中，于2021年5月11日向被执行人曹楼平发出执行通知书，责令被执行人曹楼平立即支付申请执行人蒋军各种赔偿款7933.1元，并承担本案案件执行费50元，在执行过程中双方私下自行对付案件款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，现通知如下：陕西省延安市甘泉县人民法院（2021）陕0627民初28号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，案予以结案。二〇二一年六月二十九日
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初696号原告：陈丽娟，女，1989年11月3日出生，汉族，河北卓越天成网络科技有限公司总经理，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：王丹桐，陕西联诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：康培，陕西联诺律师事务所律师。被告：梁晓玉，女，1982年7月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告陈丽娟与被告梁晓玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈丽娟的委托诉讼代理人王丹桐、康培到庭参加诉讼，被告梁晓玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金780000元及借款利息93600元（自2020年3月22日至履行完毕之日，按月息2%计算，暂计算至2020年9月23日）；2.判令原告有权以被告提供的抵押物，即位于西安市碑林区XX幢XX室房产（他项权证号：陕2019西安市不动产证明第0333757号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年11月22日，原告与被告签订《借款合同》，约定,原告向被告出借780000元，借款期限为2019年11月22日至2020年1月22日，借款利息为月息2%，每月22日前支付，借款期满被告向原告偿还全部本金。原告依据《借款合同》向被告转款780000元。2019年11月29日被告向原告提供其名下位于西安市碑林区XX幢XX室房产为借款提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记（他项权证号：陕2019西安市不动产证明第0333757号）。经原、被告协商一致，被告按月息3%向原告支付了自2019年12月至2020年3月的借款利息共计90200元。此后，被告再未履行任何还款义务。原告多次催要，均未果，遂提起诉讼。被告梁晓玉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利，本院对原告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据，并认定以下事实:2019年11月22日，原、被告签订《借款合同》，约定，被告因短期资金周转需要，向原告借款780000元，借款通过原告账户汇至被告指定的户名为梁晓玉的工行XXXXXXXXXXXXXXX5545账户，借款期限自2019年11月22日至2020年1月22日，借款利息为月息2%，每月22日前支付。被告以其个人名下位于西安市碑林区XX幢XX室房产为借款提供担保。合同订立当日，原告按合同约定向被告指定账户转款780000元。被告收到后向原告出具收条，收条记载：兹收到陈丽娟780000元。合同订立后，2019年11月29日，原、被告双方就抵押房产办理了抵押登记手续。被告收到借款后，2019年12月23日至2020年3月26日期间，被告向原告归还借款合计90200元。此外，被告再未归还过任何款项。原告主张90200元系被告按月息3%支付的借款利息。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容亦不违反法律或行政法规的强制性规定，应确认有效，当事人均应依约履行各自的义务。上述协议订立后，原告即向被告转账交付借款本金780000元，2020年1月22日借款到期后，截至2020年3月26日，被告仅归还90200元，未归还全部借款本息。按双方约定的月息2%计算，截至2020年3月26日的利息为64964元，被告已归还款项抵充利息后余款25236元应抵充借款本金，抵充后截至2020年3月26日尚余借款本金754764元。之后被告再未归还任何款项，被告尚应归还原告借款本金为754764元，此后的利息亦应以754764元为基数计算。因本院受理本案在2020年8月20日之后，而双方的借贷行为发生在2020年8月20日之前，故2020年3月27日至2020年8月19日期间的利息应按双方约定的月息2%计算，2020年8月20日至履行完毕之日的利息应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率年息3.85%的四倍即年息15.4%计算。原告主张已归还款项按月息3%抵充利息，无依据，不予支持。被告以其名下房产为借款提供抵押担保，且双方就抵押房产办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，应确认抵押有效。原告对被告提供的抵押房产享有抵押权，原告有权以抵押房产折价或以拍卖、变卖房产的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告梁晓玉归还原告陈丽娟借款本金754764元，并支付以754764元为基数，自2020年3月27日至2020年8月19日，按年息24%计算的利息，及以754764元为基数，自2020年8月20日至履行完毕之日，按年息15.4%计算的利息；二、在被告梁晓玉不能依照本判决第一项所确定的期限归还借款本息时，原告陈丽娟有权以位于西安市碑林区XX幢XX室房产（不动产权证号：201XXXXXXXX）折价或者以拍卖、变卖房产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费12536元，公告费600元，合计13136元，由被告梁晓玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员    王  霞 二〇二一年六月二十一日 法  官  助  理    郑晓霞书    记    员    李  维 1
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初9782号起诉人：童晋福，男，1969年10月5日出生，汉族，住福建省晋江市。本院于2021年6月18日收到童晋福的起诉材料。童晋福向本院提出诉讼请求：1.确认童晋福位于晋江市××镇××排村××村民小组允壁（地名）（东至新旧金东路汇接，西至柯坑村界，南至旧金东路，北至新金东路）0.66亩土地承包经营权用益物权；2.撤销晋江市英林镇嘉排村民委员会（下称嘉排村委会）作出核减涉案0.66亩土地的决定。事实和理由：童晋福所在家庭承包户自80年代以来在第一轮土地承包中承包涉案0.66亩土地；第一轮承包到期后，按照国家有关农村土地承包的规定，第二轮承包“增人不增地、减人不减地”，承包期限30年；嘉排村委会违反法律、行政法规的强制性规定，收回童晋福承包地的民事法律行为侵犯了童晋福的农村土地承包经营权。本院经审查认为，本院于2020年12月21日作出（2020）闽0582民初14766号（下称14766号）民事裁定书，裁定驳回童晋福的起诉。童晋福提起上诉后，泉州市中级人民法院于2021年3月3日作出（2021）闽05民终1823号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。经查本案与14766号案，该两案的当事人相同，两案的诉讼标的均为位于允壁的0.66亩土地，本案的两项诉讼请求包含在前案的四项诉讼请求中。因此，该两案已构成重复起诉。童晋福如认为14766号案驳回起诉不当，应通过审判监督程序寻求救济。事实上童晋福已就14766号案向省院申请再审[（2021）闽民申2613号]。童晋福就同一诉讼请求重复起诉，应裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：对童晋福的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员 洪 涌二〇二一年六月二十四日书记员 杨舒雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33427号原告：崔畅，女，1992年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杨，北京市开越律师事务所实习律师。被告：北京星瀚畅学教育科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区姚家园路甲1号汽车交易市场20幢1层-3活力东方奥特莱斯服装分市场008号。法定代表人：薛超。原告崔畅（以下简称原告）与被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人雷贵辰、梅杨，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方之间的服务合同；二、判令被告退还原告服务费19293元。事实和理由：原告与被告于2019年12月8日签订了EnrollmentContract课程销售协议，为孩子郑宇X办理了被告旗下的游XX亲子游泳俱乐部游泳课程，原告向被告支付服务费21980元。现授课中心系统显示，原告剩余课时79节，折合剩余服务费19293元。现被告关门停业，但原告的剩余服务费未予退还，故起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意第一项诉讼请求，我们给会员安排了后续的合同履行方案，其中之一就是到黛米XX亲子游泳朝阳北路店、尼X亲子游俱乐部继续履行，若不履行合同也可签订退款协议。2020年11月1日我们发出通知暂时休整，但在疫情影响下，最终决定歇业，决定把其他会员转到其他机构继续上课。我们也都签署了三方协议，内容是把我们课程转给其他机构，我们的会员可以继续行使会员权利把课程上完，共办理464人，协商退款71人。系统内显示有效期内的会员数是620人。不同意第二项诉讼请求，原告的课程是88节正价课、2节赠课，剩余课时对应的金额为19232元，我同意退还一半。依据补充协议第7条赠课是正式课程完成后生效，赠课不属于正式课程，不是正价课程；乙方义务之本协议有效期执行未超过一半时，按以下标准退费A已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：原、被告于2019年12月8日签订了EnrollmentContract课程销售协议，为孩子郑宇X办理了被告旗下的游XX亲子游泳俱乐部游泳课程，原告向被告支付服务费21980元。合同显示课程组合“88任意”，课时数量88+2，有效期始2019年12月8日，备注“30个月”。后因疫情影响，双方协商将合同有效期延长8个月至2023年2月4日。原告共消费11节课，被告对此予以认可。2020年11月14日被告发布发布游XX亲子游泳俱乐部停业致歉信后至今未营业，该信加盖被告公章。补充协议内容约定“甲方认可获赠课程（如有）须正式课程完成之后开始生效。本协议有效期执行未超过一半时，按以下标准退费A已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半，B已上过全期三分之一以上但未超过一半以上课程者，可退还已付费用的三分之一，C已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用，D本协议有效期执行超过一半时（包括一半），不退还任何已付费用”。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告签订的EnrollmentContract课程销售协议系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中结合双方提交证据与陈述，可认定被告已无法继续履行合同，构成违约，致原告合同目的无法实现。被告虽在停业后安排会员转课，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排并据此主张解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张退还剩余服务费，于法有据。关于退还的服务费的数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算。关于剩余课时数量，被告主张赠课不应计算在内。本院认为，本案中赠课与正价课程均构成被告合同义务，其对价为合同约定价款。被告关于依据补充协议赠课不应计算在内且协议有效期已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半的主张，本院认为该条款系格式条款，在被告未举证证明签订协议时被告已尽到提示说明义务的情况下，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。而且关于赠课服务内容的提供虽然补充协议约定待正课完成后实施，但合同无法继续履行的违约责任在被告，赠课所对应的合同利益应予退还。本院在综合折算后，核定应退还服务费数额共计19293元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、原告崔畅与被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司于二〇一九年十二月八日签订的EnrollmentContract课程销售协议于本判决生效之日起解除；二、被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告崔畅服务费一万九千二百九十三元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司负担（自收到本判决七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二一年六月十五日书记员  高艺林
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初3050号原告：张全喜，男，1972年10月21日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。被告：石兴力，男，1985年3月8日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。原告张全喜与被告石兴力劳务合同纠纷一案，本院依法立案。原告张全喜诉称，2019年10月石兴力找其给北京市门头沟区斋堂镇张家村相关工程拉砖，其自2019年10月9日起至2019年11月10日共计拉砖14车，共计136000块砖，每块砖价格0．4元，共计费用54400元，已支付10000元，尚欠44400元，其几次找到石兴力，他都以没有钱或者他的老板未结款为由，拒绝支付，故起诉至法院，要求被告向原告支付拉砖费44400元。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方并未签订书面劳务合同，对合同履行地没有明确约定，原告诉讼请求为要求被告给付劳务费，指向的合同义务内容为被告给付劳务费，该争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，故原告所在地为本案合同履行地。因原告住所地为河北省张家口市涿鹿县卧佛寺乡吉庆堡村，被告住所地为河北省保定市莲池区新建胡同，合同履行地和被告住所地均不在北京市门头沟区，故本院对本案无管辖权。经询问，原告表示希望将本案移送其住所地人民法院审理，故本案应移送河北省张家口市涿鹿县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送河北省张家口市涿鹿县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 裴凌晨二〇二一年六月八日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃
西安市莲湖区人民法院民事判决书（2021）陕0104民初3004号原告：陈文钊，男，汉族，1974年1月13日出生，住西安市未央区。被告：王彦锋，男，汉族，1983年2月19日出生，住西安市高新区。被告：李向荣，男，汉族，1981年2月19日出生，住西安市新城区。原告陈文钊诉被告王彦锋、李向荣委托合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后, 依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈文钊到庭参加了诉讼，被告王彦锋、李向荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告保证金30万元；二、判令被告支付原告截止2020年10月27日利息66000元，之后利息按月息2分支付至实际付清之日止；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年11月27日签订一份关于《西安市91中学校改造综合项目》的协议书，约定，施工单位若在2020年4月1日之前还未与原告签订合同，则被告王彦锋应退还原告保证金，若不退还，则从缴纳之日起按月息2%支付利息至退清为止。协议签订后，原告履行了付款义务，但至今项目未启动，原告多次催要保证金未果，故诉至法院。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告与被告李向荣系朋友，2019年间，被告李向荣多次找原告称被告王彦锋有个项目，施工中途因缺少流动资金欲撤出，询问原告是否愿意接手。三方经协商后，于2019年11月27日签订协议书一份，被告王彦锋为甲方，原告为乙方，约定甲方为西安市九十一中学校改造综合项目的前期实际施工人，由于建设单位原因，项目完成一部分后停工，甲方同意退出该项目施工，由乙方进行施工。甲方应确保乙方中标，并保证乙方与建设单位签订施工总合同。乙方需向甲方缴纳保证金30万元，若在2020年4月1日之前，乙方的施工单位还未与建设单位签订施工总承包合同，甲方应退还保证金，若不退还，从缴纳之日起按月息2%支付利息至退清为止。协议还约定，被告李向荣承担担保责任，所有法律和经济责任均由李向荣同甲方共同承担。原、被告三方均在协议上签字。协议签订后，原告于2019年11月28日向被告王彦锋通过银行转账支付30万元。被告王彦锋收到该款后，原告并未实现与建设单位签订合同之目的，二被告亦未向原告归还过款项。2020年10月22日，原告向西安市新城区人民法院提起诉讼，西安市新城区人民法院经审查，将该案移送至我院。本案审理过程中，原告向法庭申请诉讼保全，我院依法对二被告名下价值366000元的财产进行了保全。本院认为，原、被告签订的协议书形式完备、内容合法，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方约定内容实质为原告委托被告王彦锋处理委托事务，该委托合同关系依法成立，且合法有效。原告向被告王彦锋履行了协议约定的付款义务，被告王彦锋未按协议约定完成委托事务，按照协议约定，原告主张返还保证金于法有据，本院依法予以支持。协议关于由被告李向荣承担担保责任之约定，亦符合法律规定，但该担保未约定保证期间及保证方式，按照法律规定，当事人未明确约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案协议书约定2020年4月1日之前，乙方的施工单位还未与建设单位签订施工总承包合同，甲方应退还保证金。按照法律规定，原告应至迟于2020年10月1日之前向被告李向荣主张保证责任，原告未举证证明其在此期间向被告李向荣主张过保证责任，故对超过保证期间后主张保证责任之请求，本院不予支持。协议书约定了不按时退还保证金应承担的利息标准为月息2%，该标准过高，本院酌情调整为以LPR的四倍计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》（法释【2009】5号）第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王彦锋于本判决生效之日起七日内向原告陈文钊归还保证金30万元，并以30万元为基数，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍向原告陈文钊支付利息, 直至实际付清之日；二、驳回原告陈文钊其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6790元，原告已预交，本院依法减半收取，其余3395元由被告王彦锋负担，保全费2350元原告已预交，由被告王彦锋承担，在执行本判决时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    史  琳 二Ｏ二一年六月九日 书  记  员    张书宁 1
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0283民初1539号原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司莲花支行，住所地：舒兰市。负责人：刘志强，支行长。委托诉讼代理人：朱昶霖，男，该行职工，特别代理。被告：刘景涛，男，1968年2月12日出生，汉族，农民，户籍地吉林省舒兰市（缺席）。被告：仉喜莲，女，1969年12月27日出生，汉族，农民，户籍地吉林省舒兰市（缺席）。原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司莲花支行与被告刘景涛、仉喜莲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司莲花支行委托诉讼代理人朱昶霖到庭参加诉讼，被告刘景涛、仉喜莲经本院依法送达开庭传票等法律手续未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吉林舒兰农村商业银行股份有限公司莲花支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告刘景涛、仉喜莲偿还借款本金3万元及借款所欠利息、罚息和复利。二、请求判令被告刘景涛、仉喜莲承担诉讼相关费用。事实与理由：2019年9月9日，被告刘景涛、仉喜莲作为借款人，与原告舒兰农商行莲花支行签订了3万元的信用借款合同，借款期限自2019年9月9日起至2020年8月4日止。现贷款已到期，经原告催收以上被告未按合同约定还款。故原告依照相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院判令上列被告人依法履行合同义务，以维护当事人的合法权益。刘景涛、仉喜莲缺席无答辩意见。吉林舒兰农村商业银行股份有限公司莲花支行围绕诉讼请求向本院依法提交了证据1、两名被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证明、土地使用证复印件，证明二被告信息真实有效。证据2、农户信用借款合同，证明两名被告是本人签字，在原告处借款后尚未偿还。证据3、预约借款通知单，证明两名被告是本人签字，在原告处借款后尚未偿还。证据4、贷款凭证1-2连复印件，证明被告是本人签字，在原告处借款后尚未偿还。刘景涛、仉喜莲缺席，视为放弃质证权利，本院推定其对吉林舒兰农村商业银行股份有限公司莲花支行所举证据无异议。本院认为，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司莲花支行提供的证据客观、真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。刘景涛、仉喜莲未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司莲花支行与刘景涛、仉喜莲签订《农户信用借款合同》，约定刘景涛、仉喜莲向吉林舒兰农村商业银行股份有限公司莲花支行借款30000元，借款期限自2019年9月9日起至2020年8月4日止，借款用途为购水稻，借款月利率为8.337500‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，刘景涛、仉喜莲收到吉林舒兰农村商业银行股份有限公司莲花支行发放的贷款30000元，刘景涛、仉喜莲在贷款凭证的借款人处签名捺印。借款期限内，刘景涛、仉喜莲未偿还借款本金和借款利息。本院认为，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司莲花支行与刘景涛、仉喜莲签订的《农户信用借款合同》系双方当事人真实的意思表示，且该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。吉林舒兰农村商业银行股份有限公司莲花支行按合同约定向刘景涛、仉喜莲发放了贷款，刘景涛、仉喜莲未按合同约定履行偿还借款义务构成违约，现原告要求刘景涛、仉喜莲偿还欠款，不违反法律规定，故本院对吉林舒兰农村商业银行股份有限公司莲花支行要求刘景涛、仉喜莲偿还借款本金、到期及逾期利息、罚息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：刘景涛、仉喜莲于本判决生效后立即偿还吉林舒兰农村商业银行股份有限公司莲花支行借款本金30000元，并支付自2019年9月9日起至2020年8月4日止，以30000元为基数按照约定的月利率8.337500‰计算的合同期内利息，支付自2020年8月5日起至借款还清之日止，以30000元为基数按照约定的月利率8.337500‰上浮50%计算的逾期利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由刘景涛、仉喜莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张秀斌二〇二一年六月一日书记员  徐 晨
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0582民初7493号原告：邹章平，男，1993年11月6日出生，汉族，住四川省江安县。被告：鞍山丰源劳务有限公司，住所地辽宁省鞍山市台安县桓洞镇本街，统一社会信用代码91210321MA0QC04B15。法定代表人：陈洪伟，系公司执行董事兼经理。被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号，统一社会信用代码91120116244997951G。法定代表人：张树海，系公司董事长。原告邹章平与被告鞍山丰源劳务有限公司、中国铁建大桥工程局集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案，原告邹章平于2021年6月7日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，且不损害国家集体或他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邹章平撤回起诉。案件受理费1693元，减半收取846.5元，由原告邹章平负担。审判员 舒 旋二〇二一年六月八日书记员 李珊妮附本案所适用的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43805号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：郭洪亮，男，1974年8月21日出生，汉族，住河北省沧州市。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告郭洪亮（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳、杜岚到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金60155.52元，并支付自2020年8月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2.被告承担诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月1日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金、律师费等事项进行了约定。2018年6月6日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务，还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额100000元，期数36期，一期为一个月，逐期等额分摊本金；逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费600元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为3617的信用卡。自2018年6月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告自2020年8月25日开始出现连续逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠本金60155.52元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金、违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭洪亮于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司北京分行偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金60155.52元，并支付自2020年8月26日起至实际给付之日止、以每期信用卡欠款本金为基数、按照年利率24%的标准计算的该期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元、公告费260元，由被告郭洪亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更283号罪犯王树虎，男，1986年12月24日出生于福建省霞浦县，汉族，小学文化。现在漳州监狱服刑。福建省南靖县人民法院于2018年11月27日作出(2018)闽0627刑初44号刑事判决，认定被告人王树虎犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金80000元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金20000元；决定执行有期徒刑九年，并处罚金10000元，追缴违法所得69616.52元。宣判后，被告人王树虎不服，提出上诉。本院于2019年4月22日作出(2019)闽06刑终147号刑事判决，认定被告人王树虎犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金80000元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金20000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月（刑期自2017年7月16日起至2025年1月15日止），并处罚金100000元，追缴违法所得69616.52元。判决发生法律效力后于2019年5月27日交付漳州监狱执行。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年6月24日立案，在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯王树虎在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。该犯起始期2019年5月至2021年2月，获得1904.5分，表扬3次。考核期内累计违规2次，累计扣40分。经民警教育后，能够遵守监规纪律。另查明，该犯原判财产性判项罚金100000元，追缴违法所得69616.52元，均于二审期间履行完毕。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯王树虎在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯王树虎减去有期徒刑六个月（刑期自2017年7月16日起至2024年7月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 蔡惠珍审 判 员 王泰峰审 判 员 徐鸿林二〇二一年六月三十日法官助理 洪小凡书 记 员 姜 苏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26480号原告：王爱华，女，1947年3月3日出生，汉族，无业，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：刘淑霞，天津君匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙言，天津君匡律师事务所律师。被告：王志红，女，1969年1月15日出生，汉族，北京古韵传承珠宝有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王汉勇，北京市盈科律师事务所律师。被告：贾斌，男，1962年5月15日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告王爱华诉被告王志红、贾斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告王爱华于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王爱华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告王爱华撤诉。案件受理费三十五元，由原告王爱华负担（已交纳）。审 判 员  贾 岩二〇二一年六月十五日法官助理  邸碧莹书 记 员  温晓娟书 记 员  孙 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45645号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：程广柱，男，1969年10月14日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月28日的本金119958.4元、利息1281.53元、罚息384.94元、违约金2989.49元；2、判令被告支付自2020年10月29日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额125000元，贷款期限24个月，每期还款5393.69元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.28168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠本金119958.4元、利息1281.53元、罚息384.94元、违约金2989.49元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程广柱于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金119958.4元、利息1281.53元、罚息384.94元，并支付自2020年10月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告程广柱于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2989.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由被告程广柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2021)京0105刑初1520号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。附带民事诉讼原告人米某，男，1976年10月12日出生，汉族，公民身份号码×××，务工人员，户籍地河北省定州市，居住地北京市朝阳区，系本案被害人。被告人张洪福，男，1980年2月25日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，务工人员，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县；因涉嫌犯故意伤害罪于2021年2月25日被羁押，当日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉[2021]945号起诉书指控被告人张洪福犯故意伤害罪，于2021年5月26日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人米某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭合并审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人张洪福，附带民事诉讼原告人米某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人张洪福于2021年2月22日19时许，在北京市朝阳区某北村45号附近，因琐事与被害人米某（男，44岁，河北省人）发生纠纷，后将米某打伤，致其“左侧框下壁骨折”，经刑事科学技术鉴定，米某身体所受损伤构成轻伤二级。被告人张洪福后被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关当庭出示了被害人陈述，证人证言，被告人的供述，鉴定意见，到案经过等证据材料，并认为被告人张洪福遇事不能正确处理，殴打他人并造成一人轻伤二级后果，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院，依法判处。附带民事诉讼原告人米某要求被告人赔偿其医疗费3283.62元、误工费6.8万元、营养费6000元、交通费300元、护理费1.5万元，共计人民币92583.62元。被告人张洪福当庭对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，对附带民事诉讼原告人米某提出的诉讼请求亦无异议。经审理查明：2021年2月22日19时许，被告人张洪福在北京市朝阳区某北村45号附近，因琐事与被害人米某（男，44岁，河北省人）发生纠纷，后被告人张洪福追至被害人米某家，用头撞击被害人米某面部（致其“左侧框下壁骨折”，经刑事科学技术鉴定，米某身体所受损伤构成轻伤二级），并拽被害人米某脖子甩致其摔倒。2021年2月25日被告人张洪福经民警电话传唤到案。附带民事诉讼原告人米某因被被告人张洪福打伤造成经济损失包括医疗费3133.62元、误工费6960元、营养费6000元、护理费6960元、交通费300元，以上共计23353.62元。案发后，被告人张洪福支付被害人米某赔偿款人民币5500元。上述事实，被告人张洪福亦无异议，且有被害人米某陈述，证人王某证言，中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见，110报警记录，医院诊断证明书，到案经过，户籍材料，被告人供述，附带民事诉讼原告人提交的医疗费等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张洪福故意伤害他人身体，造成一人轻伤二级的后果，其行为侵犯了他人人身权利，触犯了刑法，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张洪福犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人张洪福主动投案，归案后如实供述基本犯罪事实，系自首，且能够当庭自愿认罪、认罚，赔偿被害人部分经济损失，本院对其所犯罪行依法从轻处罚。被告人张洪福的犯罪行为给附带民事诉讼原告人米某造成的经济损失，本院对附带民事诉讼原告人米某有证据且合理的诉讼请求予以支持。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十二条之规定，判决如下：一、被告人张洪福犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年2月25日起至2022年8月24日止）。二、被告人张洪福于本判决生效后三个月内赔偿附带民事诉讼原告人米某人民币共计一万七千八百五十三元六角二分。三、驳回附带民事诉讼原告人米某其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 杨二〇二一年六月十五日书记员 孟慧慧
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵0601民初929号原告：五家渠国民村镇银行有限责任公司，住所地：新疆五家渠市青经开南区北京路1039号新疆总部基地一期（第二批）50栋，统一社会信用代码：916590046702101113。法定代表人：施军，该公司董事长。委托诉讼代理人:翁晓磊，该公司员工。被告：马建军，男，1991年10月10日出生，住新疆昌吉市。被告：马玉洪，男，1955年7月5日出生，住新疆昌吉市。被告：穆世玉，男，1965年4月6日出生，住新疆昌吉市。被告：杨彦梅（系被告穆世玉之妻），女，1961年1月13日出生，住新疆昌吉市。被告：马德良，男，1961年3月4日出生，住新疆昌吉市。被告：马红珍（系被告马德良之妻），女，1960年7月15日出生，住新疆昌吉市。原告五家渠国民村镇银行有限责任公司与被告马建军、马玉洪、穆世玉、杨彦梅、马德良、马红珍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告马德良、穆世玉、马玉洪、到庭参加诉讼，被告马红珍、杨彦梅、马建军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五家渠国民村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告马建军向原告支付借款本金130000元，支付利息13986元，合计143986元（利息计算截止到2021年4月20日，2021年4月21日至借款实际归还之日的逾期利息比照双方签订的《个人最高额保证借款合同》约定计算）。2、请求判令被告马玉洪、马德良、马红珍、穆世玉、杨彦梅对上述债务承担连带保证清偿责任。3.本案产生的诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：2019年9月20日，被告马建军与原告签订了《个人最高额保证借款合同》，合同约定：被告马德良、穆世玉为被告马建军在2019年9月20日至2022年9月19日期间签订的本合同项下所产生的债权人的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。原告向马建军借款130000元，借款用途为还旧借新，借款期限自2019年9月20日至2021年3月1日，借款利率为月利率5.34375‰，还款方式为按月付息，本金到期时一次性归还，同时约定，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同所约定的利率加收50%罚息利率计收罚息。并约定发生纠纷可向原告住所地法院提起诉讼。同时，被告杨彦梅、马玉洪、马红珍签署“共同还款承诺书”，承诺自愿作为“连带共同债务人”对被告马建军的上述债务承担连带共同还款责任。以上合同签订后，原告按约定向马建军发放借款130000元。2021年3月1日，该笔贷款已到还款期限，上述被告均未履行还本付息义务。依照双方签订的借款合同之约定，上述被告已形成违约。为了维护自身合法权益，原告诉至法院。被告穆世玉、马德良、马玉洪辩称，对借款没有异议。被告马红珍、杨彦梅、马建军缺席，亦未答辩。本院查明事实与原告所述一致。并有原告提交的个人最高额保证借款合同、共同还款承诺书、对私贷款出账通知书、借款借据，原告及到庭被告陈述予以证实。本院认为，合法有效的借贷关系应受法律保护，合同双方均应按合同约定履行。被告马建军与原告签订的《个人最高额保证借款合同》，均系合同双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行。但被告马建军未按合同约定履行还款义务应属违约行为，故被告马建军应当履行还款义务。对原告要求被告马建军支付利息13986元，原告的计算期间和利率标准符合借款合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告穆世玉、杨彦梅、马德良、马红珍、马建军、马玉洪与原告签订的《共同还款承诺书》，约定互为保证人，共同承担连带保证责任。所以被告马德良、马红珍、穆世玉、杨彦梅、马玉洪对被告马建军上述借款应承担连带还款责任。综上所述，被告马建军应偿还原告借款130000元，并支付利息13986元。被告马德良、马红珍、马玉洪、穆世玉、杨彦梅对被告马建军的此笔借款应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马建军偿还原告五家渠国民村镇银行有限责任公司借款130000元、利息13986元，本息合计143986元，应于本判决生效后十日内履行完毕。2020年12月21日至借款实际归还之日的逾期利息比照双方签订的《农户联保借款合同》约定计算；二、被告马德良、马红珍、马玉洪、穆世玉、杨彦梅对被告马建军的上述借款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1590元（原告已预交），由各被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员  蒋新斌二〇二一年六月四日书记员  曹旭东
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初7840号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行，住所地晋江市龙湖镇中山街，统一社会信用代码913505825895821100。主要负责人：蔡双星，该支行行长。委托诉讼代理人：陈赐煌，男。委托诉讼代理人：蔡剑雄，男。被告：洪少辉，男，1987年10月15日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：杨绵绵，女，1987年4月29日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：江秀桃，女，1966年2月3日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行与被告洪少辉、杨绵绵、江秀桃金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行负担。审判员  洪新民二〇二一年六月十日书记员  吴煌达
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初19028号原告：李凌希，女，1989年12月16日出生，满族，住辽宁省凌海市。被告：广州食得鲜网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道68号4903、4904房。法定代表人：晋崝。原告李凌希诉被告广州食得鲜网络科技有限公司（下简称食得鲜公司）合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李凌希诉称：李凌希在生鲜电商APP食得鲜的预存卡储值金额、未使用金额无法使用，账号无法登录，微信小程序也无法使用。该公司于2019年1月发布消息停业整顿，但2月份之后再也无法使用，现要求食得鲜公司退还预存卡金额748.31元。本院认为：广州市中级人民法院于2020年4月24日以(2020)粤01破申90号民事裁定书裁定受理涉及食得鲜公司的破产清算申请，并指定北京德恒（广州）律师事务所担任管理人。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十三条第一款关于“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”的规定。在本案中，李凌希于法院受理食得鲜公司被申请破产清算诉讼后，就食得鲜公司财产提起的个别清偿诉请，人民法院依法应不予受理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告李凌希的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年六月二十九日书记员  吴晓琳
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更522号罪犯刘建兴，男，1972年6月1日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州经济技术开发区人民法院于2019年4月28日作出（2019）赣0791刑初66号刑事判决，认定被告人刘建兴犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年六个月；犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。决定执行有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘建兴在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯刘建兴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘建兴减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2018年11月18日起至2025年2月17日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1996号原告：杨维民，男，1968年7月11日出生，汉族，无业。被告：王立荣，女，1950年8月8日出生，汉族，门头沟区建筑公司退休工人。被告：陈红燕，女，1979年3月5日出生，汉族，北京天坛医院医生。二被告委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。原告杨维民与被告王立荣、陈红燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告杨维民于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨维民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨维民撤诉。案件受理费二十五元，由杨维民负担，已交纳。审判员  杜宇二〇二一年六月十六日书记员  孟燕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初10698号原告：彭大红，男，1972年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李振超，男，1997年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告彭大红与被告李振超民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭大红到庭参加诉讼，被告李振超经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭大红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款3000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为邻居关系。2020年10月份，被告以急需用钱为由向原告借款，承诺两三天后即归还。原告通过微信转账方式向被告支付2600元，通过现金支付被告400元，共计借款3000元。后原告多次向被告进行催要未果。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。李振超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月28日彭大红通过微信转账的方式向李振超转款2600元，通过现金给付的方式向李振超支付400元。本院于2021年5月28日16时通过电话核实（133XXXXXXXX）李振超身份，李振超认可欠款的真实性及欠款金额，但表示双方因存在其他纠纷，因此至今未偿还该笔欠款。上述事实，有转账记录、微信聊天记录、本院依职权制作的电话录音及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中彭大红通过微信转账及现金支付的方式向李振超借款3000元，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按合同约定切实履行合同义务。李振超对借款的事实及金额均认可，故彭大红要求李振超偿还借款3000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李振超于本判决生效之日起七日内归还彭大红借款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李振超负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  王 辉二〇二一年六月三日法官助理  张 蕊书 记 员  刘思园
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初869号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人封春刚，男，汉族，1986年4月20日出生，公民身份号码：×××，中专文化，案发前系xxx公司职工，户籍所在地河北省石家庄市平山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月25日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕546号起诉书指控被告人封春刚犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人封春刚提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年5月25日21时许，被告人封春刚酒后驾驶众泰牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区泰河路与新凤路路口时，被民警查获。经检测，被告人封春刚血液中酒精含量为101．2mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人封春刚告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人封春刚具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人封春刚拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人封春刚对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人封春刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人封春刚到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人封春刚依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人封春刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月25日起至2021年7月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年六月十七日书记员  赵 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45161号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：龚工作，男，1988年6月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月27日的本金168000元、利息3940.77元、罚息368.78元、违约金4531.46元；2、判令被告支付自2020年7月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额168000元，贷款期限36个月，每期还款5195.81元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.59251％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月27日，被告尚欠本金168000元、利息3940.77元、罚息368.78元、违约金4531.46元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚工作于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金168000元、利息3940.77元、罚息368.78元，并支付自2020年7月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告龚工作于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4531.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元，由被告龚工作负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更294号罪犯钱家豪，男，1998年6月11日出生，汉族，江西省万年县人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市章贡区人民法院于2019年7月18日作出（2019）赣0702刑初426号刑事判决，认定被告人钱家豪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯钱家豪在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯钱家豪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯钱家豪减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初68号 原告：储卫民，男，1990年3月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，北京孟真律师事务所实习律师。被告：西安车游广告文化传播股份有限公司，住所地西安曲江新区金凤路838号1号楼曲江369互联网创新创业基地1层250室，统一社会信用代码91610133057139628C。法定代表人：闫和，总经理。原告储卫民与被告西安车游广告文化传播股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。在诉讼过程中，原告储卫民于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告储卫民自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告储卫民撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告储卫民负担。  审    判    长     樊 雯 龑人 民 陪 审 员     张 建 平                      人 民 陪 审 员     何 佳 敏   二○二一年四月二十六日 法  官  助  理      周 相 杜书    记    员      贺    晶  - 1 -
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初481号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人葛子君，男，1990年5月5日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学本科，案发前系×建工集团有限公司华北分公司安全总监，户籍所在地北京市通州区，现住地同户籍所在地。因涉嫌重大责任事故罪，于2019年12月21日被羁押，次日被拘留，同年12月27日被取保候审。辩护人李竞东，北京福通律师事务所律师。被告人覃建，男，1966年10月9日出生于四川省，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发前系四川省泸县×建筑劳务有限公司安全员，户籍所在地四川省达州市达川区，现住河北省容城县雄安新区。因涉嫌重大责任事故罪，于2019年12月21日被羁押，次日被拘留，同年12月27日被取保候审。指定辩护人张昱娟，北京扬轩律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕313号起诉书指控被告人葛子君、覃建犯重大责任事故罪，于2021年5月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官王珑瑛出庭支持公诉，被告人葛子君及其辩护人李竞东、被告人覃建及其辩护人张昱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：北京市顺义区后沙峪地区×后沙峪项目由×建工集团有限公司总承包，主体结构劳务分包方为四川省泸县×建筑劳务有限公司。2019年12月21日14时许，在商业服务用房6段3-9楼梯的操作平台上，劳务工人贾某（男，殁年54岁，河北人）进行打孔作业时，因操作平台临边未设置防护栏，平台预留洞口未用盖板封闭，致使贾某不慎从操作平台与脚手架空隙间坠落，被操作面下方钢筋扎中头部，后经抢救无效死亡。被告人葛子君作为总包公司安全主管，被告人覃建作为劳务分包公司安全员，均未及时履行安全检查及整改义务，对事故的发生负有责任。被告人葛子君经刑事传唤到案，被告人覃建经电话传唤到案。本案民事部分已和解并执行。公诉机关认为，被告人葛子君、覃建在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，致一人死亡，二被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，应当以重大责任事故罪追究二被告人的刑事责任。二被告人均认罪认罚，依法可以从宽处理；被告人葛子君到案后能够如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人覃建经电话通知到案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被害人家属已获得赔偿并表示谅解，对二被告人可酌情从轻处罚。据此，建议对被告人葛子君判处有期徒刑九个月，对被告人覃建判处有期徒刑八个月，对二被告人均适用缓刑。公诉机关根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请本院依法判处。被告人葛子君、覃建对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人葛子君的辩护人认为被告人葛子君不构成重大责任事故罪，其主要辩护意见为：因被害人在作业前饮酒，身体失调，加之操作平台未封闭，导致事故发生；被告人葛子君作为安全负责人在事故发生前就已经提出过整改要求，且通知暂停施工，做好整顿，被告人葛子君已尽到安全管理职责，不存在监管失职；本事故的发生在于，劳务公司在项目部不知情的情况下私自安排工人施工；被告人葛子君不具备本罪的主体资格，也不存在主观罪过，其不构成重大责任事故罪。被告人覃建的辩护人对指控的事实和罪名均不持异议，其主要辩护意见为，被告人覃建如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已赔偿被害人家属并获得谅解，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：北京市顺义区后沙峪地区×后沙峪项目由×建工集团有限公司总承包，主体结构劳务分包方为四川省泸县×建筑劳务有限公司。2019年12月21日14时许，在商业服务用房6段3-9楼梯的操作平台上，劳务工人贾某（男，殁年54岁，河北人）进行打孔作业时，因操作平台临边未设置防护栏，平台预留洞口未用盖板封闭，致使贾某不慎从操作平台与脚手架空隙间坠落，被操作面下方钢筋扎中头部，后经抢救无效死亡。被告人葛子君作为总包公司安全主管，未及时履行安全检查职责、未及时督促劳务单位落实安全防护措施，被告人覃建作为劳务分包公司安全员，未及时履行安全隐患整改义务，对事故的发生均负有责任。被告人葛子君经刑事传唤到案，被告人覃建经电话传唤到案。本案民事部分已和解并执行。上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案经过、电话查询记录、户籍证明、承诺书、谅解书、收条、协议书、劳动合同书、授权委托书、安全生产考核合格证书、营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、外省市建筑企业来京施工备案表、法定代表人授权委托书、施工队长聘任证书、营业执照、开户许可证、建筑业企业资质证书、项目经理、项目安全生产总监安全生产责任制、建设工程施工合同、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、北京市顺义区应急管理局关于四川省泸县×建筑劳务有限公司“×”一般生产安全事故调查处理建议的函、安全联合检查会议纪要、安全质量整改通知单、事故调查报告、安全质量整改通知单、安全联合检查的复印件、6603、6604商业地块划分图、人事任免令、干部任免审批表、证人常某、韩某、赵某、史某的证言、被告人葛子君、覃建的供述、鉴定书、现场勘查记录、照片予以证实，足以认定。本院认为：被告人葛子君、覃建在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，致一人死亡，二被告人的行为均已构成重大责任事故罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人葛子君、覃建犯有重大责任事故罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人葛子君作为总包公司安全主管，对生产、作业具有管理职责，符合重大责任事故罪的主体要求，被告人葛子君的辩护人所持的被告人葛子君不具备本罪的主体资格的辩护意见，无法律依据，本院不予采纳。本案中，被告人葛子君未能及时履行安全检查职责、未及时督促劳务单位落实安全防护措施，是事故发生的原因之一，被告人葛子君在主观上存在过失，故被告人葛子君的辩护人所持的被告人葛子君已尽到安全管理职责，不存在监管失职，主观上也不存在过错的意见，与事实不符，本院不予采纳。被告人覃建经电话传唤到案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人葛子君到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，被害人家属已获赔偿并表示谅解，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。鉴于被告人覃建具有自首情节，自愿认罪认罚，被害人家属已获赔偿并表示谅解，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。被告人覃建的辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人葛子君依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，对被告人覃建依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人葛子君犯重大责任事故罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人覃建犯重大责任事故罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  曹 霞人民陪审员  段亚娟二〇二一年六月十六日法官 助理  李 贞书 记 员  黄 佳
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执4807号     被执行人：孙余良，男，汉族，1996年2月11日出生，住瑞安市，公民身份号码XXX。       被执行人孙余良危险驾驶罪一案，本院作出的（2016）浙0381刑初1195号刑事判决书已于2016年6月24日发生法律效力。本院于2021年6月8日立案执行，责令被执行人孙余良缴纳罚金7000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人名下无不动产登记信息。三、被执行人名下有牌号为×××的比亚迪牌机动车一辆，本院已裁定查封（查封期限两年，自2021年6月21日起），因车辆实物无着落，暂无法扣押。四、被执行人名下无工商登记信息。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十二条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执4807号案件的执行。       本院发现被执行人有可供执行的财产的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百二十三条的规定，随时予以恢复执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十七日     代书记员赵圣杰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4188号原告：王信，男，1972年1月23日出生，汉族，户籍地内蒙古锡林郭勒盟多伦县，现住北京市密云区。公民身份证号码×××。被告：北京晶莱陶瓷制品有限公司，住所北京市密云区十里堡镇十里堡村。统一社会信用代码91110228801730329L。法定代表人：贾荣芳。原告王信与被告北京晶莱陶瓷制品有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月17日立案。2021年6月4日，原告王信向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉。本院认为原告王信提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王信撤回起诉。案件受理费五元，由原告王信负担（已交纳）审 判 员 徐征征二〇二一年六月四日法官助理 潘 燕书 记 员 周雨琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47519号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：牛晓晓，女，1993年10月4日出生，汉族，住河南省武陟县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告牛晓晓（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的本金139360.19元、利息3174.09元、罚息338.38元、违约金3700.39元；2、判令被告支付自2020年5月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额155000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.5925%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金139360.19元、利息3174.09元、罚息338.38元、违约金3700.39元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告牛晓晓于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月13日的贷款本金139360.19元、利息3174.09元、罚息338.38元，并支付自2020年5月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告牛晓晓于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3700.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，由被告牛晓晓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异203号追加申请人（申请执行人）：王先闯，男，1962年10月1日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住北京市大兴区。被执行人：北京凯明建筑工程有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路3号。法定代表人张开明，总经理。被申请追加人：张开明，男，1965年11月5日出生，汉族，北京凯明建筑工程有限公司总经理，住安徽省巢湖市无为县。在本院执行王先闯与北京凯明建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，王先闯向本院申请追加张开明为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王先闯称：王先闯与北京凯明建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，经北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字（2021）第869号调解书，已经生效并经申请执行人向贵院提出执行申请。因为北京凯明建筑工程有限公司与法人张开明财产混同，而且承诺连带支付赔偿责任，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，请求追加张开明为房山区人民法院（2021）京0111执2796号案件的被执行人。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，必须符合法律及司法解释的规定，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，王先闯申请追加张开明为（2021）京0111执2796号案件的被执行人，其未能提供北京凯明建筑工程有限公司与法人张开明财产混同的相关证据；其所述张开明承诺连带支付赔偿责任，不是本案应否追加张开明的理由。综上，王先闯的申请不符合相关法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回王先闯请求追加张开明为（2021）京0111执2796号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  唐杉杉审判员  陈永富审判员  杨建平二〇二一年六月七日书记员  杨叶菁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初35228号原告：夏x被告：郑xx。本院在审理原告与被告财产损害赔偿纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  张玉倩二〇二一年六月十七日书记员  穆佳涵
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢241号李丽琴、福建三明锦田汽车贸易有限公司：李丽琴与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计12311.99元。经本院立案执行，现已强制执行到位12311.99元。至此，李丽琴向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4509号原告：王某1，男，1933年10月1日出生，住北京市延庆区。被告：王某2，男，1969年9月26日出生，住北京市朝阳区。被告：王某3，男，1971年7月12日出生，住北京市延庆区。被告：王某4，女，1977年12月24日出生，住北京市延庆区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4赡养纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某1撤诉处理。审 判 员 朱和平二〇二一年六月十六日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0406执480号之八申请执行人：陈菊，女，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：宋治光（又名宋光淮），男，1964年5月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区（北方医院大门口向北100米）。被告：王国元，男，1952年11月22日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行陈菊与宋治光、王国元民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2020)皖0406民初2487号民事判决书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款共计414000元。本院于2021年04月06日立案后，依法向被执行人邮寄送达(2021)皖0406执480号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，已冻结扣划了被执行人银行账户，合计900元。现在被执行人无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产线索。已对被执行人采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。本案已经执行标的额为0元、收取执行费900元。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二0二一年六月十五日书记员  李梦蝶安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0406执480号之八申请执行人：陈菊，女，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：宋治光（又名宋光淮），男，1964年5月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区（北方医院大门口向北100米）。被告：王国元，男，1952年11月22日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行陈菊与宋治光、王国元民间借贷纠纷一案中，执行依据为(2020)皖0406民初2487号民事判决书。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款共计414000元。本院于2021年04月06日立案后，依法向被执行人邮寄送达(2021)皖0406执480号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，已冻结扣划了被执行人银行账户，合计900元。现在被执行人无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产线索。已对被执行人采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。本案已经执行标的额为0元、收取执行费900元。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二0二一年六月十五日书记员  李梦蝶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4911号原告：北京同仁堂健康药业股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号58幢5层——13层。法定代表人：李缤，董事长。委托诉讼代理人：张志佳，男，北京同仁堂健康药业股份有限公司法务主管。委托诉讼代理人：谢保生，男，北京同仁堂健康药业股份有限公司法务经理。被告：邓峰松，男，1981年8月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张宏元，北京仰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：安妮，北京仰信律师事务所实习律师。原告北京同仁堂健康药业股份有限公司（以下简称同仁堂公司）与被告邓峰松劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同仁堂公司委托诉讼代理人张志佳，被告邓峰松及其委托诉讼代理人张宏元、安妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同仁堂公司向本院提出诉讼请求：1.同仁堂公司无需向邓峰松支付2018年5月14日至2020年2月29日期间的延时加班工资71004.31元；2.同仁堂公司无需向邓峰松支付2018年5月14日至2020年2月29日期间的休息日加班工资60965.52元；3.同仁堂公司无需向邓峰松支付违法解除劳动合同赔偿金127500元；4.本案诉讼费用由邓峰松承担。事实和理由：同仁堂公司的员工加班实行严格的审批制，需审批后方可认定为加班，未经审批不属于加班。邓峰松在职期间没有任何的加班审批手续，不存在加班的情形。同仁堂公司系以邓峰松不符合岗位要求为由而与邓峰松解除的劳动合同。同仁堂公司与邓峰松解除劳动合同有事实依据，且解除劳动合同属于用人单位的自主权，同仁堂公司与邓峰松解除劳动合同的行为不违反法律规定。同仁堂公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2020]第3555号裁决书的裁决。邓峰松辩称，邓峰松同意京开劳人仲委的裁决，不同意同仁堂公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓峰松于2018年5月14日入职同仁堂公司，任高级设计工程师，双方签订了起止期限为2018年5月14日至2021年5月14日的劳动合同，约定：邓峰松的月基本工资为25500元，加班工资以月基本工资为基数计算。邓峰松的工作岗位执行标准工时制。邓峰松的工资计算周期为自然月，同仁堂公司每月8日至15日向邓峰松支付上个自然月的工资。2020年9月23日，同仁堂公司以“不符合岗位要求，不胜任工作”为由，与邓峰松解除了劳动合同。同仁堂公司在与邓峰松解除劳动合同前未对邓峰松进行调整工作岗位或培训。邓峰松在同仁堂公司与其解除劳动合同前的12个月的平均工资为30000元。同仁堂公司组建了工会。另查，按照同仁堂公司的规定，邓峰松在周一至周五的上下班时间为：9:00-21:00（含午餐时间和晚餐时间各1小时），在周六的上下班时间为9:00-17:30（含午餐时间1小时）。2018年5月14日至2020年2月29日期间，邓峰松共存在周六加班26天，延时加班323小时。同仁堂公司未向邓峰松支付休息日加班工资和延时加班工资。2020年9月30日，邓峰松到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.同仁堂公司向邓峰松支付2018年5月14日至2020年2月29日期间的工作日加班工资292235.4元；2.同仁堂公司向邓峰松支付2018年5月14日至2020年2月29日期间的周末加班工资263790元；3.同仁堂公司向邓峰松支付2019年1月31日至2019年12月31日期间的年终奖金30000元；4.同仁堂公司向邓峰松支付违法解除劳动合同赔偿金127500元。2020年12月4日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第3555号裁决书，裁决：一、同仁堂公司向邓峰松支付2018年5月14日至2020年2月29日期间的延时加班工资71004.31元；二、同仁堂公司向邓峰松支付2018年5月14日至2020年2月29日期间的休息日加班工资60965.52元；三、同仁堂公司向邓峰松支付违法解除劳动合同赔偿金127500元；四、驳回邓峰松的其他申请请求。邓峰松同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；同仁堂公司不同意上述裁决，诉至本院。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据已查明的事实，邓峰松在2018年5月14日至2020年2月29日期间存在休息日加班事实和延时加班事实，且根据同仁堂公司所规定的上下班时间，可以认定邓峰松的上述加班均为同仁堂公司所安排，故邓峰松有权要求同仁堂公司支付上述期间的休息日加班工资和延时加班工资。据此，同仁堂公司关于其公司无需向邓峰松支付上述休息日加班工资和延时加班工资的诉讼请求，没有依据，本院均不予支持。京开劳人仲委关于要求同仁堂公司向邓峰松支付相应期间的休息日加班工资的数额，高于本院核定的数额，本院予以调整。京开劳人仲委关于要求同仁堂公司向邓峰松支付相应期间的延时加班工资的数额，并无不当，本院予以确认。劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，同仁堂公司系以“不符合岗位要求，不胜任工作”为由而与邓峰松解除的劳动合同。然而，同仁堂公司在与邓峰松解除劳动合同前却未对邓峰松进行调整工作岗位或培训。同时，同仁堂公司组建了工会，但同仁堂公司不能举证证明其公司在与邓峰松解除劳动合同前事先将理由通知了工会。根据上述情况，足以认定同仁堂公司与邓峰松解除劳动合同的行为，违反法律规定，邓峰松有权要求同仁堂公司支付违法解除劳动合同赔偿金。据此，对同仁堂公司关于其公司无需向邓峰松支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。京开劳人仲委相应裁决的数额，不高于本院核定的数额，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十条第二项、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京同仁堂健康药业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向邓峰松支付2018年5月14日至2020年2月29日期间的延时加班工资71004.31元；二、北京同仁堂健康药业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向邓峰松支付2018年5月14日至2020年2月29日期间的休息日加班工资57154.5元；三、北京同仁堂健康药业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向邓峰松支付违法解除劳动合同赔偿金127500元；四、驳回北京同仁堂健康药业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京同仁堂健康药业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二一年六月十六日书记员  于菲菲
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0723民初3320号原告：刘卫星，男，汉族，居民，住灌云县。被告：连云港鹰游新立成纺织科技有限公司，住所地。法定代表人：周恒香，该公司总经理。被告：连云港翔业建筑工程有限公司，住所地。法定代表人：滕磊，该公司总经理。被告：连云港连宏运输有限公司，住所地连云港。法定代表人：胡举豪，该公司总经理。原告刘卫星与被告连云港鹰游新立成纺织科技有限公司、连云港翔业建筑工程有限公司、连云港连宏运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案，原告刘卫星于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘卫星申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘卫星撤诉。本案案件受理费2837元，由原告刘卫星承担。审 判 员 杨健二〇二一年六月二十一日法官助理 毕源书 记 员 曹丹
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执2526号申请执行人瑞安五洲小额贷款股份有限公司：被执行人郑响响：申请执行人瑞安五洲小额贷款股份有限公司与被执行人郑响响借款合同纠纷一案，（2021）浙0381民初410号民事判决书已发生法律效力，申请执行人瑞安五洲小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年4月22日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郑响响已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执2526号案件执行完毕。二〇二一年六月二十八日