湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初3965号原告：石友华，男，1956年11月27日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：冯震，岳阳市岳阳楼区城陵矶法律服务所法律工作者。被告：广东恒盛太和投资有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区云梦路328号2栋302室。法定代表人：黄祖洁，经理。委托诉讼代理人：李红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告石友华诉被告广东恒盛太和投资有限公司（以下简称恒盛公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯震，被告广东恒盛太和投资有限公司的委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石友华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告恒盛公司迅速支付原告人民币148万元，并要求恒盛公司承担违约责任（至2017年5月12日起，按照月利率1%计算）；2、恒盛公司承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：人民法院生效判决书确认原被告之间发生了委托代理合同，恒盛公司应付原告费用和报酬共计445万元，仅支付297万元，尚欠委托代理费用148万元。被告恒盛公司辩称，原告石友华利用虚假协议和虚假的委托书签订的合同不应得到法律支持。对于加油站项目转让的解读上是有歧义的，是在答辩人净利润达到1100万元才会对原告奖励，原告强制转让，让答辩人承担的巨额的税费。原告违法转让答辩人的地块，答辩人没有任何利润还产生了亏损，最终是原告获得了利润400万元。原告对答辩人的财产造成了侵吞，答辩人保留追究的权利。300万元的违约金也是不合理的。被答辩人的主张不能成立，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。根据采信的证据及庭审调查情况，本院认定如下事实：一、另案原告（本案案外人）岳阳市五行化工有限公司（以下简称五行公司）与被告恒盛公司、第三人石友华建设用地使用权转让合同纠纷一案，于2015年11月27日向岳阳市云溪区人民法院提起诉讼。岳阳市云溪区人民法院2016作出的（2015）云民初字第808号民事判决书查明了如下事实。恒盛公司2006年度以126万元价格竞价获得湖滨大道东侧面积3150平方米的商务用地使用权，并于2006年9月28日办理了该土地使用权证【（2006）第000111号】，办理了该地段成品油经营的立项。2012年该项目报建程序因故暂停。案外人李育银代表恒盛公司与石友华于2014年3月10日签订了《协议书》，就加油站一事全权委托石友华办理。2014年3月20日，恒盛公司作为委托人向受托人石友华出具《授权委托书》，委托事项包括代理与政府及受让人签订转换和转让合同，配合办理相关证照及项目资料的过户及变更手续，代理与受让人签订的转让及如果合同价格不得低于委托人与受托人在2014年3月10日协议书中的价格；在加油站项目及土地转让合同中，受托人将转让款项全部收取到位后，委托事项才告终止。2015年9月18日，石友华代表恒盛公司与五行公司签订了《加油站建设项目土地转让合同》，将项目及土地转让，转让价1218万元。该民事判决书还查明：“…根据当事人石友华提供的《按协议加油站项目转让费明细》，恒盛公司应付石友华的费用和报酬为445万元（其中前期费用180万元，两年半工资36*2.5=90万元、奖金50万元、超出1100万元转让款部分118万元、向王**支付打围墙合同违约金5万元、工程款2万元）。恒盛公司已付石友华费用为297万元（其中郭庆转付45万元、转账支付12000元、50000元、30000元、收取岳阳市亦翔置业有限公司租金2.8万元、收取五行公司转让费240万元）。…”。该判决书认为：“…根据双方在《协议书》中的约定，加油站转让价格不得低于1100万元，而实际转让价为1218万元，高于约定的成交价，更高于126万元的购入价。…”。该判决书判决恒盛公司向五行公司交付相应土地，五行公司向恒盛公司支付转让费978万元。恒盛公司不服上述判决，向岳阳市中级人民法院提起上诉。岳阳市中级人民法院2017年5月12日作出的（2016）湘06民终1398号民事判决书对上述云溪区人民法院查明的事实予以确认，并认为：“…6、本案石友华的代理权基于合同产生，在授权权限内，非因法定事由或者双方协商一致，代理权不得撤销。恒盛公司没有证据证明石友华的代理权在签订《加油站建设项目土地转让合同》时已被撤销。综上分析，石友华根据20140310协议书、20140320委托书取得了代恒盛公司签订转让合同的代理权，现有证据也证明了石友华在土地转让前，以实际从事了加油站项目报建、土地置换的代理工作…”，判决驳回上诉，维持原判。恒盛公司不服岳阳市中级人民法院上述终审判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院2018年2月5日作出（2017）湘民申3407号民事裁定书，裁定驳回恒盛公司的再审申请。二、另查明：上述案外人李育银代表恒盛公司（甲方）与石友华（乙方）于2014年3月10日签订的《协议书》约定了如下事项：“…一、现甲方有如下解决方案：（1）、在原地建设加油站；（2）、置换地块建设加油站；（3）、加油站项目转让或其他公司收购入股。二、经双方平等协商，在不违反国家法律法规的前提下，解决以上方案达成如下协议：（1）、甲方为乙方提供项目所需的相关文件、票据及证照。（2）甲方授权乙方为甲方的全权代理，授权时间为两年半，年薪36万元，不抵扣以下费用和奖励，甲方为乙方出具授权委托书（代表公司及法人行使此项工作）。（3）、乙方在岳阳工作期间，甲方派一人协助此项工作…（4）甲方为乙方提供前期费用160万元，用于法律服务费、办公费、出差费、评估费等费用（不计以下报酬和奖励之中…（5）、此合同两年半有效（以上5条属甲方责任）。三、执行方案及乙方费用开支和奖励：1、乙方落实以上解决方案（1）在原地建设加油站：协助甲方办理各有关部门的报建手续…甲方支付280万元给乙方采用费用包干（包括前期支付的费用）…2、乙方落实以上解决方案（2）置换地块建设加油站：置换按政府规划局出具的2014年8号文件指定的地点后，办理国土证，并是在甲方公司的名下，甲方提供的280万元费用不变，奖励乙方90万元，置换协议签订后一次性付清…。3、乙方落实以上解决方案（3）加油站项目转让或其他公司收购入股：在保证甲方1100万元的前提下，否则将抵扣费用和奖励（包括政府补偿金和加油站经营权，不含税）。超过部分乙方自行安排，不抵扣以下费用和奖励。甲方支付乙方前期180万元费用，协议签订之日起十日内甲方支付乙方95万元，转让协议签订后一次性付清75万元余额，奖励乙方50万元。四、违约责任…五、合同执行的解决方案…）”。三、还查明：2015年5月3日，恒盛公司出具《承诺与下步工作安排》：“一、我公司根据目前石友华在岳阳市的工作情况，原加油站地段收回后，又置换工作已完成，我公司决定调整方案，在原地段建设加油站，由我公司重新向岳阳市规划局出示报告文件。在加油站土地置换过程中石友华所发生的一切费用就抵扣清除原合同中的解决方案③（包括政府补偿金和加油站经营权，不含税）的这一条款，石友华也同意了，不再以任何理由找我公司要取费用，同时我公司也不找任何理由追究石友华这一条款的责任，互不相干，原地建设加油站的费用及其他条款按原合同执行给付石友华。我公司向石友华提供的费用及工资，不需向我公司提供任何票据及发票，全由公司负责…”。恒盛公司将加油站土地转让后，于2019年11月12日缴纳了627.7万元的税费。原告还提交了其与恒盛太和法定代表人黄祖洁2014年-2015年3月期间的短信联系记录（黄祖洁电话139××××8095、189××××0113），该期间的短信记录能够证明原、被告之间的委托代理关系，并包含2015年1月的如下对话内容：“…当前应尽快将新加油站所有手续办齐，算是完成了第一项，剩下的只是补偿这一项了，若季军给我们1000万元也行…”，“我们的老地价值在1400万元以上，再加上政府给我们300万元补偿，效益会更好，老地块我们要参加拍卖，新地拿到后，由市纪委参与主持公道，在拍卖中我们就能拿到老地块，就不要出多少钱了，我们就要这么走下去，是对的吗”，“需公开拍卖后才有这个价，需政府法制办、纪委参与”。另查明，岳阳市五行化工有限公司在另案（本案当事人在该案中均为被告）保全程序中，向本院提交了一份由石友华妻子陶立华（三名转让人之一，案外人）等三人（甲方），2019年与受让人（案外人、乙方）梁强胜（案外人）签订的《股份转让协议书》，该协议载明以岳阳市五行化工有限公司名义受让的恒盛太和的经营者项目和土地，甲方占有该项目及土地72%的股份权益，甲方同意将72%的股份及费用以852万元（不含税价）转让给乙方。原告因此补充了陶立华、文源泉（案外人）等4人2017年7月16日签订的《股东协议书》及2017年9月22日陶立华转款100.8万元给文源泉的银行交易资料，主张陶立华参与加油站项目投资在岳阳市五行化工有限公司受让原告加油站项目之后。以上事实，有原、被告身份资料，（2015）云民初字第808号民事判决书、（2016）湘06民终1398号民事判决书、（2017）湘民申3407号民事裁定书、协议书、委托书、《承诺与下步工作安排》、缴税凭证，通讯记录予以佐证。上述协议书、委托书已经由（2015）云民初字第808号民事判决书、（2016）湘06民终1398号民事判决书两份生效判决书确认，应当予以采信。恒盛公司对《承诺与下步工作安排》的真实性提出异议，但未在辩论终结前申请司法鉴定，故对《承诺与下步工作安排》予以采信。恒盛公司申请对2014年3月10日协议书的公章及“李育银”字迹进行鉴定，因上述协议书已经由生效判决书认定其真实性，故对该鉴定申请不予支持。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。原告石友华经手出让加油站项目及土地的价格1218元（含税），低于其与被告恒盛公司法定代表人黄祖洁基本认可的市场价格1400万元；石友华的妻子参与五行化工该加油站项目谋利，可认定原告未忠实履行受托义务。被告恒盛公司于2019年缴纳了627.7万元的税费。恒盛公司取得的1218万元土地和项目转让款，扣除其购地成本126万元，及税费627.7万元，已经支付给原告石友华297万元，仅余167.3万元。若支持原告的诉求，被告再支付原告148万元，则被告基本没有获利，而原告获得了445万元，明显利益失衡。故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条的规定，判决如下:驳回原告石友华的诉讼请求。本案案件受理费23020元，财产保全费5000元，两项合计28020元，由原告石友华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  冯朝辉人民陪审员  喻碧衡人民陪审员  蒋 林二〇二一年六月十八日书 记 员  蒋 政