广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初1603号原告：曾彦辉，女,1976年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：林吉森，广东琅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶喜红，广东琅博律师事务所律师。被告：珠海市南福房产开发有限公司，住所广东省珠海市吉大九洲大道中2088号锦园6栋2单元一层14-18号，统一社会信用代码914404007079591190。法定代表人：刘广略，该公司董事长。被告：刘广略，男，1964年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。以上两被告共同委托诉讼代理人：邵健，广东莱恩律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：林伟杰，广东莱恩律师事务所律师。被告：珠海保税区启恒物流有限公司，住所广东省珠海保税区第48-3号区域，统一社会信用代码91440400714732641Y。法定代表人：席海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：许倩，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨志华，男，该公司员工。原告曾彦辉与被告珠海市南福房产开发有限公司（以下简称南福公司）、刘广略、珠海保税区启恒物流有限公司（以下简称启恒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日、2021年5月20日公开开庭进行了审理。首次开庭时，原告曾彦辉的委托诉讼代理人林吉森、被告南福公司和刘广略的共同委托诉讼代理人林伟杰、被告启恒公司的委托诉讼代理人许倩、杨志华到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告曾彦辉的委托诉讼代理人饶喜红、被告启恒公司的委托诉讼代理人杨志华到庭参加诉讼，被告南福公司和刘广略经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告南福公司向原告归还借款本金人民币（以下币种均为人民币）3000000元；2.被告南福公司向原告支付利息501000元、滞纳金121469.5元，及以借款本金3000000元为基数，按照月利率2%支付自2019年4月5日起至款项付清之日止的利息及滞纳金（暂计至2020年6月17日利息及滞纳金人民币880000元）；3.原告对被告南福公司名下的位于XX房[不动产权证书号∶粤（2017）珠海市不动产权第XX号]享有优先受偿权；4.被告南福公司承担律师费160000元；5.被告启恒公司、刘广略对上述第一、二、四项诉讼请求承担连带清偿责任；6.三被告承担本案的全部诉讼费用。本案相关情况一、借贷合意：2018年2月6日，原告与被告南福公司签订《借款合同》（编号：2017年怡富借款第010号），约定南福公司向原告借款3000000元用于经营周转，月利率为1.5%。借期自2018年2月6日至2018年8月6日，逾期还款导致出借人为实现债权而产生的律师费、交通费、诉讼费等均由借款人承担。合同签署后的5个工作日内，南福公司将其名下位于XX房[不动产权证书号：粤（2017）珠海市不动产权第XX号]做抵押担保。逾期还款的加收滞纳金，以应付本息为基数，按照每日1‰自逾期之日计至清偿之日。二、本金出借情况：2018年2月9日，原告向被告南福公司转账出借3000000元。三、担保情况：2018年2月6日，原告与启恒公司、刘广略分别签订《最高额保证合同》（编号：020601号、020602号），约定为担保主合同（原告与南福公司签订的编号为2017年怡富借款第010号《借款合同》）项下债务的履行，启恒公司、刘广略均对此承担连带责任保证，保证合同所担保债权之最高本金为3000000元，基于主债权之本金所发生的利息、违约金、实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、执行费等）均属于被担保债权，主债权在该合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人该合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照该合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。保证期间为主债权期间届满之日起两年。2018年2月6日，原告与南福公司签订《房地产借款抵押合同》，约定南福公司将坐落于XX房作为本案《借款合同》中3000000元借款的担保物，担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现担保物权的费用。2018年2月8日，原告取得抵押权登记证书[粤（2018）珠海市不动产证明第XXX号]，载明在南福公司名下的XX房[不动产权证书号：粤（2017）珠海市不动产权第XX号]上设定一般抵押，担保债权数额为3000000元。四、还本付息情况：2019年6月13日，南福公司向原告出具《对账确认函》，载明截至2019年4月4日，南福公司已支付利息118500元、滞纳金94164.5元，尚欠本金3000000元、利息501000元、滞纳金121469.5元。五、律师费：原告提交的委托代理合同载明律师费为160000元，网上银行转账凭证和发票显示原告向广东琅博律师事务所已转账律师费80000元。六、其他需要说明的情况：1.2017年11月8日，启恒公司股东卫康发展有限公司（持股100%）在启恒公司的《股东会决议》上盖章，同意启恒公司为南福公司向原告的43000000元借款提供连带责任保证。2017年12月21日，启恒公司股东卫康发展有限公司（持股100%）在启恒公司的《股东会决议》上盖章，同意启恒公司为南福公司向原告的39000000元借款提供连带责任保证；2.2018年3月30日，启恒公司由港澳台法人独资公司变更为台港澳与境内合资有限责任公司；3.2020年10月30日，启恒公司向本院申请对《最高额保证合同》及两份《股东会决议》上启恒公司的公章与启恒公司《印章备案证明》中的备案公章的一致性进行鉴定。2021年3月22日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2021]文鉴字第143号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，《最高额保证合同》及两份《股东会决议》上启恒公司的公章与启恒公司《印章备案证明》中的备案公章为同一枚印章盖印；4.本案原告诉本案三被告的其他7宗民间借贷纠纷案件，已由本院受理，案号分别为（2020）粤0308民初1177、1289、1602、2252、2253、2254、2255号；5.江门市保富贸易有限公司于2021年5月31日向本院出具《情况说明》，载明：该单位与曾彦辉是多年的合作伙伴，双方存在生意合作和大量的资金往来，江门市保富贸易有限公司多次向曾彦辉转出的大额款项均是双方合作期间的正常资金往来款。裁判结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》。首先，关于原告是否为实际出借人、原告主体是否适格的问题。被告南福公司、刘广略辩称原告在沟通过程中多次提及“我们老板”“我们公司”等，故认为原告并非实际出借人，主体不适格。本院认为，原告提交的《借款合同》《最高额保证合同》《对账确认函》及转账记录已经形成完整证据链，足以证明原告与南福公司之间达成借贷合意且原告实际出借了资金，原告与本案借贷有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的原告主体条件，南福公司提及的相关人员并未出现在本案民间借贷法律关系中，对原告与南福公司之间的民间借贷法律关系亦不产生法律影响，故本院认定原告为实际出借人、原告主体适格。其次，关于原告出借资金来源、取得资金是否合法和本案借款合同是否有效的问题。南福公司、刘广略辩称原告并非实际借款人，且原告在一年内向南福公司出借了8000多万元款项，其资金来源是否合法不得而知，可能存在以营利为目的向不特定对象提供贷款的情形，启恒公司亦辩称原告为南福公司在一定期间提供了多笔借款，系职业放贷人，因此三被告均认为本案借款合同、担保合同及抵押合同应无效。本院认为，南福公司、刘广略未提交证据证明原告出借的资金来源不合法或者属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条规定的情形，被告启恒公司提交的原告在深圳前海怡富金融控股有限公司担任监事的工商信息并不能必然推导出本案借款与深圳前海怡富金融控股有限公司有关，在案证据仅能证明原告与南福公司之间存在多笔借贷关系，三被告未举证证明原告向其他不特定对象提供借款，且合同约定的利率在司法解释规定的限额内，故本院认定借款合同依法成立并生效，各方均应依约履行合同义务；原告亦提交相关证据表明其借款的资金来源于江门市保富贸易有限公司。再次，关于还本付息的情况。南福公司、刘广略辩称其在2019年6月28日前偿还了部分款项。本院认为，因南福公司与原告之间存在多笔借款，而南福公司、刘广略提交的转账凭证上未标明还款用途，本案无法区分哪笔款项用于偿还本案本息，南福公司出具的《对账确认函》中所计算的金额未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）关于利率上限的规定，故本院采信该份《对账确认函》，确认南福公司在2019年4月4日前尚未付清的本金为3000000元、利息为501000元、滞纳金为121469.5元。2019年4月4日之后南福公司向原告的转账中，南福公司主张有90000元用于偿还本案的债务，综合全案案件事实，本院对此予以采信，并予以抵扣2019年4月4日前的利息。涉案合同约定月利率为1.5%，同时约定了滞纳金为每日1‰，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条的规定，综合按照月利率2%的标准计算2019年4月5日起至款项付清之日止的利息。又次，关于律师费。原告已为本案诉讼向广东琅博律师事务所支付律师费80000元，未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的律师费收费标准，南福公司应按照合同约定向原告支付律师费80000元，原告未实际支出的律师费部分，本院不予支持。最后，关于担保和保证的问题。启恒公司自愿为本案债权提供连带责任保证并已经通过了股东会决议，保证合同依法成立并生效；刘广略自愿为本案债权提供连带责任保证，该份保证合同亦依法成立并生效；本案《最高额保证合同》约定保证期间为主债权期间届满之日起两年，主债权届满之日为2018年8月6日，则启恒公司、刘广略的保证期间为2018年8月6日至2020年8月5日，而原告在2020年7月24日通过申请网上立案的方式提起本案诉讼，故本院认定启恒公司、刘广略的保证期间未过，启恒公司、刘广略应承担连带保证责任。南福公司以其名下位于XX房作为本案债权抵押担保并已办理登记，依照《中华人民共和国担保法》第四十二条第二款、第五十三条第一款的规定，原告对XX房拍卖、变卖所得价款有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十二条第二款、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠海市南福房产开发公司应于本判决生效之日起十日内向原告曾彦辉偿还本金人民币3000000元、2019年4月4日之前的利息人民币411000元及滞纳金人民币121469.5元；以人民币3000000元为基数，按照月利率2%的标准支付自2019年4月5日至款项还清之日止的利息和滞纳金；二、被告珠海市南福房产开发公司应于本判决生效之日起十日内向原告曾彦辉支付律师费人民币80000元；三、原告曾彦辉有权对被告珠海市南福房产开发公司名下位于XX房[不动产权证书号：粤（2017）珠海市不动产权第XX号]拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告刘广略、珠海保税区启恒物流有限公司对上述债务承担连带保证责任；五、驳回原告曾彦辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22240元、保全费人民币5000元，合计27240元，由原告曾彦辉负担人民币392元，由被告珠海市南福房产开发公司负担人民币26848元。原告曾彦辉多预交的人民币26848元，本院予以退回，被告珠海市南福房产开发公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费和保全费共计人民币26848元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 徐   飞二〇二一年六月二十五日书记员 凌琳（兼）