山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2394号上诉人（原审被告）：刘绪伟，男，1968年8月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：于凯，山东金长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：程然，山东金长虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫宪林，男，1952年5月4日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。上诉人刘绪伟因与被上诉人闫宪林民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初2094号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘绪伟上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回闫宪林的全部诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费用由闫宪林承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，刘绪伟不是本案的真正借款人，该借款实际借款人为肥城市格瑞达肥料有限公司，且闫宪林实际交付借款的金额为15.2万元而非其主张的20万元。因资金周转需要，时任肥城市格瑞达肥料有限公司法定代表人的刘绪伟受公司委托就拆借资金事宜与闫宪林行协商，同时公司出具委托书，委托刘绪伟全权处理拆借资金事宜。在接受委托后，经刘绪伟与闫宪林接洽，闫宪林在知晓实际借款人为肥城市格瑞达肥料有限公司情况下同意分期分批出借款项。虽然借款合同是由刘绪伟办理，但实际借款人却为肥城市格瑞达肥料有限公司，且闫宪林也是明知实际借款人为该公司。在刘绪伟接收闫宪林出借的款项后，刘绪伟将上述款项分三次交至公司财务，财务人员开具了收据，载明了公司收到的款项交款单位为闫宪林、交款事由为借款。根据双方的行为可以清晰地看出，实际借款人为肥城市格瑞达肥料有限公司而非刘绪伟。双方签订的借款合同虽然约定借款总数额为20万元，但闫宪林实际交款金额为15.2万元，并未支付全部借款金额。2001年9月份刘绪伟经公司委托向闫宪林借款10万元，并于同月16日将上述借款转入公司，后经双方协商，将借款金额提升至20万元，并于同年12月16日签订20万元借款合同，该借款合同包括9月份的10万元。签订借款合同后，闫宪林预扣了一年的借款利息4.8万元后将剩余5.2万元交付刘绪伟，刘绪伟随将上述借款交付公司。可见，闫宪林并未按照双方签订的借款合同实际交付相应借款金额。根据一审法院查明的事实，刘绪伟与闫宪林于2001年12月16日签订借款合同后，曾于2002年1月1日经办偿还6000元，根据当时的借款利息约定，2001年12月16日至2002年1月1日的借款利息为2133.33元，因刘绪伟经办偿还6000元，超过利息，超过部分理应在本金中予以扣除，但本案一审法院并没有查明事实，对于偿还本金部分予以扣除。二、闫宪林的起诉已超过诉讼时效，一审法院对于刘绪伟的主张不予采信，属于适用法律错误。根据一审庭审而知，刘绪伟最后一次经手偿还借款的时间为2005年5月29日。此后，闫宪林一直未向刘绪伟主张权利，直至闫宪林2021年3月19日向肥城市人民法院起诉刘绪伟，要求刘绪伟偿还借款，已经经过16年之久，即便闫宪林主张曾找过刘绪伟，但是闫宪林并无证据证明其在诉讼时效之内向刘绪伟主张过权利，达到诉讼时效中断的效果，可以证实该案早已超过诉讼时效。虽然在一审过程中，闫宪林申请证人出庭作证，但是出庭证人皆是闫宪林亲属，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定，一审法院证人闫某1、冯某、闫某2的证人证言不能作为认定案件事实的依据。且上述证人仅叙述闫宪林找过刘绪伟，但无法证实闫宪林在诉讼时效之内向刘绪伟主张过相应权利。即便是闫宪林于2021年2月10日找到刘绪伟，要求刘绪伟偿还借款，但此时已经超过诉讼时效，且刘绪伟已明确表示借款人是公司，并非刘绪伟。且该案并未出现《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中的诉讼时效中断的情形，一审法院仅仅依据闫宪林提交的无效录音及闫宪林亲属的证人证言就对于刘绪伟主张的诉讼时效超过不予采信，严重侵害的刘绪伟的合法权益，属于适用法律错误。闫宪林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。闫宪林向一审法院起诉请求：1．依法判令刘绪伟立即归还借款贰拾万元整（￥200,000元）；2．依法判令刘绪伟自借款之日起至还清本息之日止按年利率24%支付利息；3．本案诉讼费用由刘绪伟承担。一审法院认定事实：闫宪林与刘绪伟系朋友关系。2001年12月16日，刘绪伟向闫宪林借款200,000元，双方签订借款合同一份，载明“借款数额贰拾万元整，借款使用时间2001年12月16日至2002年12月15日，利率为月息百分之贰”。闫宪林当日交付刘绪伟现金200,000元，刘绪伟向闫宪林出具收到条一份，载明“收到现金贰拾万元整（200000.00）刘绪伟”。刘绪伟于2002年1月1日支付闫宪林6,000元，闫宪林出具收到条一份，载明“今收到利息陆千元”；于2002年7月11日支付闫宪林9,000元，闫宪林出具收到条一份，载明“今收到现金玖仟元”；于2002年7月20日支付闫宪林6,000元，闫宪林出具收到条一份，载明“今收到现金陆千元”；于2005年4月13日支付闫宪林10,000元，闫宪林出具收据一份，载明“归还借款壹万元”；于2005年5月29日支付闫宪林20,000元，闫宪林出具收据一份，载明“归还借款贰万元”。以上共计51,000元。2004年8月22日刘绪伟向闫宪林出具还款计划一份，载明“由于暂时不能还闫宪林款，经双方协商，同意自2004年8月22号起推迟半年归还，原借款合同有效”。上述还款协议出具后，刘绪伟至今未归还完毕借款本金及利息，闫宪林遂诉来一审法院。另查明，肥城市格瑞达肥料有限公司是于2001年2月1日成立的有限责任公司，后于2007年1月19日被吊销。刘绪伟曾系该公司法定代表人。案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未果。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。刘绪伟向闫宪林借款200,000元，有借款合同、收到条、还款计划等证据予以证实，双方形成合法有效的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分，闫宪林要求刘绪伟偿还借款，于法有据，一审法院予以支持。刘绪伟虽辩称实际借款人是肥城市格瑞达肥料有限公司，借款数额为152,000元，但未提交充分证据予以证实，亦未提交证据证实闫宪林知晓肥城市格瑞达肥料有限公司委托刘绪伟办理该借款之事，借款合同、收到条、还款计划均系刘绪伟个人出具，故对刘绪伟该辩称一审法院不予采纳。关于刘绪伟已支付闫宪林51,000元款项的性质，仅2002年1月1日收到条中明确载明为利息，其余款项未明确注明系本金或利息，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，一审法院依法认定该51,000元系归还的闫宪林本案借款利息。闫宪林虽称其中15,000元与本案无关，但未提交充分证据予以证实，对闫宪林该主张一审法院不予采纳。关于利息，闫宪林要求自借款之日起至还清之日止，按照年利率24%计算。一审法院认为，闫宪林、刘绪伟在借款合同中约定月息2%，对符合法律规定的利息，一审法院予以支持，对超出法律规定的部分，一审法院予以调整。一审法院确定自2001年12月16日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。因刘绪伟已支付利息51,000元，故最终结算利息时应予以扣除。关于诉讼时效，闫宪林提交的录音及证人证言均能证实闫宪林多年来一直在找刘绪伟催要该款，故关于刘绪伟主张涉案借款已超诉讼时效的主张，一审法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘绪伟自本判决生效之日起十日内，偿还闫宪林借款本金200,000元；二、刘绪伟自本判决生效之日起十日内，支付闫宪林利息（以200,000元为基数，自2001年12月16日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以上数额扣除已支付的利息51,000元）；三、驳回闫宪林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由刘绪伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫宪林申请证人李某、雒伟出庭作证，李某陈述其在2006年至2014年多次碰到闫宪林找人要账，2014年开始作为骑友一起经常与闫宪林到泰安找人要账，雒伟陈述其自2014年开始作为骑友几乎年年都与闫宪林骑行到泰安找人要账。闫宪林质证称对上述证人证言无异议，刘绪伟质证称上述两证人与闫宪林经常一起骑行，关系密切，其证言的证明力较低，其证人证言不能证实闫宪林曾找到过刘绪伟，并向刘绪伟主张权利，不能证实诉讼时效中断。对该两证人证言应结合本案其他证据予以综合认定。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘绪伟主张涉案真正借款人系肥城市格瑞达肥料有限公司，且闫宪林对此是知晓的，但涉案借条、还款计划等均系刘绪伟个人出具，没有加盖公司公章，且刘绪伟一审中提交的公司出具的收据在其手中，也未交付给闫宪林，与交易习惯及常理不符，闫宪林亦不予认可系公司借款，因此，一审法院认定刘绪伟系本案借款人并无不当，应予支持。刘绪伟主张闫宪林实际交付款项15.2万元，预扣了一年的利息，但未提供证据证实，闫宪林亦不予认可，且与借条中载明借款20万元及刘绪伟于次月开始支付利息的事实不符，因此，对其主张不应支持。闫宪林2002年1月1日出具的收到条中载明收到利息陆千元，因双方借条中仅约定了利息利率，未约定如何偿还本息，因此，一审法院认定该6,000元系刘绪伟偿还的涉案利息并从应付利息中扣除并无不当，应予支持。一审中闫宪林已经提交相关录音及证人证言，结合二审中的证人证言，能证实闫宪林一直在向刘绪伟主张权利，因此，一审法院认定本案未超诉讼时效并无不当，应予支持。综上所述，刘绪伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人刘绪伟负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 于永刚审判员 井 慧二〇二一年六月二十八日书记员 李丹丹