德州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1491民初1155号原告：德州市风锐商贸有限公司，住所地德城区湖滨南路7号白天鹅大厦601号。法定代表人：田琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕玉健、宋晓光，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：许铁树，男，1975年3月20日出生，汉族，现住址德城区。原告德州市风锐商贸有限公司（以下简称风锐商贸公司）与被告许铁树债权转让合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告风锐商贸公司委托诉讼代理人吕玉健、被告许铁树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德州市风锐商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款、运费共计404240元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告风锐商贸公司当庭明确利息自起诉之日起，以本金404240元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。事实与理由：德州通德建材有限公司于2015年6月-7月为被告提供预拌混凝土，共计1264立方米，双方约定按照市场价支付货款，但被告一直未向德州通德建材有限公司进行支付。后德州通德建材有限公司将上述债权转让于原告，但是原告多次催要，被告拒不还款。被告许铁树辩称，其不认识原告，与原告也不存在经济往来，其与张涛系朋友关系，其曾向张涛借款，但与本案无关。原告主张其欠款，需要拿出其写的欠条或者签字的证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行开庭质证。对风锐商贸公司提交的证据三张涛与许铁树的短信聊天记录和通话记录截图、证据五债权转让通知短信息发送记录及EMS邮政速递物流记录、证据六（2019）鲁1491民初1788号民事裁定书、证据七（2019）鲁1491民初1242号民事案件调查笔录两份、补充证据张涛与许铁树通话录音四份、庭后补充的张涛与许铁树的短信聊天记录一宗，被告许铁树对以上证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的结合本案查明事实综合认定。许铁树未向本院提交书面证据。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对风锐商贸公司提交的证据一对账明细一份，许铁树质证“真实性不予认可”，经查，结合经庭审查实的其他证据，原告提交的该份证据符合交易习惯，本院对该份证据的真实性予以认可。对风锐商贸公司提交的证据二德州工程造价信息一份、证据四债权转让协议一份，许铁树均质证“与其无关，不予认可”，经查，德州工程造价信息系官权威部门发布，有据可依；债权转让协议有双方公司的签章及负责人签字，对上述证据的真实性本院予以认可。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月至7月期间，许铁树通过德州通德建材有限公司员工张涛联系为李振兴供应商砼，用于李振兴负责的兆维铁塔科技有限公司的承包工程，李振兴已经将该商砼款向许铁树全部结清，但许铁树一直未向德州通德建材有限公司结清该笔货款，为此张涛2015年至2019年10月期间多次与许铁树通话以及短信聊天，要求其支付货款，但许铁树一直未履行。风锐商贸公司提交的对账明细证实，2020年6月10日至7月30日期间，德州通德建材有限公司共计向许铁树提供商品混凝土C20共计92m3、商品混凝土C30共计1164m3、商品混凝土C40共计8m3，同时还有附加运费1300元。原告提供的德州工程造价信息显示2015年4-6月德州市市区部分建筑工程材料指导价格，其中商品混凝土C20报价为300元/m3、商品混凝土C30报价为320元/m3、商品混凝土C40报价为370元/m3，以上价格均不含泵送费。另查明，2015年10月9日至2019年10月10日期间，张涛多次与许铁树通电话。2015年10月31日至2016年9月14日，双方短信聊天记录显示：“张涛：抓紧点一会就下班了（2015-10-31）许铁树:兄弟一定给你转上；（2016-4-19）张涛：欠394921元（2016-4-26）许铁树：等我电话；（2016-6-2）许铁树：一会马上到账；（2016-7-21）张涛：前天说的今天下午，哪钱怎么样了许铁树:钱不到车到；（2016-9-14）许铁树:一会我刚给会计打电话……”。原告提供了张涛与许铁树2016年6月27日、2018年5月30日及2019年7月10日的通话录音四段。2016年6月27日的通话录音显示：“许铁树：…我把房子押出去了…张涛：你把房子押出去了？许铁树：押出去了，没办法了…我把这20万给你，我再慢慢想办法把剩下的钱给你……张涛：我也很被动，你从去年这个时候开始干的，快一年了，当时账上将近40万元，把我弄得也太被动了许铁树：我知道了，慢慢来吧……”2018年5月30日的通话录音显示：“张涛：这个事一开始我就给你说过，不是我的事，我只是公司负责的，你给我许诺的，咱这个活干完了就给现钱，对吧？许铁树：对……张涛：干完了这个活，人家给你打有承兑，有转账，你是不是把钱用了？许铁树：那个钱我没用。张涛：没用也没给我吧？许铁树：是没给你，你听我说……”2019年7月10日的通话录音显示：“……许铁树：你起诉人家天元起诉不着数……人家天元和你之间没有经济往来……张涛：事实有吧，我是给他供的货吧？许铁树：你是给我供的货，并不是给人家供的货……张涛：我找你你给我钱了吗?许铁树：咱有嘛事好商量……”又查明，2019年8月10日，转让人德州通德建材有限公司与受让人风锐商贸公司签订债权转让协议，载明：“转让人德州通德建材有限公司因拖欠受让人的欠款，2019年8月10日经双方协商，转让人将许铁树拖欠的兆维铁塔项目商砼款共计404240元转让给受让人，已偿还债务。受让人同意接受，并承担全部合同义务，自签订之日起生效。”该转让协议的结尾有德州通德建材有限公司与风锐商贸公司的签章。2020年6月1日，德州通德建材有限公司作为原债权人制作债权转让通知一份，德州通德建材有限公司工作人员张涛将该通知以手机彩信和EMS快递两种形式送达许铁树。其中EMS快递退回，手机彩信送达。再查明，我院2019年7月1日对风锐商贸公司诉德州天元集团责任有限公司、赵朋朋（曾用名赵鹏）债权转让合同纠纷一案立案。原告风锐商贸公司诉称：1、判令被告偿还原告货款、运费共计404240元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：德州通德建材有限公司于2015年6月-7月为被告提供预拌混凝土，共计1264立方米，双方约定按照市场价支付货款，但被告一直未向德州通德建材有限公司进行支付。后德州通德建材有限公司将上述债权转让于原告，但原告多次催要，被告拒不还款。2019年8月6日，我院以（2019）鲁1491民初1242号之一民事裁定书裁定驳回原告起诉，该裁定书已经生效。裁定书载明：“本院经审查认为，虽然原告提供了债权转让协议，但其并未提供证据证实德州通德建材有限公司对被告德州天元集团有限责任公司享有合法到期债权，故原告以德州天元集团有限责任公司为被告主张权利，无法律及事实依据，且其诉讼请求的事实理由均不明确，对原告的起诉应予驳回。”该案2019年7月10日对李振兴所作调查笔录记载，李振兴称其是德州天元集团有限责任公司的职工，是公司的项目经理，其与兆维铁塔科技有限公司的业务都是以个人名义开具发票及收付款，与德州天元集团有限责任公司无关。同日对许铁树的调查笔录记载，许铁树称“在2015年6月期间，去兆维铁塔科技有限公司找我同学李振兴玩，李振兴说：‘需要商砼。’我说：‘我来给你供吧。’就这样达成口头协议，第二天，我就去锦华搅拌站找了德州通德建材有限公司职工张涛，协商供商砼事宜，达成口头协议，经过协商由张涛提供商砼给我，我销售给我同学李振兴，商砼款由我与我同学李振兴结算，是10万元的承兑以及银行转账，李振兴已将兆维铁塔科技有限公司所用的商砼款全部给我结清。”两份调查笔录有李振兴及许铁树的签字捺印。还查明，风锐商贸公司又就该404240元款项将许铁树起诉至我院，我院2019年9月18日立案，后于2019年11月13日以风锐商贸公司未在诉前将债权转让事宜通知许铁树为由，作出（2019）鲁1491民初1788号民事裁定书，裁定驳回原告德州市风锐商贸有限公司的起诉，该裁定书已经生效。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，争议的焦点是：一、原告受让的德州通德建材有限公司对被告许铁树的债权404240元是否真实、合法、有效。本案中原告风锐商贸公司与德州通德建材有限公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立并有效。根据经庭审质证的证据及原被告双方的陈述，被告许铁树通过德州通德建材有限公司员工张涛从该公司购买商砼，并已实际用于工程建设，双方构成了事实上的买卖合同关系，被告许铁树尚未支付欠德州通德建材有限公司的商砼款。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”的规定，许铁树未就商砼价款提供证据，可以按照原告提供的德州工程造价信息中显示的2015年4-6月德州市市区部分建筑工程材料指导价格，即市场价格来确定商砼价款。即商品混凝土C20共计27600元（92m3×300元/m3）、商品混凝土C30共计372480元（1164m3×320元/m3）、商品混凝土C40共计2960元（8m3×370元/m3），以上商砼款403040元，同时还有附加运费1300元，共计404340元。综上，原告主张的该笔债权真实、合法、有效，本院依法予以支持。原告主张许铁树支付货款、运费共计404240元，系原告对自身权利的处置，本院予以确认。被告许铁树否认德州通德建材有限公司债权存在，称其与张涛系朋友关系，其曾向张涛借款，与本案已查明的事实不符，且无证据证实，本院不予支持。二、关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”故对原告主张的以404240元为本金，自起诉之日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下:被告许铁树于本判决生效之日起十日内向原告德州市风锐商贸有限公司支付货款403040元、运费1200元，以上共计404240元及逾期付款利息（以404240元为本金，自2021年6月2日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3682元，由被告许铁树负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王靖靖二〇二一年六月二十四日书记员  徐海涛