北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28124号原告：赵芳，女，1985年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李子尧，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：贾毓芳，女，1984年3月20日出生，汉族，住广西省融安县。原告赵芳与被告贾毓芳信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告赵芳的委托诉讼代理人李子尧到庭参加了诉讼，被告贾毓芳经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间的买卖合同，返还购物款4500元，并接收原告退货（运费由被告承担）；2.请求判令被告赔偿三倍损失13500元。事实与理由：2020年5月21日，原告通过闲鱼APP，使用“金牛芳芳”的淘宝账户向被告（淘宝账号为×××）购买“stussynikeairzoomspiridon沙漠”鞋子（以下简称涉案产品）。被告承诺所售鞋子系正品，日本发货，支持得物验证。原告选好号码后下单付款，订单编号为1013529312069681793，共支付价款4500元。5月24日，被告通过闲鱼告知原告已发货，海外仓安排好入库，2天左右出国际单。6月2日，原告向被告索要快递单号。被告发来一张韵达的快递单，单号为7700167678177。快递单上载明：发件人为吉田正一，发货地址为Chome5-1Nishishinjuku,ShinjukuCity,Tokyo1600023。收件人为赵女士，收货地址为北京市朝阳区。经查询，该快递单最早的记录为2020-6-109:27:00，显示内容为“【日本-东京】包裹已到达【国际转运仓】”。6月5日，闲鱼自动确认收货。原告向被告提出质疑，表明仍未收到货物，不应予以确认，并要求被告退款后重新拍；被告表示正在清关，预计一周左右到手，拒绝退款。6月6日，原告通过淘宝平台进行投诉，淘宝采取相应措施。6月20日，被告又给原告发了一个顺丰快递，寄件方为林海星，地址为福建省福州市福清市镜洋镇工业区，收件人为赵女士，收货地址为北京市朝阳区。6月30日，原告收到上述快递，所寄物品为鞋子，没有标签。原告通过得物APP申请对该鞋子进行鉴定，得知该鞋为假冒产品。后多次与被告协商退款，被告拒绝。经与淘宝客服联系，其提供了经营者的基本信息。被告承诺保证正品，保证系国外进口，支持得物验证，但提供虚假物流信息，待自动确认收货后，又从福建补寄假鞋，通过被告评论区，被告已构成欺诈，应当承担惩罚性赔偿。故提起诉讼。被告贾毓芳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩材料。经开庭审理本院认定事实如下：一、相关主体情况的事实闲鱼APP系二手交易平台，赵芳系淘宝账号“金牛芳芳”的注册人贾毓芳系淘宝账号“×××”的注册人。二、关于涉案产品的相关事实2020年5月21日，赵芳在闲鱼APP内下单购买“stussynikeairzoomspiridon沙漠”鞋子1双，单价5800元，订单实付4500元，订单编号1013529312069681793。涉案产品转让信息系由贾毓芳注册的账号对外发布，其中载明：“stussynikeairzoomspiridon沙漠3636.537.538支持得物验货接预售，2-3周左右。正品，疑假勿问。全新原盒无瑕疵到手，记者勿扰。NIKEXStussySPIRIDON联名老爹鞋链接先款”。并附有产品照片。赵芳付款后，经赵芳催促，同年6月2日贾毓芳向赵芳提供韵达国际快递单照片，显示发件人为吉田正一，发货地址为Chome5-1Nishishinjuku,ShinjukuCity,Tokyo160-0023。收件人为赵女士，收货地址为北京市朝阳区北京麦子店街朝阳公园西路11号京达国际公寓9号楼12E，单号：7700167678177。后赵芳一直未收到涉案产品，闲鱼APP将该笔订单自动确认收货，赵芳与贾毓芳沟通退款事宜未果。经当庭确认，赵芳截至开庭仍未收到涉案韵达国际快递。同年6月20日，贾毓芳向赵芳发送顺丰快递，单号为SF1076438331856，寄件方为林海星，地址为福建省福州市福清市镜洋镇工业区；收件人为赵女士，收货地址为北京市朝阳区北京麦子店街朝阳公园西路11达国际公寓9号楼。同年6月30日，赵芳收到涉案产品1双。收货后，赵芳将涉案产品寄送至得物APP进行验货，后经得物APP鉴别，鉴别结果显示为：鉴别为假。另查，贾毓芳的涉案账号自2020年3月以来，先后上架多款鞋子对外进行销售，有部分购买用户留言评价称为假鞋。以上事实，有闲鱼用户信息截图、聊天记录、涉案产品及照片、交易截图、邮寄记录、得物APP检验结果、相关网页截图，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据已查明的事实和双方当事人的诉辩主张，本案将围绕被告贾毓芳是否构成经营者及其应承担何种法律责任进行认定。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，自成立时生效。原告赵芳从被告贾毓芳处购买涉案产品，双方之间就涉案产品存在信息网络买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十三条第二款规定：“经营者对消费者提供的商品或者服务有欺诈行为的，依照消费者权益保护法的规定承担损害赔偿责任。”消费者权益保护法第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”根据上述规定，商品出售者应否承担三倍赔偿责任，则应围绕商品出售者应否认定为经营者、从事的经营行为是否构成欺诈进行分析。1.被告贾毓芳是否具有经营者身份并实施经营行为消费者权益保护法第三条规定，经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。该法中对于经营者这一概念并未进行明确界定。而《中华人民共和国电子商务法》（以下简称电子商务法）第九条第一款规定，本法所称电子商务经营者，是指通过互联网等信息网络从事销售商品或者提供服务的经营活动的自然人、法人和非法人组织。通过对比上述规定，两部法律都规定有经营者要具备销售商品或者提供服务这一要素，且电子商务法特别限定销售商品或者提供服务的渠道为信息网络，可见电子商务法是在消费者权益保护法规定的基础上，立足于信息网络的特殊性进行了细化规定。如被告贾毓芳因在信息网络上出售商品而被认定为电子商务经营者，则其当然也应为被认定为消费者权益保护法所规制的经营者，应承担相对应的法律责任。在本次信息网络买卖合同成立之前，被告贾毓芳通过其涉案账号中曾发布多款鞋子对外销售，明显已超出了转让自用二手物品的范畴，贾毓芳具有明显的以盈利为目的持续性对外出售商品以获利的主观意图，与通常意义上的电子商务平台内经营者无异。因此，本院认定被告贾毓芳具有电子商务经营者身份，其通过网络销售涉案产品的经营活动，因此应认定为经营行为。2.被告贾毓芳出售涉案产品的行为是否构成欺诈一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。可见构成欺诈行为应符合以下要件：1.行为人故意告知虚假情况或隐瞒事实；2.相对人因此陷入错误认识；3.相对人因此作出错误的意思表示。本案中，被告在其闲鱼APP内转让涉案产品，其明确表示支持得物验货，原告基于该承诺后才放心进行交易，可见原被告双方是以涉案产品为正品作为交易前提。而被告更换发货地址发货，涉案产品收货后发现无产品标签，经得物APP验货后鉴别为假，而被告贾毓芳在交易过程中明确告知原告赵芳涉案产品为正品，支持得物验货。因此，被告贾毓芳属隐瞒事实向原告赵芳告知虚假情况，导致原告赵芳陷入其购买的是正品的错误认识并因此支付相应价款，被告贾毓芳的上述行为构成欺诈。合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”被告提供的涉案产品并非正品，导致原告购买正品产品的目的落空，故原告主张解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，被告贾毓芳具有电子商务经营者身份，其出售涉案产品的经营行为构成欺诈，原告赵芳要求判令解除合同，被告贾毓芳退货退款（承担运费），承担三倍赔偿责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告赵芳与被告贾毓芳订立的信息网络买卖合同于二〇二一年一月二十九日解除；二、被告贾毓芳于本判决生效之日起十日内，向原告赵芳退还货款4500元，原告赵芳向被告贾毓芳退还涉案“stussynikeairzoomspiridon沙漠”鞋子1双（运费由被告贾毓芳承担，如未能退还，按照相应价款从应退还的货款中予以扣除）；三、被告贾毓芳于本判决生效之日起十日内，赔偿原告赵芳13500元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告已预交），由被告贾毓芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。传票公告费260元及判决书公告费（以实际发生为准），由被告贾毓芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  郭 晟二〇二一年六月十七日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝