贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1640号上诉人（一审被告）：彭英才，男，1971年10月23日出生，侗族，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人：彭泽东，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理权限为一般授权。被上诉人（一审原告）：剑河县供销合作社社员股金服务社，地址贵州省剑河县革东镇仰阿莎大道19号。法定代表人：毛红，剑河县供销合作社社员股金服务社主任。委托诉讼代理人：鲍挺，剑河县供销合作社社员股金服务社工作人员。委托诉讼代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘静璠，剑河县供销合作社社员股金服务社工作人员。委托诉讼代理权限为特别授权。一审被告：宋家湖，男，1994年1月14日出生，侗族，住贵州省剑河县。一审被告：陈再灯，男，1974年2月8日出生，侗族，户籍地址贵州省剑河县。上诉人彭英才因与被上诉人剑河县供销合作社社员股金服务社、一审被告宋家湖、陈再灯金融借款合同纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2020）黔2629民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭英才及委托诉讼代理人彭泽东、被上诉人剑河县供销合作社社员股金服务社委托诉讼代理人鲍挺、刘静璠到庭参加庭询。本案现已审理终结。彭英才上诉请求：1、撤销贵州省剑河县人民法院（2020）黔2629民初字第803号民事判决中第二项判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的担保责任已随借款合同的履行完毕而消灭，无需再承担任何保证责任，原审判决认定事实错误。首先，根据2020年新颁布的《中华人民共和国民法典》物权篇中担保物权第三百九十三条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭...”本案中，上诉人虽于2018年5月4日为宋家湖在剑河县供销社股金服务社所贷的30万元调剂金提供担保，但该笔借款已由宋家湖于2019年12月12日下午5时20分还清，一审法院也认定因借款到期后宋家湖不能偿还借款故与被上诉人商量，由被上诉人的工作人员转账偿还该笔借款，同时双方重新签订新的《剑河县供销合作社社员股金服务社社员调剂股金合同书》，至此，上诉人承担保证责任的原借款合同已经因偿还而终止，上诉人的担保责任因借款合同的履行完毕而消灭，对于新的借款合同上诉人无需承担担保责任。其次，一审法院在本院查明写到“第二笔借款实际上是被上诉人为宋家湖办理的‘续借’，宋家湖实际上从未偿还过借款，被上诉人工作人员转款行为不应认定为宋家湖的还款行为而应认定为办理续借的前提，故上诉人应针对原借款合同承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”虽然被上诉人主张其工作人员的转款行为为新借款的续借前提，不应认定为宋家湖的个人还款行为，但被上诉人与宋家湖于2019年12月新签订的借款合同实际应理解为“借新还旧”，同时，该新签借款合同中并未体现借款的用途为“借新还旧”，上诉人也未在新的保证合同上签字捺印，综合以上两点不足以认定上诉人知道或应当知道“借新还旧”的事实，上诉人也未针对新的借款合同达成担保合意，因此，上诉人不应对该笔借款承担保证责任。原审法院对此事实认定错误。二、一审法院程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本案诉讼请求变更之后，法院应重新给上诉人15天的答辩期，以保证法律程序的公正。一审法院直接裁判而未重新给上诉人答辩期属于程序违法，本案应发回重审。综上，原审法院认定事实错误，上诉人依据民事诉讼法的相关规定，特向贵院上诉，请求贵院查明事实，依法判决。剑河县供销合作社社员股金服务社辩称：1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果公正，应当依法维持。一审认定“宋家湖实际上从未偿还过借款，该业务的发生系剑河县供销社社员股金服务社的工作人员鲍挺自己的银行账户向宋家湖转账30万元，用以办理给宋家湖‘续借’合同的前提条件”，同时答辩人的担保时间“彭英才的保证时间为两年，自借款人不履行债务之日起计算，彭英才的保证期间应为2019年5月4日至2021年5月3日”，而答辩人仍属于保证人，保证义务仍未改变。因借款人无能力还款，答辩人及借款人为了避免与其还款办理延续借款业务，本质上并未改变借款人确实未履行偿还借款义务的事实，被答辩人向从延续借款时答辩人的工作人员鲍挺转账30万元给宋家湖视为还款行为来进行抗辩不成立，因为延续借款的金额未发生变化，延续借款的时间仍在被答辩人的保证期内，本质上未发生变化，被答辩人的保证责任和义务走人也就不能改变。关于被答辩人上诉称信贷偿还借贷应当让保证人知道或者应当知道的说法。答辩人认为，借款是指尚未发生变化、且在保证期内，不告知保证人并未侵害保证人的合法权益。答辩人与宋家湖的另外转账行为仅是为了延续借款期限，并不是法律意义上的“新贷偿还旧贷”，应当严格看待新贷偿还旧贷的情形。《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条的规定，额度和保证期及借款的性质未发生变化的，保证人就应当承担保证责任。2.被答辩人在上诉主张引用的法律是不当的，应依法驳回其全部上诉请求。根据《最高人民法院关于适用时间效力的司法解释》第二条就明确规定，当时的事情用当时的法律，不是当时的事情用现在的法律，事情在民法典颁布前后延续发生的民事纠纷才能适用《民法典》的法律规定，被答辩人引用《民法典》第三百九十三条显然不当。被答辩人主张适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，显然与事实不符，答辩人的工作人员转账30万元给借款人宋家湖的行为仅是延续借款期限，不是法律意义上所认定的“新贷偿还借贷”，借贷双方未办理新贷偿还旧贷的手续，也未产生合议，被答辩人坚持主张，应为自己的主张承担举证责任和义务。3.答辩人变更诉讼请求仅按月2％利率变更为年15.4％，不是涉及到案件事实的变更，被答辩人未主张要求延长举证期限，应视为接受或放弃举证期限。被答辩人明知答辩人变更诉讼请求后，未主动要求给其十五天的举证时间，应视为放弃或默认，是其对自己权利的合法处分。剑河县供销合作社社员股金服务社向一审法院起诉请求：一、依法判决三被告偿还原告借款本金30万元，支付占用费（利息）39200元，本金和占用费合计339200元。后期占用费以月利率2%计算至本金还清为止。二、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年5月2日，被告宋家湖向原告剑河县供销合作社社员股金服务社提出书面申请，以从事种养殖为由，申请股金调剂金30万元整。2018年5月4日，作为甲方的宋家湖与作为乙方的原告签订了《剑河县供销合作社社员股金服务社社员调剂股金合同书》，合同约定甲方向乙方调剂股金人民币300000元，用于种养殖业，调剂款期限为12个月，从2018年5月4日至2019年5月3日；合同项下的调剂股金占用费率为2%，费率为固定占用费率，即在本合同履行期间，如遇国家政策调整，本合同项下调剂占用费率不变。2018年5月4日，作为乙方的被告彭英才、陈再灯与作为甲方的原告分别签订了《剑河县供销合作社社员股金服务社社员调剂股金保证合同书》，保证范围为宋家湖向原告借用的300000元及利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息），合同第三条约定“本合同保证的借款合同（调剂合同）的履行期限自2018年5月4日起至2019年5月3日。本保证合同的保证期间为两年，自借款人（调剂人）不履行债务之日起计算。”被告彭英才、陈再灯对宋家湖的还款义务各承担百分之五十连带责任。合同签订的当日，原告通过网上银行向宋家湖的银行账户上转帐300000元，《剑河县供销合作社社员股金服务社借款借据》记载的借款人签字为“宋家湖代陈再灯”。借款到期后，宋家湖仍不能偿还借款，经与原告商量，原告同意为宋家湖办理“续借”合同。具体操作如下：2019年12月12日，原告的工作人员鲍挺用自己的银行账户向宋家湖转帐300000元，用以偿还原告2018年的借款，当天，作为甲方的宋家湖与作为乙方的原告签订了新的《剑河县供销合作社社员股金服务社社员调剂股金合同书》，合同约定甲方向乙方调剂股金人民币300000元，调剂款期限为12个月，从2019年12月12日至2020年12月11日。同一天，陈再灯与原告签订了《剑河县供销合作社社员股金服务社社员调剂股金保证合同书》，为前述借款继续担任保证人。彭英才拒绝为新的借款合同担任保证人。至2019年12月31日止，被告宋家湖已结清2018年5月4日至2019年12月31日借款利息。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法判决三被告偿还原告借款本金30万元，占用费（利息）按年利率15.4%计算至本金还清为止。一审法院认为，本案是金融借款合同纠纷，剑河县供销合作社社员股金服务社与宋家湖签订的《剑河县供销合作社社员股金服务社社员调剂股金合同书》，以及与彭英才、陈再灯签订的《剑河县供销合作社社员股金服务社社员调剂股金保证合同书》，均为当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。彭英才辩称，宋家湖于2018年5月4日在剑河县供销合作社社员股金服务社的30万元借款已于2019年12月12日还清，本案与其无关。一审法院认为，彭英才的辩称与一审法院查明的事实不符，宋家湖实际上从未偿还过借款，该业务的发生系剑河县供销合作社社员股金服务社的工作人员鲍挺用自己的银行账户向宋家湖转帐300000元，用以办理给宋家湖“续借”合同的前提条件。另外，彭英才签订的保证合同第三条规定：“本合同保证的借款合同（调剂合同）的履行期限自2018年5月4日起至2019年5月3日。本保证合同的保证期间为两年，自借款人（调剂人）不履行债务之日起计算。”彭英才的保证期间应为2019年5月4日至2021年5月3日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋家湖于本判决生效后30日内偿还原告剑河县供销合作社社员股金服务社本金300000元，借款利息46200元（2020年1月1日起至2020年12月31日止，之后利息仍按年利率15.4%计算）。二、被告彭英才对被告宋家湖到期不能偿还的上述债务承担二分之一的连带责任。三、被告陈再灯对被告宋家湖到期不能偿还的上述债务承担二分之一的连带责任。案件受理费6493元（原告已预交3194元），公告费400元，共计6893元，由被告宋家湖负担6493元，原告剑河县供销合作社社员股金服务社负担400元。本院二审期间，被上诉人剑河县供销合作社社员股金服务社围绕上诉请求依法提交了下列证据，本院已组织双方当事人进行质证：《鲍挺个人账户流水》，拟证明是通过剑河县供销合作社社员股金服务社转账给鲍挺，当日鲍挺将30万转给宋家湖个人账户，然后宋家湖用这30万办理延续手续，将30万转给了剑河县供销合作社社员股金服务社。证明宋家湖30万的还款没有实际还款行为，是股金服务社通过职员鲍挺转款给宋家湖，完成续贷的流程。但是实际上宋家湖之前借的30万没有实际还款。上诉人彭英才委托诉讼代理人彭泽东认为对该证据真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。第一、通过该账单30万转出、转入的时间节点以及被上诉人今天的陈述可知，被上诉人的工作人员鲍挺将30万转入宋家湖的账户上，就是为了用于偿还宋家湖2018年的借款。第二、结合本案的事实，在2019年12月12日下午5时20分，宋家湖将30万转入被上诉人的账户中，是用于偿还其2018年的借款，第三、由此说明宋家湖已经偿还完2018年的借款，而上诉人所签的保证合同也只是对宋家湖2018年的借款进行保证。第四、在2019年12月12日宋家湖将30万转入被上诉人账户后，被上诉人才为宋家湖办理了新的借款手续，并签订新的借款合同，即新的保证合同。而在新的保证合同签订时，上诉人没有签字，也不知情，事后也不追认。第五、上诉人对于被上诉人宋家湖协商续借一事不知情，事后也不追认。本院认为此组证据客观反映宋家湖与剑河县供销合作社社员股金服务社实际操作借款、还款及新的借款的实际过程，与本案相关联，本院予以采信。二审中，上诉人彭英才和一审被告宋家湖、陈再灯均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：2018年宋家湖与剑河县供销合作社社员股金服务社签订的《剑河县供销合作社社员股金调剂合同》中的借款是否履行完毕。彭英才是否应对2019年宋家湖与剑河县供销合作社社员股金服务社签订的《剑河县供销合作社社员股金调剂合同》约定的借款未归还承担连带保证责任。2019年12月12日剑河县供销合作社社员股金服务社将30万元汇入鲍挺的账户，鲍挺汇入宋家湖账户，宋家湖将款汇到剑河县供销合作社社员股金服务社账户，剑河县供销合作社社员股金服务社又将款汇到宋家湖的账户，宋家湖又将款汇入鲍挺账户，鲍挺再把款汇入剑河县供销合作社社员股金服务社。上述转账都是在当日内完成，并且完成上述转账后宋家湖与剑河县供销合作社社员股金服务社当日内另行签订了《剑河县供销合作社社员股金服务社社员调剂股金合同书》，上述转款行为和签订合同行为应为贷新贷还旧贷行为，目的是为宋家湖未按时归还的2018年的借款办理续借。2019年12月12日陈再灯与剑河县供销合作社社员股金服务社签订《剑河县供销合作社社员股金服务社社员调剂股金保证合同书》，应是陈再灯为宋家湖2019年借款所作的保证担保。2019年签订的《剑河县供销合作社社员股金服务社社员调剂股金合同书》约定的借款期到期后，借款人宋家湖应当承担还款责任，保证人陈再灯应当对借款人宋家湖2019年的借款承担保证人的连带责任。因彭英才未对宋家湖2019年的借款与剑河县供销合作社社员股金服务社签订《剑河县供销合作社社员股金服务社社员调剂股金保证合同书》，依据《担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，从宋家湖与剑河县供销合作社社员股金服务社办理的借款续借手续来看，宋家湖并未按照2018年借款合同约定归还借款，形式上归还了借款，实质上并未归还，但是因办理续借手续，宋家湖与剑河县供销合作社社员股金服务社已经另行签订了2019年的借款合同，实质上是对2018年借款合同的变更，彭英才作为2018年借款合同的保证人明确拒绝为2019年的借款合同作保证人，根据上述规定彭英才不再为2019年的借款承担保证责任。因此，上诉人彭英才的上诉请求成立，应予支持。综上所述，上诉人彭英才上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省剑河县人民法院（2020）黔2629民初803号民事判决第一项、第三项：“一、被告宋家湖于本判决生效后30日内偿还原告剑河县供销合作社社员股金服务社本金300000元，借款利息46200元（2020年1月1日起至2020年12月31日止，之后利息仍按年利率15.4%计算）；三、被告陈再灯对被告宋家湖到期不能偿还的上述债务承担二分之一的连带责任。”；二、撤销贵州省剑河县人民法院（2020）黔2629民初803号民事判决第二项：“二、被告彭英才对被告宋家湖到期不能偿还的上述债务承担二分之一的连带责任。”；三、驳回彭英才的其余诉讼请求。一审案件受理费6493元（一审原告已预交3194元），公告费400元，由宋家湖负担6493元，由剑河县供销合作社社员股金服务社负担400元；二审案件受理费6493元，由剑河县供销合作社社员股金服务社负担6493元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琴审 判 员  刘志红审 判 员  欧阳樟二〇二一年六月十六日法官助理  杨 建书 记 员  邹井程