江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0481民申2号再审申请人（案外人）：熊火林，男，1961年11月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：李小花，江苏麒凯律师事务所律师。被申请人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地在常州市和平中路413号，组织机构代码69934381-5。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋洁，女，1986年11月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：孙如益，江苏中吴律师事务所律师。被申请人（原审被告）：仲雨，男，1987年7月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南农村银行）与仲雨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日作出（2020）苏0481民初818号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。熊火林提出执行异议，本院于2020年8月27日作出裁定，驳回其异议。熊火林对裁定不服，认为原判决书错误，于2021年2月26日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。熊火林申请再审请求：1.撤销溧阳市人民法院（2020）溧民初字第818号民事判决书，依法改判驳回江南农村银行的第三项诉讼请求；2.原审诉讼费和再审费用由再审被申请人承担。事实与理由：2020年4月20日，贵院作出的（2020）苏0481民初818号民事判决书第三项为“如被告不能履行上述债务，原告则有权以被告仲雨所有的位于溧阳市××幢××室房产进行拍卖、变卖，并将所得价款优先受偿。”其后，被申请人江南农村银行依据该判决书向贵院申请执行，执行过程中，贵院于2020年7月9日做出了（2020）苏0481执2603号公告“……本院已查封了仲雨所有的位于溧阳市××幢××室房产……本院拟对该房产进行评估拍卖，以拍卖所得价款清偿债务……”。申请人遂向贵院提出异议，贵院经审查认为，作为执行依据的原审判决已经确定江南农村银行对仲雨所有的案涉房屋享有拍卖、变卖，并将所得价款优先受偿权，该生效判决文书已经明确指向了特定标的物。申请人的异议请求所指向的标的物与生效裁判确定的民事权利义务关系的客体具有同一性，本案应按照审判监督程序办理，而驳回申请人的异议请求。再审申请人认为，法院通过执行裁定书给予再审申请人提起再审的权利本身就是对于在原审中未通知再审申请人到庭参加诉讼所给予的一个救济途径，如果本案不能进入再审，也就是剥夺了再审申请人的诉讼权利。虽然申请人与被申请人仲雨于2017年6月16日签订房屋买卖合同并于7月17日签订存量房买卖合同后将登记在申请人名下的位于溧阳市××幢××室的房产变更登记至被申请人仲雨名下。但该房屋买卖合同及存量房买卖合同经常州仲裁委员会2018常仲裁字第0460号仲裁裁决书确认为无效，而无效合同自始没有法律约束力。也就是说，被申请人仲雨并非案涉房屋的所有权人，其也无权就案涉房屋向被申请人江南农村银行设定抵押，根据法律规定抵押人需对抵押财产享有处分权，抵押人以不属于自己的财产设定抵押构成无权处分。案涉房屋一直由申请人夫妻俩居住至今，房屋所有权自始至终都是申请人夫妻两人所有。常州仲裁委员会2018常仲裁字第0460号仲裁裁决书，再审申请人在2018年就再审申请人与被申请人仲雨民间借贷纠纷再审案件审查过程中已经向溧阳市人民法院提供，溧阳市人民法院在审理两被申请人金融借款合同时应该知晓案涉房屋所有权属于再审申请人，在此情况下，对于被申请人江南农村银行诉请要求对案涉房屋拍卖、变卖后优先受偿，贵院应该将再审申请人追加为第三人参与诉讼。但贵院并未通知再审申请人参与诉讼，使再审申请人丧失了在庭审中发表意见的权利。根据民事诉讼法第二百条第（八）项，应当参加诉讼的当事人，因不能规则于本人或者其他诉讼代理人的事由，未参加诉讼的，应当再审。综上所述，（2020）苏0481民初818号民事判决书认定事实有误，侵害了申请人的合法权益，根据相关法律规定，申请人特向贵院申请再审。被申请人江南农村银行辩称：申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。1.申请人与被申请人仲雨签订房屋买卖合同并将房屋过户到仲雨名下，这个过程被申请人江南农村银行是不清楚的。江南农村商业银行根据其与仲雨签订的借款合同以及抵押合同，就抵押房屋办理了抵押权登记，至今该抵押权证依然合法有效。虽然申请人称2018常仲裁字第0460号裁决书裁决熊火林与仲雨之间的房屋买卖合同无效，但同时也驳回了申请人要求返还涉案房屋的请求，驳回了将涉案房屋过户到申请人名下的仲裁申请。据此，法院目前查封了涉案房屋，仍是属于仲雨所有，根据相关法律规定，仲雨将其所有的房屋抵押给江南农村银行，江南农村银行的抵押权属于物权，申请人认为其与仲雨之间的买卖合同无效，要求返还房屋的权利属于债权，物权优于债权，所以在解除抵押权之前申请人要求将涉案房屋过户给申请人的请求是缺乏事实与法律依据的。2.江南农村银行取得抵押权是善意的，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明，被申请人江南农村银行在办理抵押贷款时已审查了仲雨的权属证书，是真实的，并且办理了抵押权登记，取得了抵押权证，已实际出借相应款项给仲雨。根据申请人提交的仲裁裁决、申请人所述内容可以看出，将涉案房屋过户到仲雨名下并以该房屋向银行抵押贷款是双方合意，且系真实意思表示。2018年6月7日江南银行与仲雨签订了借款合同、抵押合同，审查了当时仲雨提交的相关材料，发放了贷款，而申请人向常州市仲裁委员会提出仲裁申请的时间是2018年9月5日，晚于仲雨贷款时间。并且直至裁决，申请人始终没有联系过银行，现被申请人江南农村银行认为双方之间的纠纷是经济纠纷，但有理由怀疑申请人与仲雨是恶意合谋，如果法院支持申请人的请求，那么被申请人江南农村银行认为申请人熊火林与仲雨存在恶意诈骗银行的嫌疑。针对被申请人答辩意见，申请人熊火林称本次再审申请申请人只要求法院依法撤销（2020）苏0481民初818号民事判决书第三项诉请，也就是优先实现抵押权的内容。仲裁裁决书中第二、三项裁决主文也是基于不具备履行条件而驳回的，至于申请人与仲雨之间的买卖合同，经仲裁裁决确认无效后，自始没有法律效力，仲雨不再是涉案房屋的所有权人，也无权将涉案房屋进行抵押。江南农村银行在发放贷款及办理抵押的过程中，是否尽到足够的注意审查义务，申请人认为应该由江南银行提供证据予以证明。仲裁裁决书中确认买卖合同无效，在仲裁过程中，申请人也向仲裁委提供了水电费发票，证明涉案房屋从未交付给仲雨，一直是由申请人及其妻子在内居住。江南农村银行是否实地查看过抵押物的现状，核实过涉案房屋的实际居住情况及所有人情况，申请人认为如果江南农村银行没有尽到足够审查主义义务，不应该是一个善意的相对人。江南农村银行对此补充称，申请人认为江南农村银行没有尽到审查义务与事实不符。被申请人江南农村银行没有义务去了解抵押人取得房产是买卖、受赠或其他方式，现状是居住、闲置或出租。事实上，江南农村银行当时发放该笔贷款的经办人已到现场对案涉房屋进行查看，并提供了当时该经办人与仲雨在案涉房屋现场查看时的照片打印件予以佐证。被申请人仲雨通过微信提供书面意见辩称：2017年6月熊火林找到我说他之前欠汤华军400多万被诉讼并且判决了。请我帮忙看看可不可以帮他给XX苑XX幢XX室的房子寻个买家。经过了解，该房屋被汤华军查封了，熊火林就到处打听知道黄勇认识汤华军，而我刚好认识黄勇。熊火林要求我介绍他认识黄勇，让黄勇想办法协商给汤华军一部分钱然后让汤华军解除上述房产上的查封，等熊火林通过房子变现后来偿还欠款。经过协商，汤华军同意熊火林先付50万现金再解除上述房产的查封，并且剩余欠款要求熊火林在一个月内还清总欠款的一半。这个50万现金是我拿出来借给熊火林付的，当时在南渡法庭对过程还录了视频，我借钱给熊火林是因为他上述房产抵押给我。在2017年6月之前，熊火林跟我有经济往来，我得知熊火林外债太多，考虑到之前借给熊火林的钱，包括帮他还汤华军的解封上述房产的钱风险极高所以同意了。当时熊火林和李月梅几乎天天被债主跟着，我同意熊火林把房子抵押给我后，熊火林要求我帮他担保，并且承诺买家购房款直接归还债主（其中包括汤华军、徐春来、黄勇等）。同时熊火林还说自己原来在高淳经营过KTV，他儿子以前也在溧阳经营宝马会KTV，利润极高，回本极快。他想在溧阳重新开KTV，让我入股三成。我同意了并在2017年6月16日和熊火林签订了房屋买卖协议，付款方式是：2017年1月10号帮熊火林归还10万元；在南渡法庭代为归还50万元给汤华军；归还建行50万元装修贷款；汇款给熊火林27万元；归还溧大财富12万元；帮李月梅赎车10万元；2017年6月1号2万元；本人同学张丽丽在2017年7月6日帮我汇给熊火林20万元还车贷。过户完毕后，剩余尾款在2017年7月18日汇款给熊火林47.7万元；2017年7月23日帮熊火林汇给徐春来21万元；熊火林投资KTV的104万元；2017年8月10日帮熊火林汇款给黄勇14万元用来赎车；2017年8月16日因熊火林送孩子被外号长毛的债主找到后让我汇了10万元到其账户；2017年8月22日熊火林要买路虎车付了2万元定金。至于250万元的流水，因银行贷款是以我名义贷款买房，银行必须汇款到原房主所产生的。针对仲雨的意见，再审申请人熊火林称，对于仲雨陈述的房屋买卖经过及房款支付方式，因其所有的陈述与其在本次诉讼之前提供的证据以及陈述均不相符，其在仲裁中提供的房款支付方式是通过银行转账给李月梅，并非其现在所述的这种支付方式，因此申请人对其陈述不予认可。对于仲雨向江南农村银行抵押贷款的事情，熊火林并不知情，是在向仲裁委提交仲裁的过程中经过查询才得知仲雨向江南农村银行办理了抵押贷款。江南农村银行称，对仲雨陈述的内容真实性不能确认，并且对其与熊火林之间的往来也不知情，但是根据仲雨、熊火林的陈述，有一个内容是一致的：将房产过户到仲雨名下，用于向银行抵押贷款，所以抵押和贷款者两点都是真实的。用房产抵押给银行，申请人是知情并同意的。本院经审查认为，再审申请人熊火林认为其作为江南农村银行申请执行仲雨金融借款合同纠纷一案申请执行异议的案外人被裁定驳回异议请求且法院认为属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人认为原判决、裁定错误的情形，应当依照审判监督程序办理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。即赋予案外人申请再审的救济途径，而其申请再审的理由成立与否，应由人民法院审查处理。本院依据再审申请人熊火林申请，启动了审判监督程序，围绕其申请再审的请求、事实及理由、听取双方当事人的意见并对相关情况进行了审查。再审申请人熊火林申请再审，认为其符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项的规定应当进入再审，即“无诉讼行为能力人未经法定代理人代理诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的。”根据本条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十二条第一款的规定，应当参加诉讼的当事人是指必须进行共同诉讼的当事人，即基于法律的规定，当事人必须一并提起诉讼或必须一并作为被告参加诉讼，如果相关当事人未参加诉讼，则法院必须依职权予以追加，否则将构成诉讼程序的不合法。本案中，熊火林认为其是仲雨所设定抵押的房屋的所有权人，应属有独立请求权的第三人，并非必要共同诉讼人。同时，其认为被申请人仲雨并非案涉房屋的所有权人，其无权就案涉房屋向被申请人江南农村银行设定抵押，系无权处分。（2020）苏0481民初818号判决书认定事实错误，侵害了其合法权益。经审查，2017年熊火林与仲雨签订房屋买卖合同并将案涉房屋过户登记到仲雨名下。2018年6月7日，仲雨向江南农村银行借款并以案涉房屋抵押担保，办理抵押登记。根据常州仲裁委员会2018年12月25日作出的2018常仲裁字第0460号仲裁裁决书确认熊火林、李月梅与仲雨于2017年6月16日签订的房屋买卖合同以及2017年7月17日签订的溧阳市存量房买卖合同无效。故房屋的实际所有权人仍为熊火林、李月梅，仲雨以登记在自己名下但实际为他人所有的房屋向银行设定抵押权，熊火林主张该行为系无权处分成立。无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，受让人可基于善意取得的特别规定取得动产或不动产的所有权。根据物权法的规定，当事人善意取得他物权的，适用善意取得所有权的规定。经审查，仲雨在向江南农村商业银行借款并以案涉房屋设定时，提供的案涉房屋所有权证上载明的所有权人系仲雨，共有情况为单独所有，江南农村商业银行亦对抵押物进行了现场查看，已尽到合理审查义务，借款合同签订后亦如约发放了贷款，应当认定江南农村商业银行为善意。熊火林主张江南农村商业银行取的抵押权非善意，却未能提供相关证据予以证明，该主张不予支持。综上，再审申请人熊火林申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定裁定如下：驳回再审申请人熊火林的再审申请。审 判 长 陈柏青审 判 员 朱陟峰审 判 员 温建美二〇二一年六月十八日法官助理 王 乔书 记 员 钱丽云