北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8358号原告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0836室，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，总经理。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：张淼，女，1980年9月7日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称鸿腾物业公司）与被告张淼物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿腾物业公司之委托诉讼代理人王忠、被告张淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿腾物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年度至2020年4月14日期间的物业服务费2823.93元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系××××的前期物业服务企业，根据2015年4月30日签订《××××前期物业管理服务委托合同》于2017年5月20日正式进驻项目现场开始依约提供物业服务。被告张淼系××××××（建筑面积72.97平米）业主，2018年9月14日正式办理了入住手续，签署了书面《承诺书》，承诺按照《××××项目前期物业管理服务委托合同》及《临时管理规约》规定按时缴纳物业费，履行业主责任义务，承担违约责任。根据《××××项目前期物业管理服务委托合同》及《临时管理规约》，被告应于2019年1月20日前开始缴纳2019年度的物业费、2020年1月20日前缴纳2020年第一季度的物业费共计人民币2823.93元，物业费计算标准为每平米2.58元。因在约定缴费时限内被告未按时缴纳物业费，经原告催要仍未缴纳，现原告提起诉讼，望判如所请。被告张淼辩称：我们是涉诉房屋业主，认可房屋面积及收费标准，但不同意原告诉求。我是为了收房不得已交纳了第一年的物业费，原告为业主提供物业服务期限很短，原告主张的期间并没有完全为业主提供服务。本院经审理认定事实如下：被告系北京市顺义区××××××××房屋业主，建筑面积72.97平米。2019年，涉诉小区的开发商北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港置业公司）就该小区的物业服务合同纠纷，将本案原告诉至本院，请求判令：1.确认双方的物业服务合同于2018年6月30日正式解除；2.被告立即退出物业服务区域，移交占有的物业用房即××××××××的整个一层；3.案件受理费由被告承担。本院于2019年12月27日作出（2019）京0113民初7531号民事判决书，判决：1.京奥港置业公司与鸿腾物业公司之间的物业服务合同关系于2019年12月31日解除；2.鸿腾物业公司于双方物业服务合同解除后10日内将占用的物业用房即××××××整个一层腾退交付原告京奥港置业公司；3.驳回京奥港置业公司其他诉讼请求。后，京奥港置业公司不服该判决书，上述至北京市第三中级人民法院，该院于2020年3月31日作出（2020）京03民终2962号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付2019年1月21日至2019年12月31日期间的物业费2129.17元。原告提交业主资料登记表、安全责任承诺书、入住资料、物品确认单、入住通知单、物业费明细等，证明被告张淼系原告提供物业服务的业主，原告与京奥港置业公司的合同2019年12月31日到期，但因为有案件在审理过程中所以工作延续到2020年4月14日，因为张淼已经交纳了第一年的物业费，所以开发商不再负责抵扣，其公司有权要求张淼缴纳物业费。张淼不认可物业费明细，对其他证据予以认可，称其与开发商在北京市第三中级人民法院有调解，由开发商承担一年的物业费。张淼提交以下证据证明其无需再向原告交纳物业费：2018年9月14日的《确认单》、物业费收据、微信聊天记录、《办理结果通知书》、（2018）京03民终10526号民事调解书等证据，张淼称其2018年9月14日收房，但鸿腾物业公司强制要求其从2018年1月20日开始交纳物业费，否则无法收房，故其交纳了2018年1月20日至2019年1月20日期间的物业费。《确认单》手写部分载明“违约金返还50%现金”，抬头处有如下手写字“2019年1月15日-2020年1月14日物业费由京奥港置业支付。”《确认单》打印字体部分载明，就开发公司迟延交房，违约金冲抵物业费，三方达成图如下确认单：业主姓名张淼（原）楼门号××××建筑面积72.97申购日期2017.06.01-2018.01.19违约金总额22946.42折算物业费天数3707尾部有张淼签字、京奥港置业公司及原告盖章。（2018）京03民终10526号民事调解书的主要内容为：1.京奥港置业公司于2018年9月14日按照编号为Y1789707的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》第十二条约定的条件将北京市顺义区××××××房屋交付给张淼（现楼号为××）；2.京奥港置业公司于2018年10月15日前向张淼支付违约金11473.21元（张淼指定以下账户作为收取违约金的账户，户名：张淼；账户：××××××；开户行：招商银行北京分行双榆树支行）；3.若京奥港置业公司未按照本调解协议第二项内容足额、按时支付违约金，则双方不再履行本调解协议第二项之内容，双方均同意按照北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初9837号民事判决书第二项内容执行（需扣除京奥港置业公司已经支付的金额）；4.京奥港置业公司同意免除张淼所属北京市顺义区××××××房屋2018年9月15日至2019年9月14日期间的物业管理费2259.15元……张淼进一步解释称，其入住之时已经交纳了首年的物业费，根据其与开发商的调解书，第一年的物业费应由开发商负担，违约金开发商已经按照调解书支付，故其应从第三年开始承担物业费。原告不认可《确认单》的真实性，但认可其中的公章是其公司的公章，称确认单是三联单，但其公司并未持有一张，属于业主与开发商自行协商的内容，且《确认单》记载的内容与事实不符。上述事实，有业主资料登记表、安全责任承诺书、入住资料、物品确认单、收据、入住通知书、《确认单》、（2019）京0113民初7531号民事判决书、（2020）京03民终2962号民事判决书、（2018）京03民终10526号民事调解书、庭审笔录等在案佐证。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据生效民事判决书判定的事项，双方的《××××项目前期物业管理服务委托合同》于2019年12月31日解除，在合同解除之前双方的权利义务内容对双方有法律约束力。合同有效期内，鸿腾物业公司为××××提供了物业服务，理应由其收取物业服务费。张淼与京奥港置业公司达成的调解书记载了京奥港置业公司应支付的违约金金额及由京奥港公司承担2018年9月15日至2019年9月14日的物业费。本案中，原被告双方均认可张淼已向鸿腾物业公司交纳了2018年1月20日至2019年1月20日期间的物业费，故张淼主张物业费应当顺延，并无不妥。鉴于鸿腾物业公司与京奥港公司自2018年起就因物业服务合同纠纷、合同纠纷等争议不断，为了维护业主合法权益，也为之后物业公司与业主间形成良好的物业服务关系，故对于鸿腾物业公司向张淼主张物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 莉二〇二一年六月十日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云