北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初3949号原告：魏峰，男，1979年7月11日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：张军，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：东方一九五六（北京）品牌创意策划有限公司。法定代表人：罗井嫦，执行董事。第三人：罗井嫦，女，1951年12月29日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。第三人：赵广旭，男，1979年4月18日出生，满族，住黑龙江省佳木斯市前进区。第三人：姚远，男，1979年4月8日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告及第三人罗井嫦、赵广旭、姚远之共同委托诉讼代理人：许志强，男，系东方一九五六（北京）品牌创意策划有限公司员工，现住北京市房山区。第三人：李丛珊，女，1988年2月12日出生，满族，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：李春孝，系李丛珊之父，住黑龙江省佳木斯市前进区，现住北京市房山区。第三人：郑玉海，男，1978年6月10日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县新华区。第三人：宋佳，女，1979年1月2日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。原告魏峰与被告东方一九五六（北京）品牌创意策划有限公司（以下简称一九五六公司）、第三人罗井嫦、赵广旭、姚远、李丛珊、郑玉海、宋佳公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏峰之委托诉讼代理人张军，被告一九五六公司及第三人罗井嫦、赵广旭、姚远之共同委托诉讼代理人许志强，第三人李丛珊之委托诉讼代理人李春孝，第三人郑玉海，第三人宋佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认被告一九五六公司于2020年8月27日作出的有关法定代表人由第三人赵广旭变更为第三人罗井嫦的两份《股东会决议》不成立；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告一九五六公司的股东。2020年12月，原告从企查查得知被告一九五六公司的法定代表人由第三人赵广旭变更为第三人罗井嫦。原告认为，公司法定代表人变更、公司章程修改均应通知股东参加股东会并进行表决，然而原告毫不知情。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告一九五六公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告起诉已经超过了法定时效。根据我国公司法及司法解释四、相关权威法律解读一的相关规定，原告应于决议作出之日起60日内请求法院撤销，而非“知道或应当知道”决议作出之日起60日内，且该60日的规定为除斥期间，不得中止、中断与延长。无论是从股东会决议作出日期即2020年8月27日，还是从企业公示系统的登记变更日期即2020年10月21日起算，至原告起诉的2021年1月17日，都超过了60日；第二，会议召集程序或者表决方式确实存在与法律规定不符的轻微瑕疵，但对涉诉决议未产生实质影响。一方面，2020年疫情之下，原告家处东北，公司地处北京，在人身健康安全和公司经营形势困窘的双重压力下，召开股东会不太现实，而且议题内容还与一些股东自身利益关联性不强，所以召开股东会在召集程序以及表决方式上很难满足法定要求。在公司经营不断恶化的形势下，股东转让股份却无人愿意接手。现涉案股权已经转让，工商登记已变更，善意第三人已经取得了公司股权，并因其股份占比最大而成为公司法定代表人。即使本案判决决议不成立，那么无非是按法定要求履行一下法定程序，对决议内容本身并无实质影响；第三，原告诉求与现实无益。公司决议已成既定事实，原告利益并没有受到实际损失。假如案涉决议不成立，就要对既定内容，再花费很长时间履行繁杂的程序，没有现实意义，对公司经营也是弊大于利。为此，根据公司法司法解释四第四条之规定，请求法院驳回原告的起诉。第三人罗井嫦述称：一是我已善意取得一九五六公司的股权。我与一九五六公司的原相关股东经平等协商，确定合理对价，从而形成股权转让，且经过工商变更手续，成为一种既定事实。该过程中，因为疫情影响，一九五六公司未能组织合法有效的股东会并形成决议，应属情有可原。原股东赵广旭作为一九五六公司大股东，控股比例高达79.3%，加之原股东姚远的4.5%、李丛珊的1.8%，总股比已明显超过半数以上，故我有理由相信该股权转让真实反映了一九五六公司股东的意愿；二是原告诉求毫无实际意义。股权转让以及公司决议已成事实，且原告股权未受任何影响。假如案涉公司决议不成立，就要再花费很长时间履行繁杂程序，没有现实意义，对公司经营危害严重。原告利用股东身份，采取危害公司利益的行为，给公司造成经济损失，要承担法律责任；三是如果原告诉请成功，则势必会对一九五六公司和我造成经济损失，我将依据相关法律规定，保留追索的权益。第三人赵广旭述称：一是公司决议系经过一定程序而取得。案涉公司决议作出之前，我已经面对面或电话联系原告及相关股东。因之前公司经营需要追加投资时，我作为执行董事，联系原告及相关股东，他们均不露面且退避三舍，现我组织召开股东会，将股权转让之事告之，而他们既不愿意行使优先受让权，也不愿意在疫情期间涉险，只是在电话里草率应承。召开股东会的程序虽然有些问题，但只是瑕疵，由于当时是电话联系,故现在无法提供有力证据；二是原告诉求怀有恶意。我事先问过原告及相关股东，因他们不愿收购，我只能向股东以外的第三人转让，这也符合公司法及公司章程的有关规定。现在原告又以组织股东会程序不合规定为由提起本诉，浪费公共资源，影响公司发展；三是如果原告执意如此，给一九五六公司和我本人都会造成经济损失，我也会提起诉讼，追索经济损失赔偿。第三人姚远述称，同意罗井嫦、赵广旭的意见。第三人李丛珊述称，同意一九五六公司的意见，没有什么异议。赵广旭当面对我说要进行变更，我没有意见就直接签字了，当时我也没有看是怎么写的，也没有注意上面是否有别人的签名。第三人郑玉海述称，没有人通知我参加股东会，股东会也没有召开，案涉股东会决议上面的签名也不是我本人书写的。对于一九五六公司进行的股权和法定代表人的变更，我都不知情。第三人宋佳述称，2020年年底，因为个人纠纷，我把一九五六公司起诉到法院。一九五六公司向法院提交营业执照时我才知道法定代表人变更了。没有人通知我要召开股东会，所谓的股东会我也没有到场，案涉股东会决议上面的签名也不是我写的。本院经审查认定事实如下：一九五六公司成立于2013年12月24日，注册资本为2000万人民币。2020年8月27日，一九五六公司作出《东方一九五六（北京）品牌创意策划有限公司股东会决议》：1、同意增加新股东罗井嫦。2、同意原股东李丛珊、姚远、赵广旭退出股东会。3、同意股东赵广旭将其持有的出资1586万元转让给罗井嫦；股东李丛珊将其持有的出资36万元转让给罗井嫦；股东姚远将其持有的出资90万元转让给罗井嫦。4、同意免去赵广旭的执行董事职务。5、同意修改公司章程。该股东会决议上有赵广旭、姚远、李丛珊、魏峰、郑玉海、宋佳的签名。当日，一九五六公司还作出《东方一九五六（北京）品牌创意策划有限公司股东会决议》：1、同意由罗井嫦、宋佳、魏峰、郑玉海组成新的股东会。2、同意选举罗井嫦为执行董事。3、同意修改公司章程。该股东会决议有罗井嫦、宋佳、郑玉海、魏峰的签名。2020年10月21日，一九五六公司依据上述股东会决议完成变更登记，法定代表人由赵广旭变更为罗井嫦，股东由赵广旭、姚远、李丛珊、魏峰、郑玉海、宋佳变更为罗井嫦、魏峰、郑玉海、宋佳，董事成员由赵广旭变更为罗井嫦。庭审中，魏峰、郑玉海、宋佳称并未参加上述股东会，也未接到召开股东会的通知，上述股东会决议上的签名也并非其本人书写，且其亦不同意变更公司股东及法定代表人。一九五六公司认可上述两份股东会决议上魏峰、郑玉海、宋佳的签名并非其本人书写，但认为这并不能代表股东对公司决议不知情或不同意公司决议。上述事实，有当事人当庭陈述及2020年工商档案变更登记材料等证据在案佐证。本院认为，本案系公司决议效力确认纠纷，诉讼标的涉及一九五六公司两份股东会决议是否成立及其效力的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》的相关规定，公司决议可以分为不成立、无效和可撤销三种情形。公司决议不成立，是指事实上未召开会议，或因重大程序瑕疵在法律上视为未召开会议。本案中，魏峰、宋佳、郑玉海作为一九五六公司的股东，并未参加案涉股东会，也未接到召开股东会的通知，且案涉股东会决议上的签名也并非其本人书写，其对本案争议的股东会决议并不知情，故一九五六公司并未实际召开此次股东会，且魏峰、宋佳、郑玉海对上述股东会决议内容也不认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条之规定，应认定上述股东会决议不成立。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：确认被告东方一九五六（北京）品牌创意策划有限公司于二〇二〇年八月二十七日作出的二份《东方一九五六（北京）品牌创意策划有限公司股东会决议》不成立。案件受理费35元，由被告东方一九五六（北京）品牌创意策划有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  安 乐二〇二一年六月一日法官助理  郭小强书 记 员  张 楠