广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初934号原告：广州敏城建设工程有限公司，住所地广州市荔湾区信义路21号二楼，统一社会信用代码91440103231278237U。法定代表人：杨敏民。委托诉讼代理人：张小伟,广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海宁,广东品杰律师事务所实习人员。被告：广东锋达电气有限公司，住所地汕头市龙湖区新津路16号A幢二层，统一社会信用代码91440500699747879B。法定代表人：陈伟武。被告：陈伟武，男，1982年6月2日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，两被告的共同委托诉讼代理人：卢菲，广东木坤律师事务所律师。（委托期限：2021年3月1日至2021年3月5日）两被告的共同委托诉讼代理人：张俊彦，广东木坤律师事务所律师。（委托期限：2021年3月1日至2021年3月5日）第三人：周灿安，男，1988年11月7日出生，汉族，住广东省佛冈县，原告广州敏城建设工程有限公司（以下简称敏城公司）诉被告广东锋达电气有限公司（以下简称锋达公司）、陈伟武，第三人周灿安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依照由审判员廖静文适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行审理。原告敏城公司的委托诉讼代理人张小伟，被告锋达公司及陈伟武的共同委托诉讼代理人卢菲，第三人周灿安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敏城公司向本院提出诉讼请求称：1、请求法院判令解除原告与被告之间的关于浩盛充电桩安装管理（广州）有限公司项目配电工程施工的口头协议；2、请求法院判令被告向原告返还工程款本金105万元；3、请求法院判令被告支付逾期利息39200元（以本金105万元为基础，从2020年5月1日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准，暂计起诉之日，实际计算到清偿之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告承包浩盛充电桩安装管理（广州）有限公司的“浩盛充电桩安装管理（广州）有限公司项目”，原告与被告达成口头协议，约定由原告将该项目的配电工程委托给被告报装、设计及施工，工程总造价为105万元。原、被告达成协议后，原告与被告锋达公司签订《销售合同》，约定由原告向被告购买1250KVA箱变设备，并将工程总造价中的55万元支付给被告锋达公司。其余50万元原告委托第三人周灿安支付至被告陈伟武的银行账户。原告已按照协议约定向被告支付了整个工程的全部工程款，但被告在收到工程款后却不进行施工，截至起诉之日，被告仍未对涉案工程施工，也未向原告返还工程款。综上所述，被告既不对工程进行施工也不返还工程款的行为已构成违约，根据《民事诉讼法》有关规定，原告特向贵院提起诉讼，要求判令解除原被告之间的口头协议，并判令被告向原告返还全部工程款及逾期利息，望贵院在查清事实的前提下，判如所请。被告敏城公司答辩称，请求驳回原告的诉请，原、被告没有就涉案签订建设工程合同，口头约定不存在，口头约定不符合建设施工合同形式要件，因此双方不存在建设工程合同关系。本案只有买卖合同关系，第三人因为需要被告开具原告抬头的发票，才与原告签订合同。关于本案项目，是第三人找到被告，向我方购买设备，并要我方进行设计安装施工等。是第三人委托我方的，第三人支付了50万给我方，付款方一直是第三人，我方也只与第三人有联系。原被告从未实际对接，被告不清楚原告与第三人的关系，关于被告与案外人三鼎公司的关系，双方是否解除合同，被告是否向案外人三鼎公司付款，这些事实与本案无关。如果被告没有实际施工，为何在微信聊天记录中显示第三人与被告陈伟武就涉案工程项目进行工作沟通，综上，被告已依约向案外人三鼎公司购买涉案设备，并配送到涉案场地，完成报装、设计、安装等各项工作，因此原告主张的没有发货，收钱不施工的事实不存在，原告进行虚假陈述，我方当庭提交了对涉案场地现场进行勘验的申请书，若原告主张的事实被采纳，本案涉及虚假诉讼或诉讼诈骗。第三人周灿安答辩称，对原告的诉讼请求没有意见。本院经审理认定事实如下：涉案工程位于广州市花都区新华街大华二楼1号之19停车场内，工程内容为安装充电桩的箱式变压器。浩盛充电桩安装管理（广州）有限公司（甲方、发包人）与敏城公司（乙方、承包方）签订《工程承发包合同》，约定由甲方将涉案工程发包给乙方承包，工程造价为160万元，施工限为150个日历内（2020年3月6日前完成验收送电工作），承包内容包括：1、采用10KV单回路供电，由新华F34供电，在新华F34新建开关房（浩盛充电桩开关房）接电，在新装负荷柜新敷10KV电缆至甲方#1新装箱式变压器内高压进线柜，再由新建#1箱式变压器出线柜新敷设10KV电缆至2#新建箱式变压器。2、新装2台箱式变压器；1#箱式变压器内新装高压柜4台、10AH直流屏1台，S11-M-1250KVA全铜变压器1台，GGD低压4台；#2箱式变压器内新装S11-M-1250KVA全铜变压器1台，GGD低压柜4台。3、由开关房内负荷出线柜新敷ZR-YJV22-8.7/15kv-3*240mm230米电缆至新建#1箱式变压器高压进线柜，再由高压出线柜新敷ZR-YJV22-8.7/15kv-3*70mm225米新装#2箱式变压器组。4、土建部分：新建开关房一间（含照明、槽钢、盖板、安建环、地网等符合供电验收要求）破路埋PE16010孔管20米，破路埋PE1602孔管15米，9板工井2个，四板电缆工井3个，箱式变压器基础3座，防雷接地1项，设备护栏2套。5、电气工程相关调试及送电；6、本报价包含了电力设计费用；7、本报价已包括办理有关供电部门的所有手续。第三人周灿安于2019年7月23日向陈伟武转账15万元，于2019年9月12日向陈瑞标转账10万元，于2020年4月20日向陈瑞标转账15万元，于2020年4月30日向陈伟武转账10万元，共计50万元。第三人周灿安于2020年12月7日出具情况说明，确认上述款项均为敏城公司委托其转给陈伟武的款项，该款项实际支付人为敏城公司，敏城公司可以其身份向陈伟武主张权利。敏城公司提交了一份《配电工程施工协议》，合同载明甲方为周灿安，乙方为陈伟武，甲方委托乙方完成涉案工程，工程总造价为105万元。该合同落款处并无人签名。敏城公司主张，该合同系其委托第三人周灿安与陈伟武签订。锋达公司对于该合同不予认可。第三人周灿安确认其系受敏城公司委托与陈伟武签订合同。2019年10月30日，敏城公司（需方）与锋达公司（供方）签订《广东锋达电气有限公司销售合同》，约定由锋达公司向敏城公司供应2台1250KVA箱变，合计55万元。此后，敏城公司于2020年3月17日向锋达公司支付10万元，于2020年4月14日支付35万元，于2020年4月28日支付10万元。锋达公司于2020年5月9日开具55万元的发票，抬头为敏城公司。敏城公司陈述，其与锋达公司曾达成过口头协议，由锋达公司负责安装上述箱式变压器，由敏城公司向锋达公司支付安装费用50万元。锋达公司对此予以否认，主张其系与第三人周灿安达成了相关购买及安装箱式变压器的协议，其合同相对方为第三人周灿安。锋达公司确认，其共计收取了105万元，其中有55万元是设备款，有50万元是施工款。2020年6月30日，锋达公司（需方）与江门三鼎电气有限公司（供方，以下简称三鼎公司）签订《购销合同》，约定由锋达公司向三鼎公司购买两台箱式变压器。锋达公司陈述，其向三鼎公司购买箱式变压器，其负责安装。锋达公司主张该合同已履行完毕。三鼎公司于2020年10月29日出具30万元的发票，抬头为锋达公司。锋达公司还提交了送货单、微信聊天记录及部分设计图拟证实其主张。第三人周灿安陈述，其与三鼎公司十分熟悉的，三鼎公司基于对其的信任，才与锋达公司签订合同，但锋达公司并未向三鼎公司支付货款。因其之前已经与锋达公司达成协议，故其未与三鼎公司达成协议。后来锋达公司不能履行涉案项目，所以其才直接与三鼎公司联系。对于锋达公司提交的上述证据，除部分设计图以外的真实性予以认可。敏城公司陈述，当时其已经付款给锋达公司，锋达公司很久都无法供货，所以其找了三鼎公司与锋达公司签订合同，但是锋达公司并未支付款项给三鼎公司。因其已与锋达公司签订合同并付款，无法再次付款，所以才要求锋达公司与三鼎公司签订合同，让锋达公司向三鼎公司付款。敏城公司只确认发票的真实性，但认为锋达公司并未向三鼎公司付款，对于其余证据不予认可。关于锋达公司向三鼎公司付款的情况，锋达公司代理人陈述，其庭后提交证据。后广东木坤律师事务所于2021年3月5日向本院递交《有关终止委托代理关系的情况说明》，载明被告经多次催告，截至2021年3月5日仍未足额支付律师费，除此之外，木坤所目前了解的本案事实，与被告委托之时提供的情况有所出入。故木坤所向被告行使合同解除权，与被告的委托代理关系依法终止。经本院询问，两被告的代理人陈述，被告口头告知其，被告未向三鼎公司付款，向江家辉支付了部分款项，因第三人周灿安在其他项目欠被告款项，所以就用其应向江家辉支付的款项与第三人周灿安所欠款项相抵销。2020年9月26日，涉案工程取得客户受电工程竣工检验意见书，检验意见为合格，并于同日取得接电确认书。各方均确认涉案工程已完工并投入使用。敏城公司主张，涉案箱式变压器并非由锋达公司安装，而是由第三人周灿安找到鹏辉公司的江家辉负责安装完成。锋达公司确认箱式变压器由江家辉安装。第三人周灿安确认，系由其找到江家辉，并要求江家辉完成安装。敏城公司提交了周灿安（甲方）与江家辉、广东鹏辉电力工程安装有限公司于2020年7月31日签订的《合作协议》，该协议约定由甲方负责土建部分，乙方负责按供电局审核图纸进行电缆、电缆头等连接设备采购、设备接地及连接，款项为30万元。敏城公司还提交了转账电子回单，回单显示周灿安向杨洁蓬转账支付30万元。江家辉在该转账电子回单上签名，确认其已收到涉案工程的工程款。本院询问第三人周灿安，是否向锋达公司披露过，其是受敏城公司的委托。周灿安陈述，锋达公司对于敏城公司取得该项目是知情的。锋达公司主张其系与周灿安达成安装的口头协议，并未签到书面合同。敏城公司主张，第三人周灿安系受其委托与锋达公司达成口头协议。本院询问敏城公司，在本案起诉前，是否向锋达公司主张过解除协议。敏城公司陈述，其有口头主张过。锋达公司对此予以否认。本院认为，锋达公司的代理人即广东木坤律师事务所律师卢菲明确锋达公司并未向三鼎公司支付任何货款。锋达公司告知其，该款项系与第三人周灿安的欠款相互抵销。但锋达公司并未就此进行举证。本院对此不予采信。根据本案查明的事实可知，锋达公司已收取了敏城公司支付的55万元，以及第三人周灿安支付的50万元。锋达公司确认，第三人周灿安向其支付的50万元系安装费用。锋达公司与第三人周灿安均确认，双方就此达成口头协议，并未签到书面合同。本院对此予以采信。敏城公司主张，第三人周灿安系受其委托与锋达公司达成口头协议。第三人周灿安明确，其系受敏城公司的委托，与锋达公司就安装箱式变压器达成口头协议，由此产生的法律后果应由委托人敏城公司承担。故该口头协议应约束锋达公司与敏城公司。由于涉案工程的施工内容包括了电气工程相关调试及送电，而锋达公司在本案中并未提交证据证实其具备相关建设工程施工资质，故锋达公司与敏城公司达成的口头协议应为无效。敏城公司要求解除其与锋达公司达成的口头协议，本院不予支持。现各方均确认，涉案工程的箱式变压器系由三鼎公司供货，安装系由案外人江家辉完成。由此可知，锋达公司已履行提供箱式变压器的合同义务，但锋达公司并未提供安装服务。且该口头协议无效，且敏城公司已提交证据证实，第三人周灿安已向案外人江家辉支付30万元，故锋达公司应退回其收取的安装费用50万元。第三人周灿安已确认，其向锋达公司支付的50万元，实际支付人为敏城公司。故锋达公司应向敏城公司退还50万元。敏城公司要求锋达公司退还50万元，本院予以支持。敏城公司虽委托第三人周灿安向陈伟武、陈瑞标支付款项，但敏城公司确认与其达成口头协议的系锋达公司，故应由锋达公司向敏城公司返还款项。敏城公司要求陈伟武返还50万元及支付利息，本院不予支持。至于利息，因第三人周灿安于2020年4月30日支付完最后一笔款项，敏城公司主张自2020年5月1日起计算利息，本院予以支持。利息支付标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，敏城公司要求上浮50%，本院不予支持。至于锋达公司未向三鼎公司支付货款，系锋达公司与三鼎公司的合同纠纷，与本案无关。且敏城公司并未提交证实其已向三鼎公司垫付货款。故敏城公司据此要求锋达公司、陈伟武向其退回55万元，并支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东锋达电气有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州敏城建设工程有限公司返还500000元；二、被告广东锋达电气有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州敏城建设工程有限公司支付利息（利息以500000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月1日计至付清之日止）；三、驳回原告广州敏城建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7301元，由原告广州敏城建设工程有限公司负担3796.5元，由被告广东锋达电气有限公司负担3504.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二一年六月三日书记员  利文智黄瑜