青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2021）青0202民初1302号原告:西宁九海房地产开发有限公司。住所，西宁市城**小桥大街**。法定代表人:王九生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苏立军，甘肃佳运律师事务所律师。被告:蒋涛,男,生于1977年10月11日，汉族,海东市乐都区碾伯镇居民，现住乐都区。委托诉讼代理人：王海，青海尚流律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐闻花，青海尚流律师事务所律师。原告西宁九海房地产开发有限公司与被告蒋涛返还原物纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告蒋涛及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西宁九海房地产开发有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告立即停止侵权,返还原告位于乐都区景都乐苑7幢2单元2134室、7幢2单元2154室的房屋及该房屋钥匙;2.判决被告按照每月2000元赔偿原告自2016年6月10日起至搬出之日的房屋占用费，2016年6月10日起至起诉之日2021年3月份的占用费为114000元;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告系涉案景都乐苑小区的房地产开发商,诉争房产系原告开发建设。由于本公司管理出现问题,被告在未签订合同和付款的情况下,就通过关系入住。此后,原告多次催促被告签订合同,并支付房款,但被告拒不签署购房合同也不付款，原告认为被告占有原告的房屋没有合同依据,也没有支付全额购房款,显然属于无权占有。在法制社会岂能任意侵占他人财产。综上,根据民法“物在呼唤主人”的原则,被告如果拒绝签订合同,就应当返还无权占有人房屋。恳请贵院维护民营企业的合法财产权,判如所请。被告蒋涛辩称，一、原告起诉主体不适格，本案涉讼的两套房屋分别被拆迁安置在李建华和张宝正的名下,原告的拆迁安置协议也是与李建华、张宝正签订,原告直接起诉现在的实际使用人,突破了合同相对性,故原告起诉主体不适格；二、原告所述没有事实，根据原告在诉状中称“由于公司管理出现问题,被告在未签订合同和未付款的情况下,就通过关系入住。”,这一说法没有事实根据,因为原告与李建华、张宝正既签订了合同,该份合同又加盖有原告的公章，至于是否应当付款,由于该合同签订的是安置协议,原告又没有起诉协议相对方,起诉主体不适格,就导致了本案事实无法查清；三、被告入住正当且合法，被告自2016年就入住案涉房屋,入住期间一直向原告交纳水费和电费,原告公司的高级管理人员王静负责水电费的收取,从未向被告提出过由于自己公司管理混乱,被告方非法侵占等问题,反而一直在配合被告开通天然气,收取被告入住后发生的水电费等,故以此也可以说明被告入住是原告早就知晓,也完全认可的。综上,原告起诉被告主体不适格,且起诉说法与事实不符,自相矛盾,被告入住多年,原告早就知晓也已经认可，故被告居住合理合法,请求法庭驳回原告诉求。根据原告的陈述及被告的答辩，本院认为本案的争议焦点为：1.被告蒋涛主体是否适格？2.被告是否应该返还原告西宁九海房地产开发有限公司7幢2单元2134室、7幢2单元2154室的房屋？3.被告是否应该向原告给付占有费用？针对本庭总结的争议焦点，原、被告有无异议？针对本案争议焦点，原告提交如下证据：1.西宁九海房地产开发有限公司业务受理单两张，证明被告为7幢2单元2134室、7幢2单元2154室的房屋交纳水电费，其中一套房屋登记名称为贺丽丽，其是被告的亲属，被告是上述两套房屋的实际占有人的事实；被告的质证意见为：对该证据的真实性有异议，原告出示的票据没有被告本人的签字且该票据是2016年出具的。2.58同城下载的房屋租赁出租的详情单一份，载明现市场上房屋租赁价格为2100元，证明被告占有的房子现租赁费用每月大约是2000元的事实。被告的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据没有权威部门的签字盖章，显示时间为2020年的12月1日，原告主张的是从2016年开始计算占有费用，当时房屋租赁费用2000元是不合理的，且原告出示的证据与被告居住的房屋没有直接的关联性。被告提交如下证据：1.安置协议书两份证明内容：2011年6月13日原告与张宝正签订安置协议书一份,双方约定7号楼1324号房屋安置给张宝正，需说明1324号房屋就是原告起诉的案涉房屋2134号房屋；2013年3月5日原告与李建华签订安置协议书一份,双方约定7号楼2单元1524房屋安置给李建华，需说明1524号房屋就是原告起诉的案涉房屋2154号房屋。证明目的：原告起诉主体不适格。2．情况说明一份证明内容：2018年12月24日原告出具的向各住户对房间号编排发生的变化进行了说明，安置协议中写明的1324号房屋系案涉的2134号房屋，1524号房屋系案涉的2154号房屋，证明目的：原告起诉主体不适格。原告对上述两份证据的质证意见：真实性不发表意见，但以上证据与本案件无关。3．居民用户供用气合同两份证明内容：该两份合同的第一页均显示了用气方为蒋涛，房号分别显示了7栋2单元2134房和7栋2单元2154房,这两份合同的第四页均显示,合同签订时间,也就是天然气开通时间是2016年8月19日。证明目的:由于被告是原告公司员工,也是公司的骨干成员,所以这两套房子的入住及使用情况,公司自始至终就清楚,是公司认可的,也是得到了公司支持的。需要说明的一点是,经过与天然气公司沟通,天然气公司的答复是,所有开通天然气的用户,都要开发公司或者物业公司出具证明,但是九海公司的所有资料已经被封存，律师对于天然气的开通资料调取不到,但是开通天然气的流程就是开发公司或者物业公司出具证明,才能开通。由此可以说明,被告入住的房屋是得到原告支持的，并非原告所说的没有任何证据就入住了。原告发表质证意见：真实性予以认可，证明目的不认可，关于天然气公司签订合同需要经过我公司同意，这是律师的口述没有证据予以证明，上述证据仅证明了被告合法的使用天然气，不能证明被告合法的占有房屋，使用天然气与占有房屋不存在法定的关系。被告对提交的第三份证据补充说明：我方向天然气公司调取手续的时候，该公司已经将九海公司的证据进行了封存，所以没有提交证据。4.水电费缴纳票据22张证明内容:水电费缴纳人是蒋涛和蒋涛妻子贺丽丽,交纳时间从2015年起,每年都有缴纳，且收款人是原告公司的王静。证明目的:被告入住是原告早就知晓并得到原告支持的。原告发表质证意见：真实性认可，对于被告交纳水电费的事实予以认可，我方认可收取水电费，但并不认可居住的合法权，且我方收取水电费的时候，不会去审查对方的合同。被告入住房屋我方早就知晓，但是知晓不等同于认可。5.录音光盘一张证明目的：被告在原告处工作有八年,在任职期间,原告欠被告大量的欠款及借款,原、被告之间存在复杂的法律关系。由此可以解释,被告入住两套房屋均得到原告认可及支持的原因。原告的高层管理人员对于被告占有房屋的情况清楚明白，被告占有房屋得到原告方的认可。原告的质证意见：真实性予以认可，但该组证据与第一组证据相互矛盾，第一组证据中显示房屋的权利人为张宝正与李建华，现该组证据明确房屋权利人为被告的；2019年的录音不能证明2016年被告入住房屋的事实；如果如被告所述是赠与被告的，需要有书面的赠与合同；被告陈述抵债的情况，没有得到原告的认可；原、被告之间存在其他债权债务关系，应该另案起诉或者提出反诉，本案不应审理；原告提交的该份录音中的王静与王龙不是公司的法定代表人。6．协议书一份证明内容：蒋涛与黄宗元达成协议,将蒋涛的一辆丰田酷路泽越野车以80万元价格顶账给黄宗元,用来折抵九海公司所欠的外墙保温的工程款，合同签订时间2016年8月16日。证明目的:该份证据与居民用户供气合同的签订时间相印证,即该顶账合同签订时间2016年8月16日,供气合同签订时间2016年8月19日,由此说明蒋涛使用的两套房子中,其中一套是因为蒋涛的车替公司还账了,公司用房子来顶账了。原告的质证意见：该份证据与本案无关。本院经审理，认定如下事实：2011年6月13日原告西宁九海房地产开发有限公司（甲方）与张宝正（乙方）签订安置协议，协议约定原告将其开发的景都乐苑7号楼2单元1624号房屋、7号楼2单元1324号房屋安置给张宝正，后于2013年3月5日原告西宁九海房地产开发有限公司（甲方）与李建华（乙方）签订安置协议，协议约定原告将其开发的景都乐苑7号楼2单元1524号房屋、7号楼2单元1523号房屋、7号楼2单元1521号房屋安置给李建华。另查明，本案中案涉房屋2134室即安置给张宝正的1324室、2154室即安置给李建华的1524室。被告蒋涛于2016年5月8日已经入住案涉房屋。本院认为，本案中原告西宁九海房地产开发有限公司已经将案涉房屋先后安置给了张宝正、李建华，原告不应突破合同的相对性向现实际居住房屋的人主张权利，且原告仅向本院提交了被告交纳住户照明的业务受理单，未提交其他证明被告侵害原告权利的证据，故原告要求被告停止侵权，返还位于乐都区景都乐苑7幢2单元2134室及7幢2单元2154室的房屋、房屋钥匙及房屋占有费的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告西宁九海房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1315元，由原告西宁九海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 李**善二〇二一年六月二十五日书记员 李 敏