江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0730民初1854号原告：赖绪兰，女，1982年9月27日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：曾衍艺，江西赣宁律师事务律师，执业证号：13607201911102969。代理权限为：特别授权。被告：宁都县梅江镇背村村村民委员会，地址：宁都县梅江镇背村村，统一社会信用代码：543607305584992429。法定代表人：曾院生，系村委会主任。委托诉讼代理人：李小东，江西翠微律师事务所律师，执业证号：13607200910250940。代理权限为：特别授权。原告赖绪兰诉被告宁都县梅江镇背村村村民委员会（以下简称背村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年5月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖绪兰及其委托诉讼代理人曾衍艺，被告背村村委会的委托诉讼代理人李小东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖绪兰向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告还有8万元未支付给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是被告背村村委会的村民，2013年宁都县人民政府征用原告的责任田、自留地和自留山，宁都县土地收储中心已将征地补偿款足额拨付给被告。被征地村民本人出具借条，经所在村小组长核准，村民委员会主任审批，可以预领土地补偿款。原告于2015年4月20日出具一张预领土地补偿款的借条，金额为15万元。经过了所在村小组长核准，村民委员会主任审批，被告于2015年10月29日发放给原告土地补偿款5万元，后现金支付2万元，还有8万元未付。因此，请求法院确认原告只领取被告征收地补偿款7万元，还有8万元未付。原告赖绪兰对上述主张提供的证据有，1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.《征收补偿协议书》，宁都县土地收储中心证明，证明2013年宁都县人民政府征用原告的责任田、自留地和自留山。宁都县土地收储中心已将征地补偿款足额拨付给被告，由被告代付给原告；3.借条，证明原告在2015年4月20日出具15万元借条一张，经管站已按5万元入账；4.（2019）赣07民终2104号民事判决书，证明被告在收集各村民的预借征地补偿款的借条后，当时并没有支付，被告凭这些借条到经管站领取相应款项后，没有足额支付给原告等村民；5.银行流水以及对彭进生的讯问笔录，证明原告出具借条时，被告未付款，原告出具借条的时间为2015年4月20日，被告付款的时间为2015年10月29日，中间相差6个月。同时证明被告未按入账金额支付原告征地补偿款，通过转账支付5万元，尚欠8万元未付，请求确认。被告背村村委会辩称，1.原告是被告所管辖园江小组村民是事实，但也是赖福生的女儿，赖福生才是户主。案涉的征用承包地也是由赖福生承包的园江小组的土地。所以原告以本人名义作为诉讼主体存在原告主体不适格；2.案涉承包征地的权属是园江小组集体所有，承包征用费用也归园江小组所有。而且，承包征用地补偿费分配方案也是由园江小组村民会议决定的。所以，原告将背村村委会作为被告存在被告主体不适格；3.案涉征用承包地的补偿费属于园江村小组集体所有，只是村小组没有集体账户所以园江村小组的征用承包地的补偿费用由征地单位汇入了被告的账户，被告只是该补偿款的保管者和监管人员。至于怎么分配补偿款和支付给村民多少补偿款都事先有该村小组的组长代表村小组签字后报至村委会，在村委会签字代付给村民。所以村委会不是土地补偿款的支付承担者，仅仅是代管人；4.根据梅江镇政府对原告父亲赖福生名下的承包地征用了土地结算，赖福生应该征地补偿款166，279.56元，但是赖福生分三次借款领取共计29万元。原告父亲实际上多领取了123，720.44元，现在原告以家庭成员来起诉要求再付8万元，显然缺乏事实根据。被告将联合原告所在的村小组向原告家庭多领取的土地补偿款予以追还。综上，原告所在的户主名下的土地补偿款不但已经全额付清而且还多付了原告父亲12万多元，所以原告的诉请应当驳回。被告背村村委会对上述主张提交证据有，1.法人资格证,证明被告的法人主体资格情况，被告并不是属于本案的被告主体。因为这个案件被告只是补偿款的保管者和监管者;2.镇政府给我们村委会的汇总单、三张借条，主要证明原告及其父亲赖福生名下被征用土地补偿款是166,279.56元，其分三次领取了29万元，甚至多领取了土地补偿款123,720.44元。对证据的分析认定,一、原告所提交的证据，被告的质证意见为：对第一组证据三性无异，但是对所证明的对象有异议，因为原告仅仅是因为农村家庭户的成员之一并不是户主，不属于农村承包的主体。因此，其作为原告是缺乏法律依据的，原告主体不适格。对第二组证据三性无异议，但是对证明的对象有异议，该补偿协议书证明案涉被征用的承包地是属于村小组集体所有，并不是属于村委会也就是被告所有。对第三、五组证据三性无异议，但是对证明的内容有异议，该借条的借款人是属于赖福生和原告两个人的，而且账号是赖福生名下的账号并不是原告第五组证据提供的银行流水账号，账号存在不一致的问题。而且同时借款的时间和付款的时间存在半年之久，是不是属于同一笔借款，无法确定。另外付给原告赖绪兰账户的5万元是由彭进生银行账户支付的，并不是村委会的银行账户支付的，所以原告跟彭进生之间是否存在其他的借贷关系并不清楚。而且，根据梅江镇政府的核算支付给原告及其父亲赖福生名下的所有预借款均全部付清，还多付了12万元。对第四组证据真实合法性无异议，对关联性和证明的内容有异议，因为每一个案卷存在的主体以及各个主体之间村民之间所征收土地补偿款的金额和预借的补偿款金额均不一致，所以不能作为同类案子来处理。所以该判决书与本案无关联。彭进生虽然陈述赖绪兰名下8万元未支付，但是不代表赖绪兰家里面还有8万元未支付。而且赖福生名下的所有征地补偿款也经过赖福生签字确认，赖福生跟所在的村小组已经结算支付清楚。对原告所提交证据，本院认为本案涉及的土地补偿款，由原告以及其父赖福生共同出具的预借条，原告属于共同共有人，因此原告具有主体资格。根据此前相应的生效判决，均认定被告背村村委会为预借土地补偿款的经办机构，被告背村村委员凭村民出具的借条向宁都县经营管理站领取相应的款项，且该款项己实际拨付至村委会，再由村委会支付给各村民，故被告背村村委会负有实际支付相应土地补偿款的义务，其为履行义务主体。所以原告所提交证据具有真实性，合法性和关联性，本院予以采信。二、被告所提交的证据，原告的质证意见为：对第一组证据的证明对象有异议，被告收取了原告在2015年4月20日出具的15万元借条，并且加盖了村委会的印章，入了被告账户因此被告是本案的适格主体。对第二组证据镇政府的汇总表与本案不具有关联性，本案的争议焦点是原告在2015年4月20日出具的15万元借条，被告是否足额支付本案是确定之诉而不是承包地补偿分配纠纷。其次赖福生名下的征地汇总表与赖绪兰没有关系。对三张借条其中2015年4月12日赖福生个人向村委会出具的两张分别为5万元和8万元的借条原告不是借款人，因此该两张借条与本案无关。第三张借条2015年4月20日原告出具的借条其中实际借款人是原告从借条中提供的账号来看，该账号是赖绪兰本人的账号，不是赖福生的账号。借款金额被告通过银行转账支付5万元给原告，现金支付2万元给原告，该借条中还有8万元未付，请求法庭确认。对被告所提交的证据本院认为，农村土地承包是以户为单位，原告被征用的承包地，是以其父赖福生为户主进行家庭承包的，原告所出具的借条可领取的土地补偿款也是登记在其父赖福生的名下，因此其父赖福生出具的借条同本案具有关联。但因村民所出具的借条是为了向宁都县经营管理站领取相应的款项，而该款项拨付至被告村委会后，再由村委会向各村民发放，因此是否实际按借条所载金额发放给各村民，应由被告背村村委会另行举证证明。故借条仅能证明可领取的金额，而不能证明被告实际支付的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并认定以下事实，原告赖绪兰之父为赖福生，均系梅江镇背村村村民，其父赖福生以家庭的名义承包了村集体的责任田、自留地以及自留山，原告赖绪兰则为家庭成员之一。2013年宁都县人民政府征用了赖福生的责任田、自留地、自留山。根据村民大会决议,被征地村民本人出具借条,经所在村小组长核准,村民委员会主任审批,可以预借土地补偿款。被告背村村委会凭各村民所出具的借条统一向宁都县经营管理站领取相应土地补偿款款项，而该款项拨付至被告村委会后，再由村委会向各村民依借条所载明的数额发放。赖福生分别于2014年9月9日、2015年2月12日、出具了借条两张,分别申请预借土地补偿款6元和8万元。2015年4月20日，赖福生和原告赖绪兰又共同出具借条一张，预借土地补偿款15万元，该借据注明转账账号为：62×××19，该账号且属原告赖绪兰所有。三张借条均履行了相关审批手续，并已实际拨付至被告背村村委会，经办人员为村委报账员彭进生。2015年10月29日，被告背村村委会的报账员彭进生向原告赖绪兰转账支付了50000元,另外给付现金20000元。2018年10月24日，本院工作人员向彭进生作讯问笔录时，彭进生明确表示“赖绪兰的借款还有8万元未付，是事实”。本院认为,本案焦点为两个，一是原、被告的主体资格问题，二是原告赖绪兰和赖福生出具的15万元借条，其中8万是否支付给了原告赖绪兰。一、关于原、被告的主体资格问题，原告赖绪兰属于其父赖福生家庭承包的家庭成员，其承包地被征收，其有权获得补偿。在向村委会出具的预借15万元的土地补偿款的借条上，原告赖绪兰与赖福生共同署名，因此也属于共同共有人，因此其有权主张权利，具有主体资格。原告的承包地土地所有权属村小组集体，承包地被依法征收，承包方有权请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费。农村集体经济组织成员或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。由此可见，土地所有权虽属村小组，但承包方有权获得地上附着物和青苗的补偿，并依民主议定的程序进行分配，故该分配权与所有权并不矛盾。本案所争议之土地补偿款已经背村村民大会决议，由被征地村民本人出具借条，经所在村小组长核准，村民委员会主任审批后可以预借土地补偿款。被告背村村委会在收到村民的借条后，凭该借条向宁都县经营管理站领取对应的款项，然后再由被告背村村委会按各村民的借条金额发放至各村民，因此各村民在出具借条的当时村委会并没有进行支付。现被告背村村委会已将款项领回，故其应当依照村民大会的决议有义务向各村民支付，被告背村村委会属于履行支付土地补偿款的义务主体，因此被告辩解其主体不适格与事实不符，对此本院不予采信。另外，本院此前对该村同类案件的处理，均明确认定被告背村村委会属于支付的义务主体。二、对于原告赖绪兰出具的15万元借条，其中还有8万元是否支付给原告赖绪兰的问题。如前所述，原告出具的借条由被告背村村委会向宁都县经管站领回土地补偿款，然后再由被告背村村委会向原告进行支付，而在出具借条的当时村委会并没有支付相应的款项。因此，被告背村村委会在领回土地补偿款后，是否向原告支付以及支付的数额应当由被告背村村委会举证证明。现原告出具的借条金额为15万元，且借条上明确注明了原告的银行账号，被告的报账员彭进生向原告转账支付5万元，原告自认收取彭进生现金2万元，共计支付7万元，剩余8万元被告背村村委会无证据证明已支付给了原告。对此，被告的报账员彭进生在讯问笔录中也明确佐证“赖绪兰的借款还有8万元未付，是事实”，故对原告主张被告背村村委会未向其支付土地补偿款8万元的事实，本院予以确认。但是，因原告出具的15万元土地补偿款的借据是与其父赖福生共同出具，赖福生为家庭承包地的户主，该借据所记载15万元的土地补偿款为该承包户中的一部分，赖福生属共同共有人。因此赖福生所领取的土地补偿款数额与该借据具有关联，即未向原告支付的本案诉争之8万元土地补偿款不能排除向赖福生支付的可能。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条之规定,判决如下:原告赖绪兰2015年4月20日（与赖福生共同）出具的预借征地补偿款借条金额为人民币150，000元,被告宁都县梅江镇背村村民委员会已向原告赖绪兰支付70，000元,其余80，000元未向原告赖绪兰支付。案件受理费1，800元,因采用简易程序审理而减半收取为900元，由被告宁都县梅江镇背村村民委员会承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  张桂平二〇二一年六月二十八日书记员  刘 艳书记员  廖美玲附相关法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）土地经营权侵权纠纷；（四）承包经营权互换、转让纠纷；（五）土地经营权流转纠纷；（六）承包地征收补偿费用分配纠纷；（七）承包经营权继承纠纷；（八）土地经营权继承纠纷。农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。农村集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。第二十二条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。