北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初10845号原告：赵齐彬，男，1974年12月22日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：石艳，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵强，天津君辉律师事务所律师。被告：田宇光，女，1976年9月7日出生，满族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：韩娟，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：李大鹏，男，1976年1月10日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：韩娟，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。原告赵齐彬与被告田宇光、李大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵齐彬及其委托诉讼代理人石艳、赵强，被告田宇光、李大鹏之共同委托诉讼代理人韩娟、刘爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告立即向原告偿还借款本金人民币180万元以及自2016年4月12日至实际还清借款之日止的利息（月利率2％）；2．请求法院依法确认原告对被告田宇光名下坐落于北京市丰台区（房屋权证号：X京房权丰字第XXXX号）、坐落于北京市丰台区（房屋权证号：X京房权证丰字第XXXX号）房屋享有抵押权，并就拍卖、变卖所得价款对在上述房产担保的借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用的范围内优先受偿。3．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年4月11日，本案二被告（系夫妻关系）与案外人绳刚签订《借款合同》，约定二被告向案外人借款180万元，借款期限为2个月；合同还约定以被告田宇光名下位于北京市丰台区两套房屋为该笔借款做抵押担保，合同签订后办理了抵押登记手续。二被告逾期未依约向案外人偿还借款本金及利息，案外人将该笔债权及其相关权利转让给原告，并向二被告送达《债权转让通知书》，原告系受让人。原告现依据《合同法》、《物权法》之相关规定诉至贵院，望判如所请。被告田宇光、李大鹏辩称：第一，二被告不是本案的实际借款人也不是实际用款人，原告将二被告列为本案被告是错误的。第二，原告要求继续享有抵押权，无事实和法律依据，请求法院驳回。第三，本案的实际借款人王志忠和王金龙已经偿还了涉案借款本息230万元，二被告涉嫌虚假诉讼，王志忠、王金龙是实际借款人，钱已经还给了案外人张永平，张永平是晋商睦家的法定代表人。涉案款项是通过绳刚的账户转出，款项转到了田宇光的账户，田宇光在收到款项后支付给了王金龙。第四，涉案款项转出后，绳刚从来没有跟本案的二被告沟通过，也从未向二被告主张过权利，已经超过了诉讼时效，而在原告取得债权时，债权就已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月11日，二被告作为甲方及借款人与案外人绳刚作为乙方及出借人签订《借款合同》。约定以下内容：第一条借款金额各方确认如下法律关系：甲方的债务系夫妻债务；甲方向乙方借款人民币壹佰捌拾万元（实际出借额以合同签署日起一个月内（30个自然日）的银行转账凭证为准）用于资金周转。第二条借款期限本合同项下的借款期限为二个月，自2016年4月11日到2016年6月10日止（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限；分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为起算期限。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延）。第三条本合同项下的借款月利率为2%，日息为月息除以30。超过15日的按月计息，利息按月支付。月利息于每月10日前支付，如甲方延迟支付利息超过十日的（分笔出借资金的，任何一笔资金的利息延迟支付超过十日的），乙方有权随时宣布终止本合同，要求甲方提前偿还全部借款本金、支付相应利息、逾期利息，并有权提前申请签发执行证书。借款人未能按照合同约定日期偿还借款本金，产生的逾期利息为月利率2%。第七条担保条款房屋所有权人提供以下房产做抵押担保，并承诺及时办理房产抵押登记手续：1、房屋所有权人：田宇光，房屋坐落：北京市丰台区果园6号楼4层555，2、房屋所有权证号：X京房权证丰字第XXXX号房屋，所有权人：田宇光，房屋坐落：北京市丰台区果园6号楼4层556，房屋所有权证号：X京房权证丰字第XXXX号。第八条逾期利息甲方违反本合同约定，未按期偿还借款本金；未按时支付利息出借人宣布终止合同，甲方除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付逾期利息。同日，绳刚向被告田宇光转款180万元，并由方正公证处进行公证，出具了（2016）京方正内民证字第33447号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。根据原告提供的不动产登记证明，绳刚享有的抵押权证书号为京2019丰不动产证明第0021413号及0021162号，被担保数额共计180万元，债务履行期限为2个月2019年8月13日，原告作为乙方（受让方）与案外人绳刚作为甲方（转让方）签订《债权转让协议》。绳刚将其享有《借款合同》中相应权利转让于原告。同日，绳刚作为通知人将上述债权转让事宜告知二被告，要求二被告自接到该债权转让通知书后应向原告履行全部义务。二被告对上述债权转让协议及通知书真实性予以认可并在案号为（2020）京0102民初22367号绳刚起诉二被告民间借贷纠纷一案2020年10月16日谈话笔录中认可收到上述通知书。原告向法院出示2019年5月25日，案外人王宝娟致电被告李大鹏电话录音一份，证明二被告认可欠款事实，并未过诉讼时效。经本院核实，上述录音确实系王宝娟与李大鹏之录音，真实性本院予以确认。王宝娟手机号被记载于案外公司北京晋商睦家资产管理有限责任公司的工商登记信息中国，经本院当庭电话核实，她称曾在该公司工作，该公司实际控制人王鹏系其哥哥。上述证据的关联性及证明目的，在本院认为部分阐述。原告出具了由王宝娟及绳刚签署的无落款日期的《授权委托书》，内容如下“本人绳刚，因与二被告之间的民间借贷关系，即日起特委托王宝娟代为向二被告沟通该笔借款相关事宜。有效期：自委托之日起至本人实现该笔债权之日止”。本院经审查，上述《授权委托书》中签字的真实性本院可以确认，但根据相关法律规定，需要注明委托的期限，且委托书中也明确载明“即日起特委托王宝娟代为向二被告沟通该笔借款相关事宜。有效期：自委托之日起至本人实现该笔债权之日止”的内容，而事实上，上述《委托书》落款处并无具体时间。据此，本院对《委托书》的合法性及关联性不予确认。原告出具了由案外人王志忠、王金龙持股的多伦县兴阳矿业有限责任公司向北京晋商睦家资产管理有限责任公司法定代表人张永平打款500万的银行记录以证明案外人绳刚就180万元借款的合同以及相关权利义务向二被告主张过权利。本院对银行记录真实性予以确认，但因无法看出与本案180万元款项的关联，本院对该份证据的证明力不予确认。2019年8月30日，绳刚向方正公证处申请《执行证书》，经公证处核实，《借款合同》已于2016年6月10日到期，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条及《公证程序规则》第五十五条，该合同已超过了申请出具《执行证书》的期限，决定不出具《执行证书》。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当事人的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。而本案的法律事实系发生在2021年1月1日之前，故应适用当时法律及相关司法解释的规定。本案中，案外人绳刚与二被告之间签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反相关强制性法律法规，应为合法有效的民间借贷法律关系。本案的争议焦点为：一、二被告是否为借款人；二、涉案款项是否已过诉讼时效；三、《债权转让协议》的效力。争议焦点一：首先，根据相关法律规定，合同具有相对性。本案中，从合同签署到收款，二被告均全程参与；其次，二被告以与王宝娟的电话录音为证证明实际用款人为王志忠和王金龙，但王宝娟并非涉案民间借贷法律关系的相对人，在无其他证据佐证的情况下，其本人作出的陈述于合同双方并无效力。再次，王志忠和王金龙虽向案外人张永平打款230万元，但二被告无证据证明上述款项与涉案款项的关联性。据此，本院认为，二被告系实际借款人，应由二被告承担相应还款责任。争议焦点二：首先，根据《借款合同》，涉案借款有效期至2016年6月10日，据此案外人绳刚最迟应在2019年6月10日之前向二被告主张权利；其次，原告虽提交了王宝娟与被告李大鹏之录音，但根据合同相对性，王宝娟非涉案借款合同当事人，其向李大鹏主张权利无法构成涉案借款合同诉讼时效的中断；再次，2020年10月16日谈话笔录中，二被告虽认可其受到债权转让通知书，但并未承认欠款事实，故亦无法证明涉案借款诉讼时效的中断；第四，原告虽出具了王宝娟与绳刚签订的《授权委托书》，但如前述分析，该委托书无委托期限，不符合法律规定要求，应属无效委托。且即便委托书有效，在绳刚未向二被告披露王宝娟受托人身份的情况下，王宝娟向二被告主张权利于合同双方之借款关系仍不发生效力。据此，涉案180万元借款已过诉讼时效。争议焦点三：关于《债权转让协议》的效力，根据相关法律规定，不得转让的债权包括以下三种：一是根据合同性质不得转让；二是根据当事人约定不得转让；三是依照法律规定不得转让，此类一般是指法律中对某些权利做出了禁止性规定。而本案中，涉案180万元借款虽已过诉讼时效变成自然之债，但并不属于上述禁止转让的债权，在原告与案外人均系真实意思表示且已通知债务人的情况下，《债权转让协议》应为合法有效。据此，根据《合同法》第八十二条，二被告关于借款超过诉讼时效已过之抗辩亦可对原告主张。综上所述，涉案180万元借款已过诉讼时效，原告无权要求二被告还款并行使抵押权，其诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。另，本案系民间借贷纠纷，如因《债权转让协议》而产生的纠纷，原告可另行诉讼。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵齐彬诉讼请求。案件受理费10500元，由原告赵齐彬负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵琳二〇二一年六月二十四日书记员  聂鑫-8--1--8--1-