北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初1246号原告：万达行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张月莹，总经理。委托诉讼代理人：师树月，北京普胜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国刚，北京市恒圣律师事务所实习律师。被告：李倩，女，1995年6月9日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方音音，北京杨梅律师事务所律师。原告万达行（北京）科技有限公司（以下简称原告）与被告李倩（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人师树月、赵国刚，被告委托诉讼代理人张雅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告同意按照每月1797元的标准向被告支付2020年2月1日至2020年5月20日期间工资合计6712.9元，不同意支付21862.07元；2.原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金24000元；3.原告无需支付被告2019年9月19日至2020年5月20日期间未休年休假工资1103.45元。事实与理由：2018年9月19日，被告入职原告，担任后台技术管理员，月工资6000元，双方签订有期限至2020年11月20日的劳动合同。被告正常工作至2020年5月20日，当日其提出解除劳动关系，原告同意，双方在5月21日协商一致解除并约定再无任何经济纠纷。因双方协商一致解除，不是违法解除，不同意支付赔偿金。原告发放被告工资至2020年1月31日，此后公司因疫情影响未经营，也未发放被告工资。被告2019年的年休假已休完、2020年的年休假未休息，原告不同意支付工资报酬。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告月工资6000元，工作至2020年5月20日，原告应按照6000元的标准支付。系原告提出解除劳动关系，原告应支付赔偿金。被告自2019年度开始享受年休假，在职期间未休息，原告应当支付工资报酬。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日，被告入职原告，担任后台技术管理员，月工资6000元，双方签订有期限至2020年11月20日的劳动合同。被告正常工作至2020年5月20日，原告发放被告工资至2020年1月31日，原告每月15日发放被告上个自然月工资。诉讼中，原告主张因疫情影响其公司未经营，双方于2020年5月21日协商一致解除劳动关系，确认双方无任何经济纠纷。原告就其主张提交了《通知》《解除（终止）劳动合同协议书》予以佐证，上述证据落款处加盖有原告名称字样印章、签写有被告姓名字样签字。被告对上述证据的真实性均不予认可，主张并非其签字并就此申请笔迹鉴定。就被告的申请事项，本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，并以双方均认可的《劳动合同》《劳动案询问笔录》《授权委托书》以及被告当庭书写“李倩”字样作为对比样本（以下简称对比样本）。2021年4月6日，北京明正司法鉴定中心作出京正司鉴[2021]文鉴字064号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为上述《通知》《解除（终止）劳动合同协议书》落款处“李倩”字样与对比样本中该字样均非同一人书写。被告认可上述《司法鉴定意见书》的真实性。原告认可其真实性，不认可鉴定意见。另，被告为此垫付鉴定费4800元。被告向本院提交了微信记录，拟证明其正常工作至2020年5月20日，当日原告处马志刚向其提出解除劳动关系。上述证据显示：名称为“马志刚（波折号）智慧零售”的用户于2020年1月27日发送通知称：“春节假期延长至2月2日（周日），2月3日（周一）正式上班”、于2月3日发送通知称：“4日至9日在家办公，电话时刻保持畅通！2月10日（周一）到岗”；2020年2月17日，被告与原告处张晓冬就工作问题进行沟通。原告认可上述证据的真实性。被告主张原告未安排其休息2019年至2020年5月20日期间的年休假。原告认可未安排被告休息2020年度的年休假，但已安排被告休息了2019年的年休假。原告就其上述主张向本院提交了照片（内容为2019年和2020年的放假通知），其中2019年假放假通知显示放假时间为1月30日至2月13日合计15天。被告对该证据的真实性不认可，但认可上述期间原告安排其休息了，超过法定假期之外的是什么不清楚。另查，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提起确认劳动关系等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2020年10月9日作出京朝劳人仲字[2020]第20310号裁决书，裁决：1.确认2018年9月19日至2020年5月20日期间原、被告存在劳动关系；2.原告支付被告2020年2月1日至5月20日期间工资21862.07元；3.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金24000元；4.原告支付被告2019年9月19日至2020年5月20日期间未休年休假工资1103.45元；5.驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告虽主张其公司2020年2月起停工停产，双方于2020年5月21日协商一致解除劳动关系，并就此提交了《通知》《解除（终止）劳动合同协议书》予以佐证，但被告对上述证据的真实性均不予认可，且经北京明正司法鉴定中心鉴定上述证据所显示的“李倩”字样与双方均认可的对比样本并非同一人签写，故本院对原告的上述主张不予采信，对被告所述2020年5月20日原告提出解除劳动关系的主张予以采信。诉讼中，原告未就其解除劳动关系的原因及依据举证证明，故本院认定为违法解除。原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金24000元（6000×2×2）。另，被告主张其正常工作至2020年5月20日，原告在陈述事实与理由时也曾自认被告正常工作至该日，故本院对被告的上述主张予以采信。原告应向被告支付2020年2月1日至5月20日期间的工资21862.07元（6000×3＋6000/21.75×14）。根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，用人单位可根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。被告虽不认可原告提交的2019年假放假通知的真实性，但认可2019年1月30日至2月13日期间休息的事实。原告主张超过法定假日的天数为2019年度的年休假，被告对此表示不清楚，亦未提供相反证据，故本院对原告的上述主张予以采信。原告安排被告休息2019年年休假的天数不少于被告当年应享受的天数，故其要求原告支付当年未休年休假工资报酬缺乏依据。双方均认可原告未安排被告休息2020年度的年休假，故原告应向被告支付2020年1月1日至5月20日期间未休年休假工资报酬1103.45元（6000/21.75×2×2）。此外，因双方均未就朝阳劳动仲裁委员会所确认的劳动关系存续期间提起诉讼，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告万达行（北京）科技有限公司与被告李倩自二○一八年九月十九日至二○二○年五月二十日期间存在劳动关系；二、原告万达行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李倩违法解除劳动关系赔偿金二万四千元；三、原告万达行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李倩二○二○年二月一日至五月二十日期间工资二万一千八百六十二元零七分；四、原告万达行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李倩二○二○年一月一日至五月二十日期间未休年休假工资报酬一千一百零三元四角五分；五、驳回原告万达行（北京）科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告万达行（北京）科技有限公司负担（已交纳）。鉴定费4800元，由原告万达行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付被告李倩）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二一年六月二十二日书记员  刘 月