福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初2894号原告：李成丰，男，1971年6月5日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：陈建敏，福建秉峰律师事务所兼职律师。被告：李平贵，男，1974年1月29日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所专职律师。原告李成丰与被告李平贵民间借贷纠纷一案,本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告李成丰及其委托诉讼代理人陈建敏、被告李平贵及其委托诉讼代理人李建忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李成丰向本院提出诉讼请求：判令李平贵偿还原告欠款30万元及该款自2019年1月1日至还清之日按贷款市场报价的年利率即3.85%计算的利息。事实与理由：李成丰与李平贵系朋友关系。李平贵以承包大济汾阳至砺山公路汾阳段晋级改造工程施工需要资金为由，多次向李成丰借款，尚欠李成丰30万元。2019年后，李平贵故意不与李成丰接触，不接电话，不回信息，现为维护正当权益，李成丰提起诉讼，请求支持上述诉请。李平贵辩称，李成丰与李平贵之间不存在借贷关系，而是合伙纠纷。李成丰和李平贵合伙做“大济镇汾阳至砺山公路汾阳段”晋级改造工程。2016年6月9日，李平贵与福建华鸿建设工程有限公司（以下简称华鸿公司）签订《工程项目施工内部合作协议》，合同约定工程合同总造价1979495元，李成丰向华鸿公司缴纳10%保证金197950元和押金10万元，押金已退还给李成丰，李成丰手头存有合同原件，后工程亏本30万元多，李平贵要求李成丰一起结算，李成丰拒绝结算，故意隐瞒合伙的事实，以民间借贷向贵院起诉主张李平贵偿还借款及支付利息，理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。本案在审理过程中，李成丰为证明其主张，提供下列证据予以证实：证据一、李成丰身份证复印件一份，证明李成丰主体资格。证据二、李成丰向李平贵出借款项的中国建设银行流水账（账号×××99）及其汇总表一份，拟证明:1.李成丰向李平贵银行（账号×××10）汇款11次，合计款项23.5万元;2.李成丰向李平贵指定的张某1银行（账号6217********）汇款11次，合计款项5万元；3.李成丰向李平贵指定的张丽芳银行（账号6230********）汇款1次1.5万元；上述款项合计30万元，李平贵尚未偿还。证据三、大济镇汾阳至砺山公路汾阳段晋级改造工程的内部合作协议书一份，拟证明因李平贵向华鸿公司承包大济镇汾阳至砺山公路汾阳段晋级改造工程的需要，向李成丰借款的事实。证据四、证人张某1出庭作证，拟证明：2017年初，其介绍张某2去李平贵大济汾阳道路硬化工程做工，因张某2工资被拖欠，曾与李平贵一起去李成丰处拿钱。证据五、证人张某2出庭作证，拟证明：李平贵叫其去涉案工程打工，2016年底工程结束时，李成丰给其转了5万元（转到张某1账户），2017年底李平贵又叫李成丰给其转了1.5万元（转到张丽芳账户），其他工资都是由李平贵支付的。截止庭审期间，尚欠工资9800元，但其工资款是与李平贵进行结算的。其并不知道李成丰与李平贵是否合伙关系。李平贵质证意见是：对证据一没有意见。对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，认为对第一笔、第三笔汇款不清楚，但汇款注明用途是与工程有关，是工资，证明双方是合伙关系。李成丰提供的转账无法证明二者是民间借贷关系。证据二中李成丰于2016年5月31日转给福建华鸿建设工程有限公司的197950元是保证金，间接证明李成丰有参与工程。此外还有一笔10万元的抵押金，已经还给李成丰了。对证据三，认为该证据证实了李成丰与李平贵的合伙关系。对于证据四、证据五，认为张某1与张某2所述内容与本案无关，且李平贵不认识张某1，二人的证言提到李成丰、李平贵均有支付工资反而可以证明李成丰与李平贵系合伙关系。在本案审理过程中，李平贵为证明其主张，提供下列证据予以证实：证据一、日记本账单五页，拟证明李成丰与李平贵合伙做“大济镇汾阳至砺山公路汾阳段”晋级改造工程花费成本共计200多万。证据二、国家建设项目审计情况征求意见书复印件一份及工程的内部合作协议书复印件一份，拟证明“大济镇汾阳至××路××段××审定造价1697155元，工程内部施工合作协议中体现的合同总造价是1979495元，故差价（亏本）282340元。李成丰的质证意见是：对证据一的三性均有异议，认为其所记载的支出不是正规工程支出，也无法证明是真实的工程支出。对证据二中意见书的真实性没有异议，但意见书的主体是华鸿公司和大济镇政府，不是李平贵，其所载明的送审价是1735328元并非李成丰所述的1979495元，且审定造价和送审价差是出于工程量变化，并非亏本。认为工程的内部合作协议书是李平贵与华鸿公司的协议，李成丰并未签字，李平贵正是以此为由向李成丰借款。本院经审查认为，李平贵对于李成丰提供的证据一、证据二、证据三的真实性没有异议，李成丰对李平贵提供的证据二的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认；李成丰提供的证据四、证据五即证人证言，经审查内容属实，对其真实性予以认定。对于李平贵提供的证据一，该组证据仅为李平贵个人的日记本记录，不能达到其证明目的，本院不予采信。对其他证据的证明对象，本院将在判决理由部分予以综合分析认定。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，当事人主张民间借贷关系成立的，应当就款项的支付及借贷合意承担证明责任。考虑到现实生活中借贷关系发生的复杂性，《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，将民间借贷法律关系成立的举证责任划分为款项交付的初步证明责任及借贷合意的进一步证明责任。依据金融机构转账凭证主张民间借贷法律关系的当事人仍是款项交付及借贷合意证明责任的承担主体，只不过其借贷合意的证明责任有待于被告抗辩主张可能性成立之后承担；同时，由于原告仅是完成款项交付的初步证明责任，被告亦只需证明抗辩主张存在的可能性，足以动摇原告主张的初步证据，致原告的主张处于真伪不明的状态，原告即应承担借贷合意的进阶证明责任，否则将承担不利后果。这也符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定。本案中，李成丰依据其向李平贵及案外人张某1、张丽芳的银行转账流水及李平贵与华鸿公司的内部合作协议书主张借贷法律关系成立及李平贵的借款用途，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第十六条规定的情形，李成丰即已完成民间借贷款项交付的初步举证责任。李平贵抗辩讼争款项系合伙投资款应当承担相应的证明责任，其指出李成丰的银行流水中体现了李成丰向华鸿公司汇入工程保证金及押金的转账流水以及结合证人张某1、张某2的证人证言等内容看，不能排除李平贵所主张的本案款项系合伙投资款的可能性。李成丰提供的涉案证据仅能证明存在借贷关系的可能性，李平贵提供的涉案证据亦能证明讼争款项系合伙投资款的可能性，双方的初步证明已形成有效对抗，致李成丰所主张的本案款项系借款仍处于真伪不明的状态，根据上述举证责任分配原则，李成丰仍应当就借贷合意承担进一步的证明责任。但本案中，其提交的证据尚不足以证明其与李平贵之间存在借贷合意，故李成丰主张本案款项系借款的依据不足，李平贵要求李平贵偿还借款30万元及相应利息的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回李成丰的诉讼请求。案件受理费减半收取计3050元，由李成丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林向阳二〇二一年六月十八日书记员  黄林静附：主要法律及司法解释条文内容一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。