河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0825民初1784号原告：赵波，男，1972年5月11日出生，汉族，住温县。被告：张小波，男，1981年11月15日出生，汉族，住温县。第三人：温县远通运输有限公司，住所地：温县新洛路西关召段06号。法定代表人：贾志东，总经理。委托诉讼代理人：白由刚，男，汉族，系公司员工。原告赵波与被告张小波债权转让合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理。审理中，本院依法追加温县远通运输有限公司（以下简称远通公司）为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵波、被告张小波、第三人远通公司的诉讼代理人白由刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵波向本院提出如下诉讼请求：1．要求被告偿还20808元及利息，从2021年3月31日起结算至还款之日，按月利率1.5％。2.诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：远通公司（代表人贾志东）与赵波于2017年5月27日签订合作协议，合作经营汽车运输、物流、加油站等。2019年2月28日，远通公司与赵波解除合作关系，将被告的债权归赵波，被告于2018年5月23日借款7700元整，（约定利息按月利率1.5％计算到2021年3月31日）和2018年6月15日借款10498元，并分别立借据两份，本金加利息共计20808元。原告多次催讨，被告一拖再拖，拒不还款。被告张小波辩称，油款7700元承认，被告想不起10498元的条据如何出具。第三人远通公司辩称，经查张小波在公司账目，张小波在公司欠款10498元是卖车以后倒的借据。远通公司和赵波分账以后，把该笔债务转给了赵波。根据原被告、第三人陈述及经审查确认的证据，本院查明案件事实如下，张小波购买牌号为豫Ｈ×××××号欧曼牌货车一辆，挂靠在远通公司从事货物运输，远通公司为张小波垫付有购车款。2018年5月23日，张小波经营车辆期间欠远通公司的关联公司温县中远运输有限公司油款7700元，其出具借据载明：今借到温县中远运输有限公司款7700元，期限一个月，如果不还按1.5利息计。后张小波又在远通公司借款14700元。2018年6月12日，张小波将其经营的车辆以337000元出售他人，远通公司将张小波所欠车款332401元充抵后，双方结清购车款。2018年6月15日，因张小波借公司款14700元、利息397元未付，远通公司将剩余卖车款4599元充抵后，张小波对剩余的借款10498元重新给远通公司出具了借据，载明：今借到河南远通运输有限公司10498元。远通公司与赵波于2017年5月27日签订合作协议,合作经营汽车运输、物流、加油站等。2019年2月28日,远通公司与赵波解除合作关系,并签订解除合作协议书,远通公司、温县中远运输有限公司于2021年3月31日将张小波所欠的该两笔债务20808元（7700元按月息1.5分从2018年5月23日计利息2610元，10498元未计算利息）转让给了赵波。现赵波要求张小波偿还欠款。上述事实，有张小波出具的借据、远通公司和赵波合作协议、解除合作协议、买卖车辆协议书、远通公司给张小波出具的收款收据等证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。根据原被告及第三人诉辩意见，本案争议焦点是：债权转让的效力认定；赵波主张的借款数额及利息认定。《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款规定：“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，张小波与远通公司、温县中远运输有限公司三方之间存在债权债务，有张小波出具的欠条、借条证明，张小波也不持异议，本院予以认定。远通公司、温县中远运输有限公司将张小波所欠款转让给赵波，该债权转让协议不违反有关法律规定，应合法有效。诉前，赵波、远通公司虽然未将债权转让事宜书面通知张小波，现赵波通过诉讼方式要求张小波偿还所欠款项，本院已经将起诉书副本送达张小波，该债权转让行为已经发生法律效力。关于赵波的诉讼请求应否支持问题：本案中，张小波应偿还7700元油款，借据上约定按1.5分计息，予以认定。根据庭审查明，张小波在经营车辆期间借远通公司14700元，张小波的车辆出售后，远通公司将张小波所欠的购车款结清后，尚剩余款4599元，张小波应偿还远通公司借款本息为15097元（本金14700元，利息按月息1.5%计息397元），远通公司将剩余的购车款4599元扣减后，张小波重新给远通公司出具了10498元借据，对张小波欠远通公司款10498元的事实予以认定。张小波给远通公司出具的借款10498元未约定利息，远通公司与张小波在结算账目时按月息1.5分结算了借款利息，张小波也不持异议，故张小波欠远通公司款10498元按月息1.5分计息，比较符合双方的交易习惯，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，赵波主张本金7700元的利息从2018年5月23日计算至2021年3月30日计款2610元，予以认定。2021年3月31日之后的利息以本金18198元为基数，利率按2020年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款的规定，判决如下：一、被告张小波应偿还原告赵波款18198元及利息（其中本金7700元的利息计算至2021年3月30日计款2610元；从2021年3月31日起，以本金18198元为基数，利息按2020年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至款项还清之日止）；款在判决生效后10日内履行。二、驳回原告赵波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，减半收取164元，由被告张小波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员王国平二〇二一年六月二十一日书记员仝亚坤河南省温县人民法院民事判决书（2021）豫0825民初1784号原告：赵波，男，1972年5月11日出生，汉族，住温县。被告：张小波，男，1981年11月15日出生，汉族，住温县。第三人：温县远通运输有限公司，住所地：温县新洛路西关召段06号。法定代表人：贾志东，总经理。委托诉讼代理人：白由刚，男，汉族，系公司员工。原告赵波与被告张小波债权转让合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理。审理中，本院依法追加温县远通运输有限公司（以下简称远通公司）为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵波、被告张小波、第三人远通公司的诉讼代理人白由刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵波向本院提出如下诉讼请求：1．要求被告偿还20808元及利息，从2021年3月31日起结算至还款之日，按月利率1.5％。2.诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：远通公司（代表人贾志东）与赵波于2017年5月27日签订合作协议，合作经营汽车运输、物流、加油站等。2019年2月28日，远通公司与赵波解除合作关系，将被告的债权归赵波，被告于2018年5月23日借款7700元整，（约定利息按月利率1.5％计算到2021年3月31日）和2018年6月15日借款10498元，并分别立借据两份，本金加利息共计20808元。原告多次催讨，被告一拖再拖，拒不还款。被告张小波辩称，油款7700元承认，被告想不起10498元的条据如何出具。第三人远通公司辩称，经查张小波在公司账目，张小波在公司欠款10498元是卖车以后倒的借据。远通公司和赵波分账以后，把该笔债务转给了赵波。根据原被告、第三人陈述及经审查确认的证据，本院查明案件事实如下，张小波购买牌号为豫Ｈ×××××号欧曼牌货车一辆，挂靠在远通公司从事货物运输，远通公司为张小波垫付有购车款。2018年5月23日，张小波经营车辆期间欠远通公司的关联公司温县中远运输有限公司油款7700元，其出具借据载明：今借到温县中远运输有限公司款7700元，期限一个月，如果不还按1.5利息计。后张小波又在远通公司借款14700元。2018年6月12日，张小波将其经营的车辆以337000元出售他人，远通公司将张小波所欠车款332401元充抵后，双方结清购车款。2018年6月15日，因张小波借公司款14700元、利息397元未付，远通公司将剩余卖车款4599元充抵后，张小波对剩余的借款10498元重新给远通公司出具了借据，载明：今借到河南远通运输有限公司10498元。远通公司与赵波于2017年5月27日签订合作协议,合作经营汽车运输、物流、加油站等。2019年2月28日,远通公司与赵波解除合作关系,并签订解除合作协议书,远通公司、温县中远运输有限公司于2021年3月31日将张小波所欠的该两笔债务20808元（7700元按月息1.5分从2018年5月23日计利息2610元，10498元未计算利息）转让给了赵波。现赵波要求张小波偿还欠款。上述事实，有张小波出具的借据、远通公司和赵波合作协议、解除合作协议、买卖车辆协议书、远通公司给张小波出具的收款收据等证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。根据原被告及第三人诉辩意见，本案争议焦点是：债权转让的效力认定；赵波主张的借款数额及利息认定。《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款规定：“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，张小波与远通公司、温县中远运输有限公司三方之间存在债权债务，有张小波出具的欠条、借条证明，张小波也不持异议，本院予以认定。远通公司、温县中远运输有限公司将张小波所欠款转让给赵波，该债权转让协议不违反有关法律规定，应合法有效。诉前，赵波、远通公司虽然未将债权转让事宜书面通知张小波，现赵波通过诉讼方式要求张小波偿还所欠款项，本院已经将起诉书副本送达张小波，该债权转让行为已经发生法律效力。关于赵波的诉讼请求应否支持问题：本案中，张小波应偿还7700元油款，借据上约定按1.5分计息，予以认定。根据庭审查明，张小波在经营车辆期间借远通公司14700元，张小波的车辆出售后，远通公司将张小波所欠的购车款结清后，尚剩余款4599元，张小波应偿还远通公司借款本息为15097元（本金14700元，利息按月息1.5%计息397元），远通公司将剩余的购车款4599元扣减后，张小波重新给远通公司出具了10498元借据，对张小波欠远通公司款10498元的事实予以认定。张小波给远通公司出具的借款10498元未约定利息，远通公司与张小波在结算账目时按月息1.5分结算了借款利息，张小波也不持异议，故张小波欠远通公司款10498元按月息1.5分计息，比较符合双方的交易习惯，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，赵波主张本金7700元的利息从2018年5月23日计算至2021年3月30日计款2610元，予以认定。2021年3月31日之后的利息以本金18198元为基数，利率按2020年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款的规定，判决如下：一、被告张小波应偿还原告赵波款18198元及利息（其中本金7700元的利息计算至2021年3月30日计款2610元；从2021年3月31日起，以本金18198元为基数，利息按2020年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至款项还清之日止）；款在判决生效后10日内履行。二、驳回原告赵波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，减半收取164元，由被告张小波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员王国平二〇二一年六月二十一日书记员仝亚坤