山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1427民初993号原告：王传江，男，1978年9月6日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：赵震，男，1983年1月17日出生，汉族，住山东省聊城市高唐县。原告王传江与被告赵震买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传江、被告赵震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王传江向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还货款9000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告赵震在原告王传江处拉走后桥，没有支付货款，给原告打了欠条，之后经原告催要偿还1500元，剩余的拒不支付，无奈之下起诉到法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵震辩称，1.原告起诉的案由错误。被告同原告之间存在电动车电机的买卖合同关系，被告系供应方，原告系购买方，双方之间并不存在分期付款买卖合同，更不存在分期付款的约定，更没有分期付款买卖的事实。2.原告起诉状中所述并非事实，起诉没有任何事实依据。原告诉称“被告在原告处拉走后桥配件，没有支付货款，给原告打了欠条，之后经原告催要偿还1500元，剩余的拒不支付”不是事实。事实情况是从2016年开始，原告从被告处购买电机，双方约定先送货后付款，付款有时月结，有时分批结算，前期双方合作良好，在2016年10月12日经核算原告尚欠被告39565元(后附欠条证据一份)，此后被告多次催要，原告陆续还款。因被告提供的电机送货时许诺如有质量问题，被告核对后可以退还。因此在被告催要货款时，原告提出一批电机质量有问题，被告核对后确定了产品的数量和价值，双方经商议，一致同意被告收回此部分电机，用于抵扣剩余货款。原告诉状中所述的1500元并非货款，被告拉回的是自己销售给原告的电机，并且双方同意是抵扣剩余货款，出具欠条是为了后期双方各自凭欠条核算欠款，被告支付1500元是因为原告提出要临时用钱让被告提供帮助才产生的。被告做生意一直是信奉诚信经营、互利共赢，一直积极维护同客户的关系，在原告孩子上大学时，被告还转账200表示心意。在原告提出要求时，被告也是尽力满足。原告诉状中所述并非真实情况，存在虚假陈述，请法院依法查明事实真相。3.被告从原告处拉回电机后，双方之间互负的债务根据约定已经抵扣了一部分，被告不再欠原告钱，反而原告尚欠被告货款。被告拉回自己出售的电机后，多次要求原告核对账务后支付剩余货款，但原告置之不理。在原告起诉后，被告提供其所写欠条，原告更以时效经过为由拒不认账。被告认为根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中被告同原告一致商议，同意将质量有问题的电机抵扣货款，双方事实上也按此履行，双方更是各自持有欠条为证，仅是由于原告的不讲诚信行为导致纠纷无法解决。被告对此非常无奈，被告陈述以上意见，请贵院依法查明事实，作出公正裁决，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所主张的双方互有买卖关系，原告所提交的证据一2020年1月20日被告赵震(赵刚)和原告之妻杨玉霞对账后向原告出具的欠条一份拟证明被告欠原告电机货款10500元，2016年12月22日原告妻子手记的出货单一份待证明被告在原告处拉走每个价值85元的箱体10个、每台价值310元的裸机6台、每台价值195元的800瓦电机头22台、每台价值225元的1000瓦电机头2台合计7450元货物，被告于2020年1月20日出具欠条后向原告微信转账1500元，以及被告所提交的证据二村委会出具证明一份拟证明被告赵震曾用名赵刚均属于双方无争议的事实和证据，本院均予确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告所提交的证据一欠条一份，拟证明原告尚欠被告货款39565元，原告对于真实性无异议，对于合法性、关联性有异议，称欠条是真的，但该欠条不起作用，欠条上面写着“以上全清”，原、被告对于由原告书写“以上全清”并无异议，对于原告书写“以上全清”内容的起因，被告称“原告的意思是之前的都结清了，而又打的新的欠条”，因为当时没有找到今到条，把“以上全清”划掉，重新打的新欠条，本院要求被告解释“原告的意思是之前的都结清了”，被告称在2016年10月12日之前，原、被告都有货物来往交易，后来经结完账之后，把之前的全部结清，后经原、被告商议，货物分月结、批结，不定时货物来往，所以原告写的“以上全清”是之前的账目，现在打的欠条(2016年10月12日39565元)是协商之后的货款总额，“以上全清”是2016年10月12日之前的，当时因没有今到条，原告把“以上结清”划掉，把2016年10月12日当天所欠的总款给被告打了一个总欠条；原告对被告上述陈述不予认可，对于原告书写“以上全清”内容的起因，原告称2020年1月20日涉案债务及欠条核对完之后，被告称需要带回去再次核实，所以上面由原告写上“以上全清”，书写“以上全清”的日期不是2016年10月12日写的，是2020年1月20日双方对账后由原告书写的“以上全清”，因为欠条已经对过账，正常欠条不会写上“以上全清”；关于“以上全清”上面的划痕，原告称不是自己所划，不清楚是谁划的，被告称不是自己所划。经审查被告提交的涉案欠条，内容为“今欠到￥39565元电机款欠赵刚叁万玖仟伍佰元陆拾伍元正单位瑞江后桥经手人王传江2016年10月12日”，原、被告对于该份借条形成的时间和过程均无异议，原告亦认可曾购买被告电机，亦曾欠过被告39565元，但期间通过向被告出售电动车后桥、箱体等货物早已抵顶了上述所欠被告39565元货款；关于上述欠条上原告书写带有划痕的“以上全清”四个字，如像被告所陈述原告于2016年10月12日出具39565元涉案欠条所载明的“以上全清”系原、被告对账确认2016年1月12日之前原告所欠被告的债务且尚需进一步偿还，则该份欠条已属于合法有效的债权凭证，而再由原告在该份欠条上书写“以上全清”四个字属于画蛇添足且殊无必要，况被告所持原告出具的2016年10月12日39565元欠条形成时间在早，原告所持被告于2020年1月20日出具的10500元欠条形成时间在晚，原、被告均认可双方曾于2020年1月20日进行对账，且两份欠条的内容均为“电机款”，如原告所欠被告的债务远远超过被告所欠原告的债务，经过双方对账后被告所欠原告的债务早已抵顶，则被告再于2020年1月20日向原告出具10500元欠条则绝无可能，况被告于2020年1月20日向原告出具10500元欠条后随即通过微信向原告转账1500元，亦不符合被告主张双方互负债务的事实，被告陈述明显有伪。故对于被告所持原告出具的2016年10月12日39565元欠条的合法性、关联性不予确认，本院确认原告主张2020年1月20日双方对账核算抵顶原告于2016年10月12日39565元欠条所涉债务并由原告书写“以上全清”四个字，再由被告于2020年1月20日当日向原告出具10500元欠条的事实。2.原告提交的证据二其妻子于2016年10月21日手记的出货单一份，证明被告在原告处拉走的碟刹后桥30个(10台300元、20台185元)货款值6700元；2016年10月27日原告妻子手记的出货单一宗及出货单背面手记的情况一份与原告当庭陈述及上述2020年1月20日被告向原告出具10500元欠条相互印证，本院均予确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营电动车后桥业务，被告曾经营电动车电机业务，原告曾向被告购买电动车电机并欠被告货款，并于2016年10月12日曾向被告出具欠条一份载明：“今欠到￥39565元电机款欠赵刚叁万玖仟伍佰元陆拾伍元正单位瑞江后桥经手人王传江2016年10月12日”。期间被告亦曾多次向原告购买电动车后桥等货物，于2016年10月21日、2016年10月27日、2016年12月9日、2016年12月22日、2017年4月22日购买原告电动车碟刹后桥、箱体、裸机、电机头等货物合计价值50090元。2020年1月20日，经原、被告核算彼此所欠债务后对账，被告又向原告出具欠条一份载明：“今欠到￥10500元王传江电机货款壹万零伍佰元经手人赵刚2020年1月20日”，被告称所欠原告50090元货款尚需回家进一步核实，原告遂在2016年10月12日39565元欠条上书写“以上全清”交付被告，被告刚想走之时，经原告要求被告偿还部分货款，被告通过微信向原告支付货款1500元。后经原告催要剩余货款，被告拒不支付，原告遂起诉至法院.另查明，被告曾用名“赵刚”，被告带走2016年10月12日39565元欠条后，欠条上原告所书写的“以上全清”四个字被划。本院认为，法庭庭审应为诚信诉讼提供保障，不应为虚假陈述提供庇护。本案的争议焦点为：涉案两份欠条的性质如何认定。原告所提交的2020年1月20日被告赵震(赵刚)和原告之妻杨玉霞对账后向原告出具的欠条和被告所提交的2016年10月12日原告向被告出具欠条各一份，双方对于真实性均无异议。被告提交2016年10月12日欠条，拟证明原告尚欠被告货款39565元。经审查，该份欠条内容为“今欠到￥39565元电机款欠赵刚叁万玖仟伍佰元陆拾伍元正单位瑞江后桥经手人王传江2016年10月12日”，原、被告对于该份借条形成的时间和过程均无异议，原告亦认可曾购买被告电机，亦曾欠过被告39565元，原、被告对于由原告书写“以上全清”并无异议，关于原告书写“以上全清”内容的起因，被告称“原告的意思是之前的都结清了，而又打的新的欠条”，因为当时没有找到今到条，把“以上全清”划掉，重新打的新欠条，本院要求被告解释“原告的意思是之前的都结清了”，被告称在2016年10月12日之前，原、被告都有货物来往交易，后来经结完账之后，把之前的全部结清，后经原、被告商议，货物分月结、批结，不定时货物来往，所以原告写的“以上全清”是之前的账目，现在打的欠条(2016年10月12日39565元)是协商之后的货款总额，“以上全清”是2016年10月12日之前的，当时因没有今到条，原告把“以上结清”划掉，把2016年10月12日当天所欠的总款给被告打了一个总欠条；原告对被告上述陈述不予认可，对于原告书写“以上全清”内容的起因，原告称2020年1月20日涉案债务及欠条核对完之后，被告称需要带回去再次核实，所以上面由原告写上“以上全清”，书写“以上全清”的日期不是2016年10月12日写的，是2020年1月20日双方对账后由原告书写的“以上全清”，因为欠条已经对过账，正常欠条不会写上“以上全清”；关于“以上全清”上面的划痕，原告称不是自己所划，不清楚是谁划的，被告称不是自己所划。本院认为，关于上述欠条上原告书写带有划痕的“以上全清”四个字，如像被告所陈述原告于2016年10月12日出具39565元涉案欠条所载明的“以上全清”系原、被告对账确认2016年10月12日之前原告所欠被告的债务且尚需进一步偿还，则该份欠条已属于合法有效的债权凭证，而再由原告在该份欠条上书写“以上全清”四个字属于画蛇添足且殊无必要，况被告所持原告出具的2016年10月12日39565元欠条形成时间在早，原告所持被告于2020年1月20日出具的10500元欠条形成时间在晚，原、被告均认可双方曾于2020年1月20日进行对账，且两份欠条的内容均为“电机款”，如原告所欠被告的债务远远超过被告所欠原告的债务，经过双方对账后被告所欠原告的债务早已抵顶，则被告再于2020年1月20日向原告出具10500元欠条则绝无可能，况被告于2020年1月20日向原告出具10500元欠条后随即通过微信向原告转账1500元，亦不符合被告主张双方互负债务的事实，被告陈述明显有伪，亦不符常理。故对于被告关于原告尚欠被告货款39565元的主张不予支持。对于原告关于2020年1月20日双方对账核算抵顶原告于2016年10月12日39565元欠条所涉债务并由原告书写“以上全清”四个字，再由被告于2020年1月20日当日向原告出具10500元欠条的主张予以支持。被告出具上述10500欠条后随即偿还1500元，尚欠原告9000元债务理应继续偿还。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵震于本判决生效之日起三日内向原告王传江支付剩余货款债务9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵震负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  孙延晓二〇二一年六月三日书记员  王 雪