陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终896号上诉人（原审被告）：韩逊，男，1973年8月13日出生。被上诉人（原审原告）：简季岗，男，1968年4月12日出生。委托诉讼代理人：张兴社，陕西辰玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英栋，陕西辰玮律师事务所实习律师。上诉人韩逊因与被上诉人简季岗民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人韩逊、被上诉人的委托诉讼代理人张兴社、王英栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。简济岗向一审法院提起诉讼，请求依法判令被告韩逊清偿原告借款120000元及利息（其中90000元按照年利率15.4%自2013年11月1日计算至实际清偿之日；借款30000元按照年利率15.4%自2015年9月14日计算至实际清偿之日）。事实和理由：被告系原告妻姐张美利的朋友，2013年10月，被告因生意周转从原告处借款90000元并向原告书写借条一份，约定借款利息为月息15‰，被告按约定归还了两年（2013年10月至2015年10月）的利息共计32400元，之后再未履行还款义务。在2015年9月14日，被告再次从原告处借款30000元，约定利息为月息18‰。2018年4月23日，借款90000元经双方计算利息后被告向原告更换借条，2020年6月27日，借款30000元经双方计算利息后被告向原告更换借条。后经原告多次催要，被告至今未清偿借款及剩余利息。韩逊在一审答辩称：第一，其未从原告处借款，原告陈述的诉讼请求与事实不符，原告诉称被告在2013年10月份借款90000元，但在此期间被告和原告并不认识，和原告之间也没有借款，原告提起的诉讼不符合逻辑；第二，原告向法庭提供的证据并非被告向原告出具，而是被告向实际出借人张美利出具；第三，原告在诉请中主张的110000元借款利息是如何产生的，利息计算标准和诉请不符；第四，原告在诉请中关于借款90000元利息的起始时间和原告诉状中陈述的利息支付情况不符；第五，被告未向原告支付过利息，原告陈述被告向其支付利息的情况和事实不符；第六，原告向法庭提供的证据并非本人意愿，今年8月底9月初实际放贷人要求被告向其更换借条，提到了之前借条上出借人名称是“简纪刚”；第七，原告的电话录音取证动机和目的令人质疑，有设套、非法获取虚假证据的行为，电话录音内容证明不了原、被告之间借贷关系的存在；第八，原告不具备诉讼权利，只是实际放贷人张美利的催收人员；第九，本案证人张美利（实际放贷人）的证言仅证明了实际放贷人张美利放贷资金的来源，并未证明原、被告之间存在借贷事实；第十，电话录音中“巧珍妈”即实际放贷人张美利，其在录音中的陈述能证明被告与张美利之间存在实际借贷关系，与原告之间不存在借贷关系，同时也佐证了被告按约向实际放贷人张美利清偿利息并陆续偿还本金的事实。一审法院经审理认定事实如下：2013年左右，被告韩逊通过案外人张美利从原告简季岗处借款90000元，双方约定借款月利率为15‰，被告韩逊向原告简季岗出具借据一份。后被告韩逊按约定通过张美利向原告简季岗清偿借款利息，2018年4月23日，双方经结算，被告韩逊已清偿借款利息至2016年4月23日，截止2018年4月23日所欠借款利息32400元向原告简季岗出具欠条一份，同时，被告韩逊向原告简季岗重新更换借据；2020年8月，被告韩逊又重新向原告简季岗更换借据，即原告简季岗向法院提交的借款时间为2018年4月23日的借据，借据主要内容为：“今从简季岗处借取现金人民币玖万元整（90000.00）月息按壹分伍厘计息借款人：韩逊2018年4月23日”。2015年9月14日，被告韩逊亦从原告简季岗处借款30000元，2020年6月27日，双方经结算，被告韩逊向原告简季岗重新更换借据，借据主要内容为：“今从简季岗处借到现金叁万元整。另有2015年9月14日至2020年6月27日累计利息叁万壹仟元整。本息共计陆万壹仟元。即日起本金叁万元按月息壹分捌厘计息借款人：韩逊2020年6月27日”。一审法院认为：被告韩逊对向原告简季岗出具借据的事实无异议，且原告简季岗提供的证据之间可相互印证，可证明原告简季岗向被告韩逊提供借款120000元的事实，对被告韩逊从原告简季岗处借款120000元的事实予以确认。被告韩逊辩称其与原告简季岗之间不存在借贷关系，实际出借人为案外人张美利，但被告韩逊向原告简季岗出具借据的事实清楚，且通过被告韩逊在庭审中的陈述，可知当时案外人张美利已告知被告韩逊该90000元借款系从原告简季岗处所借，被告韩逊亦同意向原告简季岗出具借据，故原、被告之间民间借贷法律关系成立，对被告韩逊的辩称意见，依法不予支持。原、被告在借据中约定借款月利率为15‰、18‰，即年利率18%、21.6%，但依照现行法律规定，2020年8月20日后受理的民间借贷案件，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，本案受理时间为2020年9月25日，借贷行为发生在2013年及2015年，故借款利率不得超过2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%，现原告简季岗要求被告韩逊按照年利率15.4%支付借款利息，符合法律规定，依法予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，遂判决：一、由被告韩逊向原告简季岗清偿借款120000元及利息（其中借款90000元，按照年利率15.4%自2016年4月23日计算至实际清偿之日；借款30000元，按照年利率15.4%自2015年9月14日计算至实际清偿之日）。于本判决生效后二十日内履行完毕。二、驳回原告简季岗的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告韩逊负担2200元，由原告简季岗负担175元。韩逊不服一审法院上述判决，提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人简季岗的各项诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法。上诉人在一审庭审中陈述，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人从未借过被上诉人分文，被上诉人持有的条据是从案外人张美利处取得的，被上诉人从未给上诉人交付过分文现金。一审法院就此问题没有依法当庭审查，即对被上诉人的资金来源，交付方式进行审查，违反了最高院关于民间借贷纠纷司法解释的相关规定，程序严重违法，从而造成实体判决错误。二、被上诉人存在虚假诉讼。被上诉人持有两张借据，虽然是上诉人出具的，但是给张美利书写的，张美利是实际放贷人，是张美利授意上诉人书写成简季岗，而简季岗从未向上诉人给付过分文现金，现在简季岗作为原告起诉上诉人，明显是虚假诉讼。三、一审事实不清，实体判决错误。通过一审的庭审调查，足以表明出借人是案外人张美利而非简季岗。一审认定上诉人通过张美利从简季岗处借款的事实，是十分错误的。上诉人从案外人张美利处借款，还款、清息，这些行为均发生在上诉人与案外人张美利之间，与简季岗没有丝毫关系及纠纷，上诉人先后多次给张美利清偿本金85000元，利息149100元，现在还欠张美利借款本息，应通过算账来解决。综上所述，上诉人认为，一审程序违法，认定事实错误，被上诉人存在虚假诉讼行为，故请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人简季岗答辩称：一、一审程序合法，不存在违法情形，上诉人主张的程序问题与实体审理无关；二、上诉人在上诉状中主张的事实与其一审庭审陈述的事实不一致，本案非虚假诉讼；三、上诉人主张案涉借款系其借张美利的，是为了混淆事实，上诉人与张美利的借贷关系与本案无关。二审经审理查明：2018年4月23日，韩逊出具了借条和欠条各一份，内容是：“借条今从简纪刚处借取现金人民币玖万元整（￥90000.00），月息按壹分伍厘计息。借款人：韩逊2018年4月23日”“欠条今欠简纪刚现金人民币叁万贰仟肆佰元整（￥32400.00）欠款人：韩逊2018.4.23”。2020年8月份，案外人张美利提出借条和欠条中的“纪刚”两个字是别字，要求更换。韩逊遂重新出具了借条和欠条各一份，将“简纪刚”更正为“简季岗”，其他内容未变。张美利随后将该借条和欠条交给了简季岗。一审庭审中，张美利出庭陈述：“简季岗是我妹夫。2012年，我女儿在韩逊经营的商界传媒有限责任公司上班，韩逊称他在卤阳湖承包的工程，需要用钱，从我这里借款20万元，里面包含了我11万元和简季岗9万元。20万元借款利息韩逊清偿到了2015年10月份，我再给简季岗清偿了半年利息，清偿到了2016年4月份，自此韩逊再未清偿利息。借钱时我给韩逊说了这钱有简季岗的，就让韩逊给简季岗打了条子。”一审庭审中，简季岗提交了一份与韩逊的电话录音，内容是：“简季岗：咋，今还忙得很。韩逊：啊，你早上打电话那阵，两朋友在我店里说了点事，外钱外事你稍微等几天，我前一段时间给那个说了，这次给外医院上设备的活让人家给咱多备一点点。简季岗：我说的是乃个，时间也长了，你拿了一个9万，一个3万，你总给我解决些。韩逊：啊，上次巧珍他妈来我也说了，尽快的想把你外3万给你一解决，如果要解决外9万，外快的话，咱前期这缓过来，把外慢慢的、陆续地解决，我估计到明年5、6月份去，我尽快把你外3万给你解决了……”二审期间，韩逊陈述3万元借款是简季岗给他的现金，他向简季岗出具了借条。同时，韩逊提交了一份与张美利的电话录音，通话时间是2020年12月8日，内容是韩逊要求张美利给他出具收取借款利息的条子，张美利认为清息后就倒换了借条，利息只从倒条子后计算，不同意再出具之前清息的收条。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，案涉9万元借款虽经案外人张美利之手交付给韩逊，但是借条上载明的出借人是简季岗，结合张美利的证言以及当事人的谈话录音内容，能够认定简季岗是9万元借款的出借人。案涉3万元借款是简季岗交付给韩逊的，韩逊也向简季岗出具了借条，故该3万元借款的借贷关系也明确。二审期间，韩逊向本院提出申请：1、依法就实际借贷事实进行调查取证；2、将实际放贷人张美利列为本案的第三人责任人。经本院释明，韩逊遂将调查取证对象变更为调查张美利并核实电话录音的真实性。本院认为，韩逊上诉主张案涉借款的出借人是张美利，而张美利在一审庭审中陈述，她经手的20万元借款中有9万元是简季岗出借的，故经她手接收借款利息的行为不足以认定张美利是9万元借款的出借人。另外，韩逊申请追加张美利为第三人不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，韩逊的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人韩逊负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二一年六月三十日书记员  柴莉敏