山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初10757号原告：王志泉，男，1956年9月22日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：中南湾建设有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路169号科技园6号楼5-22号。法定代表人：孙长青，董事长。委托诉讼代理人：单江**，男，中南湾建设有限公司工作人员。委托诉讼代理人：张烟喜，男，中南湾建设有限公司工作人员。原告王志泉与被告中南湾建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志泉、被告中南湾建设有限公司的委托诉讼代理人单江**、张烟喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志泉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告的劳务工资180000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月21日，原告到被告处工作，工作期间被告对原告一直非常信任并委以重任，原告也尽职尽责地工作，但自原告开始工作至今，被告分文未发放原告工资，原告多次催要，但被告一直推拖，且被告也一直未与原告签订协议。原告在淄博项目部工作期间，被告租赁房屋作为办公场所，工作人员上班有考勤表记录。2020年6月29日，淄博项目工作人员因工资问题向淄博高新技术产业开发区人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告由于超过了60岁而被通知不予受理。原、被告协定劳务报酬按2018年原告与案外人马福海签订的聘用雇佣劳务协议中的各条款执行实施。被告中南湾建设有限公司辩称，被告在淄博的项目由中间人施永平负责，原告是施永平推荐的，因为原告自称一级建造师和高级工程师的证件在国家住建网均查不到，所以被告与原告没有任何劳动协议和劳动约定，也不存在工资纠纷问题；事实上淄博项目最终没有落实，原告根据项目的需要断断续续参与工作，只是在承揽项目投标中帮助被告做了几次项目的成本测算，且被告负担了原告的食宿等有关费用。综合考虑原告工作情况，被告同意一次性支付给原告30000元的劳动报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月12日，被告加盖公章并由其法定代表人孙长青签字和加盖私章向原告出具的授权委托书载明：“本授权委托书声明：本人孙长青（身份证号码：3705211976××××××××，手机号码：156××××5162）系中南湾建设有限公司法人代表。现就‘山东标准检测第三方检测产业园’项目施工等事宜，授权委托柳玉国（一级建造师）为此项目的项目经理，王志泉（高级工程师）为此项目的技术负责人，全权负责此项目施工的相关事宜，我均予以承认。特此委托。”2019年7月2日，被告向原告名下中国银行账户（账号：62×××77）内转账支付595.50元，附言“报销费用”。2020年1月19日，被告通过会计李炳江向原告上述尾号2277银行账户转账支付报销的路费5000元。本案原、被告对双方是否存在劳务合同关系以及劳务费标准不能达成一致。（一）关于原、被告是否存在劳务合同关系。原告进一步提交了以下证据：1.被告法定代表人孙长青作为承租方与案外人马晓庆2019年3月3日签订的房屋租赁合同复印件、马晓庆2019年3月2日出具的房屋押金收条复印件。原告用于证明被告法定代表人承租了位于淄博市高新区的房屋作为被告在淄博项目部的办公地点，由原告及案外人尹亮、徐春艳、于孔军使用。2.2019年4月至2020年1月期间10个月的考勤表复印件10张（制表人为徐春艳、2019年4月至2019年11月考勤表有审核人施永平的签字），其中2019年4月考勤表姓名栏列明尹亮、徐春艳；2019年5月考勤表姓名栏列明尹亮、徐春艳及原告，显示原告出勤8天；2019年6月考勤表姓名栏列明尹亮、徐春艳、于孔军及原告，在原告处合计栏载明22天，其中25号处手写“老单位”2019年7月考勤表姓名栏列明尹亮、徐春艳、于孔军及原告，显示原告出勤29天；2019年8月考勤表姓名栏列明尹亮、徐春艳、于孔军及原告，显示原告出勤27天，其中26号和27号均手写“回原单位”；2019年9月考勤表姓名栏列明尹亮、徐春艳、于孔军及原告，显示原告出勤21.5天；2019年10月考勤表姓名栏列明尹亮、徐春艳、于孔军及原告，显示原告出勤7天，2019年11月考勤表姓名栏列明尹亮、徐春艳、于孔军及原告，显示原告出勤14天；2019年12月考勤表姓名栏列明徐春艳及原告，显示原告出勤28天；2020年1月考勤表姓名栏列明徐春艳及原告),原告用于证明其为被告工作的时间为2019年4月至2020年1月。另，原告立案时提交的2019年11月份考勤表与当庭提交的考勤表不一致，立案时提交的该月考勤表无施永平签字，原告对此不能说明原因。3.2019年10月11日、加盖“中南湾建设有限公司”印章的授权委托书原件一份（授权委托原告为安阳市合金新材料产业园项目经理）、授权委托书复印件一份（授权委托案外人施永平全权负责安阳市合金新材料产业园项目）。原告用于证明被告委托施永平全权负责项目，在技术上原告是项目经理，且施永平不是中间人，是被告的项目经理。4.淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具的淄高新劳人仲案字[2020]第608号不予受理通知书和淄高新劳人仲案字[2020]第641号、第643号仲裁裁决书。原告用于证明其与案外人徐春艳、于孔军均属于被告工作人员，该两人工资通过仲裁得到了支持，但因原告超过法定退休年龄所以仲裁机构作出了不予受理通知书。被告对上述证据质证后认为：1.对证据1的真实性无异议，但该证据仅能证明被告在淄博承租房屋给淄博项目的人员作为办公用房，但该淄博项目最终没成。2.证据2考勤表不真实，因为项目没有落实，被告从未让原告考勤，也没有委托考勤负责人，即使公司个别人出于一己私利为原告出具考勤表，也不能证明原告是被告员工；考勤表中体现的徐春艳、尹亮是被告工作人员，与被告有正式的劳动合同。3.对证据3的真实性不予认可，该两份授权委托书中加盖的印章与被告印章不一致，与被告2019年7月12日出具的委托书中加盖的印章也不一致，且该两份授权委托书中法定代表人签字处无被告法定代表人的签字。4.对案外人徐春艳、于孔军两人的仲裁裁决，被告已在淄博市高新区法院立案起诉，目前尚无结果；对淄高新劳人仲案字[2020]第608号不予受理通知书，被告不清楚。（二）关于劳务费标准。原告为证实其主张的劳务费，提交了案外人马福海作为雇主、原告作为雇员2018年4月8日签订的聘雇佣劳务协议复印件一份，证据载明：任命原告为鲁庆云迪趣欢乐水镇项目工程任项目经理，行使公司各专业施工队及协调管理工作；年薪24万元，月结15000元，余款春节前结清，包吃包住，每月通讯费实报实销，路费报销。原告通过该证据用于证明：被告2017年就让原告到被告处工作，但因原告与案外人马福海签订的上述协议未履行完，所以原告于2019年4月21日才到被告处工作，要求被告按照原告与案外人马福海签订的上述协议约定的劳务费标准支付原告劳务工资，本案中主张18万元。被告质证后不予认可，提出原告与案外人签订的协议与被告无关。另外，原告于2021年3月12日庭审中提交了时长2小时3分6秒的音频(原告表示系将2019年12月3日至2020年8月14日期间其与施永平、孙长春以及调解员的39段通话录音剪辑合并），未能提交上述音频的书面材料，原告同时陈述：我与被告确实没有签订过劳务协议，就是本案被告的委托诉讼代理人在录音中承诺过要发劳务费，但是没说要发多少钱，2020年5月28日我打电话给被告总经理孙长春，录音中可以显示我跟他借钱，孙长春表示过完六一再联系，但是后来他就不接电话了，6月3日我打电话给施永平，施永平说他帮我跟总经理孙长春联系，施永平也没有说18万元的问题，也没有说被告要支付给我18万元的问题。被告则提出，庭前已就原告提交的上述录音进行了听取，有的能听清楚，有的听不清，听清的就是被告委托诉讼代理人张烟喜、孙长春以及施永平的部分录音，听的部分录音中没有明确说被告要给原告劳务费用多少钱的内容。被告于2021年3月16日向本院提交的意见中提出：通过反复听取原告提交的通话录音，有不少内容听不清楚，但有一点可以明确，被告正式工作人员均无向原告明确表示过原告工资标准的问题，更没有明确过具体标准；原告提交的更多是和施永平的通话情况，施永平系为被告承揽项目的中间人，原告与施永平的通话是该二人之间的问题，与被告无关；原告只是在被告承揽工程需要时才参与其中，并没有具体的工作时间；原告只是在被告承揽项目投标中帮忙做了几次项目的成本预测，但项目最终都没有成功，原告的劳动付出，被告是认可的，综合考虑原告工作情况，被告同意一次性支付原告3万元的劳动报酬。庭审结束后，原告向本院寄送了录音光盘（原告主张系其在2019年11月27日至2020年8月14日期间分别与张主任、施永平及孙长春的39段电话录音）及整理的录音书面材料，被告对上述录音光盘及书面材料回复补充意见认为：1.原告设计的录音不能证实原告系被告职工，原告录音中所述施永平系被告淄博项目部负责人与事实不符，施永平是中间人，与被告没有劳务合同关系，项目成功后施永平提取中介费，平时可根据情况提前预支一定费用，施永平的话不能证明原告是被告职工；2.原告在录音中多次提到工资、承揽项目的事情，事实上项目没有落实，原告只是在被告承揽项目投标中帮忙做了几次项目的成本测算，项目没有成功，期间他的食宿都是被告负责，虽然时间长达几个月，但期间他是断断续续的，大部分时间他回原来项目工作、回家探亲外出等；3.录音也间接证明由于项目没有落实，双方未签订劳务合同；4.录音是原告自导自演，断章取义，因原告已经有录音打算，所以在通话过程中，其在问话时存在有意的引导因素，所以不能作为有效证据。从原告整理的录音书面资料来看，其主张的劳务费18万元或劳务标准、计算方式没有体现。本院认为，当事人对自己的主张,有责任提供证据。被告向原告出具的落款日期2019年7月12日的授权委托书、被告为原告报销路费的银行交易明细清单，结合原、被告所作的陈述，可以证实原告为被告工作过的事实。本案中，原告依照其与案外人马福海签订的协议复印件作为本案计算劳务报酬的依据，主张被告向其支付劳务工资18万元，被告不予认可，原告未能提供证据证实原、被告之间有此约定；原告提供的考勤表复印件被告不认可真实性，原告亦未能提交充分证据证实双方就报酬计算标准、计算方式达成过一致，根据在案证据本院无法对原告实际工作的时间、实际完成工作量以及工作内容等进行核算，被告同意支付原告劳动报酬3万元，本院予以确认，原告多诉部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告中南湾建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志泉劳动报酬3万元；二、驳回原告王志泉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告王志泉负担3250元，由被告中南湾建设有限公司负担650元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 春 萍人民陪审员 宋 新 爱人民陪审员 牟 恕 娴二〇二一年六月十一日书 记 员 王彬（代）