河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1025民初1052号原告：襄城县机关事务中心，住所地：襄城县烟城路中段。法定代表人：王许伟，任主任。委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。被告：槐凤臣，男，汉族，1944年6月24日生，住襄城县。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。原告襄城县机关事务中心（以下简称“机关事务中心”）与被告槐凤臣房屋租赁合同纠纷一案，2021年3月9日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员岳豪远适用简易程序公开开庭进行了审理，原告机关事务中心的委托诉讼代理人宁永强，被告槐凤臣的委托诉讼代理人菅运生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。机关事务中心诉称：位于襄城县原财政局楼下门面房归襄城县财政局，根据《襄城县人民政府第37次常务会议纪要》（襄政纪[2016]6号），襄城县财政局于2016年7月18日将上述门面房移交给襄城县机关事务管理局，对上述门面负责管理、收缴租金等。被告槐凤臣承租上述门面房自北向南第5间，约定年租金20000元，从2019年1月起，被告一直没有缴纳房屋占用费。2020年11月25日，襄城县机关事务管理局变更为襄城县机关事务中心。原告多次催要，被告一直未缴纳，故提起诉讼，请求：依法判决被告支付2019年1月1日至2021年2月28日期间占用原财政局楼下5号门面房占用费23333.38元，诉讼费由被告承担。槐凤臣辩称：被告对所欠租金金额无异议。但是针对原告的起诉，有以下意见：本案原告不具备主体资格，原告所提交事业单位证照中显示原告的业务范围为：为机关提供优质高效服务，党政综合楼管理，后勤保障及公务接待，政府采购及节能减排。业务范围中不包含对涉案房屋租赁费进行收取，而且原告与本案被告之间从未建立过任何的合同关系，故原告不具有主体资格。本案被告与襄城县财政局劳动服务公司自2001年左右建立的租赁合同关系，襄城县财政局劳动服务公司至今仍存续，而且是企业法人，如果因租赁合同发生纠纷，根据合同的相对性，应有平等主体之间的劳动服务公司与本案被告协商解决，原告作为合同以外的第三人，而且是作为事业单位，无权干涉本案租赁合同的履行。本案原告的诉请试图通过法院的诉讼，掩盖其非法进行土地使用权转让，严重损害企业和个人合法权益的事实，下一步通过证据进行展示。本案原告根据襄城县人民政府的授权，而且是以会议纪要的形式授权，仅对办公用房拥有管理权，而对案涉作为商业性质使用的门面房没有任何管理权，根据最高院关于审理行政协议案件的规定第2条、第4条、第5条，本案应作为行政协议纠纷，由行使委托权的襄城县人民政府与行政协议的相对人通过行政协议纠纷予以处置，本案原告所诉的所有案由均不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。机关事务中心为支持其主张向本院提供的证据有：证据一、襄城县人民政府第37次常务会议纪要（襄纪）【2016】6号，关于将襄城县财政局旧址移交县机关事务管理局的批复，资产移交表，证明：被告原租赁襄城县财政局门面房，2016年8月10日襄城县财政局将其管理权移交给原襄城县机关事务管理局（现更名为襄城县机关事务中心）。原告有向被告主张房屋占用费的权利，原告主体资格适格。证据二、被告与襄城县财政局签订的房屋租赁合同，证明：槐凤臣2019年1月1至2021年2月28日房屋占用费23333.38元。槐凤臣为支持其主张向本院提供的证据有：证据一、2001年11月8日张国颜2000元竞标押金、徐俊2000元竞标押金收款收据各一份，2001年11月8日郭富明10000元竞标押金收款收据复印件一份，房屋租赁合同复印件一份，证明：被告是从案外人襄城县财政局劳动服务公司竞标租赁涉案房屋，并一直使用至今的事实。证据二、襄城县机关事务局《通知》复印件、民事起诉状各一份，证明：襄城县机关事务局违法向被告发出停租收回涉案房屋，被告依法维权，但因案涉纠纷为行政协议纠纷，许昌中级人民法院因被告主体资格一直没有立案的事实。证据三、、襄城县城乡建设环境保护局襄建（88）66号文件复印件、建设用地批准书复印件、襄城县不动产权第0000249号土地使用权证复印件、国有建设用地使用权出让合同复印件各一份，证明：原告无诉讼主体资格，案涉土地进行出让不符合“净地”出让条件，而且程序违法，严重损害原房屋使用权人的合法权益的客观事实，同时证明襄城县财政局违法占地的客观事实。根据以上有效证据，经庭审，本院确认以下法律事实：襄城县财政局（出租方，以下简称甲方）与槐凤臣经营的会计用品（承租方，以下简称乙方）签订房屋出租合同，约定：“第一条：出租房屋坐落地址：襄城县，原财政局楼下门面房，自北向南第5间。第二条：租赁期限：租期为2013年12月31日起至2018年12月31日止。甲方应按照合同规定时间和标准将出租房屋及时交给乙方使用。第三条：租金和租金缴纳期限。乙方应按照要求时间向甲方缴纳租期内的租金，甲方应出具收据。租金缴纳时间：按照评估确定的租金价，每年房租￥20000元，合同期内租金不变。自签订本合同之日起乙方应一次性缴纳前两年的租金￥40000元，以后房租乙方应在每一租赁年度前7日内向甲方缴纳。第四条：出租方与承租方的变更。1、租赁期间，甲方不得将房屋使用权转让（移）给第三方。2、租赁期间，乙方如将房屋转让给第三方使用，必须征得甲方的同意。对擅自转让的，每间房屋一次性加收3000元的转让费，加收的转让费在下一租期内与租金一并收取。第五条：甲方的责任。1、租赁期间，甲方为乙方提供良好的经营环境，如遇纠纷，甲方协调解决。2、租赁期间，如甲方确需收回房屋自用，必须提前一个月书面通知乙方解除合同，原租金按实际租期计算。第六条：乙方的责任……2、租赁期间，除房租、修缮费之外的其他一切费用（包括水、电、房产税等）都由乙方承担。3、租赁期满或合同解除后10日内，乙方必须搬出所租房屋内的全部物件。超过十日内房屋里如仍有余物，视为乙方放弃所有权，甲方可自行处理。4、租赁期满或合同解除，如乙方逾期不腾交房屋，逾期30日甲方有权按原租金2倍收取乙方占用费；30日后如乙方仍不腾房，甲方除按原租金2倍收取占用费外可依法强制乙方腾房。5、租赁期满前一个月，如乙方仍要租赁，必须以书面形式向甲方申请再续房屋租期。否则，视为不续租，甲方有权把所租房另租他人……出租方：襄城县财政局（并加盖印章），承租方：会计用品店，代表：槐凤臣，签约地点：襄县财政局，年月日。”2016年7月18日，襄城县国有资产监督管理局向襄城县财政局、机关事务管理局发《关于将襄城县财政局旧址移交县机关事务管理局管理的批复》，载明：“根据《襄城县人民政府第37次常务会议纪要》（襄政纪［2016］6号）及《襄城县党政机关厉行节约反对浪费条例实施细则》，经研究，现批复如下：一、同意将位于县城首山大道路西门牌××的襄城县财政局原办公楼、门面房及土地使用权移交县政府机关事务管理局管理。二、接到此批复后，请做好资产移交、账务处理等各项工作，加强国有资产管理，发挥国有资产的使用效益。”2016年8月10日，襄城县财政局与襄城县机关事务管理局进行资产移交，资产移交表载明：“……内容：房屋所有权证（襄房字第××号1998年7月15日填发）、房屋出租合同十七份（附17家商户名称、位置、租金明细）……”原告自认被告已支付20000元。2018年10月12日襄城县机关事务管理局向其送达了原财政局办公楼门面房停租收回的通知。2020年11月25日，襄城县机关事务管理局名称变更为襄城县机关事务中心。2021年3月9日，原告诉至本院，请求：依法判决被告支付所占用原财政局楼下5号门面房占用费23333.38元，诉讼费由被告承担。本院认为，一、本案系平等主体之间的民事纠纷。本案即非土地、房屋等征收征用补偿协议纠纷，又非政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议纠纷，更非因征收征用补偿协议而损害其合法权益的房租承租人纠纷，不符合《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》。襄城县财政局建造好涉案房屋后出租给被告使用，收取相应的租金，由此可见，原、被告之间形成的是平等主体之间的租赁关系。在合同履行过程中，双方只需按双方合同约定的交付房屋、支付房租，出租人对承租人没有监督、管理的权利，对承租的行为也没有行政制裁权，只能根据合同的约定主张对方承担合同责任，故原、被告之间形成的应是民商事合同关系。被告辩称本案合同属于行政协议纠纷，不属于民事诉讼范畴，没有法律依据，本院不予采纳。二、关于原告主体是否适格的问题。2013年12月6日，被告与襄城县财政局签订房屋租赁合同，在合同履行过程中，涉案租赁房屋及土地使用权的管理权限经县政府研究决定移交给县政府机关事务管理局，根据机构编制相关职能部门下发的案涉文件，襄城县机关事务管理局现变更名称为襄城县机关事务中心，故案涉《房屋租赁合同》项下权利义务应由机关事务中心承继，本案原告提起诉讼主体适格。2018年10月12日，襄城县机关事务管理局向被告送达停租通知，但被告继续使用涉案的门面房，原告未提出异议。虽双方未另行签订租赁合同，但原告仍按照襄城县财政局与被告签订的房屋出租合同约定的年租金请求被告支付房屋占用费，依照《中华人民共和国民法典》第七百三十四条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期”的规定，原、被告之间的租赁关系应视为不定期租赁。原告请求被告按照年租金20000元支付，系对襄城县财政局与被告签订的房屋租赁合同的承继，有合同和法律依据。原告请求2019年1月1日至2021年2月28日期间被告占用涉案门面房的占用费为43333.33元，原告自认被告已支付20000元，下余23333.33元未支付，对此本院予以支持。原、被告双方签订的房屋租赁合同是原、被告双方以协议的方式对各自的出租和承租行为以及相关的权利义务作出的约定，符合社会主义核心价值观中的“法治”价值取向。法治要求国家对社会要依法治理，这里不仅仅体现在国家公权力对社会的治理，更是要求作为社会民事法律关系主体的自然人和法人要依法办事，在不违背国家法律、法规的范围内享有权利、承担义务。被告租赁涉案房屋的目的是为了用房屋从事商业活动，赚取利润，其应当按照约定支付租金，也充分展现社会主义核心价值观的“友善”“诚信”的一面。依据《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百二十一条、第七百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告槐凤臣于本判决生效后十日内支付原告襄城县机关事务中心租赁费23333.33元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元（已减半收取），由被告槐凤臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  岳豪远二〇二一年六月十一日书记员  雷 鸣