湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1439号上诉人（原审原告）：吕爱华，女，1954年1月15日出生，汉族，江苏省宿迁市人，住湖南省郴州市。被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区住房和城乡建设局，住所地湖南省郴州市。负责人：贺彬，该局局长。委托诉讼代理人：曾晶石，湖南福城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健美，湖南福城律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郴州市中谊置业投资有限公司，住所地湖南省郴州市五岭大道89号招商广场701室。法定代表人：刘栋，该公司总经理。上诉人吕爱华因与被上诉人郴州市北湖区住房和城乡建设局（以下简称北湖区住建局）、郴州市中谊置业投资有限公司（以下简称中谊公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕爱华上诉请求：一、维持一审判决第一、二、三项，改判确认“中谊公馆”905号房、906号房为吕爱华的拆迁安置房，北湖区住建局、中谊公司立即配合吕爱华办理该房的网签、预告登记手续；二、本案一、二审诉讼费用由北湖区住建局、中谊公司承担。事实与理由：一、一审认定案涉项目未竣工验收不具备交房和办理网签条件，不符合客观事实。案涉项目虽然未竣工验收，尚不具备交房条件，但是可以办理网签手续。根据《城市商品房预售管理办法》第五条之规定，商品房预售暨确认房号并无竣工验收这个条件；从《中谊公馆部分房号情况表》可知，案涉项目有些房屋是已售状态，并办理了预告登记。竣工验收并不是办理网签、预告登记的先决条件。二、2009年9月9日，吕爱华与北湖区住建局签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，2011年5月10日北湖区住建局与中谊公司签订了《城市房屋（办公）拆迁补偿安置协议书》，该两份协议书就安置地点、户型、面积、交房时间等都作出了明确一致的约定。2017年1月5日，中谊公司向北湖区住建局提交的《关于房屋网签系统锁定安置房源的报告》中明确了因安置原20户被拆迁住户，锁定包括601号等共计36套房源。2017年1月9日，中谊公司作出的《关于房屋网签系统锁定北湖区住建局安置房源的承诺书》，承诺北湖区住建局在2017年5月12日组织20户拆迁户在中谊公司承诺的房源内进行抽签分房，并签署了《北湖区住建局抽签安置户选房确认表》，吕爱华所选的房屋为“中谊公馆”905号房、906号房。“中谊公馆”905号房、906号房为吕爱华的安置房既有吕爱华本人的签字认可，又得到了北湖区住建局的盖章认可和中谊公司的书面承诺。吕爱华等20户被拆迁户都是北湖区住建局的职工，配合政府和住建局工作，同意拆迁，原以为两年即可住上安置房，可由于中谊公司的违约，被拆迁十余年了，安置房的问题一直没有解决，其中有几个被拆迁户户主已经死亡，尚健在的均系年老体弱的退休人员，居无定所，多次上访也得不到解决。综上，请求二审法院支持吕爱华的上诉请求。北湖区住建局辩称，吕爱华的上诉请求及事实和理由属实，北湖区住建局无异议。本案是基于拆迁安置补偿协议产生的实物补偿，根据被拆迁户吕爱华与北湖区住建局签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》和北湖区住建局与中谊公司签订的《城市房屋（办公）拆迁补偿安置协议书》，吕爱华的房屋被拆迁后回迁到安置房，其本质是以物易物，北湖区住建局当时对该块土地进行公开挂牌出让时，已经明确竞买成功者应对包括吕爱华球在内的28户拆迁户进行拆迁补偿安置，认可该条件才能参与投标，中谊公司中标后也签订的协议，应该严格遵守并履行。其认为，在以物易物的交易方式的情况下，根据拆迁补偿安置协议，在满足条件后是应当可以办理网签和预告登记手续，希望被拆迁户的安置房得到及时交付。因为交房的义务是中谊公司，故北湖区住建局希望中谊公司诚信履约。中谊公司未作答辩。吕爱华向一审法院起诉请求：1、确认位于郴州市人民西路与体育路交汇处“中谊公馆”905号房、906号房为吕爱华的拆迁安置房，北湖区住建局、中谊公司共同向吕爱华交付验收合格的位于郴州市人民西路与体育路交汇处“中谊公馆”905号房、906号房，并立即办理网签手续。吕爱华按预测绘报告书交纳补差面积31.98㎡的补差款89,940元（10㎡×2400元/㎡+21.98㎡×3000元/㎡，待最终测绘报告书出具之后多退少补）；2、判令北湖区住建局、中谊公司共同向吕爱华支付过渡安置补偿费172,000元（2012年3月-2012年10月：800元/月×8个月=6400元；2012年11月-2013年2月：900元/月×5个月=3600元；2013年3月-2020年8月：900元/月×2×90个月=162,000元；2020年8月之后的过渡安置补偿费按每月2700元的标准支付至交付验收合格的房屋为止）；3、判令北湖区住建局、中谊公司共同向吕爱华支付安置房临时过渡补助费2700元（3个月×900元）；以上第一项诉讼请求与第二、三项诉讼请求中的支付金额小计后，北湖区住建局、中谊公司应向吕爱华支付补偿款84,760元。4、本案诉讼费由北湖区住建局、中谊公司承担。一审法院认定事实：原郴州市北湖区建设局现为北湖区住建局。2009年9月9日，甲方（拆迁人）郴州市北湖区建设局与乙方（被拆迁人）吕爱华签订一份《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定：“第一条被拆除房屋的基本情况。1、房屋所在地点：郴州市北湖区人民西路18号6幢4楼房屋，房屋建筑面积108.48平方米，杂房建筑面积11.69平方米，《房屋所有权证》郴房字第******号；2、被拆迁房屋与安置房按产权建筑面积实行产权调换，室内装饰装修拆迁补偿金额为47,166.8元，过渡安置由拆迁人补助被拆迁人过渡补偿费，被拆迁人自行安置过渡，临时过渡费按每月每户800元计算，临时过渡期为24个月，以拆迁人通知搬迁之月算至安置房交房之日，装修入住增加3个月的临时过度补助费。因拆迁人原因延长过渡期的，按湖南省人民政府157号令有关规定执行。搬迁费按两次计算，每次400元，共计800元；3、实行就地期房安置，A1户型，安置面积128㎡，最终实际面积以市房产局测绘单位出具的《房屋建筑面积测绘报告书》的建筑面积为准，并以其为依据结算房价款，建筑面积相等部分不计差价款，安置房面积超过被拆迁房屋面积10平方米以内（含10平方米），按2400每平方米计价，超过10平方米以上的按3000元每平方米计价；4、安置交房时间为在取得《建筑工程施工许可证》后次月起计算24个月内交房，拆迁人应在被拆迁人移交旧房3个月内完成《建设工程施工许可证》的工作，如因拆迁人的原因，造成24个月不能交房的，临时过渡安置费按：超过双方约定一年以内的按二倍支付，超过双方约定时间一年以上的三倍支付；5、乙方移交被拆迁房屋时应同时将《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《契证》移交给甲方，甲方统一到相关部门办理注销手续。吕爱华在接到北湖区住建局的搬迁通知后，于2009年11月搬离旧房租赁他房居住。2012年10月25日，北湖区住建局与吕爱华又签订了《房屋拆迁安置补充协议书》，约定：过渡安置费每月每户提高100元，本协议签订并交证后次月起实施。该协议签订当日，吕爱华将原房屋产权证交给了北湖区住建局。涉案房屋所占土地被挂牌出让，郴州市国土资源局在（2011DG13号地块）挂牌出让文件中载明：原划拨土地使用权人郴州市北湖区建设局借助交易平台提出如下要求，并承担相应的法律责任：1、三栋待拆迁职工房改房共28户，房屋总建筑面积2582.71平方米，竞得人在竞得该宗地时需对28户拆迁户按1:1的比例在原地址换新建商品房面积2582.71平方米；2、宗地内办公楼1012.12平方米，城市建设档案馆528.19平方米，以及未办房产证的10套公有住房680.48平方米，门面178.14平方米、车库68.43平方米，实行“拆一补一”共2467.36平方米在新建楼盘中安置；3、因该宗地内28户拆迁安置协议是与北湖区建设局签订的，以及公有用房资产的拆迁事宜，竞得人在竞得该宗地时须与北湖区建设局签订总的《房屋拆迁补偿协议》和《安置补偿协议》。2011年5月10日，刘栋（乙方）竞得涉案土地后，与郴州市北湖区建设局（甲方）签订一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，主要约定：1、房屋所在地点：北湖区人民西路18号4、5、6栋28户，被拆迁房屋面积合计2582.71平方米，被拆迁房屋与安置房按产权建筑面积实行产权调换，建筑面积相等部分不计差价款，安置房面积超过被拆迁房屋面积10平方米以内（含10平方米），按2400每平方米计价，超过10平方米以上的按3000元每平方米计价；2、过渡安置费由拆迁人补助被拆迁人过渡补助费，被拆迁人自行安置过渡，临时过渡补助费按500、800元每户每月计算，过渡期限为24个月，以拆迁人通知搬迁之月算至安置房交房之日，考虑新建安置房需装修的入住的实际情况，拆迁人增加被拆迁人3个月的临时过渡补偿费；3、安置交房时间为在取得《建筑工程施工许可证》后次月起计算24个月内交房，拆迁人应在被拆迁人移交旧房3个月内完成《建设工程施工许可证》的工作，如因拆迁人的原因，造成24个月不能交房的，临时过渡安置费按：超过双方约定一年以内的按二倍支付，超过双方约定时间一年以上的三倍支付；4、乙方移交被拆迁房屋时应同时将《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《契证》移交给甲方，甲方统一到相关部门办理注销手续。2011年11月28日，中谊公司及刘栋共同出具一份授权委托书，载明：兹委托受托人刘显裕和李陆军为刘栋及中谊公司的代理人，全权负责刘栋及中谊公司前往北湖区建设局进行洽谈、磋商和处理2011DG13号地块拆迁的相关事宜。2011年12月28日，中谊公司又出具一份《工作联系函》，该联系函载明：刘栋系我司的法人代表兼股东，于2011年5月17日与市国土局签订的《国有土地使用权出让合同》且于2011年5月10日与相关主体签署了城市房屋拆迁安置协议我司对刘栋的相关法律行为予以承认，刘栋对该宗土地及相关权利、义务完全转移至我司，我司对符合法律规定的所有合同予以认可。郴州市北湖区建设局与中谊公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后，中谊公司向郴州市北湖区建设局预付了部分安置过渡费，再由郴州市北湖区建设局支付给吕爱华。2012年12月24日，刘显裕和李陆军共同出具一份同意书，同意：过渡安置费提高100元/月户，即原500元/月户提高到600元/月户，原800元/月户提高到900元/月户，直到交房为止。2009年9月5日至2012年12月24日，北湖区住建局按每月800元将临时安置费补偿给吕爱华，之后按每月900元支付给吕爱华，现已支付至2020年12月31日止。在28户拆迁户中，有5户不同意房屋安置，中谊公司直接对该5户进行了货币补偿；另三户不同意就地安置，中谊公司经与拆迁户商议，将该三户异地安置在其公司开发的“新贵华城”项目中，至此，尚有20户被拆迁户未完成拆迁安置。2017年1月9日，中谊公司向北湖区住建局出具一份《关于房屋网签系统锁定北湖区住建局安置房源的承诺书》，该承诺书载明：1、锁定中谊公馆项目房号501至518共计18套房，一层门面102、103；2、601、605、606、607、701、705、706、707、748、802、805、806、807、808、818、905至908、918、1001、1002、1005至1008、1017，共计三十六套房源，作为北湖区住建局安置履约保证物；3、锁定602至604、702至704、708至716共计24套房源作为北湖区住建局公有房及原档案馆的履约保证物。同年5月12日，北湖区住建局及中谊公司组织20名拆迁户在锁定的房源进行抽签分房，吕爱华抽签的房号为905、906号房屋。中谊公司承接刘栋的权利义务后，对涉案土地进行建设施工，该土地为商住用地，建设项目名称为“中谊公馆”。“中谊公馆”项目主体工程已经完工，但因该项目涉及违规超层建设，至今该项目未竣工验收，尚不具备网签及交付条件。一审法院认为，一、责任主体问题。吕爱华与北湖区住建局签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》、刘栋与北湖区住建局签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，均是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，真实合法有效，合同双方应按协议全面履行各自的义务。刘栋取得涉案土地的开发权后，交由中谊公司开发建设，中谊公司承继刘栋全部开发权利后，对上述刘栋与北湖区住建局签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》进行了实际履行，系房屋拆迁补偿的最终义务承担者，对此，吕爱华、北湖区住建局均知情，也接受了来自于中谊公司支付的拆迁补偿款，因此，中谊公司应承担涉案拆迁相关义务的主体责任，北湖区住建局作为与吕爱华签订合同的相对方，仍应承担连带责任。二、安置房网签、交付及差价补偿问题。涉案拆迁尚余的20户被拆迁户虽已经中谊公司组织抽签选定了房号并进行了锁定，但涉案项目因违规建设至今仍未竣工验收，尚处于违法违规状态，不具备办理网签和交房的前提条件。另吕爱华、北湖区住建局、中谊公司均未提交证据佐证合同约定的诉争房屋的建筑面积，故无法确定差额面积补偿款。故对于吕爱华要求确认其所选905、906号房为其拆迁安置房及差额补偿款，并且进行网签及交付房屋，因条件不成就，本案不作处理，吕爱华可待条件成就后，另行主张权利。三、过渡安置补偿费的确认及承担问题。三方多次以书面形式对过渡安置补偿费进行了约定和调整，符合相关政策，不违反法律法规强制性规定，北湖区住建局及中谊公司应依约履行。吕爱华自2009年11月搬离，北湖区住建局未提出异议，同时北湖区住建局已按合同约定将2020年12月31日以前的部分过渡安置补偿费支付给了吕爱华，尚有过渡安置补偿费172,000元（2012年3月至2012年10月为800元/月×8个月=6400元；2012年11月至2013年2月为900元/月×4个月=3600元；2013年3月至2020年8月为900元/月×2倍×90个月=162,000元，计算至2020年8月31日止）未予支付，应由实际履行义务方的中谊公司支付给吕爱华，由北湖区住建局承担连带给付责任。根据《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，装修入住的临时过渡期3个月，因此，北湖区住建局、中谊公司还需连带支付吕爱华3个月的临时过渡补偿费2700元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、第三人郴州市中谊置业投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告吕爱华安置补偿费172,000元（计算至2020年8月31日止，以后安置补偿费按每月2700元计算至交付验收合格的安置房止）；二、第三人郴州市中谊置业投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告吕爱华安置房临时过渡补助费2700元；三、被告郴州市北湖区住房和城乡建设局对上述一、二项承担连带给付责任；四、驳回原告吕爱华的其他诉讼请求。如被告郴州市北湖区住房和城乡建设局、第三人郴州市中谊置业投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由被告郴州市北湖区住房和城乡建设局、第三人郴州市中谊置业投资有限公司连带承担。”本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明，本院2021年5月21日已审结与本案案件事实相同的（2021）湘10民终842号等系列案，在该系列案的审理过程中，从郴州发布的公众号网页上下载了郴州市自然资源和规划局与郴州市机关事务管理局于2021年3月8日联合公开发布的《通告》一份，该《通知》证实中谊公司所建的“中谊公馆”19至29层是违法建筑，各方当事人均表示知晓该通告内容并认可。本院审理该系列案的合议庭于2021年4月7日组织当事人双方到郴州市不动产中心咨询核实与“中谊公馆”房产有关网签情况及其他与本案拆迁户安置房有关政策规定。并就相关的问题向郴州市不动产中心发送了《公函》。根据合议庭现场提问及《公函》所列问题，郴州市不动产中心作出了郴不动产（2021）13号《关于对郴州市中级人民法院的复函》，复函主要内容为：一、“中谊公馆”已办理了预售许可证，预售审批许可18层共266套。经查，目前已网签销售房屋173套，未网签销售房屋93套（其中司法查封92套，行政限制1套）。二、“中谊公馆”18层以下取得预售许可的房屋，除有司法查封和行政限制外，可由开发企业与购房人进行网签和依法办理预告登记。三、网签是买卖双方在不动产登记信息平台上签订《商品房买卖合同》的民事行为。罗乙球等拆迁户与中谊公司没有签订《商品房买卖合同》的情况下，不能办理预告登记。北湖区住房和城乡建设局应督促中谊公司与拆迁户签订网签合同。四、中谊公司的网签系统并未锁定。“中谊公馆”未网签销售的房屋解除查封和行政限制后，我中心可以依法依规为拆迁户办理预告登记。五、我中心可以凭郴州市房屋测绘队对“中谊公馆”出具的《房屋测绘报告》中的面积办理预告登记，不动产首次登记以实测绘面积为准。另查明，“中谊公馆”已办理了预售许可证，预售审批许可18层共266套。已网签销售房屋173套。中谊置业公司的网签系统并未锁定。吕爱华等被拆迁户因“中谊公馆”违约长期未交房而不断上访，北湖区住建局为确保安置房源稳定解决该纠纷，于2019年7月以北湖区住建局为原告，中谊公司为被告，向湖南省郴州市北湖区人民法院提起拆迁补偿合同纠纷诉讼，并申请对吕爱华等二十户已经选定拆迁安置房的查封保全措施，北湖区人民法院以原告主体不适格为由，驳回了起诉并下达（2019）湘1002民初4317号民事裁定书，基于保护被拆迁户利益及中谊公司也向北湖区住建局出具了锁定拆迁安置房源的《承诺书》，保全措施未申请解除，现保全措施在持续中。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿协议纠纷。吕爱华上诉请求北湖区住建局、中谊公司立即配合其办理“中谊公馆”905、906号安置房的网签登记手续，该上诉请求虽有变动，但其内容包含在其一审诉请要求为“中谊公馆”905、906号房立即办理网签手续的范围内，故本案二审争议焦点为：北湖区住建局、中谊公司是否负有配合协助吕爱华办理“中谊公馆”905、906号安置房的网签登记手续责任。首先，网签是买卖双方在不动产登记信息平台上签订《商品房买卖合同》的民事行为。审理查明的事实表明，本案当事人之间对于“中谊公馆”905、906号房为吕爱华的拆迁安置房屋并无异议，对于该房中所涉拆一补一产权调换面积无异议，对于超过安置面积部分买卖价格也予以了明确约定，该约定是双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，双方应该依据约定全面履行。根据案涉的几个协议，吕爱华在其房屋交付开发商拆迁后两年内可以获得对应的安置房，其应尽的义务就是交付被拆迁的房屋并依据约定补足超过安置部分面积补差款。吕爱华于2009年11月即依据协议搬离了其被拆迁的住房并予以交付，在经过长达十余年的现在仍未取得被安置的房屋。基于国家法律法规及相关政策的变化，吕爱华希望将已经确认并无争议的安置房办理网签手续，以便进一步明确权利并为今后办理房屋预告登记继而办理不动产权证完善相关程序，属于合法合理的需求，依法应予支持。其次，本院二审查明的事实表明，“中谊公馆”十八层以下属于可以正常交易的房产并有173套房屋进行了商品房买卖网签，且郴州市房产交易中心等行政管理部门对于中谊公司房产网签系统并未锁定（一层至十八层可依法交易的部分），显然，案涉吕爱华的安置房“中谊公馆”905、906号房应为可进行网签的范围。作为案涉拆迁合同交房义务人中谊公司，在严重违约不如期交房，且在“中谊公馆”其他商品房买卖交易能够正常网签的情况下，不积极与被拆迁户就安置房屋签订房屋买卖合同并进行网签，显然有违诚信。中谊公司应积极履行合同的相关义务，与被拆迁业主吕爱华积极沟通，尽快处理好合同中相关事项并按照房产交易及办理产权证的法律法规的相关要求，厘清双方之间的权利与义务，积极与吕爱华签订“中谊公馆”905、906号房的房屋买卖合同等，协助吕爱华办理好网签手续。北湖区住建局系与吕爱华签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》的相对方，虽然在履行合同的过程中，将相关的权利义务予以了转移，但从本案查明的事实看，仍然负有一定的组织协调监督责任，基于此，应该积极组织协调督促中谊公司履行相关义务；且吕爱华等被拆迁户选定的安置房号由北湖区住建局申请湖南省郴州市北湖区人民法院予以了查封，虽然其申请查封的目的是为了保护吕爱华等被拆迁户的权利能够顺利实现，但该查封行为客观上将阻碍中谊公司与吕爱华进行网签，故北湖区住建局应积极妥善地尽快处理好该被查封事项。其三，郴州市相关行政管理部门的公告表明，中谊公司所建的“中谊公馆”违法建筑不涉及吕爱华的安置房部分，且明确了该建筑的十八层以下可以正常地依法交易，前述事实也表明可依法交易部分均能够正常网签，同时，网签并不需要以房屋交付为条件，故一审判决认定网签条件不成就的因素已不存在，吕爱华的诉求存在现实可能性，依法应予支持。综上，北湖区住建局、中谊公司负有积极配合协助吕爱华办理“中谊公馆”905、906号房安置房的网签登记手续的法定责任及合同责任，吕爱华的上诉事实和理由成立，本院应予采纳。综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，二审因出现了新证据而改变了对部分事实的认定，依法应予改判；吕爱华的上诉请求成立，依法应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初5105号民事判决第一、二、三项，即“一、第三人郴州市中谊置业投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告吕爱华安置补偿费172,000元（计算至2020年8月31日止，以后安置补偿费按每月2700元计算至交付验收合格的安置房止）；二、第三人郴州市中谊置业投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告吕爱华安置房临时过渡补助费2700元；三、被告郴州市北湖区住房和城乡建设局对上述一、二项承担连带给付责任”；二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初5105号民事判决第四项即“驳回原告吕爱华的其他诉讼请求”；三、限郴州市北湖区住房和城乡建设局、郴州市中谊置业投资有限公司在本判决生效后30天内配合协助吕爱华办理“中谊公馆”905、906号房拆迁安置房屋的网签手续。四、驳回吕爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费960元，由郴州市北湖区住房和城乡建设局、郴州市中谊置业投资有限公司共同承担；二审案件受理费80元，由郴州市北湖区住房和城乡建设局负担20元，郴州市中谊置业投资有限公司负担60元。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 黄 慧二〇二一年六月三十日法官助理 邝玲娟书 记 员 李东雪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。