贵州省台江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2630民初159号原告：张荣标，男，苗族，1972年3月19日出生，住址贵州省台江县。委托代理人：潘文爵，贵州贵信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：贵州民生食用菌开发有限公司。住所地：贵州省台江县苗疆西大道老国税局。法定代表人：何卫华，系公司执行董事。委托代理人：吴跃，贵州维律律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：杨艺丹，贵州维律（剑河）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地：贵州省凯里市金泉花园左侧负二层。法定代表人：张胜文，系公司负责人。委托代理人：廖荣，女，汉族，1989年6月19日出生，系公司职员。代理权限为特别授权。原告张荣标诉与被告贵州民生食用菌开发有限公司（以下简称，民生食用菌公司）、阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称，阳光保险黔东南支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告张荣标及其委托代理人潘文爵，被告民生食用菌公司法定代表人及其委托代理人吴跃，被告阳光保险黔东南支公司委托代理人廖荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告医药费19642.64元（总计为31320.94元，扣除二被告已支付的11678.3元）；二、判令被告支付原告残疾赔偿金72192元（36096元／年×20年×0.1）；三、判令被告支付原告误工费35871元（建筑行业标准72739元／年÷365天×180天）；四、判令被告支付原告住院伙食补助费2200元（100元／天×22天）；五、判令被告支付原告护理费11544.90元（2019年居民服务、修理和其他服务业平均工资46821元／年÷365天×90天）；六、判令被告支付原告营养费4500元（50元／天×90天）；七、判令被告支付原告鉴定费2435元；八、判令被告支付原告后期医疗费12000元；九、判令被告支付原告重新鉴定费用1900元、检查费72元、门诊费22.5元。十、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月29日，原告在被告位于台江县的食用菌基地搭建大棚时，从高处坠落，造成重伤，当天被送往台江县人民医院，因县医院医疗技术有限，第二天转院到黔东南州人民医院。经诊断，此次事故造成原告髋臼粉碎性骨头中心性半脱和左侧耻骨上下支及坐骨下支骨折。经治疗，原告于4月20日出院，共住院22天，花费医药费共31320.94元。2021年1月4日，经贵州医科大学第二附属医院法医司法鉴定所鉴定，原告被鉴定为伤残九级，误工期180日，护理期60日，营养期60日，后期医疗费约需11000～15000元。为维护自己的合法权益，根据《民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，特提出如上诉请，请求贵院依法公正判决。被告民生食用菌公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间依法构成建设工程施工合同的法律关系，被答辩人应承担其承包施工过程所造成的安全事故承担法律责任，答辩人无责任。答辩人将台江县的食用菌基地大棚安装工程发包给被答辩人，承包方式为单包工，承包单价分别以内棚14.8元／平方米、中间棚13.2元／平方米、边棚14.8元／平方米。被答辩人作为承包人，对自己在承包工程施工过程中未尽到安全保障的注意义务，自己在施工中由大棚上坠落，被答辩人本人存在严重的过失，造成的损害责任应由被答辩人自行承担，答辩人作为工程发包人，依法不应承担法律责任。二、大棚施工前答辩人为包含被答辩人在内的十人购买了意外伤害保险，保险公司应对本案在保险范围内承担理赔责任。答辩人在大棚施工发包前期答辩人向阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司购买了大棚安装过程中发生的意外伤害保险，承保的人数为10人为投保的被保险人。于2018年12月10日签订保单号为120541712018000019，保费为1681.8元的保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定保险公司对投保险情发生后依法在承保范围内承担保险理赔责任。本案保险公司已经对被答辩人履行了部分保险理赔责任，为此，保险公司应依法在其承保范围内对被答辩人承担理赔责任。综上所述，答辩人、被答辩人之间是工程发包方和承包方的法律关系，答辩人对被答辩人在其承包施工过程中所造成的安全事故责任，依法不应当承担赔偿责任。被答辩人以答辨人之间是雇员与雇主之间的法律关系，不符合本案客观事实，依法不能成立，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告阳光保险黔东南支公司辩称，一、民生食用菌公司在我公司投保的医疗险费用限额为1万元，死亡伤残为10万元，本次事故原告为九级伤残，根据保险合同保险条款，伤残系数是10%，所以伤残部分应按1万元赔偿，对于原告起诉的其他项目以及费用，都不属于保险公司的赔偿范围，均不予答辩；二、这个案子本身属于工伤鉴定的，原告按交通事故的标准来计算赔偿是错误的。三、我方认为原告与民生食用菌公司没有劳动合同关系，原告非被告民生食用菌公司的员工，这份保险并非保障原告的利益，在调查中我们也说明了民生食用菌公司是2018年购买的保险，是以10人承保的，虽然是不记名投保的，但保单上也明确说了需要提供劳动合同等证明，不记名可以保障后来进入的员工，但分包、承包的不在保险范围内。请求法院驳回原告对保险公司的所有诉请。经审理查明，2019年3月29日，原告张荣标在被告民生食用菌公司位于台江县的工地上搭建食用菌大棚时从人字梯子上摔下受伤。当日，原告被送往台江县人民医院进行治疗，诊断为：1.左侧髋臼粉碎性骨折；2.左侧髂骨、耻骨上下支骨折；3.骶骨左侧骨折；4.腹腔脏器损伤？共产生医疗费用2527.75元（767.75元＋1760元），次日原告转至州医院进行治疗，经诊断为：1.左侧髋臼粉碎性骨折并股骨头中心性半脱位；2.左侧耻骨上下支及坐骨下支骨折。于4月20日出院，住院治疗21天，产生医疗费用28793.19元。原告治疗过程中，被告民生食用菌公司支付原告1678.3元。为主张权利原告向劳动行政部门申请工伤未果后，向本院提起了本案的诉讼及前述诉求。另查明，原告系经人介绍前往被告民生食用菌公司并按照公司提供的材料和要求进行安装大棚，由被告民生食用菌公司根据原告安装完成的平方数支付工资。另，被告民生食用菌公司在2018年12月10日为雇员（不记名，人数10人）向被告阳光保险黔东南支公司投保了雇主责任保险，保险单明细表中有：一、投保险人名称民生食用菌公司。……五、保险期限：自2018年12月11日0时起至2019年12月10日24时止。六、雇员信息分类：其他；赔偿限额：死亡／伤残费用每人赔偿限额100000.00元，医疗费用每人赔偿10000.00元，人数：10人；……八、附加险／附加条款：1.雇主责任保险附加非列明方式承保条款（2018版）。……共十三项内容。本案原告损害事故发生后，2019年10月12日被告阳光保险黔东南支公司支付了原告医疗费用10000元。案件审理过程中，经原、被告协商一致，原告委托黔东南州人民医院法医学司法鉴定所对原告的人体损伤伤残程度，误工期、护理期、营养期及后续治疗费用进行重新鉴定，鉴定意见为：1、原告高坠伤致左侧髋臼粉碎性骨折、左侧髂骨、耻骨上下支骨折，经行内固定术，评定为十级伤残。2、原告高坠伤致左侧髋臼粉碎性骨折、左侧髂骨、耻骨上下支骨折，经行手术治疗，术后长期制动，后遗左髋关节部分功能障碍，评定为十级伤残。3、原告高坠伤致左侧髋臼粉碎性骨折、左侧髂骨、耻骨上下支骨折，误工期时限评定为180日，护理90日，营养90日。4、原告高坠伤致左侧髋臼粉碎性骨折、左侧髂骨、耻骨上下支骨折，后期可行内固定物取出术，后期手术费用约壹万贰仟圆人民币。并产生鉴定费用1900元、检查费72元、门诊费22.5元，原告已支付。上述事实，有原告陈述及原告所提供的庭审中记录在卷的证据，二被告方的陈述及庭审中所提供的记录在卷证据等在案佐证，经举证、质证，足以认定。本院认为，根据本案原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告与被告民生食用菌公司之间系建设工程施工合同关系，还是劳务合同关系？二、被告阳光保险黔东南支公司是否应在雇主责任保险范围内承担赔偿责任？三、本案原告请求的赔偿，责任如何承担？对于争议焦点一原告与被告民生食用菌公司之间系建设工程施工合同关系，还是劳务合同关系的问题。根据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条的规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”、第七百八十九条：“建设工程合同应当采用书面形式。”，且建设工程合同对于发包人和承包人的主体资格、资质以及合同标的物均有严格要求。而劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。两者在签订条件、标的种类、报酬方式、完成方式等方面有明显的区别。本案原告系根据被告民生食用菌公司所提供的材料和安装要求，而提供劳务进行安装，双方之间的结算系按照原告所完成的平方数支付酬劳，从而形成了原告与被告民生食用菌公司之间提供劳务的合同关系。因此，本院确认本案原告与被告民生食用菌公司之间系劳务合同关系，而非建设工程施工合同关系。被告民生食用菌公司提出与原告之间系建设工程施工合同关系的辩解意见，缺乏反驳的有效依据，本院不予采信。对于焦点二被告阳光保险黔东南支公司是否应在雇主责任保险范围内承担赔偿责任的问题。被告阳光保险黔东南支公司以原告非被告民生食用菌公司的员工，原告与被告民生食用菌公司之间系分包商关系，保单特别约定也说明被告民生食用菌公司需要提供劳动合同、事发三个月前的工资清单作为理赔依据，原告与被告民生食用菌公司购买的保险并无直接关系不属于理赔范畴予以抗辩。本院认为，根据本案被告民生食用菌公司向被告阳光保险黔东南支公司所购买的《雇主责任保险条款（2018版）保险单明细表》可知，投保险人被告民生食用菌公司向被告阳光保险黔东南支公司所购买的雇主责任保险中，雇员信息分类为其他，人数为10人，保险期限自2018年12月11日0时起至2019年12月10日24时止。被告民生食用菌公司亦认可本案原告系其购买保险对象人员之一，且本案损害发生于保险期限内。本案损害事故发生后，被告阳光保险黔东南支公司对原告进行了医疗费用的理赔。且上述本院已确认，原告与被告民生食用菌之间并非施工的分包关系。故本案原告符合被告民生食用菌公司向被告阳光保险黔东南支公司所购买的雇主责任保险的理赔对象。至于被告阳光保险黔东南支公司提出的保单特别说明中需提供劳动合同、事发三个月前的工资清单作为理赔依据的意见，被告民生食用菌公司所提供的《雇主责任保险条款（2018）版保险单明细表》的第十三条特别约定为：“详见特别约定清单”，而被告阳光保险黔东南支公司提供的《雇主责任保险条款（2018）版保险单明细表》的第十三条特别约定第4项第2点则为：“出险时以被保险单位前三个月工资、花名册（或单位工资证明）或劳动合同作为理赔依据的确定。如工资花名册人数大于投保人数，则按比例赔付。”因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”从上述被告民生食用菌公司提供的证据可知，被告阳光保险黔东南支公司并未对保险单明细表中第十三条特别约定的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，亦未作提示或者明确说明。根据上述法律规定，该条款不产生效力。因此，不能免除保险人在保险合同免责条款中约定的赔偿费用。被告阳光保险黔东南支公司依法应在《雇主责任保险单》约定的赔偿限额内承担赔偿责任。对于被告阳光保险黔东南支公司提出的雇主责任保险条款（2018版）中有对伤残等级赔偿限额比例进行赔偿的意见，对此条款，被告民生食用菌公司表示并未收到，经审查，被告阳光保险黔东南支公司所提供的雇主责任保险条款（2018版），系格式条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。”之规定，同时，基于上述认定，该条款亦不产生效力。被告阳光保险黔东南支公司应按照保险单载明的各项保险限额履行赔偿责任。对于争议焦点三本案原告请求的赔偿，责任如何承担的问题。根据本院上述的认定，本院原告与被告民生食用菌公司之间系劳务合同关系，现原告在提供劳务过程中受到了损害。则按照法律规定，各侵权方理应承担相应的责任。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条之规定，本案原告的受伤，系在提供劳务过程中从人字梯上摔下受伤，原告对自身的人身安全理应负有注意义务，对损害的发生具有一定的过错，理应承担一定的责任。而被告民生食用菌公司作为劳务接受方，在劳务活动中应该起到一定的指示和风险防范的提醒义务，但在本案中未有提供证据证明尽到了上述义务，且被告民生食用菌公司作为劳务活动中的安排管理者和最大受益者，依法应承担相应的责任。本院酌定以原告自行承担造成损害的30%责任，被告民生食用菌公司承担造成损害的70%的责任为宜。现对于原告提供的各项赔偿请求，结合被告的意见，本院认定如下：一、原告主张的医疗费19642.64元（扣除二被告分别支付的1678.3元和10000元），总的为31320.94元，有发票为凭证，本院予以确认。二、原告主张的残疾赔偿金72192元（36096元/年×20年×0.1），二被告对原告的计算标准无异议，本院予以确认。三、原告主张的误工费35871元（72739元/年÷365天×180天），被告对计算标准有异议，原告没有提供证据证明其系从事建筑业的证据，根据原告提供的证据记录职业为农民，而受诉法院上一年度农、林、牧、渔业的年平均工资为50757元/年，因此，本院确认原告误工费为25030.85元（50757元/年÷365天×180天）。四、原告主张的住院伙食补助费2200元（100元/天×22天），二被告无异议，本院予以确认；五、原告主张的护理费11544.90元（2019年居民服务、修理和其他服务业平均工资46821元/年÷365天×90天），被告无异议，本院予以确认。六、原告主张的营养费4500元（50元/天×90天），被告无异议，本院予以确认。七、原告主张的鉴定费2435元，二被告有异议，因该鉴定系原告自行委托所产生，且对于原告所提供的鉴定意见并未能作为定案证据使用，故对此产生的损失，应由原告自行承担。八、原告主张的后期医疗费12000元，被告无异议，原告主张有证据佐证，本院予以确认。九、原告主张的重新委托鉴定产生的鉴定费用1900元、检查费72元、门诊费22.5元，三项共计1994.5元，被告无异议，原告主张有证据佐证，本院予以确认。综上，本院确认原告各项损失共计为160783.19元（31320.94元+72192元+25030.85元+2200元+11544.90元+4500元+12000元+1994.5元），由被告民生食用菌公司承担70%责任为112548.23元（160783.19元×70%），原告自行承担48234.96元（160783.19元×30%）。根据上述本院的认定，被告阳光保险黔东南支公司需先在保险单载明的各项保险限额履行赔偿责任，医疗费用限额为10000元，伤残费用限额为100000元，扣除被告阳光保险黔东南支公司已支付的10000元，还剩102548.23元，由被告阳光保险黔东南支公司赔偿原告100000元后，扣除被告民生食用菌公司已支付的1678.3元，剩余的869.93元（2548.23元-1678.3元）由被告民生食用菌公司赔偿给原告。因此，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百八十九条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张荣标经济损失100000元；二、由被告贵州民生食用菌开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张荣标经济损失869.93元；三、驳回原告张荣标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，减半收取2414元，由原告承担1239元，被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担1150元，被告贵州民生食用菌开发有限公司承担25元。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员  刘 奎二〇二一年六月七日法官助理  杨光勇书 记 员  张文才