文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终821号上诉人（原审被告）：大家财产保险有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路131号第四十二层1＃。负责人：胡宇红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李根，该公司法务。被上诉人（原审原告）：重庆宇记运输有限责任公司。住所地：重庆市万盛区石林镇两河村双河社。法定代表人：李俊霖，该公司经理。委托诉讼代理人：刘标，湖南定胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司巴南支公司。住所地：重庆市巴南区渝南大道297号2幢9-3。负责人：颜涵，该公司经理。上诉人大家财产保险有限公司重庆分公司因与被上诉人重庆宇记运输有限责任公司、安邦财产保险股份有限公司巴南支公司财产保险合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大家财产保险有限公司重庆分公司上诉请求：1、依法改判（2020）湘1321民初3524号判决，请求法院同意上诉人对本案事故车辆进行重新鉴定申请。2、由被上诉人重庆宇记运输有限责任公司承担本案上诉费／鉴定费、鉴定人出庭费及本案诉讼费。事实与理由：1、一审法院依法受理本案并委托长沙天时价格评估有限公司对车辆渝Ｄ2××××进行车物鉴定，并出具长天时价评字（2020）第136号征求意见稿，上诉人对该份价格评估意见按照程序对车辆鉴定意见提交重新鉴定申请书（中国邮政：邮件号1107665263927），鉴定申请主要理由包括以下几点：1、上诉人不予认可该份价格评估金额，明显偏高。2、驾驶室主要为左侧围焊接总成变形，总成未达更换程度，且根据我司系统ＥＰＣ图驾驶室左侧围焊接总成可单独更换，并不需要更换。3、根据现场查勘照片可确定驾驶室右前侧及右侧未受损，定损时拆解时有损失，此部位换件明显做假，鉴定对此损失予以认可，并不合理。4、上诉人定损员定损时确认的配件换件项目为83个，鉴定结果有209个项目，明显与实际不符；5、标的车维修地点为普通修理厂，并非本品牌服务站，所有换件价格明显高于服务站专修原厂价格；6、此鉴定结果未附相关损失照片，不符合鉴定程序；本案一审判决书并未对上诉人重新鉴定申请进行判决说理，只字未提，也未提供相应法律依据。本案车辆损失并未达到修换标准，即使修换，上诉人也并未看到更换部件，更未对残留部件价值进行扣除，一审法院判决主要依据鉴定意见，但鉴定意见存在不科学性及不合理性，鉴于此，请求法院同意上诉人对损失车辆进行重新鉴定，并出具一份公正的判决书。综上，上诉人为了维护自身合法利益，请求二审法院依法改判。重庆宇记运输有限责任公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉请求，维持原判。安邦财产保险股份有限公司巴南支公司未向本院提交答辩意见。重庆宇记运输有限责任公司向一审法院起诉请求：判决被告支付原告车辆损失费、施救费用18万余元，并由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月14日，原告重庆宇记运输有限责任公司为车牌号为渝Ｄ2××××牵引车投保了交强险和商业险中的机动车损失险。保险期限自2019年10月26日0时起至2020年10月26日0时止，机动车辆损失保险赔偿责任限额为260000元，为不计免赔保险。2020年7月23日，被保险车辆在湖南省湘潭县××镇发生追尾事故，经湘潭市雨湖区交通警察大队勘验后作出了潭公（交）（2020）第0792号道路交通事故认定书，认定原告雇请的驾驶员戴群负事故全部责任。原告重庆宇记运输有限责任公司所有的由戴群驾驶的渝Ｄ2××××牵引车受损后在双峰县隆鑫汽修厂修理，用去修理费177000余元，要求被告安邦财产保险股份有限公司理赔，因为协商达不成协议，原告即向法院起诉。在诉讼过程中，法院司法技术室组织各方当事人对受损车辆的损失委托湖南长沙天时价格评估事务所有限公司进行评估，该公司于2020年12月9日作出长天时价评字（2020）第136号价格评估结论报告书，评估渝Ｄ2××××牵引车损失为97088元，用去车辆施救费5400元，评估费6000元，合计损失108488元。另查明被告大家财产保险有限公司经中国银保监会于2019年11月25日印发的银保监复（2019）1065号批复受让截至2019年12月31日以安邦财产保险股份有限公司名义签署的以下保单：1、非理财类保单；2、2020年1月31日之后到期的理财类保单；3、上述第1、2项对应的相关资产、负债。一审法院认为，被告大家财产保险有限公司经中国银保监会批准受让被告安邦财产保险股份有限公司截至2019年12月31日以“安邦财产保险股份有限公司”名义签署的非理财类保单及与之相对应的相关资产、负债，则被告大家财产保险有限公司是本案适格的诉讼主体。原告重庆宇记运输有限责任公司与被告安邦财产保险股份有限公司巴南支公司所签订的机动车责任损失保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同成立后，双方均严格按照合同的约定适格履行各自的义务。原告重庆宇记运输有限责任公司所有的渝Ｄ2××××牵引车在保险期限内发生保险事故，其车辆损失费及施救费等合理损失均应由被告安邦财产保险股份有限公司巴南支公司在保险合同限额内予以赔偿，被告大家财产保险有限公司经相关管理机关批准受让被告安邦财产保险股份有限公司的相关资产和负债，应对原告的合理损失在保险合同赔偿责任限额内予以赔偿，被告安邦财产保险股份有限公司巴南支公司亦在该合同责任限额内负连带责任。因此，对原告重庆宇记运输有限责任公司要求被告在机动车损失保险责任限额内赔偿车辆损失费97088元、施救费5400元的诉讼请求，法院予以支持。对于鉴定费6000元，由原、被告各负担3000元。据此，法院依照《中华人民共和国民法典》第七十九条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十三条之规定，判决：一、原告重庆宇记运输有限责任公司的合理经济损失108488元，由被告大家财产保险有限公司重庆分公司在机动车损失责任险赔偿限额260000元内赔偿原告重庆宇记运输有限责任公司人民币105488元，由被告安邦财产保险股份有限公司巴南支公司负连带责任；余款3000元由原告重庆宇记运输有限责任公司自负。二、驳回原告重庆宇记运输有限责任公司的其他诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号7603××××1275，并注明本案案号。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告大家财产保险有限公司重庆分公司负担。二审审理中，上诉人大家财产保险有限公司重庆分公司向本院提交以下证据：证据1、EPC车型厂家官方分解图一份，证据2、定损照片一份，证据1-2拟证明根据车型厂家官方分解图显示，本案车辆驾驶室左侧可单独修换，实际车辆右侧并未受损，无需更换必要，也不应纳入定损金额内。证据3、微信聊天记录截屏图片一份，拟证明本案鉴定意见照片由上诉人提供，鉴定机构并未实际复勘旧车零配件以及拆卸核实是否更换。被上诉人重庆宇记运输有限责任公司质证认为:证据1-2的合法性有异议，上述证据不属于二审新证据，二审法院规定的举证期已届满，上诉人提交的证据未及时提交，应当承担逾期举证的法律后果。证据2的照片真实性无异议，但是对证据1-2其证明目的有异议，两证据无法真实反映出事故车辆受损的情况，上诉人应当提供事故现场、驾驶员确认的车辆受损经过、情况和相应的证据，同时从证据2当中照片的损失反映出维修过程中汽车的驾驶室进行了拆除和更换，反映出维修的过程与鉴定意见所认定的情况基本符合，上诉人提交的证据1、证据2不属于二审新证据，依法不予采纳，无法达到上诉人的证明目的。证据3真实性有异议，该聊天记录属于电子证据，应当提供原件进行核对，该聊天记录无法反映出聊天双方的身份，如果按上诉人的证明目的，鉴定机构进行鉴定所依据的照片系由上诉人方提供，那么该鉴定意见应当能够更客观准确反映事故造成的维修费用的具体金额。该照片并不是鉴定机构作出鉴定意见的依据，本次鉴定评估人员在现场进行了勘验，确定了车辆的修复情况，并对案涉车辆进行了拍照勘察，才确定了维修的具体项目。安邦财产保险股份有限公司巴南支公司未发表质证意见。被上诉人重庆宇记运输有限责任公司、安邦财产保险股份有限公司巴南支公司未向本院提交证据。经上诉人大家财产保险有限公司重庆分公司申请，本院依法通知长天时价评字（2020）第136号价格评估结论报告的鉴定人长沙天时价格评估事务所有限公司熊丛荣出庭参加诉讼。鉴定人到庭证实以下事实：1、鉴定人鉴定时，受损车辆已经全部修复完毕，鉴定人系通过现场查勘结合更换下来配件等进行的评估；2、鉴定人曾通过法院司法技术室要求保险公司方提供车辆损失照片及损失项目清单。至鉴定结论作出之日，大家财产保险有限公司重庆分公司未向一审法院司法技术室、鉴定机构提供损失项目清单；3、鉴定人员鉴定时，一审法院司法技术室有通知双方当事人到场，鉴定过程中大家财产保险有限公司重庆分公司工作人员中途自行离开，后续也未在见证勘验调查记录上签字。上诉人大家财产保险有限公司重庆分公司对鉴定人到庭证实的事实发表以下意见：鉴定机构是依据修理厂整体修复完后的配件进行实际定损，定损的金额远远超过修理厂实际修复金额，事故发生时右侧灯照片及踏板并无问题，但鉴定却直接将这两项项目包括驾驶室右侧纳入到定损金额，金额高于市场价，鉴定过程中，鉴定机构并未对事故车辆的实际损失进行原件及旧件的复勘，也无法确认是否全部更换，鉴定金额极其不合理。被上诉人重庆宇记运输有限责任公司对鉴定人到庭证实的事实发表以下意见：鉴定机构的鉴定人员在庭审过程中分析了事故造成车辆维修项目与现场图片不一致的原因，是因左侧及前方驾驶室严重变形凹陷，导致驾驶室总成进行了更换，所以导致外观上没有受损的右侧进行了更换。上诉人提出右侧车灯没有损害，根据上诉人提供的照片，在8月3日维修时右侧车灯实际已损害，可以完整反映出驾驶室进行了完整更换。上诉人提出对维修费用的计算标准有异议，但是上诉人也没有提供其认为合理的鉴定费用的标准，本次鉴定系双方选定的由法院委托的第三方机构进行评估，鉴定损失的标准鉴定人员在庭审过程中也进行了陈述，故此，一审认定的鉴定评估标准所认定的损失、维修情况是真实客观的。经审查，被上诉人重庆宇记运输有限责任公司对于二审期间上诉人大家财产保险有限公司重庆分公司向本院所提交的证据1、2的真实性不予否认，本院根据查明的事实予以综合认定。证据3的内容与鉴定人到庭证实的内容可以互相印证，本院予以认定。二审另查明，一审法院列明的被告“大家财产保险股份有限公司重庆分公司”的名称存在错误，实际应为“大家财产保险有限公司重庆分公司”，本院二审予以纠正。本院确认一审判决查明认定的其他案件事实。本院认为，本案争议的焦点是一审法院采信长天时价评字（2020）第136号价格评估结论报告书，事实是否清楚、程序是否合法，本案中是否需要重新鉴定。上诉人大家财产保险有限公司重庆分公司上诉提出长天时价评字（2020）第136号价格评估结论评估价格过高，评估损失确定的配件项目大大超过保险公司定损项目、驾驶室右侧并未受损，评估结论将驾驶室全部定损系扩大损失，未附损失图片，不符合鉴定程序等。经审查，一审法院经双方当事人协商，委托长沙天时价格评估事务所有限公司进行车辆维修费用价格评估。在评估过程中，依法通知双方当事人到达价格评估现场，也依法通知大家财产保险有限公司重庆分公司提交定损照片及相关依据，但大家财产保险有限公司重庆分公司到达评估现场后，未参与全部评估过程就自行离开，也未在相关的见证勘验调查记录签字，对于其主张的公司定损项目清单既未向评估公司提供也未向法庭提交，其主张称驾驶室右侧并未受损的依据为车辆外观图片，不足以证实车辆的实际受损情况。一审过程中，大家财产保险有限公司重庆分公司对长天时价评字（2020）第136号价格评估结论提出书面异议，一审法院在收到长沙天时价格评估事务所有限公司的回复函后未及时送达给大家财产保险有限公司重庆分公司，系程序瑕疵。二审期间，本院依法通知鉴定人长沙天时价格评估事务所有限公司到庭参加诉讼，接受双方当事人质询，对该程序瑕疵已经予以补正。结合鉴定人反映的情况及本院二审查明的事实，长天时价评字（2020）第136号价格评估结论不存在法定的需要重新鉴定的情形，一审法院据此作出的判决结果未损害当事人的实体权利，大家财产保险有限公司重庆分公司上诉主张该价格评估结论确定的价格系扩大实际损失的依据不足，其上诉主张缺乏事实依据，应予以驳回。综上所述，大家财产保险有限公司重庆分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2409元，由上诉人大家财产保险有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二○二一年六月十八日书记员  王金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。