wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1218号原告：杨庆元，男，1983年5月17日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：蔡利兵，男，1983年12月9日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告杨庆元与被告蔡利兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告杨庆元到庭参加诉讼，被告蔡利兵经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨庆元向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款4．8万元；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与原告为朋友关系。2011年10月20日，被告向原告借款8万元，为原告书写借条并由第三方作为见证人。此后被告分两次还款共计3．2万元，剩余4．8万元被告至今未归还，故原告提出诉讼。被告蔡利兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告杨庆元与被告蔡利兵相识。2011年10月20日，被告向原告借款并为原告出具借条，注明向原告借款8万元，借款期限2011年10月20日至2013年1月20日等内容。出借款项后，原告自认被告分两次已归还款项共计3．2万元并自行扣减后，请求被告偿还剩余借款4．8万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款8万元，为原告出具借条并约定借款期限，被告理应按照约定期限及时偿还借款，现借款期限已经届满，被告拖欠行为不妥。原告自认被告分两次已归还款项共计3．2万元并自行扣减后，请求被告偿还剩余借款4．8万元。该诉讼请求合理，本院应予支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照原《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告蔡利兵于本判决生效之日起十日内向原告杨庆元偿还借款48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4708元，由原告杨庆元负担3708元（已交纳），被告蔡利兵负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告蔡利兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  史立新二〇二一年六月二十四日书记员  徐天乐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初55050号原告：曲帆，女，1977年7月7日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。被告：北京泓华诊所有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路6号4幢1层107。法定代表人：沈志卫。案由：劳动争议。本院在审理原告曲帆与被告北京泓华诊所有限公司劳动争议案中，原告曲帆向本院提出撤诉申请。本院认为：原告曲帆向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曲帆撤回起诉。诉讼费5元，由原告曲帆负担（于裁定书生效之日起七日内交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年六月八日书记员 刘新颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8012号原告：王德辉，男，1995年2月25日出生，汉族，户籍地四川省成都市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李晔，女，1985年10月19日出生，汉族，户籍地河北省三河市，住河北省三河市，公民身份号码×××。原告王德辉与被告李晔合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王德辉到庭参加诉讼。被告李晔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王德辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告投资款10000元；2．判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月25日，被告以个人做小饰品生意为由，让原告转账10000元进行投资，期限为12个月，双方约定按年利率15%支付利息，基于对被告的信任，原告通过网络交易的方式汇给了被告。到期后原告多次向被告催要还钱，但被告以各种理由拖延，拒不归还。为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。被告李晔既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年11月25日，王德辉与李晔签订《创业合作协议书》，同日王德辉通过支付宝向李晔转账1万元。李晔出具《收款确认函》，确认收到1万元。2020年12月30日，王德辉在与李晔的微信聊天中，向李晔询问：“姐，那钱什么时候能转给我啊？我最近有点困难急需用钱。就把当初我投的1万块钱还给我就行。”2021年2月13日，李晔答复称：“你别天天催了，我尽快还你。”上述事实，有原告王德辉提交的《创业合作协议书》、微信聊天记录、支付宝转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李晔经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案为合同纠纷。王德辉按照约定给付李晔1万元，李晔在微信聊天中认可应返还该笔款项，现王德辉要求李晔返还1万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告李晔返还原告王德辉款1万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告王德辉已预交），由被告李晔负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年六月七日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12071号原告：北京文林教育科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路28号7层7层-A303。法定代表人：刘有林，董事长。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：赵杰，男，1975年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京文林教育科技有限公司（以下简称文林公司）与被告赵杰劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告文林公司的委托诉讼代理人延志文，被告赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年9月11日。二、岗位：大客户销售总监。三、签订劳动合同的情况：双方签订了期限为2019年9月11日至2022年9月10日止的劳动合同书，其中试用期至2019年12月10日；执行每周5天，每天8小时工作制；薪资待遇以薪资确认单为准。四、月工资标准：在赵杰于2019年9月11日签字确认的《薪资确认单》上显示：试用期工资为25000元，包括基本工资8750元+岗位工资2500元+加班补助6250元+绩效工资5000元+保密工资2500元。转正工资为30000元，包含基本工资10500元+岗位工资3000元+加班补助7500元+绩效工资6000元+保密工资3000元。其中备注：公司执行每周6天工作制，加班补助为每周六加班的补助。五、提供劳动的情况：赵杰自2020年2月春节后开始居家办公，于2020年4月2日开始请事假。六、解除劳动关系时间：2020年4月22日。七、工资支付情况：2020年2月已付税前6900元（税后2464.67元）、2020年3月已付税前10000元（税后5564.67元）。双方均确认2020年2月、3月绩效为0。赵杰主张其正常提供劳动应当按照24000元的标准支付其2020年2月至3月工资差额。文林公司对此不予认可，主张因疫情影响，工作量不饱和，不应支付工资差额。经询，双方均认可疫情期间双方未协商变更过工资标准。法院认定：用人单位应当及时足额支付劳动者工资。现赵杰在2020年2月至3月期间居家办公，为文林公司正常提供了劳动，文林公司应当按照双方约定的工资标准支付其工资，因双方均认可2月至3月绩效为0，故应当按照24000元的标准补足工资差额。现赵杰认可仲裁裁决的数额，该数额不高于本院核算的数额，本院对此不持异议，故文林公司应当支付赵杰2020年2月至3月工资差额28100元，对文林公司要求无需支付赵杰工资差额的诉请，依据不足，本院不予支持。八、仲裁请求：赵杰要求文林公司及北京燕园思达教育科技集团有限公司支付其2020年4月1日至2020年4月22日工资、2020年2月1日至2020年3月31日工资差额、2019年12月1日至2020年1月31日提成差额、2019年12月1日至2020年1月31日休息日加班费、违法解除劳动合同赔偿金。九、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第19445号裁决书，裁决1、文林公司支付赵杰2020年4月1日工资517.24元；2、支付2019年12月1日至2020年1月31日休息日加班费4137.93元；3、支付2020年2月1日至2020年3月31日工资差额28100元；4、支付2019年12月1日至2020年1月31日提成差额1600元；5、驳回赵杰的其他仲裁请求。十、原告的诉讼请求：文林公司要求无需支付赵杰2020年2月1日至2020年3月31日工资差额28100元。同意仲裁裁决结果的第1、2、4、5项。以上事项中，双方有争议的事项为第七项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京文林教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵杰2020年4月1日工资517.24元；二、北京文林教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵杰2019年12月1日至2020年1月31日休息日加班费4137.93元；三、北京文林教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵杰2019年12月1日至2020年1月31日提成差额1600元；四、北京文林教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵杰2020年2月1日至2020年3月31日工资差额28100元；五、驳回北京文林教育科技有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京文林教育科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年六月十一日书记员  何赛彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19528号原告：孙家会，男，1970年7月6日出生，住北京市通州区。被告：陈景友，男，1963年5月7日出生，住河北省三河市。被告：北京兴运隆汽车运输有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘占山。原告孙家会诉被告陈景友、被告北京兴运隆汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。本案诉讼过程中，原告孙家会向本院申请撤回对被告陈景友、被告北京兴运隆汽车运输有限公司的起诉，本院认为原告孙家会撤回起诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告孙家会撤回起诉。审 判 员  杨 宇二〇二一年六月十一日法官助理  崔艳丽书 记 员  郑秋爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50677号原告：李裕，男，1975年3月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：黄家骥，男，1990年12月l6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：北京中电弘科科技发展有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇机场北街8号院2幢9层W901G室。法定代表人：刘丙哲。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：罗旭，男，1989年5月11日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告李裕与被告黄家骥、北京中电弘科科技发展有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告李裕于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李裕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李裕撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李裕负担。审判员  孙雪婷二〇二一年六月四日书记员  陈子颖
浙江省玉环市人民法院执行裁定书（2021）浙1021执1364号之二 申请执行人:叶善智，男，1963年7月3日出生，汉族，住玉环市，公民身份号码XXX。 被执行人:林初喜，男，1962年2月15日出生，汉族，住玉环市，公民身份号码XXX。 被执行人:陈继娟，女，1990年3月5日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区，公民身份号码XXX。申请执行人叶善智与被执行人林初喜、陈继娟清算责任纠纷一案，台州市中级人民法院作出的（2021）浙10民终487号民事判决已于2021年4月7日生效。经申请执行人申请，本院于2021年5月6日立案执行，并于次日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款1119942.36元及利息，支付迟延履行期间的债务利息，并负担申请执行费13599.42元、案件受理费6968.50元、保全费5000元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人陈继娟至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。2021年5月13日，被执行人林初喜向本院申报名下关于房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等财产情况，与本院执行调查情况一致。本院将上述情况告知申请执行人，其未提异议。本院在执行过程中，依法实施以下执行措施：一、本院依法对被执行人陈继娟进行实地查找无果，向被执行人住所地社区工作人员调查其财产情况，但查无可供执行的财产线索。本院在被执行人经查住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人陈继娟拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，上述罚款被执行人尚未缴纳。二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有公积金、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。三、2021年6月28日，本院扣划被执行人林初喜银行存款2791.98元、扣划被执行人陈继娟银行存款2748.90元。上述款项共计5540.88元，用于本案部分申请执行费。四、2021年5月11日，本院冻结了被执行人陈继娟在涟水水莲蓬新材料有限公司处享有的出资额20万元占比10%的股权；冻结被执行人林初喜在浙江福薪不锈钢制品有限公司处享有的出资额284.2万元占比49%的股权；冻结被执行人林初喜在浙江东美龙炊具有限公司处享有的出资额1280万元占比100%的股权；冻结被执行人林初喜在涟水水莲蓬新材料有限公司处享有的出资额100万元占比50%的股权。上述公司未有实际经营，且本院查无股权拍卖所需会计账册。申请执行人亦申请不予处置。五、本院通过全国不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人陈继娟有房地产登记信息。2020年8月27日，本院诉讼保全了被执行人林初喜与他人共同共有的坐落于玉环市大麦屿双峰街的房地产【玉房权证玉环字第XXXX号；玉国用XXXX字XXXX号】。该不动产未经析产，申请执行人申请不予处置。六、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施。2021年6月28日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）浙1021执1364号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 吴柯里院印 二〇二一年六月三十日代 书 记 员 李欣海
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43802号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：雷显银，男，1974年1月11日出生，汉族，住河南省信阳市商城县。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告雷显银（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳、杜岚到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金55555.55元，并支付自2020年10月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2.被告承担诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月26日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金、律师费等事项进行了约定。2018年6月26日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务，还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额200000元，期数36期，一期为一个月，逐期等额分摊本金；逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1200元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为5015的信用卡。自2018年7月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告自2020年10月25日开始出现连续逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠本金55555.55元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金、违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷显银于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司北京分行偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金55555.55元，并支付自2020年10月26日起至实际给付之日止、以每期信用卡欠款本金为基数、按照年利率24%的标准计算的该期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元、公告费260元，由被告雷显银负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初22058号原告：北京北大纵横管理咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区高里掌路3号院3号楼1层101-9。法定代表人：张海燕，执行董事。委托诉讼代理人：徐娜，女，该公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王瑜，北京市中洲律师事务所律师。被告：马鑫，男，1981年2月24日出生，汉族，住天津市红桥区号。原告北京北大纵横管理咨询有限责任公司（以下简称北大纵横公司）与被告马鑫劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告北大纵横公司的委托诉讼代理人徐娜、王瑜，被告马鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2014年10月15日。二、签订劳动合同的情况：双方签订了期限为2014年10月15日至2017年10月14日止的劳动合同书。上述合同到期后，马鑫继续为北大纵横公司提供劳动，双方未续订劳动合同书。三、月工资标准：自2016年1月开始，马鑫月工资标准为9000元。四、实际提供劳动及支付工资的情况：2018年11月5日，因马鑫所在行业中心关闭，北大纵横公司安排马鑫待岗，马鑫实际处于在家待岗状态。五、其他仲裁情况：马鑫曾以北大纵横公司支付其2014年1月1日至2016年6月30日项目奖金、2019年12月1日至2020年4月30日工资为由申请劳动仲裁。仲裁委于2020年7月27日出具京海劳人仲字[2020]第11070号裁决书，认定马鑫陈述其于2019年12月起未履行任何职务、未进行任何工作的情况下，要求公司支付2019年12月1日至2020年4月30日工资的请求依据不足，不予支持，故裁决驳回马鑫的仲裁请求。上述裁决书双方均未在法定期限内起诉，现已生效。六、离职时间及原因：北大纵横公司主张双方劳动关系已经于2019年11月25日解除。马鑫对此不予认可，主张双方劳动关系至今未解除。北大纵横公司提供了如下证据：1、解除劳动合同关系通知书。显示：您于2014年10月与我公司签署了劳动合同，但从2016年起至今未再参与过公司的项目合作，事业部总经理贾晓东先生与您多次协商离职事宜，但至今未收到您任何形式的回复。近期公司通过企业信用平台核查到您目前在北京硕锋通达管理咨询有限公司担任法人职务，以及在其他公司担任经理、执行董事一职。这一行为严重违反了我们双方签订的劳动合同中第八条第3条《在受聘期间，未经甲方事先书面同意，不能受聘于或直接或间接地组织或参与在任何商务、经营或企业活动方面正在从事或将要从事于甲方的业务相竞争的任何公司、合作伙伴、团体、合资企业、独资企业或其他经营实体等组织，从事于甲方有竞争业务的行为；不得直接或间接地单独或以某种身份，（如作为任何人、公司、或作伙伴、团体、合资企业、独资企业或其他经营实体的顾问、乙方、合作人、所有人或负责人等身份）去从事或帮助、协助、支持其他人从事于甲方的业务相竞争的任何商务、管理或企业活动。一旦违反上述任一规定，乙方将被立即解雇，并赔偿由此给甲方造成的损失。乙方承诺为甲方保守商业秘密，对任何违反保守商业秘密的行为承担赔偿责任》之规定，综上所述，现与您解除劳动合同关系，解除时间自本次通知发出之日起生效。落款时间为2019年11月25日。2、录音及文字整理稿。时间系2019年11月25日，谈话人分别为北大纵横公司员工徐娜、贾晓东、马顺以及马鑫。谈话内容中，公司人员称：然后咱们今天做个解除……没关系，你对那个解除劳动合同通知有异议，你有权利不签字……刚才那个解除劳动合同的通知是代表公司的……社保这个月就得停，因为这月您和北大纵横合同就解除了……。马鑫称：我在公司我每个月要答卷，不答卷一天要扣我50块钱，一个月要扣我1500块钱，而我工资只有2000块钱，够不够的吧，对吧，然后我要参加年会，我年会不参加，一天要扣我3600块钱……首先第一就是解除劳动合同关系，可以是单方行为，也可是双方协商。如果是单方行为，那么我们可以有权利再进行复议的权利，甚至是仲裁……所以我签不签意义不大，告诉我解除劳动合同就可以……3、快递单截图、短信以及微信记录、报纸。快递单系2019年11月22日两份（其上未显示收件人地址及电话）、2020年8月17日一份，其上未明确显示邮寄材料的内容，快递因拒收被退回。报纸系2019年12月4日，载明双方劳动关系于2019年11月25日解除。短信及微信记录系2020年8月17日发送给马鑫，载明双方劳动关系已经于2019年11月25日解除。马鑫对上述证据的解除劳动合同关系通知书、快递单真实性不予认可，认可其他证据的真实性，证明目的不予认可。马鑫主张其未收到解除劳动合同通知书，录音中的解除劳动合同通知书公司未加盖公章，系个人行为，并非公司行为。经询，马鑫自认从2019年12月起，其未再进行答卷、参加公司年会，未进行任何工作，公司停缴了其社会保险。法院认定：根据马鑫认可真实性的录音证据，可以认定在2019年11月25日，北大纵横公司通知马鑫与其解除劳动合同，双方因解除劳动合同发生争议。后北大纵横公司停缴马鑫社会保险，马鑫未继续此前待岗期间的答卷、参会活动，亦未为公司提供任何劳动，也未要求北大纵横公司继续为其安排工作，马鑫应当清楚双方劳动关系已经于2019年11月25日解除。故对北大纵横公司主张双方劳动关系已经于2019年11月25日解除的意见，本院予以采信，故对北大纵横公司要求无需支付马鑫2019年12月1日至2020年8月31日生活费，本院予以支持。七、仲裁请求：马鑫要求北大纵横公司支付其2019年12月1日至2020年8月31日生活费。八、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2021]第317号裁决书，裁决北大纵横公司支付马鑫2019年12月1日至2020年8月31日生活费13860元。九、原告的诉讼请求：北大纵横公司要求无需支付马鑫2019年12月1日至2020年8月31日生活费13860元。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京北大纵横管理咨询有限责任公司无需支付马鑫2019年12月1日至2020年8月31日生活费13860元。案件受理费5元，由马鑫负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年六月十一日书记员  何赛彤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13437号原告：山东华舜混凝土有限公司，住所地山东省济南市槐荫区段店镇王府庄北侧。法定代表人：赵发常，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毕一凡，上海市协力（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凯丽，上海市协力（济南）律师事务所实习律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：李军，男，1967年12月30日出生，汉族，该公司员工。本院在审理原告山东华舜混凝土有限公司诉被告中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依法向山东华舜混凝土有限公司送达交纳诉讼费用通知后，山东华舜混凝土有限公司未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按山东华舜混凝土有限公司撤回起诉处理。审判员  俞凯欣二〇二一年六月十一日书记员  徐斯博
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12814号原告：张涵予,男，1963年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：上海马陆汽车销售服务有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇宝安公路3131号。法定代表人：秦鑫娃。原告张涵予与被告上海马陆汽车销售服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。审理过程中张涵予向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告张涵予申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张涵予撤回起诉。案件受理费150元，由原告张涵予负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03执保103号申请人：徐州瑞翔汽车配件有限公司，住所地徐州市泉山区七里沟徐州汽配城3#-101-B2-1号。法定代表人：陈建富，该公司经理。被申请人：佛山冷钻新能源实业有限公司，住所地佛山市顺德区容桂华口居委会高新区(容桂)华天北一路26号A座之一。法定代表人：张大为，该公司经理。本院在审理（2021）苏03民终4719号申请人徐州瑞翔汽车配件有限公司与被申请人佛山冷钻新能源实业有限公司产品责任纠纷一案,徐州市铜山区人民法院于2021年7月10日作出（2020）苏0312民初5847号民事裁定，裁定：冻结被申请人佛山冷钻新能源实业有限公司在广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂东逸支行账户存款140万元(账号：80×××10)，期限一年。2021年6月28日，申请人徐州瑞翔汽车配件有限公司以该案保全措施即将到期为由，向本院提出申请，请求继续冻结被申请人佛山冷钻新能源实业有限公司银行账户存款人民币500000元。经审查，本院认为，申请人徐州瑞翔汽车配件有限公司以该案保全措施即将到期为由，向本院提出申请，请求继续采取保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释>>第一百六十二条的规定，裁定如下：继续冻结被申请人佛山冷钻新能源实业有限公司银行账户存款人民币500000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二一年六月二十九日书记员 段惊涛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7868号原告：刘长青，男，1976年4月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。被告：张岩，男，1986年7月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘长青与被告张岩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长青之委托诉讼代理人尹爱萍到庭参加诉讼，被告张岩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长青向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款68000元；2．被告向原告支付逾期利息（其中以75000元为基数，自2016年9月16日起按照年利率6%标准计算至2019年9月21日止；以68000元为基数，自2019年9月22日起按照年利率6%标准计算至2020年8月19日止；以68000元为基数，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2012年3月开始，原、被告经他人介绍相识、相熟，后被告因生活所需向原告借款6万元，原告向朋友借2万元凑齐6万元后交付被告。2013年5月，被告雇用原告为其承包的工程地基开槽，当时双方约定：机械加人工每天1600元，年底一次性结清款项。原告实际工作255小时，合计51000元［（255小时÷8）×1600元］，但被告并未按约定年底结清上述工程款。经原告多次索要，被告向原告结付26000元，且因其工程资金周转之需经原告同意后就剩余工程款作为借款供其使用。2016年9月9日，被告向原告出具《借条》载明：被告向原告借款85000元，于2016年9月16日前还清，并注明身份证号、电话及住址。另，被告就上述借款于2018年2月5日偿还17000元后，就以各种理由推脱拒付。综上，原告为维护合法权益，遂诉至贵院，请求判。被告张岩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：2016年9月9日，张岩向刘长青出具了一份借条，内容大致为“今张岩向刘长青借款人民币捌万伍仟元整，上述借款约定于2016年9月15日前还清”落款处有张岩的签字。对于该借条签订的背景，刘长青表示：张岩曾向自己借款6万元，2013年5月张岩雇自己干活，双方结算工程款为51000元，张岩给了自己26000元工程款，还欠25000元未付，双方协商将剩余工程款，计入原来的6万元借款中，所以出具了该份借条。为证明其主张，刘长青提交了2021年3月18日其与张岩的通话录音予以佐证。对于张岩的还款情况，刘长青称张岩曾在借条签订后偿还过10000元，但还款时间记不清了，故认可将该10000元视为在还款日届满前支付的；另于2019年9月22日通过微信还款7000元，并提交了微信转账记录予以证明。微信转账记录显示2019年9月22日，张岩分别向刘长青通过微信转账500元和7000元，庭审中刘长青表示其中7000元为偿还本案借款本金，500元为双方其他债务往来，与本案无关。对于逾期利息的计算方式，刘长青表示借条约定本金85000元，还款期限是2016年9月15日之前，自己认可张岩于借款期限内偿还了10000元，2019年9月22日偿还了一笔7000元，因此2016年9月16日至2019年9月21日期间的逾期利息以75000元为基数按年利率6%计算；2019年9月22日起，以68000元为基数计算，按年利率6%计算至2020年8月19日止；此后的利息以68000元为基数自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。对于刘长青所称的工程款情况，刘长青表示当时张岩承包工程，自己有挖掘机给张岩干活，每干一天都会签一个结算单，内容是今天的工时情况，最后在开槽活干完后，双方将所有结算单对账汇总之后确认总款项为51000元。上述事实，有借条、通话录音光盘及文字整理版、微信转账记录、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张岩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据刘长青提交的借条和微信转账记录，结合刘长青的陈述，本院对张岩欠刘长青借款68000元的事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据借条约定，张岩应于2016年9月15日前偿还借款。现刘长青认可张岩于借款期限内偿还了10000元、于2019年9月22日偿还了7000元，故张岩应当向刘长青偿还借款68000元并支付以75000元为基数自2016年9月16日起至2019年9月21日的逾期利息和以68000元为基数自2019年9月22日起的逾期利息。关于利率问题，因借条成立于2020年8月20日之前，刘长青主张按照年利率6%的标准计算2020年8月19日之前的逾期利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算2020年8月20日起至实际付清之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持,具体金额以本院核算为准。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕17号）》第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张岩于本判决生效之日起七日内偿还原告刘长青借款本金68000元并支付逾期利息（其中2016年9月16日至2019年9月21日期间利息为13573．97元；2019年9月22日至2020年8月19日期间利息为3722．3元；2020年8月20日起至实际付清之日止的利息以68000元为基数，按照年利率3．85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告张岩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年六月十一日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
浙江省玉环市人民法院执行裁定书（2021）浙1021执1435号之二 申请执行人:杨路平，男，1993年10月23日出生，汉族，住浙江省仙居县，公民身份号码XXX。 申请执行人:吴思铭，女，1994年11月7日出生，汉族，住杭州市余杭区，公民身份号码XXX。 被执行人:黄贤赞，男，1983年11月17日出生，汉族，住玉环市，公民身份号码XXX。 被执行人:潘丽丽，女，1985年11月1日出生，汉族，住玉环市，公民身份号码XXX。 申请执行人杨路平、吴思铭与被执行人黄贤赞、潘丽丽房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）浙1021民初461号民事调解已于2021年3月25日生效。经申请执行人申请，本院于2021年5月10日立案执行，并于次日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款650000元及利息，并负担申请执行费8900元、案件受理费5150元、保全费5000元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院在执行过程中，依法实施以下执行措施：一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地所在的村治中心调查其财产情况，但查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定各对其罚款1000元，上述罚款被执行人尚未缴纳。二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。三、本院查被执行人黄贤赞名下有部分银行存款信息，但已被其他法院冻首轮结，本院无处置权；查被执行人潘丽丽名下无可供执行的存款信息。四、2021年5月7日，本院委托冻结被执行人黄贤赞在杭州宏寓房地产代理有限公司处享有的出资额153万元占比51%的股权以及在杭州宏寓物业管理有限公司处享有的出资额35.7万元占比50%的股权；委托冻结被执行人潘丽丽在杭州创逸贸易有限公司处享有的出资额50万元占比100%的股权。申请执行人申请不予处置。五、2021年1月20日，本院裁定查封了被执行人黄贤赞、潘丽丽所有的坐落于杭州市余杭区闲林街道蒙卡岸公寓11幢4单元802室房产（房产证号：浙（20**）余杭区不动产权第XXXX号）。该不动产向宁波银行股份有限公司杭州分行设定365万元抵押债权，现房产由杭州市西湖区人民法院处置拍卖。2021年6月8日，申请执行人向本院申请参与上述不动产拍卖款项的分配，本院已致函杭州市西湖区人民法院参与分配。六、本院委托冻结了被执行人黄贤赞在杭州住房公积金管理中心的黄贤赞账号内的公积金，但系轮候冻结，本院无处置权；本院查被执行人潘丽丽在台州新铭人力资源开发有限公司有公积金账户信息，但该账户已被封存，本院未能处置。七、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其法定代表人采取限制出入境措施。因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人另有多起债务纠纷未履行。2021年6月8日，申请执行人通过移动微法院同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）浙1021执1435号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 吴柯里院印 二〇二一年六月十日代 书 记 员 李欣海
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初12120号原告：北京合康新能变频技术有限公司，住北京市北京经济技术开发区博兴二路3号综合楼201室。法定代表人：宁裕，董事长。委托诉讼代理人：赵力双，男，1993年10月9日出生，北京合康新能变频技术有限公司员工，住北京市北京经济技术开发区。被告：承德圣地源电气设备有限公司，住所地宽城满族自治县龙须门镇小龙须门村。法定代表人：袁自国。被告：袁自国，男，汉族，1958年12月27日出生，住宽城满族自治县。本院受理北京合康新能变频技术有限公司诉承德圣地源电气设备有限公司、袁自国分期付款买卖合同纠纷一案，当事人申请撤诉，但经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京合康新能变频技术有限公司撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年六月十日书记员  宋 鸽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10605号原告：卢松伟，男，1966年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄冬青，女，1959年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：卢玉坤，男，1982年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：卢玉臣，男，1986年1月4日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：黄冬青，女，1959年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告卢松伟与被告黄冬青、卢玉坤、卢玉臣确认合同有效纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢松伟，被告黄冬青，被告卢玉坤、卢玉臣的委托诉讼代理人黄冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢松伟向本院提出诉讼请求：1.确认原告与卢松生于2006年7月28日签订的《房屋买卖协议书》有效。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系通州区永乐店镇马合店村农民，卢松生与黄冬青系夫妻关系，二人婚后生育两子：长子卢玉坤、次子卢玉臣，卢松生于2015年10月8日去世注销户口。2006年7月28日，卢松生将自有房产一处卖给卢松伟，为明晰产权，诉至法院。被告黄冬青、卢玉坤、卢玉臣辩称：认可协议，提供的证据均认可。本院经审理认定事实如下：2006年7月28日，卢松生与卢松伟签订《房屋买卖协议书》并约定：经买卖双方协商，卢松生将通集建（x小）字第xx号房屋及建筑物产权转让给卢松伟所有，价格六万元整，自签字之日起卢松伟付给卢松生六万元整，卢松生将通集建（x小）字第xx号房屋及建筑物及产权属卢松生所有，协议还就其他事项作出约定。协议签订后，卢松伟依约向卢松生支付房款，卢松生依约将房屋交付卢松伟。卢松伟系北京市通州区永乐店镇马合店村农民。以上事实，有户口本、《房屋买卖协议书》、集体土地建设用地使用证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。卢松伟与卢松生签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的协议，现卢松伟主张确认房屋买卖协议书有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告卢松伟与卢松生（已故）于二〇〇六年七月二十八日签订的《房屋买卖协议书》有效。案件受理费650元，由原告卢松伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  朱长军二〇二一年六月八日书记员  吴静晨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初9033号原告：解建民，男，1972年7月5日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘金，北京实嘉律师事务所律师。被告：北京双山水泥集团，住所地北京市房山区河北镇磁家务村。法定代表人：张春华，总经理。委托诉讼代理人：赵建斌，北京清泽律师事务所律师。原告解建民与被告北京双山水泥集团（以下简称双山集团）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。解建民向本院提出诉讼请求：1.要求被告为原告补办档案手续及材料；2.要求被告给原告补交2000年6月至2008年11月以及2019年2月至今的社会保险；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2000年4月部队转业，2000年6月由房山区安置办安置到北京双山水泥集团一厂工作。但原告报到后，被告一直没有给原告安排岗位，也没发工资。2006年7月，原告到被告处提档案，发现档案遗失，致使无法调动工作，也无法就业。2008年12月起，房山区退役军人服务办公室根据政策为原告交纳了2008年12月至2019年1月的社保。2019年2月起停止交纳。原告因为没有档案，至今无法就业，办理不了社保。原告数次找到被告解决，都无果而终，无奈起诉至法院，请求公正判决。本院经审查认为，解建民要求双山集团为其补办档案手续及材料并补交2000年6月至2008年11月以及2019年2月至今的社会保险的诉讼请求，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故对解建民的上述请求，本院均不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回解建民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年六月九日书记员  徐子焱
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初4183号原告：北京华电博恒电力工程有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢1025室。法定代表人：吴修岭，董事长。委托诉讼代理人：刘媛媛，北京琪山律师事务所律师。被告：深圳市科陆电子科技股份有限公司，住所地深圳市光明新区观光路3009号招商局光明科技园A6栋2A号。法定代表人：饶陆华，董事长。原告北京华电博恒电力工程有限公司与被告深圳市科陆电子科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制。原告北京华电博恒电力工程有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华电博恒电力工程有限公司以双方当事人已于2021年6月11日达成和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华电博恒电力工程有限公司撤诉。审 判 员  王 振二〇二一年六月十五日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2523号原告：于荣清，女，1964年12月20日出生，住北京市延庆区。被告：陈爱军，男，1970年3月22日出生，住河北省邯郸市临漳县。原告于荣清与被告陈爱军买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。于荣清向本院提出诉讼请求：请求判令陈爱军给付建筑材料款6000元。事实和理由：于荣清在延庆区旧县镇从事建筑材料经营，陈爱军于2020年3月至2020年5月期间自于荣清处购买水泥、过梁等建筑材料，陈爱军给付了部分建筑材料款，现尚欠6000元未给付。因多次催要未果，故于荣清诉至法院。本院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，于荣清主张陈爱军自北京市延庆区旧县长生综合商店购买建筑材料，根据于荣清提交的营业执照，北京市延庆区旧县长生综合商店的经营者为马长生，于荣清称其与马长生系夫妻关系。本案应以个体工商户的字号北京市延庆区旧县长生综合商店为当事人，并注明该字号经营者马长生的基本信息。现于荣清经本院释明后仍坚持以自己的名义诉讼，不符合法律规定，故对于于荣清的起诉应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，裁定如下：驳回于荣清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二一年六月九日法官助理 王映雪书 记 员 王 楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初10400号原告：李和义，男，1955年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钱俊羽，北京市盈科律师事务所律师。被告：索涛，男，1963年4月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：张广义，男，1980年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李和义与被告索涛、被告张广义民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员程洁玲独任审理，公开开庭进行了审理。李和义及其委托诉讼代理人钱俊羽，张广义到庭参加诉讼。索涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李和义向本院提出诉讼请求：1．判令索涛偿还李和义借款本金100万元；2．判令索涛向李和义支付逾期资金占用利息（以100万元为基数，自2019年2月26日起至2020年8月20日止，按照年利率24%计算；自2020年8月21日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率的标准的四倍计算）；3．张广义对上述索涛的还款承担一般保证责任；4．本案诉讼费用由索涛承担。事实和理由：2019年2月26日，索涛向李和义借款100万元，用于投资北京市通州区xx镇xx村“宋庄艺术家苑”开发项目，并约定使用期限为4个月，4个月利息50万元。即索涛应于2019年6月26日前归还李和义本金及利息共计150元。对该笔借款，索涛使用两处房屋（一处房屋为租赁房屋、一处房屋所有权人为索涛母亲）做抵押，张广义做担保人。以上事实有借款协议为证。基于以上事实，李和义诉至法院。张广义答辩称，不同意李和义的诉讼请求。因为当时有抵押，所以张广义才写了个担保，但并不是对其欠款作担保，故不同意承担担保的偿还责任。同意配合李和义向索涛追讨款项，不同意承担别的责任。索涛未向本院提交答辩意见。李和义向本院提交了以下证据予以证明：1．《借款协议》；2．招商银行客户历史交易明细表。张广义未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。索涛对李和义提交的证据的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：李和义、索涛、张广义系朋友关系。李和义（甲方）和索涛（借款人）于2019年2月26日签署《借款协议》，载明：甲方与乙方共同商定，乙方投资通州区xx镇xx村“宋庄艺术家苑”开发项目，总投入约2000万元，急需项目资金，乙方向甲方暂借资金100万元，借款期为肆个月，于2019年6月26日前归还本金及利润合计150万元，乙方自愿用两处房产作为抵押，如不能按时还款，房屋由甲方处置。1、王金芳现有住房大产权房壹套，详见房本。2、投资项目中的东北侧A1（详见平面图）一栋两层楼现有房屋约960平米现房作为抵押保证（甲方可以随时进驻使用，待乙方还清全部款项叁佰万元时归还乙方）。尾部借款人处有索涛签名，并有手写担保人张广义签字捺印，借款人指定收款账户：程梅，浦发银行马家堡支行，62xxxxxxxx81。2019年2月26日，李和义按照上述《借款协议》约定向程梅账户转账100万元。本院认为，李和义与索涛之间签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行各自义务。李和义已按照合同约定向索涛支付了借款，索涛亦应按照约定偿还借款。现借款已到期，故关于李和义要求索涛偿还100万元借款本金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因索涛未及时还款，已构成违约，尽管合同未明确约定借款利率，但约定还款时本金和利息共计150万元，按照该标准计算远远超出法律规定。现李和义主动调整利息计算方式，自2019年2月26日至2020年8月19日，按照年利率24%的标准计算；自2020年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率四倍的标准计算的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。关于李和义要求张广义承担一般保证责任的诉讼请求，该借款协议中，并未对保证方式进行约定，经本院向李和义核实，其认可是一般保证责任，本院对此予以确认。因双方亦并未约定保证期间，根据相关法律规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间或欠款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案，主债务履行期届满之日为保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。在上述保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。经本院审理查明，李和义并未向本院提交其在保证期间内对债务人提起诉讼或者申请仲裁的证据，故关于李和义要求张广义承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告索涛于本判决生效之日起十日内向原告李和义还款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2019年2月26日至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；二、驳回原告李和义的其他诉讼请求。如果被告索涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8508元，由被告索涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员 程洁玲二〇二一年六月十五日法官助理 赵亚坤书 记 员 宋晓莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7413号原告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街21号，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京市孔时律师事务所律师。被告：王雅楠，男，1985年3月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京西马坡物业服务中心与被告王雅楠物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序进行审理。本院于2021年6月4日向原告北京西马坡物业服务中心送达案件受理费交纳通知书，并要求原告北京西马坡物业服务中心7日内缴纳案件受理费，原告北京西马坡物业服务中心无正当理由未按期足额交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按原告北京西马坡物业服务中心撤回起诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二一年六月十二日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45344号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：黄方旺，男，1986年10月28日出生，汉族，住湖南省永州市宁远县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告黄方旺（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金81854．22元、利息2120．18元、罚息564．65元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为6．7434％，实际利率为13．9999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金81854．22元、利息2120．18元、罚息564．65元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄方旺于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金81854．22元、利息2120．18元、罚息564．65元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄方旺于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元、公告费260元，由被告黄方旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13445号原告：周军伟，男，1988年3月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王博，男，1987年12月31日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告周军伟与被告王博民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告周军伟于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周军伟提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告周军伟撤诉。案件受理费25元，由周军伟负担，已交纳。审 判 员 王辉二〇二一年六月十五日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45116号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：潘永伯，男，1996年8月8日出生，汉族，住甘肃省陇南市礼县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告潘永伯（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金14685.79元、罚息221.24元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为35500元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金14685.79元、罚息221.24元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘永伯于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金14685.79元、罚息221.24元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告潘永伯于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告潘永伯名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元、公告费260元，由被告潘永伯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45144号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：廖龙，男，1993年11月13日出生，汉族，住湖北省黄冈市罗田县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告廖龙（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金9999.94元、罚息213.8元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为40000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金9999.94元、罚息213.8元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖龙于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金9999.94元、罚息213.8元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告廖龙于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告廖龙名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元、公告费260元，由被告廖龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45252号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张武，男，1990年3月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：李小姣，女，1990年8月23日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张武、李小姣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告被告张武、李小姣经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张武、李小姣连带偿还贷款本金60919.1元、利息749.12元、罚息104.3元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告张武、李小姣连带支付催收函件费200元；3、判令原告对被告张武名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告张武、李小姣负担。被告张武、李小姣未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，张武（作为借款人）、李小姣（作为共同借款人）为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为86450元，贷款期限36个月，贷款合同利率为3.24％，实际利率为3.32％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张武购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告张武、李小姣出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金60919.1元、利息749.12元、罚息104.3元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告张武、李小姣经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张武、李小姣于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金60919.1元、利息749.12元、罚息104.3元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张武、李小姣于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张武名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、公告费260元，由被告被告张武、李小姣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17842号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人:张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人:李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：王沛，男，1970年1月31日出生，汉族，住所地北京市西城区。被告：葛春华，女，1971年10月8日出生，汉族，住所地北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告王沛、葛春华物业服务合同纠纷一案于2021年6月9日立案，适用简易程序审理。本案因原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月十一日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4497号原告：史春生，女，1946年4月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：张忠熙，男，1941年8月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：张雅蕾，女，1979年2月28日出生，汉族。被告：北京福源轩霖美容科技有限公司，住所地北京市房山区政通南路2号院1号楼地下一层17（商业）。法定代表人：吕瑞朋，总经理。委托诉讼代理人：吴春萍，女，1976年3月15日出生，公司经理。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。原告史春生与被告北京福源轩霖美容科技有限公司（以下简称美容公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史春生委托诉讼代理人张忠熙、张雅蕾，被告美容公司委托诉讼代理人吴春萍、秦景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史春生向本院提出诉讼请求：1、被告退还未做完的理疗按摩费用1万元。2、原告受伤害的医疗护工费3万元。3、原告及家属受伤害的病痛折磨费、精神伤害抚慰金5万元。事实和理由：2019年6月，原告经过被告洗脑，坚信只有唯美度能救我的命，前后被告共被坑骗近4万元。2020年8月23日，大夫告知我不能再做推拿。我本身疾病缠身，唯美度把各种项目给我做了个遍，造成我各种不适，摔在地上，神志不清。被告京城御医的招牌，价格很高，药拓10次8800元。按摩师小韩发现我的伤害后，不敢做了，和我商量，于2020年8月25日签名，接着做了8次，9月15日又叫120抢救，决定不再做了。被告伪造材料,逃避责任。美容公司辩称：双方合同合法有效，应按合同履行。我方已按照约定履行完毕，原告要求退还缺乏依据。我方没有侵害原告身体，原告所受病痛折磨与我方无关，原告相关要求不能成立。不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月起，原告到被告处消费，双方形成服务合同关系，由被告提供相关产品及配套服务，原告支付价款。根据被告提供的证据显示，原告共购买6种产品，包括肝胆排毒、腰肾调理、药王、姜蝉蒸骨、全腿经络、足浴等。2020年8月1日，原告与被告达成协议，协议主要内容为：因原告身体原因，不能到店接受服务，所剩项目含药王+全腿经络17次、足腿经络29次、腰肾调理5次，被告会去原告家中服务，不收取任何费用，不退换。被告工作人员及原告家属在协议上签字确认。后被告到原告家中服务。截止到2020年9月14日，根据被告提交的消费记录显示，原告剩余药王9次及腰9次，之后未再有服务记录。诉讼中原告表示药王每次880元，腰每次100元，加上预付款500元，故主张1万元。被告表示确实是剩余了9次，但2020年8月1日以后的都是赠送的，原告是买产品送服务，服务没有固定单价。诉讼中原告撤回了第2、3项诉讼请求。本院认为，原、被告形成服务合同关系，原告支付对价后，被告提供相应服务。2020年8月1日双方达成的协议合法有效，该协议已明确写明：因原告身体原因……所剩项目去原告家中服务……不退换。根据上述内容，可以看出双方已明确约定如有剩余服务次数不退，故原告要求退费的主张与上述约定不符，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：驳回原告史春生诉讼请求。案件受理费25元，由原告史春生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二一年六月十五日书记员  刘欣然
甘肃省临洮县人民法院民事判决书（2021）甘1124民初1308号原告：康某，男，甘肃省临洮县人。        被告：杨某，男，甘肃省渭源县人。        被告：庞某，男，甘肃省临洮县人。        原告康某诉被告杨某、庞某承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某、被告杨彦冬、庞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告康某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨某立即给付原告门窗款22300元。2、被告庞某承担给付门窗款22300元的连带责任。3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2012年8月间，被告杨某从被告庞某处承揽了临洮县南屏镇三甲街道学校地段的开发建设工程。被告庞某承揽的建设工程房屋需要定制门窗，所以被告杨某从原告处定制门窗。在原告制作前，被告杨某向原告交了10000元的定金。现依照法律相关规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告共为被告制作了62300元的铝合金门窗。后被告庞某给付了30000元，余款22300元在原告与被告杨某清算后，杨某于2013年2月8日向原告出具22300元的欠条一张，承诺年底付清。后被告二人互相推脱，22300元至今未付。        被告杨某辩称：1、我当初找康某定制铝合金门窗的事情属实，在定做时我给康某给了了10000元的定金，后来庞某又给了康某30000元，但是因为当时康某没有全部按约定制作完成，所以要在余款22300元中扣除1700元；2、这笔余款不应该由我支付。因为2013年年底我与庞某结算时，庞某已经把这笔钱从庞某应该支付给我的钱中扣除掉了。所以这笔钱应该由庞某支付。3、因为当初我承包庞某的工程时，80％的建筑材料都是庞某付款的，所以定制铝合金的钱也应该是庞某支付。        被告庞某辩称：1、我的工程是包给了杨某，所以定制铝合金门窗的事情我不知道，多少钱我也不知道；2、我与杨某在2012年已经进行了结算，杨某承包我工程的钱我全部已经给杨某付清了。当时我们结算的时候还有赵建平、杨东昌在场。欠条是杨某在与我结算后才给康某写的，定制铝合金的钱应该是欠条谁写的谁来支付。        原告提供的证据有：        被告杨某向原告康某出具的欠条1张。        本院查明的事实如下：        2012年8月间，被告杨某从被告庞某处承揽了临洮县南屏镇三甲街道学校地段的开发建设工程。被告庞某便从原告康某处定制门窗并给付10000元定金。原告康某给被告杨某总共制作了62300元的铝合金门窗。后被告庞某给付了30000元，余款22300元在原告康某与被告杨某清算后，被告杨某于2013年2月8日向原告康某出具22300元的欠条一张，欠条载明：“欠条今欠到铝合金门窗款（22300元）正大写贰万贰仟叁佰元正。今欠人：杨某2013年2月8号”。        本院认为，劳务合同法律关系中，接受劳务者一方未支付劳务报酬的，提供劳务者一方有权要求其支付报酬。本案中，原告康某与被告杨某形成了事实劳务合同，原告康某依照约定向被告杨某提供劳务，被告杨某应当依约向原告康某支付劳务报酬，现被告杨某未能完全履行合同义务，应当承担继续履行的责任。被告杨某辩称其出具欠条的目的仅仅是为了证明，没有欠款的意思，本院认为被告杨某作为完全民事行为能力人，对自己所书写的“欠条”意思有基本认知，故对于该答辩意见本院不予采纳。被告杨某辩称因原告康某未能完成全部定制门窗任务，应从欠款总额中扣除1700元，但其并未提交任何证据对该答辩意见予以印证，应承担举证不利的法律后果，对于该答辩意见本院不予采纳。被告庞某辩称其作为工程发包方已经将工程承包给被告杨某，双方已经进行了结算，自己也付清了全部工程款，其中包含该笔门窗款，但在庭审中被告庞某并未向本院提交任何证据对该答辩意见予以印证，应承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：        一、被告杨某于本判决生效后十日内支付原告康某门窗款22300元。        二、被告庞某对被告杨某上述债务承担连带偿还责任。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费358元，减半收取179元，由被告杨某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。        审判员    张鹏二○二一年六月九日书记员    唐力里
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21507号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：魏小强，男，1987年12月30日出生，汉族，住北京市密云区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告魏小强保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏小强支付代偿款28588.94元及应付未付保费2719.71元；2.判令被告魏小强以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：魏小强向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于魏小强向银行办理个人贷款，魏小强向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向魏小强指定账户放款。但后因魏小强未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，魏小强尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向魏小强出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍-2--1-
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113财保157号申请人：王静，女，1976年12月18日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市南山区，住山东省青岛市南山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：林立成，北京海润天睿律师事务所律师。被申请人：宋运祁，男，1934年11月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区，公民身份号码×××。申请人王静与被申请人宋运祁诉前财产保全纠纷一案，申请人王静于2021年5月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下位于北京市顺义区×园×幢×层×路×号房屋进行保全，并已提供阳光保险集团保函担保，同时表示如保全错误愿承担相应赔偿责任。本院认为申请人王静的保全申请，符合法律规定，本院依法将采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人宋运祁名下位于北京市顺义区×园×幢×层×路×号房屋，期限三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谢彩凤二〇二一年六月一日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初16107号原告：陈思，女，1988年8月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑平，北京市中闻律师事务所律师。被告：梁荣利，男，1984年10月14日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。被告：北京筑墅国际装饰有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄南大街111号。法定代表人：梁荣利。原告陈思与被告梁荣利、北京筑墅国际装饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告陈思在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈思撤回起诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年六月四日书记员 惠志君
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初15422号原告：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：仇金鑫，主任。委托诉讼代理人：代慧，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹丹，北京市经纬律师事务所实习律师。被告：葛绍彦，男，1967年10月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡立新，北京若木律师事务所律师。被告：北京城建住宅合作社，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨军，理事长。委托诉讼代理人：肖平，北京市帅和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢日平，男，1972年7月6日出生，瑶族，北京城建住宅合作社员工，住北京市海淀区。原告北京市住房贷款担保中心与被告葛绍彦、徐玉春、北京城建住宅合作社抵押合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京市住房贷款担保中心于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京市住房贷款担保中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市住房贷款担保中心撤诉。审判员  陈建波二〇二一年六月十五日书记员  陈 浃书记员  高靖凯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10957号原告：胡薛芹，女，1977年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨翠，北京格通律师事务所律师。被告：北京好伦哥餐饮有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园二层A2231号。法定代表人：牟骥，总裁。委托诉讼代理人：甄会新，女，该公司员工，住北京市顺义区。原告胡薛芹与被告北京好伦哥餐饮有限公司（以下简称好伦哥公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告胡薛芹的委托诉讼代理人杨翠，被告好伦哥公司的委托诉讼代理人甄会新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2001年7月16日。二、岗位：人力资源总监。三、签订劳动合同及其他补充协议的情况：双方签订了自2011年6月15日起的无固定期限劳动合同。2007年12月31日，胡薛芹签署《补充说明》，其中显示：在员工本人未办理完离职交接手续前，公司有权暂扣其未发放的薪资与福利，如给公司造成损失的，公司有权将此费用用以抵偿由此给公司造成的直接与间接损失。四、月工资标准：23000元。五、工资支付周期：每月15日支付上一个自然月工资。六、正常提供劳动及工资支付的情况：胡薛芹正常提供劳动至2020年5月18日，此后休年假。好伦哥公司于2020年7月15日支付其2020年5月18日前工资，于2020年9月1日、9月16日支付其2020年5月19日至胡薛芹离职前休年假期间的工资。七、离职情况：胡薛芹与好伦哥公司法定代表人牟骥微信聊天记录显示，2020年5月18日，胡薛芹称“明天开始我申请年休假，我从2015年开始没有休过年假……所以我申请补休，一些相关工作已和部门助理做完交接。年休假结束后回来办理离职手续，请牟总批准”，同时休假申请单上显示请假时间为2020年5月19日至2020年8月24日。牟骥当日回复称“同意！全公司第一薪酬！人力资源总监！新冠疫情！忠诚度第一！佩服”。2020年8月17日，胡薛芹称“牟总，6月、7月工资其他员工都发了为什么没给我发？……我年假没休完，和六七月份工资有什么关系？……六月七月工资本来就是拖欠，其他员工发了不是应该一起吗？……”牟骥回复称“……一分不会少你的，该办手续了同时给你……你5月18提的辞职，你说五年没休过年假，每年14天，你说啥时候到期……”胡薛芹回复称“我在好伦哥这么多年问心无愧！年假按制度是14天工作日，放心，我一天也不会多休！工资你们看着办吧！”2020年8月19日，好伦哥公司收到胡薛芹向其发送的《解除劳动合同通知书》，显示：本人2020年6月和7月的工资按照合同约定的发放日期，公司已构成拖欠，本人已多次催告公司支付工资，但公司一直未发。2020年8月14日，公司统一补发全体员工6月和7月的工资，但却无正当理由可口本人6月和7月工资，贵司在劳动合同存续期间，恶意拖欠和克扣本人工资的行为已严重违反了劳动合同法，侵犯了本人的合法权益，本人现依据《劳动合同法》第38条规定，解除与好伦哥公司的劳动合同，解除时间为2020年8月19日，同时要求支付6月7月8日工资报酬，并支付经济补偿金。2020年10月15日，好伦哥公司向胡薛芹发送了《办理工作交接及离职手续通知书》，显示：您于2020年8月19日寄出的“解除劳动合同通知书”公司已收到，但是公司不认可您解除劳动合同的理由，但既然您已解除劳动合同，请您于2020年10月20日前来公司办理工作交接及离职手续。2020年10月16日胡薛芹收到上述通知书。好伦哥公司主张胡薛芹因个人原因提出离职，并提出休完年假后办理离职手续。胡薛芹对此不予认可，主张公司想让其离职，胡薛芹陈述“年休假结束后回来办理离职手续”仅系推脱之词，其因公司无故拖欠其工资离职。法院认定：根据2020年5月18日胡薛芹与好伦哥法定代表人的微信聊天记录显示，胡薛芹明确陈述“年休假结束后回来办理离职手续，请批准”，公司法定代表人亦表述“同意”，可以视为双方已经就离职达成了一致意见。在2020年8月17日，好伦哥公司法定代表人亦明确指出胡薛芹于5月18日提出辞职，而胡薛芹未就此予以反驳。上述事实可以认定胡薛芹于2020年5月18日提出离职，该意思表示送达于好伦哥公司即生效。现胡薛芹虽然主张2020年5月公司要求其离职，但其未能提供任何证据证明其主张，本院对此不予采信。胡薛芹在2020年5月18日之后，以好伦哥公司无故拖欠工资为由提出解除劳动关系，不再发生解除劳动关系的效力。现胡薛芹以公司无故拖欠工资为由解除劳动关系，并要求好伦哥公司支付其解除劳动关系经济补偿金，缺乏依据，本院对此不予支持。八、仲裁请求：胡薛芹要求好伦哥公司支付其解除劳动合同经济补偿金。九、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第18895号裁决书，裁决驳回胡薛芹的仲裁请求。十、原告的诉讼请求：胡薛芹要求好伦哥公司支付其解除劳动合同经济补偿金276000元。以上事项中，双方有争议的事项为第七项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回胡薛芹的诉讼请求。案件受理费5元，由胡薛芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年六月十一日书记员  何赛彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14116号原告：程海刚，男，1983年6月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。被告：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。法定代表人：张闽。原告程海刚与被告北京市首都公路发展集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，2021年6月3日，程海刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按程海刚撤诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二一年六月十五日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14100号原告：李绍隆，男，1946年6月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李颖，男，1980年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙诗雅，女，1988年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾春玉，北京市中银律师事务所律师。本院在审理原告李绍隆与被告李颖、孙诗雅委托合同纠纷一案中，原告李绍隆于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李绍隆申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李绍隆撤回起诉。案件受理费50元，由原告李绍隆负担（已交纳）。审判员  尤文静二〇二一年六月十日书记员  王龙宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8048号原告：中铁建物业管理有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**科技创新功能区），统一社会信用代码91110113MA001KWK4H。负责人：张亦军，经理。委托诉讼代理人：徐娜，女，1986年1月10日出生，满族，中铁建物业管理有限公司顺义分公司职员，公民身份号码×××。被告：张鹏，男，1986年11月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告中铁建物业管理有限公司顺义分公司（以下简称中铁建物业）与被告张鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中铁建物业的委托诉讼代理人徐娜到庭参加了诉讼。被告张鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告中铁建物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年至2019年度物业服务费3065.78元；2.判令被告向原告支付自逾期支付物业服务费之日起计算至实际支付之日止的滞纳金，暂计算至2019年12月31日为人民币9.2元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张鹏是××××××业主，于2015年12月25日办理入住手续。被告于2015年12月25日与“中铁房地产集团北京浩达置业有限公司”建设单位签署《北京市前期物业服务合同》，并于当日开始为被告提供物业服务。《北京市前期物业服务合同》第八条约定，被告应当在每年的第一天或之前交纳该年度的物业服务费。第二十一条约定，如未按时交付，应当按照自逾期之日起每日千分之三的标准支付滞纳金。自2018年至今，被告没有向原告交纳任何物业服务费，原告曾以物业费催缴函及委托律师发送律师函的方式向被告书面催缴物业服务费，但是被告始终拒绝交纳。原告认为，依据《物业管理条例》第七条规定，按时交纳物业服务费是业主在物业管理活动中应当履行的一项义务。被告是“×××”业主，原告为被告提供了物业服务，被告拒绝交纳物业服务费，构成违约，原告有权要求被告支付所拖欠的物业服务费及其滞纳金。截止2019年12月31日，被告应当交纳2018年11月20日至2019年12月31日期间的物业服务费3065.78元，滞纳金9.2元，合计3074.98元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向法院提起诉讼，望判如所请，以维权益。被告张鹏未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理本院认定事实如下：张鹏系北京市顺义区××××××业主，该房屋建筑面积76.71平方米，该房屋性质为自住型商品房。2014年10月8日，张鹏作为甲方（业主）与中铁房地产集团北京浩达置业有限公司作为乙方（建设单位）签订《北京市前期物业服务合同》，约定物业管理区域四至：东至顺仁路西边界、南至林河南大街北边界、西至顺通路绿化带东边界、北至绿化带南边界。第七条约定，经乙方委托的物业服务评估监理机构评估测算，本物业管理区域内的物业服务费标准为：【住宅-自住型商品房】2.99元/平方米每月；第十六条约定，乙方可自行或选聘物业服务企业提供物业服务，并承担物业服务责任；按本合同约定的物业服务事项和标准提供物业服务。后，中铁房地产集团北京浩达置业有限公司作为甲方与中铁建（北京）物业管理有限公司分公司作为乙方签订《×××前期物业服务合同及临时规约》，约定物业名称为“×××”，约定物业管理区域四至：东至顺仁路西边界、南至林河南大街北边界、西至小区南出入口、北至绿化带南边界。第三章物业服务费用约定为包干制，由业主按照其拥有的建筑面积交纳，其中住宅-限价房：2.86元/月/平方米；住宅-自住型商品房：2.99元/月/平方米。中铁建物业管理有限公司北京分公司出具说明：中铁建（北京）物业管理有限公司顺义分公司与中铁建（北京）物业管理有限公司分公司均隶属于中铁建（北京）物业管理有限公司，2015年10月10日，××××××项目建设单位委托物业公司为该项目提供前期物业服务工作，由于顺义分公司当时工商注册行政审批手续尚未办理完结，暂由中铁建（北京）物业管理有限公司分公司与中铁房地产集团北京浩达置业有限公司签订了《前期物业服务合同》。2015年12月24日项目交付，中铁建（北京）物业管理有限公司指派中铁建（北京）物业管理有限公司顺义分公司履行物业服务，顺义分公司自2015年12月20日开始进驻项目提供物业服务。另查：2018年3月9日，中铁建（北京）物业管理有限公司顺义分公司的名称变更为中铁建物业管理有限公司顺义分公司。2018年3月13日，中铁建（北京）物业管理有限公司变更为中铁建物业管理有限公司北京分公司。中铁建物业曾就与张鹏的物业服务合同纠纷诉讼本院，本院于2019年7月25日作出（2019）京0113民初12387号民事判决书，判决张鹏支付中铁建物业2017年11月20日至2018年11月19日期间的物业服务费共计2752.35元。现中铁建物业主张张鹏未交纳2018年11月20日至2019年12月31日期间的物业费3065.78元。上述事实，有《北京市前期物业服务合同》《×××前期物业服务合同及临时规约》、说明、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。张鹏与建设单位签订的《北京市前期物业服务合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守合同约定。该合同约定乙方即建设单位可自行或选聘物业服务企业提供物业服务，并承担物业服务责任。中铁建物业实际为本小区提供了物业服务，业主应当交纳相应的物业费。关于中铁建物业的滞纳金主张，本院不予支持。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。就本案而言，本院建议中铁建物业进一步提高在保洁、消防、安保、绿化等方面的服务水平和管理水平，加大公共设施的维修力度，及时、积极回应业主的合理需求。业主应及时交纳物业费用，遇到问题与物业公司积极沟通，形成物业与业主良性互动的局面，共同营造小区良好的生活环境和运转秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决生效之日起七日内给付原告中铁建物业管理有限公司顺义分公司自2018年11月20日至2019年12月31日期间的物业服务费共计3065.78元；二、驳回原告中铁建物业管理有限公司顺义分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告中铁建物业管理有限公司顺义分公司预交），由被告张鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年六月十日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初4743号原告：张加进，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张安庆，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：张玉举，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告张加进与被告张玉举追偿权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张加进的委托诉讼代理人张安庆到庭参加诉讼，被告张玉举经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告张加进向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告张玉举偿还30000元及利息（自2018年5月10日起至实际给付之日止，按照银行贷款利息计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年6月30日，被告张玉举向案外人王经山借款30000元，原告张加进与案外人张建屯作为保证人。后因被告未向王经山偿还借款，2011年2月12日，王经山向法院起诉要求原告与张建屯作为保证人承担保证责任。2011年3月14日，法院作出（2011）赣商初字第561号民事判决书，判决张建屯、张加进偿付王经山30000元及违约金，因原告无力偿还，后王经山申请强制执行，2018年5月10日，原告将标的款30000元交至赣榆区人民法院。原告后多次找被告索要，但被告至今未偿还该款项。被告张玉举未作答辩。经本院审理查明认定事实如下：2009年6月30日，被告张玉举向案外人王经山借款30000元，约定还款时间为2010年7月29日，逾期按照银行贷款利率的四倍计算利息，原告张加进、案外人张建屯为借款提供担保。后案外人王经山向本院起诉，本院作出（2011）赣商初字第561号民事判决书，判决原告张加进、案外人张建屯偿付王经山借款30000元及违约金。在判决生效后，案外人王经山向本院申请强制执行，在执行过程中，原告张加进于2018年5月10日为被告张玉举向案外人王经山代偿30000元，本院作出（2018）苏0707执恢2195号结案通知书，案件执行完毕。原告张加进为被告张玉举代偿借款后，被告张玉举一直未履行还款义务。现原告张加进要求被告张玉举偿还垫付款30000元，并自2018年5月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。以上事实，有（2011）赣商初字第561号民事判决书、交款凭据、结案通知书、原告陈述等证据，在卷佐证。本院认为，原告张加进作为保证人为被告张玉举代偿借款30000元，被告张玉举应当及时向原告张加进归还代偿款。但张玉举未履行还款责任，违背诚信原则，原告张加进有权向被告张玉举进行追偿，原告张加进要求被告张玉举从2018年5月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率支付垫付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告张玉举经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、据《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：被告张玉举应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张加进支付代偿款30000元及利息（利息自2018年5月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，减半收取477元，由被告张玉举承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  刘彬二〇二一年六月二十八日书记员  秦宇法律条文及上诉须知附录一、法律条文《适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9220号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锋镖，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：桑福东，男，1986年1月7日出生，汉族，户籍地河北省承德市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告桑福东信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心撤回起诉处理。审 判 员 韩毅兵二〇二一年六月十一日法官助理 马 莹法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1239号原告：郭赢，男，1987年3月23日出生，x族，住北京市房山区。被告：赵长文，男，1966年11月12日出生，x族，住北京市房山区。原告郭赢诉被告赵长文合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭赢到庭参加诉讼，被告赵长文经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭赢向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于北京市xx区xx街道xx巷小区xx号楼x单元xx号房屋内的户籍迁出；2.判令被告赔偿原告8000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月20日，原告与被告签订xx区xx街道xxx小区xx号楼x单元xxx号房屋买卖协议，并于2013年11月完成过户手续办理。至今被告未将该房屋内的其妻女xxx、xxx户口迁出，此事实被告亦未通知原告。2020年3月27日，原告将上述房屋出售给xxx过户完成后，xxx将房屋内有他人户口的事实告知原告，原告立即与被告联系，要求其尽快迁出户口，被告对此事一直未予回复。2020年8月11日，xxx因房屋户口问题将原告诉至法院。2020年9月28日，房山区法院作出判决（2020)京0111民初xxxx号，判令原告赔偿xxx8000元房屋户口违约金。鉴于以上情况，原告认为对xxx违约原因为被告所致，为维护原告自身权益，请求贵院依法作出公正判决。赵长文未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。在庭审中，郭赢向本院提交如下证据：1.房屋买卖合同复印件，证明我们之间有合同关系，因合同未签字申请法院调取涉案房屋的交易记录；2.房山法院（2020）京0111民初xxxx号民事判决书，证明其损失。本院于2021年6月4日前往北京市规划和自然资源委员会房山分局调取涉案房屋的交易情况，载明涉案房屋系赵长文出售给郭赢。本院对上述证据的真实性予以认可。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月20日，郭赢与赵长文签订《存量房屋买卖合同》，约定赵长文将位于xx区xx街道xxx小区xx号楼x层xxx号房屋出售给郭赢，房屋总价款592870元。合同第十条第（三）项约定：“出卖人应当在该房屋所有权转移至日起日内，向房屋所在地的户籍机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与该房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付元的违约金；逾期超过日未迁出的，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之的违约金。”2020年3月，郭赢将涉案房屋出售给xxx，因涉案房屋有户口未迁出，故将郭赢诉至本院。2020年9月28日，本院作出（2020）京0111民初xxxx号民事判决书，判决郭赢向xxx给付自2020年6月22日起至本判决生效之日止的逾期迁出户籍违约金8000元；驳回xxx的其他诉讼请求。该案已生效。庭审中，郭赢主张因赵长文未迁出涉案房屋内户籍导致其违约，赔偿xxx违约金8000元，该损失应当由赵长文承担，故将其诉至本院，要求其迁出户籍并赔偿损失8000元。本院认为：依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案中，郭赢与赵长文签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。所依据的合同虽未约定赵长文将涉案房屋户籍迁出的时间，但迁出户籍系房屋买卖合同的应有附随义务，现因其未将涉案房屋的户籍及时迁出，造成郭赢损失，应当承担赔偿责任，郭赢关于赵长文赔偿其损失8000元的诉讼请求，本院予以支持。户籍的迁出、迁入属于国家户籍管理制度规范的范畴，其办理不仅需要买卖双方配合，还需要国家户籍管理机关审查是否具备相关法律规定的条件，该问题不宜由法院审查处理，故对郭赢要求赵长文迁出户籍的诉讼请求，本院不予支持。被告赵长文经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵长文于本判决生效后十日内给付原告郭赢违约金8000元；二、驳回原告郭赢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费300元，由被告赵长文负担（已由郭赢预交，赵长文于本判决生效之日起七日内向郭赢支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇二一年六月十日书记员  肖贺