wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2218号原告：刘晓刚，男，1976年10月31日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：王淑金，女，1963年2月6日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：林利申（王淑金之夫），住北京市平谷区。被告：林俊超，男，1991年8月15日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：林利申（林俊超之父），住北京市平谷区。原告刘晓刚与被告王淑金、林俊超相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行了审理。刘晓刚向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告在修缮位于XX市XX区XX镇XX大街北八巷14号房屋时被告不得阻拦；2.令被告给付原告经济损失44900元（水泥4500元、沙子1500元、红砖2000元、方管1400元、耗材500元、垒墙工时费10000元、焊工工时费9000元、误工费15000元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系母子关系。原被告系东西邻居，原告居西，被告居东。2020年7月，在XX市XX区XX镇XX大街北八巷14号东侧原告施工建墙，但被告予以阻拦。2020年11月14日上午11时许，二被告无故用铁锤砸原告房屋框架、方管等导致原告房屋框架向南侧倾斜，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。王淑金、林俊超辩称，原告修自己的地方怎么修都行，但是原告碍着被告家的地方了，侵犯了被告的地方，原告没有留足滴水，不同意赔偿损失。经查，原被告系东西邻居，原告居西，被告居东，两家北正房之间有一道宽约0.45米的空地，用于两家排水。被告的房屋系王淑金之夫、林俊超之父林利申自其父林庆龙处继承所得，刘晓刚的房屋系自其父刘长祥处分得。两家因为建房等事宜有过多起诉讼：一、1985年，林庆龙建房时遭到刘长祥阻拦，林庆龙起诉要求刘长祥不得阻拦其建房。1985年4月18日，本院作出（1985）平民字第85号民事判决，判令刘长祥不得阻拦林庆龙建房。刘长祥不服上诉后，北京市中级人民法院实地勘测两家房屋磉石之间的距离不少于45公分，经该院调解林庆龙、刘长祥达成如下协议：林庆龙、刘长祥均同意两家北房之间的空地为双方房之滴水地基，双方均不得侵占；林庆龙现盖房刘长祥不阻拦，并给予方便，将来双方翻建房时双方均给对方以方便；刘长祥、林庆龙翻建北房时房基磉石不得移动，林庆龙翻建西院墙时磉基石不得移动。二、2013年，林利申将房屋翻建。2014年7月，刘晓刚在北正房和东平房上搭建了彩钢瓦顶，彩钢瓦顶向东出檐，占用了两家之间的滴水，林利申以排除妨害纠纷诉至本院，要求刘晓刚将北正房、东平房东侧的彩钢房檐拆除。本院作出（2014）平民初第4426号民事判决，支持了原告的诉讼请求。三、2019年4月，刘晓刚垒建东院墙，林利申认为刘晓刚垒建的东院墙占用两家滴水，故诉至本院，要求刘晓刚立即拆除建在林利申与刘晓刚两家滴水地基上的东院墙及一间棚子。该案经现场勘查，确认林利申北正房比刘晓刚北正房偏南，两家北正房距离北宽南窄，最窄处约45厘米。刘晓刚东棚房磉基石向南超过了林庆龙北正房，向东超出自家北正房东房山墙约20厘米。刘晓刚东院墙磉石距离林利申家西厢房后檐墙约20厘米。本院经审理认为，林利申北正房西南角以北刘晓刚的建筑为其东棚房的一部分，这部分建筑的一部分侵占了两家之间无争议的滴水范围，具体为从刘晓刚北正房东南角起向南垂直延伸至与林利申北正房西南角齐平形成的线段以东部分，林利申要求刘晓刚拆除该部分东棚房于法有据，予以支持。刘晓刚北正房东南角起向南垂直延伸至与林利申北正房西南角齐平形成的线段以西部分未侵占两家北正房之间的滴水，林利申要求拆除该范围内的东棚房不予支持，最终判决：刘晓刚将其建在XX市XX区XX镇XX大街北八巷14号院内与林利申两家北正房之间滴水范围内的东棚房拆除（拆除范围：从刘晓刚北正房东南角起向南垂直延伸至与林利申北正房西南角齐平形成的线段以东部分）；驳回林利申要求刘晓刚拆除其建在XX市XX区XX镇XX大街北八巷14号院内从刘晓刚北正房东南角起向南垂直延伸至与林利申北正房西南角齐平形成的线段以西部分东棚房的诉讼请求。对于林利申诉求中关于其北正房西南角以南刘晓刚的建筑部分，本院认为从调取的1985年林庆龙与刘长祥达成调解协议的卷宗材料中得知，刘长祥认为林庆龙西院墙侵占了其宅基地，阻止林庆龙建西院墙，并要求明确使用范围，在法官表示使用范围法院不管的情况下，刘长祥提出了林庆龙翻建西院墙磉基石不得移动的要求，最后双方达成了该调解协议。通过该调解过程可知，提出林庆龙建西院墙磉基石不得移动并无同时限制刘长祥建院墙位置的意思，不能据此得出林庆龙西院墙以西45厘米为双方滴水的结论。双方对于院墙滴水问题并未约定，双方宅基地界限尚未经有权部门确定，对于林利申北正房西南角以南刘晓刚的建筑是否侵害到林利申权益本院无权径行处理。据此，本院裁定驳回林利申要求刘晓刚拆除其XX市XX区XX镇XX大街北八巷14号院内东院墙及与林利申北正房西南角齐平以南部分的东棚房的起诉。本院认为，当事人提起的诉讼必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决，关于土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，经过梳理过往原被告之间就现有房屋建设问题出现的纠纷和解决方案，本院认为刘晓刚提出的要求判决其在修缮位于XX市XX区XX镇XX大街北八巷14号房屋时被告不得阻拦的请求以及赔偿损失的请求，需在双方宅基地全部界限明确的基础上进行，本案双方当事人的争议实质为双方北正房以南，原告东院墙和被告西院墙之间的宅基地界限争议。双方对争议地段土地使用权的争议不属于人民法院民事案件受案范围，本院对原告的诉讼请求不宜径行处理，原告可待宅基地界限明确后另行主张。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回刘晓刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二一年六月二十一日书记员 孙媛苹
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执1991号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司,住所地吉林省延吉市进学街。法定代表人：廖卫东，总经理。委托诉讼代理人：李俊植，吉林吉延律师事务所律师。被执行人：毕常艳，女，1974年9月7日出生，汉族，住所吉林省汪清县。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司与被执行人毕常艳追偿权纠纷一案，执行依据为本院（2020）吉2401民初7806号民事判决，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人毕常艳立即向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司支付理赔款8,203.03元，并支付违约金（以8,203.03元为基数，自2019年2月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；2.被执行人毕常艳向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司支付律师费2500元；3.支付迟延履行期间的债务利息;4.案件受理费35元，执行费61元。本院于2021年5月6日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2021年5月14日依法向被执行人毕常艳发出受理案件通知书、执行通知书、报告财产令。本院于2021年5月6日、5月7日、5月18日、5月22日经本院总对总网络查控，查询到被执行人毕常艳名下仅有少量银行存款、无网络资金、无工商登记、无证券、无保险信息，无车辆信息；2021年5月8日经本院传统查控，被执行人毕常艳在汪清县房屋产权管理中心有房屋信息。2021年5月24日，本院经延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心查询，被执行人毕常艳有公积金存款。2021年5月24日，本院作出（2021）吉2401执1991号之一执行裁定书，冻结被执行人毕常艳在延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心账户094810001309内的存款，冻结期限为十二个月。2021年6月10日，本院作出（2021）吉2401执1991号之二执行裁定书，查封被执行人毕常艳名下位于汪清县汪清镇林东街东838-3号060503室0018幢5层060503室，不动产证号为34068号，建筑面积为56.02平方米的房屋产籍手续，期限为三年。经查，被执行人暂无其他财产可供执行。2021年5月26日，本院作出（2021）吉2401执1991号限制消费令，对被执行人毕常艳采取限制消费措施。2021年6月24日，本院对委托代理人李俊植终本约谈，并向其告知上述执行情况，委托代理人李俊植同意并向本院申请终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  张立全执行员  李一博执行员  邵 将二〇二一年六月二十四日书记员  于 强
广东省江门市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤07执494-496号江门市泽森纸业有限公司：被执行人江门市泽森纸业有限公司补缴案件受理费一案，本院作出的(2020)粤07民初45、46、47民事判决已经发生法律效力，依据该判决，被执行人应向本院补缴案件受理费人民币共计150元。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人的银行存款共计150元。现该款项已上缴国库。被执行人已履行了生效法律文书所确定的补缴案件受理费义务，本案已执行完毕，予以结案。特此通知二〇二一年六月十六日广东省江门市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）粤07执494-496号江门市泽森纸业有限公司：被执行人江门市泽森纸业有限公司补缴案件受理费一案，本院作出的(2020)粤07民初45、46、47民事判决已经发生法律效力，依据该判决，被执行人应向本院补缴案件受理费人民币共计150元。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人的银行存款共计150元。现该款项已上缴国库。被执行人已履行了生效法律文书所确定的补缴案件受理费义务，本案已执行完毕，予以结案。特此通知二〇二一年六月十六日
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1023民初939号原告：南丰县江浙农资服务中心，住所地：南丰县琴城镇昌厦公路轻纺城16栋。负责人：徐抚根，系该中心执行董事。委托诉讼代理人：胡伟强，系江西维尔正律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：南丰县桔优宝蜜桔病虫综合防治专业合作社，住所地：南丰县桥背村太坪嵊。法定代表人：黄忠坚，系该合作社社长。被告：黄忠坚，男，汉族，江西省南丰县人，南丰县桔优宝蜜桔病虫综合防治专业合作社社长，住南丰县，原告南丰县江浙农资服务中心与被告南丰县桔优宝蜜桔病虫综合防治专业合作社、黄忠坚买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告南丰县江浙农资服务中心于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南丰县江浙农资服务中心申请撤诉，没有违反国家有关法律，也没有损害国家、集体或者他人的利益，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南丰县江浙农资服务中心撤诉。案件受理费1280元，减半收取计640元，由南丰县江浙农资服务中心负担。审判员  刘琼英二〇二一年六月十七日书记员  何媛媛
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8201号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道457号。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：向某某，女，1989年5月19日出生，瑶族，住所地湖南省长沙市。原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告向某某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮、易啸到庭参加诉讼，被告向某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（利息及违约金暂计至2021年4月7日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2015年8月30日，被告向某某在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为360XXXX54。截至2021年4月7日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计XXXX元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告向某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2015年8月30日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为360XXXX54。向某某在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向向某某发卡后，向某某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年4月7日，向某某共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期XXXX元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、向某某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还360XXXX54号牡丹信用卡项下欠款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（暂计至2021年4月7日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计XXXX元，由向某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月十日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
杭州市萧山区人民法院    民事裁定书    （2021）浙0109民初10216号     原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，统一社会信用代码91330100788259551C，住所浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。       负责人蒋伶俐。       委托代理人李宾，系该支公司员工。       被告陈车山，男，1989年9月28日出生，汉族，住广东省普宁市华侨管理区。       被告陈东辉，男，1991年8月2日出生，汉族，住广东省普宁市华侨管理区。       被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，统一社会信用代码91330109710971434P，住所浙江省杭州市萧山区北干街道金城路438号东南科技研发中心19楼。       负责人章铁行。       本院在审理原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司诉被告陈车山、陈东辉、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2021年6月18日向本院提出撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司起诉的申请。       本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司自愿申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：       准许中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司撤回对中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的起诉。       审判员傅成祥     二○二一年六月十八日     书记员沈雨绮
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执481号申请执行人山东通商元汽车租赁有限公司聊城分公司，住所地：聊城市古楼南大街54号内1号楼。负责人：陈东祥。被执行人：王坤，男，1982年10月2日出生，汉族，住山东省阳谷县。被执行人：张月红，女，1982年5月23日出生，汉族，住山东省阳谷县。本院在执行山东通商元汽车租赁有限公司聊城分公司与王坤、张月红在合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1502民初10434号民事判决书，于2021年1月2日立案执行。本院通过邮寄及直接送达方式向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，除名下有鲁Ｐ219ＧＺ金杯牌、鲁ＰＷ××××号吉利美日牌小型客运车辆，现下落不明，已将车辆鲁Ｐ219ＧＺ金杯牌轮候查封，鲁ＰＷ××××号吉利美日牌已经报废外，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人张建采取限制消费措施，并依申请将被执行人纳入失信被执行人名单。本案被执行人应承担案款45458元，已执行0元，尚欠赔案款45458元。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵晓晨审判员  史春贵审判员  毛英民二〇二一年六月三十日书记员  范海龙
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初5359号原告：许江山，男，1994年2月27日出生。被告：王小静，女，1978年10月31日出生。原告许江山诉被告王小静房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2021年5月27日依法向原告许江山送达了诉讼费交款通知书，原告许江山未按照交款通知书规定的期限交纳诉讼费。本院认为：原告许江山无正当理由没有按期交纳案件受理费，依照有关法律规定，本院对于原告许江山的起诉，按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 连春祥二〇二一年六月四日法官助理 张亚楠书 记 员 王 祎
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1202民初4068号原告：杨友梅，女，1983年11月11日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人(特别授权)：侯奎，湖南玉锋律师事务所律师，执业证号14312201710919493。被告：怀化市海通房地产开发投资有限公司，住所地湖南省怀化市经开区舞水二桥桥头天星西路与通达路交汇处舞水名居售楼部，统一社会信用代码91431200758002413C。法定代表人：刘杰。原告杨友梅与被告怀化市海通房地产开发投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯奎到庭参加诉讼,被告怀化市海通房地产开发投资有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨友梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告维修基金9359元，契税9359元;2、本案诉讼费用由被告承担。被告怀化市海通房地产开发投资有限公司未做答辩,也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的位于“怀化市天星西路北侧(二期综合楼)”的“舞水名居”项目中商品房一套，总购房价467947元;原告委托被告办理所购商品房不动产权证，被告代收取原告所购商品房应予交纳的物业专项维修资金、契税等费用。合同签订后，原告于2014年3月6日向被告交付了物业专项维修资金9359元、契税9359元，但被告至今未将代收取原告的该二项费用交至政府相关职能业务部门。本院认为,被告不是物业专项维修资金、契税的代管或征缴职能部门，其基于代为原告办理不动产权证的委托合同关系，代收取了原告所购商品房应予向政府相关职能业务部门缴纳的物业专项维修资金9359元、契税9359元(二项共计18718元)，但至今未将代收取原告的该二项费用交至政府相关职能业务部门，已构成根本违约，应予退还给原告，由原告自行向政府相关职能业务部门缴纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告怀化市海通房地产开发投资有限公司退还原告杨友梅18718元，于本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取134元，由被告怀化市海通房地产开发投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  粟多海二〇二一年六月二十八日代理书记员  黄 莉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10467号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：陈某某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告陈某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告陈某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令陈某某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金85437.34元、拖欠利息3624.85元、罚息378.25元、复利107.88元（暂计至2020年11月23日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令陈某某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就陈某某提供的抵押物奥迪牌小型普通客车（车牌号湘DXX，发动机号XX）享有担保物权；4、判令陈某某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月26日，平安银行长沙分行与陈某某签订了个人担保贷款合同，约定陈某某向平安银行长沙分行贷款116800元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时陈某某将其所有的奥迪牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，陈某某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。陈某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2019年7月26日，平安银行长沙分行与陈某某签订了编号为平银衡阳市场团队个担贷字第BC2019072699004750_1号个人担保贷款合同，合同约定陈某某向平安银行长沙分行贷款116800元，贷款年利率为人民银行同期贷款基准利率上浮152.6316%（即年利率12%），贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，合同还约定贷款到期或提前到期，陈某某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如陈某某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张陈某某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;陈某某以其名下奥迪牌小型普通客车（车牌号湘DXX，发动机号XX）为上述贷款提供抵押担保，并于2019年8月30日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2019年8月7日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向陈某某发放贷款116800元，截至2021年6月19日，陈某某尚欠平安银行长沙分行贷款本金85437.34元，利息7885.12元，罚息2810.84元，复利814.57元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与陈某某签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，陈某某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求陈某某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；陈某某将其购买的奥迪牌小型普通客车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，陈某某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求陈某某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、陈某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金85437.34元，利息7885.12元，罚息2810.84元，复利814.57元（暂计至2021年6月19日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿日止）；二、陈某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对陈某某名下奥迪牌小型普通客车（车牌号湘DXX，发动机号XX）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，因适用简易程序，减半收取1044元，由陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十五日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10007号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道457号。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：彭某，男，1989年10月9日出生，汉族，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州。原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告彭某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮到庭参加诉讼，被告彭某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（利息及违约金暂计至2021年5月12日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2018年12月21日，被告彭某在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为625XXXX168。截至2021年5月12日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计XXXX元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告彭某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2018年12月21日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为625XXXX168。彭某在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向彭某发卡后，彭某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年5月12日，彭某共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还625XXXX168号牡丹信用卡项下欠款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金元（暂计至2021年5月12日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计XXXX元，由彭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月二十四日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0281民初5165号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行，住所地胶州市北京路548号，统一社会信用代码：913702815647396P。负责人：韩松刚，职务行长。委托诉讼代理人：王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴欢欢，山东元鼎律师事务所律师。被告：肖秋林，男，汉族，1990年05月08日出生，现住山东威海高级技术开发区。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行与被告肖秋林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行委托诉讼代理人王彦魁、吴欢欢到庭参加诉讼，被告肖秋林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民28409.58元(截止2021年3月2日止，其中：本金13024.96元，利息10071.82元，逾期还款违约金3832.16元，其他费用1480.64元)。并承担自2021年3月3日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。被告肖秋林未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述及质证意见，本院就案件的事实认定如下：1、被告在原告处申请办理了信用卡，账号为：38420721。原告作为甲方，被告作为乙方，双方订立了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，被告承诺遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：第二条信用卡的使用。1.乙方申领的信用卡仅限本人使用。第三条对账单和还款。4.乙方应在到期还款日之前按每个账户的账单分别、及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款,即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。7.乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准,乙方在甲方开设多个信用卡账户的,某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项。甲方收到乙方还款时,按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还:账户状态正常或逾期1-90天(含)的,按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还;逾期91天以上的,按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。甲方在法律法规允许范围内保留决定并更改上述还款顺序的权利。第四条利息与费用。1.除非另有约定,甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款,须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2.乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定,乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的,即可享受免息还款期待遇,无须支付非现金交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款,乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止,按照每日0.05%的利率,即年化利率18.25%(受每月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响,实际年化利率与上述年化利率可能存在差异,甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的,以双方约定的利率为准)计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算,按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时,除按上述约定的计息方法支付利息外,还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。乙方如同时持有两个以上的信用卡账户,其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。4.乙方可在甲方核定的预借现金额度内使用信用卡预借现金功能,在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇,应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息,同时按照收费标准支付手续费。乙方承诺预借现金所得资金仅限用于个人消费用途,不得用于房地产、股票、期货、理财、股权等投资领域,不得用于生产经营、偿还其他债务等非消费领域,不得从事非法活动,不得将资金转入他行后用于上述非消费用途。乙方须保留与预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票,于办理后三个月之内上传该消费凭证,并有义务根据甲方要求随时提供上述证明材料。若乙方未按约定使用现金款项或未能有效证明现金款项用于约定用途,甲方有权降低其信用卡的额度,甲方有权要求乙方一次性清偿余额并有权拒绝乙方再次办理该业务。5.乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费)。被告使用该信用卡过程中，多次逾期还款。根据原告提交的本金、费用确认表显示：截至2021年3月2日，被告肖秋林尚欠原告本金13024.96元、利息10071.82元、逾期还款违约金3832.16元，其他费用1480.64元，共计28409.58元。本院认为，原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。被告肖秋林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。被告申请办理信用卡并进行透支消费后，应遵守领用合约的约定还款付息。被告多次欠款，应承担还款责任。对于欠款数额及欠款利息，因被告未举证证明还款情况，故欠款数额及利息以原告的举证情况为准，本院予以支持。关于原告主张被告支付其逾期还款违约金及其他费用的诉讼请求，本院认为原告的损失主要是利息损失，该损失已通过被告支付利息得以补偿，故对原告的此项主张本院不予支持。被告肖秋林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖秋林于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行信用卡欠款本金13024.96元；二、被告肖秋林于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行截止到2021年3月2日的利息10071.82元，以及自2021年3月3日起至欠款付清之日的利息（以未还本金为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的每日利率0.05%，即年利率18.25%计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由被告肖秋林承担。本判决为终审判决。审 判 员  郭 倩二〇二一年六月一日法官助理  王海鑫书 记 员  魏坤坤
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执恢60号申请执行人：抚州市临川区东方中信小额贷款有限责任公司，住所地江西省抚州市临川区环城南路5号，统一社会信用代码：91361002065352728L。法定代表人：辛清龙，董事长。被执行人：李蔓青，女，1989年8月4日生，汉族，住抚州市临川区。被执行人：李长文，男，1959年8月11日生，汉族，住抚州市广昌县。被执行人：李旖蓁，女，1990年11月27日生，汉族，住抚州市广昌县。被执行人：江西广源肥业有限责任公司，住所地：江西省抚州市广昌县工业园区，统一社会信用代码91361030550879929B。法定代表人：李长文，总经理。被执行人：江西长兴农贸集团有限公司，住所地：江西省广昌县旴江镇莲乡大道出口处（昌厦路旁），统一社会信用代码91361030669765777W。法定代表人：李长辉，总经理。本院依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院2019年9月30日作出的（2019）赣1002民初3943号民事调解书，依法向被执行人李蔓青、李长文、李旖蓁、江西广源肥业有限责任公司、江西长兴农贸集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：查封、冻结、提取或扣划被执行人李蔓青、李长文、李旖蓁、江西广源肥业有限责任公司、江西长兴农贸集团有限公司银行存款377万元或查封、扣押相等价值的其他财产。审判员  张晓东二〇二一年六月十五日书记员  全 武
浙江省瑞安市人民法院    民事判决书    （2021）浙0381民初6203号     原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：91330300773121154L），住所地瑞安市安阳街道万松东路148号（确认地址）。       法定代表人：王光领，董事长。       委托诉讼代理人：张弓，系原告职员。       委托诉讼代理人：颜彩艳，系原告职员。       被告：朱国金，女，1968年11月14日出生，汉族，住瑞安市。       被告：朱国秋，男，1976年3月26日出生，汉族，住瑞安市。       原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被告朱国金、朱国秋金融借款合同纠纷一案，原告于2021年5月20日向法院提起诉讼，诉请（变更后）：1、判令被告朱国金偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120190077709《个人循环借款合同》项下的借款本金29万元及利息（期内利息16442.67元，罚息以借款本金29万元为基数从2020年10月14日起至实际履行完毕之日止按年利率15.675％计算）；2、判令被告朱国金偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120200000265《个人保证借款合同》项下的借款本金20万元及利息（期内利息10624.17元，罚息以借款本金20万元为基数从2020年9月21日起至实际履行完毕之日止按年利率15.675％计算）；3、判令被告朱国秋对第一项诉讼请求项下的债务在35万元范围内承担连带保证责任；4、判令被告朱国秋对第二项诉讼请求项下的债务承担连带保证责任；5、请依法判令本案的诉讼费由二被告承担。本院以简易程序立案受理后，于2021年6月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张弓到庭参加诉讼，被告朱国金、朱国秋经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。       本院经审理认定：2019年10月14日，被告朱国金与原告签订编号8581120190077709号《个人循环借款合同》，约定：1、贷款金额29万元，贷款期限为2019年10月14日起至2021年10月13日止。在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。2、借款利率以合同生效前一自然日已公布的最近一期1年期LPR加625个基点（1个基点=0.01％）确定。3、还款方式为按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，到期利随本清；借款人未按约偿还借款本金的，从逾期之日起在借款利率基础上上浮50％计收罚息。同日，被告朱国秋向原告出具一份《保证函》，承诺为被告朱国金在2019年10月14日至2021年10月13日期间内最高额融资35万元所有债权提供最高额连带责任保证。合同签订后，原告于2019年10月14日按约向被告朱国金发放贷款29万元，借款到期日为2020年10月13日，借款年利率10.45％。借款到期后，被告朱国金合计支付期内利息14283.23元，尚欠原告借款本金290000元、期内利息16442.67元及罚息未还。       2020年1月2日，被告朱国金作为借款人、被告朱国秋作为保证人与原告签订编号8581120200000265号《个人保证借款合同》，约定：1、贷款金额20万元，贷款期限为2020年1月2日起至2020年9月20日止。2、借款利率以合同生效前一自然日已公布的最近一期1年期LPR加630个基点（1个基点=0.01％）确定。3、还款方式为按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，到期利随本清；借款人未按约偿还借款本金的，从逾期之日起在借款利率基础上上浮50％计收罚息。4、由被告朱国秋承担连带保证责任。合同签订后，原告按约分别发放贷款20万元，借款于2020年9月20日到期后，被告朱国金合计已支付期内利息4586.39元，尚欠本金20万元、期内利息10624.17元及罚息未还。       本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告朱国金于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120190077709《个人循环借款合同》项下的借款本金29万元、期内利息16442.67元及罚息（罚息以借款本金29万元为基数按年利率15.675％从2020年10月14日起计算至实际履行完毕之日止）；       二、被告朱国秋对上述债务在35万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告朱国金追偿；       三、被告朱国金于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120200000265《个人保证借款合同》项下的借款本金20万元、期内利息10624.17元及罚息（罚息以借款本金20万元为基数按年利率15.675％从2020年9月21日起计算至实际履行完毕之日止）；       四、被告朱国秋对上述第三项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告朱国金追偿；       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费9319元，减半收取计4659.5元，由被告朱国金、朱国秋负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。       审判员吴国豪     二〇二一年六月十七日     代书记员陈媛媛     7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。     二、执行风险告知     1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。     2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。     3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。     4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。     注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1603执恢74号申请执行人：张建国,男性,1957年5月24日出生,住滨州市沾化区。被执行人：马井岐，男性,1966年4月25日生，汉族，住滨州市沾化区。本院在执行申请执行人张建国与被执行人马井岐民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2021)鲁1603执恢74号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张廷勇二〇二一年六月十六日书记员  李 勇
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执2916号申请执行人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区同泽北街35号，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。被执行人：许冰，女，1976年3月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人许冰金融借款合同纠纷一案,沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初10943号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、等执行送达手续，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、工商、互联网银行、公积金等信息，将被执行人纳入限制高消费名单。经查，被执行人名下暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 强执行员 刘训兵执行员 李腾蛟二〇二一年六月二十八日书记员 于国君
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初781号 原告：吉林市船营区昊野饮品经销处，住所地吉林市船营区北大街140号。经营者：栾野，男，1984年7月6日出生，住吉林船营区诺。被告：吉林市船营区欣源饮品批发部，住所地吉林市船营区北极街桃源新村16号楼2单元1层9号。经营者：王红娟，女1976年5月2日出生，住吉林市龙潭区。原告吉林市船营区昊野饮品经销处（以下简称昊野经销处）与被告吉林市船营区欣源饮品批发部（以下简称欣源批发部）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊野经销处的经营者栾野到庭参加诉讼，被告欣源批发部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊野经销处向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款31,980元及相应利息，利息自2020年1月29日起计算 到款项清偿之日止，按照年利率3%标准计算；2、被告承担全部诉讼费。事实和理由：被告是宏宝莱厂家船营区的产品代理。2018年11月24日，原告将货款3.9万元存入被告单位会计宋秀玲的建行账户，被告后期少量送货，至2019年7月1日后经多次催促也完全不给送货。2019年10月15日，被告共欠原告31,980元货款，被告出具欠条一份，并约定还款日期为2020年1月29日前。原告多次要求被告偿还，未果，现被告已转移资产，更换了联系方式，故原告提起诉讼。欣源批发部未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理认定如下事实：昊野经销处因经营需要长期在欣源批发部购买饮品。2018年11月昊野经销处向欣源批发部预付货款3.9万元后，欣源批发部履行了部分付货义务。因无法继续履行付货义务，2019年10月15日欣源批发部的经营者王红娟经对账后，为昊野经销处出具欠条一份，载明：截止2019年10月15日，欣源批发部欠昊野经销处预付货款31,980元，2020年1月29日前还款。因欣源批发部至今未履行还款义务，昊野经销处诉至本院。上述事实有欠条、银行转账交易记录、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告与被告的买卖合同关系成立并有效，原告预付了货款，被告交付部分货物后无法继续履行付货义务，双方经协商解除了买卖合同，并书面确认了应返还预付款金额为31,980元。被告应当按照约定履行返还货款义务，逾期未还，应自履行期限界满次日起赔偿原告的利息损失。原告要求被告给付的货款及利息损失符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林市船营区欣源饮品批发部于本判决生效后七日内返还原告吉林市船营区昊野饮品经销处预付货款31,980元；二、被告吉林市船营区欣源饮品批发部于本判决生效后七日内赔偿原告吉林市船营区昊野饮品经销处预付货款31,980元的利息损失，自2020年1月30日起，按年利率3%标准，计算到被告吉林市船营区欣源饮品批发部履行完毕本判决第一项所确定的义务之日止；三、驳回原告吉林市船营区昊野饮品经销处的其他诉讼请求。被告吉林市船营区欣源饮品批发部如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费720元（其中：案件受理费600元、公告费120元，原告吉林市船营区昊野饮品经销处已预交），由被告吉林市船营区欣源饮品批发部负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审  判  长    赵  欣人民陪审员    明月萍人民陪审员    李  伟  二〇二一年六月二十九日 书  记  员    梁  威
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1202民初4080号原告：龙丽莎，女，1991年6月18日出生，苗族，住湖南省。委托诉讼代理人(特别授权)：侯奎，湖南玉锋律师事务所律师，执业证号14312201710919493。被告：怀化市海通房地产开发投资有限公司，住所地湖南省怀化市经开区舞水二桥桥头天星西路与通达路交汇处舞水名居售楼部，统一社会信用代码91431200758002413C。法定代表人：刘杰。原告龙丽莎与被告怀化市海通房地产开发投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯奎到庭参加诉讼,被告怀化市海通房地产开发投资有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙丽莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告维修基金10731元，契税10731元;2、本案诉讼费用由被告承担。被告怀化市海通房地产开发投资有限公司未做答辩,也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的位于“怀化市经开区天星西路北侧(二期综合楼)”的“舞水名居”项目中商品房一套，总购房价536555元;原告委托被告办理所购商品房不动产权证，被告代收取原告所购商品房应予交纳的物业专项维修资金、契税等费用。合同签订后，原告于2015年8月30日向被告交付了物业专项维修资金10731元、契税10731元，但被告至今未将代收取原告的该二项费用交至政府相关职能业务部门。本院认为,被告不是物业专项维修资金、契税的代管或征缴职能部门，其基于代为原告办理不动产权证的委托合同关系，代收取了原告所购商品房应予向政府相关职能业务部门缴纳的物业专项维修资金10731元、契税10731元(二项共计21462元)，但至今未将代收取原告的该二项费用交至政府相关职能业务部门，已构成根本违约，应予退还给原告，由原告自行向政府相关职能业务部门缴纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告怀化市海通房地产开发投资有限公司退还原告龙丽莎21462元，于本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取168元，由被告怀化市海通房地产开发投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  粟多海二〇二一年六月二十八日代理书记员  黄 莉
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣10民初117号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环路安联大厦2212室，统一社会信用代码×××94ｋ。法定代表人：周建潮，系该协会理事长。委托诉讼代理人：柯雅雯，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐超帅，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南丰县宏鼎文化传播有限公司，住所地：江西省抚州市南丰县琴城镇国安风情街6#205-206商铺，统一社会信用代码：×××84Ｌ。经营者：许敏芳，女，汉族，1986年8月27日出生，住江西省抚州市南丰县，原告中国音像著作权集体管理协会与被告南丰县宏鼎文化传播有限公司著作权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用普通程序对本案进行审理，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年6月10日向本院申请撤回对被告南丰县宏鼎文化传播有限公司的起诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告南丰县宏鼎文化传播有限公司起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  葛 明审 判 员  黄 皓审 判 员  余 磊二〇二一年六月十日法官助理  占 乔书 记 员  鄢佳慧
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0408民初955号原告：中国农业银行股份有限公司衡阳分行，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放西路46号。法定代表人:蒋祁,该行行长。委托诉讼代理人：周益，男，该行法务，1985年10月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：胡龙君，男，该行法务，1988年11月21日出生，汉族，住湖南省常宁市。被告：陈某，男，1980年1月30日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行（以下简称农业银行）与被告陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人周益到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈某偿还拖欠的贷款本金人民币167400元及利息7318.67元（利息计算至2020年10月7日），共计本息174718.67元，以及按合同约定计算至实际清偿之日止的正常利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费。被告陈某未予答辩，亦未向本院提交证据。原告农业银行围绕其诉讼请求向本院提交了证据,被告陈某未到庭质证,视为其放弃质证权利。原告提供的证据来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联,应作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：2019年7月23日，被告通过中国农业银行掌上银行渠道向原告申请办理自助网捷贷业务，并自助与原告订立《个人自助小额借款合同》(合同编号:***)，其中约定:自2019年7月23日起至2020年7月22日止，借款人可以在167400元的借款本金可循环额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。借款用途为综合消费,借款利率为浮动利率,以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定,遇基准利率调整的,借款执行利率自调整后的次年1月1日起调整。并在合同第八条对违约责任进行了详细约定,如借款人未按双方约定期限归还借款本金,贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；罚息利率标准即年利率9.788%(年利率6.525%*150%)；对应付未付利息,贷款人依据中国人民银行规定计收复利,借期内产生的应付未付利息,在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利,自借款到期之日起,按逾期借款利率计算复利,逾期借款的应付未付利息,按逾期借款利率计算复利。上述业务办理后,经被告陈某申请,原告多次向被告陈某发放贷款。根据原告系统记录，原告于2019年9月23日向被告发放自助借款4笔，分别为20000元、30000元、50000元、35000元，共计135000元；于2019年9月27日向被告发放自助借款6000元；于2019年9月28日向被告发放自助借款11000元；于2019年9月29日向被告发放自助借款6000元；于2019年10月2日向被告发放自助借款3笔，分别为2500元、3000元、6400元，共计11900元；于2019年10月3日向被告发放自助借款3笔，分别为3500元、6300元、4000元，共计13800元；于2019年10月4日向被告发放自助借款4笔，分别为3000元、6200元、5400元、2300元，共计16900元；于2019年10月6日向被告发放自助借款3笔，分别为5000元、2500元、10000元，共计17500元。以上20笔借款共218100元，到期日均为2020年7月22日，还款方式均为一次性还本，按约还息。另查，被告陈某于借期内先后归还了部分借款本金共计50700元。自2019年10月2日以后，被告陈某未再归还任一笔借款本息。上述多笔贷款到期后，被告陈某未按约定归还借款本息，原告多次催收未果。截至2020年10月7日，被告陈某尚欠原告借款本金167400元，利息7318.67元（包括正常利息、罚息、复利，暂计算至2020年10月7日），合计174718.67元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》,“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案借款事实发生在民法典施行前,故本案应适用民法典施行前有效的法律、司法解释规定。关于本案的处理，被告陈某与原告签订的《个人自助小额借款合同》(合同编号:***)是双方合意,其内容未违反法律、行政法规的强制性规定,上述合同合法有效,本院予以确认。当事人应恪守合同约定,履行合同义务。现原告依约向被告陈某发放了贷款合计218100元,但借款到期后,被告未按约定履行还款义务,实属违约,依法应承担相应的违约责任。经查明,截至2020年10月7日，被告陈某尚欠原告借款本金167400元，利息7318.67元（已包括正常利息、罚息、复利，暂计算至2020年10月7日），合计174718.67元。故原告的第一项诉讼请求,于法有据,本院予以支持。对于2020年10月7日后的复利、罚息等利息，因借款已到期，应按合同约定标准计算至借款本金清偿之日止。综上所述,根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告陈某应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行借款本金167400元，利息7318.67元（已包括正常利息、罚息、复利，暂计算至2020年10月7日），合计人民币174718.67元，后续复利、罚息等按合同约定利率标准计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1897元，由被告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员 毛小满二〇二一年六月二日法官助理 冯 旭书 记 员 陈虹霖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》【1999/10/1-2021/1/1】第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0303执221号之一申请执行人罗猛，男，1985年1月27日生，汉族，住淄博市临淄区。被执行人淄博博爱医院股份有限公司。住所地，淄博市张店区潘庄社区迎春街38号。法定代表人：伍庆华，院长。本院在执行罗猛诉淄博博爱医院股份有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人依据生效的淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字（2019）第341号仲裁调解书，于2021年1月18日向本院申请执行工资26515元。本案在执行过程中，于2021年1月18日向被执行人发出执行通知书、传票和报告财产令，被执行人未到庭，也未申报财产；通过网络执行查控系统和传统查控措施，未发现被执行人名下有证券、不动产、车辆、银行账户余额及互联网账户余额等可供执行财产线索；经实地执行，被执行人淄博博爱医院股份有限公司已不在原地址办公；本院于2021年3月1日已对被执行人采取限制高消费的措施。因被执行人无其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 臧 伟审判员 刘国华审判员 赵玉新二０二一年六月二十六日书记员 孙 钥
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0522民初296号原告：桓仁奔富酒庄有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇泰山路36号。法定代表人：梁伟波，系该公司经理。被告：陈永波，男，1988年5月19日出生，满族，辽宁省凤城市，住凤城市。被告：辽宁杰德伍德商贸有限公司，住所地辽宁省本溪市桓仁满族自治县水电街16组55幢0单元1号。法定代表人：陈幸海，系该公司法人。本院在审理原告桓仁奔富酒庄有限公司诉被告陈永波、辽宁杰德伍德商贸有限公司执行异议之诉一案中，本院立案后，原告桓仁奔富酒庄有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁奔富酒庄有限公司要求撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁奔富酒庄有限公司撤诉。案件受理费减半收取一百五十元，由原告桓仁奔富酒庄有限公司负担。审 判 长 李静人民陪审员赵晓波人民陪审员 邹    永    财二〇二一年六月二十八日书 记 员 孙    长    月
1江西省瑞昌市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0481民初1383号原告：郭某某，女，1987年7月27日出生，汉族，台湾地区居民，住江西省瑞昌市。证件号码：×××1006。委托代理人：刘芳丹，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托代理人：曾天宇，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。被告：江西省南水实业发展有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市金铭福邸（弘昌园艺公司内），统一社会信用代码：91360481MA364N74X8。法定代表人：黄勇华，该公司总经理。原告郭某某与被告江西省南水实业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉后，组织双方进行诉前调解，在调解中原告郭某某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭某某撤回起诉。审判员  刘小伟二〇二一年六月二十九日书记员  邓亚奇1江西省瑞昌市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0481民初1383号原告：郭某某，女，1987年7月27日出生，汉族，台湾地区居民，住江西省瑞昌市。证件号码：×××1006。委托代理人：刘芳丹，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托代理人：曾天宇，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。被告：江西省南水实业发展有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市金铭福邸（弘昌园艺公司内），统一社会信用代码：91360481MA364N74X8。法定代表人：黄勇华，该公司总经理。原告郭某某与被告江西省南水实业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉后，组织双方进行诉前调解，在调解中原告郭某某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭某某撤回起诉。审判员  刘小伟二〇二一年六月二十九日书记员  邓亚奇
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0730民初1167号原告:王元龙生，男，1964年1月10日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。被告：魏塘增，男，1971年6月2日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告王元龙生与被告魏塘增买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王元龙生到庭参加诉讼，被告魏塘增经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王元龙生向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付原告水泥款31350元；2、请求被告向原告支付利息，按年利率6%计算，自2018年4月7日起至货款还清之日止；3、请求判令被告承担包括但不限于本案诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用。事实和理由：被告在原告处购买水泥，但怠于支付货款，经原告多次催要，被告于2018年4月7日向原告出具欠条。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告魏塘增未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，本院认定事实如下：原告在江西省于都县圩镇经营水泥销售店，2017年、2018年，被告在原告处购买水泥。2018年4月7日，经双方结算，被告尚欠原告水泥货款31350元，被告遂于同日向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到水泥款（王元龙生）叁万壹仟叁佰伍拾元整”。被告在欠条“今欠人”处签名予以认可，欠条未约定付款期限及违约责任。出具欠条后，被告所欠原告水泥货款31350元，经原告多次催索，被告至今未还。遂成讼。以上事实，有原告提供的身份证复印件1份、公民身份信息查询结果1份、欠条原件1份以及原告的法庭陈述等证据证明。本院认为：被告从原告处购买水泥，双方形成买卖合同法律关系，被告应依约履行向原告支付货款的义务。被告尚欠原告货款31350元，由被告向原告出具的欠条原件等证据予以证实，本院予以确认，被告依法应予清偿。故原告要求被告支付货款31350元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告自2018年4月7日起至货款还清之日止，按年利率6%计算利息的诉请，由于双方并未书面约定付款期限及违约责任，该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告庭审前向本院提交的银行转账凭证的证据认定问题。被告向本院提交的该份证据，仅能证明被告通过银行转账分别于2018年1月20日、2018年3月21日、2018年6月28日、2018年9月3日向原告转账4680元、10000元、15000元、5000元的事实，而被告向原告出具欠条的时间为2018年4月7日，原告提出2018年6月28日、2018年9月3日两笔转账均系被告在出具欠条后又购买了原告的水泥而支付的货款，并非偿还欠条所载明的欠款的质证意见。由于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，未到庭接受法庭调查，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告提供的该份转账凭证并无法充分证明其已向原告偿还了部分欠款，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对该份证据不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告魏塘增于本判决生效之日起十五日内清偿原告王元龙生货款人民币31350元；二、驳回原告王元龙生的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元减半收取为293元，由被告魏塘增负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾兆斌二〇二一年六月一日书记员  武 芳附相关法条：一、《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终3329号上诉人（原审第三人）：梁振宇，男，1987年12月13日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审第三人）：冼耀辉，男，1973年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审第三人）：陈娣盘，男，1971年9月28日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审第三人）：黄志成，男，1989年2月18日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。上诉人（原审第三人）：梁炳松，男，1972年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审第三人）：何瑞标，男，1967年6月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。上诉人（原审第三人）：梁炳葵，女，1973年6月27日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审第三人）：黄国洪，男，1965年1月20日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审第三人）：梁章根，男，1977年6月5日出生，汉族，住广东省中山市。上述九名上诉人共同委托诉讼代理人：黄会英，广东保信律师事务所律师。上述九名上诉人共同委托诉讼代理人：罗海梅，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市新会区联垦农业经营有限公司，住所地：广东省江门市新会区围垦。法定代表人：张华表。被上诉人（原审被告）：叶如新，男，1965年6月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人梁振宇、冼耀辉、陈娣盘、黄志成、梁炳松、何瑞标、梁炳葵、黄国洪、梁章根因与被上诉人江门市新会区联垦农业经营有限公司（以下简称联垦公司）、叶如新农业承包合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，梁振宇、冼耀辉、陈娣盘、黄志成、梁炳松、何瑞标、梁炳葵、黄国洪、梁章根于2020年6月18日向本院递交撤回上诉申请书，以已与联垦公司、叶如新达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人梁振宇、冼耀辉、陈娣盘、黄志成、梁炳松、何瑞标、梁炳葵、黄国洪、梁章根在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许梁振宇、冼耀辉、陈娣盘、黄志成、梁炳松、何瑞标、梁炳葵、黄国洪、梁章根撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费904元（已由上诉人梁振宇、冼耀辉、陈娣盘、黄志成、梁炳松、何瑞标、梁炳葵、黄国洪、梁章根预交），减半收取452元，由上诉人梁振宇、冼耀辉、陈娣盘、黄志成、梁炳松、何瑞标、梁炳葵、黄国洪、梁章根负担。梁振宇、冼耀辉、陈娣盘、黄志成、梁炳松、何瑞标、梁炳葵、黄国洪、梁章根多预交二审案件受理费452元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年六月二十八日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终3329号上诉人（原审第三人）：梁振宇，男，1987年12月13日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审第三人）：冼耀辉，男，1973年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审第三人）：陈娣盘，男，1971年9月28日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审第三人）：黄志成，男，1989年2月18日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。上诉人（原审第三人）：梁炳松，男，1972年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审第三人）：何瑞标，男，1967年6月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。上诉人（原审第三人）：梁炳葵，女，1973年6月27日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审第三人）：黄国洪，男，1965年1月20日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审第三人）：梁章根，男，1977年6月5日出生，汉族，住广东省中山市。上述九名上诉人共同委托诉讼代理人：黄会英，广东保信律师事务所律师。上述九名上诉人共同委托诉讼代理人：罗海梅，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市新会区联垦农业经营有限公司，住所地：广东省江门市新会区围垦。法定代表人：张华表。被上诉人（原审被告）：叶如新，男，1965年6月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人梁振宇、冼耀辉、陈娣盘、黄志成、梁炳松、何瑞标、梁炳葵、黄国洪、梁章根因与被上诉人江门市新会区联垦农业经营有限公司（以下简称联垦公司）、叶如新农业承包合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，梁振宇、冼耀辉、陈娣盘、黄志成、梁炳松、何瑞标、梁炳葵、黄国洪、梁章根于2020年6月18日向本院递交撤回上诉申请书，以已与联垦公司、叶如新达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人梁振宇、冼耀辉、陈娣盘、黄志成、梁炳松、何瑞标、梁炳葵、黄国洪、梁章根在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许梁振宇、冼耀辉、陈娣盘、黄志成、梁炳松、何瑞标、梁炳葵、黄国洪、梁章根撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费904元（已由上诉人梁振宇、冼耀辉、陈娣盘、黄志成、梁炳松、何瑞标、梁炳葵、黄国洪、梁章根预交），减半收取452元，由上诉人梁振宇、冼耀辉、陈娣盘、黄志成、梁炳松、何瑞标、梁炳葵、黄国洪、梁章根负担。梁振宇、冼耀辉、陈娣盘、黄志成、梁炳松、何瑞标、梁炳葵、黄国洪、梁章根多预交二审案件受理费452元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年六月二十八日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤
陕西省米脂县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0827执恢170号某公司、刘某某、高某某：关于本院执行的申请执行人某公司与被执行人刘某某、高某某金融借款合同纠纷一案，因被执行人刘某某、高某某拒不履行西安市仲裁委员会于2014年5月5日作出的西仲裁字（2014）第426号裁决书、米脂县人民法院作出的（2018）陕0827执恢203号执行裁定书所确定的义务，申请执行人某公司向本院申请恢复执行，本院于2021年5月25日依法立案执行。在执行过程中，经本院调解，申请执行人某公司与被执行人刘某某、高某某自行达成处理方案，履行完毕西安市仲裁委员会于2014年5月5日作出的西仲裁字（2014）第426号裁决书的内容，并由被执行人刘某某承担本案执行费2895.48元（扣划）；故生效法律文书确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2021)陕0827执恢170号执行案件执行完毕，于2021年6月2日结案。二〇二一年六月二日
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0281执845号被执行人王火才，男，汉族，1980年2月3日出生。被执行人舒思兄，男，汉族，1981年3月9日出生。被执行人陈广才，男，汉族，1983年12月6日出生。被执行人盛冬林，男，汉族，1982年10月20日出生。被执行人倪和平，男，汉族，1975年2月14日出生。本院于2021年5月14日对被执行人王火才、舒思兄、陈广才、盛冬林、倪和平罚金一案立案执行，根据已经发生法律效力的刑事判决书，被执行人王火才应缴纳罚金执行款30000元；被执行人舒思兄应缴纳罚金执行款30000元；被执行人陈广才应缴纳罚金执行款30000元；被执行人盛冬林应缴纳罚金执行款15000元；被执行人倪和平应缴纳罚金执行款15000元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，未发现被执行人王火才、舒思兄、陈广才、盛冬林、倪和平有其他可供执行的财产。本院依职权向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人，经合议庭评议，一致同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2021）赣0281执845号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有财产可供执行的，本院将恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二一年六月二十一日书记员  蒋含辉
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0802民初1424号原告：余旭东，男，1975年8月10日出生，汉族，荆门市中医院放射科医生，住荆门市东宝区。被告：滕佑林，男，1973年11月23日出生，汉族，荆门市中医院放射科医生，住荆门市东宝区。原告余旭东与被告滕佑林民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余旭东到庭参加诉讼，被告滕佑林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。余旭华向本院提出诉讼请求：1．判令滕佑林归还余旭东借款100000元及利息（借期内的利息为16600元；逾期资金占用利息为：以50000元为基数，自2021年1月13日开始，以年利率16.6%计算至借款清偿为止，另以50000元为基数，自2021年1月17日开始，以年利率16.6%计算至借款清偿为止）。2．诉讼费由滕佑林承担。事实和理由：2020年1月12日、2020年1月16日，滕佑林以自其从事经营缺资金周转为由向余旭东借款，余旭东分两次通过银行转款向滕佑林借款100000元。滕佑林收到借款后向余旭东出具了两张借条，一张借条载明“今借到余旭东人民币50000元，一年后归还，利息15000元”，另一张借条载明“今借到余旭东50000元，一年后归还，利息10000元”。借款到期后，滕佑林以各种理由推诿。滕佑林未作答辩，未提交证据。余旭东针对其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1．借条2张，证明滕佑林向余旭东借款共计100000元；2．银行转账记录，证明余旭东通过转账向滕佑林出借了借款；余旭东提交的证据，经本院审核后认为，证据1上有滕佑林的签字、捺印，现无反证证明该借款系虚假且结合证据2能印证余旭东借款100000元的事实，对证据1予以采信。证据2系银行出具，具有客观真实性，转账记录上能显示余旭东分两次向滕佑林转款100000元，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2020年1月12日、2020年1月16日，滕佑林分两次向余旭东借款100000元并出具了借条两张。2020年1月12日的借条载明“今借到余旭东人民币50000元，一年后归还，利息15000元”；2020年1月16日的借条载明“今借到余旭东人民币50000元，一年后归还，利息10000元”。余旭东分别于借条出具当日通过银行转款向滕佑林出借100000元。借款到期后，滕佑林分文未还。另查明，2020年1月，一年期贷款市场报价利率为4.15%。本院认为，滕佑林向余旭东借款100000元，余旭东履行出借义务后，滕佑林向余旭东出具借条的行为系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方之间成立了合法、有效的民间借贷法律关系。被告滕佑林作为借款人，未偿还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款并支付利息的违约责任。因本案是民法典施行前的法律事实引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》的相关法律规定。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，该规定施行后（2021年1月1日施行），人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用该规定。则本案适用该司法解释规定。余旭东要求滕佑林偿还借款本金100000元，本院予以支持。对于余旭东主张借期内的利息为16600元；逾期资金占用利息为：以50000元为基数，自2021年1月13日开始，以年利率16.6%标准计算至借款清偿为止，另以50000元为基数，自2021年1月17日开始，以年利率16.6%标准计算至借款清偿为止。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项的规定，出借人主张的借期内利率及逾期利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，即不得超过16.6%（4.15%×4），余旭东主张的计算标准符合法律规定，应当予以支持。被告滕佑林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身民事诉讼权利的放弃。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告滕佑林于本判决生效之日起七日内归还原告余旭东借款100000元并支付利息（借期内利息为16600元；逾期资金占用利息为：以50000元为基数，自2021年1月13日开始，按照年利率16.6%标准计算至借款清偿之日，另以50000元为基数，自2021年1月17日开始，按照年利率16.6%标准计算至借款清偿之日）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费费2632元，减半收取计1316元，由被告滕佑林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员  李 莉二〇二一年六月二十一日法官助理  黄亚兰书 记 员  彭 驰
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初363号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人牛艳辉，男，1992年4月19日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地北京市朝阳区；因盗窃分别于2012年1月、2013年6月、2015年6月、2016年5月、2017年5月、2018年3月、2019年11月被行政拘留十四日；因犯盗窃罪于2019年3月1日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2020年4月10日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2020年12月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年2月26日被羁押，同年4月2日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。法律帮助律师周雪萍，北京市知润律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2021]274号起诉书指控被告人牛艳辉犯盗窃罪，于2021年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察官严岩出庭支持公诉，被告人牛艳辉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控及本院查明，2021年2月期间，被告人牛艳辉在本市东城区实施三起盗窃：2月10日9时许，被告人牛艳辉在东城区美术馆地铁站东北口处盗窃被害人王某电动自行车一辆；2月11日9时许，被告人牛艳辉在东城区东直门内大街胡大二店门前盗窃被害人孙红博电动自行车一辆；（上述两辆电动自行车已被被告人牛艳辉变卖，获利人民币450元）。2月26日10时许，被告人牛艳辉在东城区方家胡同30号门前盗窃被害人贾某电动自行车一辆（经鉴定价值人民币540元，已起获发还）。被告人牛艳辉于2021年2月26日被民警抓获。上述事实，被告人牛艳辉在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、到案经过，被盗车辆照片，扣押发还清单，价格认定结论书，被害人陈述，视听资料，刑事判决书，释放证明，户籍证明及被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人牛艳辉无视国法，曾因盗窃多次被处罚，仍不思悔改，又以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为侵犯了公司的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人牛艳辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人牛艳辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚；鉴于其到案后能如实供述，自愿认罪认罚，具结悔过，本院对其从轻处罚。本院为严肃国法，保护公司的财产所有权不受侵犯，对被告人牛艳辉依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人牛艳辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年2月26日起至2021年10月25日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、犯罪所得人民币四百五十元，向被告人牛艳辉继续追缴后，予以没收；被盗车辆继续追缴后，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白崇伟二〇二一年六月二十二日书记员  徐一微
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0203民初1373号原告：南昌惠康贸易有限公司，住所地：南昌市青山湖区。法定代表人：胡某某，公司总经理。委托诉讼代理人：欧某某，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地：浙江省。法定代表人：胡某某，公司总经理。原告南昌惠康贸易有限公司起诉被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，原告南昌惠康贸易有限公司在本院依法送达依法缴纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南昌惠康贸易有限公司撤诉处理。审判员  汪至美二〇二一年六月二十一日书记员  阮黎羚
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1128执911号被执行人施道德，男，汉族，1971年08月16日出生，住江西省鄱阳县。关于施道德刑事罚金强制执行一案，本院作出的（2021）赣1128刑初36号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书确定被执行人施道德应履行缴纳罚金8000元的义务。因被执行人施道德未主动履行，本院于2021年03月01日立案执行。在本院执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人家属发出执行通知书、报告财产令；2、本院通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人可供执行财产，已对被执行人名下银行账户予以冻结；3、本院已通过传统查控方式对被执行人名下车辆、房产、股权收益、公积金、工商信息、保险收益等进行了调查，未发现被执行人可供执行财产；4、本院已对被执行人采取限制高消费措施及纳入失信人员名单。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产线索，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）赣1128刑初36号刑事判决书中关于施道德刑事罚金部分的本次执行程序。本案终结本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产线索的，依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  艾鹏远审判员  刘忠发审判员  章黎选二〇二一年六月七日书记员  胡亦超
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0602民初1931号原告：汪红兰，女，1971年1月27日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：朱金样，男，1949年6月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告汪红兰与被告朱金样健康权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告汪红兰于2021年6月16日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪红兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪红兰撤诉。案件受理费50元（原告汪红兰已预交），减半收取计25元，由原告汪红兰负担。审 判 员 严 志 浩二〇二一年六月十六日法官助理 谢  露书 记 员 钱佳惠子江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0602民初1931号原告：汪红兰，女，1971年1月27日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：朱金样，男，1949年6月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告汪红兰与被告朱金样健康权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告汪红兰于2021年6月16日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪红兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪红兰撤诉。案件受理费50元（原告汪红兰已预交），减半收取计25元，由原告汪红兰负担。审 判 员 严 志 浩二〇二一年六月十六日法官助理 谢  露书 记 员 钱佳惠子
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0321执734号申请执行人：中国农业银行股份有限公司湘潭县支行，住所地湘潭县易俗河大鹏路577号。法定代表人：袁庆丰，该行行长。被执行人：周绍文，男，1973年7月26日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。申请执行人中国农业银行股份有限公司湘潭县支行与被执行人周绍文信用卡纠纷一案，本院作出（2020）湘0321民督297号支付令，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院已立案执行。本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，向被执行人周绍文送达了执行通知书及报告财产令。已发起总对总网络财产查控，向湘潭市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金情况，并于同日向湘潭县不动产登记中心查询被执行人的房产信息情况，均未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院已对被执行人周绍文适用限制高消费措施，并将被执行人周绍文纳入失信被执行人名单。本院于2021年5月20日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月26日，本案应当执行的标的为13114.64元，尚有13114.64元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭应援审 判 员  谭琪弋审 判 员  唐荷兰二〇二一年六月二十六日法官 助理  赵 江代理书记员  尹思莜附法律条文如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10554号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：尹某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告尹某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告尹某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令尹某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金204518.15元、拖欠利息11734.58元、罚息1108.38元、复利377.3元（暂计至2021年4月22日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令尹某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就尹某提供的抵押物凯迪拉克牌小型轿车（车牌号湘BXX76，发动机号180XX331）享有担保物权；4、判令尹某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年10月9日，平安银行长沙分行与尹某签订了个人担保贷款合同，约定尹某向平安银行长沙分行贷款220000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时尹某将其所有的凯迪拉克牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，尹某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。尹某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2020年10月9日，平安银行长沙分行与尹某签订了编号平银长沙个担贷字第BC2020100899004889_1号个人担保贷款合同，合同约定尹某向平安银行长沙分行贷款220000元，贷款年利率为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布的1年期贷款市场报价利率加1415个基点（即年利率18%），贷款期限为24个月，还款方式为按月等额，合同还约定贷款到期或提前到期，尹某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如尹某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张尹某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;尹某以其名下凯迪拉克牌小型轿车（车牌号湘BXX76，发动机号180XX331）为上述贷款提供抵押担保，并于2020年10月15日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2020年10月10日，平安银行股份有限公司向尹某发放贷款220000元，截至2021年4月22日，尹某尚欠平安银行长沙分行贷款本金204518.15元，利息11734.58元，罚息1108.38元，复利377.3元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与尹某签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，尹某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求尹某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；尹某将其购买的凯迪拉克牌小型轿车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，尹某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求尹某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于平安银行长沙分行主张的利息、罚息、复利，经审查，平安银行长沙分行主张的利息加罚息加复利的利率超过年利率24%，明显背离其损失，本院酌情调整此后的利息加罚息加复利按照年利率24%予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、尹某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金204518.15元，利息11734.58元，罚息1108.38元，复利377.3元（暂计至2021年4月22日，此后的利息、罚息、复利以拖欠本金为基数，按照年利率24%标准计算至实际清偿日止）；二、尹某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对尹某名下凯迪拉克牌小型轿车（车牌号湘BXX76，发动机号180XX331）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4596元，因适用简易程序，减半收取2298元，由尹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十八日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
湖北省仙桃市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂9004执439号之一申请执行人:费小红，女，1974年8月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。被执行人:仙桃市亲青菜缘食尚餐厅，统一社会信用代码92429004MA4CC4F07C，经营场所仙桃市德政园香榭里北9-18号、114、211-218号。被执行人:田伟华，男，1984年1月14日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。申请执行人费小红与被执行人仙桃市亲青菜缘食尚餐厅、田伟华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鄂9004民初2222号民事调解确定：被告仙桃市亲青菜缘食尚餐厅、田伟华于2020年12月31日前支付原告费小红货款36668元。调解生效后，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月11日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文件，责令其履行生效法律确定的义务，但被执行人被执行人至今未履行，本院依法冻结被执行人银行存款、财付通帐户、支付宝帐户。经查，被执行人名下无房产、无工商登记、无车辆、其名下银行存款余额不能清偿债务，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 林审判员 彭彩云审判员 别华霞二〇二一年六月二十二日执行员 杨 琪书记员 张嘉敏
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执恢470号申请执行人宫春妮，女,1977年11月23日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人李新国，男,1961年9月14日生，汉族，住城阳区。本院在执行申请执行人宫春妮与被执行人李新国机动车交通事故责任纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2002）城民初字第632号民事判决书。本院以（2002）城执字第1556号、（2019）鲁0214执恢502号两案件立案执行，后终结本次执行程序。在恢复执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、本院（2002）城执字第1556号、（2019）鲁0214执恢502号两案件终结执行；二、青岛市城阳区人民法院（2002）城民初字第632号民事判决书确认被执行人李新国应向申请执行人宫春妮履行的债务已经全部履行完毕。三、本案以生效法律文书确定的内容全部执行完毕方式结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张孝振人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年六月二十一日书 记 员  李文浩
山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0126民初1390号原告：周灵芝，女，2001年8月1日出生，汉族，农民，住商河县。被告：白志岗，男，1991年3月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。原告周灵芝与被告白志岗民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告周灵芝到庭参加诉讼，被告白志岗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周灵芝向本院提出诉讼请求：1.请求白志岗归还周灵芝8550元；依法判令本案诉讼费由白志岗承担。事实与理由：周灵芝与白志岗在江苏常熟做兼职时认识，后来发展成了男女朋友关系，后来白志岗找周灵芝借钱，周灵芝没有钱借给白志岗，于是白志岗让周灵芝在花呗里还有支付宝招联里把钱转给白志岗，利息白志岗出，除此之外，周灵芝还给白志岗微信转账共计9300元。为了让周灵芝相信白志岗会还钱，白志岗和周灵芝立了欠条。之后没过几天分手了，白志岗只还了750元，剩下的钱白志岗以各种理由拖欠不还。白志岗未作答辩。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。白志岗向周灵芝借款9300元，并出具了借条交由周灵芝收执，双方之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分。双方约定还款时间为2021年1月28日，白志岗偿还了部分借款，剩余7500元至今未还，故对周灵芝要求白志岗偿还借款本金7500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告白志岗于判决生效之日起十日内偿还原告周灵芝借款本金7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告白志岗负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘新安二〇二一年六月十一日法官助理 杨 琦书 记 员 王 昊
抚顺市望花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0404执817号申请执行人：抚顺市桂龙物业管理有限公司，住抚顺市望花区高阳路听涛雅苑小区。法定代表人：赵志强，系该公司总经理。被执行人：杨秀萍，女，1950年10月7日生，汉族，住抚顺开发区。本院在执行抚顺市桂龙物业管理有限公司与杨秀萍服务合同纠纷一案中，本院已向被执行人杨秀萍发出执行通知书，责令被执行人杨秀萍履行法律文书确定的义务，但被执行人杨秀萍未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人杨秀萍在抚顺银行股份有限公司××支行62×××37账户内存款人民币4787.60元，冻结期限十二个月。本裁定送达后立即生效。审判长  王树海审判员  赵 刚审判员  武 强二〇二一年六月八日书记员  郑 军
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0681财保137号申请人：云通智安安全科技有限公司，住所地：山东省烟台市龙口经济开发区，统一社会信用代码：xxx。法定代表人：李嘉国，任董事长。被申请人：东营市飒格曼石油科技开发有限公司，住所地：东营区，统一社会信用代码：xxx。法定代表人:贾勇，任董事长。申请人于2021年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款人民币40000元进行冻结或查封（扣押）同等价值其他财产。申请人向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人名下银行存款人民币40000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。二、查封、冻结期限为:不动产三年，动产两年，银行存款一年。财产保全费420元，已由申请人交付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 袁 娜二〇二一年六月十八日书记员 李春颖