北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7211号原告：北京北燃热力有限公司（统一社会信用代码：91110115MA002NW20X），住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：路凡，男，1992年4月6日出生，汉族，北京北燃热力有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于青，北京市隆安律师事务所律师。被告：中国人民解放军海军装备部驻北京地区军事代表局（统一社会信用代码：A1100000MK0057157Q），住所地北京市丰台区万泉寺293号。负责人：王激扬，局长。委托诉讼代理人：李军，男，1978年12月18日出生，汉族，该代表局员工。委托诉讼代理人：张桂梅，北京桦天律师事务所律师。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告中国人民解放军海军装备部驻北京地区军事代表局（以下简称：海军装备部）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃热力公司的委托诉讼代理人于青、被告海军装备部的委托诉讼代理人李军、张桂梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北燃热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令海军装备部分别支付2016年11月15日至2017年3月15日供暖费41770.8元，2017年11月15日至2018年3月15日供暖费81770.8元，两个采暖季供暖费共计123541.6元；2.判决海军装备部支付自2017年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2016-2017年度采暖季利息损失,按LPR计算（2020年11月30日至，利息损失为6296.12元）；3.判令被告支付自2018年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2017-2018年度采暖季利息损失，按LPR计算（至2020年11月30日止，利息损失为9177.15元）；4.本案诉讼费由海军装备部承担。事实和理由：2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供暖特许经营协议》，根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃热力公司，为包括海军装备部在内的热用户提供供暖服务并依法收取供暖费，现北燃热力公司已完成2016-2017、2017-2018两个年度供暖季供暖工作，但海军装备部却拖欠供暖费。海军装备部所有的位于北京市大兴区兴政东里8号的房屋面积共计2044.27平米，按规定该房屋供热面积以每建筑平方米40元计算，海军装备部应支付2个年度供暖费163541.6元，海军装备部的租户于2016年支付4万元，因此海军装备部欠付123541.6元。海军装备部拒不交费给北燃热力公司造成了利息损失，依法应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%/年）向北燃热力公司支付利息损失，暂计15473.27元。海军装备部辩称：第一，我部与北燃热力公司未签订书面协议，不存在供热合同关系，亦非房屋的实际使用人，也不存在事实供热关系。我部于2012年10月31日与案外人赵海江签订军队房地产租赁合同，约定涉案房屋租给赵海江，租期自2012年11月1日至2017年10月31日，合同中约定供暖费按当地主管部门规定的价格另行计算，并由赵海江承担，因此，本案供暖费应由赵海江及其经营的北京乐美达人快捷酒店有限公司（以下简称：乐美达人酒店）缴纳，北燃热力公司起诉我部，主体有误。第二，对北燃热力公司主张的交费标准不认可，该房屋性质为军产方，且未取得房屋产权证，国有土地使用证登记的用途为军事设施用地，因此，北燃热力公司按照商业用地40元每平米收取费用属于乱收费。第三，据赵海江反映，北燃热力公司供热存在温度不达标情况。第四，北燃热力公司主张的供热费已经超过诉讼时效。本院经审理认定的事实如下：2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，自2016年11月15日起为涉案房屋提供供暖服务。涉案房屋为军产房，土地性质为军事设施用地，房屋面积为2044.27平米左右。2012年，海军装备部将涉案房屋租给案外人赵海江，赵海江将涉案房屋用于乐美达人酒店经营。2016年12月，赵海江支付了2016年至2017年度供暖费40000元，北燃热力公司向该酒店出具了供热费发票2张，发票抬头注明交款人为乐美达人酒店。2018年6月16日，海军装备部与赵海江签订停业协议，将涉案房屋收回。2018年9月3日，北燃热力公司向乐美达人酒店贴出催费通知。2018年11月2日，海军装备部向北燃热力公司发出申请停止供热函，写明海军装备部不再将涉案房屋出租于乐美达人酒店，申请停止2018年至2019年采暖季供热。2018年11月6日，海军装备部与北燃热力公司签订停止供热协议。北燃热力公司称其公司于2020年10月26日向海军装备部寄送催缴函，催缴2016年至2018年欠费，海军装备部称未收到该函件，北燃热力公司提出的联系人也非其单位工作人员。本院认为：北燃热力公司作为供热单位，虽未与海军装备部签订书面协议，但其公司实际履行了供暖义务，海军装备部作为涉案房屋的使用、管理单位，亦享受了供热服务，故双方之间形成事实供暖合同关系。关于海军装备部辩称其单位并非涉案房屋的实际使用人，并非本案适格主体一项，本院认为，其单位将涉案房屋出租亦是使用房屋的一种方式，其单位以并非实际使用一项作为拒缴供暖费的理由并不成立。关于海军装备部辩称供暖费应由赵海江及乐美达人酒店缴纳一项意见，本院认为，海军装备部虽与赵海江签订协议约定供暖费由赵海江负担，但该协议系其单位与赵海江内部协议，仅在其单位与赵海江之间发生效力，不能对抗第三人，故对其单位该项抗辩意见本院不予采纳。关于海军装备部抗辩称涉案房屋不应按照商业标准收费一项，本院认为，涉案房屋虽未有产权证明明确房屋性质，但北燃热力公司按涉案房屋实际用途的标准收取供暖费亦无不妥。对于海军装备部抗辩称涉案房屋温度不达标的意见，因其单位未提供证据予以证明，故本院不予采纳。关于海军装备部抗辩称北燃热力公司的请求权已过诉讼时效的意见，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，其中应该包括知晓义务人一项，本案中，北燃热力公司系在2018年11月2日海军装备部发出申请停止供热函之日才知晓海军装备部为涉案房屋的使用管理人，因此诉讼时效应当从2018年11月2日计算，至起诉之日未超过三年，故对于海军装备部关于诉讼时效的抗辩意见，本案不予采纳。综上，对北燃热力公司主张海军装备部缴纳2016至2017年度、2017至2018年度供暖费123541.6元一项诉求，本院予以支持。对于违约金一项，无相关依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告中国人民解放军海军装备部驻北京地区军事代表局支付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日期间供暖费共计123541.6元；二、驳回原告北京北燃热力有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由原告北京北燃热力有限公司负担173元（已交纳），由被告中国人民解放军海军装备部驻北京地区军事代表局负担1367元（于本判决生效后七日内支付给原告北京北燃热力有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年六月三日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑