广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1626号上诉人（原审被告）：陈勇威，男，1980年5月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：梁有茂，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓阳，广东广能律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）林耀辉，男，1968年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李快良，广东华鸿律师事务所律师。原审被告：朱荣优，男，1962年9月22日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人陈勇威因与被上诉人林耀辉、原审被告朱荣优林业承包合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈勇威上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由林耀辉承担。事实和理由：一、一审判决未查明合同双方争议的林地面积及实际转让价款事实，错误认定涉案林场转让总价款为473万元和林耀辉实收款项446万元。（一）涉案林场转让实际面积为1683亩而不是1829亩，转让总价款实际应为435.24万元而不是473万元。2016年6月7日，林耀辉与陈勇威签订《铜锣水库尾山转让协议书》约定林耀辉是将涉案1829亩林场以总价款473万元转让给陈勇威经营。2016年9月28日，经台山市深井镇人民政府证明锣水库尾山林场实有山地面积为1683亩，陈勇威受让后经核定登记的不动产权证也只记载林地面积为1683亩，与《铜锣水库尾山转让协议书》约定的1829亩比较少了146亩。实际转让林场面积经测定后，陈勇威与林耀辉就此协商按实际折算调整林场转让价款，双方同意实际转让价款为435.24万元（446万元÷1829亩×1683亩=435.24万元）。（二）实际转让价款435.24万元扣减林耀辉收取2016年采脂款27万元，林耀辉实再应收款为408.24万元，而不是446万元。《铜锣水库尾山转让协议书》约定及在实际履行中林耀辉已收取了2016年采脂款27万元，如前述，实际转让价款为435.24万元，而不是446万元。林耀辉实应收林场转让价款为408.24万元（435.24万元-27万元）。（三）陈勇威已支付了林场的全部实际转让价款。即使不确认陈勇威已现金支付3万元给林耀辉及代林耀辉支付介绍费3万元，但陈勇威至2020年8月4日已支付了416万元给林耀辉，已支付了林场实际的全部转让价款，并且已多支付7.76万元（416万元-408.24万元=7.76万元）。（四）由于一审判决未查明事实导致错误认定事实进而判决错误。如前述，由于一审判决未查明实际转让林场面积及转让实际价款事实，导致错误认定未付清价款的事实，进而作出错误判决陈勇威仍需支付转让价款30万元。二、一审判决认定陈勇威应支付的逾期违约金从2016年6月8日起计算及计算违约金的本金数额错误。林耀辉请求支付2017年10月23日（初定时间，以法院查明为准）前逾期付款违约金的诉讼时效已届满。（一）涉案《铜锣水库尾山转让协议书》中约定的违约金计算方式为“如逾期支付余款，则从2016年6月7日起，按月息1%计付到付清日止”。该约定“计付到付清日止”是以“日”为单位计算违约金数额的，应视为继续性债权，在计算违约金诉讼时效时应当以每一个违约金债权产生的日期分别计算。在林耀辉提起诉讼前一直没有请求陈勇威支付违约金，双方沟通的都是转让价款的事宜。违约金与合同之债的转让价款是两个独立的债权，两者应当分别根据事实确定其诉讼时效。违约金与合同之债诉讼时效的确定有最高人民法院（2019）最高法民申6048号判例可供参照。林耀辉向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年10月19日立案，陈勇威在2020年10月24日（陈勇威记忆收到本案诉状副本的时间，以法院查明为准）收到其起诉状副本，因此，林耀辉请求陈勇威支付逾期付款违约金的诉讼时效，应从陈勇威收到起诉状副本之日往前推算三年之日的2017年10月24日起算，2017年10月23日前的诉讼时效已届满。陈勇威在一审提交的《补充答辩意见》对逾期付款违约金提出过诉讼时效抗辩，并且林耀辉在一审中并没有证据证明其主张的违约金诉讼时效中断、中止。一审判决回避对陈勇威主张违约金诉讼时效已届满的抗辩不予审查，一审判决程序错误、认定错误。（二）一审判决认定计算违约金的起算时间及本金数额错误以致判决错误。一审判决认定计算违约金的起算时间及本金数额错误。如前述，双方转让林场的面积由当初约定的1829亩变更为实际的1683亩，实收转让价款由446万元变更为实收为408.24万元。陈勇威于2016年6月7日先支付了250万元，余款196万元变更为158.24万元（408.24万元-250万元=158.24万元）。仍如前述，林耀辉请求陈勇威支付逾期付款违约金的诉讼时效应从2017年10月24日开始计算，计算逾期付款违约金的本金依事实相应变更。因此，本案涉案违约金应以欠款121.24万元（158.24万元-2017年11月19日前支付的37万）为本金，从2017年10月24日起按月息1%计至2018年8月13日；以欠款额101.24万元（121.24万元-20万）为本金，从2018年8月14日起按月息1%以计至同年11月23日止；余下以此类推计算，以欠款额81.24万元为本金，从2018年11月24日起按月息1%计至2019年1月25日止；以欠款额71.24万元为本金，从2019年1月26日起按月息1%计至2019年3月19日止；以欠款额51.24万元为本金，从2019年3月20日起按月息1%计至同年10月18日止；以欠款额41.24万元为本金，从2019年10月19日起按月息1%计至同年11月1日止；以欠款额31.24万元为本金，从2019年11月2日起按月息1%计至同年11月18日止；以欠款额26.24万元为本金，按月息1%计算2019年11月19日当日违约金；以欠款额21.24万元为本金，从2019年11月20日起按月息1%计至同年12月31日止；以欠款额16.24万元为本金，从2020年1月1日起按月息1%计至2020年1月21日止；以欠款额8.24万元为本金，从2020年1月22日起按月息1%计至2020年5月26日止；以欠款额2.24万元为本金，从2020年5月27日起按月息1%计至同年8月4日止。至2020年8月4日，陈勇威再支付了10万元给林耀辉，双方当时同意确认结清全部交易款项，互不拖欠。现林耀辉违反诚信原则，利用陈勇威对其信赖，多收了转让价款，现在却又出尔反尔起诉陈勇威。一审法院未查明转让的林场面积少了146亩的事实及双方调整变更合同价款的事实，导致判决显失公平，判决结果错误。林耀辉辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请予以维持。一、林场的转让按原来商定的价格和现状进行交易的，双方后来没有对转让价进行过协商。二、在2017年11月19日，双方在佛山市南海区商议余款及违约金的支付问题一事，都没有对价格进行减免，只是核对了余款159万元，陈勇威欠林耀辉的钱以及违约金是属实的，而且没有超过诉讼时效，请求法院维持原判。朱荣优在二审中未作陈述。林耀辉向一审法院起诉请求：1.陈勇威、朱荣优立即连带付清山林土地承包经营权转让余款400000元及逾期付款违约金(从2016年6月7日起按月息1%计付至付清款项日止，暂计至起诉日的逾期付款违约金为630980元)；2.本案诉讼费用由陈勇威、朱荣优共同承担。一审法院认定事实：2016年6月7日，林耀辉(转让人)与陈勇威(受让人)、朱荣优(担保人)共同签订《铜锣水库尾山转让协议书》，约定林耀辉将原于2010年12月29日签订的《铜锣水库尾山转让协议书》中丙方(即转让人林耀辉)的全部权利义务转让给受让人(即陈勇威)，自本协议书签订之日起上述协议中所有丙方的权利义务均由受让人陈勇威享有和承担履行；转让金额为473万元，因每年采脂款为27万元，此款扣除2016年采脂款27万元(包括押金10万元在内，余下2016年未收取的10万元采脂款由受让人自行收取)，采脂期满由受让人将押金退回，转让人实收446万元，此款于2016年6月7日先支付250万元，余款196万元于2016年7月20日前全部付清；转让人协助受让人办理林场林权转让手续；受让人承诺依约支付余款，在2016年7月20日前将余款196万元汇至转让人指定账户。为履行本协议，受让人自愿以2015年8月17日与甲方即台山市深井镇农业综合服务中心签订的《台山市深井镇铜锣水电站承包合同》中受让人水电站的承包经营权以及自有物业作为担保。以上条款由朱荣优作担保，如逾期支付余款，则从2016年6月7日起按月息1%计付至付清款项日止，担保人朱荣优对以上余款提供连带清偿担保责任。合同签订后，林耀辉第依约将涉案林场交付给陈勇威承包经营，陈勇威已于2016年6月7日支付转让款250万元给林耀辉，林耀辉协助陈勇威于2018年8月31日办理了涉案林场不动产权证。陈勇威先后分别于2016年6月7日支付转让款250万元、从2016年6月8日起至2017年11月19日前支付转让款37万元、2018年8月13日支付转让款20万元、同年11月23日支付转让款20万元、2019年1月25日支付转让款10万元、同年3月19日支付转让款20万元、同年10月18日支付转让款10万元、同年11月1日支付转让款10万元、同年11月18日支付转让款5万元、同年11月19日支付转让款5万元、同年12月31日支付转让款5万元、2020年1月21日支付转让款8万元、同年5月26日支付转让款6万元、同年8月4日支付转让款10万元给林耀辉，合计416万元。一审法院判决：一、陈勇威应于判决生效之日起十五日内向林耀辉支付转让款300000元及逾期付款违约金(以欠款额159万元为本金，从2016年6月8日起按月息1%计至2018年8月13日止；以欠款额139万元为本金，从2018年8月14日起按月息1%计至同年11月23日止；以欠款额119万元为本金，从2018年11月24日起按月息1%计至2019年1月25日止；以欠款额109万元为本金，从2019年1月26日起按月息1%计至2019年3月19日止；以欠款额89万元为本金，从2019年3月20日起按月息1%计至同年10月18日止；以欠款额79万元为本金，从2019年10月19日起按月息1%计至同年11月1日止；以欠款额69万元为本金，从2019年11月2日起按月息1%计至同年11月18日止；以欠款额64万元为本金，按月息1%计算2019年11月19日当日违约金；以欠款额59万元为本金，从2019年11月20日起按月息1%计至同年12月31日止；以欠款额54万元为本金，从2020年1月1日起按月息1%计至2020年1月21日止；以欠款额46万元为本金，从2020年1月22日起按月息1%计至2020年5月26日止；以欠款额40万元为本金，从2020年5月27日起按月息1%计第10页共11页至同年8月4日止；以欠款额30万元为本金，从2020年8月5日起按月息1%计至实际付清款项日止)。二、驳回林耀辉的其他诉讼请求。一审案件受理费7039.41元(该费用已由林耀辉预交)，由林耀辉负担734.52元，陈勇威负担6304.89元。林耀辉预交的案件受理费6304.89元，由一审法院予以退回；陈勇威应向一审法院补缴案件受理费6304.89元。二审中，林耀辉、朱荣优均没有提交新证据。陈勇威提交更改林权证范围和面积的证明，用以证明林耀辉转让的林地的面积实际上不是1829亩，而是1683亩。经质证，林耀辉对陈勇威提交的前述证据认为：该证明原来是1829亩由于有部分不属于林地，但是还是承包合同的土地，承包的土地应该还是1829亩左右。而且该证明也说明了有一部分土地没有列入林权证，但是还是承包合同里面的土地范围。从该份证明中可以看到是2016年9月28日前林耀辉已经协助有关部门办理该手续，后来林权证延迟发放，责任不在于林耀辉。经审查，陈勇威提交的前述证据对本案实体处理不产生实质性影响，且该证据形成于诉讼前，陈勇威无正当理由未能在一审中提交，依法不属于二审新证据的范畴，本院不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系林业承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对陈勇威的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.林耀辉转让涉案林场给陈勇威的总价款金额；2.涉案违约金的计算问题。关于第一个争议焦点。陈勇威上诉认为其与林耀辉签订合同约定转让林场的面积为1829亩，后经核定登记的不动产权证只记载林地面积为1683亩，即实际转让面积为1683亩，主张转让总价款为435.24万元而非473万元。对此本院认为，首先，陈勇威与林耀辉签订《铜锣水库尾山转让协议》约定的转让林场金额为473万元，并未对转让金额的具体计算依据进行明确；其次，陈勇威与林耀辉在二审中均确认在签订涉案转让协议时，双方系看过林地现场的；再次，对于陈勇威上诉主张其签订涉案合同后经核定登记的不动产权证只记载林地面积为1683亩的事实，系本案诉讼前的事实，陈勇威对此事实清楚明确的情况下，在一审庭审中已确认涉案林地总转让价款为473万元。鉴于以上事实，陈勇威在二审中以前述理由主张涉案林地总转让价款为435.24万元有违诚信原则，亦缺乏依据，本院不予支持。进而一审法院根据陈勇威已支付转让款的具体情况认定陈勇威至今尚欠林耀辉转让款30万元并无不当，本院予以确认。关于第二个争议焦点。陈勇威上诉认为涉案合同约定的违约金是以日为单位计算违约金数额，为继续性债权，在计算违约金诉讼时效时应当以每一个违约金债权产生的日期分别计算，参照（2019）最高法民申6048号案件的精神，本案违约金的计算应在陈勇威收到起诉状副本之日往前推三年内支持，此前的时间视为已过诉讼时效，不应支持。经查，陈勇威与林耀辉签订《铜锣水库尾山转让协议》约定“如逾期支付余款（196万元），则从2016年6月7日起按月息1%计付到付清日止”，可知双方对违约金计算的起点以及标准进行了约定，而对违约金的计算单位周期并未进行明确约定，陈勇威二审中提及的（2019）最高法民申6048号案中的基本事实为违约金明确约定每日按约定的标准计付，明确了违约金的计算单位周期，故陈勇威主张的该案件与本案的基本事实存在差异，不具有参考性。因此，本案中的违约金诉讼时效应与涉案欠付转让款的诉讼时效一致。根据陈勇威于2020年8月4日向林耀辉支付转让款10万元等的付款事实，一审法院认定涉案转让款并未超过法定诉讼时效并无不当，故陈勇威关于涉案违约金诉讼时效的前述主张依据不足，本院不予支持。进而一审法院结合陈勇威实际支付转让款的具体情况认定涉案违约金计付的本金和期间并无不当，本院予以维持。综上所述，陈勇威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（已由陈勇威预交），由陈勇威负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月十五日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1626号上诉人（原审被告）：陈勇威，男，1980年5月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：梁有茂，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓阳，广东广能律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）林耀辉，男，1968年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李快良，广东华鸿律师事务所律师。原审被告：朱荣优，男，1962年9月22日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人陈勇威因与被上诉人林耀辉、原审被告朱荣优林业承包合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈勇威上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由林耀辉承担。事实和理由：一、一审判决未查明合同双方争议的林地面积及实际转让价款事实，错误认定涉案林场转让总价款为473万元和林耀辉实收款项446万元。（一）涉案林场转让实际面积为1683亩而不是1829亩，转让总价款实际应为435.24万元而不是473万元。2016年6月7日，林耀辉与陈勇威签订《铜锣水库尾山转让协议书》约定林耀辉是将涉案1829亩林场以总价款473万元转让给陈勇威经营。2016年9月28日，经台山市深井镇人民政府证明锣水库尾山林场实有山地面积为1683亩，陈勇威受让后经核定登记的不动产权证也只记载林地面积为1683亩，与《铜锣水库尾山转让协议书》约定的1829亩比较少了146亩。实际转让林场面积经测定后，陈勇威与林耀辉就此协商按实际折算调整林场转让价款，双方同意实际转让价款为435.24万元（446万元÷1829亩×1683亩=435.24万元）。（二）实际转让价款435.24万元扣减林耀辉收取2016年采脂款27万元，林耀辉实再应收款为408.24万元，而不是446万元。《铜锣水库尾山转让协议书》约定及在实际履行中林耀辉已收取了2016年采脂款27万元，如前述，实际转让价款为435.24万元，而不是446万元。林耀辉实应收林场转让价款为408.24万元（435.24万元-27万元）。（三）陈勇威已支付了林场的全部实际转让价款。即使不确认陈勇威已现金支付3万元给林耀辉及代林耀辉支付介绍费3万元，但陈勇威至2020年8月4日已支付了416万元给林耀辉，已支付了林场实际的全部转让价款，并且已多支付7.76万元（416万元-408.24万元=7.76万元）。（四）由于一审判决未查明事实导致错误认定事实进而判决错误。如前述，由于一审判决未查明实际转让林场面积及转让实际价款事实，导致错误认定未付清价款的事实，进而作出错误判决陈勇威仍需支付转让价款30万元。二、一审判决认定陈勇威应支付的逾期违约金从2016年6月8日起计算及计算违约金的本金数额错误。林耀辉请求支付2017年10月23日（初定时间，以法院查明为准）前逾期付款违约金的诉讼时效已届满。（一）涉案《铜锣水库尾山转让协议书》中约定的违约金计算方式为“如逾期支付余款，则从2016年6月7日起，按月息1%计付到付清日止”。该约定“计付到付清日止”是以“日”为单位计算违约金数额的，应视为继续性债权，在计算违约金诉讼时效时应当以每一个违约金债权产生的日期分别计算。在林耀辉提起诉讼前一直没有请求陈勇威支付违约金，双方沟通的都是转让价款的事宜。违约金与合同之债的转让价款是两个独立的债权，两者应当分别根据事实确定其诉讼时效。违约金与合同之债诉讼时效的确定有最高人民法院（2019）最高法民申6048号判例可供参照。林耀辉向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年10月19日立案，陈勇威在2020年10月24日（陈勇威记忆收到本案诉状副本的时间，以法院查明为准）收到其起诉状副本，因此，林耀辉请求陈勇威支付逾期付款违约金的诉讼时效，应从陈勇威收到起诉状副本之日往前推算三年之日的2017年10月24日起算，2017年10月23日前的诉讼时效已届满。陈勇威在一审提交的《补充答辩意见》对逾期付款违约金提出过诉讼时效抗辩，并且林耀辉在一审中并没有证据证明其主张的违约金诉讼时效中断、中止。一审判决回避对陈勇威主张违约金诉讼时效已届满的抗辩不予审查，一审判决程序错误、认定错误。（二）一审判决认定计算违约金的起算时间及本金数额错误以致判决错误。一审判决认定计算违约金的起算时间及本金数额错误。如前述，双方转让林场的面积由当初约定的1829亩变更为实际的1683亩，实收转让价款由446万元变更为实收为408.24万元。陈勇威于2016年6月7日先支付了250万元，余款196万元变更为158.24万元（408.24万元-250万元=158.24万元）。仍如前述，林耀辉请求陈勇威支付逾期付款违约金的诉讼时效应从2017年10月24日开始计算，计算逾期付款违约金的本金依事实相应变更。因此，本案涉案违约金应以欠款121.24万元（158.24万元-2017年11月19日前支付的37万）为本金，从2017年10月24日起按月息1%计至2018年8月13日；以欠款额101.24万元（121.24万元-20万）为本金，从2018年8月14日起按月息1%以计至同年11月23日止；余下以此类推计算，以欠款额81.24万元为本金，从2018年11月24日起按月息1%计至2019年1月25日止；以欠款额71.24万元为本金，从2019年1月26日起按月息1%计至2019年3月19日止；以欠款额51.24万元为本金，从2019年3月20日起按月息1%计至同年10月18日止；以欠款额41.24万元为本金，从2019年10月19日起按月息1%计至同年11月1日止；以欠款额31.24万元为本金，从2019年11月2日起按月息1%计至同年11月18日止；以欠款额26.24万元为本金，按月息1%计算2019年11月19日当日违约金；以欠款额21.24万元为本金，从2019年11月20日起按月息1%计至同年12月31日止；以欠款额16.24万元为本金，从2020年1月1日起按月息1%计至2020年1月21日止；以欠款额8.24万元为本金，从2020年1月22日起按月息1%计至2020年5月26日止；以欠款额2.24万元为本金，从2020年5月27日起按月息1%计至同年8月4日止。至2020年8月4日，陈勇威再支付了10万元给林耀辉，双方当时同意确认结清全部交易款项，互不拖欠。现林耀辉违反诚信原则，利用陈勇威对其信赖，多收了转让价款，现在却又出尔反尔起诉陈勇威。一审法院未查明转让的林场面积少了146亩的事实及双方调整变更合同价款的事实，导致判决显失公平，判决结果错误。林耀辉辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请予以维持。一、林场的转让按原来商定的价格和现状进行交易的，双方后来没有对转让价进行过协商。二、在2017年11月19日，双方在佛山市南海区商议余款及违约金的支付问题一事，都没有对价格进行减免，只是核对了余款159万元，陈勇威欠林耀辉的钱以及违约金是属实的，而且没有超过诉讼时效，请求法院维持原判。朱荣优在二审中未作陈述。林耀辉向一审法院起诉请求：1.陈勇威、朱荣优立即连带付清山林土地承包经营权转让余款400000元及逾期付款违约金(从2016年6月7日起按月息1%计付至付清款项日止，暂计至起诉日的逾期付款违约金为630980元)；2.本案诉讼费用由陈勇威、朱荣优共同承担。一审法院认定事实：2016年6月7日，林耀辉(转让人)与陈勇威(受让人)、朱荣优(担保人)共同签订《铜锣水库尾山转让协议书》，约定林耀辉将原于2010年12月29日签订的《铜锣水库尾山转让协议书》中丙方(即转让人林耀辉)的全部权利义务转让给受让人(即陈勇威)，自本协议书签订之日起上述协议中所有丙方的权利义务均由受让人陈勇威享有和承担履行；转让金额为473万元，因每年采脂款为27万元，此款扣除2016年采脂款27万元(包括押金10万元在内，余下2016年未收取的10万元采脂款由受让人自行收取)，采脂期满由受让人将押金退回，转让人实收446万元，此款于2016年6月7日先支付250万元，余款196万元于2016年7月20日前全部付清；转让人协助受让人办理林场林权转让手续；受让人承诺依约支付余款，在2016年7月20日前将余款196万元汇至转让人指定账户。为履行本协议，受让人自愿以2015年8月17日与甲方即台山市深井镇农业综合服务中心签订的《台山市深井镇铜锣水电站承包合同》中受让人水电站的承包经营权以及自有物业作为担保。以上条款由朱荣优作担保，如逾期支付余款，则从2016年6月7日起按月息1%计付至付清款项日止，担保人朱荣优对以上余款提供连带清偿担保责任。合同签订后，林耀辉第依约将涉案林场交付给陈勇威承包经营，陈勇威已于2016年6月7日支付转让款250万元给林耀辉，林耀辉协助陈勇威于2018年8月31日办理了涉案林场不动产权证。陈勇威先后分别于2016年6月7日支付转让款250万元、从2016年6月8日起至2017年11月19日前支付转让款37万元、2018年8月13日支付转让款20万元、同年11月23日支付转让款20万元、2019年1月25日支付转让款10万元、同年3月19日支付转让款20万元、同年10月18日支付转让款10万元、同年11月1日支付转让款10万元、同年11月18日支付转让款5万元、同年11月19日支付转让款5万元、同年12月31日支付转让款5万元、2020年1月21日支付转让款8万元、同年5月26日支付转让款6万元、同年8月4日支付转让款10万元给林耀辉，合计416万元。一审法院判决：一、陈勇威应于判决生效之日起十五日内向林耀辉支付转让款300000元及逾期付款违约金(以欠款额159万元为本金，从2016年6月8日起按月息1%计至2018年8月13日止；以欠款额139万元为本金，从2018年8月14日起按月息1%计至同年11月23日止；以欠款额119万元为本金，从2018年11月24日起按月息1%计至2019年1月25日止；以欠款额109万元为本金，从2019年1月26日起按月息1%计至2019年3月19日止；以欠款额89万元为本金，从2019年3月20日起按月息1%计至同年10月18日止；以欠款额79万元为本金，从2019年10月19日起按月息1%计至同年11月1日止；以欠款额69万元为本金，从2019年11月2日起按月息1%计至同年11月18日止；以欠款额64万元为本金，按月息1%计算2019年11月19日当日违约金；以欠款额59万元为本金，从2019年11月20日起按月息1%计至同年12月31日止；以欠款额54万元为本金，从2020年1月1日起按月息1%计至2020年1月21日止；以欠款额46万元为本金，从2020年1月22日起按月息1%计至2020年5月26日止；以欠款额40万元为本金，从2020年5月27日起按月息1%计第10页共11页至同年8月4日止；以欠款额30万元为本金，从2020年8月5日起按月息1%计至实际付清款项日止)。二、驳回林耀辉的其他诉讼请求。一审案件受理费7039.41元(该费用已由林耀辉预交)，由林耀辉负担734.52元，陈勇威负担6304.89元。林耀辉预交的案件受理费6304.89元，由一审法院予以退回；陈勇威应向一审法院补缴案件受理费6304.89元。二审中，林耀辉、朱荣优均没有提交新证据。陈勇威提交更改林权证范围和面积的证明，用以证明林耀辉转让的林地的面积实际上不是1829亩，而是1683亩。经质证，林耀辉对陈勇威提交的前述证据认为：该证明原来是1829亩由于有部分不属于林地，但是还是承包合同的土地，承包的土地应该还是1829亩左右。而且该证明也说明了有一部分土地没有列入林权证，但是还是承包合同里面的土地范围。从该份证明中可以看到是2016年9月28日前林耀辉已经协助有关部门办理该手续，后来林权证延迟发放，责任不在于林耀辉。经审查，陈勇威提交的前述证据对本案实体处理不产生实质性影响，且该证据形成于诉讼前，陈勇威无正当理由未能在一审中提交，依法不属于二审新证据的范畴，本院不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系林业承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对陈勇威的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.林耀辉转让涉案林场给陈勇威的总价款金额；2.涉案违约金的计算问题。关于第一个争议焦点。陈勇威上诉认为其与林耀辉签订合同约定转让林场的面积为1829亩，后经核定登记的不动产权证只记载林地面积为1683亩，即实际转让面积为1683亩，主张转让总价款为435.24万元而非473万元。对此本院认为，首先，陈勇威与林耀辉签订《铜锣水库尾山转让协议》约定的转让林场金额为473万元，并未对转让金额的具体计算依据进行明确；其次，陈勇威与林耀辉在二审中均确认在签订涉案转让协议时，双方系看过林地现场的；再次，对于陈勇威上诉主张其签订涉案合同后经核定登记的不动产权证只记载林地面积为1683亩的事实，系本案诉讼前的事实，陈勇威对此事实清楚明确的情况下，在一审庭审中已确认涉案林地总转让价款为473万元。鉴于以上事实，陈勇威在二审中以前述理由主张涉案林地总转让价款为435.24万元有违诚信原则，亦缺乏依据，本院不予支持。进而一审法院根据陈勇威已支付转让款的具体情况认定陈勇威至今尚欠林耀辉转让款30万元并无不当，本院予以确认。关于第二个争议焦点。陈勇威上诉认为涉案合同约定的违约金是以日为单位计算违约金数额，为继续性债权，在计算违约金诉讼时效时应当以每一个违约金债权产生的日期分别计算，参照（2019）最高法民申6048号案件的精神，本案违约金的计算应在陈勇威收到起诉状副本之日往前推三年内支持，此前的时间视为已过诉讼时效，不应支持。经查，陈勇威与林耀辉签订《铜锣水库尾山转让协议》约定“如逾期支付余款（196万元），则从2016年6月7日起按月息1%计付到付清日止”，可知双方对违约金计算的起点以及标准进行了约定，而对违约金的计算单位周期并未进行明确约定，陈勇威二审中提及的（2019）最高法民申6048号案中的基本事实为违约金明确约定每日按约定的标准计付，明确了违约金的计算单位周期，故陈勇威主张的该案件与本案的基本事实存在差异，不具有参考性。因此，本案中的违约金诉讼时效应与涉案欠付转让款的诉讼时效一致。根据陈勇威于2020年8月4日向林耀辉支付转让款10万元等的付款事实，一审法院认定涉案转让款并未超过法定诉讼时效并无不当，故陈勇威关于涉案违约金诉讼时效的前述主张依据不足，本院不予支持。进而一审法院结合陈勇威实际支付转让款的具体情况认定涉案违约金计付的本金和期间并无不当，本院予以维持。综上所述，陈勇威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（已由陈勇威预交），由陈勇威负担。本判决为终审判决。审判长马健文审判员李炎途审判员梁智坚二〇二一年六月十五日法官助理李永强书记员陈月佩