山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终6577号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路65号。负责人：张连怀，行长。委托诉讼代理人：赵小英，山东新和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵少华，男，1977年12月26日出生，汉族，住青岛市市北区。被上诉人（原审被告）：梁俊卿，女，1977年3月18日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：赵少华，系梁俊卿丈夫。被上诉人（原审被告）：张超，男，1971年5月5日出生，汉族，住青岛市市北区。被上诉人（原审被告）：王笑，女，1977年8月13日出生，汉族，青岛市北区。委托诉讼代理人：张超，系王笑丈夫。被上诉人（原审被告）：孙高山，男，1965年11月12日出生，汉族，住青岛市市南区。上诉人招商银行股份有限公司青岛分行（以下简称招行青岛分行）与被上诉人赵少华、梁俊卿、张超、王笑、孙高山金融借款纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020)鲁0212民初26354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人招行青岛分行上诉请求：1、依法改判(2020)鲁0212民初26354号民事判决书第三项：判令被上诉人张超、被上诉人王笑、被上诉人孙高山对第一项债务共同承担连带保证责任；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在保证期间内已经向被上诉人孙高山、张超、王笑主张了权利；二、被上诉人孙高山签收催收函的事实应该被认定；三、在连带共同保证中，向一个保证人催收，效力应及于其他保证人。被上诉人赵少华、梁俊卿答辩称：上诉人称梁俊卿签收文件，但是实际上梁俊卿并没有收到。关于保证人之间多个保证人是否是连带责任的问题，上诉人称关于保证人应该知情的是，这是保证人的权利而不是保证人履行法律的义务，这不属于义务地这是两个不同的法律性质的关系，并不能因为其有知情权就必须知情。被上诉人张超、王笑答辩称：我们没有收到任何相关的文件，上诉人可以拿出证据。被上诉人孙高山答辩称：未收到催收函。招行青岛分行向一审法院提出诉讼请求：一、判令赵少华立即偿还借款本金580112.16元及逾期利息、复息、罚息（逾期利息、复息、罚息按照双方合同约定的利率标准计算）；二、判令赵少华赔偿招行青岛分行律师代理费损失50977元；三、判令梁俊卿承担共同还款责任；四、判令张超、王笑、孙高山共同承担连带保证责任；五、本案诉讼费用由赵少华、梁俊卿、张超、王笑、孙高山承担。一审法院认定事实：2013年5月21日，赵少华作为授信申请人与授信人招行青岛分行签订了授信协议编号为139999532084020735的《个人授信及担保协议》，该协议第二条约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币100万元的授信额度。该授信额度为可循环授信额度。第三条约定授信期间为60个月，即从2013年5月21日起到2018年5月21日止。授信申请人应当在该期间内向授信人提出额度使用申请，授信人不受理授信申请人超过该授信期间提出的额度使用申请。第四条第二款约定授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2014年5月26日，赵少华与招行青岛分行签订借款合同编号为8140526560011的《个人贷款借款合同》，该合同所属授信协议编号为：139999532084020735。借款金额为50万元，贷款期限为36个月，即从2014年5月26日起至2017年5月26日止。该笔借款已由招行青岛分行存入赵少华个人账户。2014年10月21日，赵少华与招行青岛分行签订借款合同编号为8141021368022的《个人贷款借款合同》，该合同所属授信协议编号为：139999532084020735。借款金额为50万元，贷款期限为36个月，即从2014年10月21日起至2017年10月21日止。该笔借款已由招行青岛分行存入赵少华个人账户。2017年6月15日，赵少华因逾期偿还编号为8140526560011的《个人贷款借款合同》项下的借款，其向招行青岛分行提出借新还旧，并向招行青岛分行提交了《零售贷款申请表》，申请贷款金额为204000元。张超、王笑、梁俊卿、孙高山在该申请表保证人处签字捺印。2017年7月5日，赵少华因逾期偿还编号为8141021368022的《个人贷款借款合同》项下的借款，其向招行青岛分行提出存量贷款转化申请，并向招行青岛分行提交了《存量贷款转化申请审批表》申请借新还旧，转化贷款金额为413000元。张超、王笑、梁俊卿、孙高山在该审批表保证人处签字捺印。2017年7月12日，赵少华、梁俊卿与招行青岛分行签订了合同编号为8170710520016的《个人贷款借款合同》。该借款合同第二条约定“贷款用途为归还业务编号为8140526560011的贷款”。第三条约定“贷款金额为204000元”。第四条约定“贷款期限为9个月，即从2017年7月12日起至2018年4月12日止”。第五条约定“执行利率：根据第5.1、5.2、5.3条计算，本合同执行利率为年利率12%。罚息：借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。”第二十五条约定“在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。”招行青岛分行于2017年7月12日将该笔贷款发放至赵少华银行账户，并于当日扣划用于偿还业务编号为8140526560011的贷款。对于该笔借款，自2017年8月21日起，赵少华、梁俊卿每月正常还本付息，但在2018年4月12日的贷款到期日，赵少华、梁俊卿未能偿还剩余本金181987.84元。2017年7月20日，赵少华、梁俊卿与招行青岛分行签订了合同编号为8170713874005的《个人贷款借款合同》，该合同所属授信协议编号为：139999532084020735。该借款合同第二条约定“贷款用途为归还业务编号为8141021368022的贷款”。第三条约定“贷款金额为413000元”。第四条约定“贷款期限为9个月，即从2017年7月20日起至2018年4月20日止”。第五条约定“执行利率：根据第5.1、5.2、5.3条计算，本合同执行利率为年利率12%。罚息：借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。”第二十五条约定“在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。”招行青岛分行于2017年7月20日将该笔贷款发放至赵少华银行账户，并于当日扣划用于偿还业务编号为8141021368022的贷款。对于该笔借款，自2017年8月21日起，赵少华、梁俊卿每月正常还本付息，但在2018年4月20日的贷款到期日，赵少华、梁俊卿未能偿还剩余本金398124.32元。截止2020年12月16日，赵少华、梁俊卿尚欠招行青岛分行本金共计580112.06元、逾期利息3981.24元、复息1932.89元、罚息281161.54元，合计867187.83元。另查明，2013年5月21日，梁俊卿、孙高山分别与招行青岛分行签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，担保书编号分别为139999532084020735-01、139999532084020735-02。担保书约定：“鉴于贵行和赵少华签订了编号为139999532084020735的授信协议。根据《授信协议》，贵行向赵少华提供总额为人民币100万元整的授信额度。经赵少华要求，本保证人同意出具担保书，自愿为赵少华在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任。”其中第二条保证范围为：“本保证人承担保证担保的范围为贵行根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币100万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用。”第三条约定保证期间为：“自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。”2014年10月23日，张超、王笑分别与招行青岛分行签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，担保书编号为139999532084020735。担保书约定：“鉴于贵行和赵少华签订了编号为139999532084020735的授信协议。根据《授信协议》，贵行向赵少华提供总额为人民币100万元整的授信额度。经赵少华要求，本保证人同意出具担保书，自愿为赵少华在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任。”其中第二条保证范围为：“本保证人承担保证担保的范围为贵行根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币100万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用。”第三条约定保证期间为：“自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。”招行青岛分行为本案支付律师费50977元。赵少华、梁俊卿、孙高山、张超、王笑确认如果因借款引起纠纷时，法院有效的送达地址为青岛市市北区东光路38号1-1402户。一审法院认为，赵少华与招行青岛分行签订的《个人授信及担保协议》、赵少华、梁俊卿与招行青岛分行两次签订的《个人贷款借款合同》、梁俊卿、孙高山、张超、王笑分别与招行青岛分行签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》均系各方当事人的真实意思表示，各方当时人均应本着诚实信用的原则履行各自的义务。在招行青岛分行已履行完放款义务后，赵少华、梁俊卿作为借款人，应当按时偿还借款本金及利息，孙高山、张超、王笑作为赵少华个人授信协议的连带责任保证人，应当对赵少华的借款行为承担连带保证责任。对于赵少华、梁俊卿辩称本案的两笔贷款已于放款当日归还了招行青岛分行，但经一审法院审理查明，该案两笔贷款系借新还旧，赵少华、梁俊卿偿还的是2014年其在招行青岛分行借的两笔贷款，赵少华、梁俊卿仍应继续偿还本案的两笔贷款。对于赵少华辩称2017年6月5日招行青岛分行扣划了其528121.25元的定期存款，应予以抵扣。一审法院认为该冻结扣划行为发生在本案两笔贷款之前，且赵少华未能提交证据证实该扣划行为与本案贷款有关，故一审法院对该抗辩理由不予采信，如赵少华认为招行青岛分行侵犯了其合法的存款利益，可另案主张。因此，赵少华、梁俊卿应继续偿还其借款本金共计580112.16元（181987.84元+398124.32元），并按照《个人贷款借款合同》的约定支付逾期利息、罚息、复息并承担招行青岛分行为本案支付的律师费。孙高山、王笑、张超辩称在2013年签订《个人授信最高额不可撤销担保书》时，银行工作人员告知担保期限为一年。对于赵少华2014年在招商银行借款一事不知情，亦未在赵少华2014年借款申请表担保人处签字确认提供担保。故不应再承担担保责任。一审法院经审理查明，本案招行青岛分行起诉两笔贷款的到期时间分为2018年4月12日与2018年4月20日，根据《个人授信最高额不可撤销担保书》中对保证期间的约定为：“自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。”则孙高山、张超、王笑的保证期间届满之日分别为2020年4月12日与2020年4月20日。依据《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第二款规定：“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。”招行青岛分行未在保证期间向张超、王笑主张保证责任，同时招行青岛分行未在保证期间内向孙高山有效送达要求孙高山承担保证责任的相关材料，应同样视为在保证期间未向孙高山主张保证责任。因招行青岛分行于2020年7月10日提起本案诉讼，在合同约定的保证期间内未请求孙高山、张超、王笑承担保证责任，已过担保协议约定的保证期间，孙高山、张超、王笑不再承担保证责任。故张超、王笑、孙高山不再就赵少华、梁俊卿在本案中的贷款及逾期利息、罚息、复息、律师费承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百九十二条及六百九十三之规定，判决如下：一、赵少华、梁俊卿于于本判决生效之日起十日内共同偿还青岛农村商业银行股份有限公司借款本金580112.16元及利息、罚息、复息287075.67元（利息、罚息、复息已计算至2020年12月16日，自2020年12月17日起至实际给付之日止的利息、罚息、复息按《个人贷款借款合同》的约定计算）；二、赵少华、梁俊卿于于本判决生效之日起十日内支付青岛农村商业银行股份有限公司律师费50977元；三、驳回青岛农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6243元，由赵少华、梁俊卿负担。二审中，上诉人提交向各被上诉人邮寄催收函的快递回证两份（单号：1091072127628、1091072126228），用以证明：上诉人于2018年6月14日向五借款人及担保人送达地址确认书面上的地址邮寄了催收函，并另向孙高山单独邮寄了催收函。赵少华、梁俊卿质证称：梁俊卿的签字不是其本人签字，我方申请鉴定。张超、王笑质证称：我方没有收到该催收函。孙高山质证称：一份回证上邮政地址收件人是赵少华、梁俊卿，没有孙高山，我方不认可。另一份回证上的签字不是我签的，我方申请鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点：招行青岛分行是否在保证期间内请求张超、王笑、孙高山承担担保责任。招行青岛分行证明其主张过权利的主要依据为EMS的两份送达回执。本院认为，单号为1091072127628的快递回执尽管邮寄地址和电话与五被上诉人出具的地址确认书上一致，但在收件人处明确写明收件人为“赵少华、梁俊卿”，内件品名为“催收函（赵少华）”，故该催收函回执不能明确看出与张超、王笑、孙高山之间存在关联，无法证明上诉人在期限内向张超、王笑、孙高山主张过权利。对于单号为1091072126228的送达回执，本院认为在有地址确认书的情况下，招行青岛分行向孙高山的其他地址邮寄材料有违双方关于送达地址的约定，并且招行青岛分行不能证明孙高山曾向其提出过变更地址的申请，故不宜仅凭此回执认定招行青岛分行已向孙高山主张过权利。综上，本院认为，因招行青岛分行未在保证期间内请求张超、王笑、孙高山承担担保责任，张超、王笑、孙高山不再就本案债务承担担保责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12982元，由上诉人招商银行股份有限公司青岛分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 涛审 判 员  汪青松审 判 员  张馨月二〇二一年六月四日法官助理  钟 霄书 记 员  赵彩玉书 记 员  钟雁楠