湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终300号上诉人（原审原告）：熊丰收，男，1975年5月20日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：郭建美，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：楚德平，男，1971年7月6日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被上诉人（原审被告）：湖南省张家界市永定区崇文街道禾家山社区居民委员会，住所地湖南省张家界市永定区崇文街道迎宾路桔园巷1号。法定代表人：楚德平，书记兼主任。两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵吉林，张家界市永定区永定法律服务所法律服务工作者。上诉人熊丰收因与被上诉人楚德平、湖南省张家界市永定区崇文街道禾家山社区居民委员会（以下简称为“禾家山居委会”）民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2021）湘0802民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行审理。本案现已审理终结。熊丰收上诉请求：撤销一审判决错误部分，依法改判两被上诉人共同偿还其借款本息或发回重审；一、二审案件受理费由两被上诉人共同负担。事实和理由：一、本案中，禾家山居委会是借款合同的相对人，应偿还借款。楚德平代表禾家山居委会向熊丰收借款40万元用于疫情防控，熊丰收是基于信赖楚德平系禾家山居委会的法定代表人同意借贷，且楚德平当面书写借条并加盖了禾家山居委会的公章，借贷合意存在于熊丰收、禾家山居委会之间；熊丰收根据约定将借款打入指定账户，履行了出借人的义务，至于指定账户是个人账户还是公账户并不违反法律强制性规定；楚德平的行为系其作为禾家山居委会法定代表人代理组织处理事务的行为，一审采信楚德平的一面之词，认定熊丰收是给楚德平个人借款，有失公允。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十二条规定，楚德平应与禾家山居委会对外共同偿还熊丰收借款本息。楚德平、禾家山居委会辩称：本案系楚德平与熊丰收的个人借贷关系，与禾家山居委会无关。本案借贷关系的经过是：2020年3月，因楚德平欠熊爱国的高利贷本息共计40万元无力偿还，熊爱国遂将熊丰收介绍给楚德平，三人相商由熊丰收给楚德平借款40万元以偿还熊爱国的借款，利息两分。楚德平同意了该方案并当即给熊丰收出具借条。楚德平应熊丰收的要求在借条上加盖禾家山居委会公章并签上此款用于社区疫情防控的字样。在收到借款的次日，楚德平便通过熊爱国指定的账户转账偿还了熊爱国借款本息40万元，以上事实有借条、转账凭证、电话录音等证据证实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，熊丰收的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。熊丰收向一审法院起诉请求：l.判令两被告立即偿还原告的借款本金400000元；2.判令两被告支付所欠原告利息款16000元及至借款还清为止的利息（在庭审过程中，原告明确表示要求被告从2020年8月20日开始，按年利率15.4%的标准计算支付利息至还清本金之日止）；3.案件受理费由两被告承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、2020年4月20日，被告楚德平向原告熊丰收借现金400000元，并给原告熊丰收出具了借条一份，该借条载明：“今借到熊丰收现金人民币肆拾萬（小写400000.00元），半年归还，月利息贰分（按月支付利息），转入卡号6215××××5800，借款人：楚德平，2020年4月20日”。在该借条落款日期下方加盖有“湖南省张家界市永定区崇文街道禾家山社区居民委员会”的印章，该印章处写有“身份证号433102197107××××，手机183××××2016”的内容，在该借条左下方也加盖有“湖南省张家界市永定区崇文街道禾家山社区居民委员会”的印章，该印章处写有：“此款用于社区疫情防控”的内容。2、2020年4月20日，原告熊丰收从其张家界农村商业银行股份有限公司的银行账户以转账的方式给被告楚德平的6215××××5800银行账户上支付了借款400000元。2020年4月21日，被告楚德平将其在中国工商业银行股份有限公司张家界永定支行6215××××5800银行账户中的现金400000元转账支付给李某。3、本案诉争的借款期限届满后，被告没有按约定给原告熊丰收偿还借款本金400000元，原告熊丰收多次找被告楚德平催讨过借款，但被告楚德平给原告熊丰收仅支付三个月的借款利息。4、2018年，原告熊丰收所有的位于张家界市永定区××社区的房屋被张家界市永定区人民政府征收后获得了补偿款819061.5元。5、本案诉争借款发生时，被告楚德平系被告禾家山居委会的法定代表人。二、双方当事人有争议的事实关于本案诉争的借款是否两被告共同借款的事实。原告熊丰收认为：本案诉争的借款是被告楚德平出具的借条，在该借条上加盖有被告禾家山居委会的公章，并注明是用于被告禾家山居委会的疫情防控，被告楚德平当时系被告禾家山居委会的法定代表人，因此，本案诉争的借款是两被告的共同借款。被告楚德平认为：本案诉争的借款是被告楚德平用于偿还其个人债务，没有用于被告禾家山居委会疫情防控，当时是根据原告方的要求才在借条中加盖被告禾家山居委会的公章，本案诉争的借款是被告楚德平的个人借款。被告禾家山居委会认为：本案诉争的借款是被告楚德平用于偿还其个人债务，而并非用于被告禾家山居委会疫情防控，因此，本案诉争的借款与被告禾家山居委会无关。一审法院认为：本案诉争的借款应属于被告楚德平的个人借款，理由如下：（1）虽然，本案诉争的借款发生时，被告楚德平系被告禾家山居委会的法定代表人，并且，也是被告楚德平个人给原告出具的借条，但是，本案诉争借条中的借款人签名为被告楚德平，且没有在借款人处加盖被告禾家山居委会的公章；（2）本案诉争的借款全部支付到被告楚德平的个人银行账户，并于借款发生的第二日，由被告楚德平转账支付给其他人，并未支付到被告禾家山居委会单位账户；（3）虽然，在借条的“此款用于社区疫情防控”的内容上面加盖有被告禾家山居委会的公章，但是，原告没有证据佐证本案诉争借款确实用于被告禾家山居委会的疫情防控；综上，从本案诉争借款的实际借款人、借款支付情况和借款用途来看，本案诉争的借款应属于被告楚德平的个人借款，而并非被告禾家山居委会与被告楚德平的共同借款。一审法院认为，原告熊丰收与被告楚德平、禾家山居委会民间借贷纠纷一案，事实清楚。1、2020年4月20日，被告楚德平向原告熊丰收借现金400000元，并出具了借条都是客观存在的，也是双方的真实意思表示，没有违反相关法律规定,因此，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”的规定，原告熊丰收与被告楚德平之间的借款合同合法有效。因原告熊丰收称其与被告禾家山居委会存在本案诉争借款的事实，不符合客观实际，也不是双方的真实意思表示，因此，原告熊丰收与被告禾家山居委会之间的借款合同依法无效。2、被告楚德平向原告熊丰收借款400000元时，双方约定了还款期限，并且，被告楚德平至今没有按照约定给原告熊丰收偿还借款，因此，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条关于借款人应当按照约定的期限返还借款的规定，被告楚德平应当按照约定偿还原告熊丰收的借款本金400000元。3、被告楚德平向原告熊丰收借款400000元时，双方约定了借期内借款月利息2分，并且，被告楚德平至今没有按约定给原告付清借款利息，因此，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条关于借款人应当按照约定的期限支付利息的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2020]17号】第二十五条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定、第二十八条第二款第（二）项关于“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借入主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定、第三十一条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，原告熊丰收要求被告从2020年8月20日开始，按照年利率15.4%的标准计算支付至借款本金400000元还清之日止借款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。4、因本案诉争的借款系被告楚德平个人向原告借款，而并非被告楚德平与被告禾家山居委会共同向原告借款，因此，原告熊丰收要求被告禾家山居委会与被告楚德平共同偿还借款的诉讼请求，理由不正当，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2020]17号】第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告楚德平偿还原告熊丰收的借款本金400000元及利息（利息计算：从2020年8月20日开始，按照年利率15.4%的标准计算支付至借款本金400000元还清之日止），并定于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告熊丰收的其他诉讼请求。案件受理费7540元，减半收取3770元，由被告楚德平负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。各方当事人对一审查明的双方无争议的事实部分没有提出异议，本院二审予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2020]17号】规定，该规定施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用该规定。本案纠纷相关法律事实系民法典施行前发生,但本案一审受理时间在2021年1月1日后，故应当适用当时的法律及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2020]17号】等规定。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：禾家山居委会应否就案涉借款本息与楚德平共同承担还款责任。根据已查明的事实，案涉借款发生时楚德平系禾家山居委会法定代表人，楚德平向熊丰收出具的借条中载明款项用途为“此款用于社区疫情防控”，且楚德平在借条上的借款用途处和借款日期下方楚德平身份证号码、联系方式处，分别加盖了禾家山居委会的公章。虽案涉款项汇入了楚德平个人账户，但根据楚德平的法定代表人身份及其所出具借条的形式，足以认定或让熊丰收信赖楚德平是以禾家山居委会的名义借款的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，故禾家山居委会应就案涉借款承担还款责任。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2020]17号】第二十二条第一款规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。因案涉借款确系楚德平个人使用，故楚德平应与禾家山居委会承担共同还款责任。禾家山居委会承担还款责任后可依法向楚德平追偿，但并不影响禾家山居委会对外即向熊丰收应承担的还款责任。两被上诉人主张案涉借款系楚德平个人向熊丰收借款，但未提交充足的证据证明熊丰收在案涉借贷关系发生时明知楚德平是向其个人借款，本院不予支持。综上所述，上诉人熊丰收的上诉请求成立。一审认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2020]17号】第二十二条第一款、第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2021）湘0802民初40号民事判决；二、被上诉人湖南省张家界市永定区崇文街道禾家山社区居民委员会、楚德平于本判决生效之日起十五日内共同偿还上诉人熊丰收借款本金400000元及利息（利息计算：从2020年8月20日开始，按照年利率15.4%的标准计算支付至借款本金400000元还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7540元，适用简易程序减半收取3770元，由被上诉人湖南省张家界市永定区崇文街道禾家山社区居民委员会、楚德平共同负担；二审案件受理费7540元，由被上诉人湖南省张家界市永定区崇文街道禾家山社区居民委员会、楚德平共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 傅辉雪审 判 员 钟以祥审 判 员 肖昌全二〇二一年六月二十一日法官助理 涂玲芳书 记 员 于 楠附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2020]17号】第二十二条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。