wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2189号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市泰山区长城路96号泰山家园商务办公楼A座301户、307户、308户。负责人：马洪涛，总经理。委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔语，男，汉族，1996年10月31日出生，住新泰市。委托诉讼代理人：牛宏伟，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称中国平安泰安中心支公司）因与被上诉人崔语财产保险合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初1849号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安泰安中心支公司上诉请求：请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，将本案发回重审或涉案车辆鉴定损失金额仍然过高，与客观受损实际不符；根据保险合同相关约定，二审应准许上诉人对涉案车辆在更换鉴定机构的前提下再次进行重新鉴定，以查明车辆实际损失情况；拖车费系事故间接损失，依法予以改判。事实与理由：一审法院认定案件事实、适用法律错误，判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失金额，证据不充分，受损花费与事实不符，判决依据证据单一，庭审期间，上诉人对鉴定机构出具的鉴定报告持有强烈异议，并申请了相关鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员庭审答复含含糊糊，且为生搬硬套鉴定标准，对车辆受损的实际情况及配件更换的品质问题，无法向法庭进行明确陈述，鉴定报告不应作为定案依据。且鉴定报告违背《保险法》财产损失补偿之原则，二审法院应当予以纠正。一、被上诉人崔语主张车辆损失虽经法院委托出具鉴定结论，但该鉴定结论数额明显超出了该车的实际价值，鉴定时该车辆已经维修完毕，但被上诉人并未向法庭提供车辆的维修费发票予以证实费用支付情况。同时一审法院亦未核实车辆更换过程中的车辆配件进货渠道，车辆维修日志等，仅依据单一的鉴定报告作出判决，判决上诉人承担车辆损失，缺乏证据材料支持，结论明显显失公平。二、根据法律规定及司法判例，上诉人认为该鉴定结论并非法院必须采用的证据，它仅是鉴定机构根据目前的市场行情等相关因素出具的维修或推定全损的技术建议，数额并非必然的，唯一的。在鉴定机构无法明确、合理说明车辆更换的必要性的前提下，如仅凭一份鉴定报告就直接确认车辆的损失金额，证据材料单一，与法律规定及司法解释相悖。三、上诉人仅是作为被上诉人所属车辆保险人，并非事故的当事人之一，且上诉人作为本案的被告参加诉讼，系依据保险合同的规定，是否属于保险事故及处理车辆保险事故的依据应以保险合同的约定为根本，且上诉人对事故的发生不存在任何的过错，救援费等系事故造成的间接损失，上诉人不应承担。综上，请求二审法院综合考虑目前车辆维修及诉讼的社会环境，为避免“修理厂”或车损“黄牛”在事故中获取高额的保险理赔，维护涉案双方的真正保险利益，维护社会的公平和正义，恳请二审法院结合案件的其他因素，支持上诉人的上诉请求。崔语辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔语向一审法院起诉请求：1．依法判令中国平安泰安中心支公司支付崔语车辆损失56,414元，救援服务费900元，合计57,314元；2．本案诉讼费用由中国平安泰安中心支公司承担。一审法院认定事实：2020年11月16日18时40分许，崔元水驾驶鲁Ｊ8××××小型普通客车沿京台高速由南向北行驶至498公里100米处时，与李文镇驾驶的鲁ＲＭ××××重型半挂牵引车相撞，导致两车受损的交通事故。该事故经泰安高速交警岱宁大队作出认定，崔元水负事故全部责任。崔元水驾驶的涉案车辆在被告中国平安泰安中心支公司处投保机动车损失保险。为了处理该事故，原告支付救援费900元。后原、被告双方因对赔偿事宜协商未果，双方为此成讼。案件审理过程中，被告申请对涉案车辆的车辆损失数额进行重新鉴定，经一审法院委托，山东文信价格评估有限公司作出鉴定，认定涉案车辆损失价格为38780元。以上事实有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、商业险保单、价格评估报告、救援费发票及当事人陈述等在卷予以证实。一审法院认为，原告的车辆鲁Ｊ8××××小型普通客车在被告处投保机动车损失险，保险金额为164070.40元，原告足额缴纳了保费，双方之间保险合同系有效合同，合同双方均应全面履行合同义务。涉案车辆在交通事故中受损，被告应赔偿原告相应的车辆损失。关于涉案车辆损失数额的认定，有价格评估报告在案证实，该价格评估报告系被告申请，双方共同选定鉴定机构，经一审法院委托作出，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，该鉴定结论可以作为定案的依据。被告未提交证据证实其反驳意见，对于被告的该项抗辩，一审法院不予确认。一审法院认定涉案车辆因此次交通事故造成的车辆损失数额为38780元。原告提交救援费发票证实实际支出救援费900元，一审法院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十六条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内支付原告崔语保险理赔款39680元（车辆损失38780元、救援费900元）。二、驳回原告崔语的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告负担163元，被告负担362元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案车辆在中国平安泰安中心支公司处投保机动车损失险，该保险合同合法有效，双方均应全面履行合同义务。涉案车辆在交通事故中受损，中国平安泰安中心支公司应赔偿崔语相应的车辆损失。涉案价格评估报告由双方共同选定的鉴定机构作出，该鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，一审法院据此认定涉案车辆实际损失，并无不当，应予支持。中国平安泰安中心支公司对该价格评估报告不认可，要求对涉案车辆重新鉴定，但未提交证据予以反驳，其主张不应支持。救援费是崔语为减少涉案车辆损失所支付的必要合理费用，且有发票佐证，中国平安泰安中心支公司应当予以赔付。中国平安泰安中心支公司关于救援费为间接损失不应赔偿的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国平安泰安中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 于永刚审判员 井 慧二〇二一年六月十一日书记员 苏 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44134号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：李峰，男，1968年3月31日出生，汉族，住江苏省宜春市袁州区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告李峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告李峰经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：李峰清偿截至2020年11月8日的欠款141099.56元（其中本金人民币111022.44元、零售利息7446.26元、分期手续费12288.45元、违约金10342.41元），并自2020年11月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告李峰未到庭答辩。经审理查明：2017年10月19日，李峰向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了李峰的办卡申请，李峰申领并持续使用了尾号为7607的信用卡。截至2020年11月8日，李峰尚欠本金111022.44元、利息7446.26元、分期手续费12288.45元、违约金10342.41元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。中信信用卡北分与李峰之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。李峰申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求李峰偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年11月9日之后的利息、违约金，以李峰尚欠本金为基数，按照《领用合约》约定计算至实际付清之日止，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限。对于截至2020年11月8日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，李峰亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告李峰于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月8日欠款本金111022.44元、利息7446.26元，并支付上述欠款本金自2020年11月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《领用合约》约定标准计算，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，公告费260元，均由被告李峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  戎璐
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执11365号申请执行人：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。被执行人：李兴付，男，1974年9月3日出生，汉族，户籍所在地重庆市万州区。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司申请执行李兴付金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人李兴付的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无财产可供执行。本院已对被执行人李兴付采取限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索,目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  刘 赛二〇二一年六月十八日书记员  石雨骏
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0581执1865号之一申请执行人福建泉州市二建工程有限公司，住所地：泉州市崇福路71号。法定代表人蔡宇斌。被执行人柯伙龙，男，1958年10月1日出生，住惠安县。本院于2021年4月7日立案执行申请执行人福建泉州市二建工程有限公司与被执行人柯伙龙建设工程合同纠纷一案，被执行人柯伙龙应支付申请执行人福建泉州市二建工程有限公司款项1291903元及相应的利息。执行过程中，本院向被执行人柯伙龙发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人柯伙龙至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人柯伙龙发出限制高消费令（2021年4月30日）、采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知并公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了柯伙龙名下车辆闽Ｄ6××××，但未能予以扣押，查封了柯伙龙名下车辆闽Ｃ5××××，但未能予以扣押。查封被执行人柯伙龙名下的址于惠安县螺城镇北关小区三区2＃Ｄ129房地产和惠安县螺城镇北关小区三区2＃Ｄ141房地产，上述房产为泉州市中级人民法院首先查封。查封被执行人柯伙龙名下的址于惠安县螺城镇阳光城市花园3＃160房地产，该房产为惠安县人民法院首先查封。上述房产我院均无法处置，已经依法发函首封法院参与对上述房产拍卖款的分配。未发现被执行人柯伙龙有其他可供执行的财产。现被执行人柯伙龙尚有款项1291903元及利息未支付。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人柯伙龙暂无可供执行的财产，且本院已对其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知并公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鄞志练审判员  许自猛审判员  王耿聪二〇二一年六月二十二日书记员  王雅梅
山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁09民终2114号之二上诉人（原审被告）：陆明合，男，汉族，1968年9月27日出生，住山东省苍山县。被上诉人（原审原告）：山东泰亨基础工程有限公司，住所地泰安市长城路世纪大厦2单元303户。法定代表人：崔保生，总经理。委托诉讼代理人：崔兵生，男，汉族，1976年2月25日出生，住山东省嘉祥县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：闫振永，男，汉族，1968年6月17日出生，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：闫奎伦，连云港市赣榆区班庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东杨旭伟路桥工程有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县李集镇杨集村村北。法定代表人：杨学田，总经理。委托诉讼代理人：王兴春，山东郓州律师事务所律师。上诉人陆明合因与被上诉人山东泰亨基础工程有限公司、闫振永、山东杨旭伟路桥工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。山东省泰安市岱岳区人民法院于2021年3月1日向上诉人陆明合送达上诉案件预交诉讼费通知书，陆明合在规定的期限内未缴纳案件受理费。本院认为，应按上诉人陆明合自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陆明合自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 阎 鹏审判员 于永刚审判员 井 慧二〇二一年六月七日书记员 梁 壮
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终2769号上诉人（原审原告）：林志云，男，1953年11月15日出生，台湾居民，委托诉讼代理人：黄正道，广东雄博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州天马发展有限公司。住所地：广东省广州市越秀区环市西路168号天马大厦。法定代表人：赖钦祥。委托诉讼代理人：张文骏，系该公司员工。委托诉讼代理人：敬娴，系该公司员工。原审第三人：广州钰金物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区环市西路168号广州天马国际时装批发中心第三层3C02房。法定代表人：黄建忠。原审第三人：陈锡忠，男，1967年6月19日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市朝南区。上诉人林志云与被上诉人广州天马发展有限公司（以下简称天马公司）、原审第三人广州钰金物业管理有限公司（以下简称钰金公司）、陈锡忠房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初8984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：根据林志云向一审法院提交的房屋产权证分户图显示，天马大厦首层北向共26个商铺，编号为XXXX-XXXX。而根据钰金公司向一审法院提交的天马大厦首层图显示，天马大厦首层北向共32个商铺，编号为XXXX-XXXX。本案二审于2021年4月22日组织林志云及天马大厦查勘了天马大厦首层，经测量，林志云与天马大厦确认，林志云所有的产权证1018铺不是现编号1018铺，而是位于现编号1020、1021铺位置，其中现编号1021铺空置，现编号1020铺有人在经营。钰金公司向本院提交了现编号1020铺的租赁合同，显示该铺的实际使用人为金远湘。现编号1020、1021铺的实际使用人与本案有利害关系，应当参与诉讼，一审错误追加现编号1018号的实际使用人陈锡忠参与诉讼，遗漏追加现编号1020、1021铺的实际使用人参与诉讼，严重违反法定程序，本院将本案发回一审法院重审。鉴于商铺的实际情况会发生变化，一审法院重审后需实地查勘现场，再次核实和确定产权证1018铺的实际使用人并追加其参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初8984号民事判决；二、本案发回广东省广州市越秀区人民法院重审。上诉人林志云预交的二审案件受理费人民币2796.30元，予以退还。审判长 俞 颖审判员 罗 毅审判员 孙远风二〇二一年六月十六日书记员 李思泳刘嘉欣
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执5864号     被执行人：季建光，男，1971年12月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。       关于被执行人季建光盗窃罪一案，温州市中级人民法院法院作出的（2020）浙03刑终157号刑事判决书已于2020年3月2日发生法律效力。本院于2021年6月11日依职权立案执行，责令被执行人季建光缴纳罚金1000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人季建光名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人季建光名下无不动产登记信息。三、被执行人季建光名下无车辆登记信息。四、被执行人季建光名下无工商登记信息。五、被执行人季建光在户籍所在地无财产，且无法联系。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执5864号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十二日     书记员池瑞杰
高唐县人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1526执956号陈学于、陈殿青、周美强：申请执行人陈学于与被执行人陈殿青、周美强借款合同纠纷一案，申请执行标的共计163070元。经本院立案执行，现已全部执行到位，该案款已过付给申请执行人，至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十四日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7031号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：闫春遇，女，1982年10月21日出生，汉族，住山东省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告闫春遇信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告闫春遇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫春遇归还原告信用卡透支款120,546.24元(包括本金103,297.30元、利息14,677.65元、手续费2,571.29元，暂计至2020年9月5日止)；2、判令被告闫春遇偿付自2020年9月6日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款120,546.24元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告闫春遇承担。事实和理由：被告闫春遇在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月5日累计欠款120,546.24元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告闫春遇未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告闫春遇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫春遇应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金103,297.30元；二、被告闫春遇应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,710.92元，减半收取1,355.46元，由被告闫春遇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终602号上诉人（原审被告）：王雷，男，1983年6月16日出生，汉族，洮南市人，住洮南市。被上诉人（原审原告）：战巨川，男，1995年1月28日出生，汉族，白城市人，住白城市洮北区。上诉人王雷因与被上诉人战巨川返还原物纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2021）吉0881民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王雷，被上诉人战巨川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雷上诉请求：1.请求二审法院依法改判或撤销一审判决发回重审2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，王雷在2014年与洮南市宏业房地产开发有限公司签订两份售楼合同，约定购买洮南市团结街道清真西路（玫瑰园小区二期9号楼）1层2门与1层3门。王雷在2014年9月22日向案外人王某交付购房款，并且在2015年入住。王雷入住后便对案涉房屋进行装修，装修花费金额约130多万元。王雷之所以没有及时办理房屋产权变更登记，其原因是案外人开发商手续不齐全，不能及时办理房屋产权变更登记手续。王雷入住并装修案涉房产至今已经有六年之久，并且花费巨额资金进行装修。战巨川在2020年与案外人王某合谋串通办理房产证，是恶意串通损害上诉人的合法利益。战巨川并未提交购房交付资金的证据，有虚假交易之嫌。另外，王雷装修房屋花费巨额资金，如果破坏装修将产生巨大的损失，不利于交易的稳定性以及社会稳定和谐，故请求法院依法改判。战巨川辩称，我是依法取得的房屋所有权，具有排他性，请求维持一审法院判决。战巨川向一审法院起诉请求：1．判令被告立即腾迁占用的两处房屋：洮南市团结街道清真西路（玫瑰园小区二期9号楼）1层2门与洮南市团结街道清真西路（玫瑰园小区二期9号楼）1层3门。一审法院认定事实：王雷于2014年与洮南市宏业房地产开发有限公司签订两份售楼合同，约定王雷购买洮南市团结街道清真西路（玫瑰园小区二期9号楼）1层2门与洮南市团结街道清真西路（玫瑰园小区二期9号楼）1层3门门市。王雷于2014年9月22日与案外人王某签订补充协议，约定先给付定金30万元，余款在办理房照并交付房照时贷款后给付全部余款。战巨川于2020年10月27日就案涉两处房屋与洮南市宏业房地产开发有限公司签订两份商品房买卖合同。战巨川于2020年10月取得案涉两份房屋的不动产权证书并已交纳不动产税。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，因本案王雷、战巨川双方提供的房屋买卖合同的签订时间及战巨川取得案涉房屋所有权的时间均在民法典实施前，故本案应适用当时法律的相关规定。依据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”。本案中，战巨川已完成对案涉两处房屋的不动产登记，取得了案涉房屋的不动产所有权。王雷虽已实际使用在先，但因未依法办理产权登记而未取得上述房屋所有权。王雷基于房屋买卖合同即债权占有房屋，针对战巨川已对房屋享有的物权，不具有优先性及排他性。战巨川作为房屋的所有权人，有排除他人对房屋妨害的权利，故战巨川要求王雷从案涉房屋中搬出的诉讼请求，符合法律规定，法院应予支持。被告在履行房屋买卖合同中产生的其他争议，可另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条规定，判决如下：王雷于判决生效后三十日内从洮南市团结街道清真西路（玫瑰园小区二期9号楼）1层2门与洮南市团结街道清真西路（玫瑰园小区二期9号楼）1层3门中搬出，将两处房屋交付战巨川。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由王雷负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于房屋买卖合同效力和物权变动效力的问题，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，根据在案证据证明的案件事实，王雷就案涉房屋与案外人签订售楼合同，已经支付定金及部分购房价款，房屋出卖人亦实际将房屋交付王雷，并由其一直占有居住，王雷作为买受人已经与出卖人就案涉房屋买卖达成合意并已实际履行，但王雷购买案涉房屋后未能办理物权变更登记即未取得案涉房屋所有权，王雷与案外人签订的案涉房屋买卖合同的相关问题，当事人可以另行处理。战巨川与洮南市宏业房地产开发公司签订了《商品房买卖协议》且办理了案涉房屋的不动产物权登记，战巨川依法享有物权即排他权。一审认定王雷从案涉房屋中搬出符合法律规定，并无不当。王雷上诉主张战巨川与案外人恶意串通并未提供相应证据且要求本案暂缓审理，将案件发回重审没有依据，故本院对此主张不予支持。综上所述，王雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由王雷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 孔庆江审判员 倪继迎审判员 陈**超二〇二一年六月二十四日书记员 付昱嘉
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1002民初2066号原告：曲芍臣，男，1984年3月1日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：张纳纳，山东文旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智强，山东文旭律师事务所实习律师。被告：陈卫宝，男，1968年7月15日出生，汉族，户籍地山东省东营市东营区，现住址不详。原告曲芍臣与被告陈卫宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲芍臣之委托诉讼代理人张纳纳、李智强到庭参加诉讼，被告陈卫宝经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲芍臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元及自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因偿还贷款向原告提出借款30000元，原告在2020年1月6日通过银行转账的方式将30000元出借给被告，后因原告生病需要用钱向被告多次催要，被告拒不还款，为维护自身利益，特诉至贵院，请求判如所请。陈卫宝未作答辩。经审理查明，2020年1月6日，被告陈卫宝为偿还银行贷款向原告曲芍臣借款，曲芍臣通过其威海农商银行尾号为5986的银行账户向陈卫宝的尾号为5324的银行账户中转账3万元，后曲芍臣因治病所需，先后于同年8月13日、8月23日向陈卫宝索要该笔款项，陈卫宝以贷款尚未发放为由进行搪塞，至今未向曲芍臣偿还。本院认为，原告曲芍臣依据银行转账凭证、微信聊天记录提起民间借贷诉讼，被告陈卫宝未提出抗辩，应认定原、被告之间成立借贷关系。由于双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还。故曲芍臣要求陈卫宝偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告于2020年8月13日、8月23日向陈卫宝要求偿还借款一定期限后即属逾期，至起诉之日已达半年之久，故曲芍臣要求陈卫宝支付自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告曲芍臣的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈卫宝经依法公告送达，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈卫宝于本判决生效之日起十日内偿还原告曲芍臣借款人民币3万元并支付利息（以3万元为基数，自2021年3月24日起至实际支付之日止，按年利率3.85%计算）。案件受理费550元，由被告陈卫宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长 周  大  凯人民陪审员 邓  英  爽人民陪审员 毕  臻  可二〇二一年六月十八日书 记 员 乌日罕（代）
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异330号申请执行人：刘早崇，男，1938年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：北京融通惠金资产管理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院5号楼1505。法定代表人：黄新福。第三人：王小丰，男，1982年6月10日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。本院在执行刘早崇与北京融通惠金资产管理有限公司（以下简称资产公司）民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘早崇向本院申请追加王小丰为执行案件的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人刘早崇：请求追加王小丰为（2018）京0102民初40196号案件的被执行人。事实和理由：申请人曾依据北京市西城区人民法院《民事判决书》（2018）京0102民初41069号向西城区人民法院申请强制执行，从北京市工商行政管理局西城分局核准被追加执行人王小丰在2016年4月12日已出资500万元。因资产公司诈骗到申请人的资金后转移隐瞒了被诈骗的资金去向，使西城区人民法院不能执行。为了保证申请人的财产不受损失，阻止被执行人的诈骗行为得逞，特申请追加资产公司监事王小丰为本案被执行人，继续冻结被执行人资产公司的账号及资产，并冻结王小丰个人名下的资产及账直到本案执行完。本院认为，在本案审查过程中，本院无法与王小丰取得联系并送达相关材料。在此情形下，不宜在执行过程中直接确定是否追加第三人王小丰。本案应当终结审查程序。刘早崇可在其能够进一步提供第三人王小丰有效联系方式后，再行提出追加申请；或通过诉讼，要求第三人王小丰承担相应责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2021）京0102执异330号案件的审查程序终结。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年六月十八日法官助理 刘 岩书 记 员 单 明-2--3-
聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1502民初126号原告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司,住所地：聊城市东昌府区柳园南路62号，统一社会信用代码：91371500753544811H。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：米传旺，男，1991年2月11日出生，该公司员工，住聊城市东昌府区柳园南路62号。被告：董树坤，男，1966年11月19日出生，汉族，户籍所在地：山东省临清市，住山东省临清市。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司与被告董树坤保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理，依法适用普通程序，原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司委托诉讼代理人米传旺到庭参加诉讼，被告董树坤经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告归还原告垫付银行贷款及利息55797.76元；2.判令被告支付逾期到理赔期间保费5253.13元；3.判令被告按照合同约定以61050.89元为基数（基数为全部赔偿款项和未付保费），自2018年8月31日理赔之日起，按年息15.4%的计算方式支付违约金至履行之日。事实与理由：2017年4月10日被告董树坤向原告投保了个人贷款保证保险，2017年4月12日，从中国农业银行聊城东昌府支行获取信用贷款83000元。同时约定当被告逾期偿还贷款超过80日时由原告代为清偿借款本息，后因被告未能按照借款合同约定偿还借款本息,中国农业银行聊城东昌府支行于2018年8月31日，向原告提出索赔申请并从原告账户扣款本息55797.76元作为保证保险的理赔款，原告代被告归还尚未归还的借款本息从而获得了债权。根据合同被告应自逾期日起到原告理赔日期间的保费尚未支付为5253.13元。综上，原告根据约定多次向上述被告要求归还垫款、保费等被告均以拒绝履行至今。故诉至贵院，请求贵院依法查明事实依据根据相关法律规定判令被告给付垫付款、全部未支付保费、及保证保险合同约定的违约金等维护原告的合法权益。董树坤未答辩。经审理查明如下事实：2017年4月10日被告董树坤向原告投保了个人贷款保证保险，约定保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保险单特别约定载明保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年4月12日，被告董树坤从中国农业银行聊城东昌府支行获取信用贷款83000元，同时约定当被告董树坤逾期偿还贷款超过80日时由原告代为清偿借款本息。后被告董树坤未能按照借款合同约定偿还借款本息,中国农业银行聊城东昌府支行于2018年8月31日，向原告提出索赔申请并从原告账户扣款本息55797.76元作为保证保险的理赔款，归还被告董树坤尚未归还的借款本息。根据合同被告应自逾期日起到原告理赔日期间的保费尚未支付为5253.13元。本院认为，被告董树坤与中国农业银行聊城东昌府支行签订贷款合同、与原告签订的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。被告董树坤未按合同约定履行偿还贷款义务，致使原告向中国农业银行聊城东昌府支行支付垫付款本息55797.76元，故原告要求被告董树坤偿还理赔款的主张，本院应予支持。董树坤尚欠原告自逾期日起到原告理赔日期间保险费5253.13元，事实清楚、证据充分，原告要求被告董树坤偿还保险费的主张，本院应予支持。根据保证保险合同的约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需向保险人支付自保险人赔偿当日起按日1‰的违约金，原告主张的违约金并未超出双方约定，原告的该项主张本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》司法解释第三十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董树坤于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司垫付款本息55797.76元；二、被告董树坤于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司自逾期日起到原告理赔日期间保险费5253.13元；三、被告董树坤于本判决生效后十日内向原告支付自2018年8月31日起以61050.89元为基数按年利率15.4%计算至实际给付之日的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元由被告董树坤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  向国秀审 判 员  魏方武人民陪审员  杨书军二〇二一年六月二十五日书 记 员  肖 慧
浙江省诸暨市人民法院    民事判决书    （2021）浙0681民初8076号     原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行，营业场所：诸暨市大唐街道市场西路28-32号。       负责人：朱岸雄，系支行行长。       委托诉讼代理人：陈定为，男，系该行员工。       委托诉讼代理人：何春，女，系该行员工。       被告：浙江绍东联纺织有限公司，住所地：诸暨市大唐街道马店新村30号。       法定代表人：蒋承东。       被告：蒋承东，男，1976年9月3日出生，汉族，住诸暨市。       被告：曹王飞，女，1980年2月25日出生，汉族，住诸暨市。       被告：蒋国泽，男，1961年9月30日出生，汉族，住诸暨市。       被告：边良英，女，1962年5月30日出生，汉族，住诸暨市。       原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行（以下至判决主文前简称农商银行大唐支行）与被告浙江绍东联纺织有限公司（以下至判决主文前简称绍东联纺织公司）、蒋承东、曹王飞、蒋国泽、边良英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依据原告之申请，依法查封、扣押或冻结五被告所有的价值人民币150万元的财产。后本案依法由审判员何炯珉适用简易程序独任审判，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告农商银行大唐支行的委托诉讼代理人陈定为到庭参加诉讼，被告浙江绍东联纺织有限公司、蒋承东、曹王飞、蒋国泽、边良英经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告农商银行大唐支行向本院起诉要求：1．判令被告绍东联纺织公司归还借款本金150万元，并支付本金150万元自2021年4月21日起至款付清之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息，利随本清；2．判令被告蒋承东、曹王飞、蒋国泽、边良英对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2020年3月19日，原、被告签订流动资金保证借款合同一份，约定原告为贷款人，被告绍东联纺织公司为借款人，其余被告为保证人；贷款人同意向绍东联纺织公司发放贷款150万元，借款期限为2020年3月19日至2021年3月18日，借款利率为年利率按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）加0.52％确定；还款方式为按月付息，本金在借款期满后一次性付清；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间为借款期满之日起三年。同日，原告向被告绍东联纺织公司发放贷款150万元，后仅收到截止2021年4月20日止的利息。现诉至法院，望判如所请。       浙江绍东联纺织有限公司、蒋承东、曹王飞、蒋国泽、边良英未作答辩，也未提供抗辩证据。       原告农商银行大唐支行围绕诉请向本院提供个人流动资金保证借款合同、借款借据、利息清单、送达地址确认书等证据材料。上述证据材料经庭审出示，被告浙江绍东联纺织有限公司、蒋承东、曹王飞、蒋国泽、边良英未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证、辩解权利。上述证据本院均作为有效证据认定，并在卷佐证。       综上，本院经审理查明的事实与原告诉请事实相一致。       本院认为，原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行与被告浙江绍东联纺织有限公司所签订的流动资金借款合同，系双方方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告浙江绍东联纺织有限公司向原告借款后，未按约归还借款并支付利息，该行为显属违约，原告要求被告浙江绍东联纺织有限公司归还借款本金并支付利息，符合合同约定，本院予以支持。被告蒋承东、曹王飞、蒋国泽、边良英自愿签署最高额保证合同，应对本案借款承担共同清偿责任。综上，原告方的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告浙江绍东联纺织有限公司、蒋承东虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百零八条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告浙江绍东联纺织有限公司应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行借款本金150万元，并支付该款自2021年4月21日起至款还清之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息（利随本清），款限于本判决生效之日起十日内付清；       二、被告蒋承东、曹王飞、蒋国泽、边良英对上述第一项债务负连带清偿责任。被告蒋承东、蒋国泽、边良英履行担保义务后，可向被告浙江绍东联纺织有限公司进行追偿。       如果未按决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案案件受理费18300元，依法减半收取9150元，财产保全费用5000元，合计诉讼费用14150元，由被告浙江绍东联纺织有限公司负担，由被告蒋承东、曹王飞、蒋国泽、边良英负连带清偿责任。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员何炯珉     二О二一年六月二十五日     书记员赵为龙（代）
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民辖终139号上诉人（原审被告）：诺飞高新材料（厦门）有限公司。住所地：福建省厦门市海沧区新阳工业区翁角路308号7号楼。统一社会信用代码：91350200089904494F。法定代表人：陈瑜。被上诉人（原审原告）：广东阿博特数码纸业有限公司。住所地：广东省江门市新会区双水镇广东银洲湖纸业基地B-2。统一社会信用代码：9144070066502666XF。法定代表人：江焯藩，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪彬、蔡翎，广东经纶君厚律师事务所律师。上诉人诺飞高新材料（厦门）有限公司（以下简称诺飞公司）因与被上诉人广东阿博特数码纸业有限公司（以下简称阿博特公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2021）粤0705民初2742号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新会法院经审查，裁定驳回诺飞公司对本案管辖权提出的异议。上诉人诺飞公司上诉请求撤销新会法院裁定，将本案移送福建省厦门市海沧区人民法院审理。事实理由：本案争议标的不是单纯的给付货币，不能直接以给付货币来确定合同履行地。本案应以诺飞公司住所地来确定管辖法院。阿博特公司答辩称：涉案《采购合同》管辖权争议解决条款属约定不明，本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定管辖权。本案合同履行地为阿博特公司所在地，故新会法院对本案具有管辖权。本院经审查认为：本案是买卖合同纠纷。涉案《采购合同》的管辖权争议条款未明确约定管辖法院，属约定不明，不能作为确定管辖法院的依据。本案争议标的为给付货币，双方没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案中，阿博特公司作为接收货币一方，其住所地为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”的规定，诺飞公司的住所地及阿博特公司所在地法院对本案均有管辖权。阿博特公司选择向合同履行地所在的新会法院起诉，符合前述法律规定。新会法院裁定驳回诺飞公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。诺飞公司上诉请求，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院……”的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梁慧敏二〇二一年六月三十日法官助理 李娇月书 记 员 李楚琪
重庆市第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝01刑终430号 原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 上诉人（原审被告人）冯中平，男，1972年2月3日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市渝北区，住重庆市渝北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月18日被监视居住。 重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控原审被告人冯中平犯危险驾驶罪一案，于2021年5月10日作出（2021）渝0112刑初287号刑事判决。原审被告人冯中平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 重庆市渝北区人民法院判决认定，2020年10月22日22时40分许，被告人冯中平酒后驾车从重庆市渝北区龙盛街与北湖路交叉口附近出发，行驶至渝北区××街××号倒车进入停车位时，与祝某停放在路边的摩托车发生擦挂、致两车受损，冯中平负事故全部责任，其血液中乙醇含量为162.2毫克／100毫升。 被告人冯中平到案后如实供述了上述事实。 另查明，被告人冯中平在发生交通事故后，有让其儿子顶替的行为。案发后，冯中平对祝某的损失进行了赔偿并取得谅解。 上述事实，有经原审庭审质证并予以确认的被告人冯中平的供述、证人祝某、周某、冯某、陈某的证言、乙醇检验报告、酒精测试单、血样提取登记表、交通事故认定书、指认现场笔录及照片、机动车驾驶证及行驶证信息、行政强制措施凭证、谅解书、到案经过等证据证实。 重庆市渝北区人民法院认为，被告人冯中平醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。冯中平到案后如实供述其罪行，可从轻处罚；积极赔偿取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，以被告人冯中平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金六千元。 上诉人冯中平对原判认定的事实和罪名无异议。提出其案发后未喊冯某顶包，其犯罪情节较轻，具有坦白、案发后赔偿被害人经济损失并取得谅解情节，原判量刑过重，请求对其从轻处罚并适用缓刑的上诉理由。 经审理查明，上诉人冯中平在道路上醉酒后驾驶机动车，发生交通事故并负事故全部责任，案发时血液中乙醇含量为162.2毫克／100毫升，案发后喊冯某顶包的事实和证据与一审相同，本院予以确认。 本院认为，上诉人冯中平在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。冯中平到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法从轻处罚。冯中平的供述、证人祝某、周某、冯某的证言相互印证，证实交通事故发生后，冯中平让周某打电话喊冯某来到事故现场，并让冯某顶包的事实。冯中平提出其案发后未喊冯某顶包的上诉理由不能成立，不予采纳。原判已充分考虑冯中平的醉酒程度、行驶路段、驾车时段及距离、发生交通事故情况、案发后找人顶包、具有坦白、赔偿及取得谅解等情节，在法定幅度内判处刑罚，量刑适当，故冯中平提出原判量刑过重的上诉理由不能成立。冯中平醉酒后驾驶机动车，在道路上发生交通事故并负事故全部责任，案发时血液中乙醇含量为162.2毫克／100毫升，且事故发生后喊冯某顶包，不属于犯罪情节较轻，不宜对其适用缓刑。对冯中平请求对其从轻处罚并适用缓刑的上诉理由不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 良 审判员 陈 娥 审判员 陈洁婷 二〇二一年六月七日 书记员 靳 晶
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初3609号原告：邵翠芳，女，1964年7月14日出生，汉族，住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：于效军，潍坊坊子九龙法律服务所法律工作者。被告：刘承龙，男，1978年12月19日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。被告：王晓燕，女，1977年10月19日出生，汉族，住潍坊市奎文区。被告：华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市开发区长江路300号内9号。负责人：胡国栋，总经理。委托诉讼代理人：张鹏程，男，公司员工。原告邵翠芳与被告刘承龙、王晓燕、华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵翠芳的委托诉讼代理人于效军、被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托诉讼代理人张鹏程到庭参加诉讼。被告刘承龙、王晓燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵翠芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失21748.44元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年1月13日，邵翠芳驾驶二轮电动车沿凤盛街由东向西行驶至凤凰大街婴特尔幼儿园时，遇刘承龙驾驶的鲁Ｇ3××××（车主：王晓燕）小型轿车发生刮蹭，造成交通事故，致使邵翠芳受伤，车辆受损。鲁Ｇ3××××号牌车辆已在华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保。华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：不需要答辩期限。事故发生属实，对责任划分无异议，投保交强险，在核实驾驶员驾驶证、行驶证均合法有效后，对原告合理合法损失，我方在交强险各分项限额内承担，具体数额待举证后质证，本次诉讼费、鉴定费等间接费用不属于保险公司承担范围，没有垫付。刘承龙、王晓燕未作答辩。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2021年1月13日，邵翠芳驾驶二轮电动车沿凤盛街由东向西行驶至凤凰大街婴特尔幼儿园时，与刘承龙驾驶的鲁Ｇ3××××小型轿车发生刮蹭，造成交通事故，致使邵翠芳受伤，车辆受损。该事故经坊子交警大队认定，邵翠芳负主要责任，刘承龙负次要责任。二、车辆保险情况：已在华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投保交强险。三、赔偿责任：综合考虑事故发生经过、交警部门责任认定等因素，本院依法认定，对邵翠芳的合法损失，先由华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由刘承龙赔偿30%。四、垫付费用或已赔偿情况：无。五、鉴定意见：山东永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为邵翠芳误工时间75天，护理时间14天，营养期限30天，后续诊疗项目为根据临床情况治疗面部疤痕（费用预计800元，供参考）。六、核定各项损失如下：1、医疗费：7112.44元。2、住院伙食补助费：200元（50元/天×4天）。3、营养费：900元（30元/天×30天）。4、后续治疗费:800元。5、误工费：8985元（119.8元/天×75天）。6、护理费：1677.2元（119.8元/天×14天）。7、交通费:40元。8、施救费：80元。9、鉴定费：1560元。10、复印费：18元。以上共计21372.64元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告邵翠芳因本案交通事故造成的损失19714.64元，于本判决生效后十日内付清；二、被告刘承龙赔偿原告邵翠芳因本案交通事故造成的损失497.4元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告邵翠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，减半收取计171元，由原告邵翠芳负担12元，被告刘承龙负担159元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 齐国强二〇二一年六月二十四日法官助理 郭汝敏书 记 员 田 琪
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0624执997号之三申请人：王玲光，男，1988年10月11日出生，汉族，农民，身份证号：230624198810111750，现住杜蒙县巴彦查干乡太和村太和屯。被执行人：卢德全，男，汉族，1972年01月13日生，居民身份证号码23022619720113171X，住杜蒙县巴彦查干乡太和村太和屯。本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人卢德全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人卢德全在龙江银行88010122076004275账户内存款人民币74103.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  贲喜超二〇二一年六月十一日书记员赵明月
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘2923执351-1号申请执行人：永靖县农村信用合作联社,住所地为甘肃省永靖县。法定代表人：孔令月。被执行人：肖永茂，男，生于1965年8月20日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：田有美，女，生于1963年6月15日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：肖玉胜，男，生于1985年4月22日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：徐登红，女，生于1988年3月1日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行永靖县农村信用合作联社与肖永茂、田有美、肖玉胜、徐登红金融借款合同纠纷一案中，于2021年2月1日立案受理后向肖永茂、田有美、肖玉胜、徐登红发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向肖永茂、田有美、肖玉胜、徐登红发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结肖永茂、田有美、肖玉胜、徐登红名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何海审判员李全胜审判员安济荣二〇二一年六月三十日书记员 马      玉      芬
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0128民初2308号原告：郑径径，女，1990年12月13日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：李祖华，福建博亘律师事务所律师。被告：陈梅，女，1989年11月9日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：黄端正，男，1988年8月12日出生，汉族，住福建省平潭县。原告郑径径与被告黄端正、陈梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑径径及其委托诉讼代理人李祖华到庭参加诉讼，被告黄端正、陈梅经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑径径向本院提出诉讼请求：1.判令黄端正、陈梅偿还郑径径借款本金8万元及相应利息（以本金8万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率自2021年1月20日起计至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由黄端正、陈梅承担。庭审中，郑径径变更第1项诉请为：判令黄端正、陈梅偿还郑径径借款本金7.1万元及相应利息（以本金7.1万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率自2021年1月20日起计至款项还清之日止）。事实和理由：郑径径与黄端正是朋友关系，黄端正与陈梅是夫妻关系。2020年1月20日，黄端正因资金周转需要向郑径径借款8万元，约定于2021年1月20日还清。同日，黄端正向郑径径出具借条1份。次日，郑径径通过其母亲陈凤娇银行账户向黄端正汇款8万元，并附言：径径朋友借款。现还款期限届满，郑径径多次向黄端正、陈梅催讨借款，但催讨无果，遂成讼。黄端正、陈梅未作答辩。郑径径围绕其诉讼请求依法提交了借条1张、中国农业银行卡交易明细清单1张及结婚登记审查处理表，黄端正、陈梅经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对郑径径提交的证据未提出书面或口头意见进行辩驳，视其对郑径径提交的证据真实性的默认。故对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄端正向郑径径出具借条1张，内容载明：“借条，今借到郑径径人民币捌万元整（￥80000.00）,于2021年1月20日还清。借款人：黄端正，身份证：350128198808××××,2020年1月20日”。2020年1月21日，郑径径通过其母陈凤娇账户向黄端正转账汇款8万元。借款后，黄端正分别于2020年6月1日、6月24日、8月20日、9月10日、12月14日向郑径径还款3000元、2000元、500元、1500元、2000元，计9000元。另查，2012年7月17日，黄端正与陈梅在平潭县民政局办理结婚登记手续。2021年5月，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案郑径径与黄端正之间的借贷关系，有郑径径提供的借条及转账记录为凭，黄端正经本院合法传唤未到庭，视其放弃抗辩的权利。民事主体依法享有债权，现无证据证明郑径径与黄端正之间的借贷关系违法，为此，郑径径诉请黄端正偿还尚欠的借款本金7.1万元，本院予以支持。关于利息，双方在借条中并未对利息进行约定，在2021年1月20日双方约定的借款期限届满后，黄端正仍未还款，为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条规定，郑径径诉请自2021年1月20日起，参照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于夫妻共同债务认定问题，本案中，案涉借条系黄端正一人出具，郑径径未能举证证明案涉借款用于黄端正、陈梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条规定，郑径径主张案涉债务为黄端正、陈梅夫妻共同债务，证据不足，理由不充分，不予支持。黄端正、陈梅经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄端正应于本判决生效之日起十日内偿还郑径径借款本金7.1万元及相应利息（按年利率3.85%自2021年1月20日起计至款项还清之日止）。二、驳回郑径径的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，减半收取计844元，由黄端正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 林 霞二〇二一年六月二十二日书记员 林晓平
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初7074号 原告：王卉，女，1991年3月6日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被告：孟磊，男，1986年2月6日出生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告王卉诉被告孟磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卉到庭参加诉讼，被告孟磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王卉向本院提出诉讼请求：1.判令孟磊立即偿还王卉借款50000元并支付利息7948.06元(自2020年2月1日起，按照贷款市场报价利率的4倍暂计算至起诉之日，后款清息止)。2.本案诉讼费由孟磊承担。 事实与理由：2018年10月30日，孟磊以资金周转为由向王卉借款50000元，约定月息2.5%。王卉按约支付了借款，后孟磊每月支付利息1250元，已支付14个月，但至2020年2月1日未再支付利息。经催要未果，为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 孟磊未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，王卉向孟磊通过银行转账交付款项50000元。 孟磊向王卉通过微信转账方式固定金额、有规律的还款17次，分别为2018年11月29日1250元、2018年12月31日1250元、2019年2月26日1250元、2019年3月31日1250元、2019年5月1日1250元、2019年6月6日1250元、2019年7月5日1250元、2019年8月1日1250元、2019年9月3日1250元、2019年10月1日1250元、2019年11月1日1250元、2019年12月1日1250元、2020年1月1日1250元、2020年2月3日1250元、2020年2月29日1250元、2020年6月17日1250元、2020年7月17日1250元，共计21250元。 诉讼中，孟磊向本院电话确认其与王卉间的借贷关系及金额。 以上事实有王卉提供的中国农业银行账户明细清单、微信聊天记录、微信转账电子凭证及当事人陈述予以证实。 本院认为，因本案争议法律关系和事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，依法应当适用当时的法律和司法解释的规定。合法的民间借贷受法律保护。本案中，结合王卉提交的账户明细清单、微信聊天记录、微信转账电子凭证，结合王卉陈述以及与孟磊通话记录，可以认定王卉和孟磊之间形成借贷法律关系。王卉履行了出借款项的义务，孟磊作为借款人有义务返还借款50000元。关于利息，孟磊按约固定金额、有规律的还款与王卉陈述一致，应当认定为利息。该已给付利息的标准即月息2.5%未超过当时法律规定的标准。经核算，按照月息2.5%的标准，孟磊已给付利息至2020年3月30日。此后的利息及逾期利息，王卉主张按照起诉时（2021年2月3日，诉前调解案件受理时间）一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%计付，不超过法律规定，本院予以支持，经核算截至2021年2月1日的利息为6566.39元；此后的利息（逾期利息），以欠付借款本金为基数按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止。 综上所述，对王卉的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、孟磊于本判决生效之日起十日内返还王卉借款本金50000元及利息6566.39元（利息暂计算至2021年2月1日，此后以欠付借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、驳回王卉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取624元，由被告孟磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇二一年六月十八日 书记员 凌太梅 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初4959号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行，营业场所济南市槐荫区******负责人：顾春旺，行长。委托诉讼代理人：杨云霞，山东资通律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏小慧，山东资通律师事务所实习律师。被告：李世佩，男，1989年6月27日出生，汉族，住山东省济宁市金乡县。被告：李江婷，女，1988年7月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行（以下简称邮政银行济南分行）与被告李世佩、李江婷金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行济南分行的委托诉讼代理人杨云霞、魏小慧，被告李江婷到庭参加诉讼，被告李世佩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李世佩、李江婷偿还原告借款本金1550920.99元及利息、罚息24081.71元(截至2021年6月23日，嗣后利息、罚息至实际还清日按照合同约定计算)；2.判令被告李世佩、李江婷赔偿原告实现债权的费用；3.判决原告对被告李世佩名下济南市历城区二环东路3966号东环国际广场2-2603房产（鲁（2019）济南市不动产权第0103278号）拍卖或变卖价款享有优先受偿权；4.判令被告李世佩、李江婷承担本案诉讼费、保全费。事实与理由:2019年5月18日，原告与被告李世佩、被告李江婷签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定原告根据被告李世佩、被告李江婷的申请，向其发放贷款。本合同项下担保方式为抵押担保，被告自愿以名下房产向原告提供抵押担保。贷款发放后，被告却未依约履行还款义务，截至2021年6月23日尚有本金1550920.99元及利息、罚息24081.71元未偿还，各被告已构成违约，给原告造成经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李世佩提交答辩状一份，认可借款，但是因为目前出现困难导致逾期了，现在工作稳定了，希望能够继续按月还款。李江婷称借款确实是两人一起签字，还款都是李世佩进行偿还，我们俩个已经离婚了，房屋贷款都由他负担，房子也归他了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因案件无争议，本院经审理认定事实如下：一、借贷事实2019年5月18日，被告李世佩作为借款人，李江婷作为共同借款人与原告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，贷款159万元，同时约定了利率、还款数额的计算方式等，亦对违约责任进行了约定。二、担保情况被告以济南市历城区二环东路3966号东环国际广场2-2603室（鲁（2019）济南市不动产权第0103278号）作为本案借款担保并依法办理抵押登记。三、欠款情况2019年7月2日，原告依约发放贷款，因未能按时偿还借款，截至2021年6月23日欠付本金1550920.99元及利息、罚息24081.71元。另查明，李世佩、李江婷办理离婚登记，协议约定涉案房产归李世佩所有，债务由李世佩承担。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告如约发放贷款后，李世佩未能按期偿还借款，应按照签订的借款合同约定支付本金及产生的利息损失。现邮政银行济南分行要求李世佩支付借款本金1550920.99元，利息、罚息24081.71元（截至2021年6月23日）及嗣后至实际清偿之日止的利息、罚息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。李世佩、李江婷之间离婚协议就房贷问题的约定，属于内部约定，不能对抗与邮政银行济南分行形成的合法债务。李江婷作为共同债务人，邮政银行济南分行请求其承担上述债务共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。邮政银行济南分行请求对济南市历城区二环东路3966号东环国际广场2-2603室房产（鲁（2019）济南市不动产权第0103278号）享有优先受偿权，房屋已办理抵押登记，抵押权设立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百条、第四百一十条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十五、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李世佩于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行借款本金1550920.99元及利息、罚息24081.71元（截至2021年6月23日）；二、李世佩于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行嗣后利息、罚息（以1550920.99元为基数，自2021年6月23日起至实际给付之日止，按双方借款合同约定计算）；三、李江婷对本判决确定的上述债务承担共同还款责任；四、中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行对济南市历城区二环东路3966号东环国际广场2-2603室房产（鲁（2019）济南市不动产权第0103278号）折价或者拍卖、变卖取得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9516元（已减半收取），案件申请费5000元，均由李世佩、李江婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭元龙二〇二一年六月二十四日书记员  张 磊
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0128民初2516号原告：福建蒂苑物业管理服务有限公司，住所地：福建省福州市台江区宁化街道望龙二路1号（原江滨西大道东北侧）海西金融大厦22层04办公。法定代表人：郑如燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑辉联，男，该公司员工。被告：李洪平，男，1957年2月14日出生，汉族，住福建省平潭县，现住福建省平潭县。原告福建蒂苑物业管理服务有限公司（以下简称“蒂苑物业公司”）与被告李洪平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蒂苑物业公司的委托代理人郑辉联、被告李洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒂苑物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李洪平支付2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费2684元、电梯维保费538元、水电公摊费672元、垃圾清运费192元，共计4085元。事实和理由：蒂苑物业公司与平潭东方明珠业主委员会于2018年签订小区物业服务合同，服务期限自2019年1月1日至2022年1月1日。李洪平购买××花园××幢××室商品房一套，面积149.1平方米，其共拖欠2019年1月1日至2020年12月31日的物业费等各项费用计4085元。蒂苑物业公司曾向李洪平发出书面《催费通知书》通知其缴费，并多次通过电话与李洪平沟通，但李洪平至今未缴纳相关费用，遂成讼。李洪平辩称，蒂苑物业公司与业委会之间签订的合同内容其不清楚。业委会成立的时间为2013年1月1日，任期是3年，2016年1月1日到期后没有再改选。案涉合同应属无效。物业公司未能妥善管理好水电、消防等事宜。对缴纳物业费用，其表示无异议。本院认为，平潭东方明珠业主委员会在任期届满后仍保管公章对外以业委会名义与蒂苑物业公司签订的《福州市物业服务合同》。该合同中所盖公章真实，蒂苑物业公司作为提供物业服务一方，对合同相对方是否有权签订合同，没有必然的审查义务，完全有理由相信其与业委会签订的合同，故案涉合同应认定合法有效，对平潭东方明珠的业主具有约束力。蒂苑物业公司与李洪平均应按照约定行使各自的权利、履行各自的义务。蒂苑物业公司主张其已依约履行物业服务义务，为此，李洪平应向其支付物业服务费2684元、水电公摊费672元。蒂苑物业公司尚主张李洪平应电梯维保费538元、垃圾清运费192元。本院认为，案涉合同第五条第八项约定，电梯等维保费及生活垃圾清运费等，由业主按月分摊收取16元，故李洪平应向蒂苑物业公司支付电梯维保费及垃圾清运费384元，蒂苑物业公司超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、李洪平应于本判决生效之日起十日内向福建蒂苑物业管理服务有限公司支付2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费、水电公摊费、电梯维保费及垃圾清运费等共计3740元；二、驳回李洪平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，其中23元由李洪平负担，2元由福建蒂苑物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  郑 群二〇二一年六月二十四日法官助理  李华峰书 记 员  何 艳
甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事裁定书（2021）甘02知民初10号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A,统一社会信用代码91110105330357651F。法定代表人：吴某，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋某，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢某，甘肃瀛强律师事务所律师。被告：甘肃麦谷网络科技有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市佳苑壹号小区22A幢2单元302号，统一社会信用代码91620200345573584H。法定代表人：周某，该公司执行董事兼经理。原告北京律政信息技术有限公司因与被告甘肃麦谷网络科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由北京律政信息技术有限公司负担。审判长 刘宏伟人民陪审员 胡 欣人民陪审员 张永兵二〇二一年六月二十一日书记员 蔡立华
山东省日照市东港区人民法院山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1102民初6177号原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市。负责人：魏明礼，行长。委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。被告：单洪明，男，成年，汉族，居民，住山东省日照市。原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行”至判决主文前）与被告单洪明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告单洪明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民币31568.48元（截至2021年4月25日欠款本金24442.90元、利息3471.13元、违约金3291.60元、费用362.85元，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请领取上海浦东发展银行信用卡，并签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，经原告多次催款至今未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。案经送达，被告单洪明未应诉、答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告单洪明向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡（卡号为6259********），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡领用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。原告提交的信用卡申请确认函中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告单洪明在客户签名处签名。领用合约第四条利息和收费约定，乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取等等。后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2021年4月25日，被告拖欠信用卡本金24442.9元，利息3471.13元，违约金3291.60元，分期付款手续费362.85元，共计31568.48元。本院认为，被告单洪明向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金24442.90元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、违约金、手续费等费用的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，本院予以支持，但总计不超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单洪明于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金24442.90元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取295元，由被告单洪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李治升二〇二一年六月十六日书记员  王一婷
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2272号上诉人（原审被告）：罗本怀，男，1977年11月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：杨友斌，男，1989年2月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人（特别授权）：伍盛琴，贵州诚稳律师事务所律师。原审被告：薛刚，男，1984年4月29日出生，穿青人，户籍地贵州省织金县，现住。原审被告：洪兴祥，男，1982年4月20日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人罗本怀因与被上诉人杨友斌、原审被告薛刚、洪兴祥租赁合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初5447号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年03月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人罗本怀上诉请求：1．撤销织金县人民法院（2020）黔0524民初5447号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人罗本怀和一审被告薛刚、洪兴祥租用破碎机的时间并非1020小时，在上诉人租用被上诉人破碎机期间，曾多次因被上诉人的不当行为导致施工没有实际进行，处于停工状态，进而导致了上诉人的施工期限拖缓，给上诉人造成了重大损失，停工系被上诉人的过错导致，故而停工时间不应计算入租用期限，实际租用期限远远小于1020小时，租用期限应当重新计算。在上诉人租用破碎机期间，存在某些不需要使用机器的时候，即正常的停工期间，在该期间内被上诉人杨友斌故意将破碎机处于开启状态，从而导致上诉人的损失进一步扩大。上诉人认为，因被上诉人杨友斌在不需要使用破碎机期间故意开启破碎机，所导致的损失应由被上诉人杨友斌自行承担。上诉人在欠条上签字时不清楚欠条内容，该欠条系在被上诉人要求下所签，在上诉人不清楚欠条内容的情况下，被上诉人便将欠条收走，上诉人认为该欠条不能作为认定案件事实的依据。在上诉人罗本怀、一审被告薛刚、洪兴祥与被上诉人的租赁合同中，并未约定利息支付问题，在欠条上也没有对利息支付作相应说明，因此，上诉人罗本怀和一审被告薛刚、洪兴祥不应当向被上诉人支付利息。二、一审判决适用法律错误，导致判决错误。一审判决依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决上诉人与一审被告薛刚、洪兴祥在一审判决生效后十日内一次性支付欠被上诉人杨友斌机械租赁费318800元，并按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期市场贷款报价利率支付从2020年7月1日起始至给付完毕之日止的资金占用利息，系一审判决适用法律错误，判决错误。应当驳回被上诉人杨友斌要求上诉人罗本怀支付租金的诉讼请求。综上所述，一审判决认定的事实不清，适用法律错误，判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。被上诉人杨友斌二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人系完全民事行为能力，其知晓出具欠条的法律后果，应当承担相关偿还责任。原审被告洪兴祥二审答辩称，和罗本怀上诉意见一致。原审被告薛刚二审未作答辩。原审原告杨友斌向一审法院起诉请求：1、请求判决三被告共同支付原告机械租用费318800元，利息从2020年7月起以318800元按照年利率6%计算资金占用期间的利息，截止2020年10月利息为6376元，利随本清，本息共计325176元；2、本案案件受理费、保全费、律师费1万元由三被告共同承担。一审法院认定事实：2019年，被告薛刚、罗本怀、洪兴祥合伙租用原告杨友斌550型号破碎一台，2020年5月18日，原被告双方经结算，三被告认可欠原告租赁费，并出具《欠条》确认，欠条内容为：租用杨友斌500型临时破碎机共计（1020）小时，每小时计价为440元，共计费用448800元，减去中途借支款130000元，还欠杨友斌318800元。注：破碎机租用点石猫猫二塘工地，2020年6月30日前付清。约定付款期限届满后，三被告未履行支付义务，原告诉至人民法院。另查明，原告提起诉讼支付律师费10000元。一审法院认为：原告履行了出租义务，被告应按约定支付租金，逾期承担继续履行和违约责任，故对原告要求被告支付租金的主张，依法予以支持。对于逾期支付租金的资金占用利息，双方未作约定，但被告逾期支付租金给原告造成损失，其损失相当于同期银行贷款利息，故资金占用利息按银行贷款基准利率计算。对原告主张的律师费，不是必要产生的费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告薛刚、罗本怀、洪兴祥在本判决生效后十日内一次性支付欠原告杨友斌机械租赁费318800元，并按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期市场贷款报价利率支付从2020年7月1日起至给付完毕之日止的资金占用利息；二、驳回原告杨友斌的其他诉讼请求。案件受理费6176元，减半收取计3088元，由被告薛刚、罗本怀、洪兴祥负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审认定事实与原审无异，对原审认定事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：本案的租借事实是否成立，上诉人罗本怀是否应当支付租金及资金占用期间的利息。本案中，上诉人罗本怀与原审被告薛刚、洪兴祥均认可向被上诉杨友斌租赁破碎机用于工地施工的事实，本院予以确认，结合上诉人与原审二被告薛刚、洪兴祥共同向杨友斌出具欠条对租赁破碎机的期限为1020小时以及尚欠杨友斌租金318800元事实的确认，能够认定本案租赁事实的存在。本院予以确认。上诉人罗本怀不认可租赁破碎机1020小时，并辩称欠条系被杨友斌胁迫所出具，但并未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人罗本怀应当承担举证不利的后果，因本案上诉人未按双方约定期限支付杨友斌租金，故原审根据杨友斌的诉求判令上诉人罗本怀及原审二被告薛刚、洪兴祥支付资金占用费并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人罗本怀的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6176元，由上诉人罗本怀负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年六月二十一日书记员 张玉明
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10民申168号再审申请人（一审被告）：张韶峰，女，汉族，1972年9月18日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：贾曙玉，许昌市魏都区法鼎法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地河南省许昌市魏都区八一路110号。法定代表人：郑先虔，董事长。委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：于梦婷，河南君志合律师事务所律师。原审被告：海军，男，回族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：马宝月，女，回族，1967年8月26日生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：胡少辉，男，汉族，1969年6月20日生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：郭喜平，女，汉族，1986年2月11日生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：吕丽，女，回族，1969年1月1日生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：孙晓莉，女，汉族，1968年5月19日生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：魏合有，男，汉族，1971年11月16日生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：黄新田，男，汉族，1964年2月4日，住河南省许昌市魏都区。再审申请人张韶峰因与被申请人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司及原审被告孙晓莉、黄新田、胡少辉、吕丽、海军、马宝月、魏合有、郭喜平金融借款合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初4651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，张韶峰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 徐  晓  勇审判员 郭  林  山审判员 颜    森二〇二一年六月二十一日书记员 吴文佳（兼）
金华市婺城区人民法院执行裁定书（2021）浙0702执1288号        申请执行人：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司雅畈支行，住所地浙江省金华市婺城区雅畈镇雅新街73号，91330702691251051D。                负责人：施拥华。                被执行人：褚淑兵，男，汉族，1970年02月13日出生，住金华市婺城区，公民身份号码XXX。                被执行人：戴妙丹，汉族，女，1984年12月25日出生，住金华市婺城区，公民身份号码XXX。                被执行人：褚鸿昌，男，汉族，1962年05月15日出生，住金华市婺城区，公民身份号码XXX。                被执行人：李雪清，女，汉族，1966年05月23日出生，住金华市婺城区，公民身份号码XXX。                本院在执行申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司雅畈支行与被执行人褚淑兵、戴妙丹、褚鸿昌、李雪清金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，该协议需较长时间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：                终结（2021）浙0702执1288号案件执行。当事人不履行执行和解协议的，则申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的规定在二年内再次申请执行（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）或提起诉讼。                本裁定送达后立即生效。                    审判长朱伟良            审判员阮君            审判员于颖    二〇二一年六月三十日            代书记员施紫璐
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘2923执352-1号申请执行人：永靖县农村信用合作联社,住所地为甘肃省永靖县。法定代表人：孔令月。被执行人：何永儿，女，生于1981年12月5日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：杨全强，男，生于1977年4月13日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：孔维学，男，生于1967年11月25日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行永靖县农村信用合作联社与何永儿、杨全强、孔维学金融借款合同纠纷一案中，于2021年2月1日立案受理后向何永儿、杨全强、孔维学发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向何永儿、杨全强、孔维学发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结何永儿、杨全强、孔维学名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何海审判员李全胜审判员安济荣二〇二一年六月三十日书记员 马      玉      芬
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀05知民初32号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。被告：宁晋县蒋兵百货门市，住所地河北省邢台市宁晋县凤凰镇石坊路186号。经营者：蒋兵。原告宏联国际贸易有限公司与被告宁晋县蒋兵百货门市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  杨月花审 判 员  王华青人民陪审员  乔红燕二〇二一年六月二日书 记 员  刘 静
重庆市渝北区人民法院重庆市渝北区人民法院民事裁定书 （2021）渝0112民初14193号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号3幢2111-2114,统一社会信用代码: 91500000MA5UP5LX78。法定代表人：徐志刚,总经理。委托诉讼代理人：任涛，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗倩，重庆广贤律师事务所律师。被告：王新，女，汉族，1987年11月19日出生，住江苏省镇江市京口区。本院在审理原告重庆市分众小额贷款有限公司与被告王新小额借款合同纠纷一案中，原告重庆市分众小额贷款有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市分众小额贷款有限公司自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告重庆市分众小额贷款有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆市分众小额贷款有限公司负担。  审  判  员    刘  利       二〇二一年六月八日      书  记  员    田雪梅    - 1 -
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7633号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人：张守川，中国银行股份有限公司上海市分行行长。委托诉讼代理人：张雨阳，上海德载中怡律师事务所律师。被告：裘晶炯，男，1971年1月2日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告裘晶炯信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中国银行股份有限公司上海市分行委托诉讼代理人张雨阳到庭参加诉讼，被告裘晶炯经本院公告送达起诉状副本及传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上海市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告裘晶炯偿还原告信用卡透支款195,205.91元(暂计至2020年11月24日，其中本金149,963.82元、利息20,366.37元、分期付款手续费2,490.59元、还款违约金22,385.13元)；2、判令被告裘晶炯支付自2020年11月25日起至实际清偿之日止的透支利息、分期付款手续费和还款违约金(计算依据为《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》)；3、诉讼费由被告裘晶炯承担。事实和理由：被告裘晶炯在原告处开户办理了中国银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年11月24日累计欠款195,205.91元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告裘晶炯未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告裘晶炯持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的还款违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收还款违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收还款违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裘晶炯应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行信用卡透支本金149,963.82元；二、被告裘晶炯应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市分行信用卡透支利息和分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)。三、原告中国银行股份有限公司上海市分行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,204.12元，减半收取2,102.06元，由原告中国银行股份有限公司上海市分行负担223.85元,由被告裘晶炯负担1,878.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13882号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代理人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：管恩宽，湖南畅元律师事务所律师。被告：广州兴晶信息科技有限公司，住所地广州市天河区科韵中路13号。法定代表人：黄小红。原告北京律政信息技术有限公司与被告广州兴晶信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告北京律政信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京律政信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年六月二十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
陕西省子长市人民法院民事判决书 (2021)陕0623民初792号 原告：李三三，男，1990年9月5日生，汉族，子长市村民，现住该地。被告：吴娟，女，1985年11月20日生，汉族，榆林市米脂县，现住子长市。被告：蔡秀平，女，1962年10月19日生，汉族，现住子长市，系被告吴娟母亲。原告李三三诉被告吴娟、蔡秀平婚约财产纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李三三，被告吴娟到庭参加诉讼，被告蔡秀平未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李三三向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告返还原告彩礼40000元；2、请求由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告李三三与被告吴娟经人介绍相识后，按照当地风俗于2020年农历三月初三举行了结婚仪式，一直未办理结婚登记手续。2020年三月初六，原告当着被告及家人的面给了被告及家人共计40000元彩礼钱。现原被告因感情基础不深，了解不够，故被告和原告相处一个月后，离家出走，至今杳无音信。原告和家里人去被告家里寻人，被告的父母也对女儿的行踪不清楚。截至目前，双方分居达七、八个月，感情完全破裂。原告及家人就彩礼返还事宜与被告及被告的家人多次协商未果，诉至法院。被告吴娟辩称，一、原告所诉被告返还彩礼40000元，被告觉得不合理，不应该返还，被告吴娟与原告婚后两人性格差异较大，被告吴娟脾气差，2020年7月9日原告在院子里打电话，被告吴娟随口说了句回家打吧，原告转身就殴打被告，被告被打倒在地，警察来了才将被告吴娟送往医院，原告将被告打成重伤，被告住院14天都是被告家人照看，所有花费也是被告家人承担的，原告从未露面。二、被告出院后害怕原告就回了娘家，原告三番五次来被告家中欺负被告，每次都是报警后原告才走的。三、被告是二次婚姻，有一个孩子，被告去看望另外一个孩子时，原告在家中就用毒辣的手段用烟头烫伤被告的孩子，回家后孩子告诉被告，被告满眼的泪水只能往肚子里咽，原告装作不知情。四、被告出院后检查出神经性头痛，还有腹腔内长了胆囊炎，被告时常疼到昏倒，被告急需做手术治疗，可是没钱。五、原告多次去被告家中欺负适年迈的母亲受到惊吓，现在被告的精神状况非常不好，原告应该承担一切责任。原告李三三未向法庭提交证据。被告蔡秀平未到庭，未答辩、未举证、未质证。被告吴娟为支持其主张向法庭提交以下证据：子长市人民医院急诊科留观室病例复印件一份以及子长市人民医院花费票据57支，用于证明原告李三三殴打被告吴娟后，在子长市人民医院花费医疗费的情况，但是具体花费了多少不清楚。原告李三三对被告吴娟所举证据发表如下质证意见：对被告吴娟所提交的证据均有异议，原告李三三并未殴打被告吴娟。本院对被告吴娟提交的上述证据的认证：被告吴娟所提交的子长市人民医院急诊科留观室病历诊断其疾病为：胃十二指肠溃疡急性穿孔、急性胆管炎。以上两种疾病无法证实系原告李三三殴打所致，故对该证据的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识后，于2020年农历三月初十按照当地习俗举行了结婚仪式，未办理结婚登记手续。无子女。举行结婚仪式时，由原告李三三给付被告吴娟、蔡秀平40000元。后原、被告双方因感情不合，分居至今。现原告李三三以该40000元系彩礼款为由要求被告吴娟、蔡秀平返还，随诉至本院，形成诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李三三主张被告吴娟、蔡秀平返还40000元彩礼，但其并未向法庭提交证据，且被告吴娟否认该40000元系彩礼款，原告李三三主张被告吴娟、蔡秀平返还彩礼的依据不充分，其应承担举证不能的法律后果，故对原告李三三要求被告吴娟、蔡秀平返还婚约财产的诉讼请求于法无据，依法不予支持。被告蔡秀平经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告李三三的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告李三三承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 员   徐坤森   二〇二一年五月二十六日 书 记 员   姬 路 1
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1081执545号之一被执行人：王飞,男,1992年1月5日出生,汉族，住新绛县。本院在执行王飞罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2019）晋1081刑初53号刑事判决书，责令被执行人缴纳罚金三万元，但被执行人王飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王飞在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币30000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成晓军二〇二一年六月三日书记员  于慧珍