浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2021）浙0681民初8121号        原告：徐光明，男，1971年10月11日出生，汉族，住诸暨市。                被告：许国良，男，1965年3月23日出生，汉族，住诸暨市。                原告徐光明与被告许国良民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告许国良对2020年1月10日借条其的签名申请笔迹鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，后浙江千麦司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。本案依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告徐光明向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金7500元，并支付该款从原告主张日起至款还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原、被告是朋友关系，2020年1月10日，被告向原告借款本金9300元，并向原告写下借条一份。后被告归还了1800元，还欠原告本金7500元。此款，经原告多次催讨，被告一直认欠拖延不还，致原告催讨无果。                被告许国良辩称，其曾出具过一张9300元的欠条，但不是借条，9300元是欠的利息，不是借款本金。其曾向原告借款5万元，利息是月利率1.5％，其将这5万元借给了徐永军，徐永军也给其写了借条，但是没有约定利息。因为其一直在外地，付利息不方便，就让徐永军直接把利息付给原告了。后来其分三次归还了借款本金，金额分别为3万元、1万元、1万元，经结算，5万元本金还掉后，尚欠7500元利息未付；其曾向原告借款5000元，利息是月利率1.5％，本金还掉后，尚欠1800元利息未付，两项共计9300元。1800元是其欠的利息，其已经付掉了，7500元是徐永军欠的利息，应该由徐永军支付。                当事人围绕诉讼请求依法提交了2020年1月10日的借条（以上由原告提供）、2017年4月4日的借条、2016年5月12日的借条（以上由被告提供）各一份。本院出示了浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据，本院认定如下：                1.2020年1月10日的借条，被告对真实性有异议，认为其印象中其出具的是欠条而非借条，9300元金额无异议，其已经通过银行转账支付了1800元，尚欠的7500元是徐永军欠的，不是其欠的。                2．浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告无异议，被告对鉴定结果有异议，认为借条上的字不是其写的。                本院认为，司法鉴定意见书系本院依职权委托具有相应资质的专业鉴定机构基于其专业并独立作出的。现被告未能提供足以推翻该司法鉴定意见书的证据和理由，本院对司法鉴定意见书予以确认并在卷佐证。司法鉴定意见书确认2020年1月10日的借条落款处的“许国良”是被告所写，故对该份借条，本院亦予以确认并在卷佐证。                本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，被告许国良向原告徐光明借款5万元，并出具借条一份，载明：“今许国良向徐光明借人民币伍万元正厘息1.5分加期一年厘息半年1付”。该份借条下方载明“2019年8月10日已还叁万元”，背面载明：“永中12月31日利息下半年已付（4500元）2017年上半年利息4500付清2017年12月23日下半年半年利息4500元已付2018年9月18日上半年半年利息4500元已付2018年下半年半年利息4500元已付（19年2月3日付）2019年8月10日已还叁万2019年9个月利息是6750元”。                2017年2月4日，被告向原告借款5000元，并出具借条一份，载明：“许国良向徐光明人民币（5000元）利息1.5借期一年”。                2020年1月10日，被告出具借条一份，载明：“今许国良向徐光明借到人民币（9300元）玖仟叁佰元”。                被告认为2020年1月10日的借条非其所写，并对借条落款处“许国良”是否是其本人所写申请笔迹鉴定，本院依职权委托浙江千麦司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：“标称日起为2020年1月10日的《借条》落款借条人处“许国良”签名字迹与样本字迹是同一人所写”。                双方在庭审中一致确认，5000元的借款本金已还清，尚欠1800元利息。5万元的借款，借条上载明的利息均是徐永军来支付的，被告于2019年8月10日支付了3万元后，又分别支付过2笔1万元，第一笔1万元时间记不清楚了，第二笔是2020年1月10日，双方于同日进行结算，尚欠金额为7500元。该7500元加上5000元借款所欠利息1800元，共计9300元，被告出具了欠款凭证一份（被告认为其写的是欠条而非借条，原告表示9300元只有这么一张借条，没有欠条）。后被告许国良支付了1800元，剩余7500元未支付，原告诉讼来院。                本院认为，本案争议焦点为：双方结算的7500元是本金还是利息，应由谁支付？原告主张结算时其是按先利息后本金的顺序扣除，7500元是尚欠本金，应由被告归还；被告主张其支付的5万元均是归还本金，7500元是尚欠利息，应由徐永军支付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告应当举证证明双方就5万元先归还本金作出了约定，否则应当按照先利息后本金的顺序抵充，原告主张7500元系本金，于法有据，本院予以支持。至于7500元应由谁支付的问题，被告认为其向原告借的5万元其是借给徐永军的，利息应该由徐永军支付。原告认为钱其是借给被告的，被告要借给谁其管不着，利息其也只问被告要，之前的利息是被告让徐永军拿过来的。本院认为，本案借款均由被告出具借条，被告也陈述徐永军向其出具了借条，根据合同相对性原则，原告凭借被告出具的借条要求被告支付款项，合理合法。故对被告的意见，本院均不予采纳。                本院认为，原告徐光明与被告许国良之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告尚欠原告借款本金7500元，由双方提供的证据及庭审陈述为凭。被告未按约归还借款，其行为显属违约，理应承担归还借款、支付逾期利息的民事责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告于2021年2月19日向本院递交诉状，故逾期利息可自该日起算。                依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：                被告许国良应归还原告徐光明借款本金7500元，并支付该款自2021年2月19日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许国良负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员郭欢欢    二〇二一年六月七日            书记员徐春燕