北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34309号原告：王某，女，1989年4月4日出生，汉族，无业，住河北省张家口市康保县。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：北京品世餐饮管理有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创四街36号院5号楼3层306室。法定代表人：王瑞，执行董事。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。原告王某与被告北京品世餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告王某之委托诉讼代理人王雷、被告北京品世餐饮管理有限公司之委托诉讼代理人赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告品牌授权费20000元，运营服务费78000元，共计98000元；2．判令原、被告于2020年5月19日签订的《区域代理及区域经营合同》和《培训及运营管理服务合同》于2020年8月11日（原告起诉之日）解除；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月19日，原、被告签订《区域代理及区域经营合同》和《培训及运营管理服务合同》，原告向被告支付98000元。签订合同时，被告承诺选址的房屋租金约为每年5万元。原被告的选址人员共同去被告选择的经营地址进行考察，却发现被告所选的经营地址每年房租为20余万元，价格过高，无法盈利，后原告要求被告继续为原告选取其他经营地址，被告未履行约定。原告在被告工作人员的哄骗下，来不及仔细思索、考察被告相关资质，便匆匆签约付款。现经国家知识产权局、中国商标网查询，被告不是“摩吉”餐饮品牌持有人。双方合同性质为特许经营合同，被告进行特许经营没有经过备案批准，不符合两店一年的要求，不具有特许经营资质。综上，为维护原告合法权益，故起诉至法院。北京品世餐饮管理有限公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告请求解除合同没有依据：1、被告不存在违反法定义务的情形，被告有权使用“摩吉”商标；2、被告不存在违约的情形，被告向原告提供品牌授权，履行了义务；3、被告不存在迟延履行且经过催告仍未履行义务的情形。二、原告主张退还合同款没有依据：被告不存在违约情形，不存在过错。三、其他答辩意见：1、本案并非被告违约，而是原告单方毁约的情形，是原告单方放弃经营权的而结果，与被告无关；2、本案中，原告不止是单纯的单店经营店铺，主要是区域代理，被告将这个区域许可原告独家代理，原告已享有区域独家经营权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案的餐饮品牌为“摩吉”，“摩吉”为注册商标，商标证号为31578291号，注册人为赵康，注册日期为2019年6月21日，有效期至2029年6月20日，核定使用的服务包括餐厅、饭店、自助餐厅、快餐馆、咖啡馆等。2019年9月27日，摩吉商标持有人赵康将商标许可使用权授予北京品世餐饮管理有限公司，授权期限自2019年6月21日至商标转让到其名下止。北京品世餐饮管理有限公司未就“摩吉”特许品牌向商务部完成备案。2020年5月19日，北京品世餐饮管理有限公司（甲方，下同）与王某（乙方，下同）签订《区域代理及区域运营合同》，合同的主要内容约定，鉴于：1．甲方系摩吉餐饮品牌持有人，并有能力为致力于以餐饮为主业的餐厅经营者提供专业的指导与服务。2．乙方充分认同甲方的本品牌经营体系，且具备一定的市场开发能力，在本合同约定的区域范围内拥有相应的市场资源。3．甲方拟向乙方授予本品牌的区域代理招商权及区域经营权，以发展本品牌合作店铺。第一部分总则第一条授权区域，1．甲、乙双方一致确认本合同的授权区域仅限于河北省张家口市宣化区。第二条授权期限，l．授权期限为1年，自2020年5月19日起至2021年5月18日止。第三条授权费用，乙方应当于本合同签订之日向甲方支付品牌授权费20000元……第五条培训及运营管理服务，1．甲方指定并授权第三方公司向乙方提供培训及运营管理服务。2．乙方与甲方指定并授权的第三方公司签订《培训及运营管理服务合同》，自行享有相应的权利，并履行相应的义务。第二部分区域代理……2020年5月19日，北京品世餐饮管理有限公司（甲方、乙方,下同）与王某（丙方，下同）签订《培训及运营管理服务合同》，合同的主要内容约定，鉴于1．甲方系摩吉餐饮品牌持有人，并有能力为致力于以餐饮为主业的餐厅经营者提供专业的指导与服务，就本品牌的培训及运营管理服务授权乙方代为提供。2．丙方经甲方授权获得本品牌的区域代理招商权及区域经营权。3．乙方接受甲方的授权，负责向丙方提供本品牌的培训及运营管理服务。第一条合同期限，本合同项下合同有效期为一年，自2020年5月19日起至2021年5月18日止。第二条授权区域，本合同的授权区域同《区域代理及区域经营合同》约定的授权区域，即仅限于河北省张家口市宣化区。第三条运营服务费用，丙方应当于本合同签订之日向甲方支付运营服务费用78000元。第四条店面管理费，第五条技术输出与核心资料，第六条培训与指导，第七条本品牌合作店铺选址，1．丙方要求乙方提供本品牌合作店铺的远程选址评估服务的，乙方应当于本合同签订之日起7日内向丙方提供本品牌合作店铺的远程选址评估服务，包括提供人流量测算的计算公式与计算工具。2．丙方要求乙方提供本品牌合作店铺选址的实地评估服务的，乙方应当于丙方确定本品牌合作店铺地址之日起7日-内向丙方提供本品牌合作店铺的实地评估服务。但丙方应当承担乙方由此产生的费用，包括但不限于食宿费、差旅费等。3。丙方应将备选地址向乙方报各，乙方收到丙方报备后1个工作日内进行区域审核，乙方审核通过后丙方可向出租方签订租赁协议。4．为保证品牌市场曝光率、占有率，维护共同利益，丙方应在本合同签订后4个自然月内完成选址。5．特别说明：a．乙方会本着认真负责的态度二—根据评估标准对店铺进行选址和评估。但甲方的选址或评估行为，不代表乙方对所评估选址的店面一定盈利的承诺；b．丙方应结合自身及对当地情况的了解，综合采纳乙方选址或评估建议；c．丙方应尽力配合乙方，将其掌握或了解到的有关店铺情况如实、完整告知甲方，以便乙方能够做出更准确的评估结果……2020年5月17日，王某交纳服务费定金40000元。2020年5月19日，王某交纳品牌费20000元及服务费尾款38000元。合同签订后，双方在选址过程中产生争议。原告主张被告公司工作人员在招商中曾承诺选定的经营地址房租标准为每年5万元，但在实际选址过程中发现房租标准远超被告工作人员的陈述，导致原告无法开店盈利，无法实现合同目的。为此，原告出示了其与被告工作人员的微信聊天记录截图。聊天记录显示：“摩吉商务李经理”（被告公司招商人员）称，双方之间的谈话有录音，存放在被告公司，公司现在不认可（也没关系），请原告放心；“倪文斌”（被告公司选址服务人员）称，目前的经营地址都不合适，让原告回复公司说现在的房租与招商时说的房租相差太远，差了五倍之多，早知道预算这么多，就不做这个项目了，还让原告说自己很想做，但根本连店都开不起来，没法继续做。经询，被告认可聊天记录的真实性，但主张选址是原告的责任和义务。庭审中，双方均认可，截至庭审之日，原告尚未选址成功，未参加相关培训，亦未开店。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原告与被告签订的《区域代理及区域经营合同》及《培训及运营管理服务合同》约定了被告方授权原告使用“摩吉”标识进行商业经营并提供有偿培训、选址、开店咨询指导服务，原告为此向被告支付相关费用等内容，符合商业特许经营合同的基本特征，其性质应为特许经营合同。本案的争议焦点为涉案合同是否应予解除及合同解除后如何退还合同款项。关于涉案合同是否应予解除。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《区域代理及区域经营合同》及《培训及运营管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。原告称被告没有向法定主管部门备案，没有特许经营的资质，属于行政管理范畴，并不影响对合同效力在法律上的确认。双方均认可，截至庭审之日，王某与北京品世餐饮管理有限公司尚未选址成功，王某未参加相关培训，亦未开店。原告称未能经营的原因是被告承诺的房租标准与实际严重不符，导致原告无法开店盈利，无法实现合同目的。根据相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合原告陈述及双方聊天记录记载的内容，本院确信原告主张的被告在招商时陈述的房租标准与实际房租标准严重背离的事实具有高度可能性，故本院对原告主张的该项事实予以确认，被告的行为构成违约。根据相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。被告的上述违约行为最终导致原告无法进行选址，无法开店盈利，无法实现合同目的。因此，本院认为，此种情形之下，应当赋予原告解除合同的权利，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提交证据证明其在提起诉讼前曾向被告发出过解除合同的意思表示，故本院确认原告起诉之日为双方合同解除之日。关于合同解除的后果，根据相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告违约，原告未成功选址，未参加培训，未开店经营，实际尚未使用被告的特许经营资源，故原告要求被告返还全部合同款项的请求，本院依法应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告王某与被告北京品世餐饮管理有限公司于2020年5月19日签订的《区域代理及区域经营合同》和《培训及运营管理服务合同》于2020年8月11日解除。二、本判决生效之日起七日内，被告北京品世餐饮管理有限公司返还原告王某品牌授权费20000元、运营服务费78000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，由被告北京品世餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二一年六月十日书记员  郭子沫