江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1124民初175号原告：程桂香，女，1984年3月24日出生，汉族，铅山县人，小学肄业，务工，住江西省铅山县。委托代理人：周龙水，广丰区桐畈法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：胡运双，男，1993年11月6日出生，土家族，初中文化，建筑工人，四川省达州市宣汉县人，住四川省达州市宣汉县。委托代理人：汪美玲，江西尚饶律师事务所律师，特别授权代理。原告程桂香与被告胡运双民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程桂香及其委托代理人周龙水、被告胡运双的委托代理人汪美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程桂香向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金130,000元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告归还借款115,000元。事实与理由：原、被告是务工时认识的朋友。2019年8月10日前，被告因承包工程缺少资金周转，陆续向原告借得现金13万元，2019年8月10日，被告向原告出具借到借款13万元的借条，约定自2019年8月开始分三年分三次还清原告借款。至2020年8月11日一年间被告没有依约履行还款义务，原告多次向被告催要均未果，故向法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份信息。第二组证据：借条原件一份，用以证明：1.2017年10月份至2019年8月10日前被告因分包的工地缺少资金周转向原告陆续借款13万元，双方结算后被告于当日向原告出具了一张借到原告借款13万元借条；2.被告承诺“定于三年分三次还清”，第一次还3万，第二年还5万，余款5万元第三年还清，口头约定在约定期限内归还借款不计借款利息；3.被告存在《民法典》合同编第563条第四款的情形，已构成违约的事实；第三组证据：微信转款记录截屏及中国建设银行个人活期账户交易明细单，用以证明：1.自2017年11月4日起至2019年5月28日，原告通过微信转账支付、银行卡转账支付的方式向被告出借了人民币61,000元；2.出具借条时被告确认向原告借到现金69,000元。第四组证据：营业执照复印件、原告弟弟吴泽正的说明各一份，用以证明：原告生父是江西民兴建设工程有限公司的法定代表人，其家庭背景足以证明原告有出借资金的能力；原、被告当时均在原告父亲承包的工地带组。第五组证据：证人俞某经原告申请出庭作证，其证言主要内容为：原告在她小的时候放我这里代养，后来长大了就被他的亲生父亲吴汉民认回去了，原告也一直在她父亲工地上做事。原告曾告诉我她被被告骗了钱。被告胡运双辩称，原告诉称与被告之间存在民间借贷关系与事实不符：一、被告系2017年5月左右于工地认识原告，当时被告在工地任管理职务，并未有大额资金需求，后与原告发展成男女朋友关系，期间偶有共同生活居住，但双方之间也仅有互相给与对方生活费用的情况，双方之间不存在借贷关系；二、双方相识几个月后，被告就已变更工作地点，与原告也仅能通过微信等方式联系，期间也不可能通过现金方式借款，并借款累计数额达13万元之多，且现金借款也不符合当今交易习惯；三、原告自身不具备出借资金的能力，至2019年，原告多次向被告提及并要求被告帮其偿还对外欠款，被告期间也向原告支付过生活费用，在被告经济状况明显优于原告的情况下，被告仍向原告借款明显不合常理；四、被告与原告之间并未形成过借贷的合意，也未向原告出具过“借条”，被告在与原告交往同居期间有随意练习签字的习惯，原告所出示的借条签名的字迹确实是被告的，但这是原告在双方交往同居期间收集的并套用在借条上的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告胡运双为证明其主张，向本院提交以下证据：1.消费金融、招联金融的短信截屏，用以证明原告一直有网贷，从2020年3月至今没有还清，原告没有经济实力借款12万元给被告；2.被告火车票记录以及工地证明各一份，用以证明2019年8月9日被告从广州东到河源的工地上工作，直至2019年12月20日才离开广东省河源市龙川县赣深高铁工地，被告根本不可能出具2019年8月10日的借条；3.支付宝及微信的转账记录，用以证明原被告方在交往期间被告转账给原告的金额达到106,253.61元，远远超过了原告向被告转账的金额，双方根本不存在借贷关系，只是在交往过程中的日常开支。被告方对原告提供的第一组证据无异议，本院予以认定。被告方对原告提供的其他证据质证如下：一、对第二组证据三性均有异议。认为虽然经被告核对原告提供的借条是被告的签字，但原告提到借条是在赣州出具的，而2018年8月10日被告根本不在赣州，2019年8月9日到2019年12月20日被告一直在广东省河源市龙川县赣深高铁工程工作，根本不可能出具本案的借条。二、对第三组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为双方的银行转账、微信转账、支付宝转账记录不能证明双方存在借贷关系，通过法庭询问，原告回答被告承包工程存在垫资的可能，工程承包是2017年5月份至2018年年底，根据常理来说，转账记录是2017年11月份开始，陆陆续续转至2019年8月份，如果存在借款的话应该是一次性转账或者分几次，不可能陆陆续续转账，此外，工程是在2018年底结束，而转账是持续到2019年，该转账记录恰恰证实了双方在交往期间转账用于日常消费的事实。三、对第四组证据的三性均有异议，认为与本案无关。结合当事人的质证意见，本院对原告的第二、三、四组证据的真实性予以认定，对第五组证据中关于吴汉民是原告的生父的证明内容予以认定。原告方对被告方提供的证据质证如下：一、对第一组证据的真实性有异议，认为被告方应当提供该短信或微信的载体记录；对合法性有异议，认为所谓的借贷平台是非法的借贷平台；对被告的证明目的有异议，认为不能证明原告没有能力向被告出具借款。二、对第二组证据的三性均有异议：1.认为被告提供的火车票是复印件而非原件，该证据如果真实的话只能证明2019年8月9日被告乘车到广东河源的行程，无法证明被告和原告没有结算过借款并且向原告出具借据。2.对工地证明的三性均有异议，认为该证明上无法看出出具证明的具体经办人是谁，工地的具体负责人是谁，证明上没有签名，不符合证据规则的要求；该证明是2021年5月6日出具的，也就是被告为应付本案诉讼而特地让劳务方出具，该证据只能证明被告在这期间在这里务工，无法证明原告和被告之间没有接触，没有进行过借款结算，无法达到证明目的。三、对第三组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告和被告的借款结算日期是2019年8月10日，是经过结算被告才向原告出具借条的，因此在2019年8月10日前被告和原告之间的微信支付因为已经结算不能作为是被告对原告的还款或者是证明其没有向原告借款的依据；被告于2020年4月22日有5笔款支付到原告的支付宝上共计17,000元，但原告马上就转还给了被告；被告向原告出具借据后不存在被告向原告还款106,253.61元的事实，仅仅是在2019年11月9日还给了原告1万元，因此该证据无法达到证明其主张的目的。本院经审查认为：1.第一组证据从内容上看明显属于欺诈信息或垃圾信息，故不予采信；2.原告方对第二组证据的相关质证意见成立，该组证据尚不足以证明被告的待证目的；3.对第三组证据的真实性予以认定；原告方对第三组证据的相关质证意见成立，该组证据尚不足以证明被告的待证目的；经双方当事人核对，被告方当庭确认被告于2020年4月22日支付到原告的支付宝上5笔款共计17,000元，该款已由原告转账返还给了被告；被告于2019年8月28日向原告支付宝转账2,000元，11月9日支付宝转账10,000元，2019年11月28日支付宝转账1,000元，2020年1月14日支付宝转账2,000元，2020年3月3日微信转账1,000元，2020年5月19日微信转账1,000元，其中原告方当庭确认2019年11月9日之后的转账金额，并同意作为被告的还款从诉讼标的总额中核减，据此，本院认定2019年8月10日之后被告向原告支付金额为17,000元。本院经审理认定本案的基本事实如下：2017年原告程桂香与被告胡运双在福建省福州市永泰县一工地做事时相识，于同年5月起确认恋爱关系并同居生活，其间双方互有经济来往。2019年8月份双方分手，被告向原告出具借条一张，其内容为：“借条今借到程桂香现金130,000.00元，大写（拾叁万圆整），定于3年分3次还清。借款人：胡运双2019.8.10”。之后，被告陆续向原告转账支付17,000元。在本案诉讼期间，被告向本院申请对前述借条中的“胡运双”签名等进行鉴定，后又撤回该鉴定申请。本院认为，一、关于本案适用法律的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。二、关于本案的处理问题。本案中，原、被告就他们之间是否存在借贷关系这一事实各执一词，并提供了相应的证据来证明，结合双方当事人的陈述、举证质证情况，以及原、被告之间在2017年5月至2019年8月期间存在恋爱同居关系这一特殊情况，本院综合评判认为：原告在庭审中陈述，被告在原告父亲工地上承包了一个组，平时组里需要资金周转，原告就经常会借钱给他，一部分是通过现金支付，一部分是通过微信、支付宝支付。为支持该事实主张，原告提供了借条、部分转账凭证（在出具借条前共16笔，金额为61,000元，转账金额大多数比较大），并以其父亲系某建筑公司法人代表来证明其具有出借资金的能力。被告方陈述原、被告交往同居期间仅有互相给与对方生活费用的情况，双方之间并未形成过借贷的合意，被告也未向原告出具过借条，被告在与原告交往同居期间有随意练习签字的习惯，借条是原告收集套用被告的练习签名而形成的，但从对被告提供的证据的质证认证情况来看，被告的证据效力尚不足以支持其事实主张，以及对抗原告借条的证据效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应当承担举证不能的不利后果。因此，本院认为原、被告之间存在借贷关系，且不违反法律规定，被告应当在核减已付金额的基础上向原告履行剩余借款的还款义务。因借条中对具体还款时间约定不明，原告依法可以要求被告随时还款。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告胡运双于本判决生效后五日内归还原告程桂香人民币113,000元；二、驳回原告程桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,450元（已减半收取），由原告程桂香负担188.5元，被告胡运双负担1,261.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。自本判决书内容生效之日起，权利人可向本院申请执行，申请执行期限为二年。审判员  罗翔二〇二一年六月十日书记员  汪倩附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1124民初175号原告：程桂香，女，1984年3月24日出生，汉族，铅山县人，小学肄业，务工，住江西省铅山县。委托代理人：周龙水，广丰区桐畈法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：胡运双，男，1993年11月6日出生，土家族，初中文化，建筑工人，四川省达州市宣汉县人，住四川省达州市宣汉县。委托代理人：汪美玲，江西尚饶律师事务所律师，特别授权代理。原告程桂香与被告胡运双民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程桂香及其委托代理人周龙水、被告胡运双的委托代理人汪美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程桂香向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金130,000元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告归还借款115,000元。事实与理由：原、被告是务工时认识的朋友。2019年8月10日前，被告因承包工程缺少资金周转，陆续向原告借得现金13万元，2019年8月10日，被告向原告出具借到借款13万元的借条，约定自2019年8月开始分三年分三次还清原告借款。至2020年8月11日一年间被告没有依约履行还款义务，原告多次向被告催要均未果，故向法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份信息。第二组证据：借条原件一份，用以证明：1.2017年10月份至2019年8月10日前被告因分包的工地缺少资金周转向原告陆续借款13万元，双方结算后被告于当日向原告出具了一张借到原告借款13万元借条；2.被告承诺“定于三年分三次还清”，第一次还3万，第二年还5万，余款5万元第三年还清，口头约定在约定期限内归还借款不计借款利息；3.被告存在《民法典》合同编第563条第四款的情形，已构成违约的事实；第三组证据：微信转款记录截屏及中国建设银行个人活期账户交易明细单，用以证明：1.自2017年11月4日起至2019年5月28日，原告通过微信转账支付、银行卡转账支付的方式向被告出借了人民币61,000元；2.出具借条时被告确认向原告借到现金69,000元。第四组证据：营业执照复印件、原告弟弟吴泽正的说明各一份，用以证明：原告生父是江西民兴建设工程有限公司的法定代表人，其家庭背景足以证明原告有出借资金的能力；原、被告当时均在原告父亲承包的工地带组。第五组证据：证人俞某经原告申请出庭作证，其证言主要内容为：原告在她小的时候放我这里代养，后来长大了就被他的亲生父亲吴汉民认回去了，原告也一直在她父亲工地上做事。原告曾告诉我她被被告骗了钱。被告胡运双辩称，原告诉称与被告之间存在民间借贷关系与事实不符：一、被告系2017年5月左右于工地认识原告，当时被告在工地任管理职务，并未有大额资金需求，后与原告发展成男女朋友关系，期间偶有共同生活居住，但双方之间也仅有互相给与对方生活费用的情况，双方之间不存在借贷关系；二、双方相识几个月后，被告就已变更工作地点，与原告也仅能通过微信等方式联系，期间也不可能通过现金方式借款，并借款累计数额达13万元之多，且现金借款也不符合当今交易习惯；三、原告自身不具备出借资金的能力，至2019年，原告多次向被告提及并要求被告帮其偿还对外欠款，被告期间也向原告支付过生活费用，在被告经济状况明显优于原告的情况下，被告仍向原告借款明显不合常理；四、被告与原告之间并未形成过借贷的合意，也未向原告出具过“借条”，被告在与原告交往同居期间有随意练习签字的习惯，原告所出示的借条签名的字迹确实是被告的，但这是原告在双方交往同居期间收集的并套用在借条上的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告胡运双为证明其主张，向本院提交以下证据：1.消费金融、招联金融的短信截屏，用以证明原告一直有网贷，从2020年3月至今没有还清，原告没有经济实力借款12万元给被告；2.被告火车票记录以及工地证明各一份，用以证明2019年8月9日被告从广州东到河源的工地上工作，直至2019年12月20日才离开广东省河源市龙川县赣深高铁工地，被告根本不可能出具2019年8月10日的借条；3.支付宝及微信的转账记录，用以证明原被告方在交往期间被告转账给原告的金额达到106,253.61元，远远超过了原告向被告转账的金额，双方根本不存在借贷关系，只是在交往过程中的日常开支。被告方对原告提供的第一组证据无异议，本院予以认定。被告方对原告提供的其他证据质证如下：一、对第二组证据三性均有异议。认为虽然经被告核对原告提供的借条是被告的签字，但原告提到借条是在赣州出具的，而2018年8月10日被告根本不在赣州，2019年8月9日到2019年12月20日被告一直在广东省河源市龙川县赣深高铁工程工作，根本不可能出具本案的借条。二、对第三组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为双方的银行转账、微信转账、支付宝转账记录不能证明双方存在借贷关系，通过法庭询问，原告回答被告承包工程存在垫资的可能，工程承包是2017年5月份至2018年年底，根据常理来说，转账记录是2017年11月份开始，陆陆续续转至2019年8月份，如果存在借款的话应该是一次性转账或者分几次，不可能陆陆续续转账，此外，工程是在2018年底结束，而转账是持续到2019年，该转账记录恰恰证实了双方在交往期间转账用于日常消费的事实。三、对第四组证据的三性均有异议，认为与本案无关。结合当事人的质证意见，本院对原告的第二、三、四组证据的真实性予以认定，对第五组证据中关于吴汉民是原告的生父的证明内容予以认定。原告方对被告方提供的证据质证如下：一、对第一组证据的真实性有异议，认为被告方应当提供该短信或微信的载体记录；对合法性有异议，认为所谓的借贷平台是非法的借贷平台；对被告的证明目的有异议，认为不能证明原告没有能力向被告出具借款。二、对第二组证据的三性均有异议：1.认为被告提供的火车票是复印件而非原件，该证据如果真实的话只能证明2019年8月9日被告乘车到广东河源的行程，无法证明被告和原告没有结算过借款并且向原告出具借据。2.对工地证明的三性均有异议，认为该证明上无法看出出具证明的具体经办人是谁，工地的具体负责人是谁，证明上没有签名，不符合证据规则的要求；该证明是2021年5月6日出具的，也就是被告为应付本案诉讼而特地让劳务方出具，该证据只能证明被告在这期间在这里务工，无法证明原告和被告之间没有接触，没有进行过借款结算，无法达到证明目的。三、对第三组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告和被告的借款结算日期是2019年8月10日，是经过结算被告才向原告出具借条的，因此在2019年8月10日前被告和原告之间的微信支付因为已经结算不能作为是被告对原告的还款或者是证明其没有向原告借款的依据；被告于2020年4月22日有5笔款支付到原告的支付宝上共计17,000元，但原告马上就转还给了被告；被告向原告出具借据后不存在被告向原告还款106,253.61元的事实，仅仅是在2019年11月9日还给了原告1万元，因此该证据无法达到证明其主张的目的。本院经审查认为：1.第一组证据从内容上看明显属于欺诈信息或垃圾信息，故不予采信；2.原告方对第二组证据的相关质证意见成立，该组证据尚不足以证明被告的待证目的；3.对第三组证据的真实性予以认定；原告方对第三组证据的相关质证意见成立，该组证据尚不足以证明被告的待证目的；经双方当事人核对，被告方当庭确认被告于2020年4月22日支付到原告的支付宝上5笔款共计17,000元，该款已由原告转账返还给了被告；被告于2019年8月28日向原告支付宝转账2,000元，11月9日支付宝转账10,000元，2019年11月28日支付宝转账1,000元，2020年1月14日支付宝转账2,000元，2020年3月3日微信转账1,000元，2020年5月19日微信转账1,000元，其中原告方当庭确认2019年11月9日之后的转账金额，并同意作为被告的还款从诉讼标的总额中核减，据此，本院认定2019年8月10日之后被告向原告支付金额为17,000元。本院经审理认定本案的基本事实如下：2017年原告程桂香与被告胡运双在福建省福州市永泰县一工地做事时相识，于同年5月起确认恋爱关系并同居生活，其间双方互有经济来往。2019年8月份双方分手，被告向原告出具借条一张，其内容为：“借条今借到程桂香现金130,000.00元，大写（拾叁万圆整），定于3年分3次还清。借款人：胡运双2019.8.10”。之后，被告陆续向原告转账支付17,000元。在本案诉讼期间，被告向本院申请对前述借条中的“胡运双”签名等进行鉴定，后又撤回该鉴定申请。本院认为，一、关于本案适用法律的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。二、关于本案的处理问题。本案中，原、被告就他们之间是否存在借贷关系这一事实各执一词，并提供了相应的证据来证明，结合双方当事人的陈述、举证质证情况，以及原、被告之间在2017年5月至2019年8月期间存在恋爱同居关系这一特殊情况，本院综合评判认为：原告在庭审中陈述，被告在原告父亲工地上承包了一个组，平时组里需要资金周转，原告就经常会借钱给他，一部分是通过现金支付，一部分是通过微信、支付宝支付。为支持该事实主张，原告提供了借条、部分转账凭证（在出具借条前共16笔，金额为61,000元，转账金额大多数比较大），并以其父亲系某建筑公司法人代表来证明其具有出借资金的能力。被告方陈述原、被告交往同居期间仅有互相给与对方生活费用的情况，双方之间并未形成过借贷的合意，被告也未向原告出具过借条，被告在与原告交往同居期间有随意练习签字的习惯，借条是原告收集套用被告的练习签名而形成的，但从对被告提供的证据的质证认证情况来看，被告的证据效力尚不足以支持其事实主张，以及对抗原告借条的证据效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应当承担举证不能的不利后果。因此，本院认为原、被告之间存在借贷关系，且不违反法律规定，被告应当在核减已付金额的基础上向原告履行剩余借款的还款义务。因借条中对具体还款时间约定不明，原告依法可以要求被告随时还款。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告胡运双于本判决生效后五日内归还原告程桂香人民币113,000元；二、驳回原告程桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,450元（已减半收取），由原告程桂香负担188.5元，被告胡运双负担1,261.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。自本判决书内容生效之日起，权利人可向本院申请执行，申请执行期限为二年。审判员  罗翔二〇二一年六月十日书记员  汪倩附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。