北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9179号原告（反诉被告）：理凯华，男，1984年3月28日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：侯军奎，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘竑岌，男，1995年5月18日出生，北京恒略律师事务所律师实习律师，住该单位宿舍。被告（反诉原告）：北京宏禹隆商贸有限公司，住所地北京市石景山区石景山路2号北京台湾街C-02区11号楼11-5-D。（统一社会信用代码：91110107MA01J67F5U）法定代表人：刘加宏，经理。被告：刘加宏，男，1972年11月23日出生，住辽宁省法库县。被告：杨爽，女，1978年4月9日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告共同委托诉讼代理人：王欣，北京市长安律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：陈璇，女，1993年11月9日出生，北京市长安律师事务所律师实习律师，住该单位宿舍。原告（反诉被告）理凯华与被告（反诉原告）北京宏禹隆商贸有限公司（以下简称宏禹隆公司）、被告刘加宏、杨爽租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张鸣独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）理凯华委托诉讼代理人侯军奎、刘竑岌、被告（反诉原告）宏禹隆公司、被告刘加宏、杨爽共同委托诉讼代理人王欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）理凯华向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告于2020年4月9日签订的《北京宏隆超市租赁合同》于2020年5月6日解除;2.判令被告返还原告已支付的租金、保证金共266670元;3.判令被告赔偿原告经济损失20984元（库存损失、原告待业工资、房租）;4.判令刘加宏和杨爽承担连带清偿责任；5、判令被告承担诉讼费用。事实与理由:原告通过朋友圈得知台湾街地下一层在出租,2020年4月9日,原告与被告签订《北京宏隆超市租赁合同》,被告将位于北京市石景山区xx号场地出租给原告用于经营水果蔬菜蛋类,租期自2020年4月15日起至2021年4月14日。签订合同后,原告按约支付租金和保证金共计266670元,原告经营至2020年5月5号。2020年5月6号,原告经营的场地大门被被告的上家出租方封门,并告知要清场。原告才得知,被告作为承租方与其上家出租方北京德正通润物业管理有限公司于2020年3月21日已解除合同,被告无权再转租给原告经营,现造成原告无法继续经营使用该场地。因被告在签订合同时,未如实告知原告其已经解除和其上家的租赁合同,欺诈原告,致使原告在违背真实意思的情况下与其签订合同,原告为了经营,原告招聘雇佣人员、为雇佣人员承租居住用房等支出大笔费用。因被告存在欺诈、过错等情形,现又导致原告所签合同无法经营使用场地,目的无法实现,且给原告造成巨大损失。原告为维护合法权益,特诉至贵院,请求依法判决。被告（反诉原告）宏禹隆公司、被告刘加宏、杨爽答辩称：关于原告的损失，消费卡的钱，和到2020年5月6日期间的钱，实际上公司已经给原告了，杨爽2020年4月9日退出公司后，我们就主要做清算工作，因为会员较多，商户较多，政府要求暂时不能搬，但同意把会员费卡和钱都退掉，一直用杨爽的卡做后期清算工作，但不代表杨爽要承担责任。到2020年5月6日的我们确实给过了，4月29日汇过一笔钱是蔬菜果蔬款，刷poss机的钱也已经全部结算清了。被告（反诉原告）宏禹隆公司向本院提出反诉请求：1、判令被告给付原告电费（1.75元/度）、信息费4340元（2020年4月9日至5月31日）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签署租赁合同后，被告在租赁场地使用期间使用了原告提供的收银系统，同时使用了原告提供的电，根据租赁合同约定及行业惯例，上述两项费用被告应当向原告支付相应费用，请贵院予以支持。原告（反诉被告）理凯华针对反诉答辩称：信息费不同意支付。电费认可1.75元/度，认可使用电表度数2135度。被告刘加宏、杨爽针对反诉答辩称：同意反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2020年4月9日,甲方宏禹隆公司与乙方理凯华签订《北京宏隆超市租赁合同》(以下称“租赁合同”),约定乙方承租甲方位于北京石景山区xx号场地，从事水果、蔬菜、蛋类经营活动的有关事宜签订本合同。租期为壹年，自2020年4月15日起至2021年4月14日止。乙方租赁的区域，六个月租金20万元。乙方以现金或转账的方式向甲方交付租金及各项费用。5.1乙方应在本合同约定时间内向甲方缴纳履约保证金人民币66670元。乙方水、电、燃气费按规定时间向甲方缴纳。2020年4月9日，理凯华交纳摊位租金20万元，保证金66670元。其中20万元转入杨爽个人账户。2020年5月6日，理凯华租赁场地的门被封。2020年5月14日，北京德正通润物业管理有限公司向宏禹隆公司、杨爽发出腾退通知，要求宏禹隆公司、杨爽、宏隆生鲜超市各商户于2020年5月17日前完成腾退。双方均认可租赁期间，电表度数为2135度,每度电1.75元。杨爽与刘加宏系夫妻关系，二人于2015年4月28日离婚。北京宏禹隆商贸有限公司，类型有限责任公司（自然人独资），法定代表人刘加宏。庭审中，宏禹隆公司同意租赁合同于2020年5月6日解除，并同意退还2020年5月7日之后的租金及保证金共计266670元。理凯华主张经济损失20984元：包含工人工资5320元（4人7天待业期间的工资）；宿舍房费6970元；会员充值卡消费1694元；封门库存损失7000元；为此提供：一、房租及宿舍押金共计13850元；二、申团辉、尹文彬、理二丽、郭振巧证言，证明其自2020年4月20日至5月6日在理凯华处工作，领取了自2020年5月7日至5月14日的工资。三、2020年5月5日至6日的收银对账单；四、宏隆生鲜特价群的微信群信息，证明蔬菜价格及封门当天的库存损失。庭审中，理凯华认可有的蔬菜烂了扔掉了,大概有7000元，有的蔬菜摆地摊低价处理了,兑了5000元左右。宏禹隆公司主张：一、工人房租、押金、会员卡、POS机消费，所有经营收入24095元，减掉4月15日至22日的房租和押金4500元，实际4月29日退了14745元；5月6日转15614元，5月11日转了13297元；理凯华认可真实性，但主张该部分钱是会员卡钱，不包括5月5日、6日的1694元。二、宏禹隆公司主张每月600元的信息费，为此提供案外人的收据六张，理凯华对此关联性不予认可。2020年10月13日，杨爽提出管辖权异议。2020年10月21日，本院作出（2020）京0107民初9179号民事裁定书，驳回杨爽的管辖权异议。杨爽不服提起上诉。2020年11月30日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民辖终720号民事裁定书。上述事实，有双方当事人庭审笔录、《房屋租赁合同》、腾退通知书、发票、转账凭证、电表读数照片等证据为证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。理凯华与宏禹隆公司签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。本案中，2020年5月6日，理凯华租赁场地被封门不能实际使用，且被告同意合同于2020年5月6日解除，本院对此不持异议，故对于理凯华要求确认双方的租赁合同于2020年5月6日解除的诉求，本院予以支持。本案中，因宏禹隆公司的原因导致合同不能履行，且宏禹隆公司同意退还剩余租金及保证金，故对于理凯华要求返还保证金及5月7日之后租金的诉求，本院予以支持。对于原告主张被告赔偿其经济损失20984元（库存损失、原告待业工资、房租）的诉求,其中工人工资和宿舍房费系原告的经营成本，且其未提供证据已经实际支付，对此，本院不予支持，对于宿舍押金4800元，本院予以支持；会员充值卡消费1694元，原告提供票据原件，本院予以支持；对于封门库存损失，本院根据其当天的经营及处理情况予以酌情确定。合同约定,乙方水、电、燃气费按规定时间向甲方缴纳。本案中，宏禹隆公司要求理凯华支付房屋租赁期间电费的反诉请求，本院予以支持。对于其要求支付信息费的反诉请求，因双方合同没有约定，宏禹隆公司提交的收据不能证明该信息费系其与理凯华之间产生的，故对此反诉请求，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，刘加宏对于其个人财产与公司财产不存在混同负有举证责任。现刘加宏未提供反映其本人财产状况的证据和反映宏禹隆公司财产状况的证据及该两类证据所证明事项之间的关联关系，故，对于理凯华要求刘加宏承担连带责任的诉求，本院予以支持。因理凯华未提供有效证据证明杨爽与宏禹隆公司之间财务混同，故原告请求判令杨爽承担连带责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定,判决如下：一、确认理凯华与北京宏禹隆商贸有限公司于2020年4月9日签订的《北京宏隆超市租赁合同》于2020年5月6日解除；二、北京宏禹隆商贸有限公司于本判决生效后七日内返还理凯华2020年5月7日至的2020年10月14日的租金、保证金共计242226元;三、北京宏禹隆商贸有限公司于本判决生效后七日内返还理凯华经济损失11494元;四、理凯华于本判决生效后七日内给付北京宏禹隆商贸有限公司电费3736元；五、刘加宏对上述二、三项债务付连带给付责任；六、驳回理凯华的其他诉讼请求；七、驳回北京宏禹隆商贸有限公司的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5615元，由理凯华负担314元（已交纳），由北京宏禹隆商贸有限公司负担5301元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费25元，由理凯华负担15元（于本判决生效后七日内交纳），由北京宏禹隆商贸有限公司负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张鸣二〇二一年六月七日法官助理 郭浩书 记 员 史彤