wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0403执72号申请执行人:张萍，女，1976年3月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人：石小红（曾用名石峰、石晓峰），男，1978年10月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。本院在执行申请执行人张萍与被执行人石小红民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2020)鲁0403民初2360号民事调解书已发生法律效力，被执行人石小红未履行该法律文书确定的义务。申请执行人张萍于2021年1月8日向本院申请强制执行，本院于2021年1月8日立案执行。本院于2021年1月12责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2021年1月12日、2021年4月9日查询了被执行人收入情况及其他财产。申请执行人张萍未能提供被执行人的财产情况及线索。本院于2021年2月10日发布了被执行人石小红的限制高消费令。经查，本案在审理阶段，于2020年7月8作出(2020)鲁0403民初2360号民事裁定书冻结了被执行人石小红持有的山东国宁车业科技有限公司的20%的股权，系轮候查封。被执行人石小红确无财产可供执行，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果电话告知了申请执行人张萍，申请执行人张萍同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人石小红暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)鲁0403民初2360号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人张萍尚未实现的债权，应由被执行人石小红继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张桂勇审判员  王泉涌审判员  张 涛二〇二一年六月一日书记员  任 义
湖南省吉首市人民法院结 案 通 知 书（2021）湘3101执保100号申请人：湘西中天混凝土有限公司，住所地：湖南省湘西经济开发区武陵山大道5号吉凤投资服务中心1223室。法定代表人：高宏文，执行董事。委托诉讼代理人：田径，湖南生元律师事务所律师。被申请人:湖南东森建设工程有限公司，住所地：湖南省湘西州龙山县民安街道办事处湘鄂路232号。法定代表人：郝庭望，执行董事。被申请人：湖南金磊房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省湘西州经济开发区工业大道宏发石材加工厂内。法定代表人：张昌军，执行董事。申请人湘西中天混凝土有限公司与湖南东森建设工程有限公司、湖南金磊房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人于2021年5月14日向本院申请财产保全，本院于2021年5月14日作出（2021）湘3101民初1970号民事裁定书,裁定：依法冻结被申请人湖南东森建设工程有限公司银行存款220万元，不足部分冻结被申请人湖南东森建设工程有限公司在湖南金磊房地产开发有限责任公司内的工程款。本案保全措施已实施完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，现通知如下：湖南省吉首市人民法院（2021）湘3101执保100号案件保全措施已实施完毕，予以结案。二〇二一年六月一日
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执234号申请执行人：山东志达生物科技有限公司。被执行人：盛春海、李菊、盛春涛。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2020)鲁0406民初1165号民事判决书，于2021年1月29日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2021年1月29日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2021年6月23日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 政审判员 孙延刚审判员 韩XX二〇二一年六月二十四日书记员 张月影
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0203民初1644号原告：戴宗，男，1986年3月13日出生，汉族，住所地芜湖市弋江区。被告:芜湖万达商业管理有限责任公司（以下简称第一被告），住所地芜湖市南瑞新城商业街1号楼，统一社会信用代码913402007728492313。被告：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司（以下简称第二被告），住所地芜湖市黄山西路8号，统一社会信用代码913402001496524372。原告诉两被告合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、第一被告支付原告2020年4月1日至2021年3月31日物业收益金人民币9547.15元；2、第二被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任。3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告将其位于芜湖（建筑面积18.85平方米）商铺委托第一被告统一经营管理。根据双方签订的《委托统一经营管理合同》约定第一被告于每年的4月和10月向原告支付收益金，现第一被告没有按约支付收益金。第二被告因开展委托经营管理业务的需要投资设立了第一被告，两被告互为关联公司，第二被告对第一被告欠付收益金承担连带给付责任。两被告未作答辩。经审理查明：2004年11月19日，第二被告（甲方）与上海世纪联华超市发展有限公司（乙方）签订《物业租赁合同》约定：甲方将位于芜湖市建筑物出租给乙方,该建筑物除包含甲方出售给原告等业主的商铺外，还包含甲方自持的商铺面积，租赁期限20年。2005年8月31日，第二被告作为开发商于《大江晚报》刊登一则南瑞生活广场商铺广告，载明：南瑞生活广场商铺投资方案（所购商铺均价5000元/平方米，收益金450元/平方米/年起，从第6年起每三年递增3%）；万达房产公司以企业实力提供更进一步的保障，在第6年和第15年设立两个回购期，开发商承诺按初始售价回购；国内超市连锁企业的龙头上海世纪联华超市与万达房产公司签署20年租约。品牌强势联合，更有效确保广大投资人利益。2005年9月15日,第二被告作为开发商于《大江晚报》再刊登一则南瑞生活广场商铺广告，标题为“旺地金铺稳收益投资养老皆可宜9%收益稳如泰山投资立竿见影，年年收益稳定保障”。原告等业主（甲方）与第一被告（乙方）订立的《委托统一经营管理合同》约定：甲方将其位于芜湖市（“南瑞生活广场”）商铺委托乙方统一经营管理，委托经营管理期限为二十年，自物业出租给上海世纪联华超市发展有限公司起租日2005年10月1日开始计算，甲方同意给予6个月装修期在此期间乙方不向甲方支付物业收益金；委托期间的第12-14年每平方米固定收益额为491.73元／年；第15-17年每平方米固定收益额为506.48元／年；收益金每年分两次支付（支付时间为每年4月和10月、每次支付金额为当年收益金的百分之五十）；甲方所取得的物业收益金产生的税费由甲方自行承担，乙方依法履行代扣代缴义务有权从本合同约定应付给甲方的收益金中直接扣除，安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对乙方应付甲方的物业收益金承担连带责任保证。另查明：原告系芜湖市南瑞新城商业街1幢295号商铺（建筑面积18.85平方米）业主，第一被告欠原告自2020年4月1日至2021年3月31日商铺收益金人民币9547.15元（506.48元/年*18.85平方米）。上述事实，有原告提交的房产证复印件、《委托统一经营管理合同》复印件及原告陈述等在卷证实。本院认为：当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与第一被告签订的《委托统一经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效合同，第一被告应当按照合同约定履行给付收益金义务，据此本院对原告诉求第一被告支付所欠收益金依法予以支持。第二被告在出售案涉商铺时通过广告宣传明示案涉商铺的租金收益情况并暗示其担保购房人的收益安全，该宣传内容对案涉商铺买卖合同的订立以及房屋价格的确定确有重大影响，且原告与第一被告签订的《委托统一经营管理合同》中也约定第二被告对第一被告应付业主的物业收益金承担连带责任保证，本院对原告诉求第二被告对第一被告欠付的收益金承担连带清偿责任依法予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖万达商业管理有限责任公司于本判决生效之日起3日内支付原告戴宗自2020年4月1日至2021年3月31日商铺收益金人民币9547.15元。二、上述被告芜湖万达商业管理有限责任公司应付原告收益金仍需缴纳税款的，被告芜湖万达商业管理有限责任公司可以代扣代缴，税款缴纳数额由税务部门依国家相应税收法律、政策确定。若被告芜湖万达商业管理有限责任公司实际代扣代缴了该税款，则其应付原告收益金数额作相应扣减。三、被告安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对被告芜湖万达商业管理有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  彭红霞二〇二一年六月十日书记员  吴 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申8363号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯广福，男，1970年6月27日出生，汉族，住江苏省句容市开发区侯家边自然村155-1号。委托诉讼代理人：彭英杰，江苏苏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程珏，江苏苏商律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安市惠德隆房地地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区华西路15号淮上人家售楼处。法定代表人：林会明，该公司董事长。再审申请人侯广福因与被申请人淮安市惠德隆房地产开发有限公司（以下简称惠德隆公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08民终2490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。侯广福申请再审称，1.惠德隆公司主张已向江苏东保装饰集团有限公司（以下简称东保公司）支付42万元，对于其中的20万元，惠德隆公司并没有提供证据加以证明，侯广福亦不予认可。2.侯广福有新的证据，即格林东方酒店装修后的照片，该酒店完全是按照东保公司提供的设计图纸进行设计，足以证明东保公司履行了合同中约定的义务，该证据足以推翻原判决。3.案涉设计合同以及补充设计合同约定东保公司提供设计服务并收取设计费用，并未约定东保公司提供施工阶段设计服务这一项目。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据案涉补充设计合同约定，格林东方酒店设计费用为45万元，惠德隆公司在一审中提供了22万元银行转账凭证及20万元东保公司的收据，证明其已支付东保公司设计费42万元。侯广福主张东保公司仅收到惠德隆公司支付的22万元，对东保公司盖章出具的20万元收据不认可，但并未提供相反证据予以反驳，故侯广福应当承担相应不利的后果，一审、二审法院对于侯广福的事实主张不予支持，并无不当。根据案涉补充设计合同第4条约定，东保公司不仅应提交施工图纸，还应提供参与施工交底、现场指导施工及疑难问题的解决等服务。该合同第5条约定剩余35000元作为施工阶段设计服务费，在施工结束后支付。根据上述约定，余款35000元并非图纸设计费用，而是施工阶段的设计方服务费用。侯广福在本案中并未提供证据证明东保公司作为设计方已提供该合同约定的施工阶段设计服务，其作为债权受让人主张惠德隆公司支付35000元设计服务费，缺乏事实依据，一审、二审法院不予支持，并无不当。侯广福申请再审提供的格林东方酒店装修后的照片仅能反映该酒店装修后的现状，并不能证明东保公司履行了提供施工阶段设计服务的义务，故该证据不足以推翻二审判决，侯广福关于有新的证据足以推翻原判决的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯广福的再审申请。审判长  潘四海审判员  赵 俊审判员  杜三军二〇二一年六月二日书记员  常 晨
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保495号申请人：王立义，男，1970年8月12日出生，汉族，住滕州市。被申请人：徐波，男，1989年8月15日出生，汉族，住微山县。申请人王立义于2021年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人徐波驾驶的鲁ＤＴ××××号车一辆，保全金额4万元。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人王立义申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人徐波驾驶的鲁ＤＴ××××号车一辆。（停放于滕州市XXX施救中心）案件申请费420元，由申请人王立义负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫红霞二〇二一年六月九日书记员  王 旗
重庆市綦江区人民法院民事裁定书 (2021)渝0110民初4937号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道22号峰汇国际5幢附1-1、1-2、1-3、2-1号，统一社会信用代码91500222671015190Y。负责人：张文佼，该支行行长。委托诉讼代理人：汪韵秋，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行员工。被告：陈齐，男，1987年8月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行诉被告陈齐信用卡纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行申请撤诉，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行负担（已交纳）。 审  判  员   张  宁   二〇二一年六月二十四日  法 官助 理     程  雪书 记 员   文  艺    1
山东省枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执恢162号申请执行人：耿超，男，1984年4月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人山东枣庄沙沟远洋软体沙发厂，住所地：枣庄市薛城区西。经营者：袁振宽，男，1969年12月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。身份证号码370403196912××××申请执行人耿超与被执行人山东枣庄沙沟远洋软体沙发厂承揽合同纠纷一案，该案（2016）鲁0403民初2151号民事判决书已发生法律效力。因上述被执行人未在期限内履行民事判决书确定之义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理。在执行过程中，被执行人山东枣庄沙沟远洋软体沙发厂自动履行了判决书确定义务，本院亦收取了执行费。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，现通知如下：本院作出的（2016）鲁0403民初2151号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月四日
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更188号罪犯张伟，男，1995年8月26日出生于福建省龙岩市，汉族，高中文化。现在漳州监狱服刑。福建省龙岩市新罗区人民法院于2019年6月28日作出(2019)闽0802刑初371号刑事判决，认定被告人张伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期自2019年1月26日起至2022年1月25日止），并处罚金5000元。判决发生法律效力后于2019年7月25日交付漳州监狱执行。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年6月16日立案，在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯张伟在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。该犯起始期2019年7月至2021年1月，获得1518分，表扬2次。考核期内违规1次，扣20分。经民警教育后，能够遵守监规纪律。另查明，该犯原判财产性判项罚金5000元，已全部履行完毕。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯张伟在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯张伟减去有期徒刑五个月（刑期自2019年1月26日起至2021年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 蔡惠珍审 判 员 王泰峰审 判 员 徐鸿林正式章二〇二一年六月三十日法官助理 洪小凡书 记 员 姜 苏
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申8170号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅怀通，男，1982年7月6日生，汉族，住江苏省连云港市海州区凌州路8号新海建材城19-8号。被申请人（一审原告、二审上诉人）：时明李，男，1983年10月19日生，汉族，住江苏省连云港市海州区新海建材城18栋B-14号。被申请人（一审被告、二审上诉人）：瞿东（曾用名陈飞龙），男，1967年2月2日生，汉族，住江苏省连云港市海州区朝阳西路丽都楼46-4号楼1102室。委托诉讼代理人：朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：南京稼禾建设工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中华路50号国际经贸大厦20楼。法定代表人：张明锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭栋，男，该公司员工。再审申请人傅怀通因与被申请人时明李、瞿东及一审被告、二审被上诉人南京稼禾建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终1583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，经本院传票传唤，再审申请人傅怀通无正当理由未到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按傅怀通撤回再审申请处理。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 闫 朋二〇二一年六月二十四日书记员 陈婷婷
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0281民初6375号原告：青岛恒福物业管理有限公司，住所地青岛市市北区兴隆一路149号兴隆家园丙8-丁7号房。社会统一信用代码91370203756944300D。法定代表人：孙清华，董事长。委托诉讼代理人：范长友，胶州三里河法律服务服务所法律工作者。被告：车少彬，男，汉族，住山东省青岛市胶州市。被告：车文财，男，汉族，住山东省青岛市胶州市。原告青岛恒福物业管理有限公司与被告车少彬、车文财物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告青岛恒福物业管理有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告青岛恒福物业管理有限公司自愿向本院提出撤诉，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛恒福物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交50元），减半收取计25元，由原告青岛恒福物业管理有限公司负担。审 判 员 刘素虹二〇二一年六月二十九日法官助理 宁祥杰书 记 员 王 琳
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执1696号被执行人：王超，男性,1994年6月16日生，汉族，住枣庄市市中区。本院在执行与王超罚金一案中，被执行人处于服刑期间，名下没有其他资产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宇宏审判员  李中伟审判员  李**二〇二一年六月九日书记员  徐 弟
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初3949-1号郑某某：本院已受理中国某某银行股份有限公司丹东分行诉你（们）金融借款合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月二十二日
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0706执2298号申请执行人：殷永峰，男，汉族，住江苏省灌南县被执行人：丁子笑，男，汉族，住连云港市海州区。被执行人：江苏皇禧酒业有限公司，统一社会信用代码X3，住所地连云港市海州区法定代表人：丁子笑。殷永峰与丁子笑、江苏皇禧酒业有限公司借款合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的(2019)苏0706民初2462号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年5月26日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、房产、土地等财产进行了调查，未发现其他可供执行财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院穷尽调查措施未发现其它财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长 刘 健审判员 杨 路审判员 高 旭二〇二一年六月八日书记员 朱庭苇
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更200号罪犯蒋勇，男，1977年3月12日出生于四川省射洪县，汉族，初中文化。现在漳州监狱服刑。福建省东山县人民法院于2012年12月19日作出(2012)东刑初字第105号刑事判决，认定被告人蒋勇犯抢劫、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年三个月（刑期自2011年11月18日起至2028年2月17日止），并处罚金30000元，共同退赔77038.2元，追缴该犯及同案犯违法所得。宣判后，被告人蒋勇不服，提出上诉。本院于2013年4月22日作出(2013)漳刑终字第112号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年5月22日交付漳州监狱执行。本院于2015年10月26日、2017年8月28日、2019年5月30日三次刑事裁定对该犯共减刑一年六个月。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月16日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯蒋勇在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。该犯上次评定表扬剩余321.5分，本轮考核期内累计获3411.2分，合计3732.7分，表扬6次。间隔期2019年5月至2021年1月，获得3062分。该犯已缴纳罚金15900元，共同退赔54500元（该犯退赔19300元），继续追缴违法所得交纳500元。另查明，该犯因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚，且系累犯。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯蒋勇在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因系严重暴力犯罪，又是累犯、财产刑未完全履行，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯蒋勇减去有期徒刑五个月（刑期自2011年11月18日起至2026年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 华审判员 王泰峰审判员 徐鸿林正式章二〇二一年六月二十五日书记员 姜 苏
抚顺市望花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0404执恢128号之八申请执行人：田静,女性,1968年4月3日出生,住广东省东莞市。被执行人：张来顺，男性,1968年3月14日生，汉族，住抚顺市望花区。本院在执行田静与张来顺借款合同纠纷一案中，网查张来顺名下银行存款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结张来顺在光大银行名下账户35×××14存款2400000元，期限一年。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 刚审判员 武 强审判员 洪雪峰二〇二一年六月四日书记员 霍万闯
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0403民初2276号原告：杜彬彬，男，1988年7月14日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：徐源浩（特别授权），山东统河律师事务所律师。被告：裴宇，男，1989年4月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。本院在审理原告杜彬彬与被告裴宇信息网络买卖合同纠纷一案中，原告于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜彬彬撤回起诉。案件受理费减半后收取41元，由原告杜彬彬负担。审 判 员  张 彤二〇二一年六月二十二日法官助理  延 妍书 记 员  赵亚青
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0113民初5923号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司。负责人：解艳燕。委托诉讼代理人：赵瑞，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘桐鸣，系该公司工作人员。被告：张建红。被告：胡修权。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司与被告张建红、胡修权物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告为被告提供其居住的雅居乐花园小区前期物业服务。自2016年9月26日以来，被告长期拖欠物业服务费，截至2021年6月30日，被告拖欠物业服务费13486.36元，电梯费684元，根据《前期物业服务协议》约定，被告应支付违约金23213.30元。原告要求被告支付上述物业服务费、电梯费及违约金。本院认为：原告不能提供被告准确的身份信息，视为无明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司的起诉。案件受理费368元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  梁 丽二〇二一年六月二十八日法官助理  李吉阳书 记 员  朱思蒙
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0405民初1178号原告：枣庄市台儿庄区供销合作社联合社，住所地为台儿庄区兴中路71号。统一社会信用代码：12370405MB27405042。法定代表人：邵锋，主任。委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王业成，山东贺成柱律师事务所律师。被告：枣庄市粝山粮油购销有限公司，住所地为台儿庄区泥沟镇驻地。统一社会信用代码：913704056894821096。法定代表人：徐亮，经理。委托诉讼代理人：彭增念，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。第三人：枣庄市台儿庄供销农业服务有限公司，住所地为台儿庄区泥沟镇驻地。统一社会信用代码：913704053490631943。法定代表人：徐亮，经理。原告枣庄市台儿庄区供销合作社联合社（以下简称台儿庄供销联社）与被告枣庄市粝山粮油购销有限公司（以下简称粝山粮油公司）、第三人枣庄市台儿庄供销农业服务有限公司（以下简称供销农业公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台儿庄供销联社的委托诉讼代理人闫振国、王业成，被告粝山粮油公司的法定代表人徐亮及其委托诉讼代理人彭增念，被告供销农业公司的法定代表人徐亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告台儿庄供销联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告分红款项共计40.7万元；2.判令第三人在上述被告应付分红款范围内承担连带付款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月8日原、被告双方签订《财政专项资金股权投资合作协议》，约定双方共同出资成立第三人供销农业公司，被告承担第三人供销农业公司的经营管理责任，原告有权进行监督并提出意见建议，原告有权每年取得固定收益及分红等条款。协议签订后，第三人供销农业公司由被告经营管理，且公司的所有权益等均由被告支配控制，但被告却未按照约定向原告支付分红款项。截止至2020年拖欠原告分红款项共计40.7万元。经原告多次催要未果。原告认为，被告的行为违反了协议约定，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请依法判决。被告粝山粮油公司答辩，原告将被告列为主体承担责任其主体错误，被告没有支付义务。第三人供销农业公司注册时根据注册的出资比例，原告未完全出资，存在违约情形。第三人供销农业公司成立后因一直由原告控制，公章由原告持有，一直未经营，目前处于亏损状态，无能力支付原告主张的分红款项。第三人供销农业公司答辩，第三人供销农业公司注册时根据注册的出资比例，原告未完全出资，存在违约情形。第三人供销农业公司成立后因一直由原告控制，公章由原告持有，一直未经营，目前处于亏损状态，无能力支付原告主张的分红款项。本院经审理认定事实如下：原告台儿庄供销联社与被告粝山粮油公司于2016年11月8日签订了《财政专项资金股权投资合作协议》共同出资注册成立了第三人供销农业公司，该协议约定如下：（1）出资方式：共同出资560万元，其中原告台儿庄供销联社将省级、市级改革发展专项资金160万元（扣除15万元智能配肥机）总计145万元以现金方式出资，被告粝山粮油公司以现有的设备、场馆、土地、技术及公司经营资质的方式折合出资，被告粝山粮油公司合计出资415万元；（2）管理方式：约定原告台儿庄供销联社的马洪涛为董事长，被告粝山粮油公司的徐亮为公司经理，公司的管理运营以被告粝山粮油公司为主，负责公司的日常运营和管理，原告台儿庄供销联社有权进行监督并提出意见；（3）利益分配：按照“固定收益＋按股分红”方式，原告台儿庄供销联社每年按照其投资总额的6%获得固定收益，自2017年始，第三人供销农业公司每年分2次支付原告台儿庄供销联社，每次支付原告台儿庄供销联社全年应得收益的50%，支付时间为每年的6月30日、12月20日……。2015年4月20日至2016年8月30日，原告台儿庄供销联社向被告粝山粮油公司转款共计160万元。庭审中，原告台儿庄供销联社主张被告粝山粮油公司仅向原告支付了10000元分红款后，后再无支付任何分红款项。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的合伙关系是否成立。当事人签订的协议属于合伙协议还是借款合同，应从两者的区别来判断。合伙协议是由合伙人协商一致、依法达成的有关共同出资、共同经营、共担风险的协议。合伙是双方共同的行为，虽不必非以共同经营为要件，但共享利润、共负盈亏、共担风险是合伙的主要特征。而借款的特点是不管借款人使用出借人出借款项是否有收益，借款人均应按约定到期还本付息，至于亏损，则无需与借款人共同承担。本案，原、被告签订的《财政专项资金股权投资合作协议》中记载的利益分配方式为原告台儿庄供销联社无论亏盈每年均享有按照“固定收益＋按股分红”方式即按照其投资总额的6%获得固定收益，自2017年始，第三人供销农业公司每年分2次支付原告台儿庄供销联社收益，每次支付原告台儿庄供销联社全年应得收益的50%，支付时间为每年的6月30日、12月20日。故原、被告之间的合伙关系不成立，原、被告之间应为借款关系。原告台儿庄供销联社出资的资金为省级、市级改革发展专项资金，根据财政部2016年1月14日发布的《关于进一步规范和加强行政事业单位国有资产管理的指导意见》规定，各级行政事业单位不得利用国有资产对外担保，不得以任何形式利用占有、使用的国有资产进行对外投资。各级事业单位不得利用财政资金对外投资，不得买卖期货、股票、不得购买各种企业债券等。原、被告之间的借贷行为违规，原告要求被告给付分红款的诉讼请求不成立。故本院依法驳回原告台儿庄供销联社的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：驳回原告枣庄市台儿庄区供销合作社联合社的诉讼请求。案件受理费12646元，减半收取计6323元，由原告枣庄市台儿庄区供销合作社联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  闫吉星二〇二一年六月三十日书记员  杨 昭
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申3524号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦中如，男，1956年8月31日出生，汉族，住江苏省建湖县颜单镇三虹村四组113号。委托诉讼代理人：秦立满（秦中如之子），男，1981年8月24日出生，汉族，住江苏省建湖县颜单镇马路村二组133号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱留成，男，1976年1月25日出生，汉族，住江苏省建湖县颜单镇三虹村三组175号。再审申请人秦中如因与被申请人朱留成房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2021）苏09民终419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。秦中如申请再审称，2009年2月6日，秦中如之子秦立满未经其同意，与朱留成的父亲朱道付签订协议书，以3500元的价格将颜单镇三虹村四组三间二厨房屋出售给朱道付。同日，秦中如与朱道付又签订了赎回协议书，约定了待朱道付去世后，秦中如可按原房屋价格赎回，其他任何人不得加以干涉和阻挠。朱道付去世后，其子朱留成作为该房屋的唯一继承人，拒绝秦中如赎回房屋。秦中如要求返还房屋的诉请，原审法院未予支持，明显错误。综上，请求撤销二审判决，对本案再审。本院经审查认为，朱留成的父亲朱道付与秦中如签订的购买涉案房屋的第一份协议中，朱道付在其签名处捺手印。秦中如提供的第二份赎回房屋的协议中，朱道付签名处没有手印。根据秦中如委托代理人的当庭陈述，朱道付的签名不是其本人所签。朱留成对于第二份赎回房屋协议的真实性不予认可，秦中如亦未能提供其他证据佐证该赎回协议的真实性。秦中如依据第二份赎回房屋协议向朱留成主张赎回房屋，原审法院未支持其诉请，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回秦中如的再审申请。审判长  罗有才审判员  杜三军审判员  赵 俊二〇二一年六月十日书记员  李 志
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0404执恢59号之四被执行人：孙其超，男，汉族，1991年01月16日生，住兰陵县。本院依据已经发生法律效力的枣庄市峄城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙其超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孙其超在支付宝（中国）网络技术有限公司2088××××9091账户内存款人民币100.00元。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二一年六月二十三日书记员  孙 莹
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执736号之三申请执行人：郭厚强。被执行人：郭芸。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1213号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人郭芸在中国建设银行账户内存款人民币25275.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 郭 政二〇二一年六月十八日书记员 李超群
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0404执241号之五被执行人：董业振，男，汉族，1970年08月23日生，住枣庄市峄城区。关于申请执行人与被执行人董业振租赁合同纠纷一案，本院于2021年03月25日冻结了被执行人董业振在6223*****7215588,0101,0账户内余额人民币62.03元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人董业振在山东省农村信用社联合社6223190****215588,0101,0账户内存款人民币91250.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二一年六月二十一日书记员  孙 莹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初7316号原告：杨军，男，1969年11月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：首蒲（北京）酒店管理有限责任公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王大磊，总经理。原告杨军诉被告首蒲（北京）酒店管理有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案，原告杨军于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨军撤诉。审判员  吕少罕二〇二一年六月二日书记员  金英骏
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3947号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市顺洲建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B栋五楼A座。法定代表人：李成，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄建宁，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州英德尔室内空气技术有限公司，住所地江苏省苏州高新区湘江路中峰街161号。法定代表人：陈中权，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴争超，江苏坤象律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芳，江苏坤象律师事务所律师。原审被告：深圳市顺洲装饰设计工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段58号18-22。负责人：李国雄，该公司总经理。再审申请人深圳市顺洲建设集团有限公司（原名称为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司）因与被申请人苏州英德尔室内空气技术有限公司、原审被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司重庆分公司承揽合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终6065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为,深圳市顺洲建设集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 管 波审判员 杨 艳审判员 许俊梅二〇二一年六月一日书记员 闻方惠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初5756号原告：北京普科医疗用品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创三街8号院7号楼3层。法定代表人：王金叶，总经理。委托诉讼代理人：辛颖，女，该公司员工。被告：北京北医联合药业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达中路8号。法定代表人：王永和，董事长。委托诉讼代理人：张权，北京市大地律师事务所律师。原告北京普科医疗用品有限公司（以下简称：普科公司）与被告北京北医联合药业有限公司（以下简称：北医公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普科公司向本院提出诉讼请求：1.判令北医公司支付普科公司货款116664元，并支付利息（以116664元为基数，自2020年4月27日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令北医公司承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月27日，普科公司与北医公司签订口罩购销合同，约定北医公司购买口罩58万只，单价1.2元，总价696000元，合同签订后，北医公司支付货款700000元。其中696000元是口罩款，剩余4000元是购买无纺布的预付款。经双方协商，无纺布的价格为每公斤120元，普科公司共计向北医公司供应无纺布972.2公斤，现北医公司尚欠无纺布款116664元未付，故诉至法院。北医公司辩称，不同意普科公司的诉讼请求。第一，2020年3月普科公司找到北医公司，想要向北医公司出售口罩。2020年4月，普科公司仅提供52万只口罩，剩余的口罩6万只未供应。2020年5月双方补签口罩合同。因普科公司未按约定供应口罩，且普科公司自有的生产线无法完成口罩生产，因此普科公司将无纺布放置到北医公司工厂，使用北医公司的生产线生产口罩，因此北医公司才同意向普科公司拆借无纺布，生产出来口罩后再卖给北医公司。后因普科公司的无纺布没有检测报告，北医公司也没有使用普科公司的无纺布，现在无纺布尚置放在北医公司的仓库中。双方系物品拆借的行为，并非销售行为。第二，即使是销售行为，普科公司的无纺布单价也不合理，远远超过市场价17.5元每公斤，因此北医公司要求酌减无纺布价款为每公斤17.5元，同时认为该无纺布存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年，普科公司（甲方）与北医公司（乙方）签订《口罩购销合同》，约定：乙方因防疫向甲方采购一次性口罩，单价1.2元，数量580000个，合计696000元。2020年4月27日、2020年4月28日、2020年4月29日，普科公司分别支付北医公司货款200000元、400000元、100000元。普科公司提交出库单2页，2020年4月27日的出库单，载明：品名为无纺布（175）、数量为401.2kg、单价120元。2020年4月30日的出库单，载明：品名为无纺布（175）、数量为972.2kg、单价120元。收货人王永和两次共计972.2公斤。北医公司称，2020年4月27日的出库单上的确实写明单价为120元，但王永和签收时未注意，但就2020年4月30日的出库单，双方只是拆借，因此没有写单价，只写了公斤数。普科公司称4月30日出库单上的单价确实系其自行填写，但是该单价在4月27日的出库单中双方已经确认价格，两次供货的无纺布系同种型号的无纺布。普科公司提交微信聊天记录一份，显示普科公司自2020年8月21日至2020年11月29日向北医公司的王永和催要欠款。2020年11月17日普科公司称：“那就让财务付一下款吧王总，都11月了”北医公司回复：“把账号发我一下”“我通知会计吧”2020年11月24日，普科公司称：“您问问财务今天能汇过来吗”“你安排一下吧”北医公司回复：“在这边扩建酒厂”2020年11月27日，普科公司称：“你开的发票底单还在我财务那里，别到日子没有付款，他在给你发票作废也麻烦，我这也都提前告诉你了”北医公司称：“我在外地收购酒厂到关键时刻，月底才返回，网银授权在我这里，会计没有授权U盘，70万二话不说都给你了，理应早就给我开发票，你没开，现在要撤，这话过分了。如果要撤，会计找税务监查去查。仅仅一吨不到的白无纺布，至于这样吗”普科公司称：“好几个月了王总，当时无纺布你没有，让给你度过难关，现在理所当然给我的。前几个月不好意思问你要，后来您承诺了开了（发票）就汇。今天明天务必转一下”北医公司称：“我告诉您，网银U盘在我这里，会计没有这个U盘，转不了款”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，北医公司虽辩称普科公司供应的972.2kg系拆借的无纺布料，但北医公司提交的证据不足以证明其主张，因此本院对其抗辩意见，不予采信。普科公司与北医公司之间的形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于无纺布的价格问题，北医公司称该价格过高，但其认可2020年4月27日出库单上确实载明无纺布的单价为120元/kg。本院认为2020年4月30日送货的无纺布与4月27日所送货物型号相同，交易时间相近，双方已在4月27日的出库单中确认了货物单价，北医公司亦未提交证据证明其提出过价格异议，因此对于北医公司的抗辩意见，本院不予采信。对于北医公司主张涉案无纺布存在质量问题的事宜，北医公司未提交证据证明其在合理期间内向普科公司提出过质量异议，因此本院对于其抗辩意见不予采信。现北医公司尚欠普科公司无纺布货款112664元（扣除款项4000元）未付，北医公司应予支付。因此，普科公司要求北医公司支付货款116664元的诉讼请求中112664元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。对于普科公司主张的利息，因普科公司未提交证据证明双方对于付款时间的约定事宜，本院酌定以112664元为基数，自普科公司通过微信向北医公司催要货款之日即2020年8月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、北京北医联合药业有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京普科医疗用品有限公司货款112664元及利息（以112664元为基数，自2020年8月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京普科医疗用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元、保全费1103元，由北京北医联合药业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二一年六月一日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽01刑更2135号罪犯杨港辉，男，1997年10月15日出生，汉族，四川省营山县人，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。福建省厦门市同安区人民法院于2019年4月10日作出（2019）闽0212刑初131号刑事判决，以被告人杨港辉犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。（刑期自2018年12月31日起至2021年12月30日止）。执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年6月4日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。）经审理查明，罪犯杨港辉在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获3个表扬。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院公示期间，未收到对罪犯杨港辉减刑的异议。本院认为，罪犯杨港辉在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯杨港辉减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年12月31日起至2021年6月30日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 琼审判员 高芸秀审判员 张 伟二〇二一年六月十日书记员 周 舟
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执889号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。统一社会信用代码：913715001680108864负责人：武继凯，行长。被执行人：李福东，男，1978年8月4日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。被执行人：颜廷喜，男，1966年3月20日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。被执行人：吕德阔，男，1976年11月11日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被执行人李福东、颜廷喜、吕德阔金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17作出的（2016）鲁1521民初3390号民事判决已经发生法律效力。依该判决确定：一、被告李福东于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金49999.88万元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至实际给付之日止）。二、被告颜廷喜、吕德阔对上述款项承担连带清偿责任。三、被告颜廷喜、吕德阔承担还款责任后，依法享有向被告李福东追偿的权利。判决生效后，被执行人李福东、颜廷喜、吕德阔未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行于2021年4月6日申请强制执行，本院于2021年4月6日立案执行。在执行过程中，本院于2021年4月12日向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，2021年4月6日、4月22日、5月8日、5月28日四次对被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商、保险登记信息进行了网络司法查询。2021年6月16日，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被执行人李福东、颜廷喜、吕德阔达成执行和解协议为由，申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院（2021）鲁1521执889号案件的执行；二、被执行人不履行或不完全履行双方达成的执行和解协议时，申请执行人有权申请恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张学山审判员  张保山审判员  孙培民二〇二一年六月十六日书记员  冯之阳
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执523号申请执行人：刘继印，男，1960年6月15日出生，汉族，农民，住河南省台前县。被执行人：周得胜，男，1981年2月9日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人刘继印与被执行人周得胜买卖合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521民初536号民事判决已发生法律效力。申请执行人刘继印向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2021）鲁1521执523号案件的执行。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内（二年内），可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学山审判员  刘玉胜审判员  孙培民二〇二一年六月三日书记员  冀新亚
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执恢369号之二申请执行人：孟宪辉，女，1979年6月15日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：张文成,男,1956年2月1日出生,汉族,居民。被执行人：孟庆伦，男，1980年6月11日出生，汉族，阳谷县居民，住。申请执行人孟宪辉与被执行人张文成、孟庆龙民间借贷纠纷一案，聊城市中级人民法院作出的(2019）鲁15民终3502号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2021年1月29日向本院院申请强制执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人张文成18885.77元，其中支付被执行人张文成生活费8000元，支付魏传明10050元（孟宪辉在该案中为被执行人）。2021年6月22日，申请执行人孟宪辉向本院申请撤回执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1521执恢369号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张学山审判员  田立强审判员  刘玉胜二〇二一年六月一日书记员  李珊珊
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0202民初964号原告：开封市祥合物业管理有限公司，住所地：开封市晋安路荣勋花园院内。统一社会信用代码：91410200667209371A。法定代表人：何惠，总经理。委托诉讼代理人：常琳，系该公司法务，代理权限为特别授权。被告：张意江，男，1973年11月5日，汉族，现住开封市。原告开封市祥合物业管理有限公司（以下简称祥合物业）与被告张意江物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥合物业的委托诉讼代理人常琳，被告张意江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祥合物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2018年7月1日至2021年1月31日物业管理费2022.94元，2、判令被告按合同约定向原告支付日万分之五的违约金计算至2021年2月28日为516元。3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月26日，原告与龙亭区午朝门办事处文昌社区签订《小区物业管理合同》，约定原告为九鼎小区提供物业服务，收费标准为0.6元/㎡/月。被告系九鼎小区颂1-西-5西室的业主，房屋面积为108.76平方米。原告在合同期限内，积极履行合同约定的相关权利义务。但被告自2018年7月1日起停缴物业费，截至2021年1月31日，被告欠缴物业费共计2022.94元。期间原告多次催要，被告仍未交纳，故诉至法院。被告张意江答辩称：1、原告起诉的主体不对，合同是和社区居委会签订的，合同无效。2、小区环境差，私搭乱建情况严重，停车收费，公共楼道漏雨，向原告多次反映没有得到解决，合同里的承诺原告一项都没有做到。本院经审理认定事实如下：被告张意江是开封市业主，房屋建筑面积为108.76平方米。2016年6月26日，龙亭区午朝门办事处文昌社区居民委员会（甲方）与原告（乙方）签订了小区物业管理合同，主要约定：管理期限为5年（2016年7月1日至2021年6月30日）；物业管理服务包括：一、绿化管理。1、花草树木应根据其品种和生长情况及时修剪及维护管理。二、保洁服务。1、生活垃圾日产日清。2、小区道路、广场、停车场、绿地等按规定时间打扫；楼道、单元门、楼梯扶手每周打扫两次；及时清理小区内主要道路积水、积雪。3、小区水系内脏污及时清理。4、小区内公共雨水、污水管道、化粪池的疏通。5、值班办公场地随时保持清洁卫生。6、小区内所有车库由甲、乙、业委会三方共同协商解决。三、门卫管理。1、管理人员、专业操作人员按国家有关规定取得物业管理职业资格证书。2、有完善的物业管理方案，质量管理、财物管理等制度健全。3、实行着装上岗，24小时定时看护大门，24小时不定时巡逻。4、按规定时间开启大门，对身份可疑人员、车辆进行查询。5、小区所有服务人员要行为规范、仪表端正、服务主动、热情。物业管理服务费及管理：经甲乙双方协商决定，该住宅小区物业管理费暂定为0.6元／平方，该住宅小区物业管理费由乙方按年直接向业主收取；乙方必须按政府规定不乱收费。因房子漏水质量问题与物业公司无关，物业公司可以联系有关人员进行维修及其他维修，费用由甲方业主承担，乙方不承担任何责任；业主应自觉按时交纳物业管理费，不得拖欠，逾期交费业主将按每日万分之五的标准计算缴纳滞纳金。合同签订后，原告进驻小区开展物业服务。被告于2018年7月1日开始未交物业费。庭审时，被告提交的照片显示小区有私搭乱建情况，公共楼道部分墙皮脱落。本院认为，《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定，因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。本案，龙亭区午朝门办事处文昌社区居民委员会作为九鼎颂园小区所在地的居民委员会，在该小区未成立业主委员会的情况下，可以代行业主委员会职责。故龙亭区午朝门办事处文昌社区居民委员会与原告签订的物业管理合同对小区全体业主具有法律约束力。原告提供了物业管理服务，被告应按合同约定向原告交纳物业费。被告作为业主，如对物业公司的服务有意见，应当合法合理维权，拒付物业费并非正当维权途径，亦会有损于同小区其他业主的权益。按照物业合同的约定，被告的房屋建筑面积为108.76平方米，物业收费标准为0.6元/月/平方米，自2018年7月1日起计算至2021年1月31日的物业费应为2022.94元。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，考虑到小区的整体服务和持续状态，本院酌定被告按所拖欠的物业费总额的80%即1618.35元交纳物业费。原告要求的超出部分及违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《物业管理条例》第四十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、被告张意江于判决生效后五日内向原告开封市祥合物业管理有限公司支付自2018年7月1日至2021年1月31日的物业管理费1618.35元。二、驳回原告开封市祥合物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告开封市祥合物业管理有限公司负担10元，被告张意江负担15元。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  陈姝亭二〇二一年六月七日书记员  韩 煦
福建省漳州市长泰区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0625民初835号原告：张春明，男，1978年3月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区，现住福建省长泰县。被告：林利奇，男，1991年11月1日出生，汉族，住福建省长泰县。原告张春明与被告林利奇劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告张春明于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，张春明以需要另行准备证据为由，提出撤诉申请。该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张春明撤诉。案件受理费187元，减半收取计93.5元，由张春明负担。审判员  黄炳松二〇二一年六月十五日书记员  沈雅彬
山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0723民初550号 原告：梁雪，男，汉族，1990年1月28日生，和顺县人，现住和顺县。 被告：刘志兵，男，汉族，约40岁，山西省长治市襄垣县人，现住山西省长治市襄垣县。 原告梁雪诉被告刘志兵买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁雪到庭参加了诉讼。被告刘志兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁雪向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告货款4936元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月7日，被告向原告购买了生物质颗粒燃料6.02吨，每吨820元，收货时未付款，双方约定半个月后被告支付货款共计4936元，但被告一直未付货款。后原告多次同被告协商支付货款一事，被告均不予支付。现原告依法提起诉讼，恳请判如所请，以维护本人的合法权益。 被告刘志兵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月7日，被告向原告购买了生物质颗粒燃料6.02吨，每吨820元，共计4936元。被告给原告出具收据存根，证明未付款4936元。以上事实，有原告的陈述及原告提供的被告给原告出具的收据存根证实，本院予以确认。 本院认为，原被告之间已经形成买卖合同关系，被告购买原告的生物质颗粒燃料6.02吨，应按约定支付货款4936元，被告至今未支付，应承担继续支付的责任。 综上所述，原告要求被告给付货款4936元的请求，本院应予以支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘志兵在本判决生效后一个月内给付原告梁雪货款4936元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘志兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  赵志国 二〇二一年六月七日 书记员  田 莉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2460号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市展望房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区老矿办事处泉旺头村村委会办公楼一楼。法定代表人：苗雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷三恰，江苏汇君律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴晓，女，1968年5月23日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区康居小区E6号楼1单元202室。一审第三人：苗雷，男，1977年9月10日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区狮子山乡甸子非208号。一审第三人：夏庆利，男，1958年12月24日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区碧螺小区19幢4单元301室。一审第三人：常瑞银，男，1953年12月17日出生，汉族，住上海市徐汇区龙漕路135弄1号106室。再审申请人徐州市展望房地产开发有限公司（以下简称展望公司）因与被申请人吴晓、一审第三人苗雷、夏庆利、常瑞银股东出资纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终3194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。展望公司申请再审称：1.展望公司的减资不真实、不合法。展望公司因未实际增资至8000万元故不存在真实减资；减资仅仅是为了减少登记的股东人数，提高公司决议效率；工商登记仅对减资作形式审查，不能证明减资的合法性。2.吴晓基于不真实、不合法的减资与展望公司达成的撤资协议属于抽逃出资。案涉撤资协议以展望公司资产冲抵应退回吴晓的出资款，减少了公司资产收益，损害其他股东和不特定债权人的合法权益，应为无效。3.双方基于前述抽逃出资行为签订的虚假商品房买卖合同无效，吴晓未实际支付对价，展望公司无交房义务。请求依法再审本案。吴晓提交意见称：展望公司收购吴晓股份是双方协商一致并经过合法程序的结果。展望公司基于减资回购吴晓的股份并不违反法律规定。二审判决适用法律正确，应予维持。请求驳回再审申请。本院经审查认为，展望公司的再审申请不能成立，理由如下：一、展望公司已完成法定的减资程序，吴晓与展望公司基于公司减资达成的股份收购协议合法有效。展望公司的减资经过股东会决议、发布了减资公告、并向登记机关办理了变更登记，履行了完整的减资程序；其以公司未实际增资至8000万元，减资目的是提高公司决议效率为由否认减资的真实性与合法性缺乏证据证明。在公司合法减资基础上，展望公司与吴晓个人之间就股份收购达成一致，以展望公司的房产作为吴晓股份的对价，不违反法律、行政法规的禁止性规定，二审法院据此认定双方关于展望公司收购吴晓股份的约定合法有效，展望公司应按约支付吴晓相应的收购对价并无不当。展望公司主张股份收购协议属抽逃出资应为无效缺乏依据，不予采信。二、案涉商品房买卖合同合法有效，双方应当依约履行。如前所述，股份收购的对价为展望公司价值100万元的房产，吴晓与展望公司以股份收购为基础，签订了五份商品房买卖合同，形成新的房屋买卖合同关系。双方约定将展望公司应向吴晓支付的100万元收购对价作为吴晓已付的房款并不违反法律规定，鉴于吴晓尚欠部分购房款未支付，交房条件不成就，二审改判吴晓继续履行相应付款义务，展望公司在吴晓支部全部购房款时协助办理产权登记手续并无不当。综上，展望公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州市展望房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  邹 宇审 判 员  杨志刚审 判 员  侍 婧二〇二一年六月十五日法官助理  安晓辉书 记 员  刘雪莹
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0113民初5744号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司。负责人：解艳燕。委托诉讼代理人：赵瑞，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘桐鸣，系该公司工作人员。被告：李梓文。被告：丰兴芹。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司与被告李梓文、丰兴芹物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告为被告提供其居住的雅居乐花园小区前期物业服务。自2016年10月1日以来，被告长期拖欠物业服务费，截至2021年6月30日，被告拖欠物业服务费16928.50元，电梯费684元，根据《前期物业服务协议》约定，被告应支付违约金39465.40元。原告要求被告支付上述物业服务费、电梯费及违约金。本院认为，原告不能提供被告准确的身份信息，视为无明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司的起诉。案件受理费614元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  梁 丽二〇二一年六月二十八日法官助理  李吉阳书 记 员  朱思蒙
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21179号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：冯小丁，男，1992年4月8日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告冯小丁信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告冯小丁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯小丁支付截止至2021年6月20日的信用卡欠款本金43,799.35元、截止至2021年4月25日的利息13,388.31元；2.判令被告冯小丁支付自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告冯小丁负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年6月20日，被告冯小丁已累计拖欠信用卡透支本金43,799.35元及利息等，合计57,187.66元未清偿。被告冯小丁未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告冯小丁未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2016年10月17日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告冯小丁申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年6月20日，被告冯小丁实际拖欠信用卡欠款本金43,799.35元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告冯小丁同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告冯小丁与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的利息，由于约定利息利率存在当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯小丁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年6月20日的信用卡欠款本金43,799.35元；二、被告冯小丁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止，且前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计447.49元，由被告冯小丁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3980号原告：毕仕斌，男，1996年6月2日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：吴燕玲，广东创盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖钊标，广东创盟律师事务所实习律师。被告：谭家洪，男，1971年2月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区,被告：曹慧贞，女，1971年6月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区,被告：谭宗文，男，1995年8月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区,第三人：邓允根，男，1969年7月8日出生，汉族,住广东省广州市花都区，第三人：胡福胜，男，1982年10月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区,原告毕仕斌诉被告谭家洪、曹慧贞、谭宗文、第三人邓允根、胡福胜民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月28日受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕仕斌的委托诉讼代理人吴燕玲到庭参加诉讼，被告谭家洪、曹慧贞、谭宗文、第三人邓允根、胡福胜无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款的约定情况：出借人：毕仕斌、邓允根、胡福胜，借款人：谭家洪、曹慧贞，借款金额：50000元，借款时间：2019年9月22日（100000元），2020年3月7日（100000元），2020年3月12日（100000元），2020年3月14日（100000元），2020年3月21日（100000元）；借款期限：2019年12月22日，2021年3月7日，2021年3月12日，2021年3月14日，2020年5月21日。借期内利率：2019年9月22日借款利率为月利率3%，其余四笔借款利率为月利率2%，逾期利率：未约定，违约金：按照合同约定金额的30%向借款人支付违约金，其他费用：实现债权所产生的交通费、律师费、保全费等由债务人承担。二、借款交付的情况：交付方式：银行转账，交付时间与交付金额：2019年9月22日交付96500元，2018年4月7日交付96500元，2018年12月12日交付96500元，2018年9月14日交付96500元，2020年3月21日交付77500元。三、担保情况：担保人：谭宗文，担保形式：连带责任保证担保，担保范围：2020年3月7日借款本金及利息，2020年3月12日借款本金及利息，2020年3月14日借款本金及利息，2020年3月21日借款本金及利息。担保期限：未约定。四、还款情况：还款方式：银行转账，还款金额：五笔借款利息均还至2020年8月。五、需要说明的其他事项：第三人邓允根、胡福胜出具《声明》，为方便处理案件，将涉案五笔借款起诉追偿借款本金、利息及相关费用的权利让渡于毕仕斌主张，所追回的款项也由毕仕斌收取。六、其他费用：原告因本案支出律师费10000元。七、原告的诉讼请求：1、请求法院判令三被告向原告偿还欠款500000元及利息（10万元从2020年8月22日起按LPR的四倍计算实际还清；10万元从2020年8月7日起按LPR的四倍计算实际还清；10万元从2020年8月12日起按LPR的四倍计算实际还清；10万元从2020年8月14日起按LPR的四倍计算实际还清；10万元从2020年8月21日起按LPR的四倍计算实际还清）；2、判令三被告向原告支付为实现债权而支付的律师费10000元；3、本案诉讼费由三被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告主张被告谭家洪、曹慧贞向原告借款500000元，提供了借款合同、银行卡交易明细清单等证据。因原告实际交付金额为463500元，故借款本金应认定为463500元。双方约定利息过高，本院将利息依法调整为以96500元、96500元、96500元、96500元、77500元为本金，分别从2020年8月22日起、从2020年8月7日起、从2020年8月12日起、从2020年8月14日起、从2020年8月21日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算至实际付清日止。被告谭宗文以担保人身份在2020年3月7日借款合同、2020年3月12日借款合同、2020年3月14日借款合同、2020年3月21日借款合同上签名，应对谭家洪、曹慧贞所应承担上述367000元债务承担连带清偿责任。原告因本案支出律师费10000元，因双方约定律师费由乙方承担，故谭家洪、曹慧贞应向原告支付该笔费用。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭家洪、曹慧贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕仕斌偿还借款96500元及利息（利息从2020年8月22日起按照年利率15.4%计算至付清日止）。二、被告谭家洪、曹慧贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕仕斌偿还借款96500元及利息（利息从2020年8月7日起按照年利率15.4%计算至付清日止）。三、被告谭家洪、曹慧贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕仕斌偿还借款96500元及利息（利息从2020年8月12日起按照年利率15.4%计算至付清日止）。四、被告谭家洪、曹慧贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕仕斌偿还借款96500元及利息（利息从2020年8月14日起按照年利率15.4%计算至付清日止）。五、被告谭家洪、曹慧贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕仕斌偿还借款77500元及利息（利息从2020年8月21日起按照年利率15.4%计算至付清日止）。六、被告谭宗文对上述第二、三、四、五判项承担连带清偿责任。七、被告谭家洪、曹慧贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕仕斌支付10000元。八、驳回原告的其他诉讼请求。（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费4500元（原告预交），由被告谭家洪、曹慧贞、谭宗文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇二一年六月八日书记员  黄 丹孙雪芳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申7305号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盱眙永固建材有限公司，住所地江苏省盱眙县官滩镇建材工业聚集区。法定代表人：张玉春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张渐石，盱眙县淮河法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张飞，男，1962年3月3日出生，汉族，住江苏省盱眙县盱城街道天汇宝积30号楼202室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚明安，男，1964年2月7日出生，汉族，住江苏省盱眙县盱城街道墨香苑小区7-3-301室。再审申请人盱眙永固建材有限公司（以下简称永固公司）因与被申请人张飞、龚明安买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08民终2827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永固公司申请再审称，1．张飞认可2017年年底时永固公司的陈刚曾向其主张过还款。因此，在超过诉讼时效后，永固公司主张权利时张飞予以承认，是双方对债权债务关系的重新约定，时效应从重新约定时计算。2．一二审法院均认为永固公司申请出庭的证人证言存在矛盾，但没有说明理由，只是以张飞不予认可未采信。由于时间推移，证人在记忆上产生误差是符合规律的，证人证言总体上能证明案件事实。有关诉讼时效的举证责任应由双方承担，张飞也负有举证责任。综上，永固公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百条之规定，申请本案再审。本院经审查认为，关于诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效期间二年的法律规定，并结合张飞与永固公司的合同约定以及2015年3月26日张飞签署的对账单，可以认定涉案诉讼时效期间应为2015年3月27日至2017年3月26日。永固公司于2019年1月提起本案诉讼已超过上述诉讼时效期间，本案中张飞亦提出有关诉讼时效的抗辩，故永固公司应举证证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定情形。永固公司一二审期间均申请了相关证人到庭作证，但证人无法陈述清楚索款时间、谈话内容，证人间就索款细节证言存在相互矛盾，一二审判决对此均详细指出，故永固公司并未能提供充分证据证明其在法定诉讼时效期间内及时向债务人张飞主张权利。另外，张飞虽然认可在诉讼时效期间届满后的2017年年底永固公司的总经理陈刚曾向其主张还款，但其表示永固公司供应的商品砼存在质量问题致使张飞被罚款，故不同意再支付欠款。故本案中，并不存在诉讼时效期间届满当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务的情形，不能认定张飞已放弃诉讼时效抗辩权或自愿履行债务，永固公司主张双方就债权债务关系进行了重新约定，亦无证据证明。综上，永固公司的再审申请请求及理由均不能成立，一二审法院以永固公司提起诉讼已超过诉讼时效为由，判决驳回永固公司的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回盱眙永固建材有限公司的再审申请。审判长 王 蔚审判员 丁晓苏审判员 陈 皓二〇二一年六月十五日书记员 张敏慧
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0404执359号之四被执行人：郭方侠，女，汉族，1969年04月06日生，住枣庄市峄城区；。关于申请执行人与被执行人郭方侠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年04月20日冻结了被执行人郭方侠在1605××××8492账户内余额人民币5487.56元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人郭方侠在中国工商银行1605××××8492账户内存款人民币299117.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  魏先举二〇二一年六月十一日书记员  许 瑾
重庆市城口县人民法院民事判决书 （2021）渝0229民初1112号 原告：高四川，男，1975年6月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：阳纯宝，男，1969年10月28日出生，汉族，住重庆市城口县。原告高四川与被告阳纯宝合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告高四川、被告阳纯宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高四川向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款145 000元；2.判令被告支付原告至2021年2月底的逾期利息6400元；3.判令被告支付原告自3月1日起至欠款结清时的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月22日，高四川与阳纯宝签订《装修工程合同》。该合同顺利履行。2019年12月4日，阳纯宝通过微信支付高四川工资20 000元。2020年7月25日，阳纯宝支付部分利息5000元。2020年5月14日，经过结算，阳纯宝向高四川出具70 000的欠条，明确其于2020年7月底兑现，否则，按月利率1%支付利息。同日，阳纯宝向高四川出具75 000元的欠条，明确其于2020年底兑现欠款，否则，按月利率1%支付利息。后高四川多次通知阳纯宝支付欠款本息，阳纯宝拒绝，故诉至法院，望判如所请。被告阳纯宝辩称，高四川诉讼请求的金额不正确，双方结算金额为162 080元。阳纯宝于2019年向高四川支付工资20 000元，于2020年支付利息5000元，出具欠条当日，向高四川聘请的现场经理罗凯支付工资3000元，共计支付28 000元。 本院经审理确认案件事实如下：2019年5月22日，高四川与阳纯宝签订《装饰工程合同》，约定高四川以材料人工双包的方式为阳纯宝位于城口县XX乡XX村的房屋刷外墙真石漆。合同签订后，高四川进行了施工。2019年9月29日，双方对案涉工程进行了结算，《外墙真石漆工程竣工验收单》验收范围写明：外墙漆整体合格，方量合计：2437平方，总金额162 080元。2020年5月14日，阳纯宝向高四川出具了两份欠条，分别载明：“今欠到高四川做外墙现金七万元（70000.00元）定于七月底付清。欠款人阳纯宝 2020年5月14日 如还不上按1%的息付”；“今欠到高四川外墙工资柒万伍仟元（75000.00元）2020年底付清 欠款人阳纯宝 2020年5月14日 如还不上按1%的息付”。至今，阳纯宝向高四川支付了工程款23 000元、利息5000元，下欠工程款为139 080元。涉案房屋阳纯宝已实际居住使用。本院认为，合法的债权受法律保护。高四川按双方签订的《装饰工程合同》履行了外墙真石漆粉刷义务，阳纯宝于2019年9对案涉装修工程进行了验收、结算，并于2020年5月就案涉欠款出具了两份欠条，应当视为案涉装修工程已经阳纯宝验收合格，阳纯宝应当向高四川支付下欠工程款139 080元。虽然阳纯宝辩称案涉房屋装修工程存在质量问题，但案涉工程已经阳纯宝验收、使用，且其未提供证据证明房屋的质量问题与案涉工程之间存在因果关系，高四川亦不予认可，故本院不予采纳。现阳纯宝逾期未按约定义务履行支付义务构成违约，应当按欠条约定支付相应利息，结合高四川在诉讼过程中的主张，2020年8月1日至2020年12月31日应以本金64 080元为基数按月利率1%计算利息为3204元，2021年1月1日至2021年2月28日应以139 080元为基数按月利率1%计算利息为2781.60元，扣除阳纯宝已支付的利息5000元，截止2021年2月28日，阳纯宝欠付高四川利息985.60元；并自2021年3月1日起以欠款139 080元为基数按月利率1%计算利息至付清之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳纯宝于本判决生效之日起十日内向原告高四川支付工程欠款139 080元及截至2021年2月28日的利息985.60元，并自2021年3月1日起以欠款139 080元为基数按月利率1%计算利息至付清之日止。二、驳回原告高四川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳1600元，由原告高四川负担119.78元，被告阳纯宝负担1480.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审 判 员  杨 熹    二〇二一年六月十一日 法官助理  万  平书 记 员  杨 枢 - 1 –
山西省高级人民法院民事裁定书（2021）晋民申1379号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某。        被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某。        再审申请人孙某因与被申请人陈某民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2020）晋08民终3486号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。        再审申请人申请再审称其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求对本案进行再审并依法改判。        事实与理由：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人陈某出具的《情况说明》其内容有具体款项和利息，且自己承认在申请人手里拿走45000元，并注明了借款时间，结合之后支付申请人现金500元利息以及2018年8月26日被申请人通过微信给申请人转利息1000元，2020年8月14日又转利息500元的事实，相互印证，证明借贷关系成立，被申请人就是借款人，和他人无任何关联。2、被申请人从申请人手里拿走的45000元没有交给张某。原判决认为判决（第3页倒数第4行）上诉人孙某向被上诉人陈某主张45000元借款，其提交的《情况说明》上虽有被上诉人陈某的签字，但从《情况说明》的内容来看，仅能证明被上诉人陈某曾从上诉人孙某处分两次拿走45000元交给张某，且张某曾付给上诉人孙某5000元的事实，无法证明被上诉人陈某系涉案45000元款项的借款人不是事实。一是被申请人陈某从申请人手里拿走45000元后，于2017年5月21日将40000元从邮政银行汇给黄某，有邮政银行汇款凭单为证。二是所谓张某付给申请人的5000元不是张某亲手付给申请人的，而是被申请人陈某将5000元交给申请人时，其声称是张某给的。3、原判决遗漏如下事实：一审开庭审理期间，被申请人陈某向法庭提交了2017年5月21日从邮政银行将40000元汇给案外人黄某的汇款凭单，二审开庭审理期间申请人也向法庭提交了被申请人陈某2017年5月21日从邮政银行将40000元汇给黄某的汇款凭单，但原判决却无任何表述，属于认定事实不清。4、被申请人陈某所谓的与申请人合伙做生意，一、二审期间陈某没有提供任何证据证明。5、被申请人将40000元汇给黄某，剩余5000元是他自己用了，有一审判决认定的事实为据。综上所述，申请人申请再审，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求省高级人民法院对本案进行再审。        本院经审查认为，再审申请人申请再审事由不能成立，理由如下：        关于借贷关系的成立问题。再审申请人认为情况说明的内容有具体款项和利息，且被申请人自认拿走45000元，结合之后被申请人还息的行为证明借贷关系成立。但根据借贷合同成立的一般形式要件，借条等证明材料中的一般表述为“今借到”“借款人”等足以明确借贷关系的术语。申请人提供的情况说明仅证明被申请人拿走45000元交给案外人张某使用，后张某付给申请人5000元未明确指明是利息亦或是赠与等性质。虽有借钱时间及利息约定，但从情况说明来看并未明确指出借款人究竟是谁。且最后被申请人是在证明人处签名而非借款人处签名。由此可见，双方并未成立明确的借贷事实，原审法院据此认定借贷关系未成立并无不当。        关于案涉款项的去向及原判决遗漏事实的问题。申请人认为40000元未交给案外人张某，而是汇给另一案外人黄某，此问题与本案的待证事实并无关联。所谓张某付给申请人的5000元究竟是张某亲手给付还是被申请人陈某给付的事实亦与本案无关联性。由上可知，本案的借贷关系并未成立，45000元的去向及5000元的来源并非本案解决的问题。原审法院对40000元汇给黄某的事实未予认定并无不当。        关于被申请人提出合伙主张的举证问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案案由为借贷纠纷，申请人对借贷关系的成立有举证责任，若其提供的证据不足以证明其主张则应当承担举证不利的后果。被申请人在其答辩中称45000元是双方合伙做生意的款项，但此答辩并不能免除申请人应当承担的举证责任。被申请人是否提供证据证明其合伙的主张与本案借贷关系成立与否并无必然的关联关系。原审法院对此未予认定并无不当。        综上，再审申请人的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定裁定如下：        驳回再审申请人孙某的再审申请。        审判长    殷泽审判员    马云跃审判员    王荣平二○二一年六月十八日法官助理    仇燕娜书记员    任俊洁
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1523民申6号再审申请人（原审被告）：王延林，男，1982年9月21日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：李刚，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：茌平县金银昊投资担保有限公司，住所聊城市茌平区振兴路627号。法定代表人：初士柱，经理。委托诉讼代理人：沈延勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵伟，山东博睿律师事务所律师。原审被告：赵爱杰，女，1982年11月8日出生，汉族，住山东省临清市。原审被告：王继亭，男，1955年9月15日出生，汉族，住山东省临清市。原审被告：王庆梅，女，1955年7月4日出生，汉族，住山东省临清市。原审被告：王延辉，男，1979年10月2日出生，汉族，住山东省临清市。原审被告：王永霞，女，1981年10月30日出生，汉族，住山东省临清市。原审被告：王继柱，男，1962年1月21日出生，汉族，住山东省临清市（富兴加油站）路西二层楼北第三户绿大门。原审被告：张贵平，女，1962年5月8日出生，汉族，住山东省临清市（富兴加油站）路西二层楼北第三户绿大门。原审被告：王继阳，男，1952年12月29日出生，汉族，住山东省临清市。原审被告：陈金英，女，1954年10月8日出生，汉族，住山东省临清市。再审申请人王延林因与被申请人茌平县金银昊投资担保有限公司、原审被告赵爱杰、王继亭、王庆梅、王延辉、王永霞、王继柱、张贵平、王继阳、陈金英民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁1523民初2804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王延林申请再审称，请求撤销聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初2804号民事判决，依法改判王延林偿还借款65000元。后变更再审请求，要求依法改判申请人偿还茌平县金银昊投资担保有限公司借款63080元。申请事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第六项，原判决、裁定适用法律确有错误的。2010年王延林向茌平县金银昊投资担保有限公司借款30万元，未约定利息。王延林实际收到借款25.5万元，后多次还款，至2020年1月12日经双方对账尚欠9.5万元，之后又多次还款31920元，现实际欠款63080元。原审庭审中茌平县金银昊投资担保有限公司并未提出相关证据，其提出的证据均系复印件。原审法院在没有证据支持的情况下作出判决，显然与事实不符。2020年1月12日王延林与茌平县金银昊投资担保有限公司已经明确了欠款数额为9.5万元，对于茌平县金银昊投资担保有限公司已经认可的事实，原审法院应当予以认定，原审法院未予认定。原审法院认定事实不清，适用法律错误，要求支持王延林的再审请求。茌平县金银昊投资担保有限公司提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。王延林在申请再审的事实与理由中变更了原审中的陈述，主张实际欠款63080元，而在原审中，主张欠款6.5万元，自相矛盾，请求法院驳回王延林的再审申请。本院经审查认为，本院原审判决根据借据、还款协议、通过银行和微信还款的交易明细等证据综合确认王延林的借款数额以及还款数额，并无不当。本案再审审查过程中，王延林提交的微信还款截图复印件，因茌平县金银昊投资担保有限公司提出异议且该证据不属于新证据，本院对该证据无法确认其真实性，故依法不予采信。原审判决在认定事实和适用法律方面均无不当，王延林的再审事由不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回韩王延林的再审申请。审 判 长  吴秀远人民陪审员  孙长友人民陪审员  田建国二〇二一年六月二十九日法官 助理  王 霞书 记 员  初婧然
重庆市綦江区人民法院   重庆市綦江区人民法院 民 事 裁 定 书  (2021)渝0110民初4010号 原告：罗昭财，男，1987年6月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：李顺，男，1977年10月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告罗昭财与被告李顺民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后。2021年6月3日，原告罗昭财经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告罗昭财撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗昭财负担（已纳）。  审  判  员    戴  静    二〇二一年 六 月 三 日                              法官 助 理     赵世玺                                书 记 员  吴小利 1
福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0624民初884号原告：诏安县农村信用合作联社，住所地诏安县南诏镇玉良路82号。统一社会信用代码：91350624753109342F。法定代表人:林文智，理事长。委托诉讼代理人：吴远光，男。被告：黄细宝，男，1976年10月26日出生，汉族，住福建省诏安县。原告诏安县农村信用合作联社与被告黄细宝金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诏安县农村信用合作联社的委托诉讼代理人吴远光到庭参加诉讼，被告黄细宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令黄细宝偿还福万通普惠金融卡透支本金48871.19元,以及自2019年11月15日起按月利率1.2%计算至贷款还清之日止的利息，2019年、2020年、2021年年费每年200元合计600元，以及按每月最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金；2、黄细宝承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：黄细宝于2016年12月8日向诏安县农村信用合作联社申请办理福万通普惠金融卡，并填写了《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》及《普惠金融贷记卡领用合约》，同意遵守《普惠金融贷记卡领用合约》的各个条款。依照申请，诏安县农村信用合作联社于2016年12月8日向黄细宝核发卡号为6228××××9100的福万通普惠金融卡贷记卡。贷记卡核准授信额度为50000元整，约定月利率为12‰，期限3年。发卡后，黄细宝自2016年12月17日起多次透支使用，合计透支本金48871.19元，利息结息至2019年11月14日，之后未再履行还款义务。按照领用合约第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息或乙方认为甲方资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用金融卡，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。诏安县农村信用合作联社为维护合法权益，确保资产安全，提出上述诉讼请求。黄细宝没有答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。诏安县农村信用合作联社提供如下证据：1、《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》、《普惠金融贷记卡领用合约》各一份；2、普惠金融卡面谈调查审查审批表一份；3、贷记卡透支本息情况统计表、贷记卡交易明细清单各一份；4、黄细宝身份证复印件以及黄细宝、黄碧虾结婚证复印件一份；5、送达地址确认书一份；6、（2021）闽0624民初305号民事裁定书一份。黄细宝未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对诏安县农村信用合作联社提供的上述6份证据，经审查不存在瑕疵，本院对其真实性依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，黄细宝向诏安县农村信用合作联社提交《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》，申请办理福万通普惠金融卡。诏安县农村信用合作联社经审查审批，同意黄细宝的办卡申请，同时确定“普惠金融卡”的授信额度50000元，期限三年，月利率12‰，年费200元。上述合同签订后，诏安县农村信用合作联社依约向黄细宝核发卡号为6228××××9100的福万通普惠金融卡贷记卡。2016年12月17日，黄细宝开始使用讼争卡进行消费。2021年1月20日，诏安县农村信用合作联社将本案讼争借款诉至诏安县人民法院，后于2021年3月2日撤诉。2021年4月28日，诏安县农村信用合作联社再次具状诉至本院。本院认为,黄细宝在诏安县农村信用合作联社申请办理了福万通普惠金融贷记卡,经诏安县农村信用合作联社审核同意并发卡后，黄细宝持该金融贷记卡进行消费,双方当事人之间形成金融借款法律关系。诏安县农村信用合作联社在本案庭审中自认黄细宝配偶黄碧虾对本案借款并不知情，本案借款属黄细宝个人债务，对此本院依法予以确认。首先，关于尚欠本息、违约金的问题，黄细宝使用该金融卡进行消费后，应依约按照福万通普惠金融卡章程及领用合约的规定及时归还本金及利息、违约金。现黄细宝未按约定履行还款义务,已构成违约。根据领用合约第五条第9款的约定，诏安县农村信用合作联社有权依法向黄细宝催收并停止其使用金融卡。诏安县农村信用合作联社在本案庭审中自认黄细宝支付利息至2019年11月14日，对此自认本院依法予以确认。现黄细宝应偿还诏安县农村信用合作联社透支的本金48871.19元，以及自2019年11月15日起以48871.19元为基数按月利率1.2%计算至还清全部款项之日止的利息，以及按每月最底还款额未偿还部分的5%计算的违约金。根据诏安县农村信用合作联社提供的交易明细清单可以看出，本案违约金计算至2020年10月22日已达500元。由于本案利息、违约金数额相对过高，本院依法对利息、违约金总额作出调整。具体调整幅度参照利息、违约金总额不得超过本案判决时全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍为限，对利息、违约金总额超过上述四倍的部分，本院依法不予支持。其次，关于年费，诏安县农村信用合作联社起诉请求黄细宝支付2019年、2020年、2021年年费每年200元，本院认为，诏安县农村信用合作联社提供的普惠金融卡面谈调查审查审批表已明确载明讼争贷记卡期限36个月，即3年。在此期间，根据贷记卡交易明细清单记载，诏安县农村信用合作联社已于2016年12月22日、2017年12月22日、2018年12月22日分别收取“卡服务费”200元，合计收取3年年费600元。现本案讼争普惠金融卡已经超过授信期限且已被停用，诏安县农村信用合作联社起诉要求黄细宝支付超过授信期限的年费每年200元，依据不足，本院依法不予支持。黄细宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十六条，第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄细宝应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还诏安县农村信用合作联社福万通普惠金融卡尚欠本金48871.19元，自2019年11月15日起以尚欠本金48871.19元为基数，按月利率1.2%计算至还清款项之日止的利息，以及按每月最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金。但上述利息、违约金总额不得超过本案判决时全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍。二、驳回诏安县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1021元，减半收取510.5元，由黄细宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  张淑红二〇二一年六月十七日书记员  沈溢珊执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪01民终7331号 上诉人（原审被告）：火晓维，女，1982年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：葛剑峰，系火晓维之夫，住上海市浦东新区。 被上诉人（原审原告）：上海中邦物业管理有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇嘉松中路5399号3幢B8-4F-D区199室。 法定代表人：杨光辉，总经理。 委托诉讼代理人：潘玉华，女，上海中邦物业管理有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：张丽，女，上海中邦物业管理有限公司工作人员。 上诉人火晓维因与被上诉人上海中邦物业管理有限公司（以下简称中邦公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初20474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 火晓维上诉请求：撤销一审判决，依法改判为火晓维支付中邦公司自2017年10月1日起至2020年3月31日止的物业管理服务费人民币8，584.20元。事实与理由：中邦公司在《前期物业服务合同》中没有对每项物业服务内容进行明码标价，并且中邦公司按照3.80元／月／平方米收取物业服务费属于超标准收费，但中邦公司没有提供上海市住宅物业服务分等收费标准以及住宅物业服务超标准收费论证申报表等材料。中邦公司没有向火晓维提供超过1.90元／月／平方米的物业服务，故火晓维不同意物业服务费按照3.80元／月／平方米计价。 被上诉人中邦公司辩称，小区物业服务费的定价经过专家论证，上海XX有限公司就收费标准向物价局备案并取得备案证书。火晓维签订商品房预售合同时知晓物业服务费按照3.80元／月／平方米的标准收取，其已按照上述标准支付一年的物业服务费，表明其认可3.80元／月／平方米的收费标准。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中邦公司向一审法院起诉请求判令：火晓维支付自2017年10月1日起至2020年3月31日止的物业服务费人民币17，168.40元。 一审法院审理后，于二○二一年四月二十七日作出判决：火晓维于判决生效之日起十日内支付上海中邦物业管理有限公司自2017年10月1日起至2020年3月31日止的物业管理服务费17，168.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由火晓维负担。 经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，中邦公司与上海XX有限公司签订的《前期物业服务合同》对火晓维具有约束力。《前期物业服务合同》虽然对各项物业服务内容没有标明价格，但中邦公司实际向火晓维在内的业主提供了物业服务，火晓维理应向中邦公司支付物业服务费。至于物业服务费的收费标准，《前期物业服务合同》以及《补充协议》均载明按照3.80元／月／平方米的标准计价，火晓维亦实际按照该标准支付了一段时间的物业服务费，现火晓维未举证证明中邦公司提供的物业服务存在重大瑕疵，故其要求减半支付物业服务费，缺乏依据，本院难以支持。至于火晓维主张的中邦公司没有及时公告相关材料，显然不能成为其少付、拒付物业服务费的理由。当然，中邦公司作为物业服务企业，应当积极采纳小区业主提出的意见与建议，不断提高与完善自身的物业服务水平，实现物业服务质量与物业服务收费标准一致的良好局面。 综上所述，火晓维的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币230元，由上诉人火晓维负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 潘俊秀 二〇二一年六月十七日 法官助理 史 政 书 记 员 史 政 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保531号申请人：薛庆连，女，1985年3月20日出生，汉族，现住滕州市。被申请人：薛宪水，男，1964年7月30日出生，汉族，住滕州市。申请人薛庆连于2021年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人薛宪水驾驶的鲁ＤＤ××××号车一辆，保全金额2万元。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人薛庆连申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人薛宪水驾驶的鲁ＤＤ××××号车一辆。（停放于滕州市XXX施救中心）案件申请费220元，由申请人薛庆连负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫红霞二〇二一年六月二十三日书记员  王 旗