江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终885号上诉人（原审被告）：胡萍，女，1968年9月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，被上诉人（原审原告）：黎东明，女，1969年10月7日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，上诉人胡萍因与被上诉人黎东明保证合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2021）赣1002民初1815号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查以及询问当事人，并经当事人同意后，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人胡萍上诉提出：1、请求二审法院撤销抚州市临川区人民法院（2021）赣1002民初1815号民事判决书；2、请求依法驳回被上诉人黎东明的一审诉讼请求；3、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审事实认定不清，适用法律错误，且存在程序违法的情形。1、一审法院擅自变更本案案由，存在程序违法：（1）根据意思自治原则，案由的选择权在当事人，一般情况下，案由依据当事人争议的法律关系的性质确定。如果当事人主张的法律关系和法律查明的法律关系不一致时，法院有权以审理查明的诉争法律关系性质确定或变更案由。但法院必须依照《民事证据规定》第三十五条之规定向当事人作出释明，当事人不愿变更的，法律可直接裁判予以驳回，案由仍以法院查明的法律关系为准。（2）一审法院依职权变更案由，代替当事人选择请求权，会把诉讼上的利益、风险进行最优化配置，在一定程序上就是对对方当事人利益的最劣化过程，有违法院角色的中立性原则和公平原则。（3）在本案中，被上诉人的诉求及事实与理由认为是上诉人借了她的钱，属于民间借贷纠纷，作为上诉人答辩时主要针对于被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系进行。而一审法院在出具民事判决书时突然将案由变更为保证合同纠纷，也就损害了上诉人针对是否双方之间构成保证合同进行答辩的权利，也就最终导致上诉人败诉的结果。综上，上诉人认为，立案案由与审理查明事实不一致时，一审法院不应当依职权变更案由。2、一审法院未查明案件事实，适用法律错误：（1）2017年7月15日，上诉人向被上诉人出具了一张内容为“投资泰富汇金叁拾万元整保证本金（黎东明）”的条子，该张条子被法院认定为保证合同实属错误。首先条子内容本身存在争议，无法认定是保证被上诉人的30万元投资款返还还是保证30万元投资款能够如实参与深圳前海泰富汇金股权投资基金管理有限公司（以下简称“前海公司”）。但是上诉人仅仅是前海公司抚州分公司的业务员，无理由为其客户出具法律上的保证担保，增加自己不必要的风险。（2）法院未查明2020年7月27日上诉人向被上诉人出具欠条的真实情况。投资期限届满后，被上诉人多次去前海公司抚州分公司闹要求公司归还投资款本金，当时公司股东熊慧海、黄浩考虑到公章不在，另外上诉人是被上诉人的业务员，就让上诉人代公司出具一张欠条给被上诉人，以便让被上诉人相信公司会归还其投资款。故该张欠条的出具是上诉人接受前海公司抚州分公司的委托为被上诉人出具的，其相应产生的法律效果也应当由委托人承担。综上，上诉人不存在向被上诉人借款或对投资款做保证担保的合意。上诉人在一审中提供的证据足以证明双方之间仅仅为业务员和客户关系，涉案款项也是转账给公司，也是由公司支付投资款分红。上诉人的一切行为均是在前海公司抚州分公司指示下进行的，上诉人不应当承担偿还被上诉人投资款的义务。被上诉人黎东明辩称：黎东明不知道前海公司，黎东明和胡萍是同学聚会的时候联系上的，胡萍原来在保险公司，现在在前海公司，胡萍说钱放在她那里不会吃亏的，黎东明说其是不会投资的，胡萍跟黎东明说了好多次，叫帮助完成任务，至少说了三次，因为黎东明也不懂投资，胡萍今天一个公司明天一个公司，不知道具体哪个公司，黎东明只认胡萍这个人。中途黎东明要用钱的时候，胡萍说划不来，叫到期再给，最终到现在都没有给钱，胡萍在2020年12月左右和2021年1月左右共计还了5000元本金。黎东明向一审法院提出的诉讼请求：请求归还欠款30万元。事实和理由：胡萍在2017年找黎东明几次，于2017年6月2日在九江银行转借黎东明的283000元和现金13000元，共计30万元，帮胡萍完成前海公司的投资任务，保证三年期满归还，但是到期没归还，打欠条后至今未还，黎东明有九江银行转借给他的流水单，有胡萍本人打的担保条，有胡萍本人打的欠条。一审法院认定的事实：前海公司成立于2014年1月16日，该公司登记状态属于存续状态。前海公司抚州分公司成立于2015年12月9日，该公司登记状态属于存续状态。胡萍系前海公司抚州分公司业务员。2017年6月2日，黎东明在胡萍介绍下出资30万元购买了前海公司的泰富地球村Ⅱ期·山水武宁康泰生态圈基金，并与前海公司签订了基金债权投资认购协议书及附件一、风险揭示书；附件二、出资认缴（认购）确认书。主要约定黎东明的认购出资资金为30万元，出资期限为2017年6月2日至2020年6月1日止，投资份额预期年化收益为12%，每月派发分红，协议到期后5个工作日返还投资款等。2017年7月15日，胡萍以保证人身份向黎东明出具了书面凭证，载明“投资泰富汇金30万元整保证本金（黎东明）”。投资期间，黎东明收到公司分红。2020年6月份投资合同到期后，黎东明未收到投资款本金。2020年7月27日胡萍向黎东明出具欠条，载明“今欠黎东明投资款30万元整，归还日期8月3日之前”。后胡萍偿付黎东明5000元。一审法院认为：黎东明在胡萍的介绍下先与前海公司签订基金债权投资认购协议书并实际投入资金30万元，事后胡萍以保证人身份单方向黎东明出具的保证书依法应认定保证合同成立。保证书载明“投资泰富汇金30万元整保证本金（黎东明）”，结合2020年7月27日胡萍向黎东明出具的还款欠条相互印证胡萍担保还款的范围是投资本金30万，担保偿还黎东明投资本金30万元应系胡萍真实意思表示，案涉保证合同未违反法律法规禁止性规定，属合法有效担保合同。涉案担保合同于2017年7月订立，本案的担保行为发生在《民法典》实施之前，法律事实发生在民法典施行前，应适用《担保法》的相关规定。根据《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在黎东明、胡萍对保证方式没有约定或者约定不明确的情况下，胡萍应按照连带责任保证承担保证责任。在承担连带责任保证情形下，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，黎东明依法有权要求胡萍承担偿还投资本金30万元的还款责任，但胡萍在出具欠条后向黎东明支付的5000元款项应予以冲抵。一审法院予以支持胡萍偿付黎东明投资本金295000元。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、胡萍应在本判决生效之日起3日内给付黎东明投资本金295000元；二、驳回黎东明其他诉讼请求。如果胡萍未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取2900元，由黎东明负担50元,胡萍负担2850元。二审中,上诉人提交了《补充说明》《证明》《补充公告》《公告》各一份，拟共同证明其出具欠条是授公司的意思而为。被上诉人质证认为，对《补充说明》证据中其于2020年9月30日收到了公司出的本金6000元的内容予以认可，对于《补充说明》中的其他内容及其他证据，因其没有和公司直接接触，不认可或不清楚情况。经审查，本院认为，因上诉人提交的证据《补充说明》系上诉人个人出具，《证明》仅有公司印章无出具人员签名，以上两份证据均无法确认真实性；同时证据《补充公告》《公告》均系复印件，也与本案审核的焦点无直接关联性，在本案中不予认定。故针对上诉人提交的证据,本院仅对被上诉人认可的部分证据内容予以采信，对其他证据内容在本案均不予认定。针对一审查明的事实，上诉人提出部分异议，但未提供证据证实。本院对一审查明的事实予以确认。关于胡萍是否需要对案涉款项承担担保及还款责任。第一，涉案担保凭证属于从合同，其依附的主合同为黎东明与前海公司签订的《债权投资认购协议书》，该份协议书系双方真实的意思表示且不违反相关的法律规定，不存在《合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，故依据主从合同的角度讲，涉案担保凭证不存在无效的情况。第二，具体到担保凭证中涉及的双方当事人的真实意思表示层面看，从双方当事人陈述中可知，胡萍为黎东明出具担保凭证的目的在于降低黎东明的顾虑，提高其投资的信心，以促成黎东明出资购买相关基金。本案黎东明以投资者的名义签订了相关基金购买协议，胡萍作为促成这项业务的人员，享有合同签订完成的成果，也应担负起其自愿出具担保凭证确定的义务。第三，本案在债权到期后，胡萍又以个人名义向黎东明出具了欠条，再次对黎东明的投资款确认并表达了返还的意思表示。至于胡萍抗辩其出具担保是因公司方面承诺债权零风险，出具欠条是授公司之意而出具。对此，本院认为，一方面是胡萍未提供充足的证据证明其陈述，另一方面即便确系公司的承诺或其是授公司之意出具欠条，那亦是胡萍与所在公司之间的相关约定，不影响胡萍与黎东明二人之间担保和欠条的效力。因本案当事人之间对保证方式没有具体约定，属于连带保证责任性质，胡萍在承担了相关保证责任后，可以向前海公司主张相关权益。此外，因二审中上诉人提交了被上诉人另行收到了6000元本金的说明一份，被上诉人经查核后对此表示认可，故在本案中胡萍需要对案涉款项承担担保及还款责任，其还款数额应在一审判决的基础上扣减6000元，即应给付黎东明289000元。关于本案案由变更的问题。最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致时，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，说明了在案件审理过程结束前人民法院可以有权依据实际诉争的法律关系变更案由。综上，本院认为，上诉人胡萍上诉的基本理由不能成立，不予采纳，但对胡萍应承担的具体还款数额，因其提供了相应的证据故应予以扣减。因本案二审出现新的证据，导致一审判决部分内容应予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持临川区人民法院（2021）赣1002民初1815号民事判决第二项；二、变更临川区人民法院（2021）赣1002民初1815号民事判决第一项为“胡萍应在本判决生效之日起三日内给付黎东明投资本金289000元”。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，二审案件受理费5725元，由上诉人胡萍负担8309元，黎东明负担316元。本判决为终审判决。审 判 长  葛 明审 判 员  黄 皓审 判 员  余 磊二〇二一年六月二十四日法官助理  揭冯扬书 记 员  鄢佳慧