wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0821民初1586号原告：曾德明，男，1985年8月10日生，汉族，住江西省吉安县。委托代理人：王坤太，江西文冠律师事务所律师，特别授权。被告：曾泉鸿，男，1988年10月12日生，汉族，户籍地江西省吉安县，现住江西省吉安县。原告曾德明诉被告曾泉鸿民间借贷纠纷一案，本院2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾德明及其委托代理人王坤太、被告曾泉鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾德明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金6000元及其利息（利息以6000元为本金，自起诉之日起按年利率3.87%计算至实际清偿日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金需要向原告提出借款，原告于2019年10月3日开始陆续通过微信向被告转账，共计出借资金22000元，期间，被告将一辆汽车借给原告使用，经双方确认使用费为6000元，扣除该使用费后，被告于2020年12月31日向原告出具借条，写明借到原告借款本金16000元。此后，被告归还借款7000元，2021年4月28日，被告向原告出具协议书，载明欠原告9000元，协商在2021年5月5日前还清。借款到期后，原告多次找被告要求归还借款，被告归还了3000元，尚欠6000元未归还，为此，原告诉至法院，请求依法判决支持原告诉请。被告曾泉鸿辩称，1、原告所述不属实，被告车子不是给原告使用，是卖给原告。2、被告没有借原告的钱。原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、微信转账记录，证明2019年10月3日开始，原告陆续通过微信向被告转账，共计出借资金22000元。3、借条、协议书，证明在剔除汽车使用费6000元后，被告在2020年12月31日向原告出具借条，借到原告借款本金16000元。2021年4月28日，被告向原告出具协议书，载明尚欠原告9000元，协商在2021年5月5日前还清。4、原、被告微信聊天记录，证明原告向被告催要借款，被告多次借故不予归还。被告未向本院提交证据。对原告的证据，被告质证后认为：1、证据1无异议。2、证据2无异议，收到钱属实，但是该款项不是借款，是原告买车的钱。3、证据3的真实性无异议，因为被告卖了一辆车给原告，原告说要买新车，不要被告的车子，要被告出具一个借条给原告。4、证据4的真实性无异议。对原告的证据，本院认为，1、因被告对证据1无异议，本院予以认定。2、对证据2、3、4因被告对证据2无异议，且对证据3、4的真实性无异议，该三组证据能够认定被告向原告借款的事实，被告认为原告系向被告购买汽车，在使用了一段时间后，将所购车辆退还被告，协议退款金额为16000元，因被告未能举证证明原被告之间买卖关系的存在，故本院不予确认原被告之间存在买卖汽车的事实。根据上述有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告曾德明与被告曾泉鸿系同村村民。2019年10月3日起原告陆续分五次（2019年10月3日转了8000元，2019年10月6日转账4000元，2019年10月8日5000元，2019年10月9日2000元，2019年10月23日3000元）通过微信向被告转款共计22000元。2019年10月2日至2019年12月，因原告使用过被告的汽车，扣除相应的使用费6000元，2020年12月31日，被告曾泉鸿向原告曾德明出具借条一张，借条写明：“今借到曾德明人民币壹万陆仟元整（16000）于2021年1月前归还”。被告出具借条后至2021年4月27日期间，被告向原告支付了7000元。2021年4月28日，被告向原告出具一份协议书，协议书载明：“今欠曾德明现金玖仟元整）（9000），现协商2021年5月5日前还清”。被告出具协议书后，于2021年5月6日被告向原告支付了欠款3000元。现被告尚欠原告6000元。因被告未按协议书约定时间偿还欠款，故原告诉至本院。另查明，2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告曾泉鸿拖欠原告曾德明欠款，有原告向本院提交的微信转账凭据、借条和协议书为据，且能够证明原被告之间的借贷关系，现被告尚欠原告人民币6000元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还。被告未按照约定2021年5月5日前完全履行偿还义务，构成违约，现原告要求以6000元为本金按照年利率3.87%自起诉之日起至实际清楚之日止的利息，符合法律规定，但2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85％，因而，计算利息应按照年利率3.85%。被告认为原告系向被告购买汽车，在使用了一段时间后，将所购车辆退还被告，协议退款金额为16000元，因被告未能举证证明原被告之间买卖关系的存在，故被告辩称的原被告之间存在汽车买卖关系的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条之规定，判决如下：被告曾泉鸿于本判决生效之日起7日内向原告曾德明支付借款6000元及其利息（利息以6000元为基数，按年利率3.85%，自2021年5月14日起计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告曾泉鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖伟二〇二一年六月四日书记员  陈凤附相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江西省兴国县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0732民初1852号原告：罗瑞金，男，汉族，1991年10月4日出生，江西省兴国县人，住兴国县。委托诉讼代理人：吴佑官，江西国兴律师事务所律师。执业证号：13607201210838356。代理权限：特别授权。被告：黄志成，男，汉族，1970年7月5日出生，江西省兴国县人，住兴国县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司，地址：兴国县潋江镇潋江大道251号。统一社会信用代码证：913607326809015062。法定代表人：王小林，该公司负责人。第三人：兴国县中医院，地址：兴国县潋江镇凤凰大道。统一社会信用代码证：12360733491951432Y。法定代表人：朱福彬，该院院长。原告罗瑞金与被告黄志成、中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司、第三人兴国县中医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后依法适用简易程序进行了审理。诉讼过程中，原告罗瑞金于2021年6月3日向本院提出变更诉讼请求及撤诉申请。本院认为：原告罗瑞金与被告黄志成、中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司达成赔偿协议，且已履行完毕。原告罗瑞金撤回起诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告罗瑞金撤诉。案件受理费减半收取25元，原告罗瑞金已预交，由原告罗瑞金承担。审判员  黄绍兴二〇二一年六月九日书记员  曾 丽
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0225执1546号申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：周必仁，董事长。被执行人：许世民，男，1978年11月17日出生，汉族，住河北承德市宽城满族自治县。被执行人：王秀平，女，1977年7月12日出生，满族，住河北承德市宽城满族自治县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人许世民、王秀平金融借款合同纠纷一案中，双方达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)皖0225执1546号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王绪峰审判员  钟文生审判员  张 红二〇二一年六月二十一日书记员  徐梦锐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21423号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：李福生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李福生（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款144551.05元及应付未付保费4833.68元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率万分之五向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 张 立二〇二一年六月十八日书记员 刘佳旭
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2021)吉2401执异102号异议人：叶翠秀（原案申请执行人），女，1967年2月15日出生，汉族，住所吉林省延吉市。申请执行人：叶翠秀，女，1967年2月15日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：崔顺子，女，1957年10月1日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。本院在执行申请执行人叶翠秀与被执行人崔顺子之间借款合同纠纷一案中，异议人叶翠秀向本院提出书面异议。在审查过程中，异议人叶翠秀向本院申请撤回异议。本院认为，异议人叶翠秀的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第（一）项的规定，裁定如下：准予异议人叶翠秀撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 全 军审判员 车秀英审判员 许靖研二〇二一年六月二十五日书记员 王 洁
江西省黎川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1022执29号之三申请执行人：江西黎川工业园区管理委员会，住所地江西省黎川县工业园区。法定代表人：陈咏梅，主任。被执行人：江西明钰石英建材有限公司，住所地黎川县工业园区。法定代表人：周刚，执行董事兼总经理。被执行人：周刚，男，汉族，1975年11月13日出生，住江西省黎川县。被执行人：高学红，女，汉族，1971年11月19日出生，住江西省南丰县。被执行人：周莉，女，汉族，1968年12月13日出生，住江西省黎川县。被执行人：吴明铭，女，汉族，1977年8月16日出生，住江西省黎川县。被执行人：周洪，男，汉族，1966年12月17日出生，住江西省南丰县。被执行人：褚建萍，男，汉族，1963年8月15日出生，住所地黎川县。行人周莉、褚建萍、周刚、高学红、吴明铭共同委托代理人：周洪，男。本院在执行江西黎川工业园区管理委员会与被执行人江西明钰石英建材有限公司等人追偿权纠纷一案，于2021年1月13日查封了被执行人周莉名下位于黎川县日峰镇冠建B区10号别墅户4的房产（房屋所有权证号：黎房权证日峰字第初20140397号、土地使用权证号：黎国用（2014）第1518号），现因被执行人周莉已按照执行和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第六项的规定，裁定如下：解除对被执行人周莉名下位于黎川县日峰镇冠建B区10号别墅户4的房产（房屋所有权证号：黎房权证日峰字第初20140397号、土地使用权证号：黎国用（2014）第1518号）的查封。本裁定立即执行。审判长  万增光审判员  熊俊良审判员  唐保丁二〇二一年六月八日书记员  张彤彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56803号原告：北京中铁装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号712室。法定代表人：王艳立，执行董事。委托诉讼代理人：成正虎，男，北京中铁装饰工程有限公司员工。委托诉讼代理人：解喆茗，女，北京中铁装饰工程有限公司员工。被告：北京龙城兴业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路34号。法定代表人：戴林章。原告北京中铁装饰工程有限公司与被告北京龙城兴业物业管理有限公司合同纠纷一案，因双方达成和解，北京中铁装饰工程有限公司申请撤回对北京龙城兴业物业管理有限公司的起诉。本院认为，原告北京中铁装饰工程有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中铁装饰工程有限公司撤回起诉。审判员 李 戈二〇二一年六月二十二日书记员 王菁璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21568号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：冯启亮，男，1978年3月21日出生，汉族，住重庆市万州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告冯启亮（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告达成的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确约定：因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）。该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二一年六月十日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0921民初1165号原告：蔡丽，女，1968年2月1日出生，汉族，住南县。委托诉讼代理人：黄良春，湖南金剑律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：陈新宇，湖南金剑律师事务所专职律师。被告：南县麒麟华天大酒店有限公司，住所地南县南洲镇文卫路。法定代表人：魏双根，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱军，男，该公司工作人员。原告蔡丽与被告南县麒麟华天大酒店有限公司（以下简称麒麟华天公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡丽的委托诉讼代理人黄良春、被告麒麟华天公司的委托诉讼代理人李爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因未能在法定和约定的期限内替原告办好不动产权证的违约金30000元（按照日万之日二的标准计算至办理好不动产权证为止）；2.要求被告依照合同和附件的约定替原告安装可视对讲门禁（可视电话）；3.要求被告空出消防通道并将消防设施配置于正常工作状况；4.要求被告将已竣工的商品房到主管部门办理好验收合格证；5.要求被告向原告交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；6.要求被告退回原告已缴纳的燃气设备安装等费用；7要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2017年1月8日与被告签订南县麒麟阁《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告第××幢××层××号房，房款为377000元。原告在签字后于2017年1月8日交付了房款377000元，交房时间为2017年3月30日前。但被告在收受原告的购房款，合同生效后，违反合同约定，延期交房及相关手续，未能在法定和约定期限内办理不动产权证，未能依法办好可视门禁，对消防通道及设施也未能正常启用。另外被告还侵犯原告的利益，将地下车库出售给他人。被告上述违法和违约行为，严重侵犯了原告的合法权益，造成原告较大的经济损失。原告为保护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请依法裁决。麒麟华天公司辩称，1.原告主张的逾期办证违约金与合同约定事实不符，且完全缺乏事实依据。双方合同约定的是“赔偿损失”，并不是约定的“违约金”。本案中虽然麒麟华天公司逾期办证产生了违约行为，但并未给原告造成实质性的损失，也无任何证据证明其造成了一定数额的损失，没有损失就不存在有赔偿的义务。且双方约定的赔偿标准是按已付房价款的万分之二进行计算，并非原告所述的日万分之二；2.被告已经根据合同约定安装了可视对讲系统，原告诉求安装可视对讲系统属虚假诉讼行为；3.小区消防通道被人占用，原告应该找物业公司，且小区物业环境管理上的事务不属人民法院管辖；4.原告要求涉案小区办理好验收合格证的诉求不属于法院管辖范围；5.原告要求被告交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，房屋保修期是有法律规定的，在法定期限内如房屋出现质量问题，开发商是有义务进行维修的，这与是否出具了《住宅质量保证书》无关。原告已经装修入住多年，是否交付《住宅使用说明书》已经没有任何意义；6.原告要求被告退还已缴纳的天然气开户费的诉求缺乏事实依据和理由，该费用被告并未收取，而是天然气公司所收。综上所述，原告的诉求于法无据，请求人民法院查清事实后依法给予驳回。本院经审理认定事实如下：麒麟华天公司是麒麟阁商品房开发商，已取得案涉房屋的《商品房预售许可证》，证号为（南）房预许字［2015］第1号。2017年1月8日，买受人蔡丽与出卖人麒麟华天公司签订南县麒麟阁《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人位于南县××镇××路××幢××层××号商品房，建筑面积共115.28平方米，房屋总价款377000元。签订合同当日买受人向出卖人一次性付清所有房款，计377000元。出卖人应当在2017年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将合格的商品房交付买受人使用。买受人在签订本合同时，提供相应所需办理权证的各种证件，缴清各种税费等，出卖人应当在商品房交付使用后一年内，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的万分之二赔偿买受人损失。如买受人的原因造成的，出卖人不承担责任，时间顺延。另双方还对装饰、设备标准、保修责任等事项分别进行了约定。合同签订后，蔡丽按约于2017年2月13日向麒麟华天公司支付了购房总价款377000元及相关其他费用，麒麟华天公司当即向蔡丽交付了合同约定毛坯房屋，蔡丽进行了装修并居住至今。2020年12月16日，案涉房屋办理了不动产权属登记。诉讼中蔡丽自愿撤回第2、3、4、5、6项要求麒麟华天公司安装可视对讲门禁、空出消防通道并将消防设施配置于正常工作状态、办理验收合格证、交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》、退回燃气设备安装等费用的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按合同内容切实履行义务。本案中，蔡丽与麒麟华天公司签订《商品房买卖合同》后，蔡丽已按约向麒麟华天公司支付了购房款，麒麟华天公司虽于2017年2月13日向蔡丽交付了所购房屋，但直至2020年12月16日才办理好案涉房屋的不动产权属证书，超过了合同约定的在商品房交付使用后一年内办理好不动产权属证书的期限。麒麟华天公司逾期办证的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。至于违约金的计算方式问题，虽然合同约定“因出卖人责任致使买受人不能按期取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的万分之二赔偿买受人损失”，但蔡丽主张签合同时其真实意思表示应该是“按已付房价款的日万分之二赔偿买受人损失”，麒麟华天公司提供的格式合同有欺骗行为。结合本案的实际情况，该合同确实是麒麟华天公司提供的格式合同，且按合同中的计算方式计算出的违约金只有75.4元，这明显不足以对出卖人形成约束力，亦不能体现违约金的惩罚性功能和一般的交易习惯与常理，再结合麒麟华天公司与其他买受人签订的《商品房买卖合同》中关于违约责任的约定系“按已付房价款的日万分之二赔偿买受人损失”的条款，从保护消费者的权益出发，本案中的违约责任应为“按已付房价款的日万分之二赔偿买受人损失”。其违约金从蔡丽主张的逾期之日2018年3月30日起计算至办证之日2020年12月16日止，为74796.8元（377000元×992天×日万分之二）。现蔡丽只主张违约金30000元，并自愿放弃其他诉讼请求，系对自身民事权利的处分，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条规定，判决如下：一、由南县麒麟华天大酒店有限公司于本判决生效之日起15日内向蔡丽支付违约金30000元；二、驳回蔡丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告南县麒麟华天大酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员 陈伯准二〇二一年六月二十九日法官助理 姚 赛书 记 员 嵇 杉
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1302执371号之二申请执行人湖南娄底农村商业银行股份有限公司。地址湖南省娄底市娄星区甘桂南路1221号。法定代表人胡勇，该公司董事长。被执行人吴婷，女，汉族，1988年5月20日出生，户籍地湖南省桃江县。湖南娄底农村商业银行股份有限公司与吴婷金融借款合同纠纷一案，申请执行人湖南娄底农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2020）湘1302民初3622号民事判决书，于2021年1月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2021年1月21日向申请执行人湖南娄底农村商业银行股份有限公司送达受理通知书，要求其提供财产线索。本院于2021年1月22日向被执行人吴婷送达了执行通知书及报告财产令。分别于2021年1月21日、2021年3月15日、2021年6月28日通过总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未查询到可供执行的财产。本案在执行过程中查封了被执行人吴婷名下位于娄底市娄星区××路××街交叉处南面（六福大厦）10栋1010号（权证号：湘（2××8）娄底市不动产权第0019367）房产，并依法委托湖南东升房地产评估有限公司对上述房产进行了评估，湖南东升房地产评估有限公司于2021年4月30日作出湘东升评字（2021）第2021-13号评估报告书，评估上述房产的市场价值估值为209088元。评估报告书已送达双方当事人，双方当事人均未提出异议。本院于2021年5月24日作出（2021）湘1302执371号之一执行裁定书将被执行人吴婷名下位于娄底市娄星区××路××街交叉处南面（六福大厦）10栋1010号（权证号：湘（2××8）娄底市不动产权第0019367）房产予以拍卖。最终该房产的成交价格为156816元，支付执行款148928元，收取执行费2252元、网拍服务费2500元、评估费3136元。2021年6月29日，本院对被执行人吴婷采取了限制高消费措施。本院于2021年6月28日电话约谈了申请执行人湖南娄底农村商业银行股份有限公司的委托代理人,告知其本院所采取的上述执行措施，但因被执行人吴婷名下无其他财产可供执行，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人湖南娄底农村商业银行股份有限公司书面表示同意。本院认为，截止2021年6月29日，本案应当执行的标的金额为借款本金195358.02元及利息，已执行到位148928元。经本院采取上述执行行为，目前也并未发现被执行人吴婷有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。本院认为本案宜按终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）湘1302民初3622号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  黄燕璋审判员  彭逸舟审判员  廖 晖二〇二一年六月二十九日书记员  胡新燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
-1-江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1027民初1074号原告：中国农业银行股份有限公司金溪县支行，地址：金溪县秀谷中大道153号。负责人：游志平，行长委托诉讼代理人：万智彬，系原告职员。被告：唐春霞，女，1989年2月28日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司金溪县支行与被告唐春霞信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司金溪县支行（以下简称金溪农行）与被告唐春霞信用卡纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金溪农行的委托诉讼代理人万智彬到庭参加诉讼，被告唐春霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告金溪农行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金14849.99元、利息及违约金1690.76元（该利息及违约金算至2021年5月24日，以后利息及违约金算至还清款项止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月19日，被告在原告处申请办理信用卡。原告根据被告的申请，给其办理了账号为62×××99的信用卡。被告透支消费后未及时还款。截至2021年5月24日，被告尚欠借款本金14849.99元、利息及违约金1690.76元。被告唐春霞未进行答辩。经审理查明，2018年3月19日，被告在原告处申请办理信用卡。原告根据被告的申请，给其办理了账号为62×××99的信用卡。被告透支消费后未及时还款。截至2021年5月24日，被告尚欠借款本金14849.99元、利息及违约金1690.76元。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及收费标准均约定了利息及违约金收费标准，即按剩余本金以日利率万分之五收取。-2-本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐春霞向原告申请信用卡，理应知晓该信用卡产品的相关信息。被告唐春霞应当按照约定履行还款义务。被告唐春霞未按照约定偿还款项，已构成违约，且《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及收费标准均约定了利息及违约金的收费标准，故对原告要求被告唐春霞偿还借款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。此外，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，本院对到庭当事人的诉讼请求以及已提交的证据及其他诉讼材料进行审理，并依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：被告唐春霞应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司金溪县支行借款本金14849.99元、利息及违约金1690.76元（此利息及违约金计算至2021年5月24日，以后利息及违约金按约定算至清偿借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元减半收取107元（已减半收取费用107元），由被告唐春霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判员 王 欢二〇二一年六月二十四日书记员 彭芳芳-1-江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1027民初1074号原告：中国农业银行股份有限公司金溪县支行，地址：金溪县秀谷中大道153号。负责人：游志平，行长委托诉讼代理人：万智彬，系原告职员。被告：唐春霞，女，1989年2月28日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司金溪县支行与被告唐春霞信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司金溪县支行（以下简称金溪农行）与被告唐春霞信用卡纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金溪农行的委托诉讼代理人万智彬到庭参加诉讼，被告唐春霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告金溪农行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金14849.99元、利息及违约金1690.76元（该利息及违约金算至2021年5月24日，以后利息及违约金算至还清款项止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月19日，被告在原告处申请办理信用卡。原告根据被告的申请，给其办理了账号为62×××99的信用卡。被告透支消费后未及时还款。截至2021年5月24日，被告尚欠借款本金14849.99元、利息及违约金1690.76元。被告唐春霞未进行答辩。经审理查明，2018年3月19日，被告在原告处申请办理信用卡。原告根据被告的申请，给其办理了账号为62×××99的信用卡。被告透支消费后未及时还款。截至2021年5月24日，被告尚欠借款本金14849.99元、利息及违约金1690.76元。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及收费标准均约定了利息及违约金收费标准，即按剩余本金以日利率万分之五收取。-2-本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐春霞向原告申请信用卡，理应知晓该信用卡产品的相关信息。被告唐春霞应当按照约定履行还款义务。被告唐春霞未按照约定偿还款项，已构成违约，且《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及收费标准均约定了利息及违约金的收费标准，故对原告要求被告唐春霞偿还借款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。此外，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，本院对到庭当事人的诉讼请求以及已提交的证据及其他诉讼材料进行审理，并依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：被告唐春霞应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司金溪县支行借款本金14849.99元、利息及违约金1690.76元（此利息及违约金计算至2021年5月24日，以后利息及违约金按约定算至清偿借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元减半收取107元（已减半收取费用107元），由被告唐春霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判员 王 欢二〇二一年六月二十四日书记员 彭芳芳
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书（2021）陕01执1449号之一申请执行人刘某某，男，汉族，某年某月某日出生，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人西安某某房地产开发集团有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人陆某，该公司总经理。刘某某与西安某某房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2020）第1532号裁决书已经发生法律效力。现申请执行人刘某某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的为被执行人将刘某某购买的位于西安市未央区太华北路558号百花家园一套房产的房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案；向申请执行人刘某某支付违约金1，547.01元；承担仲裁费2,000元；承担本案执行费50元。执行中，本院已将违约金1，547.01元和仲裁费2,000元执行到位并将上述案款转入申请执行人账户,执行费已扣缴。针对生效法律文书的第一项被执行人向西安市产权登记机关为申请执行人报送房屋产权登记备案资料的请求暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项、第十五条第一款之规定，裁定如下：  一、西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2020）第1532号裁决书中金钱给付内容执行完毕； 二、终结西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2020）第1532号裁决书第一项内容的执行。待具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  唐  进  民审  判  员  李      凯审  判  员  甄      哲            二○二一年六月二十二日                     书 记 员  杨  思  佳
湖北省仙桃市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂9004执422号之一申请执行人：夏爽，男，1997年9月1日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。被执行人：贾银平，男，1991年11月25日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。本院在执行申请执行人夏爽与被执行人贾银平民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人贾银平送达执行通知书等相关法律文书，责令其履行已发生法律效力的本院（2020）鄂9004民初4007号民事判决确定的义务，但其至今仍未履行。本院通过查控，未发现被执行人有足额的可供执行的财产。本院向申请执行人释明后，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  别华霞审判员  彭彩云审判员  刘 林二〇二一年六月三日执行员  傅 华书记员  彭 佳
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2779号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：歌尔股份有限公司。住所地：山东省潍坊高新技术产业开发区东方路268号。法定代表人：姜滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：张祥，北京市柳沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓燕，北京市柳沈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州敏芯微电子技术股份有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区金鸡湖大道99号NW-09楼102室。法定代表人：李刚，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：韩颖，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈哲，德恒上海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐行明，男，1990年8月6日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：韩颖，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：银文，德恒上海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅嘉欣，男，1978年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩颖，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：银文，德恒上海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张敏，男，1987年12月15日出生，汉族，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：韩颖，德恒上海律师事务所律师。再审申请人歌尔股份有限公司（以下简称歌尔公司）因与被申请人苏州敏芯微电子技术股份有限公司（以下简称敏芯公司）、唐行明、梅嘉欣、张敏专利申请权权属纠纷一案，不服本院（2020）最高法知民终1699号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。歌尔公司申请再审称，1.唐行明在歌尔公司承担的本职工作或者分配的任务包括硅麦克风的设计研发工作。唐行明从事的工作是验证并修改、完善技术方案，对技术方案的最终完成具有实质性贡献。江苏省苏州市中级人民法院作出的判决（以下简称一审判决）及二审判决认定唐行明从事的测试、验证等工作为辅助性工作，存在明显错误。唐行明在歌尔公司工作期间，实际参与了麦克风产品项目研发工作。2.唐行明在歌尔公司的任职岗位是MEMS产品开发，且实际参加了MEMS产品开发项目组。唐行明在M10项目组接收和发送的邮件涵盖了开发的全过程，且其通过讨论、集中会议、书面材料传阅等形式均可获取信息，唐行明实际接触了歌尔公司硅麦克风技术信息。歌尔公司对该过程难以举证，不应承担过高的举证责任。3.涉案专利申请技术方案涉及硅麦克风的具体结构，唐行明在歌尔公司担任硅麦克风的设计研发工作，与涉案专利申请属于相同的技术领域，涉案专利申请属于唐行明作出的职务发明。歌尔公司提供的2017年5月31日邮件中所附设计图与涉案专利申请中的附图近似程度高，仅在具体的绘制风格和细节方面存在细微差别，在本领域技术人员看来，二者构成实质性近似。结合唐行明在歌尔公司承担的本职工作或者分配的任务，应认定其来源于唐行明在歌尔公司工作期间掌握或接触到的技术信息。4.唐行明等主张涉案专利申请来源于自行研发，但缺少核心且必不可少的证明材料，其研发过程仅靠唐行明花费一个月完成多篇技术方案。作为入职敏芯公司不久的新人，唐行明的创造来源应当是其在歌尔公司的工作经历。同时根据类案裁判标准及立法本意，应认定唐行明从事具体技术研发岗位与涉案专利申请“相关”。综上，请求法院：撤销一审、二审判决；改判支持歌尔公司的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由敏芯公司等被申请人负担。本院经审查认为，本案各方当事人再审审查期间的争议焦点为：涉案发明申请是否属于与唐行明在歌尔公司承担的本职工作或者分配的任务有关的发明创造。《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。”判断离职员工作出的发明创造是否属于原单位的职务发明创造，应当满足两个条件：一是发明创造应当是在离职员工调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出；二是离职员工作出的发明创造与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务“有关”。在进行相关性判断时，应当从离职员工本职工作或工作任务所属技术领域、离职员工在原单位从事的工作内容和工作职责、技术主题、技术思路等方面进行综合判断。本案中，关于唐行明在歌尔公司从事的工作内容和工作职责。虽然唐行明所在的团队主要从事硅麦克风的研发,但唐行明的工作职责主要是测试、验证等，不足以证明唐行明从事硅麦克风的设计研发。根据歌尔公司硅麦克风产品研发工程师、唐行明大学毕业入职歌尔公司后的导师曹曙明的证人证言，唐行明的具体工作是项目各阶段样品的制作、方案验证、产品测试、样品分析并参与项目组的讨论和评审等。唐行明离职时的交接内容为产品验证、发货标签制作、物料采购和外来品分析。因此，歌尔公司关于唐行明在歌尔公司担任硅麦克风研发工作的主张缺乏事实依据。关于唐行明在歌尔公司的工作时间。唐行明自2017年7月入职歌尔公司到2018年6月离职，工作未满一年。一般来说，单位对于新进人员均会设有一定的试用期。对于入职未满一年的新进人员就参与到歌尔公司核心的设计研发工作，不符合常理。关于唐行明是否接触硅麦克风结构图纸等技术信息。虽然歌尔公司于2017年5月31日向员工发送的邮件中附有结构图纸，但唐行明在此后的2017年7月才入职歌尔公司，歌尔公司又未提交其他证据证明唐行明接触了相关技术信息，故歌尔公司关于唐行明接触到歌尔公司麦克风结构图纸等技术信息的主张缺乏事实依据。此外，歌尔公司于2017年5月31日发出邮件所涉麦克风剖面图与涉案专利申请的技术方案解决相应技术问题的手段不同，难以给涉案专利申请所采用的技术方案带来相应技术启示，前述内容不涉及涉案专利申请文件中的实质性技术信息。歌尔公司以两者所要解决的技术问题相同即认为两者具有判定职务发明创造时所要考虑的相关性的主张缺乏合理依据。况且，敏芯公司提交了涉案发明申请的研发过程，可以佐证涉案发明申请系由敏芯公司员工自主完成的发明创造，与唐行明在歌尔公司的本职工作无关。综上，一审、二审判决认定涉案发明申请不属于与唐行明在歌尔公司承担的本职工作或者分配的任务有关的发明创造并无不当，歌尔公司关于涉案专利申请属于唐行明在歌尔公司的职务发明创造的再审主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回歌尔股份有限公司的再审申请。审 判 长 毛立华审 判 员 李 嵘审 判 员 江建中二〇二一年六月二十九日法官助理 刘海珠书 记 员 吕姝君
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执恢321号申请执行人：温金富，男，1969年11月4日出生，住北京市大兴区。被执行人：黄礼鑫，男，1975年2月7日出生，汉族，住福建省永泰县。温金富申请执行黄礼鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初23014号民事判决书已发生法律效力。温金富向本院申请执行，要求被执行人黄礼鑫给付借款本金1210000元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人黄礼鑫发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人黄礼鑫有可供执行的财产。申请执行人温金富亦未提供被执行人黄礼鑫可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人温金富申请执行的借款本金1210000元及利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人黄礼鑫确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人温金富享有要求被执行人黄礼鑫继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人黄礼鑫负有继续向申请执行人温金富履行债务的义务。申请执行人温金富发现被执行人黄礼鑫有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇二一年六月十七日书记员  庞 越
西安市高陵区人民法院民事判决书 (2021)陕0117民初580号 原告：夏红军，男，1967年5月13日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：高陵都客润购物广场有限公司。住所地：西安市高陵区。法定代表人：王升龙,该公司总经理。被告：西安市高陵区客都生活超市有限公司。住所地：陕西省西安市高陵区。统一社会信用代码：91610117MA6WYKLN90。法定代表人：王生，该公司执行董事兼总经理。原告夏红军诉被告高陵都客润购物广场有限公司（以下简称都客润购物广场）、被告西安市高陵区客都生活超市有限公司（以下简称客都超市）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告夏红军到庭参加了诉讼，被告都客润购物广场及被告客都超市经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告夏红军向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告连带责任给付原告货款59750元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直给被告都客润购物广场供应蒙牛牛奶。2020年8月1日，经双方结算，2020年5、6、7三个月，被告都客润购物广场共欠原告货款59750元，其用自己的财务条章给原告出具了结算清单，会计王某某在清单签字。原告向被告都客润购物广场催款时，被告都客润购物广场称此货款应由被告客都超市清付，但是两被告互相推脱。被告客都超市是成立于2019年6月25日的新公司，公司名称与被告都客润购物广场高度相似，且：经查，两被告法定代表人系父子关系，结算清单签字的会计王某某是被告都客润购物广场的会计，也是被告客都超市的监事。两被告的注册营业地在同一地址，原告的货物是送到被告客都超市的营业地，但结算单却是被告都客润购物广场的财务条章。原告认为，被告都客润购物广场为躲避债务，由其子成立新公司，面对债务时，两被告互相推诿，损害债权人利益。经多次催要无果，现向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告都客润购物广场及被告客都超市均未到庭应诉及答辩。当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告夏红军向法庭提交了如下证据以支持其诉讼请求：证据一：供货结算单三张（打印件），拟证明原告给都客润购物广场供应蒙牛牛奶，经被告2020年5月16日结算4月份之前的货款共计欠46620元，2020年7月16日结算6月17日至2020年7月16日货款计14807元，2020年8月1日双方进行了最终结算，剔除7元的零头外，被告下欠原告共计61420元，扣减掉原告应支付的进店费及墩头费3700元，共计57720元。因被告称其要装修，所以退还原告2030元的墩头费，最终确认下欠原告59750元。该结款清单由公司的会计王婷签字确认，并加盖公司财务部已审核的印章。证据二：微信聊天记录，拟证明原告所提交的结款清单的真实性及原告向被告催款的事实。证据三：微信语言聊天记录录音，拟证明因被告经营状况，外欠较多，也证明了被告欠原告货款的事实。被告都客润购物广场及被告客都超市均未到庭质证。本院对原告提交的证据认定如下：供货结算单虽为图片打印件，但原告对不能提交原件作出了合理性说明，结合微信聊天记录，本院对原告所提交的证据予以确认。根据本院认定的证据，结合原告陈述，经本院综合评定后认定事实如下：原告夏红军与被告都客润购物广场长期存在供货关系，原告夏红军向被告都客润购物广场缴纳进场费及墩头费后供应蒙牛牛奶，但双方未签订书面的买卖合同。原告夏红军将牛奶送至被告都客润购物广场后，由被告都客润购物广场向原告出具供货小票。一般为当月供货，次月结算，结算时由被告都客润购物广场从原告处收回购物小票进行结算，形成的结算单由被告都客润购物广场财务人员王某某签字并加盖财务部门已审核的条章后送被告财务处用于支付原告货款。2020年5月16日，被告都客润购物广场对欠付原告4月份之前的货款进行了结算，确认应结46620元，2020年7月16日结算6月17日至2020年7月16日货款计14807元。2020年8月1日，双方进行了最终结算，剔除7元的零头外，被告都客润购物广场确认下欠原告61420元，扣减掉原告应支付的进店费及墩头费3700元，共计57720元。因被告都客润购物广场称其需要装修，所以退还原告2030元的墩头费，最终确认下欠原告59750元。其后，原告多次通过微信向被告财务人员王某某催要欠款无果，形成本案诉讼。庭审中，原告称其在向被告都客润购物广场供货期间，在不知情的情况下，都客润的牌子变成了客都生活超市，但每次供货还是被告都客润购物广场作结算。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，虽原告夏红军与被告都客润购物广场之间虽未订立书面的买卖合同，但原告夏红军已履行了供货义务，被告都客润购物广场也已接收货物，通关双方当事人的结算单及聊天记录可以正明原告夏红军与被告都客润购物广场之间存在买卖合同关系，被告都客润购物广场作为买方应当履行支付货款的义务。按照双方2020年8月1日的结算，被告都客润购物广场仍下欠原告夏红军货款59750元。故原告夏红军要求被告都客润购物广场承担还款责任合理合法，本院予以支持。被告都客润购物广场经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。原告夏红军称被告都客润购物广场为躲避债务，由其子成立新公司，面对债务时，两被告互相推诿，损害债权人利益。但未能提交证据证明二被告之间存在财务上的混同，故其要求被告客都超市对上述欠款承担连带还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2012〕8号）第一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2003]20号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高陵都客润购物广场有限公司于本判决生效后十日内支付原告夏红军货款59750元；二、驳回原告夏红军的其他诉讼请求。本案案件受理费1294元，由被告高陵都客润购物广场有限公司负担（原告夏红军已预交，被告高陵都客润购物广场有限公司于本判决生效后十日内直付原告夏红军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    武祎峰                              二〇二一年六月十一日                              书  记  员    龚小风   1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18082号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：焦作市青峰网络科技有限公司，住所地河南省焦作市解放区车站街63号融媒体文化科技产业园北楼501号。法定代表人：宋宏。原告北京听涛网络科技有限公司与被告焦作市青峰网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告北京听涛网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京听涛网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月二十二日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1622民初3873号原告：陈烨琦，女，1994年7月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈晓东，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：邵鹏，男，1994年2月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告陈烨琦与被告邵鹏合伙协议纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈烨琦的委托诉讼代理人陈晓东、被告邵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈烨琦向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除与被告的《民宿合作协议》；2、判令被告退还原告出资款20000元；3、判令被告承担本案件的诉费。事实和理由：原、被告于2019年9月24日签订《民宿合作协议》，约定共同合作经营“梵希ONE酒店式公寓”，合作经营期限自2019年9月25日起至2024年9月24日止。双方的定:如甲方经营不当或其他原因，乙方有意中途退出，甲方应退还该全部投资资金。并且原告按照《民宿合作协议》的定，于2019年9月23日，将出资款通过支付宝平台转入实名认证为被告的支付宝账户，完成出资义务。现乙方退出合伙，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条向人民法院提起诉，望依法判如所请。被告邵鹏辩称，1、我们之前的合同没有终止，民宿还在经营，原告不能没有经过我同意就解除合同；2、原告主张的投资款我已经返还给了原告。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年9月24日签订《民宿合作协议》，约定共同合作经营“梵希ONE酒店式公寓”，原告投资30000元用于民宿经营及日常管理，合作经营期限自2019年9月25日起至2024年9月24日止。如甲方经营不当或其他原因，乙方有意中途退出，甲方应退还该全部投资资金。该三万元整资金占梵希ONE酒店式公寓百分之五的分红比例，每月收入支出应有明确的收入支出详细账目表，分红应与其他股东享有同一时间发放权利，有账目过目知情权。协议签订后，原告按照《民宿合作协议》的定，于2019年9月23日将出资款通过支付宝平台，转入被告的账户。2020年3月15日被告通过微信转账给原告2500元，同年4月30日又分三次微信转账转给原告3500元、1500元和5000元，2020年6月8日通过银行汇款方式支付给原告8000元，以上被告合计向原告支付20500元。原告的投资款仍有9500元，被告未有退还。另查明：被告于2020年6月15日支付原告工资6025.25元，同年9月15日支付原告工资3435.00元。上述事实,有双方提供的身份证复印件、原告提供的民宿合作协议、出资转账凭证及收款截图及被告提供的2020年4月30日支付3500元、1500元和5000元给原告的微信转账记录，同期被告于2020年6月15日支付原告工资6025.25元，同年9月15日支付原告工资3435.00元的微信转账记录等证据，对以上双方无争议的部分，本院予以确认。对被告于2020年3月15日支付的2500元，原告认为是工资；2020年6月8日支付的8000元，原告认为是出差的差旅费及工作业绩提成的质证意见，因未提供相关证据，本院不予采纳。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人可以约定一方解除合同的事由，解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。本案原告陈烨琦与被告邵鹏合作经营“梵希ONE酒店式公寓”，根据双方签订的《民宿合作协议》：“乙方有意中途退出，甲方应退还该全部投资资金”的约定，原告要求解除与被告的《民宿合作协议》及返还出资款项，符合法律规定，本院予以支持；被告辩称，原告不能没有经过同意就解除合同及原告主张的投资款，已经返还给原告之词，与查明事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十二条第二款之规定，判决如下：一、解除原告陈烨琦和被告邵鹏之间的《民宿合作协议》；二、被告邵鹏于本判决生效之日起十日内返还原告陈烨琦投资款人民币9500元；三、驳回原告陈烨琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告陈烨琦负担75元，被告邵鹏负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二一年六月二十一日书记员 冯少强
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0722民初1790号原告：曾某某，男，汉族，1974年2月1日生，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：李东海，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张某某，男，汉族，1987年9月22日生，江西省信丰县人，住信丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司。地址：信丰县嘉定镇水北开发区圣塔路，统一社会信用代码：913607228603628020。法定代表人：肖承华，系该公司经理。原告曾某某与被告张某某等人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告曾某某于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾某某撤诉。案件受理费1200元，减半收取600元，由原告曾某某承担。审判员 黄 晖二〇二一年六月十五日书记员 温淑珍
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1127号申请保全人泰安市双龙水处理设备有限公司与被申请人梁乙兵买卖合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2021年5月24日作出（2021）鲁0983民初3419号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款260000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2021年5月26日移送执行。本院在执行过程中，于2021年5月27日轮候冻结被申请人梁乙兵在农业银行肥城龙山支行6228××××0871银行存款260000.00，实际冻结0元，冻结其在工商银行肥城龙山分理处1604060901000619606银行存款260000.00元，实际冻结0元，冻结期限一年。并于2021年5月31日查封被申请人名下车一辆，查封期限两年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1127号予以结案。二〇二一年六月二日
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初2420号原告：袁小龙。委托诉讼代理人：许凤，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈颖，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：常德向美商业运营管理有限公司，住所地常德市武陵区。法定代表人：喻超，该公司总经理。委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师，代理权限为特别授权。袁小龙与常德向美商业运营管理有限公司（以下简称向美公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁小龙委托诉讼代理人许凤、被告向美公司委托诉讼代理人董志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁小龙请求本院判令：依法判令解除《白马湖美伊天农贸生鲜超市委托经营管理合同》。2、判令被告支付拖欠原告的租金24139.44元（从2020年8月1日暂计算至2021年4月30日，实际计算至被告返还摊位之日）。3、判令被告支付违约给原告造成的损失697元。4、本案诉讼费用由被告承担。向美公司答辩要点：1、被告不同意解除合同，因为基础合同，没有达到条件和法定的解除条件，被告租赁原告的铺面后投资数百万元，且农贸市场已经开业，部分租给了其他的经营人，暂没有收取租金，如要解除合同，会给公司造成损失。2、尚欠租金时间段无异议，季度租金是6587.09元，月租金是2195.56元，欠租金8个月，2021.4.30支付了一个月租金，欠17564.48元，违约金请求依法调整。经审理查明，本院确认以下案件事实：2017年1月11日，袁小龙（买受人）与常德茗朗置业发展有限公司（出卖人）签订了《常德市商品房买卖合同》，约定：袁小龙购买常德茗朗置业发展有限公司开发的白马湖美一天农贸超市x幢x层xxx号商品房，建筑面积为51.58平方米。2018年11月1日，袁小龙（甲方）与向美公司（乙方）签订《白马湖美伊天农贸生鲜超市委托经营管理合同》，约定：甲方将白马湖美伊天农贸生鲜超市商铺编号2-221，建筑面积51.58平方米委托乙方自主经营，从合同签订之日（2018年11月1日）起至2038年1月17日止。委托经营期限分为四个阶段，第一个阶段：从开业当日起至第五年满之日止（共五年）；第二个阶段：从第五年满之日起至第十年满之日止（共五年）；第三个阶段：从第十年满之日起至第十五年满之日止（共五年）；第四个阶段：从第十五年满之日起至第二十年满之日止（共五年）。第一个阶段的基础租金收益为每平米每月52元，当增值租金收益大于基础租金收益，增值租金收益的60%由甲方享有，40%由乙方享有；第二个阶段基础租金收益为每平米每月57元，当增值租金收益大于基础租金收益，增值租金收益的60%由甲方享有，40%由乙方享有；第三个阶段基础租金收益为每平米每月61元，当增值租金收益大于基础租金收益，增值租金收益的60%由甲方享有，40%由乙方享有；第四个阶段基础租金收益为每平米每月65元，当增值租金收益大于基础租金收益，增值租金收益的60%由甲方享有，40%由乙方享有。基础租金收益按委度支付，支付时间为每季度最后一个月的28日或之后五个工作日，增值租金收益按年度结算，增值租金收益的结算日为结算年度期满之日起60日内。第五条约定在委托经营期限内，甲方有权在每满5年之前的30日内以书面形式向乙方提交《解除委托经营申请书》，乙方应当尊重甲方的选择。第十三条约定乙方未按本合同的约定支付甲方委托经营收益，应当按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准赔偿甲方经济损失等。向美公司承租案涉摊位后，连同其承租的其他一百余位业主的摊位，斥资整体装修改造为农贸市场后对外经营至今。向美公司拖欠袁小龙2020年8月至2021年4月的租金19760.04元（2195.56元/月×9个月，已扣税），向美公司向袁小龙转账支付了一个月的租金2195.56元，尚欠租金17564.48元。本院认为，向美公司拖欠袁小龙租金属实，向美公司应当承担清偿责任，向袁小龙清偿租金及违约金。关于违约金的金额，本院根据逾期金额、逾期时间分段予以计算。关于案涉合同是否应当解除。向美公司承租摊位后，连同其承租的其他一百余位业主的摊位，斥资整体装修改造为农贸市场对外经营，现有的经营模式决定了袁小龙等业主购买的案涉摊位只能走整体运营的道路，该商品房的特质限定了各业主实际难以独自经营，个别业主解除合同的行为将损害商铺业主的整体利益以及现有商场经营者的权益，有违诚实信用和公序良俗原则，故涉案合同亦不宜解除。综上，袁小龙的诉讼请求本院予以部分支持，向美公司公司辩解予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、常德向美商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向袁小龙支付租金17564.48元（已扣税，计算至2021年4月30日）；二、常德向美商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向袁小龙支付违约金193.83元（计算至2021年4月30日）；三、驳回袁小龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元（已减半收取），由常德向美商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 丁孟礼二〇二一年六月十五日法官助理 贺 鸣书 记 员 曾江燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
文书内容江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执2438号被执行人：乔继银，男，1981年5月17日生，汉族，初中文化，农民，住山东省临沂市河东区。关于被执行人乔继银罚金刑一案，沛县人民法院作出的（2020）苏0322刑初752号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2021年4月26日立案执行，强制被执行人罚金人民币4000元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人纳入了失信名单。被执行人逾期未向本院报告其财产情况。本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、土地、车辆、工商登记等情况进行了查询，被执行人乔继银无财产可供执行。执行过程中查明，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  朱杰审判员  苗顺审判员  夏巍二〇二一年六月二十三日书记员  孟佳
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0883执814-1号被执行人：张海强，男，1979年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市唐县。被执行人：高利鹏，男，1983年3月26日出生，汉族，住河北省石家庄市唐县。本院在执行张海强、高利鹏罚金一案中，经查，被执行人高利鹏在河北省农村信用社联合社6210210031600843825_1账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高利鹏在河北省农村信用社联合社6210210031600843825_1账户内存款28000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  毛方周二〇二一年六月十五日书记员  李孟飞
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1003执327号之一申请执行人：付晓花，女，1980年8月1日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，被执行人：付贵皮，男，1955年1月1日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，申请执行人付晓花依据已发生法律效力的江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初1721号民事判决书于2021年3月8日向本院申请执行。本院于2021年3月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人付贵皮未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及现场调查，查明，被执行人付贵皮所有的房屋本案已查封，因该房屋土地系农村集体所有地不宜处置，暂无可供执行财产。2021年4月9日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行人民币12.824088万元，截至2020年6月26日未执行人民币12.824088万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  罗武欧审判员  乐武平二〇二一年六月二十六日书记员  张胜忠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17647号原告：芦树云，女，1961年1月24日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：北京舒身楼健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路13号2幢一层1009-7室。法定代表人：施国海。原告芦树云（以下简称原告）与被告北京舒身楼健康管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还汗蒸卡余款3720元。事实和理由：2019年7月18日，我在被告经营的千子莲足浴养生店购买了1张汗蒸卡并付款2000元，消费后余额1720元；2019年10月14日，我又购买了一张汗蒸卡并付款2000元，该卡尚未使用。2020年春节因疫情原因被告推迟至当年5月份开业，至当年10月，我突然发现被告已经停业，至此无法继续正常使用汗蒸卡，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年7月18日，原告在被告经营的“千子莲足道会馆（东土城路店）”购买了一张VIP贵宾卡（汗蒸卡），卡片编号900886，该卡可用于洗浴消费，原告于当天支付了2000元。2019年10月14日，原告再次购买了一张VIP贵宾卡（汗蒸卡），卡片编号900680，并于当天支付了2000元。原告称在2020年10月份赴被告处消费时发现被告已关门停业，此前其曾在被告处进行消费，最后一次消费结束后，被告工作人员告知编号为900886的VIP贵宾卡（汗蒸卡）尚有余款1720元，编号为900680的VIP贵宾卡（汗蒸卡）尚未使用。另查，本院于2021年1月12日赴被告经营地址进行直接送达，发现该经营场所已经锁门，场所内无任何工作人员。本院认为，原告在被告处以预付费方式购买了洗浴消费服务项目并预付了服务费用，故双方已建立了服务合同关系，被告应依约提供相应服务。结合原告庭审陈述及本院直接送达过程中查明的被告经营情况，现有证据可以证明被告已无法继续提供服务，故被告应将原告支付的预付款余额予以退还。就应退还费用的金额，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和举证的权利，故本院采信原告的主张，认定被告应退还汗蒸卡余款3720元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告北京舒身楼健康管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告芦树云汗蒸卡余款3720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京舒身楼健康管理有限公司负担（原告芦树云已交纳，被告北京舒身楼健康管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告芦树云）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京舒身楼健康管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二一年六月八日书记员 王兆博
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初5925号原告：北上广(广州)展览科技有限责任公司，住所地广州市。法定代表人：赵大将，执行董事。委托诉讼代理人：赵明，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海辰梓展览服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈红心。原告北上广(广州)展览科技有限责任公司与被告上海辰梓展览服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，以公告方式向被告送达起诉状副本及开庭传票，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还原告合同押金人民币11，000元(以下币种同)；2．判令被告向原告支付逾期付款利息暂计778.65元(以11，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年4月19日起至2019年8月19日止的利息为162.16元，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至付清款项之日止〈暂计至2021年1月6日〉利息暂计616.49元)。3．律师费3，000元由被告承担。在审理过程中，原告放弃第三项诉讼请求，调整第二项诉讼请求为：判令被告向原告支付逾期付款利息，以11，000元为基数，自2021年1月14日起至付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算(暂计至2021年6月24日利息为189.4元)。事实与理由：2019年3月被告作为2019中国(长沙)国际消防安全技术与应急救援装备展览会的主场服务商，在原告提供报馆搭建材料后，被告审核确认原告符合进馆搭建要求，于2019年3月18日向原告发送报馆回函，并要求原告将报馆总费用合计14，280元(含押金11，000元)汇至被告指定账户，被告承诺将于撤展后30个工作日内退还原告支付的11，000元押金，原告于2019年3月21日通过中国农业银行股份有限公司广州江南大道中支行向被告指定的账户打款14，280元，被告向原告开具金额为3，280元的发票。现展会工程已完工，但被告一直拖欠押金不予退还，原告多次催要无果，故提起诉讼。被告未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．《报馆回函》1份；2．中国农业银行网上银行电子回单1份；3．上海增值税普通发票1份；4．微信聊天记录1组。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院确认以下法律事实：2019年3月，原告向2019中国(长沙)国际消防安全技术与应急救援装备展览会提交的报馆搭建材料经审核符合进馆搭建要求，原告收到中国(长沙)国际消防安全技术与应急救援装备展览会组织委员会、被告上海辰梓展览服务有限公司共同盖章、落款日期2019年3月18日的《报馆回函》1份，该回函上载明原告将报馆总费用合计14，280元(含押金11，000元)汇至指定账号即主场服务商上海辰梓展览服务有限公司账户(账号XXXXXXXXXXXXXXX、开户银行招商银行上海大连路支行)，撤展后30个工作日内核退原告支付的押金。原告于2019年3月21日通过中国农业银行账户向上述指定账户转款14，280元，后被告向原告开具日期为2019年7月26日、名称为会展服务＊参展费价税合计金额3，280元的上海增值税普通发票1份。展会结束后，被告一直未退还押金。原、被告的法定代表人就押金退还事宜多次微信聊天沟通，被告承诺归还，但一直未履行，原告遂提起诉讼。本院认为，原告为参加展会向被告支付的押金，在展会结束后，被告按约应归还原告，原、被告多次沟通押金退还事宜，被告未提异议并承诺归还，但至今未履行。原告自愿调整逾期付款损失，于法无悖，本院予以准许。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海辰梓展览服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北上广(广州)展览科技有限责任公司押金11，000元。二、被告上海辰梓展览服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告北上广(广州)展览科技有限责任公司逾期付款损失，以11，000元为基数，自2021年1月14日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，减半收取计47元，由被告上海辰梓展览服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 钱东君法官助理 王 菲书 记 员 王月青附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣1104执734号申请执行人：王后利，男，1979年8月11日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：钱泽游，男，1995年7月20日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。申请执行人王后利依据已发生法律效力的本院作出的（2020）赣1121民初2330号民事调解书，向本院申请执行，本院于2021年4月27日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2021年4月28日向被执行人钱泽游发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统和传统调查向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门、公积金管理中心等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、公积金等，暂未发现被执行人其它可供执行财产。三、本院于2021年6月8日将被执行人纳入限制高消费系统，并以未履行财产报告制度纳入失信被执行人名单。四、本院多次电话联系被执行人督促其履行生效法律文书的义务并传唤其到庭，被执行人无故拒接电话且未履行还款义务。五、本案申请执行标的7,603元，案件受理费71元，执行费50元。实际到位金额0元。本院经终本约谈，向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  廖国华审判员  徐秋芳审判员  王亚龙二〇二一年六月九日书记员  洪燕燕
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0681执311号申请执行人：四川金都厨房设备制造有限公司，住所地：四川省广汉市三水镇被执行人：罗晓波，男，汉族，1985年2月28日生，住四川省营山县安化乡。申请执行人于2021年1月25日，根据四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初115号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付590130.00元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初115号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 韬审判员 陈 敏审判员 袁国贵二〇二一年六月二十四日书记员 李 璇
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 （2020）渝0114执4581号 申请执行人：重庆乌江电力有限公司，住所地重庆市黔江区城西四路118号，统一社会信用代码91500114781599019A。法定代表人：秦源，该公司董事长。委托代理人：谢冰洁，该公司职工，特别代理。被执行人：袁玲，女，1973年1月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：姜凯，男，1986年9月19日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆宣顺商贸有限公司，住所地重庆市正阳工业园区，统一社会信用代码91500114554099436J。法定代表人：袁玲，该公司总经理。重庆乌江电力有限公司与袁玲、姜凯、重庆宣顺商贸有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2020)渝0114民初6310号民事判决书已经发生法律效力。因袁玲、姜凯、重庆宣顺商贸有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，重庆乌江电力有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人袁玲、姜凯、重庆宣顺商贸有限公司向重庆乌江电力有限公司返还购车款406800元及利息，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3650元、申请执行费6002元。本院依法立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人袁玲、姜凯、重庆宣顺商贸有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行。后本院依法通过“点对点”、“总对总”系统查询了被执行人袁玲、姜凯车辆、银行存款、住房公积金等财产情况，对其采取了冻结银行账户、限制消费、纳入失信被执行人名单等强制措施；查询了被执行人重庆宣顺商贸有限公司房产、银行存款、工商登记等财产情况，对其采取了冻结银行账户、限制消费等强制措施，但查控结果均为无财产可供执行。2020年11月20日，本院依法查封、扣押了被执行人重庆宣顺商贸有限公司所有的车牌号为渝XXXXX、渝XXXXX、渝XXXXX、渝XXXXX、渝XXXXXX的小型普通客车，后因渝XXXXX、渝XXXXX渝XXXXX、渝XXXXX车辆剩余价值不大，经征求申请执行人意见，将上述车辆返还给了被执行人重庆宣顺商贸有限公司；同时，申请执行人向本院申请对被执行人重庆宣顺商贸有限公司所有的车牌号为渝XXXXX车辆进行评估、拍卖，但该车辆经本院一拍、二拍以及变卖均因无人报名参拍而流拍。2021年2月7日，本院依法查封了被执行人袁玲、姜凯名下位于重庆市渝北区XX街道XX路XX幢（产权证号：201房地证XXXX字第0XXXX号）的房产；2021年3月15日，本院依法查封了被执行人袁玲名下位于重庆市黔江区城X街道XX路XXX幢X单元X-X【产权证号：渝（2019）黔江区不动产第000XXXXX号】房产，但上述房产均系轮候查封，本院无权处置。2021年5月13日，本院依法约谈了申请执行人重庆乌江电力有限公司的特别代理人，向其告知了本案执行情况并询问其是否接受以物抵债（流拍车辆），申请执行人重庆乌江电力有限公司表示不接受以物抵债，并表示无法提供被执行人袁玲、姜凯、重庆宣顺商贸有限公司其他财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。另，在本案执行过程中，因被执行人袁玲无正当理由拒不履行生效法律文书所确定的义务，其被本院依法司法拘留15日。2020年12月15日，本院依法扣划了被执行人袁玲的银行存款20000元，本院依法支付给了申请执行人重庆乌江电力有限公司。本院认为，被执行人重庆宣顺商贸有限公司名下的车辆经司法处置均流拍，申请执行人重庆乌江电力有限公司不接受以物抵债，同时，本案已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，且经本院依法约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                           审  判  长   谭  兵                         审  判  员   王  位                         审  判  员   刘圣杰                                二〇二一年五月二十五日                        法 官助 理   程志勇                                             书  记  员   刘翠兰- 1 -
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执551号申请执行人陶冉，女，1995年3月25日生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。被执行人窦一峰，男，1992年11月7日生，汉族，市民，住聊城经济技术开发区。陶冉申请执行窦一峰民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2020)鲁1502民初13157号民事判决书，于2021年1月25日立案执行。本院在执行过程中，当事人双方达成了执行和解协议，现需要长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）鲁1502执551号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  赵晓晨二〇二一年六月十一日书记员  范海龙
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0781民初2130号原告钟晓林，男，1992年10月24日生，汉族，江西省瑞金。被告钟志林，男，1993年3月10日生，汉族，江西省瑞金。原告钟晓林与被告钟志林民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟晓林到庭参加诉讼。被告钟志林经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。原告钟晓林向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告偿还原告借款30000元；二、请求法院依法判决被告支付自借款之日至款清之日止的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年12月18日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款30000元，原告以转账的方式向被告支付了30000元，被告向原告出具了一份借条，经原告多次催收，被告均以各种理由不还款。故此起诉。被告钟志林未作答辩。原告钟晓林围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份、被告身份信息查询表1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条1份、原、被告微信聊天、转账记录截图共8张，证明被告在2018年12月17日向原告借款30000元，原告实际通过微信转账交付27000元，借条约定借款期限为二个月，月利息600元以及被告共支付过4400元利息的事实。被告钟志林未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院经审查原告钟晓林提交的证据认为：证据1来源于户籍管理机关，具有公信力，其真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，可予采信；证据2系书证和电子数据，鉴于被告未到庭提交相反的证据予以驳斥，其中借条在真实性、合法性、关联性方面也未见瑕疵，故可予采信。其中的电子数据中包括双方的聊天记录和电子交易记录，均为直接来源于原始载体的打印件，其真实性、合法、关联性方面也不存在瑕疵，均可予采信。根据以上已采信的证据，结合原告钟晓林的相关陈述，本院对本案事实认定如下：2018年12月17日，被告以做生意需要资金周转为由欲向原告借款30000元，原告在预先扣除了按月利率5%（即月利率50‰，下同）计算的二个月利息3000元后仅通过微信转账的方式向被告交付了借款合计27000元。被告在收款后，于2018年12月18日向原告出具了金额为30000元的借条，约定借款期限二个月，但借条上写的是每个月利息600元（以借款本金30000元为基数，按月利率20‰计算）。借款期限到期后，被告仅向原告支付过利息4400元，借款本金和其余利息则至今未还。原告遂于2021年5月8日向本院提起了本案诉讼。本院认为，原告钟晓林与被告钟志林之间的借款合同关系合法成立，具有法律效力。被告钟志林在向原告钟晓林借款后，未及时履行还本付息的义务，构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告钟晓林在庭审过程中自认预先扣除了借款利息3000元，向被告钟志林实际交付了27000元，故本案的借款金额应当认定为27000元，对于原告钟晓林要求被告钟志林偿还借款30000元的诉讼请求，本院仅能支持其中的27000元。鉴于原告钟晓林的实际借款金额为27000元，故本案的借款利息仅能以27000元为基数按月利率20‰计算，被告钟志林在借款后向原告钟晓林支付的利息4400元可以按上述标准抵扣至2019年8月21日，故本案借款利息的起算时间应当为2019年8月22日。原告钟晓林主张的借款利息可自2019年8月22日起继续按月利率20‰计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起的借款利息则应当按一年期贷款市场报价利率四倍（即月利率12.8‰，下同）进行计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟志林应当在判决生效后十日内偿还原告钟晓林借款27000元及其自2019年8月22日起至2020年8月19日期间按月利率20‰计算的利息和自2020年8月20日起按月利率12.8‰计算的利息；二、驳回原告钟晓林其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告钟志林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇二一年六月一日书记员  丁至宇
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执3333号之二申请执行人：黄小辉。被执行人：焦东永。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人焦东永至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人焦东永在财付通支付科技有限公司xx账户内存款人民币159.76元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴腾英二〇二一年六月二十一日书记员  王树今附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：吴腾英联系电话：08558069457
江西省金溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1027民初933号原告：江某某。被告：蒋某某。江某某与蒋某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告江某某于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江某某撤诉。案件受理费300元减半收取150元，由原告江某某负担。审判员 徐 瑶二〇二一年六月二日书记员 谌玉婷
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1156号申请保全人中国建设银行股份有限公司肥城支行与被申请人郭庆军信用卡纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2021年5月27日作出（2021）鲁0983民初3476号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款95000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2021年5月28日移送执行。本院在执行过程中，于2021年5月31日冻结被申请人郭庆军在工商银行、农业银行、农商银行及财付通账户存款，冻结期限一年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1156号予以结案。二〇二一年六月三日
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1402民初2555号之二申请人：德州交通集团有限公司，住德城区东风西路5号。法定代表人：李观宏，董事长。委托诉讼代理人：李营新，德州德城宏大法律服务所法律工作者，特别授权。被申请人：山东持家商贸有限公司，住德城区新湖街道办事处东风西路以南客运中心综合楼二楼南首。法定代表人：张吉鹏，经理。本院在审理原告德州交通集团有限公司诉被告山东持家商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本案于2021年5月25日作出（2021）鲁1402民初2555号之一民事裁定书，对被告的财产已经采取保全措施。现申请人向本院申请解除对被申请人的保全措施。本院认为：申请人的财产解封申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人名银行存款的冻结。本裁定书立即开始执行。审判员  孟吉民二〇二一年六月十五日书记员  胥付丽
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0791民初1880号之一解除保全申请人：赣州经济技术开发区融顺建筑器材租赁中心，统一社会信用代码：92360703MA35Q1Q74C，住所地：江西省赣州经济技术开发区华坚路东侧商住楼8#商铺。经营者：陈滨，男，汉族，1991年4月5日生，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：童礼军、曾琪，江西一泓律师事务所律师。被申请人：江西恒一建设有限公司，统一社会信用代码：913609001611003366，住所地：江西省宜春经济技术开发区经发大道26号。法定代表人：王**。解除保全申请人赣州经济技术开发区融顺建筑器材租赁中心与被申请人江西恒一建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日作出（2021）赣0791财保63号民事裁定书，裁定冻结被申请人江西恒一建设有限公司的银行存款2330000元，后于2021年4月12日冻结了被申请人江西恒一建设有限公司在中国建设银行的银行账户36×××02_1，冻结期限为一年，实际冻结498601.55元。现解除保全申请人赣州经济技术开发区融顺建筑器材租赁中心于2021年6月3日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人赣州经济技术开发区融顺建筑器材租赁中心的申请符合法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人江西恒一建设有限公司在中国建设银行的银行账户36×××02_1的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈瑜青二〇二一年六月四日代理书记员  陈 丹
江西省定南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0728民初1593号原告：张小红，女，1968年10月10日生，汉族，住定南县。原告：张小英，女，1973年3月8日生，汉族，住定南县。两原告委托诉讼代理人：任少华，定南县天平法律服务所法律工作者，特别授权。被告：何来福，男，1966年4月30日生，汉族，住江西省定南县。原告张小红、张小英与被告何来福确认合同有效纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告张小红、张小英于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张小红、张小英在本案审理过程中，以原、被告已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，该撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张小红、张小英撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告张小红、张小英负担。审判员  樊毅二〇二一年六月二十四日书记员  钟燕
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初5953号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：温涛，系该行行长。委托诉讼代理人：何婉盈、谭小玲，均系广东衡德律师事务所律师。被告：陈娟喜，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住江门市新会区。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下称“广发银行”）诉被告陈娟喜信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理。原告广发银行的委托诉讼代理人何婉盈到庭参加诉讼，被告陈娟喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金8389.39元以及相应的利息、违约金【其中暂计至2021年1月14日的利息为1795.23元、违约金358.17元；2021年1月15日起的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止】；2．被告承担本案所有诉讼费、保全费、执行费。事实和理由：被告向原告申请信用卡，卡号为52×××54。被告持卡后开始交易及消费，逾期未还款，经原告多次催收，被告至今未还清。原告广发银行为证明其主张向本院提交了如下证据：1.被告身份证；2.信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》及信用卡费率表；3.《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》；4.欠款构成；5.交易流水；6.催收记录。被告陈娟喜未答辩也未提交证据。经审理查明：被告经原告审批开通卡号为52×××54的广发信用卡。被告持卡后开始交易及消费，至2021年1月14日产生透支本金8389.39元，利息1795.23元。本院认为：原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的确认函及其所附的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是原、被告双方就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支消费后并未按约定的时间还款，应当偿还本金、利息。但，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。关于原告请求的违约金，在没有原、被告双方对此进行约定的情况下，原告仅以发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故对原告主张的违约金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈娟喜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡欠款本金8389.39元及相应的利息（其中暂计至2021年1月14日的利息1795.23元；此后的利息按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算至实际给付之日）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63.58元减半收取31.79元、财产保全费125.43元，两项合计157.22元，由被告陈娟喜负担。原告广发银行股份有限公司江门分行多预交的一审案件诉讼费157.22元，由本院予以退回；被告陈娟喜应向本院补缴一审案件诉讼费157.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  黄银平二〇二一年六月二十三日书记员  区文辉
大名县人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0425执798号之六被执行人杜庆瑞。本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0425刑初305号刑事判决书，向被执行人杜庆瑞发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杜庆瑞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人杜庆瑞河北农村信用社的存款。本裁定送达后立即生效。审判员  苏建红二〇二一年六月十七日书记员  郭淑蓉
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0822民初737号之十五原告刘志彦，男，1975年6月20日出生，汉族，居民，住陕西省。委托代理人刘晓龙，男，1988年10月24日出生，汉族，居民，住陕西省。被告李军，男，1980年3月8日出生，汉族，居民，住陕西省。被告刘保林，男，1966年3月21日出生，汉族，居民，住陕西省。原告刘志彦与被告李军、刘保林民间借贷纠纷一案,本院于2021年3月22日作出（2021）陕0822民初737号财产保全的裁定，现因原、被告达成调解协议，原告刘志彦申请解除对被告李军名下东风日产牌小轿车一辆及保全担保人刘晓龙名下的小轿车一辆的查封，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定,裁定如下:解除被告李军名下东风日产牌小轿车一辆的查封。本裁定送达后立即执行。审 判 员 韩引弟二〇二一年六月十一日法官助理 郭夏清书 记 员 郝艳霞
铜川市王益区人民法院民事判决书 （2021）陕0202民初456号 原告：刘佳，女，1987年1月31日出生，汉族，铜川市第二中学教师，住铜川市王益区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，电话：1800919XXXX。 被告：陕西铜川房地产开发有限责任公司，住所地：铜川市王益区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9808。法定代表人：李增荣，该公司董事长。委托代理人：齐鹏，陕西大图律师事务所律师。委托代理人：邓辉邈，陕西大图律师事务所律师。原告刘佳与被告陕西铜川房地产开发有限责任公司（以下简称铜川房地产开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘佳、被告委托诉讼代理人齐鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金40万元及利息133640（计算至2021年3月22日）；2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月22日、2019年4月19日被告因生产经营所需向原告共计借款40万元，约定年息12%。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未付分文，故诉至法院。被告铜川房地产开发公司认可从原告处借款40万元及约定利息12%的事实，但认为利息不应利滚利计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日，原告刘佳通过其长安银行账户向被告铜川房地产开发公司转账20万元。当日，被告向原告出具收款收据一张，载明“今收到刘佳，摘由借款12%，人民币贰拾万”。2019年4月19日，原告刘佳通过其长安银行账户向被告转账20万元。当日，被告向原告出具收款收据一张，载明“今收到刘佳，摘由借款12%，人民币贰拾万”。后被告未向原告还款。上述事实有身份证复印件、银行转账凭证、收款收据、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告支付借款本金40万元，有银行转账凭证、收款收据等证据，被告亦认可下欠原告借款本金40万元，故关于原告主张被告支付40万元借款本金的诉求，有事实及法律依据，予以支持。原告主张的计算至2021年3月22日的利息133640元，其中2017年12月22日的20万元，可以按照约定的年息12%计算利息至2020年8月19日为64000元，按照15.4%计算2020年8月20日至2021年3月22日的利息为17969元。其中2019年4月19日的20万元，可以按照约定的年息12%计算至2020年8月19日为32000元，按照15.4%计算2020年8月20日至2021年3月22日的利息为17969元。上述两项利息共计131938元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：被告陕西铜川房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告刘佳借款本金40万元，并支付利息131938元。    如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4568元（已减半收取），由原告刘佳负担15元，被告陕西铜川房地产开发有限责任公司负担4553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审  判  员   李艳冰  二0二一年六月八日                          书  记  员   王力萱   1
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0781执1607号申请执行人刘春文，男，1986年10月12日生，汉族，住江西省瑞金市。申请执行人刘春荣，男，1973年2月17日生，汉族，住江西省瑞金市。申请执行人刘爱群，男，1948年7月17日生，汉族，住江西省瑞金市。申请执行人刘春兰，女，1977年6月9日生，汉族，住瑞金市。申请执行人刘春华，女，1974年12月14日生，汉族，住广东省南雄市。申请执行人刘春梅，女，1985年12月1日生，汉族，住江西省瑞金市。被执行人刘九平，男，1971年5月21日生，汉族，住江西省瑞金市。本院在执行申请执行人刘春文、刘春荣、刘爱群、刘春兰、刘春华、刘春梅与被执行人刘九平关于合同纠纷一案过程中，因申请人刘春文、刘春荣、刘爱群、刘春兰、刘春华、刘春梅与被执行人刘九平达成执行和解协议，现申请人向法院申请撤回对本案的强制执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2021）赣0781执1607号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 强审判员 李小通审判员 胡九平二〇二一年六月十五日书记员 朱 威
浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初5602号     原告：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道东辉路135号。       负责人：丁枫，行长。       委托诉讼代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。       委托诉讼代理人：滕盼盼，浙江多联律师事务所律师。       被告：江玲凤，女，1962年5月19日出生，汉族，住温岭市。       原告中国建设银行股份有限公司温岭支行与被告江玲凤信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理。原告变更诉请：判令被告江玲凤立即偿还原告信用卡透支本金14466.31元，并支付透支利息及违约金（截止2021年2月7日的透支费息3249.38元、违约金462.33元；自2021年2月8日起至实际付清之日止的透支费息及违约金按信用卡领用合约和章程约定的方式计算）。本案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。       本院经审理认定，2005年12月21日，被告江玲凤向原告中国建设银行股份有限公司温岭支行申请办理信用卡，在声明本人已仔细阅读中国建设银行龙卡信用卡领用协议的全部内容，自愿签署并依约履行该协议。经原告审查同意，被告领取了一张卡号为×××的龙卡信用卡。信用卡章程和领用协议规定：被告应按原告公布的收费标准承担各类费用；被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则原告自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金按当月最低还款额未还部分的5％支付；被告账户发生欠款后第一个账单开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，原告有权对被告信用卡作停止处理；本协议所依据的中国建设银行龙卡贷记卡章程的修改、收费项目或标准的变化，利率的调整等，一经金融监管部门批准并公布即为有效，无须另行通知，修改后的条款对原、被告双方均有约束力。2016年8月15日，原告在其官网上发布公告，对部分信用卡服务项目进行了调整，将还款滞纳金调整为还款违约金。被告江玲凤在领取该款后，陆续产生消费交易。现尚欠透支本金14466.31元及截止2021年2月7日的透支费息3249.38元、违约金462.33元，上述款项至今未付。       本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       被告江玲凤在本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司温岭支行龙卡透支本金14466.31元、截止2021年2月7日的透支费息3249.38元、违约金462.33元，并支付自2021年2月8日起按领用协议和章程规定的标准计算至实际履行之日止的透支费息、违约金（上述透支费息、违约金总和以不超过年利率24％为限）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费减半收取130.50元，由被告江玲凤负担。       如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员乐思波     二○二一年六月八日     书记员陈杰
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执恢328号申请执行人：车春爱，女，1955年2月1日生，朝鲜族，住所吉林省珲春市金夏公馆。申请执行人：金永哲，男，1954年2月19日生，朝鲜族，住所吉林省珲春市金夏公馆。被执行人：许惠善，女，1953年4月4日生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。申请执行人车春爱、金永哲与被执行人许惠善借款合同纠纷执行一案，执行依据延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2013）延民一终字第82号民事判决已经发生法律效力。本院于2021年4月13日立案恢复执行。本院在执行过程中，本院划拨被执行人许惠善名下银行账户内存款（退休工资收入）61800元及执行担保人李花春名下银行账户内存款（退休工资收入）38000元；本案主持分配并分得执行款70288元；2021年4月21日，本院向申请执行人车春爱支付分配分得执行款70288元。因本案唯一可供执行财产为被执行人名下工资卡内存款，需长期履行，申请执行人同意将本案作终结执行，待本案强制执行完毕之日恢复并作执行完毕结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下：终结本院（2021）吉2401执恢328号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  金永权执行员  朴升旭执行员  金 勇二〇二一年六月三十日书记员  金吉龙