上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初1834号原告：上海银满谷商业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：林丽贞，董事长。委托诉讼代理人：王荣臻，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶雷，上海申浩律师事务所律师。被告：上海贝鸿实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林锦玲，执行董事。委托诉讼代理人：谢明珊，上海骥路律师事务所律师。原告上海银满谷商业管理有限公司(以下简称“银满谷公司”)与被告上海贝鸿实业有限公司(以下简称“贝鸿公司”)中介合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告银满谷公司的委托诉讼代理人陶雷及被告贝鸿公司的委托诉讼代理人谢明珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上海银满谷商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令贝鸿公司支付第一笔服务佣金205,386元及利息(按银行间同业拆借利率计算，自2019年9月19日起计算至判决生效之日止)；2.判令贝鸿公司支付第二笔服务佣金22,820元及利息(按银行间同业拆借利率，自2020年1月2日起计算至判决生效之日止)；3.诉讼费由贝鸿公司负担。事实和理由：2019年8月，经原告居间介绍，被告与案外人上海晁夕餐饮管理有限公司(以下简称“晁夕公司”)签订商铺联合经营合同及补充协议。被告向原告出具两份佣金确认书，确认原告已经完成了全部的居间服务，确认居间服务费为228,206元。但经原告多次催讨，被告未向原告支付上述居间服务费，现原告为维护自己的合法权益，故向法院起诉，要求判如所请。上海贝鸿实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据原、被告签订的佣金确认书，第一笔服务费的支付时间虽然约定为2019年9月18日，但是亦应当以被告收到实际承租人支付的第一笔租金为准，至今，被告仍未收到实际承租人晁夕公司的租金，双方为此还在诉讼过程中，故该笔款项的支付条件尚未成就。就第二笔佣金的支付时间，被告认可支付条件已经成就，但是，被告曾经向案外人周某支付过30,000元，周某系将原告介绍给被告的业务员，即第二笔佣金，被告已经实际支付了。同时因为晁夕公司未向被告支付租金，原告作为居间方，并未帮助被告进行催讨，并未尽到忠实勤勉义务。本院经审理认定事实如下：2019年8月，被告(甲方)、案外人晁夕公司(乙方)及原告(丙方)签订《上海同联商业房屋居间协议》一份，约定，经丙方居间介绍，乙方承租甲方位于上海市虹口区XXX路XXX-XXX号XXX楼房屋，月租金为228,207.27元，租期五年，租金支付方式为付三押二。甲乙双方约定于2019年8月13日前到丙方处签订房屋租赁合同或其他正式合同，甲乙双方约定，该物业的起租日期或合作经营起始日期为自2019年12月3日起。协议并就其他内容进行了约定。同日，被告向原告出具佣金确认书两份，约定成交物业地址为上海市虹口区XXX路XXX号XXX楼，第一笔佣金金额为205,386元，支付日期为2019年9月18日前(即租客将第一期费用到账后，费用为1,253,239.61元)；第二笔佣金金额为22,820元，支付日期为租客将场地装修好整体开业之日。两份佣金确认书确认，被告经原告业务员黄伟介绍，就前述地址的物业的租赁、合作经营或其他事宜与第三方达成交易。现被告确认，原告已完成了全部居间服务，被告应按照上述约定向原告支付佣金，被告未经原告同意而延迟支付，原告有权追索逾期违约金(按照迟延支付佣金数额每天0.5‰计算)。另查明，2019年8月13日，被告和案外人晁夕公司签订商铺联合经营合同一份。在该份合同中，双方约定被告与晁夕公司签订合同之后，晁夕公司在2019年8月16日晚24时前向被告指定账户转入叁拾万元整，剩余尾款需于晁夕公司签订合同后一个自然月(2019年9月18日)前将足额转至被告指定账户，否则视为晁夕公司违约。后晁夕公司将其在该份合同项下的权利义务转让给其关联公司上海晁沪餐饮管理有限公司。庭审中，被告认可其实际于2020年1月1日开业，后因疫情原因，暂停营业一段时间。同时被告表示，其曾经向案外人周某支付款项38,000元，认为系向原告支付的部分。原告对此不予确认，认为周某只是中间人，并非原告工作人员，且原告并未收到过任何佣金。以上事实，根据原、被告庭审中的陈述，另有居间协议、佣金确认、联营合同、开庭公告等证据，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告签订的居间协议及佣金确认书系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。本案中，被告认为因案外人晁夕公司至今未支付第一笔租金，故第一笔佣金的支付条件尚未成就。但双方佣金确认书明确第一笔佣金的支付时间为2019年9月18日，且原告作为中介人，其义务仅为向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，现原告已经完成了其中介义务，有权利收取相应的佣金。至于佣金确认书中书写“即租客将第一期费用到账后”应为对上述时间的确认，并非支付条件。且被告在庭审中陈述，其曾于2019年9月28日向其认为的原告业务员周某支付过38,000元，现又认为付款条件尚未成就，前后陈述相互矛盾，就被告的该项辩称，本院难以采信。就第二笔佣金，被告认可支付条件已经成就，但认为已经向原告业务员周某支付，但本院注意到，双方签订的佣金确认书明确原告的业务员为黄伟，且被告支付的金额及支付时间均与佣金确认书约定不符，原告亦明确否认周某为其公司业务员，表示未收到过被告支付的佣金，故就被告的该项辩称，本院难以采信。现原告要求被告支付佣金，并支付相应的利息，于法有据，本院依法予以支持。现原告自愿调整利息标准，此系原告自行处分自己的民事权利，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条的规定，判决如下：一、上海贝鸿实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海银满谷商业管理有限公司佣金205,386元并支付利息(以205,386元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2019年9月19日起计算至判决生效之日止)；二、上海贝鸿实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海银满谷商业管理有限公司佣金22,820元并支付利息(以22,820元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2020年1月2日起计算至判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,722元，减半收取计2,361元，由上海贝鸿实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李嶔操书记员  印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。