wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省沁水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0521民初251号之一原告：沁水县柿庄镇杨庄村民委员会，住所地沁水县柿庄镇杨庄村。法定代表人：赵志刚，村民委员会主任。委托诉讼代理人：付婧、王**，山西尽诚律师事务所律师。被告：格瑞克能源（国际）公司，住所地北京市朝阳区静安里26号楼4层401内4006室。负责人：保国武（BorrelliCosimo）。被告：山西格瑞克煤层气综合利用有限公司，住所地山西省晋城市沁水县柿庄镇柿庄村。法定代表人：张辉，执行董事。原告沁水县柿庄镇杨庄村民委员会与被告格瑞克能源（国际）公司、山西格瑞克煤层气综合利用有限公司临时用地合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，适用简易程序审理。审理过程中发现本案二被告均下落不明，本院于2021年5月7日裁定本案转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。原告未予补交，并表示不再补交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告沁水县柿庄镇杨庄村民委员会撤诉处理。已经收取的案件受理费1573元，退还原告786.5元。审 判 长  吴 鹏人民陪审员  闫昆洋人民陪审员  何 青二〇二一年六月三十日法官 助理  连 眺书 记 员  刘俊杰
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院    执 行 裁 定 书        （2021）浙0683执916号之二         申请执行人：浙江北峰制冷设备有限公司，住所地浙江省嵊州市甘霖镇振兴路761号。    法定代表人：张国平。    被执行人：西宁凯邦制冷工程有限公司，住所地青海省西宁市城西区4号（红房子小区）10幢2单元212室。    法定代表人：杨镕华。     被执行人：杨镕华，男，1987年8月31日出生，汉族，住青海省西宁市城西区。    申请执行人浙江北峰制冷设备有限公司与被执行人西宁凯邦制冷工程有限公司、杨镕华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0683民初3522号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决确定的义务，申请执行人浙江北峰制冷设备有限公司向本院申请强制执行。本院于2021年3月23日立案执行。执行标的为被执行人西宁凯邦制冷工程有限公司、杨镕华支付申请执行人货款340270元并支付相应利息。本案执行费5004.05元由被执行人承担。    执行立案后，本院于2021 年3月24日向被执行人西宁凯邦制冷工程有限公司、杨镕华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求西宁凯邦制冷工程有限公司、杨镕华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。    执行中，本院也通过网络执行查控系统对被执行人西宁凯邦制冷工程有限公司、杨镕华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人西宁凯邦制冷工程有限公司名下无存款、不动产、车辆和有价证券等财产；被执行人杨镕华名下无存款、不动产和有价证券等财产，其名下×××车辆已查封（设有抵押），但未实际扣押。截至2021年6月18日，本案执行到位0元，暂未发现被执行人西宁凯邦制冷工程有限公司、杨镕华有其他可供执行的财产。    鉴于被执行人西宁凯邦制冷工程有限公司、杨镕华拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人西宁凯邦制冷工程有限公司、杨镕华纳入失信被执行人名单并限制高消费。    上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江北峰制冷设备有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。    综上，被执行人西宁凯邦制冷工程有限公司、杨镕华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:    终结本院（2021）浙0683执916号案本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后立即生效。                执 行 员 尹森君                二〇二一年六月十八日         书 记 员 钱东豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43429号原告:北京阳光安顺机电设备有限公司,住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街8号4幢1层127。法定代表人:王现民,执行董事。委托诉讼代理人:王红超,北京炜衡(天津)律师事务所律师。被告:北京三松堂健康管理有限公司,住所地北京市朝阳区望京东园523号楼3层20305。法定代表人:姜百林。原告北京阳光安顺机电设备有限公司（以下称原告）与被告北京三松堂健康管理有限公司（以下称被告）建设工程施工合同合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王现民及其委托诉讼代理人王红超到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付17000元及利息(以17000元为基数,自2020年9月1日起至实际支付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算)。事实与理由：2019年11月15日,原告将《中央空调和新风系统安装施工合同》交给被告,约定在北京市朝阳区融科望京中心B-305为被告销售并安装空调,价款为85000元。原告如期安装并交付被告使用,被告支付68000元,剩余17000元未支付。原告多次催告被告未果。故原告提出本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营销售家用电器、维修空调制冷设备。本案审理过程中，原告称其向被告承包中央空调和新风系统安装工程施工工作，施工后其法定代表人王现民通过微信将合同文本发送给被告法定代表人姜百林，后其完成了合同约定施工内容，但被告仅给付了68000元，剩余款项未支付。原告就此提供了微信聊天记录、《中央空调和新风系统安装施工合同》文本及银行付款电子回单。微信聊天记录显示，王现民将合同微信发送给对方，对方也发送了施工图，王现民此后数次发送施工图片汇报进度；王现民将银行账户信息发送给对方，对方亦发送姜百林向王现民付款的电子回单；后王现民数次催要第三笔空调款12750元（85000*15%），对方表示2020年5月才使用，物业未完成验收；王现民还发送了起诉相关信息。合同文本中，原告系承包方（乙方），被告系发包人（甲方），工程价款85000元，乙方进场甲方付款费用50%，设备吊装管路安装保压完毕甲方付30%，冷凝排水、安装风口铜管包扎完毕、调试完成付15%，验收完成三个月后付5%。付款回单显示，姜百林于2019年11月16日向王现民转账42500元（附言融科305安装新风系统及空调首付款），于2019年12月6日向王现民转账25500元（附言三松堂融科B座305新风和空调安装款2）。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供了微信聊天记录、付款电子回单、合同文本等证据，合同内容、付款情况与微信聊天记录相互印证，本院可认为，原告与被告就中央空调和新风系统安装工程存在合同关系，双方法定代表人相应行为均系代表公司履行职务的行为。聊天记录显示，原告实施新风系统和空调设备的供应安装工作，并向被告催要后续款项，被告亦认可设备所在场地于2020年5月已实际使用，故对于原告主张其已按合同约定履行施工工作的主张，本院可予以采信。现原告要求被告给付剩余款项17000元并支付相应逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩与质证等权利，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三松堂健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告北京阳光安顺机电设备有限公司17000元；二、被告北京三松堂健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告北京阳光安顺机电设备有限公司利息（以17000元为基数，自2020年9月1日起至实际支付之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告北京三松堂健康管理有限公司负担（原告北京阳光安顺机电设备有限公司已预交，被告北京三松堂健康管理有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告北京阳光安顺机电设备有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年六月十六日书记员  张 颖
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0991民初430号原告：泰安华新物业管理有限责任公司，住所地：泰安市龙潭南路8799号奥林匹克花园会所。法定代表人：李士强。委托诉讼代理人：王萍，山东岱松律师事务所律师。被告：冯克涛，男，1984年9月16日出生，汉族，住泰安高新区。原告泰安华新物业管理有限责任公司（以下简称华新物业公司）诉被告冯克涛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华新物业公司的委托诉讼代理人王萍、被告冯克涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华新物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付截止2015年8月31日拖欠的物业费6918.8元及违约金11277.3元(截止2020年10月30日计18196.1元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系泰安市高新区华新新城小区20号楼1单元1203室(其建筑面积89.39m2)住户，依据原、被告签订《前期物业管理服务协议》和原告与华新新城住宅小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，被告应2020年1月1日前按月以1.2元/m*向原告交纳物业费，2020年1月1日后按1.5元/m然而，被告却未按约定如期交纳。虽经原告多次催要，而被告均以种种理由予以搪塞，不予缴纳，自2015年12月至2020年10月30日累计欠交物业服务费6918.8元之多。综上所述，原告认为，被告未按物业管理服务合同履行义务，侵犯了原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告冯克涛答辩称一、电梯广告收益（从未见过公示）；二、车位租不到，合同上面标注是可以租的；三、人防车位占用，违建（有人锁起来打乒乓球），物业监管不到位；四、燃气开户费3600元，实际已经交了开户费；五、物业费用涨到1.5元，业委会都是新矿的人，自己签的字，是物业人员说的，有通知说是是新矿家属的必须同意签字；六、未交物业费开始时间，未按合同办房产证的时间办理，730日内交，实际时间3年后交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）之间签订了《前期物业管理服务协议》，约定：乙方委托甲方对泰安高新区华新新城住宅小区20号楼1单元1203室实行物业服务，物业服务费为小高层、高层住宅按建筑面积1.2元/月·平方米，缴纳时间为每月1-10日缴纳本月的物业管理费用，如乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日按每天3‰缴纳违约金。乙方的主要权利义务是：对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；双方还约定了其他权利义务。2019年6月30日泰安华新新城住宅小区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》一份，将高层住宅物业费调整为1.5元/月·平方米。原告主张自2019年12月后，被告应按月以1.5元/m向原告交纳物业费。原告按照合同约定对华新新城小区公共区域、设施进行了日常管理、维修养护。原告华新物业公司认可被告冯克涛按照该合同交纳物业费至2015年11月。后被告冯克涛未依约交纳物业服务费，原告催收未果诉至本院。本院认为，民事法律关系不以合同名称来确认，而应以当事人之间约定的权利义务内容来确定，本案中原告华新物业公司与被告冯克涛签订的合同虽然名为《前期物业服务协议》，但是双方约定的权利义务内容是华新物业公司有偿为冯克涛名下房产提供物业服务，该约定并不违反法律法规之效力性强制性规定，事实上华新物业公司也为冯克涛名下房产提供了物业服务，双方之间形成了物业服务合同法律关系，冯克涛应当按照双方约定交纳物业服务费。双方约定每季度交纳一次物业费，但自2015年12月份，被告未缴纳物业费。经华新物业公司催收，冯克涛仍未按照合同约定履行交纳物业服务费的义务，现华新物业公司要求冯克涛支付截止2020年10月30日拖欠的物业费6918.8元的诉讼请求本院予以支持。被告拒不交纳物业服务费的行为违反双方合同约定，构成违约，依法应当按照合同约定的标准支付违约金，现原告华新物业公司要求被告支付自自2015年12月至2020年10月份违约金的诉讼请求，本院予以支持，但双方约定的违约金过高，本院予以调整。另，本案系物业服务合同纠纷，冯克涛所提电梯广告收益、车位租赁、占用、燃气费用等问题本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十五条一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告冯克涛于本判决生效之日起十日内支付被告泰安华新物业管理有限责任公司物业服务费6918.8元（自2015年12月至2020年10月31日）及违约金（以每月欠付的实际数额为基数，自2015年12月至2020年8月19日，以同期同类贷款利率计算；自2020年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取127元，由被告冯克涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、损毁财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陈国鹏二〇二一年六月二十九日书记员  张 莉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2758号原告：郭栩逍，男，1991年1月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京华越星空文化传媒有限公司，住所北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧（北京英特塑料机械总厂）45幢8220室。原告郭栩逍与被告北京华越星空文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告郭栩逍在本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告郭栩逍撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告郭栩逍负担（已交纳）。审 判 员 陈明山二〇二一年六月四日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16739号原告：周杨，男，1989年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街65号11幢5层520室。法定代表人：韩东。原告周杨与被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告周杨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周杨撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二一年六月十八日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁0681民初3919号原告：陈某，住龙口市。被告：李某，住龙口市。本院受理上列原告诉被告装饰装修合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  刘琳琳二〇二一年六月三十日书记员  王 祺
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民催2号申请人：山东新宇华迈涂料科技有限公司，住所地山东省莱芜市。法定代表人：王汝鹏，总经理。申请人山东新宇华迈涂料科技有限公司申请公示催告一案，本院于2021年4月13日立案后，依法于2021年4月14日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人山东新宇华迈涂料科技有限公司持有的号码为31300051/47870909，票面金额50000元、出票人济南秋阳置业有限公司、收款人潍坊浩天消防设备有限公司、出票日期为2020年11月2日、到期日为2021年4月30日的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人山东新宇华迈涂料科技有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，由申请人山东新宇华迈涂料科技有限公司负担。审判长  赵冬梅审判员  高 峰审判员  郭元龙二〇二一年六月二十一日书记员  刘 宇
滨州市沾化区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1603执恢101号李**：本院于2021年5月12日立案执行的你与王曦（2021）鲁1603民初128号机动车交通事故责任纠纷一案，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十八日
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初2556号原告：张秀玲，女，1952年2月13日生，汉族，吉林省榆树市华昌街五委38组。        被告：杨中伟，男，1979年4月15日出生，汉族，住吉林省榆树市。        被告：李艳红，女，1976年3月1日出生，汉族，现住吉林省榆树市。        原告张秀玲诉被告杨中伟、李艳红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀玲、被告李艳红到庭参加了诉讼，被告杨中伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        原告张秀玲向本院提出诉讼请求，一、要求二被告立即给付借款2万元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系，二被告因家庭生产生活需要于2019年7月在原告处借得2万元，当时被告杨中伟给原告出具借据一枚，经原告多次催要，二被告一直推脱至今，现原告为索要上述款项诉至法院。        被告李艳红辩称，我和杨中伟是夫妻关系，我们之前欠原告10万元，原告已经就这10万元起诉了，且法院判决已经生效，原告起诉10万元的时候说不要利息了，本案中原告主张的2万元是利息，不是本金，借据上只有杨中伟自己签字，没有我签字，我不清楚，我不同意偿还。        被告杨中伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。        经审理查明，被告杨中伟、李艳红系夫妻关系，原告张秀玲与二被告系朋友关系。二被告曾因承包工程需要资金在原告处借款并给原告出具了借条，原告于2019年3月7日就该债权提起诉讼，要求二被告偿还借款10万元及利息，本院于2019年5月14日作出（2019）吉0182民初1186号民事判决，判决二被告共同偿还原告借款10万元，该民事判决现已生效。后被告杨中伟给原告出具借据一枚，载明：人民币贰万元整，￥20000.00元，借款人杨中伟。此2万元为被告杨中伟承诺给付原告因前述10万元借款所产生的利息款。在庭审中原告表示不再就案涉2万元向二被告主张利息，现原告为要求二被告立即给付利息款20000.00元，并由被告承担诉讼费用诉来本院。        本院认为，被告杨中伟、李艳红在原告张秀玲处借款，双方之间已存的债权债务关系经法院依法判决后，被告杨中伟承诺就借款再向原告支付相应利息款并给原告出具了借据，原告与被告杨中伟之间形成了新的民间借贷关系，经计算，该利息款数额不违反法律规定，故被告杨中伟应当按照约定向原告支付利息款。原告主张该利息款为二被告夫妻共同债务，但未提供证据证明被告李艳红就案涉款项具有举债的意思表示，该利息款的形成系被告杨中伟的个人行为，故原告主张的债权不应认定为二被告的夫妻共同债务。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、被告杨中伟于本判决生效后立即给付原告张秀玲利息款20000.00元；        二、驳回原告张秀玲的其他诉讼请求。        案件受理费150.00元，由被告杨中伟负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    李百玲二〇二一年六月二十二日书记员    毛雨婷
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1906号申请执行人孔建光：被执行人朱国统：申请执行人孔建光与被执行人朱国统民间借贷纠纷一案，（2019）浙0381民初8126号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月16日依法恢复执行，本次恢复执行到位12455.16元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1906号案件本次恢复执行12455.16元完毕。二〇二一年六月十六日
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0203民初9293号原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。负责人：林海彪，行长。委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：黄亦桢，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。被告：林志勇，男，1977年2月5日出生，汉族，住福建省长泰县。原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告林志勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令林志勇立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金61396.74元及利息、罚息、复利（暂计至2021年4月8日的利息及罚息合计为5558.52元、复利为308.22元；此后罚息以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）；2.判令林志勇承担本案的全部诉讼费用。林志勇对平安银行股份有限公司厦门分行主张的诉讼请求和事实无异议。案件事实平安银行股份有限公司厦门分行与林志勇对下列事项均无争议，本院对下列事项予以认定。一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。二、借款合同签订时间：2019年1月23日。三、借款人：林志勇。四、借款本金：140000元。五、借款期限：自2019年1月23日至2022年1月23日。六、还款方式：等额还款。七、借款利率：月利率1.53%，为固定利率。八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。十、送达约定：本合同约定的送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，人民法院或仲裁机构的各项法律文书向合同约定地址送达的，均认可为有效送达。送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等借款人未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日。十一、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。十二、放款日期：2019年1月23日。十三、实际到期日期：2022年1月23日。十四、逾期还款日期：2020年11月23日。十五、欠款最新截止时间：2021年4月8日。十六、欠款本金：61396.74元。十七、最新欠款利息、罚息、复利：利息及罚息为5558.52元、复利为308.22元，合计5866.74元。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：林志勇应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金61396.74元及利息、罚息、复利（暂计至2021年4月8日的利息、罚息、复利为5866.74元，此后罚息以未还本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，减半收取计741元，由林志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 林晓翔二〇二一年六月二十二日法官助理 张之梁代书记员 张珮琳附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10188号原告：张成福，男，1951年1月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陆彪，1957年7月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：北京桑普电器有限公司，住所地北京市顺义区京顺路西侧金马工业区东侧，统一社会信用代码911101136000093836。法定代表人：龚建文，总经理。委托诉讼代理人：韩庆飞，男，1980年1月17日出生，汉族，北京桑普电器有限公司员工。原告张成福与被告北京桑普电器有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本院认为，原告张成福未在交款通知书规定的时间内交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告张成福自动撤回起诉处理。审 判 员 李二焕二〇二一年六月十八日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初4100号 原告：重庆赫曼米勒办公家具有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段2号4幢4-1，统一社会信用代码91500000050388138G。法定代表人：刘科，总经理。委托诉讼代理人：郑丽宏，四川蜀西律师事务所律师。被告：李云龙，男，1988年7月5日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。原告重庆赫曼米勒办公家具有限公司与被告李云龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，于2021年6月1日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员蒋霞、刘福惠组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告重庆赫曼米勒办公家具有限公司的委托诉讼代理人郑丽宏到庭参加了诉讼，原告重庆赫曼米勒办公家具有限公司的法定代表人刘科未到庭参加诉讼，被告李云龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆赫曼米勒办公家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款70 000元及利息（利息的计算方法：以借款70 000元为基数，自2019年8月19日起，按照月利率1%计算至本清时止，并扣除已经支付的3750元利息）；2.本案诉讼费、保全费，均由被告承担。事实和理由：被告曾系原告公司的员工。2019年8月，被告因个人购房需要向原告借款70 000元。双方于同月16日签订《借款合同》及《补充协议》。合同约定了借款用途、期限及利息。但，借款期限届满后，被告未向原告偿还。为此，原告诉至本院。被告李云龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。原告重庆赫曼米勒办公家具有限公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《借款合同》、《补充协议》、客户借记回单各一份。被告李云龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。本院经审查，原告提交的证据系原件，应予以确认。根据原告重庆赫曼米勒办公家具有限公司的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：于2019年8月16日，被告李云龙为借款人（甲方），原告重庆赫曼米勒办公家具有限公司为出借人（乙方），双方签订《借款合同》一份。其中载明：甲方由于购买个人住房向乙方借款70 000元，借款期限从2019年8月16日至2020年8月15日止。同日，双方签订《补充协议》一份，其中载明：借款利率为固定利率，月息1%，利息到期一次支付。2019年8月19日，原告重庆赫曼米勒办公家具有限公司通过其中国银行账户（账号尾号：3070）向被告李云龙转账支付借款70 000元。被告借款后，仅于2020年6月1日通过向案外人付款的方式向原告还款3750元。因此，原告诉至本院。庭审中，原告请求将被告已还款3750元用于抵扣利息。本院认为，原告与被告签订《借款合同》及《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示。其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不举证、质证的不利后果。再结合原告提交的客户借记回单，足以认定原、被告之间借贷合同成立并生效。合法的民间借贷应受法律保护。本案借款期限已届满，但被告至今尚未偿还原告借款，显系违约，因此，对原告要求被告偿还借款70 000元的主张，本院应予支持。关于原告主张的利息，本案借贷合同成立于2019年8月19日，双方约定借期内的利率为月利率1%，也未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人请求借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款 “2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020 年8月19日的利息部分，人民法院予以支持；对于自2020年8月20 日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准”的规定，本院应支持自2019年8月19日起按照月利率1%计算至本清时止的利息。对于被告已还款3750元，原告请求用于抵扣利息，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李云龙在本判决生效之日起十日内向原告重庆赫曼米勒办公家具有限公司偿还借款70 000元及利息（利息的计算方法：以借款本金70 000元为基数，自2019年8月19日起，按照月利率1%计算至借款本金70 000元还清之日止。但，应扣除被告李云龙已支付的利息3750元）。如果被告李云龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费871.33元、保全费720元，合计2462.66元，由被告李云龙负担。此款原告重庆赫曼米勒办公家具有限公司已预交，由被告李云龙在本判决生效之日起十日内直接支付给原告重庆赫曼米勒办公家具有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。       审  判  长  蒋祯莲   人民陪审员    刘福惠人民陪审员    蒋  霞                            二〇二一 年 六 月 二 日 书 记 员  何  铜- 1 -
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3260号原告：杨淑艳，女，1977年1月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：曹保柱，男，1970年3月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告杨淑艳与被告曹保柱民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨淑艳到庭参加诉讼。被告曹保柱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。杨淑艳向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还给原告杨淑艳借款本金伍万元（50000元）及利息24%和违约金，利息及违约金暂估9600元。事实及理由：在2020年6月2日被告曹保柱向原告杨淑艳借款金额人民币50000元（伍万元），用来工地周转，原告以转账方式给被告的，被告曹保柱并出具了借据。约定6月中旬还款最迟7月底30日归还，但迟迟未还，故原告给被告诉至北京市怀柔区人民法院有书记员给调解过，被告约定3月底给原告本金5万元及利息和违约金，故原告撤诉，但被告还是不履行承诺和义务迟迟不还欠款，原告多次向被告曹保柱催讨，被告曹保柱至今未归还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。曹保柱经未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年6月4日，杨淑艳通过微信转账分两次向曹保柱转账共计2万元。同日，杨淑艳通过微信转账向曹保良转账1万元。2020年6月5日，杨淑艳通过微信转账分两次向曹保柱转账共计2万元。杨淑艳提举一张借条，该借条载明：今借到杨淑艳现金50000元（伍万圆整），借款人曹保柱，2020.6.2，身份证：×××,137XXXXXXXX。杨淑艳称该借条系其向曹保柱出借5万元后，由曹保柱向其出具的，借条中的日期与实际日期不符。杨淑艳申请证人出庭作证，证人柳某称其与原被告均系朋友关系，杨淑艳借给曹保柱钱的时候，约定保本，好的话给20万，再好给30万，利息按照年利率20%，更正一下是年利率24%。庭审中，杨淑艳称曹保良系曹保柱的哥哥，曹保柱指示其向曹保良转账1万元。本院认为，根据借条及微信支付转账电子凭证可知，杨淑艳与曹保柱之间形成了事实上的借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。杨淑艳要求曹保柱返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于期内利息，借条中并未约定期内利息，杨淑艳提交的证据不足以证明双方对期内利息予以口头约定，故对于杨淑艳要求曹保柱支付期内利息的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期利息，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，杨淑艳要求曹保柱支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，借条中并未约定借款期限，故本院以收到杨淑艳诉状的日期（2021年4月1日）为逾期利息的起算日。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曹保柱经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹保柱于本判决生效后七日内返还杨淑艳借款50000元并支付逾期利息（以50000元为基数，自2021年4月1日始至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回杨淑艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由曹保柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二一年六月十七日法官助理  陈欢欢书 记 员  周小华书 记 员  康东菊
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0206执1368号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇柳东路172号。统一社会信用代码：91450221898793165J。负责人：宋超，该支行行长。被执行人：陆柳东，男，1974年10月31日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）桂0206民初3353号民事判决书，已依法向被执行人陆柳东发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，查明位于柳州市XX4-1号XX东区为被执行人陆柳东与案外人宁XX共同共有，依法应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人陆柳东与案外人宁XX共同共有的位于柳州市XX4-1号XX东区【不动产权证书号：柳国用（2006）第××号／柳房权证字第××号，柳房共字第××号】一套，查封期限为三年。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续查封的，应当在查封期限届满前七日向本院提出续查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判员  韦彰生二〇二一年六月七日书记员  刘 茜
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执5286号     被执行人：向云，男，1979年01月29日出生，土家族，住湖北省恩施市，公民身份号码XXX。       关于被执行人向云引诱、容留、介绍卖淫罪一案，本院作出的（2015）温瑞刑初字第字第1839号刑事判决书已于2015年11月3日发生法律效力。本院于2021年6月9日依职权立案执行，责令被执行人向云缴纳罚金1000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人向云名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人向云名下无不动产登记信息。三、被执行人向云名下无车辆登记信息。四、被执行人向云名下无工商登记信息。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，且正在服刑，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执5286号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十一日     （代）书记员倪智文
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0802民初858号原告：中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行，住所地：湛江市赤坎区湾南路12号。负责人：黄海波，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：韩柯义，男，汉族，1981年8月2日出生，住湛江麻章区，身份证住址：广东省雷州市。原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行诉被告韩柯义信用卡纠纷一案，本院于2021年3月25日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑吴伟到庭参加诉讼，被告韩柯义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支款本息及相关费用合计金额21287.01元，其中本金17504.28元、利息2702.73元及违约金1080元（暂计至2020年6月10日，并从2020年6月11日之后的利息按日利率万分之五计付、按月计收复利，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告韩柯义向原告申办信用卡。截止2020年6月10日，被告所持信用卡发生以上诉讼请求载明的透支款，该款项到期后被告未按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定还款给原告。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望准如所请。被告韩柯义未到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见和质证意见。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申请概况：被告在原告官网申办信用卡，原告于2018年6月23日向被告发放了一张信用卡（卡号：62×××24）。2018年7月3日，被告在原告处打印的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》“申请人签阅”一栏签名并载明其已阅读全部申请资料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）及《收费标准》。二、《领用合约》等约定概况：透支金额从记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，原告按月计收复利。被告未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。三、信用卡欠款情况：2019年8月13日，被告出现逾期还款的情形。截至2020年6月10日，被告尚欠原告信用卡欠款本金17524.28元、利息2702.73元、违约金1080元。原告催促被告还款未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告韩柯义向原告申请办理信用卡并载明其已阅读全部申请资料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，原告亦为被告发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应恪守履行。被告持卡透支消费后未能履行按时还款义务，构成违约，应承担违约责任。因此，原告主张被告偿还信用卡欠款本金、利息与复利及违约金的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。至于原告诉请被告偿还的本金17504.28元，系当事人在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、限被告韩柯义于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行偿还信用卡欠款本金17504.28元及支付利息、复利（截至2020年6月10日的利息2702.73元；2020年6月11日之后的利息、复利按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至以上款项付清之日止）。二、限被告韩柯义于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行支付违约金1080元，2020年6月11日之后的违约金按最低还款额未偿还部分5%计至以上款项还清之日止。以上一、二项的利息、复利及违约金总计以不超过年利率24%为限。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332.16元，减半收取166.08元，由被告韩柯义负担。原告已预交的案件受理费166.09元，本院予以退回。被告韩柯义应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费166.08元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  阮川玲二〇二一年六月十一日书记员  刘晨曦附：相关法律条文规定《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0921民初2258号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。法定代表人：张长林，董事长。委托诉讼代理人：张永瑞，该行员工。被告：颜娟，男，1982年10月4日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告颜娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人张永瑞到庭参加诉讼，被告颜娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜娟偿还我行贷款本金50000元及合同期内利息、复利、逾期利息（要求被告支付利息至实际清偿之日）；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告颜娟于2019年1月12日从我下属单位葛石支行通过手机银行办理信E贷借款6万元，约定在2020年1月11日还款，利率为10‰，借款用途为零售，结息方式为按月结息，逾期还款的法律责任己在合同当中明确约定；贷款到期后，原告在有效期内进行了催收，被告未按合同约定归还借款本息。颜娟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张提交了被告身份资料、个人借款合同、信贷管理系统截图、数字签名验证报告、银行交易流水、利息计算清单、还款情况表等证据，用以证明原告、被告达成借款合意及发放贷款的事实，被告经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，经审查，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告颜娟在原告处申请并办理了卡号为6223××××0076银行卡一张。2019年1月12日，被告颜娟通过中金金融认证中心有限公司办理了数字签名验证，其内容为：机构名称山东农信；序列号4168639148；有效期2019-01-1209：16：42至2021-01-1109：16：42；截止2020年07月02日证书处于有效期内处于激活状态；数字证书身份信息用户名称颜娟；证件号码××。经查询，中金金融认证中心有限公司是经国家有关管理机关审批设立的电子认证服务机构，作为权威的第三方安全认证机构，通过数字证书注册机构向网上用户发放数字证书。2019年1月12日，原告与被告颜娟通过信ｅ贷自助放款业务签订了借款合同，中金金融认证中心有限公司出具数字签名验证报告。约定借款到期日为2020年1月12日，借款利率为年利率12%，借款用途为零售，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。对于违约责任双方约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿日止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费等及其他相关费用。2019年1月12日，宁阳农商行葛石支行将贷款发放至颜娟所有的卡号6223××××0076的银行卡账户中，放款信息载明：借款人颜娟，借款金额60000元，到期日2020年1月11日，执行利率12%。原告发放借款后，被告于2019年1月12日偿还本金1万元，截至2020年1月12日，被告颜娟偿还利息6745.36元，剩余借款本息未按合同约定偿还。本院认为，《中华人民共和国电子签名法》第十三条规定：“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅有电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。”第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”第十六条规定：“电子签名需要第三方认证的，由依法设立的电子认证服务提供者提供认证服务。”被告颜娟通过手机银行“信e贷”自动化办贷系统同意采用数字签名技术进行客户身份信息认证并授权留存本人信息、数据的第三方核实本人信息，后被告颜娟通过数据签名的方式确认与原告签订了个人借款合同，其数字签名经第三方中金金融认证中心有限公司出具的数字签名报告已证实为可靠地电子签名，该签名与手写签名具有相同的法律效力，故能够认定该个人借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效合同，原、被告应当按照合同约定全面履行各自义务。宁阳农商行葛石支行发放借款后，被告偿还部分本金及利息，未按约履行还款义务构成违约，宁阳农商行要求颜娟偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第二条、第十三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告颜娟偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息及逾期利息（以本金60000元为基数，自2019年1月12日起至2019年11月14日止，按年利率12%计算；以本金50000元为基数，自2019年11月15日起至2020年1月11日止，按年利率12%计算；以本金50000元为基数，自2020年1月12日起至实际清偿之日计算，按利率15%计算，扣减已支付利息6745.36元），并按合同约定支付复利，于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元由被告颜娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王俊杰二〇二一年六月二十八日书记员  董秋涵
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1102民初1296号原告：中国建设银行股份有限公司黑河分行，统一社会信用代码91231100828182254B，住所地黑河市经济技术合作区通江路26号。主要负责人：刘世强，职务行长。委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，黑龙江剑桥律师事务所实习律师。被告:吴慧茹，女，1967年8月27日出生，汉族，现住黑龙江省。原告中国建设银行股份有限公司黑河分行（以下简称建行黑河分行）与被告吴慧茹借款合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告建行黑河分行委托诉讼代理人尚玉为、孙伟到庭参加诉讼，被告吴慧茹经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。建行黑河分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决吴慧茹偿还贷款本金78,500元，利息3,055.54元，罚息3,230.15元（截止到2021年4月13日），共计84,785.98元；2.请求法院依法判决吴慧茹以本金78,500元为基数，利息从2021年4月14日始，按照年利率5.25%支付至全部本金偿还完毕止;罚息从2021年4月14日起，按照年利率7.875%支付至全部本金偿还完毕时止；3.诉讼费用由吴慧茹承担。事实与理由：2019年9月17日，吴慧茹通过网络在建行黑河分行处申请“快e贷”贷款，经审查吴慧茹符合贷款条件，故建行黑河分行与吴慧茹双方通过网络签订了中国建设银行“快e贷”借款合同，合同约定借款本金78,500元，借款期限一年，约定还款方式为一次性还本付息。现贷款期限已至，吴慧茹未按期归还贷款，建行黑河分行多次与吴慧茹沟通，但是吴慧茹不予返还，故建行黑河分行诉至法院。吴慧茹经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，吴慧茹通过建行网上银行APP向建行黑河分行申请“快e贷”，并签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》合同编号23020190917048718888。合同约定借款额度为78,500元，借款期间自2019年9月17日至2020年9月17日，贷款利率为年利率5.25%；如贷款逾期，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款到期后，吴慧茹未偿还借款，截至2021年4月13日，吴慧茹尚欠建行黑河分行借款本金78,500元，利息3,055.54元，罚息3,230.15元，以上共计84,785.98元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。建行黑河分行与吴慧茹签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。因吴慧茹未按时偿还贷款的本息，建行黑河分行在借款逾期后对吴慧茹加收罚息的行为符合合同约定，故建行黑河分行要求吴慧茹按照合同约定偿还剩余的贷款本金、利息以及罚息共计84,785.98元的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，建行黑河分行的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴慧茹偿还原告中国建设银行股份有限公司黑河分行借款本金78,500元，利息3,055.54元，罚息3,230.15元，以上共计84,785.98元，于本判决生效后10日内履行完毕；并以本金78,500元为基数，自2021年4月14日起，按照合同约定利率标准支付利息、罚息至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计959.82元，由被告吴慧茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  张家双二〇二一年六月十六日书记员  马吉莹
浙江省瑞安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙0381执5134号被执行人：刘应忠，男，汉族，1982年12月25日出生，住贵州省黔西县，公民身份号码XXX。被执行人刘应忠盗窃罪一案，本院作出的（2015）温瑞刑初字第2382号刑事判决书已于2016年1月12日发生法律效力。本院于2021年6月9日立案执行，责令被执行人刘应忠缴纳罚金5000元。立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人名下无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。以上事实有“点对点”、“总对总”查询清单等材料在案佐证。因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十二条之规定，裁定如下：终结本院（2021）浙0381执5134号案件的执行。本院发现被执行人有可供执行的财产的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百二十三条的规定，随时予以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林江舟审 判 员 王建群审 判 员 杨伟荣二〇二一年六月三十日代书记员 赵圣杰
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0823民初745号原告：郭军利，男，1967年3月24日出生，汉族，稷山县。委托诉讼代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。被告：临汾德运汽车运输有限公司，住所地：山西省临汾市开发区北孝村。法定代表人：王斌，该公司经理。被告：柴亮，男，1982年10月3日出生，汉族，临汾市襄汾县。委托诉讼代理人：王璐，山西近道律师事务所律师。被告：侯马三皇城际公交有限公司，住所地：侯马市新田路。法定代表人：张文军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马红霞，山西启正律师事务所律师。被告：宁官生，男，1966年6月14日出生，汉族，临汾市侯马市。被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市经济开发区河汾路中段中大街西侧。负责人：梁军，总经理。委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司侯马支公司。住所地：侯马市文明路北侧文明苑小区。负责人：王莉莉，该公司经理。委托诉讼代理人：闫云飞，该公司员工。原告郭军利与被告临汾德运汽车运输有限公司、柴亮、侯马三皇城际公交有限公司、宁官生、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司、天安财产保险股份有限公司侯马支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。本院在审理过程中，原告为治疗本起交通事故伤情于2021年6月7日再次入院治疗，尚未治疗终结。本院经审查认为，原告尚未治疗终结，费用无法确定，导致本案诉讼程序无法继续进行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第（六）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 员  范 倩二〇二一年六月九日法官助理  刘美娟书 记 员  段丽丽
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执5742号     被执行人：陈秀连，女，1964年3月21日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。       被执行人：林式土，男，1967年4月16日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。       关于被执行人陈秀连、林式土赌博罪一案，温州市中级人民法院作出的（2019）浙03刑终218号刑事裁定书已于2019年3月23日发生法律效力。本院于2021年6月10日依职权立案执行，责令被执行人陈秀连、林式土各缴纳罚金3000元，共同退赔20000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人陈秀连、林式土名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人陈秀连、林式土名下无不动产登记信息。三、被执行人陈秀连、林式土名下无车辆登记信息。四、被执行人陈秀连、林式土名下无工商登记信息。       本次执行中，执行到位陈秀连罚金共3000元，共同违法所得20000元。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人林式土未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林式土发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，且正在服刑，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：       一、被执行人陈秀连已履行完毕。       二、终结本院（2021）浙0381执5742号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。       （本页无正文）       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十四日     （代）书记员倪智文
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0305民初180号原告:张秋明，男，汉族，1975年12月3日出生，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：彭忠雄、张祥杰（实习），福建壶兰律师事务所律师。被告:卓贵营，男，汉族，1990年8月5日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告张秋明诉被告卓贵营民间借贷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋明的代理人彭忠雄、张祥杰到庭，被告卓贵营经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款人民币(下同)110000元及该款自2020年1月20日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;2.依法判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款，此有被告向原告出具的借条一份。该借条载明:借款人卓贵营;借款金额125000元;借款日期2019年11月18日;还款日期2020年1月20日等内容。后被告还了15000元。借款到期后，剩余款项分文未还。近期，原告向被告催讨，但是被告拒绝归还。被告拖欠行为严重损害了原告的合法权益。原告特依据《民事诉讼法》之规定向人民提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告张秋明向本院提供：1、借条一份，证明2019年11月29日，被告出具借条确认借款125000元的事实。2建行流水一份，转账出借了125000元。后被告转账还款了10000元，现金还款了5000元。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议，上述证据符合真实性、合法性、关联性之要求，可以作为本案的定案依据。被告卓贵营未提供任何证据。根据上述有效证据及当事人在庭审上的陈述，本院认定事实如下：2019年11月29日,卓贵营出具借条一张，内容为“出于个人（原因）借张秋明125000元人民币。借款日期：2019年11月18日还款日期：2020年1月20日”。张秋明称2019年11月8日转账7万元，2019年11月15日一天转账两笔分别是20000元和35000元，共计125000元。从张秋明的建设的建设银行6214××××9588汇到卓贵营的6222623530000199171账号。后来叫被告补写的借条。后被告还了15000元。本院认为：被告卓贵营向原告张秋明借款125000元，有借条及银行流水为据。张秋明自认归还了15000元予以折抵。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。因双方并未约定利率，可自起诉之日参照同期银行拆借的利率计息。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国民法典》六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告卓贵营应在本判决生效之日起五日内归还给原告张秋明借款110000元，并自2021年1月20日起按年利率3.85%计息，利随本清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案案件受理费2583元，减半收取1291.5元，由被告卓贵营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  陈徐继二〇二一年六月二十五日书记员  宋 浩附一：判决适用法律条文如下《中华人民共和国民法典》第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘2923执47号申请执行人：崔腾芳,女，生于1971年3月3日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：孔迎春，男，生于1979年1月25日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行崔腾芳与孔迎春借款合同纠纷一案中，于2021年1月11日立案受理并向孔迎春发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向孔迎春给发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结孔迎春名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何海审判员李全胜审判员安济荣二〇二一年六月三十日书记员 康            鹏
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0302财保72号 申请人：泸州三禾预拌砂浆有限公司，住所地：泸州市龙马潭区特兴镇罗沙村八组，统一社会信用代码：91510504MA6223RN90。 法定代表人：李定涛，公司总经理。 被申请人：中建四局第三建设有限公司（曾用名：中建四局第三建筑工程有限公司），住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路57号，统一社会信用代码：91520302214780129Y。 法定代表人：曲清飞。 本院审理申请保全人泸州三禾预拌砂浆有限公司与被保全人中建四局第三建设有限公司申请诉前财产保全一案中，申请保全人泸州三禾预拌砂浆有限公司于2021年6月16日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人中建四局第三建设有限公司的财产在价值330,000元以内予以查封、冻结、扣押。都邦财产保险股份有限公司贵州分公司出具诉讼财产保全责任保单保函，为申请人的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人泸州三禾预拌砂浆有限公司为了维护自身的合法权益不受侵害提出的财产保全申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”的规定，且已由都邦财产保险股份有限公司贵州分公司出具诉讼财产保全责任保单保函提供担保，故本院对申请人泸州三禾预拌砂浆有限公司的财产保全申请予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人中建四局第三建设有限公司价值330,000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘远贵 二〇二一年六月二十二日 法官助理 沈 妍 书 记 员 张 进
浙江省龙泉市人民法院结案通知书（2021）浙1181执420号浙江龙泉农村商业银行股份有限公司、王志强、吴伟娟、徐春波、杨静月:申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司与被执行人王志强、吴伟娟、徐春波、杨静月金融借款合同纠纷一案中，申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2020）浙1181民初1741号民事判决向本院申请执行，执行标的为被执行人王志强、吴伟娟、徐春波、杨静月支付申请执行人201520元及利息。经本院强制执行，申请执行人受偿235147.41元（其中本金200000元，利息35147.41元），并申请本案予以结案。据此，龙泉市人民法院（2020）浙1181民初1741号民事判决确定的金钱给付标的已执行完毕，予以结案。特此通知！ 二〇二一年六月四日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10514号原告：中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市房山区琉璃河镇洄城村委会北350米，统一社会信用代码91110111MA0098RQ21。负责人：吴坤墉，职务不详。委托诉讼代理人：宋利明，北京佳美律师事务所律师。委托诉讼代理人：郇恒晓，北京佳美律师事务所律师。被告：魏静，女，1974年12月7日出生，户籍地北京市怀柔区，公民身份号码×××。本院在审理原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司与被告魏静物业服务合同纠纷一案中，原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二一年六月八日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0214民初6048号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区。负责人：陈栋，系该行行长。委托诉讼代理人：王婷，上海锦天城（青岛）律师事务所。委托诉讼代理人：张扬，上海锦天城（青岛）律师事务所。被告：孙长玲，女，1985年12月10日出生，汉族，住山东省胶南市经济开发区。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被告孙长玲信用卡纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币37166.76元(截至2021年3月2日止，其中本金人民币29936.30元，利息人民币4387.36元，逾期还款违约金2843.10元，其他费用0元)，并承担自2021年3月3日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行委托诉讼代理人王婷到庭参加了诉讼，被告孙长玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院对原告提交的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。原告依被告的申请向其发放信用卡，双方合同关系成立并生效。被告未按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还款，构成违约。根据领用合约约定的计算方法，被告拖欠原告信用卡透支款、利息、费用共计34323.66元（截至2021年3月2日）属实，原告的上述主张符合合约约定及法律规定，对其上述请求，本院予以支持。但领用合约未有违约金条款的约定，对原告主张的逾期还款违约金2843.10元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告孙长玲于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金29936.30元、利息4387.36元，共计人民币34323.66元（截至2021年3月2日）；并承担以29936.30元为基数，自2021年3月3日起至实际清偿之日止，按合约约定的计算标准计算的利息。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取365元，由被告孙长玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张**二〇二一年六月二十三日书记员  田宗杰
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤18民终1406号上诉人（原审被告）：英德市石灰铺镇林河商店，经营场所：广东省英德市。经营者：林东河，男，住广东省清远市清新区。被上诉人（原审原告）：维达纸业（中国）有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：张健。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。上诉人英德市石灰铺镇林河商店因与被上诉人维达纸业（中国）有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初10056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，裁判文书是人民法院依法裁判的重要表现形式。2016年6月28日，最高人民法院制定并下发了《人民法院民事裁判文书制作规范》、《民事诉讼文书样式》，并要求各级人民法院认真遵照执行。按照《人民法院民事裁判文书制作规范》的要求，裁判文书事实部分特别是人民法院认定的证据及事实部分，是裁判文书不可或缺的组成部分，该部分是人民法院作出裁判的事实依据。一审判决认定的证据及事实仅表述为“原告在本案中主张的事实，有其提供的公证书等证据予以证明，故对原告陈述事实本院予以确认”，从上述表述的内容反映，一审判决并无明确的查明事实，属基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初10056号民事判决；二、本案发回广东省清远市清城区人民法院重审。上诉人英德市石灰铺镇林河商店预交的二审案件受理费120元，可以申请本院予以退回。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二一年六月二十二日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1853号申请执行人陈卫国：被执行人朱和平、钟景文：申请执行人陈卫国与被执行人朱和平、钟景文民间借贷纠纷一案，（2013）温瑞商初字第00097号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月15日依法恢复执行，本次恢复执行到位6782元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1853号案件本次恢复执行6782元完毕。二〇二一年六月十六日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初10657号原告：刘某，女，1975年1月13日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞水县。被告：诚某，住所地北京市房山区。法定代表人：姚启龙，总经理。委托诉讼代理人：王保利，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵楠，上海律才律师事务所律师。被告：陈某，男，1974年7月20日出生，汉族，诚某临时工，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：郑某，男，1975年7月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告刘某与被告诚某、陈某、郑某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。审 判 员  王 静二〇二一年六月十六日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
嘉兴市南湖区人民法院结案通知书（2021）浙0402执恢307号申请执行人：平安银行股份有限公司嘉兴支行被执行人：伍星本院在执行申请执行人 与被执行人伍星案由金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行全部法律义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年六月三十日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
重庆市第五中级人民法院民事裁定书 (2019)渝05民初2959号之二 原告：纳恩博（天津）科技有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园天瑞路3号14幢，统一社会信用代码911202220698929915。法定代表人：高禄峰，执行董事。委托诉讼代理人：雷鹏，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍旭日，北京市汉坤律师事务所律师。被告：杭州高茂贵贸易有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道美莱国际中心1幢902室-1，统一社会信用代码913301100965391651。法定代表人：臧传美，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李洪江，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：武森,北京观韬中茂律师事务所律师。被告：浙江阿尔郎科技有限公司，住所地浙江省金华市永康市东城街道十里牌村九龙北路490号301室，统一社会信用代码91330784MA28PWD12F。法定代表人：臧传美，执行董事。委托诉讼代理人：李洪江，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：武森,北京观韬中茂律师事务所律师。被告：永康市富冠工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市东城街道九龙北路490号3楼东侧第三间，统一社会信用代码91330784MA29RDYB8J。法定代表人：姜良，执行董事。被告：九龙坡区拜能斯电动车经营部，经营场所重庆市九龙坡区谢家湾正街55号30幢2-29号，统一社会信用代码92500107MA60E87R1F。经营者：刘星。原告纳恩博（天津）科技有限公司诉被告杭州高茂贵贸易有限公司、被告浙江阿尔郎科技有限公司、被告永康市富冠工贸有限公司、被告九龙坡区拜能斯电动车经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告纳恩博（天津）科技有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告纳恩博（天津）科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告纳恩博（天津）科技有限公司撤回起诉。本案受理费28800元，减半收取14400元、证据保全申请费520元，由原告纳恩博（天津）科技有限公司负担。   审  判  长   徐  华审  判  员   彭  浩审  判  员   黄  键   二〇二一年六月二十五日 法官助理   张  洁书  记  员   孔新萌 - 1 -
甘肃省敦煌市人民法院甘肃省敦煌市人民法院民事判决书（2021）甘0982民初663号原告：格尔木安顺液化气运输有限公司，住所青海省格尔木市。        法定代表人：马某，董事长。        委托诉讼代理人：秦某，男，汉族，住敦煌市。        委托诉讼代理人：郭某，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。        被告：王某，男，汉族，住敦煌市。        原告格尔木安顺液化气运输有限公司（以下简称安顺公司）与被告王某侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺公司的委托诉讼代理人郭某、被告王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。        安顺公司向本院提起诉讼请求：依法判令王某赔偿扣留×××-8051挂车3天损失费7500元，赔偿损失的一车液化气开票计划费2500元，合计10000元。事实和理由：×××-8051挂车系安顺公司所有，公司指定负责人为秦某。秦某在具体管理过程中，雇佣王某开车。从2020年1月份开始王某一直给安顺公司开车，一直到6月29日。王某6月份以前的工资均已付清，只有6月5日至29日工资未付。6月份的工资正常在7月5日发放。王某于6月29日就不愿意开车了，秦某要求进行车辆违章查询，查询清楚以后，7月5日就给王某结清工资。但王某要求当日要付清工资，双方为此发生争执，王某拿走了秦某的驾驶证和车辆的行车证。秦某当时就报了案，警察通知王某来进行调解，王某拒绝调解。之后，王某于2020年12月12日将秦某起诉到敦煌市人民法院，经法院调解，由秦某给付王某工资款5600元，限于2021年1月10前给付。安顺公司为了维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼。        王某辩称，不同意赔偿10000元，秦某陈述的事实与实际不符。车辆实际为秦某所有，挂靠在安顺公司经营。2020年6月29号王某、秦某从南疆拉运液化气，因为没地方送就把车停在安顺公司液化气站等着卸货。事情起因是为了协商解决工资的事情，王某虽然拿了证件，但是一直没有离开车，扣车的事情不存在。是秦某离开车辆回到敦煌了。王某第二天也准备回敦煌，秦某又打电话说要返回格尔木，让王某在车上等着，第二天下午秦某就回到格尔木，王某就将证件返还秦某了。        安顺公司围绕诉讼请求依法提交了2020年11月23日安顺公司出具的证明、2021年3月17日安顺公司出具的证明、新疆金丰惠化工有限公司公司出具的证明复印件，拟证实安顺公司的损失共计10000元。本院组织当事人进行了质证。王某质证后，对证据不认可。本院认证认为，安顺公司出具的证明缺乏客观性，新疆金丰惠化工有限公司公司出具的证明系复印件，其真实性无法核实，故本院不予采信。        根据当事人陈述的内容，本院确认以下案件事实：        ×××-8051号车辆登记在安顺公司名下，实际由秦某管理，从2020年1月份开始，秦某雇佣王某驾驶该车辆，由秦某向王某支付工资。2020年6月王某提出辞职，29日，王某、秦某将车辆停放到安顺公司液化气站后，王某向秦某索要本月工资。秦某认为需先查询车辆违章，查询清楚以后，于7月5日向王某结算工资。为此双方发生争执，王某扣留秦某的驾驶证和×××-8051车辆的行车证。秦某遂报警，但纠纷仍未妥善处理。期间，王某待在车上，秦某于2020年6月30日从青海省格尔木市，7月1日秦某又返回到青海省格尔木市。当日王某向秦某归还了秦某的驾驶证和×××-8051车辆的行车证。2020年12月12日王某将秦某起诉到敦煌市人民法院，要求支付工资，经调解，秦某给付了王某工资款5600元。2021年4月6日，秦某提起本诉。        本院认为，安顺公司以侵权法律关系主张权利，故本案属侵权责任纠纷，属一般侵权行为，而一般侵权行为，适用过错责任原则，在过错归责原则下，安顺公司应对一般侵权行为的四个构成要件即过错、违法行为、因果关系、损害事实承担举证责任。本案中，王某为索要工资，扣留秦某的驾驶证和×××-8051车辆的行车证，但在庭审中双方均认可当时车辆处于停放状态，在此期间王某也待在×××-8051车上，车辆可以正常运营。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。安顺公司主张王某侵犯了其财产权、给其造成了损失，其应当承担举证证明责任。但安顺公司提交的证据缺乏客观性，无法证实其损失。安顺公司未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的后果。故其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：        驳回格尔木安顺液化气运输有限公司的诉讼请求。        案件受理费50元，减半收取25元（格尔木安顺液化气运输有限公司已预交），由格尔木安顺液化气运输有限公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。        审判员    伏鸿二〇二一年六月三十日法官助理    望佳敏书记员    马茹冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44370号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：武丽娜，女，1968年8月30日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：孙凤锁，男，1966年9月11日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告武丽娜、孙凤锁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年11月27日的借款本金15249.98元、利息114.46元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年12月8日起至实际支付之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年11月27日的罚息1904.26元及催收工本费2400元；3、判令原告对被告武丽娜名下车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。二被告未出庭作答辩。经审理查明：2017年8月18日，被告武丽娜、孙凤锁为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额252560元，贷款期限36个月，月还款本息7682.22元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告武丽娜用上述贷款购买了车牌号为×××。截至2020年11月27日，被告武丽娜、孙凤锁尚欠借款本金15249.98元、利息114.46元、罚息1904.26元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，并且已经办理抵押登记，故在二被告未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武丽娜、孙凤锁于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月27日借款本金15249.98元、利息114.46元、罚息1904.26元，并支付自2020年12月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告武丽娜、孙凤锁于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2400元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告武丽娜名下的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告武丽娜、孙凤锁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  林松
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0822民初548号之九原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人李志强，系该支行行长。被告郭永峰，男，1988年10月14日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告李敏，女，1992年9月21日出生，汉族，住山西省河曲县。被告闫新利，男，1971年8月25日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告韩秋艳，女，1972年1月6日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告王超，男，1989年11月24日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告胡娟，女，1989年3月4日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告王建华，男，1973年8月28日出生，汉族，住陕西省府谷县。本院审理的原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行与被告郭永峰、李敏、闫新利、韩秋艳、王超、胡娟、王建华金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求保全被告郭永峰、李敏、闫新利、韩秋艳、王超、胡娟、王建华名下的银行账户、房产、车辆等有关财产。本院经审查认为，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当保全被告郭永峰、李敏、闫新利、韩秋艳、王超、胡娟、王建华名下的银行账户、房产、车辆等有关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被告李敏名下的房产（以协助执行通知书载明的信息为准），查封期限为三年。需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫含飞二〇二一年六月二十五日书记员  贺永强
鹤山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0784执2224号麦乾愿：关于本院执行被执行人麦乾愿抚养费纠纷一案，申请执行标的共计275元。经本院立案执行，现已强制执行到位275元。故（2021）粤0784执2224号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十三日
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1526民初867号原告：高唐县三十里铺镇人民政府，住所地：山东省高唐县三十里铺镇三十里铺街。负责人：张新宇，该政府副镇长。委托诉讼代理人：李华永，山东睿远律师事务所律师。被告：山东鲁建工程集团有限公司，住所地：济南市经五路小纬四路46号。法定代表人：张玉兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵以昊，男，该公司职工。原告高唐县三十里铺镇人民政府（简称三十里铺镇政府）与被告山东鲁建工程集团有限公司（简称鲁建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，鲁建公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2021年5月6日作出民事裁定书，驳回鲁建公司对本案管辖权提出的异议，双方当事人在收到该裁定后均未提起上诉。本院依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告三十里铺镇政府的委托诉讼代理人李华永、被告鲁建公司的委托诉讼代理人赵以昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三十里铺镇政府向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还6696221元，并自2020年2月1日起按年利率6%承担资金占用费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为1.依法判令被告偿还借款6693221元，并以6693221元为基数自本案立案之日2021年4月1日起至付款之日止按照年利率3.85%计算逾期付款违约金；2.要求被告承担诉前保全费5000元以及保全担保费5356.98元、诉讼费29337元。事实与理由：2019年1月23日，原告与京蓝科技股份有限公司签订高唐县三十里铺镇乡村振兴示范项目《投资建设合作协议》，协议签订后，京蓝科技股份有限公司以京蓝沐禾节水装备有限公司名义，与被告签订了安置房及其配套设施工程施工总承包合同，将项目的施工工程发包给被告。被告在施工过程中，由于施工资金不足，从2020年7月份开始停工，并拖欠了大量农民工工资，被告拖欠农民工工资的行为，导致大量农民工上访，并多次聚集原告辖区主张权益。为维护农民工的合法权益，维护社会稳定，原告经与被告协商，双方同意先由原告代被告垫付发放农民工工资，原告根据被告提供的农民工清单，并经核实，发放农民工工资共计6696221元。原告认为，对于原告代为垫付的款项，原告依法对被告享有追偿权，被告负有偿还本金和资金占用费的法定义务。为此，原告曾要求被告作出偿还计划，但被告事后却无意偿还上述款项，拒不给出具体还款承诺。原告无奈，只能诉诸法律，以维护自身合法权益。鲁建公司辩称，首先被告不是本案适格的主体，答辩人公司与原告没有合同关系，也不存在业务关系，涉案工程是由京蓝沐禾节水装备有限公司发包给答辩人公司，在施工中，因拖欠工程款而导致答辩人公司拖欠农民工工资，农民工信访中由原告出面调解，其农民工工资应由京蓝沐禾节水装备有限公司支付，答辩人公司出具的相关的承诺书及收据均系应京蓝沐禾节水装备有限公司的要求而出具的，答辩人方认为该农民工工资是京蓝沐禾节水装备有限公司支付的，而不是本案原告支付。经审理查明，为加快实施高唐三十里铺镇乡村振兴项目，改善农村人居环境，促进农业、农村全面发展，2019年1月23日，三十里铺镇政府与京蓝科技股份有限公司签订投资建设合作协议，约定由京蓝科技股份有限公司投资实施高唐县三十里铺镇乡村振兴示范项目，合作内容第3条：利用现有书画和锦鲤产业优势，建设中国锦鲤小镇……。2019年12月，京蓝沐禾节水装备有限公司与鲁建公司签订施工总承包合同，京蓝沐禾节水装备有限公司作为发包方，将高唐县三十里铺镇乡村振兴示范项目工程发包给鲁建公司具体施工。在施工过程中，因资金不到位导致农民工工资不能支付。经原被告协商一致决定，由三十里铺镇政府代为支付相关农民工工资，付款方式为：先由农民工代表、鲁建公司共同出具收据及拖欠明细，由三十里铺镇政府核实情况后通过银行转账的方式逐一向农民工个人账户代付工资款；双方未约定还款的具体时间和使用资金的利息。2021年2月2日，鲁建公司给三十里铺镇政府出具收款7854261元的收据，三十里铺镇政府实际已垫付工资款6693221元。因申请诉前保全措施，原告支出申请费5000元，因提供担保支出财产保险服务费5356.98元。2021年5月26日，鲁建公司通过案外人山东省盛港智慧农业科技有限责任公司账户向本院在中国建设银行股份有限公司高唐支行开设的账户3705××××0204转账过付款6735908元。本院多次通知原告办理领取涉案款项相关手续，原告至今未办理。以上事实有原被告的陈述、原告提交的领款承诺书原件21份、银行转账明细表原件1宗、鲁建公司出具的收据原件1份、投资建设合作协议复印件及施工总承包合同原件各1份、保单服务费及申请费打印机各1份，被告提交的银行转账交易明细打印件及关于《建设工程施工合同》情况说明打印件各1份予以证明，以上证据能够证明案件事实，为有效证据。本院认为，本案的争议焦点为1、关于本案纠纷的法律关系的认定；2、原告主张的诉求应否予以支持。关于焦点1，三十里铺镇政府起诉时主张涉案纠纷系无因管理纠纷，庭审中变更主张，认为其向农民工垫付工资的行为是鲁建公司向三十里铺镇政府的借款行为，双方之间的法律关系应系借款合同关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，负有向农民工支付工资义务的主体是鲁建公司并非三十里铺镇政府，鲁建公司向三十里铺镇政府出具收条之后，三十里铺镇政府将涉案款项转账至农民工个人账户，鲁建公司虽在收条中注明系垫资款，实际应系三十里铺镇政府出借资金，双方之间的法律关系符合民间借贷纠纷的特征，且已成立并生效，双方均应按照约定履行合同义务。对于原告的该主张，本院予以采纳。关于原告的诉求，因双方未约定还款期限，原告亦未提交证据证明在起诉前曾向被告催要款项，原告起诉要求被告偿还涉案款项，应视为原告催告被告还款，但应给予被告必要的准备时间。因被告在本案庭审前已将涉案款项汇至本院指定账户，视为积极履行还款义务。因双方未约定利息，故原告要求被告支付自2021年4月1日起至实际给付之日止按照年利率3.85%计算利息的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。关于诉前保全申请费及保险服务费，非本案必要支出，应由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第六百七十五条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第十条、第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告山东鲁建工程集团有限公司已交付的6693221元于本判决生效后十日内过付给原告高唐县三十里铺镇人民政府；二、驳回原告高唐县三十里铺镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费58652元，减半收取计29326元，由原告高唐县三十里铺镇政府负担14663元，由被告山东鲁建工程集团有限公司负担14663元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 郭振杰二〇二一年六月十五日法官助理 张一嫚书 记 员 王 杰
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初7802号 原告：赵胜斌，男，1974年6月29日，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安美家帮建筑设计有限公司。住所地：西安市曲江新区。统一社会信用代码 13B。法定代表人：魏晓晓。原告赵胜斌与被告西安美家帮建筑设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵胜斌到庭参加诉讼，被告西安美家帮建筑设计有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵胜斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还装修工程预付款27900元，并支付原告违约金13950元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月28日，原、被告签订《美家帮互联网家装工程施工合同》，约定由被告给原告装修位于未央区XX城XX路XX小区的一套123平方米的房屋，被告包工包料，合同价款为93000元。合同签订后，原告支付预付款27900元。由于新房交房期限一再延后，原告分别于2020年6月和8月与被告电话沟通两次，告知可能延期至年底交房。2020年12月底，原告拿到收房通知书后联系被告工作人员，5人均已离职，公司所在地人去楼空。被告未履行合同约定义务，依据合同第十一条第三款约定，违约金按合同总金额的15%计算。被告西安美家帮建筑设计有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年10月28日，原告（甲方）与西安美家帮建筑设计股份有限公司（乙方）签订《美家帮互联网家装工程施工合同》，约定甲方将惠风壹品123㎡的家庭居室装饰工程发包给乙方，乙方包工包料，合同价款为93000元，付款时间为合同签订当日支付预估报价的60%，瓦工验收合格三日内支付剩余40%工程款37200元。合同11.3条约定，本合同生效后双方不得擅自变更或解除合同，否则违约方将支付对方违约金（全包工程按合同总金额的15%），违约金不足以弥补损失的，还应赔偿损失。合同中，双方未约定开工日期和竣工日期。同日，原告向西安美家帮建筑设计股份有限公司刷卡支付27900元，西安美家帮建筑设计股份有限公司出具收据。另查明，被告西安美家帮建筑设计有限公司原名称为西安美家帮建筑设计股份有限公司。庭审中，原告称签订合同时涉案房屋未交付，原告于2020年12月收到收房通知后多次联系被告，被告工作人员离职，无法与被告取得联系。惠风壹品小区延期交房，实际是2021年3月收房，收房后原告父亲自己装修了。本院认为，原、被告签订的《美家帮互联网家装工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告交付预付款27900元后，被告至今未进行任何装修施工，未依约履行合同义务，且原告与被告无法取得联系，原告父亲已对房屋另行装修，涉案合同无法继续履行，现原告主张被告退还装修预付款27900元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，双方未约定开工日期和竣工日期，且涉案房屋实际收房时间为原告起诉主张权利之后，故原告主张被告支付违约金，依据不足，本院不予支持。被告西安美家帮建筑设计有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃其答辩、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告西安美家帮建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵胜斌退还装修预付款27900元。二、驳回原告赵胜斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元、公告费560元（原告已预交），案件受理费减半收取423元及公告费560元，由被告西安美家帮建筑设计有限公司负担842元，于上述付款时间一并支付原告赵胜斌；原告赵胜斌负担141元；剩余423元由本院退回原告赵胜斌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    呼延莉   二〇二一年六月三日 书  记  员    毛  咪  打印人：周惠荣  校对人：毛咪  送达日期：2021年 月 日
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执813号申请执行人：聂树旺，男，1963年11月28日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市新华区。被执行人：吴冬冬，男，1989年2月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。本院于2018年12月4日作出(2018)鲁1502民初4372号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月4日依法立案执行，因该案与本院(2021)鲁1502执512号案件相同，属重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1502执813号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 于 宙二〇二一年六月二十九日书记员 刘小兵
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0408执749号申请执行人：凌邵阳，男，1988年1月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被执行人：陈绍敏，女，1988年12月3日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。被执行人：朱华景，男，1972年7月28日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。本院在执行申请执行人凌邵阳与被执行人陈绍敏、朱华景房屋买卖合同纠纷中，向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈绍敏、朱华景银行存款460000元，或查封、扣押其相应价值的动产、不动产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，申请执行人应于查封期限届满前15日内向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘纯祥二〇二一年六月四日书记员  李岚岚
福建省永春县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0525民初156号原告：林丽容，女，1978年1月29日出生，汉族，住福建省永春县。委托诉讼代理人：刘裔顺，福建鹏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志华，福建鹏峰律师事务所律师。被告：林诗杰，男，2000年12月4日出生，汉族，住福建省永春县。法定代理人：林炳源，男，1975年5月13日出生，汉族，住福建省永春县，系林诗杰之父。法定代理人：张丽珠，女，1979年12月26日出生，汉族，住福建省永春县，系林诗杰之母被告：林炳源，男，1975年5月13日出生，汉族，住福建省永春县。被告：张丽珠，女，1979年12月26日出生，汉族，住福建省永春县。原告林丽容与被告林诗杰、林炳源、张丽珠生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。林丽容于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林丽容撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由林丽容负担。审 判 长  陈良溪人民陪审员  陈辉情人民陪审员  周 品二〇二一年六月二十四日书 记 员  李渊源
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1327民初3010号原告：尚明超，男，1989年9月12日出生，汉族，住莒南县。原告：韩晓娟，女，1989年1月21日出生，汉族，住莒南县。二原告委托诉讼代理人:时伯通，莒南岭泉法律服务所法律工作者。被告：山东雷华房地产开发有限公司，住所地：山东省临沭县工业园区苍山路南首。法定代表人：高华，经理。原告尚明超、韩晓娟与被告山东雷华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告尚明超、韩晓娟于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，尚明超、韩晓娟的申请系其本人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：准许尚明超、韩晓娟撤诉。案件受理费138元，由尚明超、韩晓娟负担。审 判 员 高朋法二〇二一年六月二十一日法官助理 刘姝伶书 记 员 杜慧慧
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执5098号     被执行人：何**华，男，汉族，1995年5月21日出生，住广东省乳源瑶族自治县，公民身份号码XXX。       被执行人何**华盗窃罪一案，本院作出的（2015）浙温刑终字第字第1615号刑事判决书已于发生法律效力。本院于2021年6月9日立案执行，责令被执行人何**华缴纳罚金2000元，退赔被害人3369元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人名下无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。       以上事实有“点对点”、“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十二条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执5098号案件的执行。       本院发现被执行人有可供执行的财产的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百二十三条的规定，随时予以恢复执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月三十日     代书记员赵圣杰