北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35966号原告：刘培，女，1988年10月3日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：闫君（原告之夫），男，住北京市东城区。被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地北京市东城区,4,5,6室。法定代表人：麦克·约瑟夫·博得（MichaelJosephBoydJr），董事长。委托诉讼代理人：刘润泽，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗洁，北京市金杜律师事务所律师。被告：廊坊京东吉特贸易有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区友谊路会展中心624房间。法定代表人：姚彦中，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，该公司员工。原告刘培与被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司（以下简称苹果北京公司）、廊坊京东吉特贸易有限公司（以下简称廊坊京东吉特公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告刘培的委托诉讼代理人闫君，被告苹果公司的委托诉讼代理人刘润泽、李苗洁，被告京东吉特公司的委托诉讼代理人焦佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘培向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告交易款10899元；2.判令被告三倍赔偿原告损失32697元；3.判令被告赔偿原告误工费300元；4.判令被告赔偿原告交通费12元；5.判令精神损害赔偿100元；6.判令本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为“1.判令被告吉特公司退还原告交易款9677元，解除合同，退货、退款；2.判令二被告赔偿原告误工费300元；3.判令二被告赔偿原告交通费12元；4.判令本案诉讼费由二被告承担”。事实及理由：2019年11月11日，原告在京东自营店购买“Appleiphone11ProMax（A2220）256GB暗夜绿”手机一部，使用当天发现手机打电话、上网有突然中断现象。被告多次联系苹果客服售后，未检测出手机通话中断问题。又多次联系被告京东Apple自营店，要求退换货，均予以拒绝。后经被告苹果实体售后店返厂检测，检测结果却显示维修完成，被告知手机己更换主板、电池、摄像头。原告认为只有手机出现问题厂家才会维修更换零件。因为被告苹果售后没有第一时间告知原告可以进行返厂检测；原告要求返厂检测被告苹果售后还百般阻挠，导致原告手机通话中断现象一直未检测出，原告不满此次维修检测处理结果要求被告苹果公司换货，被告高级工程师向苹果公司上级反映，却以商品购买时间过长为由拒绝原告换货要求，原告多次联系被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司、被告北京京东世纪贸易有限公司协商解决。退换货，均被拒绝。故原告认为被告京东吉特公司出售有质量问题手机，被告苹果公司手机后没有尽到自己本职责任，在第一次给予原告维修检测未及时发现手机质量问题，造成原告长达数月无法正常使用手机，给原告生活造成很大困扰，以及精神上的困扰。二被告欺诈消费者，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，请求判如所请。被告苹果北京公司辩称：一、原告刘培与案涉买卖合同无直接利害关系，并非本案适格原告。案涉手机的购买人、使用人均为闫君。二、苹果北京公司并非涉案手机的销售者，并非适格被告。三、涉案手机不存在通话中断问题，不满足退货或合同解除条件，应驳回原告诉求。四、原告误工费、交通费的主张，无事实和法律依据。被告廊坊京东吉特公司辩称：一、本案我司履行合同符合双方约定，无违约行为。我司于2019年11月11日将全新未拆封的涉案手机配送给原告，原告确认无误进行签收，未提出异议。其次，原告在收货后至今，未向我司提申请过售后服务，不能证明涉案商品在销售之日起7日内发生性能故障，符合三包法规定的退货规定，不能证明涉案商品自售出之日起15日内，发生性能故障，符合三包法换货的规定。最后，原告针对涉案商品长时期使用，亦正常享受了苹果公司的售后服务，原告亦不能证明涉案商品经过多次修理、修理后仍不能使用。故原告起诉主张退货退款缺乏事实和法律依据。主张其他误工费、交通费等不属于买卖合同项下可支持的主张，且原告亦没有证据证明，故依法不应予以支持。本院经审查认定事实如下：2019年11月11日，原告使用京东账号“×××”在京东自营店购买了Apple产品“Appleiphone11ProMax（A2220）256GB暗夜绿”手机（以下简称涉案商品）一部，颜色为暗夜绿色，版本为256GB，订单号为106017204137。订单页面显示标价为10899元，“商品优惠”减去1222元，“支付有礼”减去100元，原告实际在线支付9577元，交易卡号为6258****2359，收货人为闫君。原告提供的增值税电子普通发票显示，订单号为“108017204137”，购买方为“闫君”，价税合计为“9577”元，销售方为廊坊京东吉特贸易有限公司，即本案被告廊坊京东吉特公司。此外，原告还提供了交易卡号6258****2359的照片和“*培”实名认证截图和账户设置截图。被告廊坊吉特公司认可涉案京东账号是×××，确认涉案合同是与刘培订立的。被告京东吉特公司采取普通快递方式发货。原告签收涉案商品，并录制了开箱视频，拟证明涉案商品被拆开过，并非全新商品。二被告对该证据均不予认可，亦不认可其证明目的。原告提交的由AppleWangfujing于2019年11月13日出具的《GeniusBar工作授权》显示，维修编号：R436180093，客户信息：君闫。问题为“顾客描述：手机信号总是断”。检测结果为“设备MRI检测正常，通话性能未见掉线情况”，并提供了建议的解决方案，“由于顾客设备购买不足7天，顾客愿自行联系原购买地，进行退换货协商。”原告表示，其一直在联系苹果售后，涉案商品一直存在问题，并提交了手机截图9张截图作为证据。截图中显示发件人为Applenoreply@apple.com，收件人为萨其马158479302@qq.com，2019年11月13日、2020年2月25日、2020年9月5日、2020年9月11日，截图上方显示标题为“感谢您联系Apple支持”。其中，2020年9月11日18:37的截图显示，标题为“AppleStore工作授权”，主要内容为维修编号：R464564211，预计提取日期2020年9月20日，客户信息君闫。问题：“顾客描述设备信号有问题经常电话断线”；重现问题的步骤：“问题送修时不可见”；外观状况：“日常使用痕迹”；建议的解决方案：“返厂维修检测，检测结果以工厂为准，返回店内后邮件通知顾客提取设备，顾客需要携带身份证在地下一层取回设备，同时归还备用机。已和顾客确认工厂可能不会进行维修操作，若设备发生非官方拆过，浸液，机身弯曲则工厂会进行报价，用户需在24小时内在邮件内确认”。证明诊断后仍未发现信号问题，通过了测试，原告前往零售店再次检测，并返厂检测。2020年9月17日截图显示，标题为“您的产品已经过维修”，主要内容为“您的产品已经修好”，维修ID为R464564211。2020年9月19日的截图显示，标题为“AppleStore零售店服务确认”，主要内容有：标题“GeneusBar工作确认”，维修编号R464564211，客户信息闫君，零件和服务价格4123元。原告提交的AppleCareService（产品服务摘要）显示，维修ID为“R46456211”，左上角信息显示为““AppleComputerTrading(Shanghai)Co.Ltd.”，客户为“苹果电子产品商贸（北京）有限公司王府井王府井大街138号新东安广场”、序列号为“F2NZL0MGN705”。其主要内容为“我们的技术人员已成功修好您的产品。技术人员运行了全面的诊断测试、有可能实施的故障诊断，并更换了以下部件：项目编号描述症状CH661-13624Battery,iphone11ProMax-CHN后置摄像头-图像、视频质量CH661-13572RearCamera,Iphone11ProMax-CHN后置摄像头-无预览CH661-14423LogicBoard,CH,NWF42CH,256GB,MidnightGreen,Iphone11ProMax后置摄像头-图像/视频质量该材料未体现时间信息，原告在庭审中表示该报告作出于2020年9月5日。原告认为，涉案商品是因为存在质量问题才进行的维修，更换的是手机核心部件，与手机信号有关。被告苹果北京公司不认可2020年2月25日手机截图与本案关联性，表示针对的商品不是本案商品，对其他截图的真实性、关联性、合法性予以认可，但认为联系苹果售后在时间上并不连续，邮件也只是例行邮件，不能证明原告在持续反馈涉案商品存在的问题，提供检测和维修服务的是苹果电脑贸易（上海）有限公司，且检测报告也未显示出涉案商品存在质量问题，更换的部件与手机信号无关，且对部分部件进行替换，是出于预防的目的，是为了维护消费者权益，已尽到了维修义务。关于经济损失，原告提出要求二被告赔偿其误工费、交通费损失，但未提交证据予以证明。被告廊坊吉特公司提供的《中国国家强制性产品认证证书》显示，产品名称和系列、规格、型号为“TD-LTE数字移动电话机A2220”，有效期至2024年7月15日，拟证明涉案商品型号是A2220，是符合国家认证标准的产品。此外，还提交了出入库记录和交易快照截图。原告表示，其当天收到涉案商品，第二天就与京东客服联系，经本院询问，原告表示聊天记录没有了，无法提供证据。经本院询问，原告认可涉案手机可以正常使用。以上事实，有当事人提交的明细详情截图、订单截图、订单详情截图、增值税普通发票、开箱视频、售后联系截图、强制性产品认证证书，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告刘培使用京东账号×××的涉案商品，与被告廊坊京东吉特公司成立信息网络买卖合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于原告针对被告苹果北京公司的诉讼请求，原告提供的证据不足以证明被告苹果北京公司与本案的关系，且原告提供的证据亦显示返厂维修检测的服务提供方为苹果电子产品商贸（上海）有限公司。故原告要求被告苹果北京公司承担责任，于法无据，本院不予支持。关于涉案商品是否存在质量问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。以及《最高人民法院关于适用》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的来自苹果售后的检测结果，均未显示检测出原告反映的通话中断问题，而原告提交的AppleCareService（产品服务摘要）显示，涉案商品进行了部分手机部件的维修，症状表述也主要包括“后置摄像头-图像、视频质量、后置摄像头-无预览、后置摄像头-图像/视频质量”等，并无明确表述存在通话中断的问题。原告提出“经过苹果公司高级工程师让其更新设备一周后检测出确实有因为手机原因中断现象”，但并未提供证据对此加以证明。庭审过程中，原告亦自认在2020年9月领回手机后，案涉手机可以正常使用。综上，原告提交的证据未能证明其购买的涉案手机存在通话中断等故障。原告于庭审结束后提交的开箱视频也不足以证明涉案商品为非全新商品，且原告当时即拆开使用。原告表示其曾向被告廊坊吉特公司主张退货，但并未提供证据予以证明，被告廊坊吉特公司亦不予认可，也不同意解除合同。综上，原告主张解除合同、退货退款，既不符合法定解除的情形，亦不符合约定解除的情形，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张二被告赔偿其误工费、交通费，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘培的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘培负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 曾智湄二〇二一年六月二日法官助理 王红霞法官助理 张怀文书 记 员 卓 彤