广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤19民辖终184号上诉人（原审被告）：深圳宏业基岩土科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区深圳湾科技生态园一区2栋B座9层9B03号房，统一社会信用代码：914403007388134465。法定代表人：陈枝国。委托诉讼代理人：曾茂林，广东鼎能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市莞城建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区汇峰路1号汇峰中心C区8层01单元，统一社会信用代码：91441900198026176K。法定代表人：阳凤萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春宏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶丽明，广东佑德律师事务所律师。原审被告：浙江环宇建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市越城区凤林西路300号环宇大厦24楼，统一社会信用代码：91330602712526377K。法定代表人：宋良，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨雪娇，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文丹，女，1991年9月4日出生，汉族，住安徽省枞阳县，该公司员工。上诉人深圳宏业基岩土科技股份有限公司（以下简称宏业基公司）因与被上诉人东莞市莞城建筑工程有限公司（以下简称莞城建筑公司）、原审被告浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初33044号之二民事裁定，向本院提起上诉。宏业基公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定驳回莞城建筑公司的起诉。事实和理由：一、根据宏业基公司与莞城建筑公司于2015年7月6日签订的《项目合作协议书》第五条第2点“考虑到双方保守商业秘密的需要，双方同意履行本协议或者与本协议有关的一切争议，均提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁，裁决是终局裁决，对双方均有约束力”的约定可知，宏业基公司与莞城建筑公司就本案争议明确约定了仲裁条款，莞城建筑公司依法应当向广州仲裁委员会东莞分会提请仲裁，而非向法院提起诉讼。同时莞城建筑公司在向原审法院提起本案诉讼的过程中，故意未提供约定仲裁管辖依据的《项目合作协议书》，企图以此规避管辖问题。原审法院并无本案管辖权，依法应当裁定驳回莞城建筑公司的起诉。二、原审法院认定环宇公司为本案的必要共同被告，据此认定其并无与宏业基公司、莞城建筑公司约定仲裁管辖，故本案不适用仲裁，存在事实认定错误。原审法院认定环宇公司为本案的必要共同被告的前提必须明确法律关系，但原审法院并未就宏业基公司、莞城建筑公司及环宇公司三者之间的法律关系予以明确，故无法确认环宇公司的必要共同诉讼主体地位，进而无法明确管辖并认定事实错误。三、原审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖，明显属于事实认定错误。首先，原审法院认定专属管辖的前提必须是本案属于法院管辖的范围，而宏业基公司针对本案提出的异议是本案不属于法院管辖，依法应当向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。其次，根据《仲裁法》第二条、第三条的规定可知，宏业基公司与莞城建筑公司之间的建设工程施工合同纠纷是可以约定仲裁的，并非不能仲裁的案件范围。再次，根据《仲裁法》第四条及《项目合作协议》约定可知，宏业基公司与莞城建筑公司明确约定了仲裁管辖。综上，请求二审法院判如所请。莞城建筑公司辩称：一、环宇公司是案涉工程发包方，其与宏业基公司均对莞城建筑公司有付款义务，是本案必要被告，必须参与本案诉讼，但莞城建筑公司与宏业基公司、环宇公司之间并没有相关仲裁约定，因此本案不适用仲裁约定；二、本案工程所在地是东莞市麻涌镇大步村，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，建设工程合同纠纷应当由工程所在地法院管辖，本案应当由东莞市第一人民法院管辖。本院经审查查明，在宏业基公司向原审法院提出管辖权异议后，莞城建筑公司于2021年2月4日向原审法院提交一份由广州仲裁委员会东莞分会出具的《通知》。该《通知》显示，广州仲裁委员会东莞分会于2021年2月4日收到莞城建筑公司提交的《仲裁申请书》及相关材料，经审查，莞城建筑公司与宏业基公司、环宇公司之间未签订仲裁条款，根据《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定，莞城建筑公司的仲裁申请不符合立案条件，东莞分会不予受理。本院依职权向广州仲裁委员东莞分会咨询相关情况。广州仲裁委员会东莞分会复函称，上述《通知》系由东莞分会出具，但莞城建筑公司提出仲裁申请时未提交《项目合作协议》，东莞分会无法从其提供的材料中找到仲裁申请的依据，故不予受理该案。根据《项目合作协议》第五条第2款关于“双方同意履行本协议或者与本协议有关的一切争议，均提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁，裁决是终局裁决，对双方均有约束力”的约定，莞城建筑公司与宏业基公司之间存在明确的仲裁条款，符合东莞分会的立案条件，若莞城建筑公司依据《项目合作协议书》向东莞分会申请仲裁，东莞分会应受理其与宏业基公司之间的纠纷。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。宏业基公司提交的《项目合作协议书》反映莞城建筑公司与宏业基公司之间存在仲裁协议。本案中无证据证明案涉仲裁协议具有无效的情形，应认定仲裁协议合法有效。环宇公司并非《项目合作协议书》及其补充协议的合同当事人，莞城建筑公司诉请环宇公司付款与莞城建筑公司、宏业基公司之间的纠纷分属不同的法律关系，环宇公司并非莞城建筑公司与宏业基公司之间纠纷的必要共同被告。原审法院以环宇公司为本案必要共同被告、三者之间没有共同约定仲裁条款为由，认定本案不适用仲裁管辖，依据不足，本院予以纠正。莞城建筑公司与宏业基公司之间的纠纷应向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁，原审法院依法不享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初33044号之二民事裁定；二、驳回东莞市莞城建筑工程有限公司对深圳宏业基岩土科技股份有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二一年六月十五日书记员  徐动音广东省东莞市中级人民法院民事裁定书(2021)粤19民辖终184号上诉人（原审被告）：深圳宏业基岩土科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区深圳湾科技生态园一区2栋B座9层9B03号房，统一社会信用代码：914403007388134465。法定代表人：陈枝国。委托诉讼代理人：曾茂林，广东鼎能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市莞城建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区汇峰路1号汇峰中心C区8层01单元，统一社会信用代码：91441900198026176K。法定代表人：阳凤萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春宏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶丽明，广东佑德律师事务所律师。原审被告：浙江环宇建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市越城区凤林西路300号环宇大厦24楼，统一社会信用代码：91330602712526377K。法定代表人：宋良，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨雪娇，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文丹，女，1991年9月4日出生，汉族，住安徽省枞阳县，该公司员工。上诉人深圳宏业基岩土科技股份有限公司（以下简称宏业基公司）因与被上诉人东莞市莞城建筑工程有限公司（以下简称莞城建筑公司）、原审被告浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初33044号之二民事裁定，向本院提起上诉。宏业基公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定驳回莞城建筑公司的起诉。事实和理由：一、根据宏业基公司与莞城建筑公司于2015年7月6日签订的《项目合作协议书》第五条第2点“考虑到双方保守商业秘密的需要，双方同意履行本协议或者与本协议有关的一切争议，均提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁，裁决是终局裁决，对双方均有约束力”的约定可知，宏业基公司与莞城建筑公司就本案争议明确约定了仲裁条款，莞城建筑公司依法应当向广州仲裁委员会东莞分会提请仲裁，而非向法院提起诉讼。同时莞城建筑公司在向原审法院提起本案诉讼的过程中，故意未提供约定仲裁管辖依据的《项目合作协议书》，企图以此规避管辖问题。原审法院并无本案管辖权，依法应当裁定驳回莞城建筑公司的起诉。二、原审法院认定环宇公司为本案的必要共同被告，据此认定其并无与宏业基公司、莞城建筑公司约定仲裁管辖，故本案不适用仲裁，存在事实认定错误。原审法院认定环宇公司为本案的必要共同被告的前提必须明确法律关系，但原审法院并未就宏业基公司、莞城建筑公司及环宇公司三者之间的法律关系予以明确，故无法确认环宇公司的必要共同诉讼主体地位，进而无法明确管辖并认定事实错误。三、原审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖，明显属于事实认定错误。首先，原审法院认定专属管辖的前提必须是本案属于法院管辖的范围，而宏业基公司针对本案提出的异议是本案不属于法院管辖，依法应当向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。其次，根据《仲裁法》第二条、第三条的规定可知，宏业基公司与莞城建筑公司之间的建设工程施工合同纠纷是可以约定仲裁的，并非不能仲裁的案件范围。再次，根据《仲裁法》第四条及《项目合作协议》约定可知，宏业基公司与莞城建筑公司明确约定了仲裁管辖。综上，请求二审法院判如所请。莞城建筑公司辩称：一、环宇公司是案涉工程发包方，其与宏业基公司均对莞城建筑公司有付款义务，是本案必要被告，必须参与本案诉讼，但莞城建筑公司与宏业基公司、环宇公司之间并没有相关仲裁约定，因此本案不适用仲裁约定；二、本案工程所在地是东莞市麻涌镇大步村，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，建设工程合同纠纷应当由工程所在地法院管辖，本案应当由东莞市第一人民法院管辖。本院经审查查明，在宏业基公司向原审法院提出管辖权异议后，莞城建筑公司于2021年2月4日向原审法院提交一份由广州仲裁委员会东莞分会出具的《通知》。该《通知》显示，广州仲裁委员会东莞分会于2021年2月4日收到莞城建筑公司提交的《仲裁申请书》及相关材料，经审查，莞城建筑公司与宏业基公司、环宇公司之间未签订仲裁条款，根据《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定，莞城建筑公司的仲裁申请不符合立案条件，东莞分会不予受理。本院依职权向广州仲裁委员东莞分会咨询相关情况。广州仲裁委员会东莞分会复函称，上述《通知》系由东莞分会出具，但莞城建筑公司提出仲裁申请时未提交《项目合作协议》，东莞分会无法从其提供的材料中找到仲裁申请的依据，故不予受理该案。根据《项目合作协议》第五条第2款关于“双方同意履行本协议或者与本协议有关的一切争议，均提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁，裁决是终局裁决，对双方均有约束力”的约定，莞城建筑公司与宏业基公司之间存在明确的仲裁条款，符合东莞分会的立案条件，若莞城建筑公司依据《项目合作协议书》向东莞分会申请仲裁，东莞分会应受理其与宏业基公司之间的纠纷。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。宏业基公司提交的《项目合作协议书》反映莞城建筑公司与宏业基公司之间存在仲裁协议。本案中无证据证明案涉仲裁协议具有无效的情形，应认定仲裁协议合法有效。环宇公司并非《项目合作协议书》及其补充协议的合同当事人，莞城建筑公司诉请环宇公司付款与莞城建筑公司、宏业基公司之间的纠纷分属不同的法律关系，环宇公司并非莞城建筑公司与宏业基公司之间纠纷的必要共同被告。原审法院以环宇公司为本案必要共同被告、三者之间没有共同约定仲裁条款为由，认定本案不适用仲裁管辖，依据不足，本院予以纠正。莞城建筑公司与宏业基公司之间的纠纷应向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁，原审法院依法不享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初33044号之二民事裁定；二、驳回东莞市莞城建筑工程有限公司对深圳宏业基岩土科技股份有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长郭婧儿审判员何玉煦审判员殷莉利二〇二一年六月十五日书记员徐动音