湖南省沅陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1222民初189号原告：兰辉，男，1970年6月28日出生，汉族，湖南省桃源县人，居民。委托诉讼代理人：胡中定（一般代理），湖南高剑律师事务所律师，执业证号14312201410365131。被告：杨天生，男，1987年10月4日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。被告：湖南省怀化市公路桥梁建设总公司，住怀化市鹤城区迎丰西路386号，统一社会信用代码91431200188880854G。法定代表人：梁元松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖建武（一般代理），男，1972年10月1日出生，汉族，湖南省怀化市人，系该公司职工。被告：沅陵县交通运输局，住沅陵县迎宾北路4号，统一社会信用代码114312220066501434。法定代表人：徐伟。委托诉讼代理人：全亚群（一般代理），湖南兴沅律师事务所律师，执业证号14312201811055237。被告：沅陵稳际劳务工程有限公司，住湖南省怀化市沅陵县辰州东天宁市场北门88号楼301室，统一社会信用代码91431222MA4QDKYQ2E。法定代表人：肖和燚，系该公司执行董事。被告：沅陵县通村公路建设工程有限公司，住沅陵县沅陵镇迎宾南路市场路3号，统一社会信用代码91431222MA4PQE023Y。法定代表人：张波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张茂轩（一般代理），湖南兴沅律师事务所律师，执业证号14312200810987564。原告兰辉与被告杨天生、湖南省怀化市公路桥梁建设总公司（以下简称“路桥公司”）、沅陵县交通运输局（以下简称“交通局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，原告兰辉在诉讼过程中追加沅陵稳际劳务工程有限公司（以下简称“稳际劳务公司”）、沅陵县通村公路建设工程有限公司（以下简称“通村公司”）为被告。本院依法适用普通程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告兰辉及其委托诉讼代理人胡中定，被告路桥公司的委托诉讼代理人肖建武、交通局的委托诉讼代理人全亚群、稳际劳务公司的法定代表人肖和燚、通村公司的委托诉讼代理人张茂轩到庭参加诉讼，被告杨天生经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰辉向本院提出诉讼请求：1.判决五被告共同支付原告施工沅陵镇和平村高坳里至龚家村通畅工程款408690元、工程增加项目款89600元、停工造成的损失114889元，共计613179元（详见结算单），被告交通局、通村公司只在未支付的工程款范围内承担共同支付责任；2.判决五被告以613179元为基数按年利率3.85%自2020年12月1日起至被告还清本息之日止支付利息，被告交通局、通村公司只承担未支付工程款的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告交通局建设通畅公路，被告路桥公司以招投标的方式取得通畅公路的项目建设。被告路桥公司将通畅公路的部分公路项目承包给被告杨天生，被告杨天生把在被告路桥公司处承包的沅陵镇和平村高坳里至龚家村的通畅工程以38万元每公里的价格承包给原告兰辉。原告兰辉与被告杨天生在2018年11月6日签订通畅公路承包合同，合同签订后原告兰辉按合同约定购买了原材料及机械设备，组织施工队进行施工。原告兰辉实际施工完成1公里通畅路因被告杨天生未按合同约定支付工程进度款导致停工，后被告杨天生在未通知原告兰辉的情况下，组织其他工程队把原告兰辉未施工完的沅陵镇和平村高坳里至龚家村通常路施工完成（现已通车使用）。2019年11月24日，被告杨天生与原告兰辉办理了沅陵镇和平村高坳里至龚家村通畅路的工程结算。原告施工完成的通畅工程有1075.8米，按合同38万元每公里计算工程款为408690元，工程增加项目款89600元，停工所造成的损失114889元，共计613179元。被告稳际劳务公司是案涉工程施工合同的转包人，同时又是其法定代表人的委托代理人，应当对被告杨天生的代理行为承担法律责任。被告交通局认为被告通村公司才是案涉工程的真正发包人及责任主体。原告为方便查明事实，明确法律责任，维护自身合法权益，特向人民法院起诉。被告路桥公司辩称：被告路桥公司与原告不存在任何法律关系。原告提供的协议与被告路桥公司无关，是原告与被告杨天生签订的协议，被告路桥公司不是本案适格的被告；被告路桥公司与被告杨天生有合同关系，但是被告路桥公司已经向其支付了全部的工程款。请求法院依法驳回原告对被告路桥公司的起诉。被告交通局辩称：被告交通局并不是本案适格的被告。被告交通局不是本案工程的发包方和业主，该施工合同也是被告路桥公司向被告交通局提供的，结合其他证据，都可以认定被告交通局不是本案适格的被告。被告稳际劳务公司辩称：被告稳际劳务公司于2019年成立，工程在2018年就已经开始了，在时间上存在自相矛盾的地方；被告稳际劳务公司与杨天生于2019年前的劳务派遣合同，只有将劳务款项汇入被告稳际劳务公司的指定账户里，我们才付款。没有汇款过来，我们公司不存在付款。被告通村公司辩称：被告通村公司与被告路桥公司签订的施工合同实际上是一个整体施工合同，该项目还没有结算，无法查清本案对原告是否存在欠款的情况；从被告路桥公司提供的证据来看，工程款已经支付完毕，不存在欠款。原告要求被告通村公司承担责任是没有依据的。当事人围绕诉讼请求依法出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告出示的身份证、企业登记表复印件各一份，公路完工照片五张；被告交通局出示的组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，通村公司与路桥公司签订的于2018年6月29日签订的《沅陵县脱贫攻坚自然村通水泥路建设工程施工合同》复印件一份），经本院审查认为，上述在卷证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且能证明本案待证事实，均予以采信。对有争议的证据，本院作如下认定：1.原告出示的《畅通公路承包合同》原件一份，拟证明原告在被告杨天生处承包了沅陵镇和平村高坳里至龚家村的通畅工程。被告交通局、稳际劳务公司对该组证据表示不清楚，不发表质证意见；被告路桥公司对该组证据真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为被告杨天生没有权利与原告签订合同；被告通村公司对该组证据真实性无异议，对合法性有异议，认为该合同系无效合同。本院经审查认为，被告杨天生将部分工程转包分给了原告，其与原告签订的《畅通公路承包合同》是本案基本事实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于该份合同的合法性在本院认为中将作出评判，在此不再赘述。2.原告出示的沅陵镇和平村高坳里至龚家村通畅工程（核算工程量）清单原件一份，拟证明原告在和平村公路实际施工完成量为749.8米，龚家村第二条公路完成量326米，工程增加项目款为89600元，因被告资金不到位导致工地停工造成的损失为114889元。被告交通局、稳际劳务公司对该组证据表示不清楚，不发表质证意见；被告路桥公司对该组证据有异议，认为被告杨天生无权在（核算工程量）清单上签名，这些清单与本案无关联性。且被告路桥公司已经将工程款支付完毕；被告通村公司对该组证据有异议，认为清单上被告杨天生的签名可能是后面补签的，也不存在原告所称的资金不到位导致工地停工造成损失的问题。本院经审查认为，沅陵镇和平村高坳里至龚家村通畅工程（核算工程量）清单是被告杨天生对原告在其处承包的工程量进行的核算，有二人的签字确认，为二人之后进行工程款结算提供了依据。因此，对该组证据，本院予以采信。3.原告出示的路桥公司与稳际劳务公司签订的《施工劳务合同》（窄路加宽）、稳际劳务公司给杨天生出具的授权委托书、稳际劳务公司给路桥公司出具的委托付款函复印件各一份，拟证明杨天生全权代理稳际劳务公司与路桥公司签订《施工劳动合同》（窄路加宽），代表公司对外做出法律行为。被告交通局、路桥公司对该组证据表示不清楚，不发表质证意见。被告稳际劳务公司对该组证据有异议，因为稳际劳务公司2019年才成立，而该合同是2018年签订的，时间自相矛盾。被告通村公司对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为杨天生只有代表稳际劳务公司对外签订有关劳务费的合同，不能代表公司签订道路工程建设方面的合同。本院经过法庭调查，证实了该合同的签订时间是补签的。本院认为，该份合同虽然是补签的，但在落款处盖有路桥公司（甲方）及稳际劳务公司（乙方）的公章，还有相应的法定代表人或委托代理人签名，与授权委托书、委托付款函相印证，能够形成完整的证据锁链。被告稳际劳务公司对该合同的签订时间问题上提出异议，但其也向本院提交了《施工劳务合同》（窄路加宽）作为证据使用，并认可该合同的内容。因此，本院对该组证据予以采信。但授权委托书明确约定的是授权杨天生为稳际劳务公司的委托代理人，以稳际劳务公司的名义负责在路桥公司处承揽工程劳务作业及合同签订等相关事宜，并不是授权杨天生能代表稳际劳务公司对外作出一切法律行为。故，对该组证据本院予以部分采信。4.被告路桥公司出示的①沅陵县脱贫攻坚自然村通水泥路工程施工劳务合作框架协议（沅陵镇和平村坳头田-水库公路）、沅陵县脱贫攻坚自然村通水泥路工程施工劳务合作框架协议（沅陵镇和平村高坳里-龚家公路）；②施工队结算单（沅陵镇和平村坳头田-水库）、施工队工程结算单（沅陵镇穿衣溪村腌离坪至公子坡）、施工队工程结算单（沅陵镇苦藤铺居委会浪子口至欧家坝）、施工对工程结算单（沅陵镇苦藤铺居委会浪子口至欧家坝支线）、施工队工程结算单（盘古乡桂花溪村棕树潭至大村组）、施工队工程结算单（质量缺陷修复）、一工区杨天生施工队水泥结算统计表；③2018年9月21日、10月23日，杨天生向路桥公司项目部出具250000元的借据各一张。2018年11月1日、11月20日，杨天生向路桥公司项目部出具100000元的借据各一张。2018年11月23日，杨天生向路桥公司项目部出具50000元的借据及100000元的借据各一张。2019年1月31日，杨天生向路桥公司出具500000元、300000元的借据各一张。2019年7月14日，杨天生向路桥公司出具100000元的借据一张。2019年8月6日，杨天生向路桥公司出具250000元借据一张。以上借据共计九张，合计金额2000000元；④2018年9月25日路桥公司向杨天生的建设银行账户内（账号为6217003020105500499）分五次分别转入50000元的长沙银行网上银行电子受理凭证五张，合计250000元。2018年11月1日路桥公司向杨天生的建设银行账户内转入250000元、100000元的长沙银行网上银行电子受理凭证二张，合计350000元。2018年11月20日路桥公司向杨天生建设银行账户内转入100000元的长沙银行网上银行电子受理凭证一张。2018年11月23日路桥公司向杨天生的建设银行账户内转入150000元的长沙银行网上银行电子受理凭证一张。2019年2月3日路桥公司向杨天生的建设银行账户内转入500000元、300000元的长沙银行网上银行电子受理凭证二张。2019年7月19日路桥公司向稳际劳务公司的账户内（账号为810000115853000001）转入100000元杨天生劳务费的长沙银行网上银行电子受理凭证一张。2019年8月6日路桥公司向稳际劳务公司的账户内转入250000元杨天生劳务费的长沙银行网上银行电子受理凭证一张。以上长沙银行网上银行电子受理凭证共有十三张，转账合计2000000元。以上四组证据拟证明路桥公司已将工程款支付给了杨天生。被告稳际劳务公司与被告通村公司无异议，被告交通局表示不清楚，原告对该组证据真实性、关联性有异议，认为只能证明路桥公司向杨天生及稳际劳务公司支付了这么多钱，但不能证明路桥公司将全部工程款结算完毕。本院经审查认为，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。5.被告稳际劳务公司出示的路桥公司与稳际劳务公司签订的《施工劳务合同》、《施工劳务合同》（窄路加宽）复印件各一份，拟证明《施工劳务合同》的签约时间是空白的。《施工劳务合同》（窄路加宽）第五条约定了“乙方（稳际劳务公司）应按需求提供本项目的专用银行账户，经甲方（路桥公司）上级主管部门审批同意后作为甲方支付乙方劳务费用的单一账户。”被告路桥公司对该组证据无异议，被告交通局与被告通村公司对该组证据表示不清楚，原告对该两份合同的真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，第一份劳务合同签订的时间是空白的，且落款处没有路桥公司（甲方）的盖章，其真实性存疑，本院不予认可。第二份劳务合同本院在第3组有异议的证据中已经予以评判，该合同第五条也约定了被告稳际劳务公司所需证明的待证事实。因此，本院对《施工劳务合同》不予采信，对《施工劳务合同》（窄路加宽）予以采信。6.被告稳际劳务公司出示的授权委托书、开户许可证、营业执照、银行预留签章卡、沅陵县税务局税务事项通知书、《内部承包劳务责任合同》复印件各一份，拟证明稳际劳务公司只授权杨天生代表公司负责承揽工程劳务作业及合同签订等事宜，没有代收代付款的权限。公司只设立一个银行基本账户。《内部承包劳务责任合同》第四条也明确约定“乙方（杨天生）以甲方（稳际劳务公司）或承包经营项目的名义从事生产经营事务或举债，均需甲方的书面授权。否则，其行为系乙方的个人行为，一切后果由乙方承担。”被告路桥公司对该组证据无异议，被告交通局与被告通村公司对该组证据表示不清楚，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院经审查认为，该组证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，且能够形成完整的证据锁链，本院予以采信。7.被告稳际劳务公司出具的收条、长沙银行网上银行电子受理凭证复印件各二份及税票复印件四份，拟证明杨天生收到了稳际劳务公司支付的劳务费350000元该笔款项是路桥公司支付给稳际劳务公司的劳务费，稳际劳务公司向路桥公司开具了相应的付款税票。被告路桥公司对该组证据无异议，被告交通局与被告通村公司对该组证据表示不清楚，原告对该组证据的关联性有异议，认为不能达到其证明目的。本院经审查认为，该组证据与被告路桥公司提供的长沙银行网上银行电子受理凭证相印证。故被告稳际劳务公司提供的该三份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且能够相互衔接，形成完整的证据锁链，证明其待证事实。因此，对该组证据本院予以采信。8.被告稳际劳务公司出示的怀化路桥一工区施工队4、5、6、7月份工资表复印件各一份，拟证明杨天生向稳际劳务公司提交了工资表，是应付的劳务款。被告路桥公司对该组证据无异议，被告交通局与被告通村公司对该组证据表示不清楚，原告对该组证据的关联性有异议，认为不能达到其证明目的。本院经审查认为，工资表没有提交人杨天生的签名，被告杨天生未出庭发表质证意见，被告稳际劳务公司也没有提交其他证据予以佐证，其真实性存疑，本院不予采信。9.被告稳际劳务公司出示的2019年1月31日杨天生向路桥公司出具的借据复印件二张，拟证明杨天生向路桥公司出具的借据是其个人行为，与稳际劳务公司无关，并没有公司的授权和盖章。本院经审查认为，该借据与被告路桥公司出具的借据一致，能证明被告稳际劳务公司的待证事实。故对该组证据，本院予以采信。根据采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：根据《湖南省脱贫攻坚自然村通水泥（沥青）路建设实施方案》（湘政办发【2017】65号）、《湖南省自然村通水泥（沥青）路建设管理实施细则》（湘交农【2017】226号）、《怀化市脱贫攻坚自然村通水泥路建设实施方案》（怀政办发【2018】1号）等文件精神，怀化市农村公路建设办公室对沅陵县自然村通水泥路项目公开招标，路桥公司中标并与怀化市农村公路建设办公室签订了设计施工总承包《框架协议》。2018年6月29日，被告通村公司（业主方）与被告路桥公司（承建方）签订了《沅陵县脱贫攻坚自然村通水泥路建设工程施工合同》，被告交通局作为行政监督主管部门在合同落款处由其法定代表人签字并盖有单位公章。2018年6月5日，被告路桥公司与被告杨天生签订了二份《沅陵县脱贫攻坚自然村通水泥公路工程施工劳务合作框架协议》，被告路桥公司（甲方）将沅陵镇和平村高坳里-龚家公路与沅陵镇和平村坳头田-水库公路的工程承包给被告杨天生（乙方）。被告稳际劳务公司成立于2019年4月15日，经营范围是：建筑劳务分包，土石方工程服务，市政行业排水工程设计等。2019年7月1日，被告稳际劳务公司（甲方）与被告杨天生签订了《内部承包劳务责任合同》，对工程建设标准、甲乙双方责任、工程进度等事宜进行了约定，明确约定若乙方以甲方或者承包经营项目的名义从事生产经营事务或举债，均须甲方的书面授权，否则，其行为系乙方的个人行为，一切后果由乙方全部承担。被告稳际劳务公司向被告路桥公司出具了一份授权委托书，其法定代表人肖和燚授权被告杨天生以公司的名义在被告路桥公司处承揽工程劳务作业及合同签订等相关事宜。之后，被告路桥公司与被告稳际劳务公司签订了《施工劳务合同》（窄路加宽），双方在合同首页和落款处盖了公章，被告杨天生代表被告稳际劳务公司在“法定代表人或委托代理人（签字）”处签了字。劳务合同和授权委托书的签订日期都写的是2018年11月28日。2018年9月21日、10月23日、11月1日、11月20日、11月23日、2019年1月31日、7月14日、8月6日，被告杨天生向被告路桥公司出具借据共九张，合计金额2000000元。2018年9月25日、11月1日、11月20日、11月23日、2019年2月3日，被告路桥公司向被告杨天生的建设银行卡账户内（账号为6217003020105500499）分别转入250000元、350000元、100000元、150000元、800000元，合计1650000元。2019年7月19日、8月6日，被告路桥公司通过被告稳际劳务公司的专用账户（账号为810000115853000001）分别转入杨天生劳务费100000元、250000元，合计350000元，被告稳际劳务公司将该笔劳务费完税后支付给了被告杨天生，以上汇款共计2000000元。2018年11月6日，被告杨天生与原告签订了《通畅公路承包合同》，被告杨天生（甲方）将沅陵镇和平村高坳里至龚家村通畅工程转包给原告（乙方），工期是2018年11月6日至2019年2月1日。合同约定该项目由乙方包工包料垫资的方式来进行施工，路基路面承包单价为38万元/公里等。合同签订后，原告组织施工队进行施工，施工完成1075.8米的通畅公路时因被告杨天生未按约定支付工程进度款而停工。随后，被告杨天生组织其他工程队将原告未施工完的沅陵镇和平村高坳里至龚家村的通畅公路施工完成，现已通车。2019年10月24日，原告与被告杨天生进行工程量核算，确定原告通畅公路的总完成量是1075.8米，按约定的38万元/公里计算，工程款合计有408804元，工程增加项目合计89600元，因资金拨款不到位而导致工地停工造成的损失合计74889元，因长时间停工而产生的运输车辆及作业工具损失合计40000元，以上共计613293元。双方随后拟定了一份《沅陵镇和平村高坳里至龚家村通畅工程（核算工程量）》的清单，被告杨天生在“甲方签字”处签了字，原告在“乙方签字”处签了字。现被告杨天生未按照合同约定向原告支付工程款和各项损失，原告认为被告路桥公司、交通局、稳际劳务公司、通村公司对被告杨天生未支付的工程款都负有共同支付的责任（被告交通局、通村公司只在未支付的工程款范围内承担共同支付责任），特向法院起诉。另查明，2019年10月，中国人民银行发布的同期同类贷款利率是4.2%；2020年12月，中国人民银行发布的同期同类贷款利率为3.85%。本院认为，本案系一起建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质而签订的建筑工程施工合同应认定无效。本案中，原告兰辉作为个人承包项目工程，不具备建筑施工企业资质，故其与被告杨天生于2018年11月6日签订的《通畅公路承包合同》无效。该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告虽没有提供证据证明其施工的通畅公路已验收合格，但该公路现已通车通行，则可以推定原告施工的通畅公路的工程已验收合格。同时，原告与被告杨天生通过核算，共同签订了《沅陵镇和平村高坳里至龚家村通畅工程（核算工程量）》的清单，该核算清单是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应属合法有效。该核算清单确认了原告完成的总工程量是1075.8米及被告杨天生应支付给原告的工程款、工程增加项目款及停工造成的损失等共计613293元。现被告杨天生并没有按照约定向原告支付工程款及相关损失的费用，其行为构成违约，应该向原告承担违约责任。故原告要求被告杨天生支付工程款、工程增加项目款及停工造成的损失的诉讼请求，本院予以支持。原告诉讼请求中请求支付的工程款存在计算错误，按照38万元/公里计算，工程款应该是408804元（1.0758公里×38万元/公里），现原告请求的工程款是408690元，比实际的工程款少114元，系原告行使处分权的体现，符合法律规定，本院予以认可。关于支付利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条第二款规定：“没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”本案中，原告与杨天生于2019年10月24日签订的《沅陵镇和平村高坳里至龚家村通畅工程（核算工程量）》的核算清单，故原告要求被告杨天生支付利息应自2019年10月25日起，以613179元为基数，按2019年10月中国银行同期同类贷款利率4.2%计算至实际还清日止。现原告要求被告杨天生支付利息自2020年12月1日起，以613179元为基数，按2020年12月中国银行同期同类贷款利率3.85%计算至被告还清本息之日止的诉讼请求，是其行使处分权的体现，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告路桥公司已经向被告杨天生支付了2000000元的工程款，原告没有证据证明被告路桥公司尚欠被告杨天生未支付的工程款，故无论是发包人通村公司，还是转包人路桥公司，都不应承担对原告支付工程款的责任。故对原告要求被告路桥公司和被告通村公司支付工程款与相关损失费用以及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告稳际劳务公司与被告杨天生于2019年7月1日签订《内部承包劳务责任合同》，确立内部劳务派遣关系。但本案涉案工程的实际承包者是被告杨天生，被告杨天生又将该工程转包给原告，均发生在2019年7月1日之前，应属于被告杨天生的个人行为。被告稳际劳务公司与被告杨天生签订的《内部承包劳务责任合同》实际上是为了劳动者的工资得到保障，过账支付的是劳务费用，且只过账350000元，并不是所有的工程款。故对原告要求被告稳际劳务公司支付工程款与相关损失费用以及支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告交通局只是该项目工程的行政监督主管部门，既不是承包人、也不是分包人和转包人，不应对原告承担支付工程款的责任，也并非本案适格的被告。故对原告要求被告交通局支付工程款与相关损失费用以及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告杨天生经本院传票传唤未到庭,视为其放弃诉讼权利,不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（一）项、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、限被告杨天生于本判决生效后十五日内支付原告兰辉工程款、工程增加项目款、停工造成的损失等共计613179元；二、限被告杨天生于本判决生效后十五日内支付原告兰辉利息（利息从2020年12月1日起，以613179元为基数，按年利率3.85%计算至被告实际还清之日止）。三、驳回原告兰辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9932元，由被告杨天生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  瞿 哲审 判 员  周恒新人民陪审员  瞿玲玲二〇二一年六月二十二日法官 助理  周 腾书 记 员  王丽娜附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典实施后的法律事实引起的法律纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程款利息寄付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。