湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初1076号原告（反诉被告）：王真龙，男，1959年5月12日出生，白族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：张学旭，男，1954年12月4日出生，苗族，住湖南省。委托诉讼代理人：宁军，湖南金垣律师事务所律师。原告（反诉被告）王真龙与被告（反诉原告）张学旭民间借贷纠纷一案。本院于2021年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王真龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款450000元及利息207900元（自2018年3月6日起至2020年8月20日止按月息2%计算，2020年8月21日按年利率15.4%计算至本息还清为止）;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张学旭以资金周转为由于2011年10月24日、2011年11月13日、2013年9月30日、2013年12月20日、2014年2月2日分别向原告借款4万元、2万元、6万元、27.8万元、13.9万元、3万元，共借款74.7万元，被告承诺2014年年底全部还清，原告通过中国银行和建设银行进行转账到被告账户。约定期限过后，被告共欠原告450000元未还，2018年3月6日，被告向原告出具借条一份，其内容：借到王真龙现金45万元，月利息5000元，从2018年3月算起，还款日期从2018年6月至10月分四期还清（即六月份付5万元、七月份付5万元、八月份付10万元、九月份付10万元、十月份连息付17万元），逾期未还，每月按三分付息。但被告并未按照承诺按期履行，原告多次向被告催讨未果，而被告以各种理由进行拖延和推诿，并至今联系不上被告。被告不讲诚信，已严重侵犯了原告的正当权益。为了维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉请。被告张学旭辩称，1、原告王真龙起诉的几笔借款不是事实，有部分转账凭证中的内容并非借款，而是原告给被告偿还的欠款。原、被告相互都有借贷关系，经查账，原告给被告转账支付的款项，与被告给原告转账支付的款项，两者相抵后，原告反而欠被告70余万元；2、借条是在原被告双方互有债权及还款义务，且没有对账的情况下，原告采取不正当方式强迫被告所写，被告出具的最后一份借条是不真实的，借条内容不是被告真实意思表示，且没有转账依据支撑，借条不能采信。请法院查明事实，驳回原告全部诉请。反诉原告张学旭向本院提出反诉请求：1．判令王真龙归还张学旭多偿还的借款400500元，并按人民银行同期贷款利率计算利息至全部退还之日止；2．判令王真龙承担本案本诉和反诉的全部诉讼费用。庭审中变更第1项请求金额为70万元。事实与理由：一、王真龙本诉称“被告张学旭以资金周转为由，于2013年12月20日向原告借款278000元”与事实不符。王真龙向张学旭转账278000元只是为了过账，张学旭当天就按照王真龙的指示将139000元转回王真龙账户，另139000元也转回王真龙担任法定代表人并实际控制的张家界神天航空旅游开发有限公司账户（该公司已于2017年6月27日被注销），不存在王真龙给张学旭借款项的事实。二、王真龙所持借条完全是其逼追张学旭在双方没有对账的情况下签订的。王真龙采取欺骗、骚扰，并指使社会人员恐吓威胁等方式多次强迫张学旭向其转账还款。经查阅银行相关转账凭证和交易流水记录，自2014年1月至2018年2月14日止，张学旭先后向王真龙转款金额共计569500元，已远远超过2018年3月6日“借条”上45万元的金额，更是超过了王真龙据以起诉的金额。为此，张学旭认为，王真龙采取欺骗、骚扰、恐吓威胁等非法方式，强迫其在未经对账之情况下签订的“借条”，既非其真实意思，也无事实根据，还违背了法律强制性规定，实质上是“套路贷”的一种表现形式，依法应归于无效。同时，对张学旭受到王真龙欺骗、强迫而多偿还的金额，王真龙应予如数退还。为保护张学旭自身合法权益不受侵犯，现根据相关法律规定提出反诉，恳请贵院依法支持反诉请求。反诉被告王真龙辩称，一、张学旭提起反诉，要求王真龙偿还借款70万元，并按银行同期贷款利率支付利息，是没有法律依据的。王真龙并没有向张学旭借款，其也没有向张学旭出示任何借据和欠条。张学旭出示的银行往来转账记录是双方合作做生意时发生的往来账，不能因累计转账金额超过了王真龙出借的借款金额，就确定是王真龙尚欠张学旭欠款。二、王真龙对张学旭没有半点欺骗、骚扰、恐吓威胁的行为，也没有暴力催收，张学旭并未提供有力证据证明有以上行为的发生。借款合同出示后，也没有向公安报案，或提起撤销之诉。借款合同是张学旭的真实意思表达。三、张学旭于2013年12月20日至2014年2月2日向王真龙累计借款共计308000元，并于2018年3月6日进行了结算，结算金额为450000元，并约定了偿还时间及利息。王真龙提供了借款合同，银行转账凭证及催收录音等相关证据，足以证实借款的成立。请法院依法驳回张学旭的全部反诉请求。原告（反诉被告）王真龙为证明其主张向本院提交下列证据：1、王真龙银行账户流水，证明王真龙给被告张学旭转账6笔共计74.7万元（2010年10月24日4万元、2011年11月13日20万元、2013年9月30日6万元、2013年12月20日两转账27.8万元、13.9万元、2014年4月2日3万元）；2、2017年1月22日50万元（包括利息22万元）借条；3、2018年3月6日45万元借条；4、王真龙给张学旭打电话催还借款的录音记录；5、催取借款的通话记录、短信截屏图片。被告张学旭对原告提交证据1的真实性没有异议，认为其证明目的与事实不符；认为证据2中的金额其已偿还；认为证据3、4、5并非其真实意思表示。被告（反诉原告）张学旭为证明其主张向本院提交下列证据：1、中国银行个人账户交易查询单，拟证明2013年12月20日王真龙转入张学旭账户的27.8万元，张学旭当天就将其中13.9万元转回王真龙账户，另13.9万元转入张家界神天航空旅游开发有限公司账户；2014年2月2日王真龙账户转入张学旭账户的金额是3万元。2、张学旭给王真龙转账明细表、银行交易流水记录凭证、银行转账回执凭证十四张。反诉被告王真龙对张学旭提交证据的真实性没有异议，但认为其证明目的与事实不符。上述证据，经当庭举证、质证和认证，经审查，并结合庭审查明的案件事实，对原、被告双方提交的转账记录的真实性、合法性、关联性予以采信，作为本案的定案依据，并在卷佐证。对原告提交的借条，因没有对应的转账凭证予以佐证，不予采信。根据上述采信的证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：王真龙与张学旭系老战友，自2010年10月24日开始，双方相互发生经济往来20余笔，其中王真龙向张学旭转款5笔，共计60.8万元，张学旭向王真龙转款12笔，现金支付1笔，共计138.85万元。双方当庭认可上述经济往来均系借款和还款，利息均口头约定月息2分。除了2013年12月20日王真龙向张学旭转账支付的27.8万元中的13.9万元系张学旭借来支付张家界神天航空旅游开发有限公司的入股金外，其余转账双方均无法说明性质，也没有相关借条或还款凭证予以佐证。本院认为，本案原、被告当庭明确双方仅有借贷关系，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供能够证明借贷法律关系存在的证据，且在对方提出抗辩并提交证据证明的情况下，债权人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原、被告相互主张借贷关系，但双方对借贷明细都无法陈述清楚，更未提交能够核清双方借贷账目的证据。原告提交的45万元的借据没有相关转账记录予以佐证，且被告向原告的转账金额超出原告向被告转账金额780500元，该事实明显与借条显示的内容不相吻合。综上，依现有证据本院无法确认借贷行为、借贷金额等案件主要事实，对双方当事人主张的事实本院不予认定。原、被告提交的证据均不能达到其证明目的，其应自行承担举证不利的后果。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）王真龙的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）张学旭的诉讼请求。本诉案件受理费10379元，反诉案件受理费6550元，由原告王真龙（反诉被告）承担10379元，被告（反诉原告）张学旭承担6550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张清珍人民陪审员  龙菊英人民陪审员  陈 红二〇二一年六月十日代理书记员  刘 庆附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。