黑龙江穆棱市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1085民初863号原告：张淑清，女，1939年10月11日出生，住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：丛培钧，黑龙江牡大律师事务所律师。被告：于杰，女，1965年9月29日出生，住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：姜文华，穆棱市八面通法律服务所工作者。原告张淑清与被告于杰所有权确认纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告张淑清与其委托诉讼代理人丛培钧以及被告于杰与其委托诉讼代理人姜文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑清向本院提出诉讼请求：1.依法确认2018年8月10日于杰与于绍金签订的买卖契约无效；2.返还于绍金的征收残疾补助金1万元；3.诉讼费由于杰承担。事实和理由：张淑清与于绍金（2019年11月13日死亡）系夫妻关系，于杰系张淑清与于绍金的婚生女儿。于绍金生前因继承获得一栋房屋，房屋所有权证号穆房权证市区字第201600090号。2018年张淑清与于绍金共有房屋被穆棱市政府列入动迁范围，并对该房屋实际进行了征收登记和房屋及附属物的测量。2018年8月，于杰趁张淑清临时外出，以欺骗的方式让身患重病、智力受限且双目失明的于绍金在所谓的买卖契约上捺手印，于杰到不动产部门办理了不动产转移登记，将张淑清与于绍金共有的房屋转移登记在于杰名下{不动产权证号为黑（2018）穆棱市不动产权第004978号}，变更被征收人，以于杰名义与征收部门签订了房屋征收协议，获取了安置补偿房屋，领取了政府征收部门给予被征收人于绍金的1万元残疾补助。于杰获取安置补偿房屋后，谎称安置补偿房屋系张淑清和于绍金所有，要求张淑清出资装修。张淑清出资后，于杰告知张淑清房屋系于杰本人所有，被动迁的房屋已经由于杰购买。张淑清认为，被征收的房屋（房屋所有权证号为穆房权证市区字第201600090号）系张淑清与于绍金生前共同财产，属夫妻共同财产，张淑清为该房屋的共有人。在未征得共有人同意的情况下，于绍金处分共有财产，侵犯了张淑清的合法权利，故于杰以骗购的方式与于绍金签订的买卖契约属于无效协议。于杰辩称，本案争议的房屋属于于绍金单独所有，而非与张淑清共有。2014年8月14日，于杰的父亲于绍金、母亲张淑清一起到穆棱市公证处办理了于绍金继承于传贵（于绍金、张淑清次子）遗留的房屋、张淑清放弃继承该房屋的公证，办理了登记所有权人于绍金单独所有的穆房权证市区字第2016000909号房屋产权证。于绍金与于杰签订买卖契约并办理过户登记时具有完全行为能力。2018年8月10日，于绍金与于杰签订了买卖契约，将房屋卖给于杰，属于有权处分，合同是有效的。2018年8月13日，在办理产权过户登记时，因于绍金行动不便，双目失明，不动产登记中心的工作人员来到于绍金家，向他核实了解房屋买卖和过户登记是否是真实意愿等问题。得到肯定答复后，由于杰代于绍金签名，由张淑清把着于绍金的手在工作人员面前在穆棱市不动产登记中心外业单、房屋登记申请书等材料上的签名处按了手印。这些行为完全是在不超过于绍金神智正常的情况下，在不动产登记中心的工作人员见证下自愿完成的。于杰至今没有领取于绍金应得的征收残疾补助金1万元，也同意放弃对此款的继承权。张淑清没有出资装修还原安置的房屋。综上，于杰签订了房屋征收协议，取得还原房屋，程序合法，张淑清的主张于法无据，请求依法驳回其诉讼请求。张淑清围绕其诉讼请求提交了如下证据：第1组证据：户口簿、户口注销证明复印件各1份，证明：张淑清与案涉房屋产权登记人于绍金身份关系。于杰的质证意见：对证据的形式要件没有异议，对证明目的本身没有异议，但涉案房屋登记人也是该房屋的所有权人，（该房屋）是于绍金的个人财产，又转卖给于杰，与张淑清没有实质性的关系。本院认为，于杰对这份证据没有异议，予以采信。第2组证据：复制于（2020）黑1085行初41号卷宗内房屋产权证复印件1份（穆房权证市区字第2016000909号），证明：案涉房屋原产权人署名为张淑清的丈夫于绍金，该房屋来源系于绍金继承获得，为夫妻共同财产。于杰的质证意见：对形式要件没有异议，对证明目的有异议，案涉房屋是张淑清的丈夫于绍金的个人财产，而不是夫妻共同财产，张淑清与于绍金生前在公证处办理了公证，又在不动产局办理了登记，与张淑清没有关系。本院认为，于杰对这份证据的真实性没有异议，对真实性予以采信。但这份房屋所有权证登记房屋所有权人为于绍金，且为于绍金单独所有，仅依据这份证据不能认定该房屋为于绍金、张淑清的夫妻共同财产,对张淑清的举证目的不予采信。第3组证据：买卖契约复印件1份，证明：于杰与张淑清的丈夫于绍金于2018年8月10日签订房屋买卖契约及约定房屋出售价款为3万元的事实。于杰的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，这份证据恰恰能证明案涉房屋是于杰购买父亲于绍金生前的个人财产。本院认为，于杰对这份证据的真实性没有异议，对真实性予以采信；于杰对证明目的虽有异议，但异议理由与张淑清的举证目的并不矛盾，对张淑清据此证据提出的举证目的予以采信。第4组证据：于绍金残疾证复印件1份，证明：于绍金双目失明，残疾为一级，不具有民事行为能力，对买卖契约的内容没有阅读能力。于杰的质证意见：对证据的形式要件没有异议，对证明目的有异议，于绍金虽然是残疾，但在办理公证时和不动产登记时所表达的意见是真实的，意思是清晰的，又有张淑清陪同，还有张淑清的长子的妻子等共同完成的财产转移情况。本院认为，于杰对这份证据的真实性没有异议，对这份证据的真实性予以采信；自然人是否具有民事行为能力与其智力、精神健康状况有关，即其能否辨认自己行为，于绍金为视力残疾，并非智力残疾，不能据此即认定于绍金不具有民事行为能力，对张淑清据此证据提出的举证目的予以部分采信。第5组证据：穆棱市人民法院在审理（2020）黑1085行初41号行政案时依职权调取的在动迁过程中房屋及附属物的评估和于杰与动迁安置房承建单位于2017年11月8日签订的委托代建协议复印件1份，证明：1.案涉房屋及附属物价值18.3万元，于杰以3万元购买价格与房屋原产权人于绍金签订的房屋买卖契约，远远低于正常价，显失公平，不存在善意，且于杰也没有证据证明其交付了3万元购房款。2.于杰与案涉房屋承建单位于2017年11月8日签订的委托代建协议时并没有取得案涉房屋的所有权，证明于杰购买案涉房屋不构成善意。3.于杰无权获得代建协议注明的1万元残疾补助金，该补偿金应当归房屋原产权人于绍金所有，于杰没有证据证明其本人是残疾。于杰的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，于杰购买其父亲于绍金生前个人财产，案涉房屋是老房，购买的价格与市场价格基本吻合。如有低于市场的价格的情况，也是亲属之间内部感情的买卖照顾的情况，也是真实有效的，只是国家在征收平房动迁安置还原户时给了较高的政策价格。况且于杰购买后又在案涉房屋前后院内加盖了平房，一并被政府征收，给了现在的安置房屋，是正常还原并安置的房屋的价格和面积，与张淑清没有关系，也没有损害张淑清的合法权益，是于绍金个人处分自己财产权利的体现，也是经合法程序完成的动迁安置合同。本院认为，于绍金与于杰系父女关系，不能仅依据价格认定于杰是否善意购买，故对张淑清主张于杰购买案涉房屋不构成善意的举证目的不予采信。张淑清并未证实于杰已经领取了1万元残疾补助金，于杰答辩时表示其同意放弃继承残疾补助金，故双方可就继承残疾补助金另行协商解决，不在本案调整范围。对这组证据的真实性予以采信，对张淑清据此组证据提出的举证目的予以部分采信。于杰为支持其辩驳主张提交了如下证据：第1组证据：（2014）黑穆证内民字第842号公证书及（2014）黑穆证内民字第843号公证书复印件各1份、放弃继承权声明书复印件1份、放弃继承权谈话笔录复印件1份、穆房权证市区字第2016000909号房屋产权证复印件1份，证据来源于（2020）黑1085行初41号卷宗，证明：2014年8月14日，于杰的父亲于绍金、母亲张淑清一起到穆棱市公证处办理了于绍金继承于传贵（于绍金、张淑清的次子）遗留的房屋、张淑清放弃继承该房屋的公证。办理了登记所有权利人于绍金单独所有的穆房权证市区字第2016000909号房屋产权证。张淑清的质证意见：对形式要件没有异议，对证明目的有异议，于杰在做虚假陈述，整个公证办理过程均是由于杰一手办理的，同时于杰称张淑清放弃继承是为了更便捷地办理房屋登记手续，房屋仍然为张淑清与于绍金共同所有。该房屋本就系于绍金和张淑清自建的房屋，为照顾和给身患残疾的儿子于传贵留有一部分财产作为今后生活的保障，就将该房屋登记在于传贵名下。于传贵死后，因其没有婚生子女和妻子，故张淑清和于绍金为法定继承人。办理房屋过户时，为简便手续登记在于绍金个人名下，并且在办理房屋登记时，登记过程也是于杰一手办理的，至今该房屋登记档案仍留有于杰的联系电话。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间所继承的财产为夫妻共同财产，因此无论张淑清是被欺骗还是自愿放弃对于传贵的房屋的继承权，都不影响其与于绍金共同享有该房屋的所有权。另外，房屋登记机关所登记的产权人名称并不能够代表房屋的所有权性质，在没有其他约定的情况下，虽然房屋登记为单独所有，都不能够影响共有人的共有权利。于绍金与张淑清始终居住在该争议的房屋内，至今张淑清仍居住在此，于绍金与张淑清对该房屋的所有权性质也没有明确的约定，故该争议房屋虽然登记在于绍金名下，并注明为单独所有，仍然不能够否定张淑清与于绍金共同所有的法律事实，因此于杰的该份证据不能支持其主张。本院认为，张淑清对这组证据的真实性没有异议，虽然对证明目的有异议，但未提交证据支持其异议理由，对这组证据予以采信。第2组证据：买卖契约复印件1份、穆棱市不动产登记中心外业单复印件1份、房屋登记申请书复印件1份，证据来源于（2020）黑1085行初41号卷宗；照片2张，来源于穆棱市国土资源局，证明：2018年8月10日，于绍金与于杰签订了买卖契约，将房屋卖给于杰。2018年8月13日，因于绍金行动不便，为核实房屋处分的真实性，穆棱市国土资源局不动产登记部门的工作人员上门服务，来到于绍金家，于绍金在工作人员面前亲自在“穆棱市不动产登记中心外业单”、“房屋登记申请书”等材料上按了手印，也是在张淑清在场的情况下，把着于绍金的手完成的按手印的行为，于绍金独自享有该房屋的所有权真实可信。张淑清的质证意见：对这组证据均有异议。调查人员是否到场无法核实。调查人员按照通理应该为两人，该调查人员只有一人，不动产登记中心外业单在形式要件上也无法辨析用途。至于照片也不能证明于绍金的真实意思表示，没有直接因果关系，因此其真实性有异议，不能作为本案证据使用。另外，根据于杰陈述，张淑清和于绍金及其长子在签订买卖协议和外业单时均在场，那么一个最简单的事实就是既然能够用照片的方式作为外业存档的资料，为什么不对于绍金签字时进行拍照？既然于杰声称是张淑清拿着于绍金的手按的手印，又一个简单的事实，不对该行为进行影像记录，而却对所谓的外业人员进行拍照存档，足以说明当时现场并没有张淑清及其长子在场。于杰在做虚假陈述。本院认为，买卖契约、穆棱市不动产登记中心外业单、房屋登记申请书与（2020）黑1085行初41号卷宗内穆棱市自然资源局提交的不动产登记档案卷内买卖契约、穆棱市不动产登记中心外业单、房屋登记申请书核对无异，予以采信；2张照片上加盖了出证单位的印章，且其中1张拍摄工作人员进行外业调查的照片与穆棱市不动产登记中心外业单上有该工作人员签字相互印证，予以采信。第3组证据：黑（2018）穆棱市不动产权第0004978号产权证复印件1份，证明：于杰是争议房屋的合法权利人。张淑清的质证意见：对形式要件没有异议，对证明内容有异议，因该份证据是国家公权力机关所发放的权利证书，本案所要解决的问题是于杰与于绍金之间签订的房屋买卖契约是否有效，如该买卖契约无效，权利证书将会被撤销或收回，因此于杰举出的该份证据与本案没有关联性。本院认为，张淑清对这份证据的真实性没有异议，而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故本院对这份证据予以采信。第4组证据：（2020）黑1085行初41号行政裁定书复印件1份，证明：张淑清的孙女于洪洋在庭审中也承认案涉房屋是爷爷于绍金个人单独所有的财产。张淑清的质证意见：对形式要件没有异议，对证明目的有异议，是个人财产还是共有财产是依照客观事实和法律规定，而不是某个人的个人见解和认知。本院认为，（2020）黑1085行初41号行政裁定书系法院生效的法律文书，对其真实性予以采信，但该份行政裁定书的内容体现于洪洋认为于绍金对涉案房屋不具有所有权，无权处分案涉房屋，于绍金与于杰签订的房屋买卖契约无效，故本院对于杰依据这份证据提出的证明目的不予采信。第5组证据：购买装饰材料的票据复印件4份，证明：于杰购买案涉房屋后，自己出资对该房屋进行了全部装修，经政府征收一并作价给付了现安置的房屋。张淑清的质证意见：对形式要件及举证目的均有异议，何人出资、用到何处、是否购买都没有证据证实，与本案没有任何关联性。本院认为，张淑清对这组证据有异议，于杰提交的这组证据为复印件，且未提交原件与复印件核对，张淑清的异议理由成立，本院对这组证据不予采信。本院经审理认定事实如下：于杰系张淑清、于绍金的女儿。2014年8月14日，于绍金、母亲张淑清在穆棱市公证处办理了于绍金申请继承于传贵（于绍金、张淑清的儿子，2005年3月2日去世）遗留的房屋（坐落于市区靠河委，房屋所有权证号为穆房权证市区字第000544号）、张淑清声明放弃继承该房屋的公证。2016年3月2日，于绍金将该房屋产权变更登记在其名下，并办理了于绍金单独所有的穆房权证市区字第2016000909号房屋产权证。2018年8月10日，于绍金与于杰签订了买卖契约，以3万元的价格将房屋卖给于杰。2018年8月13日，于杰申请将该房屋的产权过户登记在其名下，穆棱市不动产登记中心工作人员进行外业调查后，为于杰发放了黑（2018）穆棱市不动产权第0004978号不动产权证书。另查明，2017年11月8日，于杰与穆棱市鑫荣房地产开发有限公司签订了委托代建协议，约定对涉案房屋被征收后回迁房的安置地点、建筑面积等。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应适用当时的法律、司法解释的规定。2005年3月2日于传贵去世后，在于传贵未留有遗嘱或者遗赠扶养协议且于传贵未有妻子、儿女的情况下，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”第二款“继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”的规定，于绍金、张淑清作为第一顺序法定继承人对于传贵的遗产共同享有继承权，系于传贵遗留的涉案房产的共同共有人。但2014年8月14日于绍金、张淑清在公证处办理公证，张淑清放弃了对于传贵遗留房产的继承权，于绍金办理了其单独所有的穆房权证市区字第2016000909号房屋所有权证，参照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；……”第十八条第三项“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；……”的规定，该房产已经成为于绍金的个人财产。而于绍金将其个人合法所有的财产进行处分，并不损害张淑清的合法权益，即于绍金处分涉案房产与张淑清不存在法律上的直接利害关系，张淑清不具备原告的诉讼主体资格，应当驳回张淑清的起诉。至于代建协议记载的1万元残疾补助金，双方可依继承法律关系另行处理。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项、第十八条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”第一百五十四条第三项“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：驳回张淑清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  许宗磊二〇二一年六月十七日书记员  潘 昕