北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4540号原告：胡传香，女，1950年12月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。被告：北京星原悦空间装饰工程有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街1号-1063。法定代表人：张成朋，执行董事。委托诉讼代理人：张艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵强，河南中州律师事务所律师。原告胡传香与被告北京星原悦空间装饰工程有限公司（以下简称星原悦公司）执行异议之诉一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，由法官任毅担任审判长，会同法官万红玉、人民陪审员王书增组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告胡传香之委托诉讼代理人陈建民、被告星原悦公司之委托诉讼代理人张艳、赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡传香向本院提出诉讼请求：请求法院判决停止追加胡传香为（2019）京0101民初3578号民事判决相关执行案件的被执行人。事实和理由：2020年12月4日，胡传香收到了星原悦公司向北京市东城区人民法院提交的追加胡传香为案件（2019）京0101民初3578号民事判决书执行案件被执行人的申请书及法院通知，该案的被告是北京网河时代科技有限公司（以下简称网河时代公司），该公司为一人有限公司，注册资金全部到位，目前尚有无形资产和有形资产，资产数额超过该案判决的执行内容金额。在星原悦公司无正当理由要求追加胡传香为该案被申请执行人后，法院曾通知胡传香在2020年12月14日主持双方进行听证，但由于胡传香年事已高，经常居住地位于天津，加上当时的身体健康原因无法在当天出庭，在申请法院调整听证时间时，胡传香将上述情况告知了主办法官并且提交了详尽的书面意见陈述，但最终法官在只有星原悦公司单方出庭的情况下进行了听证，并作出了（2020）京0101执异263号执行裁定书，决定追加胡传香为被执行人。胡传香认为该执行裁定书认定事实错误从而导致法律适用错误，应当予以撤销。首先，胡传香在2019年4月受让网河时代公司出资前，该公司原股东李沁已经对网河时代公司完成了全额出资，且没有任何抽逃出资行为；其次，网河时代公司属性是有限责任公司，有独立资产，可以独立承担民事责任；第三，网河时代公司虽为一人投资企业，但与原股东李沁个人资产是有明确区分的，与现股东胡传香的个人资产也有严格区分；第四，由于本案被告星原悦公司违约行为，导致网河时代公司不能继续正常经营并处于歇业状态。为此，胡传香提起上述诉讼请求，请依法判决。被告星原悦公司辩称，不同意胡传香的诉讼请求，理由如下：1.胡传香受让网河时代公司股权有协助原股东李沁逃避债务的主观恶意；2.胡传香的证据不能证明其财产独立于网河时代公司财产；3.执行异议程序中，星原悦公司追加胡传香为被执行人符合法律程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：星原悦公司与网河时代公司曾因买卖合同纠纷在本院成诉，本院作出（2019）京0101民初3578号民事判决书，判决：“一、北京网河时代科技有限公司自本判决生效之日起三十日内返还北京星原悦空间装饰工程有限公司预付款一百六十六万六千六百八十七元九角六分；二、北京网河时代科技有限公司自本判决生效之日起三十日内支付给北京星原悦空间装饰工程有限公司以预付款一百六十六万六千六百八十七元九角六分为基数自二〇一八年二月一日起到实际付清之日止的按照年利率百分之六计算的利息损失。”另，该判决书载明：“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”上述一审判决作出后，网河时代公司提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终5935号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，星原悦公司向本院申请强制执行，执行案件案号为（2019）京0101执8660号。因网河时代公司名下无可供执行的银行存款、互联网银行存款、不动产登记信息、车辆登记信息、对外投资及分支机构信息、证券登记信息，且无其他可供执行财产线索，本院作出（2019）京0101执8660号之一号执行裁定书，裁定终结（2019）京0101民初3578号民事判决书的本次执行程序。后，星原悦公司向本院提出执行异议，要求追加胡传香为（2019）京0101执8660号执行案件被执行人，本院于2020年12月22日作出（2020）京0101执异263号执行裁定书，裁定追加胡传香为（2019）京0101民初3578号民事判决相关执行案件的被执行人。该裁定书于2020年12月28日送达胡传香，胡传香于2021年1月12日向本院提交材料提起本案执行异议之诉。本案审理过程中，胡传香向本院提交网河时代公司2019年4月至2020年12月期间银行账户流水账单及报税记录、2019年4月至2020年12月期间财务账册、2019年度网河时代公司审计报告，以证明其与网河时代公司财产不存在混同。根据上述材料显示，网河时代公司上述期间与胡传香无资金往来。胡传香在本案审理过程中称因2020年公司未进行任何经营，故无该年度审计报告。胡传香提交的2019年度网河时代公司审计报告出具日期是2021年4月21日。另，网河时代公司成立于2012年6月8日，注册资本于2012年12月28日由10万元变更至1550万元，实收资本1550万元，为一人有限责任公司，法定代表人及股东原为李沁，后分别于2019年3月11日、2019年4月3日变更为胡传香。本案审理过程中，胡传香自述其与网河时代公司原股东李沁系亲属关系，其受让李沁的网河时代公司股权无对价，其于受让时知道网河时代公司有诉讼，因网河时代公司已经歇业，发不出工资，尚有一些收尾事项，故胡传香愿意受让网河时代公司股权并处理善后事宜。上述事实有（2019）京0101民初3578号民事判决书、（2019）京02民终5935号民事判决书、（2019）京0101执8660号之一号执行裁定书、（2020）京0101执异263号执行裁定书、2019年4月至2020年12月期间网河时代公司银行账户流水账单、报税记录、财务账册、2019年度网河时代公司审计报告及当事人陈述在案佐证。本院认为，通过审理，双方本案中主要争议焦点为：胡传香与网河时代公司财产是否相互独立，对此本院作如下认定：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，一人有限责任公司股东和公司之间财产混同问题适用举证责任倒置原则，即由一人有限责任公司股东对其与公司不存在财产混同承担举证责任，如其举证不能，则推定其与公司存在财产混同。对于此种情况下一人有限责任公司股东的举证应达到何种证明程度，本院认为可结合我国关于公司财务、会计的相关法律规定及具体案情进行判断。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第一百六十三条规定：“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。”因此，一人有限责任公司股东应举证证明公司日常财务、会计管理符合上述法律规定的要求，并提交相应凭证，且所提交凭证足以体现股东与公司之间财产相互独立。本案中，胡传香自2019年4月3日起至今系网河时代公司唯一股东，胡传香虽提交了2019年4月至2020年12月期间网河时代公司银行账户流水账单、报税记录、财务账册及2019年度网河时代公司审计报告，但上述银行账户流水、报税记录及财务账册所涵盖期间不能覆盖胡传香担任网河时代公司唯一股东的全部期间，且其仅向本院提交了2019年度的网河时代公司审计报告，且该审计报告系存在本执行异议之诉案件后网河时代公司委托第三方所作出，故本院认为胡传香提交的证据不足以证明其财产完全独立于网河时代公司，胡传香对此应承担举证不利的后果，故应推定胡传香与网河时代公司存在财产混同。因此，在依据（2019）京0101民初3578号民事判决书形成的（2019）京0101执8660号执行案件尚未执行完毕并已确定网河时代公司无其他可供执行财产线索的情况下，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定并综合上述认定，星原悦公司可申请胡传香为上述执行案件的被执行人。胡传香提出本案执行异议，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、第一百六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：驳回胡传香的诉讼请求。案件受理费70元，由胡传香负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任 毅审 判 员  万红玉人民陪审员  王书增二〇二一年六月二十二日法官 助理  支延杰书 记 员  王依依