重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0231民初2756号原告：中国银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪大道人民东路76号，信用代码9150023120865509X2。负责人：张雪东，系该支行行长。委托诉讼代理人：蒋龙蛟，该支行员工。被告：傅洪波，男，1985年12月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行与被告傅洪波信用卡纠纷一案，本院于2021年5月11日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员周家平公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行的委托诉讼代理人蒋龙蛟到庭参加了诉讼,被告傅洪波经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅洪波立即向原告支付截止2018年5月21日信用卡透支本金13759.27元，利息1741.32元,还款违约金3156.95元，合计18657.54元；并支付2018年5月22日起至本息还清时止的利息、违约金（利息以借款本金为基数，按日息万分之五计算；违约金以最低还款额未偿还部分的5%计算，均按月计收）。2、判令被告傅洪波承担原告为实现债权所产生的诉讼费、公告费等相关费用。事实和理由：被告傅洪波于2016年11月20日向原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行申请信用卡，填写了《中国银行信用卡个人申请表》，同意遵守中国银行信用卡领用合约。并签署了本人姓名。《中国银行信用卡领用合约》上约定：甲方（被告，下同）非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期一般为20-50天。在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款的规定，甲方应按本合约以及乙方（原告，下同）相关规定支付利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年利率约为19.9%），如有变动中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。合约下方的《收费表》载明，违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取，透支利息为日息万分之五，按月计收复利。经原告审批向被告发放了信用卡，信用额度为10000元。被告激活信用卡后多次使用该信用卡消费，但被告未按约定的时间还款，经原告多次催收无果。截止2018年5月21日信用卡透支本金13759.27元，利息1741.32元,还款违约金3156.95元，合计18657.54元。原告认为，原被告之间的信用卡合同关系合法有效，被告未按合约履行还款义务，构成违约，应当承担民事责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告傅洪波未作答辩。原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行为证明自己的主张，向本院提出了如下证据：1、信用卡申请表，证明被告亲自办理的信用卡。2、领用合约，证明被告清楚利息及收费的相关要求。3、被告的身份证复印件，证明被告的合法身份。4、客户欠款明细表，证明客户截止2018.5.21的欠款明细。5、客户额度调整明细，证明被告在使用卡期间额度已调整。经本院审查，对原告方提供的证据的真实性、合法性予以确认，且与本案有关联，可以作为本案的证据使用。根据原告方的陈述和本院审查认定的证据，本院认定如下法律事实：被告傅洪波于2016年11月20日向原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行申请办理信用卡，并填写了《中国银行信用卡个人申请表》，与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》。该合约约定，甲方（即本案被告，下同）非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期一般为20-50天。在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款的规定，甲方应按本合约以及乙方（即本案原告，下同）相关规定支付利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。合约中第三条和《中国银行信用卡费率表》载明，被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按约定支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；透支的利息为日息万分之五，按月计收复利。经原告审批向被告发放了信用卡，信用额度为10000元。被告领取并激活信用卡后多次使用该信用卡消费。被告在使用信用卡过程中，两次申请原告进行了额度调整各为12500元、14000元。被告消费后未按约定的时间还款。截止2018年5月21日信用卡透支本金13759.27元，利息1741.32元,还款违约金3156.95元,合计18657.54元。双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》中约定的系滞纳金。据此，原告根据《民事诉讼法》的相关规定，向本院提起诉讼，请求依法支持其的全部诉讼请求。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知中明确，从2017年1月1日起，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。上述事实，有原、被告的陈述和提交的相关证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，银行卡是指由商业银行（含邮政金融机构）向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。银行卡包括信用卡和借记卡。信用卡与借记卡的主要区别在于，借记卡不具备透支功能，需要持卡人先存款、后消费；信用卡具备透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费、后还款。本案中，被告向原告申请信用卡时与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，是合法有效的。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告在消费使用过程中，应当按照信用卡章程、信用卡领取合约的约定按时足额清偿信用卡的消费欠款。因被告未按时足额清偿信用卡的消费欠款，已构成违约，应当承担民事责任。故原告的请求被告清偿信用卡的消费欠款的主张符合法律规定，本院予以准许；根据相关法律规定，借贷关系双方对利息、复利、违约金等的约定最高不得超过国家规定的法定利率。因此，对原告主张的利息、复利、违约金可以按照信用卡章程、信用卡领取合约约定的利率计算，但其总额最高不得超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。原告在诉讼中并未提供双方对是否收取违约金或者违约金的计算标准约定的证据，虽然双方对滞纳金进行了约定，但中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知中明确从2017年1月1日起取消滞纳金。故对原告请求被告支付逾期还款违约金3156.95元以及逾期违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算的主张，无事实依据，本院不予支持。另有原告主张的公告等实现债权的相关费用，因未实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告傅洪波在本判决生效后五日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行截止2018年5月21日信用卡透支本金13759.27元，利息1741.32元。并支付从2018年5月22日起至还清信用卡欠款时止以未偿还本金为基数按约定计算的利息（以上利息总额不得超过起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍）。二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆垫江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取133元，由被告傅洪波负担。本判决为终审判决。审判员  周家平二〇二一年六月十六日书记员  董 洁