山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终2306号上诉人（原审被告）：山东东平农村商业银行股份有限公司，住所地东平县城稻香街1号。法定代表人：刘锋，董事长。委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：边霞，山东宇慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周广梅，女，1980年5月2日出生，汉族，住东平县。委托诉讼代理人：谷志华，山东法雅律师事务所律师。上诉人山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商行）因与被上诉人周广梅名誉权纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初4729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东平农商行上诉请求：一、依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；二、所有诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人起诉上诉人属于主体错误；《征信业管理条例》第十六条规定：征信机构对个人不良记录信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为五年，超过五年的，应当予以删除。从该条可以看出，删除不良记录的主体应是征信机构。上诉人只是有权利和义务将被上诉人存在不良记录的信息上报征信机构，但并没有权利和义务予以消除。二、退一步说，假设上诉人有义务为被上诉人消除不良记录，但上诉人只能是协助征信机构予以消除。三、在退一步说，假设上诉人有义务单独为被上诉人消除不良记录，但具体到本案来讲，上诉人无任何义务为被上诉人消除不良记录：首先，被上诉人在上诉人处存在为樊国庆担保这一事实是客观存在的，而且担保的贷款樊国庆未归还，被上诉人亦未履担保责任这一事实亦是客观存在的。其次，上诉人虽然存在怠于行使诉权，造成被上诉人担保的债权超过保证期间，被上诉人在法律上免除保证责任，亦即上诉人丧失了胜诉权，但不影响被上诉人担保存在。《征信业管理条例》第十六条前已述及：从该条可以看出，删除不良记录前提是不良行为或者事件终止之日起五年。被上诉人虽然免除法律责任，但是其未归还贷款未履行保证责任的不良行为仍然存在，该笔贷款仍然没有得到清偿，该事件仍然没有终止。说明一点，债务人不归还贷款，银行无法核销该笔贷款，便无法上报征信系统，为其消除不良记录。根据《商业银行法》第七十七条第二款的规定：提供虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报告、报表和统计报表，是要接受严重处罚的，直至追究刑事责任。即使有法院的判决书，也会造成事实上的履行不能。一审认为保证责任免除便是不良行为或事件终止，显属对该条例及事实的曲解。再次，个人信用报告为个人信用状况的客观反映，是对个人信用活动中履行情况的一种客观记录，其记载的内容不以法律责任的免除而改变，上诉人采集并上报的被上诉人担保信息符合其担保事实，截止目前，其担保的借款仍未结清，其担保事实仍然存在。一审判决书第2页倒数第五行起“由于被告未将原告免保证责任的信息提供给征信机构，导致原告的不良记录未能尽早解除，造成征信系统对原告个人诚信作出不实记录和否定性评价，对此被告存在过错，应承担侵权责任。”此处的表述显属认定事实错误。一审的这种判决会误导金融机构对老赖行为的信用评价，造成更大的金融风险。我国法律并未规定保证人超过保证期间后，银行应当将其不予履行担保责任的不良记录予以消除。被上诉人没有归还担保的贷款，一审判决让上诉人为其消除不良记录，于法、于情、于理均相悖，明显违背公序良俗原则。最后，诚实守信是民法的基本原则，也是民事活动应遵循的基本原则。民法典第七条开宗明义明确提到：民事主体从事民事活动，应当遵守诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。作为一个守信的人，在民事活动中应积极履行其义务，而非必须要待法院判决或对方催促才履行义务，不积极履行义务，即形成失信的事实。本案中，被上诉人未积极履行担保义务，其失信的事实客观存在。上诉人根据该事实，依据《中华人民共和国征信管理条例》和《个人信用信息基础库管理暂行办法》的规定，将被上诉人所担保的借款到期未还的事实报人民银行征信系统，符合法律规定，上诉人无任何过错，报征信系统后，也并不对被上诉人是否承担还款的法律责任构成影响，故该征信系统仅是对基本事实的记载，与是否承担法律责任无关，上诉人并不构成侵权，原一审法院认定上诉人构成名誉侵权系适用法律错误。周广梅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。周广梅向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即消除原告在中国人民银行征信系统内不良征信记录；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年11月16日，案外人樊国庆在被告东平农商行办理了3万元的贷款业务，贷款到期日期为2006年11月16日，原告为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款期满后2年。2020年9月4日，原告经查询征信中心《个人信用报告》发现，原告为案外人樊国庆担保贷款相关还款责任信息五级分类为“损失”。后原告要求被告消除不良征信记录未果，诉至一审法院形成诉讼。同时查明，在保证期间内，被告未提供证据证实曾向原告主张过债权。以上事实，有原告提交的《个人信用报告》以及原、被告的当庭陈述予以证实。一审法院认为，人民银行个人征信系统是公民从事经济活动中诚信记录的重要依据，对个人的经济活动及个人生活具有重要影响。被告于2005年11月16日发放贷款给案外人樊国庆，原告为该笔贷款提供担保。在贷款到期后的2年时间内，被告未要求原告承担保证责任，根据相关法律规定，原告已经免除保证责任。同时，依照《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良记录信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。本案，由于原告的保证责任已免除，且截止到2020年9月4日，该事件终止超过5年之久，被告应当上报至中国人民银行征信中心将原告个人信用报告中为案外人樊国庆担保信息的不良记录予以删除。由于被告未将原告免除保证责任的信息提供给征信机构，导致原告的不良记录未能尽早消除，造成征信系统对原告个人诚信度作出不实记录和否定性评价，对此被告存在过错，应承担侵权责任。综上，原告要求被告消除原告在中国人民银行征信系统不良征信记录的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的信用记录是受法律保护的名誉权的重要内容，本案系因担保贷款所致的不良信息记录产生的名誉侵权纠纷。根据一审查明事实，2005年11月16日，案外人樊国庆在东平农商行办理了3万元的贷款业务，贷款到期日期为2006年11月16日，被上诉人为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款期满后2年。同时查明，在保证期间内，上诉人未提供证据证实曾向被上诉人主张过债权。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故周广梅对于涉案贷款的保证责任已经免除。同时，根据《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良记录信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年：超过5年的，应当予以删除。故在周广梅保证责任已经免除，且该事件终止已达5年的情况下，不良信用记录的存在无任何依据，东平农商行应当上报至中国人民银行征信中心将被上诉人个人信用报告中为樊国庆担保信息的不良记录予以删除。东平农商行关于起诉主体错误，只能是协助征信机构予以消除，无任何义务为被上诉人消除不良记录的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，东平农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由山东东平农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕经纶审 判 员 李 莹审 判 员 邢友峰二〇二一年六月二十二日法官助理 徐建果书 记 员 李丹丹