wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初5856号原告：深圳市风驰通汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道文华社区春风路1046号国宾大酒店附楼407，统一社会信用代码91440300MA5ET62Q99。法定代表人：杨振杰，总经理。委托诉讼代理人：何远辉，男，1989年3月25日，汉族，身份证住址广东省兴宁市。委托诉讼代理人：张薇，女，1979年8月25出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：周安苗，男，1987年9月19日出生，汉族，身份证住址湖北省襄樊市襄阳区。原告深圳市风驰通汽车服务有限公司与被告周安苗车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市风驰通汽车服务有限公司的委托诉讼代理人张薇到庭参加诉讼。被告周安苗经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市风驰通汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付车辆租金4780元（2020年6月4日至2020年7月3日拖欠租金4780元）；2.判决被告向原告支付提前解约违约金50190元（违约金计算标准:未履行部分租期租金总额159元／天×631天×50%）；3.判决被告支付车辆营运补贴3000元（2020年2、3月份营运补贴）；4.判决被告支付车辆维修费2400元（车辆外观维修2100元、补车辆行驶证300元）；5.判决被告支付车辆加速折旧费1136元（2019年11月23日出险5680元＊20%）；6.判决被告支付车辆第二年保险上调费2554.6元。2019年11月19日出险2198元，2019年11月23日出险5680元，（交强险2018.12.18-2019.12.17／1800元＋商业险2019.4.3-2020.4.2／8418.31元）＊25%；7.判决原告有权将被告交纳的保证金15000元抵扣被告应付的上述费用。事实和理由：2019年4月4日，原告与被告签订了《汽车租赁合同》，约定：1.被告向原告租赁车牌为粤Ｂ×××××，车型为比亚迪Ｅ5的车辆，租赁期自2019年4月4日起至2022年4月3日止共计36个月，月租金为4780元；2.被告应于每月4日前支付当月租金，如被告逾期交纳租金及各项费用，逾期达10日的，原告有权解除合同并收回车辆。合同终止后，被告如有未结算的租金、违约金等款项，原告有权直接从保证金中予以扣除。3.因被告原因造成合同未能继续履行的，被告应当支付提前解约违约金，即未履行部分租期租金总额的50%。签订租赁合同以后，原告依约将车辆交付给被告，但自2019年4月4日起，被告逾期多日，经原告多次催促被告仍未处理，被告于2020年7月3日将租赁车辆自行开回公司。截止起诉之日，被告仍未结费用，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告在庭审中将第2项诉讼请求修改为：判决被告向原告支付提前解约违约金20065.8元（违约金计算标准:未履行部分租期租金总额159元/天×631天×20%），即原告自动将提前解约违约金计算标准降为未履行部分租期租金总额的20%。本案相关事实一、2019年4月4日，原告与被告签订了《汽车租赁合同》，约定：原告将其所有的车牌号为粤Ｂ×××××的车辆出租给被告，车型为比亚迪Ｅ5，车架号为ＬＧＸＣＥ6ＤＢ7Ｊ0237280，租赁期限自2019年4月4日起至2022年4月3日，月租金为4780元,保证金15000元。合同终止时，被告如有未结算的款项，原告有权直接从保证金中扣除。因被告原因造成合同未能继续履行的，被告应当支付提前解约违约金，即未履行部分租期租金总额的50%。二、合同签订后，被告依约向原告支付了保证金15000元。原告依约向被告交付了租赁车辆。但被告未能依约支付租金，并于2020年7月3日将车辆开回原告处，要求解除合同。三、经核算，被告尚欠原告2020年6月4日至2020年7月3日的租金4780元。四、租赁期间，原告主张被告分别于2019年11月19日、2019年11月23日出现交通事故并报保险，两次保险理赔金额分别为2198元、5680元。五、被告于2020年7月3日将案涉车辆开回到原告处。原告称其于当日将车辆开至深圳市华集祥比亚迪售后服务站进行维修，产生费用2100元。且原告发现缺少车辆行驶证，委托泰华晟（深圳）汽车服务有限公司办理车辆行驶证补办业务产生费用300元。六、原告于2020年2月12日发布《奔奔出行2020疫情减免通知》，决定于2020年2月、3月被告各减免租金1500元。判决理由和结果本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。原被告签订的《汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效。原告依约将租赁车辆交付被告，被告未依约履行支付租金等义务，原告有权要求被告按约定支付租金4780元。被告于2020年7月3日要求解除合同，原告同意并要求被告支付提前解约违约金，并主动将违约金的计算标准降至未履行部分租期租金的20%，有法律和事实依据，本院予以支持。关于原告主张的补办行驶证费用300元、车辆维修费用2100元。本院认为在被告将车辆送回原告处时，双方未就车况（车辆破损情况及行驶证等证件是否完备）进行确认，故无法证明车辆破损及行驶证缺失系被告行为导致，故本院不予支持。关于车辆加速折旧费及保险上调费用。本院认为，被告驾驶车辆造成交通事故后，原告支出的车辆维修费已经通过保险报案得到补偿，“折旧费”的计算没有事实依据。至于保险上调费用，原告提交的证据也无法证明保费上调事实以及保费上调系被告造成。本院认为，原被告之间在《汽车租赁合同》中关于车辆加速折旧费以及保险上调费用的计收及承担的约定没有法律和事实依据，且该约定属于加重被告方责任的格式条款，本院不予认可。关于疫情补贴3000元。原告于2020年2月12日发布《奔奔出行2020疫情减免通知》，决定于2020年2月、3月向被告各减免租金1500元。现原告主张要求被告返还，不符合诚实信用原则，本院不予支持。按照合同约定，被告应付的各项费用等均应在被告向原告支付的保证金15000元中进行抵扣，抵扣后计得被告尚欠原告的金额为9845.8元【4780+20065.8-15000=9845.8】。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周安苗应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市风驰通汽车服务有限公司9845.8元；二、驳回原告深圳市风驰通汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由原告深圳市风驰通汽车服务有限公司负担375元，由被告周安苗负担101元。上述费用原告深圳市风驰通汽车服务有限公司已预交，被告周安苗应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市风驰通汽车服务有限公司101元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  年鹤童二〇二一年六月七日书记员  龚小梅
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初3258号原告：海涛，男，1977年10月7日出生，回族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：刘浩，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：何亚洲，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被告：河南鼎宏园林工程有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪居住社区62号楼西1单元4-5层东户，统一社会信用代码91410105749222975C。法定代表人：赵莉。原告海涛与被告河南鼎宏园林工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海涛的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼，被告河南鼎宏园林工程有限公司经传票传唤无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1424529.2元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告签订工程合同，约定被告将位于新郑市道路生态廊道工程（一标段）的土建、绿化等工程发包给原告，原告承包方式为包工包料。现工程已经施工完毕，并验收交付。经双方对账，确认被告已经支付原告工程款640000元，剩余需支付原告工程款1424529.2元。经原告多次催要，被告拒不支付，故原告诉至法院。河南鼎宏园林工程有限公司未作答辩，亦未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，新郑市林业局、河南省通力建设工程咨询有限公司向被告出具《中标通知书》（招标编号：新财购-2017-45号），载明“你单位于2017年10月13日9时30分所递交的新郑市林业局中华南路、辛店镇Y043道路生态廊道建设项目第一标段的投标文件已被我方接受，经公开招标及封闭评标，根据评审委员会推荐的中标候选人，你单位已被新郑市林业局确定为本项目第一标段的中标单位。中标价：叁佰肆拾伍万陆仟捌佰柒拾壹元捌角叁分(￥3456871.83元)；中标工期：60日历天；投标质量：合格；地址：郑州市金水区郑花路59号21世纪居住社区62号楼西1单元4-5层东户。请你方在收到本中标通知书30日内到新郑市林业局签订合同”。2017年10月27日，新郑市林业局（甲方）与被告（乙方）签订《新郑市生态廊道绿化工程施工合同》，合同对工程名称及范围、合同工期、工程质量、甲方责任、乙方责任、材料供应及栽植要求、工程验收、工程价款及结算、支付方式、工期价款调整、违约责任等进行了约定。其中，第五条第一款约定，乙方应当按照合同约定履行义务，完成合同项目施工；未经甲方同意，乙方不得将合同项目施工分包或转包给他人，如发现自行转包，甲方可认定为废标。第八条约定,工程中标价款为人民币3456871.83元。张建芬作为新郑市林业局的委托代理人在合同上签名并加盖公章。2018年3月8日，被告作为发包人（甲方）与原告（承包人，乙方）签订《工程承包协议书》，将《新郑市生态廊道绿化工程施工合同》施工工程转包给原告，合同对工程概况、合同工期、质量标准、合同价款、付款方式、施工准备、安全责任、工程竣工验收及保修、现场代表、违约责任等进行了约定。其中，合同价款总计3456871.83元；付款方式为本工程进场完成20%工作后10天内，发包人向承包人支付20%工程费用；本工程进场完成80%工作后15天内，发包人向承包人支付80%工程费用；本工程竣工验收后20天付清余下的工程费用（除工程保修押金）。原、被告分别在合同上签名或盖章。合同签订后，原告组织人员进行了施工，并在验收后对工程价款进行了结算。本案中，原告提交了《基本建设工程结算审核签署页》，用于证明合同签订后，原告按照协议书约定完成了价值2064529.21元的工程量，该签署页载明工程名称为新郑市林业局中华南路、辛店镇Y043道路生态廊道工程（一标段），合同金额为3456871.83元，建设单位为新郑市林业局，施工单位为被告，委托单位为新郑市审计局，审核单位为中经国际工程咨询集团有限公司，报送金额为2315448.79元，审定金额为2064529.21元。张建芬在建设单位经办人处签名，被告在施工单位处加盖公司印章。被告已向原告支付640000元工程款。2021年3月24日，被告向原告出具《工程款确认函》，载明“新郑市林业局中华南路、辛店镇Ｙ043道路生态廊道工程（一标段），现河南鼎宏园林工程有限公司拖欠海涛（身份证号：4101021977××××××××）工程款共1424529.2元，该工程款由我公司直接向海涛支付”。该确认函出具后，被告未再支付原告工程款，故原告提起本案诉讼。另查，海涛自认未取得相关建设施工资质。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，新郑市林业局与被告签订的《新郑市生态廊道绿化工程施工合同》明确约定，不经新郑市林业局同意，被告不得将合同项目施工分包或转包给他人。被告将其承包的全部建设工程转包给原告，且原告未取得建筑施工相关资质，故原、被告签订的《工程承包协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定而认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条第一款规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。本案中，原告作为实际施工人，就涉案工程实际完成了建设施工及资金投入，其在施工结束后就实际施工所建的工程量进行了验收，并经《基本建设工程结算审核签署页》确认已施工工程价款为2064529.20元，被告应当参照此工程价款向原告进行补偿。被告已支付工程款640000元，原告主张被告按照其出具的《工程款确认函》及《基本建设工程结算审核签署页》支付下欠工程价款1424529.20元，符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤未有到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告河南鼎宏园林工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海涛工程款1424529.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17621元，减半收取计8810元，由被告河南鼎宏园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  孙保宪二〇二一年六月十一日代理书记员  张丽亚
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执1203号之二被执行人：刘焕，男性，1999年01月16日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。被执行人刘焕罚金一案，本院于2021年04月13日作出的（2021）辽0882刑初10号已经发生法律效力，因被执行刘焕未履行生效法律文书确定的义务，2021年5月13日向本院申请强制执行，本院于2021年5月13日立案执行，由执行员曹洪军担任执行长，与执行员陈继生、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人刘焕发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因被执行人处于服刑期间，未能对被执行人实施拘留。本院于2020年7月14日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2020年7月15日到保险公司査询，被执行人无收益类保险;经本院2020年7月15日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施。本案中，依据已经生效的（2021）辽0882刑初10号刑事判决书，被申请执行人刘焕应当如期给付罚金3000元，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单;已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人刘焕有可供执行的财产。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2021）辽0882执1203号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年六月十五日书记员  许洪力
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初4988号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：李艳，女，1979年11月27日出生，汉族，住所广东省惠州市惠城区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告李艳保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实保险合同订立时间：2018年10月15日。二、保险合同约定的主要内容投保人：被告，被保险人：华夏银行股份有限公司广州五羊支行（以下简称华夏银行五羊支行），承保人：原告，投保险种：个人信用贷款保证保险，保险金额：109804.66元，保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费：每月按时缴纳，每月保费率1.1499%，每月保费金额1262.67元；赔偿等待期80天。与涉案争议相关的条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。三、保险标的所涉借款合同约定内容及履行情况签约时间：2018年10月23日，合同名称：《个人保险保证借款合同》，借款人：被告，贷款人：华夏银行五羊支行，贷款金额：100000元，贷款期限：36个月，自2018年10月23日至2021年10月23日；贷款年利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%执行，首期执行贷款年利率为6.175%；还款方式：按月等额还本付息法；其他约定：被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，银行从逾期之日起对逾期金额按照合同的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。放款时间：2018年10月23日，放款金额：100000元；逾期时间：2019年7月24日，逾期金额：80880.93元。四、保险理赔情况理赔时间：2019年10月12日，理赔金额：80880.93元。尚欠保费：3639.07元。五、原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款80880.93元；2.被告向原告支付拖欠的保费3639.07元；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2019年10月13日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准上浮30%标准计算）；4.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具保险单予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人华夏银行五羊支行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向华夏银行五羊支行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款及未付保费，并从理赔日次日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李艳向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险理赔款80880.93元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李艳向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保费3639.07元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李艳向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以尚欠保险理赔款为基数，自2019年10月13日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元，由被告李艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二一年六月三日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
湖北省仙桃市人民法院结 案 通 知 书（2021）鄂9004执1653号万中德及中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司：申请执行人万中德与被执行人中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省仙桃市人民法院2021年5月25日作出的（2021）鄂9004民初2844号民事调解书已发生法律效力。权利人万中德于2021年6月2日向本院申请强制执行，执行事项为：被告中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司支付万中德赔偿款71761.12元。本院于同日依法立案执行。在执行中，被执行人中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司现将应支付给申请执行人的赔偿款已全部汇入本院执行账户，履行了生效法律文书所确定的赔偿义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二一年六月十日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初4118号原告：李贞娣，女，1985年3月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：王奎国，男，1978年6月21日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告李贞娣与被告王奎国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告李贞娣于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，李贞娣的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予李贞娣撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李贞娣负担（已交纳）。审判员  田甜二〇二一年六月十五日书记员  姜潇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10030号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道457号。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：胡某，男，1989年12月29日出生，汉族，住所地湖南省长沙市。原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告胡某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮到庭参加诉讼，被告胡某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金xxxx元、利息xxxx元、违约金xxxx元（利息及违约金暂计至2021年3月24日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2011年10月13日，被告胡某在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为6222xxxxxx58。截至2021年3月24日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计xxxx元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告胡某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2011年10月13日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为6222xxxxxx58。胡某在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向胡某发卡后，胡某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年3月24日，胡某共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金xxxx元、利息xxxx元、违约金xxxx元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还6222xxxxxx58号牡丹信用卡项下欠款本金xxxx元、利息xxxx元、违约金元（暂计至2021年3月24日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计xxxx元，由胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月二十四日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0281民初5135号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行，住所地胶州市北京路548号，统一社会信用代码：913702815647396P。负责人：韩松刚，职务行长。委托诉讼代理人：王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴欢欢，山东元鼎律师事务所律师。被告：张庆海，男，汉族，1977年08月27日出生，现住青岛胶州。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行与被告张庆海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行委托诉讼代理人王彦魁、吴欢欢到庭参加诉讼，被告张庆海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民26844.93元(截止2021年3月2日止，其中：本金20442.05元，利息2855.66元，逾期还款违约金3132.14元，其他费用415.08元)。并承担自2021年3月3日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。被告张庆海未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述及质证意见，本院就案件的事实认定如下：1、被告在原告处申请办理了信用卡，账号为：19444479。原告作为甲方，被告作为乙方，双方订立了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，被告承诺遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：第二条信用卡的使用。1.乙方申领的信用卡仅限本人使用。第三条对账单和还款。4.乙方应在到期还款日之前按每个账户的账单分别、及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款,即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。7.乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准,乙方在甲方开设多个信用卡账户的,某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项。甲方收到乙方还款时,按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还:账户状态正常或逾期1-90天(含)的,按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还;逾期91天以上的,按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。甲方在法律法规允许范围内保留决定并更改上述还款顺序的权利。第四条利息与费用。1.除非另有约定,甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款,须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2.乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定,乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的,即可享受免息还款期待遇,无须支付非现金交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款,乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止,按照每日0.05%的利率,即年化利率18.25%(受每月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响,实际年化利率与上述年化利率可能存在差异,甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的,以双方约定的利率为准)计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算,按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时,除按上述约定的计息方法支付利息外,还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。乙方如同时持有两个以上的信用卡账户,其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。4.乙方可在甲方核定的预借现金额度内使用信用卡预借现金功能,在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇,应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息,同时按照收费标准支付手续费。乙方承诺预借现金所得资金仅限用于个人消费用途,不得用于房地产、股票、期货、理财、股权等投资领域,不得用于生产经营、偿还其他债务等非消费领域,不得从事非法活动,不得将资金转入他行后用于上述非消费用途。乙方须保留与预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票,于办理后三个月之内上传该消费凭证,并有义务根据甲方要求随时提供上述证明材料。若乙方未按约定使用现金款项或未能有效证明现金款项用于约定用途,甲方有权降低其信用卡的额度,甲方有权要求乙方一次性清偿余额并有权拒绝乙方再次办理该业务。5.乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费)。被告使用该信用卡过程中，多次逾期还款。根据原告提交的本金、费用确认表显示：截至2021年3月2日，被告张庆海尚欠原告本金20442.05元、利息2855.66元、逾期还款违约金3132.14元，其他费用415.08元，共计26844.93元。本院认为，原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。被告张庆海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。被告申请办理信用卡并进行透支消费后，应遵守领用合约的约定还款付息。被告多次欠款，应承担还款责任。对于欠款数额及欠款利息，因被告未举证证明还款情况，故欠款数额及利息以原告的举证情况为准，本院予以支持。关于原告主张被告支付其逾期还款违约金及其他费用的诉讼请求，本院认为原告的损失主要是利息损失，该损失已通过被告支付利息得以补偿，故对原告的此项主张本院不予支持。被告张庆海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张庆海于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行信用卡欠款本金20442.05元；二、被告张庆海于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行截止到2021年3月2日的利息2855.66元，以及自2021年3月3日起至欠款付清之日的利息（以未还本金为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的每日利率0.05%，即年利率18.25%计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，减半收取236元，由被告张庆海承担。本判决为终审判决。审 判 员  郭 倩二〇二一年六月一日法官助理  王海鑫书 记 员  魏坤坤
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0422民初802号原告：雒建龙，男，1977年1月26日出生，汉族，住山西省大同县。委托诉讼代理人：杨会占，河南盐都律师事务所律师。被告：河南平煤神马天泰盐业有限公司，住所地：叶县文化路东段路北。统一社会信用代码：91410422172036659Y。法定代表人：李新奇。被告：刘明生，男，1968年3月14日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告雒建龙与被告河南平煤神马天泰盐业有限公司、刘明生买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法进行了审理。原告雒建龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告“神马公司”返还原告货款165960元；2.依法判令被告刘明生对上述货款中的114450元承担付款责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年间，雒建龙购买“神马公司”的宇鹰食用盐，因质量问题，与“神马公司”协商，对雒建龙库存食用盐转化工业盐处理，并对雒建龙进行折价清算，合计233940元，“神马公司”应返还雒建龙。2019年4月份，“神马公司”直接为雒建龙补发货32吨（每吨1200元），折价38400元，另按双方的《处理协议》约定，“神马公司”应补偿雒建龙1.6吨，折款1920元。2019年8月19日，“神马公司”为雒建龙出具情况说明1份，称其给刘明生（雒建龙委托刘明生处理发货事宜）补发货417吨，刘明生已提货销售，折款145950元，雒建龙货款还余49590元，“神马公司”未发货，刘明生支付雒建龙货款31500元。虽经雒建龙多次要求补发货或返还货款，被告总以种种理由推脱，至今无果，其行为显然违约。为此，起诉请予支持。本院经审查认为，依照原告雒建龙提供的被告刘明生的地址，经查找刘明生的住址并不存在。故原告雒建龙起诉的被告住址不明，不是明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告雒建龙的起诉。案件受理费3619元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判长  刘耀斋审判员  杨希鸽审判员  王 静二〇二一年六月二十八日书记员  张朝辉
文书内容陕西省富县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0628执249号申请执行人：杨旭涛，男。被执行人：王娟，女。申请执行人杨旭涛与被执行人王娟民间借贷纠纷一案，陕西省富县人民法院作出的（2019）陕0628民初1538号民事判决书发生法律效力后，被执行人王娟未按期履行给付义务。申请执行人杨旭涛于2021年4月12日向本院提出强制执行申请，申请标的为向申请人杨旭涛清偿借款10000元利息（按年利率6%自2017年12月27日起至实际清偿之日止计算），及前期借款利息9500元。本院受理后，因被执行人王娟下落不明，无法向其送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本案在执行过程中，经本院“四查”，查明被执行人王娟名下有工资、公积金存款，已经被本院另案冻结，后再未发现被执行人王娟有其他可供执行财产及财产线索。本院于2021年6月18日通过谈话方式将以上调查结果告知申请执行人杨旭涛，要求其提供被执行人王娟的财产线索。申请执行人杨旭涛认可本院的调查结果，同时表示提供不了被执行人王娟的财产线索，同意终结本案本次执行程序。本院依职权向被执行人王娟发出限制消费令，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结陕西省富县人民法院（2021）陕0628执249号案件本次执行程序。申请执行人杨旭涛发现被执行人王娟有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄凤贵审判员王树理审判员杨海军二〇二一年六月十九日书记员薛涛
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0113执3566号申请执行人：田征，男，1989年2月10日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：邓守斌，男，1963年3月2日出生，汉族，四川省苍溪县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院执行田征与邓守斌租赁合同纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初10636号判决书。在执行过程中，就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初10636号判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  麦育亥审判员  单德瑞审判员  吕 鑫二〇二一年六月十六日书记员  孙思宁
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0882执1200号之二被执行人：刘财，男性，1970年10月23日出生，汉族，住大石桥市。被执行人刘财罚金一案，本院于2012年07月30日作出的(2012)大刑初字第00196号已经发生法律效力，因被执行刘财未履行生效法律文书确定的义务，2020年5月13日向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日日立案执行，由执行员曹洪军担任执行长，与执行员陈继生、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人刘财发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因被执行人处于服刑期间，未能对被执行人实施拘留。本院于2020年7月14日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2020年7月15日到保险公司査询，被执行人无收益类保险;经本院2020年7月15日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施。本案中，依据已经生效的(2012)大刑初字第00196号刑事判决书，被申请执行人刘财应当如期给付罚金10000元，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单;已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人刘财有可供执行的财产。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2021）辽0882执1200号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二一年六月十五日书记员  许洪力
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0326民初1235号原告：务川中银富登村镇银行有限公司，住所地贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县东升大道西侧务星国际1号楼，统一社会信用代码91520300MA6DKR8110。法定代表人：严新，该银行行长。委托诉讼代理人：王伟旭，男，1992年2月27日出生，苗族，住务川自治县，该银行续贷审批经理。被告：屈灯伍，男，1969年7月11日出生，苗族，住贵州省务川县。被告：向学燕，女，1988年1月21日出生，苗族，住贵州省务川县。原告务川中银富登村镇银行有限公司与被告屈灯伍、向学燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告务川中银富登村镇银行有限公司的委托诉讼代理人王伟旭到庭参加诉讼，被告屈灯伍、向学燕经法庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告务川中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告屈灯伍、向学燕偿还贷款本金人民币49940.49元（大写：肆万玖仟玖佰肆拾元肆角玖分），并按合同约定支付相应的正常贷款利息、罚息及复利（计至全部欠款还清之日）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2018年1月9日签订了《借款合同》，约定原告向被告发放50000元借款，贷款期限三年，合同利率为年利率9.2％，借款起止日期为2018年1月9日至2021年1月8日，还款方式为按月付息、到期还本。上述合同签订后，原告于2018年1月10日如约向被告发放贷款，现该笔贷款已于2021年11月8日到期，经原告多次催收，被告仍不履行到期还款义务，原告特诉至人民法院要求依法判决。被告屈灯伍、向学燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告屈灯伍、向学燕于2017年12月21日向原告务川中银富登村镇银行有限公司（以下简称银行）申请借款50000元整。2018年1月9日，原、被告双方签订了《借款合同》（编号：2018A1205017131219），于2018年1月10日原告向被告发放了50000元贷款。约定执行年利率为9.2％，借款期限三年，按月结息，到期还本。合同约定借款人未按期还本付息，罚息利率为原合同载明利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利。被告屈灯伍、向学燕现尚欠原告借款本金余额为49940.49元。该笔贷款已于2021年1月8日到期，截止2021年4月29日尚欠本金49940.49元。上述事实，有原告提供的被告屈灯伍、向学燕的公民身份证、结婚证、营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，法定代表人身份证明、授权委托书，《借款合同》、《借款申请表》、《贷款放款凭证》，《贷款余额查询凭证》、《催收回执及照片》、《存款账户明细对账单》、《借款借据》佐证，经审查足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且合同约定事项不违反法律强制性规定，合法有效。双方当事人依照合同约定的内容履行各自的义务，银行依约向被告发放了贷款，被告应当按照合同约定履行还款义务，未按约定完全履行还款义务，构成违约的，应当承担违约责任，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对原告要求被告屈灯伍、向学燕偿还原告借款本金49940.49元并按合同约定支付罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告屈灯伍、向学燕经法庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屈灯伍、向学燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告务川中银富登村镇银行有限公司借款本金49940.49元并按合同约定支付罚息；二、驳回原告务川中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半缴纳计524元，由被告屈灯伍、向学燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  廖欢欢二〇二一年六月十日书记员  李卫霞
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0112民初3346号原告：北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇外商投资工业园区。法定代表人：芦灵生，系该单位总经理。委托诉讼代理人：罗艳红，系该单位职工。被告：艾强，男，汉族，1993年7月16日出生，住江西省吉安市永丰县。被告：肖美英，女，汉族，1961年10月29日出生，住江西省吉安市永丰县。原告北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司诉被告艾强、肖美英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案，原告北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司向本院申请撤诉，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京金地格林物业管理有限公司南昌分公司负担。审判员  佟静怡二〇二一年六月十六日书记员  陈何齐
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0791民初1872号原告：江西康茂城文化创意产业发展有限公司，住所地：江西省赣州蓉江新区创新二路，统一社会信用代码：91360703091053748R。法定代表人：郑长辉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘传标，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：熊涛，男，1986年6月30日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：黄永生，男，1993年4月16日生，汉族，住江西省赣州市南康区。本院在审理原告江西康茂城文化创意产业发展有限公司与被告熊涛、黄永生房屋租赁合同纠纷一案，原告江西康茂城文化创意产业发展有限公司于2021年6月2日向本院申请撤回对被告黄永生的起诉。本院认为，原告江西康茂城文化创意产业发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江西康茂城文化创意产业发展有限公司撤回对被告黄永生的起诉。审 判 员  陈佳煜二〇二一年六月三日代理书记员  刘曜辉
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初2799号原告：张彦军，男，1979年10月23日出生，汉族，住原阳县。被告：吴高杰，男，1978年6月10日出生，汉族，住原阳县。原告张彦军诉被告吴高杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彦军到庭参加诉讼，被告吴高杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彦军向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告借款85000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告在本村和别人合伙开一钢管租赁站。2013年年底，被告称有急事用钱，也知道原告在租赁站刚分到利润，就找到原告借钱100000元，并为原告出具欠条。说用十天左右就归还。后该款未偿还，经原告催要，被告偿还原告15000元，剩余85000元被告于2014年2月5日为原告重新出具借条。经原告多次催要，被告仍不偿还。2019年10月10日，原告找到被告，被告为原告重新出具了欠条。该款经原告多次催要，被告拒不偿还。请支持原告诉讼请求。被告吴高杰未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。本院经审理认定案件事实如下：原告张彦军与被告吴高杰系熟人关系。2013年年底，被告因资金紧张向原告借款100000元，经原告催要，被告于2014年春节后偿还原告15000元，下余85000元被告于2014年2月7日为原告出具借条。该借条载明：借条今借张彦军现金捌万伍仟元整（85000）高杰2014年2月5日。该85000元经原告多次催要，被告一直未予偿还。2019年10月10日，原告找到被告，被告因无钱偿还，便为原告重新出具欠条。该欠条载明：我叫吴高杰，男，1978年6月10日出生，身份证号4107251978××××××××,2014年欠张彦军现金捌万伍仟元（85000）；欠款人吴高杰，156××××6155；2019年10月10日。该款经催要，被告未偿还。本院认为:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定返还借款。吴高杰以资金紧张为由向张彦军借款100000元,经张彦军催要，被告吴高杰偿还15000元，下余85000元为张彦军出具借款凭证。现原告请求被告偿还该款，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴高杰于本判决生效之日起十日内支付张彦军借款本金85000元。以上，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费963元，由被告吴高杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本；于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，并自缴费之日起五日内将缴费凭证交本院查验；上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  娄季林二〇二一年六月二十三日书记员  赵建双
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣05民终747号上诉人（原审原告）：彭春平，男，1971年3月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹水根，江西司达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗圹平，男，1962年5月11日生，汉族，住江西省宜春市上高县。上诉人彭春平因与被上诉人罗圹平民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，彭春平于2021年6月15日向本院提交撤回上诉、撤回起诉的申请。罗圹平同意彭春平撤回起诉。本院认为，彭春平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。彭春平向本院提交撤回起诉的申请，已经罗圹平同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院也予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初446号民事判决；二、准许彭春平撤回上诉；三、准许彭春平撤回起诉。一审案件受理费1,115元（已减半收取），保全费1,000元，共计2,115元，由彭春平负担；二审案件受理费300元，减半收取150元，由彭春平负担。审 判 长  蒋 欢审 判 员  甘致易审 判 员  何 强二〇二一年六月十八日法官助理  吴 娜书 记 员  邹慧贤
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执3159号之一申请执行人：徐锋。被执行人：杨庭贵。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨庭贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨庭贵在中国农业银行xx账户内存款人民币10649.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴腾英二〇二一年六月四日书记员  王树今附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：吴腾英联系电话：08558069457
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0523执恢111号申请执行人：齐商银行股份有限公司东营广饶支行，住所地：广饶县孙武路与迎宾路交叉路口西北角。负责人：于孝峰，该支行行长。被执行人：东营市鑫星化工有限责任公司，住所地：山东省东营市广饶县大王镇经济技术开发区。法定代表人：张思良，该公司总经理。被执行人：广饶县振鲁橡塑有限公司，住所地：山东省东营市广饶县经济开发区10号路。法定代表人：李海军，该公司总经理。被执行人：广饶县正泰橡塑有限公司，住所地：山东省东营市广饶县大王镇延集村。法定代表人：延廷峰，该公司总经理。被执行人：张永生，男，1970年10月29日出生，汉族，现住山东省东营市广饶县。被执行人：延福兰，女，1970年11月3日出生，汉族，现住山东省东营市广饶县。本院作出的（2020）鲁0523民初1569号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张永生在财付通支付科技有限公司账户存款1871.65元（实际控制1607.15元）、冻结被执行人延福兰在财付通支付科技有限公司账户存款748.31元（实际控制748.31元）；冻结被执行人延福兰在中国农业银行股份有限公司东营大王支行6228××××9447账户存款、东营市鑫星化工有限责任公司在中国农业银行股份有限公司东营大王支行1533××××0432账户存款直至5057425元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 燕 斌二〇二一年六月二十二日书记员 任翠玉
陕西省铜川市耀州区人民法院民事裁定书 (2021)陕0204民初1172号原告：陕西东铭车辆系统股份有限公司，住所地：铜川市新区。法定代表人：仵引和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文娟，陕西融德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，陕西融德律师事务所律师。被告：济南中森机械制造有限公司，住所地：山东省济南市章丘区。法定代表人：崔健，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永礼，山东海扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋鑫，山东海扬律师事务所实习律师。第三人：西安德森新能源装备有限公司，住所地：西安市（七横路）北侧。法定代表人：崔健。 原告陕西东铭车辆系统股份有限公司与被告济南中森机械制造有限公司、第三人西安德森新能源装备有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告陕西东铭车辆系统股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年7月1日至2019年12月31日铜川市东森机械制造有限责任公司的利润分配额；2.判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年12月26日，原告陕西东铭车辆系统股份有限公司（以下简称“东铭公司”）与被告济南中森机械制造有限公司（以下简称“中森公司”）共同出资设立铜川市东森机械制造有限责任公司（以下简称“东森公司”）。东森公司注册资本为5000万元，其中东铭公司以价值2450万元的土地使用权出资，持股比例占49%；中森公司以现金1500万元及价值4195.198万元的设备出资，持股比例占51%。东铭公司与中森公司2014年6月5日签订的《合资合同》第六条约定，东铭公司以固定股息优先分红，东森公司达到分红条件时，应当在每年3月份支付上年度红利。如果东森公司达不到分红条件或分红额达不到约定金额时，由中森公司在同期以现金方式一次性补偿。依据《合资合同》的约定，2014年7月1日至2019年12月31日期间，中森公司应向东铭公司共计支付利润分配额，但东森公司成立至今，未按照《合资合同》第六条约定的固定股息向东铭公司进行利润分配，中森公司也未以现金方式对东铭公司的利润分配额进行补偿。因中森公司持有西安德森新能源装备有限公司（以下简称“德森公司”）53.06%的股权，并据此每年享有一定额度股权分红。基于此，《合资合同》第七条约定，中森公司同意以其持有德森公司的股权对东铭公司获得固定股息进行担保。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依约全面履行自己的义务。中森公司未以现金方式对东铭公司的利润分配额进行补偿的行为，严重违反《合资合同》的约定，对东铭公司的合法权益造成实际损害。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，诉讼请求必须明确。原告诉状中诉讼请求为：判令被告向原告支付2014年7月1日至2019年12月31日铜川市东森机械制造有限责任公司的利润分配额，庭审中，原告委托诉讼代理人陈述的诉讼请求为：“因为合资公司达不到分红条件，或者分红额达不到约定分红额，就由中森公司以同期现金方式一次性补偿”。原告的诉讼请求，直接关系到被告主体问题。且2019年9月4日本院（2019）陕0204清申1号民事裁定书已裁定受理陕西东铭车辆系统股份有限公司对铜川市东森机械制造有限责任公司进行强制清算的申请，原告的诉讼请求，不论是利润分配额，还是一次性补偿额，均应在本院（2019）陕0204清申1号结案后，才能明确具体。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陕西东铭车辆系统股份有限公司的起诉。原告陕西东铭车辆系统股份有限公司预交的案件受理费89897元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。         审  判  员       卞金萍  二〇二一年六月二十四日   书 记 员      袁  潇1
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10647号原告：中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路277号。负责人：谢灵波，行长。委托诉讼代理人：许徽，该行员工。委托诉讼代理人：余某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：王某某，男，1971年2月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市。中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行(以下简称建行华兴支行)与被告王某某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行华兴支行的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告王某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行华兴支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本息合计56445.84元，其中本金为41800元，利息2977.61元、违约金、费用等11668.23元（暂计至2020年8月31日止，此后的利息、违约金、费用等按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计算方式计算至实际清偿之日止；）2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：王某某在建行华兴支行申请办理了卡号为62270xxxxxxx5598的信用卡，王某某持卡透支消费后，未按时足额还款，为维护原告合法权益，请求判如所请。被告王某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2018年3月11日，王某某在中国建行银行网站上申请信用卡并签署《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》。王某某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；被告到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；被告应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行华兴支行向王某某发放了一张卡号为62270xxxxxxx5598的信用卡。王某某领卡消费后未按时还款，截至2021年6月21日，王某某累计拖欠建行华兴支行卡号为62270xxxxxxx5598的信用卡项下本金41800元，利息7210.03元，违约金1641.01元，分期手续费10027.22元。本院认为：建行华兴支行根据王某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。王某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。王某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行华兴支行要求王某某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行华兴支行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行华兴支行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王某某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行支付卡号为62270xxxxxxx5598的信用卡项下透支本金41800元、利息7210.03元、违约金1091.55元，分期手续费10027.22元（暂计至2021年6月21日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，因适用简易程序减半收取606元，由王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月二十二日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
抚顺市望花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0404执796号申请执行人：辽宁瑞嘉物业服务有限公司，住沈阳市沈北新区新城子街贵州路。法定代表人：刘强，系该公司总经理。被执行人：高爽，女，1982年4月19日生，汉族，住抚顺市李石经济开发区。本院在执行辽宁瑞嘉物业服务有限公司与高爽服务合同纠纷一案中，本院已向被执行人高爽发出执行通知书，责令被执行人高爽履行法律文书确定的义务，但被执行人高爽未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人高爽在浦发银行××支行71×××74账户内存款人民币358.68元，冻结期限十二个月。本裁定送达后立即生效。审判长  王树海审判员  赵 刚审判员  武 强二〇二一年六月四日书记员  郑 军
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1321民初2416号原告：邱世成，男，1980年10月26日出生，汉族，初中毕业，户籍地山东省沂南县，现住山东省临沂市沂南县。委托诉讼代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。被告：朱海涛，男，1987年4月20日出生，汉族，初中毕业，住山东省临沂市沂南县。被告：聂宝惠，女，1989年12月6日出生，汉族，初中毕业，住山东省临沂市沂南县。原告邱世成与被告朱海涛、聂宝惠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法进行审理。邱世成向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告朱海涛、被告聂宝惠立即退还收取原告邱世成的租金64000元；2、诉讼费、保全费均由被告朱海涛、被告聂宝惠承担。事实和理由：原、被告于2019年6月1日签订《租赁合同》一份，约定邱世成与胡法玉共同租赁朱海涛、聂宝惠合法所有的位于界湖街道西明生村村西336省处使用，租赁期限为一年，即2019年6月1日至2020年6月1日止。租金每年7万元，一次性交清后朱海涛、聂宝惠交付租赁场所。上述合同签订后，邱世成于2019年7月12日支付朱海涛、聂宝惠租金7万元，朱海涛、聂宝惠将租赁场所交付邱世成使用。2019年8月份，因朱海涛、聂宝惠建设的院落所占土地为林地，朱海涛、聂宝惠未办理任何土地专用手续的建设被依法确认为违法建设，8月16日被依法强制拆除，致使合同不能履行，邱世成自2019年7月12使用租赁场所仅一个月，朱海涛、聂宝惠不仅违约而且应当退回未履行期间的租金。本案在审理过程中，被告朱海涛提出原告提起诉讼的被告聂宝惠，与本案没有直接利害关系，不是适格被告。本院经审查认为，聂宝惠不是本案适格主体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告邱世成的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 臧庆军二〇二一年六月四日法官助理 刘小波书 记 员 贺可禄
福建省古田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0922执863号被执行人：余根银，男，1974年11月24日出生，汉族，住古田县。被执行人余根银危险驾驶罪罚金执行一案，本院立案后，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院认为，为有利于节约执行资源、提高执行效率，本院决定将本案并入被执行人余根银系列案件中，一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结对（2021）闽0922执863号案件的执行。审判员  蔡贺生二〇二一年六月九日书记员  叶鑫怡附：本案适用的有关法律及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45300号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：黄冠富，男，1972年5月12日出生，汉族，住重庆市开州区开县。被告：郑江群，女，1981年1月25日出生，汉族，住重庆市开州区开县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月29日的贷款本金131386.51元、利息4863.98元，并支付自2020年11月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年10月29日的罚息1222.04元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年11月27日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年10月29日，被告尚欠本金131386.51元、利息4863.98元、罚息1222.04元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄冠富、郑江群于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金131386.51元、利息4863.98元、罚息1222.04元，并支付自2020年11月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告黄冠富、郑江群于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄冠富所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元、公告费260元，由被告黄冠富、郑江群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月十五日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初2516号原告：丁咚，女，1993年4月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：丁克明（丁咚父亲），1967年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：千寓（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：南广，总经理。委托诉讼代理人：李维红，男，1986年7月26日出生，汉族，该公司经理，住北京市通州区。原告丁咚与被告千寓（北京）物业管理有限责任公司（以下简称千寓物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告丁咚委托诉讼代理人丁克明到庭参加诉讼，被告千寓物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁咚向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付原告租金共计5．1万元，并支付自欠款之日起至全部还清之日止的利息；2．被告支付合同签订之日到2021年1月4日期间的水费805元；3．诉讼费被告承担。事实和理由：2017年12月1日，丁咚委托丁克明全权代理位于通州区通胡大街xxx的房屋（以下简称xxx号房屋）出租事宜。2017年12月9日，甲方丁克明代理丁咚与乙方千寓物业公司签订了位于通州区通胡大街xxx号的资产管理服务合同，租赁期限自2017年12月9日至2023年6月8日止，月租金为4500元，第二年，每年月租金在上一年基础上月增加200元，即第一年月租金4500元，第二年4700元，第三年4900元。以此类推至合同终止。自2020年1月起至今，乙方千寓物业公司未付予甲方（月租金为5100元）全部租金。甲方曾多次前往乙方公司催要款项事宜，乙方徐经理、李经理多次接待，并称现在资金周转紧张，资金链断裂，下个月一起或分次补清全部欠款为由推脱至今，但乙方却将甲方房屋长期出租收取租金，却不给甲方欠款。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告千寓物业公司未出庭，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉诉房屋坐落于北京市通州区通胡大街xxx室，所有人系丁咚。2017年12月9日，丁咚（甲方）与千寓物业公司（乙方）（合同乙方为：千审（北京）公寓管理有限责任公司）签订《资产管理服务合同》，约定：1．1．甲方委托乙方管理运营的房屋位于为xxx号房屋；1．2．甲方授权乙方对标的资产进行经营出租供他人居住。乙方为甲方提供资产管理服务（详见附件二）；1．3．本协议管理期限自2017年12月9日起至2023年6月8日止……2．0．双方经评估后一致认为，标的资产依据市场行情预期合理收益为4500元/月，从第2个管理周期起每个管理周期递增200元．．．．．．2．7．双方认可自2018年2月8日始计收益，每个履约年度内每1个月为一次结算周期……本协议下首个结算日为2017年12月19日，除另有约定外，本协议涉及需要支付的收益及费用应在每个结算日起5个工作日内支付……7．3．乙方违反本合同6．2（2）约定导致甲方单方解除合同，乙方应当向甲方支付等额于双倍月预期收益的违约金，并赔偿甲方相应损失等。合同还约定了其他事项。庭审过程中，丁咚向本院提交《招商银行户口历史交易明细表》，用以证明千寓物业公司欠付自2020年1月起的租金。根据该交易明细，丁咚自认自2019年9月3日起至2019年12月16日，千寓物业公司每月向丁咚名下该银行卡汇入房租4700元。经询问，丁咚表示涉案xxx号房屋于2021年1月4日起收回，其主张的租金系2020年1月至10月期间，租金标准为5100元/月。丁咚另向本院提交《北京市自来水集团有限责任公司通州分公司缴费通知单》及支付宝“生活缴费凭证”显示，其于2021年1月4日支付水费805元。另查，2019年8月23日，被告千寓物业公司将名称从“千寓（北京）公寓管理有限责任公司”变更为现名。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告千寓物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，丁咚与千寓物业公司签订《资产管理服务合同》，根据合同约定，双方存在房屋租赁合同关系。根据查明事实，千寓物业公司自2020年1月起未按合同约定支付租金，已构成违约。现丁咚要求千寓物业公司支付2020年1月起至2020年10月止的租金，本院对此予以支持。关于租金具体数额，按照双方合同约定的递增方式，2020年1-10月期间租金标准应为4900元/月，丁咚主张按照5100元/月计算，依据不足，本院不予支持。经核算，千寓物业公司应支付租金49000元；关于利息，因双方合同中无关于利息支付的约定，故该项诉求，依据不足，本院不予支持；关于水费，因千寓物业公司占有使用涉诉房屋，故其应当负担租赁期间的水费，本院对此凭票予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告千寓（北京）物业管理有限责任公司支付原告丁咚房屋租金49000元、水费805元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告丁咚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告千寓（北京）物业管理有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇二一年六月十六日书记员  黄秀琴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10931号原告：共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司，呼伦贝尔路以西铭海中心4号楼-3、7-801室。法定代表人：陆雨泉。被告：王寅，男，1998年7月13日出生，汉族，住河南省巩义市。原告共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司与被告王寅融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。2021年6月10日，原告共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：本案按原告共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司撤诉处理。案件受理费2266元，由原告共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司负担（已交纳）。审 判 员  冯 宁二〇二一年六月十一日法官助理  邵一峰书 记 员  李 倩
江西省上犹县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0724民初1224号原告：江西强发科技有限公司，住所地：江西省赣州市上犹县工业园区，统一社会信用代码91360724MA35T6JW44。法定代表人：黄子明，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陈建生，江西明理（赣县）律师事务所律师。被告：赣州力达管业有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济开发区香江大道北侧、华坚北路西侧赣州国际企业中心B16#楼9层10#办公，统一社会信用代码91360703MA35TL7C50。法定代表人：周小明，系公司执行董事。原告江西强发科技有限公司诉被告赣州力达管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，原告江西强发科技有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西强发科技有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西强发科技有限公司撤回起诉。案件受理费2,845元，减半收取计1,422.5元，由原告江西强发科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  曾祥盛二〇二一年六月二十五日代理书记员  廖祖煌
重庆市高级人民法院陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民事判决书                      （2021）陕0403民初269号原告：赵武涛，男，1987年3月14日出生，汉族，个体户，住杨陵区东小户，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX4212。被告：王小强，男，1983年10月4日生，汉族，住杨陵区，公民身份号码：61040XXXX310042013原告赵武涛与被告王小强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵武涛到庭参加诉讼，被告王小强经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵武涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还本金及利息23000元整。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由： 原告2014年在朋友理发店认识被告并成为朋友，中途经常去被告店里理发。2017年11月初被告多次打电话并找到原告本人，被告以媳妇开童装店进货为由，2017年11月8日向原告赵武涛现金借款10000元整，2017年11月11日再次向原告现金借款10000元整，共计2次20000元整（大写：贰万元整），在被告家中在身份证复印上写的欠条并按的手印，中途多次联系还款，被告说很快还款，结果多次催要不接电话、不回信息，最后听别人说被告出门打工了，直到现在联系不上被告，无奈诉至法院。被告王小强未作答辩。原告赵武涛围绕诉讼请求依法提供了证据。被告王小强未到庭视为放弃质证权利。2017年11月28日的借条1张，证明被告王小强向原告赵武涛借款2万元，本院予以确认并在卷佐证。被告王小强未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵武涛与被告王小强系朋友关系。被告王小强2017年11月13日以其妻子开童装店进货为由向原告赵武涛现金借款10000元整，2017年11月28日再次向原告现金借款10000元整，并于2017年11月28日向原告出具借条一张，内容如下“借条 今借到赵武涛现金贰万元正，2017年11月13日、2017年11月28日共计两次（20000￥） 借款人：王小强 2017年11月28日”。根据庭审情况得知，被告王小强分别于2017年12月和2018年1月以现金的形式向原告赵武涛前后共归还了2000元，庭审时原告赵武涛认可该2000元为本金。此后，原告多次催款未果，故原告赵武涛将被告王小强诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告王小强从原告赵武涛处借款，并向原告赵武涛出具了借条,原告赵武涛亦履行了出借义务，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。在本案中，原告赵武涛出具的借条中载明借款为20000元，庭审时原告赵武涛诉称被告王小强分别于2017年12月和2018年1月以现金的形式向原告赵武涛前后共归还了2000元本金，故对原告赵武涛请求被告王小强归还借款18000元应予以支持。对于原告要求支付3000元的利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条的规定，禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。结合本案事实和庭审情况，原告赵武涛在庭审时表明其与被告王小强的借款中没有约定利息。故原告赵武涛请求的3000元利息本院不予支持。被告王小强经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，视为其对有关诉讼权利的放弃，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王小强于本判决生效之日起十日内偿还原告赵武涛借款本金18000元。二、驳回原告赵武涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（原告已预交），由原告赵武涛负担82元，被告王小强负担293元。公告费560元，由被告王小强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  长    王 西 江审  判  员    曹 亚 琦人民陪审员    马 香 玲 二〇二一年五月二十六日 书  记  员    文 明 博       附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百八十条    禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0822民初536号之十二原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人陈兴旺，系该支行行长。被告刘果树，男，1957年1月17日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告吕凤女，女，1958年10月8日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告吕永明，男，1961年11月21日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告刘东，男，1985年10月5日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告魏思璐，女，1989年4月11日出生，汉族，住陕西省咸阳市。本院审理的原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行与被告刘果树、吕凤女、吕永明、刘东、魏思璐金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求保全被告刘果树、吕凤女、吕永明、刘东、魏思璐名下的银行账户、房产、车辆等有关财产。本院经审查认为，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当保全被告刘果树、吕凤女、吕永明、刘东、魏思璐名下的银行账户、房产、车辆等有关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下:一、查封被告吕凤女名下的车辆（以协助执行通知书载明的信息为准），查封期限为两年。需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫含飞二〇二一年六月十二日书记员  贺永强
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初4431号原告：袁彦武，男，。被告：陈明，男。原告袁彦武与被告陈明合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告袁彦武到庭参加了诉讼，被告陈明经本院传票合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁彦武向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告投资款本金10万元；2．判令被告支付原告袁彦武长沙市开福区吉景小区地下室2018年8月1日至今的出租收入24000元（暂计算至2021年2月28日）；3．判令诉讼费由被告承担。被告陈明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年11月7日被告陈明邀请原告袁彦武共同投资长沙市开福区吉景地下室以获利，2016年11月13日原告袁彦武现金支付10万元给被告陈明作为购买长沙市开福区吉景地下室的投资款项，被告陈明于2016年11月17日向原告袁彦武出具《收条》，《收条》载明：收到袁彦武入股金10万元整，此股为入股吉景小区地下室，总股本为50万元整，袁彦武持股五分之一，此物业征收时按股本金分配。后因袁彦武不满陈明未履行分红义务，双方于2020年12月11日达成协议，被告陈明向原告袁彦武出具名为的《协议》的单据一份，被告陈明在该《协议》单据中承诺于2021年2月11日前将上述10万元退给原告袁彦武，如果在2021年2月11日前未全部退还可延迟一个月。此后，被告陈明未支付款项，原告袁彦武诉至本院。以上事实，有原告袁彦武提交被告陈明出具的《收条》、《协议》等予以证实，足以认定。本院认为，原、被告之间的合伙合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。2020年12月11日双方达成协议约定2021年2月11日前被告陈明应当履行退还投资本金10万元的义务，故对于原告袁彦武要求被告陈明返还10万元投资本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告袁彦武要求支付租金收入24000元的问题，因原告袁彦武并未提交相应证据证明涉案房屋的真实出租收入情况，原告袁彦武请求被告支付原告该地下室2018年8月1日至今的出租收入2.4万元依据不足，本院不予支持，考虑到被告陈明占用原告袁彦武的款项多年，应当从被告陈明承诺日期未归还后计算逾期付款利息，本院酌情按照现一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的标准计算自2021年2月11日起算至2021年6月16日开庭之日的资金占用利息1336元为被告陈明应付原告袁彦武的收益。被告陈明经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，应视为其对相关答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行处理。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈明于本判决生效后十日内向原告袁彦武归还投资款10万元；二、限被告陈明于本判决生效后十日内向原告袁彦武支付收益1336元；三、驳回原告袁彦武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2780元，减半收取1390元，由被告陈明负担1200元（此款原告袁彦武生已向本院预交，限被告陈明在判决生效后十日内向原告袁彦武支付），原告袁彦武负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴贵平二〇二一年六月十六日法官助理邹舟代理书记员龙灿
江西省宜黄县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1026民初630号原告：唐明建，男，1974年10月7日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。原告：黄裕兴，男，1979年5月6日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。被告：陈国秋，男，1977年8月24日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。原告唐明建、黄裕兴与被告陈国秋合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告唐明建、黄裕兴于2021年6月16日以“与被告陈国秋已支付补偿款”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐明建、黄裕兴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐明建、黄裕兴撤回起诉。案件受理费961.96元，减半收取计480.98元，由原告唐明建、黄裕兴负担。审判员  邹永斌二〇二一年六月十六日书记员  吴 瑶
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初1714号原告：苏栋胜，男，1992年1月27日出生，汉族，住广东省开平市。被告：余树昌，男，1991年10月1日出生，汉族，住广东省开平市。原告苏栋胜诉被告余树昌合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告苏栋胜到庭参加诉讼。被告余树昌经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。苏栋胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还投资操作本金人民币45000元；2、要求被告支付从违约日起至还清款项日止的违约金利息（以未还本金为基数，从逾期第一个月即2020年3月21日起，至返还全部投资操作资金之日止，暂计算至2021年3月8日止为5115元）；3、本案诉讼费用由被告承担。（以上本息合计50115元）本院查明的事实:2019年3月21日，原告苏栋胜与被告余树昌签订《球鞋项目投资协议书》，约定：1、原告出资5万元委托被告进行投资，获取收益；2、投资期限为一年，自2019年3月21日至2020年3月21日；3、被告对原告的投资资金自主操作并承担操作风险，被告对原告的投资资金有保本的责任，协议到期日，若原告账户资金低于本金时，差额部分由被告补充；4、原告的收益每30日结算一次，分红率为本金的2.5%；5、被告未按本协议规定支付原告本金及利息时，从逾期的第一个月起，每月按出资额的百分之一支付违约金。2019年3月21日，原告依据原被告双方的协议，通过银行账户向被告转账5万元。其后，自2019年4月21日起至2020年3月22日止，被告每个月支付给原告1250元固定收益，共计支付12次，支付总金额15000元。投资操作到期，被告于2020年8月6日归还投资操作本金人民币5000元。上述事实，有原告提交的证据为证，本院予以确认。关于原告要求被告偿还本金45000元的问题。经查，本案原被告双方约定了原告按月收取固定利息收益，协议到期后被告归还原告本金，原告不承担被告使用资金的风险。该约定其实体现的是被告向原告融通资金的行为。原告将资金交付给被告使用后，原告只享有收益，不承担风险，双方法律关系的实质是民间借贷法律关系。故原告要求被告归还本金45000元，本院予以支持。关于利息，原告主张被告按每月1%的利率支付违约金利息，该主张不违反双方的约定及法律规定，本院予以支持。因被告于2020年8月6日归还了原告5000元本金，故被告支付给原告的利息应分段计算：自2020年3月23日起至2020年8月6日止，以本金50000元为基数，按月利率1%计算，后续利息应以本金45000元为基数，自2020年8月7日起按月利率1%计算。原告主张计算至2021年3月8日止，被告应支付利息共计为5115元。经计算，原告的主张未超出法律的规定，本院予以支持。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间的民间借贷关系，符合有关法律规定，应受法律保护。原告要求被告归还借款本金45000元，本院予以支持。原告要求被告支付截至2021年3月8日的利息5115元以及后续利息，本院予以支持。被告余树昌经本院传票传唤拒不到庭，视为自动放弃质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告余树昌应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金45000元及利息5115元以及后续利息（后续利息计算方法：以本金45000元为基数，自2021年3月9日起至还清款项之日止，按月利率1%计算）给原告苏栋胜；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费526.44元（原告已预交），由被告余树昌负担526.44元（经原告同意，此款由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈德展二〇二一年六月十日书记员  李小茵
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0305民初982号原告：朱于国，男，1963年12月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：张景远，北京市京师（淄博）律师事务所律师。被告：王德廉，男，1979年6月12日生，汉族，现住临淄区。被告：贾潇潇，女，1981年6月23日生，汉族，现住临淄区。系王德廉之妻。被告：王德孝，男，汉族，1976年4月3日生，现住青州市。原告朱于国诉被告王德廉、贾潇潇、王德孝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱于国及其委托诉讼代理人张景远到庭参加诉讼，被告王德廉、贾潇潇、王德孝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱于国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金925600元，自2013年5月3日起按本金925600元按照银行同期贷款利率的四倍计算并支付原告利息直至实际还清借款本息之日止；2.由被告承担一切诉讼费、保全费、保险担保费。诉讼请求变更为：1.依法判令被告归还原告借款本金80万元，自2013年5月2日起按本金80万元按照年息15.4%支付原告利息，直至还清借款本息为止；2.由被告承担一切诉讼费、保全费、保险担保费。事实与理由：2013年5月2日，被告王德廉因公司经营需要向原告借款80万元，约定借款期间按照年息36%计算利息，但未约定还款期限。2013年5月2日，原告和被告王德廉就前述借款进行了结算，由被告王德廉向原告出具借条，约定被告王德廉向原告借款925600元，借款期间按照年息36%计算利息，但未约定还款期限，被告贾潇潇和被告王德孝自愿为该借款做担保。现在因原告要求被告偿还借款未果，为此诉至法院，请求依法判令被告归还原告借款本金80万元，自2013年5月2日起按本金80万元按照年息15.4%支付并支付原告利息直至实际还清借款本息之日止，由此产生的一切诉讼费用由被告承担。被告王德廉未作答辩。被告贾潇潇未作答辩。被告王德孝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。对于原告提供的借条两份、银行转账凭证一份，证实2012年3月21日，被告王德廉向原告朱于国借款80万元，2013年5月2日，被告王德廉又为原告重新出具借条一份，经结算欠本息925600元且双方约定年利率36%，担保人为王德孝、贾潇潇。经审查上述证据来源合法，客观真实，本院予以采信。经审理本院认定事实如下：2012年3月21日，被告王德廉向原告朱于国借款80万元，有借条、转账凭证为证，2013年5月2日，经双方结算，王德廉为原告出具借条一张“今借到现金925600元（含利息）”被告王德孝、贾潇潇自愿为被告王德廉借款提供担保。同时，约定借款利息为年利率36%，有2013年5月2日借条一张为证，借条中没有约定还款日期。以上事实，有借据两张、借款转账凭证一份在卷为凭，并经本院审查属实，予以采信。本院认为，2012年3月21日，被告王德廉向原告朱于国借款80万元，事实清楚、证据充分。原告要求被告王德廉予以偿还借款本金80万元，本院应予支持。2013年5月2日更换借条时，被告王德孝、贾潇潇自愿为原告借款提供担保，被告王德孝、贾潇潇应对借款本息承担连带清偿责任。被告王德廉向原告借款时约定年利率36%明显偏高，原告变更诉讼请求，要求三被告自2013年5月2日至付清欠款之日止，按年息15.4%支付利息，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十七条、第六百八十条、第六百九十一条、第六百九十九条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王德廉于本判决生效后十日支付原告朱于国借款本金80万元；二、被告王德廉支付原告朱于国利息，以80万元为基数，自2013年5月2日起至付清欠款之日止，按年息15.4%计算，与本金一并付清；三、被告王德孝、贾潇潇对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、被告王德孝、贾潇潇承担还款责任后，可凭本判决书向被告王德廉行使追偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13056元、财产保全费5000元，由被告王德廉、王德孝、贾潇潇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李爱民人民陪审员  刘 伟人民陪审员  李继涛二〇二一年六月十八日书 记 员  马清清
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执3639号被执行人康祖旺：申请执行人刑事审判庭与被执行人康祖旺危险驾驶罪一案，（2018）浙0381刑初877号民事判决已发生法律效力，本院于2021年5月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人康祖旺已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执3639号案件执行完毕。二〇二一年六月十七日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20779号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：焦永刚。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告焦永刚（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款94316.14元及应付未付保费10123.68元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 张 立二〇二一年六月十八日书记员 刘佳旭
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执3105号之一被执行人：吴华菊。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴华菊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴华菊在贵州省农村信用社联合社xx账户内存款人民币300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴腾英二〇二一年六月二日书记员  王树今附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：吴腾英联系电话：08558069457
山东省聊城市东昌府区人民法院拟稿纸签发：××××年××月××日核稿：××××年××月××日审核：××××年××月××日拟稿：××××年××月××日承办部门：执行局案号：（2021）鲁1502执1680号之四事由：拟民事执行裁定书拟稿主送：当事人裁定主文：终结（2021）鲁1502执1680号案件的执行。山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执1680号之四申请执行人：恒丰银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市兴华西路46号。主要负责人王本虎，行长。委托诉讼代理人孙丽茹，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人焦成龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被执行人：阳谷县鑫辉实业有限公司，住所地：阳谷县祥光经济开发区B区三路南侧。法定代表人张文华，总经理。被执行人：山东东信环保设备工程有限公司，住所地：阳谷县北外环路东段。法定代表人王建文，总经理。被执行人：阳谷荡宇薄板有限公司，住所地：阳谷县闫楼镇赵堂村。法定代表人邱方存，总经理。被执行人：潘辉，男，1982年1月4日出生，汉族，住阳谷县。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司聊城分行与被执行人阳谷县鑫辉实业有限公司、山东东信环保设备工程有限公司、阳谷荡宇薄板有限公司、潘辉借款合同纠纷一案过程中，经执行，申请执行人恒丰银行股份有限公司聊城分行暂时撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1502执1680号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判长朱立杰审判员于敬斌审判员史春贵二〇二一年六月二十二日书记员李会军
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终2112号上诉人（原审原告）:陈胜,男,1970年9月24日生,汉族,住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人:何家敏,贵州宇兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:朱科先,男,1993年11月17日生,汉族,住四川省邻水县。被上诉人（原审被告）:张小进,男,1989年1月20日生,汉族,住贵州省习水县。被上诉人(原审被告):贵州晨晖三和建设有限公司,地址贵州省凯里经济开发区白午安置房A区20号楼B座,统一社会信用代码91522600MA6DJBE297。法定代表人:丁浪沙,系该公司总经理。上诉人陈胜因与被上诉人朱科先、张小进、贵州晨晖三和建设有限公司(以下简称“三和公司”)劳务合同纠纷一案,不服贵州省三都水族自治县人民法院所作的(2020)黔2732民初211号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。上诉人陈胜上诉请求:1、请求维持三都县人民法院(2020)黪2732民初211号民事判决书第一项;2、请求撤销三都县人民法院(2020)黔2732民初211号民事判决书第二项,判令被上诉入贵州晨晖三和建设有限公司对第一项债务承担连带责任；3、本案一切诉讼费、公告费等由被上诉人承担。主要事实和理由:本案中,三和公司系三都县龙门游客接待中心的承建方,其违法将部分工程分包给被上诉人朱科先、张小进实施,因朱科先、张小进无相应的劳务作业资质,三和公司的分包行为违反法律规定,分包行为无效。上诉人陈胜受朱科先、张小进的招用到该项目提供劳务,实际上是在为三和公司承建项目,应由三和公司承担主体责任。一审法院以上诉人与被上诉人三和公司无劳务合同关系为由,认定三和公司不承担本案的劳务费用,属认定事实错误,应判令三和公司承担连带责任。二、本案诉讼过程中,上诉人已举证证明案涉项目由三和公司负责承建,根据相关法律规定,三和公司应在欠付朱科先、张小进工程款范围内对作为实际施工人的上诉人承担责任,根据“谁主张,谁举证”的原则,三和公司应举证证明其是否欠付朱科先、张小迸的工程款,但至开庭结束时,被上诉人并未提供任何证据,仅于庭后提交答辩状辩称已付清朱科先、张小进工程款,应承担举证不能的后果。一审法院认定上诉人未能提供证据证明三和公司尚欠朱科先、张小进工程款,故三和公司不承担劳务费的连带支付责任,属适用法律错误,应依法改判。被上诉人朱科先、张小进、三和公司未答辩。原审原告陈胜向一审法院提出诉讼请求:1、请求判令三被告连带支付原告劳务费30,566元;2、请求判令三被告连带支付原告自2017年11月26日至付清劳务费之日止,以30,566元为基数,按年利率6%计算的利息;3、请求判令三被告连带支付原告因追讨劳务费所产生的差旅损失3,000元;4、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明:被告三和公司承建三都县龙门游客接待中心项目后,将该项目的部分工程分包给被告朱科先、张小进。被告朱科先、张小进招用原告为其铺设地砖。原告完工后,经双方结算经,被告朱科先、张小进尚欠原告劳务费30,566元未支付,并于2017年11月26日向原告出具欠条一张予以确认。经原告多次催讨该劳务费未果后,遂诉至法院,诉请如前。一审法院审理认为:公民有依法获得劳务报酬的权利,合法的劳务合同关系受法律保护。关于原告主张劳务费30,566元的问题。因原告已按照约定向被告朱科先、张小进提供劳务,并完成被告朱科先、张小进指定的劳务工作,经结算被告朱科先、张小进向原告出具欠条一张,确认尚欠原告劳务费30,566元,故该债务被告朱科先、张小进应当清偿。关于原告主张的逾期付款利息的问题。根据相关法律规定,被告朱科先、张小进应当按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算,支付原告从2017年11月26日起至劳务费付清之日止的逾期利息。关于原告主张差旅费3000元的问题。因原告未能提供证据证明,故一审不予支持。关于被告三和公司是否承担本案劳务费连带支付责任的问题。因被告三和公司与原告没有劳务合同关系,被告三和公司主张已付清被告朱科先、张小进的工程款,原告未能提供证据证明被告三和公司尚欠被告朱科先、张小进的工程款,故被告三和公司不承担本案劳务费的连带支付责任。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决:一、限被告朱科先、张小进于本判决生效后五日内支付原告陈胜劳务费30,566元以及以30,566元为基数按年利率4.75%计算从2017年11月26日起至付清上述款项止的逾期付款利息;二、驳回原告陈胜的其他诉讼请求。本案诉讼费734元、公告费605元由被告朱科先、张小进负担,与上述款项一并清偿二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:陈胜为朱科先、张小进提供劳务,双方对劳务款项进行了结算并由朱科先、张小进出具了欠条,双方形成债权债务关系且债权债务数额确定,朱科先、张小进应履行给付义务。虽然双方对还款时间未作约定,但陈胜已多次请求朱科先、张小进履行给付义务,但朱科先、张小进仍未履行,故一审法院判令朱科先、张小进履行给付义务适当,本院予以确认。本案形成劳务关系的双方系陈胜与朱科先、张小进,故应由朱科先、张小进支付陈胜劳务报酬。陈胜并未与本案承包单位建立劳务关系,故陈胜主张由本案涉案工程的承包单位承担给付义务没有依据,不予支持。陈胜系在本案涉案工程项目中提供劳务,不是建设工程施工合同领域所称的实际施工人,故不适用建设工程施工合同领域实际施工人请求给付工程款的规定判令承包单位承担责任。朱科先、张小进与承包单位的违法分包关系与本案不是同一法律关系,应另案诉讼解决。综上所述,上诉人陈胜的上诉理由不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费564元,由陈胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘国红审 判 员 倪 安审 判 员 袁丽娟二〇二一年六月二十五日法官助理 何青峰书 记 员 齐 雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7803号原告：韩梦，女，汉族，华颐药业有限公司员工，住北京市大兴区。原告：杨俊朋，男，汉族，北京元六鸿远电子科技有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘有巨，北京伊兰律师事务所律师。被告：王**，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告韩梦、杨俊朋与被告王**财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告韩梦、杨俊朋于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩梦、杨俊朋提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩梦、杨俊朋撤诉。案件受理费25元，由韩梦、杨俊朋负担（已交纳）。审判员 杨 怡二〇二一年六月二十二日书记员 马伊祎
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执行裁定书(2021)新0102执4017号申请执行人：唐宏锦，男，1981年5月29日出生，住乌鲁木齐市新市区。        被执行人：故城县保信建筑劳务有限公司，住所地河北省衡水市故城县郑口镇南环路12号。统一社会信用代码：91131126762071630Q。        法定代表人：张宝青，故城县保信建筑劳务有限公司执行董事。        本院依据已发生法律效力的（2020）新0102民初9339号民事判决书，责令被执行人履行其义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：        一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人故城县保信建筑劳务有限公司的存款、收入717461.65元（其中本金707981.65元，执行费9480元）；        二、被执行人故城县保信建筑劳务有限公司所履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；        三、若上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人故城县保信建筑劳务有限公司所相应价值的财产。        本裁定书送达后，立即发生法律效力。        审判员    买买提艾力二〇二一年六月八日书记员    阿拉米拉