福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽04民申19号再审申请人（一审原告）：林根宝,男，1947年2月4日出生，汉族，住福建省将乐县。被申请人（一审被告）：福建三明南方林业科技开发有限公司，住所地福建省建宁县翔飞工业园区，统一社会信用代码913504306740058955。法定代表人：周道芳，该公司董事长。再审申请人林根宝因与被申请人福建三明南方林业科技开发有限公司（以下简称南方林业科技公司）建设工程合同纠纷一案，不服福建省建宁县人民法院（2016）闽0430民初1684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林根宝申请再审请求：以事实为依据，将案涉建设工程项目的挡土墙1＃2＃（工程造价568282元）、挡土墙1＃（工程造价412930元）、厂区道路（结算造价1439620元），以上项目合计2420832元，认定为未竣工验收项目，林根宝依法享有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项有新的证据足以推翻原判决的规定，申请再审。自2010年10月9日起，林根宝以福建昌源建筑工程有限公司名义承建了南方林业科技公司以下共五项工程项目：1.钢结构厂房4号（1)车间；2.4号车间l#2＃挡土墙；3.挡土墙l＃工程；4.厂区道路；5.钢结构5号车间。其中经竣工验收的只有钢结构厂房4号（1)车间；第5项钢结构5号车间一审法院己认定为尚未竣工验收，故不适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，该项工程款1399000元己执行到位。而第2项4号车间1#2#挡土墙，第3项挡土墙1#工程，第4项厂区道路，一审法院在未查明事实的基础上（仅凭该院向建宁县房地产管理所调取的证据）就认定为已竣工验收项目，故而认为林根宝未在《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条所规定的六个月内行使建设工程价款优先受偿权，据此作出林根宝对上述三个项目的工程价款优先受偿权不予支持的错误判决。由于一审法院认定事实严重错误，是依据错误的事实而作出的错误判决，依法应予纠正。以上三个项目并未竣工验收，不适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，有以下事实和证据予以佐证：1.2017年1月7日，林根宝与南方林业科技公司签订的《中间交工结算协议》，双方对林根宝所承建的案涉工程项目进行了确认，正是因为林根宝所承建的案涉工程项目未竣工，所以才有必要进行“中间交工结算”，否则就应该是“竣工验收结算”。况且，在该份协议的第三条也明确约定了按规定，林根宝对所施工建设的上述工程享有建设工程优先受偿权（含上述三项工程款在内）。2.一审法院所依据的建宁县房地产管理所出具的几份证明，完全不能证明以上三个项目已竣工并经过验收。具体理由如下：(1)根据原审(2016)闽0430民初1684号民事判决书第6页“从本院向建宁县房地产管理所调取证据可以证实本案林根宝所承建的钢结构厂房4号（1)车间、4号车间1、2号挡土墙、厂区道路、挡土墙1号工程已于2010年竣工验收”，这完全是毫无根据的，因为林根宝挂靠福建昌源建筑工程有限公司作为承包人与发包人三明市南方房地产开发有限公司（之后南方林业科技公司均已追认由其承受，详见林根宝与南方林业科技公司于2017年1月7日签订的《中间交工结算协议》第二条）签订的上述三项工程项目的承包合同系于2012年3月10日才签订的，怎么有可能“已于2010年竣工验收”呢？明显是张冠李戴。(2)林根宝始终并未到场参与过竣工验收。(3)经查阅，一审法院案卷中并没有建宁县房地产管理所调取证据，也没有林根宝提交的任何竣工验收材料。3.如上述第1点所述，林根宝因与南方林业科技公司在工程项目施工过程中（即尚未竣工）便中止了合同的履行，所以才进行了中间交工结算，故当然不能按建设工程合同约定的竣工之日作为林根宝主张上述工程款的起始日，而应当按未竣工之情形予以认定，故不能适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，因此再审申请人对以上三项工程款仍享有建设工程价款的优先受偿权。综上，请求再审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法予以纠正，并支持再审申请人的再审请求。南方林业科技公司未作答辩。再审申请中，林根宝提交南方林业科技公司法定代表人周道芳的书面《证明》一份，用于证明其施工的案涉斗埕工业园附属工程中的4号车间挡土墙1＃2＃、挡土墙1＃工程、厂区道路等三项工程由其承建施工且未进行竣工验收。南方林业科技公司未陈述质证意见。本院再审审查查明，该案一审庭审笔录记载，林根宝本人到庭参加诉讼，一审法院就该院从房管部门调取的案涉项目竣工验收材料当庭组织了质证，林根宝一方对相关证据的真实性无异议。经核实，相关证据材料包含照片、批复、工程质量监督报告、建设工程消防设计备案受理凭证、竣工验收备案表，均由一审法院装订于王永辉、王兴保诉南方林业科技公司建设工程合同纠纷一案[（2016）闽0430民初1683号]案卷中并归档。本院经审查认为，福建省建宁县人民法院于2017年5月18日作出本案一审判决，该判决于2017年6月5日发生法律效力，林根宝于2021年3月29日申请再审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”现林根宝以其有新的证据可以推翻原判决为由申请再审，根据前述法律规定，应审查林根宝所提交的证据是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款关于“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，林根宝申请再审所提交的南方林业科技公司法定代表人周道芳的书面《证明》，不能作为认定林根宝所主张事实的证据，故应认定林根宝申请再审期间提交的该份证据不属于前述法律规定的可以推翻原判决、裁定的新的证据。此外，现行法律对工程价款优先受偿权的主体已作限缩性规定，林根宝作为实际施工人，其关于就案涉施工项目工程价款享有优先受偿权的主张依法亦不应得到支持。一审法院在支持林根宝关于讼争工程价款主张的同时，驳回林根宝关于要求就相关讼争工程价款享有优先受偿权的诉讼请求，该处理结果并未损害林根宝的合法权益。故林根宝申请再审称“一审法院根据错误的事实而作出的错误判决”的主张依据不足。综上，林根宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林根宝的再审申请。审判长  王瑞峰审判员  吴江**审判员  张文弟二〇二一年六月二十五日书记员  庄秀花附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。