广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终2319号上诉人（原审被告）：翁为锐，男，出生，汉族，住广东省徐闻县。被上诉人（原审原告）：余方就，男，出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：张敬杰，广东粤徐律师事务所律师。上诉人翁为锐因与被上诉人余方就民间借贷纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2021）粤0825民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翁为锐、被上诉人余方就的委托诉讼代理人张敬杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁为锐上诉请求：1、撤销一审判决，改判翁为锐还款金额为22000元；2、本案二审诉讼费由余方就承担。事实和理由：一、本案案由应为合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷。翁为锐与余方就于2013年10月合伙经营石场（加工碎石）生意，余方就于2014年3月提出退股。经双方协商，余方就投资的10万元由接管石场的翁为锐负责在经营中慢慢偿还。截止2018年9月30日止，翁为锐已经偿还7万元，后余方就违反约定，要求翁为锐立即还清余款3万元。因翁为锐无法立即还清，余方就再三纠缠，翁为锐在无奈之下只好妥协同意除了偿还本金利息3万元外，另外付3万元作为拖欠债务补偿，并违心出具了6万元的涉案《借条》。据此，本案案由应是合伙纠纷，而不是民间借贷。二、本案翁为锐应偿还给余方就的款项是22000元。2018年9月30日前翁为锐已偿还70000元，在出具涉案借条后，翁为锐又陆续还给余方就23000元，故翁为锐尚欠余方就投资款为7000元。余方就要求的利息30000元按份分摊，各负担15000元，故翁为锐就偿还给余方就的款项为22000元（7000元+15000元）。因此，一审判决翁为锐偿还37000元错误，二审应予撤销。余方就辩称，一审法院认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院予以维持。余方就向一审法院起诉请求：1、翁为锐偿还余方就本金37000元及逾期利息（逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自计至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由翁为锐负担。一审法院审理查明：余方就与翁为锐原系朋友关系。余方就主张其于应翁为锐提出借款的请求，以现金方式向翁为锐提供借款6万元，翁为锐虽对借款事实予以否认，但并不否认其于为余方就立下涉案《借条》的事实。同时，翁为锐抗辩2013年10月余方就投资10万元与其合伙经营石场加工碎石生意，双方于2014年3月散伙，约定由翁为锐独自经营石场并退给余方就投资款10万元。但散伙后，翁为锐无力向余方就即时退还该10万元。截至，翁为锐仅向余方就退还7万元，尚欠其投资款3万元。另查明，，翁为锐应余方就的要求为其立下《借条》一份，其内容为：今借到余方就6万元，特此为据，定于2018年底-2019年还清。截至，按照余方就的指示，翁为锐以微信转账的方式向其儿子余世基分别转账1万元、5000元、3000元、5000元，共计偿还了23000元。一审法院审理认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点问题是原告的请求应否支持。本案中，余方就提供翁为锐于为其立下的债权凭证即涉案《借条》，而向一审法院提起民间借贷诉讼。庭审时，翁为锐提出双方在2014年3月散伙时，其仅应退还余方就10万元，且截至，其已退还余方就7万元。因尚欠3万元未能退还，故其于才立下“借到余方就6万元”的《借条》。一审法院认为，翁为锐虽不认可双方存在涉案借贷关系，但并未否认其立下涉案《借条》并交由余方就执存的事实。虽然，截至，翁为锐已向余方就偿还了7万元，但鉴于翁为锐散伙多年仍未向余方就退还散伙款，并为余方就立下涉案《借条》，根据《最高人民法院》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，即应认为翁为锐以“借到余方就6万元”的意思表示对其应付余方就散伙尾款金额的重新确认。且立下借条后，翁为锐又向余方就偿还23000元，故翁为锐尚欠余方就37000元（6万元－23000元）的事实清楚，证据充分，一审法院应予认定。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，余方就提出翁为锐应向其清偿37000元主张，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十五条，《最高人民法院》[法释（2020）17号]第一条第一款、第二条第一款、第二十八和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：翁为锐于判决发生法律效力后十五日内偿还给余方就借款37000元及按2021年一年期贷款市场报价利率标准从计至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元（余方就已缴交），由翁为锐承担。本院二审期间，双方当事人均没有提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，二审庭审中，翁为锐、余方就对双方之间曾存在合伙关系没有异议，双方均确认涉案借条系因余方就退伙后对余方就的合伙投资款进行结算而出具。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对翁为锐上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人翁为锐的上诉理由及被上诉人余方就的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于双方当事人之间的法律关系应如何认定的问题。翁为锐上诉主张涉案借条系因余方就退伙出具，应按合伙纠纷审理，而不应按民间借贷纠纷审理。二审庭审中，翁为锐、余方就对双方之间曾存在合伙关系没有异议，双方均确认涉案借条系因余方就退伙后对余方就的合伙投资款进行结算而出具。结合双方当事人的陈述及涉案借条记载的内容，足以认定翁为锐向余方就出具涉案借条的行为系将余方就的合伙投资款转变为翁为锐个人借款并承担还款责任的意思表示，翁为锐在出具借条后向余方就还款23000元亦是偿还借款的行为表示。况且，已形成投资合作关系的主体之间关于合伙投入财产达成合意、建立债权债务关系不违反法律规定，涉案借条实际上是双方达成合意将余方就的合伙投资款转为借款,属于双方对合伙期间的合伙财产的最终结算,因此当事人之间由合伙法律关系转变为民间借贷法律关系,故一审法院对本案纠纷按照民间借贷关系审理并无不当。关于翁为锐应否向余方就偿还37000元的问题。本案中，翁为锐是以借到余为就6万元的意思表示对其应支付余方就退伙尾款金额的重新确认，故翁为锐应当按照涉案借条的约定承担还款责任。根据本案查明的事实，涉案借条出具后，翁为锐向余方就偿还了23000元，故其尚欠余方就37000元。翁为锐关于其应还款22000元的上诉主张理由缺乏事实依据，本院不予采纳。一审判决翁为锐应当向余方就偿还37000元并无不当，本院予以维持。综上所述，翁为锐的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由翁为锐负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 林 竹审 判 员 陈小媚二〇二一年六月三日法官助理 杨丹红书 记 员 钟 菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。