山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终6967号上诉人（原审被告）：广州博厦建筑设计研究院有限公司，。法定代表人：喻继芳，总经理。委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛简合规划设计有限公司。法定代表人：赵明明，总经理。委托诉讼代理人：孙道骋，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。原审被告：广州博厦建筑设计研究院有限公司青岛分公司。负责人：韩成仁，总经理。委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。原审被告：吴为龙，男,住山东省莱西市。委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。上诉人广州博厦建筑设计研究院有限公司（以下简称博厦公司）因与被上诉人青岛简合规划设计有限公司（以下简称简合规划），原审被告广州博厦建筑设计研究院有限公司青岛分公司（以下简称博厦青岛分公司）、原审被告吴为龙委托合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博厦公司及原审被告博厦青岛分公司、吴为龙之委托诉讼代理人王海涛，被上诉人简合规划之委托诉讼代理人孙道骋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博厦公司上诉请求：1.依法判令上诉人不应当支付被上诉人218500元及逾期利息，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实：案外人朱存良与被上诉人的法定代表人赵明明是多年的朋友关系，两人多年来一直存在着委托设计联系。2018年6月份案外人朱存良担任上诉人博厦青岛分公司负责人，合伙人吴为龙。2019年吴为龙发现朱存良个人私自接活，要求朱存良交回公司并且说明以公司名义对外委托的设计成果及设计成果给谁使用了，朱存良不说明情况，也不交回公司。2019年4月23日赵明明找到吴为龙要求支付218500元设计费，吴为龙要求赵明明交付设计方案并说明情况后，如果与博厦青岛分公司有关则同意分公司支付给赵明明设计费，但赵明明一直没有给付吴为龙设计成果、也没有说明情况。被上诉人提交了两份对账单，该两份对账单没有形成日期，没有博厦青岛分公司印章。2019年6月12日案外人朱存良不再担任博厦分公司负责人，2019年4月30日案外人朱存良成立青岛朱存良建筑设计事务所有限公司。一审庭审过程中，案外人朱存良出庭作证，经法庭询问，其不说明设计方案的来源与去向。二、一审认定事实不清。1.案外人朱存良与赵明明是多年好友，多年来一直从事设计方面的委托关系，涉案设计方案无法证明不是朱存良与赵明明的个人行为。2.案外人朱存良代表博厦青岛分公司对外签订协议却没有任何合同、没有加盖分公司公章不符合常理。3.案外人朱存良不说明委托被上诉人设计成果的来源与去向，不能证明朱存良的涉案设计是公司行为。4.被上诉人只要求吴为龙支付费用，却不向其告知设计成果的出处，也不向吴为龙交付设计成果。被上诉人明确表示给了朱存良个人。综合以上四点证明：案外人朱存良个人委托被上诉人设计，没有与被上诉人签订合同，没有与第三方签订设计合同，上诉人及博厦青岛分公司不知情，应是案外人朱存良个人行为，与上诉人及其分公司无关。被上诉人简合规划辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告博厦青岛分公司、吴为龙述称，同意上诉人上诉意见。简合规划向一审法院起诉请求：1.判令博厦青岛分公司立即支付设计费218500元及利息（利息的计算自2019年6月15日至2019年8月18日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月19日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令博厦公司、吴为龙对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由博厦青岛分公司、博厦公司、吴为龙承担。庭审过程中，简合规划变更诉讼请求，申请撤回对吴为龙的起诉，只要求博厦青岛分公司和博厦公司承担责任。一审法院认定事实：2018年年初开始，案外人朱存良与吴为龙开始筹备博厦青岛分公司。在公司筹备期间，朱存良就以博厦青岛分公司的名义开始委托简合规划进行工程项目的设计。2018年6月29日，博厦青岛分公司正式成立。自2018年6月29日至2019年6月11日期间，朱存良担任博厦青岛分公司的负责人。朱存良与简合规划法定代表人赵明明通过电话、微信、面谈、电子邮件等方式，将相关的设计要求告知简合规划。在2018年6月至2019年3月期间，简合规划通过微信、电子邮件等方式将其设计成果交付给朱存良。2019年1月至4月期间，朱存良与简合规划分别进行了两次结算，具体为：自2018年7月18日至2018年10月20日的设计费，共计52600元；自2018年12月15日至2019年3月2日的设计费，共计165900元，朱存良在两份结算单上均签字确认。上述设计费合计218500元。2019年6月12日，博厦青岛分公司负责人由朱存良变更为韩成仁。一审法院认为，本案系加工承揽合同纠纷。朱存良在筹备分公司期间以及在担任分公司负责人期间，以分公司的名义委托简合规划为其设计，并接收了简合规划的设计成果，其行为应当被认定为职务行为，所产生的法律后果应当由公司承担。因博厦青岛分公司不具有法人资格，因此，博厦公司应当承担付款义务。简合规划要求博厦青岛分公司支付款项，无法律依据，一审法院不予支持。因博厦公司未履行付款义务给简合规划造成的损失，应予以赔偿，一审法院支持简合规划自起诉之日起至博厦公司实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。简合规划在本案审理过程中，申请撤回对吴为龙的起诉，是其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、广州博厦建筑设计研究院有限公司于判决生效后十日内支付青岛简合规划设计有限公司设计费218500元，并承担以218500元为基数，自2020年4月14日起至广州博厦建筑设计研究院有限公司实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回青岛简合规划设计有限公司的其它诉讼请求。案件受理费4578元，由广州博厦建筑设计研究院有限公司负担。二审期间，被上诉人简合规划提交录音证据，证明吴为龙为被上诉人打欠条时，拷贝了涉案所有的资料。上诉人及原审被告对证据真实性不认可，认为栾美娟不是上诉人及上诉人青岛分公司工作人员。本院认为，被上诉人无证据证明栾美娟是上诉人博厦公司或原审被告博厦青岛分公司工作人员，故对该证据在本案中不予采信。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点问题是朱存良涉案行为应认定为个人行为还是职务行为。被上诉人简合规划所主张的业务发生期间，朱存良系博厦青岛分公司负责人，一审期间朱存良出庭作证，明确称系以博厦青岛分公司名义委托被上诉人设计图纸，且被上诉人简合规划提交的朱存良出具的明细单，也明确载明“广州博厦建筑设计研究院有限公司青岛分公司委托青岛简合规划设计有限公司设计如下内容......”。另外，上诉人博厦公司在上诉状中称“2018年6月份案外人朱存良担任博厦青岛分公司负责人，合伙人吴为龙”；2019年4月23日，吴为龙也向被上诉人出具过欠条，确认欠付被上诉人款项金额为218500元。二审庭审中，上诉人称吴为龙向被上诉人打欠条是为了向朱存良索要公章，对该主张并无提交相应事实依据。上诉人博厦公司无证据证明被上诉人明知是与朱存良个人存在业务关系而要求上诉人承担责任，至于博厦青岛分公司账上是否有记载涉案业务属于公司的内部管理问题，对外不能对抗债权人。因此，上诉人博厦公司认为是朱存良个人行为，其对被上诉人不应承担责任的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。另，关于本案案由，建设工程设计合同是指承包人接受发包人的委托，完成建设工程设计工作。本案中，上诉人博厦公司并非工程设计的发包人，而是从发包人处承包工程设计工作后委托被上诉人简合规划完成设计工作。故本案案由应为委托合同纠纷。综上所述，博厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4578元，由上诉人广州博厦建筑设计研究院有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张亚梅审 判 员 刘 琰审 判 员 徐镜圆二〇二一年六月二十八日法官助理 钟速成书 记 员 李珊珊