高平市人民法院民事判决书（2021）晋0581民初2001号原告：邵素华，女，1974年2月4日生，汉族，高平市人，现住高平市，兰花集团唐安煤业职工，公民身份号码：×××。        委托诉讼代理人：李志亮，山西高坪律师事务所律师。        被告：李桂英，女，1960年6月29日生，汉族，高平市人，公民身份号码：×××。        委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。        被告：郜美燕，女，1987年12月8日生，汉族，高平市人，现住高平市，公民身份号码：×××。        原告邵素华与被告李桂英、郜美燕合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵素华及其委托诉讼代理人李志亮，被告李桂英的委托诉讼代理人王兰兰到庭参加诉讼，被告郜美燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。        原告邵素华向本院提出诉讼请求：1．判令被告李桂英支付原告久臣汽车租赁理财款50000元、收益5500元，共计55500元；2．判令被告郜美燕对第一项承担连带担保责任；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李桂英原在保险公司上班，期间推销保险时与原告认识，2019年12月25日，被告李桂英在唐安煤矿为他人推销久臣汽车租赁理财产品时遇到原告，并为原告推销该产品，当天在原告家原告通过被告李桂英办理久臣汽车租赁理财产品50000元，收益转让期限为2019年12月25日至2020年12月25日，预期年收益11％，当天原告从自己的中国工商银行卡通过被告李桂英的POS机刷走原告50000元，于当晚，原告认为该产品有风险向被告李桂英提出退款，但未退还。第二天原告找被告继续退款，被告李桂英与其上线郜美燕承诺原告该理财产品很安全，并给原告出具承诺书一份。承诺在投资期间有任何风险由客户经理李桂英承担，被告郜美燕在该承诺书上以担保人身份签名，后该产品于2020年12月25日到期，然原告50000本金及收益5500元，共计55500元分文未收回，后原告多次找两被告，两被告借口推辞，至今未果。综上所述，原告认为，两被告给原告推销久臣汽车租赁理财产品并出具承诺书，然该产品到期后原告本金及收益均分文未收回，故被告李桂英应依承诺承担退款责任，被告郜美燕作为担保人，其应承担连带责任。为维护合法权益，原告现依法起诉，请求依法判决。        被告李桂英的委托诉讼代理人王兰兰辩称，被告李桂英仅是业务员，而非客户经理。原告所购买的理财产品，被告李桂英没有做出过任何承诺，请求驳回原告对李桂英的诉讼请求。        被告郜美燕未到庭，亦未答辩。        原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：        1.2019年12月25日以澳程（北京）咨询有限公司为转让方（甲方）、原告邵素华为受让方（乙方）、安宁农信互联网金融服务有限公司为居间方（丙方）签订的收益权权益转让协议；        2．李桂英和郜美燕给原告出具的书面材料一份；        本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李桂英的委托诉讼代理人王兰兰对证据1的真实性无异议，本院经审查后，确认为有效证据。关于证据2，被告李桂英的委托诉讼代理人王兰兰称，李桂英签字时没有第二段“如在投资期间有任何风险，由客户经理李桂英承担”的内容，签字时李桂英不是客户经理，而是业务员。本院认为，从材料内容整体上来看，第二段承前启后，符合书写的逻辑规律，且据原告称该承诺书系由被告郜美燕书写，当时李桂英也在场，被告李桂英未提供相反的证据予以推翻，被告郜美燕也未予以否认，至于签字时李桂英担任什么职务，不影响其效力，故本院确认上述证据为有效证据。        根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李桂英在推销保险时与原告相识，2019年12月25日原告经被告李桂英介绍购买了澳程（北京）咨询有限公司的“蚂蚁金服”收益权权益，转让价款总额为50000元，转让期限自2019年12月25日至2020年12月25日，预期年化收益率为11％，收益按年发放，澳程（北京）咨询有限公司在转让期限届满后5个工作日内向原告分配本金和收益。当日，原告按照要求将款项转至澳程（北京）咨询有限公司指定的帐户即北京久臣汽车有限公司山西高平第一分公司。次日，原告反悔找到被告李桂英退款时，被告李桂英、郜美燕向原告作出书面的承诺，内容为：邵素华（身份证号码：×××）于2019年12月25日购买久臣汽车租赁理财产品，金额为伍万元整（50000元）该产品于2020年12月25日到期，到期收益为11％（5500元）到期本金和利息共计伍万伍仟伍佰元整（55500元）如在投资期间有任何风险由客户经理李桂英承担客户：邵素华客户经理：李桂英担保人：郜美燕。现收益权权益转让协议已到期，但澳程（北京）咨询有限公司未按约定回购，为此原告要求二被告李桂英、郜美燕承担给付责任未果，诉讼在案。        本院认为，原告与澳程（北京）咨询有限公司签订的收益权权益转让协议合法有效，现该协议已到期，但澳程（北京）咨询有限公司未按约定回购。被告李桂英在承诺书上签字的行为，系单方允诺的法律行为，其所承诺的是如原告在投资期间有任何风险由其承担。李桂英单方允诺为自己设定上述义务，系其真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，承诺一经作出即具有法律效力。原告在该承诺书上签字，表明原告接受该承诺。李桂英作出的承诺明确了其承担义务的前提为，原告在投资期间内有任何风险即本金、收益款无法按约定的期限、金额收回时，由被告李桂英承担责任。现澳程（北京）咨询有限公司未兑现其与原告签订的收益权权益转让协议，李桂英承担责任的条件已成就，故李桂英应履行其承诺义务，支付原告理财款50000元、收益5500元，共计55500元。被告郜美燕在担保人处签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，被告郜美燕与原告之间成立保证合同。由于双方未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，现原告要求被告郜美燕对上述款项承担连带责任保证，于法有据，本院依法予以支持。二被告在支付上述款项后可以向澳程（北京）咨询有限公司进行追偿。被告李桂英的委托诉讼代理人王兰兰称有被告签字的承诺书系久臣汽车租赁理财产品，而原告是与澳程（北京）咨询有限公司签订的理财产品，并非一回事，故被告对原告并未作出任何承诺。本院认为，根据原、被告的陈述及原告提供的证据，能够相互印证被告出具的承诺书与原告购买的理财产品系同一产品，故被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：        一、被告李桂英于本判决生效之日后十日内支付原告邵素华收益权权益转让款50000元、收益款5500元，共计55500元。        二、被告郜美燕对上述款项承担连带责任保证。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取计594元，由被告李桂英负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。        审判员    王卫山二〇二一年六月二十九日法官助理    陈玲霖书记员    闫梦莎