山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终939号 上诉人（原审原告）：刘春猛，男，1979年10月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 上诉人（原审原告）：李开瑞，女，1980年11月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李全统，江苏姑苏律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张田田，江苏姑苏律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广饶县广发塑料制品有限公司，住所地山东省广饶县大王镇高卜纸村，统一社会信用代码91370523082964793J。 法定代表人：王如成，经理。 委托诉讼代理人：李虎，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：王红艳，女，1976年4月10日出生，汉族，广饶县广发塑料制品有限公司工作人员，住山东省广饶县。 上诉人刘春猛、李开瑞因与被上诉人广饶县广发塑料制品有限公司（以下简称广发塑料公司）、王红艳买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2021）鲁0523民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘春猛、李开瑞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由广发塑料公司、王红艳承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、刘春猛、李开瑞与广发塑料公司之间的定金合同已成立并生效。定金合同系实践性合同，定金交付后即具有法律效力。本案中刘春猛、李开端通过微信向广发塑料公司订购无纺布，明确了单价、数量和规格，广发塑料公司业务人员微信上回答“嗯”，双方之间就买卖合同达成一致。随后，刘春猛、李开瑞向广发塑料公司两次转账分别为10万元、5万元，转账附言中均备注为无纺布定金，广发塑料公司亦收取了该两笔定金。至此，定金合同已经完成。广发塑料公司向刘春猛、李开瑞发送部分货物时，该两笔定金未抵作货款，刘春猛、李开瑞根据广发塑料公司指示另行足额支付了货款。由于当时市场上无纺布价格猛涨，广发塑料公司明确表示不再按原定价格发送剩余货物，刘春猛、李开瑞到广发塑料公司要求双倍返还定金，广发塑料公司仅将15万元返还，广发塑料公司的行为亦表明该15万元为定金，一审判决认定该15万元不是定金错误。二、广发塑料公司违约，应适用定金罚则。在案涉买卖合同中，广发塑料公司仅提供部分货物，剩余部分不再供货，构成违约，根据定金罚责，应向刘春猛、李开瑞双倍返还定金，广发塑料公司已将15万元定金返还，其还应将未供货部分对应的双倍定金差额支付给刘春猛、李开瑞。 广发塑料公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 王红艳未进行答辩。 刘春猛、李开瑞向一审法院起诉请求：1.判令广发塑料公司、王红艳双倍返还刘春猛、李开瑞定金差额98333元（一审庭审中，刘春猛、李开瑞将该数额变更为71276元）；2.案件诉讼费用由广发塑料公司、王红艳承担。 一审法院认定事实：2020年4月4日12时46分，李开瑞向王红艳银行账户转账10万元，之后刘春猛向广发塑料公司工作人员李虎发送微信信息“蓝色17.5CM白色19.5CM各十吨，7天左右完成，不开票24500元一吨”。同日17时19分，李开瑞再次向王红艳账户转款5万元，之后刘春猛发送信息“再定双S无纺布，克重35克，门幅：1.6米，标准达到：拉伸强度：MD8.5、CD4.5;撕裂强度：MD5.5、CD2.8;抗静电指数：3.1×10*9-10*11；15天内交货8-9吨”，该条信息未注明货物价款（单价）。对刘春猛发送的上述两条订货信息李虎均未在微信聊天中作出回应。付款人李开瑞在上述15万元的转账附言中备注：无纺布定金。但其提交的中国农业银行股份有限公司电子回单下部标注“此回单为付款人生成，表示汇款申请已提交，资金到账状况以您收款账户实际情况为准。”针对上述15万元的转账，双方在微信聊天记录中均未提及款项性质，也无关于交付定金的相关内容。 另查明，广发塑料公司共计向刘春猛、李开瑞发货15.2253吨，货款总计427216元。交易过程中，白色和蓝色无纺布的价格与刘春猛向李虎发送的信息注明的价格不同。 再查明，2020年4月15日，广发塑料公司将李开瑞向王红艳账户转账的15万元款项，通过其工作人员李虎的银行账户退回至李开瑞银行账户。刘春猛与李开瑞系夫妻关系。王红艳在中国农业银行开立的尾号为5317的银行账户，系本案涉诉交易中广发塑料公司指定的付款账户。 一审法院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审查明的事实可以确定，刘春猛、李开瑞与广发塑料公司之间存在买卖合同关系。李开瑞虽担任苏州皖苏纺织织造整理有限公司的法定代表人，但其在与广发塑料公司交易过程中，双方达成买卖合意、协商货物规格价款、收付款项等，均系以其与刘春猛个人名义进行，故刘春猛、李开瑞作为本案原告提起诉讼，主体适格。 本案争议的焦点问题是：李开瑞于2020年4月4日分两笔向广发塑料公司指定账户（王红艳银行账户）转款15万元的性质是否为定金？是否适用定金罚则？一审法院认为，该15万元款项性质不应认定为定金，不适用定金罚则，理由如下：1.定金是指当事人双方为了保证债务的履行，约定由一方当事人先行支付给对方一定数额的货币作为担保，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同数额的20%，且定金应当采用书面形式。给付定金方不履行约定债务的，无权要求返还定金，收受定金方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。换言之，对于定金，双方当事人要么明确约定其给付的金钱为定金，要么约定了定金罚则的具体内容，否则不构成定金。本案中交易双方对李开瑞转账的款项15万元性质并未作出明确约定，庭审中双方当事人均认可其交易过程依据微信聊天进行，但从双方的微信聊天记录来看，并无关于上述15万元的款项性质的任何约定。李开瑞向广发塑料公司指定账户转款附言上的备注内容，系其实施的单方行为，并无对方当事人的确认，即刘春猛、李开瑞提交的现有证据无法证实双方对上述15万元款项性质明确约定为定金。庭审中刘春猛、李开瑞仅凭借该15万元在接下来的交易过程中未冲抵货款来推定该款项性质为定金，无法律依据；2.刘春猛、李开瑞所主张的返还定金差额的计算依据为刘春猛向李虎通过微信发送的订货信息，但该订货信息系要约行为，李虎并未代表公司做出承诺，且根据双方提交的出库单记载的内容可以看出，交易货物的实际成交价款与刘春猛向李虎发送的订货信息也不一致。另外，刘春猛关于双色无纺布的订货信息甚至并未注明货物单价，由此可以看出，双方的实际交易过程并未依照刘春猛向李虎发送的订货信息履行，而是根据当时的市场交易情况随时确定。在双方于2020年4月13日的交易完成后，李开瑞足额支付货款。广发塑料公司于4月15日将李开瑞转账的15万元款项予以退回，至此双方交易结束，货、款两清。现刘春猛、李开瑞主张广发塑料公司存在违约行为，要求适用定金罚则返还定金差额，无事实依据。综上所述，刘春猛、李开瑞要求广发塑料公司返还定金差额71276元，无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定，判决：驳回刘春猛、李开瑞的诉讼请求。案件受理费2258元，减半收取计1129元，由刘春猛、李开瑞负担。 二审中，双方当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题是：刘春猛、李开瑞向广发塑料公司支付的15万元款项是否为定金？刘春猛、李开瑞主张广发塑料公司构成违约，应适用定金罚则有无事实和法律依据？ 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉纠纷发生在民法典施行前,故应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，刘春猛、李开瑞向广发塑料公司支付15万元款项时，双方并未对款项性质进行约定，即双方没有达成该款项为定金的合意。虽然刘春猛、李开瑞提交的中国农业银行电子回单的转账附言中记载为“无纺布定金”，但该附言系由刘春猛、李开瑞填写，该记载内容系其单方行为，不能证明其与广发塑料公司就该款项性质为“定金”达成了合意。故刘春猛、李开瑞主张其向广发塑料公司支付的15万元款项为定金，证据不足，一审法院未予支持正确，本院依法予以维持。 刘春猛、李开瑞主张，广发塑料公司未按约供应全部货物，构成违约。本院认为，刘春猛向广发塑料公司业务员李虎发送了其拟订购货物的信息，李虎在微信中并未代表公司作出承诺。此后，刘春猛到广发塑料公司取货时，其提取货物时的成交价格、交易数量等与刘春猛向李虎发送的订货信息也不一致，而是根据当时的市场交易情况确定，即双方以实际行为成立了新的要约承诺。双方交易完成后，刘春猛、李开瑞足额支付货款，广发塑料公司将其之前预付的15万元退回。刘春猛、李开瑞主张广发塑料公司存在违约行为，证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人刘春猛、李开瑞的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2258元，由上诉人刘春猛、李开瑞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隋美玲 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二一年六月七日 法官助理 王晓雨 书 记 员 屈梦蔚