大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初802号原告：大连润普电气制造有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。统一社会信用代码91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔立春，男，系大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：孙世娟，女，1964年10月24日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。原告大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）与被告孙世娟金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔立春到庭参加诉讼，被告孙世娟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润普公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款10000元及利息3350元（利息自2007年9月30日起至2010年12月16日止，以10000元为基数，按照月利率8.7‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年9月30日被告向普兰店市农村信用合作联社申请贷款10000元，双方约定此款被告于2008年9月25日还清。但到期被告未能按约履行偿还义务。2013年12月16日中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告竟买成功成为买受人，取得该债权。原告取得债权后照被告讨要该笔借款未果，故现原告诉至贵院要求被告偿还借款10000元及利息3350元，以保障原告合法权益。被告孙世娟未具答辩。原告围绕诉讼请求，向本院提交了农村信用社贷款凭证、《农户小额信用贷款申请书》、《大连市农村信用社人民币资金借款合同》、《不良资产转让协议》、《资产转让协议》、《辽宁日报》公告、债权转让说明、《大连市拍卖成交确认书》、公证书各一份，拟证明案涉借款的形成过程及债权转让的相关情况。本院对原告提供证据的真实性、合法性及关联性审核后，认为上述证据来源和形式符合法律规定，能够证明待证事实，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月30日，被告孙世娟向普兰店农村信用合作联社城子坦信用社（以下简称“城子坦信用社”）提交了《农户小额信用贷款申请书》，以养猪为由申请借款10000元，并与城子坦信用社签订了《大连市农村信用社人民币资金借款合同》，约定借款期限为2007年9月30日至2008年9月25日，利息为月利率8.7‰，被告在借款人处签名并按手印。同日，被告在贷款凭证上签字并按手印确认。根据贷款凭证记载，被告至今未偿还借款。2010年12月16日，普兰店市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处签署《不良资产转让协议》，双方约定将《资产转让清单》所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体转让给中国东方资产管理公司大连办事处，《资产转让清单》第76页第54行系案涉10000元债权。2010年12月16日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签订《资产转让协议》，双方约定将包括案涉10000元债权在内的《资产转让清单》列明的大连市农村信用合作社联合社的不良资产转让给大连德泰控股有限公司。中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司通过辽宁日报2011年5月26日公告版发出债权转让暨催收联合公告，案涉债权位于2011年5月26日公告第21版。2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告大连润普电气制造有限公司竞买成功成为买受人，整体购买了大连德泰控股有限公司原持有的大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺这5个地区的“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》（编号0001799）。2014年1月27日，大连德泰控股有限公司出具关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明。内容大致为：大连德泰控股有限公司现就原大连市农村信用合作社联社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺5个地区资产包（以下简称农信社不良债权资产包，具体债权明细详见附件），已转让给大连润普电气制造有限公司一事说明如下：2011年7月，德泰公司通过政府招标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。大连润普电气制造有限公司竞买成功成为买受人，整体购买上述5地区农信社不良债权资产包，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。2013年12月18日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包转让价款176380000元人民币划至德泰公司不良资产处置账户。至此，大连润普电气制造有限公司已成为该农信社不良债权资产包项下所涉及各笔债权新的合法债权人。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自义务。城子坦信用社与被告签订的借款合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。城子坦信用社依约履行了贷款义务，被告应按合同约定如期偿还借款本息。被告逾期未偿还借款本息，构成违约。本案中，原告通过债权转让承接了案涉债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告通过债权转让协议，承接了农信社的债权，并依法在报纸上发布了债权转让暨催收公告，应当认定案涉债权转让通知了债务人，原告作为债权承接主体，具备本案原告主体资格，其要求被告偿还贷款本金及利息的主张合法，证据充分，本院予以支持。关于借款本金及利息的数额，被告于2007年9月30日借款10000元，贷款凭证中未记载还款信息，且债权转让时的资产清单及公告中均载明案涉借款本金为10000元，被告孙世娟亦未提交其还款的相关证据，故原告主张被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条关于受让人收取利息的问题明确规定了不良债权受让日之后发生的利息不予支持，故原告主张以借款本金10000元为基数，自2007年9月30日（借款之日）起至2010年12月16日（不良债权受让日）止计算利息，不违反法律规定。经本院核算，按照双方签订的借款合同中约定的月利率8.7‰计算，案涉借款的利息为3352.40元，原告庭前明确主张利息3350元，未超出应付利息总额，故本院予以支持。被告孙世娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。本院依法缺席审判，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司、收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告孙世娟于本判决生效之日起十日内偿还原告大连润普电气制造有限公司借款本金10000元及利息3350元，合计13350元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费134元、公告费300元，合计434元（原告已预交），由被告孙世娟负担，被告孙世娟于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  于小川人民陪审员  张晓瑜人民陪审员  王红梅二〇二一年六月七日书 记 员  于佳佳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。