山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3455号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行。        负责人：白某，行长。        委托诉讼代理人：付某，山西君合君律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：王某，住山西省太原市。        上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人王某金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人付某到庭接受询问。被上诉人杨振佳经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。        上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、请求依法改判被上诉人王某承担律师费5000元。2、二审案件受理费等实现债权的全部费用均由被上诉人承担。        一审法院判决认定上诉人提未提交已实际支付律师费的证据，驳回了上诉人的诉讼请求，事实认定错误。        根据上诉人与各被上诉人签订的《个人“点即贷”借款合同》中第10.2条之规定“借款人在合同有效期内，不能依照本合同或有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担”，合同中约定借款人应为实现债权而产生的律师费承担偿还责任的约定是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。        上诉人就律师费权利的主张提供了《诉讼业务法律服务委托合同》、发票及付款记录，上诉人为实现债权提起诉讼并签订《委托代理合同》，合同相对方依据合同约定履行了代理责任，该《委托代理合同》中约定的律师费为上诉人实现债权所必须负担的成本，上诉人在主张被上诉人依据合同约定承担律师费有事实及法律依据，应得到支持。同时，合同约定上诉人需支付的律师费用符合我省对律师收费标准的相关规定，且律师已按约定代理上诉人出庭应诉，上诉人也按照发票金额支付了相关费用，因此，律师费作为本案实现债权费用中的一项，上诉人诉请被上诉人按照《个人“点即贷”借款合同》约定承担律师费用，依法应受法律保护。        被上诉人王某未到庭，也未提交答辩意见。        上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告王某偿还原告借款本金39025.31元，及截至2019年11月4日的利息14340.28元（该利息包括利息、罚息，复利，下同），共计53365.59元，以及自2019年11月5日起至全部债务清偿完毕之日止的利息、罚息、复利；2、请求判合本案的诉讼费、保全费、律师代理费5000元、公告费及实现债权的全部费用由被告承担。        一审法院认定事实：原告提交的《个人“点即贷”借款合同》显示，王某为借款人，贷款金额为50000元，贷款期限为1年，自2015年11月24日起至2016年11月24日止，贷款利率为固定年利率7.395％。合同约定贷款资金划付至开户银行为上海浦东发展银行，账号为×××，户名为王某的银行账户中，并约定该账户为还款账户；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为24日；对借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按照月的逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行。合同还约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他相关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。该合同无双方当事人的签字盖章，无合同签订日期。2015年11月24日，户名为“王某”、卡号为×××的账户内入账50000元，交易摘要显示为“网络贷款发放”，被告王某结清了借期内的全部利息3697.56元，每月利息308.13元；2016年12月12日偿还本金4526.86元、罚息278.39元；2016年12月21日偿还罚息0.06元；2017年1月11日偿还本金79.72元、罚息420.28元；2017年1月19日偿还本金4888.11元、罚息111.89元；2017年6月22日偿还本金500元；2017年9月18日偿还本金100元；2017年10月4日偿还本金100元；2018年1月1日偿还本金50元；2018年1月8日偿还本金30元；2018年1月10日偿还本金200元；2018年2月20日偿还本金500元，以上共计偿还本金10974.69元、罚息810.62元，尚欠本金39025.31元及相应罚息。        一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。根据查明的事实，本案所涉金融借款合同系通过互联网平台签订的新型借款合同，签订方式有别于传统的金融借款合同，没有传统的签字盖章环节，但原告所举证据能够互相印证，证明了原告与王某网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，且原告依约履行了发放贷款的义务。主要理由为：其一，王某在《个人“点即贷”借款合同》网签前在浦发银行办理了尾号为5879的浦发银行借记卡；其二，原告于2015年11月24日向王某所持有的尾号为5879的浦发银行卡发放了50000元贷款；其三，王某在借款合同网签后，按合同约定的偿还贷款账户偿还了借期内的全部利息。所以，原告要求被告偿还借款本金39025.31元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于复利和罚息，复利的计收对象应是借期内应付而未付的利息，对罚息计收复利既没有合同约定也没有法律依据，且罚息本身已具有惩罚性质，罚息再计收复利对于借款人明显不公平，本院不予支持。借期内欠付的利息194.75元在2016年11月24日至2016年12月12日期间（逾期18天）浐产生的复利为：194.75元×11.0925％÷360天×18天=1.08元；借款期届满后，因借期内的利息已经全部结清，不再产生复利。关于罚息，借款于2016年11月24日到期后，对未偿还的本金应自次日起开始按照罚息利率计收罚息，其中：2016年11月25日至2016年12月11日期间（17天）的罚息为50000元×11.0925％÷360天×17天=261.91元；2016年12月12日至2017年1月10日期间（30天）的罚息为45473.14元×11.0925％÷360天×30天=420.34元；2017年1月11日至2017年1月118日期间（8天）的罚息为45393.42元×11.0925％÷360天×8天=111.89元；2017年1月19日至2017年6月21日期间（154天）的罚息为40505.31元×11.0925％÷360天×154天=1922.03元；2017年6月22日至2017年9月17日期间（88天）的罚息为40005.31元×11.0925％÷360天×88天=1084.74元；2017年9月18日至2017年10月3日期间（16天）的罚息为39905.31元×11.0925％÷360天×16天=196.73元；2017年10月4日至2017年12月31日期间（89天）的罚息为39805.31元×11.0925％÷360天×89天=1091.59元；2018年1月1日至2018年1月7日期间（7天）的罚息为39755.31元×11.0925％÷360天×7天=85.75元；2018年1月8日至2018年1月9日期间（2天）的罚息为39725.31元×11.0925％÷360天×2天=24.48元；2018年1月10日至2018年2月19日期间（41天）的罚息为39525.31元×11.0925％÷360天×41天=499.33元；2018年2月20日至2019年11月4日期间（623天）的罚息为39025.31元×11.0925％÷360天×623天=7491.37元；2019年11月5日起至本金付清之日止的罚息以39025.31元为基数、按照年利率11.0925％和实际逾期天数计算。综上，截至2019年11月4日共产生复利1.08元、罚息13190.16元，核减掉被告王某已偿还的罚息（含复利）810.62元，尚欠罚息为12380.7元。关于律师费，应以实际支出该项费用为主张权利的前提。本案中，借款合同虽约定原告为实现债权而支出的律师费由被告承担，原告亦提交了律师代理合同和律师费增值税发票，但是原告并未举示有效证据证明其实际支出了该项费用，所以，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公告费260元，该费用为原告为实现债权而实际支出的合理费用，根据借款合同的约定，应由被告承担，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起三十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金39025.31元，并支付截至2019年11月4日的罚息12380.7元以及自2019年11月5日起至借款本金付清之日止的罚息（罚息以本金39025.31元为基数，按照年利率11.0925％计算）；二、被告王某于本判决生效之日起三十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行公告费260元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。        本院二审期间，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交业务回单一份，用以证明上海浦东发展银行股份有限公司太原分行于2019年12月10日向山西君合君律师事务所转账85000元。        本院二审查明，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向山西君合君律师事务所付款85000元。        本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。        本院认为，上诉人主张的律师费，案涉合同约定因上诉人采取追索措施而产生的诉讼费、律师费由被上诉人承担，上诉人提交了委托合同、发票、银行业务凭证／回单等证据，可以证明律师费已实际产生，本院应予支持。综上所述，原审认定事实部分不清，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：        一、维持山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初725号民事判决第一项、第二项；        二、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初725号民事判决第三项；        三、被上诉人王某于本判决发生法律效力之日起三十日内支付上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费5000元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。        一审案件受理费1260元、二审案件受理费50元，共计1310元，由被上诉人王某负担。        本判决为终审判决。        审判长    张燕审判员    李翠萍审判员    吕斌二O二一年六月十七日法官助理    李漫妮书记员    王韦霄