湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终369号上诉人（原审原告）：陈桂英，女，1951年8月22日出生，土家族，住湖南省桑植县刘家坪乡。委托诉讼代理人：王兆本，湖南孟凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊隆升，男，1952年11月13日出生，白族，住湖南省桑植县刘家坪乡。委托诉讼代理人：龙铿，湖南风云律师事务所律师。上诉人陈桂英因与被上诉人熊隆升物权保护纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2021）湘0822民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问双方当事人，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。陈桂英上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人修的偏房不在宅基地红线图内，而一审法院却认定在红线图内，这是违背客观事实的；2.上诉人在诉状中所称庹家坪是组级行政域名，而不是具体丘块之名；3.一审法院认定被上诉人所修围墙是双方地界的标志完全错误。二、法律适用不对等，对上诉人提供的证据没有适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，而对被上诉人则适用该条。三、程序违法，被上诉人在一审提交的证据没有向上诉人送达，上诉人在一审期间要求复印却不被准许；4.上诉人有新的证据证明上诉人与被上诉人接壤地点是：上诉人的东头与被上诉人的西头，即2007年5月10日《土地承包经营证》所记载的东头，第6页。熊隆升辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈桂英向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令熊隆升停止侵权，撤除非法建筑物，恢复土地原状；2.请求人民法院判令熊隆升恢复陈桂英的围墙；3.本案诉讼费由熊隆升承担。一审法院认定事实：熊隆升签订的土地承包协议载明：承包刘家坪村刘家坪组土地一块，地名：牛栏塔，土地在双元坪村的管辖区内，面积0.9亩，四至界限：西起刘英协（陈桂英爱人）地坎。陈桂英所调换的土地在2007年《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》记载为，坐落：庹家坪，丘块名：牛栏塔，丘块数2，面积1亩，类别：地，四至界限：东于五队为界，西以兆华为界，南以路为界，北以坎为界。2006年12月7日原刘家坪乡国土资源所向熊隆升核发住宅用地土地审批单及红线图，熊隆升在所承包的地名为牛栏塔的地块上紧挨陈桂英所调换的坐落在庹家坪、丘块名为牛栏塔的地块上建房。2017年，陈桂英开始在前述所调换的地块上建房。2018年3月，双方因熊隆升屋门前与陈桂英相邻处进入熊隆升前塔的通道上的界址发生争议，经过人民调解协议达成协议：当场划定界址：（1）熊隆升自行拆除离公路1.1米墙外以刘英协围墙为界；（2）熊隆升给刘英协补偿材料费、工费和地皮费共计500元，双方自愿不再追究错对，握手言和。原告方由刘英协签字。2020年2月5日，双方因过水界址土地发生纠纷，经人民调解协议达成协议：（1）修理一条水沟，两家的界址由两边的年轻人处理；（2）界址双方的墙体，中间部分为界线；（3）整理水沟由熊隆升家修理；（4）转角处界址陈桂英墙体10公分。如双方有争议，由双方两家年轻人处理。双方达成一致，另熊隆升补64匹块（砖）钱1238元。原告方由陈桂英签字。另，在庭审中，经释明，陈桂英将拆除非法建筑物的请求变更为拆除熊隆升修建的偏房或偏房的一半（东西方向）。陈桂英庭审表示：只要把界址搞清楚。根据现场查看：熊隆升所建房屋及其偏房新旧程度一致，应系2006年同时建成。双方建房所用地块东西方向接壤的自然坎分界线已因建房行为，现场无法识别出尚有高低隆起或有可明显遗留的自然坎痕迹。双方在已经变为平地且有现状围墙予以隔断界址附近所指认的南北方向的自然坎位置不一致。一审法院认为，本案争议的主要焦点为，1.陈桂英所主张的熊隆升的偏房是否占用了陈桂英所调换的承包经营地；2.即使2006年熊隆升因建偏房占用了陈桂英的部分土地，其占用的土地面积、位置、以及投射到偏房地基的具体位置能否确定；3.即使占用土地需要拆除的偏房地基之上的范围可以确定，陈桂英关于熊隆升停止侵权、拆除偏房、恢复土地及陈桂英的围墙的诉请是否应当支持。关于焦点1，双方所争议的土地为农村土地承包取得，其物权的取得应从签订土地承包合同时成立，其权属记载应依照原土地承包合同的原始记载为准。陈桂英提供的所调换的土地类别原属旱地，其争议的边界在登记表上记载：丘块名为牛栏塔、“东五队为界”，熊隆升提供的土地承包协议，载明：地名是牛栏塔、西起刘英协地坎，土地在双元坪村的管辖区内。从原始承包合同记载可见，双方争议的地块原始登记上丘块名均为“牛栏塔”，这与陈桂英诉称陈述的“被告受让刘家坪村榜上组的土地名叫庹家坪，而原告受让的双元坪村刘家里刘尚志的地块丘名叫牛栏塔(又叫尖角塔)”的事实不符，但该两块地相邻且双方在建房前均为旱地并有自然坎为界址是事实。现该自然坎已经灭失多年，陈桂英为此产生争议，应当提供证据证明熊隆升所建偏房占用了陈桂英所调换的牛栏塔地块，其提交的村委会证明描述的“两地之间有一条很明显的呈南北走向的自然坎相隔（现因熊隆升修房已人为改变），原坎呈弯弓形，牛栏塔地在弓内，庹家坪地在弓外”的事实，又与熊隆升和两个村委会（其中之一即为陈桂英出示证据的原双元坪村委会，现长征村居委会）签订的土地承包协议内容上载明的熊隆升所承包的地块名也为牛栏塔且在双元坪村管辖范围的内容自相矛盾，该证据依法不予采信，且即使采信该证据也不能足以证明熊隆升在建房过程中其偏房即已越界占用了陈桂英地块的事实。另，陈桂英地块“东于五队为界”的原始记载是否即为自然坎为界，在上述有效证据显示双方相邻地块名均为“牛栏塔”，熊隆升承包协议载明的承包地范围又“在双元坪村的管辖区内”，且该协议得到两个相邻村委会的盖章、签字确认，陈桂英仅凭“东于五队为界”的原始记载即认定案涉争议界址即为自然坎的事实也不足形成确信。关于焦点2，即使陈桂英证明了熊隆升有越界占用陈桂英地块的事实，也应将占用的土地面积、位置，以及投射到偏房地基的具体位置予以明确，这样诉请才能具体，便于法院作出明确裁判。但陈桂英仅主张要求拆除偏房或偏房的一半即可满足其诉请，而未提供任何证据予以证明。关于焦点3，即使有证据证明熊隆升占用土地需要拆除的偏房地基之上的范围可以具体确定，但陈桂英关于拆除偏房、恢复土地诉请应系不动产返还原物的请求。熊隆升在2006年即建房，建房时及建房后长达14年陈桂英未主张该权利，根据现状也只能依法据实适当补偿。《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法典》均规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。故其该拆除偏房、恢复土地原状的请求权依法也已经消灭。综上，陈桂英诉请停止侵权及拆除偏房、恢复土地原状等诉请系不动产物权保护纠纷，对于陈桂英而言，非界址之争，系偏房所占地基的侵权之诉，其请求权基础的事实依据首先应当证明其与熊隆升形成争议的案涉熊隆升所建偏房的现状地基，对其享有该农村土地承包经营权，其应当提供明确无异、与前后记载相一致不矛盾的不动产权属证书及相应原始土地承包经营权取得设立时的不动产登记表册。根据陈桂英提供证据经现场核实后，仍无法证明陈桂英诉争熊隆升偏房地基所占用的土地具有承包经营权的清晰明确的原始记载。对其以此为基础事实的诉请依法应予驳回。同时对案涉同一诉争土地，陈桂英主张其享有土地承包经营权的事实和提供的证据不足以推翻熊隆升所证明其在诉争土地上所享有的土地承包经营权的相关证据。即，熊隆升的反驳证据不但有土地承包协议书，还有国土主管部门核发的建房红线图，均证明其建房及其偏房所占地块的合法性，该法定土地行政管理机构核发的审批手续使熊隆升侵占陈桂英地块范围建房的可能性进一步降低，陈桂英没有证据足以推翻该公权机关的核发内容，且该反驳证据已经足以导致陈桂英主张熊隆升在相邻地块越界修建偏房的待证事实处于真伪不明状态，依法应当认定陈桂英主张的待证事实不存在，陈桂英因此依法承担举证不利的后果。对其基于该事实的诉请依法应予驳回。待有足以认定其主张事实的新证据后，陈桂英可另行起诉主张法律所允许的权利。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十七条、第二百三十三条、第二百三十五条、第三百三十三条、第四百六十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第八十五条的规定，作出如下判决：驳回原告陈桂英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈桂英负担。二审中，上诉人陈桂英向本院提交中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件一份，拟证明上诉人陈桂英的地名叫“牛栏塔”，被上诉人熊隆升的地名实际上叫“尖角塔”，但被上诉人熊隆升自己称其为“牛栏塔”。被上诉人熊隆升质证认为，对该份证据的真实性与合法性无异议，但达不到其证明目的。本院认为，上诉人的地名叫“牛栏塔”不能以此推知被上诉人的地名不叫“牛栏塔”，更不能证明被上诉人的地名叫“尖角塔”，且与上诉人在一审起诉状中称自己的地名叫“牛栏塔”，又叫“尖角塔”的说法自相矛盾，故上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。经审查，原判决对证据的采信及案件事实的认定清楚正确，二审予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人熊隆升的偏房是否侵占了上诉人陈桂英所调换的承包经营地。《中华人民共和国民法典》第三百三十三条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”第三百三十四条规定：“土地承包经营权人依照法律规定，有权将土地承包经营权互换、转让。”本案双方当事人案涉土地均系调换得来，从上诉人陈桂英提供的土地使用权互换协议书及桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表来看，其承包经营土地：坐落于庹家坪，丘块名为“牛栏塔”、东五队为界；从被上诉人熊隆升提供的土地承包协议书来看，其承包经营土地：承包刘家坪村刘家坪组土地一块，地名为“牛栏塔”、西起刘英协地坎，土地在双元坪村的管辖区内。从上述证据可知，双方当事人所调换的承包经营土地原始登记地名均为“牛栏塔”，且上诉人陈桂英的土地位于庹家坪，故上诉人在一审诉状中称自己的土地名叫“牛栏塔”，又叫“尖角塔”，被上诉人的土地名叫“庹家坪”及在二审中称自己的土地名叫“牛栏塔”，被上诉人的土地名叫“尖角塔”的说法均与事实不符，本院不予采信。上述证据可以证明上诉人陈桂英与被上诉人熊隆升的土地东西相邻，但具体界址无法明确。关于具体界址，双方均陈述曾有自然坎为界，但关于自然坎具体位置的说法不一，原有自然坎现已灭失，经本院现场查看，亦无法查找到原有自然坎痕迹，故依据现有证据无法确定双方具体界址情况，也就无法判定熊隆升修建偏房时是否越过了双方的界址，无法判定熊隆升是否侵占了陈桂英的土地。另，上诉人陈桂英在上诉状中提出被上诉人熊隆升修建的偏方不在宅基地红线图内，且正房面积加偏方面积大于宅基地红线图面积，本院认为，陈桂英未提供具体测量方法及测量数据证明其上述说法，且即使其上述说法属实，也不足以证明熊隆升房屋大于宅基地红线图的部分就是侵占的陈桂英的土地，故对该说法不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述举证责任分配规定，上诉人陈桂英认为被上诉人熊隆升的偏房侵占了自己所调换的承包经营地，就应当对熊隆升侵占其土地承担举证证明责任，陈桂英现有证据不足以证明其事实主张，则应当承担举证不能的法律后果。故对陈桂英认为熊隆升的偏房侵占自己所调换的承包经营地的上诉主张不予采纳，对陈桂英要求熊隆升停止侵权、拆除偏房、恢复土地及上诉人围墙的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人陈桂英的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费80元，由上诉人陈桂英负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 华审 判 员  刘雪飞审 判 员  徐姣艳二〇二一年六月二十二日法官助理  陈飞燕书 记 员  胡 丹附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。