安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1723民初650号原告：周守富，男，1973年9月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙艳，安徽青华律师事务所律师。被告：青阳县城东建筑安装有限公司。法定代表人：杨邦德，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：戴晋玲，安徽铜池律师事务所律师。被告：九华山德懋堂置业有限公司。法定代表人：卢强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙昆，男，汉族，1966年10月3日出生，系该公司员工。原告周守富与被告青阳县城东建筑安装有限公司（下称城东公司）、九华山德懋堂置业有限公司（下称德懋堂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周守富及其委托诉讼代理人孙艳，被告城东公司的委托诉讼代理人戴晋玲，德懋堂的委托代理人孙昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周守富向本院提出诉讼请求：城东公司、德懋堂向周守富支付工程款52509.5元，并承担本案诉讼费。事实与理由：城东公司承接了青阳县朱备镇境内德懋堂发包的“九华山禅修旅游综合开发项目一期工程”，并将该项目的水电工程分包给周守富施工，按照工程按实结算价款于周守富。周守富早已按照双方的约定将所属水电工程施工完毕，现该工程已全部验收并使用多年。经结算城东公司将工程合同图纸部分的工程款已结算给周守富，对图纸外增加工程的工程量合计价款为52509.5元，当时德懋堂不与个人发生直接经济关系，这一部分费用经过协商是通过柯润生挂靠城东公司走账的；城东公司已经支付的工程款是合同内的图纸部分，该款是增加的图纸外的工程量价款，城东公司未支付给周守富。城东公司辩称：一、依法驳回周守富对城东公司的起诉。2013年11月20日，城东公司与德懋堂签订承包开发“九华山禅修旅游综合开发项目一期工程”，约定工程固定价款5291475.30元。城东公司将该项目转包给柯润生，而城东公司按照约定扣除管理费和税款约8.4%后的4862962元工程款全部支付给了柯润生。根据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条第二款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款“发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。城东公司已经全部付清给转包人柯润生所有工程价款，所以城东公司不再向实际施工人承担责任，周守富并不是本案的适格被告。因此请法院依法驳回周守富对城东公司的起诉。2016年11月9日，柯润生因疾病死亡，周守富因柯润生死亡通过原住建委（现住建局）等部门信访，要求城东公司或柯润生近亲属支付所谓电工程相关价款时，城东公司才知道柯润生将电工程中的部分电工及小工（包清工）发包给了周守富施工。二、依法驳回周守富对城东公司的诉讼请求。关于水电工工程问题。1、关于水工程项目。周守富并没有实际承包水工程项目，周守富提供自2014年5月22日至2015年1月4日期间的12份（编号37-41计5份、编号48-54计7份）“九华山禅修旅游综合开发项目一期工程”《工程量签证单》中关于供排水工程中发生的购置材料、支付水工、小工人员工资等水工程价款6773元不存在由柯润生支付给周守富，更不存在城东公司支付给周守富的情形，周守富不是该水工程价款适格权利主体，依法应驳回周守富的起诉以及其对城东公司的该水工程价款部分的诉讼请求。2、关于电工程项目。周守富提供的自2014年5月22日至2015年1月4日期间的12份（编号37-41计5份、编号48-54计7份）“九华山禅修旅游综合开发项目一期工程”《工程量签证单》中关于电工程项目中仅有部分电工、小工（包清工）由柯润生分包给了周守富，施工材料价款不存在由柯润生再支付给周守富，更不存在城东公司支付的情形。周守富不是该材料费用的权利主体，其诉讼请求中关于供用电工程材料价款的部分应予驳回。关于支付周守富的电工、小工等价款问题。1、《付德懋堂杂事（电工）工资记录》。根据柯润生生前遗留《支付德懋堂杂事工资的记录》证实，2014年5月31日、2014年9月6、2014年12月7日、2015年2月17日、2015年6月19日、2015年9月25日、2016年2月4日柯润生支付周守富价款分别是5000元、5000元、20000元、5000元、5000元、5000元、7000元，以上支付记录都由周守富签名确认，合计52000元；2、关于《个人活期明细信息》。根据柯润生《个人活期明细信息》证实，2016年6月8日、2016年9月14日柯润生通过中国建设银行青阳支行转账分别支付周守富价款5000元、2000元，小计7000元；3、关于《收条》2017年1月25日，周守富出具的收据证实收到“德懋堂工程电工工资人民币5000元整”；4、关于《中国建设银行单位客户专用回单》。2016年11月9日柯润生因疾病死亡，周守富通过原住建委（现住建局）等部门信访，经协商，应柯润生近亲属要求，城东公司通过中国建设银行青阳支行支付周守富45000元“德懋堂工程人工工资”。以上支付周守富共计电工、小工等价款109000元，已高于周守富的主张。因此，依法驳回周守富的诉讼请求。三、关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，本案中周守富所主张的债权发生在2014年至2015年期间，至今已超过3年，周守富并未在法定期间行使权利，不受法律保护。德懋堂辩称：我单位与城东公司签订合同，与周守富无关。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院审核如下：对周守富提交的证据经审核认为，12张签证单复印件，城东公司与德懋堂均有异议，该复印件载明的内容与德懋堂实际结算的数额不一致，不具有证据的证明力；证人吴某自称是2013年9月1日在德懋堂公司任职工程部水电主管，至2015年10月25日结束。其证明内容：周守富与柯润生之间的具体情况我也不清楚，支付了多少人工工资、收了多少款我都不清楚；合同外的部分签证工程是柯润生买的材料，人工是由周守富施工的，还有部分签证是工程部直接叫周守富施工的，包括材料与人工，由于德懋堂公司不能与个人结算，所以周守富必须要找一个公司挂靠进行结算。周守富挂靠的是城东公司走账，具体结算有没有支付我就不清楚了，总账多少我也不清楚。周守富施工是由工程部直接指定做的由监理签字和我签字，具体的数额不清楚了。柯润生合同之外的有几千块钱，属于增加的，该款由德懋堂支付给柯润生、再由柯润生支付给周守富。本院审核认为，证人吴某的证明内容城东公司不认可，也未得到德懋堂的确认，且其对工程款的支付也表明不清楚，因此，吴某的证词无其他证据印证，不具有证明力。对城东公司提交的证据经审核认为，证据城东建筑安装有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、中国建设银行单位客户专用回单七份、柯润生出具的收条（领条）、付德懋堂杂事（电工）工资记录、个人活期明细信息、收条、中国建设银行单位客户专用回单，该证据具有证据的真实性、合法性与关联性，具有证明力。对德懋堂提交的证据经审核认为，施工合同具有证据的真实性、合法性与关联性，具有证明力；德懋堂提交的其他证据，因对方当事人有异议，没有相关证据印证，不具有证明力。本院经审理查明：2013年11月17日，德懋堂与城东公司签订建设工程施工合同，由城东公司承建由德懋堂公司开发的九华山禅修旅游开发项目“懋”精品酒店。后城东公司将“懋”精品酒店项目中的部分工程分包给柯润生施工，柯润生组织周守富等人员进行施工，后经结算，城东公司扣管理费和税金后支付柯润生工程款4847962元，柯润生支付了周守富电工、小工工资64000元。2016年11月9日，柯润生因疾病死亡，城东公司通过中国建设银行青阳支行代柯润生支付周守富工资45000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案德懋堂与城东公司签订建设工程施工合同，由城东公司承建由德懋堂公司开发的九华山禅修旅游开发项目“懋”精品酒店，该合同合法有效。城东公司将“懋”精品酒店项目部分工程分包给柯润生施工，柯润生在组织人员施工时，支付了周守富工资，柯润生去世后，城东公司代为支付了周守富工资45000元。现周守富主张城东公司、德懋堂给付其工程款52509.5元，因其提供的证据不足以证实，则本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周守富的诉讼请求。案件受理费1113元，减半收取计556.5元，由周守富负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  芮钧二〇二一年六月九日书记员  许可附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。