wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10453号原告：白兵，男，1977年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李延兵，男，1985年4月7日出生，汉族。原告白兵与被告李延兵买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白兵，到庭参加诉讼。被告李延兵，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白兵向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告货款16141元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告和爱人李富荣在八里桥市场出售鸡蛋，被告在通州区杨庄经营果蔬，公司名称北京火得牛商贸有限公司，性质属自然人独资。2020年10月13日，被告去原告出售鸡蛋的摊位加了原告的微信，让原告从2020年10月14日，每天给被告送20-30箱的鸡蛋（每箱30斤），价格随市场行情确定。原告10月14日给被告送20箱鸡蛋，共计2100元，被告当时给了原告现金1300元，微信支付800元。从15号开始，被告一直没给原告货款。15号原告给被告送货30箱、每箱105元，16号送货20箱、每箱105元，17号送货20箱、每箱100元，18号送货20箱、每箱102元，19号送货20箱、每箱103元，20号送货10大箱、每箱160元，21号送货20箱、每箱106元及1箱鹌鹑蛋200元，22号送货36箱、每箱106元，24号送货20箱、每箱105元，25号送货20箱、每箱105元，一个箱子15元。每次送货都是原告去送，因为都是熟客，送货单通过微信方式发送给被告。截止到2020年10月25日，被告共欠原告货款16141元（含箱子钱）。期间原告爱人李富荣通过微信找被告要货款，被告一直推脱至今。现为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告李延兵未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告白兵在北京市通州区八里桥市场售卖鸡蛋的摊位。2020年10月14日起，白兵给被告李延兵经营的果蔬店送鸡蛋，至2020年10月25日，李延兵共欠付白兵货款16141元未付。现因李延兵未还款，白兵诉至我院。庭审过程中，白兵表示送货的原始单据拍照后通过微信发送给了李延兵。上述事实，有白兵提交的微信聊天记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李延兵经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。白兵与李延兵之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。李延兵理应足额给付货款。根据白兵提交的微信聊天记录，可以认定李延兵尚欠白兵16141元货款，该笔货款李延兵应当支付，故对白兵的该项诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李延兵给付原告白兵货款16141元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告李延兵负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告李华通负担，具体数额以票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二一年六月十五日书记员 韩非凡-4--1-
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0825民初5372号原告刘涛，男。被告石鹏，男。原告刘涛诉被告石鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘涛、被告石鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告机油款80000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2021年2月11日在原告处购买机油欠款80000元，出具借据一支，经原告索要未果，故诉至法院，请求依法追索。被告石鹏辩称欠款属实，无异议。本院经审理对案件事实认定如下：2016年至2021年2月被告石鹏陆续在原告处赊购润滑油，2021年2月11日双方当事人核算共欠款80000元，出具借据一支。后经原告索要未果，故诉至法院。上述事实有原、被告的陈述，提交的证据在卷证实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告对欠款的诉请，事实清楚，证据确实充分，索款理由成立，本院依法予以支持。本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告石鹏于本判决生效之日起五日内偿还原告刘涛欠款80000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，被告石鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  周东晓二〇二一年六月二十九日书记员  高瑞禧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初505号原告:北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市海淀区西四环中路16号院7号楼16层。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：任志强，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：李鸿杰，男，1969年7月24日出生，户籍地北京市石景山区。本院在审理原告北京市保障性住房建设投资中心诉被告李鸿杰房屋租赁合同纠纷一案中，因原告北京市保障性住房建设投资中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  贾艳杰审判员  吕文静审判员  刘 伟二〇二一年六月十六日书记员  张 云
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初3118号原告：大同农村商业银行股份有限公司西马路分理处，负责人：王博，住山西省大同市城区北苑路北都丽园5号铺面。被告：杜某，住山西省大同市。被告：大同市明通冷链物流有限责任公司，法定代表人：张明哲，住山西省大同市大同县良种场南。原告大同农村商业银行股份有限公司西马路分理处诉杜某、大同市明通冷链物流有限责任公司金融借款合同纠纷一案，原告大同农村商业银行股份有限公司西马路分理处在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大同农村商业银行股份有限公司西马路分理处撤回起诉处理。审判员 王建超二〇二一年六月八日书记员 郭红露
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3562号原告：朱泽雨，男，1988年2月21日出生，住北京市延庆区。原告：李丹婷，女，1989年2月24日出生，住北京市延庆区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号楼2栋373室。法定代表人：魏宁，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告朱泽雨、李丹婷与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱泽雨、李丹婷到庭参加诉讼，被告天润公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。朱泽雨、李丹婷向本院提出诉讼请求：判令天润公司支付逾期交房违约金21527元（以1195946元为基数，以每日万分之三为标准，自2019年6月1日开始计算至2019年7月31日止）。事实与理由：朱泽雨、李丹婷于2018年4月25日购买天润公司开发的位于北京市延庆新城××街区××地块核准名称为天润××的共有产权住房，并签订了《北京市共有产权住房预售合同（试行）》（以下简称《预售合同》），合同第四章第十一条第（一）项约定天润公司应于2019年5月31日前按照合同约定的条件交付朱泽雨、李丹婷房屋，而原合同约定的交付条件为取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；取得有资质的房产测绘机构出具《房屋面积测量技术报告书（实测绘）》；满足第十条中承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件；已取得消防、人民防空、环境卫生设施、防雷装置等验收合格证明文件；已取得该共有产权住房所在楼栋的不动产权证书。而天润公司实际交付房屋的时间为2019年8月初，相比合同约定的交付时间迟延2个月之久，加之交付房屋时并未提供符合原合同约定交付条件的证明文件，截至目前是否符合交付条件不可而知。朱泽雨、李丹婷为维护合法权益，故诉至法院。天润公司既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天润公司未到庭对朱泽雨、李丹婷提供的《预售合同》、房地产项目预收款发票进行质证，本院视为其放弃了质证的权利，对朱泽雨、李丹婷提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。天润公司提供了共有产权住房交房流转单、住宅工程质量分户验收表、房屋验收表、验收交房明细清单，证明天润公司向朱泽雨、李丹婷交付房屋的时间为2019年8月10日，朱泽雨、李丹婷对天润公司提供的证据的真实性予以认可，本院对天润公司提供的证据的真实性予以确认并在案佐证。本院经审理认定如下事实：2018年4月25日，朱泽雨、李丹婷（买受人）、天润公司（出卖人）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会的下属单位北京市延庆区住房保障事务中心（以下简称延庆住保中心）签订了的《预售合同》，约定：朱泽雨、李丹婷购买坐落于北京市延庆区延庆新城××街区××地块××（自住型商品房）号房屋，房屋总价款为1195946元；天润公司应当于2019年5月31日前交付该共有产权住房；除不可抗力外，出卖人未按照合同第十一条约定的时间将该共有产权住房交付买受人的，双方同意按照下列第1及第2种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。2.如遭遇不可抗力而引起延误的，出卖方可以据实予以延期，并无须承担上述违约责任，但因出卖方原因造成政府部门有关机构作出导致延误行为的除外；如因以下原因造成房屋的延期交付，出卖人不承担延期交房的违约责任，但出卖方必须在约定的交房日期前向买受人发出书面通知：（1）因政府主管部门有关审批工作的延误。（2）出卖人因遵守政府规定或响应政府号召而影响到建设工期。（3）因不可抗力造成的延误。该共有产权住房延期后的交付日以出卖方书面通知的房屋交接期限届满之日为准；不可抗力三方同意解释为下列任何一种或几种情况：1.人力不可抗拒的自然灾害，2.人力不可抗拒的其他事故或事件，包括但不限于战乱、罢工、暴动等，3.其他非买受人或出卖人所能预见和抗拒、避免的事件。合同签订后，朱泽雨、李丹婷按照《预售合同》约定金额向天润公司支付了购房款1195946元。2019年7月27日，朱泽雨、李丹婷验收涉案房屋。同年8月10日，天润公司向朱泽雨、李丹婷交付了房屋。本院认为，朱泽雨、李丹婷与天润公司、延庆住保中心签订的《预售合同》，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。有效成立的协议对各方当事人均产生约束力，各方均应依约履行义务，否则即应承担相应的违约责任。本案中，双方在《预售合同》中约定，天润公司应当在2019年5月31日前向朱泽雨、李丹婷交付符合约定条件的房屋，但天润公司未能在约定时间向朱泽雨、李丹婷交付符合约定条件的房屋，而是于2019年8月10日向朱泽雨、李丹婷交付房屋，已构成违约，朱泽雨、李丹婷要求天润公司自逾期之日起，以房屋总价款为基数，按日万分之三支付至2019年7月31日的违约金的诉讼请求，本院应予支持。天润公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京天润诚泽房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付朱泽雨、李丹婷逾期交房违约金21527元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由北京天润诚泽房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨玉华二〇二一年六月十日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8233号原告：陈梦苏，女，1995年9月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：葛国盛，男，1991年8月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告陈梦苏与被告葛国盛民间借贷纠纷一案，原告陈梦苏向本院提交申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案准许撤诉。审判员 吴 晶二〇二一年六月十五日书记员 孙学博
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初9275号原告：北京天利动力供热有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区，统一社会信用代码：911101131025496785。法定代表人：翟国欣，经理。委托诉讼代理人：白海珍，北京市致知律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。被告：赵淑祯，女，1936年9月13日出生，汉族。本院在审理原告北京天利动力供热有限公司与赵淑祯供用热力合同纠纷一案中，原告北京天利动力供热有限公司向本院申请撤诉（该案原告北京天利动力供热有限公司未交纳案件受理费），经本院审核，原告北京天利动力供热有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京天利动力供热有限公司撤诉。审 判 员  张 莉二〇二一年六月十一日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
浙江省青田县人民法院    民事裁定书    （2021）浙1121民初1802号     原告：郑东平，男，1969年8月18日出生，住山东省济南市天桥区。       被告：邱士春，男，1973年8月27日出生，住山东省济南市天桥区。       原告郑东平与被告邱士春民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，因原告郑东平在接到本院受理通知书次日起七日内不交纳案件受理费又未提出司法救助申请，且原告自愿申请撤回起诉。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：       本案按原告郑东平撤诉处理。       审判员杨锡生     二O二一年六月二十九日     书记员李安琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43841号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：孙文平，女，1980年3月27日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市四方台区。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告孙文平（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳、杜岚到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金166775.03元，并支付自2020年9月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2.被告承担诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年3月27日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金、律师费等事项进行了约定。2018年4月4日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额250000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1500元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了信用卡。根据原告提供的交易明细显示，被告自2020年9月25日开始出现连续逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠本金166775.03元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金、违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙文平于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司北京分行偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金166775.03元，并支付自2020年9月26日起至实际给付之日止、以每期信用卡欠款本金为基数、按照年利率24%的标准计算的该期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元、公告费260元,由被告孙文平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45575号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：许胜鹏，男，1981年11月8日出生，汉族，住福建省龙海市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月28日的本金232000元、利息5577.6元、罚息570.15元、违约金6255.49元；2、判令被告支付自2020年10月29日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额232000元，贷款期限36个月，每期还款7150.76元；基本月利率0.725％，优惠月利率0.57333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠本金232000元、利息5577.6元、罚息570.15元、违约金6255.49元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许胜鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金232000元、利息5577.6元、罚息570.15元，并支付自2020年10月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告许胜鹏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6255.49元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告许胜鹏所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2483元，由被告许胜鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0322民初4076号原告:杨成龙，男，1976年9月22日出生，汉族，住福建省仙游县。被告:朱丽丽，女,1994年12月15日出生,汉族,住福建省仙游县。原告杨成龙与被告朱丽丽买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告杨成龙于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告杨成龙自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许杨成龙撤诉。案件受理费35元（已减半收取），由杨成龙负担。审判员  林文良二〇二一年六月十七日书记员  陈 越
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初625号原告：中山市沙溪镇佚晨生猪批发行，住所地中山市沙溪镇秀山村。经营者：唐祖芬，职务店长。委托诉讼代理人:何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人:龙思晓，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：钟宝健，男，1972年4月26日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区。被告：廖女满，女，1974年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区。被告：钟振杰，男，2000年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区。被告：钟秀华，女，1996年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区。本院在审理原告中山市沙溪镇佚晨生猪批发行诉被告钟宝健、廖女满、钟振杰、钟秀华买卖合同纠纷一案中，原告中山市沙溪镇佚晨生猪批发行于2021年6月21日申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中山市沙溪镇佚晨生猪批发行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山市沙溪镇佚晨生猪批发行撤回起诉。案件受理费4600元，减半收取计2300元（原告中山市沙溪镇佚晨生猪批发行已预付），由原告中山市沙溪镇佚晨生猪批发行负担。审 判 长  唐 群人民陪审员  黄露珊人民陪审员  李德明二〇二一年六月三十日书 记 员  林晓晴广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初625号原告：中山市沙溪镇佚晨生猪批发行，住所地中山市沙溪镇秀山村。经营者：唐祖芬，职务店长。委托诉讼代理人:何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人:龙思晓，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：钟宝健，男，1972年4月26日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区。被告：廖女满，女，1974年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区。被告：钟振杰，男，2000年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区。被告：钟秀华，女，1996年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区。本院在审理原告中山市沙溪镇佚晨生猪批发行诉被告钟宝健、廖女满、钟振杰、钟秀华买卖合同纠纷一案中，原告中山市沙溪镇佚晨生猪批发行于2021年6月21日申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中山市沙溪镇佚晨生猪批发行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山市沙溪镇佚晨生猪批发行撤回起诉。案件受理费4600元，减半收取计2300元（原告中山市沙溪镇佚晨生猪批发行已预付），由原告中山市沙溪镇佚晨生猪批发行负担。审 判 长  唐 群人民陪审员  黄露珊人民陪审员  李德明二〇二一年六月三十日书 记 员  林晓晴
福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0481民初1370号原告：王彩云，女，1984年11月18日出生，汉族，住永安市。被告：陈唐敢，男，1981年7月13日出生，汉族，住永安市。原告王彩云与被告陈唐敢民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彩云到庭参加了诉讼，被告陈唐敢经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彩云向本院提出诉讼请求：1、陈唐敢立即偿还借款本金8000元；2、本案诉讼费由陈唐敢承担。事实与理由：陈唐敢与王彩云是租户关系。2021年2月9日，陈唐敢以家人发生交通肇事为由向王彩云借款8000元（微信转账7500元，现金500元），并答应于2月5日还款。之后，王彩云多次向陈唐敢催讨无果。2021年3月3日房租到期，陈唐敢半夜搬离出租房，之后电话关机，微信不回，也不肯写欠条。陈唐敢未作答辩。王彩云围绕诉讼请求提供如下证据：身份证、微信聊天记录、微信转账凭证。陈唐敢未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院依法调取了陈唐敢的户籍证明。本院依法进行审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1.王彩云与陈唐敢系房东与租户的关系。2021年2月9日，陈唐敢向王彩云提出借款要求，当日，王彩云通过微信向陈唐敢转账3000元、4500元，并又给付现金500元，以上共计交付了借款8000元。庭审中，王彩云陈述陈唐敢系以其小舅子酒驾撞到他人住院没钱为由而借款。2.借款后，王彩云数次通过微信向陈唐敢催讨还款。2021年2月11日，陈唐敢回复：“二十号我会想办法还你”。期限届至后，经王彩云催讨，陈唐敢又回复：“房东实在对不住，我也天天这边要，项目部财务要3号有上班，要3号还你，到时候房租一起给你。”嗣后，陈唐敢仍未还款。经王彩云再次催讨，3月3日，陈唐敢又回复：“项目部晚上请吃饭，回来我马上送给你。”之后，陈唐敢仍未还款。3月4日，王彩云微信告知陈唐敢“欠款8000和房租500共8500打过来，水电费回家再给我。”但此后，陈唐敢未再回复，亦未接听语音电话。本院认为，陈唐敢向王彩云借款8,000元的事实，有微信聊天记录、相关转账凭证及王彩云的庭审陈述相互佐证，事实清楚，债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。嗣后，陈唐敢未及时偿还借款，已构成违约，故王彩云现要求陈唐敢偿还借款8,000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈唐敢应于本判决生效后十日内偿还给王彩云借款本金8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陈唐敢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 员  余 源二〇二一年六月二十八日法官助理  刘玉小书 记 员  邵 强附：适用的主要法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15586号原告：北京国奥晟泰投资管理有限公司，住所地北京市丰台区东木樨园9号楼二层（9-41）201号。法定代表人郑国华，董事长。委托诉讼代理人：刘飞，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君岩，北京京凯律师事务所实习律师。被告：张静，男，1975年11月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京国奥晟泰投资管理有限公司与被告张静供用热力合同纠纷一案，本院受理后，原告北京国奥晟泰投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京国奥晟泰投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员 梁 艳二〇二一年六月十五日书记员 杨舒淇
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终9936号上诉人（原审原告）：佛山市三水日隆船舶设备有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区B区90号，统一社会信用代码91440607796259877H。法定代表人：伦灿昇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：施永吉，广东方普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯华，广东方普律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁土养，男，1970年5月3日出生，汉族，住广东省阳山县。上诉人佛山市三水日隆船舶设备有限公司因与被上诉人梁土养确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2021）粤0607民初1988号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后，经法院向其送达《广东法院诉讼费用交费通知书》，未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市三水日隆船舶设备有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  焦艳辉审判员  张焕然审判员  麦闻文二〇二一年六月二十二日书记员  杨美茵
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初1832号原告：吴金宝，男，1966年5月26日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：贾新建，男，1970年8月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告吴金宝与被告贾新建民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金宝到庭参加诉讼，被告贾新建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款6.5万元，并以6.5万元为本金按照同期人民银行贷款利率支付利息自2021年4月8日至实际偿还之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系仁兄弟关系，2012年11月24日和2013年2月9日被告因做生意需要，向原告借款人民币共6.5万元，被告给原告打了借据。原告曾多次要求被告返还所借款项，然而，被告拒不履行还款义务，原告认为被告拒不履行还款义务的行为严重侵害了原告的财产权。原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告贾新建未答辩亦未提供相关证据。经审理查明：原告吴金宝与被告贾新建系朋友关系,被告贾新建分别于2012年11月24日，向原告吴金宝借款5万元，于2013年2月9日，向原告吴金宝借款1.5万元，合计6.5万元，并分别出具了借条，上述两份借条均未约定借款期限和利息。该借款经原告吴金宝多次催要，被告贾新建至今尚未偿还。上述事实，有原告提供的借条两份及当事人陈述等证据证实，证据已经质证，本院予以确认。另在大数据画像与虚假诉讼智能预警系统对吴金宝进行查询，显示该查询无数据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贾新建向原告吴金宝借款6.5万元，有被告贾新建出具的借条予以证实，所欠借款被告贾新建应当偿还。关于原告诉请的利息问题，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告举证的欠条中没有关于借款期限及利息的约定，原告亦没有提供涉案借款关于利息约定的其他相关证据，原告吴金宝关于利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告贾新建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾新建于本判决生效后十日内向原告吴金宝偿还借款6.5万元；二、驳回原告吴金宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告贾新建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  董超二〇二一年六月八日书记员  王洁
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民特30号申请人：徐州市人财旺人力资源有限公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技创业园239室。法定代表人：赵鑫森，该公司总经理。委托诉讼代理人：王跃勇，该公司员工。被申请人：陈竹菊，女，汉族，1987年12月30日生，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏彤，江苏义行律师事务所实习律师。申请人徐州市人财旺人力资源有限公司（以下简称人财旺公司）与被申请人陈竹菊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月6日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。人财旺公司称，请求撤销徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会作出的泉劳人仲案字[2021]第31号仲裁裁决；本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1.被申请人在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁裁决认定事实及适用法律错误。被申请人仲裁主张的2020年2月份工资实际上已于2020年7月获得支付，仲裁过程中被申请人仅提供了2020年7月之前的银行流水，故意隐瞒了收到工资的证据。此证据存放于徐州市劳动监察支队，申请人自己无法调取，故在仲裁阶段向仲裁委申请调取，但该委未予调取。2.仲裁员存在应当回避的情形，仲裁程序违法。仲裁委在仲裁申请书上的当事人信息不完整的情况下办理立案，未严格审查立案材料，说明仲裁委对被申请人进行了通融，故申请人在仲裁阶段曾申请仲裁员回避。本案首席仲裁员曾在(2019)苏03行终164号案件（判决时间：2020年3月27日）中担任申请人的诉讼代理人，后申请人没有继续委托其为申请人提供法律服务，首席仲裁员和申请人存在利害关系，应当自行回避。3.申请人和被申请人早已不存在劳动关系，仲裁裁决推定劳动关系继续存在不能成立。申请人与中国邮政集团有限公司徐州市分公司(以下简称邮政徐州公司)于2019年6月18日签订《劳务派遣协议》，但之后申请人并没有向邮政徐州公司派遣员工，该协议没有实际履行，申请人与被申请人之间的劳动合同已于2019年6月18日终止。申请人基于外包邮政徐州公司的快件分拣业务，帮邮政徐州公司代发部分员工的工资并代缴社会保险。被申请人之前是邮政徐州公司的员工，一直在该公司上班，其工作岗位并非临时、辅助性的，被申请人也未提供与邮政徐州公司解除劳动关系的证明，故申请人与邮政徐州公司之间的劳务派遣协议应属无效，仲裁委认定申请人作为用人单位应当及时足额支付劳动报酬不当。综上，涉案仲裁裁决认定事实及适用法律错误，且存在程序违法情形，严重损害了申请人的合法权益，应予撤销。陈竹菊辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申请。为支持其请求，人财旺公司提供如下证据：证据1.劳动保障监察案件卷宗，拟证明被申请人仲裁主张的2020年2月份工资已获得支付，被申请人隐瞒了收到工资的证据。证据2.(2019)苏03行终164号行政判决书一份，拟证明本案首席仲裁员曾担任申请人的诉讼代理人，后申请人没有继续委托其为申请人提供法律服务，首席仲裁员和申请人存在利害关系，应当自行回避。陈竹菊对上述证据的真实性未提出异议，认为其系通过向邮政徐州公司借款的形式获得的2020年2月份的工资，借款时向邮政徐州公司出具了借条，并承诺将积极通过法律途径向人财旺公司索要，其并未收到人财旺公司发放的工资；对于仲裁员的身份，仲裁庭在庭审前即已经告知双方当事人，人财旺公司并未提出异议。本院对人财旺公司提供的上述证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将在本院认为部分予以评判。经审查查明，徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月20日作出泉劳人仲案字[2021]第31号仲裁裁决：人财旺公司于裁决生效后十日内支付陈竹菊劳动报酬3713.36元。本院认为，本案是申请撤销劳动争议仲裁裁决的案件。关于人民法院撤销劳动争议仲裁裁决，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条进行了规定，即用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的;(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的;(三)违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。关于陈竹菊是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。人财旺公司主张陈竹菊2020年2月份工资已于2020年7月发放，其故意隐瞒了收到工资的证据。本院认为，根据徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，陈竹菊在仲裁过程中举证了借款申请，拟证明经劳动监察大队协调，邮政徐州公司以陈竹菊等人借款的形式支付了其2020年2月份工资，陈竹菊等人同时承诺通过法律途径向人财旺公司索要工资用以偿还借款。故陈竹菊在仲裁过程中并未否认其2020年2月份工资已由邮政徐州公司发放，只是认为其是以借款形式取得上述工资，故人财旺公司主张陈竹菊隐瞒了工资发放的证据不能成立。关于仲裁是否违反法定程序的问题。人财旺公司主张首席仲裁员曾担任其诉讼代理人，与其存在利害关系，应当回避。本院认为，一方面，根据人财旺公司提供的行政判决书，本案首席仲裁员担任其诉讼代理人的时间为2020年3月27日前，而陈竹菊申请仲裁的时间为2021年，故两者时间并未发生重合；另一方面，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第十一条第一款、第二款规定，当事人申请回避，应当在案件开庭审理前提出，并说明理由。回避事由在案件开庭审理后知晓的，也可以在庭审辩论终结前提出。当事人在庭审辩论终结后提出回避申请的，不影响仲裁程序的进行。根据徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书、庭审笔录，仲裁委庭前已书面告知人财旺公司仲裁员名单，仲裁庭开庭时亦当庭告知仲裁庭组成人员名单，人财旺公司在仲裁庭审辩论终结前未提出此项回避申请，其以此为由主张仲裁违反法定程序不能成立。人财旺公司同时主张涉案劳务派遣协议并未实际履行，其与陈竹菊之间的劳动关系已于2019年6月18日终止，仲裁裁决认定其作为用人单位支付劳动报酬不当。本院认为，人财旺公司的该项主张实际上系对仲裁裁决认定事实提出的意见，已超出法院对申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予理涉。综上，人财旺公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人徐州市人财旺人力资源有限公司的申请。申请费400元，由申请人徐州市人财旺人力资源有限公司负担。审判长  单雪晴审判员  吴晓志审判员  崔 悦二〇二一年六月二十九日书记员  杨 帅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14739号原告：北京新宫物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区南苑西路68号。法定代表人：王波，经理。被告：李海燕，女，1978年11月25日出生，汉族。原告北京新宫物业管理有限责任公司（以下简称新宫公司）与被告李海燕物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告新宫公司送达诉讼费交款通知书，原告新宫公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京新宫物业管理有限责任公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年六月八日书记员 徐舒扬
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初9057号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行，住所地福建省泉州市晋江市中瑞海西星城1#楼05-09、37-40号店铺一、二层，统一社会信用代码91350582589581759T。主要负责人：郑万隆，该支行行长。委托诉讼代理人：吴诗晓，男。委托诉讼代理人：留典含，男。被告：李铭坤，男，1995年12月9日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行（以下简称晋江农商银行磁灶支行）与被告李铭坤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行磁灶支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告李铭坤经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行磁灶支行向本院提出诉讼请求：判令李铭坤归还晋江农商银行磁灶支行借款本金70000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利11938.71元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。李铭坤未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行磁灶支行于2019年1月2日与李铭坤签订一份《最高额借款合同》，约定：自2019年1月2日起至2022年1月1日止，由晋江农商银行磁灶支行在最高贷款本金余额70000元内对李铭坤一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2022年1月1日，贷款按季结息，结息日为每季末月20日，贷款利率为月利率8.5‰；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人有权宣布贷款提前到期。合同签订后，李铭坤通过福建农信APP申请自助放款共计70000元，晋江农商银行磁灶支行依约发放了贷款，但李铭坤未依约还本付息。本院认为，晋江农商银行磁灶支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李铭坤应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行借款本金70000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利11938.71元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，因适用简易程序减半收取计924元，由李铭坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月二十九日书记员  吴煌达
山西省绛县人民法院民事判决书（2021）晋0826民初2032号原告：周彩虹（又名周红鸽），女，1967年6月1日出生，汉族，绛县横水镇周家庄村第十一居民组居民。        委托诉讼代理人：张海存，男，山西南樊镇法律服务所法律工作者。        被告：李春燕，女，1969年3月23日出生，汉族，侯马市紫金山街153号临地外贸家属院8号居民。        原告周彩虹与被告李春燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周彩虹的委托诉讼代理人张海存到庭参加了诉讼，被告李春燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告周彩虹向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款20000元及逾期还款的利息；二、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：逾期利息按月息2％计算，从2018年4月10日起至还清为止。事实和理由：原、被告系同学关系。2017年5月26日，被告以急需用钱为由向原告借款30000元。原告通过山西农村信用社手机银行向被告转账30000元。之后，原告多次向被告催要借款，被告于2018年4月10日通过银行转账方式给原告偿还10000元，剩余20000元借款被告以种种理由拖延偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。        被告李春燕未提交答辩状和证据。        原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：        第一组：身份证、常住人口登记卡，拟证明：原告是本案的适格主体，曾用名周红鸽；        第二组：微信转账截屏一张、手机银行转账信息一份、周彩虹卡号为6230516520000105339的农商行卡客户明细账两张，拟证明：2017年5月26日，被告向原告借款，原告通过手机银行向被告卡号为6212806010003511706的农商行的银行卡内转账3万元。双方之间债权债务关系成立；        第三组：账号为6212260511012776262工商银行卡账户历史明细清单一份，拟证明：2018年4月10日，被告通过手机银行绑定的尾号为5880的银行卡给原告账号为6212260511012776262工商银行卡转账1万元。剩余2万元借款至今未还；        第四组：微信截屏三张，拟证明：原告的微信昵称为红鸽，被告的微信昵称为燕子，微信号为Wxid-5gsj0s34x9i821，原告在2021年5月8日晚上18：37分通过微信向被告催要借款的事实。        经审查，被告李春燕未到庭，视为其放弃质证权利。上述证据真实合法有效，反映了原告与被告之间的借款事实及被告向原告返还借款10000元的事实真实存在，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周彩虹与被告李春燕系关系密切的同学兼朋友。2017年5月26日，被告以经营饭店急需用钱为由向原告借款30000元。原告通过山西农村商业银行手机银行向被告卡号为6212806010003511706的农商行银行卡转账30000元。之后，原告多次向被告催要借款，被告于2018年4月10日通过银行转账方式向原告账号为6212260511012776262工商银行卡转账偿还10000元，原告多次向被告催要剩余借款本金20000元，至今未还。        同时查明，本院向被告李春燕送达应诉手续时，其本人在电话中认可欠原告借款本金20000元未偿还的事实，同意向其微信送达应诉手续，并且被告在微信中发送了自己的身份证和送达地址，本案庭审当天被告打电话要求调解处理本案，但由于被告不能亲自到庭也未委托诉讼代理人，无法调解。        本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间借贷关系合法，原告持转账凭证主张被告返还借款本金及利息，有事实和法律依据，本院应予支持。原告向被告主张逾期利率按月利率2％计算，根据相关法律规定，原、被告未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，本院予以支持。但原告主张逾期利率超过法律规定，本院予以调整。被告李春燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、被告李春燕于本判决生效后十五日内向原告周彩虹偿还借款本金20000元及逾期利息（自2018年4月10日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；        二、驳回原告李春燕的其他诉讼请求。        如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李春燕负担。        如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。        审判员    郗敏二〇二一年六月五日书记员    赵伦伦
浙江省遂昌县人民法院民事判决书（2021）浙1123民初156号        原告：余文文，男，1986年2月9日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。                委托诉讼代理人：罗素娇，遂昌县为民法律服务所基层法律服务工作者。                被告：薛培林，男，1962年12月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。                原告余文文与被告薛培林买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余文文及其委托诉讼代理人罗素娇到庭参加诉讼，被告薛培林经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告余文文诉请：1．判令被告支付原告货款85983元及资金占用利息（从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年下半年，被告薛培林向原告购买石材，被告在微信上向原告下单，原告发货并由被告联系车辆并支付运费，被告通过银行转账支付货款。双方熟识后，被告开始向原告赊账。2019年1月22日，被告欠原告两车货物合计63141元，被告当日支付45200元，尚欠原告货款17941元。2019年1月24日，原告向被告发货两车货款68042元。被告共计尚欠原告货款85983元，原告多次催讨无果，诉至本院，提出上诉诉请。                被告未作答辩。                案经审理查明：2018年期间，被告薛培林到原告余文文处购买石材，双方微信确认被告尚欠原告货款共计85983元，但被告至今未履行付款义务，原告多次催讨无果，遂诉至本院。                本院认为，原告余文文与被告薛培林存在购买石材的买卖关系，双方通过微信结算确认尚有货款85983元未支付，但被告未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张要求被告支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持，为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告薛培林于本判决生效之日起十日内支付原告余文文货款85983元及利息（利息从2021年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至款还清之日止）。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1950元，由被告薛培林负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判长王永烈            人民陪审员叶志林            人民陪审员周淑花    二〇二一年六月三日            法官助理盛伶萍            书记员应旭芬
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执3108号本院执行的被执行人陈美凤赌博罪一案，（2021）浙0381刑初300号刑事判决书已发生法律效力。本院于2021年5月18日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈美凤已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执3108号案件执行完毕。二〇二一年六月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45558号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韩红霞，女，1972年7月15日出生，汉族，住河南省新密市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月28日的本金127205.59元、利息3152.89元、罚息206.7元、违约金3597.61元；2、判令被告支付自2020年10月29日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额129000元，贷款期限60个月，每期还款2564.1元；基本月利率0.89332％，优惠月利率0.59666％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠本金127205.59元、利息3152.89元、罚息206.7元、违约金3597.61元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩红霞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金127205.59元、利息3152.89元、罚息206.7元，并支付自2020年10月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告韩红霞于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3597.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，由被告韩红霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
浙江省义乌市人民法院民事裁定书（2021）浙0782民初10535号        原告：楼天真，男，1984年5月10日出生，汉族，住所：义乌市。                被告：胡江波，男，1983年8月12日出生，汉族，住所：湖北省大冶市。                被告：王少勃，男，1986年8月7日出生，汉族，住所：湖北省大冶市。                原告楼天真与被告胡江波、王少勃民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。原告楼天真未在本院通知期限内预交诉讼费。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：                本案按原告楼天真撤诉处理。                    审判员陈高明    二〇二一年六月三十日            书记员骆光雷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53784号原告：运永红，男，1966年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗倩雅，北京再虹律师事务所律师。被告：李怀茂，男，1985年5月28日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。原告运永红（以下简称原告）起诉被告李怀茂（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，因原告与被告已经达成协议并履行完毕，原告于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告运永红的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告运永红撤诉。审判员  杨阳二〇二一年六月二日书记员  李爽
重庆市巴南区人民法院执行裁定书（2021）渝0113执594号申请执行人：重庆市万盛区文桃汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城长寿路76号负1-9#，1-9#，实际经营地重庆市巴南区，统一社会信用代码91500115070348598F。法定代表人：张国彬，经理。被执行人：洛绒吉村，男，1988年8月12日出生，藏族，住四川省巴塘县。申请执行人重庆市万盛区文桃汽车运输有限公司长寿分公司与被执行人洛绒吉村民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的(2019)渝0113民初18522号民事判决书已发生法律效力，被执行人洛绒吉村逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市万盛区文桃汽车运输有限公司长寿分公司于2021年1月13日向本院申请执行，要求被执行人洛绒吉村偿还借款本金人民币180000元及利息、诉讼费4376元、公告费600元。本院受理后，已向被执行人洛绒吉村发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院查询了被执行人洛绒吉村的银行存款、车辆、房屋、工商股权、证券等信息。被执行人洛绒吉村无财产可供执行，申请执行人要求法院终结本次执行程序，将被执行人洛绒吉村列入失信被执行人名单，限制被执行人的高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时再次申请执行。申请人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长   涂  恩审  判  员  姚成福审  判  员  李  智二〇二一年六月二日 书  记  员   马贵华 1
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0411民初2666号原告:常州绿祥环保科技有限公司，住所地江苏省溧阳市别桥镇兴城西路160号302室，统一社会信用代码913204810632353251。法定代表人：陈新春，该公司总经理。被告：常州银铎土石方工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区奔牛镇工业园区龙城大道2687号，统一社会信用代码91320411MA20036828。法定代表人：葛苗苗，该公司总经理。原告常州绿祥环保科技有限公司诉被告常州银铎土石方工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，由审判员陈哲勇适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈新春到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年4月24日，原告与被告的代表张银山签订《渣土船运协议书》一份，协议约定原告为被告提供渣土，合同总量在100万方。协议签订后，被告要求原告支付10万元保证金，原告在2020年4月28日和2020年5月1日分两次，每次5万元将10万元保证金汇到被告账户。后由于该协议无法履行，在2020年6月10日，被告的代表张银山向原告出具了解除协议说明，同时保证在2020年6月20日之前将10万元保证金退还给原告。但是到期没有归还，经原告催要，被告的代表张银山在2020年11月23日向原告法定代表人陈新春出具欠条一张，言明：今欠陈新春100000元整（拾万元整）2020年11月退40000元（肆万元整）2020年12月退完。但是至今一分未退。原告认为，协议已经解除，被告收取原告的保证金应该退还，被告至今未退的行为严重损害了原告的权利，为此，原告依法提起诉讼，请求判令：一、被告立即退还原告保证金10万元；二、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭参加应诉，亦未作答辩。经审理查明：2020年4月24日，原告与被告代表张银山签订《渣土船运协议书》一份，约定，原告为被告提供渣土，合同总量在100万方。协议签订后，被告要求原告支付10万元保证金，原告在2020年4月28日和2020年5月1日分两次，每次5万元将10万元保证金汇至被告账户。后案涉协议未实际履行。2020年11月13日，被告代表张银山向原告法定代表人陈新春出具欠条一张，言明：今欠陈新春100000元整（拾万元整），2020年11月退40000元（肆万元整），2020年12月退完。嗣后，被告仅退还2.4万元，余款7.6万元至今未退。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。以上事实，有原告提供的协议、建设银行网上银行电子回执单、中国银行业务凭证及银行卡复印件、欠条、聊天记录等证据及到庭原告在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：关于合同解除问题。因案涉协议并未实际履行，合同目的无法实现，故应予以解除。关于保证金返还的问题。合同解除后，应恢复至合同签订之前的状态，即由被告原数返还保证金10万元，扣除被告已实际返还的2.4万元后，被告还需返还7.6万元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告与被告于2020年4月24日签订的《渣土船运协议书》。二、被告于本判决生效之日起十日内返还原告保证金7.6万元。三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担276元，被告负担874元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈哲勇二〇二一年六月二十三日书记员  袁 雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16332号原告：马舸，女，1992年6月14日出生，汉族，户籍地及住址北京市丰台区。被告：侯海轩，男，1991年8月17日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。原告马舸与被告侯海轩民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马舸到庭参加诉讼，被告侯海轩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马舸向本院提出诉讼请求：被告侯海轩偿还借款325229元并承担本案诉讼费。事实理由：2018年5月至2019年4月侯海轩向马舸借款，马舸通过微信、支付宝转账方式共计转给侯海轩383929元，侯海轩还款58700元，尚欠325229元未归还。被告侯海轩未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告马舸围绕诉讼请求依法提交了借条、微信及支付宝转账记录，证明双方之间存在借贷关系及款项的交付。本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：马舸与侯海轩于2015年左右相识，马舸自述其间自2018年5月至2019年6月间系男女朋友关系。在此期间侯海轩以公司需要资金周转为由向马舸提出借款,马舸通过微信、支付宝共计向侯海轩转款386684元，侯海轩通过微信还款61913元、通过支付宝还款49426元。2019年4月30日，侯海轩向马舸出具借条一张，载明：因出于生意周转于2019年4月30日向出借人马舸借款人民币28万元整，支付方式为银行转账，并承诺于2019年12月31日前还清。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认马舸与侯海轩之间存在民间借贷关系，该借贷合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。侯海轩向马舸出具的借条应当视为双方对前期借款金额进行核算后的重新确认，侯海轩未按承诺履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因，现马舸要求侯海轩返还借款280000元，于法有据，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告侯海轩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯海轩于本判决生效之日起十日内返还原告马舸借款28万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3089元(原告马舸已预交)，由被告侯海轩负担，于本判决生效之日起七日内给付原告马舸。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年六月十五日书记员  罗怡珊
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书                          (2021)渝0192民初957号 原告：厦门新亚美图文化传播有限公司，住所地厦门市集美区龙亭六里11号1413单元，统一社会信用代码91350200087963087U。法定代表人：张向阳，总经理。委托诉讼代理人：李林华，重庆鼎之律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓麒麟，重庆鼎之律师事务所实习律师。被告：重庆师范大学，住所地重庆市沙坪坝区大学城中路37号，统一社会信用代码125000004504019447。法定代表人：孟东方，职务不详。原告厦门新亚美图文化传播有限公司与被告重庆师范大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。在诉讼过程中，原告厦门新亚美图文化传播有限公司于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门新亚美图文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门新亚美图文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门新亚美图文化传播有限公司负担。                    审    判    长      樊 雯 龑                  人 民 陪 审 员      张 建 平                      人 民 陪 审 员      吴    红   二○二一年四月十四日                    法  官  助  理      赵 黎 敏                    书    记    员      贺    晶  - 1 -
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初10806号原告：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。法定代表人：周飞，董事长。委托诉讼代理人：陈庆东，男，1969年11月3日出生，北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司市场营销部副经理，住单位宿舍。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶西街西福村1号。法定代表人：刘国强，经理。原告北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称北京第二建筑公司）诉被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投五局）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京第二建筑公司之委托诉讼代理人陈庆东到庭参加了诉讼，被告中城投五局经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京第二建筑公司向本院提出诉讼请求：1．判决中城投五局给付北京第二建筑公司货款本金710977元及延期付款利息（以710977元为基数，自2018年11月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费由中城投五局承担。事实及理由：北京第二建筑公司与中城投五局针对“军乐团经济适用住房工程”预拌混凝土事宜签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定由北京第二建筑公司向中城投五局供应混凝土。合同签订后，北京第二建筑公司依约按期保质供货，自合同签订之日至2019年1月，北京第二建筑公司向中城投五局供应预拌混凝土所对应货款共计1410977元，中城投五局已经支付700000元，尚欠货款710977元，故北京第二建筑公司诉至法院。被告中城投五局既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：2017年6月15日，中城投五局（买受人、甲方）与北京第二建筑公司（出卖人、乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定北京第二建筑公司就军乐团经济适用住房项目向中城投五局供应预拌混凝土。双方还约定：“……价款支付期限：按工程节点付款，地下室出±0．00米付款至完成量的50%；主体结构封顶付款至完成量的60%；二次结构及初装修完成付至完成量的75%；竣工经四方验收并结算完毕付款至完成量的80%；待甲方与业主工程最终结算金额经军队上级机关审计单位审核后，审计单位出具审计报告后30日内，付至最结算完成量的95%；余款5%作为保修金，竣工验收完成后两年为期，到期无息付清。……本合同签约合同价（含增值税）：人民币（大写）贰佰肆拾捌万玖仟玖佰元整（￥2489900．00元）；其中不含税金额：人民币（大写）贰佰肆拾壹万柒仟叁佰柒拾捌元陆角肆分（￥2417378．64元）；增值税税额：人民币（大写）柒万贰仟伍佰贰拾壹元叁角陆分（￥72521．36元）；备注：结算价（含税）与合同价（含税）不一致时，按结算价（含税）重新计算增值税。……经甲乙双方友好协商，本工程合同价格在《北京市预拌混凝土买卖合同（附件一）》基础上下调30元，C30实际结算价格370元/m3，其他标号以此类推，即执行附件二的单价。……甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。……本合同项下发生的争议，双方应协商解决；协商或调解解决不成的，应向北京市石景山区人民法院提起诉讼……”该合同附件对预拌混凝土的强度等级、计划数量、单价（含运费）等进行了约定。上述合同签订后，北京第二建筑公司依约向中城投公司进行了供货。2018年11月15日，双方签订《物资供应结算表》，确认扣除保修金后的结算金额为1410977元。庭审中，北京第二建筑公司自认中城投五局已支付货款700000元，尚欠710977元。上述事实，有《北京市预拌混凝土买卖合同》、《物资供应结算表》、收据及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：北京第二建筑公司与中城投公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。北京第二建筑公司依约履行了供货义务，中城投公司亦应支付相应的货款。现双方已对合同价款进行了最终结算，且北京第二建筑公司认可中城投五局已支付700000元货款，故本院对中城投五局尚欠货款710977元予以确认。双方结算时间为2018年11月15日，中城投五局未付款，应自该日起向北京第二建筑公司支付相应的利息损失。故，北京第二建筑公司要求中城投五局支付剩余货款710977元及相应利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。中城投五局经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未对北京第二建筑公司主张之货款进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十四条，缺席判决如下：被告中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京市第二建筑工程有限责任公司货款710977元及利息（以710977元为基数，自二〇一八年十一月十五日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果被告中城投集团第五工程局有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5455元（原告北京市第二建筑工程有限责任公司已预交），由被告中城投集团第五工程局有限公司负担（于本判决生效后七日内径行给付原告北京市第二建筑工程有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕文静二〇二一年六月十五日书记员  吕璐璠
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更429号罪犯凌金山，男，1987年10月1日出生，汉族，江西省寻乌县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省寻乌县人民法院于2019年5月30日作出（2019）赣0734刑初59号刑事判决，认定被告人凌金山犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯凌金山在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯凌金山在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯凌金山减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执恢1766号申请执行人黄亮瞫：被执行人戴美云：申请执行人黄亮瞫与被执行人戴美云民间借贷纠纷一案，（2020）浙0381民初7449号民事判决书已发生法律效力，申请执行人黄亮瞫向本院申请强制执行，本院于2021年6月3日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人戴美云已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1766号【原（2020）浙0381执5629号】案件执行完毕。2021年6月3日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3403号原告：郎宇，男，1987年10月21日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：魏梦莹，女，1992年3月3日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号楼2栋373室，统一社会信用代码911102295621166897。法定代表人：魏宁，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告郎宇、魏梦莹与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郎宇、魏梦莹到庭参加诉讼，被告天润公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。郎宇、魏梦莹向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房违约金14699元，违约金标准为：以753822元为基数，以每日万分之三为标准，自2019年6月1日开始计算至2019年8月5日止。事实与理由：原告于2018年4月25日购买被告开发的位于北京市延庆×街区核准名称为天润×的共有产权住房，被告与原告签订了《北京市共有产权住房预售合同（试行）》，合同第四章第十一条第（一）项约定被告应于2019年5月31日前按照合同约定的条件交付原告购买的房屋，而被告实际交付房屋的时间为2019年8月5日，相比合同约定的交付时间迟延2个多月，构成违约，根据第十二条规定，被告应向原告支付违约金，故原告诉至法院。天润公司提交书面答辩辩称，天润公司不存在违约行为不同意原告提出的诉讼请求，理由为：1.因天气及政府要求停工等原因导致工期延误，属于不可抗力，天润公司不应当承担逾期交房的违约责任；2.因北京市政府政策调整，导致该项目工期延误，天润公司也遭受了巨额经济损失，天润公司不应当承担逾期交房责任；3.即使法院判决天润公司承担责任，违约金应该计算至交房之日。经审理查明：2018年4月25日，郎宇、魏梦莹（买受人）、天润公司（出卖人）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆住建委）的下属单位北京市延庆区住房保障事务中心（以下简称住保中心）签订了《北京市共有产权住房预售合同》（以下简称合同），及《北京市商品房预售合同之补充协议》（以下简称补充协议），郎宇、魏梦莹购买坐落于北京市延庆区延庆×街区（自住型商品房）×-×号，房屋总价款为753822元。郎宇、魏梦莹已按照合同约定的方式付款。关于房屋交付时间，合同第十一条约定出卖方应当于2019年5月31日前交付该共有产权住房。关于逾期交房的责任，合同第十二条约定除不可抗力外，出卖人未按照合同第十一条约定的时间将该共有产权住房交付买受人的，双方同意按照下列第1及第2种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。2.如遭遇不可抗力而引起延误的，出卖方可以据实予以延期，并无须承担上述违约责任，但因出卖方原因造成政府部门有关机构做出导致延误行为的除外。补充协议第八条房屋的交付、交接条款中第8款约定：如因以下原因造成房屋的延期交付，出卖人不承担延期交房的违约责任，但出卖方必须在约定的交房日期前向买受人发出书面通知：（1）因政府主管部门有关审批工作的延误。（2）出卖人因遵守政府规定或响应政府号召而影响到建设工期。（3）因不可抗力造成的延误。该共有产权住房延期后的交付日以出卖方书面通知的房屋交接期限届满之日为准。补充协议第十四条不可抗力条款约定：对《共有产权住房预售合同》及本补充协议条款中提及的“不可抗力”一词，三方同意解释为下列任何一种或几种情况：1.人力不可抗拒的自然灾害。2.人力不可抗拒的其他事故或事件，包括但不限于战乱、罢工、暴动等。3.其他非买受人或出卖人所能预见和抗拒、避免的事件。2019年8月5日，郎宇、魏梦莹验收涉案房屋并领取了房屋钥匙。本院认为，魏梦莹、郎宇与天润公司、延庆住保中心签订的合同系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应依约履行，否则即应承担相应的违约责任。依据合同约定，天润公司应当在2019年5月31日前，向魏梦莹、郎宇交付符合约定条件的房屋。但根据本案证据可知，天润公司未能在约定时间向魏梦莹、郎宇交付符合约定条件的房屋。天润公司就此构成违约，应当承担相应的违约责任。天润公司主张其未能按照约定时间交付房屋系不可抗力所致，阻却其违约责任的产生。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款之规定，不可抗力事件需具备不能预见、不能避免且不能克服的特征。天润公司作为专业的房地产开发企业，在签订合同时理应对影响工期的各种因素（包括天气、常年存在的重大活动或确定的停工事由）有充分的预知或预判，即使因为天气、政策等引起停工，也并不必然导致迟延交付。天润公司主张的天气异常、空气污染对于房屋建设所产生的影响，均未超出天润公司作为房地产开发企业在签订合同时的预见能力，亦未对于房屋建设产生超出合理范围的影响。天润公司所称共有产权房改革、政策性停工事件发生于合同签订之前，政策因素对于合同签订后的履行而言，不构成不可预见的客观事件。故对于天润公司所持延期交房系不可抗力所致的抗辩主张，本院不予采纳。天润公司未按约定如期交付房屋，应承担相应的违约责任。关于逾期交房违约金的计算期间问题。魏梦莹、郎宇于2019年8月5日签署共有产权住房交房流转单和房屋验收表，验收房屋并领取了房屋钥匙，属于实际接收房屋行为，当日应视为房屋交付之日，逾期交房违约金应计算至2019年8月5日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：北京天润诚泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付郎宇、魏梦莹逾期交房违约金共计14699元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由北京天润诚泽房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二一年六月十六日书记员  范佳
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初6557号原告：徐欣培，女，1994年11月1日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：刘慧俊，上海新松律师事务所律师。被告：卢周，男，1993年8月5日出生，汉族，住安徽省亳州市。原告徐欣培与被告卢周民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于同年5月10日公开开庭进行了审理。原告徐欣培的委托诉讼代理人刘慧俊到庭参加诉讼。被告卢周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐欣培向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款47,000元并支付上述借款的利息(按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止)。事实与理由：原、被告曾系朋友关系。被告因做生意急需资金于2017年10月初找到原告要求帮忙借款50,000元，后原告陆续在当月以微信转账的形式总计转给被告47,000元。原告因碍于朋友关系既没有要求被告签订借款协议也没有收取利息。后原告多次以电话、微信聊天方式催其还款,被告表示经济困难一再拖延。现原告已无法与被告取得联系，故提起诉讼。被告卢周未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系朋友关系。被告多次向原告借款，被告借款后也陆续向原告归还了部分借款。原告分别于2017年10月19日、10月30日以微信转账的方式出借给被告的39,000元、8,000元，合计47,000元，至今未归还。以上事实，有原告提供的微信支付转账电子凭证、微信聊天记录及原告在庭审中的陈述等证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张而提供的微信支付转账电子凭证、微信聊天记录等足以证明原、被告之间的借贷关系成立。原告要求被告归还借款及支付上述借款的利息损失(按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年4月28日起计算至清偿日止)的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告卢周未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告卢周自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢周于本判决生效之日起十日内归还原告徐欣培借款47,000元；二、被告卢周于本判决生效之日起十日内支付原告徐欣培上述借款的利息(以本金47,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿日止)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告卢周负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  梁志泉书记员  郭昶宏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更424号罪犯黄东春，男，1983年7月23日出生，汉族，江西省大余县人，大学文化。现在江西省赣州监狱服刑。本院于2018年4月11日作出（2017）赣07刑初43号刑事判决，认定被告人黄东春犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金六十万元；继续追缴与同案犯盗窃犯罪所得发还被害人。江西省高级人民法院于2018年12月25日作出（2018）赣刑终第155号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄东春在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次，本次履行5000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯黄东春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄东春减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期：自2016年8月17日起至2031年2月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4887号原告：中国人民解放军陆军防化学院，住所地北京市昌平区阳坊镇中心北街1号院。法定代表人：赵金松，院长。被告：赵淑敏，女，1935年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区永泰庄北路40号2单元1403号。原告中国人民解放军陆军防化学院与被告赵淑敏房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告中国人民解放军陆军防化学院向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民解放军陆军防化学院的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民解放军陆军防化学院撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年六月一日书记员 吕萍萍
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4629号申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓一层D21-23、D25-28店，统一社会信用代码91350521062265426F。法定代表人：陈水源。被执行人：蔡建卫，男，1975年9月11日出生，汉族，住福建省石狮市。本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行与被执行人蔡建卫银行卡纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4629号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十五日书记员  徐君鸿
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初556号原告：鲁加明，男，1963年11月6日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：秦荣富，男，1962年9月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。原告鲁加明与被告秦荣富民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁加明到庭参加诉讼，被告秦荣富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。原告鲁加明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款90000元；2.从主张权利之日起按照法律规定的利率承担利息到实际还款之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2013年8月12日被告因与人合伙做生意需要资金向原告借款40000元，并口头承诺了利息。同年的10月15日，被告又以做生意需要资金为由向原告借款30000元。2014年1月被告再次以孩子结婚需要买房为由向原告借款20000元。借款后，被告仅支付了部分利息，剩余的借款本息经原告多次向被告索要借款均未果，原告无奈特具状诉至贵院，望贵院依法判如诉请。被告秦荣富未予答辩。原告围绕诉讼请求提交了借条两张，欠条一张等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日开始，被告秦荣富陆续以做生意需要资金和给孩子结婚买房为由分三次向原告鲁加明借款，借款合计金额90000元。分别为：2013年8月12日现金借款40000元，2013年10月15日现金借款30000元，2014年现金借款20000元。以上借款发生后，被告仅支付了部分利息，剩余借款经原告催要未果，遂引起本诉。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告秦荣富作为借款人未履行还款义务，应承担本案的责任。原告鲁加明主张要求被告承担从主张权利之日起按照法律规定的利率承担利息到实际还款之日止，本院依法确认从起诉之日即2021年1月14日起按一年期贷款市场报价利率标准计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦荣富于本判决生效之日起十日内向原告鲁加明偿还借款本金90000元及利息（以90000元为基数，从2021年1月14日起按年利率3.85%计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费560元，合计2610元，由被告秦荣富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 王 涛人民陪审员 朱 强人民陪审员 高伟东二〇二一年六月三日书 记 员 刘海燕
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初2010号原告：中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行，住所地徐州市贾汪区前委路1号。负责人：张加正，该支行行长。委托诉讼代理人：朱建，该支行员工。被告：李佩，女，1983年9月22日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行（以下简称农行贾汪支行）与被告李佩信用卡纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行贾汪支行的委托诉讼代理人朱建、被告李佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行贾汪支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李佩偿还欠款87416.7元，其中本金64109.61元，利息19469.97元，逾期还款违约金2732.09元，消费手续费1105.03元（暂计算至2021年3月2日）；2、判令被告李佩偿还从2021年3月3日起至实际给付之日止，以目前拖欠金额为基础所产生的利息、违约金；3、判令被告李佩承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我行于2011年11月4日向李佩发放金穗贷记卡壹张，发卡卡号：62×××13。该户债权于2019年8月30日逾期，截止至2021年3月2日，持卡人账户透支欠款余额为87416.7元，其中本金64109.61元，利息19469.97元，逾期还款违约金2732.09元，消费手续费1105.03元（暂计算至2021年3月2日）。因被告李佩未按合同约定足额偿还欠款本息已超过90天，导致该笔贷记卡透支逾期形成不良至今。为维护原告合法权益，现对被告李佩依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李佩辩称：原告所诉欠款属实，我做生意亏了没有钱还，同意偿还本金，不同意偿还利息。经审理查明：2011年10月13日，被告李佩向原告农行贾汪支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，其填写并阅读了中国农业银行金穗贷记卡申请表，包含中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）；其中，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；本合约涉及到的具体收费项目和标准见收费标准。收费标准中载明：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）另对其他事项作出约定。被告李佩在申请表的客户签阅栏中抄写了“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，并在申请人签名处签名确认。此后，农行贾汪支行为被告李佩办理了卡号为62×××13的金穗贷记卡并交付其使用，但李佩未能按时足额偿还透支消费贷款，截止至2021年3月2日，被告共欠原告信用卡透支款本金64109.61元、利息19469.97元、逾期还款违约金2732.09元、消费手续费1105.03元及从2021年3月3日起至实际给付之日止所产生的利息。上述事实，有原告提供的金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗贷记卡收费标准、章程及双方当事人陈述等证据证实，证据已经质证，本院予以确认。本院认为，原告农行贾汪支行与被告李佩之间的信用卡合同关系不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。截止至2021年3月2日，被告李佩尚欠农行贾汪支行贷记卡透支本金64109.61元，利息19469.97元，违约金2732.09元，消费手续费1105.03元，合计87416.7元，所欠款被告李佩应当偿还，对原告农行贾汪支行的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告李佩偿还从2021年3月3日起至实际给付之日止，以尚欠金额为基数所产生的利息、违约金；符合法律规定，亦符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李佩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行支付透支欠款本金64109.61元，利息19469.97元，逾期还款违约金2732.09元，消费手续费1105.03元，及利息（以64109.61元为基数，自2021年3月3日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取993元，由被告李佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  董超二〇二一年六月十五日书记员  王洁
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0524民初2990号原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司，住所地：福建省安溪县城厢镇建安大道230号。法定代表人：苏德胜，任该行董事长。委托诉讼代理人：李杰腾，男，系该公司职员。被告：李金欧，男，1985年5月2日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：李晓艺，男，1975年1月5日出生，汉族，住福建省安溪县。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司与被告李金欧、李晓艺金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司(以下简称安溪农商银行)委托诉讼代理人李杰腾到庭参加诉讼，被告李金欧、李晓艺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除李金欧、李晓艺与安溪农商银行于2018年9月10日签订《最高额借款合同》和《最高额保证合同》，合同标的金额30,000元；2.判令李金欧偿还尚欠安溪农商银行贷款本金29,996元及应还未还的利息、罚息(利息、罚息自2020年9月21日起按照借款合同约定的利率计算至贷款实际结清之日止)，暂计至2021年3月20日止的利息、罚息为1,810.87元，合计31,806.87元；3.判令李晓艺对本案的全部债务承担连带清偿责任；4.判令李金欧、李晓艺承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。在审理过程中，安溪农商银行将第1项诉讼请求变更为：判令解除李金欧与安溪农商银行于2018年9月10日签订的《最高额借款合同》，合同标的金额30,000元。李金欧、李晓艺未作答辩。本院查明事实如下：2020年6月24日，经泉州银保监分局批复，原安溪县农村信用合作联社更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司。2018年9月10日，李金欧、李晓艺与安溪农商银行（原安溪县农村信用合作联社）签订《最高额借款合同》、《最高额保证合同》，约定：李金欧向安溪农商银行最高贷款本金余额30,000元，借款用途个人经营，借款期限自2018年9月10日起至2021年9月9日止，在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人一次或者分次发放贷款；借款人可以循环使用贷款额度，贷款余额不得超过约定的最高贷款额度；每笔贷款最后到期日不超过2021年9月9日；并由李晓艺对最高额借款合同项下债务提供连带保证责任担保。李金欧于2018年9月10日支用贷款本金30,000元整，借款期限自2018年9月10日起至2021年9月9日止，月利率9.697917‰，李金欧于2018年12月20日归还贷款本金889元，于2018年12月22日归还贷款本金115元；于2018年12月22日支用贷款本金1,000元，借款期限自2018年12月22日起至2021年9月9日止，月利率9.697917‰。李金欧支用贷款后，只按照合同约定向安溪农商银行支付至2020年9月20日的利息，自2020年9月21日起未能按约支付利息，截至2021年3月20日，李金欧尚欠安溪农商银行贷款本金29,996元，结欠利息、罚息1,810.87元。经安溪农商银行多次催讨，李金欧未能按合同约定履行还款义务，李晓艺也未能履行连带保证责任。本院认为，李金欧向安溪农商银行借款，李金欧、李晓艺与安溪农商银行分别签订《最高额借款合同》、《最高额保证合同》，该合同约定系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。李金欧支用贷款后，未能按合同约定偿还借款本金及按约定支付利息，已构成违约。根据合同约定，借款人在合同项下任何一笔贷款本金或者利息逾期10日以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回，有权解除合同，故安溪农商银行有权宣布尚欠借款全部到期并有权解除合同。安溪农商银行请求李金欧偿还尚欠借款本金、利息、罚息，符合法律规定，予以支持。李晓艺作为本案借款债务的连带责任保证人，在保证期间内对上述借款本息负有连带清偿的义务，李晓艺承担保证责任后，有权向李金欧追偿。李金欧、李晓艺经合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除李金欧与福建安溪农村商业银行股份有限公司于2018年9月10日签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》；二、李金欧应于本判决生效之日起十日内偿还福建安溪农村商业银行股份有限公司借款本金29,996元及利息、罚息（自2020年9月21日起按合同约定利率计算至还清款项之日止）；三、李晓艺对上述款项承担连带清偿责任；四、李晓艺承担保证责任后，有权向李金欧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，减半收取计297.5元，由李金欧、李晓艺负担，应在本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 陈进水二〇二一年六月二十二日法官助理 郑培春书 记 员 王志强
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0203民初866号原告：曹洲敏，男，汉族，1960年12月7日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人：曹延河，河南瀛开律师事务所律师。特别授权。被告：鹿焕成，男，汉族，1954年11月29日出生，住河南省开封市顺河回族区。被告：唐惠锋，男，汉族，1973年6月14日出生，住河南省开封市顺河回族区。被告：张惠东，男，汉族，1972年9月20日出生，住河南省开封市鼓楼区。原告曹洲敏诉被告鹿焕成、唐惠锋、张惠东合同纠纷一案，原告曹洲敏于2021年4月12日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本案依法适用简易程序由审判员独任审理，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告曹洲敏委托代理人曹延河，被告鹿焕成、唐惠锋、张惠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查本院认为，原告起诉要求三被告共同向原告支付河南开封高压阀门有限公司给予的提成款10万元，该诉求属于企业内部提成款分配问题，系企业内部自主经营活动中的自我管理事项，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回曹洲敏的起诉。案件受理费1150元，退回给曹洲敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 员 马清河二〇二一年六月二十三日法官助理 关苘苘书 记 员 张俊甲
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2389号原告：袁利锋，男，1979年5月5日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住该市。公民身份号码：×××。被告：北京宏昌茂德教育科技有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号。统一社会信用代码：91110117MA005A1H77。法定代表人：黄述峰，经理。原告袁利锋与被告北京宏昌茂德教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。2021年6月7日，原告袁利锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告袁利锋撤诉处理。审判员  耿建明二〇二一年六月十六日书记员  朱雪娇
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初1838号之二原告：青海华亿净化科技有限公司，统一社会信用代码：91633100MA7528CM3A。法定代表人：俞雪华。委托诉讼代理人：赵世宏，青海合仁律师事务所律师。被告：青海欣科实业有限公司，统一社会信用代码：91633100MA753EWY08。法定代表人：杜培培。本院在审理原告青海华亿净化科技有限公司与被告青海欣科实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据原告青海华亿净化科技有限公司的申请，本院于2021年4月14日作出（2021）青0105民初1838号民事裁定书，裁定：冻结被告青海欣科实业有限公司中国工商银行股份有限公司西宁滨河路支行280600660900009账户价值人民币143323元的财产。后原告青海华亿净化科技有限公司发现提供的保全线索有误，遂向本院执行局重新提交保全线索为×××账户。原告青海华亿净化科技有限公司于2021年6月11日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告青海华亿净化科技有限公司以双方达成庭外和解为由要求解除财产保全的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被告青海欣科实业有限公司名下账户×××的财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李建萍人民陪审员 王秀芬人民陪审员 刘荣芬二〇二一年六月十一日法官助理 马玲梅书记员 张 丽适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条，裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形；解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10397号原告：岳富乾，男，1984年1月15日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：中山市京中电子商务有限公司，住所地中山市黄圃镇新丰南路101号之七。统一社会信用代码：914420000323298796Q。法定代表人:邓玉娟。原告岳富乾与被告中山市京中电子商务有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告岳富乾向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，共计1608元;二、请求法院判令被告承担案件受理费及保全费。事实与理由：岳富乾分别于2021年2月18日和2021年2月26日分别在中山市京中电子商务有限公司的天猫商店购买2台燃气灶，根据被告的网页介绍和客服解答该产品为1级能效，热效率68%的产品，实际收货后2台燃气灶均为2级能效，热效率为59%的产品，被告属于欺诈行为，原告履行了自己的义务，但被告却没有履行。为维护原告的合法权益特诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》及《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》，自2018年9月9日起，北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷。故本院对本案无管辖权，本案应当移送北京互联网法院处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  孟 哲二〇二一年六月十五日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪