北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2404号原告：柴福顺，男，1968年8月31日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。被告：齐学涛，男，1979年7月3日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛媛，北京实景律师事务所律师。被告：李韦娜，女，1984年8月17日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告柴福顺与被告齐学涛、李韦娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴福顺及其委托诉讼代理人张胜文，被告李韦娜，被告齐学涛之委托诉讼代理人张凤金、王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴福顺向本院提出诉讼请求，请求法院判令齐学涛、李韦娜：1.连带偿还柴福顺借款60万元并支付利息（以60万元为本金，自2021年4月16日起，按照起诉时一年期贷款利率3.85%计算至实际付清之日止）；2、承担诉讼费用。事实与理由：柴福顺通过案外人德某与齐学涛相识，齐学涛与李韦娜系夫妻关系。2014年10月，齐学涛以去山东开宾馆需要资金为由向柴福顺借款60万元，口头约定两年内归还。2014年10月14日，柴福顺向齐学涛转账60万元。后柴福顺与德某多次向齐学涛催要欠款未果，故柴福顺诉至法院。因李韦娜与齐学涛系夫妻关系，故柴福顺要求李韦娜与齐学涛共同还款。齐学涛辩称，一、齐学涛确实通过德某向柴福顺借款60万元，但其系因赌博输钱通过德某向柴福顺表示需要借款，其借款不是为了开宾馆；二、齐学涛已在借款次月偿还30万元现金；三、借款与李韦娜无关，未用于家庭共同生活，不应由李韦娜承担责任；四、借款时双方约定借期2年，本案已超诉讼时效。李韦娜辩称，齐学涛向柴福顺借款李韦娜不知情，齐学涛借款系因赌博，李韦娜不同意还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据和事实，本院予以确认如下：2014年10月14日，柴福顺通过其尾号为8915的中国工商银行账户向齐学涛尾号为8450的银行账户转账60万元。双方一致陈述，该60万元系齐学涛向柴福顺的借款，当时双方口头约定借期两年。关于借款利息，柴福顺主张约定月息2%，齐学涛主张约定月息为7%。2020年9月23日，柴福顺以齐学涛向其借款60万元未还为由将齐学涛诉至本院【案号为（2020）京0109民初4615号】。在该案审理过程中，柴福顺出具了德某的书面证言，载明“齐学涛于2014年准备在山东滕州开宾馆，资金不足。经我介绍向我朋友柴福顺借款60万元，双方协商利息按照2个点计算两年内归还。但至今未还。特此证明。证明人德某。2020年9月23日”。后因柴福顺未交纳案件受理费，2021年4月，本院作出裁定，该案按柴福顺撤诉处理。庭审中，柴福顺表示，其基于齐学涛和李韦娜系夫妻关系，借钱用于家庭生活为由要求李韦娜共同还款，但无证据提交。双方有争议的事实和证据为：一、齐学涛是否偿还过借款。柴福顺主张齐学涛未偿还过本息。齐学涛主张其偿还过30万元，并提交了其尾号8450的中国工商银行流水，主张2014年12月21日至2015年1月4日部分取款中的209000元，加上其赌博赢的现金，凑够30万元，一次性交给柴福顺。关于为何在余额足够的情况下，不一次性取出还给柴福顺，以及还款当时有何人在场，齐学涛表示无法说清。二、本案是否超过诉讼时效。柴福顺主张其通过与中间人德某一起找齐学涛，让德某给齐学涛打电话，让德某向齐学涛催要的方式一直向齐学涛主张权利。柴福顺就其主张申请证人德某出庭作证，德某作证称“我和柴福顺是朋友，和齐学涛以前也是朋友。当时齐学涛还欠别人一些钱，另外他还在山东要开个宾馆，找我跟柴福顺借的钱。我们现场都去过，四五层的楼房……书面证言是我出具的……(两年内归还，后面柴福顺有找过齐学涛吗？)有，柴福顺跟我一起去过。大概每年过春节的时候，我们都去齐学涛的父母家里打听齐学涛的联系方式，因为找不到他。（最后一次见面是什么时候？）去年3、4月份还去过，后来他妈说齐学涛搬家了。2018年4、5月份，齐学涛从安徽回来，说一块吃饭，说还钱的事，说慢慢还……我们在三家店的一个饭馆见面，具体哪个忘记了。当时见面的时候柴福顺没去，我给柴福顺打电话，他说他有事去不了，但我跟齐学涛说的时候说了欠柴福顺钱的事了，因为是通过我介绍认识的，说了这些钱怎么还。(你除了陪柴福顺现场找过他以外，还通过其他方式为了柴福顺的事跟齐学涛联系吗？)联系过，因为是通过我借款的。包括我在内一共有四个人借款给齐学涛，有小两百万……据我所知，齐学涛还过柴福顺一两万，但还钱的时候我没在场”。柴福顺认可德某的证人证言，但表示齐学涛未还过钱。齐学涛对证人证言质证称，其系因赌博欠钱故找德某让德某帮忙借款，但是德某跟柴福顺说的借款原因是什么其不知情，借款并未用于开宾馆；齐学涛在2015年左右因欠赌债太多离开北京，离京后未告知德某、柴福顺其新的联系方式，其不知柴福顺德某是否去过其父母家；齐学涛在2019年5月份左右从安徽回京，联系德某还款事宜，齐学涛差包括柴福顺、德某在内的4人共100万元左右，当时说的慢慢还；齐学涛偿还了柴福顺30万元。李韦娜对德某证言质证称，2015年因齐学涛欠赌债太多二人离开北京，其听德某和齐学涛说过欠钱的事情，但是李韦娜听不懂。本院将在判决论理部分，结合法律规定，对于上述当事人有争议的事实和证据进行论述。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提交证据。”本案中，柴福顺、齐学涛通过证人德某相识，齐学涛表示通过德某向柴福顺借款。关于借款原因，柴福顺、德某均陈述齐学涛系为开宾馆借款，齐学涛主张系赌博失败借款，但表示系通过德某向柴福顺借款，德某向柴福顺如何陈述借款原因，其不知情。因根据柴福顺、齐学涛、德某三方一致陈述，齐学涛系通过德某向柴福顺借款，现柴福顺、德某均陈述系因齐学涛要开宾馆向柴福顺借款，齐学涛主张因偿还赌债向柴福顺借款，未提交证据，本院对其主张不予采信。柴福顺主张与齐学涛存在民间借贷关系并就其主张提交了银行转账记录作为证据，齐学涛认可向柴福顺借款并收到60万元，故本院对于双方存在60万元民间借贷关系的主张予以采信。根据诉辩双方意见，本案争议焦点有三,一是本案是否超过诉讼时效；二是齐学涛是否偿还过借款；三是李韦娜应否承担连带责任。关于争议焦点一本案是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，双方民间借贷关系发生在2014年，根据当时有效的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，根据当事人陈述，借款时双方口头约定借期2年，故自借期届满即2016年10月后两年内如柴福顺不向齐学涛主张权利，则丧失诉讼时效。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，故柴福顺自2016年10月之后3年内不向齐学涛主张权利的，则丧失胜诉权。本案中，根据当事人陈述及证人证言，齐学涛2015年底离开北京后，未向德某、柴福顺告知联系方式，柴福顺、德某多次到齐学涛父母家中打听齐学涛联系方式，并未放弃向齐学涛主张权利，且自齐学涛回京后（根据齐学涛自认在2019年5月左右），柴福顺通过德某向齐学涛主张过还款，该催要造成诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效。根据查明的事实，2020年9月23日，柴福顺通过提起诉讼的方式向齐学涛主张权利，诉讼时效再次中断。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，自前次诉讼时效中断重新起诉至柴福顺提起本次诉讼，并未超过3年。故对于齐学涛关于本案超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二齐学涛是否偿还过借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，齐学涛主张向柴福顺偿还过30万元，在柴福顺不予认可的情况下，齐学涛应就其主张承担举证责任。齐学涛就其主张提交了其银行流水，主张其中部分取款共计209000元加上其手里的现金共计30万元一次性还给柴福顺。但是关于为何在余额足够的情况下，不一次性取出还给柴福顺，以及还款当时有何人在场，齐学涛无法说清，故本院对其关于偿还过30万元现金的主张不予采信。双方约定的借款期间已过，齐学涛应偿还本金。根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”。根据2015年9月5日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，柴福顺要求齐学涛自其提起本次诉讼之日，按照年息3.85%的标准支付利息，不违反法律及司法解释相关规定，本院不持异议。关于争议焦点三、李韦娜是否应当承担连带责任，涉及夫妻债务认定问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中柴福顺与齐学涛的民间借贷关系成立于民法典施行前，但柴福顺催要欠款、齐学涛与李韦娜的夫妻关系持续至民法典施行后，故对于李韦娜是否应当承担连带责任，应适用民法典相关规定。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中柴福顺未举证证明存在上述属于夫妻共同债务的情形，故对于柴福顺要求李韦娜对于齐学涛的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十八条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月5日施行）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、齐学涛于本判决生效之日起七日内偿还柴福顺借款本金60万元并支付利息（以60万元为本金，自2021年4月16日起，按照年息3.85%的标准计算至实际付清日止）。二、驳回柴福顺的其他诉讼请求。如果齐学涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由齐学涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  何露婷二〇二一年六月十五日书记员  邓光伊