wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市垫江县人民法院 民事判决书      (2021)渝0231民初1845号 原告：蒋利来，男，1997年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。    原告：陈果，男，1998年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。二原告共同委托诉讼代理人：郭兴国，重庆玉鼎律师事务所律师。    被告：李春林，男，1981年2月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县桂溪街道石岭村8组25号，公民身份号码512322198102080017。原告蒋利来、陈果诉被告李春林合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月31日受理后，依法适用简易程序于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告蒋利来及蒋利来、陈果委托诉讼代理人郭兴国，被告李春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋利来、陈果向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付给原告合伙利润分红146097元。事实和理由：被告李春林于2019年5月28日在工商登记成立了“垫江县康动健身服务中心”，并在松林小区开办了“动客游泳健身(松林店)”。原告蒋利来和陈果(陈果实际只是蒋利来的助手)代表“运营管理团队”一方与被告李春林于2019年11月1日签订《合伙经营协议》。合伙期限为一年。合伙经营“动客健身游泳中心(垫江松林小区店)”，协议签订后，原告按照合伙协议的约定履行。2019年12月25日在健身房休息区，陈果提出要离开，李春林、蒋利来均同意。之后，原、被告仍按照合伙协议全面履行义务，一直到合伙期满。2020年12月3日、12月7日两次，被告通过微信传给原告利润结算表。原告根据被告传给的利润结算表，按照合伙协议第8条、第9条的分红方式计算，原告应分得利润146097元。2020年12月2日，原告按照计算出来的利润，要求被告结算并支付。被告以陈果离开了动客游泳健身为由，拒绝支付利润分红。原告认为被告拒付理由不能成立，因陈果只是原告的助手，陈果虽然离开了，被告是同意的，当时也没有提出任何异议。陈果退出，只是人员的减少。而且，合伙协议并没有因此而解除终止，原告仍然按照合伙协议约定的全面履行了义务，直到合伙期满。合伙期间创造的利润，按照合伙协议第8条、第9条的分红方式，原告应得利润146097元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告李春林辩称，《合伙经营协议》签订属实，但原告没有实际管理店面，协议约定管理代表有两人，其中一人在三个月实习期内离职，且在三个月内，有两个月处于亏损，一个月持平，三个月后是被告自行组织人员管理店铺开展工作，原告没有被被告正式聘用及管理。因原告没有按照协议约定实际履行义务，因此不能分配利润。应与驳回原告的诉讼请求。根据本案原、被告举证质证及法庭陈述，本院认定事实如下：2019年5月28日，被告李春林在垫江工商管理局登记成立了“垫江县康动健身服务中心”，并在松林小区开办了“动客游泳健身(松林店)”。2019年11月1日，动客游泳健身（松林店）作甲方与蒋利来、陈果作乙方签订《合伙经营协议》，协议约定“……1.甲乙双方合伙经营动客健身游泳中心（垫江松林小区店）；3.乙方负责管理运营动客健身游泳中心，包含：人员管理，人员培训，人事安排，设备维护……4.利润分红周期为壹年。合伙经营期满后一次性分红……8.若当月盈收小于支出，则由其他时段的盈收现行弥补上亏损的缺口，连续多月不足，后期以此现行补足，方可再进行合作经营上的利润分配……9.场馆营业额扣除经营成本开支、课时费后，乙方享有以下方式分红：月总盈利额0-2万，乙方可分得红利10%……12.甲乙双方合同期内，甲方支付乙方每月考勤薪资3000元整（全勤），实际考勤薪资以公司考勤标准为依据……16.甲乙双方磨合期3个月，3个月内甲乙双方任意乙方都可提出解除合同。解除合约时，按此合同条约依据正常结算彼此的经济利益……甲方盖章：垫江县康动建身服务中心（印章），甲方代表签字：李春林，日期：2019年11月1日，乙方签字：蒋利来、陈果，日期：2019年11月1日。”另查明，原告陈果于2019年12月25日离开动客健身，原告蒋利来工作至2020年12月6日离开动客健身。被告李春林从2019年12月21日至2021年3月10日共计向原告蒋利来转账支付127143.2元，原告蒋利来称该费用系与原告团队应当获得的业绩提成，与被告应付的《合伙经营协议》款项无关。原告蒋利来也明确被告李春林也实际参与经营管理。上述事实，有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。本院认为，个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，风险共担，利益共享。被告李春林辩称原被告双方已口头对《合伙经营协议》进行了解除，但并未向法庭举示充分的证据予以证明，该《合伙经营协议》并未违反法律法规禁止性规定，故应认定《合伙经营协议》对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照该协议履行各自的权利与义务。被告李春林向原告蒋利来微信确认2019年11月至2020年10月的经营收支账目称系临时数据，其未提供相反证据予以证明，故应认定被告李春林向原告蒋利来发送的账目结算表应当作为当事人双方的结算依据。按照《合伙经营协议》的计算方式，被告应向原告支付利润分红共计146097元，但原、被告双方合同签订后，原告之一陈果于2019年12月25日辞职，应认定作为原告一方存在违约行为，双方的合作关系虽未解除，但在减少一人再进行运营管理的情形下降低了被告李春林的盈利可能，且被告李春林也实际参与经营管理。故本院酌情认定被告李春林应向原告蒋利来支付利润分红应酌情予以调减20000元，调减后的利润分配金额为126097元为宜。根据合同约定，乙方应获得每月考勤薪资3000元，根据其实际工作月份计算为39000元，因此，原告应实际获得的金额工资及分红共计165097元。被告李春林已向原告蒋利来支付共计127143.2元，李春林称该款系另行与原告达成的分红未提供充分证据予以证明，应承担举证不力的法律后果，对该款项视为被告已经支付原告的工资及分红款予以扣除。因此，被告李春林还应支付原告蒋利来的利润分红为37953.8元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：一、由被告李春林于本判决生效后十日内支付给原告蒋利来、陈果利润分红款37953.8元；二、驳回原告蒋利来、陈果的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1610元，由原告蒋利来、陈果负担1200元，被告李春林负担410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向重庆市第三中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。  审    判    员     汪  波   二○二一年六月三十日 法  官  助  理     孔飞飞书    记    员     张琳莉 - 1 –
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0322执2301号之一申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。法定代表人林德勇，职务理事长。被执行人林建斌，男，1991年2月24日出生，汉族，住所地仙游县。本院在执行申请执行人福建仙游农村商业银行股份有限公司与被执行人林建斌金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初6358号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林建斌即日偿还给申请执行人借款50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了上述被执行人的金融账户及查封了被执行人林建斌所有的车牌号为闽ＢＭ××××机动车一部（未实际扣押到）外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0322民初6358号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄培添审判员  陈 伟审判员  阮 斌二〇二一年六月二十五日书记员  李瑞芬
吉林省白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0602执136号申请执行人：田璟瑜，女，1991年3月16日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。被执行人：张立万，男，1976年10月19日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。被执行人：肖鹏，男，1979年6月19日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。被执行人：乔俊英，女，1967年4月27日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。申请执行人田璟瑜与被执行人张立万、肖鹏、乔俊英民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经生效的白山市浑江区人民法院作出的（2020）吉0602民初2462号民事调解书，于2021年1月12日向本院申请执行。本院于2021年1月12日立案执行。现本案双方达成长期履行和解协议：被执行人欠原告本息共计556,949.00元,各被执行人每人单独偿还申请人185,649.70元，各被执行人互不负连带责任。各被执行人分别向申请人作出还款计划，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结执行案号为（2021）吉0602执136号执行一案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙中海二〇二一年六月二十五日书记员  唐晓田
山东省威海市环翠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1002执恢95号之三 申请执行人：张庆华，男，汉族，1949年9月28日出生，住威海市环翠区金线顶路，身份证号码：**。 被执行人：张金良，男，汉族，1971年4月29日出生，住威海市文化西路，身份证号码：**。 被执行人：威海泰和空调设备有限公司，住所地威海市高新花园小区，统一社会信用代码：**。 法定代表人：张金良，总经理。 申请执行人张庆华与被执行人张金良、威海泰和空调设备有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据（2020）鲁1002民初字第16号民事调解书向本院申请恢复执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付申请执行人欠款本息**元。本院于2021年2月5日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院采取了以下措施： 1、本院于2021年2月7日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，但被执行人未自动履行，亦未申报财产； 2、本院分别于2021年2月7日、2021年3月26日对被申请执行人通过全国网络查控系统对被执行人的财产进行网络查询，反馈结果为被执行人名下无银行存款、有价证券，本院查封了被执行人张金良前妻徐宝侠名下位于威海火炬高技术产业开发区滨州北街**房产。徐宝侠对查封其财产提出异议，经本院裁定后，徐宝侠不服提起执行异议之诉。本院依据驳回徐宝侠诉讼请求的（2020）鲁1002民初918号生效民事判决，对徐宝侠、张金良共有的涉案房产进行了拍卖，徐宝侠以共有人竞买拍得，本案得款**元，退给徐宝侠税款**元，扣本案执行费**元，余款支付给申请执行人张庆华。 3、执行过程中，张庆华提供被执行人张金良有鲁KLQ028号奔驰车辆，本院以（2020）鲁1002执96号案件查封涉案车辆，但无法掌握车辆行踪，本院已悬赏执行，申请执行人再未提供被执行人其他有执行价值的财产。 4、执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在执行信息网发布。 5、上述执行情况及信息，本院于2021年6月25日以谈话的方式告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人下落及可供执行的财产线索，申请执行人告知其因条件限制暂不能提供。 综上，本案执行到位**元，余款暂未执行。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行的财产表示不认可，并不同意终结本次执行程序。本院经合议庭合议，认为本院已穷尽财产调查和执行措施并根据申请执行人的悬赏执行申请，发布悬赏公告，对被执行人共有的鲁**号奔驰车辆予以悬赏执行，待有财产线索后再恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1002民初字第16号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 为 良 审判员 王(晨)野 审判员 李   林 二〇二一年六月二十五日 书记员 陈 九 利
青海省天峻县人民法院民事判决书（2021）青2823民初192号原告：马生海，男，回族，1987年4月5日出生青海省湟中县，现住该县。被告：宁夏中路联建建设工程有限公司（原宁夏盛佰科科技有限公司），住所地：宁夏银川市，。法定代表人：汪国瑞，公司经理。委托诉讼代理人：汪宁，男，汉族，1981年11月23日出生，现住宁夏盐池县，系公司员工。第三人：袁世旗，男，1967年3月31日出生，汉族原告马生海与被告宁夏中路联建建设工程有限公司、第三人袁世旗劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马生海、被告宁夏中路联建建设工程有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人袁世旗经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马生海向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告土方运输款22068.75元。事实和理由：2020年9月15日，原告到被告在天峻县的江仓煤矿四工区三队回填工地负责土方运输，截止2020年10月20日工程结束，被告共欠原告土方运输款26300元，被告仅支付原告10636.44元，尚欠15663.56元未付。被告宁夏中路联建建设工程有限公司的委托诉讼代理人辩称，原告所述的26300元欠款及尚未支付的15663.56元土方运输款与被告宁夏中路联建建设工程有限公司无关，该土方回填工程由第三人袁世旗个人承包，在结算农民工工资时因需对公支付，袁世旗个人找到其公司，当时公司名称为“宁夏盛佰科科技有限公司”，要求挂靠在宁夏盛佰科科技有限公司名下，从施工到结算都是袁世旗的个人行为，宁夏盛佰科科技有限公司并未参与。认为欠款应由第三人袁世旗承担。第三人袁世旗经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告马生海围绕其诉求提交了转账记录二份，证实第三人袁世旗与被告有关及欠付其运输款的事实；欠条一份，证实第三人及被告欠付其运输款的事实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年9月15日，原告马生海与第三人袁世旗达成口头协议，约定由原告马生海在天峻县江仓煤矿四区三队进行回填工地负责土方运输工作。2020年10月23日，经原告马生海与第三人袁世旗结算，原告马生海土方运费为26300元，并由袁世旗向原告马生海出具了欠条。后第三人袁世旗通过被告宁夏中路联建建设工程有限公司向原告支付10636.44元，剩余15663.56元未支付。本院认为，原告马生海与第三人袁世旗达成土方回填的协议，虽未签订书面协议，但原告与第三人袁世旗均认可，并进行了结算，第三人袁世旗虽未到庭参加诉讼，但原告提交的《欠条》可以证明拖欠原告运费15663.56元的事实。对此本院予以认定。对原告要求被告宁夏中路联建建设工程有限公司支付运费的主张，经查，第三人袁世旗为结算工程款，要求挂靠在被告宁夏中路联建建设工程有限公司处，在本案的实际结算中，原告的运费也是通过被告宁夏中路联建建设工程有限公司支付。即被告宁夏中路联建建设工程有限公司是同意第三人袁世旗挂靠在其公司实施劳务行为，故被告宁夏中路联建建设工程有限公司应对第三人袁世旗挂靠在其公司实施的劳务行为承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条之规定，判决如下：被告宁夏中路联建建设工程有限公司、第三人袁世旗于本判决生效后十五日内支付原告马生海运费15663.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取96元，由被告宁夏中路联建建设工程有限公司、第三人袁世旗共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 昝奇杰二〇二一年六月三十日法官助理 李慧慧书记员 华毛措
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0215执864号申请执行人：姜吉全，男，1980年2月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：于元海，男，1978年6月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人姜吉全与被执行人于元海借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0282民初8263号民事判决书已经发生法律效力。因当事人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姜吉全向本院申请强制执行。本院于2021年1月26日依法立案执行。本案申请执行标的为60000元。本案执行过程中，本院依法向被执行人于元海发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人没有依法报告其财产状况。本案尚未执行60000元。经全国法院网络执行查控系统3次查询，被执行人再无其他可供执行的财产,申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入限制高消费及失信人员名单，并对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本案应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周建钢审 判 员 于 宁审 判 员 解文超二〇二一年六月二十八日法官助理 黄静静书 记 员 崔成乾
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执5737号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行。负责人：武栋才。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：谭伟乐。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初12416号《民事判决书》，谭伟乐应于判决发生法律效力之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金175269.25元、利息（截至2020年7月6日为67637.56元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费2791.79元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，经上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行申请，本院于2021年4月29日以（2021）粤0112执5737号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产。本院另对被执行人名下的房产、车辆、保险、有价证券、银行存款等财产情况进行了调查，调查结果和执行情况为：1．存款：1430.51元（含执行费50元）；2．机动车：粤Q*****（车辆类型M21）、粤Q*****车辆类型M21）、粤Q*****；3．不动产：无（对被执行人前述存款、机动车档案和不动产的控制期限分别为立案之日起一年、二年、三年）。除此之外，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院另对被执行人采取限制消费措施。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并告知申请执行人控制期限届满前应向本院申请继续查封、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，并认可本案财产调查结果。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李桂模审判员  李文锋审判员  曹 猛二〇二一年六月二十五日书记员  莫碧君
福建省建宁县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0430民初614号原告：建宁县农村信用合作联社，地址：建宁县濉溪镇荷花东路11号，统一社会信用代码：91350430156061184A。法定代表人：董淑华，职务：理事长。委托诉讼代理人：邓超、吴锡隆，该社职员。被告：陈国毅，男，1986年4月1日出生，汉族，住福建省建宁县。被告：李萍，女，1987年7月19日出生，汉族，住福建省建宁县。原告建宁县农村信用合作联社(以下简称“建宁信用社”)与被告陈国毅、李萍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告建宁信用社委托诉讼代理人邓超到庭参加诉讼，被告陈国毅、李萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建宁信用社向本院提出诉讼请求：1、要求陈国毅、李萍偿还建宁信用社贷款本金5万元及至本金还清为止的利息（截止2021年5月14日利息6021.06元）；2、要求被告承担本案全部诉讼费用以及因实现债权所发生的一切费用。事实与理由：2018年4月2日陈国毅以农用为由向建宁信用社申请福E贷款5万元，并提供了陈国毅、李萍身份证、结婚证、户口本复印件，同日建宁信用社与陈国毅、李萍签订《最高额借款合同》，合同约定借款月利率7.520833‰，还款方式：按月结息，借款日期自2018年4月2日起至2021年4月1日止。合同签订后，陈国毅通过手机银行于2018年4月6日支用1万元，2018年4月29日支用1万元、2018年5月6日支用0.5万元、2018年5月22日支用2.5万元，总计支用贷款5万元，合同到期日期为2021年4月1日。陈国毅支用后本金及利息未及时归还，截止2021年5月14日陈国毅尚欠本金5万元及利息6021.06元。2018年4月2日，李萍在《最高额借款合同》中的借款人栏下签名捺印并出具《承诺书》，李萍应对上述债务承担共同偿还责任。陈国毅、李萍未作答辩。建宁信用社为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、金融许可证、营业执照复印件各一份，以证明建宁信用社主体资格；2、陈国毅、李萍身份证、户口薄、结婚证复印件各一份，以证明陈国毅、李萍的身份基本信息及陈国毅、李萍系夫妻关系；3、《最高额借款合同》复印件一份，以证明2018年4月2日陈国毅、李萍与建宁信用社签订了借款合同及相关约定；4、共同还款承诺书复印件一份，以证明李萍同意为陈国毅的借款承担共同还款责任；5、利息试算清单，证明截止2021年5月14日陈国毅尚欠建宁信用社借款本金5万元及利息6021.06元。本院认为，陈国毅、李萍未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。建宁信用社提供的上述证据来源合法，内容真实，相互之间存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日陈国毅以农用为由向建宁信用社申请福E贷款5万元，并提供了陈国毅、李萍身份证、结婚证、户口本复印件，同日建宁信用社与陈国毅、李萍签订《最高额借款合同》，合同约定借款金额5万元，自2018年4月2日起至2021年4月1日止，由贷款人在最高额贷款本金5万元内，对借款人一次或分次发放贷款，每笔贷款期限不超过2021年4月1日，借款合同还约定了借款利率、还款、各方的权利义务、违约责任等事项。合同签订后，陈国毅通过手机银行于2018年4月6日支用1万元，2018年4月29日支用1万元、2018年5月6日支用0.5万元、2018年5月22日支用2.5万元，总计支用贷款5万元，合同到期后，陈国毅、李萍未及时归还本息，截止2021年5月14日陈国毅、李萍尚欠借款本金5万元及利息6021.06元。综上事实，本院认为，陈国毅、李萍向建宁信用社借款，在当事人之间成立的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律或社会公共利益，为有效合同。陈国毅、李萍未按约履行其偿还贷款的义务，违反了合同约定，违背了诚实信用原则，因此，建宁信用社要求陈国毅、李萍偿还借款本息的请求符合法律规定，应予支持。陈国毅、李萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈国毅、李萍应于判决生效后十日内偿还建宁县农村信用合作联社借款本金5万元及其利息（截至2021年5月14日结欠利息6021.06元；之后的利息按合同约定的利率计算至该笔借款还清之日止）；如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，减半收取600.5元，由陈国毅、李萍负担，于判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  刘云华二〇二一年六月二十九日书记员  黄美玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市万州区人民法院民事判决书         (2021)渝0101民初6520号 原告：重庆市寓羚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区北山大道****，统一社会信用代码9150010133956805XW。法定代表人：向家林，男，1953年4月22日出生，汉族，住重庆市万州区,公司总经理。委托诉讼代理人：王彬杉，女，1975年3月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：戴浩，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。被告：钟合祥，男，汉族，1976年6月26日出生，住重庆市万州区。原告重庆市寓羚物业管理有限公司(以下简称寓羚物业公司)与被告钟合祥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告寓羚物业公司的委托诉讼代理人王彬杉、戴浩，被告钟合祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寓羚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告从2018年7月1日至2021年2月28日止的物业服务费1909.92元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2017年6月6日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定由被告提供物业服务。签订合同后，原告入驻小区提供物业服务至今。被告为万州业主。在原告提供物业服务期间，被告未缴纳2018年7月1日至2021年2月28日期间的物业服务费1909.92元。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。钟合祥辩称：原告所诉期间被告没缴费属实，对物业服务费的单价有异议，原告主张的房屋面积不认可。不交物业服务费的理由：1.被告的还房面积是97.76㎡，原告按119.37㎡收取，多收取了物业服务费。2.小区楼梯间的灯泡坏了迟迟不予更换，业主上下楼不方便，还要自带电筒照明，路灯的亮度不够，老年人多次跌倒摔伤。绿化带杂草丛生无人清理，小区停车混乱。外来人员到处张贴广告。楼栋的消防器及消防栓里没有消防用水，业主引发火灾无法扑灭。3.由于原告服务不到位，未尽到管理职责，多次交涉，不理不睬，不予改进，原告所诉期间的物业服务费被告没有支付，被告不支付物业服务费是有充分的理由的。4.被告属于征地还房，当时征地时政府说的还房不交物业服务费，被告收入低，给不起物业服务费。本院经庭审确定事实如下：1.被告所在小区×××是重庆市万州经济开发区征地还房，建设单位是重庆万林投资发展有限公司。2017年6月4日，原告与张德忠签订《前期物业服务协议》，合同约定：被告选聘原告对龙凤鸣居小区实施前期物业管理服务；原告提供的公共性物业服务的主要内容为：1.房屋共用部位的维修、养护和管理。2.房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理，共用设备运行正常，维修保养及时到位，共用设施设备整洁、完好、标识清楚。3.环境卫生的管理，物业公共场地、道路的清扫和巡回保洁，垃圾的定时收集、清运、日产日清，化粪池的定期清淘。4.公共秩序的维护和协助安全防范等。物业服务费用标准为（住宅）0.8元/月/㎡（含电梯费、不含公共能耗费，公共能耗费按每月每户10元收取）。合同期限从被告接到经开区土储中心及高峰镇人民政府所开的《房屋结算单》之日起至业主大会委托业主委员会签订《物业服务合同》时止；同日，张德忠签订一份临时管理规约，规约第三十三条规定，电梯住宅房0.8元/月/㎡。万州经开区决定高峰雷家社区物业管理辅导期从2017年7月1日起至2020年6月30日止，辅导期内经开区管委会以房屋建筑面积计算补50%的物业服务费，其余部分由业主缴纳。辅导期结束后，小区物业管理相关费用按0.8元/月/㎡由小区物业使用人全额缴纳。原告一直在小区服务至今。2.2017年6月6日，被告与张德忠签订房屋置换协议书，张德忠将其名下的重庆市万州室与钟和祥名下的重庆市万州置换。根据重庆市房产面积测算报告书（档案编号），×××室建筑面积119.37㎡。 3.2017年6月11日，被告缴纳2017年7月1日至2018年6月30日的物业服务费572.98元，收款单据载明物业服务费计算标准为（0.40元/月/㎡×119.37㎡×12个月）。4.被告未缴纳2018年7月1日至2021年2月28日止的物业服务费1909.92元（0.40元/月/㎡×119.37㎡×24个月+0.80元/月/㎡×119.37㎡×8个月）。5.原告对被告所欠物业服务费进行了催收。本院认为，案涉小区为重庆市万州经开区征地还房，建设单位是重庆万林投资发展有限公司。被告在接房时，被告与原告签订了《前期物业服务协议》对物业服务条款予以确认，双方应按照该协议约定履行各自义务。现原告向被告提供了物业服务，被告应按约缴纳物业服务费。关于费用标准问题，按照《前期物业服务协议》约定和《临时管理规约》规定，2017年7月1日至2020年6月30日为辅导期，物业服务费按照0.4元/月/㎡计算，2020年7月至2021年2月28日万州经开区管委会停止补贴，物业服务费按照0.8元/月/㎡计算。本院依据重庆市房产面积测算报告书确认被告的房屋建筑面积为119.37㎡，本院确认被告欠付原告2021年2月28日前的物业服务费为1909.92元（0.40元/月/㎡×119.37㎡×24个月+0.80元/月/㎡×119.37㎡×8个月）。被告辩称原告提供物业服务存在瑕疵，但尚不足以构成其拒缴物业服务费的理由。被告若对原告的物业服务不满，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会等途径决定选聘、解聘物业服务企业的权利。被告对其权利受损事项可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告钟合祥于本判决生效后十五日内支付原告重庆市寓羚物业管理有限公司物业服务费1909.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告钟合祥负担。本判决为终审判决。  审  判  员    陈  梅   二○二一年六月三十日 法官助理    张宏祥书  记  员    向  琪书  记  员    谭万霞 - 1 –
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0783民初1838号原告：建瓯市良富卫浴经营部，住所地建瓯市中山西路盛海15号楼102店，统一社会信用代码92350783MA2Y1Y325L。经营者：吴良富，男，1968年4月10日出生，汉族，住建瓯市。被告：李巧玉，女，1986年10月29日出生，汉族，住建瓯市。原告建瓯市良富卫浴经营部（以下简称良富经营部）与被告李巧玉买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。良富经营部诉称：李巧玉支付拖欠良富经营部的货款6000元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。事实和理由：2020年7月29日，经双方协商，李巧玉向良富经营部购买一批卫浴产品，约定尾款于安装验收后付清。李巧玉在写有所购产品名称、数量、价款及安装地址等内容的《科勒卫浴销售单》上签名确认。2020年9月3日，李巧玉在另一张《科勒卫浴销售单》上签名，确认两张销售单合计欠款余7700元，并写明安装完验收后付清。良富经营部于2021年4月13日前已悉数将李巧玉所购产品按李巧玉现场指引要求安装调试验收完毕。但李巧玉至今尚欠货款6000元未支付，良富经营部多次催讨，李巧玉均以种种理由推脱。李巧玉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为,本案双方未约定合同履行地，而李巧玉的住所地在福建省福州市马尾区，故本案应移送福建省福州市马尾区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应适用合同纠纷管辖的规定，即被告住所地与合同履行地人民法院对本案均具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”，良富经营部可以选择其中一个人民法院起诉。本案中，良富经营部的住所地为建瓯市，依据良富经营部提交的相关销售单载明的内容可见，双方约定的产品交货及安装地均在建瓯市，故本案的合同履行地在建瓯市。良富经营部选择向本院起诉，本院对本案具有管辖权。故李巧玉以其住所地在福州市马尾区为由，提出本案应由福建省福州市马尾区人民法院管辖的异议不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回李巧玉对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 员 吴慧艳二〇二一年六月七日法官助理 刘庆文书 记 员 陈 雯附：本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。第十九合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。第二十合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2021）甘0602民初6308号原告：李新被告：尹金伟原告李某与被告尹某买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。李某向本院提出诉讼请求:1.判令尹某偿还李某货款7万元；2.判令本案诉讼费用由尹某承担。事实与理由：李某在武威自营批发蔬菜。2020年4月28日，因李某需要调运7万元的土豆联系尹某，向其微信转账1万元。装货期间尹某称需要从农户手里收货需要现金，李某于2020年5月7日向其转账3万元、5月8日转账3万元。同年5月10日，尹某称因货物质量问题和当地农户产生纠纷未按期发货。至今尹某未向李某发货，货款也未退还，故诉诸法院。本院经审查认为，本案系合同纠纷提起的诉讼，尹某住所地为云南省呈贡县。双方口头达成的合同没有约定合同履行地点，尹某系接受货币一方，其所在地为云南省呈贡县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下:本案移送云南省呈贡县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵国栋二〇二一年六月三日书记员 杨 婷
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执4678号之一移送执行人：本院刑庭。被执行人：林吉陆。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112刑初502号刑事判决，林吉陆应缴罚金50000元。因被执行人到期未履行生效法律文书确定的缴纳义务，经本院刑庭移送，本院于2021年4月23日立案强制执行。执行期间，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并依法调查被执行人财产情况，对被执行人名下银行账户采取冻结措施。除此之外，未发现可供执行的财产线索。本院另对被执行人采取限制消费措施。鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳款项的义务。若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李桂模审判员  李文锋审判员  曹 猛二〇二一年六月二十五日书记员  莫碧君
吉林省松原市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉07刑终142号原公诉机关吉林省长岭县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨彬，男，1943年9月4日出生，汉族，现住长岭县。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐艳，女，1962年11月15日出生，汉族，现住长岭县。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王凤兰，女，1945年3月3日出生，汉族，现住长岭县。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张士校，男，1960年11月11日出生，汉族，现住长岭县。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘淑云，女，1965年2月2日出生，汉族，现住公主岭市。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘喜香，女，1955年5月25日出生，汉族，现住长岭县。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨保全，男，1960年6月29日出生，满族，现住长岭县。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王红喜，男，1962年6月8日出生，汉族，现住长岭县。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨淑珍，女，1948年11月19日出生，汉族，现住长岭县。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘凤兰，女，1951年4月17日出生，汉族，现住长岭县。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王淑华，女，1946年4月12日出生，汉族，现住长岭县。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李淑霞，女，1960年9月20日出生，汉族，现住黑龙江省宝清县。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王淑云，女，1970年12月6日出生，汉族，现住长岭县。原审被告吉林省信林投资有限公司，社会信用代码912*36，地址长春市朝阳区。法定代表人陈峰，经理。原审被告人陈峰，男，1975年8月5日出生，汉族，初中文化，吉林省信林投资有限公司法定代表人，户籍所在地吉林省长春市朝阳区，住吉林省长春市南关区.因犯非法吸收公众存款罪，于2020年8月13日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现押于长岭县看守所。吉林省长岭县人民法院审理长岭县人民检察院指控原审被告人陈峰犯非法吸收公众存款罪一案，附带民事诉讼原告人杨彬、徐艳、张士校、刘淑云、刘喜香、杨保全、王红喜、杨淑珍、刘凤兰、王淑华、李淑霞、王淑云于2021年3月18日提起附带民事诉讼，长岭县人民法院于2021年3月30日作出（2020）吉0722刑初284-2刑事裁定，不予受理。原审附带民事诉讼原告人杨彬、徐艳、张士校、刘淑云、刘喜香、杨保全、王红喜、杨淑珍、刘凤兰、王淑华、李淑霞、王淑云不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。上诉人杨彬、徐艳、张士校、刘淑云、刘喜香、杨保全、王红喜、杨淑珍、刘凤兰、王淑华、李淑霞、王淑云的上诉意见为，请求提起附带民事诉讼，要求依法改判。本院认为，根据《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，对被害人因犯罪行为遭受物质损失，能够通过追缴、责令退赔程序获得救济的，则不能提起附带民事诉讼。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。原审裁定正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨凤双审判员  王成伟审判员  迟鹏宇二〇二一年六月二十八日书记员  郑海晶
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民特938号申请人：杨某，女，1975年2月16日生，汉族，住烟台市芝罘区。申请人：齐某，男，2015年3月10日生，汉族，住烟台市芝罘区。法定监护人：杨某，女，1975年2月16日生，汉族，住址：烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李京蓉，山东齐卓律师事务所律师。申请人：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路观海大厦。法定代表人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：王磊磊，中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司工作人员。本院于2021年6月29日立案受理了申请人杨某、齐某与申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人杨某、齐某与申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年6月28日经烟台市保险纠纷人民调解委员会主持调解，达成了调解协议如下：一、申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司一次性赔偿申请人杨某、齐某本次事故损失30000元，于本协议签订后20日内支付（户名为杨某，账号为62×××75，开户行为中国农业银行股份有限公司烟台白石路支行）；二、双方就本次交通事故赔偿纠纷一次性处理结案，今后再无任何经济纠葛；三、申请人杨某、齐某其他剩余损失另行向侵权方主张。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人杨某、齐某与申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于2021年6月28日经烟台市保险纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法申请执行。审判员 庞   磊二〇二一年六月二十九日书记员 郭琪（代）
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初5629号原告：中国民生银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区人民东路**和**。负责人：向敏，系该分行行长。委托诉讼代理人：许锋，该行职员。被告：于海，男，1980年8月16日出生，汉族，住，住大连市沙河口区/div>被告：刘艳红，女，1980年3月6日出生，汉族，住，住大连市西岗区/div>被告：芦春花，女，1954年7月25日出生，汉族，住，住大连市沙河口区/div>原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告于海、刘艳红、芦春花金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人许锋到庭参加诉讼。被告于海、刘艳红、芦春花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告于海和被告刘艳红共同偿还原告借款本金738592.18元；2、请求判令被告于海和被告刘艳红共同偿还原告截至2021年3月9日拖欠利息3878.89元，拖欠罚息（含复利）286145.52元。3、请求判令被告于海和被告刘艳红给付自2021年3月10日起至全部款项付清之日止按照合同约定计算的利息和罚息（含复利）；4、请求确认原告对抵押物（芦春花名下的，位于中山区胜利广场******的房屋）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；5、请求判令被告芦春花对上述债务承担连带保证责任；6、请求判令诉讼费等为实现债权的费用均由上述被告承担。被告于海、刘艳红、芦春花未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况原告与被告于海签订《借款合同》合同约定：原告向被告于海提供借款金额人民币74万元整，借款期限12个月，自2017年12月5日至2018年12月5日；按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）向上浮动119%，确定为年利率9.5265%，贷款利率调整方式为立即调整；逾期利息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率在本合同贷款利率基础上加收50%确定。被告刘艳红在《小微授信申请表》“是否作为共同声请人”一栏选择为“否”，在“申请人配偶（个人）声明”一栏的（配偶）签名/盖章处签字，同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。二、担保情况原告与被告芦春花签署《担保合同》,约定：芦春花对被告于海的借款承担连带保证责任，保证范围包括主债权和其它应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等），保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同时约定：芦春花以名下位于中山区胜利广场28号-1层A53-1号的房屋为主债务提供抵押担保，并于2017年12月6日办理抵押登记。三、履行情况原告于2017年12月8日向被告于海发放借款74万元。但被告于海未按时偿付贷款本息，截至2021年3月9日，尚欠贷款本金738592.18元、利息3878.89元，罚息（含复利）286145.52元。本院认为，被告于海逾期还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利。因被告刘艳红并不是《小微授信申请表》中的贷款共同申请人，也没有作为共同贷款人在《借款合同》中签字，故其并非本案的共同借款人。但被告刘艳红在《小微授信申请表》“申请人配偶（个人）声明”一栏的（配偶）签名/盖章处签字，同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故被告刘艳红在本案中承担还款责任应当以其与被告于海的夫妻共同财产为限。因自本案贷款到期日2018年12月5日至原告向本院提起民事诉讼之日2021年4月1日，已超过《担保合同》约定的两年保证期间，故本院对原告请求判令被告芦春花对案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。关于原告诉请确认对抵押物享有优先受偿权一节,原被告已签订担保合同并办理了抵押登记,符合法律规定,本院予以支持。被告于海、刘艳红、芦春花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于海于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金738592.18元；二、被告于海于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行截至2021年3月9日的利息3878.89元、罚息（含复利）286145.52元；三、被告于海于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行罚息及复利（罚息以本金738592.18元为基数、复利以利息3878.89元和即时欠付的罚息之和为基数，均自2021年3月10日起至款项付清之日止，按照各方签订的《借款合同》中约定利率标准计付）；四、被告刘艳红在与被告于海夫妻共同财产范围内对上述被告于海应偿付原告中国民生银行股份有限公司大连分行之款项承担共同还款责任；五、原告中国民生银行股份有限公司大连分行就被告芦春花名下位于大连市中山区房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述所欠款项范围内享有优先受偿权；六、驳回原告中国民生银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。若各被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7029元，由被告于海、刘艳红、芦春花共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  杜庆敏二〇二一年六月二十五日书记员  袁秀娜
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执4342号        被执行人：张建港，男，1997年7月18日出生，住浙江省文成县，公民身份号码XXX。                关于被执行人张建港盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0381刑初1990号刑事判决书已于2019年12月17日发生法律效力。本院于2021年6月7日依职权立案执行，责令被执行人张建港缴纳罚金6000元。                立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务。                在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人张建港名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人张建港名下无不动产登记信息。三、被执行人张建港名下无车辆登记信息。四、被执行人张建港名下无工商登记信息。                以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。                因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。                本院认为，由于被执行人目前暂无其他财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执4342号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长王建群            审判员林江舟            审判员杨伟荣    二〇二一年六月二十日            书记员陈瑞行
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11069号原告：韩新月，男，1971年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李刚、杨天歌,广东盈隆律师事务所律师、实习人员。被告：广州联瑞知识产权代理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：陈晓丹。原告韩新月诉被告广州联瑞知识产权代理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、解除原告与被告签订的《服务协议书》（编号UTC-KBZ-FS1907-744）及附件；二、被告向原告返还服务费116000元及利息，以116000元为基数、自2019年8月1日起至2019年8月19日止按银行同贷利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月31日，原告经被告推销介绍科技宝服务，与被告签订一系列科技宝的《服务协议书》及附件共计10份，约定由原告向被告购买科技宝服务。10份《服务协议书》中，科技宝促销五级购买7份，单份服务费用为58万元，科技宝促销四级购买3份，单份服务费用为28万元，全部协议总服务费用合计490万元。协议签订当日，原告已按照约定向被告支付全部协议的第一期服务费用合计98万元整，其中本案《服务协议书》（编号UTC-KBZ-FS1907-744）购买科技宝促销五级，第一期服务费用为116000元。被告在收取服务费后，未按合同约定向原告开具发票，且至今未向原告提供任何服务，更未向原告反馈任何服务情况。后原告发现被告已经停止了科技宝产品的服务，并与其他客户解除了相关的协议，因款项未退被起诉。原告遂联系被告客服，确认科技宝服务目前已经没有工作人员跟进，相关业务人员已经离职。原告认为被告行为已经严重违约，且其行为已证明不能履行合同，原告合同目的无法实现，故原告提出解约及退还款项诉请。被告未答辩。经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务协议书》（合同编号：UTC-KBZ-FS1907-744）及附件，约定：乙方向甲方提供咨询、资料收集等服务，产品为科技宝（促销）五级，服务总价580000元，甲方按已申报项目公司立项补助总金额超过800万元部分的10%向乙方支付超额服务费，支付方式为第一期费用116000元，甲方于合同签订后五日内支付给乙方，第二期费用232000元，甲方于乙方协助申报项目最早通过主管部门审核之日五日内支付给乙方等，服务期限为本协议签订之日起2年内，乙方交付服务成果后视为对应服务已完成。2019年7月31日，原告向被告转账付款980000元，该款项包含本案已付第一期款项116000元。原告另提交通话录音主张被告从未履行案涉合同义务。本院认为：原告与被告签订《服务协议书》及附件，为双方真实意思表示，原告与被告之间的服务合同关系成立，双方均应按约履行。协议签订后，原告已支付相关费用，被告应依约履行协助完成申报项目等合同义务，原告提交通话录音主张被告从未履约，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利，本院对原告主张予以采信。原告合同目的已无法实现，现诉请解除《服务协议书》及附件并退还款项116000元合约合理，本院对此予以支持。被告违约，原告另诉请支付利息为其合理诉求，但具体计算方式应调整为：以116000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率从2021年4月6日起计算至实际付清之日止，超出部分不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告韩新月与被告广州联瑞知识产权代理有限公司签订的《服务协议书》（编号UTC-KBZ-FS1907-744）及附件；二、被告广州联瑞知识产权代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩新月返还已收取的费用116000元；三、被告广州联瑞知识产权代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩新月支付利息，利息以116000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率从2021年4月6日起计算至实际付清之日止；四、驳回原告韩新月其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2740元减半收取为1370元，由被告广州联瑞知识产权代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 郭一鸣二〇二一年六月二十九日法官助理 文 静书 记 员 余颖蓉马丽彬
鞍山市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0303执872号之四鞍山市昊程运输有限公司、兰某某：鞍山市昊程运输有限公司与兰某某合同纠纷一案，申请执行标的共计12203.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12203.00元。本院已于2021年6月9日将该款转付给鞍山市昊程运输有限公司。至此，鞍山市昊程运输有限公司向本院申请执行的（2019）辽0303民初3708号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月九日
贵州省惠水县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)黔2731执605号一、当事人基本情况申请执行人:戴惠兰，女，1972年2月1日生，汉族，住惠水县濛江街道，公民身份号码。被执行人：龙继祥，男，1965年5月25日生，布依族，住惠水县涟江街道办事处，公民身份号码。二、案件由来申请人戴惠兰与被执行人龙继祥借款合同纠纷一案，贵州省惠水县人民法院作出的（2020）黔2731民初2136民事调解书已发生法律效力，但被申请人拒不履行生效判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第224条之规定，申请人特向本院申请强制执行。三、执行过程及结果本案在执行过程中，申请执行人戴惠兰申请执行被执行人龙继祥借款合同纠纷一案，在执行过程中被执行人龙继祥将55913元给付申请人戴惠兰，经基于执行依据的权利部份得到了实现。故本案以执行完毕报结。特此呈报结案承办人：石斌二〇二一年六月二十五日
重庆市綦江区人民法院执行裁定书          (2021)渝0110执2695号之一 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。被执行人：欧恒勇，男，1979年12月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭移送执行被执行人欧恒勇罚金一案中，重庆市綦江区人民法院于2017年2月20日作出的(2017)渝0110刑初62号具有执行内容的刑事判决书已发生法律效力。执行标的：罚金1000元。被执行人欧恒勇逾期未履行该刑事判决书确定的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2021年4月15日移送执行。本案在执行中，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文书。同时，本院依法通过司法网络查询系统对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询，并对被执行人的财产等情况进行调查。本院依法冻结了被执行人的银行账户，实际扣划了被执行人的银行存款47.05元。对于尚未执行到位的标的，经查，除前述被扣划的银行存款外，被执行人现无其他可供执行财产。现本院已依法将被执行人列入失信，并发出限制消费令。本案经合议庭评议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）渝0110执2695号案件本次执行程序终结。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持刑事书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   张  翼    审  判  员   杨  东    审  判  员   王孝荣  二〇二一年六月二十四日 法 官助 理   孙雪娇书  记  员   杨明宣 1
重庆市江北区人民法院民事判决书  (2021)渝0105民初12383号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路****,统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳凯，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：房伟，男，1977年11月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。案由：小额借款合同纠纷原告重庆永辉小额贷款有限公司（下称永辉小贷公司）与被告房伟小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人李静、吴佳凯到庭参加诉讼，被告房伟经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告截至2021年3月23日的借款本金2309.48元，利息211.46元，罚息240.24元；2.判令被告立即向原告偿还2021年3月24日（含）起的罚息，以尚欠本金2309.48元为基数，按18%/年为标准，计算至全部借款本金清偿完毕之日止；3．本案全部诉讼费用由被告承担。被告房伟未作答辩。被告房伟签订《个人消费借款合同》及欠款事实借款人房伟贷款人永辉小贷公司签订日期2019年12月23日贷款金额3000元贷款利率年利率21%还款方式等额本息罚息利率年利率18%贷款发放日2019年12月23日贷款到期日2020年12月23日违约责任借款人因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并有权要求借款人赔偿其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、保全担保费（含保险公司保单）、律师费、公告费、公证费、评估费、执行费等相关费用与损失。欠款截至日期2021年6月1日欠款金额本金2309.48元利息211.46元罚息321.06元本院认为，原告永辉小贷公司与被告房伟签订的《个人消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。贷款发放后，被告房伟未能依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息的民事责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房伟于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金2309.48元，支付截至2021年6月1日的利息211.46元、罚息321.06元；二、被告房伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2021年6月2日起至还清借款本金之日止的罚息（以到期未付借款本金为基数，按年利率18%计算，利随本清）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告房伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      陈丽蔚       二〇二一年六月二十一日    法  官  助  理      王振宇                     书    记    员      蒋欣怡
云南省昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0112民初7927号 原告：范红柏，男，1972年6月14日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：许传中，北京市尚公（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：钟文捷，男，1978年2月15日出生，畲族，住福建省晋江市。 原告范红柏与被告钟文捷民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告范红柏的委托诉讼代理人许传中到庭参加了诉讼。被告钟文捷经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告范红柏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2021年2月6日起至本金还清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，暂计至2021年4月19日，利息2310元），合计：302310元；2.本案诉讼费用（保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：被告向原告借款，并于2021年1月20日出具借条一份，载明“今本人钟文捷（3505821978××××××××）借到范红柏（身份证512341972××××××××）人民币300000元（叁拾万元正）。款已收到，还款日期2021年2月5日前还清。”还款期限届满后，原告向被告催要借款，被告表示愿意偿还，但以各种理由拖延偿还，被告的行为给原告造成重大经济损失，被告应向原告承担偿还借款本金、支付利息的清偿责任和违约责任。 被告钟文捷书面答辩称：1.其与原告之间的民间借贷关系不存在。双方系朋友关系，2020年7月左右，原告介绍被告投标云南建投第六建设有限公司的项目昆明市的卫浴洁具材料。被告以云南瀚智港科技有限公司作为投标人参与投标，2020年8月公司中标后与云南建投第六建设有限公司签订供货合同，合同共计金额907715.31元。在合同履行过程中，原告于2020年12月30日借被告100000元，后被告于2021年1月9日、12日、13日分别转款40000元、30000元、40000元，共计110000元给原告。该项目尚未验收，也未结算。2021年1月，原告拿了一份居间合同要求被告签字并加盖云南瀚智港科技有限公司印章，该合同一式两份，被告签字盖章后被原告拿走，未留给被告，2021年1月20日，原告以未付居间费为由要求被告出具300000元的借条，并要求同年2月5日还清，为不影响公司的正常运转，迫于无奈被告出具300000元的借条给原告，但借条的内容是虚假的，被告没有收到过原告的300000元借款。2.本案系虚假诉讼，原告故意隐瞒案件事实，隐藏居间合同，以一张虚假的借条向法院提起诉讼，妨害司法秩序，应依法追究原告相应责任。 经审理，本院认定法律事实如下： 2021年1月20日，被告钟文捷出具借条载明：“今本人钟文捷（身份证3505821978××××××××）借到范红柏（身份证512341972××××××××）人民币：￥300000元正（叁拾万元正）。款已收到，还款日期2021年2月5日前还清”。原告提交的转账截图显示：2020年5月1日微信转账2000元、2020年7月30日微信转账5000元、2020年8月1日微信转账3000元、2020年9月1日微信转账10000元、2020年10月16日微信转账5000元、2020年12月30日网银转账100000元，上述转账合计125000元，收款方显示为钟文捷。2020年9月21日，钟文捷向原告出具收条记载：“兹收到范红柏呈贡外国语学校洁具款人民币肆万元正（￥40000元正）。”原告持有的两份收据显示，云南瀚智港科技有限公司分别于2020年10月26日、2020年12月23日收到呈贡外国语学校交来的工程洁具款20000元、30000元，上述两份收据经手人处均签有钟文捷姓名。 钟文捷于2021年1月9日、2021年1月12日、2021年1月13日通过中国银行三次向范红柏转账40000元、30000元、40000元，共计110000元。 另查，钟文捷系云南瀚智港科技有限公司法定代表人。云南瀚智港科技有限公司与云南建投第六建设有限公司签订了合同编号为2020-8-164的《材料采购合同》，约定云南瀚智港科技有限公司向云南建投第六建设有限公司承建的昆明市供应卫生洁具，货款总计907715.31元。2021年1月1日，甲方云南瀚智港科技有限公司与作为乙方的范红柏签订《居间协议》，约定乙方负责帮助甲方运作昆明市工程项目促成与甲方采购所销售的卫生洁具等，配合甲方投标及签订购销合同。甲方每次收到货款后，扣除实际供货货款，剩余材料款扣除相应税收后，全部现金支付乙方，乙方配合甲方发票的相应抵扣。 庭审中原告陈述，云南瀚智港科技有限公司主要从事洁具销售，范红柏有资源但没有资质，便介绍云南建投第六建设有限公司的昆明市卫浴洁具项目给钟文捷做。范红柏垫付洁具款228000元，云南建投第六建设有限公司打款726172.25元，总共954170元，结算后413771元是洁具款，钟文捷要将多余的527377元退给范红柏，扣掉钟文捷转给范红柏的110000元，钟文捷最后还要退还426795.25元。因钟文捷已将收款用于其他用途，暂时没有能力退还这笔钱，双方协商将300000作为借贷，便于2021年1月20日钟文捷向范红柏出具借条，另外还有126795.25元由云南瀚智港科技公司处理。 本院认为，本案争议焦点为：原被告之间法律关系的性质是什么，双方是否存在民间借贷法律关系。 《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第六百七十九条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”民间借贷是双务合同及实践性合同，必须要有借贷的意思表示以及借款交付的实际行为方可成立。庭审中原告自述300000元借条系双方对昆明市卫浴洁具项目的清算，该陈述也与双方签订的《居间合同》中所约定的条款相吻合。原告虽有125000元款项转至被告，但无证据显示上述款项的性质。被告在书面答辩中认可向原告借过100000元，但与此同时被告在收到100000元款项后向原告转款110000元。故本案双方并未有借贷300000元的意思表示及实际交付行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”本院在审理过程中，已将法律关系的性质及民间借贷行为的效力作为争议焦点进行审理，但原告坚持以民间借贷法律关系提起诉讼并发表辩论意见。故原告以民间借贷为由要求被告偿还300000元借款的请求于法无据，本院不予支持。 综上，虽被告钟文捷未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚，依法可做缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下： 驳回原告范红柏的全部诉讼请求。 本案案件受理费2917元（原告已预交，已减半收取），由原告范红柏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  郭春利 二〇二一年六月二十八日 书记员  胡 敏
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初9194号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：柴洁，女，1982年1月25日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告柴洁租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告柴洁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年10月29日至2020年9月29日止的手机租金6589元(599元/月×11个月)；2.判令被告支付原告买断6980.7元（14168.7元-7188元）；3.判令被告支付原告以13569.7元为基数按照每日0.5‰从2020年10月7日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月20日，被告向原告申请租用iPhone11ProMax手机一部。2019年9月29日，双方签订《租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhone11ProMax手机一部，租期为2019年9月29日至2020年9月29日止，共计12个月，租金为每月599元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。柴洁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，早稻科技公司(甲方)与柴洁（乙方）签订《租赁及服务协议》一份，约定：1.柴洁向早稻科技公司申请租赁iPhone11ProMax手机一部，签约价14168.7元，租金为599元/月，租用日期为2019年9月29日起至2020年9月29日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向柴洁提供了租赁物iPhone11ProMax手机一部，柴洁按约全额支付了1个月的租金，另支付租金160元，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年10月29日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持。但被告在逾期后实际支付的160元租金应自欠付的租金中予以扣除。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年10月7日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计13409.7元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告柴洁于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金6429元；二、被告柴洁于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款6980.7元；三、被告柴洁于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以13409.7元为基数，按照每日0.5‰从2020年10月7日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告柴洁于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187.06元，减半收取93.53元，由被告柴洁负担。本判决为终审判决。  审 判 员  何 云   二〇二一年六月二十八日 书 记 员  唐荧嫔书 记 员  许人耀
重庆市合川区人民法院  重庆市合川区人民法院民事判决书 （2021）渝0117民初3171号     原告：重庆市合川区至皇建材有限公司，住所地重庆市合川区狮滩镇白银村三社木桥湾，统一社会信用代码915001170503894724。法定代表人：夏光兰，公司经理。委托诉讼代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：袁云，男，汉族，1965年5月14日出生，住重庆市合川区。被告：胡安琼，女，汉族，1963年9月1日出生，住重庆市合川区。被告：陈爽，男，汉族，1972年6月24日出生，住重庆市合川区。第三人：重庆市合川区狮滩镇白银村村民委员会，住所地重庆市合川区狮滩镇白银村1组，统一社会信用代码54500117572112200H。负责人：贺泽成，村民委员会主任。原告重庆市合川区至皇建材有限公司（以下简称：至皇建材公司）与被告袁云、胡安琼、陈爽及第三人重庆市合川区狮滩镇白银村村民委员会（以下简称：白银村委会）合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告至皇建材公司的法定代表人夏光兰及其委托诉讼代理人黄云，被告袁云、陈爽及第三人白银村委会的负责人贺泽成到庭参加诉讼，被告胡安琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告至皇建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告与原告及第三人于2013年11月18日签订的《荒山荒坡租用协议》；2.判决被告袁云返还原告21900元及资金占用损失（以21900元为基数，从2014年5月26日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；3.判决三被告赔偿原告损失87450元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系在狮滩镇白银村经营碎石等建筑材料的企业，由于采石临时用地，原告需要租用袁奇红的承包地及荒山荒坡。当时由于袁奇红失踪多年，而被告袁云作为袁奇红的同胞兄弟，其表示可以代表袁奇红，于是被告袁云及配偶胡安琼以及袁奇红亲戚陈爽与原告签订协议。2013年11月18日，原、被告签订了《荒山荒坡租用协议》约定：1、甲方将2.92亩承包土地和荒山荒坡出租给乙方从事采石；2、租用期限：长期租用；3、2.92亩荒山荒坡50年租金共计21900元；3、若一方违约，违约方应向守约方按每亩伍万元支付违约金。协议还对其它事项进行了约定。协议签订后，原告支付了被告袁云21900元。2021年，袁奇红找到原告要求重新签订租用土地并支付土地租金。2021年3月4日，原告与袁奇红签订《重庆市农村土地承包经营权流转（转包）合同》约定，袁奇红将承包地流转给原告，原告支付给袁奇红109350元补偿。综上，被告无权处理袁奇红的承包地而与原告签订《荒山荒坡租用协议》，袁云收取了21900元补偿款。现袁奇红出现，导致原告再次支付袁奇红高额补偿。被告的行为严重违反了协议约定以及法律法规规定，导致原告的合同目的无法实现，且造成损失。因此，被告应当返还已收取的补偿款并赔偿原告的损失。为此，原告特依法起诉，诉请如前。被告袁云辩称，21900元由其代为领取属实，其愿意退还，但是这个钱是领取的当年的青苗款，不是租金。荒山荒坡租用协议其没有签，袁奇红的地不是荒山荒坡，是土地，有土地证。被告陈爽辩称，其答辩意见与被告袁云一致。第三人白银村委会述称，签协议是属实的，袁云也代为领取这个钱，当时也是为了支持原告的发展，现在袁奇红回来了，参照现在的企业标准进行补偿，袁云把当时领取的款项退回即可。被告胡安琼未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：被告袁云与被告胡安琼系夫妻关系，被告袁云与袁奇红系兄弟关系，被告陈爽系袁奇红的亲外侄。2013年11月18日，原告因采石经营需要租用袁奇红承包的位于重庆市合川区的荒山荒坡，又因袁奇红外出多年，在三被告未取得袁奇红授权的情况下，原告（乙方）、第三人（丙方）与三被告以袁奇红（甲方）名义签订了《荒山荒坡租用协议》一份，主要约定在征得丙方同意的前提下，甲方将其承包的位于重庆市合川区的2.92亩荒山荒坡出租给乙方从事采石等生产经营，租金共计21900元等内容。原告在合同乙方盖章处盖章，第三人在合同丙方盖章处盖章，三被告在合同甲方签字处签名，该合同未得到袁奇红追认。合同签订后，原告支付了合同约定租金21900元，并由被告袁云代为收取。2021年3月4日，袁奇红就其承包的位于重庆市合川区土地（含上述合同约定2.92亩荒山荒坡）与原告签订了新的《重庆市农村土地承包经营权流转（转包）合同》，原告向袁奇红支付了土地转包费用109350元。为此，原告与三被告发生纠纷诉至本院，诉请如前。本院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，三被告以袁奇红名义与原告、第三人签订了《荒山荒坡租用协议》，但三被告没有取得袁奇红的委托授权，所签订的《荒山荒坡租用协议》也未得到袁奇红的追认，该《荒山荒坡租用协议》对袁奇红不发生效力，故被告袁云代为收取租金21900元已缺乏合同依据，应当在袁奇红拒绝追认时返还给原告。因袁奇红与原告就案涉土地于2021年3月4日重新签订了合同，而双方未举证证明袁奇红拒绝追认的准确时间，故本院认定袁奇红拒绝追认的时间为2021年3月4日，因此，被告袁云应当在2021年3月4日将代为收取的租金21900元返还给原告，但被告袁云至今未返还，应从逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%支付资金占用损失。至于原告要求三被告赔偿损失87450元，本案中，原告明知袁奇红外出多年而三被告并未取得袁奇红的授权，但原告为了自身采石经营需要使用袁奇红承包地的目的，还与三被告以袁奇红名义签订了案涉《荒山荒坡租用协议》，原告并非善意相对人，无权要求三被告进行赔偿，且三被告并未从该合同中获取任何利益，故原告要求三被告赔偿损失87450元有违公平原则，也于法无据，本院不予支持。至于原告要求解除案涉《荒山荒坡租用协议》，因《荒山荒坡租用协议》对协议当事人袁奇红不发生效力，合同解除无从谈起。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十一条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告袁云于本判决生效后五日内返还原告重庆市合川区至皇建材有限公司租金21900元并支付资金占用损失（以21900元为基数从2021年3月5日起按年利率3.85%计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆市合川区至皇建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2487元，减半收取计1243.5元，由原告重庆市合川区至皇建材有限公司负担1069.5元，由被告袁云负担174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审    判    员   陈有炳 二○二一年六月二十日 法  官  助  理   左  瑜书    记    员   吕  璐-1-
杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初4314号        原告杭州蓝辉实业有限公司，住所地杭州市萧山区义桥镇田丰村，统一社会信用代码913301095630018246。                法定代表人蔡吾铨。                委托代理人周金鑫，公司员工。                被告周灵勇，身份证号码XXX，男，1988年12月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。                原告杭州蓝辉实业有限公司诉被告周灵勇返还原物纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法由审判员沈南适用简易程序于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告杭州蓝辉实业有限公司的委托代理人周金鑫到庭参加诉讼。被告周灵勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告杭州蓝辉实业有限公司诉称：2020年9月8日，被告周灵勇从原告员工周金鑫处，以购买车辆名义取得钥匙后，将车辆开走。后被告拒不支付购车款，亦不归还车辆。期间，被告提出以每天80元的价格租赁车辆，但后续也未签订租赁合同及支付租金。后原告要求被告归还车辆，被告拒不归还。故起诉，要求：1、被告立即返还原告车牌号为×××的车辆，若不能返还则按28500元价格折价赔偿；2、被告支付原告自2020年10月1日起至实际返还车辆日止，按每月2000元标准计算的车辆使用费用及被告使用车辆期间产生的全部违章费用。                被告周灵勇未作答辩也未向本院提供证据。                经审理，本院查明事实如下：2020年8月，原告以28500元价格向杭州鼎发二手车经销有限公司购买车牌号为×××的名爵牌小型轿车1辆。2020年9月8日，原告与被告实际经营人周金鑫在微信聊天中达成协议由被告购买该车，被告将该车开走。后被告一直未向原告交付购车款。经原告多次催讨，双方在微信聊天中达成协议，被告支付原告车辆占用期间的相应租金，租金标准为19天1400元。后被告仅支付原告款项1000元，车辆至今也未返还原告。2021年3月10日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。                上述事实由原告在庭审中陈述及其出具的车辆登记信息、行驶证、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行查询明细等证据予以证实。                本院认为：被告占有案涉车辆后，既未支付购车价款，也未支付用车租费，原告作为案涉车辆的合法所有人，其有权要求被告立即返还案涉车辆。关于若被告不能返还车辆后的折价赔偿价格，考虑到原告购车后不久被告即将该车开走，且原告购车后亦对车辆进行了一定的改造装饰，现原告以其购车价28500元为车辆折价赔偿价格，具备合理性，本院予以采纳。关于被告占用车辆期间的车辆使用费用，原告按每月2000元标准进行主张，该标准符合双方于微信聊天中达成的协议，也符合本地市场一般价格，具备合理性，本院予以采纳。关于车辆被占用期间产生的违章费用，理应由车辆实际使用人承担。综上，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、周灵勇于本判决生效后十日内返还杭州蓝辉实业有限公司车牌号为×××的名爵牌小型轿车，若周灵勇不能返还该车辆，则按28500元的价格折价进行赔偿；                二、周灵勇支付杭州蓝辉实业有限公司自2020年10月1日起至实际还车日止，按每月2000元标准计算的车辆使用费用；此款限于车辆返还后10日内付清；                三、占有使用期间车辆违章费用由周灵勇承担。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费916元，减半收取458元，由周灵勇负担。                原告杭州蓝辉实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周灵勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员沈南    二○二一年六月二十九日            书记员瞿斐娜
临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2021）晋1002民初4033号原告：朱俊杰，男，1983年8月10日出生，汉族，住临汾市尧都区。委托诉讼代理人：杨XX，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔卉霞，山西华尧律师事务所律师。被告：广州市矽利康橡胶加工机械有限公司。法定代表人：邹明，该公司执行董事兼经理。被告：邹明，男，1984年7月11日出生，汉族，住广东省高州市。原告朱俊杰与被告广州市矽利康橡胶加工机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告朱俊杰于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱俊杰的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱俊杰撤诉。案件受理费减半收取计125元，由朱俊杰负担。审判员 张 华二〇二一年六月二十九日书记员 杨一丹
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执6529号赖秀梅：本院西区法庭依据（2020）粤0112民初15703号民事判决移送执行赖秀梅诉讼费一案，本院以（2021）粤0112执6529号案件立案执行。经本院强制执行，本案作执行完毕结案。特此通知。二〇二一年六月二十五日
重庆市第二中级人民法院民事裁定书 (2021)渝02民申35号 再审申请人(一审被告)：黄秀双，女，1981年12月13日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人(一审被告)：谭实胜，男，1979年7月1日出生，汉族，住重庆市万州区。以上二申请人共同委托诉讼代理人：向军武，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告)西安来拍不良资产处置有限公司，住所地西安曲江新区，统一社会信用代码91610133MA6W4RHJ6Q。法定代表人：刘美玲，系公司经理。一审第三人：重庆江莱汽车销售有限公司，住所地重庆市万州区，统一社会信用代码91500101304816869T。法定代表人：杨大冬，系公司经理。再审申请人黄秀双、谭实胜因与被申请人西安来拍不良资产处置有限公司(以下简称西安来拍公司)、一审第三人重庆江莱汽车销售有限公司（以下简称江莱汽车公司）债权转让合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019)渝0101民初12176号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄秀双、谭实胜申请再审称：一、再审申请人与第三人的债权债务关系已经消灭，债权转让不成立。第三人代黄秀双偿还了贷款，第三人在此期间找到黄秀双，谭实胜，双方就贷款一事进行了协商，约定黄秀双，谭实胜将购买的涉案小车交付给第三人，由第三人对该车进行处置，卖车款冲抵贷款，双方再无任何债权债务关系。协商好后，黄秀双，谭实胜也将涉案小车交付给了第三人，第三人也对该车进行了变卖。原审法院对双方已经消灭的债权债务关系根本没有审查，在没有查清事实的情况下，错误的认定了第三人进行了债权转让，将已经消灭的债权转让给再审被申请人。消灭的债权不具有转让性，因而本案不存在债权转让。二、本案中，如果债权转让成立，债权转让对再审申请人也不发生法律效力。本案中的债务人系再审申请人黄秀双，2015年11月5日，黄秀双与农村商业银行签订了《个人贷款合同》，再审申请人谭实胜以抵押人、保证人的身份在合同中签字，2019年8月5日，原审第三人与再审被申请人进行债权转让时，黄秀双作为独立的债务人，债权人没有将债权转让告知债务人黄秀双(没有履行通知义务)，是违背了债权转让相关法律规定。原审法院已经查明谭实胜只是债务的保证人，原审法院就草率的认定将债权转让通知告知谭实胜后，就等于通知了债务人黄秀双，这也是于法无据的。一审中也没有任何证据能证明该债权转让已经通知到债务人黄秀双。本院综合审理查明的事实和证据，针对申请人黄秀双、谭实胜的申请再审事由，评判如下：关于申请人提出其与第三人债权债务关系已经消灭，债权转让不成立的问题。本案在审查阶段就该问题对申请人谭实胜进行询问，谭实胜表示当时与江莱汽车公司协商好，将车抵给他们，我们双方之间的债务就抵消了，江莱汽车公司还给我出了一个东西，但我弄丢了，现在提供不了。另外，当时杨大冬给我说我把车子交给了他之后，我们双方之间的债权债务关系就抵消了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，申请人虽然提出其与江莱汽车公司协商并完成以车抵债的事宜，江莱汽车公司还出具了材料，但在再审审查阶段，申请人却无法向本院提供相应的证据对债权债务关系已经消灭的问题加以证明。此外，申请人称其当时将车子交给了案外人杨大冬，双方之间的债权债务关系就抵消了，但在再审询问中，谭实胜对杨大冬处理案涉车子的行为属于个人行为还是职务性行为无法确定，也没有提交相应证据进行证明，因而，从证据角度来看，申请人并无证据可以证明其与第三人江莱汽车公司协商并实现了以车抵债，双方之间的债权债务关系已经消灭。因此，申请人提出其与第三人债权债务已经消灭，债权转让不成立的意见不能成立，本院不予支持。关于申请人提出债权转让对其不发生法律效力的问题。经查，被申请人西安来拍公司在一审诉讼中提供了江莱汽车公司与黄秀双签订的《购车合同》，以及向电话“XXXXXXXXX”号码发送《债权转让通知书》的短信截图。通过查阅《购车合同》可以反映出，申请人黄秀双在签订购车合同时，其填写自己的联系电话号码为“”，再从向“”号码发送的短信截图来看，发送的内容为《债权转让通知书》，其中能够反映出第三人江莱汽车公司与被申请人西安来拍公司债权转让的事项向黄秀双进行告知。因而，申请人提出第三人与被申请人进行债权转让时，没有将债权转让告知债务人黄秀双，违背了债权转让相关法律规定的意见不能成立，故一审判决并无不当，该再审理由本院不予采纳。综上，再审申请人黄秀双、谭实胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人黄秀双、谭实胜的再审申请。   审  判  长   朱海川审  判  员   秦建华审  判  员   黄晓英   二〇二一年六月十一日   法  官 助 理 吴西列氏鹏飞书  记  员   冉玉蓉  1
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1082执恢506号 申请执行人:王威，男，汉族，住荣成市。 被执行人:郑淑娟，女，汉族，住文登区。 被执行人:马桂学，男，汉族,住文登区。 本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2019）鲁1082民初6873号民事调解书确定：被执行人支付申请人货款51380元，案件受理费542元，由被执行人负担。 在执行中，双方达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条之规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院做出的（2019）鲁1082民初6873号民事调解书的执行。 执行费679元，由被执行人负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 宁 审判员 江佳鑫 审判员 谭宁宁 二〇二一年六月二十九日 书记员 张 耀
重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2021)渝0110民初3818号 原告：重庆纵横时代信息技术有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道通惠街301办公室**位，统一社会信用代码91500110MA61C3RA62。法定代表人：樊建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊涛，男，1979年11月21日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告：张全滨，男，汉族，1987年10月 1日出生，住山东省寿光市。原告重庆纵横时代信息技术有限公司（以下简称"纵横时代公司"）与被告张全滨小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理。依法由审判员刘平独任审判，适用小额诉讼程序于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告纵横时代公司的委托诉讼代理人刘俊涛到庭参加了诉讼，被告张全滨经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告纵横时代公司诉称：请求判令被告立即向原告偿还借款本金14999.99元，并向原告支付借款利息（从2018年12月27日起至还款之日止，按照月利率0.8%标准计算）。事实和理由：2018年9月26日，被告通过深圳市前海如期科技有限公司（以下简称“如期科技公司”）运营的手机服务客户端“如期分期”向深圳市汇业小额贷款有限公司（以下简称“汇业小贷”）申请借款。被告与汇业小贷于当日签订《借款合同》，主要约定：借款金额20000元，借款期限2018年9月26日起至2019年9月26日止，还款方式为按自然月分期还款，借款放款日之后的每个自然月与借款放款日相对应的日期为还款日，借款月利率0.8%。汇业小贷因催收被告欠款产生的费用由被告承担。双方同意由如期科技为本次借款提供服务。此外，被告与如期科技公司于当日签订了《服务合同》和《个人借款额度合同》。合同签订当日，汇业小贷通过第三方支付公司将合同项下的借款全额支付至被告银行账户，但被告并未依约还款。南阳市治功信息技术有限公司依法受让债权后已将该债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知，但被告仍未还款。现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉。被告张全滨未提供答辩意见。经审理查明，汇业小贷系于2012年5月经深圳市人民政府批准设立为在深圳市行政辖区内专营小额贷款业务的公司。如期科技公司系于2016年4月成立。2017年8月如期科技公司与宝付网络科技（上海）有限公司签订了《网络支付合作协议》。2018年9月26日，被告通过如期科技公司运营的手机服务客户端“如期分期”向汇业小贷申请借款。被告与汇业小贷于当日签订《借款合同》，主要约定：借款金额20000元，借款期限2018年9月26日起至2019年9月26日止，还款方式为按自然月分期还款，借款放款日之后的每个自然月与借款放款日相对应的日期为还款日，借款月利率0.8%。汇业小贷因催收被告欠款产生的费用由被告承担。双方同意由如期科技公司为本次借款提供服务即如期科技公司将本合同项下的借款划离汇业小贷账户即完成了借款发放。无须征得被告同意，汇业小贷可以根据自已的意愿转让其对被告的债权，同时该债权转让行为将以手机短信通知被告于如期科技预留的手机号，手机短信自从服务器发出之时即视为通知到达被告。在被告的债权转让后，被告需对债权受让人继续履行本合同项下的还款义务。该短信通知及送达约定，同样适用于各个业务环节及贷后催告环节，如涉及后续诉讼的各个阶段环节同样适用。2018年9月26日，被告与如期科技公司签订了《服务合同》、《个人借款额度合同》、《委托代收款授权书》，以此被告接受了如期科技公司的服务。当日，汇业小贷通过如期科技公司宝付付款向被告支付了借款20000元，被告借款后最后一次偿还借款时间为2018年12月26日，尚有借款本金14999.99元未归还。2020年10月12日，汇业小贷与南阳市治功信息技术有限公司签订了《债权转让协议》和《债权转让价格确认书》，汇业小贷将债权全部转让给南阳市治功信息技术有限公司。2020年10月19日，汇业小贷通过与被告约定的送达方式向被告发出了债权转让通知。2021年3月30日，南阳市治功信息技术有限公司与原告纵横时代公司签订了《债权转让协议》和《债权转让清单》，南阳市治功信息技术有限公司又再次将债权转让给原告纵横时代公司。2021年3月31日，南阳市治功信息技术有限公司按汇业小贷与被告约定的送达方式向被告发出了债权转让通知。但被告仍未还款。在整个借贷期间内，出借人与借款人借贷关系相关的电子材料为真实且未经更改的。现原告为维护自身合法权益，特起诉请求被告偿还尚欠的借款本金14999.99元及利息。以上事实有当事人陈述、借款合同及还款计划、关于批准深圳市汇业小额贷款有限公司经营的公告、营业执照、个人额度合同、服务合同、委托代收款授权书、如期APP业务流程及相关说明、关于电子证据的承诺函、如期科技营业执照、网络支付合作协议、宝付付款电子支付凭证、债权转让协议、债权转让通知等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行其义务并享有权利。被告作为借款人与出借人签订《借款合同》是合法有效的。被告收到借款后应按合同约定偿还，对于逾期偿还期间的利息应按约定的月利率0.8%计算支付。对于两次债权转让均通知了被告，该转让协议也是合法有效的。现原告纵横时代公司作为新债权人向法院起诉，其请求本院予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：被告张全滨在本判决生效后五日内支付原告重庆纵横时代信息技术有限公司借款本金14999.99元及利息（利息以本金14999.99元为基数，从2018年12月27日起按月利率0.8%计算至清偿之日止）。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取129.05元，由被告张全滨承担。（此款原告重庆纵横时代信息技术有限公司已缴，被告张全滨在履行前述义务时一并支付给原告重庆纵横时代信息技术有限公司）。 本判决为终审判决。                                审  判  员      刘  平                                 二〇二一年五月二十七日                               书  记  员      文成程
吉林省东丰县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0421执631号张启亮：被执行人张启亮罚金一案，本院于2021年8月26日执行立案，被执行人已按(2019)吉0421刑初73号判决书履行全部义务，现案件已全部执行完毕。特此通知二〇二一年六月二十七日
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0106执6497号申请执行人：崔某1，女，1965年5月27日出生，汉族，首都航天器械有限责任公司退休职工，住北京市丰台区。申请执行人：崔某2，女，1965年5月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被执行人：崔某3，男，1963年12月2日出生，汉族，首都航天器械有限责任公司职工，住北京市丰台区。申请执行人崔某1、崔某2与被执行人崔某3法定继承纠纷一案，本院作出的（2020）京0106民初3613号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定：一、位于北京市丰台区东高地23号楼丙门2层22号房屋归被告崔某3所有。二、被告崔某3于判决生效后七日内分别给付原告崔某1、崔某2房屋折价款各六十万元。三、在原告崔某1处崔浦的抚恤金及丧葬费，其中二万八千七百八十二元八角五分归崔某1所有，崔某1于判决生效后七日内给付原告崔某2抚恤金及丧葬费二万八千七百八十二元八角五分，给付崔某3抚恤金及丧葬费四万五千七百八十二元八角五分。四、崔浦在中国工商银行及中国农业银行存款三十九万二千六百三十三元九角，其中崔某1、崔某2各分得十六万四千二百一十一元三角，崔某3分得六万四千二百一十一元三角；上述款项再产生的孳息由三人平均分配。五、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14183元，由原告崔某2、崔某1负担5840元（已交纳），由被告崔某3负担8343元（于本判决生效之日起七日内交纳）。权利人崔某1、崔某2于2021年5月13日就（2020）京0106民初3613号民事判决书第四项内容向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，申请执行人崔某1、崔某2与被执行人崔某3于2021年6月29日就（2020）京0106民初3613号民事判决书第四项内容达成执行和解协议并且长期履行。本院认为，双方当事人达成执行和解并且长期履行，履行期限较长，是申请执行人对自己权利的合法处置。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）京0106民初3613号民事判决书第四项的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  吕艳丽二〇二一年六月二十九日书记员  燕 君
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0891财保81号申请人：郭峰，男，1986年9月28日出生，汉族，住济宁市高新区。被申请人：徐美岩，男，1986年9月7日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。被申请人：山东华工装备制造有限公司，住所地山东省济宁市充州区新充镇北环城路166号。法定代表人：王雁。申请人郭峰于2021年6月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款776500元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人价值776500元的财产。案件申请费4403元，由申请人郭峰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二一年六月三十日书记员  周盈盈
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0784执704号之一被执行人：杜佳琪，男，1988年12月5日出生，汉族，居民，住所地高密市。本院于2020年11月29日作出的（2019）鲁0784刑初210号、（2019）鲁0784刑初524号刑事判决发生法律效力后，刑事审判庭于2021年3月8日移送执行，要求对被执行人杜佳琪追缴非法所得62000元。本院于2021年3月8日依法立案执行。本案立案后，于2021年3月11日依法向被执行人送达执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书所确定的和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。被执行人在本院指定期限内申报了财产，但未履行法律文书确定的和法律规定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、通过“总对总”执行网络查控系统，分别于2021年3月8日、3月11日、4月1日、5月12日向金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险公司、网络支付机构、自然资源部等发出查询：1、查明被执行人仅有零星存款；2、未查询到被执行人有保险信息；3、未查询到被执行人有车辆登记信息；4、未查询到被执行人名下有公司注册信息。二、通过“点对点”执行网络查控系统，向潍坊市不动产登记中心、高密市不动产登记中心、安丘市不动产登记中心查询，未查询到被执行人有不动产登记信息。三、线下调查情况：1、通过实地走访向被执行人的住所地村民委员会进行了调查和了解，并到被执行人家中进行了调查，未查询到被执行人有可供执行的财产；2、到高密市不动产登记中心查询，未查询到被执行人及其妻子有不动产登记信息。四、因被执行人杜佳琪未履行义务，本院已向其发出限制消费令，上述法律文书已在中国执行公开网上公示。本案执行标的额为62000元，上述非法所得均未追缴。本院认为，财产刑的执行能否执行完毕，取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本案已穷尽财产调查措施和惩戒措施，未查到被执行人的财产线索或可供执行的财产。因被执行人暂无可供执行的财产致使案件在法定期限内仍不能执行完毕,故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下：一、终结（2021）鲁0784执704号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，对于尚未执行到位的非法所得应由被执行人继续缴纳或由本院依法予以追缴。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  栾玉成审判员  王砚荣审判员  于德江二〇二一年六月十五日书记员  李奉磊