wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44064号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：牛贺芳，女，1972年4月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告牛贺芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告牛贺芳经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：牛贺芳清偿截至2020年11月5日的欠款220905.08元（其中本金人民币173304.52元、零售利息15685.41元、分期手续费17193.44元、违约金14721.71元），并自2020年11月6日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告牛贺芳未到庭答辩。经审理查明：2014年9月28日，牛贺芳向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了牛贺芳的办卡申请，牛贺芳申领并持续使用了尾号为0771的信用卡。截至2020年11月5日，牛贺芳尚欠本金173304.52元、利息15685.41元、分期手续费17193.44元、违约金14721.71元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。中信信用卡北分与牛贺芳之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。牛贺芳申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求牛贺芳偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年11月6日之后的利息、违约金，以牛贺芳尚欠本金为基数，按照《领用合约》约定计算至实际付清之日止，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限。对于截至2020年11月5日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，牛贺芳亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告牛贺芳于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月5日欠款本金173304.52元、利息15685.41元，并支付上述欠款本金自2020年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《领用合约》约定标准计算，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307元，公告费260元，均由被告牛贺芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  戎璐
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0128民初2302号原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇龙里路西侧。法定代表人：郑英，该公司董事长。委托诉讼代理人：游鸿燕，福建汇德（平潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施海婷，福建汇德（平潭）律师事务所律师。被告：刘孟海，男，1981年9月21日出生，汉族，住福建省平潭县。原告福建平潭农村商业银行股份有限公司（以下简称“平潭农商银行”）与被告刘孟海金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平潭农商银行的委托诉讼代理人施海婷到庭参加诉讼，被告刘孟海经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。平潭农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘孟海立即偿还平潭农商银行借款本金50000元及相应利息(含罚息、复利，按合同约定的标准自2020年6月21日起计至款项还清之日止，扣除已还利息291.24元)；2.判令刘孟海承担平潭农商银行为实现本案债权支付的律师费3000元；3.本案诉讼费用由刘孟海承担。事实和理由：2019年9月3日，刘孟海向平潭农商银行申请办理“农E贷”业务。当日，平潭农商银行审批通过刘孟海的贷款申请，刘孟海登录其个人手机银行与平潭农商银行签订了《最高额借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定：自2019年9月3日起至2020年9月2日止，由贷款人在最高贷款本金余额50000元整内，对借款人一次或分次发放贷款。上述期间为最高额债权本金确定期间，每笔贷款最后到期日不超过2020年9月2日，借款用途范围为个人经营。本合同执行固定月利率8.8‰（第八条），借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括诉讼费、律师代理费执行费等）等。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，平潭农商银行于2019年9月3日向刘孟海发放贷款50000元，借款到期日为2020年9月2日。自2020年7月起，刘孟海未按约偿还借款本息，经平潭农商银行多次催讨未果，截至2021年5月12日，刘孟海尚欠本金50000元，利息6691.65元。另，平潭农商银行为实现本案债权委托律师代理并支付律师代理费3000元。刘孟海未作答辩。平潭农商银行围绕其诉讼请求依法提交了《借款合同》、电子支用单、贷款明细、委托代理合同及律师费发票，刘孟海经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对上述证据未提出异议，视其对平潭农商银行提交证据真实性的默认。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日，刘孟海（借款人）与平潭农商银行（贷款人）签订《借款合同》。《借款合同》主要约定内容有：第二条，借款人承担与合同及合同项下担保有关的保险、保管、鉴定、公证、公告等所有费用，以及贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。第八条,自2019年9月3日起至2020年9月2日止，由贷款人在最高贷款本金余额50000元整内，对借款人一次或分次发放贷款。上述期间为最高额债权本金确定期间。每笔贷款最后到期日不超过2020年9月2日。借款用途范围为个人经营。合同项下的借款按月结息，结息日为每月的第20日。提前还款时利率不变，贷款人有权按合同约定的借款期限计收利息。贷款利率为固定利率方式，贷款利率为年利率10.56%等。第九条，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同日，平潭农商银行向刘孟海发放了贷款50000元。自2020年7月起，刘孟海未依约履行偿还本息义务，仅于2020年7月21日还款91.24元、9月7日还款200元，截至2021年5月12日尚欠平潭农商银行贷款本金50000元及利息6691.65元未还。庭审中，平潭农商银行表示若利息（含罚息、复利）总额超过年利率24%，其自愿调整为不超过年利率24%。2021年5月17日，平潭农商银行（甲方）与福建汇德（平潭）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，委托乙方代理本案，并约定代理费用为3000元等。本院认为，双方所签订的《借款合同》，是当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。平潭农商银行依约向刘孟海履行了放款义务，刘孟海理应依合同约定还款，但刘孟海无正当理由未能履行合同约定的还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。为此，平潭农商银行请求刘孟海偿还尚欠的借款本金50000元及相应利息（含罚息、复利，总计不得超过年利率24%），理由充分，依法予以支持。关于律师费3000元，有合同约定，及平潭农商银行提供的代理合同和发票为据，本院予以支持。刘孟海经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘孟海应于本判决生效之日起十日内向福建平潭农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元及相应利息（含罚息、复利，按《最高额借款合同》约定的计算标准自2020年6月21日起计至款项还清之日止，总计不得超过年利率24%，扣除已还利息291.24元）。二、刘孟海应于本判决生效之日起十日内向福建平潭农村商业银行股份有限公司赔偿因实现本案债权支出的律师费3000元。三、驳回福建平潭农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，减半收取计647.5元，由刘孟海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 林 霞二〇二一年六月二十三日书记员 林晓平
—1—江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1027民初986号原告：江西金溪农村商业银行股份有限公司，地址：金溪县园湖南路11号，统一社会信用代码913610007057867364。法定代表人：罗剑，董事长。委托诉讼代理人：江建辉，系原告资产管理事业部职员。被告：艾海平，男，1968年7月20日出生，汉族，农民。被告：聂媛花，女，1972年2月29日出生，汉族，农民，系被告艾海平的妻子。原告江西金溪农村商业银行股份有限公司（以下简称金溪农商银行）与被告艾海平、聂媛花小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金溪农商银行委托诉讼代理人江建辉到庭参加诉讼，被告艾海平、聂媛花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告金溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告艾海平、聂媛花偿还原告借款本金28857.68元及利息1913.34元（该利息截至2021年5月18日，以后利息按照合同约定计算至还清款项止）；2.诉讼费及其它费用由被告负担。事实和理由：2019年1月24日，被告艾海平、聂媛花向原告双塘支行申请务农贷款3万元，并与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》。该合同约定，借款本金3万元，借款期限自2019年1月24日起至2020年1月23日止（利息按办理借款凭证日算起），借款月利率7.87‰，还款方式为到期还本、按季付息。被告艾海平于2019年1月24日在原告处办理了借款本金3万元，借据号1890601201901240205488，借款月利率7.87‰，还款方式为到期还本，按季付息，到期日为2020年1月233日的出账凭证。截至2021年5月18日，被告尚欠原告借款本金28857.68元及利息1913.34元。被告艾海平、聂媛花未进行答辩。经审理查明，2019年1月24日，被告艾海平、聂媛花向—2—原告双塘支行申请务农贷款3万元，并与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》。该合同约定，借款本金3万元，借款期限自2019年1月24日起至2020年1月23日止（利息按办理借款凭证日算起），借款月利率7.87‰，还款方式为到期还本、按季付息。被告艾海平于2019年1月24日在原告处办理了借款本金3万元，借据号1890601201901240205488，借款月利率7.87‰，还款方式为到期还本，按季付息，到期日为2020年1月233日的出账凭证。截至2021年5月18日，被告尚欠原告借款本金28857.68元及利息1913.34元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告艾海平、聂媛花签订的《农户小额信用贷款借款合同》合法有效，本院予以确认。被告艾海平、聂媛花应当按照合同的约定履行还款义务。由于被告艾海平、聂媛花未按期付息，已构成违约，且约定的利率符合法律规定，故对原告要求被告艾海平、聂媛花偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：被告艾海平应在本判决生效之日起十五日内偿还原告江西金溪农村商业银行股份有限公司借款本金28857.68元及利息1913.34元（该利息截至2021年5月18日，今后利息按照约定计算至还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费569元减半收取285元，由被告艾海平、聂媛花共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 王 欢二〇二一年六月十六日书记员 彭芳芳—1—江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1027民初986号原告：江西金溪农村商业银行股份有限公司，地址：金溪县园湖南路11号，统一社会信用代码913610007057867364。法定代表人：罗剑，董事长。委托诉讼代理人：江建辉，系原告资产管理事业部职员。被告：艾海平，男，1968年7月20日出生，汉族，农民。被告：聂媛花，女，1972年2月29日出生，汉族，农民，系被告艾海平的妻子。原告江西金溪农村商业银行股份有限公司（以下简称金溪农商银行）与被告艾海平、聂媛花小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金溪农商银行委托诉讼代理人江建辉到庭参加诉讼，被告艾海平、聂媛花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告金溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告艾海平、聂媛花偿还原告借款本金28857.68元及利息1913.34元（该利息截至2021年5月18日，以后利息按照合同约定计算至还清款项止）；2.诉讼费及其它费用由被告负担。事实和理由：2019年1月24日，被告艾海平、聂媛花向原告双塘支行申请务农贷款3万元，并与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》。该合同约定，借款本金3万元，借款期限自2019年1月24日起至2020年1月23日止（利息按办理借款凭证日算起），借款月利率7.87‰，还款方式为到期还本、按季付息。被告艾海平于2019年1月24日在原告处办理了借款本金3万元，借据号1890601201901240205488，借款月利率7.87‰，还款方式为到期还本，按季付息，到期日为2020年1月233日的出账凭证。截至2021年5月18日，被告尚欠原告借款本金28857.68元及利息1913.34元。被告艾海平、聂媛花未进行答辩。经审理查明，2019年1月24日，被告艾海平、聂媛花向—2—原告双塘支行申请务农贷款3万元，并与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》。该合同约定，借款本金3万元，借款期限自2019年1月24日起至2020年1月23日止（利息按办理借款凭证日算起），借款月利率7.87‰，还款方式为到期还本、按季付息。被告艾海平于2019年1月24日在原告处办理了借款本金3万元，借据号1890601201901240205488，借款月利率7.87‰，还款方式为到期还本，按季付息，到期日为2020年1月233日的出账凭证。截至2021年5月18日，被告尚欠原告借款本金28857.68元及利息1913.34元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告艾海平、聂媛花签订的《农户小额信用贷款借款合同》合法有效，本院予以确认。被告艾海平、聂媛花应当按照合同的约定履行还款义务。由于被告艾海平、聂媛花未按期付息，已构成违约，且约定的利率符合法律规定，故对原告要求被告艾海平、聂媛花偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：被告艾海平应在本判决生效之日起十五日内偿还原告江西金溪农村商业银行股份有限公司借款本金28857.68元及利息1913.34元（该利息截至2021年5月18日，今后利息按照约定计算至还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费569元减半收取285元，由被告艾海平、聂媛花共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 王 欢二〇二一年六月十六日书记员 彭芳芳
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1909号申请执行人张仁选：被执行人朱国统：申请执行人张仁选与被执行人朱国统民间借贷纠纷一案，（2020）浙0381民初8517号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月16日依法恢复执行，本次恢复执行到位2057元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1909号案件本次恢复执行2057元完毕。二〇二一年六月十六日
西藏自治区改则县人民法院民 事 判 决 书（2021）藏2526民初129号原告：改则县瑞安汽修厂，住所地西藏自治区改则县。法定代表人：刘强，系该厂经营者。被告：巴次仁，男，1990年4月15日生，藏族，住西藏自治区改则县。原告改则县瑞安汽修厂诉被告巴次仁修理合同纠纷一案，本院于2021年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告改则县瑞安汽修厂法定代表人刘强到庭参加诉讼，被告巴次仁经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告改则县瑞安汽修厂向本院提出的诉讼请求：1.判令被告巴次仁清偿修理费20,930元。2.本案诉讼费有被告承担。事实与理由：2018年6月22日，被告巴次仁先后在原告处修理了两辆车，分别为一辆力帆SUV和一辆长安面包，共产生修理费14,930元，并由被告巴次仁出具欠条；2020年8月中旬，被告巴次仁在原告处修理一辆金杯皮卡车，共产生修理费8000元，之后被告向原告通过微信支付2000元修理费，剩余6000元至今未支付。以上修理费共计20,930元原多次向被告催要，但被告以种种理由，拒不履行还款义务，特诉至法院。原告改则县瑞安汽修厂为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《欠条》一份；2.车辆钥匙一把。经本院对被告巴次仁询问，询问中被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告外债多，收入来源单一，2018年来无法向原告按时清偿该欠款。本院认为，被告巴次仁承认原告在本案中主张的事实，故对原告的主张的事实予以确认。原告主张被告清偿修理费用20,930元。被告巴次仁先后在原告改则县瑞安汽修厂修理车辆，期间被告向原告支付部分修理款，现拖欠20,930元修理款，但原告在庭审中出具的证据未载明还款期限，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告的该主张事实，与法有据，本院予以支持。被告巴次仁经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百一十一条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告巴次仁于本判决生效之日起十五日内向原告改则县瑞安汽修厂清偿车辆修理费20930（贰万零玖佰叁拾）元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161.62元，由被告巴次仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区阿里地区中级人民法院。审 判 员 达  娃   扎  西二〇二一年六月十六日法官助理 次仁拉巴书记员次旦普尺
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4856号申请执行人：惠安县农村信用合作联社屿头分社，住所地：福建省泉州市台商投资区洛阳镇屿头村侨乡综合市场大门边一楼店面，统一社会信用代码9135052108434829XU。负责人：郭如阳，该分社主任。被执行人：许禄，男，1985年3月31日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。被执行人：许镇铮，男，1977年5月14日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。被执行人：董煌耿，男，1988年8月26日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。被执行人：许永明，男，1977年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社屿头分社与被执行人许禄、许镇铮、董煌耿、许永明信用卡纠纷一案中，申请执行人惠安县农村信用合作联社屿头分社于2021年6月25日向本院撤回本案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4856号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十六日书记员  朱培阳
山东省平原县人民法院民 事 调 解 书(2021)鲁1426民初1293号原告：程德勇，男，汉族，1975年9月29日生，住平原县。委托诉讼代理人：田文超，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金鑫，山东德衡（德州）律师事务所实习律师被告：李庆南，男，汉族，1986年9月25日生，住平原县。被告：李绪晶，女，汉族，1964年1月16日生，住平原县。被告：孙化心，男，汉族，1961年9月20日生，住平原县。共同委托诉讼代理人：何红庆，山东智点律师事务所律师。原告程德勇与被告李庆南、李绪晶、孙化心提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。程德勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计274691.01元；2.本案受理费、保全费、诉责险保险费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系雇佣关系，被告李绪晶系被告李庆南之母，被告孙化心系李庆南之父。2020年7月7日，原告在被告家庭经营的位于平原县平原县恩城镇庆南废旧轮胎收购站为被告提供劳务时，被切割机切割右手，被诊断为五指断离伤，经鉴定为七级伤残。住院期间被告承担了原告的全部医疗费，但出院后，经协商被告拒不履行赔付义务，请求依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李庆南、李绪晶、孙化心自愿于2021年6月29日前一次性赔偿原告程德勇伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、诉讼保全责任保险费等共计165000元，原告程德勇就其本次受被告雇佣期间所受伤害的剩余损失不再向李庆南、李绪晶、孙化心主张任何权利；二、双方当事人就上述协议均无其它争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费5420元，减半收取计2710元，保全费1893元由原告程德勇自愿负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员 刘立谦二〇二一年六月二十九日法官助理 张 宇书 记 员 李拥斌
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院    执 行 裁 定 书        （2021）浙0683执749号之二         申请执行人：王丽清，女，1975年1月15日出生，汉族，住嵊州市。     被执行人：赵宇，男，1985年7月30日出生，汉族，住嵊州市。     申请执行人王丽清与被执行人赵宇请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0683民特420号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决确定的义务，申请执行人王丽清向本院申请强制执行。本院于2021年3月5日立案执行。执行标的为被执行人赵宇归还申请执行人王丽清借款本息402000元。本案执行费5930元由被执行人赵宇承担。    执行立案后，本院于2021年3月8日向被执行人赵宇发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求赵宇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵宇逾期未履行且未报告财产情况。    执行中，本院也通过网络执行查控系统对被执行人赵宇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人赵宇名下无大额存款、车辆和有价证券等财产，其名下位于嵊州市中梁越江府7幢2号401室的房产本院已在嵊州市房地产管理中心进行登记查封，该房产尚不具备处置条件，经询问申请人其同意暂不处置。截至2021年6月18日，本案执行到位0元，暂未发现被执行人赵宇有其他可供执行的财产。    鉴于被执行人赵宇拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人赵宇纳入失信被执行人名单并限制高消费。    上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王丽清，其没有异议，并同意终结本次执行程序。    综上，被执行人赵宇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:    终结本院（2021）浙0683执749号案本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后立即生效。                执 行 员 尹森君                二〇二一年六月十八日         书 记 员 钱东豪
甘肃省临洮县人民法院民事判决书（2021）甘1124民初2808号原告：李某，女，汉族，甘肃省临洮县人，住甘肃省临洮县。公民身份号码×××。    被告：任某，男，汉族，甘肃省临洮县人，住甘肃省临洮县。公民身份号码×××。    原告李某与被告任某追偿权纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告任某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。    李某向本院提出诉讼请求：一、判令被告任某立即向李某给付代为偿还的银行贷款本息50889.54元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月15日经原、被告双协商一致，签订了离婚协议书，协议中约定婚后共同生活期间所贷的农商银行上营支行的银行贷款中剩余未还的50000元借款本息都由任某偿还。借款到期后任某拒不偿还，经银行多次催促，由李某偿还了该借款本息，且是李某向其父亲借款后，从其父亲李瑞清的银行账户代为偿还了50889.54元。要求任某给付李某代为偿还的借款本息。    任某未答辩。    当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原、被告身份证、户口本复印件、离婚证复印件一份、离婚协议书一份、甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证一份。对于以上证据原告均无异议，任某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，视为其对质辩权的放弃。对上述当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月15日经原、被告双协商一致，签订了离婚协议书，该协议书在临洮县民政局登记备案。协议中约定婚后共同生活期间所贷的农商银行上营支行的银行贷款中剩余未还的50000元借款本息都由任某偿还。但借款到期后任某拒不偿还，银行多次催促下李某偿还了该借款本息，从其父亲李瑞清的银行账户代为偿还了50889.54元。    本院认为，当事人的离婚协议已经对夫妻共同债务作出处理，一方就夫妻共同债务承担清偿责任后，主张由另一方按照离婚协议承担相应债务的，人民法院应予支持。双方经民政部门登记备案的离婚协议书中明确约该笔银行借款本息由男方任某偿还，现该款项全部由李某偿还，任某应承担其返还责任，故对李某的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：    任某于本判决发生法律效力后十日内给付李某代为偿还的银行本息50889.54元。    如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费1072元，减半收取计536元，由任某负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。    审判员李亚春二○二一年六月三十日书记员董静
重 庆 市 大 渡 口 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书 (2021)渝0104执247号 申请执行人：重庆宏迪机电消防设备安装有限公司，住所地重庆市大渡口区渝中区中山一路85号中天广场第五层507号，统一社会信用代码 91500103739820832X。法定代表人：黄国政，该公司总经理。被执行人：纪昌林，男，汉族，1966年2月1日生，住四川省简阳市。被告：辜刚勇，男，汉族，1975年2月13日生，住四川省简阳市。申请执行人重庆宏迪机电消防设备安装有限公司与被执行人纪昌林、辜刚勇建设工程施工合同纠纷一案，本院(2019)渝 0104 民初 381号民事判决书确定：一、纪昌林、辜刚勇于本判决生效之日起五日内支付重庆宏迪机电消防设备安装有限公司工程款160 000元及资金占有利息（从2019年1月15日起至付清为止，以160 000元为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算，总金额以16 000元为限）；二、驳回重庆宏迪机电消防设备安装有限公司的其他诉讼请求。民事判决书发生效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月7日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效法律文书所确定的义务。经查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，经申请执行人确认，依法终结本次执行程序。截止 2021年5月31日，申请执行人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执 行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。 审  判  长  陈正勇审  判  员    岳宏飞审  判  员    徐  轩   二〇二一年五月三十一日 书  记  员    曹  琴- 1 -
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1282号上诉人（一审原告）：广州地铁集团有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1238号万胜广场A座。法定代表人：丁建隆。委托诉讼代理人：黄志明，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘燕，女，1976年9月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：武孔明，广东鑫霆律师事务所律师。原审第三人：广州市石金酒店管理有限公司，住所地广州市荔湾区站前横路8号208房。法定代表人：汪伟。上诉人广州地铁集团有限公司（以下简称广铁集团）因与被上诉人刘燕、原审第三人广州市石金酒店管理有限公司（以下简称石金公司）债权人代位权纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。广铁集团在原审的诉讼请求：1.判令刘燕将代石金公司收取的租金及保证金等费用共计4473089.18元支付给广铁集团；2.诉讼费由刘燕负担。原审法院认为：“第三人石金公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉和抗辩的权利。本案系债权人代位权纠纷。刘燕代为石金公司收取款项但未返还，石金公司对刘燕享有要求返还款项的债权。经生效判决确认，石金公司尚欠广铁集团租金、房屋使用费等债务应履行，但石金公司怠于履行对刘燕的债权导致生效判决无法执行，损害了广铁集团的利益。现债权人广铁集团以自己的名义向次债务人刘燕代位行使债务人石金公司的债权，符合我国合同法第七十三条的规定，本院予以支持。关于债权金额的认定，虽广铁集团主张为4473089.18元，但其提供银行流水在十甫名都公司与石金公司、刘燕有其他正当经济往来的情况下并不足以证明该部分款项往来为本案债权款项，虽其提供的证据只能证明刘燕未返还的代收款为1033000元，但因石金公司与刘燕已核算确认债权金额为1500000元，故广铁集团有权向刘燕代位行使石金公司1500000元的债权，至于超出部分，广铁集团应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。”原审法院判决如下：一、刘燕于本判决生效之日起十日内向广州地铁集团有限公司清偿1500000元；二、驳回广州地铁集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21292元，由广州地铁集团有限公司负担14152元，由刘燕负担7140元。判后，上诉人广铁集团不服原审判决，上诉请求：1.判令撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付4473089.18元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于被上诉人刘燕代原审第三人石金公司实际的金额认定错误，且对于举证责任分配不当，导致本案错判。刘燕作为原审第三人石金公司的财务总监，受原审第三人委托，一直向分租户路淑红收取租金。虽然从路淑红和刘燕的转账记录只显示刘燕直接收取的各项保证金及首月租金等相关费用只有103万元，但按照石金公司的出租合同计算，其自承租开始截至2015年5月份期间，租金收入就有3543089.18元，而且这些费用中有1290388.93元是由石金公司转账至刘燕持股的另外一家公司广州市十甫名都市场经营管理有限公司(以下简称十甫名都)账上，然后再转到刘燕及其家属个人账上。就这两部分的金额而言，刘燕实际收取的费用起码在232万余元左右。至于剩余的二百余万元，上诉人虽然没有证据能证明改款项的去向，但上诉人认为，对于该笔款项去向的举证责任，应由被上诉人承担，而不应由上诉人承担。因为被上诉人作为石金公司的财务总监，其对于石金公司的款项使用情况显然比上诉人更清楚，因此，关于该款项的去向应由其进行解释和证明为宜，否则应承担举证不能的不利法律后果的应该是刘燕，而不是上诉人。而一审认定由上诉人承担举证不能的不利法律后果，显然不妥，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人刘燕发表答辩意见：上诉人提交的证据只能证明刘燕代收款项为1033000元，其他款项均为石金公司直接收取，与刘燕无关。并且上诉人提交的十甫名都与石晶公司之间的款项往来，都属于正常的商业行为，而被上诉人仅为十甫名都的股东，对上诉人与十甫名都之间的商业交易无需承担责任。另外对上诉人所指举证责任的问题，根据证据规则、“谁主张谁举证”的规定，理应由上诉人对被上诉人占有原审第三人的债权的，承担举证责任，而不应该由被上诉人承担。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人的上诉事实和理由，经庭审查明，被上诉人刘燕作为原审第三人石金公司的财务总监，受原审第三人委托，一直向分租户路淑红收取租金。虽然从路淑红和刘燕的转账记录只显示刘燕直接收取的各项保证金及首月租金等相关费用只有103万元，但从刘燕出具其与石金公司的确认书，记载：经双方核算确认，刘燕共存有乙方款项150万元尚未退还乙方。基于此事实，原审判决认定石金公司与刘燕经核算确认代收的金额为1500000元，并判令刘燕代石金公司应向广铁集团偿付1500000元的债务，事实清楚，并无不当。上诉人认为应以合同约定推算出的租金收入作为被上诉人刘燕代石金公司偿付案涉租金金额的主张，理据不足，本院不予采信。至于上诉人上诉认为原审法院对于本案举证责任分配不当的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对上诉人与被上诉人之间代偿法律关系及被上诉人刘燕拖欠应缴的代收款项等事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42584元，由上诉人广州地铁集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  彭 湛二〇二一年六月二十五日法官助理  苏晓旋书 记 员  梁敏怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44961号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张玉，北京市太平洋中证律师事务所律师。被告：辽宁通安汽车租赁有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区兴工北街53号17-28。法定代表人：郭鹏。被告：代远航，男，1984年2月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告辽宁通安汽车租赁有限责任公司（以下简称通安租赁公司）、代远航金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。现代金融公司的委托诉讼代理人丁烨、张玉到庭参加了诉讼，被告通安租赁公司、代远航经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、通安租赁公司偿还贷款本金74063.26元、逾期利息4599.09元、罚息（以前述本金及利息为基数，自2020年6月18日起至实际付清之日止，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、通安租赁公司支付催收函件费200元；3、判令通安租赁公司支付律师费3500元；4、代远航对上述款项承担连带清偿责任；5、现代金融公司对通安租赁公司名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、通安租赁公司、代远航承担案件受理费。被告通安租赁公司未作答辩。被告代远航未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，现代金融公司与通安租赁公司签订《现代金融公司汽车贷款额度协议》，约定：贷款额度490万元，用途为购买现代金融公司指定品牌车辆，有效使用期间为2018年12月25日至2019年12月25日。同日，现代金融公司（债权人、甲方）与代远航（保证人）签订《现代金融公司汽车贷款最高额保证合同》，约定：债权人在本合同签署时已经或将要与通安租赁公司（以下简称债务人）签署了一系列协议，保证人愿意向债权人提供不可撤销的连带保证责任；保证方式为连带责任保证方式，保证范围为因签署和履行主合同所产生的、应由债务人承担的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于未清偿的放款、利息、罚息、主合同项下所述的任何手续费和费用）和债权人为实现债权人在主合同项下的权利时所发生的全部费用及所有应付用费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年；本保证独立于债权人就主合同所可能享有的任何其他抵押、质押、保证或其他任何形式的担保，保证人放弃对债权人提供担保的任何抗辩，包括但不限于对物的担保和人的担保关系、担保顺序等抗辩，债权人有权利直接选择就全部债权向任一担保形式下的任一担保人主张全部担保责任。2019年1月17日，现代金融公司与通安租赁公司签订《现代金融公司汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额为123200元，贷款期限36个月，贷款合同利率为12.5％，实际利率为12.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，现代金融公司依约发放了贷款。通安租赁公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为现代金融公司的抵押登记手续。此后，通安租赁公司出现逾期还款，截至2020年12月28日，通安租赁公司尚欠贷款本金74063.26元、逾期利息4599.09元、罚息636.36元、催收函件费200元。2020年12月28日，现代金融公司向通安租赁公司、代远航发出《宣布贷款提前到期通知书》，要求通安租赁公司、代远航偿还贷款本息、罚息、催收函件费。另查，现代金融公司（委托方）与北京市太平洋中证律师事务所（受托方、以下简称中证律师事务所）签订《委托代理合同》，约定：就委托方与通安租赁公司11起金融借款合同纠纷案，委托受托方代理该案件，委托向受托方支付律师费用38500元。2021年1月18日，中证律师事务所开具了相应发票，发票金额38500元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。涉案合同的签订均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。现代金融公司依约发放了贷款，履行了贷款人义务，通安租赁公司未按期偿还贷款本息，已构成违约。现代金融公司有权宣布贷款提前到期，现代金融公司主张的本金、利息、罚息、催收函件费、律师费及抵押权均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于保证责任，代远航作为连带责任保证人，应对通安租赁公司的上述债务承担连带保证责任，代远航承担保证责任后有权向通安租赁公司追偿。被告通安租赁公司、代远航经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁通安汽车租赁有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告北京现代汽车金融有限公司偿还本金74063.26元、逾期利息4599.09元、罚息（以前述本金及利息为基数，自2020年6月18日起至实际付清之日止，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告辽宁通安汽车租赁有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告北京现代汽车金融有限公司支付催收函件费200元、律师费3500元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告辽宁通安汽车租赁有限责任公司名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告代远航就上述第一、二项确定的款项向原告北京现代汽车金融有限公司承担连带清偿责任；五、被告代远航承担保证责任后，有权向被告辽宁通安汽车租赁有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1874元、公告费260元，由被告辽宁通安汽车租赁有限责任公司、代远航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
山东省东平县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0923民初2744号原告：刘美全，男，1957年9月8日出生，汉族，农民，住东平县。被告：焦明才，男，1975年9月9日出生，农民，汉族，住东平县。原告刘美全与被告焦明才名誉权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告刘美全于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘美全撤诉。案件受理费250元，由刘美全负担。审判员  葛安鹏二〇二一年六月二十二日书记员  李 云
福建省惠安县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0521民初5497号原告：泉州万耀物业管理有限公司，住所地泉州台商投资区张坂镇源利城市花苑2期2号楼201，统一社会信用代码91350521MA2YHRFX35。法定代表人：孙炎阳，总经理。委托诉讼代理人：潘俊杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李超，男，该公司员工。被告：张炳煌，男，1982年4月12日出生，汉族，住惠安县。本院于2021年6月1日立案受理原告泉州万耀物业管理有限公司与被告张炳煌物业服务合同纠纷一案后，原告于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已结清欠款为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告泉州万耀物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州万耀物业管理有限公司负担。审判员  刘素梅二〇二一年六月十一日书记员  许秋分
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初9817号原告：徐嘉彪，男，1963年9月1日出生，住北京市丰台区。被告：宋泽红，女，1957年10月2日出生，住北京市丰台区。被告：刘趁萍，女，1959年12月6日出生，住北京市丰台区。被告：刘趁霞，女，1962年2月7日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘秋来（系被告刘趁霞之兄），1957年9月26日出生，汉族，首都博物馆退休职工，住北京市丰台区。原告徐嘉彪与被告宋泽红、刘趁萍、刘趁霞生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，原告于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐嘉彪提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐嘉彪撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐嘉彪负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二一年六月二十一日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
重庆市永川区人民法院民事判决书 （2021）渝0118民初3170号 原告：李国康，男，1970年11月22日出生，汉族，住重庆市大足区。原告：吕群，女，1979年3月28日出生，汉族，住重庆市永川区。二原告共同委托诉讼代理人：游生田，重庆岩松律师事务所律师。被告：尹彬，男，1966年6月5日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：徐宗秀，女，1967年10月6日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：陈德贵，女，1965年11月7日出生，汉族，住重庆市大足区。原告李国康、吕群与被告尹彬、徐宗秀、陈德贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告李国康、二原告共同的委托诉讼代理人游生田到庭参加诉讼。被告尹彬、被告徐宗秀、被告陈德贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李国康、吕群向本院提出诉讼请求：1.由尹彬、徐宗秀共同偿还原告借款100万元并支付利息（利息以100万元为基数，从2021年3月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；2.由陈德贵对尹彬、徐宗秀的上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由三被告负担。事实和理由：二原告原系夫妻关系，二原告出借的资金系夫妻共同财产。二原告与三被告系朋友关系。2014年5月12日，尹彬、徐宗秀以急需资金为由，向二原告借款100万元，双方口头约定月利率2%。尹彬、徐宗秀向二原告出具借条。陈德贵为借款作担保。二原告向尹彬的银行账户转账支付940000元，向尹彬支付现金60000元。三被告借款后至今未偿还借款。被告尹彬、被告徐宗秀、被告陈德贵经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：李国康与吕群于2010年10月9日登记结婚，于2019年3月29日登记离婚。李国康和吕群的离婚协议约定婚姻关系存续期间的债权归双方各一半。2014年5月12日，尹彬、徐宗秀共同出具《借条》载明：“今借到李国康现金1000000元（壹佰万元正）。借款人：尹彬、徐宗秀，133683567XX、136283007XX。担保人：陈丽186231338XX，陈德贵510230196511073XXX、13983243XXX。”2014年5月12日，李国康通过重庆农村商业银行向尹彬的银行账户转款940000元。同时查明，2021年3月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告陈述及提供的证据对本案事实予以认定。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为没有利息；既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，尹彬、徐宗秀在二原告处借款，二原告与尹彬、徐宗秀之间形成借款合同关系。由于二原告与借款人之间没有约定利息，则视为借款期间不支付利息。二原告与借款人之间没有约定借款期限，二原告可以催告借款人在合理期限内返还。二原告向人民法院起诉后，借款人仍未返还，借款人应当承担违约责任。由于二原告没有举示其向借款人支付现金60000元的证据，本院根据李国康向借款人银行账户转款情况认定借款本金为940000元。在民法典实施之前，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定，“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉合同于2014年5月12日成立，二原告于2021年3月29日向人民法院提起诉讼。法律事实发生在民法典施行前，应适用当时担保法的规定，在双方对保证方式没有约定或者约定不明确的情况下，保证人陈德贵应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，二原告要求借款人偿还借款，要求保证人承担保证责任的理由成立，本院予以支持。但是借款本金应以二原告实际支付给借款人的金额为准。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、第六百八十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由尹彬、徐宗秀于本判决生效之日起五日内共同偿还李国康、吕群借款940000元并支付利息（利息以940000元为基数，从2021年3月29日起按照年利率3.85%计算至本金付清之日止）；二、由陈德贵对尹彬、徐宗秀的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李国康、吕群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由李国康和吕群共同负担414元， 由尹彬、徐宗秀、陈德贵共同负担6486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                      审  判  员    龙  锋                       二〇二一年五月二十六日 书  记  员    黄洪镁 - 1 -
浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初6414号     原告：温岭市鑫宇物业管理有限公司，住所地：温岭市太平街道东辉南路26号（物业用房）。       法定代表人：俞志明。       被告：毛海康，男，1975年7月5日出生，汉族，住温岭市。       原告温岭市鑫宇物业管理有限公司与被告毛海康物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案受理。原告诉请：判令被告毛海康立即支付原告物业服务费1991元及支付从起诉之日起至实际偿付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。本案依法适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。       本院经审理认定，被告毛海康原系温岭市箬横镇鑫日苑4幢二单元503室业主，该房屋建筑面积为132.74平方米。2015年6月30日、2016年7月份，原告温岭市鑫宇物业管理有限公司与温岭市鑫日苑业主委员会签订二份《物业服务协议》，约定由原告向温岭市鑫日苑全体业主提供物业管理服务，服务期限自2015年7月1日至2017年6月30日，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，由业主按其房屋面积向原告支付物业管理费，2015年7月1日至2016年6月30日、2016年7月1日至2017年6月30日的物业费分别按每平米0.6元／月、0.65元／月计算，物业服务费由原告自行向业主或物业使用人按年收取。合同签订后，原告依约提供了物业服务，但被告未按约支付2015年7月1日至2017年6月30日期间的物业管理服务费1991元，原告经催讨未果。       另查明，2019年6月18日，本院作出（2018）浙1081执6421号之三裁定：原属毛海康与他人共有的位于温岭市箬横镇联城东路218号鑫日苑4幢二单元503室不动产的房屋所有权及其土地使用权自本裁定送达买受人连玲峰时转移。       本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       被告毛海康于本判决生效之日起十日内支付原告温岭市鑫宇物业管理有限公司物业服务费1991元，并支付自2021年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息损失。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费减半收取25元，由被告毛海康负担。       如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员乐思波     二○二一年六月二十五日     书记员陈杰
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执5609号     被执行人：郑振华，男，1986年12月8日出生，汉族，住福建省德化县，公民身份号码XXX。       关于被执行人郑振华诈骗罪一案，本院作出的（2016）浙0381刑初971号刑事判决书已于2016年5月31日发生法律效力。本院于2021年6月10日依职权立案执行，责令被执行人郑振华缴纳罚金2000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人郑振华在财付通支付科技有限公司账户名下有存款869.97元，本院依法予以划拨，用于缴纳罚金。二、被执行人郑振华名下无不动产登记信息。三、被执行人郑振华名下无车辆登记信息。四、被执行人郑振华名下无工商登记信息。五、被执行人郑振华在户籍所在地无财产，且无法联系。       本次执行中，执行到位罚金共869.97元。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执5609号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十三日     书记员池瑞杰
陕西省米脂县人民法院 陕西省米脂县人民法院民 事 裁 定 书                              （2021）陕0827民初444号原告：周某某，男，1986年10月11日出生，汉族，住陕西省米脂县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李某某，男，1960年8月12日出生，汉族，住陕西省米脂县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告周某某诉被告李某某运输合同纠纷一案，原告周某某与被告李某某协商一致，现已支付运输费，自愿放弃其他诉讼请求，并于2021年6月24日原告周某某向本院提出撤回对被告李某某的诉讼。本院认为：原告周某某申请撤诉不损害国家、集体和他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告周某某撤回对李某某的起诉。案件受理费177.50元，减半收取88.75元，由原告周某某承担。                                      审  判  员  郭  瑶    二0二一年六月二十四日                                      书  记  员  贺  超1
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3681号原告：李建坤，男，1986年9月30日出生，住北京市延庆区。原告：王娟，女，1986年1月19日出生，住北京市延庆区。被告：中交富力（北京）置业有限公司，住所北京市延庆区，统一社会信用代码91110229MA01A47C6G。法定代表人：宗鸣，董事长。委托诉讼代理人：张璕，男，中交富力（北京）置业有限公司综合部经理。原告李建坤、王娟与被告中交富力（北京）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。2021年6月4日，本院向李建坤、王娟送达案件受理费交费通知书，李建坤、王娟无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按李建坤、王娟撤诉处理。审 判 员 张淑娟二〇二一年六月十六日法官助理 王映雪书 记 员 王 楠
重 庆 市 大 渡 口 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书 (2021)渝0104执729号 申请执行人：蔡孟君，女，1995 年 12 月 13 日出生，汉族，住址重庆市长寿区万顺镇白合村栀子湾组 133 号，现住重庆市大渡口 区。被执行人：熊浪，男，1993 年 8 月 20 日出生，汉族，住址重庆 市 南 川 区。申请执行人蔡孟君与被执行人熊浪民间借贷纠纷一案，本院（2020）渝 0104 民初 4160 号民事判决书确定：被告熊浪于本判决生效后五日内偿还原告蔡孟君欠款3 700 元。民事判决书发生效力后，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人熊浪立即返还申请执行人蔡孟君2 700元。本院于2021年4月9日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效法律文书所确定的义务。经查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，经申请执行人确认，依法终结本次执行程序。截止 2021年6月29日，申请执行人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执 行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。  审  判  长  陈正勇审  判  员    岳宏飞审  判  员    徐  轩   二〇二一年六月二十九日 书  记  员    曹  琴- 1 -
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保577号本院在审理申请人王凤霞司与被申请人宁瑞涛、刘熠申请诉前财产保全纠纷一案，申请人向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请人申请撤回诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请人王凤霞司撤回保全申请。审判员 杨 杰二〇二一年六月二十二日书记员 刘洋洋
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0785民申2号再审申请人（原审被告）：韦文清，女，汉族，1966年10月19日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张景佐，男，汉族，1980年1月15日出生，住广东省江门市蓬江区。原审被告：吴栋成，男，汉族，1965年2月18日出生，住广东省恩平市。再审申请人韦文清因与被申请人张景佐及原审被告吴栋成民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤0785民初590号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韦文清申请再审称，请求撤销恩平法院（2017）粤0785民初590号民事判决书，改判申请人不承担涉案债务的清偿责任以及本案一审、再审的全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原审原告（被申请人）张景佐诉原审被告吴栋成、韦文清民间借贷纠纷一案，由恩平法院于2017年4月24日立案。因两被告早在2012年下半年已搬离位于恩平市的住处，导致法院送达人员无法送达诉讼文书，法院于2017年6月6日以公告送达方式向两被告进行送达。两被告缺席判决，恩平法院作出（2017）粤0785民初590号民事判决书，并在案件生效后由张景佐申请强制执行，执行案号为（2020）粤0785执1009号。在执行期间，申请人没有收到法院寄送的诉讼文书，而是在2020年7月底发现名下银行卡被冻结后才前往恩平法院核实情况，最终知悉原审判决及执行案件的事实。申请人认为，（2017）粤0785民初590号生效判决存在认定事实错误，损害申请人的合法权益，依法应予纠正。涉案债务不属于夫妻共同债务，应由借款人吴栋成承担清偿责任，申请人不承担清偿责任。一、被申请人在原审案件中提供的证据《借据》，是吴栋成自行书写立据，涉案借款是吴栋成的个人借款，该笔借款没有用于家庭生活，且申请人对上述债务不知情，不应由申请人共同承担清偿责任。对于涉案借款一事，吴栋成从来没有与申请人商量，也没有告知申请人其需要对外借款，申请人对此毫不知情。涉案借据是吴栋成个人出具给被申请人的，申请人没有在涉案的借据上签名确认向被申请人借款。申请人从没有收到过涉案借款，也没有还款给被申请人，且该笔债务数额较大，明显不是用于家庭生活，涉案借款与申请人无关，申请人对此不予认可，故不能认定为夫妻共同债务，应为吴栋成的个人债务，由吴栋成自行偿还。二、因吴栋成在双方婚姻存续期间沉迷赌博，申请人无奈之下与其离婚，涉案债务双方在离婚协议中已进行约定，由吴栋成个人承担，与申请人无关。根据吴栋成与申请人于2012年3月26日签订的《离婚协议书》，双方约定男方的一切债务女方不承担责任。对于涉案的借款，是在离婚前产生的债务，双方已在离婚时对上述债务承担进行约定，由吴栋成承担还款责任。根据《婚姻法司法解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”申请人与吴栋成在离婚时已对涉案债务进行约定，应当由吴栋成偿还上述债务。原审法院认定事实错误，导致申请人需为上述债务承担共同清偿责任，损害申请人利益，依法应予纠正。综上所述，申请人认为原审判决认定事实错误，特依据《民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条之规定，请求法院依法纠正，发回重审，以保护申请人的合法权益不受侵害。被申请人张景佐、原审被告吴栋成没有提供答辩意见和证据。本院经审查认为，关于再审申请人韦文清请求撤销（2017）粤0785民初590号民事判决书，改判其不承担涉案债务的清偿责任以及本案一审、再审的全部诉讼费用由被申请人承担的问题。本院于2017年9月25日作出（2017）粤0785民初590号民事判决书，并依法向韦文清和吴栋成公告送达，公告期满后，韦文清在上诉期限内没有提出上诉，该判决已于2018年2月4日发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，再审申请人韦文清应当在判决发生法律效力后六个月内提出再审申请，即应于2018年8月4日前申请。现韦文清于2021年3月17日申请再审，已经超过法定申请再审的期限。因此，韦文清的再审申请不符合上述法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人韦文清的再审申请。审 判 长 吴艳明审 判 员 郑艳慈审 判 员 郑平平二〇二一年六月一日法官助理 黄嘉敏书 记 员 冯宇君
陕西省子长市人民法院民事裁定书 (2021)陕0623民初985号 原告：贺永杰，男，1979年11月22日生，汉族，延川县村民，现住延川县。被告：杨成华，男，1985年8月5日生，汉族，云南省昭通市昭阳区村民，现住址不详。原告贺永杰诉被告杨成华买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告贺永杰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告货款17561元；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年，被告在子长合营煤矿承包劳务期间开办食堂。从2018年11月30日至2019年1月14日，被告陆续在原告处购买蔬菜及米面油等，原告每次将货物送至被告食堂后，便由厨师夏举飞、夏举灿签字记账，从未清账。2019年1月底，被告食堂停办后，原告多次向被告索要货款均未果，故原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，原告贺永杰不能提供被告杨成华的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告贺永杰的起诉。案件受理费239元，于本裁定生效后退还原告贺永杰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 员   徐坤森   二〇二一年六月十六日 书 记 员   姬 路1
重庆市永川区人民法院民事判决书 （2021）渝0118民初4237号 原告：永川区来苏镇食佳餐馆（个体工商户），住所地重庆市永川区来苏镇万寿路208号，统一社会信用代码92500118MA5YPW4R7C。经营者：张友兰，女，1986年9月21日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：赵磊，男，1989年12月26日出生，汉族，住四川省巴中市。原告永川区来苏镇食佳餐馆与被告赵磊餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年4月26日受理后，依法由审判员龙锋适用小额诉讼程序于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告永川区来苏镇食佳餐馆的经营者张友兰到庭参加诉讼。被告赵磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永川区来苏镇食佳餐馆向本院提出诉讼请求：1.由被告给付原告欠款1760元及利息（利息以1760元为基数，从2021年4月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年8月9日至2020年9月1日期间，被告在原告处订购工作餐。至今，被告尚欠原告1760元。原告多次向被告催收未果。被告赵磊经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：张友兰的微信号为“CHQS0XXX”，昵称为“老街食家庄”。赵磊的微信号为“wxid_zyhme320yqsXXX”，昵称为“小黑人”，注册的电话号码为“15961506XXX”。2020年8月9日至9月1日期间，赵磊在永川区来苏镇食佳餐馆订购工作餐。至今，赵磊尚欠永川区来苏镇食佳餐馆餐费1760元。同时查明，2021年4月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告陈述及提供的证据对本案事实予以认定。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告供应工作餐后，被告应当及时支付费用。经原告催收后，被告仍未支付，被告应当承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由赵磊于本判决生效之日起三日内给付永川区来苏镇食佳餐馆1760元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以1760元为基数，从2021年4月26日起按照年利率3.85%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由赵磊负担。本判决为终审判决。                      审  判  员    龙  锋                       二〇二一年六月十八日 书  记  员    黄洪镁- 1 -
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结案通知书（2021）浙0683执1259号关于申请执行人绍兴银行股份有限公司嵊州支行与被执行人潘可儿、沈立明、黄冬月金融借款合同纠纷执行一案，执行依据：(2021)浙0683民初2128号民事调解书，本院于2021年4月25日立案执行。现被执行人潘可儿、沈立明、黄冬月已履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十四日
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9928号上诉人（原审原告）:朱红梅，女，1971年12月30日出生，汉族，住广州市东山区。被上诉人（原审被告）：广州市五湖四海集团有限公司，住所地：广州市番禺区洛浦街北环路10号首层部分。法定代表人：何利耀，职务：总经理。上诉人朱红梅因与被上诉人广州市五湖四海集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2020）粤0113民初6506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2021年2月26日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人朱红梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 湛审 判 员  林幼吟审 判 员  叶建伟二〇二一年六月七日法官助理  苏晓旋书 记 员  梁敏怡
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0624执恢192号之一申请人：刘静，女，1988年8月4日出生（身份证号：230624198808042282），汉族，个体，住大庆市让胡路区阳光嘉城E区09-1-1201。被执行人：陈辉，男，汉族，1972年10月15日生，居民身份证号码23062419721015025X，住泰康镇福泰华庭10号楼4单元201室。本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈辉在财付通支付科技有限公司085e9858ecc947207b427ae3e@wx.tenpay.com账户内存款人民币1508ecc947207b427ae3e@wx.tenpay.com账户内存款人民币150.24元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  贲喜超二〇二一年六月十日书记员  赵明月
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初9988号原告：张文圣，男，2000年3月20日出生，汉族，联通公司员工，住河北省保定市定兴县。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：高玉恒，男，该公司法务。原告张文圣与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张文圣、被告京东公司的委托诉讼代理人高玉恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张文圣向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告手机价值的三倍赔偿18594元，出行费1000元，误工费500元，共计20094元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告另赔偿精神损失费2000元。事实与理由：原告于2019年12月26日在京东购物平台上购买了一部价值六千余元的iPhone11，于2020年11月16日发现手机出现花屏，闪退等质量问题，送修后再回到原告手中时，发现手机听筒出现人为损坏因素，且原先花屏等质量问题并未修复，再次找到京东客服售后协商无果后，提起此诉讼。被告京东公司当庭辩称，原告购买的涉案手机经返厂检测并无质量问题，原告主张的损失无事实及法律依据。涉案手机经过检测不存在质量问题，不符合换新条件，京东公司无欺诈行为，不同意三倍赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交涉案订单详情截图、京东账户×××，用以证明其于2019年12月25日，在京东平台上的“Apple产品京东自营旗舰店”购买了价值6198元的商品“【双旦特惠-换修无忧年付版】AppleiPhone11（A2223）128GB黑色移动联通电信4G手机双卡双待”一件，附带免费的“【换修无忧年付版】适用于iPhone11，XR，和其他……”换修服务一份及上手无忧服务一份，共计花费6198元，支付方式为组合支付。该订单编号为108186707289，发票号为12635698，销售方为京东公司。被告对订单详情及发票无异议。原告提交售后申请及物流记录详情，显示原告于2020年11月26日提交申请称手机存在花屏、发热等问题，京东公司于2020年11月26日完成审核上门取件，后于2020年12月8日原返至本人签收。被告京东公司提交售后服务单及服务单日志截图，显示涉案订单的售后服务单号为“916624010”，该售后申请时间及取件时间均为2020年11月26日。原告提交苹果公司授权服务商“博辉在线”于2020年11月26日送修、2020年11月27日诊断完成的编号为“916624010”的“服务报告书”，诊断结果为间歇性故障，无法复制故障。被告认可该报告系其出具，并称“无法复制报告”指检测中没有重现客户提报的故障，涉案手机无质量问题。原告提交手机显示异常的视频，欲证明涉案手机存在故障，但被告称视频手机不能确认是涉案手机，且视频显示的异常并非花屏，不能证明是产品质量问题所致。原告另提交自行送检的“GeniusBar工作授权”文件，日期为2020年12月12日，该文件显示根据顾客提供的视频可见其描述的花屏症状，但运行移动设备资源检查及像素检查均未见异常，庭审中，原告称店员找不出问题在哪，被告则认为该证据亦说明手机没有质量问题。原告提交京东平台上换修无忧服务的信息截图，显示“质量问题免费换，意外损坏付费换”“【年付】适用于iPhone12,12mini，11，XR和其他Plus机型的换修无忧服务”。原告据此主张涉案手机存在故障，被告京东公司应基于换修无忧服务为原告免费更换手机。被告则称因涉案手机无质量问题，无法更换。以上事实，有订单截图、增值税发票、售后进度截图、售后服务单、服务报告书、工作授权文件、实物视频、当事人陈述意见及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告张文圣与被告京东公司之间构成关于涉案商品的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告主张涉案手机存在质量问题，被告检修时间过长且未将手机修好，反导致手机出现其他问题，涉案手机处于保修保换期内，被告却拒绝更换新机，故被告欺诈消费者，应基于原告购买的“换修无忧服务”予以更换。本院认为，根据“换修无忧服务”的描述内容，免费更换以存在质量问题为前提，但被告京东公司出具的服务报告书及原告自行送检得出的诊断结果，均未检测出涉案手机存在质量问题，原告提交的其他证据亦无法证明涉案手机存在其诉称的质量问题。故被告以未检测出质量问题为由，不予更换手机并无不当，亦不构成对原告的欺诈。综上，被告作为经营者，并未对原告造成财产损害，亦无欺诈行为，原告主张被告赔偿三倍价款、误工费、出行费、精神损失费的诉讼请求，无事实与法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告张文圣全部诉讼请求。案件受理费176元，由原告张文圣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年六月十八日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执3426号申请执行人：天津市万顺置业有限公司，住所地天津市北辰区外环线宜兴埠立交桥南。法定代表人：白少良，董事长。被执行人：沈杰，男，1971年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人天津市万顺置业有限公司与被执行人沈杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）津0113民初2328号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款、网络资金260万元。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二一年六月二十五日书记员  张稼垄附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0832民初1561号原告：杨庆平，男，1969年5月23日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。被告：张延均，男，1972年9月13日出生，汉族，住山东省梁山县。被告：韩秀荣，女，1971年9月7日出生，汉族，汉族，住山东省梁山县。原告杨庆平与被告张延均、韩秀荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆平及其委托诉讼代理人邱忠磊到庭参加诉讼。被告张延均、韩秀荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款39200元及利息（利息自2015年3月15日起按照月息1分计算至清偿之日）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告因经营需要向原告借款。2015年3月15日，被告张延均向原告出具借条一张，载明“今借到杨庆平人民币叁万玖仟贰百元，元，借款利息为壹分”，借款人处落款为“张文所”。后经原告催要，两被告均未偿还。被告韩秀荣与张延均系夫妻关系，案涉债务发生在其婚姻关系存续期间且用于家庭共同经营，应当承担共同还款责任。被告张延均、韩秀荣均未到庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月15日，被告张延均向原告杨庆平借款39200元，并出具借条一张，载明“今借到杨庆平人民币叁万玖仟贰百元，借款利息为壹分”，借款人处签字为“张文所”。2021年1月29日，原告杨庆平通过电话向被告张延均催要借款并录音，被告认可欠款并承诺偿还，但至今未予偿还。另查明，被告张延均、韩秀荣于1996年12月17日登记结婚，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间。并且，被告张延均系个体工商户“梁山县振凯超市”经营者；被告韩秀荣系个体工商户“梁山县振凯烟花爆竹经营部”经营者。本院认为，借款人应当在约定的期限内归还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告张延均向原告杨庆平借款39200元，有其出具的借条及电话通话录音相互印证，证据充分，本院予以认定。被告张延均在电话录音中明确表示“定二十吧（注：阳历2021年2月1日），二十、二十一的来拿就行”，应当认定为原、被告重新约定了还款期限，被告逾期未能偿还借款，其行构成违约。原告主张被告张延均偿还借款39200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借条约定“借款利息壹分”，折合为月利率1%，未超出法律规定的民间借贷利率上限，本院予以认定。原告主张被告支付利息，利息以39200元为基数，自2015年3月15日起计算至被告实际付款之日止，按月利率1%计算的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。案涉借款发生在被告韩秀荣与被告张延均夫妻关系存续期间，且两被告均为个体工商户经营者，其收入为夫妻共同财产、债务应当由夫妻共有财产清偿。因此，原告主张被告韩秀荣承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张延均、韩秀荣于本判决生效之日起十日内给付原告杨庆平39200元，并支付利息（利息以39200元为基数，自2015年3月15日起计算至被告实际付款之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取计390元，由被告张延均、韩秀荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  马景金二〇二一年六月十五日书记员  张佐亮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44424号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：海润妮萨·艾拜杜拉，女，1988年3月18日出生，维吾尔族，住新疆和田县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告海润妮萨·艾拜杜拉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月29日的借款本金18350.98元、利息435.3元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年11月9日起至实际支付之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月29日的罚息253.33元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未出庭作答辩。经审理查明：2018年3月7日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额62160元，贷款期限36个月，月还款金额1919.04元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车牌号为×××，并办理抵押登记。截至2020年10月29日，被告尚欠借款本金18350.98元、利息435.3元、罚息253.33元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。原、被告双方约定将被告所购买的汽车抵押给原告，并办理了抵押登记，故在被告未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海润妮萨·艾拜杜拉于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月29日借款本金18350.98元、利息435.3元、罚息253.33元，并支付自2020年11月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告海润妮萨·艾拜杜拉于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告海润妮萨·艾拜杜拉名下的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告海润妮萨·艾拜杜拉负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  林松
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初14761号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，系该行行长。委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所律师。被告：蔡江林，男，汉族，1987年11月28日出生，住重庆市南岸区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告蔡江林信用卡纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加诉讼，被告蔡江林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截止2021年2月17日的借款本金    88 015.85元、利息27 682.57元、手续费16元、逾期还款违约金8372.34元，以上合计124 086.76元；并支付自2021年2月18日起至还清本金之日止的利息(以本金88 015.85元为基数，按日万分之五计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月22日，被告蔡江林向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行申请办理信用卡，原告如约向被告发放了信用卡，被告透支后未按时偿还透支款项。被告蔡江林未提出答辩意见。本院经审理查明以下事实：申请办理信用卡的时间：2018年12月22日；合同依据：《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡章程》；逾期情况：2019年4月17日开始逾期；欠款情况：截至2021年2月17日的本金88 015.85元、利息  27 682.57元、手续费16元。之后的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算；利息及费用约定：日利率万分之五。持卡人同时应向发卡人支付年费、分期付款手续费、取现手续费等费用。本院认为，被告蔡江林向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告蔡江林在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。关于原告主张的违约金8372.34元，因其与利息之和明显过高，背离了原告的实际损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告蔡江林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡江林于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行透支本金88 015.85元、利息    27 682.57元、手续费16元；二、被告蔡江林于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行自2021年2月18日起至全部款项付清时止的利息（利息以本金88 015.85元为基数，按日利率万分之五计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1390.87元，由被告蔡江林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    刘  利    二〇二一年六月二十一日 书  记  员    田雪梅    - 1 –
甘肃省环县人民法院结 案 通 知 书（2021）甘1022执367号申请执行人：陈刚，男，汉族，1975年1月11日出生，湖北省荆州市人。被执行人：曹宝宝，男，汉族，1990年4月10日出生，甘肃省环县人。被执行人：张彦峰（又名张峰），男，汉族，1980年9月24日出生，甘肃省环县人。申请执行人陈刚与被执行人曹宝宝、张彦峰合同纠纷一案,环县人民法院作出的（2020）甘1022民初2901号民事判决书已发生法律效力。由于曹宝宝、张彦峰没有履行生效法律文书所确定的全部内容，申请执行人陈刚于2021年2月4日向本院提出强制执行申请，本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，被执行人曹宝宝、张彦峰于2021年6月18日主动履行完毕案件款。本案执行完毕。本院认为，甘肃省环县人民法院作出的（2020）甘1022民初2901号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人陈刚基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省环县人民法院（2021）甘1022执367号案件执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月十八日
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0521民初4161号原告：惠安县农村信用合作联社，住所地福建省惠安县螺城镇建设南路118号，统一社会信用代码9135052126002712XA。法定代表人：林集琪，该社理事长。委托诉讼代理人：陈晓坡，男，该社职员。委托诉讼代理人：曾晓冰，男，该社职员。被告：王宁辉，男，1981年1月2日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。原告惠安县农村信用合作联社（以下简称惠安信用联社）与被告王宁辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠安信用联社的委托诉讼代理人陈晓坡到庭参加诉讼，被告王宁辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠安信用联社向本院提出诉讼请求：判决被告王宁辉偿还原告借款20000元，并支付自2018年3月15日起至还款之日止按《最高额借款合同》约定计算的利息、罚息。事实与理由：2018年3月15日，被告向原告申请办理贷款，并于当日通过其手机银行与原告签订电子合同《最高额借款合同》一份，约定：自2018年3月15日起至2021年3月14日止，原告在最高额贷款本金余额50000元内，对被告一次或分次发放贷款，上述期间为最高额债权本金确定期间，每笔贷款最后到期日不超过2021年3月14日，借款用途为个人消费；贷款按月结息，利率为固定月利率8.25‰，结息日为每月20日；提前还款利率不变，贷款人有权按合同约定的借款期限计收利息；贷款逾期，自逾期之日起按贷款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人在合同项下任意一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权在通知借款人后停止发放贷款，宣告贷款提前到期并收回；合同项下每笔贷款的种类、金额、用途、期限、利率和还款方式等以借款借据为准，凡使用借款人账户和密码并通过贷款人提供的业务平台实施的借、还款操作，均视为借款人本人办理，其法律后果由借款人承担，并以贷款人的电子记录为准；每笔借款的借款借据、电子记录为本合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。合同签订后，被告于2018年3月17日向原告借款50000元，后被告有陆续还款，截至2021年4月12日，尚欠原告借款本金20000元及利息、罚息357.62元。经原告催讨，被告未能还款。被告王宁辉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《最高额借款合同》、电子签名验证报告、贷款账户交易明细查询清单等证据。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，应视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明其举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：2018年3月15日，被告与原告签订《最高额借款合同》1份，约定：自2018年3月15日起至2021年3月14日止，由原告在最高额贷款本金余额50000元内，对被告一次或分次发放贷款；上述期间为最高额债权本金确定期间；每笔贷款最后到期日不超过2021年3月14日；借款用途为个人经营；借款按月结息，结息日为每月20日，贷款执行固定利率即月利率8.25‰；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50％逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人在项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权在通知借款人后停止发放贷款，宣告贷款提前到期并收回。合同签订后，被告于2018年3月17日借款50000元。此后，被告自2021年2月21日起逾期还款。综上事实，本院认为，原告与被告签订的《最高额借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应认定成立并有效。被告借款后未能依约还款，应承担相应的违约责任。根据原告提供的贷款账户交易明细显示，截至2021年3月21日，被告尚欠原告借款本金20000元，利息、罚息357.62元，故原告请求被告偿还尚欠借款本金20000元，理由和依据充分，应予支持。双方虽于2018年3月15日签订借款合同，但被告于2018年3月17日才实际借款，故原告请求被告自2018年3月15日开始支付利息，缺乏依据，应予驳回，原告请求的利息应调整为按被告实际借款之日起算扣除已付部分后结欠的部分予以支持，即截至2021年3月21日的利息、罚息为357.62元，2021年3月22日起至还款之日止的利息、罚息按《最高额借款合同》的约定计算，但利息、罚息的总和应以不超过年利率24%为限。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王宁辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告惠安县农村信用合作联社借款本金20000元，并支付相应的利息、罚息（其中截至2021年3月21日的利息、罚息为357.62元，2021年3月22日起至还款之日止的利息、罚息按《最高额借款合同》的约定计付，利息、罚息的总和应以不超过年利率24%为限）。二、驳回原告惠安县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，减半收取155元，由被告王宁辉负担，应于本判决生效后五日内缴交。原告惠安县农村信用合作联社预交的309元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 员 王惠超二〇二一年六月二十三日法官助理 曾伟东书 记 员 杨建波附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：1、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初3210号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘鹏艳，女，1978年5月6日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘鹏艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟、被告刘鹏艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年11月10日的信用卡欠款总额，共计人民币208981.45元（其中本金151345.26元、利息28781.76元、违约金2760.43元、其他手续费26094元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币208981.45元（截至2020年11月10日），经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。被告刘鹏艳辩称，认可欠款事实，但被告每月都是正常还款的状态，不应该有违约金；对本金金额有异议，本金、利息加在一起应该还有七万多元没有还，原告将本金、利息、违约金叠加予以计算；被告没有办理过分期业务，但信用卡账单被多次分期，并收取了高额的利息和手续费，希望原告减免不合理的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年11月10日，被告已经拖欠欠款本金151345.26元、利息28781.76元、违约金2760.43元、手续费26094元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故对原告主张的本金金额，本院予以支持。关于利息、违约金及手续费，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金及手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金、手续费合计金额以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、被告刘鹏艳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年11月10日的信用卡欠款本金151345.26元及利息、违约金、手续费，并支付自2020年11月11日起至实际付清之日止的利息、违约金（利息、违约金、手续费按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金、手续费合计金额以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元、公告费260元，由被告刘鹏艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二一年六月十五日书记员  孙颖
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1327民初3009号原告：刘玉飞，男，1982年6月2日出生，汉族，住莒南县。原告：李军，女，1981年10月12日出生，汉族，住莒南县。二原告委托诉讼代理人:时伯通，莒南岭泉法律服务所法律工作者。被告：山东雷华房地产开发有限公司，住所地：山东省临沭县工业园区苍山路南首。法定代表人：高华，经理。原告刘玉飞、李军与被告山东雷华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告刘玉飞、李军于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘玉飞、李军的申请系其本人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：准许刘玉飞、李军撤诉。案件受理费175元，由刘玉飞、李军负担。审 判 员 高朋法二〇二一年六月二十一日法官助理 刘姝伶书 记 员 杜慧慧