重庆市永川区人民法院民事判决书 (2021)渝0118民初3292号 原告：杨世勇，男，1969年2月2日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴志军，重庆宏州律师事务所律师。被告：重庆市永川区金龙镇金龙村金龙村民小组，住所地重庆市永川区金龙镇金龙村民小组。负责人：詹永芳，组长。委托诉讼代理人：刘银勇，重庆进明律师事务所律师。第三人：刘云海，男，1969年2月19日出生，汉族，住重庆市永川区。原告杨世勇与被告重庆市永川区金龙镇金龙村金龙村民小组、第三人刘云海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨世勇及其委托诉讼代理人吴志军，被告重庆市永川区金龙镇金龙村金龙村民小组的负责人詹永芳及委托诉讼代理人刘银勇到庭参加诉讼，第三人刘云海经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨世勇向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款11000元并支付资金占用利息损失（以6000元为基数，从2020年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以5000元为基数，从2021年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：2002年4月被告因维修农贸市场，时任村民小组长的刘云海与原告协商，将农贸市场打坝子的工程发包给原告，双方签订了合同，约定了与该工程内容相关的包括单价在内的权利义务。之后，原告按约定完成了打坝子的工程，并与刘云海进行了结算，结算总金额为11万余元，被告支付了一部分，尚欠42747元未付，直到2019年3月15日才向原告出具了一份承诺书，承诺分期付款。其中第一、二期款项总计11000元已到期，原告多次催收无果。被告重庆市永川区金龙镇金龙村金龙村民小组辩称，原告所述不属实，原告在另案中捏造修建摊位的事实主张工程款，但原告并未为被告修建农贸市场的摊位。原告只是为被告维修了农贸市场的坝子，按照2002年的工钱，不可能需要11万多元，相关费用已于2005年结清，之后至2019年的十多年期间没有任何村民或组长知晓原告所诉的欠款，原告也未向被告主张过。原告提供的承诺书不是欠款依据，而是原告的父亲与被告所属村委会的主任私下协商后让2019年担任被告组长的张永明签章确认，张永明签章的行为是其个人行为，其与村委会主任及原告的父亲存在恶意串通损害村民利益的情形，故该承诺书应属无效，对被告不具有法律效力。第三人刘云海虽未出庭，但在庭后陈述，原告只做了农贸市场的混凝土坝子工程，此外，还对坝子凹陷处用石材进行填平，打坝子的单价约20多元每平方米，而石材填平坝子的价值更大，但已不记得单价，结算总金额约七、八万元，已付款是多少已记不清楚。根据原告与被告提供的证据，本院认定事实如下：被告系由原重庆市永川区金龙镇金龙村鱼尾村民小组（以下简称鱼尾村民小组）与其他几个村民小组在2008合并而成。原鱼尾村民小组在金龙镇上修建了一处农贸市场，原告承建了该农贸市场的地面硬化工程。2005年12月26日，原告在原鱼尾村民小组领取工程款27600元，原鱼尾村民小组制作了该笔款项的付款凭证。凭证中载明的款项用途为“工程款（市场硬化坝子）”。时任原鱼尾村民小组组长的第三人刘云海在付款凭证上签署“属实，工程承包款，同意付款”。2012年，永川区金龙镇政府财务账目中的鱼尾村民小组应付款科目中列明了杨**（市场摊位）欠款46247.14元。之后每年进行了结转。第三人刘云海陈述，村民小组所负债务通常是由村民小组报送至村民委员会，由村民委员会会计报政府备案。2017年9月29日，原告的父亲以支付“杨世勇原市场摊位建设款”的名义从被告处领取了现金3500元。2018年以后，永川区金龙镇政府财务账目中的鱼尾村民小组应付款科目中的杨**（市场摊位）款变更为42747.14元。2019年3月15日，在原告的父亲杨兴玖的要求下，时任被告组长的张永明向原告的父亲杨兴玖出具了承诺书一份，内容为“金龙镇金龙村金龙社鱼尾组其原因修农贸市场欠杨世勇工程款共42747元，由金龙社鱼尾组集体分期付给杨世勇，第一次2019年12月31号付6000元，第二次2020年12月31号付5000元，……”时任重庆市永川区金龙镇金龙村村民委员会主任的刘云海作为见证人在该承诺书上签名并加盖村委会公章。2020年3月，原告向本院起诉，要求被告支付修建原鱼尾村民小组农贸市场摊位费工程款42747元，后撤回起诉。2021年4月22日，中共永川区金龙镇纪律检查委员会出具情况说明，说明中提到，原告个人承建鱼尾村民小组农贸市场的包括硬化工程在内的相关工程，但未承建市场摊位工程；2019年3月，原告的父亲在未获取原告本人授权的情况下要求鱼尾村民小组支付欠原告的市场摊位建设款42747.14元，第三人刘云海在未查验原始票据、结算清单或者合同，只查看鱼尾组会计明细账的情况下，要求被告时任组长张永明出具了欠款承诺书。另查明，2008年1月9日，原鱼尾村民小组向案外人魏开吉出具欠条一份，载明欠魏开吉现金7300元并注明“杨**维修市场打坝子工程款转给魏开吉”，第三人刘云海作为原鱼尾村民小组组长在欠条上签名并加盖了原鱼尾村民小组公章。2009年12月22日，第三人刘云海向魏开吉支付100元，2010年12月22日又支付100元。针对两次付款金额和时间，刘云海均在魏开吉持有的欠条中进行了备注。2020年11月10日，案外人魏开吉作为原告，将本案被告及第三人刘云海列为共同被告，向本院起诉，要求两被告支付砂石款7100元，而杨世勇在该案中作为第三人参加诉讼。审理中，杨世勇陈述其为原鱼尾村民小组的农贸市场打混凝土坝子，原鱼尾村民小组欠其工程款八万余元，而其在魏开吉处欠有砂石款，经与原鱼尾村民小组协商，由原鱼尾村民小组直接向魏开吉支付砂石款，并抵扣工程款。因魏开吉的起诉已超过诉讼时效，故本院驳回了魏开吉的诉讼请求。2021年4月29日，本案第一次开庭，庭审中，审判员询问原告是否只承建了维修农贸市场坝子工程，原告答复“是的，只做了农贸市场坝子工程，没有做其他工程”。审判员又询问了坝子的面积、单价及结算金额，原告答复称坝子的面积约5000平方米左右、单价为22元/平方米且包工包料、结算金额是11万余元、已付款为六万多元接近七万元。因被告抗辩称案涉农贸市场的地面远没有5000平方米，本院遂于2021年6月7日进行了现场勘验。经双方测量，双方无争议的施工面积为1426.275平方米，另有原告主张而被告不认可由原告施工的坝子面积为284.635平方米。在双方核对面积后，原告补充称，除了打坝子以外，地面一些凹陷处需要用石材填平，填石材的部分单独计价；此外，原告还称其对坝子周边水沟进行了维修，并更换了一些损坏的石棉瓦，这些维修工程也是单独计价，但具体的单价和方量都不记得了。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原、被告双方对于原告与原鱼尾村民小组建立了建设工程施工合同关系、原告承建了农贸市场地面硬化工程而未承建市场摊位的事实无异议，本院予以确认。双方的争议焦点是被告是否尚欠原告工程款。从双方举示的证据来看，原告举示的承诺书所涉金额四万余元，有时任被告组长的张永明签名盖章，又有参与且最了解案涉工程修建事宜的原组长刘云海签章见证，二人均系完全民事行为能力人，应当知道签章的后果。且二人的签章行为对外应当具有公信力，不能因为二人事后陈述不清楚欠款情况而否认承诺书的内容，也不能因为未召开村民会议的内部原因而否认其对外效力。原告在审理过程中的陈述虽然有前后矛盾的情况，但案涉工程至今近二十年，当事人记忆不清楚或者记忆错误的状况符合常理。同时，结合第三人刘云海代表原鱼尾村民小组出具给案外人魏开吉的欠条可知，在2008年时，原鱼尾村民小组仍对原告负有工程款债务。且被告所属镇政府在2012年即对原鱼尾村民小组欠原告的工程款进行了备案，在2017年被告支付3500元后又对账目金额进行了品跌。这一系列的证据足以证明原鱼尾村民小组欠原告工程款属实。被告没有举示充分有效的证据推翻原告举示的承诺书以及镇政府的账目表，应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告举示的承诺书予以采信。综上，对原告主张的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条之规定，判决如下：由被告重庆市永川区金龙镇金龙村金龙村民小组于本判决生效后三日内支付原告杨世勇工程款11000元并支付资金占用利息损失（以6000元为基数，从2020年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以5000元为基数，从2021年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元，减半收取2311元，保全费1627.4元，共计3938.4元，由被告重庆市永川区金龙镇金龙村金龙村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审  判  员   杨 茜二〇二一年六月三十日书  记  员   石长清1