广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13434号上诉人（原审被告）：蓝盾信息安全技术股份有限公司，住所地广东省广州市天河区天慧路16号。法定代表人：柯宗贵。委托诉讼代理人：罗亚钻，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曾顺楠，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市潮荣壹号酒家有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西668-22号。法定代表人：魏惠娟。委托诉讼代理人：杨宇豪，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文浩，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人蓝盾信息安全技术股份有限公司（以下简称蓝盾公司）因与被上诉人广州市潮荣壹号酒家有限公司（以下简称潮荣酒家）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初36207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓝盾公司委托诉讼代理人曾顺楠、被上诉人潮荣酒家委托诉讼代理人杨宇豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝盾公司上诉请求：1.改判蓝盾公司向潮荣酒家支付欠款2194517元及违约金（以2194517元为基数，从2020年8月16日起计至实际付清时，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案一、二审受理费由潮荣酒家承担。事实和理由：一审判决认定蓝盾公司需要支付的违约金计算标准过高，存在事实认定和法律适用错误。即使潮荣酒家因蓝盾公司逾期还款产生损失，也仅限于资金占用损失，一审判决按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算，过分高于潮荣酒家损失。潮荣酒家辩称，蓝盾公司2020年5月21日签署的还款协议中明确，如蓝盾公司违约，潮荣酒家可要求其按照日万分之五的标准支付违约金。一审判决在约定标准向下调整违约金计算标准至全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍，未违反法律强制性规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。潮荣酒家向一审法院起诉请求：1.蓝盾公司向潮荣酒家清偿欠款2194517元，并自2019年10月24日起按照应还未还款项日万分之五的标准计算逾期付款违约金，直至款项实际付清之日止；2.由蓝盾公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月21日，潮荣酒家与蓝盾公司签订《还款协议》，约定：蓝盾公司自2018年6月19日起向潮荣酒家购买滋补品挂账签单3085125元，已结1070243元，未结金额2014882元，另用餐消费未结金额219635元，合计挂账总欠额2234517元；蓝盾公司按以下计划还款，从2020年8月至2020年10月，每月15日还款2万元，从2020年11月至2021年1月，每月15日还款5万元，从2021年2月至2021年8月，每月15日还款10万元，从2021年9月至2022年2月，每月15日还款20万元，2022年3月15日还款124517元；2020年5月20日至2020年8月15日期间，潮荣酒家承诺不通过任何方式向蓝盾公司追讨此笔欠款，2020年5月20日后，蓝盾公司应按拟定计划分期还款，2020年8月15日后，如蓝盾公司未能按照拟定的还款计划如期支付款项，潮荣酒家在三个工作日之内，可通过电话，微信，短信的方式通知蓝盾公司，蓝盾公司仍未如期还款，可视为蓝盾公司违约，潮荣酒家有权要求蓝盾公司按照应还未还款项0.5‰/日的标准支付逾期还款违约金；逾期超过20天未支付的，视为蓝盾公司欠款全部提前到期，潮荣酒家有权向潮荣酒家所在地人民法院提起诉讼。2020年8月24日、2020年10月28日，蓝盾公司分别向潮荣酒家还款1万元、2万元，共计3万元。庭审中，潮荣酒家还提供潮荣酒家财务与蓝盾公司工作人员张国泳的聊天记录、由张国泳签名的《蓝盾股份有限公司挂账签单明细表》以及邮寄律师函的退件，从聊天记录可以看出，蓝盾公司工作人员通过微信向潮荣酒家预定就餐房间，潮荣酒家多次向蓝盾公司催讨欠款，双方于2020年4月10日进行对账并签署《蓝盾股份有限公司挂账签单明细表》，载明2018年-2019年挂账虫草及已收支票情况，未结虫草2014882元、未结餐费219635元，总欠挂账数2234517元。诉讼过程中，蓝盾公司向一审法院申请对《还款协议》和还款计划上的蓝盾公司公章进行鉴定，但经一审法院传唤，未到庭提供鉴定所需的公章样本。一审法院认为，潮荣酒家与蓝盾公司之间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应依约行使权利、履行义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典实施前，故应适用《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释。蓝盾公司在诉讼中提出公章鉴定申请，但经一审法院传唤，未到庭提供鉴定所需公章样本，视为撤回鉴定申请。双方经书面对账确认欠款金额为2234517元，潮荣酒家起诉时明确尚欠金额为2224517元，庭审中再次确认蓝盾公司已偿还3万元尚欠2194517元，因蓝盾公司未能按还款计划还款，根据双方约定，剩余欠款全部提前到期，潮荣酒家有权要求蓝盾公司偿还2194517元并自应还未还的次日即2020年8月16日起支付违约金，双方约定违约金标准过高，一审法院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算，超出前述部分的主张，一审法院不予支持并依法予以驳回。蓝盾公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、蓝盾公司于判决发生法律效力之日起十日内，向潮荣酒家偿还欠款2194517元及违约金（自2020年8月16日起至实际清偿之日止，以2194517元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回潮荣酒家的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27328元，由潮荣酒家负担3850元，由蓝盾公司负担23478元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一审判令蓝盾公司向潮荣酒家支付的违约金标准是否过高。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：本案中，蓝盾公司以潮荣酒家仅存在资金占用损失，主张按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算违约金，但违约金除存在弥补损失的补偿性功能外，还兼具惩罚性功能。在一审判决认定双方约定的0.5‰/日的违约金计算标准过高，并酌情调低为按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算的情况下，蓝盾公司再以违约金计算标准过高提起上诉，理据不足，本院不予采纳。一审判决判令蓝盾公司于判决发生法律效力之日起十日内，向潮荣酒家偿还欠款2194517元及违约金（自2020年8月16日起至实际清偿之日止，以2194517元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算），并无不当，本院予以维持。综上所述，蓝盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人蓝盾信息安全技术股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜耀庭审判员  练长仁审判员  易超前二〇二一年六月二十八日书记员  肖晓桐成宇珑