福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0104民初3407号原告：潘爱玉，女，1952年6月16日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：潘家城，福建攻略律师事务所律师。被告：潘红，女，1966年9月8日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：张宝树、叶炎兵（实习），福建海山律师事务所律师。原告潘爱玉与被告潘红委托合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘爱玉委托诉讼代理人潘家城、被告潘红委托诉讼代理人张宝树、叶炎兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘爱玉向本院提出诉讼请求：1.确认潘红提交给仓山区城门镇潘墩村委会及福州南大门拆迁工程有限公司2011年6月29日的委托书中具结共有人潘爱玉的签字无效；2018年两份《回迁安置房决算单》（交房）编号为：×××-1、××××-2中被征收人潘爱玉签字无效；2.本案诉讼费由潘红承担。事实和理由：2010年5月10日，福州市东部新城征地拆迁安置指挥部“关于研究潘墩小区一、二期项目拆迁补偿安置问题的会议纪要”第9点：“关于潘爱玉等四户房屋年限认定及上调安置面积问题。1.潘爱玉、潘炎玉、潘美玉、潘红都是潘墩九龙新村28号房屋的被征收人；2.原住房32.62㎡视同产权，同意将总安置面积上调至180㎡。”潘红为了私利，伪造了潘爱玉的委托及签字，私自代理潘爱玉于2011年6月29日作为乙方与福州市土地发展中心（甲方）、福州南大门拆迁工程有限公司（丙方）签订《拆迁补偿安置协议书》，协议编号为×××29、×××05。潘红向城门镇潘墩村委及福州南大门拆迁工程有限公司提供的委托书、代理具结书及四份具结书，其委托事项、内容均不是潘爱玉的真实意思表示，有关“潘爱玉”的签字都不是潘爱玉本人所签，而是潘红伪造的，应属无效。潘爱玉在2020年3月才知晓潘红伪造潘爱玉签字一事。应当认为，潘红的行为侵犯了潘爱玉的合法权益，违背了其真实意思表示，故诉至法院，请求判如所请。潘红辩称，一、潘爱玉对于使用其名义签署案涉《拆迁补偿安置协议书》、《委托书》、《房屋权利具结书》、《回迁安置房决算单》等相关文件是自愿并知情的。1.2011年6月签署拆迁补偿安置协议等文件及办理相应手续时，是需要潘爱玉提供身份证原件的，故其是自愿并知晓以其名义签署上述文件的；2.2013年4月28日、2015年2月26日，潘爱玉与潘红签订的《确认书》、《协议书》也证实潘爱玉对以其名义签署协议时候是认可的；3.2018年9月潘爱玉以案涉《拆迁补偿安置协议书》、《委托书》、《房屋权利具结书》、《回迁安置房决算单》等为依据起诉潘红，要求分割案涉拆迁安置房，亦可以证明其对他人代为签字的事实是知情且同意的。二、潘爱玉等人于2018年9月起诉潘红要求分割案涉拆迁安置房屋，该诉请已被人民法院判决驳回，判决认定潘爱玉等人对拆迁安置房不享有拆迁权益，故潘爱玉等人的签字与否不影响上述文件的法律效力。三、潘红作为被拆迁房屋的单独所有权人，与拆迁单位签订《拆迁补偿安置协议书》、《委托书》、《房屋权利具结书》、《回迁安置房决算单》等文件即发生法律效力，潘爱玉签字与否不影响上述文件的效力。四、潘爱玉对被拆迁房屋和安置房不享有产权权利，不具备委托潘红办理拆迁安置补偿手续的法律权利基础，故案涉拆迁文件上潘爱玉的签字不存在有效或无效的问题，而是不发生法律效力。1.根据在卷证据，潘红系被拆迁房屋和安置房屋的单独权利人，故潘爱玉不具有授权委托潘红办理或签署拆迁文件的法律主体资格，双方之间不存在委托与被委托的关系；2.潘红作为被拆迁房屋和安置房的单独权利人，案涉拆迁文件只要其签字即发生法律效力，潘爱玉是否签字并不会对文件的效力产生任何影响。五、潘炎玉已就同一诉争事实于2020年10月28日向人民法院起诉，人民法院判决确认落款时间为2011年6月29日的《委托书》中潘炎玉的委托行为不发生法律效力，决算编号为×××-1、××××-2的两份《回迁安置决算单（交房）》对潘炎玉不发生法律效力。综上，潘爱玉不具有委托潘红办理或签署房屋拆迁安置文件的法律主体资格，双方之间不存在委托合同关系，故潘爱玉在案涉拆迁文件上的签字不发生法律效力，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2010年5月14日，福州市东部新城征地拆迁安置指挥部办公室印发《关于研究潘墩小区一、二期项目拆迁补偿安置问题的会议纪要》，其中第9条明确九龙新村28号房屋总面积811.26平方米，为潘爱玉、潘炎玉、潘美玉及潘红四姐妹合资共建。落款时间为2011年6月29日的《委托书》确认“本人潘红与潘美玉、潘爱玉、潘炎玉系九龙新村28号涉迁房的共建人......经本人与上述共建人协商一致，同意委托‘潘红’作为此次拆迁事宜的全权代理人......”，具结共有人处有“潘爱玉”的字样。决算单编号为×××-1、××××-2的两份《回迁安置决算单（交房）》明确产权情况、补偿情况、安置情况及本次结算情况，被征收人处有“潘爱玉”字样。庭审过程中，双方均确认以上文件“潘爱玉”字样均不是潘爱玉本人所签，潘红自认“潘爱玉”字样系潘红或潘红配偶代为签署。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”据此，行为人意思表示真实系认定民事法律行为有效的必备要件。另根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”的规定，本案中，因落款时间为2011年6月29日《委托书》中“潘爱玉”的签字并非潘爱玉本人所签，且潘爱玉事后也未对该委托行为进行事后追认，故应认定该委托合同对潘爱玉不发生法律效力。此外，决算编号为×××-1、××××-2的两份《回迁安置决算单（交房）》中，被征收人处“潘爱玉”的签字也非潘爱玉本人签署，其并未将签署上述两份文件的事宜委托他人，潘红或案外人的代理行为系没有代理权而以被代理人名义订立合同的情形，故前述两份《回迁安置决算单（交房）》对潘爱玉亦不发生法律效力。关于潘红辩称，潘爱玉对于他人代其签字的行为系知情其同意的，并未提供充分证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。潘红还辩称，潘爱玉对被拆迁房屋不享有权利，不具备委托的权利基础。对此本院认为，在卷证据可以证明相关单位系以潘爱玉、潘红等四人为房屋共有人为前提进行相关安置，故对于该辩驳意见，本院亦不予以采信。现依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、落款时间为2011年6月29日的《委托书》中潘爱玉的委托行为不发生法律效力；决算编号为×××-1、××××-2的两份《回迁安置决算单（交房）》对潘爱玉不发生法律效力。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告潘红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  肖英二〇二一年六月二十九日书记员  陈佳附一：本民事判决书引用的主要法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。2.《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。3.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：执行申请提示发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。