山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终65号上诉人（原审原告、执行案外人)：山东盛世鑫诚投资有限公司，住所地山东省泰安市东平县城汇河街北。法定代表人：马立新，董事长。委托诉讼代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：泰安市信桥金属有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区满庄钢材市场新北路49号。法定代表人：徐立波，执行董事。委托诉讼代理人：贾建成，山东齐鲁律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：泰安市泰山区鼎瑞经贸有限公司，住所地山东省泰安市东岳大街30号。法定代表人：冀庆平，总经理。原审第三人（被执行人）：满丽华，女，1963年2月13日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原审第三人（被执行人）：雷印金，男，1957年12月26日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。上诉人山东盛世鑫诚投资有限公司（以下简称鑫诚公司）因与被上诉人泰安市信桥金属有限公司（以下简称信桥公司）及原审第三人泰安市泰山区鼎瑞经贸有限公司（以下简称鼎瑞公司）、满丽华、雷印金案外人执行异议之诉一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初7769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东盛世鑫诚投资有限公司上诉请求：一、撤销泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初7769号民事判决发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。(1)根据《中华人民共和国合同法》第214条的规定：房屋租赁期限，租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。也就是说尽管原告公司法定代表人马立新与赵永立签订的《房屋租赁合同》期限30年，但并不能认为该房屋租赁合同无效，超过20年以后的租赁无效，但自2011年5月1日至2031年4月31日之前的租赁是有效的。(2)涉案房产共三层，原告投资公司曾因经营状况不佳，经常放假关门，法定代表人马立新也常年在菏泽做生意，泰安市中级人民法院在另案执行时进行的评估，现场勘验等活动，是原房主赵永立协助的，原告公司并不知情。(3)原审中原告提交了2011年11月16日，借方户名为金振华，贷方户名为马立新的中国工商银行个人业务凭证，显示汇款金额是170万(其中50万元是借款)。该汇款凭证与2011年5月1日双方签订的《房屋租赁合同》关于租金的约定，可以相互印证，原告已向赵永立支付了案涉房屋的租金。如果原告方造假的话，完全可以把房屋租赁合同中的租金直接写成170万，而不是120万。二、原审判决程序有瑕疵。原审中，原告申请调取其公司法定代表人马立新个人名下银行账户交易记录，用来证实马立新确实向赵永立支付了案涉房屋的租赁费。尽管银行卡是原告公司法定代表人马立新个人的卡，但因2011年的汇款记录，因时间久远，银行拒绝向个人提供该转账信息。原审以原告方未提交银行相关规定为由，拒绝为原告调取证据，原告方认为是错误的，因为银行内部的规定，银行更不可能向客户提供，原告不可能拿到该银行内部规定，向法院证实需要调取证据。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，程序有瑕疵，恳请二审撤销原判发回重审。信桥公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。二、就上诉人提到的是否有真实的租赁合同和支付过120万元租金的理由，根据最高人民法院裁判文书网公示的2017年3月26日东平县人民法院（2016）鲁0923民初189号民事判决书和2017年11月17日泰安市中级人民法院（2017）鲁09民终2405号民事判决书、2015年2月2日泰安市中级人民法院（2014）泰民一终字第1070号民事判决书、2015年9月10日东平县人民法院（2015）东刑重字第1号刑事判决书可以看出，自2010年起，上诉人及其法定代表人马立新出借的资金收不回来，还要大量借贷用于经营，上诉人当时没有能力一次性支付120万元的房租。三、由上诉人上诉状中自认可知120万元的支付对象不是房屋所有权人，金振华与赵永立是什么关系？为何向其支付房租上诉人没有提供证据证实。还有金振华借款50万元？究竟是借款还是还款？从一张汇款凭证中是看不出来的。同时，上诉人公司因与涉嫌犯非法吸收公众存款罪巩某甲案件有关联，资金的实际用途上诉人必须提供充分、有效的证据予以证实，仅凭上诉人解释不能证明其实际支付过房租。四、汇款记录显示是由马立新本人账户汇出，其凭本人身份证完全可以到开户银行调取当年的流水记录，上诉人申请法院调取法定代表人的银行流水记录没有法律依据。综上所述，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。雷印金陈述意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。鼎瑞公司、满丽华未到庭，亦未提交书面答辩意见。鑫诚公司向一审法院起诉请求：1.撤销岱岳区人民法院（2017）鲁0911执438号公告；2.确认原告对东房权证城区字第××号商铺有租赁权；3.诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：张文伟诉鼎瑞公司、冀卫国、满丽华、雷印金民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年6月30日作出（2016）鲁0911民初43号民事判决书，判决：一、鼎瑞公司偿还张文伟借款200万元，限自本判决生效之日起十日内付清；二、鼎瑞公司支付张文伟借款期限内借款利息12万元，自2015年8月21日起按年利率24%支付所借原告200万元的借款利息及违约损失（被告已支付的36万元利息应予扣除），计至还清借款之日止；三、冀卫国、满丽华、雷印金对上述两项承担连带支付责任，其承担责任后可向鼎瑞公司追偿；四、驳回张文伟的其他诉讼请求。该案审理中，一审法院于2016年1月8日裁定查封了鼎瑞公司名下位于东平县城区的案涉房产（房屋所有权证号为东房权证城区字第××号，登记时间为2015年10月16日）。该判决生效后，张文伟向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年3月1日立案执行，案号为（2017）鲁0911执438号。执行过程中，因张文伟将本案债权转让予信桥公司，一审法院依法裁定变更信桥公司为本案申请执行人。2019年8月9日，一审法院依法向案涉房产所有人（被执行人）鼎瑞公司及该房产现占用及使用者发出（2017）鲁0911执438号公告，依申请执行人申请，拟将评估拍卖已查封的该案涉房产，责令鼎瑞公司、现房屋占用及使用者在2019年8月29日前搬出房屋内物品。2019年8月26日，鑫诚公司以对案涉房产享有租赁权为由提出书面执行异议申请，请求撤销上述一审法院公告。经审查，一审法院于2019年10月29日作出（2019）鲁0911执异180号执行裁定书，裁定驳回鑫诚公司的异议请求。鑫诚公司不服，提起本案诉讼。鑫诚公司提供的企业信息表、营业执照副本、企业住所勘查表显示的该公司住所为东平县，提供的甲方署名为赵永立、乙方署名为马立新、落款时间为2009年3月15日的位于东平县产的《租赁协议》第3条载有“租赁期限10年，自2009年3月15日起至2019年3月14日止，租赁费每年30000元。”字样。出租方（甲方）署名为赵永立、出租方（乙方）署名为马立新、落款时间为2011年5月1日《房屋租赁合同》第一条载有“承租期限叁拾年，自2011年5月1日-2041年4月30日止”。第二条载有“承租费及交纳期限：每年伍万元，总计壹佰伍拾万元；乙方一次性付清，甲方实收壹佰贰拾万元”字样。提供的交易日期为2011年11月16日、借方户名为金振华、贷方户名为马立新中国工商银行个人业务凭证显示汇款金额为170万元，原告主张该款项系案涉房产租金120万元及借款50万元。庭审中，原告向一审法院提交调取证据申请书一份，申请调取马立新名下尾号为3128账户2011年11月16日至20日的银行转账记录。另查明，邢经纬、陈雪岩与赵永立民间借贷纠纷一案，山东省泰安市中级人民法院于2013年2月27日作出（2012）泰商初字第146号民事判决书，判决：一、赵永立于本判决生效之日起十日内偿还邢经纬、陈雪岩借款本金330万元；二、赵永立于本判决生效之日起十日内支付邢经纬、陈雪岩借款利息（以100万元为本金，按照月利率17.7‰，自2011年4月6日起计算至本判决确定的给付之日止；以100万元为本金，按照月利率17.7‰，自2011年4月10日起计算至本判决确定的给付之日止；以50万元为本金，按照月利率15‰，自2011年12月2日起计算至本判决确定的给付之日止；以80万元为本金，按照月利率15‰，自2011年12月3日起计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回邢经纬、陈雪岩的其他诉讼请求。该判决生效后，因赵永立未履行判决书确定的义务，邢经纬、陈雪岩向山东省泰安市中级人民法院申请强制执行。该院依邢经纬、陈雪岩申请，经评估、拍卖、变卖等执行程序后，2014年9月23日，该院向东平县房产管理局发出（2013）泰执字第72-1号协助执行通知书，请求该局协助将赵永立所有的位于东平县的房产（房产证号：东房权证2006字第××号）和位于东平县（房产证号：东房权证东平镇字第××号、00××39号、00××40号）过户至邢经纬、陈雪岩名下；注销前述房产的抵押权。一审法院认为，本案的争议焦点为鑫诚公司对案涉执行房产是否具有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告申请调取其公司法定代表人马立新个人名下银行账户交易记录，但其未提供马立新确因银行相关规定而无法获取其该个人账户交易记录信息的证据，且本案于2019年12月9日立案后，原告于2020年5月22日本案庭审时方提出调取证据申请，其提出的调取证据申请不符合相关法律规定，故一审法院不予准许。原告自认马立新与赵永立于2009年3月15日就位于东平县产签订的《租赁协议》已协商解除，主张该协议解除后，双方于2011年5月1日签订了《房屋租赁合同》，但原告提供的马立新名下的银行个人业务凭证等证据尚不足以证实其提出的已按该租赁合同约定实际支付租金的主张，且该租赁合同约定的承租期限亦超出了租赁期限最长不得超过二十年的规定。原告主张其与赵永立签订案涉房屋租赁合同后一直占有使用该案涉租赁房产从事公司经营，其理应知晓山东省泰安市中级人民法院在另案执行时对包括案涉房产在内的原赵永立所有的房产组织的评估现场勘验等活动，并依法及时主张其权利，现原告主张其于一审法院在案涉房产张贴（2017）鲁0911执438号公告时方知道案涉房屋所有人变更，有悖常理。综上分析，原告提供的证据不足以证实其与案外人赵永立就案涉执行房产存在真实合法有效的租赁合同关系并真实履行以及在人民法院查封之前已实际占有使用该案涉房产，其以对案涉房产享有合法租赁权为由，请求撤销一审法院（2017）鲁0911执438号公告，事实依据不足，一审法院不予支持。案涉房产经山东省泰安市中级人民法院另案执行，于2014年9月23日向东平县房产管理局发出（2013）泰执字第72-1号协助执行通知书，请求该局协助将赵永立所有的含案涉房产在内的多套房产过户至邢经纬、陈雪岩名下。后鼎瑞公司于2015年10月16日登记取得东房权证城区字第××号案涉房屋所有权证，获得案涉房产所有权。一审法院在审理张文伟诉鼎瑞公司、冀卫国、满丽华、雷印金民间借贷纠纷一案中，于2016年1月8日裁定查封了鼎瑞公司名下该案涉房产。在鼎瑞公司于2015年10月16日获得案涉房产所有权后及一审法院查封该案涉房产前，亦无证据证实原告与鼎瑞公司之间就案涉房产存在租赁合同关系并实际合法占有使用该案涉房产。该案进入执行程序后，原申请执行人张文伟将本案债权转让予信桥公司，一审法院依法裁定变更信桥公司为本案申请执行人，并向该案涉房产所有人鼎瑞公司及该房产现占用及使用者发出公告，责令限期搬出案涉房屋，不违反法律规定。综上，原告提供的证据不足以证实其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的诉讼请求依法不能成立。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十四条、第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定。综上，判决如下：驳回原告山东盛世鑫诚投资有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，公告费600元，由原告山东盛世鑫诚投资有限公司的负担。本院二审审理期间，各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。上诉人二审审理期间提交中国工商银行股份有限公司北京福宜范家支行出具的交易记录原件，不再申请法院调取，证明2011年11月16日从上诉人的法定代表人马立新卡上（卡号62×××28）汇款给了赵永立（卡号62×××18）170万元，同时提交2021年3月22日中国工商银行股份有限公司东平支行汇款凭证原件，证实上述62×××18账户是赵永立的账户。这两份证据以及在一审中金振华向马立新汇款的凭证结合起来可以证实马立新的合伙人金振华向马立新转款170万元，同时马立新将该款作为租金120万元和50万元的借款打给了赵永立，说明上诉人已经按照双方合同的约定支付了租金。信桥公司质证称，对两份证据的真实性无异议，但是该两份证据提示的汇款时间及汇款金额与上诉人与赵永立签订的租赁合同不相符，汇款事项也未注明是支付租金和出借50万元，其汇款金额与合同约定的时间及金额是不同的，不能证实上诉人按照合同约定支付过120万元的租金。雷印金质证意见同信桥公司意见。本院对于上述证据真实性予以确认。信桥公司提交2017年3月26日东平县人民法院（2016）鲁0923民初189号民事判决书、2017年11月17日泰安市中级人民法院（2017）鲁09民终2405号民事判决书、2015年2月2日泰安市中级人民法院（2014）泰民一终字第1070号民事判决书、2015年9月10日东平县人民法院（2015）东刑重字第1号刑事判决书。主张从上述生效判决书可以看出，自2010年起上诉人及其法定代表人马立新出借的资金收不回来，还要大量借贷用于经营，上诉人当时没有能力一次性支付120万元的房租。上诉人发表质证意见称，对证据的真实性无异议，被上诉人依据该证据证实上诉人没有能力支付100多万元的租金是猜测的，没有事实依据，和上诉人今天提交的两份银行凭证更是相左，对本案没有什么证明力。雷印金对上述证据没有异议。本院对于上述证据真实性予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”上诉人主张对涉案房产享有租赁权，其应当举证证实本案存在上述司法解释规定的情形。上诉人就其主张的租赁关系提交了其与赵永立2009年签订的租赁合同及其法定代表人马立新与赵永立2011年签订的租赁合同，2009年租赁合同经主管部门备案，在该租赁合同未到期情形下，2011年双方又另行签订租赁合同延长租赁期限、提高租金并约定一次性交付合同期内租金，不符合租赁合同的交易习惯，上诉人对此不能做出合理解释，对于租金交付证据，上诉人提交的170万元的打款证据仅能证实其与马立新之间的资金往来，不能证实是支付的其所主张的一次性租金，亦不能证实其主张的该170万元包含120万元租金及50万元借款的性质，被上诉人对此亦提交上诉人及其法定代表人马立新的涉诉证据，主张一次性支付租金不现实。综上，上诉人提供的证据不能证实涉案房产存在真实合法有效的租赁合同，一审法院对此不予认定无不当。就涉案房产的占有使用，涉案房产自身存在抵押，历经另案执行程序中的评估、现场勘验、拍卖、变卖、以物抵债、协助执行过户、抵押权注销、所有权人变更、本案执行依据案件的查封及执行等程序，时间跨度较长，上诉人主张在此期间对上述程序不知情，理由不客观，亦与上述程序中的相关记载不相符，不能充分证实其占有使用涉案房产，一审法院对此不予认定无不当。综上，上诉人在本案中提交的证据不能充分证实其就涉案房产签订合法有效的租赁合同并实际占有使用，不符合排除执行的条件，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元由上诉人山东盛世鑫诚投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 仉 磊审判员 张立胜审判员 薛 茜二〇二一年六月十六日书记员 苏 倩