山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终2393号上诉人（原审被告）：丁法纲，男，1987年7月11日出生，汉族，户籍地肥城市，现住肥城市。委托诉讼代理人：袁倩，山东同怀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴光海，男，1966年3月5日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：赵学雨，肥城安站法律服务所法律工作者。上诉人丁法纲因与被上诉人吴光海农业承包合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁法纲上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：《河坝水库养殖承包合同》虽然是上诉人与被上诉人签订的，但实际经营者为案外人杨健辉，此事实情况在（2021）鲁0983民初1922号民事判决书中也有所体现，杨健辉作为实际的河坝水库养殖人除向被上诉人支付2017年、2018年两年20000元承包费之外，后于2019年5月6日支付给被上诉人2000元承包费、2019年5月28日支付给被上诉人2000元承包费、2019年5月31日支付给被上诉人10000元承包费，以上已支付至2020年承包费用共计34000元。2020年5月份因河坝无水以及受疫情影响等原因，上诉人明确告知不再承包河坝，所以并未支付2020年全部的承包费，被上诉人也并未反对解除承包合同，却于2021年3月24日起诉上诉人，要求解除承包合同、支付2019年、2020年两万元承包费，被上诉人所诉与事实情况不符。上诉人认为，双方已于2020年5月份解除了承包合同，之前的承包费已支付，一审法院作出上诉人丁法纲支付给被上诉人吴光海承包费20000元的判决内容与事实不符。综上所述，为维护上诉人合法权益，上诉人按照相关法律规定，提起上诉，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。吴光海辩称，一审法院判决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吴光海向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的河坝水库养殖承包合同；2、判令被告支付承包费20000元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月25日，原告吴光海（甲方）与被告丁法纲（乙方）签订《河坝水库养殖承包合同》一份，约定甲方将五丰村河坝一处的经营权承包给乙方经营，承包期限为5年，自2017年5月1日起至2022年5月1日止，承包费为10000元/年，每年交纳一次。承包期间甲方对乙方的经营活动有监督的权利，不保水面。乙方自主经营，自负盈亏。另，合同第十一款约定，本合同履行期间，如乙方违反本合同的约定，甲方有权解除或者终止合同，一切不利后果由乙方自负。合同签订后，原告按约定将河坝交付被告使用，被告交纳了2017年、2018年的承包费。后因被告未支付2019年、2020年的承包费，原告于2021年3月22日诉来一审法院，要求解除合同并支付拖欠承包费。庭审中，被告对涉案合同签订、履行、欠付承包费事实无异议，并同意解除合同，但以涉案水库是由案外人投资、承包期内第二年水库无水、其打工工资未结清为由抗辩不同意支付拖欠承包费。案经开庭调解，因双方对欠付承包费分期支付数额争执较大，致调解未能达成协议。一审法院认为，原、被告签订的《河坝水库养殖承包合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条规定，“当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。”，被告未按约定支付2019年、2020年的承包费，已构成违约，双方对解除合同的约定条件成就，原告要求解除合同及支付欠付租金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于被告以涉案水库是由案外人投资、承包期内第二年水库无水、其打工工资未结清为由不同意支付欠付租金的主张。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款规定，“依法成立的合同，仅对当事人具有约束力”，涉案《河坝水库养殖承包合同》第五条明确约定“承包期间甲方对对乙方的经营活动有监督的权利，不保水面。乙方自主经营、自负盈亏”，被告的抗辩与本案非同一法律关系，一审法院对此不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；被告的抗辩，于法无据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告吴光海与被告丁法纲于2017年5月25日签订的《河坝水库养殖承包合同》，被告丁法纲于一审判决生效之日起十日内将《河坝水库养殖承包合同》中确定的位于肥城市河坝返还原告吴光海；二、被告丁法纲于一审判决生效之日起十日内支付原告吴光海承包费20000元；如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告丁法纲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份证据：证据一、河坝水库养殖承包合同的实际经营者杨健辉的身份证复印件一份、微信支付转账电子凭证三份，证实杨健辉作为承包合同的实际经营者，于2019年5月6日支付被上诉人吴光海2000元承包费，5月28日支付被上诉人吴光海2000元承包费，5月31日支付给被上诉人吴光海10000元承包费，2019年共计支付14000元承包费。证据二、杨健辉拍摄的视频光盘，证实杨健辉作为承包合同的实际经营者，向吴光海支付了2017年、2018年、2019年三年的承包费共计34000元。杨健辉陈述2020年5月份因疫情以及水库无水的原因无法经营，已明确向被上诉人提出解除承包合同，被上诉人并未提出异议。承包合同应于2020年5月份已经解除，上诉人支付承包费已经超过三年，被上诉人不应起诉上诉人要求其承担承包费。被上诉人质证称，对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，2017年的承包费是丁法纲本人用现金支付的，证据中的10000元是支付的2018年的承包费，4000元是杨健辉使用我的电，支付给我的电费；对证据二杨健辉的视频证言有异议，杨健辉与本案的上诉人是合伙人，是本案的利害关系人，其所作的陈述不能作为本案的定案依据。本院经审查认为，因被上诉人对证据一的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对于证据二，综合全案认证。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于承包费的支付问题，一审中上诉人答辩中明确“合同是其与原告签订，但实际为案外人进行养殖，其仅负责打工干活。承包期间第二年因水库没有水无法养殖，承包费只交了两年。其个人工钱因不能继续养殖尚未结清，无法支付原告承包费”。二审中上诉人在上诉状中主张案外人杨健辉支付的14000元系支付至2020年的承包费，二审法庭调查时上诉人丁法纲本人又陈述杨健辉支付的14000元系支付的2019年的承包费，其二审中的主张与一审主张不一致。并且被上诉人不予认可，其主张第一年的承包费系丁法纲本人以现金支付，第二年系杨健辉支付10000元的承包费；杨健辉2019年5月6日及5月28日支付的4000元，系其支付的电费。上诉人丁法纲虽不认可被上诉人的陈述，但其认可杨健辉是其合伙人，亦陈述自签订合同时被上诉人就知晓杨健辉是其合伙人，且认可“电费都是杨健辉给吴光海现金”，其虽主张一审中陈述的其支付的20000元都是丁法纲本人用现金支付，但是未提交证据证实。二审中上诉人虽提交了杨健辉的视频证言，但是杨健辉未出庭作证，且杨健辉向被上诉人的微信转账中未备注支付的系何种费用，亦未提交其他证据与杨健辉证言相佐证，故对杨健辉的证言本院不予采信。综上，上诉人未提交充分证据推翻一审中其关于支付了两年承包费的陈述，故对其主张，本院不予采信。关于上诉人主张双方已于2020年5月解除案涉承包合同的问题，上诉人虽主张其打电话告知被上诉人解除合同，被上诉人同意解除合同，但是未提交证据证实，且被上诉人不予认可，故对其主张，本院不予采信。综上所述，丁法纲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由丁法纲负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕经纶审 判 员 李 莹审 判 员 邢友峰二〇二一年六月二十八日法官助理 徐建果书 记 员 宋 丹