wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0581民初3512号原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街222号香缤中心1层靠府东路区域、10层、11层，统一社会信用代码91350500569296483H。法定代表人：林向前，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴超纯，男。委托诉讼代理人：郑思萍，女。被告：赵琴，女，1991年9月13日出生，汉族，住福建省石狮市。原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告赵琴信用卡纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴超纯到庭参加诉讼，被告赵琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赵琴立即偿还所欠的信用卡透支本金人民币29999.28元及计至2021年3月23日止的利息、违约金合计金额1359.25元，本息合计31358.53元。自2021年3月24日起至实际还清款项之日止尚欠的利息、违约金按《福建农村信用社农商银行普惠金融贷记卡领用合约》及《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》的约定计付；2.被告承担与本案相关的一切诉讼费用。事实和理由：2020年7月30日，被告赵琴通过在线平台，向原告申请办理泉州农商银行普惠卡，原告经审核后，给予被告赵琴办理普惠卡1张（卡号为6228××××1104），开户日期为2020年8月6日，信用额度为3万元，透支初始年利率为12.6%，期限3年。《普惠金融贷记卡申请表》第五条第2款约定，透支初始年利率为12.6%；第3款约定，透支不享受免息期，须按日支付透支利息，其计算方法：透支利息＝透支本金×当期利率×透支天数。《福建农村信用社农商银行普惠金融贷记卡领用合约》第二条第4款约定，甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低10元。被告自2021年1月20日开始出现逾期（被告自2020年11月24日起的透支利息未足额支付），截至2021年3月23日被告赵琴信用卡透支本金人民币29999.28元，利息、违约金1359.25元（共计31358.53元）。被告赵琴未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵琴未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，被告赵琴向原告办理信用卡，这系原、被告之间的真实意思表示，且未违反相关法律法规，双方签订的合同应认定合法有效。被告赵琴在进行信用卡消费（提现）后，未能履行还款义务已构成违约，故原告提出被告赵琴应偿还信用卡透支产生的本金、利息、违约金的请求，本院予以支持。利息、违约金总计不得超过年利率15.4%（即合同成立时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）。被告赵琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵琴应在本判决生效后立即偿付原告泉州农村商业银行股份有限公司信用卡透支产生的本金29999.28元及自2020年11月24日起至实际还款之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、违约金（利息、违约金总计不得超过年利率15.4%，并应扣除被告赵琴自2020年11月24日起已支付的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，因适用简易程序减半收取计292元，由被告赵琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  杨少婷二〇二一年六月二十二日书记员  王鑫鑫附：一、本案引用的主要法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0128民初1861号原告：倪秉珠，男，1966年6月15日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：高爱萍，福建福兴律师事务所律师。被告：林辉，男，1984年3月7日出生，汉族，住福建省平潭县。原告倪秉珠与被告林辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪秉珠的委托诉讼代理人高爱萍到庭参加诉讼，被告林辉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。倪秉珠向本院提出诉讼请求：1.判令林辉偿还倪秉珠借款本金7万元及相应利息（其中本金5万元按月利率1.8%自2018年7月30日起计至2020年8月19日止，本金2万元按月利率1.8%自2018年9月4日起计至2020年8月19日止；7万元按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起计至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由林辉承担。事实和理由：2018年7月30日和2018年9月4日，林辉分别向倪秉珠借款5万元和2万元，均约定月利率1.8%，后经催讨无果，遂成讼。林辉未作答辩。倪秉珠围绕其诉讼请求依法提交了借条2张，林辉经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对倪秉珠提交的证据未提出书面或口头意见进行辩驳，视其对倪秉珠提交的证据真实性的默认。故对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林辉向倪秉珠出具借条2张，内容分别载明：1.“现金借条，林辉向倪秉珠借现金50000元（大写伍万元正），利1.8分，时间半年结算，借款人：林辉，2018年7月30号”；2.“现金借条，林辉向倪秉珠借现金贰万元整，利1.8分，时间半年，借款人：林辉，2018.9.4”。另查，2021年4月，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案倪秉珠与林辉之间的借贷关系，有倪秉珠提供的借条为凭，倪秉珠主张本案借款已现金支付，林辉经本院合法传唤未到庭，视其放弃抗辩的权利。民事主体依法享有债权，现无证据证明倪秉珠与林辉之间的借贷关系违法，为此，倪秉珠诉请林辉偿还借款本金7万元，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定，倪秉珠诉请自借款之日起至2020年8月19日的利息按双方约定的月利率1.8%计算，及自2020年8月20日起至还清款项之日止的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，均未超过法律规定的限度，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林辉应于本判决生效之日起十日内偿还倪秉珠借款本金7万元及相应利息（其中本金5万元自2018年7月30日起，本金2万元自2018年9月4日起，均按月利率1.8%计至2020年8月19日止；本金7万元按年利率15.4%自2020年8月20日起计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取计1160元，由林辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 林 霞二〇二一年六月三日书记员 林晓平
湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1021民初2382号原告：桂阳县政恒物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市桂阳县龙潭街道茶红路龙鼎新城小区B栋一楼。法定代表人：何恒波，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳满保，桂阳县东升法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权。被告：邱忠武，男，1977年1月24日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：刘冠佐，男，1984年8月25日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告桂阳县政恒物业服务有限公司（以下简称“政恒物业公司”）与被告邱忠武、刘冠佐物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告政恒物业公司的诉讼代理人欧阳满保，被告邱忠武、刘冠佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告政恒物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱忠武、刘冠佐向原告政恒物业公司支付物业管理费17,928元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邱忠武于2016年12月30日于桂阳万马汽车销售有限公司卢志刚签定《租赁合同》，被告租赁位于“龙鼎新城”C栋负二层第一至第三间半的临街商铺共498平方米用于经营车辆销售。租期5年，租期从2017年3月1日至2022年3月1日止，《租赁合同》第四条第4项约定，物业管理费的承担由乙方即被告邱忠武承担，2020年3月20日桂阳万马汽车销售有限公司与被告刘冠佐签订《门面租赁合同补充协议》，将被告邱忠武剩余期限转租给被告刘冠佐。2018年6月8日湖南龙鼎房地产开发有限公司与原告桂阳县政恒物业服务有限公司签订《前期物业服务委托合同》，约定“龙鼎新城”小区物业收费标准为1.2元/月/平方米，委托管理服务期限为3年，自2018年6月8日起至2021年6月7日止。原告按照合同约定一直为小区提供相应的物业服务至今，两被告却不按本协议约定的收费标准和时间交纳费用。经原告核算，被告尚欠2018年6月8日至2020年12月7日共计30个月的物业管费17,928元（498平方米×30个月×1.2元=17,928元）。被告邱忠武辩称：被告是2017年3月1日租赁的，一年后就转租给他人了，当时物业公司还没有入驻小区。所以被告不应支付物业费。被告刘冠佐辩称：1.签订租赁合同的承租方是湖南汇德汽车销售服务有限公司，不是刘冠佐个人，原告起诉的主体错误；2.湖南汇德汽车销售服务有限公司的租赁时间是2019年5月25日到2020年10月25日；3.原告计算物业费的面积有错误；4.原告违规催收，擅自停水停电对被告经营造成了损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、租赁合同复印件、《前期物业服务委托合同》、商品房买卖合同复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的《前期物业服务委托合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，属合法有效合同。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年12月30日，被告邱忠武与桂阳万马汽车销售有限公司签订《租赁合同》，桂阳万马汽车销售有限公司将位于桂阳县龙潭街道茶红路与骏马大道交汇口龙鼎新城小区C栋负二层靠四大院方向由西往东第一至第三间半的临街商铺租给邱忠武，租期自2017年3月1日至2022年3月1日，该合同未注明房屋面积。2020年3月29日桂阳万马汽车销售有限公司与湖南汇德汽车销售服务有限公司签订门面租赁合同补充协议，约定将邱忠武剩余期限转租给汇德公司，被告刘冠佐作为湖南汇德汽车销售服务有限公司一方工作人员在合同尾部签名。2018年6月8日，湖南龙鼎房地产开发有限公司与原告桂阳县政恒物业服务有限公司签订《前期物业服务委托合同》，约定了龙鼎新城小区交由原告实行前期物业管理服务，物业收费标准为1.2元/月/平方米，期限自2018年6月8日至2021年6月7日等内容。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告政恒物业公司与湖南龙鼎房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，属合法有效合同。根据法律规定，房屋的所有权人为业主。建设单位依法与物业服务人签订的前期物业服务合同，对业主具有法律约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。从本案具体情况来看，第一、原告未提交案涉房屋的业主证据；第二、原告未提交证明案涉房屋面积的证据；第三、邱忠武、湖南汇德汽车销售服务有限公司实际承租案涉房屋的起止时间不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，原告应首先承担诉请金额计算依据的证明责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因案涉房屋面积无法确定，致使案涉物业管理费无法计算。另外，刘冠佐系湖南汇德汽车销售服务有限公司工作人员，并非本案的适格被告。故原告要求被告邱忠武、刘冠佐支付物业服务费17,928元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告桂阳县政恒物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费248元，减半收取124元，由原告桂阳县政恒物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。审 判 员 李六荣二〇二一年六月三十日法官助理 李 方书 记 员 李 琳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
福建省福州市马尾区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0105执522号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行，住福建省福州市马尾君竹路26号(自贸试验区内)，统一社会信用代码913501058545816890。负责人：王新新，行长。被执行人：樊建东，男，汉族，1972年2月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。申请执行人中国农业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行与被执行人樊建东金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0105民初1438号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2.本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。3.本院已冻结被执行人名下部分银行账户并扣划到位1670.38元（尚不足以冲抵执行申请费）。4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。执行长  韩世勇执行员  程国良执行员  倪兴浩二〇二一年六月十七日书记员  李海珊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6742号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘君，男，1971年4月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告刘君信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告刘君经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘君归还原告信用卡透支款171,899.36元(包括本金154,530.05元、利息5,885.98元、手续费11,483.33元，暂计至2020年9月8日止)；2、判令被告刘君偿付自2020年9月9日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款171,899.36元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘君承担。事实和理由：被告刘君在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月8日累计欠款171,899.36元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年10月25日、11月13日、12月17日各归还原告欠款10元、20元、10元，合计40元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告刘君归还原告信用卡透支款共计171,859.36元(包括本金154,490.05元、利息5,885.98元、手续费11,483.33元，暂计至2020年12月17日止)；2、判令被告刘君支付自2020年12月18日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款171,859.36元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告刘君承担。被告刘君未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘君持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘君应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金154,490.05元；二、被告刘君应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,737.99元，减半收取1,868.99元，由被告刘君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初15466号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴江，广东绥爰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓炜欣，广东绥爰律师事务所律师。被告：赵亮，男，1997年2月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告赵亮保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴江到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《个人借款合同》；出借人为葫芦岛银行股份有限公司（以下简称葫芦岛银行），借款人为被告；借款金额：9050元。签约日期：2019年12月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率8.2%；罚息：借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本协议约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。罚息自逾期之日起计收，直至清偿全部贷款本息为止。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为葫芦岛银行，保险人为原告；保险金额：9456.96元，保险费2050元。签约日期：2019年12月2日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：放款金额：9050元；交付时间：2019年12月2日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年3月22日；理赔金额：9281.18元；保险权益转让时间：2020年3月22日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款9281.18元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《个人借款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵亮向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款9281.18元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二一年六月二十九日书记员 林晓玲
文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘13民再23号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周赛华，女，汉族，1968年4月12日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：康尚鹏，湖南振翰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毛志彬，男，汉族，1953年7月18日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：毛长庚，男，汉族，1982年5月28日出生，住湖南省娄底市娄星区，系毛志彬之子。原审被告：刘斌林，男，汉族，1950年6月3日出生，户籍所在地湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会市。委托诉讼代理人：康尚鹏，湖南振翰律师事务所律师。原审被告：刘鹏，男，汉族，2000年6月26日出生，住湖南省娄底市娄星区，系周赛华、刘斌林之子。再审申请人周赛华因与被申请人毛志彬及原审被告刘斌林、刘鹏民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2020）湘13民终1680号和湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3207号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2021年4月2日作出（2021）湘民申546号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，申请人周赛华的委托诉讼代理人康尚鹏,原审被告刘斌林,被申请人毛志彬及其委托诉讼代理人毛长庚到庭参加诉讼;原审被告刘鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。周赛华申请再审请求：1、依法撤销娄底市中级人民法院（2020）湘13民终1680号民事判决书和娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3207号判决书。2、依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院认定申请再审人欠付被申请人的借款本金共计45万元的证据不足：2018年7月6日、7月15日的借条只是对2011年7月2日、2012年10月15日借款重新出具的借条，并不是对双方之间借贷关系往来的结算凭证。申请再审人支付给被申请人的款项远远超过了双方之间约定的利息，超过部分应当核减本金。周赛华偿还毛志彬借款672328元，其中偿还本金463868元，尚有6万元借款本金未偿还清零；偿还利息208460元，至此利息已全部支付完毕。二、申请再审人于2018年5月1日向被申请人出具的18万元的借条不应当认定为本案申请再审人欠利息的依据，申请再审人已经向原审法院提交了还款凭证，被申请人对以上事实也予以认可。根据本案双方的具体还款情况，申请再审人在2018年5月1日不存在欠被申请人利息的情况。只能说明申请再审人于2018年5月1日出具的借条不是其本人真实意思的表示，不能作为双方认定事实的依据。2018年7月6日、7月15日再审申请人出具的借条的具体日期和2011年7月2日、2012年10月15日出具的借条的月日基本吻合。毛志彬辩称，一、债权债务关系的确认。周赛华分别在2017年12月7日、2018年5月1日、2018年7月15日、2018年7月6日向答辩人毛志彬出具了书面借条，共计63万元（其中本金45万元，借款利息18万元），并约定借款利息为1分整。此借条是毛志彬在2017年与2018年间多次去广东中山找周赛华讨要借款未果后，周赛华与毛志彬结算清楚后出具的，有微信录音证明，毛志彬与周赛华的债权债务关系是成立的。二、实际债务金额。微信聊天记录证明在周赛华与毛长庚（毛志彬之子）2019年10月11日以前，周赛华仍欠毛志彬本金3笔（17万元、21万元、7万元）共计45万元，利息一笔18万元。周赛华所说的借款笔数、金额都是可以和借条上一一对应的，充分证明了周赛华实际的债务金额如借条所书一致。三、借条到底是签署日期当日仍存在的债权债务关系的书面凭证还是2011年至2012年之间借款的认定?周赛华作为完全民事行为人，并在广东经营公司多年，绝不可能对已还清的借款再次书写借条。周赛华认为2018年7月6日、7月15日的17万元、21万元只是对2011年7月2日、2012年10月15日借款重新出具的借条，并不是借条书写日期当日仍存在的债务的书面认定的观点与周赛华书写的借条及聊天记录当中的表述不符，且与民间借贷的习惯不符。从周赛华与毛志彬的借贷记录，周赛华的借款金额共计有5笔，分别是2011年6月7日的10万元，2011年7月2日的17万元，2011年10月1日的4万元，2012年10月15日的21万元和2017年左右的7万元。借条只写了17万元、21万元及7万元这3笔，证明周赛华与毛志彬之间有过结算，根据结算结果出具了借条。周赛华对所有的借款都有写清楚了结算金额及日期，还清了的借款会划掉，再次证明周赛华与毛志彬之间的借款往来都有及时结算，而非被答辩方所说借条是以前借款的认定，未结算过。有利息款证明周赛华在出具借条前，是与毛志彬结算过以前债务的，周赛华出具的借条是其与毛志彬结算后债权债务的真实表示。四、周赛华虚假陈述、隐瞒事实。周赛华及其律师一再否认2017年7万元借款并未实际发生，可是在湖南省高级人民法院再审过程中，周赛华及其律师承认2017年7万元借款事实，请法庭对此种行为予以适当处理。四、刘斌林作为周赛华的丈夫，不可能不清楚其妻子的借款事实，也不可能不知道周赛华的借款是用于其中山市祥和电线有限公司的共同经营，恳请判令刘斌林对周赛华的借款本息承担连带责任。综上，请求判决：一、周赛华偿还毛志彬借款本金45万元、借款利息305300元。二、刘斌林对周赛华的上述欠款本金利息负连带责任。三、周赛华承担答辩人在本案一审、终审、再审的所有费用2万元整。刘斌林述称，同意再审申请人周赛华的意见。刘鹏未作陈述。本院再审认为，原判决对于2017年后的四张借条的性质、借款本息数额等基本事实认定不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省娄底市中级人民法院（2020）湘13民终1680号民事判决及湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3207号民事判决；二、本案发回湖南省娄底市娄星区人民法院重审。审判长  童赞辉审判员  袁米娜审判员  王晶晶二〇二一年六月二十一日法官助理岳潜书记员刘珊珊附相关法律法文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执85号被执行人：鞠飞，男，1978年10月5日出生，汉族，住荣成市。被执行人鞠飞责令退赔纠纷一案，本院（2019）鲁1082刑初278号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月5日立案执行，执行标的510000元。执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，被执行人名下有商铺一处，已在其他案件中进行处置，被执行人车辆已在他案中查封，因车辆下落不明，暂无法进行处置，除此外未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过公积金、社保管理机构对被执行人的公积金、社保情况进行了查询，了解到被执行人无公积金、社保金。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的居住地进行调查和了解，未能查找到被执行人及其可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入荣成市信用管理体系予以信用惩戒。本院认为，依法穷尽财产调查措施，除已在他案中处置的财产外未发现被执行人有可供执行的财产，经合议庭审查核实和本院院长批准后，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁1082刑初278号刑事判决书本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，本院将定期通过网络执行查控系统查询被执行人的财产，符合恢复执行条件的，将及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  肖辉晓审判员  谭宁宁审判员  江佳鑫二〇二一年六月三十日书记员  许 帅
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1782号申请执行人陈霞敏：被执行人李云敏、邵作养、谢作威：申请执行人陈霞敏与被执行人李云敏、邵作养、谢作威民间借贷纠纷一案，（2011）温瑞塘商初字第00658号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月7日依法恢复执行，本次恢复执行到位23499元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1782号案件本次恢复执行23499元完毕。二〇二一年六月八日
陕西省米脂县人民法院 陕西省米脂县人民法院民事判决书                                               （2021）陕0827民初317号 原告：王娥，女，1964年9月16日生，汉族，居民，文盲，现住陕西省米脂县，身份号码：61272XXXX409161027。被告：李桂如，女，1947年7月25日生，汉族，居民，住陕西省米脂县，身份号码：61272XXXX707251021。被告：王俊，男，1977年3月28日生，汉族，居民，住陕西省西安市新城区幸福南路5号丙593号陕钢厂一轧车间，身份号码：61272XXXX703281016。原告王娥与被告李桂如、王俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理，原告王娥到庭参加了诉讼，被告李桂如、王俊经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王娥向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告偿还借款8500元及本金所产生的利息，利息从2019年3月7日起至还清之日止；2、判令俩被告承担本案诉讼费用。事实与理由：农历2019年3月7日债务人李桂如、王俊因经营门市资金周转困难向原告王娥借款20000元，并约定利息为一分，且当场向原告写下欠条一份。之后原告因创办猪场急需用钱，多次找俩被告索要，俩被告每次只给几百元或上千多，总说自己以下子拿不出那么多钱，等过段时间有钱了一定还，断断续续还了本金11500元及利息，剩余8500元本金及利息不肯归还，最后人也躲藏起来，手机也关机，无法联系，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告李桂如、王俊偿还原告人民币8500元，以维护原告的合法权益。被告李桂如、王俊未答辩，亦未向法庭提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交借款条据一支，二被告缺席未到庭视为其对举证质证权利的放弃，对原告所举的该证据，来源合法，内容真实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：原告王娥与二被告系同村村民，被告李桂如、王俊以经营门市周转为由向原告王娥贷款，2017年农历3月7日原告以现金向被告李桂如支付20000元，当即二被告向原告出具了条据，载明：“贷款条 今贷到王娥人洋贰万元正。（20000元） 利息壹分。贷款人李桂如 王俊 2017年古3月7日。”借款后被告向原告偿还了11500元的本金及二年的利息，之后二被告再未向原告支付过本金及利息，现原告起诉来院要求被告偿还剩余借款本金及利息。本院认为，原告王娥与被告李桂如、王俊于2017年农历3月7日签订的借款合同系当事人的真实意思表示，属有效合同。二被告作为债务人理应按照约定偿还下欠借款本金及利息。依照2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”， 原告与二被告之间约定利率未超过合同成立时一年期LPR的4倍，故利息按照月利率10‰计算至还清之日止的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:由被告李桂如、王俊于本判决生效后十日内偿还原告王娥借款8500元及利息，利息从2019年农历3月7日起以月利率10‰计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李桂如、王俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                      审  判  员   柴  鑫   二〇二一年六月二十八日 书  记  员    高于桀1
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0305民初391号原告:林元珍，男，1979年9月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所律师。被告:唐德勇，男，1989年3月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告林元珍诉被告唐德勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林元珍及其委托代理人沈枫荣，被告唐德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林元珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告唐德勇立即偿还给原告货款8989元并支付该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年期间被告多次向原告采购五金铝材材料，后双方经结算被告尚拖欠原告材料款共计23989元，虽后被告只支付部分货款后剩余8989元一直拒不支付并有被告向原告出具的一份结算欠条在案在凭，被告的所作所为已经侵犯了原告的合法权益。据此，为切实维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，特具状诉至贵院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告唐德勇在庭上称：我是有欠8989元，我就只写了一张条子。没其他了。原告林元珍向本院提供以下证据：结算单一份，证明被告唐德勇结算欠款的事实。经质证，唐德勇认为：这份单据上我就只签了两个我的名字。其他不是我写的。本院经审查认为，被告未对上述证据提出书面异议，结算单的的真实性、有效性予以认定。被告方未向本院提供任何证据。根据上述有效的证据及当事人庭审陈述，经审理查明：2018年起期间被告多次向原告采购五金铝材材料，后双方经结算被告尚拖欠原告材料款共计23989元，有唐德勇两次在明细单上签名，后被告只支付部分货款，尚欠8989元一直拒不支付。本院认为：被告唐德勇结欠原告林元珍五金铝材计8989元，有唐德勇的签名及其自认为据，事实清楚，足以认定。唐德勇抗辩就该欠款有写两张条，还有一份在胡凡那。认为这样会还两次货款。因结算条上有写内容及金额，原告也承认总共就欠这些钱，就是仍有其它条子存在，也以本判决书记载的为准，不用担心重复还款。为保护合法债权，依照《最高人民法院关于审理卖合同纠纷案件适用法律问题的解释纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告唐德勇应在本判决生效之日起五日内归还给原告林元珍货款计8989元，并自2021年3月9日起按年利率5.775%计息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐德勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  陈徐继二〇二一年六月二十五日书记员  宋嫔嫔第十八条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 执 行 裁 定 书（2021）陕0102执3135号 申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。被执行人：王军辉，男，1985年12月27日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。交通银行股份有限公司陕西省分行与王军辉信用卡纠纷一案，西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初6564号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王军辉未按生效法律文书履行义务，交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，向被执行人王军辉发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产及车辆登记信息、工商登记信息等财产；冻结被执行人银行账户，账户余额不足，暂无其他可供执行的财产，已告知申请执行人，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人申请执行的案款  35074.05元及利息全部未受偿，执行费426元未缴纳，本院依法对被执行人王军辉限制消费。被执行人王军辉应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    陈 东 荣审  判  员    杨    睿审  判  员    白    龙                 二○二一年六月二十一日 法 官 助 理    米 志 宏书  记  员    张 爱 艾
山东省海阳市人民法院刑 事 判 决 书(2021)鲁0687刑初147号公诉机关山东省海阳市人民检察院。被告人薛海斌，男，1981年10月10日出生于山东省海阳市，汉族，中专文化，户籍所在地同现住址海阳市。2009年12月22日因犯敲*索罪被海阳市人民法院判处有期徒刑三年，2011年8月18日被减刑释放；2020年5月12日因故意毁坏财物被海阳市*行政拘留十五日。2020年6月12日因涉嫌故意毁坏财物罪被取保候审。海阳市人民检察院以海检一部刑诉（2021）125号起诉书指控被告人薛海斌犯故意毁坏财物罪向本院提起公诉，本院经审查于当日决定立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。海阳市人民检察院指派检察员刘华强、孙瑛琳出庭支持公诉，被告人薛海斌到庭参加诉讼。现已审理终结。海阳市人民检察院指控：2020年1月13日0时10分许，被告人薛海斌与来某在海阳市烤斯特烧烤店内吃饭期间，二人因言语不和发生撕扯，后薛海斌采取手机打砸和脚踢等方式将来某车牌号为鲁Ｙ×××××白色宝马车前挡风玻璃、发动机前机盖、后保险杠等处毁坏。经海阳市价格认证中心鉴定，来某被损坏汽车价值为7625元。案发后，被告人薛海斌已赔偿来某经济损失。被告人薛海斌于2020年1月13日在案发现场拨打110报警，并等候处理。公诉机关认为，被告人薛海斌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。并提供了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据予以证实，建议对被告人薛海斌判处有期徒刑六个月，可判处缓刑。被告人薛海斌对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，当庭自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。经审理查明：2020年1月13日0时10分许，被告人薛海斌与来某在海阳市烤斯特烧烤店内吃饭期间，二人因言语不和发生撕扯，后薛海斌采取手机打砸和脚踢等方式将来某鲁Ｙ×××××号白色宝马车前挡风玻璃、发动机前机盖、后保险杠等处毁坏。经海阳市价格认证中心鉴定，鲁Ｙ×××××号白色宝马车损坏价值为7625元。被告人薛海斌于2020年1月13日在案发现场拨打110报警，并等候处理。案发后，被告人薛海斌已赔偿来某经济损失。上述事实，被告人薛海斌在庭审过程中亦无异议，并如实供述，且有海阳市方圆派出所出具的立案决定书、受案登记表受案回执；有到案经过，证实薛海斌系自首；有被害人来某的陈述；有证人于某、许某的证言；有勘验笔录、检查（指认）笔录、现场照片、指认照片；有证据保存清单、扣押决定书、扣押清单、接受证据清单、驾驶证（鲁Ｙ×××××号白色宝马车）、医疗费单据（来某200元）；有海阳市价格认证中心出具的价格认定结论书（简易文本）、鉴定意见通知书；有吸毒现场检测报告；有谅解书、和解协议、收到条（薛海斌赔偿来某经济损失2万元）；有户籍证明；有海阳市人民法院刑事判决书、海阳市*局行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人薛海斌故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控其罪名及犯罪事实成立，应依法予以惩处。被告人薛海斌案发后打电话报警，并在现场等候民警，归案后如实供述其犯罪事实，系自首，当庭自愿认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十五条、第七十六条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人薛海斌犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  祁华民二〇二一年六月二十三日书记员  辛 宁
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结案通知书（2021）浙0683执1801号关于申请执行人浙江**太物业服务有限公司与被执行人嵊州市正大国际新城开发有限公司物业服务合同纠纷执行一案，执行依据：(2020)浙0683民初1586号民事判决书，本院于2021年6月7日立案执行。现被执行人嵊州市正大国际新城开发有限公司已履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月十八日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7479号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：费文颖，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：曹家川，男，1969年11月21日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告曹家川信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告曹家川经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹家川归还原告信用卡透支款105,461.17元(包括本金85,165.82元、利息12,055.69元、手续费8,239.66元，暂计至2021年1月4日止)；2、判令被告曹家川偿付自2021年1月5日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款105,461.17元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告曹家川承担。事实和理由：被告曹家川在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2021年1月4日累计欠款105,461.17元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告曹家川未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告曹家川持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹家川应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金85,165.82元；二、被告曹家川应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,409.22元，减半收取1,204.61元，由被告曹家川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0128民初611号原告：林传发，男，1956年6月8日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：林传贵，男，1964年10月30日出生，汉族，住福建省平潭县。原告林传发与被告林传贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林传发到庭参加诉讼，被告林传贵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林传发向本院提出诉讼请求：1.判令林传贵立即偿还林传发借款本金3万元及相应利息（2015年5月5日起至2020年8月19日期间的利息按月利率1.8%计算，2020年8月20日起至款项还清之日止的利息按年利率15.4%计算）；2.本案诉讼费用由林传贵承担。事实和理由：2015年5月5日，林传贵以需要资金为由向林传发借款本金3万元，约定月利率1.8%。后经催讨，林传贵未还款，遂诉。林传贵未作答辩。林传发围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，林传贵经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对林传发提供的证据予以确认并在卷佐证，对其主张的事实予以认定。本院认为，林传发请求林传贵偿还其借款本金3万元，根据认定的事实和相关法律规定，并无不当，本院予以支持。林传发主张林传贵应偿还其上述借款本金的利息（2015年5月5日起至2020年8月19日期间的利息按月利率1.8%计算，2020年8月20日起至款项还清之日止的利息按年利率15.4%计算），该主张于法有据，且无不当，本院予以支持。林传贵经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林传贵应在本判决生效之日起十日内一次性偿还林传发借款本金3万元及相应利息（2015年5月5日起至2020年8月19日期间的利息按月利率1.8%计算，2020年8月20日起至款项还清之日止的利息按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由林传贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 翁才华二〇二一年六月十一日法官助理 陈燕琴书 记 员 俞宏锋
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0581民初3513号原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街222号香缤中心1层靠府东路区域、10层、11层，统一社会信用代码91350500569296483H。法定代表人：林向前，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴超纯，男。委托诉讼代理人：郑思萍，女。被告：郭国锋，男，1990年1月21日出生，汉族，住福建省南安市。原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告郭国锋信用卡纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴超纯到庭参加诉讼，被告郭国锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告郭国锋立即偿还所欠的信用卡透支本金人民币42053元及计至2021年3月23日止的利息、违约金合计金额4063.21元，本息合计46116.21元。自2021年3月24日起至实际还清款项之日止尚欠的利息、违约金按《福建农村信用社农商银行普惠金融贷记卡领用合约》及《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》的约定计付；2.被告承担与本案相关的一切诉讼费用。事实和理由：2020年5月16日，被告郭国锋通过在线平台，向原告申请办理泉州农商银行普惠卡，原告经审核后，给予被告郭国锋办理普惠卡1张（卡号为6228××××4109），开户日期为2020年5月19日，信用额度为8万元，消费透支日利率为万分之2.75，期限3年。《普惠金融贷记卡申请表》第五条第2款约定，透支初始日利率为万分之2.75；第3款约定，透支不享受免息期，须按日支付透支利息，其计算方法：透支利息＝透支本金×当期利率×透支天数。《福建农村信用社农商银行普惠金融贷记卡领用合约》第二条第4款约定，甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低10元。被告自2020年8月20日开始出现逾期（被告自2020年6月24日起的透支利息未足额支付）。截止至2021年3月23日被告郭国锋信用卡透支本金人民币42053元、利息、违约金4063.21元（共计46116.21元）。被告郭国锋未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭国锋未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，被告郭国锋向原告办理信用卡，这系原、被告之间的真实意思表示，且未违反相关法律法规，双方签订的合同应认定合法有效。被告郭国锋在进行信用卡消费（提现）后，未能履行还款义务已构成违约，故原告提出被告郭国锋应偿还信用卡透支产生的本金、利息、违约金的请求，本院予以支持。利息、违约金2020年6月24日起至2020年8月19日止总计不得超过年利率24%，2020年8月20日起至实际还款之日止总计不得超过年利率15.4%（即合同成立时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）。被告郭国锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告郭国锋应在本判决生效后立即偿付原告泉州农村商业银行股份有限公司信用卡透支产生的本金42053元及自2020年6月24日起至实际还款之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、违约金（利息、违约金2020年6月24日起至2020年8月19日止总计不得超过年利率24%，2020年8月20日起至实际还款之日止总计不得超过年利率15.4%，并应扣除被告郭国锋自2020年6月24日起已支付的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元，因适用简易程序减半收取计476.5元，由被告郭国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  杨少婷二〇二一年六月二十二日书记员  王鑫鑫附：一、本案引用的主要法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘13民终1051号上诉人（原审被告）：娄底市娄星区弘达机械制造厂。住所地：湖南省娄底市高溪村。法定代表人：颜桂华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳庆兰，男，1962年6月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人娄底市娄星区弘达机械制造厂因与被上诉人欧阳庆兰劳动争议一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人娄底市娄星区弘达机械制造厂以双方当事人在法院组织下已自愿达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人娄底市娄星区弘达机械制造厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许娄底市娄星区弘达机械制造厂撤回上诉。二审案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。本裁定为终审裁定。审判长  刘立贤审判员  颜征求审判员  易伟军二〇二一年六月二十三日法官助理曾永萍书记员颜成附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省玉环市人民法院   结案通知书   （2021）浙1021执恢480号    申请执行人:浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号，组织机构代码704702414。    法定代表人:陈庆华。    被执行人:鲁玉明，女，1981年11月17日出生，住所地玉环市清港镇坦浦村庙湾101号，公民身份号码XXX。    申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人鲁玉明信用卡纠纷一案，执行依据为（2019）浙1021民初6278号民事判决。经本院执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予结案。   特此通知。          院印   二〇二一年六月三日
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执5850号     被执行人：林德福，男，1992年12月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。       关于被执行人林德福抢夺罪一案，本院作出的（2020）浙0381刑初848号刑事判决书已于2020年10月23日发生法律效力。本院于2021年6月10日依职权立案执行，责令被执行人林德福缴纳罚金3000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人林德福名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人林德福名下无不动产登记信息。三、被执行人林德福名下无车辆登记信息。四、被执行人林德福名下无工商登记信息。五、被执行人林德福在户籍所在地无财产，且无法联系。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执5850号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十二日     书记员池瑞杰
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0214民初1710号原告：台安科技（无锡）有限公司，统一社会信用代码913202137222304498，住所地江苏省无锡国家高新技术产业开发区65-C号地块。法定代表人：林宗德，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜楼，男。被告：济南川能电子科技有限公司，统一社会信用代码91370105069020114Q，住所地山东省济南市天桥区凤凰山路57-1号南办公楼210室。法定代表人：陈应奇，该公司总经理。原告台安科技（无锡）有限公司（以下简称台安公司）与被告济南川能电子科技有限公司（以下简称川能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序于2021年5月18日、2021年6月24日公开开庭审理了本案。原告台安公司的委托诉讼代理人卜楼到庭参加第一、二次庭审，被告川能公司的法定代表人陈应奇到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告台安公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.川能公司立即支付其货款14114元；2.川能公司以14114元为基数，自2020年8月31日起按1%（月）支付其逾期付款违约金至实际支付之日止；3.川能公司承担本案诉讼费用。诉讼中台安公司放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2019年12月31日，其与川能公司签订《经销合约书》，约定川能公司有权依本合约销售其所生产制造或代理之伺服、可编程控制器及人机界面等产品。2020年7月13日、2020年7月17日、2020年7月31日，其依据《经销合约书》分别向川能公司提供产品和服务共计14114元。根据其与川能公司签署的相关文件及交易习惯，双方采取结算方式为月结30天，川能公司应于2020年8月31日前向其支付上述款项。其多次催促，川能公司未能如期支付。被告川能公司辩称：1.其与台安公司一直未算清楚往来账务。按照约定双方在月初针对前一个月的出货进行对账，但其要求因台安公司技术人员现场确认不能达到客户要求的伺服产品需要退货和整新产品未达标要求退货未给处理，总计金额为20100元，后期订货未付款金额14114元，要求台安公司把须退款20100元减掉订货未付款14114元，台安公司须支付其5986元差价，并不是其欠台安公司货款。2.台安公司针对2018年6月、9月山东高密鼎顺数控现场调试情况没有完全反映全部事实情况，仅列举了2020年台安公司内部部分发货通知单和开给其的发票而没有将其需要退货的8台伺服产品退货导致往来账不全面。这8台伺服产品系在销售前与台安公司销售人员刘光荣沟通确认可以替换其他公司生产的产品型号，其才把8台伺服产品销售给客户，其与客户调试后达不到同类设备的标准要求，台安公司电话、微信指导以及现场调试均未能达到客户要求，故其要求退货，但台安公司一直未给肯定答复。3.其2018年销售给济南诺亚数控设备有限公司（以下简称诺亚公司）4台伺服产品，卖到最终客户不到一个月连续出现质量问题，其两次现场解决未能解决问题。台安公司技术员到现场也不能解决问题。客户最终将设备退货给诺亚公司，诺亚公司将伺服产品拆下退货。其将伺服产品退还台安公司后，台安公司经将伺服产品擦掉粉尘更换标签和包装，返还给其，故其要求台安公司退机处理，退回其货款6400元。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月31日，川能公司与台安公司签订《经销合约书》1份，约定：川能公司依本合约销售台安公司制造或代理之伺服，可编程控制器及人机界面等产品。经台安公司核定，川能公司即成为台安公司山东地区经销商，并享有该级经销商相应的权利。本协议确定的经销关系自2020年1月1日至2020年12月31日止。川能公司与台安公司订立的付款方式为：台安公司可依川能公司信用状况适时调整川能公司付款方式。2020年7月16日，川能公司向台安公司发出《济南川能售退品报价一览表》1份，要求川能公司更换部分零部件，费用合计1013元。2020年6月30日，川能公司向台安公司发出《采购订单》1份，要求采购东元1.5W伺服系统G2S2套，单价2864元，金额合计5728元。2020年7月16日，川能公司向台安公司发出《采购订单》1份，要求采购东元PLC15台，金额合计10185元。后台安公司向川能公司提供了维修服务，交付了相应的设备、配件，其中PLC的数量为11台，并开具相应的发票，金额合计14114元。上述款项川能公司尚未支付。本院认为：川能公司与台安公司之间的买卖合同关系合法、有效。川能公司未支付相应货款应当承担相应的民事责任。因双方未明确付款期限，台安公司有权随时要求川能公司支付剩余货款。川能公司在答辩状及庭审中确认发票对应的货款其尚未支付。自认非因法定情形不得撤销。关于川能公司要求扣除退货部分的货款，因川能公司未按期缴纳反诉费，也未到庭进行举证，故对于该部分的事实，本案中不予处理，川能公司可另行主张。综上，对于台安公司的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：济南川能电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付台安科技（无锡）有限公司货款14114元。案件受理费176元，减半收取计88元（此款已由台安科技（无锡）有限公司预交），由台安科技（无锡）有限公司负担5元，由济南川能电子科技有限公司负担83元（台安科技（无锡）有限公司同意其预交的剩余诉讼费用83元由济南川能电子科技有限公司向其直接支付，本院不再退还，由济南川能电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向台安科技（无锡）有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  许 超二〇二一年六月二十九日法官助理  孙春凤书 记 员  万燕霞本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6685号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：巫振华，男，1987年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告巫振华信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告巫振华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告巫振华归还原告信用卡透支款67,553.04元(包括本金61,118.01元、利息2,616.45元、手续费3,818.58元，暂计至2020年12月10日止)；2、判令被告巫振华偿付自2020年12月11日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：67,553.04元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告巫振华承担。事实和理由：被告巫振华在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年12月10日累计欠款67,553.04元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年12月11日至2021年6月23日共计归还原告欠款31.39元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告巫振华归还原告信用卡透支款共计67,521.65元(包括包括本金61,086.62元、利息2,616.45元、手续费3,818.58元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告巫振华支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：67,521.65元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告巫振华承担。被告巫振华未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告巫振华持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巫振华应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金61,086.62元；二、被告巫振华应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,488.83元，减半收取744.42元，由被告巫振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省屏南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0923民初755号原告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福州市鼓楼区湖滨路60号。负责人：吴启凤，总经理。委托诉讼代理人:佘春香,北京德和衡(福州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:廖慧珍,北京德和衡(福州)律师事务所律师。被告：韩辉茂，男，1977年7月3日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，户籍地江西省抚州市临川区，现租住屏南县。原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司诉被告韩辉茂保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日预交案件受理费，也未申请减、缓、免而获批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司撤回起诉处理。审判员  李巧玲二〇二一年六月三十日书记员  叶常凤
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1323民初1941号 原告：杨宁，男，1990年12月18日出生，汉族，居民，住沂源县。 委托诉讼代理人：杨朝俭，系原告杨宁之父，1968年3月17日出生，汉族，居民，住沂源县。 被告：刘磊，男，1979年8月27日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：刘青会，男，1972年9月11日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：刘青杰，男，1971年12月2日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告杨宁与被告刘磊、刘青会、刘青杰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宁的委托诉讼代理人杨朝俭与被告刘青杰到庭参加诉讼，被告刘磊、刘青会经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杨宁向本院提出诉讼请求：1、判令双方签订的土地承包合同有效，要求继续履行并续约。2、要求被告刘青会、刘青杰返还焦炭10吨价值22000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月7日，原告在沂水县承包三被告的土地搞建材，签订承包合同使用期限十年，到2020年7月7日到期，合同约定，到期后如原告继续使用，被告无条件续约。被告刘磊未按合同要求，提前三年将土地抵押转租他人，被告刘青会、刘青杰在合同约定期间盗走原告场内焦炭10余吨，至今未归还，致使原告遭受不法侵害造成经济精神损失，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘青杰辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意把土地继续承包给原告，不同意返还原告焦炭款22000元。 被告刘磊、刘青会经本院传票传唤未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告杨宁提交证据1、杨宁与刘磊、刘青会、刘青杰签订的土地承包合同复印件一份，证明原、被告之间存在土地承包关系；证据2、证人于某、宋某、刘某分别出具的书面证明复印件三份，证明原告存放在承包地工厂厂区内的10余吨焦炭被刘青会、刘青杰，还有一个案外人给偷走了，原告已经向沂水县某某局报警，沂水县某某局沙沟派出所正在侦查处理。被告刘青杰质证，对原告提交的证据1无异议，对证据2有异议，确实用手扶拖拉机拉了一平斗原告存放的焦炭用于取暖，是白天去拉的，不是偷。 被告刘青杰提交证据，杨宁与刘青杰签订的土地承包合同复印件一份，证明原、被告之间存在土地承包关系。该证据与原告提供的证据内容一致，原告对此证据无异议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2010年7月7日，原告杨宁与被告刘磊、刘青会、刘青杰签订土地承包合同，内容如下：甲方：杨宁乙方：刘磊、刘青会、刘青杰 1、甲方在霹雳石村征用土地7.55亩，使用期限为十年，自2010年7月7日至2020年7月7日止。 2、每亩租金每年1000元，每次付租金2000元为二年租金，以后每二年付一次。 3、合同期未满，乙方不得以任何理由收回土地，如甲方不按时付租金，乙方有权收回土地。 4、合同期满后，如甲方需继续使用，乙方无条件续约。 5、如甲方使用期满不继续签约，必须保证土地恢复原样，以便乙方继续使用。 6、双方本着平等自愿互利互惠的原则达成此协议，未尽事宜，另行商量，口说无凭，立字为据，双方签字生效。 原告杨宁除了承包本案三被告的7.55亩土地外，还承包了案外六人的土地约10亩，原告称与案外六人没有承包纠纷。原告在该承包地上建设了约4000平方米的厂房，用于生产保温材料。原告称该建筑不属违法建筑，但未提供证据证实。原、被告签订承包合同初期，双方均按照合同约定条款履行，2008年始原、被告因承包费问题发生纠纷。原告称已不欠被告刘磊的承包费，还欠被告刘青杰承包费1600元，欠被告刘青会承包费6000元。被告刘青杰称原告还欠自己承包费9200元，欠刘青会8000元。被告刘磊未到庭，亦未提交证据和质证意见。原、被告对承包费的拖欠数额意见不一致，但均未提供证据证实自己的主张。 原告主张被告刘青会、刘青杰还有一个案外人偷窃其焦炭约10吨，已向某某机关报案，正在侦查处理。被告刘青杰承认自己在白天用手扶拖拉机拉了原告一平斗焦炭用于取暖，不属盗窃。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。原告征用或承包被告的土地用于非农建设，应当符合国家相关法律和政策规定。根据本案双方当事人提交的证据，无法确定原、被告签订的承包合同是否符合法律、行政法规的强制性规定，但原、被告签订的承包合同现已期满，被告不同意继续承包给原告，原告要求被告无条件续约，不符合法律规定，故对原告请求法院判令双方签订的土地承包合同有效要求继续履行并续约的诉讼请求，本院依法不予支持。对原、被告之间的承包费拖欠数额，双方均未提供证据证实，本案依法不予认定。原告主张被告刘青会、刘青杰及案外人盗窃其焦炭10吨价值22000元，原告已报警并由某某机关侦查处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五条、第一百四十三条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨宁的诉讼请求。 案件受理费700元，减半收取350元，由原告杨宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  高 晓 二〇二一年六月二十一日 法官助理  李楠楠 书 记 员  秦 洁
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民再220号抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：武汉市远方装饰建筑工程公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：周泰福，该公司经理。委托诉讼代理人：詹财志，湖北多能律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：武汉市江岸区后湖乡人民政府花桥村民委员会，住所地湖北省武汉市。法定代表人：陈义顺，该村委会主任。委托诉讼代理人：徐鸿，湖北大晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁鹏，湖北大晟律师事务所律师。一审第三人：武汉市星惠纺织有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：杨德惠，该公司总经理。申诉人武汉市远方装饰建筑工程公司（以下简称远方公司）因与被申诉人武汉市江岸区后湖乡人民政府花桥村民委员会（以下简称花桥村委会）及一审第三人武汉市星惠纺织有限公司（以下简称星惠公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2013）鄂民监三再终字第49号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院以高检民监〔2017〕192号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条之规定作出（2019）最高法民抗27号民事裁定提审本案。本院再审过程中,基于花桥村委会在本院再审庭审中提交并经远方公司质证无异议的（2015）鄂江岸执民商字第00155号执行案件卷宗材料复印件，包括执行申请书、执行和解协议、付款凭证、授权委托书、特别说明函、申请转款报告（存根）等新证据，本院再审另查明：远方公司在（2013）鄂民监三再终字第49号民事判决发生法律效力后，于2015年1月17日向武汉市江岸区人民法院申请执行。武汉市江岸区人民法院于2015年1月29日立案，案号为（2015）鄂江岸执民商字第00155号。2015年2月6日，远方公司与花桥村委会达成《协议书》，约定：“一、由被执行人于2015年2月11日前一次性支付给本案申请执行人工程款1550000元；二、上述款项按时到账时，本案申请执行人即放弃下余的工程款及其它诉讼费、保全费、利息的执行申请权利，放弃下余财产，本案执行完结；三、本案执行费18270元由被执行人负担。”花桥村委会根据约定于2015年2月9日向武汉市江岸区人民法院指定账户支付1568270元，武汉市江岸区人民法院于2015年2月13日向花桥村委会开具了暂扣款物票据和执行费票据。远方公司在本院再审庭审中亦认可前述《协议书》约定的款项已经履行完毕。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条规定：再审审理期间，有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：……（四）有本解释第四百零二条第（一）项至第（四）项规定情形的。因人民检察院提出抗诉裁定再审的案件，申请抗诉的当事人有前款规定的情形，且不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，人民法院应当裁定终结再审程序。第四百零二条第（三）项规定：当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外。根据本院再审查明的事实，就检察机关提起抗诉的湖北省高级人民法院（2013）鄂民监三再终字第49号民事判决，远方公司与花桥村委会于2015年2月6日达成《协议书》，远方公司业已根据和解协议约定履行完毕。该协议中并无保留申请再审权利的特别约定，且明确约定“放弃下余的工程款及其它诉讼费、保全费、利息的执行申请权利，放弃下余财产”。检察机关抗诉认为（2013）鄂民监三再终字第49号民事判决漏审漏判了远方公司提出的花桥村委会应支付逾期付款利息的诉讼请求，故本案仅涉及远方公司和花桥村委会双方之间因花桥饭店改建工程引发的工程欠款争议，不涉及国家利益、社会公共利益和他人合法权益。综上，鉴于远方公司与花桥村委会就检察机关抗诉的湖北省高级人民法院（2013）鄂民监三再终字第49号民事判决已达成和解协议并已履行完毕，且不存在损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益情形，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第二款、第四百零二条第（三）项规定，裁定如下：本案终结再审程序。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 华审 判 员  贾劲松审 判 员  张代恩二〇二一年六月二十五日法官助理  付中华书 记 员  牛 奕
甘肃省镇原县人民法院民事判决书（2021）甘1027民初1675号原告：牛某，男，汉族，农民，住甘肃镇原县。        委托诉讼代理人：段某（系牛某之妻），女，汉族，农民，住甘肃镇原县。        被告：徐某，男，汉族，中盛公司职工，户籍地甘肃省镇原县，住甘肃省镇原县。        第三人：马某，男，汉族，张小春城乡物流公司员工，户籍地甘肃省镇原县。        原告牛某与被告徐某及第三人马某买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛某委托诉讼代理人段某、被告徐某、第三人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        牛某向本院提出诉讼请求：1．依法判令二人归还拖欠车款20000元；2．依法判令二人归还拖欠车贷及罚款43857元；3．依法判令赔偿因拖欠车贷造成原告的损失2000元；4．依法判令被告归还原告的银行卡一张；5．案件诉讼费用由被告负担。诉讼中变更诉讼请求：1．依法判令被告及第三人归还拖欠车贷及罚款43857元；2．依法判令被告及第三人赔偿因拖欠车贷造成原告的损失2000元；3．依法判令被告归还原告的银行卡一张；4．案件诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年12月份其从西安陕汽解放有限公司购买了车号为×××汽车一辆，车款为168000余元，首付100000元，剩余车款68000元从佰仟车贷公司办理了按揭贷款，由其负责按期归还车贷，2019年12月1日，原、被告双方签订车辆买卖协议，原告将其按揭车辆×××车辆以82000元（按揭公司的按揭款）出售给被告，约定一次性将车款付清，车辆过户，截止目前被告只支付了30000余元，按揭贷款均由被告处理，同时其将车辆的手续及还车贷所用的银行卡一并交给被告，但被告却将该车转手卖给了第三人马某，马某占有该车辆后，仅给车贷公司还了36600元，剩余36000元的车款及罚息，共计43857元未还清，现按揭公司向其追款，特提起诉讼。        徐某辩称，原告所述的买车过程属实。车辆为按揭车，刚开始买车的时候其想要将车款一次性付清，但是车贷公司一直找不到人，2020年6月份其又将车辆卖给马某，下剩54000元的车贷，约定马某按时归还，并约定支付其现金20000元。2020年12月份之前马某按时归还车款，2021年1月之后，马某再没有归还按揭款，车贷公司一直给牛某打电话，截止2021年5月20日其与马某交涉前，该车辆实际使用权一直归第三人马某所有，马某是实际使用人，也是实际受益人，以上事实，第三人马某全程知情，其与原告一直本着同乡情、熟人原则，多次催促马某处理车贷事宜。佰仟公司（按揭公司）曾将原告诉至法院，万般无奈的情况下原告才将其与第三人马某告上法庭。按揭公司告知原告下剩车款及罚息共计43857元，现在只要支付36000元就可以了。其与牛某是经过中间人介绍购买的车辆，损失2000元的事情其不知情。20000元的车款是其与马某的事情与本案没有关系。现在其不是车辆的受益人，应当由马某归还车款。        马某述称，原告与徐某之间买卖车辆的事情其不知情。2020年6月份其与徐某达成口头协议，将牌号×××车辆卖给其，约定其支付徐某车款20000元，并按时归还车贷每月3000余元。但是车辆在其使用的过程中发现车辆小毛病不断，且于2020年12月份审车的时候发现车辆超重，为了正常审验，其花费了5000余元，后期能不能正常审验还不好说，所以车款20000元没有支付，另外其因经济周转困难没有按时归还车贷，车贷公司给原告打电话，原告将其电话给车贷公司，车贷公司告知其还36000元的按揭款，车贷公司就将车辆手续邮寄给牛某，办理过户手续，现在因为车辆无法审验，其需要与徐某协商，如果后期车辆还是归其所有，其愿意归还车贷公司的36000元，原告的损失2000元是徐某与原告之间的事情与其无关。其与原告没有车辆买卖关系，该笔车贷公司的借款应该是原告与徐某的事，其不承担民事责任。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人陈述及双方提交的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日牛某从西安陕汽解放有限公司购买牌号×××汽车一辆，车款为168000余元，首付100000元，剩余车款90992元通过佰仟融资租赁有限公司（以下简称佰仟公司）融资，牛某与佰仟公司融资租赁签订贷款合同，合同号：1616019027，车牌：×××，融资金额90992元，约定分36期偿还，每月还款金额3048.28元。2019年12月1日，牛某将车号为×××汽车一辆出卖给徐某，双方签订车辆买卖协议，约定牛某名下牌号为×××车辆一辆以82000元（佰仟公司的按揭款）出售给被告，由徐某每月16日前向佰仟公司支付月供款3050元，徐某使用该车并按照约定归还按揭款。2020年6月份徐某又将该车出卖给马某，徐某与马某协议，马某给徐某支付车辆出卖款20000元（未付），下剩佰仟公司的按揭贷款由马某负责每月归还，将车辆的各项手续及银行卡一并交给马某，后马某使用车辆并归还按揭款，自2021年1月之后马某以车辆超重后期无法审验为由，再没有按时归还按揭贷款月供，佰仟公司向牛某催要贷款，并向牛某发出声明，截至2021年6月22日，贷款已逾期188天，欠款为39822.07元，其中逾期月供总额23137.89元、剩余未到期贷款本金14320.52元、逾期罚息983.7元、逾期费用663.93元、提前还款手续费716.03元。经牛某催要未果，遂提起诉讼。        本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，牛某将其按揭的车辆出卖给徐某，牛某与徐某之间签订了买卖合同，该买卖合同约定牛某将车辆交付给徐某，由徐某按时按月归还按揭公司的贷款，该买卖合同是在平等自愿协商的基础上签订的，双方签订的买卖合同合法有效，徐某应当按照约定清偿按揭贷款，逾期不予以清偿，属违约行为，应负民事清偿责任。徐某与马某签订的买卖合同，是另一法律关系，只能约束徐某与马某，徐某以案涉车辆已经出卖给马某，马某实际占用车辆并收益为由，要求马某承担民事责任的理由缺乏法律依据，本院不予采信。本案归还贷款的流程应当由徐某向牛某清偿剩余的车款（按揭贷款），牛峰峰归还按揭公司的贷款，剩余的贷款数额以佰仟公司向牛某出示的声明为准（欠款39822.07元），徐某与马某的买卖合同关系应当由徐某与马某双方协调解决。牛某要求被告赔偿因拖欠车贷造成的损失2000元，无证据证实，本院不予以支持。要求被告返还银行卡一张，该卡是用于归还车贷提前存款的，而非其他用途，佰仟公司已经向牛某提供了还款账号，还款可以直接打入公司指定的对公账户，没有必要将贷款存入银行卡，其要求返还银行卡的请求不予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百九十五条、五百九十八条、第六百零四条规定，判决如下：        一、被告徐某于本判决生效后10日内支付原告牛某车款（按揭贷款）39822.07元；        二、驳回原告牛某的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1446元，减半收取计723元，由被告徐某负担600元，由原告牛某负担123元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。        审判员    刘建勋二〇二一年六月二十四日书记员    包婷芳
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异286号申请变更人：子多多科技集团有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路55号地上三层B区376号。法定代表人：宗号，总经理。申请执行人：中新（黑龙江）互联网小额贷款有限公司，住所地哈尔滨哈南工业新城星海路20号A栋4层。法定代表人：郭娜。委托诉讼代理人：刘卫兴，该公司职工。被执行人：程亮，男，1979年8月4日出生，住北京市房山区。被执行人：霍晓岚，女，1982年12月16日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：程亮（其配偶），住北京市房山区。在本院执行中新（黑龙江）互联网小额贷款有限公司与程亮、霍晓岚借款合同纠纷一案中，子多多科技集团有限公司向本院申请变更其为申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。子多多科技集团有限公司称：申请执行人与被执行人因借款合同纠纷，申请北京市中信公证处出具了（2020）京中信执字01038号执行证书，申请执行人于2020年12月18日向贵院提出执行申请。2021年4月15日，中新（黑龙江）互联网小额贷款有限公司与子多多科技集团有限公司签订了债权转让合同（编号：ZX-ZDD-2021001）,将此笔债权转让给子多多科技集团有限公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，请求房山区人民法院将（2020）京0111执7944号案件的申请执行人变更为子多多科技集团有限公司。子多多科技集团有限公司向本院提交了一份《承诺书》。在本案审查过程中，中新（黑龙江）互联网小额贷款有限公司提交了一份《债权转让确认函》，确认中新（黑龙江）互联网小额贷款有限公司已将程亮、霍晓岚的房产借款抵押协议（编号：DFJX-BJ-007）、北京市中信公证处执行证书（2020）京中信执字01038号、北京市房山区人民法院执行裁定书（2020）京0111执7944号的债权转让给子多多科技集团有限公司。经审查查明：中新（黑龙江）互联网小额贷款有限公司与程霍晓岚借款合同纠纷一案，中华人民共和国北京市中信公证处作出（2020）京中信执字第01038号执行证书，确定中新（黑龙江）互联网小额贷款有限公司与程亮、霍晓岚之间执行标的为110万借款本金及相应利息，该执行证书已经发生法律效力。2020年12月21日，中新（黑龙江）互联网小额贷款有限公司向本院申请强制执行。执行过程中，申请人同意与被执行人达成和解协议。故本院裁定终结执行中华人民共和国北京市中信公证处作出的（2020）京中信执字01038号公证债权文书。2021年4月15日，中新（黑龙江）互联网小额贷款有限公司与子多多科技集团有限公司签署债权转让合同，并于2021年5月20日向程亮、霍晓岚送达了债权转让通知书。上述事实有当事人提供的债权转让合同、债权转让通知书、确认函、承诺书等相应证据予以证明，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。在本院（2020）京0111执7944号案件执行过程中，北京市中信公证处作出的（2020）京中信执字第01038号执行证书所确定的债权，已由中新（黑龙江）互联网小额贷款有限公司转让给子多多科技集团有限公司，且提交了相应证据，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，且履行了通知债务人的义务，符合上述规定，子多多集团科技集团有限公司申请变更其未申请执行人的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更子多多科技集团有限公司为本院（2020）京0111执7944号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  蒲延红审判员  唐杉杉审判员  杨建平二〇二一年六月十八日书记员  毛晓霞
福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0124民初1117号原告：闽清县农村信用合作联社，住所地福建省闽清县梅城镇西门街196号，统一社会信用代码91350124488415268A。法定代表人：马昭雄，系该社理事长。委托诉讼代理人：夏枫，女，1996年2月12日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：毛淋文，男，1988年2月27日出生，汉族，住福建省闽清县。被告：黄勤杰，男，1983年10月18日出生，汉族，住福建省闽清县。原告闽清县农村信用合作联社（以下简称“农信社”）与被告黄勤杰金融借款合同纠纷一案，农信社于2021年4月29日向本院提起诉讼，诉请：1.判令黄勤杰偿还借款本息43,258.17元，其中本金40,000元、利息（含复利、罚息）3,258.17元（利息由2020年9月22日暂算至2021年3月21日止），此后利息（含复利、罚息）按合同约定利率算至还清欠款之日止；2、判令黄勤杰承担本案的一切诉讼费用。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序进行了审理。原告委托诉讼代理人夏枫、毛淋文到庭参加诉讼，被告黄勤杰经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄勤杰未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。本案查明如下事实：一、主合同2019年3月18日，农信社与黄勤杰签订《最高额借款合同》，合同约定：自2019年3月18日起至2022年3月17日止，由农信社在最高贷款本金40,000元内，对借款人一次或分次发放贷款。每笔贷款最后到期日不超过2022年3月17日；2、贷款利率为浮动利率（即在基准利率基础上上浮150%）按月结息，结息日为每月的第20日，若贷款逾期，自逾期之日起按借款合同利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同生效后，农信社依约向黄勤杰发放贷款40,000元，贷款月利率9.895833‰，到期日为2022年3月17日。2020年10月开始，黄勤杰未按约定归还贷款利息，构成违约。二、欠款本金、利息本金：尚欠40,000元。利息（含复利、罚息）：还至2020年9月21日，截至2021年3月21日止尚欠3,258.17元。双方无争议事项。本院认为，合法的金融借款合同关系受到国家法律保护，农信社与黄勤杰之间签订的的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，农信社依约履行了放贷义务，黄勤杰未按合同约定履行还款付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此农信社主张黄勤杰归还借款本息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。黄勤杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄勤杰应于本判决生效之日起十日内偿还闽清县农村信用合作联社借款本金40,000元、利息（含复利、罚息）3,258.17元，并支付自2021年3月22日起至还清欠款之日按合同约定利率计算的利息（含复利、罚息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费440.5元（已按小额诉讼程序减半收取），由黄勤杰负担。本判决为终审判决。审判员  许伟功二〇二一年六月十八日书记员  詹翔惠附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
鹤山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0784执2206号郑春辉：关于本院执行被执行人郑春辉民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计25元。经本院立案执行，现已强制执行到位25元。故（2021）粤0784执2206号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月八日鹤山市人民法院结案通知书（2021）粤0784执2206号郑春辉：关于本院执行被执行人郑春辉民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计25元。经本院立案执行，现已强制执行到位25元。故（2021）粤0784执2206号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月八日
山西省沁水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0521民初252号之一原告：沁水县柿庄镇下泊村民委员会，住所地沁水县柿庄镇下泊村。法定代表人：豆晚生，村民委员会主任。委托诉讼代理人：付婧、王**，山西尽诚律师事务所律师。被告：格瑞克能源（国际）公司，住所地北京市朝阳区静安里26号楼4层401内4006室。负责人：保国武（BorrelliCosimo）。被告：山西格瑞克煤层气综合利用有限公司，住所地山西省晋城市沁水县柿庄镇柿庄村。法定代表人：张辉，执行董事。原告沁水县柿庄镇下泊村民委员会与被告格瑞克能源（国际）公司、山西格瑞克煤层气综合利用有限公司临时用地合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，适用简易程序审理。审理过程中发现本案二被告均下落不明，本院于2021年5月7日裁定本案转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。原告未予补交，并表示不再补交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告沁水县柿庄镇下泊村民委员会撤诉处理。已经收取的案件受理费1130元，退还原告565元。审 判 长  吴 鹏人民陪审员  闫昆洋人民陪审员  何 青二〇二一年六月三十日法官 助理  连 眺书 记 员  刘俊杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13503号原告：罗观，男，1981年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛鹏，北京金栋律师事务所律师。被告：叶孟英，女，1952年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区2-1207。委托诉讼代理人：黄建，男，汉族，叶孟英之子。被告：黄建，男，1978年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区2-1207。原告罗观与被告叶孟英、被告黄建股权转让纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗观委托诉讼代理人薛鹏，黄建并作为叶孟英委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗观向本院提出诉讼请求：1.要求叶孟英、黄建共同给付股权转让款288000元及逾期利息损失（自2020年7月31日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由叶孟英、黄建共同承担。事实与理由：罗观系北京博万数策科技有限公司（以下简称博万公司）原股东。2020年6月29日，罗观与叶孟英签订《股权转让协议》，约定罗观将持有的博万公司2.4%的股份转让给叶孟英，转让价格28.8万元。叶孟英同意不晚于2020年7月31日前支付上述款项。黄建承诺对上述事宜承担连带保证责任。2020年8月11日，博万公司完成了股权变更登记，叶孟英成为新股东，罗观不再具有股东身份。罗观多次催要上述股权转让款未果，故提起本案诉讼。叶孟英、黄建共同辩称，黄建曾于2016年9月23日、22月23日向罗观共计转款8万元，该笔款项应当作为股权转让款予以扣除，故不同意罗观的诉讼请求。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于罗观提交的转款凭证、《协议书》《股权转让协议》、工商登记信息的真实性、关联性、合法性予以确认，对于叶孟英、黄建共同提交的转款凭证的真实性、合法性予以确认。本院经审理查明：2020年5月29日，罗观（转让方、甲方）与叶孟英（受让方、乙方）、黄建（担保方）签订《协议书》，约定2017年7月，甲方出资300000元，溢价购买博万公司2.4%的股份（对应博万公司注册资本金1200万元的2.4%，折合288000元）。上述款项由甲方缴纳至黄建个人账户，委托出资。2017年10月、2020年6月，其中28.8万元用于购买博万公司2.4%的股份（对应博万公司实缴资本金1200万元的2.4%，2017年10月实缴12万元，2020年6月实缴16.8万元）；其余资金1.2万元，暂用于公司经营。现甲方将名下所持有的博万公司2.4%的股权转让给乙方，乙方支付股权价格28.8万元。此外，协议还约定了其他内容。2020年6月29日，罗观（转让方）与叶孟英（受让方）签订《股权转让协议》，约定转让方现持有博万公司2.4%的股份，转让方预将全部股权转让受让方且转让事宜获得公司全体股东一致同意，并放弃优先购买权。双方就博万公司股权转让事宜经友好协商达成如下协议：股权转让价款，本次交易受让方通过银行转账的方式购买转让方合计所持有的博万公司2.4%的股权，转让价格为288000元，受让方同意在不晚于2020年7月31日之前向转让方支付转让款288000元，并将股权转让款转账至转让方指定银行账户，本协议由黄建对受让方购买转让方股权一事进行担保，承担连带担保责任。此外，协议还约定了其他内容。2020年8月11日，双方按照上述协议约定对博万公司股东信息进行工商登记变更，叶孟英成为博万公司新股东，罗观不再具有博万公司股东身份。庭审中，罗观称其于2014年出资30万元用于购买博万公司的股份，后双方确认其中的288000元用于购买博万公司2.4%的股权，另有12000元作为经营款出借给博万公司。黄建提供其于2016年9月23日、11月23日的转账记录，认为其曾以个人名义向罗观转款8万元，该部分款项应当作为股权转让款予以扣除。本院认为：罗观与叶孟英、黄建签订的《协议书》《股权转让协议》，均系各方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。罗观与叶孟英在《协议书》及《股权转让协议》明确约定了股权转让的价格及付款期限，罗观已协助办理股权变更登记，叶孟英理应按约支付相应价款。故罗观要求叶孟英支付股权转让款及相应利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。黄建在《股权转让协议》中均明确表示对股权转让一事承担连带保证责任，故本院对于罗观要求黄建承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。黄建要求扣除的相应款项，并无证据显示系股权转让款，与本案无关，要求扣除于法无据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：被告叶孟英、被告黄建共同给付原告罗观股权转让款288000元及利息损失（以288000元为基数，自2020年8月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，由被告叶孟英、被告黄建共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二一年六月十六日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾