江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0111民初1806号原告：吴江市涂泰克纺织后整理有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路。法定代表人：黄越，总经理。委托诉讼代理人：周国喜，江苏紫东律师事务所律师。被告：利宝服装（南京）有限公司，住所地南京市浦口区星甸街道工业集中区28号。法定代表人：杨素芳，总经理。委托诉讼代理人：张昆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原告吴江市涂泰克纺织后整理有限公司（以下简称涂泰克纺织公司）与被告利宝服装（南京）有限公司（以下简称利宝服装公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月1日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告涂泰克纺织公司的委托诉讼代理人周国喜、被告利宝服装公司的委托诉讼代理人张昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂泰克纺织公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1114605.2元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：从2017年12月起，原告与被告签订多份购销合同，原告为被告提供各类服装面料，被告按合同约定价格付款。2019年3月25日，被告出具付款计划，确认结欠原告货款1184605.2元，承诺分期付款。被告前法定代表人及股东梁洁，自愿书面承诺对上述欠款分期付清。后被告于2019年3月份还款5万元，梁洁于6月份还款2万元，尚欠原告货款1114605.2元。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告利宝服装公司辩称：原、被告之间存在多年的买卖合同关系，就货物质量问题、货款支付等方面均有明确的约定。因原告提供的货物主要用于出口，其质量需要符合欧美品质的要求，被告验收合格后才支付款项。2018年12月、2019年3月，原告多次逼迫被告就应付款项出具相应的材料。双方就小童面料赔偿金额无法达成一致意见，被告在出具的付款计划中特别强调了小童面料的赔偿问题，被告所出具的付款计划只是被告与原告简单对账后形成，不能视为被告对原告应支付的最终金额。因原告所提供的货物用于出口，货物交付后，被告因品质问题被采购方扣除了50余万元人民币的货款，该费用由原告予以赔偿，应从原告的诉讼金额中予以扣除。经审理查明，原告涂泰克纺织公司与被告利宝服装公司之间存在服装面料买卖合同关系，2017年12月28日，原、被告签订《购销合同》三份，被告向原告购买：150D斜纹华达呢+低透明膜，克重：205±5GSM，黑色，数量10000米，单价10.8元/米，金额108000元，交货日期2017年12月31日；150D斜纹华达呢+低透明膜，克重：205±5GSM，黑色，数量40000米，单价10.8元/米，金额432000元，交货日期2018年1月10日；150D斜纹华达呢+低透明膜，克重：205±5GSM，黑色，数量50000米，单价10.8元/米，金额540000元，交货日期2018年3月10日；150D斜纹华达呢+低透明膜，克重：205±5GSM，黑色，数量46446米，单价10.8元/米，金额501616.8元，交货日期2018年4月5日。上述合同约定：一、质量要求：符合欧洲环保标准，按国标纺织品一等品要求，布面按确认品质要求做，门幅不低于1.48米；二、交货时间：按照要求交货；……四、验收标准：大货好后每色寄5米给需方确定，需方收货后如有异议，应在开裁前通知供方解决；五、付款方式：货到需方工厂后，需方支付该批次货值50%货款（含预付货款），尾款需方在供方所有货物发清后的2个月内凭增值税发票结算货款……。2018年1月12日，原、被告签订《购货合同》二份，被告向原告购买：150D斜纹华达呢印花版费用，颜色：灰色斜纹印花等6种，颜色数量22，单价1500元/色，金额33000元；150D斜纹华达呢+低透明膜，克重：205±5克，颜色：灰色斜纹印花等18种，数量45553米，单价10.8元/米-13.8元/米，金额542876.20元。合同约定：一、质量要求：符合欧洲环保标准，按国标纺织品一等品要求，布面按确认品质要求做，面料需过防水测试标准，另外要提供符合需方测试要求5000/3000的测试面料，门幅不低于1.48米等；二、交货时间：按照要求交货；……四、验收标准：大货好后每色寄5米给需方确定，需方收货后如有异议，应在开裁前通知供方解决；五、付款方式：货到需方工厂后，需方支付该批次货值50%货款（含预付货款），尾款需方在供方所有货物发清后的2个月内凭增值税发票结算货款……。2018年2月25日，原、被告签订《购销合同》一份，被告向原告购买：150D斜纹华达呢+低透明膜，克重：205±5GSM，黑色，数量27734米，单价10.8元/米，金额299527.2元，交货日期2018年4月5日。合同约定：一、质量要求：符合欧洲环保标准，按国标纺织品一等品要求，布面按确认品质要求做，门幅不低于1.48米；二、交货时间：按照要求交货；……四、验收标准：大货好后每色寄5米给需方确定，需方收货后如有异议，应在开裁前通知供方解决；五、付款方式：货到需方工厂后，需方支付该批次货值50%货款（含预付货款），尾款需方在供方所有货物发清后的2个月内凭增值税发票结算货款……。2018年12月12日，梁洁出具付款说明一份，载明：12月底付10万，1月底付25万，下面每个月15万，到付清，小童面料货款赔偿金额待1月中回来定。2019年3月25日，被告向原告出具《付款计划》一份，载明：“截止2019年3月25日止，利宝服装（南京）有限公司结欠吴江市涂泰克纺织后整理有限公司货款共计1184605.2元，因资金困难，计划在2019年3月起每月付款5-10万元，在2019年12月31日前付清，三月付完款后当天开余下发票30-40万，小童面料赔款金额待定”。上述付款《付款计划》出具后，被告向原告支付货款7万元。庭审中，被告陈述：梁洁一直是被告股东，曾担任过法定代表人，出具付款计划和付款说明分别是2018年12月和2019年3月，被告对这两个材料真实性、合法性、关联性都认可，但是两个材料中都明确提到了小童面料赔偿金额的问题，故原告在本次主张的付款中也应当将赔偿款一并扣除，两份材料是经原告多次逼迫形成，但是没有证据。被告提交：1、微信号截屏打印件一张及聊天记录截屏打印件五张，拟证明原、被告曾多次就产品质量问题进行协商，原告知晓其产品已导致被告被最终客户方扣款的事情，且原告明确向被告表示，因质量有问题双方可以谈；2、SGS测试报告打印件一页，拟证明原告的产品的纺织品水蒸气渗透率及透气性不符合要求；3、客户向被告发出的邮件翻译件，拟证明因产品缺陷导致被告共被扣款84878.96美元。原告质证意见：对于证据1被告无法提供原始载体，真实性无法确认，即使聊天记录是真实的，原告也是陈述不存在质量问题，不能证明原告的产品不符合双方合同约定的质量标准；对于证据2，真实性、合法性、关联性均不认可；对于证据3，真实性无法确认，被告所说的赔偿金额也无证据证实，如果被告一定要根据梁洁的承诺或者还款计划要求原告赔偿，应另行起诉。被告陈述：存在质量问题的产品已经交付，对于存在质量问题的产品具体涉及到多少面料无法确定，型号无法明确；不清楚SGS测试报告的委托检测人或具体检测人员姓名。上述事实，有原告提交的《购销合同》四份、《购货合同》二份、《付款计划》、付款说明、银行电子回单及原、被告当庭陈述等证据在卷为证。本院认为,依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，原、被告签订货物买卖合同，双方均应按照约定履行各自义务。原告按照约定履行了供货义务，被告未按照合同约定给付原告货款，应承担相应的民事责任。后被告向原告出具《付款计划》及付款说明，应按照承诺履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有提供证据加以证明的义务。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对《付款计划》及付款说明的真实性、合法性、关联性都认可，但认为系原告逼迫被告形成，未提供证据，不予采信。被告提交的微信号截屏打印件一张及聊天记录截屏打印件五张，原告不予认可且被告未提供原始载体，本院不予采信；被告提交SGS测试报告打印件一页，但不清楚SGS测试报告的委托检测人或具体检测人员姓名，亦未能提供完整检测报告，本院不予采信；被告提交邮件翻译件，系被告和案外人之间的交易，拟证明因产品缺陷导致被告共被扣款84878.96美元，被告陈述存在质量问题的产品已经交付，对于存在质量问题的产品具体涉及到多少面料无法确定，型号无法明确，本院不予确认。被告出具的《付款计划》已经明确欠款金额为1184605.2元，原、被告一致认可《付款计划》出具后，被告已经支付70000元，原告要求被告支付尚欠货款1114605.2元，于法有据，本院予以支持。被告主张面料赔偿，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:被告利宝服装（南京）有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴江市涂泰克纺织后整理有限公司货款1114605.2元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14832元，公告费300元，合计15132元，由被告利宝服装（南京）有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费14832元。审 判 长  汪会中人民陪审员  刘福洲人民陪审员  王长宏二〇二一年六月二十八日法官 助理  周 超书 记 员  赵曼菲