广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终4694号上诉人（原审被告）：麦某1，男，1963年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：廖育强，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锴垸，广东连越律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：麦某4，男，1955年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：麦某5，女，1972年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：何如，广东经纶律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：关颖茵,广东经纶律师事务所实习律师。原审原告：麦某2，女，1967年1月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市南沙区。原审原告：麦某3，女，1969年12月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。上诉人麦某1因与被上诉人麦某4、麦某5，原审原告麦某2、麦某3法定继承纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初5463号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员彭国强独任审理，现已审理终结。麦某4、麦某5在原审的诉讼请求：位于广州市南沙区合成街4号宅基地土地房产（房产登记号：南集用字第2*****4号，不动产权证书号：1*****6号）及房屋中属于麦某4、麦某5所有的份额由麦某4、麦某5继承。如果麦某2、麦某3明确放弃继承，那么就按照三个人法定继承麦某6的遗产，麦某4、麦某5各继承三分之一。原审法院判决如下：位于广州市南沙区合成村（原广州市番禺区南沙经济技术开发区合成村）的房屋（房产登记号：南集用字2*****4号，不动产权证书号：1*****6号）由麦某4、麦某5及麦某1各分得三分之一产权。受理费2150元，保全费1520元，由麦某4、麦某5及麦某1各负担1223.3元。判后，上诉人麦某1不服原审判决，上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，并依法改判驳回麦某4、麦某5的全部诉讼请求；2.案件所有诉讼费用均由麦某4、麦某5承担。事实和理由：一、麦某4、麦某5起诉已超过诉讼时效，一审法院在麦某1提出诉讼时效抗辩后未进行审查，被继承人麦某6的遗产于2010年10月底已分割完毕，分割时麦某1、麦某4、麦某5、麦某2、麦某3等家庭成员均参与，所有成员进行讨论确认，麦某1、麦某4、麦某5、麦某2、麦某3均确认涉案房屋属于麦某1早年分家所得所有，并对被继承人麦某6遗留的土地（空地）进行商量分割，以土地对应前方楼房中间的柱子为界限，由麦某4、麦某1各分得一半，如麦某4、麦某5对上述分割有异议，应于2012年10月前向法院提出诉讼。二、一审法院未查明被继承人麦某6于1979年依照民间习俗已对麦某4进行分家析产，分家独立成户后，麦某4已不属于被继承人麦某6的家庭成员，涉案房屋与麦某4无关。麦某4已于1979年分家析产时分得被继承人麦某6于1962年所建的位于涉案房屋对面的3号房屋，自此麦某4不属于同一家庭成员，也不在同一户口内，故被继承人麦某6的家庭财产与麦某4无关。三、1982年以被继承人麦某6为户主申请取得涉案房屋土地使用权，并进行建房，故涉案房屋属于被继承人麦某6的家庭财产，一审法院认为涉案房屋属于被继承人麦某6的个人遗产是错误的。根据涉案房屋产权证、土地证登记可见，涉案房屋的家庭成员不包含麦某4，涉案房屋于1982年建造时，建造费用均由麦某1以及被继承人麦某6夫妻共同出资。四、被继承人麦某6于1991年按照农村习俗进行第二次分家，一审法院未查明麦某1于1998年结婚后，被继承人是否已将涉案房屋分给麦某1等事实。涉案房屋建造完成后，一直由麦某1进行管理以及经营，麦某1夫妻于1991年向被继承人麦某6夫妻提出将涉案房屋登记在麦某1名下，被继承人麦某6夫妻表示麦某4、麦某1一人一处房屋，无需要另行办理转名登记手续，并将涉案房屋的产权证、土地使用证交给麦某1，自此后涉案房屋一直给麦某1一家人居住，水电表均登记在麦某1名下，并缴纳支付相关的费用，麦某1亦分别于1993年以及2002年对涉案房屋进行改造、装修、翻新等。五、涉案房屋属于麦某1所有的事实具有村集体的证实，一审法院未对村集体所有出具的证明材料进行核实，错误认定涉案房屋属于被继承人麦某6个人财产。2002年麦某1加建房屋后，到出租屋管理中心登记将涉案房屋进行登记出租，房屋所在的村委向出租屋管理中心出具涉案房屋属于麦某1所有的证明，即麦某1享有对涉案房屋收益、处分等权利，且其余各方当事人一直没有任何争议，由此可见，各方当事人对麦某1享有上述权利是没有任何争议的，也认可涉案房屋归麦某1所有。六、一审法院认为涉案房屋为被继承人麦某6的遗产未进行份额，但又未对被继承人麦某6的其余遗产进行处理，明显前后矛盾。一审法院无视麦某1提出的关于被继承人麦某6的银行存款问题，也未进行处理，一审法院认为被继承人麦某6名下遗产未进行分割，却对被继承人麦某6名下所留的存款不予处理，默认存款归麦某4所有，明显前后矛盾。七、涉案房屋经村集体进行公示属于麦某1所有，各方均无异议，可见各方当事人均认可涉案房屋属于麦某1所有。2019年经东瓜宇村民委员会以及联和社表决通过，并由南沙区土地房屋建设部门批复通过，涉案房屋所在的南沙街东瓜宇村需进行城市更新建造，故村委会对涉案权属属于麦某1所有进行网上、现场公示，在公告期满后，所有当事人均无提出异议，也没有任何第三人向村委会提出任何异议。八、案涉房屋如认定为麦某6遗产进行分割不符合公平公正、照顾弱势一方的原则。麦某4名下具有两处登记的宅基地证的房屋，但麦某1名下至今没有任何登记的宅基地上的房屋。如果各方当事人认为麦某6所留财产均未进行分割的，那么应当将麦某4取得的麦某6的3号房屋、银行存款一起进行共同分割，这样才能公平照顾每一个继承人的权益。九、麦某1已经将案涉房屋交由案外人村委会进行城市更新改造，该房屋的所有权人已经属于案外人村委会，村委会对案涉房屋具有处置权利，与本案具有利害关系，原审法院未追加村委会参加诉讼，遗漏了诉讼当事人。被上诉人麦某4、麦某5服从原审判决，不同意麦某1的上诉请求，其辩称：一、案涉房产在讼争各方共同的父亲麦某6和母亲樊某去世后，至本案判决生效前未进行过析产分割，至今仍登记在麦某6的名下，不存在超过诉讼时效的事由。麦某1认为包括案涉房产在内的父母的遗产曾在2010年10月底继承分割，完全是虚假陈述。该行为从未发生，麦某1也没有提供任何证据予以证明；而且案涉房产至今仍登记在父亲麦某6的名下，未进行过分割登记。根据《民法典》第一千一百二十四条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承”之规定，案涉房产应由麦某4、麦某5继承的份额受到法律保护，麦某1无权侵占。麦某4、麦某5在2020年4月发现麦某1意图独自侵吞遗产的情况下，立即就提出异议，协商无果后又及时提起本案诉讼要求确权，上述行为均在法律诉讼权利保护的范围之内。在原审原告麦某2、麦某3于本案一审中明确放弃继承后，依照《民法典》第一千一百三十条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，其两人的份额即由本案麦某4、麦某5麦某1再次均等承继，同样是属于继承行为当中的新发事件，更不存在超出法律诉讼时效的情形。二、麦某1主张麦某4不属于麦某6的家庭成员因而无权继承案涉房产，既无证据证实，也不符合法律规定。麦某1主张的分家一事，并不存在，是虚假陈述。《民法典》第一千一百二十条规定“国家保护自然人的继承权”，第一千一百二十七条规定了法定继承的顺序，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。分家与否，并不是法律禁止继承的情形。三、麦某1主张案涉房产不是麦某6的遗产，同样没有证据。该主张也违反我国不动产登记制度。讼争各方的父亲麦某61933年出生，母亲樊某1937年出生。在1982年建房时麦某6才49岁，樊某45岁，正是年富力强、常态下收入最高的阶段。麦某1当时19岁。麦某1主张当时建房费用主要由其出资，麦某6(樊某)只是代表，这种说法不属实，案涉房产就是麦某6和樊某夫妻出资建设的房产，并依照法律登记在麦某6的名下，一直就是麦某6与樊某的共同财产，也是两人的遗产。四、麦某1主张二次分家、村集体知情以及遗产曾经分割的行为均不存在，且无任何证据佐证，须自行承担法律后果。五、麦某4、麦某5未放弃过自己的合法权益。麦某4、麦某5在村集体公示后，已立即向拆迁人、村集体以及麦某1提出异议，并进行了多次协商，村集体还指派了冯柏林调解员来调解，但麦某1始终不肯放弃侵权行为。麦某4、麦某5不得已，委托律师向相关机构及麦某1发出了律师函。上述行为，均有事实和证据证实，麦某4、麦某5从未放弃过自己的合法权益。六、麦某1并非弱势一方，反而是崇尚暴力的霸凌者。这一点，可以从其在兄弟姐妹商谈期间，就找来钩机强行拆房这种行为可见一斑。麦某4、麦某5请法院查明事实并裁判，一审中已有认定。七、麦某1未经答辩人同意而独自与案外人签署拆迁安置补偿协议的行为是无效的侵权行为，继而案外拆迁人没有处分案涉房产的权利。《民法典》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”第一百五十五条规定：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”麦某4、麦某5从未参与到上述合同的协商或签署行为当中，至今也不知道合同的具体内容，一直被麦某1和案外人恶意串通来欺瞒。八、案涉房产所在村委会不是本案的适格当事人。本案审理的是麦某4、麦某5与麦某1之间的法定继承法律纠纷。麦某1认为案外人村委会根据他们之间有拆迁安置补偿协议已对案涉房屋享有权利，是本案的当事人，在法理上，其这项主张是基于拆迁安置补偿合同法律关系，与本案并非同一法律关系。两者不能在同在本案中进行处理。麦某4、麦某5对该拆迁安置补偿协议从不认可，该协议有无效力或无效后的责任承担事宜，要依据本案的裁判才能最终认定。原审原告麦某2、麦某3均未进行答辩。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，上诉人麦某1虽上诉称其通过分家析产的方式取得案涉房屋权属，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。位于广州市南沙区合成村（原广州市番禺区南沙经济技术开发区合成村）房产登记号：南集用字2****4号、不动产权证书号：1*****6号房屋第一层系麦某6夫妇于1982年修建，登记在被继承人麦某6名下，属于麦某6夫妇的夫妻共同财产；麦某6夫妇去世后，因其二人未设立遗嘱，案涉房屋第一层依法应当进行法定继承。麦某4系第一顺序法定继承人，麦某4是否分家不影响其依法享有的法定继承权利。当事人对其诉讼主张应当提供证据予以证明，若举证不能的，应承担举证不能的法律后果。麦某1主张其通过分家析产的方式取得了该房屋的权属，但其主张未获得麦某4、麦某5认可，一审时麦某2、麦某3也不认可麦某1的主张，麦某1对其主张也没有提供充分的证据予以证明；麦某1虽然占有管理案涉房屋多年，但是该占有管理行为不等同于其通过分家析产的方式取得了房屋权属，故麦某1关于其通过分家析产方式取得了案涉房屋权属的上诉主张依据不足，本院难以采纳。本案系继承纠纷，麦某1所在村委会与本案不具有利害关系，本案无需村委会作为当事人参加诉讼。综上，本院认可原审法院对事实的分析认定，对上诉人麦某1的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人麦某1负担。本判决为终审判决。审判员  彭国强二〇二一年六月二日书记员  黄坚鑫陈秋莹