北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初14578号原告：陈宜瑾，女，1948年2月15日生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈淑敏，女，1943年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁怀泉（陈淑敏之夫），住北京市朝阳区。原告：陈铁城，男，1946年2月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈连璞（陈铁城之妹夫），住北京市海淀区。原告：陈铁铭，男，1951年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京普天健德科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号（德胜园区）。法定代表人：马小东，执行董事。委托诉讼代理人：李鑫，男，北京普天健德科技有限公司员工。委托诉讼代理人：张耀军，北京天驰君泰律师事务所律师。原告陈宜瑾、陈淑敏、陈铁城、陈铁铭与被告北京普天健德科技有限公司（以下简称科技公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈宜瑾、原告陈淑敏及其委托诉讼代理人袁怀泉、原告陈铁城及其委托诉讼代理人陈连璞、原告陈铁铭、被告科技公司的委托诉讼代理人李鑫、张耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宜瑾、陈淑敏、陈铁城、陈铁铭向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告科技公司协助办理过户手续；2.判令将位于北京市西城区新外大街X号院新X楼X门X号房屋过户到陈宜瑾、陈铁城、陈淑敏、陈铁铭名下；3.判令被告向原告提供央产房产权变更相关证明材料，即住宅专项维修资金交存情况说明和职工住房档案，并上传至央产房管理中心备案；4.判令被告立即腾退北京市西城区新外大街X院新X楼X门X号，并赔偿房屋租金，房屋租金自2000年8月8日起算，计算至实际腾退房屋之日止，按照每月6000元计算，现要求被告赔偿房屋租金损失暂计120万元。事实和理由：陈志生生前为科技公司（原名称北京邮电电话设备厂）职工，于2000年2月病逝。科技公司依据国家房改政策，向单位职工出售公有住宅楼房。1998年11月，陈志生预交了购房款，科技公司向其出具了《收款凭证》，1998年12月开具准住证，决定把北京市西城区新外大街X号院新X楼X门X号房屋出售给陈志生。1999年9月，科技公司以陈志生为房产所有人向北京市西城区房屋土地管理局申请交易登记。2000年6月16日，北京市西城区房屋土地管理局完成了房屋产权登记，所有权人登记为陈志生（京房权证西私字第XXXX号）。陈志生的法定继承人对房屋进行诉讼，法院依据相关法律规定对房屋进行了判决。但科技公司置事实和法律于不顾，歪曲事实，隐瞒房产信息达18年之久。科技公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告与原告的纠纷，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，本案诉争房屋系被告自管公房，被告职工陈志生生前与被告就房屋按照有关政策设立房改售房合同关系取得相关权益。二、原告的起诉超过诉讼时效。2000年2月22日，陈志生死亡，继承开始，原告已经知道陈志生购买房改房的事实。2000年8月8日，房屋已经重新出售给被告的职工马春华，并由马春华一直居住使用至今。2000年8月10日，被告已经书面通知原告，房屋另行安排，原告已经知道存在房屋纠纷的事实。诉讼时效从2000年8月11日开始计算，原告在2021年4月12日提起房屋买卖合同纠纷诉讼，已经超过诉讼时效。三、需要说明的一些事实。1.房屋登记在已经死亡的陈志生名下，违反我国民事法律的基本规定，也破坏了我国房屋登记法律制度。被告原名北京邮电电话设备厂，房屋原为北京邮电电话设备厂管理的国有房产，登记在北京邮电电话设备厂名下。1998年，北京邮电电话设备厂根据国家政策进行房屋分配和房改售房，同意将涉案房屋分配并出售给陈志生（陈志生原住房为学X楼X层X号筒子楼），11月10日，陈志生交纳了房款30000元。1998年12月，北京邮电电话设备厂给陈志生签发了《准住证》。1999年5月30日，又给陈志生下达通知，告知其房屋售价42712元，应补缴12712元。陈志生未交纳，也未入住房屋。1999年9月2日，北京邮电电话设备厂将房改售房统一向北京市西城区房屋土地管理局递交了房屋转移登记申请。2000年2月22日，陈志生因病去世。陈志生死亡后，北京邮电电话设备厂疏忽，未撤回房屋交易登记申请。2000年6月16日，北京市西城区房屋土地管理局将涉案房屋变更登记在陈志生名下。2.北京市西城区人民法院（2018）京0102民初38274号民事判决，未查明房屋登记在死亡的陈志生名下违反法律规定的情况，判决准许继承。3.原告陈宜瑾、陈淑敏、陈铁成、陈铁铭（包括陈志生）未支付任何对价，竟然以零付出要求过户涉案房屋，于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈玉荣和赵玉珍原系夫妻，二人生育五名子女，分别为陈志生、陈铁城、陈铁铭、陈宜瑾、陈淑敏。其中，陈志生于2000年2月22日去世，其生前未婚、无子女。陈玉荣于1988年3月27日因死亡注销户口，赵玉珍于1998年5月4日因死亡注销户口。坐落于北京市西城区新外大街X号新X楼X房屋（以下简称案涉房屋），原为北京邮电电话设备厂（以下简称设备厂，科技公司原名称）的自管公房。1999年6月6日，设备厂将案涉房屋按房改售房方式以成本价出售给退休职工陈志生。1999年9月2日，设备厂就案涉房屋办理所有权转移登记，填发日期2000年6月16日的京房权证西私字第XXXX号《房屋所有权证》记载的案涉房屋所有权人为陈志生。2018年7月18日，法院受理原告科技公司与被告陈宜瑾、陈淑敏、陈铁城、陈铁铭、第三人马春华房屋买卖合同纠纷案，科技公司在该案向法院提出诉讼请求：“确认原告与陈志生之间的房改售房合同解除。”法院经审查认为“自管公房承租权变更及出售属于公房管理单位依据相关规定及房改政策进行的管理行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，科技公司的起诉不符合法律规定的受理条件”于2018年10月19日作出（2018）京0102民初31387号民事裁定：“驳回北京普天健德科技有限公司的起诉。”2018年8月10日，法院受理原告陈宜瑾、陈铁城、陈铁铭与被告陈淑敏法定继承纠纷案，陈宜瑾、陈铁城、陈铁铭在该案向法院提出诉讼请求：1.判令原、被告法定继承并分割陈志生名下中国工商银行存款及利息；2.判令原、被告法定继承并分割位于北京市西城区新外大街X号新X楼X的房屋。法院于2019年12月25日作出（2018）京0102民初38274号民事判决：“一、登记在陈志生名下的位于北京市西城区新外大街X号新X楼X的房屋由原告陈宜瑾、陈铁城、陈铁铭、被告陈淑敏共同继承，每人各占四分之一的份额；二、陈志生名下账号为XXX（卡号XXX）的中国工商银行账户中的余额由原告陈宜瑾、陈铁铭共同继承，其中原告陈宜瑾占四分之三的份额，原告陈铁铭占四分之一的份额。”2020年1月19日，法院受理原告科技公司诉被告陈宜瑾、陈铁城、陈铁铭、陈淑敏第三人撤销之诉案，科技公司在该案向法院提出诉讼请求：“请求撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初38274号民事判决书主文第一项。”法院于2020年10月28日作出（2020）京0102民撤5号民事判决：“驳回原告北京普天健德科技有限公司的诉讼请求。”科技公司不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2020年12月25日作出（2020）京02民终11475号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”科技公司不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终11475号民事判决，申请再审，北京市高级人民法院于2021年3月30日作出（2021）京民申1323号民事裁定：“驳回北京普天健德科技有限公司的再审申请。”陈宜瑾、陈淑敏、陈铁城、陈铁铭在本案出示的京规自西函[2021]36号《北京市规划和自然资源委员会西城分局关于（2021）京0102执1160号〈协助执行通知书〉办理的函》内容为：“北京市西城区人民法院，贵院送达的（2021）京0102执1160号《协助执行通知书》收悉，该协执要求我局‘将位于北京市西城区新外大街X号新X楼X的房屋过户至陈宜瑾、陈铁城、陈铁铭、陈淑敏名下。’我局在办理过程中遇到以下问题，经查，被执行不动产现地址为北京市西城区新街口外大街X号院新X号楼X层X，不动产权利人为陈志生，不动产权利证书号为京房权证西私字第XXXX号。原售房单位为北京邮电电话设备厂，该单位系中央在京单位。2020年4月21日，北京市西城区人民法院对上述房屋进行了查封，查封案号为（2020）京0102民撤5号。综上，上述不动产有查封登记，需解封后方可办理转移登记。另，根据《关于转发国管局房改办、中直管理局房改办〈关于中央在京单位已购公房上市出售有关问题的通知〉的通知》，办理登记时需由申请人提交《在京中央单位已购住房产校变更登记通知单》。2021年2月25日。”本院认为，陈宜瑾、陈淑敏、陈铁城、陈铁铭（以下简称四原告）在本案以房屋买卖合同纠纷为案由主张权利。经审查，四原告与科技公司之间不存在房屋买卖合同关系。诉讼中，四原告明确其主张的房屋买卖合同系陈志生与科技公司之间就案涉房屋房改售房设立，但自管公房承租权变更及出售属于公房管理单位依据相关规定及房改政策进行的管理行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。四原告以生效判决为依据，要求科技公司协助办理案涉房屋过户手续将案涉房屋过户至四原告名下、提供“住宅专项维修资金交存情况说明和职工住房档案并上传至央产房管理中心备案”的诉讼请求，非因合同产生的纠纷。科技公司并非案涉房屋实际占用人，原告要求被告腾退房屋并赔偿租金的起诉，被告不明确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈宜瑾、陈淑敏、陈铁城、陈铁铭的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周斌二〇二一年六月七日法官助理 陈欢书 记 员 戴琪