北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40341号原告：林小龙，男，1968年3月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘世杰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣，北京大成律师事务所律师。被告：中天朗洁（北京）环保科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吕晓晖，经理。第三人：吕晓颖，女，1982年2月23日出生，满族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。第三人：吕晓晖，男，1973年5月31日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。第三人：吕子飙，男，1971年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。上述被告及第三人之共同委托诉讼代理人：陈晶晶，北京大铎律师事务所律师。上述被告及第三人之共同委托诉讼代理人：于亚萍，北京大铎律师事务所律师。第三人：王玉林，男，1943年3月18日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码:×××。原告林小龙与被告中天朗洁（北京）环保科技有限公司（以下简称中天公司）、第三人吕晓颖、吕晓晖、吕子飙、王玉林公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林小龙之委托诉讼代理人张荣到庭参加诉讼，被告中天公司及第三人吕晓颖、吕晓晖、吕子飙之共同委托诉讼代理人陈晶晶、于亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林小龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告公司在2013年10月21日作出的《中天朗洁（北京）环保科技有限公司第一届第一次股东会决议》不成立；2、请求判令被告公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年10月24日，林小龙、吕晓晖、吕子飙、王玉林共同出资设立中天公司，中天公司成立时注册资本公积10万元，其中林小龙实缴出资1万元，占注册资本10%；其余三位股东实缴出资3万元，占注册资本30%。中天公司章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。召开股东会会议，应当在会议召开十五日以前通知全体股东。2020年6月，林小龙查询中天公司登记备案材料，发现《出资转让协议书》及《中天朗洁（北京）环保科技有限公司第一届第一次股东会决议》中的“林小龙”签名系伪造，林小龙并未同意将其持有中天公司的股权转让给吕晓颖，至今未收到吕晓颖支付的任何款项，未收到中天公司召开股东会的通知。中天公司及其相关人员伪造林小龙签名，并未召开股东会会议，未对决议事项进行表决并虚构股东会。被告中天公司辩称，不同意林小龙的诉讼请求，理由为：第一，林小龙的诉讼请求已经过了诉讼时效，现距离股东会决议作出已经七年多；第二，林小龙不是实际股东，从一开始只是挂名，并未实际出资，林小龙的出资款是吕子飙打给林小龙的，所以林小龙名下的股权实际上属于吕子飙所有。林小龙是替吕子飙代持中天公司股权，吕子飙要将股权转让给吕晓颖。股权转让前已经向林小龙电话通知，林小龙表示同意，并自愿提供身份证原件、配合完成了工商变更登记手续。林小龙没有参与过经营，对于代办公司代签股东会决议属于明知，也未享受过股东权利。林小龙在变更登记后七年的时间内，未曾提出涉案决议不成立的主张，应视为林小龙以其实际行动对涉案决议的内容和代签字行为进行了追认。股东会决议不存在严重程序违法情形，决议成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：中天公司系成立于2012年10月24日的有限责任公司，该公司2012年10月24日的公司章程显示：中天公司注册资本为10万元，股东为林小龙（出资额1万元）、吕晓晖（出资额3万元）、吕子飙（出资额3万元）、王玉林（出资额3万元）。股东会由全体股东组成，是公司权力机构，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。2013年10月21日，中天公司作出第一届第一次股东会决议，记载：2013年10月21日在北京市海淀区阜成路11号3号楼二层210室召开了公司第一届第一次股东会，会议应到4人，实到4人，会议形成决议如下：变更经营范围：同意经营范围变更为：许可经营项目；劳务分包；建设工程项目管理。一般经营项目：技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、技术推广、自然科学研究与实验发展；工程与技术研究与实验发展；农业科学研究与实验发展；环境监测；家庭劳务服务；建筑物情节服务；销售工艺品；建筑材料、机械设备、仪器仪表、家用电器（以工商局核定为准）（未取得行政许可的项目除外）。增加股东：同意增加新股东吕晓颖。转让出资：林小龙愿意将中天公司实缴1万货币出资转让给吕晓颖。变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）。该决议全体股东签字盖章处签有“林小龙”“吕子飙”“王玉林”“吕晓晖”字样。中天公司2013年11月18日的公司章程显示：公司股东为吕晓颖（出资额1万元）、吕晓晖（出资额3万元）、吕子飙（出资额3万元）和王玉林（出资额3万元）。工商档案中的《出资转让协议书》显示：林小龙愿意将中天公司的出资1万元转让给吕晓颖，吕晓颖愿意接收林小龙在中天公司的出资1万元，于2013年10月21日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。该协议书转让方处有“林小龙”的签字，受让方处有“吕晓颖”的签字。中天公司提交中国农业银行卡交易明细清单、个人业务凭证、中国农业银行北京市分行交存入资资金凭证，称吕子飙于2012年10月9日向林小龙转账1万元，林小龙通过同一银行账户当日向中天公司支付出资款1万元，故实际出资人为吕子飙且林小龙系为吕子飙代持股权。林小龙对上述转账凭证真实性无异议，但称林小龙为中天公司提供了技术和相关资源，故吕子飙向林小龙的转账款项系赠与，林小龙系自己持有中天公司股权而非为吕子飙代持。庭审中，中天公司称吕子飙曾在案涉股东会会议召开前电话通知林小龙开会以及要把林小龙名下的股权转给吕晓颖持有，但现无法提交证据。经本院询问，中天公司确认因林小龙的股权实际上是吕子飙的，故案涉股东会会议决议是吕子飙委托代办公司所作，该决议上“吕晓晖”“吕子飙”“林小龙”以及“王玉林”的签字均为吕子飙授权代办公司的相关人员代签，因为当时需要林小龙的身份证原件才能进行工商变更登记，所以当时林小龙肯定对此知情。林小龙对中天公司的上述陈述不予认可，称并未接到任何股东会召开通知，没有向中天公司或者代办公司提供过身份证原件，且没有授权代签股东会决议。林小龙称《出资转让协议》上“林小龙”的签字也不是其本人所签，中天公司、吕晓颖对此不持异议，称上述协议属于股权变更登记材料的一部分，系吕子飙委托代办公司所作。上述事实，有中天公司章程、股东会决议、《出资转让协议》、中国农业银行卡交易明细清单、个人业务凭证、中国农业银行北京市分行交存入资资金凭证等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。依照案涉股东会决议作出时中天公司章程的规定，召开股东会会议，应当在会议召开十五日以前通知全体股东，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。本案中，根据现已查明的事实，案涉股东会会议召开时，林小龙系中天公司股东；但案涉股东会决议系吕子飙委托代办公司所作，该决议上“林小龙”的签字并非林小龙本人所签；中天公司主张吕子飙曾将会议召开事项以及决议事项告知林小龙并取得了林小龙的同意，林小龙对此不予认可，中天公司对此并未举证予以证明，本院对此不予采信；在此情况下，现有证据不能证明案涉股东会已经实际召开且会议已经对决议事项进行了表决，故本院依法确认案涉股东会决议不成立。需要特别说明的是，案涉股东会决议不成立，与登记在林小龙名下的中天公司的股权实际归属于何人无关，与《出资转让协议》是否系林小龙与吕晓颖之间的真实意思表示无关。各方对于股权权属以及股权转让的争议，应当另行解决。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认落款“全体股东签字或盖章”处签有“林小龙”“吕子飙”“王玉林”“吕晓晖”的被告中天朗洁（北京）环保科技有限公司第一届第一次股东会决议不成立。案件受理费70元（原告林小龙已预交），由被告中天朗洁（北京）环保科技有限公司负担。公告费260元（原告林小龙已预交），由被告中天朗洁（北京）环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 齐人民陪审员 吴 健人民陪审员 王叔洁二〇二一年六月十六日书 记 员 金子文