广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初171号原告：深圳市杰益隆科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：申景伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：余守学，广东先见律师事务所律师。委托诉讼代理人：余庚洋，广东先见律师事务所律师。被告：深圳市雅翰塑胶皮具有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道新二社区南岭路21号D栋二楼203。法定代表人：王国秀，该公司副总经理。委托诉讼代理人：罗新，广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：林中尉，广东圣天平律师事务所律师。原告深圳市杰益隆科技有限公司（以下简称杰益隆公司）诉被告深圳市雅翰塑胶皮具有限公司（以下简称雅翰公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告杰益隆公司法定代表人申景伟及其委托诉讼代理人余守学，被告雅翰公司的委托诉讼代理人罗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰益隆公司向本院起诉请求：1.判令被告赔偿原告运费损失人民币30000元；2.判令被告赔偿因其错误将货物发给美国从而给原告所造成的经济损失人民币85000元；3.判令被告赔偿原告订单预期利益损失人民币（即被告本该发送到深圳市九正源科技有限公司订单货物错发到美国）7500元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家以外贸业务为主的公司，双方平时的合作模式为：外国客户向原告下订单，然后原告根据外国客户对产品的具体要求再向被告下订单，由被告从事具体生产加工任务，待产品生产加工完毕后，再由被告按照原告的要求将货物发送给第三方。2018年10月9日，原告与被告签订一份《采购合同》，根据合同要求，原告向被告采购并委托加工两种不同商标的无线充电包皮2000套，其中商标logo为JE的产品1000套为美国客户所下订单，另商标logo为zealsoun的产品1000套为深圳市九正源科技有限公司所下订单。货物加工完毕后，再由被告根据原告发送到指定的第三方。2018年11月3日，原告通过邮件及微信向被告发出出货通知，要求被告将原告所采购及委托加工的商标中logo为JE的产品1000套交由深圳市鹏翼达供应链有限公司发往美国客户。由于被告公司工作人员失误，错误将商标logo为ZealSoun的产品1000套发送给深圳市鹏翼达供应链有限公司，由于发送到美国客户的商品与订单实际要求不符，美国客户对该1000套产品拒收。考虑到从美国到中国的运费、产品滞留期间的仓储费、清关费用等（预计会超过15万元），再将该批产品运回中国已经没有实际意义。此外，因被告的严重失误，本该发送给深圳市九正源科技有限公司所下订单logo为ZealSoun的1000套产品无法履行，从而给原告造成了严重的经济损失。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告雅翰公司辩称，1.根据双方签定的《采购合同》，雅翰公司已依约定向杰益隆公司交付了所有产品，且基于双方的友好合作关系，就原告所述本案之情形，雅翰公司也按要求，免费多定做了500件产品给原告用于解决其诉称的产品错误问题。也就是说，双方已就此事达成了共识。按照常理，如双方未达成一致，雅翰公司也不会免费多做500pcs产品，且原告法定代表人申景伟与被告跟单罗小姐已在微信中确认，被告亦一直积极配合和协助原告解决此事。原告提起本案之诉，违背了诚实信用原则，其诉讼请求不应得到支持。2.双方签署的《送货单》明确载明，“如对商品有异议，请三日内知会我司，逾期或使用后的产品视同验收合格无误”。原告接受产品后，没有履行其应验货的义务，应自行承担责任，且导致不利后果的扩大，更应由原告自行承担。双方存在多次合作，送货单也是一直正常使用，对于三日内验收的义务，原告是知悉的。3.原告与案外人深圳市九正源科技有限公司签订的《订货合同》上并未明确交货地点为美国，且在该《订货合同》履行中是否真实出现原告所称的损失存疑，即使出现了其诉称的损失，原告也没有提供证据予以证明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：2018年10月9日，原告作为购方，被告作为销方签订了一份《购销合同》，合同编号：201801009，付款方式为：货到付款，产品名称为：UT-16三充无线充电包皮加工，产品的详情描述为：1.0玻纤板+1.0PVC板+纸板+彩盒包装，单价为13元，交货时间为：10月23日，其中压印logo为ZealSoun的单品数量为：1000，压印logo为JE的单品数量为：1000。双方另签订一份《采购合同》，该合同载明：一、材料分配：1.杰益隆公司提供：无线充电线路板+彩盒+说明书+吸塑适配器。2.雅翰公司提供：1.0玻纤板+1.0PVC板+纸板+PU皮（指定供应商皮料）+logo压印+PE袋+外箱+彩盒条码。二、产品要求：1.产品材料工艺要求：1.0玻纤板+1.0PVC板+PU皮+压印logo；2.成品厚度：（8MM-9MM）；3.产品功能外观：单品在包装前务必进行全部测试和外观检查，杜绝功能和外观不良品；4.产品包装：无线三充充电器套专用PE袋后装进吸塑，吸塑内配放说明书适配器装入彩盒，彩盒侧面贴一个条码，最后装入外箱。三、材料耗损及来料检验：1.对于杰益隆公司提供的材料，雅翰公司在生产过程中因人为损坏的应按原件赔偿。易损材料如彩盒，说明书损耗不得超出0.5%；2.杰益隆公司提供的所有材料雅翰公司在生产前需做来料检验，发现异常及时反馈。在生产过程中拒绝因来料问题导致返工或者延误出货的损失费用。四、10月份订单计划：1.10月22号前交货2K（1Klogo-ZealSoun），(1Klogo-JE)；2.10月28号前交货3K（1Klogo-ZealSoun），(2Klogo-JE)。五、大货生产前需打样确认，签样后方可批量生产。六、送货：送至杰益隆公司指定的仓库。七、交货：供方务必按照采购单的交货时间执行。八、付款方式：10月份订单货到付款。原、被告在合同下方盖章。2018年11月3日，代表杰益隆公司的MRJEWAY向代表被告的“罗小姐”发送电邮，内容为：罗小姐你好，由于今天周六，公司财务流程没办法跑，麻烦你给张先生先出1000个JE品牌的无线一线圈充电器，款项待出尾款会一同安排。一会物流公司会来联系，麻烦你在交货的时候确认并拍下提货车片号及提货人的身份证或者驾驶证，请确认物流人员联系方式：谢延有车牌BD43737。多谢安排。2018年11月3日，被告形成《送货单》一份，载明所送货物的合同订单号为201801009，品名规格为UT-16三充无线充电包皮加工JE，数量为1000PCS，并提示：如对上述商品数量环保品质有异议，请不要量产使用，并请三日内知会我司，逾期或使用后的产品视为验收合格无误，客户签收处有谢延有签名。2018年11月6日，被告形成《送货单》两份，载明所送货物的合同订单号均为201801009，品名规格为UT-16三充无线充电包皮加工JE，数量分别为500PCS、100PCS，客户签收处均有相应人员签字。2018年11月30日，被告形成《送货单》一份，载明所送货物的合同订单号为201801009，品名规格为UT-16三充无线充电包皮加工JE，数量分别为1395PCS，客户签收处有相应人员签字。2018年12月21日，被告形成《送货单》一份，载明所送货物的品名规格为UT-16三充无线充电/黑色，ZealSoun，数量为500PCS，客户签收处有相应人员签字。双方庭审确认，被告形成的2018年11月3日《送货单》上标明的货物品名规格为UT-16三充无线充电包皮加工JE，实际送货品名规格为UT-16三充无线充电包皮加工ZealSoun。送货方式为原告委托物流公司上门收货。原告的法定代表人申景伟与代表被告的“罗小姐”通过微信聊天平台沟通发错货的处理事宜。2018年12月6日，罗小姐发言：“申总，发生这样的事情，大家都不开心，我个人非常理解您的心情，但是我公司的角度客观来说这件事情，第一，当天我司交货，贵司需要验货，在当天或三天内给予反馈。第二，从我司送货的角度来看，我司只负责送货到深圳，没有说发往美国。”申景伟回复：“你是没有回答我的问题，我的问题是怎么解决客人的问题。”“不要给我感觉你在找借口推卸责任，你们当下需要负责任的态度来面对问题，把损失降到最低，如何弥补你们的过错。”“材料我没有了，但我现在手上多出来了1000个JE的货，你看看给返工一下作成客户的LOGO怎样？客户的包装也还有。”“先给客户搞个几百个让客户能够先顶住”。12月7日，申景伟问：“麻烦你回复我一下这500个返工的要什么时候能够完工？”罗小姐回复：“申总好，这个我们内部再沟通，会尽快回复您。”12月10日，申景伟问：“你这边生产已经安排下去了对吧？”罗小姐回复：“安排了”。雅翰公司针对与杰益隆公司签订的201801009号合同形成的2018年11月对账单载明：送货日期分别为2018年11月3日、11月6日、11月6日、11月29日、11月29日；对应送货单号分别为XH201811000010、XH201811000016、XH201811000017、XH201811000112、XH201811000112；对应前四次送货日期的产品及规格为UT-16三充无线充电/黑色，JE,对应第五次送货日期的产品及规格为JEUT-16三充无线充电/黑色，ZealSoun；对应数量分别为1000、500、100、400、1000；对应单价均为13元，总金额为39000元；11月6日已付10000元，应收金额29000元。原、被告均确认，原告已付清该对账单项下的39000元。该对账单中未计入被告于2018年12月21日交付的500PCS产品为ZealSoun的加工费。案外人深圳市鹏翼达供应链有限公司（以下简称鹏翼达公司）出具的一份《收货证明》载明：发件公司：原告，收件公司：鹏翼达公司，提货人：谢延有，提货日期：2018年11月3日，产品名称：UT-16无线充电板，件数50，深圳至香港，香港UPS发至美国。以上合计运费金额30000元。2018年12月18日，鹏翼达公司向原告开具《收款收据》，载明收原告2018年11月运费30000元。收款人：唐坤铭。2018年11月22日、12月27日，申景伟向唐坤铭分别转账10000元和20000元。本院认为，原告主张的因履行合同遭受的部分损失发生在境外，本案为涉外合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法律。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告所签合同虽名为《购销合同》《采购合同》，但实际为原告提供主要原材料，由被告按照原告要求加工、并由原告向被告支付报酬的合同，故本案为涉外承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案双方未选择合同适用的法律，因原、被告所在地及合同主要履行地均在我国内地，根据最密切联系原则，应适用我国法律。关于被告是否存在违约行为的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《购销合同》《采购合同》约定被告有加工涉案产品并交付原告的义务。合同履行过程中，原告的员工于2018年11月3日发给代表被告的“罗小姐”的电子邮件中，明确载明要求出货的品牌为JE，被告制作的送货单上亦载明出货的品牌为JE，但其实际向原告交付的品牌为ZealSoun，不符合双方为履行定作合同作出的前述关于特定品牌交付的约定，故被告于11月3日向被告交付的ZealSoun品牌的产品不符合双方约定，被告在履行合同过程中存在违约行为。关于原告主张的损失赔偿应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款约定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，1.被告在于2018年11月3日向原告履行产品交付义务时，交付的产品品牌为ZealSoun，该交付行为虽非此前被告指示交付的品牌JE，但在被告交付给原告委托收货的物流人员谢延有时，该物流人员在被告制作的《送货单》上签收确认，而该《物流单》上载明的产品品牌为JE，与其实际接收的货物品牌不一致，该物流人员作为代表原告的收货人未尽货单相符的审查义务，其在接收涉案产品时亦存在过错。而原告对ZealSoun品牌产品的接收视为其对被告交付产品的认可，原告对2018年11月3日交错品牌的后果应承担主要责任。2.被告将品牌为ZealSoun的UT-16无线充电板按JE品牌错误地交付原告后，为防止损失的进一步扩大，经与原告沟通，已将500PCS的UT-16无线充电板返工为ZealSoun，该行为系被告对自己的违约行为所采取的补救措施。3.原告在本案中主张的因被告交付产品错误所遭受的损失系原告为该产品销售美国所支出的运费、遭受的产品损失以及预期利益损失。但原告并未提交证据证明已向被告告知其所购产品系销往美国，故对于被告而言，因产品销往美国将可能产生的运费风险及货损等各种风险并不预知，故该些损失对于被告均不具有可预见性。如被告知晓涉案产品系销往美国，一旦发错货物会导致高额的运费及弃货等损失，其在货物交付环节可能会更严格、更谨慎，以免错发货物的事实发生。4.原告明知涉案货物将销往美国，但在委托物流公司收货时未尽基本的查验货物义务，在将货物发往美国前亦未核对品牌是否相符，便将该些产品径行发往美国，故被告对产品发往美国所产生的费用及原告遭受的损失部分不应承担责任。综合上述因素，本院考虑双方在涉案产品交付时各自存在的过错大小，确认被告采取的补救措施与其在交付货物时的过错程度相当。原告在本案中主张的货物发往美国的运费损失、货物价值损失、原告因与其下游购买商合同未履行的预期利益损失，与被告的违约行为不具有对应的因果关系，故对原告主张的该些损失，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市杰益隆科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2850元（原告已预交），由原告深圳市杰益隆科技有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程 叶人民陪审员  付克玲人民陪审员  栾玉霞二〇二一年六月二十九日书 记 员  姚雅菊书 记 员  黄伟锋