黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终230号上诉人（原审原告）:张树万,男,1966年12月13日出生,汉族,原七台河矿业精煤（集团）有限责任公司建设煤矿职工,住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人:张峰（张树万儿子）,男,1991年05月19日出生,汉族，厨师,住七台河市桃山区。委托诉讼代理人:田子胜,男,1952年9月9日出生,汉族,退休,住双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）:七台河矿业精煤（集团）有限责任公司,住所地七台河市桃山区东进路143号。法定代表人:张长山,该公司执行董事。委托诉讼代理人:柴广春,该公司建设煤矿职工。上诉人张树万因与被上诉人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司（以下简称七煤公司）劳动合同纠纷一案,不服黑龙江省七台河市茄子河区人民法院(2021)黑0904民初90号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张树万及其委托诉讼代理人张峰、田子胜,被上诉人七煤公司的委托诉讼代理人柴广春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树万上诉请求:1.撤销一审判决，改判七煤公司为张树万做健康检查,并确认如果不做就是违法；2.健康检查的费用,如七煤公司不想承担,可由张树万先支付；3.做过两次健康检查后，如果张树万发现职业病，应由七煤公司承担费用和工伤待遇,如果不是,费用则由张树万本人承担；4.要求七煤公司拿出2007年-2008年间为张树万做健康检查的影像、检查报告结果和建立职业病档案的相关依据。事实和理由:张树万在七煤公司从事接触粉尘、煤尘的工种,工作了12年。2007年-2008年工作期间,七煤公司虽然对张树万做过健康检查,可是并未告知结果，张树万在工作中可能患上职业病却并不知道,直到后来呼吸困难时才发现。因此，七煤公司应为张树万做补救的健康检查,否则就是违反《职业病防治法》产相关规定。同时，根据《民法典》第一百八十八条第二项规定,诉讼时效虽然超过了三年,但并未超过二十年，所以，法院应当支持张树万的诉讼请求。七煤公司辩称,张树万诉请无理，应予驳回。一、张树万自2004年11月至2017年3月期间，由于无故旷工,七煤公司按照《中华人民共和国劳动合同法》、七煤劳发(2008)66号、七煤劳人资发(2009)183号文件规定,与张树万解除了劳动合同。七煤公司在2017年2月10日已经下发张树万的解除(终止)劳动合同体检通知书,并按照张树万提供的身份证地址以邮寄的方式进行了送达,尽到了告知义务。二、张树万自2016年8月1日无故旷工离开岗位后，直到2020年6月8日才通过信访途径向七煤公司提出恢复劳动关系、进行职业病诊断的信访诉求。张树万长期旷工，七煤公司无法联系已近4年整,七煤公司对于张树万离岗后的工作情况及健康状况无法了解与掌握,因此，张树万现在是否患有职业病，不能做为离岗体检时的结果。另外，张树万的诉求早已超过了《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法典》关于诉讼时效的法律规定。三、张树万所诉2007年-2008年间，其参加了健康检查的情况并不存在,且卫生部门应有检查结果和健康档案，七煤公司无法出示。综上，七煤公司已与张树万在2017年3月20日解除劳动关系，并登报通告，已尽到告知和送达的义务。综上，请求二审法院驳回张树万的诉讼请求，维持一审判决。张树万向一审法院起诉讼请求:1.撤销七煤公司对张树万解除劳动合同的通知并恢复劳动关系；2.对张树万采取补救措施,进行健康检查,并对检查结果包括影像、检查报告单,用书面形式告知张树万；3.要求两次健康检查，出具职业病诊断书并建立职业病档案，检查费用由用人单位承担。事实与理由:张树万于2003年5月10日在七煤公司参加工作,直到被解除劳动合同之前都是井下掘进工人。2007年至2008年间,七煤公司给张树万做过一次健康检查,但未告知检查结果，在与张树万解除劳动合同前,七煤公司未给张树万做过任何健康检查。后期张树万听说自己被除名,才到七煤公司取回解除劳动合同文件,七煤公司没有通知张树万采取补救措施,到现在也没有任何证据能够证明七煤公司使用邮政、报纸、公示方式通知张树万进行健康检查。因此，七煤公司对张树万作出的除名决定违反法律规定。1.该除名决定,没有允许受处分者本人进行申辩,根据《企业职工奖惩条例》第十八条规定,职工无正当理由经常旷工,经批评教育无效,连续旷工时间超过15日或者1年以内,累计旷工时间超过30日的,企业有权予以除名。但是，七煤公司在作出除名决定时,并没有通知张树万限期回岗或批评教育。2.按照《企业职工奖惩条例》第二十条第二款规定,职工被除名应当书面通知本人并且记入本人档案。据此,用人单位作出除名决定时,应当向劳动者出具解除劳动合同书面证明,并办理有关手续。七煤公司虽然有解除劳动合同的书面文件,但没有张树万擅自离岗及要求张树万限期回岗或进行批评教育的凭据。七煤公司也未举出用邮政、报纸、公示和其他证据证明找过张树万，也未举出档案记载办理养老保险、住房公积金、医保和其他工资及余欠和劳动保护等相关手续。只给办理失业保险,证明不了离岗前不做健康检查而解除合同的合法性。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条,因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同减少劳动报酬,计算劳动者工作期限等决定而发生的劳动争议,用人单位负有举证责任。张树万从参加工作到被解除劳动合同共计14年,减掉上花班和不上班的时间,在井下直接接触粉尘工作12年多。由于张树万长期在井下掘进,肺部大部分被粉尘侵入,呼吸困难,最严重的时候不能自理。根据《职业病防治法》第三十五条规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者,用人单位应当按照国家安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定,组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查,并将检查结果书面告知劳动者，且健康检查费应由用人单位承担。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业,不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业,对在职业健康检查中发现由于所从事的职业损害劳动者的健康应当调离原工作岗位,并妥善安置。对未进行离岗前职业健康检查的劳动者,不得解除或终止与其订立的劳动合同。按照上述法律法规,七煤公司在对张树万解除或终止劳动合同前未做健康检查,作出解除劳动合同的行为不具有法律效力。另外，用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理,或者因其他原因解除劳动合同确有错误的,人民法院可以依法判决予以撤销。综上所述,请求二审法院为上诉人张树万争取合法权益,维护法律尊严。一审法院认定事实:张树万原系七煤公司下属建设煤矿的职工。2003年5月10日，张树万与七煤公司签订劳动合同,从事掘进工作。从2003年4月至2016年7月上班期间，张树万均有工资。2017年3月20日，七煤公司下属的建设煤矿下发建设劳发（2017）05号七煤公司建设煤矿文件,内容为:“建设煤矿关于印发对张树万等18人解除劳动合同的通知,该通知主要内容为加强企业用工管理,严肃劳动纪律,规范劳动用工,依据《中华人民共和国劳动合同法》和七煤劳发（2008）66号、七煤人资发（2009）183号文件精神,结合企业用工实际情况,经矿工资科审查,并报工会批准通过,决定对张树万等18名无故长期旷职人员依法终止劳动合同、解除劳动关系。”2017年5月，张树万收到通知。2020年6月8日，张树万向用人单位主张权利。2020年8月11日，向仲裁机构提交仲裁申请,被以“不属于劳动人事争议受案范围”为由,不予受理。张树万不服,2020年8月21日向桃山区人民法院提起诉讼。七煤公司对管辖权提出异议后该案移送至一审法院。一审法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算......”。本案中,张树万从2017年5月接收到解除劳动合同通知开始就已经知道其权益被侵害,自2017年5月至2020年5月,张树万并没有举出充分有效的证据证明其在诉讼时效期间内主张过权利,丧失了胜诉权。对于七煤公司提出“张树万向单位提出诉求时已经超出仲裁时效和诉讼时效”的辩解理由,予以采信。对于张树万的诉讼请求,不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条规定,判决:驳回张树万的诉讼请求。案件受理费10.00元,由张树万负担。二审中,当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,本案的争议焦点是张树万向一审法院起诉时是否已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护；有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。一审中,张树万自认于2017年5月收到解除劳动合同的通知。二审中,张树万亦自认于2017年7月发现的尘肺病。此后，张树万于2020年8月11日向七台河市劳动人事争议仲裁委员会主张权利,该仲裁机构以“不属于劳动人事争议受案范围”为由，不予受理。综合全案,张树万的主张的诉请缺乏证据证明本案存在《中华人民共和国民法典》规定的诉讼时效中止或中断的情形。根据第九十条规定，一审判决驳回张树万的诉讼请求，于法有据，并无不当。综上所述,张树万的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10.00元,由张树万负担。本判决为终审判决。审 判 长 许鸿丽审 判 员 汤文光审 判 员 葛知博二〇二一年六月二十五日法官助理 张越然书 记 员 彭俊玲