重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初12677号 原告：马华伟，男，1975年5月25日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：曹承晋，重庆索源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红梅，重庆索源律师事务所律师。 被告：四川省大仁建筑劳务有限公司，住所地绵阳高新区普明北路东段居委会二组，统一社会信用代码915107007758270970。 法定代表人：陈光东，执行董事。 委托诉讼代理人：彭涛，四川红地律师事务所律师。 第三人：马华林，男，1966年1月23日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告马华伟与被告四川省大仁建筑劳务有限公司（以下简称“大仁公司”）、第三人马华林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告马华伟及其委托诉讼代理人曹承晋、被告大仁公司的委托诉讼代理人彭涛到庭参加了诉讼。第三人马华林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告马华伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费15万元；2、判令被告支付原告资金占用利息，以15万元为基数，按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从起诉之日即2021年3月3日起计算至付清为止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告将位于重庆市两江新区的香港置地约克北郡三期项目T2区的钢筋工作分包给案外人马华林（系原告亲哥）。后马华林将该合同项下的全部工作转给原告，由原告完成了全部的工作内容。经原被告结算，工程全部劳务费为3917085.67元，被告向原告支付了大部分，尚欠15万元未付。被告提出马华林在其他项目欠被告钱，要求以本项目劳务费用抵扣，原告不同意。遂起诉。 被告大仁公司辩称，马华伟不是本案的适格原告，其为马华林项目上的管理人员，负责项目日常管理等事宜。请求驳回马华伟的起诉。 第三人马华林未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，其陈述称，1、马华林已将承接的案涉工程项目全部转让给马华伟，由马华伟履行该项目，马华林不再参与该项目合同履行。项目转让是三方都认可了的，大仁公司主动提出转让，马华林同意转让，马华伟同意接手；2、此后，大仁公司的劳务费全部打给了马华伟，办理结算也是马华伟与大仁公司直接结算。该项目与马华林已无任何关系，由大仁公司与马华伟自行处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的劳务补充协议、班组结算书2份、手机银行回单截图5张10份、微信聊天截图，以及被告举示的班组劳务合同、劳务补充协议、款项支付清单，双方均认可真实性，本院对前述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年10月8日，大仁公司作为甲方，马华林—钢筋施工队全体劳务民工作为乙方，签订《四川省大仁建筑劳务有限公司香港置地约克北郡三期项目劳务合同》，1.工程概况1.1工程名称：两江新区B标准分区B7-1/02、B7-4/02号地块香港置地约克北郡三期工程-T2区域。2.甲方现场代表2.1甲方现场代表姓名：曹玉义。3.乙方基本情况3.1乙方代表姓名：马华林。3.2现场代表姓名：田永。6.工作内容6.1主体结构钢筋工程（单价中制作25%，绑扎75%）。合同尾部，甲方处盖有“四川省大仁建筑劳务有限公司香港置地约克北郡三期项目部”印章，及曹玉义签字，乙方马华林、田永签字。 2019年4月25日，四川省大仁建筑劳务有限公司香港置地约克北郡三期项目部作为甲方，钢筋班组—马华林（班组长）作为乙方签订《劳务补充协议》（合同编号：香港置地约克北郡三期项目023#）。约定：根据2018年12月25日项目部下发的“关于T2塔楼钢筋班组2019年年前节点工期计划目标通知书”中第三条约定，奖励钢筋班组（马华林）3000元。支付时间：完工时与2018年10月8日签订的主劳务合同《劳务合同》一同办理结算，工程款支付方式与主劳务合同相同。协议尾部，甲方处盖有“四川省大仁建筑劳务有限公司香港置地约克北郡三期项目部”印章，及曹玉义签字，乙方马华林签字。 2020年1月19日，四川省大仁建筑劳务有限公司香港置地约克郡三期项目部作为甲方，钢筋班组—马华林作为乙方签订《劳务补充协议》（合同编号：YKBJ-RGF-040#）。约定：依据原2018年10月8日双方签订的《钢筋工程劳务合同》相关约定，达成以下补充协议。一、工程名称：香港置地约克郡北郡三期项目工程。五、结算及工程款支付：完工时与签订的主合同一同办理结算，工程款支付方式与主合同相同。六、其他未尽事宜均依据双方签订的主合同执行。协议尾部，甲方处盖有“四川省大仁建筑劳务有限公司项目部”印章，乙方马华伟签字。 2020年1月19日的《班组（最终）结算书》载明：项目名称：香港置地约克郡北郡三期项目部，结算月份2020年1月。1、合同内结算金额3842524元；2、甲方签证结算金额22014元；3、文明施工结算金额360元。分项班组：钢筋班组—马华伟。结算书尾部，班组负责人处马华伟签字，项目商务负责人处李慧签字。 2020年11月24日的《班组（最终）结算书》载明：项目名称：香港置地约克郡北郡三期项目部，合同编号：主项合同YKBJ-RGF-007#、补充协议YKBJ-RGF-039#、签证-202003-001#、签证-202004-001#、签证-202011-001#，结算月份2020年11月。1、合同内结算金额491.76元；2、杂工结算金额660元；5、甲方签证结算金额51035.91元。分项班组：钢筋班组—马华林。结算书尾部，项目商务负责人处李慧签字。 2018年11月24日、2018年12月13日、2019年5月24日、2019年6月19日、2019年7月25日、2019年8月25日2019年10月24日、2019年11月24日、2019年12月24日、2020年1月14日、2020年1月19日、2020年8月27日的《请款单》均载明：所属部门（项目）：香港置地约克北郡三期项目，请款单位：钢筋班组—马华林，请款人：马华伟。 2019年7月1日，陈炳男向马华伟转账支付40000元，附言往来款；2019年7月31日，四川省大仁建筑劳务有限公司重庆分公司向马华伟转账支付支付14600元，附言福利；2019年8月29日，中建三局集团有限公司农民工工资专用账户向马华伟转账支付2000元，附言代发工资；2019年9月27日，罗强向马华伟转账支付16700元，附言生活费；2019年10月28日，陈炳男向马华伟转账支付29310元，附言往来款；2019年11月26日，陈炳男向马华伟转账支付29000元；2019年12月27日，中建三局集团有限公司农民工工资专用账户向马华伟转账支付50000元，附言代发工资；2020年1月22日，中建三局集团有限公司农民工工资专用账户向马华伟转账支付50000元，附言代发工资；2020年4月10日，罗强向向马华伟转账支付30000元；2021年2月9日，陈炳男向马华伟转账支付61400元。马华伟拟证明，自2019年6月开始，大仁公司开始向马华伟转款，认可马华伟承包案涉工程项目的事实。大仁公司质证称，马华伟作为班组管理人员，有权代领工人工资代为发放。 2019年11月9日至2020年11月13日期间，马华伟与李慧的微信聊天记录。2020年5月5日，李：马老板，这是4月的签证，你看有问题没？马：没得问题，帮我代签李总。李：要得。2020年11月13日，李慧向马华伟发送了名为“工程结算书”的图片，李：马老板，后面剩的部分这次做个结算书交回去上账了，绿色那两个是之前没给你开计时工那部分，黄色是之前结算的量差调整，后面那个黄色是生化池检查井的钢筋。马华伟拟证明，李慧一直与马华伟联系，对工程的确认、结算均由马华伟做主进行，因此马华伟是案涉工程的承包人，而不是马华林。大仁公司质证称，所有聊天记录均针对的是工地日常的交接，不能证明大仁公司认可马华林将合同权利义务全部转移给了马华伟。 原告另举示了如下证据： 1、2019年6月10日的委托书（影印件），载明：四川省大仁劳务公司，本人马华林，与贵司签订的香港置地约克北郡三期项目·T2区域的钢筋工程合同，从今日起全权委托马华伟履行，本人不在参与该项目合同履行。委托人签字按手印处，有手写“马华林”字样的签名。马华伟拟证明在2019年6月10日，马华林已经将案涉工程项目全部转给马华伟履行，并清楚表明其不再参与该项目合同履行；大仁公司质证称其不持有该委托书，该委托书即便是真实，也不能证明马华林将该项目转包给了马华伟，合同的权利义务转移需经大仁公司同意。 2、马华伟与李慧的通话录音光盘1张、文字资料2份。2021年1月27日上午的通话录音内容，马：那个你肯定认可，对不对嘛？李：如果你怕公司不认可的话，如果我签了字，公司总会认可。马：我就怕你签了字公司不认可。李：公司要认可，我签了字，公司要认可，其他班组都是一样的，不是说只有你这个是这样子。她们都是我签了字就完了；2021年2月7日的通话录音内容，马：我哥写的委托书拿给公司没有嘛？李：拿了。马：对了哟，那不拿给我肯定不行噻，因为是我的血汗钱了嘛。李：这个我不晓得了。马华伟拟证明，委托书已由李慧交给大仁，大仁公司已接收，并认可马华林将案涉工程项目转给马华伟的事实。李慧的结算行为代表大仁公司，《班组（最终）结算书》的结算真实有效；大仁公司质证称，录音中是李慧的通话记录，但不足以证明合同的主体发生了变更。马华伟未举示李慧签有回执的委托书，故录音中的委托书是否与本案委托书一致，不清楚。通话内容庭后向李慧核实后提交书面意见。 本院认为，大仁公司认可李慧系其工作人员，则前述证1、2的内容相互印证，本院认可马华伟举示的两份证据的真实性。 诉讼过程中，马华伟称其从马华林进场之初即参与管理直至结束，其与大仁公司未签订书面的权利义务概括转移协议。马华伟曾口头要求过大仁公司重新签订合同，但李慧觉得不必要，重新签订合同麻烦。请款单抬头也曾有一次改为马华伟，但后面李慧觉得麻烦不再更改，故沿用马华林。 大仁公司称两份结算书均系大仁公司制作，结算范围包含马华伟之前的整个工程项目，认可结算书的结算金额，对欠付150000元工程款无争议。但结算书上只有李慧签字，无项目负责人、分管负责人等人的签字，该结算书不能约束大仁公司。2020年1月19日的结算书中分项班组载明的是马华伟，系因马华伟是马华林的项目管理人员，其代表马华林。马华林在另一个项目欠大仁公司的钱，案涉项目交给马华林做，就是考虑用本项目的利润偿还欠款。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条关于“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，因大仁公司、马华林与马华伟三方并未签订书面的合同权利义务概括转让协议书，马华伟也未与大仁公司重新签订劳务合同，故不能直接认定大仁公司已同意马华林将其与大仁公司所签订的劳务合同的权利义务概括转让给了马华伟。 马华林出具的是委托书，并非权利义务转让书，从委托书的内容“从今日起全权委托马华伟履行，本人不在参与该项目合同履行”来看，其主要表示的也是委托马华伟履行合同的意思表示。后一句即使有权利义务概括转让的意思表示，也只能表明其单方作出了将合同权利义务概括转让的意思表示，不能因大仁公司接收该份委托书就认定大仁公司同意合同权利义务概括转让；从双方的履行情况来看，《班组（最终）结算书》中的班组是写明的马华林，请款单的请款单位均是钢筋班组—马华林，表明大仁公司一直认可的合同相对方是马华林，而不是变更为了马华伟。而马华伟的收款行为，由于其自认在工程开始一直在为马华林做管理，且马华林的委托书中认可由马华伟履行，加之请款单位是马华林，故大仁公司基于农民工工资的考虑，将工程款支付给马华伟的行为也无不当，也即不能基于马华伟的收款行为就认定大仁公司认可合同权利义务概括转让给了马华伟。故本案中马华林在劳务合同及其补充协议项下的权利义务未转让给马华伟，马华伟不是与大仁公司建立建设工程施工合同的相对方，其对大仁公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告马华伟的全部诉讼请求。 案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由原告马华伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  胡可萍 二〇二一年六月十六日 书记员  许 迪