wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初3417号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行。住所地：贵州省贵阳市白云区同心路20栋，统一社会信用代码：91520113214620213K。负责人：张丽娜，系该行行长。委托诉讼代理人：赵云峰，贵州秉尚律师事务所律师，执业证号：15201201410326723，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：胡婷婷，贵州秉尚律师事务所律师，执业证号：15201201711013894，代理权限：一般代理。被告：叶显军，男，1972年4月15日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行（以下简称工行白云支行）诉被告叶显军信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行白云支行委托诉讼代理人赵云峰、胡婷婷，被告叶显军到庭参加诉讼。现已审理终结。原告工行白云支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还所欠原告本金23637.19元及违约金5280.72元，利息33265.74元（2020年7月17日前的利息为31244.76，2020年7月18日起的利息以本金23637.19元为基数，按照日万分之五计算，暂计算至2021年1月5日为2020.98元）利息及违约金计算至本金付清之日止；二、请求判令原告为实现债权所支付的律师费2500元由被告承担；三、诉讼费、保全费、诉讼保险保函费、公告费由被告承担。事实及理由：被告向原告申领卡号为55×××53的信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定如期足额偿还透支款项及手续费。截至2020年7月17日，被告欠款本金23637.19元，利息31244.76元，违约金5280.72元，合计：60162.67元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。同时，中国工商银行牡丹信用卡领用合约第九条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行所在地人民法院管辖。综上所述，原告为维护其合法权益，诉至法院，诉请如前。被告叶显军辩称，我是通过第三方公司贷的装修款项，以信用卡形式贷的款，因为装修需要就借用里面的款项。我是一次性贷款的，不是多次透支。本金无异议，利息、违约金如何计算不清楚，需要看证据。是分期还款，但我没有还款确实是事实。本金我可以进行归还，但利息过高。我本金才两万多，利息就三万多了。原告工行白云支行为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证、被告身份证，证明原被告主体适格。2、工银信用卡申请表、章程、合约，证明被告向原告申请办理信用卡。3、工商银行1520系统欠款截屏、交易明细，证明被告欠款事实、还款及违约事实。4、催收记录，证明原告就被告欠款行为进行催收事实。被告叶显军未向本院提供证据。被告对原告主张的事实及理由不持异议，本院予以确认。对被告提出的不清楚利息、违约金的计算规则，本院认定如下：被告向原告申领工银信用卡，并签字同意遵守原告的信用卡领用合约，该合约约定了逾期还款的利息及滞纳金，约定“若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息（换算为年利率为18.25%），按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币”，截至2020年7月17日经原告交易明细系统计算，被告信用卡欠款被告欠款本金23637.19元，利息31244.76元，违约金5280.72元，合计：60162.67元。以上事实，有当事人庭审陈述及原告提交的原、被告主体身份信息、被告身份证、催收记录等证据在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告庭审提供的被告卡号为55×××53的信用卡交易明细显示，截至截至2020年7月17日尚欠本金23637.19元，利息31244.76元，违约金5280.72元，合计：60162.67元。被告应依约偿还，但由于被告至今对其消费透支的款项未按约定偿还，其行为已构成违约，故对原告要求被告偿还尚欠的本金及利息、违约金及后续利息违约金按照信用卡合约支付至本息付清之日，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。对于被告提出的案涉欠款系装修贷款而非信用卡消费意见，因被告未提出证据证明案涉欠款系装修贷款，故其辩称案涉欠款系装修款而非信用卡消费意见，本院不予认可。同时根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项的规定“金融借款合同借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”，故本院对之后的利息违约金按双方合同约定计算且年利率不超过24%，予以支持。对于原告要求被告支付律师费2500元、保全费、诉讼保险保函费、公告费的诉讼请求，原告并未提交证据证明确已实际产生，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告叶显军于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行信用卡尚欠本金23637.19元及截至2020年7月17日的利息31244.76元，违约金5280.72元，合计：60162.67元。（之后利息、违约金以尚欠本金23637.19元为基数自2020年7月18日起按双方合同约定标准计算至还清之日，且不得超过年利率24%，超出部分不予支持）；驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元（已减半，原告已预交），由被告叶显军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  张 钰二〇二一年六月十八日法官助理  孙郦琬书 记 员  陈倩倩
江西省南城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1021民初1055号原告：抚州世高物业管理有限公司，住所地江西省南城县胜利西路399号，统一社会信用代码：91361021MA36D4CH56。法定代表人：蒲小江，该公司经理。委托诉讼代理人：严小明，该公司副经理，特别授权代理。被告：罗建光，男，汉族，1975年7月27日出生，住江西省南城县，原告抚州世高物业管理有限公司与被告罗建光物业服务合同纠纷一案中，原告抚州世高物业管理有限公司于2021年6月18日以被告已给付所欠款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告抚州世高物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员 龚健建二〇二一年六月十八日法官助理 刘小青书 记 员 曹文娟
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执1315号申请执行人江淮，男，1997年10月30日出生，汉族，抚州市临川区人，身份证号36100219971030361X，住所地抚州市临川区大公东路8号。被执行人王智高，男，1986年5月26日出生，汉族，抚州市临川区人，住所地抚州市临川区金溪县。本院于2021年3月18日立案执行的申请执行人江淮申请执行的被执行人王智高民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）赣1002民初4795号民事判决书，人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书，被执行人王智高应支付申请人江淮案款人民币20000.0元，承担执行费人民币200.0元。本院已执行0.0元,尚有案款人民币20000.0元未执行,本案在执行过程中，经查询，没有发现被执行人王智高有可供执行的财产，申请执行人江淮也没有提供有价值的财产线索，本院书面告知申请执行人江淮本案应进行的法律程序，现因被执行人王智高暂无履行能力。申请执行人江淮又书面向人民法院提交本案终结本次执行程序结案申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结抚州市临川区人民法院作出的（2020）赣1002民初4795号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人江淮可依本裁定向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 傅 兵审判员 廖多福审判员 张晓东二〇二一年六月十九日书记员 方惊涛
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2021）甘0702民初4563号原告：李某，男，汉族，甘肃省张掖市人。身份证号码：×××。被告：王某，女，汉族，甘肃省民乐县人。身份证号码：×××。原告李某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告王某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告茅台封坛酒款6000元；2、诉讼费要求被告承担。事实与理由：2017年8月13日。原告在被告处购买玻璃钢化粪池计24360元，后原告陆续偿还部分款项，给被告出具13500元，欠条一份，后原告又陆续偿还10000元，下欠3500元未给被告偿付。2020年4月中旬，被告在原告处拉运了价值6000元的茅台封坛酒，因原、被告之前经常有业务往来，被告虽给原告出具收条一份，但未在收条上写明收货时间。2021年4月29日，被告将原告诉至法院，要求原告偿付被告3500元货款，经法院调解作出（2021）甘0702民初4341号民事调解书，被告却对拉运的6000元茅台封坛酒不予认可。现依法提起诉讼，望判如所请。被告王某辩称：原告所诉与事实不符，2020年1月23日被告在原告处拉运茅台封坛酒，用于来抵顶原告拖欠被告此前的部分货款。原告欠被告的3500元的货款，已经法院调解结案，原告就同一案件重复起诉，违反《民事诉讼法》的由关规定，应予以驳回起诉。本院经审理查明事实如下，2017年8月13日，原告购买被告价值24360元的玻璃钢化粪池，后经被告多次催要欠款，经原、被告结算，原告以价值6000元的茅台封坛酒抵顶欠款6000元，被告向原告出具收条一份，但未书写出具时间，同时，原告向被告出具欠被告玻璃钢化粪池13500元的欠条一份，并约定7月份之前付清，后原告陆续支付被告货款10000元，剩余3500元，原告拖欠未付，2021年4月29日，被告提起诉讼，本院受理后，经本院主持调解，双方达成调解协议，原告欠被告货款3500元，于2021年10月30日前付清。协议达成后，遂原告提起诉讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的收条、欠条复印件各一份，本院（2021）甘0702民初4341号民事调解书复印件一份，被告提供的手机短信截图六份、微信聊天记录截图16份等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案争议的焦点问题，被告向原告出具的收条，因被告未书写收到以酒抵顶原告拖欠的货款的具体时间，被告辩称在双方协商一致后原告以酒抵顶货款后，扣除酒款后，原告出具欠款13500元的欠条，原告认为其二次以酒抵顶货款，且已超出原告所欠货款，原告提供了2020年1月3日，被告购买价值5808元的国樽、茅台封坛白酒销货清单，经被告质证，认为在被告实际拉运酒时，因原告无国樽牌酒，被告实际收到原告价值6000元的茅台封坛白酒10件，并非原告诉称两次以酒抵顶欠款。本院认为，从原告提供的销货清单时间与原告出具的欠条时间看，虽与被告出具的收条的白酒品牌、金额不一致，但原告未能举出国樽、茅台封坛白酒实际交付被告的相应证据，故对原告提供的销货清单，本院不予采信，对原告提供的被告出具的收条，系经双方结算货款时协商议一致，被告收到原告交付的白酒后出具，对原告二次以酒抵顶被告货款，本院不予采信。故对原告要求被告偿还茅台封坛白酒款6000元的诉请，本院不予支持。关于被告提出本案原告系重复起诉的问题，因本案原告与另一案作为被告起诉原告，前诉与后诉不是同一诉讼主体，诉讼标的不同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案不属重复诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某负担，原告已预交，本院收取原告的受理费退还25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 王 勇二〇二一年六月十日书记员 任秀娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15490号原告：北京缪客科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼15层B-1508-035号。法定代表人：单文睿，经理。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：漯河财业商贸有限公司，住所地河南省漯河市源汇区干河陈街道汉江路54号坤恒金碧苑小区1号楼1单元2楼西户。法定代表人：杨晓通。原告北京缪客科技有限公司与被告漯河财业商贸有限公司侵害著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告北京缪客科技有限公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京缪客科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京缪客科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京缪客科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民特20号申请人：徐州市人财旺人力资源有限公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技创业园239室。法定代表人：赵鑫森，该公司总经理。委托诉讼代理人：王跃勇，该公司员工。被申请人：吴翔，男，1983年7月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏彤，江苏义行律师事务所实习律师。申请人徐州市人财旺人力资源有限公司（以下简称人财旺公司）与被申请人吴翔申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月6日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。人财旺公司称，请求撤销徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会作出的泉劳人仲案字[2021]第21号仲裁裁决；本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1.被申请人在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁裁决认定事实及适用法律错误。被申请人仲裁主张的2020年2月份工资实际上已于2020年7月获得支付，仲裁过程中被申请人仅提供了2020年7月之前的银行流水，故意隐瞒了收到工资的证据。此证据存放于徐州市劳动监察支队，申请人自己无法调取，故在仲裁阶段向仲裁委申请调取，但该委未予调取。2.仲裁员存在应当回避的情形，仲裁程序违法。仲裁委在仲裁申请书上的当事人信息不完整的情况下办理立案，未严格审查立案材料，说明仲裁委对被申请人进行了通融，故申请人在仲裁阶段曾申请仲裁员回避。本案首席仲裁员曾在(2019)苏03行终164号案件（判决时间：2020年3月27日）中担任申请人的诉讼代理人，后申请人没有继续委托其为申请人提供法律服务，首席仲裁员和申请人存在利害关系，应当自行回避。3.申请人和被申请人早已不存在劳动关系，仲裁裁决推定劳动关系继续存在不能成立。申请人与中国邮政集团有限公司徐州市分公司(以下简称邮政徐州公司)于2019年6月18日签订《劳务派遣协议》，但之后申请人并没有向邮政徐州公司派遣员工，该协议没有实际履行，申请人与被申请人之间的劳动合同已于2019年6月18日终止。申请人基于外包邮政徐州公司的快件分拣业务，帮邮政徐州公司代发部分员工的工资并代缴社会保险。被申请人之前是邮政徐州公司的员工，一直在该公司上班，其工作岗位并非临时、辅助性的，被申请人也未提供与邮政徐州公司解除劳动关系的证明，故申请人与邮政徐州公司之间的劳务派遣协议应属无效，仲裁委认定申请人作为用人单位应当及时足额支付劳动报酬不当。综上，涉案仲裁裁决认定事实及适用法律错误，且存在程序违法情形，严重损害了申请人的合法权益，应予撤销。吴翔辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申请。为支持其请求，人财旺公司提供如下证据：证据1.劳动保障监察案件卷宗，拟证明被申请人仲裁主张的2020年2月份工资已获得支付，被申请人隐瞒了收到工资的证据。证据2.(2019)苏03行终164号行政判决书一份，拟证明本案首席仲裁员曾担任申请人的诉讼代理人，后申请人没有继续委托其为申请人提供法律服务，首席仲裁员和申请人存在利害关系，应当自行回避。吴翔对上述证据的真实性未提出异议，认为其系通过向邮政徐州公司借款的形式获得的2020年2月份的工资，借款时向邮政徐州公司出具了借条，并承诺将积极通过法律途径向人财旺公司索要，其并未收到人财旺公司发放的工资；对于仲裁员的身份，仲裁庭在庭审前即已经告知双方当事人，人财旺公司并未提出异议。本院对人财旺公司提供的上述证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将在本院认为部分予以评判。经审查查明，徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月20日作出泉劳人仲案字[2021]第21号仲裁裁决：人财旺公司于裁决生效后十日内支付吴翔劳动报酬3565.36元。本院认为，本案是申请撤销劳动争议仲裁裁决的案件。关于人民法院撤销劳动争议仲裁裁决，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条进行了规定，即用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的;(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的;(三)违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。关于吴翔是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。人财旺公司主张吴翔2020年2月份工资已于2020年7月发放，其故意隐瞒了收到工资的证据。本院认为，根据徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，吴翔在仲裁过程中举证了借款申请，拟证明经劳动监察大队协调，邮政徐州公司以吴翔等人借款的形式支付了其2020年2月份工资，吴翔等人同时承诺通过法律途径向人财旺公司索要工资用以偿还借款。故吴翔在仲裁过程中并未否认其2020年2月份工资已由邮政徐州公司发放，只是认为其是以借款形式取得上述工资，故人财旺公司主张吴翔隐瞒了工资发放的证据不能成立。关于仲裁是否违反法定程序的问题。人财旺公司主张首席仲裁员曾担任其诉讼代理人，与其存在利害关系，应当回避。本院认为，一方面，根据人财旺公司提供的行政判决书，本案首席仲裁员担任其诉讼代理人的时间为2020年3月27日前，而吴翔申请仲裁的时间为2021年，故两者时间并未发生重合；另一方面，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第十一条第一款、第二款规定，当事人申请回避，应当在案件开庭审理前提出，并说明理由。回避事由在案件开庭审理后知晓的，也可以在庭审辩论终结前提出。当事人在庭审辩论终结后提出回避申请的，不影响仲裁程序的进行。根据徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书、庭审笔录，仲裁委庭前已书面告知人财旺公司仲裁员名单，仲裁庭开庭时亦当庭告知仲裁庭组成人员名单，人财旺公司在仲裁庭审辩论终结前未提出此项回避申请，其以此为由主张仲裁违反法定程序不能成立。人财旺公司同时主张涉案劳务派遣协议并未实际履行，其与吴翔之间的劳动关系已于2019年6月18日终止，仲裁裁决认定其作为用人单位支付劳动报酬不当。本院认为，人财旺公司的该项主张实际上系对仲裁裁决认定事实提出的意见，已超出法院对申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予理涉。综上，人财旺公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人徐州市人财旺人力资源有限公司的申请。申请费400元，由申请人徐州市人财旺人力资源有限公司负担。审判长 李 琳审判员 吴晓志审判员 崔 悦二〇二一年六月二十九日书记员 杨 帅
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初8219号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：武栋才，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曾小容，女，1981年9月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告曾小容信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告曾小容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2017年3月2日。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2021年1月3日，被告信用卡欠款本金51467.57元、利息12708.1元、逾期还款违约金12274.8元、分期付款手续费2413.62元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计78864.09元，包含本金51467.57元、利息12708.1元、逾期还款违约金12274.8元、分期付款手续费2413.62元，以上欠款暂计至2021年1月3日；自2021年1月4日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取。2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告曾小容于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金51467.57元、利息（截至2021年1月3日为12708.1元，另以所欠本金为基数，自2021年1月4日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2021年1月3日为12274.8元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2021年1月4日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费2413.62元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由被告曾小容负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱 江二〇二一年六月四日书记员 陈丽桃
甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2021）甘0403民初1353号原告：张春兰。        被告：刘孝。        原告张春兰与被告刘孝买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春兰到庭参加了诉讼，被告刘孝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        张春兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告工具款2669元；2．本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，张春兰变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付2200元货款。事实与理由：被告多次在原告五金店赊走电动工具，有部分欠款未付。后原告多次催要，被告推诿不付。        刘孝未到庭亦未提交答辩状。        本院经审理认定事实如下：2014年11月24日之前刘孝从张春兰处购买工具。2014年11月24日，经张春兰与刘孝核算，刘孝向张春兰出具3745元的欠条一份。2014年11月24日之后，刘孝委托刘龙从张春兰处又购买、修理工具若干及向张春兰退回水钻一个。2020年4月27日，刘孝在其与张春兰的微信聊天中认可其尚欠张春兰2200元货款。上述事实，有张春兰提交的欠条、微信聊天记录以及张春兰的当庭陈述予以证实。        本院认为，张春兰与刘孝之间的买卖合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。张春兰已按照合同约定向刘孝交付了货物，刘孝应当按照约定向张春兰给付货款。刘孝尚欠张春兰货款2200元，其应当向张春兰支付。对于张春兰要求刘孝支付货款2200元的诉讼请求，本院予以支持。刘孝经本院传票传唤未到庭参加诉讼是对自己诉讼权利的放弃。        综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：        刘孝于本判决生效后三日内向张春兰支付货款2200元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费50元，减半收取25元，由刘孝负担。        如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。        审判员    张志花二○二一年六月二十九日法官助理    雒国红书记员    张任瑞
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0121民初2046号原告：张静，女，1972年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。委托代理人：陈旭，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。被告：张仕龙，男，1969年06月07日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。第三人：贵州山清秀旅游管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇环城南路55号电子商务中心3楼，组织机构代码91520121MA6DWBDN52。法定代表人：张静，公司执行董事。委托代理人：张俊，公司经理，特别代理。原告张静与被告张仕龙、第三人贵州山清秀旅游管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，于2020年12月26日裁定驳回原告张静的起诉。原告张静向贵阳市中级人民法院提出上诉，贵阳市中级人民法院裁定指令本院继续审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘迅独任审理，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告张静，被告张仕龙，第三人贵州山清秀旅游管理有限公司委托代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：判令被告支付股权转让款5万元及违约利息5万元，共计10万元。事实和理由：2018年1月14日，原告将其持有的贵州山清秀旅游管理有限公司的股权以30万元的价格转让给被告，约定2018年2月23日前支付20万元，余款2018年12月31日前付清，如果未按照约定支付转让款，每天按照未付款的5%支付滞纳金。2018年3月29日，双方办理了股权转让登记，被告至今仍欠5万元没有支付。被告张仕龙辩称，被告在第二次支付股权转让金5万元时与公司总经理张俊约定，剩余的5万元在年终股金分红和门面租金、门面分红、返聘的工资等中扣除，如无红利分成则不会追讨；原告在与被告签订股权转让协议时虚构与瑞士“SGS”公司及北京“车托邦”有合作关系，骗取被告入股；另外，股权转让协议中规定，当事人一方丧失实际履约能力时，可以变更或者解除协议，现在被告因病丧失履约能力，可以解除协议；再次，公司还欠被告的工资7500元及被告垫付的装修材料款3000元。被告的意见是该合同无效，且公司已经同意被告不必缴纳剩余的转让费。第三人贵州山清秀旅游管理有限公司述称，原告诉称的事实属实，被告应当支付转让费及违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院归纳争议的焦点如下：1、双方签订的股权转让协议是否有效；2、原告与被告是否达成放弃剩余的5万元转让费的协议；3.被告是否已经丧失了履约能力。对于争议的第一个焦点，被告称该转让合同存在欺诈行为而无效，原告没有与瑞士“SGS”公司及北京“车托邦”有合作关系。针对这一焦点第三人补充了《贵州山清秀旅游管理有限公司与通标标准技术服务有限公司合作协议》、《城市合伙人合作协议》及相应的活动照片，证明山青秀公司确实与瑞士“SGS”公司及北京“车托邦”有合作关系，该股权转让协议的内容也未违反法律规定，是双方真实意思表示，因此股权转让协议有效。对于本案争议的第二个焦点，原告提供了录音，录音的内容主要是如果有原告及公司经理口头承诺若他人愿意接手被告的股份，原告及公司同意被告退出，并退还被告的转让费，但被告没有证据证明截至本案开庭时，有人已经同意加入公司接手被告的股份，因此，不具备退出条件。对于争议的第三个焦点，被告是否丧失了履约能力，因被告未提供证据证明其丧失了履约能力，因此对被告应当承担举证不能的责任。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原告与被告签订《股权转让协议》系双方的真实意思表示，被告已经支付了转让款25万元，原告依据《股权转让协议》的约定要求被告支付剩余的转让款5万元的理由充分，本院予以支持。对于违约金，因股权转让协议中约定违约金为每天按未支付款项的5%计算，该约定过高，酌情按照未支付的金额的20%计算为1万元。被告称合同有欺诈行为，第三人提供了证据证明被告主张的欺诈行为不存在，同时被告提供的证据不能证明原告已经答应不再要求被告支付转让费，因此，对被告的辩解主张，本院不予支持。据此。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张仕龙于本判决生效之日起十五日内支付原告张静股权转让费5万元及违约金1万元，共计6万元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告张静负担920元，被告张仕龙负担1380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 刘 迅二〇二一年六月二十三日书记员 龚钰婷
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初2280号原告：榆树市佳悦广告装潢部，住所地吉林省长春市榆树市农行家属楼4号门底商。负责人：董贺。被告：杨永强，男，45岁，汉族，现住榆树市。被告：榆树市联华超市有限公司，住所地榆树市工农大街365现代生活馆9-1幢200号房。法定代表人：李瑞平。原告榆树市佳悦广告装潢部与被告杨永强、榆树市联华超市有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。依法进行审理。本院经审查认为，被告杨永强、榆树市联华超市有限公司居住地址不详，经本院多方查找，仍未查询到被告下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告榆树市佳悦广告装潢部的起诉。案件受理费460.00元退回给原告榆树市佳悦广告装潢部。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 赵士杰二〇二一年六月二十二日书记员 孙 妍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初8983号原告：梁堪荣，男，1984年9月29日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈玉婷，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽芬，广东凯行律师事务所实习人员。被告：南通天恒园林景观工程有限公司，住所地如皋市城南街道杨花桥居三十五组。法定代表人:王屹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯猛，江苏敏政（南通）律师事务所律师。原告梁堪荣与被告南通天恒园林景观工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁堪荣及其委托诉讼代理人陈玉婷，被告南通天恒园林景观工程有限公司的委托诉讼代理人侯猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付材料款154520元及利息14244.38元(以154520元为基数，自2018年12月28日起，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以全国银行间同业银行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际清偿之日止，暂计至2021年2月22日)，本息合计暂为168764.38元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承包广州市黄埔区越秀保利爱特城项目，并向原告购买了石粉、河沙、砖、水泥、混凝土等工程材料。自2018年9月8日起至2018年12月27日止，原告向被告供应工程材料的货款合计174520元。但被告仅支付了货款20000元，尚有货款154520元至今仍未支付。经原告反复催讨，被告均以各种理由推诿。被告辩称:被告从未向原告购买过工程材料，也没有委托任何人向原告购买案涉工程材料。原告向被告主张货款，无事实与法律依据，因此本案与被告无关，被告无需承担任何法律责任，请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了一批《送货单》，送货单显示，“送货单位及经手人”栏显示为原告，“收货单位及经手人”栏显示为“孟焱”，台头“收货单位”显示为“天恒园林”。原告另提供了一份《天恒园林材料对账单》，该对账单由原告和孟焱签名确认，对账单显示从2018年9月8日到2018年12月27日止，材料款共计174520元，2018年11月9日已付2万元，剩余154520元。原告提供了一份《中国农业银行银行卡交易明细清单》，清单显示，赵燕飞于2018年11月9日向原告转账支付2万元。本院询问原告，向其付款的赵燕飞是什么人。原告表示，付款凭证是杨杰提供给原告的，但杨杰并未说明其具体身份。2020年12月22日，原告向被告发了一份《律师函》，要求被告支付所欠的货款。被告的质证意见是：对该证据的关联性不予认可，被告与原告并无买卖合同关系，该证据与本案无关。原告提供了其与被告员工章海军的微信聊天记录，聊天记录显示：原告请求章海军帮忙申请货款；原告询问班组的名字，要求章海军告知班组的名字怎么写，章海军告知原告“郑夫利”三个字的写法；章海军同意先帮忙弄郑夫利的钱。经审查，整个聊天记录没有显示章海军可以代表原告或者是项目负责人。本院询问原告，其有无与被告签订任何形式的合同、或者订单、购货单。原告表示，没有签订任何合同、或者订单、购货单，只有送货单。本院询问原告，在本次交易中，原告的所有材料中有无被告盖过章或者项目部的章、或者项目部负责人签字的相关单据。原告表示，没有。被告确认章海军是其司做绿化养护的普通员工，非案涉项目工地的负责人，同时被告否认杨杰和孟焱是其员工。原告提供的证据也不足以证明该两人为被告的员工并且可以代表被告与原告进行本案的交易。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据原告提供的证据及查明的事实，尚不足以认定原告与被告之间有建立买卖合同关系的意思表示或存在实际的买卖合同关系。因此，原告以其与被告之间存在买卖合同关系为由请求被告支付其所主张的货款，事实依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案法庭辩论终结后，原告向本院提交了《追加被告申请书》，申请追加杨杰、郑夫利为本案被告，并请求判令该两人向原告支付材料款154520元及利息(以154520元为基数，自2018年12月28日起，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以全国银行间同业银行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际清偿之日止)。本院认为，原告在《追加被告申请书》中所提出的请求为要求被申请的两人（杨杰、郑夫利）向其支付材料款及利息，该请求与原告在本案中对被告的请求完全相同，原告的前后两次请求违背了合同相对性原则。根据原告的请求，其要么与本案被告存在买卖合同关系，要么与其所申请的两人（杨杰、郑夫利）存在买卖合同关系,应属于两个不同的法律关系。经审查，原告所申请的两人（杨杰、郑夫利）也不属于法定的必须共同进行诉讼的当事人。本案中，本院已认定原、被告之间不存在买卖合同关系，如原告认为其与所申请的两人（杨杰、郑夫利）存在买卖合同关系，其可以另行通过法律途径寻求解决。原告在本案法庭辩论终结后，追加上述两人（杨杰、郑夫利）为本案被告，没有法律依据，本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下：驳回原告梁堪荣的全部诉讼请求。案件受理费1838元，由原告梁堪荣负担。（原告已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 王桂江二〇二一年六月九日法官助理 陈丹娜书 记 员 龙焰桦
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0781执2133号申请执行人：江油银通融资担保有限公司。法定代表人：税国涛。被执行人：刘仁波，男，汉族，生于1971年2月19日。本院依据已经发生法律效力的江油市人民法院(2020)川0781民初3494号民事判决书，受理上列申请执行人江油银通融资担保有限公司与被执行人刘仁波追偿权纠纷执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘仁波的银行存款8736.43元（本金7932.84元，截止2021年5月1日资金占用利息560.04元，截止2021年5月1日迟延履行利息218.55元，诉讼费25.00元）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益；二、申请执行费50.00元，一并从被执行人刘仁波处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  程仕俊二〇二一年六月十八日书记员  敬桂兰四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0781执2133号申请执行人：江油银通融资担保有限公司。法定代表人：税国涛。被执行人：刘仁波，男，汉族，生于1971年2月19日。本院依据已经发生法律效力的江油市人民法院(2020)川0781民初3494号民事判决书，受理上列申请执行人江油银通融资担保有限公司与被执行人刘仁波追偿权纠纷执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘仁波的银行存款8736.43元（本金7932.84元，截止2021年5月1日资金占用利息560.04元，截止2021年5月1日迟延履行利息218.55元，诉讼费25.00元）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益；二、申请执行费50.00元，一并从被执行人刘仁波处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  程仕俊二〇二一年六月十八日书记员  敬桂兰
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0215执恢858号申请执行人：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路788号，统一社会信用代码：913702825878121891。负责人：沈晨友，支行行长。委托代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被执行人：邢飞，女，1982年7月12日出生，汉族，住青岛市胶州市。申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行与被执行人邢飞借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0215民初10690号民事调解书已经发生法律效力。因当事人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行向本院申请强制执行。本院于2021年5月28日依法立案执行。本案申请执行标的为62205.32元。本案执行过程中，本院依法向被执行人邢飞发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人没有依法报告其财产状况。本案尚未执行62205.32元。经全国法院网络执行查控系统两次查询，被执行人再无其他可供执行的财产,申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将上述被执行人纳入失信及限制高消费名单，并对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本案应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张春波审判员  周吉红审判员  韩红星二〇二一年六月二十五日书记员  张 涛
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初4367号原告：中国工商银行股份有限公司盘州支行，住所地，贵州省盘州市亦资街道胜境大道531号，统一社会信用代码91520222914700468C。代表人：董金玉，系中国工商银行股份有限公司盘州支行行长。委托诉讼代理人：谢小芬，贵州贵君律师事务所律师，执业证号15270202011182637。委托诉讼代理人：王孝益，贵州贵君律师事务所律师，执业证号15201201010217575。被告：陈长生，男，1966年12月17日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告中国工商银行股份有限公司盘州支行与被告陈长生信用卡纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢小芬到庭参加诉讼，被告陈长生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司盘州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支款9625.98元，截至2021年1月3日止的逾期利息9025.74元、违约金4697.78元，律师代理费1800元，合计25149.50元。2021年1月3日后的逾期利息、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算，直至全部款项清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陈长生于2012年8月30日向原告申请办理了一张牡丹信用卡，原告向被告核发了卡号为62×××45的信用卡。陈长生使用该信用卡期间未按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定利息还款义务。截止2021年1月3日，被告共拖欠原告信用卡透支本金、利息及违约金共计23349.50元。原告为主张权利委托贵州贵君律师事务所代为主张权利，支出律师代理费1800元，该费用是被告的违约行为造成的损失，应由被告承担。陈长生未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告陈长生于2012年8月30日在原告处办理了一张牡丹信用卡，卡号为62×××45。《牡丹信用卡领用合约》中关于利息计算的约定为：持卡人未在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，发卡行对未清偿部分按每日万分之五的标准从银行记账日起至还款日止计收透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账不享受免息还款期待遇，每日按万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。关于违约金计算约定为：持卡人未在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。被告在领用信用卡时认可已阅全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，并愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。后被告使用该信用卡透支使用，截至2021年1月1日，尚欠信用卡透支本金9625.98元、利息9025.74元、违约金4697.78元，共计23349.50元。上述事实有原告的陈述及原告提交的牡丹卡快速办理申请书、被告身份证复印件、牡丹信用卡领用合约、中国工商银行牡丹信用卡章程、信用卡欠款明细、信用卡消费透支明细在卷加以佐证，本院予以确认。本院认为，被告陈长生向原告申请办理信用卡时签名同意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关规定，该合约是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按该合约约定履行各自的义务。被告启用原告发放的信用卡进行消费后未按约定履行还款义务的行为已构成违约，原告有权要求被告偿还透支本金并承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还截至2021年1月1日的信用卡透支本金9625.98元、利息9025.74元、违约金4697.78元，并要求被告按照上述合约的约定继续支付2021年1月1日之后的利息、违约金至上述透支本金实际清偿之日止的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的律师代理费，原告虽提交了委托代理合同，但其并未提交证据证明该笔费用已实际产生，且双方在上述合约中对该笔费用也未进行明确的约定，故对原告主张的该笔费用，不予支持。综上所述，根据，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日）第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈长生于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司盘州支行截至2021年1月1日的信用卡透支本金9625.98元，支付利息9025.74元、违约金4697.78元，合计23349.50元，并按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2020年12月17日之后至上述透支本金实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司盘州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告陈长生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 员 管红兵二〇二一年六月二十一日法官助理 龙 登书 记 员 冯才喜
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初569号原告：邹松，男，生于1992年10月4日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：王锐，男，生于1998年10月9日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告邹松与被告王锐民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹松的到庭参加诉讼，被告王锐经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹松向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款6350元及利息（从2020年4月14日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月13日，被告向原告借款6350元用于资金周转，并于借款当日向原告出具借条一份，承诺于2020年4月13日前向原告归还借款。但约定的还款期限到期后，被告却迟迟未予清偿。为维护自身的合法权益，现请求支持原告的诉请。被告王锐未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月13日，被告王锐因资金周转需要，向原告邹松借款6350元，并于当日向原告出具了《借条》一份，载明：“今借到邹松人民币现金陆仟叁佰伍拾元整（小写）6350元整。借款时间从2020年1月13日止。还款时间2020年4月13日全部归还。借款人：王锐。身份证号：5221281998××××××××。2020年1月13日”。原告通过现金支付和转账的方式向被告提供了6350元借款。后经原告催收未果。原告邹松遂向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、原告提交的《借条》、微信截图等证据佐证，足以认定。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王锐向原告邹松借款6350元，被告王锐出具了借条，后经原告催收，被告未偿还，故被告应当继续履行还款的义务。被告王锐借款的用途是用于资金周转，不是用于非法活动，依法应受到法律的保护，故对原告邹松要求被告王锐偿还借款6350元的诉讼请求，本院予以支持。原告邹松主张从2020年4月14日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，由于原、被告双方未约定利息，原告主张从逾期之日即2020年4月14日计算利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息应参照一年期贷款市场报价利率3.85%予以计算。被告王锐经本院依法传唤，无正当理由拒不应诉，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十八条第二款第（一）项的规定，判决如下：限被告王锐在本判决生效后十日内一次性偿还原告邹松借款人民币6350元及利息（利息从2020年4月14日起按年利率3.85%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王锐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  余 斌人民陪审员  王朝芬人民陪审员  郭永群二〇二一年六月十日法官 助理  牟若男书 记 员  李俊杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初48991号之一原告：上某某，住所地上海市静安区。法定代表人：裴向宇，执行董事。委托诉讼代理人：张晓璐，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄山，上海市白玉兰律师事务所律师。被告：盛某某，男，1987年5月25日出生，瑶族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：徐海峰，上海珏澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤，上海珏澜律师事务所律师。原告上某某(以下简称“欧某某”)与被告盛某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告欧某某的委托诉讼代理人张晓璐、被告盛某某的委托诉讼代理人徐海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧某某向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告尚欠的货款396,691.64元。事实和理由：原告是案外人阔盛管道系统(上海)有限公司在上海地区的经销商，2015年12月以前被告是原告的员工，之后原告仅为被告缴纳社保。自2015年7月起被告向原告采购水管自行销售，2017年3月双方对之前的销售回款情况进行对账，确认了截止2017年3月22日被告收到原告的货物价值共计1,387,792.84元，原告收到被告的销售货款852,321.92元，尚欠货款535,470.92元，因被告达到了销量指标即按销量总额10%予以返利138,779.28元，扣除上述返利后尚欠396,691.64元货款，双方签订了“销售回款汇总单”，被告在落款处签字，并注明被告自2017年4月1日起每月还款100,000元至还清时再开发票，但被告至今未向原告支付任何钱款，故请求判如所请。被告盛某某辩称：原、被告曾签订劳动合同书，自2015年7月13日起至2017年7月12日止的期间双方为劳动合同关系，且原告为被告缴纳社保至2017年4月，故双方并非买卖合同关系。另，根据原告诉称的意见被告最晚于2017年7月31日清偿涉诉货款，但原告于2020年10月才起诉，已过诉讼时效，故不同意原告的全部诉讼请求。经审查，原、被告曾签订劳动合同书，约定劳动合同类型为固定期限，自2015年7月13日起至2017年7月12日止，共24个月，原告聘用被告从事销售工作，原告于每月15日以人民币形式支付被告上月工资，被告的基本工资为人民币2500元，岗位工资为人民币1500元。原告自2015年11月起为被告缴纳个人城镇基本养老保险至2017年4月。原告的工资表记载被告的基本工资为2,000元，绩效为1,000元，岗位工资500元，通讯补贴250元，工资合计4,000元，加班工资3,344元，社保294.5元，实发7,049.5元。本院认为，原告与被告之间存在劳动合同关系。首先，原、被告曾签订了固定期限的劳动合同书，期限自2015年7月13日起至2017年7月12日止，原告也向被告发放工资并为其缴纳社保；其次，原告诉称的“2015.07-2017.02销售汇款汇总”所涉货款均在上述劳动合同书约定的劳动期限内，内容也与被告从事的销售工作有关。再者，原告虽诉称被告系原告的经销商，但并未就此提供确凿有效的证据予以佐证，即便原告举证证明被告为经销商，也无法与劳动合同书中约定的被告从事销售工作予以区分。综上，原、被告之间产生的争议，性质上属于劳动争议范围，依法应先由具有管辖权的劳动争议仲裁机构以劳动仲裁方式处理。原告未提起劳动仲裁，直接向人民法院起诉，不符合《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告上某某的起诉。公告费300元，由原告上某某负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 鑫法官助理  万 莹书 记 员  张俊岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初579号原告：吴浩源，女，1980年2月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：徐聪慧，北京金台（天津）律师事务所律师。被告：北京朗明格咨询有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-391（商务中心集中办公区）。法定代表人：钱冬梅。被告：中国金融投资管理有限公司（ChinaFinancialServicesHoldingsLimited），住，住所地香港特别行政区港湾道**中环广场****/div>法定代表人：张际航，董事。被告：北京凤新资产管理有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区水岸庄园**楼******（04）401041法定代表人：张**。原告吴浩源与被告北京朗明格咨询有限公司、中国金融投资管理有限公司（ChinaFinancialServicesHoldingsLimited）、北京凤新资产管理有限公司民间委托理财合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告吴浩源于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴浩源申请撤回对本案的起诉，未违反有关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴浩源撤诉。案件受理费13890元，减半收取6945元，由原告吴浩源负担（已交纳）。审 判 长  梅 宇审 判 员  郝文婷审 判 员  李冬梅二〇二一年六月十日法官助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0231民初2287号原告：张正慧，男，1975年5月10日出生，汉族，居民，现住重庆市垫江县。原告：严建梅，女，1986年9月10日出生，汉族，居民，现住重庆市垫江县。二原告共同委托诉讼代理人：方涛，重庆丹乡律师事务所律师。被告：张雪飞，男，1982年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：洪琴，女，1985年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告张正慧、严建梅与被告张雪飞、洪琴不当得利纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理。原告张正慧、严建梅于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张正慧、严建梅在本案受理之后宣告判决之前自愿书面撤回起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张正慧、严建梅撤回起诉。案件受理费减半收取计1848元，由原告张正慧、严建梅负担。审 判 员 肖厚权二〇二一年六月二十一日法官助理 刘 磊书 记 员 李华平
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0981民初2533号原告：李金发，男，1951年10月17日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：胡小凯，丰城市三维法律服务所法律服务工作者。执业证号码：314××××0279。被告：刘志强，男，1983年3月5日出生，汉族。住所地：江西省樟树市。被告：万载县兴盛汽车销售有限公司。住所地：江西省宜春市万载县汽车服务广场。统一社会信用代码：91360922584010770K。法定代表人：胡永保，系该公司负责人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司。住所地：江西省樟树市药都南大道73号。统一社会信用代码：913609826749748803。法定代表人：金江彬，系该公司经理。委托诉讼代理人：张橫永，江西锦成律师事务所律师。执业证号码：136××××30296。委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。执业证号码：136××××69314。本院在审理原告李金发与被告刘志强、万载县兴盛汽车销售有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李金发于2021年6月3日向本院申请撤回对万载县兴盛汽车销售有限公司列名为第二被告的起诉。本院认为，原告李金发向本院申请撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李金发撤回对被告万载县兴盛汽车销售有限公司的起诉。审 判 长  许舫逊人民陪审员  杨春梅人民陪审员  熊 燕二〇二一年六月四日书 记 员  周 苗
山东省青岛市城阳区人民法院山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初4352号原告：青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道前海西社区驻地。法定代表人：矫昌伦，该社区居委会主任。委托诉讼代理人：许立涛，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁志强，山东海乐普律师事务所律师。被告：矫秀玲，女，1962年12月1日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会与被告矫秀玲返还原物纠纷一案中，原告青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会于2021年6月18日以原、被告双方私下达成调解、纠纷已化解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会负担。审判员 索 杰二〇二一年六月十八日书记员 王小文
福建省武平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0824执538号之一申请执行人：武平县农村信用合作联社十方信用社，住所地武平县十方镇十方村富方新街54号，统一社会信用代码913508241530231063。负责人李龙芳，主任。被执行人：张建辉，男，1996年12月23日生，汉族，住武平县。申请执行人武平县农村信用合作联社十方信用社与被执行人张建辉银行卡纠纷一案，本院于2020年10月26日作出的(2020)闽0824民初2612号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年3月15日向本院申请执行，要求支付借款29997.74元及利息、违约金。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问并报告财产情况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产情况。二、通过全国、全省执行查控系统分别于2021年3月15日、2021年6月6日依法查询被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记、有价证券等财产信息。经查，被执行人无有价证券、股权、不动产、工商等登记信息，仅有零星银行存款。三、经向武平县不动产登记中心查询，被执行人无不动产登记信息；经向龙岩市公积金管理中心武平管理部查询，被执行人查无住房公积金登记信息。四、本院依法查封（限制过户）被执行人名下的闽Ｆ8××××号车辆，但该车下落不明，未实际扣押，暂无法处置；本院依法向武平县十方镇叶坑村民委员会调查，未发现有可供执行的财产。五、本院已通过全国网络查控系统冻结了被执行人的银行账户，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入限制高消费名单。本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人对本院调查的被执行人财产状况未提出异议，未能提供可供执行的财产线索。本案执行标的29997.74元及利息、违约金暂无法执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 浩审判员 刘佩福审判员 刘玉峰二〇二一年六月二十三日书记员 陈丽丹
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执2219号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，社会统一信用代码91110106344414629C。法定代表人：韩亮,该公司总经理。被执行人董桂宝，男,1978年9月11日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人董桂宝借款合同纠纷一案，执行依据为衡水仲裁委员衡裁网字[2019]9343号裁决书。在执行过程中，申请执行人撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2021)鲁0214执2219号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年六月二十九日书 记 员  苗岐东
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终4064号上诉人（原审被告）：徐州瑞远房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区大彭镇大刘村310国道西30米。法定代表人：申小功，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈曦，上海方本(连云港)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李念聪，男，1993年8月10日出生，汉族，住江苏省丰县。上诉人徐州瑞远房地产开发有限公司因与被上诉人李念聪商品房销售合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初9611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐州瑞远房地产开发有限公司向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人徐州瑞远房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人徐州瑞远房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费991元，减半收取495.5元，由徐州瑞远房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 张 洁二〇二一年六月二十五日法官助理 张 静书 记 员 倪 蒙
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1083执300号申请执行人：隆昌市人民法院审管办。被执行人：朱洪华，男，1969年7月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。被执行人：卓先会，女，1968年12月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）川1028民初2129号民事判决书，要求被执行人立即支付案件受理费190750元。在执行过程中，扣划了被执行人账户上730元银行存款用于缴纳人民法院的诉讼费，因被执行人涉及若干关联案件暂无其他财产可供执行,现移送部门同意撤回对该案被执行人的执行,待被执行人有财产可供执行时,再次恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：终结(2021)川1083执300号案件的执行。若发现被执行人有可供执行财产立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈吉德二〇二一年六月二日书记员  林茂娅
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执139号申请执行人：漳州市立锋纸制品有限公司，住所地福建省平和县小溪镇正兴大道76-22号，统一社会信用代码：91350628MA33A97846。法定代表人：吴伟锋。被执行人：赖国其，男，1972年11月7日出生，汉族，住福建省平和县。被执行人：赖少梅，女，1975年7月23日出生，汉族，住福建省平和县。本院受理的申请执行人漳州市立锋纸制品有限公司与被执行人赖国其、赖少梅买卖合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行人民币131607元及相应利息。在执行过程中，本院依法将被执行人赖国其、赖少梅纳入失信被执行人名单，并限制消费，现被执行人全部未履行。本院多次对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十三日书记员  李 琳
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1428执385号之五十八申请执行人：山东某某股份有限公司，住所地山东省武城县城区。法定代表人：王某某，该公司董事长。被执行人：胡某某，男，汉族，1960年出生，住山东省武城县。关于申请执行人与被执行人胡某某借款合同纠纷一案，本院于2021年03月17日冻结了被执行人胡某某在91xxx86账户内余额人民币152.22元。现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人胡某某在山东省农村信用社联合社91xxx86账户内存款人民币95975.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李远锋二〇二一年六月二十三日书记员  牛露露
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0215执恢869号申请执行人：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路788号，统一社会信用代码：913702825878121891。负责人：沈晨友，支行行长。委托代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被执行人：张立暖，男，1968年4月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行与被执行人张立暖借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0282民初10586号民事判决书已经发生法律效力。因当事人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行向本院申请强制执行。本院于2021年5月28日依法立案执行。本案申请执行标的为69955.26元。本案执行过程中，本院依法向被执行人张立暖发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人没有依法报告其财产状况。本案尚未执行69955.26元。经全国法院网络执行查控系统两次查询，被执行人再无其他可供执行的财产,申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将上述被执行人纳入失信及限制高消费名单，并对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本案应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张春波审判员  周吉红审判员  韩红星二〇二一年六月二十五日书记员  张 涛
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1083执379号申请执行人:蔡光玉,男,1970年11月8日出生,汉族,四川省隆昌市人,居民,住四川省隆昌市。申请执行人：李文秀，女，1966年2月16日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。被执行人：钱勇，男，1980年2月2日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。申请执行人依据四川省隆昌市人民法院作出的（2020）川1028民初2634号民事判决书。于2021年3月1日向本院申请强制执行，要求强制被申请人钱勇立即迁出登记在申请人蔡光玉、李文秀名下的坐落于四川省隆昌市的住房,并承担占用房租费10930元。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券、社保、公积金等进行查询，冻结了被执行人有存款的银行账户。因本案执行标的所涉及到的执行房屋正在进行房屋分割诉讼,在诉讼期间不宜采取强制措施,在涉及租金的问题上,已告知当事人可以一并在分割房屋诉讼中主张,其他未发现可供执行的财产，本院已将被执行人限制其高消费并列入失信人员名单。因此案暂不具备执行条件,本案的执行情况已告知申请人，申请人同意终结本次执行程序，待案件诉讼完毕后具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈吉德二〇二一年六月三日书记员  林茂娅
西藏自治区日土县人民法院民 事 裁 定 书（2021）藏2524民初19号原告：石汝全，男，1966年2月14日出生，汉族，现住阿里地区噶尔县。被告：余军平，男，1974年5月6日出生，汉族，现住西藏阿里地区噶尔县。被告：西藏伊成建设有限公司阿里分公司，住所地西藏自治区阿里地区加罗公司，统一社会信用代码：915425006868203950。法定代表人：余军平，系该公司负责人。以上两被告委托诉讼代理人：黄志雄，北京北清律师事务所律师。原告石汝全与被告余军平、西藏伊成建设有限公司阿里分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告石汝全于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石汝全撤回对被告余军平、西藏伊成建设有限公司阿里分公司的诉讼。审 判 长 旦增公斯人民陪审员 南嘎次仁人民陪审员 嘎玛德庆二〇二一年六月四日书 记 员 加  央
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执5004号        被执行人：周棉海，男，1982年01月12日出生，住所地浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。                关于被执行人周棉海危险驾驶罪一案，本院作出的（2016）浙0381刑初816号刑事判决书已于2016年5月10日发生法律效力。本院于2021年6月9日依职权立案执行，责令被执行人周棉海缴纳罚金6000元。                立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、划拨被执行人银行存款1600.92元，其余帐户仅有小额存款，无执行价值。二、被执行人周棉海名下无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人周棉海名下无工商登记信息。五、被执行人周棉海现无法联系。                本次执行中，执行到位罚金1600.92元。                以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料佐证。                因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。                本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，且正在服刑，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执5004号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长杨伟荣            审判员王建群            审判员林江舟    二〇二一年六月二十三日            书记员范嘉裕
陕西省岐山县人民法院 陕西省岐山县人民法院民事判决书                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    （2021）陕0323民初505号原告：温福勤，男，汉族，住陕西省陇县。委托代理人李伟。被告：高阳，男，汉族，住陕西省岐山县。原告温福勤与被告高阳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温福勤的委托代理人李伟到庭参加了诉讼,被告高阳经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告温福勤诉称，2017年1月25日，被告在原告处购买建材（用于房屋装修），原告如约履行了发货义务。被告向原告承诺将于2017年5月1日前将货款支付完毕。并书写欠条。随后，原告多次要求被告支付材料款，被告均以各种理由推诿。现请求1、判令被告向原告支付货款本金共计人民币19000元；2、判令被告向原告支付资金占用费至实际还款之日（以19000元为基数，按照同期人民银行借款利率从2017年5月1日计算至2019年8月20日，再按照LPR标准从2019年8月20日暂计至2021年1月1日，暂计3165.06元）；3、判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等。被告高阳未到庭，亦未答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系，原告和其妻子蔺某某在宝鸡市共同开办了宝鸡市腾旺工贸有限公司，2017年1月25日，被告高阳因自己房屋装修，在原告经营的建材店处购买建材，被告选好建材后自已找人拉走，并当场向原告出具欠条一张，内容为“欠条，今欠温福勤材料款19000元（壹万玖仟元整），2017年5月1日前结清，欠款人高阳，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2017年1月25日”。双方未约定利息及其他费用。原告如约履行了义务。被告向原告承诺将于2017年5月1日前将货款支付完毕。后原告多次要求被告支付材料款，被告均以各种理由推诿至今未付。上述事实，有原告提交的欠条1张、通话录音（附文字版）1份、户口本复印件1份及原告的陈述，在卷佐证。经质证审核，应予以认定。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告在相应的期限内为被告提供了货物，被告应当按照约定给付原告价款。《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。现原告出具的欠条能够证明被告仍拖欠原告温福勤货款19000元未付，构成违约，应当继续支付。因此原告的该请求有法律和事实依据，本院予以支持。对原告要求被告支付利息及公告费的请求，因原被告之间在买卖合同中未约定利息及其他费用，故该请求不符合法律规定，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高阳于本判决生效后十日内给付原告温福勤货款19000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费350元，由被告高阳承担350元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。      审  判  长    李维斌人民陪审员    赵昌岐人民陪审员    苏向哲                      二Ｏ二一年六月七日                           法官助理    付俊民                                                       书  记  员    王保妮 1
四川省成都市青羊区人民法院结 案 通 知 书（2021）川0105执6450号本院刑事审判庭、钟安静、孙莹：本院刑事审判庭移送执行的钟安静、孙莹追缴违法所得、没收财产一案，现被执行人钟安静、孙莹已自行缴纳罚金及违法所得并已上缴国库，本案刑事审判庭移送执行事项已全部履行完毕。特此通知二〇二一年六月二十七日
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0903民初1331号起诉人：付荣英，女，1965年6月20日出生，汉族，原七台河齐垦煤矿工人，现住。2021年6月21日，本院收到起诉人付荣英的起诉状。起诉人付荣英向本院提出如下诉讼请求：1.确认原、被告1994年5月至法定退休年龄存在劳动关系；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：1994年5月至法定退休年龄，原告在被告（原七台河市齐垦煤矿）煤矿从事辅助工种工作。多年来一直没有签订正式用工合同。现原告达到退休年龄，原告自愿交纳企业和个人应交部分费用，但被告不予配合办理退休手续。故特向法院提起民事诉讼。本院经审查认为，起诉人付荣英的起诉系确认劳动关系，程序上需经仲裁前置，因起诉人未经仲裁，故不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：对起诉人付荣英的起诉不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 员 金星锋二〇二一年六月二十九日法官助理 路 璐书 记 员 王新力
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕0102民初3701号原告：山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司，住所地太原市迎泽区。  法定代表人：马俊辉，总经理。  委托诉讼代理人：刘彩楠，陕西金镝律师事务所律师。  委托诉讼代理人：于光伟，陕西金镝律师事务所实习律师。  被告：刘泽铭，男，汉族，住西安市长安区。原告山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司与被告刘泽铭劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人刘彩楠、于光伟到庭参加了诉讼，被告刘泽铭经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令被告返还预付合作款75000元。事实和理由：2019年9月10日，被告与原告签订《高层管理人员劳动合同书》，入职原告名下位于西安市新城区XX路XX号的SUPER MIAMI（西安）店，担任销售总监一职，劳动期限自2019年12月1日起至2022年12月1日止。后为激励被告完成销售指标，双方于2019年9月10日签订了《合作协议》。即由原告提供正常经营的酒吧作为被告销售和推广酒水及相关产品的场所，合作期间被告在原告指定的酒吧内向客户推销原告提供的酒水等，完成一定销售业绩后，原告按被告业绩比例向被告支付报酬。根据《合作协议》第六条甲方的特别承诺：“在双方合作期间,如乙方业绩表现良好,乙方向甲方申请预借业绩报酬的,甲方根据乙方的业绩能力,可以给予乙方一定的借款。乙方以自己的未来业绩报酬作为还款担保。双方另行签订借款合同,具体内容以借款合同为准。无论因任何原因,双方合作解除的,甲方有权提前收回借款,并且在不违反法律规定的情况下,要求乙方支付较高的利息。具体内容由借合同明确约定”以及第八条第3款约定：“合同签订后如乙方已经向甲方预借了相应业绩报酬的，乙方不得提出解除本协议，如乙方提出提前解除本协议或违反本协议第七条承诺的，除退还已经从甲方领取的全部预借业绩报酬外，还应当向甲方赔偿已预借金额一倍的违约金”。而后，双方于2019年9月10日签订了《借款及担保合同》，原告依被告的申请，于2019年9月21日向被告名下的银行账户支付了上述预借业绩报酬，即75000元整，被告于当日向原告出具了收到上述预借业绩报酬75000元的收条。然而，被告收到上述款项后，在未征得原告同意的情况下擅自离岗至今，期间原告不断以电话、律师函等方式要求被告立即回岗或退还上述预借业绩报酬，但被告仍置之不理，至今尚未回岗或归还上述款项，根据《劳动合同》、《合作协议》及《借款及担保合同》的相关约定，被告的行为已构成严重违约，严重侵害了原告的合法权益，原告有权要求被告归还上述预借业绩报酬75000元。综上所述，被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故原告请求贵院依法判决被告归还预借业绩报酬，以维护原告合法权益。被告刘泽铭未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃了质证的权利，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月10日，原告山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司（甲方）与被告刘泽铭（乙方）签订《高层管理人员劳动合同书》，合同约定，甲、乙双方约定采用固定期限劳动合同，自2019年12月11日起至2022年12月1日止；乙方根据甲方安排，担任西北区域SPACE PLUS店销售工作；如果乙方没有履行事假、病假手续及审批手续连续3天及以上未能上班，视为乙方符合本条约定的自动离职。同日，原告山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司（甲方）与被告刘泽铭（乙方）签订《合作协议》，协议约定，甲方提供正常经营的酒吧作为乙方推广和销售酒水及相关产品的场所，合作期间内乙方在甲方指定的酒吧内向客户推销甲方提供的酒水等，完成一定销售业绩后，按业绩比例甲方支付报酬。合作期限为自2019年12月1日起至2022年12月1日。在双方合作期间，如乙方业绩表现良好，乙方向甲方申请预借业绩报酬的，甲方根据乙方的业绩能力，可以给予乙方一定的借款。乙方以自己未来业绩报酬作为还款担保，双方另行签订借款合同，具体内容及借款合同为准。无论因任何原因，双方合作解除的，甲方有权提前收回借款。合同履行期间，如乙方连续2个月销售业绩低于15万/月，甲方有权提前解除合同。2019年9月10日，原告山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司（甲方）与被告刘泽铭（乙方）签订《借款及担保合同》，合同约定，甲方向乙方出具的借款，是基于双方之间已经建立的业务合作关系，希望维护长期良好的合作关系，无论任何原因，甲方可以随时要求乙方归还借款；借款本金为人民币柒万伍仟元整；乙方应按照月利率3%向甲方支付利息。2019年9月21日，原告通过案外人谷某某向被告账户转款75000元。同日，被告向原告出具借款收条，载明，今收到山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司出借给本人的75000元整（大写柒万伍仟元整）。本人刘泽铭，XX银行账户XXXXXXXXXXXX，2019年9月21日收到的谷某某XX银行账户XXXXXXXXXXXX，75000元转账即为本人收到的借款。2020年5月，被告从原告处离职。在本案审理过程中，原告表示被告工作期间未完成合同约定的15万/月的销售业绩，被告于2020年5月自原告处无故离职时，双方之间劳动关系解除，并表示放弃向被告主张借款及担保合同中约定的利息。本院认为，原告与被告签订《高层管理人员劳动合同书》、《合作协议》后，双方建立劳动合同关系。原告根据合作协议约定，经被告申请，向被告预支了合作期间未来的业绩报酬75000元，被告在收到上述款项后，于双方合作期间违反合同约定无故离职，故原告主张被告向其返还预付的合作款75000元，有事实依据，本院依法予以支持。被告刘泽铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自愿放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规定，判决如下：被告刘泽铭于本判决生效后十日内返还原告山西鑫华鹏企业管理咨询有限公司预付合作款75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元、公告费600元，由被告刘泽铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   代红英  二〇二一年六月二十九日 法 官 助 理    王振国书 记 员   陈妙妙   1
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0303民初958号原告：李大为，男，汉族，1978年4月13日出生，住址：鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：张雷，辽宁英派律师事务所律师。被告：朱广宇，男，汉族，1991年9月29日出生，住址：鞍山市铁东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司义县支公司，住所地：锦州市义县中兴街39号28号。负责人：许健，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地：鞍山市铁东区219路28号。负责人：温华，该公司经理。委托诉讼代理人：王玲，辽宁浩扬律师事务所律师。原告李大为与被告朱广宇、中国人民财产保险股份有限公司义县支公司（以下简称人保义县支公司）、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保鞍山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李大为委托诉讼代理人张雷，被告人保鞍山市分公司委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。被告朱广宇，被告人保义县支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告医疗费536元、手机维修费2900元、交通费100元、误工费13095元，合计16631元。二、本案的诉讼费用由三被告承担。被告朱广宇未作答辩。被告人保义县支公司书面辩称，经核实车号辽Ｃ2836ｐ号车在我公司承保了交强险。根据相关法律规定，及我公司与被保险人签订的保险合同，我公司同意在交强险限额内进行赔付，请法院依据事实及证据材料依法判决。被告人保鞍山市分公司辩称，被告车辆在我公司投保了三者险100万，对原告损失超出交强险部分，我公司同意在商业险限额内进行赔偿。诉讼费不在保险理赔范围内不同意给付。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2021年01月15日08时00分，朱广宇驾驶车牌号为辽Ｃ×××××的小型客车，沿铁西区朗庭国际南侧道路由东向西行驶至“交通路”六中对面道路路门时实施右转弯，遇李大为驾驶车牌号为辽Ｃ×××××的小型客车沿六中对面道路由北向南行驶至此，由于朱广宇驾车实施雪地行驶操作不当，车辆侧滑，致使两车受损，李大为受伤，手机受损的道路交通事故；二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公AN局公AN交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，当事人朱广宇负此次道路交通事故的全部责任，当事人李大为无责任；三、受害人概况：李大为，1978年4月13日出生；四、其他赔偿权利人概况及关系：无；五、财产损失构成：手机维修损失1000元；六、医疗费：536元；七、误工费：无；八、护理费：无；九、交通费：100元；十、住院伙食补助费：无；十一、营养费：无；十二、残疾赔偿金：无；十三、精神损害抚慰金：无；十四、鉴定费：无；十五、其他合理损失：无；十六、受害方已获得赔偿情况：无；十七、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：被告朱广宇驾驶车牌号为辽Ｃ×××××的小型客车在被告人保义县支公司投保机动车交通事故责任强制保险。十八、保险合同主体及内容（第三者责任险）：被告朱广宇驾驶车牌号为辽Ｃ×××××的小型客车在被告人保鞍山市分公司投保第三者责任保险100万元；十九、其他必要情况：无。关于原告主张误工费13095元一节，被告对此当庭予以否认。因原告本人没有到庭对误工损失情况予以陈述，经法院核实原告确实有工作单位，对于原告单位在其主张的误工期内是否停发工资，法庭无法确认。经法院释明，至本案判决前原告也没有提交因误工实际减少收入的其他证据。故对原告主张的该项费用，本院不予支持。综上所述，原告合理损失为医疗费536元、交通费100元、财产损失1000元，总计1636元。关于责任承担一节，被告被告人保义县支公司在交强险责任限额内赔偿原告1636元。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司义县支公司于判决生效之日起15日内赔偿原告李大为1636元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元（原告已预交），由原告李大为负担134元，由被告中国人民财产保险股份有限公司义县支公司负担15元，此款随上述款项一并给付原告李大为。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 冯 萍人民陪审员 潘 旭人民陪审员 王晶虹二〇二一年六月十八日书 记 员 畅诚蕊
本溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽05执26号之五被执行人：本溪华明建筑工程有限公司，统一社会信用代码912105027887601949，住所地本溪市平山区环山路117-2-2-1-2。法定代表人：袁永明。本院依据已经发生法律效力的本溪市中级人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人本溪华明建筑工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人本溪华明建筑工程有限公司在本溪同盛村镇银行50009645650188×××01账户内存款人民币811137.08元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  骆殿贵二〇二一年六月一日书记员  魏 莱附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：骆殿贵联系电话：02443669184
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初5126号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区宏通路9号。负责人：陈明，该公司总经理。委托诉讼代理人：万宇，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：孙文峰，男，1996年8月16日出生，汉族，现住青岛市城阳区。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司与被告孙文峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。2021年6月28日，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司青岛分公司负担。审判员  刘防二〇二一年六月二十八日书记员  王龙
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0381执2064号申请执行人：杨丹，女，汉族，住所地：海城市。被执行人：宋喜林，男，汉族，住所地：海城市。被执行人：马强，女，汉族，住所地：海城市。本院在执行申请人杨丹诉宋喜林、马强买卖合同纠纷一案中，经多方调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，经合议庭合议，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条的规定，裁定如下：终结（2021）辽0381民初2339号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。再次向本院申请执行不受执行期限限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬明审判员  吕兴强审判员  成 浩二〇二一年六月三十日书记员  朱思奇
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0623执保243号申请执行人：袁华，女，1977年11月22日出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：邓秀蓉，女，1986年3月11日出生，汉族，住四川省中江县。申请执行人袁华与邓秀蓉、丁晓峰民间借贷纠纷一案。本院依据生效的(2021)川0623民初3084号民事裁定书于2021年6月23日依法对被执行人的财产进行了解除保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院(2021)川0623民初3084号民事裁定执行完毕。本裁定一经送达即具有法律效力。审判员 陈 小 明二〇二一年六月二十三日书记员 刘涛（代）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2773号上诉人（原审原告）：赵继祥，男，1965年6月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：马松，江苏苏汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区房村镇供销合作社，住所地在徐州市铜山区房村镇。法定代表人：刘永，该供销社总经理。上诉人赵继祥因与被上诉人徐州市铜山区房村镇供销合作社（以下简称房村供销社）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初8779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵继祥上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：涉案借条约定年利率一分系笔误，应为月利率一分，双方约定借款期限3个月，如按年利率一分计息，一年利息才70余元，明显不符合常理。而且在本案之前，双方也发生过民间借贷关系，根据交易习惯看，也不能认定为年利率一分。房村供销社辩称：赵继祥的上诉没有道理。赵继祥向一审法院起诉请求：1.判令房村供销社偿还借款本金30000元，并支付借款利息，利息以30000元为本金，按年利率10%计算至实际付清之日；2.诉讼费由房村供销社承担。事实和理由：2018年2月，房村供销社以急需要用钱为由，向赵继祥借钱，双方约定借款金额为30000元，借期3个月，利息按照月息1分计算，后赵继祥将30000元现金交付给房村供销社，该社向赵继祥出具了借条。借款到期后，赵继祥多次催要未果，故诉至法院。一审法院审理查明：2018年2月，房村供销社主任李成芳以为员工发工资为由通过案外人李成桂向赵继祥借款30000元，并出具借条一份，载明：“今借到现金叁万元（￥30000），年息1分计算，3个月内归还。房村供销社（加盖徐州市铜山区房村供销合作社公章）2018.2.22”一审法院另查明，李成芳2000年-2019年7月期间担任房村供销社法定代表人，2019年8月李成芳去世，李成桂和李成芳系堂兄弟关系。一审法院认为：借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。赵继祥作为出借人，已完成了出借义务，房村供销社作为借款人，应当履行还本付息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”双方在借条中约定的利息为年息1分，即年利率1%，赵继祥主张按照年利率10%支付利息，超出了双方的约定，该院不予支持。房村供销社辩称该笔借款没有入账，双方之间并不存在借贷关系，该笔借款应当是赵继祥与李成芳个人之间的借贷关系，并提供房村供销社2018年一年的账目予以证明，但上述账目为房村供销社单方面制作，不足以证明其主张。且法定代表人是由法律授权，代表单位从事民事活动的主体，其有权代理或者代表单位整体意志作出意思表示，在其行使职权的范围内，具有能够被善意相对人相信的权利外观，应当视为单位行为。综上，对于房村供销社的主张，该院不予认可。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决：房村供销社于判决生效后十日内偿还赵继祥借款本金30000元及利息（以本金30000元为基数自2018年2月22日起按照年利率1%计算至实际付清之日止）如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由房村供销社负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：涉案借条明确约定利率标准为“年息1分”赵继祥虽主张系笔误，但并未提供任何证据证明，且本案亦不能以赵继祥所谓的“年息1分不符合符合常理及交易习惯”来推翻书证的效力，故对赵继祥的上诉主张，本院依法不予采信。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由上诉人赵继祥负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年六月二十九日书记员 刘思蒙
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0114执保1073号申请执行人：郝秀云，女，1944年10月11日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：华安财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市历下区茂岭山路2号普利商务中心1号楼1411。法定代表人：万千，职务：经理被执行人:董传庆，男，1987年11月19日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。本院在执行郝秀云与董传庆等机动车交通事故责任纠纷一案中，经查申请执行人郝秀云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人华安财产保险股份有限公司济南中心支公司、董传庆名下银行存款30万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审判员 杨 镇二〇二一年六月二十五日书记员 刘晓婷
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执4367号之一申请执行人：理光(中国)投资有限公司,住所地上海市黄浦区。法定代表人：宫尾康士，董事长。被执行人：上海曙庭图文制作有限公司,住所地上海市普陀区。法定代表人：夏伯尧，职务不详。原告理光(中国)投资有限公司与被告上海曙庭图文制作有限公司买卖合同纠纷一案，本院(2020)沪0101民初22084号民事判决确认：被告上海曙庭图文制作有限公司应给付原告理光(中国)投资有限公司货款计人民币236,355.38元及相应的逾期付款违约金、服务费144,908.37元及相应的逾期付款违约金等。民事判决生效后，被告上海曙庭图文制作有限公司未自觉履行，权利人理光(中国)投资有限公司向本院申请执行。执行立案后，本院向被执行人上海曙庭图文制作有限公司发出执行通知书、传票、财产报告令，并对被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款、工商信息等进行了调查。指定谈话日，被执行人未到庭财产申报，亦未履行生效民事判决所确定的给付义务。经调查,被执行人名下暂无可供执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依申请执行人申请，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院认为：因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张存良审判员  李铭辉审判员  吴昊罡书记员  陈丽军附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执4763号        被执行人：黄彬德，男，2001年8月11日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，公民身份号码XXX。                被执行人：彭仁鹏，男，2000年6月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，公民身份号码XXX。                关于被执行人黄彬德、彭仁鹏盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙0381刑初62号刑事判决书已于2020年2月4日发生法律效力。本院于2021年6月8日依职权立案执行，责令被执行人黄彬德、彭仁鹏各缴纳罚金2000元，共同退赔6190元，发还被害人郄禹4633元、何某719元、吴太进563元、徐建龙275元。                立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人黄彬德、彭仁鹏名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人黄彬德、彭仁鹏名下在瑞安市辖区内无不动产登记信息。三、被执行人黄彬德、彭仁鹏名下无车辆登记信息。四、被执行人黄彬德、彭仁鹏名下无工商登记信息。                以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。                因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。                本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执4763号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长林江舟            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年六月二十九日            （代）书记员梁新新
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0781民初1373号原告：甘良枝，女，1963年2月26日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：赵保山，男，1967年8月28日出生，汉族，住卫辉市。被告：河南省法斯特散热器有限公司。住所地卫辉市新濮路张武店路口。法定代表人：任新壮，任董事长。被告：河南省平原水箱有限公司。住所地卫辉市新濮路张武店路口。法定代表人：范凌新，任董事长。原告甘良枝与被告河南省法斯特散热器有限公司、河南省平原水箱有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告甘良枝的委托诉讼代理人赵保山到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同立即偿还原告借款45000元。事实与理由：由第二被告担保第一被告借到原告款45000元。第一被告分别于2015年2月25日出具承诺书，承诺如第一被告不能按期支付，其承诺：在接到到期通知后代为偿还等。有承诺函等证据为证。后虽经原告催要，至今无果。现特诉至法院，望人民法院查明事实依法判准原告的诉讼请求。被告河南省法斯特散热器有限公司、河南省平原水箱有限公司未答辩经审理查明：2015年2月25日，原告甘良枝与案外人尚广录及第二被告河南省平原水箱有限公司签订联合出资协议书一份,由原告甘良枝和案外人尚广录各自向被告河南省法斯特散热器有限公司出借资金,原告出资一笔,共计45000元,约定借款期限为6个月。被告河南省法斯特散热器有限公司对该笔借款出具了收款收据，并在收据上注明系付河南省法斯特散热器有限公司流资、被告河南省平原水箱有限公司对该笔借款提供连带保证,并出具承诺函、还款计划书等，未约定利息。被告平原水箱公司未在担保期限内承担保证责任。本院认为,债务应当清偿,合法的借贷关系受法律保护,原告甘良枝与案外人尚广录及被告河南省平原水箱有限公司签订的联合出资协议书中载明原告出资的实际用款人为被告河南省法斯特散热器有限公司,且河南省法斯特散热器有限公司为原告出具了收款收据,款项用于企业流资。因此,被告河南省法斯特散热器有限公司与原告形成了借贷关系。原告要求被告河南省法斯特散热器有限公司偿还借款45000元的理由正当,符合法律规定，本院子以支持。被告河南省平原水箱有限公司提供的担保方式为连带责任保证,原告依法应在主债务履行期限届满之日起的六个月内向被告河南省平原水箱有限公司主张权利,而原告于2021年4月23日向本院起诉主张权利,明显超过了保证期间,故被告河南省平原水箱有限公司免除保证责任。原告要求被告河南省平原水箱有限公司承担还款责任的诉求,本院不子支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下:一、被告河南省法斯特散热器有限公司于本判决生效后十日内偿还原告甘良枝借款45000元；二、驳回原告甘良枝的其它诉讼请求。案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告河南省法斯特散热器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  闫文静二〇二一年六月二十六日书记员  蔡 坤
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初7900号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：邹彦麟。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告邹彦麟信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 李贵贤法官助理 王晓菲书 记 员 廖慧秋附：相关法律条文无法律条文