福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0922民初1640号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司古田县支行，住所地：古田县城东解放路175号一层。负责人：雷其才，行长。委托诉讼代理人：周利红。被告：吴恒源，男，1986年2月2日出生，汉族，住福建省古田县。被告：许愉虹，女，1986年10月4日出生，汉族，住福建省古田县。被告：魏华，男，1977年9月15日出生，汉族，住福建省古田县。被告：李平鸿，男，1978年4月6日出生，汉族，住福建省古田县。被告：吴恒斌，男，1970年12月3日出生，汉族，住福建省古田县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司古田县支行（以下简称“邮政储蓄银行”）与被告吴恒源、许愉虹、魏华、李平鸿、吴恒斌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人周利红、被告吴恒源、许愉虹、魏华、吴恒斌到庭参加诉讼，被告李平鸿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.判决吴恒源与许愉虹归还其贷款290000元及2021年3月18日至2021年5月28日期间的利息2347.48元（含罚息、复利），以上本息合计292347.48元。同时吴恒源、许愉虹还应按合同约定的利率及罚息标准支付自2021年5月29日起至借款实际结清之日止的利息（含罚息、复利）。2.判决魏华、李平鸿、吴恒斌负连带偿还责任。事实和理由：2019年7月18日吴恒源、许愉虹与其签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号：×××99）（以下简称：额度借款合同），并于同日与其签订了《中国邮政储蓄银行小额Ｅ捷贷业务开办协议》，开通了电子银渠道支用贷款权限。魏华、李平鸿、吴恒斌自愿与其分别签订了《小额贷款最高额保证合同》。上述合同签定后，吴恒源于2020年7月18日至2020年7月19日通过电子银行渠道向其借款2笔共计290000元。其按《额度借款合同》约定于向吴恒源发放了2笔贷款共计290000元，其中2020年7月18日借款1笔，借款金额150000元，借款期限从2020年7月18日至2021年7月18日；2020年7月19日借款1笔，借款金额140000元，借款期限从2020年7月19日至2021年7月19日。以上2笔借款借款利率均为年利率6.30%，还款方式均为按周期（按月）付息到期一次性还本，既贷款前十一个月只按月偿还当月利息不偿还本金，贷款第十二个月归还贷款本金及最后一个月利息。按《额度借款合同》第十二条12.2约定：被告不按期归还借款本金及利息的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。自2021年4月18日起吴恒源、许愉虹未按合同约定偿还贷款本金和支付利息，至今尚欠290000元贷款本金，以及2021年3月18日至2021年5月28日期间的利息2347.48元（含罚息、复利），以上本息合计292347.48元。吴恒源、许愉虹还应按合同约定的利率及罚息标准向其支付自2021年5月29日起至借款实际结清之日止的利息（含罚息、复利）。按《额度借款合同》第四十九条“乙方（吴恒源、许愉虹）未按期支付与甲方（邮政储蓄银行）有关的到期未清偿债务，包括但不限于合同以及相关协议等约定的本金、利息及其他费用，乙方（吴恒源、许愉虹）既构成违约”之约定，乙方（吴恒源、许愉虹）已构成违约。同时按《额度借款合同》第五十四条54.1及54.3“乙方（吴恒源、许愉虹）发生合同约定的违约情形的，甲方（邮政储蓄银行）有权宣布直接或间接源于合同的一切债务提前到期，并要求乙方（吴恒源、许愉虹）立即清偿”及“甲方（邮政储蓄银行）可单方面解除合同”之约定，其多次要求吴恒源与许愉虹归还所欠贷款本金及利息（含罚息、复利），但吴恒源与许愉虹对所欠贷款本金及利息拒不支付，魏华、李平鸿、吴恒斌又不履行担保义务。吴恒源答辩称，邮政储蓄银行所述是事实，要求分期分批偿还。许愉虹答辩称，邮政储蓄银行所说是事实，但这是吴恒源的债务，其与吴恒源感情不和已协议离婚了，债务跟其无关。魏华答辩称，担保是事实，但其现在没有能力偿还。吴恒斌答辩称，担保是事实，但其也现在没有能力偿还。李平鸿未作答辩。因李平鸿未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。邮政储蓄银行围绕诉讼请求依法提交了法人代表身份证复印件，营业执照复印件，法人代表证明，吴恒源、许愉虹、魏华、李平鸿、吴恒斌身份证复印件、吴恒源、许愉虹、魏华、李平鸿、吴恒斌的地址确认书，小额贷款额度借款合同，中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单，中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议，账户交易明细，魏华小额贷款最高额保证合同、李平鸿小额贷款最高额保证合同、吴恒斌小额贷款最高额保证合同，还款计划表，利息计划表，以上证据可以证实本案基本事实，经庭审质证审查核实，邮政储蓄银行提供的上述证据真实、客观，本院予以采信并在卷佐证。经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：1.吴恒源与许愉虹原系夫妻关系，2017年11月6日登记结婚，于2020年11月16日协议离婚。2.2019年7月18日吴恒源、许愉虹与邮政储蓄银行签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号：×××99）及签订了《中国邮政储蓄银行小额Ｅ捷贷业务开办协议》，开通了电子银渠道支用贷款权限。额度存续期最长为36个月，在额度支用期内，吴恒源（可以余额循环）使用上述额度。3.魏华、李平鸿、吴恒斌自愿与其分别签订了《小额贷款最高额保证合同》。4.吴恒源于2020年7月18日至2020年7月19日通过电子银行渠道向邮政储蓄银行借款2笔共计290000元。其中2020年7月18日借款1笔，借款金额150000元，借款期限从2020年7月18日至2021年7月18日；2020年7月19日借款1笔，借款金额140000元，借款期限从2020年7月19日至2021年7月19日。以上2笔借款借款利率均为年利率6.30%，还款方式均为按周期（按月）付息到期一次性还本，既贷款前十一个月只按月偿还当月利息不偿还本金，贷款第十二个月归还贷款本金及最后一个月利息。按《小额贷款额度借款合同》约定：吴恒源不按期归还借款本金及利息的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。5.自2021年4月18日起吴恒源、许愉虹未按合同约定偿还贷款本金和支付利息，至今尚欠290000元贷款本金，以及2021年3月18日至借款实际结清之日止的利息（含罚息、复利）。本院认为，合法的合同关系受法律保护。邮政储蓄银行与吴恒源、许愉虹签订的《小额贷款额度借款合同》，系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，受法律保护，吴恒源、许愉虹不能依约定偿还借款本息，有悖等价有偿、诚实信用的原则。许愉虹作为共同借款人在借款合同签名确认，由此即可确定许愉虹对本案的借款来源和借款用途是知情的，吴恒源、许愉虹对该笔借款系基于夫妻双方共同意思，故该债务应认定为夫妻共同债务，应由两人共同偿还；魏华、李平鸿、吴恒斌作为借款保证人在合同上签名确认，对吴恒源的上述借款本息应承担连带清偿责任，邮政储蓄银行的诉讼请求，于法有据，可予支持。李平鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十八条、第七百条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴恒源、许愉虹应在本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司古田县支行与贷款290000元、2021年3月18日至2021年5月28日期间的利息2347.48元（含罚息、复利），及按合同约定的利率及罚息标准支付自2021年5月29日起至借款实际结清之日止的利息（含罚息、复利）；二、魏华、李平鸿、吴恒斌对上述借款本息承担连带偿还责任。魏华、李平鸿、吴恒斌承担保证责任后，有权向吴恒源、许愉虹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5685元，减半收取计2842.5元，由吴恒源、许愉虹、魏华、李平鸿、吴恒斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  潘 强二〇二一年六月二十八日法官助理  陈 婧书 记 员  张锦凤附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。