广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1904号上诉人（原审原告）：吴积仍，男，1964年7月24日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：薛金源，男，1980年9月3日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人吴积仍因与被上诉人薛金源民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2021）粤0785民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴积仍上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判薛金源归还借款本金20万元及利息（利息按照月息2分计算至薛金源清偿之日止）；3.本案一、二审诉讼费由薛金源承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。薛金源在本次借款之外，还多次向吴积仍借款。薛金源一审提供银行转账和微信转账等证据并辩称上述款项是归还本次借款与事实不符，以上款项是薛金源归还本次借款及其他借款的利息。二、一审审理程序错误。薛金源在庭审的当天才提供证据进行抗辩，针对薛金源的答辩，吴积仍已在庭审中予以反驳。根据证据规则，法庭应当给予吴积仍举证期以提供证据反驳薛金源的抗辩，但一审法院剥夺了吴积仍的该项诉讼权利，严重影响了吴积仍的合法权益。薛金源辩称，一、已有充分证据证实薛金源向吴积仍借款194000元且已向吴积仍还款190500元，吴积仍没有证据证明出借款项为20万元。二、吴积仍要求按月2%标准支付利息没有事实依据。上述利率已超过法律规定的上限，而《借条》没有约定利息，故双方对涉案借款没有约定利息。三、薛金源提交的证据与本案有关联，吴积仍也确认收到转账记录的相应款项，一审认定证据正确。吴积仍可再次提供证据对薛金源的答辩及证据予以反驳，但直至一审判决作出前仍未提交，应自行承担举证不能后果。吴积仍向一审法院起诉请求：1.薛金源归还借款本金20万元；2.本案一审的诉讼费用由薛金源承担。一审法院判决：一、薛金源应在判决生效之日起十日内偿还借款本金3500元给吴积仍；二、驳回吴积仍的其他诉讼请求。如果薛金源未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由吴积仍负担2125元，薛金源负担25元。二审期间，吴积仍提交了银行流水与微信转账记录，拟共同证明其除本案借款外另外出借18万多元给薛金源。经质证，薛金源认为上述证据显示的款项是涉案借条194000元中的款项，不是另外借款，即使另外有借款也已还清。薛金源提交了银行流水、支付宝转账记录、身份证复印件及结婚证，拟共同证明薛金源妻子莫某通过银行和支付宝转账分8次付款247000元给吴积仍，吴积仍在二审中提供的付款单据180800元薛金源已全部还清。经质证，吴积仍认为莫三妹转给吴积仍的5笔款项共88000元是莫三妹向吴积仍偿还借款，因借款已还清，借据已交回给莫三妹，且莫三妹向娟梅的转账是其两人的经济往来，与本案无关。经审查，吴积仍二审提交的证据拟证明其另外出借款项给薛金源，薛金源二审提交的证明拟证明其已还清吴积仍另外出借的款项，故上述证据均与本案借款无关联，本院不予采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对吴积仍的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：薛金源本案的还款数额应如何认定？首先，涉案《借条》显示的借款金额为194000元，薛金源虽在本院两次调查询问中对上述款项现金交付与转账支付的构成比例前后陈述不一致，但均确认其已收到该款项，在吴积仍未提交其他证据佐证借款金额为20万元的情况下，一审认定涉案借款金额为194000元并无不当。其次，涉案《借条》对利息并无约定，吴积仍也未能举证证明双方就借款口头约定了利息，而薛金源的还款记录中并无明确归还的是利息，应认定双方没有就借款利息进行约定。再次，涉案《借条》的落款时间为2016年7月1日，吴积仍二审提交的支付凭证中支付时间最早的一笔款项为2016年10月17日，即本案借款在先，而薛金源一审提交证据显示的190500元转账记录中并无明确偿还的是哪一笔款项，即使吴积仍二审提交的支付凭证为借款，也应认定该190500元偿还的是在先的本案借款。据此，一审认定吴积仍本案出借款项为194000元，扣减薛金源已偿还的190500元，判决薛金源仍需向吴积仍偿还借款3500元，并无不当，本院予以维持。吴积仍以本案借款为20万元，薛金源转账支付的190500元是归还本案借款的利息及其他借款的利息为由，主张薛金源应还款20万元，理据不足，本院不予支持。如果吴积仍认为双方之间仍有其他借款及利息尚未清偿的，可另行主张权利。一审庭审中，吴积仍对薛金源提交的证据及答辩予以回应、反驳后，一审法院已询问吴积仍能否提供证据证明其反驳的内容，而吴积仍陈述没有证据证明，且吴积仍自一审庭审结束至一审判决作出前均未提交相应的证据，应视为其放弃举证，故吴积仍主张一审法院剥夺其举证权利、程序违法，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，吴积仍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由吴积仍负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年六月二十五日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1904号上诉人（原审原告）：吴积仍，男，1964年7月24日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：薛金源，男，1980年9月3日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人吴积仍因与被上诉人薛金源民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2021）粤0785民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴积仍上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判薛金源归还借款本金20万元及利息（利息按照月息2分计算至薛金源清偿之日止）；3.本案一、二审诉讼费由薛金源承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。薛金源在本次借款之外，还多次向吴积仍借款。薛金源一审提供银行转账和微信转账等证据并辩称上述款项是归还本次借款与事实不符，以上款项是薛金源归还本次借款及其他借款的利息。二、一审审理程序错误。薛金源在庭审的当天才提供证据进行抗辩，针对薛金源的答辩，吴积仍已在庭审中予以反驳。根据证据规则，法庭应当给予吴积仍举证期以提供证据反驳薛金源的抗辩，但一审法院剥夺了吴积仍的该项诉讼权利，严重影响了吴积仍的合法权益。薛金源辩称，一、已有充分证据证实薛金源向吴积仍借款194000元且已向吴积仍还款190500元，吴积仍没有证据证明出借款项为20万元。二、吴积仍要求按月2%标准支付利息没有事实依据。上述利率已超过法律规定的上限，而《借条》没有约定利息，故双方对涉案借款没有约定利息。三、薛金源提交的证据与本案有关联，吴积仍也确认收到转账记录的相应款项，一审认定证据正确。吴积仍可再次提供证据对薛金源的答辩及证据予以反驳，但直至一审判决作出前仍未提交，应自行承担举证不能后果。吴积仍向一审法院起诉请求：1.薛金源归还借款本金20万元；2.本案一审的诉讼费用由薛金源承担。一审法院判决：一、薛金源应在判决生效之日起十日内偿还借款本金3500元给吴积仍；二、驳回吴积仍的其他诉讼请求。如果薛金源未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由吴积仍负担2125元，薛金源负担25元。二审期间，吴积仍提交了银行流水与微信转账记录，拟共同证明其除本案借款外另外出借18万多元给薛金源。经质证，薛金源认为上述证据显示的款项是涉案借条194000元中的款项，不是另外借款，即使另外有借款也已还清。薛金源提交了银行流水、支付宝转账记录、身份证复印件及结婚证，拟共同证明薛金源妻子莫某通过银行和支付宝转账分8次付款247000元给吴积仍，吴积仍在二审中提供的付款单据180800元薛金源已全部还清。经质证，吴积仍认为莫三妹转给吴积仍的5笔款项共88000元是莫三妹向吴积仍偿还借款，因借款已还清，借据已交回给莫三妹，且莫三妹向娟梅的转账是其两人的经济往来，与本案无关。经审查，吴积仍二审提交的证据拟证明其另外出借款项给薛金源，薛金源二审提交的证明拟证明其已还清吴积仍另外出借的款项，故上述证据均与本案借款无关联，本院不予采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对吴积仍的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：薛金源本案的还款数额应如何认定？首先，涉案《借条》显示的借款金额为194000元，薛金源虽在本院两次调查询问中对上述款项现金交付与转账支付的构成比例前后陈述不一致，但均确认其已收到该款项，在吴积仍未提交其他证据佐证借款金额为20万元的情况下，一审认定涉案借款金额为194000元并无不当。其次，涉案《借条》对利息并无约定，吴积仍也未能举证证明双方就借款口头约定了利息，而薛金源的还款记录中并无明确归还的是利息，应认定双方没有就借款利息进行约定。再次，涉案《借条》的落款时间为2016年7月1日，吴积仍二审提交的支付凭证中支付时间最早的一笔款项为2016年10月17日，即本案借款在先，而薛金源一审提交证据显示的190500元转账记录中并无明确偿还的是哪一笔款项，即使吴积仍二审提交的支付凭证为借款，也应认定该190500元偿还的是在先的本案借款。据此，一审认定吴积仍本案出借款项为194000元，扣减薛金源已偿还的190500元，判决薛金源仍需向吴积仍偿还借款3500元，并无不当，本院予以维持。吴积仍以本案借款为20万元，薛金源转账支付的190500元是归还本案借款的利息及其他借款的利息为由，主张薛金源应还款20万元，理据不足，本院不予支持。如果吴积仍认为双方之间仍有其他借款及利息尚未清偿的，可另行主张权利。一审庭审中，吴积仍对薛金源提交的证据及答辩予以回应、反驳后，一审法院已询问吴积仍能否提供证据证明其反驳的内容，而吴积仍陈述没有证据证明，且吴积仍自一审庭审结束至一审判决作出前均未提交相应的证据，应视为其放弃举证，故吴积仍主张一审法院剥夺其举证权利、程序违法，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，吴积仍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由吴积仍负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年六月二十五日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠