山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初2115号原告：枣庄银行股份有限公司解放路支行，住所地：枣庄市市中区解放中路279号，统一社会信用代码：91370400661962784G。负责人：赵娜，该行行长。委托诉讼代理人：杜宪茹、冀丹峰，山东睿扬律师事务所律师。被告：山东冠宇农业科技股份有限公司，住所地：枣庄市市中区永安乡李庄村衡山路东侧，统一社会信用代码：91370400581907523A。法定代表人：章超，该公司经理。委托诉讼代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师。原告枣庄银行股份有限公司解放路支行（以下简称“解放路支行”）与被告山东冠宇农业科技股份有限公司（以下简称“冠宇公司”）抵押权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解放路支行的委托诉讼代理人杜宪茹，被告冠宇公司的委托诉讼代理人韩建东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告枣庄银行股份有限公司解放路支行对被告山东冠宇股份农业科技股份有限公司提供的抵押物(钢结构厂房及设备）在(2019）鲁0402民初1945号民事判决书第一项确定的债权范围(贷款本金2,000万元及截至2020年9月21日的利息4,591,573．32元(自2020年9月21日以后产生的利息，以银行电脑系统生成的金额为准）内享有优先受偿权；二、案件受理费、律师费等其他用于实现债权的有关费用均由被告承担。事实与理由：2017年12月29日，被告山东冠宇农业科技股份有限公司(简称“冠宇公司”)与原告枣庄银行股份有限公司解放路支行(简称“解放路支行”)签订合同编号为“2017年枣银借字解放第1229号《流动资金借款合同》，被告冠宇公司向原告申请借款2,000万元，借款期限自2017年12月29日至2018年11月28日，年利率按6.96%执行，逾期按期内约定利率上浮40%计算罚息。按月付息，到期还本。同日，被告山东冠宇公司与原告签订“2017年枣银抵字解放第1229号”《抵押合同》，约定山东冠宇公司以其所有的钢结构厂房及设备为上述借款本金2,000万元及利息提供抵押担保，并办理抵押登记。借款到期后，原告于2019年4月22日提起诉讼要求被告还款，2020年9月23日，枣庄市市中区人民法院作出(2019)鲁0402民初1945号民事判决书支持了原告的诉求，并于判决书第一项明确了债权范围，现原告要求对被告提供的抵押物(钢结构厂房及设备在(2019)鲁0402民初1945号民事判决书确定的债权范围内依法优先受偿，特提起诉讼。被告辩称，本案已经过抵押权诉讼时效；涉案款项被案外人王超及其公司使用1,500万元，对此原告是明知的；原告诉请无事实及法律依据，利息以银行电脑生成为准，该诉请不应得到支持，第二项诉讼请求尤其是律师费没有事实及法律依据。原告为证明其诉讼主张举证如下证据：一、《民事判决书》原件一份、《生效证明书》复印件一份、《流动资金借款合同》原件一份，证明内容：1、枣庄市市中区人民法院于2020年9月23日作出(2019)鲁0402民初1945号民事判决书，认定原被告双方签订的“2017年枣银借字解放第1229号”《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。并判决被告山东冠宇农业科技股份有限公司应偿还原告枣庄银行股份有限公司解放路支行贷款2,000万元及截至2020年9月21日的利息4,591,573.32元(2020年9月21日以后产生的利息，以银行电脑系统生成的金额为准)；2、(2019)鲁0402民初1945号民事判决书已生效；二、《抵押合同》原件一份、《动产抵押登记书》及抵押物概况原件一份、《枣庄银行股份有限公司不良贷款委托清收协议》原件一份、《发票》复印件一份、《转款凭证》原件一份，证明内容：1、2017年12月29日，原告与被告签订“2017年枣银抵字解放第1229号”《抵押合同》，合同约定被告以“抵押物清单”所列之财产设定抵押，为其向原告申请的借款提供抵押担保。抵押担保的范围为贷款本金2,000万元及利息、违约金(包括罚息)、赔偿金、抵押物保管费用及实现贷款债权和抵押权的费用(包括诉讼费、律师费等)。并且合同第十五条规定“借款合同履行期限届满，借款人未能清偿债务，乙方有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿，实现抵押权”，因此原告有权就抵押财产在上述债权范围内依法优先受偿。2、抵押财产已办理抵押登记。3、原告为实现债权的律师费用，应由被告承担。被告对原告举证上述证据质证认为：一、判决书、生效证明及流动资金借款合同的真实性无异议；二、抵押合同真实性无异议；《动产抵押登记书》及抵押物概况真实性无异议，但已超过诉讼时效；委托清收协议、发票与本案无关联性，原告在2019年提起诉讼时应一并提起，本案系因原告原因增加的支出，诉讼费、律师费等应由其自行承担。被告为证明其答辩主张，举证如下证据：富农公司的位置规划图复印件一份、发票复印件一张、勘测定界图复印件一份。证明案外人山东富农生态农业科技有限公司与被告是邻居关系，据被告法定代表人讲，曾有银行工作人员要求章超签字，章超因当时不清醒，不记得签什么字了，很可能将案外人财产纳入抵押财产。原告对被告举证上述证据质证认为：该组证据为复印件，无法核实真实性，并且该组证据与本案无关。原被告双方依法签订的抵押合同系双方真实意思表示，并已办理动产抵押登记，该登记书中记载抵押物概况一栏，抵押钢结构厂房及设备均系被告所有，依据抵押合同约定，原告有权就该抵押物优先受偿。根据原、被告举证证据、当事人当庭陈述及庭审查明，本院认定事实如下：2017年12月29日，冠宇公司（甲方）与解放路支行（乙方）签订《流动资金借款合同》。合同约定：甲方向乙方借款2,000万元，借款期间为2017年12月29日至2018年11月28日止。借款利率按照每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮60%，直至借款到期日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款利率上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，冠宇公司（甲方、抵押人）与解放路支行（乙方、抵押权人）签订《抵押合同》一份。合同约定：为确保上述《流动资金借款合同》的履行，甲方愿意以“抵押物清单”所列的其有处分权的财产作抵押，抵押担保的范围是贷款金额2000万元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金。抵押物保管费用及实现贷款债权和抵押权的费用（包括诉讼费、律师费等）。当日，原、被告在枣庄市市中区市场监督管理局办理了市中市监抵登字（2017）第032号《动产抵押登记书》，冠宇公司作为抵押人、解放路支行作为抵押权人、枣庄市市中区市场监督管理局作为登记机关在该登记书上盖章，该登记书载明了抵押物的概况。2017年12月31日，山东全力钢结构工程有限公司、枣庄市新银河家具有限公司、章超、李新昌、汤继霞、章士全、杨成荣、刘延启、王超、吴传霞、孙煜知、孙善庆、徐法坡分别与解放路支行签订《保证合同》，自愿为冠宇公司2017年12月29日的借款2,000万元向解放路支行提供保证担保，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，解放路支行依约向冠宇公司发放了贷款。贷款到期后，冠宇公司没有按期还款，山东全力钢结构工程有限公司、枣庄市新银河家具有限公司、章超、李新昌、汤继霞、章士全、杨成荣、刘延启、王超、吴传霞、孙煜知、孙善庆、徐法坡也没有履行保证责任。解放路支行曾以冠宇公司、山东全力钢结构工程有限公司、枣庄市新银河家具有限公司、章超、李新昌、汤继霞、章士全、杨成荣、刘延启、王超、吴传霞、孙煜知、孙善庆、徐法坡为被告诉至本院，诉请要求：1、被告偿还贷款本金2,000万元整及贷款利息和罚息，剩余利息计算至执行终结止。2、案件受理费、保全费、执行费、律师费等其他用于实现债权的费用由被告承担。本院经审理后于2020年9月23日作出（2019）鲁0402民初1945号民事判决：一、冠宇公司于本判决生效后十日内偿还解放路支行贷款2,000万元及截至2019年4月12日止的利息2,183,277.1元（2019年4月12日以后产生的利息，以银行电脑系统生成的金额为准）；二、山东全力钢结构工程有限公司、枣庄市新银河家具有限公司、章超、李新昌、汤继霞、章士全、杨成荣、刘延启、王超、吴传霞、孙煜知、孙善庆、徐法坡对上述第一项和案件受理费、申请费承担连带清偿责任；三、山东全力钢结构工程有限公司、枣庄市新银河家具有限公司、章超、李新昌、汤继霞、章士全、杨成荣、刘延启、王超、吴传霞、孙煜知、孙善庆、徐法坡承担保证责任后，有权向债务人冠宇公司追偿。该判决现已生效，且解放路支行已申请强制执行。2021年4月2日，解放路支行（甲方）与山东睿扬律师事务所（乙方）签订《枣庄银行股份有限公司不良贷款委托清收协议》，约定：委托清收的业务为枣庄银行解放路支行与山东冠宇农业科技有限公司的金融借款本金贰仟万元及利息等；处置抵押财产；甲方应自本合同签订之日起十日内将基础律师费伍仟元整￥5,000元整支付至乙方下述银行账户……。开票日期为2021年4月2日的增值税专用发票发票联载明法律咨询法律服务费5,000元。2021年4月13日，解放路支行向约定账户汇款5,000元。本院认为，解放路支行与冠宇公司签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，且不违反法律法规强制性规定，属合法有效。冠宇公司自愿以其所有的厂房设备等为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权已设立。本案的焦点问题为：原告主张抵押权是否超过法定期间。一方面，虽然《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定，申请强制执行与提起诉讼具有同等的诉讼时效中断的效力。本案原告解放路支行曾于2019年4月22日对冠宇公司提起金融借款合同纠纷诉讼，且已对该诉讼的（2019）鲁0402民初1945号民事生效判决申请强制执行，执行程序尚在进行中，故主债权的诉讼时效出现中断事由，主债权诉讼时效期间依法应当重新计算。另一方面，主债权因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权和强制执行力的，人民法院对作为从权利的抵押权亦不再保护，是为防止对主权利和从权利的保护失衡以及出现抵押人追偿困境。而本案中，解放路支行的主债权经生效判决确认并支持后，该债权并非丧失胜诉权，而是实现胜诉权；其并非丧失强制执行力，而是取得了强制执行的依据。因此解放路支行仍属于在主债权诉讼时效期间行使抵押权，其主张抵押权未超过法定期间。在冠宇公司不履行到期债务且经枣庄市市中区人民法院作出（2019）鲁0402民初1945号民事生效判决后仍未履行的情况下，因原、被告在《抵押合同》中明确约定了抵押担保的范围是贷款金额2,000万元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金、抵押物保管费用及实现贷款债权和抵押权的费用（包括诉讼费、律师费等），且解放路支行实际为此支出了律师代理费5,000元，故本院支持解放路支行在（2019）鲁0402民初1945号民事判决书第一项确定的债权及律师费5,000元范围内对《动产抵押登记书》中载明的抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零二条之规定，判决如下：原告枣庄银行股份有限公司解放路支行对市中市监抵登字（2017）第032号《动产抵押登记书》中载明的抵押物在（2019）鲁0402民初1945号民事判决书第一项确定的债权及律师费5,000元范围内享有优先受偿权。案件受理费164,758元，减半收取82,379元，由被告山东冠宇农业科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  王 璟二〇二一年六月二十八日法官助理  朱 茜书 记 员  闫相坤