上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初5862号原告(反诉被告)：李国栋，男，1975年5月29日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：徐传富，上海金钻律师事务所律师。被告(反诉原告)：赵凯，男，1982年12月9日出生，汉族，住上海市。被告(反诉原告)：邬佳霏，女，1986年5月8日出生，汉族，住上海市。原告(反诉被告)李国栋与被告(反诉原告)赵凯、邬佳霏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告(反诉被告)李国栋及其委托诉讼代理人徐传富，被告(反诉原告)赵凯、邬佳霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国栋向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款人民币374000元(以下币种均为人民币)。庭审中，原告李国栋变更诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款127509元；2、判令两被告支付原告上述借款的利息(其中，2018年4月28日至2020年4月28日期间按照月利率2%计算，2020年4月29日至实际清偿之日止按照2020年4月29日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。事实与理由：原告与被告赵凯系朋友关系，被告赵凯因生意需要，多次向原告借款，被告邬佳霏系担保人。借款后，被告赵凯向原告归还了部分借款，余款至今未付，故原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告赵凯辩称，其已向原告还清了所有的借款，双方之间不存在债务关系，故不同意原告的诉讼请求。被告邬佳霏辩称，其仅在原告提供的一张借条上签过字，而且该笔借款已经还清，至于原告与被告赵凯之间其他的借款，与其无关，故被告邬佳霏不同意原告的诉讼请求。反诉原告赵凯、邬佳霏向本院提出反诉请求：判令反诉被告返还反诉原告多支付的还款146700元。庭审中，反诉原告变更反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告多支付的还款350000元；2、判令反诉被告支付反诉原告上述款项自2020年1月1日起至实际偿还之日止的利息(按照2020年9月9日发布的同期市场贷款利率的四倍计算)。事实与理由：反诉原告赵凯于2017年6月至同年12月期间陆续向反诉被告借款，并书面确认借款金额共计410000元，但实际仅收到借款400000元，双方并未约定利息。截止2018年4月，反诉原告赵凯通过网银转账、现金还款、微信转账、支付宝转账的方式还款给反诉被告共计XXXXXXX元，至此反诉原告认为反诉被告的借款已经全部还清，并且还款金额已远远超过了反诉原告收到的款项。但是反诉被告现又起诉到法院要求反诉原告归还借款，其行为属于恶意诉讼，因此反诉原告为维护自己的合法权益亦提起诉讼。反诉被告李国栋辩称，不存在反诉原告多支付还款的情形，因此，不同意反诉原告的反诉请求。本案经审理查明事实如下：两被告(反诉原告)系夫妻，原告(反诉被告)与被告(反诉原告)赵凯系朋友关系。2016年起，被告(反诉原告)赵凯因归还小贷公司的欠款需要资金多次向原告(反诉被告)借款。期间，被告(反诉原告)赵凯曾于2017年1月4日向原告(反诉被告)出具一份《个人借款合同》，载明“甲方(借款人)：赵凯乙方(贷款人)：李国栋……一、借款用途：本人因个人原因，急需一笔资金。二、借款金额：乙方贷给甲方贰拾万元正(200000.00)，于2017.1.4前交付甲方。三、借款期限：借款方保证借贷期限为/年，自2017年1月4日起至2017年2月4日止，按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款……”。上述合同落款处，分别由原告(反诉被告)及被告(反诉原告)赵凯在甲方、乙方处签名确认，被告(反诉原告)邬佳霏则在连带保证人处签名并按了手印。2017年6月14日以及同年9月17日，被告(反诉原告)赵凯又先后两次向原告(反诉被告)出具《个人借款合同》，载明向原告(反诉被告)借款160000元和150000元，借款期限分别为2017年6月14日至2019年7月13日以及2017年9月17日至2017年10月16日。其中，2017年9月17日，被告(反诉原告)赵凯出具的《个人借款合同》上，被告(反诉原告)邬佳霏亦作为连带保证人进行了签名。上述《个人借款合同》签署后，原告(反诉被告)于2017年6月14日以及同年9月17日，通过银行转账方式向被告(反诉原告)赵凯分别转款160000元和150000元，被告(反诉原告)赵凯确认收悉。2017年12月7日，被告(反诉原告)赵凯再向原告出具《借条》一份，言明向原告(反诉被告)借款100000元，借款期限自2017年12月7日起至2017年12月13日止，并承诺“如逾期将追究借款人相关法律责任，并赔偿出借款总金额20%违约金”。当日，原告(反诉被告)通过银行转账方式向被告(反诉原告)赵凯转款90000元，被告(反诉原告)赵凯确认收悉。另查明，本案审理过程中，本院组织双方当事人进行对账，两被告(反诉原告)确认2016年2月28日至2017年6月13日期间共计收到原告(反诉被告)通过微信、支付宝及银行转账支付的借款523100元，2017年6月14日至2019年4月23日期间共计收到原告(反诉被告)通过微信、支付宝及银行转账支付的借款642400元(其中含2017年6月14日、同年9月17日以及12月7日原告向被告出借的400000元)。原告(反诉被告)则确认，2016年2月28日至2017年6月13日期间共计收到被告(反诉原告)通过微信、支付宝及银行转账支付的还款909616元，2017年6月14日至2019年4月23日期间共计收到被告(反诉原告)通过微信、支付宝及银行转账支付的还款536700元。两被告(反诉原告)对原告(反诉被告)称，2017年12月15日其曾为被告(反诉原告)赵凯向小贷公司还款7639.55元以及2370元不予认可；原告(反诉被告)则对被告(反诉原告)赵凯称，2017年12月7日其以现金方式向原告(反诉被告)还款20000元不予认可。以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告提供的个人借款合同、借条及双方提供银行交易记录、支付宝转账记录、微信转账记录等在案证据佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告(反诉被告)主张，被告(反诉原告)赵凯自2016年起多次向其借款，其通过微信、支付宝、银行转账的方式向被告(反诉原告)赵凯出借资金XXXXXXX元，此外还于2017年12月15日为被告(反诉原告)赵凯向小贷公司还款10009.55元；同时，另有多笔借款均是以现金方式出借给被告(反诉原告)赵凯，部分的借据在被告(反诉原告)还款后已予归还，部分的借款并未形成有借据。而被告(反诉原告)赵凯归还的钱款中有部分款项是支付的借款利息，利率双方口头约定按月息4分计算，故被告(反诉原告)实际并未还清原告(反诉被告)的所有借款。因此，现原告(反诉被告)要求按照2017年6月14日起与被告(反诉原告)赵凯往来的微信、支付宝及银行交易记录结算被告(反诉原告)赵凯尚欠原告(反诉被告)的借款余额。对此本院认为，根据双方当事人的庭审陈述，原告(反诉被告)与被告(反诉原告)赵凯自2016年起多次发生借贷交易，期间被告(反诉原告)赵凯也向原告(反诉被告)归还过借款，双方资金往来频繁，但并未进行过结算，故现原告(反诉被告)仅截取部分期间双方往来的交易记录主张被告(反诉原告)赵凯尚欠其借款本金127509元，依据并不充分，本院不予采纳。因此，原告(反诉被告)要求被告(反诉原告)赵凯归还上述借款本金及利息，并要求被告(反诉原告)邬佳霏承担连带责任，缺乏依据，本院难予支持。至于被告(反诉原告)称，2016年2月28日至2019年4月23日期间其已多向原告(反诉被告)还款350000元，原告(反诉被告)应当将上述钱款返还，虽有双方往来的微信、支付宝及银行转账交易记录加以证明，但因上述交易记录显示的资金往来情况与一般的借贷交易规则并不相符，两被告(反诉原告)对此未能作出合理的解释，且亦未提供其他证据对其主张加以佐证，故两被告(反诉原告)仅以上述双方之间的微信、支付宝及银行转账记录主张已多向原告(反诉被告)还款350000元，依据亦不充分，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)李国栋的全部诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)赵凯、邬佳霏的全部反诉请求。本诉受理费人民币6910元，减半收取计人民币3455元，由原告(反诉被告)李国栋负担。反诉受理费人民币6550元，减半收取计人民币3275元，由被告(反诉原告)赵凯、邬佳霏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 侯 钧书记员 张轩祎附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。