wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11885号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海达隆律师事务所律师。被告：东莞市东城兄弟物流货运中心，住所地及法律文书送达确认地广东省东莞市。经营者：向张辉。被告：向张辉，男，1985年5月28日生，汉族，户籍地贵州省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告东莞市东城兄弟物流货运中心、向张辉间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告东莞市东城兄弟物流货运中心、向张辉经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告东莞市东城兄弟物流货运中心向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)45,984.96元(3,832.08元/期×12期)；2、被告东莞市东城兄弟物流货运中心支付原告律师费损失3,000元；3、被告向张辉对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2019年6月27日，原告与二被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告东莞市东城兄弟物流货运中心以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：A2AXXXXXXXX，车架号：LJ11KBBD0KXXXXXXX)，融资总额80,700元，租赁期限为24个月，每月租金3,832.08元，租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。被告向张辉作为连带责任保证人提供了担保。签约后，原告于2019年7月3日向被告指定的银行账户汇付了融资款69,200元(已扣除GPS费用等)。2019年7月11日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表等证据为证。被告东莞市东城兄弟物流货运中心、向张辉未作答辩且未提交证据。鉴于被东莞市东城兄弟物流货运中心、向张辉未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告向张辉应依法对被告东莞市东城兄弟物流货运中心的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告东莞市东城兄弟物流货运中心、向张辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市东城兄弟物流货运中心应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币45,984.96元；二、被告东莞市东城兄弟物流货运中心应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。三、被告向张辉对被告东莞市东城兄弟物流货运中心的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告东莞市东城兄弟物流货运中心、向张辉负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  朱维平书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏0322执813号 申请执行人：卓伟，男，1977年11月16日出生，汉族，住沛县。 被执行人：王传居，男，1971年7月30日出生，汉族，住沛县。 被执行人：徐州瑞发置业有限公司，统一社会信用代码：913203223464366538，住所地：沛县。 法定代表人：薛新文。 卓伟与徐州瑞发置业有限公司、王传居民间借贷纠纷一案，申请执行人卓伟于2021年6月22日书面向本院申请撤回对本案被执行人徐州瑞发置业有限公司、王传居的强制执行，本院认为，申请执行人的申请系对其合法权利的处分，并不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结对（2020）苏0322民初1181号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 林 审 判 员  徐兴建 审 判 员  苗 顺 二〇二一年六月二十三日 法官助理  栾庆文 书 记 员  王星凯
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0406执97号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人：王开山、王金香。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1013号民事判决书，于2021年1月4日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2021年1月4日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2021年6月9日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡琼鑫审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇二一年六月十日书记员  高 莉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申10548号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘晶，男，1989年2月18日生，汉族，户籍地河南省固始县洪埠乡段岗村杨岗村民组，现住江苏省苏州市吴中区宝尹花园****。委托诉讼代理人：牛杰盟，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦娇娇，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：无锡华泰居装饰设计有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区龙湖滟澜艺墅589-208。法定代表人：邵云月，该公司总经理。再审申请人刘晶因与被申请人无锡华泰居装饰设计有限公司（以下简称华泰居公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2020）苏02民终1180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘晶申请再审称：1.一、二审法院认定刘晶逾期付款属认定事实错误。华泰居公司无权主张工期顺延权，应承担工期延误的违约责任。2.华泰居公司虚报增项，增项单中的项目与预算单中的项目重复计算。本案工程不存在增项。3.搬运费计算基数应为48000元，不应包含所谓增项的款项。4.一审法院现场勘验过程中，一审法院法官与华泰居公司委托诉讼代理人同车前往勘验现场，一审法官应予回避，不应继续审理本案。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。本院经审查认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，对双方当事人均有约束力。本案中，刘晶与华泰居公司于2017年11月23日签订的《华泰居室内装修合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。合同约定的施工日期为60个工作日，合同4.1条约定“1.本合同签订后，刘晶预付第一期工程款即双方签认的报价单中工程款总额的40%给华泰居公司（不含定金，不含设计费），华泰居公司进场施工。2.工程施工过程中，水、电工完成前期工程，木工材料进场之前刘晶支付第二期工程款即双方签认的报价单中工程款总额的30%及增加项目金额的100%给华泰居公司；木工基本完成，油漆材料进场之前刘晶支付第三期工程款25%，即付满总工程款的95%给华泰居公司。……3.施工及安装竣工完成后当天刘晶需付清华泰居公司全部工程款，即双方签认的报价单中工程款总额的剩余5%”，合同6.1条约定“刘晶责任：因刘晶原因影响工期，工期相应顺延，并承担由C、D、E、F条款原因造成华泰居公司的损失：……E、不能按约定期限支付工程款；……H、增加工程项目；……”，合同另附有报价预算单一份，列明涉案工程的具体项目及合同总价款48000元，其中二楼包含的项目为墙顶面批腻子及墙顶面乳胶漆，搬运费由业主自理，若由华泰居公司负责搬运，则按照合同价的3.5%收取搬运费。根据上述约定，第一期进度款支付比例为总额的40%，不含定金，第二期进度款支付比例为总额的30%及增项金额的100%。合同未约定定金在施工进度款支付过程中转化为进度款，实际履行中双方对定金在支付进度款时即转化为定金未达成一致。刘晶主张定金5000元在第二期进度款支付时抵作进度款，缺乏事实和法律依据。刘晶应付第二期进度款金额为14400元，刘晶实际支付9400元，对余款5000元未予支付，故一、二审法院认定刘晶对合同范围内的款项未按约支付，并无不当。根据合同约定，华泰居公司有权顺延相应工期。一、二审法院结合合同约定及刘晶付款情况，未支持刘晶主张华泰居公司承担工期延误违约责任的诉请，并无不当。关于增项问题，经本院核查，涉案合同及报价预算单对合同价48000元范围内的项目明确列明。合同预算清单中二楼部分的项目仅有墙顶面批腻子及墙顶面乳胶漆，未列举二层阁楼的其他施工内容，华泰居公司实际施工了其他内容，该内容应属于增项。刘晶主张华泰居公司虚报增项，缺乏依据。本案不存在重复计算的情形，刘晶主张华泰居公司重复计算项目，缺乏依据。关于搬运费问题。结合合同约定及实际履行情况，一、二审法院判决刘晶向华泰居公司支付合同价3.5%搬运费，有事实和法律依据。合同价理应包括48000元及增项部分的价款，刘晶主张搬运费计算基数为48000元，不应包含增项款的理由不能成立。关于刘晶所提的一审法官应回避的问题。若刘晶所述的“一审法院法官与华泰居公司委托诉讼代理人同车前往勘验现场”属实，一审法院该法官做法确欠妥，但不属于法定回避事由，且在此后的审理过程中，一审法院曾询问当事人是否申请本案审判人员等相关人员回避，刘晶明确表示不申请回避。故对刘晶该再审申请理由，本院不予支持。综上，刘晶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘晶的再审申请。审判长  施建红审判员  左其洋审判员  刘海平二〇二一年六月九日书记员  舒晓曼
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2021)最高法知民终921号上诉人（原审原告）：泉州日新流量仪器仪表有限公司。住所地：福建省泉州市鲤城区南环路二号桥日新大厦。法定代表人：倪聪明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林清毅，福建麒顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冰冰，福建麒顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建恒劲科技有限公司（原名称为：福建恒劲科博测控技术有限公司）。住所地：福建省泉州市鲤城区江南高新技术电子信息产业园区常泰北路。法定代表人：蒋长铭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建通，福建志立律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振宇，福建志立律师事务所律师。上诉人泉州日新流量仪器仪表有限公司因与被上诉人福建恒劲科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院于2021年2月8日作出的（2020）闽02民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院经审理查明，上诉人泉州日新流量仪器仪表有限公司提起本案上诉后，在缴费期限内未缴纳本案的上诉案件受理费，并于2021年6月2日向本院提交了撤回上诉申请书，请求撤回其上诉。本院认为，泉州日新流量仪器仪表有限公司不服原审判决提出上诉，但其未缴纳本案的上诉案件受理费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人泉州日新流量仪器仪表有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐卓斌审 判 员 董 胜审 判 员 黄中华二〇二一年六月九日法官助理 宋 磊书 记 员 王倩倩裁判要点案号（2021）最高法知民终921号案由侵害实用新型专利权纠纷合议庭审判长：徐卓斌审判员：董胜、黄中华法官助理：宋磊书记员：王倩倩裁判日期2021年6月9日关键词侵害实用新型专利权纠纷；按自动撤回上诉处理当事人上诉人（原审原告）：泉州日新流量仪器仪表有限公司；被上诉人（原审被告）：福建恒劲科技有限公司。裁判结果本案按泉州日新流量仪器仪表有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。原判主文：驳回泉州日新流量仪器仪表有限公司的诉讼请求。相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项；《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条。法律问题按上诉人自动撤回上诉处理裁判观点上诉人未依法缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申8712号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许淦中，男，1976年6月24日生，汉族，住江苏省兴化市茅山镇景德北路**。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯双林，女，1976年11月22日生，汉族，，住江苏省兴化市茅山镇景德北路**委托诉讼代理人：许淦中（系冯双林之夫），男，1976年6月24日生，汉族，住，住江苏省兴化市茅山镇景德北路**/div>被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴化市凤城河房地产有限公司，住所地江苏省兴化市临城街道科技园创业路**。法定代表人：马文宁，执行董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司泰州分行，，住所地江苏省泰州市青年北路**负责人：纪玉成，行长。再审申请人许淦中、冯双林因与被申请人兴化市凤城河房地产有限公司（以下简称凤城河公司）、交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称交行泰州分行）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2020）苏12民终453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许淦中、冯双林申请再审称，1.案涉买卖合同系凤城河公司制作的格式合同，制作人对免除其责任、排除买受人主要权利的相关条款未履行提示说明义务，故包括补充协议第十三条等的约定对许淦中、冯双林无效。一审据此认定销售广告、模型和宣传资料中的说明、示范及示范区和样板房仅供买受人参考之用，不属于出卖人的交付标准或交付条件，是认定事实错误。2.销售广告、模型和宣传资料中的说明、示范及示范区和样板房对于购房人来说具有重大作用，因凤城河公司实际交付的房屋与销售广告、宣传资料和样板房显示的不一致，应当认定凤城河公司构成违约。3.买卖合同确实未对阳台中的横梁作出特别约定，但就是因为没有约定，凤城河公司交付的房屋多出了这道横梁，已经构成违约。而且从买卖合同附件一房屋平面图中也不能看出这道横梁，房屋平面图无疑是交付房屋的标准或条件，凤城河公司交付的房屋与平面图不一致，应当属于违约。4.案涉阳台是封闭阳台，就是一个房间，应当与客厅等的使用预期相同。房屋内多了一道横梁，使房间高度大大降低，无疑会使购房人改善居住和生活条件的预期大打折扣，应当认定为不能实现合同目的。5.买卖合同明确约定设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能，出卖人未在规定时间内告知买受人的，买受人有权退房。房屋平面图明示没有横梁，现在有了横梁，属于规划设计变更，影响到许淦中、冯双林的居住质量和使用功能，许淦中、冯双林有权退房。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，许淦中与凤城河公司签订的案涉《商品房买卖合同》、许淦中与交行泰州分行签订的案涉《个人房产抵押贷款合同》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行义务。案涉《商品房买卖合同》附件补充协议第十三条明确约定示范区和样板房仅供买受人参考之用，不属于出卖人的交付标准或交付条件，不构成合同内容，双方不受其约束，房屋交付标准以本合同约定为准。该约定不属于免除凤城河公司责任、排除买受人主要权利的条款。许淦中、冯双林以凤城河公司未就该条款履行提示说明义务为由，主张该条款无效，无法律依据。故许淦中、冯双林主张应以样板房作为案涉房屋的交付标准，与合同约定不符，其关于凤城河公司交付的房屋与样板房不一致并构成违约的主张不能成立。根据一审、二审查明的事实，案涉房屋的规划设计图纸中，阳台存在横梁的设计，凤城河公司并未擅自变更规划设计，许淦中、冯双林以房屋平面图明示没有横梁，交付的房屋有横梁，属于规划设计变更，影响到许淦中、冯双林的居住质量和使用功能为由，主张行使约定解除权，无事实依据，一审、二审法院不予支持，并无不当。案涉房屋阳台天花板下虽有一道下伸45cm的横梁，但该横梁的存在不属于房屋主体结构质量不合格问题，亦不属于严重影响正常居住使用的房屋质量问题，故不影响许淦中、冯双林合同目的的实现。许淦中、冯双林以案涉房屋存在横梁为由主张其购房目的不能实现，请求解除合同，无事实和法律依据，一审、二审法院不予支持，亦无不当。综上，许淦中、冯双林的申请再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许淦中、冯双林的再审申请。审判长  潘四海审判员  赵 俊审判员  杜三军二〇二一年六月九日书记员  常 晨
甘肃省成县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘1221民初733号原告：包某，住甘肃省成县。被告：顾某,住甘肃省天水市秦州，现住武威市凉州区。原告包某与被告顾某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包某到庭参加诉讼，被告顾某经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告包某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告欠款100000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告当庭对第一项诉讼请求中的利息部分予以放弃。事实和理由：2017年，被告因资金周转向原告借款100000元，借款期限为2个月，基于对被告的信任，原告通过银行转账的方式将借款汇给了被告。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。直到2020年10月2日，被告才打了借条，随后再联系不上。为了维护原告的合法权利，特提起诉讼。被告顾某未到庭，亦未提交书面答辩状。原告包某围绕其诉讼请求依法提交了证据，第一组证据：原告身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格适格。第二组证据：结婚证、朱某身份证复印件，证明原告与朱某系夫妻关系。第三组证据：借条，证明2020年10月2日被告给原告出具的借条，约定了借款金额、还款期限等。第四组证据：打款凭证，证明2017年11月27日朱某在同一天给被告分两次打款共计100000元的事实。第五组证据：被告的身份证复印件，证明被告的身份。第六组证据：视频（当庭播放），证明被告给原告出具欠条时的过程。对以上证据依法予以采信并作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告包某妻子朱某与被告顾某妻子苏某系同学关系。2017年11月27日被告因资金周转为由向原告提出借款，原告同意后于同日通过手机银行从其妻子朱某尾号为xxxx的账号向被告尾号为xxxx的账号分两次各转账50000元，共计100000元，口头约定一年后归还。但到期后被告并未归还，后经原告多次催要，被告于2020年10月2日在甘肃省武威市的xx商务酒店向原告出具借条一份，载明“今借到包某（身份证号码：62262419xxxxxxxxxx）现金10万元整，大写壹拾万元整，约定2020年11月30日前归还，此据借款人：顾某身份证号码：62032119xxxxxxxxxx”，同时被告将其身份证复印件交给原告。后约定的还款期限到期后，被告仍未按时还款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案借款发生于2017年，本案应适用《中华人民共和国合同法》等相关规定。原告包某按照约定向被告顾某提供了借款，被告未按约定期限还款，后经原告催要，被告在出具借条重新约定还款期限的情况下仍未按约还款，其行为已构成违约，应当予以纠正，继续承担返还借款的义务，但原告在诉讼中明确表示放弃利息，故对利息部分再不做处理，故原告要求被告返还借款100000元的请求应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限本判决生效之日起十五日内由被告顾某向原告包某返还借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告顾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员  王访宾二〇二一年六月二十二日书记员  刘瑶瑶
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申8324号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周美芳，女，1949年11月1日生，汉族，住江苏省海门市三厂街道光明南弄3号。委托诉讼代理人：俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海门市标准件厂，住所地江苏省海门市三厂镇新马路南首。法定代表人：卞建华，该厂厂长。一审第三人：海门市三厂工业园区管理委员会，住所地江苏省海门市三厂工业园区中华东路2号。法定代表人：张娟，该管委会主任。再审申请人周美芳因与被申请人海门市标准件厂（以下简称标准件厂）、一审第三人海门市三厂工业园区管理委员会（以下简称管委会）不当得利纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终1431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周美芳申请再审称，1.一、二审法院未采信海门市三厂镇乡镇企业管理服务站见证的租赁协议书错误。在该协议书上盖章的海门市三厂镇乡镇企业管理服务站前身是海门市三厂镇工业公司，因此该协议订立时间在海门市三厂镇工业公司见证的合同之后，该协议是对2000年3月23日签订的协议的否定。根据该份协议，周美芳不应向标准件厂交纳租金，标准件厂收取租金的行为没有合同和法律依据，构成不当得利，应当向周美芳返还。2.一、二审法院追加管委会为第三人违反法律规定。第三人必须与本案有法律上的利害关系，但管委会仅是标准件厂的债权人，与本案没有利害关系，将其追加为第三人程序违法。3.一审法院将周美芳的诉讼请求是否超过诉讼时效作为争议焦点进行审理违反法律规定。标准件厂作为债务人并未对原告诉请是否超过诉讼时效提出抗辩，管委会作为第三人无权对诉讼时效提出抗辩，一、二审法院不应对诉讼时效问题进行审理。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。本院经审查认为，一、关于周美芳主张向标准件厂缴纳的租金构成不当得利能否成立的问题。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，周美芳主张向标准件厂缴纳的租金构成不当得利，标准件厂应当返还，其应当举证证明标准件厂取得租金没有法律根据。但经一、二审法院审理查明，2000年3月23日，周美芳与标准件厂签订租赁协议书，双方明确约定周美芳应当每年缴纳租金5万元。该协议签订后，周美芳进行租赁经营，并自2000年4月24日开始按期缴纳租金，在标准件厂出具的部分收款收据上，还有周美芳“准报、准付”的签字。上述事实证明，该协议内容已经得到履行，标准件厂和周美芳按照租赁协议约定履行了义务，因此，标准件厂向周美芳收取租金有合同依据。周美芳另举出一份没有落款日期、见证单位为海门市三厂镇乡镇企业服务站的租赁协议，该协议约定免收租金，周美芳据此主张其不应缴纳租金。但是，周美芳提供的无落款时间的“租赁协议书”不能确定其形成时间，且该协议载明周美芳租赁期间负责安置全部职工养老保险，周美芳实际也并未安置该厂全部职工养老保险。因此，周美芳依据该份租赁协议主张免付租金，依据不足。本案周美芳与标准件厂于2000年3月23日订立的协议内容得到履行，也与2010年10月19日双方签订的协议相互印证，证明效力明显大于周美芳提供的无落款时间的租赁协议书，一、二审法院采信前述2000年3月23日订立的协议作为确定双方权利义务的依据，并无不当。周美芳申请再审主张一、二审法院未采信其提供的海门市三厂镇乡镇企业管理服务站见证的租赁协议书属认定事实错误，该主张理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审法院追加管委会为第三人是否程序违法的问题。本案中，标准件厂原属管委会镇属集体企业，在经营不善的情况下，管委会为解决职工养老保险等问题将标准件厂厂房出租，并垫付了部分职工的养老保险等费用，案涉租金的处理与管委会存在利害关系，因此，一审法院将其列为第三人参加本案诉讼，并无不当。三、关于一审法院将诉讼时效列入争议焦点进行审理是否程序违法的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案中，管委会虽然并非被告，但其作为第三人享有当事人的诉讼权利义务，其提出了关于诉讼时效的主张后，一审法院将诉讼时效问题列为争议焦点进行审理，符合法律规定。周美芳该项申请再审主张不能成立。综上，周美芳的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周美芳的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 闫 朋二〇二一年六月二十四日书记员 白金凤
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽06民终1649号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区城南镇城东路1-1号华景嘉园1幢802，统一社会信用代码91350902689398409X。负责人：俞训基。委托诉讼代理人：林南安，公司员工。被上诉人（原审原告）：朱进田，男，1957年12月15日出生，汉族，住福建省云霄县。被上诉人（原审原告）：张两春，女，1965年2月12日出生，汉族，住福建省云霄县。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张建宗，福建宗瞿律师事务所律师。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴凌，福建宗瞿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林茂光，男，1966年7月7日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人（原审被告）：温焕章，男，1962年2月8日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团捷优汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市蓝坊镇社会管理服务中心，统一社会信用代码91360983MA35K4K20N。法定代表人：周佳，总经理。上诉人长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司与被上诉人朱进田、张两春、江西瑞州汽运集团捷优汽运有限公司、温焕章、林茂光机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2021）闽0622民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司以已与对方当事人和解为由，于2021年6月1日向本院申请撤回上诉。本院认为，长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费925元，减半收取463元，由长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖书茵审 判 员 陈天明审 判 员 陈春生二〇二一年六月九日法官助理 徐明水书 记 员 马晓斌
内蒙古自治区商都县人民法院民 事 判 决 书（2021）内0923民初876号原告：蒙商银行股份有限公司乌兰察布商都支行，地址：商都县五经街东新民中路北，统一社会信用代码：91150923MA0QNTUB66。负责人：刘洪波，该行行长。委托代理人：渠雅琼，该行职员。被告：王智生，男，1988年9月24日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。被告：乔娜，女，1994年3月15日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区，系王智生妻子。被告：丁利军，男，1985年3月3日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。被告：郝粉兰，女，1988年1月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县，系丁利军妻子。被告：李小军，男，1987年11月21日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。被告：韩文秀，女，1990年11月8日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县，系李小军妻子。原告蒙商银行股份有限公司乌兰察布商都支行（以下简称蒙商银行商都支行)诉被告王智生、乔娜、丁利军、郝粉兰、李小军、韩文秀借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员师占军适用简易程序于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告蒙商银行商都支行委托代理人渠雅琼，被告王智生、丁利军、李小军到庭参加诉讼，被告乔娜、郝粉兰、韩文秀经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行商都支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王智生偿还原告截至2021年2月23日借款本金76999元，利息13009.06元，罚息6425.21元，共计96433.27元；2.请求判令被告王智生偿还从2021年2月24日起至债务实际清偿之日止按合同约定计算标准产生的利息及罚金；3.请求判令被告王智生向原告支付违约金20000元；4.判令被告乔娜、丁利军、郝粉兰、李小军、韩文秀对上述借款本金、利息、罚息、违约金等承担连带清偿责任；5.请求判令被告丁利军向原告支付违约金18000元，李小军向原告支付违约金18000元。违约金按照借款人与包商银行商都支行签订的合同编号为20181306XW37FZLB009451的《丰收贷最高额联合保证合同》约定计收；6.判令本案所有被告承担原告因债权及抵押权的费用，包括但不限于催收费用、抵押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费及其他因实现债权及抵押权所发生的合理费用。事实与理由：被告王智生于2018年4月2日与包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行签订了《丰收贷个人授信额度协议》、《丰收贷最高额联合保证合同》。约定借款金额为80000元，借款年利率为9.6%，借款期限为12个月。同时，王智生、乔娜、丁利军、郝粉兰、李小军、韩文秀也分别与包商银行股份有限公司乌兰察布市商都支行签订了《丰收贷最高额联合保证合同》，约定被告之间互为彼此借款合同的担保人，对每户的借款承担连带偿还责任。2018年4月2日，包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行向被告王智生发放了80000元借款，借款人没有按约偿还借款。根据包商银行股份有限公司接管组2020年4月30日于中国银行保险监督管理委员会网站发布的《关于包商银行股份有限公司转让相关业务、资产及负债的公告》，前述业务及债权已由原告收购承接。被告王智生辩称，想与原告协商还款，无能力一次性偿还。被告丁利军辩称，王智生尽力还款。被告李小军辩称，请求法院帮助解决，使我不能进黑名单。原告围绕诉讼请求提交了丰收贷个人授信额度协议、丰收贷最高额联合保证合同、银行流水、被告王智生借款本息欠付明细表、借款截图及被告身份证等证据（均为复印件），被告王智生、丁利军、李小军表示无异议，本院对以上证据予以采纳。结合以上证据材料和双方当事人的当庭陈述，本院对以下案件事实予以确认：被告王智生于2018年4月2日与包商银行股份有限公司乌兰察布商都支行签订了《丰收贷个人授信额度协议》、《丰收贷最高额联合保证合同》、《借款申请人配偶声明》，约定借款金额为80000元，年利率9.6%，授信期限为36个月。被告乔娜、丁利军、郝粉兰、李小军、韩文秀为保证人，为该笔贷款的清偿承担连带保证责任。截止到2021年2月23日，尚欠借款本金76999元、利息13009.06元及罚息6425.21元，本息共计96433.27元。另查明，包商银行股份有限公司由蒙商银行股份有限公司收购承接。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王智生向包商银行商都支行借款80000元，约定利率未违反相关规定，双方签订的借款合同合法有效，原告履行了出借义务，被告理应履行到期还本付息的义务。原告主张被告王智生偿还借款本金76999元、利息13009.06元及罚息6425.21元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的王智生、丁利军、李小军承担的违约金，本院认为，违约金的功能是弥补因违约造成的损失，具有惩罚性，罚息具有上述同样功能，原告同时主张罚息和违约金系对同一行为的重复性否定评价，同时主张有违公平原则，故对该项诉讼请求本院不予支持。对于原告请求的实现抵押权费用、催收费、抵押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费等费用，因无实际发生，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告王智生于本判决生效后立即偿还原告蒙商银行股份有限公司乌兰察布商都支行借款本金76999元、利息13009.06元及罚息6425.21元，本息共计96433.27元（利息及罚息计算至2021年2月23日，2021年2月24日以后的利息按照合同约定计算至本息全部清偿之日止）；二、被告乔娜、丁利军、郝粉兰、李小军、韩文秀对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告蒙商银行股份有限公司乌兰察布商都支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1674元，由被告王智生、乔娜、丁利军、郝粉兰、李小军、韩文秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员  师占军二〇二一年六月三十日书记员  陆爱莲附注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1024民初894号原告:邵艳菊,女,1986年6月5日生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。被告:夏玉川，男，1990年1月2日生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。原告邵艳菊与被告夏玉川民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵艳菊、被告夏玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵艳菊向本院提出诉讼请求：请求鄢陵县人民法院依法判决被告偿还原告借款人民币60000元及利息6000元。本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年因夫妻关系不和感情破裂，于2014年3月27日协议离婚，经婚姻登记机关办理离婚手续。离婚后，被告向原告借款60000元，承诺两年归还,约定到期利息6000元。原告借给被告的60000元是为了让被告做生意，三年内做出来成绩就复婚，做不出来就不复婚。但从借款到现在，原、被告并未复婚，经原告多次催要，被告至今也未向原告归还借款，现在被告已经再婚了。综上，为了维护原告的合法权益，根据有关法律、法规之规定，原告提起诉讼，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告夏玉川辩称：借款不属实，因为原、被告曾是夫妻关系，后来协议离婚了，当时写这个借条是为了让原告消消气，以后可以复婚，原告才叫我写的，但并没有给我钱。本院经审理查明：2012年11月6日，原、被告经政府部分登记结婚。2014年3月27日，原、被告协议离婚。2014年3月31日，被告向原告出具借条一份，内容这“借条今夏玉川借到邵艳菊人民币60000元整（陆万元整）自2014年3月31日至2016年3月30日，期限两年整，本息合计66000元（陆万陆千元整）、全部本息于2016年3月30日一次性偿还。借款人：夏玉川身份证号：4110241990××××××××、2014年3月31日”。借款到期后，被告至今没有偿还本息。以上事实有原告提供的身份证复印件、离婚证、借条及双方当事人的庭审陈述在卷佐证，并经质证和认定。本院认为：原告与被告系民间借贷法律关系，依据原告提供的借条及双方当事人的庭审陈述能够证明原告向被告出借借款的事实。被告辩称原告并未实际向被告出借人民币60000元，被告系应原告要求并以复婚为条件才向原告出具了借条，但原告对被告辩称的借款并未实际发生不予认可，被告亦未提供相应证据证明自己的主张成立，故对被告的答辩意见不予采纳。双方约定的利息6000元，符合法律、法规及司法解释对利息的规定，故原告请求被告偿还借款人民币60000元及利息6000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告夏玉川于本判决生效之日起十日内偿还原告邵艳菊借款人民币本息66000元。案件受理费减半收取725元，由被告夏玉川负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹福歌二〇二一年六月十八日书记员  谷亚丽
上海市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪01民辖终582号 上诉人（原审被告）：陆国东，男，1976年10月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 被上诉人（原审原告）：达睿贸易（上海）有限公司，住所地上海市虹口区东江湾路188号9幢602室。 法定代表人：潘红艳，经理。 原审被告：金华，男，1980年7月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。 上诉人陆国东因与被上诉人达睿贸易（上海）有限公司损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2021）沪0104民初4283号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年06月01日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权： 一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖 二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定 三、法定：■一般地域管辖□特别地域管辖□专属专门管辖□涉外 四、一般地域管辖：■被告住所地□原告住所地 五、公民：■住所地□经常居住地 据此，上海市徐汇区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 盛萍 二〇二一年六月四日 法官助理 林通 法官助理 林通 书 记 员 林通 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。…… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0706民初2974号原告：李秀江，男，，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵新建，男，汉族，住连云港市海州区。被告：周青帮，男，，汉族，住连云港市海州区。被告：李正东，男，，汉族，住江苏省灌云县陡沟镇驻地。被告：时恒德，男，，汉族，住连云港市海州区。原告李秀江与被告周青帮、李正东、时恒德民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，于2020年7月1日做出（2020）苏0706民初2001号民事判决书。被告周青帮不服判决，提出上诉。2020年11月3日，连云港市中级人民法院做出（2020）苏07民终2550号民事裁定书，以原审认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀江及其委托诉讼代理人赵新建，被告李正东到庭参加诉讼。被告周青帮、时恒德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告李秀江向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款6万元及利息(从2015年1月4日至实际给付之日止按银行贷款利率四倍计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月4日，三被告因经营需要向原告借款20万元，并于当日出具借条一份，当时口头约定按照月息2分计算。后原告在2015年1月5日通过现金方式将上述款项给付三被告。到期后，经原告多次催要，三被告在2018年2月份还款10万元，2018年7月期间还4万元，并支付了部分利息，余款6万元及利息无正当理由拒不给付。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告李正东辩称，借钱是周青帮几个人合伙的，被告周青帮、时恒德借的钱，我也签字的。被告周青帮、时恒德没有到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，被告周青帮、李正东、时恒德共同向原告李秀江借款20万元，并出具借条一张，借条载明：今借到李秀江20万元，借用4个月，2015年1月4日至2015年5月3日还，双方口头约定利息按月息2分计算。2015年1月5日，原告李秀江扣除4个月的利息1.6万元后，实际给付被告周青帮、李正东、时恒德18.4万元。从2015年5月起，原告自认被告给付利息4.8万元。2018年2月2日，被告归还本金10万元。2018年7月20日，原告自认被告归还本金4万元（该4万元系原、被告合伙期间的煤灰87500元，支出51760元，剩余35740元，原告自认冲抵4万元借款。被告周青帮在二审时，不同意冲抵借款。本次庭审过程中，原告仍然同意冲抵借款4万元，如双方以后清算合伙期间费用时也不在主张该4万元）。上述事实，有原、被告陈述及原告提供借条、银行存取款凭证，被告提供的收条等在案为证。本院认为，原、被告之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守。三被告未能足额归还借款本息，已构成违约，应承担相应违约责任，故原告要求其归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金，原告在交付借款时预扣4个月的利息1.6万元，根据法律规定，借款本金应当以实际交付的金额18.4万元为准。扣除被告归还的14万元本金，尚欠借款本金4.4万元。关于利息，被告已经以本金20万元为基数，按照月息2%支付利息4.8万元，因本金计算错误，本院纠正以本金18.4万元为基数，按月息2%计算，即利息截止到2016年2月6日。从2016年2月7日（原告自认）起的利息，按被告归还借款本金时间分段计算。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周青帮、李正东、时恒德应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李秀江支付借款本金4.4万元及利息（以本金18.4万元为基数，自2016年2月7日起至2018年2月2日止；以本金8.4万元为基数，自2018年2月3日起至2018年7月20日止；以本金4.4万元为基数，自2018年7月21日起至实际给付之日止，均按月息2分计算）；二、驳回原告李秀江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交），由原告负担347元，被告负担953元，于给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审 判 长  曹洪卫人民陪审员  张春梅人民陪审员  潘安国二〇二一年六月二十六日法官 助理  贾丹丹书 记 员  吕 蔚法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。（二）《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初10号原告：刘嘉欣，女，1991年9月25日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨静，广东律参律师事务所律师，执业证号14403202011046095。委托诉讼代理人：许小霞，广东律参律师事务所律师，执业证号14403201711568468。被告：谢杰，男，1987年8月20日出生，汉族，住址广东省大埔县。委托诉讼代理人：赵广源，广东智阔律师事务所律师，执业证号14403201310017989。被告：深圳前海荣达投资咨询有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DN1WC8P。法定代表人：谢杰。原告刘嘉欣与被告谢杰、深圳前海荣达投资咨询有限公司（以下简称“荣达投资公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘嘉欣的委托诉讼代理人许小霞、被告谢杰的委托诉讼代理人赵广源到庭参加诉讼；被告荣达投资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘嘉欣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金100000元；2.判令两被告归还原告资金占用期间利息4306.8元（以100000元为本金、按照年利率6%计算利息，从2020年3月10日暂计至2020年11月26日，实际计算至还清之日）；3.本案诉讼费、保全费、公告费等相关法律费用由两被告承担。本案相关案情一、原告与被告谢杰原系男女朋友关系，双方于2020年1月20日共同签订《借条》，载明被告谢杰向原告借款100000元，借款期限50天，到期还款日2020年3月10日归还本息。同日，原告通过银行转账方式，向被告谢杰转账支付100000元，附言“放款人刘嘉欣借款人谢杰”。原告主张被告谢杰借款后未偿还过款项。被告谢杰主张其于2020年1月24日通过微信转账向原告提前归还借款本金888元。经当庭核实原告手机上的微信聊天记录，被告谢杰于2020年1月24日（除夕）在微信上向原告转账888元，转账说明为“宝宝我爱你”，转账后被告谢杰向原告说“宝宝新的一年平安喜乐，万事顺顺，健健康康”。据此，结合双方的男女朋友关系，该888元应属被告谢杰向原告的赠与，并非涉案借款的还款。二、被告谢杰为被告荣达投资公司的股东，占股比例90%，同时为被告荣达投资公司的法定代表人。原告主张被告谢杰系以被告荣达投资公司经营困难为由向其借款，所借款项用于被告荣达投资公司经营，故被告荣达投资公司应与被告谢杰共同承担还款付息责任。为证明其主张，原告提交了其与被告谢杰的微信聊天记录，显示2020年1月28日，被告谢杰在微信上向原告说“你的钱是拿来公司保证金，还在的，肯定还你，放心……你帮过公司，公司做大了，一定会感谢你的”。被告谢杰认可上述微信聊天记录的真实性，但主张该表述系为安抚原告，并不能证明借款用于公司经营，并主张借款实际系用于偿还其个人借款，为此，被告谢杰提交了借款协议，借记卡账户历史明细清单等证据。上述证据显示，被告谢杰（借款人）于2019年2月25日与案外人何友恭（借款人）签订借款期限自2019年2月28日至2020年1月28日止的借款协议，借款金额100000元；2019年2月28日，案外人何友恭向被告谢杰转账支付100000元；2020年1月22日被告谢杰向案外人何友恭转账支付100000元。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张其向被告谢杰出借100000元，有《借条》及银行转账记录为证，本院予以确认。现还款期限届满，原告主张被告谢杰向其偿还借款本金100000元，理由充分，本院予以支持。双方虽未约定借款利息，但被告谢杰未按时还款，根据法律规定，原告有权要求被告谢杰自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任，原告关于利息的起算时间及计算基数的主张，本院予以支持，但利息的计算标准，本院依法在全国银行间同业拆借中心于2020年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率（年利率4.05%）范围内予以支持，超出部分，不予支持。关于被告荣达投资公司是否需要共同承担还款责任的问题，本院认为，被告谢杰向原告借款时并未载明借款用途，且原告系将借款转至被告谢杰个人名下，单凭被告谢杰在微信上的单方陈述，不足以证明涉案借款用于被告荣达投资公司的经营，原告应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告荣达投资公司共同承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢杰应于本判决生效之日起十日内向原告刘嘉欣偿还借款本金100000元并支付利息（该利息以100000元为基数，按照年利率4.08%的标准，自2020年3月10日起计付至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告刘嘉欣的其他诉讼请求。如果被告谢杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，由被告谢杰负担，该费用已由原告预缴，被告谢杰应与上述判项一并迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张曼丽二〇二一年六月三十日书记员  肖 婷
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初3216号原告：宋苗苗，女，汉族，1990年11月14日生，住洛阳市洛龙区。原告：张磊，男，汉族，1982年1月27日生，住洛阳市洛龙区。二原告共同委托诉讼代理人：范利好，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：范小伟，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：李敏芝，女，汉族，1965年10月12日生，住洛阳市洛龙区。被告：张建国，男，汉族，1963年9月9日生，住洛阳市洛龙区。二被告共同委托诉讼代理人：马磊，河南弘创律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：靳世纪，河南弘创律师事务所实习律师，特别授权。原告宋苗苗、张磊诉被告李敏芝、张建国返还原物纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋苗苗、张磊共同委托诉讼代理人范利好、范小伟，被告李敏芝、张建国共同委托诉讼代理人马磊、靳世纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋苗苗、张磊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告依法返还原告车牌号为豫Ｃ×××××的起亚牌小型普通客车，车辆识别代号：ＬＪＤＪＡＡ14ＸＤ0181024。2、本案诉讼费等各项费用由二被告承担。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令二被告依法返还原告车牌号为豫Ｃ×××××的起亚牌小型普通客车，车辆识别代号：ＬＪＤＪＡＡ14ＸＤ0181024。2、判令二被告赔偿原告车辆逾期年检强制报废的损失165800元。3、本案诉讼费等各项费用由二被告承担。事实与理由：二被告与案外人靳智伟之间存在的债权债务关系已经河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初5036号民事判决书确认。在该债务存续期间，原告张磊为靳智伟债务提供部分债务的阶段性担保，二被告扣押原告品牌型号为起亚牌ＹＱＺ6442Ａ，车号牌号码：豫Ｃ×××××，车辆识别代号：ＬＪＤＪＡＡ14ＸＤ0181024，发动机号码：ＤＷ118971的车辆，后案外人靳智伟依约履行义务，原告阶段性担保义务完成，向被告讨要车辆，被告以靳智伟剩余债务没有全部清偿为由继续扣押原告车辆。后靳智伟与二被告的债务经洛阳市涧西区人民法院强制执行，靳智伟所欠二被告的债务已全部履行完毕。原告多次向被告讨要车辆，被告以案外人靳智伟不向其道歉为由拒不归还原告车辆。如二被告不及时返还车辆，将造成车辆逾期年检，根据机动车强制报废标准规定，豫Ｃ×××××车辆将于2021年5月强制报废。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李敏芝、张建国共同答辩称，1、同意返还车辆，但原告应当支付保管车辆的有关费用。2、目前车辆没有报废，原告的诉求没有法律依据，即使车辆报废也是因为原告方怠于履行自己的审车义务造成的，原告应当承担相应的过错责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭质证。根据原告的起诉、被告的答辩及当事人提交证据的情况，本院认定如下事实：二原告于2012年6月15日登记结婚，2013年5月3日以165800元的价格（含税价）购买品牌型号为起亚牌ＹＱＺ6442Ａ、车辆识别代号ＬＪＤＪＡＡ14ＸＤ0181024、发动机号码ＤＷ118971的车辆一辆，车牌号码为豫Ｃ×××××，登记在原告宋苗苗名下。2015年，原告张磊为案外人靳智伟向被告张建国借款提供担保，后将豫Ｃ×××××号车辆质押给被告张建国，张建国将车辆开到第三方场地停放。2018年，张建国向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，要求靳智伟、张磊等人承担偿还借款本息的民事责任。该案经洛阳市中级人民法院二审，判决靳智伟应当向张建国偿还借款本金70万元并支付相应利息，张磊对靳智伟所涉债务承担连带赔偿责任，且在承担责任后有权向靳智伟追偿。2020年12月14日，上述判决金额经洛阳市涧西区人民法院执行完毕。之后，原告多次向被告主张返还质押车辆，均遭拒绝。另查明，因被告不予配合，车辆质押至今未经年检。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第四百三十六条规定，债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。本案中，债务人靳智伟于2020年12月14日将全部债务履行完毕，被告张建国理应及时向二原告返还涉案车辆。被告李敏芝并非质权人，二原告向李敏芝主张返还车辆于法无据，本院不予支持。根据《机动车强制报废标准规定》第四条之规定，涉案车辆在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由该企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理。现原告未举证涉案车辆在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，亦未举证由此产生的财产贬损价值，其要求被告按照车辆购置价进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于被告称原告应当支付保管车辆的有关费用的意见，被告可另案另诉，本案中不予审理。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百三十六条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张建国于本判决生效后五日内向原告宋苗苗、张磊返还车牌号码为豫Ｃ×××××、品牌型号为起亚牌ＹＱＺ6442Ａ、车辆识别代号ＬＪＤＪＡＡ14ＸＤ0181024、发动机号码ＤＷ118971的车辆。二、驳回原告宋苗苗、张磊的其他诉讼请求。案件受理费1808元,由被告张建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员李金双二〇二一年六月十八日书记员刘棕波
重庆市巴南区人民法院执行裁定书 (2021)渝0113执恢637号 申请执行人:重庆凯田汽车运输有限公司,住所地重庆市万盛区五星村57-3-2,统一社会信用代码91500110798016895N。法定代表人：卢王伟，经理。被执行人:舒明全，男，苗族，1983年04月19日出生，重庆市彭水县。本院在申请执行人重庆凯田汽车运输有限公司与被执行人舒明全借款合同纠纷一案中,因被执行人未自动履行已发生法律效力的本院(2018)渝0113民初2154号判决书确定的义务，申请执行人重庆凯田汽车运输有限公司于2021年04月12日向本院申请恢复执行10503元及利息，本院依法受理。执行中，本院通过多次网络查询调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况。目前未查到被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，被执行人尚欠10503元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  涂  恩审判员  李  智审判员  姚成福 二〇二一年六月二十八日 书记员  余子洋   1
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3860号原告：九源百纳物业服务发展（北京）有限公司，住所地北京市东城区东花市北里东区10号。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，该公司工作人员。被告：曹杰，男，1981年9月27日出生，汉族，住北京市怀柔区××镇××园××楼××单元××。原告九源百纳物业服务发展（北京）有限公司与曹杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告九源百纳物业服务发展（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按九源百纳物业服务发展（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二一年六月四日法官助理 杜洪亮法官助理 王亚男书 记 员 刘 进
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405民初1414号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行。负责人：马洪波，行长。被告：张景涛，男，1984年6月出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被告：杨艳秋，女，1986年8月出生，汉族，住址同上。被告：冯敬敬，女，1989年8月出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被告：李新兵，男，1980年8月出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。本院在审理原告枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行与被告张景涛、杨艳秋、冯敬敬、李新兵金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行撤回起诉。案件受理费减半收取900元，由原告承担。审判员  刘德先二〇二一年六月二十九日书记员  王振东
山东省庆云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1423民初1358号 原告：丁君峰，男，汉族，1969年3月3日出生，住山东省庆云县。 被告：姜清臣，男，汉族，1962年9月17日出生，住庆云县。 被告：丁玉芹，女，汉族，1965年3月5日出生，住庆云县。 被告：崔文国，男，汉族，1968年2月15日出生，住庆云县。 被告：崔文峰，男，汉族，1979年1月13日出生，住庆云县。 被告：张燕，女，汉族，1969年4月13日出生，住庆云县城区。 被告：庆云华泰橡胶制品有限公司，地址庆云县北三环北侧、中心街东。 法定代表人：沙良宝。 原告丁君峰与被告姜清臣、丁玉芹、崔文国、崔文峰、张燕、庆云华泰橡胶制品有限公司执行异议之诉一案，本院受理后，原告丁君峰于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁君峰撤回对本案的起诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告丁君峰负担。 审 判 长  王春华 人民陪审员  张金英 人民陪审员  张淑杰 二〇二一年六月十五日 书 记 员  王 月
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0402执1179号申请执行人:蒋奉涛。被执行人:刘吉森。蒋奉涛与刘吉森买卖合同纠纷一案，枣庄市市中区人民法院作出的（2020）鲁0402民初2964号民事判决书已经发生法律效力。刘吉森未履行该法律文书确定的义务，本院于2021年3月16日立案执行。本案无保全的财产。本院于2021年1月27日责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产。本院通过执行网络查控系统，于2021年3月16日、2021年5月11日查询了刘吉森名下的银行、车辆、房产等财产。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2021年3月16日对刘吉森采取限制高消费措施。经查，被执行人刘吉森确无财产可供执行，本院于2021年6月18日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人蒋奉涛，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人刘吉森暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市市中区人民法院判决书（2020）鲁0402民初2964号本次执行程序。对申请执行人蒋奉涛尚未实现的债权，应由被执行人刘吉森继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  冯兴国审判员  付 杰审判员  尤荣杰二〇二一年六月二十二日书记员  赵 跃
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0624民初1454号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行，住所地：福建省诏安县南诏镇中山路五厂区A2-12、13、15号，统一社会信用代码91350624676529668A。法定代表人：李映琼，行长。委托诉讼代理人：沈丹红。被告:吴水权，男，1976年4月17日出生，汉族，住福建省诏安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行与被告吴水权信用卡纠纷一案，本院于2021年6月30日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行申请撤回起诉，属于依法处分自己的民事诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行负担。审判员  吴辉强二〇二一年六月三十日书记员  林培德
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执964号之二申请执行人：平和润丰村镇银行股份有限公司，住所地：平和县小溪镇东大路1号，统一社会信用代码：91350600315398340T。被执行人：赖新华，男，1982年7月4日出生，汉族，住平和县。被执行人：杨月玲，女，1982年4月15日出生，汉族，住平和县。被执行人：赖日生，男，1967年3月9日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人平和润丰村镇银行股份有限公司与被执行人赖新华、杨月玲、赖日生借款合同纠纷执行一案中,申请执行人申请执行标的为人民币76312.14元，已执行到位21652.6元，现双方当事人达成长期履行和解协议，申请执行人向我院书面申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）闽0628民初2092号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月八日书记员  周少静
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21171号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：郑琨，男，1968年3月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告郑琨信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告郑琨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑琨支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金12,647.60元、利息1,907.56元、分期付款手续费289.10元；2.判令被告郑琨支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告郑琨负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告郑琨已累计拖欠信用卡透支本金12,647.60元及利息、分期付款手续费等，合计14,844.26元未清偿。被告郑琨未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告郑琨未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2016年10月26日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告郑琨申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告郑琨实际拖欠信用卡欠款本金12,647.60元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告郑琨同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑琨与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费，由于约定利息利率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑琨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金12,647.60元、分期付款手续费289.10元；二、被告郑琨应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止，且前述利息与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计58.10元，由被告郑琨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0624民初1441号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行，住所地：福建省诏安县南诏镇中山路五厂区A2-12、13、15号，统一社会信用代码91350624676529668A。法定代表人：李映琼，行长。委托诉讼代理人：沈丹红，女。被告：沈元辉，男，1988年3月29日出生，汉族，住福建省诏安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行与被告沈元辉信用卡纠纷一案，本院于2021年6月30日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元,由中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行负担。审 判 员 林少强二〇二一年六月三十日法官助理 吴一慧书 记 员 许雪虹
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执831号之一移送执行人：平和县人民法院刑事审判庭。被执行人：林敏，男，汉族，1982年12月04日生，住广东省饶平县。平和县人民法院作出的（2020）闽0628刑初86号刑事判决书判处林敏有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，追缴违法所得人民币一百五十元，上述判决已发生法律效力。本院在执行过程中，已执行到位人民币326.2元，经过财产调查未发现被执行人林敏有其他可供执行的财产，暂无履行罚金能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2020）闽0628刑初86号刑事判决书涉财产部分的执行。发现被执行人有其他可供执行的财产的，随时予以追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月十五日书记员  李舒滢
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初4363号原告：张德阁，女，1979年3月15日出生，汉族，住山东省曹县。被告：樊海民，男，1980年5月4日出生，汉族，住山东省滕州市。原告张德阁诉被告樊海民买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德阁到庭参加了诉讼，被告樊海民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张德阁向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告达成的买卖石子协议；二、判令被告返还原告现金10000元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告在网上认识，原告想购买石子，双方约定，原告将预付款10000元打给被告，被告就发货（石子），2019年2月13日中午12时20分，原告将现金10000元通过微信转给了被告，之后原告一直没有等到被告发过来石子，而且10000元也没有返还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决，支持原告的诉讼请求。被告樊海民未作答辩。原告张德阁围绕诉讼请求依法提交了微信转账记录、微信聊天记录等证据，依据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张德阁与被告樊海民通过微信群认识并加为好友，后原告向被告求购石子，被告将其身份证通过微信发给原告，原告按被告要求于2019年2月13日向被告微信转账预付款10000元，被告承诺收款后发车，但至今未发货，后经原告多次催要被告亦未返还10000元预付货款。原告诉至本院，要求判如所请。被告樊海民未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，视为其自动放弃答辩、举证、质证等民事诉讼权利。本案事实依据现有证据予以认定。依照原告张德阁的陈述及其提交微信转账记录、微信聊天记录，本院认定原告张德阁与被告樊海民之间达成了石子买卖协议，且该协议并不违法法律法规的强制性规定，应为有效协议。原告张德阁于2019年2月13日以微信转账方式支付被告樊海民石子预付款10000元，被告樊海民至今没有发货，经原告催要亦未退还预付款，导致原告买卖石子目的无法实现。原告诉请解除石子买卖合同，本院予以支持。合同解除后，被告因该合同取得的财产，应当予以返还。原告诉请被告返还预付款10000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条第一款、第五百六十三条、第五百六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张德阁与被告樊海民之间的石子买卖合同；二、被告樊海民于本判决生效之日起七日内返还原告张德阁预付款10000元。如果被告樊海民未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告樊海民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 马 杰二〇二一年六月二十四日书记员 王宝元
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执异112号案外人：张红娣，女，1974年5月25日出生，汉族，居民，住滕州市。申请保全人：山东振兴建设集团有限公司。住所地：滕州市新兴中路162号。法定代表人：张彤，经理。被保全人：滕州市天圣源置业有限公司。住所地：滕州市平行南路998号。法定代表人：徐传芹，执行董事兼经理。在本院执行申请保全人山东振兴建设集团有限公司与被保全人滕州市天圣源置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人张红娣对查封滕州市装饰大世界升级改造项目金源装饰大世界9号楼1037号营业房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张红娣称，2020年8月29日，案外人与滕州市天圣源置业有限公司签订商品房预（销）售合同，购买了滕州市天圣源置业有限公司开发的滕州市金源装饰大世界9号楼1037号房屋（合同编号2019030-0078）。案外人于签订合同之前将购房款一次性付清。当日滕州市天圣源置业有限公司将该房屋交付给案外人，现正在办理不动产权证书时方知被查封。案外人为该房屋的合法所有权人。贵院查封上述房屋系查封错误，请求依法解除对该房屋的查封措施。本院查明，在执行申请保全人山东振兴建设集团有限公司与被保全人滕州市天圣源置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年9月28日作出（2020）鲁0481财保1019号民事裁定书，冻结被保全人滕州市天圣源置业有限公司的银行存款630万元或查封同等价值的财产。2020年9月29日、30日，本院分别作出（2020）鲁0481执保1331号执行裁定书、协助执行通知书，查封被保全人滕州市天圣源置业有限公司所有的位于滕州市商用房，11号楼1021、1022、1059营业房3套。案外人张红娣遂提出书面异议，请求解除对1037号营业房的查封措施。并提交：1.2020年8月28日出卖人滕州市天圣源置业有限公司与买受人张红娣签订的商品房预（销）售合同（装饰大世界升级改造项目三期9号楼1037号商用房建筑面积65.5平方米，总价款800410元，签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金800410元，备案编号2019030-0078）。2.2020年10月30日不动产＊商铺增值税普通发票（购买方：张红娣，金源装饰大世界9-1037，价款800410元）。3.2020年8月29日收据（滕州市天圣源置业有限公司收张红娣9-1037购房款800410元）。上述事实，有书证申请书、本院（2020）鲁0481财保1019号民事裁定书、（2020）鲁0481执保1331号执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人对登记在被保全人名下的房产主张所有权，未提供充分有效证据证明案外人实际支付了全部房款，亦未提供充分证据证明查封之前已合法占有该不动产，不符合上述第二十八条规定的全部四个要件，案外人对涉案房产既不享有物权，也不享有其他足以阻止执行的实体权利，不能排除执行。因此，案外人提出的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人张红娣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 颜 伟审判员 王奉潮审判员 张玉军二〇二一年六月十日书记员 赵玉慧
大连市旅顺口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0212民初1596号原告：王丹，女，1985年8月6日出生，汉族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：谢雨竹，上海市建纬（大连）律师事务所律师。被告：刘连，女，1986年5月20日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县。原告王丹与被告刘连买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  岳 媛人民陪审员  徐春燕人民陪审员  郑英辉二〇二一年六月九日书 记 员  苗雪婷
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0526民初5479号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司滑县支行，住所地：滑县道口镇红旗路135号。法定代表人：秦晨，职务：该行行长。委托诉讼代理人：耿永胜。系原告单位工作人员。被告：王积凤，女，1977年10月27日生，汉族，住滑县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滑县支行与被告王积凤金融借款合同纠纷一案，本院2021年6月16日受理后，经审查，因原告未在规定时间内交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滑县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  冯建领二〇二一年六月二十八日书记员  韩晓茗
漳州市龙海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0681执750号申请执行人：杨建辉，男，1974年7月19日出生，汉族，住漳州市龙海区。被执行人：郑美卿，女，1974年5月22日出生，汉族，住漳州市龙海区。申请执行人杨建辉与被执行人郑美卿民间借贷纠纷一案，龙海市人民法院作出（2020）闽0681民初1956号民事判决书已经于2021年01月19日发生法律效力，但被执行人郑美卿未在期限内履行。申请执行人杨建辉于2021年2月1日向本院申请执行，申请的执行标的为借款350000元及利息。执行过程中，本院已限制郑美卿高消费。经多次向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，本院未发现被执行人郑美卿有财产可供执行，且申请执行人杨建辉又未能提供可供执行的财产线索。本院认为，被执行人郑美卿经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林赫频审判员  郑贤德审判员  连杭育二〇二一年六月二十四日书记员  周伟鹏附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初13291号原告：陆克胜，男，1973年1月27日生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：李金明，安徽徐秉宸律师事务所律师。被告：盖盖(上海)科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈炜炳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊顾军，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：南芳，上海众华律师事务所律师。本院在审理原告陆克胜与被告盖盖(上海)科技发展有限公司劳务合同纠纷一案中，原告陆克胜向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告陆克胜撤回起诉。本案受理费免于负担。审 判 员  宋 健法官助理  余冠捷书 记 员  陈晓花附：相关法律条文无法律条文
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初2816号原告：常开江，男，1986年10月5日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省平坝区。被告：郑方红，男，1985年8月15日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告常开江与被告郑方红合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常开江到庭参加诉讼；被告郑方红经本院合法（传票）传唤未到庭。本案现已审理终结。原告常开江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告郑方红支付原告常开江运费8700元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告常开江从事货车运输行业，2019年10月份，被告找到原告要求为其拉煤炭，双方达成口头协议，按照每吨50元计算运费。经过双方结算，原告共计拉了174.22吨，运费共计8711元。原告多次找到被告要求给付运费，被告以各种理由拒绝给付。2020年8月29日，原告再次找打被告要求给付运费，被告向原告出具欠条之后一直未给付。原告认为，双方达成货运口头协议系双方真实意思表示，应受法律保护，原告按照协议内容履行了自己的义务，但是现在被告拒绝给付运费的行为损害了原告的合法利益，原告无奈之下，诉至人民法院，请求判如诉请。被告郑方红未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，亦未出庭核对、辨认原告所举证据的真实性。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院经审查认定如下1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；2、被告出具的欠条，证明被告认可尚欠原告运费8700元的情况。上述证据经庭审质证、认证，合法有效，均予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告常开江系从事运输行业。2019年10月，被告郑方红找到原告运输煤炭，双方对单价、数量等达成合意后，原告即为被告运输煤炭。后经双方结算，被告尚欠原告运费8700元，并于后经双方结算，被告于2020年8月29日出具欠条交原告收执，欠条载明：“今欠到常开江运费捌仟柒佰元，在9月底还清。”被告郑方红在欠条上签名捺印，并注明运输车辆车牌号及其身份证号码。原告催要未果，诉至本院。本院认为，当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告为被告运输煤炭，被告应当按照约定支付运费。被告向原告出具欠条，系对尚欠原告运费8700元的认可，应当按照约定履行付款义务。故对原告常开江要求被告郑方红支付运费8700元的诉讼请求，本院予以支持。被告郑方红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑方红于本判决生效之日起十日内支付原告常开江运费人民币8700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑方红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 员 黄    瑜二〇二一年六月十八日法官助理 肖  昌  培书 记 员 聂洪丽蔡仕佳
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执729号之四申请执行人：许建文。被执行人：刘贵彬。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2020)鲁0406民初375号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘贵彬在山东省农村信用社联合社账户内人民币45575.00元,冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  韩**二〇二一年六月八日书记员  周 炎
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2701民初3835号原告：陆加美，女，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：黎斌，男，住贵州省都匀市，（村委会推荐）被告：黔南天源集团实业开发有限责任公司合鑫项目经营公司，住所贵州省都匀市经济开发区桃溪园，统一社会信用代码915227017952778381。负责人：袁开海。本院在审理原告陆加美诉被告黔南天源集团实业开发有限责任公司合鑫项目经营公司合同纠纷一案中，原告陆加美于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆加美撤回起诉。案件受理费减半收取85元，由原告陆加美负担。审 判 员 赵华祥二〇二一年六月二十三日法官助理 张载木书 记 员 胡自冰
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执337号之一申请执行人：卢泽华，男，1962年6月22日出生，汉族，住平和县。被执行人：林晓东，男，1975年10月3日出生，汉族，住平和县。本院受理的申请执行人卢泽华与被执行人林晓东买卖合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行人民币50000元及相应利息。在执行过程中，本院依法将执行人林晓东纳入失信被执行人名单，限制消费，并决定对其司法拘留，现被执行人全部未履行。本院多次对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十三日书记员  周少静
重庆市綦江区人民法院   重庆市綦江区人民法院 民事裁定书 (2021)渝0110民初2949号 原告：赵红艳，男，1986年9月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：周杨，男，1985年11月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在审理原告赵红艳诉被告周杨民间借贷纠纷一案中，原告于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告赵红艳撤回起诉。案件受理费减半收取450元，由原告赵红艳自行负担（已纳）。  审  判  员       戴  静   二〇二一年五月二十八日                        法 官 助 理      赵世玺                       书 记 员      吴小利 1
重庆市合川区人民法院民事判决书                                                 （2021）渝0117民初628号  原告原告：中国建设银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区中南路502号，统一社会信用代码915001170093280611。负责人：肖斌，该行行长。委托诉讼代理人：刘宇，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗继敏，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告刘润生，男，汉族，1964年12月17日出生，住重庆市合川区。案由金融借款合同纠纷案件由来和审理经过原告中国建设银行股份有限公司重庆合川支行与被告刘润生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，于2021年6月4日对本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆合川支行的委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼，被告刘润生经本院公告送达开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   诉讼请求1、判令被告刘润生立即偿还贷款本金56438.19元，截至2020年11月12日未偿还的罚息7971.21元、复利565.77元，此项合计64975.17元。2、判决被告刘润生按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定，支付自2020年11月13日起至贷款本息结清之日的罚息、复利（罚息以被告未偿还的贷款本金为基数，在本合同所执行贷款利率6.3%的水平上上浮50%计算；复利以被告未偿还的贷款利息为基数，在本合同所执行贷款利率6.3%的水平上上浮50%计算）。3、判决本案诉讼费用、公告费、保全费由被告承担。本院经审理认定下列要素事实：合同名称及签订日期2018年4月13日,原告与被告刘润生签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借款通”服务协议》借款人刘润生借款金额117600元借款期限2018年4月13日至2019年4月13日借款利率本合同项上贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%，在借款期限内，该利率保持不变。逾期利率贷款逾期的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，罚息利率为贷款利率上上浮50%还款约定本合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息。借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款本息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿。欠本欠息欠本：56438.19元欠息：截至2020年11月12日未偿还的罚息7971.21元、复利565.77元。保全费 720元依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘润生于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆合川支行借款本金56438.19元及罚息、复利（其中，截至2020年11月12日未偿还的罚息7971.21元、复利565.77元，自2020年11月13日起的罚息、复利按原、被告之间约定的利率和计息方式计算至付清之日止）；二、限被告刘润生于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆合川支行支付保全费720元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1424.38元，公告费560元，合计1984.38元，由被告刘润生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审  判  长   杨文超人民陪审员   周建玲人民陪审员   谭兴龙                     二〇二一年六月十五日                               法  官  助  理      江文静                              书  记  员  孟露露 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初15562号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。被告：陈四恒，男，1973年2月26日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告陈四恒保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款103963.48元及应付未付保费5881.79元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向陈四恒出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月四日书记员  冯文倩
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初3369号原告：枣庄市君兴物业管理有限责任公司，住所地：枣庄市山亭区新城商业街路北。法定代表人：牛君广，总经理。委托诉讼代理人：边金铖、唐梅雪，系公司员工。被告：张作顺，男，汉族，1965年12月28日出生，住枣庄市市中区。原告枣庄市君兴物业管理有限责任公司与被告张作顺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄市君兴物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人边金铖到庭参加诉讼，被告张作顺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告枣庄市君兴物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告缴纳13-1-1103号房从2020年4月1日至2021年3月31日期间物业管理服务费1435.2元，车位费240元，共计1675.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与山东天立集团枣庄宇和置业有限公司签订了《山东省前期物业服务合同》，合同约定由原告为宇和小区提供物业管理服务，合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业区域内的全体业主和使用人，本物业的全体业主、使用人均应履行本合同，承担相应的责任。受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用。被告系宇和小区13-1-1103的业主，物业面积149.5平方米，物业费单价为0.8元。按约定应当向原告缴纳从2020年4月1日至2021年3月31日期间物业管理服务期间物业管理服务费人民币1675.2元，但被告一直拒绝缴费。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有结果。现原告诉至法院，请求判如所请。被告张作顺未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庭审中原告提交了《山东省前期物业服务合同》、催收文书、物业欠费明细，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告亦未举证对上述证据真实性予以推翻，应当承担举证不能的法律责任，本院对上述证据真实性予以确认，结合原告陈述，本院认定事实如下：原告与山东天立集团枣庄宇和置业有限公司签订了《山东省前期物业服务合同》，合同约定，原告为宇和小区提供前期物业服务，物业公共服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅为0.4元/月·平方米，高层住宅为0.8元/月·平方米，停车服务费标准为20元/月/车位。被告系宇和小区13-1-1103的业主，被告未支付原告自2020年4月1日至2021年3月31日期间物业公共服务费用1435.2元，停车服务费240元，共计1675.2元，经原告催要，被告仍未支付。本院认为，原告与宇和小区建设单位即山东天立集团枣庄宇和置业有限公司签订了《山东省前期物业服务合同》，根据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”该前期物业服务合同对本案原、被告皆具有法律约束力，原、被告皆应当按照合同约定履行各自的义务。原告按照物业服务合同的约定提供了物业服务，被告应按照物业服务合同约定，按时、足额交纳相应物业管理服务费用。被告一直未支付原告自2020年4月1日至2021年3月31日期间物业公共服务费用1435.2元，停车服务费240元，共计1675.2元，原告请求支付，于法有据，本院予以支持。被告张作顺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证的权利。综上，根据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张作顺于判决生效后十日内支付原告枣庄市君兴物业管理有限责任公司宇和小区13-1-1103号房自2020年4月1日至2021年3月31日期间物业公共服务费用1435.2元，停车服务费240元，共计1675.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张作顺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 孙中胜二〇二一年六月二十九日法官助理 葛洪涛书 记 员 牛 蕊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2359号原告：冀志海，男，1954年12月5日出生，住北京市延庆区。被告：智利，男，1964年4月11日出生，住北京市延庆区。原告冀志海与被告智利生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告以准备与被告庭外和解为由，于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许冀志海撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由冀志海负担（已交纳）。审 判 员  王 薇二〇二一年六月四日法官助理  刘曼宜书 记 员  周 鑫
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院民 事 裁 定 书（2021）新2828民初472号 原告：张小萍，女，1972年2月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。委托诉讼代理人：艾海提江·尼牙孜，新疆东进律师事务所律师。被告：王兴才，男，1994年6月15日出生，汉族，原住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县，现下落不明。被告：中华联合财产保险股份有限公司库尔勒市支公司，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。负责人：潘玉娇，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。负责人：陈世珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨帆，该公司法律顾问，男，1987年11月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。原告张小萍与被告王兴才、中华联合财产保险股份有限公司库尔勒市支公司、中国人寿财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月13日立案。原告张小萍于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张小萍自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张小萍撤诉。案件受理费5,339.69元，减半收取2,669.845元，退回原告张小萍2,669.845元。审  判  长   叶发勇审  判  员   孙 霞人民 陪 审员   王德俊二 〇 二 一 年 六 月 二 十 六 日书  记  员   朱丹丹
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执347号申请执行人：张景辉，男，1989年6月15日出生，汉族，住福建省平和县。被执行人：欧进和，男，1966年9月3日出生，汉族，住平和县，现住平和县。本院受理的申请执行人张景辉与被执行人欧进和借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行人民币3360元及相应利息。在执行过程中，本院依法对执行人欧进和限制消费，现已执行到位360元。本院多次对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十四日书记员  李舒滢