北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8051号原告：黎欣，女，1971年3月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王忠（系原告黎欣之夫），男，1968年10月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京德鸿基房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴盛园10号楼209室。法定代表人：吴焕德，经理。委托诉讼代理人：曹建影，女，1978年11月13日出生，汉族，该公司职员，住北京市西城区。被告：北京金地名苑物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴盛路西侧兴盛园10号楼。法定代表人：吴素珍，经理。委托诉讼代理人：肖飞，男，1986年4月12日出生，汉族，该公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李光勤，北京光勤律师事务所律师。原告黎欣与被告北京德鸿基房地产开发有限公司（以下简称：德鸿基公司）、被告北京金地名苑物业管理有限公司（以下简称：金地物业公司）业主知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎欣的委托诉讼代理人王忠、被告德鸿基公司的委托诉讼代理人曹建影、被告金地物业公司的委托诉讼代理人肖飞、李光勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎欣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告公布2020年4月13日公示单方面涨价“从0.88元/平米/月涨到1.69元/平米/月”的涨价听证会全套会议记录和会议决定给我查询；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：我于2004年8月6日与开发商德鸿基公司签订购房合同购买北京市大兴区兴盛园小区4-1-601室（以下简称：601室），于2004年10月31日办理入住手续。德鸿基公司于2003年11月27日和金地物业公司签订《北京市物业服务合同》，开发商把小区物业服务委托给了金地物业公司。在物业服务合同第三章“物业服务费用”明确物业服务价格为“0.84元/平米/月，0.88元含税”，而且第五章“物业服务期限”第十五条明确“本合同至业主大会成立业主委员会后与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时，本合同方可终止”。在2004年我和金地物业公司签订的“业主公约”双方亦约定物业收费标准为0.88元/平米/月。从2009年我家屋顶开始漏雨到2020年8月26日我家屋顶又漏雨，金地物业公司一直不给认真维修。后金地物业公司起诉要求我支付物业费。大兴法院出具（2019）京0115民初17966号和17968号民事判决书，部分支持物业的诉讼请求，判决2017年11月4日以前物业收费标准为0.88元，不支持物业收取每年每户196.04元重复收取的垃圾清运费的诉讼请求，判决2017年11月4日至2019年7月9日依照1.69元/平米/月缴纳物业费。后我向高米店街道投诉（2019）京0115民初17968号民事判决书存在问题，高米店街道主管科室领导和社区书记居委会领导于2019年10月14日召开“关于房屋漏雨维修协调会”。后我又依法向高米店街道和大兴区建委投诉金地物业公司违反《北京市物业管理条例》第70条。接到举报投诉后，街道和大兴建委派出联合调查组，2020年6月11日上午11点在兴盛园小区居委会会议室召开了物业服务企业公示存在问题协调会。物业的刘静经理承认小区物业是前期物业，承认没有向高米店街道申请召开物业费涨价听证会，承认不能单独收取业主门禁费，但拒绝向业主提供详细的物业公示内容。被告的行为已经严重违反了双方签订的《购房合同规定的前期物业服务合同》、《北京市物业管理条例》以及《中华人民共和国民法典》。为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法判决。德鸿基公司辩称，是否有听证会我公司不知道，我公司没有参与。我公司没有黎欣要查询的涨价听证会全套会议记录和会议决定。物业费涨价是物业公司的事情，和我们开发商没有关系，所以不同意黎欣的诉讼请求。此外，诉讼费我公司也不同意承担。金地物业公司辩称，我公司没有举行过黎欣第一项诉讼请求中提到的涨价听证会，所以我公司无法提供黎欣第一项诉讼请中提到的听证会全套会议记录和会议决定。此外，根据业主管理条例的规定，业主大会是可以采取书面征求意见的方式调整物业费价格。当时调整物业费的价格我公司是采取书面征求意见的方式。我公司认为，只要达到法律所规定的条件是有法律效力的。因物业费涨价是采取了书面征求意见的方式而并非听证会的方式，所以我公司提供不了所谓的听证会全套会议记录和会议决定。此外，小区物业费涨价的具体时间是2017年11月，并非黎欣所述的2020年4月13日。因本案案由系业主知情权纠纷，关于物业费调整的相关内容根据相关法律规定也不是业主知情权的范围；所谓物业费涨价的内容即从0.88元涨到1.69元，双方中间经过几次诉讼，法院也都确认了物业公司这种调价符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2003年11月27日，德鸿基公司与金地物业公司签订《北京市物业服务合同》，该合同第九条物业服务费价格约定：“物业服务费价格为建筑面积每月每平方米0.84元（不含固定收费项目、不含税金）。固定费用构成；包括物业区域内保洁费、保安费、生活垃圾清运费、城市生活垃圾处理费；物业费包括；小区公共设施维修费、绿化费、化粪池清掏费、管理费、小修费；由乙方按年/季向业主收取。物业服务费价格的调整按政府规定或国家有关标准调整”。2004年8月6日，黎欣与德鸿基公司签订《商品房买卖合同》，约定黎欣购买601室房屋，该合同第十九条前期物业服务约定：“本物业由出卖人依法选聘的物业管理企业提供前期物业管理服务，服务内容及质量等见附件四；前期物业管理期间，物业服务收费价格为×/月·平方米（建筑面积），由物业管理企业按年（半年、季）收取。价格包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费、按物业合同的约定、×”。该合同第二十条物业服务的内容和本物业业主临时公约约定：“买受人已详细阅读本合同附件四有关物业服务的全部内容和本物业业主临时公约，买受人同意由出卖人依法选聘物业管理企业提供前期物业服务，同意按照本合同第十九条约定的价格和方式交纳物业服务费用；并同意遵守业主临时公约。”合同签订后，黎欣于2004年10月31日办理入住。2004年11月4日，黎欣签署《业主公约》，约定业主应按规定或约定向物业管理企业交纳物业服务费。黎欣于当日另签署《业主入住手册》，该手册中《兴盛园物业管理费和其他费用标准及收取办法》载明：“为了方便您的日常生活，管理处现将涉及到的相关费用标准及收取办法告知如下：一、物业管理费：1.兴盛园小区物业管理费收费标准:（1）根据京价（房）字［1997］第196号文规定:保洁费60元/户/年;保安费60元/户/年;统收服务费12元/户/年;生活垃圾清运费35元/户/年;根据京政办发［1999］68号文规定:城市生活垃圾处理费36元/户/年。小计203元/户/年。（2）根据京价(房)字［1997］196号文第12条:本办法规定的收费标准中不含营业税。凡按国家有关规定需交纳营业税的，物业管理单位可在本办法规定的收费标准基础上向产权人收取，即加税后：203元/年/户×1.054=214元/户/年。（3）根据京价(房)字［1997］第196号文规定:小区共用设施维修费1元/年/平方米；绿化费0.55元/年/平方米；化粪池费0.3元/年/平方米；管理费3.5元/年/平方米；小修费4.72元/年/平方米。小计10.07元/年/平方米。（4）根据京价(房)字［1997］196号文第12条:本办法规定的收费标准中不含营业税。凡按国家有关规定需交纳营业税的，物业管理单位可在本办法规定的收费标准基础上向产权人收取，即加税后:10.07元/年/平方米×1.054=10.61元/年/平方米=0.88月/平方米”。2019年7月9日，金地物业公司起诉黎欣要求其给付自2017年11月4日至2019年11月4日的物业费5989.4元，滞纳金5989.4元。2019年9月29日，我院作出（2019）京0115民初17968号民事判决，该判决查明：“2019年2月3日，北京市大兴区物业服务指导中心针对金地物业公司物业服务合同变更事项出具办理结果通知书，认定物业服务标准变更为1.69元每月每平米（无电梯）。2017年11月4日至2019年11月4日的物业费标准为每月每平米1.69元。……庭审中，金地物业公司提交了向大兴区建委小区办出具的《关于兴盛园小区物业费变更备案的证明》，写明根据物业公司提供的证据，目前兴盛园小区已缴费户数为432户，占总户数的70%，面积48040.52平方米，占总面积的70%；物业费调整后物业公司与业主进行了重新签约，大兴区高米店街道办事处、兴盛园社区居委会盖章证明。”该判决认定：“金地物业公司为黎欣所在的兴盛园小区提供了物业服务，黎欣在实际享受了物业服务后，应向金地物业公司交纳相应费用，具体时间本院支持到本案立案之日2019年7月9日。金地物业公司主张的收费标准不违反法律强制性规定，故对金地物业公司要求黎欣给付自2017年11月4日至2019年11月4日欠缴物业费的诉讼请求，本院部分予以支持。黎欣提出金地物业公司物业服务质量没有保障，未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。由于黎欣未交纳物业管理服务费并非恶意欠交，故金地物业公司主张的滞纳金，本院不予支持。”并判决如下：一、黎欣给付金地物业公司2017年11月4日至2019年7月9日期间的物业费共计5040.48元（于判决生效后七日内履行）；二、驳回金地物业公司其他诉讼请求。黎欣不服上述判决，向我院申请再审。2020年3月20日，我院作出（2020）京0115民申22号民事裁定书，该裁定认为：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。确定或者变更物业管理方式、服务内容、服务标准和收费方案的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。金地物业公司已经举证证明，其价格调整，经过涉案小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，且其在物业服务合同签订后及时将物业服务合同报物业服务项目所在地区县房屋行政主管部门登记备案，其调价行为并无不当。”我院据此裁定驳回黎欣的再审申请。后黎欣又向北京市大兴区人民检察院申请监督。2020年8月24日，北京市大兴区人民检察院作出京大检民监[2020]110XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持黎欣的监督申请。本案审理过程中，黎欣向法庭表示其诉请中提到的涨价听证会是金地物业公司员工口头向其告知的，对于该听证会是否确定举行没有证据提交；德鸿基公司亦表示对于是否举办听证会不知情；金地物业公司则明确表示没有举行过黎欣第一项诉请中提到的涨价听证会。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，黎欣要求查询涨价听证会的全套会议记录和会议决定，因金地物业公司明确表示未举行过涨价听证会，故没有相应的全套会议记录和会议决定可供查询，且黎欣亦未提交相关证据证明涨价听证会的会议记录和会议决定存在，故对黎欣要求查询相关会议记录和会议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回黎欣的全部诉讼请求。案件受理费35元，由黎欣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万盈二〇二一年六月二十五日书记员  孙涛