wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10015号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道457号。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：谭某某，男，1976年8月30日出生，汉族，住所地湖南省郴州市。原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告谭某某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮到庭参加诉讼，被告谭某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元（利息及违约金暂计至2021年3月24日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2018年1月8日，被告谭某某在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为45XXXX68。截至2021年3月24日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计XXXX元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告谭某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2018年1月8日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为45XXXX68。谭某某在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向谭某某发卡后，谭某某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年3月24日，谭某某共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金XXXX元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谭某某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还45XXXX68号牡丹信用卡项下欠款本金XXXX元、利息XXXX元、违约金元（暂计至2021年3月24日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计XXXX元，由谭某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月二十四日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执922号之一申请执行人：中国银行股份有限公司南城支行，住所地南城县盱江大道636号。统一社会信用代码913610218626471230。代表人：黄卫，该支行行长。被执行人：万建勇，男，1990年6月10日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。中国银行股份有限公司南城支行申请执行万建勇信用卡纠纷一案，南城县人民法院作出的本院（2021）赣1021民初626号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行。申请执行人于2021年5月21日向本院申请执行，同日本院立案执行。本案在执行中，申请执行人于2021年6月21日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）赣1021执922号案件的执行。申请执行人在申请执行期限内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴献忠审 判 员 饶水根审 判 员 范 宇二〇二一年六月二十三日法官助理 王志龙书 记 员 刘梦繁书 记 员 艾 瑶
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0725民特73号申请人：王淑梅，女，汉族，1977年11月19日出生，现住崇义县。申请人：黄荣香，男，汉族，1979年9月10日出生，现住崇义县。本院于2021年6月3日立案受理申请人王淑梅与申请人黄荣香关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人王淑梅与申请人黄荣香租赁合同纠纷一案，经本院委派调解，经崇义县横水镇人民调解委员会调解员主持调解，达成如下调解协议；一、申请人黄荣香欠申请人王淑梅租金人民币16500元（租赁费用计算至2021年8月31日，并已减押金人民币1500元），由申请人黄荣香分三期付清，即从2021年6月开始每月月底之前支付5500元，直至付清为止。若有一期逾期未予支付，申请人王淑梅有权就各期一并向法院申请强制执行；二、申请人王淑梅自愿放弃其他诉讼请求；三、本协议自申请人双方签字后生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人王淑梅与申请人黄荣香租赁合同纠纷一案，经本院委派调解，由崇义县横水镇人民调解委员会调解员主持达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，另一方当事人可以向本院申请强制执行。审 判 员 肖才花法官助理 谢小川二〇二一年六月八日书 记 员 谭海园
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初8488号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司塔头支行，住所地福建省晋江市东石镇塔头刘村，统一社会信用代码91350582589576546H。主要负责人：谢雄雷，该支行行长。委托诉讼代理人：林龙龙，男,福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：张杨培，男,福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。被告：蔡振强，男，1981年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：许珊珊，女，1989年7月5日出生，汉族，住福建省石狮市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司塔头支行与被告蔡振强、许珊珊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司塔头支行撤诉。案件受理费1133元，因原告变更诉讼请求减少为50元，又因撤诉减半收取计25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司塔头支行负担。审 判 员  洪 涌二〇二一年六月十五日法官助理  林雪丽书 记 员  杨舒雅
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1502民初3634号原告：刘洪贵，男，1963年3月10日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：张尚民，男，1961年7月20日出生，汉族，居民，住聊城市。原告刘洪贵与被告张尚民民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪贵及被告张尚民，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金450000元及利息43000元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：被告张尚民分别于2017年11月6日、2018年3月13日、2018年3月25日分别向原告借款50000元整、200000元整、200000元整，至今未还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉求。被告辩称：答辩人向原告借款450000元本金属实，借款后没有偿还过本金，利息按月利率标准支付了一部分，具体支付到了何时双方可以对账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，被告张尚民向原告借款50000元，并为原告出具借条一张，主要内容：“今借到刘洪贵现金伍万元整￥50000.00元（一年玖仟元）利息”；2018年3月13日，被告向原告借款200000元，并为原告出具借条一张，主要内容：“今借到刘洪贵现金贰拾万元整￥200000.00元（每月4000元利息）”原告预扣4000元利息后，转账给付被告借款196000元；2018年5月份，被告向原告出具借条一张，主要内容：“今借到刘洪贵现金贰拾万元整￥200000.00元（1年3万利息）2018年3月25日”。该借条的形成过程为：2014年3月25日被告向原告借款100000元，并向原告出具了100000元借条，口头约定月利率1.2%，至2018年5月份被告欠付两个月的利息，本金未偿还。2018年5月份被告又向原告借款100000元，2018年5月21日原告向被告转款83200元，支付现金16800元，再加上被告未偿还的2014年3月25日的借款本金100000元，合计为200000元。被告对该借条的形成过程无异议。被告向原告借款后未偿还本金，2017年11月6日的借款50000元，利息按照约定支付至2019年11月6日。2018年3月13日的借款，利息按照约定支付至2021年2月底。落款时间为2018年3月25日的借款，利息按照约定支付至2020年的3月底。本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间的借贷行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告提交的借条、转账凭证能够形成完整证据链条，足以证明被告向原告借款及原告交付借款的事实，且被告对于借款的事实无异议，应认定借款合同成立并生效。借款到期后被告未偿还原告，已经构成违约，故被告应偿还原告借款本金及利息。关于借款本金数额及利息分析认定如下：一、出借本金数额问题。被告对三笔借款中50000元本金及落款时间为2018年3月25日的200000元本金，均无异议，本院予以认定。2018年3月13日的借款200000元，被告虽无异议，但原告交付借款时预扣利息4000元，违反了法律规定，故借款本金应确定为196000元。综上，三笔借款出借本金数额应确定为446000元（50000元+200000元+196000元）。二、借款利息问题。双方对于三笔借款均未约定还款期限，此情况下原告可以随时主张权利，被告也可以随时履行义务。原被告对于借款期间的利息进行了约定，但对于逾期还款的利息无约定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第二款第（二）项规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故对原告主张的利息应当分段计算，50000元的一笔借款，约定年息9000元，即月利率1.5%，利息已支付至2019年11月6日，故该笔借款利息计算如下：以50000元为基数，自2019年11月7日起按月利率1.5%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算；196000元的一笔借款，借条载明借款金额200000元，实际出借金额196000元，约定利息每月4000元，即月利率2%，被告已按约定支付利息至2021年2月底，故该笔借款的剩余本金应确定为193160元[196000元-（200000元×2%/月×35.5个月-196000元×2%/月×35.5个月）]，故利息计算如下：以193160元为基数，自2021年3月1日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算；200000元的一笔借款，约定年息30000元，即年利率15%，未超过法律规定，利息按照约定已支付至2020年的3月底，故利息计算如下：以200000元为基数，自2020年4月1日起按照年利率15%计算。综合以上计算，原告主张被告支付其利息43000元，并无不当，予以支持。三、尚欠借款本金数额。综上分析认定，被告尚欠本金数额确定为443160元（50000元+193160元+200000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、限被告张尚民于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪贵借款本金443160元、利息43000元，本息合计486160元；二、驳回原告刘洪贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8694元，减半收取4347元，由被告张尚民负担4296元，原告刘洪贵负担51元。诉讼保全费2985元，由被告张尚民负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  席守田二〇二一年六月七日书记员  刁文佼
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执3576号申请执行人：王燕，女，1974年7月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被执行人：洪卫林，男，1970年1月15日出生，汉族，住湖南省黄梅县上列申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年8月11日经本院审结，该案（2016）湘0103民初3191号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人12881元，案件受理费400元，执行费99元，合计13380元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人洪卫林的银行存款13380元或查封、扣押其价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人洪卫林负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确认的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年查封期限届满前30日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李俊才二〇二一年六月十七日执 行 员  王 军代理书记员  杜健伟
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0781执2324号谭杰荣：关于你追缴受理费纠纷执行一案。现因你对台山市人民法院（2020）粤0781民初3567号案的判决案件受理费411.13元、保全费264.52元缴款义务已履行。台山市人民法院（2021）粤0781执2324号案执行完毕结案。二〇二一年六月十日
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1426民初1345号原告（反诉被告）：栗国芳，男，汉族，1979年6月16日生，户籍地河南省浚县。现住山东省武城县。委托诉讼代理人：范建国，德州德城黄河法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：李俊卿，男，1977年2月3日出生，住山东省平原县。委托诉讼代理人：陈海春，平原龙门法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）栗国芳与被告（反诉原告）李俊卿技术转让合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）栗国芳及委托诉讼代理人范建国、被告（反诉原告）李俊卿及委托诉讼代理人陈海春均到庭参加了诉讼，本案现已审查终结。栗国芳向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令原被告解除合同，并返还技术转让费90000元。二、涉及本案的诉讼费等其他费用由被告承担。事实及理由：2018年5月6日，原被告签订了微针定位取栓《技术转让合同》，原告支付给被告技术转让费90000元，被告不但不执行合同约定，而且不到三个月就关门停业，溜之大吉。经原告多次电话联系被告，被告拒接电话且找不到人。为维护原告的合法权益，根据法律有关规定，原告具状起诉，请求人民法院依法判令，判如所请。李俊卿辩称，一、反诉人履行了合同的全部义务；二、被答辩人尚拖欠答辩人技术转让费10000元，构成违约。请求驳回被答辩人的诉讼请求。李俊卿向本院提出反诉请求：一、依法判令被反诉人支付反诉人技术转让费1万元；二、本案全部诉讼费用均由被反诉人承担。事实与理由：2018年5月6日，反诉人与被反诉人签订了《技术转让合同》，合同签订后，反诉人履行了该合同约定的反诉人应履行的全部义务，而被反诉人至今尚拖欠反诉人技术转让费1万元，被反诉人现起诉请求解除合同，为此，反诉人提起反诉，请求驳回被反诉人的诉讼请求，支持反诉人的反诉请求。栗国芳辩称，一、当时签合同时，因旭阳医院副院长张广兴牵线，因张广兴与李俊卿是熟人，故照顾了10000元转让费；二、反诉人未按合同约定转让技术，未提供本技术的全部指导，也没有教会被反诉人；三、该技术的转让具有欺诈行为。本院经审查查明：李俊卿（转让方）与栗国芳（受让方）于2018年5月6日签订了《技术转让合同》，约定：1、项目名称：微针定位取栓。2、转让方的主要义务：（1）转让方应当承担支付技术转让费的义务，承担本技术后期的更新，免费培训受让方。不得在受让方经营地点设置第二家，否则承担一切后果和损失、（2）转让方应在合同生效后，向受让方提供本技术全部资料。（3）转让方应向受让方提供本技术全部指导及现场培训，受让方学会为止，转让方不得隐瞒、隐藏等技术难点、要点。3、受让方的主要义务（1）向转让方一次性支付技术转让费、数额为拾万元整（100000）。使用年限及使用地点不限。同日，栗国芳通过银行向李俊卿转款90000元。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第四十三条第一款规定：技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。李俊卿陈述：有权转让该技术，这个技术是保密的，其是加盟的，这个技术专利是佟立坤（音）发明的。故原、被告就双方签订的《技术转让合同》产生的纠纷，属于技术合同纠纷，依法一般由中级以上人民法院管辖，故本院对该案没有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定：对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。故本案依法应当移送山东省德州市中级人民法院处理。综上，依照《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送山东省德州市中级人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审 判 员 李善良二〇二一年六月二十九日法官助理 丁 博书 记 员 李 硕
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0681执恢18号申请执行人：黎永森，男，汉族，1952年7月6日生，住广东省佛山市禅城区。被执行人：林忠全，男，汉族，1965年3月21日生，住四川省广汉市雒城镇。申请执行人于2021年1月12日，根据四川省广汉市人民法院（1998）广法民初字第726号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该调解书所确定的给付23020.00元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（1998）广法民初字第726号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 韬审判员 陈 敏审判员 袁国贵二〇二一年六月二十三日书记员 李 璇
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执2651号申请执行人赵丹与被执行人田鑫之间婚姻家庭纠纷一案，本院（2013）延民初字第2280号民事调解已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务.申请执行人向本院申请执行。本院于2021年6月2日立案执行。在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人田鑫发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。经最高院总对总网络查控及传统查控，被执行人名下无足额银行存款、无工商登记、无证券、无车辆登记信息、无保险、无不动产登记。本院于2021年6月7日对被执行人田鑫采取限制消费措施。2021年6月15日，被执行人田鑫向本院支付执行款24,057元。2021年6月23日，本院向申请执行人赵丹支付执行款23800元（扣除执行费257元）。2021年6月25日，本院作出（2021）吉2401执2651号通知书，解除对被执行人田鑫的限制高消费措施。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，赵丹申请执行的本院（2013）延民初字第2280号民事调解申请执行的23800元已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十五日
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0827执异35号异议人（利害关系人）：张树文，男，1972年10月出生，汉族，住鱼台县。申请执行人：山东恒企置业有限公司。住所地：济宁市任城区八铺前街南苑小区45号，统一社会信用代码：91370811MA3UJ78B37。法定代表人：包国森，董事长。被执行人：赵玉民，男，1970年10月27日出生，汉族，住济宁市。被执行人：济宁广发置业有限公司。住所地：济宁市车站西路阳光河畔沿街综合楼一层101室，统一社会信用代码：66135704-X。法定代表人：赵玉民，董事长。被执行人：济宁市城南家具厂。住所地：济宁市车站西路106号，统一社会信用代码：16604307-8。法定代表人：赵玉民，厂长。本院在执行山东恒企置业有限公司(以下简称恒企公司)与赵玉民、济宁广发置业有限公司(以下简称广发公司)、济宁市城南家具厂(以下简称城南家具厂)合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，异议人张树文向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张树文称，我在申请执行（2019）鲁0811民初4627号民事判决书时，济宁市任城区法院于2019年4月25日作出（2019）鲁0811执4262号执行裁定书查封了被执行人城南家具厂位于济宁市车站西路106号的土地和房产。鱼台县人民法院在执行（2014）济民初字第144号民事判决书时，于2021年3月25日作出（2015）鱼执字第1154-15号执行裁定书，将上述土地使用权作价12493160元抵偿给申请执行人恒企公司。但该裁定对地上附着物房产未作评估，亦未处置。（2015）鱼执字第1154号执行裁定妨碍了我对查封物变现价款的受偿，特提出异议。请求确认济宁市车站西路106号的土地上的房产价值，确认异议人对该土地使用权及地上房产变现后的价款享有受偿权。本院查明，王波与与赵玉民、广发公司、城南家具厂合资、合作开发合同纠纷一案，2014年9月28日，济宁市中级人民法院作出（2014）济民初字第144号民事判决：赵玉民、广发公司、城南家具厂于本判决生效之日起十日内偿还王波欠款1000万元整；违约金从2014年5月1日起按500万元计算，从2014年6月1日起按1000万元计算，以日万分之二计算至付清之日。判决生效后，因赵玉民、广发公司、城南家具厂未履行生效判决确定的义务，王波向济宁市中级人民法院申请强制执行，该院于2015年11月5日裁定指定我院执行，我院于11月10日立案执行，执行案号为（2015）鱼执字第1154号。在案件诉讼过程中，济宁市中级人民法院于2014年7月16日作出（2014）济民初字第144号民事裁定书，保全查封了城南家具厂名下的证号为济宁国用（2011）第0802110053号土地使用权及证号为中区2008007425号房产。本院于2016年7月14日作出（2015）鱼执字第1154-2号、1154-3号执行裁定书，对上述土地使用权及房产进行了续行查封。2019年7月10日，我院作出（2015）鱼执字第1154-9号、1154-10号执行裁定书，再次进行了续行查封。2020年12月8日，王波与恒企公司签订《债权转让协议书》，约定将（2014）济民初字第144号民事判决确定的债权转让给恒企公司。根据恒企公司的申请，2020年12月16日，我院作出（2015）鱼执字第1154-11号执行裁定书，裁定：变更恒企公司为本案的申请执行人。2021年1月8日本院依法委托淘宝网拍卖被执行人济宁市城南家具厂名下位于济宁市市中区，产权证号为济宁国用（2011）第0802110053号的土地使用权。经二次拍卖，2021年3月16日申请执行人恒企公司以12493160元最高价竞得。另查明，本院查封的证号为中区2008007425号房产，2011年12月2日办理了抵押登记，抵押权人为许某某，抵押债权数额为260万元，抵押债权亦于2020年12月8日转让于恒企公司。因政府征收拆迁，房产已在2020年12月前拆除。本院认为，异议人请求确认查封房产价值，因查封房产拆除，已无法认定其价值，如异议人认为房屋拆除侵犯其利益，可以通过其他法律途径解决。关于异议人请求确认其对土地使用权及地上房产变现后的价款享有受偿权的问题。本院作为首查封法院，依法处置查封土地使用权并无不妥。异议人如认为其作为轮候查封普通债权人对查封财产的变现享有受偿权，可依法通过申请参与分配予以主张权利。故对异议人请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人张树文的异议请求。如不服本裁定可以自本裁定送达之日起十日内向山东省济宁市中级人民法院申请复议。审判长  许新华审判员  蔡艳梅审判员  徐 波二〇二一年六月十五日书记员  王 瑞
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0725民初2999号原告：中国农业银行股份有限公司原阳县支行，住河南省新乡市原阳县城关镇西干道55号。法定代表人：王艳霞，负责人。委托诉讼代理人：闫兆、皇甫佳英，系该公司员工。被告：周荣，女，1992年2月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：新乡御景置业有限公司，住新乡市平原示范区龙源新镇。法定代表人：梁晓婷，任总经理。委托诉讼代理人：娄欣，男，1992年4月10日出生，汉族，住原阳县。原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行诉被告周荣、新乡御景置业有限公司金融借款合同纠纷一案。本院于2021年6月1日立案受理后，依法进行了审理。本院认为：经查，被告周荣现居于美国，在美国务工。若进行涉外送达，须报经上级法院层批，用时将长达一年有余。现经过了解，被告周荣可能于一年内返还国内。原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行可在被告周荣返还国内后，另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司原阳县支行的起诉。本案受理费7756.09元，退还原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  娄季林二〇二一年六月二十九日书记员  闫业鹏
重庆市渝北区人民法院执行裁定书 (2021)渝0112执2097号 申请执行人：渝北区进飞机械厂，住所地重庆市渝北双龙湖街道五星路182号北景花园1幢1-11，统一社会信用代码92500112MA5UD4AE3D。经营者：邓履进。    被执行人：黄建明，男，汉族，1962年7月18日出生，住重庆市渝中区。    被执行人：向维，女，汉族，1963年12月8日出生，住重庆市渝中区。    被执行人：重庆韩丰模具有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道两港大道209号1幢精加工车间，统一社会信用代码91500112582835680N。法定代表人：黄建明，执行董事。依据已经发生法律效力的（2020）渝0112民初27001号民事判决书，申请执行人于2021年1月29日向本院申请执行，同日，本院立案受理。本院在执行中查明：本案被执行人应给付申请人承揽报酬454774元及资金占用损失等；执行中已向被执行人发出执行通知书，报告财产令及传票。经本院查询，被执行人重庆韩丰模具有限公司名下有两辆车，向维名下有两套房屋，但本院未实际控制车辆，且被执行人名下房屋已有多轮查封，暂不具备处置条件，此外，无其他银行存款、车辆、房屋及股权等可供执行财产；执行中，本院已冻结被执行人名下银行存款，并对被执行人发出限制消费令；同时，已向多个协助执行单位送达协助执行通知书。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0112执2097号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定作出后，被执行人仍负有向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即发生法律效力。                                    审  判  长   刘其柱                            审  判  员   刘海兵                               审  判  员   江显政         二〇二一年六月二十三日                                 书  记  员   肖清清 - 1 -
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初1777号原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地江西省萍乡市安源区跃进南路27号，统一社会信用代码913603008590705466。主要负责人：黄建斌，该行行长。委托诉讼代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师。被告：文长萍，男，1993年9月29日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告文长萍信用卡纠纷一案，本院于2021年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告文长萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告文长萍偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行信用卡欠款本金45899.78元，利息11557.72元、违约金2368.81元、手续费3582.32元（利息、违约金暂计算至2020年12月31日止，后续按合同约定计算至清偿之日止）；2.本案受理费等由全部费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年11月1日向原告申请办理信用卡。经审核通过，原告于2017年11月8日向被告发放了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为：62×××31，授信额度为46000元。双方约定透支利息为日利率万分之五，并按月计收复利，违约金按照当月最低还款额未还部分的5%支付。被告办理信用卡后持卡消费，自2019年7月2日起未及时还款，截止2020年12月31日，共计产生欠款本金45899.78元，利息11557.72元、违约金2368.81元、手续费3582.32元。经原告催收，被告未按约还款。为维护原告权益，特诉至人民法院，请求判若所请。被告文长萍未作答辩亦未提供证据。原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件，信用卡申请表、领用协议、账单分期付款业务条款，账户信用额度截屏、交易明细，催收单证据。被告文长萍经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，所产生的法律后果由其自行承担，本院审核后对上述证据的真实性予以采信，对能否达到原告证明目的另行阐述。经审理查明：一、2017年11月1日，被告文长萍向原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下：1.透支利息：日息万分之五，按月收取复利2.违约金：最低还款额未偿还部分的5%3.透支额度：46,000元二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息：1.名称：龙行信用卡2.卡号：62×××313.授信上限：46,000元三、被告文长萍使用该卡进行了消费，自2019年7月2日开始逾期，截止到2020年12月31日，其欠费情况：1.欠款本金：45,899.78元2.利息：11,557.72元3.违约金：2,368.81元4.手续费：3,582.32元本院认为，被告文长萍向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告文长萍在发生透支后未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约。原告请求被告文长萍归还透支欠款本金、利息、违约金、手续费，提供了充分的证据，且符合法律规定，本院对此予以支持。被告文长萍未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，判决如下：被告文长萍在本判决生效之日起30日内向原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行偿还本金45,899.78元并支付截至2020年12月31日利息11,557.72元、违约金2,368.81元、手续费3,582.32元；支付自2021年1月1日起至清偿之日止以实际所欠本金为基数按信用卡领用合约约定计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,385.22元，由被告文长萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  刘丛国二〇二一年六月七日代理书记员  陈 旭
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初7353号原告：张群耀，男，1958年2月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：袁影，女，1973年1月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：吴强强(系被告儿子)，男，1988年2月17日出生，汉族，住址同上。原告张群耀诉被告袁影身体权纠纷一案，本院立案后，原告未预缴案件受理费，审理中其明确表示不再缴纳，并要求撤回诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张群耀撤诉处理。审判员 蒋  金  秀书记员 高沈波沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0225执1543号申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：周必仁，董事长。被执行人：尹克勤,男,1960年4月6日出生，汉族,住河南省灵宝市。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人尹克勤金融借款合同纠纷一案中，双方达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)皖0225执1543号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王绪峰审判员  钟文生审判员  张 红二〇二一年六月二十一日书记员  徐梦锐
江西省宁都县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0730执84号申请人：江西赣州银座村镇银行股份有限公司宁都支行。住所地：宁都县梅江镇金盆小区翠微广场南路天赋铭强3栋。统一社会信用代码：91360730586581817P。负责人：刘振宇，该支行行长。委托诉讼代理人：黄海花，该支行员工。一般代理。委托诉讼代理人：邓鑫，该支行员工。特别授权。被申请人：万伟国，男，1976年2月29日生，汉族，住宁都县。申请人江西赣州银座村镇银行股份有限公司宁都支行与被申请人万伟国金融借款合同纠纷一案，申请人江西赣州银座村镇银行股份有限公司宁都支行于2021年6月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人万伟国所有的位于宁都县（不动产权证号：0600057088）的房产，申请人江西赣州银座村镇银行股份有限公司宁都支行以在人民银行的储备金提供担保。本院经审查认为，申请人江西赣州银座村镇银行股份有限公司宁都支行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人万伟国所有的位于宁都县（不动产权证号：0600057088）的房产予以查封。案件申请费1,070元，由申请人江西赣州银座村镇银行股份有限公司宁都支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾雪平二〇二一年六月十日书记员  符 艳
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2021)陕0323执737号陕西通家汽车股份有限公司：你单位与谢某某劳动争议一案，岐山县劳动人事仲裁委员会作出的岐劳人仲字[2020]第49号裁决书已发生法律效力。申请执行人谢某某于二〇二一年六月八日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年六月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：一、给付申请人工资、绩效年薪、经济补偿金合计613349元；二、为申请人缴补2019年11月至2020年6月期间的养老保险，并承担单位应缴纳的部分，并办理养老保险转移手续；三、承担本案案件执行费8533元。特此通知。二〇二一年六月八日
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0305执1611号申请执行人淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会，住所地：临淄区稷下街道赵家村。法定代表人：于学武，村主任被执行人于军祥，男，1971年1月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。本案在执行淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会申请执行于军祥合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请执行人于2021年6月21日向本院提出要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结淄博市临淄区人民法院（2021）鲁0305执1611号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王 哲审 判 员  边洪镇审 判 员  张建民二〇二一年六月二十八日代理书记员  于雪莲
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执2199号申请执行人：延边土来门儿科学农牧有限公司，现住吉林省延吉市依兰镇被执行人：全一雄，男，1957年5月25日出生，朝鲜族，个体工商户，住所吉林省延吉市。被执行人：李东春，男，1955年5月25日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。申请执行人延边土来门儿科学农牧有限公司与被执行人全一雄、李东春物权保护纠纷执行一案，本院作出的（2019）吉2401民初2724号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人全一雄、李东春向申请执行人延边土来门儿科学农牧有限公司支付损失费18万元；2.支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费3900元、执行费2659元）。申请执行人于2021年4月27日向本院申请执行，本院于2021年4月27日执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。2021年4月27日经最高院总对总网络查控，查询到被执行人名下仅有少量银行存款、无互联网银行存款、无工商登记、无证券、无车辆信息。2021年4月27日经传统查控，被执行人李东春在延吉市房屋产权管理中心有房产信息。2021年4月29日，本院作出（2021）吉2401执2199号之二执行裁定，一、查封被执行人全一雄（共同所有：金英兰）名下位于延吉市军民路52号名苑大厦4001的房屋（所有权证号为延房预字第XXX号，产籍号为05-03-0375，建筑面积为1026.82平方米）产籍手续，期限为三年；二、查封被执行人李东春名下位于延吉市文化西街599号鑫泉御苑6号楼1单元501的房屋（所有权证号为吉（2021）延吉市不动产权第XXX号，产籍号为10-20-0187，建筑面积为151.69平方米）产籍手续，期限为三年。2021年5月10日，本院作出（2021）吉2401执2199号之一执行裁定，1.冻结被执行人李东春在中国工商银行账户内存款人民币186559.00元，冻结期限为十二个月；2.冻结被执行人全一雄在吉林省农村信用社联合社账户内存款人民币186559.00元，冻结期限为十二个月。2021年6月22日，本院作出（2021）吉2401执2199号之三执行裁定，冻结被执行人全一雄在吉林省农村信用社联合社账户内存款人民币186559.00元，冻结期限为十二个月。2021年6月22日，本院对被执行人全一雄、李东春采取限制消费措施。涉案房产目前已进入调查过程需进一步调查核实，本院已向申请执行人告知上述情况。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  崔云峰执行员  王彦翔执行员  柳松英二〇二一年六月二十三日书记员  金成龙
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0827执保190号申请保全人：苗亚龙被保全人：高宁、赵玉芝本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院（2021）鲁0827民初1777号民事裁定书，依法查询、冻结被保全人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查询、冻结被保全人名下银行存款。本裁定书即日生效。审判员  窦红二〇二一年六月二十三日书记员  续成
湖北省荆门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂08执683号申请执行人：刘自强，男，汉族，1997年7月19日出生，住湖北省沙洋县。被执行人：荆门市华洲园房地产开发有限公司。住所地：湖北省荆门市高新区·掇刀区南京路22号。统一社会信用代码：91420800788197610F。法定代表人：张福寿，执行董事。申请执行人刘自强与被执行人荆门市华洲园房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，荆门仲裁委员会作出的荆裁〔2021〕115号裁决已发生法律效力，申请执行人刘自强向本院申请执行，本院已立案执行。因被执行人荆门市华洲园房地产开发有限公司住所地在荆门市掇刀区，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：荆门仲裁委员会作出的荆裁〔2021〕115号裁决由荆门市掇刀区人民法院管辖。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 夏朝阳审 判 员 扶正军审 判 员 魏照兵二〇二一年六月二十五日法官助理 江慧敏书 记 员 鲍清昭
湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0822民初342号原告：徐红，女，1961年5月26日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住址湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：黄刚，湖北希文律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：何成云，男，1957年11月25日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住址湖北省沙洋县，系原告之夫。被告：汪天军，男，1971年8月4日出生，汉族，湖北省荆门市人，住址湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：周明，湖北兴联律师事务所律师。原告徐红诉被告汪天军民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日受理后，依法适用简易程序，于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告徐红的委托诉讼代理人黄刚、何成云，被告汪天军及委托诉讼代理人周明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金65000元及借款期间的资金占用损失（以6%计算，自2014年12月11日至本金支付完毕止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月11日，被告因个人资金周转需要，找原告丈夫何成云，要求借款65000元。原告丈夫于当日将65000元现金给付被告，约定借款期限为一年，被告出具借条一份，借条注明被告借到原告现金65000元。对该款实际由原告丈夫支付的事实，原告也知晓。迄今为止，经原告多次找被告追讨还款，被告均推延。原告遂诉至法院，请求依法判决。被告辩称：一、原告夫妇实际出借数额为50000元，借条中的65000元包含15000元利息；二、被告已分三次向原告偿还了65000元，其中前两次是在借款期限未到期时，原告索要，被告予以偿还。第三次是被告将自己的农商银行卡交给原告丈夫，原告丈夫自行取款2万元；三、2015年至今，原告并未向被告要求还款，因此即便被告未予清偿，原告的诉讼超过法定诉讼时效，被告不再承担还款义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据即“借条”原件一份，拟证明被告向原告借款65000元的事实。本院组织原、被告进行了证据质证。被告对借条真实性无异议，但认为实际借款金额应为50000元，另有15000元利息包含其中。经审查，该“借条”系原告提起民间借贷诉讼的唯一证据，无其他支付相关凭证进行佐证，且被告自认仅收到原告现金50000元。故对“借条”中的借款金额65000元，本院认定50000元。故对原告提交该证据拟证明的目的，本院部分予以支持。被告围绕其答辩理由，依法提交了二组证据，本院组织原、被告进行了证据质证。被告提交的二组证据分别为：湖北潜江农村商业银行股份有限公司银行流水打印清单6张（共12页），出庭证人1名，拟证明被告已向原告清偿借款5万元的事实。原告对证据均有异议，对被告提交的证据一，原告认为被告取现仅为单纯取款记录，不能证明被告取现是偿还给了原告。经审查，被告提供的银行取现流水明细仅有取现的事实，因该证据单一，据此证明被告将所取现金向原告偿还了借款，证据不足，故对原告提交该证据拟证明的目的，本院不予支持。对被告提交的证据二，原告认为证人陈述被告将银行卡交给原告丈夫自行去取现的事实，并非证人亲眼所见，且证人曾是被告的雇工（雇佣司机），其证言缺乏证明效力。经审查，被告与证人曾存在雇佣关系，且被告未能提供其他证据予以佐证，故对该证据拟证明的目的，本院亦不予支持。根据上述确认的有效证据，结合原、被告陈述，审理查明如下事实：2013年12月11日，被告因个人资金周转的需要向原告丈夫何成云借款，原告丈夫将50000元现金给付被告，被告向原告出具借条一份，借款期限为一年即2014年12月10日还清。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告提供借款50000元时，双方形成民间借贷关系，原告履行借款义务后，被告理应按借款期限约定及时履行还款义务。现被告抗辩原告的诉讼主张已超过法定诉讼时效，经审查，本案借款时间为2013年12月11日，借款期限一年即2014年12月10日前还清。原告应当自被告的还款期限届满之日起三年内，向人民法院主张权利，但原告怠于行使权利，其于2021年3月15日起诉至本院时，诉讼时效早已届满，且原告并未提供任何证据证明诉讼时效存在中止、中断及延长的相应事由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，被告的抗辩理由成立，本院应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告徐红的诉讼请求。案件受理费减半收取713元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  金列成二〇二一年六月八日书记员  田佳节
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1323民初3765号原告：金融街物业股份有限公司惠州分公司，住所地广东省惠东县巽寮湾阳光假日二期J栋。负责人：田素萍。委托诉讼代理人：廖丽燕，女，系该公司工作人员。被告：胡莘，男，1971年11月23日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区）4栋11Ｄ。被告：董云玲，女，1978年3月14日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区）4栋11Ｄ。原告金融街物业股份有限公司惠州分公司与被告胡莘、董云玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告金融街物业股份有限公司惠州分公司于2021年6月23日以与被告胡莘、董云玲达成和解为由向本院提出撤回对被告胡莘、董云玲的起诉。本院认为，原告金融街物业股份有限公司惠州分公司撤回起诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金融街物业股份有限公司惠州分公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告金融街物业股份有限公司惠州分公司负担。审 判 员  陈 游二〇二一年六月二十九日法官助理  高 鹏书 记 员  何广然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初14073号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：臧坤，女，1983年1月13日出生，汉族，户籍地址黑龙江省尚志市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告臧坤（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款95261.88元、保费5422元；2.被告赔偿资金占有损失（以95261.88元为基数，自2019年12月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1521元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年9月13日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为130000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年12月2日向光大银行赔偿95261.88元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费5422元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧坤于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款95261.88元及保费5422元，以上共计100683.88元；二、被告臧坤于本判决生效之日起七日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以95261.88元为基数，自2019年12月2日起至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由被告臧坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 张 立二〇二一年六月十六日书记员 刘佳旭
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执1150号申请执行人：南龙石，男，1958年5月16日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朱秀红，吉林常春律师事务所律师。被执行人：延边金宙房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市铁南路。法定代表人：金石洙，经理。申请执行人南龙石与被执行人延边金宙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2020）吉2401民初5498号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1.偿还本金180.84万元，并支付利息；2.案件受理费10538元、执行费20589元）。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人延边金宙房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。2021年3月3日、3月5日、3月10日、3月15日、6月29日经最高院总对总网络查控，被执行人延边金宙房地产开发有限公司名下仅有少量银行存款、无互联网银行存款、无证券、无收益类保险、无公积金、无车辆信息。经传统查控，被执行人延边金宙房地产开发有限公司在延吉市房屋产权管理中心有房产信息（因被执行人延边金宙房地产开发有限公司名下房屋权属不明，暂无法处置）。2021年5月6日，本院对被执行人延边金宙房地产开发有限公司及公司法定代表人金石洙采取限制消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 李 伟执行员 杨鸿宝执行员 李一博二〇二一年六月三十日书记员 刘佳浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8133号原告：吴志江，男，1985年2月12日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：祁雪松，江苏法德东恒（连云港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，江苏念黎律师事务所律师。被告：北京中业汇智科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院5号楼8层814。法定代表人：余关关，执行董事、经理。原告吴志江与被告北京中业汇智科技有限公司（以下简称中业汇智公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志江的委托诉讼代理人祁雪松，被告中业汇智公司的法定代表人余关关到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴志江向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告注册消防工程师培训费36800元及预交的2020年二级建造师培训费6400元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月22日，被告向原告邮寄了盖有被告合同专用章的《中业网校2019消防工程师全程集训班退费协议》（以下简称《集训退费协议》），同日原告向被告交了课程费36800元，《集训退费协议》约定“若原告2019年一级消防工程师未报名成功或2020年未通过拿证全额退费。”2019年9月，被告员工王凤双向原告推荐二级建造师考试课程，并承诺与前次签订的《集训退费协议》一样，若不能通过考试，可以全额退费。听信其承诺后，原告预交了2020年二级建造师考试的培训费6400元。2020年2月28日，注册消防工程师成绩公布，原告未通过考试，后向王凤双提出退款要求，被告拖延至今未退款。因被告的违约行为，原告丧失了对被告二级建造师考试退费承诺的信任，且二级建造师培训尚未进行，原告要求退回预交的费用6400元。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告中业汇智公司不同意吴志江的诉讼请求，答辩称：涉案学员的信息、报名资料及学费实际由北京中业汇赢科技集团有限公司（现名称为北京伽彰科技有限公司，以下简称伽彰公司）控制及收取，伽彰公司也曾出具说明，承诺由其负责解决与学员之间的纠纷，本案与中业汇智公司无关。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年7月，中业汇智公司（甲方）与吴志江（乙方）签订《中业网校2019消防工程师全程集训班退费协议》，约定乙方报名课程为一级消防工程师通过班36800元。该协议手写补充条款载明：2019年一级消防报名未成功或2020年未通过拿证全额退费。2019年7月22日，吴志江向中业汇智公司转账36800元。中业汇智公司出具了财务收据。后，吴志江未通过2019年度一级消防工程师考试。2019年9月30日，吴志江向王凤双转账6400元。2020年9月7日，伽彰公司出具《关于中业汇智公司运营情况的说明》，主要内容：中业汇智公司为我司原运营主体，在2020年5月份就已经完全停止运营。由于股东之间产生分歧，导致中业汇智公司无法正常运营，现运营主体为伽彰公司，原中业汇智公司客户转交给伽彰公司管理服务，并对接客户纠纷所产生的问题。另查，2020年11月3日，北京中业汇智教育科技有限公司变更为北京中业汇智科技有限公司。本院认为：吴志江与中业汇智公司签有《中业网校2019消防工程师全程集训班退费协议》，双方之间具有教育培训合同关系。关于36800元的注册消防工程师培训费，中业汇智公司承诺未通过考试全额退费，现吴志江未通过考试，退款条件已成就，本院对吴志江的该项退费请求予以支持。关于6400元的二级建造师培训费，该笔费用的收款方是自然人王凤双，无证据显示该笔费用与中业汇智公司有关并且已满足退款条件，本院对吴志江的该笔退款请求不予支持。对于中业汇智公司所称本案与其无关应当由伽彰公司负责的抗辩意见，本院不予支持，理由为合同具有相对性，合同由中业汇智公司签订，培训费由中业汇智公司收取，费用亦应当由中业汇智公司退还，与案外人无关。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京中业汇智科技有限公司于本判决书生效之日起7日内退还原告吴志江培训费36800元；二、驳回原告吴志江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由原告吴志江负担80元（已交纳），由被告北京中业汇智科技有限公司负担360元（原告吴志江已预交，被告北京中业汇智科技有限公司于本判决书生效之日起7日内给付原告吴志江）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二一年六月二十一日书记员  张宏钰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10928号原告：共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司，呼伦贝尔路以西铭海中心4号楼-3、7-801室。法定代表人：陆雨泉。被告：刘阳莉，女，1975年12月1日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司与被告刘阳莉融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。2021年6月10日，原告共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：本案按原告共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司撤诉处理。案件受理费1944元，由原告共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司负担（已交纳）。审 判 员  冯 宁二〇二一年六月十一日法官助理  邵一峰书 记 员  李 倩
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终13745号上诉人（原审原告）：广州意豪服饰有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：高璟。被上诉人（原审被告）：广东方力物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：郑若梅，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广东省广业装备制造集团有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：罗俊晖，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：广东省科学器材有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：郑斌，该公司总经理。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张梅，上海锦天城（广州）律师事务所律师。上诉人广州意豪服饰有限公司（以下简称意豪公司）因与被上诉人广东方力物业管理有限公司、广东省广业装备制造集团有限公司、广东省科学器材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初5256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员邓颖适用普通程序进行独任审理。本案在审理过程中，意豪公司于2021年6月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人意豪公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是其对诉讼权利和民事权利的自行处分，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人广州意豪服饰有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取为50元，由上诉人广州意豪服饰有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员 邓 颖二〇二一年六月八日书记员 莫善友区敏儿
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0203民初2384号之一原告：孔新枝，女，1989年12月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市，现住福建省厦门市思明区。被告：林志勇，男，1986年3月18日出生，汉族，住福建省永定市永定区。原告孔新枝与被告林志勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用简易程序。孔新枝于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，孔新枝自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孔新枝撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔新枝负担。审 判 员 吴颖二〇二一年六月二十九日代书记员 钟琳附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0225执1544号申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：周必仁，董事长。被执行人：杨文宾，男，1974年4月5日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被执行人：刘红琼，女，1983年11月29日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人杨文宾、刘红琼金融借款合同纠纷一案中，双方达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)皖0225执1544号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王绪峰审判员  钟文生审判员  张 红二〇二一年六月二十一日书记员  徐梦锐
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10054号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道457号。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：文某某，男，1988年9月27日出生，汉族，住所地湖南省长沙市。原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告文某某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮到庭参加诉讼，被告文某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金xxxx元、利息xxxx元、违约金xxxx元（利息及违约金暂计至2021年5月12日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2018年2月24日，被告文某某在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为62516xxxx00。截至2021年5月12日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计xxxx元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告文某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2018年2月24日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为62516xxxx00。文某某在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向文某某发卡后，文某某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年5月12日，文某某共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金xxxx元、利息xxxx元、违约金xxxx元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、文某某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还62516xxxx00号牡丹信用卡项下欠款本金xxxx元、利息xxxx元、违约金元（暂计至2021年5月12日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计xxxx元，由文某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月二十四日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0404民初898号原告：郑伟，男，1965年6月3日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：姜思源，江苏青创律师事务所律师。被告：徐雷，男，1973年6月28日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原告郑伟与被告徐雷民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟的委托诉讼代理人姜思源到庭参加诉讼。被告徐雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐雷返还借款本金80,000元；2.请求判令被告徐雷返还利息36,800元；3.请求诉讼费用由被告徐雷承担。事实和理由：2016年2月初，案外人郑建以需要贷款为由要求郑伟担保，郑伟考虑同郑建系亲属关系便随同郑建到原台儿庄区农村信用联社涧头信用社（现枣庄农村商业银行股份有限公司涧头集分行）签字，事后郑伟便没有过问此事。时至2017年2月，郑建再次要求郑伟到该社签字。2018年9月，郑伟收到台儿庄区人民法院送达的有关枣庄农村商业银行股份有限公司诉郑伟并要求郑伟归还借款10万元及利息的诉讼及法律文书，郑伟不解，便找到侄子郑建，经询问得知郑伟于2016年2月及2017年2月所签署的并非担保合同，而为借贷合同，同时得知2016年2月所借10万元款项中徐雷使用了8万元。经询问，徐雷认可并承诺归还8万元及利息；但时至今日，徐雷仍未归还。枣庄农村商业银行股份有限公司对郑伟提起的诉讼，台儿庄区人民法院经过审理作出（2018）鲁0405民初1657号民事判决，认定郑伟同枣庄农村商业银行股份有限公司存在借款事实，判令郑伟归还借款本金10万元及利息，因郑伟没有能力履行生效判决确定的义务被列入失信被执行人名单，对郑伟的出行造成妨碍。为维护原告的合法权益不受侵害，依法提起诉讼。被告徐雷未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供（2018）鲁0405民初1657号民事判决书及户名郑伟的枣庄农村商业银行卡（尾号3619）查询明细一份，证明2017年2月20日枣庄农村商业银行股份有限公司与原告签订《个人借款合同》约定，农村商业银行股份有限公司贷款10万元给原告郑伟，同日发放贷款10万元。原告提供电话通话录音复制件一组，原告主张2016年2月4日在枣庄农村商业银行股份有限公司10万元贷款系被告使用，该证据未提供原始载体。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定“当事人向人民法院提供证据,应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的,可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”；第九十条第五项规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：无法与原件、原物核对的复制件、复制品”。原告郑伟主张徐雷欠付借款,未提供录音资料原件，也未能作出合理的解释,原告所提交的证据不足以证明其主张,故对原告的诉讼请求应予驳回。被告徐雷经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其对一审诉讼权利的放弃。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郑伟的诉讼请求。案件受理费2,636元，减半收取计1,318元，由原告郑伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  牛春景二〇二一年六月一日书记员  马 倩
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1103执恢228号之二申请执行人：郑鹏，男，1991年2月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：纪金丽，女，1984年5月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。本院在执行郑鹏与纪金丽民间借贷纠纷一案中，申请执行人郑鹏申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2021）赣1103执恢228号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余招树审判员  邱振华审判员  夏秀中二〇二一年六月八日书记员  徐 翾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5339号原告：杨扬，女，1983年10月6日出生，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张义华，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雪，北京安太律师事务所实习律师。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园昊天国际商业街A座三层。法定代表人：岁行。原告杨扬诉被告北京市房山区百特英语培训学校（以下简称房山百特学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨扬到庭参加诉讼，被告房山百特学校经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨扬向本院提出诉讼请求：1．判决被告退还未完成课时费共计14566．65元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月11日，原告与被告签署了《百特英语培训学校课程配置表》，约定被告向原告之女孙欣然提供每周4课时的英语课程。合同签订后，原告依约一次性向被告支付课程费用28800元，后原告于2017年3月29日又支付课程费34960元。被告在2016年进行招生时，承诺将提供专业并稳定的师资条件，以充分实现学生的受教育权利。后被告在教学过程中，多次无故替换老师，更改课程时长并未提供招生时承诺的师资条件。经双方多次协商，于2020年10月31日签订《退费协议》，约定第二份合同34960元全额退款。关于第一份合同剩下的6节中教课和23节外教课未在合同中予以体现。后，被告不讲信用，未按约定打款，故诉至法院。被告房山百特学校未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2016年10月11日，原告与被告签署了《百特英语培训学校课程配置表》，约定缴费28800元，课时208节，课程执行日期自2017年3月至2019年3月。2017年3月29日，原、被告又签订一份《百特英语培训学校课程配置表》，约定缴费38960元（原告称实际支付34960元），课程执行日期自2019年3月至2022年3月。2020年10月31日，原、被告签订《退费协议》一份，约定鉴于甲乙双方于2017年3月29日签署的课时采购合同，经双方协商一致终止原合同，并就退费事宜达成以下约定：1、原合同中约定的960元建档费不再扣除，经核算后原合同中剩余课时费用共计34960元。2、乙方承诺自本协议签订之日起次月开始分12个月均分为12期退还所有费用到甲方账户。3、乙方承诺自本协议签订之日起，按照剩余课时费用总金额的每日万分之二的利息对甲方进行补偿，并在最后一期退费中支付给甲方。4、甲乙双方约定自本协议签署之日起，甲乙双方原课时采购合同解除，甲乙双方对原合同的权利和义务再无任何纠纷。5、若乙方未按照约定时间退还剩余课时费用，甲方可向北京房山区人民法院提起诉讼。庭审中，原告称签订《退费协议》后，被告只转账过一期，金额为2913．33元。并表示不再主张2016年10月11日签署的《百特英语培训学校课程配置表》中剩余的课时费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的两份《百特英语培训学习课程配置表》和《退费协议》合法有效，双方均应严格按照合同履行。《退费协议》签订后，被告在退了第一期费用后拒不再履行，现原告要求被告依约退费的诉讼请求，本院予以支持。但，具体退费金额，截止法庭辩论终结前还应再退四期共计11653．33元。超出部分，原告应等被告逾期不履行时再行诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉第一条之规定，判决如下：一、北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后七日内退还杨扬《退费协议》中约定的截止到二〇二一年三月三十一日前应退还的培训费共计11653．33元；二、驳回杨扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由杨扬负担25元（已交纳），北京市房山区百特英语培训学校负担57元（已由杨扬预交，北京市房山区百特英语培训学校于本判决生效后七日内向杨扬支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈宝建二〇二一年六月八日书记员  张 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45100号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘家俊，男，1990年12月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2021年1月3日的贷款本金233318.41元、利息7665.59元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2021年1月3日的罚息2304.98元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月17日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额260000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2021年1月3日，被告尚欠本金233318.41元、利息7665.59元、罚息2304.98元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘家俊于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金233318.41元、利息7665.59元、罚息2304.98元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告刘家俊于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘家俊所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元、公告费260元，由被告刘家俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月十五日书记员  何 方
福建省福鼎市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0982民初1342号原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市太姥商厦A幢。统一社会信用代码：91350982157516697M。法定代表人：王章清，理事长。委托诉讼代理人：李承旺，福建闽桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓清，福建闽桐律师事务所律师。被告：梁世树，男，1989年7月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告福鼎市农村信用合作联社（以下简称“福鼎农信社”）与被告梁世树金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福鼎农信社的委托诉讼代理人张晓清到庭参加诉讼，被告梁世树经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福鼎农信社向本院提出诉讼请求：1.判令梁世树偿还福鼎农信社借款本金29980.96元、利息8494.72元（截止至2021年4月20日），并继续支付逾期利息（自2021年4月21日起至实际还款之日止以本金29980.96元为基数按月利率13.5‰计算）；2.判令梁世树支付福鼎农信社为实现债权支出的律师代理费2000元、保全费500元等实现债权的一切费用；3.本案诉讼费用由梁世树承担。诉讼过程中，福鼎农信社申请变更诉讼请求为：1.判令梁世树偿还福鼎农信社借款本金29980.96元及利息（截止至2021年4月20日计算为8494.72元，另自2021年4月21日起至实际还款之日止以本金29980.96元为基数按月利率9.75‰计算）；2.判令梁世树支付福鼎农信社为实现债权支出的律师代理费2000元；3.本案诉讼费用由梁世树承担。事实与理由：2016年6月22日，梁世树向福鼎农信社申请福万通普惠金融卡，后福鼎农信社与梁世树签订《福万通普惠金融卡申请表》，该卡账内信用额度为30000元，有效期自2016年7月7日始至2019年7月止，执行月利率13.5‰，可进行取现、转账、消费，随借随还，持卡人未能按约付息的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；贷款人因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的其他费用）均由持卡人承担。发卡后梁世树使用该卡进行多次借款，使用期间未能按约还款，构成违约，截止至2021年4月20日，梁世树尚结欠福鼎农信社借款本金29980.96元、利息8494.72元未偿还。为此，福鼎农信社委托律师代理本案诉讼，并支出律师代理费2000元。为维护自身合法权益，福鼎农信社遂诉至法院。梁世树未作答辩。福鼎农信社围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、身份证、法定代表人身份证明书、送达地址确认书、《福万通普惠金融卡申请表》、普惠金融·普惠卡使用须知及权益告知书、普惠卡交易记录、卡有效期查询记录、律师费发票、委托代理合同等证据；因梁世树未到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，故对福鼎农信社提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月22日，梁世树向福鼎农信社申请福万通普惠金融卡；2016年7月4日，梁世树与福鼎农信社签订《福万通普惠金融卡申请表》，向福鼎农信社申领一张卡号为6228××××4113、信用额度为30000元的普惠卡，有效期自2016年7月7日始至2019年7月止，可进行取现、转账、消费，执行月利率13.5‰，不享受免息期，持卡人未能按约付息的，还应按最低还款额未还部分5%支付滞纳金；若持卡人未按约还款，福鼎农信社有权要求持卡人一次性还清余欠本息，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由持卡人承担。发卡后梁世树使用该卡进行多次借款，截止至2021年4月20日，梁世树共计结欠福鼎农信社借款本金29980.96元、利息8494.72元及此后的逾期利息未偿还。2021年4月26日福鼎农信社委托律师代理本案诉讼，支出律师代理费2000元。本院认为，福鼎农信社与梁世树签订的《福万通普惠金融卡申请表》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。福鼎农信社已按合同约定履行了发放贷款的义务，梁世树未按合同约定还款，应当承担违约责任，福鼎农信社要求梁世树还本付息，本院予以支持。梁世树结欠福鼎农信社借款本金29980.96元，事实清楚，本院予以确认。福鼎农信社主张自2021年4月21日起按月利率9.75‰计付利息，系对其权利的自由处分，本院亦予以支持。福鼎农信社为实现债权而支出的律师代理费2000元，依约应由梁世树承担。综上，福鼎农信社关于本案的诉讼主张，有事实与法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、梁世树应于本判决生效之日起十日内偿还福鼎市农村信用合作联社借款本金29980.96元及利息（截止至2021年4月20日计算为8494.72元，另自2021年4月21日起至实际还款之日止以实际结欠的本金为基数按月利率9.75‰计算）；二、梁世树应于本判决生效之日起十日内偿还福鼎市农村信用合作联社为实现本案债权而产生的律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，减半收取计412元，由梁世树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  周冬冬二〇二一年六月十六日书记员  石佳佳附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的,应当提出抗诉。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。官方
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0791执1320号申请执行人：高瑞温，女，1965年1月14日生，汉族。被执行人：潍坊亿丰置业有限公司，住所地潍坊高新区健康东街8888号，统一社会信用代码：91370700693116777C。法定代表人：黄贤明，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0791民初1646号民事判决书，责令被执行人潍坊亿丰置业有限公司限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人潍坊亿丰置业有限公司银行存款（详见通知书），划拨至潍坊高新技术产业开发区人民法院。冻结期限为一年。查封（扣押）被执行人潍坊亿丰置业有限公司价值相当的财产或财产性权利（详见清单），动产查封期限为二年，不动产及其他财产权查封期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定立即执行。审判员  苏显楠二〇二一年六月二日书记员  吴秋平
吉林省洮南市人民法院民事裁定书（2021）吉0881民初1594号原告：车宏伟，女，1981年8月21日生，汉族，农民，现住：吉林省洮南市。被告：徐春维，女，1982年4月24日生，汉族，农民，现住址：吉林省洮南市。原告车宏伟诉被告徐春维健康权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，原告车宏伟于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告车宏伟撤回起诉。案件受理费250.00元，由原告车宏伟负担。审判员 魏冰丰二〇二一年六月二日书记员 徐 扬
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执472号申请执行人：中国农业银行股份有限公司抚州分行，住所地：抚州市临川区赣东大道58号负责人：黄斌，系该行行长。被执行人：赵龙辉，男，1970年8月8日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。本院依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院2020年5月27日作出的（2020）赣1002民初2064号民事判决书，依法向被执行人赵龙辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知书后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵龙辉至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵龙辉银行存款18200元或查封、扣押、提取相等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖多福二〇二一年六月十八日书记员  陈 维
杭州市临安区人民法院    民事判决书    （2021）浙0112民初849号     原告：陈宗治，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。       委托诉讼代理人：俞陈一，浙江恕仁律师事务所执业律师。       被告：帅俊华，男，1964年1月8日出生，杭州市临安区人，汉族，住杭州市临安区。       被告：帅炜，男，1994年11月9日出生，杭州市临安区人，汉族，住杭州市临安区。       原告陈宗治与被告帅俊华、帅炜民间借贷纠纷一案，原告陈宗治于2020年12月11日向本院提起诉讼，诉请：1、请求贵院判令被告一和被告二立即向原告归还借款本金40000元、利息5000元及资金损失（资金损失以45000元为基数，自2019年8月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。本院于同日做诉前登记，后经诉前调解不成，本院于2021年2月5日立案受理，依法适用小额诉讼程序进行审理，后因被告帅俊华、帅炜下落不明，本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，转为简易程序审理并公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本案由审判员毕利民于2021年06月03日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告陈宗治到庭参加诉讼，被告帅俊华、帅炜经本院公告送达，传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。       本院经审理认定，2019年2月3日，因被告帅俊华为履行（2018）皖0111民初2322号民事判决书确定的还款义务，向陈宗治借款45000元，用于返还该案原告张杰合伙出资款40000元和资金占用期间利息5000元，约定六个月内归还，被告帅炜承担担保责任，并出具欠条一份。到期后，二被告均未履行还款义务，原告多次催讨无果后诉至本院。       本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告帅俊华应归还原告陈宗治借款45000元、支付逾期资金损失（资金损失以45000元为基数，自2019年8月4日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款限本判决生效之日起十日内付清。       二、被告帅炜对上述款项承担连带清偿责任。       如果被告帅俊华、帅炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费926元，减半收取463元，由被告帅俊华、帅炜负担。原告陈宗治于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告帅俊华、帅炜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。       审判员毕利民     二O二一年六月三日     书记员方慧妮     附：相关法律条文     一、《中华人民共和国合同法》     第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。     第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。     二、《中华人民共和国民事担保法》     第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。     当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。     三、《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。     第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执2626号被执行人：刘帅帅，男，1988年10月8日生，汉族，初中文化，农民，住沛县。被执行人：王聪明，男，1986年7月17日生，汉族，初中文化，农民，住沛县。关于被执行人刘帅帅、王聪明追缴违法所得一案，沛县人民法院作出的(2020)苏0322刑初471号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2021年4月29日立案执行，强制被执行人追缴违法所得人民币9552元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人纳入了失信名单。被执行人逾期未向本院报告其财产情况。本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、土地、车辆、工商登记等情况进行了查询，被执行人刘帅帅、王聪明无财产可供执行。执行过程中查明，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  朱杰审判员  苗顺审判员  夏巍二〇二一年六月二十三日书记员  孟佳
辽宁省调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初1912号之四郑某某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  刘志刚书记员  朱梦迪二〇二一年六月三日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10472号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：何某某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告何某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告何某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令何某某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金60619.12元、拖欠利息3396.18元、罚息199.52元、复利121.76元（暂计至2021年4月13日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令何某某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就何某某提供的抵押物哈弗牌小型普通客车（车牌号湘FXX，发动机号XX）享有担保物权；4、判令何某某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月2日，平安银行长沙分行与何某某签订了个人担保贷款合同，约定何某某向平安银行长沙分行贷款75200元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时何某某将其所有的哈弗牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，何某某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。何某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2019年12月2日，平安银行长沙分行与何某某签订了编号平银岳阳网点(SP)个担贷字第BC2019113099003695_1号个人担保贷款合同，合同约定何某某向平安银行长沙分行贷款75200元，贷款年利率为贷款发放日的贷款基础利率（LPR）同档次贷款基准利率加1185个基点（即年利率16%），贷款期限为36个月，还款方式为按月等额，合同还约定贷款到期或提前到期，何某某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如何某某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张何某某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;何某某以其名下哈弗牌小型普通客车（车牌号湘FXX，发动机号XX）为上述贷款提供抵押担保，并于2019年12月2日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2019年12月2日，平安银行股份有限公司向何某某发放贷款75200元，截至2021年6月21日，何某某尚欠平安银行长沙分行贷款本金60619.12元，利息5022.7元，罚息512.28元，复利311.7元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与何某某签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，何某某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求何某某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；何某某将其购买的哈弗牌小型普通客车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，何某某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求何某某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于平安银行长沙分行主张的利息、罚息、复利，经审查，平安银行长沙分行主张的利息加罚息加复利的利率超过年利率24%，明显背离其损失，本院酌情调整此后的利息加罚息加复利按照年利率24%予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、何某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金60619.12元，利息5022.7元，罚息512.28元，复利311.7元（暂计至2021年6月21日，此后的利息、罚息、复利以拖欠的本金为基数，按照年利率24%标准计算至实际清偿日止）；二、何某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对何某某名下哈弗牌小型普通客车（车牌号湘FXX，发动机号XX）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，因适用简易程序，减半收取729元，由何某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十五日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑11民终515号上诉人（原审被告）：何琴，女，1975年12月6日出生，汉族，个体业主，住嫩江市。上诉人（原审被告）：何开文，男，1975年12月1日出生，汉族，公司经理，住哈尔滨市。上诉人（原审被告）：何敦建，男，1954年11月9日出生，汉族，公司董事，住嫩江市。三上诉人共同委托代理人：陈志铭，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金英美，女，1968年6月14日出生，朝鲜族，个体业主，住嫩江市。上诉人何琴、何开文、何敦建因与被上诉人金英美民间借贷纠纷一案，不服嫩江市人民法院（2020）黑1121民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销嫩江市人民法院（2020）黑1121民初1468号民事判决；二、本案发回嫩江市人民法院重审。上诉人何琴、何开文、何敦建预交的二审案件受理费38,263元予以退回。审 判 长  王 铁审 判 员  仇长城审 判 员  吴萌萌二〇二一年六月十日法官助理  石莹莹书 记 员  赵泽宇
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执3175号     被执行人：徐国栋，男，1982年11月8日出生，汉族，住吉林省通化市辉南县，公民身份号码XXX。       关于被执行人徐国栋开设赌场罪一案，本院作出的（2020）浙0381刑初1078号刑事判决书已于2020年11月3日发生法律效力。本院于2021年5月21日依职权立案执行，责令被执行人徐国栋缴纳罚金10000元，没收违法所得10000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人徐国栋名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人徐国栋名下无不动产登记信息。三、被执行人徐国栋名下无车辆登记信息。四、被执行人徐国栋名下无工商登记信息。       本次执行中，执行到位违法所得10000元。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，且正在服刑，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执3175号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十八日     （代）书记员倪智文