吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉01民终1721号 上诉人（原审原告）：郑培林，男，1972年8月25日出生，汉族，住长春市朝阳区开运街1952号。 上诉人（原审被告）：齐星辉，男，1979年10月17日出生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：计红军，吉林昊桓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何欣，男，1980年3月28日出生，汉族，住长春市绿园区春城街道和平大街委79组。 委托诉讼代理人：马贵友，吉林泉商律师事务所律师。 上诉人郑培林、齐星辉因与被上诉人何欣民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑培林上诉请求：1.依法撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4945号民事判决书并依法改判支持郑培林的全部诉讼请求；2.诉讼费用由齐星辉、何欣承担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误。1.郑培林实际履行了60万元的出借义务，一审中有借款借据、银行转账凭证交易流水为证，通话录音、微信记录、证人证言、当事人陈述以及齐星辉于2018年8月22日、2018年9月20日、2018年10月20日以60万元为基数按照月利一分五厘支付的利息凭证予以佐证，故原审仅认定郑培林完成了部分出借义务属事实认定错误。2.担保人何欣一审否认为诉争借款担保，但郑培林提供与担保人的聊天记录里，担保人何欣明确认可郑培林已提供借款60万元并为此担保的事实，故一审法院认定郑培林与齐星辉变更了借款的履行方式、履行时间、担保人不同意属事实认定错误。本案不存在借款合同无效及郑培林与齐星辉协议变更借款合同之情形，一审法院未综合审查本案基本事实，未准确认定各方陈述及提供的证据，借款合同内容清楚记载了借款合同的标的、履行方式、履行时间，在何欣签字时，借款合同的全部内容都已经确定。故本案不应适用《中华人民共和国担保法》第五条、第二十四条。该案受理的时间是在2020年8月20日之前，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，本案不受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的羁束，郑培林的利息主张还应适用法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条规定。故原审判决援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条属法律适用错误。综上，郑培林认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持郑培林的全部诉讼请求。 齐星辉辩称，我方愿意偿还143280元，另外的248000元与我无关，被上诉人不应承担担保责任，利息部分过高，我方认可原审判决的利息。 何欣辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确。 齐星辉上诉请求：1.依法撤销（2020）吉0104民初4945号民事判决书，改判齐星辉给付郑培林人民币143280元；2．一、二审诉讼费用由郑培林承担。事实和理由：原审法院判定郑培林给付齐星辉人民币391280元错误，理由如下：2020年6月20日，根据郑培林与齐星辉之间的民间借贷合同约定，由郑培林将借款通过指示交付的方式转给孙喜顺，后郑培林于当日分别转账给孙喜顺人民币143280元和248000元。其中的248000元实际并未由齐星辉占有使用，而是由孙喜顺转账给案外人郭鹏用于为自己购买1台别克GL8车（作价人民币148000元）、1台迈腾车（作价人民币100000元），且由郭鹏配合孙喜顺进行过户。所以，该笔248000元实际是由孙喜顺个人占有使用，是孙喜顺与郑培林之间的经济往来与齐星辉无关。故，不应认定齐星辉为此笔款项的借款人，齐星辉无还款义务。综上，原审判决事实认定不清，判决结果明显错误，已严重损害了齐星辉的合法权益。齐星辉为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法提起上诉，望贵院在查清事实的基础上，依法改判，以保护齐星辉的合法权益 郑培林辩称，应支持我原审的诉讼请求。 何欣述称，具体事情不清楚，与何欣无关。 郑培林向一审法院起诉请求：1.判令齐星辉、何欣给付郑培林借款60万元及按照月利一分五厘计息，自2018年6月20日至给付之日的利息；2.诉讼费由齐星辉、何欣承担。 一审法院认定事实：郑培林与齐星辉原系朋友关系，齐星辉与何欣是同学关系，通过齐星辉，郑培林与何欣相识。郑培林向法院提交的《借款借据》（制式合同）载明“借款借据日期2018年6月20日，借款人：齐星辉，贷款人：郑培林，借款金额：陆拾万元整，月利率：壹分五厘。借款人：齐星辉（签名捺印）贷款人：郑培林（签名捺印）本人同意将此借款汇入孙喜顺账户（农行）齐星辉（签名捺印）担保人：何欣（签名捺印）2018年6月19日”。2018年6月20日，郑培林将60万元转给孙喜顺，孙喜顺随即又将该笔60万元转给郑培林。同日，郑培林分别转给孙喜顺143280元和248000元。同日，孙喜顺账户显示，其收到郑培林143280元后，向自己及孙艳娇进行了数额不等的转账。其收到248000元后，随即如数转给了案外人郭鹏。史桂荣为齐星辉的岳母，2017年11月3日，在史桂荣尾号5940的建设银行的账户显示，郑培林尾号7616的账户向其转账195000元。郑培林与孙喜顺为长春市嘉隆豪车汽车贸易有限公司的两个股东。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同为实践性合同，即贷款人提供借款时生效，当事人之间虽签订了书面的借款合同，但双方未按照合同实际履行的部分未生效，其他实际履行的的部分成立并生效。根据合同的规定，交付可以现实交付也可以指示交付，本案中郑培林与齐星辉签订了书面的借款合同，在合同中齐星辉明确表示“本人同意将此借款汇入孙喜顺账户（农行）”，该意思表示可以理解是齐星辉的指示交付，郑培林按照合同约定的交付方式，实际向孙喜顺的账户内转账143280元和248000元，合计391280元，即在郑培林与齐星辉之间形成了391280元的借贷关系。郑培林主张给了案外人白凯龙现金20万元，并提交郑培林与齐星辉岳母的账户往来予以证明，郑培林所提交的上述证据未形成完整的证据链条，对其该部分主张法院不予支持，其可另行主张权利。郑培林与齐星辉在借款合同的中约定的利息，但所约定的利率超过法律规定，法院依法予以调整，即齐星辉自2018年6月21日起，以391280元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85％的4倍即15.4％计算利息，计算至实际清偿完毕之日止。关于何欣应否承担担保责任问题，从郑培林提供的《借款借据》记载来看，何欣签字的时间为2018年6月19日，而合同标头载明时间为2018年6月20日，即从合同是在主合同签订之前签订。《中华人民共和国担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”，第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中郑培林与齐星辉之间对合同的标的，履行方式、履行时间均发生了变更，但未征得保证人的书面同意，即何欣对郑培林与齐星辉的之间的391280元的借贷关系不应承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、齐星辉于判决生效后十日内偿还郑培林欠款391280.00元及利息（利息以391280.00元为基数，从2018年6月21日开始，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85％的4倍即15.4％（年利率）计算利息，计算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回郑培林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900.00元，由齐星辉负担3200.00元，郑培林负担1700.00元。 本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，原审法院《立案登记表》记载，收到诉状日期为2020年7月15日。二审时，郑培林自认何欣签字时，《借款借据》的日期处为空白。 本院认为，郑培林依据案涉《借款借据》要求齐星辉承担还款责任、何欣承担担保责任。关于齐星辉是否应承担还款责任的问题。齐星辉于2018年6月20日为郑培林出具借据，并标注汇入孙喜顺账户。郑培林主张齐星辉应向其偿还60万元，并提交了双方的通话录音、王也向郑培林数次还款9000元的转账凭证、及白凯龙的证人证言等证据，但上述证据均不能成为定案的依据。首先，在双方的通话录音中，郑培林的主要意图并非向齐星辉主张权利，而是委托齐星辉告知何欣郑培林将起诉何欣的一事。在该通话录音中，郑培林一直在授意齐星辉如何告知何欣相关情况，郑培林与齐星辉有串通的嫌疑，不能据此认定其二人的借款数额。郑培林提交了王也向其转款的证据，称此为规律性还款，性质为利息，通过数额可以倒推本金，但其未能提供证据证明王也是在替齐星辉还款。白凯龙的证人证言不能证明其与齐星辉曾存在借贷关系，而且郑培林也未能提交证据证明其向白凯龙支付20万元现金。齐星辉上诉状中认可应向郑培林偿还143280元，但是在庭审过程中，齐星辉反言称本案借款没有发生，其不应偿还任何借款。齐星辉自认对己不利的事实后又反言，但是未能提供相关证据予以佐证，本院对其反言的事实不予采信。其次，对于248000元的款项，齐星辉主张该部分款项由孙喜顺个人使用，用途为从郭鹏处购买车辆，并申请证人郭鹏出庭作证。郭鹏陈述将其车辆出售给孙喜顺并收取248000元。但是，齐星辉认可其与孙喜顺等合作经营二手车，故孙喜顺的用该款项购车的行为不能代表该笔借款为孙喜顺个人使用。综上，齐星辉在借据中与郑培林约定了借款的给付方式系汇入孙喜顺账户，郑培林于齐星辉出具借据的当天转给孙喜顺391280元，齐星辉应就该部分款项承担还款责任。郑培林、齐星辉就本金部分的上诉请求均不成立。关于本案借款的利息，郑培林于2020年7月15日向原审法院递交了起诉状，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】的相关规定。该解释第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”郑培林与齐星辉约定的利息为月利率1.5%，该标准未超过上述司法解释规定的利率的上限，应予以保护。关于何欣是否应承担保证责任的问题。郑培林认可何欣签字时《借款借据》的日期为空白，日期“2018年6月20日”是何欣签字后后补的。通过郑培林与孙喜顺的银行流水可以看出，郑培林与孙喜顺存在多笔经济往来，故不能认定何欣提供的担保针对的是2018年6月20日的两笔合计为391280元的转账。而且，从数额上看，与何欣提供的担保数额亦不能吻合，故原审判决未判令何欣承担担保责任并无不当。原审判决适用法律有误，应予纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4945号民事判决第二项； 二、变更吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4945号民事判决第一项为“上诉人齐星辉于判决生效后十日内偿还上诉人郑培林欠款391280.00元及利息（利息以391280.00元为基数，从2018年6月21日开始，按年利率18%计算至实际清偿完毕之日止）；”； 三、驳回上诉人郑培林的其他诉讼请求。 二审案件受理费14820元，由齐星辉负担5020元，由郑培林负担9800元。 本判决为终审判决。 审判长  赵芳芳 审判员  刘晓希 审判员  梁 明 二〇二一年六月八日 书记员  刘 越