北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初76号原告：贺勇，男，1977年10月28日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：于淑新，北京张竞律师事务所律师。被告：龚建宇，男，1969年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：强利民，男，1972年8月28日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告贺勇与被告龚建宇、第三人强利民民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺勇的委托诉讼代理人于淑新、第三人强利民均到庭参加了诉讼。被告龚建宇经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告贺勇向本院提出诉讼请求：1.要求龚建宇偿还借款本金4000000元；2.要求龚建宇自2016年8月11日起按年利率15.4%（LRP的四倍）支付资金占用期间的利息直至全部还清之日止；3.诉讼费由龚建宇负担。事实和理由：2016年3月17日，贺勇向强利民转账4000000元，当日，强利民向龚建宇转款8000000元，约定借期1个月，月息3分。截至目前，贺勇收到利息共计580000元。2020年3月25日，贺勇以民间借贷为由向北京市东城区人民法院起诉强利民，要求强利民偿还借款本金4000000元及相应利息。强利民答辩称，其与贺勇各自筹集4000000元资金向龚建宇出借。法院经审理认定，贺勇与强利民作为共同出借人向龚建宇提供借款，强利民收到的4000000元款项性质为共同向龚建宇出借的款项。法院依据查明的事实，最终作出驳回贺勇诉求的判决，判决现已生效，故贺勇诉至法院。被告龚建宇既未作出答辩，亦未参加庭审。第三人强利民述称，认可贺勇所述事实。本院经审理认定事实如下：2016年3月17日，贺勇向强利民账户转账4000000元。同日，强利民向龚建宇转账8000000元。2016年3月21日、4月1日、2017年4月8日，强利民向贺勇账户转账40000元、40000元、500000元。2020年，贺勇向本院提起民间借贷纠纷，要求强利民偿还借款本金4000000元及利息。龚建宇曾作为该案的证人参加2020年9月3日庭审，并在庭审中陈述：2016年2月下旬，时任交通银行天津泰达支行行长的龚旭东告诉我，他们支行有一笔贷款即将到期，由于客户资金周转有困难，需要在3月18日前临时借款8000000元用以贷款周转，龚旭东介绍客户信用良好、回款有银行贷款批复作保证，而且全程由他操作办理。我把这件事告诉了强利民，强利民回复我，他账上钱不够，需要跟别的朋友商量再做决定。2016年3月初强利民告诉我有朋友可以一起操作此事，为确保事情的真实与安全，需要和龚旭东面谈。我们约好3月10日天津滨海新区塘沽“北塘小毛渔家（酒家）”见面。当时见面的有强利民、贺勇、安明、龚旭东和我。龚旭东对借款进行了介绍并做了口头担保。强利民也向龚旭东说明这笔借款的资金来源是他和贺勇共同出资。因强利民和贺勇均在北京生活工作，为方便联系和了解情况，大家认同我做此次借款的名义出借人，并在日后和龚旭东介绍的实际借款人签订借款合同。2016年3月17日，强利民将8000000元转到我个人账户，我即时将此笔款以网银汇款全额转汇到实际借款人公司账户。后续贷款因银行原因停止贷款，导致实际借款人无钱归还。强利民、贺勇与我之间是合作做项目，我只是名义上的中间人，我们之间不存在借贷关系，这个项目赔了钱不应当都由我来承担。后来龚旭东向我支付了1000000元本金，我也转给了强利民，实际用款人也向我支付了部分利息，我也转给了强利民，但具体金额记不清楚了。当时民事案件要不回钱，由于龚旭东对当时的贷款存在隐瞒，我就和强利民、贺勇一起前往派出所报案，想通过刑事案件把钱要回来。为了方便立案，我和贺勇、强利民商量向警察陈述8000000元出资中有一部分是我的自有资金。另查，龚建宇作为原告在北京市昌平区人民法院起诉被告窦华利、利顺塑业（天津）股份有限公司民间借贷纠纷一案，北京市昌平区人民法院于2017年7月3日出具（2016）京0114民初18866号民事判决书，查明以下事实：2016年3月16日窦华利与龚建宇签订《借款合同》，约定窦华利向龚建宇借款金额为8000000元；借款用途为窦华利个人资金周转；借款期限为30个日历日，自2016年3月17日起至2016年4月16日止；借款利息为3%，如窦华利未按照合同约定履行还款义务，应按实际借款期限以银行同期贷款利率的四倍向龚建宇支付利息，并以每日0.5%支付违约金；双方发生争议，协商不成可向签约地法院起诉，签约地为北京昌平区天通苑东一区2号楼5单元。同日，利顺塑业（天津）股份有限公司与龚建宇签订《保证合同》，约定主债务人为窦华利，被担保的主合同为龚建宇与窦华利于2016年3月16日签订的《借款合同》，保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿以及债权人实现债权所发生的费用以及其他所有债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同生效之日开始到借款合同约定债务人最后一期还款履行期限届满之日起两年；合同还约定了其他权利义务。2016年3月17日龚建宇通过招商银行向窦华利转款8000000元。借款到期后，窦华利未返还借款，利顺塑业（天津）股份有限公司未承担保证责任。庭审中龚建宇陈述窦华利按照月息3%的标准支付利息共计550000元（借期内利息240000元+逾期利息310000元）。2016年6月14日龚建宇与窦华利签订《还款计算》，主要内容为针对2016年3月17日窦华利借龚建宇8000000元借款，窦华利依据目前融资情况，计算在2016年6月30日先期偿付5000000元及所欠利息，另3000000元本金及利息，2016年8月30日前偿还。《还款计划》约定的还款期限届满后，窦华利未返还借款本金，利顺塑业（天津）股份有限公司亦未承担保证责任。依据上述事实，判决：一、被告窦华利于本判决生效后十日内返还原告龚建宇借款本金8000000元；二、被告窦华利于本判决生效后十日内支付原告龚建宇自2016年4月17日至实际付清日止的逾期利息及违约金（以借款本金8000000元为基数，按年利率24%的标准计算，并扣减已支付逾期利息310000元）；三、被告利顺塑业（天津）股份有限公司对被告窦华利应承担的本判决第一、二项确定的给付款项义务向原告龚建宇承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告窦华利追偿；四、驳回原告龚建宇的其他诉讼请求。庭审中，强利民称当时借款三方口头约定利息按照月利率3%计算，龚建宇共计向其转账1160000元，其中本金1000000元，利息160000元，其向贺勇账户转账的80000元为利息，500000元为本金。上述事实，有贺勇提交的交易流水、（2020）京0101民初4884号民事判决书、开庭笔录、（2016）京0114民初18866号民事判决书，及贺勇、强利民当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。贺勇与龚建宇之间虽未签订书面借款协议，但依据查明的事实，贺勇与强利民共同出资8000000元，向龚建宇账户转账8000000元。龚建宇亦作为出借人与案外人窦华利、利顺塑业（天津）股份有限公司就8000000元资金签订《借款合同》《保证合同》。虽然龚建宇在另案中作为证人陈述称其与贺勇、强利民之间系投资关系，龚建宇只是名义上的中间人，但生效法律文书已经确认龚建宇享有对窦华利、利顺塑业（天津）股份有限公司8000000元本息的债权，其从贺勇处获取的资金，具有偿还义务。关于本案的利息计算标准，结合（2016）京0114民初18866号民事判决书查明的事实，龚建宇向案外人窦华利出借8000000元并与窦华利签订《借款合同》约定借款利率为月利率3%，强利民在庭审中亦认可当时口头约定按照月利率3%计算利息，故贺勇主张双方之间关于利息约定标准为月利率3%具有高度盖然性，本院予以采信。虽然强利民认为龚建宇向其转账1000000元为本金、160000元为利息，其向贺勇账户转账的500000元为本金，但并未得到贺勇的确认。本案的借款并未签订书面借款合同，亦未约定借款偿还的顺序，应当按照法律规定的先息后本予以清偿，贺勇认为龚建宇通过强利民向其账户转账的580000元均为借款利息的意见，本院予以采信。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，龚建宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对贺勇的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，贺勇的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告龚建宇于本判决生效后十日内偿还原告贺勇借款本金4000000元及利息（自2016年8月11日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费19960元（含公告费560元），由被告龚建宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二一年六月十七日书记员  杨凯怡