安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0103民初10707号原告：合肥荣天物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号徽商钢材市场。法定代表人：张玉荣，总经理。原告:合肥鑫塔贸易有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区界首路21号05库内8区2061室。法定代表人：孙昌文，总经理。上述两原告共同委托的诉讼代理人：张成飞，安徽典兴律师事务所律师。上述两原告共同委托的诉讼代理人：房超，安徽典兴律师事务所律师。被告:何经全,男,1967年11月18日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莉莉，安徽徽商律师事务所实习律师。被告：安徽中昆建设发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路188号森林橙堡B栋1801室，统一社会信用代码91340100550195842L。法定代表人：郑成材，总经理。被告：魏则元，男，汉族，1963年10月15日出生，住安徽省合肥市包河区。原告合肥荣天物资有限公司（以下简称荣天公司）、合肥鑫塔贸易有限公司（以下简称鑫塔公司）与被告何经全、安徽中昆建设发展有限公司（以下简称中昆公司）、魏则元执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日立案受理,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荣天公司、鑫塔公司共同委托的诉讼代理人张成飞到庭参加了诉讼。被告何经全、中昆公司、魏则元经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因荣天公司、鑫塔公司就本案所涉生效法律文书另案提起撤销之诉，本案于2020年1月20日中止审理，后于2021年5月7日恢复审理。本案现已审理终结。原告荣天公司、鑫塔公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2019）皖0103执异25号执行裁定书第一项裁定，判决恢复（2018）皖0103执3113号案件中本院依法从霍山智科环保建材科技股份有限公司（以下简称霍山智科公司）破产管理人提取到的中昆公司建设工程分配款（以163万元为限）的执行；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：荣天公司、鑫塔公司与中昆公司、魏则元买卖合同纠纷一案，已经本院受理并调解，出具(2018)皖0103民初3263号民事调解书，但中昆公司、魏则元拒不履行生效法律文书，原告遂申请强制执行，在执行过程中，本院于2019年3月5日依法向霍山智科公司破产管理人出具(2018)皖0103执3113号执行裁定书及执行通知书，于2019年7月8日从霍山智科公司破产管理人提取到的中昆公司分配款2306241.3元。2019年6月12日，何经全向霍山县人民法院提起诉讼，该院在审理过程中，何经全明知霍山智科公司破产管理人处中昆公司分配款已被法院查封、扣押、冻结，在此情况下，仍坚持确权诉讼，霍山县人民法院于2019年7月8日下达(2019)皖1525民初1297号民事判决书，判决何经全享有优先权。后何经全向本院提出执行异议，本院作出(2019)皖0103执异25号执行裁定书，中止执行。原告认为，何经全系案外人，其确权应当通过执行异议及执行异议之诉确认，而非另案诉讼。(2019)皖0103执异25号执行裁定书直接认为依据(2019)皖1525民初1297号民事判决书判决内容何经全享有优先权，并未对其是否具有优先权资格进行审查，该认定错误。实际施工人和发包人没有直接的合同关系，对发包人并不当然享有工程价款请求权，也就没有理由赋予其以工程价款为权利基础的优先受偿权。故原告诉至本院。被告何经全书面答辩称：一、合肥市庐阳区人民法院依据（2019）皖1525民初1297号民事判决书做出（2019）皖0103执异25号执行裁定书裁定中止执行完全正确，原告诉请没有事实及法律依据。二、原告诉请的理由是其认为何经全向合肥市庐阳区人民法院执行局提起执行异议所依据的霍山县人民法院做出且已生效的（2019）皖1525民初1297号民事判决书错误，如果其认为生效判决书错误，其不能通过执行异议之诉程序否定已生效法律文书。三、霍山智科项目实际施工承包人系何经全，该项目施工投入、施工管理、班组组建、停工后项目看管、破产后债权申报、重大事宜表决、欠薪民工安抚等均由何经全独立完成，该工程拍卖的款项实际所有权人为何经全，霍山县人民法院（2016）皖1525民初1009号案件诉讼系何经全以中昆公司名义诉讼，实际权利人并非中昆公司，合肥市庐阳区人民法院协执款项的所有权人实际为何经全，何经全享有优先受偿权或优先分配权。四、霍山县人民法院（2019）皖1525民初1297号判决完全正确，何经全享有的“建设工程价款优先受偿权”是法定优先分配的权利，无需确权诉讼，霍山县人民法院（2019）皖1525民初1297号案件案由系建设工程施工合同纠纷（给付之诉）并非《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条所规定的“确权诉讼”。霍山县人民法院判决书与该意见第26条并不冲突。五、霍山县人民法院2016皖1525民初1009号案件系何经全以中昆公司名义提起的诉讼，基于诉讼主体简化、便于法院送达等方面考虑没有以何经全名义起诉，但该1009号判决所载的工程款所有权人及优先受偿权人仍为何经全。六、何经全早在2014年12月20日就已经向霍山智科公司主张了“工程价款优先受偿权”，工程价款优先受偿权并非必须以诉讼唯一方式主张。何经全主张优先权时，所涉工程仅停工并没有变卖，更没有被合肥市庐阳区人民法院协执或扣划，何经全在法院扣划前已经主张优先受偿权，并经项目建设单位霍山智科公司法定代表人签字确认。《合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第一条规定：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《合同法》第二百八十六条规定，认定建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。何经全为案涉工程实际施工承包人，对案涉项目工程款具备优先受偿权。七、何经全系合肥市庐阳区人民法院扣划款项所涉霍山智科项目实际施工承包人，系该项目的实际施工投入方，扣划款项来源项目系由何经全投入及大量民工劳动成果的物化。国家设立“建设工程价款优先受偿权制度”根本价值基础及直接目的是保护在工程建设过程中为工程建设付出劳务、技术、资金等成本费用的实际施工人或承包人，如果没有实际施工人的投入、参与建筑施工劳动者劳动付出等就不存在案涉建筑工程，就不存在折价、拍卖的标的物。而孙华主张的款项为民间借贷，其中包括大额利息且孙华主张的款项与霍山智科项目无关联。八、霍山智科公司被裁定破产后，管理人确认的有效债权为5285461.68元，但实际分配款项仅2453605.3元，分配清偿率46.42%，何经全承包该工程已经是严重亏损，霍山智科项目停工后欠付大量民工工资，破产分配款已不足支付欠付的民工工资。但现不足发放民工工资的变卖分配款又全部被合肥市庐阳区人民法院协执扣划，民工最后的一线希望破灭，如果何经全不能优先分配该款项，会导致民工至政府、法院等单位上访维权，严重影响社会稳定。九、司法实践中存在大量“施工总包单位款项被查封、冻结、扣划后，实际施工承包人通过诉讼方式确认优先受偿权”案例。只有支持实际施工人的优先受偿分配权才符合“建设工程价款优受偿权的立法本意，才能保护广大民工的合法权益。十、优先受偿权在执行阶段的表现为优先分配权，何经全实现优先分配权的条件必须是中止对协执款项的执行行为及分配行为。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请法庭驳回其全部诉讼请求。中昆公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，安徽省霍山县人民法院作出(2016)皖1525民初1009号民事判决书，判决：一、霍山智科公司付清所欠中昆公司工程款以及违约损失4875200元及其利息（该利息自2016年7月29日起，以4875200元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、中昆公司在霍山智科公司欠付的工程款4075200元范围内对所承建的霍山智科公司厂房折价或拍卖所得享有优先受偿权；三、驳回中昆公司的其他诉讼请求。2018年7月27日,本院作出（2018）皖0103民初3263号民事调解书,荣天公司、鑫塔公司与中昆公司、魏则元达成如下协议：一、双方确认截至2018年7月27日，中坤公司欠荣天公司、鑫塔公司钢材款及违约金共计160万元，中昆公司在调解书送达之日起三十日内付清；二、中昆公司在调解书送达之日起三十日内向荣天公司、鑫塔公司支付担保费4800元；三、如中昆公司未按调解书指定期间履行给付金钱义务，荣天公司、鑫塔公司有权申请执行，中昆公司应以85万元为基数，自2019年2月1日起按月息2%向荣天公司、鑫塔公司支付违约金至款清之日止；四、魏则元对上述款项承担连带还款责任。因中昆公司、魏则元未履行还款义务。2018年9月26日，荣天公司、鑫塔公司向本院申请强制执行（2018）皖0103民初3263号民事调解书。2019年3月26日，本院向霍山智科公司破产管理人安徽皋陶律师事务所送达（2018）皖0103执3113号执行裁定书及协助执行通知书，要求其协助扣留（提取）中昆公司申报债权后的分配款，2019年7月8日,安徽皋陶律师事务所将中昆公司所有的分配款2306241.3元转入本院账户。因（2018）皖0103执3113号和（2018）皖0103执3762号执行案件同时对该分配款采取扣留（提取）执行措施，清偿顺序相同，故按债权比例清偿。本院于2019年7月15日作出案涉执行款分配方案，认定荣天公司、鑫塔公司应得分配款701817.98元。2019年7月8日,安徽省霍山县人民法院作出(2019)皖1525民初1297号民事判决书,判决：一、确认何经全为霍山智科公司建设的三个单体工程的实际施工人；二、中昆公司支付何经全工程款2453605.3元；三、霍山智科公司在欠付工程款2453605.3元范围内承担付款责任；四、何经全在2453605.3元工程款范围内享有中昆公司从霍山智科公司处分配的工程款优先权。该民事判决书于2019年7月27日生效。因何经全对本院从霍山智科公司管理人处提取到的中昆公司工程施工分配款2306241.3元提出书面异议。本院经审查，于2019年10月25日作出(2019)皖0103执异25号执行裁定书,裁定：一、中止对本院从霍山智科公司破产管理人提取到的中昆公司建设工程分配款（以163万元为限）的执行；二、驳回何经全其他异议请求。荣天公司、鑫塔公司不服该裁定，故提起本案执行异议之诉。本案审理过程中，荣天公司、鑫塔公司于2020年1月17日向安徽省霍山县人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销(2019)皖1525民初1297号民事判决书第四项即“确认何经全在2453605.3元工程款范围内享有安徽中昆建设发展有限公司从霍山智科环保建材科技股份有限公司处分配的工程款优先受偿权”。荣天公司、鑫塔公司据此向本院申请中止审理，本院于2020年1月20日裁定中止诉讼。2020年7月13日，安徽省霍山县人民法院作出（2020）皖1525民撤2号民事裁定书，裁定驳回荣天公司、鑫塔公司的起诉。荣天公司、鑫塔公司不服该裁定提起上诉，六安市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）皖15民终2236号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有荣天公司、鑫塔公司提供的被告身份证复印件、（2018）皖0103民初3263号民事调解书、关于涉中坤公司案件执行款分配方案、（2019）皖0103执异25号执行裁定书，何经全提供的《案号中昆建设发展有限公司内部承包协议书》、（2019）皖1525民初1297号民事判决书、通知、微信记录、（2019）皖0103执异25号执行裁定书，以及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为，执行异议之诉主要审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，何经全提出排除强制执行的主要证据是安徽省霍山县人民法院于2019年7月8日作出、2019年7月27日生效的(2019)皖1525民初1297号民事判决书，该民事判决书确认何经全为实际施工人，判决何经全在2453605.3元工程款范围内享有中昆公司从霍山智科公司处分配的工程款优先权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案系金钱债权执行，案涉执行标的被扣留时间是2019年3月26日，而另案法律文书即(2019)皖1525民初1297号民事判决书生效时间是2019年7月27日，系执行标的被扣留后作出，且该案法律文书亦非基于对物权请求权进行的确权，故该判决不能作为排除（2018）皖0103执3762号案件的强制执行的依据。本院（2018）皖0103民初3263号民事调解书，确认了荣天公司、鑫塔公司对中昆公司享有的债权；霍山县人民法院（2016）皖1525民初1009号民事判决书，确认了中昆公司对霍山智科公司享有工程款债权，且有权优先受偿。基于上述两份生效的法律文书，本院扣留提取霍山智科公司管理人持有的、中昆公司享有的应收工程款并予以执行，符合法律规定，该执行行为并无不当。2019年7月8日，霍山智科公司管理人已将承包人中昆公司应取得的建设工程分配款2306243.3元转入本院执行款账户，应视为已履行了霍山县人民法院（2016）皖1525民初1009号《民事判决书》，履行了发包人向承包人支付工程款的义务。该款项作为承包人中昆公司的财产，应用于清偿中昆公司的债务。荣天公司、鑫塔公司依据本院（2018）皖0103民初7035号《民事调解书》对中昆公司享有债权，何经全作为实际施工人，有权要求承包人中昆公司支付相关款项，亦对中昆公司享有债权。两者均为债权请求权，故何经全提供的证据不能达到其享有足以排除强制执行的民事权益的证明目的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：准许继续执行本院从霍山智科环保建材科技股份有限公司破产管理人提取到的安徽中昆建设发展有限公司建设工程分配款（以163万元为限）。案件受理费19470元，由被告何经全负担；公告费800元，由被告魏则元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 宋 玮人民陪审员 王 娟人民陪审员 花 蕾二〇二一年六月八日书 记 员 张亚利附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。