广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13950号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：广东省广州市花都区新华街公益路2号华侨花园A座110-115铺。负责人：何伟，该公司经理。委托诉讼代理人：沈凤明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶广超，男，1997年11月9日出生，汉族，身份证住址：广东省阳春市。委托诉讼代理人：苏美怡，广东益航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢光旭，男，2001年1月19日出生，汉族，身份证住址：湖南省耒阳市。被上诉人（原审被告）：肖浩，男，1995年1月28日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市。原审第三人：广州奔宝汇汽车维修有限公司。住所地：广东省广州市花都区新雅街石塘村六队镜湖大道旁26号商铺第十间。法定代表人：罗灯帆。委托诉讼代理人：梁柏林，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司因与被上诉人叶广超、谢光旭、肖浩及原审第三人广州奔宝汇汽车维修有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初1384号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王汇文独任审理。被上诉人肖浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。叶广超在原审的诉讼请求：1.判令中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险和商业险限额内赔偿叶广超损失共165918.73元(其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付),不足部分由谢光旭、肖浩承担；2.诉讼费由原审被告承担。原审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔付120000元给叶广超；二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任险限额内赔付40380.83元给叶广超；三、驳回叶广超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1809元（叶广超已预交），由叶广超负担61元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担1748元。判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称保险公司）不服原审判决，上诉请求：一、依法改判保险公司无需在商业三者险内承担赔偿责任，该项争议金额为40380.83元；二、原审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、“非被保险人允许的驾驶人”属于机动车商业三者险责任范围内容，并非责任免除范围内容，无需证明向投保人尽到明确说明义务，原审判决存在逻辑错误。根据机动车第三者责任保险保险责任定义为：“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁、依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；”保险责任是指保险人承担的向被保险人赔付经济损失补偿或人身保险金的责任，即保险人与被保险人两者间签订的保险合同中规定由保险人承担在保险事故发生时保险人需要负责的赔偿，因此保险责任既是保险人承担保障的保障责任，也是负责赔偿和给付保险金的依据和范围，同时也是被保险人要求保障的责任和获得赔偿或给付的依据和范围，故“被保险人或其允许的驾驶人”是保险人承担商业三者险责任的成立条件，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定的“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款以及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的情形，故也应无需举证证明其向投保人尽到了提示或者明确说明义务。二、原审法院在未核实谢光旭身份是否属于广州奔宝汇汽车维修有限公司（以下简称奔宝汇维修公司）员工以及对维修厂员工未经被保险人允许私自开出维修车辆事实进行审核的情况下，判定由保险人举证对保险责任范围内容承担明确说明义务，明显认定事实不清，加大了保险人的赔偿责任。根据肖浩的询问笔录、奔宝名车维修中心维修清单、肖浩放弃索赔权利声明书，可形成完整的证据链，证明2020年3月22日早上10时50分左右，肖浩将需要维修的车辆开至奔宝汇维修公司进行维修，该维修厂报价1300元，且该维修厂也并未告知做项目的过程中需要把车辆开出维修厂；直至3月22日晚上10时20分左右才被告知其车辆由谢光旭驾驶在旧广花公路松柏塑路北11米发生交通事故，该部分事实一是说明肖浩作为车主及被保险人，对该车辆维修还需开出维修厂外如谢光旭所述其他地方进行维修并不知情，事故发生在晚上10时20分，已明显超出正常工作时间，且即使谢光旭是经奔宝汇维修公司允许深夜开出维修厂维修的工作行为，该公司作为车辆保管单位，在本次事故中是否需承担相应的赔偿责任以及保管不当责任呢?二是根据肖浩签署的放弃索赔声明书，充分说明保险公司己明确告知了肖浩本事故情况不属于商业三者险保险责任赔偿范围，且其也明确知晓该种情况不属于商业三者险保险责任这一事实，但原审法院均未对上述情况进行明确及审理，直接简单粗暴的以该份声明书不能对抗本案其他当事人为由判决保险公司承担赔偿责任。三、对于叶广超的误工费，根据其病历材料，其实际住院19天，出院医嘱全休1个月，7月12日门诊复查全休2周、9月6日全休l周，11月9日全休2周，误工时间实际应该是84天，但原审法院却按94天计算有误，即多计算1319.28元（12392–48118元／年÷12个月÷30天×84天），请二审法院依法重新核定。二审庭审中补充事实理由：事故驾驶员没有经过车主肖浩的同意私自驾驶车辆，已经构成了盗窃行为，对于交强险赔偿部分，后期保险公司有权进行追偿。被上诉人叶广超辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回保险公司的上诉请求。关于保险公司认为商业三者险免赔事项，该条款是格式条款，保险公司并且未尽到提示说明的义务，所以该条款无效，商业三者险仍应按照保险合同支付赔偿款。被上诉人谢光旭辩称，同意叶广超的意见。原审第三人奔宝汇维修公司述称，同意叶广超的意见。被上诉人肖浩经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。另查明，庭审中，奔宝汇维修公司称其与谢光旭的老板舒清雨所在的公司即一心汽车美容养护有业务合作，事故发生当日在取得肖浩同意后，将涉案车辆交给舒清雨；谢光旭对奔宝汇维修公司的陈述予以确认并表示车辆事故发生前是开去喷漆，不存在盗抢的情况。为核实涉案车辆在案发前为何由谢光旭驾驶的事实，本院传唤舒清雨到庭，其陈述其的公司名叫广州市花都区新雅一心汽车美容店，登记的负责人是其妻子向笑笑，其与谢光旭是师徒关系，工资是由其妻子发放的，事故发生前由奔宝汇维修公司的店长将车辆交给其喷漆，其叫谢光旭将车辆开去喷漆房停放的途中发生事故；向笑笑到庭陈述称，事故发生时其在老家，据事后了解，事故发生当日，因需要将涉案车辆开去停放故交给谢光旭驾驶该车辆，在路上时谢光旭因看到路边有朋友向其招手掉头时发生事故，其自2019年10月至2020年4月期间曾多次转工资给谢光旭，现在谢光旭仍在其单位上班。舒清雨和向笑笑向本院提交了广州市花都区新雅一心汽车美容店网上查询资料、向笑笑的微信转款记录以及向笑笑和舒清雨的结婚证等证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司的赔偿责任问题。谢光旭虽然不是奔宝汇维修公司的工作人员，但根据二审对谢光旭、向笑笑及舒清雨等人调查查明的事实，奔宝汇维修公司与广州市花都区新雅一心汽车美容店因喷漆业务存在合作关系，谢光旭系广州市花都区新雅一心汽车美容店的工作人员，谢光旭在将涉案车辆开出广州市花都区新雅一心汽车美容店进行存放保管时发生涉案事故，并未违背肖浩维修喷漆的主观意愿，并无证据证实谢光旭系私自盗抢涉案车辆，故保险公司主张谢光旭并非被保险人允许的驾驶人，谢光旭属于盗窃涉案车辆的行为事实依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，即使存在肖浩怠于向保险公司主张权利的情况，也不影响受害人叶广超直接向保险公司主张权利，保险公司以肖浩出具《放弃索赔权利声明书》为由主张免除保险责任依据不足，本院不予采纳。综上，保险公司主张免除保险赔偿责任的事实法律依据不足，本院不予采纳。关于误工时间的问题。原审中，叶广超提交了病历、诊断证明等证据证实其住院19天，出院医嘱全休一个月，后医嘱分别全休两周、一周和两周，出院医嘱全休共计65天，原审中叶广超也主张误工期共计84天，故原审法院按照出院医嘱75天计算误工时间事实认定有误且超出了叶广超起诉请求范围，保险公司对此提出异议理由成立，本院予以采纳。各方对于误工费损失按照全省城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计算没有提出异议，本院予以维持。误工费损失应为11073.73元（48118元/年÷365天/年×84天）。各方对于原审法院认定的其他赔偿项目和金额、垫付款均没有提出上诉，本院予以维持。叶广超的各项损失包括：1.医疗费43641.73元；2.后续治疗费18000元；3.住院伙食补助费1900元；4.营养费500元；5.护理费3040元；6.残疾赔偿金96236元；7.鉴定费1956元；8.精神损害抚慰金10000元；9.误工费11073.73元；10.交通费570元。其中第1-4项共计64041.73元，可计入交强险医疗费用限额10000元内予以赔付；第5-10项共计122875.73元，可计入交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔付（精神损害抚慰金优先赔付）。上述损失已超出交强险医疗费用限额和死亡伤残赔偿限额，故超出部分66917.46元（64041.73元+122875.73元-120000元）由保险公司在商业三者险范围内予以赔付，扣除谢光旭垫付的27855元，仍由保险公司在商业三者险范围内向叶广超赔付39062.46元（66917.46元-27855元）。综上所述，原审判决对误工费认定有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003）20号]第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初1384号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初1384号民事判决第三项；三、变更广东省广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初1384号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任险限额内赔付39062.46元给叶广超；四、驳回叶广超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1809元，由叶广超负担75元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担1734元。二审案件受理费810元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担784元，叶广超负担26元。本判决为终审判决。审判员  王汇文二〇二一年六月二十九日本书记员  卢燕清李霞妹