山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁15民终2654号上诉人（原审被告）：聊城市源本盛机械配件有限公司。住所地:山东省聊城市茌平区洪官屯镇洪屯村村南。法定代表人：蒋成山，经理。委托诉讼代理人：南方，山东同心达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘福明，男，1954年4月10日出生，汉族，无业，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：白咸柱，山东光岳律师事务所律师。原审第三人：蒋成山，男，1967年3月25日出生，回族，聊城市源本盛机械配件有限公司法定代表人，住山东省聊城市经济开发区。委托诉讼代理人：南方，山东同心达律师事务所律师。上诉人聊城市源本盛机械配件有限公司（以下简称源本盛公司）因与被上诉人刘福明及原审第三人蒋成山公司解散纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人源本盛公司与原审第三人蒋成山的共同委托诉讼代理人南方,被上诉人刘福明的委托诉讼代理人白咸柱，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人源本盛公司的上诉请求：1.依法撤销聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初3071号民事判决，发回重审或依法改判驳回刘福明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘福明承担。事实和理由：刘福明请求解散公司的理由不充分。首先，刘福明应当对于公司陷入停顿状态承担责任。在2020年5月份之前，公司一直正常生产经营，并且第三人蒋成山与刘福明的女婿即公司的实际出资人之一李广军合作很好。但李广军又和另外一家公司合作经营与源本盛公司相同的业务，为了使另外一家公司争抢业务，李广军采取阻挠生产、不让出货、堵门的方式强行阻止源本盛公司生产经营，造成公司无法持续经营的局面。其次，源本盛公司仍然存在摆脱困境的可能。如果公司各方股东遵守法律法规，刘福明及其实际出资人李广军不采取极端堵门行为，源本盛公司还可以继续经营，并且经营状况应有改观。再次，刘福明一方认为作为股东的合法权益遭受损害，完全可以通过其他途径寻求相应救济，不宜直接适用公司法第一百八十三条之规定。该条规定是公司陷入困境中最后的救济措施，在有其他途径可以寻求救济的情形下，直接要求解散公司并不符合公司法的立法本意及相关规定。综上，刘福明作为对形成公司僵局负有主要过错的股东，应对解决公司僵局困境、维持公司存续承担主要责任，对其提出解散公司的诉讼请求，更应严格审查诉讼目的，防止利用诉讼滥用权利、破坏诚信。源本盛公司完全可以通过生产经营摆脱上述困境，刘福明请求解散公司于法无据，请求驳回其诉讼请求。被上诉人刘福明辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案公司只有两个股东，已无法通过召开股东会或协商的方式进行解决，2020年5月份公司已停止经营且严重亏损，一审判决公司解散完全正确，应予维持。二、源本盛公司的上诉请求及理由无事实依据，公司在2020年5月份停止生产经营后，公司住所地租赁的厂房已被房东转租第三方，现在有第三方继续经营，公司牌照已被撤掉，所以公司已无继续生产的可能。为彻底解决公司业务及清算问题，刘福明才行使解散的诉权，请求依法驳回源本盛公司的上诉，维持原判。原审第三人蒋成山同上诉人源本盛公司意见。刘福明向一审法院提出诉讼请求：判令解散源本盛公司。一审法院认定的事实：1.源本盛公司为有限责任公司，由刘福明、蒋成山两个股东出资设立，注册资本500万元，两人各持股50%，于2018年8月31日登记成立。2.源本盛公司成立后，租赁厂房车间进行经营，2020年5月，源本盛公司停止生产，原租赁的厂房车间现已由房主收回腾空，公司所有的机械设备、原材料等动产也已另存他处，公司实际已经停止生产经营。3.诉讼中，一审法院组织当事人进行了调解，当事人仍不能协商一致使公司存续。一审法院认为，本案当事人争议的焦点是刘福明请求解散源本盛公司是否具有事实根据和法律依据。首先，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，刘福明作为源本盛公司的登记股东，持有公司50%股权，依法享有提起公司解散之诉的权利。其次，源本盛公司只有两名股东，刘福明和蒋成山各持有公司50%股权，其两人之间存在严重矛盾，关于公司的经营管理无法通过召开股东会或者协商的方式进行解决，且公司在经营管理发生严重困难的情况下，已经停止生产经营，继续存续会使股东利益遭受重大损失；诉讼中，一审法院组织进行了调解，当事人仍不能协商一致使公司存续。因此，刘福明请求解散源本盛公司，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：解散聊城市源本盛机械配件有限公司。案件受理费100元，由聊城市源本盛机械配件有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人源本盛公司提交2020年7月6日蒋成山拍摄的照片六张，拟证明李广军用车辆堵门，不让进出厂区，阻挠公司生产经营，其应对源本盛公司陷入经营困难承担全部责任。经质证，被上诉人刘福明对该证据真实性无异议，从照片可看出刘福明的代理人也在场，实际情况是当时源本盛公司部分资产已被蒋成山私自转移，李广军作为刘福明委托的实际管理人，为防止公司资产再次被转移，与蒋成山协商公司相关业务如何处理时作出的该行为。当时是让蒋成山通知公司财务人员统一对账，因公司在蒋成山经营期间，从成立之日至2020年7月份一直未对过账，蒋成山答应对账，但迟迟未对账，才产生照片中的行为。但在该行为发生前，公司已停止生产经营，已无工作人员且公司严重亏损，在这种情况下刘福明提起了本案诉讼。被上诉人刘福明提交2021年6月7日李广军拍摄的公司租赁厂房现状的照片打印件一张，拟证明源本盛公司租赁的厂房已被房东另行出租给第三方，现原公司大门处悬挂的公司牌照已消失，大门已关闭。经质证，上诉人源本盛公司对照片真实性有异议，认为照片不能证明厂房已被房东另行出租给第三方，但公司未继续生产经营属实。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人源本盛公司提交的六张照片仅能显示车辆堵门的现状，无法体现是为阻挠公司生产的目的，且刘福明主张用车辆堵门时公司已停止生产经营，其是为了与蒋成山对账才采取的该措施，故本院对源本盛公司拟主张的证明目的不予采信；刘福明提交了源本盛公司原租赁厂房现状照片，拟证明源本盛公司原租赁厂房已由房东收回出租给第三方，源本盛公司虽对房东出租给第三方持有异议，但认可源本盛公司现未生产经营的事实，故本院对源本盛公司已不再生产经营的事实予以确认。本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题为：一审判令解散源本盛公司是否正确。源本盛公司主张因股东刘福明的实际出资人李广军阻挠公司生产经营，致使公司陷入停顿状态，并举示了2020年7月6日李广军用车堵工厂大门的照片予以佐证。刘福明对照片真实性予以认可，但述称该情形系公司停止生产经营后，蒋成山擅自转移部分公司资产，刘福明为防止蒋成山继续转移公司资产，才采取堵门措施要求双方对账。因双方对堵门起因产生争议，源本盛公司无法提供李广军阻挠公司生产经营的报案证明等相关手续予以佐证该事件起因，故本院对其该上诉之由不予采信。因源本盛公司认可现已停止生产经营的事实，且该公司仅有蒋成山与刘福明两名股东，现该两名股东明显存在严重矛盾，未能通过召开股东会或者协商对账的方式解决公司经营管理问题，源本盛公司亦未提出合理有效的其他救济途径，故一审依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，判令解散源本盛公司具有事实基础与法律依据。综上，上诉人聊城市源本盛机械配件有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人聊城市源本盛机械配件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 红审 判 员  陈家勇审 判 员  刘 颖二〇二一年六月二十九日法官助理  李 敏书 记 员  石瑞宁