山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执异36号异议人：王子祥，男，汉族，1959年12月28日出生，住山东省冠县。申请执行人：康兆霞，女，1976年4月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：王桂玉，女，1970年12月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：聊城市恒信建筑安装有限公司，住所地聊城市振兴西路金城小区临街楼。法定代表人闫邦亚，经理。本院在执行申请执行人康兆霞与被执行人王桂玉、聊城市恒信建筑安装有限公司借款合同纠纷一案中，案外人王子祥向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人王子祥称，异议人不服聊城市东昌府人民法院执行（2019）鲁1502执恢192号一案，现提出执行异议：1、请求本案终止执行；2、冠县店子镇西华村（冠临路东侧）商住北楼11号楼由王子祥于2011年12月1日签订购房合同购买。现有2011年12月1日签订认购协议一份，收款条3张，申请人保证所有证据的真实性，如有虚假自愿承担所有法律责任。案外人王子祥提交了以下证据：1、异议人王子祥与聊城市恒信建筑安装工程有限公司、冠县店子镇西化村民委员会于2011年12月1日签订的商业用房认购协议书一份；2、聊城市恒信建筑安装工程有限公司出具的收据三份；3、证明人高秀焕出具的证明一份，证明案外人自2015年4月份就在涉案房屋内安装水表二块，并正常缴费，已经实际入住；4、国网山东省电力公司于2021年4月6日向案外人出具的电费缴费明细一份，证明案外人自2016年已经在涉案房屋实际居住的事实。申请执行人康兆霞称,2021年4月6日康兆霞诉王桂玉、聊城市恒信建筑安装有限公司借款合同纠纷一案【(2013)聊东商初字第842号】的案外人王子样对贵院(2019鲁1502执恢192号的执行裁定书提交了《异议申请书》。现对其执行异议答辩如下一、在2013年11月18日《民事判决书》【(2013)聊东商初字第842号】宣告和根据《民事裁定书》【(2013)聊东商初字第842-1号】查封案涉商住北楼11号楼前该商住楼未曾设立其它权利负担。2013年3月14日,聊城市恒信建筑安装工程有限公司售楼处经理王桂玉带领申请执行人康兆霞,去西化村村支部书记王洪举家加盖村委会公章和个人手章。期间王桂玉和王洪举经查询业务记录,明确答复商住楼北楼只有5号6号8号楼已经售出,其余5间(户)均由申请执行人康兆霞购买,王洪举认可并加盖了村委公章和个人手章。在贵院查封案涉商住楼过程中,贵院执行工作人员均到店子镇西化村村民委员会和聊城市恒信建筑安装工程有限公司调查走访、现场勘察,找相关领导、经办人员和知情人员对案涉商住楼的情况进行核实,以上所有人员均表示该商住楼无其它权利负担。并且现场勘察过程中,案涉商住楼都是空的。以上事实有康兆霞与王桂玉和王洪举签协议时的现场对话录音和贵院执行工作人员查封现场的照片为证。二、在贵院根据《民事裁定书》【(2013)聊东商初字第842-1号】查封和《执行裁定书》【(2014)聊东执字第772-1号】续封案涉商住楼北楼过程中,查封、司法鉴定评估和续查封期间现场勘察时,案涉商住楼均是空的,案外人王子祥也未曾提出任何异议。查封、司法鉴定评估和续查封期间均按照规定进行了严谨细致的调查走访、现场勘察和张贴公告。现场勘察时,该案涉商住楼都是空的。查封公告明确提示:查封期间,双方当事人、案外人如有异议,可在公告之日起十五日内向本院递交书面异议,递交书面异议期间不影响案件执行,逾期，本院将对该查封物依法进行评估拍卖。因此,本村村民人尽皆知,案外人王子祥对于此商住楼的查封状态应当知情。然而,在此过程中王子祥未曾向贵院提出过任何异议。以上事实有贵院执行工作人员查封现场的照片为证。三、案外人王子祥为个人私利无视贵院查封措施,破坏封条和门锁私自将已查封房屋出租牟利的行为是非法的,其占有是无权占有。从2013年11月至今，案涉商住楼每期查封到期前申请执行人均及时申请法院续封,贵院也及时进行续查封。因此案涉商住楼始终处于被查封状态。2013年11月查封、2014年10月司法鉴定评估和2018年9月11日续查封期间均进行了调查走访、现场勘察和张贴公告。因此,案外人王子祥对于此商住楼的查封状态应当知情。查封公告明确要求:查封期限内,任何人不得对被查封的财产转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为,否则,本院将依法追究其法律责任。案外人王子祥为追求个人私利，明知故犯,无视贵院查封措施,破坏封条和门锁私自将已查封商住楼出租牟利的行为是非法的,其占有是无权占有,其得利系不当得利。在人民法院根据(2019)鲁1502执恢192号恢复执行过程中,王子祥为达到继续出租案涉商住楼牟利之目的,极力阻挠人民法院执行的行为,严重侵害了申请执行人的合法权益，贵院应当严肃追究王子祥的法律责任。四、案外人王子祥向贵院提交的《商业用房认购协议书》不具备真实性。申请执行人与聊城市恒信建筑安装工程有限公司、店子镇西化村村民委员会签订的《商业用房认购协议书》既有两单位的公章,又有聊城市恒信建筑安装工程有限公司法定代表人闫邦亚的手章。该认购协议的效力已经为贵院生效《民事判决书》【(2013)聊东商初字第842号】确认。而王子祥向贵院提交的《商业用房认购协议书》则有多处疑点：1、王子祥向贵院提交的证据材料仅有随手写的极规范的收款条3张,而没有提款记录、存款凭单、转账记录、刷卡记录、银行回单等证据相互印证。不能体现钱款的来龙去脉,没有形成完整的证据链条,不能排除合理怀疑,其无法证明该交易行为和交易时间的真实性。王子祥主张其交易行为是真实的,应当承担举证责任。2、2013年3月14日,聊域市恒信建筑安装工程有限公司售楼处经理王桂玉带领申请执行人康兆霞,去西化村村委书记王洪举家加盖村委会公章和个人手章。期间王桂玉和王洪举经查询业务记录,明确答复商住楼北楼只有5号6号8号楼已经售出,其余5间(户)均由申请执行人康兆霞购买,王洪举认可并加盖了村委公章和个人手章。期间王洪举从未提到案外人王子祥,以及王子祥所提供的合同,足以证明截止到2013年3月14日19:50分,申请执行人康兆霞和恒信建筑工程有限公司以及西化村委会签订买卖合同并加盖公章时,不存在王子祥以及王子祥所提供买卖合同。因此,王子祥向贵院提交的《商业用房认购协议书》应为其为了对抗贵院的强制执行,伪造合同并故意把合同签订时间向前写了。上述事实有申请执行人与王桂玉和王洪举签协议时的现场对话录音为证。3、王子祥向贵院提交的《商业用房认购协议书》只有两单位的公章,而没有承建单位法人代表闫邦亚的手章。在商住房销售场所,加盖了聊城市恒信建筑安装工程有限公司公章的空白合同保管不严格,去谈业务的客户可以随便拿。申请执行人手上也有加盖有承建单位公章的空白《商业用房认购协议书》。空白协议书样本很容易落入无关人员手中,为仿造协议书的埋下隐患。4、王子祥向贵院提交的《商业用房认购协议书》从封面的字体字号设置,到页面布局排版都极为粗糙并且封面上的“联系电话四字还有一个是错字,把“系”错打成了“糸”。协议正文排版也是极为粗糙,不同的段落首行缩进量不一致,显得极为混乱。这与需要面对客户的严肃的房屋买卖合同来说,与情与理都说不通。综上所述,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》执行申请人认为王子祥在贵院查封前未签订合法有效的书面买卖合同,未在贵院查封前合法占有该不动产,不能证明在何时以何方式实际支付了房屋价款。因此,执行异议申请人王子祥所提出的异议理由不能成立,贵院应当驳回其执行异议申请。康兆霞提交如下证据：证据1、康兆霞与王桂玉和王洪举签协议时的现场对话录音1段,证据来源为康兆霞提供。证据2、房地产司法鉴定估价报告1份,证据来源为康兆霞提供;证据3、法院执行工作人员历次查封现场的照片一组10张,证据来源为康兆霞提供。被执行人王桂玉、聊城市恒信建筑安装有限公司未答辩。本院查明，康兆霞与王桂玉、聊城市恒信建筑安装有限公司因借款合同纠纷诉至本院，二0一三年十一月十八日东昌府区人民法院作出（2013）聊东商初842号民事判决书，判决如下：一、限被告王桂玉玉本判决生效之日起十日内偿还给原告康兆霞借款2109500及相应的利息；二、被告聊城市恒信建筑安装有限公司在所承建的冠临公路东侧冠县西头房屋临街商住房144.63平方米和952.54平方米的北楼9号、4号、7号10号、11号和南楼30号抵押房屋价值范围内承担还款责任。在案件审理期间，原告提出保全申请，本院于2013年6月8日依法作出（2013）聊东商初字第842-1号民事裁定书，查封被告聊城市恒信建筑安装有限公司名下位于冠县。因被告王桂玉、聊城市恒信建筑安装有限公司未自动履行生效法律文书确认的义务，经申请人康兆霞申请，东昌府区人民法院于2014年3月4日立案执行。在执行过程中，本院于2014年12月16日作出（2014）聊东执字第772-1号执行裁定书，对被执行人聊城市恒信建筑安装有限公司承建的冠县西头房屋临街商住房北楼9号、4号、7号、10号、11号和南楼30号房产进行了拍卖，在房产拍卖过程中，案外人郭子庆提出执行异议，经审查，依法驳回郭子庆的执行异议。2019年5月13日，康兆霞向本院提出恢复执行的申请，案件依法恢复执行，执行案号为（2019）鲁1502执恢192号。在执行过程中，本院于2019年5月13日作出（2019）鲁1502执恢192号之一执行裁定书，依法对被执行人聊城市恒信建筑安装有限公司所属的位于冠县西头房屋临街商住房北楼4号、7号、10号、11号房产进行评估、拍卖。2021年4月6日，案外人王子祥向本院提出执行异议。本院认为，本案争议的焦点为，案外人王子祥对被执行人聊城市恒信建筑安装有限公司所属的位于冠县西头房屋临街商住房北楼11号房产是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。本案中，对于被执行人聊城市恒信建筑安装有限公司所属的位于冠县西头房屋临街商住房北楼11号房产，虽然案外人王子祥在涉案房屋查封前，已经与聊城市恒信建筑安装有限公司、冠县村民委员会签订了涉案房屋的认购协议，且按照认购协议分三次支付了购房款，并已经实际入住涉案房屋，但其提交的认购合同存在瑕疵，合同仅加盖了单位公章并未加盖单位法定代表人的手章；案外人王子祥仅提交三份购房款收据，并未提供银行转账记录或者个人转款凭证，没有形成完整的证据链条；且涉案房产至今未能办理相关过户手续，其提交的证据不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人王子祥的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  史春贵审判员  毛英民审判员  赵晓晨二〇二一年六月十日书记员  杜 军