北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初10528号原告：北京市海淀区学院路振禄彩色冲扩亭，经营场所北京市海淀区学院路30号4区操场北侧平房。个体经营者：祖振禄。委托诉讼代理人：孟昭昭，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：马子瑄，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：周凡，男，中国联合网络通信有限公司北京市分公司员工。第三人：北京星讯中通商贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路20号4号楼15层4-1818。法定代表人：李玉芹，董事长。原告北京市海淀区学院路振禄彩色冲扩亭（以下简称振禄冲扩亭）与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北分公司）、第三人北京星讯中通商贸有限公司（以下简称星讯中通公司）销售代理合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。振禄冲扩亭经营者祖振禄及委托诉讼代理人孟昭昭、马子瑄，联通北分公司的委托诉讼代理人周凡，星讯中通公司法定代表人李玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振禄冲扩亭向本院提出诉讼请求：1.判令联通北分公司返还振禄冲扩亭保证金3万元，并支付振禄冲扩亭资金占用利息损失（以3万元为基数，自2015年12月15日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令联通北分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月23日，振禄冲扩亭与联通北分公司签订《中国联通北京市分公司社会营销网点合作协议-校园沃厅》（以下简称《合作协议》），约定：1.联通北分公司特许振禄冲扩亭以“沃厅”的形式在联通北分公司二区分公司所属区域内开展社会营销网点建设并经销联通北分公司综合电信业务；2.振禄冲扩亭需按照联通北分公司制定的市场规范进行经营，在经营期间应按照联通北分公司要求及时全额缴纳各项应交款项；3.为保证营销协议顺利履行，振禄冲扩亭向联通北分公司缴纳履约保证3万元，营销协议并就其他权利义务进行约定。合同签订后，振禄冲扩亭向联通北分公司缴纳履约保证3万元，此后振禄冲扩亭按照营销协议约定开展规范经营活动。2015年12月15日，振禄冲扩亭、联通北分公司与星讯中通公司签订《中国联通北京市分公司社会营销网点主体变更协议》（以下简称《变更协议》），约定将营销协议及门店变更确认书的主体由振禄冲扩亭变更为星讯中通公司，变更协议中将涉及营销协议中振禄冲扩亭的权利义务全部转移至星讯中通公司承受。后振禄冲扩亭与星讯中通公司就涉案合同的财务及业务交接清算完结。《变更协议》签订后，振禄冲扩亭多次向联通北分公司及星讯中通公司主张返还保证金，联通北分公司及星讯中通公司均以对方应承担返还义务而拒绝返还。直到2017年4月1日，星讯中通公司因涉案合同到期并撤店，联通北分公司才承诺退还振禄冲扩亭保证金，但振禄冲扩亭一直未收到联通北分公司应退还的保证金款项。振禄冲扩亭认为，联通北分公司应当遵守诚实信用原则，按照合同约定履行向振禄冲扩亭退还保证金的义务，但经振禄冲扩亭多次催要后，联通北分公司仅口头承诺偿还保证金，实际却以各种理由推诿拒绝，无奈，振禄冲扩亭诉至贵院。联通北分公司答辩称，不同意振禄冲扩亭全部诉请。理由：联通北分公司于2014年10月23日与振禄冲扩亭签订了《合作协议》，认同之后振禄冲扩亭个人缴纳了保证金3万元整。但2015年12月15日，振禄冲扩亭、星讯中通公司与联通北分公司签订了《变更协议》，把《合作协议》中权利义务全部转让给星讯中通公司，所以联通北分公司现在和振禄冲扩亭不存在合同关系。星讯中通公司发表陈述意见称：星讯中通公司与振禄冲扩亭、联通北分公司之间确实签订过转让协议，但是原来的保证金是由振禄冲扩亭向联通北分公司缴纳的，所以同意联通北分公司返还给振禄冲扩亭3万元。振禄冲扩亭为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《合作协议》；2.收据；3.《变更协议》；4.《分公司代理商退出清退审批单》；5.《证明》；6.祖振禄和王文涛微信聊天记录截屏。联通北分公司和星讯中通公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。联通北分公司和对振禄冲扩亭提交的证据1-3的真实性无异议，星讯中通公司对振禄冲扩亭提交的证据1-5的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2014年10月23日，联通北分公司（委托方、甲方）与振禄冲扩亭（代办方、乙方）签订《合作协议》。约定内容如下：经乙方申请，甲方审核，特许乙方以“沃厅”（地址：北京市海淀区北京科技大学物美超市）的形式经营甲方授权的业务。鉴于甲乙双方约定的营销网点经营形式，为了保证本协议的顺利履行，乙方应在本协议签署后的拾个工作日内向甲方缴纳保证金3万元。如甲乙双方协议到期或者提前终止，在乙方的渠道拓宽服务费收益期结束后的三个月内，乙方按照规定结清相关费用及退回甲方所提供的物资，并办理解除合约手续完毕后，甲方退还乙方所缴纳保证金。2014年10月11日，联通北分公司出具《收据》，《收据》载明：今收到北京市海淀区学院路振禄彩色冲扩亭交来保证金人民币（大写）叁万元整。2015年12月15日，联通北分公司（甲方）、振禄冲扩亭（乙方）与星讯中通公司（丙方）签订《变更协议》，约定：甲、乙双方于2015年12月15日签订了《合作协议》（合同编号：CU12-1101-2014-02891）以及根据合作协议在协议期间签订了门店变更确认书，经甲、乙、丙三方协商一致同意，现将上述协议及门店变更确认书的主体由乙方变更为丙方，原协议及门店变更确认书中涉及乙方的责、权、利全部由丙方承担。乙方和丙方同时承诺并保证因合同主体的变更而产生的客户欠费、投诉及其他经济纠纷由双方共同承担。协议的签订不免除乙方应向甲方承担的其他责任。2017年4月1日，星讯中通公司出具《证明》，载明内容如下：星讯中通公司（北京科技大学物美超市）沃校园厅，渠道编码：11bli9x，在2016年1月是由振禄冲扩亭（北京科技大学物美超市）沃校园厅进行主体变更过来的。现此厅合同已到期，我公司申请撤厅，撤厅后原于联通合作时的叁万元保证金，是振禄冲扩亭交付的，请将叁万元保证金转入以下账户：开户银行：中国建设银行北京分行齐园路储蓄所，开户名称：祖振录，特此证明，请联通二区按此账户退押金，谢谢！截至庭审之日，联通北分公司并未退还涉案合同保证金。以上事实有当事人提交的证据以及开庭笔录在案佐证。本院认为：联通北分公司与振禄冲扩亭签订《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行各自义务。振禄冲扩亭按照合同约定向联通北分公司交纳了3万元保证金，按照合同约定，如协议到期或提前终止，在乙方的渠道拓展服务费收益期结束后的三个月内，乙方按规定结清相关费用及退回甲方所提供的物资，并办理解除合约手续完毕后，甲方退还乙方所缴纳保证金。该合同的有效期截止为2017年3月31日。2015年12月17日，联通北分公司、振禄冲扩亭与星讯中通公司签订《变更协议》，将振禄冲扩亭在上述协议中享有的权利和义务转让至星讯中通公司。各方当事人均认可，主体变更后，星讯中通公司并未向联通北分公司交纳保证金，亦未向振禄冲扩亭支付任何费用。结合星讯中通公司出具的《证明》，《合作协议》合同期满后，联通北分公司即应按照星讯中通公司指示，将保证金3万元退还给振禄冲扩亭。故关于振禄冲扩亭要求联通北分公司返还保证金3万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于振禄冲扩亭主张联通北分公司自2015年12月15日起支付逾期利息损失的诉讼请求，本院认为，结合变更协议的约定，以及各方当事人实际履行情况来看，各方均默认振禄冲扩亭交纳的保证金延续为星讯中通公司使用至合同期满，合同期满后，联通北分公司即应按照星讯中通公司的《证明》及振禄冲扩亭的申请，向振禄冲扩亭退还保证金。逾期未退必然造成振禄冲扩亭的利息损失，故本院酌情将资金占用利息损失的起算时间调整为自2017年4月1日起算。超出部分，于法无据，本院不予支持。关于联通北分公司辩称，其不应向振禄冲扩亭返还保证金，双方之间不存在合同关系，以及因星讯中通公司与其续签合同，合同于2019年3月期满，故未退还保证金的答辩意见，其并未向本院提交有效证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京市海淀区学院路振禄彩色冲扩亭保证金30000元及资金占用利息损失（以30000元为计算基数，自2017年4月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以30000元为计算基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京市海淀区学院路振禄彩色冲扩亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二一年六月二十一日法官助理 赵亚坤书 记 员 边雅琪