江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终2059号上诉人（原审原告）：李秀林，男，1959年9月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：扬州市邗江区杨庙镇新杨村南后庄村民小组，住所地扬州市邗江区杨庙镇新杨村南后庄组。负责人：李义华，该组组长。被上诉人（原审被告）：扬州市邗江区杨庙镇新杨村村民委员会，住所地扬州市邗江区杨庙镇新杨村。法定代表人：徐晓祥，该村村委员会主任。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张秀梅，扬州市邗江区鼎力法律服务所法律工作者。上诉人李秀林因与被上诉人扬州市邗江区杨庙镇新杨村南后庄村民小组（以下简称杨庙南后庄村民小组）、扬州市邗江区杨庙镇新杨村村民委员会（以下简称杨庙新杨村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初7686号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李秀林上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：粮食补贴确为政府行为，粮食直补款亦由国家财政部门制定补贴标准和方法，补贴资金由政府财政负担，具体给付方案由政府决定。但本案上诉人请求权基础为侵权，即上诉人并非对政府部门发放标准、方法存有异议，而是由于两被上诉人未如实向政府部门核算正确的土地耕种面积导致上诉人受有粮食直补损失，且两被上诉人的侵权行为与上诉人的损害结果之间存在因果关系。因此，根据《民事诉讼法》第三条之规定，人民法院应当受理本案并进行审理。杨庙南后庄村民小组、杨庙新杨村委会共同答辩称，认可一审裁判。自2016年起，扬州市邗江区农业委员会、扬州市邗江区财政局每年发放文件通知，并附《农业支持保护补贴（耕地地力保护）管理工作实施方案》，实施方案中明确了补贴对象、补贴资金标准，《实施方案》第三条第（一）项规定补贴对象：原则上为拥有耕地承包权的种地农民。第三条第（二）项规定补贴计发依据：农作物种植面积。由此可见，享受耕地地力保护补贴对象，应为种植农作物，且拥有种植面积耕地承包权的农民。本案中，答辩人以上诉人拥有耕地承包权面积3.19亩进行上报，不存在侵权行为。《实施方案》第五条第1项规定：农户，补贴面积等基础信息的准确性、真实性由各镇（街道）核实把关，农业、财政部门协作据此按标准将补贴发放到位。由此可见，农业补贴给付方案由政府审核、决定、发放，属于政府行为，上诉人的主张不属于人民法院受理民事案件的范围。李秀林向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告减少的国家种粮补贴120230.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自1982年起，即承包责任田4.3亩，后又另承包责任田2.4亩，则原告承包责任田共计6.7亩。2004年，因本组荒田过多，原告在本组协调下又耕种土地5.4亩。且自2004年，原告即按照实际耕种面积12.1亩享受种粮补贴。但从2012年起，被告杨庙镇南后庄组只按照3.19亩上报原告耕种的承包责任田面积，与原告实际耕种面积12.1亩相差较大，致原告只能按照3.19亩享受种粮补贴，导致原告产生相应损失，为维护自身权益，故诉至法院。杨庙南后庄村民小组一审辩称，一、原告所述与事实不符，二轮承包开始后原告承包土地面积为4.5亩，2010年之前的国家种粮农业补贴，原告均以4.5亩进行申报、领取。原告担任本组组长后，自2010年起将自己擅自多种的土地一并申报，合计申报补贴面积为12.1亩，此后一直以12.1亩领取农业补贴直至文昌征地施工。2014年4月8日，本组通过民主决议程序将文昌西路征地补偿款在本组集体经济组织成员间按人口进行分配，并对剩余田亩按人口进行重新分配，原告户分得2.985亩承包地，由于存在误差，每户在领取农业补贴时增加0.2亩左右，最终原告农业补贴面积为3.19亩。该分配方案符合法律规定，经民主议定程序，合法有效。二、原告的行为侵害了本组其他成员权益。原告在田亩分配后，一直未将擅自多种的土地归还集体，导致其他集体经济组织成员未能按照分配的田亩数实际取得承包地。三、退一步讲，即使存在侵害原告集体经济组织成员权益，原告关于2017年之前的主张已超过诉讼时效。杨庙新杨村委会一审辩称，村委会不是适格主体，国家种粮补贴标准、补贴对象由农业部门、财政部门制定，补贴面积由南后庄村民小组申报，发放由财政部门直接汇到原告一折通账户，申报面积和补贴发放与村委会没有关系，即使原告未足额领取国家农业补贴，村委会不是直接的侵权人，故不是本案适格主体。其他答辩意见同被告杨庙南后庄村民小组答辩意见。一审法院认为，自2004年起，国家全面实行对种粮农民的直接补贴。《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》（国发[2004]17号）文件指出：“……（八）尽快建立和完善对种粮农民直接补贴的机制……直接补贴办法可以按农业计税面积补贴，可以按计税常产补贴，可以按粮食种植面积补贴，可以同种粮农民出售的商品粮数量挂钩。直接补贴资金要真正补到种粮农户，确实起到促进粮食生产和增加种粮农民收入的作用……”。同年，财政部印发《实行对种粮农民直接补贴调整粮食风险基金使用范围的实施意见》（财建[2004]75号）的通知，指出：“……（十一）粮食直接补贴资金兑付工作由乡镇财政所承担，年初向农民发放《粮食补贴通知书》，农民凭通知书到乡镇财政所领取补贴或抵扣农业税，不允许集体代领。（十二）对种粮农民直接补贴资金的兑付，要做到公开、公平、公正。每个农户的补贴面积、享受补贴的粮食数量、补贴标准、补贴金额都要张榜公布，接受群众的监督。（十三）地方各级财政部门要加强对粮食直接补贴资金的监管……（十四）财政部驻各地财政监察专员办事处要负责对粮食直接补贴资金的监督检查……”。由此可见，粮食补贴是政府行为，粮食直补款是由国家财政部门制定补贴标准和方法，补贴资金由政府财政负担，具体给付方案应由政府决定，不属于法院管辖范围。因此，本案原告李秀林要求给付粮食直补款损失120230.7元的主张，不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告李秀林的起诉。案件受理费减半收取1353元，退还原告李秀林。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。本院认为，依据财政部印发的《实行对种粮农民直接补贴调整粮食风险基金使用范围的实施意见》（财建[2004]75号）的通知：“……（十一）粮食直接补贴资金兑付工作由乡镇财政所承担，年初向农民发放《粮食补贴通知书》，农民凭通知书到乡镇财政所领取补贴或抵扣农业税，不允许集体代领。（十二）对种粮农民直接补贴资金的兑付，要做到公开、公平、公正。每个农户的补贴面积、享受补贴的粮食数量、补贴标准、补贴金额都要张榜公布，接受群众的监督。（十三）地方各级财政部门要加强对粮食直接补贴资金的监管……（十四）财政部驻各地财政监察专员办事处要负责对粮食直接补贴资金的监督检查……”。此外，依据扬州市邗江区农业委员会、扬州市邗江区财政局关于印发《扬州市邗江区2016年农业支持保护补贴（耕地地力保护）管理工作实施方案》的通知亦明确：“从2016年起，在全区范围内开展农业‘三项补贴’改革，将原农作物良种补贴、种粮农民直接补贴和农资综合补贴合并为农业支持补贴，……补贴对象原则上为拥有耕地承包权的种地农民……”。综上，粮食补贴是政府行为，粮食直补款是由国家财政部门制定补贴标准和方法，补贴资金由政府财政负担，具体给付方案应由政府决定，故上诉人李秀林关于要求给付粮食直补款损失的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院据此驳回李秀林之起诉，并不失当。综上所述，上诉人李秀林的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  汤军琪二〇二一年六月十日书记员  叶梦妮