湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终790号上诉人（原审被告）：胡军，男，1976年11月23日出生，汉族，住湖南省桂阳县。上诉人（原审被告）：冼允然，男，1975年7月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：湖南消防实业有限公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉街道国庆南路与香雪路交叉口香雪公馆。负责人：覃光祥，该分公司经理。上诉人（原审被告）：湖南消防实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路393号。法定代表人：唐盛嗣，该公司执行董事。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：袁莉芳，湖南奋斗者律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘裕欣，湖南奋斗者律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张小明，男，1966年7月29日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：王妤琛，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郴州市康意商贸经营批发部，住所地湖南省郴州市马家坪市场3栋1栋31008号。经营者：杨如平，男，1957年2月23日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。实际经营者：杨燕（杨如平之女），女，1984年11月18日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。实际经营者：张俊（杨燕丈夫），男，1980年3月7日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：周阳，湖南郴华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹坤雄，湖南郴华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹宣仕，男，1960年3月16日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：李婉妮，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南华泰嘉德投资置业有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区同心路89号华泰城1栋。法定代表人：赵利科，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：郴州粤泰物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙街道同心路89号华泰城1栋2楼。法定代表人：何德赞，该公司执行董事。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：邱丹，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。上诉人胡军、冼允然、湖南消防实业有限公司郴州分公司（以下简称消防公司郴州分公司）、湖南消防实业有限公司（以下简称消防公司）、上诉人张小明因与被上诉人郴州市康意商贸经营批发部（以下简称康意批发部）、曹宣仕、湖南华泰嘉德投资置业有限责任公司（以下简称华泰嘉德公司）、郴州粤泰物业服务有限公司（以下简称粤泰物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司连带赔偿康意批发部的财产损失305017.44元；2.本案的全部诉讼费用由张小明、康意批发部、华泰嘉德公司、粤泰物业公司承担。事实与理由：一、一审法院以郴州市价格认证中心出具的《价格认定结论书》作为认定康意批发部遭受的财产损失，属于事实认定错误。《价格认定结论书》缺乏客观性，不能作为认定财产损失依据。康意批发部提交的进货单总价远低于《价格认定结论书》认定金额，其财产损失不可能高达918003元。本次火灾财产损失应当以康意批发部提供的2019年期间的进货单所记载货物的总价值为认定依据更符合实际客观情况。二、一审法院认为曹宣仕、胡军二人进行焊接工作未采取有效的安全防范措施，并推定认为涉案火灾系该二人引起，从而判决胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司对康意批发部的财产损失连带承担60%的责任，该责任划分存在错误，对胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司责任划分过重。胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司作为一方赔偿主体所参与的原因力最多承担40%的责任。本案中的赔偿责任应当按照公平的原则进行分担，应予改判。康意批发部辩称：一、《价格认定结论书》作为国家机关依职权出具的公文书证，作为火灾事故发生后的第一手资料，其损失的认定、证据收集的全过程都有录音录像，其证明力足以被采信，一审法院将其直接作为认定本案相关事实的依据完全正确。康意批发部现在所提供的进货单仅仅是很小的一部分，并不是用来证明康意批发部所遭受损失的依据。二、一审法院对本案的责任比例划分公平合理。如果说不公平，也仅仅是对康意批发部不公平，因为胡军、曹宣仕、冼允然、消防公司及其郴州分公司作为事故的直接侵权人，其承担的责任比例太小。三、张小明存在过错，应当承担相应的赔偿责任。张小明作为起火物业的业主和出租方，私自搭建阁楼、增改消防设施，增加了货物的存放量，对涉案火灾造成的财产损失的扩大存在相应的过错，一审判决其承担5%的责任合理合法。粤泰物业公司辩称：胡军等人存在失误，其没有资质，对于事故发生具有重大过错，一审法院判决胡军等四人承担60%连带赔偿责任并无不当。华泰嘉德公司辩称：华泰嘉德公司将涉案房屋出售给张小明，该工程已通过消防验收合格后才投入使用，且在火灾事故认定书中未有任何火灾原因与华泰嘉德公司有关的陈述，因此华泰嘉德公司不应当承担赔偿责任。张小明辩称：一、胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司作为直接侵权责任人，一审法院认定并无过错，本案中，张小明的搭建行为系物业公司及开发商前期认同并允许予以搭建的，且在搭建过程中对搭建的阁楼消防设施并无更改，因此在本案中张小明不应该承担赔偿责任。二、张小明同意胡军等人关于康意批发部遭受财产损失的认定与客观实际不相符的上诉意见，请求二审对价格认定予以核实。曹宣仕述称：同意胡军、冼允然、消防公司、消防公司郴州分公司的上诉意见。张小明上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判张小明不承担本案的赔偿责任，驳回康意批发部对张小明的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费及保全费由康意批发部、曹宣仕、胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司承担。事实与理由：一、一审判决认定错误，张小明不应承担本案的民事赔偿责任。本案应适用过错责任原则，张小明在本案中不存在任何过错，也不存在任何侵权行为，既不是导致本次火灾发生的侵权人，对火灾的发生也未存在过错责任。二、康意批发部在本案中的实际损失远未达到《价格认定结论书》所确定的价值,《价格认定结论书》不能作为民事赔偿金额的依据。一审法院未对康意批发部的真实损失进行核实，草率采纳《价格认定结论书》，其认定的损失与客观实际不符。康意批发部提供给郴州市价格认证中心的材料均为没有证明力的发货单，且大部分为手写材料，具有很大的篡改空间及作价空间。进货单上也没有任何商家的公章及发货凭证，也没有进货货款的银行转账流水及交易记录加以证明,仅凭随意开具的进货单即认定货物损失，不具客观公正性。康意批发部辩称：与对胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司的答辩意见一致。胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司辩称:一、张小明应该承担本案的民事赔偿责任。张小明作为店铺业主和出租方，对出租商铺的消防安全具有更高要求的监督和管理义务。其私自搭建了阁楼等违章建筑，增改消防设施，未经消防验收和备案就投入使用，将不符合消防安全的房屋出租给康意批发部，应承担相应的民事赔偿责任。二、对张小明提出的一审关于康意批发部在本案中的实际损失认定错误的观点，表示认同。曹宣仕辩称：一、与胡军等四人意见一致。二、曹宣仕不应承担任何责任，曹宣仕与冼允然只是义务帮工关系，即便是雇佣关系，曹宣仕不存在故意或重大过失，也不承担责任。粤泰物业公司述称：对于康意批发部的损害以法院认定为准，没有其他意见。华泰嘉德公司述称：对于康意批发部的损害以法院认定为准，没有其他意见。康意批发部向一审法院起诉请求：1.判令曹宣仕、胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司、张小明、华泰嘉德公司、粤泰物业公司共同赔偿康意批发部财产损失918003元；2.判令曹宣仕、胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司、张小明、华泰嘉德公司、粤泰物业公司共同赔偿康意批发部租金损失60000元（租金自2019年4月1日暂计至2020年4月1日止，今后租金算至被告赔付之日止）；3.本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由曹宣仕、胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司、张小明、华泰嘉德公司、粤泰物业公司共同承担。一审法院认定事实：一、2015年6月2日，以华泰嘉德公司作为出卖人与张小明作为买受人，黎建招作为共有人，三方签订一份《郴州市商品房买卖合同》，合同约定买受人购买的商品房为高璧综合大市场地块二项目中的第8栋独立1[层]109号房，该商品房的设计用途为商业，建筑层数地上2层，合同约定建筑面积120.45平方米。2017年10月2日，以粤泰物业公司作为甲方与张小明作为乙方，双方签订一份《商业物业管理服务协议》、《华泰城消防安全协议书》，约定消防工作：1.24小时值班，报警、通讯器材完好，灭火迅速，措施得力，抢救及时；2.消防设施设备完好，可随时启用，消防通道畅通。甲方履行商铺室外和公共的消防安全责任。乙方履行商铺室内的消防安全责任。2018年6月1日，以粤泰物业公司作为甲方与张小明作为乙方、郴州市利和装饰设计工程有限公司作为丙方，三方签订一份《粤泰•华泰城装修管理手册》，该管理手册内容包括装修管理规定、商铺装修设计要求、装修须知、装饰装修管理服务协议、业主办理装修承诺书、装修施工承诺书、消防安全责任书、施工人员管理规定、电梯使用管理规定、装修图纸递交明细表，就消防安全约定主要内容有：禁止未经许可的焊接气割作业，焊接之前要出示操作人合格的焊工证到我公司的物业保安部；甲方履行商铺室外和公共安全的消防安全责任，主要包括制定消防安全制度，组织消防检查，及时消除安全隐患；乙方为其商铺使用范围内的防火责任人，对使用范围内的消防安全负责，出租的物业，租用人为其商铺使用范围内的防火责任人，业主承担连带责任；在室内生火或烧焊导致发生火警，一切责任由业主和装修单位承担；为保证装修的质量标准，商户在二次装修时应聘请有营业执照和相应资质等级的装修承包商进行装修，不得擅自在商铺内、屋顶搭建隔层及构筑物，任何搭建须经工程部审批同意后方可施工，未经批准改变原消防设计路线、移改消防设备设施，加建隔层，在装修期间按服务中心审批的装修方案和图纸施工装修过程接受郴州粤泰物业服务公司的监督管理……。同日，张小明向粤泰物业公司出具承诺书，载明：本人是郴州粤泰华泰城一期（地块二）8栋109号房（商铺）业主，于2018年6月1日办理接房（商铺）手续，本户房屋（商铺）原建筑设计施工，符合国家有关房屋建筑设计及施工规范和行业标准；消防设施符合国家有关室内消防防火规范施工要求。但因本户个性化装修需求，现申请如下特别装修事项，1.申请在原房屋（商铺）首层圈梁部位植筋搭建阁楼、增加隔层；2.申请【更改/增设】室内消防设施（含消防喷淋给水管、喷淋头、火警报警器、消火栓及附属管道设施、消防广播、消防警铃等）。本人承诺本户装修施工符合国家相关法律、法规及郴州市政府有关行政主管部门规定，如本户因上述装修施工行为，而造成本户室内或公共部位及相邻商户安全隐患和经济损失，则由本户自行承担所有经济、安全和法律责任，与粤泰物业公司无关。二、2018年9月8日，张小明作为承诺人，消防公司郴州分公司作为连带责任单位共同向粤泰物业公司作出《消防设施增改承诺书》，载明：本人是郴州粤泰华泰城一期（地块二）8栋109号房（商铺）的业主，粤泰华泰城一期（地块二）商铺原建筑设计施工及消防设施符合国家有关房屋建筑设计及施工规范和行业标准要求，并通过了相关政府部门验收合格；因业主实际使用需求，需在一楼加建混泥土隔层，现就隔层消防设施增设要求承诺如下，1……；4.本户新增隔层增设消防设施的维护、维修、保养均由本业主及消防增改施工单位自行负责；5.本户新增隔层增设消防水管的预埋、安装及试压检测等均由本业主及消防增改施工单位自行负责，新增消防管道连接到地下室已有消防管道上；……，以确保市场消防灭火系统整体正常运行；6.本户增设消防设施，……，保证连接至市场消防主机联动控制系统，以确保市场消防报警系统整体正常运行；……；8.因本户新增或改动消防设施造成本户或相邻商户及公共部位安全隐患和经济损失，则由本业主及消防施工单位自行承担所有经济、安全和法律责任。承诺人张小明，连带责任单位湖南消防实业有限公司郴州分公司，施工负责人冼允然。2018年9月10日，消防公司郴州分公司作为甲方，冼允然作为乙方，双方签订一份《项目经济技术责任承包合同》，合同约定主要内容：经甲乙双方协商同意华泰城成立项目部，从同建设单位的施工合同签订之日起至工程保修期结束；乙方实行项目责任制承包，实行单独核算、全额承包，工程的盈亏由乙方负全部责任，并承担建设工程施工合同中一切违约的经济责任和法律责任；本项目因各种原因，致使甲方受到损失时，甲方有权向乙方追索；甲方职能部门有权对乙方的施工进行检查、指导、提出意见，对有关违反设计要求和消防规范的问题，乙方必须及时认真整改，确保工程顺利验收；乙方享有正常的对项目部的人事、财务、劳资内部管理权利，乙方应与项目部人员签订劳动合同；乙方的工作内容，根据甲方与建设方所签订工程合同为基础，按照施工设计图和消防规范、按质按量按时完成消防工程的施工，工程预结算书的编制、工程检测、工程验收和保修工作等；乙方在承包期间每年上缴管理费用20000元；本合同所有工程款必须汇入甲方指定的银行账户，……。三、2019年4月1日，以张小明作为甲方（出租方）与康意批发部实际经营者杨燕作为乙方（承租方），双方签订一份《门面房屋租赁合同》，该合同约定主要内容：甲方将位于郴州市××栋××号门面租赁给乙方使用，做法律允许的商业经营；期限为十年，即2019年4月1日至2029年3月30日止；2019年4月1日至2022年3月30日，每年租金按伍万元计收，头三年的租金不变，但每年的租金不包含租金税收，该税费由乙方承担；2022年4月1日至2024年3月30日，租期的第四年和第五年，每年按年租金的5%递增，后五年（即2024年4月1日起）按附近周边的门面市场行情定价；租金按一个季度一次性付清给甲方，先交租金后使用，不能拖欠租金；乙方需交押金壹万元整（10000元）给甲方，保证金以收据为准，不计利息；经营租期内，乙方要保证用水、电、火安全和自然灾害造成损失，由乙方自己承担全部责任，给甲方造成的损失由乙方负责赔偿。同日，张小明向康意批发部出具收据，载明：今收粤泰华泰城8栋109号门面押金（或保证金）壹万元整。四、冼允然与消防公司郴州分公司系项目经济责任承包关系，实行单独核算，全额承包，工程的盈亏由冼允然负责。冼允然在华泰城成立项目部，以消防公司郴州分公司的名义，对外承建消防改造工程。张小明购买的华泰城8栋109号商铺在装修过程中对原商铺首层圈梁部位植筋搭建阁楼，增加了隔层，并更改、增设室内消防设施，新增隔层增设消防设施的施工单位为消防公司郴州分公司。2019年4月1日，在对消防设施试水试压过程中，发现华泰城8栋109号商铺二层仓库喷淋管道存在漏水现象，冼允然到现场查看后，通知胡军、曹宣仕去维修。4月1日15时左右，胡军、曹宣仕携带水桶、梯子、电焊工具前往8栋109号商铺二层仓库，当时二层仓库内摆放有大量棉质（针织）衣物等货物，康意批发部的一名员工正在拆、摆设货物，胡军、曹宣仕说明来意后，只是简单要求该员工将漏水处下方的货物挪开，四周用淋湿的纸板进行遮挡，漏水处下方放一水桶，关闭消防喷淋阀门后，胡军便开始进行具体焊接作业（注：胡军未取得电焊操作证），曹宣仕在焊接中从事辅助性工作。焊接过程中产生大量的烟雾和火花，但没有引起足够重视和注意义务。4月1日17时左右，焊接工作完成后，胡军、曹宣仕对焊接现场是否存在安全隐患，没有进行仔细检查，也未将关闭的喷淋阀门打开，便携带电焊工具离开了8栋109号商铺二层仓库。胡军、曹宣仕离开后，康意批发部的该名员工继续在二层仓库整理、摆设货物，直至19时左右才离开二层仓库下班回家。康意批发部原定于2019年4月2日开业，实际经营者张俊、杨燕4月1日也在8栋109号商铺整理、摆设货物，直至4月1日20时左右才关门离开商铺，并在附近农庄吃晚餐。五、2019年4月1日21时许，华泰城8栋109号商铺二层仓库发生明火，粤泰物业公司值班人员发现后，开启室外消防栓拿扯水带，准备灭火，但消防栓里没有水，便使用灭火器灭火，因火势过大，无法控制。郴州市公安消防支队接到报警后立即调派警力赶赴现场将火灾扑灭。火灾造成康意袜业店内部分内衣、内裤、袜子等货物过火及烟熏受损，部分楼层吊顶及墙面过火、烟熏受损。2019年4月4日，郴州市公安消防支队对火灾现场进行现场勘验，并作出《火灾现场勘验笔录》，该笔录载明：“2019年4月1日21时16分，郴州市消防支队119指挥中心接到报警：湖南省郴州市北湖区骆仙街道高璧村8栋109号康意袜业店铺发生火灾。火灾发生后,郴州消防支队对火场进行了封闭保护,并在湖南省郴州市北湖区××街道××村××栋××号康意袜业店铺门口张贴《封闭火灾现场公告》。郴州消防支队负责组织对火灾现场进行勘验。现场勘验采取先静观后动手、先照相后提取、先外部后内部、先表面后内层、先重点后一般的勘验原则,采取向心法和离心法的方法进行。整个勘验过程都有见证人在现场进行见证,勘验情况记录如下:一、环境勘验。湖南省郴州市北湖区××街道××村××栋××号康意袜业店铺位于湖南省郴州市北湖区××街道××村××市场××栋,东面为综合楼,西面为华泰城营销中心,北面为高壁综合大市场9栋,南面为高壁综合大市场7栋。建筑主体地上5层、地下0层,独立铺面,地上1层为商铺,地上2-5层均作仓库使用,坐南朝北,为砖混结构建筑。起火建筑北面外墙二楼广告牌于窗户处破裂,二层窗户完全烧毁,窗沿处可见明显烟熏痕迹,三楼及以上窗户烟熏痕迹不明显,四层窗户玻璃破裂,三层、五层玻璃完好,且处于开启状态。一层门口处安装有监控,东侧隔壁店铺双耳怡人门口安装有监控。一层大门为玻璃门,无碎裂痕迹,未见明显过火痕迹。二、初步勘验。湖南省郴州市北湖区骆仙街道高壁村8栋仅109号康意袜业店铺过火,该建筑面积约220平方米,一层整体未过火,北侧大门口上方安装有监控,监控主机位于南侧收银台下方,一层南侧通往二层的楼梯间内仅有明显烟熏,烟熏痕迹上重下轻。二层至五层楼模间整体仅烟熏痕迹,且以五层顶部烟熏最重:三层、四层仓库内基本未过火,仅烟熏痕迹,烟熏痕迹上重下轻,四层仓库内靠近门口处的塑料水管从上部接口处融化断裂:五层门外地面及门内靠近门口处堆放的货物上部轻微过火,五层顶部未封顶,采用雨棚搭盖,留有约30公分宽的缝隙,五层内基本未过火,且烟重痕迹较轻;二层仓库全部过火,仓库内物品基本烧毁,位于二层仓库门口的塑料水管基本全部烧毁,顶部墙皮大面积脱落;三、细项勘验。进入卧室。二层仓库内摆放有大量棉质衣物等货物,其东西南北侧靠墙摆放有高约70ＣＭ,宽约50ＣＭ的货物,该货物旁为宽约50ＣＭ的环形通道,环形通道中间靠东侧有一条约30ＣＭ宽的南北走向通道,二层仓库内通道整体呈“日”字型,通道内外皆摆放有货物,货物整体过火,仓库东南方靠近仓库入口的货物中摆放有一货架,货架向东侧倒塌,仓库东北角靠底板处有一高约160ＣＭ,宽约100ＣＭ的窗户,玻璃已全部碎裂,窗户框架西侧距地140ＣＭ处有明显变形,东侧距地110ＣＭ处有明显变形,且东侧窗框距地90ＣＭ以上位置存在明显“Ｖ”字烟熏痕迹,痕迹底部指向二层仓库东北角。二层仓库东西南北墙上皆有木板墙饰从底封到顶部,东墙木板整体已全部烧毁,北墙木板靠东侧烧损严重,其余部位仍有残留,烧损处呈东侧下方向西侧上方蔓延的斜面形,西、南墙木板烧损较轻,保存较为完整。东墙上方由北向南依次残留6根木条,靠北侧的木条烧损较南侧木条重,每根木条烧损情况皆北重南轻。东墙由北向南有7根用于固定木板的金属条,最北侧金属条已基本烧毁掉落,靠中间的金属条变形严重,南侧金属条保存较为完整。二层仓库北侧距顶部25ＣＭ处有一东西走向的消防水管,该水管距东墙约30ＣＭ处有一分管,分管接口处有电焊痕迹。贴东墙南北向摆放的货物整体烧损程度北重南轻,贴北墙东西向摆放的货物整体烧损程度东重西轻。二层仓库东北角地面瓷砖出现炸裂现象,其余位置地面瓷砖保存较为完好。四、专项勘验。1.二层仓库东北角距东墙30ＣＭ、距北墙40ＣＭ处提取到残留焊条3根;2.二层仓库东墙距北墙110ＣＭ处有一插座,插座上未连接用电器,插座内部线路、插销未发现电剥蚀痕;3.现场将二层仓库东北角距东墙100ＣＭ,距北墙140ＣＭ处的近地面残留提取进行清洗,共提取到12根焊条残留物及32颗金属熔融物,送往应急管理部天津物证鉴定中心鉴定;4.室内未发现可燃液体流淌痕迹;5.对建筑物周边勘验未发现有燃放烟花鞭炮痕迹;6.走访询问当事人、周边邻居同时查看监控视频未见可疑人员进出迹象,门窗无破坏痕迹;7.现场调取康意袜业店内一层监控、双耳怡人店内监控、物业监控。未发现有人员进入二层仓库吸烟。”六、郴州市公安消防支队于2019年5月1日作出郴公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，对此次事故起火原因认定为：起明火时间为2019年4月1日21时许；起火部位位于康意袜业店铺二层仓库；起火点位于康意袜业二层仓库东北角距北墙1.2米，距东墙0.8米范围内。起火原因可以排除雷击、自燃、生活用火不慎、吸烟、外来火源、人为纵火、电气故障等原因引发火灾的可能，不能排除电焊焊渣引燃周边可燃物着火成灾的可能。郴州市公安消防支队对曹宣仕、胡军、冼允然、张小明、伍桂平、莫吹云、杨燕、张俊、曹永辉等人作了询问笔录。七、2019年4月22日，郴州市公安消防支队向郴州市价格认证中心发出《价格认定协助书》，关于北湖区骆仙街道华泰城8栋109号等商铺因“4.1”火灾造成财物损失价格认定。郴州市价格认证中心于2019年8月8日作出郴价认定[2019]9号《价格认定结论书》，价格认定标的在2019年4月1日的郴州市场损失总金额计算结果综合取值为978000元，其中①8栋109号康意袜业店因火灾造成二楼的库存货物全损，认定价格713721.10元，因烟熏、泡水等造成一楼、三楼、四楼、五楼的部分库存物品及门店装修等损失，认定价格204281.90元；②8栋1010号门面因泡水导致墙壁、货柜等物品受损，认定价格5900元；③张小明被损物品价格认定53933元；④李三苟被损物品价格认定587元。八、本案在诉讼过程中，曹宣仕、胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司对该份《价格认定结论书》持有异议，向一审法院申请评估、鉴定，一审法院依法委托郴州同心资产评估事务所进行损失评估、鉴定。2020年8月18日，郴州同心资产评估事务所向一审法院出具一份《关于郴州市康意商贸经营批发部损失评估、鉴定案的回函》，回函载明：“郴州市北湖区人民法院因受理申请人曹宣仕、胡军、冼允然、湖南消防实业有限公司郴州分公司、湖南消防实业有限公司申请与被申请人郴州市康意商贸经营批发部损失、鉴定一案，委托我所对郴州市北湖区骆仙街道华泰城8栋109号商铺因‘4.1’火灾造成的财物损失金额进行评估、鉴定。贵院于2020年8月14日组织诉讼双方及评估人员进行现场查勘，发现受损货物已烧毁，货物损失数量无法确定，因此我所决定退回该委托。”另查明，康意批发部注册日期2002年5月30日，类型个体工商户，经营者杨如平，组成形式个人经营，经营场所郴州市马家坪市场3栋1楼31008号，经营范围服装、小百货批零兼营。后因身体原因，杨如平将该批发部交由杨燕与张俊（其女儿与女婿）实际经营。2019年3月初，该批发部搬迁至华泰城8栋109号商铺经营。消防公司郴州分公司成立日期2018年4月19日，负责人覃光祥，经营范围为总公司承揽业务。胡军从事电焊焊接作业，未取得相应电焊工操作证件。一审法院认为，本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则进行处理。针对本案争议焦点，评析如下：一、根据本案《火灾事故认定书》能否认定火灾是因电焊焊接作业过程中遗留焊渣引燃周边可燃物着火的问题。郴州市公安消防支队作出的郴公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，“不能排除电焊焊渣引燃周边可燃物着火成灾的可能”。该份《火灾事故认定书》虽然对起火的真实原因没有作出明确、唯一且具有排他性的肯定性结论。但由于康意批发部与各被告均未提供确实的证据证明起火的真实原因，且火灾现场已无法对起火的真实原因进行重新鉴定。因此，根据消防部门对起火原因的认定，系以现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况为依据，且作为国家机关依职权制作的公文书证，证明力一般大于其他书证，在没有相反的证据的情况下，可以直接采信作为认定火灾过程、损失情况等事实的证据。故采信郴州市公安消防支队作出的《火灾事故认定书》所认定的起火原因为“起火部位（起火点）位于康意袜业店铺二层仓库东北角距北墙1.2米，距东墙0.8米范围内；起火原因：可以排除雷击、自燃、生活用火不慎、吸烟、外来火源、人为纵火、电气故障等原因引发火灾的可能，不能排除电焊焊渣引燃周边可燃物着火成灾的可能”。根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，在各被告无法举证证明涉案火灾事故发生原因的情况下，推定胡军、曹宣仕在进行电焊焊接作业过程中遗留的焊渣引燃康意批发部二层仓库周边可燃物着火成灾存在法律上的因果关系。二、关于康意批发部与各被告是否以及如何承担赔偿责任的问题。1.2019年4月1日15时许，胡军在操作电焊焊接作业过程中，曹宣仕从事焊接辅助性工作，在明知康意袜业二层仓库堆放大量棉质（针织）衣物等易燃物品的情况下，没有采取有效的安全防范措施，严重违反操作规程，且未取得电焊工相关资质证书，不具有从事所属职业的专业技能，对火灾事故的发生，胡军主观上具有重大过失，曹宣仕存在一般过失。胡军、曹宣仕受雇于冼允然，从事于冼允然安排的工作，而冼允然与消防公司郴州分公司系项目经济承包关系，对外以消防公司郴州分公司的名义承建消防改造工程。消防公司郴州分公司不具有法人资格，其民事责任应由消防公司承担。鉴于冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司在对雇员的选任、监督、管理上的疏于注意义务，胡军存在重大过失，导致火灾事故的发生，应与胡军承担主要责任，对火灾事故造成的财产损失，胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司应承担连带赔偿责任。2.张小明作为涉案起火仓库的业主和出租方，对出租商铺的消防安全具有更高要求的监督和管理责任，且私自搭建阁楼，增加货物存放量，增改消防设施，未尽到足够谨慎的监管义务，对涉案火灾造成财产损失的扩大也存在相应的过错，应承担相应的民事赔偿责任。3.粤泰物业公司作为管理高璧综合大市场（华泰城）的物业公司，对华泰城的消防安全具有更高的监督和管理义务。《商业物业管理服务协议》对粤泰物业公司的消防工作明确约定“1.24小时值班、报警、通讯器材完好，灭火迅速，措施得力，抢救及时；2.消防设施设备完好，可随时启用，消防通道畅通；……。”但粤泰物业公司没有履行服务协议约定内容，聘请无相关消防资质的人员在消防控制室值班，对负责消防工作人员没有进行专门培训，对张小明私自搭建阁楼、增改消防设施未进行阻止，未检查消防安全设施是否正常，致使火灾发生时消防栓无水，消防设施不完善，不足以应对突发的火灾，使火灾灾情未得到及时有效的遏制，对火灾造成财产损失的扩大负有一定的责任，应承担相应的民事赔偿责任。4.康意批发部明知二层仓库堆放大量棉质（针织）易燃物品，在进行电焊焊接作业时，未采取有效的安全防范措施，将货物搬离焊接现场。在焊接作业完成后，离开商铺时，亦未对焊接现场周围进行安全检查，故对涉案火灾的发生也存在相应的过错，康意批发部对其因火灾所造成的损失亦应自负一定的责任。5.华泰嘉德公司将高璧综合大市场地块二项目中的第8栋独立[1]层109号房出售给张小明，该工程已经消防验收合格，没有证据证明起火原因与华泰嘉德公司有关，故康意批发部要求华泰嘉德公司承担赔偿责任的诉请，不予支持。本案中，曹宣仕虽然对起火原因存在一般过错，但曹宣仕是受雇于冼允然，故其赔偿责任，应由胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司连带承担。综上分析，根据本案的实际情况，酌定由胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司对康意批发部的财产损失连带承担60%的赔偿责任，张小明对康意批发部的财产损失承担5%的赔偿责任，粤泰物业公司对康意批发部的财产损失承担15%的赔偿责任，康意批发部对其财产损失自负20%的责任。三、关于康意批发部在本案中实际损失的问题。本案中，曹宣仕、胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司向一审法院申请对康意批发部的财产损失评估、鉴定，一审法院依法委托郴州同心资产评估事务所进行损失评估、鉴定。经现场查勘，发现受损货物已烧毁，货物损失数量无法确定，郴州同心资产评估事务所退回该委托。因涉案火灾造成财产损失无法进行重新评估、鉴定，且被告未提交证据证明康意批发部的财产损失，一审法院采纳郴州市价格认证中心于2019年8月8日作出的郴价认定［2019］9号《价格认定结论书》，康意批发部因“4•1”火灾造成财物损失918003元。至于康意批发部主张的租金损失问题。2019年4月1日，康意批发部与张小明签订《门面房屋租赁合同》，张小明将位于郴州市××栋××号房出租给康意批发部经营使用。在合同签订的当日，该商铺二层仓库发生火灾，致使租赁合同履行不能，除向张小明交纳门面押金（或保证金）10000元外，康意批发部并未向张小明支付门面租金。对火灾造成门面租金损失，张小明在本案中也未提出诉讼请求。火灾发生后，该商铺目前仍处于关闭状况，尚未修缮，康意批发部已搬迁至他处经营。故对因火灾造成的门面租金损失，在本案中不作处理，可另行提起诉讼。综上，依据上述责任划分，胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司应连带赔偿康意批发部的财产损失550802元（918003元×60%）；张小明应赔偿康意批发部的财产损失45900元（918003元×5%）；粤泰物业公司应赔偿康意批发部的财产损失137700元（918003元×15%）；康意批发部应自负财产损失183601元（918003元×20%）。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十八条、第一千一百七十条、第一千一百七十三条、第一千一百八十四条、第一千一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告胡军、被告冼允然、被告湖南消防实业有限公司郴州分公司、被告湖南消防实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告郴州市康意商贸经营批发部财产损失550802元；二、限被告张小明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郴州市康意商贸经营批发部财产损失45900元；三、限被告郴州粤泰物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郴州市康意商贸经营批发部财产损失137700元；四、驳回原告郴州市康意商贸经营批发部的其他诉讼请求。如果被告胡军、被告冼允然、被告湖南消防实业有限公司郴州分公司、被告湖南消防实业有限公司、被告张小明、被告郴州粤泰物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13580元，由原告郴州市康意商贸经营批发部承担2716元，被告胡军、被告冼允然、被告湖南消防实业有限公司郴州分公司、被告湖南消防实业有限公司连带承担8148元，被告张小明承担679元，被告郴州粤泰物业服务有限公司承担2037元。”二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案的财产损失如何认定;二、责任主体、责任比例如何确定。关于争议焦点一。郴州市价格认证中心作出的郴价认定[2019]9号《价格认定结论书》系受郴州市公安消防支队委托作出，曹宣仕、胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司虽然向一审法院申请对康意批发部的财产损失评估、鉴定，一审法院也已依法委托郴州同心资产评估事务所进行损失评估、鉴定，但经现场查勘，发现受损货物已烧毁，货物损失数量无法确定，郴州同心资产评估事务所退回该委托。因涉案火灾造成财产损失无法进行重新评估、鉴定，曹宣仕、胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司亦未提交证据证明康意批发部的财产损失，故一审法院采纳郴州市价格认证中心于2019年8月8日作出郴价认定[2019]9号《价格认定结论书》作为确定财产损失的依据，并无不当。关于争议焦点二。本案中，胡军存在重大过失，引发火灾事故的发生，应承担主要责任，冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司在雇员的选任、监督、管理上未尽到必要注意义务，应与胡军承担连带赔偿责任。张小明作为涉案起火仓库的业主和出租方，对出租商铺的消防安全具有监督和管理责任，其未尽到足够谨慎的监管义务，对涉案火灾造成财产损失的扩大存在相应的过错。粤泰物业公司作为管理高璧综合大市场（华泰城）的物业公司，对华泰城的消防安全亦具有监督和管理义务。康意批发部对涉案火灾的发生也存在一定的过错，其因火灾所造成的损失亦应自负相应的责任。一审判决对责任主体、责任比例如何确定进行了详尽的阐述，本院不再赘述，对本案责任承担予以确认。综上所述，胡军、冼允然、消防公司郴州分公司、消防公司、张小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。胡军、冼允然、湖南消防实业有限公司郴州分公司、湖南消防实业有限公司预交的二审案件受理费4987元，张小明预交的二审案件受理费947.5元，由其各自负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二一年六月七日法官助理 李佳颖书 记 员 瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。