贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔23民终1372号上诉人（原审原告）：陈木美，女，1970年12月1日出生，汉族，农民，住贵州省普安县。被上诉人（原审被告）：贵州万胜恒通矿业有限责任公司普安县三板桥云庄煤矿，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县三板桥镇云庄村。法定代表人：黄友军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张辅，贵州政睿律师事务所律师。上诉人陈木美因与被上诉人贵州万胜恒通矿业有限责任公司普安县三板桥云庄煤矿（以下简称云庄煤矿）运输合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2021）黔2323民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈木美上诉请求：1、撤销一审判决，改判云庄煤矿立即向陈木美退还押金人民币5000元并支付利息损失（自2021年1月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；2、本案一、二审诉讼费由云庄煤矿承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。陈木美于2012年1月13日向云庄煤矿支付了5000元运煤押金，由云庄煤矿的员工夏某当场开具《收款收据》签字确认。陈木美改行后，曾多次向云庄煤矿提出退还押金的请求均遭拒绝，云庄煤矿的行为损害了陈木美的合法权益。一、一审认为《收款收据》（塑封）原件已无法看清交款金额，且与《收款收据》复印件不相符合，认为陈木美提供的证据不足以证明其所交押金的金额。但《收款收据》原件虽因存放时间过长导致小写金额已经模糊，但仟位数上的大写金额“伍”字仍然清晰可见。且“负责人”一栏“夏某”三个字仍可识别，并经证人夏某当庭承认是其所签。夏某系云庄煤矿员工，其向陈木美开具的《收款收据》属于公司员工的职务行为，所收押金由云庄煤矿保管，其法律后果应由云庄煤矿承担。二、本案中，陈木美提交的证据完全符合《民事诉讼法》有关证据的相关规定，足以证明其诉讼请求。另在一审立案后，云庄煤矿的员工夏某曾于2021年1月26日主动联系陈木美，希望陈木美做出让步，欲以4000元了结此事，但陈木美并未同意。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，二审应当依法改判支持陈木美的上诉请求。云庄煤矿辩称，陈木美一审中提交的《收款收据》上没有答辩人的负责人签字，没有加盖云庄煤矿的公章，没有云庄煤矿财务部门的公章，且经核对，云庄煤矿也没有收到陈木美交押金的底册。因此，陈木美向一审提交的《收款收据》不是云庄煤矿出具，《收款收据》与云庄煤矿没有任何关联性。且陈木美在一审中提交的《收款收据》原件与复印件不相符，复印件清晰可见，而原件模糊不清，说明陈木美主观上有伪造证据的行为，应追究其虚假诉讼的刑事责任。陈木美提交的《收款收据》原件上仅能勉强看到一个“伍”字和夏某三个字，并不能证明《收款收据》与云庄煤矿具有关联性，夏某签字的行为完全有可能是夏某与陈木美之间的其他交往行为，其后果不能由云庄煤矿承担。陈木美称夏某于2021年1月26日主动与其联系，希望陈木美作让步，其愿意退还陈木美4000元，不是事实。退一步，即便夏某认可打过电话给陈木美，也与云庄煤矿无关，云庄煤矿并未委托夏某处理此事，夏某的行为应当由其个人负责。夏某作为云庄煤矿的员工，其行为要代表云庄煤矿应当加盖云庄煤矿的公章，否则，其个人行为只能由个人承担责任。陈木美向一审法院起诉请求：1、依法判决云庄煤矿偿还陈木美所交押金5000元及相应利息630元；2、诉讼费由云庄煤矿承担。一审法院认定事实：2018年5、6月份，陈木美因押金事宜找到云庄煤矿的工作人员夏某，要求云庄煤矿退还押金5000元。尔后，双方未就此达成一致意见，陈木美遂持其涂改的《收款收据》复印件起诉至一审法院，请求判令云庄煤矿偿还其押金5000元及相应利息630元。庭审中，陈木美向提交了《收款收据》（塑封）原件一份，但该原件已无法看清交款金额。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十条第一款“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”的规定，陈木美应就其主张向法院提交原件，而该原件虽经云庄煤矿的证人夏某辨认系夏某所签名，但已无法看清交款金额，且原件与陈木美向提交法庭（涂改）的《收款收据》复印件不相符合，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于陈木美要求退还押金5000元及利息630元的请求，因其所提供的证据不足以证明其所交押金的金额，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈木美的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由陈木美负担。二审中，陈木美提交了如下证据：证据一、周厚贤、徐光金的证人证言，拟证明：云庄煤矿收取运煤押金的情况；证据二、与夏某的通话录音一份，拟证明：夏某是云庄煤矿负责收取押金的工作人员，云庄煤矿存在故意不在收据上加盖公章的嫌疑。云庄煤矿质证：证据一中周厚贤的部分证言真实，证人交纳过押金但已退回，同时周厚贤的证言也证明了云庄煤矿没有收取过任何一个人的押金；徐光金的证言是用推断性、猜测性的语言作出的，依法不应得到采信；认可证据二的真实性，但与本案不具有关联性。认证意见：结合双方当事人提交的其他证据，本院对陈木美二审提交的两组证据予以综合采信，具体认证意见在本院认为部分进行阐述。本院二审审理查明：2012年左右陈木美向云庄煤矿员工夏某交纳了5000元运煤押金后，在云庄煤矿运输煤矿一年左右的时间。2018年5、6月份，陈木美找到收取其押金的云庄煤矿员工夏某要求退还其交纳的运煤押金未果，陈木美于2021年1月5日起诉至一审法院，请求云庄煤矿退还押金并支付利息。本院认为，本案二审争议焦点：陈木美是否向云庄煤矿交纳了5000元运煤押金，云庄煤矿是否应当承担退还责任，如应退还，应怎样退还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈木美提交的《收款收据》原件虽因存放时间过长载明的金额已模糊不清，但结合陈木美提交的证人证言及夏某的电话录音，已能够形成完整的证据锁链证明其确实向夏某交过5000元的运煤押金。同时，夏某系云庄煤矿员工系云庄煤矿的认可的事实，云庄煤矿一审申请夏某作为证人出庭作证时，亦表示其系云庄煤矿管理押金的管理人员，并认可陈木美提交的《收款收据》原件上“夏某”的签名系其本人所签，故《收款收据》虽未加盖云庄煤矿的公章，也应当认可夏某收取押金的行为是代表公司收取的职务行为，对于云庄煤矿没有收取陈木美押金的主张，本院不予采纳。云庄煤矿应退回陈木美5000元押金。综上所述，陈木美的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省普安县人民法院（2021）黔2323民初29号民事判决；二、由被上诉人贵州万胜恒通矿业有限责任公司普安县三板桥云庄煤矿于本判决生效起十日内返还陈木美押金5000元。一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人贵州万胜恒通矿业有限责任公司普安县三板桥云庄煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈映桃审 判 员 石 鑫审 判 员 查必林二〇二一年六月十六日法官助理 陈玉萍书 记 员 莫 瑜