北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10530号原告：付某，女，1983年6月23日出生，汉族，北京万有引力建筑设计咨询有限公司经理，住北京市海淀区。原告：殷某，女，1929年8月4日出生，汉族，北京市丰台区职业教育中心云岗小学退休职工，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：谢妍，北京冠领律师事务所律师。被告：傅某，男，1956年2月18日出生，汉族，装甲兵学院退休教师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周全，北京直方律师事务所律师。原告付某、殷某与被告傅某法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员石婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告付某、殷某及委托诉讼代理人谢妍，被告傅某及委托诉讼代理人周全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付某、殷某向本院提出诉讼请求：1.判令福建省漳州市二期×幢×号的《商品房买卖合同》的权利义务由付某继承；2.判令汪某名下（退休工资和住房公积金）账户余额的三分之一归付某继承；3.判令傅某与汪某夫妻婚姻存续期间名下（退休工资和住房公积金）账户存款的三分之一归付某继承；4.判令傅某与汪某夫妻婚姻存续期间购买的车牌号为×××的东风标致牌小型轿车的三分之一份额归付某继承；5.判令位于北京市丰台区朱家坟×院×楼×单元×号房屋由付某居住使用；6.诉讼费由傅某负担。事实和理由：汪某与傅某于1982年7月1日登记结婚,婚后育有一女付某。汪某之母殷某健在,汪某之父汪某某于2000年4月18日去世。汪某与傅某在婚姻存续期间分别于2007年10月19日购买了位于福建省×幢×号商品房一套,于2013年购买了一台东风标致牌小型轿车(车牌号:×××)。汪某于2016年10月27日去世。汪某去世之后,傅某认识了案外人齐某,在此期间,傅某未与原告做任何沟通欲将位于福建省×幢×号商品房私自卖掉,并且于2018年5月20日为案外人花费近50万元购置房产,原告多次欲和被告进行沟通,都被被告赶出家门。现为了维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国继承法》之相关规定,原告就继承一事特诉至贵院,请求法院依法判决。傅某辩称：第一，傅某与汪某生前共同生活，傅某在汪某生病期间，履行扶养义务，付某至上大学后不在家居住，与母亲汪某关系不好，在汪某生前也未能尽赡养义务，殷某系汪某母亲，年岁已高，由傅某照料，按照继承法规定，傅某对涉案遗产多分，付某应当不分或者少分。第二，付某诉讼请求中所有财产均要求由付某继承，是否可以认为殷某放弃相关继承权利，如其放弃，应当明确说明，如果没有明确放弃，继承权不可转让，付某、殷某的继承权需分别行使，取得后转让。汪某财产应先进行夫妻财产分割，傅某占二分之一，另二分之一进行分割；三、房产系被告夫妻关系存续期间购买，购买价款大部分由傅某支付，月工资一万五左右，且有兼职，汪某的工资不到六千，傅某为家庭经济主要来源；四、汪某生前工资大部分用于其医药开销、黄金首饰、高档衣物，生前工资所剩无几，公积金用于福建漳州房屋装修，装修费用不到30万元；五、夫妻共同存款及公积金，如前所述，为汪某看病及购买首饰衣物，双方没有存款；六、小轿车购买于2013年9月，使用至今，为保证该财产的完整性及使用方便性，请求法院留给傅某；七、朱家坟的房产系军产房，傅某工作单位退休福利分房性质购买，属于经济适用房，根据《军队现有住房出售管理办法》，只有等傅某去世后才能继承，只能由军队人员购买，且出具过证明，不得析产、不得分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：傅某与汪某是夫妻关系，二人育有一女，即付某。汪某于2016年10月27日死亡，殷某与汪某是母女关系，汪某之父汪加森于2000年6月30日报死亡注销户口。2007年10月19日，漳发金地（漳浦）置业有限公司（出卖人）与傅某（买受人）签订商品房买卖合同（合同编号：35062308003300821），约定买受人购买的商品房为漳浦县绥安镇工业南路与大亭路交汇处华府·金浦世家二期12幢05号（以下简称漳浦县05号房屋）。双方当事人均认可漳浦县05号房屋尚未办理产权登记手续。号牌号码为×××的东风标致牌小轿车登记所有权人为傅某，注册日期为2013年9月17日。双方当事人对于小轿车的价值无法达成一致意见，均不申请评估。付某要求居住使用丰台区×院×楼×单元702号房屋（以下简称702号房屋），傅某提交中国人民解放军陆军装甲兵学院出具的证明，内容是“我院退休干部傅某，已购学院×号楼×单元702号，为军队经济适用住房，暂不能办理产权转移、析产等业务，现不能出租出售。”付某要求继承汪某名下的退休工资、住房公积金及傅某与汪某婚姻关系存续期间傅某名下的退休工资及住房公积金。经付某申请，本院查询，汪某名下账号为×××的中国工商银行卡在2016年9月30日的余额为41556.93元，后余额转入傅某的账户；汪某名下的住房公积金在2011年12月6日的余额为0，卡号为×××的中国建设银行卡的余额为0。傅某于2016年5月退休。经付某申请，本院查询，傅某于2017年10月23日获取住房补贴、住房公积金合计833834.43元，抵扣702号房屋的房款81075元，其余752759.43元汇入傅某的银行账户。截至2016年10月27日汪某死亡，傅某名下卡号为×××的中国工商银行卡余额为2041.88元；傅某名下卡号为×××的中国工商银行卡余额为1665.37元；傅某名下卡号为×××的中国工商银行卡余额为200元；傅某名下卡号为×××的中国工商银行卡余额为73142.06元。傅某主张在汪某死亡后，其为此支出目的费用100046元及丧葬费3280元。付某对此不持异议。傅某主张其已经支付给付某部分款项，其提交银行流水，显示：2016年11月21日，傅某向付某转账20000元；2017年2月28日傅某向付某转账30000元；2017年4月6日，傅某向付某转账20000元；2017年5月23日，傅某向付某转账44000元、46000元；2017年5月24日，傅某向付某转账30000元；2017年7月2日，傅某向付某转账4000元；2017年9月8日，傅某向付某转账4000元；2017年10月3日，傅某向付某转账4000元；2017年10月15日，傅某向付某转账3000元。以上傅某共计向付某转账205000元。付某提出傅某向其转账的款项中部分是汪某的抚恤金，其提交北京市丰台区长辛店第一中学向傅某转账的业务回单，显示北京市丰台区长辛店第一中学于2017年2月22日向傅某转账150320元，用途为抚恤金。傅某对此予以认可。付某又提出傅某向付某转账的部分款项由付某用于汪某去世后寺庙供养，其提交转账记录，显示付某于2017年9月20日向永春普济寺转账100000元以及收据显示汪某、付某供养三宝。傅某不予认可，其认为汪某于2016年去世，供养三宝应在去世后四十九天内。傅某主张付某于2018年7月拿走汪某的黄金100余克，应作为遗产进行分割，付某否认拿走黄金一事，傅某对此未向法庭提供证据。本案审理中，殷某向法庭表示其继承汪某的遗产部分均给予付某。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承从被继承人死亡时开始。汪某于2016年10月27日死亡，其继承人包括母亲殷某、丈夫傅某及女儿付某，同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。傅某抗辩其对汪某尽到扶养义务，而付某对汪某未尽到赡养义务，故对于汪某的遗产，付某应当不分或者少分，傅某对此未提供充分证据，故本院对于傅某的抗辩意见不予采信。殷某同意将其继承的汪某的遗产份额直接交由付某继承，本院对此不持异议。因此，对于汪某的遗产部分，由付某继承三分之二，由傅某继承三分之一。本案中双方当事人要求分割的财产均为汪某与傅某的夫妻共同财产，其中一半为汪某的遗产，故付某享有所有财产的三分之一，傅某享有三分之二。根据本案查明的事实，汪某名下的公积金账户余额为0，银行存款部分余额41556.93元转入傅某账户；截至汪某去世时傅某的银行账户的余额共计77049.24元以及傅某2016年5月退休后获取的公积金752759.43元均应属于其与汪某夫妻关系存续期间的共同财产，其中一半为汪某的遗产。傅某主张其为汪某支出了墓地费用及丧葬费用，付某、殷某对此不持异议。本院将该部分费用从汪某的遗产中予以扣减。因汪某的遗产由傅某支配，故傅某应当按照汪某遗产的三分之一的比例给付付某256013.2元。抚恤金是指国家机关、企事业单位、集体经济组织对职工死亡后按照有关规定给予其家属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿，并非汪某的生前个人财产，抚恤金的分配方式可参照遗产分配原则处理。因此，该抚恤金150320元的给付对象应当是汪某的家属傅某、付某、殷某，本院认定傅某、付某、殷某对于抚恤金应当各占三分之一份额。抚恤金发放至傅某的账户，傅某应将100213元给付付某。傅某提供证据证明在汪某死亡后其向付某共计转账205000元，本院在扣除已付款后确定傅某还应支付付某151226.2元。漳浦县05号房屋系在傅某和汪某夫妻关系存续期间购买，是夫妻共同财产。因尚未对漳浦县05号房屋办理不动产权登记，故本院仅处理房屋的合同权利义务。由此，本院认定漳发金地（漳浦）置业有限公司与傅某于2007年10月19日就漳浦县05号房屋签订的商品房买卖合同权利义务由傅某享有三分之二的份额，由付某享有三分之一的份额。号牌号码为×××的东风标致牌小轿车购买于傅某与汪某夫妻关系存续期间，登记在傅某名下，属于夫妻共同财产。本案中，双方当事人对小轿车的市场价值无法达成一致意见，且均不申请评估鉴定，故本院确定由傅某享有三分之二的份额，由付某享有三分之一的份额。付某要求确认其对702号房屋享有居住使用权，因702号房屋是由傅某工作单位提供，未取得产权登记，本院对其该项诉讼请求无法支持，付某可待产权登记后再行主张权利。傅某要求分割付某于2018年7月拿走汪某的黄金100余克，付某否认该事实，傅某在本案中未提供证据证明该财产的存在，故本院对此无法处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条之规定，判决如下：一、傅某于本判决生效之日起十日内给付付某151226.2元；二、漳发金地（漳浦）置业有限公司与傅某于2007年10月19日就漳浦县×幢05号房屋签订的《商品房买卖合同》（合同编号：35062308003300821）权利义务由傅某享有三分之二的份额，由付某享有三分之一的份额；三、傅某名下车牌号为×××的东风标致牌小轿车由傅某享有三分之二的份额，由付某享有三分之一的份额；四、驳回付某、殷某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15474元，由付某负担5158元（已交纳）；由傅某负担10316元（付某已预交，傅某于本判决生效之日起十日内给付付某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二一年六月二十八日书记员  刘 博