广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终2126号上诉人（原审被告）：庞小波，男，1984年10月14日出生，汉族，住廉江市。上诉人（原审被告）：庞家钰，男，1988年10月15日出生，汉族，住廉江市。被上诉人（原审原告）：叶爱玲，女，1968年4月3日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：叶琦琳，女，1963年3月11日出生，汉族，住湛江市赤坎区。原审被告：叶湘华，男，1972年7月6日出生，汉族，住广州市海珠区。原审被告：郭艳芳，女，1938年11月25日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人庞小波、庞家钰因与被上诉人叶爱玲及原审被告叶琦琳、叶湘华、郭艳芳房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初4292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人庞小波、庞家钰，被上诉人叶爱玲，原审被告叶琦琳（同时也是原审被告叶湘华的委托诉讼代理人）、郭艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞小波、庞家钰上诉请求：撤销原判及补正裁定，依法改判，并由叶爱玲负担本案诉讼费。事实和理由：一、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》已经废止，原审适用法律错误。依据《中华人民共和国民法典》第三百零一条的规定,处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮,变更性质或者用途的,应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意。郭艳芳、叶琦琳、叶湘华达成共识,同意转让涉案房产给庞小波、庞家钰。即超过三分之二以上的共有人同意转让房产。庞小波、庞家钰不知道叶爱玲是否是郭艳芳与叶焱坤的女儿;假如是其女儿,据说失联多年,叶焱坤病重、去世都不在家,长年不赡养父母,自2004年至今长年不与家人联系,联系方式经常改变,导致在涉案房屋交易期间,家人根本无法联系上叶爱玲。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十条的规定,继承开始后,知道被继承人死亡的继承人应当及时通知其他继承人和遗嘱执行人。继承人中无人知道被继承人死亡或者知道被继承人死亡后而不能通知的,由被继承人生前所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会负责通知。所以由被继承人叶焱坤生前所在单位廉江市水务局(涉案房屋所有权人)于2020年8月4日出示一份《证明》给庞小波、庞家钰,也已证明该房属于房改房,可以交易,确认现屋主是庞小波、庞家钰。二、一审法院判决庞小波、庞家钰返还涉案房屋给叶爱玲，涉案房屋不属于叶爱玲的个人财产，亦未确定叶爱玲是否有权继承分割该财产，即使叶爱玲有权利分割遗产，也应是郭艳芳、叶琦琳、叶湘华与叶爱玲的共有财产。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十五条第三项、第一千一百三十条第四款的规定，叶爱玲十多年不赡养、照顾父母，也不联系家人，有意逃避应履行的赡养义务，其父亲的遗产依法不得继承。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十三条的规定，涉案房屋转让合同金额为16万元，即郭艳芳应占总金额的50%，为8万元，剩余50%由郭艳芳、叶琦琳、叶湘华及叶爱玲四人均分，即每人分得2万元。但由于叶爱玲从没有尽过赡养义务，所以叶爱玲也未必能分得叶焱坤的遗产。且庞小波、庞家钰与郭艳芳、叶琦琳、叶湘华签订的《房地产转让协议》第四条亦载明：本协议生效后，如因转让方转让的房地产权属不清，发生纠纷争议，而造成受让方的经济损失，由转让方赔偿。退一步讲，即使合同无效，依据《中华人民共和国民法典》第五百零七条的规定，合同不生效、无效、被撤销或者终止，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。由于庞小波、庞家钰对交易房屋是善意取得的第三人，所以本案属叶爱玲与郭艳芳、叶琦琳、叶湘华的共有财产纠纷。三、一审法院作出的补正裁定是错误的。《民事裁定书》载明：“庞小波、庞家钰应当返还涉案房屋给叶爱玲”补正为“庞小波、庞家钰返还涉案房屋给叶爱玲、郭艳芳、叶琦琳、叶湘华”。郭艳芳、叶琦琳、叶湘华并不是原告，更加没有主张庞小波、庞家钰返还房屋。一审判决是错误的。被上诉人叶爱玲辩称：同意一审判决。原审被告叶琦琳、叶湘华、郭艳芳述称，涉案房屋是由郭艳芳转让给庞小波、庞家钰，当时没有找到叶爱玲，整个家庭的大多数都同意转让房屋。叶爱玲向一审法院起诉请求判令：1、郭艳芳与庞小波、庞家钰于2017年4月25日签订的《房地产转让协议》无效；2、庞小波、庞家钰即时返还位于廉江市房屋给叶爱玲。一审法院认定事实：叶焱坤与郭艳芳是夫妻关系，生育女儿叶琦琳、叶爱玲和儿子叶湘华。叶焱坤生前是廉江市水务局干部，1999年叶焱坤单位房改，2000年叶焱坤购得位于廉江市。2014年10月19日叶焱坤去世，其生前对涉案房屋的处理没立有遗嘱。2017年4月25日郭艳芳与庞小波、庞家钰签订《房地产转让协议》一份，郭艳芳以人民币16万元的价格将涉案房屋转让给庞小波、庞家钰，由叶琦琳作为见证人在该协议上签名捺印。庞小波、庞家钰已交付了16万元给郭艳芳，郭艳芳也交付了涉案房屋给庞小波、庞家钰使用。叶湘华授权委托叶琦琳代其办理涉案房屋转让过户公证等相关事项，因涉案房屋属房改房，没有产权证书，故庞小波、庞家钰无法办理房权权证，公证部门亦不予办理公证。叶爱玲后来知悉涉案房屋已由郭艳芳转让给庞小波、庞家钰，认为在其毫不知情的情况下私下交易，侵害其合法权益，于2020年10月9日诉至原审法院，请求处理。庞小波、庞家钰在第一次庭时称当时交易联系不到叶爱玲，所以由郭艳芳全权代理负责。第二次庭审时称“叶琦琳说叶焱坤有个女儿失联了”。庞小波、庞家钰知道叶焱坤与郭艳芳除生育女儿叶琦琳、儿子叶湘华之外，还生育有一女儿（即叶爱玲）。一审法院认为，本案属确认合同无效纠纷，争议的焦点是：郭艳芳与庞小波、庞家钰签订的《房地产转让协议》是否有效；是否应当返还涉案房屋。叶焱坤生前没有遗嘱处理涉案财产，去世后，其配偶、子女属于第一顺序继承人，对被继承人的合法财产有平等的权利，共同继承的遗产未分割前属于继承人共同共有，继承人无权处分未分割的遗产。郭艳芳未征得财产共有人之一的叶爱玲同意，擅自与庞小波、庞家钰签订《房地产转让协议》，将涉案房屋变卖给庞小波、庞家钰。事后，郭艳芳处理了叶爱玲应得份额财产未获叶爱玲追认，违反了《中华人民共和国物权法》第九十条“处分共同共有的财产，应当经全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”及《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，应予确认郭艳芳与庞小波、庞家钰签订的《房地产转让协议》无效，庞小波、庞家钰应当返还房屋给叶爱玲、叶琦琳、叶湘华、郭艳芳。庞小波、庞家钰答辩理由理据不足，不予采纳。关于叶爱玲主张叶琦琳、叶湘华为本案被告问题。本案为确认合同无效纠纷，叶琦琳、叶湘华在《房地产转让协议》中并不是合同的当事人，以叶琦琳、叶湘华作为本案被告依法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决：一、郭艳芳与庞小波、庞家钰于2017年4月25日签订的《房地产转让协议》无效。二、限庞小波、庞家钰于判决生效之日起三十日内返还位于廉江市房屋给叶爱玲、叶琦琳、叶湘华、郭艳芳。如果未按判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向原审法院申请强制执行。案件受理费3300元，由郭艳芳、庞小波、庞家钰负担。本院二审期间，被上诉人叶爱玲提交其父亲住院期间的相关材料，用以证明是其父亲是由于转院而导致死亡。本案其他当事人没有提交新证据。本案其他当事人对被上诉人叶爱玲提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明叶爱玲所要证明的事实。本院经对被上诉人叶爱玲提交的证据进行审查后认为，其提交的证据不属于新证据，且对本案的事实认定及处理结果没有重要影响，本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，叶爱玲不仅主张确认涉案合同无效，还主张庞小波、庞家钰返还房屋，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷，原审将本案案由定为确认合同无效纠纷不妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对庞小波、庞家钰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据庞小波、庞家钰的上诉理由及被上诉人叶爱玲的答辩意见和原审被告叶琦琳、叶湘华、郭艳芳的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：《房地产转让协议》是否有效以及庞小波、庞家钰是否应当返还涉案房屋。当事人主张合同无效的，须以法定事由为依据。本案中，根据现已查明的事实，涉案房屋确系于郭艳芳与叶焱坤婚姻关系存续期间内取得，依法应认定为双方夫妻共同财产，在叶焱坤去世后、遗产尚未依法分割的情况下，该财产应为叶琦琳、叶湘华、郭艳芳、叶爱玲共同共有。在此情况下，郭艳芳、叶琦琳、叶湘华并非房屋的唯一权利人，对房屋不具备完全处分权，在未征得共有权人叶爱玲同意的情况下擅自处分共有财产，已构成无权处分。但处分权完备与否系针对物权范畴而言，与债权范畴内的买卖合同本身的效力问题并无必然的因果关系。转让人存在无权处分情节并非买卖合同无效的法定理由，叶爱玲以此为由主张合同无效，依据不足。根据本案现有证据，涉诉合同也不存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益或恶意串通低于市场价转让房屋，损害第三人利益等合同无效情形。结合上述分析，本案合同系郭艳芳与庞小波、庞家钰的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性、禁止性规定，该合同有效。叶爱玲提交的证据不能证明涉案合同无效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，叶爱玲主张确认郭艳芳与庞小波、庞家钰签订的合同无效，并主张庞小波、庞家钰返还涉案房屋不能得到支持，叶爱玲的全部诉讼请求应予以驳回。原审判决确认郭艳芳与庞小波、庞家钰签订的合同无效，并判决庞小波、庞家钰返还涉案房屋不当，本院予以纠正。庞小波、庞家钰上诉主张涉案协议有效，以及其不应返还涉案房屋的理由成立，本院予以采纳。至于庞小波、庞家钰上诉主张本院撤销原审法院作出的补正裁定的问题，因该主张不属于二审审理的范畴，本院不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理有误，应予纠正。庞小波、庞家钰的上诉主张有理，应予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初4292号民事判决；二、驳回叶爱玲的全部诉讼请求。一、二审案件受理费各3300元，均由叶爱玲负担(庞小波、庞家钰已缴交二审案件受理费3300元)。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  梁子轩审 判 员  王 瑾二〇二一年六月二十五日法官助理  王翠茵书 记 员  冯伊帆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终2126号上诉人（原审被告）：庞小波，男，1984年10月14日出生，汉族，住廉江市。上诉人（原审被告）：庞家钰，男，1988年10月15日出生，汉族，住廉江市。被上诉人（原审原告）：叶爱玲，女，1968年4月3日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：叶琦琳，女，1963年3月11日出生，汉族，住湛江市赤坎区。原审被告：叶湘华，男，1972年7月6日出生，汉族，住广州市海珠区。原审被告：郭艳芳，女，1938年11月25日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人庞小波、庞家钰因与被上诉人叶爱玲及原审被告叶琦琳、叶湘华、郭艳芳房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初4292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人庞小波、庞家钰，被上诉人叶爱玲，原审被告叶琦琳（同时也是原审被告叶湘华的委托诉讼代理人）、郭艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞小波、庞家钰上诉请求：撤销原判及补正裁定，依法改判，并由叶爱玲负担本案诉讼费。事实和理由：一、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》已经废止，原审适用法律错误。依据《中华人民共和国民法典》第三百零一条的规定,处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮,变更性质或者用途的,应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意。郭艳芳、叶琦琳、叶湘华达成共识,同意转让涉案房产给庞小波、庞家钰。即超过三分之二以上的共有人同意转让房产。庞小波、庞家钰不知道叶爱玲是否是郭艳芳与叶焱坤的女儿;假如是其女儿,据说失联多年,叶焱坤病重、去世都不在家,长年不赡养父母,自2004年至今长年不与家人联系,联系方式经常改变,导致在涉案房屋交易期间,家人根本无法联系上叶爱玲。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十条的规定,继承开始后,知道被继承人死亡的继承人应当及时通知其他继承人和遗嘱执行人。继承人中无人知道被继承人死亡或者知道被继承人死亡后而不能通知的,由被继承人生前所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会负责通知。所以由被继承人叶焱坤生前所在单位廉江市水务局(涉案房屋所有权人)于2020年8月4日出示一份《证明》给庞小波、庞家钰,也已证明该房属于房改房,可以交易,确认现屋主是庞小波、庞家钰。二、一审法院判决庞小波、庞家钰返还涉案房屋给叶爱玲，涉案房屋不属于叶爱玲的个人财产，亦未确定叶爱玲是否有权继承分割该财产，即使叶爱玲有权利分割遗产，也应是郭艳芳、叶琦琳、叶湘华与叶爱玲的共有财产。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十五条第三项、第一千一百三十条第四款的规定，叶爱玲十多年不赡养、照顾父母，也不联系家人，有意逃避应履行的赡养义务，其父亲的遗产依法不得继承。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十三条的规定，涉案房屋转让合同金额为16万元，即郭艳芳应占总金额的50%，为8万元，剩余50%由郭艳芳、叶琦琳、叶湘华及叶爱玲四人均分，即每人分得2万元。但由于叶爱玲从没有尽过赡养义务，所以叶爱玲也未必能分得叶焱坤的遗产。且庞小波、庞家钰与郭艳芳、叶琦琳、叶湘华签订的《房地产转让协议》第四条亦载明：本协议生效后，如因转让方转让的房地产权属不清，发生纠纷争议，而造成受让方的经济损失，由转让方赔偿。退一步讲，即使合同无效，依据《中华人民共和国民法典》第五百零七条的规定，合同不生效、无效、被撤销或者终止，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。由于庞小波、庞家钰对交易房屋是善意取得的第三人，所以本案属叶爱玲与郭艳芳、叶琦琳、叶湘华的共有财产纠纷。三、一审法院作出的补正裁定是错误的。《民事裁定书》载明：“庞小波、庞家钰应当返还涉案房屋给叶爱玲”补正为“庞小波、庞家钰返还涉案房屋给叶爱玲、郭艳芳、叶琦琳、叶湘华”。郭艳芳、叶琦琳、叶湘华并不是原告，更加没有主张庞小波、庞家钰返还房屋。一审判决是错误的。被上诉人叶爱玲辩称：同意一审判决。原审被告叶琦琳、叶湘华、郭艳芳述称，涉案房屋是由郭艳芳转让给庞小波、庞家钰，当时没有找到叶爱玲，整个家庭的大多数都同意转让房屋。叶爱玲向一审法院起诉请求判令：1、郭艳芳与庞小波、庞家钰于2017年4月25日签订的《房地产转让协议》无效；2、庞小波、庞家钰即时返还位于廉江市房屋给叶爱玲。一审法院认定事实：叶焱坤与郭艳芳是夫妻关系，生育女儿叶琦琳、叶爱玲和儿子叶湘华。叶焱坤生前是廉江市水务局干部，1999年叶焱坤单位房改，2000年叶焱坤购得位于廉江市。2014年10月19日叶焱坤去世，其生前对涉案房屋的处理没立有遗嘱。2017年4月25日郭艳芳与庞小波、庞家钰签订《房地产转让协议》一份，郭艳芳以人民币16万元的价格将涉案房屋转让给庞小波、庞家钰，由叶琦琳作为见证人在该协议上签名捺印。庞小波、庞家钰已交付了16万元给郭艳芳，郭艳芳也交付了涉案房屋给庞小波、庞家钰使用。叶湘华授权委托叶琦琳代其办理涉案房屋转让过户公证等相关事项，因涉案房屋属房改房，没有产权证书，故庞小波、庞家钰无法办理房权权证，公证部门亦不予办理公证。叶爱玲后来知悉涉案房屋已由郭艳芳转让给庞小波、庞家钰，认为在其毫不知情的情况下私下交易，侵害其合法权益，于2020年10月9日诉至原审法院，请求处理。庞小波、庞家钰在第一次庭时称当时交易联系不到叶爱玲，所以由郭艳芳全权代理负责。第二次庭审时称“叶琦琳说叶焱坤有个女儿失联了”。庞小波、庞家钰知道叶焱坤与郭艳芳除生育女儿叶琦琳、儿子叶湘华之外，还生育有一女儿（即叶爱玲）。一审法院认为，本案属确认合同无效纠纷，争议的焦点是：郭艳芳与庞小波、庞家钰签订的《房地产转让协议》是否有效；是否应当返还涉案房屋。叶焱坤生前没有遗嘱处理涉案财产，去世后，其配偶、子女属于第一顺序继承人，对被继承人的合法财产有平等的权利，共同继承的遗产未分割前属于继承人共同共有，继承人无权处分未分割的遗产。郭艳芳未征得财产共有人之一的叶爱玲同意，擅自与庞小波、庞家钰签订《房地产转让协议》，将涉案房屋变卖给庞小波、庞家钰。事后，郭艳芳处理了叶爱玲应得份额财产未获叶爱玲追认，违反了《中华人民共和国物权法》第九十条“处分共同共有的财产，应当经全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”及《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，应予确认郭艳芳与庞小波、庞家钰签订的《房地产转让协议》无效，庞小波、庞家钰应当返还房屋给叶爱玲、叶琦琳、叶湘华、郭艳芳。庞小波、庞家钰答辩理由理据不足，不予采纳。关于叶爱玲主张叶琦琳、叶湘华为本案被告问题。本案为确认合同无效纠纷，叶琦琳、叶湘华在《房地产转让协议》中并不是合同的当事人，以叶琦琳、叶湘华作为本案被告依法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决：一、郭艳芳与庞小波、庞家钰于2017年4月25日签订的《房地产转让协议》无效。二、限庞小波、庞家钰于判决生效之日起三十日内返还位于廉江市房屋给叶爱玲、叶琦琳、叶湘华、郭艳芳。如果未按判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向原审法院申请强制执行。案件受理费3300元，由郭艳芳、庞小波、庞家钰负担。本院二审期间，被上诉人叶爱玲提交其父亲住院期间的相关材料，用以证明是其父亲是由于转院而导致死亡。本案其他当事人没有提交新证据。本案其他当事人对被上诉人叶爱玲提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明叶爱玲所要证明的事实。本院经对被上诉人叶爱玲提交的证据进行审查后认为，其提交的证据不属于新证据，且对本案的事实认定及处理结果没有重要影响，本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，叶爱玲不仅主张确认涉案合同无效，还主张庞小波、庞家钰返还房屋，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷，原审将本案案由定为确认合同无效纠纷不妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对庞小波、庞家钰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据庞小波、庞家钰的上诉理由及被上诉人叶爱玲的答辩意见和原审被告叶琦琳、叶湘华、郭艳芳的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：《房地产转让协议》是否有效以及庞小波、庞家钰是否应当返还涉案房屋。当事人主张合同无效的，须以法定事由为依据。本案中，根据现已查明的事实，涉案房屋确系于郭艳芳与叶焱坤婚姻关系存续期间内取得，依法应认定为双方夫妻共同财产，在叶焱坤去世后、遗产尚未依法分割的情况下，该财产应为叶琦琳、叶湘华、郭艳芳、叶爱玲共同共有。在此情况下，郭艳芳、叶琦琳、叶湘华并非房屋的唯一权利人，对房屋不具备完全处分权，在未征得共有权人叶爱玲同意的情况下擅自处分共有财产，已构成无权处分。但处分权完备与否系针对物权范畴而言，与债权范畴内的买卖合同本身的效力问题并无必然的因果关系。转让人存在无权处分情节并非买卖合同无效的法定理由，叶爱玲以此为由主张合同无效，依据不足。根据本案现有证据，涉诉合同也不存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益或恶意串通低于市场价转让房屋，损害第三人利益等合同无效情形。结合上述分析，本案合同系郭艳芳与庞小波、庞家钰的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性、禁止性规定，该合同有效。叶爱玲提交的证据不能证明涉案合同无效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，叶爱玲主张确认郭艳芳与庞小波、庞家钰签订的合同无效，并主张庞小波、庞家钰返还涉案房屋不能得到支持，叶爱玲的全部诉讼请求应予以驳回。原审判决确认郭艳芳与庞小波、庞家钰签订的合同无效，并判决庞小波、庞家钰返还涉案房屋不当，本院予以纠正。庞小波、庞家钰上诉主张涉案协议有效，以及其不应返还涉案房屋的理由成立，本院予以采纳。至于庞小波、庞家钰上诉主张本院撤销原审法院作出的补正裁定的问题，因该主张不属于二审审理的范畴，本院不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理有误，应予纠正。庞小波、庞家钰的上诉主张有理，应予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初4292号民事判决；二、驳回叶爱玲的全部诉讼请求。一、二审案件受理费各3300元，均由叶爱玲负担(庞小波、庞家钰已缴交二审案件受理费3300元)。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  梁子轩审 判 员  王 瑾二〇二一年六月二十五日法官助理  王翠茵书 记 员  冯伊帆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。