浙江省青田县人民法院民事判决书（2021）浙1121民初889号        本诉原告（反诉被告）：潘勇法，公民身份号码XXX，男，1967年11月10日出生，汉族，住浙江省缙云县大洋镇南溪村东12号。                本诉原告（反诉被告）：应道伟，公民身份号码XXX，男，1971年9月24日出生，汉族，住浙江省缙云县七里乡下余村75号。                共同委托诉讼代理人：孙云凤，浙江汇时律师事务所律师。                本诉被告（反诉原告）：王伟钟，男，1974年12月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。                委托诉讼代理人：周跃，浙江丽大律师事务所律师。                原告潘勇法、应道伟与被告王伟钟合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法由审判员何畏适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告王伟钟于2021年4月13日对原告潘勇法、应道伟提出反诉，本院依法予以受理。在审理过程中，本院依潘勇法、应道伟的申请裁定冻结了（2019）浙1122民初4197号合伙协议纠纷一案中潘勇法、应道伟应支付给王伟钟的款项15万元。2021年4月26日，本院对本反诉两案召开庭前会议，潘勇法、应道伟及其委托诉讼代理人孙云凤，王伟钟及其委托诉讼代理人周跃均参加了会议。后本院于2021年5月18日对本反诉两案公开开庭进行了合并审理，潘勇法、应道伟及其共同委托诉讼代理人孙云凤，王伟钟及其委托代理人周跃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。                潘勇法、应道伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告王伟钟立即对青田县高湖镇良川村白岩前垦造耕地项目超红线、超坡度25％的工程进行生态修复并承担修复费用35万元；二、判令被告王伟钟立即对青田县高湖镇良川村白岩前垦造耕地项目因表层剥离土未预留而造成的泥土流失进行修复并承担修复费用30万元；三、判令被告王伟钟支付原告违约金50000元；四、本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，潘勇法、应道伟明确第一、二项诉请为：判决被告王伟钟立即向潘勇法、应道伟支付案涉工程的修复费用35万元和30万元。事实与理由：两原告系合伙关系。2018年两原告承包了青田县高湖镇良川村白岩前垦造耕地项目的施工工程，2018年6月13日，两原告将该施工工程转包给王伟钟，为此两原告与王伟钟签订了《协议书》，约定王伟钟按12000元／亩支付两原告转让款，且政策处理费用全部由被告承担。2019年3月26日，两原告与被告又签订《协议书》，约定双方成立合同关系，其中两原告占股份70％，王伟钟占股30％。同日双方签订《垦造耕地项目施工承包合同》，约定该工程继续承包给被告施工，按承包单价计算工程款，被告应严格按照青田县国土资源局土地垦造范围和要求进行施工，确保验收；必须全部完成国土资源局施工图纸红线范围内的区块施工，坡度不得超过25％；如工程验收不合格，被告无条件返工直至工程验收合格，因返工产生的费用全部由被告自行承担并赔偿因此给原告所造成的一切损失。2019年12月，被告就合伙关系起诉两原告，12月20日，双方经缙云县人民法院调解作出（2019）浙1122民初4197号民事调解书，双方解除合伙关系及承包关系，调解书第三条确定：被告与施工队签订的协议及本协议签订前与工程有关的事宜由被告自行处理；调解书第五条确定：被告持有支付给徐康、永嘉县森明林业技术有限公司青田分公司、张利彩的款项相关证据原件移交给原告并予以协助处理，如不提供或不协助处理的需要承担违约金50000元，现被告并未协助原告确认有关票据也未协助处理施工问题。2018年12月8日，青土整办（2018）69号文件及业主单位、监理单位出具的《函》明确指出案涉工程存在超坡度以及需要保留山脊未按规定保留、表层剥离土预留不到位等问题，需要进行生态修复。2020年10月14日，业主单位即青田县高湖镇人民政府出函，确定超红线范围面积29.68亩，超25％坡度以上面积39.95亩，预计生态修复费用35万元左右。原告曾发函及通过微信告知被告进行修复，被告均不予理睬。现原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。                王伟钟答辩称：请求驳回本诉原告的诉请。1、原告无权提出本诉请求，原告并非案涉项目的业主，只是施工方，业主应该是国土资源局或者高湖镇政府。在其诉请理由中也陈述双方系合伙关系，且本诉原告亦不清楚损失具体情况，故本诉原告无权起诉我方，高湖镇政府发出的整改函是同时发给本诉原、被告的；2、在双方的合伙中，政策处理事宜都是本诉原告方负责的，本诉原告自己负责的部分出现纰漏，应自行负责，其起诉我方属于恶意诉讼；3、诉请第三条中的违约金是基于缙云法院4197号民事调解书中第五调解项，我们已经按约定将票据交付给本诉原告了，本诉原告也已出具收条给我方，是本诉原告跟徐康没协调好，无法召集三方坐下来谈，是原告自己的责任，也应当驳回其请求。                王伟钟向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告潘勇法、应道伟支付反诉原告王伟钟违反协议约定违约金共计人民币500000元整；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年6月13日反诉原、被告签订《协议书》，甲方潘勇法、应道伟将青田县高湖镇良川村白岩前垦造耕地项目转让给乙方王伟钟施工。协议书第二条约定：签订协议后，原告首付给反诉被告500000元整；第四条约定反诉被告同意负责原告直接与中标建筑单位签订内部合同，合同内容以反诉被告和公司协定的内容一致。被告如果不能直接将内部合同转于反诉原告，反诉被告愿意双倍返还定金。协议签订后，王伟钟于2020年6月19日，6月20日分两次支付定金总共人民币500000元，但反诉被告一直没有负责反诉原告和中标公司直接签订合同，反诉原告进场施工后，也由于反诉被告违约而致使施工面积由涉及的397亩缩小到不到200亩。因此出现反诉原告工程一而再，再而三的停工，根本无法施工，反诉原告在协商无果情形下，只能另行签订协议，把工程还给反诉被告，到目前即使反诉被告自己参与，工程依然无法完工。如今潘勇法、应道伟居然在诉讼中隐瞒事实，只字不提自己政策处理不到位，应该支付的工程款不付等违约行为，反而恶人先告状，要求王伟钟承担工程质量损失，纯粹是无理至极。综上，反诉被告违约，虽然双方重新协议，但违约条款独立存在，故诉至法院，请求支持反诉请求。                潘勇法、应道伟对反诉答辩称：一、2018年6月13日双方签订的《协议书》系无效合同，且于2019年3月26日由双方声明作废，故王伟钟基于该协议向我方主张违约金的反诉请求不能予以支持。2018年6月13日，我方将案涉工程转包给王伟钟施工，因双方均不具备建设工程施工资质，转包合同无效。主张违约金应当基于合同有效的合同，故王伟钟就该合同的违约条款主张违约金违反法律规定；此外，因王伟钟没有能力继续施工，双方于2019年3月26日成立合伙关系，并在合伙协议第一条明确约定将此前的转包协议作废无效，至此已不存在我方负责协助王伟钟与中标公司签订合同的义务。二、我方不存在违约行为，不应承担违约责任。三、王伟钟停工并非我方造成，而是因其施工能力差、拖欠民工工资以及政策处理款不到位等原因造成。另王伟钟主张的设计亩数缩小也与事实不符。综上，请求依法驳回王伟钟的反诉请求。                潘勇法、应道伟为证明其本诉主张，在期限内向本院提交了如下证据：                一、建设工程施工合同复印件四页（不完整）、落款时间为2018年4月17日的协议书复印件（与原件核对无异）一页。用以证明原告潘勇法、应道伟承包了高湖镇良川村白岩前垦造耕地项目施工工程。                二、落款为2018年6月13日协议书、协议书（落款为2019年3月26日）、垦造耕地项目施工承包合同复印件（与原件核对无异）六页。用以证明潘勇法、应道伟将案涉工程转包给被告王伟钟施工，并约定双方的权利义务。                三、（2019）浙1122民初4197号民事调解书复印件（与原件核对无异）一份。用以证明潘勇法、应道伟与王伟钟的合伙关系及承包关系解除以及由被告王伟钟应承担的责任和义务。                四、青土整办（2018）69号文件、青田县高湖镇人民政府函、关于高湖镇良川村白岩前垦造耕地项目的函、微信聊天记录截图复印件（均与原件核对无异）、高湖镇良川村白岩前垦造耕地项目红线图、顺丰快递查询单、邮寄现场照片、信件复印件（以上共计11页）。用以证明王伟钟施工的案涉工程存在超范围超坡度等问题，潘勇法、应道伟通知王伟钟修复，但是王伟钟一直未回复。                五、现场照片六张。用以证明案涉工程项目现场情况。                六、情况说明复印件（与原件核对无异）一页。用以证明案涉项目表层没有预留剥离土而产生的修复费用计算情况。                七、潘勇法与王伟钟的通话录音及翻译各一份（当庭播放）。用以证明缙云县人民法院调解后潘勇法于2020年1月2日开始催王伟忠联系徐康对有关票据进行三方核对，至今票据都没有进行三方确认，王伟忠违反缙云县人民法院调解书第五条约定的义务的事实。                对潘勇法、应道伟提供的证据材料，王伟钟质证认为：对证据一的真实性无异议，该组证据不合法的，不能证明原告的待证事实，只能按照各方过错承担整个项目的各项损失；对证据二的真实性无异议，但是不能待证对方的待证事实，对垦造耕地项目施工承包合同，王伟钟施工之前，潘勇法、应道伟已经进场施工了一个月并确定了施工范围；另2019年3月26日的协议不合法，确实是证明了双方合伙，既然合伙结合到本案，原告方在自己未受到损失也未实际支付的前提下，怎么可以向合伙人进行追偿；对证据三，真实性、合法性无异议，但是不能待证原告的待证事实，该协议的第三条约定协议签订之后的事宜是由潘勇法、应道伟处理，即2019年12月20日以后的事宜应当由潘勇法、应道伟负责，包括现在所产生的所有纠纷也包括工程修复问题；对证据四，其中青土整办（2018）69号文件的真实性，合法性无异议，跟项目的关联性无异议，但不能证明文件所说的问题由王伟钟负责；对青田县高湖镇人民政府函真实性无异议，合法性有异议，高湖镇政府仅仅是案涉工程的一方主体，对于工程质量的判断不能由一方主体做主，其中在末尾标注监理的章及备注，据我了解备注当时已经离开了监理公司，我也向监理公司确认过并没有在这份文件中盖章。这种函件应当由国土资源局、镇政府、监理单位、设计单位现场认定并确认签字；对10月14日的关于高湖镇良川村白岩前垦造耕地项目的函，真实性无异议，但不合法。其主体不对，预计修复资金35万元，原告方陈述称是大概30万元，仅仅凭预估向我方提出赔偿缺乏依据；对该组证据中的顺丰快递查询单、邮寄现场照片、信件复印件，微信聊天截图的真实性无异议，我们确实也收到，但是收到不代表我们要赔偿；对证据五的照片，真实性无异议，但不能反映出全部现场的情况，也不能反映有什么修复问题要我方负责，在我们之前原告也施工了一个半月，并且在我们施工的时候他们是合伙人；对证据六，系原告方单方出具的，原告方能决定一个项目损失多少，怎么计算，案涉项目也未竣工验收；对证据七录音的真实性无异议，但从录音中无法反映出什么情况下存在这个录音，对方想通过录音中王伟钟说的几个字，就把召集徐康的责任推给我方，是不符合事实的，且对方自己也联系过徐康，之后叫我方再联系下，并不是原本就是让我方去联系徐康，因为我方跟徐康之间没有合同，只有原告方跟徐康之间有合同。                王伟钟针对本诉向本院提交了如下证据：                1、录音及翻译四组（当场播放，与原始载体核对无异）其中与潘勇法对话的第二个文字翻译的时间为2018年8月16日。用以证明政策处理是由原告和徐康负责，9月18日的录音还证明了政策处理这块费用并不在被告的承包费用里面，是由原告负责的。潘勇法姨父的录音证明原告方在被告方施工前已经施工了一个月。                2、微信聊天记录截图复印件（与原始载体核对无异）6页，用以证明政策处理是由原告自己负责，造成工程面积减少进行的不顺利是工程一开始就存在的问题，并非被告方造成的。                3、潘勇法出具的收条原件1页，用以证明我方已经将调解书中约定的票据提供给潘勇法；                4、（2019）浙1122民初4197号案卷材料复印件27页（即该案审理过程中本诉原告方提交的证据材料），包括⑴、徐康与潘勇法之间的协议书及相关补充协议复印件5页，用以证明案涉工程政策处理由徐康负责的事实；⑵、潘勇法和案涉工程所涉山林承包户协议书及收条复印件44页，用以证明相关承包户已经收到潘勇法支付的政策处理费的事实；⑶、收条、证明及银行转账记录复印件18页，用以证明潘勇法叫这五人到山上去协助测量确定施工面积而支付的工资的事实。                对王伟钟提供的证据材料，潘勇法、应道伟质证认为：对证据1的真实性无异议，与本案无关联性；第二组证据，真实性无异议，2018年8月7日至2019年10月11日这段时间的微信聊天与本案无关，2020年3月28日被告发给我们三方协议书，是被告方擅自做了修改，我们没有认可。之后的微信聊天记录恰恰证实被告王伟钟一直没有联系到徐康核对确认相关的票据；对证据3，对收条中潘勇法的签字是认可的，对内容真实性不认可的，关于的王伟义部分的是本诉被告后期加上去的，且跟本案无关联性，我们主张违约金的依据是被告王伟钟没有联系到徐康与我们对有关票据进行三方确认，王伟钟交付的票据不是完全支付给徐康的票据，需要进行三方确认核实的；对证据4中第⑴组证据的真实性无异议，但与本案无关联性；第⑵、⑶组证据与本案也无关联性，真实性也无法确定，并无缙云法院的印章确认，也不能待证这些的工资是测量放样的工资。                王伟钟为证明其反诉主张，在期限内向本院提交了如下证据：                第一组证据：落款时间为2018年4月17日的协议书复印件，用以证明承包违法，但是确实系反诉被告潘勇法在以内部承包的方式承包案涉工程，系实际施工人。                第二组证据：2018年6月13日的协议复印件（与原件核对无异）一页、法定代表人授权委托书复印件一页，用以证明潘勇法又转包案涉工程给王伟钟，协议书虽然不合法，后来也已经解除。但是里面的违约条款独立存在，是有效的。条约约定，潘勇法负责让王伟钟直接跟公司签订协议，否则双倍返还订金50万元；委托书证明潘勇法没有按约履行义务的事实。                第三组证据，泰隆银行支付业务回单50万元转款记录复印件（与原件核对无异）一页，用以证明王伟钟已经支付潘勇法50万元订金的事实。                第四组证据：本诉中提交微信聊天记录截图复印件同时作为反诉的证据，以证明潘勇法因为自己政策处理没到位的原因，面积减少，现在只有100多亩，并且潘勇法方拿到的工程款326万元也未支付给我方，这也是造成后面解除协议的原因，因此是对方违约。                对王伟钟提供的证据材料，潘勇法、应道伟质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但该协议书系无效合同，王伟钟不能以无效合同约定的违约金来主张，这份合同在2019年3月26日的合伙协议第一条已经声明作废。委托书无异议，但是也同样因为2019年3月26日的合伙协议当中声明这份协议作废不存在要将协议转到王伟钟名下的问题；对第三组证据无异议。                潘勇法、应道伟针对反诉向本院提交了如下证据：                在本诉中提交的落款时间为2019年3月26日的协议书复印件一份。用以证明方因合伙已经将2018年6月13日的转让协议声明作废的事实。                对潘勇法、应道伟针对反诉的证据材料，王伟钟质证认为该协议确实证明双方已经解除了之前的合同，但是违约条款继续存在，该份转让协议也并非无效协议，因为已经进行了实际履行，并非自始无效，解除的原因仅仅是因为潘勇法违约。                此外，经潘勇法、应道伟申请，证人张国华出庭陈述了证言：潘勇法是我的老板，我不认识王伟钟。我是2018年4月中旬到潘勇法这里管理案涉工程的，至5月17日从工程中撤出，因为工地路修上去后，村里阻挠，我就撤出了。后来就没有做案涉工程了。潘群良是辅助我一起管理的，我管理工程期间没有进行放样，只有修路，大概修了2、3公里，有四台挖机。中间因为村民阻挠停过几天，后来谁解决的不清楚。                经潘勇法、应道伟申请，证人潘群良出庭陈述了证言：我是潘勇法姨父，我认识王伟钟，是因为涉案工程认识的。2018年4月中旬，我在案涉工程修路，是潘勇法叫我过去的，到5月中旬我就回去了，因为做不下去了。王伟钟接手工程后，潘勇法叫我跟着王伟钟干，工资跟以前一样，我就过去了。2018年4月中旬到5月中旬期间，我在山上是修路，没有做过放样。后因村民阻挠停工没有做，村民要求先修通过他们村方向的路，停工了一两天。5月之后再进工地我就是看看工地，王伟钟也没有指挥我干活，工资说以后再说，我向王伟钟要过钱，在王伟钟处拿不到工资向潘勇法要，一个月6000元。我认识张国华的，季建华不清楚，季水彬认识的。开始的时候是潘勇法叫我去测量的，划红线范围我去过的，还有村里的人一起去，标线是设计院测好我们跟着标线的。                此外，经王伟钟申请，证人赖其选出庭陈述了证言：一开始原、被告是一起的，我是帮原、被告打工的。我是2018年6月29日进场的，我是管理工地的，一直是我在管理，我做了一年多。进场后有和潘勇法的姨父一起做。我不知道案涉工程超红线超设计范围的事情，都是潘勇法的姨父在处理的。我进场时上面已经做了很多了，路已经做到了半山了，都是潘勇法的姨父负责的，还有季水彬、季建华，还有一个房东一起的。我进场后就没有再测量了。我进场时开荒地还没有开始，路已经做起来了，做路的把山都压掉了。我没有见过图纸，潘勇法的姨父叫我怎么做我就怎么做，他说已经测量好了。我是我姨父姚来斌叫我去工地做的。工资没有给我，我叫潘勇法给我，潘勇法没有给我，潘勇法说谁叫我来问谁拿。我向姚来斌、潘勇法都讨过工资，没有向王伟钟讨过。后面的农民工和挖机款都是潘勇法支付的。姚来斌和王伟钟是什么关系我不知道。我后面不做是因为潘勇法拿到了326万元的工程款却不发工资，就不做了。去年潘勇法叫我和姚来斌写了个承包协议，政策他全部处理，叫我去做，但是做不了就没有去，协议在我姨父姚来斌那里。协议签订后我们施工了一个月，现在工地上有人施工，但是我们没有施工。                对证人证言，潘勇法、应道伟质证认为：证人张国华、潘群良的证言是真实的，也是相互吻合的，完全能够证实他们在本诉原告承包期间内仅做了路，没有放样，结合证人赖其选的证言，讲到6月29日进场的时候工地只做了路，山没有开垦，三位证人的证言充分证实我们在承包期间只做了路，没有进行放样。至于证人赖其选陈述的潘勇法的姨父指挥他怎么做，也是在王伟钟承包期间内，更加证实潘群良陈述的5月中旬之前是帮我们做的，6月份之后是帮王伟钟做。证人赖其选的证言部分真实，部分不真实。                对证人证言，王伟钟质证认为：证人张国华证言的是真实的，进去一个月，工程进度慢就是因为政策没有处理好。证人潘群良，被再三追问才承认工程测量是他和村里人做的，且是潘勇法让他做的，这就跟潘勇法跟王伟钟的协议相互呼应，政策处理由潘勇法负责的，村里负责政策处理的工资也是潘勇法支付的并出具收条了，工程最后潘勇法和姚来斌等签订承包合同，潘勇法也是用同样的办法，政策均由其处理。证人赖其选的证言部分真实性有异议，工程最后是由姚来斌承包的，2019年的三方协议中约定由姚来斌和赖其选继续施工，关于工程红线范围，赖其选陈述是进场前施工范围已经确认好了，测量范围不需要将山挖掉。                经审理，本院认证如下：对潘勇法、应道伟针对本诉提供的证据一，王伟钟对其真实性无异议，能够证明潘勇法与庆元县松源镇南方建筑有限公司于2018年4月17日签订协议，约定由潘勇法转包案涉高湖镇良川村白岩前垦造耕地项目的事实；证据二，王伟钟对其真实性予以认可，能够证明潘勇法、应道伟与王伟钟于2018年6月13日签订关于案涉工程的转包给王伟钟施工的协议后，又于2019年3月26日重新签订《协议书》，约定将2018年6月13日签订的转包协议作废，并合伙双方为合伙关系，同时在合伙关系的同时再次由潘勇法、应伟道将案涉工程以包工包料的方式发包给王伟钟施工的事实；证据三，系缙云县人民法院针对王伟钟诉潘勇法、应道伟合伙协议纠纷一案作出的生效民事调解书，具有真实性、关联性、合法性，能够证明2019年12月20日本案原、被告经调解达成协议，解除了2019年3月26日签订的《协议书》和《垦造耕地项目施工承包协议》，以及约定协议解除后的相关权利义务的事实，其中第三条约定了王伟钟与施工队签订的协议及本协议签订之前与工程有关的事宜由王伟钟自行处理；证据四、五，王伟钟对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；证据六的情况说明，系潘勇法单方对案涉工程修复费用的计算，王伟钟对其不予认可，本院对其真实性无法确认；证据七，王伟钟对其真实性不予否认，但对其待证事实不予认可，本院审查后认为该证据缺乏与待证事实的关联性。                对王伟钟针对本诉提供的证据1、2、4，潘勇法、应道伟均认为与本案不具有关联性，本院审查后认为，该三组证据及其待证事实与本案纠纷缺乏关联性；证据3，系潘勇法出具给王伟钟的收条，潘勇法、应道伟对潘勇法签字出具收条的事实予以确认，但主张其中部分内容不真实，本院对潘勇法向王伟钟出具收条的事实予以确认。                对王伟钟针对反诉提供的第一、二、三组证据，潘勇法、应道伟对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；第四组证据即王伟钟在本诉中提交的证据2，本院不再重复评述。                对潘勇法、应道伟针对反诉提供的证据即本诉中的落款时间为2019年3月26日的协议书，王伟钟对真实性不持异议，但认为解除后的合同中国的违约条款仍然有效，本院审查后对潘勇法、应道伟的待证事实予以采信。                对证人张国华、潘群良、赖其选的证言，本院经审查后认为与本、反诉的纠纷均缺乏关联性，本院不予审查。                本院经审理，认定事实如下：潘勇法、应道伟系合伙关系。庆元县松源镇南方建筑有限公司系案涉青田县高湖镇良川村白岩前垦造工地项目的承包人。2018年4月17日，潘勇法与庆元县松源镇南方建筑有限公司签订《协议书》，约定由潘勇法承包案涉青田县高湖镇良川村白岩前垦造工地项目并组织施工。2018年6月13日，潘勇法、应道伟作为甲方、王伟钟作为乙方签订《协议书》，约定：1、甲方同意将案涉项目转让给乙方总承包，本项目在政府设计红线范围内包括水田和旱地，单价每亩为12000元由乙方计算给甲方，计算方式最终以政府土地部门验收为准；2、签订协议后，乙方首付甲方50万元，乙方进场施工日起20天内付甲方200万元，第三期尾款在乙方第一期工程款到位后付清给甲方，最终亩数以政府部门验收测量为准，多退少补；3、甲方协助乙方处理政策处理事宜，开支费用由乙方负责，如日后造成政策处理费用损失、停工与甲方无关；4、签订协议后，甲方同意负责乙方直接与中标建筑施工单位签订内部合同，合同内容以甲方与公司协定的内容一致，甲方若不能直接将内部合同转于乙方，甲方愿意以乙方250万元的定金双倍返还乙方，乙方若在开工后20天内未汇于甲方250万元，则双倍返还甲方。上述协议签订后，王伟钟于2018年6月19日、2018年6月20日分别向潘勇法转账支付30万元和20万元，不久后按约定进场施工。2019年3月26日，潘勇法、应道伟作为甲方，王伟钟作为乙方重新签订《协议书》，约定：1、就青田县高湖镇良川村白岩前垦造根底项目，甲方愿意将股份30％分给乙方，甲方70％，双方于2018年6月13日签订的协议书自愿作废无效；2、签订协议前甲方费用8万元，乙方费用8万元，包括施工及误工损失、所付的政策处理费用一律不算利息；3、2019年合作后动工，甲方应先垫付政策处理款及费用20万元，其后按甲乙双方股份进行垫付，今后2000元以上的开始需双方认可同意；4、政府第一批工程款到位后优先付乙方所垫政策处理款，在按比例分红；5、双方签订合作协议前预付给徐康、张小平的政策处理款要得到徐康、张小平承认才能放到集体报销；6、合作后，乙方按股份同担甲方以前同徐康、张小平签订合同的福利及责任，工程款到位需双方认可签字。该合作协议书签订同日，潘勇法、应道伟作为甲方、王伟钟作为乙方又另行签订一份《垦造耕地项目施工承包合同》，其中约定甲方将其承包的青田县高湖镇良川村白岩前垦造耕地项目以包工、包料、包机械的方式承包给乙方施工，并约定了工期、承包单价、工程进度款支付等相关权利和义务。2018年12月8日，青田县土地整治工作领导小组向高湖镇人民政府发出青土整办（2018）69号关于切实做好青田县高湖镇垦造耕地项目工程建设的通知，文件载明经查明，包括案涉项目在内的4个垦造耕地项目在施工过程中存在超红线范围、未保留山顶等诸多问题，并要求相关工程项目停工整改。此后，高湖镇人民政府于2019年10月28日向庆元县松源镇南方建筑有限公司发函称：经现场检查发现案涉项目施工中存在严重质量问题，施工进度严重偏慢，责令务必聘请更加专业的施工队伍进场施工。2019年12月2日，王伟钟对潘勇法、应道伟就案涉项目的合伙协议纠纷向缙云县人民法院提起诉讼，该院经调解于2019年12月20日作出（2019）浙1122民初4197号民事调解书，其中载明双方达成如下协议：一、王伟钟于潘勇法、应道伟在2019年3月26日签订的《协议书》、《垦造耕地项目施工承包合同》各一份于2019年12月20日解除；二、潘勇法、应道伟共同支付给王伟钟款项100万元，于2019年12月30日前支付20万元、2020年1月10日前支付20万元、2020年6月30日前支付30万元、2020年12月30日前支付30万元；如工程在2020年6月份竣工验收，潘勇法、应道伟已领取工程款，则潘勇法、应道伟于2020年6月底前支付王伟钟剩余工程款。．．．三、王伟钟与施工队签订的协议及在本协议签订之前与工程有关的事宜由原告自行处理，本协议签订之后施工队的权利义务转让给潘勇法、应道伟，原告应予协助，尚欠施工队的款项由潘勇法、应道伟支付；四、王伟钟已支付给姚来斌、赖其选的工程款24万元的权利转让给潘勇法、应道伟；五、王伟钟持有支付给徐康、永嘉县森明林业技术有限公司青田分公司、张利彩的款项相关证据原件移交给潘勇法、应道伟，并予以协助处理，如因原告不予提供单据及协助处理，导致被告权利受损，原告需承担违约金50000元，并在潘勇法、应道伟支付给王伟钟的最后一笔款项中予以扣除。上述民事调解书已于2019年12月20日发生法律效力，该案目前已进入执行程序。2020年10月14日，青田县高湖镇人民政府再次向庆元县松源镇南方建筑有限公司发函称：经青田县国土局委托的测量大队测量，贵公司承建的高湖镇良川村白岩前垦造耕地项目超红线范围面积共有29.68亩，超25％坡度以上面积39.95亩，预计需生态修复资金35万元左右，请贵公司立即按标准要求开展覆绿工作，确保通过生态修复验收。潘勇法、王伟钟获悉该函后，于2020年10月14日向王伟钟邮寄送达了上述函件，并要求王伟钟承担生态修复责任。但案涉工程的生态修复至今尚未开展，故原告诉至本院，请求支持其诉请。                本院认为，本诉原告潘勇法、应道伟对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。本诉原告潘勇法、应道伟主张应由王伟钟负担案涉高湖镇良川村白岩前垦造耕地项目的生态修复责任，故请求王伟钟向其支付案涉项目超红线、超坡度25％的修复费用35万元及因泥土流失的修复费用30万元，但本案现有证据无法证实王伟钟负有向潘勇法、应道伟支付案涉项目生态修复费用的合同义务或者法定义务，也不能证实案涉项目生态修复费用的数额，故潘勇法、应道伟应承担举证不能的法律后果，故潘勇法、应道伟请求王伟钟向其支付生态修复费用的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于本诉原告请求王伟钟向其支付（2019）浙1122民初4197号民事调解书中约定的违约金50000元的请求，由于该违约金5000元系生效民事调解书中的违约条款，本诉原告就该违约金另行提出诉讼，构成重复起诉，违反了一事不再理原则，本院对此不再重复评价，反诉原告可依据生效法律文书的条款申请强制执行。至于反诉原告王伟钟依据双方2018年6月13日签订的《协议书》的约定要求潘勇法、应道伟赔偿违约金50万元的请求，根据本案证据可以证实，该协议已由双方此后于2019年3月26日重新达成的《协议书》宣布解除，现反诉原告以潘勇法、应道伟未履行已由双方协议解除的《协议书》中的条款而要求潘勇法、应道伟赔偿违约金50万元，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：                一、驳回本诉原告潘勇法、应道伟的诉讼请求；                二、驳回反诉原告王伟钟的诉讼请求。                本案本诉受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费1270元，由潘勇法、应道伟负担，反诉受理费8800元，减半收取4400元，由王伟钟负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员何畏    二〇二一年六月九日            法官助理吴丽君            代书记员詹伟燕            附本案适用的主要法律条文及申请执行提示            一、《中华人民共和国民事诉讼法》            第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据            当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。            人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。            二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》            第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。            在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。            第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：            （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；            （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。            第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：            （一）后诉与前诉的当事人相同；            （二）后诉与前诉的诉讼标的相同；            （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。            当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。            三、《中华人民共和国合同法》            第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：            （一）债务已经按照约定履行；            （二）合同解除；            （三）债务相互抵销；            （四）债务人依法将标的物提存；            （五）债权人免除债务            （六）债权债务同归于一人；            （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。            四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》            第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。            民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。            民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。