福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽08民终693号上诉人（原审原告、反诉被告）：涂桥水，男，1963年4月21日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：涂慕冰，福建力涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：长汀县城关中心学校，住所地福建省长汀县汀州镇营背巷17号，统一社会信用代码12350821F36186467C。法定代表人：戴文峰，校长。委托诉讼代理人：张文海，福建汀龙律师事务所律师。上诉人涂桥水因与被上诉人长汀县城关中心学校（以下简称“城关中心校”）合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人涂慕冰，被上诉人的委托诉讼代理人张文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂桥水上诉请求：1.撤销长汀县人民法院（2020）闽0821民初120号民事判决，发回重审或者查明事实改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审一切诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。1.本案不应适用民办教育促进相关法律法规来判断城关中心校撤回教师的行为是否合法。《中华人民共和国民办教育促进法》第二条规定，“国家机构以外的社会组织或者个人，利用非国家财政性经费，面向社会举办学校及其他教育机构的活动，适用本法。本法未作规定的，依照教育法和其他有关教育法律执行”。既然原审认为协议的第六条所涉城关中心校的教师工资及福利出资系“国家财政性资金”，则该法的该条明确规定——对本案该相关问题的认定不适用本法，当然也不应适用《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》。所以，原审适用《中华人民共和国民办教育促进法》《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》的相关规定来认定城关中心校撤回教师的行为是否合法是错误的。2.原审判决适用法律没有遵循“法不溯及既往”原则。《中华人民共和国民办教育促进法》2002年12月28日通过、2013年6月29日一修、2016年11月7日二修、2018年12月29日、三修；《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》自2004年4月1日起施行。涂桥水与城关中心校之间签订的协议是在1998年6月1日。据“法不溯及既往”原则，如果要用也只能用《中华人民共和国社会力量办学条例》（自1997年10月1日起施行、2003年9月1日废止）来认定城关中心校撤回教师的行为是否合法。3.原审判决违背了“应根据现行合同相关法律规定来认定合同条款是否无效”的要求。判定合同以及合同条款是否有效，具有严格的法定标准，纵观我国立法进程，认定合同以及合同条款无效的标准是趋于严格的。没有任何证据证明，本案协议存在有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定导致合同以及合同条款无效的五种情形之一，也不存在导致合同条款无效的其他任何法定情形。原审判决在认定协议第六条不合法后，没有进一步分析协议第六条违反的是效力性禁止性法律规定,还是管理性禁止性法律规定，就直接断定该条款无效，显然是不对的。诉讼双方以合资形式股份兴办长汀县城关中心幼儿园，是在城关中心校获得幼儿园地块多年，却一直没有资金兴建园舍的窘境下，经过城关中心校的主管部门长汀县教育局、汀州镇人民政府筹划后，报请长汀县人民政府批准的；在签订协议前，涂桥水与城关中心校经过了多次磋商。相对于城关中心校而言，涂桥水是处于劣势地位的一方，故，本案不存在以欺诈、胁迫的手段订立协议，损害国家利益的情形；不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形；不存在以合法形式掩盖非法目的情形；也不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。协议签订的初衷是为了解决幼儿入园，以实现社会公共利益为目的的，根本不存在损害社会公共利益的情形。4.城关中心校派驻公办教师的行为不但不违法，反而完全符合现行政策规定。（1）长汀县城关中心幼儿园属于普惠性幼儿园。其对入园幼儿所收取的教育费用与公办幼儿园完全相同。（2）协议内容是我国党和政府一贯倡导和实施的学前教育方针、政策的具体体现。受教育权是每个公民的基本权利，提供公共服务是政府的职责，提供教育服务是政府的职责之一；我国党和政策一贯将发展学前教育作为自己义不容辞的责任，一贯鼓励和支持普惠性学前教育，把派驻公办教师作为国家支持普惠性民办幼儿园发展的措施之一：2018年11月7日颁布的《中共中央国务院关于学期教育深化改革规范发展的若干意见》明确要求鼓励社会力量办园，把派驻公办教师作为支持普惠性民办幼儿园发展的措施之一；2019年8月22日教育部部长陈宝生在第十三届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议上所作《国务院关于学前教育事业改革和发展情况的报告》中明确，确保小区配套幼儿园办成公办或普惠性民办园，回归城镇小区配套园的公共服务属性；2019年9月22日中共福建省委教育工作领导小组印发的《福建省学前教育深化改革规范发展的实施方案》中要求地方政府应落实优惠措施、加大扶持力度，引导社会力量建设普惠性幼儿园；2019年12月，福建省教育厅会同省编办、发改委、财政厅、人社厅、自然资源厅、住建厅等部门共同提出的进一步加快我省普惠性学前教育发展的十条举措中的第六条措施是积极扶持普惠性民办幼儿园发展，也同样把派驻公办教师作为支持普惠性民办幼儿园发展的措施之一。（3）协议约定将五十年（最多20位）教师工资（及福利）一次性折价作为被上诉人入股资金的做法与我国把派驻公办教师作为支持普惠性民办幼儿园发展的措施是一脉相承的。长汀县城关中心幼儿园是股份兴办的普惠性幼儿园，理所当然能享受普惠性民办幼儿园可享受的政策优惠。（4）协议是双方真实意思表示，不存在显失公平一说。《国务院关于印发的通知》（国发〔2004〕10号）中，提出依法行政的基本要求之一是诚实守信。虽然协议外形是一个民事合同，但是行政部门当时决定不决定股份兴办幼儿园属于一个行政决定、一个行政行为，所以，就算是行政部门因国家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者变更行政决定的，也应当依照法定权限和程序进行，非因法定事由并经法定程序，行政机关不得撤销、变更已经生效的行政决定；并且在撤回或者变更行政决定的同时，应对行政管理相对人因此而受到的财产损失依法予以赔偿，即使不赔偿，也应给予一个充分的、及时的、合理的补偿。二、原审判决的逻辑推理过程混乱。1.协议第六条约定“明显与第三条强调的’利用非国家财政性经费’相悖”并不一定要导致城关中心校撤回教师的发生，更不能因此认定“城关中心校根据县巡视组的意见撤回教师的行为系合法行为”。2.涂桥水没有据“城关中心校根据县巡视组的意见撤回教师的行为系合法行为”来主张城关中心校行为违法或无效，恰恰相反的是涂桥水因为被迫接受城关中心校撤回教师的后果而主张城关中心校撤回教师的行为违约。3.就算“城关中心校根据县巡视组的意见撤回教师的行为系合法行为”这个结论是正确的，也不能就此认为涂桥水关于城关中心校撤回教师的行为违约、城关中心校在幼儿园不再享有股份的主张无合同依据。法律依据与合同依据完全就是“两码事”嘛？！三、涂桥水的诉请依法应予支持。（一）双方签订股份兴办长汀县城关中心幼儿园协议合法有效。1.协议是双方经深思熟虑、多次磋商后签订的，是双方真实意思一致表示。2.长汀县教育局、长汀县汀州镇人民政府对协议进行了鉴证。3.协议双方还在2001年4月28日申请对协议进行了公证。依法成立的协议，受法律保护。（二）城关中心校撤回公办教师的行为是一个严重违约的行为。1.证据表明城关中心校撤回公办教师是一个已成就的事实行为。2.协议已约定城关中心校撤回公办教师的行为系违约行为，而且该违约行为还是一种根本性的违约行为。按协议约定，涂桥水以园舍造价和园内设备投资入股，而城关中心校是以地皮折价和五十年教师工资（及福利）一次性折价入股。合资人撤回合资的行为就是一种根本性的违约行为。3.城关中心校撤回公办教师的行为已构成根本性违约。（三）城关中心校的根本性违约行为应承担不再享有幼儿园权益的后果。协议第十条明确约定，若有一方违背约定即视为自动退出，即行消失其股份权益。城关中心校的撤回公办教师行为已构成根本性违约，故应确认城关中心校不再享有长汀县城关中心幼儿园的（股份）权益。根据《中华人民共和国合同法》规定，违约责任的承担方式有：继续履行、支付违约金、损害赔偿、支付定金、其他补救措施等。本案中，因城关中心校撤回公办教师，长汀县城关中心幼儿园需要额外承担重新聘用被撤回公办教师的相应费用，必然造成涂桥水作为长汀县城关中心幼儿园的出资人而应承担运营成果变差的不利后果（产生损害）。因此，涂桥水要求城关中心校依协议约定，以丧失长汀县城关中心幼儿园的（股份）权益的方式来承担自己的违约行为对涂桥水所造成损害的赔偿责任。四、原审判决违背民事诉讼的基本原则。1.涂桥水本诉请求，“认定撤回公办教师的行为违约”“确认城关中心校不再享有幼儿园权益”。城关中心校反诉请求，“解除双方签订的协议”“公开拍卖，按30.67:69.33分配拍卖款”。2.原审判决“喃喃自语”，认为本案争议的焦点是“撤回教师是否违法抑或违约”“撤回教师后城关中心校还享有多少股份”。然后原审判决就“自作主张”地认定，撤回教师后城关中心校的占股比例为26.95%。3.原审判决严重违背民事诉讼“不告不理”、依诉请审理和裁判的基本原则。五、原审判决严重违反法定程序。本案于2020年1月2日在原审法院立案，城关中心校在2020年1月17日的举证期限内提交了相应的证据材料，却在举证期限届满了的近二个月后（2020年3月23日）才提交反诉状。城关中心校提出的反诉请求，依法不应予以受理。综上所述，原审判决诸多错误，恳请法院依法撤销原审判决，发回重审或者查明事实进行改判支持上诉请求。城关中心校辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果基本合法。对一审判决查明的事实，答辩人对此并无异议。涂桥水在上诉状中也未提出任何实质异议，证明一审判决查明的事实是清楚的，双方并无争议。一审判决认为本案《关于股份兴办长汀县城关中心幼儿园的协议》利用国家财政性经费，违反了《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》的有关规定，进而根据《中华人民共和国合同法》第七条的规定，认定教师工资折值条款无效，无疑是正确的。2004年4月1日生效的《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第六条明确规定：“公办学校参与举办民办学校，不得利用国家财政性经费，不得影响公办学校正常的教育教学活动……，参与举办民办学校的公办学校依法享有举办者权益，依法履行国有资产的管理义务，防止国有资产流失……”本案中，20名公办教师现在每年的工资需要国家投130多万元，却不计算为幼儿园的成本支出。长汀县城关中心学校每年回收的管理费用仅为20多万元，每年净亏100多万元，等于变相补贴涂桥水一方，造成国有资产严重流失。一审判决认为教师工资折值条款无效是正确的，适用法律正确。一审判决认为城关中心校根据巡视组的意见撤回教师的行为不属违法、城关中心校不再享有股份无法律依据及合同依据是正确的。一审判决对答辩人的反诉请求未予支持，是错误的。为正确分清公私关系，双方无必要继续合作下去，且即使双方不再合作，城关中心幼儿园也照样能够生存发展。二、涂桥水在上诉状中偷换概念、似是而非，上诉理由不能成立，应予驳回。1.涂桥水认为长汀县城关中心幼儿园属于普惠性幼儿园，派驻公办教师是国家鼓励兴办民办幼儿园的措施之一，偷换了概念。本案的问题在于城关中心校必须派驻公办教师是一种合同义务，而非国家的鼓励措施。其次，全县目前是独此一家，民办园有20名公办教师。目前，长汀县还没有一家民办园有派驻公办教师，一个园一个公办教师也没有。政府在施政上应该一视同仁，而非厚此薄彼。本案是一种损公肥私的行为，而非政府应该做的鼓励措施。上诉人把这种损公肥私的行为偷换成政府应做的鼓励措施，明显是在偷换概念。2.上诉人认为本案协议的实质是一个行政合同，处理履行争议应适用相应的法规和政策。本案的合同甲方明明是城关学区（即现为城关中心校），乙方是涂师红，怎么是行政合同？合同的鉴证机关是长汀县教育局和长汀县汀州镇人民政府，就把本案的民事合同变成了行政合同？民事合同与行政合同到底有何区别？城关中心校的上级机关同意城关中心校与涂师红合作办学，难道就变成城关中心校的上级机关批准合作办学，就变成上级机关要对乙方承担行政责任，进而上级机关要赔偿乙方的所有损失（包括不合理、不合法的损失）。这是什么逻辑？这是什么推理？上诉人指责一审判决逻辑推理过程混乱，恰恰是自己才是逻辑推理过程混乱，毫无道理。上诉人在一审时未提出是行政合同，在二审时才提出，这不是“马后炮”？违反诉讼程序的规定。3.上诉人指责一审判决违反民事诉讼的基本原则，毫无道理。涂桥水的诉请是“确认城关中心校不再享有幼儿园权益”，答辩人的反诉是“将城关中心幼儿园财产公开拍卖，按股权比例30.67：69.33，双方分配拍卖款。”双方的争议点在于上诉人要求答辩人“净身出户”，不享有幼儿园的股份。而答辩人要求按原有比例，分享拍卖款。一审判决根据本案的实际情况，将双方的股份调整确认为：“城关中心学校在幼儿园的出资份额为26.95%”，这有何差错，竟被上诉人扣上违反“不告不理”诉讼原则的大帽子。难道上诉人理解的“不告不理”是“一字不改”吗？法院判决只能是“是”或“否”吗？4.上诉人指责一审判决严重违反法定程序，是没有法律依据的。一审时，原先为简易程序，因案情需要依法变更为普通程序。2020年8月25日，长汀县人民法院作出（2020）闽0821民初120号民事裁定书，裁定本案转为普通程序。答辩人提出反诉的时间是2020年3月23日。答辩人提出反诉的时间在前，一审法院裁定转为普通程序在后，一审判决怎么会“严重违反法定程序”？上诉人的指责没有事实与法律依据。5.上诉人在上诉状中指答辩人在幼儿园的占股比例只能是23.99%，是错误的。上诉人认为，因撤回教师前的盈余已由答辩人分享，答辩人在幼儿园中的占股比例也只能是｛（57-16.34）÷〖（57-16.34）+128.82〗｝＝23.99%，而不应该是26.95%，这完全是无理的。答辩人在协议约定的50年兴办幼儿园中，已经履行支付了21年的公办教师工资，50年工资折值16.34万元，已经完成了其中的五十分之二十一，折值为6.86万元，只有五十分之二十九未完成，工资折值为9.477万元。为避免计算复杂，不好分割，以前的投入作为扶持教育的支出，既往不咎。答辩人的份额应为：（57万-9.477万）÷（57万-9.477万+128.82万）＝26.95%，一审判决的结论是正确的。答辩人前21年已经分享收益，上诉人同样也分了收益。上诉人怎能把答辩人之前的21年工资投入一笔勾销呢？其提出的计算公式完全是没有道理的。三、城关中心幼儿园的财产应评估后，由双方分享。为了彻底解决公私不分的现象，避免国有资产的流失，答辩人认为将城关中心幼儿园的财产评估后，由双方按股份比例分享财产。城关中心幼儿园可以由上诉人一方续办，也可以由答辩人一方续办，或者转让给第三方兴办，或者由第三方与上诉人合办。答辩人认为由谁办幼儿园都可，但答辩人不宜同他人继续合办。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决基本正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉。涂桥水向一审法院起诉请求：1.认定城关中心校撤回公办教师的行为违约；2.确认城关中心校不再享有长汀县城关中心幼儿园的（股份）权益；3．本案的诉讼费用由城关中心校承担。城关中心校向一审法院提出反诉请求：1.依法解除双方签订的《关于股份兴办长汀县城关中心幼儿园的协议》。2.将城关中心幼儿园财产公开拍卖，按股权比例分配。3.本案诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：1998年6月1日，原长汀县城关学区委员会为甲方与涂师红（实际出资人包括涂师红、涂桥水、涂泽培、涂斌昌）为乙方，签订了一份《关于股份兴办长汀县城关中心幼儿园的协议》，该协议约定：甲方以城关中心坝一块地皮折价入股和五十年（最多20位）教师工资（及福利）一次性折价为16.34万元，合计50万元入股，涂师红出资人民币135.82万元，总股金人民币185.82万元。1999年7月15日，城关中心校向涂师红购入7万元股份，总股金不变，合计出资为人民币57万元，涂师红出资为128.82万元。合同签订后作为乙方的实际出资人涂师红、涂泽培、涂斌昌逐渐将各自的股份通过多次转让或退出，仅剩余涂桥水一人，现涂桥水系案涉城关中心幼儿园的董事长。原长汀县城关学区委员会与涂师红（后转变为涂桥水）签订兴办长汀县城关中心幼儿园的协议后，一直按协议各自履行合同约定的责任。2018年11月19日，中共长汀县委巡察办向长汀县教育局党组（党委）发出《中共长汀县委巡察办关于移送巡察发现问题有关建议的函》，认为城关中心幼儿园合股经营股权价值认定不合理，投资价值变化未进行股权调整，股权占比显失公平和实行财务单方承包，城关中心校经济利益受损等历史遗留问题……。巡查组提出“由县教育局党组负责，理顺城关中心幼儿园合股经营方式，重新优化整合，避免国有资产资源流失”的方案，要求进行整改。2019年6月28日，长汀县教育局向城关中心校发出《关于撤回城关中心幼儿园公办教师的通知》，内容为：根据县委巡察一组巡察整改意见，为进一步落实巡察整改工作，经2019年4月26日局党组会议研究决定，撤回你校中心幼儿园的公办教师，请做好相关准备工作。2019年8月19日长汀县教育局再次向城关中心校发出《通知》，为进一步落实巡察整改工作，经2019年8月19日局党组会议研究决定，原城关中心幼儿园公办教师的工作由我局进行统筹安排。一审法院认为，涂桥水与城关中心校间关于股份兴办长汀县城关中心幼儿园的协议，系双方自愿签署，也经有关部门审核批复，根据《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第二条国家机构以外的社会组织或者个人，利用非国家财政性经费，面向社会举办学校及其他教育机构的活动，适用本法。第三条民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。国家对民办教育实行积极鼓励、大力支持、正确引导、依法管理的方针。第四条的规定，国家机构以外的社会组织或者个人可以联合举办民办学校，联合举办民办学校的，应当签订联合办学协议，明确办学宗旨、培养目标以及各方的出资数额、方式和权利、义务等。本案中，涂桥水与城关中心校签订的《关于股份兴办长汀县城关中心幼儿园的协议》明确约定了办学宗旨、培养目标以及双方的出资数额、方式和权利、义务等，该协议大部分内容不违反法律、行政法规，应属有效，但合同的第六条：学校师资甲方城关中心校按9个班额编制共20位提供，工资及福利由甲方承担，不列入合资城关中心幼儿园的经营开支，作为国家扶持和鼓励私人投资办学。根据上引法律，该条内容显然不合法，20位教师的工资福利全部由财政资金承担，且不计入幼儿园经营成本，明显与第三条强调的“利用非国家财政性经费”相悖，故城关中心校根据县巡视组的意见撤回教师的行为系合法行为，涂桥水据此主张城关中心校行为违法或无效，在城关中心幼儿园不再享有股份均无法律依据及合同依据，不予支持。关于城关中心校撤回教师后双方各自股份占比的问题，协议签订时，20名教师50年的工作总额预估为16.34万元，在联合办学中占比3.16%，至诉讼时止城关中心校认为已经实际支付教师的二十一年，已经履行了163,400元中的五十分之二十一，即68,628元，剩余94,772元。总的股本是185.82万元，因为撤走教师，总股本只剩下1,763,428元，城关中心校总投入原来是57万元，减掉94,772元，缩减为475,228元。也就是占股比例从原来的30.67%调整为26.95%。并且认为城关心校诉讼之前投入的工资部分，作为支持鼓励兴办幼儿教育的支出，既往不咎，不作变更。对此主张一审法院认为合情合理，也符合双方联合办学是签订的协议，予以支持。关于城关中心校反诉要求对城关中心幼儿园的财产公开拍卖，并按30.67：69.33比例分配拍卖款的问题。一审法院认为，首先，双方签订的《关于股份兴办长汀县城关中心幼儿园的协议》未约定解除合同的方式，也未就拍卖或折价达成一致意见。其次，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第二十条民办学校应当设立学校理事会、董事会或者其他形式的决策机构并建立相应的监督机制。民办学校的举办者根据学校章程规定的权限和程序参与学校的办学和管理。第二十二条学校理事会或者董事会行使下列职权：（六）决定学校的分立、合并、终止；（七）决定其他重大事项。具体到本案，学校是进行联合办学，还是股份进行转让、拍卖分配拍卖款均属学校理事会或董事会的职权范围，非人民法院民事诉讼受案范围或通过民事诉讼程序解决的范畴，只有当学校发生《中华人民共和国民办教育促进法》第五十八条规定的因资不抵债无法继续办学而被终止的，由人民法院组织清算。故，城关中心校的该项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综合所述及上引法律，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十六条、第一百零七条的规定，判决：一、确认长汀县城关中心学校在长汀县城关中心幼儿园的出资份额为26.95%。二、驳回涂桥水的其他诉讼请求。三、驳回长汀县城关中心学校的其他反诉请求。案件受理费21,524元，反诉诉讼费21,524元，由涂桥水负担21,524元，长汀县城关中心学校负担21,524元。二审另查明，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交证据如下：《国务院关于当前发展学前教育若干意见》（国发【2010】41号）、《中共中央国务院关于学期教育深化改革规范发展的若干意见》（2018年11月7日）、《国务院关于学前教育事业改革和发展情况的报告》（2019年8月23日）、《福建省学前教育深化改革规范发展实施方案》（闽委教育【2019】1号）、《福建提出十条措施加快普惠性学前教育发展》共同证明城关中心校撤回老师行为不符合当前的政策。被上诉人质证认为：只是政策，不是国家的法律，国家的法律很清楚要防止国有资产流失，政策是普惠性，应该是一视同仁，长汀县目前还没有向一家民办幼儿园派驻一名公办教师，而不能只对上诉人一家，有失公平公正。本院经审查认为，上述证据不能证明上诉人的主张。本案双方的争议焦点为：1.被上诉人撤回公办教师的行为是否构成违约？2.被上诉人是否仍然享有城关中心幼儿园的股份权益？关于焦点1，本院认为，根据涂桥水与城关中心校签订的《关于股份兴办长汀县城关中心幼儿园的协议》第六条“20位教师的工资福利全部由财政资金承担，且不计入幼儿园经营成本”的约定，与《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第二条强调的“利用非国家财政性经费”宗旨相悖。因此，城关中心校根据长汀县巡视组的意见撤回教师的行为符合法律规定，系合法行为。涂桥水上诉认为城关中心校撤回教师行为违法或无效、城关中心校在城关中心幼儿园不再享有股份的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，本院认为，城关中心校在协议约定的50年兴办幼儿园中，已经履行支付了21年的公办教师工资，50年工资折值16.34万元，已经完成了其中的五十分之二十一，折值为6.86万元，剩余五十分之二十九未完成，工资折值为9.477万元。故，城关中心校在城关中心幼儿园占股份额应为：（57万-9.477万）÷（57万-9.477万+128.82万）＝26.95%。一审法院认定城关中心校撤回教师后的占股比例从原来的30.67%调整为26.95%，理由充分，符合城关中心校在履行《关于股份兴办长汀县城关中心幼儿园的协议》的时限和投入。涂桥水上诉认为，城关中心校撤回公办教师的行为已构成根本性违约，不应在城关中心幼儿园占有股份权益的理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。涂桥水向一审法院起诉要求城关中心校确认不再享有长汀县城关中心幼儿园的（股份）权益；城关中心校反诉请求将城关中心幼儿园财产公开拍卖，按股权比例分配。双方诉讼请求的焦点是城关中心校在撤回公办教师后，城关中心校是否享有城关中心幼儿园股权。一审法院根据查明的案件事实判决“确认城关中心学校在长汀县城关中心幼儿园的出资份额为26.95%”回应了双方当事人的诉讼请求，并未超出或遗漏当事人的诉讼请求范围，故涂桥水上诉主张一审判决违背民事诉讼的基本原则无事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，涂桥水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21524元，由涂桥水负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 范文祥审 判 员 陈水柏审 判 员 童寿华二〇二一年六月十日法官助理 陈 倩书 记 员 翁晓芸附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。