大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0293民初898号原告：李宗达，男，1995年1月27日生，汉族，无职业，住大连市金州区。委托诉讼代理人：高正科、佟伟，系辽宁同人律师事务所律师。被告：大连冠信房地产开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭高新街6号205室，统一社会信用代码：91210231550607907A。法定代表人：李玉武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朴琼玉，女，朝鲜族，1984年8月11日生，系该公司员工，住大连市沙河口区。原告李宗达与被告大连冠信房地产开发有限公司（以下简称冠信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宗达的委托诉讼代理人佟伟，被告冠信公司委托诉讼代理人朴琼玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宗达向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告于2019年12月24日签订的《商品房买卖合同》；2.请求判令被告立即向原告双倍返还定金人民币40,000元；3.请求判令被告立即向原告返还原告已支付的购房款人民币159，918元，并自2019年12月3日起至被告实际返还上述款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失（暂计算至2021年1月17日，已产生利息损失人民币7,577元）。事实与理由：2019年12月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告购买由被告开发建设的位于大连商品房，建筑面积47.46平方米，单价为每平方米18,540.20元，总房款共计人民币879,918元。合同第六条约定，原告于2019年12月9日前支付首期房款179，918元，余款70万元以按揭贷款方式支付。2019年12月3日，原告向被告支付了案涉购房首付款（含定金）人民币90,801元，并于2019年12月23日向被告支付了购房款人民币89，117元。合同签订后，原告已按照合同约定向被告支付了首期房款。后，在办理案涉商品房买卖合同网上签订及备案手续及贷款手续时，原告被告知均无法正常办理。原告遂找到被告，经询问，被告告知原告其所售商品房在出卖给原告前已在相关部门办理了抵押登记手续。原告认为，被告在隐瞒上述抵押事实的情况下将案涉商品房出售给原告，致使原告无法办理相关贷款，并导致案涉合同不能继续履行，给原告造成了巨大的经济损失，应当依法承担相应的违约责任。鉴于被告的上述违约行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，特向贵院依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。冠信公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告未按期支付房款，按照合同约定我方有权解除合同且另行销售。另外，如解除原因在我方，原告也无权要求双倍返还定金，因定金约定是双方商品房认购书中的对于履行签订商品房合同的保证，因双方已签订了商品房买卖合同，且合同中未再有定金约定，因此不应双倍返还，且定金与利息请求两项请求不能并存。故请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提供的恒大玉玺商品房认购书、商品房买卖合同、专用收款收据，上述证据真实性双方均无异议，且与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：原告方提供的不动产登记服务网查询结果，被告不认可，认为真实性无法核实。但被告认可案涉房屋存在在建工程抵押。原告提供该证据就是为了证明原告所购房产存在抵押情况，而对此被告并不否认，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日，原、被告签订《大连恒大玉玺商品房认购书》，约定原告向被告认购大连恒大玉玺楼盘A区1幢905室，建筑面积47.46平方米，总金额879918元。原告同意签署本认购书时支付20000元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款）。原告选择按揭付款：于2019年12月9日前支付首期房款159918元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》，余款700000元由银行提供按揭贷款，原告需在2019年12月26日前（最长不超过缴纳首期款后5天内）办理完毕银行按揭贷款申请手续。原告必须在约定的付款方式和期限内到大连恒大云玺销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为原告放弃购买该房屋，所付款项不予退还，被告无需通知原告，可另行销售该房屋。如原告履行完毕本认购书义务，但被告冠信公司未能为原告保留该房号的，被告冠信公司应双倍返还定金，但不再承担其他责任。2019年12月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的樱峪园54号9层5号房屋，建筑面积47.46平方米，总金额879918元，2019年12月9日前支付首期房款179918元，余款700000元须于2019年12月26日前办理完毕贷款申请手续，并于合同签订之日起20日内全款到账;原告如未按本合同规定的时间付款，逾期在180日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，原告按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行。2019年11月12日，原告向被告支付定金20000元；2019年12月3日，原告向被告支付房款70801元。被告于2019年12月3日向原告出具专用收款收据，确认收到房款（含定金）90801元，2019年12月23日，原告又向被告支付房款89117元，以上共计179918元。另查，案涉房屋由被告进行了在建工程抵押，至今没有解除，导致原告购买的房屋无法办理合同网签备案手续及按揭贷款。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，原告已向被告履行了支付购房首付款的义务，但因被告将案涉房屋抵押至今没有解除，导致原告无法办理案涉《商品房买卖合同》的网签和备案，进而无法办理按揭贷款，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:有下列情形之一的,当事人可以解除合同:。(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。本案中,因被告的原因致使不能实现合同目的,且被告同意解除合同，故原告要求解除双方签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求有事实和法律依据,本院予以支持。关于被告抗辩称案涉合同解除原因系原告违约所致。经本院查明，按照双方签订的《商品房买卖合同》中约定，原告应于2019年12月9日前支付首期房款179918元，而原告的实际付清首付款时间是2019年12月23日，确实存在逾期。但原、被告签订《商品房买卖合同》的时间为2019年12月24日，即被告在与原告签订商品房买卖合同时已明确知道原告没有于2019年12月9日付清首付款，而被告仍于2019年12月23日接收了原告的首付款，并未对此提出异议，还愿意于2019年12月24日与原告签订正式《商品房买卖合同》，并为原告出具相应的专用收款收据，应视为被告认可原告的实际付款期限。故被告的该项答辩意见缺乏相应的事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告是否应当双倍返还定金一节。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。本案中，被告已经依约与原告签订正式《商品房买卖合同》，不存在违反《大连恒大玉玺商品房认购书》中约定义务的行为，案涉定金已转为房款。故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，据此被告应当返还原告已付房款179918元（定金20000元及购房首付款159918元）。关于被告是否应当支付利息损失一节。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。鉴于被告占用原告房款期间原告确会产生相应的利息损失，故被告应以原告已付房款179918元为基数，自2019年12月23日起至房款实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付利息损失。原告要求自2019年12月23日起支付利息的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，对于超出部分本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李宗达与被告大连冠信房地产开发有限公司于2019年12月24日签订的《商品房买卖合同》；二、被告大连冠信房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李宗达购房首付款179918元及利息（以179918元为基数，自2019年12月23日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李宗达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2256元（原告李宗达已预交），由被告大连冠信房地产开发有限公司负担2030元，于本判决生效之日起七日内向大连高新技术产业园区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告李宗达负担226元，应退回原告2030元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  李思若二〇二一年六月二十八日书记员  孙春绮附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条:合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。