山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终396号上诉人（原审被告）：郭某1，晋中市寿阳县人，现住山西省晋中市寿阳县。        上诉人（原审被告）：郭某2，晋中市寿阳县人，现住山西省晋中市寿阳县。        以上二上诉人之委托诉讼代理人：张某1，山西奇政律师事务所律师。        上诉人（原审被告）：张某2，晋中市寿阳县人，现住山西省晋中市寿阳县        联小组25号。        上诉人（原审被告）：张某3，晋中市寿阳县人，现住山西省晋中市寿阳县。        被上诉人（原审原告）：朔州新好农牧有限公司。        法定代表人：王某1。        委托诉讼代理人：王某2，河北宁昌律师事务所律师。        上诉人郭某1、张某2、郭某2、张某3因与被上诉人朔州新好农牧有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。        郭某1、张某2、郭某2、张某3上诉请求：依法改判朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初2775号民事判决。事实与理由：1、一审法院只按双方签订的《朔州新好农牧有限公司肉猪委托养殖合同》，而不考虑实际履行情况进行判决是错误的。上诉人在养殖猪只的过程中，因猪只的死亡率高等原因，被上诉人承诺给上诉人的最终结算方式按出栏后每头猪300元管理费计算，并在拉走猪的5-15日内支付管理费及返还保证金，该事实上诉人在一审庭审中已提供相关证据。在猪只出栏后，双方核定数量为397头猪，按约定，被上诉人应支付上诉人管理费119100元，加上上诉人自行承担的饲料费，工资，水电费及应退还的保证金100000元，被上诉人应支付上诉人243800元。因上诉人变卖猪只的价款为441195元，减去被上诉人应支付上诉人的243800元，被上诉人的实际损失为197379元。故一审法院在枉顾事实只认合同的情况下认定被上诉人804000元的损失是错误，有违公平原则的。2、《朔州新好农牧有限公司肉猪委托养殖合同》是被上诉人提供的格式条款，且其中约定的违约金过高，一审法院认定双方签订的合同“不违反法律强制性规定，合同有效”是错误的。首先，双方签订的合同是被上诉人预先拟定好的格式合同，上诉人对合同内容并没有全面了解，便签了字，至今上诉人都没有取得该合同原件，故一审法院应依据双方的实际履行情况来评价此案。其次，本案是被上诉人违约在先，被上诉人未按约定向上诉人支付管理费及退还保证金，而且与上诉人情况相同的其他养殖户在约定时间并未收到公司支付的管理费及保证金，在这种情况下才导致上诉人变卖猪只，上诉人行使的是私力救济的权利，并未违约。再次，被上诉人的实际损失为197379元，一审法院判决上诉人赔偿804000元，按照该计算方式，上诉人承担了300％的违约责任。退一步讲，即使只计算被上诉人猪只的损失，上诉人仍然承担了被上诉人损失的82.2％的违约责任，该约定明显违反了法律规定。综上，一审法院在没有考虑实际履行状况、合同违返法律规定的情况下判决上诉人承担责任是错误的。故上诉人请求二审法院依法改判。        朔州新好农牧有限公司答辩称，1、双方已经签订商品猪委托养殖合同，该合同合法有效，双方应当按照合同履行各自义务，且合同中明确约定在我公司收回全部猪只后结算代养费。上诉人所称的结算方式发生的变更没有任何事实及法律依据，以上双方应当按照合同在猪只收回后进行结算。2、合同中包括的违约金在内的条款不是格式条款，我公司委托上诉人代养猪只在猪只达到相关条件后我公司进行收回，以上为合同的主要权利义务，且合同中明确约定，代养人无权售卖我公司猪只，以上条款上诉人在合同中也明确表明对此已知悉且无异议，在上诉人一方知悉的情况下私自变卖我公司猪只应当承担赔偿责任。3、我公司在通知上诉人一方收回猪只后，是上诉人单方面原因未将猪只交付我公司，在该时间以后，因饲养猪只产生的费用是上诉人一方自陷风险的行为，由此产生的相关费用由上诉人一方承担。        朔州新好农牧有限公司向一审法院起诉请求：1．判令郭某1、张某2赔偿朔州新好农牧有限公司损失804000元；2．判令郭某2、张某3承担连带担保责任；3．诉讼费、保全费等相关诉讼费由郭某1、张某2、郭某2、张某3承担。        一审法院认定的事实：2020年3月10日，朔州新好农牧有限公司（合同中简称公司）与郭某1、张某2（合同中简称家庭农场）签订了《商品猪委托养殖合同》，约定郭某1、张某2代朔州新好农牧有限公司养殖497头猪苗，朔州新好农牧有限公司提供猪苗、饲料、药物等物料，郭某1、张某2负责养殖的场地、设施和劳动力，负责妥善处理养殖过程中所产生的的废弃物。合同猪出售前，由公司出具销售通知单，书面通知家庭农场方可销售，销售通知单由公司销售部门填制，经公司盖章生效，公司相关部门共同执行，家庭农牧未获得销售通知单私自售猪，视为违约。家庭农场私自变卖（包括但不限于在公司盘点中或完全出栏完毕发现与公司财务账面数据不符且无合理理由者视同私自变卖等行为）公司委托养殖的肉猪、变卖公司提供的物资的，公司有权要求家庭农场进行赔偿，每私自变卖一头，赔偿6000元，变卖饲料每40公斤，赔偿300元，不足40公斤的部分，按照40公斤计算。结算时间为：在公司回收猪只时，家庭农场应向公司完整报送公司所需各项手续、单据，未收到公司推迟结算通知的家庭农场应在肉猪回收后7天内到公司进行结算。其中，如不进行下一批次合同猪养殖的家庭农场，应将剩余物料转运至公司指定地点方能结算。支付方式：采用银行转账支付方式，所有结算款应在结算后15个工作日内转账完毕（节假日顺延）。郭某1、张某2对家庭农场在本合同项下的责任和义务，及可能发生的违约责任向公司承担无限连带责任。担保人郭某2、张某3为家庭农场郭某1、张某2全面履行合同项下的责任、义务所形成的的债务提供保证担保，向公司承担连带保证责任。郭某1、张某2在家庭农场一栏签字摁印，郭某2、张某3在家庭农场担保人一栏中签字摁印。合同签订后，郭某1、张某2向朔州新好农牧有限公司交纳10万元保证金。2020年3月24日，朔州新好农牧有限公司将497头仔猪交付郭某1，由其代养殖。2020年9月26日，朔州新好农牧有限公司向郭某1出具《销售通知单》，主要内容为郭某1养殖的猪已经达到公司规定出栏体重。经公司研究决定于2020年9月27日出售郭某1代养猪只406头。2020年9月28日，郭某1向朔州新好农牧有限公司交付263头猪只，由其销售。2020年10月10日，朔州新好农牧有限公司要求郭某1交付剩余134头猪，郭某1以朔州新好农牧有限公司未向其交付拉走的263头猪的费用为由拒绝交付。之后郭某1在未经朔州新好农牧有限公司同意的情况下，私自将案涉134头猪变卖。        一审法院认为，本案的争议焦点为郭某1、张某2是否应支付朔州新好农牧有限公司损失804000元及郭某2、张某3对此是否承担连带责任。朔州新好农牧有限公司与郭某1、张某2之间订立的《商品猪委托养殖合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应予保护。合同中约定结算时间为：在公司回收猪只时，家庭农场应向公司完整报送公司所需各项手续、单据，未收到公司推迟结算通知的家庭农场应在肉猪回收后7天内到公司进行结算。其中，如不进行下一批次合同猪养殖的家庭农场，应将剩余物料转运至公司指定地点方能结算。支付方式：采用银行转账支付方式，所有结算款应在结算后15个工作日内转账完毕（节假日顺延）。郭某1于2020年9月28日向朔州新好农牧有限公司交付263头猪，其应在7日内到朔州新好农牧有限公司进行结算，且结算款在结算后15个工作日内支付。而朔州新好农牧有限公司在2020年10月10日要求郭某1交付134头猪时，郭某1以未向其支付263头猪的费用为由拒绝交付猪只的抗辩不成立，其在未经朔州新好农牧有限公司准许的情况下，私自销售134头猪的行为构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任，即郭某1、张某2应赔偿朔州新好农牧有限公司损失804000元（134头猪×6000元／头），故对朔州新好农牧有限公司要求郭某1、张某2赔偿其损失的诉讼请求予以支持。郭某2、张某3在合同中系保证人，且在保证期间内，其应对该损失承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：1、郭某1、张某2赔偿朔州新好农牧有限公司损失804000元；2、郭某2、张某3对上述第一项内容承担连带担保责任。案件受理费5920元（朔州新好农牧有限公司已预付），由郭某1、张某2、郭某2、张某3承担。        本案经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。        本院认为，本案争议焦点为：一审判决上诉人郭某1、张某2赔偿被上诉人朔州新好农牧有限公司损失并由上诉人郭某2、张某3承担连带担保责任是否适当。被上诉人朔州新好农牧有限公司与上诉人郭某1、张某2签订的《商品猪委托养殖合同》系双方当事人的真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同中明确约定：在公司回收猪只时，家庭农场应向公司完整报送公司所需各项手续、单据，未收到公司推迟结算通知的家庭农场应在肉猪回收后7天内到公司进行结算。上诉人郭某1于2020年9月28日向朔州新好农牧有限公司交付263头猪只后，其应当按合同约定在7日内到朔州新好农牧有限公司进行结算，但其未进行结算，而其在未经被上诉人朔州新好农牧有限公司准许的情况下，私自将案涉134头猪只销售的行为构成先行违约，其应按合同约定承担相应的违约责任，故原审判决上诉人郭某1、张某2赔偿被上诉人朔州新好农牧有限公司损失804000元（134头猪×6000元／头）符合双方合同约定。上诉人郭某2、张某3在合同中系保证人，且在保证期间内，原审判决上诉人郭某2、张某3对该损失承担连带担保责任并无不当。关于上诉人主张的要求被上诉人支付管理费及退还保证金的请求，可另行主张。        综上所述，上诉人郭某1、张某2、郭某2、张某3的上诉请求不能成立，应予驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费11840元，由上诉人郭某1、张某2、郭某2、张某3负担。        本判决为终审判决。        审判长    刘晔审判员    殷莉审判员    郭洪福二〇二一年六月二日书记员    李东秀