山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0105民初184号原告：济南大有升房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：曾国增，董事长。委托诉讼代理人：刘俊风，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刚泊，男，1982年8月4日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：滕凤阳，女，1989年7月9日出生，汉族，住山东省潍坊市。委托诉讼代理人：宋海涛，济南历城精诚至法法律服务所法律工作者。原告济南大有升房地产开发有限公司（以下简称大有升公司）与被告滕凤阳商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大有升公司的委托诉讼代理人刘俊风、孙刚泊到庭参加诉讼，被告滕凤阳的委托诉讼代理人宋海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大有升公司向本院提出诉讼请求：判令原、被告之间签订的销售（字）20161898XXXX、销售（字）20161898XXXX、销售（字）20161898XXXX及销售（字）20161898XXXX商品房预售合同无效，并撤销该销售（字）20161898XXXX、销售（字）20161898XXXX、销售（字）20161898XXXX及销售（字）20161898XXXX商品房买卖合同的网签备案登记。事实和理由：2016年6月3日，原告与被告签订《借款合同》，原告借被告200万元，借期6个月，月息3%。合同第十一条约定：将原告公司开发的位于天桥区无影山路100号的影山府邸1号楼1-XXXX、XXXX、XXXX、XXXX四套房产以每套五十万的价格抵押给乙方，并签订销售(字)20161898XXXX、销售(字)20161898XXXX、销售(字)20161898XXXX和销售(字)20161898XXXX商品房预售合同并办理网签备案登记。被告于2016年6月3日和2016年6月7日共向原告汇款200万元。原、被告之间签订的商品房买卖合同名为房屋买卖、实为借贷保证。2017年6月3日，济南市天桥区人民法院裁定受理原告的破产重整申请，原告进入破产重整程序，被告向原告管理人申报普通民间借贷债权200万元。原告认为网签登记在被告名下的四套房产所有权仍属于原告所有，依法应收回担保物，作为原告的资产向全体债权人公平清偿。为保障原告的合法权益诉至法院，请求判如所请。被告滕凤阳辩称，1.被告通过房屋中介机构购买了原告的四套房屋，支付了大部分款项，原告因自身原因进入到破产重整程序，其过错并非被告造成，被告请求原告履行四套房屋的合同义务，将房屋交付被告，被告向其支付余款；2.被告未向原告申报过债权，其一直要求原告履行合同义务，原告拒绝；3、原告的诉讼请求均不成立，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年6月3日，大有升公司（甲方）与滕凤阳（乙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款200万元；借款期限为2016年6月1日至2016年12月1日；借款利息按月息3%计算；甲方自愿将位于济南市天桥区无影山100号的影山府邸1号楼3-XXXX、XXXX、XXXX、XXXX的四套房产以每套伍拾万的价格抵押给乙方，每还清伍拾万元，乙方将无条件配合甲方办理解除收回每套房产网签合同的手续，直至借款全部还清，此四套房产甲方将全部收回，同时此借款协议自动终止作废。同日，大有升公司与滕凤阳签订四份《济南商品房买卖合同》，其中合同编号为销售（字）20161898XXXX合同项下约定滕凤阳向大有升公司购买位于济南市天桥区印象圣泽嘉园1号楼1单元XXXX室房屋，房屋总价款为826178元；合同编号为销售（字）20161898XXXX合同项下约定滕凤阳向大有升公司购买位于济南市天桥区印象圣泽嘉园1号楼1单元XXXX室房屋，房屋总价款为827176元；合同编号为销售（字）20161898XXXX合同项下约定滕凤阳向大有升公司购买位于济南市天桥区印象圣泽嘉园1号楼1单元XXXX室房屋，房屋总价款为825181元；合同编号为销售（字）20161898XXXX合同项下约定滕凤阳向大有升公司购买位于济南市天桥区印象圣泽嘉园1号楼1单元XXXX室房屋，房屋总价款为823185元。上述《借款合同》签订后，滕凤阳于2016年6月3日向大有升公司转账180万元；于2016年6月7日向大有升公司转账20万元。上述《济南商品房买卖合同》签订后，大有升公司于2016年6月3日协助滕凤阳就涉案房屋办理了网签备案手续，大有升公司未将涉案房屋交付给滕凤阳。另查明，本院于2017年6月13日作出（2017）鲁0105破1号民事裁定书，裁定“受理申请人济南大有升房地产开发有限公司的重整申请。”同日作出（2017）鲁0105破1号决定书，指定山东众成清泰（济南）律师事务所担任大有升公司的管理人，现仍在重整中。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案的争议焦点为大有升公司与滕凤阳签订的四份《济南商品房买卖合同》的合同效力问题。针对该焦点问题，大有升公司主张其与滕凤阳之间系民间借贷关系，双方签订《济南市商品房买卖合同》系为涉案借款提供担保，双方并未达成商品房买卖的合意，该商品房买卖合同应属无效。另，大有升公司向法庭提交证据1.济南大有升房地产开发有限公司债权申报表一份，证明滕凤阳向大有升公司申报债权时是按普通债权进行申报，债权性质为借款。滕凤阳对该证据的真实性不予认可，主张其未委托案外人岳言龙进行债权申报。本院认为大有升公司的该份证据中显示系岳言龙以滕凤阳委托代理人身份进行申报，但其未能提交滕凤阳的授权委托书，且滕凤阳对此亦不予认可，故本院对该证据的证明效力不予认定。本院认为，结合双方当事人提交的《借款合同》、《济南商品房买卖合同》、记账凭证等证据以及庭审陈述，可以认定大有升公司与滕凤阳签订的《济南市商品房买卖合同》系为双方之间存在的借贷关系所提供的担保。理由如下：首先，2016年6月3日的《济南市商品房买卖合同》系在同日签订的《借款合同》基础上签订，并非独立的商品房买卖合同。《借款合同》中约定大有升公司将位于济南市天桥区无影山100号的影山府邸1号楼3-XXXX、XXXX、XXXX、XXXX的四套房产以每套伍拾万的价格抵押给滕凤阳，随后双方签订《济南市商品房买卖合同》并办理网签备案手续，《济南市商品房买卖合同》中所涉房产与《借款合同》中约定的抵押房产一致，因此，该《济南市商品房买卖合同》是双方对借款担保进行的约定。其次，滕凤阳认可其仅向大有升公司支付了200万元款项，该数额与《借款合同》中约定借款数额一致，滕凤阳陈述其通过中介购买涉案房屋，但未能举证证实，本院不予采信。再者，滕凤阳认可其一直未支付涉案《济南市商品房买卖合同》中约定的剩余购房款，亦未实际占有涉案房屋，不符合一般商品房买卖的正常交易习惯。综上，本院认为双方以签订《济南市商品房买卖合同》的形式为借款提供担保，即名为商品房买卖实为借款担保，双方并不存在真实的商品房买卖的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定:“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，故本院对大有升公司要求确认其与滕凤阳签订的四份《济南市商品房买卖合同》无效的诉讼请求，予以支持。关于大有升公司主张撤销涉案合同的网签备案手续的诉讼请求，不属于人民法院审理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告济南大有升房地产开发有限公司与被告滕凤阳于2016年6月3日签订的《济南市商品房买卖合同》（合同编号：销售（字）20161898XXXX）无效；二、原告济南大有升房地产开发有限公司与被告滕凤阳于2016年6月3日签订的《济南市商品房买卖合同》（合同编号：销售（字）20161898XXXX）无效；三、原告济南大有升房地产开发有限公司与被告滕凤阳于2016年6月3日签订的《济南市商品房买卖合同》（销售（字）20161898XXXX）无效；四、原告济南大有升房地产开发有限公司与被告滕凤阳于2016年6月3日签订的《济南市商品房买卖合同》（销售（字）20161898XXXX）无效。案件受理费减半收取计50元，由被告滕凤阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  胡滨二〇二一年六月三日书记员  杨洋