江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0585民初1626号之二原告：太仓力仁金仓集装箱服务有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港港口开发区滨江大道东侧、北环路北侧联检大楼1幢1004室，统一社会信用代码91320585MA1Y7AF43M。法定代表人：孟敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾昭昱，江苏吾索律师事务所律师。委托诉讼代理人：符友红，江苏吾索律师事务所律师。被告：太仓陆丰国际物流有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港港口开发区滨江大道东侧、北环路北侧联检大楼1幢1004室，统一社会信用代码91320585560288292T。法定代表人：王昭稳，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪雪琴，江苏尚修律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯栋佳，江苏尚修律师事务所实习律师。原告太仓力仁金仓集装箱服务有限公司与被告太仓陆丰国际物流有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告太仓力仁金仓集装箱服务有限公司在案件审理过程中变更了诉讼请求，最后明确诉讼请求为：1.判令被告返还原告押金200000元。2.判令被告配合原告恢复场地原状（包括大棚拆除、地坪还原）。3.判令被告返还原告财产（堆高机1台、叉车2辆、7吨叉车1辆、土吊机2台、活动房1间、集装箱6个、办公桌1张、办公器材1套）。4、判令被告给原告开具发票。5.判令被告支付原告设备使用费50000元。事实与理由：2019年3月19日，张山理与被告法定代表人王昭稳签订《土地租赁合同》一份，后原告设立，与被告签订《装卸堆存合同》一份，根据合同约定，合同期限届满不再续约或者终止、解除的，原告应自行拆除其投入的设施，清除堆存货物和设备设施，及时、完整地向被告腾退堆存场所。合同签订后，原告支付了保证金200000元及租赁。合同履行期间，由于疫情的不可抗力原因，原告业务开展不顺利，遂于2020年7月5日函告被告单方解除合同，并要求返还押金、拆除设施并搬出设备，但被告不予答应。2020年9月3日，被告函告原告解除合同，但仍不同意原告拆除设施并搬出设备。被告太仓陆丰国际物流有限公司辩称：真实的租赁合同关系发生于王昭稳与张山理之间，原、被告签订的《装卸堆存合同》系张山理为业务开展需要而拜托王昭稳签订，原、被告之间实际并不存在租赁合同关系。因原、被告之间并不存在合同关系，原告并不适格，故要求法院裁定驳回原告的起诉。本院审查认为，原、被告的争议焦点在于原告认为租赁合同关系存在于原、被告之间，而被告认为租赁关系存在于王昭稳与张山理之间。针对争议焦点，原告向本院提交了以下证据：1.装卸堆存合同，原告为乙方，被告为甲方，原、被告均在该合同上加盖公章，被告公章处落款日期为2019年3月19日。2.情况说明，载明“承租方（乙方）张山理继续履行原合同，土地面积维持原先50亩不变，合同存续期内，暂缓少交2个月租金40万元（肆拾万元整）。如若乙方今后单方面终止合同，则立即向出租方（甲方）王昭稳补缴清此拖欠款项。甲乙双方之前如若有签署的补充文件有悖于此情况说明的，以此为准！”，王昭稳与张山理在情况说明上签字，落款日期为2019年12月2日。3.关于新型冠状病毒影响经营协商处理方案的公函，原告函告被告称“……我司决定于2020年7月20日解除与贵司的装卸堆存合同关系，终止双方租赁关系；并向贵司申请免除2020年1月日至2020年2月29日疫情期间的堆存费用……”，落款日期为2020年7月5日。4.银行流水明细与转账汇款回单，显示杨继纲、孟亭亭向王昭稳账户进行过汇款。5.补充协议，协议甲方为王昭稳，乙方为张山理，载明“……4、本补充协议作为甲乙双方于2019年3月19日签订的土地租赁合同的组成文件，协议期限和法律效力与主合同一致。……”，落款日期为2019年3月20日。针对争议焦点，被告向本院提交了以下证据：1.土地租赁合同与补充协议，均签订于王昭稳与张山理之间，土地租赁合同落款日期为2019年3月19日，补充协议落款日期分别为2019年3月20、21日。2.情况说明，签订于王昭稳与张山理之间，载明“鉴于承租方业务开展不顺利，棚子还未搭起来，经营效益不佳，出租房允可承租方在下一期交租金时暂缓少交两个月租金，以减轻承租方的经营压力，待棚子搭起来承租方再将此两个月的租金补交给出租方……”，落款日期为2019年12月2日。3.情况说明，即原告提交的第2组证据。4.情况说明，签订于王昭稳与张山理之间，载明“基于甲方王昭稳，乙方张山理于2019年3月19日签署的土地租赁合同，现由于乙方开展一项新业务需要，甲乙双方更换抬头主体补签一份合同，签署合同内容与签署日期与原合同一致。甲方太仓陆丰国际物流有限公司，乙方太仓力仁金仓集装箱服务有限公司。王昭稳与张山理共同约定，这份补签的协议仅为了方便张山理开展业务使用，并不对王昭稳和张山理起任何法律效力。”，落款日期为2020年2月25日。5.装卸堆存合同，及原告举证的第1组证据。6.关于新型冠状病毒影响经营协商处理方案的公函（即原告提交的第3组证据）与复函、邮递信息，王昭稳在复函中答复原告称“一、太仓陆丰国际物流有限公司与你司之间不存在《装卸堆存合同》。根据我和张山理于2019年3月19日签订的《土地租赁合同》、2020年2月25日签订的《情况说明》可以看出，租赁关系发生在我与张山理之间，故你司不是合同相对方，无权根据合同、合同法主张权利……三、要求张山理继续履行与我之间的《土地租赁合同》，按约定支付租金，否则我方将按照合同约定不再退还履约保证金，并要求承租方承担违约责任。四、要求张山理立即补缴此前拖欠的两个月租金40万元（肆拾万元整）。”，落款日期为2020年7月10日。7.催款告知函与邮递信息，王昭稳函告张山理称“根据你我双方签订的租赁合同，至今未按合同约定支付2020.7.15-2020.10.15期间3个月的租金60万元（陆拾万元整）。经多次催缴，但仍未按合同履行义务，现特发此函告知：1、必须在2020年8月10日前付清所欠款项。2、限您在收到本告知函三日内答复，否则我将保留或行使合同赋予的权力。”，落款日期为2020年7月29日。8.催款告知函与邮递信息，王昭稳函告张山理称“我已于7月29日发函给你，至今没有收到款项和任何答复。根据你我双方签订的租赁合同，至今未按合同约定支付2020.7.15-2020.10.15期间3个月的租金60万元（陆拾万元整）。经多次催缴，但仍未按合同履行义务，现特发此函告知：1、必须在2020年8月20日前付清所欠款项。2、限您在收到本告知函三日内答复，否则我将保留或行使合同赋予的权力。”，落款日期为2020年8月11日。9.解除合同通知函，王昭稳函告张山理称“阁下于2019年3月19日与本人签署土地租赁合同及补充协议。根据合同约定，乙方有按时支付租金的义务，但经王昭稳本人多次催款通知，阁下仍未按合同约定履行义务。鉴于阁下的违约行为，本人特依据合同违约责任条款，决定单方解除与阁下签署的土地租赁合同及有关补充协议，因此产生的合同责任由阁下自行承担。”，落款日期为2020年9月1日，落款处载明“发出人：王昭稳”，并加盖被告公章。10.账户交易流水及收据，账户交易流水显示王昭稳账户收到苗健、杨继纲、孟亭亭汇付的款项，收据显示王昭稳确认收到张山理支付的租金，张山理确认收到收据。此外，本院查明原告成立于2019年4月10日。本院认为，王昭稳与张山理先后于2019年3月19日签订土地租赁合同，于2019年3月20、21日签订2份前述土地租赁合同的补充协议，于2019年12月2日、2020年2月25日、2020年3月15日签订3份情况说明，前述合同、补充协议、情况说明均载明合同相对方为王昭稳与张山理，故被告作出的合同关系发生于王昭稳与张山理之间的主张有一定的事实依据；关于原、被告签订的装卸堆存合同，被告提出该合同系王昭稳为张山理业务需要而签署，形成于2020年2月25日，本院认为，该合同甲方处加盖被告公章，落款日期为2019年3月19日，此时原告公司尚未成立，该份合同在形式上存在一定的瑕疵，从王昭稳与张山理签订于2020年2月25日的情况说明看，该份装卸堆存合同确有可能系王昭稳为张山理业务开展需要而制作，并不反映真实的合同关系；此外，原告向被告寄送关于新型冠状病毒影响经营协商处理方案的公函，王昭稳随即函告原告，提出合同关系发生在个人之间，而非公司之间，原告在收到王昭稳复函后并未回函就合同主体问题予以说明，而随后王昭稳函告张山理支付租金，张山理亦未就合同主体问题与王昭稳进行沟通，随后王昭稳以个人名义解除合同时，张山理及原告仍未就合同主体问题提出异议，综合现有证据及原、被告与王昭稳、张山理的行为，本院认为原、被告签订的装卸堆存合同大概率系业务需要而制作，并不反映真实合同关系，而被告主张的合同关系发生在王昭稳与张山理之间的事实，有相关证据佐证，大概率反映了真实的合同关系，本院予以认定。综上，现无证据表明原告太仓力仁金仓集装箱服务有限公司与被告太仓陆丰国际物流有限公司之间实际存在土地租赁合同关系，原告太仓力仁金仓集装箱服务有限公司以土地租赁合同为由提起诉讼，主体并不适格，故对于原告的起诉，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告太仓力仁金仓集装箱服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 高 逸二〇二一年六月十日书记员 龚瓞恺