山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0112民初117号原告：山东锐安建筑工程有限公司，住所地济南市历城区。一社会信用代码91370112798869273R。法定代表人：张传彬，执行董事。委托诉讼代理人：崔林林、丁钊(均系特别授权)，均系山东睿扬律师事务所律师。被告：山东宏高置业有限公司，住所地济南市历下区。现经营办公地点济南市历下区窑头路金地佳苑3号楼101室，统一社会信用代码913701027884766019。法定代表人：刘向前，总经理。委托诉讼代理人：刘强（一般授权），山东地维律师事务所律师。被告：济南金艺林房地产开发有限公司，住所地济南市历城区。一社会信用代码91370100582210808J。法定代表人：隗金元，董事长。委托诉讼代理人：王龙(特别授权)，男，该公司员工。原告山东锐安建筑工程有限公司（以下简称锐安公司）与被告山东宏高置业有限公司（以下简称宏高公司）、被告济南金艺林房地产开发有限公司（以下简称金艺林公司）建设工程分包合同纠纷一案，锐安公司向本院申请财产保全，本院于2020年9月21日作出（2020）鲁0112财保572号民事裁定书裁定冻结宏高公司的银行存款511万元，于9月30日作出（2020）鲁0112财保572号之一民事裁定书裁定冻结宏高公司、金艺林公司的银行存款511万元。本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月2日公开开庭进行了审理，原告锐安公司的委托诉讼代理人崔林林、丁钊、被告宏高公司的委托诉讼代理人刘强、被告金艺林公司的委托诉讼代理人支开琪到庭参加诉讼；于2021年3月26日公开开庭进行了审理，原告锐安公司的委托诉讼代理人崔林林、丁钊、被告宏高公司的委托诉讼代理人刘强、被告金艺林公司的委托诉讼代理人支开琪到庭参加诉讼；于2021年6月3日公开开庭进行了审理，原告锐安公司的委托诉讼代理人崔林林、被告宏高公司其委托诉讼代理人刘强、被告金艺林公司的委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐安公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宏高公司向原告支付拖欠的工程款4369432.94元；2.请求判令被告宏高公司向原告支付逾期付款利息（暂计至2020年9月5日计517050.6元；自2020年9月6日起，以欠付的工程款总额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）；3.请求判令被告宏高公司向原告支付垫付的审计费用共计80343.04元；4.请求判令被告金艺林公司对诉讼请求第1、2项款项在欠付工程价款范围内承担付款责任；5.请求判令原告在欠付工程款范围内对涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；6.本案的案件受理费、保全费、保险费等费用由两被告承担。事实和理由：2012年初，山东冠玮建筑工程有限公司（以下简称冠玮公司，系锐安公司曾用名）与宏高公司签订《土石方工程施工合同》，双方约定由冠玮公司对宏高公司承包的位于济南唐冶新区的鲁商凤凰城G073、G074、G075地块进行土石方工程施工，施工范围为“地上渣土及基础土石方开挖、土石方外运、内倒等”，工程量据实结算，双方同时对工程款支付方式、逾期付款责任、工程验收等进行了约定。合同签订后，冠玮公司依约履行合同义务，进行了施工并经验收合格，现工程早已交付使用，但宏高公司未按约定向冠玮公司支付工程款项。经查，涉案鲁商凤凰城G073、G074、G075地块是由金艺林公司发包、宏高公司承包的工程，金艺林公司应在其欠付工程价款范围内承担责任。自2012年工程开工以来，锐安公司一直为宏高公司垫资施工长达八年之久，但宏高公司却以种种理由拖延验收及付款，给原告造成重大经济损失，被告的行为已构成严重违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。宏高公司辩称，锐安公司主张的工程款金额错误。因75号地块2号楼最终的审计结果未出，而且双方也未就该工程量进行结算，并且75号地块原、被告双方未签订书面的施工合同。原告主张的逾期付款利息没有依据，因为双方并未签订土石方施工合同，而且最终的审计报告没有作出。原、被告也没有进行对账，被告无法付给其工程款。关于原告主张的垫付的审计费用，因双方未签订书面协议，未约定该费用由谁支付，所以不存在原告垫付审计费一说。金艺林公司辩称，一、我方与宏高公司签订的《土石方施工合同》，与原告没有合同关系。二、合同中付款方式约定工程竣工后付至合同的80%，下个付款方式是工程竣工验收完成且结算审计完成付至结算值的95%。现在其公司已付款至552万元，为合同值的80%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院审查认定事实如下:2012年1月10日，宏高公司（发包方）与冠玮公司（锐安公司更名前公司曾用名）（承包方）签订《土石方工程施工合同》，该合同约定，一、综合说明：工程名称为唐冶新区G073、G074地块；工程承包范围为G073、G074地块地上渣土及基础土石方开挖、土石方外运、内倒等；承包方式为单价一次性包死，工程量据实结算；工程量：本合同土石方工程量暂定50万立方米（外运10万立方米，内倒40万立方米），其中土石方均按实方量计算；工程总造价暂定为人民币5200000元。造价说明：经双方确定本合同综合单价为：(1)土石方挖运18元/立方米；(2)土方内倒（包含土方挖装、场内运输、卸车；施工工地场内及周围1.5公里以内的都算内倒）价格8.50元/立方米；(3)石方（单体体积超过2立方米）破碎价格按破碎方式分成两种：爆破开凿（量大且条件允许的情况下优先采用）为18元/立方米；油锤开凿（量小或条件不允许爆破的情况下方可采用）为18元/立方米；(4)合同综合单价包括了所有的人工费、材料费(含材料市场价格调整)、施工机械设备费(含机械设备检修及燃料等市场价格调整费用、运输费、安拆费、施工技术措施费、临设费、机械进出场费用、施工过程中的冬雨季施工费用、扰民费、地面杂物清理费、车辆外运清洗费、各种原因造成的机械设备及施工人员窝工费)、甲方原因工程延期相关增加费、政策性文件规定及变化、风险费和保险管理费、办理交通、环卫、环保、公安等部门所需的批准手续费用和渣土消纳等费用以及利润、税金等所有一切费用。本工程结算综合单价包干，一旦确定不再调整。(5)人工清槽及费用由甲方承担，清槽土石方工程量由乙方挖运。(6)如乙方未按甲方设计要求施工所造成的超挖、欠挖土方，其责任乙方自负并恢复到设计要求。(7)本合同的工程量是暂定数量，开工前甲、乙、监理三方派人对现场标高(方格网)进行实际测量：施工过程中视土质情况根据需要进行标高测量；竣工时根据甲、乙、监理三方共同认可的测量数据作为最终结算的依据，如果甲方提供的图纸、说明书与实际不符或遇有特殊情况(如反复倒土、设计变更等)依双方驻工地代表现场签证为依据，按实结算。(8)工程量测量由甲方(工程部、成本部至少各一人)、乙方及监理(与总包有关时总包必须参加且签字确认，如清槽后标高测量)共同参加现场实测土方方格网标高并书面签字确认，甲方有权引入第三方专业的测绘院进行测量(如地形复杂时或其它原因)，各相关方参加并签字确认，不得拒绝。(9)结算工程量按设计基础图纸及《2003年山东省建筑工程消耗量定额》中《土石方工程量计算规则》所要求的土方开挖工作面、放坡系数等要求计算开挖尺寸…….(10)本合同中未涉及分项，若确实需要增加实施，由乙方报价经甲方书面签证确认价格后执行。(11)该工程营业税由乙方自行交纳，并对入库税款的真实、合法、有效性负责，如因此给甲方带来涉税风险，一切责任由乙方承担。手写添加：乙方可提供油票抵顶。(13)土石方及渣土外运综合单价包死，不再因外运距离变化而调整，乙方在报价时已将各种因素考虑在内。二、合同工期:1、合同工期总日历天数23天。上述工期除发生不可预见或不可抗力的事件，甲方有延长工期的书面确认文件外，工期不得变更和延长。2、开工日期：2012年01月10日完工日期：2012年02月13日。3、乙方应在2012年01月17日前，办理完毕济南市关于挖运土石方的所有手续，并提交给甲方。四、工程价款支付方式:工程结算时以合同约定的综合单价，结合双方认可的工程量进行，经甲、乙双方协商一致：1、本工程没有预付款;2、基槽土石方完工经招标方、监理、总包方验收合格后付至完成土石方工程造价的40%；3、基础槽边回填完工后付至完成土石方工程造价的50%，4、工程主体竣工后付至完成土石方工程造价的60%；5、竣工验收完成，在结算资料完善复核完成后_30_日内甲方向乙方付款至结算工程量总价款的95%；6、余款竣工验收完成满一年后30日内无息付清。合同还约定了双方责任、双方人员配备、工程验收、争议解决等事项。2012年2月2日，金艺林公司(发包方)与宏高公司（承包方）签订的《土石方工程施工合同》（以下简称《G73-74地块土石方合同》）（合同编号：TYTF-20120202-1），合同约定：一、综合说明：金艺林公司将唐冶G073、G074地块土石方工程承包给宏高公司；工程地点为济南市历城区唐冶新区唐冶中路；工程承包范围：土石方挖运、清运桩间土、场地平整及土方回运等；本合同土石方挖填工程量暂定77.2立方米；合同总造价(暂定价)12419000元。造价说明：（1）经双方确定本合同综合单价件附件1（约定了项目名称及具体单价）.（2）本项目土石方量均按实方量（或折成实方量）计算，双方确定的单价为全费用单价，包含施工过程中的所有费用和风险（如办理土石方运输、弃土、种植土存放所需的交通、环卫、环保、市政、公安等主管部门批准手续和关系协调、保险费用以及油价上涨等一切风险及台班费用），且不随物价因素而调整……二、合同工期：合同工期总日历天数25天，开工日期为2012年3月1日，完工日期为2012年3月25日。四、工程价款支付方式：工程结算以合同约定的综合单价，结合双方认可的工程量进行，经甲、乙双方协商一致：1.工程无预付款；2.基槽土石方完工经甲方、监理、总包方验收合格后付至完成土石方工程造价的50%；3.工程主体竣工后付至完成土石方工程造价的80%；4.工程主体竣工验收完成且土石方工程结算审计完成后一个月内付至结算审计值的95%；5.余款满一年后30日内无息付清。2013年3月16日，金艺林公司(发包方)与宏高公司（承包方）签订的《鲁商凤凰城G073地块土石方工程施工合同》（以下简称《G073地块土石方合同》）（合同编号：JNJYLXM.03-20130621-01），该合同约定宏高公司承包金艺林公司发包的鲁商凤凰城G073地块土石方工程；工程量为本合同土石方挖填工程量暂定45万立方米，合同总造价为12983957.11元。合同工期约定为日历天数76天，开工日期为2013年3月18日，完工日期为2013年6月4日。工程价款支付方式同《G73-74地块土石方合同》。双方人员配备约定甲方派驻工地代表为李某（职务，工程部经理），乙方派驻工地代表为王某（现场负责人）。2013年3月28日，金艺林公司(发包方)与宏高公司（承包方）签订的《鲁商凤凰城G075地块土石方工程施工合同》（以下简称《G075地块土石方》）（合同编号：JNJYLXM.05-20130328-01），该合同约定宏高公司承包金艺林公司发包的鲁商凤凰城G075地块土石方工程；工程量为本合同土石方挖填工程量暂定26.4万立方米，合同总造价为700万元。合同工期约定为日历天数45天，开工日期为2013年3月1日，完工日期为2013年4月14日。工程价款支付方式同《G73-74地块土石方合同》。宏高公司从金艺林公司承包了G073地块、G074地块、G075地块的土石方工程后，向冠玮公司整体转包G073地块、G074地块、G075地块2#号楼、3#号楼（G075号地块从北到南依次是1#楼、2#楼、3#楼，3#楼实际是山东省第一地质矿产勘查院科技大厦工程，以下简称地矿科技大厦工程）的土石方工程。关于G073地块、G074地块、G075地块2#号楼、3#号楼的工程量问题，锐安公司、宏高公司、金艺林公司均认可上述三块地块土石方工程的工程量以复核报告确定的工程量为准，锐安公司与宏高公司有争议的仅系三块地块的外运土石方的单价问题。宏高公司对土石方工程复核报告、G075地块2#楼土石方工程审核报告复印件各1份（来源于（2019）鲁0112民初3877号卷宗）及现场拍摄的G073、G074地块工程竣工标识牌照片1宗的真实性无异议。G073地块竣工时间为2015年12月15日，复核报告出具时间为2017年12月25日；G074地块竣工时间为2014年11月20日，复核报告出具时间为2015年12月15日；G075地块1#楼（实际3#楼地矿科技大厦）竣工时间为2016年5月10日，复核报告出具时间为2017年12月20日；G075地块2#楼审核报告出具时间为2019年4月15日。另查明，在本案诉讼过程中，2021年3月16日，冠玮公司名称变更为锐安公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人有争议的事实，本院认定如下：关于锐安公司提供的王某与宏高公司法定代表人刘向前之间的通话录音证据，宏高公司对通话人的身份予以确认，但不认可锐安公司的证明目的，不认可双方曾经进行了对账结算，亦不认可双方曾经协商过合同单价的调整。关于王某与陈总（刘向前配偶陈某）之间的通话录音，宏高公司不认可其真实性。从王某与刘向前、陈总的通话时间、通话内容综合分析，本院对通话录音的真实性予以认定。关于王某的身份问题以及宏高公司项目公章问题。锐安公司主张，复核报告及审核报告中的施工单位盖章处多次加盖有宏高公司项目章，在经办人及法定代表人或授权人处均为王某签字，说明宏高公司、金艺林公司对宏高公司项目章与王某的身份是知情并认可的。宏高公司辩称，对王某属于原告工作人员的身份认可，但对单方面出具的结算明细不认可；认可锐安公司系实际施工方，王某是原告方派驻到工地的项目负责人；宏高公司项目公章是王某自己刻的，没有经过宏高公司的同意；关于项目公章的效力，部分认可，部分不认可；认可施工过程中对于需要报送给甲方金艺林公司的工程量。综合案情分析，结合施工合同的签订时间、王某的证言、王某与刘向前、陈总的通话录音，有王某签名的结算报告、工程签证，G073、G074、G075地块施工过程中的工程量确认单、签证单，本院认定，王某的身份问题准确反映了本案案涉工程系宏高公司将案涉工程整体转包给了锐安公司，经宏高公司与锐安公司协商一致，锐安公司委派王某作为宏高公司在工程现场的项目负责人与甲方金艺林公司进行业务对接时。鲁商凤凰城项目G073、G074、G075地块土石方施工期间一直使用宏高公司项目章，且王某一直作为项目负责人代表宏高公司进行签字确认，宏高公司与金艺林公司对此明知且认可。关于锐安公司与宏高公司争议的G073地块、G074地块、G075地块2#号楼、3#号楼的工程量单价问题，锐安公司主张上述涉案工程均已审计完毕，工程量已经审计确定，且复核报告及审核报告中核定的工程量与证据三中宏高公司陈总手写的3份结算单工程量完全一致，进一步证明宏高公司已经对冠玮公司施工的工程量及结算价款进行了确认。宏高公司辩称，对审核报告确认的工程量均无异议，对锐安公司主张的外运土石方由单价18元/立方米变更为20元/立方米不认可，认可双方签订的《土石方工程施工合同》中约定的单价。为证明自己的主张，锐安公司提交笔迹鉴定申请，宏高公司明确表示无法提供原件，且认为锐安公司无法证明该手写结算单系宏高公司的陈总（陈某）所写，找不到陈某的签字。本院认定，一、三份手写结算单的复印件系宏高公司提交，其不能提供该证据的原件，且陈总（陈某）系宏高公司的财务人员，陈某即未出庭留取鉴定所需比对样本，宏高公司亦不能提交其公司陈总签字的比对样本，宏高公司不能说明上述证据的来源，其应承担不利的法律后果。二、王某是代表宏高公司与金艺林公司进行业务对接的现场负责人，结合王某与宏高公司的法定代表人刘向前、陈总的通话录音，从通话录音的时间顺序和内容均能证实，王某与陈总对案涉G073、G074、G075地块3#地块科技大厦的工程量进行了对账。比如：2018年8月28日10:55的通话录音显示：王某：“刘总……我过去把73#和地矿大厦审计报告二审的我拿过去一块看看、弄弄缺的这个数。”刘总：“嗯，你和你嫂子对就行呀。”2018年9月4日10:48通话录音显示：王某：“对，我把73、75的复审报告都拿来，一弄就行呀。”刘向前：“74地块的对完了么？”王某：“74地块对完了，对好了。”2018年9月8日王某与陈总的通话录音显示：王某：“……我把73地块和75地块的两个二审报告给您拿过去……刘总说找个合适的时间去找你，你看哪天有空我去找您？”陈总：“……今天是礼拜天，那就下周吧，我提前给你联系。2018年9月12日16:09王某与陈总的通话录音载明：陈总：“这个礼拜五下午吧，我尽量早一点，一个多星期前也都约好了。”2018年9月14日18:03王某与刘向前的通话录音内容载明，王某与告诉陈总“刚对完”，刘向前询问是如何扣减的相关工程量等问题。三、G073、G075地块1#楼土石方(实际系3#地矿科技大厦)手写结算单中，王某签字确认注明的时间为2018年9月14日下午，与通话录音的时间、内容高度契合。综上，本院认定，对该三份手写结算单的真实性予以采信。根据该三份手写结算单，本院认定事实如下：根据三方均无异议的G073、G074、G075地块（3#楼地矿科技大厦）土石方工程结算复核报告书所确定的工程量，G073地块结算总价8562893.773元，G074地块结算总价12013640.759元，G075地块1#楼（实际3#楼地矿科技大厦）结算总价1907195.01元，以上三份手写结算单确认的工程价款合计为22483729.54元。关于锐安公司与宏高公司之间是否口头协商变更土石方外运的单价问题。锐安公司主张，双方协商对土石方外运的单价进行了调整，在2012年5月25日之前固定单价为18元/立方米，在此之后是20元/立方米。宏高公司对上述单价变更不认可，认可双方签订合同所约定的价格。根据三份手写结算单认定情况，在三份手写结算单上已经按照土石方外运单价20元/㎥进行了对账结算，结合王某的证人证言，本院综合认定，双方对土石方外运的单价进行变更，外运土石方由单价18元/立方米变更为20元/立方米。根据金艺林公司提交的G075地块《造价咨询报告》载明2#楼土方挖运、运出场外的工程量为124285.17立方米，按照20元/立方米计算，G075地块2#楼结算总价为2485703.4元（124285.17*20）。关于宏高公司应向锐安公司支付的总工程款。本院认定，宏高公司应向锐安公司支付的总工程款为：宏高公司应向锐安公司支付工程款共计24969432.94元，具体包含：G073地块结算总价8562893.773元，G074地块结算总价12013640.759元，G075地块1#楼（实际3#楼地矿科技大厦）结算总价1907195.01元，G075地块2#楼结算总价为2485703.4元。关于宏高公司向锐安公司已付工程款、未付工程款问题。本院认定，双方无争议的是已付金额2060万，宏高公司主张实际支付的是2063万元，锐安公司主张2060万元之外的3万元实际系宏高公司向冠玮公司支付购买加油票的费用，非工程款。宏高公司辩称2015年4月17日向冠玮公司支票转账支付3万元，锐安公司主张2015年3月18日按照宏高公司的指示向案外人购买了38200元的加油票，宏高公司于2015年4月17日向锐安公司支付了3万元，尚欠8200元加油票费用。本院认定，锐安公司提交的证据不足以推翻宏高公司支付该3万元的性质，其有关加油票费用的主张可以另行主张权利，综合认定，宏高公司已经向锐安公司支付的工程款为2063万元，据此计算出未付工程款为4339432.94元（24969432.94-20630000）。关于宏高公司是否已经结清了G073、074地块的工程款，本院认定，对已付2063万元工程款具体支付哪个地块的工程款并无明确约定。综合本案证据，结合合同约定的付款进度以及锐安公司出具的收据，本院对锐安公司主张的各地块的付款情况、未付款情况认定如下：GO73地块工程款支付情况：2015年12月15日竣工，2017年1月14日前宏高公司应当结清工程款为8562893.773元。宏高公司付款情况：2013年5月10日支付150万元，2013年8月7日付款300万元，2013年9月19日付款180万元，2016年2月5日付款100万元，2018年2月14日支付20万元，以上共支付750万元，尚欠工程款1062893.773元（8562893.773-7500000）。GO74地块工程款支付情况∶2014年11月20日竣工，2015年12月20日前宏高公司应当结清工程款12013640.759元。宏高公司付款情况：2012年12月26日支付110万元，2013年2月4日支付290万元，2014年1月27日支付300万元，2014年10月13日支付260万元，2014年10月14日支付120万元，2015年2月15日支付20万元，以上共计1100万元，尚欠工程款1013640.759元（12013640.759-11000000）。另外，宏高公司与锐安公司有争议的3万元工程款，本院认定宏高公司已经支付该3万元，按照债务届满日期顺序，该笔款项应作为支付G074地块的款项，已付工程款1103万元，尚欠工程款为983640.759元。3、G075地块1#楼（实际系3#楼地矿科技大厦）结算总价为1907195.01元、G075地块2#楼结算总价为2485703.4元，以上合计4392898.41元。GO75地块付款情况∶2019年4月15日出具一审报告，以2019年4月15日作为竣工验收之日，2020年5月15日前宏高公司应当结清工程款4392898.41元，2014年6月3日支付150万元，2015年2月15日支付60万元，以上合计付款210万元，尚欠工程款2292898.41元。关于案涉工程审核报告费用负担问题，锐安公司代交审计费明细及凭证一宗，拟证明代宏高公司垫付审计费共计80343.04元。宏高公司辩称双方并未就审计费作过约定，因此锐安公司主张该笔费用是由其垫付没有依据，宏高公司对此不应予以返还。本院认定，宏高公司、金艺林公司均未提交证据证实支付案涉工程的审计费用，结合工程审核报告，对锐安公司主张垫付上述审计费80343.04元的真实性予以采信认定。审计费垫付情况：2015年12月23日，山东瑞华造价咨询有限公司出具的工程设计费收据1000元。2017年4月15日，杨某向山东海逸恒安项目管理有限公司转账11650.04元,系G075地块地矿科技大厦工程结算审计费。2018年1月31日，杨某向杨某一转款10000元，付款用途为审计费。2018年1月4日，冠玮公司向山东中大汇通工程造价咨询有限公司转账支付15000元，备注：审计费。2018年1月4日，赵某向陈某一转款15000元。2019年4月22日，冠玮公司向山东正诺项目管理有限公司转款27693元审计费，有转款记录及发票为证。本院认为，本案争议的法律关系为建设工程施工合同纠纷，锐安公司与宏高公司签订的《土石方工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，宏高公司将从金艺林公司承包的鲁商凤凰城G073、G074、G075地块2#、3#楼土石方工程又全部转包给锐安公司，不仅违反了《合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”之规定和第五十二条第五项“违反法律行政法规的强制性规定”之规定，《中华人民共和国建筑法》第二十八条亦明确规定禁止转包工程项目，《建设工程质量管理条例》第二十五条规定了不得转包工程。故，上述合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应当依法认定为无效合同。关于锐安公司公司主张的工程价款，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效的，但建设工程经竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，根据三方均无异议的G073、G074、G075地块（3#楼地矿科技大厦）土石方工程结算复核报告书所确定的工程量，宏高公司应向锐安公司支付工程款总计24969432.94元，已付工程款2063万元，尚欠工程款4339432.94元，本院对锐安公司主张欠付工程款4339432.94元予以支持。关于锐安公司主张的逾期付款利息，本院认为，宏高公司未按照合同约定支付工程款，锐安公司主张逾期支付工程款的利息，对该主张予以支持。GO73地块逾期支付工程款的利息计算标准为：以1062893.773元为基数，分段计算，自2017年1月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。GO74地块逾期支付工程款的利息计算标准为：以983640.759元为基数，分段计算，自2015年12月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。GO75地块（3#地矿科技大厦工程）逾期支付工程款的利息计算标准为：以2292898.41元为基数，自2020年5月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于审计费用的负担问题，本院认为，宏高公司与锐安公司双方并未实际约定费用负担，但锐安公司、宏高公司均依据审计审核报告向各自的合同向对方对账结算工程款，锐安公司与宏高公司明知双方之间的整体转包工程系非法转包，对合同无效的后果均有过错，考虑到双方在案涉工程中的成本支出，对锐安公司主张审计费用应有双方分担，由宏高公司负担70343.04，锐安公司负担10000元。关于锐安公司诉请金艺林公司对欠付工程款及其逾期付款利息在欠付工程价款范围内承担付款责任的主张，本院认为，宏高公司与锐安公司之间系非法转包，其未提供充足的证据证明其系实际施工人，不能突破合同相对性向金艺林公司主张在欠付工程款的范围承担付款责任，对该主张不予支持。关于锐安公司主张的工程价款优先受偿权，本院认为，根据《合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。锐安公司主张上述工程款的优先受偿权已经超了行使期限，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、山东宏高置业有限公司于本判决生效之日起十日内向山东锐安建筑工程有限公司支付工程款4339432.94元；二、山东宏高置业有限公司于本判决生效之日起十日内向山东锐安建筑工程有限公司支付逾期付款利息(GO73地块逾期支付工程款的利息计算标准为：以1062893.773元为基数，分段计算，自2017年1月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。GO74地块逾期支付工程款的利息计算标准为：以983640.759元为基数，分段计算，自2015年12月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。GO75地块（3#地矿科技大厦工程）逾期支付工程款的利息计算标准为：以2292898.41元为基数，自2020年5月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；三、山东宏高置业有限公司于本判决生效之日起十日内向山东锐安建筑工程有限公司支付审计费用70343.04元；四、山东宏高置业有限公司于本判决生效之日起十日内向山东锐安建筑工程有限公司支付财产保险服务费7800元；五、驳回山东锐安建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计23267元，由山东锐安建筑工程有限公司负担400元，由山东宏高置业有限公司负22867元，诉讼保全申请费5000元由山东宏高置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 万劲松二〇二一年六月七日法官助理 刘春红书 记 员 马中辰