wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0405执68号之一申请执行人孙启华，男，1966年11月9日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人孙启彬，男，1963年1月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。孙启华与孙启彬民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1949号民事判决书已经发生法律效力。孙启彬未履行该法律文书确定的义务，孙启华于2021年1月20日向本院申请执行，本院于2021年1月20日立案执行。本院于2021年1月21日向被执行人送达执行通知、报告财产令。本院分别于2021年1月21日、2021年3月9日、3月30日、4月29日、5月19日、6月25日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，被执行人仅有银行存款4904.28元，本院在划拨并扣除执行费后发放于申请执行人。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索。本院于2021年4月29日发布了被执行人的限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2021年4月29日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人孙启彬暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1949号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人孙启华尚未实现的债权，应由被执行人孙启彬继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王光林审判员  张勋庆审判员  曹 飞二〇二一年六月二十六日书记员  闫文正
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽01刑更2391号罪犯蔡锦峰，男，1984年10月25日出生，汉族，福建，初中文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。福建省仙游县人民法院于2019年10月24日作出（2019）闽0322刑初376号刑事判决，以被告人蔡锦峰犯强奸罪，判处有期徒刑三年。宣判后，原审被告人蔡锦峰不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）闽03刑终675号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后,交付执行。（刑期自2018年10月8日起至2021年10月7日止。）执行机关福建省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年6月16日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯蔡锦峰在福建省未成年犯管教所服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬2个。以上事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖惩审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯蔡锦峰减刑的异议。本院认为，罪犯蔡锦峰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯蔡锦峰减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年10月8日起至2021年7月7日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 琼审判员 高芸秀审判员 张 伟二〇二一年六月二十三日书记员 周 舟
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1506号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡鼎润地铁上盖置业有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区惠山大道**明都大厦**门1907－3（地铁西漳站区）。法定代表人：苏鹤，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷遥，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛妍，江苏漫修律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广宏建设集团有限公司，，住所地浙江省东阳市白云街道兴平西路**法定代表人：叶新荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：斯星，男，该公司员工。再审申请人无锡鼎润地铁上盖置业有限公司（以下简称鼎润公司）因与被申请人广宏建设集团有限公司（以下简称广宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民终2289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鼎润公司申请再审称，（一）一、二审判决支持鼎润公司应支付的违约金过分高于广宏公司的实际损失，违反了合同法司法解释的相关规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，广宏公司自身损失仅是未支付款项的利息损失，一、二审判决按照以140万元为基数按年利率24%的标准计算违约金，依然过分高于广宏公司的实际损失。鼎润公司认为应当以140万元为基数，按照约定的每日千分之一利息的30%计算违约金，相对公平合理。（二）一、二审法院对于广宏公司迟延退场的事实未予查明，因工期延误对鼎润公司造成的损失未予认定，违反了相关法律的规定。1.2017年4月16日的解除合同协议书第二条、第五条虽对退场的具体时间未作明确约定，但广宏公司在新的施工单位中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）进场前有近半个月的合理时间退场，而双方在签订解除协议之前已经经过了长时间的交涉，广宏公司在现场也未有大型的机械设备或是有其他的困难或问题，完全可以在短时间之内完成退场。根据一审查明的事实，广宏公司拖欠瓦工组宋世宝等人的相关费用导致民工长期滞留施工工地，属于广宏公司自身的过错，与鼎润公司无关。2.一、二审法院对于鼎润公司因广宏公司迟延退场而向中铁公司支付了851700.33元工期延误损失费的事实未予查明清楚。鼎润公司已提供中铁公司工程联系单以及监理单位建业恒安工程管理股份有限公司（以下简称恒安公司）及审计单位江苏宏翔工程造价咨询有限公司（以下简称宏翔公司）出具的情况说明，证明广宏公司在合同履行过程中存在过错，故对鼎润公司的损失应当承担相应的赔偿责任。因此，鼎润公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。广宏公司提交意见称，（一）一、二审判决适用法律正确，判决的违约金合法合理。1.解除协议是双方自愿签订，且双方约定的是“按全额700万元的千分之一每日支付违约金”，广宏公司起诉时已主动降低了违约金。2.根据相关规定，主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。鼎润公司仅抗辩违约金过高，但并无任何举证。一审判决已降低违约金的计算标准，且鼎润公司未针对违约金提起上诉，应视为对一审判决违约金的认可，故二审判决维持原判，并无不当。（二）一、二审判决认定事实清楚。1.广宏公司不存在延期退场的情形。鼎润公司认可广宏公司于2017年5月中旬退场，但鼎润公司直至2017年5月25日才与监理单位盖章变更手续，新的施工许可证更是在2017年7月20日才签发。2.按解除协议约定，即便广宏公司迟延退场，鼎润公司在尾款中扣除的也只是清场费用，而不是对其他单位支付损失。（三）鼎润公司严重违反诚信原则。按解除协议约定，广宏公司无需再开具发票，为减少诉累，广宏公司在二审中当庭提供相应增值税发票，剩余款项也在执行到位后开具。本院经审查认为，鼎润公司的再审申请理由不能成立。首先，关于违约金调整的问题。根据鼎润公司与广宏公司于2017年4月16日签订的解除合同协议书第十条的约定，鼎润公司若不按协议约定按期支付费用的，广宏公司有权要求鼎润公司全额支付协议约定的所有款项，且鼎润公司按全额700万的千分之一每日支付违约金。因鼎润公司未支付剩余的综合费140万元，广宏公司诉至一审法院，请求判令鼎润公司支付综合费140万元及违约金（以140万元为基数，自2017年6月1日至履行完毕之日，按每日千分之一计算），即广宏公司在起诉时已自行调整了违约金计算基数。因鼎润公司在诉讼中提出违约金过高的抗辩，一审法院认为对于广宏公司主张的违约金应在合理范围内予以支持，遂判决违约金自2017年6月1日起至实际给付之日止以140万元为基数按年利率24%计算。对于一审法院作出的该判决，鼎润公司并未提起上诉，应当视为鼎润公司对一审判决违约金数额的认可。再审申请中，鼎润公司又对此提出异议，认为一审法院判决其承担的违约金仍过分高于广宏公司的实际损失，但未能举证证明，且鼎润公司认为违约金应当以140万元为基数，按照约定的每日千分之一利息的30%计算违约金，也缺乏依据，故本院对鼎润公司该主张不予采信。其次，关于广宏公司是否迟延退场问题。根据解除合同协议书第二条、第五条的约定，清单内所涉及的固定资产及设备、材料、办公家具等移交后归鼎润公司所有，在协议签订后第二天双方完成移交手续。如清单所列的物质存在欠缺，则在总价中按附件清单中对应的价格扣。甲方（即鼎润公司）向乙方（即广宏公司）支付第一期费用后，乙方必须完成移交及文明退场，施工人员和机械设备必须全部搬离。否则，甲方有权采取清场措施，因此给乙方造成的损失，甲方无需承担任何赔偿责任，且甲方有权在应付尾款中直接扣除相关清场费用，不足部分乙方需另行补齐。据此可知，该解除协议并未就广宏公司退场的具体时间作出明确约定，故广宏公司应当在合理的时间内退场，广宏公司未能在合理时间内退场，鼎润公司应当予以催告，并可以按约定自行采取清场措施。经查，从鼎润公司2017年4月18日支付350万元到其认可的广宏公司5月中旬退场，间隔不足一个月，故从时间上看广宏公司并不存在明显拖延退场的情形。诉讼中，鼎润公司辩称广宏公司存在迟延退场的问题，并提交了相关证据。其一，鼎润公司提交的中铁公司于2017年7月25日工程联系单显示，中铁公司于2017年5月1日组织管理人员及机械设备进场，前期施工单位直至5月18日才将办公区等移交给中铁公司。2017年7月27日恒安公司出具的情况说明以及2017年8月7日宏翔公司出具的情况说明载明，因原施工单位未及时退场，直至2017年5月20日中铁公司方开始进行现场施工作业。但是，鼎润公司在此期间并未催告广宏公司退场，且广宏公司反驳中铁公司于2017年7月20日才取得建设工程施工许可证，故上述工程联系单和情况说明不足以证明中铁公司未按合同约定的开工日期进场施工与广宏公司退场有关。其二，鼎润公司提交的2017年5月11日接处警工作登记表显示，10余名民工于该日9时许至工地因未讨到工资在现场维权。该时间点显然在上述中铁公司工程联系单中主张的进场时间之后，且接处警工作登记表并未记载该10余名民工有阻挠施工的行为，故接处警工作登记表不足以证明广宏公司迟延退场。因此，一、二审法院未采信鼎润公司关于广宏公司迟延退场的主张，并对其主张抵扣窝工损失851700.33元不予支持，依据充分。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回无锡鼎润地铁上盖置业有限公司的再审申请。审判长  张丽华审判员  王 强审判员  陈 丽二〇二一年六月十五日书记员  王 婷
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执440号之一申请执行人：陈志才，男，1959年4月17日出生，汉族，住平和县。被执行人：赖荣山，男，1983年2月1日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人陈志才与被执行人赖荣山买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币7500元，被执行人全部未履行。因被执行人赖荣山违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单，向其送达限制消费令。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月四日书记员  李 琳
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终353号上诉人（一审被告）：张东北，男，1968年1月3日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：华海微，黑龙江边陲律正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王铁刚，男，1973年11月9日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：訾雪娇，黑龙江剑桥律师事务所律师。一审第三人：爱辉区罕达汽镇老公司村村民委员会，住所地爱辉区罕达汽镇老公司村。法定代表人：张海涛，该村委会主任。上诉人张东北因与被上诉人王铁刚及一审第三人爱辉区罕达汽镇老公司村村民委员会（以下简称老公司村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2020）黑1102民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张东北的委托诉讼代理人华海微，被上诉人王铁刚及其委托诉讼代理人徐长春、訾雪娇，一审第三人老公司村委会的法定代表人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张东北上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王铁刚的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王铁刚承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。1.一审判决认定事实错误。王铁刚提交的2005年合同系王铁刚伪造形成。此事王纪严的调查笔录中已经陈述。另外，即使该合同真实存在，案涉土地的承包期限也被王铁刚篡改。丁才文的调查笔录可证实该合同系为了领取补贴而形成。2.一审判决认定村民已实际履行合同，视为对合同内容追认的理由错误。村民收取的费用是老公司村委会整体转包给王铁刚15年期限的合同费用，而非王铁刚提供的他人代签的合同。2017年合同到期后，村民未收取王铁刚任何费用。王铁刚辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。2.村民签订合同后，已经实际收取了王铁刚的承包费，应视为对合同效力的追认。老公司村委会述称，一审判决错误，村民土地承包期限均是15年，同意村民的上诉请求。王铁刚向一审法院起诉请求：张东北返还王铁刚老公司村冷川地营子承包地95亩。一审法院认定事实：2002年9月，老公司村委会与王铁刚签订两份土地承包合同，两份合同除承包期限一份为25年，另一份为15年外，其他内容均相同。双方约定，老公司村委会将冷川土地承包给王铁刚，两份合同一共400公顷，土地为撂荒地，双方没有明确土地中村集体和村民土地的位置和数量。2003年至2005年土地熟化免收承包费，以后每年每公顷30元，双方还对各自的权利、义务进行了约定。2004年10月，老公司村委会在王铁刚已经耕种的土地内将村民的土地划分落实到具体农户，张东北农户分得口粮田95亩，2005年5月17日张东北与王铁刚签订土地流转合同书，主要内容：将冷川承包地（2002年王铁刚复垦的撂荒地）流转给王铁刚经营，每公顷承包费100元，国家发放的粮补直接给农户，本合同执行期间有关问题按2002年9月与村委会签订的25年合同执行。双方履行该合同至2018年时发生争议。2019年该土地由张东北耕种。现王铁刚将张东北诉至法院，要求返还老公司村冷川地营子承包地95亩。诉讼中，张东北对王铁刚提供的土地流转合同书真实性不认可，认为该合同中其签名虽然属实，但未在该合同上签名。一审法院认为，2002年9月，老公司村委会与王铁刚签订两份土地承包合同，两份合同除承包期限一份为25年，另一份为15年外，其他内容均相同。双方约定，老公司村委会将冷川土地承包给王铁刚，两份合同一共400公顷，土地为撂荒地，双方没有明确土地中村集体和村民土地的位置和数量。2003年至2005年土地熟化免收承包费，以后每年每公顷30元，双方还对各自的权利、义务进行了约定。2004年10月，老公司村委会在王铁刚已经耕种的土地内将村民的土地划分落实到具体农户，张东北农户分得口粮田95亩，2005年5月17日张东北与王铁刚签订土地流转合同书，主要内容：将冷川承包地（2002年王铁刚复垦的撂荒地）流转给王铁刚经营，每公顷承包费100元，国家发放的粮补直接给农户，本合同执行期间有关问题按2002年9月与村委会签订的25年合同执行。王铁刚与张东北签订的土地流转合同书系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该合同合法、有效，合同双方作为本案诉讼主体适格。当事人应按约定履行各自的义务，张东北将土地承包给王铁刚，承包期限至2027年，现承包期限尚未届满，张东北无权提前收回土地，争议土地应由王铁刚继续耕种，故王铁刚要求张东北返还95亩承包土地的诉讼请求合理，予以支持。张东北对王铁刚提供的2005年5月17日土地流转合同书真实性不认可，认为该合同中其签名虽然属实，但未在该合同上签名。现张东北未提供有效证据否定该合同真实性，其应当承担举证不能的法律后果。故张东北的辩解理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：张东北返还王铁刚老公司村冷川地营子承包地95亩，于本判决生效后5日内履行完毕。案件受理费100元，由张东北负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2002年9月17日，老公司村委会与王铁刚签订了两份《罕达汽镇老公司村冷川土地承包合同》，一份合同约定的承包期限是15年，另一份承包期限是25年；两份合同约定的土地面积均为200公顷，共计400公顷土地。两份承包合同已被生效判决确认合法有效，据此本案的争议焦点是案涉土地承包合同的承包期限如何认定。经查，2004年10月，老公司村委会将上述两份合同中涉及村民应分的土地，划分后落实到具体农户。由于两份合同并未明确约定土地的具体位置以及哪部分属于村民应分土地，哪部分属于老公司村委会机动地，因此仅依据合同无法确认案涉土地承包期限。2005年5月17日，部分村民在取得划分落户的土地后与王铁刚签订了《罕达汽镇老公司村农民土地流转合同书》，合同书中约定，承包期限按照2002年9月份与老公司村委会签订的25年期合同执行。通过上述事实可以证实，冷川土地划分落户后，村民就土地承包问题与王铁刚进行了再次确认，并明确了承包期限。该合同亦是双方真实意思表示，不违反法律规定，应确认该合同效力。关于张东北主张《罕达汽镇老公司村农民土地流转合同书》系伪造形成的意见。因2005年后张东北仍然获取了王铁刚给付的承包费，所以，即使村民签字并非本人签字，其领取承包费的行为亦是对双方确认承包关系的认可，故一审法院综合全案事实，认定合同有效，并无不当，该主张不予采信。综上所述，张东北的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张东北负担。本判决为终审判决。审 判 长 代柳怡审 判 员 王 凤审 判 员 张可秋审 判 员 张 岩审 判 员 梁天元二〇二一年六月二十八日法官助理 敬 爽书 记 员 王春宇
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1328号上诉人（原审被告）：关志强，男，1989年6月13日出生，汉族，住漳州市芗城区。被上诉人（原告）：戴炎坤，男，1979年9月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：陈达华，福建仁胜律师事务所律师。上诉人关志强与被上诉人戴炎坤民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初9481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。关志强上诉请求，1、请求撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初9481号民事判决，并依法改判。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审判决中所认定的基本事实错误，原判决认定的2019年8月26日被告出具一份借条交原告收执，借条载明（摘要）兹本人因生意上急需资金周转，现向戴炎坤借来人民币（现金）肆万元整。但事实是：上诉人关志强并不认识被上诉人戴炎坤，何来出具一份借条交原告收执。也并非借条上所写“兹本人因生意急需资金周转”，因为上诉人当时是南靖靖城万利达上班的一名员工。为什么会写这张借条也就是本案中的关键人物王锦庭，上诉人跟王锦庭是在麻将馆认识的，上诉人被王锦庭设局坑了肆万元。而被上诉人戴炎坤跟王锦庭是朋友关系，这张借条就是在王锦庭的逼迫下带上诉人到他的朋友（被上诉人戴炎坤）开的服装店，在事先部分打印好的借条的情况下，上诉人被他们逼迫填写并签名按手印。关键是被上诉人根本没有支付肆万元给上诉人，就把借条收走，被上诉人也无法提供任何出借款项的凭证（例如转账记录；现金交付时间、地点、收据等）。（二）原审判决适用法律错误。根据我国《合同法》第五十二条之规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益。以合法形式掩盖非法目的。应视合同无效。而原审法院却错误认定上诉人与被上诉人之间具有借贷关系，于法无据。（三）原判决遗漏案件重要事实。即上诉人根本没有收到被上诉人的肆万元。在没有任何证据证实被上诉人向上诉人有款项交付行为的情况下，原审法院径行认定上诉人向被上诉人借款肆万元，明显违反了证据规则。戴炎坤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求人民法院依法维持原判。关于上诉人说不认识戴炎坤，其实双方当事人是认识的，他们是有一个共同的朋友叫王锦庭。因为上诉人说要资金周转，王锦庭带上诉人找被上诉人借的钱。上诉人一直说没有转账凭证，在借条中已经明确显示“借来两万元现金”。表明已经支付完毕，并且表明是现金支付。借条上面签字和手印都是上诉人自己手写按手印的。戴炎坤向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款4万元及利息，利息从起诉之日至实际偿还借款之日止按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息；2、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月26日，被告出具一份借条交原告收执，借条载明（摘要）：“兹本人因生意上急需资金周转，现向戴炎坤借来人民币（现金）肆万元整。”被告在该借条的借款人处签名捺印。一审法院认为，被告尚欠原告借款4万元，有被告出具的借条为据，结合原、被告的庭审陈述等事实和因素，可以认定原、被告之间民间借贷关系合法有效。原告主张被告归还4万元借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于被告辩称未收到款项，不认识原告等意见。经查，庭审中被告自认借条上的借款人处的签名系被告自己所签字并捺手印，且被告亦对自己该辩解未提供相关证据予以证实，故对于被告的意见，不予采信。判决：被告关志强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告戴炎坤借款本金4万元，并从2020年10月22日起至还清款项之日止按2019年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告关志强负担。双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。二审期间双方没有提交新的证据。本院认为，上诉人在一、二审审理过程中均自认涉案借条是其本人所写，并签名捺印。上诉人认为借条是受被上诉人胁迫所写，但其后却向被上诉人支付了7个月的利息。诉讼中上诉人未能提供证据证明被上诉人采取胁迫等其他威胁手段。上诉人认为自己没收到钱被上诉人无法提供出借款项的凭证，但借条上显示的是“借来人民币（现金）肆万元整”。民间小额借款并未限制使用现金。上诉人是完全民事行为能力人，对其出具借条的行为应当承担相应的民事责任，若涉及其他违法犯罪行为应通过其他合法途径解决。综上所述，关志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法院正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由关志强负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁五一审 判 员 王泰峰审 判 员 徐鸿林二〇二一年六月十五日法官助理 洪小凡书 记 员 姜 苏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更196号罪犯向世川，男，1991年11月12日出生于浙江省衢州市，汉族，初中文化。现在漳州监狱服刑。福建省龙岩市新罗区人民法院于2019年8月26日作出(2019)闽0802刑初485号刑事判决，认定被告人向世川犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期自2018年11月9日起至2022年1月8日止）。判决发生法律效力后于2019年9月25日交付漳州监狱执行。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月16日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯向世川在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。该犯起始期自2019年9月至2021年1月，累计考核分1345.5分，获表扬2次。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯向世川在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯向世川减去有期徒刑五个月（刑期自2018年11月9日起至2021年8月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 华审判员 王泰峰审判员 徐鸿林正式章二〇二一年六月二十五日书记员 姜 苏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17998号原告：中经未来（北京）传媒科技有限责任公司，住所地北京市海淀区**。法定代表人：于东辉，董事长。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美梅，上海文飞永律师事务所律师。被告：杭州一起来吧网络科技有限公司，住，住所地浙江省杭州市下城区永华街**（临）******/div>法定代表人：詹长明。原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司与被告杭州一起来吧网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中经未来（北京）传媒科技有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年六月四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
山东省武城县人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1428执679号被执行人：王某，男，1999年出生，汉族，初文化，住山东省武城县。被执行人王某罚金一案，（2021）鲁1428刑初19号刑事判决书已经发生法律效力，本院已根据申请进入执行程序，因已履行完毕,本案现予以结案。特此通知二〇二一年六月九日
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初4140号原告：赵某，女，1974年5月20日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。        委托诉讼代理人：魏荣达，吉林行远律师事务所律师。        被告：吉林省某粮油经贸有限公司，住所地吉林省长春市南关区。        法定代表人：宋伟，总经理。        原告赵某与被告吉林省某粮油经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告赵某于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。        本院认为，现原告赵某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许赵某撤诉。        案件受理费25元，由赵某负担。        审判员    常菁二〇二一年六月二十三日书记员    王吉鲁
重庆市綦江区人民法院 重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执2195号 申请执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。 被执行人：阮祥伟，男，1979年10月4日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。申请执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人罚金一案，本院（2014）綦法刑初字第00495号刑事判决已发生法律效力，被执行人逾期未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2021年4月14日移送执行判处的罚金5000元。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并向被执行人住所地了解被执行人的财产情况，未查到被执行人有可供执行的财产。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，被执行人仅有银行存款1115.55元，本院依法扣划后上交国库。除此以外，未查到被执行人有可供执行的财产。本院依职权对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，现被执行人无财产可供执行，经合议庭评议终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：    终结本院(2021)渝 0110 执2195号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                         审  判  长   吴高丽                       审  判  员   杨  东                       审  判  员   魏永康                                    二〇二一年六月二十九日                         法官助理  曹仕林                      书  记  员    万香君
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初3203号原告：内黄县农村信用合作联社，住址：内黄县建设路中段路南。法定代表人：马春耀，职务：理事长。委托诉讼代理人：蔡纪伟，男，1975年6月18日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。被告：刘芬玲，女，1970年9月6日生，汉族，住内黄县。被告：范院平，男，1972年8月6日生，汉族，住内黄县。被告：张均平，男，1991年1月28日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告刘芬玲、范院平、张均平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告内黄县农村信用合作联社的委托诉讼代理人蔡纪伟到庭参加了诉讼，被告刘芬玲、范院平、张均平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘芬玲、范院平偿还原告借款本金金额50000元及利息、罚息（利息及罚息的计算方法：从2019年5月9日起至2020年5月9日止，按月利率10.44‰计算；从2020年5月9日起至还清款之日止，按月利率15.66‰计算，本金均按实际还款情况分段计算）；2、判令被告张均平承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实与理由：2019年5月9日，原告与被告刘芬玲签订了一份最高额个人借款合同，期限三年，用于扩建鸡场。根据合同约定被告2019年5月9日在原告处借款50000元，月利率为10.44‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，借款期限至2020年5月9日。被告范院平与原告签订借款人配偶承诺书，被告张均平是上述借款人的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同，期限三年。借款借据签订后，原告按约定向被告刘芬玲发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。为维护原告合法权益，现依据民事诉讼法及相关法律规定向贵院提起诉讼，希望法院判如所请。被告刘芬玲未答辩，也未提供任何证据。被告范院平未答辩，也未提供任何证据。被告张均平未答辩，也未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月9日，被告刘芬玲与原告内黄县农村信用合作联社签订最高额个人借款合同。合同约定，2019年5月9日至2022年5月9日期间内，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币50000元。被告范院平与原告签订了借款人配偶承诺书，承诺其与被告刘芬玲共同承担该笔借款的偿还义务。2019年5月9日，被告张均平与原告签订最高额保证合同，承诺为被告刘芬玲与原告在2019年5月9日至2022年5月9日期间内形成的债务提供保证，保证方式是连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为“按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期间届满之日起至该主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期限届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止”。合同签订后，被告刘芬玲于2019年5月9日向原告借款50000元，约定借款期限2019年5月9日至2020年5月9日，贷款利率为固定利率月利率10.44‰，逾期加收50%罚息。当日，原告按约定向被告刘芬玲发放贷款50000元。借款到期后，经原告催收，被告刘芬玲至今未归还本息。被告范院平也没有按照合同约定履行还款义务，被告张均平亦未履行保证义务。上述事实，由原告提供的借款申请书、最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款人承诺书、借款人配偶承诺书、借款人及借款人配偶和担保人身份证复印件各一张、借款人结婚证复印件一张、影像资料、放款通知单一张、过账凭证一张、借款借据一张以及当事人当庭陈述为据，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案原、被告之间签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，本院予以确认。被告刘芬玲从原告处借款50000元，至今未偿还本息，应当承担还款责任。逾期不按合同约定全面履行还款义务，违背了诚实信用原则。被告范院平与原告签订了借款人配偶承诺书应当与借款人共同承担还款责任，被告张均平作为借款的连带责任保证人应当按约定为被告刘芬玲自2019年5月9日至2022年5月9日期间内形成的未清偿余额不超过借款人民币50000元的债务承担连带清偿责任。关于原告主张的利息，原、被告之间签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同已明确约定，贷款利率为固定月利率10.44‰，逾期加收50%罚息（即15.66‰）。故原告主张被告刘芬玲、范院平共同偿还借款本金50000元及利息（自2019年5月9日起至2020年5月9日止，按月利率10.44‰计算；自2020年5月10日起至还清款之日止，按月利率15.66‰计算，本金均按50000元计算），本院予以支持。被告张均平作为保证人应承担保证责任，被告张均平作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人被告刘芬玲、范院平追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，被告刘芬玲、范院平共同偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（自2019年5月9日起至2020年5月9日止，按月利率10.44‰计算；自2020年5月10日起至还清款之日止，按月利率15.66‰计算，本金均按50000元计算）；二、被告张均平对本判决第一项所确定的债务负连带清偿责任；被告张均平承担保证责任后有权向被告刘芬玲、范院平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘芬玲、范院平、张均平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  张永杰二〇二一年六月二十八日书记员  刘安然
福建省漳州市长泰区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0625民初1082号原告：蔡思泰，男，1958年11月3日出生，汉族，住福建省漳州市长泰区。委托诉讼代理人：戴阿强，福建芈泰律师事务所律师。被告：杨建山，男，1966年6月7日出生，汉族，住福建省漳州市长泰区。原告蔡思泰与被告杨建山民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡思泰的委托诉讼代理人戴阿强、被告杨建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡思泰向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨建山向蔡思泰偿还借款人民币38000元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年6月30日起计算至实际还款之日止）。2.判令本案诉讼费由杨建山承担。事实和理由：杨建山因资金周转需要，先后于2014年3月5日、3月21日、6月30日向蔡思泰借款5000元、30000元、3000元，口头约定借款月利息5%，未约定还款期限。借款当天蔡思泰将款项交给杨建山，杨建山出具借条交给蔡思泰收执。借款后，杨建山未能还本付息，经多次催讨，杨建山至今拒绝偿还。因此，为维护蔡思泰的合法权益，特提起民事诉讼，请求判如所请。在诉讼中，蔡思泰自愿放弃请求杨建山支付借款利息。杨建山辩称：1.双方口头约定借款月利率是10%，不是5%；2.2014年3月5日、3月21日借款5000元、30000元，蔡思泰支付款项时先扣除10%利息，2014年6月30日并没有借款，这3000元是借款30000元的利息款；3.借款5000元的利息支付至2017年6月30日，借款30000元的利息已支付至2014年6月30日，后因为没有支付利息，被蔡思泰殴打过。因经济比较困难，蔡思泰承诺不再收取利息。综上，只同意归还借款本金35000元。本院经审理认定事实如下：杨建山因资金周转需要，先后于2014年3月5日、3月21日、6月30日向蔡思泰借款5000元、30000元、3000元，口头约定借款月利息5%，未约定还款期限。蔡思泰依约以现金形式支付给杨建山，有杨建山出具《借条》为证。借款后，杨建山未还本付息。经多次催讨无效，蔡思泰具状诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”杨建山向蔡思泰出具3份《借条》系具有合同性质的债权凭证，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。蔡思泰已按约定支付借款款项，杨建山负有偿还借款的义务。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方未约定借款履行期限，杨建山可以随时履行，蔡思泰也可以随时要求杨建山履行，但应当给杨建山必要的准备时间。本案自起诉后至今，杨建山仍未履行债务。为此，蔡思泰请求杨建山偿还借款，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在诉讼中，杨建山主张蔡思泰支付借款款项时，先扣除10%的利息款，2014年6月30日借款3000元系借款30000元的利息款及借款已支付部分利息，但未能提供证据加以证明，不予采信。综上所述，蔡思泰的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：杨建山应于本判决生效之日起十日内偿还蔡思泰借款38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由杨建山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张松海二〇二一年六月八日书记员  杨美玲执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初3679号原告：冯信，男，1981年8月28日出生，汉族，住滕州市。被告：王三华，女，1967年2月6日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王宇峰，山东滕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晨辉，山东滕达律师事务所律师。原告冯信与被告王三华占有排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告冯信于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯信的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯信撤诉。案件受理费100元，由冯信负担。审判员  刘书强二〇二一年六月九日书记员  程 鹏
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9716号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈浩，男，1963年1月11日出生，汉族，住江苏省阜宁县阜城街道德惠尚书房东苑**楼**。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：江苏德惠物业服务有限公司，住所地江苏省阜宁县经济开发区花园路**。法定代表人：徐泽维，该公司总经理。再审申请人陈浩因与被申请人江苏德惠物业服务有限公司（以下简称德惠公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2020）苏09民终1047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈浩申请再审称：（一）本案不应支持德惠公司诉讼请求。1.物业服务合同属于双务合同，陈浩有权行使合同抗辩权。涉案房屋质量问题未及时解决，小区服务不到位，应暂停支付物业费。2.德惠公司没有按照双方约定的收费程序履行催收，本案应驳回德惠公司诉讼请求。3.德惠公司主张的物业服务收费标准错误。4.德惠公司作为收费主体不合法，无收费批文，无收费资质。德惠公司擅自扩大收费范围、提高收费标准、重复收费。5.德惠公司与陈浩口头协议免交5年物业费冲抵涉案房屋质量问题的损失。6.德惠公司长期不公示收费情况，不提供公摊面积交费金额，陈浩只应按每平方米每月0.5元缴纳物业费，德惠公司应先返还前三年多收取的公摊面积费用。（二）一、二审法院审理程序违法。1.一审法院开庭过程中违法违规，在陈浩委托诉讼代理人准时到庭的情况下，迟迟不开庭，等待德惠公司委托诉讼代理人出现。2.一审法院未追加小区开发商江苏德惠建设集团有限公司为第三人。3.二审法院未告知新证据的举证期限，陈浩因未等到举证通知而导致未提交证人证言以证明口头协议的真实性。4.二审法院不允许陈浩委托诉讼代理人用笔记本电脑当庭展示视频和照片，以证明物业服务不到位不达标的事实，侵害陈浩合法权益。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。本院经审查认为，依法成立的合同对当事人均有约束力。本案中，陈浩与德惠公司签订的前期物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。根据合同约定，德惠公司对涉案小区提供物业服务，陈浩作为业主实际接受了德惠公司的物业服务，陈浩依约应及时缴纳物业服务费用。关于陈浩所提的房屋质量问题，与本案物业服务合同纠纷非同一法律关系，陈浩以此拒交物业费，理由不能成立。关于催收的问题，一审中德惠公司陈述多次上门与陈浩沟通物业费收取问题，陈浩对此予以认可。陈浩申请再审所提的德惠公司未履行催收程序，应驳回德惠公司诉讼请求，缺乏事实和法律依据。关于小区服务问题，物业公司应按照物业服务合同的约定，尽责尽力提供优质服务，对业主反映的问题应加强管理，及时有效地处理和改进。物业服务是一项长期运行的活动，在此过程中，小区业主也应加强配合，共同努力以实现小区和谐优美的环境，业主依约及时缴纳物业费不仅是合同义务，也是保障物业公司顺畅运行所需。陈浩以物业服务过程中存在阶段性的服务不到位为由拒缴物业费，不仅缺乏合同依据，也与完善物业服务水平、改进小区环境的目的不符。关于收费标准的问题，德惠公司系依据合同约定的标准向陈浩主张相应的物业费，陈浩主张德惠公司收费标准错误，缺乏事实和法律依据。关于陈浩所提的德惠公司收费主体不合法，无收费批文，无收费资质，德惠公司擅自扩大收费范围、提高收费标准、重复收费的问题，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于陈浩所提的其与德惠公司口头约定免交5年物业费的问题，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于陈浩所提的德惠公司长期不公示收费情况，不提供公摊面积交费金额的问题，应依法行使权利，但不能以此拒缴物业费。陈浩主张其应按每平方米每月0.5元缴纳物业费，德惠公司应先返还前三年多收取的公摊面积费用，缺乏事实依据，本院不予支持。关于一、二审法院审理程序是否合法的问题。关于一审法院开庭过程是否存在违法违规的问题，在陈浩委托诉讼代理人准时到庭的情况下，一审法院迟迟不开庭是为等待原告德惠公司委托诉讼代理人到庭。德惠公司委托诉讼代理人迟到的行为应作否定性评价，但一审法院根据本案情况，在确定德惠公司委托诉讼代理人参与开庭的情况下，等待其到庭了再开庭，并不违反法律规定。关于应否追加开发商为本案第三人的问题，房屋质量问题与本案物业服务合同纠纷非同一法律关系，一审法院未追加开发商江苏德惠建设集团有限公司为本案第三人，并无不当。关于二审法院未告知新证据举证期限的问题，当事人不服一审判决提出上诉，若有新证据需要提交，应主动及时提交二审法院，陈浩以二审法院未告知新证据举证期限，导致其未及时提交新证据为由，主张二审法院审理程序违法，缺乏法律依据。关于二审中未展示照片的问题，经本院核查，一审中陈浩提交了相应照片以证明物业服务不到位不达标，二审庭审中陈浩委托诉讼代理人陈述“我们提供了部分照片可以证明，该照片是一审诉讼期间拍摄的”，未有陈浩申请再审中所提的视频，且根据陈浩委托诉讼代理人陈述，照片也非二审中出现的新证据，陈浩申请再审所提的二审法院未允许其当庭展示视频和照片，缺乏事实依据。陈浩以二审法院未允许其当庭展示视频和照片属审理程序违法，缺乏法律依据。综上，陈浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈浩的再审申请。审判长  施建红审判员  左其洋审判员  刘海平二〇二一年六月九日书记员  舒晓曼
上海市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪01民辖终613号 上诉人（原审被告）：泌阳金鼎再生资源利用有限公司，住所地河南省驻马店市泌阳县中州国际商城（电子商务运营中心）。 法定代表人：董红伟。 被上诉人（原审原告）：世邦工业科技集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区临港新片区万水路1611号。 法定代表人：杨松科，董事长。 上诉人泌阳金鼎再生资源利用有限公司因与被上诉人世邦工业科技集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初32038号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年06月03日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权： 一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖 二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定 据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 盛萍 二〇二一年六月四日 法官助理 林通 法官助理 林通 书 记 员 林通 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省吉首市人民法院结 案 通 知 书（2021）湘3101执保132号申请人：周后秋，男，1968年9月18日出生，汉族，湖南省隆回县人，住吉首市。委托诉讼代理人：何沅丽，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治文，湖南四维律师事务所律师。被申请人：黄鑫，男，1975年5月18日出生，汉族，湖南省花垣县花垣镇丰和村四组人，住吉首市团结广成张家冲。本院受理申请人周后秋与被申请人黄鑫房屋买卖合同纠纷一案后，申请人周后秋于2021年6月15日向本院申请财产保全，请求法院依法对被申请人名下银行存款或不动产进行保全，查封、冻结限额40万元。申请人用其妻子刘小梅名下的位于××路综合楼Ｎ栋135、136（不动产权证号：吉房权证峒字第7××1号）的不动产提供担保。本院于2021年6月17日作出（2021）湘3101民初2234号民事裁定书，并依据该份裁定限额400000元冻结被申请人黄鑫名下在中国建设银行股份有限公司湘西武陵山大道支行的账号为6214××××2739-156-1的账户，冻结期限为一年；限额400000元冻结被申请人黄鑫名下在长沙银行吉首市支行的账号为1192××××0018的账户，冻结期限为一年；查封被申请人黄鑫名下位于镇××路××号（不动产权证号：××）的不动产，查封期限为三年。依照《最高人民法院关于人民法院执行立案、结案的若干问题的意见》第二十一条（一）项之规定，现通知如下：吉首市人民法院（2019）湘3101执保132号执行完毕，予以结案。二〇二一年六月二十四日
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0403执80号申请执行人:张刚，男，1973年10月27日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被执行人：李艳东，男，1974年8月6日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人：王桂芳，女，1977年12月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。本院在执行申请执行人张刚与被执行人王桂芳、李艳东民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2019)鲁0403民初3911号民事调解书已发生法律效力，被执行人王桂芳、李艳东未履行该法律文书确定的义务。申请执行人张刚于2021年1月8日向本院申请强制执行，本院于2021年1月8日立案执行。本院于2021年1月12责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2021年1月12日、2021年3月11日查询了被执行人收入情况及其他财产。于2021年1月14日扣划了被执行人李艳东38900元，已发放给申请执行人。申请执行人张刚未能提供被执行人的财产情况及线索。本院于2021年5月28日发布了被执行人王桂芳、李艳东的限制高消费令。被执行人王桂芳、李艳东确无财产可供执行，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果电话告知了申请执行人张刚，申请执行人张刚同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人王桂芳、李艳东暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0403民初3911号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人张刚尚未实现的债权，应由被执行人王桂芳、李艳东继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张桂勇审判员  王泉涌审判员  张 涛二〇二一年六月二日书记员  任 义
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1877号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：丹阳市行宫建筑安装有限公司，住所地江苏省丹阳市延陵镇行宫胜利路5号。法定代表人：罗学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙京江，江苏鼎豪律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：丹阳市英迈杰鞋业有限公司，住所地江苏省丹阳市东方皮革商城二区95-97号。法定代表人：臧炎文，该公司总经理。再审申请人丹阳市行宫建筑安装有限公司（以下简称行宫公司）因与被申请人丹阳市英迈杰鞋业有限公司（以下简称英迈杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终3698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。行宫公司申请再审称，一、二审法院认定案件事实不清，适用法律错误。（一）行宫公司不应承担工程修复费用。1.施工过程中,英迈杰公司强令行宫公司由三层加建到五层，遭到行宫公司拒绝后，英迈杰公司承诺质量问题由其承担，与行宫公司无关。对此行宫公司提供的施工图文件审查委托合同、英迈杰公司法定代表人臧炎文手写的字条、说明等均能证明，故英迈杰公司已经放弃追索质量修复费用的权利。2.英迈杰公司拒不办理竣工验收手续，却擅自使用房屋并对外出租，还对屋面重新改造，自行铺装三至五层、破坏一层东面主体结构，质量问题均由英迈杰公司造成。英迈杰公司诉讼前从未向行宫公司提出过工程有质量问题，而在行宫公司主张工程款时才提出，不应得到支持。实际上涉案工程已经通过竣工验收，对此行宫公司提供土地使用权证复印件、2014年12月26日的建设工程规划验收合格证复印件及2015年10月20日的《单位工程竣工验收证明书》复印件予以证明。3.该工程的质量问题属于装饰和屋面分部分项工程，不属于地基基础和主体结构工程，与行宫公司的施工无关。4.鉴定所依据的图纸是房屋建成后英迈杰公司编制的，并非施工图纸。鉴定意见认定的修复费用达到总造价的四分之一，明显不合理，不应被采纳。5.行宫公司垫资施工，英迈杰公司仅支付较少工程款，却要行宫公司承担巨额修复费用，明显不合理。（二）英迈杰公司向罗学军转账176000元是工程开票的税金，不是支付的工程款或利息。双方先后多次签订工程款结算和还款协议，曾约定361万元结算价不含税，如需开具发票，税金由英迈杰公司承担。此后，英迈杰公司又要求行宫公司开具发票，并在2015年12月14日的协议中予以记载，对此相关部门工作人员的《情况说明》可以证明。故该款项不应作为支付的工程款本息重复扣减。综上，行宫公司请求再审本案。英迈杰公司提交意见称，（一）行宫公司应承担工程修复费用。1.本案工程从三层加建到五层是双方协商一致的结果，臧炎文的书面承诺内容是行宫公司添加，该承诺出现在结算资料中明显不合常理。双方订立的相关协议及一、二审庭审中双方当事人的陈述均表明加建是经过双方协商同意的。建筑施工企业应依法对工程质量负责，行宫公司完成了施工并收取英迈杰公司工程款，应对加建行为的后果负责。鉴定机构对案涉工程质量鉴定意见表明，工程质量是因行宫公司偷工减料、使用不合格材料、违反施工技术标准，而非地基基础及结构安全破坏所致，故行宫公司应对工程质量承担相应责任。2.行宫公司应承担其所称的擅自使用的后果。2013年11月施工结束后，案涉房屋中20间交由行宫公司的受让人周金龙使用至今，而非由英迈杰公司擅自使用、出租。对屋面进行改造、自行铺装等行为恰是周金龙所为。行宫公司明知房屋未经竣工验收不得擅自使用，仍将受让房屋出租，对英迈杰公司的出租行为没有告知提醒，放任了违法行为后果的扩大。3.工程未能办理竣工验收是行宫公司的原因。英迈杰公司未收到行宫公司提交的工程竣工报告，而英迈杰公司一直积极努力通过房屋鉴定程序完成竣工验收，但行宫公司不予配合。经人民法院释明后，行宫公司才承诺配合。（二）根据建设工程造价有关规定，双方结算价应已包含了税金，开具发票是行宫公司的义务，双方没有约定开票税金应由英迈杰公司负担。英迈杰公司向罗学军转账的176000元并非支付的税金，应从工程款本息中扣减。综上，请求驳回行宫公司的再审申请。本院经审查认为，行宫公司施工了英迈杰公司厂房工程，经鉴定，该工程存在屋面细石混凝土面层与女儿墙、山墙之间未预留缝隙，交接处未设置密封材料、女儿墙与山墙的压顶内侧未做滴水线（槽）等质量问题。鉴定过程中，行宫公司提出涉案工程因英迈杰公司另行在三层基础上增加两层，必定会影响房屋的结构受力，导致屋面、墙面出现裂缝、雨雪天气存在渗漏现象等。对此，鉴定机构答复涉案工程存在的渗漏、裂缝等问题均为工程质量控制不当造成的不符合规范或设计要求的施工质量问题，作为施工方在施工过程中应采取相应的防治措施，以避免工程出现裂缝、渗漏等质量问题，无论三层还是五层的房屋，在针对防止房屋裂缝、渗漏措施的施工工艺上，国家相关标准规范并没有不同要求。行宫公司申请再审又主张质量问题完全是英迈杰公司擅自使用、改造所造成，以及鉴定机构作为鉴定依据的图纸并非施工图，但鉴定意见确定工程存在的渗漏、裂缝等问题均为工程质量控制不当所造成。且工程完工后，部分房屋由英迈杰公司以抵付工程款形式交付给了行宫公司指定的受让人使用。行宫公司未举证证明上述质量问题均是英迈杰公司擅自使用和改造所造成。涉案工程施工过程中未有施工图纸，根据行宫公司的陈述，在2014年才出具了五层设计图纸并补办了规划许可，双方亦对工程款进行了结算，可见行宫公司对此亦有过错。鉴定机构并非以图纸为唯一鉴定依据，而是经过现场勘验综合确定房屋质量问题和修复方案，在此基础上确定修复费用为909763.13元。行宫公司未对鉴定意见提供充分证据予以反驳，故行宫公司主张鉴定意见不合理不应采信，依据不足。关于工程未办理竣工验收的问题，诉讼中，行宫公司在2017年12月14日的庭审中已确认涉案工程并未办理竣工验收手续。其在再审审查过程中提供竣工验收证明书等证据以证明涉案工程已经于2015年办理竣工验收，但该些证据是复印件，即便真实，也不能证明工程办理竣工验收时间是在2015年，以及工程质量问题均是由英迈杰公司所造成的事实。因此，一、二审法院认定行宫公司对于质量问题应承担相应的责任，酌定其承担45万元的修复费用，并无不当。关于2015年9月25日英迈杰公司向行宫公司法定代表人罗学军转账的176000元是否是税金问题。行宫公司主张，2015年12月14日的协议可以证明该款是税金，不应作为支付的工程款本息予以扣减。对此，该款支付时间早于2015年12月14日的协议订立时间，该协议约定了行宫公司一方承担英迈杰公司税费9万元，英迈杰公司实付行宫公司一方附属工程款17万元，双方并未确定该笔176000元为英迈杰公司支付的税金。行宫公司就此提供的《情况说明》在证据形式上属于证人证言，证人未出庭对此确认，亦缺乏其他证据予以证实。行宫公司未举证证明双方约定税金由英迈杰公司在结算款外另行支付。而2014年8月4日协议约定英迈杰公司应承担余款96.86万元的利息，以月利率1.5%计算，该笔付款在金额和支付时间上更符合上述对利息的约定，一、二审法院认定该款为英迈杰公司支付的利息，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丹阳市行宫建筑安装有限公司的再审申请。审判长 吴 艳审判员 史承豪审判员 王 强二〇二一年六月十八日书记员 杨贝贝
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0203民初1712号原告：施秀梅，女，汉族，1970年12月3日出生，住所地芜湖市镜湖区。被告:芜湖万达商业管理有限责任公司（以下简称第一被告），住所地芜湖市南瑞新城商业街1号楼，统一社会信用代码913402007728492313。被告：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司（以下简称第二被告），住所地芜湖市黄山西路8号，统一社会信用代码913402001496524372。原告诉两被告合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、第一被告支付原告2020年4月1日至2021年3月31日物业收益金人民币6872元；2、第二被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任。3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告将其位于芜湖（建筑面积13.57平方米）商铺委托第一被告统一经营管理。根据双方签订的《委托统一经营管理合同》约定第一被告于每年的4月和10月向原告支付收益金，现第一被告没有按约支付收益金。第二被告因开展委托经营管理业务的需要投资设立了第一被告，两被告互为关联公司，第二被告对第一被告欠付收益金承担连带给付责任。两被告未作答辩。经审理查明：2004年11月19日，第二被告（甲方）与上海世纪联华超市发展有限公司（乙方）签订《物业租赁合同》约定：甲方将位于芜湖市建筑物出租给乙方,该建筑物除包含甲方出售给原告等业主的商铺外，还包含甲方自持的商铺面积，租赁期限20年。2005年8月31日，第二被告作为开发商于《大江晚报》刊登一则南瑞生活广场商铺广告，载明：南瑞生活广场商铺投资方案（所购商铺均价5000元/平方米，收益金450元/平方米/年起，从第6年起每三年递增3%）；万达房产公司以企业实力提供更进一步的保障，在第6年和第15年设立两个回购期，开发商承诺按初始售价回购；国内超市连锁企业的龙头上海世纪联华超市与万达房产公司签署20年租约。品牌强势联合，更有效确保广大投资人利益。2005年9月15日,第二被告作为开发商于《大江晚报》再刊登一则南瑞生活广场商铺广告，标题为“旺地金铺稳收益投资养老皆可宜9%收益稳如泰山投资立竿见影，年年收益稳定保障”。原告等业主（甲方）与第一被告（乙方）订立的《委托统一经营管理合同》约定：甲方将其位于芜湖市（“南瑞生活广场”）商铺委托乙方统一经营管理，委托经营管理期限为二十年，自物业出租给上海世纪联华超市发展有限公司起租日2005年10月1日开始计算，甲方同意给予6个月装修期在此期间乙方不向甲方支付物业收益金；委托期间的第12-14年每平方米固定收益额为491.73元／年；第15-17年每平方米固定收益额为506.48元／年；收益金每年分两次支付（支付时间为每年4月和10月、每次支付金额为当年收益金的百分之五十）；甲方所取得的物业收益金产生的税费由甲方自行承担，乙方依法履行代扣代缴义务有权从本合同约定应付给甲方的收益金中直接扣除，安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对乙方应付甲方的物业收益金承担连带责任保证。另查明：原告系芜湖市南瑞新城商业街1幢063号商铺（建筑面积13.57平方米）业主，第一被告欠原告自2020年4月1日至2021年3月31日商铺收益金人民币6872元（506.48元/年*13.57平方米）。上述事实，有原告提交的房产证复印件、《委托统一经营管理合同》复印件及原告陈述等在卷证实。本院认为：当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与第一被告签订的《委托统一经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效合同，第一被告应当按照合同约定履行给付收益金义务，据此本院对原告诉求第一被告支付所欠收益金依法予以支持。第二被告在出售案涉商铺时通过广告宣传明示案涉商铺的租金收益情况并暗示其担保购房人的收益安全，该宣传内容对案涉商铺买卖合同的订立以及房屋价格的确定确有重大影响，且原告与第一被告签订的《委托统一经营管理合同》中也约定第二被告对第一被告应付业主的物业收益金承担连带责任保证，本院对原告诉求第二被告对第一被告欠付的收益金承担连带清偿责任依法予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖万达商业管理有限责任公司于本判决生效之日起3日内支付原告施秀梅自2020年4月1日至2021年3月31日商铺收益金人民币6872元。二、上述被告芜湖万达商业管理有限责任公司应付原告收益金仍需缴纳税款的，被告芜湖万达商业管理有限责任公司可以代扣代缴，税款缴纳数额由税务部门依国家相应税收法律、政策确定。若被告芜湖万达商业管理有限责任公司实际代扣代缴了该税款，则其应付原告收益金数额作相应扣减。三、被告安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对被告芜湖万达商业管理有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  彭红霞二〇二一年六月十日书记员  吴 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更279号罪犯张开清，男，1968年2月9日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化。现在漳州监狱服刑。福建省莆田市秀屿区人民法院于2018年9月26日作出(2018)闽0305刑初183号刑事判决，认定被告人张开清犯故意杀人（未遂）罪，判处有期徒刑四年（刑期自2018年3月13日起至2022年3月12日止）。宣判后，被告人张开清不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2018年11月27日作出(2018)闽03刑终629号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2018年12月25日交付漳州监狱执行。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月16日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯张开清在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。2018年12月至2021年2月获考核分2629分，表扬四次。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯张开清在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯系暴力犯罪，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张开清减去有期徒刑六个月（刑期自2018年3月13日起至2021年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 华审判员 王泰峰审判员 徐鸿林正式章二〇二一年六月三十日书记员 黄溢琼
内蒙古鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0624执105号之四申请执行人：鄂托克兴生源村镇银行有限责任公司，住址内蒙古鄂托克旗。法定代表人：张某某，该银行董事长。委托代理人：薛某某，该公司职工。被执行人：伊拉塔，男，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯。被执行人：吉日木图，男，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯。被执行人：苏日嘎拉图，男，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯。被执行人：阿庆图亚，女，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯。本院在执行鄂托克兴生源村镇银行股份有限公司与伊拉塔、吉日木图、苏日嘎拉图、阿庆图亚借款合同纠纷一案中，申请执行人鄂托克兴生源村镇银行股份有限公司依照（2020）内0624民初1426号民事调解书申请法院执行伊拉塔、吉日木图、苏日嘎拉图、阿庆图亚偿还欠款973224.56元，法院受理执行案件后，于2021年1月14日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，于2021年1月19发布限制高消令，并对伊拉塔、吉日木图、苏日嘎拉图采取了罚款措施，对被执行人阿庆图亚采取了拘留措施。在执行中，经本院总对总查控和传统财产查控发现被执行人名下有财产，本院于2021年2月7日冻结了被执行人苏日嘎拉图在中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行账户，冻结在被执行人阿庆图亚在中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行账户。于2021年2月2日冻结了苏日嘎拉图在鄂尔多斯市住房公积金管理中心鄂托克旗管理部账户。查封了被执行人吉日木图名下登记所有房屋一处。在无可供执行财产，本案执行到位金额为33000元，尚有940224.56元债权未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 哈斯巴雅尔审判员 朱 塔 娜审判员 王 铁 钢二〇二一年六月二十九日书记员 温 都 斯
淮滨县人民法院结 案 通 知 书（2021）豫1527执保29号安徽千羽汽车服务有限公司：你申请保全张艳不当得利纠纷一案，申请保全标的共计204327.73元。经本院立案执行，现查明被保全人名下有可供执行财产。至此，安徽千羽汽车服务有限公司向本院申请执行的（2021）豫1527财保3号裁定书现已保全完毕，可以结案。特此通知。审判员 ：白俊杰书记员 ： 陈 亚二〇二一年六月十八日
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0405民初1489号原告：王召杰，男，1965年3月8日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：李超，枣庄台儿庄涧头集法律服务所法律工作者。被告：王昌地，男，1961年5月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原告王召杰与被告王昌地机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王召杰及其委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。被告王昌地经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王召杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王昌地支付原告王召杰医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费、车损评估费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等134,030.5元；2.诉讼费由被告王昌地承担。事实和理由：2021年1月18日6时21分许，王昌地驾驶无号牌三轮摩托车由东向西行驶至台儿庄区涧头集镇核桃园小学东路口处（台儿庄一利国）时，与由北向南东转弯王召杰驾驶的三轮电动车相碰撞，造成王召杰受伤，两车部分损坏，王召杰经台儿庄区人民医院抢救治疗。住院48天，支付医疗费21564.31元。住院期间由王召杰外甥王磊给与护理。经法医鉴定：王召杰所受伤害构成十级伤残。事故发生后，经认定，原被告承担事故的同等责任。被告王昌地未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2021年1月18日6时21分许，王昌地驾驶其所有的无号牌三轮摩托车由东向西行驶至台儿庄区涧头集镇核桃园小学东路口处（台儿庄一利国）时，与由北向南东转弯王召杰驾驶的三轮电动车相碰撞，造成王召杰受伤，两车部分损坏。该事故经台儿庄交警大队认定，原告王召杰与被告王昌地承担事故的同等责任。王召杰伤后在台儿庄区人民医院住院治疗48天，支付医疗费21564.31元。住院期间由其外甥王磊护理。其伤情经鉴定构成十级伤残。其车辆损失经评估，认定车辆损失费4005元。为此，原告王召杰支付评估费800元、鉴定费2080元。另查明，原告王召杰系农村居民，王磊为城镇居民。以上事实，原告提供道路事故认定书，住院病历，用药清单，医疗费发票，鉴定意见书，鉴定费发票，车辆损失评估意见书，评估费发票，原告王召杰的身份证、户口本，护理人员王磊身份证明、户口本等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，因过错侵害他人民事权益的，应承担相应的民事责任。本案系道路交通事故引发的人身损害纠纷。台儿庄交警大队认定原告王召杰与被告王昌地在本次事故中承担同等责任，即各承担50%，本院予以釆信。因被告王昌地驾驶的车辆未购买交强险，原告的损失应先由被告王昌地在交强险限额范围内赔偿，其余部分由被告王昌地按照50%的比例赔偿。经审理确认，原告王召杰在此次事故中的损失为：1、医疗费21564.31元：2、误工费4410元（49元90天）;3、护理费5805元(119元45天）；4、伙食补助费1440元（30元48天）；5、营养费1350元（30元45天）；6、车辆损失费4005元；7、车辆损失评估费800元；8、伤残赔偿金87452元；9、伤残鉴定费2080元；10、精神损害抚慰金3000元；11、交通费200元，共计132106.13元。被告王昌地在交强险限额范围内赔偿医疗费18000元、误工费4410元、护理费5805元、车辆损失费2000元、伤残赔偿金87452元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元，共计120867元。其余部分医疗费3564.31元、伙食补助费1440元、营养费1350元、车辆损失费2005元、评估费800元、鉴定费2080元,共计11239.31元，被告王昌地按照50%的比例赔偿5620元。被告王昌地经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王昌地在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王召杰各项损失126487元；二、驳回原告王召杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3221.22元，减半收取计1610.61元，由被告王昌地负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  黄冠秋二〇二一年六月十日书记员  贺梦颖
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0203民初1640号原告：翟光荣，男，汉族，1960年7月10日出生，住所地芜湖市三山区。被告:芜湖万达商业管理有限责任公司（以下简称第一被告），住所地芜湖市南瑞新城商业街1号楼，统一社会信用代码913402007728492313。被告：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司（以下简称第二被告），住所地芜湖市黄山西路8号，统一社会信用代码913402001496524372。原告诉两被告合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、第一被告支付原告2020年10月1日至2021年3月31日物业收益金人民币15994.64元；2、第二被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任。3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告将其位于芜湖（建筑面积共计63.16平方米）商铺委托第一被告统一经营管理。根据双方签订的《委托统一经营管理合同》约定第一被告于每年的4月和10月向原告支付收益金，现第一被告没有按约支付收益金。第二被告因开展委托经营管理业务的需要投资设立了第一被告，两被告互为关联公司，第二被告对第一被告欠付收益金承担连带给付责任。两被告未作答辩。经审理查明：2004年11月19日，第二被告（甲方）与上海世纪联华超市发展有限公司（乙方）签订《物业租赁合同》约定：甲方将位于芜湖市建筑物出租给乙方,该建筑物除包含甲方出售给原告等业主的商铺外，还包含甲方自持的商铺面积，租赁期限20年。2005年8月31日，第二被告作为开发商于《大江晚报》刊登一则南瑞生活广场商铺广告，载明：南瑞生活广场商铺投资方案（所购商铺均价5000元/平方米，收益金450元/平方米/年起，从第6年起每三年递增3%）；万达房产公司以企业实力提供更进一步的保障，在第6年和第15年设立两个回购期，开发商承诺按初始售价回购；国内超市连锁企业的龙头上海世纪联华超市与万达房产公司签署20年租约。品牌强势联合，更有效确保广大投资人利益。2005年9月15日,第二被告作为开发商于《大江晚报》再刊登一则南瑞生活广场商铺广告，标题为“旺地金铺稳收益投资养老皆可宜9%收益稳如泰山投资立竿见影，年年收益稳定保障”。原告等业主（甲方）与第一被告（乙方）订立的《委托统一经营管理合同》约定：甲方将其位于芜湖市（“南瑞生活广场”）商铺委托乙方统一经营管理，委托经营管理期限为二十年，自物业出租给上海世纪联华超市发展有限公司起租日2005年10月1日开始计算，甲方同意给予6个月装修期在此期间乙方不向甲方支付物业收益金；委托期间的第12-14年每平方米固定收益额为491.73元／年；第15-17年每平方米固定收益额为506.48元／年；收益金每年分两次支付（支付时间为每年4月和10月、每次支付金额为当年收益金的百分之五十）；甲方所取得的物业收益金产生的税费由甲方自行承担，乙方依法履行代扣代缴义务有权从本合同约定应付给甲方的收益金中直接扣除，安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对乙方应付甲方的物业收益金承担连带责任保证。另查明：原告系芜湖市南瑞新城商业街1幢041、112、113、126、127号商铺（建筑面积共计63.16平方米）业主，第一被告欠原告自2020年10月1日至2021年3月31日商铺收益金人民币15994.64元（506.48元/年*63.16平方米÷2）。上述事实，有原告提交的房产证复印件、《委托统一经营管理合同》复印件及原告陈述等在卷证实。本院认为：当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与第一被告签订的《委托统一经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效合同，第一被告应当按照合同约定履行给付收益金义务，据此本院对原告诉求第一被告支付所欠收益金依法予以支持。第二被告在出售案涉商铺时通过广告宣传明示案涉商铺的租金收益情况并暗示其担保购房人的收益安全，该宣传内容对案涉商铺买卖合同的订立以及房屋价格的确定确有重大影响，且原告与第一被告签订的《委托统一经营管理合同》中也约定第二被告对第一被告应付业主的物业收益金承担连带责任保证，本院对原告诉求第二被告对第一被告欠付的收益金承担连带清偿责任依法予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖万达商业管理有限责任公司于本判决生效之日起3日内支付原告翟光荣自2020年10月1日至2021年3月31日商铺收益金人民币15994.64元。二、上述被告芜湖万达商业管理有限责任公司应付原告收益金仍需缴纳税款的，被告芜湖万达商业管理有限责任公司可以代扣代缴，税款缴纳数额由税务部门依国家相应税收法律、政策确定。若被告芜湖万达商业管理有限责任公司实际代扣代缴了该税款，则其应付原告收益金数额作相应扣减。三、被告安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对被告芜湖万达商业管理有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币100元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  彭红霞二〇二一年六月十日书记员  吴 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0406执117号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人：李柔菊、杨建学。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初982号民事判决书，于2021年1月6日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2021年1月6日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2021年6月23日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡琼鑫审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇二一年六月二十四日书记员  高 莉
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0104民初1427号原告：济南顺泽企业管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：马东，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：姜梵，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付艺伟，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。被告：济南金门科贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙孝霞。被告：济南卓格贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：魏莉。被告：山东长青洁净型煤有限公司，住所地济南市。法定代表人：王雪晶。被告：孙孝霞，女，1974年5月5日出生，汉族，住山东省济南市。被告：翟延亮，男，1974年2月17日出生，汉族，住山东省济南市。被告：翟茂春，男，1950年12月2日出生，汉族，住山东省济南市。原告济南顺泽企业管理有限公司与被告济南金门科贸有限公司、济南卓格贸易有限公司、山东长青洁净型煤有限公司、孙孝霞、翟延亮、翟茂春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。2021年6月21日，原告济南顺泽企业管理有限公司以与济南金门科贸有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南顺泽企业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南顺泽企业管理有限公司撤诉。案件受理费32900元，减半收取计16450元，诉前保全费5000元，均由原告济南顺泽企业管理有限公司负担。审判员 王 鑫二〇二一年六月二十二日书记员 徐祥泰
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0281民初6432号原告：成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江中路467号汇商国际D2702室。统一社会信用代码：913702120864945650。法定代表人：赵翔，总经理。委托诉讼代理人：薛国成，山东康耀律师事务所律师。被告：王田，男，1974年1月2日出生，汉族，住胶州市。原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司与被告王田物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案，依法适用小额诉讼程序进行了审理。经本院主持，被告已自觉履行法律义务。原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司现以被告已自觉履行法律义务为由申请撤诉，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司撤诉。案件受理费50.00元（原告已预交50元），减半收取计25.00元，由原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司负担。审 判 员 刘素虹二〇二一年六月十日法官助理 宁祥杰书 记 员 王 琳
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初1431号原告：赵某，住大同市。委托诉讼代理人:安某，大同市平城区北街街道法律服务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，所住地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨某。委托诉讼代理人:吴某。原告赵某与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，原告赵某于2021年6月4日以与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准予原告赵某撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵某负担。审判员 顾兵二〇二一年六月四日书记员 赵琪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7416号原告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街21号，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京市孔时律师事务所律师。被告：王功明，男，1985年7月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京西马坡物业服务中心（以下简称西马坡物业）与被告王功明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告西马坡物业之委托诉讼代理人王晓玉、被告王功明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西马坡物业向本院提出诉讼请求：1.被告给付2017年6月1日至2020年12月31日期间的物业费及生活垃圾清运费共计4929.6元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告于2017年4月11日购买了顺义区×××室房屋，涉案房屋原业主张志生于2010年10月3日与北京诚智慧中物业管理有限责任公司就前述房屋签订×××前期物业服务合同（住宅）。合同约定由该公司向王功明提供物业服务，物业服务费为1.2元/月/平方米，并每年收取垃圾清运费30元。后王功明入住一直未交纳物业费。2011年10月30日原告与北京诚智慧中物业管理有限公司（以下简称诚智公司）签订《×××住宅项目交接协议》，原告进驻×××小区提供物业服务，并承接原物业服务合同的权利义务。现被告自2017年6月1日至2020年12月31日期间的物业费及生活垃圾清运费共计4929.6元未交纳。被告王功明辩称：认可王功明为涉诉房屋所有权人，认可房屋面积为93.45平方米，认可未缴纳2017年6月1日至2020年12月31日期间的物业费及生活垃圾清运费，不认可原告主张的收费标准，我未缴纳物业费的原因是物业服务不达标，我接到过物业人员催缴物业费的电话，物业人员态度强硬，前期物业服务合同是和原房东签订的，我买完房子去物业做过交接，物业没有要求重新签订物业服务合同，物业有泄漏业主信息的情况，11层一个业主将垃圾占了一个停车位（小区北门），我反映到物业后，物业直接把我的信息反应给11层的业主，导致11层的业主上被告家里发生口角，物业公司处理问题不当。本院经审理认定事实如下：王功明系涉诉房屋北京市顺义区×××室的所有权人，2017年4月11日涉诉房屋登记至王功明名下，房屋建筑面积为93.45平方米。2010年10月3日，北京诚智慧中物业管理有限公司与涉诉房屋前业主张志生签订《前期物业服务合同》（住宅），约定：第三条合同约定物业管理服务内容：一、物业共用部位、共用设施设备的运行、维修、养护和管理；二、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运公共环境的卫生清洁、房屋共用部位的清洁卫生、生活垃圾的收集、清运（不含垃圾消纳场的管理及建筑装饰垃圾的收集和清运）；三、公共绿地的养护和管理；四、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；五、消防管理服务。第六条装饰装修管理服务。第七条物业服务费用：业主按每月每建筑平方米1.2元交纳。第九条物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应提前一个月预交纳次年度物业服务费。第十一条生活垃圾清运费30元/户/年。2011年10月30日，西马坡物业与诚智公司签订《×××住宅项目交接协议》，由诚智公司将×××小区交接给西马坡物业，交接时间为2011年10月31日，后西马坡物业实际进行了物业管理，王功明未支付2017年6月1日至2020年12月31日期间的物业服务费和垃圾清运费。庭审中，王功明提交一组照片用于证明物业服务不到位，小区住宅楼只有一个紧急逃生通道，堆放了很多自行车，小区的电动车充电棚有业主抽烟、打牌，存在安全隐患。西马坡物业对照片的真实性及关联性均不予认可。上述事实，有当事人陈述、《前期物业服务合同》《×××住宅项目交接协议》及（2012）顺民初字第13521号判决书、照片等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：西马坡物业作为物业管理的企业法人，其与诚智公司签订了《×××住宅项目交接协议》，对北京市顺义区×××小区提供物业管理服务，王功明作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，王功明有向西马坡物业交纳物业服务费和垃圾清运费的义务。王功明主张西马坡物业提供的物业服务不符合要求，但物业服务是一个持续不断的过程，不能以一时的状态作为衡量物业服务的标准，加之西马坡物业对王功明提供的证据不予认可，故本院对王功明的辩解意见不予采信。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。就本案而言，本院建议西马坡物业进一步提高在保洁、消防、安保、绿化等方面的服务水平和管理水平，加大公共设施的维修力度，及时、积极回应业主的合理需求。业主应及时交纳物业费用，遇到问题与物业公司积极沟通，形成物业与业主良性互动的局面，共同营造小区良好的生活环境和运转秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王功明给付原告北京西马坡物业服务中心2017年6月1日至2020年12月31日期间的物业服务费和垃圾清运费共计4929.52元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京西马坡物业服务中心其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京西马坡物业服务中心已预交），由被告王功明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年六月四日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初25171号原告：于鸿军，男，1970年11月29日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：贺首胜，上海明伦(南京)律师事务所律师。被告：吴方颖，男，1978年10月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陈明珠，女，1949年6月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告于鸿军与被告吴方颖、陈明珠分家析产纠纷一案，根据上海市宝山区人民法院2020年7月27日出具的(2020)沪0113民初16293号案件移送函，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于鸿军的委托诉讼代理人贺首胜到庭参加诉讼。被告吴方颖、陈明珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于鸿军向本院提出诉讼请求：1、确认被告吴方颖、陈明珠对上海市宝山区蕴川路XXX弄XXX号XXX室房屋分别享有50%的产权份额；2、案件受理费由被告吴方颖、陈明珠共同承担。事实与理由：被告吴方颖未能履行(2016)沪0101民初19657号民事调解书中约定的给付义务，原告申请法院强制执行，并查封了上海市宝山区蕴川路XXX弄XXX号XXX室的房屋。由于上述房屋系两被告共同共有，未经析产无法继续执行，故要求判如所请。原告于鸿军为证明其上述主张向本院提供上海市不动产登记簿、上海市房地产登记簿、查封扣押冻结财产情况告知书、(2016)沪0101民初19657号民事调解书、(2020)沪0113民初16293号民事裁定书。被告吴方颖、陈明珠未到庭应诉，亦未向本院提供证据材料。在本院庭审质证过程中，原告于鸿军对于本院调查取得的协助执行通知书、查封扣押冻结财产情况告知书、黄浦法院执行和解协议、执行谈话笔录、查封财产情况告知书、工作记录的真实性均予以认可。经审理查明，于鸿军与张国兴、吴方颖、张涛、上海汉马实业有限公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成协议，本院于2017年3月14日出具(2016)沪0101民初19657号民事调解书确认，1、张国兴、吴方颖、张涛应于2017年6月15日前共同归还于鸿军人民币1,210,000元；若逾期还款，则于鸿军有权要求张国兴、吴方颖、张涛按未归还部分金额，以每日万分之六计算，支付从2017年6月16日至实际清偿之日止的违约金；2、张国兴应归还于鸿军人民币450,000元，该款自2018年1月1日起，于每月28日前至少归还人民币12,500元，直至还清；若张国兴有任意一期逾期还款，则于鸿军有权要求张国兴立即归还全部欠款，并按未归还部分金额，以每日万分之六计算，支付从逾期之日至实际清偿之日止的违约金。张涛对上述张国兴的还款义务在人民币150,000元内承担连带还款责任，若张国兴按约归还人民币300,000元，则免除张涛的连带还款责任；3、张涛应于2017年9月15日前归还于鸿军人民币50,000元；若逾期未还，则于鸿军有权要求张涛按未归还部分金额，以每日万分之六计算，支付从2017年9月16日至实际清偿之日止的违约金。4、吴方颖应归还于鸿军人民币400,000元，该款自2017年4月1日起，于每月28日前还款人民币6,500元，直至还清；若吴方颖有任意一期逾期还款，则于鸿军有权要求吴方颖立即归还全部欠款，并按未归还部分金额，以每日万分之六计算，支付从逾期之日至实际清偿之日止的违约金。5、上海汉马实业有限公司对上述第一、二、三、四项承担连带责任。6、案件受理费人民币33,312元减半收取，计人民币16,656元，保全费人民币5,000元，公告费人民币560元，共计人民币22,216元，由于鸿军负担(于鸿军已预缴)。由于张国兴、吴方颖、张涛、上海汉马实业有限公司未能按照上述调解协议履行给付义务，原告向本院申请强制执行。本院以(2017)沪0101执3922号、(2017)沪0101执6351号执行案件立案执行。在执行过程中，原告与被执行人张涛达成协议，并签订了黄浦法院执行和解协议。又查明，两被告为上海市宝山区蕴川路XXX弄XXX号XXX室房屋的共同共有权利人。上述房屋本院于2016年10月8日以(2016)沪0101民初19657号民事裁定书予以轮候查封。在2019年8月19日续封后，转为正式查封。另本院查封了上海市航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室由两被告共同共有的房屋。以上事实，由原告提供的上海市不动产登记簿、上海市房地产登记簿、查封扣押冻结财产情况告知书、(2016)沪0101民初19657号民事调解书、(2020)沪0113民初16293号民事裁定书等证据材料、协助执行通知书、黄浦法院执行和解协议、执行谈话笔录、查封财产情况告知书、工作记录及本院的法庭审理笔录予以证实。本院认为，根据相关规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。上海市宝山区蕴川路XXX弄XXX号XXX室的房屋登记在两被告名下，两被告系上述房屋的共同共有权利人。现由于于鸿军与张国兴、吴方颖、张涛、上海汉马实业有限公司的民间借贷纠纷，原告向法院申请强制执行，法院亦已依法查封了上述房屋。因上述房屋系两被告共有，暂不具备处置条件，致使法院无法继续执行。原告现代位提起析产诉讼，于法有据。原告在启动执行程序后，法院现已正式查封上述房屋，包括被告吴方颖在内的共有人怠于分割共有财产，亦没有达成分割共有财产协议。现原告主张被告吴方颖、陈明珠对上海市宝山区蕴川路XXX弄XXX号XXX室房屋分别享有50%的产权份额，于法无悖，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十八条、第二百九十九条、第三百零三条、第三百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海市宝山区蕴川路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告吴方颖、陈明珠共同共有，被告吴方颖、陈明珠各享有上述房屋1/2的产权份额。案件受理费人民币38,880元，由被告吴方颖、陈明珠各负担人民币19,440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 嵘审 判 员  顾国建人民陪审员  路真诚法官 助理  匡沁怡书 记 员  马丽琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百九十七条不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第二百九十八条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第二百九十九条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。第三百零四条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0405执62号之一申请执行人枣庄天耀淀粉科技有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区经济开发区广进路北段。法定代表人：孙越，总经理。被执行人枣庄海荣纸业有限公司，住所地：枣庄市薛城区常庄镇店子村村东。法定代表人：陈红雷，总经理。枣庄天耀淀粉科技有限公司与枣庄海荣纸业有限公司买卖合同纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初404号民事判决书已经发生法律效力。被执行人枣庄海荣纸业有限公司未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2021年1月30日责令被执行人申报财产，于2021年6月28日发布了被执行人枣庄海荣纸业有限公司法定代表人陈红雷的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2021年1月20日、4月15日、6月27日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行账户有存款，无其他可供执行的财产。本院于2021年5月20日现场调查了被执行人枣庄海荣纸业有限公司的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人枣庄天耀淀粉科技有限公司亦未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人枣庄海荣纸业有限公司确无财产可供执行，本院于2021年5月25日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人枣庄天耀淀粉科技有限公司，申请执行人枣庄天耀淀粉科技有限公司同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人枣庄海荣纸业有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初404号民事判决书本次执行程序。对申请执行人枣庄天耀淀粉科技有限公司尚未实现的债权，应由被执行人枣庄海荣纸业有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 曹 飞审判员 张勋庆审判员 王光林二〇二一年六月二十八日书记员 卢 伟
湖南省吉首市人民法院结 案 通 知 书（2021）湘3101执保123号申请人：湘西博源建材商贸有限公司，住所地：湖南省吉首市镇溪街道办事处科技园社区民营小区F栋一楼52号门面，统一社会信用代码：91433101MA4PBLUEX2。法定代表人：邹文清，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石夏，湖南新世纪律师事务所律师。被申请人：长沙时代消防设备工程有限公司湘西自治州分公司，住所地：吉首市乾州兔岩居委会院内，统一社会信用代码：91433100584922809M。负责人：钟文明。被申请人：长沙时代消防设备工程有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区车站北路230-1号经典名家公寓1B栋N单元8层801号房，统一社会信用代码：9143010072253205XH。法定代表人：蒋正春，公司执行董事兼总经理。被申请人：钟文明，男，汉族，1967年10月13日出生，住湖南省益阳市南县××镇××村第六村民小组，身份证号：432322196710××××。申请人湘西博源建材商贸有限公司与被申请人长沙时代消防设备工程有限公司湘西自治州分公司、长沙时代消防设备工程有限公司、钟文明买卖合同纠纷一案，申请人于2021年5月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人长沙时代消防设备工程有限公司湘西自治州分公司、长沙时代消防设备工程有限公司、钟文明银行存款49700元或同等价值财产。本院于2021年6月7日作出民事裁定书,查封、冻结被申请人长沙时代消防设备工程有限公司湘西自治州分公司、长沙时代消防设备工程有限公司、钟文明的银行存款49700元或同等价值财产。本案保全措施已经部分实施完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：湖南省吉首市人民法院（2021）湘3101执保123号案件保全措施已经部分实施完毕，予以结案。二〇二一年六月二十二日
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 (2021)渝0112民初12119号  原告：刘超，男，汉族，1998年01月25日出生，住河北省三河市燕郊开发区。    被告：李雪，女，汉族，住重庆市渝北区。原告刘超与被告李雪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告刘超于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘超向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘超撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告刘超负担。  审    判    员     王 婷 婷   二○二一年六月四日 书    记    员      楚 仑     1
山东省枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0405执258号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行，地址：枣庄市台儿庄区康宁路126号。负责人：马洪波，行长。被执行人：徐玉山，男，1974年4月14日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：赵新玲，女，1973年10月22日出生，汉族，住址同上。被执行人：徐海波，男，1986年6月24日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：郭英，女，1975年12月4日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1941号民事判决书，于2021年3月17日向本院申请执行被执行人徐玉山、赵新玲、徐海波、郭英。本院已依法受理。本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司与被执行人徐玉山、赵新玲、徐海波、郭英借款合同纠纷一案中，执行中，申请执行人已与被执行人达成和解，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1941号民事判决书终结执行。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二一年六月二十六日书记员  相 斌
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1681民初2332号原告：项城市某某皮业有限公司，统一社会信用代码：91411681721897188M。法定代表人：张某某，经理。地址：项城市。委托诉讼代理人：孙某某，河南凯光律师事务所律师。被告：赵某，男，汉族，1976年8月25日生，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：李某，女，汉族，1982年6月3日生，住浙江省平湖市，系被告赵某妻子。原告项城市某某皮业有限公司与被告赵某加工合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告项城市某某皮业有限公司的委托诉讼代理人孙某某、被告赵某及其委托诉讼代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项城市某某皮业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告依法支付原告加工费15.7万元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，从起诉之日起未按合同约定加收50%至100%的基准利率）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年1月份被告到原告处加工羊皮，原告陆续将羊皮加工，被告于2016年1月27日支付部分加工费后剩余称难以支付，亲自在欠条签字注明欠加工费157000元，2019年、2020年联系被告仍以生意经营困难难以还款为由继续拖延，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告赵某辩称，一、2012年至2015年答辩人与被答辩人有加工羊皮业务往来，期间答辩人通过用八箱羊皮（4400张）及支付部分加工款用于冲抵答辩人欠被答辩人全部加工款，所以双方债权债务已清理完毕。二、鉴于上述事实，故自2016年至被答辩人向贵院起诉之前，被答辩人从未与答辩人联系，亦未向答辩人催讨所谓的加工款，由此依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。显然被答辩人于2021年4月14日向法院起诉已过诉讼时效。综上所述，答辩人请求贵院查明事实，并依法作出公正裁决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营羊皮加工厂，2016年1月份被告赵某到原告处加工羊皮，双方约定原告为其加工羊皮，原告将加工后的羊皮交付给被告赵某，被告赵某仅向原告支付了部分羊皮加工费，剩余157000元未支付，2016年1月29日被告赵某给原告出具欠款条，载明“欠款单今欠到项城市某某皮业有限公司加工费计：157000元，大写：壹拾伍万柒仟圆整欠款人：赵某2016年元月29日”。后经原告催要，被告赵某推拖至今。为此，原告诉至法院请求依法判令被告支付原告加工费15.7万元及利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，被告欠原告加工款的行为，发生在2021年1月1日前，故应当适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律规定。原《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果的同时交付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告向被告加工羊皮，由被告向原告出具的欠款单为证，双方加工合同关系事实清楚。被告逾期未支付款项，已构成违约，故原告要求被告支付拖欠货款157000元加工费，理由正当，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息，无法律依据，本院不予采纳。被告用八箱羊皮（4400张）和支付部分加工款用于冲抵原告全部加工款及原告超出三年诉讼时效的辩称，未能提供相关证据佐证，本院不予采信，待有新证据后可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵某在本判决生效之日起三日内支付原告项城市某某皮业有限公司加工费157000元；二、驳回原告项城市某某皮业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张胜利二〇二一年六月十日书记员  解庆庆
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执4679号 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。    被执行人：张天理，男，汉族，1986年9月22日出生，住重庆市綦江区。关于移送执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人张天理罚金一案，本院于2021年3月9日作出的(2021)渝0110刑初119号刑事判决书已发生法律效力。被执行人张天理逾期未履行该判决书确定缴纳罚金的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2021年4月20日向本院申请执行。移送执行标的为1000元。本院受理后，于2021年4月23日通过司法专邮形式向被执行人张天理居住地发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书，并在其居住地了解被执行人的财产状况；两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人张天理的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人张天理无可供执行车辆，无工商信息，无房产信息，无可供执行存款。另根据该判决书查明，被执行人张天理仍在服刑。2021年6月8日，本院依法向被执行人张天理发出限制高消费令进行限消措施。结合本案的实际情况，因无可供执行财产，经评议，决定终结本案此次执行程序。为此。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝 0110 执4679号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长  冯    毅审 判 员  杨    东审 判 员  魏 永 康二 〇 二一 年 六 月 八 日 法官助理  郭 云 雨书 记 员  王 昌 倩1
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更225号罪犯唐通达，男，1992年8月4日出生于福建省云霄县，汉族，初中文化。现在漳州监狱服刑。福建省云霄县人民法院于2017年9月13日作出(2017)闽0622刑初236号刑事判决，认定被告人唐通达犯强奸（未遂）罪，判处有期徒刑五年（刑期自2017年4月25日起至2022年4月24日止）。判决生效后，于2017年10月25日交付漳州监狱执行。服刑期间，本院于2019年11月12日作出刑事裁定，对该犯减刑五个月十五天（刑期自2017年4月25日起至2021年11月9日止）。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年5月19日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯唐通达在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。该犯间隔期自2019年12月至2021年1月获考核分1753分，考核期内共获考核分2470分，表扬四次，考核期内违规一次被扣20分。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯唐通达在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯唐通达减去有期徒刑四个月（刑期自2017年4月25日起至2021年7月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 华审判员 王泰峰审判员 徐鸿林正式章二〇二一年六月二十五日书记员 黄溢琼
XXX人民法院   重 庆 市 綦 江 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2021）渝0110民初2437号 原告：代玉星，男，汉族，1986年1月20日出生，住重庆市綦江区。被告：黎莉，女，汉族，1986年10月5日出生，住重庆市綦江区。本院于2021年3月17日立案受理的原告代玉星诉被告黎莉民间借贷纠纷一案。审理中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告代玉星撤诉处理。本案案件受理费减半收取45元，由原告代玉星负担。     审 判 员  邹 平   二〇二一  年 五 月 十八 日                           法 官 助理    张  鑫书  记  员    万  丽 1