山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终4160号上诉人（原审被告）：李刚，男，1978年3月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。上诉人（原审被告）：李翠玲，女，1981年6月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张慧，山东文鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市南区延安三路129号金艺大厦八层刘国建收。主要负责人：郝子健，行长。委托诉讼代理人：刘国建，山东诚功律师事务所律师。原审被告：青岛方川置业有限公司，住所地青岛市高新区火炬路57号。法定代表人：胡克勤，董事长。委托诉讼代理人：丁建文，山东海鲲律师事务所律师。上诉人李刚、李翠玲因与被上诉人中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称建行青岛分行）及原审被告青岛方川置业有限公司（以下简称方川置业公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院(2020)鲁0212民初30900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李刚上诉请求：1.撤销（2020）鲁0212民初30900号民事判决书；2.贵院依法将本案发回重审或依法改判，（诉讼中，上诉人明确该项请求为：判决双方继续履行合同，律师费由被上诉人承担）；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致一审判决错误，侵害上诉人合法权益。（1）原审法院认定上诉人与被上诉人之间的《个人住房（商业用房）借款合同》合法、有效是错误的。事实上该《借款合同》并不是双方的真实意思表示，合同内容也不是双方合意的结果，故该借款合同并未生效。李刚一直在与被上诉人就借款合同主体、还款方式、借款利率等条款进行协商，始终未达成合意，双方并未签署正式的《个人住房（商业用房）借款合同》。事实上，李刚仅仅在借款申请表上曾有签字行为，但被上诉人擅自将该签字拼接至贷款合同中，李刚对此毫不知情。被上诉人提供的所谓有效《借款合同》是虚假的，该合同系三部分拼接而成，合同主体页面的内容上诉人不清楚，也均没有上诉人签字确认，该合同唯一的李刚签字纸页与其他正文纸页颜色、字体均存在明显差异，而且合同内容前后也不一致，被上诉人提供的借款合同的借款期限系2018年11月3日起，但合同的签署时间栏中被上诉人盖章却为2018年11月26日，也就是说我们借款合同还没有签定，借款事实就已经开始了，与常理不符。对于上述事实，上诉人曾在一审中提供李刚与被上诉人科长李正晓的聊天记录打印件作为证据进行证明，但是一审法院对于上述事实与此份证据均未进行查实并认定，仅以合同落款处有李刚本人签字就盲目认定合同合法有效，是明显错误的。（2）被上诉人在双方并没有达成合意，未签订正式的《个人住房（商业用房）借款合同》的情况下，强行将被上诉人的霸王条款施加给上诉人，私自放贷的行为严重违背诚实信用原则，也侵害了上诉人的合法权益，这是上诉人一直未偿还借款的主要原因。二、本案中，上诉人并不存在违约行为，不应该承担任何违约责任。（1）、上诉人对借款合同内容完全不知情，更别说违约责任是如何约定的，合同条款均是被上诉人的格式条款，霸王条款，强行施加给上诉人，要求上诉人承担高额的违约责任不符合法律规定。（2）上诉人与被上诉人之间就《个人住房（商业用房）借款合同》中借款主体、借款利率、借款期限等合同主要内容一直在协商过程中（至今协商未果）。第一、关于贷款利率问题，上诉人是首套房，应该享受首套房贷款利率，但因被上诉人失误，将贷款利率按二套房申请，贷款利率在基准利率水平上上浮25%，这是上诉人绝对不能接受的，后来经多次协商，被上诉人同意按基准利率水平上上浮20%，但是据上诉人了解当时首套房的贷款利率最多上浮15%，为此，双方一直没有达成协议。第二、关于贷款主体问题，被上诉人明确表示李刚一个人的工资收入是不够贷款资格的，必须夫妻双方共同签署借款合同，为此，上诉人提供了夫妻双方的收入证明，同意双方共同贷款，一直在等待审批下来后，共同去签署借款合同，但事实是，双方的《个人住房（商业用房）借款合同》还没有签订，上诉人对合同完全不知情的情况下，被上诉人就私自发放了贷款。第三、上诉人在得知贷款已发放，自己需要还贷款后，多次要求被上诉人与其签订书面的贷款合同，明确贷款主体，贷款利率，贷款期限等内容。上诉人承诺只要贷款合同签订好，会按时还款，绝不拖延，但被上诉人一直推脱，不与其签订真实有效的《个人住房（商业用房）借款合同》。人一直未还款的情况发生，并不是上诉人恶意不履行还款义基于以上事实，系被上诉人的违法违规行为才造成上诉任何一个人在的都不知情的情况下，应让其直接履行合同义务，并承担高额的违约责任，都是不符合常理。三、一审法院在李翠玲在对借款合同完全不知情的情况下，要求与李刚共同偿还借款，无事实和法律依据。四、因上诉人无能力全额一次性付款购房，所以才选择贷款购房。现一审法院直接判决解除一个并非合法有效的贷款合同，要求上诉人一次性还清借款本金、利息、罚息、律师费等共计一百余万元，明显违法，更显失公平公正。综上，上诉人在此郑重承诺，只要上诉人与被上诉人之间将双方达成合意的合法有效的《个人住房（商业用房）借款合同》签署完毕，上诉人将拖欠至今的借款全部还清，然后以后均会按借款合同约定履行还款义务，绝不拖延。被上诉人建行青岛分行辩称，一、答辩人与被答辩人签订的借款合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效。二、被答辩人未按照合同约定足额按时偿还借款已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。答辩人从与2019年6月19日就本案向法院提起过诉讼，案号为（2019）鲁0212民初6329号。基于被答辩人李刚有还款意愿，答辩人进行了撤诉，后答辩人于2019年12月9日再次提起诉讼，后又再次撤诉。答辩人为向被答辩人催要借款，付出了大量的时间和精力，双方已无任何信任可言。请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。方川置业公司述称，已办理正式抵押，担保人的责任已免除。建行青岛分行向一审法院起诉请求：1.一、请求判令解除ＣＳ2104061123020001与李刚签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令李刚、李翠玲偿还建行青岛分行贷款本息986021.8元（计算至2020年9月16日，其中本金953203.53元，利息31682.66元，罚息1135.61元），及自2020年9月16日起至实际付清之日止的利息、罚息；3.判令李刚、李翠玲承担建行青岛分行律师代理费60529元；4、判令建行青岛分行对李刚名下位于青岛市城阳区（权利证号：鲁2018青岛市高新区不动产证明第0030048号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.青岛方川置业有限公司对李刚、李翠玲的上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由李刚、李翠玲方川置业公司负担。一审法院认定事实：2018年8月12日，李刚向建行青岛分行提交个人住房贷款申请表，2018年11月26日，李刚与建行青岛分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：371986106-2010-20180756335），约定向建行青岛分行申请970000元用于购房，借款期限从2018年11月3日起至2047年11月3日止；合同约定，采用等额本息还款方式，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息金额为5965.38元。贷款利率采用浮动利率，在合同约定的每个利率调整日调整一次。合同约定，借款人若出现逾期还款，罚息利率在所执行贷款利率水平上上浮50%。李刚以位于青岛市城阳区产作为其上述借款的抵押担保物，并办理了商品房抵押登记证明，他项权证号：鲁2018青岛市高新区不动产证明第0030048号。合同约定李刚如未按约定及时还款即构成违约，建行青岛分行有权要求李刚立即清偿全部剩余借款并解除双方的借款合同关系。且李刚应承担追偿上述款项所花费的包括诉讼费、律师费等在内的所有费用。李刚称合同中的落款签字是本人签的，但是没有看到全部合同内容，签字的时候李刚还没有提交材料，是8月份签的字，11月26日我就没去银行。建行青岛分行称合同是李刚签的，银行走审批流程，中间有时间差。2018年12月20日，建行青岛分行办理了抵押权预告登记，他项权证号：鲁2018青岛市高新区不动产证明第0030048号。方川置业公司与建行青岛分行签订《个人住房（商业用房）最高额保证合同》，约定，最高额保证所担保的债权是2018年9月30日至2021年9月30日期间（即债权确定期间）因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权。保证期金按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至以下第（四）项所述之日止。（四）该笔借款合同项下的抵押物为普通商品房的，抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。合同签订后，2019年1月3日，建行青岛分行依约发放借款970000元。李刚自贷款发放之日起未偿还借款，计算至2019年10月30日，贷款余额970000元，拖欠利息44221.11元、罚息1790.49元。经建行青岛分行催收，方川置业公司承担了部分担保责任，代偿了部分逾期款项。截止至2020年9月16日，李刚尚欠建行青岛分行借款本金953203.53元，利息31682.66元，罚息1135.61元。建行青岛分行提交委托代理协议，主张为向李刚追索拖欠的借款本息，支付律师代理费60529元。李刚提交其与银行工作人员的微信聊天截图，主张李刚只是签订申请贷款的一张纸，没有见过贷款合同。利率没有明确确定，放款日期也没有通知李刚。青岛方川置业有限公司提交民事判决书，主张其起诉李刚解除商品房买卖的案件目前在上诉阶段，尚未有明确结果。另查明，涉案房屋尚未交付。一审法院认为，李翠玲经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本案依法裁判。李刚虽抗辩否认与建行青岛分行签署了《个人住房（商业用房）借款合同》，称其不知道合同内容，但该合同中落款处有李刚本人签字捺印，对此李刚亦予以认可，故李刚的该抗辩意见，一审法院不予采纳。建行青岛分行与李刚之间的借款合同系双方的真实意思表示，该合同合法、有效，建行青岛分行、李刚均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。建行青岛分行依约提供借款，李刚未按照合同的约定足额按时偿还借款，已构成违约，故建行青岛分行依据约定要求李刚、李翠玲偿还所欠全部借款本息及相关费用的诉讼请求，一审法院予以支持。截止至2020年9月16日，李刚尚欠建行青岛分行借款本金953,203.53元，利息31,682.66元，罚息1135.61元，之后的利息、罚息、复利等按双方贷款合同约定，李刚、李翠玲仍应支付给建行青岛分行。关于建行青岛分行主张的律师代理费损失，当事人就该费用在《个人住房（商业用房）借款合同》中做出了约定，建行青岛分行提交证据证明已经实际支付了该费用，故对建行青岛分行该请求，本案予以支持。关于预告登记权利人能否对商品房处置价款行使优先受偿权的问题，一审法院认为，预告登记并非正式物权登记，故在仅办理预购商品房抵押权预告登记的情况下，抵押权并未依预告登记而设立。但在具备物权登记条件情况下，购房人有义务协助贷款方办理商品房抵押登记，开发商亦应督促购房人办理抵押登记。在商品房抵押登记完成后，抵押权方依法设立，贷款人才能作为抵押权人对商品房行使优先受偿权，开发商因保证期间届满而免除保证责任。本案中，坐落在青岛市城阳区屋尚未交付，未完成初始登记并不具备办证条件。而本案合同约定方川置业公司为涉案贷款提供连带责任保证期间为自本合同生效之日起至李刚持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房产权证和房地产他项权证交由建行青岛分行保管之日止，现涉案房产不能不办理所有权证书及他项权证，建行青岛分行主张方川置业公司按照《个人住房（商业用房）最高额保证合同》约定承担连带保证责任，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。方川置业公司承担保证责任后，有权向李刚、李翠玲追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决：一、解除建行建行青岛分行与李刚、李翠玲签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：371986106-2010-20180756335）；二、李刚、李翠玲于判决生效之日起十日内偿还建行青岛分行截止至2020年9月16日，李刚尚欠建行青岛分行借款本金953,203.53元，利息31,682.66元，罚息1135.61元，2020年9月17日起的应付利息、罚息、复息按双方合同约定利率计算至实际给付之日（以银行当日出具的对账单为准）；三、李刚、李翠玲于判决生效之日起十日内支付建行青岛分行律师费损失60,529元；四、方川置业公司对李刚、李翠玲上述第二、三项给付义务向建行青岛分行承担连带清偿责任；方川置业公司承担连带保证责任后，有权向李刚、李翠玲追偿；五、驳回建行青岛分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7109.5元，由李刚、李翠玲、方川置业公司承担。本院二审期间，李刚、李翠玲围绕上诉请求提交证据包括如下：证据一、手机录音三份、与建行工作人员孙青短信、微信各一份、与建行工作人员李正晓微信聊天记录二份。证明事项：1、银行工作人员孙青承认系银行方面的原因造成李刚媳妇李翠玲未在借款合同上签字，银行工作人员失误造成漏签。上诉人要求补签上名字是合理的。2、证明银行方面认可李刚的借款合同利率上浮应该是20%，实际借款也是按20%计算的，而借款合同中确定的利率上浮约定为25%，上诉人要求将利率上浮改为20%符合事实情况，要求合理。3、李正晓3月19日微信聊天记录承认1月份执行基准费利率上浮15%的政策，但以没有银行执行放款时的利率为理由，没有执行15%的利率。4、该组证据证明在李刚的借款事宜中，关于利率上浮问题，银行弄出15%、20%、25%三个上浮值，造成上诉人都不清楚实际履行的是哪一个利率。李刚一直认可贷款，也同意还款，只是对利率上浮额度和媳妇签字事宜一直没有达成一致意见，该责任应由被上诉人方银行来承担。这也是李刚没有及时还款的主要原因。证据二、《个人住房（商业用房）借款合同》一份，证明事项：该合同系拼接而成，上诉人未在合同内容上签字按印，对合同内容不知悉。上诉人一直等着去签合同，但一直没有得到通知，在2019年11月份银行将该合同寄给了上诉人，上诉人看到合同与双方实际约定不符，一直与银行方面协调，对合同错误的地方要求改正，银行不同意，才造成了上诉人逾期还款。证据三、还款明细一份，证明事项：证明上诉人还款情况，现已将逾期借款及利息全部还清，而且承诺如果银行方面把借款上浮利率改为实际利率，李翠玲和李刚共同签字，以后也会按期还款。证据四、房屋交接单和房产证各一份，证明：房屋已经交接并办理房产登记。被上诉人建行青岛分行质证意见：对证据一、二证明事项有异议，上述证据在一审中已经提交质证过不属于新证据。对证据三李刚在长达两年没有履行还款义务，双方已无任何信任可言，我方认为在一审后李刚主动还款行为是对一审判决的部分履行。证据四房产证无异议，房屋交接单有异议，没有签字没有日期。原审被告方川置业公司认为：房产证及抵押权证已经在一审判决后办理完毕。我方在不动产交易中心得知涉案房屋已经办理了抵押权证。上诉人提交的证据一、二不属于新证据，对证据三、四的真实性本院予以确认。本院二审查明，李刚于2019年2月3日还款2588.62元，于2019年3月22日还款0.01元，于2019年11月13日还款6000元，于2019年11月21日还款3000元，于2020年4月21日还款73697.83元，于2021年2月9日还款67261.65元，于2021年3月3日还款5820.83元，于2021年4月3日还款5724.47元，李刚对借款合同约定的当期产生的本息已还清。本院对一审查明的其他事实予以确认。案经本案调解，各方未达成协议。本院认为，双方当事人争议的焦点为：1.建行青岛分行是否有权宣布贷款立即到期，提前收回借款；2、李翠玲是否应承担共同还款责任。关于焦点1、本院认为，建行青岛分行与李刚之间的借款合同系双方的真实意思表示，该合同合法有效，本院予以确认。李刚虽抗辩否认与建行青岛分行签订合同的内容，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。建行青岛分行已发放了贷款，履行了合同义务。李刚多次未按照合同的约定足额按时偿还借款，已构成违约，故建行青岛分行依据合同约定要求李刚偿还所欠全部借款本息及相关费用的诉讼请求，一审法院予以支持，并无不当。关于李刚要求继续履行合同的请求，本院认为，虽然李刚已在本案一审判决后履行了所欠的当期款项，但李刚逾期还款行为已构成违约，且在此之前，建行青岛分行因李刚的违约行为已先后提起过两次诉讼，故本院对李刚要求继续履行合同的请求不予支持。对李刚在一审判决结果后履行的款项，一审判决第二项中已注明：“以银行当日出具的对账单为准。”对李刚在判决结果之后的还款情况已进行了处理，并不影响上诉人李刚的权益。关于焦点2、本院认为，上诉人李刚向被上诉人贷款用于购买商品房，用于其与上诉人李翠玲的夫妻共同生活，应为李刚、李翠玲的夫妻共同债务，故一审认定李翠玲共同偿还债务并无不当，本院予以确认。关于方川置业公司称，对涉案房产已办理正式抵押，其不应承担担保责任，因其未提起上诉，本院不予审理。综上，上诉人李刚、李翠玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费14219元，由李刚、李翠玲负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  李 蕾审判员  刘昭阳二〇二一年六月二十二日书记员  宋明旭书记员  韩 平