吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2406民初618号原告：朱学军，男，1972年10月8日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。委托诉讼代理人：朱秀红，吉林常春（延边）律师事务所律师。被告：陈爱国，男，1970年10月11日出生，现住辽宁省本溪市。被告：孙晓娇，女，1984年6月5日出生，现住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：代启军，男，1974年11月20日出生，现住辽宁省本溪市。原告朱学军与被告陈爱国、孙晓娇买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱学军的委托诉讼代理人朱秀红，被告陈爱国，被告孙晓娇的委托诉讼代理人代启军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱学军向本院提出诉讼请求：1.偿还材料款194,925元及利息（从2017年8月19日起算至2020年8月19日前按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2020年8月20日至实际偿还之日止，按一年贷款市场报价利率计算）；2.本案各项诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年二被告在和龙承包了施工项目，原告为其提供沙子碎石、水泥，合计材料款264,925元。二被告支付了7万元，尚欠材料款194,925元，并给原告出具了“欠条”。原告一再催要，二被告于2017年9月21日给原告出具书面“还款计划”，承诺于2018年1月10日前全部还清。二被告没有履约，故诉至法院，请求依法裁决。被告陈爱国辩称，原告朱学军起诉主张所诉的材料款的数额是错误的，被告陈爱国欠原告材料款的总额为194,925元，而非原告所诉的264,925元，并且答辩人已经支付给原告70,000元（该事实是真实的，原告也确认的），所以被告应当尚欠原告材料款124,925元，所以被告陈爱国不能同意原告的诉讼请求，同时请求法院依法确认原、被告之间的尚未偿还的材料款的数额为124,925元，而原告起诉所依据的欠条是在违背陈爱国的真实意思表示的情况下所写的，对于以上主张有证人可以出庭予以证明。被告在和龙用于施工的桩基等机械设备因临时存放于原告好友的院子里，但是原告在被告被迫书写的欠条前就对被告上述的机械设备进行了扣押，不允许答辩人使用和运走。综上，被告陈爱国认为，被告尚欠原告材料款的数额应为124,925元，请求法院依法判决。被告孙晓娇辩称，原告起诉状中所诉的材料款的数额是错误的，关于材料款的数额与原告提交的欠条，被告孙晓娇的答辩意见与陈爱国的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年被告经朋友介绍认识原告，从原告处购买工程所需的材料。从2017年4月6日至8月19日，被告从原告处购买了沙子761立方米（每立方米65元）、水泥320吨（每吨540元）、碎石474立方米（每立方米90元），材料款共计264,925元。2017年8月19日，陈爱国、孙晓娇在一份标题为欠款的材料上，分别在欠材料款人处和收材料人处签字并捺印，该材料对购买的材料及单价进行了明确的记载，同时载明二被告已支付朱学军70,000元材料款，尚欠材料款194,925元。2017年9月21日，陈爱国签订了还款计划，该计划中约定陈爱国、孙晓娇于2017年12月18日前将龙浦高速二标连接线控桩工程款结算后，扣除人工费剩余全部工程款都给朱学军（还朱学军欠款）。如剩余款不够偿还朱学军，陈爱国与孙晓娇必须在2018年1月10日前全部还清在朱学军处的借款和砂石、水泥材料款，孙晓娇在证人处签字并捺印。二被告在庭审中称，材料的单价与当初约定的不一致，且原告提交的欠款材料和还款计划书中的签字系二被告被迫签署的，非二被告自愿，但是二被告并未提交相关证据予以证明。另查明，二被告系男女朋友的关系，孙晓娇在此工程中掌管后勤并和工长负责接受材料。本院认为，被告陈爱国经朋友认识在原告朱学军处购买工程所需的材料。陈爱国与朱学军未签订买卖合同，但签订了“欠款”的材料对买卖事实进行确认，庭审中陈爱国对购买材料的数量予以承认，故陈爱国与朱学军之间购买材料达成合意，双方之间的口头协议未违反法律、法规的禁止性条款，应为有效。朱学军按照陈爱国的要求提供了建筑材料，陈爱国应按照约定支付材料款，陈爱国已向朱学军支付70,000元的材料款，尚欠194,925元的材料款未按照约定在2018年1月10前向原告支付，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，原告要求陈爱国支付剩余材料款194,925元的请求，本院予以支持。关于原告朱学军要求被告陈爱国支付利息（从2017年8月19日起至2020年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2020年8月20日至实际偿还之日止，按一年贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，朱学军与陈爱国未约定利息支付方式，但在还款计划中约定陈爱国于2018年1月10日前偿还剩余全部材料款，合同的逾期履行价款损失应从被告逾期之日即2018年1月10日起计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，原告要求被告陈爱国支付利息损失（本金以194,925元为基数，从2018年1月11日开始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际偿还全部材料款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院予以支持。被告孙晓娇系被告陈爱国的女朋友，且其是从事后勤和接受材料的工作，实际材料的买受人并非孙晓娇，孙晓娇并非材料买卖合同的相对方，且原告提交的证据中孙晓娇系接收材料人及证人，并非欠材料款人及还款人，故原告要求被告孙晓娇支付材料款及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告在庭审中提出材料的单价与原告所述不一致及2017年8月19日与9月21日签订的欠款及还款计划系受胁迫签订的辩解，被告称有证据及证人证明，但在规定的期限内，并未向本院提交任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应承担举证不能的法律后果，故被告的辩解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款之规定判决如下：一、被告陈爱国于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告朱学军支付剩余材料款194,925元及利息损失（本金以194,925元为基数，从2018年1月11日开始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日至被告陈爱国实际偿还全部材料款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱学军的其他诉讼请求。如果被告陈爱国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告陈爱国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 员 李今花二〇二一年六月二十八日法官助理 李 微书 记 员 许慧贤