福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终2811号上诉人（原审被告）：肖春平，男，1984年4月4日出生，汉族，住福建省龙岩市武平县。委托诉讼代理人：张晓峰，福建力衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林加平，男，1973年12月31日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审被告：刘传秀，女，1969年8月7日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：雷玮芬，福建力衡律师事务所律师。上诉人肖春平因与被上诉人林加平及原审被告刘传秀民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初11273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。肖春平上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判肖春平无需向林加平偿还借款、支付利息；本案一审、二审诉讼费用由林加平承担。事实和理由：一、林加平主张的借贷事实没有提供证据予以佐证，一审法院也未依法查实。林加平主张以现金方式支付出借款项但未提供证据予以证明，其自述现金来源为其家中房租出租所得租金及海鲜批发生意收入，在网络支付发达的当今社会，林加平以现金方式收受大额房租及海鲜交易款项，不符合一般人的交易习惯和交易方式。林加平与肖春平之间并未发生民间借贷法律关系，肖春平无需承担偿还借款、支付利息的义务。二、一审法院认定肖春平、刘传秀系共同借款人错误。无论林加平向肖春平、刘传秀分别现金支付借款的陈述是否属实，林加平都自认了其向肖春平、刘传秀的借款行为是分别进行的，属于不同的借款行为，一审法院通过刘传秀向林加平支付利息的行为，认为肖春平也收到借款错误，不能因为共同在一张借条签字就认定肖春平、刘传秀系共同借款人。即使法院认定林加平向肖春平、刘传秀的出借行为是事实，肖春平也仅需对其收到的款项承担还款责任。林加平辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有依据。1.借条载明是以现金方式出借，肖春平和刘传秀是共同借款人，而不是各自借款，且注明是在收到款项以后才签字捺印。2.房租是由林加平妈妈在收取，老人不懂网络结算，一直是以现金方式进行交易符合常理。林加平的海鲜生意主营乡镇农村婚宴、满月宴、成人宴、寿宴的海鲜食材，采购这些海鲜食材的惯用做法是顾客拿大把现金和海鲜食品材料单请亲属朋友帮忙采购然后请厨师烹饪，用现金买卖很正常,尤其是宴请的旺季，现金流充裕，肖春平对此清楚。3.林加平通过电话、微信的形式向肖春平进行催款。二、两次以现金6万借给肖春平和刘传秀两位共同借款人，分别是指不同的时间而不是分别不同的借款人。肖春平和刘传秀共同提出向林加平借款时有明确借款是他们共同的项目需要，而且也在借条上载明肖春平和刘传秀的借款是为了他们共同的项目。三、肖春平和刘传秀都是有多年经营企业经验的商人，对于签订借条等协议的后果十分清楚。刘传秀述称，一审判决认定事实错误。1.刘传秀未收到12万元的现金，刘传秀虽在借款人处签字，但实际是担保人。2.刘传秀支付利息是因为以为肖春平已经收到借款才支付利息，后才知晓林加平并未向肖春平交付12万元借款。3.请求法院结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素综合判断查证借贷事实的真实性，以维护刘传秀的合法权益。林加平向一审法院起诉请求：1.肖春平、刘传秀立即偿还林加平借款本金120000元;2.肖春平、刘传秀向林加平支付拖欠的利息(2020年9月9日至2020年10月8日为2400元，2020年10月9日起，按月利率2%即每月2400元的标准，计至实际清偿之日止)。一审法院认定事实：2019年10月，肖春平、刘传秀向林加平借款，双方于2019年10月9日签订《借条》一份。《借条》载明:甲方(共同借款人)肖春平、刘传秀;乙方(借出款人)林加平。因甲方的两位共同做项目的需要，肖春平和刘传秀两位甲方共同借款人在2019年10月9日前以现金的形式从林加平先生借到了本金120000元。因甲方所借款用于投资，并且甲方二人一致同意每个月按本金的利息率2%作为利息款支付给林加平，即2400元，付利息日期:2019年11月9日、2019年12月9日、2020年1月9日、2020年2月9日、2020年3月9日、2020年4月8日。如果在哪个付利息日肖春平与刘传秀二人没有准时付给林加平利息款则视为肖春平和刘传秀违约，林加平有权要求肖春平和刘传秀归还所有的本金以及付清所有利息款并且视为本借条的借款截止时间。如果肖春平和刘传秀每个月准时付给林加平利息款，则本借款截止时间为2020年4月8日，并且肖春平和刘传秀在2020年4月8日要一次性归还林加平本金120000元。如果肖春平承担全额还本息，然后肖春平再和刘传秀自行商议之间的结算;如果刘传秀承担全额还本息，然后刘传秀再和肖春平自行商议结算。肖春平、刘传秀在落款“甲方共同借款人”处签名捺印，林加平在落款“乙方:出借人”处签名捺印。林加平述称其于2019年10月8日、2019年10月9日以现金方式向肖春平、刘传秀支付借款各60000元，共计120000元;现金来源为其家中房租出租所得租金及海鲜批发生意收入。2019年11月9日，刘传秀的丈夫李勇向林加平转账2400元，称"2019.11.9号，付林加平利息2400元”，林加平回复“收到2019年11月9日李勇代肖春平、刘传秀付的11月份利息款”。2019年12月9日，李勇发微信给林加平，称“肖总今天出差了，现在太晚了，利息明天秀姐先转给你”，双方当庭确认，“肖总”指肖春平、“秀姐”指刘传秀。2019年12月10日，刘传秀向林加平微信转账共计2400元;2020年1月9日，刘传秀再次向林加平微信转账2400元，林加平均回复称收到借款利息2400元。2020年2月10日，李勇向林加平微信转账2400元，林加平回复称“收到2020年2月9日李勇代肖春平、刘传秀付的2月份利息款”。2020年3月10日，刘传秀向林加平微信支付2400元。2020年4月8日，林加平向刘传秀发微信，内容为“现在已经是2020年4月8日下午15:45离本借条的归还本金12万以及利息2400元的最迟时间也没有多少小时了，现在是什么情况，能否给个回复”，并发送案涉《借条》照片;刘传秀随后微信转账2400元。2020年5月7日，林加平向刘传秀微信发送“延长借款期限同意书”。刘传秀于2020年5月7日、2020年6月9日、2020年7月9日、2020年8月、2020年9月9日分别以微信转账或微信红包的形式向林加平各支付2400元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点在刘传秀系共同借款人还是担保人以及案涉借款是否实际交付。刘传秀在《借条》“共同借款人”处签名，且《借条》中多处提及案涉借款系肖春平与刘传秀共同借款，其主张其系担保人，又多次向林加平支付利息，故其主张与事实不符，亦不符合常理，刘传秀应依据《借条》认定为系共同借款人。关于借款是否实际交付。肖春平、刘传秀主张未收到借款，但在出具《借条》后未向林加平主张过交付借款或收回《借条》，与常理不符。刘传秀及其丈夫李勇按月向林加平支付利息至2020年9月，且每月支付利息的时间与《借条》约定的时间高度吻合，双方在微信聊天中亦确认刘传秀及李勇所转账的款项系用于支付肖春平、刘传秀借款的利息。刘传秀、肖春平作为共同借款人，却称双方对于借款是否交付从未进行沟通、确认，导致不知道借款是否实际交付，不符合常理;刘传秀在未确认是否收到借款的情况下，向林加平按月支付利息约一年，亦违背常理。肖春平、刘传秀的上述主张，缺乏事实依据，一审法院不予采信。林加平主张借款系以现金方式交付，并对现金的来源能够作出较为合理的说明，《借条》亦载明肖春平、刘传秀“借到现金”120000元，结合利息支付情况，一审法院对林加平关于借款已实际交付的主张予以采信。《借条》约定的借款期限已经届满。肖春平、刘传秀应立即偿还林加平借款本金120000元。肖春平、刘传秀未按时偿还借款，应当支付逾期利息。林加平自认肖春平、刘传秀已支付利息至2020年9月8日止，其主张肖春平、刘传秀按月利率2%的标准支付自2020年9月9日起至实际付款之日止的利息，有事实依据，但利息应调整为以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，即按2019年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍年利率16.8%计算，对超出部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2021年1月1日起施行)》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决:一、肖春平、刘传秀于判决生效之日起十日内偿还林加平借款本金120000元及利息(以120000元为基数，按年利率16.8%计算，自2020年9月9日起计至实际清偿之日止);二、驳回林加平的其他诉讼请求。本院二审期间，为反驳肖春平主张，林加平补充提交了其和肖春平的微信聊天记录，拟证明林加平曾向肖春平催讨借款。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除肖春平前述上诉意见中提出的异议及刘传秀表示和肖春平意见一致外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、讼争借款是否实际支付。二、肖春平是否系共同借款人。具体分析如下：一、关于第一个争议焦点。本案存在以下几个情况：其一，肖春平、刘传秀主张未收到借款，但在出具《借条》后未向林加平主张过交付借款或收回《借条》，与常理不符。其二，刘传秀及其丈夫李勇按月向林加平支付利息至2020年9月，且每月支付利息的时间与《借条》约定的时间高度吻合，双方在微信聊天中亦确认刘传秀及李勇所转账的款项系用于支付肖春平、刘传秀借款的利息。其三，刘传秀在未确认是否收到借款的情况下，向林加平按月支付利息约一年，亦违背常理。其四，案涉《借条》载明肖春平、刘传秀“借到现金”120000元。综上情形，讼争借款已经实际支付具有优势证据支持，一审判决予以确认并无不当，本院予以维持。二、关于第二个争议焦点。案涉《借条》明确载明:甲方(共同借款人)肖春平、刘传秀;乙方(借出款人)林加平。且肖春平、刘传秀在落款“甲方共同借款人”处签名捺印。故肖春平系共同借款人证据充分，一审判决予以认定正确。综上所述，肖春平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2748元，由肖春平负担。本判决为终审判决。审 判 员 （周宗良）二〇二一年六月十八日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。