吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初2450号原告：崔松哲，男，1953年3月5日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：毛惺，北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高原，北京德恒（大连）律师事务所律师。被告：黄胜东，男，1971年1月25日生，朝鲜族，住吉林省珲春市。被告：方美顺，女，1971年2月23日生，朝鲜族，住吉林省珲春市。二被告共同委托诉讼代理人：郑红光，吉林仁祐律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：金银实，吉林仁祐律师事务所律师。原告崔松哲与被告黄胜东、方美顺之间民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。本案当事人原告崔松哲的委托诉讼代理人毛惺、高原，被告黄胜东、方美顺的共同委托诉讼代理人郑红光、金银实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔松哲向本院提出诉讼请求：1.黄胜东、方美顺共同偿还借款本金1,075,000元及利息（自起诉之日至实际给付之日，按年利率6%计算）；2.诉讼费由黄胜东、方美顺共同负担。事实与理由：2012年崔松哲与黄胜东、方美顺相识，黄胜东与方美顺系夫妻关系。自2013年至2014年期间，崔松哲多次出借给黄胜东共计1,205,000元，分别于2013年12月20日崔松哲指示其朋友金应浩向黄胜东转账205,000元；于2014年11月9日崔松哲通过中国农业银行向黄胜东转账20万元；于2014年11月10日崔松哲通过中国建设银行向黄胜东转账20万元；于2014年11月10日崔松哲通过中国工商银行向黄胜东转账20万元；于2014年11月13日崔松哲通过北京农商银行向黄胜东转账20万元；于2014年11月18日崔松哲通过友利银行向黄胜东转账20万元。自2015年至2016年期间，黄胜东、方美顺多次向崔松哲偿还借款共计13万元，分别于2015年12月9日方美顺通过中国工商银行向崔松哲转账4万元；于2015年12月21日黄胜东通过中国建设银行向崔松哲转账5万元；于2016年9月18日黄胜东通过中国农业银行向崔松哲转账1万元；于2016年9月24日方美顺通过中国工商银行向崔松哲转账3万元。黄胜东、方美顺尚欠借款1,075,000元，经多次催要未果，诉至法院。黄胜东辩称：黄胜东与方美顺系夫妻关系。黄胜东与崔松哲于2012年经崔松哲的朋友安哲浩相识。黄胜东让方美顺转账给崔松哲两笔款，方美顺对黄胜东与崔松哲之间具体合作工作不知情，本案与方美顺无关。涉案款项系黄胜东与崔松哲之间的合作投资资金，并不是崔松哲所谓的借款。自2013年至2017年期间，黄胜东与崔松哲考察国内国外多地后达成合作意向，口头约定崔松哲投资资金，由黄胜东实际经营，利润按约定分配。2013年6月，黄胜东、崔松哲、安哲浩多次到辽宁铁岭实地考察炼油场地。2013年12月20日，崔松哲向黄胜东转账第一笔合作资金205,000元，一辆小油罐车能装26吨油，油价约为20万元。黄胜东与崔松哲合作事项达成后，2014年11月9日至18日期间，崔松哲分五次向黄胜东转账共计100万元，涉案款项并非崔松哲主张的借款。黄胜东与崔松哲之间不是亲朋好友关系，如涉案款项属于借款，10日内转账100万元，未签订借款协议且没有约定利息，而且这么长时间才要求黄胜东偿还借款，明显不符合常理。因此，黄胜东转账给崔松哲的款项是合作经营的投资款，双方之间是合作关系。黄胜东与崔松哲合作期间，有新的项目会一起实地考察。2016年2月4日，虽以黄胜东的名义在朝鲜设立罗山东林会社，实际是黄胜东与崔松哲的共同投资经营。2015年至2016年期间，珲春瑞达国际货运代理有限公司代理黄胜东向朝鲜出口挖掘机一台、铲车二台、解放牌矿用机械车二台以及解放牌翻斗车三台等。2016年，黄胜东与崔松哲又一次在韩国实地考察合作项目。以上均能证明黄胜东与崔松哲之间是合作关系。黄胜东向崔松哲支付的四项费用是分红款项，不是偿还崔松哲所谓的借款。黄胜东与崔松哲是多年合作关系，所以有新的项目一起实地考察，因此，涉案款项不属于借款。崔松哲不能仅凭转账记录主张涉案款项系借款。综上，崔松哲起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，请求法院驳回崔松哲的诉讼请求。方美顺辩称：方美顺与黄胜东虽为夫妻关系，但方美顺对涉案款项不知情。方美顺对2013年12月至2014年期间，崔松哲给黄胜东转账多达120多万元事宜不知情。方美顺只是知道黄胜东与崔松哲之间是合作关系，2016年因黄胜东在外地，不会操作手机银行，让方美顺给崔松哲转账7万元的合作分红款，直到这次崔松哲以黄胜东未偿还借款为由向法院起诉方美顺、黄胜东，收到传票后才得知崔松哲多次转账给黄胜东1,205,000元的事实。方美顺按照黄胜东的要求转账给崔松哲7万元，不能代表方美顺参与黄胜东与崔松哲共同经营合作项目的事实。如涉案款项属黄胜东的借款，黄胜东与崔松哲约定借贷时应通知方美顺，但方美顺从未接到相关通知。事后，方美顺也没有向崔松哲表示与黄胜东共同偿还借款的承诺。因此，方美顺转账给崔松哲的行为并不能代表对方美顺对借款款项的追认。方美顺系国家公职人员，有固定的收入来源，不能与黄胜东共同经营公司，如涉案款项系借款，该笔款项数额巨大，而且明显超出家庭生活所需支出。故涉案款项与方美顺无关。综上，方美顺对涉案款项不清楚，请求法院驳回崔松哲的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年至2014年期间，崔松哲多次向黄胜东转账共计1,205,000元，分别于2013年12月20日崔松哲指示其朋友金应浩向黄胜东转账205,000元；于2014年11月9日崔松哲通过中国农业银行向黄胜东转账20万元；于2014年11月10日崔松哲通过中国建设银行向黄胜东转账20万元；于2014年11月10日崔松哲通过中国工商银行向黄胜东转账20万元；于2014年11月13日崔松哲通过北京农商银行向黄胜东转账20万元；于2014年11月18日崔松哲通过友利银行向黄胜东转账20万元。自2015年至2016年期间，黄胜东、方美顺多次向崔松哲转账共计13万元，分别于2015年12月9日方美顺通过中国工商银行向崔松哲转账4万元；于2015年12月21日黄胜东通过中国建设银行向崔松哲转账5万元；于2016年9月18日黄胜东通过中国农业银行向崔松哲转账1万元；于2016年9月24日方美顺通过中国工商银行向崔松哲转账3万元。黄胜东与方美顺系夫妻关系。另查，2014年6月15日，黄胜东作为延边鑫进达贸易有限公司代表与案外人延边林业集团物资有限公司签订油品购销合同。自2015年下半年至2016年期间，崔松哲、黄胜东等实地考察重装备机械设备，同行人拍了照片。2016年崔松哲、黄胜东等在韩国考察时，同行人拍了照片。认定上述事实的证据有：中国农业银行转账明细、中国建设银行转账明细、友利银行转账明细、中国工商银行转账明细、北京农商银行转账明细、油品购销合同、成品油批发经营批准证书、开户许可证、企业法人营业执照、危险化学品经营许可证、税务登记证、外商投资企业批准证书、照片，以及崔松哲、黄胜东、方美顺的陈述。黄胜东向本院提供了朝鲜罗先市东昇（独资）贸易公司可行报告分析、企业登陆证、照片、珲春瑞达国际货运代理有限公司出具的证明书、出口查验/放行通知书、机动车整车出厂合格证、证人安哲浩出庭证言、证人段景祥出庭证言，以证明黄胜东与崔松哲实地考察后，自2015年开始经营出口贸易具体合作的事实。对此崔松哲认为对真实性有异议，该证据中均没有提及到崔松哲，与崔松哲无关。对此方美顺认为不知情。本院认为，黄胜东提供的书证均系复印件，证人与黄胜东存在利害关系，且未提供其他充分证据予以佐证，不符合证据客观性、合法性、关联性，未予采信。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，崔松哲通过银行向黄胜东转账支付了款项，崔松哲主张民间借贷关系。黄胜东主张为个人合伙关系，但即没有书面合伙协议，也没有三个以上无利害关系人证明关系存在，即没有证据能够证明合伙的入伙项目、投入资金比例、利润分配方式、合伙期间及结算等合伙关系存在的必要约定。黄胜东所提供的证据，没有达到使待证事实真伪莫辩的程度，人民法院应当认定崔松哲与黄胜东之间的银行转账是民间借贷关系。关于崔松哲要求黄胜东返还剩余借款本金1,075,000元及利息（自起诉之日至实际给付之日，按年利率6%计算）的诉讼请求，因符合法律规定，故本院予以支持。因民间借贷关系发生在黄胜东与方美顺夫妻关系存续期间，且方美顺先后向崔松哲银行转账2次，足以认定方美顺知道黄胜东借款的事实，有共同的借贷意思表示，应认定为夫妻共同债务。方美顺负有共同偿还借款的义务。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔２０１８〕２号）第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：黄胜东、方美顺于本判决发生法律效力后立即共同返还崔松哲借款本金1,075,000元，并支付逾期利息（自2021年3月5日至实际给付之日，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,475元，减半收取7,237.50元，由黄胜东、方美顺共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金旭二〇二一年六月二日书记员  郭婧