江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3275号上诉人（原审被告）：徐州宝丰特钢有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇徐矿电厂路西50米。法定代表人：宫景虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘园园，江苏智临（徐州高新区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州方昊餐饮管理有限公司，住所地徐州市云龙区黄山小区3-1#101室。法定代表人：王照方，该公司经理。委托诉讼代理人：周雯，江苏恒邦律师事务所律师。上诉人徐州宝丰特钢有限公司（以下简称宝丰公司）因与被上诉人徐州方昊餐饮管理有限公司（以下简称方昊公司）餐饮服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝丰公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判，并由被上诉人负担诉讼费用。事实与理由：一审法院判决上诉人向被上诉人支付设备回收费50000元没有事实依据。根据上诉人与被上诉人签订的《食堂托管合同》违约责任部分的约定，只有当上诉人在半年内因不可抗力原因与被上诉人终止合同的，才需向被上诉人支付厨房设施费用的50%。双方于2020年4月1日签订《食堂托管合同》，半年内上诉人未向被上诉人发出过终止合同的意思表示，也未以其他任何形式终止《食堂托管合同》的履行，该情况不符合应支付设备回收费的情形，一审法院判决上诉人向被上诉人支付设备回收费50000元没有任何依据，属于事实认定错误。一审法院认定被上诉人为补贴上一家餐饮公司的损失支付设备转让款10万元，是基于一审中被上诉人的单方陈述，并无相关证据予以证明。被上诉人一审提交的微信转账记录，无法看出支付款项的具体性质是否为设备转让款及设备转让款的具体数额。方昊公司辩称：被上诉人9月10日与宝丰公司后勤主任金良彩的录音中，明确提到设备转让款是用于补贴上一家损失，因此设备转让款价值为10万元。被上诉人在与案外人王潇及仲其超的居间合同诉讼争议中，明确要求被上诉人支付了10万元设备转让款，还包括5万元的押金及30万元的居间介绍费。以上转款记录均在一审庭审中提交法庭。因此上诉人要求驳回被上诉人的一审诉讼请求是没有事实和法律依据的。方昊公司向一审法院起诉请求判令宝丰公司:1.支付餐饮服务费208288.2元；2.退还押金50000元；3.支付餐饮设备回收费50000元；4.赔偿7到9月份损失21600元（300元*72天）；以上四项费用共计：329888.2元，请求宝丰公司支付逾期利息，自2020年9月10日起计算至清偿之日（利息按照中国人民银行每月同期发布LPR率的四倍支付）；5.承担本案诉讼费。一审法院查明：2020年4月1日，方昊公司（乙方）和宝丰公司（甲方）签订《食堂托管合同》一份，内容载有：经甲、乙双方协商，甲方同意将食堂、餐厅委托给乙方承包经营管理。为明确甲、乙双方的权责关系，特拟定以下合约，甲、乙双方需共同遵守。一、甲方的权利及义务。1、甲方将工厂职工食堂承包给乙方经营管理，乙方在承包期间向甲方交纳保证金伍万元整，待协议期满，乙方在承包期间未出现任何异常情况下保证金全额退回。五、结算方式：员工刷卡就餐，乙方预先垫付甲方一个月伙食费，次月初乙方应主动开具用餐明细表与甲方核对，甲方应在次月的15日前一次付清乙方上月伙食费。六、合同期限：乙方从2020年4月1日开始承包至2020年12月31日止，期间任何一方要求解约，需与双方协商，并提前一个月以书面形式通知对方。合同期满后，如无特殊情况，双方可按本合同续约。七、违约责任：甲方、乙方任何一方先违约，对方均有权提出终止合同并赔付违约金。如甲方遇不可抗力原因需与乙方终止合同，厨房设施按以下方式处理：1、半年内，双方共同协商，原则上甲方以原价的50%收回；2、半年以上的，乙方自行处理，并允许乙方将厨房设施拉出甲方厂外。方昊公司、宝丰公司分别在该合同上盖章，并由方昊公司的王照方和宝丰公司的金良彩在该合同上签字。方昊公司在为宝丰公司提供食堂服务中，为补贴上一家餐饮公司的损失，支付设备转让费10万元。2020年4月15日，宝丰公司出具收据一份，收取方昊公司保证金伍万元整。2020年6月30日，宝丰公司发出公告，内容有：徐州宝丰特钢有限公司因服从徐州市政府关于重点行业布局优化转型政策，经综合考虑并审慎评估各方案后，最终做出了自2020年6月30日起关停公司并分流职工的艰难决定。一、自2020年6月30日起徐州宝丰特钢有限公司长期关停。二、公司成立临时工作小组，妥善处理员工分流安置工作并协助员工办理相关手续。2020年6月30日至9月10日期间，方昊公司仍为宝丰公司提供食堂服务。庭审中，宝丰公司对方昊公司主张的支付餐饮服务费208288.2元和退还押金50000元的数额无异议。一审认为：依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同当事人应当按照合同约定，全面履行合同相关义务。关于方昊公司主张宝丰公司支付餐饮服务费208288.2元和退还押金50000元，宝丰公司对方昊公司主张的数额无异议，亦符合双方之间的约定和法律规定，予以支持。关于方昊公司主张的餐饮设备回收费50000元。本案中，方昊公司、宝丰公司双方签订《食堂托管合同》约定任何一方先违约，对方均有权提出终止合同并赔付违约金。如宝丰公司遇不可抗力原因需与方昊公司终止合同，厨房设施按以下方式处理：半年内，双方共同协商，原则上宝丰公司以原价的50%收回。2020年6月30日，宝丰公司也发出公告，因服从徐州市政府关于重点行业布局优化转型政策，决定自2020年6月30日起宝丰公司长期关停。《食堂托管合同》已无法继续履行。宝丰公司理应按照双方的约定支付给方昊公司厨房设施原价的50%。故，方昊公司主张宝丰公司支付餐饮设备回收费50000元，符合双方之间的约定和法律规定，予以支持。关于方昊公司主张的7到9月份损失21600元。本案中，方昊公司在向宝丰公司主张了餐饮服务费的同时，又另行主张损失21600元。庭审中方昊公司虽提交了通过微信、支付宝以及现金支付工资的证据，但都不足以证明的该期间损失的计算标准和依据，该主张缺乏事实依据，可在证据充分后另行主张。关于方昊公司主张的逾期利息。因宝丰公司及时还款，占用了方昊公司的资金，确实给方昊公司造成了一定的损失，故方昊公司主张宝丰公司应支付其利息损失，予以支持。但宝丰公司支付利息的起算时间应自其逾期付款还款之日起算。对于方昊公司主张的餐饮费，因方昊公司2020年9月10日停工，同时双方约定结算方式为应在次月的15日前一次付清上月伙食费。故酌定2020年10月16日为起算日。对于方昊公司退还押金50000元和餐饮设备回收费50000元。因双方对此未约定，酌定其起诉之日即2020年10月20日为起算日。方昊公司所主张的逾期利息标准过高，酌情予以调整，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百七十九条之规定，判决:一、宝丰公司于判决生效之日起十日内向方昊公司支付餐饮服务费208288.2元和押金50000元；二、宝丰公司于判决生效之日起十日内向方昊公司支付餐饮设备回收费50000元；三、宝丰公司于判决生效之日起十日内向方昊公司支付逾期利息（以258288.2元为基数，自2020年10月16日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准的1.5倍计算；以50000元为基数，自2020年10月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；四、驳回方昊公司的其他诉讼请求。案件受理费3124元，由宝丰公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：方昊公司与宝丰公司2020年4月1日签订本案《食堂托管合同》，但宝丰公司发布公告于2020年6月30日起长期关停，且方昊公司也仅提供服务至2020年9月10日，即其服务经营时间不足半年。根据方昊公司提供的转账记录及相应的录音资料，其为签订本案《食堂托管合同》支付前一承包人10万元费用，宝丰公司相关负责人亦未对该数额明确提出异议，故一审法院酌情判决宝丰公司赔偿相应的损失即支付设备费用5万元，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由徐州宝丰特钢有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二一年六月九日书记员  陈斯雅