广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1613号原告程振辉，男，汉族，2000年10月30日出生，住安徽省潜山县。委托诉讼代理人：刘珂，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。被告钟伟伟，男，汉族，1992年6月19日出生，户籍所在地：广东省海丰县。委托诉讼代理人：陈鹏鹏，广东商盾（深圳）律师事务所律师。原告程振辉诉被告钟伟伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2020年11月20日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程振辉委托诉讼代理人刘珂及被告钟伟伟委托诉讼代理人陈鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款1280000元并支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月，原告向被告采购熔喷布，原告本人及委托他人共计向被告指定的收款人支付1280000元货款。原告收到货物后发现被告所交付的货物是超细滤布，非熔喷布，达不到国家标准。后原告多次与被告交涉退货退款事宜无果。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告钟伟伟辩称：一、本案的有关事实。案外人刘同林想要购买布片，于2020年3月5日询问答辩人是否有购买渠道。正好答辩人的朋友“燕子”向答辩人介绍了“曾总”，而曾总认识生产布片的厂家。刘同林同意购买后，案外人黄霞云、徐思敏将款项汇给案外人黄家骥，黄家骥再把货款汇给厂家。因此，答辩人仅作为其中一个联络人帮忙传递信息，即答辩人根本不是卖家；二、本案系买卖合同纠纷，但原、被告的诉讼主体不适格。1.被答辩人作为原告的诉讼主体不适格。被答辩人称“2020年3月，原告向被告采购熔喷布”，这完全是无稽之谈。答辩人完全不认识被答辩人程振辉，自始至终都没有和程振辉有过任何交集。在本案中，被答辩人不是买家，答辩人也不是生产货物的卖家，双方没有签订过买卖合同，何来买卖合同纠纷？2.答辩人作为被告的诉讼主体不适格。答辩人作为“曾总”的联络人仅与刘同林沟通过购买布片的有关事宜，被答辩人既没有向答辩人支付货款，答辩人也没有向被答辩人发货，且涉案货物的收款方、发货方都是厂家；3.《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，涉案货物为厂家所有，厂家将货物发到刘同林指定的地址，可见，该买卖合同纠纷完全与答辩人无关；三、案外人刘同林并没有要求购买熔喷布，答辩人将案涉布片的有关情况转述给刘同林后，刘同林确定购买。答辩人并非专业人士，对案涉布片的具体规格并不清楚。因此当刘同林询问有关货物的情况时，答辩人仅是转述了曾总提供的信息。答辩人提供的《微信聊天记录》中第3页，答辩人问：“你要不要这规格？”刘同林说：“把样品发一个给我，布片。这个可以，我问了就是说，我们晚上大概下午动身吧，明天到吧，反正这货你说多少吨吧，我们过去看货拿货好吧。”第9页，答辩人问：“是不是确定要这个？”刘同林答：“这个我也不太明白这个规格是不是25克，然后宽度是17.5，浓度是90的呀？”答辩人答：“这个我也不知道，反正我发这个货给你，你看一下是不是，如果确定要的话就要，不确定要的话就不要。”答辩人还将案涉布片的有关规格图片和《检测报告》转发给了刘同林，《检测报告》中注明测试样品为白色无纺布，这时刘同林确定要，并没有要求要熔喷布。需注意的是，被答辩人提供的《微信聊天记录》有混淆视听的嫌疑。首先，该聊天记录没有按时间顺序排列；其次，该聊天记录第三页，答辩人发给刘同林的《熔喷布检测报告3》并非案涉货物，刘同林没有购买，且当时时间是当天晚上七点半，而刘同林在当天中午已经同意购买案涉货物，当天下午已汇款；再次，该聊天记录第七页左一并非答辩人与刘同林的聊天记录，被答辩人故意截去双方头像（答辩人已提供完整截图）；四、案涉货物的质量如何，与答辩人无任何关系，答辩人未向刘同林隐瞒任何情况，买卖双方的纠纷后果不应由答辩人承担。首先，被答辩人无证据证明其是买方；其次，根据合同相对性原则，买方如果对货物不满应该找卖方沟通解决，当卖方同意退款，买方还需将货物退还给卖方；再次，答辩人只是联络人，并非卖家，且无法确认案涉货物与被答辩人提供的《检验报告》中的货物是否属于同一批。综上所述，被答辩人的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求贵院在查明本案的事实真相后，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，首先，原告向本院提交了案外人刘同林与被告的微信聊天记录，为证明是其委托案外人刘同林与被告进行沟通协商，原告亦向本院申请案外人刘同林作为证人出庭作证。但原告并未向本院提交其委托案外人刘同林的相关证据且经本院合法传唤，案外人亦未作为证人出庭作证；其次，原告为证明其向被告支付了货款1280000元，向本院提交了案外人黄霞云汇款至案外人黄家骥320000元、案外人徐思敏汇款至案外人黄家骥300000元。其余的汇款凭证系2020年3月5日通过现金存款及汇款的方式存至案外人黄家骥账户220000元、100000元。2020年3月6日分别汇款至案外人黄家骥账户320000元、20000元，但上述四笔汇款的汇款人身份不明。虽被告在微信聊天记录中指定的收款账户系案外人黄家骥，但微信聊天记录的相对方系案外人刘同林与被告，并非原告与被告。案外人刘同林在微信聊天记录中载明的收货人系原告程振辉，但收货人并不是买受人。据此，原告不能证明其与本案存在直接的利害关系，应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告程振辉的起诉。案件受理费16320元（程振辉已预交）不予收取，本院将依法退还程振辉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  林乃流人民陪审员  刘德兴人民陪审员  叶文锋二〇二一年六月十七日书 记 员  余梦婷广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1613号原告程振辉，男，汉族，2000年10月30日出生，住安徽省潜山县。委托诉讼代理人：刘珂，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。被告钟伟伟，男，汉族，1992年6月19日出生，户籍所在地：广东省海丰县。委托诉讼代理人：陈鹏鹏，广东商盾（深圳）律师事务所律师。原告程振辉诉被告钟伟伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2020年11月20日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程振辉委托诉讼代理人刘珂及被告钟伟伟委托诉讼代理人陈鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款1280000元并支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月，原告向被告采购熔喷布，原告本人及委托他人共计向被告指定的收款人支付1280000元货款。原告收到货物后发现被告所交付的货物是超细滤布，非熔喷布，达不到国家标准。后原告多次与被告交涉退货退款事宜无果。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告钟伟伟辩称：一、本案的有关事实。案外人刘同林想要购买布片，于2020年3月5日询问答辩人是否有购买渠道。正好答辩人的朋友“燕子”向答辩人介绍了“曾总”，而曾总认识生产布片的厂家。刘同林同意购买后，案外人黄霞云、徐思敏将款项汇给案外人黄家骥，黄家骥再把货款汇给厂家。因此，答辩人仅作为其中一个联络人帮忙传递信息，即答辩人根本不是卖家；二、本案系买卖合同纠纷，但原、被告的诉讼主体不适格。1.被答辩人作为原告的诉讼主体不适格。被答辩人称“2020年3月，原告向被告采购熔喷布”，这完全是无稽之谈。答辩人完全不认识被答辩人程振辉，自始至终都没有和程振辉有过任何交集。在本案中，被答辩人不是买家，答辩人也不是生产货物的卖家，双方没有签订过买卖合同，何来买卖合同纠纷？2.答辩人作为被告的诉讼主体不适格。答辩人作为“曾总”的联络人仅与刘同林沟通过购买布片的有关事宜，被答辩人既没有向答辩人支付货款，答辩人也没有向被答辩人发货，且涉案货物的收款方、发货方都是厂家；3.《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，涉案货物为厂家所有，厂家将货物发到刘同林指定的地址，可见，该买卖合同纠纷完全与答辩人无关；三、案外人刘同林并没有要求购买熔喷布，答辩人将案涉布片的有关情况转述给刘同林后，刘同林确定购买。答辩人并非专业人士，对案涉布片的具体规格并不清楚。因此当刘同林询问有关货物的情况时，答辩人仅是转述了曾总提供的信息。答辩人提供的《微信聊天记录》中第3页，答辩人问：“你要不要这规格？”刘同林说：“把样品发一个给我，布片。这个可以，我问了就是说，我们晚上大概下午动身吧，明天到吧，反正这货你说多少吨吧，我们过去看货拿货好吧。”第9页，答辩人问：“是不是确定要这个？”刘同林答：“这个我也不太明白这个规格是不是25克，然后宽度是17.5，浓度是90的呀？”答辩人答：“这个我也不知道，反正我发这个货给你，你看一下是不是，如果确定要的话就要，不确定要的话就不要。”答辩人还将案涉布片的有关规格图片和《检测报告》转发给了刘同林，《检测报告》中注明测试样品为白色无纺布，这时刘同林确定要，并没有要求要熔喷布。需注意的是，被答辩人提供的《微信聊天记录》有混淆视听的嫌疑。首先，该聊天记录没有按时间顺序排列；其次，该聊天记录第三页，答辩人发给刘同林的《熔喷布检测报告3》并非案涉货物，刘同林没有购买，且当时时间是当天晚上七点半，而刘同林在当天中午已经同意购买案涉货物，当天下午已汇款；再次，该聊天记录第七页左一并非答辩人与刘同林的聊天记录，被答辩人故意截去双方头像（答辩人已提供完整截图）；四、案涉货物的质量如何，与答辩人无任何关系，答辩人未向刘同林隐瞒任何情况，买卖双方的纠纷后果不应由答辩人承担。首先，被答辩人无证据证明其是买方；其次，根据合同相对性原则，买方如果对货物不满应该找卖方沟通解决，当卖方同意退款，买方还需将货物退还给卖方；再次，答辩人只是联络人，并非卖家，且无法确认案涉货物与被答辩人提供的《检验报告》中的货物是否属于同一批。综上所述，被答辩人的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求贵院在查明本案的事实真相后，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，首先，原告向本院提交了案外人刘同林与被告的微信聊天记录，为证明是其委托案外人刘同林与被告进行沟通协商，原告亦向本院申请案外人刘同林作为证人出庭作证。但原告并未向本院提交其委托案外人刘同林的相关证据且经本院合法传唤，案外人亦未作为证人出庭作证；其次，原告为证明其向被告支付了货款1280000元，向本院提交了案外人黄霞云汇款至案外人黄家骥320000元、案外人徐思敏汇款至案外人黄家骥300000元。其余的汇款凭证系2020年3月5日通过现金存款及汇款的方式存至案外人黄家骥账户220000元、100000元。2020年3月6日分别汇款至案外人黄家骥账户320000元、20000元，但上述四笔汇款的汇款人身份不明。虽被告在微信聊天记录中指定的收款账户系案外人黄家骥，但微信聊天记录的相对方系案外人刘同林与被告，并非原告与被告。案外人刘同林在微信聊天记录中载明的收货人系原告程振辉，但收货人并不是买受人。据此，原告不能证明其与本案存在直接的利害关系，应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告程振辉的起诉。案件受理费16320元（程振辉已预交）不予收取，本院将依法退还程振辉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  林乃流人民陪审员  刘德兴人民陪审员  叶文锋二〇二一年六月十七日书 记 员  余梦婷