广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终9778号上诉人（原审原告）：游荣立，男，1987年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李焯坚，广东禅都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：赵翔。委托诉讼代理人：孔志宏，系公司员工。被上诉人（原审被告）：王德运，男，1971年1月29日出生，汉族，住湖南省常宁市。上诉人游荣立、富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称富德财险佛山支公司）因与被上诉人王德运机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初33674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：“一、富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿188670元予游荣立；二、驳回游荣立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2319.08元（原告已预交），由原告负担353元，被告富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1966.08元；被告富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。”上诉人游荣立不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.判令王德运向游荣立赔偿车辆新增设备损失18226元及物价评估费1020元，合计19246元，富德财险佛山支公司在保险责任范围内对上述赔偿责任承担保险赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由王德运、富德财险佛山支公司负担。事实与理由：涉案《保险事故车辆“推定全损”定损协议》约定的165000元车辆损失并未包含车辆新增设备损失18226元及物价评估费1020元，该事实有游荣立与富德财险佛山支公司理赔员的微信聊天记录予以证明，新增设备损失及物价评估费均属王德运侵权行为导致的损失，理应由王德运承担赔偿责任，富德财险佛山支公司在保险责任范围内赔偿。富德财险佛山支公司辩称，富德财险佛山支公司已依约向郭某赔付98000元，涉案车辆损失争议已处理完毕。游荣立主张的交通费22200元属合同约定的间接财产损失，是事故导致的停驶损失，不属于富德财险佛山支公司的赔偿范围。被上诉人王德运辩称，无意见。上诉人富德财险佛山支公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法改判；2.本案一审、二审案件受理费由游荣立、王德运负担。事实与理由：一、一审庭审后，游荣立配偶郭某申请先处理车损无争议部分，富德财险佛山支公司、郭某、王德运三方协商确定富德财险佛山支公司赔付98000元，车辆残值及所有权归游荣立及郭某。富德财险佛山支公司依约向郭某赔付98000元，涉案车辆损失争议已处理完毕，但游荣立、郭某未将受偿情况告知一审法院，导致本案车损认定错误，请求二审法院查清事实并予以改判。二、《富德财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章二十六条第一款约定被保险机动车发生意外事故导致的停驶损失，富德财险佛山支公司不承担保险责任，游荣立主张的交通费22200元属合同约定的间接财产损失，是事故导致的停驶损失，不属于富德财险佛山支公司的赔偿范围。游荣立辩称，关于车损赔偿额的问题，游荣立、富德财险佛山支公司以165000元签订定全损协议。保险公司理赔员在一审起诉之后向游荣立表示先行赔付没有争议受损部分，让游荣立按照理赔员提供的模板向保险公司出具申请书，随后理赔员在2021年1月7日向游荣立发送了98000元的赔付明细表，游荣立表示应该按照165000元减去65000元残值，即100000元整的赔付额度进行赔付。保险公司理赔员表示计算错误，同意按照100000元进行赔付，但保险公司仅仅赔付了98000元。游荣立通过微信让理赔员跟进处理剩余2000元赔偿款的事宜。2021年2月22日，游荣立再次追问理赔员剩余2000元情况，理赔员回复剩余2000元在法庭上承认即可赔偿。关于交通费用的问题，保险公司未能举证证明其已经履行保险条款免责告知义务，该条款对游荣立不产生法律效力，其应赔偿22200元的交通费损失。被上诉人王德运辩称，无意见。二审期间，游荣立向本院提交微信聊天记录一组，富德财险佛山支公司向本院提交申请书、中国工商银行业务回单及《保险事故车辆“推定全损”定损协议》，王德运未向本院提交新的证据。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证，经审核，本院认为富德财险佛山支公司对游荣立提交的微信聊天记录的真实性没有异议，且与本案有关联性，故本院予以采信；游荣立对富德财险佛山支公司提交的申请书、中国工商银行业务回单的真实性没有异议，且该两组证据与本案具有关联性，故本院予以采信；定损协议没有原件核对，且游荣立不确认该协议的真实性，故本院不予采信。经审查，除确认一审判决认定的事实外，本院另查明一，富德财险佛山支公司于2021年2月7日向郭某转账支付赔偿款2000元，同年2月9日向郭某转账支付赔偿款96000元。另查明二，游荣立确认涉案车辆由其出售给第三方后，富德财险佛山支公司尚应支付其车辆损失100000元，扣除已经支付的98000元，还应支付2000元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为：1.游荣立的交通费、新增设备损失及评估费应如何认定；2.游荣立尚可取得的车辆损失金额应如何确定。关于第一个焦点问题，关于交通费。涉案车辆因本次交通事故受损，郭某因需承租代替性交通工具而支付22200元，此属于郭某因本次事故而产生的损失，应获得赔偿。富德财险佛山支公司上诉主张保险条款约定事故导致的交通费不属保险责任范围，其无需赔偿，但该条款属免除保险公司责任条款，富德财险佛山支公司并未提交证据证明其向投保人尽到提示说明义务，该条款对投保人不发生法律效力，其该项主张缺乏依据，一审法院判决富德财险佛山支公司赔偿该部分损失正确，本院予以维持。关于新增设备损失及评估费，游荣立与财富财险佛山支公司工作人员的聊天记录显示《保险事故车辆“推定全损”定损协议》中双方协商确定的车辆损失165000元不包含涉案车辆新增设备损失，财富财险佛山支公司提交的申请书亦显示双方并未就加装配件部分协商一致，因此，涉案车辆的新增设备损失应属于游荣立在本次事故中的损失。经评估，涉案车辆新增设备损失为18226元，游荣立为本次评估支付评估费1020元，此属涉案车辆因本次事故造成的损失，应当予以赔偿。关于第二个焦点问题，经查，双方当事人对涉案车辆出售后郭某所得65000元应从双方定损协议中约定的车辆损失金额165000元中扣减无异议，且富德财险佛山支公司已经向郭某支付赔偿款98000元，故富德财险佛山支公司尚应支付车辆损失赔偿款2000元。各方当事人对一审判决富德财险佛山支公司向游荣立支付拖车服务费800元及施救费670元未上诉提出异议，故本院对此予以维持。综上，富德财险佛山支公司尚应支付游荣立因本次交通事故造成的损失44916元（18226元+1020元+2000元+800元+670元+22200元=44916元）。综上所述，游荣立的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持；富德财险佛山支公司的上诉请求有事实和法律依据部分，本院予以支持，没有事实和法律依据部分，本院不予支持。本案因富德财险佛山支公司二审提交新证据导致一审判决认定事实有误，判决结果错误，本院予以纠正，二审受理费由富德财险佛山支公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初33674号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初33674号民事判决第一项为：富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿44916元予游荣立；三、驳回游荣立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2319.08元，由富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担；二审案件受理费4325.15元，由上诉人富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二一年六月二十四日法官助理  杨德超书 记 员  周丽珍