重 庆 市 渝 北 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初14039号 原告：肖强,男,1975年3月2日出生,汉族,住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：石峰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭翔翔，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：道真自治县拓创置业有限公司，住所地贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。法定代表人：赵兰平，执行董事。委托诉讼代理人：胡丽霞，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文倩，重庆盛世文辉律师事务所律师。原告肖强与被告道真自治县拓创置业有限公司（以下简称道真拓创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告肖强的委托诉讼代理人石峰,被告道真拓创公司的委托诉讼代理人胡丽霞、刘文倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖强向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付以679万元借款本金为基数，按月利率2%从2015年6月30日起计算至2015年7月31日的利息140326元；2、被告向原告支付以658万元借款本金为基数，按月利率2%从2015年8月1日起计算至2017年2月28日的利息2487240元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月26日，原、被告签订借款合同，原告实际支付了679万元，借款期限为2015年6月29日至2015年10月28日。2015年10月23日，双方就前述借款合同达成补充协议书，约定借款期限延长至2016年9月28日。2017年1月22日，原、被告又达成《补充协议二》，约定借款期限延长至2017年8月28日，从2017年3月开始以息转本后的借款本金计息，月利率为3%。2020年8月25日，原告向渝北法院起诉，渝北区人民法院作出了（2020）渝0112民初24885号民事判决书。该判决书支持了偿还本金658万元以及支付自2017年3月1日起至本清时的利息，原审法官建议对2015年6月30日至2017年2月28日的利息另案起诉。被告道真拓创公司辩称，原告提起本案诉讼违反一事不再理原则，且本案诉讼也已超过诉讼时效，理应裁定驳回原告起诉或者依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、2020年8月25日重庆市渝北区人民法院受理了肖强诉道真拓创公司、重庆拓创建设（集团）有限公司、赵文、刘莉莎等民间借贷纠纷案，并作出（2020）渝0112民初24885号民事判决书，本案与该案件事实和理由完全一致。在24885号案件中，肖强曾诉请道真拓创公司偿还的970.2万元借款实际已经包含2017年3月1日前利息，但肖强之后自愿变更借款为679万元，肖强变更诉请是对其诉讼权利的合法处置，应自行承担法律后果。现24885号案件一审、二审判决书已经生效，原告在本案的诉请实际已经包含在该案件中，故原告起诉本案已违反一事不再理原则。二、肖强与道真拓创公司于2017年1月22日签订的《补充协议二》约定将借款期限延长至2017年8月28日，并约定未偿还利息转为本金，月利率为3%，截止2017年2月28日，息转本后的金额为1118.95万元，因此原告于2021年3月23日提起本案诉讼，已超过诉讼时效。三、原、被告于2015年6月26日签订的借款合同未约定利息，借款期限为2015年10月28日，故原告无权主张2015年10月28日前的利息。即使原告主张2015年6月29日至2017年2月28日的利息得到支持，也只能按照年利率15.4%计算。本院经审理查明事实如下：2015年6月26日，肖强（甲方）与道真拓创公司（乙方）以及连带责任保证人等签订了一份借款合同。合同主要约定，肖强出借763万元给道真拓创公司，借款期限为2015年6月29日至2015年10月28日，道真拓创公司于2015年7月28日前还款21万元，于2015年8月28日前还款21万元，2015年9月28日前还款21万元，于2015年10月28日前还清本次借款全部本金700万元。2015年6月29日，案外人王丽向被告公司账户转款379万元，2015年6月30日，王丽又向被告公司账户转款300万元。庭审中，双方称借款合同约定金额为763万元，原告实际支付了679万元，未付的84万元本并未支付，该84万元是以700万元为基数，按照月利率3%计算的4个月利息。2015年10月23日，肖强（甲方）、道真拓创公司（乙方）以及担保方（丙方）签订了2015年6月26日借款合同的《补充协议书》。该协议书主要约定，借款延期至2016年9月28日，借款700万元，按月利率3分计息，每月28日支付等内容。2017年1月22日，肖强（甲方）、道真拓创公司（乙方）以及担保方（丙方）签订了2015年6月26日借款合同的《补充协议二》。该协议主要约定，借款期限延长至2017年8月28日，未偿付利息转为本金，仍按月利率3%计息，至2017年2月28日止未偿付利息转为本金后，本金调整为1118.95万元。从2017年3月开始，以1118.95万元，按照月利率3%计息，每月28日支付。同时该《补充协议二》还附有一份计算表，该表载明：1、700万元已付利息2个月（2015年7月、8月）利息共42万元，未付利息（2015年9月、10月）42万元；2、700万元自2015年10月28日至2016年9月28日共11个月利息未付即700万元×3%×11个月=231万元；3、截止2016年9月28日合计未付利息42万+231万=273万；4、根据补充协议约定，273万元转为本金，本金为700万+273万=973万；5、本金调整为973万后，从2016年9月28日至2017年2月28日利息为973万×3%×5个月=145.95万；6、根据补充协议二中约定，未付利息再次转为本金，本金为973万元+145.95万=1118.95万元。庭审中，原告称约定的借款为700万元，但实际转账为679万元，其中21万元是按照700万元为基数，按照月利率3%计算的砍头息。2020年8月25日，本院受理了（2020）渝0112民初24885号肖强起诉道真拓创公司等的民间借贷案件。第一次庭审时，肖强请求道真拓创公司偿还借款970.2万元并支付以970.2万元为基数，自2017年3月1日起按照月利率2%计算至本清时止的利息等内容。第二次庭审时，肖强将本金变更为679万元，其余诉求与第一次庭审相同。2020年11月20日，本院作出（2020）渝0112民初24885号判决书。该判决书载明，原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款679万元；2、依法判令被告向原告支付以679万元为基数，按月利率2%计算自2017年3月1日至上述款项付清时止的资金占用利息…，并认定了肖强与道真拓创公司民间借贷关系成立并生效，2015年7月31日被告还款21万元本金，最终判决道真拓创公司向肖强偿还658万元借款本金，并支付以658万元为基数，从2017年3月1日起至本清时止按照年利率15.4%计算的利息。2021年2月1日，重庆市第一中级人民法院受理了道真拓创公司对前述判决的上诉。2021年4月19日，重庆市第一中级人民法院作出（2021）渝01民终1433号民事判决书，维持原判。另查明，2020年7月6日和2020年7月15日，本院分别立案受理了肖强关于其与道真拓创公司等人申请诉前财产保全一案，并向原告送达了《受理案件通知书》。2020年7月30日，本院作出了（2020）渝0112执保1622号民事裁定书，裁定：查封、冻结、扣押道真拓创公司名下价值17400000元的财产。上述事实，有原、被告的陈述、借款合同、补充协议书、补充协议（二）、（2020）渝0112民初24855号民事判决书、（2020）渝0112财保233号受理案件通知书、（2020）渝0112财保245号受理案件通知书、（2020）渝0112执保1622号执行裁定书、民事起诉状（24855号案）、庭审笔录（24855号案二次的笔录）、民事上诉状（24855号案）、（2021）渝01民终1433号民事判决书等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。                                                                                                                                              本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。在（2020）渝0112民初24855号中，案涉的民间借贷关系已经得到确认，且存在有效的利息约定的情况下，原告有权请求被告支付相应的利息。本案双方争议焦点在于原告起诉是否是重复起诉、本案是否已超诉讼时效以及2015年6月30日至2017年2月28日利息计算的问题，具体阐述如下：首先，当事人就已经提起的诉讼在裁判生效后再次起诉，同时前诉与后诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的为重复起诉。在（2020）渝0112民初24855号民事判决书以及之后的（2021）渝01民终1433号民事判决书中，法院对肖强的诉讼请求已经作了明确的表述，原告对借款本金部分未再将息转本的那部分金额作为借款本金主张，也就未包含本案中原告诉请的2015年6月30日至2017年2月28日的利息，并且，目前也无证据证实原告已放弃了这一期间的利息诉求。同时，原告在一审中变更了借款本金的诉求后，法院也是根据其最后的诉求进行的裁判，但其主张的利息的起算时间并未发生改变，均是从2017年3月1日起算，故原告两次诉讼请求中有关利息的起算时间不存在重叠，因此本案不构成重复起诉。其次，有关诉讼时效的问题。根据相关法律规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外；申请诉前财产保全等诉前措施，与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。本案中，双方最后将还款期延展为2017年8月28日，而原告在2020年7月6日已经向本院申请了诉前财产保全。因此，这可视为原告已在三年的诉讼时效期间内向被告主张了案涉债权的部分权利。同时，原告在（2020）渝0112民初24885号案件的起诉之初，其主张的借款为970.20万元，这一金额中实际上已包含了双方所约定的2015年6月29日至2017年2月28日的利息。之后，原告最终主张的借款本金是以其实际转款的679万元为诉讼标的额。也就是说，原告实际上已经在（2020）渝0112民初24885号案件中向被告主张过这部分利息，故本案所主张的这个期间的利息并未超过诉讼时效。关于2015年6月30日至2017年2月28日利息的计算问题。原、被告在《补充协议二》中按照月利率3%的标准进行了核算，双方在庭审中也称原告实际支付679万元，与借款合同约定金额763万元间的差额也即为按照月利率3%计算的利息，故可以认定双方实际约定了2015年6月30日至2017年2月28日利息，约定月利率为3%。根据被告偿还借款本金21万元的实际情况，本院最终确定原告所主张的利息应分为两个部分，即1、以679万元为基数，从2015年6月30日起按照月利率2%计算至2015年7月30日，利息为135800元；2、以658万元为基数，从2015年7月31日起按照月利率2%计算至2017年2月28日，利息为2500400元。以上两部分利息合计应为2636200元，而原告诉讼请求主张的利息合计为2627566元（140326元+2487240元），该主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条、第十一条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：被告道真自治县拓创置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖强支付利息2627566元（该部分利息系按照月利率2%，从2015年6月30日起计算至2017年2月28日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14085.73元，由原告肖强承担298.26元，被告道真自治县拓创置业有限公司承担13787.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审 判 员    刘光波                            二〇二一年六月二十二日                                 法官助理     张  毅书 记 员    张鑫磊 - 1 -