福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终1687号上诉人（原审原告）：陈九年，男，1954年10月15日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：黄邵涛，福建闽隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈分火，男，1955年4月11日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：苏恺，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。上诉人陈九年与被上诉人陈分火排除妨害纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2021)闽0681民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行审理。本案现已审理终结。陈九年上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈九年的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.陈分火的猪圈是否真实存在，具体位置和四至无证据证实。陈分火并无物权凭证证实通道属其所有，一审法官在庭审中也明示向村委会主任郑志松调查时，郑志松明确表示讼争通道权属不明。相反，陈分火持有的集体土地建设用地使用证记载的四至中，载明北面是小路至空地，并无任何“猪圈”的字眼，说明该建设用地北面至少从1992年6月以来就是本案的通道。2.陈分火未提供185号房屋的住宅建设许可证，该房属“两违”建筑，应依法拆除，一审未认真审查，保护非法利益。3.一审判决没有查清通道旁水泥坪的权属状况，就简单认为陈九年可使用该水泥坪自由停车。水泥坪属许某所有，由于许某系陈九年的亲弟弟，见陈九年家门口通道被堵，才将该水泥坪暂时借给陈九年使用。二、一审判决适用法律错误，显失公平。1.陈分火的旧厝自古以来与陈九年的埕相邻，陈分火的新厝旁是通道，几十年来陈九年均是通过该通道通行，2010年陈九年将该通道硬化成水泥路面至今有11年之久。该通道属历史形成的，系陈九年家庭唯一通行的道路。陈分火于2020年10月在通道上用水泥石头支砌障碍物将道路堵塞的行为不符合根据《中华人民共和国民法典》（下称民法典）第二百八十八条规定的有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，影响陈九年家庭的正常生产、生活，应予拆除。陈分火堵塞通道没有事实和法律依据，严重影响陈九年的通行权。2.退一步讲，即使陈分火拥有通道的所有权，根据民法典第二百九十一条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、第101条规定，也应尽必要的相邻容忍义务。陈分火辩称，驳回上诉，维持原判。一、陈分火提交的情况说明也可以证明该处历史上为猪圈。堆砌石块的范围内清晰可见猪圈的历史遗留痕迹，如开挖猪圈，该处历史痕迹将更为清晰。该处猪圈系1984年左右陈分火与村民张水花一户进行土地置换得来，该处原系菜园地，置换后陈分火自行修建成猪圈。猪圈东面与通往村内庙宇大路交界处有棵约二层楼高的龙眼树系陈分火所种。2010年左右陈九年及其家人在陈分火外出打工期间对原有通道进行水泥硬化时进行拓宽占用了陈分火的猪圈，陈分火得知后因碍于亲邻关系且路已经铺就的既成事实，无奈暂且同意陈九年不定期借用猪圈拓宽修路。二、陈九年的一审庭审陈述与上诉状不一致，错误引用法律法规。陈九年在提起本案诉讼前曾将陈分火当时通往其山林的唯一道路破坏导致完全无法通行。陈分火曾要求村书记主持调解未果，后陈分火向本村其他村民另外换购地块作为道路通行。因此双方关系恶化，陈分火作为猪圈所有者才将猪圈界限重新标出行使正当权利。陈九年曾在一审法庭辩论终结前当场自认道路旁的水泥坪已经由其本人买下，在一审判决后上诉改口谎称为借用。本案历史通道实际宽度不过一米多，且并不只有一个方向可供通行。陈九年可沿其门前便道向西通行，该便道从连根房屋西面绕过并向东绕道连根房屋的及陈分火房屋的南面通往大路。陈分火的猪圈虽未经登记，但由于农村集体土地的特殊性质，陈分火拥有该处猪圈使用权的事实在村内人尽皆知。因此，陈九年应停止其侵害行为，将陈分火的不动产恢复原状。陈九年向一审法院提出诉讼请求：陈分火停止侵害、消除危险、排除妨碍、恢复通行，立即清理、拆除其封堵陈九年家庭（龙海市程溪镇浮山村浮山188号房屋）唯一必经通行道路上的障碍物，停止对陈九年通行权的侵害，恢复道路通行。一审法院认定事实：陈九年与陈分火房屋相邻。1992年7月龙海市人民政府向陈九年颁发集体土地建设用地使用证，该证载明：土地用途：住宅，土地的四至范围为东：路至空地，西：寿以厝，南：埕至份伙厝，北：山地。陈九年在此地块上自建房屋一栋。1992年6月龙海市人民政府向陈分火（陈文火）颁发集体土地建设用地使用证，该证载明：土地用途：住宅，土地的四至范围为东：沟至园地，西：巷至连根厝，南：小路至大树，北：小路至空地。陈分火即在此地块范围内自建房屋。1983年陈分火（陈文火）向当时的龙海县程溪人民公社浮山大队购买大队旧饲料房，四至范围为东至潭，南至有福厝，西至金港厝，北至来发埕坎。庭审中，陈九年认可，来发即为其父。本案通道在2010年前后由陈九年进行水泥硬化。后双方因为该通道是否占用陈分火的猪圈发生争议。2020年10月，陈分火用水泥石块等将诉争通道中的部分范围堆砌。双方矛盾据此恶化，2020年11月19日双方因该通道再次发生争吵，陈九年亲属许仲秋向龙海市程溪派出所报警。2021年3月8日，经法院组织勘验，本案通道路面宽约5.1米，其中陈分火用石块等堆砌的范围为宽3.9米，长9.4米。扣除堆砌部分，陈九年通行的道路剩余的宽度约为1米。道路旁的水泥坪目前由陈九年使用。一审法院认为，根据民法典第二百八十八条的规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”本案双方毗邻而居,不仅要本着邻里团结、有利生产生活处理相邻之间的关系，更要注重公平合理。从现场勘验情况以及照片证据看,陈九年家门口东西走向的通道并未完全堵塞，尚留有一定宽约1米的道路,并未影响陈九年的通行，且该通道旁边的水泥坪亦由陈九年使用，陈九年可自由停放汽车、堆放物品等。陈九年现主张因陈分火堆砌水泥石块等行为造成其通行不便，影响其家庭正常的生产生活，没有依据，不予采纳。依照民法典第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陈九年的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由陈九年负担。二审中，陈九年提交证据如下：1.村委会《证明》，拟证明通道旁边的水泥坪归村民许某所有；通道由陈九年进行水泥硬化后至陈分火实施妨碍行为前均无争议。2.现场照片，拟证明一审判决后，陈分火又将其圈起的讼争通道水泥路面破碎，加剧妨碍程度。3.视频，拟证明陈分火对通道实施妨碍行为的经过；陈九年家庭因陈分火对讼争通道实施的妨碍行为已造成不便，用于生产的三轮摩托必须用吊车吊移到村民许某的水泥坪上才得以出入。陈分火质证认为，证据1真实性由法院认定，证明内容有异议。水泥坪并非许某所有，陈九年在一审庭审中自认将水泥坪买下供其停车所用。2010年因水泥道路硬化问题，双方就有争议，不过陈分火碍于亲情关系才暂时同意陈九年借用猪圈进行路面硬化，到2020年发生争议是因为陈九年将陈分火前往山林的唯一道路破坏，才迫使陈分火收回猪圈使用权。证据2真实性无异议，一审判决后陈九年主动挑起事端，将标记猪圈用的石块推倒，导致石块破坏路面，并非陈分火对路面进行破坏。证据3中吊车视频拍摄时间是2021年3月27日，是在一审判决后，表面真实性无异议，该视频只体现有三轮摩托被吊起，无法证明该辆车为陈九年所有，也无法证明陈九年平时都使用该车进行生产，不存在陈分火对陈九年造成通行不便的事实。陈分火提供证据如下：村委会《证明》、“张水花”《证明》，拟证明通陈分火的住宅北面曾有一猪圈，该猪圈用地系1984年左右与张水花土地置换而来，原系菜园地，置换后修建成猪圈；猪圈东面与通往村内庙宇大路交界处有棵约二层楼高的龙眼树系陈分火所种。陈九年质证对村委会证明的证据形式的合法性有异议，认为并非村委会办公用纸，证据来源不合法；从证据内容看，陈述的是原来有猪圈，猪圈是张水花所有，与陈分火进行置换，与陈分火的胞妹在一审出庭作证内容不一致，修路的时间也没有体现，让出一米道路进行通行与陈分火举证不一致；张水花的证明与陈分火胞妹在原审出庭作证不一致，张水花未出庭作证，证据形式不合法。上述陈九年、陈分火提供的证据分析认证意见下文结合争议焦点进行认定。二审审理中，对一审查明认定的事实，陈九年对双方发生争议的时间认定和水泥坪使用情况有异议，认为双方发生争议是2020年10月，水泥坪是所有人许某在使用。经审查，上述争议事实与案件处理结果无关，在本案中可不予认定。同理，陈九年申请证人许某出庭作证并无必要，本院不予准许。对一审查明认定的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，陈分火提供的村委会《情况说明》、《证明》加盖龙海市程溪镇浮山村民委员会印章，其中《情况说明》上载明“许瑞元厝后原始猪舍地现地基石仍在，以上猪舍地为陈分火所有”；其中《证明》载明：“一条1米多宽的小路紧邻该猪圈东面”，上述内容与陈分火关于猪圈情况的陈述基本吻合，足以证实本案诉争地在水泥硬化前系陈分火猪圈用地。陈九年提供的《证明》虽亦有加盖龙海市程溪镇浮山村民委员会印章，但载明的内容为“陈九年用水泥硬化通道后至2020年间从未听闻村民因该条道路的归属或使用产生纠纷”，“从未听闻”的用词并不能实质厘清诉争地在水泥硬化前是否有陈分火猪圈的争议。陈九年上诉提供的其他证据不足以推翻陈分火提供的《情况说明》《证明》，不予采信。陈分火提供的个人书面证明，证明人未出庭作证，不予认定。本案通道现有宽度系由陈九年为其个人利益私自拓宽，并非多数村民历史通行形成，当地村委会亦指认诉争地原系陈分火猪圈用地，故本案系陈九年私自改变陈分火的占有在先，陈九年反而要求恢复通道至其私自拓宽的宽度，于法无据，亦不符合诚信原则。据现场勘查，通道现有宽度基本还原村委会证明确认的历史宽度，也足以让行人通行，陈分火并未侵害陈九年的通行权，一审驳回陈九年的诉讼请求并无不当。陈九年要求移除石块的上诉理由，依据不足，不能成立。综上，陈九年的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈九年负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖书茵审 判 员 陈春生审 判 员 陈天明二〇二一年六月二十三日法官助理 徐明水书 记 员 马晓斌