广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1734号上诉人（原审被告）：卜弟，男。委托诉讼代理人：张周鹏，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫鸿哲，男。法定代理人：莫亚茂，男。法定代理人：翟延娟，女。委托诉讼代理人：张妤，广东承诺律师事务所律师。上诉人卜弟因与被上诉人莫鸿哲租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卜弟的委托诉讼代理人张周鹏，被上诉人莫鸿哲的委托诉讼代理人张妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卜弟上诉请求：一、撤销一审判决；二、裁定将本案发回重审或改判驳回莫鸿哲的全部诉讼请求；三、裁判本案一审、二审诉讼费用由莫鸿哲负担。事实与理由：一、一审判决违反法定程序，依法应发回重审。从莫鸿哲提供的粤房地权证（湛江CQ字第**00026185号）来看，涉案的德祥花园商住楼一层09号商铺的共同共有权利人为翟延娟、莫鸿翔、莫鸿哲。本案是基于莫鸿哲认为卜弟拖欠其租金，侵害到其合法权益而单独提起的诉讼，鉴于涉案的物业不是莫鸿哲一人所有，而是翟延娟、莫鸿翔、莫鸿哲共同共有，故莫鸿哲不是本案适格的原告，本案适格的原告应为翟延娟、莫鸿翔、莫鸿哲。共有的构成一般会基于夫妻共有、家庭共有或约定共有，本案是属于家庭共有。共同共有人享有同一财产权，权利的合一性使得本案纠纷具有构成必要共同诉讼的实体内容，表现在诉讼形态上则是共有权人作为诉讼主体一个都不能少，如果缺少就会直接导致当事人主体不适格。也正因为各共有人平等地对共有物享受权利和承担义务，意味着法院的判决对各共有权人都具有既判力，既然各共有人要受到裁判的“合一确定”，那在诉讼法上实为不可分之诉。具体到本案，虽然涉诉房屋属于家庭共有，但并不代表某一共有人都是基于全体共有人的利益而作出意思表示，如果莫鸿哲在诉讼过程中，放弃了某些权利，损害到了其他共有人的利益，那其他共有人是不可以再向侵害人主张权利的，因此，各共有人都应当参与诉讼，共同主张权利，共同承担义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人”和第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，一审法院是应当追加莫鸿翔、翟延娟作为共同原告参加诉讼的，但一审法院在没有追加且没有释明的情况下就作出判决是不妥当的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审……”的规定，本案因遗漏了共有人莫鸿翔和翟延娟，严重违反了法定程序，故应裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。二、自2019年5月起的租金不应由卜弟支付。涉案09号商铺因地下室连通商铺的电线槽裸露，老鼠通过裸露的电线槽窜入商铺，将商铺办公的电线、网线咬断，严重影响辉锦公司的正常办公，为此卜弟多次要求莫鸿哲予以解决，但问题一直都没有得到根本性的处理。自2019年3月起，卜弟向莫鸿哲提出，要待处理上述问题后再交租金，莫鸿哲答复是不交租金就停水、停电。虽然合同约定“本月的租金必须在本月20日前一次性付清”，但卜弟基本上都是每月上旬就缴交了本月的租金，如2019年3月的租金是2019年3月2日交的，2019年4月的租金是2019年4月3日交的。2019年5月上旬（还没有到每月20日的交租金日期），莫鸿哲见卜弟没有在每月上旬交费，莫鸿哲的父亲，同时也是德祥物业老板的莫亚茂，利用其优势地位，强行对涉案商铺停水、停电及对坡璃门上锁，致使辉锦公司根本无法开门正常经营。从德祥花园物业管理部出具的《一层商铺用电记录表（度）》可以看出，辉锦公司08号商铺于2019年4月份之前的用电量都是几百度的，但到2019年5月份就骤降到13度，自2019年6月份起近一年时间里更是定格为“0”度，如果卜弟对商铺有使用的话，电量不可能在一年时间里都是“0”度，这只能说明是该商铺电表已经被拉闸。在一审中，卜弟亦提交了相关照片，如商铺被莫鸿哲上锁，商铺在租赁合同未解除之前，莫鸿哲就公开招租等照片，上述证据已经形成证据链，足以证实自2019年5月是莫鸿哲限制卜弟使用商铺，卜弟在此期间没有使用到商铺，因此，自2019年5月起的租金不应由卜弟支付。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，从而导致判决错误，请求二审法院依法纠正一审判决并将本案发回重审，或在查清事实的基础上予以改判。被上诉人莫鸿哲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。莫鸿哲向一审法院起诉请求：一、解除莫鸿哲与卜弟签订的《德祥商铺租赁合同》；二、卜弟支付给莫鸿哲租金（自2019年4月1日计算至租赁合同解除之日止），现暂计220500元（自2019年4月1日暂计至2020年6月1日）；三、卜弟支付莫鸿哲商铺占用费（按合同约定的租金计算，自合同解除之日起计至其交还房屋给莫鸿哲之日止）；四、卜弟返还涉案商铺；五、由卜弟承担案件诉讼费用。一审法院审理查明：2018年4月3日，莫亚茂作为莫鸿哲的法定代理人与卜弟签订《德祥商铺租赁合同》，约定莫鸿哲将位于湛江市赤坎区百园路28号德祥花园一层09号商铺租赁给卜弟。商铺建筑面积约129.93平方米。租赁期共十年，自2018年5月1日至2028年4月30日止。第一年每月租金15000元，从第二年（即2019年5月1日）起，每年上浮递增5%计算。本月的租金必须在上一月底的前10天内一次性付清每月租金。商铺的押金为3万元。装修期限为两个月，即2018年3月1日至2018年5月1日止。签订合同后，莫鸿哲将商铺交付给卜弟使用，卜弟使用该商铺作为湛江市辉锦房地产策划有限公司的办公场所。卜弟支付商铺押金3万元给莫鸿哲。另查明，莫亚茂是莫鸿哲的父亲，翟延娟是莫鸿哲的母亲。位于湛江市赤坎区百园路**德祥花园**08、09号商铺均是登记在翟延娟、莫鸿翔、莫鸿哲名下的房产。2018年5月19日翟延娟与杨丽兰签订《德祥商铺租赁合同》，将08号商铺出租给杨丽兰同样作为湛江市辉锦房地产策划有限公司的办公场所。08、09号商铺每月租金共23000元（08号商铺8000元、09号商铺15000元）都是一齐转账给莫亚茂的银行账户。卜弟提供2019年3月2日的微信转账记录显示当日微信转账23000元租金给陈玉清，莫鸿哲没有异议。卜弟提供2019年4月3日的银行转账记录显示当日转账23000元租金给莫亚茂。之后，卜弟没有支付租金给莫鸿哲。再查明，2020年7月底，卜弟将涉案商铺的钥匙交还给莫鸿哲。庭审中，双方均同意解除涉案租赁合同。一审法院审理认为：莫鸿哲由其法定代理人莫亚茂代理与卜弟于2018年4月3日签订的《德祥商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当遵照履行。莫鸿哲为商铺租赁合同的出租方，为合同当事人，故其作为本案原告主张权利主体适格。卜弟辩称莫鸿哲主体不适格，应驳回莫鸿哲的起诉没有法律依据，不予采纳。莫鸿哲请求解除涉案商铺租赁合同，卜弟亦明确同意，予以准许。根据合同约定“本月的租金必须在上一月底的前10天内一次性付清每月租金”，以及卜弟提供的2019年3月2日的微信转账记录和2019年4月3日的银行转账记录，确认卜弟已支付2019年4月份租金。但是，卜弟从2019年5月份开始拖欠租金显属违约，应依法承担相应的违约民事责任。卜弟以莫鸿哲未解决鼠患咬断09号商铺办公线路、网线及排污系统问题作为先行抗辩权，但没有提供充分证据证明存在上述问题并因此影响到商铺无法正常使用，故卜弟以该理由作为拒付租金的依据不成立，不予采纳。卜弟于2020年7月底将涉案商铺的钥匙交还给莫鸿哲，应视为已将涉案商铺交还给莫鸿哲。根据《中华人民共和国合同法》一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，以及合同对租金的约定，卜弟应当支付2019年5月至2020年7月的租金238612.5元[15000元×（1+5%）×12个月+15000元×（1+5%）×（1+5%）×3个月）]给莫鸿哲。减除卜弟支付的商铺押金3万元，卜弟还应支付租金208612.5元给莫鸿哲。莫鸿哲主张2020年7月份之后的商铺占用费缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除莫鸿哲与卜弟于2018年4月3日签订的《德祥商铺租赁合同》。二、卜弟须在判决生效之日起十日内支付拖欠租金208612.5元给莫鸿哲。三、驳回莫鸿哲的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14860.32元，由卜弟负担。本案二审中，双方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对卜弟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据卜弟上诉请求的事实理由以及莫鸿哲的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：一、关于一审是否违反法定程序的问题。卜弟主张一审法院未追加涉案租赁物其他权属人参加诉讼违反法定程序，但本案是租赁合同纠纷而非物权纠纷，涉案租赁物其他权属人并非合同相对人，与本案的处理不存在利害关系，并非本案必要共同诉讼当事人，且本案也无需追加涉案租赁物其他权属人以辅助查明案件事实。故一审程序并无不当，卜弟该主张无事实与法律依据，本院不予支持。二、关于卜弟应否向莫鸿哲支付租金的问题。卜弟主张涉案房屋的线路受损，不符合合同约定的租赁条件，故卜弟享有拒付租金的抗辩权，但卜弟并未提供证据对其主张的事实予以证明。卜弟主张莫鸿哲强行对涉案房屋上锁、停水停电，导致卜弟无法正常使用涉案房屋，故其享有拒付租金的抗辩权，也未提供足够证据予以证明。卜弟在本案一审中提供的房门上锁照片，不足以证明是莫鸿哲实施了锁门行为；卜弟在本案一审中提供的张贴招租广告照片，不足以证明是莫鸿哲进行招租；卜弟在本案一审中提供涉案房屋2019年5月用电46度、2019年6月之后用电为0度的抄表数据，不足以证明卜弟因莫鸿哲强行停电导致不能用电。本案也无证据证明卜弟在2020年7月底前已与莫鸿哲进行房屋交接，卜弟交纳租金至2019年4月，故一审法院认为卜弟应支付2019年5月至2020年7月的租金给莫鸿哲，并无不当。卜弟关于其不应向莫鸿哲支付租金的主张无事实与法律依据，本院不予支持。莫鸿哲起诉请求金额是220500元，故一审案件受理费应计4607.5元，一审判决卜弟承担给付义务金额是208612.5元，故卜弟应负担一审案件受理费金额为4429.19元；卜弟不服一审判决金额为208612.5元，故二审案件受理费金额应计4429.19元。一审法院对诉讼费用金额认定错误，本院予以纠正。综上所述，卜弟的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4607.5元（莫鸿哲已预交14860.32元），由卜弟负担4429.19元，由莫鸿哲负担178.31元；二审案件受理费4429.19元（卜弟已预交4429.19元），由卜弟负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二一年六月二十五日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。