广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0305民初3676号原告：韩进虎，男，汉族，1990年12月11日出生。被告：深圳市南山区海鑫烟酒商行，经营场所深圳市南山区粤海街道保利文化广场（商业部分）A1-05，统一社会信用代码92440300L83384769X。经营者：王波。委托诉讼代理人：刘清祥，广东粤鼎律师事务所律师。韩进虎与深圳市南山区海鑫烟酒商行买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告韩进虎，被告的委托诉讼代理人刘清祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告依据《中华人民共和国食品安全法》第148条规定赔偿87000元，并退回货款8700元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月16日到被告处购买飞天茅台酒53度6瓶，瓶身防伪有机码分别为：01272/13416671778718862、01133/13416672929067898、00402/13416672929077885、01102/13416672929067890、00280/13416674671821692、68337/1341362541444754，单价为1450元，总价为8700元。购买后，原告至茅台鉴定中心鉴定，结果为假酒。被告违法相关法律规定，原告为维护自身权益，特诉至法院。被告辩称，1、原告提供的收据，客户名称、所购商品名称、规格型号均不详，更没有记录所购产品的防伪有机码，完全无法证明原告在被告处购买案涉6瓶飞天茅台酒。2、原告于2017年11月16日购买案涉6瓶飞天茅台酒，2018年4月18日才送鉴定，其间相差5个月，原告没有对案涉6瓶飞天茅台酒进行公证保全，不能保证送鉴的就是案涉6瓶飞天茅台酒。《鉴定证明表》也无法证明就送鉴酒样就是案涉6瓶飞天茅台酒。3、《鉴定证明表》不符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于鉴定意见作为民事诉讼证据的相关规定，不能作为本案定案的证据。出具《鉴定证明表》的鉴定机构和鉴定人员没有提供合法有效的司法鉴定资格证明，不符合鉴定主体资格要求。委托鉴定的样品或检材来源不明确，鉴定样品编号与本案所谓6瓶飞天茅台酒也无关联，该《鉴定证明表》委托鉴定项目、鉴定手段和鉴定方法均不明确，鉴定结论不可采信。依法司法鉴定意见书应由两名或以上具有相应司法鉴定资格的鉴定人员签名，该《鉴定证明表》只有一人签名，不符合鉴定意见的形式要件。4、《鉴定证明表》的鉴定结论为送鉴酒样系假冒茅台公司的产品，而没有得出酒样不符合食品安全标准的结论。原告根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2013)28号）》第十五条规定主张十倍赔偿金，系适用法律错误。该条规定系针对生产或销售不符合安全标准的食品情形的，不能适用于假冒产品情形。5、根据原告提供的收据，购买行为发生在2017年11月16日，而实际起诉时间晚于2020年11月21日（起诉状日期），已经超过三年诉讼时效。经审理查明，2017年11月16日，原告在被告处购买了茅台酒6瓶，单价1450元，合计8700元。被告向原告开具了《收据》，该《收据》记载客户名称为“韩先生”，并加盖了被告公章。原告为证明上述买酒的过程，提交了录像光盘。录像记录了2017年11月16日，原告到被告处购买茅台酒，从进店到选酒、付款、开票、提货离开到上车后一一拆开外包装拿出酒瓶逐一拍照的全过程。录像还记录了6瓶酒的防伪有机编码分别为：201306182013-02868337、201608242016-07701102、201608242016-07701133、201702092016-15201272、201608242016-07700402、201702092016-15200280。此外，原告还提交了其所购6瓶茅台酒实物，该6瓶茅台酒实物的防伪有机编码与上述录像中所显示的编码完全一致。被告对录像的真实性无异议，但辩称该录像不能直接证明原告就是被告所销售6瓶茅台酒的购买者，因原告是在脱离被告店员的视线后，在自己的车内拍摄案涉6瓶茅台酒的防伪码有机码，不能排除原告调包的可能性，且原告没有将购买的6瓶茅台酒进行封存保全，提交鉴定时距离购买时间超过5个月，不能证明原告提交鉴定的6瓶所谓假冒茅台酒就是被告出售的6瓶茅台酒。原告陈述，原告第一次起诉时间是2018年2月8日，南山区人民法院有对涉案6瓶假冒茅台酒酒进行了封存，至今未打开。第一次起诉因原告未到庭按撤诉处理，并非原告现在才提起诉讼。经查，原告曾于2018年2月8日向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0305民初5298号。该案审理过程中，原告未到庭参加诉讼，本院于2018年7月31日做出民事裁定书，按原告自动撤诉处理。该案诉讼请求、事实理由均与本案相同。案件审理过程中，本院分别于2018年4月18日、2018年6月11日委托贵州茅台酒股份有限公司对六瓶贵州茅台酒进行了鉴定，鉴定的样品编号及鉴定结论均与原告提交的《鉴定证明表》中记载的一致。被告于2018年6月11日对《鉴定证明表》提出异议，认为委托程序、鉴定机构及人员不合法、鉴定的物品不客观(真实)，本院于2018年6月16日向贵州茅台酒股份有限公司发函，请该公司针对被告鉴定异议中“委托程序、鉴定机构及人员不合法”的第3、5、6点作出答复。贵州茅台酒股份有限公司于2018年7月5日作出《关于鉴定异议的回复》，内容为：“工作人员的对外鉴定资质以公司有效授权委托书为准，经我公司合法授权，持有有效授权委托书的人员，即具有鉴定资格，没有其他附加要求。我公司鉴定人员鉴定时是以瓶为单位，若瓶装包装不完整，鉴定人员将不予鉴定，因此鉴定表上事先印好的‘外观完整’说明，是鉴定人员进行真伪鉴定的前提。而对方所说包装拆开、封口标签防伪标识不完整是指外箱而言，外箱开封并不影响对单瓶酒的鉴定。”根据原告提交的《鉴定证明表》，本院于2018年4月18日委托贵州茅台酒股份有限公司对样品编号分别为201306182013-02868337、201608242016-07701102、201608242016-07701133、201702092016-15201272、201608242016-07700402、201702092016-15200280的六瓶贵州茅台酒进行鉴定，鉴定结论为“上述送鉴酒样品不是我司生产（包装）出品，属假冒我公司产品”。以上事实，有当事人陈述、《鉴定证明表》、《收据》、刷卡小票、视频光盘、《鉴定异议书》、《函》、《关于鉴定异议的回复》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。经贵州茅台酒股份有限公司鉴定，涉案的6瓶茅台酒均为假冒茅台酒注册商标的酒，本案的争议焦点在于原告所提交的该6瓶酒是否为在被告处购买。原告提交的录像记录了原告2017年11月16日在被告处购酒、离店打开外包装记录酒瓶上防伪有机编码的全过程，没有证据证明该录像存在剪辑、编辑的情形。而且，原告所提交的实物酒的防伪编码也与录像中6瓶酒的防伪编码一致。因此，本院认为，原告已经就涉案的酒系在被告处购买完成其举证责任。被告认为原告的酒不是在被告处所购，但没有提交充分证据反驳，本院对被告该抗辩主张不予采信，并据此确认涉案的6瓶酒系在被告处购买。被告向原告出售假冒茅台酒注册商标的酒，违反诚实信用原则，原告要求被告退回货款8700元，理据充分，本院予以支持。至于原告主张的十倍赔偿，涉案的6瓶酒虽然为假冒注册商标的酒，但并没有证据证明这些酒同时违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条关于食品安全标准的相关规定，因此，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，要求被告支付货款十倍的赔偿，没有事实依据，本院不予支持。但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，故本院认定被告应当向原告赔偿26100元（8700×3）。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十二条、第六百一十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市南山区海鑫烟酒商行应于本判决生效之日起十日内向原告韩进虎退回货款8700元；二、被告深圳市南山区海鑫烟酒商行应于本判决生效之日起十日内向原告韩进虎赔偿26100元；三、驳回原告韩进虎其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1096.25元，由原告负担730.87元，被告负担365.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  徐雪萍二〇二一年六月八日书记员  吴亚非附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十二条履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责。第六百一十五条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。