重庆自由贸易试验区人民法院民事判决书                           (2021)渝0192民初6320号 原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：蔡先智，重庆合益律师事务所律师。被告：重庆泰唱娱乐有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路496号1幢2-73，统一社会信用代码91500227345950319Q。法定代表人：王以彪，总经理。委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆泰和乐娱乐管理有限公司，住所地重庆市北碚区金龙湖工业园区，统一社会信用代码91500109331586819B。法定代表人：王以彪，总经理。委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告陈玉建与被告重庆泰唱娱乐有限公司(以下简称“泰唱娱乐公司”)、重庆泰和乐娱乐管理有限公司(以下简称“泰和乐娱乐公司”)著作权侵权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序于2021年6月11日公开开庭进行审理。原告陈玉建的委托诉讼代理人蔡先智, 被告泰唱娱乐公司、泰和乐娱乐公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、陈玉建诉讼请求及事实理由：（一）诉讼请求：1.被告立即停止侵权，停止使用涉案歌曲《微信爱》；2.被告赔偿原告经济损失5000元；3.被告承担原告为制止侵权支出的合理费用48.13元（律师费3000元、包房消费80元由64案分摊）；4.被告承担本案的诉讼费用。（二）事实及理由：原告系涉案音乐作品的著作权人，并进行了相应版权登记，合法出版物《陈玉建音乐作品精选集》收录了其创作的部分作品。原告发现，被告未经许可，以营利为目的，擅自在其营业场所向消费者提供涉案作品的演唱服务，侵犯了原告著作权。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。二、被告泰唱娱乐公司辩称：1.通过侵权视频不能证明是从被告点歌系统内点歌，原告可能是从手机或者k米上导入，存在恶意取证；2.原告歌曲流行程度较低，普通消费者不会点播原告的歌曲；3.被告已加入中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）并交纳了相应版权费用，被告尽到了合理的注意义务，被告没有侵权故意，即使法院认为被告侵权，被告也应仅承担删除侵权歌曲的责任，不应承担赔偿责任；4.原告主张的经济赔偿和合理费用没有合理依据且金额过高，请求降低赔偿金额。三、本院查明事实：1.作品名称：《陈玉建音乐作品精选集》中的歌曲《微信爱》；2.作品著作权人：陈玉建；3.被告是否在其经营场所使用了相关歌曲：是；4.被告使用相关歌曲与权利人作品是否相同：是；5.被告使用涉案相关歌曲是否经权利人授权：否；6.被告使用涉案相关歌曲是否有合法来源：否；7.2020年5月27日，音集协、泰唱娱乐公司等签订《著作权许可协议》，主要载有：音集协许可泰唱娱乐公司在其经营场所使用音像作品，期限为2020年1月1日至2020年12月31日，鉴于新冠疫情期间泰唱娱乐公司处于停业状态，2020年1月25日至3月25日、3月30日至4月6日、5月3日至5月7日不属于许可期间，许可使用包房数量54间。2020年6月11日、11月10日，音集协向泰唱娱乐公司分别出具增值税发票，载明的著作权使用费均为26 568元；8.泰唱娱乐公司成立于2015年6月24日，为有限责任公司。泰和乐娱乐公司成立于2015年2月9日，为有限责任公司；9.庭审中，陈玉建陈述其享有著作权的音乐作品均收录在出版物内，共93首作品，均未实际许可他人使用。原告在被告经营场所公证取证相关作品共计64首，消费金额80元；10.本院依职权查明，音集协官网载有：音集协系我国唯一音像著作权集体管理组织。根据国家版权局2006年1号公告公布的收取卡拉OK经营场所著作权使用费标准，其基本标准为12元/包房/天。根据全国不同区域不同情况可按上述标准适当下调。该网站的权利公示中载有：作品总数144196（截止到登录查询时间2021年5月31日）并备注“因系统维护问题，目前仅恢复部分曲目，其他曲目陆续恢复中……”四、本院采信证据：1.（2019）镇句证民内字第760号、（2018）镇句证民内字第1645号公证书及《陈玉建音乐作品精选集》；2.委托代理合同；3.可信时间戳认证证书及所附光盘、消费截图；4.著作权许可协议、著作权使用费发票；5.音集协官网中的协会简介、权利公示、国家版权局2006年1号公告。裁判理由与结果本院认为，《中华人民共和国著作权法》（2020年修正，以下均相同）已于2021年6月1日实施。因原告指控被告侵权行为系持续侵权并要求被告删除侵权作品，且被告并未提供证据证明其已删除涉案作品，故本案应适用新修订的《中华人民共和国著作权法》。本案中，《微信爱》具有连续完整的旋律、节奏，并配之能够演唱的歌词，该歌曲系创作者独特情感体验的体现，构成著作权法意义上的音乐作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书、合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了《作品登记证书》及公开出版物，均载明陈玉建为著作权人，在无相反证据的情况下，本院依法认定原告享有涉案歌曲的著作权。现已查明被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品，侵犯了原告的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告为证明其不承担侵权赔偿责任提供了与音集协签订的《著作权许可协议》及发票，但原告并非中国音像著作权集体管理协会成员，故本院对被告的相应抗辩意见不予支持。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第五十四条第一款和第三款的规定，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，因原告并未举证证明其因被侵权所受到实际损失，故可以按照被告因侵权所获得的利益确定赔偿数额。考虑到以下因素：（1）侵权行为的性质。被告使用涉案作品，仅涉及对词曲著作权的侵犯，侵权性质相对较轻；（2）涉案作品的价值及其对侵权获利的影响。原告并未举示涉案歌曲的知名度、流行程度等证据，故无法认定涉案作品因传唱度较高而对侵权获利影响较大；（3）侵权人的主观恶意和侵权情节。原告并未举证证明被告侵害其复制权等其他权能，也没有举证曾经发过警告函等证据证明被告具有恶意侵权、重复侵权的侵权情节；（4）本案涉案作品仅为整个KTV曲库中的一首作品，相较于数量庞大的KTV曲库而言，单曲对于被告经营场所整体经营获利的贡献度及具体金额明显极低；（5）参考行业单曲授权使用费率，被告使用涉案作品的成本及获利亦极低；（6）侵权人所处区域的经济发展情况和侵权人自身的经营状况。本案侵权行为发生在重庆市璧山区，当地经济发展水平相对重庆主城区域不高，因侵权产生的获利相对较低；（7）原告由于实际进行电子证据取证并聘请律师出庭，必然支出相应的合理费用。但考虑到原告诉讼形式系批量取证、批量诉讼，其主张的具体律师费用金额没有证据佐证，且明显超过合理范畴，故本院基于上述事实，在对其律师费用进行酌情考虑基础上，对其合理费用进行均摊。综上，依据本案现有证据，本院确定本案被告赔偿原告经济损失及合理费用共计45元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第三条第（三）项、第十条、第十二条、第五十三条第（一）项、第五十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆泰唱娱乐有限公司、重庆泰和乐娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵权，停止使用涉案作品《微信爱》；二、被告重庆泰唱娱乐有限公司、重庆泰和乐娱乐管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用45元；三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由重庆泰唱娱乐有限公司、重庆泰和乐娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                         审    判    员      余    博                              二○二一年六月十六日                        法  官  助  理      娄 晓 阳                      书    记    员      辜    浩- 1 -