广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20117号原告：赵鹏程，女，1991年12月19日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张志勤,北京市盈科(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉敏,北京市盈科(广州)律师事务所律师。被告：吕华英，女，1981年9月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓世杰，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，广东法盛律师事务所实习人员。原告赵鹏程诉被告吕华英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告赵鹏程及其委托诉讼代理人徐嘉敏，被告吕华英的委托诉讼代理人邓世杰、杨洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵鹏程向本院提出诉讼请求判令：1、被告返还原告预付款6万元及占用期间的利息296.17元（利息从2020年4月16日起计至全部款项实际清偿之日，暂计至2020年6月2日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：今年以来因疫情影响，境外机构对口罩需求量大，原告从事外贸类工作，需寻找合适的口罩供应商合作。2020年4月13日，原告在一个微信群聊看到被告称在上海有一批现货的KN95型号口罩可出售，但要求预付10万元锁定货物。因货源紧缺，原告当即向被告转账了10万元，以表购买诚意。原告口头告知过被告其购买口罩的目的是转卖给第三方买家，故要求被告提供的口罩需符合第三方买家对主体资质、货物质量等的各项要求。故被告通过微信的方式向原告发送了这批口罩的图片和相关的资质文件。2019年4月15日，经双方口头沟通确定了交易方案：原告向被告订购15万个KN95口罩，单价为8.5元，则总价为1275000元。原告将口罩转卖第三方买家的交易价格为8.8元/个，原告赚取0.3元/个的价差作为利润。若被告的货物符合第三方买家的要求，则双方达成交易，货款支付方式为：被告代原告收取第三方买家支付的货款1320000元，被告扣除原告应付给被告的货款1275000元后，向原告返还145000元。被告同意了此种付款方式，并提供了其银行账号信息作为收款账户。因第三方买家提出了开具发票的要求，原告找被告沟通开票事宜，但因被告方无法提供发票，最终导致本次口罩货物买卖交易未能达成。因本次货物买卖交易未能达成，被告分别于2020年4月19日、4月20日通过银行转账的方式向被告各退还了20000元，共计退还了40000元。2020年4月20日，被告在与原告的微信聊天记录中确认剩余的6万元已经安排工厂在退。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”在本案口罩货物买卖交易中，原告向作为收款方的被告提出开具发票的要求合法合理，为付款方开具发票是被告作为卖方的法定附随义务，但被告方拒不履行，导致本次货物买卖合同不能成立，被告对本次货物买卖合同不能成立负有缔约过失责任。原告向被告支付的10万元系原告基于表明自己履行合同的诚意或者为被告履行合同提供一定资金，在对方履行合同前率先向对方支付的部分价金，属于预付款性质。当合同无法成立或者得到履行时，收受预付款一方应当返还预付款，故被告应当返还原告预付款10万元。被告已通过返还4万元的行为对返还义务进行了确认。但经原告多次催告，截至目前被告仍未向原告返还剩余的6万元。其拒不返还6万元预付款的行为已经严重损害了原告的利益。被告吕华英辩称：被告有口罩货源的信息，所以有参与口罩贸易的中介业务。被告通过原告舍友认识原告。原被告之间确定了先支付定金，发货前支付尾款的约定。2020年4月13日，原告支付10万元给被告，由被告负责与口罩商对接，作为支付口罩商定金锁货之用。被告经过原告同意于2020年4月13日支付52000元给口罩商徐振昌作为定金，确认上海15万个KN95的订单。被告于2020年4月14日再次跟原告确认尾款情况，原告确认没有钱支付尾款，并要求被告与徐振昌协商退还定金事宜。由于徐振昌的事情，原被告已经无法继续合作，因此在2020年4月19日至20日，被告退4万元给原告，并不再为原告对接口罩商。之后徐振昌把被告微信拉黑，被告以徐振昌涉嫌诈骗罪在广州市天河区猎德派出所报案，该所于2020年5月23日出具《立案告知书》。被告认为原告支付的6万元属于定金，按照约定如果不能在发货前支付尾款，定金应当没收，另外被告只是口罩贸易的中介，并非实际收款人，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原被告经朋友介绍相识。根据原被告提交的微信聊天记录显示：2020年4月13日，被告向原告发送KN95检测报告等文件和KN95口罩的相关图片、视频，原告提到“你有我昨天转的10万了，留货”；2020年4月14日，被告提到“这个是做买单，民用的”；2020年4月14日，被告在“口罩姐妹沟通群”（该群成员3名，有原被告及案外人韦家慧）提到“上海Kn95万现货，我已经付定金5万2锁货了，15万”；2020年4月15日，原告提到“15万的口罩还在吗？就是15万的口罩，因为现在这样子有一个人可以代付，然后代付的话，我的报价呢是八块八，你就按照八块八乘以那个15万吗？1320000。15万口罩，上海的，让他们转给你1320000，你退给我10万定金和我的利润45000”，被告回应“好”；2020年4月15日，原被告还就该笔交易是否能开发票一事进行了沟通，被告提到“公司的出口公司，他一定要票，打了电话说没票搞不定，换下一家吧”；2020年4月20日，被告提到“我转回2万给你，其余安排工厂在退，还有6万”，原告回应“好的，收到”；2020年5月16日，原告提到“6万块钱你打算什么时候还？”，被告回应“这边我已经报案了（被告提交了《报警回执》《立案告知书》证明），追回来的钱我会退还给你的，毕竟你也知道我帮你订货你付的定金我第一时间就打出去了，这钱不是我留下了，我也在帮你追”，原告回应“债权关系是我和你，你和你的供应商……”“这不是你帮我追的钱，这是你自己和你供应商的债权关系”。根据原告提交的银行流水显示：原告于2020年4月13日向被告支付10万元；被告分别于2020年4月19、20日各向原告支付2万元，共计4万元。被告确认向原告退还了4万元，但主张因双方在2020年4月11日成功交易10万个口罩之后，还有另一笔20万个口罩的订单，后来该订单无法成交，原告要求以该10万定金继续在上海寻找口罩货源，被告在2020年4月13日向案外人徐振昌支付52000元作为购买15万个口罩的定金，但由于之后原告无力支付尾款，故徐振昌不同意退还定金，于是被告将10万元扣除相应费用后，将剩余4万元退还给原告。此外，被告还主张原告支付的10万元定金所对应的口罩交易相对方为原告与徐振昌，其只是作为中介参与该笔交易，但无法提交证据证明原告与徐振昌之间的买卖关系。另，被告还提交了群名为“桐城惠新劳保-杯状口罩义乌发货”（该群成员有4名，有原被告及案外人张志凡、韦家慧）的微信聊天记录和转账记录（显示原告于2020年4月11日向案外人张志凡转账8万元、100万元、397100元、20万元）拟证明原被告之间关于口罩的买卖都是采用先支付定金，后在发货前支付尾款的惯例。原告认为该聊天记录所显示的交易是其与张志凡之间的交易，与本案无关，无法证明被告关于双方之间交易习惯的主张。本院认为，原被告之间通过微信方式建立口罩买卖合同关系，被告虽抗辩称案涉口罩买卖属于原告与徐振昌之间的交易，其只是中介方，但现有证据不足以证明被告的主张，本院对此不予采纳。从本案双方证据及陈述来看，原告向被告支付10万元属于购买口罩的费用，在交易无法继续进行的情况下，被告先向原告退还了4万元，并在2020年4月20日表示还有6万元需退还给原告。虽然被告一直主张该10万元为定金，但在原告提起本案诉讼之前，被告从未表示该笔款项不予退还。因此原告现要求被告退还6万元，本院予以支持。至于被告从何处拿回该笔款项，属于被告与案外人之间的关系，与本案无关，被告可另循其他途径解决。关于利息的问题。被告未及时退还6万元给原告造成一定经济损失，但原告主张从2020年4月16日起计息没有依据，结合被告2020年4月20日确认还欠付6万元以及原告2020年5月16日催款的事实，本院酌定被告自2020年5月17日起向原告支付逾期付款利息（以6万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月17日起计付至实际付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吕华英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵鹏程退还6万元；二、被告吕华英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵鹏程支付逾期付款利息（以6万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月17日起计付至实际付清之日止）；三、驳回原告赵鹏程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告吕华英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二一年六月二十三日书记员  沈永华