山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1191民初883号原告：孙木红，女，1976年8月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市日照经济技术开发区。被告：项洪帅，男，1993年12月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。被告：项洪来，男，1989年6月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。被告：项新田，男，1990年6月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。被告：夏德成，男，1993年10月11日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。原告孙木红与被告项洪帅、项洪来、项新田、夏德成民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙木红到庭参加诉讼，被告项洪帅、项洪来、项新田、夏德成经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。孙木红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告项洪帅、项洪来、项新田、夏德成偿还原告借款本金50000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孙木红与被告项洪帅、项洪来、项新田、夏德成于2018年2月28日签订借据，原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告项洪帅未到庭，但庭后提交书面答辩状，辩称其于2018年2月向原告孙木红前夫以车辆作为抵押向其借款5万元，预先扣除利息5000元，借款后一个月向原告前夫支付了5000元，共计支付10000元。被告通过朋友介绍向原告孙木红前夫借款，原告前夫系发放高利贷盈利，被告项洪帅是通过车辆抵押才从原告前夫处借到钱。后因被告项洪帅投资失败，原告前夫让被告项洪帅再次用车辆做小额贷款，不料途中车辆被银行担保公司拖走。后原告孙木红向被告主张借款，被告累计向孙木红支付了13000元。被告认为该笔借款不须再偿还，因该笔借款系用被告项洪帅车辆抵押所得到的，原告前夫把车辆处理掉所得到的钱财与被告无关，被告项洪帅与车辆就没有任何关系了。车辆被拖走，系原告前夫自己的责任，其向被告发放借款，相当于投资，应当承担投资风险。因被告项洪帅车辆已经交给原告前夫了，债务就应当清偿完毕，被告项洪帅不须再向原告支付任何费用。原告不应再向被告项洪帅主张债务，并且应归还被告项洪帅先前向其支付的款项共计23000元。被告项洪来、项新田未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年2月28日，被告项洪帅向原告孙木红出具借条一张，内容为“今借到孙木红现金伍万元（50000），利息按约计算2%。如有纠纷由日照经济技术开发区人民法院管辖”，借款人处被告项洪帅签字、捺印确认，担保人处被告项洪来、项新田、夏德成签字、捺印确认。2.2018年2月28日，原告孙木红通过其中国建设银行个人活期银行账户62×××97向被告项洪帅个人银行账户62×××84两次分别转入40000元、10000元，共计50000元。3.庭审过程中，原告孙木红陈述2019年3月其曾就该笔借款向本院起诉，经本院诉前调解，被告项洪帅每月偿还1000元，三年内还清。自2019年5月15日-2020年1月15日，被告项洪帅偿还借款9000元，2020年2-4月未偿还借款，2020年5月15日-8月15日偿还借款4000元，两次共计偿还13000元，自2020年9月15日至今，被告项洪帅尚欠原告孙木红借款本金37000元。4.就该笔借款，2019年3月5日，原告孙木红向本院提起诉讼，案号为（2019）鲁1191诉前调67号，因其余被告未到庭参加调解，该案虽调解成功但未出具民事调解书，即原告孙木红陈述的被告项洪帅每月偿还1000元，三年内还清。后因被告项洪帅未履行还款义务，2021年3月7日原告孙木红再次向本院提起诉讼，2021年3月12日通过立案审查，案号为（2021）鲁1191诉前调402号，因调解不成功，遂于2021年4月22日正式立案，转入案件审理。本院认为，债务应当清偿。依据原告孙木红提交的借条原件、银行转账记录以及被告项洪帅的陈述，可以认定原告孙木红、被告项洪帅的民间借贷关系成立。被告项洪帅庭后虽提供其与原告孙木红前夫的通话录音欲证实本案借款系其与原告孙木红前夫借款，且借款已用车辆抵押偿还，但该证据并不能充分、有效证实被告项洪帅的主张，且该证据证明力较之原告孙木红提交双方借款事实证据的证明力较弱，因此对于被告项洪帅的辩称，本院不予采纳。庭审中原告孙木红自认被告项洪帅已偿还借款13000元，尚欠本金37000元，被告项洪帅对此亦陈述已偿还借款13000元，因此，被告项洪帅应向原告孙木红偿还借款本金37000元。关于利息，原、被告双方在借条内对借款利息进行了约定，并未明确约定还款期限，鉴于原告孙木红于2019年3月19日曾向本院提起诉讼，经本院诉前调解，被告项洪帅自2019年5月15日起，每月偿还1000元，三年内付清。如前所述，被告项洪帅自2019年5月15日-2020年1月15日，每月偿还1000元，9个月偿还借款9000元，2020年2-4月未偿还借款，2020年5月15日-8月15日,4个月偿还借款4000元，该两次共计偿还13000元。本院认为，案涉借款利息应分段计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第三十一条的规定，2020年8月19日前的利息利率应适用当时民间借贷司法解释的相关规定，2020年8月20日前的利息利率应适用现行的民间借贷司法解释的相关规定，因本案被告项洪帅多次偿还部分借款，计算较为繁琐，故案涉借款利息的详细计算明细以本判决附表内容为准。关于担保责任问题。被告项洪来、项新田在借条担保人处签字、捺印确认，并且未明确载明保证责任方式，应系认可对被告项洪帅的借款提供连带保证责任。依据案涉借条内容来看，并未约定明确的还款期限及保证期间，应视为双方未约定保证期间，依据原《中华人民共和国担保法（１９９５年６月３０日第八届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过）》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、原《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（２０００年９月２９日最高人民法院审判委员会第１１３３次会议通过法释〔２０００〕４４号）》第三十六条“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止”的规定，本案原告孙木红于2019年3月19日向本院诉前调解立案，后与被告项洪帅自行达成调解协议，故被告项洪来、项新田的保证期间应于2019年3月19日开始计算至2019年9月18日，原告孙木红在该保证期间内并未向被告项洪来、项新田主张连带责任保证权利，应系对其自身权利的处分，故对于原告孙木红要求被告项洪来、项新田对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予认可。另，在本案审理过程中，原告孙木红向本院申请撤回对被告夏德成的诉讼请求，系原告孙木红对其自身权利的处分，本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十一条，《中华人民共和国担保法（１９９５年６月３０日第八届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过）》第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（２０００年９月２９日最高人民法院审判委员会第１１３３次会议通过法释〔２０００〕４４号）》第三十六条的规定，判决如下：一、被告项洪帅于本判决书生效之日起十五日内向原告孙木红偿还借款本金37000元及利息（利息具体金额计算以附表为准）；二、驳回原告孙木红对被告项洪来、项新田本案的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告项洪帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 员  王 宁二〇二一年六月三十日法官助理  王大鹏书 记 员  杨 森附表:案涉借款利息计算明细表（单位：元）序号本金计算时间截止时间计算利率1500002018.2.282019.5.15月利率2%2490002019.5.162019.6.16月利率2%3480002019.6.162019.7.16月利率2%4470002019.7.162019.8.16月利率2%5460002019.8.162019.9.16月利率2%6450002019.9.162019.10.16月利率2%7440002019.10.162019.11.16月利率2%8430002019.11.162019.12.16月利率2%9420002019.12.162020.1.16月利率2%10410002020.1.162020.2.16月利率2%11410002020.2.162020.4.16月利率2%12400002020.4.162020.5.16月利率2%13390002020.5.162020.6.16月利率2%14380002020.6.162020.7.16月利率2%15370002020.7.162020.8.16月利率2%16370002020.8.162020.8.19月利率2%16370002020.8.20本息付清之日2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率