浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2021）浙0683民初2275号        原告：钱洪成，男，1967年9月16日出生，汉族，住嵊州市。                委托诉讼代理人：李良宵，浙江近山（上海）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：王珊，浙江近山（上海）律师事务所律师。                被告：钱士忠，男，1957年9月20日出生，汉族，住嵊州市。                委托诉讼代理人：钱丽燕（系被告钱士忠之女），住嵊州市。                原告钱洪成与被告钱士忠合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告钱洪成及其委托诉讼代理人李良宵、王珊，被告钱士忠及其委托诉讼代理人钱丽燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告钱洪成向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告沙场投资款170万元，并支付该款自2013年2月4日起至实际支付之日止的资金占用期间利息（以170万元为基数按银行贷款利率LPR计算，暂计算至2021年2月4日为711450元）。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民关系。因被告向原告叙述其想去开设沙场，进行沙场经营，邀请原告合伙，原告遂于2012年9月1日转被告50万元，2012年10月22日转被告50万元，2013年2月3日转被告70万元，共计170万元。上述款项转入被告个人账户后，被告未曾向原告说明三笔款项的用途，亦未曾向被告披露沙场经营的所有账目，也未曾向被告支付投资回报。经多年，双方仍未进行结算，遂以成诉。原告认为，原告转被告的款项应为合伙投资，但被告未将原告款项用于经营，也未将原告作为合伙人，反而将原告的投资款占为己有，并不给予任何交待，因此，原告依据相关法律向法院起诉，请求依法裁判。                被告钱士忠答辩称，原告支付被告投资款170万元是事实，2012年5月27日，被告向袁彬购买了乌鲁木齐市米东区绍新砂厂，转让款为1200余万元，加上后期设备等投资，被告共投入1700万元左右。2012年左右，原告要求加入进来，因为投资款给付延迟，还给被告出具了8万元的利息欠条，后由原告负责成立了乌鲁木齐市绍新矿业有限公司，根据原告投入的170万元，在乌鲁木齐市绍新矿业有限公司的股份中原告占股10％。在2012年至2013年期间，乌鲁木齐市绍新矿业有限公司也由原告负责经营管理，到2014年基本处于停业状态，被告自己在该企业投资过程中也已经亏损了1000多万元，双方一起投资办企业已经近十年，公司目前仍在亏损，现原告要求被告返还投资款，没有道理，请求法院驳回原告的诉讼请求。                原告钱洪成围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：                证据1．银行转账凭证及银行分户明细查询共三份，用以证明原、被告之间存在合伙关系，原告于2012年9月1日、2012年10月22日、2013年2月3日分别向原告转账50万元、50万元、70万元，合计170万元，用于合伙投资砂厂，但双方至今未对账、也未退还合伙款项的事实。                证据2．证明、收款收据及义乌市鑫隆机械实业有限公司出库单各一份，用以证明被告一直是以公司名义对外经营，合伙关系从未履行过的事实。                被告对原告提交的证据经质证认为，对证据1的真实性无异议，确实收到原告转账的170万元，但该款项不是用来合伙的投资款，而是用于成立乌鲁木齐市绍新矿业有限公司的投资款，故该证据不能达到原告的证明目的。对证据2不予认可，与本案无关联性。                被告围绕其辩称意见依法向本院提交了如下证据：                证据3．乌鲁木齐市绍新矿业有限公司公司章程复印件及营业执照各一份，用以证明原告投资的170万元已经用于成立乌鲁木齐市绍新矿业有限公司，且原告占股10％的事实。                证据4．沙厂承包合同书复印件及（2017）浙06民终9号民事判决书各一份，用以证明被告向袁彬购买乌鲁木齐市米东区绍新砂厂的费用为1120万元，且被告已经实际支付该款项的事实。                证据5．关于乌鲁木齐市米东区绍新砂厂经营过程中由原告钱洪成签字的凭证一组（共32页），用以证明原告参与该砂厂经营管理，并在2013年前后对砂厂负责经营管理的事实。                证据6．欠据一份，用以证明原告参与砂厂投资，因出资时间延迟向被告出具投资款利息欠条的事实。                证据7．完税证明一份，用以证明乌鲁木齐市米东区绍新砂厂正常经营，并依法纳税的事实。                原告对被告提交的上述证据经质证认为：对证据3的真实性予以认可，按照公司章程内容显示，原告已经履行了相应的股东出资义务，后续也按照股东的权利义务在经营和管理公司，但与之前的合伙无任何关系。对证据4中的判决书的真实性无异议，首先，该判决书认定被告受让砂厂的行为系无效民事法律行为，无效行为应该自始无效，相应款项应当予以返还，故被告应当将该部分款项予以追回；其次，从该判决书可以看出砂厂的实际控制人应为被告钱士忠，因为该案由钱士忠全程参与审理，而原告并未参与。对于沙厂承包合同书的真实性予以认可，该合同书的签订日期为2012年5月27日，如被告原先是想以公司作为运营主体，那么被告与原告之间达成的是类似于民间借贷的关系，将原告的钱借去用于经营公司，合伙的关系并未进行，故被告应向原告返还170万投资款。对证据5的真实性予以认可，有原告签字的地方确实均为原告所签，原告作为公司股东参与公司经营管理是正常的。对证据6的真实性予以认可，但对其合法性及关联性予以否认，该欠据是基于拖欠投资款的利息，根据法律规定不应该予以收取，该欠据即使有效，也已经超过诉讼时效。该证据更加证明了原、被告之间存在合伙关系，但双方又并未约定相应股份占比及相应的权利义务，故对于原告支付的170万元应予返还。对证据7的真实性予以认可，但该证据与本案无关联性，该证据的纳税主体为乌鲁木齐市米东区绍新砂厂，系另一个法律关系。                本院对原、被告提交的证据经认证认为，对证据1的真实性予以认可，可以证明原告向被告支付投资款170万元的事实。对证据2，因被告对其未予认可，本院对其真实性无法确定，故对该证据的证明目的不予认定。对证据3，本院对其真实性予以认定，可以证明原、被告及其他人共同成立乌鲁木齐市绍新矿业有限公司等事实。对证据4，原告对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，可以达到被告的证明目的。对证据5，结合原告的质证意见，本院对其真实性予以认定，可以证明在2012年至2013年期间原告对乌鲁木齐市米东区绍新砂厂负责经营及管理的事实。对证据6，可以证明原告因支付投资款迟延向原告出具8万元利息欠条的事实。对证据7，可以证明乌鲁木齐市米东区绍新砂厂在2013年依法经营纳税的事实。                经审理本院认定事实如下，2012年5月27日，被告钱士忠以乌鲁木齐市米东区绍新伟业矿业有限公司（具体以核准为准）的名义与案外人袁彬签订沙厂承包合同书一份，该合同书约定袁彬（甲方）同意将其所有的名称为乌鲁木齐市米东区绍新砂厂承包给乌鲁木齐市米东区绍新伟业矿业有限公司（乙方）经营收益。该合同还约定如下等内容：一、承包标的为：乌鲁木齐市米东区绍新砂厂现有财产（详见清单）及该厂的经营权。二、承包开采沙石的区域范围为：甲方同意将其所拥有的乌鲁木齐市米东区绍新砂厂由乙方承包开采沙石。地点为：乌鲁木齐市米东区伯杨河乡独山子村二道沟渠。面积为：0.0627平方公里。具体以采矿许可证为准。三、承包开采沙石沙厂的期限：从2012年6月1日至甲方（甲方代表：严登科）与米东区伯杨河乡独山子村订立的合同书截止日期（2048年8月19日）为准。四、承包开采乌鲁木齐市米东区绍新砂厂的价格为人民币1220万元整。五、付款方式：本合同订立后，甲方提供所有资料及该厂的设备后2日内支付1120万元整，余款100万元作为保证金待办理好采矿许可证转让手续后10日内付清。六、甲乙双方在承包期间的权利和义务。（一）乙方在开采沙石过程中，应依法经营，合法收益，自负盈亏，充分享有自主经营的权利。乙方承包期间的经营方式甲方不得以任何理由干涉阻碍。（二）在符合国家法律法规、政策的前提下，允许甲方将该厂的采矿权、经营权变更或者过户到乙方名下，甲方应积极协助乙方办理好变更或过户手续，所需费用由乙方承担。（三）按照2008年8月11日甲方代表严登科与乌鲁木齐市米东区伯杨河乡独山子村订立的承包合同第四条中约定的每年应缴纳承包费壹万元（10000元）整，由乙方缴纳。                2012年10月12日，原告钱洪成及被告钱士忠等人成立乌鲁木齐市绍新矿业有限公司。根据2012年9月23日由该公司全体股东签字捺印的公司章程记载，该公司的股东名称、占股及出资情况分别如下：钱士忠，出资总额20.50万元，占注册资本的41％；钱纪军，出资总额10万元，占注册资本的20％；吕建萍，出资总额6万元，占注册资本的12％；钱洪成，出资总额5万元，占注册资本的10％；陈德金，出资总额5万元，占注册资本的10％；梁波，出资总额3.50万元，占注册资本的7％。全体股东首次出资额50万元，占注册资本的100％；其中货币出资额50万元，占首次出资额的100％。                2016年4月25日，本院立案受理了原告袁彬与被告钱士忠砂厂承包合同纠纷一案，案号为（2016）浙0683民初2799号。该判决书认定了如下事实：2013年12月16日，袁彬委托代理人裘东升以乌鲁木齐市米东区绍新砂厂为转让方与乌鲁木齐市绍新矿业有限公司签订采矿权转让合同，约定对乌鲁木齐市米东区绍新砂厂的采矿权转让给乌鲁木齐市绍新矿业有限公司，转让价格为38万元。同时由乌鲁木齐市国土资源交易中心对该合同进行了公示，公示结束后由乌鲁木齐市国土资源局办理了采矿权转让手续。该判决认为：案涉承包合同书中除资产设备部分外，其余权利义务内容是以承包形式转让了采矿权，并不是真正意义上的承包合同，所以承包合同中有关采矿权转让的内容由于违反了国家的效力性强制性规定，依法应当认定为无效合同。因袁彬不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理后，对一审判决认定的事实予以确认，并于2017年3月24日作出（2017）浙06民终9号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。                另，根据原、被告提交的相关证据及双方在庭审过程中的陈述和本院对双方所作的询问笔录，本院对以下事实予以认定：2012年至2013年期间，乌鲁木齐市米东区绍新砂厂处于经营状态，该砂厂由原告钱洪成负责经营管理并领取工资。                另查明，乌鲁木齐市米东区绍新砂厂企业类型为个体工商户，经营者为袁彬。乌鲁木齐市绍新矿业有限公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），被告钱士忠为法定代表人，原告钱洪成为监事，经营范围为：销售矿砂石料、矿产品、矿山机械设备；工程准备；矿业投资，矿业技术咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。                本院认为，原告主张与被告存在合伙合同关系，现要求被告退还合伙投资款，本院认为其诉请不能成立，理由如下：首先，原告主张与被告合伙投资的企业为乌鲁木齐市米东区绍新砂厂，被告认为原告投资的系乌鲁木齐市绍新矿业有限公司，原、被告对原告支付的投资款的用途存在分歧。本院认为，被告与袁彬签订沙厂承包合同书之时，并未以个人名义而是以公司［乌鲁木齐市米东区绍新伟业矿业有限公司（具体以核准为准）］名义进行签字，即案涉砂厂的买受主体应为企业而非被告钱士忠个人，且在2012年双方及其他人共同投资成了乌鲁木齐市绍新矿业有限公司。现原告也未能提交与被告之间存在合伙关系的任何证据，故原告主张与被告个人之间存在合伙投资砂厂的关系，缺乏相关的证据支撑。其次，退一步讲，即使原、被告之间确实存在对乌鲁木齐市米东区绍新砂厂共同合伙投资的情况，根据被告提交的证据及本院认定的事实，在原告支付投资款后，乌鲁木齐市米东区绍新砂厂由原告实际管理并经营数年，部分财务账目均由其经手负责，其主张被告未向其披露砂厂经营账目的意见，本院不予采信，现原告并未提交相关的证据证明该砂厂的财产已经进行过清算，在未经清算的情况下，原告投资的盈亏情况无法确认，不能排除原告所称的投资款已部分或者全部亏损的可能。另外，对于原告认为袁彬与被告钱士忠之间的转让砂厂的行为系无效的民事法律行为，相应款项应当予以返还，故被告应当将该部分款项予以追回的意见，根据生效法律文书认定的事实，砂厂转让合同的双方当事人并不涉及原告，与本案原告主张的合伙关系亦并无关联，该合同的无效并不导致被告需向原告返还投资款的法律后果。综上，原告主张被告返还合伙投资款170万元并支付相应利息的诉请，理据不足，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：                驳回钱洪成的诉讼请求。                案件受理费26092元，减半收取计13046元，由钱洪成负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员罗荣敏    二〇二一年六月二十九日            书记员叶钢洋