重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2021）渝0112民初8931号      原告：王踊，男，1973年5月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：符锐，重庆新合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘红成，重庆新合（沙坪坝）律师事务所实习律师。   被告：惠东县浪浪高实业有限公司，住所地惠东县平山镇公堂门前馨雅苑，统一社会信用代码91441323779978159Q。   法定代表人：郑向辉，职务总经理。   委托诉讼代理人：郭祥，男，汉族，住广东省大埔县，系公司员工。   原告王踊与被告惠东县浪浪高实业有限公司（以下简称浪浪高实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，由审判员杨杰适用简易程序于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告王踊的委托诉讼代理人符锐、刘红成，被告浪浪高实业公司的法定代表人郑向辉、委托诉讼代理人郭祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告王踊提出诉讼请求：被告浪浪高实业公司立即支付原告借款本金600万元及利息，利息从2017年12月1日起以600万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率4倍支付至付清时为止。事实与理由：因被告有块位于广东省惠州市惠东县的土地需要开发，其项目负责人找到原告需要借资金，经商量后于2017年12月1日达成一致意见，原告按借条约定将上述款项打入了被告公司账户，至今被告未支付利息及本金，其项目负责人也不接电话，为了维护原告的合法权利提起诉讼。   被告浪浪高实业公司答辩称，1.本案系原告与案外人易长宏之间形成的民间借贷，被告并非本案当事人，对此完全不知情，也从未向原告出具借条或书面债权文书，原告支付款项系易长宏向被告支付的履约保证金，被告与易长宏于2018年5月27日签订的补充协议对此确认；2.被告出具的《授权委托书》授权范围只是当时授权易长宏对土地进行补容、报建，易长宏不是所谓“项目负责人”，该《授权委托书》并未授权其与原告之间的借贷行为，被告未与原告协商借款；3.原告于起诉中称被告签署借条，但未提交借条予以证实，本案借款事实不存在；4.案涉款项已支付至被告账户超过三年，原告未在法定期限内行使其民事权利，从未向被告主张权利，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款的规定，应驳回其诉讼请求。   本院经审理确认如下事实：2017年11月18日，原告作为甲方，案外人易长宏作为乙方，双方签订《合作开发房地产合同书》一份，其中约定部分内容为：1.甲乙双方友好协商并经实地查勘，就合作开发建设甲方位于惠东县平山红岭土地事宜，达成如下条款；2.项目名称暂“凯麗华庭”最终名称以政府主管部门核准的名称的名称为准；3.甲方同意按本合同约定的形式将甲方所持有项目公司内土地约25 962.87平方米列入项目合作开发，本协议签订之日起2个月内由乙方应完成项目土地的前期需要补交的地价，5个月内完成项目的规划报建直至领取《施工许可证》，全部费用由乙方承担，在此起一个月内进场施工24个月内将项目全部建成并将甲方应分配的物业交付甲方使用；4.双方按比例承担销售所产生的税费，销售代理由双方按条件择优选择；5.项目以甲方公司名义进行开发建设，并按照约定的比例分配房屋销售收入；6.签订合同十个工作日内，乙方向甲、乙双方共管资金账号汇入定价2000万元（注：本资金在本项目的补容可以动用），项目前期不得动用本资金，乙方应另行注入资金包括做前期账目，一个月内乙方应向甲方公司（项目公司）注入补容、报建费，以后根据项目的资金需要注入资金或建筑材料，乙方应保持每个建设阶段有足够的资金存入开发公司账号，由乙方支配，甲方监管审批支付；7.甲方同意乙方在汇入2000万元后在甲方土地上搭建临时办公室及做维护等工作，以方便工作人员进驻办公，但乙方在没按约定时间办好补容及报建甲方可视实际情况要求解除合同，并不赔偿乙方所投入的一切资金及2000万元定金；8.甲方对项目的开发建设有知情权和监督权，项目的设计和施工方案应经双方协商确定，原则上以乙方意见为主；9.乙方向甲方注入2000万元后半年内甲方不得再与第三方针对该项目签订其他协议或承诺，或者单独开发项目土地，但乙方不按本协议所定时间履约经甲方一再函催，仍无履约除外，甲方可解除本协议，并不退回定金；10.总原则：项目一切建设及运作内容均由乙方负责，即乙方完成符合交楼条件的一切内容；11.乙方承担项目建设及运作过程中所发生的一切权责，其发生的债权债务责任与甲方无关；12.双方共同管理项目销售，共同选择销售公司，共同承担并支付销售过程中的管理费用，广告设施及发布费用，售楼处装饰，样板房费用，销售模型及销售代理费等；13.按比例承担有关商品房等办证及销售发生的一切行政收费及税金等费用，其它一切税费与甲方无关；14.在本合同开发项目启动后，甲、乙双方共同组建财务部，管理售楼财务，其办公费用列入售楼部办公费用，售楼部人员工资及办公费用由双方按照本合同分配比例进行承担，甲、乙双方可委托第三方销售代理公司其条件为双方确定另行签约；15.财务制度由双方协商，乙方指派的人员担任会计，甲方指派的人员担任出纳，公司的法人代表由甲方担当，公司的公章由甲方执管，在本项目实施中乙方签字、甲方盖章，未经乙方签字的合同，乙方可不予承认，但报建资料除外。   2017年11月23日，被告向案外人易长宏出具《委托书》一份，载明：兹委托易长宏先生全权负责办理我司位于平山红岭地段地块房地产开发项目的补容、规划报建等事宜，本委托签字之日起生效，自委托之日起七个月内有效。   2017年12月1日，案外人易长宏向原告出具借条一张，载明：今借到王踊现金600万元，以转账为准，用于惠东县公民凯麗华庭项目开发建设，该笔款直接打入公司账户（户名：惠东县浪浪高实业有限公司），借款利率为每月2%至付清之日止，本人同意用承建的惠阳淡水清泉广场商住楼项目应收款为本次公司借款提供担保，并承担连带担保责任，后续900万元借款到账后，由公司统一向王踊出具4500万元本金及利息的手续，本协议签订后，之前几方所有签的协议均作废，附件：授权委托书原件、身份证复印件。该借条底部落款处载明“浪浪高凯麗华庭项目负责人：易长宏”。同日，原告通过银行转账方式向被告账号支付600万元。   庭审中，经法庭询问原告借款磋商过程，原告陈述，原告与易长宏通过朋友介绍认识，当时介绍易长宏是被告项目负责人，且原告也实地到项目部考察过，该项目所有临时设施已经建好，协商后原告要求易长宏提供被告授权证据，易长宏向原告提供了委托书，原告核实后签署借条，该款项也转账至被告账户，《合作开发协议书》是因委托书过期，原告其后找易长宏、被告还款，被告及易长宏相互推诿。   上述事实，有原告举示的借条、工商银行流水、委托书、《合作开发房地产合同书》复印件，原、被告当庭陈述为凭，本院予以确认。被告浪浪高实业公司举示的《补充协议》未能显示与借款相关授权，本院对其关联性不予采纳。   本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。首先，原告举示的借条上虽有案外人易长宏于“浪浪高凯麗华庭项目负责人”后签字，但原告另举示的委托书上的授权内容并未显示出被告公司对易长宏进行了借款的授权；其次，原告举示的《合作开发房地产合同书》中也未明确易长宏为项目负责人；再次，原告所陈述的借款磋商过程中，未与被告法定代表人或被告公司其他人员进行协商。综前所述，原告未能举证证明其与被告形成了民间借贷合意，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：   驳回原告王踊的诉讼请求。   案件受理费53 870元，减半收取26 935元，保全费5000元，由原告王踊负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 杨 杰               二〇二一年六月二十一日      书 记 员 黄 腾          -1-