福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终3556号上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：新泰市龙廷镇马勋副食品店，住所地山东省泰安市新泰市龙廷镇下豹峪村570号。经营者：王娟。上诉人周仰峰因与被上诉人新泰市龙廷镇马勋副食品店(以下简称马勋食品店)产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初5001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周仰峰上诉请求：撤销一审判决，改判为：1.判定马勋食品店拿“迷你小饼”的食品替换“[现做现发]迷你水果小月饼广式五仁月饼软皮中秋月4个/80个”的食品，属于没有《营业执照》《食品生产许可证》《食品经营许可证》和产品质量合格证的产品；2.依法撤销马勋食品店拿“迷你小饼”的食品替换“[现做现发]迷你水果小月饼广式五仁月饼软皮中秋月4个/80个”的食品的买卖合同；3.判定马勋食品店拿“迷你小饼”的食品替换“[现做现发]迷你水果小月饼广式五仁月饼软皮中秋月4个/80个”的食品，依法退回周仰峰二包产品所造成的损失人民币1.21元;4.判令马勋食品店拿“迷你小饼”的食品替换“[现做现发]迷你水果小月饼广式五仁月饼软皮中秋月4个/80个”的食品，依法增加赔偿周仰峰二包产品所造成损失的金额人民币2000元；5.判令马勋食品店依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼所有材料的费用66元；6.判令马勋食品店依法赔偿周仰峰的误工费967.97元；7.判令马勋食品店酌定赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；8.判令马勋食品店支付本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.马勋食品店拿“迷你小饼”的食品替换“[现做现发]迷你水果小月饼广式五仁月饼软皮中秋月4个/80个”的食品,存在法定欺诈。2.无论是周仰峰在网络上订购的还是收到的食品，均没有食品名称、没产品质量合格证；周仰峰订购系产品重量为20g的食品，而收到的食品却系散装称重的食品；周仰峰订购的食品、还是收到的食品产品标准号：GB/T19855；以上可证网店已将合同标的改变，违法变更了食品的净含量成分，诉争产品系法定不安全食品，网店的行为违反了《合同法》《食品安全法》《产品质量法》《标准化法》相关规定。3.马勋食品店及网店未向法院提供营业执照，食品经营许可证，诉争食品进货凭证及合格证明，且全案并无证据证明网店系马勋食品店开设，网店亦无向行政登记机关登记。马勋食品店不向法院提供其掌握的证据的行为违反《公司登记管理条例》《个体工商户登记管理办法》《食品经营许可管理办法》《食品安全法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，其应承担退赔责任。4.一审判决未确认马勋食品店与网店是否系同一个企业，即认定周仰峰与马勋食品店之间发生买卖合同关系，明显错误。并无任何证据证明网店系马勋食品店开设。5.周仰峰食用诉争食品后，服用药物治疗肠胃道疾病，产生损失。二、一审判决驳回周仰峰的诉讼请求，属适用法律错误。1.一审判决认定周仰峰非消费者，是错误的。《消费者权益保护法》并未限制消费者的消费行为和维权行为件数。2.如前所述，诉争食品无法确认来源，产品没有名称，无合格证明、错误的产品执行标准号等等，属于违法违规食品。周仰峰的诉讼请求具有事实和法律依据，应予以支持。3.一审判决认定周仰峰就其主张并未完成举证责任，系因一审法院遗漏并忽略周仰峰一审提交的证据造成。三、一审法院对举证责任分配错误，全面支持了未出庭的马勋食品店，一审判决严重违反法定程序，有失公允。马勋食品店未作答辩。周仰峰向一审法院起诉请求：1.判定马勋食品店拿“迷你小饼”的食品替换"[现做现发]迷你水果小月饼广式五仁月饼软皮中秋月4个/80个”的食品，属于没有《营业执照》《食品生产许可证》《食品经营许可证》和产品质量合格证的产品；2.依法撤销马勋食品店拿“迷你小饼”的食品替换“[现做现发]迷你水果小月饼广式五仁月饼软皮中秋月4个/80个”的食品的买卖合同；3.判定马勋食品店拿“迷你小饼”的食品替换“[现做现发]迷你水果小月饼广式五仁月饼软皮中秋月4个/80个”的食品，依法退回周仰峰二包产品所造成的损失人民币1.21元;4.判令马勋食品店拿“迷你小饼”的食品替换“[现做现发]迷你水果小月饼广式五仁月饼软皮中秋月4个/80个”的食品，依法增加赔偿周仰峰二包产品所造成损失的金额人民币2000元；5.判令马勋食品店依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼所有材料的费用66元；6.判令马勋食品店依法赔偿周仰峰的误工费967.97元；7.判令马勋食品店酌定赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；8.判令马勋食品店支付本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年7月6日，周仰峰通过拼多多网络平台在马勋食品店开设的“好食光美食店”购买了产品描述为“[现做现发]迷你水果小月饼广式五仁月饼…”食品，实付款9.1元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周仰峰称其向马勋食品店购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张马勋食品店及马勋食品店销售的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。马勋食品店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。周仰峰未提交证据证明其收到的产品与其购买的产品不一致，也未能提供诉争产品存在安全或质量问题及导致其产生损失的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回周仰峰的全部诉讼请求，并无不当。周仰峰关于一审判决对举证责任分配不当、程序违法的主张，缺乏依据，不予采纳。一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周仰峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐文生审 判 员 张力群审 判 员 张 敏二〇二一年六月七日法官助理 贲丹丹书 记 员 林 舒