wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初5094号原告：李月洁，女，1984年5月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅梓赫，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：戴一帆，男，1985年8月7日出生，汉族，户籍地浙江省江山市市区县。原告李月洁与被告戴一帆委托理财合同纠纷一案，本院立案后，原告李月洁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告李月洁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李月洁撤诉。审判员  张习文二〇二一年六月一日书记员  卢刘华
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0922民初1876号原告：骆彦举，男，汉族，1977年1月16日出生，住清丰县。委托诉讼代理人：陈道民，河南导航律师事务所律师。被告：清丰县柳格镇骆家村村民委员会，住所地：清丰县柳格镇骆家村。法定代表人：骆建存，该村村主任。委托诉讼代理人：鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。原告骆彦举与被告清丰县柳格镇骆家村村民委员会（以下简称骆家村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告骆彦举、委托诉讼代理人陈道民，被告骆家村委会的委托诉讼代理人鲁朝臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告骆彦举向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《土地租赁协议书》无效，判令被告赔偿原告损失33333.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年清丰县柳格镇骆家村进行土地综合治理，安置村内企业，经协商原告与被告骆家村委会达成土地租赁协议，原告将土地2.63亩租赁给被告，被告每亩每年给付小麦、玉米各850斤。合同签订后，土地归被告管理，但是租赁费仅仅给付至2014年。之后，原告多次找被告催要租赁费，被告总是以各种理由拒付。原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告骆家村委会辩称，1、原告提交的土地租赁协议虽然盖着被告的印章，但被告并没有租赁案涉土地，没有履行该协议，事实上租赁人是案外人骆广超，签订租赁协议后原告将土地交付给了骆广超，没有交付给被告，实际使用土地的是骆广超，支付土地租金的不是被告，而是骆广超，案涉土地所建厂房和院子系骆广超个人行为。2、原告主张的案涉土地无土地经营权证书，未标明四至，无法确定具体位置。3、原告已经就本案起诉的内容2020年11月16日向清丰县人民法院提起诉讼，法院判决驳回原告的诉讼请求，根据民事诉讼法的相关规定，本案属于一事不再理的范围。4、除路占用的土地外，自2015年至2020年原告一直耕种着土地。综上，原告与被告签订的合同是无效合同，被告不是实际履行人，原告已经实际使用租赁土地，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2012年3月8日，原告与被告签订《土地租赁协议书》一份。约定的主要条款：被告租赁原告的3.268亩土地，租赁费以每亩每年850斤小麦和850斤玉米计算，小麦价格按每年6月1日当天的价格折合人民币支付，玉米价格按每年12月1日当天的价格折合人民币支付，未约定租赁期限。协议签订后，被告支付租金至2014年麦季。另查明，原告曾于2020年11月16日以租赁合同为由，要求被告支付租赁费，被清丰县人民法院驳回，原告不服提出上诉，后撤回了上诉。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款规定：“…未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”第三十八条第二项规定，土地承包经营权流转“不得改变土地所有权的性质和土地农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境”，农村土地承包经营权可以流转，但不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，骆彦举流转的土地属于责任田，系农业耕地，骆家村委会和骆彦举签订的《土地租赁协议书》的目的即为占用骆彦举的责任田“安置村内需要搬迁的企业”，并且骆家村委会未经有关行政部门审批在该责任田上建设了厂房，修建了道路，改变了涉案土地的农业用途，即本案的《土地租赁协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定，应当认定为无效合同，合同无效后责任田应该返还，被告还应补偿原告骆彦举损失，损失数额参照《土地租赁协议书》约定的数额及原被告的过错程度，由被告承担33333.6元的80%，计款26666.88元。故原告骆彦举请求确认原、被告签订的《土地租赁协议书》无效，本院予以支持，请求被告赔偿原告损失的合理诉求，本院予以支持，请求过高部分，本院不予支持。被告骆家村委会辩称其没有租赁案涉土地、案外人骆广超是实际租赁人、支付土地租金的不是被告、而是骆广超与事实不符，其辩解理由不成立，本院不予采纳。关于被告辩称该案属于一事不再理的问题，本院认为原告第一次起诉是按租赁合同，本次起诉是确认合同无效，案件性质不同，起诉理由不同，不属于一事不再理的范围，被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款、第三十八条第二项，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告骆彦举2012年3月8日与被告清丰县柳格镇骆家村村民委员会签订的《土地租赁协议书》无效，本院予以解除；二、被告清丰县柳格镇骆家村村民委员会于本判决生效后十日内补偿原告骆彦举损失26666.88元；三、驳回原告骆彦举的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，减半收取317元，由被告清丰县柳格镇骆家村村民委员会负担254元，原告骆彦举负担63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  郭国田二〇二一年六月二十一日书记员  李攀攀
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执4627号  移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。    被执行人：霍芝秀，女，汉族，1983年2月26日出生，户籍地重庆市綦江区。关于移送执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人霍芝秀罚金一案中，本院于2017年5月18日作出的(2017)渝0110刑初327号刑事判决书已发生法律效力。被执行人霍芝秀逾期未履行该判决书确定缴纳罚金的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2021年4月20日移送执行。移送执行标的为6000元。本院受理后，于2021年4月23日通过司法专邮形式向被执行人霍芝秀发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书，并通过村社干部了解被执行人霍芝秀的财产状况，无法联系被执行人；两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人霍芝秀的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人霍芝秀无可供执行车辆，无工商信息，无房产信息，无可供执行存款。2021年6月8日，本院依法向被执行人霍芝秀发出限制高消费令进行限消措施。结合本案的实际情况，因无可供执行财产，经评议，决定终结本案此次执行程序。为此。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝 0110 执4627号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长  冯    毅审 判 员  杨    东审 判 员  魏 永 康二 〇 二一 年 六 月 八 日 法官助理  郭 云 雨书 记 员  王 昌 倩1
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执恢29号之三申请执行人：沈煌宁，男，1965年3月12日出生，汉族，住福建省平和县。被执行人：张建华，男，1980年8月2日出生，汉族，住福建省平和县。被执行人：周惠平，女，1987年3月24日出生，汉族，住福建省平和县。本院在执行申请执行人沈煌宁与被执行人张建华、周惠平买卖合同纠纷一案，申请执行人申请执行人民币45000元，现被执行人已履行4578.59元，本院依法将被执行人限制高消费。现经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月十七日书记员  李 琳
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执853号之一移送执行人：平和县人民法院刑事审判庭。被执行人：赖智贤，男，1996年1月10日出生，汉族，户籍所在地平和县。平和县人民法院作出的（2020）闽0628刑初316号刑事判决书判处赖智贤有期徒刑二年（刑期至2022年9月28日止），并处罚金人民币20000元，责令退赔被害人共计人民币9000元，继续追缴违法所得人民币10000元，上述判决已发生法律效力。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人赖智贤有可供执行的财产，暂无履行刑事裁判涉财产部分能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2020）闽0628刑初316号刑事判决书涉财产部分的执行。发现被执行人有可供执行的财产的，随时予以执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十四日书记员  李舒滢
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0118民初3860号原告:郭文良,男,1968年11月20日生,住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：叶少杰，重庆渝高律师事务所律师。被告：罗长寿，男，1977年3月5日生，住重庆市渝北区。被告：重庆坤飞建设(集团)有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马路198号，统一社会信用代码9150010920320015XF。    法定代表人：谢辉，经理。委托诉讼代理人：赵跃，重庆美翎律师事务所律师。原告郭文良诉被告罗长寿、重庆坤飞建设(集团)有限公司（以下简称坤飞公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭文良及其委托诉讼代理人叶少杰和被告坤飞公司的委托诉讼代理人赵跃到庭参加了诉讼，被告罗长寿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告郭文良向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗长寿支付工资158 000元，并从2021年4月16日起至付清之日止按银行LPR利率的四倍赔偿迟延付款利息损失，由被告坤飞公司承担连带责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2018年4月，被告罗长寿聘用原告及廖安强、张宇、郭文华做永川桂山公园片区棚户区改造项目一期2#楼工程结算编制送审及结算反复核对配合诉讼工作。该工程项目系被告坤飞公司承包，原告与被告罗长寿系雇佣关系，罗长寿以坤飞公司困难未付款为由拒不支付工资。2020年12月27日，原告与被告罗长寿达成工资支付协议，罗长寿应付工资158 000元。被告罗长寿未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。被告坤飞公司辩称，本案是劳务合同纠纷，双方并未约定相应迟延付款违约责任，原告主张利息损失无法律依据。原告与被告罗长寿属劳务雇佣关系，坤飞公司不应承担支付责任及连带责任。法院应依法驳回原告要求其公司承担责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年12月27日，被告罗长寿（甲方）与原告郭文良（乙方）签订工资支付协议，约定甲方从2018年4月起聘用安排乙方做永川桂山公园片区棚户区改造项目一期2#楼工程结算编制送审及结算反复核对扯皮配合诉讼官司等工作。甲方因资金困难，未支付乙方工资报酬。罗长寿作为甲方、郭文良作为乙方在工资支付协议上签字确认应付而未付的工资为158 000元。协议签订后，经原告多次催收，被告仍未支付。诉讼中，原告申请财产保全，交纳保全费1320元。另查明，郭文华、廖安强、张宇作为本案共同原告提起诉讼，因三人未在工资支付协议上签字，不是协议当事人，当庭申请退出诉讼。本院口头裁定准予该三人退出本案诉讼。本院认为，原、被告对劳务报酬进行结算，并达成工资支付协议，系双方当事人真实意思表示，证明被告欠原告劳务款的事实清楚。被告不履行给付义务，应承担付款责任，并从2021年4月16日本院立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。原告要求按银行LPR利率的四倍赔偿迟延付款利息损失于法无据，本院不予支持。被告坤飞公司未在工资支付协议上盖章，不是合同相对人，不应承担本案民事责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百一十八条、第五百七十七条、第五百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗长寿于本判决生效后立即支付郭文良劳务款158 000元，并从2021年4月16日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回郭文良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取1730元，保全费1320元，合计3050元，由罗长寿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审  判  员   胡雁冰   二〇二一年六月十一日 书  记 员   蒋奇君     -1-
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0402民初3187号原告：王锦芳，女，1970年10月25日出生，汉族，住住枣庄市市中区。被告：张传文，男，1987年7月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：吴敬芝，女，34岁，汉族，住枣庄市市中区。原告王锦芳与被告张传文、吴敬芝买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法进行审理。王锦芳向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告退还石料款246330元及利息(以246330元为基数，自2019年12月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、诉讼费、保全费、财产保全责任险保险费由被告承担。事实和理由：2019年12月24日，原被告三方商议共同出资购买西山石料，由原告出资25万元，张传文20万元，吴敬芝15万元。达成协议后，原告于2019年12月25通过济宁银行向张传文工商银行尾号为1474账户转入15万元，于2019年12月28日通过山东农村商业银行转入吴敬芝工商银行尾号为2509账户10万元。两被告收到原告出资后未按约定购买石料，经多次催要两被告也未将该款项退还给原告。综上，为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，依法判决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉的被告吴敬芝身份信息不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王锦芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 赵言超二〇二一年六月十七日法官助理 李 丹书 记 员 郭泓泽
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申1279号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙荣鑫，男，1955年1月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区腊梅里6号。委托诉讼代理人：韩佩霞，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈启迪，江苏大昶律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙荣根，男，1963年7月22日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区腊梅里6号。委托诉讼代理人：梅峻岭，江苏普邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李兰，女，1975年5月4日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区腊梅里6号。委托诉讼代理人：梅峻岭，江苏普邦律师事务所律师。再审申请人孙荣鑫因与被申请人孙荣根、李兰买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民终3959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙荣鑫申请再审称：（一）因徐巧玲不会写字，未使用过案涉私章，且从未表示过要将案涉房屋赠与孙荣根，徐巧玲与孙荣根签订房屋买卖协议并非其真实意思表示，孙荣根出示的证据系其伪造。（二）案涉房屋由徐巧玲、孙荣鑫和孙荣根共同出资建造，属于三人共同共有，徐巧玲与孙荣根签订的房屋买卖协议无效，孙荣根与李兰之间的房屋转让也属无效。综上，请求再审本案。本院经审查认为，2002年3月20日，徐巧玲和孙荣根签订房屋买卖协议，约定徐巧玲自愿将案涉房屋转让给孙荣根，该协议下方由徐巧玲盖签名章，经产权登记部门严格审查后案涉房屋变更登记到孙荣根名下，孙荣鑫陈述其于2003年9月就已知道母亲徐巧玲将案涉房屋出售给孙荣根并办理了产权变更登记之事，但其母亲徐巧玲于2013年1月15日去世，在孙荣鑫知悉案涉房屋已经通过买卖变更方式变更登记后直到其母亲徐巧玲去世近十年均未提出异议，2019年上半年双方为房产问题发生矛盾后孙荣鑫才起诉请求确认买卖协议无效，现孙荣鑫并未提供证据证明孙荣根伪造房屋过户的相关证据，一、二审法院对其诉讼请求未予支持，并无不当。关于孙荣鑫对案涉房屋翻修、扩建的出资问题。案涉房屋自1989年起登记为徐巧玲一人所有，虽经翻修、扩建但并未变更所有权人，孙荣鑫主张房屋属于其与徐巧玲、孙荣根三人共同共有，并未提供相关权属约定加以证明，一、二审法院认定即便孙荣鑫对案涉房屋翻扩建有所出资，亦应视为对其母亲徐巧玲的赠与，亦无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙荣鑫的再审申请。审判长  左其洋审判员  刘海平审判员  施建红二〇二一年六月十一日书记员  徐 瑾
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1282民初3119号原告：孙荣平，男，1987年1月20日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：王炜，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。被告：靖江市辰骋电子商务有限公司，统一社会信用代码91321282MA1WB25G64，住所地靖江市天成国际商务中心1404室。法定代表人：卢陈程，董事长。本院在审理原告孙荣平与被告靖江市辰骋电子商务有限公司为确认劳动关系纠纷一案中，原告于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙荣平撤回起诉。案件受理费10元减半收取5元，由原告负担。审判员  凌达二〇二一年六月十七日法官助理王圣彬书记员朱珂立
西 安 市 临 潼 区 人 民 法 院西 安 市 临 潼 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书        （2021）陕0115民初636号 原告：冯健华，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，个体工商户，住西安市临潼区。被告：李志军，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住广东省广宁县。原告冯健华诉被告李志军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告冯健华于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯健华自愿撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯健华撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由冯健华负担。  审      判      长     朱  漪审      判      员     邓东平 审      判      员     张君萍     二 ○ 二 一 年 六 月 十 一 日 法    官   助   理     冯  磊书      记      员     任  璐
福建省漳州市长泰区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0625民初783号原告：郑丽聪，男，1984年2月29日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：郑少波，男，1990年5月1日出生，汉族，住福建省长泰县。原告郑丽聪与被告郑少波民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑丽聪到庭参加诉讼，被告郑少波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑丽聪向本院提出诉讼请求：依法判令郑少波归还原告借款4000元整。事实和理由：2018年3月25日，郑少波以经商需用资金周转为由向郑丽聪借款4000元，并定于2018年3月27日归还。借款有微信聊天记录为据。自借款至今，郑少波未还款，郑丽聪多次催讨未果，为此，郑丽聪诉至本院，提出上述诉讼请求。郑少波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未举证。本院认为,郑少波无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃自己的举证、质证权利,并承担举证不能的法律后果。对郑丽聪提供的证据,本院依法予以认定,作为本案认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2018年3月25日，郑少波因资金周转需要,向郑丽聪借款4000元,郑丽聪通过微信转账给郑少波，郑少波答应于2018年3月27日还款。后经郑丽聪多次催讨，郑少波未履行还款，为此，郑丽聪于2021年4月13日诉至本院，请求判如所诉。本院认为，郑丽聪与郑少波之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律法规强制性规定,双方之间的民间借贷关系合法有效,依法应予保护。郑丽聪已将款项出借给郑少波,故郑少波依法应承担相应的还款义务。因郑少波答应还款的期限已届满，郑少波没有按期返还借款，应承担继续履行还款的违约责任，故郑丽聪要求郑少波归还借款4000元的诉讼请求符合客观事实和法律依据,本院予以支持。郑少波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：郑少波应于本判决生效之日起十日内返还郑丽聪借款4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由郑少波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 杨居团二〇二一年六月二十二日法官助理 张颜珊书 记 员 钟 艳申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0104民初5538号原告：济南御峰置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：崔节论，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张志良，男，该公司法务部员工。被告：户芬霞，女，1984年7月1日出生，汉族，住济南市。原告济南御峰置业有限公司与被告户芬霞商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告济南御峰置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济南御峰置业有限公司撤回起诉处理。审判员  刘莹莹二〇二一年六月十五日书记员  史晓云
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初5671号原告：周伟，男，1979年6月25日生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：周华明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张文兵，男，1966年12月22日生，汉族，户籍地江苏省泰州市。原告周伟和被告张文兵身体权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法由审判员唐寅独任审理，公开开庭进行了审理。原告周伟及委托诉讼代理人周华明到庭参加诉讼，被告张文兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告周伟诉称，2019年10月27日18时15分许，被告张文兵骑电动自行车在本市曹杨路固川路北约50米处与骑电动自行车的原告周伟碰撞，致原告周伟受伤，事故责任认定被告张文兵承担全部责任，原告周伟不承担责任。原告请求判令被告承担医疗费8083.45元、住院伙食补助费90元、营养费4200元、护理费3840元、交通费500元、残疾赔偿金152874元、误工费43069.85元、精神损害抚慰金5000元、律师费10000元、鉴定费2850元、残疾辅助器具费480元。被告张文兵未作答辩。经审理查明：2019年10月27日18时15分许，被告张文兵骑电动自行车在本市曹杨路固川路北约50米处与骑电动自行车的原告周伟碰撞，致原告周伟受伤，事故责任认定被告张文兵承担全部责任，原告周伟不承担责任。上述事实，原告提供道路交通事故认定书、医疗费发票、出院小结、律师费发票、单位误工证明、银行流水、司法鉴定意见书等予以佐证，原告表示对其提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。关于赔偿责任，根据事故责任认定，应由被告承担全部的赔偿责任，关于医疗费8083.45元、住院伙食补助费90元、营养费4200元、护理费3840元、交通费500元、残疾赔偿金152874元、误工费43069.85元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2850元、残疾辅助器具费480元的赔偿，结合鉴定结论及原告实际需要及提供的相关证据，本院均予以支持。关于律师费的赔偿，本院酌情确定为3000元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文兵应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周伟各项损失共计人民币223987.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费人民币560元，由被告张文兵负担。本案受理费人民币4600元，由被告张文兵负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐寅书记员  王健附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典实施后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典实施前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0304民初933号原告：宋燕静，女，汉族，1978年6月20日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：宋大留，特别授权，系原告父亲。委托诉讼代理人：刘须华，一般代理，社区推荐。被告：张梦园，女，汉族，1994年11月9日出生，现住河南省洛阳市瀍河回族区，（缺席）被告：张永辉，男，汉族，1994年2月8日出生，现住河南省洛阳市瀍河回族区，（缺席）本院在审理原告宋燕静诉被告张梦园、张永辉租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告宋燕静委托诉讼代理人宋大留、刘须华到庭参加诉讼，被告张梦园、张永辉经本院依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告宋燕静向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即交付承租原告的门面房，并搬走该房内物品；2、判决两被告共同承担支付2021年3月31日前拖欠租金25000元，并支付门面房实际占用费（2021年4月1日到4月30日）5000元；3、判决两被告支付违约金18400元及其所欠租金违约金的利息。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告张梦园在2018年11月13日签订门面房租房协议，合同约定：原告的74平方门面房由被告承租用于经营，租期三年，每月税后租金伍仟元，从2019年元月1日开始计租，先交租金后使用等条款。被告夫妻二人承租后均未按合同约定按时交租金。2021年3月日原告与两被告签订了解除合同协议，但被告不按协议执行，将承租的门面房不交房，不搬出物品，也不交拖久的租金。对原告父亲的电话也不接。原告无奈，特诉请法院判决。被告张梦园、张永辉未到庭，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭无法组织质证，本院根据庭审情况认定事实：原告（甲方）与被告（乙方）张梦园在2018年11月13日签订租房协议，合同约定：原告的74平方门面房由被告承租用于经营，租期三年，每月税后租金伍仟元，从2019年元月1日开始计租，先交租金后使用，双方均不得违约，一方违约，违约方赔偿对方损失壹万元整等条款。2021年3月1日原告（甲方）与被告（乙方）张梦园、张永辉签订解除租房协议，主要内容为：“乙方申请提前解除租房协议，甲方同意提前解除协议，双方一致确认原租房协议从2021年3月31日解除。一、双方一致确认原租房协议从2021年3月31日开始解除。二、乙方在2020年度欠甲方租金10000元，2021年1月一3月欠甲方租金15000元，合计欠甲方25000元整。三、乙方拖欠甲方租金已违约，按双方协议约定，乙方应付甲方违约金18400元（14个月×600元+10000元)。四、乙方在2021年3月底前一次性交付甲方租金25000元及违约赔偿金10000元。甲方免除乙方的违约金8400元，逾期不付，乙方仍应承担支付违约金18400元。五、乙方拖欠物业公司水电费及其它债务由乙方负责。乙方保证在2021年3月31日前将甲方的门面房交付甲方。六、乙方在2021年3月底前不全额支付甲方的租金及违约金，从2021年4月1日开始承担拖欠甲方租金、违约金的利息，利息按月息二分计算，直至还完为止。”以上事实有原告陈述、欠租房协议、解除租房协议、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。被告张梦园、张永辉从原告处租赁门面房，双方签订租房协议，解除租房协议，对租房事项进行约定，解除租赁、并对拖欠租金进行清算约定付款时间等，被告理应按照约定履行，故原告主张被告张梦园、张永辉交还承租原告的门面房，并搬走该房内物品，支付剩余25000元租金本院予以支持。但是双方已经解除租赁协议，原告请求支付门面房实际占用费（2021年4月1日到4月30日）5000元本院不予支持，双方约定违约金过高，本院予以调整，本院认为1万元违约金可以弥补原告的损失，故原告其他诉求本院不予支持。被告张梦园、张永辉未到庭，视为对自身权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张梦园、张永辉于本判决生效后十五日支付原告宋燕静租赁费25000元及违约金10000元，共计35000元；二、被告张梦园、张永辉于本判决生效之日起30日内向宋燕静交付租赁房屋；三、驳回原告宋燕静的其他诉讼请求。本案受理费减半收取555元，由原告宋燕静承担155元，被告张梦园、张永辉承担400元，于判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 李宏宇二〇二一年六月二十日法官助理 唐艳玲书 记 员 李 楠
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执530号申请执行人：庄娥娜，女，1973年9月23日出生，汉族，住平和县。被执行人：胡海城，男，1970年10月31日出生，汉族，住福建省漳州市平和县。本院受理的申请执行人庄娥娜与被执行人胡海城借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行人民币50000元及相应利息。在执行过程中，本院依法将执行人胡海城纳入失信被执行人名单，并限制消费，现被执行人全部未履行。本院多次对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十二日书记员  周少静
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申4609号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尚守虎,男,1970年10月26日生,汉族,住江苏省射阳县千秋镇推广村六组。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:南京筑浦兴业房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道凤凰大街10号。再审申请人尚守虎因与被申请人南京筑浦兴业房地产开发有限公司（以下简称筑浦兴业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01民终9201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。尚守虎申请再审称，（一）本案存在两个装修标准，一个是逃避装修责任的《装饰装修标准确认书》标准，另一个是筑浦兴业公司销售宣传时的3863.83元/平方米的装修单价标准。因后一个标准在售房现场宣传材料和《南京市商品房住宅价格申报表》中明确载明，并在“网上房地产”进行过公示，依据补充协议第20条约定和商品房买卖司法解释的规定，该价格应当作为购房合同的内容。（二）《装饰装修标准确认书》中只是对涉案房屋的装修项目和品牌进行了约定，对于装修设计、装修施工、装修材料以及价格、部品型号、生产厂家、用材数量等没有明确约定。依据本院对此类案件审理指导意见，属于对装修质量没有明确约定，应当以造价鉴定价格作为装修质量标准的依据。（三）因筑浦兴业公司交付的房屋没有达到装修质量要求的标准，导致房屋使用价值降低，对于使用价值降低部分，筑浦兴业公司应当承担逾期交房的违约责任。综上，请求撤销二审判决，对本案再审。本院经审查认为，尚守虎与筑浦兴业公司签订的《南京市商品房预售合同》和《装饰装修标准确认书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。尚守虎按约向筑浦兴业公司交纳了购房款，筑浦兴业公司应当按约向尚守虎交付符合约定的涉案房屋。双方当事人在签订购房合同时，又签订了装修标准确认书，依据该确认书载明的内容，涉案房屋装修设计和施工均需具有专业资质的单位进行，工程质量验收符合国家《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的标准。双方还对涉案房屋的厨房、卫生间、阳台、厅房以及开关面板、门套、灯具、浴霸等装修项目以及使用的品牌如方太、科勒、摩恩或同等档次产品以及万科定制相关品牌产品等进行了约定，并附有相关设计图纸。因此，原审法院认定双方当事人在确认书中对于装修设计、装修材料、生产厂家等事项进行了明确约定，并以此作为涉案房屋的装修质量标准，并无不当。尚守虎要求以宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求为依据的，不应支持。鉴于筑浦兴业公司完工的涉案房屋经竣工验收合格，并向尚守虎按约交付了涉案房屋，原审法院未支持尚守虎关于筑浦兴业公司应当承担逾期交房的违约责任的主张，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尚守虎的再审申请。审判长  罗有才审判员  杜三军审判员  赵 俊二〇二一年六月十五日书记员  李 志
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0406执125号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人：枣庄宏丰装饰有限公司。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初421号民事判决书，于2021年1月6日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2021年1月6日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2021年6月23日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡琼鑫审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇二一年六月二十四日书记员  高 莉
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初3449号原告：中国某财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市南关区。        法定代表人：夏占国，经理。        委托诉讼代理人：高阳、陈海龙，辽宁宣政律师事务所律师。        被告：闫某，女，汉族，1970年12月5日出生，住吉林省吉林市昌邑区。        原告中国某财产保险股份有限公司吉林分公司与被告闫某保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月5日立案。原告中国某财产保险股份有限公司吉林分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：        本案按中国某财产保险股份有限公司吉林分公司撤回起诉处理。        审判员    常菁二〇二一年六月二十六日书记员    王吉鲁
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初3049号原告：谷艳丽，女，1974年4月8日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：胡欣慧，女，1999年5月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告谷艳丽与被告胡欣慧赠与合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许谷艳丽撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由谷艳丽负担，已交纳。审 判 员 耿迎涛二〇二一年六月三日法官助理 颜云云书 记 员 彭 赛
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0405执344号之一申请执行人张芹，女，1985年11月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人徐士伟，男，1970年10月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。张芹与徐士伟借款合同纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1035号民事判决书已经发生法律效力。被执行人徐士伟未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2021年4月28日责令被执行人申报财产，于2021年5月25日发布了被执行人徐士伟的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2021年4月20日、6月2日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行账户有存款，无其他可供执行的财产。本院于2021年5月7日现场调查了被执行人徐士伟的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人张芹亦未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人徐士伟确无财产可供执行，本院于2021年5月25日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人张芹，申请执行人张芹同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人徐士伟暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1035号民事判决书本次执行程序。对申请执行人张芹尚未实现的债权，应由被执行人徐士伟继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 曹 飞审判员 张勋庆审判员 王光林二〇二一年六月三日书记员 卢 伟
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0402民初2991号原告：张苓，女，1977年10月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地枣庄市市中区振兴南路20号。统一社会代码：91370400164523385L。负责人：魏永军，行长。被告：高思军，男，1974年5月22日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：高亮，男，1974年1月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：刘燕，女，1982年11月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告张苓与被告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行、高思军、高亮、刘燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告张苓在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张苓撤回起诉处理。审 判 员 闻秀平二〇二一年六月十日法官助理 王承伟书 记 员 赵 红
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0404民初956号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（原枣庄市峄城区农村信用合作联社），住所地：枣庄市峄城区中兴大道253号，统一社会信用代码91370400164600870X。负责人：段兴武，行长。委托诉讼代理人:李传军，男，1968年6月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人:姜林，男，1988年2月17日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：范广成，男，1977年1月25日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：刘怀国，男，1982年12月8日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（以下简称峄城农商行）与被告范广成、刘怀国借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李传军到庭参加诉讼，被告范广成、刘怀国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峄城农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还本金人民币叁拾伍万元整(￥350000.00)及借款利息、逾期利息；2.诉讼等费用由二被告承担。事实与理由：2016年3月30日原、被告双方签订个人借款合同、保证合同，双方约定借款金额350000元，期限由2016年3月30日至2019年3月20日，并由刘怀国提供担保。2016年3月30日签订借款凭证一份，双方约定范广成在我单位借款350000元，2019年3月20日到期。贷款到期后尚未归还，经多次催要未果，现提起诉讼。范广成、刘怀国均未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，峄城农商行与范广成签订《个人借款合同》一份，合同约定：范广成向峄城农商行借款350000元，借款期限从2016年3月30日至2019年3月20日。借款人未按本合同约定的借款期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，峄城农商行与刘怀国签订《保证合同》一份，合同约定：刘怀国为范广成在峄城农商行处贷款本息等承担连带清偿责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年3月30日，峄城农商行出具《贷转存凭证（借款借据）》一份，表明峄城农商行将350000元转入范广成账户，贷出日为2016年3月30日、到期日为2019年3月20日，利率为月息9.5‰。另查明，2014年9月29日，枣庄市峄城区农村信用合作联社更名为枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行。范广成尚未偿还借款本息。2021年3月17日，枣庄市峄城区人民法院立案庭出具（2021）鲁0404诉前调522号委派调解函，委派峄城区多元解纷人民调解委员会就本案进行调解。本院认为，峄城农商行与范广成、刘怀国签订的借款担保合同是各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。范广成在借款期限届满后，经峄城农商行催要拒不偿还，是违约行为，应向峄城农商行支付逾期利息。峄城农商行与刘怀国签订的借款担保合同为连带保证方式担保合同，故刘怀国应就合同约定的借款期间发生的借款本息及逾期利息向峄城农商行承担连带保证责任。峄城农商行请求范广成、宋传侠偿还借款本金350000元、利息及逾期利息、由刘怀国对上述借款本息及逾期利息承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。范广成、刘怀国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告范广成欠原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行借款本金350000元、利息（从2016年3月30日起至2019年3月20日止，本金按照350000元，利率按照合同约定的月息9.5‰计算）及逾期借款利息（从2019年3月21日起至本判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照350000元，利率按照合同约定的月息9.5‰的基础上上浮50%计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告刘怀国对上述第一项内容承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告范广成、刘怀国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王一仲二〇二一年六月十五日书记员  朱 勇
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0203民初1678号原告：方正英，女，1963年3月6日出生，汉族，住所地芜湖市鸠江区.委托代理人：周继平，男，1960年4月1日出生，汉族，住所地同上。被告:芜湖万达商业管理有限责任公司（以下简称第一被告），住所地芜湖市南瑞新城商业街1号楼，统一社会信用代码913402007728492313。被告：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司（以下简称第二被告），住所地芜湖市黄山西路8号，统一社会信用代码913402001496524372。原告诉两被告合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、第一被告支付原告2020年4月1日至2021年3月31日物业收益金人民币13583.8元；2、第二被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任。3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告将其位于芜湖（建筑面积共计26.82平方米）商铺委托第一被告统一经营管理。根据双方签订的《委托统一经营管理合同》约定第一被告于每年的4月和10月向原告支付收益金，现第一被告没有按约支付收益金。第二被告因开展委托经营管理业务的需要投资设立了第一被告，两被告互为关联公司，第二被告对第一被告欠付收益金承担连带给付责任。两被告未作答辩。经审理查明：2004年11月19日，第二被告（甲方）与上海世纪联华超市发展有限公司（乙方）签订《物业租赁合同》约定：甲方将位于芜湖市建筑物出租给乙方,该建筑物除包含甲方出售给原告等业主的商铺外，还包含甲方自持的商铺面积，租赁期限20年。2005年8月31日，第二被告作为开发商于《大江晚报》刊登一则南瑞生活广场商铺广告，载明：南瑞生活广场商铺投资方案（所购商铺均价5000元/平方米，收益金450元/平方米/年起，从第6年起每三年递增3%）；万达房产公司以企业实力提供更进一步的保障，在第6年和第15年设立两个回购期，开发商承诺按初始售价回购；国内超市连锁企业的龙头上海世纪联华超市与万达房产公司签署20年租约。品牌强势联合，更有效确保广大投资人利益。2005年9月15日,第二被告作为开发商于《大江晚报》再刊登一则南瑞生活广场商铺广告，标题为“旺地金铺稳收益投资养老皆可宜9%收益稳如泰山投资立竿见影，年年收益稳定保障”。原告等业主（甲方）与第一被告（乙方）订立的《委托统一经营管理合同》约定：甲方将其位于芜湖市（“南瑞生活广场”）商铺委托乙方统一经营管理，委托经营管理期限为二十年，自物业出租给上海世纪联华超市发展有限公司起租日2005年10月1日开始计算，甲方同意给予6个月装修期在此期间乙方不向甲方支付物业收益金；委托期间的第12-14年每平方米固定收益额为491.73元／年；第15-17年每平方米固定收益额为506.48元／年；收益金每年分两次支付（支付时间为每年4月和10月、每次支付金额为当年收益金的百分之五十）；甲方所取得的物业收益金产生的税费由甲方自行承担，乙方依法履行代扣代缴义务有权从本合同约定应付给甲方的收益金中直接扣除，安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对乙方应付甲方的物业收益金承担连带责任保证。另查明：原告系芜湖市南瑞新城商业街1幢155、156号（建筑面积共计26.82平方米）业主，第一被告欠原告自2020年4月1日至2021年3月31日商铺收益金人民币13583.8元（506.48元/年*26.82平方米）。上述事实，有原告提交的房产证复印件、《委托统一经营管理合同》复印件及原告陈述等在卷证实。本院认为：当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与第一被告签订的《委托统一经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效合同，第一被告应当按照合同约定履行给付收益金义务，据此本院对原告诉求第一被告支付所欠收益金依法予以支持。第二被告在出售案涉商铺时通过广告宣传明示案涉商铺的租金收益情况并暗示其担保购房人的收益安全，该宣传内容对案涉商铺买卖合同的订立以及房屋价格的确定确有重大影响，且原告与第一被告签订的《委托统一经营管理合同》中也约定第二被告对第一被告应付业主的物业收益金承担连带责任保证，本院对原告诉求第二被告对第一被告欠付的收益金承担连带清偿责任依法予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖万达商业管理有限责任公司于本判决生效之日起3日内支付原告方正英自2020年4月1日至2021年3月31日商铺收益金人民币13583.8元。二、上述被告芜湖万达商业管理有限责任公司应付原告收益金仍需缴纳税款的，被告芜湖万达商业管理有限责任公司可以代扣代缴，税款缴纳数额由税务部门依国家相应税收法律、政策确定。若被告芜湖万达商业管理有限责任公司实际代扣代缴了该税款，则其应付原告收益金数额作相应扣减。三、被告安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对被告芜湖万达商业管理有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币83元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  彭红霞二〇二一年六月十日书记员  吴 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初3701号咸某某：你（单位）诉丹东某某供热有限公司、丹东某某房地产开发有限公司关于劳动争议、人事争议一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。表二〇二一年六月九日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21128号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：许照剑，男，1989年1月15日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告许照剑信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告许照剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许照剑支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金10,844.97元、利息7,839.01元；2.判令被告许照剑支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告许照剑负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告许照剑已累计拖欠信用卡透支本金10,844.97元及利息等，合计18,683.98元未清偿。被告许照剑未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《现金分期业务合同》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告许照剑未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2016年12月23日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告许照剑申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告许照剑实际拖欠信用卡欠款本金10,844.97元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告许照剑同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告许照剑与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的利息，由于约定利息利率存在当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许照剑应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金10,844.97元；二、被告许照剑应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止，且前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计35.56元，由被告许照剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪01民辖终590号 上诉人（原审被告）：浙江执御信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥茂路99号2号楼9楼。 法定代表人：李海燕。 被上诉人（原审原告）：精诚（中国）企业管理有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪北路396号801、802室。 法定代表人：林文洲，执行董事。 上诉人浙江执御信息技术有限公司因与被上诉人精诚（中国）企业管理有限公司服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2021）沪0104民初1843号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年06月01日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权： 一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖 二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定 据此，上海市徐汇区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 盛萍 二〇二一年六月二日 法官助理 林通 书 记 员 林通 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
西安铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕7102民初792号 原告:中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。 负责人：韩宪君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王储宁，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗伊可，陕西瑞森律师事务所律师被告：韩官军。被告：陕西创进电子科技发展有限公司。法定代表人：韩官军，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司。  负责人：洪键原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司与被告韩官军、陕西创进电子科技发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。                      审  判  员     王敬锋  二○二一年六月二十八日  书  记  员     杨  婷   1
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民特240号 申请人：孙建琼，女，汉族，1956年9月28日出生，住山东省烟台市牟平区，现住重庆市渝北区。被申请人：孙德伦，男，汉族，1930年11月19日出生，住四川省汉源县，现住重庆市渝北区。                                  代理人：王亮，男，1983年11月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。                           申请人孙建琼申请认定被申请人孙德伦为无民事行为能力一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。   申请人孙建琼称：被申请人孙德伦有糖尿病史，长期在重医附一院住院，2016年下半年后就卧床不起，生活不能自理，全靠护工照顾，不能进食，靠从鼻腔插胃管注入营养液，不能说话、不能表达自己的意志，经该院诊断为糖尿病后遗症及并发症、痴呆、脑梗后遗症等。故向贵院申请认定孙德伦为无民事行为能力人并指定孙建琼为孙德伦的监护人。被申请人孙德伦的代理人王亮称，对鉴定意见无异议，同意孙建琼担任孙德伦的监护人。经审查：申请人孙建琼系被申请人孙德伦的女儿，代理人王亮为被申请人孙德伦的外孙。2021年5月25日，经申请人申请、本院委托，重庆医科大学附属第一医院对孙德伦的民事行为能力出具鉴定意见：混合性痴呆，无民事行为能力。 上述事实，有当事人陈述、户口薄、住院病案资料、证明、司法鉴定意见书等证据随案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，申请人孙建琼系被申请人孙德伦的女儿，有权向本院申请认定孙德伦为无民事行为能力人。经鉴定，孙德伦为无民事行为能力，本院予以确认。代理人王亮为被申请人孙德伦的外孙，其对鉴定意见无异议，亦同意孙建琼作为被申请人孙德伦的监护人，本院对此予以支持。本院指定孙建琼为孙德伦的监护人。根据《中华人民共和国民法典》第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：  一、认定孙德伦为无民事行为能力人；二、指定孙建琼为孙德伦的监护人。本判决为终审判决。  审  判  员   郭蒙政  二Ｏ二一年六月二十九日 法 官 助 理    王松柏书 记 员   方 媛1
甘肃省定西市安定区人民法院民事判决书（2021）甘1102民初2895号原告：中国工商银行股份有限公司定西分行，住所地定西市安定区安定路18A。法定代表人：韩文生，该行行长。委托诉讼代理人：刘晓春，该行工作人员。委托诉讼代理人：高建忠，甘肃通源律师事务所律师。被告：姜国强，男，汉族，1993年2月19日出生，农民，住甘肃省通渭县。原告中国工商银行股份有限公司定西分行（以下简称工商银行定西分行）与被告姜国强信用卡纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行定西分行的委托诉讼代理人刘晓春到庭参加诉讼，被告姜国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行定西分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金29975.55元、利息2022.36元、违约金2722.22元（截至2021年3月30日），从2021年3月31日开始，按每日万分之五计算利息到该笔借款全部清偿完毕止，每月承担500元的违约金到该笔借款清偿完毕。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：经被告申请，原告于2016年9月3日向被告发放了卡号为530970****633855的信用卡。同年10月8日，被告启用该信用卡后透支消费，于2020年10月10日起开始逾期。截至2021年3月30日，尚欠借款本金29975.55元、利息2022.36元、违约金2722.22元。原告经催要未果，故提起诉讼。姜国强经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告姜国强在原告工商银行定西分行办理的卡号为530970****633855的牡丹信用卡，截至2021年3月30日，尚欠透支本金29975.55元、利息2022.36元、违约金2722.22元未还。逾期后，原告工商银行定西分行通过电话、短信方式进行了催收。该行《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天。”。认定上述事实的证据有原告工商银行定西分行提交的《工商银行终端交易平台牡丹信用卡卡片信息查询单》、案涉信用卡交易流水及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等。本院认为，原告工商银行定西分行向被告姜国强发放案涉牡丹信用卡的手续合法，双方之间的领用合约合法有效，被告姜国强应当按照约定使用案涉信用卡透支消费并清偿透支欠款本息。现被告姜国强逾期未还透支欠款本息，已构成违约，原告工商银行定西分行有权提起本案诉讼。同时，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的利息、违约金等符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定。因此，对原告工商银行定西分行提出的诉讼请求，本院予以支持。被告姜国强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姜国强本判决生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司定西分行偿还信用卡透支欠款29975.55元，支付截至2021年3月30日的利息2022.36元及违约金2722.22元，并支付自2021年3月31日起至实际清偿之日止的利息及违约金（利息按照日利率万分之五计算、违约金按照500元/月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，减半收取计334元，由被告姜国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 安永功二〇二一年六月二十四日书记员 许大林
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初3186号原告：周立芬，女，1963年2月7日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孙尚军（原告周立芬之女婿），男，1988年5月13日出生，住北京市石景山区。被告：潘丽霞，女，1966年3月23日出生，住河北省迁安市。原告周立芬与被告潘丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告周立芬及其委托诉讼代理人孙尚军到庭参加了诉讼，被告潘丽霞经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周立芬向本院提起诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金53万元并支付利息22万元；2．案件受理费由被告全部承担。事实与理由：原告与被告系唐山的老乡，从1986年就在一起工作，系30余年的同事关系。2013年被告在通州买房要交首付，从原告处借了13万元，由原告担保跟陆小平借了10万元，合计23万元买房交了首付，承诺给原告10%的利息；2014年被告付给陆小平利息1万后陆小平因急用钱买车就把10万元债权转给原告，由原告付给陆小平10万元。至2016年3月被告应给付利息5万元加本金23万元合计28万元，被告向原告出具借条，承诺2020年3月份前还清，给年利率10%利息并另加1万元的利息。2016年3月，被告在天津买房又从原告处借款23万元，承诺一年之内还清。2017年6月，被告偿还原告8万元本金，支付1万元利息，剩余本金15万元未还。2018年8月1日，被告从原告处借款10万元，承诺3个月还，并支付1．5万元的利息。上述借款到期后，原告与被告沟通过多次偿还借款事宜，但被告总以资金紧张为由拒付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告潘丽霞未做出书面答辩，亦未参加本院庭审，且未提交证据。庭前经本院向潘丽霞电话联系，潘丽霞称认可原告出具的三张借条的真实性，借条均系潘丽霞向原告出具，其中10万元本金的借条系被告书写后以微信拍照方式传送给原告。关于未偿还的借款本金，潘丽霞认为系28万元加15万元，合计43万元，并主张10万元借条中的款项系潘丽霞代第三人向原告借款，不应算作自己的借款。关于向原告已支付的利息部分，潘丽霞亦认可原告所述，支付过23万元借款本金中的1万元利息，其他利息未付。但是潘丽霞认为双方口头约定的借款期限为10年，现在还没有到还款期限，而且潘丽霞一直在为还款进行努力。本院经审理查明以下事实：周立芬与潘丽霞系多年的老乡、同事关系，双方之间有多笔借款。周立芬持有潘丽霞向其出具的借条三张，其中第一张载明“潘丽霞借周立芬现金贰拾捌万元用于购房（北京），利息按年利率10%支付，计息时间为2016年2月份（贰月份）开始执行，本金利息四年内支付。另外给壹万元。借款人：潘丽霞2016年3月8日”。庭审中，周立芬主张上述借款系2013年被告在通州买房要交首付，从原告处借了13万元，由原告担保被告向案外人陆小平借款10万元，合计23万元。潘丽霞承诺支付原告年利率10%的利息，被告于2014年支付陆小平相应利息后陆小平因急用钱将上述10万元债权转给周立芬，周立芬给付陆小平10万元。故周立芬对潘丽霞享有23万元债权，至2016年3月，潘丽霞按照约定应给付周立芬利息5万元，加上本金23万元合计28万元，故潘丽霞于2016年3月8日向周立芬出具上述借条。潘丽霞对上述事实认可，但是称双方口头约定借款期限为10年，现在未到还款期限。周立芬则认为借条约定的还款期限已届满，潘丽霞应该还本付息。关于利息，周立芬仅主张2016年3月8日至2021年3月8日期间的利息，以28万元为本金，按照年利率10%计算为14万元。此外，再加上借条约定的另外1万元，共主张15万元，其他利息不再主张。第二张借条载明“潘丽霞借用周立芬现金贰拾叁万元，利息按年利率10%支付，计息时间为2016年3月份开始执行，1年之内还清（本息）借款人：潘丽霞2016年3月8日”。潘丽霞对上述借条亦认可，并主张2017年偿还借款本金8万元，支付利息1万元。周立芬亦不持异议，现主张潘丽霞偿还借款本金15万元，并支付利息。关于利息，周立芬主张以15万元为基数，自2018年1月1日起计算至2021年1月1日止，按照年利率10%计算，金额为4．5万元，其他利息不再主张。第三张借条载明“潘丽霞借周立芬壹拾万元，利息按三个月15%支付，利息时间2018年8月1日至2018年11月1日，本利合为壹拾壹万伍千元整。借款人：潘丽霞2018年8月1日”。潘丽霞对上述借条的真实性亦予以认可，但认为系其代第三人向周立芬借款，不应该由自己承担还款责任。周立芬则主张根据合同相对性，应由潘丽霞还本付息。关于利息，周立芬自行调整为按照年利率10%计算，以10万元为本金，自借条出具之日起两年半的利息为2．5万元，其他利息不再主张。上述事实，有周立芬提交的借条三张、微信聊天记录、交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：周立芬持有潘丽霞签字的借条向潘丽霞主张权利，根据借条载明的内容和周立芬、潘丽霞的庭审陈述情况来看，周立芬与潘丽霞之间成立民间借贷关系。潘丽霞在借款期满后应该按照约定履行还款义务。现已届还款期限，由于潘丽霞未及时履行上述义务，周立芬有权主张潘丽霞还本付息。鉴于潘丽霞对前两张借条中未偿还借款本金数额43万元不持异议，本院予以确认。关于潘丽霞辩称第三张借条的款项系其代案外人向周立芬所借，不应由潘丽霞承担还款责任的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。故本院对周立芬请求潘丽霞偿还借款本金53万元的诉讼请求予以支持。关于周立芬主张的利息22万元，本院认为该利息的计算方式符合双方约定且标准不超过相关法律规定，本院亦予以支持。同时，周立芬放弃部分利息的主张系其对自身权利的处分，本院亦不持异议。综上所述，周立芬的全部诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下：被告潘丽霞于本判决生效之日起十日内偿还原告周立芬借款本金530000元并支付利息220000元。如被告潘丽霞未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元（原告周立芬已预交），由被告潘丽霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二一年六月一日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
山东省枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0403执1011号申请执行人：徐成生，男，汉族，1970年11月3日出生，住薛城区。被执行人：刘明洋，男，汉族，1986年10月12日出生，住滕州市。本院在执行申请执行人徐成生与被执行人刘明洋民间借贷纠纷一案中，因申请执行人徐成生与被执行人刘明洋达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）鲁0403民初906号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张桂勇审判员  王泉涌审判员  张 涛二〇二一年六月二十一日书记员  任 义
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0202执461号申请执行人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼。主要负责人：王波，行长。被执行人：杨旭，男，1971年7月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行与被执行人杨旭金融借款合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院于2019年7月5日作出的（2019）鲁0202民初797号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告杨旭于判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行贷款本金318488.53元；二、被告杨旭于判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行以贷款本金318488.53元为基数，按照年利率24%计算自2014年6月29日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息;三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。由于被执行人杨旭未履行法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司青岛分行已向本院申请执行，本院于2021年2月19日立案受理。案件执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人杨旭送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。2、2021年2月2日，2021年3月10日,2021年4月9日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，未发现有可供执行的财产线索。3、2021年3月10日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费。4、2021年5月10日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  费晓娥审判员  张 林审判员  曹榕飞二〇二一年六月十日书记员  李成业
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0406执90号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人：刘苓德。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初988号民事判决书，于2021年1月6日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2021年1月6日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2021年6月9日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡琼鑫审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇二一年六月十日书记员  高 莉
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执526号之一申请执行人：黄艺敏，女，1986年8月11日出生，汉族，住平和县。被执行人：赖水金，男，1979年9月4日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人黄艺敏与被执行人赖水金借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币100000元及利息，被执行人全部未履行。因被执行人赖水金违反财产报告制度，依法纳入失信被执行人名单、送达限制消费令。本院经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月十一日书记员  周少静
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终3997号上诉人（原审原告）：张茜，女，1996年8月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：黄志光，上海锦天城（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林超，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张会林，男，1966年4月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈锦水，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余芳妹，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘高华，女，1968年5月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。上诉人张茜因与被上诉人张会林、刘高华赠与合同一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2021）闽0102民初596号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张茜上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，支持张茜的一审诉讼请求。事实与理由：张茜作为受赠人，与本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，主体适格。首先，从《离婚协议书》内容来看，双方不仅对共有财产进行了分配，同时还将共有财产赠与其女儿也就是张茜，因此在张会林、刘高华与张茜之间形成了一种赠与合同关系。张茜是受赠人，也是赠与合同的一方当事人，与本案有直接利害关系。其次，从赠与角度考虑，该赠与是父母子女之间有一定的文化与传承内容的赠与，具有道德义务性质，现刘高华也同意履行赠与义务，张会林无法定理由无权要求撤销。因此，在张会林未交付赠与物时受赠人即张茜可以要求交付。最后，《人民法院报》2018年10月11日第7版《子女对离婚协议中受赠财产有无给付请求权》一文中也认为：“受赠子女依据离婚协议中的赠与条款享有直接、独立的请求权，有权以自己的名义起诉要求夫妻一方或双方履行给付义务”，浙江高院下发的《审理婚姻家庭案件若干问题的解释》亦持该观点，其中第十条规定：“夫妻一方要求另一方履行离婚协议中对子女的财产赠与约定的，可以另一方为被告、子女为第三人提起诉讼。受赠子女也可起诉要求履行。因此，张茜有诉权，可以提起诉讼。张会林辩称，张茜不是适格的主体，一审适用法律正确。一、本案所涉纠纷为离婚后财产纠纷，《离婚协议》中关于财产分割的条款仅对离婚协议双方当事人即张会林、刘高华有约束力。张茜既不是离婚协议中的权利人，也不是民事义务的承受人，不是本案适格的主体，不能提起本案的诉讼，一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。二、离婚协议中财产的分割约定不构成合同法意义上的赠与行为，赠与合同并未成立。案涉房产一直由答辩人管理使用，且答辩人也尽到了抚养义务。离婚后，答辩人通过张茜账户支付了抚养费及大学期间的生活费用，且后续也通过张茜账户向刘高华转账多笔借款，至今未偿还。刘高华因其他借贷案件导致答辩人也被动成为失信人，给答辩人的生活和工作造成了负面影响。三、张会林与张茜之间并未另行签署《赠与合同》，且未办理房产过户手续，因此，赠与合同并未成立。赠与子女房屋在我国并没有成为习惯做法或强制性义务，该赠与合同不具有道德义务性质。根据《民法典婚姻家庭编解释》第三十二条：“婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方或者共有，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照民法典第六百五十八条的规定处理”，本条适用本案的情况，夫妻在离婚协议中关于房产赠与的约定应适用赠与人任意撤销权。刘高华辩称，案涉房产在离婚时同意给自己女儿张茜，对此无异议。对张茜的上诉内容无异议。张会林违反了离婚协议中的规定。张茜向一审法院提出诉讼请求：1.判令张会林、刘高华立即协助张茜办理福建省福州市鼓楼区（不动产权证号：闽（2018）福州市不动产权第9××4号）的产权转移登记至张茜名下的过户登记手续；2.由张会林、刘高华承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：张会林与刘高华原系夫妻关系，张茜系张会林与刘高华的婚生女，于1996年8月15日出生。1999年6月30日，张会林与刘高华购置了坐落于福建省福州市鼓楼区房屋一套，登记在张会林名下，并于2003年2月12日办理了产权证书，产权证号为：榕房权证Ｒ字第0××5号。2010年1月18日，张会林与刘高华签订《离婚协议书》约定，现有房产鼓楼区杨桥中路xx号xx座xx6房产（房产证号：Ｒ字0××5号）归张茜所有，该协议于同日经福州市鼓楼区民政局备案并办理了离婚登记手续。张会林以原产权证遗失为由于2018年1月9日办理了产权遗失补办手续，案涉房屋新产权证号为：闽（2018）福州市不动产权第9××4号。现张会林拒绝协助张茜办理案涉房屋的产权过户登记手续。一审法院认为，张会林、刘高华双方协议离婚，对于离婚协议中房产归属女儿张茜的条款系张会林、刘高华之间达成的协议，张茜并非离婚协议的一方，对涉案福州市鼓楼区杨桥中路283号3座606单元房屋的权属问题无独立请求权，张茜作为原告提起本案诉讼，主体不适格，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回张茜的起诉。本案案件受理费100元于本裁定生效后退还给张茜。本院认为，张会林与刘高华在离婚协议中约定将讼争房产赠与张茜，并办理了离婚登记手续。该协议中关于房产赠与的约定实际是附离婚条件的财产分割，附离婚条件的财产分割协议以双方协议离婚为生效条件，即从婚姻登记机关领取离婚证或到法院领取民事调解书，可视为所附条件已经成就，当事人所签署的财产分割协议因此而生效。本案张会林与刘高华已按协议登记离婚，则协议中的财产赠与条款已生效，子女作为赠与合同的相对方当然享有诉权。本案张茜作为受赠人，有权提起诉讼。一审法院裁定驳回张茜的起诉不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2021）闽0102民初596号民事裁定；二、本案指令福建省福州市鼓楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  唐文生审判员  张 敏审判员  张力群二〇二一年六月七日书记员  林 舒
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21014号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：于军，女，1976年7月1日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告于军信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告于军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告于军支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金49,999.50元、利息8,704.66元、逾期还款违约金4,923.58元；2.判令被告于军支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告于军负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告于军已累计拖欠信用卡透支本金49,999.50元及利息、逾期还款违约金等，合计63,627.74元未清偿。被告于军未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告于军未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2018年6月5日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告于军申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告于军实际拖欠信用卡欠款本金49,999.50元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告于军同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告于军与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金49,999.50元；二、被告于军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计524.99元，由被告于军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申8349号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李力，男，1968年6月7日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区世茂外滩新城8幢4单元402室。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴红霞，女，1977年7月12日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区金川门外5号南京工业大学电光源研究所北楼401室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区南通路99号。负责人：李政梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈娇，江苏君劭律师事务所律师。再审申请人李力因与被申请人吴红霞、世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司（以下简称世茂天成物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终11059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李力申请再审称，1.吴红霞的配偶张福双的不当操作是涉案事故发生的主要原因，其应承担事故主要责任。涉案车辆左前门受损，系张福双在车辆停好后，打开车辆左前门没有及时下车所致。张福双在案涉机械设备启动后，因其不熟悉该机械设备，导致案涉事故发生。张福双在李力到达机械操作处时，因其长时间玩手机忽视周边环境，未及时下车，未示意提醒李力。在李力启动机械后，张福双没有及时关闭车辆左前门，也表明张福双对机械车位设备不熟悉。2.吴红霞自行委托鉴定的评估报告不能作为定案依据。吴红霞称车辆已维修，但无法提供维修的依据。其委托鉴定的中正保险公估有限公司并非车辆承保的保险公司，其估价明显过高，不符合生活常理。根据车辆行驶证，2019年该车辆的二手车市场评估价为8万元，在李力不认可评估报告，吴红霞又无维修发票的情况下，二审法院仍然以该评估报告作为裁判依据，不符合相关法律规定。综上，请求撤销二审判决，依法再审，改判维持一审判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于本案事故责任认定的问题。就本案事故而言，张福双在涉案车辆停入车位后未下车，在李力操作停车机械设备时，涉案车辆左前门为打开状态，导致损害发生，张福双对事故发生存在过错，其应当承担相应的责任。涉案车库为立体车库，设备升降具有一定危险性，操作人员应当在确认安全的情况下进行设备操作，李力在操作涉案设备时，有低头看手机、疏于观察的情形，在未确保安全的情况下即打开升降设备，导致损害发生，李力的不当操作行为是损害发生的直接原因，对涉案事故的发生也存在过错。综合比较李力和张福双二人的行为对事故发生的原因力和过错情形，李力的行为直接开启了危险源，其行为在损害后果形成中的作用较为直接，张福双的行为与李力的行为结合导致损害发生，二审法院综合两人行为的过错程度、对损害发生的原因力和可归责程度，酌定李力承担事故主要责任并无不当。李力申请再审主张张福双对涉案事故承担主要责任，本院不予支持。二、关于事故损失赔偿数额认定的问题。涉案车辆受损后，必然产生修理费等损失。李力对二审法院认定的车辆维修费用有异议，但涉案车辆受损后，经过中正保险公估有限公司评估，确定了车损数额，吴红霞在审理中也提供了发票，证明其实际支付维修费19291元。二审法院采信吴红霞提供的评估报告和维修费发票，以此为据确定车辆损失数额，具有相应的依据。李力申请再审主张车辆维修费用过高，依据不足，本院不予支持。综上，李力的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李力的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 闫 朋二〇二一年六月二十四日书记员 白金凤
上海市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪01民辖终635号 上诉人（原审被告）：林在添，男，1986年6月8日出生，住福建省永泰县。 被上诉人（原审原告）：于张，男，1979年12月13日出生，汉族，住江苏省如东县。 上诉人林在添因与被上诉人于张信息网络买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初24500号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年06月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权： 一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖 二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定 三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外 四、合同履行地：□接收货币一方所在地□交付不动产所在地 □履行义务一方所在地□网络买卖合同买受人住所地■网络买卖合同收货地□租赁物使用地 据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 盛萍 二〇二一年六月十五日 法官助理 林通 法官助理 林通 书 记 员 林通 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0624民初1131号原告：何元松，男,1979年9月4日出生，汉族，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：李建光，男，1956年6月16日出生，汉族，退休职工，住福建省诏安县。被告：何敏航，男,1995年2月15日出生，汉族，住福建省诏安县。原告何元松与被告何敏航民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案，2021年6月4日何元松向本院提出撤诉申请。本院认为，何元松向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许何元松撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由何元松负担。审判员  林剑波二〇二一年六月四日书记员  沈 洁
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1024执1152号申请执行人：高庆坤，男，1971年3月8日出生，汉族，住鄢陵县。被执行人:骆新文，男，1963年10月23日出生，汉族，住鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2019年7月31日作出的（2019）豫1024民初1259号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人骆新文至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人骆新文的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人骆新文的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二一年六月十七日书记员  李林霞
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0926民初1887号原告：石健立，男，1970年3月6日出生，汉族，个体户，住范县新区。被告：石士仲，男，1971年12月18日出生，范县水利局职工，住范县新区。被告：张瑞芹（石士仲之妻），女，1971年4月14日出生，范县水利局职工，住范县新区。原告石健立与被告石士仲、张瑞芹民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石健立、被告石士仲到庭参加诉讼，被告张瑞芹经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石健立向本院提出诉讼请求：1.判令被告石士仲、张瑞芹连带偿还借款本金300,000元及利息（按月利率1.5%，自2021年4月23日起至还清之日止）；2.对石士仲、张瑞芹在范县自然资源局不动产中心办理的《豫2020范县不动产证明第0007344号不动产登记证明》上的位于范县新区人民大道路西商贸城内024幢1层05号房产享有优先受偿权。事实和理由：石士仲、张瑞芹以装修为由向石健立借款300,000元，2020年10月22日石士仲、张瑞芹收到全部借款后向石健立出具借条一份，双方签订了一般借款抵押合同，约定借期自2020年10月22日至2021年4月22日，月利率1.5%，并以商贸城房产做抵押，办理了不动产抵押权登记。2021年4月23日之前的利息每月4500元全部支付，之后利息未付。石健立提交借条、一般借款抵押合同、不动产登记受理凭证、不动产登记证明各一份。被告石士仲辩称，其与石健立系朋友及合伙关系，打借条、签订抵押合同、办理抵押登记及支付利息均属实，只是当时给了现金250,000元，另50,000元系合伙账目，没有给300,000元，每月按照300,000元付的利息。石士仲未提交证据。被告张瑞芹未答辩亦未提交证据。原告石健立提交的证据客观真实，与本案具有关联性，被告石士仲亦无异议，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告石健立所述事实予以确认，被告石士仲未提交证据支持其只收到现金250,000元的抗辩意见，结合借条、抵押合同、抵押登记，应认定为借款300,000元。另查明，2020年10月20日、2021年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）均为3.85%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应遵循诚实信用原则，依法履行各自义务。被告石士仲、张瑞芹向原告石健立借款300,000元，由被告石士仲、张瑞芹出具的借条、抵押合同、抵押登记等予以证实，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系成立。石健立请求按照借期内月利率1.5%即年利率18%计算逾期利息,超过了2020年10月22日合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍即15.4%的司法保护上限，超出部分不予支持，利息应自2021年4月23日起至2021年6月4日止按照年利率15.4%计算，自2021年6月5日起至付清之日止按照年利率15.4%计算。石士仲、张瑞芹未履行还款及逾期付息义务，已构成违约，石健立要求偿还借款本息有事实和法律依据，本院予以支持。石健立请求以石士仲、张瑞芹抵押房产优先受偿，予以支持。张瑞芹不答辩亦不到庭参加诉讼，系其放弃抗辩权利的行为。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石士仲、张瑞芹于本判决生效之日起十日内偿还原告石健立借款本金300,000元及利息（自2021年4月23日起至2021年6月4日止按照年利率15.4%计算，自2021年6月5日起至付清之日止按照年利率15.4%计算）；二、原告石健立对被告石士仲、张瑞芹所有的位于范县新区人民大道路西商贸城内024幢1层05号抵押房产享有优先受偿权；三、驳回原告石健立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由被告石士仲、张瑞芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  胡德臣二〇二一年六月二十二日书记员  张 标
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9654号原告：李中贤，男，1967年10月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京国电电力工程有限公司第五分公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇定福庄村薛福路北一号1幢2层201室。负责人：李树林，职务不详。原告李中贤与被告北京国电电力工程有限公司第五分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告李中贤于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李中贤的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李中贤撤诉。审 判 员 张凤华二〇二一年六月三日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执745号之一申请执行人：王继冠。被执行人：杨文孝。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2021）鲁0406民初359号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人杨文孝在中国邮政储蓄银行6217××××000284363135账户内存款人民币2075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  孙延刚二〇二一年六月十一日书记员  连芬芬
丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初3717号董某：你（单位）诉吴某关于民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月十日
重庆市潼南区人民法院民事裁定书 (2021)渝0152民初2835号 原告：米俊帆，男，汉族，1995年2月10日出生，住重庆市潼南区。被告：重庆蔚晟教育信息咨询服务有限公司，统一社会信用代码91500103MA604WKA60。住所地重庆市渝中区桂花园75号11-52#。法定代表人：夏珑滔。本院在审理米俊帆与重庆蔚晟教育信息咨询服务有限公司合同纠纷一案中，原告米俊帆于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告米俊帆撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告米俊帆负担。  审    判    员      李  文  二〇二一年五月三十一日 书    记    员      谢佳君 1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初11719号原告：陈诗敏，女，1993年7月7日出生，汉族，住山西省大同市平城区。原告：王雨霏，女，1993年6月29日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告：石可璐，女，1993年11月28日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。被告：贵州最美黔运商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48-56号世贸广场A栋12A层2号。法定代表人：周杰。被告：杭州有赞科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路77号1幢18层（实际15层）。法定代表人：朱宁。原告陈诗敏、原告王雨霏、原告石可璐与被告贵州最美黔运商贸有限公司、被告杭州有赞科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告陈诗敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈诗敏撤诉处理。审 判 员 刘更超二〇二一年六月四日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏