江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初14482号原告：王祥生，男，1955年1月17日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：袁丽，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被告：袁玉芬，女，1965年3月7日生,汉族，住张家港市，现在上海市女子监狱服刑。被告：张家港保税区盛邦仓储有限公司，住所地张家港保税区上海路。诉讼代表人：陈磊，张家港保税区盛邦仓储有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：脱浩斌，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，江苏立泰律师事务所律师原告王祥生与被告袁玉芬、屠士兴、张家港保税区盛邦仓储有限公司（以下简称盛邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理。审理中，原告王祥生于2021年5月26日向本院申请撤回对被告屠士兴的起诉，本院已另行裁定准许。本案依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理，原告王祥生、被告袁玉芬到庭参加了诉讼，被告盛邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王祥生向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1460000元及逾期利息1004285.32元(自2014年7月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算至2018年11月29日止);2、判令原告对被告盛邦公司名下的道路场地4000平方米、花木400棵、围墙约1150米、下水道2000米工程设施的变价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告王祥生将第1项诉讼请求调整为：1、判令两被告共同归还原告借款100万元及利息（自2014年7月5日起按年利率15.4%计算至2018年11月29日止）。事实与理由：2014年7月5日，被告向原告借款146万元，双方约定逾期利息为每日1%。同日，原告依约向被告提供了案涉借款。2015年12月8日，屠士兴与袁玉芬向原告出具《还款承诺书》一份，承诺还款期限为2015年12月30日，如未及时归还上述款项，按每天1%承担逾期还款违约金。2016年3月18日，被告袁玉芬、盛邦公司向原告出具《抵押协议》一份，再一次明确案涉借款的借款人为袁玉芬、屠士兴、盛邦公司，同时将被告盛邦公司名下的道路场地、花木、围墙、下水道等工程设施抵押给原告。截至目前，被告仍结欠原告借款本金146万元及相应利息。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告袁玉芬辩称：钱确实问王祥生借的，100万元的银行承兑汇票我收到了，46万元是100万元借款的利息，《还款承诺书》是后补的，100万元借款我是认可的，46万元利息太高了，能不能再减少点。我现在人在监狱服刑，没办法还钱，等我出狱后再慢慢还。被告盛邦公司庭前提交书面答辩状辩称：1、盛邦公司非借款人，不承担共同还款责任。盛邦公司仅签署了《抵押协议》，并非借款人，不承担共同还款责任。另外，张家港市人民法院已于2018年11月29日作出（2018）苏0582破申25号民事裁定书，裁定受理贝恩资本信贷亚洲1号有限公司对盛邦公司的破产清算申请，即使判决盛邦公司承担共同还款责任或者抵押担保责任，主债务的孳息只应计算到2018年11月29日；2、主债务诉讼时效已过，原告的诉讼请求不应被支持。《还款承诺书》约定的还款期限为2015年12月30日，诉讼时效应从2015年12月31日起计算，截至原告起诉之日即2020年12月2日，已达5年之久，原告要求被告袁玉芬、屠士兴归还借款的诉讼时效已过，故原告的诉求不应得到支持；3、原告未能证明借款合意及发生了借款交付，主债务不成立。屠士兴、袁玉芬出具的《还款承诺书》确认借款金额为146万元，但该承诺书出具时间为2015年12月8日，原告提供的银行承兑汇票的时间为2014年，无法说明原告向被告实际交付了借款，且原告提供的银行承兑汇票无连续背书，也无法说明最后的收款人为屠士兴、袁玉芬，因此主债务未依法成立；4、盛邦公司所担保的主债务不明确，原告未能证明盛邦公司所担保的债权种类及担保范围。《抵押协议》虽然约定了被担保的债权为屠士兴、袁玉芬向王祥生的借款146万元，但原告未能举证证明该笔146万元的借款在债权人、债务人之间达成借贷合意、借款交付的事实。因此，原告未能举证证明盛邦公司所担保的主债务已经确定发生，另外关于担保的范围也不明确；5、抵押物不明确，抵押权未依法登记，《抵押协议》无效，盛邦公司无需承担担保责任。首先，《抵押协议》中约定的担保物“花木400棵”、“下水道2000平工程设施”实际上并不存在；“道路场地4000平”不具体、特定、明确，无法对抵押物进行明确区分,“围墙约1150米”属于盛邦公司名下不动产不可分割的部分，为配套附属设施，属于从物，无法进行分割。其次，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《抵押协议》中抵押物未依法办理抵押登记，抵押权未依法设立。再次，屠士兴、袁玉芬均为盛邦公司股东，公司法第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东大会或者股东会决议。债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东大会决议进行审查，决议的表决程序符合公司法第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的半数通过，签字人员也符合公司章程的规定，但原告作为债权人，在订立《抵押协议》时，未能要求盛邦公司出具股东会决议，具有明显过错，不能认定为善意相对人，《抵押协议》应属无效，对盛邦公司不具有约束力。综上，原告未能证明发生了借款交付，主债务不成立，即使成立，主债务诉讼时效已过。同时盛邦公司所担保的债权种类、范围不明确。抵押物不明确，抵押权未依法登记，盛邦公司无需承担担保责任。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，王祥生为证明借款的交付提供了四份银行承兑汇票：1、票号为30200053/23843762的银行承兑汇票显示：出票人为靖江市三菱暖通机械制造有限公司；出票日期为2014年6月11日；金额为10万元；付款行为中信银行靖江支行。2、票号为31400051/24715946的银行承兑汇票显示：出票人为张家港祥生国际贸易有限公司；出票日期为2014年7月4日；金额为30万元；付款行为张家港农村商业银行。3、票号为31400051/24715947的银行承兑汇票显示：出票人为张家港祥生国际贸易有限公司；出票日期为2014年7月4日；金额为30万元；付款行为张家港农村商业银行。4、票号为31400051/24715948的银行承兑汇票显示，出票人为张家港祥生国际贸易有限公司；出票日期为2014年7月4日；金额为30万元；付款行为张家港农村商业银行。针对上述四张银行承兑汇票，袁玉芬陈述，四张银行承兑汇票的正本我都收到了，王祥生在张家港安邦塑业有限公司（以下简称安邦公司）办公室给我的，屠士兴在四张银行承兑汇票复印件上签了字。2015年12月8日，袁玉芬、屠士兴向王祥生出具《还款承诺书》一份，主要内容为：本人应企业发展资金不足，特向金港镇王祥生借款人民币壹佰肆拾陆万元整，本人承诺对上述款项，最迟还款时间为2015年12月30日前。若无法及时归还上述款项，本人承诺承担逾期还款1%每天的违约金，直到全部还清。本人承诺承担王祥生因行使上述债权而支出的诉讼费、律师费、执行费等实际支出费用。针对上述银行承兑汇票及《还款承诺书》，本院于2021年5月19日至上海市青浦监狱对屠士兴进行了调查并制作《调查笔录》，屠士兴陈述：袁玉芬借钱是要还的，我在《还款承诺书》上签了字，我也愿意承担相应的法律责任，至于借款的资金流向，我没有收到借款，我也不清楚。我没有拿四张银行承兑汇票，袁玉芬让我在四张银行承兑汇票上签了字，至于谁用了借款我也不清楚。我个人没有还过王祥生钱。2016年3月18日，王祥生、刘长娣（甲方）与盛邦公司（乙方）签订《抵押协议》一份，主要内容为：因盛邦公司屠士兴、袁玉芬向王祥生146万元、刘长娣55万元借款合计贰百零壹万元人民币，现将盛邦仓储名下的道路场地4000平方米，花木400棵、围墙1150米、下水道2000米工程抵押给甲方。甲方不得将盛邦仓储名下的道路场地2000平方米、花木400棵、围墙约1150米、下水道2000米等工程设施转让或出让。甲乙双方签字之日生效，本协议一式两份，甲乙双方各执一份。王祥生在该《抵押协议》甲方处签名，袁玉芬在乙方处签名并加盖盛邦公司印章。针对上述《抵押协议》，本院于2021年2月8日对刘长娣进行了调查并制作《调查笔录》，刘长娣陈述：王祥生与盛邦公司签订《抵押协议》的时候我不在场，我不知道有《抵押协议》这回事，内容我也不清楚，我最近才听王祥生说的，我是王祥生的师娘，他知道袁玉芬、屠士兴借我钱，出于好心给我加上去的，我不认可这份《抵押协议》，我也不会主张上边的抵押内容。另经本院查明，盛邦公司于2002年11月21日注册成立，股东为自然人袁玉芬、屠士兴。2018年11月29日，本院作出（2018）苏0582破申25号民事裁定书，裁定受理贝恩资本信贷亚洲1号有限公司对盛邦公司的破产清算申请；2018年12月24日，本院作出（2018）苏0582破20号民事决定书，指定江苏立泰律师事务所担任盛邦公司的管理人，负责人为陈磊。2019年4月15日，王祥生向盛邦公司管理人申报破产债权，2020年11月18日，盛邦公司管理人出具《关于盛邦公司破产清算案债权调整、待定债权审查及补充申报债权审查情况报告》，对王祥生申报的300万元破产债权不予确认。王祥生对本案的借款经过陈述如下：我和袁玉芬是通过朋友介绍认识的；我自己是开厂的，一个叫张家港市祥生纺织厂，还有一个叫张家港祥生国际贸易有限公司；袁玉芬、盛邦公司因生产经营向我借款；我在袁玉芬公司办公室将四张金额共计100万元的银行承兑汇票交付给了她，交付的时候只有四张银行承兑汇票；借款是我自有资金，我厂里的应收货款；《还款承诺书》是我打印好了，让袁玉芬、屠士兴在上面签了字，袁玉芬、屠士兴是夫妻，他们自愿在上面签字的，关于屠士兴的还款责任，我会另案主张；《还款承诺书》中46万元是自我交付银行承兑汇票至出具《还款承诺书》期间的借款利息，我现在只主张100万元借款本金，利息按照年利率15.4%计算；借钱给袁玉芬、盛邦公司后，我多次去要钱，要不到，当时在袁玉芬办公室里大家商量好了以后打印出了《抵押协议》，当时袁玉芬和我说盛邦公司厂和土地已经抵押给银行了，只有花草、树木这些东西了，然后我就让他们签了《抵押协议》，后来我去不动产登记中心问了，他们说不能办理抵押登记，只能在破产清算时作价。袁玉芬对借款的经过陈述如下：我是盛邦公司的法定代表人，也是安邦公司的法定代表人，当时安邦公司经营上出现了问题，我打算借钱，通过朋友介绍认识了王祥生；我因安邦公司资金紧张向王祥生借款，盛邦公司没有作为共同借款人向王祥生借款；王祥生将四张银行承兑汇票送到了我安邦公司办公室，时间是四张银行承兑汇票出票的当天，100万元银行承兑汇票我是收到的；《还款承诺书》是后来写的，王祥生打印好了让我签字，我在安邦公司办公室签的字，当时他说100万元本金加46万元利息，我说利息太高了，他让我先签了，如果按时还可以少给点利息，当时屠士兴也在场，也在《还款承诺书》上签了字；《抵押协议》是2016年签的，王祥生找我们要钱，我们一起吃了饭，他要求我们写一个抵押给他，当时我说厂里的资产都已经抵押给农商行了，写了也没用，他说先抵押给他，他来想办法，我和屠士兴是盛邦公司的股东，我当时和屠士兴两个人商量了一下盖章的事，公司的章一直在我身边，我就盖了，《抵押协议》中抵押物没有办理过抵押登记。以上事实，有银行承兑汇票、《还款承诺书》、《抵押协议》、《调查笔录》、民事裁定书、民事决定书及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。关于被告袁玉芬的责任问题。被告袁玉芬向原告王祥生借款100万元，有银行承兑汇票、《还款承诺书》、《抵押协议》等为证，且庭审中被告袁玉芬自认借款事实并表示愿意归还借款，本院予以认定，被告袁玉芬理应及时归还原告王祥生借款本金100万元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原告王祥生与被告袁玉芬一致确认《还款承诺书》中借款本金为100万元，利息为46万元，现原告王祥生庭审中自愿调整为要求被告袁玉芬支付自收到银行承兑汇票次日即2014年7月5日起按年利率15.4%计算至2018年11月29日止的利息，系自行处分其实体权利，并不违反法律的规定，本院予以支持。关于被告盛邦公司的责任问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王祥生提交了《还款承诺书》、《抵押协议》用以证明被告盛邦公司为共同借款人，应承担共同还款责任。本院认为，首先，虽然被告盛邦公司的法定代表人袁玉芬在《还款承诺书》上签名，但被告袁玉芬在庭审中明确表示其借款用于安邦公司资金周转，对此，原告王祥生并未举证证明案涉借款用于了盛邦公司生产经营；其次，依据案涉《抵押协议》的内容，也无法证明被告盛邦公司存在向原告王祥生共同借款的意思表示。故原告王祥生主张被告盛邦公司对案涉借款承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告盛邦公司提出主债务诉讼时效抗辩对被告袁玉芬的效力问题。本案中，被告盛邦公司辩称被告袁玉芬结欠原告王祥生借款的主债务已过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条的规定，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。诉讼时效抗辩权对人的效力具有相对性。本案中，被告盛邦公司辩称主债务诉讼时效已过，其效力不适用于未提出诉讼时效抗辩权的被告袁玉芬。关于原告王祥生主张的抵押权问题。本案中，原告王祥生与被告盛邦公司签订了《抵押协议》，被告盛邦公司以其名下财产为被告袁玉芬的债务进行抵押担保，原告王祥生主张对抵押物的变价款享有优先受偿权，被告盛邦公司辩称主债务的诉讼时效已过，原告的诉讼请求不应得到支持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应于支持。本案中，《还款承诺书》中约定借款于2015年12月30日前归还，诉讼时效期间在民法总则施行之日即2017年10月1日尚未满民法通则规定的二年，故应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，诉讼时效的届满日期应为2018年12月30日。另原告王祥生于2016年3月18日向被告袁玉芬主张权利，被告袁玉芬亦在《抵押协议》上签名，依法构成诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，诉讼时效期间应为2016年3月19日至2019年3月18日，但截止到诉讼时效届满之日，原告王祥生未能举证证实其起诉被告袁玉芬要求还款的诉讼时效存在中断、中止等法定情形，因此，案涉借款主债权的诉讼时效已经届满。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案中，原告王祥生未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，抵押权因主债权诉讼时效的届满而消灭，且不动产抵押权应当以登记为生效要件，案涉《抵押协议》中的建筑物和其他土地附着物并未进行抵押登记，抵押权亦未有效设立。故原告王祥生主对案涉《抵押协议》中抵押物的变价款享有优先受偿权的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告袁玉芬于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告王祥生借款本金100万元及利息(自2014年7月5日起按年利率15.4%计算至2018年11月29日止）。二、驳回原告王祥生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9953元，由被告袁玉芬负担，限于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 申 勇二〇二一年六月八日书记员 陆漪桦张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××67。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：62×××60。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院