山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1524民初1027号原告：尼苦史古，男，1986年3月28日出生，彝族，住四川省喜德县。被告：中铁二十三局集团第一工程有限公司，住所地：山东省日照市东港区黄海二路65号。法定代表人：安茂平，执行董事。委托诉讼代理人：赵彦彬，公司员工。委托诉讼代理人：张金明，公司员工。被告：徐州万安顺基础工程有限公司，住所地：徐州市解放南路中国矿业大学国家大学科技园内徐州科创软件园管理有限公司B座150房间。法定代表人：黄海权，经理。被告：赵红波，男，1977年6月1日出生，汉族，住河南省孟津县。原告尼苦史古与被告中铁二十三局集团第一工程有限公司（简称第一公司）、被告徐州万安顺基础工程有限公司（万安顺公司）、被告赵红波建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告同意将诉状中所列被告中铁二十三局集团有限公司更换为被告第一公司。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告法定代表人及双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所拖欠的工程款510300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2020年4月份签订高唐至东阿高速公路桩基项目施工合同，施工地点及签订地为东阿县铜城街道办事处井杨村，原告自2020年4月份至2020年9月份一直在被告所承包的高唐至东阿高速公路桩基项目处工作，被告共拖欠原告510300元工程款。经原告多次催要此笔款项，被告均以各种理由拒不支付，为维护原告合法权益。具状诉至人民法院，望贵院判如所请。被告万安顺公司辩称：一、原告起诉答辩人无事实和法律依据，应当依法予以驳回其对答辩人的起诉。答辩人与原告之间并不认识，也未签订过任何书面协议，双方之间不存在建设工程施工合同关系，原告起诉答辩人没有合同依据和法律依据。根据合同相对性原则，原告应向与其签订施工合同的相对方主张权利，而答辩人与原告不存在任何合同关系，故原告向答辩人主张权利于法无据。二、原告作为自然人，无任何施工资质，其主张的工程欠款法律性质应为劳务费欠款，并不属符合工程款的法律性质。因此，原告并非法律规定的“实际施工人”，无权向答辩人及第一被告主张权利。退一步讲，即使原告符合“实际施工人“的身份，根据法律规定，其只有权向发包人在欠付工程款范围内主张权利。而本案答辩人及第一被告分别是合法分包人和承包人的法律主体，不属于法律规定的在欠付工程款范围内承担责任的主体。综上，原告对答辩人起诉不能成立，应当依法予以驳回。被告第一公司辩称：一、答辩人不是案涉合同的当事人，与原告尼苦史古之间不存在合同关系，答辩人不是本案适格被告，不应当承担任何法律责任，理由是：本案中，答辩人于2019年12月与被告万安顺公司签订了《劳务承包合同》，是合法有效的劳务分包合同。之后被告万安顺公司又与被告赵红波签订了合同，将部分劳务工程承包给被告赵红波，被告赵红波又将部分工程承包给原告，因此，原告与被告赵红波是案涉合同当事人，构成劳务分包合同关系，而答辩人不是案涉合同当事人，与原告之间也不存在合同关系，故答辩人不是本案适格被告，不应当承当任何法律责任。二、原告主张答辩人承担支付工程款的责任，没有任何事实和法律依据，理由是：第一，答辩人与原告之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，答辩人无须承担任何的付款责任。第二，答辩人不是案涉工程的发包人，而是承包人，答辩人将部分劳务施工任务依法分包给被告万安顺公司，符合相关法律规定，并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件施工法律问题的解释(一)》的第四十三条之规定，答辩人依法不应当承担支付工程款的责任。综上所述，原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告赵红波辩称：原告与我之间有合同关系，从事诉状中的高速桩基项目工作属实。合同范围内的工程量全部认可无争议，对于原告提出的没有现场施工人员及技术人员签过字的工程量不予认可。我同被告徐州万安顺公司签订的冲击钻灌注桩承包合同，同一公司之间没有关系。对合同内未支付的价款同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，业经当庭质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告同被告赵红波就高唐至东阿高速公路桩基项目签订《冲击钻灌注桩承包合同》，约定承包范围：在甲方（被告）旋挖钻打不动的情况下，乙方（原告）进行冲击钻施工，灌注混凝土等所有冲击钻钻孔灌注桩施工的一切内容，协助下放钢筋笼。承包模式：清包。承包单价及其他：单价180元/方。因乙方原因造成的质量问题，由乙方负责维修整改，一切费用由乙方自行承担。乙方已详细阅读地质勘察报告，了解熟悉地质情况，项目经营上盈亏自负。双方补充协议：因地质原因造成回填，5米以下不算，5米以上2米算1米，价格和正常桩一样（即回填价格算一半价格为90元/方）。原告2020年4月至2020年9月在高唐至东阿高速公路桩基项目处进行了施工。双方认可原告施工的正常桩1298方*180元/方=233640元，回填方量862.5方*90元/方=77625元。双方认可19-1号桩原告施工33米，原告主张按1200元/米计算未提供证据证明，被告赵红波同意按价格850元/米计算。双方认可被告赵红波已支付原告各项费用250000元。对原告主张的误工费、其他回填费用等，被告赵红波对没有现场施工人员及技术人员签过字的工程量不予认可。被告第一公司与被告万安顺公司签订了高东高速公路路桥三标《劳务分包合同》冲击钻工程。被告万安顺公司将高唐至东阿高速公路桩基项目冲击钻工程分包给被告赵红波，被告赵红波又与原告签订案涉冲击钻灌注桩承包合同。被告万安顺公司2021年5月27日给本院发送了其与被告赵红波之间结算及支付情况，认可其尚有10万余元未支付赵红波。本院认为，原告同被告赵红波签订《冲击钻灌注桩承包合同》，系双方真实意思表示，未违背法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同履行情况，双方认可原告施工的正常桩1298方*180元/方=233640元，回填方量862.5方*90元/方=77625元，本院予以确认。对案涉19-1号桩原告施工33米，双方认可，原告主张按1200元/米计算无证据证明，被告赵红波同意按850元/米计算，本院予以支持。以上共计339315元。双方认可被告已支付原告各项费用250000元，本院予以确认。对剩余的89315元，被告赵红波应予支付。鉴于案涉工程系由原告实际施工，被告万安顺公司系被告赵红波的发包方，尚有10万余元未支付，其应当在所欠付工程款内承担支付原告责任。原告及被告赵红波同被告第一公司不存在发包关系，原告主张被告第一公司承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的另行打桩费用、误工费、其他回填费用，被告赵红波不予认可，原告现有证据不能充分证明其上述主张，可待证据完善后，另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十条、第四十三条之规定，判决如下:一、被告徐州万安顺基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内在欠付被告赵红波工程款内支付原告尼苦史古89315元；二、驳回原告尼苦史古的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8904元，减半收取4452元，由被告徐州万安顺基础工程有限公司、被告赵红波负担1016元，原告负担3436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王茂群二〇二一年六月四日书记员  李梦晓