北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2838号原告：王燕红，女，1979年8月27日出生，汉族，中冶京诚工程技术有限公司工程师，住北京市东城区。被告：北京励立长平教育科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C972。法定代表人：武海云，总经理。委托诉讼代理人：文龙，男，该公司外联经理。委托诉讼代理人：何青亚，男，该公司运营主管。原告王燕红诉被告北京励立长平教育科技有限公司（以下简称励立长平公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕红，被告励立长平公司委托诉讼代理人文龙、何青亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王燕红向本院提出诉讼请求：1、解除王燕红与励立长平公司之间的教育培训合同；2、判令励立长平公司退还王燕红培训费1747元、误工费2000；3、诉讼费由励立长平公司承担。事实和理由：2020年6月20日，王燕红在励立长平公司旗下Lily英语（劲松分校）购买了夏训课程。1、购买方式：Lily老师电话告知（仅告知夏训总费用为1755元，未告知单节课价格），然后在Lily翻转课堂APP缴费。2、缴费内容：40课时，费用1755元。3、上课时间：8月1日至8月29日（4周，每周10课时）。4、上课方式：线上。5、事情经过：8月16日，Lily老师告知，当初订单费用计算有误，需要补缴845元，否则停课。8月18日，未经本人允许，在合同没有结束的情况下，单方停止APP的登录，余13节课未上。之前的订单信息、学习记录都无法查看。故诉至法院，请求依法判决。励立长平公司辩称，同意解除合同，不同意王燕红的第二项诉讼请求。学费都已经消耗完了，课也已经上完了，所以不同意退还学费。我方有证据证明王燕红已经从8月1日一直上到了8月15日，这1747是27节课的价钱，都已经消耗了。我方在8月10日跟王燕红沟通过，告诉她要补差价，当时她没有同意，所以在学费消耗完就结课了，就是到8月15日。现在账户中已经不存在余额，无法退还，课时消耗完后，系统就关闭了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：王燕红提交的购买课程订单、支付凭证及系统截图，本院对真实性均予以确认；励立长平公司提交的2020年夏训学期退费协议、屈逸宁课时记录，本院对真实性予以确认；屈逸宁同班同学的课时记录，本院对其关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月20日，王燕红与励立长平公司签署《2020年夏训学期退费协议》，为其孩子屈逸宁购买2020年英语夏训课程包。上述协议约定“若家长于学生所在班级夏训开始上课或系统开始推课后提出退费，LILY英语无法为家长办理夏训退费；由于个人原因缺课，培训费不退不补，LILY英语也不为学生单独补课”等内容。该课程订单显示原价2600元、班级信息2020年夏北京劲松在线84班、课时数40、订单价格1755元、lili币抵扣8元，王燕红实际支付1747元培训费。后王燕红的孩子屈逸宁开始接受培训，上课方式为线上培训。2020年8月15日，屈逸宁上完第27节课后，励立长平公司关闭其上课系统，屈逸宁无法再继续上课。双方因此产生争议，王燕红将励立长平公司诉至法院，要求励立长平公司退还剩余培训费并赔偿误工费。2021年4月27日，王燕红当庭提出解除双方之间的教育培训合同，励立长平公司同意解除。庭审中，王燕红陈述其购买课程时励立长平公司的老师告知其购买的是40课时，费用是1755元，其系通过老师向其推送的链接直接购买；励立长平公司不予认可，辩称购买涉案课程时已通过微信群和qq群向家长告知过课程单价为每节课65元，课程原价为2600元，购买该课程的同学基本为同一班级，都有剩余培训费，扣除剩余培训费的价格为1755元，但屈逸宁系插班生，没有剩余培训费，故其应当补齐课时费，励立长平公司于2020年8月13日通知其补差价，王燕红拒绝，所以才于屈逸宁完成27课时后关闭系统。王燕红称其未在励立长平公司陈述的微信群和qq群中，励立长平公司未提供证据证明该主张。励立长平公司还辩称，依据双方签署的《2020年夏训学期退费协议》约定，由于屈逸宁已经开始上课，故不应当向王燕红退费，王燕红不予认可，称并非王燕红提出的停课，所以应当退费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，王燕红与励立长平公司签署《2020年夏训学期退费协议》，王燕红向励立长平公司交纳培训费1755元，励立长平公司为王燕红的孩子屈逸宁提供培训，双方之间形成教育培训合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据查明事实，王燕红购买的课时数为40，屈逸宁仅完成27课时的培训，励立长平公司便以王燕红未补交培训费差价为由关闭授课系统，拒绝为屈逸宁提供培训，致使王燕红合同目的无法实现，励立长平公司构成违约，王燕红有权要求解除合同。关于合同解除日期，由于王燕红于2021年4月27日提出解除双方之间的教育培训合同，励立长平公司亦于当日收到通知并同意解除，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，双方之间的教育培训合同于2021年4月27日解除。合同解除后，励立长平公司应当退还王燕红剩余培训费，由于屈逸宁已经接受部分课时的培训，王燕红主张退还全部培训费，于法无据，本院不予支持，应当退还的培训费以本院核算为准，合理部分，本院予以支持。根据王燕红购买的课时数及支付的课时费用，结合已完成课时数，励立长平公司应当退还剩余13课时的培训费共计570元，故王燕红要求过高部分，本院不予支持。励立长平公司辩称的依据双方签署的《2020年夏训学期退费协议》约定，由于屈逸宁已经开始上课，不应当向王燕红退费，本院认为，根据查明事实，导致合同解除的责任方为励立长平公司，王燕红并无过错，不应当适用上述约定不予退费，故该抗辩意见，本院不予采纳。励立长平公司辩称的屈逸宁系插班生，其购买的课程仅为27课时，应当补齐课时费才继续提供培训，根据现有证据可以认定王燕红购买的课时数为40，即使存在励立长平公司辩称的后来发现插班生事实后及时通知补交费用的情况，但王燕红并不认可，励立长平公司也未提供证据证明王燕红购买课时时知晓系27课时或后认可系27课时，故该抗辩意见，本院亦不予采纳。王燕红要求励立长平公司支付误工费，未提供证据证明其误工损失，且于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王燕红与北京励立长平教育科技有限公司于2020年6月20日签订的《2020年夏训学期退费协议》于2021年4月27日解除；二、北京励立长平教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还王燕红培训费570元；三、驳回王燕红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王燕红负担21元（已交纳），由北京励立长平教育科技有限公司负担4元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二一年六月七日书记员 刘欣然