天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民初1530号原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。法定代表人：周巍，董事长。委托诉讼代理人：杨利卫，北京汉韬（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭运霞，北京市汉韬律师事务所律师。被告：张培良，男，1964年8月26日出生，汉族，住山东省龙口市港城大道695号东区。被告：吕卫萍，女，1963年1月12日出生，汉族，住山东省龙口市港城大道695号东区。原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生金租公司）与被告张培良、吕卫萍保证合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告民生金租公司的委托诉讼代理人杨利卫、郭运霞到庭参加诉讼，被告张培良、吕卫萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生金租公司向本院提出诉讼请求：1.判令张培良、吕卫萍按照各自与民生金租公司签订的《自然人保证合同》的约定对龙口市丛林铝材有限公司（以下简称丛林铝材公司）欠付民生金租公司《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带保证责任，向民生金租公司支付全部未付融资租赁租金297940317.75元及暂计算至2020年9月30日的逾期付款违约金123899995.53元，上述金额合计421840313.28元，以及自2020年10月1日起至实际支付之日止的逾期付款违约金，按逾期未付款项的日万分之五计算；2.判令张培良、吕卫萍承担案件受理费、保全费、公告费、律师费（10万元）等民生金租公司为实现债权而支付的所有费用。事实和理由：2017年3月21日，民生金租公司与丛林铝材公司签订《融租租赁合同》，约定丛林铝材公司以售后回租的形式向民生金租公司融资。同日，张培良、吕卫萍分别与民生金租公司签订《自然人保证合同》，约定向上述债权提供连带责任保证。上述合同签订后，民生金租公司已按约定向丛林铝材公司支付租赁设备购买款项，获得了租赁设备的所有权，并已将租赁设备交付丛林铝材公司使用。但丛林铝材公司未依约按期足额支付租金。2018年5月17日，山东省龙口市人民法院裁定受理了包括丛林铝材公司在内相关公司的破产重整申请，2020年4月24日，山东省龙口市人民法院裁定终止重整程序。民生金租公司的债权并未得到足额清偿，故张培良、吕卫萍应承担连带保证责任。被告张培良、吕卫萍未作答辩。民生金租公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。张培良、吕卫萍未到庭应诉，放弃了举证和质证的权利。根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实如下：2017年3月21日，民生金租公司与丛林铝材公司签订了编号为MSFL-2017-0375-S-HZ的《融资租赁合同》（售后回租—设备类），由丛林铝材公司采用售后回租的方式向民生金租公司租赁《融资租赁合同》附件一《出售回租设备清单》中的设备，设备购买价款为300000000元。根据《融资租赁合同》附件二租赁附表的约定，租赁期限为36个月，自起租日起算，起租日为融资租赁本金付款凭证所记载的日期之后第一个日历日的十五日，年租赁利率为5.225%（参照同期中国人民银行3年期贷款基准利率上浮10%），租金总额为326077677.12元，租金还租期为12期，每季度支付一次。若承租人未按本合同约定支付到期应付租前息、租金及其他应付款项，承租人应就逾期未付款项按日万分之五向出租人支付违约金，直至全部付清之日止。合同还约定，出租人是租赁设备的唯一所有权人，承租人应当按照有关规定配合出租人办理租赁设备相关登记。2017年3月21日，民生金租公司与吕卫萍签订了编号为MSFL-2017-0375-S-HZ-BZ-002的《自然人保证合同》，与张培良签订了编号为MSFL-2017-0375-S-H-001-BZ-003的《自然人保证合同》。上述两份合同均约定：保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证人对《融资租赁合同》项下承租人全部债务承担连带保证责任；保证范围为承租人在主合同项下应向债权人支付的全部租前息、全部租金、违约金、补偿金、损害赔偿金、债权人为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及主合同项下租赁物取回时拍卖、评估等费用）和其他所有承租人应付款项。如遇主合同项下约定的利率变化情况，还应包括因该变化而相应调整的款项。保证期间自本合同成立之日起至承租人履行债务期限届满之日后两年止。2017年3月21日，民生金租公司与丛林铝材公司签订了编号为MSFL-2017-0375-S-HZ-FXJ的《风险金合同》，约定，承租人应于出租人支付租赁物购买价款当日将风险金15000000元一次性支付至出租人账户；如承租人未能按照约定履行相应义务，出租人有权未经其同意按照费用、其他应付款项、违约金、补偿金、损害赔偿金、应付租金的顺序自其缴纳的风险金中抵扣未付款项。抵扣相应款项之后，民生金租公司有权向丛林铝材公司发出《补足风险金通知书》，告知抵扣事宜并要求丛林铝材公司按照通知书中确定的期限补足风险金，未予补足的，丛林铝材公司自应补足抵扣款项之日后交纳的租金和任何款项将优先充抵因迟延补足风险金而产生的违约金以及丛林铝材公司尚未补足的风险金。2017年3月22日，民生金租公司向丛林铝材公司支付300000000元，支付了全部融资租赁本金，丛林铝材公司签署了《所有权转移证书》、《租赁设备接受书》，双方在中国人民银行征信中心完成了初始登记。2018年5月15日，山东省龙口市人民法院裁定受理丛林集团有限公司、丛林铝材公司等23家关联公司破产重整。2018年5月17日，山东省龙口市人民法院作出（2018）鲁0681破5-1号民事裁定，裁定丛林集团有限公司、丛林铝材公司等23家关联公司合并破产重整。民生金租公司就上述融资租赁合同申报债权金额为275968222.13元，包括本金271731397.6元、利息4081824.53元和其他损失155000元，管理人确认债权为275813222.13元，对其他损失155000元未予确认。民生金租公司未提交证据证明对该债权确认金额提出异议，也未提出破产债权确认诉讼。2020年4月24日，山东省龙口市人民法院作出（2018）鲁0681破5-4号民事裁定，批准丛林集团有限公司、丛林铝材公司等23家关联公司重整计划，终止重整程序。2020年6月22日，管理人清偿民生金租公司3840000元，2020年6月23日，管理人清偿民生金租公司51079840.68元，2020年8月31日，管理人清偿民生金租公司19982025.44元，2020年10月29日，管理人清偿民生金租公司19982025.44元。案涉融资租赁合同项下清偿43072054.15元，剩余232741167.98元没有清偿。再查，民生金租公司以（2020）津03民初1529号案件向本院起诉，要求张培良、吕卫萍就承租人龙口市丛林热电有限公司签订的融资租赁合同项下欠付民生金租公司全部债务承担连带保证责任。另查明，龙口市丛林热电有限公司和丛林铝材公司向民生金租公司出具《承诺函》，同意并一致承诺将另案编号为MSFL-2015-1842-S-HZ-FXJ《风险金合同》项下风险金用于抵扣本案编号为MSFL-2017-0375-S-HZ《融资租赁合同》项下承租人租金。民生金租公司自认在2017年12月29日分别将本案风险金15000000元和另案风险金9173139.76元用于冲抵本案丛林铝材公司应付的部分租金。本院认为，本案中民生金租公司与张培良、吕卫萍分别签订的《自然人保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。在主债务人丛林铝材公司不履行到期债务时，张培良、吕卫萍应依约向民生金租公司承担连带保证责任。关于承担保证责任的具体数额问题。因丛林铝材公司无法清偿到期债务，在人民法院裁定受理其破产重整申请后，经民生金租公司向管理人申报债权，管理人审查后认定案涉债权总金额为275813222.13元，其中利息（违约金）4081824.53元。民生金租公司对此金额表示认可。本案保证人张培良、吕卫萍承担保证责任的范围应以上述管理人确认的民生金租公司对丛林铝材公司享有的债权金额为限。管理人未予确认的违约金和其他损失（保全费、律师费）部分，依法不属于担保责任范围。按照人民法院批准的丛林集团有限公司及23家关联公司重整计划，管理人本案项下已累计清偿民生金租公司43072054.15元，民生金租公司未受偿债权为232741167.98元。张培良、吕卫萍应对上述未清偿之债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，保证人的担保债务自人民法院受理破产重整申请之日起应停止计算违约金。故民生金租公司主张在人民法院裁定受理丛林铝材公司破产重整申请后继续计算违约金，无法律依据，本院不予支持。综上，民生金租公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告张培良、吕卫萍于本判决生效之日起十日内给付原告民生金融租赁股份有限公司232741167.98元；二、驳回原告民生金融租赁股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2151502元，公告费600元，由原告民生金融租赁股份有限公司负担968146元，由被告张培良、吕卫萍共同负担1183956元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，且在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。审 判 长 王振英审 判 员 张 振审 判 员 毕云生二〇二一年六月四日法官助理 朱茜茜书 记 员 符 笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2.《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。3.《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条：破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。