wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
—1—江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1027民初993号原告：江西金溪农村商业银行股份有限公司，地址：金溪县园湖南路11号，统一社会信用代码913610007057867364。法定代表人：罗剑，董事长。委托诉讼代理人：洪国林，系原告资产管理事业部职员。被告：陈国林，男，1964年5月4日出生，汉族，农民。原告江西金溪农村商业银行股份有限公司（以下简称金溪农商银行）与被告陈国林小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金溪农商银行委托诉讼代理人洪国林到庭参加诉讼，被告陈国林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告金溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈国林偿还原告借款本金4600元及利息461.62元（该利息截至2021年5月18日，以后利息按照合同约定计算至还清款项止）；2.诉讼费及其它费用由被告负担。事实和理由：2016年4月2日，被告陈国林向原告秀谷支行申请购化肥借款5000元，并与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》。该合同约定，借款本金5000元，借款期限自2016年4月2日起至2018年4月1日止，借款年利率9.44‰，还款方式为到期还本、按年付息。截至2021年5月18日，被告尚欠原告借款本金4600元及利息461.62元。被告陈国林未进行答辩。经审理查明，2016年4月2日，被告陈国林向原告秀谷支—2—行申请购化肥借款5000元，并与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》。该合同约定，借款本金5000元，借款期限自2016年4月2日起至2018年4月1日止，借款年利率9.44‰，还款方式为到期还本、按年付息。截至2021年5月18日，被告尚欠原告借款本金4600元及利息461.62元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈国林签订的《农户小额信用贷款借款合同》合法有效，本院予以确认。被告陈国林应当按照合同的约定履行还款义务。由于被告陈国林未按期付息，已构成违约，且约定的利率符合法律规定，故对原告要求被告陈国林偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：被告陈国林应在本判决生效之日起十五日内偿还原告江西金溪农村商业银行股份有限公司借款本金4600元及利息461.62元（该利息截至2021年5月18日，今后利息按照约定计算至还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元减半收取25元，由被告陈国林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 王 欢二〇二一年六月十六日书记员 彭芳芳—1—江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1027民初993号原告：江西金溪农村商业银行股份有限公司，地址：金溪县园湖南路11号，统一社会信用代码913610007057867364。法定代表人：罗剑，董事长。委托诉讼代理人：洪国林，系原告资产管理事业部职员。被告：陈国林，男，1964年5月4日出生，汉族，农民。原告江西金溪农村商业银行股份有限公司（以下简称金溪农商银行）与被告陈国林小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金溪农商银行委托诉讼代理人洪国林到庭参加诉讼，被告陈国林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告金溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈国林偿还原告借款本金4600元及利息461.62元（该利息截至2021年5月18日，以后利息按照合同约定计算至还清款项止）；2.诉讼费及其它费用由被告负担。事实和理由：2016年4月2日，被告陈国林向原告秀谷支行申请购化肥借款5000元，并与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》。该合同约定，借款本金5000元，借款期限自2016年4月2日起至2018年4月1日止，借款年利率9.44‰，还款方式为到期还本、按年付息。截至2021年5月18日，被告尚欠原告借款本金4600元及利息461.62元。被告陈国林未进行答辩。经审理查明，2016年4月2日，被告陈国林向原告秀谷支—2—行申请购化肥借款5000元，并与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》。该合同约定，借款本金5000元，借款期限自2016年4月2日起至2018年4月1日止，借款年利率9.44‰，还款方式为到期还本、按年付息。截至2021年5月18日，被告尚欠原告借款本金4600元及利息461.62元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈国林签订的《农户小额信用贷款借款合同》合法有效，本院予以确认。被告陈国林应当按照合同的约定履行还款义务。由于被告陈国林未按期付息，已构成违约，且约定的利率符合法律规定，故对原告要求被告陈国林偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：被告陈国林应在本判决生效之日起十五日内偿还原告江西金溪农村商业银行股份有限公司借款本金4600元及利息461.62元（该利息截至2021年5月18日，今后利息按照约定计算至还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元减半收取25元，由被告陈国林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 王 欢二〇二一年六月十六日书记员 彭芳芳
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执281号被执行人张贵，男,1975年3月8日生，汉族，住胶州市。本院立案执行被执行人张贵退赔本金一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214刑初1号刑事判决书。本院于2021年01月07日依法立案执行，执行标的为60400.00元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第64条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214刑初1号刑事判决书所确定张贵退赔本金的义务执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张孝振人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年六月三十日书 记 员  李文浩
福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0823民初1504号原告：蓝煊德，男，1992年6月9日出生，畲族，农民，住上杭县。被告：赖志明，男，1972年5月1日出生，汉族，居民，住上杭县。原告蓝煊德与被告赖志明民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序,于2021年6月28日公开开庭进行了审理。本案当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝煊德向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金计人民币2万元，并支付从起诉之日起至该款还清日止的利息，利息按月利率1.28%计付。诉讼中，原告放弃利息的请求。事实和理由：被告赖志明于2018年5月22日以做生意需资金为由，向原告借款现金人民币5万元，并由被告出具借条一张给原告，未约定借款期限，但约定借款利息为月利率2%，然之后至今，被告只以小车抵借款3万元外，余款2万元借款本金及利息未归还，此后，该上述借款经原告多次催讨，被告仍不还款。原告认为被告拒不还款的行为不仅是错误的，而且，造成了原告极大精神和经济负担，同时，也严重侵害了原告的合法权益。赖志明辩称，借款是事实，但答辩人身患重病，无能力归还借款。经审理查明，2018年5月22日，被告以需资金为由向原告借款5万元，并用抵押来的闽ＦＵ××××轿车作抵押；原告于当日通过银行转款给被告5万元，约定月利率2%，未约定还款时间。经原告催要，被告无能力还款，一同与蓝宏雄到原告家中处理抵押车，由蓝宏雄以2万余元的价格向原告购买，购车款当作归还原告的借款。上述事实有双方当事人的陈述及借条为证。本院认为，原、被告之间的借贷关系，有双方的陈述及被告出具的借条为证，可以确定；被告未归还尚欠的借款本金2万元，属违约，应承担继续履行的义务。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第九条第（二）之规定，判决如下：被告赖志明应在本判决生效后一个月内归还原告蓝煊德借款本金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取计150元，由被告赖志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  姜志明二〇二一年六月三十日代理书记员  李晓连附:本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一条民法典/施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典/的规定。民法典/施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典/施行前的法律事实持续至民法典/施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典/的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
山东省潍坊市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2021)鲁07民监6号李从保：你与昌邑市毛家屯村村民委员会因农业承包合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁07民终2719号民事判决，以其申诉理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条之规定，向本院提出申诉，请求再审撤销本院（2017）鲁07民终2719号民事判决、依法改判支持申诉人。本院经审查认为，你的申诉理由不成立，本院不予支持，理由如下：一、关于被申诉人毛家屯村委叫行及转包是否合法问题。你与毛家屯村委于2013年4月20日订立口头合同，约定承包期限三年，即从2013年4月20日开始至2016年4月20日止。毛家屯村委在2015年12月30日，将包括你承包的41亩林地在内的45.9亩土地，另行发包给了案外人李凤臣、李从伟，承包期限自2016年4月12日至2028年4月12日。毛家屯村委虽对涉案土地在你包期内进行了提前另行发包，但没有对你的合同履行造成损失，也未构成事实上的违约，原审认定毛家屯村委对涉案土地另行叫行、发包具有合法性是妥当的。二、原审判决判令毛家屯村委协助你办理林木采伐许可证，是具有强制性的，毛家屯村委对此负法律责任。但办理林木采伐许可证的时间长短，不是你们双方能够确定的，这里边的原因多种，故办理林木采伐许可证的期间，应以实际办理下来的时间为准，你再在该问题上纠结，无实际意义。综上，你的申诉理由缺乏事实和法律依据，且不能推翻原审认定的事实，本院对此不予支持。现驳回你的申诉，望你服判息诉。特此通知。二〇二一年六月四日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11012号原告：余庆实，男，1959年5月17日出生，住河北省张家口市桥东区。被告：清大筑境（北京）规划建筑设计研究院有限公司，住所地北京市石景山区。诉讼代表人：李辅行，清大筑境（北京）规划建筑设计研究院有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：金寅，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玲利，女，1992年4月1日出生，北京海润天睿律师事务所实习律师。原告余庆实与被告清大筑境（北京）规划建筑设计研究院有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告余庆实向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告2020年1月至2020年7月期间的工资12．6万元；2．本案所有诉讼费用、邮寄送达费用均由被告承担。事实与理由：2019年11月，原告入职被告清大筑境（北京）规划建筑设计研究院有限公司（简称清大筑境）工作，徐境是清大筑境法定代表人、实际经营者、股东。2020年8月1日，原告按照要求到中境国际工程设计有限公司工作，徐境是中境国际工程设计有限公司的执行董事，100%控股人。原告自入职以来，一直勤恳工作，遵守公司规定。被告自2020年1月起一直拖欠工资不予支付，原告因此于2020年9月30日离职，但原告实际工作到10月份才离开，被告至今未全额支付原告工资。故诉至法院，望判如所请。被告清大筑境（北京）规划建筑设计研究院有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案系强制清算衍生诉讼案件，应由北京破产法庭所在法院即北京市第一中级人民法院审理。本院经审查认为：因本案被告清大筑境（北京）规划建筑设计研究院有限公司已进入强制清算程序，鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上具有相似性，本案应参照破产法的规定处理。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”北京市第一中级人民法院于2020年7月31日作出（2020）京01清申177号民事裁定书，裁定受理上海大道建筑设计事务所（普通合伙）对清大筑境（北京）规划建筑设计研究院有限公司的强制清算申请，现清大筑境（北京）规划建筑设计研究院有限公司强制清算程序正在进行中，故依据前述《中华人民共和国企业破产法》相关规定，本院对本案不具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条之规定，裁定如下：清大筑境（北京）规划建筑设计研究院有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市第一中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 姚 媛二〇二一年六月三日书记员 张黎鹂
陕西省子长市人民法院民事判决书 (2021)陕0623民初898号 原告：郝小云，女，1963年2月23日生，汉族，子长市居民，现住子长市。被告：张蕾，又名，女，1965年2月2日生，汉族，子长市居民，现住子长市土渠，身份证登记姓名为（以下均称“XX”）。被告：白建国，男，1969年7月29日生，汉族，子长市高家XX村XX号村民，现住该村。原告郝小云诉被告张蕾、白建国民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郝小云、被告张蕾到庭参加了诉讼，被告白建国未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郝小云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张蕾给原告支付借款200000元及该款从2017年7月25日起至履行完毕之日的利息(月利率1.5%)；2、请求依法判令被告白建国承担保证责任，给原告支付借款200000元整及该款从2017年7月25日起至判决履行完毕之日的利息(月利率1.5%)；3、本案诉讼费由被告张蕾、白建国承担。庭审中，原告郝小云将月利率变更为1.2%。事实和理由：被告张蕾以做生意急需资金周转为由，于2017年7月25日向原告借款200000元，约定利息为一分半，由被告张蕾出具借条一支，并在借条上签字、按印，被告白建国对该笔借款进行了担保，也在借条上签字、按印。借款后，被告白建国共偿还了10000元利息，下余本息经原告多次催要未果，现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告张蕾辩称，借款属实，其偿还过三万元利息。被告白建国经传票传唤未到庭，未答辩。原告郝小云为支持其主张，向法庭提交以下证据：借条复印件一支，用于证明被告张蕾于2017年7月25日从原告郝小云处借款200000元，约定每月利息为450元，被告白建国为担保人。被告张蕾对原告郝小云提交的证据无异议。被告张蕾未向法庭提交证据。被告白建国经传票传唤未到庭，未举证、未质证。本院对原告郝小云提交的上述证据的认证：被告张蕾对原告郝小云提交的证据无异议，被告白建国经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告郝小云提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信。综上所述及结合当事人在庭审中的陈述，本院对以下已查明的事实予以确认：2017年7月25日，被告张蕾以做生意需要资金为由向原告郝小云借款200000元，双方约定月利率为1.5%，并出具借条一支，被告白建国以担保人身份在借条上签字、捺印。借款后，经原告多次催要，二被告共偿还了29000元利息，下余本息经原告多次催要无果，现诉至法院，形成诉讼。被告张蕾、白建国承认原告全部诉讼请求。本院认为，原告郝小云与被告张蕾之间的借款事实清楚，证据确实充分，约定利息符合法律规定，被告承认原告全部诉讼请求不违反法律规定，故对原告郝小云主张被告张蕾偿还借款的诉讼请求应予支持。被告白建国以担保人身份在欠条上签字并未明确担保责任，依法推定为连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告张蕾追偿。被告白建国经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张蕾于本判决生效后十日内偿还原告郝小云借款本金200000元及该款从2017年7月25日起至履行完毕之日止的利息(月利率为1.2%)，执行时扣除已付29000元；由被告白建国对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，减半收取2885元，由被告张蕾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 员   徐坤森   二〇二一年六月十六日 书 记 员   姬 路1
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初5732号原告：齐鲁银行股份有限公司，住所地山东省济南市。代表人：王晓春，董事长。委托诉讼代理人：孙帅，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：程浩然，山东昊舜律师事务所律师。被告：赵文全，男，1991年4月5日生出生，汉族，住山东省济南市。原告齐鲁银行股份有限公司诉被告赵文全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行股份有限公司的委托诉讼代理人程浩然到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本息13167.3元（截至2021年4月7日欠款本金8000元、利息4275.56元、费用891.74元，自2021年4月8日起的利息、费用按《齐鲁银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告于2017年4月26日始向原告申请办理了信用卡，卡号为XX。截至2021年4月7日，被告累计欠款本息共计13167.3元。原告自逾期欠款后一直催款，被告仍未清偿，故原告诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：2017年4月26日，被告向原告递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，被告声明其已阅读全部申请材料，并充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附《齐鲁银行信用卡（个人卡）领用合约》。二、领用合约约定内容《齐鲁银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：原告为甲方，被告为乙方。1.乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。2.乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理透支取现交易时，境内本行按照每笔交易金额的百分之零点五，最低人民币1元/笔计算手续费；他行按（交易金额的1%+人民币2元）/笔，最低人民币3.6元/笔收取。境外按（交易金额的0.5%+人民币12元）/笔，每笔最低收费15元人民币，预借现金不享受免息还款待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，起息日为预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。3.选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付违约金，最低为5元人民币。4.乙方每期最低还款额为：发卡机构规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金和取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过信用额度的欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总额。5.乙方在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。三、信用卡欠款情况后原告为被告办理卡号为XX的信用卡，被告正常使用。截至2021年4月7日被告尚欠原告信用卡欠款共计13167.3元，其中本金8000元、利息4275.56元、费用891.74元（违约金891.74元）。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。原告主张被告支付截至2021年4月7日的信用卡欠款8000元、利息4275.56元、违约金891.74元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告支付自2021年4月8日起至实际给付之日的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；自2021年4月8日起的费用，原告不再主张，本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵文全于本判决生效之日起10日内支付原告齐鲁银行股份有限公司截至2021年4月7日的本金8000元、利息4275.56元、违约金891.74元；二、被告赵文全于本判决生效之日起10日内支付原告齐鲁银行股份有限公司自2021年4月8日起至实际给付之日止的利息，按照《齐鲁银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计65元，由被告赵文全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐艳艳二〇二一年六月二十八日书记员  孔祥雨
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔27民辖终73号上诉人（一审被告）：宋炳儒，男，1960年12月5日生，汉族，贵州省丹寨县人，现住丹寨县。上诉人（一审被告）：余睿，男，1982年5月16日生，汉族，贵州省丹寨县人，现住丹寨县。被上诉人（一审原告）：张长江，男，1989年1月27日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。上诉人宋炳儒、余睿因与被上诉人张长江民间借贷纠纷一案，不服福泉市人民法院于2021年4月23日作出（2021）黔2702民初1099号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋炳儒、余睿向本院提出上诉请求：依法撤销福泉市人民法院（2021）黔2702民初1099号民事裁定，并将本案依法移送至丹寨县人民法院审理。事实与理由：根据原告就被告的原则，上诉人认为本案依法应当由丹寨县人民法院审理。被上诉人张长江二审未答辩。一审原告张长江向一审法院诉请：1、判令二被告立即向原告归还借款人民币4万元；2、本案案件受理费由二被告承担。一审法院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，原告提供的证据借条上未约定合同履行地，被告亦未提供相反证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，结合原告诉请被告偿还借款，原告系接收货币的一方的事实，本案的合同履行地应为原告的户籍所在地，即贵州省福泉市。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，被告对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条第二项之规定，裁定：驳回被告宋炳儒、余睿对本案管辖权提出的异议。经二审审查，二审中双方未提供证据。本院经审查认为：双方当事人之间系民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人作为接收货币的一方，其所在地为合同履行地，故一审法院对本案具有管辖权，被上诉人选择向一审法院起诉符合法律规定，即一审驳回上诉人的管辖权异议申请正确，应予确认。综上所述，上诉人宋炳儒、余睿的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  白桂刚审判员  陈福江审判员  朱代昀二〇二一年六月二十八日书记员  刘 皓
鹤山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0784执恢195号鹤山市市场监督管理局、鹤山市沙坪博太门诊部：关于本院执行申请执行人鹤山市市场监督管理局与被执行人鹤山市沙坪博太门诊部行政非诉执行一案，在执行过程中，被执行人主动履行生效裁决书确定的义务，故（2021）粤0784执恢195号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十七日鹤山市人民法院结案通知书（2021）粤0784执恢195号鹤山市市场监督管理局、鹤山市沙坪博太门诊部：关于本院执行申请执行人鹤山市市场监督管理局与被执行人鹤山市沙坪博太门诊部行政非诉执行一案，在执行过程中，被执行人主动履行生效裁决书确定的义务，故（2021）粤0784执恢195号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十七日
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1603执496号申请执行人：王景润，男，汉族，1974年3月20日出生，住山东省滨州市沾化区。被执行人：朱超，男，汉族，1988年2月6日出生，住滨州市沾化区。委托人：安娜，女，汉族，1988年7月6日出生，住滨州市沾化区（系朱超妻子）。本院在执行申请人王景润与被执行人朱超机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王景润与被执行人朱超达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结对（2020）鲁16民终4322号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 姜 辉二〇二一年六月二十九日书记员 罗永康
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1283民初5220号之二原告：刘伟娟，女，1983年10月16日生，汉族，住泰兴市。被告：韩新霞，女，1986年7月27日生，汉族，住泰兴市。被告：黄龙圣，男，1982年1月8日生，汉族，住址同上。原告刘伟娟与被告韩新霞、黄龙圣民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告刘伟娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘伟娟撤回起诉处理。审判员  于洪波二〇二一年六月三十日书记员  刘 健
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣1104执251号申请执行人：胡晓萍，女，1971年9月25日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被执行人：周臣永，男，1981年9月20日生，汉族，住江西省上饶市广信区。申请执行人胡晓萍依据已发生法律效力的本院作出的（2019）赣1121民初2594号民事判决书向本院申请执行，本院于2021年2月3日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2021年2月4日向被执行人周臣永发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统和传统调查向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门、公积金管理中心等发出查询通知，均未发现被执行人名下有可供执行财产。三、本院于2021年4月1日将被执行人纳入限制高消费系统，并以未履行财产报告制度纳入失信被执行人名单。四、本案申请执行标的60,000元及利息，诉讼费1,300元，执行到位金额0元。本院经短信约谈，向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，未发表终结本次执行程序意见。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  廖国华审判员  徐秋芳审判员  王亚龙二〇二一年六月一日书记员  洪燕燕
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0523执434号之三申请执行人：北京盛新环保科技有限公司，住所地：北京市朝阳区汤立路218号5层602。法定代表人：刘惠，该公司执行董事兼总经理。被执行人：山东中蓝环境科技有限公司，住所地：东营区府前大街53号国贸大厦西楼435-2室。法定代表人：徐玉梅，该公司总经理。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，由于被执行人未履行本院（2020）鲁0523民初4155号民事调解书确定的义务，申请执行人于2021年2月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。申请人申请执行的标的额为案款70000元。在执行过程中，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及财产申报表，但被执行人至今未实际履行其义务。一、本院分别于2021年2月3日、2021年3月23日二次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、股票等信息，除本院于2021年2月22日对被执行人山东中蓝环境科技有限公司在青岛银行股份有限公司东营分行8220××××0593账户上的存款以70950元为限予以冻结（实际冻结390.50元并划拨）、于2021年3月25日对被执行人山东中蓝环境科技有限公司在东营银行股份有限公司胶州路支行8121××××3968账户上的存款以70950元予以冻结（实际冻结1358.45元并划拨）外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。二、本院于2021年5月27日对被执行人适用限制消费措施并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况已向申请执行人进行了告知。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面认可。综上所述，本案被执行人目前确无财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行财产状况的证据或线索，本次执行程序无法继续进行。经与申请执行人约谈，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。此页无正文。审判员  李学海二〇二一年六月三十日书记员  燕英杰
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0128民初1187号原告：陈**琴，女，1986年7月2日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：陈建明，福建中亚海天律师事务所律师。被告：林文良，男，1977年12月8日出生，汉族，住福建省平潭县。原告陈**琴诉被告林文良民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈**琴委托诉讼代理人陈建明到庭参加诉讼，被告林文良经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。陈**琴向本院提出诉讼请求：1.判令林文良偿还借款9万元（人民币，下同）及相应利息（利息分二部分，第一部分以9万元为基数按月利率2%自2014年5月25日起计至2020年8月19日止，第二部分以9万元为基数按年利率15.4%自2020年8月20日起计至款项实际还清之日止，但应扣除已偿还利息2万元）；2.本案诉讼费由林文良承担。事实与理由：陈**琴与林文良系朋友关系。2014年5月25日林文良以缺乏资金为由向陈**琴借款9万元，约定按月利率2%计息。后经多次催讨，剩余部分本息仍未偿还，故诉至法院。林文良未作答辩，也未向本院提供证据。陈**琴围绕诉讼请求依法提交了证据借条及中国工商银行个人业务凭证，林文良经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对陈**琴所提交证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下：2014年5月25日林文良向陈**琴借款9万元并出具借条一张，约定按月利率2%计息。另查明，2021年3月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，陈**琴与林文良之间的借贷关系有相应的借条为证，林文良未提异议，本院予以确认。陈**琴主张借条中“利为0.02元”系笔误，双方实际约定按月利率2%计息，结合当地交易习惯，本院予以采信。陈**琴主张借款利息分别按月利率2%及年利率15.4%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条规定，本院予以支持。陈**琴自认林文良已偿还2万元利息，本院予以确认。林文良经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法决定缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林文良应于本判决生效之日起十日内偿还陈**琴借款9万元及相应利息（利息分二部分，均以9万元为基数，第一部分按月利率2%自2014年5月25日起计至2020年8月19日止，第二部分按年利率15.4%自2020年8月20日起计至款项实际还清之日止，但应扣除已偿还利息2万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元减半计收2395元，由林文良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 王瑜敏二〇二一年六月十六日法官助理 林晓春书 记 员 薛全金
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0303民初5146号之一原告：山东天齐置业集团股份有限公司张店分公司。住所地，淄博市张店区昌国路与张南路交叉口东南角鲁中蔬菜市场办公楼2-1,2-2。负责人：牛水，经理。委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，山东天矩律师事务所律师。被告：淄博超威新材料科技有限公司。住所地，淄博市淄川区昆仑镇四维村。法定代表人：赵义溪，总经理。原告山东天齐置业集团股份有限公司张店分公司与被告淄博超威新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山东天齐置业集团股份有限公司张店分公司撤诉。案件受理费35元、财产保全费2024元，由原告山东天齐置业集团股份有限公司张店分公司负担。审判员 边 海二〇二一年六月二十九日书记员 王小京
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初27475号原告：刘真悦，男，1983年1月22日出生，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘忠华(系刘真悦之父)，户籍地上海市黄浦区。被告：潘长江，男，1940年10月1日出生，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：潘轶，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘蔚阿敏(系潘长江之女)，户籍地上海市静安区。刘真悦与潘长江排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月29日立案，依法适用简易程序，由审判员王凌冰独任审理，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。审理中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案于2021年3月9日转为适用普通程序，由审判员王凌冰独任审理，并于2021年6月8日公开开庭进行了审理。刘真悦的委托诉讼代理人刘忠华、潘长江的委托诉讼代理人潘轶、潘蔚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘真悦向本院提出诉讼请求：要求潘长江将私自违章加高的玻璃天棚恢复原样。事实与理由：刘真悦系本市黄浦区淡水路XXX弄XXX号二楼前间房屋的承租人，潘长江系本市黄浦区淡水路XXX弄XXX号底层前客堂房屋(以下简称系争房屋)的承租人。系争房屋的天棚高度应与二楼房屋的地板平行，但潘长江于2018年装修期间私自加高了天棚的高度、改变天棚结构，导致天棚最高处距离二楼房屋窗门仅有40-50公分的距离，严重影响了刘真悦的日常生活，且存在安全隐患，天棚顶的玻璃曾发生过爆裂，潘长江认为系刘真悦破坏导致，并要求刘真悦赔偿，后经检测系玻璃自身结构原因导致的自爆。刘真悦为此向物业管理部门反映过玻璃天棚的情况，物业管理部门亦出具了违法建筑处置情况报告单和整改通知书，但潘长江不予理睬，故刘真悦诉至法院。审理中，刘真悦明确要求潘长江将系争房屋的玻璃天棚的高度恢复至不超过二楼房屋地板的高度。潘长江辩称：不同意刘真悦的诉讼请求，首先，系争房屋不存在违章建筑的情况，天棚系房管所于1976年统一搭建的，高度从未发生过改变；其次，系争房屋因漏水于2018年10月进行装修，但没有改变过天棚高度，虽然系争房屋的天棚高度超过了二楼地板，但老房子并没有具体规定；第三，二楼进行卫生设备改造时，刘真悦与潘长江商量，粪管从潘长江家中天井上穿过，因此天棚的高度本身就在粪管上面，并不是刘真悦所述的粪管比顶棚高30公分，如果刘真悦所述是真实的，那么粪管就应该拆除。关于物业公司的整改通知，物业公司的离职人员曾开过违章通知书，但不知为何违章通知书上会加盖公章，且通知书上没有实际测量的数据，物业公司亦从未找过潘长江。天棚的情况由来已久，即便往下几厘米刘真悦所述问题亦依然存在，根本原因系房屋的设计、结构导致，系争房屋并不是现代建筑，本身就存在缺陷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：一、本市黄浦区淡水路XXX弄XXX号二层前楼(面积13.2平方米)房屋的承租人为刘真悦，系争的本市黄浦区淡水路XXX弄XXX号底层前客堂(面积15.2平方米)、底层阁楼(面积4.6平方米)、天井搭建(面积9.5平方米)房屋的承租人为潘长江。以上事实由刘真悦提供的《上海市租用居住公房凭证》、潘长江提供的《上海市租用居住公房凭证》予以证明。二、案外人上海永民置业管理有限公司(以下简称永民公司)向案外人黄浦区拆违办出具《违法建筑处置情况报告单》一份，主要内容有，经本物业服务企业查实，淡水路XXX弄XXX号底前使用人潘长江在物业使用/装饰装修过程中有私自抬高天井搭建的行为，永民公司已于2019年11月12日书面通知潘长江立即停止上述违规行为，因劝阻、制止无效，故报告行政管理部门依法处理。本报告单一式三份，一份送区县拆违办，一份送违法建筑搭建人，一份由物业服务企业留存。报告单附：1、《违法建筑整改通知书》及《送达回执》；2、违规行为的事实经过与主要证据。以上事实由刘真悦提供的《违法建筑处置情况报告单》予以证明。三、刘真悦于2020年12月29日向本院提起诉讼。四、审理中，刘真悦提供系争房屋的照片，证明该房屋的天井顶棚高度超过了二楼地板。五、本院于2021年4月15日依职权向永民公司调取了系争房屋的《违法建筑整改通知书》及《送达回执》，主要内容有，淡水路XXX弄XXX号底前使用人潘长江在物业使用/装饰装修过程中有私自抬高天井搭建的行为，要求潘长江立即停止违规行为,恢复原状。该通知书于2019年11月12日以张贴的方式向潘长江送达，送达地址即淡水路XXX弄XXX号。双方对法院调取的证据真实性均无异议，但潘长江对永民公司是否有权出具整改通知书存疑，天井是否抬高的认定应该考虑历史原因，且永民公司未经实地测量即做出结论亦有欠妥当。本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍。淡水路XXX弄XXX号天井搭建系租赁凭证确定的租赁部位，但潘长江在对系争房屋装修过程中，存在擅自抬高天井顶棚搭建的行为，且超过了系争房屋二楼地板的高度，明显对相邻方的居住安全及正常生活产生影响,依法应予拆除。潘长江认为天棚系房管所于1976年统一搭建，且高度从未发生过改变的意见，因缺乏依据，本院不予采纳，而永民公司出具的《违法建筑整改通知书》已证明潘长江存在违章搭建行为，故对刘真悦的诉讼请求,本院依法予以支持。至于潘长江要求刘真悦拆除粪管的主张，因不属于本案处理范围，故本院不予处理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：被告潘长江应于本判决生效之日起三十日内将本市黄浦区淡水路XXX弄XXX号房屋天井搭建的玻璃顶棚拆除,并恢复原状(高度不超过二楼楼板为限)。案件受理费人民币80元，由被告潘长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王凌冰法官助理 施 雯书 记 员 倪晓敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7744号原告：天华泰平国际物业管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区，统一社会信用代码9111011675529369X8。法定代表人：庞丽萍，董事长。委托诉讼代理人：李晨，女，1991年6月6日出生，回族，天华泰平国际物业管理（北京）有限公司职员，公民身份号码×××。被告：向丽娟，女，1983年9月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘四海，男，1981年7月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司（以下简称天华泰平物业公司）与被告向丽娟、刘四海物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天华泰平物业公司之委托诉讼代理人李晨，被告向丽娟、刘四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天华泰平物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付欠缴物业费13403.52元；2.被告支付欠缴滞纳金733.84元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原被告系物业服务合同关系，面积143.2平方米。双方物业服务合同约定：物业费单价3.9元/月/平方米，按年度缴纳。被告应在每年9月9日前付清下年度物业费6701.76元。合同同时约定，被告逾期不交纳的，从逾期之日起每天按物业管理服务费的万分之三缴纳违约金。以上有双方签署有《前期物业委托服务协议》《临时管理规约》《业主手册》及《业主承诺书》作证。双方合同履行过程中，原告依约提供了物业服务，但被告无故拖欠原告2018年9月19日至2020年9月18日共计2年的物业费。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告向丽娟、刘四海共同辩称：我们是涉诉房屋的业主，认可原告所述房屋面积及欠费年限和金额。但不同意原告的诉求，物业费应该打折。我不缴纳物业费的原因是物业服务不到位，小区环境卫生不达标，地下车库随意停放，物业不管理，我们小区西门到下雨天就会积水影响业主出行，我家墙外的空调管道长期渗水，渗透到我家的地下室。经审理查明：被告向丽娟、刘四海系业主，房屋建筑面积143.2平方米。2016年9月19日，原、被告双方签订《前期物业委托服务协议》，其中第五章物业管理服务质量约定：1.每日对公共区域进行日常保洁，并对垃圾进行分类、收集、清运；2.每日对服务范围内的重点部位、道路进行防范检查和保安巡逻，做到有计划、有记录，保证各种监控设施设备的正常运行，做到有计划、有制度；3.按《北京市城市绿化养护管理标准》的二级标准接管、养护并保持规划的绿地生态良好；4.保持物业公共设备设施运行完好；5.电梯实行24小时运行，在电梯维修时，需要明示标识，轿厢内无油污、垃圾、电梯厅清洁卫生，不允许堆放杂物……第六章物业管理服务费用约定：原告按住宅建筑面积每月每平方米3.9元向业主或物业使用人收取；被告自2016年9月19日起承担本物业的物业服务费，物业服务费按年度交纳，被告应于每年9月9日前付清下一年度物业服务费。同时协议还约定委托管理事项、双方的权利义务、物业管理服务内容、违约责任等内容。现被告未交纳2018年9月19日至2020年9月18日期间的物业费13403.52元。上述事实，有当事人陈述、《前期物业委托服务协议》《业主手册》及《业主承诺书》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：双方签订的《前期物业委托服务协议》等有关物业服务事项的协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。原告对被告提供物业服务，被告作为该小区业主，享受服务的一方，应负有向原告交纳物业管理费的义务。结合本案证据、双方陈述，原告为涉诉小区提供了物业服务，确实也存在一定的瑕疵，但不足以构成被告不交纳或少交纳物业费的理由，故被告应交纳相应的物业费，具体金额本院依法予以核算。因被告方并非故意不交纳物业费，故对原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。针对本案诉讼过程中所反映出相关物业服务问题，本院建议原告加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持，让业主享受宜居有序的生活环境。同时，小区业主也应换位思考，按时交纳物业费用，使物业服务进入良性循环状态，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向丽娟、刘四海给付原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司2018年9月19日至2020年9月18日期间的物业费13403.52元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告向丽娟、刘四海未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由原告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二一年六月二十一日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44075号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘海兵，男，1967年11月13日出生，汉族，住江苏省启东市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告刘海兵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告刘海兵经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：刘海兵清偿截至2020年11月8日的欠款166595.81元（其中本金人民币139382.82元、零售利息8372.89元、分期手续费7700.44元、年费1000元、违约金10139.66元），并自2020年11月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告刘海兵未到庭答辩。经审理查明：2017年3月14日，刘海兵向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了刘海兵的办卡申请，刘海兵申领并持续使用了尾号为2627的信用卡。截至2020年11月8日，刘海兵尚欠本金139382.82元、利息8372.89元、分期手续费7700.44元、年费1000元、违约金10139.66元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。中信信用卡北分与刘海兵之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。刘海兵申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求刘海兵偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金、年费及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，合计折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年11月9日之后的利息、违约金，以刘海兵尚欠本金为基数，按照《领用合约》约定计算至实际付清之日止，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限。对于截至2020年11月8日的利息、违约金、年费、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，刘海兵亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费、年费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘海兵于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月8日欠款本金139382.82元、利息8372.89元，并支付上述欠款本金自2020年11月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《领用合约》约定标准计算，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元，公告费260元，均由被告刘海兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  戎璐
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1428民初1236号原告：某农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市武城县城区振华西街84号，统一社会信用代码：91371400MA3CA4FA6N。法定代表人：王某,董事长。委托诉讼代理人:王某，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐某，武城志峰法律服务所法律工作者。被告：李某，男，1964年12月29日出生，汉族，住山东省武城县。被告：赵某，女，1965年5月12日出生，汉族，住山东省武城县。被告：赵某，男，1963年4月2日出生，汉族，住山东省武城县。被告：于某，女，1963年4月16日出生，汉族，住山东省武城县。被告：尹某，男，1962年9月16日出生，汉族，住山东省武城县。被告：张某，女，1963年7月9日出生，汉族，住山东省武城县。被告：尹某，男，1965年12月18日出生，汉族，住山东省武城县。被告：吴某，女，1965年3月4日出生，汉族，住山东省武城县。被告：王某，女，1963年12月5日出生，汉族，住山东省武城县。被告：袁某，男，1966年6月6日出生，汉族，住山东省武城县。原告某农村商业银行股份有限公司与被告李某、赵某、赵某、于某、尹某、张某、尹某、吴某、王某、袁某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告某农村商业银行股份有限公司经本院通知，未按要求预交案件受理费，也未申请减、缓、免。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告某农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  祝子勇人民陪审员  桑树娥人民陪审员  吴广峰二〇二一年六月三十日法官 助理  修凤青书 记 员  朱 琳
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0118执148号申请执行人：周某，女，2011年2月26日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：李锡明，男，1985年8月8日出生，汉族，住天津市静海区。申请执行人周某与被执行人李锡明饲养动物损害责任纠纷一案，本院作出的（2020）津0118民初6262号民事判决已发生法律效力。申请执行人周某于2021年1月5日依法向本院申请执行，要求被执行人李锡明支付欠款27234.36元。在执行过程中，本院于2021年1月13日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，并已送达，敦促被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人李锡明名下银行账户余额甚微，已冻结。无不动产及机动车登记信息，无对外投资信息。因被执行人违反财产报告制度，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同并签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  赵 洁二〇二一年六月一日书记员  魏志辉
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘2923执272-1号申请执行人：吴举海，男，生于1967年5月4日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：张英福，男，生于1983年8月28日，回族，住甘肃省永靖县。本院在执行吴举海与张英福农村建房施工合同纠纷一案中，于2021年1月26日立案受理并向张英福发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向张英福发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结张英福名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何海审判员李全胜审判员安济荣二〇二一年六月三十日书记员 马      玉      芬
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0118执1039号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区。法定代表人：高健，公司总经理。被执行人：于平，男，1974年10月28日出生，汉族，住黑龙江省依安县。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被执行人于平保险纠纷一案，本院作出的（2019）津0118民初5153号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于2021年3月4日依法向本院申请执行，要求被执行人于平支付欠款30034.3元。在执行过程中，本院于2021年3月5日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，并已送达，敦促被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人于平名下银行账户余额甚微，已冻结。无不动产及机动车登记信息，无对外投资信息。因被执行人违反财产报告制度，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同并签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  赵 洁二〇二一年六月十一日书记员  魏志辉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7340号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：章传喜，男，1990年5月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告章传喜信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告章传喜经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告章传喜归还原告信用卡透支款165,405.76元(包括本金137,453.68元、利息14,010.47元、手续费13,941.61元，暂计至2020年9月3日止)；2、判令被告章传喜偿付自2020年9月4日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款165,405.76元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告章传喜承担。事实和理由：被告章传喜在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月3日累计欠款165,405.76元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告章传喜未作答辩也未提供证据。经查，2005年7月25日“中信实业银行”变更为“中信银行”;2006年12月25日“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告章传喜持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章传喜应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金137,453.68元；二、被告章传喜应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,608.12元，减半收取1,804.06元，由被告章传喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6598号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：彭银运，男，1987年9月29日出生，汉族，住江苏省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告彭银运信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告彭银运经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭银运归还原告信用卡透支款84,726.14元(包括本金66,673.59元、利息14,484.15元、手续费3,568.40元，暂计至2020年2月28日止)；2、判令被告彭银运偿付自2020年2月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：84,726.14元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告彭银运承担。事实和理由：被告彭银运在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月28日累计欠款84,726.14元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告彭银运未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告彭银运持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭银运应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金66,673.59元；二、被告彭银运应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、年费、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,918.15元，减半收取959.07元，由被告彭银运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省平和县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0628民初688号原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地：厦门市软件园三期诚毅北大街62号109单元0176号，统一社会信用代码：91350203094347477A。法定代表人：庄莫毅，董事长。委托诉讼代理人：谢宝兰，公司员工。被告：卢林辉，男，1976年12月15日出生，汉族，住平和县。被告：漳州市龙文区漳力建筑机械材料经营部，住所地：福建省漳州市龙文区朝阳镇六石村与古塘交接处（御兴汽修旁）。经营者：赖福珍，女，1979年5月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告：赖福珍，女，1979年5月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告厦门市七星通联科技有限公司与被告卢林辉、漳州市龙文区漳力建筑机械材料经营部、赖福珍追偿权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告厦门市七星通联科技有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门市七星通联科技有限公司以欲补充证据为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门市七星通联科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由厦门市七星通联科技有限公司负担。审 判 长  许春福人民陪审员  林闻狮人民陪审员  蔡信任二〇二一年六月十五日书 记 员  周榕城
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0103民初5827号原告：崔炳城，男，1985年12月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：山东鑫泰汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南市市中区汾源街道绿地泉景雅园商务大厦1533号。委托诉讼代理人：张庆，山东鲁商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文超，山东鲁商律师事务所实习律师。原告崔炳城与被告山东鑫泰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告崔炳城于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔炳城的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔炳城撤诉。案件受理费176元，减半收取计88元，由原告崔炳城负担。审判员 周 晓二〇二一年六月十六日书记员 刘阿静
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4839号申请执行人：惠安县农村信用合作联社新街分社,住所地福建省惠安县辋川镇更新村新街24号一楼店面，统一社会信用代码91350521569250821Y。负责人：梁哲峰，主任。被执行人：陈震峰，男，1975年6月4日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：陈秀琴，女，1977年12月7日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：陈汉龙，男，1965年5月10日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：陈伙玉，男，1965年2月4日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人惠安县分社与被执行人陈震峰、陈秀琴、陈汉龙、陈伙玉信用卡纠纷一案中，申请执行人惠安县农村信用合作联社新街分社于2021年6月25日向本院撤回本案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4839号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十六日书记员  陈子良
重庆市渝北区人民法院民事判决书                    （2021）渝0112民初13399号 原告：重庆趣嗨租科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路145号龙珠花园3幢16-8，统一社会信用代码91500112MA5UNDYHXC。法定代表人：黄兴华。委托诉讼代理人：石永江，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。被告：钱松松，男，2001年08月16日出生，汉族，住长顺县。原告重庆趣嗨租科技有限公司与被告钱松松租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆趣嗨租科技有限公司的委托诉讼代理人韩玉杰到庭参加诉讼，被告钱松松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆趣嗨租科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金5880元；2、判令被告支付原告违约金（以合同约定租金总额为基数，自2019年05月15日起，按照月利率2%计算至款项付清之日止）；3、判令被告支付律师费775.38 元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系深圳市弘南科通信有限公司的工人。2019年04月14日，被告与原告签订租赁服务合同，租赁物为手机，型号为vivo x23幻彩版星夜海洋6+128G，租期12个月，每月租金490元。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了交付义务，被告当场签收予以确认。但被告至今未支付过任一期租金，原告多次催告未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告钱松松未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年04月14日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《嗨租租赁服务合同》。双方约定，原告将手机出租给被告，型号为vivo x23幻彩版星夜海洋6+128G，商品总价值3298元，租期12个月，每月租金490元。每月租金付款时间自合同签订之日起每月14日前，第一次付租日2019年05月14日。乙方自愿向甲方交纳履约保证金100元。乙方逾期超过30天未付或未足额支付应付租金的，甲方有权单方面解除合同，合同解除情况下，未到期的剩余租期视为到期，乙方须一次性支付全部本合同所有期数租金总额（已付租金从总额中扣除），并向甲方支付违约金，违约金以所有期限租金总额为基数，从逾期之日起按照每日0.1%累计计算，直至所有期限租金总额付清为止。甲方以合法手段追偿款项而产生的一切费用（包括但不限于律师代理费等）由乙方承担等。被告在签订前述合同时出具了其工作牌（工作单位为深圳市弘南科通信有限公司）。合同签订后，原告按约向被告履行了交付义务，但被告至今未支付过任一期租金。庭审中，原告陈述，被告交纳了100元的履约保证金，同意抵扣租金。另查明，原告委托重庆学苑律师事务所进行本案诉讼并支付律师服务费775.38元。上述事实，有当事人陈述、《嗨租租赁服务合同》、《供货单》、《租赁货品交付单》、电子数据存证证书、照片、《法律事务委托合同书》、发票、中国农业银行网上银行电子回单等载卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订《嗨租租赁服务合同》时，被告提供了其工作牌，足以认定被告系以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。双方签订的《嗨租租赁服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了交付义务，现合同约定的支付租金的期限均已届满，但被告仅支付了0期租金，构成违约，原告要求被告支付剩余全部到期租金，并主张被告交纳的100元保证金用于抵扣租金，符合合同约定，本院予以支持，故被告应支付原告租金5780元。关于违约金。双方约定，未按时支付租金，以全部租期租金总额为基数，按照每日0.1%累计计算违约金。原告主张的违约金标准过高，本院酌情调整为日万分之三，且应以尚欠租金总额为基数从违约之日起计算，故违约金计算方式为：以5780元为基数，自2019年05月15日起按日万分之三计算至款清日止。合同就律师费的承担进行了明确约定。原告主张律师费775.38 元，本院予以支持。被告钱松松无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告钱松松于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司租金5780元；二、被告钱松松于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司违约金（以5780元为基数，自2019年05月15日起按日万分之三计算至款清日止）；三、被告钱松松于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司律师费775.38 元；四、驳回原告重庆趣嗨租科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，已减半收取，由被告钱松松负担。本判决为终审判决。  审    判    员      米  君                      二 〇 二 一 年 六 月 一 日 书    记    员      詹  瑜  - 1 -
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0681执1691号申请执行人：烟台海基置业有限公司，住所地龙口市徐福镇驻地，统一社会信用代码：91370681670512857U。法定代表人：宋作建，任经理。被执行人：赵智慧，男，1969年07月16日出生，汉族，居民，住山西省孟县。本院在执行申请执行人烟台海基置业有限公司与被执行人赵智慧追偿权纠纷一案中，因申请人与被执行人达成长期和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结山东省龙口市人民法院（2021）鲁0681执1691号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 田光宇二〇二一年六月二十五日法官助理 王建斌书 记 员 吴宏伟
浙江省金华市婺城区人民法院民事判决书（2021）浙0702民初3376号        原告：洪玲红，女，1984年11月3日出生），汉族，住浙江省台州市椒江区。                被告：董建强，男，1955年6月24日出生），住江苏省常州市武进区。                被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。                委托诉讼代理人：张振扬，江苏日月泰律师事务所律师。                原告洪玲红与被告董建强、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪玲红、被告人保常州分公司委托诉讼代理人张振扬到庭参加诉讼。被告董振强经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医药费8867元、交通费360元、护理费2700元、汽车修理费4000元、营养费1080元、误工费8202元，共计25209元；后续复查费、鉴定后另行主张并由被告承担本案全部诉讼费用。                事实和理由：2020年10月1日下午14点左右在G60杭金衢路段，被告×××小轿车和原告×××车子前部发生追尾相撞，并与×××小轿车连环相撞事故，造成车辆损害导致原告受伤。因董建强未按操作规范安全驾驶（制动不当的过错负事故全部责任）。目前本人因身体原因在家休养当中。医生建议在家休养4个月以上，定期复查费用要求被告一次性付清，每次1000元，但原告多次向被告提出解决事故都无结果。                被告董建强未作答辩。                被告人保常州分公司答辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险、商业险200万元及不计免赔险。事故发生在保险期间内。医药费要求扣除10％非医保用药，诉讼费、鉴定费不予承担。                经审理查明，本院认定如下事实：                2020年10月1日14时许，董建强驾驶×××小轿车在G60沪昆高速往江西方向313公里500米处追尾碰撞原告洪玲红驾驶的×××号车辆，导致原告车辆又追尾碰撞管伟华驾驶的×××小轿车，造成车辆损坏、洪玲红受伤。高速交警部门认定董建强负事故全部责任，原告与管伟华无责任。                原告受伤后经住院治疗17天及门诊，共支出医疗费8867元。原告伤情经司鉴定，误工期为60日、护理期及营养期均为18日。原告支出鉴定费700元。原告车损经修理，支出修理费4000元。                上述事实，有原告提供的事故认定书、出院记录及检查报告单、医疗费发票及住院费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、车辆修理费发票及当事人的当庭陈述在卷佐证。                原告主张颈托费用128元，并提交了收据一张。保险公司对该费用提出异议。经审核，因原告未提供相应医嘱，不能证明该费用的合理性，本院对该费用不予认定。                本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生于民法典施行前，故应适用原《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释。交警部门对本次事故所做的责任认定准确，事故各方均未提出异议，本院对该责任认定予以采信。原告因该事故造成人身损害及财产损失，人保常州分公司应在所承保的交强险及商业险范围内直接向原告赔付，保险公司不予赔付部分，由事故责任人董建强承担。保险公司关于非医保费用的意见，因原告医疗费用未超交强险限额，故本院对该意见不予采纳。虽然管伟华一方无责，承保×××小轿车交强险的保险公司仍需在无责限额内对原告承担赔偿责任，对原告损失在交强险部分的数额，本院根据两家保险公司的交强险比例确定各自应承担的数额。原告的合理损失包括：医疗费8867元、营养费1080元、护理费2550元、误工费8202元、交通费360元、鉴定费700元、车损4000元。根据交强险比例，由人保常州分公司在交强险限额内赔付21145元，在商业险范围内赔偿1900元。鉴定费700元及诉讼费用由事故责任人董建强承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：                一、由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿原告23045元。                二、由被告董建强赔偿原告700元。                款于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                三、驳回原告其余诉讼请求。                案件受理费200元，由被告董建强负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。                    审判员韩小飞    二〇二一年六月四日            代书记员俞华卿
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执1448号移送执行。被执行人赵云桂，男，1982年7月12日出生，住山东省聊城市东昌府区。本院移送执行的赵云桂罚金一案，本院（2020）鲁1502刑初730号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2021年3月22日依法立案执行。本院通过向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人至今未履行法律义务。本院在执行过程中，对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，未发现其他可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院在执行过程中对被执行人赵云桂纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。被执行人赵云桂应承担罚金2000元、退赔4400元，已履行0元，未交罚金2000元、退赔4400元。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长 于 宙审判员 毛英民审判员 赵晓晨二〇二一年六月二十九日书记员 王 斐
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初3072号 原告：姚隆水，男，1978年6月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙思，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被告：重庆隆丰模具有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路177号凯圣佳园1幢2-3#-1-3，统一社会信用代码915001123051202570。法定代表人：张清明。委托诉讼代理人：郭垚葳，公司员工。被告：伍隆芳，女，1986年11月4日生，汉族，住重庆市渝北区。原告姚隆水与被告重庆隆丰模具有限公司(以下简称：隆丰公司)、伍隆芳合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告姚隆水及其委托诉讼代理人陈泠伊，被告隆丰公司的委托诉讼代理人郭垚葳到庭参加了诉讼，被告伍隆芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚隆水向本院提出诉讼请求：1、判决被告隆丰公司向原告支付款项295 870元;2、判决被告隆丰公司支付违约利息(以295 870元为基数，从2020年5月2日起按年利率20%计算至款项付清为止);3、判决被告伍隆芳对上述1-2项承担连带清偿责任;4、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告和二被告曾经系合作关系，2020年3月12日，原告和二被告签订了《退出协议》，约定原告自2020年3月8日退出被告隆丰公司，协议约定在2020年5月1日前，被告隆丰公司支付原告2万元，被告伍隆芳承担保证责任。但签约后，被告仅支付了4130元，剩余款项多次催讨未果，遂诉至法院。被告隆丰公司辩称，双方签订的协议目前并未到期，不应全部偿还。利息20%超出LPR的四倍，明显不合理。被告伍隆芳未作答辩。经审理查明，2020年3月12日，隆丰公司作为甲方，姚隆水作为乙方，伍隆芳作为丙方共同签订了《退出协议》，约定：第1条：乙方从2020年3月8日起退出隆丰公司；第2条：由甲方支付给乙方在隆丰公司所有费用金额30万元，该款项在2020年5月1日前至少支付2万元（不含平安惠普贷款的还款），然后每月月底前至少支付3000元，在2022年3月底前至少支付15万元，在2023年3月8日前必须全部支付完毕；第5条：如甲方不按时履行第2条协议，乙方有权向甲方索赔剩余欠款金额的20%年利息违约金并一次性支付完剩余款项，如甲方不能支付必须由丙方以门市出售或者其他方式偿清剩余款项。原告称，原告并非隆丰公司股东，与隆丰公司合作进行模具生产制造。之所以被告隆丰公司承诺退还30万元，一方面是原告设备的投资，另一方面是原告对公司付出的管理和技术投入。协议签订后，被告仅支付了4130元，故请求295 870元。另查明，隆丰公司原股东为张明锋、伍隆芳。2020年7月21日发生股权变更，股东变更为张清明100%持股。以上事实有原告举示的《退出协议》、建设银行交易明细，被告隆丰公司举示的微信聊天记录、语音记录以及双方当事人的陈述在卷为证，足以认定。本院认为，原告与二被告签订的《退出协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，被告仅向原告支付了4130元，违反了协议第2条“2020年5月1日前至少支付2万元（不含平安惠普贷款的还款），然后每月月底前至少支付3000元”的约定，原告有权依据协议第5条的约定要求被告隆丰公司一次性支付剩余款项以及剩余欠款金额的20%年利息违约金，对于原告要求被告隆丰公司支付剩余款项295 870元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息违约金，被告提出抗辩，认为过分高于其损失。因原告未举证证明其损失，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算。超出的部分，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”《退出协议》第5条约定“如甲方不能支付必须由丙方以门市出售或者其他方式偿清剩余款项”，该约定从文义的角度应当理解为隆丰公司在没有能力支付约定款项的情况下，由伍隆芳来承担退款责任。依照上述规定，应当认定为伍隆芳为案涉债务提供了一般保证担保，并非连带保证担保。伍隆芳作为一般保证人应当对上述债务承担一般保证责任。原告要求伍隆芳承担连带清偿责任，本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告伍隆芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，应自行承担相应的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告重庆隆丰模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚隆水295 870元及相应的利息（以295 870元为基数，从2020年5月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，同时以原告主张的年利率20%为限）；二、被告伍隆芳对上述债务承担一般保证责任；三、驳回原告姚隆水的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2869.03元，由被告重庆隆丰模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。   审   判   员    吴   伟                              二○二一 年 六 月 七 日 书   记   员    王   丽    - 1 -
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4318号申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓一层D21-23、D25-28店面，统一社会信用代码91350521062265426F。负责人：陈水源，该支行行长。被执行人：林伟坚，男，1991年1月23日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：方杰阳，男，1991年11月18日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行与被执行人林伟坚、方杰阳银行卡纠纷一案中，申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行于2021年6月22日向本院撤回本案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4318号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十三日书记员  陈子良
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7343号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：廖新辉，男，1988年8月17日出生，汉族，住福建省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告廖新辉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告廖新辉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖新辉归还原告信用卡透支款97,416.54元(包括本金86,279.47元、利息4,779.31元、手续费6,357.76元，暂计至2020年9月11日止)；2、判令被告廖新辉偿付自2020年9月12日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款97,416.54元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告廖新辉承担。事实和理由：被告廖新辉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月11日累计欠款97,416.54元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年9月12日至2021年6月24日共计归还原告欠款300元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告廖新辉归还原告信用卡透支款共计97,116.54元(包括本金85,979.47元、利息4,779.31元、手续费6,357.76元，暂计至2021年6月24日止)；2、判令被告廖新辉支付自2021年6月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款97,116.54元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告廖新辉承担。被告廖新辉未作答辩也未提供证据。经查，2005年7月25日“中信实业银行”变更为“中信银行”;2006年12月25日“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告廖新辉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖新辉应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金85,979.47元；二、被告廖新辉应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,227.91元，减半收取1,113.95元，由被告廖新辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1655号上诉人（原审被告）：周伟，男，1979年1月21日出生，汉族，住山东省临沂市兰陵县。被上诉人（原审原告）：朱士慧，女，1985年2月10日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。原审被告：秦凤，女，1981年11月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰陵县。上诉人周伟因与被上诉人朱士慧、原审被告秦凤健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院(2021)鲁0404民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周伟上诉请求：撤销(2021)鲁0404民初109号民事判决书的判决结果，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人根本不是侵权人，不应当对被上诉人的人身侵害承担任何责任。上诉人与秦凤于2009年5月就已经办理离婚，不再共同生活。因上诉人现在工作于临沂市兰陵县神山镇镇政府；而秦凤没有正式工作，也没有固定收入来源，而被上诉人打听到上诉人有固定工作后，就到上诉人单位闹事，上诉人给被上诉人解释自己已经早就和秦凤离婚，对于秦凤对被上诉人的人身侵害行为不知情，但被上诉人还是不依不饶，上诉人在上班时只能迫不得己给被上诉人出具了赔偿承诺书，以换取被上诉人不再闹事。同时被上诉人在一审法院庭审时也没有举证住院清单、住院病例、法医鉴定报告，一审法院就判定被上诉人人身伤害赔偿需要30000元，完全是一审法院在没有查明事实的情况下认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定【人身损害赔偿】侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。因上诉人不是实际侵权人，一审法院不应当根据该条款判令被上诉人承担赔偿责任。朱士慧辩称，事故发生后上诉人当时给我打3万元条，承诺8月份还清，相隔两个月后我与上诉人联系上诉人不给，让我依法处理，现在上诉人系推卸责任，故意延迟还款时间，同意一审判决。秦凤未陈述意见。朱士慧向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告赔偿款3万元及利息（从2020年11月1日起至3万元还清为止，按LPR计算）;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月的一天，朱士慧通过他人认识了秦凤并同意由秦凤为其做割除眼袋手术，秦凤随携带手术设备到峄城为朱士慧做了割除眼袋手术。术后次日，朱士慧发现眼袋割除手术未成功，遂要求二被告给予处理。此后，二被告带朱士慧去医院诊断过割除眼袋所造成的损害后果。2020年5月20日，周伟向朱士慧出具了赔偿承诺书一份，载明，秦凤给朱时（士）慧割眼袋没成功，需动手术费用我方认可叁万元，成功与否以后与我方没有任何关系，我愿意2020年8月份到10月份付清叁万块钱。另查明，二被告于2009年5月办理离婚登记手续后仍居住在一起，现因秦凤外出不再与周伟居住在一起，周伟表示不再向朱士慧支付以上赔偿款。对于以上事实，双方当事人无争议，该院予以确认。一审法院认为，公民的健康权，依法受法律保护。秦凤侵害朱士慧造成了人身损害，应当赔偿朱士慧的经济损失。朱士慧请求被告赔偿其经济损失的诉求有理，该院予以支持。朱士慧要求二被告赔偿其经济损失的依据是周伟于2020年5月20日向其出具的赔偿承诺书。该承诺书上虽然只有周伟个人署名，朱士慧要求以该承诺书作为赔偿依据，说明朱士慧认可该份承诺，秦凤在庭审中称“三万元不少也不多”，说明秦凤亦认可该份承诺，该份承诺书中的30000元可以作为朱士慧与二被告对本案赔偿数额的共同确认。周伟承诺代秦凤赔偿原告损失是为了换取秦凤能够与其一起共同生活，现秦凤已外出，不再与周伟一起生活，本着公平原则，应合理确定各方的权利和义务，周伟不是实际侵权人，仅出具了赔偿承诺，且其以承诺代秦凤赔偿来维系家庭的期望没能实现，判令由周伟共同承担三万元赔偿款有失公平。秦凤系实际侵权人，由秦凤承担二万元赔偿款，由周伟承担一万元赔偿款较为公平。朱士慧主张的“被告周伟向原告出具了书面承诺，就应当给予原告欠款及利息”的观点，没有考虑到以上因素的存在，故该院不予支持。至于周伟当庭辩称的，上述赔偿承诺是在朱士慧的逼迫下所写。但从周伟所称的因秦凤不再与其一起生活才不同意按承诺赔偿损失的情况看，周伟出具赔偿承诺时并未受到朱士慧的逼迫。关于朱士慧要求二被告支付逾期付款利息的诉求，因周伟在赔偿承诺中已确定了赔偿数额，朱士慧要求其自逾期付款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉求有理，该院予以支持。综上所述，朱士慧要求二被告赔偿其经济损失及支付逾期付款利息的诉求，经该院认可的部分有理，予以支持；其他诉求，因无法律依据，故该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条规定，判决：一、被告秦凤赔偿原告朱士慧经济损失20000元及支付逾期付款利息损失（以20000元为基数，自2020年11月1日起至赔偿款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清；二、被告周伟赔偿原告朱士慧经济损失10000元及支付逾期付款利息损失（以10000元为基数，自2020年11月1日起至赔偿款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告朱士慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告秦凤、被告周伟负担。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，公民的健康权，依法受法律保护。秦凤侵害朱士慧造成了人身损害，应当赔偿朱士慧的经济损失。周伟承诺代秦凤赔偿原告损失目的是为了换取秦凤能够与其一起共同生活，现秦凤已外出，不再与周伟一起生活，本着公平原则，应合理确定各方的权利和义务，周伟不是实际侵权人，仅出具了赔偿承诺，且其以承诺代秦凤赔偿来维系家庭的期望没能实现，判令由周伟共同承担三万元赔偿款有失公平。一审法院酌定由周伟承担一万元赔偿款符合公平原则，本院予以维持。至于周伟上诉辩称的“上述赔偿承诺是在朱士慧的逼迫下所写”，但从周伟所称的因秦凤不再与其一起生活才不同意按承诺赔偿损失的情况看，周伟出具赔偿承诺时并未受到朱士慧的逼迫。综上，周伟的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人周伟负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  王 锋审判员  邵明伟二〇二一年六月二十八日书记员  张 婕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20519号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1202A。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：刘振华，河北鸿翔律师事务所律师。被告：唐山市古冶区国智新能源科技有限公司，住所地河北省唐山市古冶区红北道南侧、宏林硅胶厂西侧。法定代表人：刘明秋。原告北京律政信息技术有限公司与被告唐山市古冶区国智新能源科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告北京律政信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京律政信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年六月二十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0827民初1439号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行。住所地：遂川县泉江镇慈云路98号。负责人：孙咸彪，行长。委托诉讼代理人：何文玮，男，汉族，系该行职员。被告：张盛明，男，1977年4月9日生，汉族，住遂川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行与被告张盛明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何文玮到庭参加诉讼，被告张盛明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行向本院提出诉讼请求：判令被告张盛明归还原告借款49920.93元，支付利息及罚息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月23日，被告张盛明通过手机银行App向原告申请一笔极速贷贷款，并于当日签订《个人额度借款合同》及《小额贷款额度借款支用协议》，合同约定原告向被告提供授信额度金额人民币5万元，额度存续期48个月，额度支用期为24个月。本次申请支用借款金额5万元，借款期限12个月，即2020年3月24日到2021年3月24日。从2021年2月24日始，被告逾期未履行还款义务，经原告多次催收未果，故原告起诉。被告张盛明未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年3月23日，被告张盛明通过手机银行App向原告申请一笔极速贷贷款，并于当日签订《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款额度借款支用协议》，合同约定原告向被告提供授信额度金额人民币5万元，额度存续期48个月，额度支用期为24个月。本次申请支用借款金额5万元，借款期限12个月，即2020年3月24日至2021年3月24日，借款利率6%（2020年3月23日的1年期LPR＋1.9500%），还款方式：按月还息到期一次性还本，贷款用途：住宅装饰和装修。此后，被告未按时归还全部借款，截止至2021年4月13日尚欠借款本金49975.03元，利息及罚息195.69元。以上事实，有原告的陈述以及《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款额度借款支用协议》、贷款拖欠金额系统截屏等书面证据为证，被告拒不到庭质证，本院审查后予以认定。本院认为，原、被告双方构成金融借款合同法律关系。被告依法应当按照双方约定的期限和数额归还借款，逾期应当承担相应的法律责任。原告的诉请符合有关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：限被告张盛明在判决生效之日起20日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行借款49975.03元，并支付逾期利息（含罚息），其中截止至2021年4月13日的逾期利息为195.69元，2021年4月14日之后的利息以本金49975.03元为基数按照借款合同约定的利率计算至借款全部还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取528元，由被告张盛明负担。原告已预交，被告负担之数限在判决生效之日起20日内径行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘长安二〇二一年六月二十八日书记员  郭世辉江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0827民初1439号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行。住所地：遂川县泉江镇慈云路98号。负责人：孙咸彪，行长。委托诉讼代理人：何文玮，男，汉族，系该行职员。被告：张盛明，男，1977年4月9日生，汉族，住遂川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行与被告张盛明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何文玮到庭参加诉讼，被告张盛明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行向本院提出诉讼请求：判令被告张盛明归还原告借款49920.93元，支付利息及罚息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月23日，被告张盛明通过手机银行App向原告申请一笔极速贷贷款，并于当日签订《个人额度借款合同》及《小额贷款额度借款支用协议》，合同约定原告向被告提供授信额度金额人民币5万元，额度存续期48个月，额度支用期为24个月。本次申请支用借款金额5万元，借款期限12个月，即2020年3月24日到2021年3月24日。从2021年2月24日始，被告逾期未履行还款义务，经原告多次催收未果，故原告起诉。被告张盛明未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年3月23日，被告张盛明通过手机银行App向原告申请一笔极速贷贷款，并于当日签订《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款额度借款支用协议》，合同约定原告向被告提供授信额度金额人民币5万元，额度存续期48个月，额度支用期为24个月。本次申请支用借款金额5万元，借款期限12个月，即2020年3月24日至2021年3月24日，借款利率6%（2020年3月23日的1年期LPR＋1.9500%），还款方式：按月还息到期一次性还本，贷款用途：住宅装饰和装修。此后，被告未按时归还全部借款，截止至2021年4月13日尚欠借款本金49975.03元，利息及罚息195.69元。以上事实，有原告的陈述以及《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款额度借款支用协议》、贷款拖欠金额系统截屏等书面证据为证，被告拒不到庭质证，本院审查后予以认定。本院认为，原、被告双方构成金融借款合同法律关系。被告依法应当按照双方约定的期限和数额归还借款，逾期应当承担相应的法律责任。原告的诉请符合有关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：限被告张盛明在判决生效之日起20日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂川县支行借款49975.03元，并支付逾期利息（含罚息），其中截止至2021年4月13日的逾期利息为195.69元，2021年4月14日之后的利息以本金49975.03元为基数按照借款合同约定的利率计算至借款全部还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取528元，由被告张盛明负担。原告已预交，被告负担之数限在判决生效之日起20日内径行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘长安二〇二一年六月二十八日书记员  郭世辉
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执5646号     被执行人：邓奎，男，1989年2月28日出生，汉族，住四川省宜宾市，公民身份号码XXX。       关于被执行人邓奎盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0381刑初1007号刑事判决书已于2019年7月23日发生法律效力。本院于2021年6月10日依职权立案执行，责令被执行人邓奎缴纳罚金2000元，退赔3349元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人邓奎名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人邓奎名下无不动产登记信息。三、被执行人邓奎名下无车辆登记信息。四、被执行人邓奎名下无工商登记信息。五、被执行人邓奎在户籍所在地无财产，且无法联系。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执5646号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十一日     书记员池瑞杰
吉首市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘3101执774号湘西自治州裳华商贸有限公司、湘西自治州和盛堂百货有限公司本院执行的湘西自治州裳华商贸有限公司申请执行湘西自治州和盛堂百货有限公司合同纠纷一案，经被执行人湘西自治州和盛堂百货有限公司自动履行，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二一年六月十五日