江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1511号上诉人（原审被告）：王秀刚，男，汉族，1969年9月17日生，住新沂市。被上诉人（原审原告）：慎帮迎，男，汉族，1971年11月12日生，住新沂市。委托诉讼代理人：陆化东，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。上诉人王秀刚因与被上诉人慎帮迎合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（2020）苏0381民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王秀刚，被上诉人慎帮迎、委托诉讼代理人邢纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀刚上诉请求：1、依法撤销（2020）苏0381民初1546号民事判决，依法改判发回重审。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人一审庭审中提交了一张上诉人在2018年2月12日向被上诉人出具的欠条，该欠条并不是上诉人书写。上诉人在原审答辩意见称在2018年向被上诉人出具了一张欠条，但被上诉人提交欠条原件时，上诉人明确在庭审中陈述被上诉人提交的该份欠条并不是上诉人所书写，签名处也不是上诉人所签。首先，被上诉人提交的欠条的书写纸张明显不完整，上面明显有被他人撕毁的痕迹，左上角也有一大片的缺失，撕毁处应该还有字迹；其次，该欠条上所写内容“今欠到慎帮迎现金壹拾肆万贰仟伍被佰柒拾元正”“￥142570”“欠款人”“2018.2.12”均系被上诉人本人所书写，但上诉人本人识文断字，自己本人书写欠条毫无问题，从欠条本身看，也没有任何复杂之处，上诉人要求被上诉人帮其书写不符合常理；第三、欠条签名处“王秀刚”明显不是上诉人的笔迹，这签名明显是描画而来，特别是“秀”字，描画的痕迹非常明显，部分笔画绕来绕去明显不符合一般人的书写习惯，这种行文笔迹很可能是因为照着上诉人以前的签名描画而来。第四、上诉人在给被上诉人出具欠条时，清楚地记得自己捺指印的，而被上诉人提供的欠条却没有。因此，上诉人有理由相信欠条系被上诉人自己书写，并不是上诉人给其出具的那张欠条。2、上诉人明确在庭审中陈述被上诉人提交的该份欠条并不是上诉人所书写，上诉人已经对该欠条真实性提出异议，一审法院却没有询问上诉人是否提出笔迹鉴定，因欠条上的欠款数额内容系被上诉人书写，欠条的真实性直接影响到上诉人的利益，上诉人现向二审法院提出笔迹鉴定请求。3、上诉人与被上诉人是合伙关系，经营时间是在2008年，后来两人之间没有任何业务来往，2013年后上诉人一直外出打工，被上诉人称在2018年又卖了一次鱼饲料给上诉人不属实。慎帮迎辩称：认可一审法院对本案认定的事实，且证据合法，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院予以驳回上诉人的诉请并维持原判。上诉人王秀刚在一审中认可“2018年2月12日打的那张欠条是本人欠的所有欠慎帮迎的钱”“该款张公军还给慎帮迎以后就应从142570元的欠款中扣除”而在上诉状中对于其已认可的欠被上诉人142570元予以推翻，百般抵赖，是自相矛盾。2018年2月12日上诉人出具142570元欠条事实如下，王秀刚自2008年7月19号欠慎帮迎饲料款数十万元，经慎帮迎多年来索要，王秀刚一直不予偿还，经慎帮迎夫妇于2018年2月初再次索要，王秀刚只认可还欠慎帮迎204570元，王秀刚要求再减让5万元，剩余款项其将尽快偿还。慎帮迎出于无奈勉强同意王秀刚的无理要求，双方要求张公军在场予以结算和证明。于是在2018年2月12日，慎帮迎和王秀刚来到张公军家的楼下，在轿车内由王秀刚按其结算要求算出其认可的还欠慎帮迎204570元，王秀刚提出再减让5万元，再减去张公军借王秀刚的1.2万元，即204570-50000-12000=142570元。上述结算系按照王秀刚的结算，达到王秀刚的满意后，王秀刚要求由张公军书写了2018年2月12日的涉案欠条，欠条形成后由王秀刚签名确认。当时欠条的书写是由慎帮迎带去的小记录本，至今记录本还保留有当时算账的原始记录，2018年2月12日欠条从该记录本上撕下后，交付给法庭，该欠条与记录本上的撕下缺口还吻合。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求并维持原判。慎帮迎向一审法院起诉请求：1.判令王秀刚偿还饲料款240415元及利息(利息以240415元为基数，自2018年3月12日起按年利率6%计算至还清之日止)；2.诉讼费由王秀刚负担。一审法院认定事实：2018年2、3月至10月期间，慎帮迎与王秀刚合作经营饲料生意，慎帮迎主要负责进货，王秀刚主要负责销货。2008年7月19日，王秀刚向慎帮迎出具条据一张，载明4月10号至6月26号期间欠慎帮迎饲料1545包。2008年8月10日，慎帮迎从唐人神集团徐州湘大饲料有限公司订购913颗粒料250包，单价为141元/包。2018年2月12日，王秀刚向慎帮迎出具今欠到条一张，载明“今欠到(￥142570)慎帮迎现金壹拾肆万贰仟伍佰柒拾元正欠款人：王秀刚2018.2.12”。2018年2月14日，王秀刚向慎帮迎还款10000元，并记载在上述欠条背面。2018年2月12日，王秀刚向慎帮迎出具欠条时，案外人张公军亦在场，慎帮迎、王秀刚、张公军三方一致同意，张公军欠王秀刚的12000元将偿还给慎帮迎，后王秀刚将张公军欠条撕毁。一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，对于慎帮迎主张王秀刚偿还的2008年7月19日所欠饲料余款107845元(1545包×141元/包-110000元)，王秀刚不予认可，抗辩称该笔饲料款已经结算在2018年2月12日出具的欠条中。对此，一审法院认为，2008年7月19日的条据中未载明具体欠款金额，从条据形式上看应只是用于结算的凭证；该条据中间从右上至左下划有一条斜线，从本地结算习惯及常理来看，该条据应是已进行了结算；慎帮迎与王秀刚之间的业务来往自2008年2、3月至2008年10月，时间跨度不长，慎帮迎主张双方在2018年2月12日仅将2008年7月19日之后的欠款单独进行结算，而未将2008年7月19日的欠款一并进行结算明显不符合常理；综上，一审法院对慎帮迎主张的2008年7月19日所欠饲料余款107845元不予支持。根据王秀刚2018年2月12日出具的欠到条，一审法院认定，慎帮迎、王秀刚在2018年2、3月至10月期间合作经营的饲料款项，双方已于2018年2月12日进行结算，在扣除王秀刚在此之前已偿还的款项后，王秀刚仍欠慎帮迎142570元未有支付。但对于上述扣除的已偿还款项是否包含案外人张公军应支付给王秀刚的12000元，一审法院认为，慎帮迎、王秀刚一致认可出具142570元欠条时，案外人张公军在场；王秀刚陈述其已将张公军欠条撕毁；在王秀刚已将张公军相应债权凭证撕毁的情况下，如不再将张公军欠款从中扣除，明显对王秀刚不利，也不符合常理；综上，一审法院认定142570元欠条是在扣减案外人张公军的12000元欠款后出具的，不应在本案中再扣减该12000元。2018年2月14日，王秀刚向慎帮迎偿还了10000元，故王秀刚还应向慎帮迎偿还剩余饲料欠款132570元。对于王秀刚辩称其在2018年2月14日后另偿还慎帮迎20000元的抗辩意见，慎帮迎不予认可，且王秀刚未提供相应证据证实，一审法院对该抗辩意见不予采信。此外，对于慎帮迎主张的资金占用期间的利息损失，一审法院综合考虑本案双方合同履行情况、预期利益等因素，结合慎帮迎的诉讼请求，确定王秀刚自2018年3月12日起按年利率6%支付慎帮迎利息损失，直至款项实际给付之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王秀刚于本判决生效之日起十日内偿还慎帮迎饲料款132570元及利息损失(以132570元为基数，按年利率6%自2018年3月12日计算至实际给付之日止)；二、驳回慎帮迎其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。王秀刚坚持认为涉案欠条上签字非其所写，申请对本案中日期为2018年2月12日欠条上“王秀刚”签字进行鉴定。本院按照鉴定程序，委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，王秀刚缴纳鉴定费2420元。该鉴定中心出具东南司鉴中心[2021]文鉴字第361号司法鉴定意见：据现有鉴定材料，送检落款标称日期为“2018.2.12”的《今欠到》上落款“欠款人：”处签名字迹“王秀刚”是王秀刚所写。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为涉案2018年2月12日欠条的真实性。一审期间，双方当事人虽对该欠条中数额142570元是否是在扣除张公军欠王秀刚的12000元后得出各执一词，但是双方均未对该欠条本身的真实性提出异议。一审判决后，王秀刚上诉提出该欠条签字非本人所签，根据东南司鉴中心[2021]文鉴字第361号司法鉴定意见，结合庭审陈述，可以认定2018年2月12日欠条的真实性。一审法院认定142570元欠条是在扣减案外人张公军的12000元欠款后出具，2018年2月14日，王秀刚向慎帮迎偿还了10000元，故王秀刚还应向慎帮迎偿还剩余饲料欠款132570元。此外，对于慎帮迎主张的资金占用期间利息损失，一审法院综合考虑本案双方合同履行情况、预期利益等因素，结合慎帮迎的诉讼请求，确定王秀刚自2018年3月12日起按年利率6%支付慎帮迎利息损失，直至款项实际给付之日止，并判决王秀刚偿还慎帮迎饲料款132570元及利息损失，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上所述，王秀刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5056元，鉴定费2420元，均由上诉人王秀刚负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二一年六月三十日书记员  王嫣然