上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初10152号原告：马文艳，女，1982年8月15日生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：康骏卿，上海宇珏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小芳，上海宇珏律师事务所律师。被告：吴蓓雯，女，1984年7月20日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：付国峰，上海观庭观盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜，上海观庭观盛律师事务所实习律师。第三人：中美联泰大都会人寿保险有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1196号31、32层整层。法定代表人：叶峻，董事长。委托诉讼代理人：陆元媛。原告马文艳与被告吴蓓雯、第三人中美联泰大都会人寿保险有限公司其他侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马文艳及其委托诉讼代理人康骏卿、被告吴蓓雯的委托诉讼代理人付国峰、王胜、第三人中美联泰大都会人寿保险有限公司的委托诉讼代理人陆元媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马文艳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿退保损失【原告在第三人处购买的四份大都会保险产品(编号：XXXXXXXXXXXX)、(编号：XXXXXXXX)、(编号：XXXXXXXX)、(编号：XXXXXXXX)】共计109,577.42元。事实和理由：原告是招商银行信用卡的忠实客户，招商银行信用卡与第三人有合作关系，通过其下属保险理财服务中心向信用卡客户电话推销第三人的保险产品，客户购买后，每月通过招商银行信用卡自动扣款支付保险费，2011年至2016年期间，原告购买第三人的四份保险产品，分别为：1、保单号XXXXXXXXXXXX，生效日2011年3月29日，保险期间20年，每月保费431元；2、保单号XXXXXXXX，生效日2013年9月11日，保险期间至88周岁，每期保费1,019.10元；3、保单号XXXXXXXX，生效日2015年10月25日，保险期间20年，每期保费756元；4、保单号XXXXXXXX，生效日2016年5月12日，保险期间20年，每期保费1,260元。2020年10月20日，原告接到自称招行客户经理的被告来电，向原告表示：1、招行与第三人在今年年底将终止合作；2、由于中美关系持续恶化，第三人可能退出中国市场，可能会对原告一样的投保人造成不利影响；3、第三人部分保险产品在推销时存在误导投保人情况，譬如“期满”返还保险费，误导投保人以为是“交费期满”返还，实际是“保险期满”返还；4、招行为了客户利益，和华夏人寿保险股份有限公司协调之后推出一款保险产品，专门针对通过招行电销购买第三人保险产品的招行信用卡客户，在客户退保第三人保险产品后，可以投保华夏保险的这款保险产品以弥补损失，因此，在被告一番天花乱坠的介绍下，原告认为第三人出现严重问题，同时出于对招行信任，当即购买被告推销的华夏保险产品，并于第二天在被告指导下退保了第三人的四份大都会保险单。之后，原告经核实，四份大都会保险已缴纳保费250,607.60元，退保得现金价值141,030.18元，损失109,577.42元，被告是华夏保险的业务员，原告购买华夏保险这款产品并非专门针对退保的招行信用卡客户，任何人都可以购买。于是原告立即电话联系被告询问，被告辩解始终避重就轻，无法解释原告发现的问题，鉴于被告隐瞒真相，虚构事实欺骗原告，致使原告作出错误判断，退保了四份大都会保险单，造成相应损失，故起诉要求被告赔偿。被告吴蓓雯辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一、原、被告之间不存在侵权上的法律关系，被告也未实施侵权行为，也不存在主观上的过错；第二、原告没有任何损失，其已经享受大都会保险的相关利益，即使原告认为退保大都会保单有损失，也应当与第三人进行处理，与被告无关。第三人中美联泰大都会人寿保险有限公司陈述，四份大都会保单确系原告在第三人处投保，依据合同约定，退保按照现金价值计算。当时原告以邮件方式提交的退保申请书，经第三人处员工审核确系原告(投保人)本人操作，第三人予以同意并进行了退保，原告在第三人处投保多年，退保后原告和第三人均有损失。被告对第三人大都会保险产品有诸多虚假陈述，违反监管规定和要求，存在明显的故意诋毁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对下列证据，包括：原告提供的四份大都会保险产品【编号：XXXXXXXXXXXX、编号：XXXXXXXX、编号：XXXXXXXX、编号：XXXXXXXX】、保险合同内容变更申请书、招行银行信用卡对账单及清单、华夏人寿保险产品(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)、微信聊天记录、录音笔录(2020年10月26日)，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年至2016年期间，原告马文艳购买了第三人的四份大都会保险产品，分别为：1、保单号XXXXXXXXXXXX，生效日2011年3月29日，保险期间20年，每月保费431元；2、保单号XXXXXXXX，生效日2013年9月11日，保险期间至88周岁，每期保费1,019.10元；3、保单号XXXXXXXX，生效日2015年10月25日，保险期间20年，每期保费756元；4、保单号XXXXXXXX，生效日2016年5月12日，保险期间20年，每期保费1,260元。二、2020年10月20日，被告吴蓓雯电话联系原告马文艳并上门服务，在被告吴蓓雯的说服促成下，原告马文艳购买了华夏人寿保险产品(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)并当即向第三人就四份大都会保单申请退保。2020年10月21日四份大都会退保申请书经原告、第三人确认生效，四份大都会保单已缴纳保费250,607.60元，退保得现金价值141,030.18元。三、原告马文艳认为被告吴蓓雯在推销华夏人寿保险产品中，虚构事实、隐瞒真相，致使原告作出错误判断并退保了四份大都会保单，造成相应损失，故起诉要求被告予以赔偿。本院认为，根据法律规定，构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件，四者缺一不能构成侵权责任。本案中，关于原告马文艳退保四份大都会保险单，因大都会保险合同明确约定了退保是按照现金价值来计算的，原告马文艳在退保之前也应知晓退保后的现金价值，第三人在大都会保险单销售过程中也未存在欺诈，在退保过程中，也是经过原告马文艳与第三人双方合意才发生的，即使在这过程中被告吴蓓雯存在言语上的误导，不必然导致原告马文艳与第三人提前解除大都会保险合同的后果，2020年10月21日解除大都会保险合同是原告马文艳与第三人之间的自主行为，原告马文艳以侵权起诉要求被告吴蓓雯予以赔偿，本院难以支持。至于被告吴蓓雯在推销华夏人寿保险产品过程中，歪曲解释第三人大都会保险产品，有违职业道德，实属不当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马文艳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1,245元，由原告马文艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾华忠二〇二一年六月三十日法官助理 杨 猛书 记 员 杨 猛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。