山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终7711号上诉人（原审原告）：张玉国，男，1963年9月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：张立全，山东川佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛吉安置业有限公司隐珠分公司，住所地青岛市黄岛区烟台东八路23号。法定代表人：张仲亮，董事长。被上诉人（原审被告）：杜泽福，男，1966年8月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：张歌扬，山东温成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，山东温成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：姜术军，男，1967年5月31日出生，汉族，住青岛市黄岛区。上诉人张玉国因与被上诉人青岛吉安置业有限公司隐珠分公司（以下简称吉安置业公司）、被上诉人杜泽福、姜术军民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初8015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张玉国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，罔顾客观事实，未依法采纳客观证据，导致判决认定事实错误，适应法律错误。本案的基本事实：2010年上诉人给吉安置业公司独自施工完成绿化工程，吉安置业欠上诉人工程款，杜泽福也在此干工程(锅炉房)，上诉人在这之前就认识杜泽福，并非原审判决“在起诉前与杜泽福并不认识”。原审判决对这个事实不查明，仅凭杜泽福一份偷录的电话录音，就断章取义，主观臆断，有失草率。当时的情况，吉安置业公司作为甲方欠着上诉人工程款，吉安置业公司处管理人员等人撮合说：杜泽福要购买吉安置业房屋，杜泽福的工程款顶房不够，你的工程款也拿不出来，不如用你的20万元工程款转借给杜泽福抵顶购房款，杜泽福有了或他的工程款下来再还给你，两方都有利。当时上诉人也不想得罪吉安置业公司，就同意了，并将签完字的收据交给杜泽福。被上诉人杜泽福用了上诉人20万元工程款抵顶购房款后，上诉人的20万元工程款却石沉大海，凭空消失，上诉人为此多次交涉，被上诉人竟然相互推诿，致使上诉人的工程款至今未拿回。原审法院显然违反了《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于举证及证据认定的规定。二、被上诉人姜术军与杜泽福蓄意编造事实，妄图恶意串通，设置陷阱，占有上诉人的工程款。事实上诉人工程款与姜术军无任何关系，姜术军也无提交任何证据证明其主张。更可怕的是其设置陷阱让上诉人拿着说是杜泽福出具的借条去要工程款。杜泽福谎称不认识上诉人，借了姜术军的工程款，还了姜术军了，恶意串通，蓄意编造，严重违背客观事实。本案也不存在债权转让即上诉人将债权转让给他人，并且根据《合同法》79条、80条规定，也应当通知债务人，显然不存在这一情况。三、本案客观上上诉人工程款利益受损，杜泽福、姜术军取得不当利益，于法于理于情也应偿还上诉人。被上诉人杜泽福辩称，上诉人所陈述的上诉理由与事实严重不符，一审对事实的认定很清楚，法律适用正确。上诉人置自己伪造、变造证据的事实于不顾，三次有选择性的提交证据、变换诉讼事实与理由提起诉讼，无理要求被上诉人承担莫须有的责任，已经构成虚假诉讼，被上诉人将通过合法途径追究其虚假诉讼的责任。另，一审鉴定之后，被上诉人共支付鉴定费10900元，该费用被上诉人在一审庭审中进行举证并要求法庭依法判定承担主体，但是在一审判决中，并未体现，上诉人保留另案主张的权利。被上诉人姜术军辩称，经鉴定借条系上诉人伪造的假借条。被上诉人吉安置业公司未答辩。张玉国向一审法院起诉请求：1.请求判令吉安置业公司、杜泽福、姜术军偿还借款200,000元，并支付自起诉之日至实际付款之日止的利息；2.请求吉安置业公司、杜泽福、姜术军承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月9日，吉安置业公司为张玉国出具证明：兹证明，杜泽福曾持N.0252705号山东省青岛市统一收款收据“收据联”【内载时间：2011年10月10日；收款人：张玉国；金额：20万；项目：绿化工程款等等，以下简称：“收据联”】到我公司要求将“收据联”项下20万元工程款用于抵顶其在我公司应缴纳20万元购房款，情况属实。张玉国提交与吉安置业公司2010年签订的施工合同一份，用以证明涉案工程是由张玉国独自施工完成，与其他人无关。吉安置业公司对该合同真实性予以认可。杜泽福称对此不知情。姜术军对证据真实性无异议，但对证明事项不认可。张玉国提交借条一份，载明：“今借姜术军工程款贰拾万元整，还款时间12月底以前付清。杜泽福2011年10月1日”。张玉国称，该借条系杜泽福迟迟未还款，张玉国催姜术军向杜泽福要钱，姜术军向杜泽福要钱后，将借条交给张玉国，借条的债权人应为张玉国，如果债权人是姜术军，借条不应在张玉国手中。杜泽福对张玉国提交的借条提出异议，并提出鉴定申请，原审法院委托青岛联科司法鉴定所对借条的真实性进行鉴定，该鉴定所于2020年10月29日出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材落款时间2011年10月1日《借条》中的内容字迹、“杜泽福”签名字迹与提供的样本杜泽福书写的字迹不是同一人书写形成。检材落款时间2011年10月1日《借条》中内容字迹、“杜泽福”签名字迹极有可能是描写字迹压痕书写形成。另查明，张玉国曾在（2019）鲁0211民初10629号案件中出示该份借条，但该次提交的借条中“姜术军”的“姜”和“军”均少了一个笔画横，本次提交的借条中增加了笔画横。一审法院认为：本案的争议焦点是张玉国主张吉安置业公司、杜泽福、姜术军偿还借款应否予以支持。本案中张玉国基于吉安置业公司出具的证明和收据复印件、借条主张吉安置业公司、杜泽福、姜术军偿还借款。根据张玉国诉状中的陈述和当庭陈述，张玉国认为杜泽福是借款人，姜术军系中间人，吉安置业公司是经办人，张玉国同意将其在吉安置业公司的20万元工程款作为借款借给杜泽福使用，因此本案中，吉安置业公司不应再作为张玉国的债务人，张玉国要求吉安置业公司承担还款责任显然依据不足。张玉国主张与杜泽福之间系民间借贷关系，但其持有的借条经鉴定系属伪造，虽然张玉国称该借条系姜术军交给他的，但根据本案查明的事实，张玉国在本案提交的借条与在（2019）鲁0211民初10629号案件中提交的借条中“姜术军”的“姜”和“军”两字在笔画上有明显增加。另外根据杜泽福提交的录音，张玉国自认在起诉前与杜泽福并不认识，张玉国也无证据证明在起诉前曾向杜泽福主张过还款事宜。结合上述事实，原审法院认为，根据现有证据难以认定张玉国与杜泽福之间存在借贷合意，张玉国主张与杜泽福之间存在借贷关系依据不足，张玉国要求杜泽福偿还借款，不予支持。另外，张玉国基于其认为杜泽福是张玉国的借款人而杜泽福又自认将借款偿还给姜术军，进而要求姜术军承担责任，但如前所述，张玉国主张杜泽福系其借款人依据不足，故张玉国基于其主张的该项事实要求姜术军承担付款责任依据不足。庭审中张玉国与姜术军对于双方之间是否存在合作关系存在争议，但双方之间的争议与本案非同一法律关系，本案不予一并处理，双方可以另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回张玉国的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由张玉国负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合各方诉辩主张，本案的争议焦点是张玉国与杜泽福是否成立民间借贷关系，姜术军是否应承担还款责任。张玉国持吉安置业公司出具的证明和收据复印件、借条对杜泽福、姜术军提起本案民间借贷诉讼，杜泽福认可其已收到涉案20万元工程款收据，但抗辩该收据系基于其与姜术军之间的民间借贷关系从姜术军处获得，其与张玉国并不存在民间借贷关系。姜术军认可涉案20万元工程款收据系其从张玉国处获得，但抗辩张玉国向其交付该收据的目的为偿还其欠姜术军的借款。本院认为，民间借贷的成立需满足借贷合意和款项交付两个要件，本案中，张玉国提交的借条载明的债权人系姜术军，虽然该借条经鉴定系属伪造，但可以推定对姜术军和杜泽福之间就该20万元工程款存在借贷合意的事实张玉国是明知的，张玉国收到借条后并未提出异议，现杜泽福和姜术军均否认张玉国与杜泽福存在民间借贷合意，根据现有证据难以认定张玉国与杜泽福之间存在民间借贷关系，故对张玉国要求杜泽福偿还借款的主张，本院不予支持。张玉国与姜术军之间是否存在债权债务关系非本案审理范围，双方可另案主张，故对张玉国要求姜术军承担还款责任的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张玉国负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 涛审 判 员  汪青松审 判 员  张馨月二〇二一年六月二十九日法官助理  冷晓燕书 记 员  钟雁楠