广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9463号上诉人（原审原告）：李安，男，汉族，1954年4月12日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：练贤君，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市兆城传媒有限公司，住所广东省惠州市惠城区下埔路23号金融大厦24层04-1号。法定代表人：陈勇前。被上诉人（原审被告）：陈勇乐，男，汉族，1985年10月20日出生，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：陈勇前，男，汉族，1991年12月2日出生，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：惠州市兆城建筑工程有限公司，住所惠州市惠城区下埔路23号金融大厦24层04号。法定代表人：陈勇乐。上诉人李安因与被上诉人惠州市兆城传媒有限公司（下称兆城传媒公司）、陈勇乐、陈勇前、惠州市兆城建筑工程有限公司（下称兆城建筑公司）追偿权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初13409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李安的委托诉讼代理人练贤君到庭参加本案查询，兆城传媒公司、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司经本院公告送达，未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。李安上诉请求：撤销（2019）粤1302民初13409号《民事判决书》，改判支持李安原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定基本事实错误。1、原审法院未查明李安已代兆城传媒公司偿还贷款的事实。兆城传媒公司与广东博罗农村商业银行股份有限公司签署《固定资产借款合同》，约定广东博罗农村商业银行股份有限公司向兆城传媒公司发放贷款人民币1000万元（指定还款账号为80×××92），李安及陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司与广东博罗农村商业银行股份有限公司签署《保证担保合同》，约定李安及陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司为兆城传媒公司提供连带担保；李安并签署《抵押担保合同》，约定将李安位于惠州市商场作为兆城传媒公司贷款提供抵押担保。后因兆城传媒公司未按时偿还贷款，李安基于与兆城传媒公司的关系，并且为了避免自己的物业被银行拍卖处置，从而每月向广东博罗农村商业银行股份有限公司指定还款账户内支付相应款项偿还贷款，合计支付贷款款项为人民币10956000.00元。兆城传媒公司拖欠的贷款李安已代为清偿，广东博罗农村商业银行股份有限公司并出具完贷证明，李安为此提起本案诉讼向兆城传媒公司追偿。但原审法院却以李安支付款项未能说明用途为由，从而否认李安代偿还贷款的事实，明显属于认定基本事实错误。2、兆城传媒公司等经依法传唤拒不出庭，应视为其放弃抗辩的权利，相应的后果也应由兆城传媒公司等自行承担。原审法院在兆城传媒公司等未提供过任何抗辩的情况下，仍认定李安支付的款项用途不明，明显属于认定基本事实错误。3、广东博罗农村商业银行股份有限公司出具的《关于贷款的情况说明》所记载的时间有误，李安已申请原审法院调查取证，但原审法院却未依法向银行询证以查明本案事实。4、本案与另案（2019）粤1302民初13407号内容情况基本一致。另案原告也为李安，被告也为案涉的被上诉人，只是借款主体为兆城建筑工公司，贷款银行为上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行，其他担保抵押情况均与本案相同。事实上，李安为案涉兆城传媒公司等提供的是两笔贷款抵押担保，而且均代兆城传媒公司等偿还了相应的贷款。现另案（2019）粤1302民初13407号案件已裁判确认相关事实。二、原审法院程序有误。因李安无权向银行调取贷款偿还记录情况，李安已依法向原审法院提交了调查取证申请，要求原审法院依职权向广东博罗农村商业银行股份有限公司调取案涉贷款偿还情况。但原审法院置之不理，有违法律程序。三、原审判决适用法律错误。李安为了证明代兆城传媒公司偿还案涉贷款，已提供了相应的贷款合同、担保合同、抵押合同、支付至银行指定还款账户的银行流水、银行的完贷说明，李安诉讼请求所依据的事实已提供了完整的证据，李安已完成了举证责任，如兆城传媒公司等认为该款项为其他用途或是其他性质，应当举证予以反驳。但被上诉人经合法传唤未参与庭审，也未提出过任何异议，对李安的诉请也未提出过反驳或是抗辩。原审法院以李安支付的款项用途无法明确为由，明显适用法律错误，加大李安的举证责任。兆城传媒公司、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司未答辩，亦未提交相关案件资料。李安向一审法院起诉请求：1、判决兆城传媒公司向李安偿还欠款7990000以及按《固定资产借款合同》约定的年利率7.63%计算至2019年7月2日的利息暂计1434340，实际计算至还清之日止。2、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司对上述请求确定的债务承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费由兆城传媒公司、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司承担。一审法院认定事实：2015年5月27日，兆城传媒公司与广东博罗农村商业银行股份有限公司签署《固定资产借款合同》（编号：09551博农商借字2015第10037号），约定博罗农商向兆城传媒公司发放贷款壹仟万元整。同日，博罗农商行、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司、李安及邓意群签署了《保证担保合同》（编号：09551博农商保字第2015第10037号），约定陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司、李安及邓意群对兆城传媒公司上述借款承担不可撤销的连带责任保证担保。同日，博罗农商与李安签署《抵押担保合同》（担保合同编号：09551博农商抵字第2015第10037号），约定李安将其名下位于惠州市商场（证号：粤房地证字第××号）对兆城传媒公司上述借款提供抵押担保。2015年6月18日，李翠娜的账户向兆城传媒公司账号为80×××92转账支付21万元、2015年7月16日李翠娜的账户向兆城传媒公司账户（80021000000740429）转账支付20万元、2015年9月18日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付18.5万元、2015年10月19日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20.1万元、2015年11月18日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2015年12月18日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年1月19日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年2月1日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年3月18日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年4月20日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年5月20日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年6月20日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付18万元、2016年7月1日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年8月19日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付19.5万元、2016年9月20日李志诚的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年10月20日邓意群的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年12月19日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付18.5万元、2017年1月20日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2017年2月20日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2017年3月7日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付100万元、2017年3月10日以惠州市福远实业有限公司的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付600万元，上述共计1095.6万元。另查账户（80021000000740429）是兆城传媒公司向广东博罗农村商业银行股份有限公司的约定的还款账户。李安称上述转账人员李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司上述转账是受李安委托，经一审法院向李安释明后，李安提交上述转账人员是受原告委托的相关证据。2020年1月13日，广东博罗农村商业股份有限公司出具《关于贷款的情况说明》记载：“惠州市兆城传媒有限公司于2015年5月29日在我行借款1000万元，期限至2020年5月26日，贷款实际结清日期为2017年3月7日，贷款期间我行实收利息累计1050095.09元”。庭审时李安称上述款项兆城传媒公司已向李安还款296.6万元，所以还剩余799万元未归还。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，首先，李安提供李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司的转账记录及受委托转账仅能说明李安向兆城传媒公司的该账户支付过相关款项，但未能说明支付款项的用途。其次，博罗农商行出具的《关于贷款的情况说明》仅说明兆城传媒公司的借款本息共11050095.9元于2017年3月7日结清，但未说明以上账户中含李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司转入的数额，李安也未提供该结算对账的证据。同时，因惠州市福远实业有限公司向兆城传媒公司的账户转账支付600万元发生在2017年3月10日，即发生在博罗农商行收取完毕借款本息之后（3天），为此，表明以上600万元不属于代为清偿借款本息的用途及本息11050095.9元范围。为此，现因李安没有提交证据证明李安垫付的金额、付款用途等相关证据，故李安应承担“举证不能”的后果，现李安请求兆城传媒公司偿还欠款7990000元及利息，缺乏事实及法律依据。兆城传媒公司、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司无正当理由未到庭参加诉讼，不影响对本案的审判。判决：驳回李安的诉讼请求。案件受理费77770元（李安已预交77770元），由李安负担。二审诉讼过程中，为证明兆城传媒公司自2015年9月23日至2018年5月1日共向李安偿还共计299.6万元以及每一笔还款的数额及时间，李安向本院提交载明还款情况的利息计算表，以及账号为李翠娜银行卡号为31×××00的银行流水记录。李安主张的属于兆城传媒公司还款的银行流水对应转账人为陈勇前、陈勇乐。李安称陈勇前、陈勇乐系以兆城传媒公司股东的身份代兆城传媒公司还款。本院认为，李安提交证据与本案基本事实有关，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经审查，一审法院查明的案件事实部分有误，其中账号“80021000000740429”实为“80×××92”，根据本院委托调取的兆城传媒公司的账户交易明细，李翠娜向兆城传媒公司还款账户转账支付20万元的时间为2016年2月19日，非一审查明的2016年2月1日；惠州市福远实业有限公司向兆城传媒公司还款账户转账支付600万元的时间为2017年3月7日，非一审查明的2017年3月10日。对此本院予以勘误后确认一审法院查明的其他事实属实。另查明一，邓意群是李安妻子，李志诚是李安儿子，李翠仪、李翠娜是李安的女儿，李翠仪是惠州市福远实业有限公司的控股股东。李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司均出具《委托付款确认书》，确认受李安委托，代李安支付给兆城传媒公司的款项，偿还给广东博罗农村商业银行股份有限公司的贷款。另查明二，2016年11月17日邓意群的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元。另查明三，陈勇前、陈勇乐是兆城传媒公司的股东。根据利息计算表中李安自认的还款显示，其主张是兆城传媒公司还款的银行流水对应的时间及金额分别为：2015年9月23日还款18.5万元；2015年11月6日还款5万元；2015年11月16日还款15.1万元；2015年12月8日还款5万元；2015年12月18日还款10万元；2016年4月20日还款20万元；2016年6月8日还款10万元；2016年6月13日还款5万元；2016年7月6日还款5万元；2016年7月20日还款8万元；2016年8月19日还款10万元；2016年9月20日还款7万元；2016年10月20日还款10万元；2017年1月20日还款20万元；2017年2月20日还款8万元；2017年2月27日还款8万元；2017年2月28日还款1万元；2017年3月1日还款1万元；2017年3月10日还款1万元；2017年5月27日还款5万元；2017年6月10日还款4万元；2017年6月26日还款5万元；2017年7月17日还款10万元；2017年7月28日还款20万元；2017年8月5日还款10万元；2017年8月23日还款5万元；2017年9月7日还款5万元；2017年9月19日还款5万元；2017年9月23日还款5万元；2017年9月30日还款5万元；2017年10月6日还款2万元；2017年10月10日还款5000元；2017年10月12日还款5000元；2017年10月28日还款5万元；2017年12月19日还款5万元；2018年1月23日还款10万元；2018年2月14日还款20万元；2018年5月1日还款5万元。经核对银行流水记录，以上李安自认的还款记录中，2017年3月1日还款1万元、2017年9月7日还款5万元以及2017年9月7日还款5万元，该三笔款项并没有陈勇前、陈勇乐的转入记录相对应。同时，银行流水还显示在上述还款期间内，在2017年3月8日同日有陈勇前转入173000元以及陈勇乐转入1000元的记录，该两笔转账款是否是代为兆城传媒公司还款李安并未说明或作出自认。本院认为，本案系追偿权纠纷，主要争议焦点是：李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司的上述转账是否代李安支付给兆城传媒公司以偿还广东博罗农村商业银行股份有限公司的贷款以及陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司对李安代兆城传媒公司偿还的债务是否应承担连带清偿责任。关于李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司的上述转账是否代李安支付给兆城传媒公司以偿还广东博罗农村商业银行股份有限公司的贷款问题。根据本院委托调取的兆城传媒公司账户（80×××92）交易明细，兆城传媒公司该还款账户在还款日前均余额不多，且主要入账款项均由李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司转账汇入，在李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司支付案涉款项后不久，该款项均被广东博罗农村商业银行股份有限公司扣划以偿还贷款本息，且转账数额与兆城传媒公司需偿还的贷款本息基本吻合。李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司均是李安的利害关系人，结合他们出具的《委托付款确认书》以及李安等人与博罗农商行签署的《保证担保合同》《抵押担保合同》，李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司的上述转账是代李安支付给兆城传媒公司以偿还广东博罗农村商业银行股份有限公司的贷款具有高度盖然性。至于李安、李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司与兆城传媒公司是否有其它经济往来或纠纷，因兆城传媒公司一、二审均未到庭参加诉讼，视为兆城传媒公司放弃相关抗辩权利，兆城传媒公司可另行主张。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”之规定，李安请求向兆城传媒公司追偿上述款项，有事实和法律依据，本院予以支持。因兆城传媒公司向李安偿还款项共计299.6万元的事实已有银行转账记录予以佐证，故剩余未归还金额，本院予以确认为796万元。李安诉请偿还799万元，超出796万元的部分，本院不予支持。李安履行保证责任之日对兆城传媒公司的债权即告成立，因追偿权的范围包括清偿的债权金额、法定利息及支出的必要费用，李安据此请求兆城传媒公司赔偿逾期利息损失，该损失从兆城传媒公司应当支付时起，利率按兆城传媒公司与广东博罗农村商业银行股份有限公司签订的《固定资产借款合同》约定的年利率7.63%计算至实际履行时止，符合法律规定，本院予以支持。期间兆城传媒公司偿还的款项，因双方没有约定冲抵顺序，结合李安的诉讼主张及其提交的兆城传媒公司还款请款说明，李安主张按照“先本后息”的方式抵扣欠款并无不当。李安自认的还款记录中，2017年3月1日还款1万元、2017年9月7日还款5万元以及2017年9月7日还款5万元，虽该三笔款项并没有兆城传媒公司或陈勇前、陈勇乐的转入记录相对应，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款的规定，对以上三笔李安自认的款项在已还款项中进行扣减的主张予以认可。经核算，兆城传媒公司应当向李安返还的利息暂计至2019年7月2日为843440.55元。2019年7月3日起的利息李安主张按年利率7.63%的标准计算至清偿之日止，于法有据，本院予以支持。至于李安提供的银行流水中显示在兆城传媒公司还款期间内有陈勇前转入173000元以及陈勇乐转入1000元的记录，因李安并未并该两笔转账款是否是代为兆城传媒公司还款说明或作出自认，兆城传媒公司亦未到庭作出答辩，故本院对上述两笔款项不予确认为还款或进行扣减。如兆城传媒公司有证据证明系属于对李安的还款，可另行主张权利。综合以上分析以及本院计算结果，兆城传媒公司应向李安偿还7960000元及暂计至2019年7月2日的利息人民币843440.55元。2019年7月3日起的利息以人民币10119748.25元为基数，按年利率7.63%的标准计算至清偿之日止。关于陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司对李安代兆城传媒公司偿还的债务是否应承担连带清偿责任问题。虽广东博罗农村商业银行股份有限公司与李安、邓意群、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司签订的《保证担保合同》中约定李安、邓意群、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司对兆城传媒公司的债务承担不可撤销的连带责任保证担保，但担保人在担保合同中并无约定可以相互追偿。担保人承担了担保责任，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也跟之消灭，承担了担保责任的担保人再向其他担保人求偿缺乏逻辑依据。且《中华人民共和国物权法》仅规定承担了担保责任的担保人有权向债务人追偿，未规定可向其他担保人追偿，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，李安依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，认为李安承担了担保责任后可向其他担保人追偿，陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司对兆城传媒公司的债务承担连带责任的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。兆城传媒公司、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司经本院公告送达，未到庭参加本案诉讼，不影响本案审理。综上所述，李安的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实和适用法律有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13409号民事判决；二、惠州市兆城传媒有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向李安偿还7960000元及暂计至2019年7月2日的利息843440.55元（2019年7月3日起的利息以10119748.25元为基数，按年利率7.63%的标准计算至清偿之日止）；三、驳回李安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77770元，由李安负担5123.69元，由惠州市兆城传媒有限公司负担72646.31元,一审案件受理费调整部分由一审法院予以收退。二审案件受理费77770元，由李安负担5123.69元，由惠州市兆城传媒有限公司负担72646.31元，于本判决生效之日起十日内向本院缴清。李安已向本院预交二审案件受理费77770元，本院予以退回72646.31元。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二一年六月二十八日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君卢晓聪附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：(一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。(二)债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。(三)当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。(四)按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9463号上诉人（原审原告）：李安，男，汉族，1954年4月12日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：练贤君，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市兆城传媒有限公司，住所广东省惠州市惠城区下埔路23号金融大厦24层04-1号。法定代表人：陈勇前。被上诉人（原审被告）：陈勇乐，男，汉族，1985年10月20日出生，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：陈勇前，男，汉族，1991年12月2日出生，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：惠州市兆城建筑工程有限公司，住所惠州市惠城区下埔路23号金融大厦24层04号。法定代表人：陈勇乐。上诉人李安因与被上诉人惠州市兆城传媒有限公司（下称兆城传媒公司）、陈勇乐、陈勇前、惠州市兆城建筑工程有限公司（下称兆城建筑公司）追偿权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初13409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李安的委托诉讼代理人练贤君到庭参加本案查询，兆城传媒公司、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司经本院公告送达，未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。李安上诉请求：撤销（2019）粤1302民初13409号《民事判决书》，改判支持李安原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定基本事实错误。1、原审法院未查明李安已代兆城传媒公司偿还贷款的事实。兆城传媒公司与广东博罗农村商业银行股份有限公司签署《固定资产借款合同》，约定广东博罗农村商业银行股份有限公司向兆城传媒公司发放贷款人民币1000万元（指定还款账号为80×××92），李安及陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司与广东博罗农村商业银行股份有限公司签署《保证担保合同》，约定李安及陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司为兆城传媒公司提供连带担保；李安并签署《抵押担保合同》，约定将李安位于惠州市商场作为兆城传媒公司贷款提供抵押担保。后因兆城传媒公司未按时偿还贷款，李安基于与兆城传媒公司的关系，并且为了避免自己的物业被银行拍卖处置，从而每月向广东博罗农村商业银行股份有限公司指定还款账户内支付相应款项偿还贷款，合计支付贷款款项为人民币10956000.00元。兆城传媒公司拖欠的贷款李安已代为清偿，广东博罗农村商业银行股份有限公司并出具完贷证明，李安为此提起本案诉讼向兆城传媒公司追偿。但原审法院却以李安支付款项未能说明用途为由，从而否认李安代偿还贷款的事实，明显属于认定基本事实错误。2、兆城传媒公司等经依法传唤拒不出庭，应视为其放弃抗辩的权利，相应的后果也应由兆城传媒公司等自行承担。原审法院在兆城传媒公司等未提供过任何抗辩的情况下，仍认定李安支付的款项用途不明，明显属于认定基本事实错误。3、广东博罗农村商业银行股份有限公司出具的《关于贷款的情况说明》所记载的时间有误，李安已申请原审法院调查取证，但原审法院却未依法向银行询证以查明本案事实。4、本案与另案（2019）粤1302民初13407号内容情况基本一致。另案原告也为李安，被告也为案涉的被上诉人，只是借款主体为兆城建筑工公司，贷款银行为上海浦东发展银行股份有限公司惠州分行，其他担保抵押情况均与本案相同。事实上，李安为案涉兆城传媒公司等提供的是两笔贷款抵押担保，而且均代兆城传媒公司等偿还了相应的贷款。现另案（2019）粤1302民初13407号案件已裁判确认相关事实。二、原审法院程序有误。因李安无权向银行调取贷款偿还记录情况，李安已依法向原审法院提交了调查取证申请，要求原审法院依职权向广东博罗农村商业银行股份有限公司调取案涉贷款偿还情况。但原审法院置之不理，有违法律程序。三、原审判决适用法律错误。李安为了证明代兆城传媒公司偿还案涉贷款，已提供了相应的贷款合同、担保合同、抵押合同、支付至银行指定还款账户的银行流水、银行的完贷说明，李安诉讼请求所依据的事实已提供了完整的证据，李安已完成了举证责任，如兆城传媒公司等认为该款项为其他用途或是其他性质，应当举证予以反驳。但被上诉人经合法传唤未参与庭审，也未提出过任何异议，对李安的诉请也未提出过反驳或是抗辩。原审法院以李安支付的款项用途无法明确为由，明显适用法律错误，加大李安的举证责任。兆城传媒公司、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司未答辩，亦未提交相关案件资料。李安向一审法院起诉请求：1、判决兆城传媒公司向李安偿还欠款7990000以及按《固定资产借款合同》约定的年利率7.63%计算至2019年7月2日的利息暂计1434340，实际计算至还清之日止。2、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司对上述请求确定的债务承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费由兆城传媒公司、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司承担。一审法院认定事实：2015年5月27日，兆城传媒公司与广东博罗农村商业银行股份有限公司签署《固定资产借款合同》（编号：09551博农商借字2015第10037号），约定博罗农商向兆城传媒公司发放贷款壹仟万元整。同日，博罗农商行、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司、李安及邓意群签署了《保证担保合同》（编号：09551博农商保字第2015第10037号），约定陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司、李安及邓意群对兆城传媒公司上述借款承担不可撤销的连带责任保证担保。同日，博罗农商与李安签署《抵押担保合同》（担保合同编号：09551博农商抵字第2015第10037号），约定李安将其名下位于惠州市商场（证号：粤房地证字第××号）对兆城传媒公司上述借款提供抵押担保。2015年6月18日，李翠娜的账户向兆城传媒公司账号为80×××92转账支付21万元、2015年7月16日李翠娜的账户向兆城传媒公司账户（80021000000740429）转账支付20万元、2015年9月18日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付18.5万元、2015年10月19日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20.1万元、2015年11月18日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2015年12月18日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年1月19日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年2月1日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年3月18日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年4月20日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年5月20日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年6月20日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付18万元、2016年7月1日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年8月19日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付19.5万元、2016年9月20日李志诚的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年10月20日邓意群的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2016年12月19日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付18.5万元、2017年1月20日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2017年2月20日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元、2017年3月7日李翠娜的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付100万元、2017年3月10日以惠州市福远实业有限公司的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付600万元，上述共计1095.6万元。另查账户（80021000000740429）是兆城传媒公司向广东博罗农村商业银行股份有限公司的约定的还款账户。李安称上述转账人员李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司上述转账是受李安委托，经一审法院向李安释明后，李安提交上述转账人员是受原告委托的相关证据。2020年1月13日，广东博罗农村商业股份有限公司出具《关于贷款的情况说明》记载：“惠州市兆城传媒有限公司于2015年5月29日在我行借款1000万元，期限至2020年5月26日，贷款实际结清日期为2017年3月7日，贷款期间我行实收利息累计1050095.09元”。庭审时李安称上述款项兆城传媒公司已向李安还款296.6万元，所以还剩余799万元未归还。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，首先，李安提供李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司的转账记录及受委托转账仅能说明李安向兆城传媒公司的该账户支付过相关款项，但未能说明支付款项的用途。其次，博罗农商行出具的《关于贷款的情况说明》仅说明兆城传媒公司的借款本息共11050095.9元于2017年3月7日结清，但未说明以上账户中含李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司转入的数额，李安也未提供该结算对账的证据。同时，因惠州市福远实业有限公司向兆城传媒公司的账户转账支付600万元发生在2017年3月10日，即发生在博罗农商行收取完毕借款本息之后（3天），为此，表明以上600万元不属于代为清偿借款本息的用途及本息11050095.9元范围。为此，现因李安没有提交证据证明李安垫付的金额、付款用途等相关证据，故李安应承担“举证不能”的后果，现李安请求兆城传媒公司偿还欠款7990000元及利息，缺乏事实及法律依据。兆城传媒公司、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司无正当理由未到庭参加诉讼，不影响对本案的审判。判决：驳回李安的诉讼请求。案件受理费77770元（李安已预交77770元），由李安负担。二审诉讼过程中，为证明兆城传媒公司自2015年9月23日至2018年5月1日共向李安偿还共计299.6万元以及每一笔还款的数额及时间，李安向本院提交载明还款情况的利息计算表，以及账号为李翠娜银行卡号为31×××00的银行流水记录。李安主张的属于兆城传媒公司还款的银行流水对应转账人为陈勇前、陈勇乐。李安称陈勇前、陈勇乐系以兆城传媒公司股东的身份代兆城传媒公司还款。本院认为，李安提交证据与本案基本事实有关，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经审查，一审法院查明的案件事实部分有误，其中账号“80021000000740429”实为“80×××92”，根据本院委托调取的兆城传媒公司的账户交易明细，李翠娜向兆城传媒公司还款账户转账支付20万元的时间为2016年2月19日，非一审查明的2016年2月1日；惠州市福远实业有限公司向兆城传媒公司还款账户转账支付600万元的时间为2017年3月7日，非一审查明的2017年3月10日。对此本院予以勘误后确认一审法院查明的其他事实属实。另查明一，邓意群是李安妻子，李志诚是李安儿子，李翠仪、李翠娜是李安的女儿，李翠仪是惠州市福远实业有限公司的控股股东。李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司均出具《委托付款确认书》，确认受李安委托，代李安支付给兆城传媒公司的款项，偿还给广东博罗农村商业银行股份有限公司的贷款。另查明二，2016年11月17日邓意群的账户向兆城传媒公司还款账户（80021000000740429）转账支付20万元。另查明三，陈勇前、陈勇乐是兆城传媒公司的股东。根据利息计算表中李安自认的还款显示，其主张是兆城传媒公司还款的银行流水对应的时间及金额分别为：2015年9月23日还款18.5万元；2015年11月6日还款5万元；2015年11月16日还款15.1万元；2015年12月8日还款5万元；2015年12月18日还款10万元；2016年4月20日还款20万元；2016年6月8日还款10万元；2016年6月13日还款5万元；2016年7月6日还款5万元；2016年7月20日还款8万元；2016年8月19日还款10万元；2016年9月20日还款7万元；2016年10月20日还款10万元；2017年1月20日还款20万元；2017年2月20日还款8万元；2017年2月27日还款8万元；2017年2月28日还款1万元；2017年3月1日还款1万元；2017年3月10日还款1万元；2017年5月27日还款5万元；2017年6月10日还款4万元；2017年6月26日还款5万元；2017年7月17日还款10万元；2017年7月28日还款20万元；2017年8月5日还款10万元；2017年8月23日还款5万元；2017年9月7日还款5万元；2017年9月19日还款5万元；2017年9月23日还款5万元；2017年9月30日还款5万元；2017年10月6日还款2万元；2017年10月10日还款5000元；2017年10月12日还款5000元；2017年10月28日还款5万元；2017年12月19日还款5万元；2018年1月23日还款10万元；2018年2月14日还款20万元；2018年5月1日还款5万元。经核对银行流水记录，以上李安自认的还款记录中，2017年3月1日还款1万元、2017年9月7日还款5万元以及2017年9月7日还款5万元，该三笔款项并没有陈勇前、陈勇乐的转入记录相对应。同时，银行流水还显示在上述还款期间内，在2017年3月8日同日有陈勇前转入173000元以及陈勇乐转入1000元的记录，该两笔转账款是否是代为兆城传媒公司还款李安并未说明或作出自认。本院认为，本案系追偿权纠纷，主要争议焦点是：李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司的上述转账是否代李安支付给兆城传媒公司以偿还广东博罗农村商业银行股份有限公司的贷款以及陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司对李安代兆城传媒公司偿还的债务是否应承担连带清偿责任。关于李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司的上述转账是否代李安支付给兆城传媒公司以偿还广东博罗农村商业银行股份有限公司的贷款问题。根据本院委托调取的兆城传媒公司账户（80×××92）交易明细，兆城传媒公司该还款账户在还款日前均余额不多，且主要入账款项均由李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司转账汇入，在李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司支付案涉款项后不久，该款项均被广东博罗农村商业银行股份有限公司扣划以偿还贷款本息，且转账数额与兆城传媒公司需偿还的贷款本息基本吻合。李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司均是李安的利害关系人，结合他们出具的《委托付款确认书》以及李安等人与博罗农商行签署的《保证担保合同》《抵押担保合同》，李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司的上述转账是代李安支付给兆城传媒公司以偿还广东博罗农村商业银行股份有限公司的贷款具有高度盖然性。至于李安、李翠娜、李志诚、邓意群、惠州市福远实业有限公司与兆城传媒公司是否有其它经济往来或纠纷，因兆城传媒公司一、二审均未到庭参加诉讼，视为兆城传媒公司放弃相关抗辩权利，兆城传媒公司可另行主张。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”之规定，李安请求向兆城传媒公司追偿上述款项，有事实和法律依据，本院予以支持。因兆城传媒公司向李安偿还款项共计299.6万元的事实已有银行转账记录予以佐证，故剩余未归还金额，本院予以确认为796万元。李安诉请偿还799万元，超出796万元的部分，本院不予支持。李安履行保证责任之日对兆城传媒公司的债权即告成立，因追偿权的范围包括清偿的债权金额、法定利息及支出的必要费用，李安据此请求兆城传媒公司赔偿逾期利息损失，该损失从兆城传媒公司应当支付时起，利率按兆城传媒公司与广东博罗农村商业银行股份有限公司签订的《固定资产借款合同》约定的年利率7.63%计算至实际履行时止，符合法律规定，本院予以支持。期间兆城传媒公司偿还的款项，因双方没有约定冲抵顺序，结合李安的诉讼主张及其提交的兆城传媒公司还款请款说明，李安主张按照“先本后息”的方式抵扣欠款并无不当。李安自认的还款记录中，2017年3月1日还款1万元、2017年9月7日还款5万元以及2017年9月7日还款5万元，虽该三笔款项并没有兆城传媒公司或陈勇前、陈勇乐的转入记录相对应，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款的规定，对以上三笔李安自认的款项在已还款项中进行扣减的主张予以认可。经核算，兆城传媒公司应当向李安返还的利息暂计至2019年7月2日为843440.55元。2019年7月3日起的利息李安主张按年利率7.63%的标准计算至清偿之日止，于法有据，本院予以支持。至于李安提供的银行流水中显示在兆城传媒公司还款期间内有陈勇前转入173000元以及陈勇乐转入1000元的记录，因李安并未并该两笔转账款是否是代为兆城传媒公司还款说明或作出自认，兆城传媒公司亦未到庭作出答辩，故本院对上述两笔款项不予确认为还款或进行扣减。如兆城传媒公司有证据证明系属于对李安的还款，可另行主张权利。综合以上分析以及本院计算结果，兆城传媒公司应向李安偿还7960000元及暂计至2019年7月2日的利息人民币843440.55元。2019年7月3日起的利息以人民币10119748.25元为基数，按年利率7.63%的标准计算至清偿之日止。关于陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司对李安代兆城传媒公司偿还的债务是否应承担连带清偿责任问题。虽广东博罗农村商业银行股份有限公司与李安、邓意群、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司签订的《保证担保合同》中约定李安、邓意群、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司对兆城传媒公司的债务承担不可撤销的连带责任保证担保，但担保人在担保合同中并无约定可以相互追偿。担保人承担了担保责任，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也跟之消灭，承担了担保责任的担保人再向其他担保人求偿缺乏逻辑依据。且《中华人民共和国物权法》仅规定承担了担保责任的担保人有权向债务人追偿，未规定可向其他担保人追偿，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，李安依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，认为李安承担了担保责任后可向其他担保人追偿，陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司对兆城传媒公司的债务承担连带责任的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。兆城传媒公司、陈勇乐、陈勇前、兆城建筑公司经本院公告送达，未到庭参加本案诉讼，不影响本案审理。综上所述，李安的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实和适用法律有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13409号民事判决；二、惠州市兆城传媒有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向李安偿还7960000元及暂计至2019年7月2日的利息843440.55元（2019年7月3日起的利息以10119748.25元为基数，按年利率7.63%的标准计算至清偿之日止）；三、驳回李安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77770元，由李安负担5123.69元，由惠州市兆城传媒有限公司负担72646.31元,一审案件受理费调整部分由一审法院予以收退。二审案件受理费77770元，由李安负担5123.69元，由惠州市兆城传媒有限公司负担72646.31元，于本判决生效之日起十日内向本院缴清。李安已向本院预交二审案件受理费77770元，本院予以退回72646.31元。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二一年六月二十八日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君卢晓聪附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：(一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。(二)债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。(三)当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。(四)按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。