杭州市下城区人民法院民事裁定书（2021）浙0103民初2535号        原告：杭州丽盈凤栖股权投资合伙企业（有限合伙）。经营场所：浙江省杭州市拱墅区绿地运河商务中心5幢429室。                执行事务合伙人：杭州丽盈投资管理有限公司。                委派代表：孙志盛。                委托诉讼代理人：郭宗祺，浙江律匠律师事务所律师。                委托诉讼代理人：徐凌川，浙江律匠律师事务所律师。                被告：李方友，男，1971年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，公民身份号码：XXX。                被告：杨华，女，1980年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，公民身份号码：XXX。                两被告共同委托诉讼代理人：陈晨，浙江民禾律师事务所律师。                第三人：杭州艾米机器人有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心4幢西楼1006室。                法定代表人：李方友。                原告杭州丽盈凤栖股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称丽盈凤栖企业）与被告李方友、杨华、第三人杭州艾米机器人有限公司（以下简称艾米机器人公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告丽盈凤栖企业的委托诉讼代理人郭宗祺、徐凌川，两被告的共同委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，第三人艾米机器人公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                原告丽盈凤栖企业向本院提出诉讼请求：1．两被告共同向艾米机器人公司赔偿经济损失1000000元（具体以司法鉴定为准）；2．艾米机器人公司承担原告因参加诉讼而支付的律师费80000元；3．本案诉讼费、保全费由二被告承担。后原告丽盈凤栖企业变更第一项诉讼请求为：两被告共同向艾米机器人公司赔偿经济损失100000元（具体以司法鉴定为准）。事实与理由：本案第三人艾米机器人公司设立于2015年6月。原告丽盈凤栖企业于2018年5月3日与艾米机器人公司股东杨华签署《股权转让协议》，受让艾米机器人公司443261元注册资本，并办理工商变更手续，成为其股东。被告李方友在作为艾米机器人公司法定代表人、执行董事兼总经理任期内，未能尽到执行董事忠实和勤勉义务，在未经艾米机器人公司股东会同意并授权的前提下，即以艾米机器人公司与苏州芳晟股权投资基金中心（有限合伙）（以下简称芳晟基金中心），子公司南京安洋智能技有限公司（以下简称安洋公司）就安洋公司重组事项达成一致，随即芳晟基金中心向公司推荐南京麒麟高新区创业投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称麒麟合伙企业）参与安洋公司的重组事项。麒麟合伙企业就安洋公司重组事项，与艾米机器人公司、安洋公司、李方友签署《增资协议》及其补充协议。根据协议约定，如安洋公司未能完成业绩对赌，艾米机器人公司将至少承担以15000000元为基数的回购义务以及加计违约金。上述协议签署均未告知艾米机器人公司其他股东，更未召开过股东会会议，取得艾米机器人公司股东会表决同意。后因安洋公司未能完成业绩对赌，麒麟合伙企业要求艾米机器人公司承担上述回购义务。麒麟合伙企业于2020年5月27日向南京市江宁区人民法院起诉艾米机器人公司、安洋公司、被告李方友，并申请诉讼保全措施。南京市江宁区人民法院于2020年9月28日公告执行保全措施，导致艾米机器人公司银行账户被封，严重影响公司日常经营以及业界声誉。此外，被告李方友及艾米机器人公司与芳晟基金中心就安洋公司重组、股权转让、融资、赎回等事项经协商后签署了《服务协议》、《补充协议》、《退出安排协议》、《赎回条款撤销协议》等，但上述四份协议或莫名遗失或未将协议原件寄回芳晟基金中心，而引致原物返还诉讼［即（2020）浙0103民初1622号案件］，对艾米机器人公司声誉也造成了负面影响。被告杨华系被告李方友配偶，时任艾米机器人公司监事，理应严格按照公司章程的相关规定，履行监督责任。但在履职过程中，其行为严重违反公司章程第二十一条规定，“监事对股东会负责，依法行使公司法第五十三条规定的第1至第6项职权”，未对被告李方友的上述违反公司高管人员忠实、勤勉义务的行为进行监督、制止，也未向艾米机器人公司其他股东告知相关情况，导致艾米机器人公司在该案中进一步陷入被动，对损失的发生亦负有责任。鉴于本诉讼事项严重损害艾米机器人公司利益，而原告作为艾米机器人公司股东，一直关注并致力于艾米机器人公司健康发展，严格履行公司章程。根据公司法第一百五十一条规定，原告于2021年1月6日，以股东身份分别向两被告发函要求其作为艾米机器人公司执行董事、监事履行其职能，代表艾米机器人公司向被告杨华、被告李方友提起诉讼，赔偿艾米机器人公司相应损失。但截至起诉日，两被告已超过30天未代表艾米机器人公司向两被告提起诉讼。为维护艾米机器人公司的合法权益，原告作为其股东，依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，代表艾米机器人公司特此向法院提起诉讼，请求判如所请。                被告李方友、杨华辩称：第一，虽然原告今天当庭变更了相应的诉讼请求，变更后的诉讼请求其实仍在原来变更前的诉讼请求之内。对于原告要求被告向艾米机器人公司赔偿经济损失，原告在先前的开庭中已经提出司法鉴定的申请，但是因无法开展鉴定且目前原告提交的证据无法证明艾米机器人公司有实质的经济损失产生，所以，原告应当承担其举证不能的不利后果。同时，其再次提出要求司法鉴定的申请，也不符合民事诉讼法的相关规定。第二，原告在诉状中提到的关于艾米机器人公司在南京市江宁区的诉讼案件，至今并未有生效判决作出，所以艾米机器人公司并未有实际的损失产生。对于原告在诉状中另外主张的返还原物纠纷一案，该案涉及艾米机器人公司与案外人芳晟基金中心之间的纠纷，其案由属于返还原物纠纷，其实也是正常商业交往中的纠纷，是正常商业交往中的正常情况。该案中涉及的四份协议，除了对艾米机器人公司极为有利的《赎回条款撤销协议》签署外，其余的协议并未签署。所以，芳晟基金中心仅要求返还原物。而且该案也并未造成严重后果。判决生效后，被告也积极履行了上述协议的交付义务。至于原告在诉状中提到的造成声誉受损，其未能举证证明造成怎么样的或者是多少金额的影响。在该案中，艾米公司也并未有相关损失产生。另外，本案的案由损害公司利益责任纠纷本质上还是属于侵权责任纠纷，原告目前的证据并未能有效证明两被告存在何种违反忠实勤勉义务的行为。对于忠实勤勉义务在公司法的第一百四十八条中通过列举八种情形，明确何为违反忠实勤勉义务。但是从本案的证据来看，两被告均没有违反上述法律规定的情形。原告在本案中也没有提供相关证据证明被告的行为与损失（当然现在是没有）有任何的因果关系。第三，关于原告提到的律师费的承担问题，该案系原告自行提起诉讼并且存在滥用诉权的可能。且各方并无书面约定律师费的承担，故律师费应当由原告自行来承担。本案开庭前原告将诉讼请求变更到了100000元，但是该案在受理时原告申请了财产保全达1000000元，所以今天庭审过后，希望法院能够将相关的保全额度下降。同时，两被告也保留对原告恶意冻结被告资产进行追诉的权利。                第三人艾米机器人公司未作陈述。                原告丽盈凤栖企业及被告李方友、杨华围绕诉讼请求提交了证据，经庭审出示、质证。原、被告均对对方提交的证据的真实性、合法性无异议。第三人艾米机器人公司未提交证据，亦未到庭质证，系自动放弃举证、质证的权利。经审查，本院认为，原告丽盈凤栖企业、两被告提供的证据均真实合法，本院均予以确认。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                艾米机器人公司成立于2015年6月5日，丽盈凤栖企业、李方友、杨华等均系其股东，李方友系该公司法定代表人并任该公司执行董事、总经理，杨华任该公司监事。                2020年3月26日，本院立案受理芳晟基金中心诉李方友、艾米机器人公司返还原物纠纷一案。经审理，本院作出（2020）浙0103民初1622号民事判决，判令李方友、艾米机器人公司于本判决生效之日起十日内将二份《服务协议》、三份《补充协议》原件返还给芳晟基金中心；驳回芳晟基金中心的其他诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取40元，由芳晟基金中心负担20元，李方友、艾米机器人公司负担20元。                另查明，2020年，麒麟合伙企业以艾米机器人公司、李方友、安洋公司为被告，以新增资本认购纠纷为案由向南京市江宁区人民法院提起诉讼。目前该案尚未审结。                2021年1月6日，丽盈凤栖企业向李方友、杨华、艾米机器人公司发出通知函，载明：李方友作为公司法定代表人、执行董事兼总经理，在履职过程中，其行为严重违反公司章程第十二条规定，未经公司董事会、股东会同意并授权，于2019年5月以公司名义与芳晟基金中心、公司子公司安洋公司就安洋公司重组事项达成一致。随即芳晟基金中心向公司推荐麒麟合伙企业参与安洋公司的重组事项。后因新增资本认购纠纷事项，麒麟合伙企业向南京市江宁区人民法院起诉公司、安洋公司、李方友，并申请诉讼保全措施。根据丽盈凤栖企业检索发现，南京市江宁区人民法院已于2020年9月28日公告执行保全措施，导致公司银行账户被封，严重影响公司日常经营和声誉。该重大涉诉事项发生之后，李方友未主动向公司股东全面告知，丽盈凤栖企业作为公司股东无法知悉本次诉讼对公司的具体影响。虽然2020年12月10日，杨华采用网络会议形式召集部分股东举行了非正式的股东沟通会议，但该次会议上仍未对上述重大涉诉事项进行全面披露。基于以上情况，丽盈凤栖企业要求杨华履行监事职责，依法代表公司向李方友提起诉讼，要求李方友赔偿公司损失；要求李方友履行执行董事职责，依法代表公司向杨华提起诉讼，要求杨华赔偿公司损失；要求艾米机器人公司披露相关事项。后艾米机器人公司向丽盈凤栖企业回函称：在未经董事会和股东会的授权下，该公司未曾擅自与芳晟基金中心大成关于安洋公司重组的书面协议；对于该公司被麒麟合伙企业起诉至法院一案，该公司对此涉诉风险无法预见，在案件审理过程中，一直在积极应诉，也主动在公司股东的微信群众披露了案件开庭等相关情况，尽到了合理的告知义务。在艾米机器人公司股东服务群中，李方友再次就上述内容进行了告知。                本院认为，原告丽盈凤栖企业要求两被告向艾米机器人公司赔偿经济损失主要基于麒麟合伙企业诉艾米机器人公司、李方友、安洋公司新增资本认购纠纷一案及（2020）浙0103民初1622号案件。庭审中，原告丽盈凤栖企业认为该两案具有关联。然麒麟合伙企业诉艾米机器人公司、李方友、安洋公司新增资本认购纠纷一案仍在审理中，尚未作出判决，艾米机器人公司的合法权益是否受损以及受损金额并未确定。在该案尚未审结的情况下，原告丽盈凤栖企业即提起本案诉讼，缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：                驳回原告杭州丽盈凤栖股权投资合伙企业（有限合伙）的起诉。                案件受理费14520元（原告已预缴），退还原告杭州丽盈凤栖股权投资合伙企业（有限合伙）。                如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员詹琳玲    二〇二一年六月十七日            代书记员许捡梅