湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初1231号原告：吉首市晟兴农业开发有限责任公司。住所地：湖南省吉首市乾州乾城大道公路口岸联检大楼4楼。法定代表人：刘军。委托诉讼代理人：贺辉群，湖南金垣律师事务所律师。委托诉讼代理人：严小方，湖南金垣律师事务所律师。被告：湘西卓航餐饮管理有限公司。住所地：湖南省吉首市峒河街道蔬菜果品批发大市场B-12号。法定代表人：龙国铸，系公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高光明，男，1974年11月12日出生，汉族，住湖南省吉首市，系公司员工。委托诉讼代理人：张蓉，湖南共盛律师事务所律师。原告吉首市晟兴农业开发有限责任公司与被告湘西卓航餐饮管理有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，依法适用简易程序审理。于2021年6月18日公开开庭进行审理，原告吉首市晟兴农业开发有限责任公司的委托诉讼代理人贺辉群、严小方，被告湘西卓航餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人高光明、张蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉首市晟兴农业开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告30万元借款本金及逾期利息（利息30万元为基数，从2020年7月24日起按一年期贷市场报价利率计算至实际还清之日时止）；2．本案的诉讼费用及本案相关的其他费用由被告承担。事实与理由：2020年3月2日，被告因资金需要，请求原告借款30万元。2020年3月9日，原告经过自身内部审核同意后，被告于2020年3月12日向原告出具了《借据》。2020年3月13日，原告通过银行转账的方式把30万元借款依约打入了报告指定的银行账户。2020年7月24日，原告主张还款事宜。但被告以各种理由推脱还款至今。特向法院起诉，望判如所请。被告湘西卓航餐饮管理有限公司辩称：一、双方不存在借贷关系，30万元名为借支，实为预支，用于采购设备。答辩人已将292255元花于购买设备，设备所有权是被答辩人，被答辩人至今未向答辩人出具报销凭证；二、若30万元是借支，被答辩人不应当收取答辩人2020.3-5月的租金。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所提交证据：1．《关于五里牌仓储中心场地扩建和设备购置所需资金借支报告》、《五里牌配送中心采购申请计划》、《吉首市晟兴农业开发责任公司资金支付会签审批单》、《中国农业银行客户专用回单》、《借据》，拟证明被告2020年3月13日向原告借款30万元；2．《关于五里牌仓储中心租金及借款相关事宜的函》，拟证明2020年7月24日原告向被告主张偿还30万元借款。被告发表质证意见为：证据1，真实性无异议，达不到证明目的，反证被告预支30万元是用于协助原告采购配送中心的设备；证据2，真实性有异议，公司没有收到过这个函，函内所涉及的内容被告不认可，达不到证明目的。综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对原告所提交证据的证明目的不予采信。被告所提交证据：1．吉首市晟兴农业开发有限责任公司企业信用报告，拟证明原、被告合作期间，滕畅系晟兴公司的董事兼总经理，熊倩、杨蓉系公司董事；2．湖南大丰元餐饮管理有限公司企业信用报告，拟证明①大丰元公司系晟兴公司下属的全资子公司；②杨**系大丰元公司监事；③在原、被告合作期间张某系大丰元法定代表人；④在原、被告合作期间吴宏志系大丰元公司职员；3．吉首市泰丰农林产业发展有限公司三元餐饮分公司企业信用报告，拟证明吉首市泰丰农林产业发展有限公司下属分公司三元餐饮的负责人为龙秋生；4．吉首市人民政府吉政办发（2019）39号文件，拟证明吉首市人民政府2019年11月下文决定全市机关、企事业单位食堂的食材的采配业务由晟兴公司进行采购和配送的事实；5.2020年2月18日会议纪要，拟证明晟兴公司决定出资改建华泰仓配中心的事实；6.2020年2月2日工作函，拟证明大丰元公司与泰丰公司的合作到期后，由晟兴公司与泰丰公司协商合作事宜，即三元公司参与筹备工作的原因之一；7．五里牌配送中心采购申请计划；8．关于五里牌仓储中心场地扩建和设备购置所需资金借支报告；9.2020年3月10日会议纪要；10．五里牌配送中心采购申请计划，拟证明①30万元的用途为支付设备采买款；②卓航公司在采购设备的过程中只负有采购支出的监管义务；11．设备采购付款明细及银行回单；12．设备照片，拟证明①卓航公司已经通过公司账户和关联公司的账户向设备厂商支付设备购买款，履行了资金监管义务；②购买的设备已经放置在仓配中心的事实；13．资产租赁合同；14．民事起诉状；15．关于五里牌仓储中心租金及借款事宜的函，拟证明晟兴公司将仓配中心场地及设备租赁给卓航公司的事实。原告发表质证意见：证据1-4，真实性无异议，与本案无关；证据5，真实性、关联性有异议；证据7-10，借支报告的真实性无异议，对于借支事实无异议，其他事实均不认可；证据11-12，即便如被告所述是借支采购，也是被告单方面采购，原告不认可；证据13-15，真实性无异议。综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认证如下：被告所提交证据1、2、3、4、13、14、15，原告无异议，本院予以采信。证据5、6、7、8、9、10、11、12真实、合法、与本案具备关联性，本院予以采信。关于被告所申请证人张某当庭所作证言的效力问题。证人张某系原告全资子公司湖南大丰元餐饮管理有限公司的原法定代表人，2021年4月6日湖南大丰元餐饮管理有限公司法定代表人变更为吴志国。其当庭作证称：“被告为满足原告在全市食堂配送食材的要求，为其采购相关设备，但因为被告没有那么多资金，当时就先以借支的名义向原告借款，购买后再报销”。原、被告就证人所作证言当庭对证人进行了质询，后被告发表质证意见对证人的证言无异议，原告对证人证言的真实性提出了异议。经审核，证人在本案原告所主张借款发生时系原告全资子公司湖南大丰元餐饮管理有限公司的法定代表人，对原、被告协商购买设备款项及购买设备的过程有充分参与，其如实陈述了自己亲身感知的事实，证言具备真实性、合法性、关联性本院予以采信。经审理，本院认定事实如下：2020年2月18日，吉首市蔬菜果品批发大市场、湖南大丰元餐饮管理有限公司、湘西卓航餐饮管理有限公司形成会议纪要，会议同意滕畅决定的由吉首市晟兴农业开发有限责任公司出资改建华泰仓配中心肉食加工中心（包括外围男、女厕所）……2020年2月29日被告向原告报送《五里牌配送中心采购计划》，对拟采购的设备制作清单并标注价格报送，并注明此次采购所需费用按先前计划由晟兴公司全权负责。2020年3月2日，被告向原告出具《关于五里牌仓储中心场地扩建和设备购置所需资金借支报告》，注明所需采购资金303266元左右，以被告公司的名义向原告借支30万元，借支后由我公司和贵公司工作人员组织设备采购工作，我公司承担采购支出的监管工作。2020年3月10日，吉首市晟兴农业开发有限责任公司五里牌配送中心召开第一次筹备会议，决定增加采买设备。3月12日，被告向原告出具《借据》，注明借支300000元用于五里牌配送中心设备采购相关费用。3月13日原告通过银行转账向被告支付300000元，2020年3月17日，被告向原告报送《五里牌配送中心采购申请计划》，采购计划总预算为295311元，具体经办人员张敏、吴宏杰、吴正伟在申请计划上签名。后被告通过其公司账户及吉首市泰丰农林产业发展有限公司三元餐饮分公司账户支付了相关货款，所购买的设备置放于吉首市五里牌仓储中心。2020年5月1日，原、被告签订《资产租赁合同》，约定，原告将吉首市五里牌蔬菜果品批发市场内配送中心现有资产租赁给被告，租赁期限为一年，租赁物分为场地和设备两部分计算租金。2021年4月7日，原告就该租赁合同向本院起诉，要求被告支付租赁费等相关费用。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人的争议焦点是：本案原、被告之间是否形成民间借贷关系；被告是否应当向原告承担偿还款项的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告依照规定向本院提交了借据、转账记录等证据，被告就本案不属于民间借贷法律关系提出抗辩，并列举了大量的证据证实本案债权纠纷非民间借贷行为引起。原告在被告抗辩后未能继续举证证明本案属于民间借贷关系，应当承担举证不能的法律后果，故原告在本案主张的民间借贷法律关系不能成立。原告以借支的名义向被告支付300000元，由原告相关公司工作人员与被告一起采购相关设备，所需款项用借支款支付，设备购买后放置于原告在吉首市五里牌蔬菜果品批发市场内配送中心内，并于2020年5月1日签订《资产租赁合同》，将场地及相关设备分别计算租赁费租赁给被告，根据以上法律特征，原、被告之间应当形成融资租赁合同关系。原告已按租赁合同纠纷向本院起诉要求被告承担支付租赁等费用的责任，故本案原告主张以民间借贷法律关系要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持．被告的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第七百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吉首市晟兴农业开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告吉首市晟兴农业开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  吴宇怀二〇二一年六月二十八日代理书记员  沈 洁