甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初6437号原告：高某，男，汉族，住甘肃省张掖市。被告：甘肃省张掖市甘州区小满镇康宁村村民委员会。地址：张掖市甘州区小满镇康宁村。统一社会信用代码：54620702ME0919747W。法定代表人：韩某，系该村委会主任。委托诉讼代理人：王某，系该村委会副主任。原告高某与甘肃省张掖市甘州区小满镇康宁村村民委员会（以下简称“康宁村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某、被告康宁村委会委托诉讼代理人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行合同，向原告划分剩余的农田5.11亩；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告从被告康宁村委会承包了位于××区六社的农田，双方约定承包方式为家庭承包、面积为18.05亩、承包地块总数为9块，被告康宁村委会于2018年4月19日向原告发放《农村土地承包经营权证》。但被告康宁村委会于2020年5月向原告实际发包时，农田面积仅有12.94亩，与《农村土地承包经营权证》中承包地确权总面积18.05亩不一致，后原告经与被告商量无果。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法判处。被告康宁村委会辩称：原告所诉耕种面积为18.05亩土地与事实不符。2019年小满镇康宁村六社全社土地确权面积为603.8亩，其中原告高某的确权面积是18.05亩。2019年年底，小满镇康宁六社、七社、九社实施了土地整改项目。土地平整后，小满镇康宁村六社全社土地面积为573.36亩，不包括每户4分9的草场和预留的绿化带面积。土地平整后，康宁村六社召开社员大会，确定土地分配方案，六社社员大会选举的土地分配小组决定按照1998年农村土地二轮承包时的土地面积加2008年集体果园面积进行分配，并按六社全社现有人口每人搭配0.4亩的方案进行分配。1998年土地二轮承包时，高某的承包面积为5.5亩，其母亲的承包地面积为5.8亩，共11.03亩。2008年六社集体果园面积进行分配时原告高某分了0.44亩，合计面积11.74亩。自2008年至2019年，原告高某使用的国家粮食、农资补贴和所缴纳的水费都是按照11.74亩的面积进行核算、发放、收缴。康宁村六社在3月土地平整分配时，高某原有的承包地为11.74亩，社里按照高某家现有三人，每人搭配0.4亩，也就是1.2亩，高某合计分得土地11.94亩。原告高某要求以2019年新的确权面积18.05亩进行分配与事实不符。康宁村六社在进行土地平整项目后普遍存在实际分配耕种面积小于新确权土地承包经营权所载面积的情况，造成这种情况是因为确权登记时采用的测量方式是航拍图，与村社平整土地时采用的测量方式不一致，导致面积存在误差，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原告高某系被告村社村民。2018年4月19日,张掖市甘州区人民政府向原告高某颁发土地承包经营权证，载明原告高某承包地确权面积为18.05亩，承包地块总数为9块，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日。2019年年底，小满镇康宁村六社土地整改项目开始实施，确定对该村的耕地进行土地整理。土地平整后，2020年2月17日，康宁村六社召开社委会，决定从18日开始对整改土地进行丈量。2020年3月1日，康宁村六社召开社员大会，宣布全社共丈量成块的土地583亩，绿化带21亩，居民点后面的土场子各户享受13×25米0.49亩的土地。以上各数据来自量地图纸为准。2020年3月15日，康宁村六社召开社员大会，经会议讨论，大多数社员同意按照二轮土地承包合同分配。2020年3月31日，康宁村六社再次召开社员会议，决定：1.全社土地分配按人口计算分配。2.按95年后娶进门的和新生在册人口分配。参会人数共49人，其中41名社员同意该意见并在会议记录中签字确认。后被告依照上述讨论结果按照1998年土地二轮承包面积，加2006年集体果园分配每人0.11亩，加现有人口每人0.4亩，剩余作为集体机动地的分配方案对土地进行了分配。现原告认为其实际从被告处取得并耕种的土地仅有12.94亩与其土地承包经营权证书上所载的土地面积（18.05亩）相差5.11亩，故其起诉要求被告向其划分剩余农田5.11亩。另查明：2020年4月7日，原告高某在国家信访局网站就原有土地与现有土地亩数不符进行信访，小满镇人民政府于2020年4月24日向原告高某作出答复，载明：“经调查，你反映自己新的土地确权证书土地面积为18.05亩，情况属实。康宁村六社总计确权面积627亩。康宁村六社土地平整项目实施后，留给农户土场子和田间绿化林地后，实际面积583亩。由于确权面积为627亩，实际面积583亩，相差44亩，无法按照确权面积进行分配。经康宁村六社社员大会讨论确定分配方案：按照1998年土地二轮承包面积，加2006年集体果园分配每人0.11亩，加现有人口每人0.4亩进行分配，剩余作为集体机动地。1998年你的二轮承包地面积5.5亩，2006年集体果园分三人0.33亩，合计5.83亩。你母亲张爱国1998年二轮承包面积5.8亩，2006年集体果园分一人0.11亩，合计5.91亩。两家合计11.74亩（你母亲原与你弟弟为一家，其弟弟死亡后合一家）。现在你家人口3人，每人0.4亩，计1.2亩。你应分配11.74亩加1.2亩合计12.94亩，已分配给你，你已确认”。再查明：2020年4月9日，经小满镇司法所、派出所等对原告土地分配问题进行调解，并形成会议记录一份，载明：“高某，应分12.94，园子地8.68，后门土场地4.26，想后门地不好不种，经社调给靠二社郭金凤一块7.2亩，除4.26，余下按机动地交款即2.94亩为机动地”，原告在该会议记录上签名同意。还查明：原告高某2012年、2013年、2015年、2017年、2019年水费均按照土地面积11.74亩进行缴纳。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的农村土地承包经营权证复印件、康宁村2018年制种面积统计表复印件、小满镇人民政府信访事项答复意见表复印件，被告提交的康宁村2012年水费收款表复印件、康宁村2013年水费收款表复印件、康宁村2015年水费收款表复印件、康宁村2017年水费收款表复印件、康宁村2019年水费收款表复印件、康宁村六社会议记录复印件、司法所派出所调解原告分地记录、土地流转合同书等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为：根据原、被告提交的证据及陈述，本案争议焦点为被告是否侵害了原告的土地承包经营权。对此，原告认为，根据其土地承包经营权证书登记的权属，其享有土地承包经营权的地块应为9块，面积应为18.05亩，而其实际取得经营权的土地面积为12.94亩，二者相差5.11亩，故原告请求返还。被告认为，2019年年底甘州区小满镇康宁村六社实施土地整改项目后，全社土地面积为582亩，后经社员会议讨论通过土地分配方案后，决定按照1998年土地二轮承包时的土地面积加2008年集体果园面积进行分配，并按六社全社现有人口每人搭配0.4亩的方案进行分配。1998年，原告的承包地面积为5.5亩，其母亲的承包地面积为5.8亩，共11.30亩。2008年，六社集体果园面积分配原告分得0.44亩，共11.74亩，康宁村六社在3月土地分配时，社里按照高某家现有人口3人，每人搭配0.4亩，三人1.2亩，原告合计分得土地面积11.94亩。现原告于2018年4月19日取得的土地承包经营权证中所载的承包地面积大于实际耕种面积的现象在小满镇康宁村六社普遍存在，系因确权登记时采用的测量方式与村社平整土地时采用的测量方式不一致导致面积存在误差，现康宁村六社农户亦按照村社确定的土地分配方案实际耕种土地。就上述争议，本院分析认定如下：首先，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定:“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定：“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”从上述法律规定可以看出，土地承包方案是村民代表会议的决定事项，土地承包方案经村民会议或者村民代表会议通过即有效。被告康宁村六社进行土地整理时，以社员会议的形式讨论确定了土地测量及土地分配方案，该分配方案以民主决议的方式，经过41户农户的同意，故被告按照上述民主程序通过的分配方案，其程序及内容并不存在违法情形，没有侵害原告的合法权益，会议达成的分配方案对原告具有约束力。原告虽陈述上述会议记录是虚假、捏造的，但并未提交证据证明，故对该辩解意见本院不予采信。其次，承包土地坚持“大稳定、小调整”原则，土地承包经营权确权登记颁证以原二轮土地承包经营权确权登记成果为依据，在梳理查明现有土地承包关系，查清承包土地的面积和空间位置的基础上进行。本案原告高某的原二轮承包时耕种面积为11.30亩，2008年康宁村六社集体果园面积进行分配时，原告高某分得0.44亩，合计11.74亩，在本次康宁村六社土地整改项目开始实施前，原告实际耕种面积亦为11.74亩，且自2012年起原告高某缴纳水费亦是按照11.74亩进行缴纳。直至本次土地整理，经过社员会议讨论所确定，后按照土地分配方案向原告分配土地1.2亩后，原告亦按照实际分得的土地面积进行耕种。故从上述分析可以看出，被告村社2020年讨论通过的土地分配方案符合康宁村六社农户的利益和意愿，现农户均系按照该分配方案实际耕种，结合原告原二轮土地承包土地的实际情况，本院认为，该土地分配方案并未侵犯原告个人合法权益。再次，根据小满镇镇人民政府出具的“信访事项答复意见”及被告提交的司法所派出所调解原告分地记录可以证明被告向原告分配的耕地面积并无不当，原告高某签字亦认可自己实际耕种面积为12.94亩。综上，本院认为，被告向原告分配耕地的面积并无不当，原告亦签字认可该耕种面积，现原告要求被告返还耕地5.11亩的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高某的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 康文玥人民陪审员 黄彩琴人民陪审员 赵永刚二〇二一年六月四日法官助理 张 璇书记员 张 亮