广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2058号上诉人（原审被告）：朱金凤，女，1988年10月28日出生，汉族，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林浓欢，女，1958年9月5日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：霍俊，广东五邑律师事务所律师。原审被告：新会区会城祥凤食店，住所地：广东省江门市。经营者：刘贞巨。原审被告：刘贞巨，男，1986年11月20日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：黄万科，广东圭峰律师事务所律师。上诉人朱金凤因与被上诉人林浓欢、原审被告新会区会城祥凤食店（以下简称祥凤食店）、刘贞巨经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱金凤上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回林浓欢对朱金凤的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实及法律适用错误，朱金凤并未与刘贞巨共同经营管理祥凤食店，朱金凤依法不应承担赔偿责任。首先，从祥凤食店的组成形式看，祥凤食店营业执照显示，祥凤食店为个人经营，经营者为刘贞巨，因此，刘贞巨系祥凤食店经营者而非朱金凤；其次，从朱金凤与刘贞巨的关系来看，2017年12月14日，朱金凤与刘贞巨已办理离婚手续，离婚后朱金凤未参与祥凤食店的经营和管理，不是涉案经营场所的经营者或管理者；再次，一审判决认定祥凤食店收入由朱金凤和刘贞巨共同享有属于事实认定错误。一审判决查明事实部分表述与裁判理由与结果部分的表述明显不符，一审判决说理部分将刘贞巨个人支配支付店铺租金、水电费、偿还债务的部分略去，与事实严重不符。另，一审判决书认定祥凤食店所收入款项是用于子女生活费和1000至3000元供朱金凤个人花费，其余款项由刘贞巨处理，可见，刘贞巨作为祥凤食店经营者，其对祥凤食店的收入有明确的分配，作为父亲和前夫，刘贞巨按月向子女和前妻支付一定抚养费和生活费，大部分收入归自己支配，祥凤食店的收入支配权在刘贞巨，朱金凤并没有参与该收入款项的支配，也没有该款项的支配权，朱金凤只是被动接受刘贞巨分配祥凤食店收入的一部分，祥凤食店的收入并非由朱金凤与刘贞巨共同享有；最后，一审判决认定朱金凤与刘贞巨共同经营管理祥凤食店属法律适用错误。一审过程中，并无证据证明朱金凤有针对祥凤食店实施经营管理的行为，祥凤食店的收入并非由朱金凤和刘贞巨共同享有，且朱金凤与刘贞巨并非夫妻关系，不应按照家庭经营或夫妻共同经营的认定标准来认定朱金凤是否与刘贞巨共同经营管理祥凤食店。即便刘贞巨向朱金凤给付了祥凤食店的部分收入，这也是刘贞巨对其收入的个人支配行为，不能据此认定朱金凤参与经营管理了祥凤食店。综上，朱金凤认为一审判决关于朱金凤与刘贞巨共同经营管理祥凤食店的认定，属于事实认定错误和法律适用错误，依法应予改判。被上诉人林浓欢辩称，一审判决认定事实清楚，法律依据充分，朱金凤与刘贞巨共同经营口祥凤食店，应共同承担赔偿责任。请求维持原判。原审被告祥凤食店、刘贞巨均表示同意朱金凤的上诉意见。林浓欢向一审法院起诉请求：1.祥凤食店、刘贞巨、朱金凤共同赔偿林浓欢133079.1元（包括治疗费15623.1元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费900元、护理费1170元、伤残程度鉴定费2700元、残疾赔偿金96236元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、医疗辅助器具费150元）；2.本案诉讼费由祥凤食店、刘贞巨、朱金凤承担。一审法院判决：一、新会区会城祥凤食店、刘贞巨、朱金凤应于判决发生法律效力之日起三十日内共同赔偿林浓欢74368.85元；二、驳回林浓欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1480.79元、财产保全费1170元，合共2650.79元，由林浓欢负担1169.44元、新会区会城祥凤食店、刘贞巨、朱金凤共同负担1481.35元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对朱金凤的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：朱金凤是否应对林浓欢的涉案损失承担共同赔偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定第一款规定:“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”一审法院对刘贞巨、朱金凤二人的询问笔录可以证实，朱金凤虽然与刘贞巨办理了离婚手续，但祥凤食店于二人婚姻期间设立，两人离婚后仍共同居住生活，刘贞巨使用朱金凤名下的微信及支付宝收款账户供祥凤食店顾客扫码付款，所收款项用于抚养子女及共同生活支出，可以认定刘贞巨与朱金凤离婚后经营祥凤食店的收入是由刘贞巨、朱金凤共同使用的。此外，事发当日，朱金凤与刘贞巨一朋友共同送林浓欢至医院住院治疗，并由朱金凤垫付了2800元医疗费以及购买了80元日用品给林浓欢。因此，可以认定刘贞巨、朱金凤共同管理祥凤食店，朱金凤应与祥凤食店、刘贞巨共同承担相应的赔偿责任。综上所述，朱金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2961.58元，由上诉人朱金凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 梁慧敏审 判 员 陈雪娟二〇二一年六月十六日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2058号上诉人（原审被告）：朱金凤，女，1988年10月28日出生，汉族，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林浓欢，女，1958年9月5日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：霍俊，广东五邑律师事务所律师。原审被告：新会区会城祥凤食店，住所地：广东省江门市。经营者：刘贞巨。原审被告：刘贞巨，男，1986年11月20日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：黄万科，广东圭峰律师事务所律师。上诉人朱金凤因与被上诉人林浓欢、原审被告新会区会城祥凤食店（以下简称祥凤食店）、刘贞巨经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱金凤上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回林浓欢对朱金凤的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实及法律适用错误，朱金凤并未与刘贞巨共同经营管理祥凤食店，朱金凤依法不应承担赔偿责任。首先，从祥凤食店的组成形式看，祥凤食店营业执照显示，祥凤食店为个人经营，经营者为刘贞巨，因此，刘贞巨系祥凤食店经营者而非朱金凤；其次，从朱金凤与刘贞巨的关系来看，2017年12月14日，朱金凤与刘贞巨已办理离婚手续，离婚后朱金凤未参与祥凤食店的经营和管理，不是涉案经营场所的经营者或管理者；再次，一审判决认定祥凤食店收入由朱金凤和刘贞巨共同享有属于事实认定错误。一审判决查明事实部分表述与裁判理由与结果部分的表述明显不符，一审判决说理部分将刘贞巨个人支配支付店铺租金、水电费、偿还债务的部分略去，与事实严重不符。另，一审判决书认定祥凤食店所收入款项是用于子女生活费和1000至3000元供朱金凤个人花费，其余款项由刘贞巨处理，可见，刘贞巨作为祥凤食店经营者，其对祥凤食店的收入有明确的分配，作为父亲和前夫，刘贞巨按月向子女和前妻支付一定抚养费和生活费，大部分收入归自己支配，祥凤食店的收入支配权在刘贞巨，朱金凤并没有参与该收入款项的支配，也没有该款项的支配权，朱金凤只是被动接受刘贞巨分配祥凤食店收入的一部分，祥凤食店的收入并非由朱金凤与刘贞巨共同享有；最后，一审判决认定朱金凤与刘贞巨共同经营管理祥凤食店属法律适用错误。一审过程中，并无证据证明朱金凤有针对祥凤食店实施经营管理的行为，祥凤食店的收入并非由朱金凤和刘贞巨共同享有，且朱金凤与刘贞巨并非夫妻关系，不应按照家庭经营或夫妻共同经营的认定标准来认定朱金凤是否与刘贞巨共同经营管理祥凤食店。即便刘贞巨向朱金凤给付了祥凤食店的部分收入，这也是刘贞巨对其收入的个人支配行为，不能据此认定朱金凤参与经营管理了祥凤食店。综上，朱金凤认为一审判决关于朱金凤与刘贞巨共同经营管理祥凤食店的认定，属于事实认定错误和法律适用错误，依法应予改判。被上诉人林浓欢辩称，一审判决认定事实清楚，法律依据充分，朱金凤与刘贞巨共同经营口祥凤食店，应共同承担赔偿责任。请求维持原判。原审被告祥凤食店、刘贞巨均表示同意朱金凤的上诉意见。林浓欢向一审法院起诉请求：1.祥凤食店、刘贞巨、朱金凤共同赔偿林浓欢133079.1元（包括治疗费15623.1元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费900元、护理费1170元、伤残程度鉴定费2700元、残疾赔偿金96236元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、医疗辅助器具费150元）；2.本案诉讼费由祥凤食店、刘贞巨、朱金凤承担。一审法院判决：一、新会区会城祥凤食店、刘贞巨、朱金凤应于判决发生法律效力之日起三十日内共同赔偿林浓欢74368.85元；二、驳回林浓欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1480.79元、财产保全费1170元，合共2650.79元，由林浓欢负担1169.44元、新会区会城祥凤食店、刘贞巨、朱金凤共同负担1481.35元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对朱金凤的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：朱金凤是否应对林浓欢的涉案损失承担共同赔偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定第一款规定:“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”一审法院对刘贞巨、朱金凤二人的询问笔录可以证实，朱金凤虽然与刘贞巨办理了离婚手续，但祥凤食店于二人婚姻期间设立，两人离婚后仍共同居住生活，刘贞巨使用朱金凤名下的微信及支付宝收款账户供祥凤食店顾客扫码付款，所收款项用于抚养子女及共同生活支出，可以认定刘贞巨与朱金凤离婚后经营祥凤食店的收入是由刘贞巨、朱金凤共同使用的。此外，事发当日，朱金凤与刘贞巨一朋友共同送林浓欢至医院住院治疗，并由朱金凤垫付了2800元医疗费以及购买了80元日用品给林浓欢。因此，可以认定刘贞巨、朱金凤共同管理祥凤食店，朱金凤应与祥凤食店、刘贞巨共同承担相应的赔偿责任。综上所述，朱金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2961.58元，由上诉人朱金凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 梁慧敏审 判 员 陈雪娟二〇二一年六月十六日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒