山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1083民初1427号原告：于福春，男，1976年4月16日出生，汉族，住山东省乳山市城区。委托诉讼代理人：张辉，山东履泰律师事务所律师。被告：威海嘉信房地产开发有限公司。住所地乳山市府前街6号。法定代表人：王辉，任总经理。委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。原告于福春与被告威海嘉信房地产开发有限公司（以下简称嘉信房地产公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于福春委托诉讼代理人张辉、被告嘉信房地产公司委托诉讼代理人常大杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于福春向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还以房抵账中的首付款及保证金104790元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2011年开始，被告向原告采购石子等材料，累计价款586872元，被告以现金支付70000元，以房抵账259790元（该房款中的首付款及保证金104790元由被告收取），余款257082元经乳山市人民法院判决支付。判决生效后，以房顶账中的保证金及首付款一直没有支付给原告，原告多次索要未果，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。据此，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告嘉信房地产公司辩称，我公司不欠付原告的首付款问题。涉案的首付款（备案费）84790元，已由答辩人从原告应当返还的居间费用中扣减，不存在欠付原告首付款问题。二、答辩人不欠付原告的保证金问题，以腾卫峰名义交纳的20000元保证金，在原被告之间的居间合同纠纷案件中，答辩人没有扣减。即使需要返还该20000元也应当返还给滕卫峰，原告对此无权主张，且本案已过诉讼时效。请求驳回原告的全部诉讼请求本院经审理认定事实如下：自2011年9月份开始，被告嘉信房地产公司从于福春处购买石子、石硝、乱石等材料，截止到2013年6月份，材料款共计586872元。2012年4月29日被告以现金支付70000元。2012年6月4日，原被告签订抵房协议，被告根据该协议，将其开发的位于山东省乳山市0元抵顶给于福春，用作支付嘉信房地产公司欠于福春的石子等材料款，余款257082元已经由本院（2017）鲁1083民初1483号生效判决，判令嘉信房地产公司给付于福春。本案原被告在约定将案涉水景绿城16号楼3单元506室抵账给原告后，原告未将该房过户到原告名下，而是按与被告的协议，在原告与买主滕卫峰谈妥交易后，由滕卫峰与开发商嘉信房地产公司就该涉案506号房产直接办理房屋买卖合同等手续，原告陪同滕卫峰办理了按揭贷款手续，滕卫峰交付了20000元保证金以及首付款84790元到嘉信房地产公司在银行监管账户，后该104790元已转入嘉信房地产公司的账户。原被告均认可双方在约定将涉案房产抵账给原告后，原告就涉案房屋再处置给滕卫峰，滕卫峰交的上述款项均与被告无关，但被告认为104790元交款人是滕卫峰，即使应当返还，也应当返还给滕卫峰，并主张被告按与原告的约定，以被告开发的乳山水景绿城16号楼1单元301、401、701室抵顶嘉信房地产公司预付给于福春的居间费，主张在嘉信房地产公司要求于福春返还420499.6元的居间合同纠纷案件中，嘉信房地产公司在要求于福春返还420499.6元时，已经将本案滕卫峰交的该首付款84790元错误计入了于福春向嘉信房地产公司的先期已付三房的备案费用中，故被告认为其起诉并得以被生效判决支持的余款420499.6元中已经将该费用扣减，认为本案被告不应再向原告重复支付84790元，并认为间接收取滕卫峰交付的20000元保证金应退还给滕卫峰，原告无权主张这20000元。本院调查核实了滕卫峰，其认可就涉案506号房产实际上系其与原告达成的交易，其交付的首付款及保证金共计104790元，实则上是其应当支付给于福春的房款，认为其就该房屋买卖与卖方已房款两清，且该房产已过户到了滕卫峰名下，认为上述104790元，不再与其有关，于福春应为权利人。被告嘉信房地产公司认为，2012年8月3日原被告签订抵房协议，约定以嘉信房地产公司将其开发的位于乳山市水景绿城16号楼1单元301、401、701三套房产抵顶给于福春作为预付给于福春的居间合同的报酬，三栋房产总价值833289.6元，在计算被告已支付相关备案费用352790元时，误将涉案506室的备案费84790元计入到了上述费用中，认为被告不应再向被告支付该备案费用；原告认为，301、401、701三栋楼，与居间费用相关，本案506室是用于抵顶嘉信房地产公司之前欠于福春的石子等材料款，楼房与抵顶的债权，都是各自不相关的，且已经由法院生效判决确定是两个不同的法律关系，并分别作出裁决。故原告认为，在居间合同纠纷案件中，不可能存在将与居间合同的履行毫不相关的506室的首付款抵作原告就上述三楼向被告的已付款。且原告认为即使被告起诉的上述居间合同纠纷案件主张的款项数字错误，也不应该在本案中主张。经查，原被告之间的居间合同纠纷、买卖合同纠纷中，生效判决已确定了乳山市水景绿城16号楼1单元301、401、701三套房产抵顶居间费用，水景绿城16号楼3单元506室抵顶的是石子材料款，且作为两个不同法律关系分开裁决。其中，在嘉信房地产公司起诉于福春返还420499.6元的居间合同纠纷案件中，二审的生效判决，即（2020）鲁10民终2067号民事判决中，认定了2021年8月3日嘉信房地产公司与于福春签订以房抵顶协议后，位于乳山市、401、701三处房产已经通过于福春出售给他人，于福春通过该三处房产抵顶居间费用。在被问及嘉信房地产公司要求于福春返还居间费用420499.6元计算方式时，嘉信房地产公司回答该公司用了三套房产预付给于福春，上述房产被于福春支付了备案费用352790元、保证金6万元，剩余的420499.6元在于福春处，所以要求于福春支付该款项。被告主张本案已过诉讼时效。理由与证据是：在2017年4月10日起诉材料款时，于福春并未主张涉案费用的扣减；在生效的（2017）鲁1083民初1483号民事判决书中，法院查明事实部分写明，401号、301号、701号、506号房的四名购房者在将四套房屋首付款付清后，应房管部门监管要求，于2012年10月16日，由被告将其中352790元首付款存入房管部门指定银行账户，该判决认定该款已返还给被告，即被告认为从判决书落款时间看，352790元首付款至迟在2018年1月9日宣判前已返还给被告，但原告在该案中并未提出退还84790元首付款权利主张，明显已超过时效；原告则认为，原被告并未约定返款时间，适用20年最长保护期，不存在超时效问题，且材料费案件被告曾经向山东省高级人民法院申请再审，案号（2018）鲁民申3751号，省高院落款时间为2018年10月15日，从该时间点起算，也并不超时效，且（2017）鲁1083民初1483号判决的执行款实际给付时间在2020年，从该时间点看，也不超时效。被告认可（2017）鲁1083民初1483号判决双方在2020年就执行款找差价已经执行完毕。经查，（2018）鲁民申3751号裁决书解决的纠纷与原告在本案主张过的586872元石子款具有一定关联性。上述事实，有原被告的陈述、生效判决、证人证言等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案原被告对被告之前已将位于乳山市抵作被告欠原告石子等材料款无异议，且被告认可的涉案款项权利人滕卫峰也认可，交到被告账户的506室首付款84790元及20000元保证金并应归属于于福春。争执焦点为：一是本案是否已超诉讼时效；二是该84790元应否认定为嘉信房地产公司已经支付给了于福春，被告嘉信房地产公司应否将该104790元退还给原告。对第一个焦点问题，本院认为，原被告并未明确约定被告收取备案款（首付款）及保证金应退还给原告的时间，且从原被告就石子款相关的诉讼（含申诉）及后期的执行时间可以认定，原告的返款主张并未超诉讼时效。对第二个焦点问题，本院认为，相关生效判决已认定了以506室抵顶的是被告欠原告石子款，以301、401、701室抵顶的是居间费问题。原被告之间的上述居间合同、买卖合同纠纷是两个不同的法律关系，已由生效判决分别作出了处理，用于抵账的房产与相应债权相互对应，泾渭分明。且在原被告之间的居间合同纠纷案件中，嘉信房地产公司明确陈述352790元备案费，系301、401、701三套房子的备案费用。现被告又以其误将涉案506室的备案费84790元计入到了上述被告已支付的相关备案费用中为由，主张本案的84790元不应再付给原告的主张。先不论被告的上述陈述与其在居间合同纠纷案件中的相关陈述明显不一致，且原告也不认可。涉案的钱款为种类物，而非特定物，纵然在居间合同纠纷案件中嘉信房地产公司向于福春主张的费用计算有误，也应在居间合同纠纷案件中解决，而不应在本案这与买卖石子相关联的案件中纠正居间合同纠纷案件的生效判决已认定的事实。故本院对被告的本案不支付84790元答辩主张不予支持。对居间合同纠纷若有争议，可另案处理。综上所述，本案未超诉讼时效；被告认可的104790元款项的权利人滕卫峰已证实该款为其应付给于福春房款的一部分，承认于福春系该款项的权利人，故本院对原告要求被告给付该104790元的诉请予以支持；原被告就居间合同纠纷若有争议，另案处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条及其他法律之规定，判决如下：被告威海嘉信房地产开发有限公司于本判决生效之日起，十日内退还原告于福春因乳山市所交付的首付款（备案费）及保证金共计104790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1198元，由被告威海嘉信房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  郑华二〇二一年六月三十日书记员  葛蕾