山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1722民初2098号原告：包立生，男，1970年5月25日，汉族，住单县。委托诉讼代理人：刘东升，山东荣清律师事务所律师。被告：张敬，女，1992年5月2日生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：支文政，单县龙王庙法律服务所法律工作者。被告：包硕，男，1988年9月18日生，汉族，住单县。原告包立生与被告张敬、包硕第三人撤销之诉一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告包立生及其委托代理人刘东升、被告张敬及其委托诉讼代理人支文政到庭参加诉讼。被告包硕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包立生向本院提出诉讼请求：依法判令撤销（2020）鲁1722民初75号民事调解书中关于单县凤凰城小区Ｃ2区26号楼1单元1201室房产的约定，并确认该房产归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告包硕是父子关系，二被告原系夫妻关系。2014年11月15日原告出资18万元（首付款）购买了单县，并按月偿还按揭贷款，截止2020年4月份，原告共偿还银行贷款约15万元。2016年二被告同居期间，为了防止以后因该房产发生纠纷，原告与被告包硕签订协议一份，约定房屋所有权属于原告，被告包硕享有居住权，没有转让权、出售权、出租权。2020年1月份，二被告因感情不和在原告不知情时发生了离婚诉讼，在二被告离婚诉讼期间，被告张敬起诉称：“……同居生活期间两人于2014年12月15日分期购置的位于单县房产一套”系虚假陈述。二被告隐瞒原告系房产出资人以及享有房屋所有权的事实，对二被告婚前居住的原告房产进行了处置，致使原告的权利受到损害。该调解书违法处置了原告房产，依法应予改正，并确认该房产归原告所有。张敬辩称，1、本案被答辩人对此所主张的权利已超过法定诉讼时效，应依法判决驳回原告的诉讼请求。(2020)鲁1722民初75号民事调解书于2020年1月10日作出，双方当事人签收后，既有法律效力。且事后答辩人张敬专门告知了被答辩人包立生。被答辩人包立生知道后未在六个月内提起诉讼，已过诉讼时效。本案中被告包硕与被答辩人包立生系父子关系，也应当知道答辩人张敬和包硕已经离婚，并对房产进行了约定，离婚之日起第二日即应当知道之时，应当作为诉讼时效的起算点。2、本案被答辩人包立生为了阻止答辩人张敬起诉包硕要求办理涉案房产过户手续，目的就是拖延(张敬诉包硕离婚后财产纠纷一案)审理时间，损害答辩人张敬的合法权益。3、(2020)鲁1722民初75号民事调解书已经生效，协议条款系双方当事人真实意思表示，对双方均具有法律效力。协议条款中包硕对自己依法享有的物权进行处分，并无任何不当。被答辩人包立生与涉案房产不存在任何法律关系，即使被答辩人片面认为有法律关系也是在二被告结婚前，被答辩人包立生对被告包硕购买房屋出资的赠与关系。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律根据，将答辩人诉至法院，其行为有悖我国相关法律规定，故答辩人恳请贵院，依法公正驳回被答辩人的诉讼请求，以便维护答辩人的合法权利和彰显法律的尊严。包硕未到庭，亦未答辩。包立生为证明其主张成立，向本院提供如下证据：1、包立生名下单县农商银行银行卡（卡号62×××49）交易明细1张及包硕名下单县农商行银行卡（卡号62×××40）交易明细7张，证明原告包立生于2014年11月15日缴纳首付款18万元，以及后期偿还按揭贷款至2020年4月份，大约为15万元。包硕银行卡交易明细中能够显示从包立生银行账户（卡号为62×××95）转账至包硕银行账户中用于支付涉案房屋房贷款。2、包硕与包立生签订的房屋协议一份。证明该房产所有权归包立生，包硕没有无转让权、出售权、出租权。3、2021年4月1日包硕出具的情况说明一份。证明包硕承认其对涉案房产只有居住权，没有转让、变卖、处分权。张敬质证认为，对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议；对于证据2的真实性、合法性、证明目的均有异议；对证据3真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对原告支付18万元首付款没有异议。张敬为证明其抗辩理由成立，提交如下证据：单县人民法院民事调解书一份，证明民事调解书中双方当事人意思表示真实，且调解书已经生效。民事调解书作出的时间是2020年1月10日，本案原告根据相关法律规定作为本案被告包硕的父亲，应当从调解书作出第二日起就应当视为民事诉讼法第56条条款中的应当知道。原告的起诉经过诉讼时效。包立生质证认为，对该调解书的真实性没有异议，合法性有异议，原告就是基于该调解书的内容错误损害了原告的合法权益，所以才提起了本案之诉，该调解书中处分的涉案房产系原告所有。另证人梁某当庭证言，在2020年3月份，其去被告张敬母亲住处，见到原告及其对象在场，得知二被告离婚，正在协商二被告复婚事宜，通过交谈，其与原告对象同姓属于本家，原告方得知其与被告张敬家人关系较好，于是通过其同学梁振平拜托其作为中间人从中调和二被告复婚事宜，原告及家人曾宴请其和梁振平调和此事，后经调和男方未答应女方提出的复婚条件，最终未达成一致意见。包立生质证认为，1、对证人证言有异议，证人所述确有此事，但时间不对，原告一直没见过二被告的调解书，找人说和，是说离婚的事，不是复婚的事，当时原告方不愿看到二被告离婚，积极从中调和，最后因双方始终达不成一致意见，没有撮合成；2、证人与被告父亲系仁兄弟关系，具有直接的利害关系，其证明内容不具有客观真实性。张敬质证认为，证人梁某当庭证言客观真实，能够证明原告包立生自2020年3月份，就知道张敬和包硕离婚事实，及涉案房产已经归张敬所有，从诉讼程序上说明原告起诉已过诉讼时效。本院为查明本案事实于2021年6月21日对梁振平作调查笔录，其陈述与包立生对象梁振芹是本家，与张敬和包硕不认识，在2020年3月份，梁振芹打电话找到其，想通过其找梁某去为他儿子帮忙协调复婚事宜，其又联系了梁某，大约在梁振芹与其联系两三天后，其和梁某来到城里，与梁振芹和他对象包立生、孩子包硕一同在三盛和饭店商量如何协调复婚一事，后经协调女方提出的复婚条件，男方没有答应，复婚一事就不了了之，具体如何协调的这件事其不清楚，是梁某全程参与的，他清楚。包立生质证认为，对该笔录有异议，证人所述确有此事，但时间不对，原告一直没见过二被告的调解书，找人说和，是说离婚的事，不是复婚的事，当时原告方不愿看到二被告离婚，积极从中调和，最后因双方始终达不成一致意见，没有撮合成。张敬质证认为，该笔录内容客观真实，能够证明包立生于2020年3月份就知道本案被告包硕与张敬离婚一事。符合民诉法规定“知道或应当知道”的法定情形。被告包硕经本院合法传唤逾期未到庭发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院综合分析后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包立生与包硕系父子关系，包硕与张敬于2019年在单县民政局婚姻登记处办理登记结婚。2020年1月2日张敬向本院起诉离婚，经调解，本院于2020年1月10日作出（2020）鲁1722民初75号民事调解书，张敬与包硕自愿离婚，登记在包硕名下位于单县南城办事处凤凰城小区C2区26号楼1单元1201室房产一套归张敬所有。本院认为，本案争执的焦点是原告的起诉是否符合提起第三人撤销之诉的构成要件？根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的法院提出，……”之规定，被告张敬辩称其与包硕于2020年1月10日已经本院调解离婚涉案房产分割给其所有，原告提起本诉超出六个月的诉讼时效。庭审中原告称其于2020年12月份才得知二被告离婚，将涉案房产分割给张敬所有，得知涉案房屋被二被告处分后，原告方一直与被告张敬积极调解，最终调解未果，后张敬起诉包硕要求配合过户涉案房屋，原告为保障自身合法权益，才提起本诉。证人梁某出庭作证证明于2020年3月份原告方通过梁振平找到其为二被告调解复婚事宜，且原告方已知悉二被告已经本院调解离婚并进行财产分割一事，庭后本院为查清本案事实，对梁振平作调查笔录，其陈述2020年3月份原告方通过其找到梁某为二被告调解复婚事宜属实，对于其他情况因其未参与不清楚。二位证人的证言经包立生质证，认可确有此事，但对时间和调解事项有异议，而是二被告闹离婚找证人协调不让二被告离婚一事。另庭审中查明自2020年4月份原告陈述没再支付房贷，张敬陈述房贷由其偿还。本院综合分析后认为，二被告于2020年1月10日已经本院调解离婚并进行财产分割，结合证人证言能够相互佐证证实2020年3月份原告方找到其二人协调二被告复婚事宜，且原告认可此事，虽原告陈述时间不对及并非协调复婚事宜而是离婚事宜，明显与事实不符，本院不予采信。另原告既得知二被告已离婚且找人积极协调，并自认自2020年4月份未再向包硕账户汇款用于支付房贷，房贷由张敬偿还。综上本院认为，自2020年3月份原告方应当知道二被告处分涉案房产一事，距原告于2021年4月19日提起本诉已超六个月，原告提起本诉不符合第三人撤销之诉的时间要件，依法应当驳回原告起诉。被告包硕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，本院裁定如下：驳回原告包立生的起诉。案件受理费3900元，退回给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  齐 敏审 判 员  曹艳丽人民陪审员  张洪英二〇二一年六月二十九日书 记 员  王亚洲