浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初4957号     原告：程声满，男，1974年10月3日出生，汉族，住温岭市。       委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。       委托诉讼代理人：叶梦佳，浙江欣泰律师事务所律师。       被告：郑海良，男，1971年9月14日出生，汉族，住温岭市。       委托诉讼代理人：郑欣亚，男，1999年11月17日出生，汉族，住温岭市，公民身份号码：XXX。系被告儿子。       原告程声满与被告郑海良民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理。因原告程声满申请，本院于2021年5月19日作出（2021）浙1081民初4957号民事裁定，依法采取财产保全措施。本案依法适用简易程序于2021年5月31日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提起诉请：判令被告郑海良立即偿还给原告程声满借款本金350000元，并支付自2020年3月1日起按月利率1％标准计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：原、被告通过程华兵介绍认识。被告因资金周转困难，从2016年12月9日起至2019年2月4日，陆续向原告借款350000元（其中于2016年12月9日通过妻子李云琴账户转账交付200000元，2017年年底现金交付50000元，2018年年底现金交付30000元，2019年2月4日现金交付70000元），双方约定利息按月利率1％计算，被告每次借款后均出具借条给原告。被告借款后，原告曾多次向被告催讨，后被告于2020年4月7日向原告重新出具借条一份，约定于2020年12月5日前归还。被告于2019年2月4日共向原告借款350000元后，陆续支付利息45000元即按月利率1％标准支付利息至2020年2月底，但借款本金350000元及自2020年3月1日起的利息至今未付。       被告郑海良辩称：原告诉称的其曾交付给被告350000元借款不属实，但被告确实收到过原告通过银行转账的200000元，该笔借款是因为程华兵与被告合作承接工程缺乏资金，所以协商由程华兵联系原告，再由被告出面向原告借款，借款期限一年，未约定过利息，转账用途在银行汇款单中注明是“往来款”，当时曾就此出具给原告借条一份，借条内容系程华兵书写，被告签名捺印，程华兵作为担保人签名。诉争借条系后补，当时就之前200000元借款，经原、被告以及程华兵三方协商一致同意“借款再续一年，到2020年12月5日前全部付清”，当场由程华兵书写借条，被告在借款人处签名捺印，程华兵在见证人处签字，借条内容上所写的“借款人于2019年12月5日向出借人借款人民币350000元整”不属实，该时间段被告不在浙江和上海，不可能于2019年12月5日向原告借款，借款金额实际上还是之前的200000元。无论被告与程华兵有何约定、款项往来或工程款未结清，该笔200000元款项理应由被告返还，目前该笔借款被告先后分5次归还45000元，尚欠155000元。另外，双方没有约定过利息，被告不需要支付利息。       对原、被告双方陈述一致的事项本院予以确认。因原、被告对对方提交的书证的形式真实性均无异议，本院对涉案书证的形式真实性均予以采信。就证人证言，原、被告对出具借条当时证人在场的真实性无异议，本院对此予以采信。就与本案有关的其他争议，本院将在本院认为部分予以祥述，与本案无关的部分事实，本院不予认定。       综上，本院认定本案事实如下：被告郑海良因需曾向原告程声满借款，原告程声满配偶李云琴于2016年12月9日通过转账向郑海良交付借款200000元。2020年4月7日，证人程华兵书写了借条一份，该借条上载明：借款人于2019年12月5日向出借人程声满借款人民币350000元整，借款期限1年，借款人现已收到上述款项，到2020年12月5日前全部还清。被告在借款人处签名确认，程华兵在见证人处签名确认。原、被告均自认该借条系后补。2020年7月20日开始，原告配偶曾多次就350000元借款通过短信向被告催讨还款，被告分别于2020年7月21日、2020年10月16日、2021年1月9日、2021年3月26日向原告转账20000元、10000元、10000元、5000元。原告配偶曾在催讨借款时提到利息问题。       本院认为，被告辩称涉案借款不属实，诉争借条上记载的借款时间、金额均不属实，实际上该借条仅系就之前的借款200000元重新出具借条，故借款金额为200000元。就此，被告未能提供证据予以证明，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，其在借款人处签名之前，应当对借条内容进行相应的审查，除非有确凿的、相反的证据足以推翻借条所记载的内容，现被告在借条的借款人处签名时，尚有证人在场，被告也未举证证明其系在胁迫等不自愿的情形下签名，一般应当认定借条内容系当事人的真实意思表示。虽然，除200000元款项外，原告未能提交证据予以证明其他款项的交付经过，但原告配偶通过短信多次向被告催讨350000元借款时，被告仅在短信中表示自己借了200000元，另外150000元系程华兵的款项“切”到被告这里，由此可以看出被告在出具借条当时系知晓并认可该150000元款项算至原告出借给被告的款项中，故本院认定被告提出的该些抗辩理由不足以推翻借条上载明的内容。现涉案的借款并不存在法律规定的应当认定合同无效的情形，本院依法认定其效力。就涉案的借款双方有无约定利息，本院认定，就涉案借条，其中明确记载了借款时间、收款情况、还款时间，其性质不单单是还款承诺，实际上系双方就之前的债权债务进行了结算之后，重新达成了新的借款合意，现借条上未明确载明借款利息，一般应当认定双方当时就该笔借款未约定利息，现原告提交的短信聊天记录，虽能证明原告在出具借条之后，曾要求被告继续支付利息，但被告从未同意或是承诺支付利息，故本院对原告主张的涉案借款双方约定按月利率1％的标准计算利息的事实不予认定，并进而认定被告在出具讼争借条之后支付的45000元款项均是支付本金。鉴于案涉借款期限届满后被告未及时返还确给原告造成利息损失，故被告依法应支付给原告占用期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失。综上，本院对原告诉请的合理部分予以支持，对超出部分不予支持。       本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第一项（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       一、被告郑海良于本判决生效之日起十日内返还给原告程声满借款305000元，并支付利息损失（利息分段计算：以320000元为基数，自2020年12月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至2021年1月9日止；以310000元为基数，自2021年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至2021年3月26日止；以305000元为基数，自2021年3月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止）。       二、驳回原告程声满的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费3275元，保全费5000元，共计8275元，由原告程声满负担462.50元，由被告郑海良负担7812.50元。       如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员乐思波     二○二一年六月三十日     法官助理熊俏书记员陈杰     法官助理熊俏书记员陈杰