北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初11933号原告：北京卓为兴业投资管理有限公司，住所地北京市东城区和平里中街17、19、21号1号楼101室。法定代表人：王振文，执行董事。委托诉讼代理人：刘文韬，北京市青山律师事务所律师。被告：李存年，男，1968年11月14日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告北京卓为兴业投资管理有限公司（以下简称卓为公司）与被告李存年劳动争议一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓为公司之委托诉讼代理人刘文韬，被告李存年的委托诉讼代理人彭李均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓为公司向本院提出诉讼请求：1、不同意支付被告2018年未休年假工资2068元；2、不同意支付被告2019年12月15日至2020年5月31日未签劳动合同二倍工资差额32182.8元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2014年4月24日入职卓为公司工作任水电工，入职起双方签订了数份劳动合同，最后一份自2018年6月1日至2019年5月31日。由于原告将东城区和平里项目承包给韩景宽经营，2018年11月15日被告向原告提交了一份声名承诺书，内容是被告的劳动关系隶属于韩景宽，发生的一切都由其本人和韩景宽负责，因此原告认为这是原、被告双方已协商解除了劳动合同，双方已不存在劳动关系。该声明承诺书是由韩景宽打印好的格式文件，被告签字认可的，原告没有签字盖章等。声明承诺书签好后，虽然原、被告双方没有签署就未到期的劳动合同是否解除的相关材料，但该承诺书就是被告离职的证明，是双方协商一致的解除。对于原告之后为何又为被告支付工资，是因为韩景宽将被告的工资交给原告让原告代为发放。虽然原告起诉时只是针对仲裁裁决书中的第二项、第三项裁决结果不同意提起诉讼，但对于仲裁裁决的第一项确认双方的劳动关系也是有异议的，仲裁裁决的认定错误。被告李存年辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁决结果。被告自入职原告处至其离职，工作地点、工作岗位等均未发生任何变化。2018年11月5日，被告是签署了声明承诺书，但该承诺书是因为原告将东城区和平里天源商务大厦项目包给韩景宽经营，原告制作声明承诺书，让被告签字，被告并不清楚声明承诺书的具体含义，且被告的工作地点、工作岗位、工作内容仍未改变。原告仍每月发放被告工资。虽然2020年疫情期间，有韩景宽之妻支付的工资，但是因为原告无支付能力，由韩景宽垫付的。由于原告一直未支付被告工资，被告于2020年12月17日离职。另外，原告当庭提交的另一位员工于传根签署的该承诺书，内容与被告的一模一样，说明是单位统一制作好后，让员工签署的，该承诺书违反法律规定，免除了企业的义务，排除了劳动者的权利，韩景宽是个自然人，不能承继劳动关系的主体。双方一直存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卓为公司向法院提交证据：1、仲裁裁决书。2、声明承诺书。李存年对上述证据真实性均认可。承诺书是单位出具的格式条款，李存年虽签字并不是其真实意思。李存年向法院提交了1、《劳动合同书》，证明双方存在劳动关系，合同期限为2018年6月1日至2019年5月31日。2、银行工资明细，证明自2019年6月1日之后双方仍存在劳动关系，卓为公司仍每月给李存年发放工资4500元。3、证人证言，证明自2014年4月24日至2020年11月5日期间双方存在劳动关系。4、仲裁庭审笔录及证人证言，证明仲裁庭审时该证人已出庭作证。卓为公司对上述证据1,真实性、证明目的均认可。但双方自2018年11月5日已解除劳动关系。对证据2,真实性认可，证明目的不认可。对证据3,真实性、证明目的均不认可。对证据4,真实性认可，证明目的不认可，2019年12月至2020年5月期间李存年的工资是以现金方式发放，疫情期间是由韩景宽支付，说明李存年与韩景宽存在劳务关系，李存年与公司的劳动合同已解除。另查，李存年于2020年11月5日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求卓为公司1、确认双方自2014年4月24日至2020年11月5日期间存在劳动关系；2、支付2018年度5天未休年休假工资2068元；3、支付2019年6月1日至2020年5月31日期间未签劳动合同二倍工资差额54000元。2021年4月6日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2021]第192号仲裁裁决：1、双方自2014年4月24日至2020年11月5日期间存在劳动关系；2、卓为公司支付李存年2018年未休年休假工资2068元；3、卓为公司支付李存年2019年12月15日至2020年5月31日期间未签劳动合同二倍工资差额32182.8元；4、驳回李存年的其他申请请求。卓为公司不服裁决的第二项、第三项结果，向法院提起诉讼。李存年同意裁决结果。双方对仲裁裁决查明的部分均认可。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日李存年入职卓为公司，工作地点为北京市东城区和平里项目部（东城区和平里中街17号天源商务大厦）任水电工岗位。双方签订数份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2018年6月1日至2019年5月31日。2018年卓为公司与案外人韩景宽签订运营管理合同，将北京市东城区和平里项目部（东城区和平里中街17号天源商务大厦）承包给韩景宽运营管理，李存年的工作地点、工作岗位、工作内容均未发生变化。卓为公司制作一份声明承诺书，2018年11月15日，李存年在该承诺书上签字，主要内容：“本人现在北京市东城区和平里项目部工作，由韩景宽聘请，劳动关系隶属于韩景宽，服务其间如发生劳动纠纷、安全、违约或违法等行为全由本人与韩景宽负责和承担，与北京卓为公司无关。落款有李存年、韩景宽签字”。该承诺书签署后，李存年的工作地点、工作岗位、工作内容均未发生变化。李存年的工资明细显示，卓为公司仍每月为李存年支付工资至2019年12月20日，后发放现金至2020年6月。2020年7月20日由大城县荣恒运输队支付李存年工资5000元，韩景宽之妻支付1900元。8月20日由北京顺欣达科贸中心支付4700元，8月21日由韩景宽之妻支付2200元。10月20日由韩景宽之妻支付6900元。2020年11月17日李存年离职。另，庭审中，卓为公司向李存年出具了其单位另一位员工于传根亦于2018年11月15日签署的声名承诺书，该承诺书内容与李存年的完全相同。李存年认为，这是卓为公司统一制作的格式条款，违反法律规定。本院认为，本案争议的焦点：1、李存年与承包人韩景宽签署的声名承诺书能否证明李存年与卓为公司解除了劳动关系。2、李存年主张的未休年假工资及未签劳动合同的二倍工资是否有法律依据。针对第一焦点，李存年与承包人韩景宽签署的声名承诺书能否证明李存年与卓为公司解除了劳动关系。首先，该承诺书不是李存年自己书写的，系卓为公司打印的格式文本后，让李存年签字的。承诺书中虽写有“劳动关系隶属于韩景宽”，但李存年与卓为公司签署的劳动合同是否解除或终止等并未有明确说明，卓为公司亦未提交其已向李存年充分释明签署该承诺书后，双方未到期的劳动合同已解除的证据。虽然卓为公司称，李存年系完全民事行为能力人，其签字就应承担法律后果，但要求李存年精通劳动合同法的相关规定加重了劳动者的责任，用人单位应负有对劳动者释明“劳动关系隶属于韩景宽”的含义及签署该承诺书后双方未到期的劳动合同应如何处理的义务。其次，李存年签署该承诺书后，其工作地点、工作岗位、工作内容均未发生变化，更重要的是卓为公司仍每月支付李存年的工资。虽然卓为公司称，公司支付李存年的工资系韩景宽转给公司由公司代替发放，本院认为，若李存年已与卓为公司不存在劳动关系，已与韩景宽建立了劳动关系，韩景宽给员工支付工资要通过卓为公司代发，显系不合常理，且卓为公司亦未提交证据加以证明系其代发的，对此本院不予采信。虽然2020年7月的工资表显示，有韩景宽之妻支付过一部分工资，但李存年称系公司没有发工资由韩景宽代替支付，因卓为公司与韩景宽系利益共同体，本院对李存年的辩解予以采信。仅凭支付工资即认定李存年与韩景宽存在劳动关系，缺乏事实及法律依据。综上证据，本院认定李存年与卓为公司自2014年4月24日至2020年11月5日期间存在劳动关系。针对第二焦点，李存年主张的未休年假工资及未签劳动合同的二倍工资是否有法律依据。双方签订的劳动合同于2019年5月31日到期后，李存年继续提供劳动，卓为公司仍每月支付李存年的工资，但双方未续签劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，卓为公司应支付李存年2019年12月15日至2020年5月31日期间未续签劳动合同双倍工资差额32182.8元（4500元÷21.75×12+4500元×2+6900×3）。关于李存年主张的未休年假工资一节，依据《职工带薪年休假条例》第五条之规定，李存年2018年应享有5天年休假，经核算，卓为公司应支付李存年2018年5天未休年休假工资2068元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《职工带薪年休假条例》第五条第三款之规定，判决如下：一、确认李存年与北京卓为兴业投资管理有限公司自2014年4月24日至2020年11月5日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，北京卓为兴业投资管理有限公司支付李存年2018年未休年休假工资2068元；三、自本判决生效之日起七日内，北京卓为兴业投资管理有限公司支付李存年2019年12月15日至2020年5月31日期间未签劳动合同二倍工资差额32182.8元；四、驳回北京卓为兴业投资管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京卓为兴业投资管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  王秀文二〇二一年六月十日书记员  梁媛苑