wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津01执恢3号申请执行人：天津纺织集团进出口股份有限公司，住所地天津市和平区云南路3号。法定代表人：岳德刚，该公司经理。委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博，天津誉仑律师事务所律师。被执行人：天津今易腾国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨路78号B-204室。法定代表人：翟刚，该公司经理。被执行人：丽晶国际贸易公司，住所地香港新界元朗宏业西街33号元朗贸易中心7楼703室。法定代表人：黄志伟，该公司东主。本院在执行天津纺织集团进出口股份有限公司与天津今易腾国际贸易有限公司、丽晶国际贸易公司合同纠纷一案中，本院于2017年12月12日作出的（2017）津01民初422号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月8日立案恢复执行。恢复执行标的金额为6803623元。执行过程中，本院于2021年3月29日、4月19日对被执行人丽晶国际贸易公司名下坐落于本市开发区第三大街8号2门201室（不动产权证号：11××81）不动产进行了两次网络司法拍卖，因无人竞买而流拍。经申请执行人申请，本院于2021年5月7日裁定将上述不动产以第二次网络拍卖中的保留价1196720元以物抵债于申请执行人，并已完成财产交接。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、工商、车辆、不动产进行了两次查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人对此予以确认。申请执行人亦无法提供各被执行人名下可供执行的其他财产线索。根据申请执行人之申请，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。执行过程中，各被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人对此予以确认，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石 刚审 判 员  李 燕审 判 员  王再兴二〇二一年六月二十二日法官助理  秦 雯书 记 员  纪建新附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 （2021）渝0112民初25442号     原告：聂意，女，1983年9月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：孙晓波，男，1982年1月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告聂意与被告孙晓波民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告聂意在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告聂意撤回起诉处理。  审  判  员  郭蒙政                             二〇二一年六月二十一日 法 官 助 理   王松柏书 记 员  方  媛  1
福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0624民初840号原告：卢立达，男，1967年7月19日出生，汉族，自由职业，住福建省平和县。被告：吕辉觉，男，1978年5月27日出生，汉族，自由职业，户籍所在地：福建省诏安县，现住广东省梅州市大埔县。原告卢立达与被告吕辉觉劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢立达到庭参加诉讼，被告吕辉觉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢立达向本院提出诉讼请求：1.判令吕辉觉支付工钱16800元，并支付自起诉之日起至付清工钱之日止按年利率6%计算资金占用的利息；2.本案诉讼费由吕辉觉承担。事实和理由：2019年吕辉觉因施工需要雇请卢立达携挖掘机施工作业，后经双方结算，吕辉觉尚欠卢立达工钱16800元，吕辉觉于2020年1月23日出具《欠条》一张给卢立达收执，承诺将于2020年3月20日前一次性付清所有欠款，但经催讨一直没有履行付款义务。因此，卢立达向法院提出上述诉讼请求。吕辉觉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月23日，吕辉觉出具欠条一张给卢立达收执，欠条载明：“兹欠霞寨镇西安村卢立达挖掘机工钱合计人民币壹万陆仟捌佰元整（￥：16800元），本人承诺于2020年3月20日前一次性还清所有欠款。欠款人：吕辉觉身份证号码：350624197805××××联系电话：135××××6560日期：2020年01月23日”。卢立达当庭陈述，其为吕辉觉提供挖掘的劳务，按照一个小时170元的劳务费计算，结算工钱为16800元，双方签订一张欠条；欠条中的内容为吕辉觉本人书写；吕辉觉至今没有归还工钱。故吕辉觉于2021年3月12日向法院起诉。以上事实有欠条及开庭笔录为证，足以认定。本院认为，卢立达与吕辉觉的劳务合同关系，有欠条为证，应予认定。双方在欠条中约定了还款期限，期限届满吕辉觉仍未结清工钱，故卢立达请求吕辉觉支付工钱16800元，依法有据,予以支持。吕辉觉为卢立达出具欠条后,并未按约定的时间支付,应承担逾期还款责任。双方对资金占用期间的利息未明确约定,参照民间借贷对于逾期利息的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定；2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算；第二十八条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率,又未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。卢立达请求吕辉觉按年利率6%计算资金占用的利息，本院依法予以调整，自起诉之日（2021年3月12日）起至2020年8月19日止，按年利率6%计算资金占用的利息；自2020年8月20日至付清工钱之日止，按当时一年期贷款市场报价利率标准计算资金占用的利息。吕辉觉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院》（2015年9月1日起施行）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕辉觉应于本判决生效之日起十日内偿还卢立达劳务工资16800元及资金占用利息（以16800元为基数，自2021年3月12日起至2020年8月19日止，按年利率6%计付；自2020年8月20日至付清工钱之日止，按当时一年期贷款市场报价利率标准计付）；二、驳回卢立达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费220元，减半收取110元，由吕辉觉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 潘小春二〇二一年六月二十一日法官助理 沈于蕙书 记 员 孙爱玲执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省山阴县人民法院民事判决书（2021）晋0621民初648号原告：高某，山西省山阴县人，个体工商户，现住山西省山阴县。被告：曹某，山西省山阴县人，现住山西省山阴县。原告高某与被告曹某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告曹某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还借款24500元；2、责令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我与被告系朋友关系，2020年7月15日被告找到我，说有急事需向我借款30000元，要求帮忙救急。我碍于情面，于是应予了借款要求。同时被告也向我书写了借条为证，答应一个月归还。我随后于当日12时42分和12时47分通过微信支付平台分两次将10000元和20000元转账于被告，且被告均已收款。另外，在2020年7月23日和9月14日，被告分两次又向我借款3000元和500元，同样是微信支付，至此被告向我借款总额为33500元。截止现在，被告只向我归还过9000元，现尚欠24500元借款未还。期间，我也曾多次向被告催要，但被告总是以各种理由推脱，拒不归还。介于上述情况，无奈之下，我只好向人民法院对被告提起民事诉讼，要求被告归还剩余借款24500元，望人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法作出公正裁决，以切实保障我的合法权益。被告曹某未到庭未答辩。原告高某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对身份证复印件一份、借条一支及微信支付转账电子凭证8份等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告以资金紧张为由向原告借款，原告高某于2020年7月15日通过微信向被告曹某分别转账10000元和20000元，被告于当日给原告出具借条一支，双方约定借款期间为一个月。2020年7月16日被告通过微信向原告转账23610元。2020年7月17日9时21分原告通过微信向被告转账23610元，同日19时49分被告又通过微信向原告还款8000元。2020年7月23日原告通过微信向被告借款3000元。2020年8月27日被告通过微信向原告还款1000元。2020年9月14日原告通过微信向原告借款500元。综上所述，被告通过微信共向原告借款33500元，被告归还9000元，截止原告起诉时，被告还欠原告24500元，至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告曹某通过微信向原告高某借款3万元，并向原告出具借条一支，被告在借条上亲笔签名。之后被告通过微信陆续向原告借款3500元，双方之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。被告通过微信已还款9000元，本院予以认定。原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹某于本判决生效之日起十日内偿还原告高某24500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，减半收取206.5元，由被告曹某负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 赵宝林二〇二一年六月二十一日书记员 伊永达
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初3223号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：范小磊，男，1984年3月13日出生，该公司职员。被告：杨威，男，1974年12月29日出生，北京市朝阳区人，住朝阳区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司与被告杨威劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司于2021年6月3日向本院提出撤诉申请，理由是双方已协商解决纠纷。本院认为，原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万泉缘出租汽车有限责任公司撤诉。案件受理费5元，由北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 婷二〇二一年六月四日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初22837号原告：刘玉珍，女，1954年2月6日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄晋奎，北京冠领律师事务所律师。被告：河北久贵网络科技有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区中关村南大街2号A座28层3206-1。法定代表人：王俊州。被告：河北久贵网络科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街裕华路口万隆国际3号公寓810室。法定代表人：王俊州。原告刘玉珍与被告河北久贵网络科技有限公司北京分公司（以科简称久贵北京公司）、河北久贵网络科技有限公司（以下简称久贵网络公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉珍及委托诉讼代理人黄晋奎到庭参加诉讼；被告久贵北京公司、久贵网络公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉珍向本院提出诉讼请求：1.久贵北京公司、久贵网络公司向刘玉珍返还出借本金100,000元，支付截至开庭之日的利息27,235.56元（利息要求被告支付至实际支付之日止），违约金30,000元；2.久贵北京公司、久贵网络公司承担本案诉讼费。事实与理由：久贵北京公司系久贵网络公司的分公司。2018年12月4日，刘玉珍以签订《影视餐车加盟协议》的形式，向被告出借10万元。合同约定：被告向刘玉珍按月支付固定利息2000元。至目前为止，被告仅向刘玉珍支付固定利总26,000元后，再未向刘玉珍履行任何合同义务，已构成违约。刘玉珍多次要求被告返还借款，但被告百般推诿，故提起诉讼。诉讼中，刘玉珍放弃了违约金部分的诉讼请求。久贵北京公司、久贵网络公司未提交书面答辩意见和证据材料。刘玉珍向法庭提供如下证据材料：1.影视餐车加盟协议；2.交易明细、账户对账单；3.收据；4.微信截屏。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日，刘玉珍刷卡方式向久贵网络公司支付10万元；久贵北京公司出具了相应款项的“加盟款”收据1张。2019年6月9日，久贵北京公司（甲方）与刘玉珍（乙方）共同签署《影视餐车加盟协议》。该协议主要内容：甲方系为全国影视摄制组提供工作用餐的服务提供方；乙方自愿加盟甲方影视餐车项目并向甲方支付人民币10万元作为加盟费；乙方加盟之日起每月支付预期分红2000元；乙方自加盟日2019年6月4日开始至2019年12月3日，甲方全款回购乙方名下专业餐车；甲乙双方任何一方违约，给对方造成损失的，应当向守约方支付加盟金额30%的违约金。该协议落款处，甲方加盖久贵网络公司印章。刘玉珍提供的银行账户对账单显示，王俊州在2019年7月至2020年1月间，每月向刘玉珍转账2000元。法庭上，刘述珍述称，其于2018年12月4日签署过一份《影视餐车加盟协议》，该协议到期后又于2019年6月9日签署了内容基本一致的第二份《影视餐车加盟协议》，并交回了原协议；王俊州向其支付了2019年1月至2020年1月间的固定利息合计26,000元，后未再付款。本院认为，刘玉珍与久贵北京公司、久贵网络公司之间的协议，虽名为《影视餐车加盟协议》，但实为刘玉珍提供加盟费、久贵网络公司定期支付固定收益并在合同期满返还本金的借贷合同。刘玉珍提供的久贵北京公司、久贵网络公司未按照协议约定的时间偿还借款，构成违约；刘玉珍要求久贵北京公司、久贵网络公司履行还款义务，与法有据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”据此规定，经核算，截至2020年8月19日，久贵北京公司、久贵网络公司欠付利息15,096元。刘玉珍诉请中的超出部分，本院不予支持。久贵北京公司、久贵网络公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、河北久贵网络科技有限公司北京分公司、河北久贵网络科技有限公司于判决生效之日起十日内向刘玉珍偿还借款本金100,000元及逾期利息（其中，2020年8月19日以前的利息为15,096元，2020年8月20日以后的利息，以100,000元为基数，按照年利率15.4%标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回刘玉珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，由河北久贵网络科技有限公司北京分公司、河北久贵网络科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二一年六月七日书记员 马跃白云
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执123号之一申请执行人：曾梅生，男，1971年4月25日出生，汉族，住平和县。被执行人：周育辉，男，1974年6月3日出生，汉族，住平和县。被执行人：游伟霞，女，1975年6月18日出生，汉族，住平和县。本院受理的申请执行人曾梅生与被执行人周育辉、游伟霞借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行人民币1000000元及相应利息。在执行过程中，本院依法将执行人周育辉、游伟霞纳入失信被执行人名单，并限制消费，现被执行人全部未履行。本院多次对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十一日书记员  周少静
山东省枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执1012号申请执行人：马云，女，1976年12月6日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：董保强，男，1975年9月7日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：胡艳，女，1977年12月6日出生，汉族，原住山东省枣庄市薛城区，现羁押于苏州市第四看守所。被执行人：张兆同，男，1975年4月19日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。关于申请执行人马云与被执行人董保强、胡艳、张兆同民间借贷纠纷一案，该案（2020）鲁0403民初2273号民事判决书已发生法律效力。因上述被执行人未在期限内履行仲裁调解书确定之义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理本案。在执行过程中，因双方当事人达成和解并履行完毕且已交纳相应的执行费用。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，现通知如下：枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初2273号确定的债务已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32788号原告：张某，男，2016年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：黄某，女，1990年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京思瞳教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路107号院58号楼2层202。法定代表人：刘书云。原告张某与被告北京思瞳教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审判员 鲁 曼二〇二一年六月二日书记员 李丽花
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50535号原告：秦皇岛京御房地产开发有限公司，住所地秦皇岛北戴河新区滨海新大道以西、文博街以南、赤洋路以北（滨海康养小镇一期）。法定代表人：孟惊，总经理。委托诉讼代理人：聂晓岳，北京保和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东艾，北京保和律师事务所律师。被告：北京富力嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里314号楼1层314-02。法定代表人：乔庆霞。原告秦皇岛京御房地产开发有限公司与被告北京富力嘉业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案,因原告秦皇岛京御房地产开发有限公司逾期未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告秦皇岛京御房地产开发有限公司撤诉处理。审判员 高 磊二〇二一年六月二日书记员 王丽娜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3783号原告：栾海云，男，1971年8月11日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：杨松，男，1996年1月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市兰西县。被告：李岳云，女，1985年7月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市兰西县。原告栾海云与被告杨松、李岳云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告栾海云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按栾海云撤回起诉处理。审 判 员  孙 竞二〇二一年六月三日法官助理  严亮亮书 记 员  林 英
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初54203号原告：安某。被告：北京富景达房地产经纪有限公司原告安某(以下简称原告）诉被告北京富景达房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告安某的撤诉申请。审判员  黎伟伟二〇二一年六月七日书记员  李雅雯
重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院执行裁定书 （2021）渝0115执2057号 申请执行人：陈春兰，女，1972年3月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：吴金芳，女，1974年3月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。申请执行人陈春兰与被执行人吴金芳民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院作出的（2021）渝0115民初2886号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人陈春兰于2021年6月2日申请强制执行，请求被执行人支付申请执行人借款本金800000元及利息。    本院在执行中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，本案无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结（2021）渝0115执2057号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。        审    判    长      黄洪彬审    判    员      屈  刚审    判    员      李国库                               二〇二一年六月二十一日   法  官  助  理      刘  晟书    记    员      李毓堃  - 1 –
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1029号之五十五被执行人：毕堪清，男，汉族，1991年12月08日生，住广东省雷州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人毕堪清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人毕堪清在中国建设银行6217××××1561账户内存款人民币8119.30元。本裁定立即执行。审判员  王奉潮二〇二一年六月二日书记员  姜 倩
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0405执605号枣庄市台儿庄区自然资源局、徐新：申请执行人枣庄市台儿庄区自然资源局与被执行人徐新行政非诉执行一案，执行依据是已生效的枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405行审33号行政裁定书。被执行人徐新已履行全部法律义务，申请执行人撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，通知如下：本院(2021)鲁0405执375号申请执行人枣庄市台儿庄区自然资源局与被执行人徐新行政非诉执行一案，执行完毕。二〇二一年六月十五日
山东省枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0403执75号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区建华西路60号，统一社会信用代码：913704007535370801。负责人：华洪星，总经理。被执行人：王敦超，男，1986年11月11日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司与被执行人王敦超保险人代位求偿权纠纷一案中，（2019）鲁0403民初1090号民事判决书已发生法律效力。因上述被执行人未在期限内履行民事判决书确定之义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理本案。在执行过程中，因双方当事人达成和解并履行完毕且已交纳相应的执行费用。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，现通知如下：枣庄市薛城区人民法院作出的（2019）鲁0403民初1090号民事判决书确定的债务已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月二十七日
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢106号之十一被执行人史建军，男，汉族，1969年07月04日生，住辽宁省阜新市阜新蒙古族自治县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人史建军在华夏银行xxx账户内存款人民币304400.00，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年六月二十四日书记员  关智昊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初6975号原告：张同颖，女，1973年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路3号院11号楼4层1单元408。法定代表人：周鹏。原告张同颖诉被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告张同颖于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张同颖撤诉。案件受理费25元，由张同颖负担（已交纳）。审判员 万 青二〇二一年六月四日书记员 郭晓欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初9236号原告：马鸿雨，住北京市房山区。被告：宋永生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田立英，住北京市房山区。本院在审理原告马鸿雨与被告宋永生农村建房施工合同纠纷一案中，本院受理后，定于2021年6月2日14时开庭进行审理，原告马鸿雨经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按原告马鸿雨自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按马鸿雨撤诉处理。审判员  闻海鹏二〇二一年六月二日书记员  安 雪
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初1831号原告：邹某1，女，1953年1月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：闫锋，山东科圣律师事务所律师。被告：邹某2，男，1953年3月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被告：邹某3，男，1957年2月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李修龙，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。原告邹某1诉被告邹某2、邹某3法定继承纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某1及其委托诉讼代理人闫锋，被告邹某2及其委托诉讼代理人王，被告邹某3及其委托诉讼代理人李修龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，邹大谟与徐书英系夫妻关系，育有邹某1、邹某2、邹某3三个子女。邹大谟于1999年去世，徐书英于2019年12月24日去世。邹大谟、徐书英去世后，留有坐落于枣庄市市中区市劳动服务公司后院3号房产一处，经山东佳汇房地产评估咨询有限公司评估，该房产市场价值为634800元。根据原告申请，我院调取了徐书英名下中国建设银行账户的银行流水，该银行流水显示：2019年12月21日的余额为1075.37元；2020年1月19日枣庄市社会保险服务中心转入211742元，专款记录载明性质系养老金，余额为212817.37元。被告邹某2认可徐书英的工资卡由他保管，最后一个月的工资和抚恤金也由其领取，现在也记不清工资卡交给谁了。2020年1月20日、1月21日，该工资卡取款20000元；2020年1月21日，该工资卡向徐秋华转款20000元；2020年1月22日、1月23日，该工资卡向被告邹某3之妻赵延利转款100000元；2020年1月28日，该工资卡向被告邹某2转款72817.37元。徐书英生前由被告邹某2、邹某3照顾较多，有时住在仁和医院接受护理，有时与被告邹某3共同居住生活。原告自述其2010年前后去成都生活，回来照顾徐书英较少。本院认为，本案争议的焦点：一、关于遗产的分配标准。二、坐落于枣庄市市中区市劳动服务公司后院3号房产是否为遗产及分配原则。三、被继承人徐书英的银行存款的分配原则。一、关于遗产的分配标准问题。根据我国继承法的规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。结合本案查明的事实，本院酌情认定原告邹某1继承20%的份额，被告邹某2、邹某3各继承40%的份额。二、关于坐落于枣庄市市中区市劳动服务公司后院3号房产是否为遗产及分配原则问题。原告主张该套房产为遗产，被告邹某3称该套房产其父亲邹大谟生前已经捐给了组织，不属于遗产，并申请证人张某出庭作证。被告邹某3未提交该房产已经捐给组织的相关证据，证人张某的当庭证词、徐海波出具的证明，证实邹大谟住院期间曾说过房子是国家的，表示将把国家给他的东西交给国家。以上陈述或证言均不能证明该套房产已经完成了捐赠。因此，我院认定该套房产为遗产，应予以分割。庭审中被告邹某2主张该套房产所有权，本院认定该套房产由被告邹某2继承。该套房产经评估价值为634800元，按照上述分配标准，由原告邹某1继承20%即126960元；由被告邹某2、邹某3各继承40%即253920元，由被告向邹某2向原告邹某1、被告邹某3支付上述款项。三、关于被继承人徐书英银行存款的分配原则。被继承人徐书英的工资卡余额1075.37元，应为遗产，应按照上述比例进行分割。转入的211742元注明为养老金，原、被告均未提交证据证实该211742元是否包含最后一个月的工资、抚恤金、丧葬费等，其中即便不属于遗产，也可参照遗产进行分割，因此，对徐书英去世后其工资卡余额及后转入的款项共计212817.37元，应参照上述遗产分配标准进行分割。即原告邹某1分得42563.47元，被告邹某2、邹某3各分得85126.95元。因该工资卡向被告邹某3之妻赵延利转款100000元，被告邹某3应将多领取的14873.05元予以返还由他人继承。向被告邹某2转款72817.37元，应在该款继承中予以扣除。因该工资卡一直由被告邹某2保管，被告邹某2负有支付义务。对被告辩称养老金中包含丧葬费等，但未提交证据证实，也不能证实丧葬费的数额，故我院对该辩解意见，不予采信。对被告辩称借款给被继承人徐书英治病，应当在遗产分割中予以扣除，本院认为该辩解意见不属于本案审查范围，债权人应当另行主张权利。对于被告邹某2辩称给被继承人徐书英购买补品和生活用品花费的费用，原告对此不予认可，被继承人徐书英有工资收入，被告不能证明该款项由其本人支付，该支出也不能从遗产中扣除。对邹某2提交的枣庄市仁慈养老中心出具的证明，该证据不符合证据规则，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于枣庄市市中区市劳动服务公司后院3号房产由被告邹某2继承，被告邹某2于本判决生效之日起十日内支付原告邹某1分割款126960元，支付被告邹某3分割款253920元。二、被告邹某3返还被告邹某214873.05元，被告邹某2支付原告邹某142563.47元，上述款项均于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6138元、鉴定费6000元，合计12138元，由原告邹某1，被告邹某2、邹某3各负担4046元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  种法亮二〇二一年六月二十九日书记员  曹 懿
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1202民初2175号原告：史言庆，男，1969年1月28日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄思萌，上海全辉律师事务所律师。被告：江苏恒能节能环保设备有限公司，统一社会信用代码91321202551244204M，住所地江苏省泰州市海陵区东园路150号。法定代表人：江志宝。本院于2021年4月28日立案受理原告史言庆与被告江苏恒能节能环保设备有限公司中介合同纠纷一案，本案依法由审判员蒋玲、人民陪审员陆秀祥、孙联进组成合议庭适用普通程序进行审理。案件审理过程中，原告向本院提交撤诉申请书申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示且不违反法律禁止性规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告史言庆撤回对本案的诉讼。本案案件受理费22800元，依法减半收取11400元，由原告自愿负担。（原告已预交22800元，超出部分11400元由本院依法退还原告）审 判 长  蒋 玲人民陪审员  陆秀祥人民陪审员  孙联进二〇二一年六月十五日法官 助理  林 夏书 记 员  陈 昱
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021鲁0481执1858号之二申请执行人:殷昭君，男，1969年03月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：滕州润龙生物科技有限公司。住所地：滕州市张汪镇大宗村。法定代表人：宗兆卫。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的(2021)鲁0481民初3846号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人滕州润龙生物科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人滕州润龙生物科技有限公司在济宁银行8150××××4813账户内存款人民币1736630.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王维振二〇二一年六月四日书记员  姜 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初11039号原告：倪德成，男，1978年7月14日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：北京江南赋餐饮管理有限责任公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂居住区蓝靛厂晨月园5号商业用房1-4层。法定代表人：田小勇，经理。委托诉讼代理人：朱娜，北京英福斯律师事务所律师。原告倪德成与被告北京江南赋餐饮管理有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，倪德成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费25元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按倪德成撤回起诉处理。审判员 王 懿二〇二一年六月一日书记员 王俊淑
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9599号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：孟庆元，男，1952年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告孟庆元物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  雷俊平二〇二一年六月一日书记员  王 震
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异311号申请人：赤峰金铵矿业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区巴林大街以北、平双公路以东松山物流园区五金机电城15号楼010123。法定代表人：刘晓晖，经理。委托诉讼代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：赵毅，北京德恒律师事务所律师。被执行人：赤峰市程源矿业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区王府镇敖包村。法定代表人：张宗文，执行董事。被执行人：日照旭日投资发展有限公司，住所地山东省日照市黄海一路南、北京路东蓝天世贸大厦001幢01单元1003室。法定代表人：王均方，执行董事兼总经理。被执行人：王公义，男，汉族，1965年7月7日出生，住山东省临沂市沂南县。被执行人：陈明，男，汉族，1979年5月14日出生，住山东省日照市。被执行人：苏同山，男，汉族，1947年2月22日出生，住山东省日照市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与赤峰市程源矿业有限公司（以下简称程源矿业公司）、日照旭日投资发展有限公司（以下简称旭日投资公司）、王公义、苏同山、陈明金融借款合同纠纷一案中，申请人赤峰金铵矿业有限公司（以下简称金铵矿业公司）于2021年4月8日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了合同编号为华融信托[2012]集信第104号-债转第1号的《债权转让协议》（以下简称《债权转让协议》）、本院（2016）京04民初4号民事判决书（以下简称4号民事判决）、北京市高级人民法院（2017）京民终328号民事裁定书、本院（2018）京04执88号之一执行裁定书、电子银行业务凭证、业务回单及刊登在《内蒙古晨报》上的债权转让暨债务催收联合公告等证据。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，华融信托公司与程源矿业公司、旭日投资公司、王公义、苏同山、陈明等金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日作出4号民事判决。判决生效后，因被告未能履行判决所确定的义务，华融信托公司向本院申请强制执行，本院分别于2018年2月、2021年4月立案执行，执行案号分别为（2018）京04执88号、（2021）京04执恢54号。2020年12月24日，华融信托公司与金铵矿业公司签订《债权转让协议》，华融信托公司将其对程源矿业公司、旭日投资公司等享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给金铵矿业公司。以上转让债权行为于2021年1月11日在《内蒙古晨报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，通知了被执行人上述债权转让事宜。华融信托公司于2021年3月1日出具《债权转让确认书》，对上述债权转让事宜均予以书面认可。本院认为，华融信托公司已将生效法律文书所确定的其对程源矿业公司、旭日投资公司等享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给金铵矿业公司，上述债权转让行为系合同当事人真实意思表示，不违背有关法律法规的强制性规定，华融信托公司已对债权转让事实予以书面认可，且通过合法形式通知了被执行人。金铵矿业公司关于将其变更为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：本院（2021）京04执恢54号执行案件的申请执行人由华融国际信托有限责任公司变更为赤峰金铵矿业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力审判长 王 靖审判员 翟长玺审判员 张 勇二〇二一年六月三日书记员 江珞伊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16411号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。被告：光明网传媒有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街5号二层西侧。法定代表人：毕玉才，执行董事。委托诉讼代理人：顾立平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张含笑，女，该公司员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告光明网传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  赵晓畅二〇二一年六月七日书记员  王 婵
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初2400号原告：朱士菊，女，1964年2月23日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人：郭方昌，滕州市善南法律服务所法律工作者。被告：任士峰，男，1958年2月5日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人：李峰峰，山东慧远律师事务所律师。原告朱士菊与被告任士峰健康权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱士菊的委托诉讼代理人郭方昌、被告任士峰及其委托诉讼代理人李峰峰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱士菊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告任士峰向原告朱士菊赔偿各项经济损失共计壹拾万元整；2.请求诉讼费用及其他费用由被告任士峰承担。诉讼中，原告将上列诉讼请求第1项变更为：请求依法判令被告向原告赔偿各项经济损失共计176394.9元（1、医疗费39307.59元；2、住院伙食补助费550元，50元＊11天；3、营养费3000元，依鉴定60天＊50元；4、伤残赔偿金174904元，按2020城镇居民人均可支配收入43726元＊20年＊20%；5、误工费14400元，依鉴定120天＊120元；6、护理费10800元，依鉴定90天＊120元；7、医疗服务救护车转运费用1800元；8、交通费1031.18元；9、精神损害抚慰金3000元；10、财产损失500元；11、鉴定费2700元；以上共计251992.77元。按照主次责任三七分，要求被告承担70%赔偿责任即176394.9元）。事实和理由：2020年10月9日任士峰驾驶电动三轮车沿滕州市官桥镇大韩村中心街由西向东行驶至村委会西路口处时，与拉着地排车由南向北过路的朱士菊发生交通事故，致车辆损坏，朱士菊受伤。朱士菊受伤后入住医院治疗。该事故经过滕州市认定任士峰承担事故的主要责任，朱士菊承担次要责任。该此事故给朱士菊造成了经济损失。任士峰辩称：该次道路交通事故发生的事实无异议，事故发生时我骑车从西往东直走，我是正常行使，往前看没有看到人。当时的路口不是水泥路，有下坡，原告从南向北，地排车上拉着水下坡，是原告撞我车上。我无责任，不愿意承担。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年10月9日被告任士峰驾驶电动三轮车沿滕州市官桥镇大韩村中心街由西向东行驶至村委会西路口处时，与拉着地排车由南向北过路的朱士菊发生交通事故，致车辆损坏。事故发生后，滕州市出具第37048120200000786号的交通事故责任认定书，认为任士峰在本次事故中对道路情况观察不够，未确保安全，是事故发生的主要原因；朱士菊过路未确保安全，是事故发生的次要原告。任士峰对此次事故的发生所起的作用大，承担事故的主要责任；朱士菊的违法行为对此次事故的发生所起的作用小，承担事故的次要责任。二、被侵权人情况：本次事故致原告右手拇指受伤，原告于伤后到山东第一医科大学第三附属医院就诊治疗，支出救护车转运费1800元，实际住院11天，于2020年10月20日出院。连同后续换药共支出医疗费39157.59元，护理人员新型冠状病毒核酸检测支出150元。三、垫付费用或已赔偿情况：任士峰已垫付医疗费用10000元。四、鉴定意见及统计数据：山东银丰司法鉴定所根据本院委托，出具了司法鉴定意见书：1.被鉴定人朱士菊右手大拇指大部分缺失构成九级伤残；2.被鉴定人朱士菊伤后误工期限为120天；3.被鉴定人朱士菊伤后护理期限为90天；4.被鉴定人朱士菊伤后营养期限为60天；5.被鉴定人朱士菊伤后目前已经医疗终结，无需后续治疗费用；右手拇指可配置美容义指，该项不属本所鉴定范围，建议另行委托具有资质的机构鉴定。原告支出鉴定费2700元。2020年度城镇居民人均可支配收入43726元，居民人均可支配收入32886元（90.1元/天），农村居民人均可支配收入18753元（51.38元/天）。本院认为，原告朱士菊与被告任士峰发生交通事故，因驾驶或牵拉的均为非机动车，本案实为健康权纠纷，本院予以调整，但仍应受道路交通安全法及有关法律的调整，本案交通事故的发生为二人的违法行为共同引起。滕州市出具的交通事故责任认定书，认定任士峰在本次事故中承担主要责任，朱士菊在本次事故中承担次要责任，并无不当，本院予以确认，对赔偿责任，本院认定为4：6为宜，即被告对原告的损失承担60%的赔偿责任。本院核定原告的各项损失如下：1、医疗费：39157.59元，有相关医疗费票据及住院病案为凭，予以确认；2、住院伙食补助费330元，原告实际住院11天，按30元/天计算；3、营养费1800元，按司法鉴定60天，计30元/天；4、残疾赔偿金174,904元；原告所受损伤为九级伤残，2020年度城镇居民人均可支配收入43726元，按20%，计20年（43726元/年*20年*20%）；5、精神损害抚慰金2000元；6、误工费6165.6元，按司法鉴定120天，计51.38元/天；7、护理费8109元，按司法鉴定90天，计90.1元/天；8、交通费，救护车转运费支出1800元，住院期间及其他事由的交通费本院酌定550元，共计2350元；9、其他损失，鉴定费2700元，护理人员新型冠状病毒核酸检测支出150元，共计2850元；对于原告请求的财产损失，因无证据证明，不予支持。综上所述，原告朱士菊的各项损失共计237666.19元，被告按60%的责任比例，向原告赔偿142599.71元，前期垫付的部分予以扣除。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条至第十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告任士峰赔偿原告朱士菊医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费等各项损失共计142599.71元，扣除已垫付的10000元，余款132599.71元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告朱士菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3827元，减半收取计1913.5元，由被告任士峰负担885元，原告朱士菊负担1028.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 杜 维二〇二一年六月十一日书记员 邢蓓蓓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32463号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：屈育立，女，1965年3月13日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信银行信用卡北分中心）与被告屈育立信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡北分中心向本院提出诉讼请求：屈育立清偿截至2020年11月8日的欠款223250.51元（其中本金175540.84元、零售利息9127.82元、分期手续费9943元、违约金28638.85元），并自2020年11月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告屈育立未到庭答辩。经审理查明：2008年4月29日，屈育立向中信银行信用卡北分中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币30元。此后，中信银行信用卡北分中心批准了屈育立的办卡申请，屈育立申领并持续使用了尾号为4796的信用卡。截至2020年11月8日，屈育立尚欠本金175540.84元、零售利息9127.82元、分期手续费9943元、违约金28638.85元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，中信银行信用卡北分中心与屈育立之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。屈育立申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信银行信用卡北分中心要求屈育立偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信银行信用卡北分中心主张的利息、违约金及分期手续费等费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年11月9日之后的利息、违约金，以屈育立尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年11月8日的利息、违约金、分期手续费，中信银行信用卡北分中心未能提供具体计算明细，屈育立亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屈育立于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月8日欠款本金175540.84元、利息9127.82元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年11月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元、公告费260元，均由被告屈育立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月四日书记员  周剑彬
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0405执332号南京联合荣大工程材料有限责任公司、枣庄市胜达精密铸造有限公司：申请执行人南京联合荣大工程材料有限责任公司与被执行人枣庄市胜达精密铸造有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据是已生效的枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初2188号民事判决书。被执行人枣庄市胜达精密铸造有限公司已履行全部法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，通知如下：本院(2021)鲁0405执332号申请执行人南京联合荣大工程材料有限责任公司与被执行人枣庄市胜达精密铸造有限公司买卖合同纠纷一案执行完毕。二〇二一年六月一日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初7555号原告：林叶彤，女，1993年9月26日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区。委托代理人：黄子峰，男，1993年8月18日出生，汉族，互联网职工，系林叶彤丈夫。被告：特斯拉汽车销售服务（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：朱晓彤，董事长。被告：特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：朱晓彤，董事长。原告林叶彤与被告特斯拉汽车销售服务（深圳）有限公司、被告特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，原告林叶彤向法院提出撤诉申请。本院认为，原告林叶彤在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林叶彤撤回起诉。审 判 员  赵 雪二〇二一年六月六日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10676号原告：张褚，女，1993年8月1日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：华荟品健汇（北京）健身有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼3层3001、3002、3003、3004、3005、3006、3007。法定代表人：王仁，经理。原告张褚与被告华荟品健汇（北京）健身有限公司（以下简称华荟健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张褚、被告华荟健身公司的法定代表人王仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张褚向本院提出诉讼请求：1.判令华荟健身公司退还张褚剩余健身会员费1083元及私教课费3600元；2.本次诉讼费由华荟健身公司承担。事实与理由：张褚于2019年11月24日与华荟健身公司建立健身服务合同关系，开卡时间为2019年12月3日，服务时间为2019年12月3日起至2020年5月2日止，共计6个月。张褚已经按约定履行了合同义务，交纳了6个月的会员费共计1300元，私教课费用3600元，共计4900元。华荟健身公司于2020年1月12日在公众号发出春节放假通知，闭馆时间为2020年1月16日14时至2020年2月1日，后在2020年1月27日在公众号发布延迟开业通知，称开业暂定时间为2020年2月10日下午14时，而后2020年2月4日在公众号再次发布延迟开业通知，称具体开业时间另行通知。华荟健身公司自2020年1月16日起闭店至今，服务时间为1个月，由此张褚主张华荟健身公司退还私教课费用3600元以及5个月会员费用1083元，共计4683元。综上所述，为维护合法权利，张褚根据我国法律的相关规定，向贵院提起诉讼，请贵院支持张褚的诉讼请求。华荟健身公司辩称，会员费华荟健身公司同意退还张褚2020年1月16日起未使用的会员费，认可张褚的会员于2019年12月3日起算，购买的是半年卡。华荟健身公司于2020年1月16日闭店，之后就没有再开业。认可张褚在华荟健身公司购买了10节私教课。私教课目前没有课单，需要在北京的同事帮忙核实后反馈上课情况。如果有课单华荟健身公司庭后提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月24日，张褚填写华荟健身公司的入会申请表并交纳会员费1300元，成为华荟健身公司会员，会籍类型：半年，起始日期为12月3日，截止日期为半年。华荟健身公司向张褚出具收据。因华荟健身公司于2020年1月16日闭店未再开业，故张褚主张退还剩余健身会员费1083元。华荟健身公司同意退还自2020年1月16日起未使用期间的会员费。2019年12月3日，张褚与华荟健身公司签订私人教练课程协议，于当日向华荟健身公司支付3600元，购买10节私教课，有效期为2019年12月3日至2020年3月2日。华荟健身公司于庭后向本院提交了落款日期为2019年12月3日双方签字盖章的私教授课签字确认表，该表中显示总节数为10，单价360元，总价3600元，张褚已上1节课，剩余9节课未上。经询问，张褚认可其上了1节课。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实发生于民法典施行之前，故本案仍适用当时的法律及司法解释。依法成立的合同受法律保护，本案中，张褚与华荟健身公司签订入会申请表及私人教练课程协议，双方之间形成服务合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。因华荟健身公司自2020年1月16日闭店不再营业，华荟健身公司同意退还张褚自2020年1月16日起未使用期间的会员费，本院不持异议，经计算，金额为989元。对张褚主张华荟健身公司退还其剩余健身服务费989元的诉讼请求，本院予以支持。对张褚超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对张褚主张的私教课费，其剩余9节课未上，对张褚主张退还该9节私教课费的诉讼请求，本院予以支持，经计算，金额为3240元。对张褚超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、华荟品健汇（北京）健身有限公司于本判决生效之日起十日内退还张褚剩余健身会员费989元及私教课费3240元，以上共计4229元；二、驳回张褚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由华荟品健汇（北京）健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二一年六月七日法官助理 赵宝维书 记 员 宋爱芹-4--1-
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6426号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州市吴中区三星喷涂厂，住所地江苏省苏州市吴中区横泾镇三星村。投资者：吴兴华，男，1966年3月26日生，住江苏省苏州市吴中区横泾镇三星村（7）石龙浜16号。委托诉讼代理人：葛娴，江苏百年英豪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李启兴，男,1983年9月17日生，户籍地重庆市奉节县公平镇板屋村4组25号，现住江苏省苏州市吴中区横泾镇后巷村（6）前亩墩34号。委托诉讼代理人：何平，江苏鸿永律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖。一审被告：宁星年，男，1978年3月7日生，户籍地广西壮族自治区凭祥市上石镇浦东村那民屯34号，现住江苏省苏州市吴中区横泾镇木东路422号。再审申请人苏州市吴中区三星喷涂厂（以下简称三星喷涂厂）因与被申请人李启兴、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、一审被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）、宁星年机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终1851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三星喷涂厂申请再审称：1、一、二审法院判决依照投保单及行驶证认定案涉车辆系营运货车错误，案涉车辆登记在申请人名下，仅用于运输公司加工产品，不以任何方式收取运费和租金，明显不属于营运货车，申请人购买营运货车的保险系基于保险协会关于费率方案中的规定。2、人保苏州分公司规定的免责条款免除了保险人的义务，排除投保人等享有的权利，免责条款无效。3、无从业资格证驾驶车辆属于行政处罚范畴，不应由保险合同关系调整。4、人保苏州分公司没有尽到明确告知义务，该免责条款对申请人不发生效力。5、根据商业保险条款赔偿处理第三十二条规定，理赔时并未要求被保险人提供驾驶人的其他证件，保险合同前后矛盾。综上，请求对本案依法提起再审，改判人保苏州分公司支付申请人垫付的316533.5元治疗费用。李启兴提交意见称，同意申请人的意见，保险公司不应免除责任。本院经审查认为，关于案涉车辆的性质问题，因该车辆投保的保单记载其性质为营业货车，行驶证亦记载案涉车辆使用性质为货运，三星喷涂厂亦陈述案涉车辆系为了其厂生产经营所用，因此其主张案涉货车为非营运车辆与事实不符，一、二审法院认定案涉车辆属于营运车辆范畴并无不当，申请人该项申请再审主张理由不能成立，对其主张本院不予支持。关于案涉免责条款效力的问题。经一、二审审理查明，三星喷涂厂就涉案苏E5C635车辆在人保苏州分公司投保商业三者险，保险条款第二十四条第二款第六项约定的驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的属于免除保险人责任的条款。该条款约定内容明确，并不属于排除投保人权利的无效条款，申请人主张合同条款无效没有法律依据，对其主张本院不予支持。根据法律规定，保险公司提交证据证明其对该免责条款尽到充分提示和明确说明义务的，该免责条款有效。本案中，人保苏州分公司提供的机动车商业险保单的投保人申明栏盖有三星喷涂厂的公章，投保人声明内容证明人保苏州分公司已向三星喷涂厂履行了相应条款的提示、说明义务，一、二审法院采信该免责条款的效力并无不当。申请人三星喷涂厂该申请再审主张理由亦不能成立，对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏州市吴中区三星喷涂厂的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 闫 朋二〇二一年六月二十一日书记员 汪亚玲
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0202执3148号之三申请人：安徽顺酷网络科技有限公司，住安徽省芜湖市镜湖区芜湖金鹰国际商城写字楼**，统一社会信用代码91340200MA2RK5H22J。被执行人：杨峰，男，1990年06月07日出生，汉族，住安，住安徽省安庆市div>本院在执行安徽顺酷网络科技有限公司与杨峰追偿权纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2021)皖0202民初2830号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人杨峰的广发银行账户的银行存款。本裁定立即执行。执行员  王伟二〇二一年六月二十八日书记员  丁烨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23292号原告：周雨，男，1939年10月28日出生，住北京市西城区。被告：北京昊泰东方基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号2号楼8层803。法定代表人：邵志阳。原告周雨与被告北京昊泰东方基金管理有限公司合同纠纷一案，原告周雨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周雨撤回起诉处理。审判员  李林强二〇二一年六月四日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101财保128号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区。负责人：郭栋耿，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。被申请人：胡强，男，1995年4月18日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县。申请人杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人胡强名下价值233383.61元的财产。杭州银行股份有限公司北京分行以自有资产为本财产保全进行担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人胡强名下价值233383.61元的财产。案件申请费1687元，申请人杭州银行股份有限公司北京分行已交纳。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨志彤二〇二一年六月七日书记员  陈婷婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13841号原告：赵荣存，男，1962年6月13日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。被告：王铁雨，男，1973年12月13日出生汉族，住北京市房山区。原告赵荣存与被告王铁雨排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员万会兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵荣存及其委托诉讼代理人刘国锋，被告王铁雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵荣存向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除建在原告宅院内北房东侧的过道东墙7.46米，过道北墙0.42米，过道东南角墙0.84米；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有宅院一处，南北长22米，东西宽20米，原告后院是被告东侧走道，2018年7月10日因被告拆除原告锅炉房，原告起诉被告要求恢复原状，2018年9月下旬，被告未经原告同意在原告北房东侧垒了门道房，占原告宅院南北长5.3米，东西宽0.82米的土地，原告制止未果，只能诉至法院。王铁雨辩称：不同意原告的诉讼请求。我认可拆除了原告锅炉房的一个小角，但是法院已经判令让我赔偿拆除锅炉房的损失3000元，我也已经向原告赔偿了，我认为事情已经结束了，我现在盖的门厅还是站着他的一角，我认为3000元是买了他的一角，当时他从别人手里购买的涉案院落面积是456平方米，现在又说是20米乘22米，对院子的实际面积和四至存在前后矛盾，他起诉时我的门厅已经盖完了。本院经审理认定事实如下：王铁雨于2018年拆除了赵荣存宅院北房南墙向东长1.15米的锅炉房北围墙及东房东墙向北3.43米的锅炉房东围墙（后已将东围墙1.3米恢复原状），并占用原锅炉房范围修建了门厅。赵荣存就王铁雨拆除其锅炉房两侧围墙的行为将其诉至本院，请求恢复原状或赔偿损失，本院做出（2018）京0111民初17305号民事判决书，判决王铁雨赔偿赵荣存锅炉房两侧围墙的损失3000元。以上事实经双方当事人认可，本院予以确认。本院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，王铁雨认可拆除了赵荣存所有的锅炉房两侧围墙，且已按照生效判决履行了损失赔偿的侵权责任，但其认为赔偿拆除围墙的损失即是已完成了对其门厅所占用范围的购买，于法无据。另其提出原告宅院面积及四至存在争议，认为原锅炉房两侧围墙内的面积并不属赵荣存所有的主张，应另行对宅基地使用权范围进行依法确认，其擅自拆除赵荣存所有的围墙并侵占原有围墙内面积修建门厅的行为，确已对赵荣存的物权造成妨害，故赵荣存在其已确定物权范围内请求王铁雨排除妨害的主张，理由正当，本院予以支持。对赵荣存在暂无证据证明已确定归属其所有的物权范围内请求王铁雨排除妨害的主张，本院不予支持。此外，赵荣存诉讼请求中“过道东墙、过道北墙、过道东南角墙”的方位表述系以其原锅炉房为参照，现锅炉房已被拆除，故本院以王铁雨宅院过道为参照确定墙体方位表述，即过道东墙现表述为过道西墙，过道东南角墙现表述为王铁雨家大门西侧南墙。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条条之规定，判决如下：一、王铁雨于本判决生效之日起三十日内拆除其建设在赵荣存北房东南角向东1.15米，东房东北角向北3.43米范围内的过道西墙（拆除长度为2.13米）及大门西侧南墙（拆除长度为0.84米）。二、驳回赵荣存其他诉讼请求。案件受理费70元，由王铁雨负担（于七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二一年六月八日书记员  于心宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初18297号原告：石家庄市玺迪装饰材料有限公司，住所地河北省石家庄市无极县郭庄镇姚家营村村西。法定代表人：朱建章，执行董事。委托诉讼代理人：余学军，天津坤鼎律师事务所律师。被告：北京乾沣伟业铜艺有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南火垡村32号。法定代表人：李永纪，经理。原告石家庄市玺迪装饰材料有限公司与被告北京乾沣伟业铜艺有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告石家庄市玺迪装饰材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按石家庄市玺迪装饰材料有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二一年六月三日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢106号之九被执行人史建军，男，汉族，1969年07月04日生，住辽宁省阜新市阜新蒙古族自治县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人史建军在中国工商银行xxx账户内存款人民币304400.00，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年六月二十四日书记员  关智昊
重庆市北碚区人民法院 重庆市北碚区人民法院民事判决书                         （2021）渝0109民初2588号原告:杜波，男，1984年8月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙思，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被告:万家平，男，1981年9月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨鑫，重庆荣泽律师事务所律师。原告杜波与被告万家平合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜波的委托诉讼代理人陈泠伊，被告万家平及其委托诉讼代理人杨鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜波向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告合伙清算款63 600元；2、判决被告支付资金占用损失(从2021年1月6日开始，以 63 600元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年8月初口头商定合伙经营超市业务，各出资40万元，亏损利润各占一半。在2017年8月15日双方以原告的名义与九龙坡区杨家坪福客多食品店的法定代表人陈均华签订了《超市入股合作经营协议书》，约定由原告入股超市独立经营并自行缴纳房屋租金，合作期限2017年9月1日至2027年1月31日。原被告接手超市后约定由被告管理财务，负责超市资金的收支，原告负责超市销售。2020年10月，因疫情等原因超市经营困难，原被告就商定解除合伙协议，并于2020年10月清算财产解聘了员工。原告随后在2020年10月22日跟陈均华协商一致清算及终止双方签订的《超市入股合作经营协议书》。原被告双方解除合伙协议后清算资金共 144 799.51元，该款项都由被告掌管，原告要求被告支付该清算资金的一半，但被告拒不支付，原告多次催讨未果。为维护自身的合法权益遂起诉来院。被告万家平辩称，原被告双方合伙关系不仅包括案涉项目，还包括北碚项目。原被告于2016年开始合伙经营超市，由原告负责合伙项目的具体经营、管理。2017年原被告对案涉项目九龙坡超时进行合伙经营。在2017年至2019年期间一直由原告负责经营和财务。被告查账发现账目存在不清情况，北碚项目与九龙坡项目财务混同。原被告合伙关系未解除，合伙财产未清算，不符合财产分割条件。另，原告未完成出资义务，应当完成出资义务后再进行清算。综上，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实：万家平于2017年8月15日转账支付杜波100 000元、于2017年8月30日分两次转账支付杜波共计187 500元、于2017年9月1日转账支付杜波100 000元，上述款项均用于作为与杜波合伙经营九龙坡区杨家坪福客多超市的出资款。王丹于2019年9月初到九龙坡区杨家坪福客多食品店上班，负责供应商对账、对营业款的收取等工作。上班期间由万家平向其发放工资，且万家平负责该超市的财务、资金管理。2020年10月，杜波、万家平均未经营杨家坪福客多超市，合伙事项结束。2021年1月5日，杜波通过手机致电万家平，内容主要为：杜波要求万家平将之前双方对账确认的约14万多中的六万三千六转给杜波，并表示三轮车另外等到卖了后双方一人一半。万家平表示已有九千多在杜波那里，要求三轮车拿给杜波，万家平在算的14万多里先扣1万，之后双方再分。因杜波不同意，要求三轮车等卖后一人一半。遂万家平提出因杜波先分了9100多，算作9200元，故要求在算的14万多里万家平也应先分9000多后，双方再分。杜波表示认可，表示与在14万多双方各分7万多，再在7万多中扣除9000多后作为万家平应转给杜波的钱是一个意思。杜波要求万家平确认应转账的金额是否是六万三千六，并表示那天算得很清楚且照片也是照给万家平的，零头不要了，就转六万三千六。后万家平表示对是否是六万三千六确认后再答复。庭审中，杜波举示：结算表，载明：王丹2020年10月收支情况，万家平2020年10月收支情况，其中在“万家平2020年10月收支”中载明银行卡10月结余144 799.51，万家平分72 399.755，杜波分63 672.755。庭审中，杜波申请证人王丹出庭，王丹陈述：杜波举示的结算表是王丹与万家平对账后由王丹制作及打印出来的。该结算表只是杨家坪福客多超市的结算情况。王丹虽然负责对超市营业款的收取，但是也要对超市所产生的支出费用进行记录，结算表反映了收入及支出。剩余144 799.51元由万家平掌管。杜波对证人王丹的上述证言予以认可。万家平对证人王丹的上述证言不认可。本院认为：被告万家平辩称与杜波的合伙关系的范围不仅包括案涉杨家坪福客多超市还包括北碚超市，但被告亦明确杨家坪福客多超市的具体出资额，故本院认为杨家坪福客多超市应独立作为杜波与万家平合伙经营的范围。至于万家平与杜波是否合伙经营北碚超市以及合伙清算等问题属另一独立法律关系，本案不予处理。杜波与万家平基于合伙经营案涉杨家坪福客多超市建立的合伙合同，系真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按约定履行各自义务。根据杜波于2021年1月5日致电万家平的通话内容看，双方均明确剩余合伙资金（不包括三轮车）为14万多。结合王丹在杨家坪福客多超市的工作内容及王丹关于结算单制作的陈述意见，故本院认为万家平与杜波通话中所指的14万多应该就是结算单中的144 799.51元。从万家平与杜波的通话内容中看，双方对如何分配结算款14万多的分配方式实际已确认。万家平表示因杜波先分了9100多，算作9200元，故要求在算的14万多里万家平也应先分9000多后，双方再分。杜波对该方案表示认可。故按照此方案，万家平应先从144 799.51元中扣除9200元后双方进行平分，故万家平应支付杜波67 799.755元【（144 799.51元-9200元）÷2】。而杜波要求万家平只需支付63 600元，故本院予以确认。另，万家平还应支付杜波以63 600元为基数，从2021年1月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止的相应资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第九百六十七条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告万家平于本判决生效之日起10日内支付原告杜波合伙清算款63 600元及资金占用损失（以63 600元为基数，从2021年1月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，减半收取695元，由被告万家平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    杨  敏                                     二O二一年六月二十一日                         书  记  员     李杰利    1
北京市朝阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0105刑初2531号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张然，男，1988年12月1日出生，公民身份号码×××，满族，高中文化，案发前系信广投资管理集团有限责任公司后勤人员，户籍所在地河北省平泉县；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年8月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月21日被取保候审，2020年10月10日被监视居住。辩护人刘永效，北京培仁律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]2525号起诉书指控被告人梁爽、王静、高强、曹玉娇、张凯敏、位丽美、徐芯芯、张然犯非法吸收公众存款罪，于2019年10月10日向本院提起公诉并于2020年9月8日及2020年12月8日变更起诉。在本院审理期间，北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉撤诉[2021]Z5号撤回起诉决定书，申请撤回对被告人张然的起诉。本院认为，北京市朝阳区人民检察院申请撤回对被告人张然的起诉符合法律规定，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条之规定，裁定如下：准许北京市朝阳区人民检察院撤回对被告人张然的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋 磊人民陪审员  王艳芬人民陪审员  刘淑霞二〇二一年六月四日书 记 员  苗志超
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1202民初1874号之一原告：江苏今日阳光房地产发展有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇老政府****，统一社会信用代码913212027462114299。法定代表人：丁荣喜。委托诉讼代理人（特别授权）：金凡，江苏强联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志平，江苏强联律师事务所实习律师。被告：江茂华，男，1969年11月13日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：黄娟，女，1970年11月4日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘川，江苏君谊律师事务所实习律师。本院于2021年4月15日立案受理原告江苏今日阳光房地产发展有限公司与被告江茂华、黄娟追偿权纠纷一案，本案依法由审判员蒋玲、人民陪审员张福林、钱秀梅组成合议庭适用普通程序进行审理。案件审理过程中，原告向本院提交撤诉申请书申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示且不违反法律禁止性规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告江苏今日阳光房地产发展有限公司撤回对本案的诉讼。本案案件受理费依法减半收取5204元、保全费3895元，合计9099元，由原告自愿负担。（原告已预交14303元，超出部分5204元由本院依法退还原告）审 判 长  蒋 玲人民陪审员  钱秀梅人民陪审员  张福林二〇二一年六月四日法官 助理  林 夏书 记 员  陈 昱
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14796号原告：北京赛东科技发展有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区北环路1号。法定代表人：于跃海，经理。被告：大同市金牛市场新建洋石材工具经销部，经营场所市场名品装饰城南。经营者：曹玲玲，职务不详。原告北京赛东科技发展有限公司与被告大同市金牛市场新建洋石材工具经销部买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日向原告北京赛东科技发展有限公司送达诉讼费交款通知书。原告北京赛东科技发展有限公司表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京赛东科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年六月七日书记员  冯文倩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3829号原告：赵永新，男，1969年1月31日出生，住北京市延庆区。被告：吴建永，男，1981年5月6日出生，住北京市延庆区。原告赵永新与被告吴建永建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案，原告赵永新于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵永新撤回起诉。案件受理费1200元，由赵永新负担(已交纳)。审判员  沈计永二〇二一年六月七日书记员  赵 娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保481号申请人：暴士龙，男，1994年11月24日出生，汉族，户籍所在地河南省南乐县。委托诉讼代理人：姚鹏搏，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：胡彩艳，女，1988年11月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省马鞍山市含山县。申请人暴士龙于2021年6月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人胡彩艳名下的银行账户存款414842.4元，并以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的保函提供担保。本院认为，暴士龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人胡彩艳名下银行账户存款414842.4元。案件申请费2594元，由原告暴士龙负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 卢晓芳二〇二一年六月七日书记员代 彬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初3063号原告：忠玉富，男，1955年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京科拉迪环保科技有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：冯雷。被告：康多薇，女，1971年11月16日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：姚忠明，男，1966年12月18日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：南通众诚生物技术有限公司，住所地南通开发区江海路166号。法定代表人：姚明忠。原告忠玉富与被告北京科拉迪环保科技有限公司、康多薇、姚忠明、南通众诚生物技术有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告忠玉富于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告忠玉富自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告忠玉富撤诉。审 判 员  钱 笑二〇二一年六月四日法官助理  陈衡平书 记 员  福明鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18401号原告：刘志刚，男，1975年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：普惠融通科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵强，经理。被告：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：薛刚。被告：汇中金科企业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层305。法定代表人：曹伟。被告：汇中普惠信息咨询服务（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张瑞。被告：汇中普惠财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐浩然。被告：汇中盛世信息咨询服务（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：薛刚。被告：汇中盛德企业管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：余学弟。原告刘志刚诉被告普惠融通科技（北京）有限公司、汇中利通投资管理（北京）有限公司、汇中金科企业管理有限公司、汇中普惠信息咨询服务（北京）有限公司、汇中普惠财富投资管理（北京）有限公司、汇中盛世信息咨询服务（北京）有限责任公司、汇中盛德企业管理（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月18日立案。原告刘志刚于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘志刚自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘志刚撤诉。审 判 员 芦玉杰二〇二一年六月三日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7543号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，广州市花亦浓贸易有限公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：泉州燊瑞贸易有限公司，住所地福建省泉州市南安市梅山镇竞丰村南安北部电商创业园200号。法定代表人：黄幼华。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、泉州燊瑞贸易有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。审理中，经本院询问，原告广州市花亦浓贸易有限公司明确表示不再交纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二一年六月二日书记员  张宏钰
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执保745号申请人：杜厚法，男，1963年3月26日出生，汉族，住山东省滕州市。被保全人：邢佑顺，男，1967年11月10日出生，汉族，住山东省滕州市。被保全人：邹城市鲁安建筑工程公司，住所地：山东省济宁邹城市本院在执行申请人杜厚法与被保全人邢佑顺、邹城市鲁安建筑工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，根据滕州市人民法院作出的（2021）鲁0481民初3728号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被保全人邢佑顺、邹城市鲁安建筑工程公司名下银行账户存款610000元或对其他相同价值的财产进行财产保全。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇二一年六月九日书记员 孙彦君
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6354号原告：孙广东，男，1963年10月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：陈占林，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律服务工作者。被告：孙瑞芬，女，1958年2月25日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：孙瑞岭（孙瑞芬之弟），1966年11月2日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告孙广东与被告孙瑞芬排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告孙广东于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告孙广东自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙广东撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二一年六月三日书记员 王宏伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32282号原告：师尧，户籍地河北省张家口市。被告：北京中佳盈房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。原告与被告合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许师尧撤诉。审判员  李佳佳二〇二一年六月七日书记员  杨 玥
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0117民初1476号原告:王建国，男，1977年11月26日出生，汉族，河北省承德市兴隆县村民，住北京市平谷区。被告：北京仙桃缘餐具消毒服务有限公司，住所北京市平谷区王辛庄镇杨家会中路90号，统一社会信用代码：911101176684092607。法定代表人：王金荣，总经理。委托诉讼代理人：李文杰，北京仙桃缘餐具消毒服务有限公司经理。原告王建国与被告北京仙桃缘餐具消毒服务有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月10日立案。原告王建国于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王建国的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王建国撤诉。案件受理费5元，由原告王建国负担(已交纳)。审 判 员 李晓明二〇二一年六月七日法官助理 苏建莹书 记 员 关艳丽
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执359号之十申请执行人王庆余,男,1973年12月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人:滕州市远东建设工程有限公司，住所地滕州市南沙河镇益康大道与魏村街交汇处东800米路北。法定代表人：徐鹏，公司董事长。被执行人徐传义,男,1960年10月14日出生，汉族，住滕州市。被执行人田崇边,男,1957年09月25日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2580号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人田崇边在中国建设银行6217××××7193_156_1账户内存款人民币13367.00元。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月九日书记员  姜 倩
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2226号原告：徐六来，男，1957年12月20日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区香营乡东白庙村民委员会，住所地北京市延庆区香营乡东白庙村。法定代表人：李玉石，村主任。原告徐六来与被告北京市延庆区香营乡东白庙村民委员会（以下简称：东白庙村委会）不当得利纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐六来到庭参加了诉讼，被告东白庙村委会经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐六来向本院提出诉讼请求：请求法院判令东白庙村委会给付我2005年至2017年粮食直补5500元。事实与理由：我系××村村民，我有5亩口粮地，位于村南电井南侧道东，东白庙村委会从2005年至2017年未给付我粮食直补款共计5500元，我多次找东白庙村委会索要未果。现无奈，为了维护我的合法权益不受侵害，特诉至法院要求解决。被告东白庙村委会未到庭，但辩称村里2006年才给他地，不知道前任村干部为什么之前没给他地，合同就签过一回，1998年签的，后来就再没有签过合同，所以他的地现在还是没有合同，国家规定粮食直补必须要有合同。而且国家粮食直补到不了村里，钱到乡里就直接打给个人了。本院经审理查明，徐六来系××村村民。1997年，东白庙村发包土地，由于徐六来家欠村委会提留、农业税一事尚未解决，故对徐六来家分地一事未予解决。2006年，徐六来家与东白庙村委会达成和解协议，东白庙村委会为徐六来一家调整土地4．8亩（含口粮田3．6亩、人头地1．2亩），但该4．8亩土地至今未签订《土地承包合同》。另经本院调查得知，只有取得《土地承包合同》并种植粮食的承包地才能取得粮食直补，而粮食直补款由乡镇政府直接打到农户的个人账户。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，粮食直补款系由乡镇政府直接打到农户的个人账户，并不会经过村委会，且徐六来主张的粮食直补并未实际产生，并不涉及有人得利或受益，故徐六来向东白庙村委会主张不当得利无事实和法律根据，本院不予支持。至于徐六来因未能取得《土地承包合同》导致无法获得粮食直补而遭受的损失，其可以侵权责任为由，另行起诉要求相关责任主体进行损害赔偿。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定判决如下：驳回徐六来的诉讼请求。案件受理费25元，由徐六来负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二一年六月二日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华-2--1--2--3-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6165号原告：通州区永乐店镇西槐庄村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇西槐庄村。负责人：姜学武，村主任。委托诉讼代理人：王军，男。被告：甄春明，男，1959年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告通州区永乐店镇西槐庄村村民委员会（以下简称原告）与被告甄春明（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王军、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告租金8．8万元。事实和理由：原告与被告于2010年1月1日签订《协议书》一份，约定原告将村南口化工厂租赁给被告，租期至2019年12月31日。现租期已到，被告欠原告租金8．8万元。为维护合法权益，特诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。其一，我在2016年1月没有按时交租金，当时和村委会主任说过晚交一些时间，原告同意了，当年春节（比约定时间晚了两个月左右）我去交2016年的租金，但是原告不收了，并拉了很多土到场地，2016年5月1日左右我就从场地内搬走了；其二，我认为原告的起诉超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告（甲方）与被告（乙方）于2010年1月1日签订《协议书》一份，约定被告承包原告位于村南口化工厂厂区（东西77．6米、南北28．3米，内有房屋九间），租金：2010年1万元、2011年1．1万元、2012年1．2万元、2013年1．3万元、2014年1．5万元、2015年1．6万元、2016年1．7万元、2017年1．8万元、2018年1．9万元、2019年2万元；协议终止日期为2019年12月31日，租金交付为上交租，每年1月1日至15日交纳租金，如超过半个月不交纳租金，甲方与乙方自动解除协议，乙方无条件搬出化工厂，将厂地归还甲方。关于租金交纳情况，原告称根据调取的收据显示，被告交纳了2011年至2013年的租金、2014年被告交纳了1万元租金、2015年交纳了1．7万元租金，此后被告未继续缴纳租金，并提供了相关收据予以佐证；对于原告提交的收据被告予以认可，同时被告称其在2016年因故晚交租金了，原告未收取其2016年的租金。经查看，原告提交的收据显示，被告于2014年1月21日交纳了1万元租金、于2015年1月交纳2014年度租金4000元，2015年1月交纳2015年租金1．3万元。关于场地使用情况，原告称被告使用场地至2019年12月31日，被告称其使用场地至2016年5月31日，就此双方均未提供证据佐证。关于诉讼时效，原告称起诉前其曾向被告主张过租金，但未能提供任何证据，被告对此不予认可。经询问，庭审中双方均表示涉案场地内的建筑物并未取得建设工程规划许可证，此后双方也未在本院指定的补充期限内提交相关建设工程规划许可证。2021年6月3日，本院再次致电被告，询问其是否有证据补充提交，其表示还没有找到。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，因原告与被告签订的《协议书》涉及场地内的地上物并未取得建设工程规划许可证，故双方之间的《协议书》应属无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。关于被告腾退场地的时间，鉴于双方均未提供证据佐证腾退时间，而双方合同约定的终止日期为2019年12月31日，故本院依据《协议书》内容认定被告腾退时间为2019年12月31日。关于2010年占有使用费，因双方《协议书》签订于2010年1月，因2012年至2013年的占有使用费被告均已交纳，现原告主张被告未交纳2010年占有使用费，不符合日常生活逻辑，且让被告提交十一年前的交费收据有些勉为其难。据此，根据现有的证据材料本院认定被告拖欠2014年的占有使用费0．1万元、2015年的占有使用费0．3万元、2016年至2019年的占有使用费7．4万元，共计7．8万元。关于被告提出的诉讼时效抗辩，因被告拖欠占用使用费系持续性违约行为，原告于2021年1月起诉并未超过三年的诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告通州区永乐店镇西槐庄村村民委员会与被告甄春明于2010年1月1日签订的《协议书》无效；二、被告甄春明给付原告通州区永乐店镇西槐庄村村民委员会占有使用费7．8万元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告通州区永乐店镇西槐庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告通州区永乐店镇西槐庄村村民委员会负担250元（已交纳），由被告甄春明负担1750元，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  雷小云二〇二一年六月四日书记员  张 旭
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4550号原告：晶华宝岛(北京)眼镜有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈文錧，董事长。委托诉讼代理人：张明敏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海市奉贤区昌昶眼镜店，经营场所上海市奉贤区肖塘路XXX号。经营者：葛昌春。原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司与被告上海市奉贤区昌昶眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未缴纳案件受理费。本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告未预交案件受理费，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司撤回起诉处理。审 判 员 罗涛法官助理 张夏书 记 员 张夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初34131号原告：徐某，女，2016年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：齐某，女，1985年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京柏思瞳教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路15号楼1至3层108。法定代表人：刘书云。被告：刘书云，女，1955年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：靳松，男，1982年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周静芝，女，1988年2月7日出生，汉族，住湖南省祁东县玉合街道石门社区。原告徐某与被告北京柏思瞳教育咨询有限公司、刘书云、靳松、周静芝教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告徐某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐某撤回起诉处理。审判员 鲁 曼二〇二一年六月六日书记员 李丽花
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6591号原告：多红国，男，1977年4月30日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京市昌平区沙河镇西沙屯村民委员会，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯村。原告多红国与被告北京市昌平区沙河镇西沙屯村民委员会租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告多红国向本院提出撤诉申请。本院认为，原告多红国申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告多红国撤诉。审判员 刘 敏二〇二一年六月三日书记员 吕萍萍
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初732号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘世臣，男，1975年6月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）651号起诉书指控被告人刘世臣犯危险驾驶罪，于2021年6月3日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年12月25日20时许，被告人刘世臣饮酒后驾驶黑色“雅特牌”小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区某厂附近时，被执勤民警当场查获。经抽血检测，被告人刘世臣体内酒精含量为142.4mg/100ml。同时认为被告人刘世臣具有坦白等情节，建议判处被告人刘世臣拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘世臣对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘世臣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘世臣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的2日，即自2021年5月20日起至2021年7月17日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二一年六月八日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执359号之十二申请执行人王庆余,男,1973年12月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人:滕州市远东建设工程有限公司，住所地滕州市南沙河镇益康大道与魏村街交汇处东800米路北。法定代表人：徐鹏，公司董事长。被执行人徐传义,男,1960年10月14日出生，汉族，住滕州市。被执行人田崇边,男,1957年09月25日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2580号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人田崇边在中国建设银行6217××××4518_156_1账户内存款人民币11301.00元。本裁定立即执行。审判员  刘文强二〇二一年六月九日书记员  姜 倩
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初14965号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年三月三十日开庭时间二〇二一年五月十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：肖俊刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：北京东方新众科技发展有限公司法定代表人：刘占瑞。诉讼请求赔偿经济损失7000元、合理支出3000元（其中数据服务费500元、公证费500元、律师费2000元），合计10000元。答辩意见一、原告提交的证据不足以证明其享有涉案作品的著作权，应提交拍摄者的劳动合同等证据；二、涉案网站并非被告经营，经营者为其它人。三、被告不存在侵权行为、相关情况无法核实。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权作品拍摄时间：2008年9月26日作品首次发表时间：2008年10月8日侵权取证时间：2019年6月3日侵权网站：www.sizo.com.cn，该网站的备案主体为北京东方新众科技发展有限公司作品使用方式及图片名称：使用原告享有著作权的图片BVS-P0037484其他事实：原告提交《声明》，显示：褚勇（身份证号码：110108197301133717）是北京优图佳视影像网络科技有限公司员工，本人所拍摄的以北京优图佳视影像网络科技有限公司作为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属北京优图佳视影像网络科技有限公司所有。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《作品登记证书》及附表、原图、发表截图、《声明》及当庭屏幕共享所展示的情况等可以作为初步证据，在被告未提出相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站“www.sizo.com.cn”的主办单位，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张涉案网站并非其运营，本院认为，在原告进行证据保全时，涉案网站的ICP查询结果显示主办单位为本案被告，根据我国互联网信息服务管理法律、法规相关要求，网站的主办单位对网站负有如实进行行政备案、运营管理、依法维护的义务和责任。作为涉案网站的主办单位，无论是否实际参与涉案期间涉案网站的运营、管理，亦应对涉案网站所发生的侵害他人合法权益的行为，承担相应的民事法律责任，故对被告的该项答辩意见不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定。关于合理开支，原告未提交任何证据、票据予以佐证，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京东方新众科技发展有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告北京东方新众科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年六月七日法官助理张圆书记员周永琴