黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1281民初66号原告：任淑申，女，1960年6月22日出生，汉族，住安达市。原告：任淑芳，女，1964年9月5日出生，汉族，住安达市。原告：李红，女，1988年1月3日出生，汉族，住安达市。三原告共同委托诉讼代理人：任立军，男，1954年12月3日出生，汉族，住安达市，系亲属关系。被告：孙杰，男，1969年9月12日出生，汉族，住大庆市大同区。被告：大庆交通建设投资开发（集团）有限公司大同分公司，住所地大庆市大同区同阳路（现客运枢纽）。负责人：杨祥龙，职务经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地大庆市高新区科新街1号。负责人：金英利，职务经理。委托诉讼代理人：刘沛邑，黑龙江百湖律师事务所律师。被告：孙茁，男，1972年2月7日出生，汉族，住大庆市肇州县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区黎明河北段西侧B8号。负责人：张广辉，职务经理。委托诉讼代理人：李祝新，女，1972年10月20日出生，汉族，住大庆市龙凤区，系该公司员工。原告任淑申、任淑芳、李红与被告孙杰、大庆交通建设投资开发（集团）有限公司大同分公司（以下简称“交投公司”）、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称“人保公司”）、孙茁、中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称“太平洋公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2021年3月22日第一次开庭，原告任淑申、任淑芳及其共同委托诉讼代理人任立军、原告李红的委托诉讼代理人任立军、太平洋公司委托诉讼代理人李祝新到庭参加诉讼，被告交投公司、人保公司、孙茁、孙杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2021年5月21日第二次开庭，原告任淑申、任淑芳、李红及三原告共同委托诉讼代理人任立军、被告交投公司的负责人杨祥龙、人保公司的委托诉讼代理人刘沛邑、孙茁、太平洋公司委托诉讼代理人李祝新到庭参加诉讼，被告孙杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因新冠疫情扣除审限2个月。本案鉴定期间50天。本案现已审理终结。任淑申、任淑芳、李红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令孙杰、人保公司、孙茁、太平洋公司承担相应的赔偿责任，赔偿任淑申医疗费11477.58元，赔偿任淑芳医疗费10165.99元，赔偿李红检查费446.00元，误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等待司法鉴定后增加诉讼请求；2.判令交投公司对任淑申、任淑芳、李红承担连带赔偿责任。任淑申、任淑芳、李红在诉讼过程中增加并变更诉讼请求：1.请求法院判令孙杰、人保公司、孙茁、太平洋公司承担相应的赔偿责任，赔偿任淑申医疗费11477.58元、伙食补助费1600.00元、交通费500.00元、误工费3333.00元、护理费2250.00元、营养费3000.00元、鉴定费600.00元，合计22760.58元；赔偿任淑芳医疗费10165.99元、伙食补助费1400.00元、误工费2700.00元、护理费816.00元、交通费500.00元、营养费700.00元、疤痕修复费2000.00元、鉴定费600.00元，合计18881.99元；赔偿李红检查费446.00元；2.判令交投公司对任淑申、任淑芳、李红承担连带赔偿责任；3.由被告承担案件的诉讼费用。事实和理由：2019年8月25日，任淑申、任淑芳、李红在大庆市大同区乘坐孙杰驾驶的黑ＥＴ××××号中华牌小型出租车，车辆行驶至安达市昌德镇东侧“新源加油站道口”时与孙茁驾驶的黑Ｅ6××××号东南牌小型轿车相碰撞，造成任淑申、任淑芳、李红受伤的道路交通事故。任淑申在安达市医院住院治疗16天，经诊断为左侧第6肋骨骨折等。任淑芳在安达市医院住院治疗14天，经诊断为右额部皮肤撕裂伤等。李红受伤较轻未住院，花检查费446.00元。现诉至法院，请求法院支持任淑申、任淑芳、李红的诉讼请求。交投公司辩称，孙杰驾驶的事故车辆在人保公司投保了交强险、商业险、道路客运人承运人责任保险，根据交通事故责任范围给予赔付。人保公司辩称，孙杰驾驶的黑ＥＴ××××号出租车在人保公司投保了道路客运承运人责任险，该保险约定乘坐该车辆的乘客每座位每次事故最高赔偿限额为400000.00元，其中造成死亡残疾的限额为350000.00元，医疗费为50000.00元，共计400000.00元，事故发生在保险期间内，因此人保公司对于三原告的诉讼请求仅应在由黑Ｅ6××××号小型轿车的交强险的医疗费赔偿限额之外，按照事故责任比例承担责任范围内的医疗费，且原告应提供相应证据予以证明，否则人保公司不予认可，其他费用不属于人保公司的保险责任,与人保公司无关。孙茁辩称，交通事故发生属实。太平洋公司辩称，孙茁驾驶的车辆在太平洋公司投保交强险，医疗费限额为10,000.00元，伤残等费用限额110,000.00元。对任淑申、任淑芳的鉴定结论无异议，对任淑申、任淑芳、李红诉求的误工费需要提供劳动合同及前三个月的工资收入明细，交通费应以实际票据为准，护理费需提供护理人员身份信息，鉴定费、诉讼费不属于交强险理赔范围，不同意承担。孙杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月25日13时25分许，在安达市昌德镇东侧“新源加油站道口”（昌德至安肇界），孙茁驾驶的黑Ｅ6××××号东南牌小型轿车由北向南行驶与由西向东孙杰驾驶的黑ＥＴ××××号中华牌小型轿车相碰撞，造成两车损坏及黑ＥＴ××××号中华牌小型轿车上乘员任淑申、任淑芳、李红受伤的道路交通事故。事故经安达市交警大队第23128120190000244号道路交通事故认定书认定，孙茁负事故的主要责任，孙杰负事故的次要责任，任淑申、任淑芳、李红无责任。事故发生后，任淑申在安达市医院住院治疗15天，经诊断为左侧第6肋骨骨折，花医疗费11477.58元。任淑申的户籍所为地是安达市昌德镇昌德村孙家屯10号。任淑申在住院期间及出院后由其儿媳周维维一人护理。。任淑芳在安达市医院住院治疗13天，经诊断为右额部皮肤撕裂伤、左额部软组织挫伤、颈部软组织挫伤、右足软组织挫伤，花医疗费10165.99元。任淑芳的户籍所为地是安达市铁西街3委4组。任淑芳在住院期间及出院后由其丈夫刘福海一人护理。李红受伤后未住院，在安达市医院门诊检查花检查费446.00元。诉讼过程中，任淑申、任淑芳向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托绥化市兰西司法鉴定所进行鉴定。鉴定所于2021年4月30日对任淑申作出鉴定意见：1.被鉴定人任淑申误工期限为伤后40日；2.被鉴定人任淑申护理期限为伤后15日1人护理；3.被鉴定人任淑申营养期限为伤后30日。任淑申支出鉴定费600.00元。鉴定所于2021年4月30日对任淑芳作出鉴定意见：1.被鉴定人任淑芳误工期限为伤后30日；2.被鉴定人任淑申护理期限为伤后7日1人护理；3.被鉴定人任淑申营养期限为伤后7日。任淑芳支出鉴定费600.00元。另查明，孙茁驾驶的黑Ｅ6××××号东南牌小型轿车在太平洋公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。孙杰驾驶的黑ＥＴ××××号中华牌小型轿车在人保公司投保道路客运承运人责任险，事故发生保险期限内。再查明，2014年9月26日，王伟东代替孙杰与交投公司签订出租汽车运营任务承包合同，合同约定交投公司将黑ＥＴ××××号中华牌小型轿车出租给孙杰。本院认为，本案争议的焦点是：任淑申、任淑芳、李红主张各项赔偿是否合理及赔偿责任主体问题。任淑申的损失：1.医疗费。任淑申因治疗花医疗费11,477.58元，此款有相应票据在卷证实，本院予以支持。2.营养费。根据鉴定意见，任淑申的营养期限为伤后30日，本院根据任淑申的伤情，认定其营养费为3,000.00元（30日×100.00元/日）。3.住院伙食补助费。任淑申住院15日，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院确定其住院伙食补助费为1,500.00元（15日×100.00元/日）。4.误工费。根据鉴定意见，任淑申的误工期为伤后40日，任淑申提供工作单位证明，证实了任淑申在物业公司工作，月工资2,500.00元,任淑申虽已过法定退休年龄，但其尚有劳动能力，任淑申要求误工费3,333.00元的诉讼请求未超法定标准，本院予以支持。5.护理费。任淑申主张护理费2,250.00元，根据鉴定意见，任淑申的护理时限为伤后15日1人护理，任淑申住院期间由其儿媳周维维护理，任淑申虽仅提交了护理人员的收入证明,但任淑申要求的护理费未超过相应的法律规定标准，本院予以支持。6.鉴定费600.00元，鉴定费属于为查明保险标的的损失程度所支出的必要的、合理费用，本院予以支持。7.交通费。任淑申主张交通费500.00元，任淑申在安达市医院住院，交通费系必然发生的费用，结合任淑申就医次数及居住地点，本院予以支持100.00元。任淑申的经济损失合计为22,260.58元。任淑芳的损失：1.医疗费。任淑芳为治疗花医疗费10,165.99元，此款有相应票据在卷证实，本院予以支持。2.营养费。根据鉴定意见，任淑芳的营养期限为伤后7日，本院根据任淑申的伤情，认定其营养费为700.00元（7日×100.00元/日）。3.住院伙食补助费。任淑芳住院13日，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院确定其住院伙食补助费为1,300.00元（13日×100.00元/日）。4.误工费。根据鉴定意见，任淑芳的误工期为伤后30日，任淑申提供工作单位的证明，证实了其月工资2,700.00元，任淑芳要求误工费2,700.00元的诉讼请求未超法定标准，本院予以支持。5.护理费。任淑芳主张护理费816.00元，根据鉴定意见，任淑芳的护理时限为伤后7日1人护理，任淑申虽仅提交了护理人员的收入证明,但任淑芳要求的护理费未超过相应的法律规定标准，本院予以支持。6.鉴定费600.00元，鉴定费属于为查明保险标的的损失程度所支出的必要的、合理费用，本院予以支持。7.交通费。任淑芳主张交通费500.00元，任淑芳在安达市医院住院，交通费系必然发生的费用，结合任淑芳就医次数及居住地点，本院予以支持100.00元。8.疤痕修复费。任淑芳主张疤痕修复费2,000.00元，此费用未经司法鉴定或提供相关医嘱相佐证，本院不予支持。任淑芳的经济损失合计为16,381.99元。李红的经济损失：1.医疗费。李红受伤后，在安达市医院门诊检查花446.00元，此款有相应票据在卷证实，本院予以支持。孙茁驾驶事故车辆在太平洋公司投保交强险，事故发生在保险期限内，孙茁在此起事故中负主要责任。孙杰驾驶的事故车辆在人保公司投保道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期限内，孙杰在此事故中负次要责任。任淑申、任淑芳、李红无责任，故任淑申、任淑芳、李红的合理费用首先应由太平洋公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，应当按照各自的损失比例确定交强险的赔偿数额。不足部分由孙茁按责任比例承担赔偿责任，按70%为宜。其余30%的损失由孙杰承担赔偿责任，大庆交通建设投资开发（集团）有限公司大同分公司承担连带给付责任。孙杰、大庆交通建设投资开发（集团）有限公司大同分公司给付后可依据保险合同另行向人保公司主张权利。经计算，太平洋公司应当在交强险医疗费项下赔偿任淑申医疗费、营养费、住院期间伙食补助费合计5,588.60元；赔偿任淑芳医疗费、营养费、住院期间伙食补助费合计4,255.54元；赔偿李红医疗费155.86元，合计10,000.00元。在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿任淑申误工费3,333.00元、护理费2,250.00元、鉴定费600.00元、交通费100.00元，合计6,283.00元；赔偿任淑芳误工费2,700.00元、护理费816.00元、鉴定费600.00元、交通费100.00元，合计4,216.00元。孙茁在超出交强险限额外,对任淑申的医疗费、营养费、住院期间伙食补助费合计10,388.98元承担70%的赔偿责任，即7,272.29元；对任淑芳的医疗费、营养费、住院期间伙食补助费合计7,910.45承担70%的赔偿责任，即5,537.32元；对李红的医疗费290.14元承担70%的赔偿责任，即203.10元。孙杰在超出交强险限额外,对任淑申的医疗费、营养费、住院期间伙食补助费合计10,388.98元承担30%的赔偿责任，即3,116.69元；对任淑芳的医疗费、营养费、住院期间伙食补助费合计7,910.45承担30%的赔偿责任，即2,373.13元；对李红的医疗费290.14元承担30%的赔偿责任，即87.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司赔付任淑申各项损失11,871.60元、任淑芳各项损失8,471.54元、李红各项损失155.86元；二、孙茁赔付任淑申各项损失7,272.29元、任淑芳各项损失5,537.32元、李红各项损失203.10元；三、孙杰赔付任淑申各项损失3,116.69元、任淑芳各项损失2,373.13元、李红各项损失87.04元；大庆交通建设投资开发（集团）有限公司大同分公司对孙杰赔付的款项承担连带给付责任；上述款项于判决生效后立即履行。四、驳回任淑申、任淑芳、李红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426.00元，由太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担201.00元，由孙茁负担129.00元，由孙杰负担55.00元，由任淑申、任淑芳、李红负担41.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  崔鲁忠二〇二一年六月十日书记员  于佳庆