北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8273号原告：北京一路平安汽车救援服务有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院A029室。法定代表人：李忠信，职务总经理。委托诉讼代理人：黄东风，北京速执律师事务所律师。委托诉讼代理人：任玉龙，北京速执律师事务所实习律师。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。法定代表人：关耀勇，职务总经理。委托诉讼代理人：骆宇平，北京市包律师事务所律师。委托诉讼代理人：于冬梅，北京市包律师事务所实习律师。原告北京一路平安汽车救援服务有限公司（以下简称一路平安公司）与告被华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北京分公司）保险纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨成龙独任公开审理。原告一路平安公司之委托诉讼代理人黄东风、任玉龙、被告华泰北京分公司之委托诉讼代理人骆宇平、于冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一路平安公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告保险金300000元；2.请求依法判令被告支付原告利息（以保险金300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月17日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月9日，原告一路平安公司向被告华泰北京分公司投保雇主责任险，保险期间自2020年1月17日0时至2021年1月17日0时止，承保人数含原告员工孙之光在内共计187人，每次事故责任限额5000000元。保单特别约定：1.每人医疗费用每次事故免赔额100元后90%赔付；2.误工费每人60元每天，最高赔付180天，每次事故免赔5天；3.每次事故免赔额人民币100元。2020年3月2日，孙之光驾驶×××中型非载货专项作业车发生单方交通事故，孙之光负事故全部责任并在事故中死亡。经相关部门认定，孙之光的死亡构成工亡。原告为孙之光办有工伤保险，工伤保险基金赔付了一次性工亡补助金847180元、丧葬补助金59460元，并将该部分款项支付至原告账户；原告与孙之光家属经协商，将前述工伤保险基金赔付的款项906640元，交通费、食宿费、慰问补偿金283360元，共计119万元支付给孙之光家属。原告认为，原告赔付给孙之光家属的工伤保险基金支付款项外的赔偿款，应由被告按照责任保险约定赔付，故诉至法院。华泰北京分公司辩称，原告所述保险合同签订、孙之光发生交通事故的情况属实，但是不同意原告的诉讼请求。第一，本次事故发生在民法典实施前，本案应适用《民法典》生效前的法律。第二，原告所投保险是雇主责任保险。按《保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险中保险人对被保险人依法应赔付的部分承担给付保险金责任。第三，孙之光参加了工伤保险，事故已被认定为工伤事故。按2020年修正前的《人身损害赔偿司法解释》第十二条规定，参加了工伤保险的劳动者因工伤事故受损，劳动者或近亲属向法院起诉用人单位担责的，告知其按工伤保险条例处理。根据原告陈述，其将工伤保险基金赔付款项付给孙之光亲属外，其余款项均非原告依法应承担的赔偿责任。因此，无论工伤保险基金赔付部分还是原告自愿补偿的部分，均不在保险责任范围内，故被告不应赔付相应保险金。此外，保险合同第31条约定的责任免除情形，投保时被告已进行了提示说明；事故发生后被告第一时间与原告进行了沟通，已告知其补偿部分不在保险理赔范围内。本院经审理认定事实如下：2020年1月9日，原告作为投保人、被保险人与被告（保险人）订立雇主责任保险合同，保险期间自2020年1月17日至2021年1月17日，每次事故责任限额500万元，每人死亡伤残责任限额为30万元，保单所附工作人员清单包括孙之光在内共计187人。保险条款第五条约定，在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不含香港、澳门、台湾地区）因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。……（十）法律、行政法规规定应认定为工伤的其他情形。第二十三条约定，被保险人收到工作人员的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。“未经保险人书面同意，被保险人对工作人员及其代理人做出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。”引号内部分字体加粗。合同签订后，原告依约向被告支付了保险费。2020年3月2日上午10时43分，原告工作人员孙之光驾驶中型非载货专项作业车（车牌号为×××）在北京市大兴区黄马路15公里处，与道路南侧护栏相撞驶入绿化隔离带与路树相撞后掉入南六环北侧边沟内，孙之光当场死亡。经相关交通管理部门认定，孙之光负事故全部责任。2020年4月21日，原告（甲方）与孙之光相关亲属（乙方）签订《赔偿、补偿协议书》，约定甲方共计支付乙方赔偿、补偿金119万元，该费用包括甲方应当赔偿、补偿乙方所有项目费用（不包含供养亲属抚恤金）；甲方在本协议签订前已支付乙方4万元，余下115万元分三笔支付乙方，第一笔应于2020年4月22日前支付20万元，第二笔应于2020年6月30日前支付40万元，第三笔余下55万元待甲方通过社保报销到账后三日内支付。原告提供的支出凭单、银行转账业务凭单显示，2020年4月至10月期间，原告陆续向孙之光亲属支付119万元。另查，上述交通事故发生时原告为孙之光投保有工伤保险，孙之光因上述交通事故死亡的情况被相关部门认定为因工死亡。原告表示其对孙之光工亡的事故并无责任，事故完全系孙之光自己造成。诉讼中，原告自认工伤保险基金就孙之光工亡已支付一次性工亡补助金847180元、丧葬补助金59460元，共计906640元，该部分款项全部含在上述原告支付给孙之光亲属的119万元中。其余283360元系原告相关人员在与孙之光家属沟通时，了解到其家中生活不宽裕的情况，而给予的交通、食宿、慰问补偿金，但强调该283360元被告应按保险合同赔付。对此，被告表示，283360元系原告自行承诺支付给死者家属的款项，并非原告依法应承担的赔偿责任，不在保险标的范围内。原告则表示，投保时被告业务人员告知工亡情形下的所有补偿被告均赔付，才购买了案涉雇主责任保险。若按被告意见，公司给工作人员投保工伤保险情况下，再购买案涉雇主责任保险没有任何意义。为此，原告提交了电话录音，该部分录音有3月5日至9日期间原告工作人员分别与被告理赔人员曹慧、保险经纪从业人员邢占荣沟通的内容。其中，3月5日，被告工作人员曾表示工伤认定后其余的材料齐备后可赔付。但3月6日，被告工作人员表示核实保险条款后发现，原告主张的赔偿要求不在合同约定责任范围内。3月9日，邢占荣表示会配合原告主张理赔，并表示不知道雇主责任保险条款存在A款、B款的差别。被告表示，并未授权邢占荣从事保险经纪活动；邢占荣原系被告方员工，但已于2017年12月退休，原告与邢占荣通话录音真实性无法核实；曹慧系被告工作人员，原告与曹慧的通话录音真实认可，双方沟通内容并非理赔的直接依据，且沟通中已告知原告不能赔付的相关情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告所签雇主责任保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效，对双方均有约束力。根据上述查明的事实，本院对以下情况予以确认：1.孙之光作为原告公司工作人员在案涉雇主责任保险合同约定雇员范围内，事故发生在案涉雇主责任保险期间。2.事故发生时，原告作为用人单位为孙之光投保有工伤保险，相关部门认定孙之光因交通事故构成工亡。3.工伤保险基金已支付孙之光工亡的相关补助金一次性工亡补助金847180元、丧葬补助金59460元。4.原告通过与孙之光家属签订、履行协议的方式向孙之光家属支付119万元（含上述工伤保险基金所付一次性工亡补助金847180元、丧葬补助金59460元；其余283360元系原告自行向孙之光家属所付款项）。5.孙之光负交通事故全部责任。根据双方主张的意见及上述认定的事实可知，双方争议焦点在于原告向孙之光家属支付的工伤保险基金赔付补助金之外的283360元应否由被告按案涉雇主保险责任进行赔付。案涉保险合同第五条约定，原告公司工作人员在中华人民共和国境内（不含香港、澳门、台湾地区）因法律、行政法规规定认定为工伤的情形导致死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，被告予以赔偿。根据该约定，本案中被告承担赔付保险金责任的前提至少应包括：1.原告公司工作人员死亡的情况被认定为工亡。2.依照中华人民共和国法律原告应承担经济赔偿责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉保险合同的签订、案涉事故的发生，均在《中华人民共和国民法典》生效之前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据上述查明的事实，条件1已具备。而根据查明的事实及相关法律规定，条件2并不具备。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2003﹞20号），依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者的近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）规定，职工因工死亡，其近亲属有权按照相关规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。其次，孙之光负交通事故全部责任情况下，未见原告作为用人单位应依《工伤保险条例》承担经济赔偿责任的情形。原告亦自认其对孙之光发生工亡的交通事故不承担责任。第三，原告本案主张的其所付119万元中扣除工伤保险基金负担部分外的款项，系其自行支付给孙之光家属而非经过被告同意或法定程序认定的赔偿款。从原告提供的录音形成、《赔偿、补偿协议书》订立以及付款的先后顺序可知，在被告告知原告自行偿付款项不在保险责任范围内的情况下，原告仍自主决定支付相应款项。所以，原告向孙之光亲属所付本案诉争款项，并非依照中华人民共和国法律原告应承担经济赔偿责任的款项，至于原告提供录音中被告理赔人员曾表示可以赔付的意见，结合录音整体内容可知，该部分内容系被告理赔人员根据原告方介绍情况后作出的初步判断，后续其明确强调了其无法赔付的理由和依据。无法以被告理赔人员上述沟通过程中的部分意见作为确定是否赔付的直接依据，仍应按双方所签保险合同条款进行处理。根据被告提交的投保单上原告盖章确认其知晓保险合同条款的内容可以认定，订立保险合同时，原告知晓相应条款确定的保险责任范围。原告仅提交其与保险经纪人事后沟通的录音，无法否定或推翻上述投保单上记载内容的证明效力。对原告相应主张意见，本院无法采纳。基于上述分析理由，原告要求被告赔付保险金及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告相应抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2003﹞20号）第十二条之规定，判决如下：驳回原告北京一路平安汽车救援服务有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元由原告北京一路平安汽车救援服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  杨成龙二〇二一年六月二十二日书记员  苏相中