北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14843号原告：肖军，男，1972年2月23日出生。被告：北京市房山区房山街道顾册农工商公司。法定代表人：胡宝利，经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。被告：浙江文华控股有限公司。法定代表人：周智杰，董事长。委托诉讼代理人：王博，女，1984年6月24日出生。被告：阮萍晶，女，1986年11月6日出生。被告：曹豹，男，1987年9月2日出生。委托诉讼代理人：曹建忠，男，1962年1月6日出生。被告阮萍晶、曹豹之委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：李国江，男，1958年8月5日出生。原告肖军与被告北京市房山区房山街道顾册农工商公司（以下简称顾册农工商公司）、李国江、曹豹、阮萍晶、浙江文华控股有限公司（以下简称文华控股公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员庞立新独任审判，公开开庭进行了审理，原告肖军，被告顾册农工商公司的委托诉讼代理人张旭，被告曹豹、阮萍晶的委托诉讼代理人王爽、被告李国江，被告文华控股公司的委托诉讼代理人王博，曹豹的委托诉讼代理人曹建忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖军向本院提出诉讼请求：1、要求确认顾册农工商公司与文华控股公司于2014年1月21日签订的《合同书》无效；2、确认文华控股公司与李国江于2014年1月21日签订的《转租协议书》无效；3、要求确认顾册农工商公司与李国江于2014年1月21日签订的《补充协议》及《补偿协议书》无效；4、要求确认李国江与曹豹、阮萍晶2018年5月6日签订的《租赁协议》无效。事实和理由：原告为城关街道×村村民。2014年1月21日，顾册农工商公司与文华控股公司签订了合同书，顾册农工商公司基于房山区法院（2013）房民初字第7515号民事判决书应给付文华控股公司借款562万元及利息、诉讼费，顾册农工商公司无力偿还，用原化工厂和原电镀厂家企业的使用权出租给文华控股公司，租金折抵债务，租期30年。2014年1月21日，文华控股公司与李国江签订《转租协议书》，将上述合同项下权利转让给李国江，李国江继承文华控股公司的权利义务，同日，李国江与顾册农工商公司签订补偿协议书，约定化工厂和镀锌厂租期30年延长到40年。2018年5月6日，李国江与曹豹、阮萍晶签订租赁协议，李国江将从文华控股公司承租的原化工厂闲置厂房、场地出租给曹豹、阮萍晶，同日曹豹、阮萍晶将租赁事宜通知顾册农工商公司，顾册农工商公司同意曹豹、阮萍晶接受与李国江于2016年6月16日签订的补偿协议书全部的权利义务。原告认为，×村化工厂、镀锌厂属村集体资产，以租赁方式处置村集体财产需要经过村民会议讨论决定方可办理，顾册农工商公司处置村集体财产未经村民会议决定，不仅剥夺了村民民主权利，损害了村集体和村民的利益，更是违反了《村民委员会组织法》第24条及土地管理法第63条的强制性规定，应当确认无效，而由于该行为无效，所以五被告之间签署的以原化工厂、镀锌厂为标的的其他合同及补充协议应无效。顾册农工商公司辩称，肖军不是文华控股公司与我公司签订租赁合同的当事人，租赁合同没有损害肖军的利益，肖军诉讼主体不适格；租赁合同处分财产没有损害村集体利益，2007年12月，顾册农工商公司向银行借款562万元未偿还，2009年，村民代表会议决定将村内化工厂土地房屋使用权抵偿银行债务，后银行将债权转移给案外人，案外人转让给文华控股公司。2013年10月29日，我公司根据房山区法院（2013）房民初字第7515号民事判决书，同时依据该村民代表会议签订合同书。我公司与文华控股公司签订的合同有效。肖军起诉违背事实，没有法律依据，原告诉讼主体不适格。不同意肖军的诉讼请求。文华控股公司辩称，2014年，顾册农工商公司与文华控股公司签订合同，将涉案土地房屋使用权折抵债务。原告以合同违反村民委员会组织法24条和土地管理法63条的规定主张合同无效，根据24条的规定，适用村民委员会以借贷、租赁形式或其他形式处分集体资产，这个规定是约束村民委员会的，对顾册农工商公司没有约束力。根据土地管理法第63条的规定，为了保证耕地面积，农村集体不得将耕地用于转让出租，是为了保护耕地，涉案土地属非耕地，是用于清偿债务，将使用权转让，我们只是转让了使用权并非所有权，顾册农工商公司可以把使用权转让。原告起诉没有法律依据。曹豹、阮萍晶辩称，肖军不是李国江与我们签订合同以及另外二份合同的相对方，肖军诉讼主体不适格；肖军依据村民委员会组织法第24条的规定属于村民自治管理范围，属于内部管理事项，并不导致对外签订的合同无效，村民无权以此为由要求确认合同无效；肖军认为违反合同法52条的规定，该条款不属于认定效力性规范。曹豹、阮萍晶诉讼肖军租赁合同纠纷一案中，房山法院和二中院已经对上述合同的效力作出认定，已经生效判决确认，无需举证。故肖军要求确认合同效力已经经过法院判决认定，原告起诉没有事实和法律依据。李国江辩称，我和文化控股公司签订合同，后与曹豹、阮萍晶签订合同，使用权转让给了曹豹、阮萍晶。同意顾册农工商公司和文华控股公司的答辩意见，不同意肖军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：顾册农工商公司于2007年12月31日向北京农村商业银行燕房支行借款5620000元，北京×金属结构厂提供担保，2008年1月1日借款期限到期后顾册农工商公司未依约还款。在借款期限届满后，顾册农工商公司，北京顾册金属结构厂亦未履行连带偿还责任,北京农村商业银行燕房支行多次向债务人送达逾期贷款催收通知书。2010年12月29日，北京农村商业银行房山支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司签订《分户债权转让协议》，将债权及其相关权益转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司签订了资产划转协议，将此笔债权及其相关权益划转给中国信达资产管理股份有限公司天津分公司，2013年3月15日，中国信达资产管理股份有限公司天津分公司与文华控股公司签订了分户债权转让协议，将该笔债权及其相关权益转让给文华控股公司，并于2013年3月20日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，文华控股公司为上述债权及相关权益的合法权利人。2013年期间，文华控股公司起诉顾册农工商公司和北京×金属结构厂，要求偿还借款5620000元并支付利息。本院于2013年11月29日作出（2013）房民初字第7515号民事判决书，判决顾册农工商公司偿还文华控股公司借款562万元并支付利息，北京×金属结构厂对上述债务承担连带责任。顾册农工商公司原化工厂、镀锌厂厂房、场地一直处于闲置状态。文华控股公司要求顾册农工商公司履行判决义务，2014年1月21日，顾册农工商公司与文华控股公司签订了《合同书》，该合同书载明，顾册农工商公司基于本院（2013）房民初字第7515号民事判决书应给付借款562万元和利息及诉讼费25579元，顾册农工商公司无力履行利息还款义务，顾册农工商公司用原化工厂、原电镀厂两家企业的使用权出租给甲方，用租金折抵甲方债务，此项已由两委会研究决定，经村民代表大会通过，文华控股公司表示同意。合同约定：甲方同意租赁顾册农工商公司所有的厂房、场地使用权，租金用于折抵借款本金、利息、诉讼费。甲方免除顾册农工商公司利息、诉讼费，所得租金用于折抵顾册农工商公司借款本金562万元。租期30年，自2014年1月21日起至2044年1月20日止，合同第十五条约定，本合同经双方和监管方签字或盖章之日起生效，并对其他事项进行了约定，监管方加盖了北京市房山区城关街道办事处审计专用章和北京市房山区人民政府城关街道办事处农村合作经济经营管理站印章。2014年1月21日，文华控股公司与李国江签订转租协议书，将与顾册农工商公司签订的合同项下权利有偿转让给李国江。李国江承继文华控股公司的权利和义务。同日，李国江与顾册农工商公司签订补充协议，顾册农工商公司同意文华控股公司将合同书中的权利义务转让李国江。2016年6月16日，顾册农工商公司与李国江签订补偿协议书，约定将化工厂、镀锌厂两个厂租期30年延长到40年。2018年5月6日，李国江与阮萍晶、曹豹签订《租赁协议》，约定李国江将从文华控股公司承租的×村原化工厂，闲置厂房，厂地出租给阮萍晶、曹豹。同日，阮萍晶、曹豹将租赁事宜通知顾册农工商公司，顾册农工商公司同意阮萍晶、曹豹接受与李国江于2016年6月16日签订的补偿协议书全部的权利义务。另查明，2006年7月1日，肖军以其经营的北京金龙配件门市部为承租人与×村委会签订房屋租赁合同，约定租赁村化工厂2间房，每间房每月租金75元，租期1年。租赁合同到期后，未续签租赁合同。后租金调至每年1000元，租金交至2018年6月30日。曹豹、阮萍晶取得×村原化工厂场地、厂房承租权后因租金问题未与肖军达成一致意见，阮萍晶、曹豹曾诉至本院，要求解除与肖军的口头租赁合同并返还房屋，给付租金，本院作出（2020）京0111民初1297号民事判决书，判决解除阮萍晶、曹豹与肖军之间的房屋租赁合同、肖军给付阮萍晶、曹豹租金并将房屋腾退，后肖军不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，2020年11月23日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终9861号民事判决书，驳回上诉、维持原判。另查明，因顾册农工商公司未偿还上述借款，2009年1月3日，该×村村民委员会召开村民代表会议，票决事项“以我村化工厂、镀锌厂现有厂房场地抵偿我村欠银行的贷款。”票决结果，同意43票，不同意17票，弃权3票，同意人数超过参会人数三分之二，决议通过。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第七百零五条之规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案中文华控股公司与顾册农工商公司签订的合同书、李国江与浙江文华控股有限公司签订的转租协议书、阮萍晶和曹豹与李国江签订的租赁协议属于部分有效。因顾册农工商公司拖欠银行贷款债务，该×村村民委员会曾在2009年1月3日召开村民代表会议，会议对“化工厂、镀锌厂现有厂房场地抵偿我村欠银行的贷款”进行票决，决票通过后，文华控股公司与顾册农工商公司签订的合同书，顾册农工商公司以“村化工厂、镀锌厂厂房场地出租，以租金折抵借款，符合《中华人民共和国村民委员会组织》24条的规定，亦符合《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于“集体经营性建设用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的相关规定。故肖军作为本村村民，以未经过村民代表会议决定为由，要求确认文华控股公司与顾册农工商公司签订的合同书无效、2014年李国江与顾册农工商公司签订的《补充协议》、《补偿协议书》无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；文华控股公司与李国江签订的《转租协议书》、李国江与曹豹、阮萍晶签订的《租赁协议》，肖军没有提供证据证实与其存在直接的利害关系，故肖军起诉要求确认无效，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告肖军的诉讼请求。案件受理费70元，由原告肖军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二一年六月三日书记员  贾艳昭