重庆市第二中级人民法院  重庆市第二中级人民法院民事判决书 （2021）渝02民终580号 上诉人（原审被告）：邓晓波，男，1972年10月29日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈小兵，重庆首同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐永安，男，1975年7月7日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：谭成帅，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭腾，重庆帅风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡定均，男，1973年10月15日出生，汉族，住重庆市开州区。上诉人邓晓波因与被上诉人唐永安、胡定均确认合同效力纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初2198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法向胡定均公告送达开庭传票。公告期满后，依法组成合议庭对本案进行了审理。邓晓波的委托诉讼代理人陈小兵、唐永安的委托诉讼代理人谭腾到庭参加诉讼，胡定均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓晓波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.请求对×号房屋的权属进行重点审查。2.本案是确认合同效力问题，应当是计件收费，一审案件受理费按照房屋市场价值进行收取，（2019）渝02民终3214号民事判决同样是确认合同效力问题的案件受理费为80元，本案受理费5920元，该项事实的认定和法律适用存在瑕疵。3.法律适用错误。本案属于物权和债权的对立矛盾，抵押权的权利享有的权利位阶应当大于债权。唐永安辩称，1.案涉房屋上诉人的抵押权无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项之规定，该房屋抵押权的设立因违反法律禁止性规定而当然无效。被上诉人唐永安于2012年达成房屋买卖协议并履行付款义务。上诉人与被上诉人胡定均于2016年办理抵押登记，抵押合同的签订时间明显晚于被上诉人唐永安房屋买卖合同的签订时间，抵押权无效。2.上诉人明知案涉房屋在抵押前已经出售，不是善意第三人。在（2019）渝02民终3214号民事判决中涉及到的房屋（产权证号：312房地证2015字第×号，产权人为胡定均）与本案案涉房屋系同一小区，已经审理查明了上诉人明知该案案涉房屋已经被被上诉人胡定均出售了，根据高度盖然性原则，可以直接推定上诉人明知本案的案涉房屋早已被出售，在上诉人明知房屋系已经被出售的情况下，还与被上诉人胡定均办理抵押登记，此抵押行为虽然形式上合法，但实际上是违背了诚实信用原则的无效行为。3.一审案件受理费由我方垫付，具体情况由法院判定。4.即使上诉人享有抵押权，但是抵押合同的形成对于被上诉人来说是有瑕疵，无效的合同，所以该抵押权是无效的。一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡定均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。唐永安向一审法院起诉请求：1.确认邓晓波与胡定均就312房地证2015字第×号门市的抵押行为无效；2.诉讼费由邓晓波与胡定均承担。一审法院认定事实：2012年11月6日，唐永安（乙方）与胡定均（甲方）签订《门市买卖合同》，合同约定：胡定均将坐落于开县（现为开州区）云枫街道非占地移民统建还房门市30号地块（平桥沁春苑54号门市）卖给唐永安，门市面积为61.21平方米，门市成交总金额为308 000元，由唐永安在合同生效之日向胡定均一次性支付303 000元，余款5000元于房屋产权证办理好并过户到唐永安名下后一次性付清。合同签订当日，唐永安向胡定均支付房款308 000元，胡定均将门市交付给唐永安。此后，该门市一直由唐永安出租收益。2013年4月10日，唐永安将该门市的电力用户名更名为唐永安3-54。坐落于开县云枫街道非占地移民统建还房门市30号地块（平桥沁春苑54号门市）房屋与重庆市开州区云枫街道平桥街118号房屋系同一房屋。该房屋于2015年9月2日办理了产权登记，产权证号为312房地证2015字第×号，该证记载权利人为胡定均，房屋建筑面积61.21平方米。2016年3月16日，胡定均与邓晓波签订《借款合同》，合同约定胡定均以312房地证2015字第×号和312房地证2015字第×号房屋作抵押，向邓晓波借款500 000元用于资金周转，借款期限自2016年3月16日起至2016年6月16日止。胡定均与邓晓波还签订了《重庆市房地产抵押合同》，合同约定胡定均以312房地证2015字第×号和312房地证2015字第×号房屋作为其向邓晓波履行债务的担保。同日，原开县国土资源和房屋管理局受理胡定均与邓晓波申请的土地房屋抵押权登记业务，并为其办理了抵押登记，抵押权证号为渝（2016）开县不动产证明第×号。在一审法院执行申请执行人杨永清与胡定均借款合同纠纷一案中，唐永安于2019年11月14日对执行位于重庆市开州区房屋提出书面异议，该院于2019年11月26日作出（2019）渝0154执异95号《执行裁定书》，裁定中止了对坐落于重庆市开州区房屋的执行。（2019）渝0154执异95号《执行裁定书》已于2019年12月25日生效。另查明，胡定均与邓晓波签订的房地产权证号为312房地证2015字第×号房屋的抵押合同已经该院（2019）渝0154民初5738号和重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终3214号民事判决认定为无效合同。一审法院认为，唐永安与胡定均在自愿平等的基础上于2012年11月6日签订的《门市买卖合同》是双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形，故该合同为有效合同。唐永安在合同签订当日向胡定均支付了全部房款，唐永安已经履行了合同约定的付款义务，胡定均也交付了房屋，且唐永安已将涉案房屋出租给他人，唐永安对涉案房屋已经享有实际的权益，未完善的仅仅是产权过户手续，胡定均对涉案房屋已不再享有处分权。唐永安已实际享有涉案房屋的权益但并未完善产权过户手续的事实形成了房屋实际权属与登记权属不一致的情形，使得该房产属于“有争议的财产”。胡定均于2012年将涉案房屋出卖给唐永安后，又于2016年将同一房屋抵押给邓晓波，违背了诚实信用原则。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项和《中华人民共和国担保法》第三十七条第（四）项的规定，有争议的财产不得抵押。胡定均与邓晓波签订的抵押合同因违反了上述法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，应当认定为无效合同。因此，唐永安主张确认邓晓波与胡定均就312房地证2015字第×号门市的抵押行为无效，实际上就是主张邓晓波与胡定均签订的房地产权证号为312房地证2015字第×号房屋的抵押合同无效，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让……”的规定，本案中，胡定均已经将房屋交付给唐永安，唐永安也已将房屋出租给他人使用，而邓晓波未尽到合理的审慎义务，不满足“受让人受让该不动产或者动产时是善意的”这一规定，因此邓晓波称自己对于胡定均已将涉案房屋出售给唐永安这一事实并不知情，符合善意取得制度的抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第一百八十四条第（四）项、《中华人民共和国担保法》第三十七条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：胡定均与邓晓波签订的房地产权证号为312房地证2015字第×号房屋的抵押合同无效。案件受理费5920元，由胡定均负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。经本院二审查明的事实与一审判决查明事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人邓晓波与被上诉人胡定均之间的抵押合同是否有效。二审案件受理费收取是否有误。关于上诉人邓晓波与被上诉人胡定均之间的抵押合同是否有效的问题。本院认为，双方之间的抵押合同无效，理由如下：被上诉人唐永安与被上诉人胡定均之间签订的《门市买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，且被上诉人唐永安已经履行合同义务并对案涉房屋享有实际的权益。案涉房屋未办理产权过户手续并不影响实际所有人被上诉人唐永安对案涉房屋的所有权。此种情形下，案涉房屋属于“有争议的财产”，被上诉人胡定均将有争议的财产抵押给上诉人邓晓波，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条和《中华人民共和国担保法》第七十三条第四项的规定，双方之间签订的抵押合同无效。故上诉人邓晓波的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于二审案件受理费收取是否有误的问题。根据《重庆市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的解答》（渝高法〔2017〕256号）第10条“对具有财产内容的合同，当事人起诉请求确认合同效力或者变更合同、撤销合同、解除合同的，以合同标的额为案件诉讼标的额，据此确定案件级别管辖。”之规定，本院根据案涉合同标的物案涉房屋的价值收取诉讼费用并无不当，上诉人邓晓波的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，上诉人邓晓波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由上诉人邓晓波负担。本判决为终审判决。  审 判 长   刘红霞审 判 员   杜抗洪审 判 员   杨继伟 二〇二一年六月二日 法 官助 理   崔明莉书 记 员   李 蕾