广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2052号上诉人（原审被告）：聂洪海，男，1975年9月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：关锦华，广东铨宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门农村商业银行股份有限公司三江支行。住所地：广东省江门市新会区。负责人：黎于蓝，该支行行长。委托诉讼代理人：周健锋，男，该支行员工。原审被告：江门市新会区雄嘉包装印刷有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：聂洪海，该公司经理。原审被告：张慧娇，女，1979年6月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：梁冰云，女，1987年10月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：刘添财，男，1984年7月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：冯宜大，男，1968年11月2日出生，汉族，住广东省开平市。原审被告：何宝辉，女，1971年9月21日出生，汉族，住广东省开平市。原审被告：何锡旺，男，1974年11月16日出生，汉族，住广东省开平市。原审被告：邓丽嫦，女，1979年1月14日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人聂洪海因与被上诉人江门农村商业银行股份有限公司三江支行（以下简称农商行三江支行）、原审被告江门市新会区雄嘉包装印刷有限公司(以下简称雄嘉公司)、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初6256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂洪海上诉请求：1.撤销一审判决，将该案发回重审，或直接改判聂洪海在30万元范围内对雄嘉公司的借款债务承担连带清偿责任；2.诉讼费由农商行三江支行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，遗漏必须到庭的当事人，依法应当发回重审或直接改判。本案雄嘉公司150万元借款性质属于农商行三江支行的银政保贷款系列产品，政府对借款提供借款额20%的担保，中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）提供借款额60%的担保，聂洪海及张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦作为担保人合共提供借款额20%的担保。农商行三江支行故意遗漏提供借款额80%的政府和人保公司作为被告，导致聂洪海及其他担保人张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦的担保责任加重，严重损害了聂洪海及其他担保人的利益，同时也导致本案的基本事实没有查清。农商行三江支行辩称，聂洪海与农商行三江支行签订《最高额保证合同》，约定为雄嘉公司在该行办理业务产生的最高额保证额度为600万元的债务承担保证责任；合同项下有两个或两个以上保证人的，债权人可以要求任意保证人承担全部保证责任，保证人负有担保全部债权实现的义务，无论本笔借款是否存在政府或人保公司承担保证责任的情况，均不影响聂洪海及本案其他担保人按其签订的《最高额保证合同》承担连带保证责任。梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺共同述称，政府与人保公司也是担保人，分别承担两成及六成的保证责任。人保公司收了聂洪海3万多元的保费，应赔偿担保费，其他担保人只承担两成保证责任即30万元。雄嘉公司、张慧娇、邓丽嫦没有陈述意见。农商行三江支行向一审法院起诉请求：1.判令解除农商行三江支行与雄嘉公司签订的10020199916675707号《流动资金借款合同》；2.判令雄嘉公司向农商行三江支行偿还10020199916675707号《流动资金借款合同》项下的借款本金1455000元及对应利息7417.50元(暂计至2020年7月20日，其中应收利息7417.50元、拖欠本金罚息0元、应收利息罚息0元、复利0元)，本息合计1462417.50元，并按农商行三江支行与雄嘉公司签订的上述借款合同中约定的逾期利率支付利息、罚息、复利至贷款清偿完毕为止；3.若雄嘉公司、聂洪海、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦不偿还以上债务，则依法拍卖、变卖聂洪海、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦抵押给农商行三江支行的房产(详见抵押物清单)、所得价款由农商行三江支行优先受偿；4.判令聂洪海、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺对雄嘉公司的上述借款本息承担连带保证责任；5.判令雄嘉公司、聂洪海、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦承担本案一审诉讼费。一审法院判决：一、江门市新会区雄嘉包装印刷有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向江门农村商业银行股份有限公司三江支行偿付贷款本金1455000元及相应利息【计至2020年7月20日止的利息为7417.50元，从2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利）按编号为10020199916675707《流动资金借款合同》约定标准计算（具体以江门农村商业银行股份有限公司的贷款结算系统计算的数据为准，罚息不计算复利）】；二、聂洪海、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺对江门市新会区雄嘉包装印刷有限公司的上项债务以约定的最高债权额度为限承担连带清偿的保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人江门市新会区雄嘉包装印刷有限公司追偿；三、债务人不履行到期债务时，江门农村商业银行股份有限公司三江支行有权对拍卖、变卖冯宜大、何宝辉所有的位于开平市三埠区铺位（粤房地证字第XXX、XXXX、XXXX号）后的所得价款以约定的最高限额为限优先受偿；四、债务人不履行到期债务时，江门农村商业银行股份有限公司三江支行有权对拍卖、变卖聂洪海、张慧娇所有的位于江门市新会区房屋（粤房地权证0字第××号）、江门市新会区会城如求社27号1座201（粤房地权证江门字第××号）后的所得价款以约定的最高限额为限优先受偿；五、债务人不履行到期债务时，江门农村商业银行股份有限公司三江支行有权对拍卖、变卖何锡旺、邓丽嫦所有的位于开平市铺位【粤房地权证X开平（2011）字第XXXX号】后的所得价款以约定的最高限额为限优先受偿；六、债务人不履行到期债务时，江门农村商业银行股份有限公司三江支行有权对拍卖、变卖梁冰云、刘添财所有的位于江门市新会区会城XXXX号XX座XX【粤房地权证江门字第××号】后的所得价款以约定的最高限额为限优先受偿；七、驳回江门农村商业银行股份有限公司三江支行的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计8980.88元，保全费5000元，合共13980.88元，由农商行三江支行负担100元，由雄嘉公司、聂洪海、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦共同负担13880.88元。二审期间，聂洪海提交了投保单、交易回单、微信截图、银行客户回单、发票，拟共同证明人保公司为涉案借款额提供60%的担保，雄嘉公司为此支付保险费31800元。经质证，农商行三江支行认为投保单、交易回单、微信截图无原件、无盖章，不予质证，请法院依法核实，对其余证据没有发表质证意见；梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺对上述证据无意见；雄嘉公司、张慧娇、邓丽嫦没有到庭发表质证意见。本院对上述证据综合予以认定。农商行三江支行、雄嘉公司、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。涉案《流动资金借款合同》《最高额抵押担保合同》《最高额保证合同》合法有效，当事人应当严格履行合同义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对聂洪海的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：聂洪海的保证责任应如何认定。一审认定雄嘉公司向农商行三江支行偿付贷款本金1455000元及利息，张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺对该债务承担连带清偿的保证责任，以及农商行三江支行有权对拍卖、变卖聂洪海、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦分别提供的抵押物所得价款优先受偿，各方当事人均无异议，本院予以确认。聂洪海与农商行三江支行签订《最高额保证合同》，约定聂洪海自愿为雄嘉公司2019年1月16日至2029年1月20日期间在农商行三江支行处办理约定的各类业务所实际形成债务的最高债权数额6000000元提供连带责任保证担保；当债务人未能按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。根据上述约定，农商行三江支行对涉案《流动资金借款合同》项下的1500000元借款无论是否拥有其他担保，其有权不分先后担保顺序而直接要求聂洪海在约定的6000000元担保范围内承担保证责任。而且，因雄嘉公司没有履行到期债务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，农商行三江支行有权请求聂洪海在其保证范围内承担保证责任。由此可见，即使本案借款存在政府和人保公司应承担的80%担保责任，也不能免除聂洪海在约定的6000000元担保范围内承担保证责任，聂洪海以此为由主张其对上述借款只承担20%即30万元的担保责任，与合同约定不符，本院不予支持。故聂洪海主张的政府和人保公司为本案债务提供担保与聂洪海应承担的保证责任无关联，本院对聂洪海二审提交的证据不予采纳，其请求本院调取政府及人保公司提供担保的证据本院亦不予准许。据此，一审法院判决聂洪海与其他保证人对雄嘉公司尚欠的借款本金及利息以约定的最高债权额度为限承担连带清偿的保证责任，符合合同约定，本院予以维持。综上所述，聂洪海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由聂洪海负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年六月二十二日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终2052号上诉人（原审被告）：聂洪海，男，1975年9月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：关锦华，广东铨宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门农村商业银行股份有限公司三江支行。住所地：广东省江门市新会区。负责人：黎于蓝，该支行行长。委托诉讼代理人：周健锋，男，该支行员工。原审被告：江门市新会区雄嘉包装印刷有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：聂洪海，该公司经理。原审被告：张慧娇，女，1979年6月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：梁冰云，女，1987年10月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：刘添财，男，1984年7月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：冯宜大，男，1968年11月2日出生，汉族，住广东省开平市。原审被告：何宝辉，女，1971年9月21日出生，汉族，住广东省开平市。原审被告：何锡旺，男，1974年11月16日出生，汉族，住广东省开平市。原审被告：邓丽嫦，女，1979年1月14日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人聂洪海因与被上诉人江门农村商业银行股份有限公司三江支行（以下简称农商行三江支行）、原审被告江门市新会区雄嘉包装印刷有限公司(以下简称雄嘉公司)、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初6256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂洪海上诉请求：1.撤销一审判决，将该案发回重审，或直接改判聂洪海在30万元范围内对雄嘉公司的借款债务承担连带清偿责任；2.诉讼费由农商行三江支行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，遗漏必须到庭的当事人，依法应当发回重审或直接改判。本案雄嘉公司150万元借款性质属于农商行三江支行的银政保贷款系列产品，政府对借款提供借款额20%的担保，中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）提供借款额60%的担保，聂洪海及张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦作为担保人合共提供借款额20%的担保。农商行三江支行故意遗漏提供借款额80%的政府和人保公司作为被告，导致聂洪海及其他担保人张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦的担保责任加重，严重损害了聂洪海及其他担保人的利益，同时也导致本案的基本事实没有查清。农商行三江支行辩称，聂洪海与农商行三江支行签订《最高额保证合同》，约定为雄嘉公司在该行办理业务产生的最高额保证额度为600万元的债务承担保证责任；合同项下有两个或两个以上保证人的，债权人可以要求任意保证人承担全部保证责任，保证人负有担保全部债权实现的义务，无论本笔借款是否存在政府或人保公司承担保证责任的情况，均不影响聂洪海及本案其他担保人按其签订的《最高额保证合同》承担连带保证责任。梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺共同述称，政府与人保公司也是担保人，分别承担两成及六成的保证责任。人保公司收了聂洪海3万多元的保费，应赔偿担保费，其他担保人只承担两成保证责任即30万元。雄嘉公司、张慧娇、邓丽嫦没有陈述意见。农商行三江支行向一审法院起诉请求：1.判令解除农商行三江支行与雄嘉公司签订的10020199916675707号《流动资金借款合同》；2.判令雄嘉公司向农商行三江支行偿还10020199916675707号《流动资金借款合同》项下的借款本金1455000元及对应利息7417.50元(暂计至2020年7月20日，其中应收利息7417.50元、拖欠本金罚息0元、应收利息罚息0元、复利0元)，本息合计1462417.50元，并按农商行三江支行与雄嘉公司签订的上述借款合同中约定的逾期利率支付利息、罚息、复利至贷款清偿完毕为止；3.若雄嘉公司、聂洪海、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦不偿还以上债务，则依法拍卖、变卖聂洪海、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦抵押给农商行三江支行的房产(详见抵押物清单)、所得价款由农商行三江支行优先受偿；4.判令聂洪海、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺对雄嘉公司的上述借款本息承担连带保证责任；5.判令雄嘉公司、聂洪海、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦承担本案一审诉讼费。一审法院判决：一、江门市新会区雄嘉包装印刷有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向江门农村商业银行股份有限公司三江支行偿付贷款本金1455000元及相应利息【计至2020年7月20日止的利息为7417.50元，从2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利）按编号为10020199916675707《流动资金借款合同》约定标准计算（具体以江门农村商业银行股份有限公司的贷款结算系统计算的数据为准，罚息不计算复利）】；二、聂洪海、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺对江门市新会区雄嘉包装印刷有限公司的上项债务以约定的最高债权额度为限承担连带清偿的保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人江门市新会区雄嘉包装印刷有限公司追偿；三、债务人不履行到期债务时，江门农村商业银行股份有限公司三江支行有权对拍卖、变卖冯宜大、何宝辉所有的位于开平市三埠区铺位（粤房地证字第XXX、XXXX、XXXX号）后的所得价款以约定的最高限额为限优先受偿；四、债务人不履行到期债务时，江门农村商业银行股份有限公司三江支行有权对拍卖、变卖聂洪海、张慧娇所有的位于江门市新会区房屋（粤房地权证0字第××号）、江门市新会区会城如求社27号1座201（粤房地权证江门字第××号）后的所得价款以约定的最高限额为限优先受偿；五、债务人不履行到期债务时，江门农村商业银行股份有限公司三江支行有权对拍卖、变卖何锡旺、邓丽嫦所有的位于开平市铺位【粤房地权证X开平（2011）字第XXXX号】后的所得价款以约定的最高限额为限优先受偿；六、债务人不履行到期债务时，江门农村商业银行股份有限公司三江支行有权对拍卖、变卖梁冰云、刘添财所有的位于江门市新会区会城XXXX号XX座XX【粤房地权证江门字第××号】后的所得价款以约定的最高限额为限优先受偿；七、驳回江门农村商业银行股份有限公司三江支行的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计8980.88元，保全费5000元，合共13980.88元，由农商行三江支行负担100元，由雄嘉公司、聂洪海、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦共同负担13880.88元。二审期间，聂洪海提交了投保单、交易回单、微信截图、银行客户回单、发票，拟共同证明人保公司为涉案借款额提供60%的担保，雄嘉公司为此支付保险费31800元。经质证，农商行三江支行认为投保单、交易回单、微信截图无原件、无盖章，不予质证，请法院依法核实，对其余证据没有发表质证意见；梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺对上述证据无意见；雄嘉公司、张慧娇、邓丽嫦没有到庭发表质证意见。本院对上述证据综合予以认定。农商行三江支行、雄嘉公司、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。涉案《流动资金借款合同》《最高额抵押担保合同》《最高额保证合同》合法有效，当事人应当严格履行合同义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对聂洪海的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：聂洪海的保证责任应如何认定。一审认定雄嘉公司向农商行三江支行偿付贷款本金1455000元及利息，张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺对该债务承担连带清偿的保证责任，以及农商行三江支行有权对拍卖、变卖聂洪海、张慧娇、梁冰云、刘添财、冯宜大、何宝辉、何锡旺、邓丽嫦分别提供的抵押物所得价款优先受偿，各方当事人均无异议，本院予以确认。聂洪海与农商行三江支行签订《最高额保证合同》，约定聂洪海自愿为雄嘉公司2019年1月16日至2029年1月20日期间在农商行三江支行处办理约定的各类业务所实际形成债务的最高债权数额6000000元提供连带责任保证担保；当债务人未能按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。根据上述约定，农商行三江支行对涉案《流动资金借款合同》项下的1500000元借款无论是否拥有其他担保，其有权不分先后担保顺序而直接要求聂洪海在约定的6000000元担保范围内承担保证责任。而且，因雄嘉公司没有履行到期债务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，农商行三江支行有权请求聂洪海在其保证范围内承担保证责任。由此可见，即使本案借款存在政府和人保公司应承担的80%担保责任，也不能免除聂洪海在约定的6000000元担保范围内承担保证责任，聂洪海以此为由主张其对上述借款只承担20%即30万元的担保责任，与合同约定不符，本院不予支持。故聂洪海主张的政府和人保公司为本案债务提供担保与聂洪海应承担的保证责任无关联，本院对聂洪海二审提交的证据不予采纳，其请求本院调取政府及人保公司提供担保的证据本院亦不予准许。据此，一审法院判决聂洪海与其他保证人对雄嘉公司尚欠的借款本金及利息以约定的最高债权额度为限承担连带清偿的保证责任，符合合同约定，本院予以维持。综上所述，聂洪海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由聂洪海负担。本判决为终审判决。审判长梅晓凌审判员柯小梅审判员甄锦源二〇二一年六月二十二日法官助理彭思远书记员梁启洪薛佩珠