广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1850号上诉人（原审被告）：江门市蓬江区恒磊文化传播有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：袁克斤。委托诉讼代理人：赵志浩，国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李廷勇，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：林孝祥，广东国晖（江门）律师事务所律师。原审被告：左新文，男，1987年12月5日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人江门市蓬江区恒磊文化传播有限公司（以下简称“恒磊公司”）因与被上诉人李廷勇，原审被告左新文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒磊公司上诉请求：1.撤销一审判决，裁定将本案发回重审；2.上诉费全部由李廷勇承担。事实和理由：一、一审法院在没有查实事故原因的前提下，判决恒磊公司承担70%的主要责任缺乏事实及法律依据。涉案发生事故的车辆并非恒磊公司所有，判决中对事故发生的原因描述仅仅“是货车尾板在承载800多公斤重量上升过程中突然下降”，至于是哪一方的过错导致事故的发生未有定论，如果由恒磊公司承担责任，那也应当是在其过错范围内承担相应的赔偿责任而不是主要责任。李廷勇长期从事搬运工作，未尽到对自己的安全注意义务引发了事故，事故发生后在责任无法认定的情况下，恒磊公司本无法定义务对李廷勇进行救治，但基于人道主义恒磊公司仍旧积极将李廷勇送往医院及时救治，垫付医疗费和护理费，为其聘请护工直至康复出院。在此事实基础上判决恒磊公司承担70%的主要责任违背了公平原则。本次事故是因李廷勇操作不当导致，应当由李廷勇承担本次事故50%的主要责任，恒磊公司承担30%的次要责任。二、一审判决未将李廷勇应当承担的部分医疗费、鉴定费等费用按照责任比例从赔偿总金额中进行扣减，恳请二审法院予以纠正。一审判决中只将双方确认的护理费2370元、营养费1000元以及20000元借款从赔偿金额中予以扣减。但恒磊公司在李廷勇住院治疗期间已经垫付全部医药费19323.4元，出院后更是全额垫付鉴定费1950元，双方在一审庭审中对上述款项同样没有争议，但一审判决却并未就此部分进行抵减。损害赔偿为补偿性质，不能因事故使得李廷勇从中获利，对恒磊公司本应当承担的部分应按照责任比例从赔偿总金额中进行扣减。综上所述，恳请二审法院裁定撤销一审判决或发回重审。李廷勇辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回其上诉请求。二、恒磊公司要求发回重审，但本案并不存在发回重审的法定事由或有认定事实错误或程序上的错误，所以本案不应发回重审。三、恒磊公司认为李廷勇应当此次事故的50%责任，与事实和法律不符，本案事故是由于升降机突然下降而造成的，李廷勇是在受雇期间受恒磊公司的指示和要求提供劳务，根据人身损害的相关司法解释，雇主应当承担责任，所以一审认定恒磊公司承担70%的责任，并无不当。四、恒磊公司提出要求对已经垫付的医疗费进行扣减，因该费用李廷勇在一审期间并没有主张，不是李廷勇的一审诉讼请求，一审法院没有义务对该部分进行合并审理。即使恒磊公司存在追偿权，也是另外一个法律关系。李廷勇向一审法院起诉请求：1.恒磊公司、左新文赔偿李廷勇住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等合计141313元；2.本案诉讼费用由恒磊公司、左新文负担。一审法院查明：双方对下列要素事实没有争议：1.李廷勇此前受雇于恒磊公司从事拆除舞台工作。2.2020年1月4日，李廷勇在工作过程中被板材砸中致使其手臂受伤。3.李廷勇因事故住院治疗32天，后遵医嘱休息合计70天。4.在李廷勇与其妻子生育的子女中，有女儿李广美为未成年人(2004年7月18日出生)。5.在事故发生后，恒磊公司向李廷勇垫付医疗费19323.4元、营养费1000元、护理费2370元及鉴定费1950元。6.此前，李廷勇向恒磊公司借款20000元，双方一致同意将该借款在本案中予以抵扣。7.左新文与恒磊公司长期存在运输合作关系，事发当日的车辆是左新文提供，该车是具有升降尾板的货车。当日，李廷勇等3人将重约800公斤的舞台板移送到尾板后也共同站在尾板上，尾板在上升过程中突然下降造成舞台板滑落致伤李廷勇。一审法院另查明，李廷勇受伤治疗终结后，双方当事人于2020年7月14日共同委托广东天地方正司法鉴定中心对李廷勇进行伤残程度鉴定，结论是其损伤构成十级伤残。一审法院认为，双方争议的要素为：1.恒磊公司应否承担赔偿李廷勇各项经济损失；2.左新文应否与恒磊公司共同承担赔偿李廷勇经济损失。一审法院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定如下：首先，关于李廷勇请求的各项赔偿损失的认定问题。一审法院经审查对李廷勇的损失确认如下：1.住院伙食补助费：3200元(100元/天×32天)；2.护理费：4800元(150元/天×32天)；3.交通费：酌定500元；4.误工费：17471.62元(62521元/年：365天×102天)；5.残疾赔偿金：96236元(48118元/年×20年×10%)；6.被扶养人生活费：3442.4元(34424元/年×2年×10%：2)；7.精神损害抚慰金：酌定3000元。上述损失合计128650.02元。其次，关于恒磊公司应否承担赔偿李廷勇各项经济损失的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，恒磊公司作为雇主应对李廷勇的受伤承担赔偿责任。但在本案中，李廷勇等3人和重达800公斤左右的货物一同混载在升降尾板，明显存在重大安全隐患。李廷勇对此未尽安全注意义务，应对自身损害承担一定责任。在事故发生后，恒磊公司已向李廷勇支付营养费1000元，并向护工支付护理费2370元。另外，李廷勇此前向恒磊公司借款20000元，双方也一致同意将该借款在本案中予以抵扣。故上述款项合计23370元(1000元+2370元+20000元)应在恒磊公司赔偿给李廷勇的款项中扣减。最后，关于左新文应否与恒磊公司共同承担赔偿李廷勇经济损失的问题。由于左新文是为恒磊公司运输货物，事故的车辆是由左新文提供。恒磊公司称左新文在事故发生时负责遥控尾板升降，当时因不慎触碰遥控按钮致尾板突然下沉而造成事故发生。该陈述事实虽然没有证据证明，且左新文对此也予以否认，但升降尾板突然下降与事故的发生存在因果关系，升降尾板是由左新文负责遥控控制，不管其是否存在不慎触碰遥控引起还是升降尾板故障引起，左新文都应对事故的发生承担相应的责任。综上，李廷勇因事故造成的经济损失，除恒磊公司已承担支付的医疗费外，经核实尚存在损失128560.02元。根据上述责任划分，李廷勇应自负10%的责任即12865.02元、左新文承担赔偿20%即25730元，余下70%即90055元由恒磊公司承担。恒磊公司扣减上述垫付和借款外，尚应支付66685元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定的规定，判决：一、恒磊公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付李廷勇赔偿款66685元；二、左新文应于判决发生法律效力之日起十日内支付李廷勇赔偿款25730元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3126.26元，减半收取1563.13元，由李廷勇负担63.13元，恒磊公司负担1050元，左新文负担450元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对恒磊公司的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。具体分析如下：首先，关于涉案责任应如何承担的问题。经查，事发时，李廷勇受雇于恒磊公司，左新文用涉案车辆为恒磊公司提供运输服务。李廷勇等3人将重约800公斤的舞台板移送到涉案车辆的尾板上，并一起站在尾板上，尾板在上升过程中突然下降造成舞台板滑落导致李廷勇受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，本案中，李廷勇、恒磊公司、左新文应根据各自的过错对李廷勇所受损害承担相应的责任。李廷勇作为完全民事行为能力人，应知道涉案车辆尾板的负重程度以及升降过程存在的风险，但其违反了应有的注意义务，在涉案车辆尾板升降过程中，其与另外两人携约800公斤的舞台板并一起站在尾板上，将自身置于危险之中，对自己所受损害存在过错。恒磊公司作为涉案舞台板搬运工作的组织者、李廷勇的雇主以及左新文运输服务的接受一方，应对整个舞台板搬运过程尽到安全监督义务。但其没有尽到应有的监督义务，没有监督李廷勇等三人搬完舞台板后适当离开车辆尾板，放任涉案事故的发生，其对李廷勇所受损害存在过错。涉案车辆系由左新文提供，其应知涉案车辆尾板的承重范围，应对车辆尾板升降过程承担安全保障义务，其在操作车辆尾板升降过程中，对李廷勇等三人连同约800公斤的舞台板均在尾板上的现象不予制止，导致涉案事故的发生，其对李廷勇所受损害亦存在过错。综上分析可知，一审法院认定李廷勇、恒磊公司、左新文对李廷勇所受损害分别承担10%、70%、20%的责任，与各方的过错程度相符，应予维持。恒磊公司上诉主张李廷勇、恒磊公司应对李廷勇的损失分别承担50%、30%的责任，依据不足，应不予支持。其次，关于各方所应承担的责任应如何计算的问题。一审法院经审查确认李廷勇的损失中，住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计为128650.02元；并确认在事故发生后，恒磊公司已垫付医疗费19323.4元、营养费1000元、护理费2370元及鉴定费1950元。恒磊公司与李廷勇对此均无异议，本院予以确认。鉴于恒磊公司于一审期间已提出对上述其所垫付的款项予以扣减的反驳意见，故虽然李廷勇未将上述医疗费、鉴定费列入诉讼请求，亦应将该两项支出列入李廷勇的损失范畴，在计算出李廷勇因涉案事故所受全部损失的情况下，根据各方过错，按各方责任比例计算出各方所应承担的责任数额，并在李廷勇诉讼请求金额范围内予以裁判。但一审法院根据上述责任划分，在认定对上述128650.02元损失，李廷勇应自负10%的责任即12865.02元、左新文应承担20%即赔偿25730元，余下70%即90055元由恒磊公司承担并赔偿的前提下，才将上述营养费1000元、护理费2370元，连同李廷勇与恒磊公司均同意一并抵消的20000元借款，在上述其认定的恒磊公司应赔偿给李廷勇的款项90055元中予以扣减，显属错误，本院予以纠正。恒磊公司所提关于其所垫付的医疗费、鉴定费等应予扣减的上诉主张成立，本院予以支持。综上，加上恒磊公司垫付的医疗费19323.4元、鉴定费1950元，李廷勇因涉案事故所受损失共计应为149923.42元（128650.02元+19323.4元+1950元=149923.42元）。李廷勇应承担10%的责任即14992.34元（149923.42元×10%=14992.34元）、左新文应承担20%的责任即需赔偿29984.68元（149923.42元×20%=29984.68元），恒磊公司应承担70%的责任即需赔偿104946.39元（149923.42元×70%=104946.39元）。扣除恒磊公司已垫付的医疗费19323.4元、营养费1000元、护理费2370元、鉴定费1950元以及恒磊公司与李廷勇均同意于本案中抵销的借款20000元，恒磊公司尚应向李廷勇赔偿60302.99元（104946.39元-19323.4元-1000元-2370元-1950元-20000元=60302.99元）。综上所述，一审法院认定事实清楚，但处理结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11747号民事判决；二、江门市蓬江区恒磊文化传播有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李廷勇支付赔偿款60302.99元；三、左新文应于本判决发生法律效力之日起十日内向李廷勇支付赔偿款29984.68元；四、驳回李廷勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3126.26元（李廷勇已预交），减半收取1563.13元，由李廷勇负担564.42元，江门市蓬江区恒磊文化传播有限公司负担667.04元，左新文负担331.67元。李廷勇多预交的一审受理费2561.84元，由一审法院予以退回。江门市蓬江区恒磊文化传播有限公司应向一审法院补缴一审受理费667.04元，左新文应向一审法院补缴一审受理费331.67元。二审受理费2110.38元（江门市蓬江区恒磊文化传播有限公司已预交），由李廷勇负担48.58元，江门市蓬江区恒磊文化传播有限公司负担1377.07元，左新文负担684.73元。江门市蓬江区恒磊文化传播有限公司多预交的二审受理费733.31元，由本院予以退回。李廷勇应向本院补缴二审受理费48.58元，左新文应向本院补缴二审受理费684.73元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月二十三日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1850号上诉人（原审被告）：江门市蓬江区恒磊文化传播有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：袁克斤。委托诉讼代理人：赵志浩，国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李廷勇，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：林孝祥，广东国晖（江门）律师事务所律师。原审被告：左新文，男，1987年12月5日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人江门市蓬江区恒磊文化传播有限公司（以下简称“恒磊公司”）因与被上诉人李廷勇，原审被告左新文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒磊公司上诉请求：1.撤销一审判决，裁定将本案发回重审；2.上诉费全部由李廷勇承担。事实和理由：一、一审法院在没有查实事故原因的前提下，判决恒磊公司承担70%的主要责任缺乏事实及法律依据。涉案发生事故的车辆并非恒磊公司所有，判决中对事故发生的原因描述仅仅“是货车尾板在承载800多公斤重量上升过程中突然下降”，至于是哪一方的过错导致事故的发生未有定论，如果由恒磊公司承担责任，那也应当是在其过错范围内承担相应的赔偿责任而不是主要责任。李廷勇长期从事搬运工作，未尽到对自己的安全注意义务引发了事故，事故发生后在责任无法认定的情况下，恒磊公司本无法定义务对李廷勇进行救治，但基于人道主义恒磊公司仍旧积极将李廷勇送往医院及时救治，垫付医疗费和护理费，为其聘请护工直至康复出院。在此事实基础上判决恒磊公司承担70%的主要责任违背了公平原则。本次事故是因李廷勇操作不当导致，应当由李廷勇承担本次事故50%的主要责任，恒磊公司承担30%的次要责任。二、一审判决未将李廷勇应当承担的部分医疗费、鉴定费等费用按照责任比例从赔偿总金额中进行扣减，恳请二审法院予以纠正。一审判决中只将双方确认的护理费2370元、营养费1000元以及20000元借款从赔偿金额中予以扣减。但恒磊公司在李廷勇住院治疗期间已经垫付全部医药费19323.4元，出院后更是全额垫付鉴定费1950元，双方在一审庭审中对上述款项同样没有争议，但一审判决却并未就此部分进行抵减。损害赔偿为补偿性质，不能因事故使得李廷勇从中获利，对恒磊公司本应当承担的部分应按照责任比例从赔偿总金额中进行扣减。综上所述，恳请二审法院裁定撤销一审判决或发回重审。李廷勇辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回其上诉请求。二、恒磊公司要求发回重审，但本案并不存在发回重审的法定事由或有认定事实错误或程序上的错误，所以本案不应发回重审。三、恒磊公司认为李廷勇应当此次事故的50%责任，与事实和法律不符，本案事故是由于升降机突然下降而造成的，李廷勇是在受雇期间受恒磊公司的指示和要求提供劳务，根据人身损害的相关司法解释，雇主应当承担责任，所以一审认定恒磊公司承担70%的责任，并无不当。四、恒磊公司提出要求对已经垫付的医疗费进行扣减，因该费用李廷勇在一审期间并没有主张，不是李廷勇的一审诉讼请求，一审法院没有义务对该部分进行合并审理。即使恒磊公司存在追偿权，也是另外一个法律关系。李廷勇向一审法院起诉请求：1.恒磊公司、左新文赔偿李廷勇住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等合计141313元；2.本案诉讼费用由恒磊公司、左新文负担。一审法院查明：双方对下列要素事实没有争议：1.李廷勇此前受雇于恒磊公司从事拆除舞台工作。2.2020年1月4日，李廷勇在工作过程中被板材砸中致使其手臂受伤。3.李廷勇因事故住院治疗32天，后遵医嘱休息合计70天。4.在李廷勇与其妻子生育的子女中，有女儿李广美为未成年人(2004年7月18日出生)。5.在事故发生后，恒磊公司向李廷勇垫付医疗费19323.4元、营养费1000元、护理费2370元及鉴定费1950元。6.此前，李廷勇向恒磊公司借款20000元，双方一致同意将该借款在本案中予以抵扣。7.左新文与恒磊公司长期存在运输合作关系，事发当日的车辆是左新文提供，该车是具有升降尾板的货车。当日，李廷勇等3人将重约800公斤的舞台板移送到尾板后也共同站在尾板上，尾板在上升过程中突然下降造成舞台板滑落致伤李廷勇。一审法院另查明，李廷勇受伤治疗终结后，双方当事人于2020年7月14日共同委托广东天地方正司法鉴定中心对李廷勇进行伤残程度鉴定，结论是其损伤构成十级伤残。一审法院认为，双方争议的要素为：1.恒磊公司应否承担赔偿李廷勇各项经济损失；2.左新文应否与恒磊公司共同承担赔偿李廷勇经济损失。一审法院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定如下：首先，关于李廷勇请求的各项赔偿损失的认定问题。一审法院经审查对李廷勇的损失确认如下：1.住院伙食补助费：3200元(100元/天×32天)；2.护理费：4800元(150元/天×32天)；3.交通费：酌定500元；4.误工费：17471.62元(62521元/年：365天×102天)；5.残疾赔偿金：96236元(48118元/年×20年×10%)；6.被扶养人生活费：3442.4元(34424元/年×2年×10%：2)；7.精神损害抚慰金：酌定3000元。上述损失合计128650.02元。其次，关于恒磊公司应否承担赔偿李廷勇各项经济损失的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，恒磊公司作为雇主应对李廷勇的受伤承担赔偿责任。但在本案中，李廷勇等3人和重达800公斤左右的货物一同混载在升降尾板，明显存在重大安全隐患。李廷勇对此未尽安全注意义务，应对自身损害承担一定责任。在事故发生后，恒磊公司已向李廷勇支付营养费1000元，并向护工支付护理费2370元。另外，李廷勇此前向恒磊公司借款20000元，双方也一致同意将该借款在本案中予以抵扣。故上述款项合计23370元(1000元+2370元+20000元)应在恒磊公司赔偿给李廷勇的款项中扣减。最后，关于左新文应否与恒磊公司共同承担赔偿李廷勇经济损失的问题。由于左新文是为恒磊公司运输货物，事故的车辆是由左新文提供。恒磊公司称左新文在事故发生时负责遥控尾板升降，当时因不慎触碰遥控按钮致尾板突然下沉而造成事故发生。该陈述事实虽然没有证据证明，且左新文对此也予以否认，但升降尾板突然下降与事故的发生存在因果关系，升降尾板是由左新文负责遥控控制，不管其是否存在不慎触碰遥控引起还是升降尾板故障引起，左新文都应对事故的发生承担相应的责任。综上，李廷勇因事故造成的经济损失，除恒磊公司已承担支付的医疗费外，经核实尚存在损失128560.02元。根据上述责任划分，李廷勇应自负10%的责任即12865.02元、左新文承担赔偿20%即25730元，余下70%即90055元由恒磊公司承担。恒磊公司扣减上述垫付和借款外，尚应支付66685元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定的规定，判决：一、恒磊公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付李廷勇赔偿款66685元；二、左新文应于判决发生法律效力之日起十日内支付李廷勇赔偿款25730元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3126.26元，减半收取1563.13元，由李廷勇负担63.13元，恒磊公司负担1050元，左新文负担450元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对恒磊公司的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。具体分析如下：首先，关于涉案责任应如何承担的问题。经查，事发时，李廷勇受雇于恒磊公司，左新文用涉案车辆为恒磊公司提供运输服务。李廷勇等3人将重约800公斤的舞台板移送到涉案车辆的尾板上，并一起站在尾板上，尾板在上升过程中突然下降造成舞台板滑落导致李廷勇受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，本案中，李廷勇、恒磊公司、左新文应根据各自的过错对李廷勇所受损害承担相应的责任。李廷勇作为完全民事行为能力人，应知道涉案车辆尾板的负重程度以及升降过程存在的风险，但其违反了应有的注意义务，在涉案车辆尾板升降过程中，其与另外两人携约800公斤的舞台板并一起站在尾板上，将自身置于危险之中，对自己所受损害存在过错。恒磊公司作为涉案舞台板搬运工作的组织者、李廷勇的雇主以及左新文运输服务的接受一方，应对整个舞台板搬运过程尽到安全监督义务。但其没有尽到应有的监督义务，没有监督李廷勇等三人搬完舞台板后适当离开车辆尾板，放任涉案事故的发生，其对李廷勇所受损害存在过错。涉案车辆系由左新文提供，其应知涉案车辆尾板的承重范围，应对车辆尾板升降过程承担安全保障义务，其在操作车辆尾板升降过程中，对李廷勇等三人连同约800公斤的舞台板均在尾板上的现象不予制止，导致涉案事故的发生，其对李廷勇所受损害亦存在过错。综上分析可知，一审法院认定李廷勇、恒磊公司、左新文对李廷勇所受损害分别承担10%、70%、20%的责任，与各方的过错程度相符，应予维持。恒磊公司上诉主张李廷勇、恒磊公司应对李廷勇的损失分别承担50%、30%的责任，依据不足，应不予支持。其次，关于各方所应承担的责任应如何计算的问题。一审法院经审查确认李廷勇的损失中，住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计为128650.02元；并确认在事故发生后，恒磊公司已垫付医疗费19323.4元、营养费1000元、护理费2370元及鉴定费1950元。恒磊公司与李廷勇对此均无异议，本院予以确认。鉴于恒磊公司于一审期间已提出对上述其所垫付的款项予以扣减的反驳意见，故虽然李廷勇未将上述医疗费、鉴定费列入诉讼请求，亦应将该两项支出列入李廷勇的损失范畴，在计算出李廷勇因涉案事故所受全部损失的情况下，根据各方过错，按各方责任比例计算出各方所应承担的责任数额，并在李廷勇诉讼请求金额范围内予以裁判。但一审法院根据上述责任划分，在认定对上述128650.02元损失，李廷勇应自负10%的责任即12865.02元、左新文应承担20%即赔偿25730元，余下70%即90055元由恒磊公司承担并赔偿的前提下，才将上述营养费1000元、护理费2370元，连同李廷勇与恒磊公司均同意一并抵消的20000元借款，在上述其认定的恒磊公司应赔偿给李廷勇的款项90055元中予以扣减，显属错误，本院予以纠正。恒磊公司所提关于其所垫付的医疗费、鉴定费等应予扣减的上诉主张成立，本院予以支持。综上，加上恒磊公司垫付的医疗费19323.4元、鉴定费1950元，李廷勇因涉案事故所受损失共计应为149923.42元（128650.02元+19323.4元+1950元=149923.42元）。李廷勇应承担10%的责任即14992.34元（149923.42元×10%=14992.34元）、左新文应承担20%的责任即需赔偿29984.68元（149923.42元×20%=29984.68元），恒磊公司应承担70%的责任即需赔偿104946.39元（149923.42元×70%=104946.39元）。扣除恒磊公司已垫付的医疗费19323.4元、营养费1000元、护理费2370元、鉴定费1950元以及恒磊公司与李廷勇均同意于本案中抵销的借款20000元，恒磊公司尚应向李廷勇赔偿60302.99元（104946.39元-19323.4元-1000元-2370元-1950元-20000元=60302.99元）。综上所述，一审法院认定事实清楚，但处理结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11747号民事判决；二、江门市蓬江区恒磊文化传播有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李廷勇支付赔偿款60302.99元；三、左新文应于本判决发生法律效力之日起十日内向李廷勇支付赔偿款29984.68元；四、驳回李廷勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3126.26元（李廷勇已预交），减半收取1563.13元，由李廷勇负担564.42元，江门市蓬江区恒磊文化传播有限公司负担667.04元，左新文负担331.67元。李廷勇多预交的一审受理费2561.84元，由一审法院予以退回。江门市蓬江区恒磊文化传播有限公司应向一审法院补缴一审受理费667.04元，左新文应向一审法院补缴一审受理费331.67元。二审受理费2110.38元（江门市蓬江区恒磊文化传播有限公司已预交），由李廷勇负担48.58元，江门市蓬江区恒磊文化传播有限公司负担1377.07元，左新文负担684.73元。江门市蓬江区恒磊文化传播有限公司多预交的二审受理费733.31元，由本院予以退回。李廷勇应向本院补缴二审受理费48.58元，左新文应向本院补缴二审受理费684.73元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月二十三日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗