重庆市潼南区人民法院   重庆市潼南区人民法院民事判决书 （2021）渝0152民初2877号 原告：张锦，男，1993年7月17日出生，汉族，住重庆市垫江县砚台镇新渡村5组77号，公民身份号码500231199307176815。    委托诉讼代理人：刘登伦，重庆润隆律师事务所律师。    被告：李静，女，1995年7月16日出生，汉族，住重庆市潼南区卧佛镇天台村6组141号，公民身份号码500223199507168887。委托诉讼代理人：杨全英，重庆法洋律师事务所律师。    被告：雷呈，男，1994年3月18日出生，汉族，住重庆市潼南区梓潼街道办事处新生村3组33号附1号，公民身份号码500223199403180013。委托诉讼代理人：杨全英，重庆法洋律师事务所律师。原告张锦与被告李静、雷呈买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张锦委托诉讼代理人刘登伦,被告雷呈,被告李静和雷呈共同委托诉讼代理人杨全英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张锦向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告李静于2021年1月8日签订的《二手车收购合同》；2．判令被告李静退还原告购车款265 000元；3．判令被告李静赔偿原告车辆保管费（按照每天100元从2021年2月8日起计算至车辆依法退回原告之日止）、利息损失（从2021年2月8日起以已付款265 000元为基数按日利率万分之十计算至款项退回之日止，截至起诉时暂计损失38 250元）、律师费20 000元；4．被告雷呈对被告李静的前述债务承担共同偿还责任；5．本案诉讼费、保全费、保全担保费（1500元）等由被告承担。事实和理由：2021年1月8日，原告张锦与被告李静签订了《二手车收购合同》，约定被告李静将其名下的车牌号为渝A2**88XX奥迪车出售给原告，双方约定成交价格为265 000元，2021年2月8日完成交付。被告李静保证车辆无火烧、水淹等受损情况。原告按照约定于2021年2月8日将车款265 000元全部付清，并于当日在重庆市渝北区汽博中心接受交付的车辆。原告接收车辆后，在使用中发现车辆异常，后经检查，确定该车曾发生过水淹事故。按照法律规定及合同约定，《二手车收购合同》应当解除，被告李静应立即退还购车款并支付车辆保管费、利息损失及律师费等。被告李静、雷呈辩称，答辩人不同意解除二手车收购合同，且本案不存在法定和约定解除的情形；答辩人请求追加前车主蒋晓军为第三人参加诉讼，涉案车辆系答辩人从蒋晓军处购买而来，根据购买时蒋晓军提交的电子检测报告，该车不存在车辆被水淹的情况，故答辩人对车辆是否属于水泡车并不知情，不存在违约的情况，请求法院驳回原告的诉讼请求；若法院判决解除合同，答辩人要求原告返还涉案车辆，且答辩人不应承担赔偿损失等违约责任。原告张锦围绕诉讼请求主要向本院举示了结婚登记信息（李静和雷呈）、机动车登记证书、二手车收购合同、车辆交付凭证、收条、银行电子回单、法律事务委托合同、重庆增值税普通发票（诉讼代理费）、民事裁定书、执行裁定书等证据；被告李静、雷呈围绕答辩意见主要向本院举示了二手车中介居间合同等。这些证据经开庭质证和本院审查，本院对原告举示的结婚登记信息（李静和雷呈）、机动车登记证书、二手车收购合同、车辆交付凭证、收条、银行电子回单、法律事务委托合同和重庆增值税普通发票（诉讼代理费）、民事裁定书、执行裁定书的真实性、合法性和关联性予以确认；对于被告李静、雷呈举示的二手车中介居间合同的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2021年1月8日，原告张锦与被告李静签订《二手车收购合同》，主要约定：甲方（出售方）为李静，乙方（收购方）为张锦；甲方将车牌号为渝A2SA88XX的奥迪牌汽车（车架号：LFV3A24G3J3068024，发动机号：161744，首次注册时间为2018年10月24日）卖给乙方；车辆价款为265 000元，甲方应在2021年2月8日在汽博中心向乙方交付车辆及所有车辆手续，车辆交付乙方后，其所有权属于乙方；关于违约责任，甲方承诺车辆为合法车辆，保证车辆的一切证照手续齐全有效并与档案相符，保证车辆在交付前没有下列任何情形，若有下列情形之一者，甲方应当无条件全额退还原告购车款，并赔偿原告损失，赔偿损失的范围包括但不限于车辆修理费、每天100元的保管费、已经缴纳的各种规费、税、公证费、查询费、律师费、交通费、乙方向第三人的赔偿款以及乙方已经支付的各种款项按照日万分之十计算的利息损失等：（1）被盗抢的……（15）存在火烧、水淹或者ABC柱、大梁的受损事故情形之一的；甲方交付给乙方的车辆，若乙方依法可以解除（或撤销）或在其他情况下乙方要求退回购车款或赔偿损失的，则该车从车辆交付之日起同时质押给乙方，作为甲方向乙方提供的担保；关于补充事项，甲方以此车置换渝AX**62XX（LSGGA54Y3EH174828）别克牌小汽车作价65 000元出售给甲方，乙方补甲方差价200 000元；甲、乙双方约定甲方在2021年2月底之前将奥迪车全套手续交给乙方，并承诺双方车辆无火烧，无水泡；本协议自双方签章之日起生效。李静于2021年2月8日将涉案奥迪车交付给张锦。张锦分别于2021年2月8日通过案外人吴现、李春华向李静支付了购车款95 000元，于2021年2月20日通过吴现向李静支付了购车款137 000元，于2021年2月25日通过吴现向李静支付了购车款33 000元，以上共计支付购车款265 000元（李静向张锦购买渝AX**62XX别克牌汽车的价款65000元并未从中冲抵，而是由李静另外向张锦支付）。原告认为涉案车辆系水泡车，遂与被告李静产生了纠纷。2021年3月29日，原告向本院提交了诉前财产保全申请，且已缴纳财产保全费2075.67元。同时，原告聘请重庆润隆律师事务所律师提起了本案诉讼，并产生了律师费15 000元。本院于2021年5月10日通过电子送达方式向李静送达了起诉状副本等应诉材料。另查明，被告李静、雷呈系夫妻关系，双方于2018年1月18日办理结婚登记手续。涉案渝A2**88XX奥迪牌汽车系雷呈于2020年6月24日从案外人蒋晓军处购买而来，且雷呈与蒋晓军签订了《二手车中介居间合同》。原告张锦购买涉案车辆后，于2021年2月25日将该车过户给案外人杨德明。诉讼中，原告张锦还向本院举示了机动车辆保险索赔申请书、车辆损失情况确认书（代出险通知书）、商业保险赔款计算书、保险事故勘验图片和二手车重大车况鉴定表等证据，拟证明涉案车辆为水泡车。其中，机动车辆保险索赔申请书、车辆损失情况确认书（代出险通知书）、商业保险赔款计算书、保险事故勘验图片来源于中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（下文简称保险公司），且加盖了保险公司印章，其内容主要载明：2020年5月20日，蒋晓军驾驶渝A2**88XX奥迪牌汽车行驶至贵州省遵义市凤冈县X352琊川镇附近1米时因疏忽大意、措施不当，导致该车辆被水淹、标的车受损的事故，保险公司对其进行了相应的理赔。二手车重大车况鉴定表系张锦自行委托重庆衡正机动车评估有限公司鉴定，鉴定结果为车辆水位淹没至中控台，系水泡车。被告李静、雷呈对上述证据不予认可，但在法院指定的举证期间内，二被告也未就该车辆是否为水泡车或水淹车向本院提交书面鉴定申请。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原告张锦是否有权解除合同；二、合同解除后的法律后果，即二被告应否赔偿原告损失和损失如何计算，以及原告应否向二被告返还涉案车辆。关于争议焦点一。1.涉案车辆是否为水泡车。原告举示的机动车辆保险索赔申请书（代出险通知书）、机动车辆商业保险赔款计算书、保险事故勘验图片等证据，加盖了保险公司印章，其来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。从上述证据可以看出，涉案奥迪车确于2020年5月20日由蒋晓军驾驶时被水淹。同时，原告举示的二手车重大车况鉴定表载明的鉴定结论为“水泡车”，也与前述证据相互印证，加之二被告不要求对涉案车辆是否为水泡车进行司法鉴定，应自行承担不利后果，故本院认定涉案车辆系水泡车。2.原告是否有权解除合同。原告张锦与被告李静在《二手车收购合同》中明确约定涉案车辆“无水泡”，但根据本案查明的事实，涉案车辆属水泡车，且车辆被水泡或水淹的事实发生在李静与张锦签订《二手车收购合同》之前，李静向张锦交付水泡车的违约行为致使合同目无法实现，则原告有权解除《二手车收购合同》。被告李静、雷呈辩称，其对涉案车辆是否为水泡车并不知情，前车主蒋晓军隐瞒了水淹事实，请求追加蒋晓军为第三人参加诉讼。本院认为，李静主观上是否善意，并不影响其交付水泡车这一违约行为的成立，故本院对二被告的该项辩解意见不予采纳，对其要求追加蒋晓军为第三人的申请不予准许。原告主张已于2021年4月16日向被告李静发送解除合同通知，但其举示的律师函、快递单号查询截图等证据不足以证明原告解除合同的通知到达了李静或雷呈，故本院对原告主张的该项事实不予采纳。本院于2021年5月10日向李静送达了起诉状副本，应视为原告解除合同的通知到达李静，则双方签订的《二手车收购合同》于2021年5月10日解除。关于争议焦点二。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告要求被告退还购车款265 000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的车辆保管费和利息损失，原告张锦与被告李静在《二手车收购合同》中约定，若存在水淹等情形，张锦有权要求被告李静按100元/天支付车辆保管费和按日利率万分之十支付已付款的利息损失，并支付律师费等。由于原告并未举示除了资金占用利息外的其他损失数额，本院结合案件情况和被告的违约程度，认为双方约定的违约金（即保管费和利息等损失）过分高于实际造成的损失，导致双方利益严重失衡，现被告辩称不应承担上述损失，应视为对违约金过高的抗辩，故本院将车辆保管费和资金占用利息等损失调整为从款项支付之日起，以原告所付车款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍为限计算至付清之日止，对原告主张的超过部分的损失不予支持。即：被告李静应分别从2021年2月8日起以95000元为基数，从2021年2月20日起以137000元为基数，从2021年2月25日起以33000元为基数，均按同期LPR的四倍向原告赔偿损失至清偿之日止。关于律师费，张锦与李静在《二手车收购合同》中明确约定，若车辆存在水淹等情形，李静应向张锦支付律师费。现原告已实际支付律师费15 000元，故该15 000元应由李静承担。虽然原告在《法律事务委托合同》中约定的律师费为20 000元，但原告并未全额支付，故本院对原告主张的超过15 000元律师费的部分不予支持。关于原告主张的保全担保费1500元的诉请，因双方并未在相关合同中约定李静需承担保全担保费，且担保费并未实现债权的必要费用，故本院对原告的该项诉请不予支持。买卖合同解除后，原告因该合同取得的渝A2**88XX奥迪牌汽车应当返还，故本院对二被告要求合同解除后返还该汽车的意见予以支持。关于原告要求雷呈对李静的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求。原告张锦与被告李静的买卖合同发生于被告雷呈、李静的夫妻关系存续期间，且涉案车辆系雷呈从蒋晓军处购买，随后再由李静将车辆卖出，从双方对涉案汽车这一夫妻共同财产享有平等的处理权来看，二被告与原告建立买卖合同关系具有共同的意思表示，故涉案债务属于夫妻共同债务，被告雷呈应对李静的上述债务承担共同清偿责任。综上，原告张锦的部分诉讼请求成立。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百八十五条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告张锦与被告李静签订的《二手车收购合同》于2021年5年10日解除；二、被告李静、雷呈在本判决生效后十日内共同向原告张锦返还购车款265 000元，并赔偿损失（该损失分别从2021年2月8日起以95000元为基数，从2021年2月20日起以137000元为基数，从2021年2月25日起以33000元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）；三、被告李静、雷呈在本判决生效后十日内共同向原告张锦支付律师费15 000元；四、原告张锦于本判决生效后十日内将渝A2**88XX奥迪牌汽车退还给被告李静、雷呈；五、驳回原告张锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6171.25元，减半收取计3085.63元，由原告张锦负担300元，被告李静、雷呈负担2785.63元。保全费2075.67元，由原告张锦负担75.67元，被告李静、雷呈负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审   判   员   李圣丹  二〇二一年六月二十二日 法  官  助  理   付  晓书   记    员   杜  宇 - 1 –