山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁09民申98号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李万庆，男，1977年11月5日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：张宪芝，山东平畴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：卢西江，男，1972年11月9日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：王合华，山东天东律师事务所律师。一审原告：李小海，男，1974年4月28日出生，汉族，住山东省新泰市。再审申请人李万庆因与被申请人卢西江及一审原告李小海民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁09民终3747号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李万庆申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定卢西江所主张的债权独立存在，仅仅依据了2013年3月15日李万庆给卢西江出具的借条，显属证据不足，且与本案现有其他证据相悖。1.该借条所载借款数额、时间，与李万庆与李小海2016年8月11日所签订的《还款协议书》所载第一笔借款数额、时间绝对一致。假如按照原审法院所认定的事实，那么，李万庆岂不是要承担两个505000元的债务?李万庆不会傻到自认根本不存在的虚无的第二个所谓505000元的债务。李小海在一审时认可还款协议书的真实性。假如该笔债权与李小海无关，又何必将此债权写入还款协议书中?原审法院连这最起码的经验法则都不予考虑，就径行裁判，认定卢西江持有的505000元借条债务独立存在，实属错误。2.李万庆在一审庭审答辩时强调，卢西江所诉的债务系其与李小海的共同债权，但借款本金并非505000元，本金是300000元，约定月利息3分，卢西江在诉状中所述的结算是对本息的结算，结算数额为505000元。在2020年4月20日李万庆与李小海的通话录音中，李万庆指出，《还款协议书》中后两笔借款均为利息，李小海称412700元的借款，本金是20万元，300000元的借款是利息，说明，在双方的民间借贷关系中，确实存在本金结算利息后重新写借条将利息计入本金的事实，第一笔505000元是此后两笔借款的基础。在此情况下，505000元的借款本金到底是多少，应当由卢西江承担举证责任。原审法院在审理时，并未查清款项交付情况，亦属认定事实证据不足。3.在2020年4月16日李万庆与卢西江的通话中，卢西江虽然称对还款计划没有印象，但是他对双方总共有三张借款条没有异议，他说“一个50的是我自己的名”，这本身就说明另外两个借条是其和李小海两人的名，只是这个505000元的条是其一个人的名而已，505000元的借款是其和李小海的共同债权。也正是因为如此，故卢西江对于李万庆还钱给李小海后，李小海分文未给自己而愤愤不平。卢西江在通话中说：“70来万，要给我一分，咱也不落落啊”、“他(指李小海)一直就这个样，他动这种心眼子。他要给我千把块钱，一万，十万也行，给我十块唅，这个钱人家万庆给了咱多少，钱叫我花了，咱也不吱声啊，是吧。”其所说数额与李万庆还给李小海的钱款数额一致，说明其早就知悉李万庆已经偿还了借款，更说明其所主张的债权是他和李小海的共同债权。以上足以说明，涉案借款系卢西江与李小海的共同债权。（二）原判决适用法律确有错误。为了查清案件事实，一审时李万庆申请追加李小海为共同原告参加诉讼。诉讼中，卢西江、李小海对通话录音的真实性均无异议。两份录音材料，结合还款协议书等证据，已经形成完整的证据链，能够证实涉案借款系共同债权。原审判决偏听偏信卢西江、李小海的陈述，判决错误。（三）有新的证据足以推翻原判决。在2013年3月15日借条之后李万庆曾经偿还过卢西江、李小海现金2万元，时间是2013年5月13日，足以说明涉案这笔借款属于卢西江、李小海的共同债权。对于本案卢西江和李小海的三份共同债权李万庆在一审时主张已经偿还了72万余元，当时没有找到现提交的收条，如果加上这2万元就是74万余元。本案李万庆提交的2万元还款在后两笔欠据之前，在第一笔505000元之后，因此应当属于505000元的还款。综上，李万庆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。卢西江提交意见称，二审判决认定事实正确，证据充分，适用法律正确。（一）本案卢西江诉求的505000元借款系卢西江个人债权，不属于与李小海共同债权，李万庆认为505000元属于共同债权，并且已经偿还完不属实。1.通过证据形式能够得出，本案诉求505000元属于卢西江个人借款，而非共同债权。505000元借条内容仅记载了借到卢西江现金，并没有记载李磊(李小海)任何信息。而另外两个与本案无关的借条，均记载借到或欠到卢西江、李磊(李小海)现金30万元、412700元，说明李万庆书写借条时，到底和谁借款，是个人借款还是共同借款，自身很清楚，李万庆是有记载出借主体的书写习惯。因此，通过李万庆书写借条的形式判断，在本次诉求的505000元借条仅记载卢西江，没有其他债权人，也能得出属于卢西江个人借款，而非共同债权。2.通过李万庆一审时提交的录音证据也能证实，涉案505000元不属于共同债权。录音中李万庆说“还款协议书你有印象吗”、卢西江回复“那个我印象里没有”,李万庆说“那不是包括这505000元，一共三个条，一个是30多万，一个是40多万”,卢西江说“一个50的是我自己的名”；该回复足以说明卢西江明确表态否认505000元属于共同借款，而是自己名下个人借款。3.李万庆认为“505000元属于共同债权，李万庆主张偿还给李小海70多万，自此本案的505000元债权已经履行完毕”，明显不成立。首先通过李万庆支付借款对象，偿还给的是李小海，不是本案出借人卢西江，第二就是李万庆偿还金额70多万与李万庆给李小海和卢西江共同出具的2016年1月40多万的借条、2016年8月30多万的借条合计金额70多万，金额相接近，因此，通过李万庆的还款对象及还款金额方面看，系偿还本案以外，另外两笔借款70多万金额，而非本案505000元借款。再就是，通过李万庆提交的还款协议书也能印证三笔不同借款，在还款协议书首段记载，乙方李万庆分三次向甲方李小海出借现金。“分三次”字样记载，说明是三笔不同借款。协议第一项也分别记载“乙方分三次的借款明细如下”，该“三次”的记载，都足以说明是三笔不同借款，并且列举的明细1、2、3分别对应借款时间和金额，而按照李万庆诉称只有第1笔是借款，第2、3笔都属于第1笔50万元衍生出的利息问题，那应该是一笔借款，无需分三次列举三笔，李万庆的该抗辩不符合常规和民间借贷习惯，不成立。并且该还款协议书记载合计金额1217700元，还款协议书第2页全是记载对借款三笔合计金额1217700元的还款方式，截止目前李万庆支付给李小海总共70多万，差额50来万去哪里了，恰恰印证第一笔借款505000元没有履行。对于上述还款协议书，卢西江不知情，也没有签字，对卢西江不产生法律效力，但李万庆提交的上述还款协议书却能印证上述观点。（二）原判决适用法律正确，李万庆并没有指出具体错误，再审理由不成立。（三）对于再审审查中李万庆提交的收条，该收条形成于一二审之前，因此不属于新证据。卢西江与李万庆、李小海存在多次借贷关系，本案李万庆承接的是卢西江及李小海村的土地复垦项目，以及为李万庆干的工程，对于上述收到条并不能证实系偿还的本案争议的50万元，在李万庆原一审提交的还款协议中，也记载了存在其他笔借款，其他笔借款欠条和借条是记载的李小海和卢西江，因此该收到条系偿还的其他向李小海和卢西江偿还的借款，而非本案卢西江主张的个人借款。因此对于证据的证明力及关联性存有异议。卢西江请求驳回李万庆的再审申请。李小海提交意见称，二审判决正确，其意见同二审意见。对2万元收条的意见同卢西江意见。本院经审查认为，李万庆对卢西江一审提交的2013年3月15日505000元借条的真实性并无异议。该借条载明出借人仅为卢西江，李小海一二审认可该笔借款系卢西江个人出借。李万庆提交的李小海和李万庆于2016年8月11日签订的《还款协议书》虽涉及2013年3月15日505000元借款，但卢西江对此并不认可亦未在该协议书中签字。李万庆提交的与李小海、卢西江的电话录音以及再审审查期间李万庆提交的2013年5月13日2万元收到条也不能证实505000元借款系由卢西江和李小海共同出借，属于两人的共同债权。二审对李万庆关于涉案借款是卢西江、李小海共同债权的主张不予支持，并无不当。李万庆主张涉案505000元借款系对以前借款本息的结算，并未提交证据证明，二审不予支持，也无不当。李万庆再审审查期间提交的2万元收到条并未明确2万元收款的具体指向，且在李万庆一审提交的李小海和李万庆于2016年8月11日签订的《还款协议书》中亦记载包含2013年3月15日505000元借款在内的三笔款项未还，李万庆再审审查期间提交的该2万元收到条在无其他证据佐证情况下，不能证实该2万元收款系偿还的涉案505000元借款。本案李万庆并未提交偿还涉案505000元借款的有效证据，另外，李小海也称李万庆所偿还的借款中并不涉及涉案借款。二审改判李万庆向卢西江承担涉案505000元借款的相应本息还款责任，并无不当。李万庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李万庆的再审申请。审 判 长 郑成国审 判 员 尹衍春审 判 员 冯小芳二〇二一年六月十五日法官助理 徐元强书 记 员 王真真