wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更214号罪犯邹嘉芳，男，1988年10月24日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化。现在漳州监狱服刑。福建省莆田市城厢区人民法院于2017年11月20日作出(2017)闽0302刑初718号刑事判决，认定被告人邹嘉芳犯以危险方法危害公共安全罪、抢夺罪、盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月（刑期自2017年5月6日起至2022年2月5日止），并处罚金5000元,退还赃款8785元。判决发生法律效力后于2017年12月11日交付漳州监狱执行。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月16日向本院提出对其减去有期徒刑八个月的减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯邹嘉芳在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。该犯起始期2017年12月至2021年1月，获得4931分，表扬7次,考核期内累计违规2次，累计扣30分。另查明，该犯系累犯,生效判决的财产性判项罚金5000元,退还赃款8785元，已全部履行完毕。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯邹嘉芳在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其因系累犯，减刑幅度应从严掌握,因余刑不足，减刑幅度适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定,裁定如下：对罪犯邹嘉芳减去有期徒刑按七个月（刑期自2017年5月6日起至2021年7月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 华审判员 王泰峰审判员 徐鸿林正式章二〇二一年六月二十五日书记员 黄溢琼
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执保276号申请人：颜涛被申请人：杨文韬颜涛与杨文韬保全一案，已全部保全完毕，现已结案。特此通知。承办人：刘贵争二〇二一年六月二十五日书记员 ：马洪涛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5651号原告：王海东，男，1990年9月7日出生。被告：曹春霞，女，1979年4月12日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：姜闻，女，该公司员工。原告王海东与被告曹春霞、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海东、被告曹春霞及被告人保北分公司之委托诉讼代理人姜闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海东向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付给原告医疗费189元；2．判令被告支付给原告误工费1500元（以日工资500元为标准，主张3天）；3．判令被告支付原告交通费88元；4．判令被告支付原告手机维修费513元；5．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月15日14时05分，在北京市玉蜓桥北20米处，曹春霞驾驶的小客车×××变更车道与王海东驾驶的摩托车×××发生交通事故，造成两车接触部位损坏，王海东受伤。曹春霞负事故全部责任，原告因治疗产生医药费、误工费、交通费等支出，被告拒不赔偿上述费用，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告曹春霞辩称，对事故事实和交通事故认定结果均认可。对医疗费有票据支持的金额认可，认为原告主张的误工费金额过高，认可3天的误工期，原告应提供工资收入，交通费有票就认可，对于手机维修费不认可，事发时原告手机没有损坏，且事故认定书没有体现手机损坏的事实。被告人保北分公司辩称，对事故事实和交通事故认定结果均认可，涉案车辆在我公司投有交强险及限额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。对于原告的诉请同意在保险限额内赔偿，诉讼费不在保险赔偿范围内，不同意赔偿。对于医疗费有票据支持的金额认可，误工费认可按每天100元，3天误工期计算，赔偿300元，对于交通费不认可，原告提交票据不是就医产生的交通费用，手机维修费亦不认可，认为交通事故认定书上没有体现手机损坏的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2020年10月15日14时05分，在北京市玉蜓桥北20米处，曹春霞驾驶的小客车×××与王海东驾驶的摩托车×××发生交通事故，造成两车接触部位损坏，王海东受伤。经交管部门认定，曹春霞负事故全部责任，王海东无责任。事故发生当天，王海东前往北京大学人民医院就诊，诊断结果为车祸伤（左膝、腰）、软组织损伤（左膝、腰），建议休假3天。王海东支出医疗费188．91元。为证明交通费，王海东提交2020年10月15日19:09至21:16分期间的出租车发票。二被告对该组证据的真实性认可。为证明手机维修费，王海东提交华为终端服务报告，显示2020年10月17日用户姓名为王先生进行了手机维修，故障描述为屏碎，实际支付金额513元。二被告对该份证据的关联性均不予认可。另查，曹春霞驾驶的×××号小客车在人保北分公司投保有交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明的事实，曹春霞负本次事故全部责任，王海东无责任，曹春霞所驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，故人保北分公司应在相应保险限额范围内予以赔偿。关于医疗费，根据原告提交的医疗费发票，本院支持188．91元；关于误工费，本案中，原告主张其日工资为500元但并未提供证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，结合医嘱及原告伤情、工作性质等情况，本院考虑其确有误工损失发生，故对于误工费本院予以酌定；关于交通费，原告主张88元的金额，有票据为证，本院予以支持；关于手机维修费，现有证据无法证明该费用与本次事故有关，故对该项费用，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王海东医疗费188．91元、交通费88元、误工费600元，共计876．91元；二、驳回原告王海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曹春霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年六月二日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
重庆市渝北区人民法院民事裁定书                       （2021）渝0112民初25597号   原告：何炳，男，1994年2月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：蔡旭林，女，1988年9月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告何炳与被告蔡旭林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告何炳于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何炳撤诉。案件受理费25元（已系减半收取），由原告何炳负担。（此页无正文）                            审 判 员  陶本军                        二〇二一年六月十七日  法官助理   余  婧                    书 记 员  梁据美  1
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0403执867号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行住所地：薛城区德圣路777号，统一社会信用代码91370400313041540N。被执行人：马寅，男，汉族，住市中区。本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行与被执行人马寅金融借款合同纠纷一案中，因双方达成和解长期履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2019)鲁0403民初2495号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张桂勇审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二一年六月十一日书记员  任 义
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2702号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昌都龙者高新材料股份有限公司，住所地西藏自治区昌都市昌都新区C坝区唐卡苑1217号。法定代表人：周癸豆，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨继云，重庆华立万韬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昌都市卡若区城关镇达瓦村诚信农牧民建筑施工队，住所地西藏自治区昌都市卡若区城关镇达瓦村。负责人：向巴土美，该施工队投资人。再审申请人昌都龙者高新材料股份有限公司（以下简称龙者公司）因与被申请人昌都市卡若区城关镇达瓦村诚信农牧民建筑施工队（以下简称农牧民施工队）建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区高级人民法院（2020）藏民终53号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙者公司申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。龙者公司因资金问题对工程结算审定确有延迟，但在2018年8月即委托了天和国咨控股集团有限公司（以下简称天和公司）对案涉工程进行审定。2020年7月9日，龙者公司向原审法院提交了天和公司作出的《结算审核报告》。该报告显示，农牧民施工队提交的《建设工程造价预（结）算书》（以下简称《结算书》）虚增工程价款499万余元。原审法院对于符合双方合同约定的结算证据，不组织质证不采信，导致判决错误。二、原审判决适用法律错误。根据双方当事人签订的《昌都龙者新型节能环保材料厂附属工程承包合同》（以下简称《工程承包合同》）约定，案涉工程价款应当以龙者公司对农牧民施工队提交的预决算的审定价为准。原审判决认定龙者公司未在约定期限内对农牧民施工队提交的《结算书》进行审查，应当视为认可该结算文件。但根据司法解释规定，只有双方当事人在合同中作出相关约定时，才能认定发包方收到承包方的竣工结算文件后在约定期限内不予答复的，视为认可承包人提交的竣工结算文件。因案涉《工程承包合同》并无“逾期答复视为认可”的约定，原审判决上述认定缺乏法律依据。虽然《建设工程价款结算暂行办法》规定“发包人在收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内,对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可”，但是该办法属于部门规章，不能作为人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件的依据。三、原审判决采信昌都市蓝色数码测绘有限公司（以下简称蓝色测绘公司）的测量报告错误。农牧民施工队从未委托蓝色测绘公司对案涉工程进行现场测绘，蓝色测绘公司的测量报告只载明了测量结论，没有相应的原始数据与证明材料，测量说明只有公司公章，无相应人员签名，其工作人员亦未出庭作证并接受质询。因此，蓝色测绘公司出具的现场测量数据存在重大瑕疵，不应作为认定案件事实的依据。四、原审法院对龙者公司提出的鉴定申请未予准许，违反法律规定。因案涉工程造价审计结果未作出，龙者公司提出鉴定申请，但原审法院以根据设计施工图、测绘现场图及《现场收方确认单》可以确定工程价款为由，驳回了龙者公司的申请。龙者公司虽对《现场收方确认单》无异议，但《现场收方确认单》对应的工程价款仅300-400万元左右，而法院及各方代理人不是专业人员，不能依据施工图纸推导出工程款项，故原审法院不准予鉴定的理由不能成立。五、原审判决认定欠付款的金额畸高。龙者公司提交的《结算审核报告》审定工程造价为6482696.56元，而《结算书》载明应付款为10327525.00元，审减率达43.51%。如果采信《结算书》，即应付款为10327525.00元，已付款385万元，则进度款的支付比例仅为37%；如果采信《结算审核报告》，即应付款为6482696.56元，已付款385万元，则进度款的支付比例为60%。《工程承包合同》约定“每月按工程进度支付进度款的75%”，结合进度款支付比例通常略低于实际进度比例的惯例，天和公司出具的《结算审核报告》更具合理性。综上，龙者公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定，本案应予再审。本院经审查认为：关于原审法院未准许龙者公司提出的鉴定申请是否违反法律规定问题。经查，本案一审中，龙者公司未提出鉴定申请，二审中，龙者公司虽提出鉴定申请，但其鉴定申请超过了举证期限，且根据双方陈述，案涉工程的部分工程已被拆除，客观上已不具备鉴定的基础，加之根据双方在一审中已经提交的证据能够对工程价款作出认定，启动鉴定程序并无必要。因此，原审法院未予准许龙者公司的鉴定申请，不违反法律规定。关于龙者公司提交的《结算审核报告》能否作为计价依据问题。龙者公司在二审庭审结束后提交其单方委托天和公司作出的《结算审核报告》，主张据此计算工程价款，农牧民施工队经质证对证据的合法性及计算依据的客观性提出异议。经审查，该《结算审核报告》的出具时间是2020年7月7日，参考的资料依据是施工图和《现场收方确认单》。根据双方当事人在原审中的陈述，在天和公司出具《结算审核报告》前，案涉工程已被部分拆除，双方因土石方工程量存在的分歧尚未解决就已无法通过勘察现场获得计量依据，而龙者公司向天和公司提供的资料中未能完整反映土石方工程量。因此，《结算审核报告》针对案涉工程的审核内容不具有完整性，原审法院不予采信并无不当。此外，《结算审核报告》在原审中已经过质证，不属新证据。关于案涉《结算书》能否作为本案认定事实的依据问题。首先，《工程承包合同》约定按相应定额及取费标准作为计价依据，结算总价下浮10%，《结算书》的计价标准不违反合同约定。其次，《结算书》的计量依据包括施工图、《现场收方确认单》以及蓝色测绘公司现场测量的土石方量，龙者公司对施工图、《现场收方确认单》作为计量依据无异议，其对蓝色测绘公司的测量资质、测量数据的真实性虽提出异议，但未提交相反证据推翻该测量结论，原审判决采信蓝色测绘公司的测量结论以及依据农牧民施工队提交的《结算书》认定案涉工程的造价，并无不当。关于原审判决适用法律问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”本案中，双方当事人在《工程承包合同》中未对发包人收到竣工结算文件后应予答复的期限以及逾期不答复即视为认可结算文件作出约定。因此，原审判决关于龙者公司逾期未对农牧民施工队提交的《结算书》作出答复，视为认可了该《结算书》的认定不当。但鉴于本案实际情况，即农牧民施工队在提交《结算书》作为确定工程款数额的证据后，龙者公司在一、二审法院指定的举证期限内，均没有提出相反证据，亦未申请鉴定，直至二审庭审期间才提出鉴定申请，二审庭审结束才提交《结算审核报告》，且此时启动鉴定已不具有可行性，《结算审核报告》亦因数据不完整无法采信。而且，如前所述，《结算书》的计价标准、计量依据均无不当。因此，综合以上情形，原审法院以农牧民施工队提交的不违反合同约定的《结算书》作为确认本案工程款的依据，并无不当。原审判决适用法律虽有不当，但结果正确。综上，龙者公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回昌都龙者高新材料股份有限公司的再审申请。审 判 长 张爱珍审 判 员 孙建国审 判 员 郭艳地二〇二一年六月十一日法官助理 郁华冰书 记 员 邓 志
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0624民初1429号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行，住所地：福建省诏安县南诏镇中山路五厂区A2-12、13、15号，统一社会信用代码91350624676529668A。法定代表人：李映琼，行长。委托诉讼代理人：沈丹红，女。被告：沈群生，男，1984年1月9日出生，汉族，住福建省诏安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行与被告沈群生信用卡纠纷一案，本院于2021年6月28日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元,由中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行负担。审 判 员 林少强二〇二一年六月二十九日法官助理 吴一慧书 记 员 许雪虹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21129号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：曲江锋，男，1991年12月5日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告曲江锋信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告曲江锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曲江锋支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金21,482.71元、利息13,597.47元、分期付款手续费109.36元；2.判令被告曲江锋支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告曲江锋负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告曲江锋已累计拖欠信用卡透支本金21,482.71元及利息、分期付款手续费等，合计35,189.54元未清偿。被告曲江锋未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告曲江锋未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2016年12月22日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告曲江锋申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告曲江锋实际拖欠信用卡欠款本金21,482.71元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告曲江锋同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告曲江锋与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费，由于约定利息利率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曲江锋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金21,482.71元、分期付款手续费109.36元；二、被告曲江锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止，且前述利息与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计168.53元，由被告曲江锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执718号之七申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人：陈婷婷。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初440号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人陈婷婷在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币1114.24元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 郭 政二〇二一年六月十八日书记员 纪雅萍
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0927民初1419号原告：台前县顺通汽车运输有限公司，公司地址：河南省台前县东环路与纬六路交叉口西南角。法定代表人：王瑞萍委托诉讼代理人：王旭田，男，1973年2月19日出生，汉族，住河南省台前县被告：李文举，男，1972年8月14日出生，汉族，住河南省台前县。原告台前县顺通汽车运输有限公司与被告李文举民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台前县顺通汽车运输有限公司的委托诉讼代理人王旭田到庭参加了诉讼，被告李文举经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台前县顺通汽车运输有限公司诉称，在2013年，被告在我公司购买了两辆豪沃半挂牵引车，每个车借款147000元，共计295200元，又购买一辆欧曼半挂牵引车，借公司100000元，自2013年8月份多次催要，利息一分未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告李文举偿还原告借款本金395200元及利息（利息另算）；2、由被告承担诉讼费用。被告李文举未出庭进行答辩，也未提供书面答辩意见。经审理查明，2013年4月15日，被告李文举向原告台前县顺通汽车运输有限公司借款147600元，并出具借款合同一份，借款合同显示：“借款合同我叫李文举，今借到顺通公司147600元整，如超期，我自愿每天按200元处罚。风险金交了3厘半年，加壹万元，另一辆欧曼下欠十万元整，共计247600元借款人：李文举2013年4月15日”。以上事实，有原告提交的借款合同、以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，债务应当清偿。本案中被告李文举向原告台前县顺通汽车运输有限公司出具借条是其真实意思表示，合法有效，原被告双方的借款合同成立，原告履行了支付借款的义务，被告李文举应当按约定还款，其未按期履行已构成违约。因此，对原告请求判令被告李文举偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告向被告主张借款金额为39.52万元，但通过原告提交的证据显示借款金额共计247600元，故应当认定被告欠原告的借款数额为247600元。原告所主张的借款利息为按月利率1.3分计算至还清为止，但原告提交的借款合同中并未显示双方约定了利息，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的相关规定，对原告所主张的借期内的利息不予支持。但又根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原告所主张的逾期利息应当予以支持，又因原被告双方未约定还款期限，故应当按原告起诉之日视为逾期之日。原被告双方虽然约定如逾期按每天200元进行处罚，但双方约定的标准超过了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，因此，原告所主张的逾期利息应当按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）进行计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条，第六百七十六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文举偿还原告台前县顺通汽车运输有限公司借款247600元及利息（按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%），自2021年5月20日起计算至还清为止），于判决书生效后三十日内履行。二、驳回原告台前县顺通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3614元，由被告李文举负担2507元，由原告台前县顺通汽车运输有限公司负担1107元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩跃群二〇二一年六月十六日书记员  陈祥东
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0602民初3619号原告：中信银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市青年中路80号。负责人：郝菁，行长。委托诉讼代理人：金朋举，北京市盈科(南通)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤坚，北京市盈科(南通)律师事务所律师。被告：刘蓬蓬，男，1975年8月29日生，居民身份证号码320623197508297815，汉族，住江苏省如东县马塘镇晓塘居民一村32号。原告中信银行股份有限公司南通分行（以下简称中信银行南通分行）与被告刘蓬蓬金融借款合同纠纷一案,本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行南通分行委托诉讼代理人汤坚到庭参加诉讼。被告刘蓬蓬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘蓬蓬立即向原告返还借款本金47200元、利息1870.81元、复利32.37元(截止到2021年1月22日)，并支付2021年1月23日至被告实际给付之日期间的逾期罚息及复利(以49050.25元为基数，按年利率23.52%计算)；2.判令被告承担律师费4900元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月12日，原、被告通过电子签名的方式签署《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定原告向被告提供个人消费贷款47200元，期限为12个月，贷款利率为年利率15.68%，还款方式为按月付息，到期利随本清，还款日为每月的21日，罚息利率按约定利率上浮50%(年利率23.52%)计取。当日，原告依约将贷款47200元发放至被告的银行账户。因被告未能按照合同约定履行还款义务，原告于2020年12月23日向被告发送个人逾期贷款催收函，宣布被告若未能在2020年12月31日前清偿逾期本息，原告有权按照合同约定宣布全部贷款提前到期。截至2021年1月22日，被告仅在借期内累计偿还了利息3268.77元、复利39.06元，现剩余本金47200元、利息1870.81元、复利32.37元未能偿还。被告刘蓬蓬未作答辩。原告中信银行南通分行围绕诉讼请求提交了中信银行个人在线消费贷款借款合同、北京数字认证股份有限公司（以下简称数字认证公司）电子认证服务许可证、电子签名验证报告、刘蓬蓬中信银行个人账户明细、刘蓬蓬个人贷款逾期欠款说明、个人逾期贷款催收函、快递单、委托代理合同等证据予以佐证。对于案涉借款合同的真实性，数字认证公司作为依法取得认证资格的电子认证服务提供者，所出具的电子签名验证报告的证明力应予确认，本院对借款合同的真实性予以认定。对于其余证据，被告刘蓬蓬未应诉答辩，亦未提供足以反驳的相反证据，本院对证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月12日，被告刘蓬蓬（甲方）通过个人网银，使用数字签名方式与原告中信银行南通分行（乙方）签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定被告向原告借款47200元，年利率15.68%，贷款利息=贷款本金×贷款日利率×贷款本金实际计息天数，贷款计息天数按中国人民银行公布的360天计息规则（每月计息天数均为30天，不足30天按30天计算）按日计息计算得出的天数。贷款期限自2020年5月12日起至2021年5月12日止，还款方式为按月付息一次还本，付息日为每月21日。甲方不履行或不完全履行合同约定的义务，构成违约。乙方有权按中国人民银行的规定和合同约定计收罚息和复利。宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。甲方逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息。对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利。乙方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费等），均由甲方承担。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，逾期罚息利息=（逾期的贷款本金余额+逾期的贷款利息）×逾期贷款罚息日利率×逾期贷款罚息计息天数。贷款罚息计息天数按中国人民银行公布的360天计息规则（每月计息天数均为30天，不足30天按30天计算）按日计息计算得出的天数。上述合同签订后，原告于2020年5月12日向被告发放贷款47200元。被告足额付息至2020年10月，自2020年11月起未再按约付息。截至2021年6月16日，被告结欠借款本金47200元、利息4132.22元、罚息1048.47元、复利266元。另查明，原告因本案委托北京市盈科(南通)律师事务所代理诉讼，约定支付律师费4900元。本院认为，案涉借款合同系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约履行各自的合同义务。原告按约履行了向被告提供借款的义务，被告应当按照合同约定的期限还本付息。被告借款后未按约还本付息，其行为已构成违约，应承担归还本金并支付利息、罚息、复利的责任。截至2021年6月16日，被告结欠借款本金47200元、利息4132.22元、罚息1048.47元、复利266元。上述款项被告应予归还，并应按约支付自2021年6月17日起至实际给付之日止的罚息和复利。原告未能提供已向被告送达2020年12月23日的催收函的证据，本院对原告主张已宣布全部贷款提前到期不予支持。原告主张按照借款利率的1.5倍即年利率23.52%计算罚息和复利。据本院核算，原告同时主张的罚息、复利已经超过年利率24%，显著背离其实际损失，本院对超过的部分不予支持。原告主张的律师费符合案涉借款合同的约定，诉请的律师费金额亦不超出江苏省关于律师服务收费相关规定的标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘蓬蓬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南通分行支付借款本金47200元、利息4132.22元、罚息1048.47元、复利266元，以及自2021年6月17日起至实际给付之日止以本金47200元为基数，按照年利率24%计算的罚息、复利。二、被告刘蓬蓬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南通分行支付律师费4900元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告刘蓬蓬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1150元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：468958202565）。审判员  于劲松二〇二一年六月二十九日书记员  庄培培
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初23684号 原告：吴建，男，汉族，1970年7月20日出生，住重庆市九龙坡区。    被告：康荣金，身份信息不详。    被告：福建省中兴建设发展有限公司，住所地福建省惠安县螺阳新霞开发区惠兴大厦1-2号二层，统一社会信用代码91350521768557105C。法定代表人：康宝忠，职务不详。原告吴建与被告康荣金、福建省中兴建设发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案，原告吴建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴建撤回起诉处理。  审  判  员     李逸豪   二〇二一年六月二十二日 书  记  员     柯雪梅1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10352号原告：吉林贵宾酒业有限公司，住所地吉林省通化市辉南县朝阳镇星华家园B1号门市。法定代表人：温明。委托诉讼代理人：张旭,辽宁宁大律师事务所律师。被告：山西杏花村汾酒集团有限责任公司，住所地山西省汾阳市杏花村。法定代表人：李秋喜。委托诉讼代理人：陈慧杰，北京市金德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾露露，北京市金德律师事务所律师。被告：山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村西堡村。法定代表人：侯长天。委托诉讼代理人：陈慧杰，北京市金德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾露露，北京市金德律师事务所律师。被告：山西郅尊国际贸易发展有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街79号茂业中心写字楼1001。法定代表人：杨忠武。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告吉林贵宾酒业有限公司与被告山西杏花村汾酒集团有限责任公司、山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司、山西郅尊国际贸易发展有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告吉林贵宾酒业有限公司于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林贵宾酒业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林贵宾酒业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告吉林贵宾酒业有限公司负担（已交纳）。审判员  黄秋平二〇二一年六月二日书记员  高 天
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0404执177号之一被执行人：杨兆云，男，汉族，1966年10月13日生，住峄城区。本院依据已经发生法律效力的枣庄市峄城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨兆云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨兆云在中国农业银行6228××××3279账户内存款人民币25000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  魏先举二〇二一年六月二十八日书记员  许 瑾
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0624民初1442号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行，住所地福建省诏安县南诏镇中山路五厂区A2-12、13、15号，统一社会信用代码91350624676529668A。法定代表人：李映琼，行长。委托诉讼代理人：沈丹红，女。被告：林汉通，男，1965年7月26日出生，汉族，住福建省诏安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行与被告林汉通信用卡纠纷一案，本院于2021年6月30日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元,由中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行负担。审 判 员 林少强二〇二一年六月三十日法官助理 吴一慧书 记 员 许雪虹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15608号原告：张浩，男，1987年3月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高小龙，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圆圆，北京市君泽君律师事务所实习律师。被告：刘建明，男，1983年5月11日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：刘洋，北京市东方律师事务所律师。原告张浩与被告刘建明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告张浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张浩撤回起诉处理。审 判 员 谭舒戈二〇二一年六月五日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3370号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧加珍，女，1958年7月6日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区桥林街道兰花塘村东风组48号。委托诉讼代理人：徐小祥，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李有峰，江苏刘洪律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱亦林，男，1959年5月27日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区桥林街道兰花塘村东风组48号。委托诉讼代理人：徐小祥，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李有峰，江苏刘洪律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王守贵，男，1953年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区永宁街道宁泉路28-18号。委托诉讼代理人：王虹（系王守贵女儿），汉族，1979年7月31日出生，住江苏省南京市雨花台区菊花山村5幢402室。委托诉讼代理人：屈耿华（系王守贵女婿），汉族，1979年4月29日出生，住江苏省南京市雨花台区菊花山村5幢。再审申请人欧加珍、钱亦林因与被申请人王守贵房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终7038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欧加珍、钱亦林申请再审称：1.涉案房屋是经济适用房。二审法院将涉案房屋定性为拆迁安置房错误。欧加珍、钱亦林提交新证据材料：浦口区住房申请表、权属登记申请表、买卖契约、初始登记证明、契税发票及专项维修基金发票，上述材料抬头均列明经济适用房。2.涉案房屋是欧加珍唯一住房。钱亦林不是涉案房屋权利人，不应当承担也无法履行变更登记义务。综上，请求撤销二审判决，依法再审。被申请人王守贵答辩称：1.涉案房屋是拆迁安置房。双方于2007年11月17日签订的《房屋出让协议》中明确约定涉案房屋为拆迁安置房，可见双方在签订合同时对房屋的性质认识是一致的。欧加珍、钱亦林申请再审中提交的新证据材料真实、合法，但不能证明其观点。申请表申购人处“欧加珍”的名字是欧加珍所签，表格中其余内容系王守贵填写。涉案房屋所有费用包括契税、物业费、水电费及装修垃圾费等均由王守贵缴纳，涉案房屋所有发票原件均在王守贵处保管。涉案房屋来源于拆迁安置，欧加珍、钱亦林提交的新证据材料不能证明涉案房屋是经济适用房。2.涉案房屋买卖合同系双方真实意思表示。拆迁安置房买卖并不违法，《房屋出让协议》合法有效。欧加珍、钱亦林因房价上涨而反悔，有违诚信。综上，请求驳回欧加珍、钱亦林再审申请。本院经审查认为，关于涉案房屋性质问题，经济适用房是指政府提供政策优惠，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。涉案房屋系欧加珍原有房屋被拆迁，具有对价性申购所得。虽涉案房屋权属登记等材料上注明为经济适用房，但和《经济适用住房管理办法》规定的经济适用房属于不同性质。二审法院认定涉案房屋实质为拆迁安置房，并无不当。欧加珍、钱亦林仅以相关手续上所载经济适用房为由，主张涉案房屋买卖协议违反法律规定应属无效的理由不能成立。欧加珍、钱亦林与王守贵签订的《房屋出让协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。且合同签订后，王守贵已按约履行合同义务，包括支付了相应房款、缴纳了相应税费，欧加珍、钱亦林已将涉案房屋交付给王守贵，王守贵对涉案房屋实际居住使用多年。现涉案房屋已具备办理不动产权证条件，二审法院支持王守贵主张涉案房屋过户至其名下的诉讼请求，并无不当。欧加珍申请再审所提的涉案房屋系其唯一住房的问题，即便涉案房屋系其唯一住房，因法律并未禁止唯一住房买卖，欧加珍以此为由主张涉案合同无效，理由不能成立。钱亦林与欧加珍作为共同出卖人，二审法院判决钱亦林与欧加珍共同协助王守贵将涉案房屋不动产权变更登记至王守贵名下，并无不当。综上，欧加珍、钱亦林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回欧加珍、钱亦林的再审申请。审判长  施建红审判员  左其洋审判员  刘海平二〇二一年六月三日书记员  舒晓曼
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申2365号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州天乙堂中医院有限公司（一审曾用名徐州天昊益人中医院有限公司），住所地江苏省徐州市泉山区迎宾大道20号千家惠建材市场一号楼。法定代表人：师荣辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高云，北京市中伦（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇剑，北京市中伦（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋宝玉，男，1950年1月10日生，汉族，退休职工，住江苏省徐州市泉山区和平新村15-2-102室。一审被告：师荣辉，男，1972年3月10日生，汉族，徐州天昊益人中医院有限公司执行董事兼总经理，住江苏省徐州市泉山区互助巷1-2-502室。再审申请人徐州天乙堂中医院有限公司（以下简称徐州天乙堂中医院）因与被申请人宋宝玉、一审被告师荣辉医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终4554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。徐州天乙堂中医院申请再审称，1.徐州市医学会出具的医疗损害鉴定书程序违法，未切实保障中医专家参与鉴定的权利。徐州市医学会聘请徐州市中心医院的李桂金作为咨询专家，参与鉴定程序。而宋宝玉突发急性脑血管病，先后经过徐州天乙堂中医院和徐州市中心医院的治疗得以康复。因此，李桂金作为医学会聘请的咨询专家与医疗纠纷存在利害关系，应当回避而未回避，影响鉴定结论的公正性。2.根据《司法鉴定程序通则》的规定，专家提供咨询意见应当签名，并存入鉴定档案。本案中，咨询专家并未在鉴定意见书中签名，也未出具书面专业咨询意见存入鉴定档案。一二审法院仅凭医学会提供的召开鉴定会时的无声录像，即认定鉴定过程保障了中医专家参与鉴定的权利，属于证据不足，认定事实错误。3.徐州天乙堂中医院在诊疗过程中并未违反医疗规范，不存在医疗过错行为。宋宝玉目前状况系其自身基础疾病所致，与徐州天乙堂中医院的合法医疗行为无关。患者宋宝玉在14:00左右身体活动突发不适，乙方及时测血压、血糖，并予静滴血塞通、针灸等治疗，于15:00恢复血压正常，症状得到缓解。因此，医方对患者的治疗并不存在不及时查体、必要的辅助等过错。从宋宝玉转入徐州市中心医院后得到的治疗手段，与徐州天乙堂中医院对其采取的治疗措施无本质区别，宋宝玉在徐州天乙堂中医院未进行的各项西医检查并未影响到宋宝玉的治疗。宋宝玉的转诊时间也在合理范围之内，徐州天乙堂中医院并未延误宋宝玉的治疗，其医疗行为与宋宝玉目前状况无任何因果关系。医损鉴定书认定的医疗行为与损害后果存在因果关系属于结论错误。综上，请求进入再审，依法撤销一二审判决。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案申请再审的争议焦点是徐州天乙堂中医院是否应当对宋宝玉的损害承担赔偿责任的问题。而认定该问题的关键在于徐州市医学会出具的徐州医损鉴【2018】084号医疗损害鉴定书（以下简称鉴定书）是否应予采信。根据原审查明事实，综合评判如下：首先，在本案纠纷发生后宋宝玉提起本案民事诉讼之前，医患双方已共同委托徐州医学会对医方在诊疗活动中医疗行为是否具有过错、因果关系及原因力大小进行医疗损害鉴定。并由该医学会于2018年10月23日出具鉴定书，认定医方受条件及医疗技术的限制，对患者病情估计不足，未及时转诊存在过错，宋宝玉目前状况与医方的过错医疗行为有一定的因果关系，其原因力大小为次要因素，宋宝玉目前构成五级伤残。该鉴定不属于司法鉴定，不适用《司法鉴定程序通则》。其次，根据鉴定意见书记载内容可以看出,徐州市医学会是在通过召开鉴定会并征求医患双方意见的基础上开展的鉴定活动，鉴定材料由医患双方提供，医患双方代理人在徐州市医学会工作人员主持下对医患双方提供的鉴定材料进行确认，医患双方同意由医学会选取相关专业的专家，后书面通知鉴定专家和医患双方当事人、代理人参加鉴定会。再次，徐州市医学会在开展本次鉴定时，根据医患双方代理人申请聘请两名神经内科专家以及一名法医专家参加鉴定会，鉴定组专家人数及学科设置并不违反鉴定专家设置原则。在鉴定过程中至本案起诉前，双方均未再次申请鉴定或对鉴定人身份提出异议。即使徐州市医学会还聘请了徐州市中心医院中医李桂金作为咨询专家参与鉴定程序，但最终鉴定意见由鉴定专家做出。仅凭宋宝玉在徐州市中心医院神经内科后续治疗的事实，不足以成为中医科李桂金与案涉医疗纠纷有利害关系应当回避的理由。综上所述，徐州天乙堂中医院对其再审申请主张没有提供充分证据证明，其应当承担举证不能的不利后果，其认为案涉鉴定不合法以及原审认定其承担次要责任错误的理由依据不足，本院不予采信。综上，徐州天乙堂中医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第三九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐州天乙堂中医院有限公司的再审申请。审 判 长  王 蔚审 判 员  陈 皓审 判 员  周 艳二〇二一年六月二十五日法官助理  缪 晔书 记 员  白金凤
贵州省长顺县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2729民特102号申请人：程子德，1994年6月17日生，汉族，住贵州省惠水县。申请人：贵州鑫宏源置业投资有限公司，住所地贵州省长顺县威远工业园区商贸物流园C区2-1号楼。统一社会信用代码：91522729092945844J。法定代表人：梁钦禄。委托诉讼代理人：张志强，男，1982年8月25日生，住河北省邢台市桥东区。本院于2021年6月11日立案受理申请人程子德与申请人贵州鑫宏源置业投资有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人程子德与申请人贵州鑫宏源置业投资有限公司租赁合同纠纷一案，于2021年6月11日经长顺县涉诉人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：贵州鑫宏源置业投资有限公司自愿支付程子德房屋租金14257.25元，此款于2021年7月30日前履行完毕。本院经审查认为，申请人达成的调解协议。符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人程子德与申请人贵州鑫宏源置业投资有限公司于2021年6月11日经长顺县涉诉人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  黄卫平二〇二一年六月十一日书记员  盛 鹏
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民终68号上诉人（原审原告）：常州安通企业管理咨询有限公司，住所地江苏省常州市天宁区恒生科技园******。法定代表人：尤川，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。委托诉讼代理人：干宇翔，北京市绅特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州永泽箱包皮具有限公司，，住所地江苏省常州市天宁区恒生科技园******法定代表人：柳玉妹,该公司董事长兼总经理。原审第三人：黔之坚（上海）贸易有限公司，住，住所地上海市嘉定区嘉好路******/div>法定代表人：陈福赐，该公司执行董事。上诉人常州安通企业管理咨询有限公司因与被上诉人常州永泽箱包皮具有限公司、原审第三人黔之坚（上海）贸易有限公司公司解散纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2020）苏04民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，常州安通企业管理咨询有限公司于2021年5月27日以当事人之间的纠纷已经解决为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，常州安通企业管理咨询有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许常州安通企业管理咨询有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，公告费560元，由上诉人常州安通企业管理咨询有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 管 波审判员 杨 艳审判员 许俊梅二〇二一年六月二日书记员 闻方惠
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0621民初3374号原告：付士兵，男，1968年11月29日生，居民身份证号码320621196812298514，住海安市白甸镇邹冯村冯庄七组48号。委托诉讼代理人：陆龙章，海安市墩头法律服务所法律工作者。被告：江苏智丰新材料科技有限公司，住所地海安市白甸镇节能环保科技产业园东2区1号。法定代表人：高建波，董事长。委托诉讼代理人：陈明，男，1966年5月23日生，居民身份证号码320621196605233015，住海安市大公镇贲巷村二组25组。原告付士兵诉被告江苏智丰新材料科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告付士兵向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费（待定），本案的诉讼费及诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告单位从事压机车间收料。2020年11月14日，被告安排原告至冲床车间从事冲床工种。2021年1月5日，原告在工作过程中不慎被冲床模具将右手拇指切断伤。事故发生后，原告被送往无锡市第九人民医院住院治疗，病情诊断为：“右拇指末节完全离断”。2021年1月5日，行“右拇指清创关节融合手指再植术（断指再植）。住院15日，花去医疗费26567.82元，医嘱休息六个月，现原告右手拇指功能丧失。为维护原告合法权利，请求法院判如所请。本院经审查认为，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用人损司法解释等相关规定。依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案原告付士兵在被告单位工作，其在工作时间内、因工作原因受伤，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告付士兵在未进行工伤认定的情况下，直接以身体权遭受侵害为由起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告付士兵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。审 判 员  吕 群二〇二一年六月七日法官助理  孙小林书 记 员  吉莉莉
新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）兵12民终101号上诉人（原审被告）：王成才，男，1963年11月21日出生，汉族，个体，住新疆哈密市。被上诉人（原审原告）：哈密三道岭合鼎免烧砖厂，住所地哈密三道岭露天煤矿机修厂电务班南500米处，统一社会信用代码92652200MA77P6XJ42。经营者：王彦兵，男，1971年8月15日出生，汉族，个体，住新疆哈密市。委托诉讼代理人：徐金金，新疆浩维律师事务所律师。上诉人王成才因与被上诉人哈密三道岭合鼎免烧砖厂买卖合同纠纷一案，不服哈密垦区人民法院作出的（2020）兵1202民初1724号民事判决，向本院提起的上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2020）兵1202民初1724号民事判决；二、本案发回新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院重审。上诉人王成才预交二审案件受理费4192元予以退回。审 判 长 马占文审 判 员 王 云审 判 员 游乐然二〇二一年六月九日法官助理 刘慧慧书 记 员 刘璇宇
福建省漳州市长泰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0625民初1131号之一原告：厦门梅高装饰设计有限公司，住所地福建省厦门市思明区凌香里29号202室，统一社会信用代码91350203302901832M。法定代表人：张建，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋川健，福建贝盈律师事务所律师。被告：长泰县富钰置业有限公司，住所地福建省漳州市长泰区林墩办事处帝君路，统一社会信用代码91350625MA2YR7Y718。法定代表人：连伯成，执行董事。原告厦门梅高装饰设计有限公司与被告长泰县富钰置业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告厦门梅高装饰设计有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按厦门梅高装饰设计有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵艺兴二〇二一年六月二十五日法官助理 吴惠玲书 记 员 谢怡锦
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0303民初2267号原告：中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区财智中心1幢-办301、302、701、801室，统一社会信用代码91340000771148257X。负责人：杨林，总经理。委托诉讼代理人：翟嵬，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张镇，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：李辉，男，1983年6月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原告中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司诉被告李辉保险纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告诉称：被告与徽商银行于2020年3月26日签订有《个人借款合同》(以下简称贷款合同)一份,约定被告向徽商银行贷款11.5万元用于生活所需。原告为被告的该笔贷款提供保证保险服务。上述贷款合同签订后,徽商银行依约向被告发放了贷款,但被告在支付了部分欠款后便不再偿还贷款。2020年11月16日,原告作为保险人向徽商银行代偿了被告的剩余贷款,并由徽商银行向原告出具了“代偿债务与权益转让确认书”一份。原告认为原、被告签订的保单真实、合法、有效,应当受到法律保护;被告对其贷款应当负有按约偿还的义务,原告在被告拒不偿还贷款的情形下承担了代偿责任。被告应当依保单约定向原告支付代偿贷款及资金占用损失，故原告向本院提出如下诉讼请求，1.判令被告立即偿还原告理赔款105839.51元、未付保费5479.1元,共计111318.61元;2.判令被告向原告支付资金占用损失至款清之日止(资金占用损失以第1项诉请金额为基数,自2020年11月16日起按1倍LPR计算);3.本案诉讼费用由被告承担。被告李辉在提交答辩状期间未应诉答辩。本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告提交的《中国大地个人贷款保证保险保险单》关于争议处理方式明确约定：“因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成提起诉讼的，由保险人所在地人民法院管辖。”该约定为双方当事人的真实意思表示，不违反上述法律规定，合法有效，可以作为本案确定管辖的依据。关于保险人所在地的认定，保险人大地财险安徽分公司营业执照载明其营业场所在安徽省合肥政务区财智中心，虽保险单中注明签单公司地址位于蚌埠市蚌山区万达广场，但该地址与营业执照登记的营业场所不一致，亦无其他证据显示保险人所在地位于蚌埠市蚌山区，故应以保险人营业执照登记的营业场所为保险人所在地。保险人所在地安徽省合肥政务区财智中心位于安徽省合肥市蜀山区人民法院辖区范围内，安徽省合肥市蜀山区人民法院对本案具有管辖权，故本案应依职权移送合肥市蜀山区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送合肥市蜀山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 莫富强二〇二一年六月二十四日法官助理 干小雅书 记 员 姚孟君附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽06民终1854号上诉人（原审原告）：李俊忠，男，1970年6月3日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：吴云淑，福建品木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街88号融信·希尔顿·逸林酒店B幢3层，统一社会信用代码913506008565135678。负责人：李振胜，总经理。委托诉讼代理人：陈琦，女，该公司的工作人员。被上诉人（原审被告）：张宝军，男，1974年6月30日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。原审被告：赵凤云，女，1976年6月5日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。上诉人李俊忠因与被上诉人张宝军、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司、原审被告赵凤云机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院(2021)闽0603民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李俊忠以其“已与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司达成庭外和解协议”为由，于2021年6月2日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，李俊忠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李俊忠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1229元，减半收取614.5元，由上诉人李俊忠负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖书茵审 判 员 陈天明审 判 员 陈春生二〇二一年六月三日法官助理 杨国栋书 记 员 马晓斌
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终2727号上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区学而优教育培训中心，住福州市鼓楼区八一七北路189号安泰中心11号楼二层。法定代表人：郑代明。被上诉人（原审原告）：王**，女，汉族，1986年8月7日出生，住福州市晋安区。委托诉讼代理人：范晓辉，福建奥广律师事务所律师。上诉人福州市鼓楼区学而优教育培训中心因与被上诉人王**劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初13786号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，福州市鼓楼区学而优教育培训中心于2020年4月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，福州市鼓楼区学而优教育培训中心在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许福州市鼓楼区学而优教育培训中心撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由福州市鼓楼区学而优教育培训中心负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 唐文生审 判 员 张 敏审 判 员 张力群二〇二一年六月十五日法官助理 林 颖书 记 员 王 惠
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1424民初2107号原告：梁五厂，男，1973年12月4日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为陈青集镇砖桥村十五组。被告：刘学民，男，1969年6月4日出生，汉族，住河南省柘城县。原告梁五厂与被告刘学民民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁五厂到庭参加诉讼，被告刘学民经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁五厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款50000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘学民在2019年2月24日向原告梁五厂借款现金50000元用于资金周转做生意，并向原告出具借条一份。事后，原告多次向被告催要，被告以各种理由不予偿还，原告为维护自己的合法权益，特诉讼来院。被告刘学民未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月24日，被告刘学民向原告梁五厂借款50000元，并出具借条一份，具体内容为“今刘学民身份证号4123271969××××××××借款伍万元整（￥50000元），借款人刘学民，2019年2月24日”。后原告梁五厂多次向被告催要未果，原告为维护自己的合法权益，特诉讼来院。上述事实，由原告提供的借条、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。原告梁五厂与被告刘学民之间的债权债务关系，由原告梁五厂提供的借条及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告要求被告偿还借款50000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：被告刘学民于本判决生效后五日内偿还原告梁五厂借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘学民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张汉元审 判 员  李 华人民陪审员  李方运二〇二一年六月十八日书 记 员  孙冰洁
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0322财保69号 申请人：袁玉亮，男，1967年11月17日出生，汉族，住沛县。 被申请人：刘永忠，男，1965年4月29日出生，汉族，住沛县。 申请人袁玉亮于2021年6月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘永忠在中国农业银行沛县支行银行账户62×××16的银行存款320500元。中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司出具保单保函为申请人提供担保。 申请人袁玉亮称，2018年10月10日，申请人袁玉亮、被申请人刘永忠与孟建国、孟志国签订施工合同，工程验收合格后，孟建国、孟志国拒付剩余工程款。袁玉亮、刘永忠诉至沛县法院，后调解结案。孟建国、孟志国已经将第一批工程款641000元支付至被申请人刘永忠银行账户，刘永忠拒不与申请人分配，侵犯申请人合法权益。 本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘永忠在中国农业银行沛县龙固支行银行账户62×××16的银行存款320500元。 案件申请费2123元，由申请人袁玉亮负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  毛媛媛 二〇二一年六月三十日 书记员  李 蕊
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0406执134号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人：陈爱军、沈静。申请执行人与被执执行人金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406民初424号民事判决书，于2021年1月6日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2021年1月6日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2021年6月9日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡琼鑫审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇二一年六月十六日书记员  高 莉
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终4074号上诉人（原审原告）：余根斌，男，1983年9月15日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：杨丽森，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1986年11月26日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：翁开明，男，1968年5月28日出生，汉族，住福建省顺昌县。委托诉讼代理人：王金添，上海金钻（福州）律师事务所律师。原审被告：陈灵彩，男，1974年7月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。上诉人余根斌因与被上诉人张鹏、翁开明及原审被告陈灵彩侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初2708号民事判决；二、本案发回福建省福州市仓山区人民法院重审。上诉人余根斌预交的二审案件受理费31647元予以退回。审 判 长 吴筱洲审 判 员 符海燕审 判 员 陈雁兰二〇二一年六月十七日法官助理 陈 玥书 记 员 林 婷
重庆市长寿区人民法院 重庆市长寿区人民法院执行裁定书 （2021）渝0115执519号 申请执行人：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室，统一社会信用代码911201186737078795（99-1）。法定代表人：周巍，该公司董事长。被执行人：重庆唯美吊装有限公司，住所地重庆市长寿区凤岭路21号3幢负1-1，统一社会信用代码91500115MA5UADM70K。法定代表人：邓松，该公司经理。被执行人：邓松，男，1992年6月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人民生金融租赁股份有限公司与被执行人重庆唯美吊装有限公司、邓松融资租赁合同纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院作出的（2020）渝0115民初4307号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年2月1日向本院申请执行，请求被执行人支付申请执行人租金762635.67元及违约金。在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，采取查询被执行人银行存款等执行措施。保全查封了被执行人邓松与案外人罗其萍共有的位于重庆市长寿区XX路XX号XXX房屋一套，该房屋设有抵押，且本案轮候查封，暂无法处置。未查到被执行人有可供执行的财产，将被执行人纳入限制消费名单，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                         审    判    长      黄洪彬                        审    判    员      屈  刚                         审    判    员      李国库  二○二一年六月二十二日 法  官  助  理      刘  晟书    记    员      李毓堃1
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0406民初589号原告：徐文珍，女，1964年8月14日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：于凯，山东富善律师事务所律师。被告：陈茂花，女，1976年1月23日出生，汉族，住山亭区。被告：崔贵芝，男，1976年3月12日出生，汉族，住址同上。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈广伟，枣庄山亭法大法律服务所法律工作者。原告徐文珍与被告陈茂花、崔贵芝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告徐文珍以其与被告陈茂花、崔贵芝达成和解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈茂花、崔贵芝的起诉。本院认为，原告徐文珍自愿向本院提出撤回对被告陈茂花、崔贵芝的起诉是对自己民事权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐文珍撤回对被告陈茂花、崔贵芝的起诉。本案的案件受理费275元，由原告徐文珍负担。审判员 曾 梅二〇二一年六月二十九日书记员 戴丽丽
重庆市渝北区人民法院民事裁定书                 （2021）渝0112民初19544号 原告：渝北区道诚建材经营部，经营场所重庆市渝**双龙湖街道五星路**附**聚仙居**14，统一社会信用代码：92500112MA606CXJ94。经营者：王琴，女，汉族，1969年12月14日出生，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：曾道友，男，汉族，1966年3月18日出生，住四川省内江市东兴区。系王琴的丈夫。被告：杨华洋，男，汉族，1997年2月20日出生，住四川省西充县。原告渝北区道诚建材经营部与被告杨华洋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告渝北区道诚建材经营部于2021年6月9日向本院提出撤回对被告杨华洋起诉的申请。本院认为，原告渝北区道诚建材经营部撤回对被告杨华洋的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告渝北区道诚建材经营部撤回对被告杨华洋的起诉。案件受理费97.23元（已减半收取），由原告渝北区道诚建材经营部负担。   审  判  员  郭蒙政                           二〇二一年六月九日 法 官 助 理   王松柏书 记 员  方  媛 1
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0323民初1713号原告:谷明礼，男，汉族，1964年9月1日生，住山东省曹县。被告：光前峰，男，汉族，1977年4月15日生，住河南省新安县。原告谷明礼与被告光前峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告谷明礼经本院传票传唤无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告谷明礼撤回起诉处理。本案诉讼费500元（已减半收取）,由原告谷明礼承担。审判员  张雯二〇二一年六月二十三日书记员  李乐
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1525民初1828号原告：中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县建设北路52号。负责人：王冠彤，该行行长。委托诉讼代理人：杜泽申，系该公司职工。委托诉讼代理人：梁英魁，系该公司职工。被告：顾玉佳，男，1988年3月10日出生，住冠县，现住青岛市。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行与被告顾玉佳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行的委托诉讼代理人杜泽申、梁英魁到庭参加诉讼，被告顾玉佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾玉佳承担还款责任，偿还原告信用卡消费欠款，截止2021年3月2日欠本金2167.36元、利息612.36元、违约金262.78元、年费20.38元、手续费96元，合计欠款3158.88元，及至还清之日的利息；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：被告顾玉佳于2013年1月28日在原告处办理贷记卡一张，卡号为：6228××××0915，授信额度（人民币）4000元。被告于2013年1月28日第一次消费，后正常使用。被告于2018年9月4日后开始逾期，截至2021年3月2日，被告尚欠本金2167.36元、利息612.36元、违约金262.78元、年费20.38元、手续费96元，合计欠款3158.88元。经原告多次催收，被告均未履行还款义务。为维护原告的合法权益诉至法院，望判如诉请。在诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求中“自2021年3月3日至还清之日的利息”。被告顾玉佳未提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。为证明其主张的事实和诉讼请求，原告向本院提交以下证据：一、原告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的身份。二、被告身份证复印件，证明被告的身份情况。三、中国农业银行金穗贷记卡申请表一份、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、借记卡产品资料查询打印件两份，证明是被告本人申请办理了信用卡。四、欠款信息及说明，证明被告欠款的数据情况。五、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》一张、滞纳金最低还款额的计算方式两张，证明该借款的逾期利息计算标准。六、确认送达地址承诺函，证明被告送达指定地址。七、信用卡催收公告，证明原告找不到被告后对被告的借款进行催收的情况。八、交易情况明细，证明被告逾期利息及滞纳金计付明细的情况。被告顾玉佳未到庭质证，视为放弃质证权利，对原告提交的上述证据的真实性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月28日，被告顾玉佳在原告处申请办理金穗贷记卡一张（卡号为：6228××××0915）。中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款最长为56天；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。若持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额，则应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程第二十五条约定：发卡银行按照对外同意规定的收费项目及标准收取费用，相关标准详见发卡银行营业网店公告或通过网站等渠道查询。被告顾玉佳办理该贷记卡后激活并正常使用，2018年9月24日之后开始逾期。截至2021年3月2日被告欠本金2167.36元、利息612.36元、违约金262.78元、年费20.38。被告逾期还款后，原告通过报纸催收，被告仍未偿还上述欠款。本院认为，本案涉及的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约等均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告顾玉佳在办理并使用贷记卡后，应遵循诚实信用原则并按照合约约定按时还款。原告要求被告顾玉佳偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告顾玉佳按合约约定（即日利率万分之五）计算利息的诉讼请求，本院予以支持。违约金系被告顾玉佳逾期还款需缴纳的滞纳金，符合合约约定，本院予以支持。原告自愿放弃自2021年3月3日至还清之日的利息，是对其诉讼权利的自由处分，本院依法予以准许。原告对年费收费项目及收费标准进行了约定，对原告主张年费20.38元的诉求，本院予以支持。原告提交的贷记卡领用合约及章程中对账单分期手续费没有明确约定，在原告提交的收费标准中也未有分期手续费的收费项目及收费标准，故对原告要求被告顾玉佳承担分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。被告顾玉佳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾玉佳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行欠款共计3062.88元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司冠县支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告顾玉佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 雷洪江二〇二一年六月二十八日法官助理 张 红书 记 员 徐泽超
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0405民初1569号原告：胡海侠，女，1968年11月27日出生，汉族，住。被告：杨夫海，男，1950年10月3日出生，汉族，住。原告胡海侠诉被告杨夫海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月20日立案，原告胡海侠于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，系对其诉讼权利的合理处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许胡海侠撤诉。案件受理费50元，由原告胡海侠负担。审判员 陈 明二〇二一年六月十六日书记员 丁梦茹
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初4581号原告：滕州市龙泉街道东城小学。委托诉讼代理人：孙涛、孙伟，山东君雅律师事务所律师。被告：王梦茹。原告滕州市龙泉街道东城小学与被告王梦茹经济补偿金纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。滕州市龙泉街道东城小学于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告滕州市龙泉街道东城小学撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告滕州市龙泉街道东城小学负担。审判员 田 士 云二〇二一年六月二十二日书记员 ?颜晋玮
福建省漳州市长泰区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0625民初892号原告：梁阿超，男，1947年2月4日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：刘育生，男，1979年7月17日出生，汉族，住福建省长泰县。原告梁阿超与被告刘育生民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。2021年6月2日，原告梁阿超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告梁阿超撤诉处理。案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由梁阿超负担。审 判 员 杨居团二〇二一年六月二日法官助理 张颜珊书 记 员 钟 艳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申4182号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州市旭冠精密金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇裴圩村社区居民委员会院内**。法定代表人：邹建庭，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:苏州市相城区黄埭镇裴圩村经济合作社，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇裴圩村。负责人：唐建忠，该合作社社长。再审申请人苏州市旭冠精密金属制品有限公司因与被申请人苏州市相城区黄埭镇裴圩村经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民终5968号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人苏州市旭冠精密金属制品有限公司于2021年5月26日向本院提出申请，以双方通过政府协调已达成共识为由申请撤回再审申请。本院经审查认为，苏州市旭冠精密金属制品有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许苏州市旭冠精密金属制品有限公司撤回再审申请。审判长  刘海平审判员  施建红审判员  左其洋二〇二一年六月二日书记员  李 志
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执1800号之一被执行人：范丰国，男，汉族，1976年03月10日生，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人范丰国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人范丰国在山东省农村信用社联合社6223××××1010账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张斌二〇二一年六月三日书记员  姜倩
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保493号申请人：张雷，男，1996年3月16日出生，汉族，住微山县。被申请人：赵龙，男，1981年1月10日出生，汉族，住滕州市。申请人张雷2021年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人赵龙驾驶的鲁Ｄ3××××号车一辆，保全金额1万元。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人张雷申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人赵龙驾驶的鲁Ｄ3××××号车一辆。（停放于滕州市XXX施救中心）案件申请120元，由申请人张雷负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫红霞二〇二一年六月九日书记员  王 旗
福建省诏安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0624民初1439号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行，住所地福建省诏安县南诏镇中山路五厂区A2-12、13、15号，统一社会信用代码91350624676529668A。负责人：李映琼。委托诉讼代理人：沈丹红，女，原告职员。被告：张镇州，男，1988年5月21日出生，汉族，住福建省诏安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行与被告张镇州信用卡纠纷一案，本院于2021年6月30日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行撤诉。本案受理费50元，减半收取25元,由中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行负担。审判员  张淑红二〇二一年六月三十日书记员  沈溢珊
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）青28民终364号上诉人（原审被告）：华道英，男，1985年2月28日出生，汉族，河南省南阳市居民，住青海省西宁市，身份证号XXX。委托诉讼代理人：杜长辉，北京大成（西宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西宁市城北区金昌瑞门业，经营场所青海省西宁市城北区朝阳国际建材城518号，统一社会信用代码92630105MA755Y397D。经营者：李兆彦，男，1978年6月24日出生，汉族，住青海省西宁市，身份证号XXX。被上诉人（原审原告）：李兆瑞，男，1976年2月25日出生，汉族，河南省邓州市居民，现住青海省西宁市，身份证号XXX。原审被告：陕西祥隆建设工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区凤城一路19号，统一社会信用代码916100007941089360。法定代表人：陈瑞娥，该公司执行董事兼总经理。上诉人华道英因与被上诉人西宁市城北区金昌瑞门业（以下简称“西宁金昌瑞门业”）、李兆瑞，原审被告陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称“陕西祥隆公司”）承揽合同纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初1306号民事判决；二、本案发回青海省都兰县人民法院重审。上诉人华道英预交的二审案件受理费2060元予以退回。审判长 韩文新审判员 吴培青审判员 邢 昌二〇二一年六月二十八日法官助理 梁琰韫书记员 司风明
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更247号罪犯谢文昕，男，1982年11月28日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化。现在漳州监狱服刑。福建省安溪县人民法院于2012年9月28日作出(2012)安刑初字第793号刑事判决，认定被告人谢文昕犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年三个月（刑期自2012年5月2日起至2024年8月1日止），剥夺政治权利二年，并处罚金10000元，退赔被害人经济损失8984元。判决发生法律效力后于2012年11月5日交付漳州监狱执行。本院于2015年9月25日、2017年8月25日、2019年5月31日三次刑事裁定对该犯共减刑二年九个月（刑期自2012年5月2日起至2021年11月1日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年6月24日立案，在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯谢文昕在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。该犯间隔期2019年7月至2021年2月，获得2548分，表扬5次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。原判财产性判项罚金10000元，共同退赔8984元，已全部履行完毕。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯谢文昕在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其因系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度监狱已从严掌握；且因该犯余刑不足，减刑幅度适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯谢文昕减去有期徒刑三个月二十五天（刑期自2012年5月2日起至2021年7月7日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 蔡惠珍审 判 员 王泰峰审 判 员 徐鸿林正式章二〇二一年六月三十日法官助理 洪小凡书 记 员 姜 苏
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初3192号原告：某某财产保险股份有限公司枣庄市分公司，营业场所枣庄市市中区龙庭路30号。负责人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：祝某，某某财产保险股份有限公司枣庄市分公司员工。被告：孙某某，男，1968年11月5日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：褚某某，女，1968年12月17日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告某某财产保险股份有限公司枣庄市分公司与被告孙某某、褚某某追偿权纠纷一案，本院于2021年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某财产保险股份有限公司枣庄市分公司的委托诉讼代理人祝某到庭参加诉讼，被告孙某某、褚某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付代偿款64,177.86元及违约金（自2021年4月28日起至实际给付之日止，利率按年利率24%计算）；2.判令被告给付未付保险费5,819.51元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月7日被告向银行贷款120,000元，被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，由原告为上述贷款提供保证。后因被告未履行还款义务，原告代偿了64,177.86元，故诉至法院。孙某某、褚某某未应诉答辩。原告就其诉讼请求提交了如下证据：保险单、借款合同、借据、代偿债务确认书、贷款合同还贷流水、银行与人保小贷对接系统、保费扣划明细、共同还款承诺书、管辖和地址确认书，证明原告垫付金额共计64,177.86元及主张保险费、违约金的依据。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案事实，本院认定如下：2019年7月7日，原告（保证人）、孙某某（借款人）、中国农业银行枣庄分行（贷款人）共同签订了《个人担保借款合同》，孙某某向农业银行借款120,000元。被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，由原告为上述款项提供保证担保。《个人信用贷款保证保险保险单》和《特别约定》中约定：投保人应当按照约定的方式每月向投保人交付保险费1,587.15元，直至清偿全部贷款本息之日止；保险费57,137.40元；保险金额132,231.71元；投保人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%向投保人收取滞纳金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费；未付保险费为投保人应付的全额保险费减去已向保险人实际支付的保险费等等。孙某某共计拖欠原告保险费5,819.51元未付。2019年7月6日，褚某某向原告出具《共同还款承诺书》，承诺若孙某某未按合同履行还款义务，导致原告保险理赔，褚某某自愿向保险人归还全部垫付款项并一次性支付未付保险费、理赔及催收产生的其他费用等等。因孙某某未能按期足额偿还农业银行的贷款，原告于2021年4月28日代孙某某偿还贷款本息64,177.86元。本院认为，孙某某在原告处投保个人信用贷款保证保险,原告向孙某某出具了保险单,双方之间的保险合同关系依法成立。因《个人信用贷款保证保险保险单》中约定“保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”，故本案应为追偿权纠纷。原告按照合同约定将贷款64,177.86元代偿还给农业银行，依合同的约定就取得了向孙某某追偿的权利。褚某某对于孙某某的贷款作出了《共同还款承诺书》，承诺若孙某某未按合同履行还款义务，导致原告保险理赔，褚某某自愿向保险人归还全部垫付款项并一次性支付未付保险费、理赔及催收产生的其他费用，故原告诉请孙某某、褚某某偿还垫付款64,177.86元于法有据，本院予以支持。依据民法典第五百八十五条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”的规定，本案中，《个人信用贷款保证保险保险单》中虽有“保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%向投保人收取滞纳金”的约定，但该约定过高，本院予以适当调整，结合原告于2021年4月28日代偿还贷款本息64,177.86元的事实，故孙某某应以64,177.86元为基数，自2021年4月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍给付原告违约金。《个人信用贷款保证保险保险单》和《特别约定》中约定“投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费”，孙某某向原告出具的《承诺书》中承诺“投保人应当向保险人归还全部垫付款项并一次性支付未付保险费”，褚某某向原告出具的《共同还款承诺书》中承诺“若孙某某未按合同履行还款义务，导致原告保险理赔，褚某某自愿向保险人归还全部垫付款项并一次性支付未付保险费”，结合孙某某共计拖欠原告保险费5,819.51元未付的事实，故对于原告关于孙某某、褚某某给付保险费5,819.51元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百八十五条、第七百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙某某、褚某某于本判决生效之日起十日内返还给原告某某财产保险股份有限公司枣庄市分公司代偿款64,177.86元；二、被告孙某某于本判决生效之日起十日内支付给原告某某财产保险股份有限公司枣庄市分公司违约金（以64,177.86元为基数，自2021年4月28日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、被告孙某某、褚某某于本判决生效之日起十日内支付给原告某某财产保险股份有限公司枣庄市分公司保险费5,819.51元；四、驳回原告某某财产保险股份有限公司枣庄市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取775元，由被告孙某某、褚某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 郭方泉二〇二一年六月二十四日法官助理 郭 昊书 记 员 靳梦娇
甘肃省秦安县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0522民初217号原告：陈某，男，汉族，秦安县莲花镇人。委托诉讼代理人：李某（系陈某之妻），女，汉族，秦安县莲花镇人。被告：王某，男，汉族，秦安县安伏镇人，现住址不详。原告陈某与被告王某运输合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.判令王某立即支付陈某运输费36630元及逾期利息4654元（其中欠付运费27170元的利息自2019年8月23日起按月息1%暂计算至2020年10月23日计3803元，欠付运费9460元的利息自2020年1月23日起按月息1%暂计算至2020年10月23日计851元，共计4654元，以后利息按此标准计算至运输费实际付清之日）；2.本案一切诉讼费用由王某承担。事实与理由：2019年3月，王某与陈某达成口头协议，约定由陈某用自己的农用三轮车为王某承包的某县某乡异地搬迁项目建设工地运输建筑材料，运输费按每趟100至200元计算，运费在运输结束时付清。约定达成后陈某从当月开始为王某运输建筑材料至当年11月，但王某并没有按约定向陈某支付运费。2019年8月23日双方对运费对账后，王某向陈某出具《计开》条一张，明确陈某向王某提供运输业务的事实及此前运输费总额为52390元、借支5000的事实，但当时错将陈某名字写为“陈某”。之后陈某继续为王某的上述工地运输建筑材料至当年11月。2020年1月18日，双方又对后续运输费进行了对账，陈某后续运输费为9460元，但王某没有向陈某出具任何凭据。后王某向陈某给付运输费2000元，扣除先前借支的5000元及沙费余款200元，王某欠付陈某运输费36630元至今。综上所述，陈某与王某之间的运输合同依法成立，陈某按约定向王某提供了运输服务，王某拖欠运输费的行为给陈某造成了巨大的经济损失，现陈某诉至法院。王某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王某未到庭质证，也未向法院提交证据。对本案的证据，本院认定如下：1.记账条子、《计开》各1张，拟证明王某欠陈某运输款共计36630元的事实，记账条子为陈某所写，计开为王某亲笔书写。2.证人雒某出庭作证称：其和陈某是工友关系，和王某没有关系。其要证明2018年-2019年在静宁盖新农村时，陈某在工地上拉砂石料，雒某是工地上看着修房的，陈某拉一车料雒某签一车的字。徐某是总老板，王某是二老板，二老板在工地上全权负责，徐某没来过。雒某等人干什么都是王某指挥。陈某一直拉了两年，陈某与王某之间是什么关系，协议如何达成、王某有无给陈某打结算单、王某欠陈某多少钱雒某都不知道。陈某是什么时候开始拉沙，什么时候结束的，雒某都记不清楚了。经质证，陈某对证据2全部认可。经审核，证据1、2，王某未到庭质证，视其对质证权利的放弃；上述证据部分之间相互印证，能够证明陈某在王某承包的工地上给其运输砂石料，截至2019年8月23日共产生运输费52390元的事实，故本院对该证据证明上述事实的证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，陈某与王某口头达成运输协议，约定由陈某给王某在某县某乡异地搬迁工程中运输砂石料。2019年8月23日，经双方结算，王某给陈某出具《计开》1张，载明：“陈某给某乡易地搬迁工程、高沟、黄蒿湾共计拉砂石料，还有其他县城沟门、刘坪运输费合计运费伍万贰仟叁佰玖拾元，小写52390元，前期预借5000元，刘某家支付。王某，2019年8月23号”。双方未约定运输费的付款时间及利息。陈某自认应扣除王某支付其运输费20000元、前期借支5000元及沙费余款200元。现陈某起诉来院。本院认为，陈某为王某运输砂石料，王某给付陈某运费，系双方真实意思表示,双方形成运输合同关系,依法应予保护。陈某给王某运输砂石料后，于2019年8月23日经双方结算，截止2019年8月23日王某应支付陈某运输费52390元，但根据陈某自认，王某已支付其运输费20000元，且借支其5000元，沙费余款200元，故扣除上述费用后，王某共欠付陈某2019年8月23日之前产生的运输费27190元。由于双方在结算单上未约定付款期限，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第一款第（四）项规定，王某可以随时归还，陈某也可以随时要求王某归还，但应当给王某留有必要的准备时间，由于陈某于2021年1月20日起诉来院要求王某支付剩余运输费，距法庭辩论终结即2021年5月10日已三月有余，应视为陈某给王某留有了必要的还款时间。故对陈某要求王某支付其运输费27170元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。对陈某称王某还应支付2019年8月23日之后产生的运输费9460元能否得到支持的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此规定，陈某未能提供有效证据证明2019年8月23日之后其给王某运输砂石料共产生9460元运输费的事实，对此，陈某应当承担举证不能的不利后果，故对陈某的该部分诉讼请求本院不予支持。对陈某主张的逾期利息能否得到支持的问题，因王某至今未付尚欠运输费27170元，给陈某造成了一定的利息损失，王某应当承担逾期付款的违约责任，故对陈某要求王某承担关于该款项的逾期付款利息的诉讼请求中合理部分应予支持，具体计算方式为：参照2021年5月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，以27170元为基数，自法庭辩论终结次日即2021年5月11日起计算至该运输款实际付清之日止。对陈某关于该项请求中的超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条第一款第（四）项、第五百七十七条、第八百零九条、第八百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、王某于本判决生效之日起十五日内一次性支付陈某运输费27170元及其逾期付款利息（利率参照2021年5月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，自2021年5月11日起计算至该运输款实际付清之日止）；二、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元、公告费260元，两项合计1092元，由陈某负担353元，由王某负担739元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 长  潘小林审 判 员  尹慧赟人民陪审员  成 蕊二〇二一年六月十八日法官 助理  赵彩琴书 记 员  席海滨
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初2209号原告：王卫忠，男，1957年8月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄逸，上海市志君律师事务所律师。被告：刘芳琛，男，1978年2月16日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。原告王卫忠与被告刘芳琛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫忠的委托诉讼代理人黄逸到庭参加诉讼，被告刘芳琛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王卫忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款41,940元；2、判令被告向原告支付以上述金额为本金，按每月利息2%计算，自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2019年3月，原、被告曾约定被告为原告公司办理银行贷款，原告向被告支付5万元作为被告酬金。后因该笔贷款未能办理成功，被告同意全额返还酬金，但因资金困难无法支付。经原被告协商一致，上述五万元转为被告欠款，并签署还款协议，约定于2019年9月1日前按月息2%计算清偿本息。其后，被告陆续支付了18,000元部分本息后，尚有本金41,940元未支付，故向法院提起诉讼。被告刘芳琛未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院递交了借条、银行转账凭证等证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，原告王卫忠向被告刘芳琛转款5万元，该款系被告刘芳琛为案外人东方集团永丰有限公司办理贷款的意向金，后贷款事宜未能成就；2019年7月1日，原、被告作为甲乙双方签订了一份《还款协议》，上面载明：“2019年3月22日，甲方为东方集团永丰有限公司办理银行贷款600万，甲方要求乙方支付给甲方50,000元作为办理公司600万贷款的意向金。当时约定，如果贷款2周内办不成，意向金当即退还。现因甲方贷款没有办成，且经乙方多次催促，没有按约定退回意向金。甲方自述资金困难，无法按时退还意向金，和乙方协商后，请求乙方将还款日延期至2019年9月1日。双方约定还款时应按月利息2%和本金一起归还。起息日2019年4月6日。如果提前还款，按实际天数计算利息”。另查明，被告陆续归还原告18,000元，其中，于2019年10月21日归还了原告4,000元(剩余本金5万元，利息2,509.59元)、2019年11月28日归还了原告6,000元(剩余本金47,758.90元)、2019年12月21日归还了原告4,000元(剩余本金44,481.18元)、2019年12月27日归还了原告2,000元(剩余本金42,656.66元)、2020年3月27日归还了2,000元(剩余本金42,656.66元，利息552.39元)，至2020年4月6日，又产生利息280.48元。因余款被告未按约归还，原告遂起诉来院，请求判决如其诉请。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款后理应依约履行还款义务。现被告借款后未依约履行还款义务，显系过错，故原告起诉要求被告归还借款并支付相应的利息的诉讼请求，应予支持。原告主张按24%年利率计算利息，与法不悖，本院予以支持。被告刘芳琛经本院公告传唤拒不到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年的《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘芳琛于本判决生效之日起十日内归还原告王卫忠借款本金及利息43,489.53元；二、被告刘芳琛于本判决生效之日起十日内支付原告王卫忠自2020年4月6日起至被告刘芳琛实际履行之日止、以本金42,656.66元计，按24%年利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计424.25元、公告费560元，共计984.25元，由被告刘芳琛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 蓓法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。