广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16465号原告（反诉被告）：乔根，男，1987年9月20日出生，汉族，住广州市黄埔区,委托诉讼代理人：李桂兰，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：林忠引，广东君直律师事务所律师。被告（反诉原告）：邹德华，男，1994年12月31日出生，汉族，住广州市从化区,委托诉讼代理人：廖琼灵，广东穗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东穗恒律师事务所律师。第三人：广州市昌建房地产代理有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路215号之101商铺，统一社会信用代码91440101583356796U。法定代表人：赵康。委托诉讼代理人：李焕忠，该公司员工。原告乔根与被告邹德华及第三人广州市昌建房地产代理有限公司（以下简称昌建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告邹德华在答辩期内提起反诉，经审查，本院依法将本诉与反诉合并审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理，原告（反诉被告）乔根及其委托诉讼代理人李桂兰、林忠引，被告（反诉原告）邹德华的委托诉讼代理人廖琼灵，第三人昌建公司的委托诉讼代理人李焕忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔根向本院提出诉讼：1.确认乔根与邹德华签订的编号为：CJ1800251号《房地产买卖合同》于2020年6月23日解除；2.邹德华协助乔根到房管部门办理广州市花都区狮岭镇狮岭大道东13号3栋x房解除网签合同手续；3.邹德华向乔根支付违约金86000元；2.邹德华承担本案诉讼费用。事实和理由：乔根与邹德华于2020年1月5日在昌建公司处签订编号为CJ1800251的《房地产买卖合同》，约定邹德华以96万元购买乔根位于广州市花都区狮岭镇狮岭大道东13号3栋x房，在签署合同时一次性交纳定金1万元，在递件当日支付首期款28万元，剩余房款67万元由邹德华向银行申请按揭贷款；邹德华替乔根赎楼，由邹德华找第三方公司垫资并支付相应费用。合同签订后，邹德华向乔根支付定金1万元，乔根依约向银行申请提前还款。2020年3月30日，昌建公司告知乔根，邹德华申请按揭贷款并没有通过，乔根询问邹德华是否继续购买涉案房屋，并向其发出《履行合同催告函》，要求邹德华收到催告函之日起十五日内向乔根支付购房款并办理房屋过户手续。后邹德华请求乔根给予其期限，由其再向其他银行申请贷款，基于诚实信用原则，乔根同意，但邹德华仍怠于履行其义务。经乔根多次催促，邹德华才告知，其贷款申请已得到批准，并找第三方公司拟帮乔根赎契，但要求乔根作为借款人。乔根对相应条款存疑，要求修改相应条款，但邹德华称必须以乔根作为借款人，故双方就垫资赎契事宜一直进行沟通。后邹德华又提出其在过户当天仅向乔根支付首期款4万元，乔根才知道邹德华向银行申请贷款金额并不是约定的67万元，而是91万元。邹德华未经乔根同意擅自虚构房屋成交价，向银行申请贷款，以图减少首付款。《广州市人民政府办公厅关于进一步完善我市房地产市场平稳健康发展政策的通知》（穗府办函〔2017〕50号）第二条第二款规定：（一）在本市无住房，同时无住房贷款记录的，最低首付款比例30%不变。该通知第三条规定：关于“首付贷”问题，严厉打击“首付贷”等违规行为，商业银行、小额贷款机构、互联网金融机构、信托公司等各类金融业务经营者，不得对购房首付款发放贷款或以各种形式变相发放贷款。房地产中介机构不得提供融资或者协助购房人办理各种形式的贷款、融资用于购房首付款的规定。邹德华的行为不仅违反了合同的约定，更是违反法律的强制性规定。乔根不同意邹德华仅支付4万元首付款的请求，在2020年6月1日再次向邹德华发出《催告函》，要求其在收到函件之日起十五日内按《房地房买卖合同》的约定履行合同义务，否则乔根将单方解除合同并追究其违约责任。邹德华仍怠于履行相应义务，乔根遂于2020年6月23日向邹德华发出函件，告知其解除《房地产买卖合同》，并依约按物业成交价的10%支付违约金（96000元）。因邹德华已向乔根支付1万元定金，其仍需向乔根支付违约金86000元。另，2020年5月11日，乔根应邹德华及昌建公司要求签订《广州市存量房买卖合同》，后由昌建公司代为办理网签手续，现因邹德华违约，乔根行使合同解除权，邹德华应协助办理解除网签合同手续。补充如下：涉案合同约定房屋总价款是96万元，邹德华提供的同贷书显示贷款金额为91万元，这完全不符合住房信贷政策。如邹德华所称，首付根据实际贷款金额进行多退少补，那么也应当是邹德华依约递件当日，向乔根支付首付28万元，待乔根收到银行的放款后，再由乔根退还给邹德华，而不是邹德华所理解的递件当日仅需向乔根支付4万元的首付。从垫资贷款协议及录音中可知，乔根最终有对借资服务协议作出妥协，并且表示把身份证、银行卡、房产证等复印件交给垫资方，垫资方垫资的费用从乔根收到的银行贷款中划扣。从2020年5月21日的微信聊天记录可知，乔根表示其可以在垫资协议上签字，但邹德华需按合同约定向乔根支付28万元首付款，但邹德华明确表示其仅愿意在扣除同贷书的91万元后，向乔根支付4万元，故乔根明确表示拒绝，何况同贷书有明确的风险提示，其仅是银行的贷款意向，最终是否签署贷款合同，尚未可知。乔根基于以上考虑，要求邹德华支付合同约定的首付款。被告邹德华辩称，请求驳回乔根的全部诉讼请求。邹德华已按照合同约定办理了银行按揭贷款手续，银行也出具了同贷书，由于乔根不履行合同义务而导致合同无法继续履行。1.双方之前不能完成交易的原因是乔根不协助签署垫资贷款协议，并非贷款金额及首付款问题。2.贷款金额的多少，这是由邹德华向银行申请的，合同约定按实际金额多退少补，昌建公司聊天记录也有录音，昌建公司也有向乔根解释。贷款91万元也是经过乔根同意的，银行是根据网签合同批贷款的，乔根对此也是清楚的。3.涉案《房地产买卖合同》及网签、申请贷款，均没有违反法律强制性规定，乔根所述的违反相关规定不属于法律的强制性规定。邹德华向银行申请贷款的金额，也未违反网签合同金额的比例。根据现有的房地产买卖市场，很多房屋买卖也是这样操作的，这不影响双方买卖合同的有效性。4.买卖合同约定房屋总价为96万元，邹德华申请了91万元贷款，因此仅需向乔根支付首付款5万元（含定金1万元），不存在先支付28万元后再由乔根转还给邹德华的问题。5.乔根违反合同约定，拒绝配合签署贷款协议书。垫资协议所产生的任何费用都是由邹德华承担的，跟乔根没有任何关系。诉讼中，邹德华表示同意确认涉案《房地产买卖合同》于2020年6月23日解除；在乔根承担违约责任后，其同意协助解除涉案房屋的网签手续，但可能涉及昌建公司。反诉原告邹德华向本院提出反诉请求：1.乔根向邹德华退还1万元定金；2.乔根向邹德华支付违约金96000元；3.乔根向邹德华赔偿损失，包括居间服务费9600元、按揭服务费5000元及公证费450元；4.本案诉讼费用由乔根承担。事实与理由：邹德华与乔根通过昌建公司于2020年1月5日签订了《房地产买卖合同》，约定邹德华向乔根购买涉案房屋，总房款为96万元，房屋处于抵押状态，需委托第三方垫资赎楼；卖方签暑本合同后30天内向银行申请提前还款手续，银行答复还款之日起15日内还清欠款；签暑本合同时买方向卖方交纳定金1万元，第二部分楼款95万元，以银行按揭付款方式支付，具体贷款金额以银行同意贷款书为准，首期款28万元在递件当日支付（根据实际贷款金额多退少补）；银行出具同贷书之日起l0日内双方签暑《广州存量房买卖合同》并办理过户手续；卖方不能按约定将物业出售予买方，或因违约而无法售予买方，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，并须退回买方已支付的所有费用；卖方未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按物业成交价的千分之一向买方支付违约金，逾期30天，买方有权不再购买该物业，卖方退回全部己收款项并向买方支付该物业成交价的10%作为违约金。另约定，买方替卖方赎楼，由买方找第三方公司垫资，产生的费用由买方支付，卖方无条件配合。合同签订后，邹德华依约向乔根支付定金1万元，向银行申请按揭贷款，并找好第三方公司为乔根垫资赎契。2020年4月21日，银行向邹德华出具同贷书，同意向邹德华贷款91万元。但乔根却找各种借口不予配合办理垫资赎契及过户手续。邹德华及昌建公司多次催促乔根配合办理及完成过户交易手续，但乔根均不予理会。反诉被告乔根针对反诉辩称，请求驳回邹德华的全部反诉请求。签约后，乔根便一直依约履行合同义务，积极推进此次交易进度，甚至在第一次邹德华办理银行按揭被拒之后给予其宽限期。在第三方及邹德华告知已办理好银行按揭需要乔根配合到第三方公司签订相关文件时，乔根也及时到第三方公司，并于当日即2020年5月11日应第三方公司及邹德华要求签订《广州市存量房买卖合同》，即邹德华提交的落款日期为2020年1月19日的合同；但之后第三方公司却拿出文件要求乔根作为借款人在借资服务文件上签字，因《房地产买卖合同》约定由邹德华替乔根赎楼，由邹德华找第三方公司垫资，故乔根对该要求存疑，当时并未签署相应文件。之后乔根向邹德华及第三方公司提出质疑，要求修改垫资服务协议书的相关条款。2020年5月17日左右，乔根向邹德华落实赎契之后如何支付首付款问题，邹德华的回复是因其银行贷款91万元，已付定金1万元，而购房款总价为96万元，故其在过户当日仅会向乔根支付4万元首付款。乔根不同意邹德华的主张，要求邹德华依约支付首付款28万元，遭到拒绝。因此，邹德华的行为导致此次交易的失败，应当承担违约责任。第三人昌建公司述称，不同意乔根的诉讼请求。关于首付款问题，当时签订合同时已经解释过，首付款是根据银行同意贷款书进行多退少补，根据交易总价减去同贷书的金额再减去定金金额就等于首付款。在银行出具同贷书后，乔根就找各种理由解除合同，也多次向我方提起要求赔偿他的损失。我方的所有工作都是在促进双方买卖交易完成后，但买卖双方都存在问题。本院经审理认定事实如下：2020年1月5日，乔根作为卖方，邹德华作为买方，昌建公司作为经纪方，三方签订《房地产买卖合同》（合同编号：CJ1800251），约定，卖方向买方出售广州市花都区狮岭镇狮岭大道东13号3栋x房。第二条：该房地产产权现状为处于抵押或其他权利负担状态，赎楼方式按委托第三方垫资赎楼办理；卖方自签署本合同后三十日内向银行申请提前还款手续，并与银行答复还款之日起十五日内还清欠款。第四条：房地产转让成交价为96万元，定金1万元为第一部分楼款，买方须于签署本合同时向卖方一次性交纳；95万元为第二部楼款，支付方式为：（1）买方申请银行按揭贷款67万元（具体贷款金额以银行同意贷款书为准）支付给卖方，办理按揭所需费用由买方自理，否则视为买方违约，买方须于2020年1月17日前申请按揭，卖方须无条件配合买方提交申请按揭所需的法律文书，双方均不得借故拖延，否则视为违约；（2）买方首期款（除已付之定金外）28万元在递件当日支付（根据实际贷款金额多退少补）；（3）在银行出具同意贷款书之日起十日内双方签署《广州市存量房买卖合同》并办理交纳税费及过户手续……第五条：该房地产交易中所产生的税费由买方支付。第八条：鉴于经纪方促成买卖合同的成立，买卖双方确认，买方于本合同签署当天向经纪方支付9600元作为居间服务费。第九条：违约责任：1、卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将物业售予买方，应向买方支付该物业成交价10%作违约金，卖方并须退回买方已支付的所有费用；2、买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业的，应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金。第十条：签署本合同后买卖双方委托经纪方或经纪方委托指定机构进行《广州市存量房买卖合同》网签，并由经纪方或经纪方指定机构安排签字确认。第十二条：双方此后签署的国土局版本《广州市存量房买卖合同》之内容与本合同不一致的，以本合同为准。第十四条：备注（备注条款内容与签署条款内容不一致的，以备注条款为准）：（手写）1.买方替卖方赎楼，由买方找第三方公司垫资，产生的费用由买方支付，卖方无条件配合……。合同签订当日，邹德华向乔根支付购房定金1万元。2020年1月14日，乔根向中国农业银行申请提前还款。2020年3月30日，邹德华及按揭公司的人员告知乔根，邹德华的银行按揭申请没有通过。同日，乔根向邹德华发出《履行合同催告函》，载明：涉案《房地产买卖合同》签订已将近三个月的时间，虽经中介多次催促邹德华尽快履行合同义务，向乔根交付购房款并尽快办理过户，但邹德华仍以种种理由拖延履行；邹德华的拖延行为导致乔根资金周转出现问题，对乔根造成了严重损失……催告邹德华于收到本催告函之日起十五日内积极履行合同义务，向乔根支付购房款并前往相关部门办理过户；否则，双方签订的《房地产买卖合同》自动解除。乔根与邹德华均确认，之后经协商，乔根给予邹德华期限，由邹德华向其他银行申请按揭贷款。2020年4月21日，中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行出具《个人住房贷款意向书》，载明：兹有邹德华（借款申请人）为购买位于广州市花都区狮岭镇狮岭大道东13号3栋x房向我行申请个人住房贷款，贷款已通过我行初步审核，我行意向贷款金额为91万元，最终以借款申请人落实我行要求并认可的贷款条件后，双方签署贷款合同约定的贷款金额为准；本意向书有效期至2020年7月20日止；过期后，如需重新开立，须按我行审查程序重新审批；风险提示：本意向书仅为我行贷款意向，我行与借款申请人均有权决定是否签署贷款合同，若双方同意签署贷款合同，实际放款时间、贷款利率及金额等以贷款合同、借据等法律文件约定为准。关于涉案《房地产买卖合同》无法继续履行的原因，双方各执一词。乔根认为，首先，依合同约定应由邹德华赎楼及负担费用，乔根配合提供相应证件，而非邹德华所要求的由乔根作为借款人与垫资公司签订借款合同，此举既不符合合同约定又损害乔根的利益，且昌建公司及邹德华也未在签订《房地产买卖合同》时告知乔根该要求。乔根系于2020年5月11日在垫资公司时才知晓该要求，并当即提出异议。随后经双方沟通，对借款合同条款进行修改后，乔根亦同意作为借款人签订借款合同，并将身份证、银行卡等证件交第三方公司。其次，邹德华擅自提高银行按揭贷款金额，违反住房贷款政策，存在风险；且邹德华以银行已同意贷款91万元为由拒绝依约向乔根支付首期款28万元，仅愿意支付4万元，已构成违约。邹德华认为，首先，因垫资款是发放至乔根的银行账户中，故乔根有义务作为借款人与垫资公司签订借款合同，且昌建公司已在签订《房地产买卖合同》时口头告知乔根该要求。其次，根据合同约定，首付款（除定金外）根据实际贷款金额多退少补，银行意向贷款金额为91万元，其已支付定金1万元给乔根，故其仅需要再支付4万元即可；乔根知悉且同意其申请91万元的按揭贷款。邹德华针对上述主张，提交以下证据予以证明：落款时间为2020年1月19日的《广州市存量房买卖合同》及乔根、邹德华签署的《知悉书》。《广州市存量房买卖合同》显示：甲方、卖方为乔根，乙方、买方为邹德华，丙方、房地产中介服务机构为广州一航房地产代理有限公司，约定涉案房产按整套出售并计价132万元；签订本合同时，乙方向甲方支付2万元作为购房定金，并按照按揭方式付款按期付款；乙方应成功过户当天向甲方支付房款40万元；剩余房款92万元由双方协商，委托按揭服务机构协助申请办理银行按揭手续，按照按揭方式付款。诉讼中，乔根、邹德华均确认该《广州市存量房买卖合同》实际签约时间为2020年5月11日。上述乔根出具的《知悉书》载明：本人乔根知悉将由广州一航房地产代理有限公司办理涉案房屋《存量房买卖合同》的网上签约手续，买方为邹德华，该房屋成交价格为132万元。双方提交的微信聊天记录显示，2020年5月13日，乔根向包含乔根、邹德华、按揭公司人员、昌建公司人员的微信群“碧云轩3-x”中对《借款服务协议书》提出异议“关于借款协议的两点异议：1.乙方需要时邹先生与本人，两人做借款人……”。2020年5月17日至2020年5月21日期间，乔根、邹德华就贷款金额、首付款金额等问题进行沟通，乔根要求邹德华依约支付首付款28万元并尽快支付赎楼款；邹德华要求乔根尽快签借款协议书，并表示首付款根据银行贷款金额多退少补，仅同意支付首付款4万元。2020年5月21日，昌建公司向乔根发出《催告函》，告知邹德华已于2020年5月6日委托第三方公司进行办理赎楼手续，催促乔根配合第三方垫资公司签署一切垫资赎楼相关文件。2020年5月25日，乔根向昌建公司经办人员李焕忠发出《催告答复函》，载明：……第三方垫资公司要求乔根签署的垫资协议要求乔根作为借款人，此要求超出房地产买卖合同约定范围，且不符合乔根利益；关于此问题，乔根多次与你、邹德华及第三方垫资公司沟通，拒绝作为借款人签字，且明确告知你、邹德华及垫资公司只要是在合同约定范围内的乔根都会配合，并非你方在2020年5月21日发给乔根的《催告函》中描述的不配合第三方垫资公司签署文件。2020年6月1日，乔根向邹德华发出《催告函》，载明：距涉案《房地产买卖合同》签订已五个月，但至今邹德华仍以种种理由拖延办理相关手续：（1）根据《房地产买卖合同》备注规定……但至今邹德华以乔根不同意在第三方垫资协议及借款合同上作为借款人签字为借口拖延赎楼；（2）邹德华拒绝按照《房地产买卖合同》第四条约定向乔根支付首付款28万元并单方面决定仅向乔根支付4万元，此项违反合同并严重损害乔根利益；（3）按照《房地产买卖合同》约定成交总价为96万元，邹德华按揭向银行贷款67万元；但在未经乔根同意的情况下，邹德华擅自以成交价132万元向中国银行申请按揭贷款，且中国银行《个人住房贷款意向书》同意向邹德华贷款91万元，此项违反国家首套房首付不低于三成的相关规定并给乔根造成重大风险。催告邹德华在收到本函之日起十五日内积极履行合同义务，赎楼、向乔根支付购房款并前往相关部门办理过户，否则，首付签订的《房地产买卖合同》自动解除，乔根有权将该房屋转让给第三方；邹德华须向乔根支付合同约定的违约金。2020年6月23日，乔根向邹德华发出文件，告知：邹德华于2020年6月2日收到乔根发出的催告函，鉴于邹德华未在15日内向乔根支付购房款并前往相关部门办理过户，现通知即时解除《房地产买卖合同》。邹德华就其主张的居间服务费、按揭服务费、公证费损失，提交以下证据予以证明：1.昌建公司于2020年1月5日出具《现金收款收据》（确认收到邹德华购买涉案房屋款项14600元,佣金+按揭费5000元）；2.银行支付存根（显示2020年5月12日转账给广东省广州市花都公证处450元）；3.《公证书》（载明邹德华委托唐旭代理购买涉案房屋、签约、支付购房款、办理网签、过户等事宜）。乔根对上述证据均不予认可，认为没有正式发票，也无按揭公司的合同，而昌建公司并非按揭公司，代按揭公司收取按揭费不合理；邹德华委托他人处理购房事宜及办理公证是出于其个人原因，其支付给公证处的费用也无法证明与本案有关。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，本案属民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，应适用民法典的规定。涉案《房地产买卖合同》为签约各方的真实意思表示，合法有效。乔根主张《房地产买卖合同》于2020年6月23日解除，邹德华表示同意，本院予以确认。《房地产买卖合同》解除，邹德华应协助乔根办理涉案房屋解除网签合同手续，对乔根该项主张，本院予以支持。本案争议焦点为：一、关于“赎楼”的方式。二、乔根以邹德华申请按揭贷款过程存在违规为由拒绝继续履行合同理由是否成立。关于第一个争议焦点。《房地产买卖合同》约定，赎楼方式为委托第三方垫资赎楼；买方替卖方赎楼，由买方找第三方公司垫资，产生的费用由买方支付，卖方无条件配合。上述约定并未明确在买方替卖方赎楼的过程中，需要由卖方以借款人身份与垫资机构签订借款合同。而按照一般理解，“买方替卖方赎楼”、“第三方公司垫资”、“卖方无条件配合”只是明确买方赎楼的责任、买方赎楼资金来源的方式（第三方公司垫资）及卖方配合提供赎楼所需资料等，而非由卖方自行向第三方公司借款赎楼。邹德华提交的证据也无法证明昌建公司或其在签订《房地产买卖合同》时已告知乔根需要由乔根以借款人身份向垫资公司借款赎楼。在合同并未明确约定及提前告知的情况下，不宜对“卖方无条件配合”作扩大解释，加重卖方责任。关于第二个争议焦点。根据《广州市人民政府办公厅关于进一步完善我市房地产市场平稳健康发展政策的通知》（穗府办函〔2017〕50号）规定，符合条件的居民购房首付款比例最低为30%至70%之间，该规定同时也要求严厉打击“首付贷”等违规行为，商业银行、小额贷款机构、互联网金融机构、信托公司等各类金融业务经营者，不得对购房首付款发放贷款或以各种形式变相发放贷款。虽然邹德华已获得银行同意贷款91万元的意向书，但现有证据显示，该同意贷款金额是在交易双方所虚构的132万元的交易价基础上作出的，该贷款金额占真实的房屋交易价（96万元）高达94.8%，远远超过贷款政策允许的70%-30%的比例限制，已相当于“首付贷”。本案当事人以虚假的交易价申请按揭贷款并获得远超出政策允许范围的贷款比例，如继续按该操作下获得的银行同意贷款金额履行合同，将违反国家房地产调控政策，扰乱房地产市场，故乔根以邹德华进行“首付贷”行为违法为由拒绝继续履行合同，理由充分。根据《广州市存量房买卖合同》的约定及乔根出具的《知悉书》内容，乔根对邹德华以虚假交易价申请按揭贷款的行为知悉且同意，故双方对该违规申请贷款行为均有过错，对乔根要求邹德华支付违约金及邹德华要求乔根支付违约金、赔偿损失的主张，本院均不予支持；对邹德华要求乔根退还定金10000元主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）乔根与被告（反诉原告）邹德华于2020年1月5日签订的《房地产买卖合同》于2020年6月23日解除；二、被告（反诉原告）邹德华于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告（反诉被告）乔根办理广州市花都区狮岭镇狮岭大道东13号3栋x房解除网签合同的手续；三、原告（反诉被告）乔根于本判决发生法律效力之日起十五日内向被告（反诉原告）邹德华退还定金10000元；四、驳回原告（反诉被告）乔根的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）邹德华的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1950元，由原告（反诉被告）乔根负担；反诉案件受理费1360元，由原告（反诉被告）乔根负担1248元，被告（反诉原告）邹德华负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈耿俊二〇二一年六月二十八日书记员  王 呈陈少颖