广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终2027号上诉人（原审原告）：谢盛维，女，汉族，1973年4月18日出生，户籍地湖北省黄梅县。被上诉人（原审被告）：熊磊，男，汉族，1971年4月24日出生，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：钟颖，女，汉族，1988年7月19日出生，户籍地重庆市永川区。上诉人谢盛维因与被上诉人熊磊、钟颖不当得利纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2020)粤1302民初8939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢盛维到庭参加本案查询，被上诉人熊磊、钟颖未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢盛维上诉请求：1、撤销（2020）粤1302民初8939号民事判决书的全部判决事项，改判钟颖返还谢盛维1181834元；2、由钟颖承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一审法院未全面审查本案基本事实，从而导致事实认定不清，草率做出判决。现谢盛维提出新的证据，请二审法院依法审查。一、根据广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第1588号民事判决书的判决内容显示，判决钟颖向谢盛维归还定金赔偿款人民币50万元、首期购房款人民币52万，共计为人民币1020000元。谢盛维一审庭审时提供的29笔银行转账明细只是熊磊向钟颖转账的其中一部分而已，仍有6笔银行转账明细，总额为人民币675000元没有向一审法院提供。新提供的6笔银行转账明细，恰恰可证明在该6笔款项中就有人民币52万元是熊磊向钟颖转入的首期购房款。因此本案与惠东县法院执行标的人民币1020000元没有重合。二、同上，谢盛维提供的《保证书》已写明了钟颖将广州市白云区观涛街5号房产归还谢盛维，但由于出卖方违约，导致该房屋没有购买成功，钟颖应当将首期购房款及定金赔偿款，即人民币1020000元一起归还谢盛维；而该款项的产生是来源于熊磊向钟颖转入的首期购房款人民币52万元。因此，再次证明了惠东县法院执行标的人民币1020000元与本案的诉讼标的没有任何关联。请二审法院重新认定事实后，依法改判。被上诉人熊磊提交一份书面材料称，关于6笔银行转账明细共675000元，该笔款项大部分用于所购房子装修和购置家具、电器上，小部分用于非婚生女孩钟某的生育、营养、住院、抚养等费用上，这些开支和款项，在惠东法院起诉时就已经和谢盛维达成谅解。关于后面列举的其它金额，主要是付给钟颖和小孩的补偿、抚养等费用（包括给非婚生女儿购买的300000元的成长教育保险）。钟颖未答辩。谢盛维向一审法院起诉请求:1、判决钟颖返还谢盛维人民币1181834元；2、由熊磊、钟颖承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：谢盛维与熊磊于2009年7月23日登记结婚，于2020年6月22日登记离婚。谢盛维与熊磊婚姻存续期间，钟颖与熊磊存在不正当男女关系，并生育一小孩。2016年5月9日，钟颖向谢盛维出具《保证书》，保证将熊磊用其与谢盛维的夫妻共同财产为钟颖购买的位于广州市白云区的房产无条件归还谢盛维和熊磊夫妻。至于2013年5月至2016年4月熊磊转给钟颖的现金款项，熊磊作为父亲有义务支付抚养费。根据银行流水显示，从2014年3月至2020年4月期间，熊磊向钟颖银行转账共29笔合计1181834元。谢盛维庭审中称，熊磊在2016年6月份左右为钟颖在广州买房支付了首付，2018年4月27日谢盛维在广州起诉钟颖，之后房子没买成，惠东县人民法院将首付款60万元判回给谢盛维。谢盛维本案起诉的金额是熊磊银行转账给钟颖所有的金额。另查一，广东省惠东县人民法院执行裁定书[（2019）粤1323执3487号]执行裁定书内容显示：申请执行人谢盛维、熊磊与被执行人钟颖民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）粤1323民初3877号判决，判决被执行人钟颖返还申请执行人谢盛维、熊磊返还（2015）穗云法民四初字第1588号民事判决确定的款项共1020000元，并依法提取被执行人钟颖在广州市白云区人民法院（2017）粤0111执1558号案中的执行款1020000元。另查二，谢盛维与熊磊2020年6月22日协议离婚，双方协议将位于惠州市惠州大道江北段90号华丽大厦2单元22层04房、惠东县归谢盛维所有，熊磊应配合女方办理过户手续；车辆粤Ｌ×××××小型轿车归熊磊所有；熊磊每月向谢盛维支付儿子熊帅抚养费20000元。一审法院认为，熊磊与谢盛维婚姻存续期间，又与钟颖存在不正当男女关系并生育一小孩，违背社会公序良俗，为法律所禁止。熊磊将夫妻共同财产擅自处分给钟颖，损害谢盛维的合法权益，谢盛维有权主张钟颖返还。本案谢盛维诉讼主张钟颖返还不当得利1181834元款项，依据是熊磊和钟颖之间的银行转账流水显示的金额，熊磊在2014年3月至2020年4月期间向钟颖银行转账共29笔合计1181834元，但谢盛维与钟颖签署的2016年5月9日《保证书》，钟颖同意将购买卖二处房产归还谢盛维和熊磊夫妻，银行转款金额因熊磊有支付小孩抚养费义务，曾要求与谢盛维协商抚养费的支付。此外，从惠东县人民法院执行裁定书可证明，谢盛维和熊磊夫妻与钟颖之间还存在借款关系，谢盛维曾在惠州市惠东县人民法院、广州市白云区人民法院提起诉讼，并执行冻结钟颖执行款1020000元，上述诉讼判决确定金额是否与本案谢盛维诉讼主张所依据的银行转账金额有重合和关联，谢盛维对此没有提交相关判决书及相关证据等予以证明，造成一审法院无法进一步核查谢盛维所主张钟颖不当得利实际金额，谢盛维对此应承担举证责任。最后，熊磊对与钟颖的非婚生小孩负有抚养义务，谢盛维仅凭熊磊多次银行转账提起诉讼主张钟颖不当得利，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回谢盛维的诉讼请求。一审案件受理费15436.51元，由谢盛维负担。本院经审查，确认一审法院查明的事实属实。本院认为，本案系不当得利纠纷。本案二审的争议焦点为钟颖是否应向谢盛维返还1181834元。谢盛维主张的依据是熊磊在2014年3月至2020年4月期间向钟颖银行转账共29笔合计1181834元，上述款项属谢盛维与熊磊的夫妻共同财产，钟颖应予返还。1181834元是熊磊通过银行转账给钟颖的所有款项，但根据本案查明的事实，熊磊在2016年6月份左右为钟颖在广州买房支付了首付，此后惠东县人民法院将首付款60万元判回给谢盛维。在谢盛维、熊磊与钟颖民间借贷纠纷一案中，亦判决钟颖返还谢盛维、熊磊款项共1020000元。此外，熊磊给付了非婚生女儿的抚养费。上述款项中熊磊亦部分通过银行转账给付钟颖。上述诉讼判决所确定的金额以及给付的抚养费与本案谢盛维主张的金额存在重合和关联。本案谢盛维提供的现有证据并不能使两者区分，无法核查谢盛维所主张钟颖不当得利的实际金额，对此，谢盛维应承担举证不能的法律后果。故谢盛维请求钟颖返还款项1181834元，本院不予支持。综上所述，上诉人谢盛维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15436.51元，由上诉人谢盛维负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二一年六月十日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终2027号上诉人（原审原告）：谢盛维，女，汉族，1973年4月18日出生，户籍地湖北省黄梅县。被上诉人（原审被告）：熊磊，男，汉族，1971年4月24日出生，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：钟颖，女，汉族，1988年7月19日出生，户籍地重庆市永川区。上诉人谢盛维因与被上诉人熊磊、钟颖不当得利纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2020)粤1302民初8939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢盛维到庭参加本案查询，被上诉人熊磊、钟颖未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢盛维上诉请求：1、撤销（2020）粤1302民初8939号民事判决书的全部判决事项，改判钟颖返还谢盛维1181834元；2、由钟颖承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一审法院未全面审查本案基本事实，从而导致事实认定不清，草率做出判决。现谢盛维提出新的证据，请二审法院依法审查。一、根据广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第1588号民事判决书的判决内容显示，判决钟颖向谢盛维归还定金赔偿款人民币50万元、首期购房款人民币52万，共计为人民币1020000元。谢盛维一审庭审时提供的29笔银行转账明细只是熊磊向钟颖转账的其中一部分而已，仍有6笔银行转账明细，总额为人民币675000元没有向一审法院提供。新提供的6笔银行转账明细，恰恰可证明在该6笔款项中就有人民币52万元是熊磊向钟颖转入的首期购房款。因此本案与惠东县法院执行标的人民币1020000元没有重合。二、同上，谢盛维提供的《保证书》已写明了钟颖将广州市白云区观涛街5号房产归还谢盛维，但由于出卖方违约，导致该房屋没有购买成功，钟颖应当将首期购房款及定金赔偿款，即人民币1020000元一起归还谢盛维；而该款项的产生是来源于熊磊向钟颖转入的首期购房款人民币52万元。因此，再次证明了惠东县法院执行标的人民币1020000元与本案的诉讼标的没有任何关联。请二审法院重新认定事实后，依法改判。被上诉人熊磊提交一份书面材料称，关于6笔银行转账明细共675000元，该笔款项大部分用于所购房子装修和购置家具、电器上，小部分用于非婚生女孩钟某的生育、营养、住院、抚养等费用上，这些开支和款项，在惠东法院起诉时就已经和谢盛维达成谅解。关于后面列举的其它金额，主要是付给钟颖和小孩的补偿、抚养等费用（包括给非婚生女儿购买的300000元的成长教育保险）。钟颖未答辩。谢盛维向一审法院起诉请求:1、判决钟颖返还谢盛维人民币1181834元；2、由熊磊、钟颖承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：谢盛维与熊磊于2009年7月23日登记结婚，于2020年6月22日登记离婚。谢盛维与熊磊婚姻存续期间，钟颖与熊磊存在不正当男女关系，并生育一小孩。2016年5月9日，钟颖向谢盛维出具《保证书》，保证将熊磊用其与谢盛维的夫妻共同财产为钟颖购买的位于广州市白云区的房产无条件归还谢盛维和熊磊夫妻。至于2013年5月至2016年4月熊磊转给钟颖的现金款项，熊磊作为父亲有义务支付抚养费。根据银行流水显示，从2014年3月至2020年4月期间，熊磊向钟颖银行转账共29笔合计1181834元。谢盛维庭审中称，熊磊在2016年6月份左右为钟颖在广州买房支付了首付，2018年4月27日谢盛维在广州起诉钟颖，之后房子没买成，惠东县人民法院将首付款60万元判回给谢盛维。谢盛维本案起诉的金额是熊磊银行转账给钟颖所有的金额。另查一，广东省惠东县人民法院执行裁定书[（2019）粤1323执3487号]执行裁定书内容显示：申请执行人谢盛维、熊磊与被执行人钟颖民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）粤1323民初3877号判决，判决被执行人钟颖返还申请执行人谢盛维、熊磊返还（2015）穗云法民四初字第1588号民事判决确定的款项共1020000元，并依法提取被执行人钟颖在广州市白云区人民法院（2017）粤0111执1558号案中的执行款1020000元。另查二，谢盛维与熊磊2020年6月22日协议离婚，双方协议将位于惠州市惠州大道江北段90号华丽大厦2单元22层04房、惠东县归谢盛维所有，熊磊应配合女方办理过户手续；车辆粤Ｌ×××××小型轿车归熊磊所有；熊磊每月向谢盛维支付儿子熊帅抚养费20000元。一审法院认为，熊磊与谢盛维婚姻存续期间，又与钟颖存在不正当男女关系并生育一小孩，违背社会公序良俗，为法律所禁止。熊磊将夫妻共同财产擅自处分给钟颖，损害谢盛维的合法权益，谢盛维有权主张钟颖返还。本案谢盛维诉讼主张钟颖返还不当得利1181834元款项，依据是熊磊和钟颖之间的银行转账流水显示的金额，熊磊在2014年3月至2020年4月期间向钟颖银行转账共29笔合计1181834元，但谢盛维与钟颖签署的2016年5月9日《保证书》，钟颖同意将购买卖二处房产归还谢盛维和熊磊夫妻，银行转款金额因熊磊有支付小孩抚养费义务，曾要求与谢盛维协商抚养费的支付。此外，从惠东县人民法院执行裁定书可证明，谢盛维和熊磊夫妻与钟颖之间还存在借款关系，谢盛维曾在惠州市惠东县人民法院、广州市白云区人民法院提起诉讼，并执行冻结钟颖执行款1020000元，上述诉讼判决确定金额是否与本案谢盛维诉讼主张所依据的银行转账金额有重合和关联，谢盛维对此没有提交相关判决书及相关证据等予以证明，造成一审法院无法进一步核查谢盛维所主张钟颖不当得利实际金额，谢盛维对此应承担举证责任。最后，熊磊对与钟颖的非婚生小孩负有抚养义务，谢盛维仅凭熊磊多次银行转账提起诉讼主张钟颖不当得利，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回谢盛维的诉讼请求。一审案件受理费15436.51元，由谢盛维负担。本院经审查，确认一审法院查明的事实属实。本院认为，本案系不当得利纠纷。本案二审的争议焦点为钟颖是否应向谢盛维返还1181834元。谢盛维主张的依据是熊磊在2014年3月至2020年4月期间向钟颖银行转账共29笔合计1181834元，上述款项属谢盛维与熊磊的夫妻共同财产，钟颖应予返还。1181834元是熊磊通过银行转账给钟颖的所有款项，但根据本案查明的事实，熊磊在2016年6月份左右为钟颖在广州买房支付了首付，此后惠东县人民法院将首付款60万元判回给谢盛维。在谢盛维、熊磊与钟颖民间借贷纠纷一案中，亦判决钟颖返还谢盛维、熊磊款项共1020000元。此外，熊磊给付了非婚生女儿的抚养费。上述款项中熊磊亦部分通过银行转账给付钟颖。上述诉讼判决所确定的金额以及给付的抚养费与本案谢盛维主张的金额存在重合和关联。本案谢盛维提供的现有证据并不能使两者区分，无法核查谢盛维所主张钟颖不当得利的实际金额，对此，谢盛维应承担举证不能的法律后果。故谢盛维请求钟颖返还款项1181834元，本院不予支持。综上所述，上诉人谢盛维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15436.51元，由上诉人谢盛维负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二一年六月十日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。