黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终782号上诉人（原审原告）：中央储备粮肇东直属库有限公司，住所地黑龙江省肇东市正阳北八道街。法定代表人：王泽宇，职务主任。委托诉讼代理人：肖鹏利，黑龙江博贯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李洪涛，男，1959年5月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。被上诉人（原审被告）：李洪宾，男，1950年11月20日出生，汉族，农民，住住黑龙江省肇东市。被上诉人（原审被告）：袁少东，男，1965年8月17日出生，汉族，住住黑龙江省肇东市。被上诉人（原审被告）：李洪义，男，1957年4月10日出生，汉族，农民，住住黑龙江省肇东市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈正迈，男，1974年7月14日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被上诉人（原审被告）：刘金玲，女，1977年9月29日出生，汉族，教师，住黑龙江省肇东市（经合法传唤未到庭）。被上诉人（原审被告）：李天达，男，1973年11月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：代国红（系李天达妻子），女，1983年12月4日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被上诉人（原审被告）：陈德静，女，1980年1月20日出生，汉族，教师，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：李维一（系陈德静丈夫），男，1977年6月12日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被上诉人（原审被告）：张龙辉，男，1981年8月21日出生，汉族，教师，住黑龙江省肇东市。被上诉人（原审被告）：魏巍，女，1982年1月7日出生，汉族，教师，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：张龙辉（系魏巍丈夫），男，1981年8月21日出生，汉族，教师，住黑龙江省肇东市。上诉人中央储备粮肇东直属库有限公司（以下简称中储粮肇东公司）因与被上诉人李洪涛、李洪宾、袁少东、李洪义、刘金玲、李天达、陈德静、张龙辉、魏巍买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省肇东市人民法院（2020）黑1282民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中央储备粮肇东直属库有限公司委托诉讼代理人肖鹏利，被上诉人李洪涛、李洪宾、袁少东及其共同委托诉讼代理人陈正迈、被上诉人李天达委托诉讼代理人代国红、被上诉人陈德静委托诉讼代理人李维一、被上诉人张龙辉到庭参加诉讼，刘金玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中储粮肇东公司上诉请求：1.一审对订单农业化肥出库存单中的名字和指纹是否为李天达、袁少东、李洪滨、李洪义、李洪涛本人所留进行司法鉴定，鉴定结论是订单农业化肥出库单中李天达、袁少东签名为其本人所留。据此一审法院认定李天达、袁少东实际领取案涉化肥，其他被上诉人未领取化肥的事实中储粮肇东公司不认可。理由：一审卷宗中李天达的调查笔录证实被上诉人等人均已收到了案涉化肥，李天达是该组农业订单的实际操作者、实施者，与其他被上诉人系亲属关系。虽一审鉴定结论李洪涛、李洪宾、李洪义签名不是其本人所留，但不能改变中储粮肇东公司已经将案涉化肥交付李洪涛、李洪宾、李洪义的事实。本案李天达、李洪涛、李洪宾、李洪义、袁少东互为联保，被上诉人之间特殊身份关系，李天达、袁少东在领取案涉化肥时，有为其他被上诉人代领的事实存在；2.本案的保证期限未超过法定时效。根据双方当事人订立的订单玉米收购合同、联保协议书及担保书的约定，被上诉人向上诉人履行给付化肥款的期限是2013年12月31日。中储粮肇东公司向法院主张权利的时间是2015年12月28日，一审法院卷宗记载立案时间是2015年2月6日，看似与上诉人起诉时间不同，其实并不相矛盾。李天达辩称，我拉的化肥已经给款，对一审判决不服，具体什么情况不清楚。李洪涛、李洪宾、袁少东、李洪义辩称，一审判决正确，应予维持。四被上诉人不应承担连带偿还货款的责任。李洪宾等人并没有实际领取化肥，因此就失去了承担连带给付责任的客观事实基础。陈德静辩称，在《中央储备玉米订单收购合同》第五条第三款约定，如果农民不能交售粮食，应返还化肥款，农民还款期为2013年1月31日前。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，中储粮肇东公司应于2013年7月31日前，最迟应于2015年1月31日前的有效担保期间主张权利。本案中担保人魏巍、张龙辉、陈德静、刘金玲在收到法庭开庭通知之前，从未收到中储粮肇东公司任何形式的关于农民未按时履行还款责任的通知。中储粮肇东公司起诉日期是2015年2月6日。因此，魏巍、张龙辉、陈德静、刘金玲担保人担保期限已过，请求依法免除担保人担保责任。张龙辉，魏巍辩称，同陈德静答辩意见一致。补充，中储粮肇东公司上诉状中时间错误，还款日期写成了2013年12月31日，而还款期限应该是2013年1月31日前。刘金玲未答辩。中储粮肇东公司向一审法院起诉请求：1、判令李天达给付化肥款227，125元及逾期付款违约金，由刘金玲承担连带责任，由李洪涛、李洪宾、袁少东、李洪义承担互为连带责任；判令李洪涛给付化肥款169,850元及逾期付款违约金，由陈德静承担连带责任，由李天达、李洪宾、袁少东、李洪义承担互为连带责任；判令李洪宾给付化肥款39，500元及逾期付款违约金，由张龙辉承担连带责任，由李天达、李洪涛、袁少东、李洪义承担互为连带责任；判令袁少东给付化肥款15,800元及逾期付款违约金，由张龙辉承担连带责任，由李天达、李洪涛、李洪宾、李洪义承担互为连带责任；判令李洪义给付化肥款227,125元及逾期付款违约金，由魏巍承担连带责任，由李天达、李洪涛、李洪宾、袁少东承担互为连带责任。2、诉讼费及律师代理费由上述被告承担。一审法院认定事实：2012年3月18日，李天达、李洪涛、李洪宾、袁少东、李洪义分别与原告签订了“中央储备玉米订单收购合同”，约定中储粮肇东公司预赊销李天达价值227，125元史丹利系列化肥；预赊销李洪涛价值169，850元史丹利系列化肥；预赊销李洪宾价值39，500元史丹利系列化肥；预赊销袁少东价值15，800元史丹利系列化肥；预赊销李洪义价值227，125元史丹利系列化肥。约定中储粮肇东公司向赊购方回收玉米，由赊购方将玉米送至中储粮肇东公司处，经验收合格，入库卸车后，即时结清粮款，交售玉米时间为2012年11月5日至2013年1月31日。如赊购方不能交售粮食，还款期限为2013年1月31日前。签订合同同时，分别由李天达、李洪涛、李洪宾、袁少东、李洪义向中储粮肇东公司出具了五份借据。并由李天达、李洪涛、李洪宾、袁少东、李洪义签订了农户预借化肥联保协议，约定对化肥款互为联保，互为承担连带给付责任。刘金玲作为李天达的保证人，陈德静作为李洪涛的保证人，张龙辉同时作为李洪宾、袁少东的保证人，魏巍作为李洪义的保证人分别签订了担保书。均约定为连带责任担保，担保期间为自担保人签字确认生效之日起至合同履行完毕之日止。2020年3月22日，李天达向中储粮肇东公司出具了两份化肥出库通知单，注明接收史丹利三安复合肥575袋，史丹利掺混肥575袋，价款为227，125元。2012年3月24日，袁少东向原告出具了一份（袁少东与“李洪宾”共同出具）化肥出库通知单，注明二人接收接收史丹利三安复合肥140袋，史丹利掺混肥140袋，其中袁少东80袋，价款为15，800元。李天达，袁少东到期后未履行交售玉米义务，亦未偿还赊购的化肥款。一审法院认为，中储粮肇东公司与被告李天达、袁少东所签订玉米订单收购合同，与刘金玲、张龙辉所签订的担保合同，以及李天达、李洪涛、李洪宾、袁少东、李洪义签订的农户预借化肥联保协议均系出于双方自愿，意思表示真实，不违背法律规定，应为合法有效。李天达、袁少东应按约定履行向原告交售玉米义务，到期未交售玉米应履行给付所赊购的化肥款义务。因此，中储粮肇东公司关于李天达、袁少东给付化肥款的的主张事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院应予以适当支持。因中储粮肇东公司关于给付逾期付款违约金的数额主张不明确，且双方所签订的合同中关于逾期付款违约金计算办法约定不明，因此，中储粮肇东公司对此主张事实不清，证据不足，本院不予以支持。因《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起计算。双方所签订的合同约定赊购方应于2013年1月31日前履行给付货款义务，中储粮肇东公司至迟应于2015年1月31日前二年内的有效担保期间主张权主张权利。逾期主张权利，则担保责任免除。因本案担保人均提出中储粮肇东公司在2015年2月6日起诉之前从未主张过承担担保责任的权利，中储粮肇东公司对此又无合法有效证据证明，因此，所有担保人因担保期限已过而应依法免除担保责任。因此，中储粮肇东公司要求相关担保人承担担保责任的主张无事实根据，不符合法律规定，本院不予以支持。中储粮肇东公司要求李洪涛、李洪宾、李洪义给付所欠化肥款，并由担保人承担保证责任的主张，因中储粮肇东公司无证据证明李洪涛等接收化肥的事实，因此，原告的主张无事实根据，不符合法律规定，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百三十条，第一百五十九，第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由李天达给付中央储备粮肇东直属库有限公司货款227，125元；由袁少东给付中央储备粮肇东直属库有限公司货款15，800元；均于本判决生效后三日内付清；二、驳回中央储备粮肇东直属库有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,594元，由中央储备粮肇东直属库有限公司自负5，692元，由李天达负担4，707元，由袁少东负担195元。二审中，当事人均未提供新证据。二审审理查明，当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。本院认为，中储粮肇东公司与李天达、袁少东所签订玉米订单收购合同，与刘金玲、张龙辉所签订的担保合同，以及李天达、李洪涛、李洪宾、袁少东、李洪义签订的农户预借化肥联保协议均系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。关于中储粮肇东公司上诉主张李洪涛、李洪宾、李洪义给付化肥款的问题。因经鉴定机构鉴定化肥出库单接收人签名均不是三人亲笔书写，且三人对接收化肥的事实有异议，故其要求三人给付肥款肥缺乏事实依据，不予支持。关于李天达、袁少东是否应给付逾期付款违约金的问题。因中储粮肇东公司诉讼请求中没有明确违约金数额，对违约金的主张未缴纳诉讼费，本院对此不予审理。关于中储粮肇东公司上诉主张被上诉人承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起计算。本案，陈静德等人在担保书中约定担保期间为自担保人签字确认生效之日起至合同履约完成止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案，双方当事人签订的《中央储备玉米订单收购合同》约定李天达、袁少东在将玉米送到中储粮肇东直属库，经验收合格，入库卸车后，即时结清粮款，交售玉米时间最迟至2013年1月31日，中储粮肇东公司至迟应于2015年1月31日前二年内的有效担保期间主张权主张权利。逾期主张权利，则担保责任免除。中储粮肇东公司未在证据证明其于2015年2月6日起诉之前主张过承担担保责任的权利，故所有担保人因担保期限已过而应依法免除担保责任。因此，中储粮肇东公司要求相关担保人承担担保责任的主张无事实根据，不符合法律规定，不予以支持。中储粮肇东公司要求李洪涛、李洪宾、李洪义给付所欠化肥款，并由担保人承担保证责任的主张，因中储粮肇东公司无证据证明李洪涛、李洪宾、李洪义接收化肥的事实，因此，其上诉主张无讼不予支持。综上所述，中储粮肇东公司的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10594元，由中央储备粮肇东直属库有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  李 妍审判员  慕安萍二〇二一年六月三十日书记员  王春宇