北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4980号原告：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。被告：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。被告：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，住山东省高密市。被告：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。被告：杨波，女，1963年11月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：赵薇，北京市纵横律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨，北京市纵横律师事务所实习律师。第三人：张淑军，女，1961年9月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付文家，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张胜英，北京允平律师事务所律师。原告张宝柱与被告单继孝、单纪平、山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、杨波，第三人张淑军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告张宝柱的委托诉讼代理人李雁北，被告单继孝、单继孝和凯宇公司的共同委托诉讼代理人张芳芳，被告杨波的委托诉讼代理人赵薇，第三人张淑军的委托诉讼代理人付文家、张胜英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宝柱向本院提出诉讼请求：1.凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波共同偿还张宝柱借款2500万元；2.凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波共同支付张宝柱利息（以2500万元为基数，自2015年6月1日起至付清之日止，按月利率1.5%计算）。事实和理由：单继孝与杨波系夫妻关系。2010年11月18日，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平签订《借款协议》，约定张宝柱出借给凯宇公司、单继孝、单纪平2500万元，借款期限自2010年11月18日至2013年11月17日，借款利息为月息1.5%。张宝柱履行了出借义务，2018年12月15日，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平签订《确认书》，确认张宝柱出借2500万元。自2015年8月18日起，借款人未按约定支付利息，故张宝柱提起本案诉讼。被告凯宇公司、单继孝、单纪平共同辩称：不同意张宝柱的诉讼请求。一、涉案借款已通过以物抵债、受让债权的方式偿还完毕。2016年10月24日，张宝柱的姐姐张淑军与答辩人达成《债务清偿协议》，约定将包括本案借款在内的24065万元通过受让债权、以物抵债的方式进行偿还。协议签订后，答辩人按照约定将抵顶给张宝柱6154.68万元的房屋网签并交付给张淑军，故涉案借款已经全部清偿。二、答辩人有理由相信张淑军对张宝柱具有代理权。1.答辩人与张宝柱是通过张淑军介绍认识的。2.张宝柱常年居住在加拿大，国内大部分事情都是通过张淑军代为办理。3.案外人巴玉明与答辩人之间的民间借贷纠纷是完全按照《债务清偿协议》的约定履行的，从侧面可以反证张淑军对其亲属之间与答辩人的民间借贷清偿事宜具有完全决定权和代理权。4.2018年12月15日，张宝柱在我方按照其要求出具的确认书下侧注明，确认书的效力“仅是为了向加拿大政府申报资产使用，另作他用无效”，这也从侧面说明张宝柱是认可《债务清偿协议》的。5.张宝柱与张淑军是亲兄弟姐妹，其身份关系也向答辩人表明张淑军对张宝柱具有代理权。三、双方于2010年11月18日签订的《借款协议》中未有张宝柱的签字，协议未生效。四、张宝柱主张的利息超过法律规定，2020年8月20日之后的利息应当不超过LPR的四倍。五、张宝柱的起诉已经超过诉讼时效。被告杨波辩称：不同意张宝柱的诉讼请求。一、法院应当严格审查本案是否涉嫌虚假诉讼。二、张宝柱的起诉已经超过诉讼时效。三、杨波未在《借款协议》中签字，且借款金额明显并非家庭日常生活开支所需，故杨波不应承担还款责任。第三人张淑军述称：对单继孝、单继孝和凯宇公司的答辩意见不认可。当时张淑军与单继孝、单继孝和凯宇公司签订相关协议时，他们说把张宝柱的借款一块折抵，当时张淑军未取得张宝柱同意的情况下就签了协议，但事后张宝柱没有认可，单继孝、单继孝和凯宇公司是知道该情况的。单继孝、单继孝和凯宇公司说已经抵债给张宝柱的淄博周村美凯龙四层房屋是抵给张淑军而不是抵给张宝柱的，这些房屋已经给了张淑军指定的其他人，现在房屋没有办法办理产权手续，因为被其他人查封了。张淑军和单继孝、单继孝和凯宇公司谈论所有债务，张淑军没有得到过张宝柱的授权。张淑军与单继孝、单继孝和凯宇公司签订的协议中，对周村红星美凯龙的房子抵债中不包含张宝柱，协议中虽包含了本案涉案借款及另两笔借款，但是这些协议大部分都没有履行，而且张宝柱对协议也不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方没有争议的证据记录在案，根据双方没有争议的证据，本院认定事实如下：2010年11月18日，甲方张宝柱与乙方单继孝、单纪平、凯宇公司签订《借款协议》，协议约定：一、乙方向甲方借款2500万元，乙方对上述借款承担共同偿还义务。二、借期三年，自2010年11月18日至2013年11月17日。三、利息：月息1.5%，每季度支付利息112.5万元。四、甲方以现金支付乙方上述借款（汇入乙方指定账户），借款期届满之日乙方以现金或现金转账方式一次偿还。五、乙方逾期支付利息超过十五日或乙方财务状况恶化且不能提供相应担保，甲方有权解除本合同并要求乙方偿还借款本息，解除合同时乙方除支付约定的借款本息外，另按逾期付款额日千分之三支付违约金。借款协议签订后，张宝柱通过转账方式交付借款2500万元。单继孝、单纪平、凯宇公司偿还了2015年5月31日前的利息，之后未再支付利息，亦未偿还借款本金。2016年10月24日，张淑军与单继孝、单继孝、凯宇公司签订《债务清偿协议》，该协议主要约定，张淑军为甲方，凯宇公司为乙方，单继孝、单继孝为丙方。就乙方及丙方偿还甲方借款一事达成如下协议：一、本协议债务是指甲方及甲方安排的人员（或公司）借给乙方及丙方截止2015年10月31日的全部款项为24065万元（详见附件清单确认书）。二、清偿债务的财产：（一）淄博周村红星美凯龙国际家居博览中心四层整体及三层部分及高密市凤城尚品小区61#楼的幼儿园共清偿债务14230万元。1.淄博加美商业发展有限公司开发的淄博红星美凯龙周村国际家居博览中心项目北馆四层整层（面积12751平方米）以及三层部分（建筑面积3633.39平方米），实际权益人为乙方。乙方同意以其折价10200万元抵偿债务（最终以实测面积为准、单价每平方米6225.4元），分别折抵张宝柱截止2015年10月31日的本息6154.68万元；折抵张淑军截止2015年10月31日的4045.32万元。乙方负责协调淄博加美商业发展有限公司与甲方签订网签合同，网签价格为当地房管部门最低指导价格（该价格与本协议不一致，以本协议为准），并办理后续手续（包括但不限于网上签订《商品预售合同》、商品房购房款的收据及发票、办理不动产登记证等）。交易过程中产生的税费按照相关法律和政策规定各自承担应由其承担的部分。2.……（二）上述第（一）款列明的财产清偿完后，乙方丙方还欠甲方9835万元，乙方丙方用位于北京的一套房产及沈阳债权、盘锦的股权、债权共计划清偿债务4496.75万元……3.乙方实际出资以单继孝配偶杨波名义在北京市朝阳区万科星园小区*号楼****室房产，折价1200万元折抵债务……（三）上述第（一）、（二）项列明的财产清偿完后，剩余债务5338.25万元及垫付的利息及手续费860万元的清偿。……三、……四、本协议签订后，所有债务不再计算利息。五、本协议一式三份，三方各执一份。六、本协议三方签字盖章后生效。张淑军、单继孝、单纪平及凯宇公司在该协议尾部签字/盖章。双方有争议的证据如下：1.张宝柱提交的《确认书》。2018年12月15日，甲方张宝柱与乙方单继孝、单继孝、凯宇公司签订《确认书》，约定，甲方与乙方经对账确认：2010年11月18日甲方借款给乙方人民币2500万元，并且在山东凯宇置业有限公司的会计账簿中记录。本确认书及该债务在履行过程中如发生争议，双方协商解决，协商不成由甲方所在地的人民法院管辖。张宝柱以此证明2018年12月双方就涉案借款进行确认，诉讼时效发生中断。单继孝、单纪平、凯宇公司对证据真实性认可，但证明目的不认可。同时，单继孝、单纪平、凯宇公司提交了其保留的《确认书》原件，张宝柱在《确认书》底部手书“此确认书一式二份，仅提供加拿大政府申报资产它用无效”。张宝柱认可该手书部分为其本人书写。2.单继孝、单纪平、凯宇公司提交的红星美凯龙周村国际家居博览中心三层、四层网签情况明细，证明凯宇公司按照《债务清偿协议》的约定，将红星美凯龙三层3561.87平方米、四层12751.63平方米的房屋网签至张淑军以及张宝柱指定的亲属董凤禄、冯玉春名下，上述房屋现在由张宝柱的亲属占有使用。张宝柱对该证据的真实性不予认可，同时主张张宝柱并未授权张淑军签订《债务清偿协议》，凯宇公司将房屋网签给董凤禄、冯玉春与张宝柱无关。3.张宝柱提交的银行汇款凭证复印件84份，证明在2008年至2015年期间，单继孝、单纪平、凯宇公司向杨波转账182.94万元，用于购买位于加拿大的房产，故本案所涉借款用于单继孝与杨波的夫妻共同生活。杨波对证据真实性不认可，同时杨波主张，张宝柱的借款发生在2010年11月18日，且凯宇公司收取张宝柱借款的银行账户与凯宇公司向杨波汇款的账户并非同一账户，故张宝柱提交的汇款凭证与本案不具有关联性，不能证明该笔借款用于单继孝与杨波的夫妻共同生活。本院认为，关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案应适用当时的法律及司法解释。双方争议焦点为：一、张淑军与单继孝、单继孝、凯宇公司签订《债务清偿协议》是否对张宝柱发生法律效力及涉案借款是否已实际折抵；二、张宝柱的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一：张淑军与单继孝、单继孝、凯宇公司签订的《债务清偿协议》中约定以物抵债虽涉及本案张宝柱的债权，但对于张淑军是否有权代表张宝柱将本案涉案借款进行折抵，单继孝、单继孝、凯宇公司负有举证责任。从本案涉案借款的形成以及《借款协议》的履行上看，均是张宝柱与单继孝、单继孝、凯宇公司签订和履行，而张淑军并未参与，因此，仅依据张淑军与张宝柱的亲属关系以及张淑军与单继孝、单继孝、凯宇公司之间的债务关系不足以证明张淑军享有代理权；根据《债务清偿协议》的实际履行情况，协议中约定折抵的财产，亦未转移给张宝柱。综上，张淑军与单继孝、单继孝、凯宇公司签订的《债务清偿协议》对张宝柱不具有法律约束力。关于争议焦点二：2018年12月15日，双方签订《确认书》，对借款金额予以确认，该《确认书》虽载明系仅用于加拿大投资，但单继孝、单纪平、凯宇公司在《确认书》中明确认可债权的存在，故《确认书》可以产生诉讼时效中断的法律后果，涉案借款的诉讼时效中断后应于2018年12月16日重新起算，因此，张宝柱向提起本案诉讼未超出法律规定的诉讼时效期间。张宝柱与单继孝、单纪平、凯宇公司对于尚欠借款本金及利息计算均无异议，本院予以认可。关于张宝柱主张杨波承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，《债务清偿协议》仅载明单继孝、单纪平、凯宇公司以杨波名义购买房产，但并未载明购买房产的资金来源系本案借款；对于张宝柱提交的其他转账凭证，亦不能证明与本案所涉借款的关联性，故现有证据不足以证明借款用于单继孝与杨波的夫妻共同生活，本院对于张宝柱的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、单继孝、单纪平、山东凯宇置业有限公司于本判决生效后十日内共同返还张宝柱借款本金2500万元；二、单继孝、单纪平、山东凯宇置业有限公司于本判决生效后十日内共同支付张宝柱利息（以2500万元为基数，自2015年6月1日起至付清之日止，按月利率1.5%计算）；三、驳回张宝柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166800元，由单继孝、单纪平、山东凯宇置业有限公司共同负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二一年六月二十二日书记员  金 鑫