福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终3542号上诉人（原审原告）：胡长翠，女，1958年9月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：赵秀娟（系胡长翠女儿），住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：林立，女，1988年6月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：赵发标，男，1954年10月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：赵江铃（系赵发标儿子），住福建省福州市仓山区。上诉人胡长翠因与被上诉人林立、赵发标第三人撤销之诉一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡长翠上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡长翠的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由林立、赵发标承担。事实和理由：一、（2018）闽0104民初549号民事判决书确有错误，依法应予纠正。1.案涉房屋属于胡长翠与赵发标的夫妻共同财产，若需分割，胡长翠至少应当分得175.44平方米对应的份额；2.该案件审理过程中，一审法院未将胡长翠以及其他家庭成员列为第三人通知其参加诉讼，并且林立、赵发标也未将此事告知胡长翠。一审法院在胡长翠未参加诉讼、发表任何陈述、申辩的情况下，径行认定每位家庭成员仅享有45平方米的安置份额，并在此基础上根据《补充协议》增加一个人口以对赵江铃家庭的补偿；3.赵发标共有495平方米的拆迁安置权益，林立和其子赵博宸共享有120平方米的拆迁安置权益，据此其他子女同样享有45平方米的拆迁安置权益，然而胡长翠仅剩有45平方米的拆迁安置权益，这严重侵害了其财产权利和诉讼权利。二、一审法院认为胡长翠对因不能归责于本人的事由未参加诉讼负有举证责任错误。1.（2018）闽0104民初549号案件中，一审法院未将胡长翠列为第三人通知其参加诉讼，也未向其送达任何案件材料，从而径行处分其财产权利的行为足以说明胡长翠系不能归责于本人的事由未参加诉讼；2.赵发标为避免家庭矛盾，未向胡长翠告知此事，直至2019年7月，胡长翠办理房屋安置手续时方才知道此事。林立辩称，一、胡长翠的起诉是与赵发标的恶意串通行为，胡长翠与赵发标在再审无果的情况下，再次向法院提起虚有的诉讼，应当驳回其不当诉求。1.林立起诉赵发标房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案前后，林立共起诉了三起案件，分别起诉要求享有45平方权益、代赵博宸要求90平方米权益、要求享有15平方米权益；2.胡长翠在第二起案件一审庭审时还亲自到法院参加了旁听，其在旁听期间均未提出任何异议，对于赵发标参加诉讼可见胡长翠是认可的；3.胡长翠之所以现在对此不予认可，完全是因为一审以及再审赵发标均以失败告终。二、一审法院认定林立享有《补充协议》项下的15平方米的拆迁安置权益，认定事实清楚，适用法律准确。根据规定，夫妻双方或一方为本村农经合成员，其独生子女户籍或原户籍本村的家庭，可增加一个人口享受基本面积保护政策。因为林立一家符合条件，才签订了补充协议，故补充协议的签订完全是受国家政策的优待照顾才享有的，这个安置权益的来源虽然是以拆迁事实的发生为基础，但实际上是对独生子女家庭的奖励措施。赵发标辩称，对胡长翠的上诉没有意见。胡长翠向一审法院起诉请求：撤销（2018）闽0104民初549号民事判决书。一审法院认定事实：赵发标与胡长翠系夫妻关系。林立曾系赵发标、胡长翠的儿媳，与前夫赵江铃育有一子赵博宸。赵博宸系赵江铃、林立的独生子女。2012年6月3日，福州市房管局（征收部门）与赵发标（被征收人）、融和公司（征收实施单位）签订《协议书》，约定福州市房管局委托融和公司依法征收案涉房屋（总面积350.99平方米，其中产权面积180平方米，无产权面积170.99平方米），以产权调换的方式进行补偿安置，福州市房管局同意付给赵发标各项补偿费、补助费及奖励金，并在指定地点，配给赵发标购买安置房指标，用于购置安置房。2014年9月11日，福州市房管局（甲方：拆迁人）与赵发标（乙方：被拆迁人）、融和公司（丙方：拆迁实施单位）又签订《补充协议》，约定：福州市房管局委托融和公司依法征收案涉房屋，以产权调换的方式进行补偿安置，福州市房管局同意付给赵发标各项补偿费、补助费及奖励金，并配给赵发标购买安置房指标。赵发标同意在安置地点选择购买住宅90户型壹套，总建筑面积90平方米，产权归赵发标所有。《补偿方案》规定：“本地块征收补偿采取货币补偿和产权调换相结合的形式，实行产权调换的，按确认的被征收房屋合法建筑面积结合人均基本保护面积(签约期内搬迁的按人均45㎡计)为基础后就近上靠标准房型安置。在本征收范围内，符合享受基本面积政策的被征收人并在签约期内搬迁的，人均45㎡内（含45㎡）给予350元/㎡征收安置补助；现有住房面积不足45㎡，不足部分给予房屋区位补偿费、搬迁奖励和拆迁安置人口补助。夫妻双方或一方为本村农经合成员，其独生子女户籍或原户籍在本村的家庭，可增加一个人口享受基本面积保护政策”。2018年1月17日，林立就房屋拆迁安置补偿合同纠纷对赵发标提起诉讼。2018年10月9日，一审法院对该案作出案涉判决书，判决：林立享有赵发标与福州市房管局、融和公司签订的《补充协议》项下的15平方米的拆迁安置权益。该判决现已生效。后赵发标对该判决提出再审申请，福州市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）闽01民申287号民事裁定：驳回赵发标的再审申请。2019年6月18日，一审法院作出（2019）闽0104执1750号协助执行通知书，通知融和公司协助执行案涉判决书。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”一、关于胡长翠是否因不能归责于本人的事由未参加诉讼。胡长翠对此负有举证责任，胡长翠与赵发标为配偶的特殊关系，（2018）闽0104民初549号案件历时将近10个月，该期间胡长翠未向法庭提交参加诉讼的申请，现亦未提供证据证明未参加诉讼不是由于其自身过错造成，而是由其他客观事由造成，胡长翠应承担不利后果。二、关于发生法律效力的案涉判决书内容是否有误。征用农村集体所有土地房屋的拆迁补偿安置是对被拆迁房屋所有人和其他被拆迁人的补偿安置。被拆迁人以合法有效的农村宅基地使用证或者建房批准文件等计户，拆迁补偿安置按户进行。案涉房屋被拆迁时，林立的户籍在案涉房屋所在地即仓山区盖山镇天水村101号，其作为被拆迁人依法享受相应的拆迁安置权益。案涉房屋被拆迁后赵发标已与福州市房管局、融和公司签订《协议书》，对房屋拆迁补偿进行约定。赵博宸出生后，双方又签订《补充协议》，约定赵发标选择购买住宅90户型1套。胡长翠诉讼中未对《协议书》及《补充协议》的效力提出异议，且其在诉状中称“2019年7月，胡长翠和赵发标前往融和公司欲领取安置房时……”，可以认定胡长翠对该两份协议知晓并认可。林立及赵江铃、赵博宸三人系独生子女家庭，根据《补偿方案》规定：“本地块征收补偿采取货币补偿和产权调换相结合的形式，实行产权调换的，按确认的被征收房屋合法建筑面积结合人均基本保护面积(签约期内搬迁的按人均45㎡计)为基础后就近上靠标准房型安置。在本征收范围内，符合享受基本面积政策的被征收人并在签约期内搬迁的，人均45㎡内（含45㎡）给予350元/㎡征收安置补助；现有住房面积不足45㎡，不足部分给予房屋区位补偿费、搬迁奖励和拆迁安置人口补助。夫妻双方或一方为本村农经合成员，其独生子女户籍或原户籍在本村的家庭，可增加一个人口享受基本面积保护政策”，独生子女户籍或原户籍在本村的家庭可增加一个人口享受基本面积保护，该政策系对遵守计划生育政策家庭的肯定和补助，故《补充协议》中增加一个人口应为对林立及赵江铃、赵博宸家庭的补偿，林立从中享有三分之一的补偿，即15平方米的拆迁安置权益，于法有据。一审法院据此作出案涉判决书，程序合法，且判决书内容无误。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项规定：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。”由于发生法律效力的案涉判决书内容无误，且胡长翠未举证证明系因不能归责于本人的事由未参加诉讼，故胡长翠提出撤销案涉判决书的请求不成立，按照上述法律规定，应驳回其诉讼请求。赵发标经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条规定，判决：驳回胡长翠的诉讼请求。案件受理费100元，由胡长翠负担。二审中，胡长翠提交一份（2013）仓民初字第1123号民事判决书，说明该案情况与本案一样，一审法院同案不同判。经审查，胡长翠未提交该判决书的生效证明，该判决书不能作为本案的证据使用，不予采信。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于（2018）闽0104民初549号民事判决书是否存在内容错误、是否损害胡长翠民事权益的问题。根据查明的事实，《补偿方案》中规定了“本地块征收补偿采取货币补偿和产权调换相结合的形式，实行产权调换的，按确认的被征收房屋合法建筑面积结合人均基本保护面积(签约期内搬迁的按人均45㎡计)为基础后就近上靠标准房型安置。…夫妻双方或一方为本村农经合成员，其独生子女户籍或原户籍在本村的家庭，可增加一个人口享受基本面积保护政策”。林立、赵江铃、赵博宸三人系独生子女家庭，在赵博宸出生后，福州市房管局、融和公司、赵发标又签订了一份《补充协议》给予安置补偿，可以认定《补充协议》中增加的人口安置补偿为对林立、赵江铃、赵博宸独生子女家庭的补偿。故（2018）闽0104民初549号民事判决书认定林立享有《补充协议》项下15平方米的安置权益并不存在内容错误、损害胡长翠权益的情形。另，鉴于胡长翠与赵发标系夫妻关系，一审法院认定胡长翠不能举证证明因不能归责于其本人事由未参加该案诉讼亦无不当。因此，胡长翠请求撤销（2018）闽0104民初549号民事判决书缺乏依据，一审判决驳回其诉讼请求符合规定，本院予以维持。综上所述，胡长翠的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由胡长翠负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年六月二十八日法官助理 卢里灿书 记 员 卞燕冰