贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1627号上诉人（一审原告）：杨光武，男，1962年4月20日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。被上诉人（一审被告）：锦屏县大同乡稳江村民委员会，地址：贵州省锦屏县大同乡稳江村。法定代表人：吴作建，系该村委会主任。上诉人杨光武因与被上诉人锦屏县大同乡稳江村民委员会（以下简称“稳江村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2021）黔2628民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杨光武上诉请求：⒈依法撤销一审判决，保护上诉人合法权益；⒉判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由如下：一、2001年2月10日，上诉人与大同乡政府签订了《大同乡迎庆果场承包经营合同书》，承包经营约72亩土地经营栽种杨梅、椪柑、板栗等果树。该承包合同于2003年9月14日再次经被上诉人稳江村民委和大同乡政府予以认可，是合法有效的土地承包经营合同应受法律保护。但在2007年底，被上诉人置上诉人的利益于不顾，强行指使他人挖毁上诉人的三亩杨梅地用作修建住房，这一侵权行为发生后，上诉人向乡政府要求处理和主张赔偿，但被上诉人拒绝赔偿，之后乡政府多次召集双方协调，均因被上诉人不肯拢场而搁置至今。在2008年第一次调解不成的十多年里，上诉人年年要求反映每年至少到乡政府口头要求五次以上，之中曾在2014年5月10日和2018年8月1日向乡政府递交了两次书面申请报告，收件人都是当年分管林业的副乡长朱泽辉和龙正江、龙运平等人他们可以证实上诉人一直主张赔偿的事实。而一审法院却认定上诉人从2008年至2020年6月都没有主张赔偿权利，是枉法的认定。庭审中上诉人一直在陈述从没放弃过赔偿主张的，如果一审法院执意否认上诉人十多年里没有主张赔偿而断定超过诉讼时效。上诉人建议对上诉人2014年和2018年的申请报告进行纸张陈旧及墨迹鉴定就能一目了然。再则，一审法院认定上诉人的主张诉求已超过诉讼时效是错误的适用法律条款。根据《民法典》第一百九十五条的规定，本案中的权利人为上诉人杨光武，义务人为大同乡政府和被上诉人稳江村民委(土地发包方），土地发包方的义务人之一大同乡政府多次召集双方调处是被上诉人不肯拢场而调解不成，并不是上诉人放弃权利主张（有申请报告为凭）。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误，剥夺和损害了上诉人的权益。现请求撤销一审判决，以保护上诉人的合法权益。被上诉人锦屏县大同乡稳江村民委员会在二审期间未提交书面的答辩意见。杨光武向一审法院起诉请求：⒈确认被告挖毁原告三亩杨梅地的侵权行为；⒉判令被告赔偿原告经济损失4.2万元；⒊本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2000年3月16日，稳江村委会（甲方）与大同乡人民政府（乙方）签订《土地租赁合同》，合同主要内容如下：一、普西塘以上沿公路边一带荒坡为甲方所有，甲方自愿将该荒坡600余亩租赁给乙方开发优质果园，乙方在其租赁的土地范围内有权自主规划和实施。二、土地租赁期限为肆拾年，即从2000年1月1日起至2040年12月31日止。三、土地租赁金额为自果树挂果30%的次年起，每亩每年租金拾元整，按果场实际占地面积计算。2001年2月10日，大同乡人民政府（甲方）与原告杨光武（乙方）签订《大同乡迎庆果场承包经营合同书》，合同主要内容如下：大同乡人民政府决定将乡人民政府迎庆果场，即普西塘至南种公路边有口水井的坡改梯优质果品基地72亩，座山为向，其四抵为上抵领，下抵公路，左抵吴国栋田冲上国良、秀明、国生进田冲为界，右抵普西溪到半溪的第一个田冲到普西老寨杨通水、杨宗元田角转上领为界，承包给杨光武经营管理：一、甲方自愿将普西溪口养鱼塘至南种公路边有口水井的迎庆果场坡改梯优质果品基地柒拾贰亩承包给乙方，乙方在其承包的果场范围内有权自主经营。二、果场承包期限为肆拾年，即从2001年1月1日起至2040年12月31日止。三、甲方保障乙方自主经营权，不得随意干涉，在乙方承包期内，发生土地权属争议或国家重大政策性调整，由甲方负责协调处理；乙方向甲方交纳承包费用，承包费从2006年起交付，每亩每年交纳贰拾元，限当年十二月底付清。四、甲方在果场的木房，由乙方使用至承包期满退还甲方。五、若一方违反本协议规定，将承担给对方造成的全部损失。2003年9月14日，稳江村委会与大同乡人民政府签订《关于废止2000年稳江村发包给大同乡人民政府的土地租赁合同》，合同内容约定如下：2003年9月14日，大同乡人民政府与稳江村民委经过协商，双方一致同意废止2000年3月16日签订的《土地租赁合同书》，乡人民政府转包给杨光武的约72亩除外。2008年3月27日，稳江村委会（甲方）与亿豪木材经营有限公司（乙方）签订了《协议书》，主要内容为：一、2007年经双方协商，同意乙方在甲方辖区（地名：孔桐坡）开办木材加工厂；二、现根据乙方要求，需要扩建职工宿舍和修水池，甲方同意乙方在杨梅地开挖扩建，四抵为前抵老路、后抵岭、左抵坳、右抵坡边下至杨廷宽责任田下小丘，面积约3亩，乙方租用期10年；三、每年土地租金1200元，每年各付一次，年终付清；四、用地办证手续，甲方只提供有关证明，不负任何经费；五、租期满后，乙方需要继续租用另行协商。2008年6月23日，大同乡人民政府（甲方）与原告杨光武（乙方）签订了《关于普西塘土地租赁合同补充协议》，主要内容为：原2001年2月10日乡人民政府乡长胡坤芬与杨光武签订的普西塘公路沿线原72亩土地承包合同，现因2003年香桔基地修路占用4亩承包地、2007年8月亿豪木材经营有限公司占用了3亩承包地，现普西塘的原承包面积改为65亩；已减面积的承包土地方（乙方）不得干预甲方的发保权，旧木房已出售给乙方，原承包期限及其它事项不变。另查明，亿豪木材经营有限公司用于修建职工宿舍和水池的约3亩土地不在大同乡人民政府（甲方）与原告杨光武（乙方）所签订的《关于普西塘土地租赁合同补充协议》载明的“2007年8月亿豪木材经营有限公司占用了3亩承包地”内，并于2008年9月修建好了职工宿舍和水池。庭审中，被告自认亿豪木材经营有限公司用于修建职工宿舍和水池的约3亩土地，在原告依据《大同乡迎庆果场承包经营合同书》中所承包经营的72亩土地内。因亿豪木材经营有限公司用于修建职工宿舍和水池的约3亩土地补偿问题，经大同乡人民政府聂雪屏于2008年下半年有组织原告与被告进行调解，但调解未果；庭审中，原告自认聂雪屏组织调解后，原告直至2020年6月6日前没有再向被告主张权利。亿豪木材经营有限公司现更名为贵州省锦屏县金海木业有限公司，庭审中，原告明确不愿意追加亿豪木材经营有限公司为被告，仅要求被告稳江村委会承担责任。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原告起诉的法律事实发生于2008年，故应适用当时的法律、司法解释的规定。一、关于被告是否存在挖毁原告三亩杨梅地的认定。庭审已查明，挖毁原告三亩杨梅地实施主体为亿豪木材经营有限公司（现更名为贵州省锦屏县金海木业有限公司），因此，原告诉请确认被告挖毁原告三亩杨梅地，该院不予认定。二、被告是否承担赔偿责任的认定。承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨害、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。被告明知原告享有“迎庆果场”72亩土地的承包经营权，但在2008年3月27日仍然将其中的约3亩土地以1200元/年的价格出租给案外人亿豪木材经营有限公司用于修建职工宿舍及水池，被告侵害了原告的土地承包经营权，应当承担侵权责任。但是，被告主张原告的该项诉讼请求已超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权利，即胜诉权利归于消灭。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。庭审已查明原告第一次主张权利的时间为2008年下半年，直至2020年6月6日前没有再向被告主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，且原告没有提交诉讼时效中止、中断的证据，可知，原告的该项诉讼请求已超过诉讼时效，所以，本院不予支持原告的此项诉讼请求。综上所述，本院不予支持原告杨光武的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回原告杨光武的全部诉讼请求案件受理费850元，减半收取425元，由原告杨光武负担。二审期间，上诉人杨光武除了重复提交其已在一审时已提交的证据外，双方均未提交新的证据材料。因杨光武重复提交的证据已在一审期间进行了质证，故本院不再重复组织双方当事人进行质证。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：本案二审的争议焦点是杨光武的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效指的是民事权利受到侵害的债权人在法定时效期间内不行使自己的权利，当时效期间届满时，债务人取得诉讼时效抗辩权。如果权利人在法律规定的诉讼时效期间内提出请求的，法院应当强制债务人履行所承担的义务。如果权利人在法定时效期满后才行使请求权的，法律将不会再对权利人进行保护，即权利人丧失胜诉权。经查，本案的侵权行为发生在2008年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告起诉的法律事实发生于2008年，故应适用当时的法律、司法解释的规定。而根据当时生效的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，杨光武请求保护其权利的诉讼时效为二年。根据原告杨光武在一审庭审时陈述自认的事实，事件发生后，杨光武在大同乡政府2008年下半年第一次组织双方调解未能这成协议后，直到2020年6月6日才在稳江村委会办公室递交申请给稳江村委会，自认在2020年6月6日没有向稳江村委会主张权利。因此，一审法院认定“原告第一次主张权利的时间为2008年下半年，直至2020年6月6日前没有再向被告主张权利”这一事实符合杨光武在庭审陈述自认的事实。就算杨光武在上诉状中陈述“后来曾在2014年5月10日和2018年8月1日向乡政府递交了两次书面申请报告”属实并且向大同乡政府递交申请可以认定为是向稳江村委会主张权利，那么从2008年至2014年期间也间隔了五、六年时间，早已超过了“两年”的诉讼时效。因其间不存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，故杨光武在超过诉讼时效后又于2018年或2020年再次提出请求（或本次通过诉讼提出请求），不可能再恢复诉讼时效。因被告稳江村委会已提出了诉讼时效的抗辩，故法院应对诉讼时效依法进行审查。从上述查明的情况分析，杨光武的权利不再受法律保护。一审判决驳回杨光武的诉讼请求符合法律关于诉讼时效的规定。综上所述，上诉人杨光武的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人杨光武承担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  龙集东审判员  王 莉二〇二一年六月二日书记员  杨绍鑫