山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1524民初708号原告：东阿恒建商品混凝土有限公司，住所地：东阿县科技工业园区，统一社会信用代码：913715247850019427。法定代表人：姚广燕，经理。委托诉讼代理人：徐恒沛，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。被告：蔡成兵，男，1978年8月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被告：江苏建兴建工集团有限公司，住所地：盐城市大庆东路8号，统一社会信用代码：9132090011401321793。法定代表人：孙**强，经理。二被告共同委托诉讼代理人：王文兵、曹介林，山东高信律师事务所律师。被告：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地：重庆市江津区几江大什字街。法定代表人：王其富，董事长。委托诉讼代理人：肖永富、赵勇，公司员工。原告东阿恒建商品混凝土有限公司与被告蔡成兵、被告江苏建兴建工集团有限公司（简称建兴公司）、被告重庆博达建设集团股份有限公司（简称博达公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及三被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款1380199元，并按合同约定支付违约金(自2014年11月25日起至2020年12月25日按每天千分之三支付，诉讼中变更为自2016年1月1日到2019年8月20日按年利率24%计算违约金，自2019年8月21日至2021年4月7日按年利率17%计算违约金)，被告建兴公司对478116.5元货款及违约金承担连带责任，被告博达公司对902082.5元货款及违约金承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告蔡成兵作为实际施工人以被告建兴公司和博达公司名义，承建东阿县汇景国际住宅建设工程，被告蔡成兵以上述两家公司名义与原告签订《预拌(商品)混凝土买卖合同》，合同签订后，我公司按约履行了供货义务，但被告没有按约定付清货款，截止到2014年11月25日被告仍欠我公司货款1380199元，该货款经原告多次催要，被告多次以种种理由拖延拒付，原告无奈诉至人民法院，请求依法处理。被告蔡成兵、江苏建兴公司辩称，本案中被告蔡成兵是挂靠的江苏建兴公司施工的涉案工程。原告起诉已经超过诉讼时效，涉案的工程在2014年已经完工，根据预拌商品混凝土买卖合同，蔡成兵挂靠的江苏建兴公司应当在主体验收合格后60日内付清全部货款，原告第一次向被告主张权利是在2019年的1月14日已经超过诉讼时效。涉案工程被告蔡成兵已经履行完付款义务，将开发商抵顶的房产抵给原告，双方货款已经结清，本案诉讼的产生是因为原告怠于办理产权证，导致在2019年房价上涨的情况下再要求办理产权证未被天乐置业公司同意，天乐公司通过诉讼将抵顶的房产收回但是在2014年至2020年期间原告实际占有使用并且收益了涉案的抵顶房产，现在因为天乐公司起诉要求收回抵顶房产原告才将我方起诉。原告已经在2019年1月14日以本案相同的证据起诉过蔡成兵及江苏建兴公司，在没有新证据的情况下原告本次诉讼属于重复起诉，应当予以驳回。虽然原告没有其他证据证明所欠付的工程款数量，基于三方协商中房产已经被天乐公司收回，被告蔡成兵、江苏建兴公司同意支付原告货款47万元整。因原告所起诉是其怠于行使诉讼权利并不是我方违约支付造成，被告蔡成兵、江苏建兴公司不同意支付违约金。被告博达公司辩称，第一、我公司与原告之间没有买卖合同和事实买卖合同的法律关系，原告多次起诉我公司属滥用诉权，其行为不应得到支持。从原告起诉状可以看出，其诉称的货物购买人是蔡成兵而不是答辩人。原告在多次诉讼中也不能提供其所称的买卖合同系我公司签订或者授权他人签订的证据，2019年1月25日，原告起诉请求判决我公司支付货款，经法院审理查明认为：原告所持有的对账单中未有被告重庆博达公司的印章，原告亦不能证实在对账单中签字的经手人孙婷婷为被告授权的工作人员。原告仅凭对账单，不能证实与被告之间存在买卖合同关系。原告称向蔡成兵项目部供货，在无证据证实蔡成兵项目部取得被告授权的情况下，被告与本案无直接利害关系。因此，被告不是本案适格的诉讼主体。遂于2019年2月28日作出(2019)鲁1524民初375号民事裁定书，裁定：驳回原告东阿恒建商品混凝土有限公司的起诉。2020年8月，原告再次以类似理由起诉我公司承担以物抵债的责任，经法院审理查明：认为原告不能证明同被告博达公司之间存在案涉买卖关系，2019年1月25日的诉讼，本院以(2019)鲁1524民初375号民事裁定书裁定，驳回起诉。原告在无新的证据情形下提起本次诉讼违背了一事不再理的原则，属于重复起诉。遂于2020年11月10日作出(2020)鲁1524民初2296号民事裁定书裁定：驳回原告东阿恒建商品混凝土有限公司的起诉。第二、原告本次起答辩人支付货款所诉称的事由仍然与2019年1月25日起诉的(2019)鲁1524民初375号案一致。该案已经法院生效判决书确认，原告就一同事实重复起诉，违反一事不能再理的规定，不符合民事诉讼法起诉的规定，应以驳回其起诉。综上，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，也没有委托他人向原告购买过货物，上述事实已经人民法院生效判决确认。原告以同一事实再次向法院起属于重复起诉，违反了法律规定一事不能二理的法制原则，为维护法院判决的效力和答辩人的合法权益，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，业经当庭质证和本院审查，根据有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2012年5月26日，原告同建兴公司东阿汇景国际项目部签订《预拌混凝土买卖合同》及附件，由原告向其承建的汇景国际小区供应混凝土。合同第四条第5款约定价款支付期限主体工程完工验收合格后60天内付清全部砼款；第六条第一款约定甲方要按本合同约定及时支付砼款，不能及时支付时，逾期部分按每天千分之三的标准向乙方支付违约金。2013年11月双方签订东阿恒建商品混凝土买卖补充合同（附件）。被告蔡成兵作为建兴公司东阿汇景国际项目部负责人指派当时任会计的孙婷婷出具了两份对账单。其一载明：截止2014年11月25日，需方欠供方货款余额肆拾柒万零捌仟壹佰壹拾陆元伍角478116.5元需方经手人孙婷婷。其二载明：截止2014年11月25日，需方欠供方货款余额贰佰贰拾万零贰仟零捌拾贰元伍角2202082.5元需方经手人孙婷婷。原告认可被告已付部分货款，余款为1380199元（即原告主张的478116.5元及902082.5元）。原告提出诉讼，请求支持其本案主张。另查明，原告曾就案涉货款向本院提起（2019）鲁1524民初375号、380号等多起诉讼。本院（2019）鲁1524民初380号原告恒建公司与被告建兴公司分期付款买卖合同纠纷开庭笔录中记载：“…？被告，你称2014年将开发商抵给你公司的房产抵给了原告，双方的货款已经结清，开发商是指哪家公司？房产是位于哪里？几单元几楼？用该房产抵顶了原告多少货款？是否有手续？被告：开发商是山东天乐置业有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区，抵顶的房产位于东阿县，抵顶的价格是结清原告所欠的所有货款140余万元，包括原告起诉的478116.5元，抵顶商铺建筑面积为226.23平方米，双方当时未办理抵顶手续，目前涉案商铺由原告占有使用，尚未办理产权证。…”。本院（2010）鲁1524民初2296号原告恒建公司与被告蔡成兵等分期付款买卖合同纠纷一案中，原告主张蔡成兵、孙婷婷、建兴公司、博达公司将案涉商铺（汇景国际小区一区二号商铺，建筑面积226.23平方米）抵顶给其清偿货款。被告蔡成兵主张与天乐公司及原告在涉案项目中存在债务纠纷，但是三方从没有形成确定的以物抵债关系和以物抵债合同，原告占有涉案房屋只是基于三方债务互抵的意向。本院认为，本案焦点一，原告主张是否超过诉讼时效。案涉《预拌混凝土买卖合同》及相关附件，系双方当事人真正意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。双方均应按协议履行。原告履行相关供货义务后，2014年11月25日，被告蔡成兵指派时任会计孙婷婷出具的两份对账单明确具体，能够证实蔡成兵欠原告两笔货款，余额分别为478116.5元和2202082.5元。根据本院查明的事实，被告蔡成兵与原告等曾达成以房抵债的意向，并实际交付房屋，后因办理房产产权手续问题致以房抵债未成。原告此时知道其该笔债权未能实现，遂自2019年提起多起诉讼，均与该笔债权有关。鉴于此，本院认为原告的主张并未超过诉讼时效。本案焦点二，原告主张的货款应否支持，由谁承担。原告认可被告已付部分货款，余款为1380199元（478116.5元及902082.5元）。被告蔡成兵、建兴公司主张孙婷婷签署对账单的行为没有法律效力且对账单供方盖章、供方经手人处也没有签章，需方签章处也没有签章盖章，不符合对账单的主体要件，仅是案外人孙婷婷所书写，不能作为本案定案依据。结合本院（2019）鲁1524民初380号开庭笔录记载内容，被告蔡成兵承认欠原告大约140万（含478116.5元）。被告蔡成兵虽不认可，但未能提供其他推翻欠款的相关证据，本院对原告主张数额予以确认。故原告请求被告蔡成兵支付余款1380199元，本院予以支持。被告蔡成兵系挂靠建兴公司施工的涉案工程，对原告主张的与其相关的砼款478116.5元及相应损失，被告建兴公司应当承担连带清偿责任，被告蔡成兵、江苏建兴公司只同意支付原告货款47万元整，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告现有证据不能证明同被告博达公司存在案涉买卖合同关系，其申请向有关部门调取“东阿汇景国际小区8号楼”的《施工许可证》办理情况，与本案事实没有关联，本院不予准许。原告主张被告博达公司承担砼款902082.5元的连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案焦点三，关于原告主张的违约金应否支持。案涉合同约定，甲方不能及时支付砼款时，逾期部分按每天千分之三的标准向乙方支付违约金。对案涉欠款，原告认可双方存在以房抵债的事实行为且曾实际占用房屋，非被告蔡成兵个人原因致抵债未果，故在以房抵债期间，不宜认定被告蔡成兵付款存在违约行为。据本院（2020）鲁1524民初2360号民事判决及聊城市中级人民法院（2021）鲁15民终295号民事判决，上述抵债房屋被聊城天乐物业管理有限公司收回，原告方使用人需支付上述判决确定的相应租赁费用。原告未获得被告蔡成兵主张的占有、使用房屋的相关收益。被告蔡成兵未及时付款给原告造成了损失，综合考虑合同约定违约金过高、原告2021年4月7日的利息主张、本案案情等因素，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”的规定，本院认为对原告损失，酌情支持由被告蔡成兵承担1380199元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日至原告本次诉讼之日2021年2月25日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算。2021年2月25日后，被告蔡成兵明知以房抵债未果而拒付货款，构成违约，本院酌情支持由被告蔡成兵承担自2021年2月25日至2021年4月7日（原告主张）按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算的损失。被告建兴公司对其中478116.5元及分段计算的损失及违约金承担连带清偿责任。原告其他主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔡成兵于本判决生效十日内支付原告东阿恒建商品混凝土有限公司砼款1380199元及该款自2016年1月1日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日至原告本次诉讼之日2021年2月25日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算；自2021年2月25日至2021年4月7日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算的损失。二、被告江苏建兴建工集团有限公司对上述砼款中的478116.5元及以478116.5元为基数自2016年1月1日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日至原告本次诉讼之日2021年2月25日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算；自2021年2月25日至2021年4月7日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算的损失承担连带清偿责任；三、驳回原告东阿恒建商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17222元减半收取8611元，由被告蔡成兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  王茂群二〇二一年六月二十日书记员  李梦晓