广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终14839号上诉人（原审被告）：谢明军，男，汉族，1971年8月8日出生，身份证住址甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：深圳壹车族商业管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路讯美科技广场3号楼1203B，统一社会信用代码91440300MA5DPFR15Y。法定代表人：汤会清。委托诉讼代理人：余文燕，女，系公司员工。被上诉人（原审被告）：湖南保斯得网络科技有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区107国道（科技工业园）科技孵化中心301房，统一社会信用代码91431000MA4M1MWG4L。法定代表人：刘文武。上诉人谢明军因与被上诉人深圳壹车族商业管理有限公司（以下简称壹车族公司）、湖南保斯得网络科技有限公司（以下简称保斯得公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初13004号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人谢明军上诉请求：1.撤销一审判决，并改判谢明军不支付租金和违约金；2.本案一审、二审诉讼费由壹车族公司、保斯得公司承担。被上诉人壹车族公司辩称：一、案涉融资租赁关系确实发生在壹车族公司与谢明军之间，谢明军所称《汽车以租代购协议》是在保斯得公司与壹车族公司诱骗下签订的说法不符合客观事实，于法无据。2018年2月11日签订的《汽车以租代购协议》的双方主体为谢明军与壹车族公司，谢明军在合同上已签字并按手印，其作为完全民事行为能力人，对于合同约定的内容，合同双方的权利义务应当清楚明确。壹车族公司与保斯得公司之间没有任何业务往来及合作关系，谢明军在没有任何凭证下宣称壹车族公司与保斯得公司恶意串通企图推卸责任的做法不仅严重损害壹车族公司商誉，并且对自身的言行可信度造成影响。二、谢明军所称与保斯得公司之间的纠纷与本案毫无关联，以此作为抗辩实属对合同项下约定的恶意混淆。谢明军作为保斯得公司的前员工，其与保斯得公司所做的私下约定或者承诺与壹车族公司没有关联，并且不属于与壹车族公司签订《汽车以租代购协议》时需要审查的内容。谢明军所提交的保斯得公司的证明并不能将合同约定的主体及义务转移给保斯得公司，其与保斯得公司之间的纠纷应当由其另寻法律途径解决。三、谢明军所称没有使用车辆，没有支付过租金，没有收到壹车族公司催讨租金的电话、短信或书面通知等相关陈述与事实严重不符。1.《汽车以租代购协议》第五条第二款明确写明“乙方验收车辆无误后，甲方向乙方交付汽车及随车文件，双方签署车辆交接书，即为该车辆正式交予乙方使用”，有谢明军签字并按手印的交车确认单为证；2.提车当天人车合照显示，涉案车辆由壹车族公司郴州分公司员工向谢明军交付使用，该员工身份有劳动合同为证；3.平安银行业务回显示，谢明军曾长期认可并履行协议，多次将月供支付到壹车族公司名下银行账户。关于谢明军所主张的租金并非由其本人支付是其与案外人的自主约定，对其履行与壹车族公司的协议不产生影响。4.壹车族公司曾在2019年4月11日、2019年5月28日与谢明军通话（133××××0323，与《汽车以租代购协议》上的电话一致），向其催收租金并告知其风险，与其所称从未收到壹车族公司催讨租金的电话陈述不符，壹车族公司确已尽到催款义务，在多次沟通无果后壹车族公司于2019年7月25日收回车辆的行为合理合法。综上所述，谢明军对合同无法履行负全部责任，壹车族公司有权依照约定解除合同，收回车辆，并要求其支付剩余未付租金和相应违约金。被上诉人保斯得公司未提交答辩意见。壹车族公司向一审法院起诉请求判令：l.谢明军支付占有使用车辆期间（2018年11月11日至2019年7月25日）未付租金33,345元；2.谢明军支付违约金，为车辆总价款的20％共29,643元；3.本案诉讼费由谢明军承担。一审法院查明：原告向一审法院提交了《汽车以租代购协议》，显示原告（出租方、甲方）与谢明军（承租方、乙方）于2018年2月11日签订了《汽车以租代购协议》，合同编号YCZCZ-2017-021。协议的主要内容为：1、双方同意以以租代购的方式由乙方指定甲方购买本协议项下约定的租赁物（车辆），乙方每月向甲方支付租金，租金全部支付完毕后且租赁期间乙方无违约情况，则由甲方或甲方旗下的分子公司向乙方实际转让车辆的所有权；2、租赁物为别克英朗机动车一辆，型号为17款15N自动精英型，合同价款148,214元，该价款包括为车辆办理上牌手续费、购置税费、第一年保险（险种及赔付额为全保）、GPS相关费用；3、甲方采取以租代购的方式向乙方出租车辆，即：甲方或其分子公司在收到乙方租车的基础费用后将车辆交付乙方使用，其后每月向乙方收取车辆的租金，租金支付完毕后且租赁期间乙方无违约情况，则车辆的所有权归乙方所有，甲方或其分子公司与乙方办理车辆的过户手续。乙方依据本协议的约定将所有的租金支付完毕前，甲方或其分子公司拥有车辆的所有权;4、本协议签订后五个工作日内，乙方应向甲方一次性支付租车的基础费用14,847元；5、每月租金金额为3,705元，租赁期限为2018年2月11日至2021年2月日，租金分36期支付，每月10日为租金支付日;6、交车时间为2018年2月11日，由乙方自提，交车地点为郴州骏泰；7、一方迟延交车或迟延支付车款／租金的，应每日按照合同总金额2‰的标准向对方支付违约金。迟延超过十五日的，对方有权解除协议，并要求迟延方赔偿本协议价款的20％作为违约金；8、乙方如不按时交纳租金，超过5日，甲方有权解除合同，收回该车辆，或要求乙方支付全部租金。原告提交了交车确认单，显示谢明军于2018年2月11日确认收到车牌号为湘Ｌ×××××，车型为别克英朗的涉案车辆。原告提交了人车合照，照片为谢明军与涉案车辆的合照。原告提交了平安银行业务回单，显示案外人李××、徐××、刘××、保斯得公司向壹车族公司支付共计九期租金，付款备注为“谢明军”。原告提交催款通知书，显示原告曾向谢明军催还欠款。原告在庭审中称涉案车辆于2019年7月25日收回。谢明军向一审法院提交了保斯得公司出具的证明，主要内容为涉案《汽车以租代购协议》是保斯得公司以谢明军的名义签订的，所有履行合同的义务及法律责任由保斯得公司承担，与谢明军无关。落款处盖有保斯得公司的公章，出具证明人处有徐××的签名。原告对该证据的三性均不予认可，认为被告谢明军签订了协议并提车，被告谢明军应承担违约责任。一审法院认为，本案的争议焦点主要为谢明军是否应就其签订的《车辆以租代购协议》承担相应的责任。首先，涉案协议和交车确认单确为被告谢明军所签，应视为谢明军已实际确认接收涉案车辆，故被告谢明军为合同相对人，谢明军未提交证据证明其签订协议系受胁迫、欺诈，合同内容合法有效，当事人应依约履行义务；其次，保斯得公司出具的证明无其他证据佐证，且出具证明人徐××为壹车族系列案中的另案被告，该证明的证明力存疑；再次，案外人代付租金并不意味着债务加入或承担，代付行为也不发生变更合同当事人及条款的效力；最后，被告谢明军未提交证据证明原告知晓其与被告保斯得公司之间的约定，其与保斯得公司之间的约定不能对抗原告。故一审法院认为，谢明军作为完全民事行为能力人，应清楚其在合同上签字就存在承担责任的风险，其应就其与原告签订的《车辆以租代购协议》承担相应的责任。原告向被告谢明军履行了车辆交付义务，但被告谢明军支付了九期租金后未再支付租金，涉案车辆已于2019年7月25日被原告收回，原告主张被告谢明军支付拖欠2018年11月11日至2019年7月25日期间的租金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告谢明军辩称原告应按照合同第八条第（二）款的约定，在逾期缴纳租金超过5日时应及时收回车辆，否则应自行承担租金损失。一审法院认为，该条款内容为“乙方如不按时交纳租金，超过5日，甲方有权解除合同，收回该车辆，或要求乙方支付全部租金”，原告可按照自己的意愿依法行使权利，选择收回车辆或是要求被告支付租金，在原告未收回车辆时，被告仍应继续支付车辆租金，故一审法院对谢明军的辩称不予支持，经计算，2018年11月11日至2019年7月25日期间的租金应为31369元（3705×8+3705×14÷30)。被告拖欠租金的行为已构成违约，原告可向被告主张违约金。根据合同约定，一方迟延支付车款/租金超过十五日的，对方可要求迟延方赔偿协议价款的20%作为违约金。一审法院认为，协议中关于违约金标准的约定过高，一审法院酌情调整违约金为按合同总金额5％计算，即被告应向原告支付违约金7410.7元（148214×5%)。关于被告保斯得公司的责任问题。保斯得公司并非《汽车以租代购协议》的合同相对方，原告亦未要求保斯得公司承担付款义务，故被告保斯得公司在本案中不应承担相应的责任。被告谢明军与被告保斯得公司之间的纠纷，被告谢明军可另寻法律途径解决。被告谢明军、保斯得公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权与抗辩权，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告谢明军应于判决生效之日起十日内向原告深圳壹车族商业管理有限公司支付到期未支付租金31369元；二、被告谢明军应于判决生效之日起十日内向原告深圳壹车族商业管理有限公司支付违约金7410.7元；三、驳回原告深圳壹车族商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费687.35元，由深圳壹车族商业管理有限公司负担264.17元，由谢明军负担423.18元。二审审理期间，双方当事人未提交新证据。原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。上诉人谢明军上诉称案涉合同的实际履行人是保斯得公司，但涉案《车辆以租代购协议》的签订人明确为谢明军，交车确认单和照片也显示谢明军已实际确认接收涉案车辆。即使其主张属实，也仅仅是其与保斯得公司之间的私下约定。谢明军作为完全民事行为能力人，未提交证据证明其签订协议系受胁迫、欺诈的情况下，应该对自己的行为负责，否则，所有的合同效力都可能处于不确定状态。一审认定谢明军作为完全民事行为能力人，应清楚其在合同上签字就存在承担责任的风险，其应就其与壹车族公司签订的《车辆以租代购协议》承担相应的责任，本案合同合法有效，说理充分，本院予以认同，并不再赘述。综上所述，谢明军上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费769.49元，由上诉人谢明军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 刘欢飞审判员 付璐奇二〇二一年六月十日书记员 邓芷悦