江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0733民初1107号原告：刘路涛，男，1992年10月11日出生，汉族，住江西省会昌县。原告：温丽华，女，1995年1月2日出生，汉族，住江西省会昌县。两原告委托诉讼代理人：温友有，江西红土地律师事务所律师（特别授权代理）。被告：会昌石磊水电开发有限公司，住所地：江西省会昌县庄口镇洛口村乙木石小组，统一社会信用代码：9136073369606655XF。法定代表人：杨赋斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：张涛，江西凯莱律师事务所律师（特别授权代理）。原告刘路涛、温丽华与被告会昌县石磊水电开发有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人温友有，被告委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘路涛、温丽华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计人民币507251.4元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两原告于2015年5月5日在会昌县民政局登记结婚，于2015年8月19日、2017年12月8日生下两男孩刘某、刘炎辉，系会昌县珠兰乡大西坝村居民。2020年12月12日下午14时左右，刘某、刘炎辉脱离家人的监护像往常一样在家附近玩耍，最后在邻居周某家附近码头掉落被告名下的禾坑口水电站所在库区溺水身亡。案发后，原告曾与被告单位沟通有关赔偿事宜，但未曾达成一致。原告认为，被告之水电站经江西省水利厅于2019年12月竣工验收，蓄水深度达148米（黄海高程），导致了该地水深比历史同期水平高很多，人为制造了溺亡风险，同时，被告在政府有关部门的监管下依然未对该处河段采取任何警示标语、安装护栏或者围挡来避免该风险的发生，采取放任的态度，致使自己两小孩均于同一天溺亡，这一人间悲剧虽然主要由监护人承担，但被告依法应承担部分赔偿责任。故诉请法院支持原告的请求，具体如下：刘炎辉死亡赔偿金771120元、丧葬费48598元、精神损害抚慰金50000元；刘某的项目及金额同上，总计1690838元，除去自负70%，由被告赔偿30%计507251.4元。被告会昌石磊水电开发有限公司辩称，答辩人对被答辩人小孩溺亡一事，深表同情。但是，对刘某、刘炎辉的溺亡，答辩人没有法律责任。一、刘某、刘炎辉溺亡的地点，不属于《侵权责任法》第37条规定的“公共场所”。答辩人对在此地点自行活动的人员，不存在安全保障义务。被答辩人起诉答辩人，其请求权基础应当是之前适用的《侵权责任法》第三十七条第一款：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据该条规定，承担侵权责任的基础事实必须具备三点：首先，主体必须是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者；其次，行为是该管理人或组织者未尽到安全保障义务，即不作为；再次，结果是造成他人损害。而《侵权责任法》第三十七条第一款规定的“公共场所”，并非指被答辩人理解的任何人都可以随意走动的地方就是公共场所。答辩人属于水力发电公司，拦河建坝是进行水力发电，对上游河道并未对外进行旅游、休闲、度假和游泳等开放性服务，也没有临时组织儿童在河道进行活动，因此，刘某、刘炎辉溺亡的地点，离答辩人电站七八公里远，虽属于电站上游，但不是侵权责任法规定的“公共场所”。因此，对在该河道内自行活动或在河道边自行活动的人，依法没有安全保护注意义务。二、被答辩人疏忽监护责任，是导致刘某、刘炎辉发生溺亡的全部原因，应对刘某、刘炎辉的溺亡负全部责任。河道水域，对人有极大的危险，特别是对年幼小孩有极大的危险性。被答辩人作为成年人，不可能不知。答辩人在下游建设电站，河道自2013年开始即维持现状。对此河道水情，被答辩人作为长期居住在河边的成年人不可能不知。大西坝村委会一直在码头附件树上悬挂有“水深危险，禁止下水”的警示牌。被答辩人提供的会昌县水利局文件证明：水利管理部门，每年都会对辖区内河道进行安全警示检查、宣传、立警示牌等管理工作。被答辩人作为成年人对此警示牌和警示教育，不可能不知。2020年12月，也不存在因答辩人某种行为，导致河道水域突然发生了水利管理部门、村委会、一般群众所不知晓，需要答辩人特别警示的变化。在发生溺亡事件时，刘某仅5岁多，刘炎辉不足3岁，尚未到学校接受教育，自我保护的行为能力也极差。其对危险的认知，完全靠被答辩人的教育；其对危险的预防，全靠被答辩人的认真监护。特别是对生活在危险水域旁边的二个幼年小孩，应当比一般家庭更负有认真监管的责任，对此，被答辩人也应当是完全知晓的。因此，监护上的缺失是导致刘某、刘炎辉溺亡的全部原因，应对刘某、刘炎辉的溺亡负全部责任。三、答辩人与刘某、刘炎辉的死亡，没有因果关系。被答辩人提交的证据表明，刘某、刘炎辉的死亡，应当系意外（或其他原因）落水所致。是否有警示牌，对3至5岁的小孩均没有意义。没有大人监护，3至5岁的小孩掉到大河里，没有及时救起，势必会出现死亡的后果。因此，答辩人与刘某、刘炎辉的死亡没有因果关系。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.两原告身份证复印件、结婚证、户口簿复印件，证明原告主体资格；2.被告企业信息及禾坑口水电站工程竣工验收鉴定书，证明被告主体及案发库区是被告所有及蓄水高度；3.珠兰乡大西坝村委会出具的说明，证明案发地为被告名下的禾坑口水电站库区及被告未设置安全防护措施；4.证人陈某、周某的证言，证明往年同期水位没有安全隐患，电站蓄水后制造了溺亡风险源的事实及被告在案发地未设置安全防护设施；5.会昌县水利局关于做好防溺水工作的紧急通知，证明被告未按要求设置安全防护措施、警示标语；6.救援现场照片两张，证明案发地系被告水电站库区，案发地没有安全防护栏，围挡。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.会府字[2014]12号《会昌县人民政府关于禾坑口水电站库区管理保护范围的批复》，证明电站库区具有明确的管理保护范围，案发地不属于被告的管理范围；2.水电站周边照片打印件两张，证明被告在其管理范围已安装了护栏及警示标志；3.案发地周围照片打印件两张，证明事发地已有其他人员设立的水情危险警示标志；4.防汛宣传手册发放表复印件及宣传手册原件、防汛宣传照片，证明被告每年都会对周边村镇、学校进行防汛宣传。根据原、被告的证据及双方的质证意见，本院对原告提交的第1、2组证据证明的双方主体予以认定；对原告第3、4、5、6组拟证明案发地属被告库区管理范围及被告未尽安全防护及警示义务的关联性不予认定。对被告提交的第1组证据予以认定，可以认定禾坑口电站的管理保护范围有明确规定，并非整个库区及河道；对第2、4组证据予以认定，可以证明被告在其管理范围进行了相应的安全警示防范工作；对第3组证据予以认定，可以证明案发地已有相关警示标志。结合原、被告的当庭陈述及上述认定的证据，本院认定相关事实如下：被告会昌石磊水电开发有限公司于2011年开始在会昌县的赣江贡水河道上筹建禾坑口水电站并自2013年开始蓄水。根据会昌县人民政府会府字［2014］12号关于划定禾坑口水电站库区管理保护范围的批复，同意对禾坑口水电站库区划定管理范围和保护范围：“禾坑口水电站拦水坝上下游河道200米、左右边墩翼墙外50米、电站大坝两端和厂房周边80米、泄水闸两侧各20米为管理范围；相应建筑管理范围延伸100米及变电站周边50米为保护范围。”自禾坑口水电站2013年开始蓄水以来，因拦河坝的修建，河道上游的水位因此上升，多年来已形成正常稳定的自然水位。原告家及溺水地点位于禾坑口电站河道上游的会昌县，距离禾坑口电站七八公里。2020年12月12日下午14时，原告之子刘某（5周岁）、刘炎辉（3周岁）脱离家人的监护外出玩耍，后在邻居家附近的码头掉落河道溺水身亡。后原告认为溺水河道属于被告的库区，且被告未在事发地设置警示标志及护栏应对其子的溺亡承担部分责任，经协商无果，故原告诉至本院处理。本院认为，两原告之子刘某、刘炎辉因脱离家庭监护不幸掉入河中弱水身亡，令人痛心，但两原告主张被告修水电站导致水位上涨成为危险源且未在河道设警示标志对其子溺水身亡应承担部分责任，本院认为于法无据，理由如下：一、本案被告依法设立禾坑口水电站，其利用河道蓄水发电系经政府审批的受法律保护的生产经营行为。被告在蓄水发电的过程中不可避免地导致上游河道水位上涨，属正常现象且均在政府行政审批及防汛水位指标的合理范围，对此被告并无过错；二、原告之子溺水发生地点所在河道离被告的电站七八公里，按会昌县政府的批复文件该事发区域已不属被告电站的管理和保护范围，被告的安全保障及警示义务仅限于生产作业区域及受其管理控制的范围，原告主张事发河段属被告的安全警示责任范围与事实不符；三、对于成年人，自然河道的危险性是众所周知，根本无须警示；对于年龄尚幼的未成年人，无辨别能力，有警示标志亦形同虚设。溺水事故发生时两原告之子年龄尚幼，无民事行为能力，其溺水事故的发生是监护人未尽到监护职责及意外共同导致，原告却归责于河道的危险源及被告未设警示标志，理由不成立。综上，两原告无证据证明被告在本案中有过错及被告与原告之子的溺水死亡后果有必然的因果关系，对两原告的诉讼请求本院予以驳回。两原告作为未成年人的监护人，未尽到监护职责，导致其子溺水身亡，相应的法律后果应自行承担。另因本案溺水事故发生在《民法典》实行前，故适用当时法律。根据当时适用的《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘路涛、温丽华的诉讼请求。案件受理费8,872元，由原告刘路涛、温丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邹 铠人民陪审员  钟福秀人民陪审员  王莲香二〇二一年六月十一日书 记 员  邹丽敏