重庆市奉节县人民法院民事判决书(2021)渝0236民初435号原告：陈建忠，男，1974年7月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：重庆西江建设(集团)有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1，统一社会信用代码91500105711687435K。法定代表人：唐爱群，董事长。委托诉讼代理人：甘静，男，1965年6月21日出生，汉族，住重庆市江北区，系该公司职工。被告：李述燕，女，1983年7月22日出生，汉族，住重庆市两江新区。被告：卢优，女，2006年7月25日出生，汉族，住重庆市两江新区。法定代理人：李述燕，女，1983年7月22日出生，汉族，住重庆市两江新区，系卢优母亲。被告李述燕、卢优的委托诉讼代理人：陈芳勇，重庆振云律师事务所律师。被告：重庆奉节城市建设有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道竹枝路下王家坪农贸市场及市政停车场综合楼地上第六层，统一社会信用代码915002367474525747。法定代表人：朱强，董事长。委托诉讼代理人：何伟，重庆夔府律师事务所律师。原告陈建忠与被告重庆西江建设(集团)有限公司（以下简称西江公司）、李述燕、卢优建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，于2020年10月15日作出（2020）渝0236民初2207号民事判决，原告陈建忠不服该判决，上诉于重庆市第二中级人民法院，二中院于2020年12月11日作出（2020）渝02民终2894号民事裁定，裁定撤销本院（2020）渝0236民初2207号民事判决并发回本院重审。本院于2021年1月14日立案重审。经原告申请，本院依法追加重庆奉节城市建设有限公司（以下简称奉节城市建司）为本案被告参加诉讼。本案由本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈建忠、四被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告李述燕、卢优支付原告欠款65242.06元；2.判决被告西江公司对上述欠款承担连带责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告奉节城市建司在欠付建设工程价款范围内对原告承担给付责任。事实和理由：被告西江公司在2011年10月11日承包了奉节县下王家坪农贸市场及市政停车场综合楼工程，被告西江公司将该工程转包给卢奎（已死亡），卢奎又将剪力坪、天面、露台、卫生间的防水工程分包给原告陈建忠，由原告陈建忠实际施工，原告陈建忠做完工程验收合格后，在2013年10月18日进行结算合计工程款185242.06元，后卢奎支付了120000元，余下65242.06元至今没有支付。综上所述，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告西江公司辩称，原告与西江公司之间不存在建设工程施工合同关系；原告提供的完工单上2013年就已经与卢奎对该项目进行过结算，本案已经超过诉讼时效。被告李述燕、卢优辩称，卢奎与西江公司和原告均不存在合同关系；继承遗产应当由原告举示证据，原告没有举示证据证明被告李述燕、卢优继承了遗产，且卢奎已经没有遗产；本案已经超过诉讼时效。被告奉节城市建司辩称，涉案项目是招投标项目，经招投标程序中标是西江公司，2011年10月11日，我公司与西江公司签订建设工程施工合同，将该项目交于西江公司承建，项目竣工时间是2013年8月27日，2013年8月29日经过验收评定为合格工程，2019年5月28日，通过奉节县审计局审计，审计金额为23201272.72元，支付工程进度款22250000元，尚欠工程款951272.72元，请求法院查明事实及实际施工人进行综合评判后依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的案件事实，本院予以确认；对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的完工单、第二中级人民法院询问笔录和被告奉节城市建司举示的建设工程施工合同结合证人罗忠平的证人证言，可以证明奉节城市建司将该工程发包给被告西江公司，西江公司将该工程转包给卢奎修建，卢奎又将剪力坪、天面、露台、卫生间的防水工程分包给原告陈建忠，由原告陈建忠实际施工的事实，对上述证据予以采信。根据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：原奉节县信达市政经营有限责任公司就奉节县下王家坪农贸市场及市政停车场综合楼工程对外招标，被告西江公司中标，双方并于2011年10月11日签订《建设工程施工合同》，该合同载明项目名称为奉节县下王家坪农贸市场及市政停车场综合楼工程，双方在该合同中约定：承包范围为招标文件所述施工图的所有工程内容；签约合同价款为人民币21965615元；开工日期2011年10月25日，以开工令为准，竣工日期为2012年10月25日，合同工期总日历天数360天。合同签订后，西江公司将该工程转包卢奎实际施工，卢奎又将又将剪力坪、天面、露台、卫生间的防水工程分包给原告陈建忠。该工程合同工期360天，实际于2011年10月26日开工（监理日志），2013年8月27日竣工，2013年8月29日组织竣工验收，并评定为合格，不久就交付使用。2013年10月18日，原告与卢奎的现场负责人罗忠平进行核算，由罗忠平向原告出具完工单一份，对工程量及未付工程款进行了确认。后卢奎向原告支付了120000元工程款，尚欠65242.06元未支付。2019年5月28日，西江公司与奉节城市建司签订工程造价成果定案表，定案金额为23201272.72元。2019年8月9日，奉节县审计局发布审计报告，审计审定情况为：该工程送审投资额24633067.76元，审定投资额23201272.72元，审减投资额1431795.04元。后奉节城市建司支付工程款22250000元，尚欠工程款951272.72元。另查明，原奉节县信达市政经营有限责任公司变更为重庆奉节城市建设有限公司。卢奎于2014年8月14日死亡。本院认为，本案的争议焦点，一是本案中作为发包人的被告重庆奉节城市建设有限公司是否应当在欠付建设工程价款范围内对实际施工人本案原告陈建忠承担责任，二是本案中原告主张权利是否超过诉讼时效。 关于被告重庆奉节城市建设有限公司是否应当在欠付建设工程价款范围内对实际施工人本案原告陈建忠承担责任的问题，本院认为，没有建设工程施工资质，以个人名义签订的承包合同，或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同均为无效，本案被告西江公司将工程转包给卢奎施工，后卢奎又将其中部分工程分包给陈建忠施工，因卢奎、陈建忠均不具备施工资质，上述转包、分包行为均应为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因发包人重庆奉节城市建设有限公司自认还欠西江公司工程款951272.72元，西江公司否认与卢奎存在转包关系，不存在工程价款的结算，但本院查明双方存在转包关系，故是否结算及是否下欠卢奎工程款的举证责任在西江公司，西江公司未举示证据，不利的法律后果应由其自行承担。本院审理确认原告陈建忠系涉案工程实际施工人，故依据相关法律规定判决被告重庆奉节城市建设有限公司在欠付建设工程价款范围内对原告陈建忠承担给付责任。    关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为原告陈建忠与案外人卢奎的现场负责人罗忠平于2013年10月18日进行了结算，明确了工程量及未付工程款，上述完工单上并没有确认付款期限，原告可随时主张权利。且重庆奉节城市建设有限公司与西江公司签订的《建设工程施工合同》约定：本工程的进度款支付采用按工程量进度支付的方式；当工程进度款支付到合同金额的80%时，发包人不再向承包人支付工程款，待审计部门出具工程结算审核报告后，再依此至合同金额的95%，剩余的5%工程款作为本工程的工程保修金。2019年8月9日，奉节县审计局才发布审计报告。另外，卢奎于2014年8月14日死亡后，原告无法确认卢奎的遗产继承人，无法确定义务人，故无法主张权利。原告于2020年5月25日提起诉讼，未超过诉讼时效，故对被告方提出原告的主张权利已超过法定诉讼时效期间的抗辩意见，应不予采纳。    综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。因本案法律事实引起的民事纠纷发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》2020年12月25日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告重庆奉节城市建设有限公司在欠付被告重庆西江建设(集团)有限公司工程款65242.06元内对原告陈建忠承担代为支付责任。如果未按判决书规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，由被告重庆奉节城市建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。                                                审  判  长  艾 记 全                        人民陪审员  张 理 友                        人民陪审员  柳 发 树  二〇二一年六月十五日                              法官助理  冉    苒                          书  记  员  唐    萌1