重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0231民初1397号原告：邱代俊，男，1979年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。被告：陈军，男，1976年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：黄飞，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。被告：湖南省地质建设工程（集团）总公司，住所地湖南省长沙市天心区五凌路8号，统一社会信用代码914300001837795113。法定代表人：李向军，总经理。委托诉讼代理人：刘建东，员工。原告邱代俊与被告陈军、湖南省地质建设工程（集团）总公司（以下简称湖南建设公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱代俊及其委托诉讼代理人王德文、被告陈军的委托诉讼代理人黄飞、湖南建设公司的委托诉讼代理人刘建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱代俊向本院提出诉讼请求：判决二被告支付劳务费62,120元并从2013年10月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息至付清时止。事实和理由，被告承建了垫江县坪山镇卫生院工程，于2013年7月20日与原告签订了《塑钢窗制作安装合同》，将坪山镇卫生院工程的塑钢窗制作安装分包给原告，合同约定原告的承包方式为包工包料，单价为240元每平方米，并约定了窗框安装完毕付40%、窗扇安装完结付总造价的40%、验收合格后付18%、余款2%作为质保金的付款方式。约定的保修期为一年，无质量事故支付全部工程款。合同签订后，原告进场施工，并按期完成了合同约定的内容。现该工程早已竣工验收并投入使用，但被告却以业主方没有按时支付工程款为由，一直不按合同约定支付工程进度款，且一直不与原告结算。在2020年2月10日，原告再一次找到被告，被告才初步给原告进行结算，并给原告出具了初算明细，载明被告共计还欠原告劳务费用164,500元。但过完春节后，被告不再与原告进行正式结算，也不再支付原告的劳务费。被告迟迟不支付劳务费的行为，严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈军辩称，1.原告邱代俊诉称的事实系其虚构，借被告陈军的代理人邓大明于2020年夏季用工死亡索取劳务费，本案系虚假诉讼；2.与原告邱代俊签订合同属实，劳务费已由代理人邓大明全部付清；3.原告邱代俊未提供工程验收交付清单，此前向被告陈军主张过劳务费，已超过诉讼失效；3.原告持有的劳务清单系被告陈军与案外人陈青之间的结算清单，与原告邱代俊无关，且清单亦未载明具体的工程项目。被告湖南建设公司辩称，1.承建坪山镇卫生院属实；2.未与原告邱代俊签订任何合同，不应承担责任。本院经审理查明：2012年3月15日，被告湖南建设公司与案外人垫江县坪山中心卫生院签订《建设工程施工合同》，约定案外人垫江县坪山中心卫生院将其住院综合楼工程发包给被告湖南建设公司承建。2012年9月17日，被告湖南建设公司发文成立垫江县坪山中心卫生院住院综合楼工程项目部，任命被告陈军为项目副经理。2013年7月20日，被告陈军以坪山镇卫生院（甲方）的名义与原告邱代俊（乙方）签订《塑钢窗制作安装合同》，该合同载明“……一、工程概况1、工程名称：塑钢窗制作安装2、工程地点：坪山卫生院二、工程承包方式、范围和内容1、工程承包方式为包工包料……2、工程承包内容为乙方将塑钢窗制作及安装完毕，经有关部门验收合格后交于甲方。三、工程单价及付款方式1、单价：240元/㎡……2、付款方式：窗框安装完毕付40%，窗扇安装完毕付总造价的40%，验收合格后付总造价的18%，余款2%作为质量保证金，保修期为一年，一年后若无质量问题，甲方全额将保证金付齐给乙方……”。2013年10月20日，垫江县坪山中心卫生院住院综合楼工程经验收合格。2020年2月10日，被告陈军出具便条一份，载明“预算共计：164,500元，以待2021年正月初四细算为准”。诉讼中，原告邱代俊称其在与被告陈军签订合同时并不知晓二被告之间的关系，只知道被告陈军是工程的实际负责人；被告陈军在合同履行期间已支付95,000元，于2015年、2016年支付10,000元。以上事实有原、被告的陈述、《建设工程施工合同》《塑钢窗制作安装合同》《关于成立垫江县坪山中心卫生院住院综合楼工程项目部的通知》《建设工程竣工验收意见书（二）》、便条等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告邱代俊与被告陈军签订的《塑钢窗制作安装合同》，未违反法律的禁止性规定，依法有效。该合同约定原告邱代俊按照被告陈军的要求完成塑钢窗的制作和安装工作，由被告陈军支付报酬，双方系承揽合同关系，被告陈军应当在原告邱代俊向其交付工作成果后按照约定支付报酬。原告邱代俊称被告陈军于2020年2月10日出具的便条系与其结算后由被告陈军出具，载明的报酬共计164,500元；而被告陈军辩称该便条系其与案外人出具，但未能举示证据予以证明，因此本院结合该便条由原告邱代俊持有且该便条所记载内容基本与前述合同相符的情形下，认为该便条系原告邱代俊与被告陈军结算后形成。虽然该便条载明的164,500元系初算金额，双方约定后续再进行结算，但双方当事人均未能举示证据证明双方在之后再次进行了结算，因此本院认为被告陈军应当支付原告邱代俊的报酬为164,500元。扣除被告陈军已经支付的105,000元后，被告陈军还应支付原告邱代俊59,500元。《塑钢窗制作安装合同》虽然对报酬的支付时间进行了约定，但双方当事人均未举示证据证明具体的支付时间，结合双方当事人的约定以及案涉工程于2013年10月20日验收合格，被告陈军应当在2013年10月20日前支付131,600元，在2014年10月21日前支付剩余32,900元，被告陈军未能在前述期限内支付报酬，应当向原告邱代俊承担迟延履行期间的资金占用利息，因此本院对原告邱代俊要求被告陈军从2013年10月20日起以36,600元（164,500元×80%-95,000元=36,600元）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息至2014年10月20日、从2014年10月21日起以59,500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息至付清时止的诉讼请求予以支持。《塑钢窗制作安装合同》对报酬的支付时间进行了约定，但该约定的付款时间需原告邱代俊完成工作成果的时间进行确定，但双方当事人均未能举示证据证明原告邱代俊于何时完成相应的工作成果，因此本院无法根据前述约定确定具体的诉讼时效起算时间。案涉建设工程项目已于2013年10月20日竣工验收，结合原告邱代俊与被告陈军的约定，原告邱代俊要求被告陈军支付80%报酬的诉讼时效应从2013年10月20日起算，要求被告陈军支付剩余18%的报酬和2%质保金的诉讼时效应当从2014年10月21日起算，截止被告陈军向原告邱代俊出具便条时已经超过两年的诉讼时效，即使该诉讼时效从原告邱代俊诉称的被告陈军于2016年支付10,000元报酬时重新计算，截止被告陈军出具便条时亦超过三年的诉讼时效。被告陈军在诉讼时效期满后向原告邱代俊出具便条，应视为被告陈军放弃了诉讼时效利益，愿意继续履行债务，因此该诉讼时效应从2020年2月11日重新起算，截止原告邱代俊向本院提交起诉状时，尚未超过三年的诉讼时效期间，故本院对被告陈军的该项抗辩意见不予采纳。《塑钢窗制作安装合同》系原告邱代俊与被告陈军签订，且原告邱代俊称其与被告陈军签订合同时并不知道被告陈军与被告湖南建设公司之间的关系，原告邱代俊亦未提供证据证明被告湖南建设公司应当承担责任的情形存在，因此本院对原告邱代俊要求被告湖南建设公司支付报酬的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈军在本判决生效后五日内支付原告邱代俊报酬59,500元以及资金占用期间利息损失（该资金占用期间利息损失从2013年10月20日起以36,600元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息至2014年10月20日、从2014年10月21日起以59,500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息至付清时止）；二、驳回原告邱代俊的其它诉讼请求。如果被告陈军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取676.50元，由原告邱代俊负担65.34元，由被告陈军负担611.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 王贤凡二〇二一年六月八日法官助理 龙 佳书 记 员 谭丽媛