wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17650号原告：黄珍堂，女，1974年11月12日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王建华（黄珍堂之妹夫），男，1957年8月10日出生，户籍地北京市西城区。被告：北京舒身楼健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路13号2幢一层1009-7室。法定代表人：施国海。原告黄珍堂（以下简称原告）与被告北京舒身楼健康管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建华到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还汗蒸卡和特惠卡余款共计3210元。事实和理由：2019年9月25日，我在被告经营的千子莲足浴养生店购买了1张汗蒸卡，首次付款2000元，后续充值两次，三次共计6000元，此外还购买了价值2390元的特惠卡。至最后一次使用时上述汗蒸卡和特惠卡内余额共计3210元。2020年春节因疫情原因被告推迟至当年5月份开业，至当年10月，我突然发现被告已经停业，至此无法继续正常使用汗蒸卡以及特惠卡，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年9月25日，原告在被告经营的“千子莲足道会馆（东土城路店）”购买了一张VIP贵宾卡（汗蒸卡），该VIP贵宾卡（汗蒸卡）可用于洗浴消费，原告于当天支付了VIP贵宾卡费用2000元，后续还进行了充值；此外原告还从被告处购买了6张特惠卡，每张特惠卡包括一次搓澡、一次修脚、一次刮痧、一次拔罐、一次采耳服务。原告为上述消费卡共支付费用8390元。原告称在2020年10月份赴被告处消费时发现被告已关门停业，此前其曾在被告处进行消费，最后一次消费结束后，被告工作人员告知VIP贵宾卡（汗蒸卡）及特惠卡内共有余款3210元。另查，本院于2021年1月12日赴被告经营地址进行直接送达，发现该经营场所已经锁门，场所内无任何工作人员。本院认为，原告在被告处以预付费方式购买了洗浴等消费服务项目并预付了服务费用，故双方已建立了服务合同关系，被告应依约提供各项服务。结合原告庭审陈述及本院直接送达过程中查明的被告经营情况，现有证据可以证明被告已无法继续提供服务，故被告应将原告支付的预付款余额予以退还。就应退还费用的金额，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和举证的权利，故本院采信原告的主张，认定被告应退还汗蒸卡和特惠卡余款共计3210元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告北京舒身楼健康管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告黄珍堂汗蒸卡和特惠卡余款共计3210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京舒身楼健康管理有限公司负担（原告黄珍堂已交纳，被告北京舒身楼健康管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告黄珍堂）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京舒身楼健康管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二一年六月八日书记员 王兆博
陕西省神木市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0881执1624号 曹克旺： 本院执行的曹克旺强迫交易罪、xxxx罪一案，神木市人民法院作出的(2019)陕0881刑初784号刑事判决书已发生法律效力。被执行人曹克旺逾期未履行(2019)陕0881刑初784号刑事判决书确定的罚金3万元的缴纳义务，本院于2021年4月21日立案强制执行，要求被执行人缴纳罚金3万元。 本案在执行中，被执行人曹克旺主动缴纳了罚金3万元，故生效法律文书确定义务执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项之规定，被执行人曹克旺已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二一年六月二十九日
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1124执156号之一申请执行人章仕旺，男，1968年10月13日出生，汉族，铅山县人，个体户，住江西省铅山县。被执行人牟传康，男，1992年4月21日出生，汉族，四川省达州市人，务农，住四川省达州市达川区。申请执行人章仕旺依据已发生法律效力的本院作出的（2020）赣1124民初1736号民事判决书，向本院申请执行，本院于2021年2月25日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2021年2月25日向被执行人牟传康发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统和传统调查向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人牟传康名下的财产，但未查找到被执行人牟传康有可供执行的财产。经查，被执行人牟传康在案外人傅元贵（身份证号码3623241981××××××××）处有债权，由于该债权未到期，本院已向案外人傅元贵送达了扣留裁定书。三、通过委托四川省达州市通州区法院对被执行人牟传康的财产状况进行了调查和了解，未能查找到被执行人牟传康可供执行的财产。四、于2021年3月15日已向被执行人牟传康发出限制消费令，并于2021年5月31日依法将被执行人牟传康纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权32,000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘玉武审判员  吴汉炜审判员  祝正刚二〇二一年六月十日书记员  李梦莹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0102执6638号申请执行人肖上林。被执行人毛致平。被执行人湖南大成国际大酒店有限公司。法定代表人毛致平。被执行人湖南张家界大成山水国际大酒店有限公司。法定代表人毛致平。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0102民初7711号民事调解书，于2021年6月10日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人毛致平、湖南张家界大成山水国际大酒店有限公司、湖南大成国际大酒店有限公司的银行存款或扣留、提取其收入人民币66792元（含执行费，利息及罚息暂计算至2020年5月31日），或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判长  史作雷审判员  龙 海审判员  纪 斌二〇二一年六月二十九日书记员  姚 幸
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初11050号原告：通州区永乐店镇小务村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇小务村。法定代表人：闫素梅，职务村主任。被告：胥春艳，女，1980年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告通州区永乐店镇小务村村民委员会与胥春艳租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告通州区永乐店镇小务村村民委员会于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告原告通州区永乐店镇小务村村民委员会自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告通州区永乐店镇小务村村民委员会撤诉。审判员  原海涛二〇二一年六月十六日书记员  韩林林
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1727民初2307号原告：张恒，男，1995年5月6日生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：张艳伟，河南安澜律师事务所律师。被告：刘水，男，1979年5月1日生，汉族，住汝南县。原告张恒与被告刘水民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张艳伟到庭参加诉讼，被告刘水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恒向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款16000元及利息（利息从2020年7月17日按一年期贷款市场报价利率计算至还款之日），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系，2020年6月17日被告以工程资金周转为由，向原告借款20000元，约定一个月及时给付，原告催要被告还款，被告偿还4000元后，剩余16000元以各种理由拒不还款。被告刘水未提供答辩意见。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告欠原告款16000元，有原告提供的借条及微信转账记录予以证明，本院予以确认。被告未按期偿还原告欠款，系违约行为，应当承担违约责任。原告请求被告偿还借款16000元，并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息参照同期一年期贷款市场报价利率标准，从逾期之日起计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告刘水于本判决生效之日起五日内偿还原告张恒借款16000元，并支付利息（从2020年7月17日开始，参照同期一年期贷款市场报价利率计算至本判决指定的还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告刘水负担。本判决为终审判决。审判员  郭伟二〇二一年六月二十八日书记员  李猛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17070号原告：黄玉群，女，1970年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：罗伟，男，1967年7月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。原告黄玉群与被告罗伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉群，被告罗伟的委托诉讼代理人王**峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉群诉称：原告与被告于2015年8月16日双方签订了《转让协议》于2015年8月26日又签订了《租赁合同》。约定被告租赁原告的位于北京市通州区宋庄刘庄北站养殖基地xx号的果园。被告租赁果园中欠原告树款4.4万元，被告不予支付。现原告诉至法院，1、依法判令被告支付原告树款4.4万元；2.诉讼费用由被告承担。被告罗伟辩称：不同意原告诉讼请求，因为合同里已经把树买断了，除了四棵杨树，转让协议不是我们签的，转让协议是被租赁合同取代了，不同意支付树款。经审理查明：2015年8月16日，甲方黄玉群与乙方罗伟签订《转让协议》一份，载明：“今将刘宝虎承包的刘庄北站的养殖地xx号的梨树现查391棵加香春草400棵外加死树1万元，共计5万元六年期满赔损钱归罗伟赔损钱保证给罗伟。9月1日付1.4万、12月1日付3万收款人打收条。款项：包括原押金6千元再分两次付齐4.4万”。另查，2015年8月26日，出租方（甲方）：黄玉群与承租方（乙方）：罗伟签订《租赁合同》一份，该合同约定：“三租赁内容：甲方由于身体不好，同意将自有权的“刘庄北站养殖基地xx号的果园”在现有状态下出租给乙方罗伟。乙方因母亲年岁已高，想找个休闲养老的地方，养点鸡鸭、鹅羊等家禽，种植果、菜，所以租用此地。由于有些家禽会损坏树，所以乙方决定买下甲方果园内全部树木所有权及养殖权（不含西边公交路旁8棵大杨树，大杨树仍归甲方所有），总计人民币52000.00元。”双方还对其余事项进行了约定。（2020）京0112民初1424号民事判决书第7页上数第2行载明：“故根据合同约定，在罗伟承租期间内果园被腾退，罗伟有权利获得相应的补偿款，黄玉群认为罗伟不能获得任何补偿款的抗辩理由不能成立，与合同约定相违背，且与事实不符，依据租赁合同，罗伟实际上在承租时还向黄玉群支付了52000元的购树款，黄玉群收取了罗伟的购树款还出具了收条，那么至少对于树木等地上物的腾退补偿款，罗伟是完全有权利获得的。”上述事实有双方当事人的陈述、《转让协议》《租赁合同》、（2020）京0112民初1424号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案查明的事实，罗伟已向黄玉群支付购树款5.2万元。现黄玉群主张的依法判令被告支付其树款4.4万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：驳回原告黄玉群的全部诉讼请求。案件受理费450元，由原告黄玉群负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年六月十八日书记员  陈静怡
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执70号申请执行人：熊传富，男，汉族，1973年11月18日出生，住江西省广昌县。申请执行人：王润秀，女，1974年10月4日出生，汉族，住江西省广昌县。被执行人：江西亚凌实业发展有限公司广昌分公司，住所地江西省广昌县旴江镇建设西路玉新苑8-12号，统一社会信用代码913610305610966121。本院在执行熊传富、王润秀与江西亚凌实业发展有限公司广昌分公司房屋买卖合同纠纷一案中，向被执行人江西亚凌实业发展有限公司广昌分公司发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在银行的存款34716元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  谭文强二〇二一年六月十日书记员  熊思敏
四川省成都市青羊区人民法院结 案 通 知 书（2021）川0105执6024号腾铭惠商集团有限公司与刘同林、陈文强追偿权纠纷一案,被执行人已履行完所确定的义务，本案现已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月四日四川省成都市青羊区人民法院结 案 通 知 书（2021）川0105执6024号腾铭惠商集团有限公司与刘同林、陈文强追偿权纠纷一案,被执行人已履行完所确定的义务，本案现已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月四日
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执3254号申请执行人：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**。法定代表人：胡善良，董事长。被执行人：苏银珠，女，1983年6月17日出生，汉族，住福建省晋江市。上述申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，于2020年11月12日经本院审结，该案（2020）湘0103民初9779号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今尚应支付申请执行人本金29990.87元，利息及费用3490.47元，利息及违约金5458元（以本金29990.87元为基数，按日万分之四的标准计算，暂从2020年3月13日起至2021年6月11日止），迟延履行期间的债务利息855元（以本金29990.87元为基数，按日万分之一点七五的标准计算，暂从2020年12月30日起至2021年6月11日止），并应承担本案受理费389元，执行费489元，以上共计40672.34元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏银珠的银行存款40672.34元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李武二〇二一年六月十一日书记员  郭兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44270号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：侯小强，男，1987年12月1日出生，汉族，住湖北省枝江市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月8日的本金64777.82元、利息2455.77元、罚息302.07元、违约金1620.59元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对被告所购车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限24个月,第1至24期，每期还款3291.22元；基本月利率0.98999%，优惠月利率0.98999%，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告逾期还款。截至2020年1月8日，被告尚欠本金64777.82元、利息2455.77元、罚息302.07元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯小强于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月8日的贷款本金64777.82元、利息2455.77元、罚息302.07元，并支付自2020年1月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告侯小强于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1620.59元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告侯小强所有的车牌号为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，由被告侯小强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异151号申请人（申请执行人）：张彦祥，男，1950年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：张敬格，北京信凯（天津）律师事务所律师。被执行人：北京世经园园林花卉工程有限责任公司，住所地北京市东城区天坛东路甲1号（园林招待所201室）。法定代表人：王世经。被申请追加人：陈玉英，女，1964年8月23日出生，汉族，户籍所在地吉林省磐石市。依据发生法律效力的（2009）崇民初字第3797号民事判决书，本院在执行张彦祥与北京世经园园林花卉工程有限责任公司（以下简称世经园公司）合同纠纷一案的过程中，申请执行人张彦祥向本院申请追加陈玉英为被执行人，本院依法组成合议庭，对张彦祥的申请进行了审查，现已审查终结。申请人张彦祥称，其与世经园公司合同纠纷一案的（2009）崇民初字第3797号民事判决书已经发生法律效力，其向法院申请强制执行后，因被执行人名下没有可供执行的财产，法院裁定终结本次执行。经查，被执行人世经园公司股东王世经与被申请追加人陈玉英系夫妻关系，世经园公司设立于双方婚姻关系存续期间，公司的注册资本来源于王世经与陈玉英的夫妻共同财产，且公司财产与他们的家庭财产混同。世经园公司实质上系王世经与陈玉英夫妻控制的实质意义上的“一人公司”，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，申请追加陈玉英为案件被执行人。为支持其主张，张彦祥向本院提供了世经园公司的工商档案材料作为证据。经审查查明，（2009）崇民初字第3797号民事判决书生效后，因世经园公司未履行生效法律文书确定的义务，张彦祥向法院申请强制执行，执行过程中经查明被执行人世经园公司无财产可供执行后，法院裁定本次执行程序终结。另查明，世经园公司的工商档案中载明世经园公司由王世经与陈玉英二人共同出资，王世经出资额为23万元，陈玉英出资额为27万元。上述事实有（2010）崇执字第851号执行案卷材料、当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，申请执行人张彦祥在被执行人世经园公司财产不足以清偿生效法律文书确定债务的情况下，以世经园公司系王世经与陈玉英夫妻控制的实质意义上的一人公司为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定申请追加陈玉英为案件被执行人。但世经园公司的工商档案显示该公司并非一人有限责任公司，张彦祥的追加申请不符合法定情形，对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回张彦祥追加陈玉英为被执行人的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  岳秀玲审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年六月十五日书记员  王 蕾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初17360号原告：郑凤英，女，1952年1月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：边连涛，男，1980年10月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区宛平城地区永合庄村村民委员会，住所地北京市丰台区宛平城地区永合庄村8号。法定代表人：付俊利。原告郑凤英与被告北京市丰台区宛平城地区永合庄村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，原告郑凤英于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑凤英因案件不属于民事案件受案范围，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑凤英撤诉。审判员  徐全影二〇二一年六月十七日书记员  唐嘉良
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初24025号原告：向怡玮，女，1992年1月11日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。委托诉讼代理人：黄敏，上海正策律师事务所律师。被告：紫梧桐(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高靖。原告向怡玮与被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向怡玮及委托诉讼代理人黄敏到庭参加了诉讼，被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向怡玮向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的编号为SHGYCSHEXXXXXXXXXXX的《房屋代理租赁合同》(房屋坐落于上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室)；2.判令被告退还原告租金及押金人民币(以下币种相同)39,604.19元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年10月16日签订《房屋代理租赁合同》，约定原告承租位于上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，租期自2020年10月16日起至2021年10月15日止，原告一次性支付年租赁费及押金共计41,418元。2020年10月24日，原告与被告达成换租协议，协商一致办理受托出租房屋变更手续，待双方结清各项费用后，被告应退还原告未发生的履约保证金和租金。2020年10月26日，被告出具账单详情，被告应退还原告39,604.19元。根据双方约定，被告应在原告申请提现之日起14个工作日内将款项退还原告银行账户，但原告至今仍未收到上述款项，故起诉来院。被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年10月16日，被告(甲方房屋代管机构)与原告(乙方承租方)签订《房屋代理租赁合同》(电子版)，约定甲方将系争房屋出租给乙方用于居住使用，服务订单的有效期自2020年10月16日至2021年10月15日止，月租金3,180元，押金3,180元……合同另对其它事项作了具体约定。同时，原告通过微信向被告支付41,418元。2020年10月26日，被告出具结算明细，确认应当退还原告剩余租金等费用共计39,604.19元。因原告至今未收到上述费用，以致引发本案诉讼。庭审中，原告表示涉案费用目前冻结在腾讯微信的商户专属账户内。以上事实，由原告提交的《房屋代理租赁合同》、账单详情、结算明细、微信支付交易明细、微信聊天记录等证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《房屋代理租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。租赁期内，双方协商一致退租事宜，被告并确认退还原告39,604.19元，现被告却未能按约向原告退还租金，显属违约，故本院对原告要求解除双方签订的《房屋代理租赁合同》并要求被告退还39,604.19元的诉讼请求均予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，本院依法缺席审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告向怡玮、被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司2020年10月16日签订的合同编号为SHGYCSHEXXXXXXXXXXX的《房屋代理租赁合同》(房屋坐落于上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室)；二、被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告向怡玮剩余租金及押金共计39,604.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，减半收取计395元，由被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 敏法官助理  邱静雅书 记 员  朱屹峰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、《中华人民共和国民法典》第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初2584号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：吴国利，男，系该单位工作人员。被告:李会军，男，1990年3月7日出生，汉族，住内黄县。被告：王贝贝，女，1992年6月18日出生，汉族，住内黄县。被告：康贵香，女，1975年12月11日出生，汉族，住内黄县。被告：康社芳，女，1988年12月13日出生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告李会军、王贝贝、康贵香、康社芳借款合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托的诉讼代理人吴国利、被告王贝贝、康贵香、康社芳到庭参加了诉讼，被告李会军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告王贝贝、李会军返还原告借款本金100000元及利息、罚息（自2019年5月1日起至2020年5月1日止按月利率10.44‰计算，自2020年5月2日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金按实际还款情况分段计算）；2、被告康贵香、康社芳对本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、诉讼产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2017年10月30日，原告与被告王贝贝签订最高额个人借款合同，期限三年，用于养猪，根据合同约定，被告于2019年5月1日在原告处借款100000元，月利率为10.44‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%。借款期限至2020年5月1日。被告李会军与原告签订了借款人配偶承诺书。被告康贵香、康社芳是上述借款的连带保证人，并与原告签订了最高额保证合同。借款合同签订后，原告按约定向被告王贝贝发放了借款。借款到期后，被告均未按约还本付息。王贝贝辩称，借款手续是我签的，但是我没有见到款项，钱不是我用的，是我替我姨康兰香贷的款，我有一定的责任，但是不应该由我偿还，2020年9月3日我给吴国利转过1万元，这1万元说好的是偿还的利息，我不清楚我姨和吴国利就下欠款是如何商量的。康贵香辩称，2017年我为被告提供了担保，但是还钱的情况我不清楚，2017年我签了一次合同，后来中间换了一次手续，我不知情，我不应该承担保证责任。康社芳辩称，我只是针对2017年的贷款提供了担保，中间还款和换手续的事我不知情，我不应当承担责任，当时签合同的时候我认为只是担保一年，根本不知道是一次性担保三年，合同内容一概不知。李会军未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，被告王贝贝因其养猪需要，与原告信用联社签订了最高额个人借款合同，合同约定被告王贝贝从2017年10月30日至2020年10月30日期间内向原告信用联社连续借款累计最高未清偿借款余额为人民币100000元，同时约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；王贝贝丈夫即被告李会军与原告信用联社签订了借款人配偶承诺书，承诺书载明被告李会军知晓并同意被告王贝贝向原告信用联社申请该笔借款，并将家庭全部财产作担保与被告王贝贝共同承担还款义务；被告康贵香、康社芳与原告信用联社于当日签订最高额保证合同，为被告王贝贝的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告信用联社依照约定于2019年5月1日向被告王贝贝名下尾号为“5151”的储蓄卡上发放了借款100000元，借款期限至2020年5月1日止，约定借款利率为月利率10.44‰。借款到期后，被告王贝贝返还原告借款利息12000元。本院认为，原、被告之间签订的借款合同和保证合同均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告王贝贝作为借款人未按约定履行还款付息的义务，被告康贵香、康社芳作为连带责任保证人亦未履行其保证责任，三被告之行为均违反合同约定，应当承担相应的法律责任；案涉借款基于被告王贝贝、李会军共同意思表示且用于其生产经营，应属夫妻共同债务，被告李会军作为被告王贝贝丈夫，应当承担共同返还借款本息的义务。综上所述，原告信用联社要求被告王贝贝、李会军返还借款本金100000元并按照约定支付利息、被告康贵香、康社芳承担连带清偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持；被告王贝贝、康贵香、康社芳均为完全民事行为能力人，应当明知签字所带来的后果及应当承担的法律责任，其辩称不应当承担还款或保证责任的意见，均证据不足且于法无据，本院均不予采信；被告李会军经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王贝贝、李会军于本判决生效后十日内返还原告内黄县农村信用合作联社借款本金100000元并支付利息（利息从2019年5月1日起至2020年5月1日止按月利率10.44‰计算；从2020年5月2日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算;履行时扣除被告王贝贝已支付的利息12000元）；二、被告康贵香、康社芳承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王贝贝、李会军、康贵香、康社芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  刘伟平二〇二一年六月九日书记员  苌江涛
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执1067号申请执行人：曹学峰，男，1969年9月2日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。被执行人：信立贵，男，1958年5月27日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。本院在执行申请执行人曹学峰与被执行人信立贵劳务合同纠纷一案中，被执行人信立贵已去世。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2021）皖0421执1067号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡晓涛二〇二一年六月二十五日书记员 胡志成
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初7665号原告：郑州海豫置业有限公司，住所地郑州市二七区航海北街17号5层，统一社会信用代码：91410100757133147U。法定代表人：李新池，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李东东，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王浩，男，系该公司员工。被告：张建军，男，1971年1月23日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告郑州海豫置业有限公司与被告张建军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州海豫置业有限公司（以下简称“海豫公司”）的委托诉讼代理人王浩、李东东到庭参加诉讼，被告张建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海豫公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方签订房屋租赁合同，并将房屋腾空后交还原告；2．判令被告向原告支付租金451000元；3．判令被告支付原告逾期支付违约金111674元（此数额暂计至2021年4月15日，具体数额计算至实际偿还之日止）；4．判令被告支付原告解除合同违约金36000元；5．本案诉讼费、律师费、财产保全费等费用由被告承担；以上暂计598674元。事实与理由：2019年10月13日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，将位于郑州市平方米房屋出租给被告，被告租赁该房屋用于经营“天香阁”餐馆，租赁期限自2019年10月13日至2021年2月20日，租赁费用用为每月36000元。自2020年2月起，被告长期拖欠租赁费，原告多次催要未果。被告的违约行为给原告造成了巨大的损失，为保护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张建军未到庭，未提交书面答辩状，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认为原告提交的证据符合证据规则，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，原告作为出租方（甲方）与被告张建军作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将位于郑州市租赁给被告张建军作餐饮经营使用，租赁期限1年4个月，自2019年10月13日至2021年2月20日，月租金36000元，之后按三个月预付，每次支付三个月租金；押金36000元，租赁关系消除且乙方迁空并付清所有应付费用后无息退还；乙方逾期交付租金或押金，甲方有权按应缴未缴额每日收取千分之一违约金；乙方拖欠租金累计达一个月，甲方有权终止合同并收回房屋，乙方除支付36000元违约金外，给甲方造成损失的，由乙方负责赔偿。同日，原、被告签订《补充协议》，约定上述租赁合同租金标准由每月36000元调整为每月30000元，调整期为6个月，即从2019年10月1日至2020年3月31日，2020年4月1日起，恢复原合同约定的租金标准。原告于2019年12月20日向被告送达《催告函》，自称分别与2019年9月25日、11月1日、11月29日收到租金7万元，尚欠计算至12月31日的租金5万元，限期10日内支付完毕。后被告于2020年1月2日支付10000元、于2020年1月6日支付10000元，2020年5月13日支付65000元。原告自认租金收取至2020年1月31日，以及押金36000元。自2020年2月起，被告未再支付租金。现原告诉至法院，要求解除合同并支付租金、违约金等。本院认为，被告张建军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的放弃，不影响根据现有证据及事实作出裁判。合法的租赁关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告海豫公司与被告张建军签订的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方合同约定的租赁期限为2019年10月13日至2021年2月20日，现合同履行期限已经届满，原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。合同到期后，被告应当腾空并返还房屋，鉴于被告早已停止经营，房屋闲置，故为减少双方损失，原告自本判决生效后应及时、自行收回房屋为宜。原告要求被告支付拖欠租金的请求，于法有据，本院予以支持。因新冠肺炎疫情影响和政府对餐饮行业管控要求，考虑公平原则、风险共担，酌定原告向被告减免一个月租金，故本院支持2020年3月1日至2021年2月20日的租金426000元，扣除已收取的押金36000元后，被告仍应支付390000元。原告要求被告支付解除合同违约金36000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款违约金，本院认为双方虽在合同中有约定，但原告要求被告支付解除合同违约金已达到了违约责任的惩罚性，足以弥补原告的损失，故对此项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建军于判决生效之日起五日内向原告郑州海豫置业有限公司腾空并返还郑州市的房屋，逾期未履行，视为对个人所属物品的放弃，原告可自行收回；二、被告张建军于本判决生效后十日内向原告郑州海豫置业有限公司支付拖欠租金390000元及违约金36000元；三、驳回原告郑州海豫置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4893元，由原告郑州海豫置业有限公司负担1411元，被告张建军负担3482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  李 丽二〇二一年六月二十五日法官助理  顾百灵书 记 员  张永泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44267号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：袁伍彬，男，1976年6月20日出生，汉族,住重庆市巫溪县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月2日的本金94000元、罚息148.95元、违约金2508.25元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额94000元，贷款期限24个月，第1至12期，每期还款5195.86元，第13至23期，每期还款2637.49元，第24期还款2637.29元；基本月利率0.80752％，优惠月利率0％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2020年1月2日，被告尚欠本金94000元、罚息148.95元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁伍彬于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月2日的贷款本金94000元、罚息148.95元，并支付自2020年1月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告袁伍彬于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2508.25元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元，由被告袁伍彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
准格尔旗人民法院结 案 通 知 书(2021)内0622执1086号苏跃魁（被执行人）：与你罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000.00元。本院已于2021年6月28日将该款转付给内蒙古自治区财政厅。至此，（（2021）内0622刑初224号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4263号申请执行人：惠安县农村信用合作联社涂寨信用社，住所地福建省惠安县凃寨镇文笔街南193号，统一社会信用代码91350521X296245115。负责人：潘阳庭。被执行人：王明和，男，1985年4月23日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：王惠松，男，1986年2月17日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：王灵聪，男，1988年2月23日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：许素梅，女，1985年4月8日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社涂寨信用社与被执行人王明和、王惠松、王灵聪、许素梅银行卡纠纷一案中，申请执行人惠安县农村信用合作联社涂寨信用社向本院提交申请书，请求撤销执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4263号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十四日书记员  陈子良
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执49号申请执行人舒志香，女，1986年2月16日出生，汉族，住南城县，被执行人黄辉，男，1978年8月9日出生，汉族，住南城县，申请人依据已发生法律效力的南城县人民法院（2020）赣1021民初1681号民事判决书于2021年1月7日向本院申请执行。本院于2021年1月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄辉履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人在金融机构有少量存款已被另案冻结，在工商行政管理部门无股权投资登记，在车辆管理部门有车辆登记记录已被另案查封但未实际控制无法变现，在南城县不动产登记中心登记有房产登记记录已被另案查封待（2021）赣1021执20号案件将资产变现后依法可参与分配，在抚州市住房公积金南城县办事处无住房公积金缴存记录，在江西省社会保险管理中心无保险记录，2021年2月1日，本院已向被执行人黄辉发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行435933元，2021年6月10日已执行0元，未执行435933元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 军审判员 饶水根审判员 范 宇二〇二一年六月十日书记员 彭嘉兴
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1124执389号之一申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码91330200954233171R。负责人洪粮钢，该公司总经理。被执行人高巍，男，1979年1月17日出生，汉族，铅山县人，铅山县城西小学教师，住江西省上饶市铅山县。本院作出的（2021）赣1124民初276号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人高巍拒不履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人高巍的公积金账户，直至金额满163,571.2元止，冻结期限为二年。需要续行冻结的应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务的可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 超二〇二一年六月九日书记员 李梦莹
湖南省汉寿县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0722执1097号蔡复清：本院于2021年5月25日立案被执行人蔡复清追缴违法所得一案，已于2021年6月25日执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十五日
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督565号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：蔡荣伟，男，1995年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年8月15日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人蔡荣伟（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为10000元，借款期限自2019年8月15日起至2021年2月14日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分18期还款，每月应还款727.09元。2019年8月15日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年8月15日向被申请人蔡荣伟发放了借款10000元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年7月13日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计5839.48元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项5839.48元及相应的资金占用费用71.19元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人蔡荣伟归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项5839.48元以及资金占用费用71.19元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为5910.67元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人蔡荣伟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项5839.48元及资金占用费71.19元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人蔡荣伟还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人蔡荣伟如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  史雯雯二〇二一年六月八日书记员  李倩雯附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4778号申请执行人：惠安县农村信用合作联社莲城信用社，住所地福建省惠安县净峰镇洋边村湖莲路，统一社会信用代码91350521798388808W。负责人：林龙伟，该社主任。被执行人：周聪明，男，1966年7月22日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：杨来兴，男，1965年3月5日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：周国添，男，1961年7月30日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：周明辉，男，1961年4月13日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行惠安县农村信用合作联社莲城信用社与周聪明、杨来兴、周国添、周明辉信用卡纠纷一案中，申请执行人请求撤回对被执行人的执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4778号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十五日书记员  何雄杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初9763号原告：段连杰，男，1988年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：岑志永，男，1983年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告段连杰与被告岑志永民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段连杰的委托诉讼代理人李坡、被告岑志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段连杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款70000元；2.判令被告支付原告逾期付款利息（以70000元为基数，自2020年5月20日起至实际付清之日止，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月9日，被告因资金周转向原告借款70000元，答应10日后归还，但被告未按期归还。原告多次催要未果。故诉至法院，望查明事实，支持原告的诉讼请求。岑志永辩称，最开始确实借了70000元。后来与原告合租了一块地，原告多次口头跟我说，这个钱不要了。经审理查明：2020年5月9日，段连杰向岑志永转账70000元，附言“借款”。2020年5月18日，段连杰向岑志永发送微信短信“明天把钱转过来吧，要还人家款了”。岑志永回复“收到”。上述事实，有转账明细、微信短信及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人的合法债权应受法律保护。段连杰依据转账明细、微信短信要求岑志永偿还70000元，合法有据，本院予以支持。段连杰要求支付利息，合法有据，本院予以支持。岑志永陈述段连杰口头表示不用偿还，未提交证据予以佐证，对其陈述，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、岑志永自本判决书生效之日起十日内偿还段连杰借款本金70000元；二、岑志永自本判决书生效之日起十日内支付段连杰逾期付款利息（以70000元为计算基数，自2020年5月20日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元,由岑志永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二一年六月十七日书记员  成维影
福建省厦门市同安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0212民初1583号原告：尚司奎，男，1972年3月7日出生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：叶玉婵，福建银声律师事务所律师，系厦门市同安区法律援助中心指派法律援助律师。被告：厦门市同安金裕盛液化气有限公司，住所地福建省厦门市同安区龙山寺东路18号。法定代表人：刘王，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：纪丽花，女，1982年12月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，系公司员工。被告：厦门市银城建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市同安区凤祥一里3号。法定代表人：洪三定，总经理。委托诉讼代理人：张必燕，福建同翔律师事务所律师。被告：刘昌华，男，1986年6月22日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。被告：赵福全，男，1970年1月16日出生，汉族，住贵州省瓮安县。原告尚司奎与被告厦门市同安金裕盛液化气有限公司、厦门市银城建筑工程有限公司、刘昌华、赵福全劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告尚司奎于2021年6月23日向本院申请撤回对被告厦门市同安金裕盛液化气有限公司、厦门市银城建筑工程有限公司、刘昌华、赵福全的起诉。本院认为，原告尚司奎向本院申请撤回对被告厦门市同安金裕盛液化气有限公司、厦门市银城建筑工程有限公司、刘昌华、赵福全的起诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告尚司奎撤回对被告厦门市同安金裕盛液化气有限公司、厦门市银城建筑工程有限公司、刘昌华、赵福全的起诉。本案案件受理费人民币25元（减半收取），由原告尚司奎负担，款限于本裁定书送达之日交纳。审 判 员 许志坚二〇二一年六月二十三日法官助理 陈海英书 记 员 张小兰附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
咸阳市秦都区人民法院 民事判决书                       （2021）陕0402民初3921号     原告赖某某，女，汉族，住甘肃省兰州市七里河区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX0047    委托代理人司晓诚、霍丹妮，（实习），陕西宇斌诚律师事务所律师。    被告咸阳东方铂金钻石有限公司，住所地咸阳市，统一社会信用代码：91610400719767202J。    法定代表人卢喆，系该公司总经理。原告赖某某诉被告咸阳东方铂金钻石有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人司晓诚、霍丹妮（实习），被告的法定代表人卢喆到庭参加了庭审。本案现已审理终结。    原告诉称： 2017年9月20日，被告向原告借200000元元.约定的借款期限为2017年9月20日至2018年9月20日，利息10%。后多次催要无果。原告诉至法院，请求：1、判令被告共同赔偿原告借款200000元整及利息66667元（利息从2017年9月20日起至款付清之日，按借条中约定的10%利率计息，截止诉讼之日为66667元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：是邰丽萍的个人借款行为，欠款没有进公司账户。原告当庭举证如下:借款单，证明借贷关系成立，到期没有还本付息。借款被告已经收到。被告质证意见：公司一直是在邰丽萍一直使用，我不知道是在什么时候把工商备案改到我的名下了，我需要去调查。庭审调查确认以下事实：2017年9月20日，被告给原告出具借款单一份。载明，1、今收到赖某某现金人民币200000元；2、期限为2017年9月20日至2018年9月20日，年利息10%。3、未到期提前支取者，利息按银行活期利率计算；4、利息税按国家规定由借款方自负；5、到期后借款方应主动前来办理支取手续，过期利息停计。到期本息共200000元。邰丽萍在主管处签名，林慧荣在制单处签名。借款单加盖咸阳东方铂金钻石有限公司公章。另查，邰丽萍和卢喆均为被告的股东。以上事实有上述证据及庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，原告借款给被告200000元，被告给原告出具借条一张。原告与被告之间形成借款合同关系。原告向被告要求归还借款本金及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定〉》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    限被告咸阳东方铂金钻石有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赖某某借款200000及利息（从2017年9月21日起至清偿之日止，按年利息10%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由被告咸阳东方铂金钻石有限公司负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  员    王同文 二0二一年六月十六日 书  记  员    朱阿倩 1
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4966号原告：北京鸿泽庄园物业管理有限公司，住所地北京市密云区滨河路12号院8号楼8-14。统一社会信用代码：91110228792143543T。法定代表人：徐国华，总经理。委托诉讼代理人：赵秀梅，女，1972年12月12日出生，北京鸿泽庄园物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：吴冬梅，女，1981年9月30日出生，北京鸿泽庄园物业管理有限公司职工。被告：陶帅，男，28岁，住北京市密云区。本院在审理原告北京鸿泽庄园物业管理有限公司与被告陶帅物业服务合同纠纷一案中，原告北京鸿泽庄园物业管理有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为北京鸿泽庄园物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京鸿泽庄园物业管理有限公司撤诉。审 判 员 田英泽二〇二一年六月十七日法官助理 任佳薇书 记 员 刘 欢
江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1026民初565号原告：吴某，女，汉族，1992年08月08日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。委托诉讼代理人：陈贵富，宜黄县城关法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：胡某1，男，汉族，1989年07月05日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。原告吴某与被告胡某1离婚纠纷一案，本院于2021年06月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人陈贵富、被告胡某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告离婚；2、婚生儿子胡某2，7岁，由被告抚养，抚养费由被告承担；次子吴辰灏5岁，由原告抚养，抚养费由原告承担；3、小轿车一辆价值7万元，依法分割；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年农历12月29日原、被告经他人介绍相识，××××年××月××日在宜黄县民政局办理了结婚登记手续，婚后生育了二个儿子，长子胡某2，7岁；次子吴辰灏，5岁。因原被告婚前缺乏了解，婚后发现各自性格不合，夫妻双方在共同生活期间根本没有共同语言，经常因家庭琐事闹矛盾，且被告脾气暴躁，时常殴打原告，尤其被告毫无家庭观念，对原告及孩子根本关心不够，二个孩子一直都是随原告及原告父母生活，2018年那个时候原告就想离婚，但原告看在孩子还小的份上给被告一次改过的机会，这些年以来，原告与被告一直都是聚少离多，自2018年农历12月开始夫妻分居，现夫妻分居长达2年之久，原被告夫妻感情已经彻底破裂，为此原告为了摆脱这种痛苦死亡的婚姻，只有诉讼法院，迫切恳请贵院判令原被告离婚，以便维护法律的尊严和保护妇女的合法权益。被告胡某1辩称，原告所述不是事实，我们婚姻基础较好，没有殴打过原告，夫妻感情未完全破裂，不同意离婚。原告吴某围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告吴某身份证、被告常住人口信息表、胡某2、吴辰灏身份信息证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格，及婚续期间双方生育两儿子的事实；2、结婚证原件一份，证明原、被告系夫妻关系；3、原、被告在2021年2月—5月期间微信聊天记录打印件，证明夫妻感情已经破裂及双方协商离婚的事实。被告胡某1对原告吴某提交的上述三组证据质证无异议。被告胡某1围绕诉讼请求提交了被告手机微信转账记录6张的证据，证明被告多次转账给原告支付家庭生活的事实。原告吴某对被告胡某1提交的上述证据质证无异议。经审核，本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的三组证据经被告质证无异议，真实合法，与本案有关联性，能证明所主张的事实，故本院予以采信并在卷佐证；被告提供的证据经原告质证无异议，真实合法，与本案有关联性，能证明所主张的事实，故本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述及举证、质证，本院认定事实如下：原、被告于2013年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日在宜黄县民政局办理了结婚登记，××××年××月××日生育儿子胡某2，××××年××月××日生育次子吴辰灏。2019年，被告购买小轿车一辆。婚后，双方因异地务工、抚养小孩、购买车辆、补办婚礼酒席等生活琐事发生争执，尤其是2018年年底，原告独自在广东务工至今，双方聚少离多，导致夫妻感情出现裂缝。本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告于2013年经人介绍相识，于××××年登记结婚，双方在一起共同生活多年，且生育的儿子尚某，可见双方对彼此有较深了解，夫妻感情尚好。现尽管原、被告之间因双方异地打工，抚养小孩、购买车辆、补办婚礼等生活琐事产生矛盾，但家庭生活中出现矛盾在所难免，当婚姻出现裂痕的时候，需要双方本着互谅互让的原则，求大同存小异，努力挽救夫妻感情，而非采取分居生活、提起诉讼等方式予以解决；且原告未能提供证据证明夫妻感情完全破裂，另一方面被告坚持不同意离婚，说明夫妻感情尚未完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、不准予原告吴某与被告胡某1离婚；二、驳回原告吴某其他诉讼请求。案件受理费300元，依法减半收取计150元，由原告吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 谭斌二〇二一年六月十八日法官助理 孙炜书 记 员 吴瑶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6917号原告：北京市中迈律师事务所，住所地北京市大兴区金星西路6号兴创大厦1002室。负责人：孟宪伟，主任。委托诉讼代理人：张梦霞，北京市中迈律师事务所律师。被告：保定市顺天建筑工程有限公司，住所地河北省保定市莲池区七一东路1999号未来石1号楼6层11室商用。法定代表人：张云飞，经理。原告北京市中迈律师事务所（以下简称：中迈律所）与被告保定市顺天建筑工程有限公司（以下简称：顺天公司）委托合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中迈律所的委托诉讼代理人张梦霞，被告顺天公司的法定代表人张云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中迈律所向本院提出诉讼请求：1.判令顺天公司支付律师代理费39987元及违约金（按照未付代理费金额的每日千分之五支付违约金，自2020年5月15日计算至实际履行完毕之日）；2.判令顺天公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：顺天公司因与北京国际建设集团有限公司存在劳务分包合同纠纷（西红门项目），2019年4月15日，中迈律所与顺天公司签订《委托代理协议》，由中迈律所为顺天公司提供律师服务。《委托代理协议》第四条约定：“甲乙双方商定，按照以下方式支付代理费，采取预付+风险代理的方式：（1）前期甲方预交律师费20000元，（2）后期按照生效裁判文书（调解、和解等）支持的总金额的10%计算律师费，甲方收到前述款项之后三日内向乙方付款”。签订《委托代理协议》后，顺天公司预交了律师费20000元，2020年5月15日北京仲裁委员会作出（2020）京仲调字第0115号调解书，顺天公司与北京国际建设集团有限公司的劳务分包合同纠纷已调解结案，北京国际建设集团有限公司已向顺天公司支付案款，目前顺天公司尚有代理费39987元未支付。中迈律所多次向顺天公司催要未结律师代理费，顺天公司一直不予支付。为维护中迈律所的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告顺天公司辩称，同意中迈律所的部分诉讼请求，同意支付20000元律师费，中迈律所代理的案子仲裁是390000余元，但是甲方只支付给顺天公司200000元，所以顺天公司只同意支付20000元律师费。《委托代理协议》第四条第二项有约定，是200000元的10%，所以是20000元律师费。其他的诉讼请求不同意，因为甲方没有支付我们全部的钱。而且顺天公司没有违约，不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日，顺天公司（甲方）与中迈律所（乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方的律师作为代理人，代理案件为甲方与北京国际建设集团有限公司北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同纠纷（西红门项目）一案。关于律师代理费，《委托代理协议》第四条约定：“甲乙双方商定，按照以下方式支付代理费，采取预付+风险代理的方式：（1）前期甲方预交律师费20000元，（2）后期按照生效裁判文书（调解、和解等）支持的总金额的10%计算律师费，甲方收到前述款项之后三日内向乙方付款；……”。关于违约责任，《委托代理协议》第七条第二款约定：“甲方无正当理由不支付代理费、办案费用的，甲方须按照未付金额的千分之五每日向乙方支付违约金。”签订《委托代理协议》后，顺天公司向中迈律所预交了律师费20000元。2020年5月15日，北京仲裁委员会作出（2020）京仲调字第0115号调解书，确认调解结果为：“被申请人于2020年6月30日前向申请人支付工程款399870元”，即北京国际建设集团有限公司应于2020年6月30日前向顺天公司支付工程款399870元。因北京国际建设集团有限公司未按照约定向顺天公司支付工程款，顺天公司向北京市第二中级人民法院申请强制执行。执行过程中，北京国际建设集团有限公司于2020年6月29日通过银行转账向顺天公司支付200000元。2020年7月22日，顺天公司（乙方）向北京国际建设集团有限公司（甲方）出具《付清承诺书》，《付清承诺书》载明：“由乙方施工的工程，甲乙双方经过友好协商达成一致，现已结算完毕。结算金额为10199870元；累计已收款9999870元；此次收到尾款200000元后，双方债权债务已清，本合同终止，双方不再有任何经济纠纷。”2021年2月20日，顺天公司向北京市第二中级人民法院提交撤案申请书，就顺天公司申请执行北京国际建设集团有限公司一案申请撤案。庭审中，顺天公司表示，顺天公司认为出具了付清承诺书之后，顺天公司与北京国际建设集团有限公司的债权债务就清了。本院认为，顺天公司与中迈律所签订的《委托代理协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案中，中迈律所履行了《委托代理协议》项下的主要义务，顺天公司应按照协议约定支付相应费用。《委托代理协议》约定：“按照生效裁判文书（调解、和解等）支持的总金额的10%计算律师费，甲方收到前述款项之后三日内向乙方付款”。北京仲裁委员会出具的调解书结果为：“被申请人于2020年6月30日前向申请人支付工程款399870元”，即北京国际建设集团有限公司应于2020年6月30日前向顺天公司支付工程款399870元。因此，对于中迈律所要求顺天公司支付律师代理费39987元的诉讼请求，本院予以支持。顺天公司逾期付款已构成违约，理应按照约定支付违约金，关于违约金的起算时间及计算标准，中迈律所主张有误，本院依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、保定市顺天建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向北京市中迈律师事务所支付律师代理费39987元及违约金（违约金以20000元为基数，自2020年7月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止；以19987为基数，自2020年7月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；二、驳回北京市中迈律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由保定市顺天建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月十八日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0103民初5581号原告：广州市荔湾区秋霖水业部，住所地广州市荔湾区育才街129号自编5号。经营者：康志峰。委托诉讼代理人：罗娟娟，广东华然律师事务所律师。被告：广州市荔湾区石围塘街社区服务中心，住所地广州市芳村大道中668号。法定代表人：陈智忠。原告广州市荔湾区秋霖水业部诉被告广州市荔湾区石围塘街社区服务中心买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告广州市荔湾区秋霖水业部撤回起诉处理。审判员  劳灿辉二〇二一年六月三十日书记员  张青婷
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事裁定书  （2021）渝01**民初18495号     原告：胡惠容，女，汉族，1970年3月18日出生，住重庆市巴**。被告：中国邮政集团有限公司重庆市邮区中心局，营业场所重庆市渝北区人和镇龙坝村，统一社会信用代码91500000778479577F。负责人：张红斌，总经理。委托诉讼代理人：谢徐杰，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳瑶，重庆乾乙律师事务所实习律师。本院在审理原告胡惠容与被告中国邮政集团有限公司重庆市邮区中心局确认劳动关系纠纷一案中，原告胡惠容于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡惠容向本院提出撤诉申请，经审查不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告胡惠容撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡惠容负担。   审  判  员   万园薇                               二〇二一年六月二十九日     书  记  员   余文沁    - 1 -
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1124执197号申请执行人中国建设银行股份有限公司铅山支行，住所地江西省上饶市铅山县河口镇狮江大道31号，统一社会信用代码9136112486165410B。负责人夏晴霞，该支行行长。被执行人何志雄，男，1963年1月21日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。申请执行人中国建设银行股份有限公司铅山支行依据已发生法律效力的本院作出的（2020）赣1124民初446号民事调解书，向本院申请执行，本院于2021年3月9日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2021年3月10日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统和传统调查向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人何志雄仅有零星存款，本院并未实际扣划。2.查明被执行人有传祺牌汽车（车牌号：赣Ｅ×××××）和铃木牌车辆（车牌号：赣Ｅ×××××），现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已用（2021）赣1124执202号案件依法查封上述车辆（分别于2023年5月16日和2023年6月1日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3.查明被执行人在铅山县人民医院有工资收入，本院已向协助执行人铅山县人民医院送达提取裁定书和协助执行通知书。现本案申请执行人已依法分配被执行人工资收入525元。4.查明被执行人公积金账户有余额，但暂时不符合提取条件，本院已依法冻结（2021年11月8日冻结期限届满），申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。三、通过实地走访形式对被执行人所在单位进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、于2021年4月19日已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案申请执行金额为21918.52元及利息，已执行到位金额为525元，尚有21393.52元及利息未执行到位。本院认为，除上述被执行人的工资收入、公积金账户余额、车辆信息之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘玉武审判员  吴汉炜审判员  祝正刚二〇二一年六月二日书记员  李梦莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6928号原告：朱宪峰，男，1973年9月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李忠朋，男，1988年4月29日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省夏津县。原告朱宪峰与被告李忠朋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宪峰到庭参加诉讼，被告李忠朋经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱宪峰向本院提出诉讼请求：1、判令李忠朋偿还朱宪峰借款17万元；2、本案诉讼费由李忠朋承担。事实与理由：2020年6月5日，李忠朋以给工人发工资为由向朱宪峰借款17万元，承诺借款期限为6个月，逾期未还款按银行同期利率支付利息，朱宪峰通过银行转账的方式将借款支付给了李忠朋。借款到期后，李忠朋至今未归还借款，故诉至法院。李忠朋未作答辩。本院经审理认定事实如下：朱宪峰主张与李忠朋系老乡关系,2020年6月5日，李忠朋以发放拖欠的工人工资为由向朱宪峰借款17万元,李忠朋向朱宪峰出具借条，约定借款期限6个月，2020年6月6日，朱宪峰通过银行转账的方式向李忠朋转账17万元。朱宪峰提交借条、北京银行个人客户账户明细清单作为证据。借条载明：“借款人：李忠朋，事由：因李忠朋本人拖欠工人工资向朱宪峰借款壹拾柒万元整，承诺6个月内还清。因故到期未还清将按照银行同期利息加本金进行还款。借款人因故无力偿还被借款人朱宪峰的钱款时由朱宪峰向法院起诉”，借款人处有“李忠朋”的签字及捺印，落款日期为2020年6月5日。北京银行个人客户账户明细清单显示朱宪峰于2020年6月6日向李忠朋转账17万元。李忠朋未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李忠朋经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据朱宪峰提交的证据及当庭陈述，李忠朋向朱宪峰借款并出具借条，朱宪峰向李忠朋提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，现朱宪峰要求李忠朋偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李忠朋于本判决生效后十日内偿还朱宪峰借款本金17万元。如果李忠朋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元及公告费560元，由李忠朋负担（于本判决生效后十日内直接给付朱宪峰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年六月十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
重庆市渝北区人民法院民事判决书                           （2021）渝0112民初18515号 原告：黄某，男，1957年3月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：黄某1，男，1962年7月10日出生，汉族，住成都市温江区。原告：黄某2，男，1965年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：黄某3，男，1977年5月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄某（原告黄某1、黄某3、黄某2共同），男，1957年3月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：重庆市渝北区石船镇石龙村第33村民小组，住所地重庆市渝北区石船镇石龙村。负责人：黄某4，组长。委托诉讼代理人：万凤英，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋某，女，1947年10月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告黄某、黄某1、黄某3、黄某2与被告重庆市渝北区石船镇石龙村第33村民小组（以下简称石龙村第33村民小组）继承纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某暨原告黄某1、黄某3、黄某2的共同委托诉讼代理人，被告石龙村第33村民小组的委托诉讼代理人万凤英、宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某、黄某1、黄某3、黄某2向本院提出诉讼请求：1.判令四原告继承樊某、黄某5的征地补偿费31 500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：黄某5与樊某婚后育4子女，分别是黄某6（已于2010年11月去世，黄某3系黄某6之子）、黄某2、黄某、黄某1。黄某5于2016年1月4日去世，樊某于2016年4月5日去世。2018年8月，被告所在的石龙村被渝北区征地办开发征用，樊某和黄某5本是有土地，无户口人员，应按7成计算，二人可分得土地费31 500元。但会议记录第八条不符合《土地承包法》的规定，现根据《继承法》规定，父母去世后，子女有权继承父母遗产，原告黄某、黄某1、黄某2作为黄某5、樊某子女，有权继承父母死后遗产，黄某3也有权代位继承黄某6的遗产。四原告曾多次找到被告协商要求支付黄某5和樊某土地补偿款，被告都拒绝支付，为了原告合法权益，故诉至法院。被告石龙村第33村民小组辩称，征地补偿款是国家征收集体土地补偿给村集体，村集体根据《农村土地承包法》分配给丧失承包地的农户家庭，用于对失去耕地农户的补偿和安置，其并不属于遗产，不能适用继承法对其予以分割。樊某和黄某5于2016年去世后，其承包地已收归集体。在2020年8月4日召开村民大会，已对原二人承包土地款分配方式进行了表决，决定不分配。综上 ，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年12月17日，黄某5作为承包方代表承包了重庆市渝北区石船镇石龙村15组的土地1.15亩，并取得农村土地承包经营权证【渝北区政府家地承包权（2004）第15XXXX号】，载明承包土地期限为2004年9月1日至2025年8月31日，土地承包经营权共有人为黄某5、樊某二人。2016年1月4日，黄某5死亡；2016年4月5日，樊某死亡。2018年8月，被告的集体土地被国家开发征收。2020年8月4日因集体资产分配，被告组织户代表召开会议，该小组共有48户，实际参会41户。经参会社员举手表决的方式确立了集体资产分配小组成员和分配方案，其中资产分配方案为：“以2004年土地证为准，户口簿上1人套土地证1份土地，按本组集体统一分配的原则分配集体资产，有地有户按10成分配，有地无户按7成分配，有户无地按3成分配”，同时会议对“黄某5、樊某、徐万碧等已死亡的5人，户籍原与子女在一起，而土地证是单独的，是否应当分配”的事项进行了三次表决，最终表决结果为不进行分配。后被告按前述分配方案发放了土地补偿款，因黄某5、樊某未能被分配土地补偿款而致纠纷发生。同时查明，黄某5与樊某婚后育子女4名，分别是黄某6、黄某2、黄某、黄某1。黄某6于2010年11月死亡，黄某3系黄某6之子。本院认为：农村土地承包采取家庭承包方式，承包方是本集体经济组织的农户。承包期内，若农户家庭成员之一死亡的，从死亡之日即丧失集体经济组织成员资格，但作为同一家庭承包经营户的其他家庭成员依然存在，土地承包经营权不发生消灭，继续由该户的其他家庭成员根据原承包合同承包土地。若农户的家庭成员全部死亡的，该土地承包关系承包方归于消亡，应由发包方收回承包地。本案中黄某5、樊某作为同一农户承包土地，黄某5于2016年1月4日死亡时，樊某可继续按原合同承包土地；但在2016年4月5日樊某死亡后，该承包户成员已全部死亡，所承包的土地依法应由发包方即被告收回。2020年，被告所进行分配的集体资产属于征地补偿款，而征地补偿款是国家用于对失去耕地农户的补偿和安置。由于黄某5、樊某二人于2016年已相继死亡，该户已不存在，其承包地应由被告依法收回。故被告通过集体表决程序未向黄某5、樊某分配集体资产，并不违反法律规定。而遗产是指公民死亡时遗留下来的个人合法财产。黄某5、樊某死亡时，其承包地并未被征收，没有相应的土地补偿款，现四原告要求被告向黄某5、樊某分配集体资产，并作为遗产予以继承，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄某、黄某1、黄某3、黄某2的全部诉讼请求。案件受理费293.75元，由原告黄某、黄某1、黄某3、黄某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  杨儒跃                              二〇二一年六月十七日                  法官助理  张国令 书 记 员  王  维 - 1 -
湖南省宜章县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘1022刑初145号 公诉机关湖南省宜章县人民检察院。 被告人邝某某，男，因涉嫌妨害信用卡管理罪，于2021年3月3日被刑事拘留，同年3月5日被取保候审，同年4月27日被执行逮捕。现羁押于宜章县看守所。 湖南省宜章县人民检察院以湘宜检一部刑诉〔2021〕Z105号起诉书指控被告人邝某某犯妨害信用卡管理罪，向本院提起公诉。本院于2021年6月7日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省宜章县人民检察院指派检察员黄永达出庭支持公诉，被告人邝某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省宜章县人民检察院指控：2020年11月至2021年1月期间，一个微信名叫“飞龙”的人联系被告人邝某某向其购买银行卡，邝某某与李某顺（另案处理）、邝云涛（另案处理）商量后，通过借用、租赁方式持有了邝某兵、肖某、邝某某、邝某豪、黄某东（另案处理）、王某（另案处理）、邝某飞（另案处理）等人提供的12套张银行卡、电话卡，尔后邝某某、李某顺、邝云涛再将上述12张银行卡、电话卡以每套2000元人民币的价格到广东省东莞市出售给“飞龙”，获利共24000元。上述银行卡的使用导致张某琪、施某青、姚某、胡某喜等人的财物被骗。 2021年3月2日被告人邝某某主动归案，如实供述了上述事实，自愿认罪认罚并签署具结书。 上述事实，被告人邝某某在开庭审理过程中无异议，并有1、书证：常住人口基本信息、到案经过、立案决定书、银行账户信息、交易明细等；2、证人李某顺、邝云涛、邝某兵、肖某、邝某某、邝某豪、黄某东、王某、邝某飞、张某琪、施某青、姚某、胡某喜的证言；3、被告人邝某某的供述与辩解；4、黄某东、王某的辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邝某某非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。公诉机关指控被告人邝某某犯妨害信用卡管理罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人邝某某在共同犯罪中起了主要作用，系主犯，应当按其所参与的全部犯罪处罚。被告人邝某某自动投案后如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚；其认罪认罚，依法从宽处理。综上，根据被告人邝某某的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度、悔罪表现。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第(二)项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第六十四条，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人邝某某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。（罚金已预缴纳清） （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月27日起至2021年11月22日止。2021年3月2日至2021年3月5日被羁押4日应折抵刑期4日。） 二、被告人邝某某所得赃款16000元，予以没收，上缴国库；（其中8000元已由XX机关收缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本三份。 审 判 员 曾国萧 二〇二一年六月十七日 法官助理 毛宇宏 书 记 员 肖小梅 附：相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： (一)明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； (二)非法持有他人信用卡，数量较大的； …… 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百条第（一）项在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： （一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决； ……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12326号原告：北京天纬建民物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台镇程庄路3号。法定代表人：何俊成，总经理。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：王凯，男，1981年3月29日出生，汉族，增上产业投资有限公司经理，住北京市丰台区。原告北京天纬建民物业管理有限责任公司（以下简称天纬建民公司）与被告王凯物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天纬建民公司的委托诉讼代理人王凇珊，被告王凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天纬建民公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年11月15日至2018年12月31日期间的物业服务费3514.06元、违约金187.95元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月15日，原告与北京林河兴业房地产开发有限公司签订了《物业服务合同》，合同载明原告向被告所有的位于北京市丰台区和光里小区13号楼1单元201室144.61平方米房产提供物业管理服务，物业服务费为3123.58元/年，即1.80元/平方米/月，每月260.3元。原告提供服务后，被告仍未向原告支付2017年11月15日至2018年12月31日期间的物业服务费3514.06元，产生违约金187.95元。合同履行至2018年12月31日，原告按合同约定为被告提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务。原告催缴多次无果，故起诉至贵院。王凯辩称，我与原告2017年至2018年没有签订物业服务协议，在该时间段内，原告没有向业主公示物业服务细则、收费标准、服务人员等。我没有交纳物业费的原因是因为我家在二楼，整栋楼的外墙渗水到我家，我多次找原告解决，但原告都未予处理，我不得已自行在外墙上打了一个洞，暂时缓解外墙渗水的问题，但到现在一直未解决，偶尔还有渗水的问题发生。小区内存在乱扔垃圾、乱停车的问题，原告服务不到位，管理混乱。我希望原告解决漏水的问题，现同意交纳一半的费用。本院经审理认定事实如下：王凯系北京市丰台区和光里小区13号楼1单元201室（以下简称201室房屋）的所有权人，房屋建筑面积144.61平方米。2010年12月14日，北京林河兴业房地产开发有限公司与天纬建民公司签订《物业服务合同》，约定天纬建民公司为和光里小区提供物业服务，收费标准为住宅部分每月每建筑平方米1.8元，期限为2010年11月15日至2012年12月31日。后双方于2015年1月5日、2015年12月20日、2017年3月1日签订《物业服务合同》。天纬建民公司于2018年12月31日停止北京市丰台区卢沟桥路五里店和光里小区的物业服务。现王凯未交纳2017年11月15日至2018年12月31日期间的物业服务费。庭审中，王凯称天纬建民公司存在服务不到位、管理混乱等诸多问题，并提交了照片予以佐证。本院认为，天纬建民公司与王凯虽未签订书面的物业服务合同，但天纬建民公司与和光里小区的建设单位北京林河兴业房地产开发有限公司签订的《物业服务合同》对小区业主具有约束力。虽王凯辩称天纬建民公司提供的物业服务不到位，但不能否认天纬建民公司在诉争物业费对应期间内为和光里小区提供了基本的物业服务，王凯应当缴纳相应的物业费。根据王凯提交的证据及庭审陈述，可以认定小区物业存在服务不到位的情形，据此，本院根据天纬建民公司提供的物业费明细对其中物业费用予以酌情扣减。关于违约金一节，物业合同中未明确约定违约金且王凯未支付物业费确实存在一定原由，故对天纬建民公司要求王凯支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王凯于本判决生效之日起七日内给付原告北京天纬建民物业管理有限责任公司二〇一七年十一月十五日至二〇一八年十二月三十一日期间的物业服务费3162元;二、驳回原告北京天纬建民物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  郭聪聪二〇二一年六月十七日书记员  杨璟怡
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1104执1479号申请执行人：江西广信农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广信区旭日北大道238号，统一社会信用代码913611217057423465。法定代表人：钟超，系该公司董事长。被执行人：李德清，男，1969年12月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：邹美芝，女，1970年9月20日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣1121民初4414号民事判决书，向被执行人李德清、邹美芝发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人借款本金人民币1,500,000元及利息，以本金人民币1,500,000元为基数。按年利率10.8%计算；自2014年6月6日起至还清日止的逾期利息；案件诉讼费13,543元，执行费17,400元，合计人民币1,530,943元及利息。但俩被执行人今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李德清、邹美芝在银行的存款人民币1,530,943元及利息或提取等额收入。二、冻结、划拨被执行人李德清、邹美芝存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐志兴二〇二一年六月三十日书记员  诸雁玲
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑1005民初166号原告：孙阳，女，1973年8月5日出生，汉族，无固定职业，户籍地牡丹江市西安区火炬办事处7委20组，现住牡丹江市西安区西九条路丁香园小区30号楼1单元401室。被告：郭红枫，男，1975年1月6日出生，汉族，职业不详，住宁安市宁安农垦社区B区一委一组祥和小区6号楼4单元502室。原告孙阳与被告郭红枫民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，本案不宜适宜简易程序，本院于2021年2月22日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙阳到庭参加诉讼，被告郭红枫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金170000元及自2018年1月30日起至实际还清借款本金之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用、律师费及产生的其他费用。事实与理由：2018年1月30日，被告向原告借款200000元，原告于2018年1月30日向被告交付100000元现金，于2018年3月10日向被告通过银行转账交付100000元，事后原告多次向被告索要借款，被告分别于2019年8月20日偿还原告20000元，于2020年2月28日偿还原告10000元，剩余170000元至今没有偿还，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告郭红枫未到庭，未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自述，原、被告于2018年相识系朋友关系，2018年1月30日被告称其需要资金周转向原告借款200000元，并承诺借期两年，借款到期后按月利率2%结算利息，原告于当日给付被告100000元现金，被告当场出具收条一份，写明“收条，今收到人民币壹拾万元整，100000.00元，收款人郭红枫2018年1月30日”，收条中上述内容均用笔划掉，并在收条下方写明“此条作费补借条”。2018年3月10日，原告通过中国建设银行股份有限公司牡丹江开发区支行向被告银行账号为6217000730005237629的银行账户内存款100000元。2020年7月5日，被告为原告出具借条一份，写明“借条，2018年1月30日郭红枫向孙阳借款人民币贰拾万元整200000.00元，2019年8月20日郭红枫向孙阳还款人民币贰万元整20000.00元，2020年2月28日郭红枫向孙阳还款人民币壹万元整10000.00元，剩余人民币壹拾柒万元未还，特补借条。借款人郭红枫，身份证23108419750106361X，电话17767415777,2020年7月5日”。被告在借款人处捺按手印。上述事实，有借条、收条、中国建设银行客户回单、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提供的证据可以证实原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告郭红枫应当按照法律规定和双方约定偿还借款，被告郭红枫未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利。原告要求被告偿还借款170000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，原告称原、被告之间约定利息为月利率2%，但原告向法庭出示的被告书写的借条中未体现关于利息的约定，且原告未提供其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故本院对原告要求被告给付利息的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，在本案受理过程中原告未委托律师代其参与案件审理全过程，且原告未向本院提交支出的律师费相关票据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，被告应当偿还原告借款本金170000元。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：郭红枫于本判决生效后十日内一次性偿还孙阳借款本金170000元；驳回孙阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，公告费600元，保全费1370元，由郭红枫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长 王锟审 判 员 王歆审 判 员 杨旭二〇二一年六月二十八日法官助理 廖雪书 记 员 张莹
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4570号申请执行人：惠安县农村信用合作联社东岭信用社，住所地福建省惠安县东岭镇东兴路奇盛花园A幢4-5号，统一社会信用代码91350521628676049E。代表人：苏海阳，该社主任。被执行人：张碧阳，男，1967年5月6日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：张小娇，女，1989年9月4日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：刘连连，女，1966年12月30日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：刘松昆，男，1971年1月11日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社东岭信用社与被执行人张碧阳、张小娇、刘连连、刘松昆银行卡纠纷一案中，申请执行人向本院提交申请书，请求撤销执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4570号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十五日书记员  陈子良
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4207号申请执行人：惠安县农村信用合作联社洛阳信用社，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇洛阳村江滨商住区15幢12、14、16号店，统一社会信用代码91350521X114396336。法定代表人：谢霖，该社主任。被执行人：吴彰民，男，1970年2月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被执行人：吴发强，男，1969年1月9日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被执行人：黄桂森，男，1989年3月5日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被执行人：林雪华，女，1969年10月26日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。本院在执行惠安县农村信用合作联社洛阳信用社与吴彰民、吴发强、黄桂森、林雪华信用卡纠纷一案中，申请执行人请求撤回对被执行人的执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4207号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十八日书记员  何雄杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初18370号原告：韩钰田，女，2015年12月17日，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××法定代理人：韩东晓，韩钰田之父，住北京市海淀区。被告：蕃茄田（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：91110108MA009Q568Q。法定代表人：张元普，经理。原告韩钰田与被告蕃茄田（北京）教育科技有限公司（以下简称蕃茄田公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩钰田之法定代理人韩东晓到庭参加了诉讼，被告蕃茄田公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩钰田向本院提出如下诉讼请求：1、请求蕃茄田公司退回课程费16718元及资金占用费（按全国银行间同业拆借中心公告的贷款市场报价利率计算，自2020年6月22日付至实际支付之日）；2、请求判令蕃茄田公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月29日，双方签订《服务协议》，约定蕃茄田公司为韩钰田提供培训服务，课程实际价格17988元。韩钰田支付课程费后，蕃茄田公司未能按约开课，且实体店铺已撤柜。2020年6月22日，双方签订退费协议，约定双方解除服务协议，蕃茄田公司退还剩余课时费16718元，退费期限自签订退费协议后六个月内支付，但至今未果，故诉至法院。蕃茄田公司提交书面答辩意见称：1、与韩钰田签署的课程销售协议已经于2020年6月22日协商一致解除；2、双方签署退费协议书第二条已经核算剩余课程费16718元，应该按照此金额退费。蕃茄田公司作为教育培训企业于2020年1月起受到北京市政府防控新冠肺炎疫情相关政策的影响暂停营业，2020年4月，出租场地方原卓展百货公司违约提前解除场地阻力合同，强行拆除我公司校区，导致我公司财产损失至今无法复课；3、韩钰田要求我公司承担诉讼费用，我公司尊重法院判决。本院经审理后认为，2019年11月29日，韩钰田之母李臻与蕃茄田公司签订《服务协议》并支付课时费17988元，该合同已于2020年6月22日通过韩钰田之父韩东晓与蕃茄田公司采用“法大大”平台在线上签署《退费协议书》的形式双方协商一致予以解除。该退费协议对双方均有法律效力，双方应当按《退费协议书》约定的退费金额16718元及退费时间“甲方同意乙方自本协议签署之日起六个月内将相关退款支付完毕”的约定履行。现蕃茄田公司承诺完成退款的期限已经届满，韩钰田的相应诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据本案查明的事实，双方合同因涉案授课中心地址无法继续营业及疫情原因而无法履行，蕃茄田公司并非恶意违约，故就韩钰田主张的资金占用费，本院不予支持。当事人提交的其他证据和陈述意见，不影响本院在查明事实的基础上作出裁判，本院不再一一评述。蕃茄田公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、蕃茄田（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向韩钰田退还剩余课时费16718元；二、驳回韩钰田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元（韩钰田已预交），由蕃茄田（北京）教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二一年六月十四日书记员 刘佩瑶