北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初5384号原告：北京民族大学，住所地北京市房山区窦店95996部队基地。法定代表人：王碧蕙，董事长。委托诉讼代理人：桂梦美，男，该大学教师。被告：中国人民解放军93125部队，住所地徐州市九里山机场路。法定代表人：崔云长，大队长。委托诉讼代理人：石怀杰，江苏六佳律师事务所律师。原告北京民族大学与被告中国人民解放军93125部队（以下简称93125部队）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京民族大学之委托诉讼代理人桂梦美、被告93125部队之委托诉讼代理人石怀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京民族大学向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照评估价格支付原告房屋残值；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：北京民族大学系北京市教委依法批准设立的民办非企业公益性高等学校。上个世纪90年代，原告与被告双方约定，原告租赁被告老旧营房与土地用于办学，并由原告自建教学楼、图书馆、练功房、大食堂等办学场所，被告负责提供水电暖锅炉及其维护等配套设施。同时约定，原告“以建代租”上述办学场所，使用期限50年。原、被告这种“合作式房屋租赁关系”温馨和睦，双方实现了双赢共赢之目的。但是，到了2016年，原、被告双方因中央军委文件精神（即军队全面停止有偿服务）导致双方租赁合同提前解除，致使原告的自建房屋使用权限减少了30余年。被告因中央军委的要求，提前了30余年收回原告自建房屋的使用权，给原告办学以及原告自建房屋的期待性利益造成巨大损失。按照中央军委规定，原告的自建房屋由被告回收，并作价补偿原告。被告委托评估公司估价，口头告知了估值，对此原告始终对自建房屋的估价存在异议。为了配合被告完成中央军委设定的时间表与任务清单，加之被告当时口头承诺完成任务后可以再次评估，以及原告确实不想搬离和无财力选新址办学，所以，原告被迫于2018年6月同被告签订了《补偿协议书》。该协议中第2项，即“甲方对乙方以上房屋残值进行补偿，以评估公司评估残值价格为准，但不超出人民币2650万元”，该数字笼统抽象，亦未附上估价报告。原告不清楚评估公司补偿估值的具体对象和估值方法，到现在也没有见到评估公司的估价结果报告。近两年以来，原告多次找被告协商，要求依法客观公正并按照国家标准重新进行房屋评估，对《补偿协议书》中有关内容进行变更，至今未果。被告作为人民军队，其不规范的行为伤害了原告全体教职员工和学生合法权益。中央军委停止有偿服务文件及有关指导意见，明确要求军民协商解决、妥善处理问题，确保部队和社会两个大局稳定。目前，被告对原告请求重新评估自建房屋价值与变更补偿协议的态度，不仅不符合中央军委文件精神，而且严重违背了新时代人民军队的性质宗旨本色，特别是坚持全心全意为人民服务的根本宗旨和以人民为中心的军队现代化建设根本大局。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院。93125部队辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，本案涉及的补偿协议是原、被告双方经友和协商、自愿达成的协议，是合法有效的；其次，本案涉及的房屋的作价是仅以房屋的评估价值为参考，本质是双方协商的结果，不是房屋的评估价值的直接反映；再次，根据评估公司对涉案房屋价值的评估，双方对涉案房屋的作价与评估价值大体相当，不存在显失公平的情形，不同意进行评估，我方已经补偿过原告房屋残值了。房屋残值和租金抵扣之后，原告还欠我方40多万元租金。用租金抵扣了房屋残值的补偿；最后，退一步说，原告在双方达成补偿协议近三年的时间里都没提出异议，现已超出合同撤销的除斥期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。北京民族大学提交补偿协议书、建房合同书、关于重新评估自建教学楼等建筑物的函，93125部队提交北京民族大学图书馆等4项目补偿价值估值咨询意见、房地产租赁合同解除协议、双方关于资产抵扣租金确认书，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，原中国人民解放军95996部队代号变更为中国人民解放军93125部队。95996部队（甲方）曾与北京民族大学（乙方）签订《补偿协议书》，约定：为认真贯彻落实军队全面停止有偿服务工作，根据委托管理项目整改要求，甲乙双方就北京民族大学教学楼练功房项目、图书馆项目、谢朝旺买断项目，依据评估公司评估数据，达成以下协议：2.甲方对乙方以上房屋残值进行补偿，以评估公司评估残值价格为准，但不超出人民币2650万元。3.甲方在补偿乙方后，以上所有以租代建项目（教学楼练功房项目、图书馆项目、谢朝旺买断项目）建筑物及配套设施产权归甲方，相关资料、结构图纸一并移交甲方。4.补偿金扣除乙方欠甲方房屋租金及水电等费用，剩余部分作为预交租金使用。本协议待甲方上报上级单位批准，经上级单位审核批准后生效。双方还约定了其他权利义务。最后由双方签字盖章，甲方落款处日期未填写，乙方落款处日期填写为2018年6月27日。后，93125部队（甲方）与北京民族大学（乙方）签订《北京民族大学资产抵扣租金情况确认书》，约定：按照2018年6月27日93125部队与北京民族大学签订的《补偿协议书》约定，95996部队对北京民族大学自建房屋残值补偿2650万元，补偿金用于抵扣乙方欠缴甲方的房租和水电费。截至2019年9月30日，乙方应交甲方房租及水电等费用共计2693.0771万元，乙方应得补偿2650万元，已全部抵扣房租及水电费，乙方已欠缴租金43.0771万元。具体抵扣情况如下：一、整改协议签署前乙方欠缴租金1692.97万元，已全部抵扣。二、整改协议签署后欠缴租金848.4175万元，抵扣805.3404万元。剩余43.0771万元乙方需向中国融通资产管理集团有限公司指定的下属单位缴纳。三、欠缴水电费151.6896万元，已全部抵扣。另外，93125部队（甲方）与北京民族大学（乙方）签订《军队房地产租赁合同解除协议》，约定：一、乙方承租甲方管理的位于北京市房山区64号的房地产，于2018年7月1日签订的租赁合同（房屋建筑面积5802平方米）及其相关全部合同协议（包含但不限于口头承诺、录音资料、会议纪要、往来文书等），自本协议生效之日起解除。四、乙方租金已交至2019年9月30日。五、乙方已用资产抵扣的方式缴纳租金，截止2019年9月30日，乙方资产已全部抵完。双方还约定了其他权利义务。另查明，93125部队曾诉至本院，要求北京民族大学支付房屋租金430771元及利息。2020年12月23日，本院判决北京民族大学支付93125部队房屋租金430771元及利息。后北京民族大学不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2021年3月23日，北京市第二中级人民法院作出（2021）京02民终3706号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，93125部队与北京民族大学签订了《补偿协议书》，该协议书中第2项明确约定了以评估公司评估的房屋残值为准，但不超过2650万元。此外，双方还签订了《北京民族大学资产抵扣租金情况确认书》，该确认书中明确约定“按照2018年6月27日93125部队与北京民族大学签订的《补偿协议书》约定，93125部队对北京民族大学自建房屋残值补偿2650万元，补偿金用于抵扣乙方欠缴甲方的房租和水电费”。在双方签订的《军队房地产租赁合同解除协议》中亦有相关约定：乙方已用资产抵扣的方式缴纳租金，截止2019年9月30日，乙方资产已全部抵完。综上，《补偿协议书》是依法成立的合同，对双方具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更。另，在此协议书约定的基础上，双方又签订了《北京民族大学资产抵扣租金情况确认书》《军队房地产租赁合同解除协议》。由此可见，北京民族大学对《补偿协议书》的内容认可。现北京民族大学要求93125部队按照评估价格支付原告房屋残值，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京民族大学的诉讼请求。案件受理费25元，由北京民族大学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二一年六月二十九日法官助理 任 瑕书 记 员 郑 怡