西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初4020号 原告：西安市未央区赛富提消防水暖器材经营处。住所地：陕西省西安市未央区。注册号 610112600452580。经营者：乔俊宝，男。委托诉讼代理人：苟红鸽，女，住陕西省西咸新区。委托诉讼代理人：杨绒，女，住陕西省礼泉县。被告：徐仲羊，男。被告：西安水之通商贸有限公司。住所地：陕西省西安市国际港务区。统一社会信用代码 91610112MA6U280T53。法定代表人：蒋水军。委托诉讼代理人：雷红珍，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苗，陕西弘业律师事务所实习律师。原告西安市未央区赛富提消防水暖器材经营处（以下简称赛富提经营处）与被告徐仲羊、被告西安水之通商贸有限公司（以下简称水之通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛富提经营处委托诉讼代理人苟红鸽，被告水之通公司委托诉讼代理人雷红珍、宋苗到庭参加诉讼，被告徐仲羊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赛富提经营处向本院提出诉讼请求：1.二被告支付货款73418.03元、逾期付款利息损失（以73418.03元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年7月31日即最后一次供货之日起暂计算至2020年10月29日为11498.59元，要求计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告之间素有业务往来，原、被告合作期间被告徐仲羊系被告水之通公司法定代表人。2015年原告与二被告达成口头供货协议，约定原告向二被告供应消防配件等相关物品，滚动结款。协议达成后原告依约履行了供货义务，但二被告并未依约付款，所欠货款73418.03元经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告徐仲羊未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告水之通公司辩称，1.其与原告之间未签订过书面买卖合同，原告亦未向其供货，双方之间不存在买卖合同法律关系。原告自称付款方为被告徐仲羊，故案涉买卖合同关系为原告与被告徐仲羊之间发生的；2.其公司成立于2017年3月6日，原告所述的买卖合同口头协议为2015年达成，案涉供货关系发生于其公司成立之前，故其与原告之间不存在买卖合作关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称2015年其与被告徐仲羊达成口头买卖协议，约定其向被告供应消防配件，先供货后付款，被告上门取货，口头协议达成后其依约向被告出售货物至2017年7月31日，被告徐仲羊陆续向其支付了部分货款，剩余货款73418.03元经其多次向被告徐仲羊催要未果，并向法庭提交了一组其经销处的供货单予以佐证。该组供货单“客户”一栏载明的均为被告徐仲羊，货物为G弯头、G三通、U型卡、四通等消防配件，其中2016年3月8日至2017年7月31日期间的供货单上“客户签字”一栏被告徐仲羊签名确认，货款合计62018.42元；2015年10月4日、10月7日、10月11日、9月18日四张供货单上“客户签字”一栏蒋善军签名，货款合计11399.61元。以上货款合计73418.03元。庭审中，原告称：被告徐仲羊与其合作期间自称其有一个公司即被告水之通公司，其系水之通公司法定代表人，故其供货系向二被告所供；蒋善军系受被告徐仲羊委托前来提货的人员。但均未向法庭提交证据予以佐证。另查，被告水之通公司于2017年3月6日经工商注册成立，法定代表人系蒋水军。2018年1月23日，法定代表人变更为被告徐仲羊。2019年9月18日，法定代表人又变更回蒋水军。庭审中被告水之通公司辩称，被告徐仲羊成为其公司法定代表人之前未在公司担任任何职务，与其无任何关系。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐仲羊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议焦点为：1.与原告发生案涉买卖合同法律关系的相对方即买受人系谁，被告水之通公司是否为买受人；2.案涉所欠货款的金额是多少。关于争议焦点1，由当事人陈述以及原告提交的证据供货单可知：供货单上“客户”一栏载明的均为被告徐仲羊，而非被告水之通公司或者二被告；“客户签字”一栏绝大部分为被告徐仲羊签名，并未加盖被告水之通公司印鉴；已付货款均为被告徐仲羊所付，被告水之通并未向原告支付过货款，故可认定与原告发生案涉买卖合同法律关系的主体为被告徐仲羊。原告称被告徐仲羊与其合作期间自称其有一个公司即被告水之通公司，其系水之通公司法定代表人，故其供货系向二被告所供，原告供货期间为2015年至2017年7月31日，而被告水之通公司于2017年3月6日方成立，被告徐仲羊于2018年1月23日方成为被告水之通公司法定代表人，即原告供货大部分期间均在被告水之通公司成立之前，且原告全部供货期间被告徐仲羊并非被告水之通公司的法定代表人，故原告以上所述与法院查明的事实不符，本院依法不予采信。综上，被告徐仲羊系案涉货物的买受人，其从原告处购买货物，应向原告支付相应货款，现被告徐仲羊拖欠原告货款未付，其行为已构成违约，故对原告要求被告徐仲羊支付所欠货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告水之通并非买受人，故对原告要求被告水之通公司承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于争议焦点2，原告提交的2016年3月8日至2017年7月31日期间的供货单上被告徐仲羊签名确认，故对相应货款62018.42元本院依法予以确认。2015年10月4日、10月7日、10月11日、9月18日四张供货单上并无被告徐仲羊签字确认，原告称其上的签收人蒋善军系受被告徐仲羊委托前来提货的人员，但未向法庭提交证据予以佐证，故对原告以上所述本院依法不予采信，对原告主张的以上四张供货单所涉货款11399.61元本院依法亦不予支持。综上，被告徐仲羊应向原告支付所欠货款的金额为62018.42元。关于利息一节，原告主张的利息计算标准、起止时间均于法不悖，本院予以支持。计算基数应为所欠货款金额即62018.42元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐仲羊于本判决生效后十日内支付原告西安市未央区赛富提消防水暖器材经营处货款62018.42元；二、被告徐仲羊于本判决生效后十日内支付原告西安市未央区赛富提消防水暖器材经营处利息（以62018.42元为基数，自2017年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；此后的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元、公告费800元（原告均已预交），本院退还原告961元，剩余1761元由原告负担274元，剩余1487元由被告徐仲羊负担，于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员      韩  霞   二〇二一年五月二十八日 法 官 助 理     石校飞书  记  员      张艳娜       1