福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1911号上诉人（原审被告）：黄景忠，男，1979年1月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人（原审被告）：漳州百达建筑劳务有限公司，住所地福建省漳州市龙文区龙江路以东、水仙大街以北明发商业广场****。统一社会信用代码91350600056148549J。法定代表人：黄维强，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈彩玲，福建协兴律师事务所执业律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王**，福建协兴律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：杨英，女，1978年5月20日出生，汉族，住四川省雷波县，现住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：黄河，福建大易律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：许艺云，福建大易律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林素惠，女，1987年5月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：陈炳聪，福建仁胜律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）:黄胜勇，男，1994年4月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：陈少志，福建乐博律师事务所执业律师。原审第三人：福建三宝钢铁有限公司，住，住所地福建省漳州市芗城区浦南镇店仔圩经济开发区一社会信用代码91350600611478708J。法定代表人：王光文，董事长。委托诉讼代理人：张露玲，系三宝公司员工。委托诉讼代理人：叶泽镇，系三宝公司员工。上诉人黄景忠、漳州百达建筑劳务有限公司（以下简称百达公司）、杨英因与被上诉人林素惠、黄胜勇、原审第三人福建三宝钢铁有限公司（以下简称三宝公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。黄景忠上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决第一、三项判决，改判黄景忠无需承担赔偿责任。二、二审的诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、黄景忠是百达公司的员工，与百达公司依法构成劳动关系。二、因黄景忠系百达公司的员工，在本案中履行的是职务行为，本案的法律责任不应由黄景忠承担。百达公司辩称，同意黄景忠的上诉意见。杨英辩称：一审判决黄景忠与百达公司之间存在挂靠关系没有错误。杨英均是与黄景忠进行联系的。请求驳回黄景忠的上诉请求。林素惠辩称：一审判决黄景忠与百达公司之间存在挂靠关系并无不当。一方面黄景忠认为其与百达公司存在劳动关系，在一审有释明双方是否存在劳动关系需要黄景忠举证证明，但是黄景忠和百达公司未提供相应举证材料。涉案公司的实际承包人，与本案的相关事宜都是由黄景忠在处理的。杨英与黄胜勇均表示黄景忠是以百达公司的名义承包这个工程的。所以黄景忠与百达公司是存在挂靠关系的。请求驳回上诉。黄胜勇辩称：本案事实清楚、证据确实充分。黄胜勇并非劳务作业承包人、分包人，也不是实际雇佣人，黄胜勇与林素惠不存在任何法律上的关系，黄胜勇只是跟杨英认识，杨英打电话叫黄胜勇帮他介绍几个工人给黄景忠承包的工地做小工，且黄胜勇从未听杨英说她跟黄景忠是合伙人。至于林素惠在工地受伤的情况，黄胜勇自始至终并不知道。黄胜勇并非劳务作业的承包人、分包人，也不是雇佣人，因此，黄胜勇无须承担责任，理由如下：1.林素惠在起诉内容中描述到“黄胜勇为黄景忠所承包的涉案工程招揽工人”，足以印证黄胜勇的陈述。2.从一审中林素惠提供的2019年11月21日杨英与曾双珠（林素惠的嫂子）之间的通话录音记载（摘要）：“杨英：我跟你说，我从来都没推过，我有带你们到老板那边去了...是给他黄景忠做点工的时候受伤的...”对该段录音内容杨英也予以认可。3.在林素惠发生事故之后住院期间，黄景忠也主动承担医疗费用。综上足以印证本案的实际雇佣人。4.林素惠并未举证证明百达公司、黄景忠或杨英与黄胜勇之间存在劳务承包或者分包关系；百达公司与黄景忠一审以及上诉主张黄胜勇是劳务分包方、雇主，但均未提供相应证据予以证明。5.退一步讲，若一审法院推定黄胜勇为涉案工程的劳务介绍人属实的话，黄胜勇也不存在选任上的过错，也无须承担赔偿责任。综上，黄胜勇在本案中并无过错，林素惠受伤的结果也与黄胜勇无关，黄胜勇不应当承担赔偿责任。综上所述，黄胜勇认为，原审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律具体明确，审判程序合法，应依法予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回，并判令上诉人承担本案一、二审诉讼费所有费用。三宝公司辩称：没有意见。杨英上诉请求：一、判决撤销原审判决的的第二项，并改判驳回林素惠对杨英的一审诉讼请求或者将本案发回重审；二、杨英无需承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、杨英不是涉案工程的劳务分包人，本案不存在杨英向黄景忠分包涉案工程劳务作业的事实。林素惠发生事故的地点是精轧厂房的工地，杨英并未向黄景忠分包施工精轧厂房工地的项目。在原审判决中，对杨英一方提供的上述证据却只字未提，而是仅仅根据黄景忠、百达公司提供的一份“物料领用登记表”以及黄景忠、百达公司的单方陈述就认定杨英是涉案工程的劳务分包人，明显认定事实错误。二、黄景忠、百达公司所提供的“物料领用登记表”根本无法证明“杨英为涉案工程的劳务分包人”这一事实。首先，在该“物料领用登记表”上并没有关于涉案工程项目的泥水工，是由黄景忠以泥水小工每人每天200元标准分包给杨英的文字表述。其次，即便该“物料领用登记表”上的文字记载能够作“某个工程项目的泥水工是由黄景忠以泥水小工每人每天200元标准分包给杨英”这样的理解，也不能以此直接推定“杨英为涉案工程的劳务分包人”这一事实，杨英已经对该“物料领用登记表”与本案的关联性及证明内容明确向原审法院提出异议，但原审法院认定杨英为涉案工程的劳务分包人，显然是完全错误的。黄景忠、百达公司辩称：一、黄景忠系漳州百达建筑劳务有限公司的员工，福建三宝特钢有限公司将厂房建设工程劳务分包给漳州百达建筑劳务有限公司，然后黄景忠代表百达公司将上述工程的劳务分包给杨英，因此黄景忠在本案中履行的是职务行为，本案的法律责任不应由黄景忠承担。二、黄景忠代表漳州百达建筑劳务有限公司将案涉工程的劳务分包给杨英，其中泥水小工每人每天200元，然后杨英再以每天160元的方式分包给黄胜勇，最后黄胜勇以每天130元的标准雇请工人。林素惠就是以130元每天的工资标准受雇于黄胜勇，因此本案的雇佣关系是发生在林素惠与黄胜勇之间。百达公司将案涉工程劳务分包给杨英并不违反法律规定，林素惠请求黄景忠及百达公司承担责任没有法律依据。请求驳回上诉。林素惠辩称：跟黄景忠、百达公司的意见一致。黄胜勇辩称：与上述答辩意见一致。三宝公司辩称：与上述答辩意见一致。百达公司上诉请求：一、撤销原审判决第一、三项判决，改判百达公司无需承担赔偿责任。二、二审的诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、黄景忠系百达公司的员工，职务为商务经理，主要负责关于福建三宝项目工程的施工、工程结算及工程款办理等事项。一审法院无视百达公司与黄景忠的意见，直接认定黄景忠与百达公司是挂靠关系无依据。二、百达公司与林素惠之间不存在劳务关系，本案林素惠的直接雇主是杨英、黄胜勇，其与杨英、黄胜勇之间构成雇佣关系，林素惠在提供劳务过程中受伤所产生的损失应由杨英、黄胜勇承担。林素惠是受黄胜勇直接招揽进入杨英泥水班组工作的员工之一，并且黄胜勇按日从其所招揽的员工中抽取一定的费用，因此黄胜勇也是劳务分包人，林素惠的直接雇主应是黄胜勇。退一步讲，若黄胜勇是杨英的劳务介绍人，从中仅赚取劳务介绍费用。林素惠与杨英之间具备雇佣关系成立要件，因此林素惠的雇主为杨英，与杨英之间仅存在雇佣关系。本案杨英并未尽到基本的安全保障及审慎管理关系，也未提供必要的安全保障措施，导致林素惠受伤，存在重大过错。三、林素惠在本次事故中自身负有重大过错，应承担与其过错相适用的责任。林素惠在作业时未尽到谨慎小心义务，也未佩戴相关安全措施，导致从施工架上掉落受伤，其自身负有重大过错，应承担与其过错相适应的责任。四、退一步讲，即使百达公司需要承担责任，百达公司将涉案工程的泥水项目工程分包给没有资质的杨英，仅负有选任过失错误，最多只需承担不超过20%的赔偿责任。一审法院认定百达公司和黄景忠需承担60%的责任，明显不合理。黄景忠辩称：同意百达公司的意见。杨英辩称：黄景忠与百达公司是挂靠与被挂靠的关系。我们承包的工程是直接与黄景忠发生关系的。百达公司认为杨英是劳务分包人是错误的。我们对于百达公司认为林素惠自身存在过错没有意见。林素惠辩称：一、黄景忠与百达公司是挂靠与被挂靠的关系，不是劳务关系。一审庭审后有提交员工证明及劳动合同书的可信度是非常低的。如果双方一开始就签订劳动合同的时候就应在第一次开庭时提交，因为是黄景忠要求追加百达公司的，直到两次庭审后才提交的，所以可信度是极底的。二、对于林素惠是否需要承担本案的过错，一审判决林素惠已经自身承担20%的责任。因为雇主应在劳动中为劳动者提供安全保障，雇主未为林素惠提供安全保障，所以应承担80%的责任。请求驳回上诉，维持原判。黄胜勇辩称：与上述答辩意见一致。三宝公司辩称：与上述答辩意见一致。林素惠向一审法院起诉请求：1、判令黄胜勇、黄景忠、杨英、百达公司共同赔偿林素惠营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等各项损失合计318040.49元；2、本案受理费由黄胜勇、黄景忠、杨英、百达公司承担。一审法院认定事实：一、2019年3月19日，林素惠在三宝公司厂房建设工程项目的工作过程中从脚架上跌落受伤，林素惠受伤后被送往漳州市医院治疗，共住院23天。期间于2019年4月4日行胸椎骨折切开复位椎弓弓根钉内固定术。出院诊断为：1、胸椎骨折（T8/T9伴脱位；双侧上关节突骨折），2、头皮血肿，3、贫血，4、地、地蛋白血症，5挫伤，6、右侧乙状窦旁占位待移除。出院医嘱为：门诊随诊，加强锻炼，卧床休息，加强营养，1年后返院取出内固定，费用约1万元。林素惠住院期间，黄景忠及杨英有到医院帮忙垫付医疗费用合计79798.66元，款项均由黄景忠支付。二、诉讼之前，即于2019年12月13日，林素惠自行委托福建闽南司法鉴定中心对其伤残等级、出院后护理期、误工期进行鉴定。2019年12月31日，经福建闽南司法鉴定中心鉴定，林素惠的损伤及后遗症评定为九级伤残，出院后护理期限为67天，误工期限为受伤后150天。林素惠因此次申请伤残鉴定支出鉴定费1800元。黄胜勇、黄景忠、杨英、百达公司虽然对林素惠提供的福建闽南司法鉴定中心的鉴定结果有异议，但却未举证证明该鉴定结果存在错误或违法情形，也未申请重新鉴定。三、林素惠所在家庭的土地已经全部被征用，其家庭为失地农民家庭。2019年12月13日，林素惠已经怀有七个月身孕。四、针对林素惠与黄胜勇、黄景忠、杨英、百达公司之间、黄景忠与百达公司之间的关系问题，林素惠诉称：林素惠系黄胜勇为黄景忠所承包的涉案工程项目所招揽的工人。黄胜勇辩称：杨英叫黄胜勇帮忙介绍几个工人给黄景忠承包的工地做小工，林素惠就是黄胜勇帮忙介绍的工人之一。杨英辩称：其非林素惠的雇主，也与林素惠不相识，只是应黄景忠的要求，代为联系黄胜勇，叫黄胜勇介绍工人到黄景忠处打工的介绍人而已。黄景忠辩称：其代表百达公司将涉案工程以点工形式劳务分包给杨英，其中泥水小工每人每天200元，然后杨英再以每天160元的方式分包给黄胜勇，最后黄胜勇以每天130元的标准雇请工人。林素惠就是以每天130元的工资标准受雇于黄胜勇。百达公司辩称：三宝公司厂房建设工程中的泥水项目是由百达公司承包的，黄景忠是百达公司的员工，其负责将工程中的泥水项目以泥水小工每人每天200元，泥水大工（师傅工）每人每天350元的标准劳务分包给杨英，由杨英组织工人为百达公司提供劳务：百达公司与杨英之间事实上已经形成劳务承包关系；林素惠是通过黄胜勇招揽进入杨英泥水班组工作，林素惠的雇主应是黄胜勇与杨英。三宝公司辩称：三宝公司并未将涉案工程发包给百达公司，而是发包给中国二十二冶集团有限公司。林素惠未举证证明百达公司、黄景忠或杨英与黄胜勇之间存在劳务承包或分包关系。百达公司及黄景忠未举证证明黄胜勇是涉案工程的劳务分包方。百达公司及黄景忠均未举证证明黄景忠是百达公司的员工，而不是挂靠与被挂靠的关系。五、林素惠提供的2019年11月21日杨英与曾双珠（林素惠的嫂子）之间的通话录音记载（摘要）：杨英：我跟你说，我从来都没推过，我有带你们到老板那边去了，你这个林素惠不是给我做计件受伤的，是给他黄景忠做点工的时候受伤的”，“是我跟小黄（黄胜勇）叫的人没错，但是我们有带你们去找我们的老板”。2019年11月21日黄景忠与曾双珠之间的通话录音记载：曾双珠：那你跟我说一下你们公司叫什么，你是怎么样向三宝公司承包的就好了？黄景忠：我们是用“百达公司”的。…曾双珠：那我再问一下黄胜勇，他又是怎么跟杨英接触的？黄景忠：她（杨英）是自己去叫他（黄胜勇），我也不知道。…从中黄胜勇有给人家赚劳务费啊。六、黄景忠、百达公司提交一份“物料领用登记表”，记载黄景忠于2019年3月份将涉案工程项目的泥水工劳务分包给杨英，双方约定泥水小工每人每天按照200元计算，杨英总共组织工人从2019年3月16日至3月31日总工程款为91450元，黄景忠已将该工程款支付给杨英，杨英一方确认于2019年3月30日结清全部点工的事实。一审法院认为，一、从庭审举证、质证、法庭认证及本院查明的事实可知，涉案工程系由黄景忠承包，黄景忠与百达公司存在挂靠与被挂靠的关系。理由如下:无论是从林素惠、杨英、黄胜勇的陈述，还是从黄景忠诉讼前与曾双珠之间的通话或者黄景忠提供的“物料领用登记表”，均可以推断出黄景忠是涉案工程的实际承包人，因其无承包工程的资质，故其用“百达公司”的名义承包涉案工程。在林素惠发生事故之后住院期间，黄景忠也主动垫付了部分医疗费用。虽然黄景忠与百达公司均辩称黄景忠是百达公司的员工，黄景忠仅是履行职务行为，但却未提供最基本的双方存在劳动合同关系的证据，如劳动合同、工资清单或医社保缴交证明等予以证明，由此可以推定，黄景忠是挂靠百达公司承包涉案工程的，双方是挂靠与被挂靠的关系。二、林素惠要求黄胜勇承担共同赔偿责任，依据不足，应不予支持。理由如下：1、涉案工程是由黄景忠承包，并非由黄胜勇承包，且林素惠未举证证明百达公司、黄景忠或杨英与黄胜勇之间存在劳务承包或分包关系，百达公司及黄景忠虽然辩称黄胜勇是劳务分包方，但均未提供相应证据予以证明。2、林素惠诉称“黄胜勇为黄景忠所承包的涉案工程项目所招揽的工人”，黄景忠在与曾双珠通话时也说到“黄胜勇有给人家赚劳务费”，且杨英与黄胜勇均辩称“双方不存在劳务承包或分包关系，仅仅是劳务介绍人而已”，由此足以推定，黄胜勇应是涉案工程的劳务介绍人。3、黄胜勇作为劳务介绍人不存在选任等过错，因此无须对本次事故承担责任。三、杨英应为涉案工程的劳务分包人，应对林素惠的损失承担相应的赔偿责任。从黄景忠、百达公司提交一份的“物料领用登记表”及黄景忠、百达公司的陈述可知，涉案工程项目的泥水工是由黄景忠以泥水小工每人每天200元等标准分包给杨英的，杨英应为涉案工程的劳务分包人，故其应对林素惠的损失承担相应的责任。四、黄景忠及百达公司均应对林素惠的损失承担相应责任。林素惠在黄景忠承包的涉案工程项目泥水工施工作业，并在作业中受伤，黄景忠作为涉案工程的承包人及实际用工人，未尽到基本的安全保障及审慎管理义务，致使林素惠从脚架上跌落受伤，故黄景忠存在过错。而且，黄景忠违法将涉案工程的劳务分包给不具有劳务承包资质的杨英，亦存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定及其他相关法律规定，黄景忠应对林素惠的损失承担相应的法律责任。百达公司作为被挂靠单位，其出借资质给挂靠人黄景忠，为黄景忠的挂靠行为提供便利，应当对黄景忠的过错承担连带责任。五、林素惠自身也存在过错，应承担相应的责任。林素惠作为完全行为能力人，十分清楚自己的身体状况，在工程作业中未尽到审慎的注意义务，其对本次事故也应承担部分责任。六、黄胜勇、黄景忠、杨英、百达公司虽然对林素惠提供的福建闽南司法鉴定中心的鉴定结果有异议，但却未举证证明该鉴定结果存在错误或违法情形，也未申请重新鉴定，因此本院对该鉴定结果予以采纳。林素惠所在家庭的土地已全部被政府征用，其家庭均为失地农民，其赔偿标准应当适用城镇居民的赔偿标准。因此，林素惠在本次事故所遭受的损失包括：1、医疗费75989.83元，应以实际票面金额为准；2、营养费7599元，按医疗费的10%计算；3、住院伙食补助费460元（20元/天*23天=460元）；4、交通费230元（10元/天*23天=230元）；5、后续治疗费10000元，有出院医嘱为据；6、护理费11808.5元【209元/*（23天+67*50%）=11808.5元】；7、误工费31350元（209元/天*150天=31350元）；8、伤残赔偿金182480元（45620元/年*20年*20%=182480元）；9、被扶养人生活费55702.8元（30946元/年*18年*50%*20%=55702.8元）；10、精神损害抚慰金酌定为16000元；11、鉴定费1800元。以上损失合计393420.13元。黄景忠已垫付医疗费79798.66元。综上，结合本案案情及责任方各自的过错程度，一审法院酌定：黄景忠应对上述损失承担百分之六十的责任，即236052.08元（393420.13元*60%=236052.08元），扣除黄景忠已经垫付的79798.66元，其应再赔偿林素惠损失156253.42元；杨英应对上述损失承担百分之二十的责任，即78684.03元（393420.13元*20%=78684.03元）；百达公司应对黄景忠的上述债务承担连带责任，其清偿相应债务后，有权向黄景忠追偿。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条、第一千一百八十七条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于使用的解释》第九十条的规定，判决：一、黄景忠应于判决生效之日起十日内赔偿林素惠各项经济损失合计156253.42元。二、杨英应于本判决生效之日起十日内赔偿林素惠各项经济损失合计78684.03元。三、漳州百达建筑劳务有限公司应对黄景忠的本案债务承担连带责任；其清偿相应债务后，有权向黄景忠追偿。四、驳回林素惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5235元，减半收取计2617.5元，由林素惠负担100元，由黄景忠、漳州百达建筑劳务有限公司负担1752.5元，由杨英负担765元。经审理查明，对一审查明的事实，除了黄景忠对“百达公司及黄景忠均未举证证明黄景忠是百达公司的员工，而不是挂靠与被挂靠的关系”有异议，认为黄景忠有提供员工证明和劳动合同书。杨英对“林素惠在三宝公司厂房建设工程项目的工作过程中从脚架上跌落受伤”和“百达公司提交一份‘物料领用登记表’，记载黄景忠于2019年3月份将涉案工程项目的泥水工劳务分包给杨英”有异议，认为林素惠是在三宝公司的精轧厂房工程项目工作过程中受伤，“物料领用登记表”并没有记载黄景忠将泥水工劳务分包给杨英。本院认为，员工证明和劳动合同书是百达公司出具的，不足以证明黄景忠是百达公司的员工。杨英对自己的异议没有提供证据予以佐证，本院不予采纳。其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案黄景忠将承包的涉案工程项目的泥水工劳务分包给杨英，杨英通过黄胜勇介绍雇请林素惠，林素惠在工作中受伤，杨英、黄景忠均应承担相应的赔偿责任。黄景忠上诉提出，其是百达公司的员工，在本案中履行的是职务行为，对林素惠不应承担法律责任。经查，黄景忠认为是百达公司的员工，但其未提供工资清单或缴交医社保凭证等证据予以证明。故该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。杨英上诉提出，发生事故的地点是精轧厂房工地，杨英并未向黄景忠分包该项目，且也不是涉案工程的劳务分包人。经查，在黄景忠、百达公司提交的“物料领用登记表”中，已明确黄景忠已将涉案工程款支付给杨英，杨英一方也签名确认。现杨英提出不是涉案工程的劳务分包人与事实不符，本院不予采信。百达公司除了提出与黄景忠一样的上诉理由外，还提出林素惠的损失应由直接雇主杨英、黄胜勇承担；林素惠在本次事故中自身负有重大过错，应承担相适应的过错责任；即使百达公司需要承担责任，也仅负有选任过失错误，将涉案的泥水项目工程分包给没有资质的杨英，最多只承担20%的赔偿责任。经查，黄景忠作为涉案工程的承包人及实际用工人，未尽到基本的安全保障及审慎管理义务，致使林素惠从脚架上跌落受伤，黄景忠存在过错。且黄景忠将涉案工程的劳务分包给不具有劳务承包资质的杨英，亦存在过错，一审法院判决黄景忠对林素惠的损失承担60%的责任，百达公司作为挂靠单位，其出借资质给挂靠人黄景忠，为黄景忠的挂靠行为提供便利，应当承担连带责任并无不当。百达公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黄景忠、百达公司、杨英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8617.24元，由黄景忠负担3425.07元，杨英负担1767.1元，漳州百达建筑劳务有限公司负担3425.07。本判决为终审判决。审 判 长 刘小玲审 判 员 傅志杰审 判 员 邓文安二〇二一年六月二十八日法官助理 李 菁书 记 员 肖美玲执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。