wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12493号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:张心怡，女，该公司法务。被告：游大网络技术（上海）有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张国梁。北京河图创意图片有限公司与游大网络技术（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。适用简易程序审理。在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，原告明确表示不缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按北京河图创意图片有限公司撤回起诉处理；审 判 员 丁晓云二〇二一年六月十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0283执2693号申请执行人:中国建设银行股份有限公司平度支行,住所地平度市人民路187号。统一社会信用代码913702838640799164。负责人：林玉忠，行长。委托诉讼代理人：毛加友，山东科誉律师事务所律师。被执行人:孙琛,男，汉族，1987年3月29日生，住山东省青岛市平度市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司平度支行与被执行人孙琛借款合同纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司平度支行申请执行标的：5433.50元。现被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：山东省平度市人民法院作出的（2019）鲁0283民初1587号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文善审判员  王进兵审判员  冷明明二〇二一年六月二十三日书记员  吴 坤
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初7887号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：周玲。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告周玲信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 李贵贤法官助理 王晓菲书 记 员 廖慧秋附：相关法律条文无法律条文
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）沪7101民初124号原告：王鹏，男，1996年9月28日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。被告：武海祥，男，1975年9月3日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原告王鹏与被告武海祥信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法小额诉讼程序。后因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告王鹏到庭参加诉讼。被告武海祥经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购物款4224元；2、判令被告按购物款的十倍赔偿原告42，240元。事实和理由：2021年1月7日，原告在被告开设于淘宝网名称为“闪电16688”的店铺购买了8份名称为“韩国官网艾多美焕力饮当归蜂蜜口服液60袋国内现货包邮男女老少”的商品，并支付购物款4224元。原告收到被告发送的快递包裹后，发现该商品外包装上全部为韩文，没有任何中文标示。商品交易快照显示，该商品内含有当归、川芎、白芍等药品成分。原告认为，当归、川芎、白芍等已经被列入2015版《中国药典》，被告所销售的食品中含有以上成分不符合食品安全标准。同时，涉案商品为进口食品，外包装上无任何中文标签也不符合食品安全标准。被告在明知其属于不符合食品安全标准的食品的情形下，仍在国内市场进行销售，应承担退还货款和支付惩罚性赔偿金的责任。故诉至法院，望判如所请。武海祥未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2021年1月7日，原告在被告开设于淘宝网名称为“闪电16688”的店铺内购买了8盒名称为“韩国官网艾多美焕力饮当归蜂蜜口服液60袋国内现货包邮男女老少”的商品，并支付购物款4224元。涉案商品外包装无任何中文标示。订单快照“宝贝详情”一栏显示，涉案商品产地为韩国，研发单位为韩国院子里研究院，制造单位为韩国科玛BNH(SBT)。以上事实，有原告提供的淘宝实名信息截图、订单信息截图、物流信息截图、包裹照片、商品实物和照片、订单快照、淘宝披露的商家信息，以及当事人陈述等证据予以证明，本院依法予以认定。本院认为，根据法律规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍的赔偿金。原告提供的证据可以证明其通过网络购物形式向被告购买了涉案食品，故双方之间的信息网络买卖合同关系依法成立。原告提供的商品实物及照片和订单快照能够证明其向被告购买的涉案商品系进口商品。根据规定，进口食品应当符合我国食品安全国家标准，应依法标注中文标签，尤其是注明进口商、代理商名称、地址、成分或配料表、生产日期和保质期等信息。同时，进口食品还应当经出入境检验检疫机构检验合格，并附合格证明材料。经营者必须保证食品来源的安全。本案中，被告在网络购物平台对外销售无中文标签的涉案商品，且未能提供商品已经出入境检验检疫合格的证明，已构成经营明知是不符合食品安全标准的食品。故原告要求被告退还购物款并支付商品价款十倍的惩罚性赔偿金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告在退还购物款的同时，应将8盒涉案商品退还被告，由被告依法处置。被告武海祥经本院公告送达，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十二条、第六百一十七条、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武海祥应于判决生效之日起十日内退还原告王鹏购物款4224元；二、被告武海祥应于判决生效之日起十日内支付原告王鹏赔偿款42，240元；三、原告王鹏应于判决生效之日起十日内将所购涉案商品8盒退还被告武海祥，如原告王鹏未能退货，被告武海祥可以按528元／盒扣除相应货款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961.60元，公告费560元，均由被告武海祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  周 琪法官助理  金黄海书 记 员  张徽海附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十二条履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第六百一十七条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依据本法第五百八十二条至第五百八十四条的规定请求承担违约责任。二、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0302民初2031号原告：田伟，男，1977年3月1日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：梁宝民，江苏它石律师事务所律师。被告：高志忠，男，1969年7月9日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：李玉莲，女，1971年2月6日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告田伟与被告高志忠、李玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田伟、被告李玉莲到庭参加诉讼,被告高志忠经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告田伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金350000元及利息（从2019年3月30日起计算至实际偿还之日止，按照年利息7%计算）；2、判令被告支付因原告主张权利支付的代理费1万元，其他费用（交通费、误工费）5000元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:原被告是多年的朋友，二被告是夫妻关系，大约在2015年被告已开设广告公司、做油料生意等理由向原告借款，因双方关系很好，原告如数向被告借钱，截止2019年3月13日至2021年1月借款期间的利息为每月2000元，另约定如被告违约，原告实现债权产生的费用由其承担，双方签字对上述内容进行确认，后经多次催要，被告不仅借款本金没能支付，利息也未如期支付。为维护原告合法权益。故诉至法院请求依法支持原告的诉请。被告李玉莲辩称：对于借款的事情我都不知道，一直以来借款多少钱我不知道，还款多少钱我不知道，都是原告和高志忠交易的。因为原告老是去我家骚扰才签的借条。钱都是给高志忠的，也没有转账记录给我，我也没有见过这些钱。被告高志忠未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告高志忠是多年的朋友，二被告原是夫妻关系，被告高志忠以开设广告公司、做油料生意等理由多次向原告借款，原告分别以现金及微信转账方式向被告支付了借款共计350000元，因双方关系很好，没有约定利息。后原告多次向被告高志忠催要借款，2019年3月13日，二被告与原告签订还款协议：出借方（甲方）田伟，借款方（乙方）高志忠、李玉莲，乙方于2018年7月13日至本协议签订之日，共向甲方借款人民币三十五万元，现因乙方暂无力偿还，该笔款项。双方协商达成以下还款协议：1、乙方应于2021年1月11日前向甲方还本金三十五万元，2、乙方将徐州市鼓楼区琵琶花园33号楼一单元502室抵押给甲方，3、若乙方不能再2021年1月11日前向甲方还本金三十五万元，应将本协议第二项所述房屋出售（在该房屋可以上市交易起两月内出售，所售房款应优先偿还甲方借款本金）4、乙方应自2019年3月至2021年1月每月月底向甲方支付利息贰仟元，5、本协议第二项所述房屋自本协议签订起由乙方居住使用至2021年，乙方拥有完整的使用权，甲方不得驱赶骚扰；6、如乙方违约，甲方为实现债权所付费用均由乙方承担，（包括诉讼费、律师费、交通费）……原告与二被告在还款协议上签字。经原告多次催要，二被告自2019年3月至2020年7月每月向原告支付利息2000元，共计支付利息35000元，此后一直未有还款，为此原告诉至法院要求被告偿还借款。被告李玉莲表示原告借款均由高志忠收取，自己不知道，现二人已离婚。被告高志忠经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，致本案无法进行调解。为本次诉讼，原告委托江苏它石律师事务所律师参加诉讼，并支付律师费10000元。本院认为：本案系自然人之间的借款，原、被告形成借款合意后，原告田伟按照约定支付被告高志忠、李玉莲款项，后双方签订还款协议，确定双方借贷关系成立并已实际履行的事实，被告高志忠、李玉莲应当按照约定及时偿还欠款，被告高志忠、李玉莲至今尚未偿还欠款的行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告田伟要求被告高志忠、李玉莲偿还借款有事实和法律依据，本院予以支持。因此原告要求被告偿还借款350000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息的请求，根据司法解释关于民间借贷利率和利息的规定表明：借贷双方约定的利率未超过银行贷款利率四倍，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。结合原告出具的还款协议，原、被告双方对2019年3月至2021年1月约定了利息为每月2000元，该利率约为年息6.857%，不违反法律规定，自2021年2月16日被告逾期没有给付借款，双方虽没有约定逾期利息，但长期占有原告资金应当按照借期内利率支付资金占用期间利息，现原告主张要求被告按照年利率7%，超过约定标准，应当以350000元为本金，自2019年3月30日至实际给付之日止按照双方约定借期利率年息6.857%计算，二被告自2019年3月至2020年7月每月向原告支付利息2000元，共计支付利息35000元应从中扣除。关于原告主张的代理费10000元，双方在还款协议上约定，原告为实现债权支付的费用由被告承担，现原告为实现债权向二被告提起诉讼，并支付律师费10000元，按照双方约定对原告主张该部分费用应由二被告承担，对原告该部分主张本院予以支持。关于原告主张的其他费用5000元，双方虽在还款协议上约定，原告为实现债权支付的费用由被告承担，但原告该部分费用并未实际发生，故对该部分费用的主张，因无事实依据，本院不予支持。被告高志忠未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高志忠、李玉莲于本判决生效后十日内向原告田伟偿还借款350000元及利息（以350000元为本金自2019年3月30日起计至实际给付之日止按年利率6.857%计算，已付利息35000元从上述利息中扣除）；被告高志忠、李玉莲于本判决生效后十日内向原告田伟支付律师费10000元；驳回原告田伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元，减半收取3470元（原告已预付）由被告高志忠、李玉莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张向阳二〇二一年六月二十六日书记员  郭思晨
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0231民初3310号原告：黄学龙，男，1973年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。被告：四川皓森园林工程有限公司，四川省成都市成华区香木林路7号1幢1层附23号，统一社会信用代码915100000689587333。法定代表人：何光贤，系该公司总经理。被告：何军，男，1989年10月05日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。原告黄学龙与被告四川皓森园林工程有限公司、何军劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案受理。后本院于2021年6月28日收到原告黄学龙向本院提交的书面撤诉申请书。本院认为，原告黄学龙在本案受理之后宣告判决之前自愿书面撤回起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄学龙撤回起诉。案件受理费减半收取1559元，由原告黄学龙负担。审 判 员  肖   厚   权二〇二一年六月二十八日法官助理  刘磊书记员李华平
西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院民  事  判  决  书                         （2021）陕0118民初3649号       原告：王文盛，男，汉族，1954年8月19日出生，住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西银发太阳岛老人院。统一社会信用代码：5261000007860471X0。住所地：西安市鄠邑区草堂景区XX路。法定代表人：张艳，系该院院长。被告：张艳，女，汉族，1963年7月28日生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告王文盛与被告陕西银发太阳岛老人院（以下简称银发老人院）、张艳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告王文盛到庭参加诉讼，被告银发老人院、张艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令银发老人院退还原告全额定制金10000元，资金占用利息自2020年11月14日至2021年5月27日按年利率6%计算暂计为323元，合计本息10323元；2、依法判令第一被告给付2017年11月13日至2020年11月13日期间所欠补偿金1350元；3、依法判令第一被告向原告支付违约金1000元；4、第二被告对上述款项承担连带给付责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月13日，原告与第一被告签订了《银发太阳岛享老CPT享老生活计划书（定购合同）》，并支付被告定制金10000元。定购合同第四条约定：“定制期限内乙方未实现正式享老生活会员转换，未与甲方签订《银发太阳岛.享老CPTxxx享老合同》享受至尊享老生活权益，…订购期满退还全额定制金并辅以享老生活补偿，补偿价值600元每年享老生活费等。”后在合同期内，第一被告仅支付部分享老补偿金，合同到期后，第一被告未按约定返还定制金及所拖欠补偿金，第一被告行为已构成严重违约，第二被告系第一被告法定代表人，故第二被告应承担连带给付责任。原告为维护自己的合法权益不受侵害，起诉至法院。被告银发老人院、张艳均缺席无辩称。本院经审理认定本案事实如下：2017年11月13日，原告（乙方）与被告银发老人院（甲方）签订了《银发太阳岛享老CPT享老生活计划书（定购合同）》，乙方订购甲方享老生活会员权益。合同第三条“享老生活计划”约定：乙方本着个人需求和自愿原则制定享老生活计划。定购银发太阳岛享老CPT叁年期限旅居会员卡壹张享老会员权益。于合同签订3日内一次性向甲方交付定制∕保证金（小写）10000元整（大写）壹万元，以保障和优先取得甲方至尊享老生活权益和享受首期享老会员特惠权益及同期同类会员标配享老生活尊位/折期权……合同第四条“双方的权利和义务”约定：1、甲方应保障乙方2018年10月28日前开始行使享受享老生活权益（试住），按照本合同及定购期内签订的《银发太阳岛享老CPTxxx享老享老协议》和《银发太阳岛享老CPT会员章程》，保障乙方享老生活提供、管理和服务。……3、本合同签订有效期为叁年，后期根据个人需求按照时价及相关政策定制续购银发太阳岛享老生活权益。4、定制期限内乙方未实现正式享老生活会员转换，未与甲方签订《银发太阳岛.享老CPTxxx享老合同》享受至尊享老生活权益，且亦未转赠、转让和继承他人（否则不享受该项权益），订购期满退还全额定制金并辅以享老生活补偿。补偿价值600元∕年享老生活费、旅居养生、健康管理、颐养服务等甲方拥有的各种服务产品等价消费券，或等价享老生活推广达士佣补。补偿时间自乙方缴款日至定购期满。于缴款之日起一个月后开始核计。具体补偿形式商定为季核（可据消费服务调整）。合同第六条“违约责任”约定：如甲方违约，甲方须向乙方支付本享老生活计划10%定制∕保证金作为违约赔偿金，如乙方违约，则乙方须向甲方支付享老生活计划10%定制∕保证金作为违约赔偿金（如遇重大疾病或家庭变故需提前终止合同，需提供相关证明经甲方确认后，本着真情服务的宗旨可全部或部分免除），同时，无条件退还已领取的所有享老生活补偿和达士佣补。该订购合同甲方加盖有银发老人院公章和被告张艳印章，乙方有原告签名及原告指印。原告向银发老人院缴纳了10000元，银发老人院出具了销售收款专用票据。合同期内，原告未实现正式享老生活会员转换，未与银发老人院签订《银发太阳岛.享老CPTxxx享老合同》，未享受享老生活权益，亦未转赠、转让该权益。定购期内，银发老人院向原告支付了部分享老生活补贴。合同期满后，银发老人院未按约定退还原告定制金10000元及给付剩余享老生活补贴1350元。2021年5月27日，原告向本院提起诉讼。以上事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告银发老人院2017年11月13日签订的《银发太阳岛CPT享老生活计划书（定购合同）》期限为三年，该合同于2020年11月12日已到期，被告应当于2020年11月12日一次性退还原告定制金10000元并支付享老生活补贴1350元，银发老人院未按约定履行，原告请求期给付该款并支付定制金自2020年11月14日起至2021年5月27日止按年利率6%计算的利息，合法有据，本院予以支持。享老补偿金已对原告的损失进行了处理，原告再请求违约金没有法律依据，故对原告该请求不予支持。原告要求被告张艳承担连带给付责任，无法律依据，对该请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告陕西银发太阳岛老人院于判决生效后十日内返还原告王文盛10000元；二、被告陕西银发太阳岛老人院于判决生效后十日内给付原告王文盛以10000元为基数，自2020年11月14日起至2021年5月27日止按年利率6%计算的利息；三、被告陕西银发太阳岛老人院于判决生效后十日内给付原告王文盛享老生活补贴1350元；四、驳回原告其余诉讼请求。如果被告陕西银发太阳岛老人院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，减半收取58.5元，由被告陕西银发太阳岛老人院负担。因原告已预交，陕西银发太阳岛老人院应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。       审  判  员  肖少霞 二〇二一年六月二十九日 书  记  员  杨小茹   1
甘肃省合水县人民法院民事判决书（2021）甘1024民初803号原告：胡某。        被告：贺某。        原告胡某与被告贺某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        胡某向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告偿还原告23000元借款本金，并支付利息共计4600元（从2020年7月5日起按月息2％计算利息至2021年5月5日）2．依法判令被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年7月5日，被告因给他人倒账，向原告借款20000元，并口头约定了利息，当日原告通过微信向被告转账20000元，被告向原告出具借条，借款期限三个月。之后被告再次以其处理事故向原告借款3000元。借款到期后，经原告多次催要未果，遂提起诉讼。        贺某辩称，借款23000元属实，当时口头月利息3％。        胡某向法庭提交证据有：1．身份证复印件1份，证实其基本情况；2．借条1份，微信转账记录3份，证实借款的事实。        贺某向法庭提交的证据：身份证复印件1份，证实其基本情况。        上述证据经法庭质证，双方当事人均无异议，本院予以确认，作为定案依据，并在卷佐证。        根据当事人的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：胡某与贺某系朋友关系，2020年7月5日，贺某因给他人倒账，向胡某借款20000元，约定月利率3％，借款期限3个月，贺某向胡某出具借条1张。同年7月20日贺某再次以其处理事故向胡某借款3000元。借款到期后，贺世未归还借款本金及清偿利息，经胡某多次催要未果，遂提起诉讼。        本院认为，贺某向胡某借款并出具借据，是双方真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效。贺某未按期归还借款，已违约，现胡某要求贺某归还借款的诉讼请求，应予支持。双方约定了借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一、二款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”对于2020年8月20日之前的利息，应按照原法律规定予以支持，之后的利息按照应以胡某起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％计算。胡某要求支付利息至2021年5月5日之前利息，放弃之后的利息，是当事人对自己权利的处分，本院予以准许。        综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第三十一条第一款、第二款规定，判决如下；        一、由贺某归还胡某借款本金23000元及利息（其中借款本金20000元从2020年7月5日至2020年8月19日利息586.67元，从2020年8月20日至2021年5月5日利息2181.67元；借款本金3000元从2020年7月20日至2020年8月19日利息58元，从2020年8月20日至2021年5月5日利息327.25元）；        二、驳回胡某其他诉讼请求。        上述给付内容限判决生效后20日内履行完毕。        如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费495元，减半收取247.5元，由贺某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。        审判员    杨鹏二○二一年六月二十日书记员    胡立瑶
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0623执保345号申请执行人：中江县农村信用合作联社，住所地四川省中江县。法定代表人：陈娟，该社理事长。被执行人：袁锐，男，1982年2月23日出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：四川众鑫房地产开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区。法定代表人：李荣芳，公司执行董事。申请执行人中江县农村信用合作联社与袁锐、四川众鑫房地产开发有限公司借款合同纠纷一案。本院依据生效的(2021)川0623民初3414号民事裁定书于2021年6月16日依法对被执行人的财产进行了保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院(2021)川0623民初3414号民事裁定执行完毕。本裁定一经送达即具有法律效力。审判员 陈 小 明二〇二一年六月十六日书记员 刘涛（代）
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0283执2768号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地：天津市经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla,董事长。申请执行人：吴静，女，1989年7月7日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人吴静借款合同纠纷一案中，申请人要求被执行人给付案款9637.66元，被执行人吴静已经履行义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，裁定如下：北海仲裁委员会（2020）北海仲字第J3224号裁决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  王进兵审判员  陈文善审判员  冷明明二〇二一年六月十一日书记员  徐伟宁
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终4844号上诉人（原审原告）：王顺，男，1986年12月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：宋长伟，男，1985年10月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：郑秀梅，女，1981年1月6日生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人王顺因与被上诉人宋长伟、郑秀梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初216号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。王顺上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：原审法院在认定案件事实上定性错误。1.上诉人与被上诉人之间应当是民间借贷关系。2020年10月28日，被上诉人向上诉人借钱用以投资“比特币”上诉人通过本人手机向被上诉人银行账户转入140110元，被上诉人因认为自己赚钱快、利润大，而主动给上诉人出具金额为280007元的借条，并承诺次日即予偿还。而原审法院却认定上诉人不具备民间借贷的债权人资格而驳回上诉人的起诉，显然是错误的。也是将借贷关系错误的认定为投资关系的具体表现。2.原审法院仅凭并被上诉人的一份电话录音便认定双方当事人是以共同在网络投资赚钱为由原告向被告转账140110元依据不足。首先，这份电话录音发生在2020年11月3日下午15日许，与其承诺还钱日，已经过6天；其次，是被上诉人发现被骗后为推卸责任，将借钱关系向共同投资上引领；再次，上诉人并没有明确表示为共同投资；最后，该通话时长为11份零2秒，而被上诉人仅寥寥数语便将其整理出来，且有删减情况，根本不能反映此次通话的客观情况，且与上诉人提供的转账凭证和借条相矛盾，原审法院依据该录音认定双方是共同投资关系，进而认定上诉人不具备债权人资格而驳回上诉人的起诉。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的诉请。王顺向一审法院提出诉讼请求：判令宋长伟、郑秀梅立即向王顺返还借款本金140110元，并要求宋长伟、郑秀梅承担办案诉讼费用。一审查明，2020年10月28日下午，王顺、宋长伟与以共同在网络投资赚钱为由，王顺向宋长伟转款140110元。当天宋长伟向王顺出具借条一张，载明：今宋长伟向王顺借款288000元，承诺2020年10月29日24点归还全部。之后，双方发现网络投资被骗，宋长伟已经报警，现王顺基于民间借贷关系要求宋长伟还款140110元，宋长伟拒绝还款。一审法院认为：依照法律规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。宋长伟虽向王顺出具借条载明向王顺借款2880000元，但王顺并未全额向宋长伟支付该款项，基于王顺提供的转账记录可以证实王顺向宋长伟转款140110元，但根据双方谈话录音，可以证实王顺向宋长伟转款系用于双方共同网络投资，因此，就案涉款项双方之间不存在民间借贷法律关系，王顺基于民间借贷法律关系要求宋长伟返还借款，王顺不具备民间借贷的债权人资格，王顺的起诉应当驳回。综上，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，遂裁定：驳回王顺的起诉。案件受理费3120元，全额退还王顺,保全费1221元，由王顺负担。经查询，王顺不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为“1”。王顺作为原告起诉的民间借贷纠纷一审案件为本案1件。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”。虽然上诉人王顺主张宋长伟向其出具了借条，但王顺并未向宋长伟足额支付借条中载明的款项数额。且在双方之间的通话录音中，王顺与宋长伟讨论了关于当时平台的转款方式，且当宋长伟陈述“当时是你输入的，你问我，咱俩一起的，你还问我”，王顺的回答是“我知道”。由此，王顺对于投资平台APP的登录及操作方式、转款方式等均知晓且参与，王顺仅凭宋长伟出具的借条不足以证明双方之间存在借贷关系，故一审法院认定王顺与宋长伟之间不存在民间借贷关系，裁定驳回王顺的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 宏审 判 员  徐海青审 判 员  冯昭玖二〇二一年六月二十四日法官助理  杨淑娴书 记 员  彭伟涛
北票市人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽1381民初2345号冯树春：你（单位）与张廷玉排除妨害纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。二〇二一年六月二十三日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1316号原告：黄俊锋，男，1995年10月12日出生，汉族，住广州市花都区,被告：莫文祥，男，1989年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区,原告黄俊锋诉被告莫文祥民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月11日立案受理,依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了独任审理。原告黄俊锋到庭参加诉讼，被告莫文祥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款情况：出借人：黄俊锋，借款人：莫文祥，借款金额：7500元。借条补签时间：2019年4月12日，借款期限：15个月，于2020年7月12日归还全款。利息：双方无明确约定利息。二、部分借款交付的情况：交付方式：支付宝转账、微信转账交付金额：300元交付时间：2016年8月16日，交付金额：800元交付时间：2016年8月19日，交付金额：600元交付时间：2016年12月12日，交付金额：3000元交付时间：2017年1月3日，交付金额：1100元交付时间：2017年4月8日，交付金额：300元交付时间：2017年6月12日，交付金额：100元交付时间：2017年7月14日，交付金额：500元交付时间：2017年8月6日，交付金额：150元交付时间：2018年1月9日。三、还款情况：被告未向原告还款付息。四、原告的诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款7500元；2.本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。原告黄俊锋主张被告莫文祥向其借款本金7500元，提供了借条、转账凭证为证，原告就其陈述及举证真实性向本院作出保证，且被告缺席抗辩，本院对此予以采信，故被告莫文祥应向原告黄俊锋归还欠款本金7500元。综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十七条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告莫文祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄俊锋支付欠款本金7500元。案件受理费25元（原告已预交25元），由被告莫文祥负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二一年六月十五日书记员  宁 琳
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0231民初3092号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司重庆垫江分公司，住所地：重庆市垫江县桂阳街道月阳西路27号，统一社会信用代码91500231MA5U3UCH7R。负责人：李中华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，系该公司员工。被告：包莹，女，苗族，1989年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司重庆垫江分公司与被告余红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司重庆垫江分公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司重庆垫江分公司撤回起诉。案件受理费依法减半收取25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司重庆垫江分公司负担。审 判 员 周建波二〇二一年六月十七日法官助理 王 倩书 记 员 李俊锋
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0215执恢726号申请执行人：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路788号，统一社会信用代码：913702825878121891。负责人：沈晨友，支行行长。委托代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被执行人：赵雷胜，男，1975年4月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行与被执行人赵雷胜借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0282民初10621号民事调解书已经发生法律效力。因当事人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行向本院申请强制执行。本院于2021年5月25日依法立案执行。本案申请执行标的为144495.40元。本案执行过程中，本院依法向被执行人赵雷胜发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人没有依法报告其财产状况。本院依法扣划被执行人赵雷胜银行存款12083.36元，向申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行发放案款10016.36元。本案已受偿10016.36元，尚未执行134479.04元。经全国法院网络执行查控系统两次查询，被执行人再无其他可供执行的财产,申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将上述被执行人纳入失信及限制高消费名单，并对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本案应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张春波审判员  周吉红审判员  韩红星二〇二一年六月二十五日书记员  张 涛
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初8242号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：武栋才，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周艳荣，女，1982年7月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告周艳荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告周艳荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2017年4月17日。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2021年1月3日，被告信用卡欠款本金41638.42元、利息19054.94元、逾期还款违约金6046.16元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计66739.52元，包含本金41638.42元、利息19054.94元、逾期还款违约金6046.16元，以上欠款暂计至2021年1月3日；自2021年1月4日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取。2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、逾期还款违约金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告周艳荣于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金41638.42元、利息（截至2021年1月3日为19054.94元，另以所欠本金为基数，自2021年1月4日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2021年1月3日为6046.16元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2021年1月4日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由被告周艳荣负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱 江二〇二一年六月四日书记员 陈丽桃
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初6505号原告：王孝雨，男，1988年10月26日出生，汉族，住山东省莒县。被告：郝坤龙，男，1986年10月16日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告王孝雨与被告郝坤龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孝雨到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王孝雨向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠款共计21000元；2.请求判令被告赔偿损失和利息等；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，王孝雨自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：被告郝坤龙欠原告王孝雨2018年和2019年9月大理石材料款总计23000元，被告承诺于2019年12月1日前结清。但经原告多次催要，被告仅于2020年1月23日还款2000元，剩余21000元至今未付。郝坤龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交居民身份证复印件、《欠条》、微信聊天记录打印件作为证据。因被告郝坤龙未出庭应诉，本院视为其放弃举证、质证的权利，应承担不利的法律后果。经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年9月期间，被告郝坤龙多次从原告王孝雨处购买大理石材料。2019年10月15日，经原、被告双方对账，被告郝坤龙共欠原告王孝雨大理石材料款23000元。被告给原告出具欠条，承诺于2019年12月1日前付清。后被告于2020年1月23日还款2000元，余款21000元至今未付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告郝坤龙欠原告王孝雨大理石材料款21000元未付，事实清楚，证据确实充分；原告要求被告支付上述货款，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，是对其诉讼权利的放弃，对此应承担相应不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝坤龙于本判决生效后10日内支付原告王孝雨货款21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告郝坤龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二一年六月二十五日书记员  林睿睿
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执1364号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：刘伟，男，1987年4月4日出生，汉族，住济南市历城区。汇中利通投资管理（北京）有限公司与刘伟借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第Z000113480号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2021年6月21日立案执行。现因本案是仲裁执行案件，执行标的符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围；且被执行人住所在济南市历城区人民法院辖区内。经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000113480号裁决书由济南市历城区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 刘 伟二〇二一年六月二十八日书记员 吕 宇
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0231民初2364号原告：邱前泽，女，1944年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。被告：胡亚琼，女，1959年1月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告邱前泽与被告胡亚琼民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告邱前泽的委托诉讼代理人邓华、被告胡亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱前泽向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款20,000元以及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止。事实和理由，2012年3月12日，被告向原告借款20,000元，原告以现金方式交付给被告，被告向原告出具借条一份。现被告未偿还借款，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告胡亚琼辩称，1.原告在被告借款前已经知道借款用于赌博；2.借款属于高利息赌资，被告已经全部输光，无力偿还；3.原告的起诉已经超过诉讼时效；4.在原告处借20,000元现金属实，收到借款后给了案外人赵淑容10,000元，约定月息一角；5.已经支付第一个月利息2,000元。本院经审理查明：2012年3月12日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到邱前泽人民币贰万元整。（20,000元）”。以上事实有原、被告的陈述、借条等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告曾向原告出具了20,000元借款的借条，且被告对其在原告处借款以及原告通过现金方式支付借款无异议，因此本院认为原、被告之间的借款合同关系依法存在。被告辩称原告明知其将借款用于赌博仍然出借，但未举示证据予以证明，因此本院对被告的该项抗辩意见不予采纳；被告辩称其曾偿还原告2,000元，但未能举示证据予以证明，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳；被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效，但在被告向原告出具的借条中未载明还款期限，被告亦未能提供证据证明原告的起诉存在超过诉讼时效的其它情形存在，且原告的起诉尚未超过最长诉讼时效（20年），故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。虽然被告向原告出具的借条中未载明还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，被告应在原告催告后及时偿还借款，现被告未能举示证据证明其在原告提起诉讼前已经偿还了全部或部分借款，故本院对原告请求被告偿还20,000元借款的诉讼请求予以支持。在原告提起诉讼后，被告仍未偿还借款，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，被告应当从原告提起诉讼之日起按年利率3.85%（全国银行间同业拆借中心于2020年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率）向原告支付逾期利息至付清时止。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条的规定，判决如下：被告胡亚琼在本判决生效后五日内偿还原告邱前泽借款20,000元，并从2021年4月19日起以20,000元为基数按年利率3.85%向原告邱前泽支付逾期利息至付清时止。如果被告胡亚琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告胡亚琼负担。本判决为终审判决。审 判 员 王贤凡二〇二一年六月二十一日法官助理 邱竟翔书 记 员 冷雨灿
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0283执704号申请执行人:李来先，男，1953年12月23日生，汉族，住平度市。被执行人:刘晓东，男，1973年10月17日生，汉族，住平度市。原告李来先与被告刘晓东劳务合同纠纷一案，平度市人民法院（2020）鲁0283执5809号民事判决书已经发生法律效力，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2021年2月1日向本院申请强制执行，申请执行标的为9390.00元，申请执行费50.00元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、2020年2月9日，本院通过法院送达辅助系统向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效裁判文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其限制高消费。2、2021年2月1日、2021年4月16日和2021年6月9日，本院立案后3次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况：反馈被执行人名下仅有少量存款，已扣划；反馈被执行人李晓东无车辆。反馈被执行人无房产、证券等财产。3、2021年6月9日，调查被执行人李晓东所在地云山镇郭家寨村村民付岗，被执行人刘晓东无可供执行财产。4、综上，截止2021年6月23日，本案应当执行的标的金额为9390.00元，已执行到位845.32元，尚有8544.68元未执行到位。鉴于本案的实际情况，本院在执行过程中与申请执行人李来先执行约谈，对案件执行情况进行通报，并要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人表示无法提供其他执行线索并对执行情况表示认可，同意终结本次执行程序，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询回执等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案符合程序终结执行的条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条、《最高人民法院严格规范终结本次执行程序的批文（试行）》第五条、第七条、第九条之规定，裁定如下：终结平度市人民法院（2020）鲁0283执5809号民事判决书本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王进兵审判员  陈文善审判员  冷明明二〇二一年六月二十三日书记员  徐伟宁
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院执行裁定书（2021）藏0402执9号申请执行人：黎博建设有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区，社会统一信用代码915404004332089078。法定代表人：唐国忠，该公司董事长。被执行人：何明中，男，1970年4月27日出生，汉族，户籍地四川省眉山市，外来务工人员，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人黎博建设有限公司与被执行人何明中追偿权纠纷一案中，于2021年6月24日双方自愿达成执行和解协议。协议约定被执行人何明中于2021年12月31日之前支付剩余102275.94元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）藏0402执9号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 其    加审 判 员 其加（小）审 判 员 车    真二〇二一年六月二十四日书 记 员 益 西索 朗
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3885号原告：北京市彤彤红种子经销部，经营场所北京市顺义区李桥镇南河村村委会西50米，统一社会信用代码92110113L221887216。经营者：赵铁兵，经理。被告：刘有坤，男，1968年10月9日出生，汉族，户籍地河南省光山县。原告北京市彤彤红种子经销部（以下简称种子经销部）与被告刘有坤买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告种子经销部到庭参加诉讼。被告刘有坤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。种子经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告化肥款8400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘有坤于2020年2月25日往北京市顺义区购买二铵3吨，每吨2800元，总计8400元，肥料每次送到地头。刘有坤应于秋后给钱，到现在为止还未给钱，并找不到人，电话打不通，微信拉黑。2020年9月25日左右被告土地收成，原告多次联系被告索要欠款，但被告一直未支付欠款，被告称等卖了棒子再付款。2020年11月15日原告给被告发微信要账8400元，发现被告将原告微信拉黑，电话是停机状态，严重损害了原告权利，故诉至法院。刘有坤既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：种子经销部提交的2020年5月25日编号尾号为804的收据显示：今收到二铵1吨×2800元，人民币（大写）贰仟捌元整。刘有坤在该收据下方签字。种子经销部提交的2020年5月25日编号尾号为805的收据显示：今收到二铵20代×140，人民币（大写）贰仟捌佰元整。刘有坤在该收据下方签字。种子经销部提交的2020年5月26日编号尾号为806的收据显示：今收到二铵20代×140，人民币（大写）贰仟捌佰元整。刘有坤在该收据下方签字。诉讼中，种子经销部称刘有坤没有支付上述三张收据中的款项，并称刘有坤在其处买化肥，刘有坤是种地的，在其村包地，现已经不包地了，地也不种了，人走了找不到了。2020年5月25日当天上午要了一次化肥，下午要了一次化肥，刘有坤在交款人处签字，当时没有注意，就想着签个字就行了，其就卖种子、农药、化肥。诉讼中，种子经销部经理赵铁兵称，其认识刘有坤十多年了，刘有坤在沿河附近包地干了十多年了，一直在种地，后来不知道怎么回事突然就走了。他包个人家的地租也没有给人家钱，租人家器械的也没有给人家钱，其是给刘有坤送过去化肥让刘有坤在收据下方签字就证明刘有坤收到货了。如果刘有坤给钱了，这个收据就退给刘有坤了。诉讼中，种子经销部称刘有坤就欠其8400元，就剩下上述三张收据中的款项没有支付了。诉讼中，种子经销部称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述、提交虚假证据的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘有坤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。种子经销部提交了三张收据，证明刘有坤需支付其化肥款共计8400元。在刘有坤未到庭且未有充分的证据否定该三张收据的情况下，种子经销部要求刘有坤给付该8400元，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘有坤给付原告北京市彤彤红种子经销部款8400元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，均由被告刘有坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年六月七日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0222民初1493号原告：王文峰，女，1969年7月17日生，汉族，住河南省通许县。被告：王世清，男，1965年12月3日生，汉族，住江苏省溧水县。被告：陈**庚，男，1960年10月8日生，汉族，住江苏省溧水县。原告王文峰诉被告王世清、陈**庚租赁合同纠纷一案。本院于2021年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文峰到庭参加诉讼，被告王世清、陈**庚经本庭依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方所签订的租房合同。房子租赁权归原告。2.判令被告支付原告房租暂定60000元，从2020年3月1日起，按年利率8%计算至履行完毕止。3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告王文峰补充、变更诉讼请求为：因被告已将原诉讼请求中的第二项租金支付至2021年5月31日止，故对租金部分诉求变更为要求被告按照每季度7565元为标准支付租金至被告实际交付商铺之日止。事实及理由：原告于2010年12月30日与通许县苏宇房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买通许县苏宇房地产有限公司开发建设的商品房第02幢一层108号房，面积为86.34平方米，该商品房的用途为商铺，购房款总金额630000元，一次性付款。2010年12月30日，通许县苏宇房地产有限公司让原告写下《承诺书》，委托通许县解放路商业休闲广场物业管理公司，将该商品房租给三毛超市，租期20年。后通许县苏宇房地产有限公司注销，欠原告的租金也未按时给付，违约责任由二被告承担。故原告诉至法院，要求依法判令如诉所请。被告王世清未答辩。被告陈**庚未答辩。经审理查明，2009年，原告王文峰购买通许县通许县苏宇房地产有限公司开发的通许县解放路商业休闲广场第2幢108号房产，用途为商铺，建筑面积为86.34平方米，总价款为504380元。2010年12月30日，原告王文峰与通许县苏宇房地产有限公司口头约定，将涉案商铺委托通许县解放路商业休闲广场物业管理公司出租给开封市三毛便利连锁有限公司，租期为20年。租金返还比例：在第1个5年内每年为总购房款的6%，第2个5年内每年为总购房款的7%，第3个5年内每年为总购房款的8%，第4个5年内每年为总购房款的10%。每年每季度末返还本季度租金。2009年12月9日，原告王文峰取得通许县解放路中段西侧休闲广场02幢一层108室房产登记证书，证号为通房权证通私字第**，规划用途为商业，建筑面积为86.34平方米。原告王文峰称被告按照每季度租金7565元支付至2021年5月31日，故要求被告支付房租至判决解除合同之日止。2020年6月，王世清、陈**庚、赵小林起诉开封三毛时代商贸有限公司至本院，后本院作出（2020）豫0222民初1727号民事判决，各方不服该判决上诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院作出（2021）豫02民终47号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2020）豫0222民初1727号民事判决书审理查明部分载明，2007年8月11日，通许县苏宇房地产有限公司与开封三毛时代商贸有限公司签订商铺租赁合同，通许县苏宇房地产有限公司将本公司开发的通许县解放路商业休闲广场租赁给开封三毛时代商贸有限公司使用，租赁期限二十年。……后通许县苏宇房地产有限公司将合同相关权利义务转让给王世清、陈**庚、赵小林，开封三毛时代商贸有限公司予以认可。上述事实，有当事人相关陈述、不动产登记证书、质证笔录、（2020）豫0222民初1727号民事判决、（2021）豫02民终47号民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，关于涉案租赁合同主体的问题。《中华人民共和国民法典》第七百一十八条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但是在六个月内未提出异议的，视为出租人同意转租。（2020）豫0222民初1727号民事判决书中审理查明，通许县苏宇房地产有限公司将本公司开发的通许县解放路商业休闲广场租赁给开封三毛时代商贸有限公司使用，后通许县苏宇房地产有限公司将合同相关权利义务转让给王世清、陈**庚、赵小林，开封三毛时代商贸有限公司予以认可。根据王文峰的陈述，原告王文峰对其房产通过通许县苏宇房地产有限公司转租给开封三毛时代商贸有限公司使用的事实知情，且未提出异议。后通许县苏宇房地产有限公司将租赁合同相关权利义务转让给王世清、陈**庚、赵小林，现王世清、陈**庚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，故认定王文峰与王世清、陈**庚系涉案租赁合同的主体。关于涉案租赁合同应否解除的问题。《中华人民共和国民法典》第七百二十二条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。王世清、陈**庚自2020年3月1日起就不再向王文峰支付租金，直到王文峰起诉后才陆续支付拖欠的租金，王世清、陈**庚逾期未支付租金构成违约，王文峰享有解除涉案租赁合同的权利，故对王文峰要求解除双方的商铺租赁关系的诉讼请求，予以支持。被告王世清、陈**庚应当向原告王文峰交付涉案商铺。原告称被告向其支付租金至2021年5月31日，故被告仍应向原告支付自2021年6月1日起至实际交房之日止的租金（租金按照每季度7565元计算）。被告王世清、陈**庚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，并承担由此造成的不利后果。依照《中华人民共和国民法典》第七百一十八条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王文峰与被告王世清、陈**庚之间的租赁合同；二、被告王世清、陈**庚于本判决生效后五日内向原告王文峰交付通许县解放路商业休闲广场02幢一层108号商铺并支付自2021年6月1日起至实际交房之日止的租金（租金按照每季度7565元计算）。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告王世清、陈**庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  翟国强审 判 员  刘 赟人民陪审员  景富仙二〇二一年六月十八日书 记 员  何会敏
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0524执509号之一申请执行人：吴春德，男，1967年2月13日出生，汉族，住安溪县。被执行人：吴水勇，男，1984年4月16日出生，汉族，住安溪县。本院在执行吴春德与吴水勇合伙协议纠纷的（2020）闽0524民初661号民事判决书一案中，被执行人吴水勇应支付申请执行人吴春德结算款49291元及利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户、将其纳入被执行人失信名单、限制高消费等执行措施。经查，被执行人在本院尚有多起执行案件未履行。综上，经本院调查以及通过查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，被执行人暂无可供执行的财产，本院已将当事人的财产调查情况进行反馈，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李培忠审判员  陈秋香审判员  王秋琼二〇二一年六月十日书记员  黄玉婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19474号原告：田强，男，1980年4月22日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：武小洁，天津明孚律师事务所律师。被告：广州创响电子科技有限公司，住所地广州市番禹区大石街石北路南二路明盛工业园1栋202。法定代表人：陶冶。被告：浙江耀扬电器有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道秋实路117号A2幢2单元3楼（自主申报）。法定代表人：郑凯印。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告田强与被告广州创响电子科技有限公司、浙江耀扬电器有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。案件审理过程中，原告田强于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田强申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告田强撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田强负担。审判员  张连勇二〇二一年六月十一日书记员  王 怡
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0215执恢731号申请执行人：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路788号，统一社会信用代码：913702825878121891。负责人：沈晨友，支行行长。委托代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被执行人：韩文健，女，1970年3月1日出生，汉族，住青岛市市北区。申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行与被执行人韩文健借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0282民初10559号民事判决书已经发生法律效力。因当事人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行向本院申请强制执行。本院于2021年5月25日依法立案执行。本案申请执行标的为106813.94元。本案执行过程中，本院依法向被执行人韩文健发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人没有依法报告其财产状况。本院依法扣划被执行人韩文健银行存款17342.48元，向申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行发放案款15840.48元。本案已受偿15840.48元，尚未执行89471.46元。经全国法院网络执行查控系统两次查询，被执行人再无其他可供执行的财产,申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将上述被执行人纳入失信及限制高消费名单，并对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本案应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张春波审判员  周吉红审判员  韩红星二〇二一年六月二十五日书记员  张 涛
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初8909号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路****。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：周旸，上海市公源律师事务所律师。被告：何秀琼，女，1970年1月6日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。原告中远海运租赁有限公司与被告何秀琼融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周旸律师到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金27,523.50元(每期租金2,752.35元×剩余未还10期)；2.判令被告支付原告截至2021年5月6日的滞纳金1,056.90元(以每期到期未付租金为基数，按年利率24%以实际欠付天数计算)；3.判令被告赔偿原告律师费损失2,800元。被告未应诉答辩。本案查明事实如下：1.合同约定《车辆融资租赁合同》编号为HXXXXXXXXX,出租人为中远海运租赁有限公司(原告)，承租人为何秀琼(被告)。租赁车辆品牌为大众牌，车架号LSVN02BR1JN115950，租赁车辆总价113,256元，首付租金29,040元，安全控制仪管理费688元，留购价款1元，融资款支付方式为租赁车辆总价扣减首付租金、安全控制仪管理费后的差额，收款账户为贵州众诚汽车服务有限公司。起租日为2018年8月16日，租赁期限36期，每期租金2,752.35元，应付租金总额99,084.60元，租金支付日为每月14日，滞纳金按照迟延付款金额每日千分之一的标准支付。2.合同履行原告实际支付融资款金额83,528元，付款时间为2018年8月16日，收款账户为贵州众诚汽车服务有限公司。原告取得车辆抵押登记的时间为2018年9月4日。被告已支付26期租金，金额合计71,561.10元，逾期支付租金时间为2020年11月。3.合同违约及损失原告主张合同加速到期日为2021年6月10日，并调整滞纳金标准为按年利率24%主张。截至2021年5月6日未付租金27,523.50元，未到期租金11,009.40元，到期未付租金已产生滞纳金1,056.90元。原告为本案诉讼支出律师费2,800元。本院认为，《车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告已按约履行支付融资款义务，被告未能按约支付租金显属违约。原告主张合同于2021年6月10日加速到期，要求被告支付全部剩余未付租金、截至2021年5月6日的滞纳金及律师费损失，符合合同约定，本院依法予以支持。《车辆融资租赁合同》约定的“每延迟一日，应支付相当于延迟付款金额千分之一的滞纳金”的计算方式转化为年利率为36.50%，高于年利率24%，原告依据年利率24%计算逾期租金的滞纳金，本院应予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第七百五十二条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何秀琼于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司租金27,523.50元；二、被告何秀琼于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司截至2021年5月6日的滞纳金1,056.90元；三、被告何秀琼于本判决生效之日起十日内赔偿原告中远海运租赁有限公司律师费损失2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584.51元，减半收取为292.26元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈丽法官助理 夏梦书 记 员 侯艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法典》第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10民终1660号上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司许昌分公司，住所地：许昌市新乡路206号第1、2层。负责人胡贵锋，该公司总经理。被上诉人（原审原告）贺军现，男，1954年3月23日出生，汉族，住禹州市。原审被告何红雨，男，1971年4月18日出生，汉族，住禹州市。上诉人太平财产保险有限公司许昌分公司因与被上诉人贺军现、原审被告何红雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2021）豫1081民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人太平财产保险有限公司许昌分公司于2021年6月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，太平财产保险有限公司许昌分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许太平财产保险有限公司许昌分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费285元，减半收取142.5元，由上诉人太平财产保险有限公司许昌分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王五周审 判 员 孙根义审 判 员 李艳伟二〇二一年六月二十九日法官助理 丁盈盈书 记 员 张 标
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初38593号原告：高若瑜，女，1995年10月6日出生，汉族，住址杭州市滨江区。委托诉讼代理人：董丹丹，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠云，北京市中润律师事务所实习律师。被告：王占平，男，1990年9月8日出生，汉族，住址北京市海淀区。被告：天津新速达信息技术有限公司，住所地天津市滨海新区滨海天津生态城海博道畅景公寓2号楼2层203-5。法定代表人：何超。委托诉讼代理人：宁兆义，男。1991年11月6日出生，汉族，天津新速达信息技术有限公司员工，住址天津市滨海新区。被告：中国人民保险集团股份有限公司，住所地北京市西城区西长安街88号1至13层。法定代表人：罗熹。原告高若瑜（以下以姓名相称）与被告王占平（以下以姓名相称）、被告天津新速达信息技术有限公司（以下简称新速达公司）、被告中国人民保险集团股份有限公司（以下简称人保公司，与王占平、新速达公司合称三被告）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高若瑜及其委托诉讼代理人董丹丹、王翠云、被告王占平、新速达公司委托诉讼代理人宁兆义到庭参加诉讼，人保公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。高若瑜向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付我医疗费18519元、营养费1500元、护工费1400元、误工费1229.51元、交通费991元；2、判令三被告连带支付我精神损害赔偿金10000元。事实和理由：2019年9月25日19时40分，王占平在北京市朝阳区科荟路林萃路口至科荟路林萃东路北口段由东向西行驶，高若瑜骑电动陈由西向东行驶，发生交通事故，经亚运村交通大队责任认定，王占平负全责，高若瑜无责任。事故发生后，高若瑜前往医院就诊，王占平在人保公司投有保险，保险公司目前仅赔付我方4400元，剩余费用不同意负担。王占平在事发时系新速达公司员工，事发时为职务行为，我方认为新速达公司也应该承担赔偿责任。为了维护我个人的合法权益，我与三被告协商未果，故诉至法院。王占平辩称：我认可交通支队的责任认定，确实是我撞了高若瑜，但是我交纳了保险，我当时撞到高若瑜的时候是在送餐的过程中，我是新速达公司的员工，我和新速达公司签订的是有劳动合同的，所以我认为新速达公司也应该支付这些费用，我愿意支付高若瑜费用，但是我没有钱支付。关于精神损害赔偿金，希望法院依法裁判。新速达公司辩称：王占平是我公司的员工，签订的有劳动合同。高若瑜主张的医疗费只要有票据的，与本案有关的我方同意支付。营养费我方认为15天*50元一共750元即可，护理费我方要求原告提供相应证据。误工费需要原告提供工资发放明细、银行流水等证据。交通费只要有票据的，与本案有关的我方同意支付。原告没有提供伤残鉴定结果，我方不认可精神损害赔偿金。人保公司未到庭应诉亦未提交答辩状。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本次交通事故经公安交通管理部门认定，王占平负全部责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。高若瑜、王占平均陈述事发时王占平系职务行为，且新速达公司同意赔偿高若瑜实际损失，对此本院不持异议。高若瑜主张王占平与新速达公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。就高若瑜主张人保公司承担连带责任一节，本院认为本案系侵权纠纷，高若瑜主张保险公司在保险合同项下承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。就高若瑜在本次事故中产生的各项损失，医疗费，本院根据医疗机构出具的医药费收款凭证等相关证据予以核算确定。营养费、护理费，本院根据高若瑜伤情、受伤部位、程度等因素酌情确定，高若瑜的主张并无不妥，本院予以支持。误工费，综合北京市社会保险高若瑜申报工资数额、伤情、程度等因素酌情确定，高若瑜的主张亦未超过合理、合法限度，本院予以支持。交通费，本院根据其伤情及就诊需要、实际支出凭证酌情确定277元。高若瑜主张的精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。人保公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告天津新速达信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告高若瑜医疗费一万八千一百七十七元五角、护理费一千四百元、营养费一千五百元、误工费一千二百二十九元五角一分、交通费二百七十七元。二、驳回原告高若瑜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由原告高若瑜负担20元（已交纳），被告天津新速达信息技术有限公司负担300元（原告高若瑜已交纳，被告天津新速达信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高若瑜）。本判决为终审判决。审判员  付瑞洁二〇二一年六月十二日书记员  刘菁菁
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初8203号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：武栋才，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴爱清，女，1977年5月11日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告吴爱清信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告吴爱清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2015年7月15日。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2021年1月3日，被告信用卡欠款本金54072.52元、利息11816.1元、逾期还款违约金16125.7元、分期付款手续费3063.66元、其他手续费20元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计85097.98元，包含本金54072.52元、利息11816.1元、逾期还款违约金16125.7元、分期付款手续费3063.66元、其他手续费20元，以上欠款暂计至2021年1月3日；自2021年1月4日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取。2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、分期付款手续费及其他手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，将合同约定的滞纳金变更为逾期还款违约金涉及客户重大利益，上述合同变更须经过双方协商一致，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告主张收取逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告吴爱清于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金54072.52元、利息（截至2021年1月3日为11816.1元，另以所欠本金为基数，自2021年1月4日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费3063.66元、其他手续费20元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担183元，被告吴爱清负担781元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱 江二〇二一年六月四日书记员 陈丽桃
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5012号上诉人（原审被告）：徐州亿海联华超市连锁有限公司，住所地：沛县更新路西侧。法定代表人：王寿轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐州市诚发商贸有限公司，住所地：徐州市骆驼山康馨园B27D幢1层104号。法定代表人：崔海，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永萍，江苏苏汉律师事务所律师。上诉人徐州亿海联华超市连锁有限公司（以下简称联华超市）与被上诉人徐州市诚发商贸有限公司（以下简称诚发公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初4396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联华超市上诉请求：依法改判联华超市不承担责任。事实与理由：1.一审判决依据的结算单并没有联华超市的签章，系有关人员的个人行为，与联华超市无关。2.2019年1月25日的协议出具后，联华超市支付42270元，加上退货11232元，仅欠36498元，一审法院认定数额错误。诚发公司答辩称：双方存在真实买卖合同关系，联华超市上诉主张的付款是结算单之外供货款项，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。诚发公司一审诉讼请求：给付货款90000元及利息11970元（以90000元为基数，自2019年1月25日至2020年8月25日，月息0.7%计算），合计101970元；2020年8月26日起利息以90000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至绐付清止。一审经审理查明：2019年1月25日，诚发公司业务经理常明与联华超市业务经理白叙印在白叙印办公室结算，双方签订协议，内容为：“经过和白经理协商，老账原十一万多已给贰万还差玖万，分三个月给清。新账按合同供货，按合同付款。协议人：常明白叙印2019.1.25”。结算后，联华超市至今未给付货款。2018年11月13日，诚发公司业务经理常明与联华超市业务经理白叙印重新签订商品购销合同，由诚发公司继续为联华超市供货。一审法院认为，双方之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。诚发公司向联华超市出售货物，联华超市应按合同约定支付诚发公司货款。经双方结算，联华超市共欠诚发公司货款110000余元，尚欠货款90000元未付，故对诚发公司要求联华超市给付货款90000元的诉讼请求，予以支持。联华超市辩称白叙印结算行为系代表个人非职务行为，但白叙印系联华超市公司职工，结算及后续合同签订均系白叙印与诚发公司签订，故白叙印的上述行为应认定为职务行为。双方于2019年1月25日签订结算协议，约定联华超市于三个月内付清货款，故诚发公司主张的利息损失应从2019年4月26日开始计算，以90000元为基数，自2019年4月26日至2019年8月19日之间的逾期利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，以90000元为基数，自2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上，判决：一、联华超市于判决生效之日起十日内给付诚发公司欠款90000元及利息（以90000元为基数，自2019年4月26日至2019年8月19日之间的逾期利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以90000元为基数，自2020年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回诚发公司的其他诉讼请求。案件受理费2339元，保全费1030元，计3369元，由联华超市负担。二审期间，联华超市提供以下证据：1.网上银行回单2张，证明联华超市于2019年3月22日、8月24日向诚发公司付款计422700元。2.采购退货单8张，证明存在退货的事实，该部分数额应予以扣减。3.2020年9月22日联华超市一部店长与诚发公司业务员张红莉之间的电话录音，证明退货单的真实性及存在退货的事实。被上诉人诚发公司对上述证据的真实性均没有异议，但该两笔付款并非针对2019年1月25日协议中的款项，而是对2018年12月份、2019年1月份供货的付款。退货单中未载明退货时间，无法核实退货中是否包含之前结算的9万元货款。被上诉人诚发公司提供以下证据：销售单汇总表照片打印件两张，证明诚发公司2018年12月份和2019年1月向联华超市供货，其中2018年12月供货金额为22272.5元，该数额与联华超市提交的银行转账金额一致；2019年1月份供货金额为28994元，联华超市仅支付2万元。上诉人联华超市对2018年12月1日汇总表的真实性无异议，认为能够与联华超市所提交的付款凭证对应；对2019年1月的货款数额无法确定。本院对一审判决查明事实予以确认。另查明：2018年11月13日，联华超市与诚发公司签订商品购销合同，结账方式为账期45天，按供货价单据结账（参考销量），合同有效期自2018年11月15日至2019年12月31日。合同尾部分别加盖联华超市、诚发公司合同专用章，白叙印在联华超市委托代理人处签名，常明在诚发公司委托代理人处签名。二审中，双方当事人认可上述购销合同实际履行至2019年1月份。其中诚发公司主张2018年12月份供货金额计22272.5元，2019年1月份供货金额计28994元。联华超市于2019年3月22日通过唐金艳账户向常明账户转款20000元，2019年8月24日通过唐金艳账户向常明账户转款22270元。联华超市还主张向诚发公司退货价款计11232元，并提供采购退货单及诚发公司业务员张红莉的电话录音，录音中，张红莉陈述在6月14日有一个退单，1000多元。本院认为，一、白叙印在联华超市任采购经理，且在2018年11月13日签订购销合同时，白叙印系作为联华超市委托代理人在合同中签名。因此，白叙印在2019年1月25日签订案涉协议时，应视为代表联华超市的职务行为，相应法律后果应由联华超市承担。一审判决对此认定事实正确。二、根据2019年1月25日协议的内容，“新张按合同供货，按合同付款”，而双方一致认可，新合同是指2018年11月13日签订的购销合同，且该合同实际履行至2019年1月份。根据双方举证，2018年11月13日购销合同实际履行供货价款约50000元，虽然联华超市主张退货11232元，但诚发公司业务员张红莉在电话录音中仅认可6月14日退单1000多元，联华超市通过唐金艳账户向常明账户转款计42270元。因此，在联华超市对案涉2019年1月25日协议不予认可的情况下，对于联华超市上述付款计退货，应该是针对2018年11月13日购销合同的履行行为，与2019年1月25日协议的履行无涉。故，本院对联华超市关于从90000元扣减上述付款及退货的上诉主张不予采信。至于2018年11月13日购销合同项下债权债务是否已经结清，双方均可另行主张权利。综上，联华超市的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2339元，由上诉人联华超市负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二一年六月二十四日法官助理 方 耀书 记 员 苗 鑫
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初9599号原告：王长勇,男,1982年7月11日出生,汉族,住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：李景，北京兰台（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维维，北京兰台（合肥）律师事务所实习律师。被告:解治友,男,1963年8月7日出生,汉族,住吉林省吉林市昌邑区。原告王长勇与被告解治友民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王长勇委托诉讼代理人李景、张维维到庭参加诉讼。被告解治友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。原告王长勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金1000000元，利息暂计175871元，（利息以欠付借款本金为基数，按照借款约定利率标准，自2020年7月20日开始计算，暂计至2021年3月20日，款清息止）；2、判令被告支付原告律师费用支出50000元；3、本案诉讼费用（包括不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2020年7月，被告因资金紧张向原告借款，原告分三笔将1500000元借给被告，被告出具《借条》一份，借条对利息标准、借款期限、违约责任等作出了明确约定。2020年11月26日，经催告后，被告还款500000元。2021年3月20日，经原告要求，被告签署《还款协议》一份，承诺于2021年3月26日前还清欠款及利息，并对管辖条款作出了明确约定，约定期限到期后，被告仍不能支付欠款及利息。无奈，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告解治友未作答辩及提交证据。本院经审理查明案件事实如下：2020年7月20日，被告解治友向原告王长勇出具《借条》一份，载明：“因资金紧张，现向出借人王长勇借到人民币150万元。借款人承诺，自借款之日起，15日内还款，免息只收本金，逾期按每月按本金150万元的1.5%支付利息给出借人，即每月支付利息22500元。借期为3个月。从2020年7月22日到2020年10月22日止。借款人承诺，按时每月支付利息及到期准时返还本金，如到期不能返还，则按月利率2%计付逾期利息，直至实际付清之日止。借款人于2020年11月26日还款伍拾万元，利息相应扣除。同时，借款人愿意承担因出借人主张权利而产生的合理支出，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等。借款人：解治友，出借人：王长勇”。2020年7月14日，原告通过银行向被告解治友转账70万元；2020年7月15日，原告通过银行向被告解治友转账50万元；2020年7月22日，原告通过银行向被告解治友转账30万元；2020年11月26日，被告解治友通过银行向原告王长勇转账50万元。2021年3月20日，原、被告达成《还款协议》，载明：“本人解治友尚欠王长勇人民币100万元，经本人与王长勇协商，达成以下还款协议：一、2021年3月20日，归还全部欠款人民币100万元，按照约定支付利息人民币175871元；二、如本人不能在2021年3月26日前，按照此协议还款，将承担一切不利法律后果，债权人王长勇有权在协议签订地人民法院提起诉讼，本人自愿承担王长勇因主张债权而产生的一切合理支出，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、住宿费、保全费等；3、本协议签订地：合肥市包河区；4、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力”。2021年4月2日，原告与北京兰台（合肥）律师事务所签订《法律服务委托协议》，支付律师费50000元。以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告王长勇提供的身份证复印件、借条、付款回单、收款回单、还款协议、法律服务委托协议、律师费发票等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提供了借条原件、付款回单、收款回单，可以证明原告王长勇和被告解治友之间形成了民间借贷法律关系。原告主张被告返还借款本金100万元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于借款利息。原、被告双方约定的借款利率为月息1.5%，根据相关规定，2020年8月20日之后利息标准本院依法核减为4倍一年期LPR。依据原、被告达成的还款协议，结合原告提交的《法律服务委托协议》及律师费发票，本院支持原告律师费50000元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告解治友自本判决生效之日起十日内偿付原告王长勇借款本金100万元及利息（利息计算方式：以150万元本金为基数，自2020年7月22日起至2020年8月19日止，按照月利率1.5%进行计算；以150万元本金为基数，自2020年8月20日起至2020年11月26日止，按照4倍一年期LPR进行计算；以100万元本金为基数，按照4倍一年期LPR自2020年11月27日计算至本金实际付清之日止）；二、被告解治友自本判决生效之日起十日内支付原告王长勇律师费50000元；三、驳回原告王长勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7916元，保全费5000元，合计12916元，由原告王长勇负担416元，被告解治友负担12500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 赵 亮二〇二一年六月二十八日书记员 强博雅附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初7772号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：刘丽娟。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告刘丽娟信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 李贵贤法官助理 王晓菲书 记 员 廖慧秋附：相关法律条文无法律条文
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初2513号原告：周建忠，男，1979年10月26日出生，汉族，山东省宁津县。被告：天津港贻国际货运代理有限公司（统一社会信用代码91120116300305981A），住所地天津市滨海新区宏达园6-5-203。法定代表人：马英，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（统一社会信用代码91120000803062678Y），住所地河东区十一经路61号。负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：杨向楠，天津敬东律师事务所律师。原告周建忠与被告天津港贻国际货运代理有限公司（以下简称“港贻公司”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建忠、被告港贻公司委托诉讼代理人马英、被告人保天津市分公司委托诉讼代理人杨向楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建忠向本院提出诉讼请求：要求支付直接运营损失（租车费用）21000元。事实和理由：2020年12月20日18时45分，段玉彬驾驶津Ｃ×××××重型货车未按交通信号灯指示通行，与刘猛驾驶的周建忠所有的津Ｌ×××××轻型货车碰撞，导致刘猛受伤、津Ｌ×××××轻型货车严重受损。交通管理部门认定，段玉彬全责。修车期间造成停运损失。港贻公司辩称，车辆投保了保险，应该由保险公司赔偿。人保天津市分公司辩称，事故事实及责任认定无异议，运营损失属于停运损失，投保的时候已经就停运损失属于免赔范围对投保人进行了说明，因此不同意赔偿，应由侵权人赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年12月20日18时45分，段玉彬驾驶津Ｃ×××××重型货车沿北杨公路由北向南行驶至北杨公路与金钟公路交口时未按信号灯指示通行，车辆右侧与刘猛驾驶的沿金钟公路由西向东行驶的津Ｌ×××××轻型货车前部发生碰撞，致刘猛受伤和双方车辆损坏的交通事故。交通管理部门认定，段玉彬负事故全部责任、刘猛无责任。津Ｌ×××××轻型货车登记所有人为天津君安顺物流有限公司，周建忠与该公司签订汽车挂靠合同，合同载明周建忠为实际车主。事故发生后，津Ｌ×××××轻型货车被送至天津玺迪众翊国际贸易有限公司维修，该公司出具书面材料，载明车辆维修期间为2020年12月22日至2021年1月28日。津Ｃ×××××重型货车登记所有人为天津港贻国际货运代理有限公司，该车辆在人保天津市分公司投保100万商业第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险合同期间内。本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。人保天津市分公司主张停运损失系间接损失，应予免责，提供了加盖印模为“天津港贻国际货运代理有限公司”公章的投保单和投保人声明。港贻公司表示无法确定公章的真实性。不论公章真实与否，人保天津市分公司提供的证据不能证实其在免责条款中对该免责项目以文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，也不能证实逐项进行了说明。故人保天津市分公司主张免责不能成立，其应承担赔偿责任。津Ｌ×××××轻型货车系货运车辆，维修耗时必然造成停运损失。周建忠提交的证明对于车辆维修期间具有证明力，本院予以采信。周建忠主张的超出维修期间证明载明的停运期间没有事实依据，本院不予采纳。周建忠提供的租车协议，协议中列明的费用中包含油费、过路费、高速费、保险费和人工费，与停运损失之间无直接关联，对周建忠主张的停运损失不具有证明力。本院以本市交通运输业工资标准核算38天停运损失为10811元。周建忠超出本院核算数额的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告周建忠停运损失10811元；二、驳回原告周建忠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取162元，由原告周建忠负担66元、被告天津港贻国际货运代理有限公司负担96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王园媛二〇二一年六月三日书记员  王 虹附相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初8609号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：武栋才，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王伊旋，女，1987年3月19日出生，汉族，住广东省饶平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告王伊旋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告王伊旋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2016年9月6日。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2021年1月3日，被告信用卡欠款本金45798.17元、利息5809.41元、逾期还款违约金7714.52元、分期付款手续费1583.05元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计60905.15元，包含本金45798.17元、利息5809.41元、逾期还款违约金7714.52元、分期付款手续费1583.05元，以上欠款暂计至2021年1月3日；自2021年1月4日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取。2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，将合同约定的滞纳金变更为逾期还款违约金涉及客户重大利益，上述合同变更须经过双方协商一致，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告主张收取逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王伊旋于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金45798.17元、利息（截至2021年1月3日为5809.41元，另以所欠本金为基数，自2021年1月4日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费1583.05元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担84元，被告王伊旋负担577元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱 江二〇二一年六月四日书记员 陈丽桃
山东省德州市陵城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1403执89号之一申请执行人：德州陵城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市陵城区临齐街道陵州路272号。统一社会信用代码：91371400MA3CA14R75。法定代表人：陈海，董事长。被执行人：金文虎，男，1985年12月23日出生，回族，住。被执行人：李可娜，女，1988年7月28日出生，汉族，住。申请执行人德州陵城农村商业银行股份有限公司与被执行人金文虎、李可娜金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省德州市陵城区人民法院作出的（2018）鲁1403民初1038号民事判决书，于2021年1月7日立案执行。执行标的为借款本金及利息40500元，一审案件受理费525元、保全费720元，案件执行费526元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、于2021年1月11日直接向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人履行义务，但至今未履行还款义务；2、本院于2021年1月7日开始，多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下无财产。3、本院查封了被执行人金文虎名下小型汽车一辆,但未实际控制车辆。金文虎称其有其他债务，该车在其刑事犯罪前就被其他债权人开走，现在也找不到该车辆。4、该案在执前调阶段，本院于2020年12月11日前往德州市住房公积金管理中心陵城区管理部、德州市陵城区不动产登记中心查询，经查两被执行人名下无公积金缴存记录、无不动产登记信息。5、本院于2021年6月4日向被执行人发出限制高消费令。6、本院于2021年6月22日到被执行人户籍地现场执行，经向其村委会调查了解，两被执行人系夫妻关系，均因刑事犯罪刑满释放，无其他收入，无其他可供执行的财产；被执行人表示暂时无财产，积极筹钱以偿还债务。7、本院于2021年6月22日对申请执行人德州陵城农村商业银行股份有限公司进行终本约谈，告知其案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、是否对被执行人的财产线索进行悬赏，以及本案符合终结本次执行程序的法律规定和终结本次执行程序的法律后果等信息，申请执行人未对此提出异议；本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已经查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以依法恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 徐一超审 判 员 王金香审 判 员 李彩平二〇二一年六月二十四日法官助理 王海宁书 记 员 车玉姣