江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终2279号上诉人（原审原告）：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺同一，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭露晖，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何继明，男，汉族，住江苏省连云港市东海县水晶贵都11幢3单元403室。被上诉人（原审被告）：黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区中兴家园1号楼1门。法定代表人：左志兴，该公司总经理。原审第三人：杭州惠金资产管理有限公司，住所地杭州市上城区鳌江路217号近江时代大厦A座17层。法定代表人：岑君仙，该公司执行董事兼总经理。上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财保公司）因与被上诉人何继明、黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方小贷公司）、原审第三人杭州惠金资产管理有限公司（以下简称惠金公司）保证保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初4944号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人安心财保公司上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误，第三人惠金公司在杭州市上城区人民法院起诉上诉人的案件中要求支付的理赔款客观上并不包含本案借款。一审裁定认定事实，“2019年11月27日，惠金公司将安心财保公司、中华联合财产保险有限公司辽宁分公司、中华联合财产保险有限公司诉至杭州市上城区人民法院，要求按合同约定赔付已提供保证保险的374笔借款（包括本案借款）。”这也是一审裁定认定本案与前案存在重复诉讼的关键事实基础。上诉人在一审中已经阐明，《委托贷款合同》项下的委贷款是一笔一年期、年利率6.4%、还款方式为到期一次性还款至惠金公司，而根据何继明的还款记录，何继明向万方小贷公司借的是一笔三年期、每月等额还款3899.47元、还款对象为万方小贷公司或其关联公司的车辆抵押贷款，其中最后一笔还款对象是万方小贷公司的关联公司青岛瑞祥天下融资租赁有限公司（万方小贷公司在第一次庭审中自认），根据该还款金额计算，这笔本金为96000元的三年期贷款年化利率高达18%左右。众所周知，借款的期限、利息、还款方式、还款对象是一笔借款区别于另一笔借款的关键要素，因此，案涉的96000元借款与委托贷款并非同一笔借款，换言之，本案中万方小贷公司向何继明发放的96000元并非委贷款，而万方小贷公司又未能举证证明其向何继明发放过另一笔可与委贷款相对应的款项，应承担举证不利的后果。案涉的96000元借款与委贷款是否具有对应性，正是本案的争议焦点，甚至是唯一的争议焦点，一审法院既然认为不应进行实体审理，又如何能在裁定书中直接认定案涉的96000元借款就是惠金公司要求理赔的委贷款，继而得出上诉人重复诉讼的结论？一审裁定表面上仅是一个程序性的判断，但原审法官实际上是对这个极具争议的事实进行了实体判断，在这个判断的基础上得出这个程序性的结论，逻辑上存在明显不合理之处，对上诉人也极不公平。二、本案不构成重复起诉，原裁定的核心法律依据适用错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”上诉人认为，本案与前诉（2019浙0102民初5812号）比对，三项条件均不符合，不构成重复起诉，一审法院适用法律错误，具体分析如下：1.后诉与前诉的当事人不同。本案中，上诉人为安心财保公司，被告一为何继明，被告二为万方小贷公司；然而，前诉的原告为惠金公司，被告一为上诉人，被告二为中华联合财产保险有限公司辽宁分公司，被告三为中华联合财产保险有限公司。除了上诉人以外，后诉与前诉没有相同的当事人。甚至于在前诉中，上诉人向法院提出追加万方小贷公司以及类似何继明的借款人为第三人，该等申请被杭州法院一一驳回，充分证实了本案与前案的当事人客观上不可能相同。2.后诉与前诉的诉讼标的不同。本案中，上诉人的诉讼标的是上诉人与何继明个人之间的保证保险法律关系；然而，前诉的诉讼标的是《业务合作协议》所产生的合同法律关系。同时，惠金公司在前诉中表示，上诉人和何继明之间签署的《保证保险合同》仅仅是上诉人为了履行《业务合作协议》而实施的具体行为，与该案件的诉讼标的无关。而惠金公司之所以强调《业务合作协议》而非《保证保险合同》，其核心原因就是为了回避面对超过四千名与何继明地位一样的借款人，而这也就是上诉人不得不舍近求远，在全国各地起诉借款人的根本原因。另外，据前诉法官明确表示，前诉案件仅审查《业务合作协议》，不审查具体的保险合同。再结合杭州法院驳回上诉人的追加申请，也可以看出本案与前诉的诉讼标的并不相同。3.后诉的诉讼请求不会否定前诉裁判结果。在前诉中，惠金公司根据《业务合作协议》要求上诉人付款的请求权基础是类似于某种上诉人向惠金公司承担的担保责任，这种责任与《保证保险合同》项下的保险责任是平行的。即使上诉人在本案中胜诉，解除了《保证保险合同》，惠金公司依然可以依据《业务合作协议》要求上诉人承担责任。（当然这不代表上诉人同意承担该等责任，只是目前这是前诉案件的争议焦点。）换言之，本案的诉讼请求根本不可能否定或者影响前案的判决结果。至此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，全部三项条件不仅不可能同时满足，甚至一项都未满足，所以本案与前诉不可能构成重复起诉。综上所述，一审法院在一审裁定中认定事实错误，适用法律错误。故，恳请贵院依法撤销原裁定。安心财保公司向一审法院起诉请求：判决解除安心财保公司与何继明、万方小贷公司签订的保险合同。一审法院认定事实：2018年7月2日，何继明、万方小贷公司与第三人惠金公司签订《委托贷款合同》一份，约定：惠金公司委托万方小贷公司向何继明发放贷款96000元，年利率6.4%，借款期限12个月。同日，何继明作为投保人，以万方小贷公司作为被保险人、惠金公司作为第一索赔权益人向安心财保公司投保《个人借款保证保险（D）》一份，为借款96000元提供担保，保险金额102144元。2018年7月10日安心财保公司出具保险单，确定保险期间自2018年7月11日至2019年7月10日，特别约定处载明“①本保险金额仅包含借款金额、借款利息，不包含逾期罚息……投保人所投保的个人借款保险合同由以下保险公司共同承保，由安心财保公司为投保人提供保单（电子保单）并提供保全和理赔服务。共同承保公司及共保比例如下：安心财保公司，共保比例20%；中华联合财产保险股份有限公司，共保比例80%。”2019年11月27日，惠金公司将安心财保公司、中华联合财产保险股份有限公司辽宁公司、中华联合财产保险股份有限公司诉至杭州市上城区人民法院，要求按合同约定赔付已提供保证保险的374笔借款（包括本案借款）。2020年8月3日，安心财保公司以委托贷款合同未实际履行为由，诉至一审法院要求解除保证保险合同。一审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。惠金公司、安心财保公司作为涉案保证保险合同的权利人、义务人，已就涉案保证保险合同分别起诉，该院立案案由财产保险合同纠纷不当，应纠正为保证保险合同纠纷，则前后两案的诉讼标的均为保证保险合同关系。惠金公司在前诉中主张安心财保公司按保证保险合同约定赔付，而本案安心财保公司主张解除保证保险合同，其有权在前诉中提出相应抗辩意见，故本案诉讼请求实质否认惠金公司在前诉中的诉讼请求，系重复起诉，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，遂裁定：驳回安心财保公司的起诉。安心财保公司为支持其上诉请求，向本院提交如下新证据：1.（2019）浙0102民初5812号之三民事裁定书，证明杭州市上城区法院驳回了上诉人追加借款人（包括本案何继明）为第三人的申请，本案与前案当事人不一致；2.（2019）浙0102民初5812号之四民事裁定书，证明杭州市上城区法院驳回了上诉人追加万方小贷公司作为第三人的申请，本案与前案当事人不一致。其他当事人没有提供新证据。何继明对于安心财保公司举证的质证意见为：对于证据1、2真实性、合法性没有异议，但与何继明无关，对其观点也有异议，何继明没有向上诉人借过钱，也没有向上诉人买过保险，更没有向上诉人要求理赔过。惠金公司对于安心财保公司举证质证意见为：对证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，虽然部分当事人不同，但（2019）浙0102民初5812号案件已经由上城区人民法院在先受理并已经作出一审判决，安心财保公司提起本案诉讼构成重复起诉，应当驳回起诉。本院认证意见为：对两份证据真实性、合法性予以确认，但该两份证据不能达到安心财保公司的证明目的。本院经审查查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，2019年11月27日，惠金公司向杭州市上城区法院提起诉讼［案号为（2019）浙0102民初5812号］，要求安心财保公司支付包括本案借款的出险理赔款在内的保险理赔款，安心财保公司提起本案诉讼构成重复起诉。理由：1.重复起诉中的当事人相同，不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位影响，5812号案件当事人与本案当事人有一致的部分，5812号案件中惠金公司为原告，安心财保公司为被告；本案中安心财保公司为原告，惠金公司为第三人；2.5812号案件的诉讼标的与本案的诉讼标的均涉及同一保证保险合同关系；3.惠金公司在5812号案件中起诉要求安心财保公司给付保险理赔款，安心财保公司在本案中又起诉解除保证保险合同，安心财保公司在本案的请求实质上否定5812号案件的裁判结果。综上，上诉人安心财保公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 慧审判员 周文元审判员 孙潘红二〇二一年六月二十二日书记员 李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。