广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7485号上诉人（原审原告）：广州圣弦能源科技有限公司，住所地广州市越秀区东华西路40号10楼。法定代表人：杨晖，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军32053部队保障部，送达地址广州市天河区冼村路5号凯华国际中心31楼。负责人：袁小辉，职务：部长。委托诉讼代理人：侯智怀，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚晗，系该部助理工程师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军联勤保障部队第二储备资产管理局广州管理站，地址广州市天河区甘园路200号。负责人：冯涛，职务：站长。委托诉讼代理人：张欣，广州金鹏律师事务所律师。上诉人广州圣弦能源科技有限公司（以下简称圣弦公司）因与被上诉人中国人民解放军32053部队保障部（以下简称32053部队保障部）、中国人民解放军联勤保障部队第二储备资产管理局广州管理站（以下简称联勤保障部队广州管理站）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初32452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圣弦公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站支付已由双方确认结算的剩余工程款951827.26元；3.32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站支付上述利息按一审提交利率计算（以前述欠付款项总额951827.26元为基数，自2007年8月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。事实和理由：一、《广州市军区审计实务所审计报告》（以下简称审计报告）中载明的基本情况与事实不符。审计中提到“工程于2009年2月开工”，而实际案涉工程的施工时间为2007年1月。二、审计报告于涉案工程完成七年后出具，与当时实际情况严重不符，存在审计偏差。三、工程量均由双方确认，不存在审计报告中所说的工程量计算不准确的问题。圣弦公司根据合同要求完成施工后，与当时32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站的工程师覃健文对工程量进行确认，确认单上均有覃健文的签名。四、根据圣弦公司与32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站签订的《建设工程施工合同》第二部分专用条款第二十六条工程结算第二款“双方约定全部工程造价结算按下列规定计算：工程结算按施工实际以‘定额计价’的办法计算…规费至计算建筑企业管理费。”据此，当时工程定价均是按照国家标准及行业标准定价且经双方确认的，并不存在审计报告中所说的定价过高等问题。二审中，圣弦公司补充上诉意见为：请求二审法院判决32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站支付污水处理站运营人工费170.03万元，污水处理站运营太阳能发电装置费（电费）22万元、水电费0.2696万元，污水处理站大修费13.4868万元、耗材费3.6145万元，监测费5万元，合计本金214.4万元，利息按年利率6.6%计算，利息132.03万元合计346.43万元，律师费5万元共351.43万元，以及支付本案诉讼费。2007年7月16日，圣弦公司与32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站就案涉工程竣工验收前，签订了污水站运营管理维护协议，由圣弦公司实施该维护工程。污水处理站运营维护站从2007年7月16日起算至2016年6月的维护费共计170.03万元。经两年多的运行和多次监测，广州市环境监测中心站于2009年9月30日出具了“建设项目竣工环境保护验收监测表”，该单位认定广州军区司令部干部职工经济适用住房进行环保验收监测，其废水、噪声的监测结果均符合国家及相关排放标准的要求。为此，圣弦公司垫付监测费5万元，因该费用不在承包范围内，32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站理应付给圣弦公司。圣弦公司多次追讨运营费的过程中，32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站表示该污水处理站运营至2015年12月30日止，但其实际并未接管该污水处理站。直至双方经录音确定，2016年6月终止圣弦公司为该污水处理站的运营服务。根据合同第三部分的约定，我方人工费170.03万元，水电费2696元，耗材费36145元，大修费134868元。由于涉案限产物业公司收取的电费超过原双方协议约定的居民用电单价，所以圣弦公司向32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站申请太阳能发电系统，该系统22万元试运营用电费在此一并主张，请二审法院予以支持。因32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站拒绝支付各种费用，圣弦公司不得不聘请律师，为此支付律师咨询费5万元。根据最高人民法院的有关规定，该费用应由32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站承担。32053部队保障部辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.圣弦公司在二审阶段未提交新证据，也不存在新证据的情况。2016至2019年期间，圣弦公司已提起了三次诉讼，前两次都是圣弦公司自行撤诉，故不存在不能调到证据的情况。2.军区审计所的报告是合法有效的。圣弦公司在报告上盖章签字确认，至于2015年才出审计报告完全是圣弦公司的原因，圣弦公司始终未能提交按法律规定应当由其制作的审计报告材料，至本次诉讼要求32053部队保障部应当予以承担责任，故圣弦公司称审计报告无效是无稽之谈。联勤保障部队广州管理站辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理结果无不妥，请求驳回上诉，维持原判。圣弦公司向一审法院起诉请求：1、32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站支付给圣弦公司已结算的剩余工程款215069.8元（该金额是以圣弦公司认为的已经由32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站签名或盖章确认的工程款总额1015069.8元减去32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站已经实际支付的80万元之后剩余的差额部分）；2、32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站支付圣弦公司垫付的监测费50000元；3、32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站支付污水处理站运营人工费131.3万元、污水处理站运营水电费2696元、污水处理站运营材料费36145元、污水处理站大修费134868元，支付办证服务费95000元，支付太阳能发电系统建设费22万元；4、32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站支付利息1812008.3元（利息以前三项诉讼请求欠付款项总额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，具体详见利息计算表，利息计算至32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站支付之日为止，该表记载工程款的利息自2007年8月1日起计算）；5、32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站支付律师费50000元；6、本案诉讼费由32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站负担。一审法院经审理查明，2007年2月6日，圣弦公司（承包人，乙方）与75770部队后勤部（即原中国人民解放军75770部队后勤部，发包人、甲方）、广州军区副食品基地（即原中国人民解放军广州军区司令部副食品生产基地，发包人、甲方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方将位于广州市白云区永平街友谊路的广州军区司令部干部职工经济适用住房小区污水处理施工工程发包给乙方，合同价款金额998500元，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包报建、包验收合格、包安全、包文明施工，资金来源为集资、贷款，承包范围为根据发包人批准的有关设计图纸要求进行施工，全部合同价款、工程结算造价在专用条款中双方约定。合同第二部分专用条款5.2发包人派驻的工程师姓名：覃健文、秦维龙。7.2发包人委托承包人办理的工作：（1）二级生化处理站的处理能力以及处理后的污水达到规定的排放标准；（2）办理市环境监察支队排污口规范化手续；（3）办理市环境保护局验收合格等手续；（4）准许污水处理后排入南侧的长途排洪渠内。10.1合同工期为2007年3月1日至5月30日。10.2双方约定工程总工期为90日历天。16、合同价款支付按本专用条款第21条有关规定执行。17、合同价款暂按工程总报价，但可据本专用条款第18.2规定作调整。18.1本合同价款采用暂按固定综合单价合同方式确定。18.2双方约定合同价款的其他调整因素：合同价为工程基础价格，如果合同价超过或减少实际工程造价，以甲方上级审计部门审核的实际工程造价为准，其余情况均按合同价计算，增加变更部分根据甲方的现场签证，由甲方上级审计部门在结算时另行计算。24、甲、乙双方须及时就工程变更做好工程签证，作为工程结算依据。甲方根据现场实际及时作出调整，乙方须根据甲方的要求及时调整；在样品材料未经甲方确定前，变更工程甲方不承担材料损失，预埋部分不予签证。26.1工程竣工验收后，乙方应按规定及时将所有结算资料报甲方有关部门，并协同甲方审核部门做好工程结算审核工作；26.2（2）工程结算资料将送广州军区审计局进行审核，工程审核费由乙方支付。27.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：因受财政拨款控制，在甲方完成各项支付手续报财政审批时，审批导致支付时间延长时，不应属甲方违约。双方约定的发包人其他违约责任：无。34.1如遇到工程的设计更改或增加的工程项目，甲方和乙方必须做好工程量记录，乙方在该变更确认后10天内办理签证，过期不予确认。甲方代表在收到有关资料后10天内确认是否办理签证，过期视为承认。该合同附件《工程质量保修书》，载明质量保修期为从工程实际竣工之日起二年，质量保修金额为工程总造价合同价款的5%，暂定为50000元。上述合同签订后，圣弦公司实际完成工程施工，75770部队后勤部向其支付了800000元。圣弦公司在起诉状中确认75770部队后勤部已支付800000元的工程款，后在诉讼中又称上述800000元款项中有600000元为工程款，2007年12月12日支付的另外200000元是运营费用，但未就此提供相应证据证实。2015年12月30日，中国人民解放军广州军区审计事务所（以下简称广州军区审计所）就上述污水处理工程结算事宜出具审计报告。该报告所附《工程结算审计情况明细表》载明工程合同造价998500元，施工单位报审结算1751827.26元，审定结算846273.43元，审减905553.83元。审计结果载明审减原因为工程量计算不准确，审减51.85万元，高套定额价审减11.02万元，主要材料单价偏高审减18.59万元，取费不准确审减9.1万元。广州军区审计所、75770部队后勤部及圣弦公司另共同在《工程结算审计确认书》上盖章，该《工程结算审计确认书》上载明的合同造价、报审造价、审定造价与上述《工程结算审计情况明细表》所载的相应金额一致，圣弦公司盖章落款处记载的时间为2016年1月10日。圣弦公司在诉讼中对上述《工程结算审计确认书》上所载的审定结算价格846273.43元不认可，其法定代表人杨晖称当时是其同事盖的印章，其本人并未签名，且认为盖章仅是其报审价格1751827.26元的确认，不是确认最终的审定结算价格；并认为该审计结果是在8年后出具的，与当时的建设施工情况完全不符，不能据此审定价格作为结算依据。后因部队改革，75770部队后勤部因涉案纠纷事宜相关的权利义务由32053部队保障部承继。原广州军区副食品基地亦被撤销编制并入联勤保障部队广州管理站，由联勤保障部队广州管理站承继原广州军区副食品基地的所有权利义务。圣弦公司提交了落款日期为2007年7月6日、编号为2007B-4的《工程量及费用现场签证确认单》，该确认单记载签证原因及签证内容为：对执行合同与招（投）标文件的工程设备与材料进行现场签证确认，工程总造价合计为1015069.80元，左下方“建设单位签章：项目经办人：”一栏中载有手写内容：“工程量属实，单价由审计部门审核，覃健文”。圣弦公司另提交了落款日期为2007年10月7日、编号为2007B-2的《工程量及费用现场签证确认单》，该确认单记载签证原因及签证内容为：对执行合同与招（投）标文件的工程设备与材料进行现场签证确认。土建工程费用（地下水池工程预处理费用）合计为42544.74元，左下方“建设单位签章：项目经办人：”一栏中载有手写内容：“工程量属实，单价由审计部门审核，覃健文”。32053部队保障部队对上述两份确认单上“覃健文”签名的真实性不予认可，申请对上述确认单上“覃健文”签名与涉案的《建设工程施工合同》上“覃健文”签名字迹以及覃健文本人在诉讼中书写的笔迹实验样本上的笔迹是否为同一人的笔迹进行鉴定。依其申请，一审法院依法委托广东华生司法鉴定中心就上述笔迹进行鉴定。32053部队为此垫付鉴定费25440元。广东华生司法鉴定中心于2020年12月17日作出粤华生司鉴中心【2020】文鉴字第417号司法鉴定意见书，鉴定意见认为上述日期为2007年7月6日、编号为2007B-4的《工程量及费用现场签证确认单》上项目经办人处“覃健文”的签名与送检的样本笔迹是同一人的笔迹；日期为2007年10月7日、编号为2007B-2的《工程量及费用现场签证确认单》上项目经办人处“覃健文”的签名与送检的样本笔迹不是同一人的笔迹。圣弦公司坚持认为上述确认单上“覃健文”的签名是覃健文本人所签。32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站对上述鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，认为广州军区审计所出具的审计报告应作为最终的结算依据，所以上述两份确认单也不能作为结算依据，不能据此认为32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站拖欠工程款。圣弦公司表示其诉请所涉的监测费包括2006年涉案污水处理工程报建前的监测费25000元以及2007年验收时的监测费25000元，其确认该部分费用已包含在其向广州军区审计所报审的结算总造价1751827.26元内。圣弦公司亦确认其原主张的新增加的工程款42550元已包含在其向广州军区审计所报审的总造价1751827.26元内。圣弦公司另主张其因涉案诉讼事宜产生律师咨询费50000元，并提供了其于2020年9月1日向广东岭南律师事务所转账支付50000元的银行回单用以佐证。32053部队保障部对该银行回单不予认可，认为无法确认是否是就本案事宜进行咨询产生的费用。联勤保障部队广州管理站对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性不认可，认为该证据只能证明其转账支付了50000元，不能确定是就本案事宜进行咨询产生的律师费。圣弦公司确认其未就涉案建设工程合同纠纷可能产生的律师费承担事宜与32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站作出过明确约定。32053部队保障部提交了圣弦公司于2008年至2016年就涉案污水处理工程的工程款开具的发票9张，用以证实圣弦公司实际认可上述审定造价。该部分发票金额合计为846273.43元，圣弦公司对该发票无异议，但称当时是75770部队后勤部让开多少，其就开多少，发票的金额不能代表实际付款的金额。32053部队保障部主张其实际支付了审计费45278元，并提供了由广州军区审计所开具的收费票据用以证实，该票据载明75770部队后勤部经济适用房污水处理工程审计费45278元。圣弦公司对该证据不予确认，但亦未能就此提供相反证据。32053部队保障部主张按照合同约定，该部分审计费用由圣弦公司承担，涉案污水处理工程审定总价为846273.43元，扣除已付的工程款800000元以及上述审计费45278元后，剩余尾款995.43元目前未查到相关的支付情况，其表示同意向圣弦公司支付该部分尾款995.43元。因圣弦公司的诉请涉及不同的法律关系及主体，不宜在本案中一并处理，一审法院告知其明确在本案中审理的纠纷的案由性质，否则将仅就涉案的建设工程施工合同纠纷的相关诉请进行审理，其坚持要求一并处理。另查，圣弦公司曾于2016年8月26日就涉案纠纷向本案提起诉讼，案号（2016）粤0111民初10660号，后因圣弦公司未交受理费按撤诉处理。圣弦公司另于2017年1月、2018年9月再次起诉，后均撤回起诉。以上事实，有《建设工程施工合同》、《工程结算审计确认书》、审计报告、《工程量及费用现场签证确认单》、发票、鉴定意见书、银行回单、支票存根及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，圣弦公司与75770部队后勤部、广州军区副食品基地签订的涉案《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站分别作为75770部队后勤部、广州军区副食品基地相应权利义务的承继主体，应按约定履行原由75770部队后勤部、广州军区副食品基地承担的相应合同义务。结合双方诉辩意见，本案主要存在以下争议焦点：一、关于圣弦公司的各项诉请是否应在本案中一并处理。圣弦公司的第一、二项诉请涉及建设工程施工合同纠纷，而其第三项诉请则涉及其他服务合同纠纷等不同的法律关系，且所涉及的法律关系的主体也可能存在不同，不宜在本案中一并处理。在经一审法院释明，圣弦公司仍未明确需在本案中处理的法律关系的情况下，一审法院在本案中仅就涉案建设工程施工合同纠纷相关的第一、二、五项诉请所涉的剩余工程款、监测费及相应利息、律师费进行审理。对于第三项诉请所涉的32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站支付污水处理站运营的各项费用以及办证服务费、太阳能发电系统建设费及相应利息，圣弦公司可依法另案主张权利，本案对此不予处理。二、关于涉案污水处理工程的结算造价。双方的分歧在于是否应以各方盖章确认的《工程结算审计确认书》所载的审定结算价格846273.43元作为涉案工程造价的依据。对此，一审法院认为，涉案《建设工程施工合同》明确约定：合同价为工程基础价格，如果合同价超过或减少实际工程造价，以甲方（即原75770部队后勤部及广州军区副食品基地）上级审计部门审核的实际工程造价为准，其余情况均按合同价计算，增加变更部分根据甲方的现场签证，由甲方上级审计部门在结算时另行计算。《工程结算审计确认书》载明涉案污水处理工程的审定结算价格为846273.43元，圣弦公司、75770部队后勤部及广州军区审计所均在该确认书上盖章，应视为各方均认可涉案工程审定结算价格为846273.43元。圣弦公司以其法定代表人杨晖本人并未签名，仅是其他员工盖章，并称盖章仅是确认报审价格，不是确认审定结算价格的主张明显不合情理，亦无法律依据，一审法院对此不予支持。日期为2007年10月7日的《工程量及费用现场签证确认单》上项目经办人处“覃健文”的签名与送检的样本笔迹不是同一人的笔迹，日期为2007年7月6日的《工程量及费用现场签证确认单》上项目经办人处“覃健文”的签名与送检的样本笔迹虽是同一人的笔迹，但亦注明“单价由审计部门审核”，故上述确认单均不能作为32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站认可所载工程价格的依据，圣弦公司认为应以该确认单上的工程价格作为结算价的主张一审法院不予支持。三、关于尚欠付的剩余工程款及逾期付款利息。75770部队后勤部已向圣弦公司支付800000元，并另支付了审计费用45278元，涉案《建设工程施工合同》中明确约定工程结算审核费用由圣弦公司支付，现32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站要求在应付工程款项中扣减已垫付的审计费用45278元符合双方约定，一审法院对此予以支持。圣弦公司在起诉状中确认75770部队后勤部已支付800000元的工程款，诉讼中却又称上述800000元款项中有600000元为工程款，2007年12月12日支付的另外200000元是运营费用，其前后陈述相矛盾，亦未就此提供相应证据证实，故一审法院对此不予认可，认定上述已付的800000元均为工程款。审定结算价格为846273.43元扣减上述审计费用以及已付的800000元款项后，尚欠工程款995.43元，32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站未能提供证据证实其已实际支付该部分工程款，现圣弦公司要求其支付该部分欠款及逾期付款利息合法合理，一审法院对此予以支持。圣弦公司在《工程结算审计确认书》上盖章确认的时间为2016年1月10日，应视为各方在该日就工程结算价格达成一致意见，在无其他相反证据证实双方曾对该结算款的支付日期另有约定的情况下，32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站应在该日向圣弦公司付清全部工程款。现32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站至今未支付剩余欠款，则应自2016年1月11日起支付逾期付款利息至该部分欠款实际付清之日止。双方均未提供证据证实曾对逾期付款利息的计算标准作出过明确约定，一审法院酌定自2016年1月11日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、关于监测费。圣弦公司确认该费用已包含在其向广州军区审计所报审的涉案工程结算总造价1751827.26元内，则该费用属于涉案工程款的一部分，在双方已就工程款进行结算确认的情况下，其另行主张监测费及利息于法无据，一审法院对此不予支持。五、关于律师费。圣弦公司确认其未就涉案建设工程合同纠纷可能产生的律师费承担事宜与32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站作出过明确约定，现其要求32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站支付律师费无事实与法律依据，一审法院对此亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、自本判决生效之日起三日内，中国人民解放军32053部队保障部、中国人民解放军联勤保障部队第二储备资产管理局广州管理站向广州圣弦能源科技有限公司支付剩余工程款995.43元；二、自本判决生效之日起三日内，中国人民解放军32053部队保障部、中国人民解放军联勤保障部队第二储备资产管理局广州管理站向广州圣弦能源科技有限公司支付逾期付款利息（利息以995.43元为基数，计算至上述欠款实际付清之日止，其中自2016年1月11日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回广州圣弦能源科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费6026元，由广州圣弦能源科技有限公司负担6007元，中国人民解放军32053部队保障部、中国人民解放军联勤保障部队第二储备资产管理局广州管理站共同负担19元；鉴定费25440元，由广州圣弦能源科技有限公司负担12720元，中国人民解放军32053部队保障部负担12720元。中国人民解放军32053部队保障部、中国人民解放军联勤保障部队第二储备资产管理局广州管理站负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。广州圣弦能源科技有限公司负担的上述鉴定费应在本判决生效之日起三日内直接支付给中国人民解放军32053部队保障部。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对圣弦公司提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点之一，案涉工程结算造价数额问题。经查，《建设工程施工合同》明确约定合同价以原75770部队后勤部及广州军区副食品基地的上级审计部门审核的实际工程造价为准。圣弦公司、75770部队后勤部及广州军区审计所均在《工程结算审计确认书》上盖章，由此可知，各方均认可涉案工程审定结算价格为846273.43元。圣弦公司上诉主张《工程结算审计确认书》中记载的审定价格不能作为案涉工程造价的依据，认为其法定代表人杨晖未签名，且该审计结果与当时的建设施工情况完全不符，存在审计偏差，但圣弦公司并未提交相反的证据予以证实。圣弦公司该上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。案涉工程结算价格为846273.43元，75770部队后勤部已向圣弦公司支付800000元，并另支付了审计费用45278元，32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站要求在应付工程款中扣减已垫付的审计费用45278元。因此，32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站尚欠工程款995.43元。一审法院酌情认定逾期付款利息自2016年1月11日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并无不当，本院予以认可。关于争议焦点之二，由32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站支付律师费依据的问题。因双方未明确约定合同履行发生诉讼时律师费承担的事项，故圣弦公司要求32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站支付律师费，理据不足，本院不予采纳。至于圣弦公司要求32053部队保障部、联勤保障部队广州管理站支付污水处理站运营的各项费用、太阳能发电系统建设费及相应利息，由于上述诉请涉及不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，圣弦公司可依法另行主张权利，本院对此不予处理。综上所述，圣弦公司的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6026元，由上诉人广州圣弦能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林旭群审 判 员 丁阳开审 判 员 庞智雄二〇二一年六月二十五日法官助理 欧 翘书 记 员 林丽敏