浙江省湖州市中级人民法院民事判决书（2021）浙05民终717号        上诉人（原审被告）：名筑建工集团有限公司，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道108号福建留学人员创业园408A。                法定代表人：陈小斌，公司董事长。                委托诉讼代理人：黄晓东，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：王静，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。                被上诉人（原审原告）：德清宏业机械设备租赁有限公司，住所地浙江省德清县舞阳街道塔山街752号。                法定代表人：胡德洪，公司执行董事。                委托诉讼代理人：夏建伟，浙江宪道律师事务所律师。                上诉人名筑建工集团有限公司（以下简称名筑公司）为与被上诉人德清宏业机械设备租赁有限公司（以下简称宏业公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2021）浙0521民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。                名筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宏业公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定名筑公司结欠宏业公司租金64.55万元，认定事实错误。宏业公司提供的《对账单》《付款承诺书》《结算单》等均为其单方制作，不符合双方签订的《塔吊租赁合同》第六条第1款、《施工电梯租赁合同》第四条第2款约定，租金结算采用书面结算单形式，由宏业公司出具加盖公章的结算单，并由名筑公司项目经理、现场验收人员和现场负责人核实无误签字并加盖项目章后，方可作为办理付款的有效文件。本案中，宏业公司举证的《结算单》未经名筑公司的项目经理、现场验收人员和现场负责人核实签字，并加盖名筑公司认可的项目章或公章，不得作为双方有效的结算文件。《对账单》及《付款承诺书》也未经名筑公司盖章确认。因此，本案货款尚未经双方结算，宏业公司主张其支付租金，没有事实和法律依据。根据前述合同约定，名筑公司有权拒绝付款，并无须承担逾期付款的责任。一审法院直接采信宏业公司单方制作的《结算单》《付款承诺书》等证据，并据此认定本案尚欠租金为64.55万，明显认定事实错误；二、一审判决认定名筑公司需向宏业公司支付逾期付款违约金，适用法律错误。根据案涉两份合同约定，本案尚未结算，故付款条件尚未成就，名筑公司并未违约，宏业公司主张支付违约金，于法无据。综上，请求二审法院依法撤销原判并予以改判。                宏业公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。案涉租赁合同租金为184.55万元，到2020年1月19日名筑公司还欠宏业公司94.55元，目前还欠宏业公司64.55万元，该金额是宏业公司与名筑公司项目部对账后确认的。                宏业公司向一审法院起诉请求：1．名筑公司立即支付宏业公司租金645500元，并支付宏业公司违约金59063.25元（2020年11月8日前的违约金），合计704563.25元；2．名筑公司从2020年11月9日起以拖欠的租金645500元为基数，按日万分之三向宏业公司支付违约金至租金全部支付时止。                一审法院认定事实：2018年9月26日，宏业公司与名筑公司签订《塔吊租赁合同》一份，约定名筑公司租赁宏业公司塔吊用于上海阳光城德清2017-335地块项目二标段施工总承包建设工程，进出场费30000元／台，塔吊18000元／台，租期暂定9个月，名筑公司逾期支付租金的，根据迟延支付款按每日万分之一支付宏业公司违约金。2019年1月18日，宏业公司与名筑公司签订《施工电梯租赁合同》一份，约定名筑公司因阳光城上海区域德清2017-335地块项目二标段工程施工需要，需向宏业公司租赁施工电梯8台（SCD200／200型），租期暂定7个月，施工电梯进场费为23000元／台，租费10800元／月／台，名筑公司逾期付款应按未支付款项的万分之三／日支付违约金，名筑公司违约数额总计不超过合同结算价的2％。                2020年1月19日，案外人沈宏向宏业公司出具《付款承诺书》：德清2017-335号地块项目新建工程有我（名筑建工集团有限公司）承建，项目部使用的三台塔吊和八台施工电梯均向德清宏业机械设备租赁有限公司租用，现该11台设备均已报停，租金及其他所有费用已结算，结算金额共计184.55万元。已支付90万元，剩余94.55万元于2020年1月24日前全额支付给德清宏业机械设备租赁有限公司。                2020年4月28日，宏业公司与名筑公司经核对签订对账单，明确阳光城德清335地块项目二标段工程共发生三台塔吊和八台施工电梯租金等费用计款184.55万元，已付120万元，尚欠租金款64.55万元；若发生纠纷，双方友好协商解决，协商不成的，任何一方均可以向工程所在地人民法院诉讼解决。名筑公司在应付方处盖有案涉工程项目部公章、案外人沈宏在应付方处签名。                一审法院认为，宏业公司与名筑公司签订的《塔吊租赁合同》、《施工电梯租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，宏业公司已提供结算单、对账单，且前述二租赁合同中均约定设备离场前全额支付租金，故对名筑公司尚未结算，付款条件尚未成就的辩称，该院不予采纳。现名筑公司未按合同约定向宏业公司支付租金，属违约，依法应当向宏业公司承担支付租金和违约金的违约责任。故对宏业公司要求被告支付剩余租金645500元的诉请，该院予以支持。庭审中，宏业公司主张塔吊较施工电梯先行离场，按照合同约定已付款项先抵塔吊租金即剩余租金为施工电梯租金，该主张未损害名筑公司利益，该院予以支持。名筑公司辩称宏业公司主张施工电梯租赁违约数额总计不应超过合同结算价的2％即17424.8元，符合双方签订的《施工电梯租赁合同》第八条约定，该院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、名筑建工集团有限公司于该判决生效之日起十日内支付德清宏业机械设备租赁有限公司租金645500元及违约金17424.8元；二、驳回德清宏业机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取5423元，由德清宏业机械设备租赁有限公司负担320.5元，由名筑建工集团有限公司负担5102.5元。                二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。                本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。                本院认为，本案二审争议焦点为：名筑公司向宏业公司支付剩余租金的条件是否已经成就以及名筑公司是否需承担相应的违约责任。本案中，名筑公司向宏业公司租赁的塔吊、施工电梯均已使用完毕并离场，按照双方合同约定名筑公司应当向宏业公司全额支付租金。名筑公司主张未与宏业公司按照双方约定的方式进行结算，其支付剩余租金的条件尚未成就。经本院查明，名筑公司之前向宏业公司支付租金时并未按照双方约定的方式进行结算，可以推定双方已通过事实行为就租金的结算方式进行了变更。现宏业公司提供了双方的结算单、对账单等证据证明名筑公司尚结欠其租金64.55万元，并向名筑公司开具了全部184.55万元租金的增值税专用发票，该增值税专用发票也已被名筑公司用于抵扣，故名筑公司理应向宏业公司支付剩余租金并承担迟延付款的违约责任，对名筑公司的主张本院不予支持。                综上，名筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费10846元，由上诉人名筑建工集团有限公司负担。                本判决为终审判决。                    审判长郑扬            审判员蒋莹            审判员周辰晨    二○二一年六月二十八日            书记员林佳佳