北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初13566号原告：景延祎，男，1947年12月26日出生，汉族，北京时代华人国际物流有限公司副总经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈丹丹，北京丽水律师事务所律师。被告：景家臻，男，1987年9月24日出生，汉族，北京时代华人国际物流有限公司职员，住北京市大兴区。被告：赵凤英，女，1956年1月12日出生，汉族，广安门火车站后勤部退休职工，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：张杰，北京市炜衡律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：耿云曌，北京市炜衡律师事务所律师。原告景延祎与被告景家臻、赵凤英共有权确认纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告景延祎及其委托代理人陈丹丹、被告景家臻、赵凤英委托诉讼代理人张杰、耿云曌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告景延祎向本院提出诉讼请求：1.请求贵院确认位于北京市西城区永光东街X号院X号楼X单元X室房产中99%份额属于原、被告共有，其中原告占33%的份额。２、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告景延祎是被告景家臻的父亲，原告景延祎与被告赵凤英是夫妻关系。2004年由原告与北京富卓房地产开发有限公司签定了《房屋买卖合同》，并由原告出资首付款购买了位于北京市西城区永光东街X号院X号楼X单元X室的房屋（以下简称“房屋”），当时被告景家臻16岁，还正在读高中。房屋登记注册到了原告景延祎及被告景家臻名下。之后原告完全出资还清了房屋的所有贷款。2010年原告将房屋1%的份额赠给了被告景家臻。原告认为原告虽以被告景家臻名义购买了房屋并登记在其名下，但基于原、被告的家庭关系及所购买的房屋用于家庭共同生活居住，且此房屋完全由原告出资购买，应属于家庭共有财产。现被告景家臻欲出卖此房屋，原告不同意。为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，请依法判决。原告景延祎提供以下证据：1.证明信；2.结婚证；3.房屋所有权转移登记申请书、商品房买卖合同、房屋所有权证；4.转帐支票、北京时代华人国际物流有限公司说明、房地产买卖抵押贷款合同、还款记录；5.2021年4月3日录音。被告景家臻、赵凤英辩称，第一点，涉案的房产属于被告景家臻单独所有，而非系家庭共有，原告没有证据能证明涉案房产系为家庭共有，房屋所有权证登记在景家臻名下，为单独享有涉案房产，因此，该房产属于被告景家臻单独所有，而非家庭共有，物权法第十七条明确规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此房屋登记在景家臻名下，且单独所有，因此涉案房产属于被告景家臻单独所有。第二点，本案的被告二即景家臻的母亲赵凤英认可并主张该涉案房产属于景家臻单独所有，而非家庭共有财产，该涉案房产系景家臻的父母，也就是原告与被告二特意为孩子购置并登记在孩子名下，是父母真实意思表示，因此涉案房产不属于家庭共有。第三，涉案房产系父母赠与孩子的房产，并依法办理完成了登记，该房产由景家臻单独所有，而非家庭共有财产，2004年9月1日原告和景家臻与北京富卓创业房地产开发有限公司签署商品房买卖合同。当时因为景家臻尚未成年，因办理贷款需要并不能由景家臻一人签署商品房买卖合同，2007年9月10日取得房屋所有权证、房产证号：京房权证宣私字第XXXX号，房屋所有权人景家臻，共有权人景延祎持有1%份额，共有权证号X，景家臻成年后，父母将父亲持有的涉案房产的1%的份额公证赠与给孩子，因99%的份额本身就在景家臻名下，因此不用再签署公证赠与，因此达到了孩子单独所有的目的，并于2010年5月24日取得了景家臻单独所有的房屋所有权证，因此通过上述的商品房买卖合同、房屋所有权证以及赠与合同均能证明该涉案房产系父母赠与孩子，并在景家臻成年后登记在孩子景家臻名下，是孩子单独所有的房产，而非家庭财产。现不同意原告全部诉讼请求。被告景家臻、赵凤英向本院提供以下证据：1.房屋所有权证（2010年5月24日）；2.商品房买卖合同；3.房屋所有权证（2007年9月10日）、赠与合同及公证书、房屋所有权转移登记申请书；4.网页信息查询。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，景延祎与被告赵凤英于1993年8月17日登记结婚，婚后未约定夫妻财产制，景家臻系二人之子。2004年9月1日，景延祎、景家臻（合同买受人）与北京富卓创业房地产开发有限公司（合同出卖人）签订商品房买卖合同及补充协议，合同约定买受人购买出卖人本市宣武区宣外大街东侧椿树地区富卓花园广场X座（X号楼）X单元X号房屋（现名称为永光东街X号院X号楼X号，以下简称案涉房屋），合同价款为1441494元，其中于2004年8月26日支付定金20000元，于2004年9月1日支付271494元，余款115万元采用按揭方式支付……。2004年9月1日，景延祎与深圳发展银行北京官园支行（以下简称深圳银行）签订《房地产买卖抵押贷款合同》，合同约定深圳银行为景延祎提供贷款115万元，以案涉房屋作为抵押担保。现案涉房屋贷款已经还清。2021年5月6日，北京时代华人国际物流有限公司出具证明，内容为，景延袆购买位于北京市西城区永光东街X号院X号楼X单元X室房屋时，是我公司出借给景延袆292215元，当时是我公司直接向北京富卓房地产开发有限公司以转帐支票方式支付。2005年6月份景延袆全部将292215元归还给公司。2005年我公司的名称由北京时代华人物流有限公司更改为北京时代华人国际物流有限公司。对于案涉房屋支付款项，景延祎认为系其一人出资，被告则称系原告与赵凤英共同出资。2007年5月30日，景家臻、景延祎达成协议书，协议约定，根据双方协议，宣武区永光东街X号院X号楼X单元X号房产归景家臻、景延祎共同所有。经协商：景家臻持房屋所有权证，景延祎持房屋共有权证无争议。景家臻占房产份额百分之九十九，景延祎占房产份额的百分之一。2007年9月10日，案涉房屋登记产权人为景家臻、景延祎，景延祎占百分之一份额、景家臻占百分之九十九份额。2009年7月17日，景家臻、赵凤英与景延祎签订赠与合同，合同记载，赠与人景延祎、与赵凤英是夫妻关系，系受赠人景家臻的父亲、母亲，位于北京市宣武区永光东街X号院X号楼X房产系景延祎、景家臻的共有财产，其中景延祎占有百分之一的房产份额（属于景延祎的房产份额系景延祎、赵凤英夫妻共有）。赠与人景延祎、赵凤英与受赠人景家臻经协商，达成赠与合同如下：一、赠与人景延祎、赵凤英自愿将上述房产属于其所有的百分之一的份额无偿赠与给受赠人景家臻个人所有；二、受赠人景家臻个人同意接受上述赠与；三、房产所有权转移时间，以赠与人与受赠人到房管部门办理登记过户手续为准……。该赠与合同办理了公证。2010年5月21日，景家臻、景延祎提交申请，将景延祎案涉房屋1%份额转让给景家臻，景家臻于2010年5月24日取得案涉房屋100%产权。2021年4月3日，景家臻、景延祎电话录音中记载，景延祎讲：买这个房，不是你妈出的钱，是我出的钱，交的首付，贷的款。景家臻讲：没错……景延祎讲：你让我说个数，这房子我占30%……景家臻讲：我听你的，你不30%吗？我琢磨琢磨，我看最后这个东西卖多少钱。本案审理中，原告向本院提交了财产保全申请，要求对案涉房屋进行查封并提供了担保，本院作出（2021）京0102民初13566号民事裁定书，查封景家臻名下案涉房屋，原告交纳保全费5000元。原告称案涉房屋系原告与赵凤英婚后购买，虽原告一人出资，但根据法律规定应为夫妻共同财产，考虑到买房子的目的系改善共同的居住环境，且景家臻已成年，考虑到父子关系，所以有景家臻三分之一，现主张确认景家臻名下99%产权的三分之一即33%产权。对于办理共有登记时登记在景家臻名下99%原因一节，原告称为避遗产税，被告则称系赠予，原告就其所述未向本院提供证据。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。对于原告要求确认案涉房屋33%份额归其所有一节，物权法规定不动产依登记原则，同时规定了不动产取得的特别规定。原告、景家臻与富卓公司签订了商品房买卖合同，购房款系原告交纳。原告交纳购房款时与被告赵凤英尚在夫妻关系存续期间，故上述购房款系双方夫妻共同财产。依据该商品房买卖合同将案涉房屋产权登记在原告、景家臻名下，在办理共有产权证时，景家臻、景延祎达成协议，景家臻占产权份额99%，赵凤英对该协议认可，表示系对景家臻的赠与。不动产登记依据协议登记景家臻占案涉房屋99%，故景家臻对案涉房屋享有99%产权。原告所述办理产权登记时因避房产税，故景家臻登记产权为99%，被告方对此不予认可，原告方对其所述未向本院提供证据证明，对其所述本院不予采信。原告虽向本院提交了其与景家臻的录音，访录音中景家臻称未表示30%产权归原告所有，故该录音并不证明案涉房屋产权30%归原告所有。对于原告要求确认其占案涉房屋33%份额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告景延祎全部诉讼请求。案件受理费15400元、保全申请费5000元，均由原告景延祎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田志鹏二〇二一年六月二十四日法官助理 石 博书 记 员 温晓娟