山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1625民初488号原告：穆振家，男，1988年4月18日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：李文静，山东昌智律师事务所律师。被告：李倩，女，1989年12月30日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：高芳舒，山东王宁律师事务所律师。原告穆振家与被告李倩装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月3日、5月26日公开开庭进行了审理。原告穆振家及其委托诉讼代理人李文静、被告李倩及其委托诉讼代理人高芳舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆振家向本院提出诉讼请求：1.判令李倩支付穆振家工程款110000元及银行同期贷款利息（最终数额以司法鉴定为准）；2.本案诉讼费、鉴定费等由李倩承担。在诉讼过程中，穆振家明确利息计算方式为：以110000元为基数，自起诉之日（2021年1月29日）起至实际清偿之日止，按照全国同业拆借利率计算。事实与理由：2019年6月份,穆振家承接李倩经营的位于博兴县博城八路滨河西关花园南门东第一家店面逆时光美容会所装饰工程。双方达成口头协议，由穆振家包工包料。协议达成后，穆振家积极组织人员施工，于2019年8月施工完毕。穆振家根据工程量清单向李倩索要工程款，李倩仅支付工程款50000元，后以质量问题、价格过高等为由，拒不支付剩余工程款。穆振家与李倩多次沟通协商解决未果，故为维护自己的合法权益，依法诉至人民法院，望判若所请。李倩辩称，1.李倩于2019年6月份从穆振家处转租得涉案店面，双方口头约定由穆振家为李倩进行装修，但未对装修总价款作出约定，而是约定在装修完成后，依据穆振家交付的装修效果、装修质量以及装修用料进行装修费用核算。穆振家于2019年6月份开始装修，仅仅用时一个多月便完成。在交付验收时，李倩发现装修质量低劣，处处存在问题，并且得知穆振家在李倩不知情的情况下将装修的主体工作以及辅助性工作全部交由第三人完成。2.在最初完成装修时，穆振家向李倩报价133168元，但报价依据仅为其制作的题为“逆时光一楼、二楼工程量”的表，未附有涉案装修的花费明细清单，例如人工费用支出情况、装饰装修材料的采购单据等相佐证，故李倩对该报价不予认可。后李倩找到几位精通装修的朋友进行粗略核验，涉案装修花费最多为70000至80000元。李倩在涉案店铺的经营使用过程中，装修出现严重的质量问题，如墙皮开裂、洗手槽缝隙处渗胶、所有管道均未进行封包、洗手间踢脚线未贴瓷砖等，所以李倩仅支付穆振家50000元装修费。现穆振家在没有任何事实和法律依据的情况下按照总价款160000元提起诉讼，可见其报价具有脱离事实的肆意性、随意性。3.装饰装修合同隶属于承揽合同，根据《民法典》第780条，穆振家以装饰装修合同纠纷为由提起本案诉讼，应当就其提供的装修质量问题以及所主张的160000元总价款承担举证证明责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.穆振家提交逆时光工程量表1份，拟证实：涉案装饰装修工程施工的具体内容、工程量、单价，外加吧台、衣柜、博古架、铁质排椅、转桌、监控，合计192620元。李倩质证称，对该工程量表有异议，为佐证其异议，提交涉案装饰装修工程完成之初由穆振家出具的逆时光工程量表格1份，拟证实当时的报价为133168元，但因未附有材料原始采购单等，李倩对该报价不予认可。对该证据，穆振家质证称真实性无异议，因当时双方关系融洽，如果李倩按时支付工程价款，穆振家可作出价格上的让步，但李倩不予认可，双方未达成一致，故该工程量表格无效；另穆振家是总包，没有义务提供材料清单。本院认为，该2份工程量表均系穆振家出具，但工程价款具有较大的差距，其未作出合理的解释或提交有效证据予以佐证，故对穆振家提交的逆时光工程量表不予认定。2.穆振家提交2020年11月18日其与李倩通话录音（附文字整理）、李某2出具的《证明》各1份及施工完成后装修效果照片6张，拟证实：2019年6月份,穆振家承接了李倩经营的位于博兴县博城八路滨河西关花园南门东第一家店面逆时光美容会所装饰装修工程，双方口头协议由穆振家包工包料；协议达成后，穆振家积极组织人员施工，于2019年8月施工完毕，穆振家按工程量清单向李倩主张工程款，但李倩仅支付部分工程款后，以质量问题、价格过高等为由，拒不支付剩余工程款。另，穆振家申请证人李某1出庭作证，拟证实：穆振家履行了与李倩的装饰装修合同义务，并积极履行保修义务，但李倩以所谓质量不达标为由拒不支付剩余工程款完全是借口。对上述证据，李倩质证称：对通话录音和文字整理内容真实性无异议，但对证明目的有异议；对李某2的《证明》有异议，证人应出庭作证，且证人李某2与穆振家存在利益关系（穆振家拖欠其款项）故其书写的证人证言不具有证据效力；对证人刘某关于乳胶漆存在质量问题的陈述，我方予以认可，对其他陈述内容和穆振家的证明目的均不认可。本院认为，李倩虽对通话录音和文字整理内容的证明目的有异议，但对真实性无异议，故对其真实性予以认定；根据穆振家与李倩在2020年11月18日的通话录音和李某2出具的《证明》以及证人李某1出庭作证所陈述的内容，可以认定穆振家曾派工人到李倩经营的逆时光美容会所就涉案装饰装修工程进行修补，李倩以影响营业和装修存在质量问题等而未让工人修补；穆振家提交的6张照片拍摄地为李倩经营的逆时光美容会所，李倩对其异议未予佐证，故对该6张照片的真实性予以认定。3.李倩提交照片114张，拟证实：穆振家给李倩的店铺进行的装修存在严重质量问题，有墙面处理不平、墙皮开裂、电线外露、水管外露且没有进行封包、地板楼梯开裂、洗手槽缝隙处渗胶、厕所漏水、洗手间踢脚线未贴瓷砖等一系列问题。穆振家质证称：照片形成时间是2021年2月2日，距离穆振家2019年8月施工完毕已经一年六个月，照片中所标注的厕所漏水问题，照片中体现不出来，漏水原因不明，与穆振家的诉讼请求无关；装修内容都是根据李倩、穆振家达成的协议进行的，没有包封、电源开关裸露是因为李倩没有要求；地板楼梯不在穆振家的施工范围内，穆振家所列报价中也不含此项。本院认为，李倩提交的照片拍摄时间虽在2021年2月2日，但拍摄地点系涉案装饰装修工程所在地，故对李倩提交该些照片的真实性予以认定。4.李倩提交微信转账截图打印件1份（提供原始载体手机予以核实），拟证实：李倩于2019年8月1日按照穆振家的指示向博兴扬子地板微信账户转款4600元，李倩已支付4600元的木地板费用，且在李倩向法庭提交的由穆振家出具的逆时光工程量表中也未列有木地板费用，所以涉案装饰装修工程款中应扣除该费用。穆振家质证称：对其真实性与证明目的均不予认可。本院认为，根据微信转账截图上载明的时间和收款方的微信名称，并结合穆振家提供给李倩的涉案工程量表中未含木地板这一施工项目，依法认定涉案装饰装修工程中所使用的木地板是由李倩购买。5.李倩提交手机视频4份（提供原始载体手机），拟证实：涉案装修发生前一楼、二楼原貌，仅是拆除清运、水电改造，花费无法达到10983元。穆振家质证称：真实性、证明目的均不予认可，一切以两次鉴定报告书载明的为准。本院认为，该4份视频不足以证实李倩欲想证明的内容。6.穆振家提交《鉴定报告书》、《补充鉴定报告书》各1份，拟证实：涉案装饰装修工程总造价为130879.89元。李倩质证称：真实性无异议，但对其证明目的有异议；《鉴定报告书》中存在大量问题，经我方提出后，鉴定机构已作出《补充鉴定报告书》取代之前的报告书，《补充鉴定报告书》最终的鉴定结论无法证实涉案工程总造价为穆振家主张的130879.89元；因为总造价中存在的隐蔽工程无法计算，鉴定机构作出的《补充鉴定报告书》对该无法计算部分仅是依据穆振家提供的材料给出的结论为14277.9元，没有事实依据，且严重高于市场正常价格；对于能计算的116601.99元，应当扣除4600元木地板费用以及4000元的卷帘门费用，因为一是4600元木地板费用已由李倩支付，二是李倩从穆振家处转租得涉案店面时，就带有卷帘门，并非装修时安装，故不应计入装修总造价；《鉴定报告书》中结论2显示的不能计算部分10983元，并非李倩的自认，李倩在第一次庭审时提交由穆振家出具的逆时光工程量表的目的是为了证实双方在涉案装修完成之初，对装修总价款未达成一致意见，同时也是为了证实穆振家提交的施工清单价格虚高。本院认为，李倩对《鉴定报告书》、《补充鉴定报告书》的真实性无异议，故对该两份报告书的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李倩自穆振家处转租博兴县博城八路滨河西关花园南门东第一家店铺经营逆时光美容会所，双方商议由穆振家为李倩经营的该美容会所进行装修。涉案装饰装修工程自2019年6月份开工，同年8月份施工完成并交付使用。工程完成之初，穆振家向李倩出具了逆时光工程量表，其上列有施工项目、单价等内容，总价款为133168元。李倩对穆振家的该工程报价不予认可，同时认为穆振家施工的涉案工程存在质量问题，因此仅支付工程款50000元。诉讼过程中，应穆振家的申请，本院依法委托山东心田工程咨询有限公司对涉案装饰装修工程的造价进行了鉴定。相应的《鉴定报告书》出具后，李倩对部分内容提出了异议，为此山东心田工程咨询有限公司又出具了《补充鉴定报告书》。经鉴定，涉案装饰装修工程造价中分为能计算部分和不能计算部分，能计算部分造价为116601.99元，不能计算部分即隐蔽工程，该部分包含两层楼拆除、垃圾清运、水电改造、LED显示屏、衣柜拆除、监控维修。因该鉴定，穆振家支出鉴定费7000元。另，在涉案装饰装修工程中，李倩支付了4600元木地板费。同时在穆振家出具给李倩的逆时光工程量表中未列有木地板的费用，列有赠送吧台1个、衣柜1个、博古架1个、铁质排椅1套、转桌2个、监控5套。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，其争议焦点为涉案装饰装修工程造价问题。涉案装饰装修工程的造价分为能计算部分和不能计算部分即隐蔽工程。首先，涉案工程能计算部分经鉴定造价为116601.99元，该造价包含了木地板费1460.27元、1个衣柜费200元，但因该工程中的木地板费系李倩支付，且穆振家出具给李倩的涉案工程量表中列明赠送衣柜1个，故该两部分费用应予扣除；涉案工程能计算部分造价包含吧台费1770元，虽然穆振家出具给李倩的涉案工程量表中列明赠送吧台1个，但穆振家对该吧台进行了装饰，且其在该工程量表中也列明了吧台的装饰费1640元（1440元+192元+8元），涉案所鉴定吧台费包含了吧台本身制作安装、装饰费，故在未有相反证据的情况下，自涉案工程能计算部分造价中扣减吧台费130元（1770元-1640元）。其次，李倩虽辩称涉案装饰装修工程造价应扣除卷帘门费，但穆振家出具给李倩的涉案工程量表中列有卷帘门费，且其未提交有效证据佐证其辩称内容，故对该辩称内容不予采纳；关于李倩就涉案工程造价中能计算部分的其他异议，因其未提交有效证据予以佐证，故不予采纳。再次，关于涉案工程造价不能计算部分，穆振家出具给李倩的涉案工程量表载明的该部分造价为10983元[一楼拆除2000元+垃圾清运680元+水电改造1000元+LED显示屏3098元（辅材1100元+后补单元板548元+人工安装费1450元）+衣柜拆除50元+二楼拆除900元+垃圾清运450元+水电改造2000元+监控维修805元]，李倩对该数额有异议，认为该部分造价应为2000元，而穆振家在本案诉讼中主张不能计算部分造价为14277.9元。本院认为在无其他有效证据佐证李倩、穆振家所各自主张的情形下，在涉案装饰装修工程完工之初，穆振家出具给李倩的工程量表更真实可靠，故依法确认涉案工程造价中不能计算部分为10983元。综上所述，涉案装饰装修工程的造价应为125794.72元（116601.99元-1460.27元-200元-130元+10983元）。本案中，穆振家为李倩经营的逆时光店铺进行了装饰、装修，李倩理应及时支付相应的工程款，其至今未能足额付款显属违约，应继续履行支付剩余工程款75794.72元（125794.72元-50000元）的义务，并承担因鉴定涉案装饰装修工程造价而支出的鉴定费7000元，及赔偿因逾期付款给穆振家造成的利息损失（计算方式：以75794.72元为基数，自2021年1月29日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。另，李倩在本案中所辩称的涉案装饰装修工程存在质量问题及其与穆振家就涉案店铺存在租赁费问题，其可通过另行诉讼予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李倩于本判决生效之日起十日内向原告穆振家支付装饰装修工程款75794.72元及利息（计算方式：以75794.72元为基数，自2021年1月29日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李倩于本判决生效之日起十日内向原告穆振家支付鉴定费7000元；三、驳回原告穆振家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告穆振家负担389元，由被告李倩负担861元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 贾文娟二〇二一年六月二十八日法官助理 盖 瑞书 记 员 唐瑞泽