山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终7708号上诉人（原审原告）：陈祥云，男，1978年5月7日出生，汉族，户籍地山东省莒县，现住青岛市城阳区。被上诉人（原审被告）：李昌鸿，男，1980年4月15日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区，现住青岛市城阳区。被上诉人（原审被告）：李明实，女，1984年3月14日出生，汉族，户籍地辽宁省桓仁满族自治县，现住青岛市城阳区。上诉人陈祥云因与被上诉人李昌鸿、李明实民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈祥云上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院主观臆断，错误的认定涉案借款未实际履行与事实不符。一审判决书第3页第2一6行写明：“本案中，根据陈祥云庭审陈述，其与李昌鸿存在生意往来，李昌鸿以生意周转为由向其借款，其即携带现金至李昌鸿位于城阳区杨埠寨的世元公司处送去现金61,500元，亦未约定利息，并让不相识的李明实出具担保书，该行为不符合现实生活中民间借贷关系的发生。”上诉人认为一审法官是以法律专业人士的水平评判现实生活中普通老百姓民间借贷的规范性。上诉人从生活贫困的农村来到青岛谋生，经常从清晨五点忙到晚上十一、二点制作工艺品，只想多挣点钱孝敬父母、抚养二个幼子，根本没有时间读书看报，也没有学习法律规定，所以缺乏如何规范办理民间借贷的专业知识和防范心理，导致上诉人把钱借给被上诉人出现了问题。这也是成千上万缺少法律常识的老百姓在生活中时有发生的事情。上诉人将钱借给李昌鸿是因为上诉人加工工艺品需要与许多在城阳经商的韩国人打交道，但上诉人不会韩语，只能通过朝鲜族的李昌鸿从中进行翻译；同时还需要李昌鸿介绍更多的韩国人客户以便扩大业务。此外，李昌鸿加工工艺品的业务量增大时，也让上诉人帮助加工，挣点小钱。2016年7月4日，李昌鸿向上诉人提出借款，已看到上诉人不太愿意将钱借给他，主动提出让李明实提供担保。上诉人考虑到今后仍要有求于李昌鸿，而且其承诺2017年1月1日还款。如果在借款时间较短的情况下，要求其支付利息必然影响双方的关系，所以上诉人只好同意无息借钱，并接受上诉人不认识的李明实为李昌鸿的借款书写的担保书。换言之，如果上诉人当时不同意李明实为李昌鸿的借款提供担保，则根本找不到上诉人认识并且愿为李昌鸿的借款提供担保的人。因此，一审法院认为应由上诉人认识的人为李昌鸿担保才符合常规，脱离了外地来青的上诉人寻找担保人力不从心的现实状况。需要说明的是，上诉人出借涉案款项时已索要了李昌鸿和李明实的个人信息。如果没有将款项出借给李昌鸿，其二人不会无缘无故的同时把李昌鸿的驾驶证复印件和李明实的身份证复印件交给上诉人。二、一审法院仅因李昌鸿与“世元公司”无关，就认定涉案借款未实际履行显属以偏概全。一审认定：“陈祥云所称的出借款项场所，经办案系统查询，李昌鸿在城阳区杨埠寨未登记注册世元公司，也未在世元公司有参保信息记录”。城阳区杨埠寨村内有一面积很大的厂区，李昌鸿在该厂区内加工工艺品。李昌鸿告诉上诉人，如果有事就到“世元”公司找他，上诉人没有细问李昌鸿究竟与“世元公司”之间是什么关系，也没有能力查明“世元”公司的相关事宜，但上诉人当时确实是到该厂区内把钱借给了李昌鸿，而不是借给了“世元”公司。故一审法院仅因李昌鸿没有注册“世元”公司，也没有在“世元”公司投保，就认定涉案借款没有实际履行，显然缺乏法律依据。三、一审判决书中的部分表述恰恰佐证上诉人持有的李昌鸿让李明实为承诺偿还借款出具的担保书具有真实性。一审判决认定：“本院（2011）城商初40号、（2019）鲁0214执恢316号案件显示，李明实为李昌鸿之妻，而陈祥云称其与李昌鸿系朋友关系，素有生意往来，却对其妻子不相识，亦与常理相悖”。众所周知，朋友是一个非常宽泛的概念。许多人是因为存在业务关系而互称朋友，但感情的深浅不能一概而论。现实生活中，即使朋友之间感情尚可，也不一定到对方家中拜访，或者必须与其妻子相识。虽然上诉人与李昌鸿存在如前所述的关系，但绝非深交，所以与对方的妻子均不认识显属正常。既然一审法院已经查明李昌鸿与李明实是夫妻，李昌鸿让李明实做为涉案借款的担保人合情合理，也能证明上诉人提交的李明实书写的担保书真实有效。李昌鸿和李明实均为完全民事行为能力人，如果李昌鸿没有收到上诉人出借的款项，肯定不可能向上诉人出具借条。反而与上诉人不相识的李明实更不可能为上诉人出具承诺偿还借款的担保书。李昌鸿将他的驾驶证复印件交给上诉人，李明实也将其身份证复印件交给上诉人充分证明两被上诉人确已收到上诉人的出借款。由此可见，一审法院仅仅因为上诉人以前不认识李昌鸿的妻子李明实就认定涉案借款没有实际履行显然有悖常识。四、本案二审时，上诉人将向二审法院提交相关证据，用以证明涉案借款已经实际履行。综上所述，一审法院认定事实错误，判决显失公正。李昌鸿、李明实未答辩。陈祥云向原审法院提出诉讼请求：1.判令李昌鸿、李明实偿还陈祥云借款61500元及利息10467元，共计71967元（利息计算至2020年2月底）；2.李昌鸿、李明实承担本案的诉讼费用。原审法院查明，2016年7月4日，李昌鸿出具借条载明：今借陈祥云61500元。在借条尾部载明2017年1月1日还清，如果发生经济纠纷由城阳人民法院管辖。李明实出具担保书载明：李昌鸿欠陈祥云61500元，我愿意为李昌鸿偿还陈祥云本息的责任提供连带担保责任，落款时间为2017年1月1日，李明实签字捺印。在庭审中，陈祥云陈述，其与李昌鸿有生意往来，系朋友关系；与李明实不熟悉，李明实是李昌鸿找的担保人；2016年7月4日，李昌鸿以生意周转为由向其借款，其至李昌鸿位于城阳区，将现金61500元交给李昌鸿，因李昌鸿确定2017年1月1日会偿清欠款，李明实就在担保书上落款处书写了2017年1月1日。原审法院认为，本案争议的焦点是借款是否实际履行。本案中，根据陈祥云庭审陈述，其与李昌鸿存在生意往来，李昌鸿以生意周转为由向其借款，其即携带现金至李昌鸿位于城阳区杨埠寨的“世元公司”处送去现金61500元，亦未约定利息，并让不相识的李明实出具担保书，该行为不符合现实生活中民间借贷关系的发生；其次，陈祥云所称的出借款项场所，经办案系统查询，李昌鸿在城阳区杨埠寨未登记注册“世元公司”，也未在“世元公司”有参保信息记录；另外，原审法院（2011）城商初40号、（2019）鲁0214执恢316号案件显示，李明实为李昌鸿之妻，而陈祥云称其与李昌鸿系朋友关系，素有生意往来，却对其妻子不相识，亦与常理相悖；陈祥云仅凭借条和当日出具担保书作为李昌鸿向其借款的债权凭证主张借贷事实真实发生，其应提交其与李昌鸿之间款项交付凭证方可视为其完成举证责任，其在本案中仅提交借条及担保书，在无其他证据佐证其将款项交付至李昌鸿的情况下，原审法院对其主张，难以支持。李昌鸿、李明实经原审法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈祥云的诉讼请求。案件受理费1599元、公告费600元，由陈祥云负担。二审查明，一审中，陈祥云陈述：2016年7月4日在李昌鸿位于城阳区，我以现金的形式交给李昌鸿的。我与李昌鸿有生意往来，系朋友关系。我跟李明实不熟悉，是李昌鸿找的担保人。李昌鸿因生意困难需要资金周转，当时李昌鸿口头承诺一两个月就能偿还借款，但我还是让李昌鸿在借条上确定了于2017年1月1日还清。2016年7月4日李明实向我出具了担保书。借款到期后李昌鸿没有偿还该笔借款。二审中，陈祥云陈述：我认为借款已经履行，李昌鸿出具的借条，李明实作担保，也是在当天二被上诉人把证件复印件交给了我。我和李昌鸿都是作生意，我认识李昌鸿，是李昌鸿找的李明实作担保，后来我知道李昌鸿、李明实系夫妻，我不认识李明实是正常。而且，在一审立案前调解时，李昌鸿、李明实答应还钱，但是在开庭时李昌鸿、李明实又不到庭了。二审中，双方均未提交新证据。本院对原审认定的其他事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点是：李昌鸿、李明实应否向陈祥云偿还借款。民间借贷应具备借贷合意及款项给付二个基本要素。本案中，李昌鸿、李明实系夫妻，陈祥云持李昌鸿出具的借条、李明实出具的担保书向李昌鸿、李明实主张承担还款责任，陈祥云对于出具借条及款项给付亦作出合理说明，故其诉请符合法律规定，应予支持。原审以陈祥云对于借款人李昌鸿的公司名称描述不清、以及陈祥云不认识借款人配偶不符合常理为由，驳回其诉请不当，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初82号民事判决；二、李昌鸿、李明实于本判决生效之日起十日内偿还陈祥云借款本金61500元并承担以此为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月2日起计算至2019年8月19日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起至2020年2月29日止的利息；三、驳回陈祥云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1599元，公告费600元，由李昌鸿、李明实负担；二审案件受理费1599元，由李昌鸿、李明实负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  刘昭阳审判员  林伟光二〇二一年六月二十二日书记员  翟国媛