吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初6247号原告：延边海创房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：辛炎，公司经理。委托诉讼代理人：赵廷发，吉林吉延律师事务所律师。委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。被告：苏士萍，女，1963年7月17日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。被告：吕贤玉，女，1979年4月13日生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。被告：苏纹，女，1979年7月21日生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。原告延边海创房地产开发有限公司（以下简称海创房地产公司）诉被告苏士萍、吕贤玉、苏纹不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延边海创房地产开发有限公司的法定代表人辛炎及其委托诉讼代理人赵廷发、金勇民，被告苏士萍的委托诉讼代理人王晶莹、被告吕贤玉、苏纹的委托诉讼代理人黄昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延边海创房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还给原告500万元及利息（2018年11月9日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日为止的利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由原告延边海创房地产开发有限公司（以下简称海创公司）从公司外部人员处筹集了5000万资金用于办理资金证明，公司外部人员提供前述资金的前提条件是其指派的被告2吕贤玉和被告3苏纹担任海创公司股东和海创公司法定代表人、执行董事、经理等职务，并且要将海创公司公章、法定代表人名章和财务章交由被告2吕贤玉、被告3苏纹掌控以保证资金安全。2018年9月17日海创公司就将前述5000万资金偿还给了公司外部人。但2020年8月海创公司由辛炎、任冬经营后经查账发现，在被告2吕贤玉和被告3苏纹掌控海创公司期间，吉林森工集团于2018年11月9日退还给海创公司的1000万保证金在退款当日就转账给了被告苏士萍500万，致使原告海创公司受到巨大损失。基于此，原告根据民事诉讼法相关规定诉至法院并请求法院支持原告的诉讼请求。苏士萍辩称：任某与苏士萍之间其他债权债务关系公司按照任某的指示将上述500万元转入苏士萍账号内，苏士萍与苏纹吕贤玉之间没有共同实施侵害公司利益的行为。即使苏纹和吕贤玉实施了侵害公司利益的行为也与苏士萍无关。海创公司自成立以来没有股东实缴的注册资本也没有通过运营获取的收益公司不会凭空在账上出现500万元。该500万元是来自于公司实际公司控制人任某的垫付款，是公司对任某的一个债务。该款最终偿还了公司对任某的债务，对于公司的资金往来情况，是一个时间段内动态的体现不能是一个静态的，仅凭单笔转账记录来确定公司的权益受到了损害。应对公司账户内全部资金往来情况进行综合评价和判断，以确定该笔转账是否是公司利益受到不适当的损害。其余内容详见答辩状。吕贤玉、苏纹辩称：被告主张任某为海创公司的实际控股人，原告在诉状中已经对被告2和3的身份进行了确认，只是指派吕贤玉和苏纹担任股东和法定代表人，因此被告2、3不具有对公司的决策权和处分权。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，因欲承接延边财经学校与延边工业技术学校项目，案外人任某以顾某名义注册成立延边海创房地产开发有限公司。延边海创房地产开发有限公司认缴出资额为1000万元，顾某任公司法定代表人并持股1%、认缴100万元，盖某任公司股东并持股99%、认缴900万元，延边海创房地产开发有限公司实际控制人为案外人任某，海创公司公章，财务章等均由任某持有。2018年5月7日，长白山森工集团有限公司作为甲方，延边海创房地产开发有限公司作为乙方签订《房地产出售合同》，主要内容为“一。出售标的1.位于吉林省延吉市站前街的延边财经学校（建筑面积25802.98平方米，土地面积46969.60平方米）；2.位于延吉林省延吉市爱丹路的延边工业技术学校（建筑面积23660.06平方米，土地面积49156.50平方米）。二、出售价格1.双方协商暂定上述房地产产权出售总价款为人民币2亿....三、付款条件1.本合同书签订后3日内，乙方向甲方支付定金人民币1000万元；2.本合同签订后3个月内，乙方向甲方支付总价款的90%，即人民币1.8亿元整，保函已经支付的定金；”，由双方签字并加盖公章。2018年5月9日，双方签订《房地产置业合同书》，对上述《房地产出售合同》中的内容再次进行了约定。后经过多方筹措，延边海创房地产开发有限公司将定金1000万元支付给长白山森工集团有限公司。交纳定金后因各方原因，《房地产置业合同书》与《房地产出售合同》并未继续履行。2018年11月9日，长白山森工集团有限公司将1000万元定金退回延边海创房地产开发有限公司。另查，延边海创房地产开发有限公司、任某作为甲方，王某作为乙方签订《合作开发房地产框架协议》，主要内容为“鉴于延边海创房地产开发有限公司由任某实际控股，海创公司和任某作为履行本合同的共同行动人。签署本协议前海创公司已经于长白山森工集团有限公司签订《房地产出售意向书》《房地产出售合同书》《房地产置业合同书》，约定由海创公司购买延吉市.....房屋和土地使用权，海创公司已向森工集团支付1000万元履约保证金，因甲方已向森工集团支付剩余资金，故乙方拟出资与甲方合作开发延边财经学校地产项目.....乙方保证在2018年9月10日前筹集5000万元资金，通过海创公司向森工集团交纳购买项目土地和地上物....如甲方终止履行海创公司与森工集团签订的《房地产出售意向书》《房地产出售合同书》《房地产置业合同书》或其他甲方原因无法履行项目合作开发，甲方需向乙方支付500万元违约金....”。后王某通过苏士萍将5000万元支付给延边海创房地产开发有限公司进行验资证明。2018年9月17日，延边海创房地产开发有限公司将上述5000万元退还给苏士萍。2018年11月9日，延边海创房地产开发有限公司通过银行转账向苏士萍支付500万元。2018年9月4日至2018年11月13日，吕贤玉担任延边房地产开发有限公司法定代表人，苏纹担任公司股东。2018年11月19日，任某，盖某，顾某，吕贤玉，苏纹签订会议纪要，内容为“2018年11月9日，延边海创房地产开发有限公司按照任某指示将长白山集团有限公司退还延边海创房地产开发有限公司的1000万元保证金转账给苏士萍500万元、转账给苏士萍500万元。产生的法律后果和责任均由任某承担，与盖某，顾某，吕贤玉，苏纹无关”。其时，盖某与顾某均退出延边海创房地产开发有限公司，不在公司持股任职。认定上述事实的证据有：营业执照及法定代表人复印件、天眼查系统查询的原告还长公司法定代表人、投资人、投资人变更记录两份、延边农村商业银行出具的存款明细账、明细账查询打印、长白山森工集团有限公司出具的收据、被告举证《延边州政府专题会议纪要》《房地产出售意向书》《房地产出售合同书》《房地产置业合同书》、交纳保证金收据和转账记录、《合作开发房地产框架协议》《会议纪要》3份、海创公司工商登记档案、《意向书》《延边职业技术学院文件》《搬迁费用协议书》《收据》、任某证人证言、证人顾绣凤证言，及原被告出庭陈述。本院认为，本案的争议焦点为在森工集团将1000万元保证金退回延边海创房地产开发有限公司后其向苏士萍转账500万元的行为，是否有法律上的依据，即是否构成不当得利。庭审中查明，任某作为延边海创房地产开发有限公司实际控制人，延边海创房地产开发有限公司欲承接延边财经学校与延边工业技术学校项目，因需进行验资证明与王某签订《合作开发房地产框架协议》，约定由王某出资5000万元进行验资，并同时约定延边财经学校与延边工业技术学校项目无法履行应当支付500万元违约金。王某履行了支付义务，但因延边海创房地产开发有限公司的原因导致项目无法履行。任某作为延边海创房地产开发有限公司实际控制人，基于《合作开发房地产框架协议》约定，向苏士萍支付500万元的行为，符合双方的约定。因此，不应认定构成不当得利。综上所述，《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告延边海创房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费47500元（原告已预交），由原告延边海创房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  安忠显人民陪审员  张凤兰人民陪审员  洪金苹二〇二一年六月二十四日书 记 员  金梅花