山东省青岛市城阳区人民法院山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初4274号原告：麻如义，男，1951年7月17日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：魏秀丰，青岛城阳盈福祥法律服务所法律工作者。被告：深圳市晶宫设计装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路14号盈福大厦六楼。法定代表人：王科，该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉键，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告麻如义与被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司（以下简称“晶宫设计公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告麻如义及委托诉讼代理人魏秀丰、被告晶宫设计公司的委托诉讼代理人李嘉键到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告麻如义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即付清原告工程款100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年签订防水施工合同，被告将其承包的青岛高新区创业中心装修工程中的防水工程分包原告施工。合同签订后原告严格按照被告的要求施工，工程完工后双方进行了结算，被告于2015年11月18日出具对账函，确认欠原告工程款16万元，并承诺于2016年6月30日前全部付清此欠款。后被告陆续付给原告6万元，尚欠原告工程款10万元经多次催要至今未付。为维护原告的合法权益，原告诉诸法院，请求依法判如所请。被告晶宫设计公司辩称，一、即使被答辩人向贵院主张其诉讼请求，但是根据被答辩人提交的《对账函》记载及被答辩人在起诉状中的陈述，付款时间为2016年6月30日，距被答辩人第一次起诉时已四年有余，期间被答辩人从未向答辩人主张过任何权利，三年诉讼时效早已届满，根据《民法典》第一百八十八条规定，被答辩人在第一次起诉时其诉讼请求便不被法院所保护，被答辩人依法失去了胜诉权。被答辩人撤诉后现又起诉，同样其诉讼时效早已届满，其诉讼请求也不被法院所保护。二、被答辩人于去年案号（2020）鲁0214民初18799号一案中所提交的民事起诉状中称，“原、答辩人于2015年签订合同，答辩人将其承包的青岛高新区创业中心装修工程中的防水工程分包给被答辩人施工，”但是该工程早于2010年完工，并于2011年取得竣工验收备案证，答辩人不可能在2015年将该工程的防水工程分包给被答辩人，被答辩人于2020年12月21日向贵院提出撤诉裁定。现被答辩人将原起诉状中双方签订合同的时间更改为“2010年”后又向贵院提起诉讼，被答辩人的前后陈述不一致，且没有提交其所述的合同或者其他实际履行义务的材料作为证据，答辩人与被答辩人并没有签署任何合同协议，故答辩人认为被答辩人所述事实系虚假陈述，被答辩人所主张的事实根本不存在。三、根据被答辩人现有的证据，无法证明答辩人存在欠付工程款100000元的事实。第一，案涉工程早已于2010年完工，2011年取得竣工备案，该工程项目章应早已被收回且早已不发生任何效力，而被答辩人提交的《对账函》上所注明的出具时间为2015年11月18日，因此，答辩人有理由相信《对账函》上所盖的项目章系他人私刻的，也早已不发生任何法律效力，且项目章并不能对任何文件进行经济责任的确认，该《对账函》上也没有盖答辩人公司的公章，答辩人对这份《对账函》毫不知情，也没收到过这份《对账函》。第二，被答辩人没有提交其所述的合同或者其他实际履行义务的材料作为证据证明其所主张的事实，且案涉工程项目在2010年完工，但根据被答辩人提供的《对账函》记载是在2015年进行对账，这明显不符合常理；第三，在《对账函》上，针对被答辩人所主张的费用，分别出现了150000与160000两个数字，孙明刚作为该工程的实际负责人，若被答辩人真存在施工行为，孙明刚应该非常清楚应付给被答辩人的费用，不可能在同一份资料上出现截然不同的两个数据，因此，答辩人完全有理由相信被答辩人提供的《对账函》及被答辩人主张的事实是虚构的，或者是孙明刚与被答辩人恶意串通的。四、被答辩人提交的《对账函》不管是函件本身的内容或者是函件上手写的内容均与孙明刚有关，被答辩人在第一次起诉时，明确表示知道孙明刚是案涉工程的负责人（质证笔录第3页），并表示孙明刚在2015年时通过私人微信转账的方式付给被答辩人1万元，且结合被答辩人提交的《对账函》中落款人也是孙明刚，由此可以证明被答辩人明知孙明刚才是其主张的劳务合同关系的相对方，而非答辩人。而且，孙明刚并没有在答辩人处购买社保，也没有签订任何劳动合同，并不是答辩人公司员工。故根据合同的相对性原则，被答辩人所主张的劳务合同相对方是孙明刚，而非答辩人，答辩人无需向被答辩人支付任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、对账函1份（原件与复印件核对无误，原件退回，留复印件存卷），证明：原、被告关于青岛高新区创业中心精装修工程与麻如义签订的防水施工合同，经双方对账确认，欠原告人工费16万元，被告承诺在2016年6月30日前全部付清此欠款。被告于2015年11月18日为原告出具对账函。被告质证意见1、对该证据三性不予认可，涉案工程在2010年已经完工，不可能于2015年11月18日与原告签订对账函，被告在项目完工后，将项目章收回，不可能在2015年在对账函上加盖，且该对账函并没有加盖被告的公章，2、孙明刚书写的工程总共为15万元，与对账函中16万元相矛盾，对账函中原告清楚知道孙明刚才是该劳务合同的相对方，而非被告，3、根据该对账函上所写的付款时间距离现今原告起诉的时间已过去4年之多，已经过了诉讼时效，原告已经失去了胜诉权，4、该证据上盖的项目章不能对经济责任进行确认，不发生任何法律效力。对于对账函中加盖的项目部专用章的真实性，法庭在庭审中明确告知被告在三日内给予答复，逾期视为对该证据真实性予以认可，被告在规定的时间内没有答复，视为其对对账函中加盖的项目部专用章的真实性予以认可。2、中国银行交易流水明细清单1份，证明：被告于2016年11月28日通过中国银行转账付给原告工程款50000元。被告质证意见为，对该证据的真实性予以认可，但关联性不予认可，该转账记录无法证明原告与被告存在劳务合同关系，也无法证明原告所诉求的被告欠原告劳务款的事实。3、原告与孙明刚的短信内容截图9张（当庭出示原始载体手机，核对后留打印件存卷），证明自2018年8月8日至2019年11月21日原告多次给被告的项目负责人孙明刚打电话、发短信催要欠款，因此，不存在过诉讼时效之说。被告质证意见为，对真实性认可，关联性不予认可。首先，截图中对话双方的身份无法确认，更无法证明其中一方就是答辩人方，综上，根据证据内容，并没有任何涉及到案涉合同及案涉款项的任何内容，无法证明答辩人欠付麻如义案涉款项的事实。另外，该证据无法证明麻如义向答辩人就案涉款项进行过催款（在证据二中唯一提及过的一笔金额是五万，与麻如义的诉求金额并不一致，更无法判断该笔金额的性质，无法证明该款项与本案有关），也无法证明答辩人承认欠付麻如义案涉款项的事实，信息中的发送时间也早已过了诉讼时效，故麻如义提交的证据并不符合法律规定的中断诉讼时效、重新计算诉讼时效的条件，无法证明麻如义的证明目的，也与本案无任何关联性。综上所述，本案中麻如义所提诉求的诉讼时效早已届满，本案中也不存在任何中断诉讼时效或者重新计算诉讼时效的情形，故根据《民法典》第一百八十八条规定，麻如义依法失去了胜诉权，且麻如义无法提交任何有效的证据证明答辩人拖欠其款项，恳请贵院驳回麻如义的所有诉讼请求。4、原告与彭刚的短信内容截图8张（当庭出示原始载体手机，核对后留打印件存卷），证明自2019年5月30日至2019年12月12日原告多次通过被告公司分管项目的经理彭刚找孙明刚催要欠款，并于2019年12月12日短信告知彭刚想起诉孙明刚，彭刚回复“我问下公司法务”。证明被告一直都知道欠原告工程款这件事，因此并没有过诉讼时效。5、被告质证意见为，同证据3的质证意见。证据5、支付宝转账截图打印件1份，证明通过支付宝转账验证138××××6969的电话号码的使用人是彭刚。被告质证意见为，对三性不予认可，该证据无法证明原告的诉求是真实的，也无法证明原告的诉讼请求可以成立。6、企业信用信息公示报告打印件1份，证明彭刚的身份是被告的股东，在被告公司的职位是董事。被告质证意见为，对真实性予以认可，关联性不予认可，与原告的诉讼请求没有任何关系。7、请求出示法院调取的186××××5666手机号的使用人的身份情况。被告质证意见为，对真实性予以认可，但关联性不认可，该证据无法证明原告的诉讼请求是真实的。为支持其抗辩理由，被告晶宫设计公司向法庭提交如下证据：1、开工报告、竣工备案证各1份（原件与复印件核对无误，原件退回，留复印件存卷），证明：案涉工程在2010年已经完工。原告质证意见为，对于开工报告可以看出2010年9月13日正式开工，但是竣工报告看不出时间，无法证明竣工时间，对竣工验收报告不予认可。2、质证笔录打印件1份，证明原告在第一次起诉的时候明确表示知道孙明刚是案涉工程的负责人，并表示孙明刚在2015年11月18日至2016年5月13日期间通过私人微信转账给原告10000元，结合原告提交的对账函中落款人是孙明刚，由此可以证明，原告明确知道孙明刚才是其主张的劳务合同的相对方，而非被告。原告质证意见为，对该证据的真实性无异议，证明事项有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告晶宫设计公司于2010年承包了青岛高新区创业中心工程的精装修工程，后被告将工程中的防水工程分包给原告施工。工程完工后双方进行了结算，被告于2015年11月18日出具对账函，确认仍欠原告工程款16万元，并承诺于2016年6月30日前全部付清此欠款。2、被告晶宫设计公司认可孙明刚是涉案项目的负责人。2016年5月13日孙明刚在2015年11月18日出具的对账函上签字备注“截止到2015年5月13日余款为壹拾伍万元整（￥150000.-）此款由深圳市晶宫设计装饰公司于2016年8月31日前支付。特此确认孙明刚2016年5月13”，原告解释其中的2015年5月13日系笔误，实际应是2016年5月13日，原告自认孙明刚在2015年11月18日至2016年5月13日期间通过微信转账给原告10000元，被告于2016年11月28日通过公司银行账户转账支付给原告50000元，尚欠原告防水分包工程款10万元未付。3、原告麻如义自2018年8月8日至2019年11月21日与被告项目负责人孙明刚短信联系，其中2018年9月29日原告给孙明刚发的短信内容为“孙总你在青岛见个面接个电话给办办吧，谢谢你，麻如义全家真心谢谢你”，2019年4月17日孙明刚给原告回复的短信内容为“老麻好，我还在协调，谢谢支持”。原告麻如义自2019年5月30日至2019年12月12日与被告公司董事彭刚（被告公司股东）短信联系，其中2019年12月12日原告给彭刚发的短信内容为“彭总你好，孙总不给钱我想起诉你看行不行”，彭刚回复短信“我问下公司法务”。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原、被告之间是否存在防水分包合同关系及被告是否欠付原告劳务费10万元；二、原告的诉请是否已超过诉讼时效。关于焦点问题一：被告于2015年11月18日为原告出具对账函，加盖被告项目专用章，也有被告项目负责人孙明刚签字的备注，对于项目专用章的真实性被告在法庭指定的期限内没有给予答复，本院对对账函的真实性予以认可，对账函中已注明原被告双方存在防水施工合同，因此本院对于原被告之间存在防水施工合同关系的事实予以确认。被告于2016年5月13日前通过项目负责人孙明刚付给原告10000元，于2016年11月28日通过银行转账支付给原告50000元，被告尚欠原告防水分包工程款10万元未付的事实清楚，证据确实充分，本院对于上述事实予以确认。关于焦点问题二：孙明刚系案争项目被告的项目负责人，彭刚系被告公司董事（被告公司股东）的事实被告已经确认，原告与孙明刚、彭刚通过短信联系，其内容虽然没有明确是催要案争项目工程款，但是结合被告长期拖欠原告工程款未付的事实，而且被告未能提供证据证明原告与孙明刚及彭刚之间尚存在其他债权债务关系，因此足以认定原告多次给孙明刚、彭刚发短信是向被告催要工程欠款，因此，原告的诉请并未过诉讼时效。原告主张的利息问题，其提交的利息计算明细：1、自2016年7月1日起至2016年11月27日止，以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、自2016年11月28日起至2019年8月19日止，以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、自2019年8月20日起至实际付清之日止，以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。其利息主张符合法律规定，因此本院予以支持。对于被告抗辩的劳务合同相对方是孙明刚，而非被告，不应由被告支付任何费用的抗辩理由。被告已确认孙明刚是涉案项目的负责人，孙明刚在工程完工后与原告对账出具对账函，支付工程款、在对账函上备注签字的行为，是代表被告的职务行为，孙明刚因职务行为产生的民事法律责任应由被告承担，因此被告的该抗辩理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告麻如义工程劳务费100000元；二、被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告麻如义利息：1、自2016年7月1日起至2016年11月27日止，以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、自2016年11月28日起至2019年8月19日止，以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、自2019年8月20日起至实际付清之日止，以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。被告在履行付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 李 芹二〇二一年六月十五日书记员 胡海婷