黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终643号上诉人（原审被告）：航达建设集团有限公司。法定代表人：熊自文，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刁玉英，黑龙江柔德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宇航，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨埃岚商贸有限公司。法定代表人：孙秀岩，职务总经理。委托诉讼代理人：吕德才，黑龙江大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令红，黑龙江大地律师事务所律师。上诉人航达建设集团有限公司因与被上诉人哈尔滨埃岚商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服庆安县人民法院（2020）黑1224民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人航达建设集团有限公司的委托诉讼代理人刁玉英、高宇航、被上诉人哈尔滨埃岚商贸有限公司的委托诉讼代理人吕德才、孔令红到庭参加诉讼。本案现己审理终结。航达建设集团有限公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、哈尔滨埃岚商贸有限公司在一审送达证据材料后未经被告同意撤回自认的证据违反法律规定，一审适用法律错误。被上诉人曾以本案争议于2020年4月14日在庆安县人民法院立案，案号为（2020）黑1224民初620号，开庭辩论后以被上诉人未预交案件受理费为由按撤回起诉处理。被上诉人又重新起诉案号（2020）黑1224民初1864号，一审法院向上诉人寄送了民事起诉状、传票等及相关书面证据材料复印件包括《庆安粮食仓储物流及稻米加工项目（一标段）施工合同》、授权委托书，庭审过程中被上诉人否认提供过。按照民诉法第66条一审法院对被上诉人提交的证据进行签收，向上诉人进行了送达，应视为被上诉人对上述材料的自认。《庆安粮食仓储物流及稻米加工项目（一标段）施工合同》为上诉人项目部与黑龙江盛弘建筑工程有限公司签订的施工合同，李福春是黑龙江盛弘建筑工程有限公司的代表，而不是上诉人的代表。授权书是黑龙江盛弘建筑工程有限公司对李福春的授权书，不是上诉人对李福春的授权。被上诉人提供了对其不利的书面证据，属于对于己不利的事实明确表示的承认，表明被上诉人明知交易的对象是李福春和黑龙江盛弘建筑工程有限公司，而非上诉人。原审对此已送达的关键证据，在未征得上诉人同意的情况下允许被上诉人撤回，违反法定程序。二、一审认定哈尔滨埃岚商贸有限公司向上诉人供货事实认定错误。（一）2018年双方签订合同后，双方均未履行合同，被上诉人向上诉人主张货款没有事实依据。2018年10月被上诉人开具发票没有对应的交易，属于虚开，上诉人发现后已作废了相关发票。截止目前，被上诉人没有向上诉人供货，上诉人也没有下达供货指令。（二）一审认定双方2018年补签的是2017年的供货合同，以及被上诉人2017年向上诉人供货没有事实依据。三、案涉工程实际施工人是黑龙江盛弘建筑工程有限公司，李福春代表的是该公司。一审中上诉人所提供的施工合同已经由法院确认是证实有效。案涉合同没有实际履行，一审判决上诉人承担付款责任错误。哈尔滨埃岚商贸有限公司辩称，一、被上诉人一审未提交《庆安粮食仓储物流及稻米加工项目（一标段）施工合同》和授权委托书，即使提交了但因未经质证有权撤回证据，而且不是对被上诉人不利的证据，不影响本案事实的认定。二、一审认定被上诉人向上诉人供货事实清楚。上诉人与被上诉人签订的《工矿产品销售合同》是双方彩涂板买卖合同履行完毕后李福春才向被上诉人提供，属后补的形式合同，付款方式与双方实际履行情况不一致，双方实际履行的为先货后款。实际履行时被上诉人按李福春要求将彩涂板送至施工现场，无需上诉人下达供货指令。上诉人工作人员郭爽签收，被上诉人开具增值税发票25张，共计金额2851494.5元。足以证实双方货物买卖合同实际履行的事实。三、上诉人上诉没有事实和法律依据，其上诉请求应当予以驳回。上诉人一审承认《工矿产品销售合同》及发票的真实性，也承认是庆安粮款项目的承建单位，承认收到发票，承认施工现场收到案涉彩涂板，能够证实被上诉人已按合同交付全部彩涂板的事实。依据合同相对性，上诉人应向被上诉人交付货款。请求法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。哈尔滨埃岚商贸有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、要求被告航达建设集团有限公司向原告支付彩涂板合同价款2,851,494.50元；2、要求被告赔偿原告逾期付款利息损失633,566.43元（自2017年5月1日计算至2020年7月19日）。3、要求被告赔偿原告嗣后逾期付款利息损失，以2,851,494.50元为基数，自2020年7月20日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及贷款市场报价利率的1.5倍计息。4、本案诉讼费用由被告承担。庭审原告明确诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付货款2,851,494.50元；二、请求法院判令被告赔偿原告逾期付款利息损失以2,851,494.50元为基数自2017年7月6日起至2019年8月19日止，按照人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起以2,851,494.50元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付逾期付款至实际给付之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年6月12日，被告航达建设集团有限公司通过招标方式为庆安粮食仓储物流及水稻加工项目的施工单位。建设规格为一标段建筑面积为：10座仓72072平方米，建设地点；庆安县同乐乡（鸡讷公路庆安段25公里处），工期：共77日历天。2017年2月9日，原告哈尔滨埃岚商贸有限公司作为供方与被告航达建设集团有限公司作为需方签订工矿产品销售合同。约定：产品品名、材质、产地、规格、数量、单价、金额及交货时间；质量要求技术标准；交货地点、方式及期限；运输方式及到达站（港）、费用负担；计量及检验标准、包装标准及包装物的供应；结算方式（款到发货）等。合同签订后，原告安排哈尔滨同富鑫商贸有限公司员工张宇鹏负责合同项下彩涂板的货源组织、送货、运费支付等事宜。在张宇鹏的安排下，自2017年3月至7月，将原、被告双方约定合同项下的彩涂板（彩涂板按被告要求型号部分有所改变）送到被告施工现场，被告现场工作人员李福春在原告的货物确认单上签字确认，原告工作人员张宇鹏同时向运输司机支付了运费。原告供货后，在2018年被告单位盖章后把合同交给原告，同时原告催要货款，原告于2018年10月8日给被告单位开具了25张发票，金额共计2,851,494.50元，原告同时出具了对应送货物的吨位及金额的清单，被告工作人员郭爽在签收单上签字确认。被告没有履行给付货款义务。另查明，原告哈尔滨埃岚商贸有限公司法定代表人孙秀岩与哈尔滨同富鑫商贸有限公司法定代表人申远系母子关系。同富鑫商贸有限公司供被告钢材。供货时间为2017年2月至2017年7月，同富鑫商贸有限公司为被告开具了发票，被告向同富鑫支付部分货款。一审法院认为，原告哈尔滨埃岚商贸有限公司与被告航达建设集团有限公司签订的《工矿产品销售合同》成立并生效，原告己按合同约定履行了交付货物的义务，原告提供的彩涂板用于被告承建的庆安粮食仓储物流及水稻加工项目中，被告负有支付货款的义务。原告请求自2017年7月6日起被告赔偿原告逾期付款利息损失，依据不足，因双方在合同中约定先付款后供货，但双方又达成新的合意，是先供货后付款，应自原告提供发票后即自2018年10月8日起，参照最高人民法院《关于审理买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，逾期付款损失应自2018年10月8日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款损失。被告以实际用货方为盛弘公司及李福春，并没有举示相应证据予以证实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故此被告的辩解不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决：一、被告航达建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告哈尔滨埃岚商贸有限公司货款2,851,494.50元；二、被告航达建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告哈尔滨埃岚商贸有限公司货款利息（以2,851,494.50元为基数自2018年10月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算到2019年8月19日；自2019年8月20日以2,851,494.50元为基数按按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,320.00元，由被告航达建设集团有限公司负担。二审审理中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一，上诉人与哈尔滨同富鑫商贸公司签订的工矿产品销售合同；证据二，李福春与绥化市北林区顺发门业加工部签订的承揽合同及确认单；证据三，（2020）黑1224民初1858号、（2020）黑1224民初1879号民事判决书；以上三份证据意在证明上诉人已经与同富鑫公司签订钢材采购合同并实际履行，不可能再向哈尔滨埃岚商贸有限公司采购同样型号同样数量钢材。根据李福春与顺发门业签订的合同及确认单，明显看出哈尔滨埃岚商贸有限公司举示的收货确认单不是李福春签字，上诉人也没有收到案涉钢材，该合同和确认单已经由1879号民事判决书确认。（2020）黑1224民初1858号、（2020）黑1224民初1879号民事判决书均确认了李福春是盛弘公司的代表，代表盛弘公司施工。被上诉人质证对上诉人提交证据一的真实性无异议，质证认为，同富鑫公司与哈尔滨埃岚商贸有限公司均是由申远公司实际控股的两家公司与二公司均存在销售合同关系，尚欠同富鑫公司钢材款，该证据不能证明其所待证事实。对于证据二因无原件对真实性有异议，而且无法证明李福春的签字是否本人书写。关于李福春自认，并不代表签字具有客观真实性。关于证据三，判决书已明确与盛弘公司签订的合同违法转包，属于无效合同，对于（2020）黑1224民初1858号民事判决是否生效不清。本院认为，上诉人二审中提供的证据不能证明其主张的事实，与本案的处理其关联性，本院不予采信。经二审审理，本院确认前述一审判决认定的事实。本案争议的焦点问题：航达建设集团有限公司是否应给付哈尔滨埃岚商贸有限公司货款2,851,494.50元及逾期付款利息。本院认为，哈尔滨埃岚商贸有限公司与航达建设集团有限公司签订了《工矿产品销售合同》，哈尔滨埃岚商贸有限公司按合同约定为航达建设集团有限公司提供了彩涂板，由工地现场工作人员签收，并为航达建设集团有限公司开具了发票，航达建设集团有限公司应按约定履行支付货款的义务。上诉人航达建设集团有限公司主张案涉工程实际施工人是黑龙江盛弘建筑工程有限公司，李福春代表的是该公司，但系航达建设集团有限公司与哈尔滨埃岚商贸有限公司签订《工矿产品销售合同》，航达建设集团有限公司并未声明撤销该合同，哈尔滨埃岚商贸有限公司已按合同履行了交付货物的义务，因此哈尔滨埃岚商贸有限公司请求航达建设集团有限公司履行给付货款义务，符合法律规定，应予支持，上诉人主张不应承担给付货款的义务无法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人航达建设集团有限公司对其上诉主张的事实未完成举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人航达建设集团有限公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29，611.00元，由上诉人航达建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  孟庆波审判员  张晓红审判员  慕安萍二〇二一年六月二十二日书记员  范杨阳