辽宁省鞍山市立山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0304民初2789号 原告：姚文举，男，汉族，1969年9月26日出生，住所地：辽宁省鞍山市立山区。 被告：鞍山金都房地产开发有限公司，住所地：鞍山市立山区北胜利路186号甲。 法定代表人：周枫，系公司总经理。 委托诉讼代理人：黄岩，系辽宁久智律师事务所律师。 原告姚文举诉被告鞍山金都房地产开发有限公司（以下简称金都房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚文举、被告金都房产公司委托诉讼代理人黄岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚文举向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令金都房产公司修复楼体地漏设计不合理产生的损失，向姚文举赔偿经济损失共计12300元；二、金都房产公司赔偿姚文举鉴定费15000元；（合计：27300元）三、本案的诉讼费由金都房产公司承担。事实与理由：姚文举系金都名苑小区业主，居住在立山区。姚文举于2017年12月购买上诉房屋，并于2018年5月8日办理产权登记，在购买后姚文举欲装修，却发现楼体地漏本身设计不合理，防水不合格，每次下雨姚文举的房屋门窗都被雨水淹没30厘米左右，雨水反倒姚文举的家中将家中的墙体、后花园地面损毁等。姚文举现在无法装修，无法入住，损失巨大。现诉至法院（2019)辽0304民初1878号案件中，已进行司法鉴定，结论为不符合国家相关规范要求。现姚文举自行维修，要求金都房产公司赔偿姚文举的损失，请求贵院依法维护姚文举的合法权益。 金都房产公司辩称，1、我方不同意姚文举的诉讼请求，关于第一项诉请，姚文举在诉称的修复，并未与我方协商，我方在接到姚文举的起诉状后，才知道姚文举的行为，我方在姚文举居住的小区有常住人员，每天都有工作人员在办公，姚文举如果想告知我方他要进行维修工作，随时随地就可以找到我方工作人员。因此我方认为姚文举的所谓维修工作是单方独立行为，其产生的费用应当由其自行承担。2、关于姚文举要求我方承担鉴定费15000元，庭前在交换证据时，我方才看到该鉴定书，我方认为该鉴定书是姚文举在前诉讼案件（2019）辽0304民初1878号案件进行的鉴定，该笔鉴定费是1878号案件的诉讼相关费用，因此该笔费用的分配原则应当由1878号案件的处理结果来进行，1878号案件姚文举自行撤诉，诉讼费用由姚文举自行承担，因此我方认为该鉴定费也应当由姚文举自行承担。综上，我方认为姚文举的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回姚文举诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对姚文举提交的房产证复印件、物业证明复印件、照片复印件、（2019）辽0304民初1878号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 姚文举提交的证据：一、辽宁省增值税普通发票鉴定费收据一张，拟证明花费鉴定费用15000元。金都房产公司的质证意见：真实性无异议，关联性有异议，质证意见同答辩意见。本院认为，金都房产公司对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。二、鉴定意见书一份，拟证明1、鞍山市立山区胜利北路274栋5层6室房屋露台地漏不能满足排水要求，积水大量聚集于墙体附近，经墙体缝隙渗入室内，不符合国家相关规范要求。2、南、北两侧露台内地均存在不规则开裂，北露台地面起砂、脱皮，不符合国家相关规范要求。3、露台排水地漏设置在墙体孔洞内，孔洞内壁粗糙易导致杂物淤积、地漏堵塞，设计不合理。金都房产公司的质证意见：有异议，1、不是本案鉴定意见书；2、并未经过前案法庭质证，因此我方丧失了对该意见书结果提出异议的权利以及重新鉴定的机会。该意见书在程序上剥夺了我方的权利，因此我方认为该意见书程序不合法，不应在本案当中直接得到认定；3、对鉴定结论不认同，因为我方交付的商品房得到了相关部门的认可，获得了各项合格证书以及工程竣工验收的备案书。本院认为，该证据是（2019）辽0304民初1878号案件中，姚文举向法院提出申请，由本院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定所依据的材料真实有效。金都房产公司对鉴定程序和结论均提出异议，但未提供证据证明其主张，而且在本案中已给予金都房产公司充分的质证权利，故本院对该证据予以采信。三、前后院施工方案一份，拟证明房屋我进行了维修，共花费12300元。分别是前院施工项目围栏拆改及焊接、铲地面、清除回填物及保温、防水及保温制作、回填及打地面、地漏改造、花岗岩墙面切割及修复，共花费6400元；后院原地面铲除、清理回填物及清运、防水及保温制度、回填及地面超平、清理卫生及垃圾外运，共花费5900元。全是在马路边找的工人，没有票据。金都房产公司的质证意见：三性均有异议，真实性我方事前并不知道姚文举进行了维修，从姚文举叙述从2020年10月至2021年3月都在进行维修，在如此长的时间内，我方不知道姚文举维修。直到目前，我方无法确认姚文举进行了维修，这份证据牵扯到的金额也不符合法律规定。本院认为，该证据载明具体施工项目并且有案外人钟利的签字，结合本院当庭拨打钟利电话进行核实，可认定姚文举已实际修复，并发生实际损失，故对该事实予以采信。 金都房产公司提交的证据：一、五证和竣工验收备案书一份，拟证明我方房屋验收合格，不存在质量问题，金都名苑商品房设计和施工都是正规的单位，施工后经过政府相关部门检验，均为合格，有足够的证据证明鉴定意见的依据不足。姚文举的质证意见：真实性认可，但是金都房产公司主张没有问题，并不能证明实际就没有问题。本院认为，该证据仅能证明房屋符合相关验收手续，不能证明金都房产公司其他证明主张。二、金都名苑的住宅质量保证书一份，拟证明业主接收商品房时，与我方签订的接收合同的一部分，对保修项目和保修期进行了约定，其中顶层屋面防水和外墙渗漏保修期为5年，姚文举购买商品房接收的时间是2014年底，姚文举本次诉争的维修已经过了保修期。对本案房产证原告诉称的露台不在姚文举房产证范围内，属于公共设施，不属于原告所有。姚文举的质证意见：我是在去年起诉的，没过质保期。本院认为，该证据仅能证明顶层屋面防水和外墙渗漏保修期为5年，姚文举于2019年5月9日已向法院起诉主张权利，主张权利时尚在保修期内，不能证明金都房产公司的主张。 本院依职权调取的证据：庭审中与钟利的通话记录，钟利表示其为黑包，是包工头，原告的施工项目都已经完成，款项也都给钟利了，第一回收到了6000多，第二回是5000多，但还差个三百到五百，基本就不要了。姚文举的质证意见：没有异议，属实。金都房产公司的质证意见：我听电话中对方自认是钟利的人，回答维修时间是去年，坚持原质证意见。本院认为，结合前后院施工方案，姚文举已完成修复工作，发生实际损失，故本院对事实予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：姚文举系金都名苑小区业主，一直居住在立山区。姚文举于2017年12月从原房主处购买上述房屋，并于2018年5月8日办理产权登记，该房屋系姚文举唯一住房。姚文举于2018年4月向物业公司报修房屋渗漏事项，物业公司出具证明，显示房屋主体工程质保期五年，属于地产维修事项。商品房顶层屋面防水和外墙渗漏保修期为5年，商品房接收的时间为2014年底。 另查，姚文举于2019年5月9日曾诉至本院，要求金都房产公司赔偿损失，后于2020年12月29日撤回起诉。在该案中姚文举向本院申请对房屋渗水原因，楼外墙体防水层漏水、地面设计是否合理、地面水泥质量等问题进行鉴定，本院委托锦州建安建筑工程检测有限公司进行鉴定，并于2020年5月6日出具鉴定意见书，鉴定意见结论为：1、鞍山市立山区胜利北路274栋5层6室房屋露台地漏不能满足排水要求，积水大量聚集于墙体附近，经墙体缝隙渗入室内，不符合国家相关规范要求。2、南、北两侧露台内地面均存在不规则开裂，北露台地面起砂、脱皮，不符合国家相关规范要求。3、露台排水地漏设置在墙体孔洞内，孔洞内壁粗糙易导致杂物淤积、地漏堵塞，设计不合理。为此，姚文举支付鉴定费15000元。 再查，现姚文举再次诉至本院，要求金都房产公司赔偿损失并承担鉴定费。姚文举已从路边寻找维修工人，从2020年10月至2021年3月陆续对涉案房屋进行维修，房屋露台地漏的排水、露台地面、以及北露台的起砂脱皮、露台排水地漏设置在墙体孔洞内的淤泥、地漏堵塞等鉴定事项存在的所有问题，均已维修完毕，并已支付维修费用，但未提供维修票据。 又查，（2019）辽0304民初1878号案件卷宗中，未见关于鞍山金都房地产开发有限公司与诉争房屋原业主就该房屋出现漏水问题达成和解的相关事宜。 本院认为，本案争议焦点为：1、前案的鉴定意见以及鉴定费用在本案中是否应当予以适用；2、姚文举的实际损失，金都房产公司是否应当予以赔偿。 关于前案的鉴定意见以及鉴定费用在本案中是否应当予以适用的问题。该证据是（2019）辽0304民初1878号案件中，姚文举向本院提出申请，由本院委托锦州建安建筑工程检测有限公司进行鉴定，并出具的鉴定意见书。在鉴定过程中，鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定所依据的材料真实有效，该鉴定意见符合法定的证据形式和种类，也是能够查清本案事实的主要证据，在本案中应当予以适用。鉴定费是进行鉴定时发生的必要费用，且姚文举已花费15000元，并提供票据予以佐证，故金都房产公司应赔偿。 关于姚文举的实际损失，金都房产公司是否应当予以赔偿的问题。公民合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。金都房产公司于2014年底向原房主交付房屋，姚文举于2017年12月从原房主处购买了由金都房产公司开发的案涉房屋，并于2018年5月8日办理产权登记，已成为该房屋的所有权人，有权要求侵权人承担赔偿责任。姚文举于2018年4月发现渗漏事项，于2018年4月向物业公司报修，并于2019年5月9日向本院提起诉讼，要求金都房产公司赔偿损失，并在该案中进行了鉴定，鉴定意见书明确载明：房屋露台地漏不能满足排水要求，积水大量聚集于墙体附近，经墙体缝隙渗入室内，不符合国家相关规范要求；南、北两侧露台内地面均存在不规则开裂，北露台地面起砂、脱皮，不符合国家相关规范要求；露台排水地漏设置在墙体孔洞内，孔洞内壁粗糙易导致杂物淤积、地漏堵塞，设计不合理。因金都房产公司开发的案涉房屋存在上述问题导致姚文举不能正常使用，且姚文举在前案中主张权利时尚在保修期内，金都房产公司理应对案涉房屋进行维修或赔偿损失。案涉房屋系姚文举唯一住房，且姚文举一直在此房屋居住，在金都房产公司未及时维修的情况下，姚文举自2020年10月至2021年3月陆续对涉案房屋进行维修，对鉴定存在的问题均已修复完毕并支付维修费用，该维修费用应由金都房产公司承担。姚文举主张维修费用12300元，但未提供相关票据予以佐证，并且在维修时未通知金都房产公司参与，金都房产公司对维修费数额的合理性存在异议，综合考虑姚文举提供的现场照片、前后院施工方案、鉴定意见及与实际维修人钟利的通话等情形，酌情认定姚文举维修费用以9000元为宜。上述款项，由金都房产公司予以赔偿，对姚文举过高请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、鞍山金都房地产开发有限公司赔偿姚文举维修损失9000元、鉴定费15000元，以上合计24000元； 二、驳回姚文举其他诉讼请求。 上述款项，应于本判决生效后十日内一次付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482元，减半收取241元，由鞍山金都房地产开发有限公司负担212元，由姚文举负担29元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员  王海谦 二〇二一年六月二十八日 法官助理刘秀丽 书记员刘爽