山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终3555号上诉人（原审原告）：山东宜联贷金融信息服务有限公司，住所地山东省临沂市经济开发区云龙大厦8楼。法定代表人：厉彦池，董事长。委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴成磊，男，1987年2月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被上诉人（原审被告）：丁海芝，女，1987年10月29日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被上诉人（原审被告）：段玉高，男，1984年10月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被上诉人（原审被告）：谭忠芝，女，1982年1月10日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被上诉人（原审被告）：吴记才，男，1962年7月13日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被上诉人（原审被告）：于臣荣，女，1960年8月23日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。六被上诉人共同委托诉讼代理人：张建光，山东鲁顺晔律师事务所律师。上诉人山东宜联贷金融信息服务有限公司（以下简称“山东宜联贷公司”）因与被上诉人吴成磊、丁海芝、于臣荣、谭忠芝、段玉高、吴记才债权转让合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东宜联贷公司上诉请求：1.改判支持上诉人原审全部诉求；2.诉讼费、鉴定费、保单费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决部分认定事实错误，适用法律有误。原审对于债权转让合同关系合法有效及上诉人请求权主张有据认定系正确的，2014年1月六被上诉人共同出具联保协议，可以确定六被上诉人对于案涉相互借款及可能导致的债务均知悉，该时间节点期间吴成磊、丁海芝系夫妻关系，段玉高、谭忠芝系夫妻关系，吴记才、于臣荣系夫妻关系，相应债务应为各自夫妻共同债务，且应共同承担，原审径直否定各自共同夫妻债务定性以及丁海芝、谭忠芝、于臣荣的还款责任不当，应予纠正。二、对于保证期间问题，结合原审证人何某、张某当庭出证，可以作证在保证期间内上诉人多次向被上诉人行使请求权之基本事实，依照原《担保法》司法解释第34条，保证期间因权利人主张而转化为诉讼时效，且后续连续催要应视为时效中断并依法认定未超时效，原审以保证期间已过否定根本权益与事实及法律相悖，应予纠正。三、保单费系上诉人为诉讼保全支出合理维权费用，属维权支出损失范畴，结合合同约定应予由被上诉人承担，原审对于保单费未支持明显不当；另对于鉴定费用因吴成磊、段玉高、吴记才否认，且丁海芝、谭忠芝、于臣荣分别与其为夫妻关系，鉴定结果对于案件认定无根本影响，鉴于该三人鉴定前否认，亦应由吴成磊、段玉高、吴记才予以承担为宜，原审判决由上诉人承担无依据。吴成磊、丁海芝、于臣荣、谭忠芝、段玉高、吴记才辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人丁海芝、谭忠芝、于臣荣系借款合同保证人，而并非借款人，该笔借款也并未用于夫妻共同生活或者生产经营，不属于夫妻共同债务，而且经鉴定，上诉人山东宜联贷公司的债权转让通知书中被上诉人丁海芝、谭忠芝、于臣荣的签字或指印并非本人所写或所留。故于2018年2月9日被上诉人丁海芝、谭忠芝、于臣荣的两年保证期间已经经过，不应承担保证责任。二、原审证人与原告存在利益关系，其证人证言效力极低，不应予以采信，故不能导致诉讼时效的中断或者延长。三、保单费并非诉讼保全支出的必要费用，而且借款合同中也并未约定保单费需由被上诉人承担，因此不应由被上诉人承担；根据鉴定结果，判决鉴定费由上诉人山东宜联贷公司和吴成磊、丁海芝、吴记才、于臣荣平均分担并无不妥。综上，恳请贵院依据事实与法律，维持一审判决。山东宜联贷公司向一审法院起诉请求：1.判令各被告连带清偿借款117,000元，利息、违约金等按年利率24%自2015年2月9日起支付至实际偿还完毕之日止；2.诉讼费用等实现债权费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月20日，吴成磊、段玉高、吴记才与山东宜联贷公司签订《三户联保最高额保证借款承诺书》，约定：三方联保人相互提供个人最高额人民币五万的保证担保；三方联保人互保的每个主合同的保证期间单独计算，自每个主合同约定的贷款到期日之次日起计算两年；逾期欠款罚息每笔每天按0.8‰收取。吴成磊、段玉高、吴记才与共同还款人丁海芝（吴成磊配偶）、谭忠芝（段玉高配偶）、于臣荣（吴记才配偶）在《三户联保最高额保证借款承诺书》签字捺手印。2014年2月6日，吴成磊、段玉高、吴记才通过山东宜联贷公司居间，分别从案外人王玉花、刘其后、袁中山处贷款40,000元，并分别与案外人王玉花、刘其后、袁中山签订《借款合同》，借款合同约定：贷款金额40,000元；贷款期限自2014年2月6日至2015年2月5日止；贷款利率为年利率10%；还款方式为按月还息，到期还本；逾期每日按未支付贷款本金的万分之八支付逾期罚息。该贷款由吴成磊、段玉高、吴记才三人之间互相提供连带责任保证。2014年2月6日，山东宜联贷公司通过国付宝公司账户分别向吴成磊、段玉高、吴记才打款36,678元。2015年2月9日贷款到期后，吴成磊、段玉高、吴记才未清偿上述贷款，山东宜联贷公司与吴成磊、段玉高、吴记才协商将未结算款项延期，并于2015年2月9日，吴成磊、段玉高、吴记才通过山东宜联贷公司居间，分别从案外人高一信、刘开发、代成海处贷款39,000元，并分别与案外人高一信、刘开发、代成海签订《借款合同》，借款合同约定：贷款金额39,000元；贷款期限自2015年2月9日至2016年2月8日止；贷款利率为年利率10%；还款方式为按月还息，到期还本；逾期每日按未支付贷款本金的万分之八支付逾期罚息。该贷款由吴成磊、段玉高、吴记才三人之间互相提供连带责任保证。借款到期后吴成磊、段玉高、吴记才、丁海芝、谭忠芝、于臣荣未归还借款，保证人吴成磊、段玉高、吴记才也未履行担保还款责任。故山东宜联贷公司向一审法院提起诉讼，要求吴成磊、段玉高、吴记才、丁海芝、谭忠芝、于臣荣偿还借款本息。2018年2月26日，2020年9月5日山东宜联贷公司分别向吴成磊、段玉高、吴记才、丁海芝、谭忠芝、于臣荣送达《债权转让通知书》、《债权转让通知书》（补充），内容为《借款合同》的上述债权均转让给山东宜联贷公司。诉讼过程中，吴成磊、丁海芝、吴记才、于臣荣申请对2018年2月26日的《债权转让通知书》进行笔迹及指纹鉴定。经一审法院依法委托，2020年11月25日潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴成磊、吴记才的笔迹及指印系本人所写所留，于臣荣的字迹不是本人所写，无法鉴定指印是否是于臣荣所留，丁海芝的字迹和指印不是本人所写所留。吴成磊、丁海芝、吴记才、于臣荣支付鉴定费21,000元。对该鉴定书，山东宜联贷公司与吴成磊、丁海芝、吴记才、于臣荣均无异议。另查明，山东金盟投资有限公司于2014年5月28日变更企业名称为山东金盟投资控股有限公司，后于2015年7月1日变更企业名称为本案山东宜联贷金融信息服务有限公司。山东宜联贷公司于2020年7月14日申请沂南县人民法院冻结吴成磊、丁海芝、段玉高、谭忠芝、吴记才、于臣荣的银行存款及网络资金15万元，为此支付保全费1270元、保全保单费500元。一审法院认为，从山东宜联贷公司的诉求可以认定，山东宜联贷公司主张的借贷系吴成磊、段玉高、吴记才于2015年2月9日分别与高一信、刘开发、代成海签订的《借款合同》所产生的债权债务。案外人高一信、刘开发、代成海等贷款人经山东宜联贷公司居间，与吴成磊、段玉高、吴记才签订的《借款合同》，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务。案外人高一信、刘开发、代成海等贷款人已按约履行了发放贷款的义务，吴成磊、段玉高、吴记才未按约定偿还借款本息。山东宜联贷公司作为案外人高一信、刘开发、代成海等债权转让的受让人，所诉理由正当，一审法院予以支持。丁海芝、谭忠芝、于臣荣作为“共同还款人”在《三户联保最高额保证借款承诺书》签字，在《借款合同》及借款转账上均未体现出丁海芝、谭忠芝、于臣荣系共同借款人，因此，丁海芝、谭忠芝、于臣荣不具备借款人主体资格。从她们在承诺书中签字行为来分析，其具有保证人责任。吴成磊、丁海芝、吴记才、于臣荣主张对笔迹及指纹进行鉴定。潍坊鑫诚司法鉴定所对山东宜联贷公司的《债权转让通知书》“吴成磊、吴记才的笔迹及指印系本人所写所留，于臣荣的字迹不是本人所写，无法鉴定指印是否是于臣荣所留，丁海芝的字迹和指印不是本人所写所留”的鉴定意见，此系一审法院依法委托，程序合法，鉴定机构具备资格，一审法院予以确认。鉴于以上鉴定结果，该鉴定费由山东宜联贷公司与吴成磊、丁海芝、吴记才、于臣荣平均分担为宜。吴成磊、段玉高、吴记才分别于2015年2月9日签订的《借款合同》，借款于2016年2月8日到期，至2018年2月26日山东宜联贷公司向吴成磊、段玉高、吴记才再次主张权利时，未超过三年诉讼时效期间。山东宜联贷公司未提交证据证明在该借款到期后的两年保证期间内，其向吴成磊、丁海芝、段玉高、谭忠芝、吴记才、于臣荣主张过承担保证责任，故吴成磊、丁海芝、段玉高、谭忠芝、吴记才、于臣荣的保证责任已于2018年2月9日起因超过保证期间而免除。段玉高、谭忠芝经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，不影响一审法院就已查清的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020）修正》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴成磊于本判决生效之日起十日内偿还山东宜联贷金融信息服务有限公司借款本金39,000元，并承担合同约定的利息及逾期利息（借款利息自2015年2月9日起至2016年2月8日止按双方约定年利率10%计算，逾期利息自2016年2月9日起至本判决确定的履行日止按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、段玉高于本判决生效之日起十日内偿还山东宜联贷金融信息服务有限公司借款本金39,000元，并承担合同约定的利息及逾期利息（借款利息自2015年2月9日起至2016年2月8日止按双方约定年利率10%计算，逾期利息自2016年2月9日起至本判决确定的履行日止按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、吴记才于本判决生效之日起十日内偿还山东宜联贷金融信息服务有限公司借款本金39,000元，并承担合同约定的利息及逾期利息（借款利息自2015年2月9日起至2016年2月8日止按双方约定年利率10%计算，逾期利息自2016年2月9日起至本判决确定的履行日止按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、鉴定费21,000元，由山东宜联贷金融信息服务有限公司负担10,500元，由吴成磊、丁海芝、吴记才、于臣荣负担10,500元；五、驳回山东宜联贷金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取计1320元，保全费1270元，共计2590元，由吴成磊、段玉高、吴记才负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为丁海芝、谭忠芝、于臣荣是否应当承担还款责任？本案中，山东宜联贷公司主张的债权系基于吴成磊、段玉高、吴记才于2015年2月9日签订的《借款合同》，丁海芝、谭忠芝、于臣荣并非该借款合同约定的借款人，案涉借款也并未向该三人交付。一审法院结合款项交付情况、还款承诺书及各方陈述，认定丁海芝、谭忠芝、于臣荣不具备借款人主体资格，应承担保证人责任，依据充分。结合一审法院委托笔迹及指纹鉴定情况、《债权转让通知书》、《借款合同》等事实，一审法院认定吴成磊、丁海芝、段玉高、谭忠芝、吴记才、于臣荣的保证责任已于2018年2月9日起因超过保证期间而免除，事实清楚，本院予以确认。山东宜联贷公司上诉认为丁海芝、谭忠芝、于臣荣系共同借款人，亦应当承担保证责任，与上述查明事实不符，缺乏事实和法律依据。一审法院对于本案案件受理费、鉴定费、保全费处理符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，无明显不当。综上所述，山东宜联贷金融信息服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人山东宜联贷金融信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 李大军审 判 员 杨敬国二〇二一年六月二十四日法官助理 高 同书 记 员 李晴晴