陕西省榆林市榆阳区人民法院民事判决书(2021)陕0802民初3429号原告：榆林佳日集团路通运输有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610802MA708JJJ1G。法定代表人：高建雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佩，陕西鸿鹏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼，统一社会信用代码9161080072734252XM。负责人：赵智勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘娜娜，该分公司员工。委托诉讼代理人：张雪梅，陕西文星律师事务所律师。原告榆林佳日集团路通运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称：人保财险榆林分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆林佳日集团路通运输有限公司的委托诉讼代理人刘佩、被告人保财险榆林分公司的委托诉讼代理人张雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榆林佳日集团路通运输有限公司提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损259838元、鉴定费7800元、道路损失费37200，合计304838元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告于2019年10月22日为自己所有的陕KXXXXX主／陕KXXXX挂重型半挂车在被告人保财险榆林分公司投保了交强险、商业险以及不计免赔等多项险种，其中主车车辆损失险限额为305536元，挂车车辆损失险限额为142720元。2020年9月15日22时40分许，张某某驾驶陕KXXXXX主／陕KXXXX挂重型半挂牵引车，XX公路XX段XX＋400M处时，由于未保持安全车距、操作不当，致使车辆与苏某某驾驶的陕KXXXXX／陕KXXXX挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致使陕KXXXXX与李某某驾驶的晋HXXXXX／晋HXXXX挂重型半挂牵引车再次碰撞造成张某某、苏某某轻微受伤、三车及路产受损的交通事故。该事故经榆林XX队XX大队出具的《道路交通事故认定书》认定，张某某负事故的全部责任，苏某某、李某某无责。事故发生后，上述投保车辆产生道路损坏赔偿费37200元， 原告持相关理赔资料向被告申请理赔时，被告不能足额核赔。综上所述，原告认为，原、被告所签保险合同合法有效，被告理应按约履行保险合同义务，而被告不能足额核赔的行业构成严重违约，故根据《保险法》等相关法律规定，提起诉讼，望判如所请。原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、陕KXXXXX主／陕KXXXX挂重型半挂车行驶证、道路运输资格证复印件各一份、保单复印件三份，证明1、原告主体资格适格；2、原告于2019年10月22日为上述车辆在被告公司投保了交强险、商业险以及不计免赔等多项险种，其中主车车辆损失险限额为305536元，保险期间为2019年10月22日至2020年10月22日，事故发生在保险期内，被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。2、事故认定书、驾驶员张某某驾驶证复印件各一份，证明1、事故发生的事实及责任划分；2、证明张某某系合法驾驶，被告保险公司应当全额赔付原告的损失。3、车辆损失鉴定意见书、鉴定费发票、陕西省交通建设集团公司神府分公司府谷管理所出具的路产损失清单及付款凭证，证明原告投保车辆损失经鉴定为259838元，为此支出鉴定费7800元、支出道路损失37200元，合计304838元，被告保险公司应当全额赔付原告的损失。被告人保财险榆林分公司答辩称：1、对事故的真实性及责任划分无异议，事故车辆在其公司投保了交强险、商业险及机动车损失险等，事故发生在保险期间，对原告诉请的损失因原告允许的驾驶员张某某无运输资格证，系保险条款约定免赔事由，原告在其公司投保时，其公司向其送达了保险条款，并将免责条款以黑体字的形式标明，原告也在投保单及投保提示书中盖章予以确认其已完全知晓并理解保险条款，尤其是免责条款的内容及法律后果。因此答辩人已履行了明确告知及提示说明义务，保险条款尤其是免责条款对原告应具有法律约束力；2、本案涉案车辆鉴定未达到报废程度，且事故发生后，其公司通过专业机构对涉案车辆损失进行过代某某，定损金额为178770元，根据代某某损失清单可知，案涉车辆并没有达到报废标准，因此鉴定金额与客观实际明显不符，故其公司申请重新鉴定。另外，路产损失没有鉴定报告，亦没有相关赔偿计算标准，无法确定因污染所造成的实际损失具体金额，且该损失系间接损失，非保险公司理赔范围，故保险公司对路产损失不承担赔偿责任；3、鉴定费、诉讼费均属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围。被告人保财险榆林分公司为支持其抗辩主张成立，向法庭提交了如下证据：1、交强险保险抄单、投保单、投保提示书、保险条款及客户授权书各一份，证明本案被保险车辆驾驶员张某某无相应的道路货物运输从业资格证违反了法律法规的禁止性规定，属于保险合同约定的免责条款和免责事由，该免责事由其公司已通过保险条款交付、投保单投保人提示书和保单的重要提示部分通过字体加粗加黑的方式向投保人履行了提示义务，故对原告诉讼的损失其公司不承担赔偿责任。2、代某某（定损单）一份，证明其公司对涉案车辆进行了定损，定损价格为178770元，涉案车辆没有达到报废程度。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的1证据，对其真实性无异议，证明目的有异议，认为原告虽为车辆登记所有人，但却没有购车支付凭证，无法证明其为涉案车辆的实际车主，且本案存在免赔事由，故保险公司不承担赔偿责任；证据2，对其真实性无异议，证明目的不予认可，驾驶员张某某没有道路货物运输资格证，驾驶货运车辆增加了行驶危险，因此属于保险公司免赔事由，保险公司不承担赔偿责任；证据3，对证据3中的鉴定意见书及鉴定费票据真实性无异议，证明目的不予认可，对证据3中的路产清单及付款凭证，真实性及证明目的均有异议。鉴定意见按照报废价格对车损进行了评估，致使鉴定价格虚高，与实际损失不符。收款凭证为收据，非正规报销发票，又无支付凭证，且付款人为张某某非原告，也没有相关赔偿标准，更没有鉴定意见，故路产损失具有随意性，现有证据不足以证明路产的实际损失，另路产损失与鉴定费属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任；经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据1，原告对其真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为首先，该组证据中虽然有投保人的盖章，但并没有经办人的签字，不符合证据形式；其次，该组证据并不能证明被告公司已经对原告进行了明确的提示说明义务，因此被告公司应当承担保险责任；最后，根据相关法律的规定，只要持有与准驾车型相符的驾驶证，就可以驾驶相关的车辆。被保险车辆驾驶员张某某无相应的道路货物运输从业资格证不能成为保险公司拒赔的理由；证据2，对该组证据真实性及证明目的均不予认可，认为该组证据中仅有被告的签章无从得知其来源，且涉案车辆的损失经法院委托作出鉴定，该组证据不应当采纳。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，经审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，虽然被告认为驾驶员无道路运输从业资格证，属免赔情形，但被告提交的免责申明仅有公司的盖章，无具体经办人签字确认，不能认定其尽到了提示、说明义务，故该异议不成立，本院对该证据，予以采信；证据2，经审查，被告对该证据真实性无异议，证明目的有异议，认为驾驶员无道路运输从业资格证增加了行驶危险，但其并未提供证据证明无从业资格证即显著增加车辆发生交通事故的概率，故本院对该证据，予以采信；证据3，经审查，证据3中的价格评估意见书是双方质证后，本院委托鉴定机构作出，被告认为价格过高，但并未提供证据证明，故该证据，予以采信；证据3中的路产清单及付款凭证，经审查，该车将高速公路路产损坏，由陕西省交通建设集团公司神府分公司府谷管理所负责收取损失具体费用37200元并出具相应票据、清单，本院予以采信。被告提交的证据1，经审查，该证据虽然客观真实，但并不能证明其所要证明目的，因从业资格证是一个宏观概念，商业第三者责任险合同是由保险人提供的格式条款，其中“许可证书或者其他必备证书”的含义不清，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细，不能认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务。同时，退一步讲，即使保险公司履行了明确说明义务，但根据《保险法》第十九条规定，案涉保险条款中关于驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，故对该证据，不予采信；证据2，经审查，被告提交的代某某（定损单），原告有异议，不能作为认定案件事实的依据， 故不予采信。根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下事实：2020年9月15日22时40分，张某某驾驶榆林佳日集团路通运输有限公司所有的陕KXXXXX／陕KXXXX挂重型半挂牵引车，XX公路XX段XX＋400M处时，由于未保持安全车距、操作不当，致使车辆与苏某某驾驶的陕KXXXXX／陕KXXXX挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致使陕KXXXXX与李某某驾驶的晋HXXXXX／晋HXXXX挂重型半挂牵引车再次碰撞，造成张某某、苏某某轻微受伤、三车及路产受损的交通事故。此交通事故经交警部门认定，当事人张某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负全部责任；当事人苏某某无责任；当事人李某某无责任。事故发生后，原告司机代原告支出路产损失37200元。诉讼中，原告申请本院对涉案车辆车损进行鉴定，经质证后，本院委托鉴定机构进行评估。2021年5月14日榆林市天佑价格评估有限公司作出榆天佑价评[2021]-037号关于对陕KXXXXX车辆车损时行价格评估的意见书，评估意见：本次价格评估标的在价格评估基准日的车损价格为人民币259838元。支出评估费7800元。另查明，陕KXXXXX／陕KXXXX挂重型半挂牵引车在人保财险榆林分公司投有主车车辆损失险限额305536元、挂车车辆损失险限额142720元，均投不计免赔。事故发生在保险期间内。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的保险合同关系合法成立，原告为其车辆在被告保险公司处投保了车辆损失险并不计免赔，因此原告的车辆发生交通事故造成的其合理、合法损失应当由被告保险公司在保险限额内予以赔付。原告的车辆损失经鉴定机构鉴定，该鉴定选取程序合法，鉴定意见并无不当，予以采信，应由被告保险公司在车辆损失险限额内全额赔偿原告。本次事故造成路产损失，原告负全部责任，应由被告保险公司承担。关于被告辩称原告代理驾驶员无道路运输从业资格证，属免赔情形，本院认为，首先，保险公司需要举证证明其所提供的保险合同中的签字系何人所签、何人所盖章，也需举证证明是否在订立保险合同时将案涉保险合同交付给了原告。第二，保险合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的免责条款中“许可证或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶员取得何种许可证或者必备证书，难以认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务。第三，保险公司所提供的保险合同系格式合同，该格式合同中的免责条款免除了己方责任，排除了对方权利，违反了公平原则，应为无效条款。第四，保险公司既无法证明驾驶员在事故发生期间不具备道路运输从业资格证与此次事故发生的因果关联性，也无法证明其不具备道路运输从业资格证是否会增加承保车辆发生交通事故的概率。综上，被告保险公司关于因驾驶员无道路运输从业资格证而拒赔车辆损失险的抗辩理由，不符合法律规定，予以驳回。关于被告辩称诉讼费、鉴定费属于间接损失，应当由原告自行承担，因不符合法律规定，不予支持。综上，原告因事故发生的车辆损失费用259838元、路产损失37200元、鉴定费7800元，本院予以认定。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告榆林佳日集团路通运输有限公司车辆损失费259838元、路产损失37200元、鉴定费7800元，共计人民币304838元。案件受理费2930元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。    审  判  员    王建雄   二 0二一年六月二十二日 书  记  员   万 强 强  1