北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1634号原告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路4号院1幢，统一社会信用代码911101135585420363。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：张硕磊，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：胡卫，男，1988年8月1日出生，汉族，安徽省阜阳市颍州区村民，住安徽省阜阳市颍州区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王书宁，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海璇，北京市中闻律师事务所实习律师。原告北京申通快递服务有限公司（以下简称申通快递公司）与被告胡卫合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田学彬独任审理，公开开庭进行了审理。原告申通快递公司委托诉讼代理人张硕磊，被告胡卫委托诉讼代理人王书宁、王海璇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申通快递公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付应付未付欠款912670.1元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2018年签订了《承包协议书》，约定原告将其位于北京市（北至东风南路、七棵树路）、东至五环、南至朝阳北路，西至四环区域内的快递业务发包于被告经营（系统内称“石佛营”），被告在承包期间独自核算、自负盈亏。在协议履行期间，被告在原告公司系统内外产生了大量的欠款，为此原告承担了重大损失，此行为已构成严重违约。截至起诉，被告仍未按照约定承担上述欠款，导致原告遭受损失，为维护自身合法权益，原告特根据相关合同及法律规定提起诉讼，望贵院依法判如所请。被告胡卫答辩称，原告主张被告欠款之事不属实，不同意原告的诉讼请求。被告从2015年5月开始承包申通快递石佛营片区，因为原告此前已将该片区的经营权许可给第三人，被告投100万元才从第三人手中取得该片区的经营权，该经营权是长期的，但原告直到2018年4月2日才同被告签订《承包协议书》，也正是因为这个原因，双方在《承包协议书》中就没有约定承包期限。在授经营期间，原告单方面随意增加、克扣各种名目的费用、罚款。在支付被告应获得的收入时，又要求被告为签署包括借条在内的各种文件。在2018年9月份，原告说是应上海总公司的要求无故停掉被告的管理系统，强迫要求被告无偿上交网点的经营权，起初被告没有同意，原告后来又哄骗被告说网点上交后会给予补偿。2018年9月6日，被告与原告安排的人员进行了资产盘点并制做了资产清册，双方签字确认后被告将网点经营权和资产全部上交给原告。然而此后却再未给答辩人任何补偿，答辩人100万元的投资到现在连本也未收回。因为被告的日常经营和账目往来依赖于原告的管理系统，所有的数据都在原告的管理系统中存储，被告无法获得和举证。单凭原告自制的没有出处的清单要求被告向其支付款项，没有任何事实和法律依据。综上，本案原告诉请证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人举证质证情况，本院查明事实如下：2018年4月2日，申通快递公司（发包方、甲方）与胡卫（承包方、乙方）签署《承包协议书》，约定：甲方现将北京市（北至东风南路、七棵树路）、东至五环、南至朝阳北路，西至四环区域内的快递业务发包于乙方经营，除该区域外乙方一概不得经营。此承包范围在北京申通快递系统内称为石佛营公司。北京申通快递管理系统是甲乙双方业务运作的网络平台，是合作经营、互利互惠的原则基础，乙方必须认可、接受、遵守并执行甲方管理系统发布的通知、制度及工作要求。乙方需向甲方缴纳承包期间的风险押金，签订协议时需先期缴纳人民币贰拾万元，乙方独自核算，自负盈亏，承担承包期间的一切费用开支，包括但不限于各项行政税费、生产经营费用、人员工资与福利、罚款、罚金等。乙方自行聘用工作人员，所聘人员与甲方无劳动关系，所产生的任何纠纷，与甲方无关，所产生的任何责任全部由乙方自行承担。若甲方代为承担的，甲方有权向乙方追偿。乙方在承包期内终止合同的，应提前三个月通知甲方，在得到甲方同意，并结清各项账款后本协议终止，否则乙方所交风险押金及转让费甲方不予退还。庭审中，申通快递公司提交内部系统欠款截图显示，胡卫尚欠款912670.1元。胡卫对真实性不认可，辩称无原始载体，系单方制作，数据出处不清楚。2017年11月27日，北京申通事务审批流程表记载，石佛营分公司、胡卫因资金周转困难，特向总部借款10万元整，望公司批准。2017年11月28日，胡卫出具借条一张，内容为：今向总公司借人民币拾万元（大写），100000元整（小写）。借款用途为：资金周转，还款方式和上次借的50000元一起还，一个月扣10000元。2017年12月2日，申通公司通过沈苗娟向胡卫两次转账各5万元，共计10万元，附言为石佛营借款。2017年12月19日，胡卫出具借条一张，内容为：今向北京中通总部借人民币肆拾壹万贰仟元整（大写），412000元整（小写）。借款用途为：房租，还款方式：每月扣20000元。借条尾部写有朱梦琪工商银行账号。2017年12月19日、2017年12月20日、2017年12月21日、2017年12月22日、2018年1月16日申通公司通过沈苗娟分别向朱梦琪转账10万元、15万元、5万元、5万元、6.2万元，共计41.2万元。2019年1月3日，胡卫出具借条一份，内容为：今向申通快递公司借人民币拾壹贰万贰仟壹佰伍拾叁元柒角捌分元（大写），122153.78元整（小写）。借款用途为：付款，还款方式：一年，自2019年1月3日起一年还清。2019年1月3日，胡卫出具承包区押金及其他费用收据一张，主要内容为：由申通快递公司代发、代付代派费用、三轮车费用、索赔费等共计122153.78元。庭审中，胡卫提交石佛营资产盘点明细表，主要内容为将电子车、小推车、打印机、封包机、办公桌秤台等48类物品进行盘点，由申通公司的区经理麻君耀和员工王放、张小熊作为盘点人签字确认。证明胡卫与申通快递公司将石佛营经营点的资产盘点后移交给申通快递公司，胡卫不欠任何款项。申通快递公司对真实性认可，辩称虽然对资产进行了盘点但是并无抵扣欠款内容，因公司领导层多次变动，无法核实盘点人的身份。庭审中，胡卫提交胡瑞珊、梁娟证人证言，证明胡卫已将石佛营网点经营权交还申通快递公司，双方再无债权债务关系。申通快递公司对证人所述内容不予认可。经查，（2020）京0113民初8452号申通快递公司与固凤芹合同纠纷一案、（2021）京0113民初1632号申通快递公司与闫照忠合同纠纷一案、（2021）京0113民初1728号申通快递公司与张华合同纠纷一案、（2021）京0113民初3492号申通快递公司与陈继宁合同纠纷一案、（2021）京0113民初3493号申通快递公司与许志军合同纠纷一案，上述五案与本案事实基本一致。上述案件中固凤芹、闫照忠、张华、陈继宁、许志军均述称申通快递公司已将经营点的经营权收回，双方债权债务已结清。庭审中，申通快递公司述称，诉讼请求的金额是依据系统数据计算，如何计算不清楚，系统数据的原始凭证无法提供。上述事实，有承包协议书、借条、收据、系统欠款情况截图、资产盘点明细表、（2020）京0113民初8452号民事判决书、（2021）京0113民初1632号民事判决书、（2021）京0113民初1728号民事判决书、（2021）京0113民初3492号民事判决书、（2021）京0113民初3493号民事判决书及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，申通快递公司提交的系统欠款情况截图系单方制作，欠款数额的计算依据无法解释说明，且无原始凭证佐证，胡卫亦不予认可。申通快递公司提交的借条、事务审批流程表、转账记录中的款项，皆系用于石佛营网点经营的房租、派费等支出。胡卫提交的石佛营资产盘点明细表，虽无网点资产、经营权移交及债务抵消内容，但是综合申通公司起诉的其他案件已经确认的事实及证人证言等证据，可以确认申通快递公司与胡卫达成了以站点资产及经营权抵债的协议，双方之间的债权债务已经抵消。现申通快递公司主张胡卫支付系统欠款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京申通快递服务有限公司诉讼请求。案件受理费一万二千九百二十六元，由原告北京申通快递服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二一年六月四日书记员  赵 菲