贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1489号上诉人（原审原告）：王雨，女，1982年5月31日生，苗族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。上诉人（原审原告）：初宁，男，1981年6月11日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。被上诉人（原审被告）：夏美琪，女，1983年11月6日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。上诉人王雨、初宁因与被上诉人夏美琪合伙协议纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初5963号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王雨、初宁上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉请；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人知道被上诉人将门面承包他人错误，且适用法律错误。根据《民法典》第九百七十条第一款第二项“合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。合伙事务由全体合伙人共同执行”的规定，除非合伙人书面约定委托一个或数个合伙人执行合伙事务，否则合伙事务必须经全体合伙人一致同意。被上诉人并未提供证据证明其将美食店承包给别人的行为得到上诉人的同意，一审在没有证据的情况下认定上诉人理应知道被上诉人将合伙美食店承包案外人错误属于认定事实和适用法律错误。根据双方协定的协议，被上诉人在独立经营1年内上诉人没有权利干涉被上诉人是转租门面还是承包他人。根据协议约定的28万元以上才转让的约定，从三人的微信聊天记录来看，三人一直在积极找人转让门面，证明上诉人与被上诉人仍在积极寻找愿意以28万元转让美食店的受让人，而不是找像案外人龙国静只交租金的承包人。结合2020年5月11日王雨与被上诉人的聊天记录“你租给别人几年，我们怎么办，不管我们了”也证明了上诉人在被上诉人一年经营期限届满后才找到被上诉人协商才知晓被上诉人将美食店承包他人。实际上，上诉人在2020年4月底得到承包情况后即找到龙国静了解情况，但被被上诉人三次报警驱赶，并对上诉人进行威胁。二、被上诉人应赔偿上诉人的损失24万元并支付资金占用费由事实依据和法律依据。被上诉人在其独立经营期内将合伙店门承包他人并私自处置三人共同出资购买安装的烟道、吧台、下水道、厨房设施设备等价值十几万元合伙财产，未按照约定支付门店租金，并用合伙门店进行贷款抵押，损害了上诉人的合法利益，构成违约。合伙关系解除后，上诉人依照法律规定有权要求被上诉人赔偿损失。二上诉人出资合计30万元，扣除协议约定二上诉人共同负担债务即被上诉人支付的2人2万元保证金，余下24万元就是上诉人的损失，被上诉人依法应当赔偿24万元并支付资金占用费。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，判决错误。夏美琪二审书面答辩：从本案一审的证据可见答辩人与二被答辩人签订盈亏协议前，从未对合伙场所进行过独立管理，完全是在三人共同经营的模式下运营，所有账目也是有三人共同聘请的第三人进行统计备案，答辩人会将收取到的账目再在微信群中发布，以便三人共同掌握经营状况。其次，无论是答辩人与被答辩人之间形成了转让关系还是签订自负盈亏协议都不影响答辩人对外转让经营场所，因为上述两种法律关系都能够让被答辩人脱离对经营场所的干涉，且整个转让的过程是三方共同知情的前提的进行的，且答辩人也没有从转让中获利，反而承担了由此产生的负担。最后，对被答辩人诉请高昂的损失赔偿，一审中并未提供证据证明该损失的组成及依据。王雨、初宁向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除合伙关系并判令原告退出与被告的合伙；2、判令被告赔偿原告投资损失240000元；3、判令被告向原告支付资金占用费至付清投资损失之日（资金占用费以240000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年4月20日暂计至2020年10月15日为4568.67元，以上金额暂计至2020年10月15日为244568.67元）；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月，二原告与被告经协商达成口头协议，共同投资合伙经营美食店，共担风险、共负盈亏。2018年9月至2019年3月期间，二原告通过微信等方式分别向被告的账户转账出资款人民币150000元（二原告共计向被告转账出资款人民币300000元）。2018年9月20日，被告与都匀市金海岸管理有限公司签订《房屋租赁合同》，合同主要约定：租赁都匀市金海岸管理有限公司位于金海岸酒店门面商业用房及附属设施，建筑面积约为378平方米，租赁期限自2018年10月1日起至2023年10月1日止，租金每月每平方60元（每月租金22680元），租金从2019年12月1日起开始计算，交纳履约保证金30000元等。2018年10月，美食店开始营业。2018年11月5日，以夏美琪作为经营者注册成立“都匀市随便吧美食店”个体工商户，并领取营业执照。2019年4月19日，二原告与被告签订《协议》，协议主要约定：由被告独立承包经营美食店1年，自2019年4月19日起至2020年4月19日止，承包期内被告独自运营、独立核算、自负盈亏、独自承担承包期间的一切费用及所有债权债务；经三方核算，三方共同经营欠款180000元，由三方共同承担，被告独立运营期间每月偿还共同债务10000元；在被告承包期间，三方均有权洽谈转让事宜，最低转让费为280000元（包含30000元租房保证金）；在承包期内，如因被告原因不能继续经营或歇业的，被告则承担共同债务120000元，剩余债务由原、被告三人均摊等。该协议签订后，被告即独自经营美食店。2019年9月1日，被告（甲方）与案外人龙国静（乙方）签订《门面承包合同》，合同主要约定：甲方（夏美琪）将美食店承包给乙方（龙国静），承包期限自2019年9月1日起至2023年9月1日止，承包第一年每平方72元核算，2019年5月1日起，每年承包金在上一年度的基础上递增5%，按月支付承包金，乙方向甲方交纳27000元履约保证金，如乙方违约无权要求返还履约保证金等。案外人龙国静在承包经营期间，因经营问题向夏美琪提出解除合同，由于拖欠租金问题双方协商未果，案外人龙国静于2020年8月11日自行搬离承包门面。2020年9月1日，因拖欠租金，都匀市金鹏国际酒店向夏美琪发出《限期撤出通知》，限期十日内进行清场，终止合同并收回门面。后二原告与被告协商退伙事宜未果，双方为此发生纠纷，二原告特向一审法院提起诉讼，请求如前所诉。一审法院认为：对于原、被告的合伙关系，双方未签订书面合伙协议，只是达成口头约定共同投资合伙经营美食店，共担风险、共负盈亏，对退伙、争议解决办法、合伙企业的解散与清算、违约责任等其他合伙事项未明确约定。二原告依据口头约定，共向被告转账交纳合伙投资款300000元，合伙关系成立，双方对合伙关系的成立无异议。庭审中，双方同意解除合伙关系，一审法院予以确认。对于二原告认为被告擅自将合伙经营的美食店承包给案外人龙国静，并用美食店向银行贷款，导致原告遭受重大损失，主张由被告赔偿投资损失240000元及支付相应利息，从双方在股东群的微信聊天记录来看，原告理应知道被告将美食店承包给案外人龙国静，但原告当时未提出异议，双方也未另行签订协议，应当视为认可被告的承包行为；对于用美食店向银行贷款，被告虽然陈述用美食店去贷款，但原告提供的《农户贷款借款合同》未能证明被告用美食店向银行抵押贷款的事实，故原告请求被告赔偿投资损失无事实和法律依据。对于合伙财产，双方于2019年4月19日签订协议，协议第四条约定“在承包期内，如因被告原因不能继续经营或歇业的，被告则承担共同债务120000元，剩余债务由三方均摊。三方同时仍有洽谈转让事宜的权利，转让条件按本协议第三条执行”，该协议是三方对合伙事项的补充约定，被告按约定已经承担偿还共同债务120000元，尚欠共同债务60000元，后因拖欠房屋租金，门面被收回，致使不能继续进行经营美食店，此时，原、被告应当另行协商处理合伙事项，但双方未协商且未达成一致意见。目前，双方已无合伙财产予以分配。综上所述，二原告请求解除与被告合伙关系并要求被告赔偿投资损失的诉讼请求，具有事实和法律依据的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五条，第四百六十五条、第四百六十九条、第四百七十条、第九百七十条第九百七十二条、第九百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告王雨、初宁与被告夏美琪的合伙关系；二、驳回原告王雨、初宁的其他诉讼请求。案件受理费2484元，由原告王雨、初宁负担2300元，被告夏美琪负担184元（该款原告已向一审法院预交，被告负担部分可径付原告）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于本案争议焦点：王雨、初宁诉请夏美琪赔偿投资损失24万元及支付资金占用费应否支持。双方当事人对一审认定已建立合伙关系并判决解除双方之间的合伙关系无异议，予以确认。首先，从上诉人王雨、初宁主张的“投资损失24万元”构成来看，系二人出资款共30万元，扣除协议约定应由二人承担的合伙债务共4万元及被上诉人支付的承包保证金共2万元，合计为24万元。由此可知，二上诉人主张的实质系要求被上诉人夏美琪返还出资款。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”之规定，王雨、初宁对合伙事务各出资的15万元出资款已变为合伙财产。根据该法第二十一条第一款“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产;但是，本法另有规定的除外”的规定，合伙企业在最终清算前，合伙人不得请求分割合伙财产。本案中，上诉人王雨、初宁请求解除合伙关系并要求被上诉人返还出资款及相应利息,但从现有证据看，三合伙人并未对合伙事务进行结算或者清算。由于双方至今就合伙事务没有共同进行清算,对于合伙期间的盈亏等情况不明，合伙财产不能确定，故在尚未对合伙财产作出清算的情况下,上诉人王雨、初宁要求退还合伙投资款24万元并支付资金占用费的请求事实和法律依据不足,一审驳回王雨、初宁的该项诉讼请求并无不当。各方当事人如对合伙财产存在争议,可在完成相关合伙清算后另行处理。综上，上诉人王雨、初宁的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4969元，由上诉人王雨、初宁负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆育义审 判 员 莫玉魁审 判 员 吴美岭二〇二一年六月三日法官助理 韦华军书 记 员 周玥桐