江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民终4642号上诉人（原审原告）：连云港瀚远国际贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海洲区朝阳东路35号登壹大厦11楼。法定代表人：郑恩芹，该公司经理。委托诉讼代理人：马峰，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：任毅，江苏禾嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李飞，男，1979年9月28日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：徐州飞创商贸有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区煤建一街新建北村综合楼504室。法定代表人：李芳，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕延祖，江苏智临律师事务所律师。上诉人连云港瀚远国际贸易有限公司（以下简称连云港瀚远公司）因与被上诉人李飞、徐州飞创商贸有限公司（以下简称徐州飞创公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初5339号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人连云港瀚远公司的委托诉讼代理人马峰、任毅，被上诉人李飞与徐州飞创公司的共同委托诉讼代理人吕延祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人连云港瀚远公司的上诉请求为：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。其理由为：一、一审认定事实错误。一审以飞创公司丧失独立人格与李飞视同同一当事人，属于事实认定错误，飞创公司出借给李飞银行账户，按《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第52条：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。同时根据最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。再者，李飞是飞创公司的股东、实际控制人，飞创公司与李飞个人财务混同，飞创公司应承担连带责任。所以，飞创公司是当然的责任主体，可以单独地要求其承担责任，不能视同同一诉讼当事人。二、一审适用法律有误。民诉法解释第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的当事人明显不同，依据的事实与理由也不同。前案是因为证据不足才判决驳回诉讼请求，并没有进行实体处理，没有实质上的裁判结果。所以本案不构成重复起诉。根据民诉法解释第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。前案的证据不足主要原因是没有将飞创公司列为被告，无易今法查明汇入飞创公司的货款与李飞之间的关系，而本案是依据新的事实。前案证据：1、电子银行交易回单2、煤炭结算审批单，燃料试算单。3、李飞与何炳烨微信聊天记录。4、李飞与刘钰微信聊天记录。本案证据除以上4组外，新增：1、煤炭买卖合同4份及相关证据。2、李飞与何炳烨、刘钰的微信记录进一步补充全部经过。3、何炳烨、刘钰出庭作证，出示手机中的原始聊天记录。前案中李飞没有到庭，本案中李飞出庭及飞创公司在庭审中对上诉人提交的全部证据的真实性没有异议。增加飞创公司为被告，经过一审数次庭审，双方均充分举证，根据上诉人方的证据，结合李飞特别是飞创公司的自认，证据确实充分，能够证明李飞欠款的事实，飞创公司应承担连带责任。鉴于原审已经查明了事情经过，为节省司法资源，请二审依法判决支持上诉人的诉讼请求。被上诉人李飞、徐州飞创公司辩称，一审法院对于事实的查明及法律的适用正确，请求二审法院依法维持原裁定。连云港瀚远公司向一审法院起诉的请求为：1、判令李飞、徐州飞创公司返还连云港瀚远公司购煤款1665893.23元；2、判令李飞、徐州飞创公司支付利息（以1665893.23元为基数，按年利率6%自2018年2月28日计算至给付之日止）；3、李飞、徐州飞创公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月1日，连云港瀚远公司以李飞为被告诉至江苏省连云港市海州区人民法院，要求李飞返还购煤款1665892.63元及利息5万元。事实和理由为：2017年10月至11月期间，连云港瀚远公司向李飞（指定账户）支付购煤款14994144.9元，被告收款后仅仅向原告交付货物（包含煤款及运费、倒短费等费用在内）共计价值13328252.27元，尚有1665892.63元货物没有交付。连云港瀚远公司多次向被告催要，至今未完成煤炭交付，故诉至法院。该院立案受理，案号为（2018）苏0706民初8767号。2018年12月24日，连云港市海州区人民法院作出（2018）苏0706民初8767号民事判决，认为“原告提供的电子银行交易回单只能证明原告向徐州飞创商贸有限公司汇款14802407元，向山西金晖铁路运输有限公司汇款198328.5元、向孝义市欣盛源运输服务站汇款6540元、向孝义市孝龙煤焦集运有限公司汇款43824元、向介休市发达物贸有限公司汇款11302.4元、向介休市发达物贸有限公司义安分公司汇款34613.6元的事实，结合原告提供的在案其他证据，不足以证实原被告之间存在煤炭买卖关系；何炳烨与被告微信聊天记录，仅反映何炳烨提出被告欠其160多万元的内容，并没有被告认可其拖欠原告涉案购煤款的内容。原告要求被告返还其拖欠购煤款1665892.63元及利息5万元的诉讼请求，因证据不足，不予支持”。遂判决驳回连云港瀚远公司的诉讼请求。现该案已生效。本案中，双方争议的仍为2017年10月至11月期间，连云港瀚远公司与李飞之间因煤炭收、交往来产生的货物、款项争议。在庭审中，连云港瀚远公司主张其与李飞之间系煤炭买卖合同关系，要求徐州飞创商贸有限公司作为被告承担责任，系因为李飞系该公司实际控制人，李飞可以自由支配该公司的财务，因此，徐州飞创商贸有限公司丧失独立人格，应当对李飞的涉案债务承担共同责任。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”对于连云港瀚远公司依据其与李飞之间系买卖合同关系提出的主张，已经（2018）苏0706民初8767号生效判决作出认定，因此，连云港瀚远公司再行向李飞提起本案主张系重复诉讼。至于连云港瀚远公司在本案中要求徐州飞创公司承担责任，其主张的理由是徐州飞创公司丧失独立人格，应当对其实际控制人李飞的债务承担共同责任，由此可以看出其主张徐州飞创公司承担责任的前提系李飞应承担相应责任，其该诉讼请求实质上是要求否定前诉的裁判结果，因此，其在本案中一并提出的该主张应当视为与前诉的诉讼当事人、诉讼标的是相同的。综上，连云港瀚远公司提起的本案诉讼应当认定构成重复起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定驳回连云港瀚远国际贸易有限公司的起诉。二审期间，连云港瀚远公司提交以下证据：连云港海州区人民法院2018苏0706民初8767号民事判决书，以及该案的开庭记录，以证明连云港瀚远公司提供的证据为四组：一、电子银行交易回单、二、煤炭结算审批单。三、李飞与何炳烨的微信聊天记录。四、李飞与刘钰的微信聊天记录。同时证明李飞经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案缺席审理，也证明该案的判决书的理由是因证据不足判决驳回诉讼请求。被上诉人李飞、徐州飞创公司质证认为，该组证据不能作为新证据，上诉人在该判决书生效后并未提出上诉，是对该判决结果是认可的。本院对该组的真实性予以确认，但并非新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：本院认为，提供不同的证据不一定是新证据，更不能与新的事实划等号。本案中，连云港瀚远公司主张其与李飞之间存在买卖关系，已经生效判决作出认定。尽管本次诉讼增加了徐州飞创公司，但是连云港瀚远公司在二审中陈述，其系因该公司出借银行帐户帮助李飞双方存在财务混同而要求其承担责任，连云港瀚远公司本次诉讼仍是以买卖关系主张权利，涉及的货物、款项仍是发生于2017年10月至11月期间。连云港瀚远公司提起的本案诉讼基础法律关系及事实与前诉重复，一审法院认定本次诉讼构成重复起诉符合法律规定，一审裁定应予维持。综上所述，连云港瀚远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 超审判员 孙守明审判员 费 蜜二〇二一年六月三十日书记员 吴雨臻