西藏自治区曲水县人民法院民事判决书（2020）藏0124民初19号原告：沈传金，男，1962年5月7日出生，汉族，务工，四川省金堂县人，现住西藏自治区拉萨市。被告：湖北洽承建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区。法定代表人：陈术，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭文玲，女，1992年3月1日出生，汉族，该公司法务，湖北省应城市陈河镇彭黄村人，现住湖北省应城市。被告：何刚，男，1958年11月30日出生，汉族，务工，四川省成都市双流区人，现住西藏自治区拉萨市。第三人：兰青舟，男，汉族，1965年8月2日出生，汉族，务工，武汉市江汉区人。原告沈传金与被告湖北洽承建设集团有限公司（以下简称：洽承公司）、何刚、第三人兰青舟劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈传金、被告何刚到庭参加诉讼，被告湖北洽承建设集团有限公司、第三人兰青舟经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈传金向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告立即向原告支付工资余额65,000元；2.请求法院判决二被告立即向原告支付逾期付款利息8000元；3.请求法院判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月，被告何刚找到原告，让其到被告湖北森泰建设集团有限公司（现变更为洽承公司）中标的拉萨机场佰翔天厨航食工地做泥工，双方当即就工资标准达成一致后，原告召集十几名工人，于2015年8月底到项目现场进行施工，同年12月底完工并退场。该工程现已验收并支付使用。期间，被告何刚先后向原告支付了一部分生活费，后双方于2016年5月25日进行结算，尚欠原告工资人民币65,000元，当日被告何刚向原告出具了同等数额的欠条，但二被告一直拖欠原告工资至今未付。由于二被告拖欠原告工资的行为给原告造成了很大的经济损失和精神损害，工人数次在原告家中为了工钱而争吵。故此，为维护原告自身的合法权益向法院提起诉讼，望人民法院依法予以支持。被告洽承公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃抗辩原告诉讼主张的权利。被告何刚辩称，原告所陈述的事实理由内容完全符合当时项目进行中的具体事实，工资余款一直未结算的原因是项目出了事故，原本打算将尾款结算后向原告支付工资余款，但现在结算尾款已经到不了我手上，甲方即西藏佰翔天厨食品有限公司要付尾款也是付给中标方即洽承公司，我没有钱向原告给付剩余工资款项。第三人兰青舟未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩状及证据，视为其放弃抗辩、举证、质证等其他诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.由被告洽承公司提交的《湖北森泰建设集团有限公司分支机构管理责任书》复印件一份，用于证明被告洽承公司与兰青舟之间是承包责任关系，合同约定在兰青舟管理西藏分公司期间，若拖欠农民工工资和材料款给公司造成损失的，由兰青舟承担所有责任。原告对该份证据未发表质证意见。被告何刚质证称，该份管理责任书是被告公司与第三人兰青舟之间签订的，是属于他们内部管理的问题，与我们无关，该涉案工程是经总公司认可进行施工的。本院对该份证据的真实性、合法性均予以认可，但对其关联性不予认可。根据合同相对性原则，该份合同只约束主体双方即洽承公司与兰青舟，本案原告并非其合同的缔约方，不享有合同的相关权利及负担该合同所设立的相关义务，该份合同内容对原告不具有约束力，如若兰青舟给公司造成损失，公司可另行起诉并主张自己的权利。2.由被告何刚提交的《西藏自治区建设工程施工合同》复印件1份，用于证明被告何刚是授原湖北森泰建设集团有限公司（现洽承公司）委托，全权代表原湖北森泰建设集团有限公司（现洽承公司）与西藏佰翔天厨食品有限公司签订的合同。原告经质证称，该份证据与原告无关，是被告何刚与被告洽承公司之间的事。本院认为该份合同虽为复印件，但被告何刚提交的三份裁判文书即《西藏自治区山南市中级人民法院民事判决书》《西藏自治区山南市中级人民法院民事调解书》《西藏自治区曲水县人民法院民事判决书》均能证实上述合同的真实性、合法性、关联性，故本院对该证据予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年6月10日，被告原湖北森泰建设集团有限公司（现洽承公司）与西藏佰翔天厨食品有限公司签订了《西藏自治区建设工程施工合同》，将案涉工程“西藏佰翔天厨食品有限公司二层改扩建工程”发包给被告原湖北森泰建设集团有限公司（现洽承公司），当时被告何刚以原湖北森泰建设集团有限公司（现洽承公司）委托代理人的身份在该合同上进行了签字确认。期间，被告何刚将案涉工程中的泥工部分分包给了原告沈传金进行施工，双方于2015年10月3日签订了《建筑工程劳动合同书》，合同约定了工程承包内容、施工地点、安全责任、付款方式、争议解决方式等内容。原告已按照合同约定进行了施工，期间被告也向原告支付过一部分生活费和工资款项。后经双方结算，被告尚欠原告工程尾款65000元，对此被告何刚于2016年5月25日向原告沈传金出具欠条并载明：“今欠到拉萨机场航食工地工资尾款沈传金人民币65,000元整（泥工组），项目负责人何刚”。对此被告何刚当庭予以认可。另查明，2019年12月4日，原湖北森泰建设集团有限公司变更为湖北洽承建设集团有限公司。再查明，该案涉工程在施工过程中，被告原湖北森泰建设集团有限公司（现洽承公司）因结欠案外人部分工程款项，被诉至相关法院，对此由西藏自治区山南市中级人民法院于2017年5月3日、2017年9月20日分别作出的（2017）藏05民终5号判决书和（2017）藏05民终21号调解书及由西藏自治区曲水县人民法院于2019年6月5日作出的（2019）藏0124民初2号判决书中可以反映出被告何刚系被告原湖北森泰建设集团有限公司（现洽承公司）承建的西藏佰翔天厨食品有限公司二层改扩建工程的代表人。本院认为，因审理中被告洽承公司、第三人兰青舟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。根据到庭当事人提交的证据及本院审理查明的事实，本案可以认定被告何刚系被告洽承公司承建的西藏佰翔天厨食品有限公司二层改扩建工程的代表人，被告何刚在上述改扩建工程施工过程中所从事的与其职务有关的签署合同、结算单上签字等行为，为其行使职务相关行为，对被告洽承公司具有约束力，被告洽承公司应当对其企业名称变更前的债务承担对外支付责任。本案中，被告何刚代表被告洽承公司将泥工部分分包给不具有施工资质的原告，违反了法律的禁止性规定，其与原告签订的《建筑工程劳动合同书》应属无效，但原告已按合同约定完成了承包内容，且该案涉工程已实际投入使用，双方形成了事实上的建筑工程劳动合同的民事法律关系，故被告洽承公司应将所欠工资尾款65,000元支付给原告。关于原告主张被告支付逾期付款利息8000元的诉请低于逾期付款利息的计算标准，故对该部分请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北洽承建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告沈传金支付工资尾款65,000元、逾期利息8000元，总计73,000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由被告湖北洽承建设集团有限公司负担（原告预交的诉讼费本院予以退回；被告湖北洽承建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内将本诉受理费1625元交至本院，账户名称：曲水县人民法院诉讼费，开户行：农行曲水县支行，账号：×××，逾期本院将采取强制执行方式对该款进行催收。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 长 觉 啊 拉 姆审 判 员 次仁昌布拉人民陪审员 旦 巴 旺 久二〇二一年六月二十五日书 记 员 次 仁 德 吉