广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终478号上诉人（原审原告）：梁惠辉，女，1974年9月18日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：周兴民，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐闻县迈陈供销合作社。住所地：徐闻县迈陈镇，统一社会信用代码：914408251948714792。法定代表人：蔡元贺，主任。委托诉讼代理人：吴荣，广东誉志律师事务所律师。上诉人梁惠辉因与被上诉人徐闻县迈陈供销合作社（以下简称迈陈供销社）劳动争议一案，不服广东省徐闻县人民法院（2020）粤0825民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁惠辉的委托诉讼代理人周兴民，被上诉人迈陈供销社的委托诉讼代理人吴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁惠辉上诉请求：依法撤销(2020)粤0825民初1553号民事判决书全部判项，改判为：1、判令迈陈供销社向梁惠辉支付已由梁惠辉代为缴纳的社会保险费16842.24元。2、判令迈陈供销社向梁惠辉支付利息(利息以梁惠辉代为缴纳的社会保险费16842.24元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年8月5日开始计算，最终计至徐闻县迈陈供销合作社偿还全部本息之日止)。3、判令迈陈供销社承担本案诉讼费等全部诉讼费用。事实与理由：一、本案案由应定为“社会保险纠纷”。因一审法院确定本案案由不严谨精准，所以未能围绕“社会保险费”的性质、徐闻县迈陈供销合作社缴纳社会保险费的法定义务以及梁惠辉要求其赔偿垫付社会保险费的诉讼请求权利等核心问题进行调查及认定本案事实，进而导致法律适用严重错误。二、一审法院认定梁惠辉请求迈陈供销社赔偿已垫付的社会保险费已超过3年的诉讼时效纯属错误。依法向政府部门缴纳社会保险费是迈陈供销社法定义务，在梁惠辉替其代缴案涉社会保险费之前，迈陈供销社一直拖欠政府部门的案涉社会保险费。根据相关法律法规及规范性文件的规定，为保障社保基金充实，国家政府部门依法有权强制征收追缴拖欠的社会保险费，社会保险费的追缴涉及到的权利义务主体是用人单位(即迈陈供销社)与国家政府，只要迈陈供销社一天未缴纳社会保险费，违法行为即处于继续状态，政府部门即有权进行追缴不受诉讼时效限制。梁惠辉与迈陈供销社于2020年8月4日就案涉社会保险费形成一般意义上的债权债务关系，显然，于2020年9月22日向人民法院请求保护该民事权利并没有超过诉讼时效。一审法院依法应围绕梁惠辉的诉讼请求，从梁惠辉何时形成该项诉讼权利何时行使该项权利的事实去认定梁惠辉行使该项诉讼权利是否超过诉讼时效。在替迈陈供销社补缴社会保险费之前，因其一直拖欠的是国家政府的社会保险费，梁惠辉无权起诉要求赔偿案涉社会保险费。只有替徐闻县迈陈供销合作社垫付社会保险费后，迈陈供销社拒绝返还梁惠辉垫付的社会保险费时，梁惠辉才享有要求赔偿已垫付社会保险费的诉讼权利。本案诉讼时效应从梁惠辉享有本案的诉讼请求权之日起开始计算。迈陈供销社拖欠社会保险费用，该费用只有经过政府社保机构核算且经梁惠辉完成补缴后，该社会保险费用的数额大小才最终得以确定，此时的债权才是明确具体的，也是梁惠辉权益受到确实损害之日。梁惠辉于2020年8月4日代缴社会保险费用后，要求迈陈供销社返还已垫付的社会保险费用，即应视为双方自此时起对该项权利发生争议，故诉讼时效应于2020年8月4日起开始计算，截至梁惠辉于2020年9月22日起诉之时，梁惠辉向法院主张保护诉讼请求里的民事权利显然未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的3年诉讼时效。三、一审法院适用法律不统一，存在同类案不同判的重大嫌疑，严重损害了司法公信力，请求二审法院依法予以纠正。综上，请求维护梁惠辉的合法权益。迈陈供销社答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，依法应予维持。虽然迈陈供销社曾经确认梁惠辉与迈陈供销社存在劳动关系，但并非为其承诺补交社保费，所以梁惠辉主张迈陈供销社同意为其补交社保费为由中断诉讼时效与事实不符，本案涉案的社保期间是在1997-2002年，直至梁惠辉起诉，已经达18年，并且梁惠辉离开迈陈供销社后，其所在的用人单位都为其缴纳社保所以梁惠辉是明知用人单位需要缴纳社保，按照法律规定，其请求保护民事权利的时效，劳动仲裁法中规定的是1年，民事诉讼法的时效是3年，梁惠辉都明显超出了法定的诉讼时效，一审法院作出驳回梁惠辉的诉讼请求是正确的。梁惠辉向一审法院起诉请求：1、判令迈陈供销社向梁惠辉支付已由梁惠辉代为缴纳的社会保险费16842.24元；2、判令迈陈供销社向梁惠辉支付利息（利息以梁惠辉代为缴纳的社会保险费16842.24元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年8月5日开始计算，最终计至徐闻县迈陈供销合作社偿还全部本息之日止）。3、判令迈陈供销社承担本案诉讼费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：梁惠辉在1998年12月至2002年11月期间，受聘为迈陈供销社开设的学校当老师，但未签订劳动合同，亦未参保；梁惠辉离开迈陈供销社后在其他学校继续任教，但有参保。2019年12月，梁惠辉因将近退休，为了确认工龄后补交社保金以便退休后领取社保工资，梁惠辉就向迈陈供销社申请确认梁惠辉在1998年12月至2002年11月期间与迈陈供销社存在劳动关系；2019年12月30日，迈陈供销社与梁惠辉确认了1998年12月至2002年11月期间双方存在劳动关系。之后，梁惠辉于2020年8月4目自行补缴了徐闻县社会保险基金管理局核定梁惠辉1998年12月至2002年11月间的全部社会保险费养老保险金合计28070.40元。为此，梁惠辉认为迈陈供销社应承担所补缴养老保险金28070.40元中的16842.24元，双方即发生纠纷。梁惠辉于2020年8月7日向徐闻县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决迈陈供销社向梁惠辉支付养老保险金16842.24元；2020年9月8日，徐闻县劳动人事争议调解仲裁委员会作出徐劳人仲案终字第(2020)23号《仲裁裁决书》，以梁惠辉的仲裁申请已超过一年的仲裁申请时效为由裁决驳回梁惠辉的仲裁请求。于是，梁惠辉遂于2020年9月22日诉至一审法院。一审法院认为：本案为劳动争议纠纷。根据双方的诉辩主张，综合劳动仲裁裁决的结果，本案争议的焦点问题是：梁惠辉向人民法院主张其权利时是否已超过诉讼时效，迈陈供销社对梁惠辉已自行补缴了养老保险金28070.40元中的16842.24元是否应承担赔偿责任。梁惠辉在迈陈供销社工作期间，未签订劳动合同，亦未参保，而转去其他学校工作后有参保；此时，梁惠辉应当知道其权利受到了侵害，但其没有向迈陈供销社或相关部门主张权利，直至因将近退休，为了确认工龄后补交社保金以便退休后领取社保工资才主张权利，与迈陈供销社确认了当时在迈陈供销社存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”的规定，现梁惠辉的起诉向人民法院主张权利明显已超过了法定保护的诉讼时效，故梁惠辉的诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条的规定，判决：驳回梁惠辉的诉讼请求。一审案件受理费10元，由梁惠辉负担（梁惠辉已预缴）。二审期间，梁惠辉提交完税证明和个人缴费明细，用以证明：梁惠辉于2020年8月4日垫付社保费28070.40元（含单位应缴纳部分16842.24元）。徐闻县迈陈供销合作社没有提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。徐闻县迈陈供销合作社质证称：对证据真实性和合法性由法院依法认定，对关联性以及所要证明的事实有异议，该明细表中可以看出从1996年12月起梁惠辉开始缴纳社保，并且在2010年1月梁惠辉以个人的名义缴纳社保，所以梁惠辉在迈陈供销社处工作时就知道单位需要为其缴纳社保这一事实，但事实上，梁惠辉在明知这情况下没有要求迈陈社为其缴纳社保，梁惠辉现提起诉求已超过诉讼时效期间。本院经对梁惠辉提交的证据进行审查后意见如下：梁惠辉提交的证据所证明的事实在一审已提交证据予以证明。该证据不属于二审程序的新证据，且对本案的事实认定及实体处理没有重大影响，本院对该证据不予采纳。本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：2020年8月4日，梁惠辉向国家税务局总局徐闻县税务局第一税务分局交纳社保费。《中华人民共和国税收完税证明》载明梁惠辉交纳“企业养老保险单位（19981201－20021130）16842.24元，企业养老保险个人（19981201－20021130）11228.16元”。本院认为，梁惠辉与迈陈供销社在1998年12月至2002年11月期间存在劳动关系，本案纠纷是梁惠辉对其与迈陈供销社存在劳动关系期间因社保费的垫付问题产生的纠纷，原审判决确认本案案由为劳动争议并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁惠辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据梁惠辉的上诉理由和迈陈供销社的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于梁惠辉请求迈陈供销社赔付梁惠辉垫付的单位部分社保费及利息应否支持的问题。本案中，梁惠辉于1998年12月至2002年11月在迈陈供销社工作，既未与迈陈供销社签订劳动合同，亦未参保。双方于2019年12月30日才确认梁惠辉与迈陈供销社存在劳动关系。而徐闻县社会保险基金管理局于2020年6月5日核定梁惠辉1998年12月至2002年11月间的全部社会保险费养老保险金合计28070.40元。2020年8月4日，梁惠辉向国家税务局总局徐闻县税务局第一税务分局交纳社保费。《中华人民共和国税收完税证明》载明梁惠辉交纳“企业养老保险单位（19981201－20021130）16842.24元，企业养老保险个人（19981201－20021130）11228.16元”。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,交纳社会保险费”的规定，为劳动者缴纳有关的社会保险费系用人单位的法定义务,因迈陈供销社与梁惠辉劳动关系存续期间,迈陈供销社未依法为梁惠辉缴纳1998年12月至2002年11月期间的养老保险。梁惠辉已自行补缴,有缴费凭证佐证。而迈陈供销社不及时缴交，损害了梁惠辉的权益，故梁惠辉主张迈陈供销社支付梁惠辉垫付的单位部分的社保费16842.24元及利息有事实与法律依据，本院予以支持。如前所述，双方于2019年12月30日才确认梁惠辉与迈陈供销社存在劳动关系，梁惠辉于2020年8月4日向国家税务局总局徐闻县税务局第一税务分局交纳社保费单位部分16842.24元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护；有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，梁惠辉与迈陈供销社之间因梁惠辉垫付社保费16842.24元产生了相应的债权债务关系，梁惠辉主张迈陈供销社应赔付梁惠辉垫付的单位部分社保费的诉讼时效期间应当从2020年8月5日始计算。梁惠辉于2020年9月22日提起本案诉求没有超过诉讼时效。综上，原审判决梁惠辉请求迈陈供销社赔付梁惠辉垫付社保费16842.24元及利息的诉讼主张超过诉讼时效不予支持不当，本院予以纠正为迈陈供销社应支付梁惠辉垫付的社保费16842.24元及利息。梁惠辉关于其提起本案诉求没有超过诉讼时效期间，迈陈供销社应向梁惠辉赔付其垫付的社会保险费16842.24元及利息的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，应予以纠正。梁惠辉上诉有理，应予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省徐闻县人民法院（2020）粤0825民初1553号民事判决；二、限徐闻县迈陈供销合作社于本判决生效之日起十五日内向梁惠辉赔偿已由梁惠辉自行缴交的社会保险费16842.24元及利息（利息以16842.24元为基数，从2020年8月5日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由徐闻县迈陈供销合作社负担（梁惠辉已预缴交二审案件受理费10元）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  王 瑾审 判 员  钟斯宁二〇二一年六月十六日法官助理  莫望春书 记 员  周 玥附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护；有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,交纳社会保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。