广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初1926号原告：梁抑扬，男，1975年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：宋春梅，女，1976年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两原告共同委托诉讼代理人：刘茂明，广东天道勤律师事务所律师。被告：佛山市高明盈星木业有限公司，住所地广东省佛山市高明区沧江工业园更合镇停步工业区，统一社会信用代码91440608766574761K。法定代表人：梁兆镛。诉讼代表人：广东华法律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：吴丁娟，广东华法律师事务所律师。原告梁抑扬、宋春梅与被告佛山市高明盈星木业有限公司（以下简称高明盈星公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁抑扬及两原告的共同委托诉讼代理人刘茂明，被告高明盈星公司的法定代表人梁兆镛及管理人的委托诉讼代理人吴丁娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：依法确认两原告对被告拥有债权7551574.25元，被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，两原告变更诉讼请求为确认两原告对被告拥有债权7542225.25元。事实和理由：债务人佛山市顺德区盈星木业有限公司（以下简称顺德盈星公司，已破产）因生产经营需要，向债权人交通银行股份有限公司佛山分公司贷款2730万元。为了满足债权人发放贷款要求，两原告以与被告的法定代表人梁兆镛夫妻共有位于佛山市顺德区第三工业区及占有土地以银行评估价格30046800元作最高额债权担保，于2013年4月2日签订担保范围自2013年４月2日至2018年4月2日止发生在全部主合同项下的债务（包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、为实现担保权所发生的费用）的最高额债权担保合同，梁兆镛夫妻也在该担保合同签字。同一天，被告及梁兆镛与债权人签订担保范围自2013年４月2日至2018年4月2日止发生在全部主合同项下的债务（包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、为实现担保权所发生的费用）的4800万元最高额债权保证合同。在办理担保之前，原告为权益考虑，明确向梁兆镛夫妻表明：担保的贷款还不了，由顺德盈星公司、高明盈星公司的公司财产偿还给两原告。梁兆镛承诺由顺德盈星公司、高明盈星公司的公司财产偿还。佛山市禅城区人民法院以44157000元拍卖了原告的担保财产。顺德盈星公司宣告破产，管理人确认原告的债权为15103148.5元，原告实际受偿的金额为9349元。被告亦宣告破产，原告向管理人申报债权却没有得到确认，提出异议后还是得不到确认。管理人不予确认的理由是根据《中华人民共和国物权法》第176条及178条规定，原告认为管理人所根据的法条不适本案处理，是适用法律错误。原告对被告依法拥有追偿权，申报的债权应得到确认。被告高明盈星公司辩称，原告与被告作为担保人，双方并没有约定任何一方偿还债务后可以向另外一方担保人追偿，也没有在同一份担保合同上签名，因此可以认为原被告双方并没有约定追偿的权利，也没有追偿的法律依据，无论是依据当时的物权法第一百七十六条、第一百七十八条以及现行施行的民法典担保制度解释第十三条的规定，原告均没有权利向被告追偿。本院经审理认定事实如下：佛山市禅城区人民法院于2015年3月26日作出（2015）佛城法民三初字第285号民事判决，查明事实如下：顺德盈星公司与交通银行股份有限公司佛山分行于2013年5月10日、5月14日、11月12日、11月13日先后签订四份《流动资金借款合同》、2014年签订一份《开立银行承兑汇票合同》；2013年4月2日，交通银行股份有限公司佛山分行与梁兆镛、梁抑扬签订《最高额抵押合同》（黎杏贤、宋春梅作为抵押物共有人确认该合同），梁兆镛、梁抑扬以其所有的位于佛山市顺德区第三工业区房产及其占有的土地为顺德盈星公司在2013年4月2日至2018年4月2日期间发生的全部主合同项下的债务提供最高限额为30046800元的最高额抵押担保，并于2013年4月25日办理抵押登记；2013年4月2日，交通银行股份有限公司佛山分行分别与高明盈星公司、梁兆镛和黎杏贤签订《最高额保证合同》，约定保证人为顺德盈星公司在2013年4月2日至2018年4月2日期间主合同项下全部债务提供最高限额为4800万元的连带责任保证。判项如下：一、顺德盈星公司于判决生效之日起三日内向交通银行股份有限公司佛山分行偿还流动借款本金20998665元及利息（至2015年1月20日，利息1196543.29元，此后至实际清偿日止的罚息，按约定贷款利率上浮50%计）；二、顺德盈星公司于判决生效之日起三日内向交通银行股份有限公司佛山分行偿还承兑汇票转化的借款本金4381158.95元及利息（至2015年1月20日，利息352697.70元，此后至实际清偿日止的罚息，按日万分之五计息）；三、交通银行股份有限公司佛山分行对梁兆镛、黎杏贤、梁抑扬、宋春梅提供的抵押物即位于佛山市顺德区第三工业区的房地产（房地产权证号31××28,0615479，粤房地他项权证佛字第××号）就第一、二项所确定的债权享有优先受偿权；四、高明盈星公司在最高限额4800万元对第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；五、梁兆镛、黎杏贤在最高限额4800万元对第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。案件受理费177239元，财产保全费5000元，共182239元，由顺德盈星公司、高明盈星公司、梁兆镛、黎杏贤、梁抑扬、宋春梅负担182000元，由交通银行股份有限公司佛山分行负担239元。该判决生效后，交通银行股份有限公司佛山分行申请执行，佛山市禅城区人民法院以（2015）佛城法执字第2222号立案执行。之后，广东粤财资产管理有限公司受让交通银行股份有限公司佛山分行的前述债权，佛山市禅城区人民法院裁定变更该公司为申请执行人，于2019年6月3日以（2019）粤0604执恢435号立案恢复执行，拍卖了位于佛山市顺德区第三工业区的房地产得款44157000元。高明盈星公司以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算，本院于2019年12月23日作出（2019）粤0608破申11号民事裁定受理高明盈星公司的破产清算申请，之后指定广东华法律师事务所为管理人。顺德盈星公司亦以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向佛山市顺德区人民法院申请破产清算，该院于2020年7月9日作出（2020）粤0606破申34号民事裁定受理顺德盈星公司的破产清算申请，之后指定广东华法律师事务所为管理人。梁抑扬经向顺德盈星公司管理人申报债权，确认其普通债权为15103148.5元，并已在顺德盈星公司的破产财产分配中实际受偿9349元。梁抑扬亦向高明盈星公司管理人申报债权，管理人于2021年3月8日作出《破产债权异议复核书》，认为梁抑扬和高明盈星公司均作为顺德盈星公司的担保人，梁抑扬未能提供证据证实其与高明盈星公司在担保合同中约定可以相互追偿，无权向高明盈星公司追偿，对其申报的债权金额7549668.75元全部不予确认。另查明，两原告是夫妻关系，梁兆镛、黎杏贤是夫妻关系，两原告是梁兆镛、黎杏贤的儿子、儿媳。本院认为，本案主要是审查两原告为主债务人顺德盈星公司承担抵押担保责任后能否向其他担保人即保证人高明盈星公司追偿的问题。被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，但是2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未作出类似规定，仅规定提供担保的第三人承担担保责任后有权向债务人追偿，并且第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十三条规定“同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间约定相互追偿及分担份额，承担担保责任的担保人请求其他担保人按照约定分担份额的，人民法院应予支持；担保人之间约定承担连带共同担保，或者约定相互追偿但是未约定分担份额的，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间未对追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿部分的，人民法院应予支持。除前两款规定的情形外，承担了担保责任的担保人请求其他担保人分担向债务人不能追偿部分的，人民法院不予支持。”故此，按照有利溯及原则，本案适用《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》的规定。虽然梁抑扬主张高明盈星公司的法定代表人梁兆镛曾口头承诺其承担担保责任后可以向高明盈星公司追偿，梁兆镛在庭审中亦予以确认，但是两人是父子关系，存在利害关系，而且高明盈星公司破产亦涉及其他众多债权人的利益，本院在没有其他证据佐证的情况下对梁兆镛的自认不予采纳。鉴于梁抑扬没有提供充足证据证明其与高明盈星公司有约定相互追偿或者承担连带共同担保，而且梁抑扬、高明盈星公司并不是在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，梁抑扬承担抵押担保责任后向其他保证人高明盈星公司追偿没有法律依据，本院对两原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告梁抑扬、宋春梅的诉讼请求。案件受理费64661元，减半计收32330.5元（已预交），由原告梁抑扬、宋春梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 江小凤二〇二一年六月十八日法官助理 罗 翌书 记 员 何紫嫣