山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终813号 上诉人（原审原告）：东营中润置业有限公司，住所地东营市东营区东四路37号201室。 法定代表人：沈堂丽，董事长。 委托诉讼代理人：王康，山东环周(东营)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔秀森，男，1970年2月2日出生，汉族，东营中润置业有限公司隐名股东，住东营区。 被上诉人（原审被告）：王修花，女，1968年3月6日出生，汉族，自由职业，住东营区。 上诉人东营中润置业有限公司(以下简称中润公司)因与被上诉人崔秀森、王修花民间借贷纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中润公司的委托诉讼代理人王康，被上诉人崔秀森到庭参加诉讼。被上诉人王修花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中润公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持中润公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由崔秀森、王修花承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、现有证据可以证明中润公司与崔秀森、王修花之间存在借贷法律关系，且出借人已经向借款人交付了出借款项。《借条》载明“崔秀森、王修花向中润公司借款1691800元，用以支付房款，承诺在办理不动产登记证前将借款归还”，崔秀森、王修花均在借条上签字确认，后该借条交由中润公司持有。据此可知，崔秀森、王修花已经做出借款的意思表示，并说明了借款用途以及如何还款的情况，因此双方之间存在借贷法律关系。双方签署《山东省新建商品房买卖合同(预售)》，且办理网签备案，根据合同约定崔秀森、王修花有支付全部房款的义务，《借条》载明借款用途“用以支付东营中润东宸壹号院3-107房款”，《借条》签署后中润公司做出账目处理，崔秀森、王修花支付全部房款义务履行完毕，产生借款的债务。二、崔秀森、王修花无任何证据证明其陈述的事实，应承担举证不能的责任。中润公司在一审中已经提交了《借条》、《山东省新建商品房买卖合同(预售)》等书证，且中润公司在崔秀森、王修花逾期还款后进行了书面催收，中润公司已经完成举证责任，而崔秀森、王修花仅仅是自我陈述，未提交任何有效证据，根据民诉法相关规定，应承担举证不能的法律后果。三、(2020)鲁0591民初1285号案件(以下简称1285号案件)与本案争议事项无关。1285号案件的案由是合同纠纷，而本案系民间借贷纠纷，法律关系、诉讼主体均不同，两案件无任何关联性，本案现有证据已经可以确认双方的借贷关系，而1285号案件自立案至今为止没有任何有效证据推翻本案中双方借贷关系的存在，因此一审判决认定“原、被告双方实际争议的问题在1285号案件中予以处理”没有任何依据。 假如本案必须以1285号案件处理结果为依据，根据《民事诉讼法》第一百五十条之规定“有下列情形之一的，中止诉讼：(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，本案应当中止诉讼而非直接判令驳回中润公司诉讼请求，更何况1285号案件审理结果并非本案的必要条件。 崔秀森辩称，涉案房地产项目土地是崔秀森运作而来，其是依据与中润公司的会议纪要取得的该房产，一审判决认定事实清楚，中润公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1.崔秀森没有向中润公司借款，至今也没有收到中润公司任何款项。2.崔秀森系中润公司的隐名股东，中润公司通过分房的形式向崔秀森支付了部分分红，中润公司提交的借条是为了公司财务走账，其没有向中润公司借款的意思表示。3.中润公司作为专业房地产开发企业，其称通过借款形式出售房屋与常理不符。 王修花未作答辩。 中润公司向一审法院起诉请求：1.判令崔秀森、王修花立即偿还其借款本金1691800元、截至2020年8月17日利息245931.33元，以上共计1937731.33元，并支付自2020年8月18日起至实际给付日止的利息（以1691800元为基数按年利率4.9%计算）；2.本案案件受理费、保全申请费、律师费由崔秀森、王修花承担。 一审法院认定的事实：中润公司提交《中润?东宸壹号院住宅认购协议书》，载明：开发商（甲方）：东营中润置业有限公司，认购方（乙方）：崔秀森、王修花，房号3-107，该房屋建筑面积192.25平方米，总金额为2100000元。中润公司提交《山东省新建商品房买卖合同（预售）》一份，出卖人为中润公司，买受人为崔秀森、王修花，房屋为3-107。中润公司提交《借条》一份，载明“本人崔秀森，身份证号码3723211970××××××××；王修花，身份证号码3723211968××××××××，今向东营中润置业有限公司借款1691800元（大写：壹佰陆拾玖万壹仟捌佰元），用以支付东营中润东宸壹号院3-107房款，承诺在办理不动产登记证前将借款归还。借款人签名：崔秀森王修花时间：2017年8月30日”。中润公司并向崔秀森、王修花发出催收函进行催收。王修花、崔秀森庭审中陈述，《借条》的形成系中润公司为了配合监管中心监管和其公司财务平账所需，崔秀森、王修花并无向中润公司借款1691800元的意向，中润公司亦未实际支付该款项。 一审法院认为，本案中润公司系以民间借贷纠纷起诉主张权利，民间借贷纠纷的借款合同，自贷款人提供借款时生效，出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，中润公司虽提交《借条》一份，但并未提交借条中载明的1691800元向崔秀森、王修花支付的凭证，崔秀森、王修花亦陈述并未实际收到借条中的1691800元，中润公司与崔秀森、王修花之间并无借贷的合意。另经庭审查明，中润公司与崔秀森、王修花双方实际争议的问题在（2020）鲁0591民初1285号案件中予以处理，故本案根据现有证据无法确认为民间借贷关系，中润公司主张的借贷关系证据不足，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回中润公司的诉讼请求。案件受理费22240元，减半收取计11120元，保全费5000元，由中润公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 中润公司提供（2020）鲁0591民初1285号民事裁定一份，证明：2020年12月31日崔秀森向一审法院自愿申请撤诉，一审法院裁定准许崔秀森撤诉，崔秀森又于2021年再次起诉刘波、东营中润置业有限公司。 崔秀森对证据的真实性及证明目的均没有异议。 中润公司申请证人陈某出庭作证，证明：崔秀森向中润公司进行借款的前后经过，陈某系当时的经办人。 陈某作证称：崔秀森、王修花购买涉案房屋的手续、借条、房屋认购协议、商品房预售合同是我经办的。签订认购协议是当时中润公司法定代表人刘波通知我的，签订商品房预售合同是中润公司总经理刘建通知并同意的。我与崔秀森电话约定时间签订的商品房买卖合同，同时告诉崔秀森因未付款必须要先打借条，打完借条才能签订商品房买卖合同，借条的出具和商品房买卖合同的签订是同时进行的。2020年中润公司营销部应该给崔秀森发过一次催款函，发催款函的时候我去财务查过，没有崔秀森的还款记录。现在涉案房屋只是办理了网签合同备案，其他手续没办，钥匙没交。我不清楚中润公司对借条上的款项是否出借。出具借条和签订预售合同时程新华确实在场，但程新华和崔秀森是否和我说过这笔钱是做账用，有没有借钱的意思表示，所涉房款是否应该从其分红中抵扣，我记不清了。我是2016年2月份进入中润公司的，崔秀森和刘波是什么关系我不清楚，在涉案房产开发过程中我没有见过崔秀森。关于中润公司为何同意崔秀森以打借条的方式支付房款，当时我问过刘建，刘建没有回答。在2017年1月份前，刘波是中润公司的法定代表人。我对刘波、崔秀森、程新华在2017年元旦签订的会议纪要不清楚。 中润公司质证认为，对证人证言的真实性没有异议，证人可以证明崔秀森向中润公司认购涉案房屋、签署预售合同的整个过程，当时崔秀森未支付房款，并向中润公司出具的借条，并承诺在办理不动产登记前将借款归还，崔秀森、王修花已经作出了意思表示，现涉案房屋也已经备案到其名下，基于其没有偿还借款，导致今天的诉讼。 崔秀森质证认为，证人陈某陈述的过程是对的，但其不清楚涉案款项应从利润分成中扣除是不属实的，当时陈某对此是知晓并且承认的。 本院经审查认为，对中润公司提供的（2020）鲁0591民初1285号民事裁定的真实性予以认定，证人陈某陈述的关于涉案合同的签订过程予以采信，因陈某在回答中润公司刘波、刘建交待的问题时记忆清晰，而回答崔秀森提问的关键问题时回答记不清楚，其证言具有选择性，故对其证言的真实性本院不予采信。 本院二审查明以下事实：1.2017年7月21日之前，刘波系中润公司法定代表人，其后变更为沈常丽。2.2017年7月23日18：33崔秀森与刘波微信聊天：崔秀森“兄弟，我看到公司的法人代表换成别的人了。咱们之间的股份代持协议是你和我们签呢，还是公司的新任法人代表和我们签呢？”刘波“你天天事情真多，我答应你的不是都签好了吗？”崔秀森“咱们从来没有签过代持协议呀。”刘波“上次我笔记本不是写了吗？你们也拍照了!”崔秀森“你不是说以后要和我们签股份代持协议的吗？忘了？上次笔记本上写的纪要上也要求了呀。”18：59崔秀森将会议纪要照片传给刘波，但刘波没有反应。3.会议纪要照片内容“时间：2017年1月1日，参会人员：刘波、程新华、崔秀森。经上述三人商议共同决定，中润东宸壹号院将项目股份分给程新华12%，分给崔秀森12%，分配方式：项目一期先行支付排屋各一套，二期开发完毕后再行分配剩余股份对应的金额或房产(一期所分配房产含在12%股份内)。以后由于程新华、崔秀森两人的原因所产生的一切费用(如社会维稳、超成本发包等情况)，刘波有权在程、崔二人对应股份金额内扣除。上述股份均以代持方式实现(后期签订代持协议)，三方约定的一切事项不得对外公开透露，一旦有除三人外的其他第四人或第四方知晓，刘波有权不承认该承诺之股份，同时对造成的相关影响，刘波有权追究其一切责任。注：项目一期58亩地结算一次，后期统一结算一次。” 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。从本案查明的事实来看，中润公司提供的证据不能证实其与崔秀森、王修花之间存在借贷法律关系。理由如下：1.崔秀森、王修花与中润公司之间无借贷合意。在民间借贷法律关系中，达成借贷合意和具有借款行为是确认民间借贷关系的两个关键构成要件。中润公司虽然提供了崔秀森、王修花出具的借条，但对如此巨额的借款，双方在借条中既没有约定借款利率，也没有约定具体的还款期限，中润公司作为房地产开发企业，追求利益最大化是其经营目标，其运行资金一方面靠从银行借款，另一方面靠预售房首付加按揭，在东营地区新开发房屋不难销售的情况下，其在本案中以向购房人出借资金的方式营销新建房产，既不符合民间借贷的交易习惯，也不符合房地产开发企业的经营实际。另外，中润公司也未提交相关证据证明已将涉案款项支付给崔秀森、王修花，不能证实涉案借条的履行情况。2.崔秀森、王修花一审提供的证据能够证明其与中润公司之间并不存在借贷关系，从崔秀森一审提供的其与中润公司原法定代表人刘波的微信聊天记录可知，刘波、程新华、崔秀森于2017年1月1日三方曾形成一会议纪要，该会议纪要中分配方式明确约定东宸壹号院项目一期先行支付排屋各一套，这也是崔秀森在微信中反复与刘波沟通涉案房屋的原因。无论该事实是否真实存在，毕竟刘波在签发会议纪要时担任中润公司的法定代表人，且中润公司事后在向崔秀森出售涉案房屋时打破公司的经营常规，在崔秀森没有支付房款的情况下就涉案房屋为崔秀森办理了网签备案手续。通过前述分析，结合崔秀森与刘波微信聊天内容，本院认为，崔秀森、王修花虽然按中润公司的要求出具了借条，但不能仅依据该借条就能认定其与中润公司之间存在真实的借贷合意，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 关于本案与(2020)鲁0591民初1285号案件的关系问题。经查，该案件结案方式为撤诉，结案时间为2020年12月31日，晚于本案一审结案时间。一审判决关于“另经庭审查明，中润公司与崔秀森、王修花双方实际争议的问题在（2020）鲁0591民初1285号案件中予以处理，故本案根据现有证据无法确认为民间借贷关系，中润公司主张的借贷关系证据不足，一审法院不予支持。”的表述，并不是本案一审判决以1285号案件结论为依据，而是说明中润公司与崔秀森、王修花的实际争议应在1285号案件中解决，不应在本案中一并解决。1285号案件与本案无关，一审判决如此表述并无不当。 综上所述，东营中润置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22240元，由东营中润置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 隋宪贞 审判员 许晓芳 二〇二一年六月二十九日 书记员 倪玉佳