重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0231民初1726号原告：彭芳，女，1973年6月17日出生，汉族，居民，户籍地四川省遂宁市，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：陈文周，北京盈科（义乌）律师事务所律师。被告：胡光强，男，1988年3月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告彭芳与被告胡光强买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭芳及其委托诉讼代理人陈文周，被告胡光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭芳向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告剩余货款85300元，并赔偿逾期利息损失（自2020年3月10日起按年利率3.85%计付至实际履行完毕之日止），暂算至2021年3月12日为3348元，以上合计88648元。事实及理由：原告于2020年1月31日通过微信得知被告在从事网络销售口罩业务，并与被告取得联系。自2020年2月3日起，原告从被告处陆续订购口罩，约定单价为0.6元/个。截至2020年2月9日，原告通过微信转账、支付宝向被告转账口罩款共计239800元。原告向被告支付货款后，被告却迟迟未发货。经原告催讨，被告承诺2020年3月9日将货款退还给原告。此后，被告退回货款共计154500元，剩余货款85300元至今未退还。原告催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。被告胡光强辩称，被告多次给原告解释过，三天左右按下单顺序发货，原告也清楚公司按订单顺序发货，双方并未约定发货具体日期。在交易过程中，被告也已经退还部分货款，剩余货款85300元未退还，但被告已经根据原告提供的购买口罩的姓名、地址、电话、数量发货64000个，单价是1.1元，货款总额应为70400元，故即使要返还货款，被告也只应退还原告货款14900元。原告彭芳围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.微信聊天记录14页，证明原、被告于2020年2月1日通过微信联系订购口罩，同时证明被告承诺2020年3月9日前将货款退还给原告；2.支付转账截屏25页，微信转账截屏21页，证明自2020年2月3日起至2020年2月9日止，原告共计向被告支付货款239800元，截至起诉之日，被告共返还原告货款154500元，尚欠原告货款85300元；3.2020年2月14日和2020年2月15日的微信聊天记录，证明原告一直要求被告退货退款，要求被告不要发货了，原告也曾打电话到厂家，厂家说货物被国家征用了，货物发不出来了，并表示让被告赶紧退还货款；4.微信截屏三页，证明2020年2月8日被告返还给原告货款24000元，就是退赵奕玮的货款。被告胡光强质证时发表以下质证意见：原告举示的2020年2月14日和2020年2月15日的微信聊天记录，原告是将别人的聊天记录发给被告的，内容太多，被告也没认真去看。对原告举示的证据1.2.3本身的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据4，这个退款不能证明是退赵奕玮的订单。被告为证明其诉讼主张依法提交了以下主要证据：1.发货记录和微信聊天记录，证明被告已经根据原告提供的购买口罩的姓名、地址、电话、数量发货，被告共计发货给了11个人；2.2020年2月14日和2020年2月15日和2020年4月20日和2020年4月28日的微信聊天记录，4月28日包括4月23日被告和原告沟通，交了定金，被告会给原告发货；4月20日，原告还在和被告谈口罩单价，所以双方合同一直都存在；2月14日和2月15日的聊天记录中，原告还说每个口罩交定金0.6元。原告质证时发表以下质证意见：对证据的真实性无异议，但与本案无关，由于被告未按期发货，经过原告的催讨，被告同意在2020年3月9日退款，此时双方的买卖合同已经解除，至于被告在2020年4月23日以后分别向各客户发送的6万多个口罩，是被告与他人的买卖合同关系，与原告无关。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。在4月20日的上午11点50分，原告已经说得很清楚，要求被告退款，并没有要求被告发货的意思表示，而且在11点56分，原告也说了现在再发货已经没有意义了，可以看出原告已经明确要求被告不再发货。故被告的微信聊天记录不能看出原告在要求被告继续发货。结合原、被告的陈述，并经本院庭审审查，双方举示的证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2020年1月31日通过微信得知被告在从事网络销售口罩业务，并与被告取得联系，被告称购买口罩“按顺序发货，差不多两三天左右”。自2020年2月3日起，原告从被告处陆续订购口罩。2020年2月6日，被告在与原告微信聊天中称“大量口罩现货，杭州等地发货，部分地区国道、高速、民路封路，快递拥堵，特殊时期发货比较慢，下单两三天左右，按下单顺序发货，中通顺通韵达普通都可以发货，由于每天订单量巨大，不接受顺丰，注：订单号查到物流公司信息，证明工厂已经把货发到物流公司了”。2020年2月8日，被告在与原告的微信聊天中称“能拍的暂时都有货物，疫情严重，快递推迟延后上班。拍下订单会按照付款顺序安排发出。早拍早发货。需要订单提交上来，有看问题联系我们客服”。截至2020年2月9日，原告通过微信转账、支付宝转账等方式共计支付购买口罩货款239800元。2020年2月4日被告退还原告货款10000元；同年2月5日退还16500元；同年2月8日退还24000元。原告向被告支付货款后，被告却迟迟未发货。经原告催讨，被告承诺于2020年3月9日将货款退还给原告。同年3月23日，被告退还原告货款100000元，同年5月29日，被告退还原告货款4000元。被告向原告退还货款共计154500元，剩余货款85300元至今未退还。在2020年4月28日前，双方微信聊天时，原告称“……当时是疫情最严重的时候，下的救援物资，现在再发，没有意义了”。2020年4月28日双方微信聊天时，被告称“交了定金，我不发货，双倍赔偿，但你不要货，定金可以不退”。从2020年4月23日起，被告在未征得原告同意情况下陆续向原告此前指定的部分收货人发货。原告向被告要求退还货款未果，故诉至本院，并提出如上诉请。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告订购口罩后，被告未及时履行发货义务，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。故对原告要求被告退还货款85300元的诉讼请求，本院予以支持。被告承诺在2020年3月9日退还原告货款，其至今未履行该义务，现原告要求被告支付从2020年3月10日起按年利率3.85%计付至实际履行完毕之日止的逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩双方并未约定具体发货时间，于本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告还抗辩其自2020年4月23日起已陆续向原告指定的部分收货人发货64000个口罩，2020年6月份都有出货记录，应扣除该部分货款70400元，其只应退还原告货款14900元，但根据双方的微信聊天记录，原告已经明确要求被告退款，被告也承诺在2020年3月9日前退款，且被告在2020年4月28日与原告微信聊天时称“交了定金，我不发货，双倍赔偿，但你不要货，定金可以不退”，可见，原告此前已明确要求被告停止发货并退还货款，加之，被告也未举示证据证明其向案外人发货已征得原告同意或者原告重新向其发出购买口罩的邀约，故对被告的该抗辩意见，本院亦不予以采纳。被告同时抗辩称双方约定的已支付的定金0.6元部分应不予退还，但本案中归根结底系被告未按约定及时发货违约在先，故其主张原告已支付的定金部分不应退还，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条规定，判决如下：由被告胡光强在本判决生效后十日内退还原告彭芳货款85300元及逾期利息（从2020年3月10日起以货款本金85300元为基数按年利率3.85%计算至付清时止）。如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取966元，由被告胡光强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  温晏志二〇二一年六月八日书记员  冉 亚