wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初19447号原告：武晓元，男，1988年12月27日出生，汉族，住天津市河西区。原告：苏金，男，1985年5月31日出生，汉族，住天津市东丽区。原告：张慧，女，1995年10月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。三原告共同委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所律师。被告：北京德创运输有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇达峪沟村96号。法定代表人：郭沐君，执行董事。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，经理。原告武晓元、苏金、张慧与被告北京德创运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序。原告武晓元、苏金、张慧于2021年6月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告武晓元、苏金、张慧的申请符合法律规定，本院准许原告武晓元、苏金、张慧撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武晓元、苏金、张慧撤诉。审 判 员  余 海二〇二一年六月十五日法官助理  杨文龙书 记 员  汤 硕
贵州省独山县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔2726执1405号独山县人民法院刑事审判庭、被执行人杨磊：关于独山县人民法院刑事审判庭移送执行杨磊罚金一案，申请执行标的3000.00元。经本院立案执行，现已执行到位3000元，本院已将该款上缴国库。至此，独山县人民法院刑事审判庭移送执行的（2014）独刑初字第144号第五判项罚金部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  柯国宏二〇二一年六月一日书记员  孟建江
山东省莒南县人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁1327民初3299号原告：孙丽艳，女，1989年6月25日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：马金涛，山东学法律师事务所律师。被告：杨威，男，1975年4月24日出生，汉族，居民，住辽宁省铁岭市西丰县。被告：张军，男，1978年2月17日出生，汉族，居民，住河北省唐山市丰润区。两被告的委托诉讼代理人：郇秀臻，莒南城区法律服务所法律工作者。原告孙丽艳与被告杨威、张军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙丽艳向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决被告赔偿原告的车损、评估费、施救费等各项损失共计100000元，并由被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2020年12月21日9时许，杨威驾驶冀Ｂ1××××（冀Ｂ××××挂）号重型半挂货车，沿省道314线由西向东行驶至45公里＋800米路段靠路南非机动车道左转弯掉头时，与在其左侧超车道内由西向东行驶的王贵成驾驶的鲁Ｑ0××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、无人员受伤的道路交通事故。杨威承担事故的主要责任，王贵成承担事故的次要责任。孙丽艳系鲁Ｑ0××××号重型自卸货车的实际车主；张军系冀Ｂ1××××（冀Ｂ××××挂）号重型半挂货车的实际车主，杨威系张军雇佣的驾驶员。在诉讼过程中，原告孙丽艳向本院申请撤回对张文前、安秦交通运输有限公司、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的起诉，同时申请追加张军为本案的被告共同参加诉讼；原告孙丽艳的申请不违反法律规定，本院予以准许。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告张军于2021年7月21日前在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告孙丽艳的车损2000元。二、被告张军于2021年7月21日前赔偿原告孙丽艳超出机动车第三者责任强制保险限额范围外的车损及评估费、施救费、保全费等共计69000元，被告杨威承担连带赔偿责任。三、案件受理费2300元，减半收取1150元；由原告孙丽艳负担575元，被告张军负担575元。四、本次纠纷一次性处理完毕，今后双方互不追究。上述协议,不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员 葛义金二〇二一年六月二十二日法官助理 卢立新书 记 员 葛寒丽
甘肃省临洮县人民法院民事判决书（2021）甘1124民初1701号原告：王某1，女，甘肃省兰州市人。委托诉讼代理人，王某2，甘肃云钦律师事务所律师。        被告：靳某，男，甘肃省临洮县人。      原告王某1与被告靳某不当得利纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，被告靳某经传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。        王某1向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告间委托合同无效。2、请求人民法院依法判令被告向原告返还款项55000；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系邻居关系，居住在兰州市××区。2018年12月，被告靳某得知原告侄女在监狱服刑，遂表示熟悉刑事案件减刑流程，可受托办理减刑事项，需原告提供费用约5万元，并约定若干能办成减刑，则全部归还。原告遂委托被告办理此事，并分次向被告交付现金合计55000元，被告收款后出具《收条》载明收到原告现金，用途办事，如办不成全部归还。后被告并未办成委托事项，原告多次要求被告返还款项未果，被告以自身经济困难暂无力还款为由拖延至今。原告已年逾70高龄，被告的行为对原告造成了较大经济损害，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉。庭审中王某1增加诉讼请求，请求靳某支付相应利息。        靳某未答辩。        根据已经认定的证据，经审理查明：原、被告系邻居关系。2018年12月，原告侄女在监狱服刑，被告表示可帮助办理原告侄女减刑减刑事项，遂从原告处通过银行转账及现金方式拿走55000元，2018年12月8日被告给原告出具收条一张，收条载明“收条今收到王某1现金肆万元（40000元）用途办案，如办不成全部归还。今收人：靳某又拿了壹万元整2018.12.8（10000元）共计伍万元整（50000元）2019.4.2靳某”。后被告并未办成委托事项，原告多次要求被告返还款项未果，被告以自身经济困难暂无力还款为由拖延至今。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉。        本院认为，民事法律行为如果违反法律、行政法规的效力性强制性规定，或者违反公序良俗，则不能产生当事人预期的私法上的效果，但会产生法律规定的效果，本案中双方当事人签订的协议内容违反法律规定，应认定为该委托合同无效。被告明知该委托合同事项无法完成，仍拒不返还原告交付给其的资金，属于没有合法依据、取得不当利益，造成他人损失的情形，应当对该不当利益进行返还。故原告请求被告返还不当得利款55000元的诉讼请求本院予以支持。根据民法总则相关规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，被告明知该委托事项违法法律规定，且最终目的无法实现，仍然收取原告55000元，在原告2021催要后拒不返还相应款项，应当认定为恶意得利人，除返还上述款项外，还应返还原告因此所受的损失，即相应的利息。原告主张的起息时间不当，本院予以调整；原告主张利息计算方式合法合理，本院予以确认。综上，本院认定，被告靳某应支付以55000元为基数，按照中国人民银行发布的金额机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月3日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起算至实际返还之日止的利息。被告靳某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干问题规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、被告靳某于本判决生效之日起十日内返还原告王某155000元；        二、被告靳某于本判决生效之日起十日内支付原告王某1以55000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月3日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起算至实际返还之日止的利息。；        案件受理费1176元，减半收取588元，保全费570元，由靳某承担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。        审判员    张鹏二○二一年六月三十日书记员    唐力里
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45179号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：琚军，男，1979年6月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告琚军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，现代金融公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，琚军结清款项，现代金融公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元、公告费260元，均由原告北京现代汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民初88号原告：四川中腾科贸有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道西段399号8栋7层2号。法定代表人：张丽娜，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：于佳萌，北京市京通律师事务所律师。委托诉讼代理人：马麟子，北京市京通律师事务所律师。被告：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院1号。法定代表人：肖鹰，董事长。委托诉讼代理人：田大鹏，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红，北京市中盛律师事务所律师。被告：中融景诚（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李**，执行董事。委托诉讼代理人：陈浩，男，该公司员工。原告四川中腾科贸有限公司与被告国民信托有限公司、中融景诚（北京）投资管理有限公司营业信托纠纷一案，本院于2021年1月22日立案，原告四川中腾科贸有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川中腾科贸有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川中腾科贸有限公司撤诉。案件受理费541800元，减半收取270900元，由原告四川中腾科贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长  石 磊审 判 员  罗 珊审 判 员  李 丽二〇二一年六月十五日法官助理  姜 源法官助理  穆小丽书 记 员  杨丽丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17837号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人:张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人:李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：卢雯，女，住所地北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告卢雯物业服务合同纠纷一案于2021年6月9日立案，适用简易程序审理。本案因原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月十一日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13401号原告北京法政王府物业管理中心诉被告曲飞物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京法政王府物业管理中心向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京法政王府物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京法政王府物业管理中心负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年六月十五日书记员  王 震
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13129号原告：张新燕，女，1978年12月8日出生，汉族，上海爱发投资管理有限公司导购，住北京市丰台区。被告：张红艳，女，1980年9月28日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。原告张新燕与被告张红艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张新燕、被告张红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款10100元人民币及12个月利息1555元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月20日，被告因经营资金紧张向原告借款10100元用于周转，写下借条并约定每月18日支付利息580元。到期后被告以没钱为由拒绝归还。因民间借贷利率的司法保护上限为15.4%，故被告应支付12个月利息1555元。故原告诉至法院。被告张红艳辩称，不同意原告诉讼请求。贵州新农贸农副产品交易有限公司开设的平台上有一个消费扶贫的项目，当时原告向被告转账是为了参加这个项目，让被告帮忙以原告名义开户，每个月都会有利息分红，钱可以随时取，一个月利息约一千多元，利息分给被告一半就是580元。当时原告把身份证和银行卡都拍照发给被告，被告帮原告在该平台上以原告的名义开了账户，并代原告将10100元转到该公司，还截屏发给原告看了，但是当时注册的东西现在都找不到了，微信聊天记录也都删了，现在该公司的APP无法打开。因此，原告应当向贵州新农贸农副产品交易有限公司主张权利。此外，被告还向原告支付了一个月的分红款580元，后续是否向原告支付过款项无法核实，也不再核实了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对原告提交的借条、微信转账记录，当事人对真实性均无异议，且证据来源合法，与待证事实有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。对当事人就真实性有争议的证据，本院认定如下：被告提交转账凭证，证明其代原告将10100元投资款转到贵州新农贸农副产品交易有限公司。原告对其真实性不清楚，认为与本案无关。对此本院认为，因被告当庭展示原始记录，故对真实性予以确认，对关联性、证明力结合其他证据综合进行认定。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2020年5月20日，张新燕从其储蓄卡及微信零钱余额通过微信转账方式分三笔共计向张红艳出借10100元。同日，张红艳出具借条，载明：本人张红艳（身份证号×××）借张新燕10100元，每月18号（注：第一次从6月18号开始）付给张新燕580元。2021年5月21日，张红艳通过其农业银行账户将10100元转账支付给贵州新农贸农副产品交易有限公司，附言为“张新燕cn964292刺梨订购”。案件审理过程中，张新燕、张红艳均认可张红艳于2020年6月22日就本案款项向张新燕转账支付580元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张新燕向张红艳微信转账出借款项，张红艳出具借条确认借款事实，双方之间形成了事实民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张红艳辩称系接受张新燕委托代为开设投资账户及转入投资款，但其提交的转账记录无法证明其转账行为系基于张新燕委托，其亦未提交其他有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该辩称意见不予采信。张新燕支付借款后，张红艳应依约及时还款。因借条未约定还款期限，张红艳亦主张款项可随时转出，现张新燕以起诉方式要求还款，张红艳至今未足额还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据借条约定的月利息金额580元折算所得的利率超出法律、司法解释规定的上限，张红艳于2020年6月22日偿还款项580元应优先抵扣利息，借款本金10100元截至2020年6月22日按照年利率15.4%的标准计算所得的利息为143元，抵扣该部分利息后，张红艳偿还款项剩余金额437元应从借款本金中扣除，故剩余未还借款本金为9663元。关于利息，因张新燕主张自出借之日起12个月即截至2021年5月20日的利息，现张红艳已经偿还截至2020年6月22日的利息，故剩余利息应以未还借款本金9663元为基数，自2020年6月23日起计算至2021年5月20日。关于利息计算标准，张新燕自愿调低为年利率15.4%，不违反法律、司法解释的规定，本院不持异议。由此计算所得的利息金额为1372元，故对于张新燕诉讼请求的合理部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会会议通过）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、张红艳于本判决生效之日起十日内偿还张新燕借款本金9663元；二、张红艳于本判决生效之日起十日内偿还张新燕截至二〇二一年五月二十日的借款利息1372元；三、驳回张新燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由张新燕负担2元（已交纳），由张红艳负担44元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 杨 灵二〇二一年六月十一日书记员 黄建帅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14659号原告：谢长高，男，1954年12月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨春宝，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：中国国信信息总公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41幢601室。法定代表人：袁野，总经理。委托诉讼代理人：朱丽，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳楠，女，中国国信信息总公司商务风控副经理。第三人：国釜（上海）资产管理有限公司。法定代表人：曾秀妹，执行董事。委托诉讼代理人：吴浩，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东明，北京市两高律师事务所实习律师。原告谢长高与被告中国国信信息总公司及第三人国釜（上海）资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢长高于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢长高提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谢长高撤诉。案件受理费减半收取为9346元，原告谢长高已缴纳，由其自行负担。审判员 韩 斌二〇二一年六月七日书记员 宋宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初20542号原告：訾某1，男，1953年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王霆，北京联诀律师事务所律师。委托诉讼代理人：訾雅楠，女，1982年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区，系訾某1之女。被告：訾某2，女，1942年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张旭，男，1972年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区，系訾某2之子。被告：訾某3，女，1945年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：訾某4，男，1955年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告訾某1（以下称姓名）与被告訾某2、訾某3、訾某4（以下合称三被告，分别称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。訾某1及其委托代理人王霆、訾雅楠，訾某2的委托代理人张旭，訾某3到庭参加了诉讼。訾某4经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。訾某1向本院提出诉讼请求：判令北京市朝阳区安翔里202号房屋（以下称202号房屋）由訾某1继承。事实和理由：訾某1与訾某3、訾某2、訾某4系兄弟姐妹关系,訾某1、訾某3、訾某2、訾某4的父亲訾某于2019年10月6日去世,生前于2011年4月14日留有遗嘱一份。该遗嘱内容为:“在我去世后,将坐落在北京市朝阳区安翔里202号(房屋所有权号码:朝私更成字第04467号,成本价出售住宅,建筑面积:49.77平方米)房产一套全部留给我的儿子訾某1个人所有(排除訾某1配偶的共有权利),以上所立遗嘱内容均为我本人的真实意愿。”该份遗嘱于2011年4月14日在北京市国信公证处进行公证。现因原、被告对继承问题发生争议,致使上述房屋一直无法过户到訾某1名下。訾某3辩称：我同意訾某1诉讼请求。我是訾某的次女，我对訾某的房屋分配情况不了解，通过诉讼才知道父亲有这么一个房产。我们兄弟姐妹感情较好，各自成家后忙于工作生活，有些疏忽父亲。訾某1和父亲一个单位工作，因此他对父亲照顾较多。訾某是高级技师，工资待遇较高，訾某身体一直很好，之后送到养老院，訾某用自己工资支付一切费用，我们和家人子女经常看望老人。訾某的遗嘱和公证我们不知情，接到本次诉讼才知道，我们认为訾某1应该在遗嘱公证事后告知我们，完全可以避免遗产官司的发生。我本人尊重訾某的遗产分配，公证如果是訾某的真实意思，我同意遗嘱内容，我要求訾某1将死亡丧葬费、存款公布给大家。我家庭比较困难，从来没要过訾某一分钱，我因为疾病需要吃药化疗，如果房屋判给訾某1，请求法院免去我承担诉讼费，我尊重法院判决。訾某2：我的意见同訾某3基本一致。訾某这些年是自己独立生活，直到90岁之后住进养老院后，且有较高收入。2011年的公证遗嘱所有人均不知情。遗嘱是否存在、形式是否合法请法院审查。原被告关于遗嘱及房屋过户发生争议是不存在的，訾某于2019年10月6日去世，我们从未向訾某1主张过要去分老人的遗产，直至2020年訾某1突然给訾某2打电话让她去签房产过户的文件，訾某4联系不上，也不提其他财产情况，訾某2没去。我们的要求就是所有子女到场，把这件事说清楚就可以，我们不会跟訾某1争夺任何訾某的遗产，但是事情要说清楚，什么东西多少东西谁来继承。訾某4未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：訾某与洪某系夫妻关系，二人婚后生育子女四人，即本案原被告。洪某于1968年7月去世。訾某于2019年10月6日去世。1993年3月1日，訾某签署职工住房买卖合同购买了202号房屋。202号房屋所有权于1997年7月登记至訾某名下，建筑面积49.77平方米。訾某生前与訾某1一家共同居住于202号房屋。訾某于2011年4月14日在北京市国信公证处立有公证遗嘱一份，遗嘱内容为:“遗嘱。立遗嘱人:訾某。我是202号房屋的所有权人。为了避免日后发生纠纷,现于我头脑清醒之时,我自愿订立遗嘱如下：在我去世后,将202号房屋一套全部留给我的儿子訾某1个人所有(排除訾某1配偶的共有权利),以上所立遗嘱内容均为我本人的真实意愿。”到庭原被告均称，訾某与洪某是初婚，只有原被告四个子女，没有其他子女，洪某去世后訾某未再婚，訾某的父母在訾某之前去世。202号房屋是洪某去世后訾某房改购买，认可该房屋是訾某个人财产。訾某1称，訾某的丧葬费就给了5000元（本判决书中的货币均为人民币），没有抚恤金，我们买的墓地是25600元，还不够我办理后事的花销，从住院到最后墓地都是我办理的。存款有一个30万，訾某一直住院，存款基本都支付在了养老院、住院和康复中心。康复中心住了一年半到2年，每月花费1.3万元左右，訾某的月工资6000多。养老院床位费交了6年，每个月9800元。还有平时医疗吃药费用和空调取暖费都要交。訾某3、訾某2均称：认可丧葬费数额，不要求分割丧葬费和存款。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民可以依法立遗嘱处分个人财产。202号房屋登记在訾某名下，是訾某遗产。訾某2011年4月14日所立公证遗嘱符合法定形式要件，是訾某真实意思表示，该遗嘱合法有效。根据该公证遗嘱，202号房屋由訾某1继承。訾某1要求继承202号房屋的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因訾某1未及时向其他继承人出示遗嘱导致本案诉讼，且訾某1为遗产唯一受益人，依据公平原则，本案诉讼费均由訾某1负担。訾某4经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：登记在被继承人訾某名下的北京市朝阳区安翔里202号房屋由訾某1继承，归訾某1所有。案件受理费13354元，均由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇二一年六月四日书记员  羡 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20938号原告：上海万古劳务派遣有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：衣景春，总经理。委托诉讼代理人：李思聪，上海万古劳务派遣有限公司客服专员。委托诉讼代理人：王佟娇，上海万古劳务派遣有限公司客服经理。被告:周锋，男，1986年1月5日出生，满族，职业不详，住河北省承德市鹰手营子矿区。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被告:滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：牛泽涛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告上海万古劳务派遣有限公司与被告周锋、被告滴滴出行科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月2日立案。本院经审查认为，周锋以要求确认其与上海万古劳务派遣有限公司、滴滴出行科技有限公司存在劳动关系，要求上海万古劳务派遣有限公司、滴滴出行科技有限公司向其支付未休年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金、休息日加班工资、平日超时加班工资、法定节假日加班工资等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第14184号裁决书。周锋、上海万古劳务派遣有限公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。周锋作为原告起诉的案件，案号为(2021)京0108民初20860号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”。现周锋、上海万古劳务派遣有限公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理，故本案并入(2021)京0108民初20860号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初20860号案件审理。审判员  马千里二〇二一年六月十五日书记员  刘珊珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初5333号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王质聪，男，该公司员工。被告：河北省文化和旅游厅（曾用名：河北省旅游发展委员会），住所地河北省石家庄市育才街175号。法定代表人：那书晨。原告北京河图创意图片有限公司与被告河北省文化和旅游厅（曾用名：河北省旅游发展委员会）侵害作品信息网络传播权一案，本院于2021年1月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董学敏独任审理。原告北京河图创意图片有限公司称补充证据，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初11726号原告：王庚法，男，1944年9月21日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周志军，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄卫岺，北京市两高律师事务所律师。被告：吴永红，女，1955年12月28日出生，住北京市石景山区。原告王庚法诉被告吴永红民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告王庚法于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王庚法的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予王庚法撤诉。审判员 姚 媛二〇二一年六月十五日书记员 刘峥峥
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0707民初1896号原告：谢丙强，男，汉族，住河南省郑州市。被告：刘永超，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告谢丙强与被告刘永超不当得利纠纷一案，本院2021年2月25日立案受理后，依法向被告公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票。适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢丙强到庭参加了诉讼。被告刘永超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢丙强向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款80000元人民币及诉后利息；判决被告支付原告因该诉讼而产生的交通费、住宿费、误工费等相关费用1000元；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月20日，被告刘永超从原告仓库中领走价值80000元人民币的电动车电池卖掉，所得货款并未归还给原告。在原告的追要下，被告刘永超于2018年2月8号写下欠条一份，约定于2018年2月21日之前还清货款。然而，到约定还款期后，被告迟迟不肯偿还货款，并断绝一切联系，严重损害了原告的合法权益。被告刘永超未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告谢丙强从事电动车电池批发业务。被告刘永超系原告的工作人员。2018年1月20日，被告从原告仓库中拿走部分电动车电池卖掉。2018年2月8日，原告找到被告，被告为原告出具了《说明》一份。说明中载明，特此说明：本人于2018年1月20号私自将仓库中价值80000元的电池带出去卖掉，所得货款并未缴还给原货主谢丙强。同时，被告向原告出具《欠条》一份，《欠条》中载明，今欠谢丙强人民币80000（捌万元整）于2018年2月21日之前还清，不收取利息。被告在《欠条》的欠款人处签名、捺印，并书写了本人的身份证号码和移动电话号码。约定的还款时间到期后，经原告催要，被告未向原告返还应付款项。原告遂诉至本院。本院认为，被告将原告货物取走变卖，未向原告支付货款。后被告向原告说明了原因，并向原告出具《欠条》，并承诺了支付款项的时间。但逾期后被告未能向原告支付应付款项，其行为应系不当得利，被告应承担继续返还该款项的责任。原被告间未约定该款项支付及返还期间的利息，原告诉求的利息应视为对原告损失的赔偿，其利息的计算时间应自原告主张权利之日起，至付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，故对原告要求被告返还应付款项及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘永超于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告谢丙强款项80000元及利息（利息自2021年2月25日起至付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  杨 健审 判 员  曹书源人民陪审员  张孝堂二〇二一年六月二十二日书 记 员  李 征附：一、本判决相关法律条文《民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17844号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人:张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人:李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：周迪迪，男，住所地北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告周迪迪物业服务合同纠纷一案于2021年6月9日立案，适用简易程序审理。本案因原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月十一日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45355号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杜之德，男，1991年2月10日出生，汉族，住湖南省湘西土家族苗族自治州泸溪县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杜之德（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金72677.12元、利息2876.51元、罚息563.26元，并支付自2020年10月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为10.43％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年9月23日，被告尚欠贷款本金72677.12元、利息2876.51元、罚息563.26元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜之德于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金72677.12元、利息2876.51元、罚息563.26元，并支付自2020年10月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杜之德于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杜之德名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元、公告费260元，由被告杜之德负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03执保91号解除保全申请人：江苏溧阳城建集团有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑街道泓口路218号。法定代表人：姜军，该公司董事长。被申请人:徐州城置有限公司，住所地徐州市经济开发区，徐海路以北。法定代表人：孔德辉，该公司董事长。申请人江苏溧阳城建集团有限公司与被申请人徐州城置有限公司建设工程施工合同仲裁一案，于2018年9月27日向徐州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人徐州城置有限公司银行存款人民币42128906.09元或查封其相应价值的财产。同时都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司为该保全提供财产保全责任保险担保。2018年10月25日，徐州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院于2018年11月9日立案受理。本院于2018年11月15日，作出（2018）苏03财保39号民事裁定，裁定：冻结被申请人徐州城置有限公司银行存款人民币42128906.09元,如银行存款不足，则查封其相应价值的财产。2019年4月9日，徐州城置有限公司向本院提出申请，请求解除对其名下苏（2018）徐州市不动产权第xxxxx号土地使用权以及该土地上在建的商品房1套和地下窒308套的查封，同时以其所有25套商品房（评估价值为4451万元）予以置换，本院于2019年4月10日，作出（2019）苏03执保46号民事裁定，裁定：一、查封徐州城置有限公司所有25套商品房（详见清单）。二、解除本院（2018）苏03财保39号民事裁定对徐州城置有限公司名下苏（2018）徐州市不动产权第xxxxx号土地使用权以及该土地上在建的商品房1套和地下窒308套的查封。2021年5月30日，申请人江苏溧阳城建集团有限公司以该案已仲裁完毕，被申请已履行了仲裁裁决为由，向本院提出申请，请求解除对被申请人采取的财产保全措施。本院经审查认为，申请人江苏溧阳城建集团有限公司以该案已仲裁完毕，被申请已履行了仲裁裁决为由，向本院提出申请，请求解除对被申请人采取的财产保全措施,符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释>>第一百六十六条的规定，裁定如下：解除本院（2019）苏03执保46号民事裁定对被申请人徐州城置有限公司所有25套商品房的查封（详见清单）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二一年六月一日书记员 党梦轩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14481号原告：佟辉，男，1972年5月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张瑞青，男，1970年8月15日出生，汉族。原告佟辉诉被告张瑞青农村建房施工合同纠纷一案，原告佟辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按佟辉撤诉处理。审 判 员 郭翠翠二〇二一年六月三日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25069号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟强，浙江亿维律师事务所律师。被告：郑州贝汉美商贸有限公司，住所地河南省郑州市惠济区新城路假日西路碧源月湖景园5号楼1单元1707号。法定代表人：牛卫丽。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告郑州贝汉美商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。2021年6月15日，华强方特（深圳）动漫有限公司以被告公司已注销为由向本院提出撤诉申请。本院认为，华强方特（深圳）动漫有限公司申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担（已交纳）。审判员  韩永飞二〇二一年六月十五日书记员  赵 宁
贵州省独山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2726执1409号被执行人：代则昌，男，1974年10月7日生，住独山县。本院刑事审判庭移送执行代则昌罚金一案，于2021年4月23日立案执行。根据已经发生法律效力的（2014）独刑初字第6号刑事判决书，被执行人应履行缴纳罚金1000元的义务。在执行工程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2021年5月2日通过邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书。被执行人未履行义务。二、通过全国网络查控系统向金融机构、网络银行、工商总局、税务总局、车辆登记部门、证券机构、自然资源部、保险机构、民政（婚姻登记）部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产：1.查明被执行人银行账户仅有零星存款，无划拨必要。2.查明被执行人在工商和税务部门无登记信息，未发现在其它公司持股或者有投资权益登记信息。3．查明被执行人无车辆登记信息、证券交易信息、不动产登记信息以及收益类保险。三、本院向独山县不动产登记中心、独山县房屋管理所、工商银行发出协助查询通知书，查询被执行人的不动产登记、理财类产品的情况。查明被执行人无可供执行的财产。四、本院对被执行人的住房公积金、生活居住、股息红利、劳动就业、收入、债权进行调查。查明被执行人无可供执行的财产。五、本院已向被执行人发出限制消费令，且纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网发布。至此本案仍有案款1000元未执行到位。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。一旦发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审 判 长 姚茂江审 判 员 林 靖审 判 员 张 明二〇二一年六月一日法官助理 艾琪煊书 记 员 柯国宏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1643号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人马长利，男，1993年7月2日出生，回族，户籍所在地：北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月22日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2021)1001号起诉书指控被告人马长利犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人马长利于2021年5月22日4时1分许，酒后驾驶×××号白色“哈弗”牌小型普通客车，在北京市朝阳区驹子房路与东坝南二街交叉口发生交通事故，后被民警查获。经认定，马长利负事故主要责任以上。经检验，其血液内酒精含量为125.3毫克/100毫升。被告人马长利已签署《认罪认罚具结书》。被告人马长利已赔偿事故相对方经济损失。公诉机关认为被告人马长利的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人马长利拘役二个月，并处罚金。被告人马长利对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马长利犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马长利具有造成交通事故并负事故主要责任以上的从重处罚情节以及认罪认罚、积极赔偿的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马长利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期自2021年5月22日起至2021年7月21日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二一年六月十五日书记员 赵玮佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24742号原告：陈默，男，1990年4月25日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：靳巧歌，女，1989年4月16日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告陈默（以下简称原告）诉被告靳巧歌（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还欠款本金87401元并支付利息（利息以87401元为基数，自2019年7月15日起按照月息0.8%的标准计算至实际清偿欠款之日止）。事实和理由：2018年11月，我与被告商议合伙经营婚纱店，我投资10万元，占股15%。当时转账8.9万元，还有1000元通过微信支付，其余1万元以未来的盈利冲抵。经营过程中发现有很多问题，我提出退出，被告同意我退出，但当时没有钱退给我，所以在2019年7月15日被告给我出具了《个人借条协议》，明确尚欠87401元，约定在2020年7月15日归还，期间每月按照0.8%支付利息。现约定的期限已经届满，被告仍未偿还上述款项，也未支付利息，故诉至法院。被告辩称，我与原告是合伙关系而非借贷关系。原告提交的转款凭证是合伙经营婚纱店的投资款，而非借款。原告提交的借条系胁迫我出具，在我出具借条后并未实际向我支付借款本金，双方不存在借贷关系。我们约定的合伙投资款一共是10万元，原告仅支付了9万元，剩余的1万元一直拒绝支付。在经营中我提出以分红来折抵他未支付的投资款，他也拒绝，反而一直让我支付分红。我们本来约定原告不参与经营，但是原告执意参与经营，导致很多问题。后来原告一看到有亏损，就提出退出，实际我们合作协议约定，如果有亏损情况，不能退出。后来原告以影响我营业来胁迫我签署借条。实际我并不知道他借条上的钱是怎么算的。签完借条后我还给了他分红3000元，原告还说他家人生病需要等理由，我又分别给他转账1000元和2000元。原告现在以借条为依据起诉，与事实不符。利息不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告经协商，一致同意由原告出资10万元投资被告经营的婚纱店。2018年11月26日，原告向被告通过用银行转账方式支付8.9万元，并通过微信支付1000元，其余1万元投资款以今后应向原告支付的盈利分红冲抵。被告收到上述9万元投资后，双方进行了合作经营。被告称双方签署过合作协议，但被原告撕毁，原告对此予以否认，称未签署过合作协议。后原告提出退出经营，被告于2019年7月15日向原告出具《个人借条协议》，约定：“被告因生意扩大经营而向原告借款87401元，2020年7月15日归还，期间每月按银行正规利息0.008进行支付。”被告称上述《个人借条协议》系被胁迫出具，并表示证据仅为微信记录中原告声称要住在其经营的店铺中。就双方合作经营的模式，被告称经营过程中分红汇总后两人按照原告15%、被告85%的比例实时分配，经营成本支出也是按照上述比例承担。被告称在出具《个人借条协议》前，尚有经营成本6800元、3520元以及4、5、6月份亏损共计1.3万元需由原告承担；在出具《个人借条协议》后，其向原告有多笔付款共计31175元应予扣减。原告称《个人借条协议》的本金金额是双方经过对账确定的欠款金额，经营成本6800元、3520元以及应由其承担的亏损已经抵扣过了；《个人借条协议》出具后的付款，其中2020年1月10日微信转账1980元、5月8日转账1000元、7月21日转账2000元属于还款，同意在本金中扣除；其他款项均是介绍客人的返点或货款，不属于还款。就此被告提交了与原告的微信聊天记录，原告对聊天记录真实性认可。另，本案在审理过程中，原告表示，就利息仅要求被告自其提起诉讼，即2020年12月24日起支付。本院认为：当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中原告以民间借贷纠纷起诉，经查，双方并非民间借贷法律关系，本院依法调整案由为合同纠纷。原告为合作经营向被告支付款项，后原告提出退出经营，虽被告在庭审中称不同意原告退出，但被告为原告出具《个人借条协议》，承诺偿还原告的投资款项，可以推知双方对原告退出事宜达成一致意见。被告称上述《个人借条协议》系被胁迫签订，就此未提交充分证据予以佐证，本院无法采信。就被告退还的金额，被告称出具《个人借条协议》前发生的应由原告承担的费用和亏损，其中经营成本6800元、3520元根据双方微信记录可以看出已经在《个人借条协议》出具前进行对账、抵扣；就1.3万元亏损被告未举证，且根据常理，被告为原告出具《个人借条协议》确认欠款金额，应先对已发生的成本和亏损进行对账和抵扣，故本院认为，《个人借条协议》金额系双方进行对账确定的金额，被告应按照该金额还款。就出具《个人借条协议》后被告的还款，原告认可2020年1月10日微信转账1980元、5月8日转账1000元、7月21日转账2000元属于还款、同意抵扣，本院不持异议，其他款项根据聊天记录可见属于返点或货款，被告主张抵扣缺乏依据，本院不予采信。经核算，被告还应还款82421元。就利息，被告在《个人借条协议》中承诺还款期内按每月0.008的利率支付，现被告逾期未支付款项，原告有权按照约定主张逾期还款期间的利息损失，现原告仅主张自2020年12月24日起的利息，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告靳巧歌于本判决生效后十五日内向原告陈默返还投资款八万二千四百二十一元并支付利息（利息以八万二千四百二十一元为基数，按照月利率百分之零点八的标准，自二〇二〇年十二月二十四日起计算至款项付清之日止）。二、驳回原告陈默的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告靳巧歌负担（原告陈默已预交，被告靳巧歌于本判决生效后七日内支付给原告陈默）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月四日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5283号原告：段涛，男，1980年12月16日出生，汉族，现住北京市丰台区。被告：郄祯悦，女，1997年10月31日出生，汉族，现住北京市房山区。原告段涛与被告郄祯悦股权转让纠纷一案，本院于2021年2月24日立案，现原告段涛向本院申请撤回起诉。本院认为，原告段涛的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告段涛撤回起诉。审判员  赵雪二〇二一年六月十五日书记员  王然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17689号原告：张小泉股份有限公司,住所地浙江省杭州市富阳区东洲街道五星路8号。法定代表人：张国标，董事长。委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈毕弘，浙江若屈律师事务所律师。被告：内蒙古利凯达电子商务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东街景院5号楼2层2单元202室。法定代表人：范婷。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告张小泉股份有限公司与被告内蒙古利凯达电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告张小泉股份有限公司与被告内蒙古利凯达电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司达成和解，原告向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张小泉股份有限公司撤回起诉处理。审判员 黄 丹二〇二一年六月十一日书记员 郑佳丽
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初4742号原告：张加进，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张安庆，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：张玉举，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：鲁松，女，汉族，住连云港市赣榆区。原告张加进与被告张玉举、鲁松追偿权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张加进的委托诉讼代理人张安庆到庭参加诉讼，被告张玉举、鲁松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告张加进向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告张玉举、鲁松偿还10000元及利息（自2013年12月9日起至实际给付之日止，按照银行贷款利息计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年2月12日，被告张玉举、鲁松向案外人黄艳芬借款25000元，原告张加进与案外人张建屯、崔海宁提供担保。2009年2月27日，赣榆县公证处出具（2009）连赣证经内字第828号具有强制执行效力的债权文书公证书，对该债权债务进行确认。后被告张玉举、鲁松未在规定期限内偿还上述借款，黄艳芬持债权公证文书向连云港市赣榆区人民法院申请强制执行，2013年12月9日，原告作为保证人代两被告向黄艳芬偿还10000元款项。原告代偿10000元后多次向两被告索要款项，但两被告以各种理由拒不还款。被告张玉举、鲁松未作答辩。经本院审理查明认定事实如下：2009年2月12日，被告张玉举、鲁松向案外人黄艳芬借款25000元，约定还款时间为2009年4月11日，约定月利率为2%，原告张加进、案外人张建屯、崔海宁为借款提供担保。2009年2月17日，原赣榆县公证处出具（2009）连赣证经内字第828号公证债权文书对上述债务进行公证。后案外人黄艳芬向本院申请强制执行，在执行过程中，原告张加进于2013年12月9日为被告张玉举、鲁松向案外人黄艳芬代偿10000元，案件执行完毕。原告张加进为被告张玉举、鲁松代偿借款后，二被告一直未履行还款义务。现原告张加进要求被告张玉举、鲁松偿还垫付款10000元，并自2013年12月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。以上事实，有（2009）连赣证经内字第828号债权公证文书、交款凭据、借据、个人借款合同、原告陈述等证据，在卷佐证。本院认为，原告张加进作为保证人为被告张玉举、鲁松代偿借款10000元，被告张玉举、鲁松应当及时向原告张加进归还代偿款。但张玉举、鲁松未履行还款责任，违背诚信原则，原告张加进有权向被告张玉举、鲁松进行追偿，原告张加进要求被告张玉举、鲁松从2013年12月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付垫付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告张玉举、鲁松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、据《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：被告张玉举、鲁松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张加进支付代偿款10000元及利息（利息自2013年12月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，减半收取195元，由被告张玉举、鲁松承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  刘彬二〇二一年六月二十八日书记员  秦宇法律条文及上诉须知附录一、法律条文《适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53216号原告：北京创实兴业科技发展有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街1093号2-971。法定代表人：张祥华，执行董事。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：独立时代科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：闫杰，执行董事。原告北京创实兴业科技发展有限公司与被告独立时代科技（北京）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告北京创实兴业科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京创实兴业科技发展有限公司撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月八日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37946号原告：金燕秋，女，1963年5月24日出生，汉族，退休员工，住北京市海淀区。被告：高林涵，男,1987年1月7日出生,汉族，工作单位及职务不详，户籍地河北省定州市。原告金燕秋与被告高林涵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金燕秋到庭参加诉讼。被告高林涵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金燕秋向本院提出诉讼请求：1、判令高林涵偿还金燕秋借款本金1.6万元；2、判令高林涵支付借款利息（利息以1.6万元为基数，自2020年6月30日起至实际还清之日止，按年利率15.4%的标准计算）；3、本案诉讼费用由高林涵承担。事实与理由：2020年3月28日，高林涵从金燕秋处借款1.6万元并向金燕秋出具欠条一份，还款日期届满后，高林涵未偿还借款，故金燕秋诉至法院。高林涵未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。金燕秋依法提交了借条、微信转账电子凭证作为其证据。本院经审查对金燕秋提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：金燕秋经朋友介绍认识高林涵。2019年8月28日，金燕秋通过微信向高林涵转账1.85万元。2020年3月28日，高林涵向金燕秋出具借条，载明：本人高林涵，身份证号×××，借金燕秋16000元，承诺于2020年6月30日前归还。上述借款，高林涵至今未还。庭审中经询，金燕秋称2019年8月28日至2020年6月30日，高林涵陆续还款一千余元，双方经协商，高林涵向其出具了金额为1.6万元的借条。本院认为，依据金燕秋提交的证据能够认定其与高林涵存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。金燕秋作为贷款方，已依约向高林涵交付了借款，履行了出借义务，高林涵作为借款方，应履行按期还款义务。现借款期限已经届满，高林涵至今未清偿借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给金燕秋。故金燕秋要求高林涵偿还借款本金1.6万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于金燕秋主张借款利息一节，本院认为，依照法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，因双方对利率未进行约定，故金燕秋仅有权主张自高林涵逾期还款日即2020年7月1日起按照年利率6%的标准计算的逾期利息。故本院对金燕秋该项诉讼请求，未超出部分，予以支持，超出部分，不予支持。高林涵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高林涵于本判决生效之日起十日内偿还原告金燕秋借款本金1.6万元及利息（利息以1.6万元为基数，自二Ｏ二Ｏ年七月一日起计算至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告金燕秋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元及公告费260元，共计460元（原告金燕秋已预交），均由被告高林涵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二一年六月十日书记员  李 晴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初17046号原告：常亮，男，1990年5月5日出生，汉族，住内蒙古阿拉善经济开发区。被告：北京艺恒文化传媒有限公司，住所地北京市西城区琉璃厂西街19、21、23号6幢一层C21室。法定代表人：刘冰月。原告常亮与被告北京艺恒文化传媒有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告以已与被告自行达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常亮的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许常亮撤诉。案件受理费40元，由常亮负担（已交纳）。审判员  郭翠翠二〇二一年六月七日书记员  魏亚杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21443号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：陈晓英，男，1988年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告陈晓英保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈晓英支付代偿款168143．36元及应付未付保费10014．76元；2．判令被告陈晓英以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈晓英向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于陈晓英向银行办理个人贷款，陈晓英向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向陈晓英指定账户放款。但后因陈晓英未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，陈晓英尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向陈晓英出具的个人贷款保证保险电子报单中关于争议处理中明确写明“因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7709号原告：杨连，女，1989年10月10日出生，汉族，户籍所在地河北省新乐市，公民身份号码×××。原告兼原告杨连委托诉讼代理人：杨猛，男，1989年10月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京金隅空港开发有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区天柱路28号蓝天大厦206-7，统一社会信用代码91110113MA00FP6H4U。法定代表人：李海波，董事长。原告杨连、杨猛与被告北京金隅空港开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，原告在本院依法送达诉讼费交纳通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 杨秀芝二〇二一年六月八日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初46060号原告：唐雪，女，1996年12月24日出生，住湖北省荆州市。被告：北京天谱在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐琳。原告唐雪与被告北京天谱在线网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告唐雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按唐雪撤回起诉处理。审 判 员  孙 赫二〇二一年六月三日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20171号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李萍，北京中凯（上海）律师事务所律师。被告：江绍钦，男，1982年6月24日出生，汉族，职业不详细户籍地福建省福鼎市点头镇观洋村坡兜54号，公民身份号码×××。被告：林丽美，女，1985年3月7日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省福鼎市，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告江绍钦、林丽美金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。被告江绍钦、林丽美经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、江绍钦、林丽美偿还借款本金649697.45元，支付截至2020年7月15日的利息13720.91元、逾期罚息（含复利，下同）909.7元，并按照合同约定清偿自2020年7月16日起至实际清偿之日止的利息及逾期罚息；2、江绍钦、林丽美承担律师费19929元；3、江绍钦、林丽美承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月2日，民生银行北京分行与江绍钦、林丽美签订《借款合同》，约定民生银行北京分行为江绍钦、林丽美提供66万元借款，期限自2019年9月2日至2020年9月2日。合同签订后，民生银行北京分行向江绍钦、林丽美发放贷款66万元，执行年利率为8.0475%。但放款后，江绍钦、林丽美未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。江绍钦、林丽美未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、放款通知书、借款凭证、个人账户对账单；3、还款计划表、还款明细、欠款明细；4、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对民生银行北京分行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月2日，民生银行北京分行（乙方）与江绍钦、林丽美（甲方）签订编号×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行向江绍钦、林丽美提供66万元借款，借款期限为12个月，自2019年9月2日至2020年9月2日，借款用途为归还借款人江绍钦与乙方签订的编号为×××的《借款合同》的项下欠款，执行年利率为8.0475%；贷款发放采用受托支付方式，即由甲方委托乙方将本合同项下借款支付至如下账户（户名：江绍钦；开户行：中国民生银行；账号：×××）；还款方式为按月付息、每季度还本金10000元，还款日为每月的第15日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同向下的借款提前到期；……（5）有权甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，民生银行北京分行于2019年9月2日向江绍钦、林丽美指定账户放款66万元。借款到期后，江绍钦、林丽美未依约还本结息。截止到2021年5月18日，江绍钦、林丽美尚欠借款本金649697.29元、利息24806.35元、罚息62431.06元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费3985元。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。民生银行北京分行与江绍钦、林丽美签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行放款义务，江绍钦、林丽美作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，江绍钦、林丽美拖欠民生银行北京分行借款649697.29元、利息24806.35元及已产生的罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求江绍钦、林丽美偿还借款本金649697.29元、利息24806.35元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求江绍钦、林丽美承担律师费19929元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为3985元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的3985元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江绍钦、林丽美偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金649697.29元、利息24806.35元，并支付罚息（截止至二Ｏ二一年五月十八日的罚息为62431.06元，自二Ｏ二一年五月十九日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、江绍钦、林丽美给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费3985元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5321元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担160元（已交纳），由江绍钦、林丽美负担5161元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 程 侠二〇二一年六月四日书记员 王翠萍
甘肃省合作市人民法院民事判决书（2021）甘3001民初741号原告：安多集团甘南峻海建材销售有限公司，地址：甘肃省合作市环城西路农副公司家属楼5单元202室。        法定代表人：张某1，系该公司总经理。        委托诉讼代理人：丁某，系该公司总经理助理。        委托诉讼代理人：张某2，系该公司业务经理。        被告：乔某，男，藏族，现住甘肃省卓尼县。        原告安多集团甘南峻海建材销售有限公司诉被告乔某买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安多集团甘南峻海建材销售有限公司委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼，被告乔某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。        原告安多集团甘南峻海建材销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付水泥货款50000元；2、判令被告支付违约金及经济损失88000元（计算至起诉之日止）。违约金连续计算至法院裁决后付清欠款之日止；3、判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：被告在2018年度施工期间拖欠我公司水泥货款50000元，双方签订欠条约定被告将于2018年11月15日前一次性付清欠款，还款期限届满后经我公司经办人及清欠办人员多次催要，被告一直推拖不予给付，我公司是小公司，垫付资金给被告支持赊欠供货，做到了供货的义务，但被告对欠款一事置若罔闻，欠款长达两年之久，给我公司造成了一定的经济损失，无奈之下起诉至人民法院，请求人民法院主持公正、维护当事人合法权益。        被告乔某未参加庭审，亦未在法定期限内提交书面答辩意见及证据材料。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一组证据：营业执照复印件一份。证明原告诉讼主体适格。该证据与原件核对无误，本院予以采信。第二组证据：欠条一份，证明被告拖欠原告水泥款50000元的事实。该证据与原件核对无误，虽无法确定该收据是否由被告本人书写，但因被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了陈述、抗辩的权利，故本院对该证据的真实性和证明目的予以采信。        经审理查明，原告安多集团甘南峻海建材销售有限公司向被告乔某赊欠2018年度水泥款共计50000元，双方于2018年10月15日签订欠条，约定被告于2018年11月15日前向原告一次性付清欠款50000元及违约金，现被告一直推脱拒绝支付，故原告诉至法院。        本院认为，原告安多集团甘南峻海建材销售有限公司向被告乔某供应水泥的行为，在双方间已形成买卖合同关系，原、被告实施的买卖行为意思表示真实，不违反有关法律规定，为有效的民事法律行为。被告未按照约定给付货款构成违约，应承担违约责任。原告提供的欠条上明确载明被告承诺于2018年11月15日之前一次性付清欠款的事实，现被告经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭视为放弃自己的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”故原告主张被告支付拖欠的50000元水泥款的诉求，本院予以支持。        关于原告主张被告支付违约金和经济损失88000元的诉求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30％的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。且原告未能充分举证证明其实际损失数额，故对违约金应予以调整为50000×30％=15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：        被告乔某拖欠原告安多集团甘南峻海建材销售有限公司货款本金50000元，承担违约金15000元，以上款项共计65000元，被告于本判决生效之日起二十日内向原告一次性付清。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费3060元，减半收取1030元，由原告安多集团甘南峻海建材销售有限公司负担730元，被告乔某负担800元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。        审判员    马国尔二○二一年六月二十五日书记员    王璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112财保141号申请人：周丽丽，女，1981年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：王岩，北京市瑞得律师事务所律师。被申请人：北京金裕天诚商贸有限公司，住所地北京市通州区朱家垡村西900号院53号楼1层101。法定代表人：张柏。申请人周丽丽于2021年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京金裕天诚商贸有限公司的银行存款人民币4447000元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人周丽丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京金裕天诚商贸有限公司的银行存款人民币4447000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  于俊平审判员  何 琳审判员  周艳娟二〇二一年六月三日书记员  陈 雷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21477号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：张会龙，男，1969年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告张会龙保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告张会龙支付代偿款49908．97元及应付未付保费4773．09元；2．判令被告张会龙以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张会龙向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于张会龙向银行办理个人贷款，张会龙向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向张会龙指定账户放款。但后因张会龙未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，张会龙尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向张会龙出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初38544号原告：北京阳光聚鑫科贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村18号金地文创中心写字楼A座三层329室。法定代表人：汪喜洋，男，1977年4月8日出生，汉族，北京阳光聚鑫科贸有限公司总经理。被告：刘大为，男，1878年8月26日出生，汉族，住河北省三河市。被告：北京中投友信投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区清河营东路2号院3号楼16层1616号。法定代表人：姚雅娟。原告北京阳光聚鑫科贸有限公司与被告北京中投友信投资管理有限责任公司、被告刘大为不当得利纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告北京阳光聚鑫科贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京阳光聚鑫科贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月十一日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17409号原告：北京佳易卓越软件有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。法定代表人：付东才，执行董事。委托诉讼代理人：袁京，北京恒都律师事务所律师。被告：龚杰恩，男，1982年9月22日出生，汉族。原告北京佳易卓越软件有限公司（以下简称佳易卓越公司）与被告龚杰恩劳动争议一案，本院于2021年6月11日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。佳易卓越公司与龚杰恩均不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2021]第1732号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0106民初15478号案件审理。审 判 员 袁艳玲二〇二一年六月十五日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118民初573号申请人：佛山市湛鸿贸易有限公司，住所地佛山市顺德区陈村镇石洲村委会广隆工业区兴隆十路4号之14。统一社会信用代码91440606560818468M。法定代表人：罗顺满，经理。委托诉讼代理人：王维，广东广和（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩诗，广东广和（顺德）律师事务所实习律师。被申请人：中铁十六局集团路桥工程有限公司，住所地北京市密云区新北路29号。统一社会信用代码91110000102978392X。法定代表人：褚英奎。委托诉讼代理人：邓雷，中铁十六局集团有限公司律师。委托诉讼代理人：王海，男，1983年9月11日出生，汉族，中铁十六局集团路桥工程有限公司员工，住北京市密云区。佛山市湛鸿贸易有限公司在买卖合同纠纷一案中于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结中铁十六局集团路桥工程有限公司在银行的存款7430536.6元，或查封、扣押相应价值财产。佛山市湛鸿贸易有限公司提供阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险担保书一份，作为担保。本院于当日作出（2020）京0118财保273号民事裁定书，裁定：冻结被申请人中铁十六局集团路桥工程有限公司在银行的存款人民币7430536.6元，或查封其他等值财产。裁定作出后移送执行。2021年1月7日，中铁十六局集团路桥工程有限公司向本院提供担保，银行用户名为：中铁十六局集团路桥工程有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行，账号：×××，上述银行账户中2021年1月8日余额为8721739.25元。中铁十六局集团路桥工程有限公司用该银行账户中的存款作为担保，向本院申请解除已冻结的中铁十六局集团路桥工程有限公司的其他银行账户，本院据此作出(2021)京0118民初573号民事裁定书：1.冻结中铁十六局集团路桥工程有限公司在中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行的存款，账号：×××，冻结金额：7430536.6元；2.冻结完成后，解除对中铁十六局集团路桥工程有限公司下列银行账户的冻结：中国银行股份有限公司北京密云城西支行，账号：×××；开户行中国工商银行股份有限公司北京公园街支行，账号：×××；中国工商银行，账号：×××；中国工商银行，账号：×××；中信银行，账号：×××_000001；中国银行，账号：×××；中国银行，账号：×××；中国农业银行，账号：×××；中国农业银行，账号：×××；中国建设银行，账号：×××；中国建设银行，账号：×××；中国建设银行，账号：×××；中国建设银行，账号：×××；中国工商银行，账号：×××。2021年5月31日，经本院主持调解，申请人佛山市湛鸿贸易有限公司与中铁十六局集团路桥工程有限公司自愿达成协议:中铁十六局集团路桥工程有限公司于2021年6月15日前给付佛山市湛鸿贸易有限公司货款5250670.51元，并支付货款利息331186元，合计5581856.51元；案件受理费63814元，由中铁十六局集团路桥工程有限公司负担；诉前财产保全费5000元，由中铁十六局集团路桥工程有限公司负担。现申请人佛山市湛鸿贸易有限公司向本院提出申请，解除对被申请人中铁十六局集团路桥工程有限公司银行账户的冻结措施，用户名为：中铁十六局集团路桥工程有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行，账号：×××。本院经审查认为，佛山市湛鸿贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：对被申请人中铁十六局集团路桥工程有限公司的银行存款（用户名为：中铁十六局集团路桥工程有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司北京铁道专业支行，账号：×××）予以解除冻结。本裁定书送达后立即开始执行。审 判 员 徐学武二〇二一年六月九日法官助理 李 娇书 记 员 郑 冉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初16966号原告：张文辉，男，1979年5月5日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京中土大厦有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝6号。法定代表人：冯东，总经理。委托诉讼代理人：崔鹏，男，该公司员工。原告张文辉与被告北京中土大厦有限公司（以下简称中土大厦）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告张文辉及其委托诉讼代理人高艳清，被告中土大厦的委托诉讼代理人崔鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年10月11日。二、岗位：中控员。三、月工资标准：双方劳动合同中约定月工资标准为2670元。四、签订劳动合同的情况：双方签订了期限为2019年10月11日至2020年12月31日止的劳动合同书，合同尾页显示“乙方已仔细阅读《员工手册》并自愿认真遵照执行”，并有张文辉签字确认。五、缴纳社会保险的情况：中土大厦为张文辉缴纳了2019年10月至2020年8月的社会保险。六、工资支付情况：2019年11月至2020年5月期间应发工资数额为（元）：5896、5384、6067.1、7160.3、5996、7334.4、8388.4。双方均确认2020年6月至8月期间，公司分别以“缺勤”名义扣款340元、320元、160元。中土大厦称上述扣款系张文辉未在钉钉软件上打卡，每次缺卡扣除20元。张文辉对此不予认可，主张其通过在排班表签到记录考勤，未启用过钉钉软件进行考勤打卡。中土大厦认可张文辉在2020年6月至8月均正常出勤。法院认定：张文辉在2020年6月至8月期间正常出勤，公司应当支付其“缺勤”扣款共计820元。就公司主张因未打卡需扣款的意见，因其未能提供任何证据证明其主张，本院对其主张不予采信。七、离职时间：2020年8月26日。八、离职原因：中土大厦以张文辉屡次在当班时间睡觉，多次违反中土大厦员工手册重大过失相关规定，属于严重过失行为，与张文辉解除劳动关系。为证明其主张，中土大厦提供了如下证据：1、员工手册。显示当班时间睡觉为重大过失，重大过失视情节轻重予以降级、解除合同的处理，一年内两次重大过失记严重过失一次。2、多段视频，其中五十余份视频显示张文辉在上班时间趴在办公桌上，部分为动态、部分为静态趴着。另外一部分视频显示客房楼道中有半裸男子走动并踢踹其他客房房门的情况。中土大厦主张张文辉在2020年8月12日、8月16日、8月20日、8月24日多次在上班时间睡觉，且未能及时发现监控中所显示的异常情况。张文辉对员工手册、视频真实性不予认可，主张未见过员工手册，视频无原始载体且经过剪辑不完整，认可视频中趴在桌上人员系张文辉本人，但主张其系休息，并非睡觉。法院认定：用人单位作出的辞退决定，应当由用人单位举证予以证实。现中土大厦提供了大量视频显示张文辉在上班时间在岗位上存在多次趴在办公桌上的行为，在张文辉未能举证证明其趴在桌上的合理理由的情况下，中土大厦认定上述行为属于当班时间睡觉，并无不当。张文辉签字确认的员工手册中对当班时间睡觉可以视情节轻重解除劳动关系作出了规定，故中土大厦以此为由与张文辉解除劳动关系，具备事实与制度依据，系合法解除劳动关系。对于张文辉主张其趴在桌上属于休息的意见，本院认为，张文辉作为中控员，其在岗期间应当履行岗位职责，不应当做与其岗位无关的事，即使休息，亦应以双方约定的休息时间为准，其在岗期间多次无故趴在办公桌的行为，亦违反了劳动纪律，故对其要求中土大厦支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉请，缺乏依据，本院不予支持。九、仲裁请求：张文辉要求中土大厦支付违法解除劳动合同赔偿金、工资差额、确认2019年10月11日至2020年8月26日期间存在劳动关系、支付未休年休假工资。十、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第18651号裁决书，裁决1、确认中土大厦与张文辉在2019年10月11日至2020年8月26日期间存在劳动关系；2、中土大厦支付2019年10月11日至2020年8月26日期间未休年休假工资1935.21元；3、驳回张文辉其他仲裁请求。中土大厦认可裁决结果，张文辉认可裁决的第1、2项，对其他结果不服，诉至本院。十一、原告的诉讼请求：张文辉要求中土大厦支付其1、违法解除劳动关系赔偿金13200元；2、2020年6月1日至2020年8月26日工资差额820元。以上事项中，双方有争议的事项为第六、八项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认张文辉与北京中土大厦有限公司2019年10月11日至2020年8月26日期间存在劳动关系；二、北京中土大厦有限公司于本判决生效之日起七日内支付张文辉2019年10月11日至2020年8月26日期间未休年休假工资1935.21元；三、北京中土大厦有限公司于本判决生效之日起七日内支付张文辉2020年6月1日至8月26日期间工资差额820元；四、驳回张文辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中土大厦有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年六月十一日书记员  何赛彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30271号原告：藤门东方（北京）国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张爽，经理。委托诉讼代理人：王晶彤，女，藤门东方（北京）国际教育咨询有限公司职员。被告：夏明浩，女，1987年2月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告藤门东方（北京）国际教育咨询有限公司（以下称原告）与被告夏明浩劳动争议一案，原告因不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2020]第23428号裁决书提起本案诉讼。本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。2021年6月9日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：一、本案按原告藤门东方（北京）国际教育咨询有限公司撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2020]第23428号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告藤门东方（北京）国际教育咨询有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  郭天天二〇二一年六月十五日书记员  刘 月
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19781号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：何佳佳，浙江文曜律师事务所律师。被告：洛阳维瑞乐口腔门诊部有限公司，住所地河南省洛阳市西工区纱厂东路凌宇犀地2-7号商铺。法定代表人：宋睿智，执行董事。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告洛阳维瑞乐口腔门诊部有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司在本院2021年5月26日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十五日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45649号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马锁五，男，1983年7月18日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月27日的本金129555.07元、利息1482.57元、罚息515.71元、违约金3228.65元；2、判令被告支付自2020年10月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额135000元，贷款期限24个月，每期还款5825.18元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.28167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠本金129555.07元、利息1482.57元、罚息515.71元、违约金3228.65元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马锁五于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金129555.07元、利息1482.57元、罚息515.71元，并支付自2020年10月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告马锁五于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3228.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，由被告马锁五负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6141号原告：阎洪生，男，1979年2月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李庆彬，男，汉族，住山东省青岛市市南区。原告阎洪生与被告李庆彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告阎洪生于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告阎洪生自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阎洪生撤诉。审判长  潘幼亭审判员  尤文静审判员  夏琳琳二〇二一年六月十六日书记员  王 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45094号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：图柯孜·艾力，女，1981年6月1日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区喀什市疏勒县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告图柯孜·艾力（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金47324.11元、利息1934.7元、罚息369.48元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为65040元，贷款期限36个月，贷款合同利率为10.71％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金47324.11元、利息1934.7元、罚息369.48元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告图柯孜·艾力于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金47324.11元、利息1934.7元、罚息369.48元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告图柯孜·艾力于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告图柯孜·艾力名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元、公告费260元，由被告图柯孜·艾力负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0102刑初288号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人杨国昌，男，1975年6月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。2018年1月5日因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月,并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月17日被羁押。公诉机关以京西检刑诉〔2021〕157号起诉书指控被告人杨国昌犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人杨国昌于2021年5月17日21时许，酒后驾驶车牌号为×××的灰色“北京现代”牌小型轿车，由东向北方向行驶至北京市西城区鸭子桥路与广安门外南街路口时，被民警查获。经检验，被告人杨国昌血液中酒精含量为188．8mg/100ml。公诉机关认为被告人杨国昌具有如实供述自己罪行、认罪认罚、无驾驶资格驾驶机动车、曾因醉酒驾车被刑事处罚等情节，建议判处被告人杨国昌拘役三个月，并处罚金人民币六千元。被告人杨国昌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨国昌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨国昌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月17日起至2021年8月16日止；罚金在判决生效后十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二一年六月十五日书记员  刘至元
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保465号申请人：陕西恒百昌建筑工程有限公司，住所地陕西省西咸新区泾河新城高庄镇聂冯村中国原点新城进口斜排第2001号。法定代表人：王振国，总经理。委托诉讼代理人：李娟，陕西凯韬律师事务所律师。被申请人：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室（集群注册）。法定代表人：程志强。申请人陕西恒百昌建筑工程有限公司与中铁北京工程局集团有限公司诉前财产保全一案，申请人陕西恒百昌建筑工程有限公司于2021年6月4日向本院提出财产保全的申请，请求冻结中铁北京工程局集团有限公司名下中国建设银行账户×××中存款99586元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人陕西恒百昌建筑工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结中铁北京工程局集团有限公司名下中国建设银行账户×××中存款99586元；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 郭聪聪二〇二一年六月八日法官助理 刘钟泽书 记 员 璟 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16740号原告：北京旖旎阳光环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡西马各庄村东村国际创意文化产业园二期J座J1-3房间。法定代表人：陈庆龙，执行董事。委托诉讼代理人：金颖，上海市新闵律师事务所律师。被告：魏亚男，女，1990年1月19日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：周旺，北京华秀律师事务所律师。原告北京旖旎阳光环保科技有限公司（以下简称原告）与被告魏亚男（以下简称被告）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本案现已审理终结。原告北京旖旎阳光环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：无需支付被告2019年10月1日至2019年10月21日的工资25000元。事实和理由：被告因个人原因提出离职，但未配合原告进行工作上交接，原告多次邮件要求被告交接，但被告向原告交接了虚假材料。本院经审查认为，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2020]第09829号裁决书对原告为终局裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告北京旖旎阳光环保科技有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 肖 唯二〇二一年六月三日书记员 于城明