安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1824民初221号原告：张金霞，女，1963年1月15日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：章淳，安徽石镜律师事务所律师。被告：程炯，男，1972年2月15日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：夏云鹏，安徽佑清律师事务所律师。原告张金霞诉被告程炯民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序由审判员程从文独任审判，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告张金霞的委托诉讼代理人章淳、被告程炯的委托诉讼代理人夏云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金10万元及2005年12月12日截至2021年1月12日利息90500元(按年利率6%计算),之后的利息按照银行贷款利率计算至履行完毕之日止;2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2005年12月12日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，双方约定利息按照银行同期贷款利息计算，利息每月一结。被告收到款项后，于当日出具借条一张，但期间被告并未按照借条约定支付利息，构成违约。现原告多次向被告催讨借款无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告程炯辩称：1、程炯并非本案适格被告，该案应当是原告与安徽省绩溪县思德隆炭业有限公司（以下简称思德隆公司）之间的纠纷，思德隆公司的股东为方峰、高杭年、吴之伟，其中方峰是本案被告程炯的妻子，本案原告张金霞是杨长贵的妻子；2、原告提出的10万元诉讼主张没有事实和法律依据，案涉款项并非被告向原告的借款，实际是杨长贵在思德隆公司的投资款，与杨长贵于2005年12月12日汇到思德隆公司的款项是同一笔；3、案涉10万元款项刚开始是思德隆公司向原告丈夫杨长贵的借款，后来杨长贵与思德隆公司协商将该款作为在公司的投资款，并且杨长贵在后期也有继续追加投资的行为，杨长贵累计向思德隆公司投资了32万元；4、思德隆公司注册资本为50万元，实际是程炯和高杭年每人各25万元，另一股东吴之伟是挂名股东；5、即使案涉10万元被认定为借款，也是思德隆公司所借，并非本案被告程炯所借，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告张金霞为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、借条复印件一份，证明借条系程炯亲笔所写以及案涉借款是被告个人借款；3、结婚证复印件一份，证明原告与杨长贵系夫妻关系，案涉10万元是借款当日通过杨长贵账户汇至被告指定账户的事实。针对原告张金霞的证据，被告程炯质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，被告实际未收到原告提及的10万元，原告并未提供相关转账凭证；对证据3的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，对原告陈述是打入被告指定的账户的说法不予认可。被告程炯为支持其辩解，向本院提交如下证据：1、企业注册信息查询单复印件一份，证明程炯不是本案的适格被告，实际是原告与思德隆公司之间的投资纠纷；2、验资报告复印件一份，证明思德隆公司注册资金50万元已经到位；3、进账单复印件一份、收据复印件六份、通话记录（附录音光盘）一份，证明杨长贵在公司出资32万元，案涉10万元也包含在内；4、收据复印件五份、现金缴款单复印件两份，证明公司50万元注册资金的出资情况，其中吴之伟只是挂名，实际均是高杭年和程炯各出资25万元，杨长贵是后来加入增资的，该公司实际是三人合伙；5、公司账册复印件一份，证明杨长贵总计投资32万元，在公司账目上均有记录。针对被告程炯提交的证据，原告张金霞质证如下：对证据1真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，查询单不完整，股东信息等部分均未体现；对证据2真实性无异议；对证据3中进账单的真实性无异议，同时证明了原告借款已由杨长贵于2005年12月12日打入被告指定账户，收据上写的是杨长贵借款只是公司做账需要，与本案无关。对收据的真实性无异议，其中18万元的确是杨长贵的投资款，另4万元不是投资款，而是公司向杨长贵借款；对证据4的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；对证据5真实性无异议，但达不到被告的证明目的，公司如何做账是公司内部的事情。本院对原、被告提交的证据进行审查，并结合双方的质证意见后，对双方提交的证据认定如下：在质证过程中，原被告双方对对方提交的证据真实性予以认可，并与相应的证据原件核对无异，故本院对原被告双方提交的证据真实性均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月11日，思德隆公司注册成立，注册资本为50万元，法定代表人为方峰，股东分别为方峰、高杭年、吴之伟，其中方峰实缴出资17.5万元，高杭年实缴出资17.5万元，吴之伟实缴出资15万元。2005年12月12日，程炯向张金霞出具借条一张，载明：“今借到张金霞人民币壹拾万元正（100000）以本人在休宁县化工厂股份作担保，利率按银行贷款利息计，每月一结”。同日，杨长贵向思德隆公司名下银行账户转账10万元。2006年3月，杨长贵开始对思德隆公司投资，分五次向思德隆公司交纳投资款共计22万元（其中4万元双方认可是公司向杨长贵借款）。2020年12月15日，程炯与杨长贵通话过程中，杨长贵认可其向思德隆公司投资共计32万元。另查明，杨长贵与张金霞系夫妻关系，程炯与方峰系夫妻关系。思德隆公司目前处于吊销状态。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告持有被告出具的借条，双方也认可案涉款项由原告丈夫杨长贵转至思德隆公司账户，结合被告与思德隆公司法定代表人之间的关系，可以认定原、被告之间在出具借条时确实存在借贷关系，该借款实际用于思德隆公司。从2006年3月起，杨长贵对思德隆公司进行数次投资成为该公司的实际股东之一，案涉10万元借款是否转为杨长贵对思德隆公司的投资款是本案的争议焦点。被告向本院提交思德隆公司账册、收据等证据证明杨长贵先后共向公司打款32万元（包括案涉借款10万元），其金额与程炯和杨长贵的电话通话记录及双方在庭审中的陈述相吻合。结合2006年3月以后杨长贵对思德隆公司的多次投资行为以及案涉借款从出借起至今十余年间原告方未向被告催讨借款本金及利息等事实，本院认为原告提交的证据不能形成一个完整的证据链证明案涉借款仍然存续，故对原告提出的诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张金霞的诉讼请求。案件受理费4110元，减半收取2055元，由原告张金霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 员 程从文二〇二一年六月三十日法官助理 程 茜书 记 员 王 静附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。