徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初10991号原告程建华，男，1964年9月12日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。被告杨科东，男，1969年11月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人陈勇、毕健康，江苏永辰律师事务所律师。原告程建华诉被告杨科东合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，先依简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告程建华，被告杨科东的委托代理人陈勇、毕健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款310450元及利息（以310450元为本金自2013年8月4日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告将一批硅锰合金型号65-17共计112.09吨卖给被告，约定每吨价格5000元，共计560450元。被告收取涉案货物后，只支付原告货款25万元，下欠货款经原告多次催要，被告拒绝支付后。故诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告杨科东辩称，原被告之间的纠纷已经铜山区人民法院（2015）铜茅初字第0097号、徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第02463号案件中解决，原告的起诉无事实和法律依据，属于重复起诉，应予驳回。被告受托处置的硅锰合金的总量并非原告所主张的数额，2017年10月30日的庭审中原告自认被告接受货物50吨，在徐州市中级人民法院2015年12月10日的庭审中，原告特别补充涉案货物的数量是50吨，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。经审理查明，2013年4月11日，乌海市宏利达炉料有限公司（以下简称宏利达公司）与兴达公司签订买卖合同，约定由宏利达公司向兴达公司提供硅锰合金200吨，该批货物由银川振源物流进行承运，原告作为宏利达公司的委托代理人在买卖合同中签名确认。宏利达公司实际发货112.09吨，货到后兴达公司因故未接收，后原告委托杨科东对该批货物进行销售。2014年3月份，宏利达公司出具证明，证明原告已同宏利达公司将货款结清，该货物已属原告所有，由原告主张相关权利。2015年1月14日，原告向本院提起诉讼，主张杨科东将该批112.09吨货物以6000元/吨的单价出售，获得货款672540元，扣除其已支付的20万元，要求杨科东支付剩余货款472540元。该案案号为（2015）铜茅民初字第97号。该案2015年3月16日的庭审笔录中，杨科东陈述“是因原告（程建华）有一批货物卖不出去，放在那里，时间长了处理不掉，委托被告（杨科东）来卖，被告拉了一车走，大概是一袋子有一吨，大概有50吨左右，装了整整一车，当时原告也在现场。”杨科东另陈述这些货物“卖了25万元”。2015年3月19日，本院做出（2015）铜茅民初字第97号民事判决书，对原告主张的杨科东接收112.09吨货物并按6000元/吨进行销售的事实因证据不足未予认定，根据杨科东自认的货物销售款25万元，扣除已支付的20万元，遂判决杨科东支付原告货物5万元。该案判决后，程建华不服，针对该50余吨货物提起上诉。2015年12月10日，徐州市中级人民法院做出（2015）徐民终字第2643号民事调解书，杨科东于2016年1月20日前支付程建华50525元。2017年3月23日，原告再次向本院提起诉讼，要求银川振源物流、兴达公司、齐明顺支付该批112.09吨货物的货款，并将杨科东作为第三人。该案案号为（2017）苏0312民初2828号。该案2017年10月30日的庭审笔录中，杨科东自认总共接收货物112.09吨，共计出售25万元。2017年11月8日，本院做出（2017）苏0312民初2828号民事裁定书，以原告就相同标的重复起诉为由裁定驳回了原告的起诉。原告不服上诉于徐州市中级人民法院，该院认为：在（2015）铜茅民初字第97号民事案件审理过程中，杨科东仅认可收到约50吨货物，该案未对杨科东已接受的货物吨数进行认定，而是以杨科东庭审自认的收货数量、价款作出裁判。该案中，程建华以该批货物共计112.09吨中部分货物下落不明，导致程建华无法收回货款为由提起诉讼。前诉与该案诉讼的事实与理由、诉讼请求并不相同，不构成重复诉讼。该院遂做出（2017）苏03民终8697号民事裁定书，撤销了（2017）苏0312民初2828号民事裁定书并指令本院继续审理，本院继续审理该案件，案号为（2018）苏0312民初2161号。该案庭审辩论时，原告变更诉讼请求，不再要求被告承担责任，要求第三人承担剩余62.09吨货物的货款310450元及利息。另对于杨科东在2015年3月16日的庭审笔录和2017年10月30日的庭审笔录中对接收货物的数量陈述不一致的问题，杨科东解释称：“涉案货物总量约110吨，但因货物品质太差，原告经分拣后，将可出售的约50吨货物交由杨科东处理。”该案本院另多次要求杨科东本人到庭对案件的事实情况接受询问，但杨科东均无正当理由拒不到庭。因原告在该案要求第三人承担责任，其法律关系、事实和理由已与该案存在根本性改变，不宜与该案合并审理，原告应当另案诉讼，后本院作出（2018）苏0312民初2161号民事裁定书裁定驳回原告的起诉。原告不服向徐州市中级人民法院提起上诉，该院认为原告主张扣除前诉已处理的50吨货物后的剩余货款应由杨科东支付，但该主张系基于程建华与杨科东之间的委托合同关系，已与程建华在起诉时的诉讼主张发生了颠覆性改变，并非仅是增加或者变更诉讼请求。在程建华仅将杨科东列为第三人而不是被告的情况下，还应保护杨科东的相关民事诉讼权利。因此，程建华应在确定最有效保护自己合法权利方案的情况下，另行主张权利。该院遂作出（2019）苏03民终7078号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年12月31日，原告再次向本院提出诉讼，要求本案被告杨科东给付剩余62.09吨货物货款310450元及相应利息。原告主张其与被告之间系委托关系，被告对此无异议。原告主张该62.09吨货物是包含在第一次起诉的112.09吨货物中的，系委托被告销售并分拣后剩余的数量，但质量不存在问题，价格应按照被告自认的5000元每吨计算。被告方在（2017）苏0312民初2828号案件庭审中认可共计从原告处接受货物112.09吨，在本案中被告对此解释为涉案货物总量为112.09吨，但存在质量问题，原告经分拣后将可出售的50吨货物交付给被告。原告提供的2014年3月7日的谈话录音中体现，原告找到被告协商剩余货款的问题，原告称被告将货物转卖给何人及转卖的价格其均不知情，要求被告向原告出具欠条，被告未同意。谈话录音中，原告询问被告涉案一百多吨货物是否都是由被告经手出售的，被告予以认可，但未明确单价和数量，被告称需找到另一中间人到场与原告协商剩余货款的事情，但另一中间人暂时无法找到，其也不能给原告出具欠条。原告称其是委托被告销售的货物，与该中间人没有关系，该谈话最后原告称让被告找到该中间人后，被告给原告做个手续（欠条），由该中间人见证。以上事实有原被告提供的（2015）铜茅字第0097号判决书及庭审笔录复印件、（2015）徐民终字第02643号民事调解书及庭审笔录复印件、（2017）苏0312民初2828号民事裁定书及庭审笔录复印件、（2018）苏0312民初2161号民事裁定书及开庭笔录复印件、谈话录音等以及原被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告委托被告为其销售货物，虽原被告对委托费用陈述不一致，但原被告均认可系有偿委托，故原被告之间存在有偿委托的关系。在原被告2014年3月7日的谈话录音中体现，原告找到被告协商剩余货款的问题，要求被告向原告出具欠条，被告未同意。谈话录音中，原告询问被告涉案一百多吨货物是否都是由被告经手出售的，被告予以认可。结合在2017年10月30日的庭审中被告方承认收到原告货物共计112.09吨，故本院确认被告已接受原告方货物为112.09吨且已转售，被告虽抗辩部分货物因质量存在问题未能出售，但被告已接收原告112.09吨货物，对于其抗辩所称未能出售的货物下落无法明确，也未提供证据证明剩余货物存在质量问题，且在原被告双方谈话录音中均未提及部分货物存在质量问题，仅就已出售货物货款无法收回的问题进行协商，故本院对被告的抗辩不予采信。被告另抗辩原告起诉的货款已在（2015）徐民终字第2643号案件中一并调解处理，但原告在该上诉案件中仅就50吨货款单价问题提出上诉，该案也是仅就该50吨货物进行调解，调解笔录和调解书均未体现原告放弃对被告主张剩余货物的货款的权利，故原告其起诉并非重复起诉。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。委托合同是基于委托人与受托人之间的信任关系而签订的，受托人应按照诚实信用原则处理委托事务，在有偿委托合同中，受托人因可以获得报酬，所以在处理委托事务时应尽高度注意义务，其行为造成委托人损失的，即使过错轻微也不免除损害赔偿责任。本案被告曾认可已将涉案货物卖给他人，后又称仅销售50吨，因剩余货物存在质量问题未能销售，但对于剩余货物下落不清楚，被告在处理委托事务时对原告未尽到诚实信用的义务，即使被告抗辩属实货物存在质量问题，在被告已接收全部货物的情况下，也应将相应存在质量问题的货物返还被告，且被告未能提供证据证明剩余货物存在质量问题，故被告对于原告的损失应承担赔偿责任。被告认可已销售货物吨数为50吨，销售款为250000元，折算单价为5000元每吨，原告同意按照该单价计算剩余62.09吨货物的价款，故本院支持原告要求被告支付货款310450元的主张，理由同上不再赘述。同时因被告未将该款及时给付原告，依据法律规定应支付逾期利息，原告主张自2013年8月4日起算利息没有依据，支付逾期利息的起算时间应自原告第一次向被告主张涉案货款时间为准，故本院支持原告自第一次起诉被告时即2015年1月14日起计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨科东在本判决生效后十日内返还原告程建华货款310450元及逾期利息损失（利息计算方式：以310450元为基数，支付自2015年1月14日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告程建华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5957元，由被告杨科东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  朱广伟审 判 员  吴 岳人民陪审员  牛作龙二〇二一年六月二十九日书 记 员  高 晶