陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2021）陕05民终1170号 上诉人（一审被告）：景学斌，男，1984年X月XX日出生，汉族，住陕西省渭南市白水县，农民。上诉人（一审被告）：景莹莹，女，1989年X月XX日出生，汉族，住陕西省渭南市白水县，农民。委托诉讼代理人：景学斌，男，1984年X月XX日出生，汉族，住陕西省渭南市白水县。被上诉人(一审原告)：大荔县九联运大通汽贸有限公司，住所地：陕西省渭南市大荔县。法定代表人：胡棠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙征民，男，1976年XX月XX日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李福强，系陕西高得律师事务所律师，特别授权。上诉人景学斌、景莹莹，因与被上诉人大荔县九联运大通汽贸有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人景学斌与被上诉人大荔县九联运大通汽贸有限公司委托诉讼代理人孙征民、李福强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。景学斌、景莹莹上诉请求：1、要求撤销大荔县人民法院作出的（2020）陕0523民初1414号民事判决书，改判上诉人不承担欠款利息、管理费及二保费用二辆车共计142980元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人分别签订了两份购车合同，合同约定了车价、利息及相关费用。之后上诉人依约还清陕EXXXXX车辆人民币169960元，陕EXXXXX车辆154295元，被上诉人起诉前清还了两辆车人民币324255元，一审审理期间两车评估分别为208620元和197640元，上诉人清还车款及车辆评估价款为730515元，本案两车依购车合同为816000元，故，被上诉人应欠车辆款为85480元。而一审法院却判决承担239630元无任何事实依据。一审人民法院判决上诉人即承担了合同车价款816000元，同时又承担了利息、管理费、二保费用共计142980元，是一种错误的认定。理由为上诉人与被上诉人约定利息、管理费及二保费用均在协议的车辆价款中所包含，否则上诉人不可能一个车辆多支付4-5万元费用，明显不符合社会常理，如果上诉人多支付车辆价款又承担了上述不应计算的费用，则被上诉人多收的钱为民事欺诈行为，应依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，错误判决上诉人承担非应由其承担的责任，依法应予改判，以维护法律的尊严，实现公平正义。大荔县九联运大通汽贸有限公司辩称：一审认定事实清楚，应予以维持。一审所支持的车款及利息，双方都在合同中有约定，而还款计划表有景学斌签字，一审支持并不错误，请二审法院予以维持。大荔县九联运大通汽贸有限公司向一审法院提起诉讼请求：要求二被告偿还欠款、违约金、垫付的保险费及利息等共计363171元，并承担连带责任。一审法院认定：二被告系夫妻关系。原、被告签订了两份分期付款买卖合同，即二被告以分期付款的方式从原告处购买两辆东风牌重型自卸货车，2017年11月4日购买陕EXXXXX号车辆，合同约定车价款为400000元，零首付，分30个月付清，每月付款一次，利率为月息1分，利息随还欠车款本金的同时分期清偿。2018年1月2日购买陕EXXXXX号车辆，合同约定车价款为416000元，零首付，分30个月付清，每月付款一次，利率为月息1分，利息随还欠车款本金的同时分期清偿。以上两份合同还约定，因被告的付款方式为分期付款，双方商议车辆交付后由被告经营管理收益，但在被告未付清全部车辆价款前，将车辆登记于原告名下，由原告保留车辆所有权。同时合同对原、被告双方的权利和义务分别还作了其他约定，原告与二被告在合同上签名捺印。合同签订后，原告向被告交付了车辆，被告按照合同约定开始履行还款义务。在合同履行期间，经双方结算，被告共向原告支付款项336690元，其中17000元（2018年8月27日还款5000元、2018年12月25日还款10000元、2019年3月31日还款2000元）系被告景学斌代景杜康还款，2019年9月8日还款7600元系被告景学斌代景磊还款，计24600元应计入景杜康、景磊的还款数额中，被告对该涉案的两辆车车款实还数额应为312090元。另查明，原告于2019年11月19日取回陕EXXXXX车辆，2020年4月24日取回陕EXXXXX车辆。原告委托中衡保险公估股份有限公司对该涉案的两辆车的现有价值进行了评估，陕EXXXXX号车辆于2020年4月20日的评估价值金额为161195元，陕EXXXXX号车辆于2020年4月20日的评估价值金额为171111元，原告支付评估费共计4000元。被告认为该两份评估报告系原告单方面委托，其未参与评估过程，并申请了对该两辆车的现有价值进行重新评估，经渭南市中级人民法院委托，渭南市昌鹏价格评估有限责任公司作出渭昌鹏价评字【2020】064号关于陕EXXXXX及陕EXXXXX重型自卸货车现值价格评估报告书，陕EXXXXX车辆2019年11月19日评估现值为208620元，陕EXXXXX车辆2020年4月24日评估现值为197640元，被告支付评估费6000元。一审法院认为，原、被告于2017年11月4日、2018年1月2日签订的汽车消费贷款分期付款合同，是双方当事人的真实意思表示，依法成立有效。该两份合同对原、被告双方当事人均有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。经原、被告双方结算，被告共向原告偿还两辆车的车款数额为312090元，本院应予认定。原告对涉诉车辆的价值评估报告系单方委托作出，且并非取回车辆之日之价值，二被告提出异议，本院不予认定。本院通过合法程序对涉诉车辆做出重新价值评估报告，且系车辆被取回之日之价值，原告虽对重新评估报告书有异议，认为不科学、不客观，但在有效期限内并未提出书面异议书，未进行补充鉴定或再次重新鉴定，故对渭南市昌鹏价格评估有限责任公司对涉案的两辆车作出的现值价格评估报告书，本院予以认定。原告主张垫付的保险费，因未提交实际支付保险费用的相关票据，本院不予支持。根据原、被告签订的分期付款合同及还款明细表，陕EXXXXX号车辆应偿还车款本金、利息、管理费及二保费共计470250元，陕EXXXXX号车辆应偿还车辆本金、利息、管理费及二保费共计488730元，合计应偿还958980元，扣除被告已还款312090元，及两辆车的重新评估现值406260元（208620元+197640元），被告还应偿还剩余欠款数额为240630元，本院予以支持。两次评估费，原告支付4000元、被告支付6000元，在合同履行期间双方均有过失，故评估费各半负担5000元。被告超付的1000元应在偿还原告欠款时予以扣减。二被告系夫妻关系，被告景学斌所负债务在婚姻关系存续期间形成，且被告景莹莹在合同中亦有签名，故原告主张被告景学斌与其妻景莹莹共同偿还，本院予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内由被告景学斌、景莹莹共同偿还原告大荔县九联运大通汽贸有限公司剩余欠款239630元；二、驳回原告大荔县九联运大通汽贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6748元，减半收取3374元，由被告景学斌、景莹莹负担。二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。二审期间，景学斌、景莹莹提供了证人证言，主要证明交付车辆期间，曾向孙征民交付现金四、五万元车款。大荔县九联运大通汽贸有限公司对此不予认可。本院认为，因大荔县九联运大通汽贸有限公司不予认可，景学斌、景莹莹再无其他证据证明交付现金的事实，故该证人证言不能单独达到证明景学斌、景莹莹曾交付四、五万元车款现金的事实。大荔县九联运大通汽贸有限公司提供了案涉车辆的完税证明、销售发票、保险单等证据，证明大荔县九联运大通汽贸有限公司收取款项后支付的部分费用。景学斌、景莹莹对该证据真实性无异议，本院予以确认。本院认为，本案双方主要争议焦点为：景学斌、景莹莹欠付大荔县九联运大通汽贸有限公司车款数额。双方通过合同形式约定了分期付款买卖车辆，其中两个车辆的支付款项也做了约定，并在还款表中明确每期还款本金、利息、管理费及二保费用，也有景学斌签字确认，故一审判决景学斌、景莹莹按照还款表欠付数额承担支付责任，并无不妥。景学斌、景莹莹认为还款表中签字是在空白表中签字，后来大荔县九联运大通汽贸有限公司才将付款明细填充上去，其不知情，但是否在空白表中签字，景学斌、景莹莹证据不足，且也是对自己权利的放弃，作为独立民事行为能力人，应当预见自己在空白表中签字的法律后果，其仍坚持签名，应视为系对合同对方在还款表中空白处进行添加的授权，故对景学斌、景莹莹主张的该还款表不是真实意思表示，不予确认。景学斌、景莹莹认为两辆车合同款项只有816000元，扣除已付费用和车辆评估数额后，下欠款项与判决数额有差异，经审查，两个车辆合同约定的车款816000元，只是车辆本金和其他经营成本费用，并未包含利息、管理费等费用，所以景学斌、景莹莹计算的欠付金额与实际欠付金额有差异，而合同约定的费用是双方真实意思表示，购车人理应按照约定支付款项，故对景学斌、景莹莹该主张不予采信。景学斌、景莹莹还认为在签订合同前每个车辆已经缴纳了七万元的首付款，但其提供的证人证言在没有其他交付凭证等证据相互印证的情况下，不能作为认定案件事实的依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由上诉人景学斌、景莹莹负担。本判决为终审判决。  审  判  长     杨      军审  判  员     连      玲审  判  员     雷  晓  宁           二〇二一年五月十一日 书  记  员     田  瀚  琳   1