山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初3122号原告：孟海平，男，1989年7月5日出生，汉族，江苏元祖食品有限公司配送员，住济南市历城区。委托诉讼代理人：夏长翠，济南历下建新法律服务所法律工作者。被告：山东猎豹鲜达网络科技有限公司，住所地济南市市中区双龙庄556号。法定代表人：于观春，董事长。委托诉讼代理人：徐华东，山东德康律师事务所律师。原告孟海平与被告山东猎豹鲜达网络科技有限公司（以下简称猎豹公司）劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟海平及其委托诉讼代理人夏长翠，被告猎豹公司法定代表人于观春的委托诉讼代理人徐华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟海平向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告自2019年8月至2020年9月存在事实劳动关系；2、判决被告支付原告2019年10月至2020年8月共11个月的双倍工资60500元；3、判决被告支付原告1个月经济补偿金5500元；4、判决被告支付原告欠发2020年9月份剩余工资955元。事实和理由：原告自2019年8月通过58同城招聘网站进入被告处工作，工作岗位为配送员，工资发放形式为银行转账和微信转账。直到原告离职，被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险，欠发原告9月份剩余工资，原告申请离职后，屡次催要工资未果。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第10条、第38条、第46条、第47条、第82条以及根据《中华人民共和国劳动法》第50条的规定，特诉至法院，请求依法判如所请。猎豹公司辩称，原告并非被告的员工，双方不存在事实的劳动关系，原告系被告外包人员下属的外卖配送员，其工作性质不符合劳动合同法所规定的劳动者受用人单位管理制度所要求的情形，现有事实不能得出原告与被告之间存在劳动合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年11月27日，原告向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认劳动关系，并主张双倍工资、经济补偿金、工资，该委经审理作出济市中劳人仲不[2020]第1168号仲裁决定书，决定：“对孟海平的仲裁申请，本委不予受理。”原告不服该决定，在法定期限内诉至本院。庭审中，原告陈述其于2019年8月25日通过58同城招聘进入被告处工作，工作地点为历山路38号元祖食品，工作岗位为配送员，没有考勤，一般都是上午9点到店，时间不固定，根据店里的订单数量决定，工作结束时间也不确定，也是根据订单的情况来确定，有时到21点、22点，每月工作28天左右，只有两天休息时间，休息超过两天就没有全勤奖，请假的话提前与刘新文说就行，从入职以来未签订劳动合同及缴纳保险，约定的是当月发放上月工资，工资由订单（开始为12元/单）加车补（300元/月）构成，后刘新文接受公司另外安排的活，就把工作量安排给原告，让原告接受多家店的配送，故改为13元/单。原告将订单数量交给刘新文，再由其交给被告公司人员核对，开出发票交给元祖食品总公司，审核通过后打款至被告财务账户，由被告财务人员发放，之后有部分工资由刘新文发放，具体情况原告不清楚。原告在职期间工资发放不是很及时，工资发放至2020年8月。原告工作到2020年9月30日，因为工资发放不及时，原告以微信方式向刘新文和李鸿磊提出离职。原告称其2020年9月应发工资为12767元（13元/单×959单+300元），刘新文于2020年10月27日通过微信转账向原告支付4000元、于2020年11月5日通过支付宝转账向原告支付2767元，被告财务人员黄静于2020年12月23日通过银行转账向原告支付5045元，剩余955元尚未发放。为证明其主张，原告提交如下证据：1、招行户口历史交易流水明细清单（起止日期为2019年9月5日至2020年11月8日），欲证明原告在被告处工作，被告与原告存在事实劳动关系，被告通过其财务人员黄静的个人银行账户向原告转账发放工资的事实。2、微信转账记录，欲证明原、被告存在事实劳动关系及刘新文通过微信转账支付原告工资的事实。3、原告与刘新文的微信聊天记录，欲证明原告在被告处工作，存在事实劳动关系，以及入职时间、工作岗位、被告拖欠原告工资的事实，其中记载原告于2020年8月31日向刘新文表示把下个月干完就得回家了。4、微信群聊天记录，欲证明原告入职时间、工作岗位、及接受被告管理，被告组织原告学习严格的配送流程及注意事项，统一着装，奖惩制度严格的事实，原、被告存在事实劳动关系，原告受被告管理。5、原告与李鸿磊的微信聊天记录，欲证明原告向被告公司李鸿磊多次催要拖欠工资，微信内容多次涉及刘新文，李鸿磊认可拖欠原告工资，并告知工资拖欠是单位有困难，不是不给。其中记载李鸿磊称“咱不都是12一单吗老刘怎么给你算13”，原告回复“我管理两三家店他答应给我的”，李鸿磊称“哦哦你们俩现在说顶牛了我出面怎么调解？”，原告回复“是他不讲理知道吧”，李鸿磊称“财务可以打款，但是都是12一单13，那是他拿出来补贴的”；原告于2020年8月31日向李鸿磊表示“提前跟你说一下李哥我下个月干完我就不干了家里有事”，另记载原告于2020年9月22日向李鸿磊表示“下个月我就回家了东边你安排吧！”对原告提交的上述证据，被告认为：1、对招行户口历史交易流水明细清单的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原、被告存在劳动关系，黄静是被告公司的财务人员，黄静向原告转账的行为是代外包人刘新文支付外送薪酬的行为，而且该转账明显存在不确定性，每月转账均不相同。2、对微信转账记录的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明原告是被告外包承包人刘新文的配送员，由刘新文向原告转账发放外送工资，原告是向刘新文提出的离职。3、对原告与刘新文的微信聊天记录的真实性无异议，该证据恰好证明原告归被告外包承包人刘新文管理并直接向其支付薪水的事实。4、对微信群聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明入职时间、工作岗位等原告所称的事实，该证据仅是被告的管理人员对所有承包被告配送工作的人员所提出的要求，并不是特指对原告的要求，并不能直接证明双方存在事实劳动关系，无论原告是否为被告的职工或者是外包承包人刘新文的配送员，均有义务遵守被告正常对配送员的要求。5、对原告与李鸿磊的微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，从该证据的内容中可以看出原告还是因刘新文未能及时支付薪酬而向李鸿磊要求发放工资，并非李鸿磊对其拖欠工资的认可，李鸿磊在其中表示“你给老刘说说吧”，原告表示“老刘不讲理”等内容足以说明原告系承包人刘新文雇员，因薪酬发放发生纠纷而找到李鸿磊要求被告发放薪酬。庭审中，被告提交如下证据：1、落款日期为2019年5月31日的配送外包协议，欲证明被告与刘新文签订了配送外包协议，约定刘新文承包被告的跑腿送货业务，双方还就相关送货过程中的要求与标准进行了约定。该协议载明：“甲方（外包方）：山东猎豹鲜达网络科技有限公司乙方（承包方）：刘新文甲乙双方本着平等互利原则，就乙方承包甲方跑腿送货业务一事，经过友好协商，达成以下协议：1、乙方接受甲方委托，进行平台、电话、微信、接单按甲方客户指示进行跑腿、送货上门、款券回收等配送服务。……6、乙方自行安排人员负责门店配送，不允许出现门店缺人，无人配送的情况，如遇节假日（如母亲节、情人节、春节）、雨雪大风恶劣天气等，乙方须根据客户情况加大人手，增强配送能力不得出现迟到晚送、客户投诉等。7、乙方自行管理配送人员，包括车辆、电话费、油费、人员安全等问题，一概与甲方无关，但如遇乙方人手不足、管理不善或费用结算不及时等情况，为避免对甲方客户造成不良影响，甲方有权接入根据实际情况进行指导，产生费用乙方承担，保证客户商品正常配送。……10、费用及结算，甲方按照每单15元的价格支付给乙方，乙方每月10日前将上月客户配送单统计并与客户核对数量无误后，将订单交于甲方，甲方根据客户结款到账后5个工作日将配送费支付给乙方。11、本协议2年，有效期自2019年6月1日-2021年5月31日，协议到期后，双方商定续约。……”2、邮储银行对账单、网上银行电子回单、被告整理的相关明细，欲证明刘新文一直从被告处领取承包费费用的事实，结合原告提交的证据可以证实2019年10月至2020年2月、2020年8月、2020年12月系应刘新文的要求由被告员工黄静代为向原告发放工资的事实，特别是2020年12月代为发放的外卖配送的薪水是因为原告与刘新文相互微信拉黑后，刘新文让黄静发放的事实。2020年3月至2020年11月期间原告的薪水均由刘新文发放，而该期间刘新文从被告处所领取的承包费用均在2-4万元之间，间接可以证实刘新文系原告的老板。3、被告同时申请刘新文出庭作证。对被告提交的上述证据，原告认为：1、对配送外包协议的真实性有异议，原告从未知晓此协议，李鸿磊与原告多次微信交流沟通均是以工资发放人的形式出现，其从未否认原告工资是由被告支付，而且也认可刘新文代领工资的事实。2、对邮储银行对账单、网上银行电子回单、被告整理的相关明细的真实性无异议，证明目的有异议，从该组证据中看不出与本案的关联性，李鸿磊在微信群中把公司要求明确告知原告，并明确表示和原告是一个团队，如不按公司要求操作会有处罚制度，这明显符合劳动关系相关特点。3、对证人的证言不予认可。以上事实，有仲裁决定书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告辩称案外人刘新文承包了公司的配送业务，被告向原告转账的款项系代刘新文向原告支付的外卖配送薪水，为此被告提交了其与案外人刘新文签订的《配送外包协议》，该协议约定：刘新文承包被告跑腿送货业务，刘新文自行管理配送人员，包括车辆、电话费、油费、人员安全等问题，被告按照每单15元的价格与刘新文结算配送费。被告还提交了邮储银行对账单、网上银行电子回单等以证明其向刘新文支付承包费用的情况。且原告庭审时亦自述其从事配送工作的时间不固定，没有考勤，请假直接跟刘新文说，且根据原告提交的微信聊天记录，原告的报酬结算标准也是由刘新文与原告商定的。综合本案现有证据，不足以证明原告受被告管理，从事被告安排的有报酬的劳动，不足以证明双方之间为劳动关系。故对于原告要求确认劳动关系的诉讼请求，及基于劳动关系主张的工资、双倍工资、经济补偿金，依据不足，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孟海平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孟海平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宋 芳二〇二一年六月十五日书记员 宫尧尧