广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2498号原告：温志海，男，1972年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：何宝婵，女，住广东省佛山市三水区，系温志海配偶。被告：林盈，女，1986年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：莫剑豪，男，1989年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市季华四路68号雄盛王府广场一座21层2102、2103、2104号室，统一社会信用代码91440600760643893X。负责人：唐文辉，总经理。委托诉讼代理人：罗翔，男，公司员工。原告温志海与被告林盈、莫剑豪、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称联合保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温志海及其委托诉讼代理人何宝婵、被告联合保险佛山公司的委托诉讼代理人罗翔到庭参加诉讼。被告林盈、莫剑豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。温志海向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告因本次交通事故所产生的各项损失合计43750.03元（详见附表）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由:2020年12月21日7时10分，被告林盈驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车行驶至佛山市三水区附近路段时，由于其驾驶车辆过程中突然变道，行驶操作不规范，与原告正常行驶的电动车发生碰撞，导致原告严重受伤，电动车、手机损坏。事故经交警部门处理，认定被告林盈负全责。原告受伤进行住院和门诊治疗。被告莫剑豪系粤Ｅ×××××号小型轿车的车主，被告联合保险佛山公司承保了该车辆的保险。各被告应依法赔偿原告的经济损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。联合保险佛山公司辩称，一、涉案粤Ｅ×××××号车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元的机动车商业保险（以下简称商业三者险）含不计免赔，事故发生在保险期间内。二、对原告主张的各项赔偿项目及金额的答辩意见详见附表。三、答辩人非侵权主体，根据保险合同约定和相关法律规定不应承担本案诉讼费用。被告林盈、莫剑豪没有向本院提交答辩意见和证据。当事人围绕案件争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月21日7时10分，被告林盈驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车行驶至佛山市三水区附近路段时，与原告驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及其手机受损、两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告林盈承担事故全部责任,原告无责任。事故发生后，原告被送往医院进行住院及门诊治疗。粤Ｅ×××××号小型轿车的车主为被告莫剑豪，该车辆在被告联合保险佛山公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。本次诉讼中原告的经济损失经本院依法审查确认共计31148.02元（详见附表），其中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为16322.02元（详见附表一至四项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为12937元（详见附表五至八项），属于财产损失限额项下的为1889元（详见附表第九项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于原告诉请合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书,认定事实清楚，当事人亦无异议，本院对该事故认定书的证据效力予以认定,并据此作为确认本案交通事故损害赔偿责任的依据，确定被告林盈承担事故的全部损害赔偿责任，原告不承担事故损害赔偿责任。鉴于粤Ｅ×××××号小型轿车在被告联合保险佛山公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生均在保险期限内，而原告的损失尚未超出保险责任限额，因此，原告的全部损失依法应由被告联合保险佛山公司在保险责任限额内予以赔偿。原告在本案的损失已经通过保险金的形式获得全额赔偿，被告林盈、莫剑豪在本案中无需承担赔偿责任。被告联合保险佛山公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温志海31148.02元；二、驳回原告温志海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即447元（原告已预交），由原告温志海负担129元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 邓家石二〇二一年六月十八日法官助理 欧海彤书 记 员 麦静仪附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费14122.02元10434.4元+3687.62元=14122.02元原告应提供用药清单和病历佐证，否则不予认可，同时应扣除医保统筹支付的金额和第二次住院产生的医疗费用，第二次住院费用与本案无关联。根据原告提供的病历、出院记录、医疗收费票据、费用明细清单等证据,结合原告因本次交通事故造成的伤病，本院对原告主张的金额予以认定。被告认为原告第二次住院费用与本案无关联，但未能提供证据佐证，本院对被告的辩解意见不予采纳。二后续治疗费0元5000元无病历及医嘱佐证，不予认可。原告未能提供证据佐证其主张，本院不予认定。三住院伙食补助费2200元100元/天×22天=2200元对第一次住院补助费予以认可，对第二次住院伙食补助费不予认可。原告两次住院共22天，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，本院对原告主张的金额予以认定。四营养费0元20元/天×22天=440元有医嘱加强营养答辩人才认可，且应按20元/天计算。另，应扣除第二次住院产生的营养费。原告未能提供证据佐证其主张，本院不予认定。五护理费2580元150元/天×22天=3300元对第一次住院护理费予以认可，对第二次住院护理费不予认可。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，结合原告住院22天，其中12天的护理费为90元/天，原告已经支付的事实情况，本院对原告的主张认定为90元/天×12天+150元/天×（22-12）天=2580元。六生活及医疗护理用品费115元115元被告没有发表意见。根据原告提供的票据，本院予以认定。七误工费9582元239元/天×67天=16013元原告提供的证据不足以证明其因此次事故产生了误工损失，且应扣除第二次住院产生的误工费。结合原告的工资收入情况及住院天数、医嘱休息天数，本院酌定为5749元/月÷30天/月×（22+28）天=9582元。八交通费660元30元/天×22天=660元按照30元/天计算。对第一次住院产生的交通费予以认可，对第二次住院产生的交通费不予认可。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，结合原告的住院天数，本院对原告主张的金额予以认定。九物品损坏费1889元手机损失900元+电动车损失1000元=1900元认定原告手机损失为889元，电动车损失1000元。根据原告提供的证据及被告的意见，本院酌定为1889元。合计31148.02元广东省佛山市三水区人民法院民事判决书（2021）粤0607民初2498号原告：温志海，男，1972年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：何宝婵，女，住广东省佛山市三水区，系温志海配偶。被告：林盈，女，1986年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：莫剑豪，男，1989年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市季华四路68号雄盛王府广场一座21层2102、2103、2104号室，统一社会信用代码91440600760643893X。负责人：唐文辉，总经理。委托诉讼代理人：罗翔，男，公司员工。原告温志海与被告林盈、莫剑豪、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称联合保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温志海及其委托诉讼代理人何宝婵、被告联合保险佛山公司的委托诉讼代理人罗翔到庭参加诉讼。被告林盈、莫剑豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。温志海向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告因本次交通事故所产生的各项损失合计43750.03元（详见附表）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由:2020年12月21日7时10分，被告林盈驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车行驶至佛山市三水区附近路段时，由于其驾驶车辆过程中突然变道，行驶操作不规范，与原告正常行驶的电动车发生碰撞，导致原告严重受伤，电动车、手机损坏。事故经交警部门处理，认定被告林盈负全责。原告受伤进行住院和门诊治疗。被告莫剑豪系粤Ｅ×××××号小型轿车的车主，被告联合保险佛山公司承保了该车辆的保险。各被告应依法赔偿原告的经济损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。联合保险佛山公司辩称，一、涉案粤Ｅ×××××号车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元的机动车商业保险（以下简称商业三者险）含不计免赔，事故发生在保险期间内。二、对原告主张的各项赔偿项目及金额的答辩意见详见附表。三、答辩人非侵权主体，根据保险合同约定和相关法律规定不应承担本案诉讼费用。被告林盈、莫剑豪没有向本院提交答辩意见和证据。当事人围绕案件争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月21日7时10分，被告林盈驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车行驶至佛山市三水区附近路段时，与原告驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及其手机受损、两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告林盈承担事故全部责任,原告无责任。事故发生后，原告被送往医院进行住院及门诊治疗。粤Ｅ×××××号小型轿车的车主为被告莫剑豪，该车辆在被告联合保险佛山公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。本次诉讼中原告的经济损失经本院依法审查确认共计31148.02元（详见附表），其中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为16322.02元（详见附表一至四项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为12937元（详见附表五至八项），属于财产损失限额项下的为1889元（详见附表第九项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于原告诉请合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书,认定事实清楚，当事人亦无异议，本院对该事故认定书的证据效力予以认定,并据此作为确认本案交通事故损害赔偿责任的依据，确定被告林盈承担事故的全部损害赔偿责任，原告不承担事故损害赔偿责任。鉴于粤Ｅ×××××号小型轿车在被告联合保险佛山公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生均在保险期限内，而原告的损失尚未超出保险责任限额，因此，原告的全部损失依法应由被告联合保险佛山公司在保险责任限额内予以赔偿。原告在本案的损失已经通过保险金的形式获得全额赔偿，被告林盈、莫剑豪在本案中无需承担赔偿责任。被告联合保险佛山公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温志海31148.02元；二、驳回原告温志海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即447元（原告已预交），由原告温志海负担129元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员邓家石二〇二一年六月十八日法官助理欧海彤书记员麦静仪附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费14122.02元10434.4元+3687.62元=14122.02元原告应提供用药清单和病历佐证，否则不予认可，同时应扣除医保统筹支付的金额和第二次住院产生的医疗费用，第二次住院费用与本案无关联。根据原告提供的病历、出院记录、医疗收费票据、费用明细清单等证据,结合原告因本次交通事故造成的伤病，本院对原告主张的金额予以认定。被告认为原告第二次住院费用与本案无关联，但未能提供证据佐证，本院对被告的辩解意见不予采纳。二后续治疗费0元5000元无病历及医嘱佐证，不予认可。原告未能提供证据佐证其主张，本院不予认定。三住院伙食补助费2200元100元/天×22天=2200元对第一次住院补助费予以认可，对第二次住院伙食补助费不予认可。原告两次住院共22天，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，本院对原告主张的金额予以认定。四营养费0元20元/天×22天=440元有医嘱加强营养答辩人才认可，且应按20元/天计算。另，应扣除第二次住院产生的营养费。原告未能提供证据佐证其主张，本院不予认定。五护理费2580元150元/天×22天=3300元对第一次住院护理费予以认可，对第二次住院护理费不予认可。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，结合原告住院22天，其中12天的护理费为90元/天，原告已经支付的事实情况，本院对原告的主张认定为90元/天×12天+150元/天×（22-12）天=2580元。六生活及医疗护理用品费115元115元被告没有发表意见。根据原告提供的票据，本院予以认定。七误工费9582元239元/天×67天=16013元原告提供的证据不足以证明其因此次事故产生了误工损失，且应扣除第二次住院产生的误工费。结合原告的工资收入情况及住院天数、医嘱休息天数，本院酌定为5749元/月÷30天/月×（22+28）天=9582元。八交通费660元30元/天×22天=660元按照30元/天计算。对第一次住院产生的交通费予以认可，对第二次住院产生的交通费不予认可。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，结合原告的住院天数，本院对原告主张的金额予以认定。九物品损坏费1889元手机损失900元+电动车损失1000元=1900元认定原告手机损失为889元，电动车损失1000元。根据原告提供的证据及被告的意见，本院酌定为1889元。合计31148.02元