北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55367号原告：杜春蕾，女，1984年3月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曲进，北京市隆安律师事务所律师。被告：王迪新，女，1980年2月5日出生，汉族，北京夏盟良品商贸有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵申，天津华盛理律师事务所律师。第三人：吴克非，男，1980年12月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告杜春蕾与被告王迪新及第三人吴克非民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并于2020年6月22日、2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告杜春蕾及委托诉讼代理人曲进，被告王迪新委托诉讼代理人赵申均到庭参加了该次诉讼。因查明案件事实需要，本院依职权追加吴克非为本案第三人，于2021年4月20日再次公开开庭审理本案，原告杜春蕾及委托诉讼代理人曲进，被告王迪新委托诉讼代理人赵申均到庭参加了该次诉讼，第三人吴克非经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜春蕾向本院提出诉讼请求：1、判令王迪新返还本金500万元；2、判令王迪新按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2018年4月18日起至实际付清之日止的利息；3、判令王迪新承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月18日，王迪新为投资预定婚博会的展位需要资金，案外人闫彬同意借款500万给王迪新用于资金周转。并于当日将500万借款转入王迪新的银行卡中（卡号为：×××)。后，闫彬曾多次向王迪新催讨该笔借款，但其至今无返还之意。杜春蕾与闫彬原系夫妻关系，双方于2019年4月1日办理离婚手续。离婚协议约定，闫彬将名下所享有的全部债权留于杜春蕾，且双方签订了《债权转让合同》，闫彬将上述债权及相应的利息等转让给杜春蕾。故杜春蕾诉至法院。王迪新答辩称：1、原告主体不适格，王迪新并未收到闫彬转让债权的通知，对王迪新不发生法律效力；2、杜春蕾主张的利息没有依据，假设杜春蕾主张的债权真实存在，因王迪新与闫彬并没有书面约定利息，应当视为未约定利息，故王迪新不应负担利息；3、王迪新担任法定代表人的北京夏盟良品商贸有限公司（以下简称夏盟良品公司）项目需要筹措资金500万元，故其通过吴克非联系闫彬进行借款，闫彬同意通过其经营的海金时代（北京）企业管理有限公司（以下简称海金公司）将款项出借给夏盟良品公司，因闫彬与王迪新并不熟悉，因此需要王迪新证明有还款能力，故闫彬要求王迪新向其转账500万元。验证其有还款能力后，已经将500万元款项退回给王迪新。王迪新先给吴克非转账500万元，吴克非将款项转给闫彬，闫彬又将该款项转给王迪新，形成了资金闭环。闫彬与王迪新个人之间并无借贷关系。故不同意杜春蕾的诉讼请求。第三人吴克非未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：闫彬与吴克非是同学关系，其通过吴克非认识王迪新。涉案借款发生时，闫彬系海金公司的法定代表人，王迪新系夏盟良品公司的法定代表人。2018年4月，王迪新因资金需求，欲通过吴克非向他人借款。后吴克非询问闫彬可否出借，闫彬予以同意。2018年4月17日，吴克非微信王迪新：谈好了，明天一早你给我对私500，我秒闫彬。闫彬负责给你对公和对私分别500，留下痕迹。就这么回事。我比如10点给他，他能保证12点给到你。王迪新回复：同意，我给你是吧，你早点就行，闫彬月底和下月五百都出来了，我就开心。2018年4月18日，王迪新于11点先向吴克非转款500万元，吴克非收到该款项后，分五笔每笔100万元分别于12:01-12:05向闫彬转款500万元，闫彬收到该500万元后，通过微信的方式于12:10向吴克非索要了王迪新的个人账户及对公账户，于13:05分向王迪新个人账户转款500万元，同时备注借款给王迪新，但该笔款项于13:07分被退回，于13:17再次转款时，予以成功，但备注赡养、教育、生活费等。同时其指示海金公司向夏盟良品公司转账500万元。2018年4月24日，夏盟良品公司向海金公司还款450万元，2018年4月26日，夏盟良品公司再次向海金公司还款53.8万元。为证明债权转让的事实，杜春蕾还提交了与闫彬于2019年4月1日签订《债权转让合同》及债务转让通知书，王迪新不认可该证据的真实性，并提出并未收到转让通知书。现杜春蕾主张王迪新偿还上述借款500万元。庭审中，闫彬作为证人出庭作证，其陈述：2018年4月，吴克非通过电话及微信告知其王迪新需要资金1000万元，看其是否可以出借。因为其对王迪新并不信任，故所有的事宜都是通过吴克非进行沟通。其同意出借后，分二笔向王迪新及夏盟良品公司共计出借1000万。其在转款的时候也对该款项性质进行了备注，但是因第一次转款被退回，在第二次转账时就选用了系统默认的备注进行了转账。在涉案借款出借当天，其的确收到了吴克非的转款500万元，但该款项系吴克非对其的还款，与本案无关。另，庭审中，吴克非亦曾作为证人出庭作证，其陈述：2018年4月，王迪新需要借款1000万元，故想通过其向闫彬进行借款。其向闫彬询问后，闫彬同意出借500万元，并要求王迪新先将500万元转账给吴克非，吴克非转账给闫彬，闫彬再通过两个账号出借了1000万元。至于通过其进行转账的原因，其理解为：当时闫彬欲将其与闫彬之间的借贷关系转嫁到王迪新身上，其向闫彬的转账是其的还款，闫彬向王迪新的转账是其向王迪新出借的借款。虽现在三人涉及三角债，但是其在另案中并未对上述的500万元进行定性，均可以等待本案的处理结果进行调整。上述事实由银行转账明细、微信聊天记录、证人证言、当事人的当庭陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为王迪新是否应履行还款义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。杜春蕾以闫彬与王迪新之间存在民间借贷关系，其受让闫彬对王迪新的债权进而要求王迪新偿还借款，应首先就闫彬与王迪新之间存在民间借贷法律关系的基本事实即存在借贷合意及款项实际交付的事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据该司法解释规定，被告对转账进行其他抗辩并提供相应证据的情况下，并不免除原告对借贷关系成立应承担的证明责任。本案中，杜春蕾以闫彬向王迪新转账500万元的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，虽在第一次转账时备注为借款，但是该证据中备注的内容系其自行填写的，且该次转账王迪新并未收到，反之，涉案借款是通过吴克非进行撮合，结合吴克非的当庭陈述及当时其与王迪新的聊天记录，再加之涉案款项的走向，本院采信王迪新所辩称的涉案的500万元仅系留下痕迹之说，在此情况下，杜春蕾应就闫彬与王迪新之间存在借贷合意承担证明责任并负担举证不能的不利后果。另外，即便现王迪新收到了闫彬的500万元，但是在此之前，其已经委托吴克非向闫彬进行了转款500万元，闫彬亦无权再次就该款项进行主张。故本院对其诉讼请求不予支持。第三人吴克非经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杜春蕾的全部诉讼请求。案件受理费46800元、公告费260元及保全费5000元，共计52060元，均由原告杜春蕾负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  王秀云人民陪审员  程 燕二〇二一年六月七日书 记 员  温 馨