山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1615号上诉人（原审被告）：董楠，男，1976年8月7日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：卢炜，江苏榆和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰东文，男，1975年12月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：李岩，山东恺维律师事务所律师。上诉人董楠因与被上诉人兰东文民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2021）鲁1082民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。董楠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由兰东文承担。事实和理由：1.董楠向兰东文借款100000元是事实，但是该款已经偿还完毕。董楠通过其自然人独资的公司即连云港泉威建筑劳务工程有限公司（以下简称泉威公司）的账户于2019年7月30日向兰东文转账20000元，2019年8月30日转账30000元。另外50000元系2019年4月22日通过朋友冯某之妻辛彦威向兰东文转账50000元，一审中董楠已提交银行流水、转账记录、微信截图等证据，证人冯某也出庭证实其妻代董楠偿还50000元借款的事实。以上证据能够充分证实100000元借款董楠已经偿还完毕。2.兰东文代理人在一审中称收到上述100000元，但质证称系劳务费的主张不成立。按照山东省荣成市的相关规定，农民工的劳务费用不允许直接支付，需通过平台支付。双方之间存在劳务关系，兰东文的劳务费用累计170700元，但泉威公司支付给兰东文的劳务费系通过荣成市农民工专用工资平台支付，有银行打款明细、代发协议等证据证实。兰东文主张该款为劳务费用，系虚假陈述。兰东文辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求法院驳回董楠的上诉请求，依法维持原判。根据谁主张谁举证的原则，董楠抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据。董楠现仅能举证证明其向兰东文转账100000元的事实，未能举证证明转账用途。且董楠在一审庭审时，对还款的事实多次陈述矛盾。在董楠给兰东文的转账中有70000元明确标注为劳务费，但其仍辩称系偿还借款。兰东文向一审法院起诉请求：判令董楠偿还兰东文借款本金100000元及利息(以100000元为基数，自起诉之日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。一审法院认定事实：2019年3月15日，兰东文通过其中国建设银行尾号2412账户向董楠尾号8399账户转账汇款100000元，董楠向兰东文出具借条一张，载明：“今借到兰东文现金壹拾万元整（100000.00）董楠2019.3.15.”庭审中，董楠自述双方经冯某介绍借款并口头约定借款期限为2至3个月，兰东文认可并主张借款期限按照3个月计算。上述款项到期后兰东文多次催要无果，遂成诉。另查，兰东文从事建筑木工工作，带领工人给董楠干活，双方之间的劳务费用至今尚未完成结算。泉威公司系董楠2018年6月13日成立的有限责任公司（自然人独资）。一审法院认为，兰东文向董楠转账100000元，董楠向兰东文出具借条一张，兰东文、董楠民间借贷法律关系成立并合法有效。案件的争议焦点为：董楠是否偿还了兰东文所主张的借款？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，董楠自述与兰东文口头约定的借款期限为2至3个月，现董楠主张其在2019年3月15日向兰东文借款后即于2019年4月22日向兰东文偿还50000元，明显不合常理，亦与兰东文陈述的该笔款项是在借款到期后偿还的不符。其次，按照董楠所述，其共分三次偿还兰东文借款，每次兰东文都在场，但董楠均未要求兰东文出具收条，亦未在2019年8月30日清偿完毕后收回借条原件，其行为与常理不符；再者，董楠未对没有收回借条原件的原因做出合理解释，且其陈述的“我偿还了20000元、30000元后，还有50000元借款没有偿还兰东文，借条一直未能收回”与本案已查明事实不符；最后，按照董楠所述，其财务转账分类之一即为借款，但却未予明确备注，且其对于转账备注为“备用金”未能做出合理解释。而且，该两笔转账均以公司名义向兰东文转账，在存在兰东文带领工人向董楠提供劳务的情况下，无法充分证实该两笔转账系偿还的兰东文的借款。综上，因董楠关于其向兰东文的还款情况的陈述存在前后矛盾且未做合理解释，根据兰东文、董楠的陈述并结合双方当事人提交的证据情况，一审法院对于董楠已经还清借款的抗辩不予支持。兰东文向董楠出借款项，因董楠至今未还，故兰东文有权要求董楠偿还借款。由于兰东文、董楠在庭审中就借款期限达成一致，故兰东文亦有权要求董楠在借款期限届满后支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：董楠于判决生效后十日内偿还兰东文借款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年6月16日起至2020年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以100000元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（系减半收取），由董楠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。董楠提交如下证据：证据一、《劳务班组工资发放明细表》，该明细表原件在荣成市方大建设有限公司处（以下简称方大公司），证明兰东文在董楠处的劳务工资系每次产值确定后形成工资表，经工人签字确定后上报方大公司，方大公司审批后打款到荣成市农民工专用工资平台，再发放到工人的工资卡。该工资单上均有兰东文等人签字确认。证据二、《建设银行代收付汇总清单》及代发工资的清单明细。结合证据一能够证明方大公司通过银行平台支付劳务费，支付的款项与证据一相吻合，证实董楠公司的农民工工资系通过荣成市农民工专用工资平台发放。证据三、《连云港泉威建筑劳务工程有限公司支付（或工资）证明结算签收单》，证明兰东文在董楠处劳务结算的总金额。经结算的工程款200万余元，扣除已付的工程款，兰东文还应当返还董楠8万多元。证据四、2021年6月14日泉威公司出具的付款说明。证明2019年7月至2019年9月，泉威公司对公账户汇给兰东文的款项为归还借款，所汇款项不计入工程款。经质证，兰东文对证据一的真实性、合法性、关联性、均有异议，认为证据一系复印件且在原审时已经提交，不属于新的证据，亦与本案没有关联；对证据二、证据三的真实性兰东文均有异议，认为该两份证据均系复印件，证据三中结算签收单和80号楼各项扣款列项无兰东文本人签字，且董楠在劳务费结算中多次扣除一些不合理费用，该证据与本案无关；对证据四，兰东文认为该证据中加盖了泉威公司的公章，应认定为泉威公司的行为。泉威公司为董楠成立的独资公司，该证据不属于证人证言。本院经审查认为，董楠提交的证据一、证据二均系复印件，该宗证据的真实性无法确认，本院不予采信；证据三系复印件，且为泉威公司单方出具，无兰东文本人签字，证明内容与本案待证事实无关，本院不予采信；证据四系泉威公司财务单方出具的付款说明，无兰东文本人签字确认，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点为对涉案借款100000元董楠是否已经偿还，兰东文要求其偿还借款100000元及利息有无事实和法律依据。董楠认可其向兰东文借款100000元，但主张其分别于2019年7月30日和2019年8月30日通过泉威公司账户向兰东文转账20000元、30000元，于2019年4月22日通过朋友冯某之妻向兰东文转账50000元，涉案借款已偿还完毕。但其提供的《对公活期存款交易明细报表》中关于20000元、30000元的转账均备注为“备用金”，不能证明系偿还借款。对另外50000元，根据董楠一审的陈述，其分三次偿还借款，最后一次还款金额为50000元，但欠条未收回，该陈述与三笔款项的实际还款时间相悖，董楠的陈述自相矛盾。此外，兰东文与董楠所在的独资公司存在劳务关系，二者存在款项往来，董楠提供的现有证据不能证明其将涉案借款还清。另，董楠在上诉状及二审中均称，其支付给兰东文等工人的劳务费均通过荣成市农民工专用工资平台发放，但兰东文一审提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示泉威公司于2019年8月7日向兰东文转账70000元，附言处载明为“劳务费”，二者相矛盾，因此，董楠的该上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，董楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人董楠负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 晶审 判 员  蒋 涛审 判 员  郑华章二〇二一年六月十八日法官助理  李 伟书 记 员  王颖颖