江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1297号上诉人（原审被告、反诉原告）：阚某1，女，1961年5月7日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陈绍明，江苏华朋律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：阚某2，女，1964年8月6日出生，汉族，住扬州市。原审被告、反诉被告：阚某3，男，1958年7月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。上诉人阚某1因与上诉人阚某2、原审被告阚某3继承纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阚某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1、一审法院未能确定上诉人对母亲长期照料的事实，从而导致上诉人不能依据《继承法》及相关司法解释的规定，获得多分的权利。2、在对由皮坊街57-1号的房屋进行拆迁获得的拆迁利益分割中，一审法院无中生有，将本属于房屋拆迁所得的补偿款中的部分份额，说成是大病补助，没有事实依据。首先，上诉人要强调的是一审法院认定的拆迁补偿款579990元，产生的前提和基础是皮坊街57-1号房屋的拆迁，如果没有皮坊街57-1号房屋，就没有其拆迁所获得的利益。因此，应将579990元作为父母的遗产进行分割。其次，被上诉人所述大病照顾款既无证据支持，又与拆迁政策不符。根据一审庭审过程中查明的情况，虽然被上诉人主张拆迁补偿款中包括所谓的大病照顾款，但当法官问其有无证据提交时，其明确表述“没有”。同时，就目前的拆迁政策，拆迁都是有明确的补偿项目和依据的，在这些补偿项目中，也没有规定对身体有疾病的业主，给予大病补助。第三，一审判决从拆迁补偿款项中拿出102868.93元单独给被上诉人，是错误裁决。正如上诉人在前面陈述的，579990元拆迁补偿款是皮坊街57-1号房屋被拆迁的利益所得，无论是装饰装潢补助，还是临时安置补助，都是与皮坊街57-1号房屋分不开的。因此，对该笔102868.93元，应当依法进行分割。针对阚某1上诉请求，阚某2答辩称，阚某1不存在孝顺父母的情况，因为其下岗以后，一直没有收入，霸占龙头关12号房子。母亲一直由阚某3赡养，包括在医院的费用都是阚某3支付，所有生活费包括阚某1的生活费都是阚某3提供。答辩人身患尿毒症并离婚，有低保证，退休工资仅每月1007元，生活比较困难。另外，可以提供我的无房证明。阚某3述称，第一，关于其母亲的赡养问题，首先父亲当时一直由阚某3负责照顾，去世以后，其母亲是由姐妹俩阚某1、阚某2照顾，但是所有的费用都是由阚某3支付，所以不存在阚某1多尽赡养义务的情形。第二，关于皮坊街57号，一审认定将47万多元作为遗产进行分割，这个数字是正确的，但是在份额上发生错误，应该按照四份来进行分割，而不是一审判决的三份。阚某1只能享受四分之一。因为关于去世的阚某4的份额，阚某3和阚某2已经给了三十万给阚某4，所以一审判决在份额上有误。阚某2上诉请求：依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，皮坊街57-1房屋拆迁补偿款计477121.07元，其中30万被分配给了死者阚某4，但阚某4生前也是继承人，所以即使阚某4无权分得30万元，也应当分享477121.07元中的四分之一。阚某1也只能分其中的四分之一，所以一审法院判决阚某1应享有477121.07元的三分之一属认定事实不清，请求二审法院依法改判。针对阚某2上诉请求，阚某1答辩称，第一，在上诉状中所提出的其大哥阚某4的继承份额，由于在其去世之前，并没有进行遗产分配，而且其没有子女，即使产生分配，之后的份额也由兄弟姐妹来继承，所以不存在其主张的四分之一之说。另外，关于其陈述的30万元分配问题，从一审到现在上诉人阚某2并没有提供交付30万元的依据，因为该款项是由其从拆迁部门领取的，如果存在分配，应当提供相关证据，而且应当得到上诉人阚某1的认可。阚某2述称，我方认可阚某2的上诉请求。阚某2向一审法院起诉请求：1.对位于扬州市广陵区南通西路龙头关12号的房屋（建筑面积93.6平方米）进行继承析产，大家平等的分割该房屋（约90万元）。2.诉讼费由被告承担。阚某1向一审法院提出反诉请求：请求皮坊街57-1号房屋拆迁补偿款64万元，要求三人平分。事实及理由：2012年6月25日阚某2、阚某3与文峰街道拆迁办签订拆迁补偿协议，2013年阚某2、阚某3获得拆迁补偿款64万元。我没有分到，要求依法分割。一审法院认定的事实：阚某5、陆某曾系夫妻，生育有阚某4、阚某3、阚某1、阚某2；阚某5、陆某离婚后，均未再结婚生子；阚某5于2003年3月29日死亡，陆某于2009年11月11日死亡；阚某4未婚，未有子女，于2017年10月12日死亡。本市南通西路龙头关12号房屋，系1982年以阚某5为业主申请建设，批准建设面积为93.6平方米，1996年土地使用者登记为陆某，用地面积115.4平方米；陆某一直居住在龙头关12号。本市皮坊街57-1房屋系由阚某5单位分配给阚某5承租，阚某5曾将该房屋给阚某3使用，阚某5去世后，阚某3将该房屋给阚某2使用，阚某2进行过装修，2012年该房屋被拆迁，由阚某3、阚某2出具由他们处理的承诺书，并由阚某2签订房屋征收补偿协议，其中房屋价值397600.89元，另有接受现金补偿20%的补偿，即房屋价值补偿合计应为477121.07元，另有装饰装潢、临时安置补助、大病补助等，合计579990元；阚某2患者有尿毒症疾病；阚某2、阚某3均称该补偿款由阚某4、阚某3、阚某2研究决定，分配给阚某430万元，分配给阚某220万元（包括大病补助），分配给阚某18万元；阚某1对此分配不予认可，阚某1从阚某3处以借款名义取走2万元，阚某3认可尚有6万元由其保管。上述事实，有户籍材料、户口注销证明、建筑执照、土地使用权证、征收补偿协议书、承诺书，以及当事人当庭陈述为证。本案一审争议焦点：1.阚某1提出其对母亲尽到了更多的照料义务，要求多分南通西路龙头关12号房屋；2.皮坊街57-1房屋拆迁补偿款是64万元还是58万元？阚某1要求分得三分之一。关于争议焦点一，阚某2并不认可阚某1对母亲尽到更多照顾义务，相反提出系阚某1霸占房屋，家中父母系由阚某4出力最多，阚某3出钱最多，其本人也尽力照顾父母；阚某3不认可阚某1的说法；均未提出证据。对于争议焦点二，阚某1举证的征收补偿协议表明房屋补偿款合计为579990元。一审法院认为，本市南通西路龙头关12号房屋系原、被告父母的遗产，四名子女是法定继承人，应由四子女继承，长子阚某4已经死亡，阚某4死亡后，应由其继承的份额由其法定继承人即本案原、被告转继承，即该房屋由原、被告三人继承，具体继承份额，虽然阚某1与其母亲共同居住，照料一般会更多一点，但考虑到该房屋系其父母所有，其父亲由其他继承人照料更多一点，并且还存在着继承人阚某2有重大疾病，所以由三人均分为宜。本市皮坊街57-1房屋虽是公有房屋，但由单位分配给职工承租后，承租人享有房屋财产性权利，因此房屋部分的征收补偿款应系继承人父亲的遗产，应由原、被告三人共同继承；该房屋被征收前，长期由阚某3、阚某2使用，征收时由阚某2使用，因此征收时房屋价值补偿477121.07元以外的装饰装潢、临时安置补助、大病补助等应当属于阚某3、阚某2所有；阚某3、阚某2表示已经将补偿款进行了分配，其中30万元分配给了阚某4，是否如此分配并没有证据证明，并且当分配侵害阚某1的利益时，阚某3、阚某2应当对阚某1承担侵权责任，即应当属于阚某1继承的部分应当归阚某1所有；上述477121.07元应当由阚某1按照三分之一分得159040元，对于阚某3、阚某2之间如何分配，应当按照他们之间的协议分配，即扣除2万元，阚某3应给付阚某16万元，阚某2应当给付阚某179040元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第五款、第二十九条的规定，判决:一、扬州市广陵区南通西路龙头关12号房屋，由阚某3、阚某1、阚某2继承共有，各人继承三分之一的共有份额；二、扬州市皮坊街57-1房屋征收补偿款中的159040元归阚某1所有（阚某1向阚某3借款2万元确认为已给付其中的2万元），阚某2于本判决生效后十日内给付阚某179040元，阚某3于本判决生效后十日内给付阚某16万元。本诉案件一审受理费12800元，反诉案件受理费10200元，合计23000元，由阚某2负担7668元，阚某1负担7666元，阚某3负担7666元（阚某2已预交6400元，阚某1已预交5100元，三被告于本判决生效后七日内向一审法院缴纳）。本院二审中，阚某2提交公证遗嘱1份，拟证明阚某4对家庭所尽义务多。阚某1对该证据的真实性不持异议，但不认可其证明目的；阚某3则对该证据的证明目的予以确认。二审查明的事实与一审无异。因双方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。案涉扬州市南通西路龙头关12号房屋，系阚某5、陆某夫妻的遗产，阚某5、陆某的四名子女阚某4、阚某3、阚某1、阚某2作为法定继承人，有权予以继承。长子阚某4未婚、未有子女，且已于2017年10月12日死亡。故阚某4死亡后，应由其继承的份额由其法定继承人阚某3、阚某1、阚某2转继承，一审法院遂认定扬州市南通西路龙头关12号房屋由阚某3、阚某1、阚某2三人继承，并综合全案事实予以了均分，并无不当。案涉扬州市皮坊街57-1号房屋系公有房屋，系由阚某5单位分配给阚某5承租，承租人理应享有房屋财产性权利，因此房屋部分的征收补偿款应系阚某5的遗产，应由阚某3、阚某1、阚某2三人共同继承。鉴于该房屋被征收前，长期由阚某3、阚某2使用，征收时由阚某2使用，因此一审法院认定征收时房屋价值补偿477121.07元以外的装饰装潢、临时安置补助、大病补助等应当属于阚某3、阚某2所有，上述477121.07元应当由阚某1按照三分之一分得相应款项，亦无不可。对于上诉人阚某1提出的其对母亲尽更多赡养义务，南通西路龙头关12号房屋应当予以多分的意见，考虑到阚某1虽与其母亲共同居住时间较长，但也存在其他继承人对其父亲照料较多的事实，且阚某2亦有重大疾病，对该房产予以平分更为合情合理；关于上诉人阚某1提出的皮坊街57-1号的房屋进行拆迁获得的拆迁利益分割的异议，经查，该房在征收时房屋价值补偿477121.07元，其他的补偿款项当由实际使用人享有，故一审法院据此将房屋价值补偿477121.07元作为遗产予以分割，并无不当。对于上诉人阚某2提出的皮坊街57-1房屋拆迁补偿款477121.07元中有30万给了阚某4，即使不认可阚某4分得了30万元，该477121.07元也应当在阚某4、阚某3、阚某1、阚某2四人予以分配，阚某1只能分其中的四分之一的意见，本院认为，目前并无充分证据证实该477121.07元中有30万已经给了阚某4，且因在遗产分割时阚某4已经去世，故一审法院对此款在阚某3、阚某1、阚某2之间予以平均分割，符合法律规定。综上所述，上诉人阚某1、上诉人阚某2的上诉请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9042元，由上诉人阚某1负担5542元（已交）、上诉人阚某2负担3500元（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  汤军琪二〇二一年六月二十一日书记员  叶梦妮