北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10491号原告：关宏伟，男，1965年4月13日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周慧丽，北京市汉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：田戈利，北京市汉华律师事务所律师。被告：田子强，男，1965年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：徐莲洁，女，1969年7月15日出生，汉族，住北京市东城区。二被告共同委托诉讼代理人：张雪，北京理道律师事务所律师。原告关宏伟与被告田子强、徐莲洁民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，由本院法官任毅独任于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告关宏伟之委托诉讼代理人周慧丽、田戈利，被告田子强与被告徐莲洁之共同委托诉讼代理人张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令田子强、徐莲洁共同偿还借款本金505509.57元及利息（以505509.57元为基数，自2019年2月14日起至2020年8月19日按年利率6%为标准，共计46591.13元，自2020年8月20日起至全部借款偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，暂计至2021年3月23日为11731.33元）；2.判令诉讼费由田子强、徐莲洁负担。事实和理由：2017年，田子强与徐莲洁因无力偿还信用卡欠款找到关宏伟帮忙，并称待后续经济压力缓解后一定归还。关宏伟基于与田子强多年兄弟情谊，不忍拒绝，遂答应暂时帮其将前述信用卡欠款还清。2017年10月25日，关宏伟通过其名下中国工商银行账户向徐莲洁名下浦发银行信用卡转款505509.57元，用于其偿还信用卡欠款。后关宏伟多次向田子强、徐莲洁主张前述借款，但二人均拒不归还。2019年11月15日，关宏伟以不当得利为案由将徐莲洁诉至北京市东城区人民法院，该院以该案中徐莲洁不构成不当得利为由驳回关宏伟的诉讼请求，二审对该案予以维持。关宏伟为维护合法权益提起本案诉讼。被告田子强辩称，不同意关宏伟的诉讼请求，理由如下：1.田子强未向关宏伟借款，涉案款项是归还北京宏伟顺安停车管理服务有限责任公司（以下简称宏伟顺安公司）因资金周转所欠款项。关宏伟与田子强共同成立了该公司，关宏伟负责日常经营和财务管理，田子强负责市场业务。因公司业务资金无法周转，二人决定办理个人信用卡填补公司运营资金。田子强因无房产，故找到朋友徐莲洁帮忙办理了信用卡。关宏伟与田子强向徐莲洁出具了《使用卡说明》，证明徐莲洁是为宏伟顺安公司经营办理信用卡。办理信用卡当天，关宏伟与田子强各办理了一台POS机用于信用卡刷卡，刷卡后资金用于公司经营。2017年10月，宏伟顺安公司调整经营，田子强与关宏伟商议暂时不需要徐莲洁的信用卡了，田子强就让徐莲洁联系银行工作人员，询问本期账单金额和未到期的账单金额，徐莲洁查询后告知田子强与关宏伟，并由关宏伟通过其账户于信用卡账单到期日前偿还了全部款项共计505509.57元。关宏伟主张仅仅因是田子强朋友即替其还款50余万元，且没有要求出具任何字据，过了两年多时间才起诉，不符合常理；2.从信用卡消费记录及银行账单证据可以看出，在2016年11月至2017年10月期间，该卡都是大额消费和到账后取现，不符合个人使用信用卡的一般交易习惯和常理。从信用卡账单可看出，涉案款项归还的全部是提前还款，根本不存在关宏伟所述的无力偿还情形；3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。因此，关宏伟应承担存在借贷关系的举证责任，如其不能举证，则应承担不利后果。被告徐莲洁辩称，不同意关宏伟的诉讼请求，理由如下：1.关宏伟起诉不属实，徐莲洁从未向关宏伟借款，关宏伟与田子强成立的宏伟顺安公司资金周转困难，故向徐莲洁求助以徐莲洁名义办理信用卡，用于公司资金周转；2.从信用卡消费记录及银行账单可以看出，徐莲洁在2016年11月至2017年10月期间未使用过该信用卡，该信用卡的消费金额也未转入过徐莲洁名下，涉案款项归还的欠款均是在宏伟顺安公司使用期间，该期间产生的款项与徐莲洁无关；3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。因此，关宏伟应承担存在借贷关系的举证责任，如其不能举证，则应承担不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，关宏伟通过个人账户向徐莲洁名下浦发银行尾号为1725的信用卡转账505509.57元，交易时间14:50:11。徐莲洁个人手机收到浦发银行发送的短信，内容为：“尊敬的徐莲洁女士，您的浦发个人信用卡账户于10月25日14:51还款人民币505509.57元，本期账单已还清，当前人民币可用额度471261.43元，您可致电客服热线4008880288了解详情，我们将竭诚为您服务！【浦发银行】”。徐莲洁将上述短信内容转发给关宏伟。田子强与徐莲洁均向本院提交了《使用卡说明》，记载：2016年11月8日以徐莲洁女士的名义在上海浦发银行开户信用卡一张，尾号1725，该卡由田子强保管，用于宏伟顺安公司资金周转。该卡产生的欠款、手续费、逾期利息等费用都有宏伟顺安公司、田子强、关宏伟或者其他隐性股东负责偿还，全部与徐莲洁无关。用卡期间徐莲洁无任何收益。说明尾部由宏伟顺安公司加盖公章。关宏伟于庭审中对于该说明真实性不予认可，并主张宏伟顺安公司公章由田子强保管。2019年2月14日，关宏伟与田子强进行了对话，关宏伟主张其替田子强偿还了6张信用卡欠款，其中包含如下内容：关宏伟说“这个田哥我问一下，徐莲洁跟您认识吧”，田子强说“怎么了？”关宏伟说“徐老师认识吧？”田子强说“认识啊。”关宏伟说“徐老师有一张卡，你使着呢吧？”田子强说“没使着。”关宏伟说“浦发信用卡您没使？”2019年9月20日关宏伟与田子强通过微信沟通，关宏伟说“那你把公章给我，我自己去”，田子强说“没明白”，关宏伟说“去银行打印流水对账单，需要公章”，田子强说“用公司执照正版和副本还有合同章财务章公章就能打对账单了吗？”关宏伟说“只需要公章”“公章你给拿走了”，田子强说“我记得好像用财务章就可以”……关宏伟说“怎么不明白了？难道我说的还不清楚吗？只需要你手里的公章，你可以跟我一起去拿着公章，办完了事儿，你可以拿走。”田子强说“有些事情还是见面说清楚的好，你定时间，只要不是下礼拜我随时都可以。”庭审中，关宏伟自认其与田子强商量一起办理的浦发银行信用卡，其中田子强系以徐莲洁的名义办理，且二人都办理了POS机，用于刷各自所办理的信用卡以将款项提现。关宏伟自认徐莲洁名下的信用卡系由田子强持有。关宏伟主张之所以其偿还了涉案信用卡欠款，是因为一次其与田子强、徐莲洁吃饭时，田子强、徐莲洁说因为田子强自己还款压力大，故请求关宏伟帮忙还款，因是田子强、徐莲洁二人同时提出借款，故关宏伟主张二人均系借款人，但关宏伟针对上述主张并未提交证据予以证明。关宏伟自认，关于涉案借款，各方均无书面合同，且未约定利息。田子强主张涉案款项由其通过POS机转至其名下银行卡后将款项提现用于宏伟顺安公司的经营，但其未提交证据证明该项主张。另，宏伟顺安公司法定代表人为田子强，股东为田子强、关宏伟。上述事实有银行转账凭证、微信聊天记录、短信截屏、电话录音、《使用卡说明》及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点在于关宏伟与田子强、徐莲洁是否存在涉案借款合同关系。对此本院分别予以论述、认定：关于关宏伟与田子强之间针对涉案款项是否存在借款合同关系，本院认为，根据本案证据及关宏伟自认，关宏伟知晓徐莲洁名下涉案信用卡系由田子强持有并使用，而田子强亦认可徐莲洁并未使用涉案信用卡中款项，涉案信用卡中款项系转入其个人名下银行卡。因此，关宏伟向徐莲洁名下涉案信用卡转账还款的行为系替田子强偿还欠款，二人因此应形成借款合同关系。田子强虽主张涉案款项系用于宏伟顺安公司的经营，但未提交足以证明其该项主张的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对田子强该项答辩意见不予采信。关于关宏伟与徐莲洁针对涉案款项是否存在借款合同关系，本院认为，根据田子强与徐莲洁的庭审陈述，二人均否认涉案款项系由徐莲洁实际使用，而关宏伟亦明知涉案款项并非徐莲洁使用，其并非为徐莲洁偿还涉案款项，因此，徐莲洁与关宏伟针对涉案款项并未形成借款关系的合意，双方不成立涉案借款合同关系。关宏伟虽主张徐莲洁与田子强一同向其提出代为偿还涉案款项的要求，故二人应为共同借款人，但未能提交任何证据证明其该项主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对关宏伟该项主张不予采信。鉴于关宏伟与田子强针对涉案505509.57元款项形成借款合同关系，而双方并未签署书面合同对还款期限予以约定，因此，关宏伟可以要求田子强在合理期限内还款。关宏伟提起本案诉讼应视为其提出还款要求，田子强应在合理期限内予以偿还。田子强至今未偿还款项，关宏伟关于要求田子强偿还上述借款的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。关宏伟要求田子强支付利息，对此本院认为，关宏伟自认双方对于利息并无约定，且其本案提交的谈话录音证据不足以证明在2019年2月14日其曾向田子强主张过涉案款项，故其自2019年2月14日起即主张利息缺乏事实依据，本院不予支持。关宏伟提起本案诉讼后，在给予田子强合理期限的情况下，田子强如未能及时履行还款义务，则应赔偿逾期还款给关宏伟造成的损失，故本院酌定田子强向关宏伟支付涉案款项自本判决作出之日起至实际支付之日止的利息。本院根据关宏伟的主张及相关法律规定，确定利息计算标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，田子强向关宏伟返还借款本金505509.57元并支付利息（以505509.57元为基数，按本判决作出时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自本判决作出之日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回关宏伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4719元，由关宏伟负担291元（已交纳），由田子强负担4428元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年六月八日法官助理  支延杰书 记 员  王依依