wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1174号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张存祥，男，1970年10月29日出生，汉族，小学文化，公民身份号码×××，户籍所在地为安徽省。因涉嫌犯容留卖淫罪于2020年10月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月26日因涉嫌犯组织卖淫罪被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告人胡连翠，女，1984年2月20日出生，汉族，小学文化，公民身份号码×××，户籍所在地为湖北省。因涉嫌犯容留卖淫罪于2020年11月15日被刑事拘留，同年12月17日因涉嫌犯协助组织卖淫罪被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2021〕Z434号起诉书指控被告人张存祥犯组织卖淫罪、被告人胡连翠犯协助他人组织卖淫罪，于2021年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员宋迎新出庭支持公诉，被告人张存祥、胡连翠及各自辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人张存祥于2017年至2020年10月期间，在本市朝阳区某某湖中路南二条*楼*单元***室、***室内，在被告人胡连翠的协助下，组织卖淫人员王某12、冯某某、帅某等多人长期从事卖淫活动并从中获利。被告人张存祥、胡连翠于2020年10月22日被抓获归案。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了证人证言、书证、鉴定意见、到案经过、被告人供述等证据材料，认为被告人张存祥组织多人进行卖淫活动，应当以组织卖淫罪追究其刑事责任，被告人胡连翠协助他人组织卖淫，应当以协助组织卖淫罪追究其刑事责任。被告人张存祥对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪；其辩护人认为被告人张存祥到案时没有反抗、逃跑等行为，能够配合侦查机关工作，系初犯、偶犯，主观恶性小，其组织的卖淫人员较少，获利较少，具有悔罪表现，表示愿意认罪认罚，综上，请求本院对被告人张存祥从轻、从宽处罚。被告人胡连翠对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪；其辩护人认为被告人胡连翠法律意识淡薄，在共同犯罪中所起作用较小，归案后能够如实交代自己的罪行，系坦白，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，社会危害性小，综上，请求本院对被告人胡连翠从轻、减轻处罚。经审理查明：被告人张存祥于2017年至2020年10月期间，在本市朝阳区某某湖中路南二条5楼4单元***室、***室内，在被告人胡连翠的协助下，组织卖淫人员王某12、冯某某、帅某等人从事卖淫活动并从中获利。被告人张存祥、胡连翠后被抓获归案。被告人张存祥组织卖淫所使用的金色苹果牌手机1部、帅某所持有的灰色苹果牌手机1部、王某12所持有的红色OPP0牌手机1部及蓝色OPP0牌手机1部、白色苹果牌手机（未知归属）1部，现均已被扣押并移送在案。被告人张存祥名下账户（账号：×××、×××、×××）、被告人胡连翠名下账户（账号：×××）、冯某名下账户（账号：×××、×××）、潘某某名下账户（账号：×××）内存款，现均已被冻结在案；被告人张存祥位于北京市朝阳区某某湖中路南二条*号楼*层*单元***的房产现已被查封在案。上述事实，被告人张存祥、胡连翠在庭审中均无异议，且有证人冯某、王某1、熊某、孙某、白某、杨某、郭某、王某2、祝某、戴某、帅某、陈某、闻某等多人的证言，辨认笔录，存量房交易结算资金自行划转声明、主债权及房屋抵押合同、个人贷款申请审批表、房产证、房屋买卖合同、审核表、申请书、受理通知书等材料，北京市房屋租赁合同，起赃经过、扣押清单、扣押笔录，行政处罚决定书，微信交易、聊天照片、截图，银行交易明细，协助冻结通知书，协助查封通知书，司法鉴定意见书，“110”接处警记录，到案经过，被告人张存祥、胡连翠的供述及户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张存祥组织多人卖淫，其行为触犯了刑法，已构成组织卖淫罪；被告人胡连翠协助他人组织卖淫，其行为触犯了刑法，已构成协助组织卖淫罪。公诉机关指控被告人张存祥、胡连翠犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人胡连翠归案后能够如实供述所犯罪行，系坦白，被告人张存祥当庭自愿认罪，故本院对二被告人所犯罪行从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之资产，依法一并处理。综上，根据被告人张存祥、胡连翠犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十三条之规定，判决如下：一、被告人张存祥犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币四十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月22日起至2025年10月21日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、被告人胡连翠犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月15日起至2021年11月14日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。三、在案之金色苹果牌手机一部，予以没收；灰色苹果牌手机一部，发还帅某；红色OPP0牌手机一部及蓝色OPP0牌手机一部，发还王某12；白色苹果牌手机一部，退回北京市朝阳区人民检察院。四、被告人张存祥名下账户（账号：×××、×××、×××）内存款，用于执行本判决主文第一项之罚金刑；被告人胡连翠名下账户（账号：×××）内存款，用于执行本判决主文第二项之罚金刑；冻结之冯某名下账户（账号：×××、×××）、潘某某名下账户（账号：×××）、查封之被告人张存祥位于北京市朝阳区某某湖中路南二条*号楼*层*单元***的房产，退回北京市朝阳区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李佳丽人民陪审员  夏存福人民陪审员  张胜霞二〇二一年六月四日书 记 员  何玉祯
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6586号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢义增，男，1958年7月21日出生，汉族，住浙江省金华市金东区曹宅镇前婆桥村75号。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方旭平，男，1966年12月22日出生，汉族，住浙江省金华市金东区赤松镇桥里方村星桥南街108号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：睢宁县王集镇王集村村民委员会，住所地江苏省睢宁县王集镇王集村委会。法定代表人：孙传武，该村民委员会主任。一审被告：宿迁市天海置业有限公司，住所地江苏省宿迁市府东路甲-2扩401室。法定代表人：周志强，该公司经理。再审申请人邢义增、方旭平因与被申请人睢宁县王集镇王集村村民委员会（以下简称王集村委会）、一审被告宿迁市天海置业有限公司（以下简称天海置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终8516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邢义增、方旭平申请再审称，（一）一、二审法院仅以天海置业公司与王集村委会签订的《王集镇王集村新农村建设康居示范点工程建设合同》并非建设工程施工合同为由，认定王集村委会并非案涉工程的发包人存在错误。1.案涉工程校前路系为方便王集村村民通行而进行的，天海置业公司并不具备市政工程的开发权,不能作为发包主体。2.《王集镇王集村新农村建设康居示范点工程建设合同》不仅约定将土地出让给天海置业公司,同时还约定天海置业公司负责修建校前路,而天海置业公司对该道路并没有所有权以及相应的土地使用权，可见王集村委会和天海置业公司双方在校前路工程中形成发包与承包的法律关系。3.根据一审法院（2015）睢民初字第258号案件的庭审笔录记载,王集村委会的代理人曾提到了其将案涉建设工程项目“重新包给”他人的事实,从上述陈述中可以看出王集村委会已承认了发包主体的身份。王集村委会作为案涉建设工程的建设单位、发包人,应对实际施工人即邢义增、方旭平承担付款义务。（二）即使无法确认王集村委会的发包人身份,其也应承担对邢义增、方旭平的付款义务。一审法院（2009）睢民一初字第2861号民事判决已经确认王集村委会和天海置业公司之间签订的上述合同无效，故因该合同取得的财产应互相返还，而校前路己交付给王集村委会使用,故案涉标的显然无法返还,王集村委会负有折价补偿的法律义务。何况王集村委会接受并使用校前路却并未支付对价，不符合公平公正的法律原则。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对本案依法再审。本院经审查认为：邢义增、方旭平的申请再审理由不能成立。理由如下：根据王集村委会与天海置业公司签订的《王集镇王集村新农村建设康居示范点工程建设合同》，王集村委会将案涉村集体土地以每亩5万元的价格“出让”给天海置业公司，由天海置业公司全资建设房屋、进行销售，其中包含将校前路一并予以建设。从该合同约定的权利义务来看，该合同并不符合建设工程施工合同中承包人进行工程建设，发包人支付价款的一般特征，故该合同并非建设工程施工合同，即王集村委会并非案涉道路铺设工程的发包人，仅凭王集村委会的代理人在另案诉讼中的陈述并不足以证明王集村委会系案涉建设工程的发包方。本案中，天海置业公司将案涉道路铺设工程发包给余尚光，余尚光又将其转包给邢义增，后由邢义增、方旭平合伙实际施工，故邢义增、方旭平系基于和余尚光、天海置业公司之间的合同进行案涉道路铺设施工的。因王集村委会不是合同相对方，亦不是案涉道路铺设工程的发包方，故邢义增、方旭平要求王集村委会基于发包人的身份承担连带支付工程款的责任，缺乏事实和法律依据。王集村委会和天海置业公司之间签订的案涉合同被人民法院生效判决确认为无效后，仅在该合同的双方当事人之间发生相互返还或赔偿损失的责任，故邢义增、方旭平以王集村委会实际使用案涉道路为由主张其承担连带给付工程款的责任亦缺乏法律依据。一、二审判决对邢义增、方旭平的该项诉讼请求不予支持，并无不当。综上，邢义增、方旭平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邢义增、方旭平的再审申请。审判长 王 强审判员 张丽华审判员 陈 丽二〇二一年六月十日书记员 王 婷
湖南省吉首市人民法院结 案 通 知 书（2021）湘3101执保122号申请人：吉首市乾州双喜钢架管租赁部，住所地：湖南省吉首市乾州湘西自治州人民医院（市财政局对面空地），统一社会信用代码：92433101MA4M5KYU8H。经营者：吴和平。委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。被申请人：湖南凯成建设工程有限公司，住所地：湖南省湘西经济开发区广州工业园产业中心电商孵化基地三楼A区067-068室，统一社会信用代码：91431081MA4PB86N50。法定代表人：张清，公司总经理。申请人吉首市乾州双喜钢架管租赁部与被申请人湖南凯成建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人于2021年6月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南凯成建设工程有限公司银行存款290000元或同等价值财产。本院于2021年6月1日作出民事裁定书,查封、冻结被申请人湖南凯成建设工程有限公司的银行存款290000元或同等价值财产。本案保全措施已经全部实施完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，现通知如下：湖南省吉首市人民法院（2021）湘3101执保122号案件保全措施已经全部实施完毕，予以结案。二〇二一年六月九日
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保476号申请人：王光凤，女，1955年11月29日出生，汉族，现住：滕州市。被申请人：党证，男，1993年01月15日出生，汉族，现住：滕州市。申请人王光凤2021年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人党证驾驶鲁ＤＢ××××号轻型自卸货车一辆，申请人已提供担保。本院经审查认为申请人王光凤申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人党证驾驶鲁ＤＢ××××号轻型自卸货车一辆。（停放于滕州市xxxx施救中心）案件申请320申请人王光凤负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇二一年六月二日书记员  王旗
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0322执2428号 被执行人：周丛娟，女，1991年12月1日生，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区桂林市荔蒲县。 周丛娟诈骗罪一案，本院作出的（2020）苏0322刑初197号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书规定的义务，本院于2021年4月25日立案执行。 在执行过程中，本院采取了以下措施： 1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入全国失信被执行人名单及限制高消费名单。 3、本院先后两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、住房公积金、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况，我院委托当地法院调取被执行人房屋信息，经查，被执行人无财产可供执行。 本院认为：周丛娟诈骗罪一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 毅 审 判 员  徐兴建 审 判 员  苗 顺 二〇二一年六月二十三日 法官助理  栾庆文 书 记 员  刘继文
西安铁路运输法院 民 事 判 决 书案由：机动车交通事故责任纠纷案号：（2021）陕7102民初17号当事人原告原告: 关小莉。委托诉讼代理人：倪冬雷，陕西恒邦律师事务所律师。被告被告一：张宝利。委托诉讼代理人：程敬叶，陕西合恒律师事务所律师。被告二：榆林市北泰汽车运输有限责任公司。法定代表人：冯亮亮，该公司总经理。被告三：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。负责人：侯永利，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。诉讼请求1.判令被告赔偿原告医疗费191 872.35元、外购药673.5元、住院伙食补助费5700元、营养费2700元、后续治疗费20 000元、误工费44 000元、护理费17 640元、残疾赔偿金166 619.2元、精神损害抚慰金15 000元、残疾辅助器具费1064.09元、交通费1140元、被扶养人生活费61 204.66元、财产损失2000元、鉴定费2736元，以上合计532 349.8元，扣除被告已经支付的50 000元后为482 349.8元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由2020年8月15日20时许，被告一驾驶从被告二处分期购买的陕KXXXXX号重型半挂牵引车牵引陕KXXXX挂号重型仓栅式半挂车于西安市XX路与鱼化二路交叉口东侧行驶时，将在此处的行人原告撞倒，致原告受伤，造成道路交通事故。被告一负此次事故的全部责任，原告无责任。陕KXXXXX号车在被告三处投保有交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。经原告申请并由本院提请西安铁路运输中级法院委托，陕西中金司法鉴定中心对原告的伤残等级评定为一处九级伤残、两处十级伤残、误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天，后续治疗费约需20 000元。原告支付鉴定费2736元。根据陕西省2021年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计449 489.01元，由被告三在保险范围内承担赔偿责任。被告一垫付的费用，其中医疗费票据金额共计1119.5元及原告持有的被告一垫付的4900元由被告三直接向其支付，对于九八六医院、陕西省康复医院的预交款收据，因无医疗费结算票据，本院暂不予支持。赔偿项目损失项目金额及依据1.医疗费136 972.35元（原告提交的医疗费票据金额共计191 872.35元，其中包含被告一垫付的4900元，被告三垫付的50 000元，原告自付136 972.35元。原告提交的外购药票据中包含购买医用护理垫、一次性使用检查手套，花费68元，本院置于残疾辅助器具费中核算；其中健力多氨糖软骨素钙片属于保健品，马来酸依那普利叶酸片与其治疗疾病无关，故本院不予确认。被告一提交的票据中急救费、担架费、医疗费发票金额共计1119.5元，本院予以支持，对于九八六医院、陕西省康复医院预交款收据，因无医疗费结算票据，本院暂不予支持）2.住院伙食补助费5700元（原告住院57天，按100元/天计算）3.营养费2700元（原告营养期经鉴定为90天，按30元/天计算）4.后续治疗费20 000元（鉴定意见）5.误工费23 535.12元（原告误工期经鉴定为180天，其主张的月平均收入为交易明细载明的微信零钱提现款项，无法核实提现金额是否系其收入，故本院不予确认，标准参照2020年陕西省私营单位就业人员年平均工资47 724元计算）6.护理费17 186.59元（原告护理期经鉴定为90天，住院期间57天聘请护工护理花费护理费13 680元，剩余33天标准参照2020年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资38 785元计算为3506.59元，护理费共计17 186.59元）7.残疾赔偿金166 619.2元（原告伤残等级经鉴定为一处九级伤残、两处十级伤残，其请求并无不当）8.精神损害抚慰金11 000元（酌定）9.残疾辅助器具费835.09元（原告购买医用护理垫、一次性使用检查手套，花费68元并无不当，本院予以确认，对于其购买内置式卫生棉条、防褥疮充气垫、纸尿裤、医用垫等花费767.09元，结合其伤情，本院予以支持，对于其购买浴巾的花费，本院不予支持）10. 交通费 1000元（酌定）11.被扶养人生活费61 204.66元（原告母亲尹年凤出生于XX年XX月XX日，被扶养年限为20年，有含原告在内的三名扶养义务人，原告之女刘某出生于XX年XX月XX日，被扶养年限为3年，原告之子出生于XX年XX月XX日，被扶养年限为8年，其子女均有含原告在内的二名扶养义务人，原告请求并无不当）12.财产损失0元（事故认定书载明原告为行人，未载明存在电动车受损的事实，且原告仅提交一张照片，无法证明与本案的关联性，故不予支持）13.鉴定费 2736元（票据）合   计449 489.01元 判决事项综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条第一款、第十一条、第十二条第一款、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告三中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告关小莉医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、被扶养人生活费、鉴定费共计449 489.01元；二、被告三中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告一张宝利垫付的医疗费6019.5元；三、驳回原告关小莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，由原告关小莉负担268元，被告一张宝利负担4000元，因原告关小莉已预交，故被告一张宝利应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告关小莉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  员   王敬锋  二〇二一年六月二十八日  书  记  员   杨  婷   1
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0203民初1727号原告：纪承来，女，1965年10月22日出生，汉族，住所地芜湖市镜湖区。原告：秦维金，男，1964年10月28日出生，汉族，住所地同上。被告:芜湖万达商业管理有限责任公司（以下简称第一被告），住所地芜湖市南瑞新城商业街1号楼，统一社会信用代码913402007728492313。被告：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司（以下简称第二被告），住所地芜湖市黄山西路8号，统一社会信用代码913402001496524372。原告诉两被告合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、第一被告支付原告2020年10月1日至2021年3月31日物业收益金人民币59023.5元；2、第二被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任。3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告将其位于芜湖（建筑面积248.52平方米）商铺委托第一被告统一经营管理。根据双方签订的《委托统一经营管理合同》约定第一被告于每年的4月和10月向原告支付收益金，现第一被告没有按约支付收益金。第二被告因开展委托经营管理业务的需要投资设立了第一被告，两被告互为关联公司，第二被告对第一被告欠付收益金承担连带给付责任。两被告未作答辩。经审理查明：2004年11月19日，第二被告（甲方）与上海世纪联华超市发展有限公司（乙方）签订《物业租赁合同》约定：甲方将位于芜湖市建筑物出租给乙方,该建筑物除包含甲方出售给原告等业主的商铺外，还包含甲方自持的商铺面积，租赁期限20年。2005年8月31日，第二被告作为开发商于《大江晚报》刊登一则南瑞生活广场商铺广告，载明：南瑞生活广场商铺投资方案（所购商铺均价5000元/平方米，收益金450元/平方米/年起，从第6年起每三年递增3%）；万达房产公司以企业实力提供更进一步的保障，在第6年和第15年设立两个回购期，开发商承诺按初始售价回购；国内超市连锁企业的龙头上海世纪联华超市与万达房产公司签署20年租约。品牌强势联合，更有效确保广大投资人利益。2005年9月15日,第二被告作为开发商于《大江晚报》再刊登一则南瑞生活广场商铺广告，标题为“旺地金铺稳收益投资养老皆可宜9%收益稳如泰山投资立竿见影，年年收益稳定保障”。原告（甲方）与第一被告（乙方）订立的《委托统一经营管理合同》约定：甲方将其位于芜湖市（“南瑞生活广场”）商铺委托乙方统一经营管理，委托经营管理期限为二十年，自物业出租给上海世纪联华超市发展有限公司起租日2005年10月1日开始计算，甲方同意给予6个月装修期在此期间乙方不向甲方支付物业收益金；委托经营期间，乙方每年向甲方支付固定的物业收益金，年全部收益金为118047元；收益金每年分两次支付，支付时间为每年的4月份和10月份，每次支付金额为当年收益金的百分之五十；甲方所取得的物业收益金产生的税费由甲方自行承担，乙方依法履行代扣代缴义务有权从本合同约定应付给甲方的收益金中直接扣除，安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对乙方应付甲方的物业收益金承担连带责任保证。另查明：原告系芜湖市南瑞新城商业街1幢06号（建筑面积248.52平方米）业主，第一被告欠原告自2020年10月1日至2021年3月31日商铺收益金人民币59023.5元（购房价1180470元*10%÷2）。上述事实，有原告提交的房产证复印件、《委托统一经营管理合同》复印件及原告陈述等在卷证实。本院认为：当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与第一被告签订的《委托统一经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效合同，第一被告应当按照合同约定履行给付收益金义务，据此本院对原告诉求第一被告支付所欠收益金依法予以支持。第二被告在出售案涉商铺时通过广告宣传明示案涉商铺的租金收益情况并暗示其担保购房人的收益安全，该宣传内容对案涉商铺买卖合同的订立以及房屋价格的确定确有重大影响，且原告与第一被告签订的《委托统一经营管理合同》中也约定第二被告对第一被告应付业主的物业收益金承担连带责任保证，本院对原告诉求第二被告对第一被告欠付的收益金承担连带清偿责任依法予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖万达商业管理有限责任公司于本判决生效之日起3日内支付原告纪承来、秦维金自2020年10月1日至2021年3月31日商铺收益金人民币59023.5元。二、上述被告芜湖万达商业管理有限责任公司应付原告收益金仍需缴纳税款的，被告芜湖万达商业管理有限责任公司可以代扣代缴，税款缴纳数额由税务部门依国家相应税收法律、政策确定。若被告芜湖万达商业管理有限责任公司实际代扣代缴了该税款，则其应付原告收益金数额作相应扣减。三、被告安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对被告芜湖万达商业管理有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币638元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  彭红霞二〇二一年六月十日书记员  吴 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21031号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：张俊思，男，1989年8月21日出生，满族，户籍地吉林省吉林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告张俊思信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告张俊思经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张俊思支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金10,185.42元、利息3,796.07元、逾期还款违约金2,089.19元、分期付款手续费221.92元；2.判令被告张俊思支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告张俊思负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告张俊思已累计拖欠信用卡透支本金10,185.42元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，合计16,292.60元未清偿。被告张俊思未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告张俊思未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2017年12月17日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告张俊思申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告张俊思实际拖欠信用卡欠款本金10,185.42元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告张俊思同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张俊思与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张俊思应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金10,185.42元、分期付款手续费221.92元；二、被告张俊思应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计27.32元，由被告张俊思负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初558号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人耿丽运，男，1967年3月4日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，农民，住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2021年5月9日被羁押。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2021）371号起诉书指控被告人耿丽运犯危险驾驶罪，于2021年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙迎梅出庭支持公诉，被告人耿丽运到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人耿丽运于2021年5月9日22时许，饮酒后驾驶“钱江”牌普通二轮摩托车行驶到北京市房山区良乡西潞南大街昊宏家园门前被交警查获。经检验，被告人耿丽运血液中酒精含量为111.9mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人耿丽运的供述，鉴定意见，到案经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人耿丽运在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人耿丽运犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人耿丽运如实供述犯罪事实且认罪认罚，依法可予以从轻处罚。鉴于被告人耿丽运无驾驶资格驾驶摩托车,予以从重处罚。根据被告人耿丽运犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人耿丽运犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月9日起至2021年6月23日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  董 杰二〇二一年六月四日法官助理  王奉帅书 记 员  张琳琳
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更277号罪犯何平光，男，1964年6月9日出生于福建省诏安县，汉族，小学文化。现在漳州监狱服刑。福建省漳州市中级人民法院于2012年11月23日作出(2012)漳刑初43号刑事判决，认定被告人何平光犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年；猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年三个月；决定执行有期徒刑十三年六个月（刑期自2011年8月13日起至2025年2月12日止），剥夺政治权利三年。判决生效后，于2013年3月22日交付漳州监狱执行。服刑期间，本院于2017年7月27日、2019年5月30日二次刑事裁定，对该犯共减刑十一个月（刑期自2011年8月13日起至2024年3月12日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月16日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯何平光在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。2019年5月至2021年2月获考核分2488分，考核期内共获考核分3137分，表扬五次；考核期内违规一次扣10分。另查明，该犯系因强奸被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯何平光在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其因系因强奸被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯何平光减去有期徒刑七个月（刑期自2011年8月13日起至2023年8月12日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 华审判员 王泰峰审判员 徐鸿林正式章二〇二一年六月三十日书记员 黄溢琼
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1521民初1378号原告：薛宪磊，男，1984年11月8日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：朱长伟，阳谷谷山法律服务所法律工作者。原告：薛兆青，男，1959年7月25日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：朱长伟，阳谷谷山法律服务所法律工作者。原告：李永新，男，1984年3月21日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：朱长伟，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：袁本光，男，1984年8月9日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：郭步鲁，男，1980年10月13日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：齐道祥，男，1982年9月11日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告薛宪磊、薛兆青、李永新与被告郭步鲁、袁本光、齐道祥劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛宪磊、薛兆青及原告薛宪磊、薛兆青、李永新的共同委托诉讼代理人朱长伟，被告齐道祥到庭参加诉讼，被告袁本光、郭步鲁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛宪磊、薛兆青、李永新向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告工资款19027元，并自2021年2月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际偿还之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在聊城华悦金钻小区干水电暖工程，工程完工后，包工头三被告未支付完劳务报酬，尚欠19027元。原告多次向三被告催要欠款，被告以各种理由推诿拒不支付欠款，原告的合法权益受到侵害。根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。庭审中，原告补充陈述，2015年左右干了一年多的活，过了两三年后袁本光给我们出具的欠条，出具欠条后齐道祥通过微信又给付李永新3000元，给付薛宪磊5000元，给付薛兆青3000元。现欠李永新3192元、欠薛宪磊9096元、欠薛兆青3739元。被告齐道祥辩称：原告三人确实在工地干活，但是欠款人是被告袁本光、郭步鲁。他们两个一个管钱的一个是记工的，我只是负责带着他们干活。被告袁本光未到庭，亦未答辩。被告郭步鲁未到庭，亦未答辩.本院经审理认定事实如下：被告袁本光出具结算条一份，内容为：李永新97.8天×140=13692元支出7500元剩余6192元；薛宪磊136.4天×140元=19096元支出5000元剩余14096元；薛兆青90.3×130=11739元支出5000元剩余6739元。袁本光在下方签字确认。原告自认经催要被告齐道祥偿还部分工资款后，尚欠李永新3192元、薛宪磊9096元、薛兆青3739元。庭审后，原告提交申请书，以被告齐道祥又偿还李永新1500元、薛宪磊3000元、薛兆青1500元为由，撤回对齐道祥的起诉。以上事实，有原告陈述及袁本光出具的结算条在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务,当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付约定价款或报酬。本案中，从原告的陈述及其提供的结算条，可以认定被告袁本光未支付劳动报酬的基本事实，因此，本院对原告要求被告袁本光支付剩余报酬的诉讼请求，依法予以支持。被告逾期给付，给原告造成损失确实存在，原告诉求的利息亦应支持。庭审中，原告并未提供充分证据证明郭步鲁欠款事实，应承担举证不能的法律后果。原告放弃要求齐道祥承担责任的诉求，是对自己权利的处分，本院予以认定。被告郭步鲁、袁本光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁本光于本判决生效后十日内支付原告薛宪磊工资款6096元及利息（自2021年2月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、被告袁本光于本判决生效后十日内支付原告薛兆青工资款2239元及利息（自2021年2月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。三、被告袁本光于本判决生效后十日内支付原告李永新工资款1692元及利息（自2021年2月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。四、驳回原告薛宪磊、薛兆青、李永新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计138元，由被告袁本光负担75元，原告薛宪磊、薛兆青、李永新共同负担63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院审 判 员 郭富舜二〇二一年六月十六日法官助理 张立宇书 记 员 李保良
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申7827号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津海盛石化建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道198号。法定代表人：闫志森，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜德军，天津金三维律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京地龙非开挖工程技术有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路687号2幢。法定代表人：姜志广，该公司总经理。再审申请人天津海盛石化建筑安装工程有限公司（以下简称海盛公司）因与被申请人南京地龙非开挖工程技术有限公司（以下简称地龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2020）苏08民终524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海盛公司申请再审称，1.原审判决认定双方之间存在施工合同关系错误。地龙公司提交的所谓施工合同上没有加盖海盛公司公章或者合同专用章，因此合同不成立。地龙公司未按该合同履行义务，海盛公司也未向其支付过工程款，没有证据证明双方之间具有施工关系。2.原审判决认定该所谓施工合同有效错误。地龙公司的施工资质仅得进行不超过50米的管道穿越施工，而案涉工程的管道穿越距离为180-3000米，地龙公司超越施工资质签订合同，该合同应属无效。3.原审判决既认定地龙公司提供的工程量记录存在少部分数字不一致，又按照所谓施工合同约定认定工程价款6109958.5元，自相矛盾。4.地龙公司起诉本案已超过诉讼时效。按照所谓施工合同约定的付款期限，85%工程款的诉讼时效应于2015年12月31日届满，剩余15%工程款的诉讼时效应于2016年12月31日届满，地龙公司于2019年7月23日提起诉讼已超过诉讼时效。由于并无证据证明案外人陈四海系地龙公司员工，海盛公司员工张杰并非海盛公司法定代表人或者项目负责人，陈四海向张杰所发信息不能导致诉讼时效中断。综上，海盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。本院经审查认为，海盛公司的再审申请不能成立，理由如下：2013年3月6日，海盛公司与发包人金湖恒通能源发展有限公司（以下简称恒通公司）签订《建设工程施工合同》，约定由海盛公司承包金湖县天然气输配管道支线（陈桥-戴楼）工程。3月27日，案外人王立国以海盛公司名义与地龙公司签订《建筑安装工程施工合同》，约定海盛公司将上述工程中的部分管道穿越工程分包给地龙公司施工，承包方式为施工清包，还约定了工程价款按照施工长度乘以单价结算以及付款期限、违约责任等内容。工程完工后，因海盛公司与恒通公司存在纠纷，未能进行竣工验收，后恒通公司实际使用相关设施。地龙公司遂提起本案诉讼，请求判令海盛公司支付结欠的工程款、逾期付款违约金，并赔偿相关损失。第一，原审判决认定海盛公司与地龙公司之间就《建筑安装工程施工合同》成立建设工程施工合同关系，并无不当。首先，案涉《建筑安装工程施工合同》落款处加盖了海盛公司工程项目部印章，合同中指定王立国为海盛公司项目负责人，而王立国代表海盛公司在合同落款处签字确认。在一审法院审理的吴清龙诉海盛公司建设工程施工合同纠纷一案中，吴清龙与海盛公司就案涉工程签订的分包合同亦仅加盖了海盛公司项目部印章，而海盛公司在该案中并未对其与吴清龙之间合同关系的成立提出异议，说明海盛公司在案涉工程中存在以工程项目部印章签订合同的先例。在蒋道理诉海盛公司建设工程施工合同纠纷一案中，二审法院作出的（2018）苏08民终2310号民事判决则认定王立国系海盛公司工作人员，由其代表海盛公司签订该案讼争的防腐工程合同，说明王立国在案涉工程中代表海盛公司对外签订施工合同亦有前例。因此，王立国以海盛公司名义与地龙公司签订施工合同并加盖海盛公司项目部印章，足以令地龙公司产生合理信赖。其次，地龙公司提交的案涉工程各类检查记录、工程量签证单等证据，均反映地龙公司实际履行了该合同项下施工义务，且海盛公司未能举证证明其自行组织了相应施工或者将该部分工程转包他人。因此，即使海盛公司未授权王立国签订合同，亦在此后以接受地龙公司施工的实际行为对案涉《建筑安装工程施工合同》表示认可。本案中，海盛公司主张与地龙公司之间未形成施工合同关系，不能成立。第二，原审判决认定案涉《建筑安装工程施工合同》有效，并无不当。该合同明确约定地龙公司承包方式为施工清包，而地龙公司具备施工劳务分包资质，故海盛公司以地龙公司超越资质签订施工合同为由主张该合同无效，不能成立。第三，原审判决认定海盛公司应支付地龙公司工程款6109958.5元，并无不当。首先，案涉施工合同明确约定工程价款的计算方式为施工长度乘以单价。其次，虽然案涉管道穿越工程隐蔽检查记录所载地龙公司的施工长度与定向钻穿越回拖前检查记录、定向钻穿越管道就位检查记录所载数据存在少许差异，但隐蔽检查记录不仅由海盛公司技术负责人、质量负责人和监理单位人员签字确认，还分别加盖了海盛公司及监理单位项目部印章，证明力较强，据此认定地龙公司施工长度，符合民事诉讼证据规则。因此，原审判决结合双方约定的计价方式和隐蔽检查记录中经海盛公司确认的地龙公司施工长度，认定案涉工程价款为6109958.5元，并无不当。第四，原审判决认定地龙公司起诉本案未超过诉讼时效，并无不当。根据《建筑安装工程施工合同》约定，其项下工程款属于分期履行的同一债务，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起算。案涉工程未经竣工验收，而发包人恒通公司实际使用工程设施的时间亦不能确定，海盛公司主张案涉85%和15%工程款的诉讼时效期间分别于2015年12月31日、2016年12月31日届满，缺乏事实和法律依据。地龙公司提供了陈四海与张杰之间的短信记录等证据，证明其多年间数次向海盛公司催要过工程款。地龙公司认可陈四海系代表其向海盛公司催款，陈四海是否系地龙公司工作人员不影响其催告行为的真实性。海盛公司认可张杰系其公司工作人员，张杰是否系海盛公司法定代表人或者项目负责人亦不影响地龙公司催告行为的真实性。因此，陈四海向张杰发送催款短信的行为，能够产生案涉工程款债权诉讼时效中断的法律效果，海盛公司主张地龙公司起诉本案已超过诉讼时效，不能成立。综上，原审判决在工程价款6109958.5元基础上扣除已付款255万元，判令海盛公司向地龙公司支付结欠工程款3559958.5元及逾期付款违约金，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回天津海盛石化建筑安装工程有限公司的再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  陈 丽审 判 员  张 霞二〇二一年六月十一日法官助理  姚盛中书 记 员  李倩雯
枣庄市市中区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0402执2194号张帅与枣庄名都置业有限公司、恒大地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，(2020)鲁0402民初2210号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十一日
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0405民初683号原告：张莲玲，女，1951年1月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：谢世朋，枣庄台儿庄马兰屯法律服务所法律工作者。被告：韩晨，男，1986年6月23日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。原告张莲玲与被告韩晨农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张莲玲的委托诉讼代理人谢世朋到庭参加诉讼，被告韩晨经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张莲玲诉称：2013年9月17日，原、被告签订了农村土地使用产权交易合同，合同约定原告将其位于台儿庄区的5亩承包地以每年1100元每亩出租给被告种植，期限自2013年10月1日至2028年9月30日止，被告应予每年10月1日前付清至次年9月30日一年租金。但在2019年10月1日前，被告未按照合同约定给付2019年10月1日至2020年9月30日的租金，原告多次要求被告给付该年度租金但没有给付，后第三人马兰屯镇××村给付原告该年度租金。被告自与原告签订合同后一直没有经营土地，致土地荒芜，原告也联系不到被告，原告要求第三人马兰屯镇××村联系被告也没有联系到。此行为表明被告已不再履行合同。现依法提起诉讼要求解除原、被告的承包合同。被告韩晨未出庭，亦未答辩。经审理查明：2013年9月17日被告韩晨与原告张莲玲签订了《农村土地使用产权交易合同书》一份，约定原告将其位于马兰屯镇××村的承包土地5亩使用权转给被告经营，每年的10月1日之前交清次年承包金，为每亩1100元。被告韩晨应予2019年10月1日前付清次年的租金，但被告韩晨至今未付，原告在诉讼过程中陈述其所在的彭楼村委会已将涉案土地租金代为被告垫付。本院认为，原告张莲玲与被告韩晨签订的《农村土地使用产权交易合同书》，系双方真实意思的表示，应按合同约定履行，由于被告韩晨未按合同的约定履行相应的义务，现原告张莲玲要求与被告解除合同，本院予以支持。被告韩晨对原告张莲玲的诉讼既不出庭应诉，亦未提供答辩，因此产生的法律后果由其自行承担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十三条之的规定，判决如下：解除原告张莲玲与被告韩晨于2013年9月17日签订的《农村土地使用产权交易合同书》。一审案件受理费25元，由被告韩晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李思华审 判 员  孙 旭人民陪审员  张 祥二〇二一年六月二十一日书 记 员  姚 雨
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执恢832号申请执行人：山东凤祥（集团）有限责任公司，住所地，阳谷县安乐镇刘庙村。被执行人：赵记文，男，1965年09月06日出生，汉族，阳谷县。申请执行人山东凤祥（集团）有限责任公司与被执行人赵记文债权转让合同纠纷一案，山东省阳谷县人民法院作出的(1997）阳经初字第171号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东凤祥（集团）有限责任公司于2021年6月2日向本院申请恢复执行。在本院执行过程中，申请执行人向本院提出撤销本次执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：一、终结本院（2021）鲁1521执恢832号案件的执行。二、申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张学山审判员  王爱华审判员  孙培民二〇二一年六月二十二日书记员  魏承静
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执448号申请执行人：李嘉宝，男，1962年7月19日出生，汉族，住平和县。被执行人：林基和，男，1969年7月28日出生，汉族，住平和县。被执行人：吴素月，女，1968年1月26日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人李嘉宝与被执行人林基和、吴素月借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币52000元及利息，被执行人全部未履行。因被执行人林基和、吴素月违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单，向其送达限制消费令。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月九日书记员  李 琳
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初3415号原告：郭某1，男，2021年2月4日出生，汉族，住滕州市。法定代理人：郭某2，男，1993年7月7日出生，汉族，住滕州市。系郭某1之父。委托诉讼代理人：刘彤，山东宁泰律师事务所律师。被告：滕州市荆河街道东十里岗居民委员会。主要负责人：郭杰。原告郭某1与被告滕州市荆河街道东十里岗居民委员会（以下简称东十里岗居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法进行审理。郭某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令东十里岗居委会给付郭某1征地分配款28197元；2.诉讼费由东十里岗居委会承担。事实和理由：郭某1系东十里岗居委会居民，2021年2月东十里岗居委会所有东南坡和极点南侧土地被第三方征收，在2021年2月6日公示时将郭某1纳入分配名额（家庭户6人）按照居民人均应分配补偿款项28197元，最终实际发放时无故将郭某1排除（家庭户5人），东十里岗居委会行为侵害郭某1权益。经郭某1申请，东十里岗居委会仍拒不给付，特诉至法院。本院认为，东十里岗居委会原为滕州市姜屯镇东十里岗村民委员会，2011年6月因城区规划变动变更为东十里岗居委会。东十里岗居委会虽有村变居，但土地性质没有发生变更，居委会内部的事务管理仍沿用村民组织法有关规定。郭某1系2021年2月4日出生，户籍登记在东十里岗居委会。因东十里岗居委会二组集体土地先前已被有关部门征收，征收补偿款已经发放到东十里岗居委会，2021年2月10日，东十里岗居委会召集二组部分居民商议该组集体土地征收补偿款的分配方案，因二组部分居民不同意郭某1享有此次集体土地征收补偿款分配的资格，继尔东十里岗居委会将郭某1分配权益排除在外。为此，郭某1及其家人与东十里岗居委会产生争执。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“农村集体经济成员因为取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政部门申请解决。农村集体经济成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”相关规定，对农村集体土地征收补偿费用的分配问题，属于农村集体经济组织成员自治范畴，同时郭某1诉请的事项亦涉及农村集体经济组织成员资格认定问题，故郭某1诉请的事项不属于人民法院民事诉讼受理的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈允具二〇二一年六月二十四日书记员  程 鹏
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申10692号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴国锁，男，1959年12月13日出生，汉族，住江苏省丹阳市司徒镇固村后固村**。委托诉讼代理人：刘竹义，江苏金矛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丹阳市丹昌农产品有限公司。住所地：江苏省丹阳市司徒镇固村村**。法定代表人：景凯，该公司总经理。一审第三人：吴发清，男，1966年3月15日出生，汉族，住江苏省丹阳市云阳街道江南人家98-2-1802。一审第三人：景燕，女，1976年2月26日出生，汉族，住江苏省丹阳市云阳街道江南人家98-2-1802。再审申请人吴国锁因与被申请人丹阳市丹昌农产品有限公司及一审第三人吴发清、景燕占有物返还纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2020）苏11民终121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴国锁申请再审称：（一）一审法院未向当事人释明，将排除妨害纠纷改成占有物返还纠纷，在丹阳市丹昌农产品有限公司没有依据物权法占有条款进行诉讼时，超越当事人的诉讼请求进行裁判，且一审法院当庭宣判与书面判决矛盾。（二）案涉房产为违法建筑，双方签订的合同应当是无效合同，二审法院以合同纠纷进行审理，最后却适用物权法进行裁判，属于法律适用错误。（三）吴国锁作为案涉房屋的原始建造者，系该房产的权利人，丹阳市丹昌农产品有限公司非法占有该房产，吴国锁采用自力救济方式取回原物，应受法律保护。（四）吴国锁于2017年4月取回案涉房屋，丹阳市丹昌农产品有限公司于2019年1月向法院起诉，物权法对占有进行保护的除斥期间已过。综上，请求再审本案。本院经审查认为，关于一、二审法院裁判是否适当。丹阳伟旺塑料有限公司与丹阳市丹昌农产品有限公司于2015年1月18日签订《厂房买卖合同》，约定丹阳伟旺塑料有限公司将案涉厂房出售给丹阳市丹昌农产品有限公司，该厂房已于2015年初实际交付，丹阳市丹昌农产品有限公司将案涉厂房冷库基础设施及内部整修项目交由第三人承包建设，吴国锁、吴卫星、吴夫梅、赵莹亦于2017年1月14日出具《承诺书》载明承诺人放弃案涉地块上所有建筑物的任何经济法律权限，任由丹阳市丹昌农产品有限公司处置、收益。后吴国锁侵占案涉厂房，并以自己的名义出租给他人使用，侵害了丹阳市丹昌农产品有限公司对该厂房的占有，一、二审法院判令吴国锁返还案涉厂房，并无不当，亦未超出丹阳市丹昌农产品有限公司的诉讼请求。吴国锁侵占案涉厂房后，景凯、吴发清等人于2018年7月前往案涉厂房与吴国锁进行交涉，要求返还案涉厂房，吴国锁主张丹阳市丹昌农产品有限公司的占有物返还请求权因除斥期间经过而消灭，该再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴国锁的再审申请。审判长  左其洋审判员  刘海平审判员  施建红二〇二一年六月一日书记员  徐 瑾
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0526民初4784号原告：闫闯卿，男，1967年3月18日生，汉族，住河南省滑县。原告：滑县劲龙机械有限公司。负责人：闫闯卿，职务：经理。住所地：河南省滑县。两原告共同委托诉讼代理人：窦永路，河南衡中律师事务所律师。被告：霸州市宏创五金冲压厂。负责人：杨善林，职务：厂长。住所地：霸州市。被告：杨善林，男，1969年8月20日生，汉族，住河北省霸州市。被告：李永玲，女，1971年12月13日生，汉族，住河北省霸州市。原告闫闯卿、滑县劲龙机械有限公司与被告霸州市宏创五金冲压厂、杨善林、李永玲产品责任纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，原告闫闯卿、滑县劲龙机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按闫闯卿、滑县劲龙机械有限公司撤回起诉处理。审判员  孟海利二〇二一年六月二十二日书记员  李欣欣
甘肃省定西市安定区人民法院民事判决书（2021）甘1102民初2303号原告：吕晓龙，女，汉族，1977年8月7日生，农民，住定西市安定区。委托诉讼代理人：赵子龙，甘肃笃慎律师事务所律师。被告：安定区廖平平家纺厂。住所地：定西市安定区内官营镇锦屏幼儿园斜对面。经营者：廖菊平，男，汉族，1986年4月6日生，甘肃省定西市人，农民，住甘肃省定西市安定区。原告吕晓龙与被告安定区廖平平家纺厂劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕晓龙及其委托诉讼代理人赵子龙到庭参加了诉讼，被告安定区廖平平家纺厂的经营者廖菊平经合法传唤，缺席未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕晓龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告安定区廖平平家纺厂立即向原告吕晓龙支付劳务费2600元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月至2020年3月，原告接受被告经营者廖菊平的雇佣，在其经营的家纺厂提供劳务，从事车工一职，工资按件计算，期间累计拖欠原告工资2600元，经多次催要未果，2021年3月10日，被告经营者廖菊平向原告出具欠条一张，载明今欠吕晓龙工资2600元，经多次催要未果，因此成诉。综上所述，原告认为：被告雇佣原告为其提供劳务，应向原告支付相应的工资，被告拒不支付的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告根据《民法典》五百零九条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告安定区廖平平家纺厂经合法传唤，缺席未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及相关证据。原告吕晓龙为支持其主张，向本院提交被告出具的欠条1份，以证明被告欠原告劳务费2600元的事实。本院为了查明案件事实，依法调取廖菊平父亲廖忠出具的保证廖菊平出具的欠条真实性的保证书、定西市安定区内官营镇社会治安综合治理中心《廖平平家纺厂拖欠工资所写欠条领取单》、廖菊平于2021年3月10日出具的承诺书、本院向定西市安定区内官营镇社会治安综合治理中心办公主任调查笔录各1份。上述证据经当庭举证、质证，原告均无异议，被告安定区廖平平家纺厂缺席未到庭，视为放弃质证权。经本院审查认为，上述证据间具有真实性、合法性和关联性，应作为定案依据，予以认定。经审理查明：2019年10月份-2020年3月份，原告吕晓龙为被告安定区廖平平家纺厂提供缝纫衣服的劳务，由于被告未向原告完全支付劳务费，包括原告在内40多名农民工在向安定区劳动局信访过程中，经定西市安定区内官营镇人民政府电话联系廖菊平，廖菊平通过快递形式向内官营镇人民政府邮寄来40多名农民工的数额不等的工资欠条，欠条出具日期2021年3月10日，内官营镇社会治安综合治理中心负责向40多名农民工发放了欠条。现原告以其持有的欠条“今欠吕晓龙工资2600元”，向本院提起民事诉讼，向被告主张拖欠的劳务费。本院认为，公民的合法权益应受法律保护，原告为被告提供劳务，被告应按期向原告支付劳务报酬。本案中被告安定区廖平平家纺厂拖欠原告吕晓龙的劳务费，有被告安定区廖平平家纺厂经营者廖菊平出具的欠条予以证实，故原告吕晓龙要求被告安定区廖平平家纺厂支付劳务费的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安定区廖平平家纺厂于本判决生效后十五日内向原告吕晓龙支付劳务费2600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告安定区廖平平家纺厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 李 卿二〇二一年六月六日法官助理 汪丽媛书记员 吴桂林
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9718号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡玉龙，男，1954年12月3日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区大星村三组。被申请人（一审被告、二审上诉人）：盐城市交通投资集团有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区瑞安路7号。法定代表人：夏立新，该公司董事长。再审申请人蔡玉龙因与被申请人盐城市交通投资集团有限公司（以下简称交投集团公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2020）苏09民终1094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡玉龙申请再审称，1.案涉房屋系蔡玉龙分别于1980和1990年代所建，均有政府准建手续，当时处于计划经济年代，房屋产权登记与实际面积有差异，二审判决仅以产权证认定其中未登记的房屋85.78平方米为违法建筑错误。2.蔡玉龙1992年所建楼房在1996年航测图上已有明确显示，且原盐城市规划局作出的盐规监决字[2011]第090号《行政处罚决定书》，认定蔡玉龙违章建筑面积79.87㎡，该决定书已经被撤销，故本案争议的85.78平方米房屋应认定为合法面积。3.双方于2011年6月26日签订的协议将85.78平方米合法面积以违章房屋按每平方米280元补偿24018.4元，违反法律强制性规定，侵害了蔡玉龙合法权益，应为无效，二审判决认定双方协议有效错误。据此，蔡玉龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求再审本案。交投集团公司未提交意见。本院经审查认为，2011年6月26日，蔡玉龙与交投集团公司签订《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》及拆迁漏项增补单，其中明确约定案涉85.78㎡房屋并非按照合法面积补偿，双方已经按照上述协议及拆迁漏项增补单约定履行完毕。蔡玉龙提起本案诉讼，主张该85.78㎡房屋应按照合法面积进行补偿，但该85.78平方米房屋未办理产权登记，蔡玉龙既未提供证据证明该85.78平方米房屋经过规划行政主管部门确认为合法面积，也未提供证据证明该85.78平方米房屋具有合法建设审批手续。至于该85.78平方米房屋显示于1996年航测图问题，根据双方均认可的案涉拆迁实施方案规定的内容：“三、拆迁补偿……（三）被拆迁房屋的权属面积认定：1.拆迁范围内的房地产权属和面积，依据《房屋所有权证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、房屋租赁协议和身份证明等合法证件确定。2.1984年1月5日前所建房屋证照不全的，按1986年航测图所反映的面积计算。3.对其他无相关证照的房屋申请市规划行政主管部门会同相关部门根据有关规定审核确认合法建筑面积。”该未领取证照的85.78平方米房屋系在1992年之后建造，在1986年航测图所没有反映，也不符合上述规定。故蔡玉龙主张该85.78平方米房屋应按照合法面积房屋进行补偿缺乏事实和法律依据，二审判决未予支持并无不当。蔡玉龙的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡玉龙的再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  陈 丽审 判 员  张 霞二〇二一年六月十八日法官助理  王 锴书 记 员  李倩雯
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保514号申请人：许殿玉，男，1968年1月15日出生，汉族，住滕州市。被申请人：杨知海，男，1976年2月4日出生，汉族，住滕州市。申请人许殿玉于2021年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人杨知海驾驶的鲁Ｄ8××××／鲁Ｄ××××挂号车一辆，保全金额2万元。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人许殿玉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人杨知海驾驶的鲁Ｄ8××××／鲁Ｄ××××挂号车一辆。（停放于滕州市XXXX施救中心）案件申请费220元，由申请人许殿玉负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇二一年六月十八日书记员  王旗
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申6634号再审申请人（一审被告）：周科，男，1978年7月13日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区武进化肥厂宿舍56号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州市钟楼区银丰农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省常州市钟楼区邹区镇东方绿岛花园91幢2号。法定代表人：颜奇旭，该公司董事长。一审被告：常州市山峰车辆配件有限公司，住所地在江苏省常州市新北区孟河镇小河工业园。法定代表人：耿桂芳，该公司总经理。一审被告：肖峰，男，1969年1月30日出生，汉族，住江苏省常州市新北区奔牛镇西街南沿河19号。一审被告：陈正国，男，1967年1月21日出生，2017年10月27日死亡，汉族，住江苏省常州市新北区孟河镇斜桥村委红土地埭17号。继承人：耿桂芳，系陈正国之妻。再审申请人周科因与被申请人常州市钟楼区银丰农村小额贷款有限公司（以下简称银丰公司）、一审被告常州市山峰车辆配件有限公司（以下简称山峰公司）、肖峰、陈正国借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3951号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周科申请再审称：1.一审认定的基本事实缺乏证据证明。周科未与银丰公司达成借款合意，双方为虚假借款，周科为配合银丰公司内部业务，在空白合同上签字，借贷关系未发生法律效力；银丰公司一直控制周科的银行卡，借款在发放当日即由银丰公司转回，银丰公司未交付借款；如认为借款已交付，周科当日已还清本金，无需再偿还借款。2.一审认定事实的主要证据未经质证，违反法定程序。银丰公司提供的《情况说明》、2015年10月7日的《协议》未经庭审质证；法院依职权对卢飞云、徐红燕、谈惠作的谈话笔录属于证人证言，上述人员未出庭接受双方质询。请求再审改判周科不承担还款责任。本院经审查认为：从诉讼程序而言，两审终审制是我国民事诉讼法的基本原则和制度，对于保障当事人诉讼权利的行使和人民法院诉讼活动的进行具有重要意义，诉讼各方应予遵循。一审判决作出后，当事人如不服，应在法律规定的期限内提起上诉，通过二审程序寻求权利救济。本案中，周科未上诉，应视为认可一审判决结果；山峰公司、肖峰虽然上诉但未缴纳上诉费，二审已依法裁定按其自动撤回上诉处理。故本案一审判决即为生效判决。周科未穷尽常规救济途径，径行申请再审，有违民事诉讼活动应遵循的两审终审制和诚实信用的基本原则，对其再审申请原则上不应予以审查，否则，就会变相鼓励或放纵当事人滥用申请再审这一特殊救济措施，使申请再审这一特殊救济途径异化为普通民事诉讼程序。从实体处理而言，肖峰、陈正国、邹丹、卢飞云四人与银丰公司2014年12月29日签订的协议及邹丹2015年10月7日不再签字的协议，以及相关人员的银行账户流水明细、借款合同、保证合同足以证明，周科及其他同期被银丰公司起诉的借款人向银丰公司借款，系为了配合肖峰、陈正国、邹丹、卢飞云四人用以贷还贷方式偿还因向徐州张保东投资不能及时归还的借款。周科向银丰公司2012年6月8日借款500万元、2012年12月4日借款500万元、2013年5月31日借款500万元、2014年12月29日借款800万元直至本案2015年8月31日借款780万元，连续四年与银丰公司签订借款合同，并在借款借据、放贷账户告知单等借贷凭证上签字，肖峰、陈正国等也一直为周科向银丰公司借款提供保证担保，各方对于借款的实际用途是明知的，银丰公司已实际发放了合同项下的借款，如果没有周科、肖峰、陈正国等人的协助配合，银丰公司根本无法转走周科银行卡上的款项，一、二审认定本案借贷关系成立、本案不是虚假诉讼正确，肖峰、陈正国等人因投资徐州张保东形成的债务转化为周科等人的债务，同时，肖峰、陈正国等人对徐州张保东的债权已获生效判决确认。周科应按约偿还借款，山峰公司、肖峰、陈正国应按约对周科的上述债务承担连带责任。周科的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周科的再审申请。审判长  张戎亚审判员  韩文彦审判员  周 茎二〇二一年六月二日书记员  镇露露
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21056号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：魏明静，男，1986年8月28日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告魏明静信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告魏明静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏明静支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金10,146.92元、利息3,173.99元、逾期还款违约金3,100.38元、分期付款手续费473.33元；2.判令被告魏明静支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告魏明静负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告魏明静已累计拖欠信用卡透支本金10,146.92元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，合计16,894.62元未清偿。被告魏明静未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告魏明静未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2017年8月22日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告魏明静申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告魏明静实际拖欠信用卡欠款本金10,146.92元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告魏明静同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告魏明静与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏明静应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金10,146.92元、分期付款手续费473.33元；二、被告魏明静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计26.84元，由被告魏明静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市赣县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0721执恢13号申请执行人宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。统一社会信用代码：91330200711192037M。法定代表人：陆玉华，系该公司董事长。被执行人邱春英，女，汉族，1987年5月5日生，住赣州市章贡区。宁波银行股份有限公司依据已发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1491号民事调解书于2021年1月7日向本院申请恢复执行。本院于2021年1月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司与被执行人邱春英借款合同纠纷一案过程中，向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，对已发现的房产进行了查封，因该房产已在其他法院处置当中，我院已向其他法院去函参与分配，被执行人名下未发现有其他可供执行的财产。2021年5月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的额11.416611万元，截至2021年5月15日还有11.416611万元未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2021年5月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）赣0721执恢13号执行一案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赖远明审 判 员  肖 锋审 判 员  曾 雷二〇二一年六月二十九日代理书记员  张 海
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申5241号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胥继华，男，1968年9月3日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县鹿楼镇段楼西队46号。委托诉讼代理人：郑猛，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖汉飞，江苏苏旭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沛县铁路工程公司，住所地江苏省徐州市沛县沛城徐沛路74号。法定代表人：胡传领，该公司经理。二审被上诉人（一审被告）：徐州广海房地产开发有限责任公司，住所地江苏省徐州市贾汪区汉都华庭售楼处二楼。法定代表人：单良，该公司经理。再审申请人胥继华因与被申请人沛县铁路工程公司（以下简称铁路公司）及一审被告、二审被上诉人徐州广海房地产开发有限责任公司（以下简称广海公司）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终6719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胥继华申请再审称，1.原审判决认定当事人在合同履行中以实际行为改变了工程价款的支付方式，由以房抵款变更为直接支付货币工程款错误。胥继华以全垫资方式承揽案涉工程，工程款的支付方式为以房抵款，由广海公司统一销售，每平方米销售单价不低于1880元，超过部分据实返还胥继华。铁路公司陆续将房屋卖出后，返还给胥继华售房款4522516.01元，此后胥继华又分得面积为616.65平方米的房屋，剩余房屋暂未分配。如双方变更付款方式，胥继华不可能分得616.65平方米房屋。由于房屋价格上涨，胥继华也不可能同意以应得房屋面积乘以1880元/平方米结算工程款。2.原审判决认定667.19平方米剩余房屋的处置是铁路公司收取或代扣的各种税费，胥继华无权主张分配错误。剩余667.19平方米房屋属于各实际施工人共有，铁路公司应收取和代扣的各种税费已经在第一次与各施工队结算抵房面积时收取和代扣完毕。综上，胥继华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。铁路公司提交意见称，变更工程款结算方式是经当事人一致同意的，且胥继华已经领取了全部的工程款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，胥继华的再审申请理由不能成立。本院经审查认为，胥继华的再审申请不能成立，理由如下：2009年3月18日，发包方广海公司与承包方铁路公司签订《彭鲁建材装饰城一期工程施工合同附件》，约定由铁路公司承包彭鲁建材装饰城土建、安装工程；工程款按990元/平方米结算，支付全部按承建房抵工程款的方式进行，以房抵工程款的房屋按1880元/平方米折算工程款。随后，铁路公司将该工程中的11#、15#楼以签订“承诺书”形式支解分包给胥继华施工，双方约定按照铁路公司与广海公司签订的建筑工程施工承包合同和附件的内容全部实施，工程款按照990元/平方米固定价格计算，以房抵工程款，抵工程款房按1880元/平方米折算。合同签订后，胥继华实际进行施工。基础施工完成后，当事人协商制作《各施工队分配一览表》，记载应支付胥继华工程款合计4721391.18元，折合房屋2511.378平方米，胥继华对此予以认可。该工程于2010年6月通过竣工验收。此后，铁路公司以货币形式支付胥继华工程款4522516.01元。2013年3月22日，胥继华等实际施工人在《彭鲁建材城一期结算分配方案》中签字，确认胥继华分房面积616.65平方米，后相应房屋已实际交付胥继华。2019年1月28日，胥继华提起本案诉讼，主张其应另行从剩余未分配的667.19平方米房屋中分得88.91平方米，并据此请求铁路公司、广海公司继续向其支付工程款。本院认为，铁路公司与胥继华签署的“承诺书”因违法分包工程而属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。案涉工程经结算，铁路公司应向胥继华支付工程款4721391.18元，折合房屋2511.378平方米。虽然“承诺书”约定以房屋折抵工程款，但实际履行过程中铁路公司以货币形式向胥继华支付工程款4522516.01元，胥继华予以接受且并未提出异议。此后，胥继华等实际施工人共同签字确认《彭鲁建材城一期结算分配方案》，其中胥继华应分得房屋616.65平方米，结算后铁路公司已向胥继华实际交付相应面积的房屋。虽然铁路公司支付的4522516.01元工程款和结算方案中记载的616.65平方米房屋面积不能与此前《各施工队分配一览表》中的工程款数额、分房面积直接对应，但结算方案由胥继华自愿签字确认，且将该结算方案中记载的616.65平方米房屋面积参照“承诺书”约定的单价1880元/平方米折算后，胥继华实得工程款数额大于“承诺书”原约定按990元/平方米固定价格计算的工程款，故该结算方案应系当事人自愿对原约定结算方式的变更。二审期间，与胥继华同在《彭鲁建材城一期结算分配方案》中签字分房的其他实际施工人胡光顺、胡道军到庭作证，亦陈述该分配方案系对工程款的最终结算。据此能够认定，铁路公司已将经双方结算确认的工程款全部支付给胥继华，并不欠付胥继华案涉工程的工程款。现胥继华主张其应另行分得88.91平方米房屋并据此请求铁路公司、广海公司继续向其支付工程款，实质系主张销售房屋的溢价款，已超出请求参照合同约定支付工程价款的范畴，缺乏事实和法律依据。铁路公司与广海公司如何处置剩余667.19平方米房屋，与胥继华无涉。因此，一、二审判决驳回胥继华的本案诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胥继华的再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  潘四海审 判 员  张 霞二〇二一年六月十一日法官助理  姚盛中书 记 员  李倩雯
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更276号罪犯林坤海，男，1990年3月1日出生于福建省东山县，汉族，小学文化。现在漳州监狱服刑。福建省东山县人民法院于2019年2月21日作出(2019)闽0626刑初13号刑事判决，认定被告人林坤海犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年四个月（刑期自2018年9月17日起至2022年1月16日止）。宣判后，被告人林坤海不服，提出上诉。本院于2019年5月13日作出(2019)闽06刑终178号刑事裁定，驳回上诉，维持原审对林坤海的定罪量刑。判决生效后，于2019年6月25日交付漳州监狱执行。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年6月16日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯林坤海在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。2019年6月至2021年2月获考核分1884分，表扬三次。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯林坤海在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯林坤海减去有期徒刑六个月（刑期自2018年9月17日起至2021年7月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 华审判员 王泰峰审判员 徐鸿林正式章二〇二一年六月三十日书记员 黄溢琼
重庆市璧山区人民法院民事判决书（2021）渝0120民初3988号原告：重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧青北路169号内，统一社会信用代码91500227686208083X。法定代表人：张书兵，系公司董事长。委托诉讼代理人：荣若羽，女，1991年5月27日出生，汉族，住重庆市璧山区，系公司职员。被告：李海波，男，1992年12月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司（以下简称逸臣物业公司）与被告李海波物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告逸臣物业公司的委托诉讼代理人荣若羽到庭参加了诉讼，被告李海波经本院依法传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告逸臣物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告物业服务费1109元，公摊费184元，二次加压电费206元，违约金490元，以上合计1989元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告居住的“天佑山水国际”小区系由原告在提供物业服务，该小区依照前期物业服务合同的约定物业服务费多层按建筑面积每平方米每月0.6元计收，公共能耗费用另计等。被告房屋的建筑面积是80.89平方米，依照约定每月应缴物业费48.2元，原告提供了物业管理服务但被告却下欠2019年5月至2021年3月的物业服务费1109元、公摊费184元，及2019年1月至2020年11月的二次加压电费206元等未支付，且经原告多次催收未果。故现原告方特诉至本院，请求法院判令如上请求事项。被告李海波未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院对本案事实认定如下：2014年1月1日，以重庆市璧山区天佑房地产开发有限公司为甲方，原告逸臣物业公司为乙方签订了《前期物业服务合同》。该合同中主要对物业服务事项、物业服务费用、双方的权利义务、合同期限及违约责任等进行了明确的约定，其中约定物业服务费用按建筑面积计算且按月交纳，多层住宅0.6元/月/平方米、公摊费8元/月/户，二次加压电费0.85元/吨（根据实际用量计算），合同期限自2014年1月1日起至业主委员会成立与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时终止，以及甲方、业主和物业使用人违反该合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每月千分之三的标准向乙方支付违约金等。另查明，被告李海波系天佑•山水国际小区的业主，其所有的房屋位于重庆市璧山区璧城街道璧青北路169号x幢x单元x-x，房屋建筑面积80.89平方米，为多层住宅。被告李海波下欠2019年5月1日至2021年3月31日的物业服务费1116.28元（0.6元/月/㎡×80.89㎡×23个月）和公摊费184元（8元/月×23个月），及2019年1月至2020年11月的二次加压电费215.05元（253吨水×0.85元/吨）未支付，现原告主张物业服务费的金额为1109元及二次加压电费的金额为206元系其对自身权利的处分，本院予以确认。并，上述欠款经原告方多次催收未果，故现原告特诉至本院。上述事实，有原告的到庭陈述、户室详细情况、常住人口信息、用水记录、照片、EMS邮寄回执单、“天佑•山水国际”小区前期物业管理中标通知书、重庆市物业管理招标备案通知存根、《前期物业服务合同》及（2019）渝0120民初3572号民事判决书等证据佐证并收集在案，本院予以确认。本院认为，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。按照相关法律规定，建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。本案中，《前期物业服务合同》合法有效，对被告李海波具有法律约束力。原告为被告所在的小区提供了物业服务，而被告李海波作为小区业主亦享受了原告提供的服务，应按约向原告支付物业服务费等，故被告李海波应向原告方支付下欠的物业服务费、公摊费及二次加压电费等共计1499元。另，原告主张的违约金明显过高，本院综合被告李海波拖欠物管费的时间、金额及给原告造成的损失等相关因素，酌情认定为140元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第九百三十九条、第九百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李海波于本判决生效后五日内向原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司支付2019年5月1日至2021年3月31日的物业服务费1109元、公摊费184元，2019年1月至2020年11月的二次加压电费206元，违约金140元，以上合计1639元。二、驳回原告重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告李海波负担（此款已由原告垫付，限被告随案款一并支付原告）。本案申请执行的期限为二年，从本生效判决所确定的履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。  审 判 员   谢晓静  二〇二一年六月九日 书 记 员   刘 梦 1
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执428号申请执行人：洪海山，男，1954年7月19日出生，住福建省漳州市龙海区。申请执行人：洪惠娟，女，1981年6月1日出生，住福建省漳州市龙海区。申请执行人：洪惠华，女，1982年8月12日出生，住福建省漳州市龙海区。申请执行人：洪惠丽，女，1984年11月8日出生，住福建省漳州市龙海区。申请执行人：沈笑，女，1926年8月25日出生，住福建省漳州市龙海区。被执行人：温三加，男，1949年12月30日出生，汉族，住福建省平和县。本院在执行申请执行人洪海山、洪惠娟、洪惠华、洪惠丽、沈笑与被执行人温三加融资租赁合同纠纷一案，申请执行人申请执行人民币205000元，现被执行人全部未履行。因被执行人温三加违反财产报告制度，依法将其纳入失信被执行人名单及限制高消费。现经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月九日书记员  李 琳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申3587号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐向东，男，1973年1月23日生，汉族，住安徽省郎溪县十字镇文卫路1-1号。委托诉讼代理人：徐磊，江苏当代国安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏苏南建筑安装工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛区朱林镇金西工业园龙溪路8号。法定代表人：周勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪大刀，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪薇，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。再审申请人徐向东因与被申请人江苏苏南建筑安装工程有限公司（以下简称苏南公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2020）苏04民终1071号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。徐向东申请再审称：1.《红星美凯龙家居集团股份有限公司员工手册》不能适用于苏南公司。苏南公司提交的证据，不能证明《员工手册》的制定符合民主程序。2013年4月《员工手册》制定时，苏南公司并非红星美凯龙家居集团股份有限公司下属公司，苏南公司未参与母公司制定规章制度的民主程序，若要将母公司的规章制度适用于子公司，就必须在子公司内部再次以民主程序通过母公司的规章制度并进行公示才对子公司员工具有效力。2.即便《员工手册》可以适用于苏南公司，徐向东的行为并未造成公司经济损失超过1000元，不符合用人单位可以单方辞退员工的情形。苏南公司解除与徐向东的劳动合同缺乏事实与法律依据，属于违法解除，应依法向徐向东支付赔偿金。请求再审本案。本院经审查认为，徐向东申请再审的理由不能成立。第一，有独立法人资格的子公司执行母公司的规章制度，如子公司履行了《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的民主程序，或母公司履行了《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的民主程序且在子公司内向劳动者公示或告知的，母公司的规章制度可以作为处理子公司劳动争议的依据。本案中，案涉《员工手册》系2013年4月1日经红星美凯龙家居集团股份有限公司一届三次工代会暨职工代表大会审议通过，符合法定民主程序。徐向东自2009年8月28日起一直与红星美凯龙家居集团股份有限公司的关联企业持续订立劳动合同，并另签协议明确工作年限合并计算。2014年8月1日，徐向东与前一用人单位上海红星美凯龙品牌管理有限公司签订劳动合同时，已签字确认领取《员工手册》并充分了解手册所载的公司各项规定，保证严格遵守。苏南公司与徐向东在签订的劳动合同中亦多处涉及《员工手册》，约定双方应遵照执行《员工手册》，苏南公司履行了告知程序。因此，原审法院认定案涉《员工手册》可以作为处理本案劳动争议的依据并无不当。第二，案涉《员工手册》规定，有意破坏公司财物或者侵占公司、他人财物1000元（含）以上者，经查证属实予以辞退处分。徐向东与食堂管理者吕连臣因出入工地食堂问题发生冲突，徐向东用手提式灭火器砸门锁致门窗玻璃被震碎，冲突发生后吕连臣回到宿舍身体不适经抢救无效死亡。徐向东的行为属于有意破坏公司财物，违反了其安全主管的岗位职责，产生了重大负面影响，苏南公司依据《员工手册》解除与徐向东的劳动关系符合法律规定。徐向东关于苏南公司违法解除劳动合同应支付赔偿金的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐向东的再审申请。审判长 陈 亮审判员 何永宏审判员 张文强二〇二一年六月十六日书记员 黄晶焱
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0214民初4897号原告：中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行，住所地大连市普兰店区丰荣街153号，统一社会信用代码91210282818713920B。负责人：王淼，系该行行长。委托诉讼代理人：于洋，系辽宁莲城律师事务所律师。被告：李保健，男，1990年11月20日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省绥中县。原告中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行与被告李保健金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案，原告中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行撤诉处理。审判员  吴彬二〇二一年六月三十日书记员  樊鑫
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0404民初928号原告：蒋宝峰，男，1975年12月27日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：鞠建，枣庄山亭店子法律服务所法律服务工作者。被告：仇伟，男，1969年6月2日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：徐洪平，山东宁泰律师事务所律师。原告蒋宝峰与被告仇伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋宝峰及其委托诉讼代理人鞠建、被告仇伟及其委托诉讼代理人徐洪平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋宝峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付所欠工程款436000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年5月30日签订工程施工合同一份，约定由原告负责被告所属工程的施工，工程款总计为3000000元。原告如期完成被告交予的施工任务后，被告不守承诺，经原告多次催要，仅陆续支付部分工程应付款项，余款436000元经原告多次催要，至今未履行全部支付义务。原告认为，被告缺失市场主体所应具有的基本诚信意识，为维护自己的合法权益，只能具状提起本诉讼，对如上诉请，请人民法院予以支持。仇伟辩称，1、本案建设工程施工合同（即协议书）系无效合同，根据相关法律规定即司法解释一，因本案系分包合同关系，应当追加违法分包人、转包人或发包人为本案的诉讼参与人；2、原告的起诉已超过诉讼时效，该工程系2014年年底由发包人验收合格并使用，自2014年9月份，原告中途退场，未完成施工的情况下，至今一直没有与被告进行联系；3、根据被告统计的工程量，被告另一合伙人秦梦支付了工程款远超出原告施工的工程量；4、被告代原告发工资20余万元，应当从工程款中扣减；5、根据协议书第2项，协议中税金及规费，应当由原告负担，而该费用被告已经全部垫付；6、根据协议约定，原告未按日期完成工程，给被告及发包方造成了严重的损失。综上，依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2013年11月8日，仇伟作为甲方、蒋宝峰作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定：甲方承建的峄城大沙河大泛口节制闸管理设施工程，为加快工程进度，为保质保量圆满完成施工任务，因工作需要，将工程分包给乙方施工；分包内容：峄城大沙河大泛口节制闸管理设施工程全部工作项目，乙方应当依据图纸的内容全部施工(大门外路、绿化、水泵、净水器除外)；工程总造价3000000含税金，税金由乙方承担；质量标准验收为合格，业主接管默认合格；乙方在2014年5月30日前必须按工程质量要求完成所有分包工程的施工任务，由于乙方原因造成的工程质量不合格，工期延误(因天气等特殊情况造成工程延误另算)执行甲方与发包人签订合同的相应条款；结算与付款方式：按照甲方及监理签证认可经审计确认后的工程量，工程进度和各个重要节点进行付款；挡土墙验收合格后甲方拨款工程总价款的20%；工程桩柱验收合格后，甲方拨款工程总价款的25%；全部房屋主体工程验收合格后，甲方拨款工程总价款的20%；装修过程中甲方拨款工程总价款的20%；所有工程完成验收合格后甲方拨款，工程总价款的10%；甲方扣除支付给乙方的工程款的5%作为质量保证金，待工程完工之日起一年内如无出现质量问题一并退回。庭审中，蒋宝峰提供滕州市人民法院（2016）鲁0481民初6020号民事判决书一份，用以证明其于2014年5月30日前完成建设工程，目前该建设工程已经正常使用，说明工程验收合格。仇伟提供《南水北调东线第一期工程韩庄运河段峄城大沙河大泛口节制闸管理设施工程（26标段）结算审核报告》（复印件）一份，用以证明蒋宝峰未施工部分有管理区电器安装工程、排水安装工程、蒋宝峰应承担的税费和规费为305914.07元，但是该费用已被仇伟缴纳了；提供《结婚登记审查处理表》两份，用以证明仇伟和秦梦系合伙关系，该工程由秦梦从总包处取得，秦梦和仇伟合伙将工程对外进行了分包，分包协议虽然载明的是仇伟个人，但是该工程系秦梦和仇伟的合伙工程；提供U盘一个，用以证明由秦梦代蒋宝峰发放工资。本院认为，蒋宝峰未提供证据证明其取得建筑业企业资质的相关证据，蒋宝峰与仇伟签订的《协议书》应认定为无效合同。关于本案是否超过诉讼时效。就本案案涉工程的竣工时间，蒋宝峰称2014年7月份，仇伟称2014年9月24日。工程竣工后，交付给业主即山东水利工程总公司使用。庭审中，蒋宝峰申请两位证人出庭作证，蒋宝峰因欠两位证人的工程款，两位证人每年均向其催要，用以证实蒋宝峰每年亦向仇伟催要工程款，该主张存在明显的逻辑错误，本院不予认可，蒋宝峰没有提供充分的证据证明其向仇伟催要工程款，本案诉讼时效明显超出。关于蒋宝峰主张的工程款数额。庭审中，蒋宝峰、仇伟均认可工程竣工时没有办理过交接手续，工程量未进行过核算。本案中蒋宝峰未提供证据证明其所施工的具体工程量及应得的工程款数额，其主张的436000元工程款是如何计算得出。综上，蒋宝峰请求仇伟立即偿付所欠工程436000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告蒋宝峰的诉讼请求。案件受理费3920元，由原告蒋宝峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王一仲二〇二一年六月二十八日书记员  朱 勇
重庆市綦江区人民法院执行裁定书                              (2021)渝0110执恢44号 申请执行人：刘刚，男 1969 年 11 月 20 日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：彭小玲，女，1973 年 7 月 10 日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人刘刚与被执行人彭小玲买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0110民初4878号民事调解书已发生法律效力，但被执行人逾期未完全履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月11日向本院申请恢复执行，本院于同日受理。本案在执行过程中，申请执行人和被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0110执恢44号案件的执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长  魏永康审  判  员  吴高丽审  判  员  杨  东  二〇二一年六月三日 书  记  员  王昌倩1
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0303民初2485号原告：蚌埠经济开发区至美建材贸易商行,住所地安徽省蚌埠市金奥华府第33#-底层0单元0层33#-4（室）统一社会信用代码92340300MA2QYAQR3X。经营者:程健，男，1977年4月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市蚌山区，实际居住地安徽省蚌埠市蚌山区。被告:昌胜，男，1984年12月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告蚌埠经济开发区至美建材贸易商行与被告昌胜买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蚌埠经济开发区至美建材贸易商行经营者程健到庭参加诉讼,被告昌胜经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蚌埠经济开发区至美建材贸易商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还拖欠的货款人民币13500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告订购空调供暖设备，用于装修安装在龙子湖区云龙观邸小区C3-1-4303房屋内，原告按照约定，将货物送至被告制定的工程地点并履行了相关的合同义务，被告也给付了部分款项，但尚余部分货款，为此，被告于2020年11月4日出具一份书面欠条，内容为因为安装暖空调，欠余款13500元，此款由本人承担，计划款项春节前予以结清。依据该欠条，由于被告不承担偿还责任，构成违约。故原告向本院提起诉讼。被告昌胜未作答辩。原告蚌埠经济开发区至美建材贸易商行围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、欠条一张，证明被告欠原告空调款13500元的事实；2、供暖合同、志佳冷暖大金家用中央空调系统销售及安装合同、收据1张，证明买卖关系真实存在；3、微信聊天记录7张（程伟昵称至佳冷暖~大金空调暖气，舒适家居，微信号×××；昌胜昵称昌胜，微信号×××），证明被告对欠款的认可；4、销售清单16张，证明被告作为购买人从我公司拿货及记账的事实。原告蚌埠经济开发区至美建材贸易商行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，被告昌胜在举证期限内未提交证据。被告昌胜经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据发表质证意见的权利。经审查，原告所举证据客观、真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的证据及原告当庭陈述，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告蚌埠经济开发区至美建材贸易商行与被告昌胜之间的买卖关系客观真实，合法有效。被告昌胜至今拖欠原告蚌埠经济开发区至美建材贸易商行货款13500元，理应给付，故本院对于原告蚌埠经济开发区至美建材贸易商行要求被告昌胜支付货款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告昌胜给付原告蚌埠经济开发区至美建材贸易商行货款13500元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取69元（原告已缴纳），由被告昌胜负担，于本判决生效后起七日内向本院交纳。本判决为终审判决。审 判 员  柳 震二〇二一年六月二十五日法官助理  干小雅书 记 员  姚孟君附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外。