江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终4058号上诉人（原审被告）：王颖，女，1979年3月25日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：马冬，系王颖之夫，男，1979年12月10日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏国基物业管理有限公司，住所地徐州市铜山区国基城邦商业A。法定代表人：欧亚东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟、王亚，江苏禾嘉律师事务所律师。原审被告：徐州金洋置业有限公司，住所地徐州市黄长路翠屏山办事处综合楼310室。法定代表人：孙艳莉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱璇，江苏彭城律师事务所律师。上诉人王颖因与被上诉人江苏国基物业管理有限公司（以下简称国基物业公司）、原审被告徐州金洋置业有限公司（以下简称金洋置业公司）排除妨碍纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王颖的委托诉讼代理人马冬、王化松，被上诉人国基物业公司的委托诉讼代理人王亚，原审被告金洋置业公司的委托诉讼代理人朱璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王颖的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、被上诉人作为原告主体不适格，委托人与代理人混为一谈。被上诉人虽然提供了《金洋紫金东南郡物业服务合同》及《授权委托情况说明》，但是该案件的委托方是业主委员会，受托方为被上诉人，受托方只能以委托方的名义行使权利，并不能自己名义行使，并且从授权的内容也恰恰是特别授权的内容，被上诉人属于代理人，不能为案件当事人。2、上诉人所购开发商上房前规划的地下停车位，不是现实的妨碍。上诉人是从一审被告金洋置业公司处购买取得的地下车库的使用权，根据《物权法》第74条及《民法典》275条的规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人出售、附赠或出租的方式约定。”上诉人通过购买的方式取得一审被告上房前已规划好的用于停车的停车位，并且在上诉人购买前一直由他人使用，而不是事后规划。根据《物权法》第74条的规定，开发商有权规划停车。法院不能以改变用途、好排除就认定损害开发商及业主的利益。如果开发商存在设计与规划的瑕疵，也不应由法院审理。排除妨碍的前提物权受到现实的妨碍。而本案停车位如果存在占道的话，是在当时规划就存在的占道，并不现实的妨碍。3、开发商规划并出售的E156车位并不影响车辆的通行，也不影响消防通道通行。该通道上虽然规划的是双车道，但是此路段总宽度在410CM以上，一般车辆的宽在1.5到1.7之间，此宽度完全够两车并行。此处停车位也不妨碍消防的通行。一审法院将“涉案车位消防验收及行政审批通过”的举证责任分配给上诉人，显然不合法。被上诉人主张妨害，根据举证规则“谁主张、谁举证”的原则，应当由被上诉人提供证据。4、被上诉人购买E156车位，是经过被上诉人认可，并交纳了相应服务费，不存在排除妨碍的行为，本案诉讼属被上诉人恶意诉讼。上诉人于2019年12月31日与一审被告签定购买E156车位协议，2020年1月1日到被上诉人处办理的使用手续，交纳服务费。被上诉人是停车位管理方、又是服务方，熟悉每个车位的具体位置，尤其是E156车位，位于道路进出口附近，是否阻碍交通及消防问题，被上诉人最清楚。如果确实存在阻碍交通或消防问题，被上诉方及业委会应当第一时间通知开发商，让开发商停止销售此车位，至少在上诉人办理车位服务时应当及时通知上诉人或拒绝给上诉人办理。上诉人也有时间及时找开发商调整车位位置。另外，上诉人取得E156号车位，是通过购买的方式取得该使用权，是国基物业公司给挂的车位号，收取的服务费用，至2021年的1月份，上诉人仍正常的缴纳了使用费用。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判决。被上诉人国基物业公司辩称，一、国基物业公司是适格的诉讼主体，通过物业服务合同的第二条第五项和第六项，第七条的第二项、第七项和第八项内容可知，物业公司有权起诉。金洋紫金东郡管理公约的第30条和第31条的内容可知，物业服务企业可以提起诉讼。业委会的授权委托书授权国基物业公司起诉，处理E156车位纠纷事件，通过以上可知，国基物业公司是适格的诉讼主体。二、E156车位设置不合法也不合理，一是地下室平面图上没有E156的车位，属于私自增加的车位。距离双向车道的中线仅126厘米，该距离无法容纳正常宽度的小型轿车通过，且该车位就在消防栓旁边，对消防安全是一个隐患，该车位也不符合车库建筑设计规范中要求，与墙、柱、护栏之间的最小净距，该车位都不符合。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法维持原判。原审被告金洋置业公司述称，第一，被上诉人并非本案的适格主体，不具有直接起诉上诉人与金洋置业公司的资格。根据民法典第278条、第285条等法律规定，被上诉人的诉请应当由专有部分面积占比2/3以上的业主，且人数占比2/3以上的业主参与表决，也就是说被上诉人的一审诉请属于需要经过所属小区的业主自行提起的诉讼，或者经法律规定的业主人数的同意以及授权后才可以提起诉讼。但是一审中被上诉人仅仅提供了业委会的授权，不符合法律规定。而且被上诉人对涉案车位并不享有所有权或者使用权，因此被上诉人不具有本案起诉主体资格。第二，涉案车位不影响道路通行，涉案车位在交付上诉人之前，一直是由案外人苏Ｃ×××××号，车辆正常使用了很长时间，从未出现过占道或者影响他人通行的情况，而在交付上诉人之后，上诉人遵守了双方之间的约定，大部分时间均是采用横向停车的方式停车，配合了被上诉人的管理，也缴纳了相应的管理费用。而且被上诉人在一审中陈述涉案车位影响通行，但是始终并没有提供相应的证据予以佐证，请求二审法院依法裁判。国基物业公司向一审法院起诉的请求为：判令王颖立即清除消防通道下E156车位，将E156车位恢复至原状，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年1月1日，王颖与金洋置业公司签订《紫金东郡（一期）车位使用权出让协议》，载明：“出让人出让的车位为“金洋紫金东郡”住宅地下车位，车位编号为E156号，出让人拥有车位的所有权，受让人享有车位的使用权，出让金为63000元。”国基物业公司主张，金洋置业公司出让的涉案车位紧靠消防通道，且车位位置前凸，占用了车辆进出通道，不光对消防应急车辆的进入是阻碍，对于车辆进出不能错车出行亦存在影响。并向法庭举证车位照片。经实地测量，涉案车库为地下双车道车库，各车道宽度约为280CM。涉案车位规划与其他车位规划方向不一致，涉案车位规划部分前突，突出部分距双车道中线距离约为126CM。涉案车位前方设有消防器材。金洋置业公司未举证证实涉案车位的规划经过消防验收及其他行政审批通过。国基物业公司为证明其主体资格，举证《金洋紫金东郡物业服务合同》、《授权委托情况说明》。《授权委托情况说明》载明：“徐州市云龙区金洋紫金东郡小区业主委员会为维护公共利益，按照《金洋紫金东郡管理规约》规定，特别授权江苏国基物业管理有限公司处理因E156车位引发的纠纷，授权起诉。特别授权范围包括但是不限于以提起诉讼方式解决此事，同时也可以代为承认放弃变更诉讼请求，提起反诉，提起上诉，进行和解、调解，接收法律文书。”一审法院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，业主委员会代表全体业主向国基物业公司出具授权，授权国基物业处理因E156车位引发的纠纷，国基物业作为原告主体适格。涉案紫金东郡小区地下车库规划为地下双车道车库，涉案E156车位距双向车库的中线仅有126CM的距离，该距离无法容纳正常宽度的小型轿车通过，涉案E156车位规划影响涉案车库的正常双车道错车通行。且王颖未能向法庭举证证明涉案车位已经过消防验收及其他行政审批通过。国基物业公司主张清除消防通道旁E156车位，依法予以支持。国基物业公司主张将E156车位恢复至原状，依法予以支持，任何其他人不得再行占用该车位。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：判决生效之日起三十日内，王颖、徐州金洋置业有限公司将位于徐州市云龙区的车位清空并恢复原状。案件受理费80元，由王颖、徐州金洋置业有限公司负担。二审期间，上诉人王颖提交以下证据：提交光盘一份，停车的距离和对面的车位距离是6米以上，而其他车位离道路距离才4米多，以证明车辆的停车位置并不影响车辆的通行。被上诉人国基物业公司质证认为，该份证据是上诉人自己测量，并且其测量的距离是从停车车轮的距离，而不是车库边线的距离，这些距离应该是有专业人士来进行测量，该证据达不到上诉人的证明目的。原审被告金洋置业公司质证认为，对于该组证据真实性、合法性、关联性均没有异议，该份证据可以证明通过上诉人实地测量以及实际的通行实验可以看出，涉案车位不影响他人或其他车辆通行，不存在现实妨碍的情况。本院对上述证据的真实性予以确认。原审被告金洋置业公司提交以下证据：建设工程竣工规划验收报告，以及建设工程竣工验收消防备案检查意见书，证明涉案小区以及地下车库符合竣工规划验收，以及符合消防验收备案。不存在被上诉人陈述的涉案车位影响消防，或者是未经过相关的规划的情况。上诉人王颖质证认为：该证据真实性没有异议，能证实地下停车位是经过相关部门的规划与批准。被上诉人国基物业公司质证认为，对上述的文件的真实性没有异议，但是两份意见书以及报告都是2013年的，这只能说明2013年是符合要求的。但不能证明涉案车位E156号符合验收以及规划要求。本院对上述证据的真实性予以确认。二审期间，本院对涉案现场进行了勘验，并制作附图入卷。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，国基物业公司主张涉案车位影响业主通行，对此应承担举证责任，庭审中国基物业公司对于该主张是否有证据时，明确回答“没有实质性证据”。其次，从查明的事实看，涉案车位线由金洋置业公司转让后，由金洋置业公司与国基物业公司对接后画出，并非由上诉人王颖所画。通过现场勘验，实际停车所占用面积与车位线内的面积有很大出入，所画的车位线不规范，该事项不能归责于上诉人王颖，由王颖承担责任。再次，排除妨害是物权请求权，而国基物业公司并未提供证据证明其享有相应的物权权益，其持有授权委托书却不以委托人的身份参加诉讼也与常理不符。最后，国基物业公司一方面收取上诉人的车位服务费，认可上诉人王颖对车位的使用权，而另一方面又主张其影响通行，也自相矛盾。综上所述，王颖的上诉请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初3728号民事判决；二、驳回江苏国基物业管理有限公司的一审诉讼请求。一审案件受理费80元，由江苏国基物业管理有限公司负担。二审案件受理费80元，由江苏国基物业管理有限公司负担，于本判决生效后十日内交至本院,逾期未交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 孙守明审判员 费 蜜二〇二一年六月二十八日书记员 吴雨臻