wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖13民终2365号上诉人（原审被告）：曹嘉庚，男，1980年10月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审原告）：曹艳，女，1976年6月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人曹嘉庚因与被上诉人曹艳民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2021）皖1302民初104号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。曹嘉庚上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由:双方系朋友关系，涉案借款没有约定利息，从之前曹嘉庚向曹艳借款200000元，后还款100000元本金没有利息，可以得到印证。剩余借款100000元，曹嘉庚于2017年6月16日重立借条后又向曹艳出具还款计划，也能证明100000元借款没有约定利息。上述借条上“月息两分”不记得是否为曹嘉庚所写，即使系曹嘉庚所写，也被之后未约定利息的还款计划所否定，故曹嘉庚累计归还的22300元系本金并非利息，一审认定错误。曹艳辩称：利息约定明确，有借条为证，借条与还款计划形成于同日，二者系同一整体，还款计划为借条时间及金额的补充约定，并非否定借条上的利息约定，也没有放弃利息的意思表示，曹嘉庚偿还的22300元利息，说明存在利息约定。曹艳向一审法院起诉请求：1、请求判令曹嘉庚偿还借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数从2018年6月1日起按月息2分计算至本息还清止）；2、本案的诉讼费用由曹嘉庚承担。一审法院认定事实：2013年10月30日曹嘉庚因做生意需要向曹艳借钱，曹艳当日通过银行向曹嘉庚转款200000元。后曹嘉庚偿还了100000元。2017年6月16日曹嘉庚向曹艳重新出具借条，载明“今借曹艳人民币壹拾万元正（￥100000）月息两分”，同日出具了内容为“2017年12月31日前还款4万元正，2018年12月31日前还款6万元正，合计10万元”的还款计划，后曹嘉庚分别于2018年9月5日向曹艳转款5000元、2019年3月11日向曹艳转款10000元、2019年9月12日向曹艳转款5300元、2020年1月24日向曹艳转款2000元，合计向曹艳转款22300元，之后再未还款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。曹嘉庚向曹艳借款200000元，偿还本金100000元，尚欠本金100000元并出具借条的行为属于民间借贷行为，该行为事实清楚，证据充分，有曹嘉庚出具的借条、还款计划、银行转款记录等证据为证，曹嘉庚向曹艳借款10万元的事实，予以确认。曹嘉庚应该按照“还款计划”的约定履行还款义务，曹艳要求曹嘉庚偿还借款本金100000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于利息，曹嘉庚在同一日向曹艳出具了“借条”和“还款计划”，在“借条”中约定了月息2分，曹嘉庚辩称“还款计划”实际上否定了“借条”中的利息，但未提供证据证明，且“还款计划”也无曹艳放弃利息的意思表示，故对于曹嘉庚的辩称，不予采信，借条内容为双方借款时的意思表示，双方借条中的约定不违反法律规定的部分应为合法有效的，因此确认双方约定了月息2分。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因此曹艳诉称曹嘉庚已支付的利息22300元要求曹嘉庚支付从2018年6月1日起利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持，利息依法调整为：自2018年6月1日起至2020年8月19日、按借款本金100000元、年利率24%计算；自2020年8月20日至清偿之日止、以借款本金100000元、按年利率15.4%计算。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定,判决：曹嘉庚于判决生效之日起十五日内偿还曹艳借款本金100000元及利息（利息自2018年6月1日起至2020年8月19日按借款本金100000元，年利率24%计算；自2020年8月20日至清偿之日止，以借款本金100000元，按年利率15.4%计算）。一审案件受理费2300元，由曹嘉庚承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：涉案借款是否存在利息。二审期间，曹嘉庚认可2013年向曹艳借款200000元有利息约定，支付了部分利息后无力支付，与其上诉称已偿还该200000元借款中100000元本金没有利息相矛盾，对其该项上诉理由本院不予采纳。在本案一审期间曹嘉庚对于涉案借条及还款计划由其书写的事实不持异议，借条与还款计划形成于同一天，从还款计划载明的内容能够反映双方对于借款本金的还款时间节点、数额作出了具体约定，应视为对借条内容的补充，并非否定借条内容，故依据借条能够认定涉案借款的利息按照月利率2分计算。曹嘉庚上诉称还款计划否定借条，涉案借款不存在利息，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。曹嘉庚累计归还的22300元系利息并非本金，一审判决认定正确。综上所述，曹嘉庚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人曹嘉庚负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  姚 强审 判 员  赵 路二〇二一年六月二十三日法官助理  余倩男书 记 员  谢娜妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12689号上诉人（原审原告）：杨立艳，女，1985年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。被上诉人（原审被告）：吴春玲，女，1963年4月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被上诉人（原审被告）：张启宏，男，1960年5月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。上诉人杨立艳因与被上诉人吴春玲、张启宏物权保护纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初699号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理。本案现已审理终结。上诉人杨立艳上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院以《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》有具体规定为由，认为本案不属于人民法院民事案件受理的范围，明显混淆概念，适用法律错误。强制执行中的内容与民事案件受理范围是两个不同范畴的概念，一审法院不能因强制执行中有具体规定而得出本案不属于法院受理范围，据此错误排除上诉人通过诉讼主张物权保护的权利。上诉人的物权请求权是通过执行程序还是通过诉讼进行主张，应当由上诉人自行选择。二、占用费问题无法通过执行程序解决，一审法院驳回起诉的做法违背法律规定。上诉人主张占用费虽与交付返还涉案房屋有关联，但两个请求并非不可分割，交付房屋更不是主张占用费的前置条件或程序。若一审法院认为交付房屋应该通过执行程序解决而不予处理的做法尚且能够让人理解，因占用费问题无法通过拍卖中的强制执行予以解决，那么一审法院对有关占用费的诉讼请求就必须做出判决。一审法院在没有法律依据的情况下作出暂不予处理占用费的请求，违背法律底线和常理。三、一审裁定错误地助长吴春玲、张启宏拒不交付房屋的违法侵权行为和诉讼中不诚信的妨碍民事诉讼行为，社会影响和价值导向极为错误。一审法院在本案中因房屋交付的问题而可以回避占用费的问题，不利于纠纷的解决。请求二审法院依法撤销一审裁定。杨立艳向一审法院提出诉讼请求：1.吴春玲、张启宏搬离位于广州市白云区梅花园梅宾北路199号6C的房屋，并将房屋交还给杨立艳。2.吴春玲、张启宏向杨立艳交付交还上述房屋前的房屋占用费，按每月每平方米49元的市场租金水平计算，每月占用费为6305.32元，自2020年9月17日起计至实际交还房屋之日止。3.吴春玲、张启宏支付杨立艳因本案支付的律师费3万元。4.本案诉讼费由吴春玲、张启宏承担。一审法院经审理查明，贺鹏宇与吴春玲机动车交通事故责任纠纷二案，广州市天河区人民法院作出（2013）穗天法少民初字第91号民事判决书和（2015）穗天法少民初字第61号民事判决书，依上述判决，吴春玲应分别向贺鹏宇赔偿651594.19元和178270.17元，根据贺鹏宇的请求，广州市天河区人民法院立案执行，广州市天河区人民法院于2015年2月13日查封涉案房屋，2020年8月24日，广州市天河区人民法院在淘宝网司法拍卖平台拍卖涉案房屋，杨立艳以2142392元竞价购得，广州市天河区人民法院于2020年9月16日作出（2016）粤0106执1858-8号执行裁定书，裁定：一、张启宏所有的广州市白云区梅花园梅宾北路199号6C的房产归买受人杨立艳所有，该房产的所有权及相应的其他权利自本裁定书送达买受人杨立艳时转移；二、注销上述房产的原房产证；三、由买受人杨立艳持本裁定书单方面办理上述房产的产权过户等手续。杨立艳于2020年12月29日办理涉案房屋的不动产权证（2020广州市不动产权第04409555号），涉案房屋现由吴春玲、张启宏使用，吴春玲、张启宏为夫妻关系。杨立艳要求按2019年广州市房屋租金白云区京溪街京溪路电梯房49元/平方米计算租金。另出具民事委托代理合同及发票，证实支付律师费30000元。吴春玲、张启宏提出因判决结果存在法律上直接利害关系，要求追加中国人民解放军75842部队为本案的第三人参加诉讼。以上事实，有执行裁定书、不动产权证书、拍卖公告、民事委托代理合同、发票及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，本案为物权保护纠纷，杨立艳作为涉案房屋产权人主张权利符合法律规定，吴春玲、张启宏要求追加中国人民解放军75842部队为第三人，无证据证实涉案房屋存在其他权利人，该请求一审法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定“人民法院裁定拍卖或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人，被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”。杨立艳认为吴春玲、张启宏占有涉案房屋应当移交而拒不移交的，应当由原拍卖涉案房屋的法院强制执行，杨立艳要求支付房屋占有使用费及律师费的请求是与返还涉案房屋相关联，可待涉案房屋办理交付手续后另行主张权利，杨立艳上述主张属于法院强制执行程序中的问题，不属于人民法院民事案件受理的范围，应裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，于2021年3月30日作出裁定如下：驳回杨立艳的起诉。一审案件受理费525元，退还杨立艳。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据杨立艳的上诉意见和一审法院裁定驳回杨立艳起诉的理由，本案实质涉及司法拍卖不动产移交问题。对此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》已有明确规定。一审裁定事实清楚，适用法律正确，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。杨立艳虽上诉坚持主张一审法院对本案有管辖权，但杨立艳并未有新的事实与理由佐证自己的主张，故本院认可一审法院的分析认定，对杨立艳的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年六月十日书记员  曾美玲
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0881民初3012号 原告：樊玉军，男，1977年2月出生，汉族，陕西省延安市人，现住延安市。 委托诉讼代理人：蒋宇，陕西英培律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司，住所地：鄂尔多斯市。 法定代表人：张海刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：王玉晶，内蒙古德方律师事务所律师。 原告樊玉军与被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊玉军委托诉讼代理人蒋宇、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司财产保险合同委托诉讼代理人王玉晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 樊玉军向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因本次交通事故造成的财产损失46451元；2.要求被告赔偿原告因本次交通事故产生的吊车费800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年1月3日1时50分，原告樊玉军驾驶蒙KG9618号重型自卸货车行驶至神木市孙家岔镇龙华煤矿道路时发生事故，车辆马槽与神木市龙华阳光发电有限公司的供热管道及限高杠相撞，事故导致供热管道及限高杠不同程度受损。经神木市某局交通管理大队作出2020第002号事故认定书，认定：樊玉军担本事故的全部责任。原告因本次交通事故支出供热管道及限高杠修复费用48451元及吊车费800元，其中交强险范围内的2000元已经赔付，剩余46451元及吊车费800元未予以赔付。原告驾驶的蒙KG9618号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司投保商业险，本次事故发生在保险期间内， 现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 原告向本院提交了以下证据： 一、道路交通事故认定书一份、樊玉军驾驶证、蒙KG9618行驶证、机动车登记证书复印件各一份、二手车同意销售发票、商业险保单一份，证明原告驾驶蒙KG9618号重型自卸货车发生事故，事故导致供热管道及限高杠不同程度受损，经神木市某局交通管理大队作出2021第002号道路交通事故认定书，认定原告樊玉军承担本事故的全部责任。肇事车辆蒙KG9618号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司支公司投保了商业险，且本次事故发生在保险期内。 二、事故现场照片5张、神木市龙华阳光发电有限责任公司维修明细一份，事故中队出具的经济赔偿凭证一份，证明原告因本次事故支出供热管道及限高杠修复费用48451元及吊车费800元，交强险2000元已赔付，剩余46451元及吊车费800元尚未赔付。 被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司辩称，本公司对于原告所述事故发生认可，原告驾驶的车辆在本公司投保商业第三者险，限额为50万元，该车未投保车损险，故对原告的第二项请求，本公司不予承担。对于原告所诉第一项请求，因未通知本公司参与，对明细中的经济损失部分不承担赔偿责任，不属于直接损失，材料费用应当扣除折旧费用。 被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司未向本院提交证据。 经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司对原告提交证据发表如下质证意见：对原告提交的证据一无异议；对原告提交证据二有异议，认为对于财产损失未通知被告公司参与，对明细中的经济损失部分其不承担赔偿责任，材料费用应扣除折旧费用。 经本院审查，对原告向本院提交的证据作出如下认证：原告提交的证据一，其来源合法、内容真实，与本案有关联性，且被告无异议，本院予以采信；对原告提交证据二，因其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信，但本院仅对该组证据证明的证明目的中财产损失部分予以认可，对原告提出的吊车费800元的损失因其未提交证据，故该部分证明目的本院不予认可。 根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2021年1月3日1时50分，原告樊玉军驾驶蒙KG9618号重型自卸货车行驶至神木市孙家岔镇龙华煤矿道路时，由于未按照操作规范收回车辆液压装置，致车辆马槽与神木市龙华阳光发电有限公司的供热管道及限高杠相撞，事故导致供热管道及限高杠不同程度受损。经神木市某局交通管理大队作出2020第002号事故认定书，认定：樊玉军担本事故的全部责任。事故发生后，神木市龙华阳光发电有限责任公司就供热管道及限高杠修复费用列出明细共计48451元，该款已经由原告樊玉军通过神木市某局交通管理大队孙家岔中队予以赔付。 另查明，肇事车辆蒙KG9618号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司处投保机动车商业保险，其中包含第三者责任保险（责任限额为50万元）、车上人员责任险及不计免赔。该车造成的损失该车投保交强险的保险公司已经将其交强险范围财产损失限额内的2000元理赔完毕。 本院认为，原告樊玉军所有的KG9618号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司处投保机动车商业保险，其中包含第三者责任保险（责任限额为50万元）、车上人员责任险及不计免赔。被告同意承保后，保险合同成立，双方均应按约履行义务。被告收取了保险费并出具保险单，被告应按照约定的时间开始承担保险责任。现原告投保的车辆在保险期间内肇事，造成第三者财产损失，原告已经就第三者财产损失部分予以赔偿，故被告应按照合同约定向原告赔偿损失。原告樊玉军驾驶的肇事车辆KG9618号重型自卸货车发生事故造成神木市龙华阳光发电有限责任公司就供热管道及限高杠损坏，修复费用共计48451元，该部分费用已经由原告樊玉军予以赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司应在扣除交强险范围内的财产损失限额的2000元后就剩余损失部分即46451元予以赔偿，本院对原告诉请的要求被告按照保险合同赔偿其因交通事故造成的财产损失46451元的诉讼请求予以支持；原告诉请被告支付其吊车费800元，但其并未提交证据予以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条,《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司在本判决生效后十日内在机动车商业保险第三者责任保险范围内赔偿原告樊玉军因本案交通事故造成的财产损失费用共计46451元； 二、驳回原告樊玉军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元，原告樊玉军负担30元，被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司负担460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 乔 俐 二〇二一年六月二十二日 书记员 王利平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保597号申请人：张迪，女，1991年5月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王飞，北京京华律师事务所律师。被申请人：刘闯，男，1988年10月12日出生，汉族，职业不详，户籍地吉林省磐石市。申请人张迪与被申请人刘闯民间借贷纠纷一案，申请人张迪向本院申请财产保全，请求对被申请人刘闯名下价值500000元的财产采取查封、扣押、冻结措施。申请人张迪以其与中国大地财产保险股份有限公司北京分公司签订财产保全责任险合同的方式提供担保，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具了担保书。本院经审查认为，申请人张迪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人刘闯名下价值500000元的财产。案件申请费3020元，由申请人张迪预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔红星二〇二一年六月三日书记员  曹春静
江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终611号上诉人（原审原告）：吴某，男，1951年2月11日出生，汉族，住江西省崇仁县。被上诉人（原审被告）：洪某，女，1955年11月21日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。上诉人吴某因与被上诉人洪某离婚纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2021）赣1024民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。被上诉人洪某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴某上诉请求：要求变更一审判决。事实与理由：一审认定事实和适用法律不当，上诉人与被上诉人夫妻多年分居，感情已完全破裂，无法挽回，被上诉人缺席判决，依据《中华人民共和国民法典》，恳求法院准予二人解除婚姻关系。被上诉人洪某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。吴某向一审法院起诉请求：1.请求判令吴某、洪某离婚；2.诉讼费由吴某承担。一审法院认定事实：吴某、洪某虽未办理结婚登记手续，但双方于1974年开始在一起共同生活，吴某陈述称双方生育了两个儿子一个女儿，分别取名吴子军、吴美军、吴淑美，目前三个子女均已成年。一审法院认为，吴某与洪某虽未办理结婚登记，但符合《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第七条第（一）项规定，即××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。吴某与洪某共同生活已经多年，子女也组建了自己的家庭，回首夫妻二人共同走过的风风雨雨，二人应该更加珍惜如今来之不易的幸福生活，相互扶持，相互照顾，共同度过之后的生活。一审法院希望吴某的家人能在以后的生活中对吴某多关心、多问候。综上所述，因吴某未能提供充分证据证实其夫妻感情已经达到完全破裂无法挽回的程度，故对吴某要求与洪某离婚的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：不准予吴某与洪某离婚。一审案件受理费300元，减半收取150元，由吴某负担。二审中，当事人没有提交新证据。吴某对一审认定的事实无异议，二审对一审认定的事实予以确认。本案一方当事人未到庭，无法调解。本案二审的争议焦点为：是否应当准予吴某与洪某离婚。本院认为，吴某年近七旬，洪某年过六旬，两人共同生活几十年，三个子女也均成年并组建了自己的家庭，二人应珍惜子孙满堂的家庭生活，珍惜两人携手一生、相伴至今的缘分。吴某与洪某之间并无不可调和的矛盾，仅是由于洪某近些年帮忙带孙子，对吴某有所忽略。一审认为吴某与洪某夫妻感情并未达到已经完全破裂无法换回的程度，不准予吴某与洪某离婚，并无不当，二审予以维持。本院希望吴某与洪某能加强沟通，互相体谅，互相照顾，相伴终老。综上所述，上诉人吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人吴某负担。本判决为终审判决。审 判 长  范 宣审 判 员  彭 珺审 判 员  王 琳二〇二一年六月二十三日法官助理  高忠明书 记 员  余文渊
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执330号之十申请执行人广昌县人民法院，住所地：江西省广昌县旴江镇广昌路，法定代表人：谭文强，院长。被执行人邓文勇，男，汉族，1989年7月23日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1030刑初104号刑事判决书，于2021年4月15日向被执行人邓文勇发出执行通知书，责令被执行人邓文勇履行法律文书确定的义务，因被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务。本院于2021月6月12日在广昌县人民法院于阿里拍卖平台开展的OPPO（型号R11st）手机拍卖活动公开竞价中用户姓名为龚炜（身份证号码：），通过竞买号C4316以人民币310元（叁佰壹拾元）最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：被执行人所有的OPPO（型号R11st）手机壹台归买受人龚炜所有。本裁定送达后立即生效。审判长  丁吉生审判员  孙智建审判员  易小华二〇二一年六月十七日书记员  黄俊平
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初24028号原告：邓致富，男，1993年8月2日出生，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：紫梧桐(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高靖。原告邓致富与被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓致富到庭参加了诉讼，被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓致富向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的合同编号为SHGYCSHEXXXXXXXXXXX的《房屋代理租赁合同》(房屋坐落于上海市浦东新区博山路XXX弄XXX号XXX室)；2.判令被告支付原告违约金2,630元；3.判令被告退还原告剩余租金和押金12,168.75元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月24日，原、被告签订《房屋代理租赁合同》，约定原告将位于上海市浦东新区博山路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)出租给被告，租期自2020年5月1日至2021年4月30日，月租金2,630元，服务费一年276元，维修金一年312元。原告于签约当日一次性付清合同规定所有费用33,473元，合同约定被告应当履行如下义务：首月减免原告半个月房租1,315元(付款时即可减免)，于2020年7月至2020年11月每月1日向原告支付半个月房租1,315元作为活动返现。房屋内电器家具在合同期内发生故障时，被告应及时派维修人员上门提供维修服务直至完全修复，被告在合同期内提供每两周一次的保洁人员上门服务。但是，从2020年9月20日至今，被告只提供一次保洁服务，并未按照合约规定提供两周一次保洁服务，且被告并未按照合同约定返还原告2020年10月的返现金额及2020年11月的返现金额。原告多次和被告沟通，被告均不予理睬。原告认为，被告拒绝履行合约的行为显属违约，故起诉来院，望判如所请。被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月24日，被告(甲方房屋代管机构)与原告(乙方承租方)签订《房屋代理租赁合同》(电子版)及《房屋租赁合同服务订单》(电子版)，约定甲方将上海市浦东新区博山路XXX弄XXX号XXX室出租给乙方用于居住使用，服务订单的有效期自2020年5月1日至2021年4月30日止，月租金2,630元，甲方需提前收回该受托出租房屋的，应提前30日/月租10日通知乙方，并按月租金的100%向乙方支付违约金……合同另对其它事项作了具体约定。2021年1月6日，被告出具结算明细，确认应退还原告12,168.75元。因原告至今未收到上述款项，以致引发本案诉讼。庭审中，原告表示因被告未向系争房屋产权人支付租金导致原告无法正常使用系争房屋，现原告已另行和系争房屋产权人重新签订房屋租赁合同。以上事实，由原告提交的《房屋代理租赁合同》及《房屋租赁合同服务订单》、《补充协议》、结算明细、账单详情等证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《房屋代理租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。租赁期内，双方已协商一致于2021年1月6日退租，本院予以确认。被告出具结算单，确认退还原告12,168.75元，现被告却未能按约向原告退还上述费用，显属违约，故本院对原告要求解除合同并要求被告退还上述费用的诉讼请求予以支持。租赁期内，原告已按合同约定向被告支付了房租，但因被告原因导致原告无法继续使用系争房屋，被告存在违约，理应承担相应违约责任，故原告诉请要求被告支付违约金，符合合同及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，本院依法缺席审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款、第五百七十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邓致富、被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司2020年4月24日签订的合同编号为SHGYCSHEXXXXXXXXXXX的《房屋代理租赁合同》于2021年1月6日解除(房屋坐落于上海市浦东新区博山路XXX弄XXX号XXX室)；二、被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邓致富违约金2,630元；三、被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邓致富剩余租金和押金共计12,168.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，减半收取计84.50元，由被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 敏法官助理  邱静雅书 记 员  朱屹峰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、《中华人民共和国民法典》第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。……第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省黎川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1022执恢80号之一申请执行人:涂丽云，女，汉族，1966年8月13日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。被执行人：夏应生，男，汉族，1966年9月22日出生，住黎川县。被执行人：夏金水，男，汉族，1971年11月2日出生，住抚州市乐安县七二一矿水治厂区。本院在执行申请执行人涂丽云与被执行人夏应生、夏金水借款合同纠纷一案中，申请人以提取被执行人工资要较长时间为由，申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 万增光审 判 员 周维勇审 判 员 唐保丁二〇二一年六月二十五日法官助理 罗来鹏书 记 员 廖 敏
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7146号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张海强，男，1979年6月18日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张海强信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张海强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海强归还原告信用卡透支款108,357.65元(包括本金90,174.58元、利息13,003.16元、手续费5,179.91元，暂计至2020年10月16日止)；2、判令被告张海强偿付自2020年10月17日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款108,357.65元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张海强承担。事实和理由：被告张海强在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月16日累计欠款108,357.65元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年10月17日至2021年6月23日共计归还原告欠款10,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告张海强归还原告信用卡透支款共计98,357.65元(包括本金80,174.58元、利息13,003.16元、手续费5,179.91元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告张海强支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款98,357.65元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告张海强承担。被告张海强未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张海强持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海强应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金80,174.58元；二、被告张海强应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,258.94元，减半收取1,129.47元，由被告张海强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海南省海口市龙华区人民法院民事判决书（2021）琼0106民初4945号        原告：海南海田小额贷款有限公司，住所地海南省三亚市天涯区解放路907号。统一社会信用代码：91460200099285201H。                法定代表人：赵树华，董事长。                委托诉讼代理人：林佳男，女，公司职员。                被告：刘子伟，男，1992年7月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。公民身份号码：XXX。                原告海南海田小额贷款有限公司与被告刘子伟借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南海田小额贷款有限公司的委托诉讼代理人林佳男到庭参加诉讼。被告刘子伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘子伟支付贷款剩余本金11510.73元、利息369.78元（计算到2021年1月4日）、违约金1916元，共计13796.51元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月25日，原告与被告签订了《海南海田小额贷款有限公司消费信贷借款合同》（以下简称借款合同），约定被告为购买车辆而向原告借款19160元，借款期限为36个月，自2019年5月26日起至2022年5月26日止，还款方式为等额本息。借款合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照合同约定向被告发放了借款，被告共还款16期，但自2020年11月26日起，被告未能按照合同约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10％的违约金。因此，原告根据借款合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院，请求人民法院依据上述事实，判令如诉讼请求。                被告刘子伟未作答辩，亦未提供证据。                原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．海南海田小额贷款有限公司消费信贷借款合同；2．客户还款计划财务公司查询；3．欠款明细清单；4．特种转账凭证；5．被告身份证复印件。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《海南海田小额贷款有限公司消费信贷借款合同》，主要约定：被告因购买汽车购置税、汽车保险等汽车附加产品向原告贷款19160元，贷款期限为36个月，自2019年5月27日起至2022年5月27日止，还款方式为等额本息、按月还款，贷款利率（月）按中国人民银行2015年10月24日同档次基准利率上浮764个基本点，逾期利率（月）为贷款利率上浮50％；被告授权原告将本合同项下贷款金额一次性划入经销商指定账户，包括银行账户和互联网支付账户；如被告未按还款计划列明的期限和金额偿还贷款本金、利息等即构成违约；被告违约，原告有权宣布全部贷款立即到期，限被告3个工作日内偿还或从被告账户中扣收应付款项，并就未偿还或未扣全的款项部分，自限期清偿日次日起计收逾期利息；原告有权向被告收取贷款金额10％的违约金，如上述违约金低于原告的实际损失，被告应就实际损失赔偿原告。合同约定，合同项下的任何争议，如当事方不能通过友好协商解决，任何一方均有权向原告住所地、被告住所地或本合同签订地（海南省海口市龙华区）有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款19160元，被告未依约履行还款义务，截止2021年1月4日，被告尚欠原告贷款本金11510.73元、利息369.78元。                另查明，原告于2014年5月23日成立，成立时名称为海南海马小额贷款有限公司，2014年6月23日海南省政府金融工作办公室作出《海南省政府金融工作办公室关于同意海南海马小额贷款有限公司开业的批复》（琼金办贷［2014］46号），核准经营范围为：专营小额贷款业务及经批准的其他业务。2017年11月14日，海南海马小额贷款有限公司名称变更为海南海田小额贷款有限公司。                本院认为，原告与被告签订的借款合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告未依约按期履行还款义务，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金11510.73元、利息369.78元（计算到2021年1月4日）、违约金1916元（19160元×10％）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                被告刘子伟于本判决生效之日起十日内向原告海南海田小额贷款有限公司偿还贷款本金11510.73元、利息369.78元、违约金1916元，共计13796.51元。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费144.92元，由被告刘子伟负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                    审判长冯琳            人民陪审员王**琦            人民陪审员何少武    二〇二一年六月二十六日            书记员王英伶
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0306民初5051号原告深圳市鑫佰利钢材模架有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道中心路。法定代表人蔡国保。委托代理人付成刚，广东学达律师事务所律师。被告深圳市创佳号五金塑胶模具有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道。法定代表人潘广均。被告潘广均，男，汉族，1982年9月25日出生，广东省信宜市。原告诉两被告加工合同纠纷一案，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因两被告拖欠其加工款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告给付原告加工费人民币35110元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，以35110元为基数，自2020年9月1日起计至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市创佳号五金塑胶模具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鑫佰利钢材模架有限公司加工款人民币35110元及利息（以人民币35110元为基数从2020年9月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；二、被告潘广均对被告深圳市创佳号五金塑胶模具有限公司的上述债务承担连带责任。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币338.88元，由两被告负担，两被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈小红二〇二一年六月十七日书记员  董诗颖书记员  陈靖怡
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0102民初9505号原告：中国农业银行股份有限公司长沙芙蓉区支行，住所地长沙市芙蓉区远大一路**。负责人：田冲，行长。委托诉讼代理人：管玺，湖南晟和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨林娟，湖南晟和律师事务所实习律师。被告：冯某。原告中国农业银行股份有限公司长沙芙蓉区支行(以下简称农业银行)与被告冯某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人管玺、杨林娟到庭参加诉讼，被告冯某经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令冯某支付信用卡欠款本金132500元、已过期分期利息113.04元、已过期分期违约金296.14元，分期手续费19869.4元，合计152778.58元（以上所主张的费用按《领用合约》规定的标准暂计至2021年4月10日，后续利息、违约金等各项费用按《领用合约》的规定继续计算至实际清偿之日止）；2、判令冯某承担本案诉讼费及与诉讼相关的费用。事实与理由：2020年6月10日，冯某向农业银行申请中国农业银行信用卡家装专项商户分期付款业务，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。随后农业银行向冯某发放卡号为62283691********的贷记卡，冯某支出额度后，并未依约按期足额清偿欠款。截至2021年4月10日止，其名下涉讼信用卡账户已发生欠款总额152778.58元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告冯某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：2020年6月10日，冯某在农业银行申请领用一张中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62283691********。冯某在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。农业银行向冯某发卡后，冯某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截至2021年6月10日，冯某共拖欠农业银行透支款本金132500元、利息385.76元、违约金608.65元（其中前三期违约金为451.43元）、分期手续费4500元。本院认为，农业银行根据冯某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故农业银行要求冯某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于农业银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。农业银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期予以支持，对后续新增违约金不再支持；关于农业银行诉请的分期手续费问题，本院认为农业银行已请求冯某偿还全部未到期欠款及利息，为避免加重违约方的负担，本院酌情对已到期分期手续费4500元予以支持，对后续新增的分期手续费不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯某于本判决生效之日起五日内向中国农业银行股份有限公司长沙芙蓉区支行偿还6228369166150773号信用卡项下欠款本金132500元、利息385.76元（暂计至2021年6月10日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、冯某于本判决生效之日起五日内向中国农业银行股份有限公司长沙芙蓉区支行偿还6228369166150773号信用卡项下分期手续费4500元；三、冯某于本判决生效之日起五日内向中国农业银行股份有限公司长沙芙蓉区支行偿还6228369166150773号信用卡项下违约金451.43元；四、驳回中国农业银行股份有限公司长沙芙蓉区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3356元，减半收取1678，由冯某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十四日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17581号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：龚传应，女，1993年7月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省舒城县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告龚传应合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告龚传应经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告龚传应偿还代偿总金额5531．7元及违约金（自2020年3月30日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告龚传应承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对龚传应的债权。2019年10月2日，龚传应与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6470元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，龚传应与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为龚传应的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月2日向龚传应发放贷款6470元。龚传应按约偿还部分款项后自2020年3月30日开始逾期还款。中吉公司于2020年3月27日代龚传应偿还借款本息5531．7元。后中吉公司将代偿取得的对龚传应的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对龚传应的债权。玖清公司多次向龚传应催要未果，故提起本案诉讼。被告龚传应未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，被告龚传应通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为龚传应提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月2日，莱商银行出具电子借款借据，载明：龚传应借款金额为6470元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月2日至2020年10月2日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月2日，龚传应（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1470元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，龚传应为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从龚传应指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向龚传应银行账户发放贷款6470元，龚传应以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。后龚传应开始逾期，中吉公司于2020年2月9日代龚传应偿还款项5531．7元。后中吉公司将其取得的对龚传应的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案龚传应经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。龚传应通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后龚传应按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与龚传应签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代龚传应向莱商银行偿还借款本息5531．7元后，依法取得向龚传应追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对龚传应的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求龚传应给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚传应给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款5531．7元及违约金（以5531．7元未付款项为基数，自2020年3月30日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告龚传应负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年六月八日书记员 刘云飞
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0243民初2639号原告：何光凤，女，1977年12月16日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：向福明，男，1972年2月22日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：廖显琼，女，1968年11月21日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告何光凤、向福明诉被告廖显琼买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告何光凤、向福明在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何光凤、向福明撤回起诉处理。审 判 长  王 充人民陪审员  毛廷太人民陪审员  豆文国二〇二一年六月十一日书 记 员  朱亚玲
江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1025民初474号原告：范某，女，1987年9月29日生，汉族，农民，户籍地江西省抚州市乐安县，住江西省抚州市乐安县。委托诉讼代理人：刘军华，乐安县正大法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。被告：邹某1，男，1985年8月4日生，汉族，农民，住江西省抚州市乐安县。原告范某与被告邹某1离婚纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某及其委托诉讼代理人刘军华到庭参加诉讼，被告邹某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告范某向本院提出的诉讼请求：一、判令原、被告离婚；二、原、被告婚生女儿邹某3由原告抚养，婚生儿子邹某2由被告抚养，原、被告各自承担抚养费；三、共同债权20,000元，依法分割，共同债务10,000元，共同承担；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年农历10月原、被告通过媒人介绍相识谈婚，同年农历11月29日按农村习俗举办婚礼同居生活。××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生育儿子邹某2，××××年××月××日生育女儿邹某3。原、被告双方由于婚前缺乏了解，草率成婚，婚后未建立起真正的夫妻感情，经常因家庭琐事产生争吵。被告经常沉迷玩手机游戏、酗酒，脾气暴躁，多次殴打致伤原告。从2019年1月起原、被告分居生活至今。原、被告夫妻感情彻底破裂，夫妻关系名存实亡。故原告特向法院起诉，请求法院判如所请。被告辩称，原、被告是自由恋爱结婚。原告称被告经常沉迷玩手机游戏、酗酒、殴打致伤原告、实施家暴，这些不属实。原、被告并未分居。原、被告是夫妻，有时候在一些事情上出现分歧意见在所难免，夫妻应互相理解，求同存异，共创美好人生。被告不同意离婚，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实：一、婚姻情况：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记。二、生育孩子情况：原、被告于××××年××月××日生育儿子邹某2，于××××年××月××日生育女儿邹某3。邹某2、邹某3现在戴坊村前小学读书，由被告的母亲在照顾抚养。三、夫妻共同财产、债权及债务情况：原告称被告的姐姐邹莉红借原、被告20,000元，原、被告因开超市尚欠原告的父亲10,000元。但以上情况，原告范某均未向本院提供证据证明。本院认为，原告称夫妻双方经媒人介绍相识谈婚，被告称夫妻双方自由恋爱结婚，原、被告双方各执一词，原、被告双方自愿到婚姻登记机关办理结婚登记属实。婚后，原、被告夫妻共同生活多年，且生育了两个子女，说明原、被告夫妻双方感情基础良好。原告范某庭审中称被告邹某1经常玩手机游戏，酗酒、殴打原告、出入KTV房间，对家庭不负责任，以夫妻感情彻底破裂为由要求离婚，但未向本院提交充分的证据予以证明。本院综合考虑原、被告双方的婚姻基础，原告要求离婚的原因，子女健康成长等因素，认为原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，夫妻双方有和好可能，故对原告范某的离婚诉求不予支持。被告邹某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告范某要求与被告邹某1离婚的诉讼请求。案件受理费已减半收取150元，由原告范某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 罗根保二〇二一年六月十一日法官助理 李亚鹏书 记 员 刘 瑛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44206号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：袁兴茹，女，1966年3月11日出生，汉族,住河北省定州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月14日的本金70000元、罚息289.67元、违约金1635.69元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限24个月，第1至12期，每期还款3869.26元，第13至23期，每期还款1964.09元，第24期还款1963.89元；基本月利率0.80752％，优惠月利率0％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2019年11月14日，被告尚欠本金70000元、罚息289.67元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁兴茹于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月14日的贷款本金70000元、罚息289.67元，并支付自2019年11月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告袁兴茹于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1635.69元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由被告袁兴茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44749号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李根红，男，1984年12月25日出生，汉族,住河北省保定市清苑区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月9日的本金77061.94元、罚息345.22元、违约金1737.17元、；2、判令被告支付自2020年5月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额86640元，贷款期限24个月，贷款期限24个月，第1至12期，每期还款4789.03元，第13至23期，每期还款2430.98元，第24期还款2430.86元；基本月利率0.80752％，优惠月利率0％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2020年5月9日，被告尚欠本金77061.94元、罚息345.22元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李根红于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月9日的贷款本金77061.94元、罚息345.22元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李根红于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1737.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由被告李根红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
山东省青岛市城阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0214刑初521号公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。被告人王奉斌，男，汉族，1994年8月8日出生，专科文化，户籍地山东省诸城市，现住山东省青岛市黄岛区。2021年5月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉〔2021〕516号起诉书指控被告人王奉斌犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，适用速裁程序，公开开庭审理了本案。现已审理终结。公诉机关指控：2021年4月13日22时许，被告人王奉斌酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车在米处与石某驾驶鲁Ｕ×××××号重型自卸货车发生道路交通事故，致车辆受损，王奉斌伤。经对抽取的王奉斌血样进行检验，其血液中乙醇成分含量为192.5ｍｇ／100ｍｌ。经现场勘查及调查，王奉斌承担事故同等责任。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人王奉斌的刑事责任。被告人王奉斌系自首，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。被告人王奉斌对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人已赔偿车主石海彬的损失，主动缴纳罚金人民币六千元。本院认为，被告人王奉斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王奉斌系自首，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；该已赔偿车主石海彬损失，主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下:被告人王奉斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向青岛市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 吴仲雷二〇二一年六月十六日法官助理 柳忠晓书 记 员 贾贝贝
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执322号之一申请执行人：张先贵，男，1975年3月9日出生，汉族，住江西省广昌县。被执行人：熊建辉，男，1970年12月25日出生，汉族，住江西省南城县。本院在执行张先贵与熊建辉买卖合同纠纷一案中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统查询方式对被执行人银行存款、不动产、车辆和工商登记等信息进行调查，均未查到其有可供执行的财产，本院对被执行人采取了限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对申请执行人进行了终本约谈，告知本院采取的执行措施、执行调查情况，建议本案予以终结本次执行程序处理，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人申请执行水泥款17801元及利息，负担案件受理费125.5元及执行费168.9元，执行到位金额为0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁吉生审判员  易小华审判员  孙智建二〇二一年六月十八日书记员  熊思敏
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0101民初9686号原告：重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司，住所地重庆市万州区沙龙公园后门**，统一社会信用代码91500101798041302R。法定代表人：邓关祥，董事长。被告：姜双，男，汉族，1993年6月12日出生，住重庆市万州区。原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司诉被告姜双物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司负担。审 判 员  陈 梅二〇二一年六月二十四日法官助理  杨翼龙书 记 员  向 琪书 记 员  谭万霞
安徽省望江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0827执259号申请执行人:李银生，男，1947年3月27日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被执行人:李国胜，男，1968年4月22日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。申请执行人李银生与被执行人李国胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）皖0827民初804号民事调解书已经发生法律效力。本院于2021年2月5日立案执行，被执行人应付案款104000元。执行过程中，1.本院于2021年2月5日送达了执行通知书、财产申报表、传票；2.本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，扣划被执行人银行存款19400元后未发现有可供执行的财产线索；3.在执行过程中申请执行人李银生与被执行人李国胜达成执行和解协议，被执行人在今年腊月二十之前将剩余案款一次性付清。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人明确表示，本案强制执行已不必要。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行。据此，本案的执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)皖0827执259号执行案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  周洋二〇二一年六月二十四日书记员  李婕
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0612民初1666号原告：赵友琴，女，1957年4月17日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：曹峰，南通市通州区金新法律服务所法律工作者。被告：曹江，男，1959年11月14日生，汉族，住南通市通州区。原告赵友琴与被告曹江非机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹峰、被告曹江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵友琴向本院提出诉讼请求，判令：被告赔偿原告各项损失共计159425.26元。被告曹江辩称，1、其对交警认定的事故经过、责任认定无异议。2、事故发生后其为原告垫付护理费1960元、医疗费20540.5元，上述合计22500.5元。3、因本人患有重病，无经济来源，在为原告垫付医疗费后，已无力承担其余损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，向本院举证事故责任认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据及住院用药清单、鉴定意见书及票据等，上述证据均经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年6月8日6时，被告曹江驾驶电动自行车由东向西行驶至通州区东社镇杨港街农村商业银行前时，与由北向南过马路的行人原告赵友琴发生碰撞，造成赵友琴受伤及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告曹江承担事故全部责任。事故发生后，原告赵友琴当即被送往南通市通州区人民医院入院治疗，并于2019年6月10日行左锁骨肩峰端骨折切开复位内固定术。2019年6月22日出院，诊断为1、左锁骨肩峰端骨折2、左8肋骨骨折、左6、7肋骨骨折待排。2020年9月25日，南通三院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为1、赵友琴交通事故致左锁骨肩峰端骨折。其左肩关节活动功能障碍评定为十级伤残。2、建议赵友琴误工期限共200天为宜，护理期限共70日(其中2人护理15日、1人护理55日)，营养期限共70日为宜。事故发生后，被告曹江为原告赵友琴垫付医疗费、护理费共计22500.5元。现原告为赔偿事宜诉至本院要求处理。本院依法审核认定，原告损失范围如下：1、医疗费27972.5元，经本院审核，原告的医疗费中剔除餐费420元，为27972.5元。上述损失有原告提供的门诊病历、医疗费票据、医嘱清单等在卷为证，本院予以确认；2、住院伙食补助费720元，原告住院18天按照40元/天的标准计算为720元；3、营养费2800元，根据鉴定意见原告需营养70天按40元/天计算为2800元；4、误工费，事故发生时原告赵友琴已达法定退休年龄，且对其事故发生前从事相对稳定的工作及因事故导致收入减少等情况均未能提供相关证据予以证实，故本院对其误工费的主张不予支持；5、护理费10267元，根据原告提供的陪护派工单、护理费票据及鉴定意见可以看出，原告共需护理85人次（其中2人护理15天、1人护理55天），其在住院期间雇请护理人员按140元/天的标准陪护14天为1960元，本院予以支持。其余护理期限本院按本地一般护理人员标准117元/天计算71天为8307元，上述合计10267元；6、残疾赔偿金94966.元，原告因本起事故造成十级伤残，应按照55862.4元/年的标准计算17年（定残时年满63周岁），为94966元（55862.4元/年*17年*10%）；7、精神损害抚慰金5000元，根据原告因事故造成十级伤残后果以及不承担事故责任等因素予以确定；8、交通费600元，根据原告就医及处理事故实际所需酌情确定600元。综上，原告因本起事故造成各项经济损失142325.5元。本院认为，被告曹江驾驶机动车与步行的原告赵友琴发生碰撞，造成原告赵友琴各项经济损失共计142325.5元。上述损失应由被告曹江根据事故责任承担全部赔偿责任，扣除庭前已垫付22500.5元，尚需赔偿119825元。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十二条之规定，判决如下：一、被告曹江于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵友琴因本起事故造成的各项经济损失共计119825元。二、驳回原告赵友琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取599元，鉴定费2100元，共计2699元（原告已垫付），由原告赵友琴负担670元，由被告曹江负担2029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 王蓓蓓二〇二一年六月一日法官助理 施於辰书 记 员 葛亚梅
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执3257号申请执行人:中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路80号，统一社会信用代码913205838381314853。被执行人:成建龙，男，1988年11月2日生，汉族，居民身份证号码62282619881102311X，住所地甘肃省宁县太昌镇东风村二组028号。申请执行人中国建设银行股份有限公司昆山分行与被告成建龙金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2020）苏0583民初1893号民事判决书，依该生效法律文书：被告成建龙于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行本金1600元及利息146元、罚息187.09元（2019年8月7日之后的欠息按照合同约定的利率标准计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费2500元；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月23日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年3月23日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2021年3月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2021年3月25日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2021年3月29日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2021年3月29日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下有公积金余额3185.74元,因申请人为公司,按照相关规定,无法扣划。7、2021年5月13日，本院委托宁县人民法院查询了被执行人成建龙名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。8、2021年5月11日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。9、2021年6月2日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的5173.09元，实际执行到位0元，剩余5173.09元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定,可在本裁定送达之日起六十日内,向本院递交异议申请书及副本一式三份,向本院申请异议。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二一年六月十七日书记员  张晓芳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初3133号原告：白某，女，1948年2月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：杨某1，男，1941年10月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。二原告委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。被告：杨某2，男，1967年3月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：欧阳某，女，1967年12月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。二被告委托诉讼代理人：石月，北京砥石律师事务所律师。原告白某、杨某1与被告杨某2、欧阳某所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法进行审理。原告白某、杨某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认坐落于北京市怀柔区×室房屋归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨某2是原告的儿子，被告欧阳某是被告杨某2前妻。1994年1月，原告夫妻购买了坐落于怀柔区×房屋，原告缴纳购房款73984.71元，在2016年2月8日办理房屋怀字第06608号所有权证。2019年2月13日，被告二人协议离婚。二被告在离婚协议中处置了原告夫妻名下坐落于怀柔区×室房屋，归二被告女儿杨悦所有。原告提起诉讼，怀柔区人民法院出具（2020）京0116民初1643号判决书，因属于权属纠纷未处置本案所涉房屋，故起诉至法院。本院经审查认为，案涉房屋所属怀柔区×号楼整栋楼均无法办理产权登记及产权变更登记，在此情况下法院无法对案涉房屋所有权进行处理，经向原告释明后，二原告坚持要求法院对案涉房屋所有权而非使用权进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告白某、杨某1的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 许英二〇二一年六月十五日法官助理 武慧书 记 员 张燕
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1127民初1197号原告：中国银行股份有限公司余干支行，统一社会信用代码9136112776977710X4，住所：江西省上饶市余干县玉亭镇迎宾大道259号。法定代表人：陈磊，该支行行长。委托诉讼代理人：刘文勇，该支行员工，代理权限：代为提起诉讼、出庭；承认、变更或放弃诉讼请求；自行和解进行调解、提起上诉和反诉，代结诉讼费用、申请执行、签收法律文书。被告：徐美花，女，1985年3月12日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。原告中国银行股份有限公司余干支行诉被告徐美花金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司余干支行委托代理人刘文勇与被告徐美花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司余干支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡透支款项合计人民币112860.04元（其中包括应收本金98165.12元、应收利息3403,10元、应收费用11291.82元，其中应收利息、应收费用暂计至2020年8月7口，此后应收利息、应收费用按照信用卡领用协议计算至款清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月18日，被告向原告申领中国银行信用卡一张，由于被告在我行信用资质较好，后续被告又在2016年12月8日在我行电子渠道再次申领一张信用卡，卡号为62×××20。嗣后，被告使用了上述信用卡进行透支交易和分期交易，但被告未在规定的时间内足额偿还原告信用卡欠款，截止到2020年8月7日，被告透支信用卡交易欠款应收本金98165.12元、应收利息3403.10元、应收费用11291.82元，合计112860.04。原告多次向被告催收上述欠款，未果。为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请依法审处。被告徐美花辩称，对原告收取违约金、罚息有异议。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料：1、原告营业执照、负责人身份证明，拟证明原告诉讼主体适格。2、被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体适格。3、《中国银行信用卡领用合约》，拟证明被告在原告处申领信用卡的事实，合约对双方权利义务内容以及透支违约产生的应收利息与应收费用等作了明确约定。4、《信用卡额度查询表》，拟证明被告申领信用卡限定额度。5、《额度调整历史查询表》，证明：被告在信用卡使用过程中，在2017年11月15日至2020年12月31日期间，将信用卡额度调整后进行卡透消费使用；6、《信用卡明细查询表》证明：被告申领信用卡后，进行了多次消费，但在还款过程中，出现未按时还款的记录；7、《信用卡逾期客户全量明细清单》证明：截至2020年8月7日被告尚欠原告应收本金98165.12元、应收利息3403.10元，应收费用11291.82元，合计欠款112860.04元。被告徐美花的质证意见：原告收取违约金不应当，其他无异议。被告徐美花没有提供证据。经审理查明，2010年8月18日，被告向原告申领中国银行信用卡一张，被告又在2016年12月8日通过电子渠道再次向原告申领一张信用卡，卡号为：62×××20。到2020年8月7日，被告透支信用卡交易欠款应收本金98165.12元、应收利息3403.10元、应收费用11291.82元，合计112860.04元。而后被告向原告归还了部分欠款，截止2021年5月28日，被告尚欠原告借款本息合计120913.94元，其中本金79960.42元、应收利息18026.65元、应收费用22926.87元（其中分期付款手续费1334.96元、还款违约金21591.91元）。另查，原告在2017年1月1日之后未与被告签订新的信用卡领用协议。本案事实有原告提供的证据及原、被告的庭审陈述等予以证实。本院认为，本案属于民法典施行前法律事实引起的民事纠纷,应根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定适用法律。信用卡透支在本质上属于信用贷款业务，本案的被告在信用卡透支后未按期还款，形成了借贷关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定,合法有效。被告使用信用卡过程中未按约定及时偿还透支款,构成违约,应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告要求被告偿还信用卡透支款本金79960.42元、利息18026.65元(利息计算至2021年5月28日,2021年5月29日起的利息按信用卡领用合约约定的利率及计息方式计算至实际清偿之日止)的诉讼请求,本院予以支持。关于原告主张的应收费用。本案中原告主张的应收费用为分期手续费及违约金,《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定自2017年1月1日起信用卡不再收取滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。借款人逾期还款的违约行为给原告造成的损失主要为资金占用损失,原告已按照日利率万分之五对信用卡未还款项主张了利息,其主张的利息足以弥补因借款人违约而造成的损失,且原告无证据证明其就违约金支付标准与被告进行过协商,故对原告主张的应收费用中违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告徐美花于本判决生效后十日内一次性清偿原告中国银行股份有限公司余干支行借款本金79960.42元、利息18026.65元、分期手续费1334.96元,合计99322.03元(计算到2021年5月28日)，之后的利息从2021年5月29日起以79960.42元为本金按日息万分之五计算至款清之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司余干支行其他诉讼请求。如不按期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2557元，减半收取1278.5元，由原告中国银行股份有限公司余干支行承担153.5元，由被告徐美花承担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  喻奇章二〇二一年六月十一日书记员  程紫玲
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1104执730号之一申请执行人：江西广信农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日街道办旭日北大道238号，统一社会信用代码913611217057423465。法定代表人：钟超，该公司董事长。被执行人：张玉仙，女，汉族，1959年5月20日出生，住江西省上饶市广信区。被执行人：王玲鹃，女，汉族，1974年7月2日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：郑书林，男，汉族，1972年12月28日出生，住江西省上饶市信州区。江西广信农村商业银行股份有限公司申请张玉仙等借款合同纠纷一案，上饶市广信区人民法院作出的（2020）赣1121民初1418号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年4月21日向本院申请执行，同日本院立（2021）赣1104执730号案件执行。本案在执行过程中，本院司法扣划被执行人张玉仙、王玲鹃银行存款人民币71058.76元，被执行人郑书林自动履行执行款60,000元，余款经双方充分协商达成执行和解。申请执行人江西广信农村商业银行股份有限公司于2021年6月15日向我院提出撤销执行申请书，本院经审查认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结江西省上饶市广信区人民法院（2021）赣1104执730号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖国华二〇二一年六月二十九日书记员  诸雁玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12933号原告：佰果金科（北京）数字科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李敏，执行董事。委托诉讼代理人：刘燕，女，佰果金科（北京）数字科技有限公司人事行政经理。委托诉讼代理人：崔东明，上海众华律师事务所律师。被告：沈紫微，女，1993年2月27日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：刘扬，北京市东元律师事务所律师。案由：劳动争议。本院在审理原告佰果金科（北京）数字科技有限公司与被告沈紫微劳动争议案中，原告佰果金科（北京）数字科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告佰果金科（北京）数字科技有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佰果金科（北京）数字科技有限公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告佰果金科（北京）数字科技有限公司负担（于裁定书生效之日起七日内交纳）。审判员 黄 岚二〇二一年六月二日书记员 刘新颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初9292号原告：张石荣，女，1950年5月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩文涛，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：张立萍，女，1972年5月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：黄德亮，男，1970年12月17日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张石荣与被告张立萍、黄德亮不当得利纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告张石荣于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，张世荣以自行和解的理由，申请撤回起诉，符合法律规定，故对于张石荣自愿申请撤回本案起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张石荣撤诉。审 判 员 张凤华二〇二一年六月十八日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保177号申请人：甲公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：胡某，执行董事。委托诉讼代理人：王森杰，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地北京市朝阳区。法定代理人：李某，经理。申请人甲公司与被申请人乙公司买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乙公司名下的银行账户予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司银行账户内存款人民币1616100元。案件申请费5000元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年六月九日书记员  路小娜
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督514号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：陈伟城，男，1993年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年4月29日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人陈伟城（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为10000元，借款期限自2019年4月29日起至2020年4月28日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款1004.62元。2019年4月29日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年4月29日向被申请人陈伟城发放了借款10000元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年5月27日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1771.16元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项658.15元及相应的资金占用费用11.33元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人陈伟城归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项658.15元以及资金占用费用11.33元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为669.48元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈伟城应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项658.15元及资金占用费11.33元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人陈伟城还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人陈伟城如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王兴安二〇二一年六月八日书记员  吴晓韩附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川34刑更1863号罪犯罗尔格，男，1965年4月3日出生，彝族，四川省越西县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。本院于2004年8月6日作出（2004）川凉中刑初字第95号刑事附带民事判决，以被告人罗尔格犯故意杀人罪，判处**，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人各项费用共计人民币27500元。四川省高级人民法院经复核审理,于2005年3月10日作出（2004）川刑复字第1024号刑事裁定，核准本院（2004）川凉中刑初字第95号以故意杀人判处被告人罗尔格**，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2007年6月5日作出（2007）川刑执字第606号刑事裁定将其**，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年11月13日作出（2009）川刑执字第1679号刑事裁定，将其无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年,刑期自2009年11月13日起至2027年11月12日止。本院于2011年12月30日以（2012）川凉中刑执字第00141号刑事裁定对其减刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变；2014年7月30日以（2014）川凉中刑执字第1622号刑事裁定对其减刑一年二个月，剥夺政治权利减为六年；2016年12月12日以（2016）川34刑更3166号刑事裁定对其减刑一年，剥夺政治权利六年不变，减刑后刑期执行至2024年6月12日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2021年6月2日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯罗尔格在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬8个，建议对罪犯罗尔格减刑八个月，剥夺政治权利六年不变。同时，执行机关向本院提交罪犯罗尔格在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯罗尔格在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加康复训练。2016年10月至2021年2月获监狱考核积分转化表扬8个。罪犯罗尔格被判处的民事赔偿未履行。攀枝花市第三人民医院精神医学司法鉴定所于2016年3月17日作出攀精司（2016）精鉴第60号鉴定意见，患有精神分裂症、双眼视网膜脱落、双眼玻璃体混浊。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯罗尔格在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯罗尔格的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以下调。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第八条、第十条、第十一条的规定，裁定如下：对罪犯罗尔格减去有期徒刑七个月，减刑后刑期执行至2023年11月12日止，剥夺政治权利六年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二一年六月二十五日书 记 员  杜小华
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执777号之二申请执行人黄蓉，女，1969年7月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区，被执行人曾曰忠，男，1969年12月14日出生，汉族，住上海市松江区上海典欧实业有限公司内）。被执行人徐振华，女，1980年3月18日出生，汉族，住上海市松江区上海典欧实业有限公司内）。本院冻结被执行人曾曰忠、徐振华在金融机构的存款，现因双方当事人自行达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下：解除被执行人曾曰忠、徐振华在金融机构的存款的冻结。本裁定立即执行。审判员 熊 军二〇二一年六月二日书记员 彭嘉兴
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执4863号之一被执行人：王庆，男，1989年10月14日生，居民身份证号码14xxxxxxxxxxxxxxxxx857，汉族，住山西省运城市芮城县凤陵渡镇西太阳村后巷261号。被执行人：杨云鹏，男，1986年11月19日生，居民身份证号码1xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx8，汉族，住山西省芮城县风陵渡镇中基村后巷237号。关于被执行人王庆、杨云鹏组织卖淫、协助组织卖淫罪财产刑移送执行一案，依据江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583刑初1572号刑事判决书：一、王庆处罚金人民币150000元；二、杨云鹏处罚金人民币5000元；三、追缴王庆、杨云鹏的违法所得，予以没收；四、扣押的手机予以没收，扣押的现金于判决生效后折抵罚金。本院于2021年4月27日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2021年4月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王庆、杨云鹏的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人王庆名下仅有少量银行存款及鲁Ｙ×××××号车辆一部（未实际控制，暂无法处置），其他无；被执行人、杨云鹏名下仅有零星银行存款，其他无。2、本院依法对被执行人王庆、杨云鹏采取限制高消费措施。3、本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人王庆、杨云鹏名下的不动产登记信息，经查：被执行人王庆、杨云鹏名下无不动产登记信息。4、本院通过点对点查控系统向苏州市住房公积金昆山分中心查询了被执行人王庆、杨云鹏名下的公积金信息，经查：被执行人王庆、杨云鹏名下无公积金登记信息。5、2021年5月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王庆、杨云鹏的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与前面查询结果基本一致。6、本院委托被执行人王庆、杨云鹏户籍地人民法院调查其在当地不动产登记信息，查询反馈无。7、2021年6月15日，本院委托烟台市芝罘区人民法院扣划了被执行人王庆名下银行存款2207.95元，已将2207.95元转为罚金上缴国库。本案执行标的为155000元及违法所得，实际执行到位2207.95元，剩余152792.05元及违法所得尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。审判长 陈 帅审判员 吴登超审判员 王缀成二〇二一年六月三十日书记员 金苏川
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初7783号原告：申亚男，女，1988年3月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：岳磊，男，1987年5月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：申权，男，1958年11月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王春华，女，1958年10月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告申亚男、岳磊与被告申权、王春华所有权确认纠纷一案中，原告申亚男、岳磊未按本院指定时间交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 谢彩凤二〇二一年六月十七日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书 （2021）渝0112民初2863号 原告：杜悦礼，男，1990年2月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周才林，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：石松林，重庆百事得律师事务所律师。    被告：重庆凡食餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道长空路225号金色阳光车库及门市幢-1-24,统一社会信用代码91500112584273984H。法定代表人：钟丹，执行董事。委托诉讼代理人：聂定勇，重庆炜林（渝北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许凤，重庆炜林（渝北）律师事务所实习律师。本院在审理原告杜悦礼与被告重庆凡食餐饮管理有限公司合同纠纷一案中，原告杜悦礼于2021年6月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杜悦礼自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杜悦礼撤回起诉。本案案件受理费减半收取343.88元，由原告杜悦礼负担。                                  审   判   员     吴    伟   二 ○ 二 一 年 六 月 二 日                     书   记   员     王    丽  - 1 -
重庆市北碚区人民法院民事判决书 （2021）渝0109民初3891号  原告：重庆市北碚区房屋管理所，住所地重庆市北碚区中山路72-76号八楼，统一社会信用代码12500109588015560T。法定代表人：付波，该所所长。委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。被告：陈序，女，汉族，1984年11月7日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐成林（陈序之丈夫），男，汉族，1981年5月11日出生，现住重庆市北碚区。原告重庆市北碚区房屋管理所（以下简称北碚区房管所）诉被告陈序房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北碚区房管所的委托诉讼代理人何静，被告陈序的委托诉讼代理人唐成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北碚区房管所向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的租赁合同；2、判令被告立即腾空并向原告返还租赁房屋；3、判令被告自2017年11月1日起至返还房屋之日止按200元/月支付房屋占有使用费。事实和理由：2013年9月4日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将重庆市北碚区XX房屋出租给被告使用，租金标准200元/月，租赁期限2013年9月4日至2014年9月3日。合同签订后，被告使用房屋并按约支付租金。合同期限届满后，被告继续使用房屋，合同转为不定期租赁合同，被告已将租金支付至2017年9月份。因案涉房屋已被鉴定为D级危房，存在严重的安全隐患，必须立即停止使用。原告于2017年10月28日向被告发出《公房危房限期搬离通知书》，告知被告解除租赁合同，要求被告腾空并返还房屋，但被告至今仍未搬离，要求法院支持原告的诉讼请求。陈序辩称：案涉房屋属于国家财产，原告未解决被告的住房问题前不同意解除租赁合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月4日，北碚区房管所与陈序签订《房屋租赁合同》，约定北碚区房管所将坐落于北碚区XX房屋（建筑面积87㎡）出租给陈序，租赁期限从2013年9月4日至2014年9月3日止，租期一年，月租金200元。合同约定的租赁期间届满后，陈序继续使用房屋，并继续支付租金至2017年9月份。2017年10月28日，北碚区房管所向陈序发出《公房危房限期搬离通知书》，告知其收到通知后在《北碚区直管公房D级危房搬离通知》规定期限内腾空搬离该房屋，从即日起停止收取租金，解除租赁关系。陈序于同日收到《公房危房限期搬离通知书》。庭审中，北碚区房管所未提交《北碚区直管公房D级危房搬离通知》相关证据。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。该法第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。北碚区房管所与陈序签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，未违反签订时及现行法律、法规强制性规定，合法有效。2014年9月3日租赁期限届满后，陈序继续使用房屋并支付租金，北碚区房管所未提出异议，故《房屋租赁合同》继续有效，但期限转为不定期，出租人可以在合理期限之前通知承租人的条件下随时解除合同。北碚区房管所于2017年10月28日向陈序发出《公房危房限期搬离通知书》，该通知书虽载明“从即日起停止收取租金，解除租赁关系”，但北碚区房管所未证明其在合理期限之前通知承租人，故《公房危房限期搬离通知书》不产生解除合同的后果。北碚区房管所通过起诉的方式要求解除双方租赁合同的诉讼请求应予支持，本案起诉状副本于2021年4月17日送达，故合同于2021年4月17日解除。租赁合同解除后，陈序应腾空并返还房屋。关于北碚区房管所要求陈序支付房屋占有使用费的诉讼请求，陈序已将租金支付至2017年9月份，从2017年10月份起至合同解除前的房屋租金及合同解除后实际占有房屋期间的占有使用费（统称房屋占有使用费）陈序均应支付。北碚区房管所要求从2017年11月1日起至返还房屋之日止按200元/月租金标准支付房屋占有使用费，于法有据，予以支持。陈序不同意解除租赁合同的辩解意见无合同依据及法律依据，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告重庆市北碚区房屋管理所与被告陈序于2013年9月4日签订的《房屋租赁合同》于2021年4月17日解除。二、由被告陈序于本判决生效之日起十日内腾空位于重庆市北碚区XX房屋并返还给原告重庆市北碚区房屋管理所。三、由被告陈序于本判决生效之日起十日内向原告重庆市北碚区房屋管理所支付2017年11月1日起至实际腾空并返还房屋之日止，按200元/月计算的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈序负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。   审  判  员      赵振国 二O二一年六月二十八日                            书  记  员      谢晓庆  - 1 -