重庆市潼南区人民法院民事判决书 (2021)渝0152民初2537号 原告：郑永胜，男，1964年8月13日出生，汉族，住重庆市潼南区区梓潼街道办事处新生村6组208号，公民身份号码510227196408130318。委托诉讼代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。被告：潘中平，男，1964年8月7日出生，汉族，住重庆市潼南区梓潼街道办事处胜利村3组123号，公民身份号码510227196408070319。原告郑永胜与被告潘中平合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑永胜及其委托诉讼代理人姜建翔和谭兴平、被告潘中平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法返还原告支付的款项107 000元；2.判令被告应当返还的前述款项冲抵（2020）渝0152民初532号《民事判决书》确定的案款；3.案件受理费由被告负担。诉讼中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2016年10月28日，原告郑永胜与夏雪、陈小林、孟爱国签订《合伙经营协议》，约定四人合伙经营云南省陇川县王子树乡岗巴村尖坡村民小组住宅楼项目。2016年12月29日，被告潘中平出资150 000元合伙。2017年2月8日，被告退伙，原告向其出具欠条一份，载明欠付工程投资款150 000元。嗣后，被告向原告催促支付前述退款，但因合伙人在合伙工程中没有资金，合伙人均不同意另筹资金向被告支付投资款。被告又多次催促原告代为偿付，原告鉴于与被告之间的同学关系，遂陆续代合伙组织垫付了107 000元给被告。原、被告口头约定：工程结束后，合伙人内部清算后支付被告150 000元退伙款，被告收到该款后再返还原告垫付的款项。2018年5月，前述工程结束，原、被告及夏勇、陈小林、孟爱国等人共同算账十余次，至今未果。2020年，潘中平起诉郑永胜要求退还合伙款。在该案中郑永胜辩解，对合伙出资款负有退还义务的为郑永胜及夏勇、陈小林、孟爱国四合伙人，但承办法官未采纳原告的辩解意见，并以（2020）渝0152民初532号《民事判决书》判令郑永胜个人向潘中平支付欠款150 000元及利息。原告郑永胜认为，前述    150 000元本系合伙债务，但生效法律文书确认为郑永胜个人债务，故潘中平理应返还郑永胜此前个人代合伙组织向潘中平支付的款项。被告潘中平辩称，其不清楚郑永胜主张的款项由来，也未收到涉案款项107 000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求主要举示了以下证据：（2020）渝0152民初532号民事判决书、（2020）渝01民终5870号民事判决书、重庆农村商业银行客户付款回单等。被告主要举示了以下证据：郑永胜向潘中平出具的《借条》等。上述证据经开庭质证和本院审查，本院对（2020）渝0152民初532号民事判决书、（2020）渝01民终5870号民事判决书、郑永胜向潘中平出具的《借条》的真实性、合法性和关联性予以确认，对原告举示的重庆农村商业银行客户付款回单的真实性予以确认，对其关联性随后综合评述。本案经审理认定事实如下：2016年12月29日，潘中平向郑永胜的银行账户转账支付了人民币150 000元，且郑永胜于2017年2月8日向潘中平出具了欠款金额为150000元的《欠条》。潘中平随后以合同纠纷为由诉至本院，要求郑永胜偿还该欠款150 000元及利息。在该案审理过程中，人民法院生效判决认定：2016年10月28日，郑永胜与夏勇、陈小林、孟爱国四人约定合伙经营云南省陇川县王子树乡岗巴村尖坡村民小组住宅楼项目，该工程项目于2016年11月开工，潘中平主张的150 000元欠款原为潘中平支付给郑永胜的工程投资款，潘中平未参与该工程项目经营，且潘中平未成功加入郑永胜、夏勇、陈小林、孟爱国四人的合伙，郑永胜以个人名义向潘中平出具的欠条与郑永胜等四人间的合伙无关，故判令郑永胜向潘中平支付欠款150000元和利息。2017年1月10日至2020年3月25日期间，郑永胜与潘中平之间多次发生资金往来，双方在诉讼中均认可此期间的往来款项与郑永胜、夏勇、陈小林、孟爱国四人的合伙项目无关。在上述期间内，潘中平向郑永胜支付款项的时间和金额分别为：2017年1月10日20 000元，2017年6月22日90 000元，共计110 000元。针对2017年6月22日90 000元这笔款项，郑永胜向潘中平出具了一份《借条》，其内容主要载明：“今借到潘中平人民币拾万元整，小写（100 000.00元）。郑永胜 2017.6.22.”郑永胜认为借条中载明的100 000元预先在本金中扣除了10 000元利息，实际出借金额为90000元。潘中平对此不予认可，认为100 000元中有10 000元系郑永胜欠付潘中平的工资，另外出借款项的资金来源于案外人蒋萍的借款。2017年1月10日至2020年3月25日期间，郑永胜向潘中平支付款项的时间和金额分别为：2017年3月13日25000元，同年5月15日8000元（转账备注用途：工资），6月22日2500元（转账备注用途：工资），8月5日2500元（转账备注用途：工资），8月29日2500元（转账备注用途：工资），9月7日3000元（转账备注用途：工资），9月30日5000元（转账备注用途：工资），10月5日4500元，11月10日2500元（转账备注用途：工资），12月3日2500元（转账备注用途：工资），12月29日2500元（转账备注用途：工资），2018年1月31日2500元（转账备注用途：工资），同年3月2日2500元（转账备注用途：工资），3月31日2500元（转账备注用途：工资），7月31日5000元，8月24日5000元，10月25日5000元，11月23日5000元，12月7日4000元，12月28日5000元，2019年2月1日5000元，同年3月28日1000元，4月5日6250元（转账备注用途：还款），4月6日50000元，5月25日1250元和1250元（两笔转账备注用途：利息），8月3日2500元，8月29日1250元，11月28日2500元，2020年3月25日49 000元，以上共计217 000元。其中，备注为“工资”的款项共计38 500元，备注为“利息”的款项共计2500元。原告郑永胜认为其向潘中平支付的上述款项217 000元应视为潘中平的个人借款，因其还向潘中平借用款项110 000元，则潘中平应向郑永胜返还款项107 000元。诉讼中，原告郑永胜另陈述，2017年5月15日至同年6月底，郑永胜在承包潼南隆鑫零星工程期间，雇佣潘中平作为班组长带班，此期间潘中平召集的部分工人工资由潘中平代发，这也是郑永胜向潘中平转账支付的部分款项备注为“工资”的原因，但因原告操作失误，部分备注为“工资”的款项并非工资，备注“利息”的款项也非利息（双方未约定利息），而是郑永胜出借给潘中平的款项。为此，原告向本院举示了2017年5月和同年6月的《考勤表》，拟证明潘中平在带班期间代为支付的工资数额。2017年5月的《考勤表》载明：邱文国做工天数4天，蒋美青做工天数4天，夏松木做工天数7天，唐贵英做工天数6.5天；2017年6月的《考勤表》载明：夏松木（《考勤表》中误写为黄松木）做工天数2天，刘素兰做工天数14.5天，黄祖勇做工天数14.5天（且载明“包工做U角640米”，原告认为并未按“米”向黄祖勇计付工资，而是按14.5天计付工资），唐贵英做工天数13天。原告陈述邱文国、蒋美青的工资为220元/天，夏松木的工资为240元/天，唐贵英、刘素兰、黄祖勇的工资为130元/天，潘中平从2017年5月15日带班至同年6月底的工资为6000元（每月工资为4000元）。以上原告应向潘中平支付的工资（含代发工人工资）数额为16225元。被告潘中平对两份《考勤表》的真实性予以认可，但认为：唐贵英、刘素兰的工资均为150元/天；黄祖勇的工资为220元/天，且黄祖勇至少做工14.5天，同时黄祖勇还做了640米V型角包工（每米工资5元）；潘中平带班时间为两个月，总工资应为14000元（每月7000元）。被告潘中平另陈述，郑永胜向其支付的款项中，还包括郑永胜要求潘中平代为支付的材料款，且潘中平至少在2017年7月5日还在郑永胜处上班，现时间久远，很多情况已记不清。为此，潘中平举示了一份2017年7月5日的《送货单》，其内容载明：细石子、河沙总货款为20805元，2017年9月30日已付5800元，收货单位及经手人为潘中平，送货单位及经手人为徐绍华。郑永胜对该《送货单》的真实性予以认可，但认为：所有材料款均由郑永胜通过银行转账方式直接向徐绍华支付，潘中平并未代付材料款，且郑永胜与徐绍华最终结算的货款金额为13800元。为此，郑永胜向本院举示了银行交易明细予以佐证，该银行交易明细显示：郑永胜分别于2017年10月2日、2019年12月9日向徐绍华银行账户转账支付5800元、8000元。潘中平对银行交易明细的真实性予以认可，但认为无法证明货款已结清。本院认为，被告潘中平于2016年12月29日向原告郑永胜支付的150 000元，已经人民法院生效判决予以处理，且双方均认可2017年1月10日至2020年3月25日期间的往来账目与郑永胜、夏勇等四人的合伙项目无关，故2017年1月10日至2020年3月25日期间原、被告各自支出的款项，扣除工资等合理事项，应视为各自的欠款。关于郑永胜欠付潘中平款项数额的问题。被告潘中平于2017年1月10日和同年6月22日分别向原告郑永胜转账20 000元和90 000元，原、被告对该转账为借款无异议，故本院对郑永胜欠付潘中平110 000元的事实予以确认。潘中平辩称，郑永胜于2017年6月22日向其出具的《借条》载明借款金额为100 000元，除了包含当日借款90 000元外，还包含郑永胜欠付潘中平的工资10 000元，但潘中平在举证期限内并未举示充分证据予以证明，故本院对潘中平辩称的该10 000元系工资的事实不予采信。关于潘中平欠付郑永胜款项数额的问题。1.关于郑永胜向潘中平支付的款项中包含的工资数额问题。郑永胜认为，其向潘中平转账备注为“工资”的款项38 500元中,仅有16 225元为工资（含潘中平代发的工人工资），其余部分均为借款，潘中平对此不予认可。本院认为，郑永胜举示的《考勤表》等证据不足以证明潘中平及其班组人员的工资数额，且郑永胜作为完全民事行为能力人，能够充分理解转账用途为“工资”的真实含义，其在转账后长达三年多的时间里未要求潘中平返还工资，表明郑永胜向潘中平支付的38 500元工资系其真实意思表示，其无权要求潘中平返还。2.关于郑永胜支付的利息问题。郑永胜于2019年5月25日分两次向潘中平转账支付的款项1250元和1250元，均载明为“利息”，结合郑永胜欠付潘中平110 000元的事实，可以认定该2500元系郑永胜自愿支付的利息，因该利息数额并未超过法定上限，故不应冲抵欠款本金。综上，潘中平欠付郑永胜的数额应为176 000元（即217 000元-38 500元-2500元）。经核算，郑永胜与潘中平相互所欠款项冲抵后，潘中平尚欠郑永胜款项66 000元（即176 000元-110000元），故本院对郑永胜要求潘中平返还款项66 000元的诉请予以支持，对超过部分不予支持。潘中平还辩称，郑永胜向其支付的款项中还包括代付的材料款、欠付的利息等，但潘中平举示的送货单、郑永胜还款明细、郑永胜收入支出明细等证据，并不足以达到其证明目的，故本院对此不予采信。综上，原告郑永胜的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告潘中平在本判决生效后十日内向原告郑永胜支付欠款66 000元；二、驳回原告郑永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取计1220元，由原告郑永胜负担370元，被告潘中平负担850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      李圣丹  二〇二一年六月十八日 书    记    员      黄  鑫 - 1 –