上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初7084号原告：金新雄,男,1968年10月16日出生,汉族,住上海市普陀区。委托诉讼代理人：江建平，上海市江**律师事务所律师。委托诉讼代理人：金宁，上海市江**律师事务所律师。被告：宋卫兰,女,1954年1月24日出生,汉族,住上海市松江区。委托诉讼代理人：胡浩明，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺静，浙江金道律师事务所律师。原告金新雄与被告宋卫兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日受理后，于2021年4月8日组织原、被告进行证据交换，原告金新雄的委托诉讼代理人江建平、金宁，被告宋卫兰的委托诉讼代理人胡浩明、王艺静到庭参加证据交换。本院于2021年5月10日适用简易程序公开开庭进行了审理，原金新雄的委托诉讼代理人江建平、金宁，被告宋卫兰的委托诉讼代理人王艺静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金新雄向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金人民币250000元;2、判令被告支付原告资金占用利息，以250000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的标准,自2020年7月27日计算至实际清偿之日止。事实与理由：被告与原告系朋友关系。2016年6月20日,被告向原告借款人民币25万元,原告依约通过银行转账履行了付款义务。原告于2020年7月27日通过诉讼途径向被告主张权利,上海市第一中级人民法院认为原、被告案件属于另一起民间借贷之诉,应当另行起诉。综上所述事实,有银行付款凭证、民事反诉状、民事判决书等为证。故原告诉至法院，请求判如所请。被告宋卫兰辩称，原被告之间不存在被告向原告借款25万元的合意，该笔款项的性质是原告担任法人的公司向被告归还的股东拆借款，且上述款项系归还给上海隽华实业有限公司的，被告仅为代收。原告的举证无法证明双方存在借款合意，转账时记载的“对方借款”是原告单方意思表示，且该意思表示不清楚，既可以是还借款也可以是出借款项，被告认为是归还借款。本案的系争的25万元是发生在2016年，而2017年被告又向原告出借了款项，且原告出具了借条，如这是被告向原告的借款，只要抵扣即可。同时，原告此前多次向被告丈夫借款未还，被告并不缺钱反而是原告缺钱，原告主张25万是借款与常理不符，故不同意原告全部诉讼请求。本院根据原、被告的诉辩意见、举证和质证意见，对当事人无异议的事实，本院确认如下：原告金新雄名下中国农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子回单显示，2016年6月20日，原告向被告宋卫兰名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账25万元，在交易用途一栏记载“对方借款”。2020年7月3日上海市松江区人民法院受理宋卫兰诉金新雄民间借贷纠纷一案，宋卫兰要求金新雄返还借款本金20万元并支付逾期利息。金新雄于该案中提起反诉，要求宋卫兰归还借款本金25万元。上海市松江区人民法院于2020年9月18日作出(2020)沪0117民初9195号民事判决书，判决如下：一、金新雄应于判决生效之日其十日内归还宋卫兰借款本金200000元；二、金新雄应于判决生效之日其十日内支付宋卫兰逾期利息(以200000元为基数，自2018年3月16日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；三、驳回金新雄的反诉请求。金新雄就上述判决提起上诉，上海市第一中级人民法院在认定的事实中载明“2017年12月12日，金新雄向宋卫兰出具借条一份。2017年12月14日，宋卫兰通过中国工商银行上海市文诚路支行向金新雄转账200000元，双方均确认实际交付金额为200000元”，上海市第一中级人民法院认为宋卫兰作为原告起诉主张的是2017年12月14日借给金新雄的款项200000元，有金新雄出具的借条、宋卫兰的转账凭证，证据确实充分，应予认定。金新雄作为反诉原告主张的是2016年6月20日其通过农行账户向宋卫兰转账的250000元，金新雄认为该笔款项属于借款，而宋卫兰抗辩称该笔款项属于金新雄任法定代表人的公司及其经营的个体工商户归还宋卫兰任股东的隽华实业的拆借款，仅是由宋卫兰收取，并非金新雄与宋卫兰之间的借款，本案中金新雄提起的反诉请求，其目的是为抵消宋卫兰的本诉请求，但与本诉请求之间缺乏牵连性，既非基于相同的事实、相同的法律关系，与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由亦无关联，故不构成反诉，而属于另一起民间借贷之诉，应另行起诉。对250000元的款项性质，宋卫兰抗辩属于案外人之间的拆借款，其只是代为收款，故该笔款项还涉及案外人，并非纯属金新雄与宋卫兰之间的债权债务，即当事人的范围亦超出了本诉当事人范围，故不应在本案中作出实体处理，从程序上驳回了金新雄的反诉的起诉。2021年2月1日，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01民终12028号民事判决书，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院(2020)沪0117民初9195号民事判决第一、二项；二、撤销上海市松江区人民法院(2020)沪0117民初9195号民事判决第三项；三、驳回金新雄的反诉起诉。嗣后，金新雄诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告陈述，在松江区人民法院一审的案件中提交的18万元、20万元是金新雄与宋卫兰丈夫王治坚之间的钱款往来，与本案的借贷无关。原告与被告之间只有两笔借款，被告向原告借款时并未书写借条，被告借款时说因资金周转急用借钱，但不要告诉其丈夫王治坚。但原告向被告借款时书写了借条，被告也通过诉讼向原告催讨。被告则陈述，系争的25万元是原告担任法人的公司上海贝沁实业有限公司及个体工商户松江贝沁儿童服装服饰服务社归还给被告作为股东上海隽华实业有限公司的拆借款，由被告作为股东代为收取，并出具公司的书面说明加以证明。本院认为，原告以民间借贷为请求权基础要求被告承担还款责任，根据法律规定，成立借贷关系须符合两个条件：一、双方存在借贷合意；二、出借方已将钱款交付借款人，即民间借贷纠纷案件中债权人要求借款人归还借款，应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件承担结果意义上的证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中原告主张与被告系民间借贷法律关系，原告为证明其主张，提供了网上银行电子回单，显示其通过银行转账支付250000元并在交易用途中记载“对方借款”证据，以证明双方之间的借贷合意及完成了款项交付。被告对于收到上述转账并无异议，但否认原、被告之间存在借贷合意。本院认为，原告仅凭其提供的网上银行电子回单，无法证明原告与被告之间存在借贷合意，原告单方在交易用途中记载“借款”无法体现被告的意思表示，本院难以仅凭转账的凭证认定双方之间存在借款合意。其次，在本院审理过程中，本院审查了借款理由、借款经过以及与案外人之间的钱款往来情况，对此，原告的陈述是，被告因资金短缺临时急用向原告借款，因原告此前向被告丈夫王治坚借款190万元未归还，因此被告向原告借款时被告说不要和王治坚说，但并未要求被告出具借条，至原告再向被告借款时，被告要求原告写下借条，原告与案外人王治坚之间另有其他拆借款。对原告的上述陈述，被告认为：原告此前长期向其丈夫借款未归还，说明原告缺钱、被告不缺钱，被告无需向原告借款。2017年12月14日被告向原告转账200000元，且原告出具了借条，假设原告的上述陈述成立，原告在2017年12月14日收到的200000元小于250000元，完全没有必要向被告出具借条，只要收取还款即可。本院认为，通过对借款理由、借款经过的审查，原告对其主张的借款所说明的理由、经过、借条的书写等陈述均与常理不符，原告的说法难以自圆其说。再次，在庭审中，被告陈述了原告与案外人及案外公司之间的拆借情况，被告表示本案系争25万元系其代上海隽华实业有限公司收取的款项，并出具了由上海隽华有限公司的书面说明。本院认为，被告的陈述与其提供的证据可相互印证，说明了上述250000元款项流转的原因，可说明本案系争款项的往来并非原、被告之间借款这一说法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第十六条的规定，在被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任，然原告表示，双方通过口头达成合意，无其他证据加以证明，综上，在原告未能举证证明原告与被告存在借贷合意的法律要件事实的情况下，原告要求被告归还借款、支付利息的诉讼请求，均缺乏足够依据，本院对原告的各项诉讼请求，均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告金新雄的全部诉讼请求。案件受理费5139元(原告预付)，减半收取计2569.50元，由原告金新雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴文俊二〇二一年六月七日法官助理 沈 南书 记 员 张俊逸附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。