山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1147号上诉人（原审被告）：赵书良，男，1967年3月17日出生，汉族，住山东省嘉祥县马村镇梨行村。被上诉人（原审原告）：嘉祥县马村镇梨行村村民委员会，住所地山东省嘉祥县马村镇梨行村驻地，统一社会信用代码N2370829MF0032218N。法定代表人：赵乃习，系村主任。委托诉讼代理人：伊涛，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。原审被告：赵庆勇，男，1976年3月11日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县马村镇梨行村。上诉人赵书良与被上诉人嘉祥县马村镇梨行村村民委员会、原审被告赵庆勇土地租赁合同纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵书良上诉请求：1、依法撤销山东省嘉祥县人民法院作出的(2020)鲁0829民初5067号民事判决书，依法查清基本事实后改判或者发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律不当，因此应依法予以撤销，并查清事实后改判或者发回重审。一、一审判决认定基本事实不清。赵书良与嘉祥县马村镇梨行村村民委员会双方签订的《嘉祥县农村集体资源租赁合同书》中第八条第2项明确约定：“租赁期内，若租赁地(即涉案坑塘)被依法征收，则本合同自甲、乙双方接到政府有关部门的土地征收通知之日起自然解除。”一审判决书中依据2017年12月嘉祥县政府制定的《嘉祥县2017年中央农村环境整治资金项目实施方案》，就对上诉人与被上诉人签订的合同予以解除，并没有查清基本事实。《嘉祥县2017年中央农村环境整治资金项目实施方案》只是对于农村的环境进行整治的文件，并且文件中并没有涉及对于土地的征收内容。上诉人与被上诉人签订的合同中第八条第2项中明确约定，涉案坑塘若被依法征收，则双方收到政府有关部门的土地征收通知之日起自然解除。被上诉人接到的的通知，并不是关于土地征收的通知，只是关于环境整治的文件，因此，上诉人与被上诉人签订的《嘉祥县农村集体资源租赁合同书》也不应当被解除。在一审判决中，仅依据《嘉祥县2017年中央农村环境整治资金项目实施方案》就将上诉人与被上诉人签订的合同解除，不符合法律规定，也不符合双方当事人的在合同中的约定，一审法院并没有查清基本事实。现对于涉案坑塘，依据上诉人与被上诉人签订的合同约定，若遇到政府征收土地的情况，双方收到政府有关部门的土地征收通知之日起自然解除。但上诉人直到目前为止，都未收到政府有关部门关于征收土地的通知，而被上诉人在一审中提交的《嘉祥县2017年中央农村环境整治资金项目实施方案》并未涉及征收涉案坑塘的项目规定，仅是环境整治的内容。而且对于坑塘的环境整治，也无需解除合同后整治，政府相关部门也可以与上诉人、被上诉人协商，在保护上诉人合法权益的情况下，对坑塘环境进行整治，而且合同也明确约定保障乙方(上诉人)自主经营，不侵犯乙方的合法权益。因此，上诉人与被上诉人之间签订的合同也不应当被解除。二、被上诉人一审提交的证据不足以撤销与上诉人签订的《嘉祥县农村集体资源租赁合同书》。依据一审判决及双方签订的合同书，只有在涉案坑塘被政府征收的情况下，合同双方接到政府相关部门的通知，才应该自然解除。但《嘉祥县2017年中央农村环境整治资金项目实施方案》并未涉及土地征收的内容，一审法院不应该依据双方约定的合同解除事项，随意因任意某一个政府的文件就解除双方的合同。即使解除双方的合同，要么依据法定的解除合同的事由，要么依据双方约定的解除合同的事由。被上诉人拿着任意的、并非征收土地的政府文件就要求解除合同，而一审法院还判决解除双方合同，明显没有查清基本事实。三、一审判决适用法律不当。依据《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”现一审判决依据上述法律规定就解除上诉人与被上诉人签订的合同，明显不当。首先双方当事人并未就解除合同协商一致，都是被上诉人一方的意愿。在上诉人与被上诉人约定的合同解除条件成就时，解除权人可以解除合同但是依据合同的约定，并未达到解除合同的条件。所以一审法院未查明基本事实，就依据上述法律规定解除合同，明显不当。综上，上诉人与被上诉人签订的《嘉祥县农村集体资源租赁合同书》，系双方当事人自愿、平等签订的，合同有效期自2015年10月21日至2019年10月21日。上诉人与被上诉人签订合同，未违反相关法律规定，也并未有双方约定的解除合同的事由，不应当解除。《嘉祥县2017年中央农村环境整治资金项目实施方案》并未涉及征收土地的项目，一审法院依据就上述政府文件解除上诉人与被上诉人签订的合同，没有事实及法律依据。一审法院认定基本事实不清，证据不足，适用法律不当，因此应依法予以撤销，并查清事实后改判或者发回重审。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。嘉祥县马村镇梨行村村民委员会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由是：上诉人与被上诉人在2015年10月20日签订了《嘉祥县农村集体资源租赁合同书》，合同约定被上诉人将面积为2亩的村北坑塘租赁给上诉人，用于养殖使用。合同期限为2015年10月21日至2029年10月21日止。在合同履行期间，嘉祥县人民政府于2017年制定了《嘉祥县2017年中央农村环境整治资金项目实施方案》其中上诉人租赁的坑塘在该整治范围内。被上诉人为相应国家政策，于2018年4月14日向上诉人下达了解除合同通知书，并告知上诉人在一月内自行处理坑塘内养殖物。在双方签订的租赁合同中也明确约定了解除合同的条款。故被上诉人认为，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，不应得到支持。赵庆勇未作陈述。嘉祥县马村镇梨行村村民委员会向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原被告签订的租赁合同；2、判令被告立即清除租赁土地上的地上树木附着物；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月20日，原告梨行村村委会（甲方）和被告赵书良（乙方）签订《嘉祥县农村集体资源租赁合同书》，合同约定：甲方将面积2亩的村北坑塘租赁给乙方，租赁用途为养殖，租赁期限为2015年10月21日起至2029年10月21日止，租赁费每年500元，本次收取两年租金1000元于2015年10月22日交清，以后每年10月1日前交付一年租金。合同中还约定：租赁期内，若租赁地被依法征收，则本合同自甲乙双方接到政府有关部门的土地征收通知之日起自然解除。2017年12月嘉祥县政府制定了《嘉祥县2017年中央农村环境整治资金项目实施方案》，经筛选和实地现场勘验，嘉祥县2017年中央农村环境综合整治拟对4个镇、2个街道的19个村庄的生活污水进行收集处理。其中对马村镇梨行村生活污水收集处理项目：“利用现有坑塘进行抽水清淤改造，合理种植水生植物，建设小型人工生物氧化塘系统一处，……该氧化塘位于村北，面积900平方米。……”2018年4月14日，原告向二被告下达了解除通知书，且告知二被告在一月内自行处理坑坑塘内饲养的鱼。二被告收到通知后，拒绝配合原告工作，原告诉至法院。一审法院认为，原告和被告赵书良签订合同并履行一段时间后，嘉祥县政府的农村环境整治方案中明确有利用现有坑塘进行抽水清淤改造，建设小型人工生物氧化塘系统一处，因此原被告之间的合同目的已经不能实现。且原被告签订的租赁合同第八条约定，在租赁期内，若租赁地被依法征收，则本合同自甲乙双方接到政府有关部门的土地征收通知之日起自然解除。原告于2018年4月14日通知赵书良解除合同，通知已经到达赵书良，原被告之间解除租赁合同的条件已经成就，双方可以解除合同。法院对于原告梨行村村委会请求解除原被告签订的涉案租赁合同的诉请予以支持。因涉案租赁合同双方为原告和赵书良，原告未提供证据证明该合同和被告赵庆勇有关，因此原告对于被告赵庆勇的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。涉案租赁合同中明确写有租赁目的为养殖，签订合同后被告赵书良在坑塘西边栽种树木，不属于合同的目的养殖的范围，解除合同后原告可以要求被告把地上附属物清理，即恢复原状，有事实根据和法律依据，予以支持。被告提交的证据承包坑塘的过程是自己所写，无其他证据佐证，不具有证明效力，对被告提出的损失，没有提供有效证据，不予支持。当事人因合同解除导致的损失，可另行协商解决。被告于2018年11月交纳了下年500元租赁费，合同解除后，原告应予以退回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告嘉祥县马村镇梨行村村民委员会与被告赵书良于2015年10月20日签订的《嘉祥县农村集体资源租赁合同书》；二、被告赵书良于判决生效之日起十日内清除租赁土地上的树木附着物；三、原告嘉祥县马村镇梨行村村民委员会于判决生效之日起十日内退还被告赵书良租赁费500元；四、驳回原告嘉祥县马村镇梨行村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告嘉祥县马村镇梨行村村民委员会负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：嘉祥县马村镇梨行村村民委员会与赵书良签订的《嘉祥县农村集体资源租赁合同书》是否应当予以解除。赵书良与嘉祥县马村镇梨行村村民委员会签订租赁合同并履行一段时间后，嘉祥县政府的农村环境整治方案中明确有利用现有坑塘进行抽水清淤改造，建设小型人工生物氧化塘系统一处，因此双方之间的合同目的已经不能实现。双方签订的租赁合同第八条约定，在租赁期内，若租赁地被依法征收，则本合同自甲乙双方接到政府有关部门的土地征收通知之日起自然解除。嘉祥县马村镇梨行村村民委员会于2018年4月14日通知赵书良解除合同，通知已经到达赵书良，双方之间解除租赁合同的条件已经成就。并且，二审中双方当事人均明确认可涉案坑塘已经被进行污水处理，无法正常使用，双方之间的租赁合同无法继续履行，因此，原审法院判决解除嘉祥县马村镇梨行村村民委员会与赵书良于2015年10月20日签订的《嘉祥县农村集体资源租赁合同书》，并无不当。关于赵书良主张的损失问题。赵书良主张其栽树、施工、挖坑，共计花费28000余元，但并未提供证据予以证明，赵书良主张的因合同解除导致的损失，双方可另行协商解决。综上，赵书良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵书良负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年六月十五日书记员  宋 颖