北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25021号原告：李士伟，女，1957年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：史秋生，男，1955年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告之共同委托诉讼代理人：王伯阳，北京中昂律师事务所律师。被告：许苏苹，女，1972年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李士伟、史秋生与被告许苏苹民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告李士伟、史秋生及委托诉讼代理人王伯阳，被告许苏苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李士伟、史秋生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2337716元；2.判令被告向原告支付借款利息（以2337716元为基数，按照年利率13%计算，自2019年10月5日起至实际还款之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告与原告李士伟系多年的同事。2013年开始，被告称其因买房需要大量资金，便向原告李士伟借款。自2013年至2018年，两原告陆续向被告借出本金1748000元，有转账记录为证，但是被告均未如期还款，而是通过到期后连本计息重新写《借条》的方式来应对两原告。至2019年10月5日，被告有本息共2337716元未偿还两被告，于是向两原告重新出具《借条》，按照年利率13%计算。现两原告因急需资金，便提示被告临近还款期限，让被告提早准备。被告竟告知两原告名下房屋现在无法处理，需要五年后拿到房本才能买房，用卖房款清偿该笔借款。两原告明确告知被告无法接受。两原告多次与被告沟通未果。为维护两原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告许苏苹辩称，被告总计向原告史秋生借款170万元，原告史秋生分多笔向被告支付了出借资金。双方约定从被告收到钱开始计算利息，利息标准是年利率13%。被告向原告史秋生转账偿还了50万元，时间是2019年，具体日期忘了，是一次性偿还。现在因为疫情的原因，被告生意不太好，经济比较困难。被告同意按照年息1分来偿还利息。被告文化不高，不知道如何表述利息标准。因经济困难，被告也无法明确还款计划。2019年还款50万元没有言明是还本还是付息，被告现认为偿还的是本金。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。经审查当事人提交的证据及陈述意见，本院确认如下事实：2013年6月23日，原告史秋生通过银行转账方式向被告支付20万元。2014年3月24日，原告史秋生通过银行转账方式向被告支付38万元。2015年5月2日，原告李士伟通过银行转账方式向被告支付40万元。2015年7月16日，原告李士伟通过银行转账方式向被告支付20万元。2015年8月16日，原告李士伟通过银行转账方式向被告支付30万元。2015年11月9日，原告李士伟通过银行转账方式向被告支付5万元。2016年5月28日，原告李士伟通过银行转账方式向被告支付20万元。2018年5月19日，原告史秋生通过微信转账方式向被告支付1.8万元。二原告主张以上资金合计1748000元均为二原告向被告支付的出借资金。二原告庭审中称2019年7月8日，被告向原告史秋生转账支付50万元，并认可该50万元系对诉争借款的还款。被告对此表示认可。2019年10月5日，被告出具《借条》，载明今借史秋生2337716元，年利息为13%，期限为一年，到2020年10月5日连本带利共计2641619元，此款为购房用款。经询《借条》中的2337716元如何计算得出。二原告表示二原告是分笔向被告出借款项，从出借资金支付当天开始计算利息，每笔出借的款项约定的年利率都是13%，在不考虑被告还款的情况下，计算至2019年10月5日《借条》出具之日，总的债权金额是2979980元，被告于2019年7月8日还款50万元，所以双方通过《借条》约定借款金额为2337716元。被告表示不清楚是如何计算出来的，是原告计算好数额后，被告直接进行了确认。本案诉讼中，二原告提出了诉讼财产保全，为此二原告支出保全费5000元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依据上述规定确定的“法不溯及既往”原则，本案在实体法的适用上，应适用原告李士伟、史秋生提起诉讼时法律及司法解释的相关规定，即《中华人民共和国合同法》及相关司法解释、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》的规定。民间借贷关系的成立需要借贷双方达成借贷合意且出借人实际支付了借款。二原告在2013年至2018年期间通过银行转账方式多次向被告支付了合计1748000元资金，原、被告双方均称利息从出借资金支付之日起开始计算，标准为年利率13%，由此可以确认原、被告双方已经形成民间借贷关系，借款金额为1748000元。双方起初并未约定借款期限。此后被告于2019年7月8日向原告还款50万元，被告主张该款项应抵充借款本金，但二原告对此并未明确表示认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，该笔款项应优先抵充已经实际发生的利息。经本院核定，该笔款项在抵充已实际发生的部分利息后，尚余本金1748000元未清偿，尚余利息499176.04元未清偿。截至2019年10月5日，被告未清偿的借款本金经核定为1748000元，未清偿利息为554585.25元，本息合计2302585.25元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原、被告双方将未清偿的本金及利息结算后，合并计入《借条》项下作为借款本金，由于前期借款利率为13%，《借条》约定利率亦为13%，因此被告在借款期限届满后应当支付的本息之和，并未超过以最初借款本金1748000元与该本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此本院以《借条》作为认定被告应清偿借款本金及利息金额的依据。据此，对二原告提出的要求被告偿还借款本金2337716并支付借款利息（以2337716元为基数，按照年利率13%计算，自2019年10月5日起至实际还款之日止）的诉讼请求，本院全部予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告许苏苹于本判决生效之日起七日内偿还原告李士伟、史秋生借款本金2337716元。二、被告许苏苹于本判决生效之日起七日内向原告李士伟、史秋生支付借款利息（以2337716元为基数，按照年利率13%计算，自2019年10月5日起至实际还款之日止）。案件受理费25502元、保全费5000元，均由被告许苏苹负担（于判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 杨晓龙二〇二一年六月十五日法官助理 康燕婷书 记 员 孙 艺