福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初555号原告：金丰（晋江）染整有限公司，住所地福建省晋江市西滨镇工业区，统一社会信用代码913505826286961706。法定代表人：陈家希，该公司副总经理。委托诉讼代理人：许珊珊，福建晋贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：林一锟，福建晋贤律师事务所实习律师。被告：颜文耀，男，1972年10月26日出生，汉族，住福建省南安市。第三人：泉州忠利纺织有限公司，住所地福建省泉州市惠安县涂寨镇温厝村前湖376号（惠崇公路星泉工业区），统一社会信用代码91350521MA32TR3N3D。法定代表人：吴少良，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨辉耀，福建立行律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯孙偏，福建立行律师事务所律师。原告金丰（晋江）染整有限公司（下称金丰公司）与被告颜文耀、第三人泉州忠利纺织有限公司（下称忠利公司）加工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金丰公司的委托诉讼代理人许珊珊、林一锟、忠利公司的委托诉讼代理人柯孙偏到庭参加诉讼，颜文耀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金丰公司向本院提出诉讼请求：判令颜文耀立即支付加工款227799.7元以及自起诉之日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款损失。事实与理由：颜文耀因生产经营需要，自2017年4月26日开始委托金丰公司加工布料，由颜文耀提供布料至金丰公司，加工完后再派车将布料载回颜文耀指定的地址。双方于每月5日进行对账，截止至2017年7月，颜文耀累计结欠金丰公司加工款247799.7元，2017年7月11日颜文耀通过忠利公司名下的中国工商银行向金丰公司账户转账加工款20000元，之后未再偿还任何加工款，至今尚欠金丰公司加工款227799.7元。颜文耀未作答辩。忠利公司陈述：1.本案加工合同的合同相对人是金丰公司与颜文耀，与忠利公司无关，忠利公司不符合作为第三人参加诉讼的要件，故金丰公司将忠利公司列为第三人明显没有法律依据；2.金丰公司无法证明其与颜文耀已实际履行合同，故金丰公司的起诉没有事实依据；3.金丰公司就本案诉讼标的起诉三次，滥用诉权，应予以惩处，综上，请求法院驳回金丰公司的全部诉讼请求。双方当事人争议的焦点：1.本案加工合同的相对人是谁？2.案涉加工合同的加工费是多少？3.金丰公司的起诉是否滥用诉权?当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、本案加工合同的相对人是谁金丰公司认为，本案加工合同双方是金丰公司与颜文耀。金丰公司向本院提供如下证据1.《忠利-染整委托加工协议》1份、《染整加工产品出库单》76份，证明金丰公司与颜文耀签订委托加工书面合同，根据颜文耀的要求加工布料并派人送货给颜文耀；2.《租赁合同》1份，证明颜文耀经营的“泉州文华纺织有限公司”承租忠利公司址在泉州台商投资区××镇××村××路××号的厂房；3.《情况说明》、《身份证复印件》，证明熊某、程某系载货司机，二人从金丰公司提货出仓并送货至泉州台商投资区××镇××村××路××号，送达后由司机及收货人员在《承揽加工产品出库单》签名确认。经金丰公司申请，熊某、程某作为证人出庭作证，证明二人均系载货司机，其将布料从金丰公司提货出仓，送至泉州台商投资区后，在《承揽加工产品出库单》签名确认货物送达，同时颜文耀指定司机“陈景岩”、收货人“林少林”、“谢春林”亦在《承揽加工产品出库单》上签名确认。忠利公司质证认为，金丰公司提供的《染整加工产品出库单》系金丰公司自行制作，《忠利-染整委托加工协议》上仅有颜文耀签名，没有加盖骑缝章，《租赁合同》无法证明颜文耀指定的送货地点就是忠利公司所在地，故金丰公司提供的上述证据与本案无关，不应采纳。证人熊某、程某系金丰公司专有车队的员工，与本案存在利害关系，二人出具的《情况说明》系车队打印后由二人签名，故《情况说明》及证人证言均不应采纳。本院认为，案涉《忠利-染整委托加工协议》对加工布类、颜色、价格以及布种加工要求、布种损耗明细、颜色深浅等进行约定，甲方处署名“金丰（晋江）染整有限公司”，并加盖公章，乙方处由颜文耀签名，对该证据的证明效力本院予以确认。《情况说明》系熊某、程某二人分别出具，与二人的证人证言可以相互印证，结合《租赁合同》可以证实，金丰公司将加工完成的布料送货到颜文耀承租的忠利公司厂房内，并由金丰公司的司机熊某或程某、颜文耀指定的“陈景岩”、“林少林”或“谢春林”在《承揽加工产品出库单》上签名，故金丰公司提供的76份《染整加工产品出库单》中，有上述人员签名的72份本院予以采纳。出库编号为ＦＯ1704260035的《染整加工产品出库单》无法核实出库布料的重量、出库单号为ＦＯ1705310067、ＦＯ1706030057、ＦＯ1706130070的《染整加工产品出库单》无法核实签名人员与本案的关系，对上述4份《染整加工产品出库单》本院不予采纳。综上，本案加工合同的相对人是金丰公司与颜文耀。二、案涉加工合同的加工费是多少金丰公司认为，颜文耀尚欠加工费227799.7元，并向本院提供如下证据：1.《应收账款对账确认表》1份，证明2017年4月至7月，双方共产生加工费用247799.7元；2.《转账凭证》、《汇款情况说明》各1份，证明颜文耀委托忠利公司支付2万元加工费用给金丰公司。忠利公司质证认为，《应收账款对账确认表》系金丰公司自行制作，且载明客户是“晋江市忠利织造有限公司”，与第三人“泉州忠利纺织有限公司”不一致。《转账凭证》、《汇款情况说明》无法证明忠利公司转账给金丰公司的2万元是支付本案加工费用。故金丰公司提供的上述证据与本案无关，不应采纳。本院认为，《应收账款对账确认表》系金丰公司单方制作，未经颜文耀确认，故对《应收账款对账确认表》的证明效力，本院不予确认。忠利公司于2017年7月11日转账2万元给金丰公司，并附言该款项系“染整费”，并于2020年3月30日出具《汇款情况说明》认可“该款项系我司的承租户颜文耀委托我司支付给金丰（晋江）染整有限公司的款项”，且忠利公司没有证据证明2万元系支付其他款项，故对《转账凭证》、《汇款情况说明》的证明效力，本院予以确认，忠利公司支付给金丰公司的2万元系代颜文耀支付案涉加工费2万元。案涉加工合同的加工费应根据《忠利-染整委托加工协议》确认的单价及72份《染整加工产品出库单》上确认的进库重量计算。《染整加工产品出库单》中品名“T三层网（全涤）”对应《忠利-染整委托加工协议》的“涤纶三层网布”，《染整加工产品出库单》“T无弹网布（鞋材类）”对应《忠利-染整委托加工协议》的“纬编、经编针织布”，其中，“单定涤纶三层网布”单价1500元/吨，共53.259吨，“白色、浅色涤纶三层网布”单价4800元/吨，共2.909吨，“中色涤纶三层网布”单价5800元/吨，共1.631吨，“深色、黑色涤纶三层网布”单价6800元/吨，共11.021吨，“单定纬编、经编针织布”单价1800元/吨，共4.684吨，“机漂、热熔纬编、经编针织布”单价3000元/吨，共6.514吨，“白色、浅色纬编、经编针织布”单价3500元/吨，共0.329吨，“中色纬编、经编针织布”单价4500元/吨，共1.508吨，“深色、黑色纬编、经编针织布”单价5500元/吨，共1.352吨。综上，案涉加工合同的加工费是221601元，扣除忠利公司代付加工费2万元，颜文耀尚欠加工费201601未支付。三、金丰公司的起诉是否构成重复起诉忠利公司为证明其主张向本院提供（2020）闽0582民初1206号民事判决书一份，证明金丰公司已就本案诉讼标的于2019年1月5日向福建省南安市人民法院对颜文耀提起诉讼，后撤回起诉；于2020年1月13日向福建省晋江市人民法院对忠利公司提起诉讼，晋江市人民法院驳回全部诉讼请求，故忠利公司与本案没有利害关系，不符合作为第三人参加诉讼的要件，金丰公司就本案诉讼标的已起诉三次，滥用诉权。金丰公司质证认为，忠利公司与本案存在利害关系，其起诉是依法有据的。本院认为，金丰公司在福建省南安市人民法院起诉颜文耀支付加工费，系以撤回起诉的方式结案，现金丰公司请求颜文耀支付加工费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款，应予受理。金丰公司在福建省晋江市人民法院起诉忠利公司支付加工费，晋江市人民法院以金丰公司“未能提供证据予以证明交易向对方为忠利纺织公司或颜文耀获得忠利纺织公司的授权”为由，驳回金丰公司的诉讼请求。本案被告系颜文耀，虽然两案诉讼标的相同，但其请求承担付款责任的主体不同，故金丰公司不构成重复起诉。经庭审举证、质证、认证，本院对案件事实认定如下：颜文耀自2017年4月起开始委托金丰公司加工布料，双方于2017年5月5日签订《忠利-染整委托加工协议》，对加工布类、颜色、价格以及布种加工要求、布种损耗明细、颜色深浅等进行约定，同时约定“本合同按进仓2017年1月1日起生效”。后金丰公司将加工完成的布料指派司机熊某、程某送至颜文耀指定的址在泉州台商投资区××镇××村××路××号的厂房内，并指定“陈景岩”、“林少林”或“谢春林”签收。2017年7月11日颜文耀委托忠利公司向金丰公司账户转账加工款2万元，至今尚欠加工费201601元未支付。综上所述，本院认为，本案系颜文耀委托金丰公司加工布料，双方之间达成的加工合同有效。双方未约定付款期限，金丰公司可随时要求颜文耀在合理期限内履行，对金丰公司请求颜文耀支付加工款227799.7元，本院予以部分支持，颜文耀应支付尚欠加工费201601元。颜文耀在金丰公司向本院起诉后仍未及时履行债务，对金丰公司请求颜文耀自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息，本院予以支持，颜文耀应按年利率5.775%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百五十九条、第一百七十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、颜文耀应自本判决生效之日起十日内支付金丰（晋江）染整有限公司加工款201601元，并自2021年1月6日起至实际付款之日止按年利率5.775%支付逾期付款利息；二、驳回金丰（晋江）染整有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4717元，因适用简易程序，减半收取为2358.5元，由金丰（晋江）染整有限公司负担196.5元，颜文耀负担2162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 林荣业二〇二一年六月二十五日法官助理 李汝乔书 记 员 林巧巧附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十四条第一款原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。法官提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。