广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终226号上诉人（原审原告）：黄翠红，女，1990年8月6日出生，香港特别行政区居民，现住广东省开平市。委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：林镇海，广东朱甲斌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周常山，男，1972年4月13日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴星原，男，1971年10月8日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人黄翠红、周常山因与原审被告吴星原民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄翠红上诉请求：1.维持一审判决第一判项；2.撤销一审判决第二判项，吴星原应对一审判决第一判项承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用全部由周常山、吴星原承担。事实和理由：一、《借款担保合同》不是附条件合同，吴星原应承担连带担保责任。涉案《借款担保合同》约定“若周常山在两年内未能偿还以上借款，吴星原同意承担偿还人民币本金(大写：壹佰万元整)，(小写1000000元整)或吴星原的开平美雅木地板有限公司15%股权作为偿还。”因双方并未实际办理股权担保登记，故黄翠红主张吴星原承担本案借款本金100万元的担保责任。另外，因双方对保证方式、保证期间均没有做出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，在本案中吴星原应承担的是连带保证责任。因此，涉案《借款担保合同》应认定为连带担保合同，而非附条件合同。而在债务人周常山已经履行不能(不能按时清偿借款本息)的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，吴星原作为连带保证人应依法承担连带清偿责任。二、退一步讲，即使《借款担保合同》为附条件合同，但在周常山已事实上履行不能的情况下，可视为周常山已经预期违约，则该担保合同所附条件也应视为已经成就。涉案借款从2017年11月出借至今已将近三年时间，周常山均未能如约归还借款本息，以致本案借款一拖再拖。另外，黄翠红也已另案起诉周常山归还其他欠款，周常山均无力履行。可见，周常山已经在事实上无力偿还债务，其已经事实上履行不能。黄翠红认为，即使前述合同约定“若周常山在两年内未能偿还以上借款，吴星原同意承担偿还人民币本金1000000元整”是附条件的约定，则在周常山事实上履行不能的情况下，可视为周常山已经预期违约，不能在两年内清偿借款。因此，虽前述《借款担保合同》约定的两年期尚未到期，但因周常山已事实履行不能，则应视为该担保合同所附条件也已经成就，吴星原应承担连带担保责任。三、在本案二审过程中，前述两年期也必将届满，此期间内周常山明显不能偿还借款，吴星原也应依合同约定承担借款本金100万元的担保责任。一审判决认定，前述《借款担保合同》从签订之日起算“两年期”应至2020年10月20日止。该时间节点距今也仅余22个自然日，尚不足一个月时间。可见，在本案二审过程中，前述《借款担保合同》所谓的两年期限也必将届满。而在此期间内，周常山明显不能清偿本案借款本息。因此，黄翠红认为，即使按前述《借款担保合同》约定，吴星原也应承担借款本金100万元的担保责任。周常山对黄翠红的上诉辩称，对一审关于吴星原责任承担的认定无异议，吴星原在涉案中的担保责任是属于附条件的。吴星原对黄翠红的上诉辩称，其不认识黄翠红，黄翠红要求吴星原承担责任不合理。涉案签订的担保合同不是正式的担保合同，根据在案的担保合同显示有修改的痕迹，当时在场人员约4人左右，称其后会将合同交给吴星原，但其后没有交给吴星原。周常山也称实际出借人并非黄翠红，周常山是否有借到260万元，吴星原也不清楚。周常山与吴星原系同学关系，签订涉案担保是周常山叫吴星原对其借款担保100万元，当时周常山也称其每月用租金及现金还款，大概每月8-9万元，一年左右就将100万元还清了，在签订涉案担保合同后一年内周常山应已还款100万元。周常山上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，驳回黄翠红的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黄翠红承担。事实和理由：一、黄翠红不具备出借本案借款的能力，一审法院在没有查明黄翠红出借能力的情况下认定其具备出借款项的能力是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，首先，黄翠红向法院提供的《借款合同》为格式合同，在签订借款合同时，借款合同的划线部分，除借款人、身份证号码及借款金额外，其余均为空白的，合同上并没有填写上出借人、借款期限、借款利率等，在签订《借款合同》时，周常山也不清楚是何人为实际出借人，只有在收到转账时才知道出借人是谁。其次，一审法院没有向黄翠红核实出借的本案100万元的来源，也没有向黄翠红本人核实其经济收入等情况。最后，本案100万元借款并非全部属于黄翠红本人所有的，有部分借款来源于案外人李子昂的，应当认定其不具备出借能力向周常山出借借款。二、本案的100万元借款利率应当按照黄翠红提供的《借款合同》内注明的利率，即应当为年利率2.5%，而并非是月利率2.5%。黄翠红在一审时提供的《借款合同》明确写清楚借款利率为年利率2.5%，但其在庭审中却否认借款利率为年利率2.5%，又主张《借款合同》约定的年利率2.5%系笔误，纯属是自相矛盾的说法。因为在《借款合同》上已注明了借款利率为年利率2.5%，且该手写借款利率部分并不是周常山本人所写，言下之意即有可能是黄翠红本人所写，既然在合同上注明了借款利率为年利率2.5%，那么应当按照所约定的利率收取周常山的利息，对于周常山偿还多出利息的部分，应当认定为周常山偿还借款本金，并对借款本金予以扣减。退一步说，按照黄翠红的说法，借款利率为月利率2.5%，将其换算为年利率，那么年利率为30%的借款利率，按照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，黄翠红所陈述的借款利率已超出法律的约定，人民法院应当不予支持，对于周常山偿还超出借款利息的部分，周常山认为应当作为借款本金予以扣减。三、本案的借款100万元在出借款项时已被扣除本金25000元，显然不属于合法的、正常的民间借贷行为。一审法院在查明时认定涉案借款为975000元，但《借款合同》中约定借款金额是100万元，说明周常山并没有实际收到借款100万元这是属实，但却恰恰说明是黄翠红预先从借款本金中扣除一部分金额作为借款利息的行为，俗称“砍头息”，也说明黄翠红是以收取高额借款利息，赚取周常山的借款利息为收入来源，此种行为属于国家明令禁止的行为，应当认定无效。四、一审法院认定周常山需要支付2018年7月至2019年2月的利息及其后的利息给黄翠红是错误的。2017年11月至2019年1月期间，周常山已经累计向黄翠红支付1378734元。此外，2019年1月26日，周常山与黄翠红签订《还款协议书》约定由黄翠红以收取租金方式偿还借款本金，直到还清借款为止，但没有约定周常山继续支付利息给黄翠红，因此双方通过补充签订还款协议方式改变了原来借款合同的内容，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”周常山应当无须再支付借款利息给黄翠红，最后，既然双方对利息没有约定，那么对于其主张的后续利息是没有法律依据，一审法院应当不予以支持。五、周常山在借款时所签订的是空白的借款合同，黄翠红不是真正的出借人，真正的出借人是李子昂，而且黄翠红提供案涉借款合同的落款时间与周常山签名的时间是不一致的，因此周常山申请法庭对本案所涉借款100万元的借款合同的落款时间进行鉴定。综上，请求法院依法撤销一审判决的第一判项，改判驳回黄翠红的全部诉讼请求，以维护周常山的合法权益。黄翠红对周常山的上诉辩称，一、本案的借款通过黄翠红之手借给周常山，在一审庭审过程中黄翠红明确说明了出借款项的来源，且来源合法，部分借款确实来源于李子昂，而李子昂本人也确认该事实，黄翠红不存在不具备出借能力的问题，周常山已经实际取得借款，在黄翠红说明借款来源的前提下，周常山推脱黄翠红没钱出借，明显逻辑不通，是为了逃避债务。另外，不同意周常山的落款时间鉴定申请。周常山向黄翠红出借100万元属实，为此双方签订了涉案的借款合同，即使周常山的签名在黄翠红签名之前，也并不能否认本案借款的事实存在，根据有关司法解释的规定，民间借贷在款项出借之日起，借贷关系即已经成立，签名的顺序并不影响借贷合同的成立。二、本案的借款利息双方一直是按月利率2.5%计算，从黄翠红提交的银行转账记录以及黄翠红与周常山的微信聊天记录均可以证实本案的借款实际按月利率2.5%计算，借款合同的年利率2.5%属于笔误。三、本案借款即使存在“砍头息”情形，但一审法院已经依法按照实际借款数额计算借款本息，一审法院的处理合法合规，“砍头息”不是借款合同无效的法定事由，民法典也明确规定了“砍头息”如何处理的情况。四、周常山从2018年7月开始不支付借款利息，黄翠红依据双方合同约定要求其支付借款利息合法合理，一审法院认定其需支付2018年7月至2019年9月以及后续的利息完全正确。吴星原在二审中对周常山的上诉未提异议。黄翠红向一审法院起诉请求：1.周常山向黄翠红偿还借款本金1000000元及利息200000元(以1000000元借款本金为基数，从2018年7月23日起按月利率2.5%计至清偿全部款项之日止，暂计至2019年2月22日的利息为200000元)；2.吴星原对前述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由周常山、吴星原承担。一审法院认定事实：2017年11月23日，黄翠红作为出借人与周常山作为借款人签名《借款合同》一份，约定周常山向黄翠红借款1000000元。《借款合同》载明“借款利息，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，年利为2.5%；借款期限，周常山保证从2017年11月23日起至2018年12月23日止，按本合同规定的利息偿还借款……”黄翠红在《借款合同》出借人处签名并按捺手指印，周常山在借款人处签名并按捺手指印，案外人关锦豪在抵押物所有权人处签名并按捺手指印。同日，黄翠红通过银行转账的方式向周常山交付借款1000000元，案外人谭秀小受周常山委托通过银行转账的方式向黄翠红转账支付25000元。同日，周常山还向黄翠红出具《金沙酒店抵押租赁合同》一份，载明“本人周常山，因做生意需要资金周转向黄翠红借款1300000元，现以开平市长沙区325国道幕村路28号房产主楼（即原金沙）和黄荣达的租赁合同作为抵押物给黄翠红，在签约日起抵押物每月的租金由黄翠红收，黄翠红每月收到租金扣除利息32500元，剩余款项转回关锦豪，特此证明作为抵押物，向黄翠红借到人民币1300000元整，并定于2018年12月23日全部还清。……”周常山在上述合同的“借款人”栏签名并按捺手指印，案外人关锦豪在“抵押物所有权人”栏签名并按捺手指印。本案庭审中，黄翠红、周常山双方均确认《金沙酒店抵押租赁合同》所涉的借款1300000元包括本案借款1000000元及案外2017年12月19日其中一笔借款300000元。2018年9月3日,黄翠红与周常山签订《周常山、黄翠红股权抵押协议书》一份，约定“经周常山、黄翠红双方友好协商，周常山将拥有的开平美雅木地板有限公司的股权14.1%抵押给黄翠红作为周常山向黄翠红借款本金人民币2600000元整的还款保证。一、周常山同意在2018年12月31日内偿还以上借款人民币2600000元整。二、本借款的出借人黄翠红同意在周常山偿还以上借款人民币2600000元整后，以上开平美雅木地板有限公司的股权的14.1%归还给周常山。”2018年10月20日，黄翠红作为出借人、周常山作为借款人、吴星原作为担保人，三方签订《借款担保合同》一份，载明“本人周常山因经营资金周转需要，向黄翠红借款本金人民币2600000元整，因现时无法偿还本金和利息给黄翠红，现本人周常山与吴星原友好协议：本人吴星原同意把开平美雅木地板有限公司15%股权抵押给黄翠红作为周常山的借款担保，若周常山在两年内未能偿还以上借款，吴星原同意承担偿还人民币本金1000000元或吴星原的开平美雅木地板有限公司15%股权作为偿还。备注：本人吴星原持有开平美雅木地板有限公司43.2%股权。”上述合同载明内容除了“两年”二字为手写文字，其他内容均为打印文字。此外，《借款担保合同》左下方还载有手写文字备注“吴星原同意在2018年12月31日内将所属开平美雅木地板有限公司的29.1%股权木板完海关关税变卖后款项偿还给黄翠红。”一审庭审中，黄翠红、周常山均确认双方没有到工商管理部门办理开平美雅木地板有限公司股权质押登记手续。2019年1月26日，黄翠红与周常山签订《还款协议书》一份，协议书载明“本人周常山现因欠黄翠红借款2600000元，周常山现以开平市旅游购物街首层35号铺位，37号铺位，38号铺位，39号铺位，40号铺位，41号铺位，42号铺位，44号铺位，共8卡铺位，及开平市捷盈贸易有限公司（即原金沙酒店）的租金交由黄翠红收取，由2019年2月起至借款还清止。如周常山把开平市美雅木地板有限公司28.2%的股权在工商办理登记转让给黄翠红，黄翠红无条件把上述租金交回给周常山收。”一审庭审中，黄翠红与周常山确认上述《周常山、黄翠红股权抵押协议书》《借款担保合同》《还款协议书》中所载明的本金2600000元除了包含本案借款本金1000000元外，还包含2017年12月18日案外借款本金430000元（已偿还30000元）、2017年12月19日两笔案外借款本金300000元及300000元、2018年1月23日案外借款本金600000元。黄翠红与周常山就上述案外借款签订合同及交付借款的情况具体如下：2017年12月18日，黄翠红与周常山签订《借款合同》一份，约定周常山向黄翠红借款430000元，合同载明借款利息按年利2.5%计算，借款期限自2017年12月18日起至2018年12月18日止，同日，黄翠红通过银行转账方式向周常山交付借款430000元，黄翠红称周常山当天以不需如此多资金为由通过现金方式向其返还借款30000元。2017年12月19日，黄翠红与周常山签订《借款合同》两份，约定周常山分别向黄翠红借款300000元、300000元，两份合同均载明借款利息按年利2.5%计算，借款期限自2017年12月19日起至2018年12月19日止，同日，黄翠红通过银行转账方式先后向周常山交付借款300000元、300000元。2018年1月23日，黄翠红与周常山签订《借款合同》一份，约定周常山向黄翠红借款600000元，合同载明借款利息按年利2.5%计算，借款期限自2018年1月23日起至2018年12月23日止，同日，黄翠红通过银行转账方式向周常山交付借款600000元。2017年10月3日，周常山向案外人谭秀小出具《转账授权委托书》一份，载明周常山委托谭秀小将周常山与黄翠红业务来往款项汇入黄翠红名下银行账户。周常山向一审法院提供的谭秀小中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2017年11月23日至2018年7月期间，谭秀小受周常山委托每月均有向黄翠红转账款项，转账款项为2500元至200000元不等，转账笔数为数十笔，总金额超过1000000元。其中2018年1月至7月期间，每月均有几笔或十余笔转账，单笔转账常见为3500元、5000元、7500元、10500元、10750元、12500元、15000元、25000元、26250元、27500元、32500元等金额。另外，谭秀小还于2018年2月2日、2月4日、2月5日向黄翠红转账支付的款项200000元、50000元、50000元、50000元、50000元、100000元，即合计500000元。2018年8月至10月期间，谭秀小未有向黄翠红转账款项，后谭秀小又分别于2018年11月12日、2018年12月9日、2019年1月6日向黄翠红转账支付5000元、5000元、5504元。除了上述款项外，谭秀小还于2019年11月12日向黄翠红转账27300元。就谭秀小代周常山向黄翠红支付的款项用途，黄翠红向一审法院提供了银行转账记录（附手写文字）及《周常山向黄翠红支付款项详情表》予以说明。黄翠红确认谭秀小向其转账的款项中部分款项是用于支付上述本金2600000元所涉借款的部分利息，但否认转账款用于偿还借款本金，黄翠红确认收到谭秀小转账涉及2600000元借款的利息具体情况如下：1、对于本案1000000元借款，分别于2017年11月23日、2017年12月23日、2018年1月22日、2018年2月25日、2018年3月24日、2018年4月24日、2018年5月18日、2018年5月26日、2018年6月25日收到利息各25000元；2、对于2017年12月18日430000元借款（已偿还30000元），分别于2018年1月17日、2018年2月13日、2018年3月18日、2018年4月18日、2018年5月18日、2018年6月19日、2018年7月19日收到利息各10750元；3、对于2017年12月19日300000元、300000元借款，分别于2017年12月23日、2018年1月22日、2018年2月25日、2018年3月20日、2018年4月18日、2018年4月24日、2018年5月18日、2018年5月26日、2018年6月19日、2018年6月25日、2018年7月20日收到利息各7500元；4、对于2018年1月23日600000元借款，分别于2018年1月23日、2018年2月13日、2018年2月25日、2018年3月25日、2018年4月24日、2018年5月24日、2018年7月25日收到利息各15000元。另外，黄翠红还确认谭秀小于2019年11月12日向其转账的27300元是周常山收取的“金沙酒店”的租金，故同意该笔款项全部用于抵扣本案1000000元借款及2017年12月19日其中一笔借款300000元的利息。除了上述款项外，黄翠红认为谭秀小于2017年11月23日至2019年11月12日期间向其转账的其他款项均与上述2600000元借款无关。黄翠红称谭秀小于2018年2月2日至5日期间向其转账的款项合计500000元是其与周常山之间的往来账，其已于2018年2月5日通过案外人李子昂名下银行账户向周常山转账返还款项500000元。黄翠红向一审法院提供的银行转账记录显示案外人李子昂曾于2018年2月5日通过银行转账方式向周常山转账500000元。另外，黄翠红还向一审法院提供李子昂出具的《转款声明书》，该声明书载明“本人李子昂声明如下：2018年2月5日以我名下账户（中国工商银行）卡号：62×××05转账给周常山的款项500000元，实际上是我的生意合作伙伴黄翠红的款项，由我提供银行卡和密码给黄翠红，由我生意合作伙伴黄翠红实际操作”。黄翠红还称谭秀小分别于2018年11月12日、2018年12月9日、2019年1月6日向其转账支付5000元、5000元、5504元是因周常山委托其出售房屋，其需代周常山向案外人支付中介费及房屋水电费，故周常山向其返还上述费用。黄翠红向一审法院提供的2019年1月5日微信聊天记录显示，黄翠红曾于2019年1月5日向案外人微信转账10000元，并注明“宝堤东路壹拾号伍零叁房的差额”。同日，黄翠红通过微信聊天方式将上述微信转账聊天界面截图发送至周常山，周常山当晚回复黄翠红称“15504元分三次给齐了，二次五千，最后这次你说还欠5504元”，黄翠红于2019年1月6日凌晨回复周常山“我告诉你，中介吃差价我支付给他，我怕他又找你拿”，随后周常山回复“哦哦，知道了”。除了上述款项外，对于谭秀小于2017年11月23日至2019年11月12日期间向黄翠红转账的其他款项，黄翠红认为均是用于支付2600000元借款以外的其他借款利息。除了上述2600000元所涉的借款合同外，黄翠红还向一审法院提供了其与周常山签订的其他借款合同，具体情况如下：2017年3月31日，黄翠红与周常山签订《借款合同》一份，约定周常山向黄翠红借款500000元，借款利息按年利率36%计算，借款期限自2017年3月31日起至2019年10月30日止，同日，周常山向黄翠红出具《收据》，确认收到黄翠红交付的款项500000元。2017年4月18日，黄翠红与周常山签订《借款合同》一份，约定周常山向黄翠红借款420000元，借款利息按年利率36%计算，借款期限自2017年4月18日起至2018年6月17日止，同日，周常山向黄翠红出具《收据》，确认收到黄翠红交付的款项420000元。2017年6月13日，黄翠红与周常山签订《借款合同》一份，约定周常山向黄翠红借款400000元，借款利息按年利率30%计算，借款期限自2017年6月13日起至2018年6月12日止，同日，周常山向黄翠红出具《收据》，确认收到黄翠红交付的款项400000元。2017年8月24日，黄翠红与周常山签订《抵押借款合同》一份，约定周常山向黄翠红借款200000元，还款期限为2018年12月23日，利息从签定借据之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付，同时支付综合费用为本金月息2.5%超计至全部还清借款之日止，同日，黄翠红通过案外人李子昂名下银行账户向周常山交付款项200000元。2018年1月17日，周常山向黄翠红出具《银行赎证借款证明》一份，载明“本人周常山因位于开平大道1号公寓5幢1618房在银行按揭还有金额大写贰拾万元整，小写200000元整尚未供完需要赎证，赎证部分的资金由黄翠红预先垫支，在该房屋买卖过户完成后，银行落了款项或卖家要立即将该笔赎证资金归还给预先垫支方，特此证明。月息2.5%”。2018年5月6日，黄翠红与周常山、案外人邓坚宏签订《借款合同》一份，约定周常山、邓坚宏向黄翠红借款100000元，借款利息按年利率30%计算，借款期限自2018年5月6日起至2019年10月5日止。同日，周常山、邓坚宏向黄翠红出具《收据》，确认收到黄翠红银行转账100000元。2018年5月7日，黄翠红与周常山、案外人邓坚宏签订《借款合同》一份，约定周常山、邓坚宏向黄翠红借款200000元，借款利息按年利率30%计算，借款期限自2018年5月7日起至2019年10月6日止。同日，周常山、邓坚宏向黄翠红出具《收据》，确认收到黄翠红银行转账200000元。一审法院另查明，周常山于2009年8月6日与案外人周艺锋签订《开平市旅游购物街商铺租赁合同》一份，约定周艺锋将位于开平市卡铺位出租给周常山用于商业用途，租期为15年，自2009年9月1日起至2024年8月31日止。后周常山将上述铺位进行转租。自2019年2月起，黄翠红根据其与周常山于2019年1月26日签订的《还款协议书》约定，代周常山向上述8卡铺位的次承租人收取租金。此外，受周常山委托，黄翠红代周常山收取租金后，还需代周常山向出租人周艺锋指定收租人缴纳上述8卡铺位租金。统计至2020年5月，黄翠红代收及代缴旅游购物街8卡铺位租金的情况如下：于2019年2月1日代收9900元、2月2日代收26000元、2月14日代缴24000元；于2019年3月3日代收9900元、3月5日代收20000元、3月11日代收6000元、3月14日代缴24000元；于2019年4月4日代收16000元、4月5日代收20418元、4月10日代缴24000元；于2019年5月2日代收10418元、5月4日代收10000元、5月6日代收10000元、5月9日代收6000元、5月10日代缴24000元；于2019年6月2日代收10418元、6月3日代收10000元、6月5日代收10000元、6月8日代收6000元、6月9日代缴24000元；于2019年7月2日代收10250元、7月3日代缴10418元、7月5日代收10000元、7月7日代缴24000元、7月9日代收6000元；于2019年9月9日代收20918元、9月10日代收16000元、9月10日代缴24000元；2019年10月2日代收10418元、10月5日代收10500元、10月8日代收10000元、10月9日代收6000元、10月10日代缴24000元；于2019年11月3日代收10418元、11月4日代收10000元、11月9日代收16500元、11月12日代缴24000元；于2019年12月3日代收10418元、12月5日代收10000元、12月9日代收16500元、12月10日代缴24000元；于2020年1月2日代收10418元、1月5日代收20500元、1月8日代收租金6000元、1月12日代缴租金24000元；于2020年2月26日代收租金36918元、2月27日代缴24000元；于2020年3月9日代收10418元、3月15日代收10500元、3月17日代收6000元、3月21日代缴24000元、3月22日代收10000元；于2020年4月9日代收10940元、4月10日代收10500元、4月13日代收6000元、4月14日代缴24000元、4月20日代收10000元；于2020年5月9日代收21440元、5月11日代收6000元、5月14日代缴24000元、5月19日代收10000元。另外，2019年1月至7月期间，黄翠红还按其与周常山的约定，每月代为收取了“开平市长沙区325国道幕村路28号房产（即原金沙酒店）”的租金54600元，每月代收“金沙酒店”租金的日期分别为：2019年1月5日、2月10日、3月11日、4月7日、5月6日、6月6日、7月5日。一审庭审中，黄翠红与周常山均确认黄翠红代收“金沙酒店”租金应按比例用于抵扣本案1000000元借款本息及2019年12月19日其中一笔300000元借款本息。此外，黄翠红与周常山均同意本案中黄翠红代收旅游购物街8卡铺位的租金暂统计至2020年5月。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。因黄翠红是香港特别行政区居民，本案属涉港民事案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，黄翠红、周常山双方没有协议选择借款合同适用的法律，本案的合同签订地、合同履行地均在中国内地，与涉案民间借贷有最密切联系的法律是内地法律，故本案应适用中国内地法律。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案《借款合同》是否合法、有效；二、本案借款利率实际如何约定；三、周常山至今仍拖欠黄翠红本案借款本息情况如何；四、黄翠红要求吴星原承担连带清偿责任的条件是否已成就。关于第一个争议焦点，周常山抗辩黄翠红不具备出借涉案款项的能力，且其在签订合同时，合同“出借人”栏为空白，故其不清楚何人为实际出借人。一审法院认为，黄翠红向一审法院提供的涉案1000000元《借款合同》显示“出借人”栏填写有“黄翠红”，且黄翠红持有该合同原件，并通过其本人名下银行账户向周常山转账交付涉案借款，故一审法院依法确认黄翠红为涉案借款的出借人。周常山抗辩黄翠红不具备出借涉案借款的能力，但未能提供证据证明黄翠红向其交付的借款资金来源违法且导致借贷合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，一审法院认定，黄翠红与周常山双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，应受法律保护。关于第二个争议焦点，周常山主张根据其与黄翠红签订的涉案《借款合同》约定，本案借款利率为年利率2.5%；黄翠红则主张《借款合同》约定的年利率2.5%为笔误，双方实际约定涉案借款利率为月利率2.5%。结合黄翠红与周常山此前签订的多份《借款合同》约定的利率标准、谭秀小于2017年11月23日至2018年7月期间每月代周常山向黄翠红转账的单笔款项金额、黄翠红对谭秀小转账的单笔款项用途均能作出合理说明等情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院认为，涉案借款利率实际约定为月利率2.5%已具有高度盖然性，故此，一审法院对黄翠红的上述主张予以采信，并依法认定涉案借款利率为月利率2.5%。关于第三个争议焦点，周常山主张其2017年12月23日至2019年11月12日期间已通过银行转账方式向黄翠红偿还2600000元借款的本金1259134元，另还通过允许黄翠红代收租金的方式抵扣了部分借款本金。黄翠红则认为周常山未向其偿还过涉案1000000元借款的本金，亦未向其偿还过《还款协议书》所涉2600000元借款的其他借款本金，周常山仅向其支付过部分借款利息。关于谭秀小于2017年11月23日至2019年11月12日期间向黄翠红转账的款项用于偿还上述2600000元借款本息金额的问题，一审法院认为，首先，黄翠红对谭秀小上述转账的每一笔款项用途均能进行合理说明并能提供证据予以佐证；其次，除了少部分款项外，谭秀小向黄翠红转账的单笔款项金额与黄翠红、周常山之间多笔借款利息的金额基本相符；再次，黄翠红与周常山于2018年9月3日签订的《周常山、黄翠红股权抵押协议书》约定“周常山同意在2018年12月31日内偿还以上借款人民币2600000元”、于2018年10月20日签订的《借款担保合同》约定“本人周常山因经济资金周转需要，向黄翠红借款本金人民币2600000元，因现时无法偿还本金和利息给黄翠红……”、于2019年1月26日签订的《还款协议书》约定“本人周常山现因欠黄翠红借款260万元……”。综上，如周常山在2018年9月3日签订《周常山、黄翠红股权抵押协议书》前已向黄翠红偿还过2600000元借款的本金，其仍同意在2018年12月31日前偿还借款2600000元不合常理，故此，一审法院认定，在2018年9月3日前，谭秀小向黄翠红转账的款项并非用于偿还包括本案借款在内的2600000元借款的本金。另因2018年9月3日前，谭秀小最后一次向黄翠红转账款项的时间是2018年7月底，且黄翠红与周常山之间除了存在上述2600000元借款外，于2017年至2018年期间还存在其他多笔案外借款；谭秀小于2018年2月2日至5日期间向黄翠红转账支付款项合计500000元后，黄翠红即于2018年2月5日通过案外人李子昂名下银行账户向谭秀小转回款项500000元。综合上述事实，一审法院对黄翠红主张的谭秀小于2017年11月23日至2018年7月底期间向其转账的款项仅有部分是用于支付借款2600000元所涉的五笔借款2018年7月前的利息，其他款项均与2600000元所涉借款无关予以采信。另对于谭秀小于2018年11月12日至2019年1月6日期间向黄翠红转账的款项合计15504元，结合黄翠红与周常山之间的微信聊天内容以及周常山未能向一审法院提供证据上述款项是用于偿还上述2600000元所涉借款本息的事实，一审法院认定上述款项15504元并非用于偿还包括本案借款在内的2600000元借款的本息，是黄翠红与周常山之间的其他款项往来。综上，一审法院认定，在黄翠红代收“金沙酒店”及旅游购物街8卡铺位租金前，周常山未主动向黄翠红偿还过借款2600000元的本金，但已按月利率2.5%的标准向黄翠红支付过部分利息。其中，已按月利率2.5%的标准支付了本案1000000元借款8个月的利息合计200000元。此外，周常山还于2017年11月23日即黄翠红出借1000000元借款当天预先向黄翠红支付了该笔借款一个月利息25000元。根据周常山于2017年11月23日向黄翠红出具的《金沙酒店抵押租赁合同》及黄翠红与周常山于2019年1月26日签订的《还款协议书》约定，以及本案庭审中，黄翠红与周常山均确认黄翠红代收“金沙酒店”的租金是用于偿还本案借款1000000元及2017年12月19日其中一笔借款300000元的本息，一审法院依法确认，黄翠红代收的旅游购物街8卡铺位租金是用于偿还涉案2600000元借款本息、黄翠红代收的“金沙酒店”租金是用于偿还本案1000000元及2017年12月19日其中一笔300000元借款的本息。虽然黄翠红主张旅游购物街8卡铺位租金应全部用于抵扣2018年1月23日借款600000元本息，但其向一审法院提供的证据不足以证明其上述，故一审法院对其该主张不予采纳。因本案借款1000000元占2600000元借款比例的38.46%，故黄翠红每月实际收取旅游购物街8卡铺位租金38.46%应用于偿还本案借款本息。又因黄翠红代收的“金沙酒店”租金是用于偿还本案1000000元及另外300000元借款的本息，故黄翠红每月实际收取“金沙酒店”租金的76.92%应用于偿还本案借款。就本案1000000元借款，黄翠红与周常山双方原约定借款期限为2017年11月23日至2018年12月23日止，后双方于2018年9月3日签订的《周常山、黄翠红股权抵押协议书》中将借款展期至2018年12月31日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，周常山已支付的借期内利息可按年利率36%计算，尚未支付的借期内利息及逾期利息应按年利率24%计算。周常山主张其于2019年1月26日与黄翠红签订《还款协议书》时已约定以允许黄翠红代收租金的方式偿还借款本金2600000元，双方当时对于借款利息没有约定，故自《还款协议书》签订之日起黄翠红不再要求其支付利息。一审法院认为，上述《还款协议书》对于借款利息没有作出新的约定，且周常山亦未能提供证据证明黄翠红明确表示放弃借款利息，故一审法院对周常山的上述主张不予采信，周常山仍应按原《借款合同》约定向黄翠红计付利息。又因黄翠红在向周常山出借涉案1000000元借款当天，周常山已向其支付一个月利息25000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，虽然黄翠红在交付涉案借款时没有直接扣除一个月利息25000元，但周常山于借款当天随即向黄翠红支付了利息25000元，黄翠红上述收取利息的行为所导致的法律后果与预先在本金中扣除利息一致，故此，一审法院依法认定黄翠红于2017年11月23日实际向周常山交付涉案借款975000元（1000000元-25000元），周常山应按该数额返还借款并计算利息。结合上述情况，以及周常山在黄翠红代收租金前已支付利息的情况、黄翠红代收租金的情况、黄翠红确认周常山于2019年11月12日向其支付的27300元可用于抵扣本案1000000元借款及2017年12月19日其中一笔借款300000元利息的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，一审法院依法核算周常山仍拖欠黄翠红本案1000000元借款本息情况如下：截至2018年6月25日，周常山仍拖欠黄翠红借款本金948023.57元、利息0元（计算方法详见附表一）；此后，2018年6月26日至2018年12月31日期间，周常山未向黄翠红偿还过《还款协议书》约定的借款2600000元本金及利息，按黄翠红与周常山约定的利率计算，本案剩余借款本金948023.57元2018年6月26日至2018年12月31日期间的利息应为148523.69元（948023.57元×2.5%×12个月÷360天×188天），黄翠红于2019年3月26日提起本案诉讼，2019年1月1日至黄翠红提起本案诉讼前，黄翠红已代周常山收取旅游购物街8卡铺位2019年2-3月租金合计23800元（11900元+11900元）、“原金沙酒店”2019年1-3月租金合计163800元（54600元+54600元+54600元）。如前所述，黄翠红每月实际收取旅游购物街8卡铺位租金的38.46%及“金沙酒店”租金的76.92%应用于偿还本案借款，故此，在黄翠红提起本案诉讼前，其代收租金用于偿还本案借款的款项合计135148.44元（23800元×38.46%+163800元×76.92%），因该部分款项在黄翠红提起本案诉讼前已代收，根据上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条的规定，黄翠红已代收的该部分租金，可按黄翠红与周常山约定的月利率2.5%折算利息，经折算，可抵扣本案1000000元借款171天【135148.44元÷（948023.57元×2.5%×12个月÷360天）】的利息，即在黄翠红提起本案诉讼前，黄翠红代收的租金可抵扣本案1000000元借款2018年6月26日至2018年12月14日期间的利息。因黄翠红代收的剩余租金及周常山于2019年11月12日向其支付的27300元均是发生于黄翠红提起本案诉讼之后，故代收的剩余租金及上述27300元，应按不超过年利率24%的标准抵扣利息。经计算，周常山至今仍拖欠黄翠红本案1000000元借款的本金890191.82元、暂计算至2020年5月19日的利息120891.50元（计算方法详见附表二，黄翠红代收的租金暂计算至2020年5月）及后续利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，黄翠红与周常山约定的还款期限已于2018年12月31日届满，现黄翠红诉请周常山向其偿还借款本金1000000元及自2018年7月23日起至款项付清之日止的利息，一审法院予以部分支持，周常山应向黄翠红偿还借款本金890191.81元、计算至2020年5月19日的利息120891.50元及后续利息（以本金890191.81元为基数，自2020年5月20日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）。关于第四个争议焦点。黄翠红与周常山、吴星原于2018年10月20日签订《借款担保合同》约定“吴星原同意把开平美雅木地板有限公司15%股权抵押给黄翠红作为周常山的借款担保，若周常山在两年内未能偿还借款2600000元，吴星原同意承担偿还人民币本金1000000元整或吴星原的开平美雅木地板有限公司15%股权作为偿还”。根据上述约定，可以看出吴星原承担偿还借款本金1000000元的前提条件是周常山在两年内未能偿还借款2600000元。虽然《借款担保合同》中就“两年内”的起算时间并未明确，但双方签订合同的时间系于2018年10月20日，即“两年内”最早的起算时间应为2018年10月20日，若按该时间起算，周常山至2020年10月20日仍未能偿还借款2600000元的，吴星原才需承担偿还借款本金1000000元的义务。现“周常山在两年内未能偿还借款2600000元”的条件尚未成就，黄翠红诉请吴星原对涉案借款承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、周常山应在判决生效之日起十日内偿还借款本金890191.81元、利息120891.50元及后续利息（以本金890191.81元为基数，自2020年5月20日起至款项清偿之日止，按年利率24%计算）给黄翠红；二、驳回黄翠红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费原为30928元（已由黄翠红预交），因黄翠红减少诉讼请求标的调整为15600元、财产保全申请费3020元（已由黄翠红预交），合计18620元，由黄翠红负担案件受理费1700.25元，由周常山负担案件受理费13899.75元、财产保全申请费3020元。黄翠红多预交的案件受理费及财产保全费32247.75元，由一审法院予以退回；周常山应向一审法院补缴案件受理费及财产保全费合计16919.75元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。黄翠红是香港特别行政区居民，本案属涉港民事案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，黄翠红、周常山双方没有协议选择借款合同适用的法律，本案的合同签订地、合同履行地均在中国内地，与涉案民间借贷有最密切联系的法律是内地法律，故本案应适用中国内地法律。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对黄翠红、周常山的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.涉案借款的出借人认定问题；2.涉案借款利息的计付认定问题；3.吴星原应否对涉案借款承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。周常山上诉主张其在签署《借款合同》时，出借人栏是空白的，周常山不清楚实际出借人，涉案有部分借款来源于案外人李子昂，应认定黄翠红不具备出借本案借款的能力。经查，本案中黄翠红持有《借款合同》的原件，周常山对《借款合同》上其的签名亦予以确认，且黄翠红亦提供了签署《借款合同》当日由黄翠红银行账户向周常山银行账户转账100万元的转账记录，有鉴于此，一审法院认定黄翠红为涉案借款的出借人，合理有据。周常山该上诉主张缺乏依据，本院不予采信。至于周常山在二审中申请对《借款合同》中的落款时间进行鉴定的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本案中周常山已确认《借款合同》上的签名为其本人的签名，而关于《借款合同》的落款时间的书写时间问题，并不影响合同的真实性，且对本案的实体处理不产生实质性影响，故对周常山该申请本院不予准许。关于第二个争议焦点。首先，关于借款利率的认定问题。周常山认为根据《借款合同》的约定，涉案借款的年利率为2.5%；而黄翠红则主张《借款合同》约定的年利率2.5%系笔误，双方实际约定的涉案借款利率为月利率2.5%。经查，关于黄翠红与周常山之间在涉案借款之前其他借款利率的约定情况：2017年3月31日，黄翠红与周常山签订《借款合同》一份，记载借款利息按年利率36%计算；2017年4月18日，黄翠红与周常山签订《借款合同》一份，记载借款利息按年利率36%计算；2017年6月13日，黄翠红与周常山签订《借款合同》一份，记载借款利息按年利率30%计算。关于黄翠红对谭秀小于2017年11月23日至2018年7月期间每月代周常山向黄翠红转账的单笔款项金额用途说明情况的问题，经核算，该期间转账有十余次，期间的单次还款金额基本上与黄翠红主张涉案借款利率为月息为2.5%吻合，即黄翠红对此作出了合理的说明。因此，结合黄翠红与周常山此前签订的多份《借款合同》约定的利率标准、谭秀小于2017年11月23日至2018年7月期间每月代周常山向黄翠红转账的单笔款项金额、黄翠红对谭秀小转账的单笔款项用途均能作出合理说明等情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，涉案借款利率实际约定为月利率2.5%具有高度盖然性，故此，一审法院认定涉案借款利率为月利率2.5%并无明显不当，本院予以确认。其次，周常山上诉主张其与黄翠红于2019年1月26日签订《还款协议书》约定由黄翠红以收取租金的方式偿还借款本金，直到还清借款为止，没有约定周常山继续支付利息给黄翠红，双方据此改变了原借款合同的内容，进而主张周常山期后无需向黄翠红支付利息。经查，该《还款协议书》约定“本人周常山现因欠黄翠红借款260万元，周常山现以开平市旅游购物街首层35号铺位，37号铺位，38号铺位，39号铺位，40号铺位，41号铺位，42号铺位，44号铺位，共8卡铺位，及开平市捷盈贸易有限公司（原金沙酒店）的租金交由黄翠红收取，由2019年2月起至借款还清止”，据此约定内容可知，双方是对还款方式而作出的约定，并未对借款的利息作出新的约定，周常山亦未提供其他证据证明黄翠红明确表示放弃借款利息，仅凭该《还款协议书》不足以认定双方对原借款合同内容进行了变更，因此，本院对周常山该主张不予采信。进而，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2015]18号】第二十六条、第二十九条的规定，一审法院经核算判决周常山应向黄翠红偿还借款本金890191.81元、计算至2020年5月19日的利息120891.50元及后续利息（以本金890191.81元为基数，自2020年5月20日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）并无明显不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点。黄翠红与周常山、吴星原于2018年10月20日签订《借款担保合同》约定“吴星原同意把开平美雅木地板有限公司15%股权抵押给黄翠红作为周常山的借款担保，若周常山在两年内未能偿还借款2600000元，吴星原同意承担偿还人民币本金1000000元整或吴星原的开平美雅木地板有限公司15%股权作为偿还”。根据上述约定，可以看出吴星原承担偿还借款本金1000000元的前提条件是周常山在两年内未能偿还借款2600000元。《借款担保合同》中就“两年内”的起算时间并未明确，双方签订合同的时间系于2018年10月20日，故可按2018年10月20日起算“两年内”的时间，至二审中，该期间已满两年，吴星原承担偿还借款本金1000000元的条件成就，黄翠红诉请吴星原对涉案借款承担连带清偿责任，合理有据，应予支持。根据前述约定，吴星原是针对周常山借款的2600000元承担偿还借款本金1000000元的义务，本案借款为2600000元中的1000000元，故本案中吴星原宜按比例在周常山向黄翠红偿还借款本金890191.81元中的384615.38元（1000000元÷2600000元×1000000元）承担连带责任，对于黄翠红主张超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，吴星原履行前述保证责任后，有权向周常山追偿。综上所述，黄翠红的上诉请求部分成立，有理部分，应予支持；无理部分，应予驳回。周常山上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但本案在二审中基于发生新的事实而改判，故一审判决不属错案。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第一百零八条第一款规定，判决如下：一、维持广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初1342号民事判决第一判项；二、撤销广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初1342号民事判决第二判项；三、吴星原对上述第一判项周常山应向黄翠红偿还借款本金890191.81元中的384615.38元承担连带清偿责任；四、驳回黄翠红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担情况按一审判决的执行。二审案件受理费13899.74元（已由黄翠红、周常山分别预交13899.74元），由黄翠红负担4306.15元，周常山负担9593.59元。黄翠红多预交的二审案件受理费9593.59元，周常山多预交的二审案件受理费4306.15元，均由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月二十九日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩附表一结欠本息明细表（计至）单位：元本金还款金额出借日期还款日期计算期间（天）利率应付利息还息还本欠本欠息30%30%24359.3824359.38640.62973734.38973734.3830%27589.14973734.382589.14973734.3830%21909.0224498.16501.84973232.54973232.5430%25141.84973232.54141.84973232.5430%19464.6519606.495393.51967839.03967839.0330%6452.266452.2618547.74949291.29949291.2930%23732.2823732.281267.72948023.57附表二结欠本息明细表（利息计至）单位：元本金代收租金（8卡铺位,扣减代缴租金后）代收租金（金沙酒店）偿还本案借款金额剩余利息起算日期还款日期计算期间（天）利率应付利息还息还本欠本欠息948023.574775.9624%70153.744775.96948023.5765377.78948023.5741998.3224%1264.0341998.32948023.5724643.49948023.572468.3624%18328.462468.36948023.5740503.59948023.5741998.3224%40503.591494.73946528.84946528.842307.6024%1893.061893.06414.54946114.30946114.302468.3624%17030.062468.36946114.3014561.70946114.3041998.3224%630.7415192.4426805.88919308.42919308.422307.6024%1225.741225.741081.86918226.56918226.562564.5124%16528.082564.51918226.5613963.57918226.5641998.3224%13963.5728034.75890191.81890191.812307.6024%2373.842307.60890191.8166.24890191.814968.2624%37388.064968.26890191.8132486.04890191.812660.6624%16616.912660.66890191.8146442.29890191.812307.6024%593.462307.60890191.8144728.15890191.814968.2624%18397.304968.26890191.8158157.19890191.8120999.1624%1780.3820999.16890191.8138938.41890191.814968.2624%16023.454968.26890191.8149993.60890191.812660.6624%16023.452660.66890191.8163356.39890191.812307.6024%1780.382307.60890191.8162829.17890191.814968.2624%29079.604968.26890191.8186940.51890191.811122.2624%11869.221122.26890191.8197687.47890191.8124%2967.31890191.8196808.78890191.811323.0224%13056.151323.02890191.81108541.91890191.8124%4154.23890191.81108850.14890191.811323.0224%12462.691323.02890191.81119989.81890191.8124%4747.69890191.81120891.50广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终226号上诉人（原审原告）：黄翠红，女，1990年8月6日出生，香港特别行政区居民，现住广东省开平市。委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：林镇海，广东朱甲斌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周常山，男，1972年4月13日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴星原，男，1971年10月8日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人黄翠红、周常山因与原审被告吴星原民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄翠红上诉请求：1.维持一审判决第一判项；2.撤销一审判决第二判项，吴星原应对一审判决第一判项承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用全部由周常山、吴星原承担。事实和理由：一、《借款担保合同》不是附条件合同，吴星原应承担连带担保责任。涉案《借款担保合同》约定“若周常山在两年内未能偿还以上借款，吴星原同意承担偿还人民币本金(大写：壹佰万元整)，(小写1000000元整)或吴星原的开平美雅木地板有限公司15%股权作为偿还。”因双方并未实际办理股权担保登记，故黄翠红主张吴星原承担本案借款本金100万元的担保责任。另外，因双方对保证方式、保证期间均没有做出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，在本案中吴星原应承担的是连带保证责任。因此，涉案《借款担保合同》应认定为连带担保合同，而非附条件合同。而在债务人周常山已经履行不能(不能按时清偿借款本息)的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，吴星原作为连带保证人应依法承担连带清偿责任。二、退一步讲，即使《借款担保合同》为附条件合同，但在周常山已事实上履行不能的情况下，可视为周常山已经预期违约，则该担保合同所附条件也应视为已经成就。涉案借款从2017年11月出借至今已将近三年时间，周常山均未能如约归还借款本息，以致本案借款一拖再拖。另外，黄翠红也已另案起诉周常山归还其他欠款，周常山均无力履行。可见，周常山已经在事实上无力偿还债务，其已经事实上履行不能。黄翠红认为，即使前述合同约定“若周常山在两年内未能偿还以上借款，吴星原同意承担偿还人民币本金1000000元整”是附条件的约定，则在周常山事实上履行不能的情况下，可视为周常山已经预期违约，不能在两年内清偿借款。因此，虽前述《借款担保合同》约定的两年期尚未到期，但因周常山已事实履行不能，则应视为该担保合同所附条件也已经成就，吴星原应承担连带担保责任。三、在本案二审过程中，前述两年期也必将届满，此期间内周常山明显不能偿还借款，吴星原也应依合同约定承担借款本金100万元的担保责任。一审判决认定，前述《借款担保合同》从签订之日起算“两年期”应至2020年10月20日止。该时间节点距今也仅余22个自然日，尚不足一个月时间。可见，在本案二审过程中，前述《借款担保合同》所谓的两年期限也必将届满。而在此期间内，周常山明显不能清偿本案借款本息。因此，黄翠红认为，即使按前述《借款担保合同》约定，吴星原也应承担借款本金100万元的担保责任。周常山对黄翠红的上诉辩称，对一审关于吴星原责任承担的认定无异议，吴星原在涉案中的担保责任是属于附条件的。吴星原对黄翠红的上诉辩称，其不认识黄翠红，黄翠红要求吴星原承担责任不合理。涉案签订的担保合同不是正式的担保合同，根据在案的担保合同显示有修改的痕迹，当时在场人员约4人左右，称其后会将合同交给吴星原，但其后没有交给吴星原。周常山也称实际出借人并非黄翠红，周常山是否有借到260万元，吴星原也不清楚。周常山与吴星原系同学关系，签订涉案担保是周常山叫吴星原对其借款担保100万元，当时周常山也称其每月用租金及现金还款，大概每月8-9万元，一年左右就将100万元还清了，在签订涉案担保合同后一年内周常山应已还款100万元。周常山上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，驳回黄翠红的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黄翠红承担。事实和理由：一、黄翠红不具备出借本案借款的能力，一审法院在没有查明黄翠红出借能力的情况下认定其具备出借款项的能力是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，首先，黄翠红向法院提供的《借款合同》为格式合同，在签订借款合同时，借款合同的划线部分，除借款人、身份证号码及借款金额外，其余均为空白的，合同上并没有填写上出借人、借款期限、借款利率等，在签订《借款合同》时，周常山也不清楚是何人为实际出借人，只有在收到转账时才知道出借人是谁。其次，一审法院没有向黄翠红核实出借的本案100万元的来源，也没有向黄翠红本人核实其经济收入等情况。最后，本案100万元借款并非全部属于黄翠红本人所有的，有部分借款来源于案外人李子昂的，应当认定其不具备出借能力向周常山出借借款。二、本案的100万元借款利率应当按照黄翠红提供的《借款合同》内注明的利率，即应当为年利率2.5%，而并非是月利率2.5%。黄翠红在一审时提供的《借款合同》明确写清楚借款利率为年利率2.5%，但其在庭审中却否认借款利率为年利率2.5%，又主张《借款合同》约定的年利率2.5%系笔误，纯属是自相矛盾的说法。因为在《借款合同》上已注明了借款利率为年利率2.5%，且该手写借款利率部分并不是周常山本人所写，言下之意即有可能是黄翠红本人所写，既然在合同上注明了借款利率为年利率2.5%，那么应当按照所约定的利率收取周常山的利息，对于周常山偿还多出利息的部分，应当认定为周常山偿还借款本金，并对借款本金予以扣减。退一步说，按照黄翠红的说法，借款利率为月利率2.5%，将其换算为年利率，那么年利率为30%的借款利率，按照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，黄翠红所陈述的借款利率已超出法律的约定，人民法院应当不予支持，对于周常山偿还超出借款利息的部分，周常山认为应当作为借款本金予以扣减。三、本案的借款100万元在出借款项时已被扣除本金25000元，显然不属于合法的、正常的民间借贷行为。一审法院在查明时认定涉案借款为975000元，但《借款合同》中约定借款金额是100万元，说明周常山并没有实际收到借款100万元这是属实，但却恰恰说明是黄翠红预先从借款本金中扣除一部分金额作为借款利息的行为，俗称“砍头息”，也说明黄翠红是以收取高额借款利息，赚取周常山的借款利息为收入来源，此种行为属于国家明令禁止的行为，应当认定无效。四、一审法院认定周常山需要支付2018年7月至2019年2月的利息及其后的利息给黄翠红是错误的。2017年11月至2019年1月期间，周常山已经累计向黄翠红支付1378734元。此外，2019年1月26日，周常山与黄翠红签订《还款协议书》约定由黄翠红以收取租金方式偿还借款本金，直到还清借款为止，但没有约定周常山继续支付利息给黄翠红，因此双方通过补充签订还款协议方式改变了原来借款合同的内容，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”周常山应当无须再支付借款利息给黄翠红，最后，既然双方对利息没有约定，那么对于其主张的后续利息是没有法律依据，一审法院应当不予以支持。五、周常山在借款时所签订的是空白的借款合同，黄翠红不是真正的出借人，真正的出借人是李子昂，而且黄翠红提供案涉借款合同的落款时间与周常山签名的时间是不一致的，因此周常山申请法庭对本案所涉借款100万元的借款合同的落款时间进行鉴定。综上，请求法院依法撤销一审判决的第一判项，改判驳回黄翠红的全部诉讼请求，以维护周常山的合法权益。黄翠红对周常山的上诉辩称，一、本案的借款通过黄翠红之手借给周常山，在一审庭审过程中黄翠红明确说明了出借款项的来源，且来源合法，部分借款确实来源于李子昂，而李子昂本人也确认该事实，黄翠红不存在不具备出借能力的问题，周常山已经实际取得借款，在黄翠红说明借款来源的前提下，周常山推脱黄翠红没钱出借，明显逻辑不通，是为了逃避债务。另外，不同意周常山的落款时间鉴定申请。周常山向黄翠红出借100万元属实，为此双方签订了涉案的借款合同，即使周常山的签名在黄翠红签名之前，也并不能否认本案借款的事实存在，根据有关司法解释的规定，民间借贷在款项出借之日起，借贷关系即已经成立，签名的顺序并不影响借贷合同的成立。二、本案的借款利息双方一直是按月利率2.5%计算，从黄翠红提交的银行转账记录以及黄翠红与周常山的微信聊天记录均可以证实本案的借款实际按月利率2.5%计算，借款合同的年利率2.5%属于笔误。三、本案借款即使存在“砍头息”情形，但一审法院已经依法按照实际借款数额计算借款本息，一审法院的处理合法合规，“砍头息”不是借款合同无效的法定事由，民法典也明确规定了“砍头息”如何处理的情况。四、周常山从2018年7月开始不支付借款利息，黄翠红依据双方合同约定要求其支付借款利息合法合理，一审法院认定其需支付2018年7月至2019年9月以及后续的利息完全正确。吴星原在二审中对周常山的上诉未提异议。黄翠红向一审法院起诉请求：1.周常山向黄翠红偿还借款本金1000000元及利息200000元(以1000000元借款本金为基数，从2018年7月23日起按月利率2.5%计至清偿全部款项之日止，暂计至2019年2月22日的利息为200000元)；2.吴星原对前述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由周常山、吴星原承担。一审法院认定事实：2017年11月23日，黄翠红作为出借人与周常山作为借款人签名《借款合同》一份，约定周常山向黄翠红借款1000000元。《借款合同》载明“借款利息，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，年利为2.5%；借款期限，周常山保证从2017年11月23日起至2018年12月23日止，按本合同规定的利息偿还借款……”黄翠红在《借款合同》出借人处签名并按捺手指印，周常山在借款人处签名并按捺手指印，案外人关锦豪在抵押物所有权人处签名并按捺手指印。同日，黄翠红通过银行转账的方式向周常山交付借款1000000元，案外人谭秀小受周常山委托通过银行转账的方式向黄翠红转账支付25000元。同日，周常山还向黄翠红出具《金沙酒店抵押租赁合同》一份，载明“本人周常山，因做生意需要资金周转向黄翠红借款1300000元，现以开平市长沙区325国道幕村路28号房产主楼（即原金沙）和黄荣达的租赁合同作为抵押物给黄翠红，在签约日起抵押物每月的租金由黄翠红收，黄翠红每月收到租金扣除利息32500元，剩余款项转回关锦豪，特此证明作为抵押物，向黄翠红借到人民币1300000元整，并定于2018年12月23日全部还清。……”周常山在上述合同的“借款人”栏签名并按捺手指印，案外人关锦豪在“抵押物所有权人”栏签名并按捺手指印。本案庭审中，黄翠红、周常山双方均确认《金沙酒店抵押租赁合同》所涉的借款1300000元包括本案借款1000000元及案外2017年12月19日其中一笔借款300000元。2018年9月3日,黄翠红与周常山签订《周常山、黄翠红股权抵押协议书》一份，约定“经周常山、黄翠红双方友好协商，周常山将拥有的开平美雅木地板有限公司的股权14.1%抵押给黄翠红作为周常山向黄翠红借款本金人民币2600000元整的还款保证。一、周常山同意在2018年12月31日内偿还以上借款人民币2600000元整。二、本借款的出借人黄翠红同意在周常山偿还以上借款人民币2600000元整后，以上开平美雅木地板有限公司的股权的14.1%归还给周常山。”2018年10月20日，黄翠红作为出借人、周常山作为借款人、吴星原作为担保人，三方签订《借款担保合同》一份，载明“本人周常山因经营资金周转需要，向黄翠红借款本金人民币2600000元整，因现时无法偿还本金和利息给黄翠红，现本人周常山与吴星原友好协议：本人吴星原同意把开平美雅木地板有限公司15%股权抵押给黄翠红作为周常山的借款担保，若周常山在两年内未能偿还以上借款，吴星原同意承担偿还人民币本金1000000元或吴星原的开平美雅木地板有限公司15%股权作为偿还。备注：本人吴星原持有开平美雅木地板有限公司43.2%股权。”上述合同载明内容除了“两年”二字为手写文字，其他内容均为打印文字。此外，《借款担保合同》左下方还载有手写文字备注“吴星原同意在2018年12月31日内将所属开平美雅木地板有限公司的29.1%股权木板完海关关税变卖后款项偿还给黄翠红。”一审庭审中，黄翠红、周常山均确认双方没有到工商管理部门办理开平美雅木地板有限公司股权质押登记手续。2019年1月26日，黄翠红与周常山签订《还款协议书》一份，协议书载明“本人周常山现因欠黄翠红借款2600000元，周常山现以开平市旅游购物街首层35号铺位，37号铺位，38号铺位，39号铺位，40号铺位，41号铺位，42号铺位，44号铺位，共8卡铺位，及开平市捷盈贸易有限公司（即原金沙酒店）的租金交由黄翠红收取，由2019年2月起至借款还清止。如周常山把开平市美雅木地板有限公司28.2%的股权在工商办理登记转让给黄翠红，黄翠红无条件把上述租金交回给周常山收。”一审庭审中，黄翠红与周常山确认上述《周常山、黄翠红股权抵押协议书》《借款担保合同》《还款协议书》中所载明的本金2600000元除了包含本案借款本金1000000元外，还包含2017年12月18日案外借款本金430000元（已偿还30000元）、2017年12月19日两笔案外借款本金300000元及300000元、2018年1月23日案外借款本金600000元。黄翠红与周常山就上述案外借款签订合同及交付借款的情况具体如下：2017年12月18日，黄翠红与周常山签订《借款合同》一份，约定周常山向黄翠红借款430000元，合同载明借款利息按年利2.5%计算，借款期限自2017年12月18日起至2018年12月18日止，同日，黄翠红通过银行转账方式向周常山交付借款430000元，黄翠红称周常山当天以不需如此多资金为由通过现金方式向其返还借款30000元。2017年12月19日，黄翠红与周常山签订《借款合同》两份，约定周常山分别向黄翠红借款300000元、300000元，两份合同均载明借款利息按年利2.5%计算，借款期限自2017年12月19日起至2018年12月19日止，同日，黄翠红通过银行转账方式先后向周常山交付借款300000元、300000元。2018年1月23日，黄翠红与周常山签订《借款合同》一份，约定周常山向黄翠红借款600000元，合同载明借款利息按年利2.5%计算，借款期限自2018年1月23日起至2018年12月23日止，同日，黄翠红通过银行转账方式向周常山交付借款600000元。2017年10月3日，周常山向案外人谭秀小出具《转账授权委托书》一份，载明周常山委托谭秀小将周常山与黄翠红业务来往款项汇入黄翠红名下银行账户。周常山向一审法院提供的谭秀小中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2017年11月23日至2018年7月期间，谭秀小受周常山委托每月均有向黄翠红转账款项，转账款项为2500元至200000元不等，转账笔数为数十笔，总金额超过1000000元。其中2018年1月至7月期间，每月均有几笔或十余笔转账，单笔转账常见为3500元、5000元、7500元、10500元、10750元、12500元、15000元、25000元、26250元、27500元、32500元等金额。另外，谭秀小还于2018年2月2日、2月4日、2月5日向黄翠红转账支付的款项200000元、50000元、50000元、50000元、50000元、100000元，即合计500000元。2018年8月至10月期间，谭秀小未有向黄翠红转账款项，后谭秀小又分别于2018年11月12日、2018年12月9日、2019年1月6日向黄翠红转账支付5000元、5000元、5504元。除了上述款项外，谭秀小还于2019年11月12日向黄翠红转账27300元。就谭秀小代周常山向黄翠红支付的款项用途，黄翠红向一审法院提供了银行转账记录（附手写文字）及《周常山向黄翠红支付款项详情表》予以说明。黄翠红确认谭秀小向其转账的款项中部分款项是用于支付上述本金2600000元所涉借款的部分利息，但否认转账款用于偿还借款本金，黄翠红确认收到谭秀小转账涉及2600000元借款的利息具体情况如下：1、对于本案1000000元借款，分别于2017年11月23日、2017年12月23日、2018年1月22日、2018年2月25日、2018年3月24日、2018年4月24日、2018年5月18日、2018年5月26日、2018年6月25日收到利息各25000元；2、对于2017年12月18日430000元借款（已偿还30000元），分别于2018年1月17日、2018年2月13日、2018年3月18日、2018年4月18日、2018年5月18日、2018年6月19日、2018年7月19日收到利息各10750元；3、对于2017年12月19日300000元、300000元借款，分别于2017年12月23日、2018年1月22日、2018年2月25日、2018年3月20日、2018年4月18日、2018年4月24日、2018年5月18日、2018年5月26日、2018年6月19日、2018年6月25日、2018年7月20日收到利息各7500元；4、对于2018年1月23日600000元借款，分别于2018年1月23日、2018年2月13日、2018年2月25日、2018年3月25日、2018年4月24日、2018年5月24日、2018年7月25日收到利息各15000元。另外，黄翠红还确认谭秀小于2019年11月12日向其转账的27300元是周常山收取的“金沙酒店”的租金，故同意该笔款项全部用于抵扣本案1000000元借款及2017年12月19日其中一笔借款300000元的利息。除了上述款项外，黄翠红认为谭秀小于2017年11月23日至2019年11月12日期间向其转账的其他款项均与上述2600000元借款无关。黄翠红称谭秀小于2018年2月2日至5日期间向其转账的款项合计500000元是其与周常山之间的往来账，其已于2018年2月5日通过案外人李子昂名下银行账户向周常山转账返还款项500000元。黄翠红向一审法院提供的银行转账记录显示案外人李子昂曾于2018年2月5日通过银行转账方式向周常山转账500000元。另外，黄翠红还向一审法院提供李子昂出具的《转款声明书》，该声明书载明“本人李子昂声明如下：2018年2月5日以我名下账户（中国工商银行）卡号：62×××05转账给周常山的款项500000元，实际上是我的生意合作伙伴黄翠红的款项，由我提供银行卡和密码给黄翠红，由我生意合作伙伴黄翠红实际操作”。黄翠红还称谭秀小分别于2018年11月12日、2018年12月9日、2019年1月6日向其转账支付5000元、5000元、5504元是因周常山委托其出售房屋，其需代周常山向案外人支付中介费及房屋水电费，故周常山向其返还上述费用。黄翠红向一审法院提供的2019年1月5日微信聊天记录显示，黄翠红曾于2019年1月5日向案外人微信转账10000元，并注明“宝堤东路壹拾号伍零叁房的差额”。同日，黄翠红通过微信聊天方式将上述微信转账聊天界面截图发送至周常山，周常山当晚回复黄翠红称“15504元分三次给齐了，二次五千，最后这次你说还欠5504元”，黄翠红于2019年1月6日凌晨回复周常山“我告诉你，中介吃差价我支付给他，我怕他又找你拿”，随后周常山回复“哦哦，知道了”。除了上述款项外，对于谭秀小于2017年11月23日至2019年11月12日期间向黄翠红转账的其他款项，黄翠红认为均是用于支付2600000元借款以外的其他借款利息。除了上述2600000元所涉的借款合同外，黄翠红还向一审法院提供了其与周常山签订的其他借款合同，具体情况如下：2017年3月31日，黄翠红与周常山签订《借款合同》一份，约定周常山向黄翠红借款500000元，借款利息按年利率36%计算，借款期限自2017年3月31日起至2019年10月30日止，同日，周常山向黄翠红出具《收据》，确认收到黄翠红交付的款项500000元。2017年4月18日，黄翠红与周常山签订《借款合同》一份，约定周常山向黄翠红借款420000元，借款利息按年利率36%计算，借款期限自2017年4月18日起至2018年6月17日止，同日，周常山向黄翠红出具《收据》，确认收到黄翠红交付的款项420000元。2017年6月13日，黄翠红与周常山签订《借款合同》一份，约定周常山向黄翠红借款400000元，借款利息按年利率30%计算，借款期限自2017年6月13日起至2018年6月12日止，同日，周常山向黄翠红出具《收据》，确认收到黄翠红交付的款项400000元。2017年8月24日，黄翠红与周常山签订《抵押借款合同》一份，约定周常山向黄翠红借款200000元，还款期限为2018年12月23日，利息从签定借据之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付，同时支付综合费用为本金月息2.5%超计至全部还清借款之日止，同日，黄翠红通过案外人李子昂名下银行账户向周常山交付款项200000元。2018年1月17日，周常山向黄翠红出具《银行赎证借款证明》一份，载明“本人周常山因位于开平大道1号公寓5幢1618房在银行按揭还有金额大写贰拾万元整，小写200000元整尚未供完需要赎证，赎证部分的资金由黄翠红预先垫支，在该房屋买卖过户完成后，银行落了款项或卖家要立即将该笔赎证资金归还给预先垫支方，特此证明。月息2.5%”。2018年5月6日，黄翠红与周常山、案外人邓坚宏签订《借款合同》一份，约定周常山、邓坚宏向黄翠红借款100000元，借款利息按年利率30%计算，借款期限自2018年5月6日起至2019年10月5日止。同日，周常山、邓坚宏向黄翠红出具《收据》，确认收到黄翠红银行转账100000元。2018年5月7日，黄翠红与周常山、案外人邓坚宏签订《借款合同》一份，约定周常山、邓坚宏向黄翠红借款200000元，借款利息按年利率30%计算，借款期限自2018年5月7日起至2019年10月6日止。同日，周常山、邓坚宏向黄翠红出具《收据》，确认收到黄翠红银行转账200000元。一审法院另查明，周常山于2009年8月6日与案外人周艺锋签订《开平市旅游购物街商铺租赁合同》一份，约定周艺锋将位于开平市卡铺位出租给周常山用于商业用途，租期为15年，自2009年9月1日起至2024年8月31日止。后周常山将上述铺位进行转租。自2019年2月起，黄翠红根据其与周常山于2019年1月26日签订的《还款协议书》约定，代周常山向上述8卡铺位的次承租人收取租金。此外，受周常山委托，黄翠红代周常山收取租金后，还需代周常山向出租人周艺锋指定收租人缴纳上述8卡铺位租金。统计至2020年5月，黄翠红代收及代缴旅游购物街8卡铺位租金的情况如下：于2019年2月1日代收9900元、2月2日代收26000元、2月14日代缴24000元；于2019年3月3日代收9900元、3月5日代收20000元、3月11日代收6000元、3月14日代缴24000元；于2019年4月4日代收16000元、4月5日代收20418元、4月10日代缴24000元；于2019年5月2日代收10418元、5月4日代收10000元、5月6日代收10000元、5月9日代收6000元、5月10日代缴24000元；于2019年6月2日代收10418元、6月3日代收10000元、6月5日代收10000元、6月8日代收6000元、6月9日代缴24000元；于2019年7月2日代收10250元、7月3日代缴10418元、7月5日代收10000元、7月7日代缴24000元、7月9日代收6000元；于2019年9月9日代收20918元、9月10日代收16000元、9月10日代缴24000元；2019年10月2日代收10418元、10月5日代收10500元、10月8日代收10000元、10月9日代收6000元、10月10日代缴24000元；于2019年11月3日代收10418元、11月4日代收10000元、11月9日代收16500元、11月12日代缴24000元；于2019年12月3日代收10418元、12月5日代收10000元、12月9日代收16500元、12月10日代缴24000元；于2020年1月2日代收10418元、1月5日代收20500元、1月8日代收租金6000元、1月12日代缴租金24000元；于2020年2月26日代收租金36918元、2月27日代缴24000元；于2020年3月9日代收10418元、3月15日代收10500元、3月17日代收6000元、3月21日代缴24000元、3月22日代收10000元；于2020年4月9日代收10940元、4月10日代收10500元、4月13日代收6000元、4月14日代缴24000元、4月20日代收10000元；于2020年5月9日代收21440元、5月11日代收6000元、5月14日代缴24000元、5月19日代收10000元。另外，2019年1月至7月期间，黄翠红还按其与周常山的约定，每月代为收取了“开平市长沙区325国道幕村路28号房产（即原金沙酒店）”的租金54600元，每月代收“金沙酒店”租金的日期分别为：2019年1月5日、2月10日、3月11日、4月7日、5月6日、6月6日、7月5日。一审庭审中，黄翠红与周常山均确认黄翠红代收“金沙酒店”租金应按比例用于抵扣本案1000000元借款本息及2019年12月19日其中一笔300000元借款本息。此外，黄翠红与周常山均同意本案中黄翠红代收旅游购物街8卡铺位的租金暂统计至2020年5月。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。因黄翠红是香港特别行政区居民，本案属涉港民事案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，黄翠红、周常山双方没有协议选择借款合同适用的法律，本案的合同签订地、合同履行地均在中国内地，与涉案民间借贷有最密切联系的法律是内地法律，故本案应适用中国内地法律。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案《借款合同》是否合法、有效；二、本案借款利率实际如何约定；三、周常山至今仍拖欠黄翠红本案借款本息情况如何；四、黄翠红要求吴星原承担连带清偿责任的条件是否已成就。关于第一个争议焦点，周常山抗辩黄翠红不具备出借涉案款项的能力，且其在签订合同时，合同“出借人”栏为空白，故其不清楚何人为实际出借人。一审法院认为，黄翠红向一审法院提供的涉案1000000元《借款合同》显示“出借人”栏填写有“黄翠红”，且黄翠红持有该合同原件，并通过其本人名下银行账户向周常山转账交付涉案借款，故一审法院依法确认黄翠红为涉案借款的出借人。周常山抗辩黄翠红不具备出借涉案借款的能力，但未能提供证据证明黄翠红向其交付的借款资金来源违法且导致借贷合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，一审法院认定，黄翠红与周常山双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，应受法律保护。关于第二个争议焦点，周常山主张根据其与黄翠红签订的涉案《借款合同》约定，本案借款利率为年利率2.5%；黄翠红则主张《借款合同》约定的年利率2.5%为笔误，双方实际约定涉案借款利率为月利率2.5%。结合黄翠红与周常山此前签订的多份《借款合同》约定的利率标准、谭秀小于2017年11月23日至2018年7月期间每月代周常山向黄翠红转账的单笔款项金额、黄翠红对谭秀小转账的单笔款项用途均能作出合理说明等情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院认为，涉案借款利率实际约定为月利率2.5%已具有高度盖然性，故此，一审法院对黄翠红的上述主张予以采信，并依法认定涉案借款利率为月利率2.5%。关于第三个争议焦点，周常山主张其2017年12月23日至2019年11月12日期间已通过银行转账方式向黄翠红偿还2600000元借款的本金1259134元，另还通过允许黄翠红代收租金的方式抵扣了部分借款本金。黄翠红则认为周常山未向其偿还过涉案1000000元借款的本金，亦未向其偿还过《还款协议书》所涉2600000元借款的其他借款本金，周常山仅向其支付过部分借款利息。关于谭秀小于2017年11月23日至2019年11月12日期间向黄翠红转账的款项用于偿还上述2600000元借款本息金额的问题，一审法院认为，首先，黄翠红对谭秀小上述转账的每一笔款项用途均能进行合理说明并能提供证据予以佐证；其次，除了少部分款项外，谭秀小向黄翠红转账的单笔款项金额与黄翠红、周常山之间多笔借款利息的金额基本相符；再次，黄翠红与周常山于2018年9月3日签订的《周常山、黄翠红股权抵押协议书》约定“周常山同意在2018年12月31日内偿还以上借款人民币2600000元”、于2018年10月20日签订的《借款担保合同》约定“本人周常山因经济资金周转需要，向黄翠红借款本金人民币2600000元，因现时无法偿还本金和利息给黄翠红……”、于2019年1月26日签订的《还款协议书》约定“本人周常山现因欠黄翠红借款260万元……”。综上，如周常山在2018年9月3日签订《周常山、黄翠红股权抵押协议书》前已向黄翠红偿还过2600000元借款的本金，其仍同意在2018年12月31日前偿还借款2600000元不合常理，故此，一审法院认定，在2018年9月3日前，谭秀小向黄翠红转账的款项并非用于偿还包括本案借款在内的2600000元借款的本金。另因2018年9月3日前，谭秀小最后一次向黄翠红转账款项的时间是2018年7月底，且黄翠红与周常山之间除了存在上述2600000元借款外，于2017年至2018年期间还存在其他多笔案外借款；谭秀小于2018年2月2日至5日期间向黄翠红转账支付款项合计500000元后，黄翠红即于2018年2月5日通过案外人李子昂名下银行账户向谭秀小转回款项500000元。综合上述事实，一审法院对黄翠红主张的谭秀小于2017年11月23日至2018年7月底期间向其转账的款项仅有部分是用于支付借款2600000元所涉的五笔借款2018年7月前的利息，其他款项均与2600000元所涉借款无关予以采信。另对于谭秀小于2018年11月12日至2019年1月6日期间向黄翠红转账的款项合计15504元，结合黄翠红与周常山之间的微信聊天内容以及周常山未能向一审法院提供证据上述款项是用于偿还上述2600000元所涉借款本息的事实，一审法院认定上述款项15504元并非用于偿还包括本案借款在内的2600000元借款的本息，是黄翠红与周常山之间的其他款项往来。综上，一审法院认定，在黄翠红代收“金沙酒店”及旅游购物街8卡铺位租金前，周常山未主动向黄翠红偿还过借款2600000元的本金，但已按月利率2.5%的标准向黄翠红支付过部分利息。其中，已按月利率2.5%的标准支付了本案1000000元借款8个月的利息合计200000元。此外，周常山还于2017年11月23日即黄翠红出借1000000元借款当天预先向黄翠红支付了该笔借款一个月利息25000元。根据周常山于2017年11月23日向黄翠红出具的《金沙酒店抵押租赁合同》及黄翠红与周常山于2019年1月26日签订的《还款协议书》约定，以及本案庭审中，黄翠红与周常山均确认黄翠红代收“金沙酒店”的租金是用于偿还本案借款1000000元及2017年12月19日其中一笔借款300000元的本息，一审法院依法确认，黄翠红代收的旅游购物街8卡铺位租金是用于偿还涉案2600000元借款本息、黄翠红代收的“金沙酒店”租金是用于偿还本案1000000元及2017年12月19日其中一笔300000元借款的本息。虽然黄翠红主张旅游购物街8卡铺位租金应全部用于抵扣2018年1月23日借款600000元本息，但其向一审法院提供的证据不足以证明其上述，故一审法院对其该主张不予采纳。因本案借款1000000元占2600000元借款比例的38.46%，故黄翠红每月实际收取旅游购物街8卡铺位租金38.46%应用于偿还本案借款本息。又因黄翠红代收的“金沙酒店”租金是用于偿还本案1000000元及另外300000元借款的本息，故黄翠红每月实际收取“金沙酒店”租金的76.92%应用于偿还本案借款。就本案1000000元借款，黄翠红与周常山双方原约定借款期限为2017年11月23日至2018年12月23日止，后双方于2018年9月3日签订的《周常山、黄翠红股权抵押协议书》中将借款展期至2018年12月31日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，周常山已支付的借期内利息可按年利率36%计算，尚未支付的借期内利息及逾期利息应按年利率24%计算。周常山主张其于2019年1月26日与黄翠红签订《还款协议书》时已约定以允许黄翠红代收租金的方式偿还借款本金2600000元，双方当时对于借款利息没有约定，故自《还款协议书》签订之日起黄翠红不再要求其支付利息。一审法院认为，上述《还款协议书》对于借款利息没有作出新的约定，且周常山亦未能提供证据证明黄翠红明确表示放弃借款利息，故一审法院对周常山的上述主张不予采信，周常山仍应按原《借款合同》约定向黄翠红计付利息。又因黄翠红在向周常山出借涉案1000000元借款当天，周常山已向其支付一个月利息25000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，虽然黄翠红在交付涉案借款时没有直接扣除一个月利息25000元，但周常山于借款当天随即向黄翠红支付了利息25000元，黄翠红上述收取利息的行为所导致的法律后果与预先在本金中扣除利息一致，故此，一审法院依法认定黄翠红于2017年11月23日实际向周常山交付涉案借款975000元（1000000元-25000元），周常山应按该数额返还借款并计算利息。结合上述情况，以及周常山在黄翠红代收租金前已支付利息的情况、黄翠红代收租金的情况、黄翠红确认周常山于2019年11月12日向其支付的27300元可用于抵扣本案1000000元借款及2017年12月19日其中一笔借款300000元利息的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，一审法院依法核算周常山仍拖欠黄翠红本案1000000元借款本息情况如下：截至2018年6月25日，周常山仍拖欠黄翠红借款本金948023.57元、利息0元（计算方法详见附表一）；此后，2018年6月26日至2018年12月31日期间，周常山未向黄翠红偿还过《还款协议书》约定的借款2600000元本金及利息，按黄翠红与周常山约定的利率计算，本案剩余借款本金948023.57元2018年6月26日至2018年12月31日期间的利息应为148523.69元（948023.57元×2.5%×12个月÷360天×188天），黄翠红于2019年3月26日提起本案诉讼，2019年1月1日至黄翠红提起本案诉讼前，黄翠红已代周常山收取旅游购物街8卡铺位2019年2-3月租金合计23800元（11900元+11900元）、“原金沙酒店”2019年1-3月租金合计163800元（54600元+54600元+54600元）。如前所述，黄翠红每月实际收取旅游购物街8卡铺位租金的38.46%及“金沙酒店”租金的76.92%应用于偿还本案借款，故此，在黄翠红提起本案诉讼前，其代收租金用于偿还本案借款的款项合计135148.44元（23800元×38.46%+163800元×76.92%），因该部分款项在黄翠红提起本案诉讼前已代收，根据上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条的规定，黄翠红已代收的该部分租金，可按黄翠红与周常山约定的月利率2.5%折算利息，经折算，可抵扣本案1000000元借款171天【135148.44元÷（948023.57元×2.5%×12个月÷360天）】的利息，即在黄翠红提起本案诉讼前，黄翠红代收的租金可抵扣本案1000000元借款2018年6月26日至2018年12月14日期间的利息。因黄翠红代收的剩余租金及周常山于2019年11月12日向其支付的27300元均是发生于黄翠红提起本案诉讼之后，故代收的剩余租金及上述27300元，应按不超过年利率24%的标准抵扣利息。经计算，周常山至今仍拖欠黄翠红本案1000000元借款的本金890191.82元、暂计算至2020年5月19日的利息120891.50元（计算方法详见附表二，黄翠红代收的租金暂计算至2020年5月）及后续利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，黄翠红与周常山约定的还款期限已于2018年12月31日届满，现黄翠红诉请周常山向其偿还借款本金1000000元及自2018年7月23日起至款项付清之日止的利息，一审法院予以部分支持，周常山应向黄翠红偿还借款本金890191.81元、计算至2020年5月19日的利息120891.50元及后续利息（以本金890191.81元为基数，自2020年5月20日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）。关于第四个争议焦点。黄翠红与周常山、吴星原于2018年10月20日签订《借款担保合同》约定“吴星原同意把开平美雅木地板有限公司15%股权抵押给黄翠红作为周常山的借款担保，若周常山在两年内未能偿还借款2600000元，吴星原同意承担偿还人民币本金1000000元整或吴星原的开平美雅木地板有限公司15%股权作为偿还”。根据上述约定，可以看出吴星原承担偿还借款本金1000000元的前提条件是周常山在两年内未能偿还借款2600000元。虽然《借款担保合同》中就“两年内”的起算时间并未明确，但双方签订合同的时间系于2018年10月20日，即“两年内”最早的起算时间应为2018年10月20日，若按该时间起算，周常山至2020年10月20日仍未能偿还借款2600000元的，吴星原才需承担偿还借款本金1000000元的义务。现“周常山在两年内未能偿还借款2600000元”的条件尚未成就，黄翠红诉请吴星原对涉案借款承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、周常山应在判决生效之日起十日内偿还借款本金890191.81元、利息120891.50元及后续利息（以本金890191.81元为基数，自2020年5月20日起至款项清偿之日止，按年利率24%计算）给黄翠红；二、驳回黄翠红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费原为30928元（已由黄翠红预交），因黄翠红减少诉讼请求标的调整为15600元、财产保全申请费3020元（已由黄翠红预交），合计18620元，由黄翠红负担案件受理费1700.25元，由周常山负担案件受理费13899.75元、财产保全申请费3020元。黄翠红多预交的案件受理费及财产保全费32247.75元，由一审法院予以退回；周常山应向一审法院补缴案件受理费及财产保全费合计16919.75元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。黄翠红是香港特别行政区居民，本案属涉港民事案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，黄翠红、周常山双方没有协议选择借款合同适用的法律，本案的合同签订地、合同履行地均在中国内地，与涉案民间借贷有最密切联系的法律是内地法律，故本案应适用中国内地法律。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对黄翠红、周常山的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.涉案借款的出借人认定问题；2.涉案借款利息的计付认定问题；3.吴星原应否对涉案借款承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。周常山上诉主张其在签署《借款合同》时，出借人栏是空白的，周常山不清楚实际出借人，涉案有部分借款来源于案外人李子昂，应认定黄翠红不具备出借本案借款的能力。经查，本案中黄翠红持有《借款合同》的原件，周常山对《借款合同》上其的签名亦予以确认，且黄翠红亦提供了签署《借款合同》当日由黄翠红银行账户向周常山银行账户转账100万元的转账记录，有鉴于此，一审法院认定黄翠红为涉案借款的出借人，合理有据。周常山该上诉主张缺乏依据，本院不予采信。至于周常山在二审中申请对《借款合同》中的落款时间进行鉴定的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本案中周常山已确认《借款合同》上的签名为其本人的签名，而关于《借款合同》的落款时间的书写时间问题，并不影响合同的真实性，且对本案的实体处理不产生实质性影响，故对周常山该申请本院不予准许。关于第二个争议焦点。首先，关于借款利率的认定问题。周常山认为根据《借款合同》的约定，涉案借款的年利率为2.5%；而黄翠红则主张《借款合同》约定的年利率2.5%系笔误，双方实际约定的涉案借款利率为月利率2.5%。经查，关于黄翠红与周常山之间在涉案借款之前其他借款利率的约定情况：2017年3月31日，黄翠红与周常山签订《借款合同》一份，记载借款利息按年利率36%计算；2017年4月18日，黄翠红与周常山签订《借款合同》一份，记载借款利息按年利率36%计算；2017年6月13日，黄翠红与周常山签订《借款合同》一份，记载借款利息按年利率30%计算。关于黄翠红对谭秀小于2017年11月23日至2018年7月期间每月代周常山向黄翠红转账的单笔款项金额用途说明情况的问题，经核算，该期间转账有十余次，期间的单次还款金额基本上与黄翠红主张涉案借款利率为月息为2.5%吻合，即黄翠红对此作出了合理的说明。因此，结合黄翠红与周常山此前签订的多份《借款合同》约定的利率标准、谭秀小于2017年11月23日至2018年7月期间每月代周常山向黄翠红转账的单笔款项金额、黄翠红对谭秀小转账的单笔款项用途均能作出合理说明等情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，涉案借款利率实际约定为月利率2.5%具有高度盖然性，故此，一审法院认定涉案借款利率为月利率2.5%并无明显不当，本院予以确认。其次，周常山上诉主张其与黄翠红于2019年1月26日签订《还款协议书》约定由黄翠红以收取租金的方式偿还借款本金，直到还清借款为止，没有约定周常山继续支付利息给黄翠红，双方据此改变了原借款合同的内容，进而主张周常山期后无需向黄翠红支付利息。经查，该《还款协议书》约定“本人周常山现因欠黄翠红借款260万元，周常山现以开平市旅游购物街首层35号铺位，37号铺位，38号铺位，39号铺位，40号铺位，41号铺位，42号铺位，44号铺位，共8卡铺位，及开平市捷盈贸易有限公司（原金沙酒店）的租金交由黄翠红收取，由2019年2月起至借款还清止”，据此约定内容可知，双方是对还款方式而作出的约定，并未对借款的利息作出新的约定，周常山亦未提供其他证据证明黄翠红明确表示放弃借款利息，仅凭该《还款协议书》不足以认定双方对原借款合同内容进行了变更，因此，本院对周常山该主张不予采信。进而，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2015]18号】第二十六条、第二十九条的规定，一审法院经核算判决周常山应向黄翠红偿还借款本金890191.81元、计算至2020年5月19日的利息120891.50元及后续利息（以本金890191.81元为基数，自2020年5月20日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）并无明显不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点。黄翠红与周常山、吴星原于2018年10月20日签订《借款担保合同》约定“吴星原同意把开平美雅木地板有限公司15%股权抵押给黄翠红作为周常山的借款担保，若周常山在两年内未能偿还借款2600000元，吴星原同意承担偿还人民币本金1000000元整或吴星原的开平美雅木地板有限公司15%股权作为偿还”。根据上述约定，可以看出吴星原承担偿还借款本金1000000元的前提条件是周常山在两年内未能偿还借款2600000元。《借款担保合同》中就“两年内”的起算时间并未明确，双方签订合同的时间系于2018年10月20日，故可按2018年10月20日起算“两年内”的时间，至二审中，该期间已满两年，吴星原承担偿还借款本金1000000元的条件成就，黄翠红诉请吴星原对涉案借款承担连带清偿责任，合理有据，应予支持。根据前述约定，吴星原是针对周常山借款的2600000元承担偿还借款本金1000000元的义务，本案借款为2600000元中的1000000元，故本案中吴星原宜按比例在周常山向黄翠红偿还借款本金890191.81元中的384615.38元（1000000元÷2600000元×1000000元）承担连带责任，对于黄翠红主张超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，吴星原履行前述保证责任后，有权向周常山追偿。综上所述，黄翠红的上诉请求部分成立，有理部分，应予支持；无理部分，应予驳回。周常山上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但本案在二审中基于发生新的事实而改判，故一审判决不属错案。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第一百零八条第一款规定，判决如下：一、维持广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初1342号民事判决第一判项；二、撤销广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初1342号民事判决第二判项；三、吴星原对上述第一判项周常山应向黄翠红偿还借款本金890191.81元中的384615.38元承担连带清偿责任；四、驳回黄翠红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担情况按一审判决的执行。二审案件受理费13899.74元（已由黄翠红、周常山分别预交13899.74元），由黄翠红负担4306.15元，周常山负担9593.59元。黄翠红多预交的二审案件受理费9593.59元，周常山多预交的二审案件受理费4306.15元，均由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月二十九日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩附表一结欠本息明细表（计至）单位：元本金还款金额出借日期还款日期计算期间（天）利率应付利息还息还本欠本欠息30%30%24359.3824359.38640.62973734.38973734.3830%27589.14973734.382589.14973734.3830%21909.0224498.16501.84973232.54973232.5430%25141.84973232.54141.84973232.5430%19464.6519606.495393.51967839.03967839.0330%6452.266452.2618547.74949291.29949291.2930%23732.2823732.281267.72948023.57附表二结欠本息明细表（利息计至）单位：元本金代收租金（8卡铺位,扣减代缴租金后）代收租金（金沙酒店）偿还本案借款金额剩余利息起算日期还款日期计算期间（天）利率应付利息还息还本欠本欠息948023.574775.9624%70153.744775.96948023.5765377.78948023.5741998.3224%1264.0341998.32948023.5724643.49948023.572468.3624%18328.462468.36948023.5740503.59948023.5741998.3224%40503.591494.73946528.84946528.842307.6024%1893.061893.06414.54946114.30946114.302468.3624%17030.062468.36946114.3014561.70946114.3041998.3224%630.7415192.4426805.88919308.42919308.422307.6024%1225.741225.741081.86918226.56918226.562564.5124%16528.082564.51918226.5613963.57918226.5641998.3224%13963.5728034.75890191.81890191.812307.6024%2373.842307.60890191.8166.24890191.814968.2624%37388.064968.26890191.8132486.04890191.812660.6624%16616.912660.66890191.8146442.29890191.812307.6024%593.462307.60890191.8144728.15890191.814968.2624%18397.304968.26890191.8158157.19890191.8120999.1624%1780.3820999.16890191.8138938.41890191.814968.2624%16023.454968.26890191.8149993.60890191.812660.6624%16023.452660.66890191.8163356.39890191.812307.6024%1780.382307.60890191.8162829.17890191.814968.2624%29079.604968.26890191.8186940.51890191.811122.2624%11869.221122.26890191.8197687.47890191.8124%2967.31890191.8196808.78890191.811323.0224%13056.151323.02890191.81108541.91890191.8124%4154.23890191.81108850.14890191.811323.0224%12462.691323.02890191.81119989.81890191.8124%4747.69890191.81120891.50