大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初199号原告：大连银行股份有限公司中山支行（曾用名：大连银行股份有限公司第一中心支行），营业场所大连市中山区港湾广场1号。负责人：董博，系该支行行长。委托诉讼代理人：王孝楠，系辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，系辽宁智库律师事务所律师。被告：普兰店市海巍物资有限公司，住所地普兰店市城子坦街道城广路233号。法定代表人：于跃。被告：大连信亨国际贸易有限公司，住所地大连经济技术开发区红梅小区81栋-1-13-6。法定代表人：郭军。被告：丹东俊达房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区山上街577-1号。法定代表人：张建庆。被告：刘洋，男，1978年8月28日生，汉族，住大连市西岗区。被告：刘祖彤，女，1990年6月3日生，汉族，住大连市西岗区。被告：刘伟，女，1953年8月14日生，汉族，住大连市西岗区。被告刘洋、刘祖彤、刘伟共同委托诉讼代理人：张艳娜，系北京德恒（大连）律师事务所律师。被告刘洋、刘祖彤、刘伟共同的委托诉讼代理人：郑军，系北京德恒（大连）律师事务所律师。被告：于跃，男，1984年2月14日生，汉族，住大连市。原告大连银行股份有限公司中山支行与被告普兰店市海巍物资有限公司、丹东俊达房地产开发有限公司、大连信亨国际贸易有限公司、刘伟、于跃、刘洋、刘祖彤金融借款合同纠纷一案，2018年9月27日本院受理后，于2019年11月13日作出（2018）辽0202民初9099号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。而后，原告不服提出上诉。大连市中级人民法院于2020年10月27日作出（2020）辽02民终7155号民事裁定书，裁定撤销本院上述民事裁定，指定本院审理。本院于2021年1月5日受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司中山支行的委托诉讼代理人张莹，被告刘伟、刘洋、刘祖彤共同的委托诉讼代理人张艳娜到庭参加了诉讼。被告丹东俊达房地产开发有限公司、大连信亨国际贸易有限公司、普兰店市海巍物资有限公司、于跃经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告普兰店市海巍物资有限公司偿还所欠原告欠款本金人民币850万元及截止2018年6月30日的欠息1408901.56元，两项合计9908901.56元；2、被告普兰店市海巍物资有限公司支付自2018年7月1日起至欠款全部偿清之日止，以本金850万元为基数按年利率9.7875%的标准计付罚息；3、被告大连信亨国际贸易有限公司、被告丹东俊达房地产开发有限公司、被告刘伟、被告于跃对被告普兰店市海巍物资有限公司上述债务承担连带清偿责任；4、被告刘伟、刘洋、刘祖彤在其继承刘本善的遗产范围内，就被告普兰店市海巍物资有限公司在本案项下的债务向原告承担连带清偿责任。5、由诸被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘伟辩称，不同意原告诉讼请求。在本次借款关系中所签订的无限责任担保承诺书非刘伟本人签字，刘伟向法庭申请笔迹鉴定。根据北府集团向原告借款惯例，保证人除了本次案涉的几个被告，还应该有瑞银华夏财富投资集团和姜日升，本案如遗漏保证人，会对刘伟权益造成侵害，因此希望法庭查明保证人具体权限。被告刘祖彤、刘洋共同辩称，不同意原告诉讼请求。二人已经放弃继承刘本善相关财产，并且对放弃继承进行了公证，不应承担担保责任。被告普兰店市海巍物资有限公司、丹东俊达房地产开发有限公司、大连信亨国际贸易有限公司、于跃未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、借款合同的具体约定2016年6月29日，原告与被告普兰店市海巍物资有限公司签订《流动资金借款合同》，约定贷款金额1000万元，借款用途采购五金交电产品，贷款期限12个月，自2016年6月29日至2017年6月28日，贷款年利率为合同生效日的基准利率4.35%上浮50%，借款利率6.525%；借款发放后，遇人民银行基准利率调整时应重新确定借款利率，并以年为一期，一期一调整。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利。罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为到期一次性还款。二、担保合同的关于保证的约定2016年6月27日，刘本善作为保证人向债权人原告出具《无限责任担保承诺书》，承诺自愿同意以本人及家庭所有财产为被告普兰店市海巍物资有限公司在贵行的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。保证期间为自借款期限届满之次日起两年，若借款提前到期，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。落款处被告刘伟在配偶签字处签字和摁手印。庭审时，被告刘伟不认可其签字和手印的真实性并申请鉴定。本院经大连市中级人民法院司法技术处委托大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定。2021年5月28日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年6月27日《无限责任担保承诺书》中“配偶签字（签字及手印）”处“刘伟”签名是刘伟本人书写，签名处指印是刘伟本人右手食指捺印。2016年6月28日，被告于跃作为保证人向债权人原告出具《无限责任担保承诺书》，承诺自愿同意以本人及家庭所有财产为被告普兰店市海巍物资有限公司在贵行的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。保证期间为自借款期限届满之次日起两年，若借款提前到期，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2016年6月29日，被告丹东俊达房地产开发有限公司、大连信亨国际贸易有限公司作为保证人分别与债权人原告签订《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述公司股东会决议同意了公司的担保行为。三、履行情况2016年6月30日，原告向被告普兰店市海巍物资有限公司发放贷款850万元，约定还款日为2017年6月28日。自原告发放贷款后，被告普兰店市海巍物资有限公司从未偿还过款项，欠付本金850万元、利息560787.5元和自2017年6月29日至今的罚息。查，刘本善于2020年2月20日死亡，其法定继承人为其妻子被告刘伟，儿子被告刘洋，女儿被告刘祖彤。2021年4月14日，被告刘洋和刘祖彤到本院作调查笔录，表示放弃对刘本善所有遗产的继承。本院认为，被告普兰店市海巍物资有限公司逾期未还款构成违约，应承担违约责任。现贷款已到期，被告普兰店市海巍物资有限公司应履行还款义务，原告诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。保证人被告丹东俊达房地产开发有限公司、大连信亨国际贸易有限公司、于跃已签订保证合同和无限责任担保承诺书，对案涉借款承担连带责任保证，原告在保证期内向各保证人主张权利，故对原告该诉请予以支持。关于原告诉请被告刘伟、刘洋、刘祖彤在继承刘本善遗产范围内承担连带保证责任一节，刘本善已签订无限责任担保承诺书，对案涉借款承担连带责任保证，原告亦在保证期内起诉，刘本善本应承担保证责任，但由于刘本善在诉讼期间死亡，其法定继承人为被告刘伟、刘洋、刘祖彤，现被告刘洋、刘祖彤已明确放弃继承，应由被告刘伟在继承刘本善遗产范围内承担连带保证责任，被告刘洋、刘祖彤不承担保证责任。关于原告诉请被告刘伟承担连带责任保证一节，其已签订无限责任担保承诺书，承诺用本人及家庭所有财产对案涉借款承担保证责任，原告亦在保证期间内起诉，被告刘伟应承担保证责任。关于被告刘伟辩称《无限责任担保承诺书》非其签字和捺印一节，本院已通过鉴定程序认定系其本人签字和捺印，故对被告刘伟该辩称不予采信。被告普兰店市海巍物资有限公司、丹东俊达房地产开发有限公司、大连信亨国际贸易有限公司、于跃经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、一千一百二十七条、一千一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普兰店市海巍物资有限公司偿还原告大连银行股份有限公司中山支行借款本金8500000元和利息560787.5元；二、被告普兰店市海巍物资有限公司给付原告大连银行股份有限公司中山支行自2017年6月29日至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照《流动资金借款合同》约定的贷款利率上浮50%计算）；上列一至二项中被告普兰店市海巍物资有限公司应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告丹东俊达房地产开发有限公司、大连信亨国际贸易有限公司、刘伟（包括其继承的刘本善遗产范围）、于跃对上述第一、二项被告普兰店市海巍物资有限公司应给付原告大连银行股份有限公司中山支行之款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告普兰店市海巍物资有限公司追偿。四、驳回原告大连银行股份有限公司中山支行其他诉讼请求。诉讼费86160元（含案件受理费81160元、保全费5000元），原告已预交，由被告普兰店市海巍物资有限公司、丹东俊达房地产开发有限公司、大连信亨国际贸易有限公司、刘伟、于跃共同负担，于本判决生效之日起七日内向大连市中山区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。鉴定费38000元，被告刘伟已预交，由被告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱 莉人民陪审员  郝宏晓人民陪审员  李 艳二〇二一年六月十一日书 记 员  王姝珺