wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执2009号申请执行人:赵秀楠，男，1994年5月18日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被执行人：余园园，男，1988年10月5日出生，汉族，住安徽省固镇县。申请执行人赵秀楠与被执行人余园园买卖合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2019)苏0583民初17731号民事判决书，依该生效法律文书：被告余园园于本判决生效之日起十日内向原告赵秀楠支付货款38847元及利息损失（以38847元为基数，自2019年10月29日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际给付之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月3日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年3月3日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2021年3月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2021年3月25日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2021年3月8日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2021年3月4日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2021年3月24日，本院委托固镇县人民法院查询了被执行人余园园名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。8、2021年6月8日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。9、2021年6月21日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的39537.00元，实际执行到位0元，剩余39537.00元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二一年六月二十五日书记员  张晓芳
凌海市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0781执910号凌海市xxxx、张某某：凌海市xxx与张某某xxxx一案，申请执行标的共计xxxx元。经本院立案执行，双方已达成和解协议，被执行人已按照协议内容履行完毕。至此，凌海市xxxx向本院申请执行的（2021）辽锦凌证经第179号公证书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十五日
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0881民初2245号原告：沈阳安吉消防安装工程有限公司济宁分公司，住所地泗水县济河办君泰新城小区一号商区14户。统一社会信用代码：91370831310420369U。法定代表人：刘春荣，经理。委托诉讼代理人：王亚，山东亚联律师事务所律师。被告：曲阜科技园区开发有限公司，住所地曲阜市鼓楼南大街30号。统一社会信用代码：91370881727574865A。法定代表人：孙燕荣，董事长。委托诉讼代理人：孙炜，男，公司员工。委托诉讼代理人：孙文涛，山东金华表律师事务所律师。原告沈阳安吉消防安装工程有限公司济宁分公司与被告曲阜科技园区开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳安吉消防安装工程有限公司济宁分公司法定代表人刘春荣及其委托诉讼代理人王亚、被告曲阜科技园区开发有限公司的委托诉讼代理人孙炜、孙文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳安吉消防安装工程有限公司济宁分公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即支付所欠工程质量保证金252000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月，被告与原告签订了“曲阜科技城南楼机电安装工程施工合同”，合同约定工程保质期二年，保证金为结算总价款5%，期满后无息返还。2016年10月份，原告将工程移交被告，结算价款504万元，工程在保质期内未出现质量问题，但保证金被告没有退还，经原告多次催要，被告拒不退还。无奈向人民法院起诉，请求依法支持原告诉求。被告曲阜科技园区开发有限公司辩称，目前还不具备支付质量保证金的条件，因为该工程进行消防检验时存在大量不符合要求的情况，这些问题目前还没有解决，所以现不具备支付质量保证金。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，原告沈阳安吉消防安装工程有限公司济宁分公司与被告曲阜科技园区开发有限公司签订《曲阜科技城南楼机电安装工程施工合同》，在合同第一部分《合同协议书》中约定位于曲阜市的曲阜科技城南楼机电安装工程由原告施工，约定的工程总造价为4858952.67元。在合同第二部分《通用合同条款》中约定了工程款的支付方式：工程结算审计后付款到结算价的95%，剩余5%作为质保金，保修期满后若无质量问题1个月内一次付清，不计利息。在合同附件1《工程质量保修书》中，约定了案涉工程的质量保修期为2年，自工程验收合格之日起算。被告曲阜科技园区开发有限公司作为发包人在合同中签字并加盖公司公章，原告沈阳安吉消防安装工程有限公司济宁分公司作为承包人在合同中盖章，并由法定代表人刘春荣在合同中签字。2016年6月11日，曲阜科技园区开发有限公司委托山东法尔消防科技服务有限公司对涉案工程项目进行检验，检验结论为：经检验以上系统的设置已达到标准要求，判定合格。2016年10月份工程竣工后，原告将工程移交给被告，在2年的工程质量保修期满后，被告并未将工程质量保证金支付给原告。2018年1月22日，原告沈阳安吉消防安装工程有限公司济宁分公司曾向本院起诉被告曲阜科技园区开发公司，要求被告支付原告剩余工程款，本院就该案作出（2018）鲁0881民初551号民事判决书，在该判决书中对双方的总工程价款504万元做出了认定。现原告以504万元总工程价款为基数，诉至本院，要求被告支付总价款5%的质量保证金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释【2018】20号）第八条的规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。……发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”根据原、被告签订的《曲阜科技城南楼机电安装工程施工合同》可证实，被告曲阜科技园区开发公司将曲阜科技城南楼机电安装工程交由原告沈阳安吉消防安装工程有限公司济宁分公司进行施工，工程的质量保修期约定为2年，并约定了工程质量保证金为总价款的5%。在2年的质量保修期满后，即从2016年10月份工程竣工后，原告将工程移交给被告开始计算，在2年的工程质量保修期满后，被告未向原告支付总工程价款的5%的质量保证金，被告应按照约定履行支付工程质量保证金的义务。因此，对于原告要求被告支付工程质量保证金的诉求，本院予以支持。对于被告抗辩的原告施工的工程存在质量问题，在返还质量保证金后，不影响被告根据合同约定或者法律规定要求原告履行工程保修义务，故对于被告的辩解，本院不予采信。对于总工程价款，在曲阜市人民法院于2018年5月16日作出的（2018）鲁0881民初551号民事判决书中已认定，且该判决书现已生效，因此，可认定原、被告的工程总价款为504万元，故被告曲阜科技园区开发公司应向原告支付工程质量保证金252000元（5040000元*5%）。综上所述，原告要求被告支付工程质量保证金，事实清楚，证据充足，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释【2018】20号）第八条的规定，判决如下：被告曲阜科技园区开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告沈阳安吉消防安装工程有限公司济宁分公司工程质量保证金252000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，减半收取计2540元，由被告曲阜科技园区开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 孔祥华二〇二一年六月二十八日法官助理 吴 迪书 记 员 林 聪
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1021民初639号原告：刘发英，女，1970年4月18日出生，汉族，住南城县，委托诉讼代理人：曾志吉，江西赣硕律师事务所律师。被告：敖德明，男，1978年10月24日出生，汉族，住南城县，原告刘发英与被告敖德明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘发英及其委托诉讼代理人曾志吉到庭参加诉讼，被告敖德明经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘发英向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还借款13万元，利息27000元；2、诉讼费由被告负担。在本案庭审过程中，原告变更诉讼请求为判决被告归还借款13万元，利息90882元。事实与理由：2016年6月12日，被告向原告借现金7万元，约定月息1.5%。2018年2月15日，被告又借6万元，合计出具了13万元借条，也约定了同样利息。于此同时双方结算了2016年6月13日-2018年2月15日借取7万元利息，被告立下27000元的欠条。最近原告因要钱用，向被告追还，但其无动于衷。现诉至法院，请求依原告诉求判决。被告敖德明未作答辩。本院经审理认定事实如下，2016年6月12日，被告敖德明以做生意需要资金周转为由向原告刘发英借款70000元，原告将70000元借款以现金的形式给付被告，被告于当日向原告出具借条一张，载明：今借到刘发英人民币现金柒万元整（¥70000.00元整），（月息1分5），借期从2016年6月12日开始。2018年2月15日，被告又以做生意需要资金周转为由向原告借款60000元，原告将60000元借款以现金的形式给付被告，双方于当日将2016年6月12日借款借条用横线划除，并备注本页作废；同时，被告在2016年6月12日借款借条背面向原告重新出具借条一张，载明：今借到刘发英人民币现金壹拾叁万元整（¥130000.00元），月息1.5分，借期从2018年2月15日开始计息。同日，双方还对2016年6月12日借款的利息进行了结算，被告因此向原告出具欠条一张，载明：今欠到刘发英利息钱贰万柒仟元整（¥27000.00元）。现原告以被告在2018年2月15日出具借条和欠条后未偿还任何款项为由向本院提起诉讼。以上事实的认定有原告提供的原告身份证，被告身份证复印件，借条，欠条及原告的陈述相互印证。本院认为：本案系民间借贷纠纷，被告分别于2016年6月12日、2018年2月15日向原告借款70000元、60000元事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。双方在借条上约定按月息1.5分计算利息，此约定超出原告起诉时即2021年3月25日一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍，但原告可主张适用出具借条时的司法解释计算利息（不超过年利率24%）至2020年8月19日，之后应以原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%为限计算利息。原、被告于2018年2月15日按月利率1.5%结算利息未超出当时司法解释确定的利息保护上限，本院予以支持。原告仅主张从2018年2月15日开始按月利率1.26%计算39个月的利息系对其权益的自由处分且未超出法律保护范围，本院予以支持，故被告应偿还原告利息合计90882元（27000元＋130000元×1.26%×39）。被告未出庭亦未提供任何证据证明其还款情况，视为放弃抗辩的权利，本院采纳原告的陈述，确认被告在2018年2月15日出具借条和欠条后未偿还任何款项，故对原告要求被告偿还借款本金130000元（70000元＋60000元）及利息90882元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告敖德明在本判决生效后十日内偿还原告刘发英借款本金130000元及利息90882元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费4613元，减半收取2306.5元，由被告敖德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 江庆二〇二一年六月九日法官助理 付伟书 记 员 吴湾
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院执 行 裁 定 书(2021)兵0302执14号申请执行人：李俊福，男，汉族，1966年1月23日出生，住新疆图木舒克市。被执行人：杜国勇，男，汉族，1967年4月19日出生，住四川省南充市顺庆区。本院在执行李俊福申请执行杜国勇租赁合同纠纷一案中，本院工作人员于2021年1月7日向申请人李俊福送达受理案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书、廉政监督卡。2021年1月8日我院依法向被执行人杜国勇送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行义务告知书、廉政监督卡等文书。2021年1月8日，本院在网络司法查控平台，查控到被执行人杜国勇无财产可供执行。2021年4月6日，本院在图木舒克市不动产登记管理中心查询被执行人杜国勇在图木舒克市不动产登记情况，得知其在图木舒克市无不动产可供执行。2021年6月7日，本院委托南充市顺庆区人民法院查询被执行人杜国勇在四川南充市的不动产登记信息，次日反馈其在四川无不动产可供执行。2021年6月8日，本院在新疆生产建设兵团住房公积金管理中心第三师管理部查询被执行人杜国勇住房公积金情况，得知无住房公积金可供执行。2021年6月19日再次网络司法查控，得知被执行人仍无财产可供执行。本院约谈申请人李俊福，向其告知案件情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦俊林审判员  周 丽审判员  刘廷阳二〇二一年六月二十三日书记员  刘 敏
南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执986号申请执行人：周月平，男，1971年5月16日出生，汉族，住南城县。被执行人：卢会锋，男，1970年8月6日出生，汉族，住南城县。本院（2021）赣1021民初470号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨被执行人卢会锋1400元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金账户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。本裁定立即执行。审 判 员 吴献忠二〇二一年六月八日法官助理 王志龙书 记 员 刘梦繁书 记 员 艾 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初10568号原告：阿莱夫建筑设计（北京）有限公司。法定代表人：梁琛执行董事。委托诉讼代理人：龙圣强，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江秀香，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：朱国建，男，1967年12月7日出生，汉族，户籍地址江苏省常州市金坛区。被告：吴才风，女，1969年2月24日出生，汉族，户籍地址江苏省常州市金坛区。原告阿莱夫建筑设计（北京）有限公司与被告朱国建、吴才风民间借贷纠纷一案，原告阿莱夫建筑设计（北京）有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阿莱夫建筑设计（北京）有限公司申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告阿莱夫建筑设计（北京）有限公司撤回起诉。审判员 周 墨二〇二一年六月十八日书记员 宋永琪
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初5663号原告：刘永高，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：倪善发，江苏顺维律师事务所律师。被告：张庆亮，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告刘永高与被告张庆亮劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘永高的委托诉讼代理人倪善发到庭参加诉讼。被告张庆亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永高向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告劳务费4770元及利息。事实及理由：2019年7、8月，原告受被告雇佣在山东省青岛市市南区南京路地块打混凝土，经结算，被告尚欠原告劳务费4770元未付，于2020年1月23日出具工资结算单一张交原告持有，承诺于2020年2月20日前付清。后原告多次催要，被告至今分文未付。被告张庆亮未作答辩。本院认为，2019年7月至8月，原告刘永高为被告张庆亮在山东省青岛市提供劳务，被告张庆亮应向原告刘永高支付劳务报酬。双方经结算，被告张庆亮于2020年1月23日向原告刘永高出具工资结算单一张，载明尚欠工资4770元，约定2020年2月20日以前付清，事实清楚，证据充分，原告刘永高与被告张庆亮之间的劳务合同关系依法成立。结算单约定了付款时间，被告张庆亮未按约定付款，违背了诚实信用原则。欠条未约定利息，庭审中，原告刘永高主张利息自2020年2月21日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以确认。被告张庆亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利义务的放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，对原告刘永高要求被告张庆亮给付劳务报酬4770元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张庆亮应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘永高劳务报酬4770元及利息（利息自2020年2月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张庆亮负担（原告刘永高已预交，被告张庆亮于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付给原告刘永高）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员 高金祥二〇二一年六月十七日法官助理 周正恬书 记 员 王润秋法律条文（一）、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。（二）《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督632号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：严绍妹，男，1994年10月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月7日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年7月27日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人严绍妹（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为3000元，借款期限自2019年7月27日起至2021年1月26日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分18期还款，每月应还款218.13元。2019年7月27日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年7月27日向被申请人严绍妹发放了借款3000元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年7月25日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1582.30元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项1582.3元及相应的资金占用费用17.26元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人严绍妹归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1582.3元以及资金占用费用17.26元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为1599.56元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人严绍妹应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项1582.3元及资金占用费17.26元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人严绍妹还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人严绍妹如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王兴安二〇二一年六月八日书记员  吴晓韩附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执382号申请执行人：黄瑛，女，1971年4月11日出生，汉族，住江西省广昌县。被执行人：平广亮，男，1962年6月5日出生，汉族，住江西省广昌县。本院在执行黄瑛与平广亮借款合同纠纷一案中，向被执行人平广亮发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在银行的存款482235元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁吉生二〇二一年六月十日书记员  熊思敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20968号原告：浙江阳光照明电器集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道人民大道西段568号。统一社会信用代码：91330000146150706G。法定代表人：陈卫被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。统一社会信用代码：9111010810000501XH。法定代表人：袁文清原告浙江阳光照明电器集团股份有限公司诉被告中国建筑装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予浙江阳光照明电器集团股份有限公司撤诉。审判员 梁 珊二〇二一年六月十八日书记员 甄艺艺
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣10民辖终32号上诉人（原审被告）：李万春，男，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：全寿福，男，汉族，住江西省南城县。上诉人李万春因与被上诉人全寿福买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省南城县人民法院（2021）赣1021民初278号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李万春上诉请求：撤销原裁定，将本案移送至江苏省镇江市润州区人民法院或江苏省镇江市丹徒区人民法院管辖。事实和理由：1.上诉人李万春户籍所在地是安徽省颍上县江口镇,但其实际经常居住地是江苏省镇江市润州区韦岗街道昌发超市，因此，本案应由江苏省镇江市润州区人民法院管辖。2.上诉人与被上诉人签订的石灰买卖合同中约定由被上诉人将石灰从贵州送到江苏省镇江市丹徒区高资码头,故合同履行地在丹徒区,因此，本案也可以由江苏省镇江市丹徒区人民法院管。3.本案的被上诉人是江西人，石灰是从贵州通过长江水上运输，运送到江苏省镇江市丹徒区高资镇，本案上诉人住所地、合同履行地均不在江西省，货物也不是江西省的，本案石灰买卖与江西省南城县一点关联性都没有。因此，江西省南城县人民法院对本案没有管辖权。被上诉人全寿福未做答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”关于合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的”是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定，合同中对交货地、到货地、验收地、安装调试地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据。当事人在书面合同中只有明确约定“合同履行地”或“履行地”的，才能认定“合同约定履行地点的”这节事实成立，方可适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款之规定，以约定的履行地点为合同履行地，并确定相应的管辖法院。本案中，双方当事人即使约定由被上诉人将石灰从贵州送到江苏省镇江市丹徒区高资码头，但未明确表示将交货地点作为合同约定履行地点，不足以证明对合同履行地作出明确约定。因此，本案仍属于对履行地点约定不明确的情形。应根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”结合当事人的诉讼请求和合同的性质及履行情况来确定本案的争议标的，确定合同履行地。本案中，全寿福为出卖货物方，李万春为买受方。现全寿福起诉要求李万春支付货款，全寿福为接收货币一方，其所在地江西省南城县为合同履行地，江西省南城县人民法院对本案依法具有管辖权。李万春请求将案件移送至其经常居住地江苏省镇江市润州区人民法院或交货地点江苏省镇江市丹徒区人民法院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘长峰审 判 员 张 玲审 判 员 张 鹿二〇二一年六月二日法官助理 王文婷书 记 员 李璟云
甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘1124民初2208号原告：张某某被告：临洮县星辰房地产开发有限责任公司。住址：临洮县洮阳镇北关790号。法定代表人：曹某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐某某，该公司项目经理。原告张某某与被告临洮县星辰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告临洮县星辰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人徐秉勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：请求判令临洮县星辰房地产开发有限责任公司返还房价款18228元。事实与理由：2010年6月18日，张某某与临洮县星辰房地产开发有限责任公司签订了商品房预订协议书，临洮县星辰房地产开发有限责任公司将临洮县紫竹苑小区22号楼441号房屋预售给张某某。协议书约定，房屋面积133.67平方米，每平方米2800元，总房价374276元。2012年房屋建成后，张某某按合同约定交清了全部房款374276元。2016年4月，临洮县星辰房地产开发有限责任公司以面积增加为由向张某某加收房价款18228元。2021年，临洮县星辰房地产开发有限责任公司将商品房买卖合同交付张某某，合同上的建筑面积从133.67平方米增大为140.18平方米，但购房总价款仍为374276元。临洮县星辰房地产开发有限责任公司多收张某某房价款18228元，张某某要求退还，临洮县星辰房地产开发有限责任公司不予退还。临洮县星辰房地产开发有限责任公司辩称，张某某与临洮县星辰房地产开发有限责任公司签订的商品房预订协议书约定预售面积为133.67平方米，对房屋面积不一致时，按房产登记机关核准面积为准，长退短补。2016年，办理产权手续时，经房产登记核准，房屋面积为140.18平方米，面积增加6.51平方米，应补交房价款18228元。双方补签的《商品房买卖合同》约定产权登记与合同约定面积发生差异的，以产权登记面积为准，张某某已按核算补交差价款18228元，合同已履行完毕。双方于2016年11月全面履行了合同，现已四年之久，张某某起诉超过诉讼时效，驳回张某某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年6月18日，张某某与临洮县星辰房地产开发有限责任公司签订了《商品房预订协议书》，临洮县星辰房地产开发有限责任公司将临洮县紫竹苑小区22号楼441号房屋预订给张某某。协议书约定，房屋面积133.67平方米，每平方米2800元，张某某在本协议签订后向临洮县星辰房地产开发有限责任公司交纳订金50000元。协议书签订后，张某某交纳了订金50000元。2012年房屋建成后，张某某交纳房款324276元，合计交纳房价款374276元。张某某按协议书交清房款后，临洮县星辰房地产开发有限责任公司交付了房屋，张某某入住房屋。2016年4月，临洮县星辰房地产开发有限责任公司通知张某某房屋面积为140.18平方米，应补交房款18228元，张某某补交了房款18228元，临洮县星辰房地产开发有限责任公司于2016年4月7日出具发票，房价款为392504元。2016年4月10日，张某某与临洮县星辰房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》。合同约定，临洮县星辰房地产开发有限责任公司将临洮县紫竹苑小区22号楼441号房屋出售给张某某，房屋面积140.18平方米，每平方米2800元，总价款374276元，面积差异以产权登记面积为准。2016年11月8日，临洮县星辰房地产开发有限责任公司在临洮县房地产交易所进行了商品房预售登记备案。2021年1月，临洮县星辰房地产开发有限责任公司通知张某某办理房产证，张某某至今未办理房产证。张某某要求临洮县星辰房地产开发有限责任公司退还补交的房款18228元，临洮县星辰房地产开发有限责任公司拒绝退还。本院认为，张某某与临洮县星辰房地产开发有限责任公司签订商品房预订协议书，约定房屋面积133.67平方米，每平方米2800元。房屋入住后，临洮县星辰房地产开发有限责任公司以房屋面积增加为由要求张某某补交房款18228元，张某某补交了房价款，视为对房屋面积增加的认可。张某某补交房款后，与临洮县星辰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋面积140.18平方米，每平方米2800元，合同对房屋面积进行了变更。合同约定的面积、单价与张某某交纳的房屋总价款相一致，临洮县星辰房地产开发有限责任公司并未多收张某某房款18228元。《商品房买卖合同》中的房屋总价款374276元属于计算错误，张某某要求临洮县星辰房地产开发有限责任公司返还房款18228元于法无据，对其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百五十九条之规定，判决如下：驳回张某某的诉讼请求。案件受理费256元，因适用简易程序减半收取计128元，由张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  包继智二〇二一年六月三日书记员  宁 莉
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6891号申请执行人：杨国权，男，1983年10月3日生，汉族，户籍地安徽省。被执行人：吴海浪，男，1983年9月12日生，汉族，户籍地江苏省。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0112民初45283号民事判决书，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人人民币118,000元及执行费1,670元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴海浪的银行存款人民币119,670元及迟延履行期间债务按银行贷款利率加倍计付的利息,或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  袁辰书记员  吴军附：相关法律条文
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1023执508号申请执行人：董辉，男，1988年5月6日出生，汉族，江西省南丰县人，住，被执行人：韩小强，男，1988年1月6日出生，汉族，江西省宜黄县人，住，本院在执行董辉与韩小强机动车交通事故纠纷一案中，经查，被执行人韩小强有财产而未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人韩小强银行存款1.82万元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。二、被执行人暂负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人暂可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  甘益香二〇二一年六月二十一日书记员  姜武林
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初2605号原告：李贵利，男，1971年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告：张丽，女，1971年03月05日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。共同委托诉讼代理人：章晓兴，系贵州伯克利律师事务所律师，执业证号：15270202010267743。代理权限：特别代理。共同委托诉讼代理人：吴莉，系贵州伯克利律师事务所实习律师，实习证号：23012005210383。代理权限：一般代理。被告：贵州园锦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区龙井路289号（艳山红镇政府５楼），统一社会信用代码：91520113666995921Ｃ。联系电话：0851-842××××8。法定代表人：林卓群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏彦耕，系贵州好时（贵安新区）律师事务所律师，执业证号：15201201810026431。代理权限：一般代理。原告李贵利、张丽诉被告贵州园锦房地产开发有限公司（以下简称园锦房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行审理，原告张丽及其与李贵利之共同委托诉讼代理人章晓兴、吴莉，被告园锦房开公司之委托诉讼代理人苏彦耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款9444元；2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告位于白云区，套内面积为86.62平方米。原告按照套内单价每平方米6101.2元付款，总价528486元。合同第十五条约定“实测套内实测建筑面积小于预测套内面积时，套内建筑面积误差绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人退还买受人”。2020年，被告向原告交付房屋。其后原告在办理产权证的过程中，被告在没有得到（房屋实测面积）情况下，告知原告按建筑面积误差退还购房款，仅退还1904元，并要求原告必须签字确认方可为其提供办理不动产权证的相关材料。后原告拿到房屋实测面积方得知专有面积84.76平方米，房屋面积误差为1.86平方米。按合同约定被告应向原告返还购房款6101.2元乘以1.86平方米，合计11348元，但被告却以各种理由不愿返还购房款9444元。原告与被告交涉，被告称其返还房款的计算方式是按房屋建筑面积而不是套内面积计算。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告辩称，一、本案的房屋从销售至面积差清算自始至终都是以建筑面积计算。商品房买卖合同是贵阳市房产局统一规定的模板，商品房的计价方式只能选择第一项套内面积计算。该规定只是备案合同的硬性规定，但并未强制双方的实际计算方式。双方面积差异处理计算方式是可以选择的，以双方自行约定的为准。本案合同已载明，房屋面积差异处理以建筑面积计算，是双方选择认可的计价方式。二、双方签订的《商品房认购协议书》中已明确商品房的计价方式为按建筑面积计算。三、结合双方关于面积差异处理方式，即《业主清算单》最终由被告退还房款1904元是以建筑面积计算出来的。这更加说明原告是认可房屋面积是以建筑面积为准。四、认购协议中的单价与商品房买卖合同中的单价相差一千多元，造成差异的原因是合同中计算方式只能选套内面积。五、双方已经进行面积差异结算并办理完转移登记手续，本合同涉及的全部权利义务已终结，且距结算时间已过可撤销或可解除的除斥期间。六、涉案项目已超90%的业主办理完产权证。综上所述，本案合同是以建筑面积计算，且双方已经结算并履行完毕，从合同契约精神出发，以诚实信用为原则，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月11日，原告与被告签订《云景世家商品房认购协议书》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市白云区，建筑面积102.68平方米，单价5380元／平方米，总金额约为552419元，优惠后的单价为5244.31元，优惠后的总金额为538486元。2017年3月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市白云区；建筑面积102.68平方米，套内建筑面积86.62平方米；计价方式与价款，按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米6101.2元，总价528486元；面积差异处理：双方同意按第1种方式处理，即根据第七条按照套内建筑面积计价的约定，双方同意按下列原则处理，（1）套内建筑面积误差比绝对值在3%以内的，据实结算以房价款；（2）套内建筑面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人不退房的，实测套内建筑面积大于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比在3%以内部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人所有。实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内部分的房价款由出卖人退还买受人，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍退还买受人，双方自行约定的内容为以产权登记面积为准，据实结算。以上房屋建成后，经测绘单位测绘，房屋的建筑面积为102.31平方米，套内建筑面积为84.76平方米。2019年4月9日，原告向被告出具《收据》，载明：“今收到贵州园锦房地产开发有限公司云景世家3栋14-3号房，面积102.31平方米，退房款1904元”。2019年4月29日，被告将该收据约定的房款1904元通过银行付至原告张丽的账户，并注明系退面积差房款。本院认为，本案《商品房买卖合同》虽然约定了计价方式是按套内建筑面积计算，但在案涉房屋建成后，原、被告双方根据《房屋面积实测报告》，按照房屋的建筑面积对房屋进行了结算，被告已于2019年4月29日向原告退还了相应房屋差价1904元。原告向被告出具了《收据》，载明的面积为实测报告的建筑面积。因此，原、被告双方就案涉房屋价款的结算签订的《收据》属于对《商品房买卖合同》约定的计价方式的变更，且原告收取被告退还的面积差房款后并未提出异议，《收据》系双方当事人的真实意思表示，不存在重大误解、欺诈、胁迫等可能导致合同撤销的情形，且双方结算至今已超过1年时间，已过民事法律行为可撤销的除斥期间。综上，原、被告双方已按建筑面积进行结算，被告已将面积误差款支付原告。故对原告提出的以上诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告李贵利、张丽的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告李贵利、张丽负担。本判决为终审判决。审 判 员 马雪恒二０二一年六月十六日法官助理 秦芝芝书 记 员 覃亚群
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5259号原告：北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院1号楼5层507室。法定代表人：魏勇，执行董事。委托诉讼代理人：庄志豪，北京中融信融资担保有限公司员工。委托诉讼代理人：吕洪亮，北京中融信融资担保有限公司员工。被告：邢春昊，男，1965年2月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：周桂芝，女，1961年11月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）诉被告邢春昊、周桂芝追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。告之委托诉讼代理人庄志豪，被告邢春昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中融信公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．二被告偿还原告代偿款项2076342．67元；2．二被告承担自2020年2月20日起至实际付清之日的违约金（按照2%/30天计算）；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月16日，案外人光大兴陇信托有限责任公司（以下简称光大信托公司）与被告邢春昊、周桂芝签署《信托贷款合同》。同日，被告邢春昊、周桂芝与原告签订了《委托保证/反担保合同》。上述合同约定，由案外人光大信托公司向被告邢春昊、周桂芝提供借款2060000元。被告邢春昊、周桂芝以位于北京市西城区（原宣武区）马连道路80号2-1907的房屋（房产证号：京房权证宣私字第XXXX号）对上述借款提供反担保。2019年12月23日，光大信托公司向被告邢春昊、周桂芝指定账户汇入借款人民币2060000元。2020年1月22日，借款到期后，借款人未按期偿还借款。2020年2月17日，光大信托公司向原告发送了《代偿通知》，要求原告对上述借款代偿。2020年2月19日，原告向光大信托公司代偿2076342．67元。现二被告未向原告支付代偿款项，其行为已严重违反合同约定。请法院查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告邢春昊辩称，被告因为需要出售房屋进行解抵押操作，需要找人垫资。在他人的介绍下，被告签署了相关合同。但上述合同以及办理的相关公证被告均不持有，被告对于合同内容并不清楚。此后，被告将自己的银行卡、身份证件等交给一个叫李辉的案外人进行处理解除抵押事宜，但并未办理成功。被告的房屋没有解除抵押。被告认为自己受到了欺骗。现同意与原告协商解决纠纷，希望给予充分的时间。被告周桂芝未进行答辩。经审理本院认定事实如下：被告邢春昊与周桂芝系夫妻关系。2019年12月16日，被告邢春昊、周桂芝（均为甲方）与案外人光大信托公司（乙方）签订《信托贷款合同一份》。该合同约定，光大信托公司向二被告提供借款2060000元，用于解除抵押。借款期限30日，自贷款人将借款划付借款人专用银行账户之日起算，借款利率10．2%/年，一年按照360天计算。同日，被告邢春昊、周桂芝（甲方、委托人、反担保人）与原告（乙方）签订了《委托保证/反担保合同》。合同约定甲方委托乙方为甲方在与债权人光大信托公司的全部债务承担连带责任担保。如借款合同约定的履行期限届满或发生其他债权人要求提前还款的情形，甲方未履行或者未完全履行债务，债权人可要求甲方履行债务，也可要求乙方承担担保责任。乙方代偿后取得对甲方的追偿权。担保期间为主债务履行期限届满之日三年。邢春昊、周桂芝以位于北京市西城区（原宣武区）马连道路80号2-1907的房屋（房产证号：京XXXX号）对上述借款提供反担保。关于违约责任，合同约定，自乙方代偿之日至甲方足额偿还代偿款之日，甲方应当按照2%/30天的标准向乙方支付违约金。上述合同在北京市长安公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证。2019年12月23日，光大信托公司向被告邢春昊账户汇入借款人民币2060000元。借款到期后，二被告未向光大信托公司还款。光大信托公司向原告发出代偿通知后，原告于2020年2月19日，向案外人光大信托公司代偿2076342．67元。原告向北京市长安公证处申请出具执行证书，北京市长安公证处于2020年3月26日，出具不予出具执行证书的决定，认为提交材料不全，不符合出具执行证书的要求。原告即向本院提起诉讼。上述事实，由双方当事人陈述、银行交易凭证、《信托贷款合同》《委托保证/反担保合同》等证据在案为证。本院认为：合同当事人应当按照约定履行义务，违反约定的，应当承担违约责任。中融信公司与二被告签署的《委托保证/反担保合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现中融信公司已经代邢春昊、周桂芝偿付了贷款本金及利息，有权向二被告进行追偿。故原告要求被告支付代偿款项并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告周桂芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对周桂芝依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邢春昊、周桂芝于本判决生效后十日内，偿还原告北京中融信融资担保有限公司代偿款项2076342．67元；二、被告邢春昊、周桂芝于本判决生效后十日内，支付原告北京中融信融资担保有限公司逾期还款违约金（以代偿款为基数，自2020年2月20日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。案件受理费11705元，公告费560元，保全费5000元，由被告邢春昊、周桂芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈春生二〇二一年六月十八日法官助理 张萌萌书 记 员 李信成
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保170号申请人：甲公司，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人：赖某，总经理。委托诉讼代理人：刘海峰，北京市博仁律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地无锡市新区。法定代表人：赵某，总经理。申请人甲公司与被申请人乙公司买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乙公司名下的银行账户予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司银行账户内存款人民币202万元。案件申请费5000元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年六月三日书记员  路小娜
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执1857号之一申请执行人：昆山市华夏精密模架有限公司，住所地江苏省昆山开发区六时泾路112号2号房，统一社会信用代码******************8L。法定代表人：冉梦华，该公司总经理。被执行人：苏州聚特优模塑有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区横泾街道兴东路3000号，统一社会信用代码******************222Q。被执行人：苏州普立泰精密模塑有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区横泾街道兴东路3000号2幢，统一社会信用代码******************3905Q。申请执行人昆山市华夏精密模架有限公司与被执行人苏州聚特优模塑有限公司、苏州普立泰精密模塑有限公司定作合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院(2020)苏0583民初10236号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付233768元及逾期期间的债务利息。本院于2021年3月1日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2021年3月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人苏州聚特优模塑有限公司、苏州普立泰精密模塑有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈显示被执行人苏州普立泰精密模塑有限公司名下有少量银行存款（部分被另案在先冻结），其他无；被执行人苏州聚特优模塑有限公司名下有少量银行存款，其他无。2、本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人苏州聚特优模塑有限公司、苏州普立泰精密模塑有限公司名下的不动产登记信息，经查：被执行人苏州聚特优模塑有限公司、苏州普立泰精密模塑有限公司名下无房产登记信息。3、本院通过中国人民银行全国执行查控系统查询被执行人苏州聚特优模塑有限公司、苏州普立泰精密模塑有限公司账户信息，未发现可供执行的财产线索。4、本院通过自然资源部全国执行查控系统查询被执行人苏州聚特优模塑有限公司、苏州普立泰精密模塑有限公司名下不动产信息，查询反馈无不动产登记信息。5、2021年3月26日，苏州市吴中区人民法院根据苏州优耐克模具科技有限公司的申请，裁定受理苏州聚特优模塑有限公司的破产清算一案，案号(2021)苏0506破9号。6、本院依法对被执行人苏州聚特优模塑有限公司、苏州普立泰精密模塑有限公司法定代表人采取限制高消费措施。7、本院通过点对点查控系统查询被执行人苏州聚特优模塑有限公司、苏州普立泰精密模塑有限公司在苏州市范围内不动产登记信息，查询反馈无。8、申请执行人告知本院其有去被执行人苏州普立泰精密模塑有限公司注册经营地现场查找，未能找到被执行人，也未发现可供执行的财产线索。9、2021年5月8日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人苏州聚特优模塑有限公司、苏州普立泰精密模塑有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。10、本院通过关联案件查询，被执行人苏州聚特优模塑有限公司、苏州普立泰精密模塑有限公司还涉及其他执行案件。11、本院依法扣划了被执行人苏州普立泰精密模塑有限公司名下银行存款共计193170.34元，其中190372.34元发放申请执行人，剩余2798元转为执行费。12、2021年6月5日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人苏州聚特优模塑有限公司、苏州普立泰精密模塑有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与之前查询结果基本一致。13、本院依法冻结被执行人苏州普立泰精密模塑有限公司名下中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行银行账户（账号：10×××56，冻结期间从2021年3月15日起至2022年3月14日止，实际冻结金额6.51元）、中国银行苏州太湖度假区支行银行账户（账号：51×××49，冻结期间从2021年3月15日起至2022年3月14日止，已扣划部分款项）、中国建设银行股份有限公司苏州横泾支行银行账户（账号：32×××26_1，冻结期间从2021年4月1日起至2022年3月30日止，实际冻结金额0元），因账户余额不足，暂未采取扣划措施，申请执行人须于冻结到期日提前60日向本院申请继续冻结，逾期申请或未申请产生的解冻风险由申请执行人自行承担。14、本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行标的为支付233768元，实际执行到位190372.34元，剩余43395.66元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行约谈笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。此外，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 帅审判员 吴登超审判员 王缀成二〇二一年六月二十四日书记员 金苏川
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11225号原告：康娜，女，1988年7月29日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司四分公司职工，住北京市丰台区。被告：陈旭，男，1987年11月17日出生，汉族，无业，现羁押于北京市海淀区看守所。原告康娜与被告陈旭民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康娜，被告陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金17000元；2.判令被告偿还原告利息（以17000元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止，按同期拆借利率的4倍计算）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，被告因买房向原告借款40000元，借款期限为2个月，基于对被告的信任，原告通过网络交易的方式将借款汇给了被告。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告陈旭辩称，康娜借给我40000元，我已经偿还了23000元，认可康娜提交的借条及转账记录。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，康娜通过银行向陈旭转账40000元，当日，陈旭向康娜出具《借条》一份，载明：“今借到康娜人民币55000元（伍万伍仟元整）用于购房费用，于2019年10月还清，签此为据。”诉讼中，双方均认可陈旭实际向康娜借款金额为40000元。2019年11月19日，陈旭通过银行向康娜还款20000元。2020年3月18日，陈旭通过微信向康娜还款3000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据双方的转账记录及双方的庭审陈述，本院确定陈旭向康娜借款40000元，后陈旭偿还康娜借款本金23000元，尚欠康娜借款本金17000元，现康娜要求陈旭偿还借款本金17000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方约定还款期限为2019年10月，陈旭未按照约定的期限返还借款，现康娜要求陈旭支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持，具体计算方式本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、陈旭于本判决生效之日起七日内偿还康娜借款本金17000元；二、陈旭于本判决生效之日起七日内偿还康娜借款利息（以借款本金17000元为基数，自2019年11月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回康娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由陈旭负担（康娜已交纳，陈旭于本判决生效之日起七日内给付康娜）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二一年六月十八日书记员  尹 蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初11329号原告：李岩，男，1961年8月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王彩霞，北京利生律师事务所律师。被告：王飞，男，1955年6月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告李岩与被告王飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人王彩霞，被告王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岩向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告立即归还原告借款20000元及利息10000元（自2004年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2002年9月20日，被告因购车向原告借款30000元现金。被告向原告出具借条。2004年7月，被告还款10000元，剩余借款未偿还。经原告多次催要，被告拒绝还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告王飞辩称，原告所述的借款并非被告本人借款，而是当时由被告担任制片人的剧组因拍摄影片而发生，与被告个人无关。借款发生于2002年，多年来，原告始终未向被告主张权利，已经超过了法律规定的诉讼时效。故不同意原告的诉讼请求。原告提交了借条等证据，基于上述证据及原告陈述，本院认定事实如下：2002年9月20日，被告向原告出具借条一张，内容为：今借李岩人民币叁万元整。借款人王飞。原告持该借条提起本案诉讼。庭审中，原告认可被告曾还款10000元。对于剩余借款，原告主张每年均进行催要，被告对此不予认可，原告亦未就此提供证据证明。本院认为：根据双方当事人的陈述以及借条等证据，可以确认原告与被告之间存在民间借贷关系。原告提供借款后，被告应当依约还款。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告所称其并非借款人的主张，没有证据支持。因被告书写的借条并未确定还款期限，故原告有权随时向被告主张权利。被告关于原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。根据法律规定，自然人之间的借款未约定利息的，视为没有利息。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院将依据原告提交起诉状的时间以及法律规定的标准，判决被告逾期支付还款的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告王飞于本判决生效后十日内，偿还原告李岩借款20000元并支付利息（自2021年3月1日起至实际清偿之日止，按照年利率3．85%标准计算）。二、驳回原告李岩其他诉讼请求。案件受理费275元，由原告负担125元，被告王飞负担150元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈春生二〇二一年六月十七日法官助理 张萌萌书 记 员 李信成
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初6505号原告：重庆市寓羚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区北山大道339号107室，统一社会信用代码9150010133956805XW。法定代表人：向家林，男，1953年4月22日出生，汉族，住重庆市万州区，公司总经理。委托诉讼代理人：王彬杉，女，1975年3月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：戴浩，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。被告：杨应秋，男，汉族，1950年9月10日出生，住重庆市万州区。原告重庆市寓羚物业管理有限公司(以下简称寓羚物业公司)与被告杨应秋物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告寓羚物业公司的委托诉讼代理人王彬杉、戴浩，被告杨应秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寓羚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告从2019年7月1日至2021年2月28日止的物业服务费873.49元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2017年6月11日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定由被告提供物业服务。签订合同后，原告入驻小区提供物业服务至今。被告为万州室业主。在原告提供物业服务期间，被告未缴纳2019年7月1日至2021年2月28日期间的物业服务费873.49元。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。杨应秋辩称：原告所诉期间被告没缴费属实，物业服务费的单价有异议，被告只认可0.4元/月/㎡，不认可0.8元/月/㎡。房屋面积有异议。不交物业服务费的理由：1.被告认可房屋面积是60㎡，原告按77.99㎡收取，多收取了物业服务费。2.小区楼梯间的灯泡坏了迟迟不予更换，业主上下楼不方便，还要自带电筒照明，路灯的亮度不够，老年人多次跌倒摔伤。绿化带杂草丛生无人清理，小区停车混乱。外来人员到处张贴广告。楼栋的消防器及消防栓里没有消防用水，业主引发火灾无法扑灭。3.被告的房子有质量问题，被告找了开发商，开发商一直没有维修。4.由于原告服务不到位，未尽到管理职责，多次交涉，不理不睬，不予改进，原告所诉期间的物业服务费被告没有支付，被告不支付物业服务费是有充分的理由的。本院经庭审确定事实如下：1.被告所在小区雷家社区龙凤鸣居是重庆市万州经济开发区征地还房，建设单位是重庆万林投资发展有限公司。2017年6月11日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，合同约定：被告选聘原告对龙凤鸣居小区实施前期物业管理服务；原告提供的公共性物业服务的主要内容为：1.房屋共用部位的维修、养护和管理。2.房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理，共用设备运行正常，维修保养及时到位，共用设施设备整洁、完好、标识清楚。3.环境卫生的管理，物业公共场地、道路的清扫和巡回保洁，垃圾的定时收集、清运、日产日清，化粪池的定期清淘。4.公共秩序的维护和协助安全防范等。物业服务费用标准为（住宅）0.8元/月/㎡（含电梯费、不含公共能耗费，公共能耗费按每月每户10元收取）。合同期限从被告接到经开区土储中心及高峰镇人民政府所开的《房屋结算单》之日起至业主大会委托业主委员会签订《物业服务合同》时止；同日，被告签订一份临时管理规约，规约第三十三条规定，电梯住宅房0.8元/月/㎡。万州经开区决定高峰雷家社区物业管理辅导期从2017年7月1日起至2020年6月30日止，辅导期内经开区管委会以房屋建筑面积计算补50%的物业服务费，其余部分由业主缴纳。辅导期结束后，小区物业管理相关费用按0.8元/月/㎡由小区物业使用人全额缴纳。原告一直在小区服务至今。2.被告系重庆市万州室房屋业主。根据重庆市房产面积测算报告书（档案编号），该房屋建筑面积77.99㎡。3.2018年4月10日，被告缴纳2018年7月1日至2019年6月30日的物业服务费374.35元，收款单据载明物业服务费计算标准为（0.40元/月/㎡×77.99㎡×12个月）。4.被告未缴纳2019年7月1日至2021年2月28日止的物业服务费873.49元（0.40元/月/㎡×77.99㎡×12个月+0.80元/月/㎡×77.99㎡×8个月）。5.原告对被告所欠物业服务费进行了催收。本院认为，案涉小区为重庆市万州经开区征地还房，建设单位是重庆万林投资发展有限公司，被告在接房时，被告与原告签订了《前期物业服务协议》对物业服务条款予以确认，双方应按照该协议约定履行各自义务。现原告向被告提供了物业服务，被告应按约缴纳物业服务费。关于费用标准问题，按照《前期物业服务协议》约定和《临时管理规约》规定，2017年7月1日至2020年6月30日为辅导期，物业服务费按照0.4元/月/㎡计算，2020年7月至2021年2月28日万州经开区管委会停止补贴，物业服务费按照0.8元/月/㎡计算，本院依据重庆市房产面积测算报告书确认被告的房屋建筑面积为77.99㎡，本院确认被告欠付原告2021年2月28日前的物业服务费为873.49元（0.40元/月/㎡×77.99㎡×12个月+0.80元/月/㎡×77.99㎡×8个月）。被告辩称原告提供物业服务存在瑕疵，但尚不足以构成其拒缴物业服务费的理由。被告若对原告的物业服务不满，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会等途径决定选聘、解聘物业服务企业的权利。被告对其权利受损事项可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告杨应秋于本判决生效后十五日内支付原告重庆市寓羚物业管理有限公司物业服务费873.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨应秋负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 梅二〇二一年六月三十日法官助理  张宏祥书 记 员  向 琪书 记 员  谭万霞
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执404号申请执行人：魏筱惠，女，1958年4月18日出生，汉族，住江西省广昌县。被执行人：平广亮，男，1962年6月5日出生，汉族，住江西省广昌县。本院在执行魏筱惠与平广亮借款合同纠纷一案中，向被执行人平广亮发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在银行的存款514450元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁吉生二〇二一年六月十日书记员  熊思敏
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1022执255号之三申请执行人：翼城县农村信用合作联社。住所地：山西省翼城县。法定代表人：黄宝安，该社理事长。被执行人：杨志军，男，汉族，住山西省翼城县。被执行人：高素珍，女，汉族，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人翼城县农村信用合作联社与被执行人杨志军、高素珍借款合同纠纷一案，执行依据为山西省翼城县人民法院（2020）晋1022民初571号民事判决书，依判决确定，杨志军、高素珍偿还翼城县农村信用合作联社借款本金78850.46元及2020年3月21日前未清偿的利息、罚息84792.33元，本息合计163642.79元，并自2020年3月21日起按月利率16.38‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息；案件受理费1786.50元,由杨志军、高素珍负担。根据申请执行人的申请，本院于2021年4月7日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查和执行措施：1、向二被执行人发出执行通知书、财产报告令。被执行人违反报告财产制度，本院已作出对二被执行人拘留十五日决定，未实施。2、向二被执行人发出限制高消费令、并将其列入最高人民法院失信被执行人名单，同时网上发布。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对二被执行人的存款、车辆、有价证券、被执行人户籍地等财产情况进行了查询，发现二被执行人名下有银行存款已扣划，申请执行人已领取；冻结了被执行人在中国邮政储蓄银行、翼城县农村信用合作联社的账户；未发现二被执行人名下有有价证券；未发现二被执行人名下有车辆信息；经向翼城县不动产登记中心查询，未发现二被执行人名下有登记的房产、土地使用权信息；经向临汾市住房公积金管理中心翼城管理部查询，未发现二被执行人名下有公积金登记信息；未发现二被执行人名下有理财保险信息；经本院向被执行人户籍地村委会调查，未发现可供执行的财产。本院向申请执行人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实际已经实现债权9300元，未执行标的为157915.79元及利息、罚息。本院认为，本案中申请人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知书、报告财产令并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2021)晋1022执255号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋慧玲审判员  张冶亮审判员  周 琴二〇二一年六月二十九日书记员  许 阳
-1-湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2826民初1326号原告：陈志兵，男，1969年4月29日出生，汉族，住咸丰县。原告：向武平，男，1958年10月3日出生，土家族，住咸丰县。原告：陈喻，男，1967年9月14日出生，汉族，住咸丰县。原告：唐银军，男，1975年10月7日出生，汉族，住咸丰县。原告：费春龙，男，1985年2月5日出生，汉族，住咸丰县。原告：廖吉兵，男，1967年10月12日出生，土家族，住咸丰县。-2-原告：杨春明，男，1967年12月22日出生，汉族，住咸丰县。被告：恩施州中楚建筑有限公司咸丰分公司，住所地咸丰县高乐山镇解放路383号，统一社会信用代码91422826MA492TA811。法定代表人：李瑞华，总经理。委托诉讼代理人：杨辉，该公司员工。委托诉讼代理人：张力钊，湖北荆南律师事务所律师。原告陈志兵、向武平、陈喻、唐银军、费春龙、廖吉兵、杨春明与被告恩施州中楚建筑有限公司咸丰分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告陈志兵、向武平、陈喻、唐银军、费春龙、廖吉兵、杨春明于2021年6月10日以其与恩施州中楚建筑有限公司咸丰分公司自行庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，陈志兵、向武平、陈喻、唐银军、费春龙、廖吉兵、杨春明自愿撤回起诉，不违反相关法律规定，不损害国家、集体与他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈志兵、向武平、陈喻、唐银军、费春龙、廖吉兵、杨春明撤诉。-3-案件受理费3440元，减半收取计1720元，由陈志兵、向武平、陈喻、唐银军、费春龙、廖吉兵、杨春明负担。审判员  田甜二〇二一年六月十日书记员  谢璐
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀知民终185号上诉人（原审被告）：山东齐汇企业发展集团有限公司，住所地山东省临沂市兰山区李官镇工业园。法定代表人：王怀娥，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：河南双汇投资发展股份有限公司，住所地河南省漯河市双汇路1号。法定代表人：万隆，该公司董事长。上诉人山东齐汇企业发展集团有限公司（以下简称齐汇公司）因与被上诉人河南双汇投资发展股份有限公司（以下简称双汇公司）侵害商标权纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04知民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人齐汇公司以与被上诉人双汇公司庭外和解为由于2021年6月1日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，齐汇公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许山东齐汇企业发展集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4,300元，减半收取2,150元由山东齐汇企业发展集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  宣建新审判员  张守军审判员  宋 菁二〇二一年六月十五日书记员  常 慧
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执887号之一申请执行人王沐根，男，汉族，1969年9月2日出生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人邹仕华，男，汉族，1964年5月22日出生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。王沐根依据已经发生法律效力的临川区人民法院（2020）赣1002民初2862号民事判决书于2021年2月1日向本院申请执行，本院于2021年2月1日立案执行，向被执行人邹仕华发出执行通知书，被执行人邹仕华未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询调查，未发现被执行人邹仕华有可供执行的财产。在执行过程中本院已向被执行人邹仕华发出限制消费令，并将被执行人邹仕华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人王沐根申请执行20000元及利息，截止2021年5月30日已执行0元，经穷尽调查措施，因未发现被执行人可供执行财产，本院于2021年5月31日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人对终结本次执行程序表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  喻日全审判员  傅 兵审判员  张晓东二〇二一年六月三十日书记员  夏 杰
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终2675号上诉人（原审原告）：贵州恒河生态水利建设集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区宝山南路564号，统一社会信用代码：91520000565014581X。法定代表人：姚图，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：左秀柒，系贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：余鹍，系贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕节市七星关区生态移民局，住所地：贵州省毕节市七星关区新城区区行政办公中心一楼，统一社会信用代码：125224015566337438。法定代表人：王大庆，系该局局长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙涛，系贵州创驰律师事务所律师。上诉人贵州恒河生态水利建设集团有限公司因与被上诉人毕节市七星关区生态移民局建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初18321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初18321号民事判决；二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。二审案件受理费58,260.00元，上诉人贵州恒河生态水利建设集团有限公司予以退回。审判长 李 可审判员 曾 建审判员 黄塑希二〇二一年六月二十八日书记员 李 睿
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2251号原告：李树旺，男，1960年6月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈朝晖，男，1973年1月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王志军，男，1972年9月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（北京）律师事务所律师。第三人：国庆伟，男，1974年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：芦军，男，1972年4月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李树旺与被告陈朝晖、王志军，第三人国庆伟、芦军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告李树旺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按李树旺撤回起诉处理。审判员  何露婷二〇二一年六月十八日书记员  邓光伊
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初6067号原告：重庆佳诗川物业管理有限公司，住所地重庆市万州区五桥上海大道富民花园15幢2-207室，统一社会信用代码91500101075686625J。法定代表人：李胜利，公司总经理。委托诉讼代理人：谭荣，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘晓红，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。被告：李贞国，男，1951年12月29日出生，汉族，住万州区。委托诉讼代理人：李万琼，女，1977年12月14日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆佳诗川物业管理有限公司(以下简称佳诗川物业公司)与被告李贞国物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告佳诗川物业公司的委托诉讼代理人谭荣，被告李贞国的委托诉讼代理人李万琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳诗川物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告从2017年9月13日至2019年12月31日止的物业服务费1308元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告为万州区业主，该小区为万州区经开区征地还房，按照经开区对征地还房物管要求，其物业服务合同由还房所在地办事处即万州区沙河街道办事处代为签订。2016年5月18日，原告与万州区沙河街道办事处签订了《玉城家园前期物业服务合同》，约定由原告对位于沙河街道办事处玉城社区“玉城家园”小区提供物业服务。物业服务费用前三年每月每平方米0.8元，由经开区补贴0.4元，业主缴纳0.4元。原告自签订合同即入驻该小区提供物业服务。2019年12月31日原告终止服务并退出。被告尚欠原告2017年9月13日至2019年12月31日的物业服务费1308元。原告多次催收，被告拒不支付，现原告诉至法院请求依法判决。李贞国辩称：原告所诉欠费期间被告认可，单价不认可。不交物业服务费的理由：1.小区电梯无防护盖电线杂乱，存在严重的安全隐患，停电时原告不发电，导致时常有业主被困在电梯内。2.为减少支出，原告精减管理人员、保安人员、清洁人员，导致小区大门小门无人值守，外来人员、车辆随意进出，失窃事件时有发生，小区环境卫生没有按时清扫。外来人员在小区摆摊设点，噪音扰民，原告不阻止。3.小区绿化无人管理，杂草丛生，原告没有彻底进行过清理。4.原告私占公共车库设坝坝席谋取利益，导致车库墙面严重损坏，地面到处是油渍，天花板被熏成黑色。5、原告对小区不进行封闭管理，造成了安全隐患。本院经庭审确定事实如下：一、被告所在小区玉城家园是重庆市万州区经济开发区征地还房，建设单位是重庆三峡产业投资有限公司。2016年5月18日，甲方重庆市万州区沙河街道办事处与乙方佳诗川物业公司签订《玉城家园前期物业服务合同》，合同约定：甲方选聘乙方对玉城家园实施前期物业管理服务；乙方提供的公共性物业服务的主要内容为：1.物业共用部位、附属配套建筑和设施、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。2.物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。3.公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理。4.公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通等;物业服务费用标准为（住宅）前三年为0.8元/月·㎡，其中经开区补助0.4元/月·㎡，业主自缴0.4元/月·㎡，3年期满后由业主全额自缴；合同期限为2年，自2016年5月18日起至2018年5月17日止；合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，合同终止。2018年5月17日后，原告继续在小区服务，2019年12月31日离场终止服务。二、被告李贞国系万州区房屋业主。根据重庆市房产面积测算报告书（档案编号，该房屋建筑面积109㎡。2016年10月6日，被告向原告缴纳了2016年9月13日至2017年9月12日的物业服务费523元（12个月×0.4元/月/㎡×109㎡）。三、被告李贞国未缴纳2017年9月13日至2019年12月31日期间的物业服务费1308元（24个月×0.4元/月/㎡×109㎡+3个月×0.8元/月/㎡×109㎡）。四、原告对被告所欠物业服务费进行了催收。本院认为，住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会依法在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”。《重庆市物业管理条例》第四条第四款规定：“居（村）民委员会依法协助街道办事处、乡（镇）人民政府开展物业管理工作。”由于玉城家园小区因客观原因未能选举产生业主委员会，为了维持该小区正常物业秩序，重庆市万州区沙河街道办事处代行该小区业主委员会职责与原告签订《玉城家园前期物业服务合同》，该合同对小区全体业主具有约束力。现原告按约定向被告提供了物业服务，被告应按合同确定价格履行缴纳物业服务费的义务。被告辩称房屋建筑面积为90㎡，本院依据重庆市房产面积测算报告书，确认该房屋的建筑面积为109㎡，故原告要求被告支付2017年9月13日至2019年12月31日期间的物业服务费1308元，本院予以支持。关于被告辩称原告提供服务不到位，小区环境脏乱差，设施设备未完善等问题，尚不足以构成其免交物业服务费的抗辩事由。被告若对原告的物业服务不满，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会等途径决定选聘、解聘物业服务企业的权利。被告对其权利受损事项可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告李贞国于本判决生效后十五日内支付原告重庆佳诗川物业管理有限公司物业管理费1308元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李贞国负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 梅二〇二一年六月三十日法官助理  张宏祥书 记 员  向 琪书 记 员  谭万霞
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初6962号原告：福建玉禾田环境事业发展有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰海路海丝国际中心第7层07单元，统一社会信用代码91350503MA2YLC0F1J。代表人：林志雄。委托诉讼代理人：王龙彬，男。被告：泉州玖之久商业管理有限公司，住所地福建省晋江市池店镇华洲村华东路86号百捷上悦城一层L1-01至L1-07，统一社会信用代码91350582MA335GDW0D。法定代表人：齐亚航，该公司执行董事兼总经理。原告福建玉禾田环境事业发展有限公司泉州分公司（以下简称玉禾田泉州分公司）与被告泉州玖之久商业管理有限公司（以下简称玖之久公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉禾田泉州分公司的委托诉讼代理人王龙彬到庭参加诉讼，被告玖之久公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉禾田泉州分公司起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告玖之久公司支付原告保洁服务费24000元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月1日起计算至实际付款之日止，暂计至起诉之日为800元）。庭审中，原告将请求被告支付逾期付款利息的起算时间变更为起诉之日。事实和理由：原告与被告于2019年12月22日签订《清洁服务承包合同书》，合同约定：原告承包被告经营的“西西里小镇”项目的保洁工作，合同期限自2019年12月22日起至2020年12月22日止，被告每月支付原告保洁服务费12000元(含6%增值税)；原告次月5日前向被告提交上月的增值税发票申请付费，被告收到发票后15个工作日内进行审核及支付。原告按照合同约定履行保洁工作，于2020年8月13日、9月11日开具增值税发票(价税金额各为12000元)，向被告申请支付2020年7月、8月的保洁费用。被告接收发票后未按合同约定付款，至今拖欠该两个月的保洁费用共24000元。被告玖之久公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告玉禾田泉州分公司与被告玖之久公司签订一份《清洁服务承包合同书》，约定：原告承包被告经营的“西西里小镇”项目（址在晋江市池店镇华洲村华东路86号百捷上悦城）的保洁工作，合同有效期自2019年12月22日起至2020年12月22日止，保洁服务费含税总金额144000元，被告每月支付原告保洁服务费12000元；付款方式原告每月5日前向被告提交上月的增值税发票申请付费，被告收到发票后15个工作日内进行审核及支付。合同签订后，原告派出员工履行保洁服务工作。被告签收原告开具的2020年7月、8月保洁费增值税发票(价税金额各为12000元)后，逾期未支付该两个月的保洁费用共24000元。为此，原告于2021年5月8日向本院起诉要求被告履行付款义务。以上事实，有原告的陈述及其提供的《清洁服务承包合同书》、增值税发票（记账联）等证据予以证明。本院认为，原告玉禾田泉州分公司与被告玖之久公司成立的保洁服务合同合法有效，应受法律保护。被告未能按期如数付清保洁服务费，应承担相应的民事责任，除支付尚欠保洁服务费24000元，并且本应赔偿原告自逾期付款之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。原告主张逾期付款利息自起诉之日起算，减轻了被告的违约责任，是原告对其民事权利和诉讼权利的合法处分，本院照准。原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告玖之久公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告泉州玖之久商业管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告福建玉禾田环境事业发展有限公司泉州分公司保洁服务费24000元及逾期付款利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年5月8日起计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，因适用简易程序减半收取计200元，由被告泉州玖之久商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  杨国强二〇二一年六月二十五日书记员  赖清河附件一：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件二：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》（2020年修正）第十九条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十一条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
重庆市第三中级人民法院重庆市第三中级人民法院民事裁定书 (2021)渝03民初548号 原告：广州哥弟真的好贸易有限公司，住所地广州市天河区林和西路161号中泰国际广场第二层229商铺,统一社会信用代码9144010157219463XA。    法定代表人：应剑,该公司总经理。    委托诉讼代理人：梅娟，福建上度律师事务所律师。    被告：勾昭武，男，1967年10月19日出生，汉族，居民，住所地重庆市涪陵区。原告广州哥弟真的好贸易有限公司与被告勾昭武侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告广州哥弟真的好贸易有限公司于2021年6月17日向本院申请将诉讼请求第二项变更为判决被告赔偿损失及合理维权费用10000元，并于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理原告广州哥弟真的好贸易有限公司与被告勾昭武侵害商标权纠纷案中,自愿提出撤诉申请,符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州哥弟真的好贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由广州哥弟真的好贸易有限公司负担。  审  判  长  李  川    审  判  员  蔡  伟    审  判  员  李  勇   二〇二一年六月二十二日 法 官 助 理  朱晋云书  记  员  陈思诗1
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀06知民初162号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，公司董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。被告：保定市莲池区叶娟食品便利店，住所地，河北省保定市莲池区东关大街**。原告宏联国际贸易有限公司与被告保定市莲池区叶娟食品便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请书。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  祁 峰审 判 员  孟庆池人民陪审员  杨 敏二〇二一年六月二十八日书 记 员  田益佳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7386号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：崔霁垚，女，1993年5月16日出生，蒙古族，住辽宁省沈阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告崔霁垚信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告崔霁垚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔霁垚归还原告信用卡透支款22,054.94元(包括本金19,160.11元、利息1,984.92元、年费909.91元，暂计至2020年3月18日止)；2、判令被告崔霁垚偿付自2020年3月19日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款22,054.94元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告崔霁垚承担。事实和理由：被告崔霁垚在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月18日累计欠款22,054.94元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告崔霁垚未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告崔霁垚持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔霁垚应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金19,160.11元；二、被告崔霁垚应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351.37元，减半收取175.68元，由被告崔霁垚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1602民初3063号原告：张伊乐，男，汉族，1988年2月18日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王民刚，河南腾耀律师事务所律师。被告：商水县凯翔汽车运输有限公司。法定代表人：刘停停，系该公司董事长。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。负责人：石卫东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：安博，系该公司员工。原告张伊乐诉被告商水县凯翔汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伊乐的委托诉讼代理人王民刚，被告人寿公司委托诉讼代理人安博到庭参加诉讼。被告商水县凯翔汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伊乐的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、垫付丧葬费共计36071.97元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月4日，李广喜驾驶豫Ｐ×××××重型货车由北向南行驶至福银高速公路724ＫＭ＋300Ｍ（黄梅县龙感湖大桥）处，该车左后视镜与张钦友驾驶的鲁Ｑ×××××重型货车右后视镜发生轻微剐蹭，豫Ｐ×××××重型货车又与原告驾驶的豫Ａ×××××重型货车尾部相撞并推动豫Ａ×××××重型货车先后碰撞前方同车道内陈勇驾驶的赣Ｇ×××××号重型货车尾部和许苏朋驾驶的鲁Ｑ×××××重型货车尾部右侧，赣Ｇ×××××号重型货车受撞后车辆失控撞上路侧水泥护墩及鲁Ａ×××××重型货车车辆左侧。该事故造成豫Ｐ×××××号重型货车驾驶人李广喜当场死亡、原告受伤，五车不同程度受损以及公路路产受损。经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄梅大队出具交通事故认定书，认定李广喜负事故主要责任、原告次要责任、张钦友、陈勇、许苏朋无责任。今查明李广喜驾驶的豫Ｐ×××××号车辆实际车主为商水县凯翔汽车运输有限公司，该车在被告二人寿公司处购买交强险和商业三者险。基于以上事实，双方就原告受伤救治支出的费用以及其他损害费用打不成一致意见。原告认为，李广喜驾驶的车辆在被告二处投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，保险公司应当承担相应的保险责任。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，特诉至贵院，望判如所请。被告商水县凯翔汽车运输有限公司未向本院提交答辩意见。被告人寿公司向本院提交答辩意见：第一、本次事故造成多车受损，一人死亡一人受伤，我公司承保车辆在本次事故中负主要责任，另外涉及无责车辆赣Ｇ×××××号、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××，根据保险法相关规定，应当由机动车投保的交强险公司在各限额内先行承担赔偿责任，因此该三辆无责车辆应在交强险限额内予以赔付，在事故认定书中已经明确载明了各车辆投保情况，而原告并未追加各无责车辆及投保公司，那么视为原告对诉讼权利的放弃，应当扣除该三辆无责车辆交强险赔付限额；第二、原告的诉请过高，误工费依据不足，应当按照农村标准计算，医疗费应当扣除20%医保以及外部用药情况，其他依据相关规定，过高部分应当予以驳回，在本案中我公司不是侵权人，不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据庭审调查和对证据的综合分析，可以确认以下案件事实：2020年7月4日，李广喜驾驶豫Ｐ×××××重型货车由北向南行驶至福银高速公路724ＫＭ＋300Ｍ（黄梅县龙感湖大桥）处，该车左后视镜与张钦友驾驶的鲁Ｑ×××××重型货车右后视镜发生轻微剐蹭，豫Ｐ×××××重型货车又与原告驾驶的豫Ａ×××××重型货车尾部相撞并推动豫Ａ×××××重型货车先后碰撞前方同车道内陈勇驾驶的赣Ｇ×××××号重型货车尾部和许苏朋驾驶的鲁Ｑ×××××重型货车尾部右侧，赣Ｇ×××××号重型货车受撞后车辆失控撞上路侧水泥护墩及鲁Ａ×××××重型货车车辆左侧。该事故造成豫Ｐ×××××号重型货车驾驶人李广喜当场死亡、原告受伤，五车不同程度受损以及公路路产受损。经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄梅大队出具交通事故认定书，认定李广喜负事故主要责任、原告次要责任、张钦友、陈勇、许苏朋无责任。事故发生后，原告在黄梅县人民医院住院治疗11天，花去住院医疗费7596.22元，门诊费用1725.54元。出院医嘱显示，一月后复查头颅ＣＴ，后原告出院后回家后在河南省人民医院复查，花去门诊费2342.53元。原告共计花去医疗费11664.37元。原告系河南省吉瑞物流有限公司汽运部驾驶员，每月工资7000元-9000元不等。2020年7月7日，原告向本次事故死者家属垫付丧葬费11000元。另查明，涉案事故主要责任车辆豫Ｐ×××××号车辆在被告人寿公司处投保有机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（乘客、驾驶人）且不计免赔，保险期间自2020年5月19日至2021年5月18日，事故发生在保险期间内。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等合理费用。本案中，湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄梅大队出具交通事故认定书，认定李广喜负事故主要责任、原告次要责任、张钦友、陈勇、许苏朋无责任。原告在本次事故中所承担次要责任即30%，本院综合认定原告合理损失如下：医疗费11664.37元；住院伙食补助费11天×50=550元；营养费11天×30元=330元；误工费75865元/年÷365天×11天=2286.35元；护理费46858元/年÷365天×11天=1412.18元；交通费750元；住宿费400元。以上合计17392.9元，根据责任划分，即12175.03元。关于原告垫付的丧葬费11000元，由于涉案事故主要责任方赔偿事宜未处理，原告可在主要责任方处理时一并解决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张伊乐合理费用12175.03元:二、驳回原告张伊乐的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元（已减半收取），由原告张伊乐承担299元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担52元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  楚凯亮二〇二一年六月十日书记员  靳一凡
陕西省府谷县人民法院 陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书                                 （2021）陕0822民初1168号 原告陈明，男，1990年9月26日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人杨富荣，女，1967年7月16日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市，现住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告陈明的母亲。被告牛俊杰，（又名牛俊），男，1979年11月5日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告府谷县泰安建设工程有限公司，住所地陕西省榆林市府谷县。法定代表人王小春，该公司执行董事。原告陈明与被告牛俊杰、府谷县泰安建设工程有限公司（以下简称“泰安公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理，原告陈明的委托代理人杨富荣到庭参加了诉讼，原告陈明、被告牛俊杰、被告泰安公司法定代表人王小春经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明诉称：原告常年为被告牛俊杰、泰安公司供应蔬菜副食，2015年8月至2016年2月期间，二被告在原告处共购买了39100元的蔬菜副食，并向原告出具证明两支。原告多次向二被告催要，二被告向原告支付了5000元，此后便以各种理由拖延，至今未付，故原告具状起诉，请求人民法院依法判令：1、被告牛俊杰、泰安公司向原告偿还蔬菜副食款34100元；2、被告承担本案诉讼费。原告向法庭提交以下证据：证明2支，证明被告牛俊杰下欠原告蔬菜副食款合计34100元的事实。被告牛俊杰、泰安公司未答辩，亦未向法庭提交证据。本院对原告提交的证据作如下认定：对原告提交的证据，因其形式合法、内容客观真实，能够证明待证事实，本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及认证，查明以下事实：2014年，经被告牛俊杰联系，由原告陈明为被告牛俊杰在府谷县XX镇弘建煤矿的工地供应蔬菜、副食品，在2015年下半年供货后，被告没有按期支付货款。2015年12月30日，经双方结算，被告牛俊杰下欠原告货款25300元，由被告牛俊杰向原告出具证明一支。证明载明：弘建明盘从2015年8月6号-2015年12月30号在陈明蔬菜门市取付食类共合计人民币贰万伍仟叁佰元正，牛俊工地，2015.12.30。又于2016年1月30日，经双方结算，被告牛俊杰下欠原告货款13800元，由被告牛俊杰向原告出具证明一支。证明载明：陈明从2016年1月2号-2月6号共合蔬菜、付食品人民币壹万叁仟捌佰元正，牛俊工地，2016.1.30。出具证明后，被告牛俊杰于2017年支付过5000元，现仍下欠34100元未偿还。本院认为，被告牛俊杰向原告购买蔬菜、副食品，并出具证明的行为，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法应予保护，原告陈明与被告牛俊杰之间形成了事实上的买卖合同法律关系。被告牛俊杰下欠原告货款34100元未予支付，其应当承担继续履行的违约责任，故原告要求被告牛俊杰支付货款34100元的诉讼请求，应予支持。对原告要求被告泰安公司偿还货款34100元的诉讼请求，两支证明上虽加盖了泰安公司的印章，但庭审中原告自认是被告牛俊杰向其购买的蔬菜及副食品，印章也是由被告牛俊杰加盖，应由牛俊杰承担还款责任，故对该诉讼请求，应不予支持。被告牛俊杰、泰安公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告牛俊杰于本判决生效之日起五日内支付原告陈明货款34100元。二、驳回原告陈明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，适用简易程序审理减半收取326.5元，由被告牛俊杰负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                              审  判  员   闫含飞                               二〇二一年六月二十日                             书  记  员   贺永强  1