广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤04民终2513号上诉人（原审被告）：罗义勇，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市吉大。负责人：林武忠，行长。委托诉讼代理人：曾镇杰，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡东，广东精诚粤衡律师事务所律师。上诉人罗义勇因与被上诉人中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）信用卡纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初14737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。罗义勇上诉请求：一、驳回一审判决；二、由农行珠海分行负担案件的受理费。事实和理由：罗义勇在收到起诉书前，已经通过银行客服95599、银行柜台均确认本人名下尾数为7591的银行卡需要还款的总金额。罗义勇于2020年12月3日通过银行柜台已经还清欠款，并致电客服查询，被告知名下尾数为7591的银行卡已经结清、已经销户，卡内还有余额。上述银行卡已经没有任何问题，有电话录音为证。农行珠海分行辩称：一、罗义勇主张欠款已经还清，与事实不符。罗义勇还款应当得到分行确认，同时向银行申请注销，注销后45日向银行申请办理销户，最终取得结清证明，才证明整个欠款已经还清。二、罗义勇仅仅通过客服电话确认该事实，但从未向分行核实是否已还清欠款的情况。农行珠海分行在罗义勇还清大部分款项的情况下，主动联系罗义勇对剩余的款项进行清偿。然而罗义勇仅仅依据客服录音坚决反对农行珠海分行剩下款项。因此，在罗义勇没有经过农行珠海分行同意并在农行珠海分行申请结清证明的情况下，主张欠款已经还清，是没有事实依据的。农行珠海分行向一审法院起诉请求：一、判令罗义勇立即支付卡号为6259960259997591的信用卡透支本金10,423.15元、利息1880.43元（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年8月4日止为1880.43元，应计至还清全部欠款之日止）；二、判令罗义勇立即支付逾期还款违约金515.1元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2020年8月4日为515.1元，应计至还清全部欠款之日止）；三、判令罗义勇立即支付手续费0元；四、判令罗义勇承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。一审庭审中，农行珠海分行称罗义勇在诉讼期间偿还了部分款项，故变更其诉讼请求为：一、判令罗义勇立即支付还清全部欠款之日止的透支利息1219.9元；二、判令由罗义勇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：农行珠海分行就所述罗义勇未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》及农行珠海分行官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对罗义勇的欠款构成加以说明。农行珠海分行提交的上述证据经一审法院审查符合法律规定，一审法院予以采信，且对农行珠海分行所述罗义勇欠款的事实予以确认。一审法院认为，罗义勇向农行珠海分行申请办理信用卡，农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。农行珠海分行依约为罗义勇办理信用卡并提供相应的服务，罗义勇透支后没有按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而农行珠海分行公告调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”的行为仅属于单方行为，在未有其他相关约定的情况下不能视为其已与罗义勇对违约金的收取另行达成了协议，农行珠海分行请求计收违约金不符合上述通知规定，对其该项请求一审法院不予支持,其他诉请，理据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、罗义勇于判决生效之日起十日内，向农行珠海分行偿还利息1219.9元；二、驳回农行珠海分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费120.47元，由罗义勇负担。本院二审期间，罗义勇提交了其与客服电话95599的通话录音，拟证明其已经还清了案涉信用卡项下的欠款。农行珠海分行提交了下列反驳证据：一、2020年12月2日是罗义勇查还款金额的录音，拟证明罗义勇致电客服询问时，客服明确告知最终欠款金额以分行为准；二、账单，拟证明罗义勇尚欠利息1219.9元，该利息是2020年4月13日后至罗义勇还清欠款本金期间所产生的。其中账单仅列明了罗义勇所欠利息金额，未列明利息的计算方式。经审查，罗义勇二审提交的证据与本案的基本事实有关，本院对其逾期提交的证据以及农行珠海分行提交的反驳证据予以采纳，同时对罗义勇无正当理由提交证据的行为予以训诫。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，农行珠海分行提交了罗义勇的账户基本信息、交易记录等拟证明罗义勇的欠款情况，其中账户基本信息记载了欠费的总额及本金、利息和违约金的分项金额，未列明本金的欠款明细以及利息和违约金的计算方式。交易记录共五页，入账时间为2017年至2019年之间，但各项交易记录未按时间顺序或其他可以总结的规律进行排列，也未记载每次交易后的余额，无法反映罗义勇自何时逾期还款的具体情况。2020年12月2日，罗义勇致电95599咨询还款事宜，客服称案涉信用卡到当时查到的欠款是12,810元，最终金额以分行为准。2020年12月2日，罗义勇通过微信还款8.68元。次日，罗义勇又至农行珠海分行水湾路的营业网点，通过柜台偿还了12,810元。罗义勇称其是根据工作人员告知的欠款金额还款的，其当时要求工作人员出具结清证明，工作人员称要三天后才能出具。后来，有农行珠海分行工作人员打电话告知他还有部分利息没有还清，不能开具结清证明。罗义勇遂又致电95599，询问还款情况。根据罗义勇提交的电话录音，2021年1月21日,罗义勇再次致电95599查询案涉信用卡欠款情况,客服称：“罗先生您说的我帮您查到了，这张卡片您已经办理销户了，目前的情况是没有任何欠款了……”。农行珠海分行该电话录音的真实性不持异议，并就此解释称，农行珠海分行内部在2020年4月13日对罗义勇的信用卡进行了内部核销，故最终的数据需要分行进行确认。本院认为，根据二审查明的事实，罗义勇于2020年12月2日通过电话查询其欠款情况，并于2020年12月3日偿还了客服提示的欠款金额。农行珠海分行主张罗义勇尚欠部分透支利息，应当就此提供证据证明。农行珠海分行一、二审提交的账户信息及账单，未列明透支本金的明细及利息的计算方式。农行珠海分行提交的交易记录亦没有记载罗义勇逾期偿还本金的具体透支时间及金额，无法据此核算出罗义勇应当偿还的透支利息。农行珠海分行主张罗义勇仍欠利息一千余元，缺乏证据证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人罗义勇的上诉主张成立，应予支持。但是，罗义勇无正当理由未参加一审诉讼，且未进行答辩或举证，对于因此增加的二审案件受理费，由罗义勇自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初14737号民事判决；二、驳回中国农业银行股份有限公司珠海分行的诉讼请求。一审案件受理费120.47元，由中国农业银行股份有限公司珠海分行负担；二审案件受理费120.47元，由罗义勇负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  孙永红审判员  马翠平二〇二一年六月三十日书记员  景园园广东省珠海市中级人民法院民事判决书（2021）粤04民终2513号上诉人（原审被告）：罗义勇，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市吉大。负责人：林武忠，行长。委托诉讼代理人：曾镇杰，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡东，广东精诚粤衡律师事务所律师。上诉人罗义勇因与被上诉人中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）信用卡纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初14737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。罗义勇上诉请求：一、驳回一审判决；二、由农行珠海分行负担案件的受理费。事实和理由：罗义勇在收到起诉书前，已经通过银行客服95599、银行柜台均确认本人名下尾数为7591的银行卡需要还款的总金额。罗义勇于2020年12月3日通过银行柜台已经还清欠款，并致电客服查询，被告知名下尾数为7591的银行卡已经结清、已经销户，卡内还有余额。上述银行卡已经没有任何问题，有电话录音为证。农行珠海分行辩称：一、罗义勇主张欠款已经还清，与事实不符。罗义勇还款应当得到分行确认，同时向银行申请注销，注销后45日向银行申请办理销户，最终取得结清证明，才证明整个欠款已经还清。二、罗义勇仅仅通过客服电话确认该事实，但从未向分行核实是否已还清欠款的情况。农行珠海分行在罗义勇还清大部分款项的情况下，主动联系罗义勇对剩余的款项进行清偿。然而罗义勇仅仅依据客服录音坚决反对农行珠海分行剩下款项。因此，在罗义勇没有经过农行珠海分行同意并在农行珠海分行申请结清证明的情况下，主张欠款已经还清，是没有事实依据的。农行珠海分行向一审法院起诉请求：一、判令罗义勇立即支付卡号为6259960259997591的信用卡透支本金10,423.15元、利息1880.43元（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年8月4日止为1880.43元，应计至还清全部欠款之日止）；二、判令罗义勇立即支付逾期还款违约金515.1元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2020年8月4日为515.1元，应计至还清全部欠款之日止）；三、判令罗义勇立即支付手续费0元；四、判令罗义勇承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。一审庭审中，农行珠海分行称罗义勇在诉讼期间偿还了部分款项，故变更其诉讼请求为：一、判令罗义勇立即支付还清全部欠款之日止的透支利息1219.9元；二、判令由罗义勇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：农行珠海分行就所述罗义勇未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》及农行珠海分行官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对罗义勇的欠款构成加以说明。农行珠海分行提交的上述证据经一审法院审查符合法律规定，一审法院予以采信，且对农行珠海分行所述罗义勇欠款的事实予以确认。一审法院认为，罗义勇向农行珠海分行申请办理信用卡，农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。农行珠海分行依约为罗义勇办理信用卡并提供相应的服务，罗义勇透支后没有按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而农行珠海分行公告调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”的行为仅属于单方行为，在未有其他相关约定的情况下不能视为其已与罗义勇对违约金的收取另行达成了协议，农行珠海分行请求计收违约金不符合上述通知规定，对其该项请求一审法院不予支持,其他诉请，理据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、罗义勇于判决生效之日起十日内，向农行珠海分行偿还利息1219.9元；二、驳回农行珠海分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费120.47元，由罗义勇负担。本院二审期间，罗义勇提交了其与客服电话95599的通话录音，拟证明其已经还清了案涉信用卡项下的欠款。农行珠海分行提交了下列反驳证据：一、2020年12月2日是罗义勇查还款金额的录音，拟证明罗义勇致电客服询问时，客服明确告知最终欠款金额以分行为准；二、账单，拟证明罗义勇尚欠利息1219.9元，该利息是2020年4月13日后至罗义勇还清欠款本金期间所产生的。其中账单仅列明了罗义勇所欠利息金额，未列明利息的计算方式。经审查，罗义勇二审提交的证据与本案的基本事实有关，本院对其逾期提交的证据以及农行珠海分行提交的反驳证据予以采纳，同时对罗义勇无正当理由提交证据的行为予以训诫。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，农行珠海分行提交了罗义勇的账户基本信息、交易记录等拟证明罗义勇的欠款情况，其中账户基本信息记载了欠费的总额及本金、利息和违约金的分项金额，未列明本金的欠款明细以及利息和违约金的计算方式。交易记录共五页，入账时间为2017年至2019年之间，但各项交易记录未按时间顺序或其他可以总结的规律进行排列，也未记载每次交易后的余额，无法反映罗义勇自何时逾期还款的具体情况。2020年12月2日，罗义勇致电95599咨询还款事宜，客服称案涉信用卡到当时查到的欠款是12,810元，最终金额以分行为准。2020年12月2日，罗义勇通过微信还款8.68元。次日，罗义勇又至农行珠海分行水湾路的营业网点，通过柜台偿还了12,810元。罗义勇称其是根据工作人员告知的欠款金额还款的，其当时要求工作人员出具结清证明，工作人员称要三天后才能出具。后来，有农行珠海分行工作人员打电话告知他还有部分利息没有还清，不能开具结清证明。罗义勇遂又致电95599，询问还款情况。根据罗义勇提交的电话录音，2021年1月21日,罗义勇再次致电95599查询案涉信用卡欠款情况,客服称：“罗先生您说的我帮您查到了，这张卡片您已经办理销户了，目前的情况是没有任何欠款了……”。农行珠海分行该电话录音的真实性不持异议，并就此解释称，农行珠海分行内部在2020年4月13日对罗义勇的信用卡进行了内部核销，故最终的数据需要分行进行确认。本院认为，根据二审查明的事实，罗义勇于2020年12月2日通过电话查询其欠款情况，并于2020年12月3日偿还了客服提示的欠款金额。农行珠海分行主张罗义勇尚欠部分透支利息，应当就此提供证据证明。农行珠海分行一、二审提交的账户信息及账单，未列明透支本金的明细及利息的计算方式。农行珠海分行提交的交易记录亦没有记载罗义勇逾期偿还本金的具体透支时间及金额，无法据此核算出罗义勇应当偿还的透支利息。农行珠海分行主张罗义勇仍欠利息一千余元，缺乏证据证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人罗义勇的上诉主张成立，应予支持。但是，罗义勇无正当理由未参加一审诉讼，且未进行答辩或举证，对于因此增加的二审案件受理费，由罗义勇自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初14737号民事判决；二、驳回中国农业银行股份有限公司珠海分行的诉讼请求。一审案件受理费120.47元，由中国农业银行股份有限公司珠海分行负担；二审案件受理费120.47元，由罗义勇负担。本判决为终审判决。审判长徐烽娟审判员孙永红审判员马翠平二〇二一年六月三十日书记员景园园