福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1015号上诉人（原审被告）：林锦木，男，1979年7月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：朱玥，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海佳，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司，住所地福建省漳州市龙文区龙文工业区内，统一社会信用代码913506006114737042。法定代表人：曹以华，董事长。委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟盛，福建九鼎律师事务所律师。上诉人林锦木因与被上诉人漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司（以下称“佳宝公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查当事人，合议庭认为事实清楚，法律关系明确，不开庭进行了审理。现已审理终结。林锦木上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；三、请求判令被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费。事实及理由：一、上诉人接受福建中森建设有限公司（以下简称中森公司）委托，在授权范围内向佳宝公司采购用于中森公司名下项目需要的混凝土材料，并就此事项与被上诉人签订《预拌混凝土销售合同》。1、合同抬头处明确以中森公司作为甲方，林锦木仅为“委托代表人”，案涉合同的落款处并没有中森公司的公章，而是由林锦木作为“委托代表人”代为签字确认。佳宝公司自始认定该合同合法有效。说明林锦木依法拥有代理权，且佳宝公司对此代理权予以认可，该份合同才可以基于林锦木的签名而产生法律效力。2、从合同的履行情况来看，项目实际施工人为中森公司，合同交货地为中森公司项目地，混凝土实际使用人亦是中森公司，林锦木在与中森公司结算，签署的《还款承诺书》中均明示披露了中森公司的委托人地位，中森公司在长达多年的合同履行过程均对中森公司的委托人身份明知且不持异议。二、佳宝公司在订立合同时就知道该委托关系的存在，而案涉合同依法应当直接约束佳宝公司与中森公司，与林锦木无关。佳宝公司自始清楚林锦木与中森公司之间的委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，案涉合同应当直接约束中森公司与佳宝公司。被上诉人无权要求林锦木履行合同义务，无权要求林锦木支付款项。三、佳宝公司一审所提交的证据已足以认定林锦木的有权代理身份，同样足以确认佳宝公司自始知悉并认可林锦木的代理人身份；首先，《预拌混凝土销售合同》中抬头处明确写明甲方系中森公司，落款处也明确列明了甲方身份，并进一步明确上诉人的身份为“委托代表人”。其次，《还款承诺书》及《确认书》中也明显可见，所作承诺及确认的主体均为“中森阳光美地11#、12#楼项目部”，落款处也明确表明主体身份为中森公司项目部，林锦木仅仅是作为中森公司的委托代理人，代中森公司签字确认，而并非以自己名义对中森公司的欠款作出确认或承诺。再次，（2020）闽0603民初1027号案件中也可以看出，上诉人在2020年5月11日向漳州市龙文区人民法院起诉之时，明确将中森公司列为共同被告一并起诉，可见，佳宝公司自始明知中森公司的合同主体身份，并且对此不持异议，也在事实上向中森公司主张过权利。另外本案一审遗漏追加中森公司为第三人，本案应该发回重审。佳宝公司答辩称：一、林锦木一审经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交任何的书面答辩，应视为其放弃诉讼权利、认可佳宝公司的诉讼主张。其收到判决书之后提出上诉的行为，及二审提出追加当事人等抗辩理由，属于恶意拖延诉讼时间，属于浪费诉讼资源，不应支持，不应提倡。二、林锦木在上诉理由中陈述其是接受中森公司的委托，在授权范围内向佳宝公司采购工程项目需要的混凝土。但是其并未提供任何能够证明中森公司有授权给他的证据，应承担举证不能的法律后果。三、林锦木与中森公司并不是委托关系，而是挂靠人和被挂靠人的关系，挂靠人以被挂靠人的名义签订合同，相对人知道挂靠事实，相对人真正认可的合同对方仍然是挂靠人，应由挂靠人承担责任。佳宝公司在履行合同时就知道挂靠事实，并且认可合同相对方为上诉人，因此，本案应由挂靠人及林锦木承担责任。一审中上诉人未到庭应视为其放弃自己的诉权，故一审判决事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。佳宝公司向一审法院起诉请求：林锦木偿还佳宝公司货款305267.55元及违约金306647.3元（以276066.95元为基数，自2016年3月1日起按照月利率2%计算至2020年7月30日止；以29200.6元为基数，自2018年8月1日起按照月利率2%计算至2020年7月30日止）；并自2020年8月1日起按月利率2%计算至款项实际给付之日止的违约金。一审判决认定事实：2013年3月2日，林锦木与佳宝公司签订《预拌混凝土销售合同》，合同约定：林锦木向佳宝公司购买混凝土用于建设中森·阳光美地11#、12#楼，混凝土强度等级为C10-C40，价格分别为C10每立方米220元，C15每立方米240元，C20每立方米260元，C25每立方米280元，C30每立方米300元，C35每立方米320元，C40每立方米350元。同时约定林锦木应严格按照付款条款支付款项，否则林锦木需要按其延期部分的金额按月利率2%支付违约金，宽限期不超过一个月等内容。合同签订后，佳宝公司向林锦木供应混凝土。2015年6月30日，林锦木向佳宝公司出具书面《还款承诺书》载明“佳宝公司：……1、中森·阳光美地11#、12#楼截止至2015年6月30日，中森·阳光美地11#、12#楼尚欠贵司的商品混凝土款276066.95元。2、本项目部承诺从2015年8月起，本项目部每月支付10万元给贵司，2016年2月29日前将上述工程的商品混凝土款全部付清给乙方。3、甲方如未按上述付款时间如期支付商品砼款，甲方自愿承担乙方资金占用费，具体计算方法为：承诺的应付未付款金额×月利率2%。承诺人林锦木。2015年6月30日。”林锦木在承诺书尾部签名确认。2018年7月31日，林锦木出具《确认书》给佳宝公司，《确认书》载明“佳宝公司：中森·阳光美地11#、12#楼工程的商品混凝土由贵司供应。我项目部就该工程尚欠贵司商品混凝土款项，我项目部已于2015年6月30日出具《还款承诺书》。因我项目部按上述《还款承诺书》支付尚欠混凝土本金及资金占用费。现截至2018年7月31日中森·阳光美地11#、12#楼仍尚欠贵司商品混凝土本金305267.55元。我项目部在此确认尚欠贵司商品混凝土款项，并自愿继续按上述《还款承诺书》约定的资金占用费计算标准计付资金占用费，具体计算方法为：承诺的应付未付款金额×月利率2%。承诺人林锦木。2018年7月31日。”林锦木在《确认书》尾部签名确认。一审判决认为，佳宝公司提供《预拌混凝土销售合同》，载明内容可认定佳宝公司与林锦木为买卖合同相对方；林锦木出具《还款承诺书》和《确认书》，说明林锦木确认本案讼涉款项具体数额及承诺支付尚欠货款时间。上述证据之间能相互印证共同证明佳宝公司与林锦木之间存在买卖合同关系及林锦木尚欠佳宝公司货款及逾期支付货款的事实，对此事实予以认定。林锦木未按约定支付款项已构成违约，应承担相应民事责任。《还款承诺书》和《确认书》约定林锦木逾期支付款项应承担按月利率2%标准计算违约金，该违约金标准符合法律及合同约定，佳宝公司要求林锦木按月利率2%标准计算违约金理由成立，予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”林锦木经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。综上，佳宝公司要求林锦木支付货款及逾期付款违约金有事实和法律依据,予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决：一、林锦木应于判决发生法律效力之日起十日内支付佳宝公司货款305267.55元及逾期付款违约金（以276066.95元为基数，自2016年3月1日起按照年利率24%计算至2018年7月30日止；以305267.55元为基数，自2018年8月1日起按照年利率24%计算至款项实际给付之日止）。二、驳回佳宝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9919元，由林锦木负担。二审中，林锦木提供中森公司委托书一份；欲证明2011年11月15日中森公司签署一份委托书，授权林锦木就“中森阳光美地第二期10#12#13#14#15#16#楼”工程，有权代表中森公司代为签署购销合同；证明林锦木并非案涉合同实际相对方，而是代理人。佳宝公司对该证据质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，林锦木在一审及二审第一次调查中均未提供该证据，故该证据不真实，无法证实林锦木与中森公司存在委托代理关系。本院认为，林锦木所提供的委托书，落款为2011年11月15日，不属于二审新出现的证据，二审第一次调查时，林锦木代理人还明确表明没有书面委托书，但过后又提供该证据存在矛盾；该证据与上述林锦木签名确认的《预拌混凝土销售合同》、《还款承诺书》、《确认书》体现内容也存在矛盾，与林锦木在(2019)闽06民终1488号案件审理中的表述及举证、主张均不符，不足以证实林锦木与中森公司存在委托代理关系。对于一审查明的事实，林锦木认为其系作为中森公司的代理人，代中森公司与佳宝公司签订案涉合同及出具《还款承诺书》、《确认书》。对一审认定的其他事实双方均没有异议，本院予以确认。另查明，本院(2019)闽06民终1488号民事判决查明，中森·阳光美地10#楼、11#楼、12#楼、15#楼、16#楼的分包单位为福建成森建设集团有限公司，施工单位为福建中森建设有限公司。林锦木为中森·阳光美地二期10#-16#工程项目的实际施工人。2011年5月17日，林锦木与赖子龙签订《桩基施工合同》，将中森阳光美地二期冲（钻）孔灌注桩桩基工程分包给赖子龙；2011年9月7日，林锦木与林志伟为签订《桩基施工合同》，将中森阳光美地二期桩基工程分包给林志伟施工。该案还查明林锦木多次向赖子龙支付工程款等事实。在该案中二审中，林锦木委托代理律师参加诉讼，对一审判决查明林锦木为中森·阳光美地二期10#-16#工程项目的实际施工人的事实没有异议。该判决已于2019年7月22日生效。本院认为，林锦木为中森·阳光美地二期10#-16#工程项目的实际施工人的事实已经过本院生效判决确认。林锦木在该案中对此事实亦没有异议。本案中，林锦木与佳宝公司签订《预拌混凝土销售合同》，向佳宝公司购买预拌混凝土用于建设中森·阳光美地11#、12#楼，亦符合其为该项目实际施工人的身份。林锦木与佳宝公司为买卖合同相对方，佳宝公司明知林锦木为该工程的挂靠人，只能要求林锦木个人承担责任。林锦木亦以自己的名义出具《还款承诺书》和《确认书》，对本案所欠货款具体数额进行了确认，并承诺支付尚欠货款时间，也证实了其向佳宝公司确认了其为本案货款的责任人。一审判决据此认定佳宝公司与林锦木之间存在买卖合同关系及林锦木尚欠佳宝公司货款及逾期支付货款的事实清楚。林锦木一审经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何的书面答辩，应视为其放弃相关答辩、举证等诉讼权利。林锦木二审上诉主张其系中森公司委托代理人，代表中森公司向佳宝公司采购混凝土材料，所提供的委托书不属于二审新出现的证据，且该证据与其他证据内容存在矛盾，与林锦木在(2019)闽06民终1488号案件审理中的表述及举证、主张均不符，不足以推翻其系本案工程实际施工人的生效判决认定。林锦木上诉以其系中森公司委托代理人为由，认为应驳回被上诉人原审全部诉讼请求的理由不能成立。本案系买卖合同纠纷，且被上诉人佳宝公司亦未向中森公司提出诉求，林锦木主张一审法院遗漏追加中森公司为第三人的上诉理由于法无据，亦不能成立。综上所述，上诉人林锦木的上诉理由经审查不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9919元，由上诉人林锦木负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞志凌审 判 员 苏雅冰审 判 员 谢旭耀二〇二一年六月二十八日法官助理 陈 燕书 记 员 严怡芳主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。