山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0303民初85号原告（执行案外人）：王静，女，1982年1月11日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：黄海、宋淑杰，山东泉兴律师事务所律师。被告（申请执行人）：王立团，男，1974年7月6日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。第三人（被执行人）：于志刚，男，1982年12月24日出生，汉族，户籍地淄博市张店区。原告王静与被告王立团、第三人于志刚案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王静及其委托诉讼代理人黄海、宋淑杰，被告王立团及其委托诉讼代理人刘延伦到庭参加诉讼；第三人于志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静向本院提出诉讼请求：1、不得执行张店区西户（产权证号0××2）的房产，并解除对该房产的查封；2、请求依法确认张店区西户系原告个人财产；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月31日，贵院(2013)张民初字第3219号对王立团与于志刚民间借贷纠纷一案做出民事调解书：一、双方确认协议签定日被告于志刚欠原告王立团借款20万元、利息1万元。被告于志刚于2014年3月31日前支付1万元、于2014年6月30日前支付6万元、于2014年9月30日前支付6万元、于2014年12月31日前支付8万元。二、如被告于志刚有一期不按上述协议履行，原告王立团有权对全部剩余款项申请强制执行。三、原告王立团自愿放弃其他诉讼请求。后，于志刚未履行还款义务，王立团遂向贵院申请强制执行。执行过程中，原告对执行标的提出书面异议，贵院于2020年12月15日作出（2020）鲁0303执异173号执行裁定书：驳回异议人王静所提的执行异议。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。理由如下：1、原告王静对案涉房屋享有物权期待权，应优先于被告王立团享有的普通金钱债权。2013年6月14日，原告王静和第三人于志刚签订离婚协议，并办理离婚手续。离婚协议中约定张店区西户（产权证号0××2）归原告王静所有，于志刚应协助原告办理产权变更登记手续。该离婚协议是双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。虽然因客观原因未办理产权变更登记手续，但原告王静享有基于离婚协议对案涉房产权属的约定，请求变更登记其为案涉房产所有人的权利。原告的诉讼请求，实质是原告对房产享有的物权期待权。与之相对应的执行案件中的基础权利是被告王立团与第三人于志刚之间因民间借贷引发的普通金钱债权请求权。2、被告王立团与第三人于志刚之间的民间借贷债务发生在2013年7月17日，显而易见，原告王静与第三人于志刚离婚在前，王静享有的物权期待请求权成立在前，说明原告王静与第三人于志刚并没有恶意串通逃避债务的可能。另，原告王静与第三人于志刚在婚姻存续期间的财产已经用于偿还所欠债务，双方亦没有逃避债务的行为，第三人于志刚的责任财产并未因为原告王静与第三人于志刚的离婚行为而减少。因此，被告王立团可实现的债权利益并未受到实质损害。3、案涉房产未办理产权变更登记手续，原告王静主观上不存在过错或重大过失。原告王静与第三人于志刚解除婚姻关系时，案涉房产上设定有抵押权，尚未解押，并且第三人于志刚于2014年1月18日已经被刑事羁押，根本无法办理产权变更登记手续，未办理房产变更登记手续的原因并非原告故意拖延、拒不配合办理。4、原告王静已经足额偿还了案涉房产贷款，继续执行案涉房屋会有失公允，严重损害原告王静的权益。无论在原告王静与第三人于志刚婚姻存续期间还是离婚后，案涉房屋在银行抵押的贷款本息一直由原告王静个人偿还，至今已经全部偿还完毕。若简单的按照不动产登记的权利外观执行案涉房产，从而偿还第三人于志刚离婚后的个人债务，则严重损害了原告王静的权益。综上，原告王静享有的民事权益足以排除强制执行，请求贵院依法裁判。被告王立团辩称，第三人于志刚与被告间形成的债权债务关系在2012年产生，发生在原告与第三人离婚前；我国民法典规定房产权的登记作为产权变更的必经手续，对不动产的期待权并未作出明确规定，本案不产生原告所称的物权期待权；根据（2017）最高法民申2083号民事裁定书，当事人享有请求不动产机关进行产权登记的权利，但不排除强制执行的权利。综上，原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。经审理查明如下事实：1、案件由来及当事人诉讼身份、地位。2013年12月31日，本院（2013）张民初字第3219号民事调解书，该调解书确认第三人于志刚欠王立团借款20万元，利息1万元。上述借款于2014年12月31日前全部分期付清。王立团原庭审自述，上述借款债务时间发生在2013年7月17日至2013年11月5日。该调解书事实部分亦阐明：2013年7月17日，于志刚借王立团款10万元。同年8月5日，于志刚两次向王立团借款10万元。因第三人于志刚未履行上述调解协议，王立团作为申请执行人向本院申请执行。（2014）张执字第1113-1号裁定书显示：2015年11月9日案涉房产被查封，后续封至今。该执行案件终本后又恢复执行。本院（2020）鲁0303执异173号执行异议裁定，王静作为案外人提出执行异议，本院予以驳回，遂成讼。王立团为申请执行人，于志刚为被执行人。王静为执行案外人。该债务并非夫妻共同债务，系于志刚个人债务。2、案涉房屋位于张店区西户，产权登记在原告王静名下，于志刚为共同共有人。3、王静、于志刚原系夫妻关系，双方于2010年9月28日第一次登记离婚。离婚协议约定案涉房屋归女方所有，男方随时协助女方办理产权变更登记手续。后双方复婚，于2013年6月14日再次登记离婚，离婚协议再次约定案涉房产归王静所有。4、（2014）川刑初字第515号生效刑事判决书1份。该判决书显示，2014年3月，于志刚因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，后被判处有期徒刑五年。5、案涉房产因民事借款债务于2011年2月21日设定抵押权，被担保债权额30万元，他项权利人中国建设银行股份有限公司淄博西城支行。该借款债务一直由王静负责偿还，并于2019年9月16日结清银行贷款。该房屋一直由王静携其女儿居住至今。上述事实，有原、被告双方提供的民事调解书、执行裁定书、产权产籍档案证明、离婚协议书、淄川区法院刑事判决书、银行贷款结清凭证、物业费与电费交付单据、庭审笔录、借条等证据，以及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原被告双方对本院查明的事实基本无异议。案涉争议焦点问题在于原告王静对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。根据已经查明的事实，案涉房产登记在王静名下，于志刚为共同共有人。2013年6月14日，离婚协议约定案涉房产归王静所有。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，离婚协议关于案涉房产归王静所有的约定，对于志刚、王静均具有法律约束力。王静可以基于该离婚协议约定，享有要求于志刚将案涉房产过户登记至其本人名下的请求权。但王静与于志刚离婚协议关于财产分割的约定，系其双方内部约定，在所分割的房产未办理过户转移登记前，该房产的物权并未发生变动。因此原告王静以离婚协议的约定主张排除王立团基于生效法律文书确定的与于志刚之间的金钱债权的执行，应当满足离婚协议真实、离婚协议订立于人民法院查封之前、非因自身原因不能办理过户登记以及对该房产的民事权益具有优先保护的基础和现实必要性等要件。本案中，王静与于志刚于2013年6月14日签订离婚协议，该离婚协议的签订发生在王立团与于志刚的借贷债务之前，也在人民法院查封案涉房产之前，亦无证据证明离婚协议关于案涉房产归王静所有的约定系虚假或者伪造，因此可以认定该离婚协议真实有效。原告王静与第三人于志刚2013年6月14日离婚，当时该房屋仍处于抵押担保状态，客观上无法办理过户登记手续。2014年3月于志刚被羁押直到判刑，2015年11月房屋被查封，在此期间亦无法办理，因此原告不存在怠于行使过户转移登记请求权的主观情形，且一直努力偿还抵押借款债务，未办理过户转移登记没有过错。最后，本院认为，原告王静对案涉房产享有的物权转移登记请求权能够优先于王立团的普通金钱债权，可以给予优先保护。首先从请求权产生的时间上看，王静的物权转移登记请求权产生早于王立团的普通金钱债权。其次，从两项请求权的性质和内容看，王立团的金钱债权请求权并非基于对案涉房产登记信息的信赖而产生。换言之，王立团并非基于案涉房产的登记信赖利益而与于志刚发生借贷活动。王静一直对案涉房屋设定的抵押借款予以偿还，并且一直携带女儿居住。就该房屋而言，事关王静及其女儿的生存居住权，两相比较，本院倾向认为，王静的物权转移请求权应当优先于王立团的普通债权，可予以优先保护。关于被告引用有关被执行人仅有一套房屋亦能执行的相关政策、法律规定，据此应当继续执行的主张。本院认为，原告王静并非王立团借贷案债务人，该笔债务也非夫妻共同债务，王静并非被执行人。同时，双方离婚协议关于案涉房屋产权的约定，对于志刚具有约束力。前已阐明，王静对未办理产权变更登记手续没有过错。因此，就物权权属内部而言，相对于王静，于志刚已非房屋所有权人。被告援引对象错误，本院不予采纳。同时本院也注意到，被告援引（2017）最高法民申2083号民事裁定书借此支持自己的主张。经查，该裁定书引用的案例事实与本案有所区别。该案例中，系夫妻一方基于财产共有的事实，不能阻挡债权人的强制执行；该案例中房产一直属于夫妻共同共有，并未约定分割。而在本案中房产虽然属于夫妻共同共有，但已经约定归夫妻一方所有。适用情形不一致，本院无法援用并参照。综上所述，双方离婚协议真实；借贷债务发生在其离婚之后，无故意转移财产，逃避债务之嫌；案涉房产被查封也是在其离婚之后；未办理产权变更登记，王静不存在过错；王静享有的不动产转移登记请求权优先于申请执行人王立团的普通金钱债权。故，原告王静享有的民事权益足以排除强制执行，该项诉讼请求，本院予以支持。案涉房屋应当归王静所有。虽然本院支持原告王静的诉讼请求，但申请执行人王立团基于物权登记的对外公示力，在其无法知晓案涉房产的权属内部处分情况时，申请查封案涉房产，并无过错，故本案案件受理费应当由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、不得执行案涉张店区西户房产（产权证号0××2）；本院（2020）鲁0303执异173号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。二、确认上述房产所有权归原告王静。案件受理费4450元，由原告王静负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  徐金辉人民陪审员  黄广杰人民陪审员  尹 璐二〇二一年六月十五日法官 助理  卞建蓉书 记 员  韩晓燕