广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初5182号原告：刘智勤，男，1973年10月10日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：张正华，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201710797348。被告：符松涛，男，1980年10月1日出生，汉族，住址湖北省荆州市沙市区。原告刘智勤与被告符松涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘智勤及其委托诉讼代理人张正华到庭参加诉讼，被告符松涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘智勤向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告《销售合同书》；2.请求判令被告返还原告已支付货款人民币424022.5元；3.请求判令被告支付逾期返还货款产生的利息，暂计至2020年11月4日为人民币8676.78元（自2020年4月24日向被告要求退货起，暂计至2020年11月4日，利息参照2020年10月贷款市场报价利率（LPR）一年期3.85%计算，计算方式为424022.5元*194天/365天*3.85%=8676.78元）；4.请求判令被告支付原告货物运输费用人民币7600元；5.请求判令被告支付原告仓储费用，暂计至2020年11月份为人民币10762.5元（自2020年5月起，根据每月1537.5元计算，暂计至2020年11月份为7个月）；6.请求判令被告支付原告检测费用人民币1600元；7.本案全部诉讼费用由被告承担。本案相关事实一、2020年4月20日，原告（合同乙方、采购方）与被告（合同甲方、销售方）签订《销售合同书》，约定原告向被告采购一吨熔喷布，产品规格为25g/㎡，99熔喷布，宽幅175mm，双方同意按自提方式交付产品；合同第二条关于“产品数量、总价、付款方式”第3款约定：“乙方应在验货无误后，应当场（即30分钟之内）向甲方指定银行账户全额支付货款，概不赊欠。甲方确认收到款项后，乙方方可提走全部货物。乙方付款后视为对本次交易的货物质量无任何异议，乙方不得以任何形式向甲方该主张质量问题”。在该合同首页空白处，由被告手写备注“甲方承诺此熔喷布料为99号标准熔喷布，符合国内相关口罩清关要求，若有任何标准未达标客户不接受则甲方无条件退款退货不得异议，乙方分条后可退全款。承诺人：符松涛”。合同还对双方其他权利义务进行了约定。原告在合同落款乙方处签字捺印，落款时间为2020年4月20日，被告在合同落款甲方处签字捺印，落款时间为2020年4月19日。原告通过其配偶李春梅在平安银行开设的银行账户，分别于2020年4月19日、4月20日分三笔向被告在中国工商银行开设的，账号尾号为0756的银行账户转账支付熔喷布料款共计424022.5元（395000+19262.5+9760）。二、庭审中，原告主张2020年4月19日夜间，其在被告带领下进行提货，并由原告委托浙江尊龙物流有限公司深圳分公司进行装车、运输，将涉案货物运往温州龙港，涉案货物在4月22日送到温州，由原告的生意合伙人彭育剑收货。彭育剑在收货时取了少量货品进行检验，发现涉案货物存在问题，原告便在微信上与被告协商退货退款，被告于2020年4月24日答应退货退款。为证明其主张，原告提交了《浙江省轻工业品质量检验研究院检验报告》、物流公司证明及货物装车、运回仓库堆放时的照片、货物现状照片、原被告微信聊天记录、被告微信实名认证信息、合伙协议书、运单、运费收据、转账电子凭证及发票、仓储费收据、运费收据、转账电子凭证及发票、检验费转账记录、国家企业信用信息公示系统截图等材料作为证据。经查，原告提交的上述证据显示：1.浙江尊龙物流有限公司深圳分公司于2020年10月25日出具《证明》，载明2020年4月19日，其公司根据原告委托，在东莞市将质量为1吨的熔喷布装车运送至温州龙港市，货物收货人为彭育剑，运单号为5771466298，产生费用人民币5600元。货物于4月22日运至收货人处，收货人在接受货物前取了少量货物样品进行初检，初检后告知其公司人员货物存在质量问题，需予以退货，4月24日相关货物退回深圳，运单号为5771466001，运费为人民币2000元，往返费用均已支付。货物自从虎门装车起至被退回其公司深圳仓库期间，全程货物未卸货下车，至今相关货物仍存储于其公司仓库之中。2.运单、运费收据、转账电子凭证及发票显示的内容与前述浙江尊龙物流有限公司深圳分公司出具的《证明》内容一致；3.原告向浙江尊龙物流有限公司深圳分公司支付2020年5月至8月仓储费6150元，浙江尊龙物流有限公司深圳分公司为此向原告开具了相应发票。4.2020年5月18日，久芙（深圳）防护用品有限公司用邮寄送样方式，委托浙江省轻工业品质量检验研究院国家纺织服装产品质量检验中心（浙江）对2块样品名称为俄罗斯熔喷布进行检验，该检验中心于2020年5月19日作出检验报告（报告编号：国纺委字第202019528号），载明运用ＧＢ／Ｔ32610-2016附录Ａ测试方法，对样品的过滤效率（盐性介质）进行检测，得出该样品的过滤效率（实测值）为4.1%。该报告显示委托单位名称为久芙（深圳）防护用品有限公司，联系人为原告。5.通过国家企业信用信息公示系统查询，久芙（深圳）防护用品有限公司的法定代表人为彭育剑。6.原被告的微信聊天记录显示：2020年4月25日，被告在微信上向原告说：“刘总，您好。我是小符。刚才我在公司参加销售员工作会议，所以不方便接您的电话。现在这个公司今天刚开了会，对我们申报的部分要退货的客户，又做出了调整。昨天本来是公司答应了可以退货，退款了的。你那边我也通知到了，要您周一把货原封不动的拖回东莞仓库区退货的，但是昨天公司针对目前市场上个别业务员申报的退货退款事宜，发生有订货客户去公司闹，要求退货这个事情，公司昨天自己将在售产品送去广州国检专业检测机构进行了检测，其检测标准都是复合（符合）国内生产厂家标准的。所以，今天全部开会通知书说，所有我们申请的客户退货亏款事宜不予受理。并且还要求我们传达到每个客户，如果有客户自认为我们在售的产品不合格的话，可以先自己取样送去给国家制定的有资格的检测机构进行就检测，公司现在对退货退款事宜一律按法律法规正常……”7.原告提交的证据名称为“检测费转账记录”实为电子转账截屏，显示转账时间为2020年5月16日，转账金额为1600元，转账说明为“转账-向浙江省轻工业品质量检验研究院（＊省轻工业品质量检验研究院）转账”。判决结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的《销售合同书》为双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立、生效，双方应严格依约履行各自义务。原告依约向被告支付了货款，被告应依约向其交付相应货品。原告主张被告向其交付的货品远远达不到双方约定的质量标准，有《销售合同书》的相关约定、检测报告、原被告微信聊天记录等证据予以为证，本院予以采信。被告提供的货品质量与双方约定的质量标准相差甚远，该行为构成根本违约，原告作为守约方，有权要求解除合同，故原告诉请要求解除双方签订的《销售合同书》，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《销售合同书》约定，被告提供的货品未达双方约定的标准，被告应向原告全额退款，故原告诉请被告向其返还货款424022.5元，有事实和法律依据，本院予以支持。利息为金钱给付义务的法定孳息，原告要求被告以应返还的货款为基数，自其答应退款之日，即2020年10月24日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的贷款市场报价利率（一年期3.85%）计付逾期返还货款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告因涉案合同实际支出的运输费用7600元（5600+2000）、仓储费6150元，属因被告违约导致原告产生的实际损失，该实际损失应由被告承担，故原告关于运输费用、仓储费用的诉请，本院依法在上述范围内予以支持，超出部分，因原告未能提交相关支付凭证予以证明损失已实际产生，本院不予支持。关于检测费，原告提交的电子转账截屏无法显示收款相对方的身份信息，无法证明与本案的关联性，故原告关于检测费的诉请，证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告刘智勤与被告符松涛于2020年4月20日签订的《销售合同书》；二、被告符松涛应于本判决生效之日起十日内向原告刘智勤退还货款424022.5元并支付逾期退款利息（该利息以424022.5元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年4月24日其计付至货款实际退还之日止）；三、被告符松涛应于本判决生效之日起十日内向原告刘智勤支付运输费用7600元、仓储费用6150元；四、驳回原告刘智勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4045元，由原告负担56元，由被告负担3989元。该费用已由原告预缴，待本判决生效后本院予以退回原告3989元；被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳3989元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元，由被告负担，被告应与上述判项一并迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张曼丽二〇二一年六月二十一日书记员  肖 婷