北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1346号原告：上海惟亦市政工程有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路2313号6幢180室。法定代表人：张晓强，总经理。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米。法定代表人：田磊。原告上海惟亦市政工程有限公司（以下简称惟亦公司）与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。惟亦公司的法定代表人张晓强到庭参加了诉讼，益德丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。惟亦公司向本院提出诉讼请求：要求益德丰公司支付货款152万元，利息23.37万元，及以152万元为基数，自2021年4月3日起至实际给付之日止，按照年利率4.5%计算的利息。事实和理由：2015年4月，惟亦公司按照合同约定向益德丰公司提供绿化工程的苗木、草籽等相关辅料，至2020年11月，益德丰公司累计拖欠货款152万元（6300元/亩*895亩=5638500元-已付款4131000元=1507500元+水带款12500元）。惟亦公司催要无果，故诉至法院。益德丰公司在案件审理过程中辩称，是别人拿着田磊的身份证注册的益德丰公司，田磊仅是益德丰公司的法定代表人，但是未参与益德丰公司的任何事务；田磊不认识惟亦公司，不知道惟亦公司主张的事实，也不知道惟亦公司提供的证据中如何加盖的益德丰公司的公章。惟亦公司为支持其诉讼请求，依法向本院提交了证据：证据1.《园林工程施工分包合同》（以下简称《分包合同》），旨在证明惟亦公司与益德丰公司就北京××绿化工程有限公司（以下简称××公司）中标的××工程（1标段）（以下简称1标段）施工合同项下的绿化工程存在绿化分包关系，合同价款为6048000元，进度款的支付进度依据同××绿化局（以下简称××园林局）与××公司签订的施工合同。证据2.《北京市林绿化建设工程施工合同》、工程竣工移交材料，旨在证明××公司与××园林局就1标段存在绿化合同关系，工程范围为设计图纸范围内的全部工程，主要包括人工整理绿化用地、土壤改良、土方工程、新植苗木等，工程总面积961亩；开工日期为2015年4月10日，主体栽植工程于2015年4月30日前完成，竣工日期为2015年12月31日，合同工期总日历天数266日历天；当年苗木成活率须达到95%以上，次年苗木保存率须达到90%以上；合同金额21752885.46元，工程预付款为合同总价的20%，工程进度款分阶段支付：第一阶段为工程开工后3个月内，工程实际完成资金达到合同资金的70%，经监理工程师认可后，承包人上报中期支付证书14天内支付到合同价款的50%，第二阶段支付为合同期满，工程全部完成，经监理工程师验收合格后，承包人上报中期支付证书14天内支付合同总价的20%，结算价款支付为工程竣工验收后承包人编制并申报工程结算，经发包人审核确认后支付到审核结算金额的80%（承包人应提供完整的竣工资料及竣工图纸），剩余工程款项待工程竣工决算完成并经审计部门审核确认、扣除10%质量保证金、经发承包双方确认14日内支付；承包人承担的全部工作均在保修范围内，绿化种植工程一年养护期，自工程竣工验收通过之日起计算；惟亦公司按《园林工程施工分包合同》的约定完成了工作量；证据3.进账单，旨在证明益德丰公司于2015年8月3日支付工程款308.6万元；证据4.收据和发票，旨在证明惟亦公司为益德丰公司垫付消防水带款12500元。证据5.银行流水，旨在证明为履行案涉《分包合同》，惟亦公司自他人处购买了苗木和草籽，并向他人支付了相应的货款，同时收到益德丰公司相关人员通过银行转账向惟亦公司支付了工程款。益德丰公司的法定代表人田磊表示对此事不知情，本院对惟亦公司提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，惟亦公司（甲方）与益德丰公司（乙方）签订《分包合同》，约定：工程名称为1标段，地点位于延庆区××镇，分包工作期限与1标段施工合同期限相同；质量标准达到××园林局对于万亩造林绿化工程的验收质量标准；甲方按合同约定向乙方支付劳动报酬，乙方负责按甲方所提供图纸要求提供苗木、草籽及相关辅料（支撑杆、涂料、农药等），乙方提供现场技术指导，并配备资料员，甲方负责本工程劳务、并负责解决进场、用水问题及相关工具和辅材，甲方现场工人需按照乙方技术人员要求进行绿化施工，保证苗木及时、正确栽植、按照乙方要求进行浇水、修剪等相关种植和养护工作，未能达到乙方要求进行栽植、养护的苗木成活将由甲方负责，出现苗木更换由甲方负责；乙方提供的苗木未达到设计要求或甲方完全按照乙方要求绿化施工和养护后，出现苗木更换由乙方负责；合同造价6300元/亩，按960亩核算总价暂估为6048000元；支付方式：本项目无预付款，进度款支付依据××公司与××园林局所签署的《施工合同》中进度款的支付比例同比例进行支付；实际亩数以××园林局最终核定亩数为准，最终合同价款根据××园林局最终确认亩数核算总价并于最后一次付款中找齐；《施工合同》履行至支付到90%时，经××园林局确认成活率与《施工合同》一致，甲方应与乙方结清全部合同款项。合同签订后，惟亦公司按合同约定提供了苗木、草籽并进行了栽植。2015年8月3日，益德丰公司向惟亦公司支付了工程款308.645万元，后分别于2017年4月1日，4月3日通过其财务人员李某某账户向惟亦公司付款19万元、29.5万元，于2019年3月28日通过刘某某账户向张晓强账户转款2万元，于2019年4月30日通过北京××商贸有限公司向惟亦公司付款5万元。另外，益德丰公司还通过现金的方式向惟亦公司支付部分工程款。2021年1月26日，惟亦公司诉至本院，提出上述所请。案件审理过程中，本院依法向益德丰公司的法定代表人田磊（涉嫌犯罪被判刑）送达相关诉讼材料，并核实有关事实，田磊称其只是担任益德丰公司的法定代表人，不清楚这些事情，同时表示不委托诉讼代理人参加诉讼。惟亦公司主张工程量以其实际栽植的895亩为准，益德丰公司通过自行转账、其他公司、人员代付及现金形式共支付工程款4131000元，尚欠其工程款1507500元；另外，惟亦公司为益德丰公司垫付消除水带款12500元；为履行《分包合同》，惟亦公司通过其法定代表人张晓强及其父亲账户支付了相应的苗木和草籽、辅料款，因时间久远，只能找到部分采购日志及统计数据。经本院与刘某某核实，刘某某称，其知道惟亦公司的法定代表人张晓强，此人因为几年前的绿化工程到益德丰公司催要货款；刘某某按老板指示向张晓强转账，其本人与张晓强、惟亦公司无经济往来，张晓强从益德丰公司财务李某某处收取过工程款；益德丰公司尚欠惟亦公司工程款100余万元。另查，2015年4月10日，××园林局（发包方）与××公司（承包方）签订《施工合同》，约定：××园林局将1标段发包给××公司，工程总面积961亩，合同工期自2015年4月10日至同年12月31日，共计266天；工程质量标准：当年苗木成活率须达到95%以上，次年苗木保存率须达到90%以上；合同价款21752885.46元，预付款为合同总价的20%，第一阶段支付为工程开工后3个月内，工程实际完成资金达到合同资金的70%，经监理工程师认可后，承包人上报中期支付证书14天内支付到合同价款的50%，此时，工程预付款抵工程进度款，第二阶段支付为合同期满，工程全部完成，经监理工程师验收合格后，承包人上报中期支付证书14天内支付合同总价的20%；结算价款支付：工程竣工验收后承包人编制并申报工程结算，经发包人审核确认后支付到审核结算金额的80%（承包人应提供完整的竣工资料及竣工图纸），剩余工程款项待工程竣工决算完成并经审计部门审核确认、扣除10%质量保证金、经发承包双方确认14日内支付承包人承担的全部工作均在保修范围内，绿化种植工程1年养护期。2017年11月3日，××公司向××园林局发出北京市平原造林工程竣工移交申请书，载明：我单位建设的2015年平原造林工程1标段，造林面积961亩，共栽植苗木40836株（其中落叶乔木33925株，常绿乔木5990株，花灌木921株），经检查林木成活率95%，林木保存率91%；按照合同规定，完成了相关的附属设施建设，并于2017年10月通过了“四方”验收，符合工程移交条件，现申请移交。同时，××公司作为施工单位就1标段工程出具《竣工移交证明》、《竣工设施移交清单》、《竣工苗木移交清单》和《竣工资料移交清单》，其中《竣工移交证明》载明：本工程（项目）已于2017年10月23日通过××园林局检查验收，符合移交条件，现于2017年11月7日由施工单位向××公司移交给建设管理单位××园林局，同时由建设管理单位移交给养护单位北京××建园林绿化有限公司（以下简称×1公司）（工程基本情况和移交清单附后）。《竣工设施移交清单》载明：1标段作业道16129平米，灌溉管线1125米。《竣工苗木移交清单》载明了树种、规格、种植数量、成活数量、死亡数量、成活率等。《竣工资料移交清单》载明绿化种植、灌溉管线、园路铺设的施工资料，工程管理与验收资料，竣工图。同年11月6日，监理单位北京中景恒基工程管理有限公司在《竣工移交证明》中盖章，并由相关人员签字。次日，建设管理单位××园林绿化局，养护单位×1公司分别在《竣工移交证明》中盖章，相关人员签字同年11月7日，××园林局向××公司出具北京市平原造林工程竣工移交同意书，载明：你单位于2017年11月3日向我办提出对承建的1标段进行移交。经我办检查验收，该项目计划造林面积961亩，实际完成造林961亩，共栽植苗木40836株，林木成活率95%，林木保存率91%；工程附属设施符合设计，功能完备。按照《关于平原造林工程竣工移交工作的指导意见》，项目符合移交条件，准予移交。本院认为，惟亦公司与益德丰公司签订的《分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。本案中，惟亦公司为益德丰公司提供苗木、草籽等并进行栽植，双方应为建设工程施工合同关系。根据惟亦公司提供的《施工合同》、工程移交申请书、移交清单、移交同意书，可以认定××公司分包的绿化工程施工面积为961亩，惟亦公司按《分包合同》约定的时间、面积和苗木种类进行栽植，工程已于2017年11月7日进行移交。现惟亦公司按895亩主张工程款共计5638500元，同时自认益德丰公司及相关公司、人员陆续通过转账、现金的形式共计支付工程款4131000元，尚欠工程款1507500元未付。经本院与刘某某核实，刘某某亦称其知道惟亦公司与益德丰公司之间存在绿化合同关系，益德丰公司曾经向惟亦公司支付过工程款，目前尚欠惟亦公司工程款100余万元，故惟亦公司要求益德丰公司支付剩余工程款1507500元的诉讼请求，本院应予支持。双方在合同中约定了经××园林局确认成活率与《施工合同》一致，益德丰公司应结清全部合同款项，案涉工程于2017年11月7日进行了移交，益德丰公司未按约定的期限付款，故惟亦公司要求益德丰公司自工程移交之日起起按年利率4.5%支付利息的诉讼请求，本院应予支持。惟亦公司要求益德丰公司支付水带款12500元的诉讼请求，该款项未在双方签订的《分包合同》范围内，且根据惟亦公司提供的证据，不足以证明该水带款应由益德丰公司承担，故本院不予支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内给付上海惟亦市政工程有限公司工程款1507500元，支付利息231778.13元，及以1507500元为基数，自2021年4月7日起至实际给付之日止，按年利率4.5%计算的利息；二、驳回上海惟亦市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20583元；北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉华人民陪审员  张卫东人民陪审员  赵慧清二〇二一年六月十六日法官 助理  丁敏敏书 记 员  刘艳舜