上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初3582号原告：上海德银商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：王润梁，董事长。委托诉讼代理人：王丽萍，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小建，陕西稼轩律师事务所律师。被告：黄远成，男，1964年11月5日出生，汉族。第三人：上海远成物流发展有限公司，住所地上海市普陀区真南路XXX号。诉讼代表人：上海远成物流发展有限公司管理人。委托诉讼代理人：王晓俊，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆叶，上海市汇业律师事务所律师。原告上海德银商业保理有限公司(以下简称德银保理公司)与被告黄远成、第三人上海远成物流发展有限公司(以下简称远成物流公司)保证合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后于2021年2月23日追加远成物流公司为本案第三人。本院依法适用普通程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告德银保理公司的委托诉讼代理人王丽萍、张小建，第三人远成物流公司的委托诉讼代理人王晓俊到庭参加诉讼。被告黄远成经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德银保理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对远成物流公司欠付原告保理融资款本金人民币(以下币种相同)23,844,823.9元、逾期违约金(暂计至2020年11月20日为6,753,607.21元，自2020年11月21日起，以23,844,823.90元为基数，按照年利率18%的标准，计付至实际清偿之日止)、案件受理费、保全费、保全保险费及律师费(四项合计1,302,429.59元)债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月22日，原告与远成物流公司签订了德银保理(2018)授字第XXX号《综合授信合同》，约定原告在授信额度有效期间内，即2018年10月24日至2019年12月31日期间，授予远成物流公司4,500万元的融资额度，用于远成物流公司向原告办理保理融资业务，不限次数，并可以循环使用。同日，被告向原告出具德银保理(2018)保证字第XXX号《个人无限连带责任保证函》，承诺以其全部财产对上述《综合授信合同》及项下《有追索权的国内保理合同》中远成物流公司所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，保证责任期间至保证函项下所有债务清偿完毕为止。2019年1月22日至2019年3月21日期间，原告与远成物流公司分别签订9份《有追索权国内保理合同》及配套合同，约定远成物流公司将其对中国邮政集团有限公司金华市分公司、中国邮政集团有限公司南京市分公司等5家承运商享有的应收账款债权转让与原告，由原告向远成物流公司发放保理融资款。之后，原告依约向远成物流公司发放各保理合同项下保理融资款共计23,844,823.9元。保理融资期限届满后,原告未收到各承运商支付的应收账款，远成物流公司也未按照合同约定支付应收账款回购款。原告遂以远成物流公司、各承运商为被告，于2019年8月5日向西安市新城区人民法院提起民事诉讼。审理过程中，远成物流公司向上海市第三中级人民法院申请破产重整，且各案承运商提交证据证明已向远成物流公司支付完毕应收账款，故判决出具后，原告对远成物流公司享有的债权始终未得到全部清偿。因《个人无限连带责任保证函》系被告自愿出具，现原告享有的债权未得到全部清偿，故原告有权向被告主张。据此，提起本案诉讼，请求判如所请。被告黄远成未作答辩。第三人远成物流公司述称，确认原告主张的主债权事实，对案涉裁判生效文书所确定的融资款本金无异议，但对该些生效裁判文书已执行到的金额，因未获反馈，故无法确认。关于原告主张的逾期违约金，因远成物流公司已进入破产程序，故远成物流公司应支付的逾期利息应计算至被裁定受理破产之日。至于被告应承担的部分，远成物流公司不发表意见。关于被告对案件受理费等的保证责任承担问题，远成物流公司亦不发表意见，但确认作出案涉生效裁判文书的法院未就该部分诉讼费和财产保全费向远成物流公司申报债权。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组：1.德银保理(2018)授字第XXX号《综合授信合同》；2.德银保理(2018)保证字第XXX号《个人无限连带责任保证函》。该组证据用于证明，原告授予远成物流公司4,500万元的融资额度，用于远成物流公司申请办理保理融资业务。被告自愿出具《个人无限连带责任保证函》，故应为远成物流公司在保理融资业务项下产生的所有债务承担连带清偿责任。第二组：1.德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及配套合同；2.(2019)陕0102民初7181号《民事调解书》；3.《强制执行申请书》；4.《西安市新城区人民法院受理案件通知书》；5.(2020)陕0102执198号民事《民事裁定书》。第三组：1.德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及配套合同；2.(2019)陕0102民初7190号《民事判决书》。第四组：1.德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及配套合同；2.(2019)陕0102民初7175号民事判决书。第五组：1.德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及配套合同；2.(2019)陕0102民初7182号《民事判决书》。第六组：1.德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及配套合同；2.(2019)陕0102民初7178号《民事判决书》。第七组：1.德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及配套合同；2.(2019)陕0102民初7180号《民事判决书》。第八组：1.德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及配套合同；2.(2019)陕0102民初7183号《民事判决书》。第九组：1.德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及配套合同；2.(2019)陕0102民初7184号《民事判决书》；3.(2019)陕0102民初7184号《民事裁定书》。第十组：1.德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及配套合同；2.(2019)陕0102民初7171号《民事调解书》；3.《强制执行申请书》；4.《西安市新城区人民法院受理案件通知书》；5.(2020)陕0102执199号《民事裁定书》。第二组至第十组证据用于证明，原告与远成物流公司签订了一系列《有追索权国内保理合同》及配套文书，且原告亦均按照合同约定向远成物流公司发放保理融资款，但远成物流公司未依约履行回购义务。原告对远成物流公司的债权经法院生效文书确认，但原告经申请法院强制执行后仍未得到全部清偿。第十一组：1.(2020)沪03破21号《民事裁定书》；2.人民法院公告。该组证据用于证明，远成物流公司因不能清偿到期债务，向上海市第三中级人民法院申请破产重整，且法院已裁定受理。故原告对远成物流公司享有的债权虽然经法院生效文书认定，但未能得到全部清偿。被告黄远成未发表质证意见。第三人上海远成物流发展有限公司对原告提交证据的真实性均无异议。被告黄远成与第三人上海远成物流发展有限公司均未向本院提交证据。原告提交的证据经本院核对与原件一致，且与本案具有关联性，故本院均作为本案证据予以采纳。至于能否支持原告主张，本院将结合查明的事实，在本院认为部分一并予以评述。本院经审理查明：2018年10月22日，原告与远成物流公司签订编号为德银保理(2018)授字第XXX号的《综合授信合同》，约定原告在授信额度有效期内，即2018年10月24日至2019年12月31日期间内向远成物流公司授予4,500万元融资额度，授信范围为远成物流公司在原告处申请办理保理融资业务，远成物流公司可在该额度范围内不限次数循环使用。同日，被告向原告出具编号为德银保理(2018)保证字第XXX号的《个人无限连带责任保证函》，承诺以无限连带责任的方式，为德银保理(2018)授字第XXX号《综合授信合同》及项下《有追索权国内保理合同》中债务人的所有债务，向原告提供担保。承担连带保证责任期间为自本保证函签订之日起，直至债务人欠付债权人的所有债务悉数清偿为止。之后，原告与远成物流公司在上述《综合授信合同》项下，先后开展多笔保理融资业务，相关合同签署情况如下：1.2019年1月22日签订德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及对应的《应收账款转让协议》；2.2019年1月22日签订德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及对应的《应收账款转让协议》；3.2019年1月22日签订德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及对应的《应收账款转让协议》；4.2019年2月22日签订德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及对应的《应收账款转让协议》；5.2019年2月22日签订德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及对应的《应收账款转让协议》；6.2019年3月6日签订德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及对应的《应收账款转让协议》；7.2019年3月14日签订德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及对应的《应收账款转让协议》；8.2019年3月18日签订德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及对应的《应收账款转让协议》；9.2019年12月26日签订德银保理(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》及对应的《应收账款转让协议》。上述保理合同签订后，原告依约发放保理融资款。后因原告在保理合同项下的债权未获清偿，原告遂向陕西省西安市新城区人民法院提起民事诉讼，相关案件均已调解或判决生效。具体情况如下：1.(2019)陕0102民初7181号案件对应(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》，该案以调解方式结案，调解主文为：“一、远成物流公司于2019年12月26日前向原告支付保理融资款本金5,059,438元、手续费404,755元、其他费用84,491元；二、如远成物流公司逾期支付上述款项的，原告有权要求法院强制执行上述款项，且有权要求远成物流公司支付逾期利息(以未付款项为基数，按年利率18%，从逾期之日起计算至实际支付之日止)。”案件受理费49,541元，减半收取24,770.5元，由远成物流公司承担。2.(2019)陕0102民初7190号案件对应(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》，该案以判决方式结案，判项为：“一、确认远成物流公司欠原告保理融资款本金1,111,007元及逾期违约金(以保理融资款本金为基数，按年利率18%，从2019年4月25日计算至实际清偿之日止)，律师费16,300元、保全保险费1,183.97元的应收账款。二、驳回原告其他诉请。”案件受理费15,506元、保全费5,000元，由远成物流公司承担。3.(2019)陕0102民初7175号案件对应(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》，该案以判决方式结案，判项为：“一、确认远成物流公司欠原告保理融资款本金4,340,021.5元、逾期违约金(以保理融资款本金为基数，按年利率18%，从2019年4月25日计算至实际清偿之日止)，律师费63,700元及保全保险费4,625.06元的应收账款。二、驳回原告其他诉请。”案件受理费43,851元、保全费5,000元，由远成物流公司承担。4.(2019)陕0102民初7182号案件对应(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》，该案以判决方式结案，判项为：“一、确认远成物流公司欠原告保理融资款本金4,882,724.4元及逾期违约金(以保理融资款本金为基数，按年利率18%，从2019年6月4日计算至实际清偿之日止)，律师费71,600元、保全保险费5,105.69元的应收账款。二、驳回原告其他诉请。”案件受理费47,590元、保全费5,000元，由远成物流公司承担。5.(2019)陕0102民初7178号案件对应(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》，该案以判决方式结案，判项为：“一、确认远成物流公司欠原告保理融资款本金163,951元、逾期违约金(以保理融资款本金为基数，按年利率18%，从2019年6月4日计算至实际清偿之日止)、律师费2,300元、保全保险费1,000元。二、驳回原告其他诉请。”案件受理费3,777元、保全费1,370元，由远成物流公司承担。6.(2019)陕0102民初7180号案件对应(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》，该案以判决方式结案，判项为：“一、确认远成物流公司欠原告保理融资款本金1,890,183元、逾期违约金(以保理融资款本金为基数，按年利率18%，从2019年6月10日计算至实际清偿之日止)，律师费27,700元、保全保险费1,970.81元的应收账款。二、驳回原告其他诉请。”案件受理费22,587元、保全费5,000元，由远成物流公司承担。7.(2019)陕0102民初7183号案件对应(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》，该案以判决方式结案，判项为：“一、确认远成物流公司欠原告保理融资款本金1,915,990元、逾期违约金(以保理融资款本金为基数，按年利率18%，从2019年6月14日计算至实际清偿之日止)，律师费28,000元及保全保险费1,993.81元的应收账款。二、驳回原告其他诉请。”案件受理费22,794元、保全费5,000元，由远成物流公司承担。8.(2019)陕0102民初7184号案件对应(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》，该案以判决方式结案，判项为：“一、确认远成物流公司欠原告保理融资款本金2,856,400元及逾期违约金(以保理融资款本金为基数，按年利率18%，从2019年6月18日计算至实际清偿之日止)，律师费41,800元及保全保险费2,966.75元的应收账款。二、驳回原告其他诉请。”案件受理费30,584元、保全费5,000元，由远成物流公司承担。9.(2019)陕0102民初7171号案件对应(2019)保字第XXX号《有追索权国内保理合同》，该案以调解方式结案，调解主文为：“一、远成物流公司于2019年12月27日前向原告支付保理融资款本金3,653,600元、手续费219,216元、其他费用62,378元；二、如远成物流公司逾期支付上述款项的，原告有权要求法院强制执行上述款项，且有权要求远成物流公司支付逾期利息(以未付款项为基数，按年利率18%，从逾期之日起计算至实际支付之日止)。”案件受理费37,028元，减半收取18,514元，由远成物流公司承担。2020年1月2日，原告向西安市新城区人民法院递交两份《强制执行申请书》，请求法院根据(2019)陕0102民初7181号、(2019)陕0102民初7171号民事调解书对远成物流公司强制执行。其中，针对(2019)陕0102民初7181号案件的申请事项：1.远成物流公司向原告支付保理融资款本金5,059,438元、手续费404,755元、其他费用84,491元；2.远成物流公司向原告支付逾期利息(以第1项确定的金额为基数，按年利率18%，从2019年12月27日计算至实际支付之日止)；3.远成物流公司支付已由原告预交的案件24,770.5元；4.本案执行费用由远成物流公司负担。针对(2019)陕0102民初7171号案件的申请事项：1.远成物流公司向原告支付保理融资款本金3,653,600元、手续费219,216元、其他费用62,378元；2.远成物流公司向原告支付逾期利息(以第1项确定的金额为基数，按年利率18%，从2019年12月28日计算至实际支付之日止)；3.远成物流公司支付已由原告预交的案件18,514元；4.本案执行费用由远成物流公司负担。2020年4月8日，西安市新城区人民法院出具(2020)陕0102执198号《执行裁定书》，载明，已受理原告对(2019)陕0102民初7181号民事调解书的强制执行申请，在执行过程中，执行远成物流公司款项2,018,491元，原告已领取。上海市第三中级人民法院裁定受理远成物流公司的重整申请，故终结本执行案件的执行。同日，西安市新城区人民法院出具(2020)陕0102执199号《执行裁定书》，载明，已受理原告对(2019)陕0102民初7171号民事调解书的强制执行申请，在执行过程中，上海市第三中级人民法院裁定受理远成物流公司的重整申请，故终结本执行案件的执行。另查明，上海市第三中级人民法院于2020年1月20日作出(2020)沪03破21号《民事裁定书》，裁定受理远成物流公司的重整申请。本院认为，案涉《综合授信合同》以及各份《有追索权的国内保理合同》均系本案原告与第三人远成物流公司签订，原告在上述协议项下的债权经法院生效文书所确认，第三人远成物流公司对欠款事实亦不持异议，故本院予以确认。案涉《个人无限连带责任保证函》系被告出于真实意思表示自愿出具，合法有效。该保证函上载明被告承担连带保证责任期间为直至债务人欠付债权人的所有债务悉数清偿为止，视为约定不明，根据担保法司法解释，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，现原告在保证期间内提起本案诉讼，要求被告对第三人远成物流公司经生效文书所确认的上述《综合授信合同》及项下《有追索权的国内保理合同》的债务承担连带保证责任，于法有据，应予支持。关于被告承担保证责任的范围，原告主张包括案涉九份生效法律文书项下确认的本金23,844,823.90元(已扣除执行到的款项)、自逾期之日起计算至实际清偿之日止的逾期违约金以及应由远成物流公司承担的共计1,302,429.59元的案件受理费、财产保全费、保全保险费、律师费等费用。本院认为，原告主张的本金23,844,823.90元未超出案涉九份生效法律文书项下保理融资款本金总额，且对于经法院执行到的款项，原告也已作相应扣除，故对原告主张的本金部分本院予以确认。关于案件受理费、财产保全费、保全保险费、律师费等各项费用，经核对，原告主张的1,302,429.59元与生效法律文书确定金额无误，故本院亦予确认。关于逾期违约金，原告主张均自逾期之日起算至实际清偿之日，其中，七份生效判决书中按明确列明的各自逾期起算日计，在两份调解书项下，逾期日为保理合同约定的还款日之次日，即分别为2019年4月25日和2019年6月27日。对此本院认为，首先，该两份调解书中均未明确，如远成物流公司未按调解书确定的日期履行付款义务的，则逾期违约金的起算日期将向前追溯至合同约定的还款日次日，故此种情况下，对于逾期违约金起算点，应理解为调解书所确定的给付日期之次日。其次，根据原告提交的证据，原告就该两个生效调解书向法院申请强制执行时，对逾期违约金部分，亦是主张自调解书确定付款期限届满之次日起算。综合以上两点，本院对原告主张该两份调解书项下逾期违约金起算点为保理合同约定还款次日的意见，不予支持。同时，因第三人远成物流公司于2020年1月20日被上海市第三中级人民法院裁定受理破产重整，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。故，第三人远成物流公司应承担的逾期违约金应根据案涉各生效文书确定的起算日计算至2020年1月19日。作为从合同责任，被告黄远成承担保证责任的逾期违约金亦应计算至2020年1月19日，原告主张被告黄远成承担保证责任的逾期违约金应计算至实际清偿之日止，本院不予支持。根据上述起止日期计算，被告就远成物流公司针对逾期违约金部分承担保证责任的金额应当为2,134,704.16元。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。被告黄远成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第三十二条第二款、第四十四条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告黄远成对第三人上海远成物流发展有限公司欠付原告上海德银商业保理有限公司的保理融资款本金23,844,823.9元、计算至2020年1月19日的逾期违约金2,134,704.16元以及案件受理费、保全费、保全保险费及律师费等费用1,302,429.59元承担连带清偿责任；二、被告黄远成履行上述清偿义务后，有权在清偿范围内依法向第三人上海远成物流发展有限公司的破产管理人申报债权或者要求转付原告上海德银商业保理有限公司在破产程序中应得清偿部分；三、驳回原告上海德银商业保理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费201,304.30元，由原告上海德银商业保理有限公司负担29,146.71元，被告黄远成负担172,157.59元。如不服本判决，原告上海德银商业保理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告黄远成可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  崔 婕审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为书 记 员  桂文杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。……《中华人民共和国企业破产法》第四十六条……附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十一条债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。