wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初11125号原告：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，住所地广州市花都区新华街公益路21号南座，统一社会信用代码914401011911986539。负责人：黄少珊，该行行长。委托诉讼代理人：张运锐，该行职员。被告：冯志敏，男，1971年4月11日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：何萍，女，1976年11月28日出生，汉族，住广东省德庆县，原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行（简称农商行花都支行）诉被告冯志敏、何萍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行花都支行的委托诉讼代理人张运锐到庭参加诉讼，被告冯志敏、何萍经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）签约时间：2018年1月25日；（二）合同名称：《个人借款合同》（编号0809003201700438）、《抵押合同》；（三）出借人：农商行花都支行；借款人：冯志敏、何萍；（四）借款金额：本金60万元；（五）借款期限：2018年2月5日至2028年2月5日，共10年，120期；（六）还款方式：等额法，按月等额归还借款本息，还款日为每月20日；（七）借期内利率：按照中国人民银行规定的同期同档次基准利率上浮40%执行，借款月利率为5.7167‰，贷款利息按月计收；（八）逾期罚息利率：对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率基础上加收50%，罚息计算期间自逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；（九）复利利率：对不能按时支付的利息，在贷款到期后按罚息利率计收复利；（十）违约责任：借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期即构成违约，贷款人有权单方解除合同、要求借款人提前归还全部借款本息金、利息和其他应付款项、行使担保权利。二、担保情况：（一）担保形式：房产抵押；（二）抵押人：冯志敏；（三）抵押担保范围：主债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息（含正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权及抵押权而发生的一切费用等；（四）抵押物及登记情况：2018年1月26日，冯志敏以其名下位于广州市番禺区市桥街万丰路园丰大街二巷××号××的房产在不动产登记管理部门办理抵押登记【登记编号为：粤（2018）广州市不动产证明第07201545号】，抵押权人为农商行花都支行。三、借款交付的情况：（一）交付方式：贷款发放至贷款人指定账户；（二）交付金额：60万元；（三）交付时间：2018年2月5日。四、还款、欠款情况：（一）还款情况：正常还款至2020年9月；（二）逾期时间：自2020年10月起开始逾期或不足额还款；（三）欠款金额：截至2021年5月20日，尚欠剩余全部借款本金462715.18元及各类利息合计8050.52元（含正常利息7869.91元、罚息111.77元、复利68.84元）。五、其他需要说明的情况：农商行花都支行表示仅对冯志敏、何萍不能支付的正常利息计收复利，未对罚息计收复利。六、农商行花都支行的诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金462715.18元及利息（包括正常利息、罚息、复利，暂计至2021年5月20日为8050.52元，此后按《个人借款合同》的约定计至贷款结清之日止）；2.判令原告对被告冯志敏用作抵押的位于广州市番禺区市桥街万丰路园丰大街二巷××号××的房产经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.诉讼费由两被告承担。七、冯志敏、何萍未作答辩、未提交证据。裁判理由与结果本院认为，涉案《个人借款合同》《抵押合同》均系签约当事人的真实意思表示，依法成立、有效，各方均应依法、依约履行各自义务，在违约时应承担相应的责任。农商行花都支行已依约向冯志敏、何萍发放贷款60万元，冯志敏、何萍理应按合同约定履行义务。现由于冯志敏、何萍未能按照涉案合同及借款借据约定的还款方式、金额按时还款，构成违约。农商行花都支行根据《个人借款合同》的约定诉请冯志敏、何萍立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项，于法有据，本院予以支持。冯志敏用于抵押的涉案房产已办理了抵押登记，抵押权人是农商行花都支行，农商行花都支行依法有权对涉案房产经处置后所得价款优先受偿。冯志敏、何萍经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯志敏、何萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行偿付借款本金462715.18元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截至2021年5月20日合计为8050.52元，此后的利息、罚息、复利继续按涉案《个人借款合同》的约定计至款项实际付清之日止）；二、原告广州农村商业银行股份有限公司花都支行对被告冯志敏用于抵押的广州市番禺区市桥街万丰路园丰大街二巷××号××的房产经折价或拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告冯志敏、何萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二一年六月十八日书记员  许清如
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执749号之一申请执行人：姚英。被执行人：李文武。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2020)鲁0406民初2486号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人李文武在中国邮政储蓄银行账户内人民币40500.00元,冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  韩**二〇二一年六月二十二日书记员  周 炎
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终2715号上诉人（原审原告）：福州市三栗鼠医疗投资有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道亭头路319号福州仓山万达广场B区B1区。法定代表人：林辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴贤军，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许远，男，1981年12月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：肖晖，福建立恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永山，福建立恩律师事务所律师。上诉人福州市三栗鼠医疗投资有限公司因与被上诉人许远房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院(2020)闽0103民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销福建省福州市台江区人民法院(2020)闽0103民初3455号民事判决；二、本案发回福建省福州市台江区人民法院重审。上诉人福州市三栗鼠医疗投资有限公司预交的二审案件受理费13242元予以退回。审 判 长 吴一萍审 判 员 马 青审 判 员 陈碧珍二〇二一年六月三日法官助理 卢里灿书 记 员 黄晓琴
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁17民终1698号上诉人（原审被告）：杨学昌（又名杨军），男，1961年8月14日出生，汉族，居民，住山菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：陈家友，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙运平，男，1967年5月8日出生，汉族，居民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：高洁，山东自胜律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：肖彦，山东自胜律师事务所律师。原审被告:刘新魁，男，1969年4月13日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。上诉人杨学昌因与被上诉人孙运平及原审被告刘新魁民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初6920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。杨学昌上诉请求：依法撤销(2020)鲁1702民初6920号民事判决，发还重审或改判驳回被上诉人的诉请；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以民间借贷案由审理判决是错误的，判决书被上诉人请求的是欠款，但依据的是借条，欠款和借款是两个性质不同的概念，被上诉人在起诉时隐瞒合伙的事实，被上诉人以为上诉人与其合伙的证据已丢失，按借条主张权利，但合伙是不争的事实，合伙协议明确约定了合伙分成比例及结算方式，协议已实际履行，没有结算，哪来的借条，只有结算后，才能产生欠款，如欠款未还，才能依据欠款起诉，据此借贷关系不成立，另外主体当事人之间关系混淆、自相矛盾，据此一审法院认定事实不清，依据判决不合法、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉请。孙运平辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判；上诉人的上诉理由依法不能成立，上诉人采取欺骗手段说在菏泽有工地，但被上诉人前去询问之后根本就没有上诉人的工地，因此经多次向上诉人催要在2019年上诉人和原审被告在不得已之下向被上诉人出具的借条，上诉人和被上诉人之间根本就没有合伙干工地，所以原审判决正确。刘新魁未到庭陈述意见。孙运平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告欠款100000元及利息（以100000元为基数，自立案之日起至还款之日止按年利率15.4％计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月19号，被告杨学昌（又名杨军）与被告刘新魁共同向原告孙运平借款100000元。2019年8月5日，二被告向原告孙运平出具借条，双方约定于2019年8月16日归还欠款。现还款日期已过，原告孙运平多次向二被告追还，二被告拒不还款。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，诉至贵院，望贵院判如所请。一审法院认定事实：2018年10月19日，原告与被告杨学昌（又名杨军）签订合伙协议，协议约定：甲（杨军）乙（孙运平）双方账务共同管理，利润和其他所有事务共同承担，五五分成；乙方出资10万元，工程正常开展，合伙人同意算到费用里边，第一次拨款退还给乙方（如本工程不能正常开展，三个月由甲方退还给乙方出资款10万元），双方签字生效。原告与被告杨学昌在协议书上签字、捺印，被告刘新魁以见证人的名义签字、捺印。2018年10月19日、10月20日，原告分二次向被告杨学昌账户转款20000元、80000元。2019年8月5日二被告向原告出具借条一份，约定：今借到孙运平现金100000元，归还日期2019年8月16日前。二被告在借条上签字、捺印。一审法院认为，涉案款项100000元，系原告投入合伙事务中的款项，被告杨学昌虽提出合伙没有进行结算和分配，但被告杨学昌以自己出具借条的行为对原告投入的款项100000元进行了处分，双方由此达成的借据形式的债权、债务协议，可以按照民间借贷关系审理。原告要求被告杨学昌偿还借款100000元的请求，本院应予支持。被告刘新魁在借条上以借款人的名义签字、捺印，是对涉案债务的认可，原告要求被告刘新魁承担偿还责任的请求，本院予以支持。涉案借条没有利息约定，原告要求被告承担利息的请求，本院不予支持。被告杨学昌答辩理由，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、被告杨学昌、刘新魁于判决生效后十日内偿还原告孙运平借款100000元。二、驳回原告孙运平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告杨学昌、刘新魁负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：涉案款项认定为借款是否有事实根据和法律依据。关于涉案借条的性质认定问题，经审查，2018年10月19日上诉人与被上诉人签订的合伙协议中明确约定若合伙工程无法开展，将10万元出资款退还被上诉人，协议签订后同日及次日，被上诉人即履行了出资义务。关于涉案借条，被上诉人解释为双方合伙未成功后由上诉人向其出具，上诉人称该借条与合伙无关且作为借款并未实际交付，本院经审查认为，从双方经济来往、合伙情况及涉案借条的形成时间来看，涉案借条实质上应当是双方合伙结算形成的债权凭证，双方就结算结果形成了新的债权债务关系，涉案纠纷应当被认定为民间借贷纠纷。上诉人称双方已实际履行合伙协议并投资工程，但陈述前后矛盾，亦未能举证证明其主张，对其上诉，本院不予支持。综上所述，杨学昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨学昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 李建民审 判 员 张 丽审 判 员 吴树峰二〇二一年六月三十日法官助理 张伟威书 记 员 王 婷
湖南省吉首市人民法院结 案 通 知 书（2021）湘3101执保117号申请人：游晓凤，女，1972年8月15日出生，汉族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：李攀贵，湖南厚川律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。被申请人：张俊丰，男，1979年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县××镇××村村××街××胡同3号。本院受理申请人游晓凤与被申请人张俊丰民间借贷纠纷一案于2021年5月18日立案后，申请人游晓凤于2021年5月25日向本院申请财产保全，请求法院依法冻结被申请人银行存款人民币105万元或者查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。申请人用华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单号为603110404602021000××××-000的保单保函作担保。本院于2021年5月28日作出（2019）湘3101民初2137号民事裁定书，并依据该裁定书限额冻结了被申请人名下中国银行临漳支行账号为1004××××1896ＣＮＹ0的账户，限额冻结105万元，冻结期限为一年。依照《最高人民法院关于人民法院执行立案、结案的若干问题的意见》第二十一条（一）项之规定，现通知如下：吉首市人民法院（2021）湘3101执保117号予以结案。二〇二一年六月七日
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽06刑更248号罪犯李洪川，男，1990年8月10日出生于福建省诏安县，汉族，初中文化。现在漳州监狱服刑。福建省云霄县人民法院于2019年3月28日作出(2019)闽0622刑初56号刑事判决，认定被告人李洪川犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年12月11日起至2021年12月10日止），并处罚金1000元。宣判后，被告人李洪川不服，提出上诉。本院于2019年4月28日作出(2019)闽06刑终211号刑事裁定，准予上诉人李洪川撤回上诉。判决发生法律效力后于2019年5月27日交付漳州监狱执行。执行机关漳州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年6月24日立案，在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯李洪川在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。该犯起始期2019年5月至2021年2月，获得1953.7分，表扬3次。考核期内累计违规2次，累计扣40分，经民警教育后，能够遵守监规纪律。该犯原判财产性判项罚金1000元，已全部履行完毕。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。本院认为，罪犯李洪川在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但因该犯余刑不足，减刑幅度适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯李洪川减去有期徒刑五个月（刑期自2018年12月11日起至2021年7月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 蔡惠珍审 判 员 王泰峰审 判 员 徐鸿林正式章二〇二一年六月三十日法官助理 洪小凡书 记 员 姜 苏
上海市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪01民终6551号 上诉人（原审原告）：王琦，女，1970年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人（原审原告）：虞正诚，男，1945年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人（原审原告）：陈英，男，1981年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：秦辉，上海大华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区罗山怡景苑小区业主委员会，住所地上海市浦东新区杨高中路1708弄15号楼。 负责人：卑军，主任。 负责人：李少华，副主任。 委托诉讼代理人：张浩，上海警荀律师事务所律师。 上诉人王琦、虞正诚、陈英因与被上诉人上海市浦东新区罗山怡景苑小区业主委员会业主知情权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初38630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王琦、虞正诚、陈英于2021年6月22日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人王琦、虞正诚、陈英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王琦、虞正诚、陈英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费人民币80元，减半收取40元，由上诉人王琦、虞正诚、陈英负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨斯空 审 判 员 毛慧芬 审 判 员 郑卫青 二〇二一年六月二十三日 法官助理 张冰玢 书 记 员 张冰玢 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁17民申384号再审申请人：冯哲，男，1971年11月4日出生，汉族，户籍地：菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。被申请人：周子亦,男，1981年10月23日出生，汉族，居民，住陕西省西安市。被申请人:蔡凤英,女，1981年02月28日出生，汉族，居民，户籍地：山东省曲阜市。现住菏泽市牡丹区。再审申请人冯哲因与被申请人周子亦、蔡凤英民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁17民终1808号民事判决，向本院申请再审。冯哲申请再审称，请求撤销菏泽市中级人民法院(2018)鲁17民终1808号民事判决，改判由被申请人周子亦偿还借款；本案全部诉讼费用由被申请人承担。申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，具体理由如下：被申请人周子亦给申请人打电话要求帮助他借款(电话录音为证)，录音中被申请人周子亦向我提出再借一部分钱，利息每月给我7厘8厘1分2分都可以。但是，他在庭审时却说他从没有授意让我给他借钱，他说与我系雇佣关系。这些分明是被申请人周子亦为了推脱还款责任，在法庭上所做的虚假陈述。以上证据足以证明被申请人周子亦通过我为其借钱的事实，本案4万美金借款是周子亦通过申请人向被申请人蔡凤英所借，周子亦是借款人的事实足以认定。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由如下：一、2014年11月份从蔡凤英账户将4万美金转账到被申请人周子亦香港汇丰银行个人账户，在被申请人蔡凤英与周子亦之间借贷关系中，申请人只是作为被申请人周子亦的借款中间代理人，并非借款人。周子亦称“受申请人雇佣，替申请人从事期货投资”，但没有提交任何证据证明。况且，被申请人周子亦是用自己的期货账号进行交易，与申请人毫无关联，被申请人周子亦所称替申请人从事期货投资，纯属子虚乌有，没有任何证据证明。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据此条规定，被申请人周子亦负有证明与一审原告即蔡凤英之间“系偿还双方之前借款或其他债务”。而周子亦却主张“与申请人存在雇佣关系，替申请人从事期货投资”，其向法庭提交了“中国银行帐户明细及其期货交易明细”等所谓的证据，其证据本身不具有任何证明效力，且其提出的主张证明的内容与第十七条规定不符，因此，周子亦对自己提出的抗辩理由，并没有提供任何有效的证据证明。现有证据足以证明蔡凤英与周子亦之间民间借贷关系成立，二审法院不予认定是错误的。综上所述，二审判决认定被申请人周子亦与被申请人蔡凤英不是民间借贷关系缺乏证据证明，且申请人有新的证据足以推翻原判决，恳请贵院依法支持申请人请求。再审审查期间，冯哲提交2016年5月19日与周子亦通话录音光盘一份及文字材料，证明周子亦虚构事实，提供虚假材料骗取我巨额钱财。本院经审查认为，以上证据中通话内容，并无周子亦对于涉案借款的追认，亦未明确表示对于涉案借款予以承担的意思表示，对其证明效力不予确认。本院经审查认为，再审申请人冯哲主张周子亦应当作为系涉案借款的实际借款人承担还款责任。经审查，从关键证据的内容来看，2017年10月2日冯哲为蔡凤英出具借款证明，其中并无周子亦签字，亦无周子亦事后对于涉案借款的追认。虽涉案款项接收账户为周子亦的个人账户，但出借人系按照借款证明中冯哲书写的账户支付借款，至于该借款的实际使用用途是否系周子亦个人使用，冯哲无法举证证明。从二审时周子亦提交的其账户清单以及其与冯哲经济来往的银行账户交易流水来看，双方存在频繁的经济来往，二人存在合伙投资或委托投资期货交易的事实。冯哲称根据该借款证明内容，其仅应当承担担保责任，但周子亦对其予以否认。作为自然人之间的民间借贷行为，冯哲无法证明周子亦与蔡凤英之间具有借款的合意的前提下，应当承担举证不能的法律后果。原二审判决认定冯哲与蔡凤英之间具有借贷关系事实依据充分，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯哲的再审申请。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  吴树峰二〇二一年六月四日书记员  刘启国
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1392民初1207号原告：中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行，住所地临沂市河东区芝麻墩街道办事处云龙大厦1号楼206室。负责人：赵士玺，行长。被告：李长江，男，1961年12月4日生，汉族，住临沂市兰山区。原告中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行与被告李长江信用卡纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行撤回起诉处理。审 判 员 岳云云二〇二一年六月二日法官助理 陆 笑书 记 员 吉婕宁
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9031号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王春，女，1982年5月27日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区南极北路**楼****。被申请人（一审被告、二审上诉人）：祁彩霞，女，1983年11月29日出生，汉族，住江苏省连，住江苏省连云港市海州区秦东门大街**楼****>一审被告：谢念，女，1962年4月20日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区陇，住江苏省连云港市海州区陇海步行街****d='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>再审申请人王春因与被申请人祁彩霞、一审被告谢念房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07民终3314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王春申请再审称，二审判决认定2018年12月17日涉案房屋钥匙被交付法院之日为应退还转让费期限的起算之日，没有事实和法律依据。江苏省连云港市海州区人民法院于2018年9月4日通知要求承租人十日之内搬出，逾期法院强制执行等，此时，王春已经无法实现合同目的，因此，祁彩霞应退还转让费的期限最迟也应当从2018年9月13日开始起算。王春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。祁彩霞提交意见称，祁彩霞与王春签订的店面转让合同与房屋租赁合同是两个不同的法律关系，王春接受使用店铺以后，店铺转让合同已经履行完毕。法院的执行行为发生在店面转让合同履行完毕两个月以后，而且，法院的拍卖公告上明确注明涉案房屋的租期到2019年5月，根本没有影响到房屋的租赁使用权。为了避免诉累，祁彩霞才接受了一、二审关于退还26667元转让费的判决结果，请求驳回王春的再审申请。本院经审查认为，王春的再审申请不能成立。理由如下：王春与祁彩霞于2018年3月22日签订《店面转让合同书》，约定祁彩霞将其从谢念处承租的女人街BC栋110室店铺（面积30-40平方米）转让给王春使用，王春代替祁彩霞向谢念履行租赁合同至2019年5月1日期满，年租金4.6万元，同时王春向祁彩霞支付店铺现有装修、装饰、工具、设备的转让费8万元。协议签订以后，王春向祁彩霞支付了转让费，并分别向祁彩霞、谢念支付了2018年5月1日前后的租金。此后，王春将涉案房屋转让给杜云静，但因涉案房屋存在查封并可能面临强制执行，双方发生纠纷，杜云静诉至法院，该案经江苏省连云港市海州区人民法院调解，各方同意解除合同并返还转让费11万元和相应的租金，该院于2018年12月27日出具民事调解书，现已生效。王春因而于2019年1月9日提起本案诉讼，要求解除店面转让合同，祁彩霞、谢念返还转让费8万元和租金等。原审判决认为王春有权解除其与祁彩霞的店面转让合同。王春认为二审就合同解除以后应退还的转让费起算时间认定错误，故申请再审。本院认为，根据王春向一审法院陈述的2018年12月17日下午交接房屋钥匙以及拿取房内部分物品的过程，王春已经认可涉案房屋在此以前实际处于其控制之下。自该日起，王春将涉案房屋钥匙通过杜云静交付法院，丧失对房屋的控制。故二审判决认定祁彩霞退还转让费从2018年12月17日起算符合客观事实，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王春的再审申请。审判长 马 杰审判员 陈 丽审判员 张 霞二〇二一年六月一日书记员 舒晓曼
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初18527号原告：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区首体南路9号6层602。被告：赵东红，住北京市海淀区。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司与被告赵东红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  赵安康二〇二一年六月一日书记员  刘玲玉
沈阳市于洪区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽0114执3230-2号沈阳华锐物业管理有限公司：你/你单位申请本院执行与张亮物业服务合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人张亮的财产状况。如不能提供有关被执行人张亮财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  ：袁伟二〇二一年六月二十二日书记员  ：杨宁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3175号原告：赵盛斌，男，1967年4月6日出生，住北京市延庆区。被告：彭旭东，男，住北京市延庆区，其他信息不详。第三人：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋373室。法定代表人：魏宁。原告赵盛斌与被告彭旭东、第三人北京天润诚泽房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告赵盛斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵盛斌撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二一年六月三日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2523号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。负责人：班文芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：石自强、李丽琳（实习），河南晅旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马建民，男，1997年12月8日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王帅，河南心诚律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘支公司）因与被上诉人马建民财产保险合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2021）豫1422民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。平安财险商丘支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.案件受理费由马建民承担。事实和理由：案涉评估报告认定的车辆损失价值过高、残值过低，评估报告与客观情况不符。马建民未提交车辆维修清单、维修发票，无法证实其实际损失。马建民辩称，案涉评估报告系法院委托具备相关资质的鉴定机构作出，双方当事人共同参与了委托评估程序，评估结论客观真实。请求二审驳回上诉，维持原判。马建民向一审法院提出诉讼请求：1.判令平安财险商丘支公司赔偿马建民车辆损失费176537.6元（具体数额以评估数额为准）；2.案件受理费由平安财险商丘支公司承担。一审法院认定事实：2020年12月13日22时15分许，刘玉梅驾驶三轮电动车，沿河南省睢县湖东路由北向南行驶至湖东路酒乐购门口路段时，与同方向郭力菲骑行的两轮电动车发生刮蹭，刘玉梅在下车扶两轮车过程中，又被由北向南靳文龙驾驶原告马建民所有的豫Ａ×××××号小型轿车碰撞，造成刘玉梅死亡、车辆毁损的道路交通事故。本次事故经睢县交通警察大队认定靳文龙负事故的全部责任。平安财险商丘支公司为豫Ａ×××××号小型轿车承保机动车损失保险176537.6元，事故发生在保险期内。依据马建民的申请。依法委托河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行了评估，经评估案涉车辆损失价值为138338元，马建民支付评估费5000元。一审法院认为：马建民与平安财险商丘支公司签订的机动车损失保险合同，合同双方意思表示真实，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务，马建民作为事故车辆的所有人，是该保险车辆的投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。事故车辆豫Ａ×××××号小型轿车在平安财险商丘支公司处投保有机动车损失险保险期间内保险车辆发生交通事故，造成豫Ａ×××××号小型轿车损坏，对马建民的损失，依照保险法和保险合同约定，应由平安财险商丘支公司在车损险责任限额内予以赔偿。关于豫Ａ×××××号小型轿车损失数额的问题，依据马建民申请，法院对外委托河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××××号小型轿车损失价值进行评估，评估豫Ａ×××××号小型轿车损失评估价值为138338元，该涉案车辆损失价值评估报告书是法院组织双方当事人参与选定，依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，有明确的评估结论，且平安财险商丘支公司没有证据证明该鉴定存在瑕疵，依法予以采信。马建民诉请的评估费5000元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要费用，应由平安财险商丘支公司承担。马建民损失数额为：车辆损失费138338元、评估费5000元，被告平安财险商丘支公司应在机动车损失保险责任限额176537.6元内赔偿马建民保险金143338元。一审法院判决：平安财险商丘支公司于判决生效之日起五日内赔偿马建民保险金共计143338元。一审案件受理费减半收取3831元，由马建民负担831元，平安财险商丘支公司负担3000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》规定，财产保险合同是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司受一审法院委托，按照既定程序对案涉车辆进行损失评估，该受托机构及其鉴定人员具备相应资质，作出的鉴定结论合法有效，可以作为定案依据；平安财险商丘支公司主张案涉评估报告认定的车辆损失价值过高、残值过低、评估报告与客观情况不符，但其并未提供相关证据证明，本院不予支持，一审处理并无不当，本院予以认可。案涉评估报告已经对案涉车辆损失作出了全面评估与说明，马建民虽未提交车辆维修清单、维修发票，不影响本案事实的认定。综上，上诉人平安财险商丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费3831元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二一年六月八日书记员 耿溢阳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1098号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南通好百年纺织品有限公司，住所地在江苏省南通开发区良种场工业集中区。法定代表人：蔡明均，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙青春，北京市中银（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通纺织控股集团纺织染有限公司，住所地在江苏省南通市崇川区崇川经济开发区东区。法定代表人：李志宏，该公司董事长。再审申请人南通好百年纺织品有限公司（以下简称好百年公司）因与被申请人南通纺织控股集团纺织染有限公司（以下简称纺织控股公司）公司增资纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终4809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好百年公司申请再审称，第一，纺织控股公司将289.93万元转入好百年公司验资后，纺织控股公司法定代表人徐宪华于次日通过好百年公司验资账户将该笔款项转移到南通印染纺织品有限公司，好百年公司未获得该笔出资。第二，原审判决认定纺织控股公司移交的设备已办妥财产交接手续的事实缺乏证据证明。纺织控股公司作价出资的设备不符合相关规定，出资确有瑕疵，应当全面履行出资义务。第三，纺织控股公司投资到好百年公司的部分设备涉及国债项目，存在出资瑕疵，二审法院要求好百年公司承担举证不能的后果是错误的。而且，好百年公司因无法自行收集国债项目等的证据，申请二审法院调查取证，二审法院未依法调查收集导致事实认定不清。第四，本案漏列好百年公司的另外两名投资人蔡明均、邱红云为案件当事人，导致本案事实不清。据此，请求依法再审本案。本院经审查认为，好百年公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。第一，关于纺织控股公司289.93万元的出资问题。纺织控股公司于2010年3月17日将289.83万元现金汇至好百年公司账户，好百年公司于次日将289.8万元汇至纺织控股公司的全资子公司南通印染纺织品进出口有限公司账户，后南通印染纺织品进出口有限公司又陆续向好百年公司汇款2997421.34元，好百年公司最终以支付货款、往来、预付金等形式将相关款项汇至纺织控股公司账户。对此，南通万隆会计师事务所有限公司就该现金出资进行了验资并出具了验资报告，好百年公司章程修正案亦对该现金出资进行了确认，且好百年公司从未对纺织控股公司的现金出资提出过异议，故原审判决认定纺织控股公司已履行该款项的出资义务，并无不当。第二，关于纺织控股公司作价出资的设备问题。好百年公司、蔡明均在2010年10月28日的交接清单中确认：“全部机器设备已交接完成，全部投入生产”，好百年公司在2011年度经济运行情况汇报以及2013年8月14日的撤回通知书中均确认机器设备早已正常运转，故原审判决认定纺织控股公司已按约定交付了机器设备且已验收合格，并无不当。第三，关于部分设备是否涉及国债项目的问题。好百年公司未能举证证明哪些机器设备涉及国债项目以及如涉及国债项目对其所有权、使用权会产生什么不利影响，且其申请法院依职权调查不符合民事诉讼法及其司法解释规定的情形。第四，关于原审是否漏列当事人的问题。本案系公司增资纠纷，好百年公司以其名义提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，且邱红云、蔡明均并非必要共同诉讼当事人，故原审法院未将其追加为第三人，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南通好百年纺织品有限公司的再审申请。审判长  司继宾审判员  孔 萍审判员  周 成二〇二一年六月十七日书记员  季蓉蓉
XXX人民法院   重 庆 市 綦 江 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2021）渝0110民初2958号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路104号，统一社会信用代码915002222034509410。负责人：张开智，支行行长。被告：重庆市綦江区文龙建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路48号，统一社会信用代码91500222203494741G。法定代表人：赵治全。被告：重庆普嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路48号，统一社会信用代码91500222696574247C。法定代表人：赵治全。被告：重庆博盛融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路5-21-16号，统一社会信用代码915001126733954494。法定代表人：熊培平。被告：赵治全，男，汉族，1972年7月30日出生，住重庆市北碚区。被告：赵元辉，男，汉族，1963年1月2日出生，住重庆市綦江区。被告：李春容，女，汉族，1969年1月7日出生，住重庆市綦江区。本院于2021年4月14日立案受理的原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行诉被告重庆市綦江区文龙建筑工程有限公司、重庆普嘉房地产开发有限公司、重庆博盛融资担保有限公司、赵治全、赵元辉、李春容金融借款合同纠纷一案。原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行未在自接到本院缴纳诉讼费用通知次日起七日内交纳案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行撤诉处理。 审  判  员    邹  平   二〇二一年六月四日 法官助理   张  鑫书  记  员    万   丽   1
福建省漳州市长泰区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0625民初997号原告：林建能，男，1977年8月24日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：林志泳，男，1986年2月10日出生，汉族，住福建省长泰县。原告林建能与林志泳民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告林建能于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，林建能以双方当事人需要庭外协商处理纠纷为由，提出撤诉申请。该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林建能撤诉。案件受理费1100元，减半收取计550元，由林建能负担。审判员  黄炳松二〇二一年六月十七日书记员  沈雅彬
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0322民初3119号 本院于2021年5月26日对原告郭庆芳、孙高原、周换荣与被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2021）苏0322民初3119号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2021）苏0322民初3119号民事判决书中第二页第六行、第十七行、第三页第二行落款“苏Ｇ×××××号”补正为“苏Ｃ×××××”。第四页第七行落款“由被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司负担”补正为“由被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司负担”。 审判员  王帅星 二○二一年六月四日 法官助理孙彬 书记员张萌
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21113号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：姚伟，男，1987年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告姚伟信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告姚伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚伟支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金10,985.31元、利息3,220.15元、逾期还款违约金1,196.81元、分期付款手续费54.31元；2.判令被告姚伟支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告姚伟负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告姚伟已累计拖欠信用卡透支本金10,985.31元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，合计15,456.58元未清偿。被告姚伟未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告姚伟未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2017年1月18日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告姚伟申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告姚伟实际拖欠信用卡欠款本金10,985.31元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告姚伟同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姚伟与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金10,985.31元、分期付款手续费54.31元；二、被告姚伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计37.32元，由被告姚伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0406执74号申请执行人：沈传喜。被执行人：甘言华、郭全荣。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1923号民事判决书，于2021年1月5日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2021年1月5日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2021年6月11日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡琼鑫审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇二一年六月十八日书记员  高 莉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21025号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：王丽娜，女，1971年6月7日出生，回族，户籍地辽宁省锦州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告王丽娜信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告王丽娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王丽娜支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金11,991.82元、利息3,767.41元、逾期还款违约金2,481.82元、分期付款手续费330.35元；2.判令被告王丽娜支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告王丽娜负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告王丽娜已累计拖欠信用卡透支本金11,991.82元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，合计18,571.40元未清偿。被告王丽娜未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告王丽娜未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2018年1月22日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告王丽娜申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告王丽娜实际拖欠信用卡欠款本金11,991.82元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告王丽娜同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王丽娜与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王丽娜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金11,991.82元、分期付款手续费330.35元；二、被告王丽娜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计49.90元，由被告王丽娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0283民初3046号原告：鲁东勇，男，1953年10月25日出生，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：孟素改，系辽宁方槊律师事务所律师。被告：大连智慧构成股份有限公司，住所地：大连市花园口经济区迎春街3-A4号，社会统一信用代码：91210200MA0QFUM47Q。法定代表人：鲁东勇。委托诉讼代理人：苗华晶，女，1964年10月6日出生，系该公司股东，住大连市中山区。原告鲁东勇诉被告大连智慧构成股份有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁东勇的委托诉讼代理人孟素改、被告大连智慧构成股份有限公司的委托诉讼代理人苗华晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁东勇向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告涤除原告作为法定代表人的登记；二、请依法判令被告变更登记法定代表人为梁耀辉；三、请依法判令被告承担案件受理费用。事实与理由：原告系被告公司的挂名法定代表人，原告并不参与实际经营，2019年9月23日被告公司召开了股东大会，并形成了股东会决议，免除原告的法定代表人职务，由梁耀辉担任被告的法定代表人，被告将该决议通知至梁耀辉，但被告至今仍未为原告变更工商登记。被告大连智慧构成股份有限公司承认原告鲁东勇提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告大连智慧构成股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向企业登记机关申请将公司法定代表人由鲁东勇变更登记为梁耀辉。案件受理费50元，原告已预交，由被告负担，于本判决生效之日起七日内向庄河市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告负担50元，应予退还50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘作凤二〇二一年六月三日书记员  宋玲玲
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保533号申请人：孙明华，男，1970年11月19日出生，住滕州市。被申请人：褚洪峰，男，1970年7月31日出生，汉族，住滕州市。申请人孙明华于2021年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人褚洪峰驾驶的鲁Ｄ1××××号车一辆，保全金额5万元。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人孙明华申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人褚洪峰驾驶的鲁Ｄ1××××号车一辆。（停放于滕州市XXXX施救中心）案件申请费520元，由申请人孙明华负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇二一年六月二十三日书记员  王旗
海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初2753号原告：海城隆泰房屋开发有限公司，统一社会信用代码91210381577240893M，住所地：海城市兴海管理区钢铁村。法定代表人：黄士辉，该公司经理。委托诉讼代理人：原莹，系辽宁日泽律师事务所律师。被告：高顺胜，男，汉族，住所地：辽宁省海城市。原告海城隆泰房屋开发有限公司（以下简称为隆泰公司）诉被告高顺胜商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员付玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告海城隆泰房屋开发有限公司的委托诉讼代理人原莹到庭参加诉讼。被告高顺胜经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海城隆泰房屋开发有限公司诉称，2017年7月20日，原被告签订《商品房买卖合同（预售)》一份，双方约定被告购买原告开发建设的海城市商品房，建筑面积88.87平方米，总价款人民币239060元，被告向原告交付首付款人民币79060元，余款16万元由被告向鞍山银行海城支行办理按揭贷款支付原告，原告向鞍山银行海城支行建立按揭贷款保证金账户，并交付了保证金。由于被告没有履行与鞍山银行海城支行签订的按揭贷款合同，鞍山银行海城支行分别于2019年6月30日和2020年6月29日分两次从原告保证金账户扣除20508.23元为被告交付按揭贷款，被告至今未将上述款项偿还原告，故依法向你院起诉，请求依法判决被告立即给付原告为其垫付的按揭贷款20508.23元，并自银行扣划之日起按照中国人民银行同期商业贷款利率计算利息，至实际给付之日止。故诉至法院请求1、请求依法判决被告立即给付原告为其垫付的按揭贷款20508.23元，并自银行扣划之日起按照中国人民银行同期商业贷款利率计算利息，至实际给付之日止。2、判决被告承担诉讼费用。被告高顺胜未作答辩。经审理查明，2017年7月20日，原被告签订《商品房买卖合同（预售)》一份，双方约定被告购买原告开发建设位于海城市房屋一处，建筑面积88.87平方米，总价款人民币239060元。由被告向原告交付首付款人民币79060元，余款160000元由被告向鞍山银行海城支行办理按揭贷款支付原告。后被告高顺胜与鞍山银行海城支行签订《人民币资金购房借款合同》一份,借款金额为160000元，贷款期限自2017年9月20日起至2027年9月20日止，借款用途用于购买由海城市隆泰房屋开发有限公司开发建设的位于海城市，建筑面积88.87平方米的房产，并采用抵押担保的方式。后由于被告高顺胜未能按照上述借款合同的约定及时偿还上述贷款，鞍山银行海城支行分别于2019年12月30日、2020年6月30日从原告隆泰公司的保证金账户中扣除了被告高顺胜拖欠的按揭贷款10287.45元和10220.78元。另查，原告海城隆泰房屋开发有限公司与鞍山市商业银行签订《购房贷款合作协议》一份，甲方为原告，乙方为鞍山市商业银行，双方约定就原告开发的九逸星典三期总建筑面积5161.3平方米的商住房屋合作开办购房贷款业务，由甲方在乙方设立保证金监管账户，甲方按贷款人贷款余额的10%提取保证金并划入保证金监管账户。并在协议第四条第一款甲方的连带保证责任第1项约定：乙方向借款人发放的每一笔用于购买本协议指定房产的购房贷款，均由甲方提供连带责任保证，并签订《购房贷款保证及回购合同》。第2项约定：保证期间自乙方向借款人发放贷款之日起至借款人所购买的本协议指定的房屋的产权证书办理完毕，并已使乙方与借款人签订的《抵押合同》生效之日止。……第5项中约定：在保证期限内，借款人连续3个月或累计6个月没有或没有完全履行《购房贷款借款合同》约定的义务，则乙方有权宣布《购房贷款借款合同》提前到期，要求甲方承担保证责任，甲方应在接到乙方要求其履行担保责任的书面通知之日起10日内履行代偿义务。具体操作按《购房贷款保证及回购合同》的条款执行。以上事实，除原告当庭陈述外，原告提供的证据有：商品房买卖合同（预售)一份、人民币资金购房借款合同一份、购房贷款合作协议一份、鞍山银行特种转账借方传票两份。以上证据，经本院审查，所证事实，足资认定，本院予以采信。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案虽立案案由为商品商销售合同纠纷，实为追偿权纠纷。被告高顺胜从原告处购买房屋，并办理了按揭贷款，理应按照贷款合同的约定时间及金额及时偿还上述贷款，拖欠不还，显系无理。而原告隆泰公司作为连带保证责任人，在承担保证责任后依法对被告高顺胜享有追偿权，关于追偿的数额，应以鞍山银行海城支行从原告保证金账户中扣除的被告拖欠贷款本息的金额即20508.23元为准。关于利息一节，可自银行扣划之日起参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率参照计算。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高顺胜于本判决生效后10日内给付原告海城隆泰房屋开发有限公司为其垫付的按揭贷款共计20508.23元，并分别自2019年12月30日和2020年6月30日起按照本金10287.45元和10220.78元并参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算给付利息；二、驳回原告海城隆泰房屋开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告高顺胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审判员  付玉二〇二一年六月十七日书记员  张杰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21070号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：吴婷婷，女，1986年5月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告吴婷婷信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告吴婷婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴婷婷支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金18,000元、利息491.38元、逾期还款违约金1,465.66元、分期付款手续费726.80元；2.判令被告吴婷婷支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告吴婷婷负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告吴婷婷已累计拖欠信用卡透支本金18,000元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，合计20,683.84元未清偿。被告吴婷婷未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告吴婷婷未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2017年5月17日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告吴婷婷申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告吴婷婷实际拖欠信用卡欠款本金18,000元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告吴婷婷同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴婷婷与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴婷婷应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金18,000元、分期付款手续费726.80元；二、被告吴婷婷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计125元，由被告吴婷婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终1643号上诉人：陈建发，男，1971年01月28日出生，汉族，送达地址：中国福建省漳州市芗城区万科璟园1-3401。被上诉人：漳州市万科滨江置业有限公司，事业单位，084330663，地址：中国福建省漳州市芗城区金峰南路101号万科城滨江府1-1幢D226室。上诉人陈建发与被上诉人漳州市万科滨江置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院(2020)闽0602民初7592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭／因涉及……（写明不开庭的理由）不开庭进行了审理。上诉人陈建发、被上诉人漳州市万科滨江置业有限公司、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建发上诉请求：。事实和理由：。漳州市万科滨江置业有限公司辩称，……（概述被上诉人答辩意见）。述称，……（概述原审原告／被告／第三人陈述意见）。向一审法院起诉请求：……（写明原告／反诉原告／有独立请求权的第三人的诉讼请求）。一审法院认定事实：……（概述一审认定的事实）。一审法院认为，……（概述一审裁判理由）。判决：……（写明一审判决主文）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。综上所述，陈建发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由……负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。本判决为终审判决。审 判 长  林 健审 判 员  叶小铭审 判 员  陈育生二〇二一年六月七日法官助理  杨国栋书 记 员  吴茵婷
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初3225号原告：刘胜利，男，1970年11月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张也，山东鼎赢律师事务所律师。被告：周勇，男，1963年5月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告刘胜利与被告周勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜利及其委托诉讼代理人张也，被告周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200,000元及利息(利息以200,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率标准从2021年5月28日开始计算至被告付清借款本金之日止)；2.本案诉讼费用均由被告负担。事实和理由：2020年9月22日、11月17日，被告共向原告借款20万元，原告通过转账将借款支付给了被告，被告在同年11月17日向原告出具了借条。原被告口头约定借款6个月。但是，被告至今未还。为了原告合法权益不受侵犯，依法向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告周勇辩称，借款属实。原告刘胜利围绕诉讼请求依法提交证据如下：借条一张、农业银行交易明细两张。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周勇向原告刘胜利借款。原告刘胜利分别于2020年9月22日、11月17日向被告周勇转账共计200,000元。2020年11月17日，被告周勇向原告刘胜利出具借条一张，载明今借刘胜利现金200,000元整，借款人周勇。现原告主张被告偿还借款，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具借条及银行转账记录能够证明被告向原告借款200,000元的事实，证据充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，涉案借款借条中未对借款利息进行约定，该笔借款应为无息借款。但被告未按约定偿还借款，应当支付逾期还款利息。本院支持自原告起诉之日即2021年6月11日起至实际给付之日止，按当日贷款市场报价利率支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周勇于本判决生效后十日内给付原告刘胜利借款本金200,000元，并支付利息（以200,000元为基数，自2021年6月11日起至实际给付之日止，按2021年6月11日一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘胜利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，保全费1,520元，保全保险费400元，共计4,070元，由被告周勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  周 琦二〇二一年六月二十八日法官助理  刘倩影书 记 员  刘 妍
重庆市渝北区人民法院民事裁定书 (2021)渝0112民初21409号 原告：艾宇，女，汉族，1977年12月29日出生，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：李发举，重庆千羽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，重庆千羽律师事务所律师。    被告：重庆中交西南置业有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖东路9号901号，统一社会信用代码91500000MA5U4FB49N。法定代表人：余勇，职务不详。原告艾宇与被告重庆中交西南置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案，原告艾宇于2021年6月1日向本院提交撤诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告艾宇撤回起诉。本案受理费11 490.38元（已减半收取），由原告艾宇负担。  审  判  员  李逸豪   二〇二一年六月二日 书 记 员  柯雪梅- 1 –
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申3905号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汤连顺，男，1963年4月27日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区瑞金北村69幢1单元102室。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘朝根，男，1962年1月4日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区禄口街道小彭大魏庄131号。再审申请人汤连顺因与被申请人刘朝根装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01民终6384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汤连顺申请再审称，汤连顺与刘朝根于2017年9月16日签订《工程承包合同》，约定刘朝根为汤连顺装修门面房，工程总价款为20万元。汤连顺于2017年9月18日向刘朝根转账支付5万元，于9月23日微信转账1万元。至此，合同签订后首付款30%的义务已经履行完毕。由于刘朝根缺少资金，汤连顺于2017年10月1日通过许伟建向刘朝根交付6万元现金，并由刘朝根出具收条。前述转账加现金共计支付了12万元，加上后续支付的7万元，汤连顺已经支付了19万元，剩余1万元作为质保金，因工程质量存在问题才未予支付。原审法院认定2017年10月1日的收条中的6万元款项是之前银行转账和微信转账款，汤连顺未向刘朝根支付现金6万元，属于认定事实错误。综上，请求撤销二审判决，对本案再审。本院经审查认为，汤连顺与刘朝根签订的《工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。刘朝根已经按约完成了工程建设并交付汤连顺使用，汤连顺应当按照约定支付剩余工程款。双方当事人均认可涉案工程款为20万元，汤连顺已经支付工程款13万元，原审法院判决其支付剩余工程款7万元及利息，并无不当。依据合同约定，涉案工程的开工日期为2017年9月29日，首付款为6万元。汤连顺主张其在2017年9月18日和23日分两次向刘朝根转账支付了6万元后，又于10月1日通过第三人向刘朝根现金交付了6万元。如此，汤连顺的首付款交付远超过了合同约定。而且，汤连顺对于向刘朝根交付现金所提供的证人证言系其姐夫，在缺少其他证据佐证的情况下，不应予以采信。刘朝根陈述其于10月1日向汤连顺出具的收条是对前述两笔首付转账款6万元的汇总，与合同约定的内容相符。原审法院在汤连顺未能提供充分证据证明其于该日期向刘朝根交付6万元现金的情况下，认定刘朝根的陈述较为合理，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汤连顺的再审申请。审判长  罗有才审判员  杜三军审判员  赵 俊二〇二一年六月十日书记员  李 志
重庆市綦江区人民法院民事裁定书 （2021）渝0110民初2762号 原告：黄开梅，女，汉族，1972年12月21日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：赵建淑，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。被告：重庆正宏实业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道正宏大厦三楼，统一社会信用代码91500222203497483F。法定代表人：陈松，公司董事长。原告黄开梅与被告重庆正宏实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告黄开梅于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄开梅的申请不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄开梅撤回起诉。案件受理费2191元，减半收取为1095.5元，由原告黄开梅负担（已交纳）。  审  判  员     戴  静                        二○二一年五月三十一日 法 官 助 理    白  杨书  记   员    吴小利1
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民终36号本院于2021年5月20日对上诉人镇江市荣昌进出口有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司与被上诉人南通乐泰国际贸易有限公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案作出的（2020）苏民终36号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）苏民终36号民事判决书中案号“（2020）苏民终36号”补正为“（2021）苏民终36号”。审判长 邹 宇审判员 杨志刚审判员 侍 婧二〇二一年六月四日书记员 刘雪莹
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执55号之三申请执行人：李娟，女，1997年11月21日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：布如志，男，1992年6月16日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人李娟与被执行人布如志机动车交通事故责任纠纷一案，山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初4047号民事判决现已经发生法律效力。依该判决确定：一、被告布如志于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李娟各项损失共计687553.44元；二、驳回原告李娟的其他诉讼请求。申请执行人于2021年1月5日向阳谷县人民法院提出强制执行申请，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人布如志送达了执行通知书、报告财产令。被执行人布如志未按时履行法律义务、报告财产。本院依法查封、评估被执行人布如志哈弗牌小型普通客车一辆（号牌号码:鲁Ｐ6××××），经两次拍卖无人竞拍，申请人同意以第二次拍卖所定的保留价（起拍价）45280元接受上述车辆。本院通过网络查控查询了被执行人的房产登记、工商登记、银行存款等信息，未发现被执行人有其它财产可供执行。本院与申请执行人李娟进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初4047号民事判决的本次执行程序;二、本案执行标的额687553.44元及利息、迟延履行期间的债务利息，被执行人已偿付43280元（扣除评估费2000元）。申请执行人可在具备执行条件时,向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张学山审判员  田立强审判员  刘玉胜二〇二一年六月十六日书记员  李珊珊
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0113民初5919号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司。负责人：解艳燕。委托诉讼代理人：赵瑞，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘桐鸣，系该公司工作人员。被告：代威。被告：武广心。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司与被告代威、武广心物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告为被告提供其居住的雅居乐花园小区前期物业服务。自2019年7月1日以来，被告长期拖欠物业服务费，截至2021年6月30日，被告拖欠物业服务费7696.80元，电梯费288元，根据《前期物业服务协议》约定，被告应支付违约金6376.10元。原告要求被告支付上述物业服务费、电梯费及违约金。本院认为：原告不能提供被告准确的身份信息，视为无明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告雅生活智慧城市服务股份有限公司沈阳分公司的起诉。案件受理费80，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  梁 丽二〇二一年六月二十八日法官助理  李吉阳书 记 员  朱思蒙
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0406执86号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人：满宝文、孙玉华、张涛。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初186号民事判决书，于2021年1月6日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2021年1月6日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2021年6月23日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡琼鑫审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇二一年六月二十四日书记员  高 莉
山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0685民初24号原告：李桂华，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。被告：冯颖颖，女，山东省招远市人，居民，住招远市。被告：张剑，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。原告李桂华与被告冯颖颖、张剑民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂华到庭参加诉讼，被告冯颖颖、张剑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂华向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告返还给原告欠款39734元。2、依法判令两被告支付自起诉之日起至给付之日的欠款利息。3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2018年10月，被告冯颖颖与丈夫做生意资金周转困难为由借原告信用卡共计52734元，并口头承诺给付利息，到2019年10月4日归还原告13000元，至今还欠原告39734元，并给原告出具欠条一份(内容详见欠条)。现因原告多次催要该欠款，两被告以无款为由拒不给付。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，恳请贵院依法判令如所请。被告冯颖颖、张剑未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告冯颖颖因做买卖资金紧张向原告借款。2019年9月24日，被告冯颖颖为原告出具欠条，欠条载明“本人冯颖颖欠李桂华信用卡总额度46734元，欠款人：冯颖颖。”原告自述欠条出具后被告冯颖颖又偿还7000元，尚欠39734元未给付。原告向本院提交欠条一份以及原告与被告张剑的电话通话录音，证实被告欠款情况以及该借款系夫妻共同债务。本案受理后，本院在向被告邮寄送达未果的情况下，依法向被告公告送达了原告的起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，届时二被告未到庭参加诉讼。本院认为，被告冯颖颖向原告借款并出具了欠条，原告要求其偿还借款，本院予以支持。二被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且原告与被告张剑之间的电话录音以及交易记录表能够证实张剑知悉该借款，因此原告要求二被告偿还借款，符合有关法律规定，本院予以支持。欠条载明的借款金额为46734元，欠条出具后原告自述被告已偿还7000元，尚欠39734元，因被告未到庭，应视为对原告所述事实的认可，因此原告要求二被告偿还借款39734元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯颖颖、张剑于本判决生效后10日内偿还原告李桂华借款39734元及利息（自原告起诉之日至实际支付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由被告冯颖颖、张剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宁宝坤人民陪审员  姜书春人民陪审员  刘尊林二〇二一年六月一日书 记 员  梁永弘
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初4174号原告：田延虎，男，1983年9月2日出生，汉族，济南市长清区某村村民，住该村34号。委托诉讼代理人：徐军，山东乐和律师事务所律师。被告：陈学玲，女，1976年3月29日出生，汉族，济南晨玲幼儿园教师，住济南市。被告：荣海，男，1974年10月30日出生，汉族，住济南市。原告田延虎与被告陈学玲、荣海民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告田延虎于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田延虎以其需要补充相关证据为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告田延虎撤诉。案件受理费9420元，减半收取计4710元，由原告田延虎负担。审判员  张代蕙二〇二一年六月二十二日书记员  卜 柯
辽宁省盖州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0881民初2351号原告：王丽艳，女，1959年2月24日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：黄永科，盖州市明镜法律服务所法律工作者。被告：缪淑平（曾用名刘雨婷），女，1975年10月10日出生，汉族，住盖州市。原告王丽艳与被告缪淑平民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法进行了审理。王丽艳向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款合计19万元，并按约定月息2分支付利息；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告缪淑平以曾用名刘雨婷在盖州市开办秀缘堂美容院期间与原告相识。2009年4月23日，被告以案外人高显辉房产做抵押向原告借款20万元约定利息月息2分，同年11月11日又向原告借款2万元，后被告找到原告一起将借款抵押的高显辉房产处理10万元抵顶被告欠原告债务。被告又在北京开办美容院为由将抵顶给原告的10万元借走，并又借7万元。原给在被告的被告汇款时发现被告名字叫缪淑平，就问被告，被告合理解释后，又给原告出具总计19万元的欠据，后被告再向原告借款，原告未借，原告再向被告索要借款时，被告逃逸，躲避拒不偿还债务，因此，根据相关法律规定，现原告依法诉至人民法院，请求公正判决。本院经审查认为，原告起诉应符合起诉条件，必须有明确的被告。本案中，根据王丽艳提供的地址，缪淑平目前无法找到，致使法律文书无法送达。现王丽艳申请驳回起诉，待王丽艳查找到缪淑平后可另行主张。对王丽艳的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王丽艳的起诉。案件受理费4100元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 员  王 茹二〇二一年六月二十九日法官助理  任婷婷书 记 员  李子艺
海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初2326号原告：刘某，女，汉族，住所地：辽宁省海城市。被告：王某，男，汉族，住所地：辽宁省海城市。原告刘某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员付玉独任审判，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，原告被告经人介绍于1988年1月15日同居生活，于2002年10月5号在民政部门补办结婚登记，婚后感情一般，婚后双方因性格不合经常口角吵架，被告经常赌博，对家庭无责任心，对原告缺少关爱，家庭收入全部由原告人承担付出，原告被告从2016年开始分居生活至今，夫妻感情确已破裂，双方再无和好可能，故诉至法院，请求依法判令1.请求法院依法判令原告刘某与被告王某离婚。2.夫妻共同财产：（1)位于海城市西柳建筑公司7号楼，建筑面积为87.7平方米，（价值约15万元）楼房一处，要求共同分割。（2)位于海城市42平方米动迀费属原告所有，拆迁费22万元。3.夫妻共同债务：欠原告妹妹刘百松借款5万元要求共同偿还。4.案件受理费由原告，被告共同承担。后原告在庭审中增加诉讼请求要求被告给付原被告婚后生活费用由原告承担，要求被告补偿20万元。被告王某辩称，1、答辩人不同意离婚。理由是：双方已婚三十三年，彼此间有一定的感情，虽在日常生活中有一些矛盾，但夫妻感情尚未彻底破裂。尤其是近年来，答辩人身体欠佳，患有小脑萎缩，脑血栓，糖尿病，需要有人照顾。生活中答辩人有一定的缺点，但尚未完全影响夫妻感情，只要被答辩人谅解，正常生活是没问题的。2、若法院判决离婚，涉及财产问题，答辩人的意见是：（1）位于海城市西柳建筑公司7号楼，建筑面积87.7平方米，价值15万元，同意共同分割。此房归被答辩人刘某，刘某返给答辩人7.5万元。（2）位于海城市，42平方米，此房系老人的遗产，动迁后的补偿款应归答辩人及其二个姐妹共同继承，被答辩人要求归其所有，没有事实及法律依据。（3）被答辩人要求共同债务欠其妹妹刘百松5万元的问题，答辩人认为，此债务答辩人不知情，被答辩人从未提及此事，答辩人不予认同。综上，请人民法院查清事实，根据答辩人的实际情况，依法作出判决，支持答辩人的答辩意见。另对于原告庭审中增加的20万元费用无力承担。经审理查明，原、被告经人介绍于1988年1月15日同居生活，后双方于××××年××月××日到海城市民政局补办了结婚登记手续。原被告婚后未生育子女。原被告婚后共同购买了位于海城市柳建筑有限公司7号楼87平方米的房屋一处，该房屋业主登记人为王某，双方一致认可上述房屋现价值为15万元。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：结婚登记证一份、户口本一份、房契证照片一份。上述证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，婚姻关系的存续与否应以感情为基础。原、被告虽为家庭琐事产生矛盾，但原告未能提供夫妻感情已破裂的相应证据，且被告明确表示不同意离婚，同时考虑到原被告结婚已达三十多年，具有一定的感情基础，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告刘某要求与被告王某离婚的诉讼请求；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费575元，由原告刘某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审判员  付玉二〇二一年六月三日书记员  张杰
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0382民初2049号原告：陈婵，女，1987年091987年9月16日出生，汉族，住贵州省遵义市仁怀市。被告：曹明，男，1986年011986年1月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市耒阳市。原告陈婵与被告曹明民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 赵 玉人民陪审员 敖 跃人民陪审员 王 帅二〇二一年六月一日书 记 员 罗倩倩
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0213民初1963号原告：王永大，男，1971年11月21日出生，汉族，现住大连市金州区。被告：杜军，男，1983年9月16日出生，汉族，现住大连市普兰店区。原告王永大与被告杜军承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永大到庭参加诉讼。被告杜军经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王永大向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还所欠劳务费27000元及违约金（自2020年1月17日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告提供铲车服务，截止2019年11月31日，双方经对账，被告尚欠原告劳务费35000元。当日，被告给原告出具欠条一份，承诺2019年12月31日之前偿还20000元，余款在2020年1月16日前付清。如不付，按银行贷款利率三倍承担违约金。约定还款期满后，被告违约，后通过王艳红于2020年1月23日偿还原告8000元，余款27000元经多次交涉，被告拒不偿还。无奈，原告诉至人民法院，请求依法判令支持原告诉讼请求。被告没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月31日，被告为原告出具欠条，载明：“杜军欠王永大铲车工钱人民币35000元整，如不付按银行贷款利率三倍付清。年底之前12月31日之前付2万，剩余在2020年1月16日前付清。”2020年1月23日，被告偿还原告8000元，剩余27000元至今未付。上述事实，有原告提供的欠条、被告偿还部分欠款的银行交易明细清单及其原告的陈述笔录存案为凭，已经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告为原告出具的《欠条》为双方用于结算的债权凭证。被告在《欠条》中承诺了还款时间及逾期还款的违约责任，该约定合法有效，本院予以确认。被告未按承诺及时、足额偿还欠款，有违诚信原则，应承担相应的违约责任。原告诉请具有事实及法律依据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告杜军于本判决生效后十日内给付原告王永大劳务费27000元及违约金（违约金计算方法：以27000元为基数，自2020年1月17日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率三倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行金给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元（原告已预交），由被告杜军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  孙永召二〇二一年六月十六日书记员  万 汇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21165号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：马亲贤，男，1982年3月13日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告马亲贤信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告马亲贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马亲贤支付截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金95,859.06元、利息16,208.76元、分期付款手续费14.92元；2.判令被告马亲贤支付自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告马亲贤负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年4月25日，被告马亲贤已累计拖欠信用卡透支本金95,859.06元及利息、分期付款手续费等，合计112,082.74元未清偿。被告马亲贤未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告马亲贤未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2016年11月3日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告马亲贤申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年4月25日，被告马亲贤实际拖欠信用卡欠款本金95,859.06元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告马亲贤同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告马亲贤与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费，由于约定利息利率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马亲贤应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金95,859.06元、分期付款手续费14.92元；二、被告马亲贤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止，且前述利息与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,098.24元，由被告马亲贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保510号申请人：王**玉，男，1951年8月15日出生，汉族，现住薛城区。被申请人：杨其界，男，1982年11月25日出生，汉族，住滕州市。申请人王**玉于2021年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人杨其界驾驶的鲁ＤＥ××××号车一辆，保全金额2万元。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人王**玉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人杨其界驾驶的鲁ＤＥ××××号车一辆。（停放于滕州市XXX施救中心）案件申请费220元，由申请人王**玉负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫红霞二〇二一年六月十六日书记员  王 旗
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执843号移送执行人：平和县人民法院刑事审判庭。被执行人：蔡永辉，男，1978年11月2日出生，汉族，住平和县。平和县人民法院作出的（2019）闽0628刑初220号刑事判决书判处蔡永辉有期徒刑十年六个月（刑期至2029年2月16日止），并处罚金人民币150000元，责令退赔被害人共计人民币3945800元，上述判决已发生法律效力。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人蔡永辉有可供执行的财产，暂无履行刑事裁判涉财产部分能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2019）闽0628刑初220号刑事判决书涉财产部分的执行。发现被执行人有可供执行的财产的，随时予以执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十二日书记员  李舒滢
济南市长清区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0113执915号济南农村商业银行股份有限公司长清支行与张梅、卢富利、姜伟金融借款合同纠纷一案，济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初2011号民事调解书已经发生法律效力。因张梅、卢富利、姜伟未主动履行生效法律文书确定的义务，济南农村商业银行股份有限公司长清支行向济南市长清区人民法院申请执行。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2021年6月29日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初2011号民事调解书执行完毕。审判员  韩广峰二〇二一年六月二十九日书记员  李龙飞
山东省枣庄市台儿庄区人民法院山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0405民初1827号原告：张文荣，女，汉族，1978年1月2日出生，住枣庄市台儿庄区。被告：章成坐，男，汉族，1990年11月8日出生，住枣庄市台儿庄区。被告：枣庄市双驰运输有限公司，住所地为枣庄市市中东环路田屯段。统一社会信用代码：91370402MA3PE6JH8F。法定代表人：白清尘，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地为枣庄市薛城区和谐路2166号德鑫广场。统一社会信用代码：91370400753537080L。法定代表人：王冲，总经理。原告张文荣与被告章成坐、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、枣庄市双驰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告张文荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张文荣撤回起诉处理。审判员  闫吉星二〇二一年六月二十八日书记员  杨 昭