广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0222民初874号原告：谭春凤，女，1976年8月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：邓五英，广东凯行律师事务所律师。被告：伍绍兰，女，1976年6月22日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：邝县华，男，1981年6月6日出生，汉族，住广东省始兴县。原告谭春凤与被告伍绍兰、邝县华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭春凤的委托诉讼代理人邓五英，被告伍绍兰、邝县华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭春凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金53000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告伍绍兰在同一公司务工时相识，由于两人是同乡关系，双方很快便成为了好朋友，后因两人均离开了公司，且当时通讯也不发达，两人慢慢失去了联系。后来，被告伍绍兰在老家遇见了原告的哥哥，并从原告哥哥处取得了原告的联系方式，双方才恢复了联系。2013年底，被告伍绍兰因房子装修需要资金便向原告借款，2014年1月3日，原告以银行转账的方式向被告伍绍兰支付了借款1万元。2014年年底，被告伍绍兰又以家庭购车需要资金为由向原告再次借款，原告又于2014年12月24日以银行转账的方式向被告支付借款4万元。2018年2月8日，被告邝县华也以家庭经济困难为由向原告借款，原告再以银行转账的方式向被告邝县华支付了借款3千元。在原告出借上述借款后，至今已多次向两被告催还借款，但两被告均拒绝偿还，为维护自身合法权益，原告只能诉至法院，请求判如所请。被告伍绍兰答辩称，原告是出于自愿支付了5万元给被告伍绍兰，被告伍绍兰并没有向原告借过钱。原告和被告伍绍兰的丈夫即被告邝县华发生过不正当的男女关系，被告伍绍兰因此打算与被告邝县华离婚，并要求被告邝县华赔偿本人50万元，由于原告与被告邝县华无力支付50万元，被告伍绍兰便将数额降低至5万元，并最终由原告支付了50000元给本人，被告伍绍兰在收取5万元后便不再干涉原告与被告邝县华的交往行为。至于原告为何会支付3000元给被告邝县华，被告伍绍兰则并不清楚。被告邝县华答辩称，2018年春节，被告邝县华和原告说资金紧张，原告便转账了3000元给被告邝县华。本院经审理认定事实如下：原告与被告伍绍兰系同乡关系，两被告则系夫妻关系，两人于2004年6月7日登记结婚。2013年底，被告伍绍兰因资金紧缺向原告借款，2014年1月3日，原告以银行转账的方式向被告伍绍兰支付了借款1万元；2014年底，被告伍绍兰再向原告借款，原告又于2014年12月24日以银行转账的方式向被告支付了借款4万元；2018年2月8日，被告邝县华以家庭经济困难为由向原告借款，原告再次以银行转账的方式向被告邝县华支付了借款3千元。对于上述三笔借款，原告均未让两被告立下借据。现因两被告拒绝偿还借款，原告以本案债务属两被告夫妻共同债务为由，将两被告诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告谭春凤与被告伍绍兰、邝县华之间的借贷关系有原告提交的银行转账记录为据，被告伍绍兰、邝县华于庭审时亦自认已分别收取原告支付的5万元及3千元款项，在原告出借借款5.3万元后，双方的借贷关系成立。庭审时，对被告伍绍兰收取的1万元款项及被告邝县华收取的3千元款项，两人均自认用于家庭日常生活开支，且债务发生于两被告夫妻关系存续期间，当属夫妻共同债务，理应由两人共同偿还；至于被告伍绍兰收取的4万元款项，从《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”可知，只有在明显超出家庭日常生活需要并且以夫妻个人名义所负的债务，才由债权人来承担证实该债务属夫妻共同债务的举证责任，除此情况外，对婚姻关系存续期间夫妻一方所负的债务，夫妻双方主张属夫妻一方个人债务的，则应由夫妻双方来承担相应的举证责任。本案中，原告与被告伍绍兰系同乡，两人在异乡相识后基于同乡之情成为了关系较好的朋友，原告因此支付借款4万元给被告伍绍兰用于家庭购车亦属人之常情，并无任何违背常理之处，而该款项的数额亦不大，并未明显超出家庭日常生活需要，在两被告无法证实该债务属被告伍绍兰个人所负债务的情况下，原告主张该债务属两被告夫妻共同债务，并要求两被告共同偿还的请求有理据可依，同样应予支持。至于被告伍绍兰抗辩4万元款项是因原告与其丈夫邝县华存在不正当男女关系，原告基于此而向其支付的补偿款的事实，因其未能提交证据来证实，本院对此不予采信；退一步讲，即使被告伍绍兰陈述的上述事实属实，结合其在庭审时陈述的“在收取5万元（含用于生活开支的1万元）款项后便不再干涉两人交往”的事实，被告伍绍兰与原告达成的“补偿协议”亦因违背公序良俗，当属无效，其同样不能基于此而无偿取得4万元款项。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第六百七十九条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告伍绍兰、邝县华欠原告谭春凤借款53000元，被告伍绍兰、邝县华应于本判决生效之日起十五日内支付给原告谭春凤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，按减半收取计563元，财产保全费550元，两项合计1113元（已预交），由被告伍绍兰、邝县华负担，并由被告伍绍兰、邝县华在履行本判决确定的义务时将上述费用1113元一并迳付原告谭春凤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二一年六月十五日书记员  朱金香广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0222民初874号原告：谭春凤，女，1976年8月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：邓五英，广东凯行律师事务所律师。被告：伍绍兰，女，1976年6月22日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：邝县华，男，1981年6月6日出生，汉族，住广东省始兴县。原告谭春凤与被告伍绍兰、邝县华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭春凤的委托诉讼代理人邓五英，被告伍绍兰、邝县华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭春凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金53000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告伍绍兰在同一公司务工时相识，由于两人是同乡关系，双方很快便成为了好朋友，后因两人均离开了公司，且当时通讯也不发达，两人慢慢失去了联系。后来，被告伍绍兰在老家遇见了原告的哥哥，并从原告哥哥处取得了原告的联系方式，双方才恢复了联系。2013年底，被告伍绍兰因房子装修需要资金便向原告借款，2014年1月3日，原告以银行转账的方式向被告伍绍兰支付了借款1万元。2014年年底，被告伍绍兰又以家庭购车需要资金为由向原告再次借款，原告又于2014年12月24日以银行转账的方式向被告支付借款4万元。2018年2月8日，被告邝县华也以家庭经济困难为由向原告借款，原告再以银行转账的方式向被告邝县华支付了借款3千元。在原告出借上述借款后，至今已多次向两被告催还借款，但两被告均拒绝偿还，为维护自身合法权益，原告只能诉至法院，请求判如所请。被告伍绍兰答辩称，原告是出于自愿支付了5万元给被告伍绍兰，被告伍绍兰并没有向原告借过钱。原告和被告伍绍兰的丈夫即被告邝县华发生过不正当的男女关系，被告伍绍兰因此打算与被告邝县华离婚，并要求被告邝县华赔偿本人50万元，由于原告与被告邝县华无力支付50万元，被告伍绍兰便将数额降低至5万元，并最终由原告支付了50000元给本人，被告伍绍兰在收取5万元后便不再干涉原告与被告邝县华的交往行为。至于原告为何会支付3000元给被告邝县华，被告伍绍兰则并不清楚。被告邝县华答辩称，2018年春节，被告邝县华和原告说资金紧张，原告便转账了3000元给被告邝县华。本院经审理认定事实如下：原告与被告伍绍兰系同乡关系，两被告则系夫妻关系，两人于2004年6月7日登记结婚。2013年底，被告伍绍兰因资金紧缺向原告借款，2014年1月3日，原告以银行转账的方式向被告伍绍兰支付了借款1万元；2014年底，被告伍绍兰再向原告借款，原告又于2014年12月24日以银行转账的方式向被告支付了借款4万元；2018年2月8日，被告邝县华以家庭经济困难为由向原告借款，原告再次以银行转账的方式向被告邝县华支付了借款3千元。对于上述三笔借款，原告均未让两被告立下借据。现因两被告拒绝偿还借款，原告以本案债务属两被告夫妻共同债务为由，将两被告诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告谭春凤与被告伍绍兰、邝县华之间的借贷关系有原告提交的银行转账记录为据，被告伍绍兰、邝县华于庭审时亦自认已分别收取原告支付的5万元及3千元款项，在原告出借借款5.3万元后，双方的借贷关系成立。庭审时，对被告伍绍兰收取的1万元款项及被告邝县华收取的3千元款项，两人均自认用于家庭日常生活开支，且债务发生于两被告夫妻关系存续期间，当属夫妻共同债务，理应由两人共同偿还；至于被告伍绍兰收取的4万元款项，从《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”可知，只有在明显超出家庭日常生活需要并且以夫妻个人名义所负的债务，才由债权人来承担证实该债务属夫妻共同债务的举证责任，除此情况外，对婚姻关系存续期间夫妻一方所负的债务，夫妻双方主张属夫妻一方个人债务的，则应由夫妻双方来承担相应的举证责任。本案中，原告与被告伍绍兰系同乡，两人在异乡相识后基于同乡之情成为了关系较好的朋友，原告因此支付借款4万元给被告伍绍兰用于家庭购车亦属人之常情，并无任何违背常理之处，而该款项的数额亦不大，并未明显超出家庭日常生活需要，在两被告无法证实该债务属被告伍绍兰个人所负债务的情况下，原告主张该债务属两被告夫妻共同债务，并要求两被告共同偿还的请求有理据可依，同样应予支持。至于被告伍绍兰抗辩4万元款项是因原告与其丈夫邝县华存在不正当男女关系，原告基于此而向其支付的补偿款的事实，因其未能提交证据来证实，本院对此不予采信；退一步讲，即使被告伍绍兰陈述的上述事实属实，结合其在庭审时陈述的“在收取5万元（含用于生活开支的1万元）款项后便不再干涉两人交往”的事实，被告伍绍兰与原告达成的“补偿协议”亦因违背公序良俗，当属无效，其同样不能基于此而无偿取得4万元款项。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第六百七十九条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告伍绍兰、邝县华欠原告谭春凤借款53000元，被告伍绍兰、邝县华应于本判决生效之日起十五日内支付给原告谭春凤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，按减半收取计563元，财产保全费550元，两项合计1113元（已预交），由被告伍绍兰、邝县华负担，并由被告伍绍兰、邝县华在履行本判决确定的义务时将上述费用1113元一并迳付原告谭春凤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二一年六月十五日书记员  朱金香