山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1775号上诉人（原审被告）：郭庆军，男，1969年7月31日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：施广勇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张誉耀，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码91330200954233171R。负责人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：马海燕，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。上诉人郭庆军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2021）鲁0405民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭庆军上诉请求：1.撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2021）鲁0405民初585号民事判决，依法改判郭庆军不承担责任，驳回人保宁波分公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由人保宁波分公司承担。事实和理由：原审判决认定事实、适用法律、判决结果错误。一、郭庆军没有与任幼伦、张佳琦等人签订过借款协议，也未曾向他们借款。郭庆军既不认识任幼伦、张佳琦等30余人，也未曾与他们签订过借款协议，更未曾向上述人员借款，借款期限、借款利息也无从谈起。借款合同系实践性合同，没有证据证明双方存在借款关系和约定的事项。二、郭庆军与人保宁波分公司没有签订保险合同。郭庆军从未与人保宁波分公司签订过保险合同，人保宁波分公司未告知保险合同的内容，郭庆军也不知晓保险合同的内容，双方不存在合法有效的保险合同关系。三、本案事实不清，人保宁波分公司的请求不能成立。一方面，人保宁波分公司称其基于保险合同关系，行使追偿权，另一方面又称基于案外人宁波银行股份有限公司出具的债权转让书。人保宁波分公司究竟基于何种法律关系，向郭庆军主张追偿权，人保宁波分公司未能举证证明，法律关系混乱、事实不清。总之，人保宁波分公司的请求没有事实和法律依据。人保宁波分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回郭庆军的上诉。人保宁波分公司向一审法院起诉请求：1.判令郭庆军向人保宁波分公司支付保险金赔款158,150.13元；2.判令郭庆军支付因人保宁波分公司履行保险责任造成的经济损失9,061.12元（以尚未偿还的158,150.13元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计付利息，即自人保宁波分公司支付保险金之日2019年8月23日起，暂算至2021年1月20日计利息9,061.12元，并继续计算至郭庆军实际赔偿完毕之日止）；3.判令本案诉讼费由郭庆军承担。一审法院认定事实：2018年8月23日，郭庆军通过宁波银行直销银行投融资平台向投资人任幼伦、张佳琦、朱才、冯伊伟、毛代红、王佳女、鲍慧琼、黄彩娣、徐耀进、张正清、唐蓉蓉、魏潇匈、郑雪君、汪菲菲、包雪芬、杜江、童君波、郑键、励亚萍、吴文亚、蒋银郎、吴**章、季肖萍、毕裕丰、王雁丽、邹百苗、罗爱珠、应武敏、赵芝娜、康兰亭、周芳、童剑飞、林燕、陈黎、郑雪君借款共计200,000元，起息日为2018年8月23日，到期日为2019年8月19日，还款方式为按日计息，一次性还本付息，可提前还款。该平台由宁波银行股份有限公司开发并运营。本案投资人任幼伦等人与郭庆军在签订《借款协议》之前已按照该平台的要求与该平台签订并接受了《直销银行投融资平台服务协议》。根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，其中涉及向保险公司投保、理赔的内容为：投融资平台经过融资人的授权，可视情况选择有关保险公司购买保证保险，或转授权第三方作为保险代理人向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人。融资人在此次声明同意确认。如投资人不同意作为上述保证保险的被保险人，则请停止继续使用投融资平台，否则视为接受。若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保证保障的，投资人无条件、不可撤销及变更地授权平台或由平台转授权的第三方作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，郭庆军作为投保人向人保宁波分公司投保，被保险人为上述任幼伦等投资人。郭庆军在借款约定的到期日后未按约定支付本金和利息，人保宁波分公司作为保险人在接到宁波银行股份有限公司的索赔通知书后于2019年8月23日支付了保险金共计211,664.32元，同时宁波银行股份有限公司代被保险人任幼伦等人向人保宁波分公司出具了债权转让书。另查明，郭庆军已归还53,514.19元，尚欠158,150.13元。一审法院认为，郭庆军通过宁波银行直销银行投融资平台借款，在该平台撮合下，郭庆军在人保宁波分公司处为借款进行投保，人保宁波分公司、郭庆军之间签订的保险合同系各方自愿，是各方当事人真实意思表示，应确认有效。投资人任幼伦及郭庆军通过网络页面点击确定并签订了《直销银行投融资平台服务协议》及《借款协议》，宁波银行股份有限公司根据该协议有权在人保宁波分公司处为案涉借款购买保证保险，并在保险事故发生后有权向人保宁波分公司申请理赔。人保宁波分公司理赔后，其作为保险人在取得宁波银行股份有限公司的授权后，有权根据案涉保险合同的约定向郭庆军追偿。郭庆军应当依照借款合同和保险合同的约定，及时归还该笔借款。人保宁波分公司的追偿请求依法应予支持。郭庆军虽认为人保宁波分公司主体不适格，但未提交相关证据予以证明，且通过实际履行借款行为认可了双方的借款协议，故对其辩解不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：郭庆军于判决生效后十日内向人保宁波分公司清偿保险金理赔款158,150.13元及经济损失（经济损失以158,150.13元为基数自2019年8月23日起至判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,822元，由郭庆军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。人保宁波分公司提交以下三组证据：第一组证据：郭庆军业务申请书一宗，证明郭庆军亲自开设银行账户及签署相关协议的事实。第二组证据：公证书一份，证明宁波银行网上银行端口的操作流程，证明购买保险、选择保险公司投保均是郭庆军的自主行为。第三组证据：宁波银行投融资平台打款给出资人任幼伦等客户业务回单一宗，结合人保宁波分公司的打款记录，证明人保宁波分公司已经理赔郭庆军欠款，有权向郭庆军追偿。郭庆军质证称，对第一组证据真实性无异议，仅能证明郭庆军在宁波银行开过户。第二、三组证据与郭庆军无关，郭庆军没有与任幼伦等人签过借款协议，也没有借过款。本院对人保宁波分公司提交的证据认定如下：对第一、三组证据的真实性均予以确认，结合一审时人保宁波分公司提交的证据，能够达到其证明目的。第二组证据系复印件，无法确认其真实性。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：人保宁波分公司行使追偿权是否具有事实和法律依据。人保宁波分公司一、二审时提交的证据能够整形完整的证据链，能够证明郭庆军通过宁波银行直销银行投融资平台借款，郭庆军在人保宁波分公司处为借款进行投保，人保宁波分公司、郭庆军之间签订的保险合同系各方真实意思表示，为有效合同，对双方具有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。投资人任幼伦及郭庆军通过网络页面点击确定并签订了《直销银行投融资平台服务协议》及《借款协议》，宁波银行股份有限公司根据该协议有权在人保宁波分公司处为案涉借款购买保证保险，并在保险事故发生后有权向人保宁波分公司申请理赔。人保宁波分公司理赔后，其作为保险人在取得宁波银行股份有限公司的授权后，有权根据案涉保险合同的约定向郭庆军追偿。郭庆军应当依照借款合同和保险合同的约定，及时归还案涉借款。综上，人保宁波分公司向郭庆军行使追偿权具有事实和法律依据。郭庆军关于其没有与任幼伦等人签过借款协议也没有借过款、没有与人保宁波分公司签过保险合同等上诉主张与案件事实不符，本院不予支持。综上所述，郭庆军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,644元，由上诉人郭庆军负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年六月二十九日书记员 宋 旋