文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终934号上诉人（原审被告）：邓容耐，女，1986年9月3日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：张合亮，湖南楚为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张元才，男，1986年12月2日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：胡淑芬，湖南定胜律师事务所律师。原审被告：李国坤，男，1984年12月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人邓容耐因与被上诉人张元才、原审被告李国坤合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2021）湘1321民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓容耐上诉请求：撤销湖南省双峰县人民法院（2021）湘1321民初855号民事判决，改判为上诉人邓容耐不承担李国坤拖欠被上诉人张元才的工程款51000元。事实和理由：一审判决认定李国坤拖欠张元才的工程款为夫妻共同债务，判决由邓容耐共同偿还，系认定事实错误，适用法律不当。1、李国坤与邓容耐2019年4月4日办理离婚登记，2019年4月11日，李国坤向张元才出具欠条，故邓容耐对离婚后李国坤的欠款无需承担共同还款责任。2、李国坤与邓容耐于2019年4月4日办理的离婚登记，且李国坤与邓容耐的夫妻感情破裂已有很长一段时间，李国坤在夫妻感情破裂期间所发生的债务，一审认定为夫妻共同生产生活经营所欠的债务于法无据。3、张元才承包双峰县竹之园钢结构厂棚工程，是李国坤与张元才之间的约定及进行的结算，邓容耐对此没有参与，也不知情。邓容耐与李国坤离婚后双方不通往来，不排除李国坤与张元才之间虚构债务的事实存在。4、2015年将双峰县竹之园生态农庄登记在邓容耐名下，邓容耐仅是登记投资人，实际经营者为李国坤，离婚后未进行变更登记，因双峰县竹之园的经营地点在李国坤户籍所在地，邓容耐与李国坤离婚后已回老家，双峰县竹之园生态农庄一直由李国坤控制并实际经营。5、一审判决邓容耐共同承担还款责任不公平。2019年4月11日，李国坤向张元才出具欠条，2021年3月2日，李国坤又向张元才出具欠条。张元才两次要求李国坤出具欠条，李国坤积极配合，但张元才却从未要求邓容耐签字确认欠款事实及金额。而邓容耐又不清楚李国坤与张元才之间的经济往来，在李国坤未到庭参与诉讼的情况下，未查明李国坤与张元才之间的工程总价款的支付情况，以及李国坤是否存在与张元才虚构债务的事实存在，一审径行判决邓容耐与李国坤承担共同还款责任明显不公。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张元才辩称，涉案工程款发生在2018年5月份，属于邓容耐与李国坤婚姻关系存续期间，该工程款系用于邓容耐与李国坤共同经营竹之园农庄期间产生的债务，工程完工后，被上诉人多次到竹之园农庄向邓容耐与李国坤催讨债务。且邓容耐系竹之园农庄的登记经营者，在邓容耐与李国坤的离婚协议上也显示竹之园归女方所有。因此，涉案工程款属于邓容耐与李国坤夫妻关系存续期间的共同债务，邓容耐对此应承担偿还责任。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李国坤未予答辩。张元才向一审法院起诉请求：1、两被告向原告偿还拖欠的工程款51000元；2、两被告承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告李国坤和被告邓容耐于2009年1月12日登记结婚，2019年4月4日登记离婚。双峰县竹之园生态农庄于2015年10月29日注册登记，经营范围为餐饮服务、农产品采摘、销售，属于个体工商户，被告邓容耐是经营者。2018年5月，被告李国坤预付9000元向原告张元才定做双峰县竹之园生态农庄钢结构棚子，原告张元才聘请戴建义到双峰县竹之园生态农庄进行钢结构棚子安装，安装完毕后被告未支付工程款。2019年4月11日，被告李国坤向原告出具欠条：“今欠到张元才工程款，合计人民币51000（伍万壹仟元正）是实，2020年1月17号前还清，欠款人：李国昆，2019年4月11日”。2021年3月2日，被告李国坤再次向原告张元才出具欠条：“今欠到张元才人民币51000.00（伍万壹仟元正）是实，欠款人：李国坤，2021年3月2号，432522198412171871”。原告遂诉至一审法院，提出前述请求。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第七百七十条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第四百九十条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。本案原、被告双方约定定做钢结构棚子，双方成立承揽关系，原告实际完成了被告定做的钢结构棚的安装工作义务，双方虽未以书面形式签订合同，但双方事实上成立合法有效的承揽合同。第七百八十二条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案被告李国坤没有按照出具的欠条约定的期限付款，显属违约。第一千零六十四条规定：夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告李国坤出具的欠条所欠的工程款发生在被告李国坤和被告邓容耐婚姻存续期间，且该工程款主要用于被告邓容耐经营的竹之园农庄，属于夫妻共同债务，故对原告张元才主张要求被告李国坤和被告邓容耐偿还拖欠工程款51000元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百七十条、第七百八十二条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李国坤和被告邓容耐偿还原告张元才工程款51000元。上述款项限被告李国坤、被告邓容耐在判决发生法律效力后10日内自觉履行，将款项汇入双峰县人民法院在华融湘江银行双峰县支行的账号7603××××1275，并注明一审案号。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付上述迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告李国坤、被告邓容耐负担。二审中，被上诉人张元才为证明其抗辩主张向本院提供了邓容耐与李国坤的离婚协议书复印件1份，拟证明邓容耐为竹之园农庄的实际经营者。上诉人邓容耐经质证认为，对该证据的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，竹之园农庄的实际经营者为李国坤。李国坤未予质证。经审查，对上诉人提供的该证据，本院综合本案其他证据予以认定。二审另查明，在邓容耐与李国坤的离婚协议书上双方约定“竹之园归女方所有”。本院确认原审查明的其他案件事实。本院认为，本案二审中当事人争议的焦点为：一审判决上诉人邓容耐承担涉案债务的偿还责任是否正确。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽上诉人邓容耐与原审被告李国坤于2019年4月4日登记离婚，涉案债务亦在双方离婚后进行的结算，但涉案债务系双方夫妻关系存续期间共同经营双峰县竹之园生态农庄产生的债务，且该农庄登记的经营者为邓容耐，在邓容耐与李国坤的离婚协议书中双方也约定“竹之园归女方所有”。故一审法院认定涉案债务属于夫妻共同债务，并判决上诉人承担偿还责任，并无不当。上诉人提出涉案债务不属于夫妻共同债务，其无需承担偿还责任的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张不排除李国坤与张元才之间虚构债务的问题，因其未提供相应的证据予以佐证，本院对此不予采纳。至于上诉人主张被上诉人认可收到的1000元交通费应视为还款，应在涉案债务中予以抵扣的问题。经查，2020年7月28日李国坤通过邓容耐的微信向被上诉人转账1000元，被上诉人主张该笔款项系上诉人自愿向其支付的催讨债务的交通费，而该笔款项产生在2021年3月2日李国坤重新向张元才出具欠条之前，双方并未在该欠条中予以核减，故对上诉人的此一主张，本院不予支持。综上所述，邓容耐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由上诉人邓容耐负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二〇二一年六月二十五日法官助理李芳丽书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。