北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初869号原告：朱书兰，女，1955年1月22日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。法定代理人：张海斌（朱书兰之子），住北京市平谷区。被告：郭树英，女，1971年7月1日出生，汉族，住河北省深州市。公民身份号码×××。被告：五八到家有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园17栋201房。统一社会信用代码91430100352859652J。法定代表人：曹继忠，执行董事。委托诉讼代理人：梁涵，男，五八到家有限公司员工。委托诉讼代理人：李晓燕，女，五八到家有限公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。统一社会信用代码91430000883776370L。法定代表人：刘修华，总经理。委托诉讼代理人：周帅，男，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司职工。原告朱书兰与被告郭树英、五八到家有限公司（以下简称五八公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太保湖南公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱书兰的法定代理人张海斌、被告五八公司的委托诉讼代理人李晓燕到庭参加诉讼。被告郭树英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告太保湖南公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但在庭前提交答辩状。本案现已审理终结。朱书兰向本院提出诉讼请求，要求判令郭树英、五八公司、太保湖南公司连带赔偿医疗费10388.89元、住院伙食补助费550元、护理费81000元、营养费4500元、残疾赔偿金113403元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费5350元、交通费4000元、救护车费2930.6元，共计232122.49元。事实及理由：2020年6月6日朱书兰与五八公司、郭树英签订三方协议，约定五八公司指派郭树英到朱书兰家照料其生活起居，提供保姆服务。2020年8月15日凌晨5点左右，郭树英因重大过失导致朱书兰受伤。当日9点多朱书兰的监护人张海斌询问时，郭树英才告知其朱书兰摔伤一事。五八公司未对郭树英进行岗前培训，且与告知张海斌的关于郭树英的基本情况及护理经验不符合，未尽到合理审查义务。另，朱书兰的监护人张海斌与五八公司签订的三方协议中约定向太保湖南公司投保。故，朱书兰提起本次诉讼。郭树英未答辩。五八公司辩称，不同意朱书兰的诉讼请求。首先，朱书兰与郭树英、五八公司于2020年6月6日签订《家政服务合同》，约定五八公司作为提供家政信息服务的平台居间方，通过五八到家平台为雇主及家政服务人员提供信息服务，朱书兰系雇主，郭树英受雇为朱书兰提供保姆服务。其次，朱书兰摔伤时已是65岁高龄，患有老年痴呆、糖尿病等15种疾病，发生意外事故的几率远高于常人，且郭树英在提供保姆服务中已尽到合同的照看义务亦未实施任何侵权行为，不存在任何过错。再次，朱书兰的监护人张海斌雇佣保姆不应当视为免除其监护人的监护义务，朱书兰的监护人亦对朱书兰摔伤存在一定的监护不当。故，五八公司系提供家政信息服务的居间方，与郭树英不构成劳动或者劳务关系，且在合同履行过程中不存在任何过错亦未实施侵权行为，不应承担赔偿责任。太保湖南公司辩称，对朱书兰的医疗费和残疾赔偿金损失，同意在合理的责任比例内按照保单约定在保额范围内进行赔付；对于朱书兰医疗费中，已报销的费用和超出医保报销范围的自费部分不同意赔付；除医疗费和残疾赔偿金外，朱书兰主张的护理费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失，未列入保险合同赔付范围，亦不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月6日张海斌（甲方，雇主）与郭树英（乙方，家政服务人员）、五八公司（丙方，信息提供方）签订《家政服务合同》，约定由郭树英为张海斌提供家政服务，照看张海斌的父母二人。该家政服务合同约定：乙方基本月报酬为8000元，每月工作天数为30天，甲丙和甲乙合作日期为2020年6月6日至2021年5月11日；甲方应向丙方支付信息服务费9600元，乙方应向丙方支付的信息服务费为乙方首月实际收入乘以10%，乙方首月报酬结算日期为2020年7月6日；“经丙方介绍、甲方面试及筛选，甲方自愿选择乙方为其提供保姆服务，甲乙双方协商一致：待乙方满足上户条件后，乙方上户为甲方提供保姆服务；甲方按照本合同约定向乙方按时支付劳务报酬及向丙方支付信息服务费，乙方按照本合同约定向丙方支付信息服务费等”；“乙方不能完成合同约定服务或乙方按照本合同约定通知甲方终止雇佣关系的，甲方有权要求丙方重新介绍合适的家政服务人员履行本合同尚未履行的期限；但甲方应当提前【10】个工作日通知丙方，以便提前做好调换安排；如甲方未按前述约定提前通知，导致甲方产生损失的，由甲方自行承担，丙方不承担责任”；“服务期间，乙方应当遵纪守法并按照合同约定及甲方指导提供服务，不得恶意损害甲方合法权益；如因乙方过错而造成甲方人身或其他权益受侵害的，则要承担相应的法律责任，包括不限于民事赔偿、刑事责任；乙方服务对象为患有老年痴呆、半自理、不自理的老人、病人及3岁以下婴幼儿时，因服务对象自身原因导致伤害的，乙方和丙方不承担责任”。该合同中同时约定，五八公司提供的“保险方案及理赔具体如下：主险/保障类别为消费者损失/保障项目为消费者因服务过失、错误或疏忽而身故、残疾/每单每月每人死亡伤残限额为100万，附加险/保障类别为附加医疗费责任/保障项目为消费者因服务过失、错误或者疏忽而受人身伤害/每单每月每人医疗费用限额为1万元……注：1）客户及保姆医疗费用，在事发地医保范围内才可进行赔偿，且医疗费用项目包含治疗费、手术费、检查费、医药费、材料费。2）具体赔偿项目及金额以保险合同约定为准”。2020年8月15日凌晨4点30分左右，朱书兰自行从家中屋内走向院内下台阶时摔倒，郭树英发觉后将其扶至屋内，随后郭树英转身锁门，朱书兰在无人搀扶的站立状态下再次摔倒。当日，朱书兰被送往北京市平谷区医院就医。2020年8月18日至29日，朱书兰在北京市平谷区中医医院住院治疗。经诊断，朱书兰伤情为：1.2型糖尿病伴血糖控制不佳，糖尿病周围血管病变，糖尿病视网膜病变，糖尿病胃肠神经病变，糖尿病肾病III期；2.胃肠功能紊乱；3.老年性痴呆；4.冠状动脉粥样硬化性心脏病；5.左侧耻骨骨折；6.左侧坐骨支骨骨折；7.脑震荡；8.泌尿系感染；9.甲状腺结节；10.叶酸缺乏；11.胃食管反流；12.湿疹；13.外周动脉粥样硬化伴斑块形成；14.失眠。出院后，朱书兰遵医嘱复查。2021年2月4日张海斌申请对朱书兰的伤残等级、营养期、护理期进行鉴定。2021年3月11日，中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心[2012]临鉴字第35号司法鉴定意见书，写明：1.朱书兰骨盆骨折畸形愈合的伤残等级为十级；2.朱书兰的护理期评定为90日，营养期评定为90日。另查一，张海斌向本院提交五八公司向其交付的由太保湖南公司出具的《承保证明函》，其中写明险种为职业服务责任保险，投保人、被保险人为五八公司，保险期间为2019年10月1日至2020年9月30日；保险责任及限额中写明（58到家保姆、育儿嫂项目）家政服务责任保险保障类别为服务消费者/第三者，保障范围为死亡/伤残赔偿限额100万、医疗赔偿限额1万元、财产损失10万元。经询，五八公司对太保湖南公司辩称中所提朱书兰的部分损失项目并未列入保险合同赔付范围的意见予以认同。就此，朱书兰称在签订《家政服务合同》时，五八公司承诺若郭树英因过失致使朱书兰受害的，由承保的保险公司赔偿，五八公司并未向朱书兰说明何种损失项目免赔。另查二，在本案中，朱书兰要求以医保实际报销后的剩余数额确定其医疗费损失。经询，朱书兰称：其为农业户口；事发时郭树英睡着了，朱书兰自己走出了屋门发生了事故，当时朱书兰之子张海斌在家中二楼睡觉。另查三，本案庭审结束后，郭树英向本院述称其在朱书兰家提供保姆服务一个月，并未拿到工资，事发后曾转给朱书兰家3000元。经询，朱书兰称郭树英确曾给付3000元，因事发后其丈夫无人照顾，该款系用于负担其丈夫的饭费。经本院核实，本次事故造成朱书兰产生如下损失：医疗费（含救护车费）10829.03元、住院伙食补助费550元、营养费2700元、护理费10800元、残疾赔偿金42176.4元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，共计72355.43元。本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。当违约责任与侵权责任发生责任竞合时，受损害人对于寻求何种法律救济拥有选择的权利，可以选择请求对方承担违约责任或者侵权责任，但上述两个请求权不能同时行使。本案中，张海斌、郭树英、五八公司签订的家政服务合同系三方真实的意思表示，合同有效。依该合同约定，五八公司仅为信息提供方，五八公司与郭树英之间并不存在雇佣关系。因郭树英违反家政服务合同约定的义务，未能完善履行对朱书兰的照看，最终导致朱书兰摔倒受伤，发生违约责任与侵权责任的竞合。就朱书兰受伤而产生的损失，朱书兰一方并未选择依家政服务合同向合同相对方主张违约责任，而是以侵权纠纷为由主张损害赔偿，故本院当依其选择对本次纠纷进行裁判。郭树英因过失违反合同义务致朱书兰受伤，朱书兰要求郭树英承担侵权赔偿责任，于法有据，应予支持。同时应明确，朱书兰的监护人对朱书兰的身体状况应明确知晓，即使有保姆照料亦不能绝对免除监护人的监护义务，在日常生活中监护人与朱书兰同住，其亦负有一定的照料职责，且在事发时其并未采取合理措施避免朱书兰自行外出发生意外。故此，综合以上因素，再结合郭树英的具体过错程度，本院酌情确定郭树英对朱书兰受伤承担80%的赔偿责任。五八公司仅系居间信息提供者，朱书兰要求其承担侵权责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。太保湖南公司同意在本案中就其应承担的保险责任一并处理，本院不持异议。就太保湖南公司所提自费药免赔而言，因其并未证实在保险合同中存在相关约定，故本院不予支持。就朱书兰的各项损失，太保湖南公司辩称保险合同中约定其仅赔偿医疗费和残疾赔偿金两项，五八公司作为投保人和被保险人予以认可，故本院对该辩称予以支持。就朱书兰所主张的各项损失而言：医疗费一项，依票据核定，并将救护车费用计入其中；住院伙食补助费一项，数额合理，予以支持；营养费一项，依其伤情和对营养期的鉴定意见予以酌定；护理费一项，根据其伤情和对护理期的鉴定意见，并参照同级护工护理费标准予以酌定；交通费一项，依其伤情和就医、伤残鉴定的次数、路程予以酌定；残疾赔偿金一项，依其户口类别和年龄、残疾程度依法核定；精神损害抚慰金一项，依其残疾等级予以酌定。就郭树英向朱书兰支付的3000元款项，因郭树英系在本案庭审结束后提出，且朱书兰与郭树英对该款项的性质存在分歧，双方就此争点并未进行充分的举证、质证和辩论，故本院对该笔费用在本案中不予处理，郭树英可另行解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十一条至第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、郭树英于本判决生效后十日内赔偿朱书兰住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计15480元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内赔偿朱书兰医疗费（含救护车费）、残疾赔偿金42404元；三、驳回朱书兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4698元，减半收取计2349元，鉴定费5350元，由朱书兰负担2795元（已交纳），由郭树英负担4904元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二一年六月十八日书记员  孙 钰