北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初35455号原告：何海，男，1986年3月21日出生，汉族，大连英特华企业管理有限公司职员，住辽宁省大连市甘井子区。被告：沈阳京东世纪贸易有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区麦子屯590-4号102室。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，该公司法务。委托诉讼代理人：田甜，女，该公司法务。原告何海与被告沈阳京东世纪贸易有限公司（以下简称沈阳京东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）信息网络买卖合同纠纷，本院于2019年10月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告何海、被告沈阳京东公司、北京京东公司委托诉讼代理人郑慧媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一退货退款13999元；2.判令被告一按照货款3倍赔偿41997元；3.判令被告二承担连带责任。事实和理由：2016年7月6日，原告在京东网上购买了“瑞士风/博瑞客空气净化器H680”一台，支付金额13999元，出具发票的单位为被告一。原告收货后发现该净化器存在以下问题：1.并非所宣传的纯净健康0臭氧；2.并非所宣传的最大噪音25db；3.产品页面参数宣传适用面积61平方米以上，实际只有不到21平方米；4.宣传颗粒物能效达到高效级2倍，根据检测报告，实际颗粒物能效不足高效级的2倍；5.产品宣传为欧洲原装进口，但其电源上标示的产地和生产厂家均为国内，且拒绝提供原装进口凭证，检测报告显示生产厂家实际为国内厂家；6.产品宣传称在第二届中国空气净化器产业高峰论坛获得2015年度空气净化器产业“最佳高端产品大奖”，但查不到曾获奖信息；7.产品宣传称为中国质量检验协会认可的“3.15诚信企业”“博瑞客再次蝉联全国产品和服务质量诚信示范企业”，但无法提供中国质量检验协会为合法国家组织的相关凭证，证书无任何国家认可的法律效力，属于假冒认证标识；8.并未免费赠送宣传的十年耗材，导致不能正常使用产品。2019年3月28日，北京市工商行政管理局开发区分局对北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司）做出20000元的处罚决定。上述情况可以认定，二被告存在虚假宣传、欺诈行为。综上所述，请求依照《消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条的规定，支持原告诉请。被告沈阳京东公司辩称，一、原告存在多次购买商品并诉讼索赔行为，其购买行为并非为《消费者权益保护法》保护的生活消费行为，不适用《消费者权益保护法》。二、被告不存在《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。经营者是否承担民事赔偿责任，应当结合民事法律上的欺诈行为构成要件综合认定，原告应对其陷入错误认识尽到举证证明责任。原告的举证未达到排除合理怀疑的证明标准，对其主张不应采信。三、行政处罚结果不能作为认定民事欺诈的依据。四、原告的起诉超过诉讼时效。原告2016年7月6日就购买商品，到2019年年底才起诉（原告起诉状落款时间为2019年7月6日疑似故意规避时效规定），且其2018年购买的同类产品早已起诉至大连法院并被驳回。本案明显超出诉讼时效，请法院予以驳回。被告北京京东公司辩称，一、被告仅为网络交易平台提供者，原告起诉错误。被告拥有域名为www.jd.com，名称为“京东商城”的网站，属于网络交易平台提供者，而非销售者，仅为买卖双方搭建一个虚拟交易空间，本身并不参与买卖双方的交易，不开具发票，也不掌握商品情况，原告起诉有误。二、原告网购经验、诉讼经验丰富，在明知销售者的情况下起诉被告，属于恶意拉管辖。原告作为网购经验丰富的买方，有多起购买京东自营的商品在辽宁起诉的案件。本案中，收获地址非北京，其明知销售者的情况下仍然起诉被告，结合其在外地就同一产品起诉并败诉的情况下，属于恶意拉管辖。请法院依职权就管辖权予以审查。三、原告并非生活消费需要购买商品，不适用《消费者权益保护法》。原告多次购买各类商品并主张惩罚性赔偿，属于以职业牟利为目的，并非生活消费目的，不适用《消费者权益保护法》第五十五条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月6日，原告通过北京京东公司经营的“京东商城”（域名为www.jd.com）购物平台上的“博瑞客旗舰店”（店铺标明“京东自营”），购买“瑞士风/博瑞客（BONECO）净化器H680加湿净化清洗三合一空气净化器原装进口”一台，商品编号1238020，订单号：202XXXXXXXX支付金额13999元，由沈阳京东公司开具购物发票。案涉商品宣传页面标题中有“原装进口”字样，并在其网页广告语中宣传“纯净健康‘0’臭氧”“DC电机正常工作噪音24150”等。购买商品后，原告向北京市工商行政管理局开发区分局（以下简称北京市工商局开发区分局）举报案涉商品宣传内容虚假。根据北京市工商行政管理局（以下简称北京市工商局）出具的京工商复[2018]319号行政复议决定书记载：2016年7月28日，北京市工商局开发区分局收到原告举报案涉商品的举报函，于2018年8月10日给予原告答复，原告不服申请行政复议。2018年10月9日，北京市工商局决定撤销上述举报答复，责令北京市工商局开发区分局对原告的举报重新作出处理。2019年3月28日，北京市工商局开发区分局作出京工商经开分处字[2019]第16号行政处罚决定书，主要内容为，经查，2016年7月6日，京东世纪公司在www.jd.com上销售1238020博瑞客H680净化器时宣传颗粒物能效达到高效级的2倍。经核实，无合法有效的证据证明该商品具备上述性能。当事人的上述行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年12月1日施行）第九条第一款的规定，已构成引人误解的虚假宣传的违法行为。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年12月1日施行）第二十四条第一款的规定，责令京东世纪公司停止违法行为、消除影响并对其处罚如下：罚款20000元。二被告针对原告提出的案涉商品涉及虚假宣传的内容，并未针对该内容是否真实进行答辩，亦未提供相关证据。另查明，2016年6月29日，原告通过案外人北京鼎信嘉茂商贸有限公司（以下简称鼎信公司）在淘宝天猫平台开设的博瑞客旗舰店购买了与案涉商品同样的产品，并以相同的诉讼理由，诉至大连市西岗区人民法院，请求判令鼎信公司返还购物款13999元，并赔付三倍购物款41997元。一审判决认定：鼎信公司在其广告语中宣传“噪音小于25dB”“颗粒物能效达到新国标高效级的2倍”，此行为被北京市工商行政管理局房山分局依法查处并作出处罚，该行为系利用广告或其他方法对商品作引人误解的虚假宣传。参照国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》《中华人民共和国广告法》相关规定，鼎信公司违反诚实信用原则对案涉商品作引人误解的虚假宣传，致使原告做出错误购买意思表示，符合欺诈的构成要件，其行为构成欺诈。一审判决返还原告购货款13999元，支付赔偿金41997元。上述一审判决后，鼎信公司不服提出上诉。2019年5月27日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终2992号终审判决书。终审判决认定：原告提供的相关证据不能直接证明鼎信公司违反了消费者权益保护法第四十五条的规定；案涉产品在部分环境及状态设定下（单净化状态、睡眠模式之外）无法达到低于25dB的噪音值、颗粒物能效达不到优于新国标高效级的2倍（实际值7.909＜5×2）等关于商品性能、功能的宣传和描述与实际情况不符，但上述宣传与实际情况之间的不符程度，并不足以对购买行为构成实质性的影响。因此，原告的现有证据并不足以证明鼎信公司利用虚假广告提供商品的待证事实存在。原告于6月29日购买案涉产品的第二天即提起举报，而又无法证明具体到货时间，显然与原告想要证明的鼎信公司的宣传使其陷入了错误认知存在矛盾。即便原告于6月30日收到货物，其于当日所举报的案涉产品在部分工作模式下噪音超过25dB及颗粒物能效值未达到宣称值的问题，由于并非质量瑕疵问题且需要数据观测，原告自述“仅使用过一次”即发现问题的情况存在有违常理之处。因此，原告现有证据并不足以证明鼎信公司存在消费者权益保护法第五十五条规定的欺诈行为，对于其诉讼请求支持三倍赔偿的主张，不予支持。终审判决驳回原告的全部诉讼请求。以上事实，有订单详情页面截图、宣传页面截图、京工商复[2018]319号行政复议决定书、京工商经开分处字[2019]第16号行政处罚决定书、（2019）辽02民终2992号终审判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告系通过北京京东公司经营的电子商务平台购买的案涉商品，由于该商品标称为自营，北京京东公司应当视为本案网络购物合同中的出卖方，承担相应的合同义务。合同法第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。北京京东公司在案涉商品的展示页面进行的宣传内容，应当作为购物合同的内容。根据行政处罚决定书、辽宁省大连市中级人民法院判决书可以证实，案涉商品至少存在以下与商品宣传不符之处：在部分环境及状态设定下（单净化状态、睡眠模式之外）无法达到低于25dB的噪音值、颗粒物能效达不到优于新国标高效级的2倍（实际值7.909＜5×2）。针对上述情况，以及原告在本案中主张的“纯净健康‘0’臭氧”“10年免费送指定耗材的活动”等其他涉及虚假宣传的问题，二被告并未进行答辩，亦未提供相关证据，应当承担不利后果。由于案涉商品属于室内空气净化装置，其净化效果、使用成本等均属于订立合同的关键内容。北京京东公司提供的商品不符合合同约定，使得合同目的无法实现，其应当承担违约责任。原告主张退货退款，本院予以支持。由于案涉商品发票为沈阳京东公司开具，其与北京京东公司属于关联企业，原告主张上述二被告共同承担退款责任，本院予以支持。关于沈阳京东公司提出原告诉讼已超过诉讼时效，对此本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。原告向工商行政管理部门举报案涉商品宣传内容虚假，应当属于上述规定第四项之情形，诉讼时效应当中断。2019年3月28日，工商行政管理部门作出行政处罚决定，诉讼时效应当从此时开始重新计算。因此，本案中的诉讼时效应当适用时效中断的情形，原告的起诉并未超过诉讼时效期间。故沈阳京东公司关于本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。因此，消费者权益保护法规定的欺诈构成要件应包括，行为人具有隐瞒或虚构的故意，使相对方陷入错误认识，并基于该错误认识实施民事行为。本案中，原告于2016年6月29日通过其他电子商务平台购买与案涉产品相同的产品后，次日即就虚假宣传问题向工商行政管理部门举报，而在举报后不久，原告即再次购买案涉商品，并就相同虚假宣传问题再次向工商行政管理部门举报。因此，即便案涉商品存在虚假宣传，但原告并未因此陷入错误认识而实施购买行为，二被告的行为并未对原告构成欺诈。因此，原告请求二被告支付三倍赔偿款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百八十八条、第一百九十五条第四项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳京东世纪贸易有限公司退还原告何海货款13999元，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司承担连带责任；二、本判决生效之日起十日内，原告何海向被告沈阳京东世纪贸易有限公司或者被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司退还“瑞士风/博瑞客（BONECO）净化器H680加湿净化清洗三合一空气净化器原装进口”一台；三、驳回原告何海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告何海负担500元（已交纳）；由被告沈阳京东世纪贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司共同负担700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 赵长新二〇二一年六月一日法官助理 崔晓光书 记 员 张丽丽