山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初2585号原告：索元同，男，1954年6月30日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：张汝国，男，1966年1月18日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人:张元江，北京市尚和律师事务所律师。原告索元同与被告张汝国买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告索元同与被告张汝国的委托诉讼代理人张元江到庭参加诉讼。诉讼过程中，原被告申请庭外和解。因和解不成，本案恢复诉讼，现已审理终结。索元同向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还家具材料款21009元及利息（自诉讼之日，以21009元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，至被告偿还之日止）；2.诉讼费被告承担。事实与理由：1997年以前，被告多次使用原告家具材料。1997年9月1日双方结算，被告尚欠原告材料款22009元，并为原告出具欠条。经催要，被告于2020年4月24日偿还原告1000元，剩余款项至今未给付。据此，提起如上所诉。索元同针对其主张提供如下证据：1.被告户籍信息一份，证实被告主体资格。2.欠条一份，证实被告欠款22009元的事实。3.微信转账记录一份，证实2020年4月24日被告以微信红包的形式，分五次偿还1000元。张汝国辩称，1.所欠原告的材料款已经全都还清了，因为原告想要一辆农用四轮车，正好被告同学杨传滋有一辆农用四轮车，售价三万元。原告向杨传滋交款1万元，剩余两万元由被告张汝国代替原告支付。因此已经不欠原告货款了。2.即使存在欠款，也已超过20年，早已超过最长的诉讼时效期限。3.被告给付原告1000元，并不代表诉讼时效的中止、中断延长。根据法律规定，超过诉讼时效，债务人愿意偿还的不受诉讼时效限制，但是不愿意偿还的就受到诉讼时效限制。因此即使是存在偿还1000元的欠款，也不能视为原告起诉其余欠款诉讼时效的延长，特别是延长到超过20年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.1997年前后，张汝国经营家具生产经营期间，与索元同发生家具材料买卖业务关系。2.2020年4月24日，张汝国通过微信红包的形式，分5次转账给索元同的妻子1000元，每次200元。针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：1.涉案欠条真实性的问题。索元同主张其与张汝国存在多年家具材料买卖业务关系，1997年9月1日，经结算，张汝国向索元同出具欠条一份。经质证，张汝国对借条真实性有异议，并在庭后申请司法鉴定。经审查，涉案欠条载明“今欠到索元同材料款贰万贰仟零玖元正（22009元）”，欠条右上部注明“自96.10.29日至97.4.21计22200元”，欠条落款处为“鲁国公司”和“XX国”，“XX国”字迹模糊。本院认为，涉案欠条明确载明债权人名称、欠款数额的起止时间以及欠款人。一方面，张汝国自认“所欠索元同材料款于1997年底左右以代支购车款2万元的方式还清”，能够证实张汝国1997年前尚欠索元同2万元款项的事实，且与该欠条涉及的款项相吻合，但其未提供有效证据证实其代为偿还的款项是涉案款项；另一方面，2020年4月24日，张汝国又支付索元同1000元。由此可见，张汝国对索元同负有债务是明知的，且其对1997年以前尚欠索元同债务2万元左右亦是认可的。故，在张汝国无法证实存在其他欠条的情况下，上述欠条应作为本案有效证据予以采信。张汝国虽对欠条的真实性有异议，否认其本人书写并申请司法鉴定，本院认为，基于张汝国自认1997年底前2万元左右的债务存在的事实，以及欠条形成时间久远，为减少双方之额外经济损失，实无鉴定之必要。故，张汝国申请对涉案欠条之真实性进行司法鉴定，本院依法不予准许。2.涉案欠条涉及款项是否偿还的问题。张汝国主张1997年底1998年初左右，索元同向张汝国的同学杨传滋购买农用四轮车一辆，双方商定价格3万元，由索元同支付1万元，张汝国代索元同支付2万元，已将欠款还清。经质证，索元同主张购买的车辆价格2.5万元，由索元同支付1万元，张汝国出具涉案借条后，双方又发生多笔业务，因张汝国还给索元同出具过一张1.5万元的借条，所以剩余购车款1.5万元由张汝国代为支付，买车还款与涉案欠条无关。经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，“证据包括当事人的陈述，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”本案中，一方面，依据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，张汝国主张其代索元同支付车款2万元，因索元同不予认可，张汝国未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。另一方面，涉案欠条形成于1997年9月1日，张汝国主张的代偿车款行为发生于同年年底左右，依据交易习惯，张汝国应收回或更改欠条或由索元同为其书具收条，但张汝国针对其主张未提供有效证据证实涉案欠条涉及的债务已经清偿；且，事隔20年后张汝国仍给付索元同1000元，其行为有悖常理。故，本院采信索元同之主张成立，并认定涉案欠条涉及的债务尚未清偿。本院认为，张汝国与索元同存在家具材料买卖合同关系，并存在债权债务，事实清楚。围绕双方当事人争议的主要事实，本案需要解决的焦点问题在于：一是，时效问题；二是，索元同请求的合理性问题。关于焦点一，时效问题。根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”针对本案而言，涉案欠条未明确约定还款期限，债权人可随时主张权利，应适用最长时间20年的诉讼时效。索元同主张其每年向张汝国主张权利，直至2020年4月24日张汝国向索元同履行了部分还款义务，支付货款1000元。因此，诉讼时效期间应重新计算，索元同据此提起本案诉讼，并未超过法律规定的时效期间，本院应作出实体处理。关于焦点二，索元同之请求。根据《民法典》第一百一十八条规定，“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第五百七十七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。如上所述，张汝国为索元同出具欠条的行为，双方形成明确的债权债务关系。现索元同要求张汝国给付材料款21009元，证据充分，理由正当，本院应予支持。基于双方未明确约定付款时间和利息，索元同要求张汝国自起诉之日起计付利息，并无不当，本院亦予以支持。张汝国主张其与索元同的债务已清偿完毕，证据不足，理由不当，本院不予支持；其要求对涉案欠条进行司法鉴定，亦无鉴定之必要，本院亦不予准许。综上，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告张汝国支付原告索元同货款21009元。二、被告张汝国自2021年3月22日起，以21009元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告索元同逾期付款利息，至实际给付之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元（减半计取），由被告张汝国负担。本判决为终审判决。审 判 员 乔振洲二〇二一年六月二十一日法官助理 吕承超书 记 员 巩 宇