北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13153号原告：北京洋欢电子有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔大街9号201室。法定代表人：马小欢，经理。委托诉讼代理人：张明明，北京高金律师事务所律师。被告：青岛润世电子科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区五台山路2056号22号楼2单元1702室。法定代表人：张秀华。被告：潘志波（兼青岛润世电子科技有限公司的委托诉讼代理人），男，1988年7月23日出生，汉族，青岛润世电子科技有限公司经理，住山东省平度市。原告北京洋欢电子有限公司（以下简称洋欢电子公司）与被告青岛润世电子科技有限公司（以下简称润世电子公司）、被告潘志波租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告洋欢电子公司的委托诉讼代理人张明明，被告潘志波（兼润世电子公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洋欢电子公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠付租金198000元；2.判令被告承担原告税费支出29586.21元；3.判令被告向原告支付自2020年5月1日起至实际付款日止，以198000元为基数，每日万分之五的标准计算的延期付款违约金；4.判令被告支付原告因诉讼支付的律师费15000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月签订的《设备租赁合同》时，潘志波为润世电子公司的股东，2019年5月，潘志波将持有的润世电子公司的股权全部转让给了现股东。洋欢电子公司与润世电子公司于2018年8月签订《设备租赁合同》，润世电子公司为承租方，向洋欢电子公司租赁2台贴片机，期限一年，租金总计506000元（税前）。租赁合同到期后，润世电子公司继续使用承租设备至2020年1月2日。双方于当日以借条形式确认欠付的设备租金为240000元，并约定2020年4月30日前付清。该《借条》由潘志波签署，由润世电子公司盖公章确认。《借条》签署后，被告共向原告付款42000元，截至原告起诉，尚欠198000元未予支付。原告认为，原告与润世电子公司签订的《设备租赁合同》合法有效，对双方均具有法律约束力。因合同产生的欠款，潘志波以个人名义承诺支付，且润世电子公司在借款人姓名处及落款签字处均加盖公章予以确认，因此，对于欠付设备租金，两被告应当承担连带偿还义务，并承担延期付款的违约责任。据此，原告向贵院起诉，请贵院依法裁决。被告润世电子公司、潘志波辩称，设备租赁的事实认可，双方签订租赁合同的时间是2018年11月7日，当时约定的是押二付一，签完合同从12月开始算租金。在12月17日我支付了50000元租金，后又用微信支付了2300元。我一共租赁了13个月，租金合计247000元，已交付租金171000元，欠付租金与原告主张的数额不符。原告没有向被告开具过任何发票，不同意支付税费。违约金、律师费，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洋欢电子公司（甲方）与润世电子公司（乙方）签订《设备租赁合同》，约定：甲方将SMT贴片机FX-1RJUKI2060二台租赁给乙方使用，并由乙方指定甲方在本合同有效期内负责对该设备提供保养维护服务；本合同项下租赁物总价值506000元，每月租金19000元，租赁期限12个月，2018年8月30日至2019年8月30日期间，租赁期租金合计228000元；合同签订时，乙方预先支付等于2个月租金的金额38000元给甲方作为租赁押金，并支付当月设备租金19000元；甲方发货当天开始算租金，乙方每月30日前支付当月租金；本合同履行期间，乙方若逾期支付设备租金，每逾期一日按所欠租金的万分之五支付逾期付款违约金，逾期超过3日，甲方有权随时解除合同并扣除全部押金作为违约金，甲方存在其他损失的，乙方仍应予以赔偿；合同还约定了其他内容。上述合同甲方于2018年8月29日签字盖章，乙方于2018年11月7日签字盖章。庭审中，原、被告均认可租赁设备从2018年11月10日到场，2020年1月2日退场。原、被告均认可租金从2018年12月开始计算，租期按13个月计算，租金合计247000元。2020年1月2日，潘志波向洋欢电子公司的原法定代表人马小羊出具《借条》一张，所载内容为：“借款人潘志波，男，由于个人资金紧张（设备租赁款）合计人民币240000元（贰拾肆万元整）于2020年4月30号前分期还清。约定还款日期为借款人不能按时还清借款。按照规定借款人除支付被借款人马小羊违约金外，被借人保留法律诉讼权利。设备由2020年1月2日清场”落款被借款人处马小羊签名，借款人处潘志波签字。案件审理过程中，经双方核对账目，洋欢电子公司认可于2018年11月29日收到租金2300元，于2018年12月13日收到租金20000元，于2018年12月17日收到租金50000元，于2020年1月2日收到租金21700元，于2020年1月3日收到租金19000元，以上合计113000元。润世电子公司主张2019年11月20日通过中国建设银行卡转至李景工商银行卡的58000元属于租金，洋欢电子公司认可收到该款项，但不认可该58000元是租金，主张该笔款项是归还的借款。另查，洋欢电子公司和二被告在本案纠纷之外另有其他经济往来。上述事实，有当事人在庭审上的陈述、《设备租赁合同》《借条》、转账记录、微信转账记录等证据材料在案佐证。本院认为，洋欢电子公司与润世电子公司签订的《设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行权利义务。润世电子公司租赁了洋欢电子公司的设备，其应支付洋欢电子公司租赁费。现原、被告均认可租赁期为13个月，租赁费为247000元，本院对此不持异议。洋欢电子公司主张润世电子公司欠付租金金额为198000元，其提交了潘志波出具的借条一张，二被告辩称《借条》是洋欢电子公司的原法定代表人马小羊为了对外融资让潘志波为其出具，借条内容与实际情况不符，本院认为根据转账记录及庭审询问，在出具《借条》之前，润世电子公司已支付的金额与借条所载欠付金额完全不符，且双方还有其他经济往来，故该份借条本院不作为认定实际欠付租金金额的凭据。本案审理过程中，经过双方对账，其中，二被告支付的113000元，原、被告均认可属于已付租金，本院对此不持异议，润世电子公司主张2019年11月20日转至李景工商银行卡的58000元属于租金，洋欢电子公司认可收到该58000元，但否认是租金，本院认为洋欢电子公司未能提供充分证据证明自己的主张，本院认定该58000元属于润世电子公司支付的租金。对于二被告转账给原告的其他款项，原、被告均认可与本案没有关系，本院对此不持异议。综上，润世电子公司已支付洋欢电子公司租金171000元，尚欠76000元租金未支付。洋欢电子公司主张润世电子公司支付税费、律师费，依据不足，本院不予支持。洋欢电子公司主张润世电子公司支付违约金（以198000元为基数，按日万分之五从2020年5月1日起至实际付款日止），二被告辩称不同意支付违约金，如果法院认定其存在违约，请求调低违约金，本院认为双方签订的《设备租赁合同》约定，润世电子公司若逾期支付设备租金，每逾期一日按所欠租金的日万分之五支付逾期付款违约金，现润世电子公司欠付76000元租金未支付，其存在违约行为，应支付洋欢电子公司违约金，本院根据本案实际情况，将违约金适当调低，调整为以76000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2020年5月1日起计算至实际支付之日止。洋欢电子公司主张潘志波与润世电子公司就本案款项共同承担清偿责任，潘志波同意与润世电子公司共同承担清偿责任，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、青岛润世电子科技有限公司、潘志波支付北京洋欢电子有限公司租金76000元及违约金（以76000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2020年5月1日起计算至实际支付之日止），于本判决生效后十日内履行；二、驳回北京洋欢电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5075元，由北京洋欢电子有限公司负担3147元，已交纳；由青岛润世电子科技有限公司、潘志波负担1928元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  安玉霞二〇二一年六月八日书记员  陈 月