北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初7382号原告：焦毓敏，女，1951年8月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：焦玉秀，女，1954年7月5日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：焦玉凤，女，1957年6月12日出生，汉族，北京市通州区村民。原告：焦庆芳，男，1960年3月10日出生，汉族，北京市通州区村民。原告：焦玉梅，女，1967年11月14日出生，汉族，北京市通州区村民。原告：焦玉霞，女，1964年7月18日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。六原告共同委托诉讼代理人：卢志杰，北京济桓律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇永顺南街79号。法定代表人：仇立军，主任。委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。被告：北京顺开房地产开发有限公司，住所地：北京市通州区永顺路44号。法定代表人：包程，总经理。委托诉讼代理人：李传慧，男，1979年10月1日出生，北京顺开房地产开发有限公司职员。第三人：刘刚，男，1963年6月21日出生，汉族，北京市同仁堂股份有限公司经营分公司职员，住北京市通州区。原告焦毓敏、焦玉秀、焦玉凤、焦庆芳、焦玉梅、焦玉霞与被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会（以下简称永顺村委会）、北京顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开公司）、第三人刘刚民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案六原告的共同委托诉讼代理人卢志杰，被告永顺村委会的委托诉讼代理人刘建勇，被告顺开公司的委托诉讼代理人李传慧，第三人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦毓敏、焦玉秀、焦玉凤、焦庆芳、焦玉梅、焦玉霞向本院提出如下诉讼请求：1.请求确认焦家起与永顺村委会于2013年12月24日签署的编号为LZ-6-004号的《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）合法有效；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年原告的房屋面临拆迁，永顺村委会与焦家起在2013年12月24日签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》，合同编号为LZ-6-004号。因在签署过程中被告遗漏被安置人，同日又签署一份《安置协议》，合同编号相同，该协议将刘刚列为被安置人。焦家起于2017年5月30日去世，其妻子苏淑兰于1958年去世，法定继承人只有六原告。被告拒绝履行合同义务，故诉至法院。被告永顺村委会辩称：不同意六原告的诉讼请求，《安置协议》没有履行完毕，缺少签订主体顺开公司。永顺村委会只负责出地，没有给付义务，相关义务应由开发商顺开公司履行。永顺村委会没有房，没有履行能力。被告顺开公司辩称：永顺村委会和焦家起签订的两方《安置协议》，是其双方的意思自治，和顺开公司无关，顺开公司也不知晓，顺开公司没有履行义务。根据两方协议的约定，有永顺村委会负责安置，即使追究顺开公司的责任，也应当另行起诉，由永顺村委会履行完毕后，永顺村委会起诉顺开公司。第三人刘刚述称，我应当享受我的安置利益。本院经审理认定事实如下：北京市通州区永顺镇XX村被拆迁人为焦家起（1926年出生，2017年5月30日去世），其与苏淑兰（1958年3月4日去世）共生育六名子女，即长女焦毓敏、二女焦玉秀、三女焦玉凤、四子焦庆芳、五女焦玉霞、六女焦玉梅。刘刚系焦玉霞之夫。2013年12月24日，永顺村委会、顺开公司（拆迁人，甲方）与焦家起（被拆迁人，乙方）签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（合同编号LZ-6-004），载明：为保护甲、乙双方的权益，保障旧村改造及新农村建设的顺利进行，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿及自住楼安置，并达成如下协议：一、拆迁依据：甲方因旧村改造及新农村建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内全部宅基地及其上的房屋、附属物。二、被拆迁房屋及人口：经双方认定，乙方宅基地及其上的房屋、附属物位于通州区永顺镇永顺村芦庄7号，系1982年（前/后）划定，已认定宅基地面积为411.77平方米，房屋建筑面积为394.96平方米，本宅基地上属于拆迁政策规定享受自住楼安置的人员共14人；符合拆迁政策规定村民补助条件的共16人。三、拆迁补偿价款：被拆迁房屋经北京潞通房地产土地评估有限公司合法评估，被拆迁房屋区位补偿价合计为2058850元、房屋重置成新价及附属物补偿款合计为477358元、甲方就被拆迁房屋应向乙方支付的拆迁补偿价款共计2536208元。四、拆迁补助费：甲方应支付的拆迁补助费总额为3098849元。其中包括:搬家补助费,按15元/平方米，建筑面积394.96平方米计算，搬家补助费共计5924元；停产停业综合补助费共计39995元，移机费3735元；如乙方在2013年12月29日前按本协议约定的要求完成搬迁，则甲方同意在向乙方支付第三条约定的拆迁补偿价款及本条第（一）项的款项同时一并支付以下费用：1、提前搬迁补助费1600000元，住房安置补助费1441195元，其他费用8000元。五、拆迁补偿补助费合计：综上，被拆迁人应得的拆迁补偿补助费合计为5635057元。六、乙方自住楼购房款：根据本协议第二条的认定情况，乙方可享受自住楼安置的人口为14人，乙方可享受的自住楼安置建筑面积共630平方米（考虑到自住楼尚未建成，最终面积以实际为准）。乙方需要支付安置面积3000元/平方米对应的自住楼购房款为1890000元。七、双方付款结算：甲方将本协议约定的应向乙方支付的拆迁补偿补助费合计，扣除本协议第六条约定的乙方应支付的购房款后，应向乙方支付3745057元。协议同时还约定了其他条款和内容。永顺村委会及顺开公司在协议甲方落款处签章确认，焦家起委托其子焦庆芳在协议乙方处签字并摁手印确认。《拆迁协议审查会签表》载明安置人14人分别为：焦家起（户主）、焦庆芳（之子）、焦磊（孙子）、魏娜（孙媳）、焦建博（重孙子）、贾仕环（儿媳）、孟令涛（外孙子）、赵敬（外孙儿媳）、孟安琪（外重孙女）、焦毓敏（之女）、孟祥柱（女婿）、焦玉秀（之女）、宣起旺（女婿）、焦玉霞（之女）。当日，永顺村委会（拆迁人，甲方）与焦家起（被拆迁人，乙方）签订《安置协议》（合同编号LZ-6-004），载明：为保护甲、乙双方的权益，保障旧村改造及新农村建设的顺利进行，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿及自住楼安置，并达成如下协议：一、拆迁依据：甲方因旧村改造及新农村建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内全部宅基地及其上的房屋、附属物。二、被拆迁房屋及人口：经双方认定，乙方宅基地及其上的房屋、附属物位于通州区永顺镇XX村，系1982年（前/后）划定，本宅基地上属于拆迁政策规定享受自住楼安置的人员共1人；符合拆迁政策规定村民补助条件的共1人。四、拆迁补助费：甲方应支付的拆迁补助费总额共计100000元（提前搬迁补助费100000元）。五、拆迁补偿补助费合计：综上，被拆迁人应得的拆迁补偿补助费合计为100000元。六、乙方自住楼购房款：根据本协议第二条的认定情况，乙方可享受自住楼安置的人口为1人，乙方可享受的自住楼安置建筑面积共45平方米（考虑到自住楼尚未建成，最终面积以实际为准）。乙方需要支付安置面积3000元/平方米对应的自住楼购房款为135000元。七、双方付款结算：甲方将本协议约定的应向乙方支付的拆迁补偿补助费合计，扣除本协议第六条约定的乙方应支付的购房款后，应向乙方支付-35000元。协议同时还约定了其他条款和内容。永顺村委会在协议甲方落款处签章确认，焦家起委托其子焦庆芳在乙方落款签字并摁手印确认。关于永顺村委会（拆迁人，甲方）与焦家起（被拆迁人，乙方）双方签订《安置协议》的背景，六原告表示因焦家起等14人签订三方协议的时候刘刚不在场，刘刚是本村村民，应该享受安置待遇，所以后来永顺村委会和焦家起又单独签署第二份协议，即《安置协议》，实际是刘刚一人的安置待遇。永顺村委会认可上述情况，表示签订三方协议时没有提交刘刚与焦玉霞的结婚材料，后村委会认可刘刚是被安置人，补签上述第二份协议，即《安置协议》。六原告表示2013年12月24日《安置协议》签署后，永顺村委会按照协议约定向刘刚发放了2018年3月之前周转补助费。2013年12月24日《安置协议》签署后，永顺村委会确认向刘刚支付了2018年3月前的周转补助费，但表示周转补助费是替顺开公司垫付的，后来村委会无力再垫付。关于刘刚是否符合被安置人员范围问题。六原告及永顺村委会均表示刘刚符合安置政策，因此双方签署了2013年12月24日的《安置协议》，其中的安置人口1人即是遗漏的被安置人刘刚。永顺村委会表示刘刚的户口在永顺镇XX村，且于被拆迁人焦家起系翁婿关系，顺开公司提交的《拆迁协议审查会签表》载明安置人中的孟祥柱、宣起旺和焦家起亦为翁婿关系，故刘刚属于被安置人员范围。顺开公司不认可将刘刚纳入到安置范围，认为2013年12月24日顺开公司、永顺村委会、焦家起三方签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议》被安置人没有刘刚，永顺村委会与焦家起单独签订的两方协议其并不知晓。庭审中，六原告向本院提交了永顺村委会于2013年12月24日向万福项目拆迁指挥部出具的证明，载明“兹有刘刚系被拆迁人之女婿，在本村为常住人员，经村委会同意，认定为安置人口”；以及2014年5月5日出具的《情况说明》，载明“位于通州区永顺镇XX村被拆迁人焦家起，由于家庭特殊原因，人员情况复杂，故在签订拆迁补偿协议时，未提供清楚家庭人员情况，后经被拆迁人及时与村委会反映，并经村委会核实确认，将之女婿刘刚认定为被安置人员”。永顺村委会表示村委会认可刘刚是被安置人，和顺开公司打了招呼，补签《安置协议》，但后来顺开公司的上级公司珠江公司不认可刘刚的被安置人身份。永顺村委会还曾于2020年1月6日按照顺开公司的意思向珠江公司打报告，即《关于永顺村芦庄三户人口安置的函》，载明：贵司委托我村全程负责拆迁安置补偿工作、签订拆迁安置协议，现工作已经结束。但是遗留一些被拆迁人安置补偿问题，恳请珠江公司帮助解决。……（二）通州区永顺镇XX村，被拆迁人焦家起，于2013年12月24日与村委会签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号#LZ-6-004）。认定安置人口14人，并上报送你公司。由于被拆迁人焦家起之女婿刘刚在拆迁时携带户口本、身份证外出出差，未被认定。几天后，刘刚外出出差回来，找到村委会说明情况，村委会经核实后，确定刘刚符合拆迁条件，认定刘刚为安置人口。并与被拆迁人焦家起签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（即《安置协议》，协议编号#LZ-6-004，与主协议同号）。由于村主要领导未及时将此协议报送你公司，造成严重失误非常抱歉。恳请贵司能帮助解决下上述问题。签订拆迁补偿协议，并将周转费发放问题一起解决。另，本案审理过程中，永顺村委会提交其与顺开公司签订的《家和园项目合作框架协议书》补充协议，拟证明涉案项目的拆迁安置工作系顺开公司委托永顺村委会进行的。顺开公司对上述证据的真实性不持异议，认可永顺村委会和顺开公司是合作关系，但对证明目的存有异议，表示六原告系依据其与永顺村委会签订的两方拆迁协议提起诉讼，永顺村委会应当先履行两方协议，再由永顺村委会向顺开公司主张权益。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同，自成立时生效。因旧村改造项目建设需要征占XX村的房屋及附属物，在前期清登、测绘及评估基础上，永顺村委会、顺开公司作为拆迁人与芦庄7号的被拆迁人焦家起于2013年12月24日签署《住宅房屋拆迁补偿安置协议》中对宅基地及房屋面积、被安置人员人数、拆迁补偿补助奖励费的具体构成及数额、搬迁期限、付款方式及期限等问题进行了明确约定，上述协议是拆迁人和被拆迁人在平等自愿基础上就永顺村芦庄7号的拆迁安置事宜达成的一致意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2013年12月24日《住宅房屋拆迁补偿安置协议》签署后，焦家起认为XX村遗漏了被安置人口刘刚，后经上报拆迁人永顺村委会审核，永顺村委会认为刘刚符合被安置人员范围，当日，永顺村委会作为拆迁人与XX村的被拆迁人签署第二份拆迁安置协议，即《安置协议》，将刘刚纳入到xx村的被安置人员范围，并就根据拆迁安置政策认定刘刚可享受45平方米的房屋安置、提前搬迁补助费10万元及周转补助费等拆迁安置利益，该拆迁安置协议系拆迁人永顺村委会与被拆迁人焦家起在自愿平等基础上达成的，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现焦家起已去世，其配偶先于其去世，故其继承人即六原告提起本案诉讼。对六原告要求确认2013年12月24日焦家起与永顺村委会签订的《安置协议》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。关于永顺村委会提出的拆迁安置协议应为三方协议（即永顺村委会、顺开公司和被拆迁人三方的协议）的辩解意见，本院认为顺开公司是否在协议上签章并不影响协议的效力，理由为：涉案项目为旧村改造项目，拆迁安置政策上的被拆迁人为永顺村委会，并非顺开公司，拆迁安置协议系拆迁人和被拆迁人两方签署，因此顺开公司是否在协议上签章确认并不影响协议的效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告焦家起与被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会于2013年12月24日签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号：LZ-6-004）合法有效。案件受理费75元，由原告焦毓敏、焦玉秀、焦玉凤、焦庆芳、焦玉梅、焦玉霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉。审 判 员 苑路佳二〇二一年六月四日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营