上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初2473号原告：廖德云，女，1954年6月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：方秦，上海市光明律师事务所律师。被告：施鹏程，男，1995年3月21日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘梦颖，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。原告廖德云诉被告施鹏程保证合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2021年4月25日、2021年6月10日两次公开开庭进行了审理。原告廖德云及其委托诉讼代理人刘大卫到庭参加了两次庭审，原告的委托诉讼代理人方秦、被告的委托诉讼代理人周梦原到庭参加了第一次庭审，被告的委托诉讼代理人刘梦颖到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告廖德云向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款60,000元，并支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的逾期借款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人上海三玺资产管理有限公司(以下简称“三玺公司”)于2017年12月22日签订合同编号为SXXXXXXXXX的《资产处置委托代理协议书》一份，起止时间为2017年12月22日至2018年12月22日。该协议约定，原告作为委托人，委托三玺公司购买财产配置60,000元，原告可获得的预期年化收益率为11.5%/年，受让期限为十二个月，还款方式为按月付息，到期还本。被告系三玺公司的业务员，作为担保人为原告在三玺公司购买的上述60,000元的理财产品提供担保，如有任何风险导致本金无法收回，全权承担责任，负责归还本金60,000元整，并有被告亲自手写的担保书佐证。因协议期限已届满，三玺公司未按照合同约定返还本息，被告也未按照担保书约定承担保证责任，使得原告的债权本金和利息均未收回。三玺公司及其相关工作人员因非法吸收公众存款罪被判处刑罚，且上述刑事判决业已生效。原、被告经多次协商未果后，原告曾于2019年11月13日诉至法院要求被告承担保证责任，但法院以案件存有非法集资犯罪嫌疑为由裁定驳回。后该案经一审、二审及再审程序，现由法院重新立案受理。原告认为，被告出具的担保书约定不明，理应按照法律规定向原告承担连带保证责任。原告为证明其主张，提供如下证据：1.合同编号为SXXXXXXXXX的《资产处置委托代理协议书》、资产配置协议、转让人声明、收款确认书及银行交易流水各一份，用以证明原告与案外人三玺公司之间系债权债务关系，原告已履行出借借款60,000元的义务；2.被告出具的担保书一份，用以证明被告对上述借款承担连带保证责任的事实；3.(2019)沪0104刑初1368号刑事判决书、(2019)浙0127刑初183号刑事判决书及(2019)浙01刑终798号刑事裁定书各一份，用以证明三玺公司的法定代表人及相关工作人员已经受到刑事处罚，三玺公司没有可执行的财产；4.原、被告之间的微信聊天记录，欲以证明原告自2018年8月4日开始便一直要求被告承担保证责任并返还欠款，被告在微信聊天中亦承认该事实。被告施鹏程辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告原先起诉的案件已被裁定驳回，且该裁定已经生效，现原告就同一事实再次起诉，不应当受理。本案所涉及的主债权已被认定为涉及刑事犯罪，故相应的主债权合同系以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。本案保证合同作为从合同也应当认定无效。且被告系三玺公司的普通员工，并不存在过错，故不应当承担责任。被告出具的担保书实际为一般保证，且并未约定保证期间，故应当适用法律规定的六个月保证期间。原告在2019年11月13日起诉时已经超过该保证期间，其提供的微信记录并不能证明原告在保证期间内要求被告承担保证责任，故即使保证合同有效，也应免除被告的保证责任。被告未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告与案外人三玺公司于2017年12月22日签订合同编号为SXXXXXXXXX的《资产处置委托代理协议书》一份，协议起止时间为2017年12月22日至2018年12月22日。该协议约定，原告委托三玺公司购买财产配置60,000元，原告可获得的预期年化收益率为11.5%，受让期限为十二个月，还款方式为按月付息，到期还本。嗣后，原告按约向三玺公司出借了60,000元。被告系三玺公司的业务员，其于2017年12月22日向原告出具担保书一份，写明“本人施鹏程(即本案被告)担保客户廖德云(即本案原告)于2017年12月22日购买三玺集团理财产品陆万圆整，如有任何风险导致本金无法收回，由施鹏程全权承担，负责归还客户本金陆万圆整”。后三玺公司的法定代表人及相关工作人员因非法吸收公众存款罪被判处刑罚，上述刑事判决均已生效。原告与三玺公司所签协议到期后，三玺公司未按照协议约定还本付息。在2018年12月22日至2019年6月22日期间，原告未曾向被告主张权利。审理中，原、被告一致认为原告与三玺公司之间实际是民间借贷关系。本院认为，原告虽曾基于与本案相同的事实与理由诉至法院，但本院以该案涉嫌非法集资犯罪为由裁定驳回原告起诉，系程序性处理，并未对该案进行实体性审理。现该案经过一审、二审及再审程序，本案原告与被告未涉及犯罪，故原告再次诉至本院，本院理应受理，故对于被告提出的一事不再理的主张，本院不予采纳。被告主张因三玺公司的法定代表人及相关工作人员因非法吸收公众存款罪被判处刑罚，原告与三玺公司之间签订的协议系以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效，故原、被告之间的担保合同作为上述协议的从合同，也应认定为无效。本院认为，原告向三玺公司出借60,000元系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告按约履行了出借借款的义务，故双方签订的协议应认定为有效。被告向原告出具的担保书系其真实意思表示，也应当认定为有效。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告出具的担保书中未对保证方式作出明确约定，应认定为连带责任保证。且原、被告双方并未对保证期间作出约定，故原告应在主债务履行期届满之日即2018年12月22日起的六个月内即2018年12月22日至2019年6月22日要求被告承担保证责任，原告初次诉至本院要求被告承担保证责任的时间已超出上述保证期间，且原告也未能提供充分证据证明其已在保证期间内向被告主张权利，故对于原告要求被告承担保证责任的主张，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告廖德云要求被告施鹏程归还借款60,000元，并支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的逾期借款利息的诉讼请求。案件受理费1,300元，由原告廖德云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张建平审 判 员  龚利民人民陪审员  陈柳娟书 记 员  陆 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……