西藏自治区拉萨市中级人民法院   民事判决书   （2021）藏01民初78号   原告：江西东钜建设工程有限公司那曲分公司，住所地西藏自治区那曲市那曲县。       负责人：付海洋，该分公司总经理。       委托诉讼代理人：陈勇，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。       被告：成都建工集团有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区拉萨市。       负责人：何丰，该分公司副总经理。       被告：成都建工集团有限公司，住所地四川省成都市。       法定代表人：赵卫东，该公司董事长。       以上二被告的共同委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。       以上二被告的共同委托诉讼代理人：思曲，西藏子产律师事务所律师实习律师。       原告江西东钜建设工程有限公司那曲分公司（以下简称江西东钜公司那曲分公司）与被告成都建工集团有限公司西藏分公司（以下简称成都建工西藏分公司）、成都建工集团有限公司（以下简称成都建工）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西东钜公司那曲分公司的委托诉讼代理人陈勇，被告成都建工西藏分公司、成都建工的共同委托诉讼代理人温友春、思曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       江西东钜公司那曲分公司向本院提出诉讼请求：1．判令成都建工西藏分公司、成都建工共同向江西东钜公司那曲分公司返还借款8358501元，并按照“一年期贷款市场报价利率”标准的3倍支付2019年6月1日起至实际清偿之日止的逾期利息，逾期利息暂算至2021年4月22日，扣除成都建工西藏分公司已归还的利息后为752281元，共计9110782元；2．本案诉讼费用由成都建工西藏分公司、成都建工共同承担。事实与理由：2019年1月31日，江西东钜公司那曲分公司与成都建工西藏分公司签订《借款协议》约定，因经营需要，成都建工西藏分公司向江西东钜公司那曲分公司借款10000000元，还款日期为2019年5月31日。还约定，若不按期归还借款，逾期部分按银行同等贷款利息三倍支付。协议签订后，江西东钜公司那曲分公司按照约定于2019年1月31日向成都建工西藏分公司账户上转款10000000元，但成都建工西藏分公司未按照约定的时间还款。直至起诉之日，成都建工西藏分公司尚欠江西东钜公司那曲分公司借款本金及利息未还。故提起诉讼，请求判如所请。       成都建工西藏分公司辩称，成都建工西藏分公司认可向江西东钜公司那曲分公司借款10000000元的事实，但双方并未签订借款协议，未约定利息，江西东钜公司那曲分公司主张的本金有误，利息应不予支持。       成都建工辩称，案涉借款系成都建工西藏分公司所借，应由其自行偿还，公司在分公司无法承担责任后才担责，故江西东钜公司那曲分公司主张成都建工与成都建工西藏分公司共同承担还款责任无依据。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。       江西东钜公司那曲分公司提交中国建设银行网上银行电子回单、《借款协议》各一份，欲证明其向成都建工西藏分公司提供借款10000000元，以及双方对借款、还款期限及利息的约定。       经质证，成都建工西藏分公司对中国建设银行网上银行电子回单的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）和证明目的均予以认可。对《借款协议》的三性和证明目的均不予认可。       成都建工对中国建设银行网上银行电子回单和《借款协议》的三性和证明目的均不予认可。       本院质证意见：1．成都建工西藏分公司作为网上银行电子回单的收款人，对网上银行电子回单的三性均认可，本院对该证据的三性予以采信。2．因成都建工、成都建工西藏分公司对《借款协议》的三性均不认可，协议签订代表人的身份及权限无相应证据予以证明，且该协议第三条载有“本合同经过签章后生效”的内容，但该协议未加盖借款方江西东钜公司那曲分公司和贷款方成都建工西藏分公司的印章，未生效。故，本院对其证明目的不予采信。       成都建工、成都建工西藏分公司提交以下证据：1．中国建设银行网上电子回单3份、收据2份，用以证明成都建工西藏分公司已向江西东钜公司那曲分公司还款2150000元的事实；2．江西东钜建设工程有限公司和四川暖贝德新能源科技有限公司的企业信用报告打印件各一份、中标通知书复印件3份及成都建工（集团）西藏分公司（借）款单复印件4份，用以证明案涉借款的实际产生原因。       经质证，江西东钜公司那曲分公司对第1组证据的三性和证明目的均予以认可。对第2组证据中企业信用报告的真实性认可，证明目的不认可；对其余证据的三性和证明目的均不予认可。       本院认证意见：对第1组证据的三性和证明目的予以采信。对第2组证据中的企业信用报告的关联性和证明目的不予采信，中标通知书及成都建工（集团）西藏分公司（借）款单系复印件，无法与原件核对，本院对其三性及证明目的不予采信。       对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：2019年1月31日，江西东钜公司那曲分公司通过网络转账向成都建工西藏分公司账户转账10000000元，用途为借款。现成都建工西藏分公司已还款2790000元。       对于当事人有争议的证据和事实，本院综合各方当事人提交的全部证据，认定如下事实：       2019年7月8日，江西东钜公司那曲分公司向成都建工西藏分公司出具收据，载明“今收到成都建工集团有限公司西藏分公司还款100万元，立此为据。（以实际到账时间为准）”       2019年7月10日，成都建工西藏分公司通过网络转账向江西东钜公司那曲分公司账户转账1000000元。       2019年9月30日，成都建工西藏分公司通过网络转账向江西东钜公司那曲分公司账户转账1000000元。备注为“还款”。       2020年8月30日，成都建工西藏分公司通过网络转账向江西东钜公司那曲分公司账户转账150000元。用途备注为“还借款”。同日，江西东钜公司那曲分公司向成都建工西藏分公司出具150000元收据，收款事由为“还2019年1月31日的借款”。       本院认为，《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》要求，在案由横向体系上应当按照由低到高的顺序选择适用个案案由。确定个案案由时，应当优先适用第四级案由。据此，本案案由应适用四级案由民间借贷纠纷。故应将本案案由借款合同纠纷变更为民间借贷纠纷。       合法借贷关系受法律保护。本案中，成都建工西藏分公司向江西东钜公司那曲分公司借款共计10000000元，结合案涉中国建设银行网上电子回单及当事人陈述，成都建工西藏分公司向江西东钜公司那曲分公司借款10000000元并已交付，自资金到达成都建工西藏分公司账户时双方的借款合同成立。成都建工西藏分公司向江西东钜公司那曲分公司之间的借款合同，是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据双方的诉辩主张和本案事实，本案的争议焦点问题是：一、案涉《借款协议》的效力问题；二、案涉借款本金及利息的认定问题；三、成都建工是否应承担还款责任。       关于案涉《借款协议》的效力问题，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条规定，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本院认为，依据协议内容，该协议以加盖江西东钜公司那曲分公司与成都建工西藏分公司印章为生效条件，而协议并未加盖双方的印章，故该协议未生效。且《借款协议》签订人均不是江西东钜公司那曲分公司、成都建工西藏分公司的负责人，江西东钜公司那曲分公司也未提交证据证明签字的代表人的身份，签订主体无法认定。因此，该协议对双方不具约束力。       关于案涉借款本金及利息的认定问题，本院认为，根据江西东钜公司那曲分公司与成都建工西藏分公司的陈述、银行电子回单等证据足以认定借款的事实发生及数额的真实性，对于还款的数额，成都建工西藏分公司向本院提交了相应证据，结合江西东钜公司那曲分公司自认的事实，本院确认成都建工西藏分公司已还款2790000元。对该已还款项的性质，江西东钜公司那曲分公司主张该已还款项既有本金也有利息，在扣除成都建工西藏分公司偿还的本金1641499元后，尚欠其借款本金8358501元。成都建工西藏分公司辩称双方对利息无约定，已还款项就是本金。本院认为，因成都建工西藏分公司还款凭据及江西东钜公司那曲分公司出具的收据均明确了款项的性质为还款。而江西东钜公司那曲分公司主张利息的依据即《借款协议》不具约束力，故其主张利息无事实依据，其主张尚欠其借款本金8358501元也无事实依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，现有证据不足以证明双方对利息的支付作了约定，江西东钜公司那曲分公司对此应承担举证不能的不利后果。其主张借款利息，本院不予支持。故对其主张的本金，依据成都建工西藏分公司的还款及江西东钜公司那曲分公司自认的事实，予以支持7210000元（10000000元-2790000元=7210000元）。关于利息，但双方借款时既未约定还款时间也未约定利息及利率，故对江西东钜公司那曲分公司主张的逾期利息，本院不予支持。       关于成都建工的责任承担问题，江西东钜公司那曲分公司主张成都建工西藏分公司、成都建工共同向其归还借款。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。据此，在江西东钜公司那曲分公司未主张成都建工向其归还借款，而是主张其与分公司共同还款的情况下，成都建工在本案中应承担的责任属于该规定的补充责任，即成都建工西藏分公司的财产不足以清偿的部分，由成都建工承担。       综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、第四百六十五条、第五百零二条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第九条、第十条、第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：       一、被告成都建工集团有限公司西藏分公司于本判决生效之日起十五日内向原告江西东钜建设工程有限公司那曲分公司归还借款7210000元；       二、被告成都建工集团有限公司西藏分公司的财产不足承担第一项判决所确定的给付义务时，不足部分由被告成都建工集团有限公司承担；       三、驳回原告江西东钜建设工程有限公司那曲分公司的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费75575.47元，由江西东钜建设工程有限公司那曲分公司负担15767.31元，由成都建工集团有限公司、成都建工集团有限公司西藏分公司负担59808.16元。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。       审判长彭美玉   审判员胡晓雯   审判员高丽贤   二〇二一年六月二十五日   法官助理扎宗   书记员拉片