山东省济宁市兖州区人民法院山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0812民初1775号原告：朱本标，男，汉族，1971年8月14日出生，住济宁市兖州区。被告：李营，女，1976年5月13日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：孔德强（系李营之夫），1973年3月27日出生，汉族，住址同上。原告朱本标与被告李营、孔德强民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱本标、被告李营、孔德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱本标向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金共计300000元及逾期付款利息(自借条约定的还款期限届满之日至实际付清之日止，按年利率24%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2014年8月以来，被告分三次向原告借款300000元，第一次借款发生于2014年8月1日，被告向原告借款80000元后连同一年的利息20000元向原告出具了100000元的借条，借期一年；第二次借款发生于2015年11月12日，被告向原告借款70000元后连同一年的利息30000元向原告出具了100000元的借条，借期一年；第三次借款发生于2015年11月18日，被告向原告借款70000元后连同一年的利息30000元向原告出具了100000元的借条，借期一年；上述三笔借款每年到期后，被告均是先付清一年的利息后再重新向原告出具新的借条，一直持续到2018年被告付清到期利息后，重新向原告出具了涉案借条，借条出具日期分别为：2018年8月1日、2018年11月12日、2018年11月18日，三份借条均约定借款期限为一年，上述三份借条约定的期限届满后，被告未偿付借款本金，也未再支付利息。原告多次向被告催要，被告一拖再拖，至今未还款。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判如所请。李营、孔德强辩称，原、被告曾经是朋友关系，因经营需要，被告在2014年借了原告80000元，当时出具给原告100000元的借条，内含20000元的利息，被告在2015年已经还清了这个100000元。被告在2015年先后三次向原告借款，每次借款的金额均为70000元，原告每次都要求被告向其出具100000元的借条，借期一年。从2016年开始，被告按每张借条每年向原告支付30000元，然后重新向原告出具100000元的借条，涉案的2018年8月1日、11月12日、11月18日三份借条也是这样出具的，出具该借条时，每张借条给付了原告300000元。到了2019年，涉案借条约定的一年期限届满后，被告因经营失败未再向原告付款。被告认为，被告已还清了所借原告的借款本金及利息，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，两被告系夫妻关系。2014年8月1日，被告向原告借款80000元，原告将80000元现金交付被告后，被告向原告出具了借款金额为100000元的借条，约定借款期限为一年，2015年8月1日借条约定期限到期后，被告偿还了原告100000元。被告还清2014所所借第一笔借款后，经双方协商达成新的口头借款协议，约定被告每次借原告现金70000元后按100000元出具借条、借期一年，到期后偿付原告100000元。协议达成后，被告在2015年先后三次向原告借款，借款日期分别为2015年8月1日、2015年11月12日、2015年11月18日，原告每次均是向被告交付现金70000元，被告每次按借款金额100000元向原告出具借条并约定借期一年。自2016年至2018年期间，被告在三份借条约定的借期届满之日每次向原告偿还30000元，然后向原告重新出具100000元的新借条，每年共计偿还90000元，截止至2018年8月1日、11月12日、11月18日出具涉案借条时，被告偿还了原告270000元。后被告未再偿付原告借款，经原告多次催要未果。2021年5月27日，原告诉至本院，请求判令被告偿还借款本金300000元及逾期利息。诉讼过程中，原、被告争议的焦点问题在于双方在借款发生时是否约定了利息以及利息支付标准。原告主张双方每次借款都约定了利息，其中2014年8月1日的第一笔借款80000元约定的是每年20000元的利息，所以被告才出具的金额为100000元的借条，内含20000元的利息；自2015年起所发生的三笔借款70000元约定的是每年30000元的利息，所以被告才分别出具金额为100000元的借条，内含30000元的利息。被告主张双方从未约定过利息，被告是按原告要求的格式向原告出具的借条，根据被告的计算，被告所偿付原告的款项总额已经超出了所借本金以及法定利息。另查明，原告提供的三份涉案借条除落款日期不同外，借条内容完全一致，内容为：本人李营，身份证号码为370822197605××××，今借到朱本标现金壹拾万元整，借期壹年，本人保证到期按时归还！借款人：李营、孔德强。本院认为，借据上载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为借款本金。本案中，被告在2014年8月1日向原告所借的80000元已于2015年8月1日偿付完毕（实际偿付本息100000元），双方对此无争议，本院不作评判。涉案的三份借条（每张借条均载明借款金额100000元）均是自2015年起借条对应的借款日期出具后，每年由被告重新出具借条演化而来，实际借款发生日期为：2015年8月1日、11月12日和11月18日，三笔借款最初的实际出借金额均为70000元，自2015年至2018年期间，被告在每笔借款的每年借款对应日期偿还原告30000元，原、被告对上述事实均无异议，本院予以确认。根据以上事实，原告实际出借的每笔借款为70000元，而借条载明的借款金额为100000元，被告在借款期限一年届满后支付给原告30000元后重新向原告出具借款本金100000元的借条，本院据此并依照交易习惯认定：双方在2015年借款发生时约定了每笔借款100000元每年利息30000元的内容，并且每笔借款支付时预先在本金100000元中扣除了30000元的利息，实际每笔借款最初借款本金为70000元。根据当时的民间借贷司法解释的规定，借贷双方约定的利率超过36%，超过的利息约定无效。本案中，每笔借款借款本金70000元，双方约定的每年利息30000元已经超过年利率36%，故超过的利息约定无效，被告在2016年至2018年期间偿付的超过36%的利息部分应当冲抵本金。以2015年8月1日的借款70000元为例，被告在2016年8月1日偿还原告30000元时，原告最多可以收取的利息为252000元（70000×36%=25200），剩余的4800元应当冲抵本金，故截止至2016年8月1日，被告实际欠原告单笔借款本金65200元（70000-4800=65200）；被告在2017年8月1日偿付原告30000元，原告最多可以收取的利息为23472元（65200×36%=23472），剩余的6528元应冲抵本金，故截止至2017年8月1日，被告实际欠原告借款单笔本金58672元（65200-6528=58672）；被告在2018年8月1日偿还原告30000元并重新书写涉案借条时，原告最多可以收取的利息为21121.92元（58672×36%=21121.92），剩余的8878.08元应当冲抵本金，故截止至2018年8月1日，被告欠原告的单笔借款本金为49793.92元（58672-8878.08=49793.92）；以此类推，截止至出具借条的对应日期，另外两笔借款所拖欠的实际本金亦应当为49793.92元，三笔借款累计拖欠本金总额为149381.76元。自2018年8月1日、11月12日、11月18日涉案三份借条出具后，被告未再向原告偿还借款本息，依照当时民间借贷案件司法解释的规定，自借条出具后至2020年8月19日期间的利息应当按年利率24%计算，自2020年8月20日起，利息应当按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算。综上，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定:民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时法律、司法解释的规定。本案借贷行为发生于民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告李营、孔德强偿还原告朱本标借款本金149381.76元及利息（利息计算采用分段计算方式：自2018年8月1日起至2018年11月11日期间，以本金49793.92元为基数，按年利率24%计算；自2018年11月12日起至2018年11月17日期间，以本金99587.84元为基数，按年利率24%计算；自2018年11月18日起至2020年8月19日期间，以本金149381.76元为基数，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至全部付清之日止，以本金149381.76元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告朱本标的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，原告负担1256元，被告负担1644元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 刘绪龙二〇二一年六月三十日法官助理 郭中梅书 记 员 张瑞雪