山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1904号上诉人（原审原告）：郝广琳，男，1971年11月5日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琪，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永超，男，1993年12月11日出生，汉族，住山东省海阳市。被上诉人（原审被告）：王平堂，男，1969年9月27出生，汉族，住山东省海阳市。二被上诉人委托诉讼代理人：周琰，山东卉禾法律服务所法律工作者。上诉人郝广琳因与被上诉人王永超、王平堂民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2019)鲁0687民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郝广琳上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1、原审法院认为“借款来源是王永超代替上诉人向开发区中南山海湾工地结算工程款，由王永超付给上诉人十四万元，超出可由王永超处置并支付工人工资”是不准确的。上诉人认为双方的借贷关系的形成基础可以理解为开发区中南山海湾朱洪强工地工程款的债权转让，但是发生转让的债权应该包括整个工地工程款的结算，不存在“超出可由王永超处置并支付工人工资”，只能说转让的工程款内包括支付工人工资；2、王永超会承诺付给上诉人十四万元的理由是因为工程开始初期上诉人陆陆续续垫付了11万多元的资金，后续上诉人和王永超从工地支款5万元左右，因为委托开发票又转到王永超哥哥公司账户十万元，最后工地还有余款。所以王永超向上诉人出具借条确定的十四万元是基于上诉人的本金11万多元，再加上一点点工程的操心费合计而成。并不是一审法院认为的“王永超代替上诉人向开发区中南山海湾工地结算工程款，由王永超付给上诉人十四万元，超出可由王永超处置并支付工人工资。”事实上，整个工地的工程款已经全部由王永超控制并予以支配了；3、一审法院认为在上述债权转让中因债权数额不明确，王永超不能据此行使请求权，上诉人要求王永超偿还借款无事实和法律依据，不予支持。上诉人认为这是不正确的。通过一审查明可以看出：涉案工地的工程量是由王永超记录的，所以他对工程款的数额是有预判的。王永超在与上诉人的通话中也明确知道上诉人先期有垫付。在王永超与上诉人确定好借款数额后，接受上诉人的委托到工地结算尾款时，上诉人还专门提示他结算签字了就不能再要了，王永超表示可以再要，让上诉人不用管了。而且王永超还明确表示要多少回来跟上诉人没有关系，他自愿亏损。现在王永超凭借上诉人的委托将工程款结算完毕，一审法院认为“因债权数额不明确........王永超不能据此行使请求权。”上诉人不明白王永超结算完工程款后还有什么请求权无法行使；4、一审法院认为“上诉人因承揽工程欠款属另一法律关系，应另案处理”，上诉人认为无法理解一审法官的意图。本案中上诉人将工程结算全部委托给王永超，王永超执上诉人的授权委托按照自己的意愿结算了工程款，至此上诉人与开发区中南山海湾朱洪强工地已无债权债务关系了，上诉人凭什么再以承揽工程欠款向该工地主张权利；5、从录音证据中也可以看出，王永超从未否认过欠付上诉人款项，一审法院不能判决驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人王永超答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人王平堂答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人郝广琳向一审法院起诉请求：一、判令二被上诉人返还借款140000元；二、判令两被上诉人以140000元为基数，自2018年2月14日起至实际给付之日按年利率24%计付利息；三、判令二被上诉人承担诉讼费用。一审法院经审理查明，王平堂是王永超父亲，郝广琳是王永超街坊辈分的姑父。2017年，郝广琳在烟台市开发区工地承揽工程，未签订书面合同。王永超组织工人到该工地给郝广琳施工。2018年1月8日（郝广琳主张时间为2月2日），王永超（甲方，借款人）、郝广琳（乙方，贷款人）、王平堂（丙方，担保人）签订《借款协议》一份：约定，1.甲方向乙方借款人民币壹拾肆万元整，乙方于本合同生效之日将借款本金一次性以现金方式交付甲方；2.借款为1个月，自2018年1月8日起至2018年2月8日止；3.借款利息：甲方按年利率24%支付乙方借款利息；4.借款担保，为了保证按照协议还款，丙方自愿为甲方向乙方的借款提供连带保证担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金等；5.……；7.本协议如发生争议，由甲乙协商解决，协商不成，向海阳市人民法院提起诉讼……；8.本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，签名盖章后立即生效。甲方：王永超（盖印）乙方郝广琳（盖印）丙方（盖印）。郝广琳未实际支付借款，郝广琳委托王永超结算工地人工费尾款，由王永超支付郝广琳140000元，超出部分由王永超处理并结算工人工资。2018年2月2日，王永超出具证明一份，载明：我王永超在此郑重证明，中南山海湾朱洪强工地，郝广琳欠工人的劳务费用（包括所有工人）由王永超支付。协议签订以后，郝广琳给王永超出具结算授权，2018年2月11日，王永超在工地结算人工费5000元，王永超称该人工费与郝广琳无关；2018年2月28日，工地给王永超结算人工费44411.5元并直接支付给工人，结算单据由王永超签字，2018年和3月30日，工地给郝广琳结算人工费36802元并直接支付给工人，结算单据由郝广琳签字，王永超称2月28日和30日的付款就是郝广琳在工地的尾款88000元。郝广琳称工地人工费不足200000元，郝广琳委托王永超结算，结算后给郝广琳140000元，余款由王永超处理并支付工人人工费，《借款协议》中核定的借款数额是双方真实意思表示，王永超因为没有赚到差价而反悔不认可协议中的数额，不应得到法院的支持。王永超主张《借款协议》是以郝广琳告知其在工地有300000人工费尾款的情况下签订的，王永超去结算时工地告知尾款为88000元，王永超未能结算到工程款，《借款协议》不成立。郝广琳主张：是王永超主动找到郝广琳说可以要求工地负责人朱洪强按照实际工程量结算并不扣减人工费，这样可多结出一部分工程款，项目应尚有十五、六万未结算，由他去工地索要工程款，不论要回多少给郝广琳150000元，王平堂也一起劝说。2018年1月6日，郝广琳又从工地项目部支取20000元，并将其中10000元用于发放工人劳务费。2018年2月2日，郝广琳与王永超签订案涉《借款协议》委托王永超到工地索要款项，并承诺工程款讨要到手后给郝广琳14万，余下王永超可自行处理。王永超主动扣除发放工人劳务费的10000元并承诺不管要回多少钱，腊月28日前付给郝广琳140000元，王永超自负盈亏。2018年3月9日，王永超从工地结算了88000余元工程款。郝广琳不清楚工程款是否已经全部结算完毕，对于后期能否结算，结算多少郝广琳并不知情。郝广琳提交其与王永超分别于2018年1月27日的电话录音三段，2018年2月6日的电话录音一段，证明王永超劝说郝广琳同意委托王永超去要开发区朱洪强工地的款项，其中含郝广琳预先支付的110000余元及郝广琳与王永超从朱洪强工地上结算的十五、六万元，并承诺不管要回多少钱于腊月28日（2018年的2月13日）之前给郝广琳150000元，在腊月23日之前给郝广琳50000元，在结算过程中郝广琳提示王永超签字就是结算，王永超说能要回一分是一分，以后可以再要；提交郝广琳与王平堂于2018年1月27日录音一段，证明在王永超去找郝广琳找委托要款的事项时，郝广琳去问了王平堂是否同意这么做，王平堂表示同意；提交郝广琳与开发区工地朱洪强的录音，证明前期给王永超转过10万元；提交郝广琳与王永超于2018年3月5日电话录音一段，证明郝广琳向王永超催款，王永超没有说明该款项他没有结清，只是说其中有4万元不能让朱洪强（项目部的经理）拿出来。王永超质证称，在通话前期均是郝广琳自己陈述，王永超说“昂”只是在说话期间表示在听，并不是对郝广琳所述认可，录音中王永超并没有承认工地款项已经结清；录音并非郝广琳与王永超之间完整的通话，是郝广琳节选的对其有利的部分的录音，王永超所说的给郝广琳14或15万是在郝广琳告诉王永超在工地上未结算的工程款20多万，并且王永超给郝广琳出具的《借款协议》也是在王永超在工地上将上述剩余的20余万元工程款结算完毕后才生效的。郝广琳称2018年2月10日王永超在郝广琳的催促下曾采用24小时到账支付过50000元，后王永超又撤回了转账，欺骗了郝广琳。王永超认可曾转账过50000元，但该款项是转给别人的，发现转错后就撤销了。一审法院认为，上诉人、被上诉人均认可案涉《借款协议》是真实的，对该《借款协议》一审法院予以认定。上诉人、被上诉人签订的《借款协议》借款金额未实际履行。上诉人、被上诉人均认可被上诉人王永超代替上诉人郝广琳向烟台开发区中南山海湾工地结算工程款，由被上诉人王永超付给上诉人郝广琳十四万，超出可由王永超处置并支付工人人工费。该事实是《借款协议》借款金额140000元的来源，故该民间借贷法律关系实为债权转让法律关系，因上诉人郝广琳与工地之间的债权并没有确认具体数额，上诉人郝广琳主张工地债权不足200000元，工地并没有确认，被上诉人王永超也不能据此行使请求权，故上诉人郝广琳请求被上诉人履行《借款协议》偿还借款140000元并承担利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。上诉人郝广琳要求被上诉人王平堂承担共同还款责任，一审法院不予支持。上诉人郝广琳因承揽工程欠款属另一法律关系，应另案处理综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：驳回郝广琳的诉讼请求。案件受理费3100元，由郝广琳负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，民间借贷法律关系的成立须以双方达成借贷合意并实际交付借贷款项为条件。本案中上诉人提交被上诉人出具的借条，被上诉人主张借款金额并未实际交付。经查，双方系因被上诉人替上诉人结算工程款项事宜签订借款协议，但对于工程款项具体数额、已结算款项、尚未结算款项以及双方之间如何处理工程款结算款项等问题，在借款协议中均未体现，且上诉人提供的证据不足以证明其主张，故上诉人的上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人郝广琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人郝广琳负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二一年六月三日书记员  马小云