wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省定南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0728民初1873号原告：定南县义丰盈商行，住所定南县历市镇杨梅村岭北大道公里路港10栋4至10号商铺，统一社会信用代码：92360728MA39FXW736。经营者：黎国强被告:鹅公兄弟大排档，住所定南县。经营者：叶晓伟。原告定南县义丰盈商行与被告鹅公兄弟大排档买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告定南县义丰盈商行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告定南县义丰盈商行在本案审理过程中，以被告已主动付清所欠货款为由，向本院提出撤诉申请，该撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告定南县义丰盈商行撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告定南县义丰盈商行负担。审判员  谢慧萍二〇二一年六月二十一日书记员  赖丽娣
山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0126民初1825号原告：姜德让，男，1968年9月6日出生，汉族，农民，住商河县。被告：炊立帅，男，1994年9月19日出生，汉族，住商河县。原告姜德让与被告炊立帅劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告姜德让到庭参加诉讼，被告炊立帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜德让向本院提出诉讼请求：判令炊立帅偿还所欠工资12342元。庭审中，姜德让变更诉讼请求为要求炊立帅偿还所欠工资12420元。事实与理由：姜德让于2018年为炊立帅打工，2018年年底没有结算工资，炊立帅承诺于2019年5月1日前支付所欠姜德让的工资款，但2019年一年的时间内，炊立帅并未兑现承诺，后经姜德让多次催要无果，无奈提起诉讼。炊立帅未作答辩。本院认为，合法的到期债务应当偿还。本案中，炊立帅为姜德让提供劳务，炊立帅欠付姜德让劳务费13420元，并向姜德让出具13420元欠条一张，双方之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分。后炊立帅支付姜德让1000元，剩余12420元炊立帅至今未付，故对姜德让要求炊立帅支付劳务费12420元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告炊立帅于判决生效之日起十日内支付原告姜德让劳务费12420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，减半收取54元，由被告炊立帅承担。本判决为终审判决。审 判 员 刘新安二〇二一年六月十五日法官助理 杨 琦书 记 员 王 昊
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初6338号原告：胡国喜，男，1955年8月14日出生，汉族，住所吉林省舒兰市吉舒街石顶村五社。委托诉讼代理人：赵瑞勋，舒兰市吉舒街道法律服务所法律工作者。被告：延边博宁建筑安装有限公司，住所吉林省延吉市长白山西路13-04-0075号2009室。法定代表人：程景纹，该公司总经理。被告：朴东秀，男，1976年12月19日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市朝阳街延盛路秋韵雅苑3-2-502。原告胡国喜诉被告延边博宁建筑安装有限公司、朴东秀劳务合同纠纷一案，原告胡国喜于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡国喜的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡国喜撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告胡国喜承担。(此页无正文)审判员  金龙浩二〇二一年六月十八日书记员  郭志伟
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0725民特90号申请人：饶文钰，男，汉族，1969年9月25日出生，现住崇义县。申请人：胡源胜，男，汉族，1983年1月5日出生，现住崇义县。本院于2021年6月17日立案受理申请人饶文钰与申请人胡源胜关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人饶文钰与申请人胡源胜买卖合同纠纷一案，经本院委派调解，经崇义县横水镇人民调解委员会调解员主持调解，达成如下调解协议；一、申请人胡源胜欠申请人饶文钰货款人民币25500元，由申请人胡源胜于2021年9月17日之前一次性付清给申请人饶文钰，如若逾期未付清，则以本金25500元从2019年4月19日开始按银行年利率8.27%计算利息，若期间申请人胡源胜支付了货款，则以剩余货款为本金按银行年利率8.27%计算利息，直至付清为止。二、申请人饶文钰自愿放弃其他诉讼请求；三、本协议自申请人双方签字后生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人饶文钰与申请人胡源胜买卖合同纠纷一案，经本院委派调解，由崇义县横水镇人民调解委员会调解员主持达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，另一方当事人可以向本院申请强制执行。审 判 员 肖才花法官助理 谢小川二〇二一年六月二十一日书 记 员 谭海园
江西省兴国县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0732民初2376号之二解除保全申请人：兴国县辉翠房地产开发有限公司，住所：江西省赣州市兴国县潋江镇和睦红星安置区，统一社会信用代码91360732MA38D5CQ39。法定代表人：汪家银，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601200710498765，特别授权。委托诉讼代理人：钟艳春，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601202011240887，特别授权。被申请人：牡丹江睿智营销企划有限公司，住所：黑龙江省牡丹江市爱民区西地明街1号，统一社会信用代码91231000669013268R。法定代表人：邵亮，公司总经理。被申请人：上海世盈投资管理有限公司，住所：上海市浦东新区杨高北路528号14幢5046号，统一社会信用代码913101156660334318。法定代表人：汤沸，执行董事。上述被申请人委托诉讼代理人：朱丽君，南昌世茂新发展置业有限公司员工，特别授权。解除保全申请人兴国县辉翠房地产开发有限公司与被申请人牡丹江睿智营销企划有限公司、上海世盈投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月18日作出（2021）赣0732民初2376号民事裁定书，2021年6月21日、22日本院已经冻结被申请人牡丹江睿智营销企划有限公司、上海世盈投资管理有限公司银行存款。存款冻结期限为一年。解除保全申请人兴国县辉翠房地产开发有限公司于2021年6月28日向本院申请解除上述保全措施。南昌世茂新发展置业有限公司与被申请人牡丹江睿智营销企划有限公司、上海世盈投资管理有限公司，同属于世茂集团有限公司之关联公司。本院经审查认为，解除保全申请人申请的解除财产保全措施，系解除保全申请人兴国县辉翠房地产开发有限公司的权利处分范畴，对其申请本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人牡丹江睿智营销企划有限公司、上海世盈投资管理有限公司银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘富铨审 判 员  胡 颖审 判 员  钟先银二〇二一年六月二十八日代理书记员  康玲英
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0725民特68号申请人：陈贻明，男，汉族，1970年7月1日生，住赣州市崇义县。申请人：刘家华，女，汉族，1973年9月14日生，住赣州市崇义县。委托诉讼代理人：陈贻明，男，1970年7月1日出生，系申请人所在社区推荐的公民代理人，代理权限：特别授权。申请人：江西海泰置业发展有限公司，住所崇义县阳岭大道**。法定代表人：邹春雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹经传，男，1988年3月6日出生，系江西海泰置业发展有限公司出纳。代理权限：特别授权。本院于2021年6月1日立案受理申请人陈贻明、刘家华与申请人江西海泰置业发展有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人陈贻明、刘家华与申请人江西海泰置业发展有限公司合同纠纷一案，经本院委派调解，经崇义县横水镇人民调解委员会调解员主持调解，达成如下调解协议：一、申请人江西海泰置业发展有限公司按照双方签订的《赣州市商品房买卖合同》中的约定，向申请人陈贻明、刘家华支付逾期交房违约金人民币3599元（房屋总价599900元×60日×每日0.0001元），该款由申请人江西海泰置业发展有限公司在本协议双方签字确认的日期起一个月内一次性付清给申请人陈贻明、刘家华；二、申请人陈贻明、刘家华自愿放弃其他诉讼请求；三、本协议自申请人双方签字后生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人陈贻明、刘家华与申请人江西海泰置业发展有限公司合同纠纷一案，经本院委派调解，由崇义县横水镇人民调解委员会调解员主持达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，另一方当事人可以向本院申请强制执行。审 判 员 肖才花法官助理 谢小川二〇二一年六月三日书 记 员 谭海园
山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0126民初1792号原告：侯国锋，男，1986年7月21日出生，汉族，农民，住商河县。委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。被告：魏可宾，男，1979年4月10日出生，汉族，住商河县。原告侯国锋与被告魏可宾劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后,依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告侯国锋及其委托诉讼代理人杨志刚到庭参加诉讼，被告魏可宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯国锋向本院提出诉讼请求：1.判令魏可宾支付工人工资54166元及利息；2.涉案诉费用由魏可宾承担。事实和理由：2017年魏可宾在河北省冀州县承包了煤改气的入户工程，魏可宾雇佣侯国锋及多名工人干活。到了2018年2月14日魏可宾给侯国锋送到家中部分工资，对于剩余的54166元的工资为侯国锋书写借条一张。借条上载明今借到侯国峰现金54166元，定于2018年5月1日前归还。但是该借条不是借款，而是魏可宾欠侯国锋的工资。书写借条后魏可宾未按约定还款，后多次催要，魏可宾种种借口推诿，故诉至法院。魏可宾未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年魏可宾雇佣侯国锋并通过侯国锋联系张务光、李守学等人共同到河北省从事天然气入户工作。2018年2月14日经结算，魏可宾尚欠侯国锋等五人工资54166元，并为侯国锋出具借条一份，借条载明“借条今借到侯国峰现金54166元整（伍万肆仟壹佰陆拾陆圆整）.定于2018年5月1日前归还.如逾期未还，可向法院起诉。身份证号：370126197904××××借款人：魏可宾2018.2.14号”。上述54166元魏可宾至今未付。以上事实，有侯国锋的陈述、借条、证人证言等证据证明，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。本院认为，公民之间合法债权债务关系受法律保护。本案中由侯国锋联系另外四人共同为魏可宾提供劳务，故魏可宾有支付报酬的义务。本案魏可宾为侯国锋出具的虽为借条，但双方之间实际形成劳务合同关系，故对侯国锋要求魏可宾支付魏可宾工人工资54166元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，侯国锋陈述放弃利息主张，本院予以确认。综上所述，侯国锋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告魏可宾于判决生效之日起十日内支付原告侯国锋工人工资54166元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，减半收取577元，由被告魏可宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘新安二〇二一年六月二十一日法官助理 杨 琦书 记 员 王 昊
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初3568号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳街21号。负责人：张连双，该支行行长。委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志鹏，辽宁安行律师事务所律师。被告：沈阳融宝房地产咨询有限公司，住所地沈阳市和平区十一纬路88号（902）。法定代表人：梁煜华。第三人：陈俊，女，1967年7月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。第三人：李波，男，1971年10月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称“工商银行”）与被告沈阳融宝房地产咨询有限公司（以下简称“融宝公司”）、第三人陈俊、第三人李波追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人陈志鹏到庭参加诉讼，被告融宝公司、第三人陈俊、第三人李波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告向第三人返还的费用共计40407元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实和理由：第三人陈俊、李波于2016年向沈阳市和平区人民法院起诉，要求被告向第三人返还被告代收的契税21148元、维修基金9243元、房产登记费400元、代办费600元（共计31391元），及利息（利息以银行贷款利率计算，从2011年9月16日开始至实际给付之日止），并要求原告承担连带责任。沈阳市和平区人民法院作出（2016）辽0102民初12510号民事判决书，判决本案原告工商银行及本案被告融宝公司共同返还第三人陈俊、李波剩余契税21148元、维修基金9243元、房产登记费400元、代办费300元，并自2016年11月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付上述款项利息；沈阳市中级人民法院于2017年9月25日作出了（2017）辽01民终8185号民事判决书，维持了一审判决。鉴于原、被告之间不存在合作关系及其他法律关系，且事实上，第三人的契税、维修基金、房产登记费及代办费均由被告收取，但被告拒不履行生效判决，现原告已经全部按照生效判决替代被告履行给付义务，被告给原告造成了严重的经济损失。综上所述，因被告实际收取了代收的契税、维修基金、房产登记费及代办费后拒不返还，最终却由原告承担上述费用，故原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求法院依法判决被告立即给付原告依判决支付给第三人的全部款项。被告及二第三人均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.第三人与工商银行、融宝公司及恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称“恒大公司”）委托合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0102民初12510号民事判决，判决：“一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈俊、李波契税21148元、维修基金9243元、房产登记费400元、代办费300元，并自2016年11月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告上述款项利息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费834元，由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行共同承担；公告费800元，由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司承担。”该判决同时认定：“原告经恒大公司推荐到被告工商银行处办理购房贷款，并按被告工商银行指定的工商银行账户向被告融宝公司交纳契税21148元、维修基金9243元、房产登记费400元、代办费600元。被告融宝公司在设置在被告工商银行九楼905室的办公地点为原告出具了收款收据。……被告工商银行为原告发放贷款……涉案房产已具备办理房屋产权登记的条件，被告融宝公司为原告缴纳了部分契税12690元，但没有履行代缴维修基金、房产登记费和代办房产证的业务。”工商银行不服，上诉于沈阳市中级人民法院，该院作出（2017）辽01民终8185号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费834元，由上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行负担。”该判决对一审法院认定的事实予以确认。2.上述判决生效后，原告工商银行在执行程序中向第三人支付执行款项及执行费共计40407元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告及第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院根据原告工商银行提供的证据及其陈述意见等，对本案事实予以认定。《中华人民共和国民法典》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”虽然工商银行与被告融宝公司对外均有全部返还相关费用的义务，但在内部关系上，根据生效判决认定的事实，融宝公司系实际收取本案第三人各项费用的主体。同时，因被告融宝公司在收取本案相关费用后从始至终并未履行代办义务导致原审诉讼的发生。故依据上述法律规定，案涉费用应全部由被告融宝公司承担，原告工商银行向被告融宝公司追偿上述费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百七十六条规定，判决如下：一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行代偿款40407元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元、公告费560元，均由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙家君人民陪审员  颜巍威人民陪审员  刘 芳二〇二一年六月二十一日法官 助理  杜 欣书 记 员  曹 蕊本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45458号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：柯晓燕，女，1985年9月17日出生，汉族，住福建省厦门市。被告：林金星，男，1983年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月30日的贷款本金84349.53元、利息2868.06元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2020年7月30日的罚息1206.32元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年5月29日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额139718元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年7月30日，被告尚欠本金84349.53元、利息2868.06元、罚息1206.32元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯晓燕、林金星于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金84349.53元、利息2868.06元、罚息1206.32元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告柯晓燕、林金星于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告柯晓燕所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元、公告费260元，由被告柯晓燕、林金星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月十五日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21019号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：李红路。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李红路（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款235822.83元及应付未付保费13434.95元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 张 立二〇二一年六月十八日书记员 刘佳旭
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0881执14号申请执行人：郭某某，男，1973年11月14日出生，住湖北省天门市。被执行人：焦某某，男，1961年6月23日出生，住湖北省钟祥市。本院在执行郭某某与焦某某修理合同纠纷一案中，依法向被执行人焦某某送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人焦某某履行生效法律文书确定的义务。现已查明被执行人焦某某确无财产可供执行。经终本约谈，申请人郭某某同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  寇      飞二〇二一年六月二十三日法官助理  余亚龙书记员高严
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10653号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：杨某某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告杨某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告杨某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令杨某某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金90845.41元、拖欠利息13597.37元、罚息2760.1元、复利1705.91元（暂计至2021年3月19日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令杨某某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就杨某某提供的抵押物捷豹牌小型普通客车（车牌号湘J****26，发动机号S****8573）享有担保物权；4、判令杨某某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年1月1日，平安银行长沙分行与杨某某签订了个人担保贷款合同，约定杨某某向平安银行长沙分行贷款97100元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时杨某某将其所有的捷豹牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，杨某某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。杨某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2020年1月1日，平安银行长沙分行与杨某某签订了编号平银常德市场团队(SP)个担贷字第BC2020010199000320_1号个人担保贷款合同，合同约定杨某某向平安银行长沙分行贷款97100元，贷款年利率为贷款发放日的贷款基础利率（LPR）同档次贷款基准利率加1385个基点（即年利率18%），贷款期限为36个月，还款方式为按月等额，合同还约定贷款到期或提前到期，杨某某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如杨某某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张杨某某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;杨某某以其名下捷豹牌小型普通客车（车牌号湘J****26，发动机号S****8573）为上述贷款提供抵押担保，并于2020年1月3日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2020年1月3日，平安银行股份有限公司向杨某某发放贷款97100元，截至2021年3月19日，杨某某尚欠平安银行长沙分行贷款本金90845.41元，利息13597.37元，罚息2760.1元，复利1705.91元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与杨某某签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，杨某某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求杨某某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；杨某某将其购买的捷豹牌小型普通客车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，杨某某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求杨某某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于平安银行长沙分行主张的利息、罚息、复利，经审查，平安银行长沙分行主张的利息加罚息加复利的利率超过年利率24%，明显背离其损失，本院酌情调整此后的利息加罚息加复利按照年利率24%予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、杨某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金欠贷款本金元，利息13597.37元，罚息2760.1元，复利1705.91元（暂计至2021年3月19日，此后的利息、罚息、复利以拖欠本金为基数，按照年利率24%标准计算至实际清偿日止）；二、杨某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对杨某某名下捷豹牌小型普通客车（车牌号湘J****26，发动机号S****8573）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元，因适用简易程序，减半收取1259元，由杨某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十八日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执1363号申请执行人：中国工商银行股份有限公司延吉光明支行，住所地：延吉市光明街62号。负责人：金东洙，该行行长。委托诉讼代理人：赵明官，吉林华烁律师事务所律师。被执行人：蒋林强，男，1987年12月1日出生，汉族，在美国劳务，住址：延吉市。申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉光明支行与被执行人蒋林强借款合同纠纷一案，本院（2020）吉2401民初1931号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人蒋林强自动履行生效法律文书确定的义务[1.被执行人蒋林强向申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉光明支行借款本金149010.73元，支付截止2019年8月22日的利息21250.79元和之后的利息；2.支付律师代理费6000元；3.被执行人蒋林强不履行上述债务时，申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉光明支行有权以被执行人蒋林强抵押的房屋（延吉市太平街3045号2单元701，延房权证字第XXXX号，建筑面积54.12平方米]折价或拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；4.支付迟延履行期间的债务利息；5.案件受理费3705元、公告费600元、执行费2609元]经审查符合立案条件，本院于2021年4月2日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，并对被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、工商、保险、车辆、不动产等情况进行调查。经最高人民法院总对总网络查控：被执行人蒋林强名下有不动产登记信息；但无证券、保险、工商、银行存款、互联网存款、车辆登记信息。经传统查控，被执行人蒋林强名下有房产登记信息。2021年4月12日，本院作出（2021）吉2401执1363号之一执行裁定书，查封了被执行人蒋林强名下位于延吉市太平街3045号2单元701房屋（延房权证字第XXXX号，建筑面积54.12平方米）的产籍手续。2021年6月26日，本院对被执行人蒋林强采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人可供执行的其他财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 崔云峰执行员王彦翔执行员柳松英二〇二一年六月二十六日书记员 齐      俊      旭
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1392民初1050号原告：李思国，男，1984年8月17日出生，汉族，住所地临沂经开区委托诉讼代理人：张广州，山东隆泰律师事务所律师。被告：李玉强，男，1969年11月27日出生，汉族，住临沂经开区。原告李思国与被告李玉强排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。2021年6月2日，原告李思国向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李思国撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李思国撤诉。案件受理费50元，减半后收取25元，由原告李思国负担。审判员  王靖斌二〇二一年六月三日书记员  文 娜
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂2827执84号申请执行人：顾宏文，男，土家族，1962年1月25日出生，住湖北省利川市。申请执行人：瞿亿平，男，土家族，1970年7月25日出生，住湖北省利川市。被执行人：四川腾安跃天建设工程有限公司来凤分公司，住所地：来凤县翔凤镇黄茅坪村20组。负责人：马午兰,该公司总经理。湖北省来凤县人民法院作出的（2019）鄂2827民初1171号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未履行法定义务，申请执行人顾宏文、瞿亿平于2021年1月11日向本院申请强制执行。执行中，本院发现被执行人没有合法财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，且限制其高消费。本院认为，被执行人没有合法财产可供执行，且申请执行人同意本案终结执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  向世贵二〇二一年六月十七日书记员  胡伦霜
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初9974号起诉人：福建径坊建造工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区故宫路79号202室，统一社会信用代码9135020076616077XH。法定代表人：何宗莺，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚志飞，福建君州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡志辉，福建君州律师事务所律师。本院于2021年6月28日收到福建径坊建造工程有限公司（下称径坊公司）的起诉材料。径坊公司向本院提出诉讼请求：1.解除径坊公司与福建海峡西岸农产品交易有限责任公司（下称海峡公司）、石狮市祥芝水产品批发市场有限公司（下称祥芝公司）于2019年7月26日签订的《中国晋江国际农产品交易运营中心项目合作协议书》（下称《协议书》）；2.海峡公司向径坊公司双倍返还定金200万元并支付资金占用费（以200万元为基数自2020年9月27日起至实际付清款项之日止按年利率15.4%计算）；3.海峡公司赔偿径坊公司为本案支出的律师费4万元；4.祥芝公司对海峡公司的上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：径坊公司于2019年7月26日与海峡公司、祥芝公司签订《协议书》，约定径坊公司与海峡公司就开发中国晋江国际农产品交易运营中心项目进行合作，径坊公司应于协议签订3日内将项目工程定金100万元汇入海峡公司指定账户，海峡公司、祥芝公司应于2020年3月26日前与径坊公司签订正式施工合同等；径坊公司依约于合同签订当天交付100万元定金后，海峡公司、祥芝公司未能履行合同义务，亦未能退还相应定金。本院经审查认为，径坊公司与海峡公司、祥芝公司签订的《协议书》第六条第7项、第九条均载明“本合作协议书双方如有争执，提交泉州仲裁委员会仲裁，若具体施工承包合同约定纠纷解决方式与本条款内容不符的，以具体施工承包合同约定为准”，协议用两个单独的条款重复确认发生争议应提交泉州仲裁委员会仲裁，该约定明确有效。《协议书》第六条第1项载明“工程开工后6个月内甲方（海峡公司）无息退还给乙方（径坊公司）。甲方在约定期限六个月内不按时退还给乙方定金人民币壹佰万元资金，乙方有权诉诸所在管辖地法院……”该条款虽提及诉诸法院，但从条款的组织架构来看，该约定并非独立，而是附属于退还定金的约定之后，并限定在双方正式签订建设工程合同后，海峡公司未能依约退还定金的情况下可提交诉讼。从其表述及上下条文的内容、目的来看，该款主要解决的是双方签订建设工程合同后海峡公司未能依约退还定金的处理。现原告请求解除双方签订的《协议书》并双倍返还定金，即双方并未能正式签订建设工程合同，故并不适用《协议书》第六条第1项的条款。双方关于仲裁的约定明确、合法有效，本案应向泉州仲裁委员会申请仲裁，本院对本案没有管辖权。故对径坊公司的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定，裁定如下：对福建径坊建造工程有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员  洪 涌二〇二一年六月三十日法官助理  林雪丽书 记 员  杨舒雅
山东省费县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1325民初298号原告：贾俊祥，男，1954年10月2日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。被告：费县探沂镇公进庄村民委员会，住所地：费县探沂镇公进庄村。法定代表人：贾瑞桓，村主任。第三人:李仲锋，男，1982年11月14日出生，汉族，居民，住费县探沂镇公进庄村。原告贾俊祥与被告费县探沂镇公进庄村民委员会、第三人李仲锋土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告贾俊祥于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾俊祥的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾俊祥撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告贾俊祥负担。审 判 长  常 亮人民陪审员  刘振义人民陪审员  孙晋儒二〇二一年六月十五日法官 助理  徐弘弘书 记 员  王 瑶
湖南省桃江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0922民初1294号原告：杨范尧，男，1972年9月4日出生，汉族，住桃江县。被告：张杏湘，男，1964年4月27日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：张敏，系张杏湘之子，代理权限为特别授权代理。原告杨范尧与被告张杏湘合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，于6月17日公开开庭进行了审理，原告杨范尧、被告张杏湘的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨范尧向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告杨范尧房屋（位于××路××村委斜对面）左侧一间房屋的空地坪40平方（长10米＊宽4米）的产权和使用权归杨范尧所有；2、依法判令被告张杏湘向原告偿还建房欠款18000元，欠款自起诉之日起按一年期市场报价利率支付利息（经庭审释明，原告已撤回该项请求）；3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据原告杨范尧与被告张杏湘19**年2月签订的《协约书》，《协约书》约定张杏湘住的这边房屋上下二层多建约40平米（包括装修），当时双方同意折价8000元人民币，而原告杨范尧住的这端房屋左侧多一间房的空地坪，为使房屋构成一点平衡，双方各出一半的建房资金，故《协约书》约定，原告房屋左侧一间房屋的空地坪约40平米（长10米×宽4米）归原告所有。由于原告与被告共同建房，被告大部分资金由原告垫付，一直拖欠18000元建房款未还，在这欠款期间，原告多次向被告要求支付建房款，但被告一直拖欠不给。被告理应履行《协约书》的权利和义务。本院经审查认为，原告杨范尧与被告张杏湘曾于2020年7月1日以共有物分割纠纷向本院立案，经本院（2020）湘0922民初1904号民事判决，对双方共同修建的房屋进行了分割处理，并驳回了杨范尧主张其房屋左侧空坪使用权的诉讼请求，后双方均向益阳市中级人民法院提起上诉。经益阳市中级人民法院审理查明，杨范尧与张杏湘于1996年8月6日签订《协议书》，双方约定杨范尧从某村组益场坵靠渠道必管一端划三分半农田给张杏湘，实现双方农田对换，达到共同建房之要求。2020年9月29日，桃江县某村民委员会出具的《益场坵土地承包及现状情况的证明》载明，益场坵从来不是杨范尧家的承包地，益场坵为某组其他村民的承包地，现已被其他村民建房所用，杨范尧不可能用此地与张杏湘对换。益阳市中级人民法院认为，因杨范尧提供的证据不足以证明其依协议约定交付互换的0.3亩农田，其上诉要求改判杨范尧左侧房屋（靠杨可冬房屋一端）过道与出水沟（宽2.5米×长14米=35平方米）归杨范尧所有理由不能成立。综上，杨范尧在本案中主张的诉讼请求及事实已由本院及益阳中院两级法院作出认定和处理，前案和本案基于同一案件事实，前案的诉讼请求包含了本案的诉讼请求。故杨范尧在本案的起诉系重复诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七之规定,裁定如下：驳回原告杨范尧的起诉。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长 丁素娟二〇二一年六月十七日法官助理 杨 军书 记 员 肖梦瑶附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47223号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：牛金全，男，1986年6月4日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月24日的本金48777.76元、罚息175.02元、违约金1170.67元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对被告所购车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额87800元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告逾期还款。截至2020年3月24日，被告尚欠本金48777.76元、罚息175.02元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛金全于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月24日的贷款本金48777.76元、罚息175.02元，并支付自2020年3月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告牛金全于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1170.67元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告牛金全所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由被告牛金全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月十一日书记员  李晓飞
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执5190号     被执行人：郭宏川，男，1992年2月29日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县，公民身份号码XXX。       关于被执行人郭宏川赌博罪一案，本院作出的（2016）浙0381刑初2号刑事判决书已于2016年2月2日发生法律效力。本院于2021年6月9日依职权立案执行，责令被执行人郭宏川缴纳罚金2000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人郭宏川名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人郭宏川名下无不动产登记信息。三、被执行人郭宏川名下无车辆登记信息。四、被执行人郭宏川名下无工商登记信息。五、被执行人郭宏川在户籍所在地无财产，且无法联系。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执5190号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月十九日     书记员池瑞杰
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执2734号申请执行人：徐明春，男，1944年3月12日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。被执行人：黄和昌，男，1947年10月20日出生，汉族，居民，住沛县。被执行人：黄艳春，女，1978年5月11日出生，汉族，居民，住沛县。申请执行人徐明春与被执行人黄和昌、黄艳春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）苏0322民初374号民事判决书已经发生法律效力。因黄和昌、黄艳春未履行民事判决书确定的给付义务，徐明春向本院申请执行，借款22175元。本院于2021年5月11日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，已对被执行人采取限制高消费措施。被执行人逾期未向本院申报财产。本院依职权对被执行人黄和昌、黄艳春的银行存款、证券、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、保险等信息进行了查询。未查询到被执行人有其他财产可供执行。本院已向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果。本院认为，申请执行人徐明春与被执行人黄和昌、黄艳春民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人清偿债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  朱杰审判员  苗顺审判员  夏巍二〇二一年六月二十八日书记员  孟佳
江西省万载县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0922民初1644号之二解除保全申请人：江西万载农村商业银行股份有限公司，地址：江西省万载县将军西大道，统一社会信用代码：9136090049214283XM。法定代表人：左清华，职务：该行董事长。被申请人：高晓建，男，1968年6月18日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。被申请人：曾玲，女，1969年11月8日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。被申请人：龙荷庚，男，1963年4月2日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。解除保全申请人江西万载农村商业银行股份有限公司诉被申请人高晓建、曾玲、龙荷庚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日作出（2021）赣0922民初1644号民事裁定，冻结被申请人高晓建、曾玲、龙荷庚的银行存款224437.5元或者其相应价值的其他财产。现解除保全申请人江西万载农村商业银行股份有限公司向本院申请解除对被申请人高晓建、曾玲、龙荷庚所采取的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人高晓建、曾玲、龙荷庚所采取的全部保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘厚起人民陪审员  喻 霖人民陪审员  龙 娜二〇二一年六月二十五日书 记 员  周荣艳
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1003执248号被执行人肖斌，男，1991年10月30日出生于萍乡市上栗县，汉族，初中文化，无固定职业，住江西省萍乡市上栗县。本院在执行被执行人肖斌责令退赔纠纷一案中,江西省抚州市东乡区人民法院作出的（2020）赣1029刑初72号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人魏分田未按上述生效法律文书履行义务，本院于2021年02月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2021年02月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其（家属）接受调查询问，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，被执行人名下的房产暂无可供执行的财产。三、于2021年4月9日已向被执行人发出限制消费令和纳入失信人员名单。截止2020年6月3日，本案申请执行标的6300元，已执行0元，未执行6300元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）赣1003执248号的本次执行程序。被执行人肖斌负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王剑锋审判员  罗武欧审判员  乐武平二〇二一年六月三日书记员  乐志刚
江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0734民初694号原告：中国建设银行股份有限公司寻乌支行，住所地：寻乌县长安大道金茂花园县国土局大楼一楼。法定代表人：谢洪梅，职务：行长。委托诉讼代理人：刘会京，男，该行职员。委托诉讼代理人：赖逸词，男，该行职员。被告：谢凯，男，1988年12月17日出生，汉族，居民，住江西省新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司寻乌支行与被告谢凯金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告中国建设银行股份有限公司寻乌支行于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案判决宣告前提出的撤诉申请，是在法律范围内对其诉讼权利的自行处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司寻乌支行撤诉。案件受理费336元，减半收取计168元，由原告中国建设银行股份有限公司寻乌支行负担。审 判 员  古红娟二〇二一年六月七日代理书记员  范丽华
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0191民初745号之一原告：胡某1，男，汉族，2004年9月10日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。法定代理人：胡某2，男，汉族，1985年2月23日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：徐某1，男，汉族，2006年7月29日出生，住江西省南昌市青山湖区。法定代理人：徐某2，男，汉族，1975年12月29日出生，住江西省南昌市青山湖区，系被告徐某1父亲。被告：徐某2，男，汉族，1975年12月29日出生，住江西省南昌市青山湖区。被告：王某1，男，汉族，2006年8月18日出生，住江西省南昌市青云谱区。法定代理人：王某3，男，汉族，1975年4月18日出生，住江西省南昌市青云谱区，系被告王某1父亲。法定代理人：万某，女，汉族，1975年10月13日出生，住江西省南昌市青云谱区，系被告王某1母亲。被告：王某3，男，汉族，1975年4月18日出生，住江西省南昌市青云谱区。被告：万某，女，汉族，1975年10月13日出生，住江西省南昌市青云谱区。被告：王某2，男，汉族，2004年7月22日出生，住江西省丰城市。法定代理人：王某4，男，汉族，1981年7月12日出生，住江西省丰城市，系被告王某2父亲。被告：王某4，男，汉族，1981年7月12日出生，住江西省丰城市。原告胡某1与被告徐某1、徐某2、王某1、王某3、万某、王某2、王某4侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告胡某1于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡某1申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡某1撤诉。案件受理费119元，减半收取59.5元，由原告胡某1负担。审 判 长  但志燕人民陪审员  杨桃花人民陪审员  吴淑芳二〇二一年六月十八日法官 助理  邓 萍书 记 员  王 欣
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0821民初1603号原告：吉安市井开区泰金顺五金建材店。住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区龙腾佳苑小区**楼**商铺**。统一社会信用代码：92360805MA35MUXC7X。经营者：宋三平，男，1978年12月12日生，汉族，吉安县人，小学文化，个体工商户，住江西省吉安市吉安县。被告：赵智龙，男，1985年12月3日生，汉族，住江西省吉安县。原告吉安市井开区泰金顺五金建材店诉被告赵智龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉安市井开区泰金顺五金建材店的经营者宋三平到庭参加诉讼；被告赵智龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安市井开区泰金顺五金建材店向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告货款2510元及支付逾期利息100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为做五金生意的个体户。被告自2018年5月2日至2018年6月21日，前后多次在原告处购买货物并多次赊账。经原告再三催促，被告已偿还部分货款。2018年6月6日，经双方签字确认被告总共拖欠货款2450元。2018年6月21日，被告的雇佣工人肖建龙帮被告在原告店里另外购买了货款总计60.50元，当时与肖建龙确认拖欠货款总计2510元。原告多次要求被告返还货款，被告均以各种理由拖欠。后原告的微信被其拉黑，其电话也无法打通。被告赵智龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、营业执照（副本）1份，证明原告的主体资格。2、销货单15份，证明被告赵智龙在原告处购买水管及配件等共计7421.50元，除已支付4257元，退货两次计币654.50元（第一次退货522.50元，第二次退货132元）外，尚欠2510元。被告赵智龙在举证期限内未向本院提交证据。对于原告提交的证据，本院认证如下：该证据系原告在举证期限内提交，内容真实、来源合法且与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吉安市井开区泰金顺五金建材店的经营者为宋三平，经营范围为五金、建材销售。被告赵智龙因工程施工需要，自2018年5月2起日至2018年6月21日止，由其本人及其雇员肖建龙先后在原告处购买水管及其配件，并多次赊账。截至2018年6月6日，经原、被告双方对账，被告除已支付货款4257元，两次退货计币654.50元（第一次退货522.50元，第二次退货132元）外，尚欠货款2450元，由被告在当天的送货单上签名确认。2018年6月21日，被告的雇员肖建龙为被告在原告处购买弯头等配件计币60.50元，肖建龙亦在送货单上签名确认。至此，被告尚欠原告货款共计2510元，经原告多次催收未果。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付逾期付款利息100元的诉讼请求。本院认为，被告尚欠原告货款2510元，有被告及其雇员在原告提供的销货清单或送货单上签名确认为凭，应予认定。被告未及时支付货款，在原告催款后仍拖欠未付，系违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告支付尚欠货款2510元，依法有据，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付逾期付款利息的诉请，本院照准。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵智龙应于本判决生效之日起三日内，向原告吉安市井开区泰金顺五金建材店支付尚欠货款计人民币2510元。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵智龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  任天勤二〇二一年六月十日书记员  郭诗琦附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市岱岳区人民法院山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021)鲁0911民初3524号原告：丁庆成，男，1970年11月23日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告：丁贝贝，男，1997年01月19日出生，汉族，住山东省宁阳县。两原告委托诉讼代理人：杨雪，山东泰汶律师事务所律师。被告：泰安中达建岳置业有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区粥店办事处院内（办公楼南楼）。法定代表人：卢刚，总经理。委托诉讼代理人：布占涛，山东泰山法正律师事务所律师。原告丁庆成、丁贝贝与被告泰安中达建岳置业有限公司（以下简称中达公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁庆成、丁贝贝的委托诉讼代理人杨雪与被告中达公司的委托诉讼代理人卜占涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁庆成、丁贝贝向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告按合同约定交付所购买的商品房；2.依法判令被告支付原告逾期交房违约金51539元（以房款769239元为基数，按日万分之二计算至2020年11月30日）；自2020年12月1日起至实际交房之日止的违约金按上述方式计算；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月23日，原、被告签订《山东省新建商品房买卖合同》（预售），合同约定原告购买被告开发建设的开元首府15号楼12层1204号商品房，合同约定该商品房单价为每平方米7620元、总价款769239元，原告已按合同约定付清了房款。根据合同约定，被告应于2019年12月31日前交付符合合同约定的商品房，但至今未交付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。被告中达公司辩称，我公司开发的涉案房地产项目因重污染天气预警一、二、三级应急响应及新冠肺炎疫情累计停止施工长达260余天，不能按照合同约定的时间交房系不可抗力导致的，请求法院将交房日期向后顺延264天。另外合同约定的违约金过高，请法院依法予以降低。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，原告与被告签订商品房预售合同一份，约定：原告购买被告所开发的位于桃花源路以东××河以西以南××首府××楼××号房屋一套，预测建筑面积100.95平方米，总价款为769239元。被告应于2019年12月31日向原告交付该商品房。该商品房达到合同约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前15日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达（邮政快递、邮寄挂号信、短信、电子邮件等方式）买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的时间将该商品房交付买受人的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之二的违约金。合同签订后，原告已支付被告购房款共计769239元。该商品房至今未交付。以上事实有商品房预售合同、购房发票及原、被告陈述等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》，系双方真实意思表示，形式要件完备，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应自觉履行。合同签订后，原告履行了支付房款义务。被告应按照合同约定于2019年12月31日前将涉案房屋交付给原告，逾期交房构成违约，应承担相应的违约责任。庭审时，虽然被告提交泰安市建筑工程施工现场扬尘防治工作导则、泰安市政府关于泰安市重污染天气应急方案、停工证明等一系列证据，欲证实造成涉案房产延期交房系不可抗力造成的。合同履行过程中的不可抗力免责事由是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。污染天气应急预警响应，是国家、省、市为保护人民健康制定的常态化预案，在双方当事人签订商品房买卖合同时，被告作为商品房开发商对因污染天气应急预警响应可能造成的停工应有所预见，并作为合同签订的考量因素，故其不构成不可预见的客观因素。另外，因双方当事人在合同中约定的交房日期为2019年12月31日，而山东省新冠肺炎疫情防控启动一级响应期间为2020年1月24日至2020年3月7日，因此被告认为因新冠疫情导致停工，不应承担逾期交房违约责任无事实依据，本院不予采信。关于违约金问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条之规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”本案中，双方当事人在合同中明确约定逾期交房时“出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之二的违约金”，该条款系当事人自主协商确定，属于真实意思表示，根据本案事实、同期贷款利率标准、同地段房屋租金水平等客观因素，该违约金条款并未偏离客观实际，原告要求按照合同约定确定违约金数额并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条的规定，判决如下：一、限被告泰安中达建岳置业有限公司在验收合格、具备交房条件时十日内交付原告丁庆成、丁贝贝所购买的开元首府15号楼12~12层1204号商品房；二、被告泰安中达建岳置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁庆成、丁贝贝逾期交房违约金51539元（以房款769239元为基数，按日万分之二暂计算至2020年11月30日；此后违约金按照上述计算方式继续计付至实际交付房屋之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取计544元由被告泰安中达建岳置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员  王 慧二〇二一年六月六日法官助理  李晓晨书 记 员  弥 杨
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10105号原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道457号。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。被告：马某某，女，1972年4月17日出生，汉族，住所地河北省邢台市。原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡长沙分中心）与被告马某某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人陈玮到庭参加诉讼，被告马某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付本金xxxx元、利息xxxx元、违约金xxxx元（利息及违约金暂计至2021年5月12日，此后按照约定标准计算至实际清偿日止）。事实和理由：2020年10月15日，被告马某某在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为528xxxx78。截至2021年5月12日，该帐户共拖欠原告本息及违约金合计xxxx元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告马某某未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定事实如下：1、2020年10月15日，被告在牡丹卡长沙分中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为528xxxx78。马某某在申领该卡时签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。2、信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。3、牡丹卡长沙分中心向马某某发卡后，马某某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2021年5月12日，马某某共拖欠牡丹卡长沙分中心透支款本金xxxx元、利息xxxx元、违约金xxxx元。本院认为，原、被告之间形成合法的信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于原告求偿透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告求偿的违约金，本院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整为违约金按前三期元计偿，对后续新增违约金不再予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马某某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还528xxxx78号牡丹信用卡项下欠款本金xxxx元、利息xxxx元、违约金元（暂计至2021年5月12日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心求偿违约金的过高部分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计xxxx元，由马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 周明二〇二一年六月二十四日法官助理 田娜书 记 员 姚萍
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0281执600号申请执行人中国工商银行股份有限公司乐平支行，住所地：江西省乐平市翥山西路63号，统一社会信用代码91360281491311005H被执行人乐平市广通汽贸有限公司，住所地江西省乐平市人民路童家山路段。被执人蔡梅虹，女，汉族，1974年12月20日出生，住江西省乐平市后港镇新菱田村102号。本院于2021年4月21日对申请执行人中国工商银行股份有限公司乐平支行与被执行人乐平市广通汽贸有限公司、蔡梅虹信用卡纠纷一案立案执行，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人乐平市广通汽贸有限公司、蔡梅虹偿还申请执行人中国工商银行股份执行款524903元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，未发现被执行人乐平市广通汽贸有限公司、蔡梅虹有其他可供执行的财产。本院依职权向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2021）赣0281执600号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二一年六月八日书记员  蒋含辉
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4385号申请执行人：江门市蓬江区人民法院被执行人：贺志远，男，1988年9月19日出生，汉族，住湖南省湘乡市。申请执行人江门市蓬江区人民法院与被执行人贺志远罚金一案，本院作出的(2019)粤0703刑初420号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付10000.00元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。二、本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4385号案终结本次执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十五日书记员 雷艳梅(代)
浙 江 省 嵊 州 市 人 民 法 院结案通知书（2021）浙0683执828号关于申请执行人中国农业银行股份有限公司嵊州市支行与被执行人董国平、许伟亚金融借款合同纠纷执行一案，执行依据：（2020）浙0683民初6583号民事判决书，本院于2021年3月12日立案执行。现被执行人董国平、许伟亚已履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月八日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初55532号原告：北京云慧启航教育咨询有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院8号楼4层422。法定代表人：彭春梅，经理。委托诉讼代理人：杜卫成，男，北京云慧启航教育咨询有限公司员工。被告：北京融创信达科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路55号1层底商A段。法定代表人：李伟。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：庄严。被告:南京新善恒基混凝土有限公司，住所地南京市雨花台区西善桥街道梅山村姚南组。法定代表人：曹霖。被告：芜湖县陶辛镇庆平建材经营部，住所地安徽省芜湖市芜湖县陶辛镇集镇区沿河路。法定代表人：陶定平。原告北京云慧启航教育咨询有限公司（以下简称云慧公司）与被告北京融创信达科技发展有限公司、中天建设集团有限公司、南京新善恒基混凝土有限公司、芜湖县陶辛镇庆平建材经营部票据追索权纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。因需要调整诉讼方案，云慧公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，云慧公司的申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京云慧启航教育咨询有限公司撤诉。审判员  孙国荣二〇二一年六月二十一日书记员  邱 堃
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执1346号之二被执行人：倪某，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人倪某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人倪某银行账户内存款人民币42953.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨志宇二〇二一年六月十日书记员  牛雨薇
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0103执保3274号申请人：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。被申请人：邵某，男，1988年6月22日出生，汉族，住址辽宁省北票市哈尔脑乡。本院在审理申请人中信银行股份有限公司沈阳分行与被申请人邵某金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出解封申请。本院作出的（2021）辽0103民初4817号民事裁定书已经发生法律效力。本院经审查认为，申请人的解除财产保全申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人邵某财产的查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  姜延新二〇二一年六月十八日书记员  尚思瑶
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0581民初3055号原告：福建石狮农村商业银行股份有限公司，住所地福建省石狮市八七路2128-2150号，统一社会信用代码9135050057474026XJ。法定代表人：白进才，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡添杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邱茜燕，女，该公司员工。被告：柯清雅，女，1980年3月15日出生，汉族，住福建省石狮市。原告福建石狮农村商业银行股份有限公司与被告柯清雅信用卡纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建石狮农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人邱茜燕到庭参加诉讼，被告柯清雅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建石狮农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告柯清雅立即偿还原告截止至2021年3月23日信用卡透支产生的本金、透支手续费、违约金合计9798.02元(其中透支本金9638.76元，透支手续费139.26元，违约金20元)，并支付自2021年3月24日起至实际结清之日止按领用合约和使用须知约定标准计算的透支手续费、违约金；2.本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月31日，被告柯清雅向原告申请办理信用卡，线上签订了《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡申请表》。2020年9月，原告向被告柯清雅发放信用卡，额度人民币5万元。《申请表》第五条约定，使用普惠金融卡透支不享受免息期，须按日支付利息或透支分期手续费，透支分期手续费年费率为9.9%，计算方式为透支分期手续费=透支本金×透支天数×透支分期手续费年费率/360。第九条约定，还款期限为每月账单日起25天内，超过还款期限未足额还款的属违约行为；第十条约定，持卡人违反领用合约及有关规定，连续逾期2期或者累计逾期3期，丧失或可能丧失还款能力等其他可能影响债权人债权实现的情形，原告有权要求持卡人立即提前偿还所有透支债务。《福建农村信用社农商银行普惠金融贷记卡领用合约》，第二条约定，持卡人的透支金额按日计收利息、费用。持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据持卡人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对未归还部分，应按规定支付违约金。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每个账期的违约金最低10元，最高500元。合同履行过程中，被告柯清雅自2021年1月份账单起未按时足额还款(被告柯清雅自2020年12月23日起的透支手续费、违约金未足额支付)，其行为已构成违约。为此，原告依照双方协议约定要求被告柯清雅立即偿还信用卡全部透支本息及费用。截止至2021年3月23日，被告柯清雅尚欠信用卡透支产生的本金、透支手续费、违约金合计9798.02元(其中透支本金9638.76元，透支手续费139.26元，违约金20元)。被告柯清雅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告柯清雅未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，被告柯清雅向原告办理信用卡，这系原、被告之间的真实意思表示，且未违反相关法律法规，双方签订的合同应认定合法有效。被告柯清雅在进行信用卡消费（提现）后，未能履行还款义务已构成违约，故原告提出被告柯清雅应偿还信用卡透支产生的本金、透支手续费、违约金的请求，本院予以支持。透支手续费、违约金总计不得超过年利率15.4%（即合同成立时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）。被告柯清雅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告柯清雅应在本判决生效后立即偿付原告福建石狮农村商业银行股份有限公司信用卡透支产生的本金9638.76元及自2020年12月23日起至实际还款之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的透支手续费、违约金（透支手续费、违约金总计不得超过年利率15.4%，并应扣除被告柯清雅自2020年12月23日起已支付应予抵扣的透支手续费、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告柯清雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  杨少婷二〇二一年六月二十二日书记员  王鑫鑫附：一、本案引用的主要法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初2881号原告：李怀臣，公民身份号码：XXX，男，汉族，1970年5月15日出生，住青海省西宁市城北区。        委托诉讼代理人：汪雪强、王楠璐，青海鑫辰律师事务所律师。        被告：平煤神马建工集团有限公司，统一社会信用代码：91410400706763026N，住所地：河南省平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米）。        法定代表人：吴闽，该公司董事长。        原告李怀臣与被告平煤神马建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，原告李怀臣于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告李怀臣以与被告平煤神马建工集团有限公司达成和解为由自愿申请撤诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：        准许原告李怀臣撤诉。        案件受理费1530元，本院减半收取765元，由原告李怀臣负担。        审判员    陈爽二〇二一年六月二十五日法官助理    薛锐书记员    李致民《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省株洲市石峰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0204执545号之二被执行人：刘朝林，男，1974年9月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市。被执行人：麦发开，男，1992年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：杨铠伟，男，1992年4月12日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。被执行人：杨志良，男，1993年7月20日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。被执行人：蒲淼，男，1995年9月6日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县。被执行人：龙帅，男，1995年8月6日出生，侗族，住湖南省怀化市鹤城区。被执行人：杨泽升，男，1991年10月1日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被执行人：蒲贵湖，男，1992年8月3日出生，汉族，租住湖南省怀化市鹤城区。被执行人：胡雄伟，男，2001年2月9日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被执行人：刘禹泓，男，1989年2月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被执行人：李圣机，男，1994年4月1日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。被执行被执行人刘朝林、麦发开、杨铠伟、杨志良、蒲淼、龙帅、杨泽升、蒲贵湖、胡雄伟、刘禹泓、李圣机罚金一案，本院作出（2020）湘0204刑初88号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘朝林、麦发开、杨铠伟、杨志良、蒲淼龙帅、杨泽升、蒲贵湖、胡雄伟、刘禹泓、李圣机未能按期履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人杨铠伟银行存款人民币153625元。二、划拨被执行人麦发开银行存款人民币238629元。本裁定送达后立即生效。审判长 王 健审判员 晏寿林审判员 陈定波二〇二一年六月二日书记员 熊智超
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初11115号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：肖某某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告肖某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告肖某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令肖某某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金66007.65元、拖欠利息8008.03元、罚息2527.07元、复利910.45元（暂计至2021年5月14日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令肖某某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就肖某某提供的抵押物别克牌小型轿车（车牌号湘X，发动机号X）享有担保物权；4、判令肖某某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月12日，平安银行长沙分行与肖某某签订了个人担保贷款合同，约定肖某某向平安银行长沙分行贷款102000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时肖某某将其所有的别克牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，肖某某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。肖某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2019年4月12日，平安银行长沙分行与肖某某签订了编号平银衡阳市场团队个担贷字第BC2019041199004641_1号个人担保贷款合同，合同约定肖某某向平安银行长沙分行贷款102000元，贷款年利率为人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%（即年利率18%），贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，合同还约定贷款到期或提前到期，肖某某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如肖某某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张肖某某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;肖某某以其名下别克牌小型轿车（车牌号湘X，发动机号X）为上述贷款提供抵押担保，并于办理了抵押登记。二、合同履行情况：2019年4月12日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向肖某某发放贷款102000元，截至2021年6月21日，肖某某尚欠平安银行长沙分行贷款本金66007.65元，利息8682.16元，罚息3278.13元，复利1182.33元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与肖某某签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，肖某某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求肖某某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；肖某某将其购买的别克牌小型轿车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，肖某某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求肖某某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于平安银行长沙分行主张的利息、罚息、复利，经审查，平安银行长沙分行主张的利息加罚息加复利的利率超过年利率24%，明显背离其损失，本院酌情调整此后的利息加罚息加复利按照年利率24%予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、肖某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金66007.65元，利息8682.16元，罚息3278.13元，复利1182.33元（暂计至2021年6月21日，此后的利息、罚息、复利以拖欠本金为基数，按照年利率24%标准计算至实际清偿日止）；二、肖某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对肖某某名下别克牌小型轿车（车牌号湘X，发动机号X）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，因适用简易程序，减半收取893元，由肖某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十八日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执999号申请执行人：刘宽厚，男,1969年6月14日生，汉族，住府谷镇。被执行人：刘善和，男,1964年1月2日生，汉族。本院在执行申请执行人刘宽厚与被执行人刘善和民间借贷纠纷一案，2021年6月30日申请执行人刘宽厚与被执行人刘善和达成和解协议：一、经双方确认，判决书生效后，被执行人刘善和未能履行生效法律文书义务。二、本协议达成后，由法院对被执行人刘善和的工资和住房公积金内存款扣划，所划款项全部偿还欠款，被执行人刘善和放弃最低生活费申请。三、由被执行人刘善和于2021年7月30日前偿还10万元；于2021年9月30日前偿还下欠全部款项。四、如被执行人刘善和未能按期履行本协议约定的还款事项，则申请执行人有权恢复原判决书的执行五、案件受理费3186元，保全费2270元，执行费4972元由被执行人刘善和负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2021)陕0822执999号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李向奇审判员  张春林审判员  杨卫东二〇二一年六月三十日书记员  杨 强
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初12370号原告：吴某某，男，1981年2月6日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：孙道良，上海绍宇律师事务所律师。被告：张某某，男，1982年8月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：华某某，女，1981年11月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：邓某，男，1982年7月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告吴某某与被告张某某、华某某、邓某民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告诉称，请求判令被告张某某、邓某分别以86.9%、13.1%的比例向原告返还借款本金1,219,512.7元并支付以1,219,512.7元为基数，自2020年4月1日至2020年7月31日止按月利率3%计算的利息146,341.52元；支付以1,219,512.7元为基数，自2020年8月1日起至实际还款日止每月按15.4%÷12个月向被告支付利息；按比例承担律师费36,000元；被告华某某对上述诉请中被告张某某应承担的支付义务承担连带责任。原告主张的事实与理由是，原告与案外人上海铠释信息科技有限公司(以下简称“铠释公司”)于2018年11月1日签订《借款合同》，约定原告向铠释公司借款2,000,000元，借款期限为12个月，借款利率为固定利率36%/年，按月支付利息，借款到期日一次性归还本金，担保人为被告张某某和邓某，担保方式为无限连带责任担保，担保期限至《借款合同》约定的款项全部还清为止。原告分别于2018年11月1日及2018年11月13日将借款本金2,000,000元汇入指定收款账户。2018年12月15日，原告与案外人张仕博、被告邓某、被告华某某、被告张某某签订《债务承担协议书》，约定四人作为债权人，总债权金额为3,900,000元，张某某和邓某各承担债务的50%。后2018年11月起偿还本金并支付利息，2020年4月至今未再还本付息。所有还款均通过铠释公司汇入法定代表人张某某账户再汇入债权人账户。被告张某某的配偶华某某在婚姻关系存续期间所持有的债权可在华某某的同意之下并入被告张某某名下，从而计算张某某应还债务，同时被告华某某应对张某某在婚姻关系存续期间负有的债务承担连带责任。律师费属于《借款合同》约定的违约责任，应由被告按比例负担。经查，虽然被告张某某户籍地在上海市杨浦区兰州路XXX弄XXX号，但其实际在上海市浦东新区年家浜东路XXX弄XXX号XXX室居住已满一年。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告依据被告张某某户籍地起诉至本院，但现查实张某某经常居住地在浦东新区，而被告华某某、邓某住所地均在浦东新区，故本院对本案无管辖权。被告按应移送至被告所在地，即上海市浦东新区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  朱 萍法官助理  方倩竹书 记 员  李梦芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0829执1033号申请执行人：刘小燕，女，1970年12月7日出生，汉族，江西省安福县人，教师，住安福县。被执行人：谢干才，男，1974年4月20日出生，汉族，江西省安福县人，经商，住安福县。申请执行人刘小燕与被执行人谢干才民间借贷纠纷一案，被执行人谢干才至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条、第29条、第30条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谢干才的银行存款60800元或查封、扣押、冻结该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  王金龙审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇二一年六月二十五日书记员  吴智敏
福建省福州市仓山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0104民申16号再审申请人（一审原告）：福州仁翔精密机械有限公司（统一社会信用代码91350111052311628R），住所地福建省福州市仓山区螺洲镇杜园路6号。法定代表人：吴浩洪，总经理。委托诉讼代理人：肖治雷，福建宽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭璐峰，福建宽达律师事务所律师。被申请人（一审被告）：秦贤锐，男，1974年5月22日出生，汉族，住四川省大竹县。再审申请人福州仁翔精密机械有限公司（以下简称仁翔公司）因与被申请人秦贤锐劳动争议一案，不服本院（2021）闽0104民初1724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。仁翔公司提出再审请求：1．请求撤销原审判决，依法改判支持再审申请人的全部诉讼请求；2．本案诉讼费用全部由被申请人承担。事实与理由：一、申请人与被申请人之间不存在事实劳动关系，被申请人也未提供证据证明存在劳动关系，原审判决关于此项事实认定仅以被申请人的个人陈述径行认定双方存在劳动关系和应该支付工资数额属于事实不清、依据不足，应予撤销。首先，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条之规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”可知，劳动关系的本质属性是“人格从属性”，劳动者接受用人单位的管理，劳动者与用人单位之间存在从属关系。劳动者的劳动给付行为具有高度的人身属性，不能替代履行；劳动者在劳动过程中，受用人单位的指挥或管理，自主性低。而本案中，被申请人系临时工，从事的是机台清理等杂事，并非正常岗位劳动，不是申请人的业务组成部分，没有固定的工作内容，没有固定的上下班时间，没有固定的办公场所等，也即，被申请人与申请人之间没有很强的人身依附性，其提供劳务也相对自由，具有自主权，不受申请人的指挥或管理，不适用申请人的规章制度，并非与单位建立劳动关系的员工一样，具有不可替代性且被申请人也未提供证据证明与申请人存在劳动关系，故原审判决关于此项事实认定错误。其次，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条之规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录等。而本案中，被申请人并不是通过申请人公司招聘进入公司工作的，没有固定的上下班时间，其是否给付劳务行为完全由其自主决定，其报酬系根据其具体提供劳务的天数确定，也即，其没有固定的月工资标准及工资发放时间和工作时间，因此，申请人与被申请人之间并不存在上述可用于认定存在事实劳动关系的相关凭证，而原审法院却以申请人未提供上述并不存在的相关凭证为由，认定双方存在劳动关系，属事实认定不清，依据不足。二、被申请人实际提供劳务时间为3天（2019年12月16日、19日、21日），报酬口头约定为100元/天，只需要完成交到的任务，劳务便结束。申请人已现金支付给被申请人劳务报酬300元，不存在拖欠其劳务报酬。被申请人主张申请人拖欠其劳务报酬1998元，但其并未提供证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果，而原审判决在没有任何证据的情况下，仅凭被申请人的单方陈述，支持被申请人的主张，严重违背法律规定的举证规则，属事实认定错误，没有任何证据支撑。三、本案不应当适用小额诉讼程序，申请人的原诉讼请求为两项，一项为金钱之诉，一项为确认之诉，而确认是否存在劳动关系的争议的诉讼请求经仲裁裁决后，申请人向一审法院起诉，属于争议比较大，是否存在劳动关系不清楚，且是否应当支付工资及支付多少也不清楚，不符合小额诉讼程序构成要件第一条第六项的条件，且是否存在劳动关系属于人身关系确认纠纷，该项属于明确规定不得适用小额诉讼程序审理的案件类型。综上所述，原审判决适用小额诉讼程序错误，且认定事实错误，依据不足。被申请人秦贤锐提交意见称，2019年12月12日，被申请人到申请人处面试，第二天正式上班，岗位为机台操作员。工作9天后因工受伤，被申请人对于福州市晋安区劳动争议仲裁委员会作出的裁决书和福州市仓山区人民法院作出的民事判决书并无异议。申请人的再审申请没有事实依据，是推卸责任的行为，并不符合再审的条件。本院认为，再审审查仅针对再审申请人提出的再审事由是否成立进行审查。一、关于原审是否存在适用程序有误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十一条“当事人对按照小额诉讼案件审理有异议的，应当在开庭前提出。人民法院经审查，异议成立的，适用简易程序的其他规定审理；异议不成立的，告知当事人，并记入笔录”的规定，原审在庭审开始前已经向再审申请人仁翔公司电子送达《小额诉讼案件通知书》等应诉材料，仁翔公司已收到以上材料，但直至开庭前仁翔公司都没有就该案适用小额诉讼程序审理提出异议，并且仁翔公司在庭审中亦未对该案适用小额诉讼程序进行审理提出异议。因此，仁翔公司关于原审适用程序有误的主张理据不足，本院不予支持。二、关于原审判决确认仁翔公司与秦贤锐存在劳动关系及劳动天数是否属认定事实不清，证据不足。认定用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系应综合考虑以下标准：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，仁翔公司是依法成立并符合法律、法规规定的用工主体，仁翔公司的经营范围是机械零件、零部件加工、金属结构制造等，秦贤锐在仁翔公司进行的机台操作工作系仁翔公司的营业性质决定的正常岗位劳动，秦贤锐提供的劳动属于仁翔公司的业务组成部分，且在工作中接受仁翔公司的管理，并通过劳动获得报酬，而仁翔公司并未提供证据证明双方系劳务关系，故原审判决认定双方之间存在劳动关系并无不当。双方对于劳动天数的争议，由于仁翔公司未能提供证据证明秦贤锐仅工作三天，应当承担举证不能的不利后果，支付秦贤锐自2019年12月13日至2019年12月21日的劳动报酬。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，判决并无不当。仁翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回福州仁翔精密机械有限公司的再审申请。审 判 长  黄 莹人民陪审员  林光辉人民陪审员  涂烽烽二〇二一年六月二十二日书 记 员  陈 晓
重庆市酉阳土家族苗放自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0242执2791号 申请执行人：冉思焕，男，1973年12月6日生，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。 被执行人：杜春林，男，1980年1月28日生，住湖南省龙山县。 申请执行人冉思焕与被执行人杜春林机动车交通事故责任纠纷一案，2018年8月14日，本院依法作出(2017)渝0242民初4301号民事判决书，判决：被执行人杜春林于本判决生效后15日内支付原告冉思焕各项损失1621980.45元，并承担诉讼费11280元、保全费2770元。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年12月3日向本院申请执行。 本案在执行中查明：2018年5月18日，申请执行人冉思焕对被执行人杜春林、黎小琴共有的房屋，房产证号：湘（2017）龙山县不支产权第X号房屋予以保全，本院依法查封后，在评估拍卖期间，案外人杜音茂、彭吉兰提出执行异议申请被驳回。2021年1月18日，案外人杜音茂、彭吉兰再次对该房屋提起异议之诉，本院判决后，杜音茂、彭吉兰提上诉。另查明，被执行人除该房屋外，暂无其他财产，申请执行人享有债权金额为1621980.45元及其资金利息。 本院认为，申请执行人所提供人的财产在处置期间，案外人提起诉讼，其财产所有权处于待定状态，本院查明被执行人又无其他可供执行的财产，本案暂时执行不能。经申请执行人同意，待重庆市第四中级人民法院作出判决确定财产所有权后，本案再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马培昌 审判员  吴英祥 审判员  杨金飞 二〇二一年六月十六日 书记员  侯 帅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初11691号原告：北京市中医药文史研究会，住所地北京市丰台区开阳路1号一层06号。法定代表人：李俊峰，总经理。委托诉讼代理人：林星辰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓琳，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：胡子学，男，1984年9月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京市中医药文史研究会与被告胡子学劳动争议一案，本院立案后，原告北京市中医药文史研究会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京市中医药文史研究会撤回起诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年六月二十一日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇