广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1573号上诉人（原审被告）：陈浩翔，男，1973年11月26日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：邹金海，广东永祺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈小红，女，1967年10月19日出生，汉族，住广东省台山市。原审第三人：梁玉琼，女，1977年2月2日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人陈浩翔因与被上诉人陈小红及原审第三人梁玉琼民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈浩翔上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈小红的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由陈小红负担。事实和理由：一、本案借条载明梁玉琼因生活资金周转向陈小红2016年至2018年共借款73150元，但有具体借款日期，没有任何的银行流水转账记录证据，借条仅有梁玉琼个人签名，陈小红也没有任何其他直接证据证明上述借款是用于家庭生活开支，也没有陈浩翔事后追认等行为。且陈浩翔对梁玉琼的借款行为不知情，也未自愿将其名下两处房产（房产权利人为陈浩翔和陈浩翔大姐陈浩雯两人）给梁玉琼的借款行为做抵押担保，梁玉琼私自拿房地产权证给陈小红保管，不符合法律意义上的抵押担保。陈小红也没有提供证据证明该借款有用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者是基于夫妻双方共同意思表示。二、陈浩翔是一位残疾人，缺乏生活经验，在残联福利机构上班，虽收入微薄，因有其父亲留下的遗产、有广东珠海二姐及在美国的大姐一直以来的帮助照顾，还有一处商铺房产出租收入等，不需要借钱用于家庭开支，且梁玉琼在2016年及2018年期间也在外打工有收入。三、梁玉琼表示其所负的债务本金73150元是其所欠赌债的高利贷及利滚利计算而来。梁玉琼与陈小红常常打麻将、一起赌博，梁玉琼将输给陈小红的钱当是借款，且陈小红也时不时借赌资给梁玉琼参与赌博并当作借款，陈小红将赌博欠款变成了民间借款，梁玉琼受陈小红恐吓，于2016年12月30日所写借条53000元及2018年所写借条73150元。陈小红以这种形式掩盖了其非法目的，故陈小红与第三人梁玉琼之间的债务完全是非法债务。四、（2019）粤0781民初2386号及（2019）粤0781民初1238号民事调解书中记载了梁玉琼于2016年12月30日所写的借条53000元及2018年所写的借条73150元相互矛盾。2016年至2018年期间梁玉琼多次向陈小红共借73150元，而2016年12月30日梁玉琼又向陈小红借款53000元，时间重叠、金额互相矛盾。陈小红辩称，陈浩翔应就梁玉琼的借款行为承担还款责任。梁玉琼述称，陈浩翔作为其前夫，对其借款行为不知情。陈小红向一审法院起诉请求：1.判令陈浩翔对台山市人民法院(2019)粤0781民初2386号民事判决书所确定的债务本金37150元和利息7315元(利息从2018年6月1日起以73150元为本金，按年利率6%计付，利息计至2020年1月为7315元，2020年2月开始以37150元为本金，按年利率6%计付利息)债务承担连带清偿责任，合计44465元；2.本案诉讼费用由陈浩翔承担。一审庭审中，陈小红变更第一项诉讼请求为：1.判令陈浩翔对台山市人民法院(2019)粤0781民初2386号民事判决书所确定的债务本金37150元和利息7315元(利息从2018年6月1日起以73150元为本金，按年利率6%计付，利息计至2020年1月为7315元，2020年2月开始以37150元为本金，按年利率6%计付利息)债务承担共同清偿责任，合计44465元。一审法院认定事实：2018年上半年，梁玉琼立下《借条》一份给陈小红，载明：梁玉琼因生活资金周转于2016年至2018年向陈小红共借人民币73150元，定于2018年6月前还清。前述借款逾期后，陈小红经向梁玉琼催讨借款未果，遂诉至一审法院。一审法院于2019年8月29日作出（2019）粤0781民初2386号民事判决书，判决梁玉琼应于判决生效日起5日内清偿借款本金73150元及利息（从2018年6月1日起至还清本金73150之日止，以73150元为本金或实际欠款为本金，按年利率6%计付）给陈小红。上述判决书生效后，梁玉琼拒不履行生效法律文书规定的还款义务，陈小红依法申请强制执行，经一审法院执行，扣划了梁玉琼的银行存款36000元给陈小红，尚欠借款本金37150元和利息，因未发现梁玉琼有其他可供执行的财产，一审法院终结执行程序。另查明，陈浩翔与梁玉琼于1999年10月27日在原台山市登记结婚，2019年6月13日在台山市民政局办理离婚登记手续。在梁玉琼借款期间，陈浩翔将其所有的位于台山市的房产证交与陈小红保管。一审法院判决：陈浩翔对台山市人民法院(2019)粤0781民初2386号民事判决书所确定的梁玉琼所负债务承担共同偿还责任。一审案件受理费911.63元，由陈浩翔负担。二审期间，陈浩翔提交了如下新证据：1.常住人口登记卡，拟证明陈浩翔的儿子为陈尚宁；2.陈浩雯银行卡号尾数4224的银行转账流水、陈浩雯交通银行个人网银转账电子回执、陈浩翔工商银行借记卡活期尾数1210账户的明细清单及陈浩瑜微信转账给梁玉琼的微信截图记录，拟证明陈浩翔的大姐陈浩雯以及二姐陈浩瑜一直都在经济上帮助弟弟，保证其家庭能正常维持生活，陈浩翔不需要向外借钱用于家庭生活；3.台山市不动产登记信息证明，拟证明陈浩雯于1994年4月帮陈浩翔购买房屋住所，权利人为两姐弟；1996年6月又帮陈浩翔购买商铺出租增加其生活费，商铺权利人也为两姐弟，陈浩翔不需要向外借钱用于家庭生活。梁玉琼提交了与陈小红的微信转账记录截图，拟证明已还了部分欠款给陈小红。陈小红没有提交新证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。经审查，陈浩翔提交的证据1与本案待证事实无关，本院不予采信；证据2—3与本案待证事实具有关联，本院予以采信。梁玉琼提交的证据与本案待证事实无关，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈浩翔的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：陈浩翔应否对涉案债务承担共同偿还责任。本案中，陈浩翔上诉主张其对涉案债务不知情，涉案借条上仅有梁玉琼一人签名，且梁玉琼也未将借款用于家庭日常开支，陈浩翔不应对涉案债务承担共同偿还责任。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，经审查，首先，本案借条仅有梁玉琼一人签名，陈浩翔未在借条上签字，债权人陈小红主张陈浩翔已知悉并同意梁玉琼的借款行为，涉案债务系陈浩翔与梁玉琼婚姻存续期间的共同债务，但陈小红未举证证明陈浩翔与梁玉琼有共同借款合意或陈浩翔对涉案借款行为有其他事后追认等共同意思表示行为。其次，梁玉琼以个人名义所借款项已超出日常生活需要，但陈小红也未举证证明梁玉琼将所借款项确用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的法律后果。而陈浩翔二审期间提供的其工商银行账户的收支明细清单、其大姐陈浩雯的银行转账流水及转账电子回执、其二姐陈浩瑜微信转账给梁玉琼的微信截图记录，足以证明其与梁玉琼婚姻存续期间收入来源足以支付日常家庭开支，故陈浩翔关于其不应对涉案债务承担共同偿还责任的主张，理据充分，本院予以支持。一审法院适用法律有误，认定陈浩翔对涉案债务承担共同偿还责任不当，本院予以纠正。综上所述，陈浩翔的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初798号民事判决；二、驳回陈小红的全部诉讼请求。一审案件受理费911.63元（陈小红已预交），由陈小红负担。二审案件受理费911.63元（陈浩翔已预交），由陈小红负担。陈浩翔二审多预交的案件受理费911.63元，由本院予以退还。陈小红应向本院补缴受理费911.63元。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年六月二日法官助理  刘亚龙舒敏书 记 员  张冬梅简金凤