wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初3229号原告：烟台南山置业发展有限公司，住所地：烟台市莱山区港城东大街国际博览中心5号门。法定代表人：韩延卫，总经理。委托诉讼代理人：于佳平、王建军，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：姜琳，女，1978年12月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告烟台南山置业发展有限公司与被告姜琳追偿权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建军到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还代付款项72621.71元、利息1212.85元（以代偿款为基数，自代偿之次日起分笔暂计至2021年5月10日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并自2021年5月10日起至实际支付之日止继续计算利息。事实和理由：2010年9月5日，被告为购买原告开发建设的、坐落于烟台市莱山区的房产（以下简称涉案房产），向兴业银行股份有限公司烟台分行（以下简称兴业银行烟台分行）贷款1750000元，原告为被告的上述贷款提供保证担保。贷款发放后，因被告未按期偿还贷款，原告为被告代偿，并两次将被告诉至烟台市芝罘区人民法院，要求被告偿还代付款项，案号分别为（2019）鲁0602民初10931号和（2020）鲁0602诉前调3031号，被告已按照判决及调解内容履行义务。2020年9月至2021年3月期间，因被告未按期偿还贷款，兴业银行烟台分行又自原告账户中划走了72621.71元用于偿还被告的借款本息。根据《中华人民共和国担保法》等相关规定，原告就该部分代偿款，有权向被告追偿。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告的陈述和审查认证的证据，本院认定事实如下：2010年9月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告以按揭方式购买原告开发的涉案房产。2010年11月30日，原、被告与兴业银行烟台分行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定被告向兴业银行烟台分行借款1750000元用于购买涉案房产，借款期限为240个月，自2010年11月30日至2030年11月30日止；借款基准利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率，借款利率采用百分比为基准利率下浮15%为5.219%，利率浮动周期为季；原告为被告的上述借款提供阶段性连带责任保证，被告无论何种原因未按合同约定按期偿还借款本息（包括兴业银行烟台分行因被告或担保人违约而要求提前收回的借款本息），原告都应按照合同约定履行清偿责任；保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权实现的费用等；保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年，如果被告已办妥房屋所有权证和以兴业银行烟台分行为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自被告将该房屋的抵押权利证书等交由兴业银行烟台分行收执之日起，原告的保证责任解除，但对于在该日之前已到期的债务，以及该日之前发生原告或被告的违约而引起的合同项下债务的，原告应承担保证责任和相应的违约责任；原告承诺，当被告未依约履行合同项下债务时，无论兴业银行烟台分行对合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式，兴业银行烟台分行均有权直接要求原告承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。上述合同签订后，兴业银行烟台分行依约向被告发放贷款。因被告未依约还款，原告作为连带责任保证人，自2017年10月23日起，陆续代被告向兴业银行烟台分行偿还贷款本息。代偿后，原告先后两次将被告诉至本院，要求被告偿还2017年10月23日至2019年8月27日、2019年9月2日至2020年4月16日期间的代偿款129419.86元、85521.16元。前次诉讼中，本院经审理，作出（2019）鲁0602民初10931号民事判决，判令本案被告偿付原告代偿款129419.86元及以每次代偿借款本息为基数、自代偿之次日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率分笔计算的利息。后次诉讼中，因原、被告达成调解协议，约定：一、本案被告应于2020年9月30日前一次性偿还本案原告代付款85221.16元及利息2983.72元，共计88204.88元；二、如本案被告未按本调解协议第一条约定的期限和金额履行付款义务，则本案被告应以88204.88元为基数，自2020年10月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息付给本案原告。本院作出（2020）鲁0602民特533号民事裁定，确认上述协议有效。此后，因被告仍未偿还贷款，自2020年9月30日至2021年3月10日期间，原告又陆续为被告代偿银行贷款本息共计72621.71元。本院认为，原、被告与兴业银行烟台分行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为合法有效。兴业银行烟台分行系贷款人，被告系借款人，原告系保证人。被告取得贷款人兴业银行烟台分行出借的款项后未依约还本付息，原告作为连带责任保证人代被告向兴业银行烟台分行偿还2020年9月30日至2021年3月10日期间的贷款本息共计72621.71元，被告未向原告偿还之事实清楚，证据充分，故原告有权向被告追偿。现原告要求被告偿还代垫款72621.71元之诉讼请求，于约相合，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张以每次代偿借款本息为基数、自代偿之次日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率分笔计算的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，虽然被告辩称原告主张利息没有合同依据，但因被告违约以致原告使用自有资金为被告代偿而产生利息损失，且原告计算利息损失的标准符合实际，故原告该项诉讼请求于法有据、于理相合，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：限被告姜琳于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台南山置业发展有限公司代偿款72621.71元及以每次代偿借款本息为基数、自代偿之次日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率分笔计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元减半收取为1193元，由被告姜琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  宋妍
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4296号申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓一层D21-23、D25-28店面，统一社会信用代码91350521062265426F。法定代表人：陈水源，该支行行长。被执行人：苏生辉，男，1973年10月13日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：蒋福忠，男，1975年10月13日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行与苏生辉、蒋福忠信用卡纠纷一案中，申请执行人请求撤回对被执行人的执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4296号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄汉阳审判员  侯炳泉审判员  许一鸣二〇二一年六月二十五日书记员  何雄杰
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）兵1001财保50号申请人：北屯金泽轻型建材有限公司，统一社会信用代码916590050722269496，住所地新疆北屯市天山路天骄玉街三号楼二层西至东6号。法定代表人：许红伟，执行董事。委托诉讼代理人：刘娜，新疆北屯律师事务所律师。被申请人：齐梓豪，男，1988年1月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯市。申请人北屯金泽轻型建材有限公司于2021年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人齐梓豪名下所有的新ＨＱ××××丰田牌小型白色汽车一辆（价值10万元）进行保全。申请人北屯金泽轻型建材有限公司提供诉讼财产保全责任保险保单保函予以担保。本院经审查认为，申请人北屯金泽轻型建材有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人齐梓豪名下所有的新ＨＱ××××丰田牌小型白色汽车一辆（价值10万元），扣押期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 吴成梅二〇二一年六月十七日法官助理 朱 顺书 记 员 张 熙
陕西省米脂县人民法院陕西省米脂县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0827民初503号之一申请人：陕西米脂农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市米脂县东侧。法定代表人：黄炯，系该行董事长。委托诉讼代理人：罗鹏，男，1990年5月3日出生，汉族，系该行职工，住西安市碑林区，公民身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：李光利，男，1977年2月3日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市米脂县，公民身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：高红飞，女，1975年10月9日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市米脂县，公民身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：任慧，女，1988年10月6日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市米脂县，公民身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请人陕西米脂农村商业银行股份有限公司与被申请人李光利、高红飞、任慧金融借款合同纠纷一案，申请人陕西米脂农村商业银行股份有限公司于2021年5月20日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人名下的财产进行保全。本院经审查认为，为了维护申请人的合法权益得到有效的保障，应当依法保全被申请人李光利、高红飞、任慧名下的财产，故申请人的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：    查封、冻结、扣押被申请人李光利、高红飞、任慧名下的财产（300000元本金及利息163466.99元的等额财产）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。  审  判  员      何 建 民   二〇二一年五月二十日 书  记  员      姬 利 华1
重庆市云阳县人民法院民事判决书                     (2021)渝0235民初277号  原告：何文安，男，1971年9月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：何昌毅，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李术军，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告：晏永松，男，1970年1月26日出生，汉族，住重庆市万州区。原告何文安与被告晏永松民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何文安的委托诉讼代理人李术军到庭参加诉讼，被告晏永松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何文安向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50万元，给付从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至还清之日的利息；2.给付从2015年10月22日起按月利率2%计算至2020年8月20日利息32万元（已经给付的26万元已经扣除）；3.被告承担诉讼费及保全费。事实和理由：2015年10月22日，被告因经营活动下差资金，向原告借款50万元，约定月息3分(月利率3%)，原告给付被告资金50万元，被告给原告出具借条一份。从2015年10月22日起按月利率2%计算至2020年8月20日利息32万元(2016年已经给付的20万元，2020年7月付1万元，2020年9月付利息5万元，扣除被告给付利息26万元)。原告现需用资金向被告催收无果。为了保护原告合法权益，特依法起诉。被告晏永松未作答辩。原告何文安围绕其诉讼请求依法提交的原告身份证复印件、被告户口证明、借条原件、银行明细等证据，均客观真实，且能相互印证本案基本事实，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何文安与被告晏永松系朋友关系。被告因经营生意需资金周转，于2015年10月22日向原告借款50万元，并向原告出具借条一张，借条载明：“今借到何文安人民币伍拾万元整，小写¥500 000.00元，借期一个月，月息叁分。”被告在借款人处签名并捺印。同日，原告向被告转账50万元。被告分别于2020年7月5日、2020年9月10日向原告转账还款1万元、5万元。另外，原告自认被告于2017年1月22日向其还款20万元。余欠本息，被告至今未偿付。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案借款事实发生在民法典施行前，故本案适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告向原告出具了借条，原告向被告交付了出借款，原、被告之间成立合法有效的民间借贷关系。双方约定了还款时间，被告应当按约定偿还借款，现原告起诉要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案借条中约定的利率标准为月息三分，现原告主张从2015年10月22日至2020年8月20日按月利率2%计算利息，按照上述司法解释的规定，本院仅支持从2015年10月22日至2020年8月19日按月利率2%计算利息。对于2020年8月20日至借款付清时止的利息，原告主张按年利率15.4%计算，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。经计算，截至2020年8月19日，被告尚欠原告借款本金为452 666.67元、利息为334 121.78元（详见附表）。原告超出上述标准主张的本金本院不予支持，2020年8月20日前的欠息原告只主张32万元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告晏永松于本判决生效后十日内偿还原告何文安借款本金452 666.67元及截至2020年8月19日利息320 000元，并从2020年8月20日起以本金452 666.67元为基数按年利率15.4%支付利息至借款清偿时止；二、驳回原告何文安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12 000元，由被告晏永松负担11 527元，由原告何文安负担473元。公告费560元，由被告晏永松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审    判    长      李中云人 民 陪 审 员      秦  芳人 民 陪 审 员      张小容                                 二○二一年六月二十三日                     法  官  助  理      苏再波                    书    记    员      向童瑶  利息计算表序号借款本金起息日还款日计息天数利率（年）约定计息金额实际还款金额抵充本金冲抵后计息本金1500,000.00 2015/10/222017/1/2245824.0000%152,666.67 200,000.00 47,333.33 452,666.67 2452,666.67 2017/1/222020/7/5126024.0000%380,240.00 10,000.00 0.00 452,666.67 3452,666.67 2020/7/52020/8/194624.0000%13,881.78 0.00 0.00 452,666.67 4452,666.67 2020/8/202020/9/102115.4000%4,066.46 50,000.00 0.00 452,666.67  - 1 -
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7234号原告：烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司，住所地延吉河畔小区。法定代表人：高宇，董事长。被告：吴贤斌，男，1992年1月27日出生，住广东省潮州市。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司与被告吴贤斌金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司。审判员  安忠显二〇二一年六月二十九日书记员  金梅花
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12487号原告：金红，女，1973年11月1日出生，满族，住吉林省柳河县。被告：海洋国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区祈年大街18号院1号楼2层201-4。法定代表人：张美华。被告：海洋国际旅行社有限责任公司北京东四十条桥东门市部，住所地北京市东城区新中西街2号新中大厦9D。负责人：陈盼。被告：陈盼，男，1982年2月11日出生，户籍地河北省辛集市。原告金红与被告海洋国际旅行社有限责任公司、海洋国际旅行社有限责任公司北京东四十条桥东门市部旅游合同纠纷一案。本院依法向原告金红送达了《诉讼费交款通知书》，但原告金红未按通知预交案件受理费。本院认为，原告金红未按通知预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  陈 新二〇二一年六月十八日法官助理  王建文法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1481民初1831号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市城区阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：盖香朋，男，该公司员工。被告：李福军，男，1976年8月31日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：马贵青，女，1975年5月4日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：杨金勇，男，1976年10月14日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：李勇，男，1981年2月14日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告李福军、马贵青、杨金勇、李勇金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盖香朋到庭参加诉讼，被告李福军、马贵青、杨金勇、李勇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令上述被告偿还借款本金193000元，截至2021年4月20日利息215730.42元共计408730.42元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用。2、诉讼费用由上列被告承担。事实与理由：被告李福军于2016年4月18日与原告花园支行签订个人借款合同金额194000元，合同签订后被告李福军于2016年4月18日向原告借款194000元，到期日为2017年4月17日。现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期构成违约。被告马贵青与被告李福军系夫妻关系并签订授信申请书，系上述借款的共同还款责任人，被告杨金勇、李勇为上述借款提供保证担保并签订保证合同，承担连带清偿责任。李福军未作答辩。马贵青未作答辩。杨金勇未作答辩。李勇未作答辩。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2016年4月18日，原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告李福军签订编号为（乐陵农商行花园）个借字（2016）第00068号借款合同，合同金额为194000元，期限为2016年4月18日至2017年4月17日。2、贷转存凭证一份，证明原告于2016年4月18日将借款转入李福军账号为62×××73的个人账户内，月利率9.450‰。3、借款申请书及共同还款承诺书一份，证明被告李福军与马贵青系夫妻关系，此贷款为二人共同债务，马贵青自愿履行共同还款义务。4、保证合同一份，证明被告杨金勇、李勇对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。5、山东省农村信用社贷款帐卡及利率变动明细表一份，中国人民银行2016年4月份基准利率情况说明书一份，证明被告李福军截止2021年4月20日偿还借款本金1000元，利息9754.75元，复利242.87元，仍欠本金193000元，欠利息12491.40元、罚息133392.14元。6、合同约定若借款人未按合同约定归还借款本金，贷款人为逾期借款，从逾期之日起，在借款凭证利率基础上加收50%的逾期利息，即罚息为月利率14.1375‰。7、担保人继续履行责任通知书二份，证明被告杨金勇、李勇自愿重新承担担保责任。本院组织当事人对上述证据进行了庭审质证，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告李福军签订个人借款合同，借款金额为194000元，期限为2016年4月18日至2017年4月17日，借款用途为借新还旧，月利率9.4250‰。合同签订当日，原告将194000元转入李福军账号为62×××73的个人账户。另，被告李福军与被告马贵青为夫妻关系。2016年4月18日，被告马贵青与原告签订共同还款承诺书，承诺该笔贷款为夫妻共同债务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任。原、被告签订的个人借款合同第八条第二款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。”即罚息为14.1375‰。2016年4月18日，原告与被告杨金勇、李勇签订保证合同，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2020年3月13日，原告向被告李福军发出借款逾期催收通知书，李福军予以签收。2020年3月13日，原告向被告杨金勇发出担保人继续履行责任通知书，通知书要求被告李勇继续承担保证责任，保证期间为2020年3月13日至2022年3月12日，杨金勇予以签收。2020年3月17日，原告向被告李勇发出担保人继续履行责任通知书，通知书要求被告杨金勇继续承担保证责任，保证期间为2020年3月17日至2022年3月16日，李勇予以签收。借款后被告李福军累计偿还本金1000元，偿还利息9754.75元、复利242.87元。截止2021年4月20日，被告尚欠原告借款本金193000元、利息12491.40元、罚息133392.14元，共计338883.54元，及至本息付清日结欠的相应罚息。本院认为，原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告李福军签订的借款合同，与被告马贵青签订的共同还款承诺书，与被告杨金勇、李勇签订的保证合同，是各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按合同约定履行发放贷款义务，被告应按照合同约定履行还款义务。现被告不按期偿还借款及利息的行为已构成违约，被告应当偿还借款本金及利息、罚息。被告马贵青与被告李福军系夫妻关系，作为共同债务人签字按印，自愿履行还款义务，本院予以确认。被告杨金勇、李勇为被告李福军的借款提供连带保证担保，且原告起诉时未超出新约定的担保期限，故应承担连带清偿责任。被告应当偿还原告本金193000元，截止2021年4月20日的利息12491.40元、罚息133392.14元，共计338883.54元，及至本息付清日结欠的相应罚息。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司要求被告偿还复利及实现债权的相关费用，因其未向本院说明复利的计算过程及未提交实现债权相关费用的证据，故本院不予支持。被告李福军、马贵青、杨金勇、李勇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，应承担因此造成的法律后果。综上，对原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十二条、三百九十四条、第六百七十五条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李福军、马贵青于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金193000元，截止2021年4月20日的利息12491.40元、罚息133392.14元，共计338883.54元；二、被告李福军、马贵青于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司罚息（以借款本金193000元为基数，自2021年4月21日起至本息付清之日止，罚息利率按月利率14.1375‰计算）；三、被告杨金勇、李勇对上述第一、第二判项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7431元，申请费2564元，由被告李福军、马贵青、杨金勇、李勇负担8947元，原告负担1048元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  薛洪海人民陪审员  井天德二〇二一年六月二十九日书 记 员  冯新新
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6846号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：谢俊林，男，1985年1月23日出生，汉族，住重庆市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告谢俊林信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告谢俊林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢俊林归还原告信用卡透支款127,912.72元(包括本金110,494.37元、利息10,559.72元、手续费6,737.68元、年费120.95元，暂计至2020年8月12日止)；2、判令被告谢俊林偿付自2020年8月13日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款127,912.72元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告谢俊林承担。事实和理由：被告谢俊林在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月12日累计欠款127,912.72元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2021年4月10日归还原告欠款100元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告谢俊林归还原告信用卡透支款共计127,812.72元(包括本金110,394.37元、利息10,559.72元、手续费6,737.68元、年费120.95元，暂计至2021年4月10日止)；2、判令被告谢俊林支付自2021年4月11日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款127,812.72元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告谢俊林承担。被告谢俊林未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告谢俊林持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢俊林应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金110,394.37元；二、被告谢俊林应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,858.25元，减半收取1,429.12元，由被告谢俊林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5103号原告：杨金霞，女,汉族，无职业，住吉林省延吉市朝阳川镇朝阳社区。原告：王雷，男,汉族，无职业，住吉林省延吉市朝阳川镇。原告：王洋，男,汉族，学生，住吉林省延吉市朝阳川镇。法定代理人：杨金霞，女,汉族，无职业，住吉林省延吉市朝阳川镇朝阳社区。被告：许青烈，男，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市朝阳川镇朝阳社区。被告：金香善，女，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市朝阳川镇朝阳社区。被告：许基烈，男，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市朝阳川镇。本院在审理原告杨金霞、王雷、王洋与被告许青烈、金香善、许基烈房屋买卖合同纠纷一案中，本院立案后原告杨金霞、王雷、王洋向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨金霞、王雷、王洋申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨金霞、王雷、王洋撤诉。案件受理费800元（原告已预交），减半收取400元，由原告负担。审判员 王 铁二〇二一年六月二十五日书记员 郭虹伶
吉林省吉林市丰满区人民法院民事判决书（2021）吉0211民初2415号原告：吉林市安华置业有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区松江南路1228号松花江新城二区一期S3-5号商业。法定代表人：周飞，总经理。委托诉讼代理人：姜福华，吉林市丰满区邦尼法律服务所法律工作者。被告：于欢，女，汉族，住吉林省四平市铁东区。被告:于天赐，男，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：于晓宇，男，汉族，住吉林省桦甸市。原告吉林市安华置业有限公司（以下简称安华公司）与被告于欢、于天赐商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安华公司的委托诉讼代理人姜福华，被告于天赐的委托诉讼代理人于晓宇到庭参加诉讼。被告于欢经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。安华公司向本院提出诉讼请求：判令1、于欢偿还购房首付款50941.00元，并按日万分之五标准支付违约金至本息付清之日止；2、于天赐承担上述两项款项的连带给付责任；3、案件受理费、律师费由于欢、于天赐共同承担。事实及理由：安华公司作为房地产置业企业，2016年9月19日与于欢签订了《首付分期款借款协议书》一份，2016年10月11日又与于欢签订了编号为10110162的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》一份。上述两份文件，确定了于欢购买安华公司商品房一套、办理了首付款分期借款70803.00元及于天赐作为于欢阶段性还款保证人的事实依据。按照《首付分期款借款协议》的规定，签订协议后三日内付款19862.00元，2016年12月1日前付款19861.00元，2017年5月1日前付款31080.00元；于欢在上述还款日前共计还款19862.00元，尚欠安华公司首付借款50941.00元至今未还。根据《首付分期款借款协议》第5条第（2）款规定：“乙方延期还款，需向甲方支付所欠金额日千分之五标准支付违约金”。该协议（3）款之规定：乙方逾期付款承担诉讼费、律师费、公告费等相关费用。又根据该协议第6条之规定：于天赐承担保证责任的方式为连带给付责任。本案于欢借款到期未能履行还款义务并经安华公司多次催要仍拖欠至今不还。为维护安华公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法予以判决。于欢经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。于天赐辩称：买房时于欢和于天赐是恋爱关系，当时一起买了两套房子，买房时承诺我们交三免四，首付款交3万元，免4万元，我们才买的这个房子，对安华公司诉讼的首付款数额有异议。本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，安华公司与于欢签订《筑石·松花江新城项目六区复试首付分期款借款协议书》，双方约定：于欢购房首付款中的70803.00元，分3次给付安华公司，其中首次缴纳定金三日内补齐5%以上房款，金额为人民币19862.00元，2016年12月1日前给付19862.00元，2017年5月1日前给付31080.00元。于天赐为于欢上述款项的担保人，担保方式为连带保证。该协议第5条第3款约定：由于于欢逾期付款，安华公司通过诉讼方式来追讨欠款所产生的律师费、调查费、公告费、差旅费等所有相关费用由于欢承担。双方约定违约金按所欠金额的日5‰收取。2016年10月11日，安华公司与于欢签订了编号为10110162的《商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议》，双方约定：于欢购买安华公司开发建设的松花江新城六区一期1号高层住宅1单元10层162号房屋，房屋总价款为310803.00元，其中首付款为70803.00元，银行贷款240000.00元。于欢分别于2016年9月19日给付安华公司2000.00元，2016年9月21日给付安华公司17862.00元，合计给付19862.00元。剩余首付款50941.00元，一直未付。认定上述事实的证据有：《商品房买卖合同（预售）》、《合同补充协议》、《筑石·松花江新城项目六区复试首付分期款借款协议书》、收款收据、委托代理合同、代理费发票及当事人当庭陈述。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”依据上述法律规定，本案应适用当时的法律规定。安华公司与于欢签订的《筑石·松花江新城项目六区复试首付分期款借款协议书》对于于欢应付安华公司的购房首付款进行了约定，于欢应按协议的约定按期给付安华公司首付款，在于欢未按约定期限履行的情况下，安华公司有权要求于欢继续履行协议内容并承担违约责任。本案双方当事人签订的《筑石·松花江新城项目六区复试首付分期款借款协议书》虽约定首付款为借款，但无证据证明借贷款项实际支付，且借款方与房地产开发商为同一公司，故本院认为诉争协议的实际内容系就首付款分期付款进行的约定。虽然安华公司主张的法律关系性质与本院认定不一致，但并未影响本案的裁判结果。在于欢未全部给付首付款的情况下，于欢仍应承担继续给付安华公司首付款50941.00元的义务。安华公司主张于欢按所欠首付款金额的日万分之五标准支付违约金至首付款付清之日止，该损失计算方法标准过高，本院酌定于欢自所有款项应当付清之日起按照中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付违约金。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”双方约定于天赐的保证方式为连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，于欢与安华公司约定的主债务履行期限最后日期为2017年5月1日，至诉讼时已超过6个月，故此，安华公司主张于天赐承担连带保证责任的请求，不予支持。双方在协议中对于实现债权的费用进行了约定，因于欢未按期给付首付款致安华公司诉讼，由此产生的代理费用应由于欢按双方的约定承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于欢于本判决生效之日起7日内给付吉林市安华置业有限公司购房款50941.00元、代理费4000.00元及逾期利息（1、以19861.00元为基数，从2016年12月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期利息至2019年8月19日止；2、以31080.00元为基数，从2017年5月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期利息至2019年8月19日止；3、以50941.00元为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息至首付款给付完毕之日止）；二、驳回吉林市安华置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费899.00元（已减半），由于欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王 昊二〇二一年六月二十九日书记员 王秋琳
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执1855号之一申请执行人:李明灿，男，1970年7月3日出生，汉族，住惠安县。被执行人：李汉聪，男，1968年11月7日出生，汉族，住惠安县。本院在执行申请执行人李明灿与被执行人李汉聪民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院撤回本案被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执1855号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄慧佳审判员  王国梁审判员  邓彩霞二〇二一年六月三日书记员  徐君鸿
江苏省东海县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）苏0722执恢607号张相东、王国静：申请执行人张相东与被执行人王国静借款合同纠纷一案，原执行案号(2011)东执字第0820号。经本院恢复执行，被执行人王国静已按(2010)东房商初字第0437号生效法律文书确定的义务履行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、第二十二条之规定，该案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年六月二十二日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初4590号原告：王应国，男，汉族，1976年9月15日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：杨顶军，男，汉族，1974年4月8日生，住贵州省贵阳市白云区。原告王应国诉被告杨顶军民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告王应国撤回对被告杨顶军的起诉。案件受理费减半收取88元（原告已预交），由原告王应国负担。审 判 员 马雪恒二〇二一年六月三十日法官助理 秦芝芝书 记 员 覃亚群
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初3493号原告：高某，男，汉族，1960年10月14日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：周峰波，河南育滨律师事务所律师。被告：李某，女，汉族，1977年1月3日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘长顺，南阳市功能区文韬法律服务所法律工作者。原告高某诉被告李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周峰波、被告李某及其委托诉讼代理人刘长顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告和被告的丈夫丁荣强原在同一工地干活，系工友和朋友关系。2017年元月26日，被告夫妻在官庄工区购买房子时，因资金不够向原告借款50000元，丁荣强给原告写借条一份，约定利息一分二，由李福建作为证明人并签字。后丁荣强分别于2019年10月22日、2019年10月25日、2020年5月2日分三次以微信转账的方式共偿还原告30000元。2020年7月5日丁荣强突然不幸去世，原告找到被告索要该款，被告说“丁荣强在郑州工地有工资还没结，等年底结账后就给你”。2020年底原告再次向被告追要该款，被告以种种理由推诿至今不予偿还，无奈提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款20000元及利息，被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交的证据为：一、原告身份证复印件一份，用以证明原告主体资格。二、借条一份，用以证明丁荣强向原告借款50000元并约定月息1分2厘的事实。三、微信聊天记录，用以证明丁荣强分三次共偿还原告30000元的事实及最后一次还款时间为2019年10月25日的事实。被告辩称：对这个事被告不知情，借条上也没有签字，丁荣强没有留下什么遗产，还负的有外债。丁荣强看病还花了钱，还有一部分外债没有还，被告要求驳回原告的诉讼请求。被告未向法庭提交证据。对原告所举证据，被告对其真实性未提出异议，结合原告提交的借条及原告和案外人丁荣强之间的微信聊天记录，综合评定，可以认定其真实性，故原告所举证据真实性本院予以认定。依据有效证据及当事人当庭陈述，本院确认本案以下法律事实：2016年1月26日，案外人丁荣强给原告出具书面借条一份，借条记载主要内容为：今天借高某现金5万元，利息壹分贰。原告提供的微信聊天记录显示，微信名为“丁荣强”的于2019年10月22日转款给原告10000元，2019年10月25日转款给原告10000元，2020年5月3日转款给原告10000元。诉讼中，原告明确以被继承人债务清偿纠纷为由提起本案诉讼。原告陈述案外人丁荣强已经死亡，被告李某认可原告的陈述。本院认为，诉讼中原告明确以被继承人债务清偿纠纷为由提起诉讼，根据“谁主张、谁举证”的基本原则，原告有义务举证证明被告继承了遗产及继承的遗产数额。庭审中，被告否认自己继承了遗产，原告又未提供证据证明被告继承了遗产及继承的遗产数额，因此，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高某的诉讼请求。案件受理费减半收取为150元，由原告高某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  马彦彬二〇二一年六月二十九日书记员  李嘉彬
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0203执保258号申请人：长春市永达特种纸制品有限公司。住所地长春市绿园区。法定代表人：刘军强。委托代理人：孙慧文，吉林天地泽律师事务所律师。被申请人：中钢集团吉林机电设备有限公司。住所地吉林市龙潭区。申请人长春市永达特种纸制品有限公司于2021年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中钢集团吉林机电设备有限公司名下的银行存款合计14万元整，并由华安财产保险股份有限公司以保函提供担保。本院认为，申请人长春市永达特种纸制品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人中钢集团吉林机电设备有限公司名下的银行（交通银行吉林分行营业部）存款2.5万元；二、冻结被申请人中钢集团吉林机电设备有限公司名下的银行（交通银行吉林分行营业部）存款2.5万元；三、冻结被申请人中钢集团吉林机电设备有限公司名下的银行（吉林银行江北支行）存款5万元；四、冻结被申请人中钢集团吉林机电设备有限公司名下的银行（工商银行吉林市分行）存款4万元；以上冻结期限为各一年。保全申请人在本院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院依法解除保全。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪伟二〇二一年六月二十八日书记员  曹薇薇
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初3094号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳街21号。负责人：张连双，该支行行长。委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，辽宁安行（自贸区）律师事务所律师。被告：沈阳融宝房地产咨询有限公司，住所地沈阳市和平区十一纬路88号（902）。法定代表人：梁煜华。第三人：张钟予，女，1987年7月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。第三人：黄冠，男，1985年7月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称“工商银行”）与被告沈阳融宝房地产咨询有限公司（以下简称“融宝公司”）、第三人张钟予、第三人黄冠追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼，被告融宝公司、第三人张钟予、第三人黄冠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告向第三人返还的费用共计24780元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实和理由：第三人张钟予、黄冠于2016年向沈阳市和平区人民法院起诉，要求被告向第三人返还被告代收的契税11877元，维修基金8236元、房产登记费480元、代办费600元及利息（利息以银行贷款利率计算，从2012年8月6日开始至实际给付之日止），并要求原告承担连带责任。沈阳市和平区人民法院作出（2016）辽0102民初12514号民事判决，判决本案原告工商银行及本案被告融宝公司共同返还第三人契税11877元，维修基金8236元、房产登记费480元、代办费300元并自2016年11月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付上述款项利息；沈阳市中级人民法院于作出了（2017）辽01民终7740号民事判决书，维持了一审判决。鉴于原、被告之间不存在合作关系及其他法律关系，且事实上，第三人的契税、维修基金、房产登记费及代办费均由被告收取，但被告拒不履行生效判决，现原告已经全部按照生效判决替代被告履行给付义务，被告给原告造成了严重的经济损失。综上所述，因被告实际收取了代收的契税、维修基金、房产登记费及代办费后拒不返还，最终却由原告承担上述费用，故原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求法院依法判决被告立即给付原告依判决支付给第三人的全部款项。被告及二第三人均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.第三人与工商银行、融宝公司及恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称“恒大公司”）委托合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0102民初12514号民事判决，判决：“一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决生效之日起十日内共同返还原告张钟予、黄冠契税11877元、维修基金8236元、房产登记费480元、代办费300元，并自2016年11月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告上述款项利息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费330元，由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行共同承担。”该判决同时认定：“原告经被告恒大公司推荐到被告工商银行处办理购房贷款，并按被告工商银行指定的工商银行账户向被告融宝公司交纳契税11877元、维修基金8236元、房产登记费480元、代办费600元。被告融宝公司在设置在被告工商银行九楼905室的办公地点为原告出具了收款收据。……被告工商银行为原告发放贷款。2015年1月28日，涉案房产已具备办理房屋产权登记的条件，但被告融宝公司没有履行代缴契税、维修基金、房产登记费和代办房产证的业务。”工商银行不服，上诉于沈阳市中级人民法院，该院作出（2017）辽01民终7740号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行负担。”该判决对一审法院认定的事实予以确认。2.上述判决生效后，原告工商银行在执行程序中向第三人支付执行款项及执行费共计24780元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告及第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院根据原告工商银行提供的证据及其陈述意见等，对本案事实予以认定。《中华人民共和国民法典》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”虽然工商银行与被告融宝公司对外均有全部返还相关费用的义务，但在内部关系上，根据生效判决认定的事实，融宝公司系实际收取本案第三人各项费用的主体。同时，因被告融宝公司在收取本案相关费用后从始至终并未履行代办义务导致原审诉讼的发生。故依据上述法律规定，案涉费用应全部由被告融宝公司承担，原告工商银行向被告融宝公司追偿上述费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百七十六条规定，判决如下：一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行代偿款24780元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元、公告费560元，均由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙家君人民陪审员  颜巍威人民陪审员  刘 芳二〇二一年六月二十一日法官 助理  杜 欣书 记 员  曹 蕊本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0784民初2491号原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：广东省鹤山市沙坪镇新鹤路241号，统一社会信用代码：91440784194324459B。负责人：梁超颖，该支行行长。委托诉讼代理人：冯永坚，广东衡德（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周月敏，广东衡德（江门）律师事务所律师。被告：张梓堂，男，汉族，1966年8月25日出生，住广东省开平市。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称农行鹤山支行）与被告张梓堂信用卡纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序。本案于2021年6月24日公开开庭进行了审理，原告农行鹤山支行的委托诉讼代理人冯永坚到庭参加诉讼，被告张梓堂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告农行鹤山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金20666.91元以及相应的利息、逾期还款违约金、手续费[其中暂计至2021年3月3日的利息为1852.37元、逾期还款违约金为1144.44元、手续费为47.89元；2021年3月4日起的利息、逾期还款违约金、手续费均按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日为止。]；2.本案诉讼费用由被告负担。被告张梓堂无提出答辩意见，又无向本院提供证据，更无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性及其认为所证明的事实予以确认。审理查明的事实2018年7月31日，被告向原告提交《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，申领金穗粤通卡（信用卡）一张。被告在申请表上明确了申请卡片的种类以及申请人的个人信息、联系信息等情况，并签名声明已阅读和了解申领信用卡的全部材料，愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。申请表所附的领用合约约定了信用卡的申领、使用、账户管理、利息及费用的计算、对账、还款、收费项目及标准等条款。经审批同意后，原告向被告发放了一张卡号为62×××88的信用卡。被告领卡后使用该卡进行透支消费交易，初时能按时还款，但其后出现逾期。截至2021年3月3日，被告共拖欠原告信用卡透支本金20666.91元、利息1852.37元、逾期还款违约金1144.44元、手续费47.89元。就上述欠款，原告经追讨未果，于2021年5月20日诉至本院。另查明：被告向原告申请账单分期，曾向原告偿还账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，本案为信用卡纠纷。原告与被告所签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。领用合约已明确约定银行收取持卡人利息、逾期还款违约金、手续费等的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受领用合约的约束。现被告使用信用卡消费后未在约定的时间内还款，已构成违约，应负违约责任。截至2021年3月3日，被告尚欠信用卡透支本金20666.91元、利息1852.37元、逾期还款违约金1144.44元、手续费47.89元。此后，被告没有向原告偿还过款项，故原告请求被告偿还信用卡透支本金20666.91元及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应的利息、逾期还款违约金、手续费[截至2021年3月3日的利息为1852.37元、逾期还款违约金为1144.44元、手续费为47.89元；从2021年3月4日起的利息、手续费按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计至欠款实际清偿之日止]，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告张梓堂经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张梓堂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡透支本金20666.91元及利息、逾期还款违约金、手续费[暂计至2020年12月30日，利息为1852.37元、逾期还款违约金为1144.44元、手续费为47.89元；从2021年3月4日起至本判决规定还款之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定另行计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费196.40元（已减半收取），保全费257.12元，诉讼费合计453.52元，由被告张梓堂负担。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行已预交诉讼费453.52元，本院予以退回；被告张梓堂应向本院补缴诉讼费453.52元。本判决为终审判决。审 判 员   黄粤康二〇二一年六月二十五日法官助理   书 记 员   胡丽珍冯婉雯
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1324民初4546号原告：李中龙，男，1986年12月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：杜希发，男，1982年3月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告李中龙与被告杜希发民间借贷纠纷一案，于2021年5月10日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中龙到庭参加诉讼，被告杜希发经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中龙向本院提出诉讼请求：判决被告杜希发偿还欠款15000元及利息1000元，审理过程中李中龙自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：2019年7月14日，债务人杜希发从原告李中龙处借走人民币15000元，并当场向原告写下欠条一份，然而到还款日期后，被告人以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。杜希发未答辩。李中龙根据其主张，向本院提交以下证据：1.借条一份，证明2019年7月14日杜希发向李中龙借款15000元，约定于2019年9月14日还款，借款到期后，被告至今没有还款。2.证明书及微信转账记录各一份，证明介绍人顾启云出具证明书一份，证明2019年7月14日，杜希发借李中龙人民币15000元，其中现金2000元，微信转账13000元。李中龙将现金2000元交给杜希发，将13000元通过微信转账转给介绍人顾启云，顾启云立即将13000元借款转至杜希发的微信账号。经审理查明，2019年7月14日，经案外人顾启云介绍，杜希发向李中龙借款15000元，出具借条一份并签字捺印，约定于2019年9月14日还款。案外人顾启云作为证明人出具证明书一份，证明李中龙交付给杜希发现金2000元及通过顾启云向杜希发微信转账13000元，共计15000元。杜希发在借款时自愿将车辆抵押给李中龙。借款到期后，杜希发至今未偿还该借款。上述事实，是根据当事人陈述、借款凭证、证明书、微信转账凭证等经庭审审查后认定，其材料均已收录在卷。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”杜希发向李中龙借款并出具借条，系双方自愿订立的借款合同，是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力性、强制性规定，内容真实、合法、有效。借款到期后，杜希发应按约定履行还款义务，故李中龙要求杜希发偿还借款15000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。本案借条中未明确约定利息，审理过程中，李中龙自愿放弃要求杜希发支付利息的诉讼请求，对杜希发并无不利，本院予以准许。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜希发偿还原告李中龙借款15000元，于本判决生效后十日内付清。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告杜希发负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘昌伟二〇二一年六月十八日书记员  周根源
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1402执1539号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺。统一社会信用代码：91411400795714313N。代表人杨广伟，职务总经理。被执行人：魏铭，男，汉族，1991年2月16日出生，住河南省商丘市。申请人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司申请执行魏铭保证保险合同纠纷一案，依据商丘市梁园区人民法院作出的（2019）豫1402民初3648号民事判决书，已发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年4月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人可供执行财产。四、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。向商丘市住房公积金管理中心发出协助执行通知书，未查找到执行人住房公积金登记信息。五、已向被执行人发出限制消费令、纳入失信人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人魏铭负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾胜乐审判员  胡国营审判员  董俊杰二〇二一年六月十日书记员  郭鹏飞
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7306号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李剑，男，1974年5月13日出生，汉族，住江西省赣州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告李剑信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李剑经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李剑归还原告信用卡透支款151,389.53元(包括本金124,872.51元、利息21,800.36元、手续费4,716.66元，暂计至2020年6月28日止)；2、判令被告李剑偿付自2020年6月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款151,389.53元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李剑承担。事实和理由：被告李剑在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月28日累计欠款151,389.53元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年6月29日至2021年6月24日共计归还原告欠款30,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告李剑归还原告信用卡透支款共计121,389.53元(包括本金94,872.51元、利息21,800.36元、手续费4,716.66元，暂计至2021年6月24日止)；2、判令被告李剑支付自2021年6月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款121,389.53元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告李剑承担。被告李剑未作答辩也未提供证据。经查，2005年7月25日“中信实业银行”变更为“中信银行”;2006年12月25日“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李剑持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李剑应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金94,872.51元；二、被告李剑应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,727.79元，减半收取1,363.89元，由被告李剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初19750号 原告：重庆康程豪食品有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道先锋村社区大石沟组，统一社会信用代码91500109304882698C。法定代表人：李章程，总经理。委托诉讼代理人：刘洪利（系该公司员工），男，汉族，1982年4月29日出生，住辽宁省喀左县。被告：杨猛，男，汉族，1979年3月3日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：苟少勇，重庆远博律师事务所律师。原告重庆康程豪食品有限公司与被告杨猛买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆康程豪食品有限公司的委托诉讼代理人刘洪利,被告杨猛的委托诉讼代理人苟少勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆康程豪食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款147 059.6元；2、判令被告支付资金占用费（自2017年8月2日起以147 059.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告是生产食用豆腐，被告是食品销售商，双方经常合作，原告将豆腐批发给被告，由被告进行零售，自2016年4月至2016年11月被告欠原告货款没有支付，双方于2017年8月1日进行对账，被告签字确认欠原告货款147 059.6元，原告多次向被告索要货款，被告均没钱为由，不予支付原告货款。原告在无奈的情况下提起诉讼，请依法判决。被告杨猛辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告的主张已过诉讼时效。本院经审查查明事实如下：原告重庆康程豪食品有限公司在生产食用豆腐，被告杨猛是食品销售商，双方经常合作，原告将豆腐批发给被告，由被告进行零售。在2016年4月至2016年11月期间，被告多次向原告购货，但没有全额支付货款，双方于2017年8月1日进行对账，被告出具确认尚欠原告货款147 059.6元的账单一份，但账单并未约定付款期限。后原告多次向被告索要货款未果遂提起诉讼。本院认为，诉讼时效是指当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，该期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。而对于未约定履行期限的合同，依照法律规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案原、被告经对账后，被告签字确认的账单上只载明了欠款金额为147 059.6元，但并未明确约定付款期限，现有证据亦无法证明双方确定有具体履行期限，故应视为不能确定履行期限的合同。被告签字确认账单后，债权人即原告从未向被告明确确定履行义务期限，被告亦未明确表示自己拒不履行义务，故此前原告并不知道自己权利受到损害，诉讼时效尚未起算，现要求被告支付货款的请求并未超过诉讼时效。故对被告关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。依法成立的合同受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告分批次向被告出售豆腐，被告就所欠货款向原告出具了书面字据，双方间成立买卖合同法律关系。被告应当按照约定数额给付原告价款，双方对付款时间没有明确约定，原告可以随时要求被告履行付款义务，故对原告要求被告支付货款147 059.6元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失，双方未明确约定付款时间，被告可随时履行付款义务，不存在逾期付款的情况，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨猛于本判决生效后十日内给付原告重庆康程豪食品有限公司货款147 059.6元；二、驳回原告重庆康程豪食品有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1620.6元，由被告杨猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                     审 判 员    杨儒跃   二○二一年六月二十八日 法官助理    张国令书 记 员    刘  锋  - 1 -
西藏自治区米林县人民法院民事裁定书（2021）藏0422民初120号原告：林芝杭能装饰装修有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇工布民俗街405号，统一社会信用代码91540400MA6TE8HP5K。法定代表人：张利琴，该公司经理。被告：江苏世民市政工程建设有限公司，住所地江苏省泰州市高港区港都花园综合楼103室，统一社会信用代码91321203064576762R。法定代表人：杨四明，该公司执行董事兼总经理。原告林芝杭能装饰装修有限公司与被告江苏世民市政工程建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案，原告林芝杭能装饰装修有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告基于和被告达成庭外和解且被告已履行完支付义务而提出撤诉申请，属于在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林芝杭能装饰装修有限公司撤回起诉。本案受理费163元，由原告林芝杭能装饰装修有限公司负担。审 判 员 杜  莎二〇二一年六月九日法 官 助 理 贾 焱 阳书 记 员 边巴桑典附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民督594号申请人：贵州互豪彩生活物业管理有限公司，住贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1.2.3.4.5栋3单元2层6号，统一社会信用代码：91520190337358606E。法定代表人：陈胜东，该公司负责人。委托诉讼代理人：秦黎明，贵州宗屏律师事务所。委托诉讼代理人：高林，贵州宗屏律师事务所。被申请人：朱照进，男，1988年10月08日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被申请人：何梦，女，1989年09月17日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。申请人贵州互豪彩生活物业管理有限公司与被申请人朱照进、被申请人何梦申请支付令一案，本院于2021年5月24日受理后，于2021年5月24日发出（2021）黔0304民督594号支付令，限令被被申请人朱照进、被申请人何梦在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院在将该支付令送达被申请人朱照进、被申请人何梦后，朱照进、何梦向本院提出了书面异议，其异议与本案事实有关联。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：本院（2021）黔0304民督594号支付令自行失效。申请费16.00元，由申请人贵州互豪彩生活物业管理有限公司负担。审 判 员 王阔正二〇二一年六月二十四日法官助理 缪瑞青书 记 员 杨 璐
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2021）藏0602民初566号原告：余以光，男，1989年4月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：项恒，西藏自治区那曲市法律援助中心律师。被告：唐龙，男，1988年1月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。被告：米玛次仁，男，1971年1月20日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市城关区。委托诉讼代理人：旦增晋美，西藏雪域律师事务所律师。被告：西藏诚尊建筑劳务有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市八一路哈达滨河花园西区5排2栋7单元6-12号，统一社会信用代码91540194MA6T2G6QX3。法定代表人：陈长江，该公司执行董事。被告：西藏边坝县建筑建材公司，住所地：西藏边坝县河东区，统一社会信用代码915403302196630523。法定代表人：李俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。被告：西藏金鲁工程建设有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市柳梧新区柳梧大厦以东3栋1单元8层7号，统一社会信用代码91540000741907742F。法定代表人：陈燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：辜建勇，男，该公司总经理。被告：中国人民武装警察部队西藏自治区总队那曲支队，机构地址：西藏自治区那曲市色尼区物流中心对面，统一社会信用代码A1100000MK0047442H。法定代表人：方绍尧，该支队支队长。委托诉讼代理人：荣刚明，男，该支队整治工作处副主任。委托诉讼代理人：张权洪，男，该支队股长。原告余以光与被告唐龙、米玛次仁、西藏诚尊建筑劳务有限公司、西藏边坝县建筑建材公司、西藏金鲁工程建设有限公司、中国人民武装警察部队西藏自治区总队那曲支队劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。2021年6月26日，原告余以光向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余以光的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告余以光撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告余以光负担。审  判  长   何晓琴审  判  员   刚祖审  判  员   李金梅二〇二一年六月二十八日书  记  员   次仁央吉1
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1481民初1477号原告：郑晓伟，女，1989年11月23日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：商智斌，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。被告：范吉华，男，1987年3月27日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告郑晓伟诉被告范吉华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告郑晓伟于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告郑晓伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑晓伟撤回起诉。案件受理费减半收取2420元，由原告郑晓伟负担。审判员 王 冲二〇二一年六月二十三日书记员 冯新新
思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执365号之四被执行人：张金林，男，土家族，1979年09月16日生，住贵州思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张金林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张金林在中国工商银行240806510100**32**1账户内存款人民币82790.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员谭仕红二〇二一年六月二十三日书记员刘洪
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0602刑初317号xx机关岳阳市岳阳楼区人民xx院。被告人杜伟，男，1965年8月12日出生于湖南省岳阳市，汉族，高中文化，无职业；因涉嫌犯贩卖毒品罪，2021年1月20日被岳阳市xx局岳阳楼分局刑事拘留，同年2月26日被逮捕；现羁押于岳阳市第一看守所。被告人郑惠，女，1972年10月13日出生于湖南省岳阳市，汉族，高中文化，无职业；因吸食毒品，2006年至2021年多次被xx机关行政拘留、强制隔离戒毒；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2021年3月11日被岳阳市xx局岳阳楼分局刑事拘留，同年4月13日被逮捕；现羁押于岳阳市第二看守所。岳阳市岳阳楼区人民xx院以岳楼检二部刑诉[2021]272号起诉书指控被告人杜伟、郑惠犯贩卖毒品罪，于2021年5月25日向本院提起xx。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案，岳阳市岳阳楼区人民xx院指派xx员刘斌、袁伟杰出庭支持xx,被告人杜伟、郑惠到庭参加诉讼。现已审理终结。xx机关指控,2020年11月3日至2021年1月4日，被告人杜伟、郑惠单独或共同在岳阳市岳阳楼区贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）给宁某（已判刑）、李某（已行政处罚），其中杜伟贩卖毒品五次，郑惠贩卖毒品一次，具体犯罪事实如下：1、2020年11月3日11时许，宁某联系被告人杜伟购买毒品甲基苯丙胺，并通过微信转账向杜伟支付毒资280元，后在岳阳市××附近，杜伟将一小包甲基苯丙胺贩卖给宁某。2、2020年11月3日16时许，宁某联系被告人杜伟求购400元毒品甲基苯丙胺，并通过微信转账向杜伟支付毒资300元（尚欠杜伟100元），后在岳阳市××附近，杜伟将一小包冰毒贩卖给宁某。3、2020年11月3日23时许，宁某联系被告人杜伟求购400元毒品，并通过微信转账向杜伟支付毒资300元（尚欠杜伟100元），后在岳阳市××附近，杜伟将一小包冰毒贩卖给宁某。次日凌晨，宁某微信转账300元给杜伟，归还此前所欠毒资200元，剩余100元存放至杜伟处。4、2020年11月4日19时许，宁某再次联系被告人杜伟购买800元毒品，并通过微信转账向杜伟支付毒资600元（尚欠杜伟100元），后在岳阳市××附近，杜伟将一小包冰毒贩卖给宁某。5、违法人员李某（已行政处罚）与被告人郑惠系朋友关系，李某从郑惠处得知被告人杜伟（系郑惠男友）处可能有毒品。2021年1月4日下午，李某电话联系郑惠求购300元毒品甲基苯丙胺，郑惠随后联系杜伟送300元毒品至岳阳市××队附近。杜伟驾驶车辆来到约定地点后，郑惠带着李某坐到杜伟的车上，杜伟将一小包冰毒交给郑惠，郑惠用卫生纸包住毒品后交给李某，李某通过微信转账支付300元毒资给郑惠后，郑惠将300元毒资微信转账给杜伟。2021年1月11日，被告人杜伟、郑惠在岳阳市五里牌政务中心被xx民警抓获。xx机关提交了接报案登记表、立案决定书；岳阳市xx局岳阳楼分局禁毒大队民警李某2、龙某1、丁某1均出具的关于抓获被告人杜伟、郑惠经过的证言；微信聊天记录转账截图；微信支付交易明细；通话详单；证人罗某、宁某、李某的证言；辨认笔录；现场检测报告书；刑事判决书；xx行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；吸毒人员动态管控详细信息；被告人杜伟、郑惠的供述与辩解及其户籍资料等证据证实。xx机关认为,被告人杜伟、郑惠违反国家对毒品的管理法规，单独或共同贩卖毒品甲基苯丙胺，其中杜伟属于多次贩卖，其行为均应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。本案第5笔犯罪事实系共同犯罪，被告人杜伟在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人郑惠在共同犯罪中起次要作用，系从犯；被告人杜伟、郑惠均认罪认罚。xx机关建议对被告人杜伟判处有期徒刑三年二个月，并处罚金；对被告人郑惠判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人杜伟、郑惠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用简易程序,且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与xx机关的指控一致。另查明，被告人杜伟因吸食毒品，于2021年1月13日被岳阳市xx局岳阳楼分局行政拘留十二日；被告人郑惠因吸食毒品，于2021年1月13日被岳阳市xx局岳阳楼分局决定强制隔离戒毒二年。本院认为,被告人杜伟、郑惠构成贩卖毒品罪。xx机关的指控成立。本案第5笔贩卖毒品犯罪系共同犯罪，被告人杜伟在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人郑惠在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可对其从轻处罚；被告人杜伟、郑惠到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚。xx机关的量刑建议适当。据此，对被告人杜伟依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条；对被告人郑惠依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人杜伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2021年1月20日起至2024年3月19日止。罚金限在本判决书生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。）被告人郑惠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2021年3月11日起至2021年9月10日止。罚金限在本判决书生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  彭靖仪人民陪审员  徐晚霞人民陪审员  许 婷二〇二一年六月二十二日书 记 员  易海莎
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1603民初1327号原告：石井年，男，1962年2月1日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：房东峰，男，1987年8月26日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：杨景，女，1989年2月4日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：杨恒，山东莫同律师事务所律师。原告石井年与被告房东峰、杨景民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石井年、被告房东峰、杨景及其委托诉讼代理人杨恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石井年向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告连带偿还借款128000元及利息；2.诉讼费由两被告承担。事实理由:2019年-2021年期间第一被告多次在我处借款，该款用于家庭共同经营的乳制品推销业务。两被告系夫妻关系，根据法律规定，第二被告应当对上述借款承担连带偿还责任。该款经原告多次催要，两被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益诉至贵院，望贵院查明事实，依法裁判。被告房东峰辩称，借款属实，借的钱份三笔，其中5.5万元直接转给公司东营市一大早乳业有限公司、还有一笔3.6万多元转给杨景了（包含我在家里拿了一部分，借的钱大约3.3万元），最后一笔是4万多直接转给东营市一大早乳业有限公司。被告杨景辩称，我从未向原告借款，对于房东峰向原告借款这一事实，也并不知情，所以该借款并没有用于家庭共同生活及共同经营，所以该笔款项属于个人债务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告房东峰向原告石井年多次借款，房东峰向原告出具借条三张（30000元借条一张；43000元借条一张，其中包含本金40000元及利息3000元；55000元借条一张），共计借款125000元。被告杨景认可43000元的借款属于夫妻共同借款。本院认为，公民之间依法成立的借贷关系受法律保护，合同当事人应根据合同约定履行合同义务。本案中，两被告向原告借款后，经原告多次催要，拒不归还借款，现原告要求被告归还借款并支付利息，予以支持。原告主张三笔借款均为夫妻共同债务，被告杨景只认可一笔，原告对其主张的其余两笔借款属于两被告共同债务未能举证证明，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告房东峰于本判决生效之日起十日内归还原告借款85000元，并支付利息（以85000元为基数，自2021年5月8日起至实际支付之日止，按年息3.85%计息）；二、被告房东峰、杨景于本判决生效之日起十日内归还原告借款40000元及利息3000元，并支付利息（以40000元为基数，自2021年5月8日起至实际支付之日止，按年息3.85%计息）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告房东峰、杨景负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  吴洪申二〇二一年六月十一日书记员  李 敏
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3901号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。统一社会信用代码：9111011759766110XK。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：陈萌，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司员工。被告：张欣荣，女，35岁，住北京市平谷区。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司与被告张欣荣供用热力合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司未按期缴纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京北燃绿谷供热科技发展有限公司自动撤诉处理。审判员 张 欢二〇二一年六月十八日书记员 贾小颖
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民初1973号原告:冯凤，女，汉族，1978年12月23日出生，住贵州省贵阳市乌当区。原告：谌修谋，男，汉族，1974年10月12日出生，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人：陈正伟、叶翔宇，贵州群众律师事务所律师。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码9152010072215698XC。法定代表人：文学强，该公司经理。委托代理人：李国，该公司员工。原告冯凤、谌修谋诉被告贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯凤、谌修谋的委托代理人陈正伟、叶翔宇，被告荣达公司的委托代理人李国峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯凤、谌修谋诉称：2014年2月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定了原告购买被告开发的房屋的房号、面积、价款。合同签订后，原告依约支付了购房款。合同第二十二条第三款约定被告应当在2016年12月31日前取得该商品房的初始登记文书，并将办理该商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告至今未办理该房屋初始登记，也未将相关文书交付给原告，已构成违约。另合同附件十二补充协议第1.1条变更《商品房买卖合同》第七条关于商品房价格已包括水电等建设安装费用的约定，不合理的加重了买受人的责任，应属于无效条款。此外，该条款也违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，被告基于该无效条款而收取的高层煤气费、有线电视开户费依法应当予以返还。综上，为维护自身合法权益，为此特诉至贵院，请求判决：1.原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效；2.判令被告向原告退还已收取的高层煤气费、有线电视开户费合计3253元；3.判令被告支付原告逾期办理房屋初始登记违约金45648.8406元（暂计算至2021年2月26日）并从起诉之日起以房屋总价款300717元为基数，按日万分之一利率为标准继续支付违约金至办理完初始登记之日止；4.本案案件受理费由被告承担。被告荣达公司辩称：1.导致被告逾期的原因在于案外第三人恶意诉讼，被告无主观过错，责任不在被告方，应减轻赔偿；2.逾期办证违约金主张的权利时间应在2020年8月30日前，原告未在期间内向法院主张权利；3.高层煤气费、有线电视开户费被告并未收到此款，不予退回。经审理查明：2014年2月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：3-1-32-2），约定原告以300717元的价格购买被告开发的位于乌当区北衙路尚善御景3栋1单元32层2号房屋，建筑面积76.82平方米;被告于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，逾期超过180个工作日，买受人不要求退房的，自合同约定日期至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人之日止，被告按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部购房款，并已接收房屋。此外，双方签订《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款约定“双方变更明确《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含水、电、气等开户及开通费用（此费用按物价局审定标准结算），此费用由买受人于交房前先行向出卖人或‘尚善·御景’小区物业服务公司支付相关费用。该房屋交付使用后，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用。”。庭审中，原告谌修谋自认其未向被告缴纳高层煤气开户费及有线电视开户费。上述事实，有原、被告当庭陈述、《商品房买卖合同》、贵阳市商品房预售合同备案登记表、贵州增值税普通发票、收款收据等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律和行政法规，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于原告请求确认双方签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款无效的诉请。《补充协议》是被告为了重复使用而事先拟定的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该协议第1条第1.1款约定将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人即原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，排除了原告的权利，应属于无效条款。故原告诉请确认《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效，本院予以支持。关于原告请求判令被告退还高层煤气费、有线电视机开户费3253元的诉请。因原告未提交相应证据证明其向被告缴纳了该笔款项，且原告谌修谋在庭审中自认没有向被告缴纳该笔费用，被告亦不予认可收到该笔款项，故本院对原告该项诉请不予支持。被告未按合同约定于2016年12月31日取得案涉商品房初始登记，至今未将办理转移登记相关材料交付给被告，已构成违约。被告辩称原告该项主张已过诉讼时效，因被告违约情形一直处于持续中，被告的违约责任是按日累计计算，属一个持续的可分性债务，应以每个个别债权分别计算诉讼时效，庭审中，原告未提交证据证明在本案起诉之前曾向原告主张案涉权利，故本院从原告起诉之日(2021年3月9日)倒推三年即从2018年3月8日起开始支持原告的该项诉请，结合原告诉请和合同约定，暂计算至2021年2月26日的违约金金额为：300717（已付房款）×0.0001（每日万分之一违约金）×1086天（违约天数）=32657.87元；2021年2月27日起的违约金以已付购房款300717元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、原告冯凤、谌修谋与被告贵阳荣达房地产开发有限公司于签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告冯凤、谌修谋逾期办理商品房初始登记的违约金（暂计算至2021年2月26日，违约金为32657.87元；2021年2月27日起，以总房款300717元为基数，按日利率万分之一每天支付违约金至实际办理案涉商品房初始登记之日止）；三、驳回原告冯凤、谌修谋其他诉讼请求。案件受理费511元，由原告冯凤、谌修谋负担145元，被告贵阳荣达房地产开发有限公司负担366元（此款原告已预交，被告履行判决时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 员  陈 云二〇二一年六月三十日法官助理  高玲英书 记 员  赵星焮
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民督610号申请人：贵州互豪彩生活物业管理有限公司，住贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1.2.3.4.5栋3单元2层6号，统一社会信用代码：91520190337358606E。法定代表人：陈胜东，该公司负责人。委托诉讼代理人：秦黎明，贵州宗屏律师事务所。委托诉讼代理人：高林，贵州宗屏律师事务所。被申请人：刘峻声，男，1990年07月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。申请人贵州互豪彩生活物业管理有限公司与被申请人刘峻声申请支付令一案，本院于2021年5月24日受理后，于2021年5月24日发出（2021）黔0304民督610号支付令，限令被申请人刘峻声在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院在将该支付令送达被申请人刘峻声后，刘峻声向本院提出了书面异议，其异议与本案事实有关联。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：本院（2021）黔0304民督610号支付令自行失效。申请费16.00元，由申请人贵州互豪彩生活物业管理有限公司负担。审 判 员 王阔正二〇二一年六月二十四日法官助理 缪瑞青书 记 员 杨 璐
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4403号申请执行人：惠安县农村信用合作联社净峰信用社，住所地福建省惠安县净峰镇湖街村，统一社会信用代码91350521X296303643。负责人：郭文益，该社主任。被执行人：杨彬煌，男，1985年11月12日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：杨晋明，男，1986年12月1日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：邱志杰，男，1983年12月3日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行惠安县农村信用合作联社净峰信用社与杨彬煌、杨晋明、邱志杰信用卡纠纷一案中，申请执行人请求撤回对被执行人的执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4403号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 侯炳泉审 判 员 许一鸣审 判 员 王国梁二〇二一年六月二十五日法官助理 曾芬芳书 记 员 何雄杰
陕西省柞水县人民法院民事判决书                             （2020）陕1026民初1013号      原告：张萍，女，1963年10月11日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：韩鹏飞，男，1987年1月5日出生，汉族，住陕西省西安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：韩勇辉，女，1965年8月3日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：何均杨，（系被告韩勇辉之子），住陕西省柞水县。原告张萍与被告韩鹏飞、韩勇辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张萍、被告韩勇辉的委托诉讼代理人何均杨到庭参加诉讼，被告韩鹏飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩鹏飞、韩勇辉立即偿还原告借款本金120000元整；2.判令二被告立即支付2016年10月17日至起诉之日即2020年12月30日期间利息，利率按照年利率18%计算；3.本案涉诉费用由二被告承担。事实和理由： 原告与被告韩勇辉通过朋友王丽认识，被告韩鹏飞系韩勇辉侄子。2014年被告韩鹏飞做生意资金欠缺，让被告韩勇辉帮其借款，被告韩勇辉以担保人身份于2014年10月17日向原告借款120000元整，借条约定用款期限一年，月息1.5%，当天原告通过邮政储蓄银行向被告韩勇辉转账120000元，用于被告韩鹏飞生意周转。期间被告韩鹏飞偿还了借款利息，本金一直未还。2017年10月17日，被告韩鹏飞无力偿还借款本金及利息，重新向原告出具了一张141600元的借条（其中21600元是2016年10月17日至2017年10月17日期间的借款利息）。前期借条上被告韩勇辉为担保人，本次借条被告韩勇辉为证明人，借款到期后原告多次催要，二被告分文未还，无奈诉至法院，请求依法判决。被告韩鹏飞未作答辩，亦未提交证据。被告韩勇辉辩称，1.对原告张萍与被告韩鹏飞之间借贷关系的成立及借款本金无异议；2.答辩人仅是代为转交借款，并非本案适格被告；3.答辩人从始至终没有为实际借款人韩鹏飞担保的意思表示；4.本案借款到期后，答辩人仅作为见证人签字，并未同意为实际借款人担保。原告张萍围绕诉讼请求依法提交了借条一张、汇款收据一份，被告韩勇辉提交了邮政储蓄账户交易明细一份，经审查，上述证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩勇辉与被告韩鹏飞系姑侄关系，2014年被告韩鹏飞因做生意资金欠缺，让被告韩勇辉帮其借款。2014年10月17日，被告韩勇辉通过朋友王丽介绍向原告张萍帮韩鹏飞借款120000元整，约定借款期限一年，原告将借款转入被告韩勇辉账户，被告韩勇辉按照韩鹏飞指示又将该款转入韩鹏飞父亲韩勇进账户。借款到期后，被告韩鹏飞向原告支付了2014年10月17日至2015年10月17日一年的利息，对借款本金未偿还。2017年10月17日，因无力偿还借款，被告韩鹏飞将2016年10月17日至2017年10月17日一年的利息计入本金，重新向原告出具“今借到张萍现金壹拾肆万壹仟陆佰元整（141600元），借期一年，月息壹份伍厘”借条一张，对2015年10月17日至2016年10月17日期间的利息忘记计算，被告韩勇辉以证明人身份在借条上签名，2014年10月17日出具的借条由韩鹏飞收回。借款到期后，被告未偿还借款，原告遂诉至本院。本院认为，被告韩鹏飞向原告张萍借款120000元系民间借贷，应受法律保护,被告未按承诺期限清偿借款，属违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告韩鹏飞偿还借款本金120000元及利息的诉讼请求予以支持。对于借款利息，原告要求自2016年10月17日至2020年12月30日按照年利率18%计算，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第三十一条规定，对2016年10月17日至2020年8月19日期间的利息按照年利率18%的标准计算，对2020年8月20日至2020年12月30日之间的利息按照年利率15.4%的标准计算。对于原告要求被告韩勇辉承担还款责任的诉讼请求，因原告张萍提供的借条上被告韩勇辉是以证明人的身份签名，原告称被告韩勇辉为该笔借款的担保人，但未提供证据证明，原告要求证明人韩勇辉承担还款责任无法律依据，故对原告该诉讼请求不予支持。被告韩鹏飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见及提交任何证据，是对自己诉讼权利的放弃，由此可能造成的不利后果，由被告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩鹏飞于本判决生效之日起十日内向原告张萍清偿借款本金120000元及利息（利息自2016年10月17日至2020年8月19日按照年利率18%的标准计算，自2020年8月20日至2020年12月30日按照年利率15.4%的标准计算）；二、驳回原告张萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4248元，公告费560元，合计4808元，由被告韩鹏飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。  审    判    长      刘惠春  审    判    员      程良芳人 民 陪 审 员      刘香萍                               二〇二一年六月九日                            法  官  助  理      姚天晶书    记    员      刘  欣 1
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7022号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：祝佳，男，1987年2月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告祝佳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告祝佳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝佳归还原告信用卡透支款114,776.24元(包括本金99,411.23元、利息13,438.35元、手续费1,926.66元，暂计至2020年6月28日止)；2、判令被告祝佳偿付自2020年6月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款114,776.24元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告祝佳承担。事实和理由：被告祝佳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月28日累计欠款114,776.24元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告祝佳未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告祝佳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝佳应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金99,411.23元；二、被告祝佳应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,595.52元，减半收取1,297.76元，由被告祝佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂9004民初2461号原告：仙桃华宇塑料有限公司，住所地湖北省仙桃市黄荆七街67号。法定代表人:胡少云，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘瑜，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：夏邑县荣邦纺织品有限公司。住所地河南省商丘市夏邑县城关镇昌盛路中段126号。法定代表人：杨宗礼，该公司执行董事。原告仙桃华宇塑料有限公司与被告夏邑县荣邦纺织品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘瑜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仙桃华宇塑料有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的货物买卖合同；2、被告返还原告234039.15元货款及资金占用期间利息（自2021年2月27日起以234039.15元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算至实际还款之日止）；3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2021年1月14日，原告与被告签订货物买卖合同书，约定：由被告以每吨1.5万元的价格向原告供应30吨熔喷布，货款45万元，20天左右发货完毕。同时约定，如发生纠纷由原告（需方）法院办理。原告于合同签订同日，将全部货款45万元按照合同约定全额支付给被告（从本单位财务人员杜娟账上（账号为6228××××4577）转到被告公司指定账户上（户名李静静，账户为6230××××1173），但被告在合同约定的交货周期内分三次向原告发货合计14397.39公斤后，剩余15602.61公斤熔喷布经原告再三催促，也未能在原告给予被告的宽限期内（2021年2月27日前）发出，且拒不退还对应的货款（234039.15元）。被告夏邑县荣邦纺织品有限公司未举证，也未答辩。经审理查明，2021年1月14日，原告与被告签订《货物买卖合同书》。合同书约定，由被告以每吨1.5万元的价格向原告供应30吨熔喷布，货款45万元；自签约之日起分批交货，20天左右发完；原告付全款发货，原告向被告付款的户名李静静，账户为6230××××1173；合同书还对其它方面进行约定。原告按合同约定于2021年1月14日从本单位财务人员杜娟账上向被告指定的李静静账户上转款45万元。被告在合同约定的交货期限内，只分三次向原告发货合计14397.39公斤。经原告再三催促，被告应交付剩余货物15602.61公斤一直未发货。逾期后，原告要求被告最迟于2021年2月27日前发货，否则要求被告退还剩余货款。但被告一直未发货，也未退还货款。本院认为，原告与被告签订《货物买卖合同书》，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。原告按双方约定支付全部货款的义务，被告应按约定全面履行。而被告在交付部分货物后，一直未交付剩余货物，构成违约，应承担违约责任。在原告多次催讨及逾期后指定的宽限期内，被告一直未向原告发货。故原告诉请解除合同应为解除原告与被告就剩余未交付货物的买卖合同，该诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告要求被告返还剩余货物的货款234039.15元货款并支付资金占用期间利息（自2021年2月27日起以234039.15元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际还款之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告仙桃华宇塑料有限公司与被告夏邑县荣邦纺织品有限公司就未剩余交付货物的买卖合同；二、被告夏邑县荣邦纺织品有限公司返还原告仙桃华宇塑料有限公司234039.15元货款及资金占用期间利息（自2021年2月27日起以234039.15元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际还款之日止）负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4811元，减半收取5185元，保全费1690元，合计6875元，由被告夏邑县荣邦纺织品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  陈显林二〇二一年六月五日书记员  胡挽澜