江西省龙南市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0783民初753号原告：刘选兴，男，1966年11月3日生，汉族，住赣州市龙南县。原告：赖贵英，女，1973年10月4日生，汉族，住赣州市龙南县。以上两原告共同委托诉讼代理人：黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律工作者。被告：王荣福,男,1968年9月17日生,汉族,住龙南市。被告：钟红英,女,1966年2月28日生,汉族,户籍地龙南市，现住龙南市。以上两被告共同委托诉讼代理人：钟秋平，江西江龙律师事务所律师。原告刘选兴、赖贵英与被告王荣福、钟红英民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘选兴及两原告的共同委托诉讼代理人黄井泉、被告王荣福、钟红英的共同委托诉讼代理人钟秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘选兴、赖贵英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金计人民币65万元给原告，并从2019年11月3日开始按月利率1.5%计息，至2020年8月19日止从2020年8月20日开始按月息15.4%计息，直至归还清楚止，利随本清；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：两原告和两被告均为夫妻关系，而原告刘选兴与被告王荣福是朋友关系，原告赖贵英与被告钟红英为结拜姐妹关系，于2019年原告从云南旅游回来后，被告夫妇多次提出向原告借钱，并口头约定按1.5%的利率计算利息，且钱越多越好，原告出于对钟红英的信用，和以前曾经帮过原告的份上，且她口口声声说会担保，她负责会付利息的情况下同意借款给被告，故分别于2019年8月1日转20万元，2019年8月3日转账30万元，合计50万元转在被告王荣福的账户中，然后被告钟红英每月的3号付7500元利息给原告，到了2019年9月15日被告又打电话问工程款有没有下来（原告承包的工程款），原告赖贵英则说到就到了，但要付材料款，被告说先借给他们，材料款到年底再付，故于2019年9月17日通过原告赖贵英的账户转了10万元给被告王荣福，然后给了5万元现金，合计共65万元（详见转账单）及对话录音记录，大约利息也给付了3万元。原告多次要求被告书写借条给原告收执，被告则委婉推诿，王荣福则怕其老婆，而其老婆则说放心，不写我们也会认账。为此，原告无奈诉至法院，请立案审理，并判如所求。原告刘选兴、赖贵英为支持其主张，提供了下列证据材料：1、身份证复印件2张，证明原告的诉讼主体资格；2、婚姻登记信息，证明两被告为夫妻关系的事实；3、简易明细（银行流水），证明原告赖贵英已转账60万元给被告王荣福的事实；4、对话录音及光盘，证明两被告认可向原告借款的事实；5、（2020）赣07民终2452号判决书，证明证人陈某、蔡某证明钟红英已每月给付利息7500元的事实。被告王荣福、钟红英辩称：首先，答辩人钟红英对本案所涉款项不知情，也不知款项来源、去向、用途。答辩人钟红英与本案所涉款项无任何关联性，答辩人钟红英既未向原告方借款，也未对此款项进行担保，更没有支付过利息给原告。答辩人钟红英与王荣福于2019年6月24日已办理离婚手续，两答辩人并不是夫妻关系，不存在夫妻共同债务问题。答辩人钟红英对本案债务不存在任何法律责任。原告诉讼答辩人钟红英明显是恶意诉讼，滥用诉讼权利。其次，原告在其诉状所陈述的事实与实际不相符。1、答辩人与原告于2019年8月1日20万借款，答辩人于2019年8月30日向黄月秀借款现金20万元用于归还给了原告，2019年9月1日，原告两夫妻来答辩人处2019年8月3日借款30万元，答辩人于2019年9月20日从银座银行提取现金归还给了原告，另15万元于2019年过年底答辩人收取自来水厂的水费支付给了原告，当时答辩人与钟红英两人到原告家归还借款，还提了两瓶酒，给了一个红包给小孩。原告已将全部借款归还给了原告，不存在还欠借款的事实，原告就凭银行流水起诉答辩人，原告的行为属虚假诉讼。2、原告三笔借款，答辩人王荣福均写了借条给原告，答辩人归还借款后，原告已将借条归还给答辩人。答辩人不存在仍借原告借款的事实。3、原告诉状认为答辩人借款利率为1.5%，答辩人支付了大约3万元利息，这与原告提供的录音不相符，录音里说是四五万元，三月的时间怎么也算不到四五万元的利息。4、答辩人与原告合伙借款给陈亮，后陈亮于2019年11月3日跑路，原告夫妻天天找原告商谈如何处理陈亮的事情，在2019年过年底原告将借款全部归还给原告后，原告与答辩人之间就从没有联系过。在何龙清案件的执行过程中，原告也没有提及借款的事项。综上所述，答辩人与原告之间不存在仍欠款的事实，原告存在恶意诉讼、虚假诉讼。请求人民法院依法作出公平、公正的判决，依法驳回原告的诉讼请求。被告王荣福、钟红英为支持其答辩，提供了下列证据材料：1、婚姻登记信息，证明2019年6月24日两被告已经办理离婚手续，他们并不是夫妻关系，因此本案所涉及债务也并不是夫妻共同债务。2、借条复印件2张，证明2019年8月1日和8月3日两笔借款书写了借条给赖贵英，借款归还之后收回了借条。3、银行流水复印件1张，证明2019年9月20日被告王荣福从银座银行支出30万用于归还2019年8月3日的借条。4、调查笔录、黄月秀身份信息复印件、记账单复印件，证明2019年8月30日，王荣福向黄月秀借款20万元用于归还2019年8月1日的借条。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日、8月3日、9月17日，原告赖贵英通过其个人账户三次向被告王荣福分别转账20万元、30万元、10万元，原告赖贵英还于2019年9月17日给付被告王荣福现金5万元。现原告以上述款项为借款，要求两被告归还，诉至本院。另查明，被告王荣福、钟红英于2019年6月24日办理离婚登记。上述事实，有当事人陈述、身份证、婚姻登记信息、转账记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的债务应当清偿。被告王荣福向两原告借款65万元的事实，有银行转账记录为证，被告王荣福本人对借款事实也不持异议，因此对上述事实本院予以确认。被告王荣福抗辩其虽然曾向原告借款，但已归还所有借款，其提供的主要证据是取款凭证和案外人黄月秀的调查笔录，取款凭证只能证明被告王荣福曾从银行提取现金，无法达到其主张的向原告归还借款的证明目的，并且因双方借贷金额巨大，原告赖贵英通过银行转账方式将借款交付被告王荣福，符合日常经验法则，而被告王荣福在明知原告银行账号的情况下，仍然取出巨额现金，据此主张归还了借款，明显与常理不符，另一方面案外人黄月秀在调查笔录中也只是陈述听两被告说向其借款是为了归还原告的借款，黄月秀并未直接见证被告王荣福向原告归还借款的行为，因此案外人黄月秀的调查笔录也不能直接证明被告王荣福已归还了借款。综上，被告王荣福的上述抗辩，无事实依据，本院不予采纳，原告主张被告王荣福归还借款本金65万元，本院予以支持。关于被告钟红英是否承担还款责任的问题，现有证据不能证明钟红英系上述借款的共同借款人，且借款发生时两被告也并非夫妻关系，因此该借款也不属于夫妻共同债务，因此原告主张被告钟红英承担还款责任，本院不予支持。无证据证明借贷双方曾约定借款利息，应视为不支持利息，因此原告主张借款利息，本院不予支持，但被告经多次催告未还款，其行为构成违约客观上给原告造成了损失，应支付违约金，本院酌定从立案之日（2021年4月2日）起按当月的一年期贷款市场报价利率3.85%计付违约金。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告王荣福于本判决生效之日起十日内偿还原告刘选兴、赖贵英借款本金人民币650000元及违约金（违约金自2021年4月2日起至本判决确定给付之日止按年利率3.85%计算）。二、驳回原告刘选兴、赖贵英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5976元，由被告王荣福承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  王群勇二〇二一年六月二十一日书记员  刘 龙