文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终3052号上诉人(原审原告)：袁宗勤，男，1955年4月21日出生，汉族，住新沂市。被上诉人(原审被告)：新沂市港头镇板桥村村民委员会，住所地新沂市港头镇板桥村。委托代理人：赵贤江，男，1968年3月25日生，住新沂市。上诉人袁宗勤因与被上诉人新沂市港头镇板桥村村民委员会（以下简称板桥村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初9153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人袁宗勤上诉请求：1.依法撤销新沂市人民法院(2020)苏0381民初9153号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。1.上诉人与被上诉人在2007年1月18日签订合同，期限为27年，约定在当年3月1日上缴承包金2.5万元，由于被上诉人欠上诉人清淤款和种子款完全能够抵欠承包款，所以承包款一直未交。而被上诉方直到开庭审理此案也没有承认合同的存在，因此，十三年也从未提及承包款。根据合同法第二百二十七条，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。一审法院在没有上述事实情况下，违背事实主观臆断，脱离事实证据，适用法律错误，故意偏袒被上诉方。2.另一个解除合同的判断也是错误的。合同约定国家征用水利建设等双方经过协商，承包方绝对服从。前提是国家征用，既没有文件通知也没有事实证明是国家征用，更没有合同约定的协商，不知一审法院是如何臆断合同解除。(附：第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定)。一审法院没有明确说明适用哪条法律。综上所述，由于合同解除的错误判定，所谓的超出时效拒不赔偿的理由自然也不成立。二、本案属农业承包合同纠纷，故审理本案是在已有农业承包合同法这部特殊法时，一审法院不应适用合同法这种普通法、一般法来认定有关事实和裁决本案。而且农业承包合同与合同法规范的完全平等的市场主体之间的商事合同有明显不同。另外为了更好适用农业承包合同法，最高法院又专门颁发了《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》这个规定，同时农业承包合同法或上述解释也从未授权处理农业承包承包合同时可以引用合同法有关规定，故后者设置的除斥期间制度并不适合本案。综上，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，还上诉人以公道，维护上诉人的合法权益，维护法律的公平正义。被上诉人二审答辩称，同意一审判决。袁宗勤向一审法院起诉请求：1.确认板桥村委会解除合同违法；2.判令板桥村委会继续履行合同；3.判令板桥村委会赔偿袁宗勤经济损失10万元（其中清淤工程款8万元，1489棵5年树龄杨树提前砍伐造成的损失1.5万元，黄杨树苗被毁造成的损失0.5万元）。一审法院认定事实：2007年1月8日，时任板桥村委会主任的袁宗勤代表村委会与自己签订承包合同书一份，约定：板桥村委会将坐落在老墨河河道板桥村段的鱼塘（北至河东路、东至北二组承包地、南至行洪河、西至陈辉鱼塘，以下简称涉案鱼塘）发包给袁宗勤经营；承包费2.5万元，应于2007年3月1日一次交清；因国家征用水利建设等，袁宗勤应绝对服从，如造成损失，板桥村委会按实际损失协商解决。在该份合同书签订的前后，袁宗勤还代表板桥村委会分别与陈辉、梁成军签订承包合同书。合同订立后，袁宗勤即占有、使用了涉案鱼塘，但一直未支付承包费。对此，袁宗勤解释称，板桥村委会领取了其应得的清淤工程款和稻种补偿款，数额不低于2.5万元，一直未向自己支付，所以自己才未支付承包费。板桥村委会辩称，村委会未领取清淤工程款，稻种服务费应由种子公司向村委会支付，与袁宗勤无关。2018年，因上级政府决定疏浚老墨河河道，板桥村委会派员通知袁宗勤砍伐河堰上的树木、扒开拦河坝。之后，袁宗勤栽种的杨树由其出售给买树人，树木被买树人砍伐。袁宗勤称，港头镇政府安排人员用挖机将其栽种的黄杨树苗铲平在地里，鱼塘拦河坝被扒开。另外，关于涉案鱼塘清淤问题。袁宗勤称是其向板桥村委会申请，村委会向镇水利部门报告，水利部门派员勘察后，自己才着手清淤的。一审法院认为，袁宗勤在担任板桥村委会主任期间，代表村委会与自己订立的承包合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效；板桥村委会和袁宗勤应当按照合同约定，享受权利、履行义务。袁宗勤订立合同后即占有、使用涉案鱼塘，故其也应当按照约定于2007年3月1日向板桥村委会支付承包费2.5万元。袁宗勤虽辩称，因板桥村委会占有其应得款项而未支付承包费；但板桥村委会对此不予认可，袁宗勤亦未举证证明；故对其该项主张，一审法院不予采纳。袁宗勤以其他理由至今不支付承包费，应当认定为根本违约，板桥村委会依法有权解除合同。另外，按照合同约定，因国家征用水利建设等，袁宗勤应绝对服从。板桥村委会通知袁宗勤解除合同，原因之一是上级政府决定疏浚河道；故板桥村委会解除合同，符合合同约定。综上，板桥村委会解除合同，符合法律规定和合同约定，自解除合同通知到达袁宗勤时起产生解除合同的法律效力。袁宗勤虽有权通过起诉方式对板桥村委会解除合同提出异议，但应在法定期间内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，合同当事人对解除合同异议期间没有约定的，应当于合同解除后三个月内向人民法院起诉。按照袁宗勤所述，板桥村委会于2018年10月15日通知其解除合同，但袁宗勤向一审法院起诉的时间为2020年11月13日，远超上述期间。综上，对袁宗勤要求确认板桥村委会单方解除合同违法及判令板桥村委会继续履行合同的请求，一审法院不予支持。关于损失赔偿问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。首先，板桥村委会按照法律规定和合同约定解除合同，主观上没有过错，不应因解除合同而承担赔偿责任。其次，袁宗勤在订立合同时应当能够预见到合同有可能因国家征用水利建设等而提前终止；另外，其存在严重的违约行为，也应当能预见到板桥村委会可能据此解除合同；故其在安排生产经营活动时，应当充分考虑合同可能提前终止带来的不利因素。再次，合同解除后，袁宗勤应当恢复原状，清除其栽种的杨树和黄杨树苗。其虽主张清淤并支付了费用，但未举证证明；即便该事实存在，那么因河道疏浚，板桥村委会也未从中受益，故板桥村委会不应承担补偿责任。最后，按照袁宗勤所述，黄杨树苗被毁非板桥村委会所为，故板桥村委会不应赔偿该项损失。综上，对袁宗勤要求板桥村委会赔偿损失10万元的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：驳回袁宗勤的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由袁宗勤负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于案涉纠纷是否可以适用《中华人民共和国合同法》相关规定的问题。《中华人民共和国合同法》第一条规定，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设，制定本法。第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律的规定，结合民事审判实践，对审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的若干问题解释如下：……案涉纠纷属于平等主体之间的承包合同纠纷，依照上述规定，可以适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，上诉人主张一审法院适用法律错误，缺乏依据。二、关于被上诉人解除合同是否合法的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:……(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明将不履行主要债务；……”根据本案已查明的事实，2007年1月8日，时任板桥村委会主任的袁宗勤代表板桥村委会与自己签订案涉承包合同书，在该份合同书签订的前后，袁宗勤还代表板桥村委会分别与案外人陈辉、梁成军签订相关承包合同书。通过比对三份合同内容，案涉承包合同书的签订并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故案涉承包合同合法有效，对双方均具有拘束力。根据案涉承包合同约定，承包费2.5万元，应由袁宗勤于2007年3月1日向板桥村委会一次交清，合同订立后，袁宗勤即占有、使用了涉案鱼塘，但至今未支付承包费。袁宗勤虽然主张因板桥村委会占有其应得款项、该款项金额高于2.5万元，故袁宗勤没有交纳承包费，但一方面，袁宗勤未能举证证明村委会占有其所称的应得款项；另一方面，袁宗勤也不能证明村委会同意以所谓的应得款项抵销袁宗勤应交纳的承包费，故袁宗勤的该主张不能成立。袁宗勤在和板桥村委会签订合同后长达十余年的时间内未交纳任何承包费，已构成根本违约，板桥村委会有权行使合同解除权。按照袁宗勤所述，板桥村委会于2018年10月15日通知其解除合同，但袁宗勤向一审法院起诉的时间为2020年11月13日，远超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的期限，故一审法院对袁宗勤要求确认板桥村委会单方解除合同违法及判令板桥村委会继续履行合同的请求不予支持，并无不当。三、关于上诉人所主张的损失赔偿问题。因上诉人不能证明损失的具体情况以及损失系被上诉人的行为所导致，故一审法院不予支持其赔偿损失10万元的诉讼请求，亦无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人袁宗勤负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二一年六月二十四日书记员 闫 龙