北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异212号案外人：烟台国瑞邦鑫投资中心（有限合伙），主要经营场所山东省烟台市经济技术开发区珠江路28号科技大厦419房间。执行事务合伙人：中开金资产管理有限公司（委派代表：李金）。委托代理人：尹飞，国浩律师（北京）事务所律师。申请执行人：薛志宏，男，1970年1月10日出生，汉族。委托代理人：李世琦，北京声驰律师事务所律师。被执行人：中开金资产管理有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢5层5058室。法定代表人：岳建华，总经理。委托代理人：杜宁，女，该公司员工。本院在执行薛志宏与中开金资产管理有限公司（以下简称中开金公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2021）京02执127号]过程中，案外人烟台国瑞邦鑫投资中心（有限合伙）（以下简称烟台国瑞中心）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人烟台国瑞中心称，请求中止执行并解除对中开金公司持有的蒙西热力有限公司（以下简称蒙西公司）65%股权（认缴出资金额16640万元）（以下简称案涉股权）的冻结措施。事实及理由：一、案外人系依法成立的私募股权投资基金。1.案外人系依法于2016年3月30日成立的有限合伙企业，同时亦为一家有限合伙型私募股权投资基金。2.案外人的基金财产应受《中华人民共和国证券投资基金法》保护。二、案外人为案涉股权的实际持有人。1.被执行人代案外人持有案涉股权，存在股权代持的合意。2.案外人已全额支付实缴出资款，由于项目进展较快，蒙西公司在案外人资金募集完成前即已设立并开始前期开发，因此被执行人于2017年10月30日暂时以资金池资金代案外人向蒙西公司缴纳出资款16640万元。案外人于2017年12月完成资金募集工作后，分别于2017年12月13日向被执行人返还16400万元垫款，又于2017年12月26日向被执行人返还240万元垫款，至此案外人已完成向蒙西公司出资16640万元的全部义务。3.被执行人不享有案涉股权的股东收益亦不承担亏损，相关股东收益及亏损全部由案外人享有并承担。4.被执行人不参与蒙西公司的经营管理，案外人实际参与蒙西公司的经营管理，被执行人为在中国证券投资基金业协会登记的私募基金管理机构，其主营业务为私募基金管理业务，其不具备从事热力相关业务的从业人员，没有能力参与蒙西公司的经营管理。5.蒙西公司其他股东知晓代持情形且未提出异议。故被执行人与案外人之间的股权代持行为存在合意，且案外人已经实际履行了向蒙西公司的出资义务，并享有全部股东权益，实际参与蒙西公司经营，且蒙西公司的股东均认可并同意该等代持行为，应当认定被执行人为案涉股权的名义出资人，案外人为实际出资人，且由于案外人为私募基金，因此案涉股权应认定为私募基金财产。三、申请执行人薛志宏与被执行人中开金公司合同纠纷一案与案外人无关，被执行人债务不属于案外人债务，即非基金本身承担的债务，不得对基金财产强制执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第（一）项之相关规定，请求贵院解除冻结被执行人持有的案涉股权，以免扩大案外人的损失。申请执行人薛志宏称，不同意案外人的异议请求。事实及理由：一、案外人所引用的法律依据不适用本案。案外人引用《中华人民共和国证券投资基金法》的相关规定意图证明蒙西公司的案涉股权属于基金财产不得强制执行，但是无论是被执行人还是案外人都不属于证券投资基金，中开金公司在基金业协会登记的业务类型为其他私募投资基金，案外人自认为其为股权投资基金。蒙西公司也并非上市公司，投资蒙西公司并不属于证券投资，故上述法律规定并不适用于本案。二、案外人与中开金公司之间的股权代持合意并不一定真实。1.案外人出资时间是2017年10月30日，但其与中开金公司签署《股权代持确认协议》是在2021年4月20日，时隔4年才确认股权代持关系与商业习惯及常理不符。如果每一个股权查封都可以后补股权代持协议的方式排除强制执行，则会对善意第三人的利益造成极大的损害，也有损法院强制执行措施的公信力。2.项目谈判备忘录中并未明确或者认可基金管理人未来将以有限合伙型基金方式出资，只是记载中开金公司使用公司资金池资金或以发起有限合伙型基金方式出资，并没有明确中开金公司未来一定会选择以发起有限合伙型基金方式出资，异议人所称与各方均确认未来将以有限合伙型基金方式出资的说法无事实依据。3.2017年12月26日的转账凭证附言中写明该240万元系包头×××收益权转让尾款，并未载明是股权代持投资款，所以双方签署的是股权代持协议还是股权转让协议存疑。三、即便案外人与中开金公司之间真的存在股权代持关系，根据公示公信原则，也应保护申请执行人的利益。根据公示公信原则，对股权的强制执行，涉及内部关系的，基于当事人的意思自治来解决。涉及外部关系的，根据工商登记来处理。工商登记是对公司股权情况的公示，与登记股东进行交易的善意第三人及登记股东的债权人有权信赖工商机关登记的股权情况，该信赖利益应当得到法律保护。并且，根据风险与利益相一致原则，实际出资人在获得利益的同时，也应当承担相应的风险，该风险就包括登记股东代持的股权被登记股东的债权人申请强制执行的风险。四、即便案外人与中开金公司之间存在股权代持关系，案外人也并不能当然取得股东资格，案外人并不享有足以排除强制执行的民事权益。即便案外人与中开金公司之间真的存在股权代持关系，实际出资人与名义股东的代持法律关系本质上是一种债权债务关系，名义股东与实际股东分离时，实际股东的财产利益需经过合同请求权，由名义股东向实际股东转移而取得，若实际股东请求成为股东，则需经过半数股东同意，其并非当然取得股东地位。本案中案外人并不当然享有对案涉股权的所有权，也不当然取得股东地位，不能据存在瑕疵的股权代持协议当然排除本案的执行行为。被执行人中开金公司称，同意案外人的异议请求和事实理由。本院查明，薛志宏依据北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第2500号裁决书向本院申请执行中开金公司，本院于2021年1月11日以（2021）京02执127号立案执行。执行过程中，本院于2021年3月2日轮候冻结被执行人中开金公司持有的案涉股权，冻结期限三年，自2021年3月2日起至2024年3月1日止。另查明，蒙西公司成立于2017年11月3日，注册资本25600万元，企业类型为其他有限责任公司。被执行人中开金公司为该公司股东之一，投资人出资金额为16640万元，持股比例65%。本院审查过程中，案外人烟台国瑞中心向本院提交如下证据用以证明其主张：第一组证据：1.烟台国瑞中心营业执照；2.烟台国瑞中心合伙协议；3.中开金公司私募基金管理人公示信息；4.《烟台国瑞邦鑫投资中心（有限合伙）募集结算资金专用账户监督服务协议》；5.烟台国瑞中心有限合伙人出资款支付凭证。上述证据用以证明案外人为依法设立的私募投资基金，被执行人不享有投资项目收益、不承担亏损，相关股东收益及亏损由案外人享有并承担。申请执行人薛志宏对上述证据1、3、5真实性予以认可，证明目的不予认可；对上述证据2、4真实性和证明目的均不予认可。被执行人中开金公司对上述证据的真实性和证明目的均予以认可。第二组证据：6.《包头市集中供热环城北干线（包铝热源至市主城区热网）工程×××项目谈判备忘录》；7.被执行人中开金公司证人证言；8.王东和内蒙古龙悦投资有限公司证人证言；9.《股权代持确认协议》。上述证据用以证明案外人与被执行人存在案涉股权代持合意，项目公司股东自始知晓并同意被执行人通过合伙企业方式投资该项目65%股权，被执行人并未实际向蒙西公司出资，不享有股东权益、投资项目收益，不承担亏损，相关股东权益和亏损由案外人享有并承担。申请执行人薛志宏对上述证据真实性和证明目的均不予认可。被执行人中开金公司对上述证据的真实性和证明目的均予以认可。第三组证据：10.被执行人中开金公司代案外人烟台国瑞中心向蒙西公司垫付投资款凭证；11.案外人烟台国瑞中心向被执行人中开金公司返还垫付投资款的支付凭证。上述证据用以证明案外人烟台国瑞中心已全额支付案涉股权出资款，被执行人中开金公司并未向蒙西公司出资。申请执行人薛志宏对上述证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。被执行人中开金公司对上述证据的真实性和证明目的均予以认可。第四组证据：12.（2020）京仲裁字第2500号裁决书。证明申请执行人与被执行人合同纠纷一案与案外人无关，被执行人债务不属于案外人债务。申请执行人薛志宏对上述证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。被执行人中开金公司对上述证据的真实性和证明目的均予以认可。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第四项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案中，案涉股权登记在被执行人中开金公司名下，本院据此对案涉股权采取强制执行措施并无不当。对于案外人烟台国瑞中心主张其与中开金公司存在股权代持关系，中开金公司仅为案涉股权名义股东，烟台国瑞中心为案涉股权的实际权利人的异议理由，因案外人执行异议程序作为执行异议之诉的前置审查程序，以形式审查为主，并且烟台国瑞中心所提交的现有证据，尚不足以证明烟台国瑞中心对案涉股权享有足以排除执行的实体权益。故对于烟台国瑞中心上述异议理由，本院不予支持。对于烟台国瑞中心所主张的案涉股权为基金财产的异议理由，其亦未提供充分证据予以证明，故对于该项异议理由，本院亦不予支持。综上，案外人烟台国瑞中心所提执行异议请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第四项规定，裁定如下：驳回案外人烟台国瑞邦鑫投资中心（有限合伙）的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，应当依照其他法律途径救济；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年六月一日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷-8--7-