长春市绿园区人民法院民事判决书（2021）吉0106民初2506号原告:谭新源，男，1988年7月18日生，汉族，现住长春市双阳区。委托诉讼代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。被告:徐泽丰，男，1971年3月1日生，汉族，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：杨德志，长春市二道区远达法律服务所法律工作者。第三人:长春市绿园区城西镇大营子村民委员会。住所地:长春市绿园区。法定代表人:李海军，主任。原告谭新源诉被告徐泽丰、第三人长春市绿园区城西镇大营子村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭新源及委托诉讼代理人王海江、被告徐泽丰及委托诉讼代理人杨德志、第三人长春市绿园区城西镇大营子村民委员会法定代表人李海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭新源向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决2010年1月16日原告外祖母徐某与被告徐泽丰签订的土地转让合同、2010年2月12日原告外祖父浦某与被告徐泽丰签订的土地转让合同无效，由第三人返还扣押的原告被征占的1060.2平方米土地安置补偿费约99658.8元，并由被告向原告返还剩余的1455.8平方米土地;二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2010年1月16日，原告的外祖母徐某（现已故）与被告签订土地买卖契约，双方约定将浦某(徐某、浦晓娟谭新源）依家村七社家前的0.2516公顷耕地以拾万零伍仟元(105000元)的价格永久转让给被告徐泽丰经营使用。2010年2月12日，就同一块土地，原告的外祖父浦某（现已故）再次与被告徐泽丰签订了转让合同书，双方约定将浦某家前0.2516亩土地终身转让给被告徐泽丰，但此时原告的外祖父浦某早已去世，该份合同上的签字系被告伪造的。土地转让合同未经发包方同意，且转让的土地中有原告三分之一的份额，双方在签订土地转让合同时并未告知原告，原告对此毫不知情。故依照《土地承包法》、《土地管理法》、《合同法》的相关规定，应认定双方签订的土地转让合同无效，现原告的外祖父母均已去世，被告应返还全部土地给原告经营耕种。2021年3月18日盛水泉屯建业大街下发通知，告知征占了土地1060.2平方米,安置补偿费1060.2平方米×94元/平方米=99658.8元,因为无法确定权属现扣留在长春市××区委会，原告认为，土地转让合同无效，土地安置补偿费应发放给原告，并由被告返还剩余的1455.8平方米土地给原告。现原告依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。被告徐泽丰辩称：原告的主张没有事实及法律依据，1、被告与徐某所签订的契约（流转协议）准确的时间是2011年1月16日，当时户主浦某（土地登记人）已经过世，其妻子徐某请求中间人，即现在证人周某将争议土地流转给被告，当时被告与中间人找到原告，并征得原告同意，并在相关文书上签字，后在村民委员会办理流转时交给了村民委员会，村民委员会经过对徐某、原告的土地使用权的审核，认为符合土地流转的相关规定，因此在2011年2月12日，村民委员会为该宗土地办理了流转给被告的手续，之后由被告一直享有该宗土地的直补和相关权益；2、吉林省高院在2008年发布审委会第16次会议2008-244号《吉林省高院关于审理农村土地承包纠纷的若干意见》第五条指出，土地承包合同虽然以农户代表个人的名义签订，但土地承包经营权属于全体家庭成员按份共有，农户代表未经其他家庭成员同意，将土地承包经营权流转给第三人，除非其他家庭成员有证据能够证明该流转行为违背其真实意思，并且在流转合同签订之日起一年内主张权利，否则即应认定流转合同有效，其他家庭成员主张返还其承包经营权份额的不予支持。综上，原告之诉违背诚实信用原则，其诉讼请求不应予以支持。第三人长春市绿园区城西镇大营子村民委员会称：原告在2020年4月份找到我方，其认为浦某的地卖给被告有问题，让我方对土地补偿暂时不发放，2021年年初原被告都去我方处，我方想对他们进行调解，调解未果，故起诉到法院。浦某的流转协议是2010年2月12日，有土地台账、土地转让合同书、耕地承包及经营合同。经审理查明，案外人浦某为承包代表人的农业家庭承包户，家庭成员包括案外人浦某（原告谭新源外祖父）、案外人徐某（原告谭新源外祖母）、原告谭新源。2003年1月16日浦某同发包方长春市绿园区城西镇大营子村民委员会签订《耕地承包及经营合同（二）》，承包耕地面积0.465公顷，承包期限为30年，自2003年1月16日起至2033年1月16日止。其中园田地0.2134公顷，家前0.2516公顷。2009年2月14日，流转给周某承包地面积0.2134公顷，核减后剩余承包地面积0.2516公顷。2010年1月16日，徐某（卖方）与被告徐泽丰（买方）签订契约，内容为“经买卖双方协定：浦某（徐某、蒲晓娟、谭新源）依家村七社家前耕地转让给徐泽丰特立契约如下：依家村七社家前此耕地自2010年12月29日永久转让给徐泽丰使用（土地直补钱一同转让给徐泽丰，转让金额为拾万零伍仟元整），转让耕地面积为：216米×11.65米=0.2516公顷。耕地位置：以耕地承包合同上标明的位置为准。买卖交易更名手续费一切费用，由买方负担，卖方概不负担。买卖双方不能反悔，如果买方反悔，卖方不退还卖方交纳的定金伍万元整，如果卖方反悔，卖方返还定金伍万元整，另外赔偿卖方伍万元整。余款为伍万伍仟元整，余款付清买卖双方签字，此合同生效。此契约不经公正，即发生法律效用。”徐某在卖方处签字，徐泽丰在买方处签字，周某在中间人处签字。2010年2月12日，甲方浦某与乙方徐泽丰签订《转让合同书》，内容“经甲乙双方协商：甲方同意将家前0.2516亩土地终身转让给乙方徐泽丰，转让期限以合同有效期为准。合同编号730，签让编号040730，此协议一式两份，甲乙双方签字之日生效。”在2003年1月16日浦某与发包人长春市绿园区城西镇大营子村民委员会签订《耕地承包及经营合同（二）》中标注2010年2月12日流转给徐泽丰承包地面积0.2516公顷，核减后剩余承包地面积0公顷。且经过第三人台账备案。土地流转后，该土地直补款由被告徐泽丰领取。另查明，浦某于2009年5月21日死亡，徐某于2020年5月19日死亡。本院认为，一、关于2010年1月16日徐某与被告徐泽丰签订的土地转让合同、2010年2月12日浦某与被告徐泽丰签订的土地转让合同效力问题。原告主张浦某于2009年5月21日死亡，2010年2月12日合同上的签字系被告伪造的，土地转让合同未经发包方同意，且转让的土地中有原告三分之一的份额，双方在签订土地转让合同时并未告知原告，原告对此毫不知情故该两份合同无效。因我国实行家庭联产承包责任制，虽浦某于2009年5月21日死亡，作为承包户内其他家庭成员徐某、谭新源仍对该土地继续承包经营，二者有权对土地承包经营权进行流转。庭审中原告谭新源陈述“当时被告和我外祖母签订了一个协议，让我签字，我没看内容，就签字了，在铸诚门口，具体时间记不清了。不是契约，啥内容不记得了。”“当时卖地的时候，我姥姥和我母亲打电话和我说，地卖给被告的，占地时地上物是被告，地是我们的，如果占地去大队要占地补偿款。”“签完合同后和我说卖了105000元，当时说地上物归被告，地皮是我们的，让我签字就可以了。”由此可以认定，原告谭新源对徐某将土地承包经营权流转一事是知情的。同时，2010年2月12日，在浦某与发包长春市××区民委员会签订《耕地承包及经营合同（二）》中标注流转给徐泽丰承包地面积0.2516公顷，核减后剩余承包地面积0公顷，且经第三人台账备案。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”故原告主张2010年1月16日原告外祖母徐某与被告徐泽丰签订的土地转让合同、2010年2月12日原告外祖父浦某与被告徐泽丰签订的土地转让合同无效的诉讼请求本院不予支持。原告主张被告向原告返还剩余的1455.8平方米土地的诉讼请求亦不予支持。对于原告主张由第三人返还扣押的原告被征占的1060.2平方米土地安置补偿费约99658.8元的诉讼请求，原告主张签订协议时约定征占土地时地上物归被告，土地安置补偿费归原告方，但未提供证据证明流转时对征占土地情况下安置补偿费有另行约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对原告此项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭新源的全部诉讼请求。案件受理费1146元，由原告谭新源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员   黄晓颖 二〇二一年六月二十八日书记员   李 睿