广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1730、1731号上诉人（原审11537号案原告、12568号案被告）：黄焕霞，女，1994年8月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：冼秀玲，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何韵怡，广东建诺律师事务所律师实习律师。上诉人（原审11537号案被告、12568号案原告）：广东长宝信息科技股份有限公司江门分公司。住所地：广东省江门市蓬江区篁庄大道西。负责人：罗建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴绮萍，该公司人事部总监。委托诉讼代理人：黄春竹，广东永宇律师事务所律师。上诉人黄焕霞、广东长宝信息科技股份有限公司江门分公司（以下简称长宝公司）劳动争议一案，均不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11537、12568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄焕霞上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判长宝公司向黄焕霞支付违法解除劳动关系赔偿金46427.78元；3.一、二审诉讼费由长宝公司承担。事实和理由：一、长宝公司单方解除劳动合同，一审认定双方经协商一致解除劳动关系错误，黄焕霞没有严重违反长宝公司的规章制度，长宝公司无权单方解除劳动合同。长宝公司以黄焕霞将商业秘密泄露给竞争公司人员，违反《劳动合同》、《员工奖惩管理条例》、《员工守则》、《保密协议》等公司规章制度，单方解除劳动合同。但长宝公司提交的证据不足以证明黄焕霞严重违反规章制度，其黄焕霞单方解除劳动合同没有事实依据。（二）黄焕霞与长宝公司并没有就解除劳动关系协商一致。一审判决根据双方约谈的录音内容，黄焕霞承认存在过错并想私了，还填写了《离职申请表》，可见双方在解除劳动关系时经过协商（一审判决第4页倒数第4行），该认定属于事实认定错误。从双方约谈的录音内容看，长宝公司的态度一直是要求黄焕霞承认错误、赔偿损失，并没有就解除劳动关系与黄焕霞协商。从黄焕霞填写的《离职申请表》可知，黄焕霞在离职原因处明确填写离职原因是“公司辞退”，黄焕霞是因长宝公司单方解除劳动合同才离开公司，长宝公司并未与黄焕霞就解除劳动关系协商一致就对外发布离职公告，倒签黄焕霞的《离职申请表》，上述种种均可印证，双方劳动关系的解除并非协商一致。二、长宝公司违法解除劳动合同，一审判决仅判令长宝公司支付解除劳动关系经济补偿金属于适用法律错误。黄焕霞没有严重违反长宝公司的规章制度，根据劳动合同法第八十七条的规定，长宝公司应向黄焕霞支付赔偿金。一审判决仅要求长宝公司支付经济补偿金属于法律适用错误。结合黄焕霞的在职时间和离职前12个月的月平均工资为3316.27元，长宝公司应支付黄焕霞赔偿金46427.78元。3316.17×7×2综上，黄焕霞认为一审判决认定事实错误、适用法律错误，望贵院查清事实，支持黄焕霞诉请。长宝公司辩称，按照长宝公司长宝公司上诉意见。另庭中补充一点：认为黄焕霞在一审期间明确承认泄露长宝公司的商业秘密，其在长宝公司与其谈话后主动离职，退一步来说即便是按照黄焕霞所称系长宝公司辞退，长宝公司认为也因为其严重违反公司规章制度所以合法辞退。故黄焕霞要求长宝公司支付补偿金或赔偿金是于法无据，与理不符。长宝公司上诉请求：―1.、依法撤销一审判决，改判长宝公司无须向黄焕霞支付解除劳动关系的经济补偿金23213.89元。;二、2.一审、二审案件受理费由黄焕霞承担。事实与理由：一审认定双方协商一致解除劳动合同，进而判决长宝公司向黄焕霞被上诉人支付经济补偿金23213.89元错误。一、双方之间解除劳动合同关系不符合用人单位与劳动者在完全自愿的情况下，经过平等协商，达成一致提前终止劳动合同的情形。从双方对仲裁裁决认定的双方协商一致解除劳动合同不服，均向人民法院起诉，可以清楚的知道双方均对协商一致解除劳动合同存在异议，并没有就解除合同协商达成一致。1.在劳动仲裁期间，黄焕霞提出是长宝公司违法解除劳动合同，而长宝公司则认为是黄焕霞主动辞职，双方对劳动合同解除的原因存在明显的不同。该事实可以说明在黄焕霞离职时，双方并不存在协商一致终止劳动合同的事实。2.》，也可以证实双方之间劳动合同的解除并非协商一致。3.黄焕霞在任职期间泄露公司机密，违反公司规章制度’，给长宝公司造成巨大的经济损失。依常理，长宝公司在没有获得赔偿的情况下，不可能会与黄焕霞协商一致终止合同，置公司的管理制度和因此造成的经济损失于不顾。4.黄焕霞的仲裁请求包括支付6、7月份的工资，如果是双方协议一致终止劳动合同，则很明显长宝公司会将工资等一并发放给黄焕霞，也不可能会在黄焕霞离职后的2020年6月24日向江门市蓬江区环市派出所报案，要求追究黄焕霞泄露公司秘密的违法犯罪行为的法律责任。二、长宝公司在2020年6月19日上班时间，发现黄焕霞电脑桌面打开的微信聊天页面显示长宝公司向公司已经离职人员泄露公司机密。黄焕霞是明知长宝辞退而选择自行离开公司，从这个角度来说，属主动离职，长宝公司无须支付补偿金或者赔偿金。三、即便法院认定系长宝公司辞退黄焕霞，依据公司规章制度也属于合法辞退，无须支付赔偿金。一审判决一方面认为长宝公司公司规章制度对黄焕霞有效，一方面又对长宝公司依据规章制度辞退黄焕霞而无须支付补偿金不予认定，前后不一，判决错误。1.根据长宝公司《员工奖惩管理条例》的第七条以及第十四条的规定，未经批准泄露或使用公司或其客户的任何机密信息、书信、账户、联络方式或交易内容或在职期间通过关系所获得的任何信息属于丁类过失，长宝公司可以立即辞退，而无须支付任何补偿或者赔偿。黄焕霞对该奖惩条例知情，在庭审期间也确认将长宝公司公司的平台账号密码、客户服务密码等泄露给竞争公司的相关人员，一审判决也确认公司规章制度对黄焕霞有效，且该条例规定只要是泄露机密，即属于严重违法公司规章制度，就属于可以立即辞退，而无须支付可补偿或者赔偿的情形，该条例并没有规定泄露公司机密须造成重大损失后果才可以辞退，故长宝公司辞退黄焕霞属于合法辞退，无须支付赔偿金。2.货运平台是长宝公司存放客户车辆信息的系统平台，企业的所有客户信息均存放于平台中，是企业赖以生存的重要资源库，是企业的命脉。黄焕霞将平台账号密码、客户服务密码等泄露给公司竞争对手，而得知平台账号密码、客户服务密码则能随意查阅或修改长宝公司的所有客户信息资料，这无疑对长宝公司公司造成了足以致命的伤害，这当然属于严重违反公司规章制度，这也是《员工奖惩管理条例》将泄露公司机密设置为不需要达到严重违反的程度就可以直接予以辞退的原因。原审判决确认黄焕霞存在泄密行为，但认为长宝公司提交的证据不足以证明黄焕霞的过错行为属于严重违反规章制度，进而认定长宝公司不可以随时解除劳动关系，该判决的认定曲解了双方签订劳动合同的约定，与公司《员工奖惩管理条例》相悖，变相干预了长宝公司的管理制度，是对公司合法设立管理制度权益的侵害，对长宝公司显失公平。任何人不应当从违法失信行为中获利，是法治社会的一条基本原则。黄焕霞作为公司员工，收取公司的工资，却将公司商业机密资料泄露给公司的竞争对手，不但置其违法泄密行为给公司造成的巨大损失于不顾，反倒要求长宝公司支付赔偿金，于情于理于法无据，违反法治社会的基本原则。一审判决认定事实不清，适用法律错误，长宝公司特依法提起上诉，还望贵院依法查明案件事实，撤销原审错误判决，通过法律的否定评价和裁判指引，倒逼推动在全社会范围形成讲诚信、讲规则的法律意识和公民意识，以裁判引领诚实守信、遵守规则的正确行为规范，树立诚信公正的社会风尚。黄焕霞辩称，按照黄焕霞上诉意见长宝公司没有任何证据黄焕霞存在泄漏公司机密的情况，黄焕霞从未泄漏过公司的机密，长宝公司的辞退行为是违法解除劳动合同，因此黄焕霞的诉请应予支持。黄焕霞向一审法院起诉请求：一、长宝公司向黄焕霞支付违法解除劳动合同经济赔偿金46427.78元；二、一审诉讼费用由长宝公司承担。长宝公司向一审法院起诉请求：一、长宝公司无需支付黄焕霞解除劳动关系经济补偿金23213.89元；二、一审诉讼费用由黄焕霞承担。一审法院判决：一、长宝公司应在判决生效之日起三日内支付黄焕霞解除劳动关系经济补偿金人民币23213.89元。二、驳回黄焕霞的诉讼请求。三、驳回长宝公司的诉讼请求。如果长宝公司未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给黄焕霞。两案受理费共人民币20元，减半收取10元，由黄焕霞负担5元，由长宝公司负担5元。二审期间，长宝公司提交了以下证据：1.聊天记录涉及车辆转网情况表。；2.单位客户车辆缴费发票。；3.省运政平台车辆信息截图。。以上证据证明黄焕霞与易流公司员工（原长宝公司的员工）的聊天记录中显示的所涉及的车辆从长宝公司转至易流公司的情况，证实黄焕霞泄漏公司的机密造成长宝公司的经济损失。黄焕霞未提交新证据，对长宝公司提交的证据不予确认。经审查，本院将结合案情综合予以认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对黄焕霞、长宝公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：长宝公司应否向黄焕霞支付经济补偿金或经济赔偿金。结合本案查明的事实，黄焕霞作为长宝公司的售后人员，负责公司客户的数据管理，知悉客户的服务密码，其理应知道其工作范围内所掌握的客户信息属于长宝公司的商业秘密，黄焕霞在明知陈X杰已经离开长宝公司，还将客户信息提供给陈X杰，违反了其与长宝公司签订的《保密协议》，存在过错。但长宝公司提交的证据未能证实黄焕霞的上述泄密行为对其造成重大损害，且符合一审判决一方面认为长宝公司公司规章制度对黄焕霞有效，一方面又对长宝公司依据规章制度辞退黄焕霞而无须支付补偿金不予认定，前后不一，判决错误。1.根据长宝公司《员工奖惩管理条例》的第七条以及第十四条的规定，未经批准泄露或使用公司或其客户的任何机密信息、书信、账户、联络方式或交易内容或在职期间通过关系所获得的任何信息属于丁类过失，长宝公司可以立即辞退，而无须支付任何补偿或者赔偿。黄焕霞对该奖惩条例知情，在庭审期间也确认将长宝公司公司的平台账号密码、客户服务密码等泄露给竞争公司的相关人员，一审判决也确认公司规章制度对黄焕霞有效，且该条例规定只要是泄露机密，即属于严重违法公司规章制度，就属于可以立即辞退，而无须支付可补偿或者赔偿的情形，该条例并没有规定泄露公司机密须造成重大损失后果才可以辞退，故长宝公司辞退黄焕霞属于合法辞退，无须支付赔偿金。2.货运平台是长宝公司存放客户车辆信息的系统平台，企业的所有客户信息均存放于平台中，是企业赖以生存的重要资源库，是企业的命脉。黄焕霞将平台账号密码、客户服务密码等泄露给公司竞争对手，而得知平台账号密码、客户服务密码则能随意查阅或修改长宝公司的所有客户信息资料，这无疑对长宝公司公司造成了足以致命的伤害，这当然属于严重违反公司规章制度，这也是《员工奖惩管理条例》将泄露公司机密设置为不需要达到严重违反的程度就可以直接予以辞退的原因。原审判决确认黄焕霞存在泄密行为，但认为长宝公司提交的证据不足以证明黄焕霞的过错行为属于严重违反规章制度，进而认定长宝公司不可以随时解除劳动关系，该判决的认定曲解了双方签订劳动合同的约定，与公司《员工奖惩管理条例》相悖，变相干预了长宝公司的管理制度，是对公司合法设立管理制度权益的侵害，对长宝公司显失公平。任何人不应当从违法失信行为中获利，是法治社会的一条基本原则。黄焕霞作为公司员工，收取公司的工资，却将公司商业机密资料泄露给公司的竞争对手，不但置其违法泄密行为给公司造成的巨大损失于不顾，反倒要求长宝公司支付赔偿金，于情于理于法无据，违反法治社会的基本原则。一审判决认定事实不清，适用法律错误，长宝公司特依法提起上诉，还望贵院依法查明案件事实，撤销原审错误判决，通过法律的否定评价和裁判指引，倒逼推动在全社会范围形成讲诚信、讲规则的法律意识和公民意识，以裁判引领诚实守信、遵守规则的正确行为规范，树立诚信公正的社会风尚双方签订《劳动合同》第二十条规定可随时解除合同并不支付补偿金的情形。本案中，结合双方当事人约谈录音的内容，黄焕霞承认存在过错并想私了，并填写了《离职申请表》，原因为“公司辞退”，长宝公司相关人员亦在该申请表上签字确认，可见双方在解除劳动关系时是经过协商，黄焕霞同意长宝公司提出解除劳动关系的要约，可视为双方解除劳动关系的原因是长宝公司提出后经黄焕霞同意解除。因此，一审法院认定双方当事人属于协商一致解除劳动关系的情形以及长宝公司应向黄焕霞支付解除劳动关系经济补偿金23213.89元，并无不当，本院予以维持。黄焕霞上诉主张长宝公司应当向其支付违法解除劳动关系赔偿金，以及长宝公司上诉主张不应当向黄焕霞支付经济补偿金，均理据不足，本院不予支持。双方争议的要素：长宝公司解除与黄焕霞之间劳动关系的行为是否合法；长宝公司应否向黄焕霞支付解除劳动关系经济补偿或经济赔偿。结合原、被告在庭审中的举证、质证意见，对上述争议的要素，本院认为：黄焕霞主张长宝公司在没有调查了解清楚其有泄露公司机密的情况下单方提出解除劳动关系，属于违法解除；长宝公司主张黄焕霞将其司的商业秘密泄露给竞争公司的人员，违反了《劳动合同》、《员工奖惩管理条例》、《员工守则》、《保密协议》等公司规章制度，双方劳动关系属于正常合法解除。首先，对于长宝公司规章制度的合法性，其司提交了OA发布公告截图、黄焕霞查看公告记录截图以及《制度、政策、方案知晓确认表》等证据，证明黄焕霞知悉《员工守则》、《员工奖惩管理条例》的内容并同意遵守。上述证据可以证明长宝公司已履行规章制度的公示告知义务，其司的规章制度对黄焕霞具有约束力。根据双方签订的《劳动合同》第二十条第三项规定，乙方（黄焕霞）泄露甲方（长宝公司）商业秘密，严重失职，营私舞弊，给甲方造成重大损害的，甲方可以随时解除本合同，并不支付任何形式的补偿金。《员工奖惩管理条例》第七条第（一）项规定，丁类过失适用立即辞退（严重违反公司规章制度）；第十四条第（四）项规定，未经批准泄露或使用公司或其客户的任何机密信息、书信、账户、联络方式或交易内容或在职期间通过关系所获得的任何信息。其次，对于黄焕霞是否存在严重违反长宝公司规章制度的行为，其司提交了黄焕霞与竞争公司员工的微信聊天记录、其司的约谈录音等证据予以证明。根据微信聊天记录显示，黄焕霞与长宝公司竞争对手的员工确实存在客户信息交流，对此，黄焕霞称陈X杰是原长宝公司的负责人，其离职后，原属其负责的客户找其处理相关业务，其才找黄焕霞跟进客户事宜。根据该聊天内容，陈X杰等人确实是有根据原跟进客户的指示，向黄焕霞交待客户要求，要求黄焕霞协助跟进；但同时，黄焕霞又根据陈X杰的要求，将其它客户（多台车辆）的轨迹数据及客户的服务密码发送给陈X杰。鉴于黄焕霞入职后，与长宝公司也签订了《保密协议》，其作为长宝公司的售后人员，并负责公司客户的数据管理，知悉每个客户的服务密码，应清楚其工作范围内所掌握的上述客户信息，属于长宝公司的商业秘密，其明知陈X杰已经离开长宝公司，还将上述客户信息提供给陈X杰的行为，故其行为已经违反了《保密协议》的约定，属于泄密行为。本案中，长宝公司未能提供充分有效的证据证明黄焕霞上述泄密行为，已经致其司存在重大损失后果的事实，且符合双方《劳动合同》第二十条第三项关于可随时解除合同，并不支付经济补偿金的约定，对此，长宝公司应承担举证不能的法律后果。即长宝公司提交的证据只能证明黄焕霞存在过错，但不足以证明其过错行为属于严重违反规章制度的行为。根据双方约谈录音的内容，黄焕霞承认存在过错并想私了，还填写了《离职申请表》，可见双方在解除劳动关系时经过协商，黄焕霞同意长宝公司提出解除劳动关系的要约，因此，本院视双方解除劳动关系的原因是长宝公司提出后经黄焕霞同意解除，属于协商一致解除劳动关系的情形，故长宝公司应向黄焕霞支付解除劳动关系经济补偿。结合黄焕霞的在职时间和离职前12个月的月平均工资3316.27元，经核算，长宝公司应支付黄焕霞经济补偿23213.89元（3316.27×7）。综上所述，黄焕霞、长宝公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费××20元，由××黄焕霞负担××10元。××二审多预交的案件受理费××元，由本院予以退还，由广东长宝信息科技股份有限公司江门分公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 柯小梅审 判 员 梅晓凌审 判 员 甄锦源二〇二一年六月八日法官助理 刘 蕊书 记 员 李静雯谢祉昕广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1730、1731号上诉人（原审11537号案原告、12568号案被告）：黄焕霞，女，1994年8月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：冼秀玲，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何韵怡，广东建诺律师事务所律师实习律师。上诉人（原审11537号案被告、12568号案原告）：广东长宝信息科技股份有限公司江门分公司。住所地：广东省江门市蓬江区篁庄大道西。负责人：罗建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴绮萍，该公司人事部总监。委托诉讼代理人：黄春竹，广东永宇律师事务所律师。上诉人黄焕霞、广东长宝信息科技股份有限公司江门分公司（以下简称长宝公司）劳动争议一案，均不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11537、12568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄焕霞上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判长宝公司向黄焕霞支付违法解除劳动关系赔偿金46427.78元；3.一、二审诉讼费由长宝公司承担。事实和理由：一、长宝公司单方解除劳动合同，一审认定双方经协商一致解除劳动关系错误，黄焕霞没有严重违反长宝公司的规章制度，长宝公司无权单方解除劳动合同。长宝公司以黄焕霞将商业秘密泄露给竞争公司人员，违反《劳动合同》、《员工奖惩管理条例》、《员工守则》、《保密协议》等公司规章制度，单方解除劳动合同。但长宝公司提交的证据不足以证明黄焕霞严重违反规章制度，其黄焕霞单方解除劳动合同没有事实依据。（二）黄焕霞与长宝公司并没有就解除劳动关系协商一致。一审判决根据双方约谈的录音内容，黄焕霞承认存在过错并想私了，还填写了《离职申请表》，可见双方在解除劳动关系时经过协商（一审判决第4页倒数第4行），该认定属于事实认定错误。从双方约谈的录音内容看，长宝公司的态度一直是要求黄焕霞承认错误、赔偿损失，并没有就解除劳动关系与黄焕霞协商。从黄焕霞填写的《离职申请表》可知，黄焕霞在离职原因处明确填写离职原因是“公司辞退”，黄焕霞是因长宝公司单方解除劳动合同才离开公司，长宝公司并未与黄焕霞就解除劳动关系协商一致就对外发布离职公告，倒签黄焕霞的《离职申请表》，上述种种均可印证，双方劳动关系的解除并非协商一致。二、长宝公司违法解除劳动合同，一审判决仅判令长宝公司支付解除劳动关系经济补偿金属于适用法律错误。黄焕霞没有严重违反长宝公司的规章制度，根据劳动合同法第八十七条的规定，长宝公司应向黄焕霞支付赔偿金。一审判决仅要求长宝公司支付经济补偿金属于法律适用错误。结合黄焕霞的在职时间和离职前12个月的月平均工资为3316.27元，长宝公司应支付黄焕霞赔偿金46427.78元。3316.17×7×2综上，黄焕霞认为一审判决认定事实错误、适用法律错误，望贵院查清事实，支持黄焕霞诉请。长宝公司辩称，按照长宝公司长宝公司上诉意见。另庭中补充一点：认为黄焕霞在一审期间明确承认泄露长宝公司的商业秘密，其在长宝公司与其谈话后主动离职，退一步来说即便是按照黄焕霞所称系长宝公司辞退，长宝公司认为也因为其严重违反公司规章制度所以合法辞退。故黄焕霞要求长宝公司支付补偿金或赔偿金是于法无据，与理不符。长宝公司上诉请求：―1.、依法撤销一审判决，改判长宝公司无须向黄焕霞支付解除劳动关系的经济补偿金23213.89元。;二、2.一审、二审案件受理费由黄焕霞承担。事实与理由：一审认定双方协商一致解除劳动合同，进而判决长宝公司向黄焕霞被上诉人支付经济补偿金23213.89元错误。一、双方之间解除劳动合同关系不符合用人单位与劳动者在完全自愿的情况下，经过平等协商，达成一致提前终止劳动合同的情形。从双方对仲裁裁决认定的双方协商一致解除劳动合同不服，均向人民法院起诉，可以清楚的知道双方均对协商一致解除劳动合同存在异议，并没有就解除合同协商达成一致。1.在劳动仲裁期间，黄焕霞提出是长宝公司违法解除劳动合同，而长宝公司则认为是黄焕霞主动辞职，双方对劳动合同解除的原因存在明显的不同。该事实可以说明在黄焕霞离职时，双方并不存在协商一致终止劳动合同的事实。2.》，也可以证实双方之间劳动合同的解除并非协商一致。3.黄焕霞在任职期间泄露公司机密，违反公司规章制度’，给长宝公司造成巨大的经济损失。依常理，长宝公司在没有获得赔偿的情况下，不可能会与黄焕霞协商一致终止合同，置公司的管理制度和因此造成的经济损失于不顾。4.黄焕霞的仲裁请求包括支付6、7月份的工资，如果是双方协议一致终止劳动合同，则很明显长宝公司会将工资等一并发放给黄焕霞，也不可能会在黄焕霞离职后的2020年6月24日向江门市蓬江区环市派出所报案，要求追究黄焕霞泄露公司秘密的违法犯罪行为的法律责任。二、长宝公司在2020年6月19日上班时间，发现黄焕霞电脑桌面打开的微信聊天页面显示长宝公司向公司已经离职人员泄露公司机密。黄焕霞是明知长宝辞退而选择自行离开公司，从这个角度来说，属主动离职，长宝公司无须支付补偿金或者赔偿金。三、即便法院认定系长宝公司辞退黄焕霞，依据公司规章制度也属于合法辞退，无须支付赔偿金。一审判决一方面认为长宝公司公司规章制度对黄焕霞有效，一方面又对长宝公司依据规章制度辞退黄焕霞而无须支付补偿金不予认定，前后不一，判决错误。1.根据长宝公司《员工奖惩管理条例》的第七条以及第十四条的规定，未经批准泄露或使用公司或其客户的任何机密信息、书信、账户、联络方式或交易内容或在职期间通过关系所获得的任何信息属于丁类过失，长宝公司可以立即辞退，而无须支付任何补偿或者赔偿。黄焕霞对该奖惩条例知情，在庭审期间也确认将长宝公司公司的平台账号密码、客户服务密码等泄露给竞争公司的相关人员，一审判决也确认公司规章制度对黄焕霞有效，且该条例规定只要是泄露机密，即属于严重违法公司规章制度，就属于可以立即辞退，而无须支付可补偿或者赔偿的情形，该条例并没有规定泄露公司机密须造成重大损失后果才可以辞退，故长宝公司辞退黄焕霞属于合法辞退，无须支付赔偿金。2.货运平台是长宝公司存放客户车辆信息的系统平台，企业的所有客户信息均存放于平台中，是企业赖以生存的重要资源库，是企业的命脉。黄焕霞将平台账号密码、客户服务密码等泄露给公司竞争对手，而得知平台账号密码、客户服务密码则能随意查阅或修改长宝公司的所有客户信息资料，这无疑对长宝公司公司造成了足以致命的伤害，这当然属于严重违反公司规章制度，这也是《员工奖惩管理条例》将泄露公司机密设置为不需要达到严重违反的程度就可以直接予以辞退的原因。原审判决确认黄焕霞存在泄密行为，但认为长宝公司提交的证据不足以证明黄焕霞的过错行为属于严重违反规章制度，进而认定长宝公司不可以随时解除劳动关系，该判决的认定曲解了双方签订劳动合同的约定，与公司《员工奖惩管理条例》相悖，变相干预了长宝公司的管理制度，是对公司合法设立管理制度权益的侵害，对长宝公司显失公平。任何人不应当从违法失信行为中获利，是法治社会的一条基本原则。黄焕霞作为公司员工，收取公司的工资，却将公司商业机密资料泄露给公司的竞争对手，不但置其违法泄密行为给公司造成的巨大损失于不顾，反倒要求长宝公司支付赔偿金，于情于理于法无据，违反法治社会的基本原则。一审判决认定事实不清，适用法律错误，长宝公司特依法提起上诉，还望贵院依法查明案件事实，撤销原审错误判决，通过法律的否定评价和裁判指引，倒逼推动在全社会范围形成讲诚信、讲规则的法律意识和公民意识，以裁判引领诚实守信、遵守规则的正确行为规范，树立诚信公正的社会风尚。黄焕霞辩称，按照黄焕霞上诉意见长宝公司没有任何证据黄焕霞存在泄漏公司机密的情况，黄焕霞从未泄漏过公司的机密，长宝公司的辞退行为是违法解除劳动合同，因此黄焕霞的诉请应予支持。黄焕霞向一审法院起诉请求：一、长宝公司向黄焕霞支付违法解除劳动合同经济赔偿金46427.78元；二、一审诉讼费用由长宝公司承担。长宝公司向一审法院起诉请求：一、长宝公司无需支付黄焕霞解除劳动关系经济补偿金23213.89元；二、一审诉讼费用由黄焕霞承担。一审法院判决：一、长宝公司应在判决生效之日起三日内支付黄焕霞解除劳动关系经济补偿金人民币23213.89元。二、驳回黄焕霞的诉讼请求。三、驳回长宝公司的诉讼请求。如果长宝公司未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给黄焕霞。两案受理费共人民币20元，减半收取10元，由黄焕霞负担5元，由长宝公司负担5元。二审期间，长宝公司提交了以下证据：1.聊天记录涉及车辆转网情况表。；2.单位客户车辆缴费发票。；3.省运政平台车辆信息截图。。以上证据证明黄焕霞与易流公司员工（原长宝公司的员工）的聊天记录中显示的所涉及的车辆从长宝公司转至易流公司的情况，证实黄焕霞泄漏公司的机密造成长宝公司的经济损失。黄焕霞未提交新证据，对长宝公司提交的证据不予确认。经审查，本院将结合案情综合予以认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对黄焕霞、长宝公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：长宝公司应否向黄焕霞支付经济补偿金或经济赔偿金。结合本案查明的事实，黄焕霞作为长宝公司的售后人员，负责公司客户的数据管理，知悉客户的服务密码，其理应知道其工作范围内所掌握的客户信息属于长宝公司的商业秘密，黄焕霞在明知陈X杰已经离开长宝公司，还将客户信息提供给陈X杰，违反了其与长宝公司签订的《保密协议》，存在过错。但长宝公司提交的证据未能证实黄焕霞的上述泄密行为对其造成重大损害，且符合一审判决一方面认为长宝公司公司规章制度对黄焕霞有效，一方面又对长宝公司依据规章制度辞退黄焕霞而无须支付补偿金不予认定，前后不一，判决错误。1.根据长宝公司《员工奖惩管理条例》的第七条以及第十四条的规定，未经批准泄露或使用公司或其客户的任何机密信息、书信、账户、联络方式或交易内容或在职期间通过关系所获得的任何信息属于丁类过失，长宝公司可以立即辞退，而无须支付任何补偿或者赔偿。黄焕霞对该奖惩条例知情，在庭审期间也确认将长宝公司公司的平台账号密码、客户服务密码等泄露给竞争公司的相关人员，一审判决也确认公司规章制度对黄焕霞有效，且该条例规定只要是泄露机密，即属于严重违法公司规章制度，就属于可以立即辞退，而无须支付可补偿或者赔偿的情形，该条例并没有规定泄露公司机密须造成重大损失后果才可以辞退，故长宝公司辞退黄焕霞属于合法辞退，无须支付赔偿金。2.货运平台是长宝公司存放客户车辆信息的系统平台，企业的所有客户信息均存放于平台中，是企业赖以生存的重要资源库，是企业的命脉。黄焕霞将平台账号密码、客户服务密码等泄露给公司竞争对手，而得知平台账号密码、客户服务密码则能随意查阅或修改长宝公司的所有客户信息资料，这无疑对长宝公司公司造成了足以致命的伤害，这当然属于严重违反公司规章制度，这也是《员工奖惩管理条例》将泄露公司机密设置为不需要达到严重违反的程度就可以直接予以辞退的原因。原审判决确认黄焕霞存在泄密行为，但认为长宝公司提交的证据不足以证明黄焕霞的过错行为属于严重违反规章制度，进而认定长宝公司不可以随时解除劳动关系，该判决的认定曲解了双方签订劳动合同的约定，与公司《员工奖惩管理条例》相悖，变相干预了长宝公司的管理制度，是对公司合法设立管理制度权益的侵害，对长宝公司显失公平。任何人不应当从违法失信行为中获利，是法治社会的一条基本原则。黄焕霞作为公司员工，收取公司的工资，却将公司商业机密资料泄露给公司的竞争对手，不但置其违法泄密行为给公司造成的巨大损失于不顾，反倒要求长宝公司支付赔偿金，于情于理于法无据，违反法治社会的基本原则。一审判决认定事实不清，适用法律错误，长宝公司特依法提起上诉，还望贵院依法查明案件事实，撤销原审错误判决，通过法律的否定评价和裁判指引，倒逼推动在全社会范围形成讲诚信、讲规则的法律意识和公民意识，以裁判引领诚实守信、遵守规则的正确行为规范，树立诚信公正的社会风尚双方签订《劳动合同》第二十条规定可随时解除合同并不支付补偿金的情形。本案中，结合双方当事人约谈录音的内容，黄焕霞承认存在过错并想私了，并填写了《离职申请表》，原因为“公司辞退”，长宝公司相关人员亦在该申请表上签字确认，可见双方在解除劳动关系时是经过协商，黄焕霞同意长宝公司提出解除劳动关系的要约，可视为双方解除劳动关系的原因是长宝公司提出后经黄焕霞同意解除。因此，一审法院认定双方当事人属于协商一致解除劳动关系的情形以及长宝公司应向黄焕霞支付解除劳动关系经济补偿金23213.89元，并无不当，本院予以维持。黄焕霞上诉主张长宝公司应当向其支付违法解除劳动关系赔偿金，以及长宝公司上诉主张不应当向黄焕霞支付经济补偿金，均理据不足，本院不予支持。双方争议的要素：长宝公司解除与黄焕霞之间劳动关系的行为是否合法；长宝公司应否向黄焕霞支付解除劳动关系经济补偿或经济赔偿。结合原、被告在庭审中的举证、质证意见，对上述争议的要素，本院认为：黄焕霞主张长宝公司在没有调查了解清楚其有泄露公司机密的情况下单方提出解除劳动关系，属于违法解除；长宝公司主张黄焕霞将其司的商业秘密泄露给竞争公司的人员，违反了《劳动合同》、《员工奖惩管理条例》、《员工守则》、《保密协议》等公司规章制度，双方劳动关系属于正常合法解除。首先，对于长宝公司规章制度的合法性，其司提交了OA发布公告截图、黄焕霞查看公告记录截图以及《制度、政策、方案知晓确认表》等证据，证明黄焕霞知悉《员工守则》、《员工奖惩管理条例》的内容并同意遵守。上述证据可以证明长宝公司已履行规章制度的公示告知义务，其司的规章制度对黄焕霞具有约束力。根据双方签订的《劳动合同》第二十条第三项规定，乙方（黄焕霞）泄露甲方（长宝公司）商业秘密，严重失职，营私舞弊，给甲方造成重大损害的，甲方可以随时解除本合同，并不支付任何形式的补偿金。《员工奖惩管理条例》第七条第（一）项规定，丁类过失适用立即辞退（严重违反公司规章制度）；第十四条第（四）项规定，未经批准泄露或使用公司或其客户的任何机密信息、书信、账户、联络方式或交易内容或在职期间通过关系所获得的任何信息。其次，对于黄焕霞是否存在严重违反长宝公司规章制度的行为，其司提交了黄焕霞与竞争公司员工的微信聊天记录、其司的约谈录音等证据予以证明。根据微信聊天记录显示，黄焕霞与长宝公司竞争对手的员工确实存在客户信息交流，对此，黄焕霞称陈X杰是原长宝公司的负责人，其离职后，原属其负责的客户找其处理相关业务，其才找黄焕霞跟进客户事宜。根据该聊天内容，陈X杰等人确实是有根据原跟进客户的指示，向黄焕霞交待客户要求，要求黄焕霞协助跟进；但同时，黄焕霞又根据陈X杰的要求，将其它客户（多台车辆）的轨迹数据及客户的服务密码发送给陈X杰。鉴于黄焕霞入职后，与长宝公司也签订了《保密协议》，其作为长宝公司的售后人员，并负责公司客户的数据管理，知悉每个客户的服务密码，应清楚其工作范围内所掌握的上述客户信息，属于长宝公司的商业秘密，其明知陈X杰已经离开长宝公司，还将上述客户信息提供给陈X杰的行为，故其行为已经违反了《保密协议》的约定，属于泄密行为。本案中，长宝公司未能提供充分有效的证据证明黄焕霞上述泄密行为，已经致其司存在重大损失后果的事实，且符合双方《劳动合同》第二十条第三项关于可随时解除合同，并不支付经济补偿金的约定，对此，长宝公司应承担举证不能的法律后果。即长宝公司提交的证据只能证明黄焕霞存在过错，但不足以证明其过错行为属于严重违反规章制度的行为。根据双方约谈录音的内容，黄焕霞承认存在过错并想私了，还填写了《离职申请表》，可见双方在解除劳动关系时经过协商，黄焕霞同意长宝公司提出解除劳动关系的要约，因此，本院视双方解除劳动关系的原因是长宝公司提出后经黄焕霞同意解除，属于协商一致解除劳动关系的情形，故长宝公司应向黄焕霞支付解除劳动关系经济补偿。结合黄焕霞的在职时间和离职前12个月的月平均工资3316.27元，经核算，长宝公司应支付黄焕霞经济补偿23213.89元（3316.27×7）。综上所述，黄焕霞、长宝公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费××20元，由××黄焕霞负担××10元。××二审多预交的案件受理费××元，由本院予以退还，由广东长宝信息科技股份有限公司江门分公司负担10元。本判决为终审判决。审判长柯小梅审判员梅晓凌审判员甄锦源二〇二一年六月八日法官助理刘蕊书记员李静雯谢祉昕