山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0215民初4105号原告：王吉峰，男，1962年11月6日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原告：朱红霞，女，1969年6月13日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被告：赵亮，男，1969年3月20日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：杨乃功，男，1959年7月10日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被告：陈朝君，男，1971年7月6日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原告王吉峰、朱红霞与被告赵亮、杨乃功、陈朝君民间委托理财合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王吉峰、朱红霞，被告赵亮到庭参加诉讼。被告杨乃功、陈朝君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王吉峰、朱红霞向本院提出诉讼请求:1.判令三被告支付原告借款本金360000元；2.判令三被告支付原告以360000元为基数自2020年8月25日起至实际给付之日止，按照2020年8月25日适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；3.本案的诉讼费、保全费由三被告负担。诉讼中，原告减少诉讼请求为：1.判令三被告支付原告借款本金360000元；2.本案的诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：原告委托被告赵亮投资理财，原告王吉峰与被告赵亮、杨乃功、陈朝君签订协议书，被告杨乃功、陈朝君提供担保。原告朱红霞向被告赵亮银行转账500000元。后被告无故不返还该投资款，原告为维护自己的权益，具状诉至法院，望判如所请。被告赵亮辩称，原告王吉峰、朱红霞与我之间是民间委托理财合同关系，该理财项目现在还在正常运营中；涉案款项并不是原告给付给我的，而是原告委托我将款项转账至贝壳链科技有限公司进行理财。被告杨乃功、陈朝君未到庭，无答辩。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括原告王吉峰、朱红霞提交的协议书原件、邮政储蓄银行对账单，被告赵亮提交其与原告朱红霞之间的微信聊天记录、提现表，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月25日，原告王吉峰（甲方）与被告赵亮（乙方）、杨乃功、陈朝君签订协议书，主要约定王吉峰于2020年8月25日一次性付给赵亮500000元；王吉峰付给赵亮500000元在一个月或35天内还清，如还不清承担法律责任；王吉峰投资500000元之后，所产生的利润由甲方和乙方各分50%。被告杨乃功、陈朝君在担保人处签字、捺印。当日，原告朱红霞向被告赵亮银行转账500000元。被告赵亮系货币网的注册用户，原告朱红霞在被告赵亮的指导下使用自己的手机号在货币网注册账户，并掌握登陆密码。该账户绑定了原告朱红霞的身份证号码和银行卡。原告朱红霞将500000元转账给被告赵亮后，被告赵亮注入自己的货币网账户购买数字货币后陆续将数字货币分给朱红霞开设并实际操作的15个账户中。原告认可共计提现207300元。另查明，二原告系夫妻关系；2021年1月4日，原告王吉峰、朱红霞起诉被告赵亮、杨乃功、陈朝君民间借贷一案，案号（2021）鲁0215民初65号。二原告持本案协议书、转账记录向三被告主张偿还借款义务。2021年3月9日，二原告于自愿申请撤回对三被告的起诉。本院认为，本案系民间委托理财合同纠纷。本案的争议焦点是委托合同中保底条款的效力问题。委托理财是基于信托关系而建立的合同关系，保底条款是指当事人在合同中约定委托人将资金委托给受托人管理，无论亏盈，受托人均保证委托人不受损失或者保证固定本息回报。本涉案协议书约定“王吉峰付给赵亮500000元在一个月或35天内还清，如还不清承担法律责任；王吉峰投资500000元之后，所产生的利润由甲方和乙方各分50%”，该协议约定系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。被告赵亮在原告给付500000元后未按照约定返还投资款，构成违约，应承担相应的法律责任。原告王吉峰认可提现207300元系偿还的投资款，并主张返还剩余投资款，故被告赵亮应偿还原告王吉峰剩余投资款292700元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告杨乃功、陈朝君在担保人处签字，双方并未约定担保方式、担保期间，故被告杨乃功、陈朝君承担的是连带责任保证。原告王吉峰、朱红霞持本案协议书、银行转账记录于2021年1月4日起诉被告赵亮、杨乃功、陈朝君，向其主张还款责任，应视为债权人在自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。故被告杨乃功、陈朝君应对被告赵亮的上述债务承担连带还款责任。涉案协议书并无原告朱红霞的签名，根据合同相对性原则，原告朱红霞不享有协议书的权利义务，对原告朱红霞的诉讼请求，依法予以驳回。被告杨乃功、陈朝君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵亮于本判决生效后十日内返还原告王吉峰投资款292700元；二、被告杨乃功、陈朝君对被告赵亮的上述债务承担连带还款责任，被告杨乃功、陈朝君承担保证责任后有权向被告赵亮追偿；三、驳回原告王吉峰的其他诉讼请求。四、驳回原告朱红霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取计3350元（二原告已预交），保全费2320元，合计5670元，由原告王吉峰、朱红霞负担505元，由被告赵亮、杨乃功、陈朝君负担5165元，被告赵亮、杨乃功、陈朝君于本判决生效后十日内支付原告王吉峰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 宋金修二〇二一年六月二十五日法官助理 尹永娟书 记 员 邵晓丹附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3.《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。