长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0191民初1550号原告：长春金达峰的士管理有限责任公司，住所地长春市长江路经济开发区。法定代表人：程云辉，系公司经理。委托诉讼代理人：何荣满，系公司员工。原告：何荣满，男，1972年10月6日出生，汉族，现住长春市南关区。被告：范洪波，男，1982年10月28日出生，汉族，现住长春市净月区。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区。负责人：丰明君，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈婷婷，系公司员工。原告长春金达峰的士管理有限责任公司（以下简称“金达峰的士公司”）、何荣满与被告范洪波、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“华安财保吉林分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金达峰的士公司委托诉讼代理人何荣满、原告何荣满，被告范洪波、被告华安财保吉林分公司委托诉讼代理人陈婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金达峰的士公司、何荣满向本院提出如下诉讼请求：1.判令给付出租车停运损失费520元，出租车司机误工费1192元，鉴定费200元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2021年3月14日，被告驾驶吉XX小型轿车在长春市经开区临河街与北海路北行200米与原告驾驶的吉XXX号小型汽车发生交通事故，被告负事故全部责任，原告无责任。事故车辆损失经过司法鉴定。虽经原告多次催要，被告一拖再拖，故起诉至人民法院。被告范洪波辩解：1.原告诉请误工费的合理合法性存在质疑，我听说正常在人损情况下才有误工费；2.我在该保险公司投保的时候没有人告知我保险当中什么该赔、什么不该赔，我个人认为我有知情权，保险公司有告知义务；3.在发生交通事故的当天，我也向当时出险员反复核实涉及到误工费用等由谁承担，出险员说这笔费用由保险公司承担（有电话录音，稍后向法庭提交录音）。综上，我交的是全险，应当由保险公司理赔给原告。被告华安财保吉林分公司辩解：吉XX在我司投保了交强险，商业三者险50万，原告的诉讼请求属于间接损失，不在我公司理赔范围内，我公司不同意承担。原告为证明其主张，向本院提交了长春市轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车责任强制保险单、合同书、道路运输证、价格鉴定结论书、鉴定费发票。被告华安财保吉林分公司提交了机动车保险投保单、车险“投保人缴费实名认证”客户授权声明书、机动车商业保险免责事项说明书。结合原、被告举证、质证及庭审询问情况，本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况及责任认定结果：事故发生经过与原告所述基本一致。吉林省保险行业协会长春市交通事故快速理赔服务中心出具长春市轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书，认定：当事人范洪波在此次事故中负全部责任，当事人何荣满无责任。二、机动车权属及投保情况：事故当天原告何荣满驾驶的吉XXX号车辆所有人是金达峰的士公司，该车的使用性质为出租客运。被告范洪波驾驶的吉XX号车辆所有人为范洪波，该车在华安财保吉林分公司投保了交强险及商业三者险（50万元）。三、车辆损失及鉴定情况：因车辆受损，原告何荣满委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对上交任务款及司机误工费进行鉴定，该公司于2021年3月23日出具价格鉴定结论书：吉XXX号大众牌出租车停运损失费（上缴任务款）损失金额为520元；出租车司机误工费损失金额为人民币1192元；出租车车辆停运损失费及司机误工费合计损失金额为人民币1712元。原告花鉴定费200元。本院认为，到庭当事人对长春市轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书内容均无异议，本院予以确认。因被告范洪波负全部责任，对其侵权行为造成的原告合法合理的损失应承担赔偿责任。因被告范洪波驾驶的吉XX号牌车辆在华安财保吉林分公司投保了交强险及商业险（50万元），对属于保险理赔范围内的责任应由保险公司先行承担，理赔不足部分由侵权人承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”因诉讼各方诉前无法协商一致，故原告要求各被告承担车辆维修损失及合理营运损失的诉请符合法律规定。结合本案证据及庭审陈述，对于原告主张损失的合理部分，本院判定如下：对于原告提交的鉴定报告，华安财保吉林分公司在庭审过程中提出鉴定报告系原告单方委托，但未提交相关证据足以推翻该鉴定结论，亦未申请重新鉴定，故对该抗辩意见不予采纳。被告范洪波对于原告提交的鉴定报告表示无异议。关于停运损失：结合司法实践，营运损失构成一般为营运车辆需上交公司的任务款及司机的日均误工损失（参照《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》中国民经济各行业职工平均工资的交通运输业标准298.39元/日）。原告提交的价格鉴定结论书载明出租车营运损失=（出租车司机日上交任务款+出租车司机日误工费）×（修车停运损失+其他停运损失时间）=（130元+298元）×（修车时间3天+处理交通事故时间1天）=1712元。且经审查，鉴定结论的日上交任务款与原告提交的与金达峰的士公司签订的合同书载明的日任务款数额130元/日相同，司机每日营运收入在存在二人白晚班倒班的情况下，原告主张每日298元属合理范围，故本院对原告提交的鉴定报告予以采信，保护营运损失1712元。关于鉴定费：该项费用为原告主张权利的合理支出，根据发票保护200元。对于华安财保吉林分公司辩称营运损失、鉴定费、诉讼费属于间接损失，不同意赔偿的意见，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告华安财保吉林分公司在庭审中提交了机动车保险投保单1份、车险“投保人缴费实名认证”客户授权声明书1份、机动车商业保险免责事项说明书1份，用以证明范洪波本人阅读并签字，故保险公司不承担赔偿责任。范洪波庭审陈述在进行电子投保时，没有人向我说明免责条款，签字时只签了一次字，应该是自动生成3份签字。在本院询问范洪波在投保时是否看见保险单上投保单声明下方两行黑色字以及商业条款第9页倒数后两行投保人声明处的两行加粗黑色字体时，其表示没有印象了。本院认为，华安财保吉林分公司庭后提交的电子投保手机录屏过程光盘中显示，视频开始播放“为保障您的权益，请您仔细阅读保险条款、免责告知书等内容，您在投保流程中的任一操作均将被记录”，之后陆续展示了投保单内容、商业保险条款、投保人声明及车险“投保人缴费实名认证”客户授权声明书。投保人声明处“本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”的内容系自动生成，已加黑加粗。之后仅需投保人进行一次签字，三份材料均自动生成投保人签字。综合以上查明情况，本院认为，范洪波作为完全民事行为能力人，在进行电子投保时，在保险公司向其展示了保险条款的情况下，认可条款内容并签字确认投保，故相应免责条款对投保人发生法律效力，同时视为华安财保吉林分公司向投保人尽到了提示说明义务，本案的营运损失及诉讼费符合商业条款第24条不负责赔偿的范围，应由实际侵权人范洪波承担赔偿责任。但鉴定费，被告华安财保吉林分公司未举证证明属不理赔范围，故应承担赔偿责任。鉴定费发票载明购买方为何荣满，营运损失系驾驶员何荣满误工的实际损失，故相应费用均应支付给何荣满，原告金达峰的士公司在本案中主张权利无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告范洪波庭审中当庭播放通话录音，其辩称“事故当天，跟出险员核实关于误工费应当由谁承担，出险员电话答复如果走到诉讼，保险公司能赔偿”的意见，首先被告范洪波庭后3日内未向我院提交录音光盘，没有证据载体予以归档，庭审已经向其释明逾期不提交视为不举证。其次，保险公司对录音的质证意见为“对真实性及证明问题均有异议，该段录音仅能听出是两人对话，并不能确定对方身份，且当时范洪波心里已存在我司不赔付该项费用的心里预期，所以无法证明该段录音就是真实的”。本院认为，通话录音对方的身份无法核实，即使为保险公司的保险员，但华安财保吉林分公司不予认可，且具体的赔付情况要依据个案查明的事实并依法处理，故对被告的该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后3日内赔偿原告何荣满鉴定费200元；二、被告范洪波于本判决生效后3日内赔偿原告何荣满营运损失1712元；三、驳回原告长春金达峰的士管理有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，已减半收取计25.00元，由被告范洪波负担，于本判决生效后3日内给付原告何荣满。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  张双庆二〇二一年六月十七日书记员  王 琪