wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省长汀县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0821执异41号案外人：曾昭权，男，1966年2月22日出生，汉族，住长汀县。申请执行人：潘水华，女，1955年4月19日出生，汉族，住长汀县。被执行人：蔡齐伟（曾用名蔡齐炜），男，1962年10月11日出生，汉族，住长汀县。被执行人：吴秀珍，女,1964年3月18日出生，汉族，住长汀县。本院在执行申请执行人潘水华与被执行人蔡齐伟、吴秀珍民间借贷纠纷一案中，案外人曾昭权对本院的执行裁定查封坐落于长汀县汀州镇江××市场××幢××层××号××房主张权利，并提出书面异议。本院于2021年6月8日立案，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人曾昭权称，2004年3月，曾昭权与同事曾冬生以18万的对价用其名义共同向被执行人蔡齐伟购买坐落于长汀县汀州镇江××市场××幢××层××号××房，付清店面购买款后，该店一直由案外人出面占有、出租收益，蔡齐伟亦将房屋所有权证书交由案外人持有。2006年元月16日，案外人与曾冬生协议该店房归案外人一人所有。虽多次要求蔡齐伟协助过户，但均未能如愿，曾昭权于2020年4月16日向长汀法院起诉，要求蔡齐伟协助办理过户手续，并申请法院财产保全查封了店面。在该案审理过程中，长汀法院执行局作出（2020）闽0821执648号之一《协助执行通知书》，再次（轮候）查封了该店。审判庭作出（2020）闽0821民初1048号之一《民事裁定书》，驳回了曾昭权的起诉。上述《协助执行通知书》再次查封该店严重侵害了案外人的合法权益，特提出异议：首先，长汀法院对该店的再次查封违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款关于“财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结”的规定。其次，依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，亦应予以排除执行。因为：查封前案外人已受让该店、已支付全部转让价款、已实际占有。未办理过户责任不在案外人，一是，案外人多次要求蔡齐伟协助办理过户未果；二是，向不动产登记机构查询该店登记信息时，竞无法查询，案外人提出诉讼保全后才进行补登记信息；三是，案外人已提出诉讼要求蔡齐伟协办过户手续。综上所述，请求撤销（2020）闽0821执648号之一《协助执行通知书》，对长汀县汀州镇江××市场××幢××层××号××房解除查封。潘水华、蔡齐伟、吴秀珍未提交书面意见。本院查明，本院在执行申请执行人潘水华与被执行人蔡齐伟、吴秀珍民间借贷一案中，于2020年5月21日依据（2020）闽0821执648号《执行裁定书》和（2020）闽0821执648号之一《协助执行通知书》，查封了蔡齐伟名下坐落于长汀县汀州镇江××市场××幢××层××号××房（房屋所有权证号：汀房权证城字第7××0号），查封期限2020年5月21日至2023年5月20日。另查明，2004年3月10日，被执行人蔡齐伟出具《承诺书》，主要内容：“本人蔡齐伟，现将长汀县江边市场二楼B栋红线号（原小神龙超市，附购店红线图）店面壹间转让给曾昭权，……房产权证自成效之日起六个月内交给曾昭权。承诺人：蔡齐伟”。2005年4月10日，曾昭权与其同事曾冬生签订《协议》，约定：双方于2004年3月10日共同出资购买原蔡齐伟的涉案店房，店产权属双方共同拥有，产生的收益与费用双方各占一半。2006年元月16日，双方另签订一份《协议》，约定：共同出资购买的涉案店房，曾冬生将其所占产权转让给曾昭权，从2006年元月21日起，曾冬生不再占有该店产权，全部产权归曾昭权拥有。2020年4月16日，曾昭权向本院起诉，要求蔡齐伟协助办理过户，并申请财产保全。本院于2020年4月16日作出（2020）闽0821民初1048号《民事裁定书》查封了涉案店房，保全期限三年。同年6月3日，本院又以需要确权的财产已经被人民法院查封为由，作出（2020）闽0821民初1048号之一《民事裁定书》，驳回曾昭权的起诉。涉案店房至今仍未办理过户登记。上述事实有：（2020）闽0821执648号之一《协助执行通知书》、（2020）闽0821民初1048号和（2020）闽0821民初1048号之一《民事裁定书》，曾昭权提供的《承诺书》、房产证、《协议》、户口登记项目内容变更更正证明等证据为凭，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人曾昭权自述，其与曾冬生于2004年共同出资以曾昭权名义向被执行人蔡齐伟购买了涉案店房，但其主张的购房一事除提供了蔡齐伟出具的《承诺书》外，并未提供书面买卖合同佐证，据此，案外人的异议不符合上述规定的第（一）项规定，其主张的权利不足以排除执行，异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十八条规定，裁定如下:驳回曾昭权的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张秀荣人民陪审员  吴智梅人民陪审员  熊小莉二〇二一年六月十八日代理书记员  赖 婷附：相关法律、司法解释一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
滨州市沾化区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1603执945号李宝启、李跃林：本院于2021年6月22日立案执行李宝启与李跃林（2021）鲁1603民初896号妨碍通行纠纷一案，现已全部执行完毕结案。特此通知。二〇二一年六月二十三日
山东省平邑县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2021）鲁1326刑初152号公诉机关暨刑事附带民事公益诉讼起诉人山东省平邑县人民检察院。被告人暨刑事附带民事公益诉讼被告乔立海，男，1967年3月14日出生于山东省蒙阴县。12，汉族，小学文化，农民，住蒙阴县。2021年3月11日因涉嫌犯滥伐林木罪被刑事拘留，2021年3月24日被逮捕。现羁押于平邑县看守所。辩护人石建，山东政言律师事务所律师。山东省平邑县人民检察院以平检一部刑诉〔2021〕128号起诉书指控被告人乔立海犯滥伐林木罪，于2021年4月29日向本院提起公诉，本院于同日立案。平邑县人民检察院又以平检四部民公诉〔2021〕3号刑事附带民事公益诉讼起诉书提起刑事附带民事公益诉讼。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。平邑县人民检察院指派检察员吴志永出庭支持公诉，检察员乔宁出庭参加公益诉讼，被告人暨刑事附带民事公益诉讼被告乔立海及其辩护人石建到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月份，被告人乔立海在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自在平邑县东山上采伐林木。经林业工程师鉴定，被告人乔立海滥伐树木的树种为杨树、赤松、刺槐、枫杨等，共计995株，立木蓄积为111.5246立方米。为证实上述指控，公诉机关出示了证人证言、相关书证、鉴定意见及被告人供述等相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人乔立海无证采伐林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。建议判处被告人乔立海有期徒刑三年，适用缓刑，并处罚金。公益诉讼起诉人诉称，刑事附带民事公益诉讼被告乔立海在未办理采伐许可证的情况下，滥伐林木，该采伐区域有13.09亩的森林类别为国家级公益林（二级），破坏了生态资源和生态环境，损害了社会公共利益。应依法判令被告人乔立海就其破坏的生态，对其中国家级公益林部分按照平邑县林业发展中心制定的修复方案补种修复，期满后由平邑县林业民展中心组织验收；如不能补种，则由乔立海承揽对国家公益林范围内的生态环境造成损害进行修复所需要的费用10363元。公益诉讼起诉人向法庭提交了下列证据：1、平邑县人民检察院公告一份，证实了2021年4月2日，平邑县人民检察院在正义网上发布公告，公告期满后，没有符合条件的机关和社会组织提起民事公益诉讼。2、平邑县林业发展中心出具的《证明》，4.15北刘庄村滥伐林木案所涉及的地类为乔木林地。平邑县林业发展中心出具的《关于乔立海砍伐所毁坏的林木范围林地说明》证实，经核对平邑县2019年森林资源管理“一张图”，乔立海砍伐所毁坏的林木范围森林类别分别为：国家级公益林，保护等级二级；一般商品林，保护等级四级。3、平邑县林业发展中心出具的《柏林镇北刘庄村滥伐迹地生态修复方案》，明确了柏林镇北刘庄村树木被滥伐的生态公益林面积为13.09亩，计划采取人工造林的方式进行生态修复的树种、苗木规格、整地、造林密度、造林时间、栽植方法、栽后管理及投资概算。被告人乔立海对公诉机关指控的罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并同意按照平邑县林业发展中心制定的《柏林镇北刘庄村滥伐迹地生态修复方案》执行。辩护人提出被告人到案如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，应依法对其从轻处罚。经审理查明，2019年2月份，被告人乔立海在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自在平邑县东山上采伐林木。经林业工程师鉴定，被告人乔立海滥伐树木的树种为杨树、赤松、刺槐、枫杨等，共计995株，立木蓄积为111.5246立方米。被告人乔立海主动到案后如实供述了其犯罪事实。另查明，刑事附带民事公益诉讼被告乔立海滥伐林木采伐区域其中13.09亩的森林类别为国家级公益林（二级）。平邑县林业发展中心出具了《柏林镇北刘庄村滥伐迹地生态修复方案》：生态公益林13.09亩，林种为防护林、树种苗木规格、整地方式、造林密度等，投资概算为10363元。另查明，被告人乔立海到案后如实供述了其犯罪事实。乔立海的近亲属向本院交纳了滥伐迹地生态修复费用10363元。上述事实，有经庭审举证、质证的证人陈某1、陈某2等人的证言、鉴定意见、现场照片、户籍信息、抓获经过，平邑县人民检察院的公告、平邑县林业发展中心出具的证明、修复方案，及被告人的供述等证据予以证实，且被告人在法庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人乔立海无证采伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。乔立海到案后如实供述了其犯罪事实，其近亲属交纳了生态修复费用，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚，辩护人的相关辩护观点，本院予以采纳。乔立海滥伐林木地森林类别为国家级公益林（二级），其行为侵害了社会公共利益。乔立海对滥伐林木造成的后果应当承担民事责任，公益诉讼起诉人依法向本院提起的刑事附带民事公益诉讼，应当予以支持。根据被告人乔立海的犯罪事实，性质、情节和对社会的危害程度，可对其适用缓刑，并接受社区矫正。在此期间，乔立海应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条，《中华人民共和国环境保护法》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条、第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人乔立海犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年零六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金60000元（已缴纳）。二、责令附带民事公益诉讼被告乔立海承担就其破坏的生态按照平邑县林业发展中心制定的修复方案确定的修复费用10363元（已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  时圣宏审 判 员  刘作元审 判 员  田德运人民陪审员  孙庆法人民陪审员  张继芳人民陪审员  欧阳慧人民陪审员  王兆海二〇二一年六月十八日书 记 员  刘 杨
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1281民初4558号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。被告：郭佛生，男，1995年03月09日出生，汉族，住广东省惠东县。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告郭佛生金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年8月1日立案。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司于2021年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江吉诉不良资产处置有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由黑龙江吉诉不良资产处置有限公司负担。审判员  张伟东二〇二一年六月一日书记员  李北亮
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1281民初3415号原告：安达市城佳物业管理有限公司，住所地黑龙江省安达市南环路七至八道街府城书院A区A15幢三楼3010室。法定代表人：曹立新，职务：经理。委托诉讼代理人：杨宏伟，女，1971年9月7日出生，汉族,系黑龙江玉轩律师事务所律师。被告：徐云平，男，1981年12月23日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告安达市城佳物业管理有限公司与被告徐云平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告安达市城佳物业管理有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安达市城佳物业管理有限公司自愿申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许安达市城佳物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由安达市城佳物业管理有限公司负担。审判员  丁全二〇二一年六月二十五日书记员  王泽
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘1022执756号申请执行人：宋玲霞，女，汉族，1969年1月2日出生，甘肃省环县人。被执行人：侯广红，男，汉族，1965年7月2日出生，甘肃省宁县人。本院在执行申请人宋玲霞与被执行人侯广红租赁合同纠纷一案中，双方当事人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）甘1022执756号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇二一年六月十七日书记员  刘丽萍
文书内容湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0321执607号申请执行人：白龙飞，男，1997年10月7日出生，回族，住广西崇左市江洲区。委托代理人：杨小容，湖南众擎律师事务所律师。被执行人：何俊，男，1995年12月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。本院在执行申请执行人白龙飞与被执行人何俊不当得利纠纷一案中，因双方已自行达成执行和解协议，需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）湘0321民初619号民事调解书的执行。申请执行人在本案终结执行后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，如被执行人不履行或者不完全履行执行中双方自愿达成的和解协议，申请人有权向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行原生效法律文书所确定的债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  谭应援审判员  李金煜审判员  谭琪弋二〇二一年六月二十一日法官助理李**代理书记员楚博宇附本裁定书适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢2117号被执行人吴普洪：被执行人吴普洪走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，（2014）温瑞刑初字第01384号刑事判决已发生法律效力，被执行人应支付罚金1000元。被执行人吴普洪于执行过程中履行了本案全部案款。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执恢2117号案件执行完毕。二〇二一年六月二十五日
鹤山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0784执2082号鹤山三星丝绸印染企业有限公司：关于本院执行被执行人鹤山三星丝绸印染企业有限公司劳动合同纠纷一案，申请执行标的共计1065.95元。经本院立案执行，现已强制执行到位1065.95元。故（2021）粤0784执2082号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十七日
鹤山市人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0784执2414号罗俊杰：关于本院执行被执行人罗俊杰信用卡纠纷一案，申请执行标的共计25元。经本院立案执行，现已强制执行到位25元。故（2021）粤0784执2414号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十三日鹤山市人民法院结案通知书（2021）粤0784执2414号罗俊杰：关于本院执行被执行人罗俊杰信用卡纠纷一案，申请执行标的共计25元。经本院立案执行，现已强制执行到位25元。故（2021）粤0784执2414号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十三日
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初5735号原告：齐鲁银行股份有限公司，住所地山东省济南市。代表人：王晓春，董事长。委托诉讼代理人：孙帅，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：程浩然，山东昊舜律师事务所律师。被告：赵基苹，女，1974年5月4日生出生，汉族，住山东省济南市。原告齐鲁银行股份有限公司诉被告赵基苹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行股份有限公司的委托诉讼代理人程浩然到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本息13876.36元（截至2021年4月7日欠款本金9636.93元、利息2364.46元、费用1874.97元，自2021年4月8日起的利息、费用按《齐鲁银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告于2018年9月14日始向原告申请办理了信用卡，卡号为XX。截至2021年4月7日，被告累计欠款本息共计13876.36元。原告自逾期欠款后一直催款，被告仍未清偿，故原告诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：2018年9月14日，被告向原告递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，被告声明其已阅读全部申请材料，并充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附《齐鲁银行信用卡（个人卡）领用合约》。二、领用合约约定内容《齐鲁银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：原告为甲方，被告为乙方。1.乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。2.乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理透支取现交易时，境内本行按照每笔交易金额的百分之零点五，最低人民币1元/笔计算手续费；他行按（交易金额的1%+人民币2元）/笔，最低人民币3.6元/笔收取。境外按（交易金额的0.5%+人民币12元）/笔，每笔最低收费15元人民币，预借现金不享受免息还款待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，起息日为预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。3.选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付违约金，最低为5元人民币。4.乙方每期最低还款额为：发卡机构规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金和取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过信用额度的欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总额。5.乙方在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。三、信用卡欠款情况后原告为被告办理卡号为XX的信用卡，被告正常使用。截至2021年4月7日被告尚欠原告信用卡欠款共计13876.36元，其中本金9636.93元、利息2364.46元、费用1874.97元（违约金1760.88元、分期手续费114.09元）。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。原告主张被告支付截至2021年4月7日的信用卡欠款本金9636.93元、利息2364.46元、违约金1760.88元、分期手续费114.09元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告支付自2021年4月8日起至实际给付之日的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；自2021年4月8日起的费用，原告不再主张，本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵基苹于本判决生效之日起10日内支付原告齐鲁银行股份有限公司截至2021年4月7日的本金9636.93元、利息2364.46元、违约金1760.88元、分期手续费114.09元；二、被告赵基苹于本判决生效之日起10日内支付原告齐鲁银行股份有限公司自2021年4月8日起至实际给付之日止的利息，按照《齐鲁银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计73元，由被告赵基苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐艳艳二〇二一年六月二十八日书记员  孔祥雨
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1932号申请执行人苏爱兰：被执行人贾东升：申请执行人苏爱兰与被执行人贾东升民间借贷纠纷一案，（2012）温瑞商初字第01169号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月16日依法恢复执行，本次恢复执行到位2141元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1932号案件本次恢复执行2141元完毕。二〇二一年六月十七日
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0983执保1196号申请保全人李恒军与被保全人山东同创市政园林有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2021）鲁0983民初3585号民事裁定书，依法冻结被保全人银行存款720000元或查封其相应价值的其他财产。并于2021年6月2日移送执行。本院在执行过程中，依法冻结了被保全人山东同创市政园林有限公司在中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行账户1551××××6293银行存款720000元，实际冻结1079.15元；冻结期限为一年。依法查封了被保全人山东同创市政园林有限公司在肥城市住房和城乡建设局的债权72万元，查封期限为二年，自2021年6月10日至2023年6月9日。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2021）鲁0983执保1196号予以结案。二〇二一年六月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初57002号原告：徐某，女，1989年7月8日出生，汉族，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：卓兵，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张康康，北京市建诚律师事务所实习律师。被告：关某，男，1981年6月15日出生，满族，住北京市朝阳区。原告徐某与被告关某抚养纠纷一案，本院立案受理后，原告徐某于2021年6月15本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐某撤诉。审判员 栾 荟二〇二一年六月二十一日书记员 毕晓宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2532号案由保管合同纠纷立案时间二〇二一年一月六日审理程序依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序。是否缺席否是否公开公开当事人原告：何彬蔚，男，1964年3月3日出生，汉族，身份证地址。被告：广州市华乐街车辆保管有限公司，住所地。法定代表人：白琳。委托诉讼代理人：吴树超，广东宏诚律师事务所律师。原告诉讼请求判令被告负责修复原告汽车碎裂的前挡风玻璃或赔偿维修费3750元。被告答辩意见本案所涉停车位是城市道路临时泊位，被告无需承担赔偿责任。本院查明事实原告于2020年11月27日将车辆（粤AJ757）停放于被告的保管范围内交被告保管。原告于2020年11月28日下午取车时发现车辆前挡风玻璃受损。另查，被告于2020年10月27日收取原告停车月保费500元。裁判理由被告收取原告的车辆月保费后为原告保管车辆，双方保管合同关系成立。原告的车辆在被告保管期间受损，现原告要求被告承担违约责任合法合理。但原告主张车辆损失费3750元仅提交广州市智德汽修有限责任公司于2020年12月25日出具的《接车报告单》为证据，被告质证认为该报告单仅反映修车可能需要的价格，无法反映修车的事实及原告的实际损失。被告该质证意见是有道理的，原告提供的证据不足以证明原告所主张的损失情况，因此本院对原告要求被告赔偿维修费3750元的请求不予支持。裁判主文及依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何彬蔚的诉讼请求。诉讼费用案件受理费25元（原告已预付）由原告负担。上诉权利如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判组织及裁判时间审判员叶菁二○二一年六月十七日书记员邓子君
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0983民初2255号原告：徐连吉，男，1963年12月17日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李士东，山东锦哲律师事务所律师。被告：王兆春，男，1959年1月10日出生，汉族，户籍住址肥城市，送达地址肥城市新城街道办事处龙祥花园3号楼二楼东户。原告徐连吉与被告王兆春民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立诉前调案，因调解不成于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐连吉的委托诉讼代理人李士东到庭参加诉讼。被告王兆春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐连吉向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付原告借款40000元及损失；2.本案诉讼费、保全费、担保费、公告费等费用由被告负担。诉讼中，原告明确其损失的诉讼请求为利息，以40000元为基数，自2012年10月1日至2020年8月19日按照年利率6%计算，自2020年8月20日至实际支付之日止，按LPR的四倍计算。事实和理由：被告因家庭生活需要，于2012年9月30日向原告借款40000元。后被告拒不偿还原告该款项形成诉讼。被告王兆春未到庭，本院于2021年5月6日经电话联系，王兆春辩称涉案款项是其和乔洪斌、曹明法共同所借，其中现金交付可能有20000元，其他款项是零散的转账至曹明法或乔洪斌账户。后王兆春于2021年5月24日到本院，又辩称，其没有向徐连吉借过涉案款项，该款是经徐连吉介绍，由其和乔洪斌、曹明法三人从一个姓杨的人处所借，该借款未归还，形成诉讼，并将乔洪斌的工资查封。后徐连吉让其出具涉案借条，并承诺解封乔洪斌工资，后其没有归还徐连吉涉案款项，乔洪斌的工资也没有解封，现乔洪斌的工资已经执行完毕，其不能再归还涉案款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐连吉为证实其主张提交了以下证据：1.被告王兆春的户籍登记信息查询结果一份；2.被告王兆春向原告徐连吉出具的借条原件一份。上述证据经本院审查，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告王兆春对其辩称未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月30日，被告王兆春向原告徐连吉借款40000元，并向原告出具借条一份，载明：“借条今借徐连吉现金肆万元整40000.00元还清时解开乔洪斌工资4-10月份，无已（以）后换（患）注现（限）期一个月自10月1号-10月31号借款人：王兆春2012年9月30号”。借款到期后，被告未偿还原告涉案款项。诉讼中，针对涉案借条载明的内容，原告徐连吉主张，王兆春曾通过其向杨德峰借款50000元，担保人为乔洪斌。后王兆春未归还该借款，杨德峰起诉王兆春和乔洪斌，法院将乔洪斌的工资账户冻结；后王兆春向其借涉案款项时，提出等他将涉案款项归还时，让其给杨德峰说说将乔洪斌的账户解封，因王兆春怕其忘记就将该情况写在了借条中。2021年5月6日本院通过短信向被告王兆春送达涉案借条复印件后，经本院电话询问，被告王兆春主张涉案款项是其和乔洪斌、曹明法共同所借，其中现金交付可能有20000元，其他款项是零散的转账至曹明法或乔洪斌账户。2021年5月24日被告王兆春到本院，又主张，其没有向徐连吉借过涉案款项，该款是经徐连吉介绍，由其和乔洪斌、曹明法三人从一个姓杨的人处所借，该借款未归还，形成诉讼，并将乔洪斌的工资查封。后徐连吉让其出具涉案借条，并承诺解封乔洪斌工资，后其没有归还徐连吉涉案款项，乔洪斌的工资也没有解封，现乔洪斌的工资已经执行完毕，其不能再归还涉案款项。针对原、被告上述主张，本院依法调取了本院（2012）肥民初字第2386号杨德峰与王兆春、乔洪斌民间借贷纠纷一案的相关案件材料。原、被告对上述证据的真实性无异议，原告认为该案与本案无关。被告王兆春未提交证据证实本案涉案款项与（2012）肥民初字第2386号杨德峰诉王兆春、乔洪斌民间借贷纠纷一案涉案款项为同一笔款项。本院认为，债务应当清偿。被告王兆春向原告徐连吉借款40000元，有王兆春向徐连吉出具的借条为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告王兆春未按照双方约定的期限偿还涉案款项，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许；关于利息，原告虽主张双方口头约定月利率为2%，但未提交证据证实，且借条中亦未载明借款期限内借款利率及逾期利率，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院自被告逾期还款之日即2012年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对被告王兆春的辩称，本院认为，王兆春作为完全民事行为能力人对其向原告出具借条的行为所产生的法律后果是明知的，其未提交证据证实涉案款项与其辩称的（2012）肥民初字第2386号案件具有关联性，且涉案借条载明的内容与（2012）肥民初字第2386号案件中借条载明的内容均不一致，无法确定两份借条之间存在关联，亦无法确定涉案款项与（2012）肥民初字第2386号杨德峰诉王兆春、乔洪斌民间借贷纠纷一案涉案款项为同一笔款项，故对其辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王兆春于本判决生效之日起十日内，偿还原告徐连吉借款本金40000元；二、被告王兆春于本判决生效之日起十日内，支付原告徐连吉借款利息（以本金40000元为基数，自2012年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告徐连吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，财产保全费440元，由被告王兆春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  韩新二〇二一年六月一日书记员  郎平
福建省平潭县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0128民初2392号原告:林瑞玲，女，1974年9月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被告:高芳华，女，1975年11月2日出生，汉族，住福建省平潭县。原告林瑞玲诉被告高芳华民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告林瑞玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款规定，裁定如下：本案按林瑞玲撤回起诉处理。审 判 员 王瑜敏二〇二一年六月十七日法官助理 林晓春书 记 员 薛全金
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0321执236号之一申请执行人：湘潭县怡达建材有限公司，住所地湘潭县杨嘉桥镇西花村郭家组。法定代理人：罗平，系该公司总经理。被执行人：程润发，男，1963年5月2日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县杨嘉桥镇西花村郭家组。申请执行人湘潭县怡达建材有限公司与被执行人程润发财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2020）湘0321民初2344号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院已立案执行。本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，向被执行人程润发送达了执行通知书及报告财产令。已发起总对总网络财产查控，查明被执行人无工商、证券、车辆信息等情况，向湘潭市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金情况，并于同日向湘潭县不动产登记中心查询被执行人的房产信息情况，均未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院已对被执行人程润发适用限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。本院于2021年5月31日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年6月15日，本案应当执行的标的为22.7763万元，尚有22.7763万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭应援审 判 员  谭琪弋审 判 员  唐荷兰二〇二一年六月十五日法官 助理  赵 江代理书记员  尹思莜附法律条文如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3502号上诉人（一审原告）：智海燕，男，1978年12月4日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。被上诉人（一审被告）：马婉清，女，1974年10月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人智海燕因与被上诉人马婉清买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初6509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。智海燕在原审的诉讼请求：1、请求判令马婉清返还智海燕购药款975元、十倍赔偿金9750元；2、判令马婉清承担智海燕因诉讼产生的交通、住宿、通讯、咨询、误工费用各项损失8000元；3、判令本案诉讼费由马婉清承担。原审法院认为：“根据《中华人民共和国药品管理法》第二十四条规定,在中国境内上市的药品，应当经国务院药品监督管理部门批准，取得药品注册证书；第四十八条第一款规定，药品包装应当适合药品质量的要求，方便储存、运输和医疗使用；第五十六条规定，药品经营企业购进药品，应当建立并执行进货检查验收制度，验明药品合格证明和其他标识；不符合规定要求的，不得购进和销售。本案中，根据智海燕提交的相关证据可以证实马婉清经营的广州市从化鳌头乾康堂药店销售的“虎王中药片”无合法的药品批准文号，违反相关法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。广州市从化鳌头乾康堂药店为个体工商户，其注销后应由其经营者即马婉清直接承担法律责任。虽然智海燕没有提供在广州市从化鳌头乾康堂药店购买“虎王中药片”的相关收据或发票，但其提供了完整的采购视频，故本院对上述事实予以采信。广州市从化鳌头乾康堂药店作为销售者,应当主动检查销售的药品是否符合法律规定，但其未履行法定义务，向智海燕销售无无合法药品批准文号的药品，智海燕因此产生了购货款975元的损失，现智海燕要求马婉清退还该购货款，本院依法予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条对生产、销售不符合标准食品的惩罚性赔偿的规定,针对是食品而非药品；《最高人民法院关于审理药品食品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定的十倍赔偿金亦系用于规范生产、销售不符合标准食品的情形而非针对药品。本案中智海燕购买的是无合法的药品批准文号的药品而非食品，依法不能适用于上述法律规定；而且智海燕在本案中除损失购物款975元外，没有举证证明其因服用该药品产生了人身损害，故对于智海燕要求十倍赔偿的诉请，本院不予支持，依法予以驳回。关于马婉清是否应承担智海燕因诉讼产生的交通、住宿、通讯、咨询、误工费用各项损失8000元的问题。智海燕自称系专业打假药的人员,其常年在多地、多处进行打假,费用存在重叠、交叉情形,难以准确区分，且智海燕提供的相关收据不足以证明是因本案支出的费用且无其它证据予以佐证，而且金额也与诉请的金额并不相符，故本院对此不予支持,依法予以驳回。被告马婉清经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭应诉,视为其放弃质证和抗辩，本院依法作缺席判决。”原审法院判决如下：“一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告马婉清退还原告智海燕货款975元。二、驳回原告智海燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费134元，由原告智海燕负担109元，由被告马婉清负担25元（被告应承担的受理费，由被告直接迳付原告，本院不做退费处理）。”判后，上诉人智海燕不服原审判决，上诉请求：1.判令撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的诉求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。一审当中，上诉人仅要求了十倍惩罚性赔偿而没有要求身体损害赔偿，因此一审法院认为没有身体损害就没有十倍赔偿，认定事实错误。上诉人从北方至广东往返一次是1万多里，对于上诉人诉请其他损失8000元，这是一个客观、必要产生的费用，一审法院不能认定，认定事实错误。二、原审适用法律错误。依据《药品管理法》第144条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条、第5条、第15条、第17条，充分说明了假药十倍赔偿的法律依据。因此假药十倍赔偿有法可依，故一审适用法律错误。被上诉人马婉清没有发表答辩意见。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案纠纷系基于2017年11月30日，智海燕向广州市从化区食品药品监督管理局举报广州市从化鳌头乾康堂药店涉嫌销售假药“虎王”。该药品监督管理局于2018年2月9日向智海燕函复[穗从食药监函（2018）13号]。经查询，该产品无合法的药品批准文号，该药店销售的上述产品涉嫌为假药。二、调查结论：广州市从化鳌头乾康堂药店销售假药的行为涉嫌违反《中华人民共和国药品管理法》第四十八条第一款的规定。为此，上诉人请求被上诉人返还购药款及十倍赔偿，并承担其应本案诉讼产生的经济损失。由此，显示上诉人提起本案诉讼系因被上诉人出售假药造成其损失所致。针对其诉讼请求，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条对生产、销售不符合标准食品的惩罚性赔偿的规定,针对是食品而非药品；《最高人民法院关于审理药品食品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定的十倍赔偿金亦系用于规范生产、销售不符合标准食品的情形而非针对药品。本案中智海燕购买的是无合法的药品批准文号的药品而非食品，依法不能适用于上述法律规定；而且智海燕在本案中除损失购物款975元外，没有举证证明其因服用该药品产生了人身损害，故智海燕关于要求十倍赔偿的诉请，依法无据，本院不予采纳。另对于其主张的经济损失8000元的问题。智海燕自称系专业打假药的人员,其常年在多地、多处进行打假,费用存在重叠、交叉情形,难以准确区分，且其提供的相关收据不足以证明是因本案支出的费用，亦无其它证据予以佐证，且金额也与诉请的金额并不相符，故上诉人此项上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对被上诉人出售假药及赔偿上诉人所受到的实际损失等事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218元，由上诉人智海燕负担。本判决为终审判决。审 判 员  彭 湛二〇二一年六月二十一日法官助理  苏晓旋书 记 员  梁敏怡
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）兵1001民初392号原告：李云更，男，1973年10月20日出生，汉族，个体工商户，住新疆北屯市。被告：张金泉，男，1964年4月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯市。原告李云更与被告张金泉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  顾新楠人民陪审员  妥秀莲人民陪审员  杨成勇二〇二一年六月十五日法官 助理  钱翠萍书 记 员  何静静
浙江省瑞安市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0381民初7075号     原告：杜学文，男，1959年9月16日出生，汉族，住温州市瓯海区。       委托诉讼代理人：杜圣康，浙江玉海律师事务所律师。       委托诉讼代理人：张杰，浙江玉海律师事务所律师。       被告：郑进玉，男，1966年6月30日出生，汉族，住瑞安市。       本院在审理原告杜学文与被告郑进玉买卖合同纠纷一案中，原告杜学文于2021年6月16日以被告已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。       本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杜学文的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：       准许原告杜学文撤诉。       本案受理费56元（已减半收取），由原告杜学文负担。       （此页无正文）       审判员赵依依     二O二一年六月十七日     代书记员陈晓华
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1281民初2852号原告：李超，男，1992年8月4日出生，汉族，户籍地明水县，现住大庆市让胡路区。被告：安达市安通运输有限公司，住所地安达市中本镇正本村二屯。法定代表人：张淑辉。原告李超与被告安达市安通运输有限公司（以下简称安通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超到庭参加诉讼，被告安通公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超向本院提出诉讼请求：请求安通公司给付租赁费34,000.00元，事实和理由：2020年10月28日，李超与安通公司签订租车协议，双方约定将李超的一辆挖掘机出租给安通公司，租期为两个月，月租金20,000.00元，共计40，000.00元，租期届满后安通公司通过微信支付李超6,000.00元，尚欠租赁费34,000.00元未给付，故诉至法院。安通公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年10月28日，安通公司租赁李超挖掘机一辆，并签订租赁合同一份，合同约定：“租期二个月，租金每月20,000.00元，共计40,000.00元，租期届满安通公司无条件一次性付清租金。”租期届满后，安通公司通过微信支付李超6,000.00元，尚欠租赁费34,000.00元未给付。本院认为，原、被告签订租赁协议均是双方的真实意思表示，该租赁协议合法有效。租期届满后安通公司无正当理由拖欠剩余租赁费未付，属违约，应承担继续履行的民事责任。李超主张安通公司给付尚欠租赁费合理，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安达市安通运输有限公司于判决生效之日后三日内给付原告李超租赁费34,000.00元；二、驳回原告李超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330.00元，由被告安达市安通运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 魏 晓 光二〇二一年六月二十九日书记员 张依子暄
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0302执802号之一申请执行人林梅玉，女，1964年8月07日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。被执行人陈新洪，男，1970年4月25日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。本院在执行申请执行人林梅玉与被执行人陈新洪租赁合同纠纷一案中，依法作出了(2021)闽0302执802号执行裁定，查封、扣押、冻结扣留、划拨、提取了被执行人陈新洪的财产。现因本案债务已经清偿，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人陈新洪所有的财产的查封、扣押、冻结扣留、划拨、提取等执行措施。本裁定立即执行。执行员 陈 意执行员 林昭霞执行员 徐 杭二〇二一年六月二十五日书记员 陈艳艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44525号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘辉，男，1977年6月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告刘辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月29日的借款本金20390.14元、利息711.95元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年11月9日起至实际支付之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月29日的罚息1030.57元及催收工本费2600元；3、判令原告对被告名下车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未出庭作答辩。经审理查明：2017年12月29日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，月还款金额3042.87元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车牌号为×××，并办理抵押登记。截至2020年10月29日，被告尚欠借款本金20390.14元、利息711.95元、罚息1030.57元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。原、被告双方约定将被告所购买的汽车抵押给原告，并办理了抵押登记，故在被告未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘辉于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月29日借款本金20390.14元、利息711.95元、罚息1030.57元，并支付自2020年11月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘辉于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2600元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘辉名下的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告刘辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  林松
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执3960号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省惠安县。代表人：周锐，该支行行长。被执行人：陈伟彬，男，1992年10月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司惠安县支行与被执行人陈伟彬银行卡纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司惠安县支行于2021年6月11日以双方拟自行协商解决为由向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结惠安县人民法院(2021)闽0521执3960号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯炳泉审判员  黄慧佳审判员  邓彩霞二〇二一年六月十六日书记员  庄小燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44034号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：郭林，男，1976年11月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告郭林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告郭林经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：郭林清偿截至2020年10月15日的欠款155904.83元（其中本金人民币122216.26元、零售利息14118.04元、分期手续费10732.55元、年费480元、违约金8357.98元），并自2020年10月16日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告郭林未到庭答辩。经审理查明：2016年7月19日，郭林向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了郭林的办卡申请，郭林申领并持续使用了尾号为5938的信用卡。截至2020年10月15日，郭林尚欠本金122216.26元、利息14118.04元、分期手续费10732.55元、年费480元、违约金8357.98元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。中信信用卡北分与郭林之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。郭林申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求郭林偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金、年费及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，合计折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年10月16日之后的利息、违约金，以郭林尚欠本金为基数，按照《领用合约》约定计算至实际付清之日止，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限。对于截至2020年10月15日的利息、违约金、年费、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，郭林亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、年费、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告郭林于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年10月15日欠款本金122216.26元、利息14118.04元，并支付上述欠款本金自2020年10月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《领用合约》约定标准计算，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1709元，公告费260元，由被告郭林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  戎璐
江西省武宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0423民初990号原告：张洪香，女，1965年6月6日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告：王功会，男，1982年10月6日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告张洪香与被告王功会民间借贷纠纷一案中，本院于2021年4月13日立案受理后，原告张洪香向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王功会的诉讼。经审查，本院认为，原告张洪香撤回诉讼的申请意思表示真实，确属自愿，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准予原告张洪香撤回对被告王功会的诉讼。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张洪香承担。审判员  盛奎伟二〇二一年六月三十日书记员  吴道子
福建省平潭县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0128民初2590号原告：林志鹏，男，1998年5月16日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。被告：金顺新开发（平潭）有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇桂山居委会龙凤路北侧（中银大厦七楼）。法定代表人：吴秋榕，该公司董事长。原告林志鹏与被告金顺新开发（平潭）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告林志鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，林志鹏应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费，现林志鹏逾期不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按林志鹏撤回起诉处理。审判员 林 霞二〇二一年六月十日书记员 林晓平
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初18737号原告：吴彦杰，男，1977年1月31日出生，汉族，北京市通州区XX村农民。被告：天津中天制药有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街洞庭路21号。法定代表人：李叔达。本院在审理原告吴彦杰与被告天津中天制药有限公司劳动争议一案中，原告吴彦杰于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，吴彦杰自愿申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴彦杰撤回起诉。审判员  苑路佳二〇二一年六月二十一日书记员  郑 艺
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初4612号原告：林起，男，1989年9月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：徐学春，山东和谦律师事务所律师。被告：烟台利嘉置业有限公司，住所地烟台市芝罘区青年南路1098号柏林春天69号楼2楼201室。法定代表人：刘绪义，经理。委托诉讼代理人：杨敏，公司工作人员。原告林起诉被告烟台利嘉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐学春和被告委托代理人杨敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林起向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年7月1日至2019年9月9日期间(1166天)的逾期交房违约金46121元（以总房款为基数按照日万分之一计算），并自2019年9月10日至房屋验收合格之日止继续按上述标准计算；2.判令被告支付逾期办证违约金3956元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告在签订的《商品房买卖合同》中约定，原告购买被告开发的商品房，被告应在2016年6月30日前将房屋交付原告，否则每延误一天被告按已交付房价款的万分之一向原告支付违约金；同时约定，被告应在房屋约定日期交付后一年内将办理产权登记手续所需资料提交产权登记机构，否则被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告交纳了全部房款，但被告至2019年9月9日才将未验收合格的房屋交付原告，也未给原告办理房屋产权证书，且未向原告支付违约金。被告烟台利嘉置业有限公司辩称，原告所购买的涉案房屋是由被告和案外人合作开发的，因合作方原因导致逾期交房，也不能办理房产证。原告已经在2019年9月9日接收了涉案房屋并且装修入住，应视为已经交付，故不同意承担此后的逾期交房违约金。对原告主张的逾期办证违约金计算方式没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件《合同补充协议》，合同约定原告购买被告开发建设的柏林春天小区××＃××单元××号房屋，房屋总价款395550元。其中，合同第八条、第九条约定，被告应在2017年12月30日前将取得《建设工程竣工规划验收合格证》、《建设工程竣工验收备案表》、《烟台城市新建住宅项目配套设施交付使用证》以及法律法规规定需满足的其他事项的涉案房屋交付给原告使用；如被告未按本合同规定的期限将房屋交付给原告使用，如逾期超过60日，原告要求继续履行合同的，则被告应按日向原告支付已交房款万分之一的违约金。合同第十五条约定，被告应按相关规定在商品房交付后60日内将办理权属登记需由被告提供的资料报房产管理部门备案并办理房产权属登记手续，如因被告责任原告不能在规定期限内取得房产权属证书的，原告不退房，被告应按已付房价款的1%支付违约金。补充协议第十条约定，2016年6月30日，房屋达到水通、电通、临时路通、电梯开通且经被告、施工、监理三方验收（但尚未取得合同第八条规定的证明文件及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》）具备装修条件后，被告电话通知原告，原告可办理该房屋钥匙交接手续（非交付手续），事先进行房屋装修，原告办理房屋钥匙交接手续的需按物业规定缴纳物业费、电梯费。补充协议第十四条约定，在合同第八条约定交付期限一年后，被告将办理产权登记手续所需资料提交产权登记机构，即视为被告履行了办证义务。合同签订后，原告依约向被告支付了房款395550元。2019年9月9日，原告领取了涉案房屋钥匙，并向被告出具如下承诺书：1.原告已知悉所购的上述房屋的工程进度及交付条件，自愿按照现有条件收房。2.原告已对该房屋进行验收确认，待正式交付时不再进行验收，原告也将严格履行物业有关装修管理规定。3.该房屋交付原告后，物业和开发商不承担该房屋的任何责任，所有事情由原告跟建筑商烟台华兴置业有限公司协商解决。4.现由物业公司安装临时水电表，预收电费500元，执行烟台市居民用水、用电价格。5.由于房屋正式交付使用前尚不具备居住条件，原告承诺暂不居住，只进行装修，并负责原告及原告同意进入房屋所在小区的人员的人身和物品安全，若由于居住产生的任何问题，由原告承担相关责任。与物业和开发商无任何关系。双方对以下事实存在争议：关于逾期交房违约金。原告主张依据合同第九条和补充协议第十条约定，以2016年6月30日次日即2016年7月1日为起算点，以总房款395550元为基数、按日万分之一计算至2019年9月9日为46121元，因涉案房屋并未验收合格，原告无房居住才在政府部门协调下暂时接收了涉案房屋，不应视为交付，故逾期交房违约金应自2019年9月10日继续按上述标准计算至房屋验收合格之日止，但对接房后的违约金，原告既不明确数额亦表述不补缴诉讼费用。被告对2016年7月1日至2019年9月9日期间的逾期交房违约金无异议，但辩称原告已出具承诺交房后被告不再承担任何责任，故其不应承担交房后的违约金。本院认为，（一）原、被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守履行。（二）合同签订后，被告直至2019年9月9日才向原告交付房屋之事实清楚。现原告主张被告应向其支付自2016年7月1日起以房款395550元为基数、按日万分之一标准计算至2019年9月9日的逾期交房违约金46121元，被告对此并无异议，故原告关于2016年7月1日至2019年9月9日期间的逾期交房违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。原告虽主张对于2019年9月10日之后的逾期交房违约金，但对接房后的违约金，原告既不明确数额亦表述不补缴诉讼费用，对于原告该部分诉讼请求，本院不予处理。（三）本案中，被告未按约定将办理产权登记手续所需资料提交产权登记机构之事实清楚，被告对原告主张的逾期办证违约金亦无异议，故被告应向原告支付逾期办证违约金3956元（395550元×1%）。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告烟台利嘉置业有限公司支付原告林起2016年7月7日至2019年9月9日逾期交房违约金46121元（395550元×0.01%×1166天）；二、被告烟台利嘉置业有限公司支付原告林起逾期办证违约金3956元；上述一、二项合计50077元，限被告烟台利嘉置业有限公司于本判决生效之日起10日内履行。三、驳回原告林起的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元减半收取为526元，由被告烟台利嘉置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 项 励二〇二一年六月二十九日书记员 张洁莹
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0205执969号申请执行人：朱丹丹，女，1988年6月18日出生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：邵文虎，男，1979年3月15日出生，汉族，住无锡市惠山区。申请执行人朱丹丹与被执行人邵文虎民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2020）苏0205民初6759号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书,邵文虎应向朱丹丹支付166800元。因被执行人邵文虎未自觉履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人朱丹丹的申请，本院于2021年3月10日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人邵文虎发出执行通知书、报告财产令，责令邵文虎申报财产并立即履行生效法律文书所确定的义务，但邵文虎均未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人邵文虎名下有可供执行的银行存款。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人邵文虎有可供执行的公积金存款。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人邵文虎名下有不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人邵文虎名下有车辆登记信息。在执行过程中，本院依法前往被执行人邵文虎住所地无锡市惠山区实地调查，未找到被执行人邵文虎有可供执行的财产或财产线索。因被执行人邵文虎违反财产报告制度，本院已将邵文虎纳入失信名单予以公布。因被执行人邵文虎未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并向其发出限制消费令。综上，本案执行标的166800元暂未执行到位，执行费2402元未能收取。上述执行情况本院已告知申请执行人朱丹丹，朱丹丹对此表示认可，且未申请悬赏措施，并同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人邵文虎有其他可供执行的财产，申请执行人朱丹丹对执行情况表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2020）苏0205民初6759号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人邵文虎确有可供执行的财产，申请执行人朱丹丹可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长  陆文辉审判员  吕全兴审判员  徐 凯二〇二一年六月十日书记员  陆海峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44617号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗忠云，男，1981年3月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告罗忠云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2021年3月3日的借款本金44356.14元、利息2382.2元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年3月8日起至实际支付之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2021年3月3日的罚息776元及催收工本费3300元；3、判令原告对被告名下车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未出庭作答辩。经审理查明：2019年9月6日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额67896元，贷款期限36个月，月还款金额2158.76元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车牌号为×××，并办理抵押登记。截至2021年3月3日，被告尚欠借款本金44356.14元、利息2382.2元、罚息776元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。原、被告双方约定将被告所购买的汽车抵押给原告，并办理了抵押登记，故在被告未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗忠云于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2021年3月3日借款本金44356.14元、利息2382.2元、罚息776元，并支付自2021年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告罗忠云于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费3300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗忠云名下的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由被告罗忠云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  林松
浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初5492号     原告：陈卫，男，1990年1月17日出生，汉族，住温岭市。       被告：金云兵，男，1977年9月16日出生，汉族，住温岭市。       原告陈卫与被告金云兵买卖合同纠纷一案，原告于2021年6月1日向法院提起诉讼，诉请：1．依法判令被告支付原告货款30000元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失；2．本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行审理，现已审理终结，并当庭宣告判决。       本院经审理认定，被告金云兵因需向原告陈卫购买鞋底。2019年1月31日，双方经结算，被告欠原告货款50000元，被告金云兵在欠条上签字确认。后被告仅偿付货款20000元，余款至今未付。       本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告金云兵在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈卫货款30000元及自2021年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取计275元，由被告金云兵负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员林莉莉     二〇二一年六月十七日     代书记员李袁薇
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执729号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市赤坎区康顺路29号。法定代表人：符辉。委托诉讼代理人：庄宏杰，该行员工。被执行人：李霖沣，男性，1980年08月11日出生，汉族，住湛江市霞山区。申请执行人中国工商银行股份有限公司湛江分行与被执行人李霖沣金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0802民初415号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限被告李霖津于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司湛江分行偿还贷款本金44274.22元、利息12279.77元，仅支付自2018年9月17日起按《“逸贷”协议》和中国人民银行有关规定计至还清贷款之日止的利息。案件受理费606.92元，由被告李霖津负担。因被执行人李霖沣未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年03月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执729号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年六月三十日法官助理 李建政书 记 员 梁 华
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤5381民初2139号原告：罗定市德勤物业服务有限公司，住所地：罗定市迎宾路大花坛旁（一方名轩商住小区B幢首层）第112号，统一社会信用代码：91445381MA4UK63Q9C。法定代表人：彭乐记。委托诉讼代理人：彭水生，广东循法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洁凤，广东循法律师事务所律师。被告：吴天荣，男，1981年9月10日出生，汉族，身份证住址：罗定市，现住罗定市。原告罗定市德勤物业服务有限公司与被告吴天荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告罗定市德勤物业服务有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗定市德勤物业服务有限公司申请撤诉，属其依法处分诉讼权利行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告罗定市德勤物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告罗定市德勤物业服务有限公司负担。审判员  陈志苹二〇二一年六月二十一日书记员  黄子成广东省罗定市人民法院民事裁定书（2021）粤5381民初2139号原告：罗定市德勤物业服务有限公司，住所地：罗定市迎宾路大花坛旁（一方名轩商住小区B幢首层）第112号，统一社会信用代码：91445381MA4UK63Q9C。法定代表人：彭乐记。委托诉讼代理人：彭水生，广东循法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洁凤，广东循法律师事务所律师。被告：吴天荣，男，1981年9月10日出生，汉族，身份证住址：罗定市，现住罗定市。原告罗定市德勤物业服务有限公司与被告吴天荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告罗定市德勤物业服务有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗定市德勤物业服务有限公司申请撤诉，属其依法处分诉讼权利行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告罗定市德勤物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告罗定市德勤物业服务有限公司负担。审判员陈志苹二〇二一年六月二十一日书记员黄子成
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01证保6号申请人：山东路得威工程机械制造有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：陈立文，董事长。委托诉讼代理人：仲赪，山东民桥律师事务所律师。被申请人：山东华盛中天工程机械有限责任公司，住所地山东省沂南经济开发区迎春路中段1号。法定代表人：张士志，董事长。申请人山东路得威工程机械制造有限公司系名称为“压路机水箱（二）”（专利号为ZL201530165088.8）的外观设计专利权人。申请人起诉前向本院提出申请，请求本院对被申请人山东华盛中天工程机械有限责任公司涉嫌侵害其外观设计专利的相关证据采取保全措施。本院认为，因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。申请人山东路得威工程机械制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款，第一百零一条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：对被申请人山东华盛中天工程机械有限责任公司涉嫌侵害名称为“压路机水箱（二）”（专利号为ZL201530165088.8）的外观设计专利的相关证据采取保全措施。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 长 刘念波审 判 员 庄辛晓审 判 员 张正良二〇二一年六月二日法官助理 陈丹丹书 记 员 贺甜甜
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0682民初3375号原告：李晓凤，女，1974年11月30日出生，汉族，住莱阳市。被告：张海林，男，1983年3月23日出生，汉族，住莱阳市。被告：杜维琴，女，1985年2月15日出生，汉族，住址同上。原告李晓凤诉被告张海林、杜维琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，进行了审理。原告李晓凤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款70000元，并负担自2018年9月28日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月28日，被告张海林、杜维琴向债权人邹涛借款70000元，借款期限3个月，自2018年6月28日起至2018年9月28日止，借款到期后，被告未按约定偿还借款本息。2021年4月8日，债权人邹涛与原告达成债权转让协议，邹涛将上述债权转让给我，并已通知被告，后经索要未果，原告诉至本院，请求依法处理。本院经审查认为，在向被告张海林、杜维琴送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等诉讼文书时，根据原告李晓凤提供的被告张海林、杜维琴的地址，无法通知被告张海林、杜维琴到庭应诉，经询问原告李晓凤，其表示也无法确定被告张海林、杜维琴的具体送达地址。根据最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李晓凤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二一年六月十八日书记员 李凯琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31310号原告：高某，男，2017年1月4日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：刘某（原告之母），住址同上。被告：北京艾摩大鸟教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路67号6号楼3层B3094。法定代表人：屈云玲。被告：屈云玲，女，1973年5月21日出生，汉族。被告：孙洋，女，1984年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨跃，女，1969年10月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告高某与被告北京艾摩大鸟教育科技有限公司（以下简称艾摩公司）、屈云玲、孙洋、杨跃教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某的法定代理人刘某通过电子诉讼平台参加诉讼，被告艾摩公司、屈云玲、孙洋、杨跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求如下：1.判令解除双方之间签订的合同；2.判令被告退还原告培训费20000元；3案件受理费由被告承担。事实和理由：原告法定代理人刘某于2019年12月7日与被告北京艾摩大鸟教育科技有限公司签订高某（原告）在被告培训机构学习超级飞侠和芝麻街英语的英语培训课程合同，原告按照合同规定于2019年12月7日分两笔交付培训费用共计20000元整（人民币贰万元整），第一次2019年12月7日微信转帐5000元整（人民币伍仟元整），第二次2019年12月7日刷卡15000元整（人民币壹万伍仟元整），课程为期2年整。原告至今未在该机构上过任何一节课程，学习教材也未曾获得，机构自2020年1月1日放假起，停课至今，该机构一直未曾准确告知原告复课具体时间及复课计划。原告可随时要求退学，被告退还原告全部培训费20000元。被告艾摩公司、屈云玲、孙洋、杨跃未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年12月7日，原告高某母亲刘某与被告艾摩公司签订《超级飞侠英语培训收费单》，主要内容为：“学号2019000015，中文名高某，出生年月2017.1.4，性别男，家长姓名刘某，与学员关系母子，业务类型全款，标准收费金额24880元，应收金额20000元，本次交费金额20000。”原告提交学员档案显示：“学员学号2019000015，中文姓名高某，出生日期2017年1月4日，报读课程类型全外教，课程级别S1。双方十二活动；赠120课全外教，如先上赠课，产生退费需扣除教材费等2280和已上课时单课时158元，注完成30课时内可申请退费，超过30课时，不予以退费。”2019年12月7日，原告分两次向被告艾摩公司支付培训费用5000元和15000元。庭审中，高某称其购买课时为120课时并额外赠送120课时，但其交纳培训费后，被告艾摩公司从未向其提供教育培训服务，现已联系不上被告。上述事实，有原告高某提交的培训收费单、学员档案、出生证明、支付记录及当事人陈述等在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告艾摩公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告高某与被告艾摩公司签订的《超级飞侠英语培训收费单》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告诉称签订合同后，被告从未向其提供教育培训服务，亦联系不上被告，合同目的现已无法实现，要求解除合同并退还培训费。被告未到庭予以抗辩，且未提交证据予以反驳，故本院对原告诉称的事实和提交的证据予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故高某要求确认其与艾摩公司解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。2021年3月25日，本院依法将起诉书公告送达被告，60日公告期届满即视为送达，故本院确认原告解除与被告艾摩公司签订的合同解除时间为2021年5月25日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故艾摩公司理应退还高某全部培训费。关于原告要求屈云玲、孙洋、杨跃承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认高某解除其与北京艾摩大鸟教育科技有限公司签订的《超级飞侠英语培训收费单》的行为有效，该协议于2021年5月25日解除；二、北京艾摩大鸟教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还高某培训费20000元；三、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元及公告费560元，由被告北京艾摩大鸟教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年六月十八日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终14103号上诉人（原审原告）：陈燕丽，女，1989年8月18日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：刘林鹏，男，1986年1月24日出生，汉族，住湖南省临武县。上诉人陈燕丽因与被上诉人刘林鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初17606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人于2021年4月24日签收《上诉费缴纳通知单》，该通知单告知上诉人应于接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人陈燕丽自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  谭健颖审判员  梁淑敏审判员  梁燕梅二〇二一年六月十一日书记员  古嘉玲张海燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10789号原告：李建，女，1986年7月30日出生，汉族，北京环球飞行通航科技有限公司总经理兼主播，住辽宁省辽阳县。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司法务。原告李建与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告李建于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李建自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李建撤诉。案件受理费275元，由李建负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年六月二十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初25517号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：刘凯，江西中恩信律师事务所律师。被告：北京劲松宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区劲松八区805楼。法定代表人：程武。原告中国音像著作权集体管理协会与被告北京劲松宾馆有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年6月21日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费123.25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年六月二十一日法官助理  杨 珊书 记 员  马雨童
重庆市第五中级人民法院民事裁定书 (2021)渝05民初1482号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号，统一社会信用代码51100000500021094K。         法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：綦江区首座壹号歌城，个体工商户，经营场所重庆市綦江区文龙街道九龙大道61号，统一社会信用代码92500222MA5UAPXKXM。经营者：张仁义。原告中国音像著作权集体管理协会与被告綦江区首座壹号歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。   审  判  长   彭  浩  人民陪审员   王  庆人民陪审员   秦  学   二〇二一年六月十六日 法官助理   宋  爽书 记 员  廖金鑫 - 1 -
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27143号上诉人（原审原告）：孙乐庭，男，1959年10月21日出生，汉族，身份证住址：深圳市福田区。委托诉讼代理人：李佳越，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳大学，住所地：深圳市南山区粤海街道南海大道3688号，统一社会信用代码：124403004557453164。法定代表人：李清泉，校长。委托诉讼代理人：张弢，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：林森鹏，广东金地律师事务所律师。上诉人孙乐庭因与被上诉人深圳大学劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初16054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人孙乐庭一审诉请：1、深圳大学补发孙乐庭在职期间休息日加班工资216243.86元；2、深圳大学补发孙乐庭未休年休假工资86896.55元和加付赔偿金86896.55元（孙乐庭当庭撤回第二项诉讼请求）；3、深圳大学承担诉讼费用。一审判决：驳回原告孙乐庭的全部诉讼请求。本案受理费5元，由孙乐庭负担。上诉人孙乐庭上诉请求:1、请求依法撤销一审判决,改判深圳大学补发孙乐庭加班工资（休息日加班工资115423.45元、法定节假日加班工资41766.21元）；2、本案全部诉讼费由深圳大学承担。被上诉人深圳大学答辩称：一、原审法院认定孙乐庭的工作时间符合法定标准，周六日上班不应认定为加班，周末的夜班应属值班，事实认定清楚；二、深圳大学安排孙乐庭周末值夜班是基于孙乐庭岗位的特殊性，且孙乐庭所值夜班（无突发情况）工作强度显然弱于正常工作时间工作，原审法院认定孙乐庭周末值夜班属于值班，事实认定清楚；综上，原审法院认定孙乐庭在周六日上班不应认定为加班，在周六的夜班应属值班事实认定清楚，孙乐庭关于“周六日上班为加班”的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查，孙乐庭在仲裁的请求为要求深圳大学支付：1、2012年7月1日至2019年6月30日休息日加班工资220876.74元；2、2012年7月1日至2019年6月30日年休假工资差额86896.55元；3、违反劳动合同法第85条规定应支付加付赔偿金86896.55元；4、约定兼职××工作每月1000元补贴，已发6个周，欠发2017年6月1日至2019年10月31日期间共计29个月补贴29000元；5、2017年6月1日至2019年10月31日绩效工资52200元；6、2019年2月28日至2019年5月23日期间在病假扣减绩效工资（不影响基本工资，实际扣减了30％基本工资）4772元。本院认为，孙乐庭在仲裁请求深圳大学支付的加班工资为2012年7月1日至2019年6月30日休息日加班工资220876.74元，并不包括法定节假日加班工资，其二审上诉提出要求深圳大学支付休息日加班工资和法定节假日加班工资，本着先裁后审的原则，本院在本案中不予处理法定节假日加班工资请求。对于法定节假日加班工资孙乐庭可以另循途径解决。关于休息日加班工资，孙乐庭作为深圳大学校医院临床医师，实行轮值班制，其排班分为上午、中午、下午、小夜、大夜班，具体工作时间区分夏令时及冬令时。孙乐庭诉请的休息日加班工资实际是指休息日排班的加班工资和休息日夜班的加班工资。双方争议的焦点在于：一、孙乐庭在医院上大夜班的时间能否视为加班；二、深圳大学安排孙乐庭在平时工作日补休之后，是否已经足额发放孙乐庭补休后的休息日加班工资。关于焦点一，经过核对考勤表，孙乐庭确实存在平时工作日、休息日、法定节假日上大夜班的情形，该时间孙乐庭计入其工作时间内，主张加班工资；深圳大学则主张上大夜班医生可以睡觉，视为值班，且已经发放了周末值班、值大夜班等补贴，并进行了轮休，故值夜班不能按正常加班计算加班工资。对此，本院认为，孙乐庭上大夜班是否属于加班，通常情况下，医生在大夜班期间在医院轮班如果不需要处理突发状况是允许休息的，并非为完成其本职任务而安排的持续在岗工作，大夜班的工作量及劳动强度亦明显弱于正常工作时间工作，故不能将大夜班的工作时间完全等同于加班时间。孙乐庭要求将其在休息日上大夜班的时间完全计入其加班时间内主张加班工资，依据不足，本院不予支持。关于焦点二，如前所述，再核查考勤表，考虑到休息日上班在平时工作日已经调休的时间不应视为加班时间，孙乐庭每周的工作时间并没有超出法定40小时，每月至少有4天休息，即深圳大学保证了孙乐庭每天工作不超过8小时、每周工作不超过40小时、每周至少休息一天（不限于周六日），该工作时间符合法定标准。另外，深圳大学安排孙乐庭在大夜班后可以调休，保证其休息权。且双方确认深圳大学也按200元/天的标准发放孙乐庭周末值班费、60-120元不等的夜班补助以及其他补贴等费用，因深圳大学已经发放平时工作日上班的劳动报酬即6000元/月，故周末值班费、夜班补助可视为孙乐庭休息日在医院上班期间深圳大学向其所发放的劳动报酬，即便孙乐庭存在部分休息日加班时间未能安排在平时工作日调休的情形，深圳大学实际支付的上述周末值班费及周末夜班补助费等费用标准应当视为已经足额发放孙乐庭休息日加班工资。孙乐庭再要求休息日加班工资，依据不足，本院不予支持。综上，孙乐庭的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙乐庭负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二一年六月二日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省厦门市同安区人民法院刑 事 判 决 书（2021）闽0212刑初226号公诉机关福建省厦门市同安区人民检察院。被告人徐志勇，男，1973年1月30日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省厦门市同安区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月9日被取保候审。福建省厦门市同安区人民检察院以同检刑诉〔2021〕71号起诉书指控被告人徐志勇犯危险驾驶罪。被告人徐志勇对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年6月8日公开开庭审理了本案。福建省厦门市同安区人民检察院指派检察员戴亚端出庭支持公诉。被告人徐志勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2021年5月8日23时25分许，被告人徐志勇酒后驾驶闽ＤＪ××××号小型轿车途经厦门市同安区XX北路“XX”ＫＴＶ停车场右转进入环城北路后，后被民警当场查获。经抽取血样检测，被告人徐志勇血样中的乙醇含量为257.8ｍｇ／ｌＯＯｍｌ,属醉酒驾驶机动车。2021年5月8日，被告人徐志勇被抓获归案，后如实供述上述犯罪事实并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人徐志勇的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人徐志勇具有如实供述自己的罪行并认罪认罚的情节,建议判处被告人徐志勇拘役三个月，并处罚金人民币三千元。提请本院依法判处。本院认为，被告人徐志勇在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐志勇归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐志勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算；罚金限于本判决生效第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  金 玲二〇二一年六月八日法官助理  詹华伟代书记员  叶小桃附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20073号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼14层1403。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：广州凯科网络科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区双沙社区应怡里5号。法定代表人：苏华柱。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告广州凯科网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年六月二十一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
山东省武城县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1428民初995号原告：山东武城农村商业银行股份有限公司，单位住所地山东省武城县城区振华西街84号，统一社会信用代码：91371400MA3CA4FA6N。法定代表人：王立国，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：刘书林，男，1976年1月5日出生，汉族，住山东省武城县。被告：张光红，女，1971年7月13日出生，汉族，住山东省武城县，系刘书林之妻。被告：尹桂东，男，1968年1月16日出生，汉族，住山东省武城县。被告：刘西英，女，1966年7月9日出生，汉族，住山东省武城县，系尹桂东之妻。被告：尹西永，男，1982年5月28日出生，汉族，住山东省武城县。被告：徐红红，女，1983年9月21日出生，汉族，住山东省武城县，系尹西永之妻。原告山东武城农村商业银行股份有限公司与被告刘书林、张光红、尹桂东、刘西英、尹西永、徐红红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐永峰到庭参加诉讼，被告刘书林、张光红、尹桂东、刘西英、尹西永、徐红红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告山东武城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告刘书林、张光红立即偿还借款本金98400元及截至2021年4月12日结欠利息127772.59元，本息合计226172.59元，并按合同约定承担利息、罚息、复利、违约金至清偿之日；2.判令被告尹桂东、刘西英、尹西永、徐红红为上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费及其它一切费用均由被告承担。事实与理由：2013年5月15日，被告刘书林与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定被告从原告处借款金额为10万元，借款用途为收棉，授信期限为2013年5月15日至2016年5月11日，借款月利率为9.56667‰，采取可循环方式借款，约定按月结息，担保方式为保证担保；被告尹桂东、刘西英、尹西永、徐红红与原告签订《最高额保证合同》和《共同保证承诺书》，保证方式为连带责任保证。合同签订后，被告刘书林于2014年9月24日办理贷款100000元，到期日为2015年3月1日，该笔借款现余额为98400元，利息交至2015年3月1日，截至2021年4月12日结欠的利息127772.59元，本金98400元自2021年4月13日起至付清为止按月利率9.56667‰*150%计算罚息。原告按照约定履行了义务，被告却违反合同约定，未偿还借款本金及利息，保证人也未依据保证合同履行连带保证责任。各被告依法应承担违约金、罚息、复利，为了维护当事人的合法权益，恳请人民法院依法判如所请。被告刘书林、张光红、尹桂东、刘西英、尹西永、徐红红未作答辩。本院经审理查明：2013年5月12日刘书林向武城县农村信用合作联社杨庄信用社提交借款申请书，申请金额为100000元，借款用途为收棉，同日，刘书林、张光红提交借款人夫妻双方共同还款承诺书，尹桂东、刘西英、尹西永、徐红红提交夫妻双方共同保证承诺书，上有各被告的亲笔签名、摁印。2013年5月15日，山东武城农村商业银行股份有限公司对借款人刘书林、张光红，担保人尹桂东、刘西英、尹西永、徐红红进行了贷款面谈、面签,并形成贷款“面谈、面签”纪要。2013年5月15日，刘书林与原告签订（武城联社杨庄信用社）个借字（2013）年第0515-8号《个人借款合同》一份，合同约定被告从原告处借款金额为100000元，借款用途为收棉，借款期限为2013年5月15日至2016年5月11日，借款月利率为9.56667‰，采用可循环方式借款，借款为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮105%确定，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清，未按合同约定期限归还借款本金，对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，担保方式为保证担保；同日，尹桂东、尹西永与原告签订（武城联社杨庄信用社）高保字（2013）年第0515-8号《最高额保证合同》，担保的债权最高余额为120000元，保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，被告刘书林于2014年9月24日办理贷款100000元，到期日为2015年3月1日，该笔借款现余额为98400元，利息交至2015年3月1日。中国银监会山东监管局2016年4月29日以鲁银监准(2016)145号批复“山东武城农村商业银行股份有限公司开业的同时，武城县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东武城农村商业银行股份有限公司承担”。以上有原告山东武城农村商业银行股份有限公司提交的证据一借款申请书、证据二借款人夫妻双方共同还款承诺书、证据三夫妻双方共同保证承诺书、证据四夫妻双方共同保证承诺书、证据五贷款“面谈、面签”纪要、证据六各被告身份证复印件、证据七个人借款合同、证据八最高额保证合同、证据九贷转存凭证一份、证据十被告刘书林账户的交易明细及利息缴纳证明、证据十一贷款逾期催收通知书、证据十二担保人继续履行责任通知书、证据十三担保人履行责任通知书、证据十四催收公告予以证明。本院认为，原告与被告刘书林签订的借款合同，与被告尹桂东、尹西永签订的最高额保证合同，是当事人真实意思的表示，不违背法律行政法规的规定，合法有效。原告按照合同约定发放了贷款，被告刘书林未按合同约定偿还借款利息及本金构成违约，应予清偿并承担约定的罚息。被告尹桂东、尹西永签订有最高额保证合同，被告刘书林、张光红签写有借款人夫妻双方共同还款承诺书，被告尹桂东、刘西英、尹西永、徐红红签写有夫妻双方共同保证承诺书，应对该笔债务承担连带清偿责任。综上所述，山东武城农村商业银行股份有限公司对刘书林、张光红、尹桂东、刘西英、尹西永、徐红红的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘书林、张光红于本判决生效之日起十日内偿还原告山东武城农村商业银行股份有限公司借款本金98400元并支付利息（截至2021年4月12日结欠的利息127772.59元，本金98400元自2021年4月13日起至付清为止按月利率9.56667‰*150%计算罚息）；二、被告尹桂东、刘西英、尹西永、徐红红对前款债务承担连带清偿责任；三、被告尹桂东、刘西英、尹西永、徐红红承担连带清偿责任后有权向被告刘书林、张光红追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2346元由被告刘书林、张光红、尹桂东、刘西英、尹西永、徐红红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  曲延文二〇二一年六月二十一日书记员  于国越