重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书  (2020)渝0116民初15515号 原告：唐银贵，男，汉族，1944年5月2日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：程琳，重庆循源律师事务所律师。被告：柯枢强，女，汉族，1952年2月22日出生，住重庆市江津区。被告：唐明礼，男，汉族，1957年5月3日出生，住重庆市江津区。被告：柯俊辰，男，汉族，1974年12月28日出生，住重庆市江津区。 原告唐银贵与被告柯枢强、唐明礼、柯俊辰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，依法适用简易程序于2021年1月20日公开开庭进行了审理。后因双方当事人争议较大、案情较疑难复杂转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告唐银贵及其委托诉讼代理人程琳，被告唐明礼、柯枢强和柯俊辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐银贵向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款本金300 000元；2、判令三被告支付利息，以300 000元为基数，从2019年7月1日起按月利率1.5%的标准支付至本息还清为止（截止2020年12月1日利息为77 850元）；3、被告承担本案诉讼费用、保全费。审理中原告变更利息请求为按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算。事实和理由：原告与被告唐明礼系老乡，相识多年。2016年5月被告唐明礼以购房差钱为由向原告借款300 000元，约定利息按月利率1.5%支付;原告通过银行转账以及现金方式足额支付了被告300 000元，履行了出借义务。2016年7月1日，被告唐明礼和柯枢强向原告出具借款单一张，载明借款金额及利息标准，被告柯俊辰以担保人的身份在借款单上注明为借款300 000元本金及利息提供担保直至本息还清为止。被告借款后按约定支付利息截止2019年7 月1日，后仅支付2500元就不再按约支付利息，也拒不归还本金，原告向被告方追收多次无果，故起诉要求被告唐明礼和柯枢强归还借款本金300 000元及利息，被告柯俊辰承担连带保证责任。另被告方于2020年10月8日、2020年11月16日两次微信转账支付了利息共计3000元，于2021年2月10日又支付利息10 000元。被告柯枢强辩称，借款是我在经手，实际收到270 000元，300 000元是算的本金和30 000元利息，之后是按300 000元支付的利息，直至2019年7月1日，随后又付了2500元，在2021年2月10日双方协商中又付了10 000元本金；请求解除对被告方房子、车子的保全，把车子拿给原告抵偿。被告唐明礼辩称，和柯枢强答辩意见一致，和原告认识几十年了，当初借款是用于生意周转，30 000元利息是按照200 000元本金和月息1.5分算的，之后都是按照300 000元支付的利息到2019年7月1日，后又付了2500元并出具一份欠息说明，今年又付了10 000元本金，愿意和原告协商解决。被告柯俊辰辩称，柯枢强是我的母亲，唐明礼是我的继父，原告与唐明礼是弟兄关系，当时口头约定的是一年期还清，我是于2020年11月中旬原告催要赖在家里不走才签字担保的，是一般保证且担保期已经过了，当时说的是在柯枢强、唐明礼没有偿还能力的情况下我来偿还；据说只收到270 000元借款，30 000元是利息，另原告主张利息标准过高，应按照一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。本院经审理认定事实如下：原告唐银贵与被告唐明礼系同乡关系，已认识数十年。2016年5月被告唐明礼向原告借款。原告于2016年5月25日向被告唐明礼汇款、现金支付200 000元，于2016年7月1日又现金支付被告100 000元。2016年7月1日当日，被告唐明礼、柯枢强向原告出具借款单，载明：今借到唐银贵现金叁拾万元正（¥300000.00），月息按1.5%计算。借款后二被告按上述约定支付利息至2019年7月1日。后唐明礼出具说明“欠唐银贵2019年7月1日至2020年7月1日银行利息54 000元，已付2500元”，原告对支付的2500元利息予以认可，另称于2020年10月8日、2020年11月16日被告方还两次微信转账支付利息3000元。2020年11月，被告柯俊辰在上述借款单书写“担保至付清该款为至止，柯俊辰”并签字按印。截止起诉时，三被告未再履行还款义务。审理中，被告方于2021年2月10日又支付原告10 000元利息。本案原告产生保全费2520元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告唐银贵提交的被告柯枢强、唐明礼亲笔书写（按印）出具的借款单、被告唐明礼出具的欠（利息）款说明及银行回单、凭证等证据，能够证明原告与被告柯枢强、唐明礼之间达成了民间借贷的合意，双方民间借贷合同成立且合法有效。被告柯枢强、唐明礼经原告催收未按在合理期限内还款，应当承担还本付息的违约责任。对于双方争议的借款本金，借款单中载明借款数额为“叁拾万元”，原告称系借款足额出借后被告才出具的借款单，审理中双方均认可最后一次借款支付方式是现金支付，原告履行了出借义务，被告辩称本金为270 000元，但对利息30 000元如何计算，无法进行合理说明，对被告方的辩称，本院不予采信，故本案借款本金认定为300 000元。被告柯俊辰辩称双方口头约定一年期限还清，原告未予认可，被告方未提供其他证据证明双方对借款期限有所约定，应视为双方未约定期限，原告可催告被告方在合理期限内返还。对于利息，借款单载明按月息1.5%（即月利率1.5%）计算，双方亦均认可截止2019年7月1日按照本金300 000元足额支付了利息，被告唐明礼书写的“说明”证明2019年7月1日后仅支付了2500元利息，原告认可，原告还称被告方在2020年10月8日、2020年11月16日两次微信转账支付利息3000元，本院予以确认；另审理中被告方于2021年2月10日后又支付10 000元，对此被告辩称是支付的本金，原告称是支付的利息，按照先息后本的原则，则应视为支付之前尚欠的利息。同时，原告自愿将月息1.5%（即年利率18%）调减为按照新的民间借贷解释的一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算，不违反法律规定，本院予准许。被告柯俊辰系借款的担保保证人，其辩称系于2020年11月中旬在上述借款单上书写“担保至付清该款为止”内容并签名按印，且说的是在柯枢强、唐明礼没有偿还能力的情况下其来偿还，故应为一般保证且担保期间已过。本院认为，依照民法典实施前的法律规定，当事人未约定保证方式或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；双方对保证期间未有明确约定，则应在主债权履行期届满六个月内履行担保责任，本案主债权未约定还款期限，故原告起诉时被告柯俊辰尚在保证期间内，应对被告柯枢强、唐明礼本案尚欠借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告柯枢强、唐明礼在本判决生效后十日内返还原告唐银贵借款本金300 000元；二、被告柯枢强、唐明礼在本判决生效后十日内支付原告唐银贵利息（以本金300 000元为基数，从2019年7月1日起，按照起诉时的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至尚欠本金付清为止，需扣除已支付15500元；）三、被告柯俊辰对被告柯枢强、唐明礼的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告唐银贵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为6968元，由被告柯枢强、唐明礼、柯俊辰共同负担，经原告唐银贵同意，由三被告在履行上述判决给付义务时一并支付与原告；保全费2520元，由被告柯枢强、唐明礼、柯俊辰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。              审  判  长     马亚超                           人民陪审员     黄云利                           人民陪审员     苏炳容 二〇二一年六月 一 日（院印）书  记  员    兰前庆1