福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终4626号上诉人（原审原告）：闽侯融侨置业有限公司，住所地福建省闽侯县南屿镇南旗村桥下63号。法定代表人：廖国华，总经理。委托诉讼代理人：高冰清，福建谨而信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成，福建谨而信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包轶民，男，1977年5月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：张屹峰，男，1971年4月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。以上俩被上诉人共同委托诉讼代理人：林捷，北京乾成（福州）律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司福州城北支行，住所地福建省福州市鼓楼区鼓屏路18号。主要负责人：杜忠勇，行长。委托诉讼代理人：毛国槟，系银行职员。上诉人闽侯融侨置业有限公司（以下简称融侨公司）与被上诉人包轶民、张屹峰，原审第三人中国建设银行股份有限公司福州城北支行（以下简称建行福州城北支行）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2021）闽0121民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融侨公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项中关于“闽侯融侨置业有限公司应于本判决生效后十五日内退还包轶民、张屹峰购房款1670万元”内容以及第六项；2.改判支持融侨公司第三项诉讼请求中关于“包轶民、张屹峰应配合融侨公司办理《商品房买卖合同》备案登记及预购商品房预告登记的注销手续”内容以及第六项诉讼请求即融侨公司在《商品房买卖合同》备案登记及预购商品房预告登记的注销手续办理完成、且扣减诉请中应由包轶民、张屹峰承担款项之后10日内将剩余款项(若有)无息退还给包轶民、张屹峰;3.本案一、二审诉讼费用均由包轶民、张屹峰承担。事实与理由：一、一审法院不予支持闽侯融侨公司要求包轶民、张屹峰配合办理案涉商品房买卖合同备案登记及预购商品房预告登记注销手续的诉讼请求,缺乏事实及法律依据。1、依据《民法典》第五百六十六条“合同解除后,尚未履行的、终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施,并有权请求赔偿损失”之视定,请求恢复原状是合同解除后当事人依法可以行使的一项权利。本案中,融侨公司要求在合同解除后注销在案涉商品房上设置的权利负担(即办理合同备案登记及预购商品房预告登记的注销手续),是融侨公司享有合同解除后的一项权利。一审法院不予支持融侨公司的该项诉请,导致融侨公司无法取得案涉商品房的完整物权。故此,关于融侨公司要求办理合同备案以及预告登记注销手续的诉讼请求,应当予以支持。2、预告登记是从属于物权请求权的附随权利,案涉《商品房买卖合同》解除,包轶民、张屹峰物权请求权灭失,预告登记应同样予以消失。依照《民法典》第二百二十一条第(一)款的规定,预告登记的目的是为了保障买受人物权变动请求的实现,因此预告登记总是附属于该请求权并服务于该请求权,即预告登记具有从属性。若买受人的物权变动请求权被解除的,预告登记的基础就不存在,自然也应归于消灭。因此,案涉《商品房买卖合同》解除导致包轶民、张屹峰的物权变动请求权消灭。既然包轶民、张屹峰已丧失基于《商品房买卖合同》请求办理该合同项下房屋产权过户登记的合同权利,依照《民法典》第二百二十一条第(二)款的规定,案涉商品房的预告登记就因合同解除而失效。3、案涉商品房不存在无法办理合同备案及预告登记注销手续的困境。案涉商品房因包轶民、张屹峰涉诉经案外债权人申请被查封,融侨公司可以通过案外人执行异议、执行异议之诉来解除预查封。若按照一审认定,以预查封是否解除作为能否办理案涉合同备案以及预告登记的注销手续的前提,则融侨公司即使通过执行异议等方式解除现有的预查封,但在另行主张关于合同备案以及预告登记注销权利的诉讼过程中,如果案涉房屋又被其他债权人申请查封的,融侨公司将始终无法取得案涉商品房的物权,且大大增加融侨公司的讼累,其法律效果和社会效果都是极差的。综上,一审法院认定案涉商品房因存在预查封的权利限制,合同备案以及预告登记注销存在无法履行的客观情况,是错误的,势必侵害融侨公司的合法权益,依法应当予以改判。二、一审法院不予支持合同备案及预告登记注销的诉讼请求,却要求融侨公司向包轶民、张屹峰返还购房款1670万元,缺乏合同及法律依据。1、案涉《商品房买卖合同》应属合法、有效合同,双方均应严格履行。合同附件六补充协议第九条明确约定“本合同依法解除后,出卖人应在本合同经闽侯县房地产交易管理所注销预告登记之日起三十日内向买受人退还扣除上述费用后的购房余款",即双方已对合同解除后的返还顺序进行了明确约定。但一审法院无视上述约定,径行判令融侨公司应在判决生效后十五日内应退还包轶民、张屹峰购房款1670万元,显然缺乏合同及法律依据。2、即使假设合同没有约定解除后的返还顺序,依照《民法典》第五百六十六条规定,合同解除后,双方互负返还义务。如前所述,合同备案及预告登记的注销是合同解除后包轶民、张屹峰应当履行的法定附随义务。只有包轶民、张屹峰将案涉商品房腾空并归还融侨公司,且已配合办妥合同备案登记及预购商品房预告登记的注销手续后,才能视为包轶民、张屹峰履行了法定的返还义务,融侨公司才能取得案涉商品房的完整物权,才能自由处分案涉商品房。否则,看似一审法院的判决已经保护了融侨公司对案涉商品房的完整物权,但实际上融侨公司在合同解除后因预告登记未注销而根本无法进行任何的对外销售。一审法院不但不支持融侨公司关于合同备案登记及预告登记注销的诉讼请求,还要求融侨公司返还购房款1670万元,显然不属于互负返还义务的同时履行情形,反而是要求融侨公司先予履行,既背离了合同约定,也明显显失公平。包轶民、张屹峰辩称，一、一审法院判令解除编号为20130150110《商品房买卖合同》正确，融侨公司应当向包轶民、张屹峰返还全部的购房款项1670万元。一审法院根据《商品房买卖合同》附件六补充协议的约定，认定出卖人融侨公司履行了担保责任后，就可主张合同的约定解除权，该判决并无不当。合同解除后，由于案涉合同虽已履行完毕，双方各负有返还义务。融侨公司对商品房享有的物权恢复至完整状态，商品房的占有、使用、收益均回归由融侨公司行使，因为预查封仅是一种预先限制性登记。在转为正式查封之前，预查封虽然可以限制任何单位和个人擅自处分被预查封的财产，但不能改变被预查封不动产的权属状态，亦不禁止当事人依法对该不动产上原有基础法律关系进行变更或解除。故本案中，预查封并不影响合同解除权的行使。融侨公司取得案涉房产的物权之后，若需要排除预查封之妨害进而享有事实上的处分权，可另行提起执行异议，只有这样预查封债权人的利益才能得到平衡。此外，包轶民、张屹峰须向融侨公司支付的代垫款项，融侨公司亦不得从返还的价款中预先扣除，因为融侨公司代包轶民、张屹峰向第三人垫付贷款本息等费用，实际上承担的是一种担保责任，其据此取得的是对包轶民、张屹峰的追偿权，该追偿权属于普通债权，并无优先顺位，故前述垫款不得先行扣除。若允许其直接抵扣，则实际上构成包轶民、张屹峰对融侨公司的个别清偿，将对包轶民、张屹峰其他债权人的利益造成损害。基于此，融侨公司应向包轶民、张屹峰退还其购房款全额。二、一审法院适用法律错误，裁量违约金标准过高。一审法院裁量本案的违约金为购房款总额的15%，背离了法律关于违约金条款设立的赔偿为主，惩罚为辅的立法宗旨。融侨公司要求解除合同，在原价收回案涉房产的基础上，再行要求包轶民、张屹峰支付购房款总额15%的违约金250.5万元，将加剧各方当事人之间的利益失衡。首先，融侨公司则通过收回增值房屋，超额弥补损失，严重违反公平原则和立法宗旨，过分加重包轶民、张屹峰的责任。其次，对包轶民、张屹峰背后众多债权人利益的保护缺乏考量，有失公平。最后，一审法院在适用裁量权时，仅是依据其当地的裁判习惯，从而适用15%的标准，却忽视当地的裁判习惯是基于普通商品房而作出的，案涉合同约定的商品房价值为1670万元，系属当地罕见的高端别墅，若即机械套用，不顾和背离事实基础，其后果就是导致违背了公平原则。三、一审判决包轶民、张屹峰须支付返还代垫款的逾期利息违背了公平原则。本案既然已有违约金之约定，即足以覆盖融侨公司的损失，再判决包轶民、张屹峰支付逾期偿还代垫款的逾期利息的请求，属于重复评价。建行福州城北支行述称，原审法院判决的第二项关于购房款1670万元中未区分首付款和购房贷款。商品房买卖合同解除后应该恢复原状，该原状是指购房款中的首付部分应返还给买受人，按揭贷款部分应返还给按揭银行。这才符合商品房买卖合同解除后的法律后果。融侨公司向一审法院起诉请求：1.判令解除融侨公司与包轶民、张屹峰之间签订的《商品房买卖合同》，并在合同解除后15日内将位于闽侯县南屿镇旗山路1号旗山文城二期第6-15#楼01联排住宅腾空并交还融侨公司；2.判令包轶民、张屹峰向融侨公司支付解除合同的违约金334万元以及另行销售费用1万元；3.判令包轶民、张屹峰尚欠银行的按揭贷款本息余额由融侨公司直接从包轶民、张屹峰已付购房款中扣减并代包轶民、张屹峰偿还给建行福州城北支行；4.包轶民、张屹峰应配合融侨公司办理《商品房买卖合同》备案登记及预购商品房预告登记的注销手续；5.判令包轶民、张屹峰立即向融侨公司支付被建行福州城北支行扣划的代偿款1495357.54元以及算至还清代偿款项之日止的利息及违约金（利息按日万分之二计算、违约金按日万分之三计算，其中178698.6元自2019年12月27日起计算、267659.35元自2020年3月26日起计算、176895.67元自2020年5月29日起计算、87973.93元自2020年6月29日起计算、264470.66元自2020年9月24日起计算、262610.57元自2020年12月23日起算、257048.76元自2021年3月23日起计算）；6.判令包轶民、张屹峰应赔偿融侨公司因本案所发生律师代理费21000元；7.判令融侨公司在包轶民、张屹峰配合办理完成《商品房买卖合同》备案登记及预购商品房预告登记的注销手续，且扣减上述诉请中应由包轶民、张屹峰承担款项之后10日内将剩余款项（若有）无息退还给包轶民、张屹峰；8.本案诉讼费用由包轶民、张屹峰承担。一审法院认定事实：2017年10月31日，融侨公司与包轶民、张屹峰签订了一份合同编号为20130150110的《商品房买卖合同》，由包轶民、张屹峰向融侨公司购买闽侯县南屿镇旗山路1号旗山文城二期第6-15#楼01联排住宅，建筑面积1123.71㎡，总价款1670万元。合同第六条约定包轶民、张屹峰应于签订《商品房买卖协议》当日向融侨公司支付30万元作为履行合同定金，定金折抵购房款；包轶民、张屹峰应于2016年9月20日前向融侨公司支付首期购房款（含定金）501万元，余款1169万元应于2018年3月29日前以银行按揭贷款方式支付。附件六合同补充协议第十一条第7点约定包轶民、张屹峰承诺在获得贷款后严格按《个人住房借款合同》之约定按期归还贷款本息，在融侨公司保证期内，如因包轶民、张屹峰未及时还本付息或其他属于包轶民、张屹峰的原因而导致贷款银行要求融侨公司承担保证责任的（形式不限，包括但不限于贷款银行书面通知融侨公司要求融侨公司承担保证责任或贷款银行从融侨公司账户直接扣划保证金以代包轶民、张屹峰偿还按揭贷款本金的或贷款银行解除与包轶民、张屹峰签订的借款合同并要求融侨公司承担保证责任的或其他要求融侨公司承担保证责任的任何形式），融侨公司均有权解除《商品房买卖合同》及补充协议，融侨公司解除《商品房买卖合同》及补充协议的，包轶民、张屹峰应按合同总价的20%向融侨公司支付违约金，若因此造成融侨公司另售他人的差价损失的，包轶民、张屹峰还应据实赔偿，且包轶民、张屹峰还应按1万元的标准向融侨公司支付另行销售费用，包轶民、张屹峰尚欠银行的按揭贷款本息余额由融侨公司直接从包轶民、张屹峰已付购房款中扣减并代包轶民、张屹峰偿还给按揭贷款银行。若融侨公司被贷款银行要求承担保证责任并直接从融侨公司银行账户中扣划款项以代包轶民、张屹峰偿还贷款本金及利息的，融侨公司除有权根据前述约定行使合同解除权并追究包轶民、张屹峰的违约责任外，包轶民、张屹峰还应于融侨公司发出还款通知之日起10天内到融侨公司处归还相关款项，并承担自银行扣款之日起到包轶民、张屹峰归还之日期间的利息（按日万分之二计算），在上述约定时间内如仍未归还的，除按前述约定支付利息外，包轶民、张屹峰还应按扣款金额的日万分之三的标准向融侨公司支付违约金，并赔偿融侨公司因此发生的包括律师费、差旅费等费用在内的支出。附件六合同补充协议第十一条第9点约定，因包轶民、张屹峰违约导致融侨公司根据本合同约定行使合同解除权的，融侨公司因此所发生的律师费、诉讼费、差旅费、邮寄费、公告费、评估费、鉴定费等一切费用均由包轶民、张屹峰承担，融侨公司有权从包轶民、张屹峰已付房款中抵扣融侨公司代为偿还银行的款项（包括但不限于按揭贷款余额及贷款利息、滞纳金、违约金等款项）；包轶民、张屹峰应支付给融侨公司的款项（包括但不限于违约金、赔偿金、另行销售费用等款项）以及融侨公司因行使合同解除权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、邮寄费、公告费、评估费、鉴定费等费用），剩余房款在商品房买卖合同预告登记及抵押权预告登记注销办理完成后7天内退还包轶民、张屹峰。附件六合同补充协议第十一条第10点约定，讼争商品房在合同解除前已交付包轶民、张屹峰使用的，包轶民、张屹峰应在《商品房买卖合同》解除后15天内腾退该商品房并将该商品房交还给融侨公司，包轶民、张屹峰已装修的部分无偿归融侨公司所有，融侨公司不予任何补偿。2017年8月2日，包轶民、张屹峰向融侨公司支付首期购房款501万元。2017年11月23日，融侨公司办理了商品房预告登记手续。2018年4月19日，包轶民、张屹峰和案外人包阳玲、林丽华与中国建设银行股份有限公司福建省分行（下称“省建行”）以及融侨公司签订《个人住房借款合同》，由包轶民、张屹峰、包阳玲、林丽华共同向省建行借款1169万元，用于购买上述商品房。融侨公司提供阶段性连带责任保证担保，包轶民、张屹峰提供前述商品房作为抵押担保。《个人住房借款合同》第四十一条第二点第（三）项约定，本合同项下贷款发放后，省建行授权建行福州城北支行，办理贷后变更与服务事项，包含但不限于提前还款、逾期催收、变更还款账号、变更还款方式、缩短贷款期限、诉讼等业务。省建行对上述授权不再另行通知，借款人和担保人均已知悉并同意省建行的上述行为。2018年4月28日，省建行发放了按揭贷款1169万元。2019年11月15日，包轶民、张屹峰办理了上述商品房的交付手续。因包轶民、张屹峰逾期偿还按揭贷款，建行福州城北支行分别于2019年12月27日至2021年3月期间，从融侨公司的账户共计扣划了代偿款1495357.54元。其中178698.6元于2019年12月27日扣划、267659.35元于2020年3月26日扣划、176895.67元于2020年5月29日扣划、87973.93元于2020年6月29日扣划、264470.66元于2020年9月24日扣划、262610.57元于2020年12月23日扣划、257048.76元于2021年3月23日扣划。期间，融侨公司曾分别于2020年1月13日、2020年4月20日向包轶民、张屹峰发出《还款通知书》，要求包轶民、张屹峰偿还融侨公司被扣划的款项并根据合同约定支付相应利息、违约金等，但包轶民、张屹峰置之不理。另查：1.融侨公司因本案支出律师费2100元；2.案涉房屋因其他涉诉案件已被预查封。3.本案起诉状副本于2021年2月2日送达给包轶民，于2021年2月23日送达给张屹峰。一审法院认为，融侨公司、包轶民、张屹峰之间签订的《商品房买卖合同》及其附件，以及融侨公司、包轶民、张屹峰、包阳玲、林丽华与建行福州城北支行之间签订的《个人住房借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方应按合同约定履行义务。关于涉案房屋被预查封是否影响涉案合同的解除。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定,下列房屋虽未进行房屋所有权登记,人民法院也可以进行预查封:(三)被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。第十六条规定,土地、房屋权属在预查封期间登记在被执行人名下的,预查封登记自动转为查封登记,预查封转为正式查封后,查封期限从预查封之日起开始计算。第十八条规定,预查封的效力等同于正式查封。预查封期限届满之日,人民法院未办理预查封续封手续的,预查封的效力消灭。因此,预查封是对尚未进行所有权登记但是将来可能会进行所有权登记的房屋进行的一种预先限制性登记。本案中,预查封限制的是融侨公司对涉案房屋再行处分的权利,保全的是包轶民、张屹峰将诉争房屋变更登记至自己名下的请求权,而包轶民、张屹峰的该项请求权能否顺利实现有赖于产生该请求权的基础法律关系,即融侨公司和包轶民、张屹峰基于涉案合同建立的商品房预售合同关系。当涉案合同继续履行,涉案房屋登记至包轶民、张屹峰名下时,预查封转为正式的查封;当涉案合同无效、被撤销、被解除时,包轶民、张屹峰确定不能获得房屋所有权,则只能基于合同无效、撤销、解除的后果享有对融侨公司返还购房款等而产生的债权。因此,预查封不能限制融侨公司基于合法理由解除涉案合同。关于涉案合同是否符合约定解除条件问题。《中华人民共和国民法典》第五百六十二条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同”。本案附件六合同补充协议约定：“……，如因买受人未及时还本付息或其他属于买受人的原因而导致贷款银行要求融侨公司承担保证责任的（形式不限，包括但不限于贷款银行书面通知融侨公司要求融侨公司承担保证责任或贷款银行从融侨公司账户直接扣划保证金以代买受人偿还按揭贷款本金的或贷款银行解除与买受人签订的借款合同并要求融侨公司承担保证责任的或其他要求融侨公司承担保证责任的任何形式），融侨公司均有权解除《商品房买卖合同》及补充协议，……”，该条约定的解除条件系在出卖人实际履行了担保责任后成就。由于包轶民、张屹峰在2019年12月至2021年3月间逾期未归还银行贷款共计1495357.54元，融侨公司作为担保人已为其向银行代偿还了上述欠款，故案涉合同约定解除条件已经成就，融侨公司诉请解除案涉合同并支付代垫款1495357.54元，具有合同依据，一审法院予以支持。由于本案起诉状副本最迟送达时间为2021年2月23日，根据《民法典》第五百六十五条第二款的规定，案涉合同的解除时间应为2021年2月23日。关于涉案合同解除的法律后果。根据《民法典》相关规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。法院对融侨公司基于合同解除所提出的各项请求作如下认定:1.关于融侨公司要求包轶民、张屹峰配合办理涉案合同的备案登记及预购商品房预告登记的注销手续问题。由于涉案房屋已经被其他法院预查封,在预查封未解除的情况下,客观上存在无法办理备案注销手续之困境,故对于融侨公司要求包轶民、张屹峰配合办理备案注销手续的诉讼请求,因尚不具备履行条件，一审法院不予支持，融侨公司可另行主张。2.关于融侨公司要求包轶民、张屹峰支付代偿款的利息损失及违约金问题。该两项主张实际上均为融侨公司为包轶民、张屹峰支付代偿款产生的资金占用费损失，故对融侨公司要求包轶民、张屹峰支付代垫款利息的请求，一审法院予以支持；对融侨公司要求包轶民、张屹峰支付逾期偿还代垫款的违约金的请求，因该损失已经从解除合同的违约金中得到弥补，故一审法院不予支持。3.关于融侨公司要求包轶民、张屹峰按照购房款的20%支付解除合同的违约金334万元问题。根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。违约金是否过高需要根据对当事人造成的损失来作出判断。本案因融侨公司未举证其因包轶民、张屹峰违约导致合同解除而产生的损失，且包轶民、张屹峰在审理中要求降低违约金，一审法院综合考虑案涉商品房价格波动、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等,根据公平原则和诚实信用原则,对解除合同的违约金酌定为按总房款的15%计算为250.5万元。4.关于合同解除后退还购房款及交付案涉房屋问题。案涉合同解除后，双方互负返还义务。由于讼争商品房在合同解除前已交付包轶民、张屹峰使用，故包轶民、张屹峰应在本判决生效后15天内腾空案涉商品房并将该商品房交还给融侨公司。同时，融侨公司也应在本判决生效后15天内退还包轶民、张屹峰购房款1670万元。5.融侨公司要求包轶民、张屹峰承担本案律师费21000元，符合合同约定，一审法院予以支持。融侨公司要求包轶民、张屹峰承担另行销售案涉房屋的费用1万元主张，因融侨公司尚无法将案涉房屋另售他人，也无法确定销售时是否存在差价损失，故对该项主张一审法院不予支持。融侨公司主张的其他诉请缺乏依据，一审法院不予支持。关于融侨公司要求包轶民、张屹峰尚欠建行福州城北支行的按揭贷款本息余额由融侨公司从应退还的购房款中扣减问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷”，本案中，建行福州城北支行未以有独立请求权第三人提出诉讼请求，故本案仅处理商品房买卖合同纠纷，融侨公司的该项主张属另案法律关系，一审法院不予理涉。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百六十二条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:一、闽侯融侨置业有限公司与包轶民、张屹峰双方签订合同编号为20130150110的《商品房买卖合同》于2021年2月23日解除；二、包轶民、张屹峰应于本判决生效后十五日内腾空位于闽侯县南屿镇旗山路1号旗山文城二期第6-15#楼01联排住宅并归还给闽侯融侨置业有限公司；闽侯融侨置业有限公司应于本判决生效后十五日内退还包轶民、张屹峰购房款1670万元；三、包轶民、张屹峰应于本判决生效之日起十日内向闽侯融侨置业有限公司支付解除合同的违约金250.5万元；四、包轶民、张屹峰应于本判决生效之日起十日内向闽侯融侨置业有限公司返还代垫款1495357.54元及逾期还款利息（其中178698.6元自2019年12月27日起计算、267659.35元自2020年3月26日起计算、176895.67元自2020年5月29日起计算、87973.93元自2020年6月29日起计算、264470.66元自2020年9月24日起计算、262610.57元自2020年12月23日起算、257048.76元自2021年3月23日起计算，均按日万分之二计算至还清之日止）；五、包轶民、张屹峰应于本判决生效之日起十五日内向闽侯融侨置业有限公司支付律师费21000元；六、驳回闽侯融侨置业有限公司其他诉讼请求。案件受理费122000元，减半收取计61000元，由包轶民、张屹峰负担56000元；由闽侯融侨置业有限公司负担5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，鉴于本案系争房屋已为其他法院预查封,在该预查封未解除的情形下,融侨公司要求包轶民、张屹峰配合办理备案注销手续的诉讼请求,确不具备履行条件，原审法院据此驳回融侨公司的该项诉请正确。根据融侨公司与包轶民、张屹峰订立的《商品房买卖合同》及补充协议的约定，融侨公司均有权解除《商品房买卖合同》，在该《商品房买卖合同》解除后，融侨公司应当返还包轶民、张屹峰已经支付的购房款。如上所述，本案系争房屋已为其他法院预查封,融侨公司要求包轶民、张屹峰配合办理备案注销手续的诉讼请求,确不具备履行条件，因此，融侨公司以未办理本案系争房屋备案注销手续作为其不予返还包轶民、张屹峰已经支付的购房款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122000元，由闽侯融侨置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林哲森审 判 员 黄 锋审 判 员 金光玉二〇二一年六月二十五日法官助理 刘 奕书 记 员 程伟威