江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终4591号上诉人：侯立东，男，1959年5月29日生，汉族，住新沂市。上诉人：赵合军，男，1969年2月27日生，汉族，住新沂市。被上诉人：赵计划，男，1964年5月6日生，汉族，住新沂市。被上诉人：郭玉平(曾用名郭平)，男，1970年2月16日生，汉族，住新沂市。上诉人侯立东、赵合军因与被上诉人赵计划、郭玉平财产损害赔偿责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初5761号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。侯立东上诉请求：请求撤销一审民事裁定，指令一审人民法院审理。事实理由：一、--审法院在侯立东、赵合军、赵计划三人民间合伙及出资情况，认定事实不清，依据不足。1.判决书第6页，一审法院认定三人在2010年合伙经营米厂，为签订书面合伙协议，未就出资盈亏书面约定。但是，庭审中上诉人侯立东明确自己以26万元现金出资，赵合军以23.5万元现金出资，赵计划以厂房场地、变压器出资。虽然三方未签订书面协议，未约定盈亏，但是这均不影响三人系合伙关系的事实。2.新沂市人民法院621号判决卷、4039号判决卷、徐州市中级人民法院2986号判决卷均认定三人系合伙的事实，均认定三人从成立合伙之日，无论事后合伙体权利遭受侵犯，合伙人均有权主张权利。二、一审法院认定精源米业与嘉吉饲料公司成立租赁关系属于认定事实错误。关于精源米业和嘉吉饲料是否形成租赁关系，精源米业是否租用嘉吉饲料厂房经营、是否有租金，该案已经被徐州市中院判决驳回嘉吉饲料的诉讼请求。从而从实体上否定双方之间存在租赁关系这一事实。三、--审法院认为617、618案件的诉讼主体系精源米业公司，认为赵合军、赵计划将股权转让给侯立东，侯立东将米厂作价出资成立精源米业，属于对事实认识错误。617、618案件中，精源米业的陈述仅仅系依照2011年9月8日侯立东、赵合军、赵计划签订的协议书预定的内容。在621、4039、2986案件中以及7484案件中均没有认定该协议的合法性。该协议签订的目的系约束侯立东对外借款及时偿还，赵合军、赵计划并没有将属于自己的股权转让给侯立东。假如如一审法院认定的那样，赵计划三人合伙出资是什么?如何转让的？折合股份多少?一审法院仅仅凭该协议认定赵合军、赵计划股权转让，缺乏充足的事实依据和法律依据，否则与之前两级人民法院判决认定的事实相冲突。四、一审法院认定赵合军作为原告主体不适格，属于认定事实错误。2011年9月8日赵合军、赵龙、侯立东、赵计划签订的协议书，在相关的案件中，赵合军明确该股权并没有转让给侯立东，仅是约束侯立东当时对外借款然后偿还借款这一客观情况，侯立东对此也予以认可。因此，赵合军并未退出对三人合伙这在相关的案件中，赵合军作为原告诉讼主体得以印证。五、一审法院认定侯立东作为原告主体不适格，属于认定事实错误。在精源米业起诉和应诉的3起案件中，虽然精源米业的代理人侯立东认定三人合伙期间购置及建造的机械设备、财产出资成立精源米业，但是，本案系两上诉人起诉其中之一合伙人赵计划和案外人郭玉平侵犯合伙体财产纠纷案件。退一步讲，就是上述机械及设备转让给精源米业，那么，对于不属于上述的财产如本案诉讼的合伙人之一的钢结构大棚及其占用范围内的土地使用权、另行建造的两件库房，合伙人仍有权向侵权人主张权利。一审法院这是在故意回避这一问题。综述，一审法院作出的裁定，事实不清，证据不足，从而错误驳回上诉人起诉，致使合伙企业的财产权利处于无人主张之困境。现上诉人有新的证据足以推翻该错误的裁定，为维护上诉人的合法权益，故请二审法院在查清事实的基础上，依法撤销该错误的裁定，指定一审法院审理。一审法院认定如下事实：嘉吉公司成立于2007年4月19日，赵计划系该公司法定代表人。2010年，侯立东、赵计划、赵合军三人合伙经营米厂，但未签订书面合伙协议，三方未就出资、盈亏负担等进行书面约定。侯立东、赵合军以现金出资后购买了部分机器设备，并在嘉吉公司厂房进行试营业，后因无周转资金而停产。2011年6、7月份，赵计划、赵合军与侯立东协商打算退伙，欲将股权转给侯立东。2011年9月8日，赵合军、赵龙、侯立东等签订《协议》，协议中载明：“1.因赵龙、赵合军无力再出资经营，现将二人股权转让给侯立东经营。2.原侯立东在邳州吴建设处经赵合军、赵计划共同为侯立东担保的30万元及利息如到期不还，侯立东所投财产归赵计划、赵合军二人所有（包括所有证件)。3、原由赵龙、赵合军、侯立东三人共同租用嘉吉饲料公司厂房、场地、电力等，租期一年，如中途情况有变，侯立东无偿搬出，如无其他原因可续租。4.合同签订之日起，侯立东必须归还赵计划在米厂所有垫资款。5.协议签订之日起，所有投资款全部由侯立东个人承担。6.本协议一式四份，各执一份。”记载的赵龙系赵计划儿子，实为赵计划。关于该份《协议》签订的背景，赵合军称，原是三人合伙，因三人均没有钱就没有继续干。2011年9月8日，赵计划与其联系称侯立东想继续干米厂，让其去签协议。关于其出资23.5万元，侯立东承诺一年后支付，但侯立东并未支付。侯立东则称，该《协议》除吴建设30万元借款其已经偿还外，其他均未实际履行。2011年9月5日，侯立东、侯雷（系侯立东之子）申请精源米业工商登记。同日，嘉吉饲料公司（甲方）与精源米业（乙方）签订了《租房协议书》，约定甲方将坐落于新沂市窑湾镇三桥村的房屋租给乙方，租金1万元/年，租期自2011年9月5日至2014年9月5日。该协议是侯立东为了精源米业的成立所签，原件在新沂市市场监督管理局。2011年9月21日，精源米业设立并领取营业执照，法定代表人为侯雷，股东分别为侯立东、侯雷；注册资本500万元，系侯立东、侯雷从他人处借用现金500万元用于验资，验资后即将该款还于他人。案涉厂房、机械设备于2016年被拆除。另查明：2008年3月17日，一审法院立案受理郭玉平与嘉吉公司借款合同纠纷，经法院主持调解，双方达成如下调解意见：嘉吉公司欠郭玉平借款本息88.5万元，自愿以该公司所有的钢支架结构大棚（长120米，宽30米）折抵该借款本息，自2008年3月24日起，该大棚所有权归郭玉平所有。一审法院于2008年3月24日作出（2008）新民二初字第355号民事调解书，对上述调解协议予以确认。2009年4月9日，一审法院立案受理王保东、侯立东与赵计划承揽合同纠纷一案，该案查明，2006年6月22日王保东、侯立东与赵计划签订协议书一份，双方约定赵计划将钢支架彩钢大棚和立体机械楼层以93万元整的总造价承包给王保东、侯立东建造，双方并约定工期、垫付资金、付款方式等条款。2008年11月8日，赵计划确认尚欠王保东垫资款34万元并向王保东出具欠据一张并要求王保东再垫资0.8万元，后王保东未再出资并退出工地，该工地余下工程系赵计划自行出资，由侯立东找人施工完成。一审法院于2009年6月14日作出（2009）新民一初字第1535号民事判决，判令：赵计划于判决生效之日起十日内支付给王保东欠款34万元、借款0.8万元，合计人民币34.8万元。2015年12月28日，一审法院立案受理精源米业与赵计划财产损害赔偿纠纷一案。一审法院于2016年11月24日作出（2015）新窑民初字第00617号民事判决，判令赵计划赔偿精源米业机械设备损失2.5万元。该判决已经生效。2015年12月28日，一审法院立案受理精源米业与赵计划、陆信中财产损害赔偿纠纷一案。一审法院作出（2015）新窑民初字第00617号民事判决，判令：一、赵计划于判决生效之日起十日内返还精源米业办公桌三张、铁皮柜两个，如无法返还，则于判决生效之日起十日内按桌子200元/张、铁皮柜100元/个赔偿精源米业损失；二、赵计划于判决生效之日起十日内赔偿精源米业办公椅损失200元、办公室损失20000元，合计20200元；三、赵计划于判决生效之日起十日内返还精源米业电子汽车衡（2.8米×6米）一台，如无法返还，则于判决生效之日起十日内赔精源米业损失10000元；四、驳回精源米业对陆信中的诉讼请求；五、驳回精源米业的其他诉讼请求。该判决已经生效。上述两个案件中，侯立东均作为精源米业的委托诉讼代理人参加诉讼。精源米业起诉称，侯立东与赵合军、赵计划形成事实上合伙关系，三方应按合伙协议履行，赵合军、赵计划将股权转让给侯立东，侯立东将米厂作价出资与侯雷成立了精源米业。精源米业与嘉吉公司签订《租房协议书》，因赵计划未履行《租房协议书》，要求赵计划赔偿各项损失。一审庭审中，侯立东、赵合军举证的部分购买钢材、黄沙、彩钢夹心瓦、石子款等部分收据在（2015）新窑民初字第00618号案件中进行了举证，目的是为了证明合伙期间用于建造办公室。一审法院认为，关于赵合军作为原告主体是否适格问题。根据赵合军、侯立东提供的落款日期为2011年9月8日的《协议》约定，赵合军、赵计划将合伙股权转让给侯立东，如侯立东未偿还吴建设借款，则侯立东所投财产归赵合军、赵计划所有。据侯立东所述，其已经偿还吴建设的30万元借款，根据该协议，赵合军、赵计划已将合伙股权转让给侯立东，赵合军、赵计划不再是合伙组织成员，赵合军只能根据约定要求侯立东支付合伙股权转让款，而无权依据合伙关系主张本案财产权益。因此，赵合军作为原告提起本案诉讼，主体不适格。关于侯立东作为原告主体是否适格问题。一审法院认为，侯立东系精源米业的股东，其作为精源米业委托诉讼代理人参与精源米业与赵计划的多起诉讼。在之前多起诉讼中，精源米业均称侯立东以原三人合伙资产作价出资成立精源米业；本案诉讼中，侯立东也认可其是将三人合伙期间购置及建造的机械设备、财产等作为出资与侯雷成立了精源米业。因此，不论赵计划是否以案涉厂房、土地等资产作为三人合伙出资，侯立东作为原告提起本案诉讼，主体均不适格。一审法院最终依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回侯立东、赵合军的起诉。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人主张嘉吉饲料公司厂区内的库房、彩钢大棚及所占土地为合伙财产，上述主张除上诉人的陈述外，并未有其他证据予以证明。2011年9月8日三方签订的退伙协议中载明侯立东继续租赁使用厂房，该厂房应包括库房、彩钢大棚等，可见库房、彩钢大棚等并非合伙财产。此外，（2009）新民一初字第1535号民事判决查明的事实显示，赵计划系彩钢大棚的建设方，而侯立东仅系其中一名承建人。因此，根据在案证据，无法认定库房、彩钢大棚及所占土地为合伙财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。因上述物品并非合伙财产，侯立东、赵合军因此无权就该些物品向他人主张权利。综上，侯立东、赵合军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  沈慧娟审判员  黄 政审判员  王月辉二〇二一年六月三十日书记员  任汪磊