山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终2471号 上诉人（原审被告）：李本庆，男，1972年11月15日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：刘德波，莘县古云法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郭某1，男，1969年7月18日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：李志刚，山东鲁莘朝律师事务所律师。 上诉人李本庆因与被上诉人郭某1提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院(2020)鲁1522民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李本庆上诉请求：1.撤销(2020)鲁1522民初2411号民事判决，改判为驳回被上诉人起诉或发回重审。2.一、二审诉讼费被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审提交的天津全发建筑工程有限公司出具的证明，被上诉人系该公司工人。二、上诉人自述材料中所述“工资是公司给我，我再给个人”，因上诉人是带班的，工人工资及平时费用支取是上诉人从公司领取代发，这是此前公司财务的一个规定，现在天津全发建筑工程有限公司规定所有工地工人办理工资卡，工资的发放方式是公司财务直接打入个人工资卡。本案被上诉人在该工地仅工作一天就出事，还没有发过工资。法院不能就此认定雇佣关系。再者被上诉人一审提供的录音显示，他自述受的伤是工伤，应由公司赔偿。三、一审被上诉人既然已认可被上诉人为其垫付25000元医疗费及3000元其他费用，判决时应一并予以处理。四、被上诉人护理费，出院后应按部分护理50%计算。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院支持上诉请求。 被上诉人郭某1辩称，一、2020年3月17日天津全发建筑工程有限公司证明，是在疫情原因下，上诉人为送被上诉人回原籍莘县住院治疗，避免因疫情检查受阻而开具，证明内容是“自从来到项目，未外出，未接触疫情相关人员，本人无相关疫状”，一审中已经说明此原因。上诉人断章曲解证明内容与事实不符。二、上诉人自述材料自认“工资是公司给我，我再给个人”，与被上诉人提供的银行转账明细相互印证，结合证人证言、微信记录、电话录音，一审认定雇佣关系事实清楚，证据充分。三、被上诉人放工具时受伤足以认定，事发后工友即联系上诉人，上诉人送被上诉人检查后，又送被上诉人回原籍住院，并支付了医疗费用，后续又通过手机支付3000元，可印证雇佣期间受伤，雇主安排入院治疗，其行为与微信内容及证人证言证明的上诉人承诺给被上诉人看病相互印证，且被上诉人所诉赔偿金额并不包括医疗费。四、护理费用计算以鉴定意见为依据，且上诉人承担70%的责任，上诉人的该项上诉理由不应支持。综上，请求二审法院维持一审判决。 原审原告郭某1向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费等暂计80,000元；2.鉴定费及诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告从事建筑外墙保温工作。2020年3月13日被告李本庆联系原告、李本会、桑建民、刘国旗一块去天津工地干活。原告与刘国旗一组，2020年3月16日下午6时左右，下班后刘国旗与原告二人将其干活用的工具（水钻）藏入吊篮篮筐内，刘国旗用保温板盖住篮筐，原告怕有风遂到自行车隔断墙上拿了两块砖递给刘国旗压住保温板。递完砖后原告在自行车隔断墙上走，后脚下踩空掉入2米多高自行车跑道。其他工友发现后便电话联系被告李本庆。被告到场后，开车将原告送到天津市骨科医院，经检查需花费五六万元。后被告将原告送回莘县第二人民医院治疗。治疗期间，被告李本庆为原告垫付医疗费25000元，出院后又通过手机给付原告3000元。被告称垫付医疗费费用为26000元，原告不予认可，被告也未提供证据证明。后原告就赔偿事宜与被告协商未果，原告于2020年7月诉至一审法院。经原告申请、一审法院委托，泰山医学院鲁西医院司法鉴定所于2020年10月29日出具泰医西司法鉴定所［2020］临鉴字第90号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郭某1因摔伤致右侧股骨转子间骨折，入院后行内固定治疗，现遗留右髋关节功能丧失25.16%，综合分析应评定为十级伤残；2、其误工时间为225天、护理时间为135天；3、其二次手术费用为10000元。原告花费鉴定费2700元。鉴定后，被告虽有异议，但未申请重新鉴定也未提供相反证据。原告称其系受被告雇佣、由被告支付工资，并提供了天津全发建筑工程有限公司证明一份、原告与刘国旗（微信号×××）的微信聊天截图照片三张（原告称内容系被告李本庆发给刘国旗的）、证人段某到庭作证、原告与被告李本庆的通话录音光盘一张及原告名下银行卡明细一张，证明原告系受被告雇佣从事外墙保温工作。被告均不予认可，称去天津干活是其联系的、原告受伤是其本人违规所致、不同意赔偿，但被告未提供证据证明，且被告在其自述材料中称“工资是公司给我，我再给个人”。 一审法院认为，本案的争议焦点集中在“原被告之间是否存在雇佣关系”。针对这一焦点，原告提交了一系列证据，尤其是微信聊天截图、证人证言，均能明确的指向原被告之间存在雇佣关系这一待证事实。结合原告的其他证据，以及李本庆在原告受伤后垫付医疗费用以及其自述材料中所述，一审法院认为原告对此尽到了自己的举证责任。被告虽均不予认可，但被告并未提供反证证明其主张。故一审法院认为原告与被告之间存在雇佣关系这一事实应予认定。雇员在从事雇佣活动时遭受人身损害，雇主应承担无过错责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。因此原告虽系在工作结束后摔倒致伤，其动机虽是不愿将工具带回，但其目的是为了工具免遭盗毁，且系在工作场所，故依法应认定为原告在从事雇佣活动中致伤，被告应对原告所遭受的损失进行赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。经一审法院审理查明，原告作为一名具有多年工作经验的施工人员，应当具备一定安全常识和自身防护意识，但其在工作后在自行车隔断墙上行走而导致的摔伤。正是由于原告的过于自信和疏忽大意致使其遭受伤害，因此原告应对其自身遭受到的伤害后果承担相应责任，故依法可以减轻被告的赔偿责任。一审法院认为，被告应赔偿原告所遭受损失的70%为宜。关于原告的各项损失，根据原告提交的鉴定费发票及泰山医学院鲁西医院司法鉴定所司法鉴定意见书，原告的伤残赔偿金为上年度山东省城镇居民人均可支配收入42,329元×20年×10%=84,658元、鉴定费2700元、误工费82.42元×225天=18,544.5元、护理费82.42元×135天=11,126.7元、二次手术费10,000元，原告的各项损失为：伤残赔偿金84,658元、鉴定费2700元、误工费18,544.5元、护理费11,126.7元、二次手术费10,000元，共计127,029.2元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告李本庆赔偿原告郭某1伤残赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、二次手术费共计（127,029.2元×70%）88,920.44元。于判决书生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3910元，减半收取1955元，由被告李本庆负担1368元、原告郭某1负担587元。 本院二审期间，被上诉人提交其手机中“李本庆保温队”的微信群截图，显示李本庆是群主，其他成员都是跟着李本庆干活的工人，李本庆的微信名是“××”，注册微信的手机号是李本庆本人的手机号，拟证明李本庆从事保温工程承包，雇佣被上诉人在建筑工地从事保温工作。上诉人质证认为，李本庆是一个带班的，其本人也从事保温工作，不能以此认定双方是雇佣关系，对于被上诉人的证明目的不予认可。本院审查认为，上诉人对被上诉人提交的微信群截图虽不予认可，但未提交足以反驳的证据，且该证据与被上诉人一审提交的其他证据能够相印证，本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审相同。 本院认为，为证明双方当事人之间存在雇佣关系，被上诉人郭某1在一审期间提交了其与刘国旗的微信聊天截图、与李本庆的通话录音及李本庆向郭某1支付工资的银行转款明细。郭某1在二审中提交了“李本庆保温队”微信群截图，另结合李本庆在事发后垫付部分医疗费及其在自述材料中称“工资是公司给我，我再给个人”等事实，原审判决认定双方之间形成了雇佣关系，李本庆作为雇主对郭某1在从事雇佣活动中造成的损害承担相应的赔偿责任，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。天津全发建筑工程有限公司出具证明的目的系为了疫情检查需要，不能据此认定郭某1与天津全发建筑工程有限公司之间存在劳动关系。上诉人对其垫付的医疗费未提出反诉，原审法院未一并处理并无不当。上诉人主张出院后的护理费应按部分护理50%计算，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，李本庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3910元，由上诉人李本庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年六月二十一日 法官助理 么海军 书 记 员 付莹莹