江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣09执复31号复议申请人（申请执行人）：阮克敏，男，1973年6月14日出生，汉族，住宜春市袁州区。复议被申请人（异议人）：江西嘉业建设工程集团公司。住所地：南昌市抚生路。法定代表人：曾剑峰，该公司总经理。复议被申请人：胡斌，男，1982年8月14日出生，汉族，住南昌市。复议被申请人：胡建辉，男，1967年10月29日出生，汉族，住南昌县。复议申请人阮克敏不服铜鼓县人民法院作出的（2021）赣0926执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。铜鼓县人民法院在受理阮克敏申请执行被告人胡斌、胡建辉、江西嘉业建设工程集团公司（以下简称嘉业公司）买卖合同纠纷一案后，嘉业公司以阮克敏申请执行超过了两年的申请执行期效，应不予执行为由向该院提出执行异议。该院审查后支持了异议人嘉业公司的异议请求，裁定不予（2016）赣0926民初439号民事判决书。申请执行人阮克敏不服该异议裁定向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。铜鼓县人民法院查明，阮克敏诉胡斌、胡建辉、嘉业公司买卖合同纠纷一案，该院作出的（2016）赣0926民初439号民事判决收于2017年11月15日发生法律效力，判决：一、被告嘉业公司与胡斌、胡建辉于2013年5月10日签订的《内部承包协议》无效；二、被告胡斌、胡建辉于判决生效日后五日内支付原告阮克敏货款432886元及逾期付款利息（利息自2014年8月22日起按年利率6%计算至付款之日止）；三、被告嘉业公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费7793元，由被告嘉业公司与被告胡斌、胡建辉连带负担。判决生效后，阮克敏与胡斌、胡建辉、嘉业公司就判决的货款支付问题进行协商，并达成和解协议。2018年5月4日，嘉业公司向阮克敏的中国银行铜鼓县支行62×××18账户转账350000元。异议人嘉业公司及被告胡斌、胡建辉主张和解协议中阮克敏同意以350000元处理该案，其余货款及利息全部放弃。而阮克敏认为和解协议中是同意先由嘉业公司支付350000元，余款80000元待胡斌建设的“江岸豪庭”项目处置后再行支付，但双方当事人均未能提供书面和解协议以证明各自主张的事实。2020年12月9日，阮克敏向该院申请强制执行剩余货款80000元及案件受理费7793元，合计执行标的额87793元。该院于当日以（2020）赣0926执659号立案执行。2020年12月19日，阮克敏书面撤回执行申请，该院于2020年12月21日裁定终结该案的执行。2021年1月14日，阮克敏申请恢复执行，该院以（2021）赣0926执恢8号立案恢复执行后，依法向胡斌、胡建辉、嘉业公司发出执行通知书、报告财产令。收到执行通知书后，嘉业公司于2021年1月29日向该院提出异议，于2021年3月8日办理执行异议立案手续。铜鼓法院异议审查认为，该案作出的（2016）赣0926民初439号民事判决收于2017年11月15日生效，履行义务时间为判决生效后五日内，即至2017年11月20日期限届满。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案申请执行时效期间为2017年11月21日至2019年11月20日，又因嘉业公司于2018年5月4日向申请执行人主动履行付款义务，此时申请执行时效发生中断，从2018年5月5日重新计算执行时效期间，本案执行时效期间为2018年5月5日至2020年5月4日。阮克敏于2020年12月9日申请强制执行，超过了法律规定执行时效期间。阮克敏提出与胡斌、胡建辉、嘉业公司达成了和解协议，约定剩余货款80000元在“江岸豪庭”楼盘处置后支付，但胡斌、胡建辉、嘉业公司对余款需要继续履行的事实不予认可，而申请执行人阮克敏又未能提供双方达成的和解协议，仅从其提供的微信聊天记录和电话录音，无法确认双方达成和解协议的具体内容，无法判定和解协议是否约定了履行期间，进而无法证明存在其他申请执行时效中止、中断的情形，应当认定申请执行人申请执行超过了法定执行时效期间，丧失了请求法院强制执行保护其合法权益的权利。根据《最高人民法院执行办公室关于如何处理因当事人达成和解协议致使逾期申请执行问题的复函》精神，申请执行人的剩余债权成为自然债，可自行向债务人索取。另外，基于双方对解决债权债务的清偿事宜进行了约定所形成的和解协议，属于双方形成的新的债权债务关系，申请人也可以异议人胡斌、胡建辉及嘉业公司不履行和解协议为由向有管辖权的人民法院提起诉讼进行权利救济。据此，该院于2021年4月13日作出（2021）赣0926执异3号执行裁定书，裁定：不予执行（2016）赣0926民初439号民事判决书。阮克敏向本院复议称，铜鼓县人民法院（2021）赣0926执异3号执行裁定书虽对复议申请人与被执行人达成和解协议的事实予以了认定，但在和解协议内容认定方面没有按照民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定分配举证责任。复议申请人提交了被执行人代理律师徐朝灿与复议申请人的微信聊天记录，通话录音记录，足以证明复议申请人与被执行人达成了和解协议，被申请人要求复议申请人放弃利息，先支付350000元，剩余8000元在胡斌重启“江岸豪庭”项目开始出卖商品房时再予以支付。因复议申请人个人没有拿到《和解协议》纸质版，但被执行人方肯定保存了这份协议，否则被执行人作为一家正规企业，不可能在没有任何依据的情况下向复议申请人支付350000元款项。既然被执行人方主张协议内容是同意只支付350000元，剩余80000元放弃，则应由被执行人方提供举证予以证实。因此，铜鼓县人民法院（2021）赣0926执异3号执行裁定书认定事实错误，裁定结果错误，请求撤销该（2021）赣0926执异3号执行裁定书。本院对铜鼓县人民法院查明的事实予以确认。本案争议的核心焦点是：本案申请执行是否超过法定申请执行时效。本院认为，当事人向人民法院申请执行，必须在法定期限内提出。法定期限内当事人未提出申请的，即丧失了请求人民法院强制执行生效法律文书以实现实体权利的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条：“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算”。本案中，（2016）赣0926民初439号民事判决书于2017年11月15日生效，即使从嘉业公司2018年5月4日向复议申请人履行给付350000元的时间看，扣除该中断履行的时间算，申请执行的有效期间亦为截止至2020年5月4日止。债权人阮克敏于2020年12月9日才向人民法院申请强制执行，明显已超过法定申请执行期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”规定，铜鼓县人民法院裁定不予执行（2016）赣0926民初439号民事判决书适法正确，并无不当。关于举证责任分配问题，按照“谁主张、谁举证”的原则，复议申请人主张根据和解协议并未超出申请执行期限，则应由复议申请人自行承担举证责任，现复议申请人无法提供双方达成的和解协议，不能证明存在中止、中断的法定情形，依法应承担举证不能的不利后果。综上，复议申请人阮克敏的复议理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人阮克敏的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二一年六月十六日书记员 甘 桔