北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4362号原告（被告）：北京市第四十三中学，住所地北京市西城区后孙公园37号。法定代表人：李林英，校长。委托诉讼代理人：刘万勇，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕昊，北京市中通策成律师事务所律师。被告（原告）：刘晶，女，1963年10月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：薛晓波，北京汇都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜海港，北京汇都律师事务所律师。北京市第四十三中学（以下简称四十三中）与刘晶劳动争议案，本院于2020年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张霞独任审理，公开开庭进行了审理。四十三中的委托诉讼代理人刘万勇，刘晶及其委托诉讼代理人薛晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四十三中向本院提出诉讼请求：判令我校无需向刘晶支付2009年7月9日至2018年10月12日期间的待岗工资114149.84元，诉讼费由刘晶承担。事实与理由：刘晶于1988年5月调入北京市第八十九中学（以下简称八十九中），担任会计工作，1990年未经学校领导批准擅自脱离工作岗位，后八十九中并入梁家园中学，梁家园中学又并入我校。刘晶离岗后，双方处于长期两不找的状态，四十三中于2009年1月1日决定与其终止人事关系，并于2009年4月16日送达决定书。我校认为，2009年4月16日后，双方之间不存在任何人事关系。仲裁裁决我校向刘晶支付待岗工资缺乏事实及法律依据，现不服仲裁裁决，诉至法院。刘晶辩称，不同意四十三中的诉讼请求。我于1988年到四十三中工作,任出纳一职,工作期间兢兢业业，严格执行财务制度，工作上没有出现过任何失误。1990年7月由于父亲病重,经当时领导同意请假回家照顾父亲,1990年12月我回来工作时,四十三中要求我回家待岗,当时说如有合适的岗位就通知我来上班,后我一直秉持着服从组织安排的精神,待岗在家。期间我多次去四十三中要求安排工作,但其总是声称有合适的岗位就会通知,我也一直相信领导、相信组织,于是一拖再拖至今。待岗期间四十三中未支付过待岗工资。依据《北京市工资支付规定》第二十七条规定，用人单位没有安排劳动者工作的,应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费，且自1988年至今四十三中一直没有给我缴纳社会保险,导致我无法享受退休待遇,2018年10月13日我已达到退休年龄,应当开始享受退休待遇。综上所述,四十三中严重侵犯了我的合法权益,现不服仲裁，提出以下诉讼请求：1.四十三中支付刘晶1990年12月1日至2018年10月13日的待岗工资185235元；2.四十三中自2018年10月13日开始支付刘晶退休工资857520元（每月3573元，共20年）；3.将档案转入西城区人才交流中心；4.诉讼费由四十三中承担。四十三中针对刘晶的诉讼请求辩称，不同意刘晶的诉讼请求。第一，双方系人事关系，2007年至2009年我校多次通知刘晶解除人事关系，2009年清理外漂人员（长期联系不上而且没有上班的人员）双方人事关系已终止。第二，关于退休工资的请求，没有法律依据，且是社保范畴，不是人民法院受案范围。第三，关于转移档案，我校是配合刘晶转移档案的，是刘晶不配合才未转，我校在2009年就与刘晶沟通过转档事宜，但其一直不予办理。第四，刘晶的主张已超诉讼时效，其占了一个人事编制名额，但是财政库里没有这个人。经审理查明，双方均认可刘晶于1988年入职八十九中，1996年八十九中合并至梁家园中学，2003年梁家园中学合并至四十三中。刘晶任职出纳，并于2018年10月13日达到退休年龄。刘晶称1990年7月其父病重,经四十三中同意请假回家照顾父亲。1990年12月初返回学校,发现之前的岗位已有人取代。学校要求其回家待岗,未安排工作,其此后一直待岗。期间其多次要求学校安排复职,但均未得到回复。双方系劳动关系，四十三中应支付其待岗工资，并提交以下证据：1.2009年4月15日通知，载明“原北京89中刘晶同志,请你于2009年4月30日前到北京43中学办理档案转移等相关手续。逾期不到,后果自负。(注：原89中与梁家园中学合并2003年7月又与43中合并)”，落款处载明“北京市第43中学2009年4月15日”。四十三中认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为双方是人事关系。2.2009年4月16日通知，同四十三中证据3。四十三中认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为双方是人事关系。3.2019年1月17日四十三中答辩状，四十三中主要意见为双方人事关系已终止，办理退休手续不是法院的受案范围，且其不能决定并办理退休手续，需要社保部门审核批准等。四十三中认可该证据的真实性，不认可证明目的。称因1990年之后财政库里没有刘晶，故工资支付至1990年，之后无法为其发放工资。4.退休承诺，载明“经校领导商议，刘晶老师到退休年限时，可依据北京市教委，教师退休的规定办理相关的正式退休手续”。落款处为“北京市第四十三中学2009年4月26日”，并加盖“北京市第四十三中学”的印章。刘晶称是四十三中邮寄的，四十三中给其的任何文件都采用邮寄方式。四十三中不认可该证据的真实性，称公章加盖在纸张空白处，并提出鉴定申请，但双方未能就比对样本达成一致意见。5.2009年7月9日协议，同四十三中证据5。四十三中认可该证据的真实性，不认可证明目的。6.待岗工资计算依据，系刘晶自行制作1990年12月至2018年10月13日的待岗工资表格。四十三中不认可该证据。7.2019年5月15日刘晶与四十三中校长李林英的录音，内容为双方就转档一事的对话，刘晶称其年满55岁，没有地方接受其档案。对方表示书记和人事干部带刘晶到上访局咨询了，刘晶不照做，只能自己解决。四十三中认可该证据的真实性，不认可证明目的。称刘晶断章取义，其离岗是自身原因，四十三中已告知其终止人事关系。8.2006年至2007年维权记录，系刘晶自行制作的2006年至2008年谈话记录。四十三中不认可该证据，称系刘晶自述，相反证明四十三中与刘晶反复沟通的过程。9.《关于坚持岗位聘任制、加强师资队伍管理办法》（宣教行[1998]096号），要求严格定编定员，坚持岗位聘任制，清理整顿闲散外漂人员，加强师资队伍管理。其上手书“1.无故跑路2.请假未批的3.有病未归的”“分批分期落实先易后难”“程序是很重要的”“101号离职的停发工资未超一个月的改正超过一个月的按自动离职处理”。刘晶称系四十三中当时的人事干部手写并给她的，以此证明四十三中帮刘晶办理内退，告知其不符合条件继续待岗。四十三中认可该证据的真实性，不认可证明目的，称恰恰证明四十三中清理外漂人员是正确的。10.1994年准生证，女方单位意见处加盖八十九中公章，证明不存在学校说的失联。四十三中认可该证据的真实性，不认可证明目的，称系1994年的材料，与本案无关。四十三中主张1990年刘晶离岗后，双方处于长期两不找状态，2009年4月16日终止人事关系，后曾多次通知刘晶办理转移人事档案手续，但其并未配合。就其主张提交以下证据：1.人档分离人员登记表，载明刘晶1991年7月离岗。证明刘晶岗位和人事情况，2005至2009年期间四十三中一直清理外漂人员，且程序是合法的。刘晶不认可该证据的真实性，称没有见过这张表，亦没有其签字。2.关于清理外飘人员刘晶的决定，载明刘晶从1990年离校、离岗长达19年，学校行政会根据劳动人事部门劳人干函(1983)101号文件第三条作出决定：按相关手续办理。此决定于2009年1月1日起生效。落款时间为2009年1月1日。刘晶不认可该证据的真实性、关联性和证明目的。认为作出决定后送达才生效，该决定系自行制作。3.2009年4月16日办理档案转移的通知，载明“原北京89中刘晶同志,请你于2009年4月30日前到北京43中学办理档案转移等相关手续。逾期不到,后果自负。(注：原89中与梁家园中学合并2003年7月又与43中合并)”。落款处载明“北京市宣武区自新路里仁东街3号楼7门302室刘晶收”。刘晶认可收到该通知，但不认可证明目的和内容。4.2009年7月6日通知，载明“刘晶同志：我校于2009年4月16日曾寄挂号信通知你在4月30日之前来校办理档案转移等相关手续。逾期不到，后果自负你在4月30日上午来校，我们双方已达成共识把你的人事档案转送人才并由学校开具证明注明同意转出,请人才接收，同时规定你在5月初将此事办理完毕,但你一去不复返。我校于6月初电话催促你，你的答复是孩子要中考，为此我们本着人文的态度同意你中考后来校。7月3日再次电话通知,你答应7月6日到校办理，今天期限已到，又未见人影。故此最后通知你务必在本周四之前到校解决此问题,否则后果自负。(附：本通知上报教委人事科备案)”。刘晶不认可该证据，称没有收到过。5.2009年7月9日承诺，载明“本人刘晶经过与学校商量，定于8月28日来学校办理档案转移手续，本人说话算数，否则后果自负。经手人：刘晶2009年7月9日”。刘晶认可该证据的真实性，不认可证明目的。称是刘晶一直在沟通才有了这个承诺，且转移档案不是终止劳动关系的意思，学校要办理这个手续，其就得配合。6.说明，载明2005年10月，四十三中将刘晶人档分离情况上报教委人事科备案，落款日期为2021年1月21日，另加盖北京市西城区教委公章，日期为2021年1月22日。刘晶称该证据的真实性无法核实，不认可证明内容。诉讼中，本院调取刘晶的人事档案，档案中加盖学校公章的干部履历表显示其职务为出纳，北京市国家机关事业单位工作人员1989年调整工资审批表显示其岗位为职员。后经向北京市西城区教委人力资源中心咨询，该中心在查阅刘晶人事档案后，确认其属于事业编制人员。四十三中对此予以认可，刘晶不予认可。本案诉前，刘晶以四十三中为被申请人申请仲裁，要求四十三中：1.支付1990年12月1日至2018年10月13日期间待岗工资185235元；2.自2018年10月13日起支付退休工资每月3573元，共计20年，共计857520元；3.转移档案至西城区人才交流服务中心。2019年12月3日，仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第4743号裁决书，裁决：1.四十三中学支付刘晶2009年7月9日至2018年10月12日期间的待岗工资114149.84元；2.驳回刘晶的其他仲裁请求。后双方均不服仲裁裁决，诉至本院。以上事实，有双方当事人陈述、决定、通知、承诺、录音、仲裁裁决书等相关证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点主要为双方系劳动关系还是人事关系，该关系是否终止及终止时间。根据本院调取的刘晶人事档案，另结合本院向北京市西城区教委的咨询，可以确认刘晶属于事业编制人员，其与四十三中之间的争议属于人事争议，而非劳动争议。诉讼中，双方均认可1990年7月因个人原因离岗，刘晶主张其1990年12月回校后学校让其待岗，就此提交2006年至2007年维权记录，但未就学校安排其待岗提交相关证据。四十三中主张刘晶离岗后失联，2009年根据教委要求清理外飘人员决定与刘晶解除人事关系，就此四十三中提交人档分离人员登记表、2009年4月16日通知、2009年7月6日通知、2009年7月9日刘晶手书承诺，从2009年7月6日通知涉及的时间节点来看，7月6日系周一，通知要求刘晶“本周四之前”到校解决档案问题，其手书承诺为当周周四。刘晶虽仅认可收到2009年4月16日通知，但上述证据能形成证据链，可以推定刘晶对解除事实明知，且其收到2009年4月16日转移档案通知，亦可作证其对解除事实明知。另，如刘晶所主张，其1990年回校后一直按学校要求待岗至达到退休年龄，期间近三十年之久，未向四十三中提供劳动，四十三中亦未支付其工资，其主张对解除事实不知晓，亦不符合常理，本院对其主张不予采信。四十三中主张双方人事关系于2009年4月16日终止，刘晶亦认可其收到四十三中2009年4月16日的通知，故本院认定双方人事关系于2009年4月16日终止。又刘晶认可其1990年7月离岗后未向四十三中提供劳动，且未提交证据证明待岗事实，故四十三中无需支付其待岗工资。对于四十三中要求无需支付刘晶2009年7月9日至2018年10月12日期间的待岗工资114149.84元的请求，本院予以支持。对刘晶的要求支付1990年12月1日至2018年10月13日的待岗工资185235元的诉讼请求，本院不予支持。关于支付退休工资及转移档案，刘晶提交的2009年4月26日加盖四十三中公章的承诺办理退休的材料，因四十三中不认可公章的真实性，刘晶未能就该材料取得方式作出合理解释，本院不予采信。另，是否符合退休条件、办理退休及转移档案事宜不属于人民法院受理劳动人事争议案件的受案范围，本院不予处理。综上所述，依照，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、原告（被告）北京市第四十三中学无需支付被告（原告）刘晶2009年7月9日至2018年10月12日期间的待岗工资114149.84元；二、驳回被告（原告）刘晶的诉讼请求。案件受理费20元，由被告（原告）刘晶负担（已交纳10元，余款自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 霞二〇二一年六月二十九日法官助理  于 宁书 记 员  董鑫月