山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0681民初2177号原告：祁洪刚，男，1963年3月19日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：于希修，男，1970年6月21日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：张妍，女，1969年2月14日出生，汉族，居民，住龙口市。原告祁洪刚与被告于希修、张妍民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祁洪刚到庭参加诉讼，被告于希修、张妍经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告祁洪刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还借款人民币150万元及利息(第一笔以20万元为基数，自2016年2月5日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算。2020年8月20日至今按照年利率15.4%计算。第二笔以10万元为基数，自2016年12月1日至2020年8月19日，按照年利率24%计算。2020年8月20日至今按照年利率15.4%计算。第三笔以120万元为基数，自2016年10月31日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算。2020年8月20日至今按照年利率15.4%计算）。2、诉讼费由二被告人承担。事实与理由：从2016年2月开始由于经营需要资金，二被告陆续向原告本人借款人民币共计壹佰伍拾万元整。原告多次要款无果，特诉请法院查明事实，依法判如所请。被告于希修、张妍未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对上述证据进行了审查，对无争议的证据进行了确认。对有争议的证据认定如下：本案原告本金诉求中包含之前300万元借款中的20万元利息，为证明自己曾向二被告出借300万元的事实，原告庭后提交以下证据：2014年11月27日，原告向谢淑清尾号7178银行卡转入150万元转账记录一份、2014年12月1日中国工商银行凭证一份、借款人孙强胜（谢淑清的丈夫）分别于2014年11月27日和2014年12月1日出具的借条两张。以上证据可以看出，原告将借款转入谢淑清的账户，由孙强胜再将借款转借给二被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日和2014年12月1日，案外人孙强胜分两次向原告借款300万元后，孙强胜又将该300万借给二被告。2015年1月23日二被告偿还孙强胜200万元，孙强胜将该200万元偿还给原告。剩余的100万元，由被告张妍于2016年10月29日通过尾号为2019的银行卡分三次直接转账给原告。至此，上述300万元的借款本金已经清偿完毕，但二被告尚欠原告四个月（7月至10月）的利息未清偿，该四个月利息二被告又向原告出具了新的借条（详见2016年10月31日的借条）。2016年10月29日当日，原告又将张妍偿还的100万元转付给张妍，双方形成新的100万元债权债务。另，2016年2月5日，原告通过客户名为张学花（原告称张学花系其妻姐），尾号为8441的银行卡向被告张妍的尾号为2019的银行卡分四次分别转入5万元，共计转账20万元。同日，被告于希修出具借条一张，载明：“今借祁洪刚人民币贰拾万元正（￥200000.00），月息陆仟元（￥6000.00）借款人：于希修（按手印），2016年2月5日”。后期补充内容：“利息：付到2016年4月30日。2016.9.29付102000元，付到利息2016.6.30”。原告解释称，2016年9月29日其收到二被告给付的102000元利息，该利息不是该笔20万元借款产生的利息，而是之前二被告向孙强胜借款300万元产生的利息，该102000元利息清偿后，二被告已经还清300万元借款2016年6月30日之前的利息。2016年10月31日，二被告向原告出具借条，载明：“今借祁洪刚人民币壹佰肆拾万元正（￥1400000.00），其中包含2016.2.5借的贰拾万元（￥200000.00），以于希修及张妍名下资产作抵押，利息每月三十还清。借款人：于希修（按手印）、张妍（按手印），2016年10月31日”。在借条上方，二被告对该借条的形成过程进行了说明，摘要如下：“孙强胜于2014年11月27日向原告借款150万元，2014年12月1日向原告借款150万元，借款当日孙强胜即将上述两笔款项借给于希修、张妍夫妇；2015年1月23日于希修偿还孙强胜200万元，孙强胜当日将该200万元偿还给原告；2016年10月29日张妍偿还原告借款100万元，共欠四个月利息（7月至10月）共计200800元整。截止2016年10月29日，300万借款还清，重新借款100万元，双方约定利息日万分之十计算。前欠利息一并加入本金，欠条如下”，即形成上述140万元的借条。2016年12月1日，户名张学花，尾号为8441的中国银行银行卡向户名为张妍，尾号为2019的中国农业银行卡分两次分别转账5万元，共计10万元。同日，于希修向原告出具借条一张，载明：“今借祁洪刚人民币壹拾万元正（￥100000.00），月息3分，借款人：于希修（按手印）、张妍，2016.12.1”。庭审中，原告出具2017年7月30日的出库单一张，称二被告因无法支付利息，用PET蓝色桶坯抵顶，抵顶利息数额为56400元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告在2016年2月5日、2016年10月29日、2016年12月1日分别向被告张妍转账20万元、100万元、10万元，并有二被告出具的借条为证，二被告未对借款是否发生及是否还款予以抗辩，因此本院依据借条和转账记录对原告向二被告借款130万元的事实予以认定。原告要求二被告归还借款130万元本金，于法有据，本院予以支持。关于本金中是否应包含前欠利息20万元，本院认为，虽原告称该20万元利息系之前300万元本金产生的四个月（2016年7月至10月）利息，但因300万元中的200万元二被告已于2015年1月23日清偿完毕，因此不可能再产生2016年7月至10月间的利息。因当时（2016年9月29日）二被告尚欠原告120万元的本金未付，而且关于利息的表述标注在2016年2月5日20万元的借条中，因此本院认为该四个月利息应为120万元本金产生的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据上述规定，本案原、被告双方约定年利率为36%，已经超过法律规定的上限24%，故超过的部分应为无效。因此前欠利息最多应为96000元（120万×2%×4个月），超过的部分本院不予支持，且该利息不应再计算复利。因此原告要求二被告偿还前欠利息20万元及产生的复利，本院只对96000元的前欠利息予以支持。关于130万元本金产生的利息的计算方式，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干部门的规定〉的决定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。关于2016年2月5日的20万元借款利息，审理中原告变更为从2016年11月1日开始主张利息，不违反法律规定，本院予以确认。本案利息应分两部分计算，第一部分以120万元为基数，从2016年11月1日起至2019年8月19日止，按照年利率24%计算，从2019年8月20日起至给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。第二部分以10万元为基数，从2016年12月1日起至2019年8月19日止，按照年利率24%计算，从2019年8月20日起至给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。二被告虽未到庭，但在二人出具的借条中认可双方系夫妻关系，并在借条中“借款人”处共同签字，故二被告应依法承担共同还款责任。审理中，原告自认PET蓝色桶坯抵顶被告无法支付的利息，抵顶价值为56400元，属于原告自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。前欠借款利息96000元扣除56400元，前欠借款利息尚余39600元，二被告仍需偿还。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本院依法缺席审理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告于希修、张妍于本判决生效后十日内偿还原告祁洪刚借款本金120万元及利息（以120万元为基数，从2016年11月1日起至2019年8月19日止，按照年利率24%计算；从2019年8月20日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；二、被告于希修、张妍于本判决生效后十日内偿还原告祁洪刚借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2016年12月1日起至2019年8月19日止，按照年利率24%计算；从2019年8月20日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；三、被告于希修、张妍于本判决生效后十日内偿还原告祁洪刚前欠借款的利息39600元。四、驳回原告祁洪刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元,减半收取9150元，由原告祁洪刚承担722元，被告于希修、张妍负担8428元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋彩凤二〇二一年六月三十日书记员  唐 琳