江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏民再93号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏粮中金酒业有限公司，住所地江苏省盐城市世纪大道1号楼2608室。法定代表人：梁中宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：沙猛林，男，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐刚，男，1985年7月25日生，汉族，住江苏省盐城市城南新区开放大道南路126号新墩新业南小区新业别墅1075室。再审申请人江苏粮中金酒业有限公司（以下简称粮中金公司）因与被申请人徐刚买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终2295号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月1日作出（2020）苏民申6637号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2021年4月28日公开开庭审理了本案。再审申请人粮中金公司的委托诉讼代理人沙猛林到庭参加诉讼。徐刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。粮中金公司申请再审称，请求对本案进行再审，支持粮中金公司全部诉讼请求，诉讼费用、公告费由徐刚负担。事实和理由：1．本案二审只有承办法官一人独任审判，程序违法。2.案涉2018年5月8日的送货单上虽然没有徐刚的签名，但粮中金公司提供的徐刚微信订货记录、送货单、现场收货照片、送货员和收货人的证人证言、（2019）苏0903民初2628号民事判决等证据足以证明徐刚差欠粮中金公司酒水款的事实。徐刚未作答辩。粮中金公司向一审法院起诉请求：1．判令徐刚立即给付货款729300元，并承担从起诉之日起至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2．诉讼费用由徐刚负担。一审法院认定事实：粮中金公司系徐刚国缘牌白酒供应商，双方于2016年10月确立供货关系。2018年1月25日粮中金公司向徐刚供货55680元，徐刚在送货单上签名；2018年2月4日粮中金公司向徐刚供货69600元，徐刚在送货单上签名；2018年2月6日粮中金公司向徐刚供货34800元，徐刚在送货单上签名；2018年2月9日粮中金公司向徐刚供货98040元，徐刚在送货单上签名；2018年2月10日粮中金公司向徐刚供货174000元，徐刚在送货单上签名；2018年2月12日粮中金公司向徐刚供货139200元，徐刚在送货单上签名；2018年5月8日粮中金公司向徐刚供应白酒，但送货单上未有徐刚签名；2018年5月14日粮中金公司向徐刚供货87240元，徐刚在送货单上签名。嗣后，粮中金公司向徐刚催要酒款徐刚未给付，粮中金公司遂诉至法院。一审法院认为，双方之间的买卖合同符合国家法律政策规定，属有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；徐刚收到粮中金公司供给的国缘牌白酒后未按约付清货款，引起讼争，依法应承担全部违约责任，粮中金公司要求徐刚给付尚欠货款的请求依法予以支持。关于案涉酒款的金额，因徐刚未到庭，粮中公司提交的证据2018年5月8日送货单没有徐刚签名，故一审对2018年5月8日的70740元酒款暂不予认定。一审法院判决：一、徐刚于判决生效之日起十日内支付粮中金公司人民币658560元，并承担从2018年10月29日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、驳回粮中金公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10894元，减半收取5447元，由徐刚负担5192元，粮中金公司负担255元。粮中金公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持粮中金公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由徐刚负担。二审查明事实与一审查明的事实无异。二审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案粮中金公司主张其于2018年5月8日向徐刚送货70740元的酒水，但其提供的两张送货单并没有徐刚的签名，且粮中金公司提供的微信聊天记录、送货照片等证据，既不能证明徐刚向粮中金公司订货，也不能证明粮中金公司于2018年5月8日向徐刚送货60件酒品，故一审法院对粮中金公司主张的2018年5月8日的70740元酒款不予认定并无不当。综上所述，粮中金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1569元，由粮中金公司负担。本院再审查明事实与一、二审查明事实一致。本院另查明，在（2019）苏0903民初2628号粮中金公司诉黄传俊买卖合同纠纷案件中，生效判决认定2018年5月8日徐刚向粮中金公司订购了40度新淡雅国缘（无奖）白酒180瓶（30箱），总金额21240元，即案涉60件酒品中的30件酒品，由粮中金公司送至黄传俊处，黄传俊在答辩中也认可粮中金公司送酒系受徐刚委托，自己与徐刚已结清货款，生效判决最终根据合同相对性原则，认定粮中金公司应当向合同相对方徐刚主张货款而非黄传俊，故而驳回粮中金公司的诉讼请求。本院再审认为，1．根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。二审法院根据本案实际情况未进行开庭而是采取询问方式审理本案，并不违反法律规定。2．当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，粮中金公司与徐刚之间存在白酒买卖合同关系，双方在供货过程中形成一系列送货单，虽然2018年5月8日的两张送货单上没有徐刚的签字，但粮中金公司提供的徐刚微信订货记录、现场收货照片、送货员微信汇报记录及证言、收货人在另案中的陈述等证据能够形成证据链，粮中金公司已按照徐刚的订货要求送货的事实具有高度可能性。尤其是在（2019）苏0903民初2628号粮中金公司诉黄传俊买卖合同纠纷案件中，生效判决已认定案涉2018年5月8日其中一张送货单上的白酒系徐刚订购，粮中金公司应向徐刚主张货款，并据此驳回了粮中金公司主张黄传俊给付货款的诉讼请求，本案一、二审判决结果与另案认定事实相悖。另，徐刚在一、二审期间经传票传唤拒不到庭参加诉讼，并拒收相关诉讼文书，应视为对自己诉讼权利的放弃，亦应承担由此导致的不利法律后果。粮中金公司向徐刚主张欠付货款及从起诉之日起至实际付款之日的利息，有事实和法律依据。关于利息计算标准，粮中金公司主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月发布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自此之后的贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率。综上所述，粮中金公司的再审请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终2295号民事判决及江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初5774号民事判决；二、徐刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏粮中金酒业有限公司给付货款729300元及利息（自2018年10月29日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回江苏粮中金酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5447元，二审案件受理费1569元，公告费860元，合计7876元，由徐刚负担。本判决为终审判决。审判长 张 娅审判员 薛爱娟审判员 杨 雷二〇二一年六月二十二日书记员 白金凤