重庆市永川区人民法院 重庆市永川区人民法院民事判决书 (2021)渝0118民初2824号 原告：万根红，男，1982年12月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被告：徐光久，男，1975年10月29日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏浩强，重庆雨禾律师事务所律师。第三人：杨文强，男，1972年5月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。第三人：重庆易津建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区南大街办事处兴隆村学校坡村民小组，统一社会信用代码9150011877487297XH。法定代表人：张甲敖，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏浩强，重庆雨禾律师事务所律师。原告万根红与被告徐光久、第三人杨文强、重庆易津建筑工程有限公司(以下简称易津公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万根红的委托诉讼代理人周晶，被告徐光久及其委托诉讼代理人廖娜、夏浩强，第三人杨文强的委托诉讼代理人周晶，第三人易津公司的委托诉讼代理人廖娜、夏浩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万根红向本院提出诉讼请求：1.由被告支付挖机租赁费49400元及逾期付款利息(以49400元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至付清之日止)；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月，原告向被告承包的位于“永川城西片区路网及一环路改造工程项目横三路、横一路路网改造”工程提供挖机“小松450破碎”、“现代225”进行现场施工。2020年7月10日，双方进行结算，结算后被告一直未向原告支付相应的租赁费用。原告多次向被告催收，被告至今未履行支付义务。被告徐光久辩称，原、被告之间无租赁合同关系，案涉纠纷系原告、杨文强与易津公司之间的建设工程合同纠纷，且该纠纷已由(2021)渝0118民初3114号案件(以下简称3114号案件)处理，原告主张的费用包含在3114号案件判决的工程款范围内。请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨文强述称，原告诉称属实，杨文强不是本案的合同相对人，本案费用是被告租赁原告车辆产生的租赁费用，虽然杨文强在3114号案件中与原告是合伙关系，但在本案中杨文强不是原告的合伙人，本案所涉车辆是原告单独所有，请求法院依法判决。第三人易津公司述称，被告是易津公司聘请的在3114号案件所涉工程的项目负责人，本案不是租赁合同纠纷，而是建设工程分包合同纠纷，原告主张的费用包含在3114号案件判决的工程款范围内。请求驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月25日，案外人中铁二十一局集团第五工程有限公司(以下简称中铁二十一局)作为甲方，与作为乙方的易津公司签订《永川城西片区路网纵三路沟槽土石方工程施工合同》，包含的工作内容为挖沟槽土方、石方以及回填方。此后，易津公司的现场负责人徐光久与万根红达成口头协议，约定由万根红就其中的部分土石方工程进行施工。万根红与其合伙人杨文强于2020年3月8日进场施工至2020年7月18日左右结束。施工结束后，为给双方协商结算金额提供参考，万根红手写了一份“纵三路网沟槽土石方所产生的费用”清单，包括2020年3月7日至2020年8月7日的人工、设备、油料明细及生活费。其中设备有小松450型挖掘机、小松350型破碎机、现代225挖掘机、徐工压路机、柳工装载机、山推土机SD160型各一台，按月租金计算5个月。小松450型挖掘机租赁费65000元/月，5个月共计325000元，进出场费8000元；小松350型破碎机租赁费60000元/月，5个月共计300000元，进出场费5000元；现代225挖掘机租赁费30000元/月，5个月共计150000元，进出场费3600元。费用清单中载明的所有费用共计1516400元，万根红在清单中备注“自愿接受120万的最终结算，不含任何管理费、税费”。2020年9月3日，徐光久向万根红、杨文强出具《承诺》一份，载明“经易津建筑公司与万根红就永川城西片区路网及一环路改造工程沟槽土石方工程(纵三路)达成以下协议：1、就工程款问题按1150000元结算(大写壹百壹拾伍万元整)；2、万根红提供300000元（叁拾万元）租赁成本发票；3、井边开裂与万根红无关，主雨水污水有开裂由万根红负责，无质保金。”同日，在永川区新城建设管理委员会组织下召开了协调会，会议主题是关于易津公司与万根红、杨文强就纵三路、支四路等管网土石方工程量及工程款协调会。万根红、杨文强及易津公司的代表均参会，会上达成一致意见并形成会议纪要，内容如下：1、易津公司与万根红、杨文强已实际完成纵三路、支四路等管网土石方工程，工程费用合计1150000元整；2、万根红给易津公司提供300000元租赁费发票，万根红就纵三路、支四路管网土石方工程已结算未施工部分不予继续施工，直接撤场，已结算未施工的部分由易津公司负责施工；3、关于本工程已施工质量问题，雨污检查井周边开裂与万根红无关，无质保金；4、关于本次工程款施工单位做好专款专用。万根红在会议纪要上签名，易津公司在会议纪要上加盖公章，徐光久在易津公司盖章处签名。会议当天，双方完成了工程交接。其后，万根红、杨文强以结算费用为1150000元，只收到徐光久支付的1000000元为由，于2021年3月26日向本院起诉徐光久、易津公司，要求徐光久、易津公司连带支付工程款150000元及逾期付款利息。本院以3114号案件进行了审理，并判决：1.由易津公司支付万根红、杨文强工程款150000元及利息；2.驳回万根红、杨文强的其他诉讼请求。该判决本院认为载明：徐光久并非万根红、杨文强与易津公司之间建设工程分包合同的当事人。本案审理中，万根红举示了《机械租赁签证单》(以下简称签证单)3张，时间分别为2020年7月6日、7月8日、7月10日，租用方签字均为徐光久，拟证明其诉求的租金的组成。其中7月6日的签证单载明：机械型号、名称为现代225-7挖掘机；挖机施工地点为横一段、涵洞；上午起止时间9时至11时；下午起止时间为1时至5时；当天总计时间6小时；结算金额为1800元；备注为单价每小时300元。7月8日的签证单载明：机械型号、名称为小松450挖掘机；挖机施工地点为支四段石子回填；备注为单价每小时600元。7月10日的签证单载明：机械型号、名称为小松350破碎、小松450挖机；挖机施工地点为纵三以外横三范围；破碎时间7月10日至7月20日，共94小时；当天总计时间为7月10日至7月20日，共94小时；万根红共计破碎94小时×500元/小时；备注为做完生效，2020年7月10日至7月20日，破碎、挖机计时总计破碎500元每小时，挖机450型600元每小时。徐光久质证认为，对证据真实性无异议，签证单中的机械型号、施工时间、施工范围均与3114号案件一致，故这些费用包含在3114号案件中，已处理，不应再重复计算；从7月10日的签证单的备注“做完生效”可以看出这只是租赁的计划，而不是租赁的结算。万根红还称，横三路和横一路虽然与纵三路、支四路同属于一个大工程，但却是不同的小工程；在3114号案件中，万根红、杨文强投入该案工程施工的机器设备有小松450型挖掘机、小松350型破碎机、现代225挖掘机、徐工压路机、柳工装载机、山推土机SD160型各1台，共计6台设备；本案中万根红出租给徐光久的机器设备有小松450型挖掘机、小松350型破碎机，该2台设备系前述6台设备中的2台。中铁二十一局的员工王顺到庭作证称，中铁二十一局发包给易津公司的合同中载明的施工范围只有纵三路、支四路，因纵三路是主干道，要经过支二路、横一路、支三路、横二路、支四路、横三路，故签合同时就以纵三路作为代表，未写明其它支路；其参加了永川区新城建设管理委员会组织的协调会，该协调会形成的会议纪要中载明的工程款结算的范围包括万根红和杨文强做过的所有的工程。本院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员就其职权范围内的事项以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为对法人或者非法人组织发生效力。本案中，主要争议焦点是万根红与徐光久之间是否形成了租赁合同关系。针对该争议焦点，本院评判如下：第一，双方之间无可以证明双方之间关系的书面合同，只能根据双方的行为判断双方之间的关系。第二，中铁二十一局发包给易津公司的工程只有一个即永川城西片区路网及一环路改造工程沟槽土石方工程(纵三路)，而徐光久在该工程中的身份是易津公司的员工，其行为是代表易津公司的职务行为，应由易津公司承担相应责任，这在3114号案件中已进行了认定。第三，万根红在本案中举示的签证单中载明的工程范围，根据证人证言和万根红的自认与纵三路属同一工程，万根红未举示证据证明徐光久就同一工程存在两种身份，应当承担举证不力的后果，故本院认定徐光久在签证单上签字的行为为代表易津公司的职务行为，本案所涉合同仍应是3114号案件中的建设工程分包合同。第四，万根红自认投入3114号案件所涉工程施工的机器设备中包含本案所涉的机器设备，而签证单中载明的施工时间与3114号案件中相应机器设备的施工时间一致，根据常理，同一机器设备在同一时间、同一工程中的费用不应重复进行计算，故3114号案件中的工程款应包含本案中万根红主张的租赁费。综上所述，万根红在本案中主张的租赁费包含在3114号案件已处理的工程款中，万根红的起诉无事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告万根红的诉讼请求。案件受理费1036元，减半收取计518元，由原告万根红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审 判 员   欧阳毅   二○二一年六月十一日 书 记 员   杨 何1--