北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初123号原告：北京诚顺物流有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西毓顺农场五环金洲物流中心院内中区112号。法定代表人：高嵩楠，经理。委托诉讼代理人：官天翔，北京朗言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨书博，北京朗言律师事务所实习律师。被告：张佃明，男，1965年8月29日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：林洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告北京诚顺物流有限公司（以下简称诚顺公司）与被告张佃明劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告诚顺公司的委托诉讼代理人官天翔、杨书博、被告张佃明的委托诉讼代理人林洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告张佃明自2019年10月9日至2019年10月25日期间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1、×××货车实际上是由周某购买并挂靠在原告名下，因货车公路运输必须具有营运资质，因此周某与原告签订车辆挂靠协议，将车辆挂靠在原告名下，周某是该车辆的实际所有人。2、周某与邓某签订了委托管理协议，委托邓某对其实际所有的×××车辆进行管理，是周某与邓某之间的个人协议，与原告无关，邓某对车辆进行管理不是基于其是否在原告处担任职务。3、被告驾驶×××货车进行的从北京到沧州的货物运输，该业务是车辆实际所有人周某联系的，大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）仅凭交通事故认定书就认定原被告之间存在劳动关系是错误的，被告是通过范英介绍为周某提供劳务，其与周某之间存在劳务关系，被告从事北京至沧州货物运输每往返一趟所获得的300元报酬是劳务费，而不是计件工资，原告与被告不存在劳动关系，也没有对被告的考核，不存在计件工资。大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字（2020）第5367号裁决书认定事实错误，原告不服该裁决，诉至法院。张佃明辩称，原、被告之间存在劳动关系，认可仲裁裁决书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、仲裁情况2020年8月19日，张佃明向大兴仲裁委申请仲裁，要求：确认2019年10月9日至2019年10月25日期间双方存在劳动关系。大兴仲裁委查明：张佃明主张其于2019年10月9日入职，岗位为货车司机，诚顺公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险，工资计薪方式为计件，往返北京至沧州一趟300元，工资口头约定由诚顺公司法定代表人之妻邓某支付，平常送货由邓某安排，考勤张佃明自行记录后发送到诚顺公司工作群报备；2019年10月25日其因交通事故住院治疗，诚顺公司的法定代表人为其垫付了医疗赞，其住院至2020年4月28日，此后诚顺公司拒绝解决问题，主张双方劳动关系于2020年4月28日解除。诚顺公司对张佃明的主张不予认可，主张张佃明是通过范英介绍的，范英是将其所有的货年挂靠在诚顺公司的司机，张佃明岗位为货车司机，范英与张佃明约定了张佃明的送货路线是北京至沧州，往返一趟300元，张佃明所驾驶的车辆实际所有人为周某，周某与邓某约定了车辆由邓某管理，故劳务赞由邓某支付，但支付周期不清楚，张佃明有活时就出工，没有活时就歇着，工作由邓某安排，邓某之前是诚顺公司法定代表人高嵩楠的爱人，但现己离婚，张佃明与其驾驶的车辆实际所有人周某存在劳务关系，与诚顺公司不存在劳动关系。就双方存在的争议，张佃明提交了以下证据：1、杨喜明、范英证人证言两份，主张此二人系诚顺公司的员工，证明张佃明与诚顺公司存在劳动关系，诚顺公司主张杨喜明、范英不是诚顺公司的员工，范英是将其所有的货车挂靠在诚顺公司的司机，对证人证言的真实性及证明目的均不予认可；2、道路运输从业人员从业资格证，证明张佃明具有开车的资格，诚顺公司认可该证据的真实性，主张与本案无关，对证明目的不认可；3、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的经过及发生事故时张佃明驾驶的车辆系诚顺公司所有，诚顺公司认可该证据的真实性，对证明目的不认可，主张由于货物公路运输的特殊性，个人购买的货车必须挂靠在相应的公司名下才有营运资质，张佃明所驾驶的车辆实际所有人系周某，张佃明在交通事故中负主要责任，存在明显重大过错。诚顺公司为证明其主张，提交了车辆挂靠协议、委托管理协议，证明张佃明驾驶×××的货车为周某出资购买，挂靠在诚顺公司处经营，周某为车辆实际所有人，委托邓某对车辆进行管理，张佃明由周某通过范英雇佣，与诚顺公司不存在劳动关系，张佃明对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，主张挂靠行为是通过违法途径转嫁嫁交通运输安全风险责任，合同即使是真实性的也应当认定无效。诚顺公司申请证人邓某、周某出庭为诚顺公司作证，经本委准许，证人均出庭。证人邓某自述其在诚顺公司没有职务，是车主，有车辆挂靠在诚顺公司，周某的车辆由其管理。张佃明通过范英找来的，是周某所有车辆×××的驾驶人，张佃明的工作是由其安排的，报酬是由其代周某支付的。张佃明的报酬计薪方式为往返一趟300元，没有活就歇着，未约定支付周期。证人周某自述其是×××车辆的车主，其将车辆挂靠在诚顺公司，双方仅为挂靠关系，其在诚顺公司没有职务，不参与运营，其车辆是由邓某管理，但邓某是否管理张佃明不清楚，张佃明是通过范英介绍给其，其与张佃明系雇佣关系，张佃明每天去哪送货均由诚顺公司调度安排，张佃明的报酬按趟计算，往返一趟300元，由诚顺公司账户支付，具体是现金还是银行转账不清楚，张佃明在出交通事故后，因其没钱，诚顺公司法定代表人高嵩楠帮其垫付了张佃明的医疗费。另查：在2020年10月19日诚顺公司委托邓某领取了本案的出庭通知书、举证通知书等法律文书，在诚顺公司出具的授权委托书上载明了邓某的工作单位系诚顺公司，职务为调度，根据工商登记信息记载，邓某系诚顺公司的监事。大兴仲裁委认定及理由：诚顺公司认可张佃明提交的事故认定决定书的真实性，故本委采信该证据，在该决定书上载明了张佃明驾驶的车辆系诚顺公司所有；诚顺公司主张张佃明所驾驶×××的的货车实际所有人系周某，提交了与周某签订的车辆挂靠协议，周某认可该车辆系其所有，张佃明对此不予认可，因诚顺公司及周某双方并未提交其他证据佐证该车辆的购买款系周某所出资以及其已按挂靠协议的约定向诚顺公司支付了相应的费用，履行了双方签订的挂靠协议，故本委对诚顺公司的主张不予采信；邓某系诚顺公司的监事，诚顺公司曾向邓某出具的授权委托书上载明邓某同时是诚顺公司的调度，故本委认定邓某系诚顺公司的职工，邓某认可其管理张佃明，安排张佃明工作，邓某主张其是代周某支付张佃明报酬，但其未能提交证据予以排除其上述行为系非职务行为，未提交证据证明其系代周某向张佃明支付报酬，故本委对邓某的主张不予采信；在认定劳动者与用人单位之间是否具有劳动关系时，可考虑下列因素：(1)用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。具体到本案，张佃明与诚顺公司均符合法律法规规定的主体资格，张佃明受诚顺公司的职工邓某的管理，张佃明提供的劳动是诚顺公司的业务组成部分，故本委认定张佃明与诚顺公司存在劳动关系；因诚顺公司否认与张佃明存在劳动关系，应承担不利后果，故本委对张佃明请求确认2019年10月9日至2019年l0月25日期间与诚顺公司存在劳动关系予以确认。2020年12月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2020〕第5367号裁决书，裁决：确认张佃明与北京诚顺物流有限公司自2019年10月9日至2019年10月25日期间双方存在劳动关系。诚顺公司不同意上述裁决，诉至本院；张佃明同意仲裁裁决结果。二、本案审理查明情况本案的争议焦点及双方相关主张与仲裁裁决书载明内容一致，本院不再赘述。本案审理中，针对相关主张，双方举证质证如下：诚顺公司提交证据：证据1、裁决书。证明本案已经过仲裁前置，但我方不认可双方存在劳动关系，且证人周某在劳动仲裁时出庭作证其是×××号车辆的车主，将车辆挂靠在原告公司，其与被告是雇佣关系。证据2、车辆挂靠协议。证明×××号车辆为周某购买，挂靠在原告处经营，被告系经过范英介绍由周某雇佣。证据3、委托管理协议。证明周某委托邓某对×××号车辆进行经营管理。邓某对该车辆进行经营管理是基于同周某签订的委托管理协议，是个人行为，而不是邓某代表原告进行管理。证据4、运输合同。证明被告驾驶×××号车辆从北京到沧州送货，履行的是周某与北京泰峰世纪商贸有限公司签订的运输合同，与原告无关。证据5、道路交通事故认定书。证明被告驾驶×××号车辆在2019年10月25日发生的交通事故中负主要责任，存在明显重大过错。张佃明对上述证据质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可。我方认可裁决书。证据2、3、4真实性、证明目的均不认可。且我方认为证据4与本案无关，不能证明该运输车辆也就是事故发生时被告驾驶的车辆与原告提供的运输合同有关。证据5真实性认可，证明目的不认可。我方认为此事故认定书证明在事故发生时没有保持安全车距，不能证明被告有重大过错。庭审中，诚顺公司称：邓某代表周某安排被告提供劳务时，是要事先征求被告的意见，基于劳务关系，被告可以接受也可以拒绝，足以说明被告并不受原告的管理，同样原告的规章制度根本就不适用被告，被告只是与周某存在雇佣关系，被告受邓某管理，是基于邓某与周某之间的委托管理协议，而不取决于邓某是否具有原告公司的职工身份。张佃明称：在仲裁开庭时，通过我方对证人询问，认为证人前后表述不一致，我方认为原告提交的管理协议、挂靠协议、运输合同均不是真实的，且原告不能提供购买该车辆的付款记录及周某支付管理费的记录。本案的事实情况是邓某即是原告的监事兼调度，对被告进行实际管理、安排工作，发放劳动报酬，且被告自始至终并不知道周某的存在，且被告从事的货车司机工作也是原告的业务组成部分，综上，我方认为双方存在劳动关系。对于是否发放过工资，张佃明称：没有发放过，被告刚去工作20多天。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据相关规定，在认定劳动者与用人单位之间是否具有劳动关系时，可考虑下列因素：(1)用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，张佃明提交的事故认定决定书上载明了张佃明驾驶的车辆系诚顺公司所有；其次，诚顺公司主张张佃明所驾驶×××的的货车实际所有人系周某，提交了与周某签订的车辆挂靠协议，但并未提交其他证据佐证该车辆的购买款系周某所出资以及其已按挂靠协议的约定向诚顺公司支付了相应的费用，履行了双方签订的挂靠协议；再次，邓某系诚顺公司的监事，诚顺公司曾向邓某出具的授权委托书上载明邓某同时是诚顺公司的调度，邓某认可其管理张佃明，安排张佃明工作，诚顺公司主张邓某是代周某支付张佃明报酬，但其未能提交证据予以排除邓某上述行为系非职务行为，亦未提交证据证明邓某系代周某向张佃明支付报酬。综上，张佃明与诚顺公司均符合法律法规规定的主体资格，张佃明受诚顺公司的职工邓某的管理，张佃明提供的劳动是诚顺公司的业务组成部分，故本院认定张佃明与诚顺公司2019年10月9日至2019年l0月25日期间存在劳动关系。诚顺公司否认与张佃明存在劳动关系，但其提交的证据不足以证明其相关主张，故本院对其要求判令双方不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认张佃明与北京诚顺物流有限公司自2019年10月9日至2019年10月25日期间存在劳动关系；二、驳回北京诚顺物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京诚顺物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二一年六月二十一日书记员  杨京爽