江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3668号上诉人（原审原告）：徐州建机工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路80号。法定代表人：孙建忠，董事长。委托诉讼代理人：王尉，男,该公司法务。委托诉讼代理人：解明慧，女,该公司法务。被上诉人（原审被告）：深圳市鹏志机械租赁有限责任公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道布澜路135号甘李新兴科技产业园3栋1号。法定代表人：宁悦，总经理。被上诉人（原审被告）：董贤刚，男，1971年10月5日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：计可宇，广东宇芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市徐建机械设备有限公司，住所地东莞市南城区新基广彩路捷成纺织大厦西五楼-3室。法定代表人：李世强。上诉人徐州建机工程机械有限公司（以下简称徐州建机公司）因与被上诉人深圳市鹏志机械租赁有限公司、东莞市徐建机械设备有限公司、董贤刚融资租赁合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州建机公司的委托诉讼代理人王尉、解明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐州建机公司上诉请求：1、依法改判判令被上诉人承担逾期利息；2、依法改判判令董贤刚对案涉租金及逾期利息承担连带担保责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1.一审驳回上诉人逾期利息的主张，系事实认定不清、法律适用错误。首先，案涉《融资租赁合同》的第六条第2款已就逾期支付租金的违约责任承担方式作出了明确约定，且该条款是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，对双方当事人具有约束力。其次，江苏徐工工程机械租赁有限公司于诉讼前已将案涉《融资租赁合同》项下全部权利转让给了上诉人，《债权转让协议》的第二条和第四条都明确了上诉人有向客户收取租金、追究违约责任等各项权利。综上，依据涉案《融资租赁合同》和《债权转让协议》，上诉人有权就被上诉人深圳市鹏志机械租赁有限责任公司欠付租金的违约行为向其主张逾期利息，且该主张应当得到支持。2.一审免除董贤刚的担保责任，系事实认定与法律适用错误。首先，虽然案涉《保证担保合同》约定的第六条“本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得丙方的同意，丙方承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任”与第八条“本合同有效期内，甲、乙、丙任何一方不得擅自变更或解除本合同，需要变更本合同条款时，应经三方同意并达成书面协议。”之间存在相互矛盾之处，但并不能据此免除董贤刚的连带担保责任。通常情况下，债权人部分或全部的转让债权，只需通知债务人即可，无需征得其同意，更无需征得保证人同意，只要债权转让没有增加或加重担保人的担保责任，担保人就应在原担保责任范围内继续向受让人承担担保责任。本案中，债权转让行为并没有加重担保人董贤刚的担保责任，一审法院免除董贤刚的担保责任，适用法律错误。其次，2020年6月2日深圳市鹏志机械租赁有限责任公司法定代表人宁悦和担保人董贤刚的民事答辩状上均有说明、诉求，并且按手印确认，担保人董贤刚已经明确知晓担保义务。综上，请二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。董贤刚向法庭提交书面答辩意见称，1.关于逾期利息的计算，一审法院认定《融资租赁合同》约定的利息偏高且证据存在瑕疵，因而认定上诉人请求支付利息的证据不足，不予支持是正确的。2.一审法院认定董贤刚无需承担担保责任是正确的。《担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，涉案《保证担保合同》第八条明确约定了“本合同有效期内，甲乙丙任何一方不得擅自变更或解除本合同。需要变更合同条款时，应经三方同意并达成书面协议”，因此原债权人江苏徐工工程租赁有限公司在三方未签订任何书面协议的情况下，将债权转让给上诉人，系对合同的重大变更，被上诉人董贤刚无需再向上诉人承担担保责任。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。深圳市鹏志机械租赁有限责任公司、东莞市徐建机械设备有限公司均未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。徐州建机公司向一审法院起诉请求：1、判令深圳市鹏志机械租赁有限责任公司向徐州建机公司支付租金583150元，逾期利息297379元，合计880529元【暂主张自2013年12月15日至2019年9月10日，此后逾期利息按合同约定年利率双倍延续计算至付清之日止】。2、判令董贤刚、东莞市徐建机械设备有限公司对上述债务承担连带担保责任；3、案件受理费等诉讼费用由深圳市鹏志机械租赁有限责任公司、东莞市徐建机械设备有限公司与董贤刚承担。一审法院认定事实：2013年6月17日，案外人江苏徐工工程租赁有限公司（甲方）与深圳市鹏志机械租赁有限责任公司（乙方）签订一份合同尾号0344的《融资租赁合同》；合同第18.2条约定：“甲方有权转让其在本合同中的全部或部分权利，无需获得乙方的同意。在乙方违约时，合同权利受让方可依据受让合同的权利向乙方主张违约责任，包括合同解除权”及相关内容。深圳市鹏志机械租赁有限责任公司（甲方）、案外人江苏徐工工程租赁有限公司（乙方）、董贤刚（丙方）签订一份无签订日期也无落款日期的《保证担保合同》。合同约定：丙方对甲乙签订的合同尾号0344的《融资租赁合同》承担连带担保责任、“担保期限为主合同履行届满后六年”、“本合同有效期内，甲、乙、丙任何一方不得擅自变更或解除本合同。需要变更本合同条款时，应经三方同意并达成书面协议”。案外人江苏徐工工程租赁有限公司（甲方）、东莞市徐建机械设备有限公司（乙方）、签订一份无签订日期也无落款日期的《保证担保合同》。合同约定：乙方对甲合同尾号0344的《融资租赁合同》承担连带担保责任、“担保期限为主合同履行届满后六年”。深圳市鹏志机械租赁有限责任公司向案外人江苏徐工工程租赁有限公司出具一份无签订日期也无落款日期的《租赁物所有权转让确认书》。深圳市鹏志机械租赁有限责任公司接收2013年6月17日签订的合同尾号0344的《融资租赁合同》中的涉案设备。案外人江苏徐工工程租赁有限公司（甲方）、徐州建机公司于2019年签订一份无签订日期，协议书落款日期仅为2019年的《合同权利转让协议书》、附表；协议书载明：“甲方现将上述合同所涉权利转让给乙方”；附表载明：“37、广州代表处、深圳市鹏志机械租赁有限责任公司、合同（尾号为）0344租金总额654288（元）、逾期租金583150（元）”。庭审中，徐州建机公司当庭申请撤回对杨宏的起诉。一审法院予以允许。庭审中，一审法院询问深圳市鹏志机械租赁有限责任公司“在本案中你是否承认欠徐工工程机械租赁有限公司融资租赁款本金583150元？”深圳市鹏志机械租赁有限责任公司委托代理人回答：“这个承认。”庭审中，徐州建机公司委托代理人接受一审法院询问时陈述：徐州建机公司“没有”将债权转让协议送达给董贤刚和东莞市徐建机械设备有限公司；案外人“徐工工程机械租赁有限公司应该有”将债权转让事宜告知董贤刚、东莞市徐建机械设备有限公司，但是未向一审法院提交证据。东莞市徐建机械设备有限公司此次参加庭审，其委托代理人仅带来了授权委托书，未带该公司的法定代表人身份证明书、营业执照复印件及该公司法定代表人的身份证，一审法院请其庭后三日内提交法院该手续，否则将视为你未到庭而缺席判决。其委托代理人庭审中表示明白：“明白”、并陈述其公司“是徐州建机公司的经销商”、“请求法庭依法处理”。一审法院认为，一、徐州建机公司是否具备原告的主体资格？深圳市鹏志机械租赁有限责任公司的抗辩理由为：“虽然说江苏徐工工程机械租赁有限公司转让其全部或部分权利不需要乙方同意，但是根据合同法第八十条的规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，就本案而言，作为债权人的江苏徐工工程机械租赁有限公司如果转让其全部或者部分债权，必须要履行通知义务，必须要通知债务人也就是深圳市鹏志机械租赁有限责任公司，该通知义务人并不是本案的徐州建机公司，而本案没有任何证据显示原债权人江苏徐工工程机械有限公司履行了通知义务，该转让即便是真实的，也对债务人深圳市鹏志机械租赁有限责任公司不发生法律效力。”一审法院认为，法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。同时，案涉《融资租赁合同》第18.2条明确约定：“甲方有权转让其在本合同中的全部或部分权利，无需获得乙方的同意”，深圳市鹏志机械租赁有限责任公司对案外人江苏徐工工程租赁有限公司转让其债权是知晓并无需经其同意。徐州建机公司的此次诉讼，也应理解为债权转让通知的行为。故，深圳市鹏志机械租赁有限责任公司的抗辩理由不予认可。二、本案约定的逾期利息是否过高？深圳市鹏志机械租赁有限责任公司的抗辩理由为：“本案的损失也仅仅只是资金占用的利息损失，而合同约定的逾期利息的计算利率已明显高于银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的30%。根据合同法解释二第二十九条的规定，这是属于违约金过分高于造成损失的情形，所以恳请法院将本案逾期利息计算利率调低至银行同期贷款利率或者市场报价利率”。一审法院认为，案涉《融资租赁合同》约定的逾期利息确实偏高。同时，案外人江苏徐工工程租赁有限公司与徐州建机公司于2019年签订的无签订日期，协议书落款日期仅为2019年的《合同权利转让协议书》、附表，系双方关于91家（笔）一揽子的债权转让协议，无具体签订日期，形式上有较大瑕疵。庭审中，徐州建机公司也未向一审法院提交其给付案涉租金583150元的证据，虽然一审法院确认转让的真实性，但是徐州建机公司请求给付“逾期利息297379元……【暂主张自2013年12月15日至2019年9月10日，此后逾期利息按合同约定年利率双倍延续计算至付清之日止】”的事实与理由，证据不足，不予支持。三、本案的董贤刚应否承担连带担保责任？董贤刚的抗辩理由为：“本案董贤刚承担的是担保责任，三方也就是深圳市鹏志机械租赁有限责任公司以及江苏徐工工程机械租赁有限公司及董贤刚签订保证担保合同依法有效，但是董贤刚所要承担担保责任的相对主体是江苏徐工工程机械租赁有限公司，且该保证合同是有明确约定变更合同条款需要三方同意并达成书面意见，因此在本案中董贤刚无须向徐州建机公司承担担保责任。”一审法院认为，深圳市鹏志机械租赁有限责任公司、案外人江苏徐工工程租赁有限公司、董贤刚签订的《保证担保合同》明确约定：“本合同有效期内，甲、乙、丙任何一方不得擅自变更或解除本合同。需要变更本合同条款时，应经三方同意并达成书面协议”。董贤刚承担连带担保责任的相对人是案外人江苏徐工工程租赁有限公司，而案外人江苏徐工工程租赁有限公司与徐州建机公司签订的《合同权利转让协议书》系重大内容变更，并无董贤刚的签字或签署意见。故徐州建机公司要求董贤刚承担连带担保责任的诉讼请求不能成立，不予认可。四、本案的东莞市徐建机械设备有限公司应否承担连带担保责任？一审法院认为，案外人江苏徐工工程租赁有限公司、东莞市徐建机械设备有限公司签订的《保证担保合同》。合同约定：乙方对甲合同尾号0344的《融资租赁合同》承担连带担保责任、“担保期限为主合同履行届满后六年”。该保证合同明确指向合同尾号0344的《融资租赁合同》，东莞市徐建机械设备有限公司应当明确知晓合同尾号0344的《融资租赁合同》的具体内容。法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。同时，案涉《融资租赁合同》第18.2条明确约定：“甲方有权转让其在本合同中的全部或部分权利，无需获得乙方的同意”，且东莞市徐建机械设备有限公司应当是明知的。徐州建机公司的此次诉讼，也应理解为债权转让通知的行为。故，东莞市徐建机械设备有限公司应当承担连带担保责任。一审法院遂依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百八十一条、第六百九十六条第一款之规定，判决:一、深圳市鹏志机械租赁有限责任公司于判决书生效后十日内支付徐州建机公司租金583150元；二、东莞市徐建机械设备有限公司对述债务承担连带担保责任；三、驳回徐州建机公司其它诉讼请求。案件受理费人民币12605元，由徐州建机公司负担3820元，深圳市鹏志机械租赁有限责任公司东莞市徐建机械设备有限公司负担8785元。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于本案逾期利息应否支持问题。首先，案外人江苏徐工工程租赁有限公司与徐州建机公司于2019年签订的《合同权利转让协议书》的并无具体日期，协议书落款日期仅为2019年，在形式上有较大瑕疵。其次，《合同权利转让协议书》第四条明确约定：已产生的逾期利息，甲方承诺对乙方进行全部减免。从上述证据看，《合同权利转让协议书》所转让的债权并不包括逾期利息部分，结合《合同权利转让协议书》无具体日期等事实，上诉人徐州建机公司关于被上诉人应支付逾期利息的主张无事实依据，本院不予支持。二、关于董贤刚应否承担担保责任问题。本院认为，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证合同另有约定的，按照约定。本案中，深圳市鹏志机械租赁有限责任公司、案外人江苏徐工工程租赁有限公司、董贤刚签订的《保证担保合同》明确约定：“本合同有效期内，甲、乙、丙任何一方不得擅自变更或解除本合同。需要变更本合同条款时，应经三方同意并达成书面协议”。从上述内容看，保证合同中已对合同的变更进行了约定，明确载明“应经三方同意并达成书面协议”，保证合同另有约定的，按照约定。故一审法院对上诉人的该项诉请不予支持符合法律规定。上诉人徐州建机公司的该项主张本院也不予采纳。综上所述，徐州建机公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5761元，由上诉人徐州建机工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 孙守明审判员 费 蜜二〇二一年六月二十九日书记员 吴雨臻