福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1796号上诉人（原审原告）：凌瑜韬，男，1977年9月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区兴业路168号东方××栋××单元××室。委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴水根，男，1978年12月6日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：徐志坚（系吴水根岳父），住福建省龙海市。委托诉讼代理人：吴顺宗（系吴水根堂叔），住福建省龙海市。被上诉人（原审被告）：吴亚溪，男，1940年9月8日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：吴顺宗（系吴亚溪儿子），住福建省龙海市。原审第三人：黄昆岸，男，1976年8月1日出生，汉族，住厦门市翔安区。原审第三人：凌少雯，女，1973年3月3日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。上诉人凌瑜韬因与被上诉人吴水根、吴亚溪、原审第三人黄昆岸、凌少雯案外人执行异议之诉一案,不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。凌瑜韬上诉请求：撤销原判，依法改判支持凌瑜韬的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.凌瑜韬因车贷逾期导致无法办理住房按揭，故借用凌少雯名义购买案涉房屋。该房屋由凌瑜韬实际出资并支付按揭款项，后续也由凌瑜韬装修并居住使用，应认定凌瑜韬是案涉房屋的实际所有权人。一审中凌瑜韬提交的证据能够互相映证，足以证明凌瑜韬借名买房的事实，一审对该事实不予采纳错误。2.黄昆岸、凌少雯对凌瑜韬借名买房的事实是明知的，其到庭参加诉讼对查明案件事实有重大影响，一审法院在未通知黄昆岸、凌少雯到庭的情况下径行作出判决，系严重的程序错误。吴水根、吴亚溪辩称，1.黄昆岸、凌少雯经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席判决正确，不存在程序违法的问题。2.案涉房屋的购房合同由凌少雯签订，首付款、按揭款均由凌少雯支付。凌瑜韬一审提供的证据只能证明其与凌少雯存在经济往来，不足以证明二者存在借名买房的关系，亦不足以证明凌瑜韬实际支付了案涉房屋的按揭款。3.即使凌瑜韬与凌少雯存在借名买房的关系，也只是二者内部的债权关系，并不当然产生物权效力，不能够产生对抗第三人的法律效果。黄昆岸、凌少雯未提交答辩意见。凌瑜韬向一审法院起诉请求：1.立即停止对凌瑜韬购买的位于湖北省武汉市江岸区兴业路168号东方××栋××单元××室房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2.确认湖北省武汉市江岸区兴业路168号东方××栋××单元××室房屋归凌瑜韬所有；3.凌少雯立即协助和配合凌瑜韬办理湖北省武汉市江岸区兴业路168号东方××栋××单元××室房屋过户登记手续。一审法院认定事实：2006年9月15日，凌少雯与武汉新地置业发展有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定由凌少雯以总金额441968元向该公司购买址在湖北省武汉市江岸区兴业路168号东方××栋××单元××室房屋，并约定凌少雯于合同签订之日支付首付款132968元，余款309000元以商业贷款的方式支付。该《房屋买卖合同》落款处买受人签名“凌少雯”。当日，凌少雯刷卡支付购房首付款120000元。2007年10月17日，案涉房屋办理产权登记手续，登记产权为凌少雯个人所有。另，吴水根、吴亚溪与黄昆岸、凌少雯买卖合同纠纷一案，福建省龙海市法院于2017年1月16日立案受理。该诉讼中，吴水根、吴亚溪申请财产保全。龙海法院于2017年5月15日作出民事裁定，并于2017年6月8日向湖北省武汉市江岸区房地产管理局送达协助执行通知，查封、冻结凌少雯名下址在湖北省武汉市江岸区兴业路168号东方××栋××单元××室的案涉房屋。2017年6月20日，龙海法院就该案作出一审民事判决，判决黄昆岸、凌少雯向吴水根、吴亚溪返还预付货款及代付运费合计5953241元并支付利息损失等内容。该判决发生法律效力后，吴水根、吴亚溪申请强制执行，龙海法院于2020年6月29日依法对凌少雯名下的案涉房产续封。2019年10月25日，凌瑜韬向龙海法院提出执行异议，请求中止对案涉房屋的执行，并解除对案涉房屋的查封。龙海法院于2020年1月7日作出驳回凌瑜韬异议请求的执行裁定。凌瑜韬对上述裁定不服，于2020年5月22日提起本案执行异议之诉。一审中，吴水根、吴亚溪申请对凌少雯于2006年10月30日出具的《收条及保证书》进行笔迹形成时间鉴定。龙海法院通过摇号依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心以鉴定条件不满足其技术要求致使鉴定工作无法继续进行为由，于2020年9月17日出具不予受理函。后龙海法院再次摇号委托闽南司法鉴定中心进行鉴定，因鉴定中心表示只能鉴定笔迹是否形成于2019年底至2020年间，无法满足吴水根、吴亚溪的鉴定要求，吴水根、吴亚溪申请撤回本案鉴定。闽南司法鉴定所于2020年12月4日出具司法鉴定退卷函，将本案退回鉴定。凌瑜韬与凌少雯系姐弟关系。一审法院认为：本案争议的焦点为：凌瑜韬对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，即1.凌瑜韬主张借凌少雯名义购买案涉房屋的事实能否成立；2.该事实是否足以排除强制执行。关于凌瑜韬主张借凌少雯名义购买案涉房屋的事实能否成立的问题。凌瑜韬主张借凌少雯名义购买案涉房屋，并提交了《武汉市商品房买卖合同》、首付款支付凭证、《房产权证》等证据。但从这些证据来看，《武汉市商品房买卖合同》、案涉房屋首付款支付凭证等原始凭证材料记载的房屋买受人、首付款付款人均系凌少雯，即使凌瑜韬占有使用案涉房屋属实，也不足以证明其系案涉房屋的购买人和实际付款人。银行流水及凭证等证据仅能证明凌瑜韬与凌少雯有款项往来的事实，亦不足以证明案涉房屋的银行按揭贷款均由凌瑜韬支付。而鉴于凌少雯与凌瑜韬系姐弟关系，凌少雯出具的《情况说明》、《收条及保证书》的真实性无法确认。故，本案凌瑜韬提供的证据不足以证明其借凌少雯名义购买案涉房屋的事实，凌瑜韬应承担举证不能的法律后果。关于凌瑜韬主张借凌少雯名义购买案涉房屋能否排除执行的问题。不动产登记是不动产物权的法定公示方式，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。本案案涉房屋产权登记在凌少雯名下，房屋所有权属于凌少雯所有。因凌少雯、黄昆岸未履行生效法律文书确定的义务，本院根据吴水根、吴亚溪的申请，对登记在凌少雯名下的案涉房屋采取强制执行措施，并无不当。凌瑜韬主张其借凌少雯名义购买案涉房屋的事实即使属实，其与凌少雯之间的借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，并非可以发生物权变动的法定事由，不能产生物权变动的法律后果，不能据此认定借名人系不动产物权的所有权人，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。本案中，凌瑜韬并非案涉房屋物权的真实权利人，凌瑜韬以借凌少雯名义购买案涉房屋为由，请求排除对该房屋的强制执行，并要求将案涉房屋办理过户登记至其名下，依法不能阻却执行，不予支持。综上，凌瑜韬就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。黄昆岸、凌少雯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回凌瑜韬的诉讼请求。一审案件受理费7929.5元,由凌瑜韬负担。二审中，吴水根、吴亚溪未提交新证据。凌瑜韬提交两组新的证据：1.凌少雯、黄昆岸已作废的《结婚证》，欲证明凌少雯与黄昆岸于2017年离婚，案涉房屋系凌少雯的婚前个人财产；2.凌少雯出具的委托凌瑜韬查询案涉房屋按揭还款银行流水的《委托函》，欲与一审提交的银行流水共同证明案涉房屋的按揭贷款的实际还款人是凌瑜韬。吴水根、吴亚溪质证称：1.对凌少雯的婚姻情况不清楚，《结婚证》的真实性、关联性由法院依法认定；2.《委托函》是凌少雯出具的，银行流水一审也已经提交，但不能证明案涉房屋由凌瑜韬实际还款。本院认证如下：1.本案系案外人执行异议之诉，审查的范围是凌瑜韬对案涉房屋是否享有排除执行的权利，凌少雯的婚姻状况及案涉房屋是否属其个人财产，不在案件审理范围，该《结婚证》与本案不具有关联性，不予采纳；2.《委托函》的证明事项涉及到案件争议焦点，后续一并予以分析认定。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：凌瑜韬对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。据此，即使凌瑜韬关于案涉房屋系其借凌少雯名义购买的主张成立，其也仅对凌少雯享有基于借名买房而产生的债权。在经法定变更登记程序完成物权公示前，借名人不能依据借名买房关系直接被确认为房屋的物权人，其所享有债权请求权也不具有对世效力、排他效力和绝对效力。这符合物权法关于不动产物权变动经登记生效的规定，也是借名人故意制造名义买房人与实际买房人不一致所应面临的权利风险。故无论凌瑜韬所主张的借名买房关系是否成立，其均不能直接成为案涉房屋的所有权人，不享有排除执行的合法权益。凌瑜韬二审提交的《委托函》旨在证明借名买房的主张，对本案实体结果并无影响，不予采纳。程序方面。凌少雯、黄昆岸经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理、判决符合法律规定，不存在程序错误。综上所述，凌瑜韬上诉请求理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7929.5元，由凌瑜韬负担。本判决为终审判决。审 判 长  花 絮审 判 员  李 凌审 判 员  黄 兴二〇二一年六月十日法官助理  杨 烨书 记 员  林延龄