山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1427民初206号原告：田洪信，男，1947年5月31日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：尹金国，夏津第三法律服务所法律工作者。被告：夏津县银城街道王庄居民委员会，住所地山东省夏津县银城街道办事处王庄村。负责人：吕光海，夏津县银城街道王庄居民委员会主任。委托诉讼代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所律师。原告田洪信与被告夏津县银城街道王庄居民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田洪信及其委托诉讼代理人尹金国、被告夏津县银城街道王庄居民委员会的负责人吕光海及其委托诉讼代理人刘守之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田洪信向本院提出诉讼请求：1.请求解除与被告1997年11月份口头订立的土地租赁合同；2.请求判令被告支付原告1.78亩土地2000年1月1日至2020年12月31日合计20年的租金计35600元；3.请求判令被告返还原告承包地1.1亩（土地位于王庄村××、六五河南，南北长41.4米，北头宽31.7米，南头宽25.6米，西靠大道，南至张书桂承包地，东至小道，北至田振东油厂）；4.请求判令被告支付原告所变卖的0.68亩承包地的补偿金47600元；5.请求诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村民。1997年11月份，时任被告党支部书记王希顺和主任田振东找到原告，与原告协商租用原告位于村西308国道东六五河南岸的1.78亩承包地用于修建停车场，双方口头约定每亩每年租金1000元，每年1780元，前两年是用该租赁费抵顶原告每年应交纳的提留款，多退少补。2000年后由于国家免除了农民所有农业税等费用，原告便开始向被告索要土地租金，每年都要好几次，但被告总是以村里没有收入为由不予支付，直至今年已欠原告20年租金共计35600元。更令人气愤的是被告未经原告许可，也未给被告任何补偿的情况下，私自将原告0.68亩土地变卖给了他人，且已无法返还（因为上面盖有房屋），在多次与被告交涉未果的情况下，为维护原告的合法权益，根据《农村土地承包法》第17条、23条、36条及《合同法》第94条第（三）项等规定，现诉至人民法院，恳请法院在查清事实的基础上，依法公正裁决。被告夏津县银城街道王庄居民委员会辩称，1.原告的诉讼请求应予驳回。被告村民田振东任支书、王希顺任主任期间，在1997年至1998年期间建设停车场，建停车场以后，七队张书堂、张书荣的母亲去世后在停车场东边退到七队一口人的承包地九分，后来原告找包队干部王某要地，王某给七队队长霍某2商量，当时队长霍某2、会计霍某1把这九分地给了田洪信。建停车场时是张书堂、张书荣种着，建好停车场后大约2000年或者2001年张书堂、张书荣因其母亲去世向七队退其母亲的承包地，张书堂、张书荣退地后原告才向单位干部要去的。建停车场时涉案土地还没有被原告要去，被告建停车场不可能租赁原告的涉案土地，也不可能向原告支付土地租赁费。原告的诉讼请求没有事实依据，依法应驳回其诉讼请求。2.原告要的涉案土地应依法收回。原告向居委会干部要去这九分地后，经原告要求，居委会干部和原告曾经丈量过一次，实际面积是一亩一分多，与七队分地每人一亩一分地相符。涉案土地被原告要去后一直没有种过，还在停年场东边，直到现在都属于荒芜状态。荒芜时间达10年以上。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条：“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：......（二）弃耕抛荒连续两年以上”；第六十四条：“土地经营权人擅自改变土地的农业用途、弃耕抛荒连续两年以上、给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境，承包方在合理期限内不解除土地经营权流流转合同的，发包方有权要求终止土地经营权流转合同。土地经营权人对土地和土地生态环境造成的损害应当予以赔偿”；第十条：“承包方应当依法保护和合理利用所承包的土地，不得有下列行为：......（三）撂荒土地的；（四）其他违反法律、法规的行为。”。《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第二十二条：“承包方违反承包合同的责任：......（三）造成承包耕地荒芜的，应当依法缴纳荒芜费；弃耕抛荒连续两年以上的，除依法缴纳荒芜费外，由发包方终止承包合同，收回发包的土地；”被告认为，原告索要的涉案土地荒芜超过二年，依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《山东省农村集体经济承包合同管理条例》之规定，要求收回原告种植的涉案土地。3.原告要求的土地租赁费因为没有签订过任何形式的租赁合同，被告没有向原告支付或以提留抵顶过所谓的土地租赁费；4.原告主张土地租赁费2000年以前抵顶提留，2000年免除提留，实际是2006年国家免除村民的提留和税费；5.原告在建设停车场位置没有承包土地，停车场东边的1.1亩是建设停车场以后原告向原村委会干部索要的土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院于2021年5月7日就涉案现场由原告指界后绘制的现场勘验图1份、拍摄照片9张属于当事人无异议的证据；原、被告对于涉案原停车场东墙位置（包括田吉河儿子经营使用的房屋东山和汇丰石化兴德加油站经营使用的房屋院落东墙及部分北墙）从未变更，汇丰石化兴德加油站、田吉河儿子房屋在原停车场范围内，田振东院落未在原停车场范围内，以上属于当事人无争议的事实，本院均予确认并在卷作证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交证据一土地承包经营权证和土地承包合同书一份，拟证明2002年5月20日被告与原告续签承包合同，承包期限至2028年5月20日，承包地亩数为11.7亩，包括由被告方建设停车场是租赁的1.78亩，被告对上述证据的真实性、关联性有异议，称土地承包经营权证是县政府职能部门经管局制作并加盖公章发给乡镇，乡镇加盖经管站公章、负责人手章后让村委会加盖公章、村主任手章后，下发到村委会由村委会和村民小组进行填写，因为承包经营权证是由经管局按全县农村居民户数向每个乡镇统一编号，并要求每本经营权证书都要填写证书编号，且在乡镇经管站进行登记，然后报县经管局存档，该经营权证没有填写编号，并且该证土地项目均为空白，被告认为该经营权证属于空白经营权证，由原告方自己填写的，原告没有证据证明该经营权证以及所附的土地承包合同在银城经管站登记和县经管局备案，原告主张该经营权证及所附的土地承包合同包括了原告主张被告租赁建停车场的1.78亩土地，但土地地块项目经营权证和承包合同均没有对1.78亩记载，即使该证据为真的话也不能支持原告的主张，所以该证据与本案不具有关联性。经审查，该份证据虽加盖有政府主管部门、被告当时单位名称“夏津县夏津镇王庄村民委员会”印章和相关法定代表人、鉴定人的手章及原告本人签字确认，但仅载明承包土地面积为11亩7分和承包期限为2002年5月20日至2028年5月20日，并未载明具体地块名称、土地类别、等级、面积、坐落四至，无法核实与待证事实具备关联性，故本院对于该份证据的真实性予以确认，但对于该份证据与原告待证具体事实的关联性不予确认。2.原告提交证据二由七组队长霍某2、会计霍焕才书写的涉案地块四至情况说明一份，拟证明涉案1.78亩土地在原告土地承包合同之内，被告对于上述证据的真实性、关联性有异议，称证据为证人证言，应由证人出庭作证，证人未出庭不能查明是否为证人的意思表示，并且田子振不能证明与田洪信是一个土地承包的家庭，该土地不能证明与停车场有关，霍焕才实际上是霍某1，姓名不对，二证人手印也不能证明真实性，霍某1、霍某2的名字不是本人所签，二人没有给原告出具过任何证明材料。经审查，该份证明属于证人证言，原告并未申请证人出庭作证，后被告申请上述证人出庭作证，证人霍某1、霍某2均当庭否认为自己所签名，故本院对于该份证据的真实性不予确认，况该份证明载明为“田子震地”，四至为“西止大道、南止张书桂、东止小道、北止田振东”，又无被告居委会的授权或确认，无法核实与原告主张土地四至、面积具备关联性，故本院对于该份证据的关联性亦不予确认。3.原告提交证据三2002年11月22日由被告和七队干部共同参与与栗庄村委会干部对涉案停车场土地进行丈量和划分并制作的平面图一份，拟证明该平面图虚线以右部分的土地系原告1.78亩承包地，虚线左边是栗庄村委会土地，该停车场在王庄村委会范围内只占据了原告1.78亩地，没有占据王庄其他人土地。被告对于上述证据的真实性、关联性有异议，称该图属于复印件，不能辨认真实性，原告主张该图系两村共同丈量，没有两村的公章及法定代表人的手章或签名，该图中也没有显示或记载虚线右侧为原告承包地，该证据不能支持原告的主张。经审查，该份平面图与被告提交的证据四涉案停车场的现场示意图一份内容一致，本院对于该份证据的真实性予以确认，但纵观该份证据，并未载明与原告主张涉案停车场占用其承包地具备关联性，故本院对于该份证据与待证事实的关联性不予确认。4.原告提交证据四执行裁定书两份，拟证明本院于2001年7月18日对涉案停车场进行强制执行，分别折价卖给了案外人李春祥和夏津县城市信用社，该房产部分房屋占据原告的0.68亩土地，因为土地一并给变卖已无法返还。被告对于上述证据的真实性存疑，称看法院公章是彩印的，不是原件，请法庭予以核实，并且两份裁定书没有显示抵偿房屋所占用的土地为原告承包土地，与本案不具有关联性，经审查，该两份证据系本院作出的法律文书，且已加盖印章，故对于其真实性均予确认。5.本院于2021年5月17日向夏津县银城街道纪律检查委员会调取了土地兑换证明1份、协议书3份、答复意见书1份、情况说明2份、吕兆文、付耀瑞、王某、霍某1、霍某2的证明材料各1份、询问笔录1份，原告对关联性有异议，被告对真实性、关联性、合法性均无异议，经审查，内容真实，来源合法，与待证事实具备关联性，本院予以确认。6.被告提交的证据一2020年7月22日王庄原村委会副主任王某向夏津县银城街道办事处出具的《证明材料》一份，拟证明田振东任支书、王希顺任主任期间，大约1997年建村停车场。建停车场以后，七队张书堂、张书荣的母亲去世后在停车场东边退到七队一口人的承包地九分，后来原告找包队干部王某要地，王某给七队队长霍某2商量，当时队长霍某2、霍某1把这九分地给了原告，建停车场时是张书堂、张书荣种着，建好停车场后大约2000年或者2001年张书堂、张书荣退地后才给原告的，村里没有租赁过原告的地，修停车场在早，原告添地在晚。原告起诉的涉案土地与停车场没关系；被告提交的证据二2020年7月22日霍某2向夏津县银城街道办事处出具的《证明材料》、证据三2020年7月16日霍某1向夏津县银城街道办事处出具的《证明材料》各一份，均拟证明七队张书堂、张书荣退其母亲一口人的承包地后，原告种上了这块土地，后经调解主任王化芳、文书许其贵、队长霍某2、会计霍某1丈量为1.1亩。原告对于上述三份证据的真实性均有异议，因为属于证人证言，无故不出庭的证人证言不能作为认定事实的依据，主文部分全部都是打印的，对内容的真实性有异议，因为不符原告承包地的实际情况。经审查，上述证据与证人王某、霍某2、霍某1出庭作证的证人证言及本院在夏津县银城街道纪律检查委员会调取的证据材料相互印证，本院对于上述证据的真实性、关联性、合法性均予确认。7.被告提交证据四涉案停车场的现场示意图一张，拟证明停车场所使用的土地由栗庄和王庄村的土地，栗庄村为绝大部分土地，王庄村为东南西北的土路，王庄村土地为王庄村七组所有，使用权未分给七组居民，原告对于上述证据质证称该证据是被告最近才制作的，没有王庄村和栗庄村两个居委会成员签字，原告提交的该证据才是2002年11月20日真实的证据，经审查，被告提交的上述证据与原告提交证据三平面图一份相互印证，均载明为“王庄七组水利局桥南地”，故对于上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予确认。8.被告申请证人王某、霍某2、霍某1出庭作证的证人证言各一份，原告质证称三位证人陈述与事实不相符，有的证人根本就不知道原告的地亩数，当时分的是多少，张书堂、张书荣及其母亲退给的地亩数都说不清；证人霍某2一开始就说对原告土地的情况什么都不知道，后来他又说在银城镇纪委2020年出具的证明材料是他的真实意思表示，前后相矛盾，并且三证人都与被告方有利害关系，因为他们有的是前任村主任，有的是现任小队干部，三名证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。本院经审查认为，三名证人当庭作证均认可其个人在夏津县银城街道纪律检查委员会相关证明材料的真实性，且三名证人的陈述相互印证，证人王某作为时任包七组的村委会负责人认可曾给原告一块地种，称修建涉案停车场在早、给原告土地时间在晚、修建停车场未占用原告土地；证人霍某2作为王庄七组队长认可于2002年11月22日参与了王庄村与栗庄村关于停车场部分土地划界，认可大约2005年左右丈量过停车场东边的土地及该停车场东边土地为原告种植使用，称未向原告支付过土地租金或用租金顶替过提留；证人霍某1作为王庄七组会计称张书堂、张书荣母亲退地后闲了一年又给原告的，退地的位置在停车场以东，未向原告支付过土地租金或用租金顶替过提留，上述证人证言均具备真实性、合法性，且与待证事实具备关联性，本院均予确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田洪信系被告夏津县银城街道王庄居民委员会（以下简称被告王庄居委会）所辖成员。1997年至1998年左右，被告王庄居委会在王庄村西北水利局桥南部分七组地块修建涉案停车场包括房屋及院墙。期间，案外人张书堂、张书荣的母亲去世，将其母亲承包土地退回被告王庄居委会。此后一年左右，原告田洪信找到时任包七组的村委会负责人案外人王某要求承包地，因停车场已经建好，经王某同意并和七组队长霍某1等商量后将停车场东墙以东部分土地给原告田洪信耕种，后经原告田洪信要求，七组队长霍某2、会计霍某1以及案外人许其贵、王化芳等人曾对该地块进行丈量。2001年7月18日，因被告王庄居委会（原夏津县夏津镇王村村民委员会）与案外人夏津县城市信用社、李春祥等存在民事纠纷，本院曾裁定将涉案停车场房屋所有权分别抵偿给夏津县城市信用社、李春祥。2002年5月20日，原告田洪信与被告王庄居委会（原夏津县夏津镇王村村民委员会）签订《农村集体土地承包合同书》一份，合同载明原告承包土地面积为11亩7分，但未载明地块名称、类别、等级、坐落四至等内容。后经原告田洪信通过信访渠道向案外人夏津县银城街道纪律检查委员会反映情况，夏津县银城街道纪律检查委员会向案外人王某、霍某1、霍某2调查核实并记录相关证明材料，均载明被告修建停车场在早、给原告田洪信添地在晚、在停车场东边退给原告田洪信土地。原告田洪信不服，认为被告王庄居委会因修建停车场曾与原告达成口头租地协议及占用、变卖原告承包地造成相关损失为由起诉至本院。本诉中，经当庭质询，上述案外人王某、霍某1、霍某2作为证人出庭作证内容与在夏津县银城街道纪律检查委员会调查核实的情况一致。另查明，被告原负责人王希顺、田振东已过世。涉案停车场现由案外人汇丰石化加油站、田吉河儿子在原停车场范围内分别经营并使用原停车场房屋土地，且涉案原停车场东墙东至（包括田吉河儿子经营使用的房屋东山和汇丰石化兴德加油站经营使用的房屋院落东墙及部分北墙）从未变更。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告是否订立过口头土地租赁合同，原告向被告主张1.78亩20年土地租金是否于法有据；二、被告修建停车场是否占用原告承包地，原告主张被告返还承包地1.1亩及要求被告支付0.68亩承包地补偿金47600元是否于法有据。关于第一个争议焦点：本诉中，原告未提交任何证据证明曾与被告订立土地租赁合同，被告申请证人霍某2、霍某1出庭作证未向原告支付过土地租金或用租金顶替过提留，原告应负举证不能的法律后果，故对于原告主张解除口头租赁合同并由被告支付1.78亩20年土地租金的诉请不予支持。关于第二个争议焦点：本案中，原告主张被告修建涉案停车场占用原告1.78亩承包地。经本院现场勘验，原告主张的涉案土地范围为：东南界至点为汇丰石化兴德加油站东北墙角向南22米处东的杨树丛、西北界至点为田吉河儿子院落的西北墙角附近、东北界至点为田振东院落的东南墙角的三角形范围土地。经查，2002年5月20日，原告与被告（原夏津县夏津镇王村村民委员会）曾签订《农村集体土地承包合同书》，合同载明原告承包土地面积为11亩7分，但并未载明地块名称、类别、等级、坐落四至，无法核实与涉案停车场范围内土地具备关联性，亦无法证明原告就其主张的上述三角形范围土地具有相应的土地承包经营权。被告提交的书面证明材料与其申请证人王某、霍某1、霍某2出庭作证的证人证言及本院从夏津县银城街道纪律检查委员会调取的相关证明材料相互印证，均能证明被告修建停车场在早、给原告田洪信添地在晚、在停车场东边退给原告田洪信土地，且涉案停车场东墙东至位置（包括田吉河儿子经营使用的房屋东山和汇丰兴德石化加油站经营使用的房屋院落东墙及部分北墙）从未变更。原告提交霍某2、霍焕才书写的涉案地块四至情况说明一份，拟证明涉案1.78亩土地在原告土地承包合同之内，而被告申请上述证人出庭作证均否认为自己签名，况该证明载明内容为“田子震地”，四至为“西止大道、南止张书桂、东止小道、北止田振东”，且无被告居委会的授权或确认，无法核实与原告主张土地四至、面积具备关联性，故原告申请对于相关签名进行鉴定殊无必要，本院不予支持。原告所提交的2002年11月22日由被告、七组干部、栗庄村委会干部对涉案停车场土地进行丈量和划分并制作的平面图一份，亦未载明与原告主张涉案原停车场占用其承包地具备关联性，故本院对于原告关于被告修建停车场占用原告承包地的主张不予确认。因此，原告主张被告返还1.1亩承包地并支付0.68亩承包地补偿金47600元亦无事实依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田洪信的诉讼请求。案件受理费1880元，由原告田洪信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  孙延晓审 判 员  刘晓琳人民陪审员  孟凡恒二〇二一年六月二十一日书 记 员  王 雪