山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0214民初5743号原告：刘鹏，男，1982年7月18日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：青岛四方庞巴迪铁路运输设备有限公司，住所地青岛市城阳区锦宏东路86号。法定代表人：刘杰,系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵家浩，山东海乐普律师事务所律师。原告刘鹏与被告青岛四方庞巴迪铁路运输设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏、被告青岛四方庞巴迪铁路运输设备有限公司委托诉讼代理人赵家浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1、被告补发解除劳动合同后的工资、奖金；2、本案诉讼费由被告承担；3、判令被告解除劳动合同无效，继续履行劳动合同。事实和理由：1、公司没有对原告进行转向架检验技术员岗位培训，原告没有转向架检验技术员资质，被告应对原告进行转向架检验技术员岗位作业产生的后果承担全部责任；2、被告在安排原告进行制动吊座检验作业之前，没有对原告进行制动吊座检验作业安全与技能培训，因此被告应对原告进行制动吊座检验作业产生的后果承担全部责任。被告青岛四方庞巴迪铁路运输设备有限公司辩称:1、原告在长达4个月的工作中忽视重大质量问题，放任不符合工艺要求的问题吊座进入下一道工序造成了制动吊座的重大质量事故，给被告造成了巨大的损失。原告的行为严重的违反了公司的纪律政策，被告将其辞退有事实和法律依据，且解除程序合法。因此，被告已经于2020年12月26日依法与原告解除劳动关系合法有效，劳动关系已经解除，不应该继续履行。另外，原告严重失职、违反职业道德、违反规章制度等行为，原告与被告无法建立信任关系，劳动关系不具有继续履行的可能性。2、双方劳动关系已经于2020年12月26日依法解除，因此原告主张的解除劳动合同后的工资、奖金等没有任何事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年1月12日，原告刘鹏与被告青岛四方庞巴迪铁路运输设备有限公司签订《劳动合同》,约定工作岗位为车体检验技术员，庭审过程中，原、被告均认可后原告实际岗位为转向架检验技术员，原告离职前12个月应发月均工资为8739元，实发月均工资为6112元，被告为原告缴纳社会保险。二、2019年9月18日，被告与中车青岛四方机车车辆股份有限公司（以下简称“中车四方股份公司”）签订《货物买卖合同》，约定中车四方股份公司向被告购买标的货物将被组装进北京19号线，标的货物的应用环境及应具备的性能和应达到的技术、质量要求等。标的货物为M1转向架焊接构架组成120个，T1转向架焊接构架组成40个，两款转向架单价均为227000元/个，货款总价为36320000元。2019年9月24日，被告与中车四方股份公司签订《货物买卖合同》，约定中车四方股份公司向被告购买标的货物将被组装进青岛地铁8号线，标的货物的应用环境及应具备的性能和应达到的技术、质量要求等。标的货物为M1转向架焊接构架组成256个，T1转向架焊接构架组成128个，单价均为229486.98元/个，货款总价为88123000.32元。2020年5月11日，被告与中车四方股份公司签订《货物买卖合同》，约定中车四方股份公司向被告购买标的货物将被组装进北京地铁17号线，标的货物的应用环境及应具备的性能和应达到的技术、质量要求等。标的货物为M1转向架焊接构架组成456个，T1转向架焊接构架组成152个，单价均为227000元/个，货款总价为138016000元。三、中车四方股份有限公司提供的制动吊座设计图纸，载明制动吊座Z8焊缝长度为50mm，质量等级为CPC3，要求100%外观检查。被告依此制作制动吊座焊接工艺图，载明制动吊座Z8焊缝长度为50mm，质量等级为CPC3，要求100%外观检查。2020年6月2日，原告针对被告制作的2件案涉制动吊座产品进行检测并制作《目视检测报告》，产品名称为制动吊座（左），检测方式及检测比例是VT100%，检测部位为焊缝+热影响区+相邻母材（包含案涉编号3的Z8焊缝），检测结论为OK。四、2020年8月20日，原告向被告提交个人自述，其上载明“…在构架质量问题提升活动期间，我带着图纸去现场审核，当时发现了包括ID3焊缝背部焊缝长度与图纸不符这个问题。为此，生产现场的反馈是ID3背部焊缝长度不够是可以的，各个部门都知晓此事…我当时认为ID3焊缝背部焊缝焊接比较困难，所以我凭借个人经验，贸然认为生产现场的反馈是真实的，没有就此事和同事进行商议也没有和工艺等部门沟通进行核实，所以此次事件的发生我是有责任的…”五、2020年10月25日，中车四方股份有限公司向被告出具中车四方质函（2020）66号《四方股份公司关于构架项目制动吊座焊缝漏焊质量问题的复函》，其上载明“构架属于关键重要零部件，其制动吊座焊缝的缺失对构架组成的安全使用有着非常重大的影响…同意贵公司按照我公司技术部门共同确认的RT探伤方案，对缺陷构架组成进行普查，对于焊缝长度超过30mm的构架组成，我公司同意接收，截至10月19日，已RT探伤的51个缺陷构架组成，焊缝长度均未超过30mm…为保证构架组成质量，规避二次返修带来的次生风险，不同意贵公司对缺陷构架组成进行返修。”六、2020年12月25日，被告人力资源部向被告工会委员会出具《拟与刘鹏解除劳动合同关系征求意见书》，其上载明“公司职工刘鹏（工号：3229）违反岗位职责、工作中严重失职，在该焊缝要求100%VT检验的情况下，发现该焊缝长度不符合工艺要求，但未就该问题进行解决和上报，在长达4个月的时间内均忽视重大质量问题，放任不符合工艺要求的问题吊座进入下工序，造成制动吊座重大质量事故及产生危害公共安全的重大安全隐患，给公司造成了重大经济损失。其行为严重违反BST《纪律政策》及《劳动合同法》等相关规定，公司决定与刘鹏解除劳动合同关系，解除劳动合同关系日为2020年12月26日。现将解除事实及理由通知BST工会委员会，征询意见。”同日，被告工会委员会出具《关于的回复》，其上载明“公司《拟与刘鹏解除劳动合同关系征求意见书》收悉，经BST工会委员会调查了解，公司所述理由属实，解除理由正确，BST工会委员会同意公司的意见。”七、2020年12月25日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》，其上载明“刘鹏，你违反岗位职责、工作中严重失职，在制动吊座Z8焊缝要求100%VT检验的情况下，发现该焊缝长度不符合工艺要求，但未就该问题进行解决或上报，在长达4个月的时间内均忽视重大质量问题，放任不符合工艺要求的问题吊座进入下一道工序。造成制动吊座重大质量事故，产生危害公共安全的重大安全隐患，给公司造成了重大经济损失。你的行为严重违反了BST《纪律政策》及《劳动合同法》等相关规定，公司决定与你解除劳动合同关系，解除劳动合同关系日为2020年12月26日”。八、被告处《BST纪律政策》6.10.4条第3项规定“员工有下列行为的，将被立即解除劳动合同且无任何经济补偿：…3）违反公司政策规定或个人工作失职造成人员死亡、重伤或经济损失50000元及以上的…”九、2020年12月26日，被告向原告出具《解除/终止劳动合同报告书》，其上载明解除/终止合同前工种为转向架检验技术员，解除/终止合同原因为企业解除劳动合同，备注“严重失职，并造成重大经济损失”。十、申请人刘鹏（原告）向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1、请求公司解除劳动合同无效，继续履行劳动合同；2、请求补发解除劳动合同后的工资、奖金（岗位绩效C）；3、医疗返还、过节费、工会普惠、保险、企业年金、住房公积金；4、恢复名誉、5、澄清事实、消除影响。2021年3月16日，该委作出青城劳人仲案字[2021]第0427号裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告对该裁决书不服，遂诉至法院，即为本案。以上事实，有原、被告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：被告解除与原告的劳动合同是否构成违法解除。本案中，被告主张原告违反《BST纪律政策》6.10.4条第3项规定，违反公司政策规定或个人工作失职给公司造成50000以上经济损失，因此解除与原告之间的劳动关系。综合全案证据及查明事实，本院认为，原告确因工作失误未检测出Z8焊缝漏焊问题，被告依据上述规章制度解除与原告的劳动合同，不构成违法解除。具体分析如下：1、2020年8月20日，原告向被告提交个人自述，载明“…我当时认为ID3焊缝背部焊缝焊接比较困难，所以我凭借个人经验，贸然认为生产现场的反馈是真实的，没有就此事和同事进行商议也没有和工艺等部门沟通进行核实，所以此次事件的发生我是有责任的…”。原告称该自述系领导指示下写的，并非其真实意思表示。本院认为，原告认可该自述上其本人签名的真实性，且未提交证据证明该自述非其本人真实意思表示，故本院对该自述的真实性予以采信，该自述能够证实原告认可案涉Z8焊缝漏检系其工作失职。2、被告处《BST纪律政策》系经过民主程序制定，且被告已组织原告进行学习，原告知晓被告各项规章制度及违反的法律后果。被告解除与原告间劳动合同前履行了征求工会意见的民主程序，并向原告出具《解除劳动合同通知书》，被告解除与原告间劳动合同的程序合法有效。3、原告主张被告没有对原告进行转向架检验技术员岗位培训，原告没有转向架检验技术员资质，并提交《员工岗位技能培训和资质管理办法》予以证实，本院认为，原告未提交该管理办法的原始载体且被告不认可该证据，本院对该证据不予采信。被告提交《VT资格证书》，证明原告已于2018年取得了ISO9712100%VT资格证书，原告对资格证书的真实性无异议，且认可其离职前岗位为转向架检验技术员。本院认为，原告虽主张其没有转向架检验技术员资质，但截止2020年12月26日原告离职前，其并未就此向被告提出书面异议，应当视为原告对其所任职岗位的认可，愿意承担该岗位应付的责任和义务，故本院对原告主张不予支持。综上，原告自认案涉Z8焊缝漏检系其工作失职，被告以原告构成严重违纪为由解除与原告的劳动合同，符合法律规定。原告要求确认被告解除劳动合同无效，继续履行劳动合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原、被告劳动关系已于2020年12月26日解除，原告要求被告补发解除劳动合同后的工资、奖金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘鹏的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  景艳丽二〇二一年六月二十二日书记员  李光争