湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0781民初202号原告：杨先锋，男，1969年12月8日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：周斌，湖南鼎鸣律师事务所律师。被告：汤宏平，男，1968年3月2日出生，汉族，住湖南省澧县。被告：长沙龙一建筑涂装工程有限公司，住所地湖南省长沙县安沙镇龙华岭村1688号办公楼101室。法定代表人：龙长青，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈湖芹，该公司员工。委托诉讼代理人：肖大喜，湖南城头山律师事务所律师。原告杨先锋与被告汤宏平、长沙龙一建筑涂装工程有限公司（以下简称龙一建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨先锋及其委托诉讼代理人周斌、被告汤宏平、龙一建筑公司的委托诉讼代理人陈湖芹、肖大喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨先锋向本院提出诉讼请求：1.判令汤宏平、龙一建筑公司立即支付杨先锋工程款472438元；2.判令汤宏平、龙一建筑公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2019年初，汤宏平以龙一建筑公司名义，从湖南省沙坪建设有限公司手中承接了津市监狱第一押犯点外墙真石漆工程，然后又将工程整体转包给了杨先锋。杨先锋按要求完成施工后，经结算，汤宏平、龙一建筑公司欠杨先锋工程款共计472438元，经多次催讨未果。杨先锋特具状起诉。汤宏平辩称，1杨先锋诉请的数额472438元有异议，汤宏平和杨先锋结算后有欠条，数额是147000元；2、涉案工程是由龙一建筑公司承包后，汤宏平再从龙一建筑公司以包工包料的方式承包来的，再转包给杨先锋的。龙一建筑公司辩称，1、本案案由不是建设工程施工合同纠纷，杨先锋没有资质，不具备承包人的主体资格；2、龙一建筑公司与杨先锋没有合同关系，只有汤宏平与龙一建筑公司有合同关系，根据合同相对性原则，龙一建筑公司不是本案适格被告。为支持其诉讼主张，杨先锋向本院提交了下列证据：1、湖南省津市监狱第一押犯点项目外墙真石漆工程施工合同3份，拟证明龙一建筑公司就涉案工程与湖南省沙坪建设有限公司签订工程施工合同的事实；2、授权委托书3份、收据1份，拟证明龙一建筑公司、汤宏平是涉案工程的承包人，实际施工人是杨先锋；3、欠条1张及结算底稿3页，拟证明汤宏平与杨先锋就涉案主体工程款的结算情况；4、增补工程及其他往来明细结算确认单1份，拟证明汤宏平与杨先锋就涉案增补工程及其他相关事项的签证和结算情况；5、财产保全发票1张，拟证明杨先锋为实现权利支出诉前财产保全费2895元的事实；6、图纸2张，拟证明杨先锋在龙一建筑公司设计的原图纸基础上对一标围墙进行返工的事实。龙一建筑公司为支持其抗辩主张，向本院提交了《龙一公司外墙漆工程施工合同》1份，拟证明龙一建筑公司与汤宏平有合同关系，与杨先锋之间没有合同关系。汤宏平未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对杨先锋提交的湖南省津市监狱第一押犯点项目外墙真石漆工程施工合同3份，汤宏平质证无异议，龙一建筑公司质证无异议，本院予以确认，对杨先锋提交的授权委托书3份、收据1份，汤宏平质证无异议，龙一建筑公司质证对真实性无异议，但认为汤宏平出具的授权委托书，龙一建筑公司不知情，汤宏平出具的收据与龙一建筑公司无关，属其个人行为。本院认为，各方当事人对上述证据的真实性无异议，且能够证明本案相关事实，本院予以确认，至于是否与龙一建筑公司有关，本院将结合其他证据予以确认；对杨先锋提交的欠条1张及结算底稿3页，汤宏平质证无异议，龙一建筑公司质证认为与其无关，本院认为，上述证据系汤宏平向杨先锋出具的欠条，汤宏平无异议，且能够证明本案相关事实，本院予以确认，至于是否与龙一建筑公司有关，本院将结合其他证据予以综合认定；对杨先锋提交的增补工程及其他往来明细结算确认单，汤宏平质证认为，真实性无异议，但具体工程量及数额部分不予认可，只认可其中的66000元。龙一建筑公司质证认为与其无关，本院认为，汤宏平对真实性无异议，而该增补工程及其他往来明细结算确认单对增补工程量及价款均已体现，汤宏平以证明人身份在确认单上签字，说明汤宏平认可了该确认单，故本院对真实性予以确认，至于是否能达到杨先锋的证明目的以及是否与龙一建筑公司有关，本院将结合其他证据予以认定；对杨先锋提交的财产保全费发票1份，汤宏平、龙一建筑公司质证对真实性无异议，但认为与其无关，本院认为，该财产保全费票据能够证明杨先锋提起本案诉讼时，向法院交纳了诉前财产保全费2895元的事实，本院予以确认；对杨先锋提交的图纸2份，汤宏平质证无异议，龙一建筑公司质证对真实性没有提出异议，认为龙一建筑公司是根据汤宏平的要求发给杨先锋的图纸，也符合现在的样子，本院认为，汤宏平、龙一建筑公司对该2份图纸的真实性没有提出异议，且能够证明2份图纸有差别的事实，本院予以确认。对龙一建筑公司提交的《龙一公司外墙漆工程施工合同》，杨先锋质证认为对关联性有异议，认为签订日期是2018年12月，是在龙一建筑公司实际取得工程承包之前，且汤宏平未给杨先锋出具过，不能证明汤宏平与龙一建筑公司有合同关系，汤宏平质证认为，这份合同是真实的，没有异议。本院认为，该合同系汤宏平与龙一建筑公司签订的施工合同，能够证明龙一公司与汤宏平是承包关系，本院予以确认。根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日，以湖南省沙坪建设有限公司为发包方（甲方），长沙龙一建筑涂装工程有限公司为承包方（乙方），签订了一份《湖南省津市监狱第一押犯点项目外墙真石漆工程施工合同》。主要内容为：一、工程概况约定，工程名称：湖南省津市监狱第一押犯点三标段外墙真石漆工程；工程地点：津市监狱；承包范围：4#监舍、物流中心、家属接见楼外墙真石漆工程施工；二、承包方式，采取包工包料、包质量、包安全、包工期、包现场文明施工的承包方式；三、合同价款及结算方式约定：1、合同单价：外墙真石漆综合单价53元/㎡；含人工费、材料费、施工机械使用费、脚手架费、水电费、所有检测试验费、安全文明施工措施费、企业管理费、利润、规费、总包配套费（施工现场所用脚手架和水电由甲方无偿提供）；2、合同工程量：结算按现场展开实际工程量为准；3、合同暂定总计为空；4、结算方式：采取实际工程量乘以合同综合单价方式计收，如有其他费用凭工程签证单计取。……2019年2月28日，以湖南省沙坪建设有限公司为发包方（甲方），长沙龙一建筑涂装工程有限公司为承包方（乙方），签订了一份《湖南省津市监狱第一押犯点项目外墙真石漆工程施工合同》。主要内容为：一、工程概况约定，工程名称：湖南省津市监狱第一押犯点三标段外墙真石漆工程；工程地点：津市监狱；承包范围：5#监舍、收押中心、罪犯医院外墙真石漆工程施工；二、承包方式，采取包工包料、包质量、包安全、包工期、包现场文明施工的承包方式；三、合同价款及结算方式约定：1、合同单价：外墙真石漆综合单价53元/㎡；含人工费、材料费、施工机械使用费、脚手架费、水电费、所有检测试验费、安全文明施工措施费、企业管理费、利润、规费、总包配套费（施工现场所用脚手架和水电由甲方无偿提供）；2、合同工程量：结算按现场展开实际工程量为准；3、合同暂定总计为空；4、结算方式：采取实际工程量乘以合同综合单价方式计收，如有其他费用凭工程签证单计取。……2019年4月24日，以湖南省沙坪建设有限公司为发包方（甲方），长沙龙一建筑涂装工程有限公司为承包方（乙方），签订了一份《湖南省津市监狱第一押犯点项目外墙真石漆工程施工合同》。主要内容为：一、工程概况约定，工程名称：湖南省津市监狱第一押犯点四标段外墙真石漆工程；工程地点：津市监狱；承包范围：办公楼、备勤楼；二、承包方式，采取包工包料、包质量、包安全、包工期、包现场文明施工的承包方式；三、合同价款及结算方式约定：1、合同单价：外墙真石漆综合单价53元/㎡；含人工费、材料费、施工机械使用费、脚手架费、水电费、所有检测试验费、安全文明施工措施费、企业管理费、利润、规费、总包配套费（施工现场所用脚手架和水电由甲方无偿提供）；2、合同工程量：结算按现场展开实际工程量为准；3、合同暂定总计为空；4、结算方式：采取实际工程量乘以合同综合单价方式计收，如有其他费用凭工程签证单计取。……2018年12月12日，以长沙龙一建筑涂装工程有限公司为发包方（甲方），汤宏平为施工方（乙方）签订了一份《龙一公司外墙漆工程施工合同》。主要内容为：第一条承包工程内容约定：项目名称津市监狱第一押犯点一标段外墙真石漆项目、第三、第四标段；承包范围：AB楼和围墙真石漆工程（包工包料、包吊篮、包工具辅料角线、包材料运费及安全文明施工等）。……第二条施工工艺、各工艺用量及合同价款约定：1、暂定施工总面积为15000㎡，暂定总价为人民币600000元；2、真石漆施工单价40元/㎡，第三标段、第四标段价格为42.5元/㎡。……2018年12月14日，汤宏平与杨先锋签署了一份《委托书》，主要内容为：津市监狱第一押犯点工程项目全权委托杨先锋同志包工包料进行施工负责，包括工人的工作安排等一切事宜，全部工程款打入由杨先锋提供的银行账户进行支付。汤宏平在该委托书下面备注：津市监狱第一押犯点外墙真石漆工程的管理费、所有税金，杨先锋概不负责，只负责施工，注意安全、配合验收合格。2018年12月14日，汤宏平向杨先锋出具了一份收条，主要内容为：今收到杨先锋交来津市监狱第一押犯点外墙真石漆项目施工保证金贰万元整（20000元）。合同签订后，杨先锋按要求完成了施工，并已整体验收合格。2020年4月24日，汤宏平与杨先锋签订了一份《授权委托书》，主要内容为：“长沙龙一建筑涂装工程有限公司：我汤宏平于2018年12月与贵公司就津市第一押犯点项目外墙涂装工程分标段签订了《龙一公司外墙漆工程施工合同》，上述合同签订后，我将其中第一、三、四标段工程包工包料转包给了杨先锋，但工程款一直未给杨先锋结清，目前杨先锋面临巨大农民工追讨欠薪压力。为此，特全权委托杨先锋与贵公司办理相应标段工程款的结算领款事宜，杨先锋所有的签字和领款手续我均予以认可，且承诺此委托授权不可撤销。”2020年4月26日，长沙龙一建筑涂装工程有限公司法定代表人龙长青出具了一份《授权委托书》，主要内容为：“本人龙长青系长沙龙一建筑涂装工程有限公司的法定代表人，现授权汤宏平代表我单位处理津市监狱第一押犯点第一标段、第三标段、第四标段项目外墙真石漆结算相关事宜，但不涉及经济往来，所有款项必须转入公司账户，被授权人无转委托权。”2020年9月6日，杨先锋出具了一份增补工程结算及其他往来明细。主要内容为：1、空调洞563.2㎡×42.5=23938.9元（四标）；2、公司扣了材料款50000元（补）；3、打保护48000元；4、一标围墙返工1300㎡×42=54600元；5、工地施工伤者22000元；6、四标小郑返工，工资付13000元；7、四标打保护，付款（小郑的余款4300元）；8、汤宏平拿支66000元（包括施工前借的2万元）；9、四标门头重做和四个窗4600元；10、汤宏平承诺材料每桶价格优惠1100桶×20元（合2万元）；11、四标门头、窗、材料8桶漆×260=2080元。价款共计327238元。汤宏平以证明人身份签了名。2021年1月27日，汤宏平向杨先锋出具了一份欠条，主要内容为：今欠到杨先锋津市监狱外墙真石漆工程款壹拾肆万伍仟贰佰元整。（145200元）（小郑的柒万工程款不在此欠款之中）。注：总面积37104㎡工人工价为21元/㎡，应付工资779184元，已支付762000元。欠款人汤宏平。另查明，汤宏平、杨先锋系自然人，不具有建筑企业施工资质。再查明，杨先锋就本案向本院申请诉前财产保全交纳保全费2895元。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本案工程款数额如何确定；二、龙一建筑公司是否应承担本案连带责任。关于焦点一，本案工程款数额如何确定的问题。1、根据本案查明的事实，杨先锋已按照合同约定完成了所有工程施工任务，双方进行结算后，汤宏平给杨先锋出具了欠条，根据欠条所记载的内容，汤宏平尚欠杨先锋工程款145200元，对此汤宏平予以认可，本院予以确认。2、关于增补工程及其他往来如何确认的问题，根据本院查明的事实，杨先锋对增补工程及其他往来情况出具了一份明细，该明细记载，增补工程及其他往来金额为327238元，汤宏平以证明人的身份签了名，说明汤宏平对杨先锋出具的增补工程及其他往来明细的真实性是认可的，但双方没有进行最终结算，庭审中，汤宏平认可其中的部分金额，即汤宏平截留的工程款66000元，故本院对汤宏平认可的部分予以确认，对其他增补工程及其他往来明细所记载的内容，在杨先锋与汤宏平进一步结算后可另行主张权利。故对杨先锋要求汤宏平支付工程款的诉讼请求，本院部分予以支持，具体数额以本院确定的211200元为准。关于焦点二，龙一公司是否应承担本案连带责任的问题。根据本院查明的事实，龙一建筑公司从湖南省沙坪建设有限公司承接了津市监狱第一押犯点外墙真石漆工程后，将工程转包给汤宏平，汤宏平再转包给杨先锋，由于汤宏平、杨先锋均为自然人，不具有建筑施工资质，本案转包合同均应当认定为无效。对此，龙一建筑公司、汤宏平、杨先锋属于知道或者应当知道。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的。人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，龙一建筑公司虽非案涉工程的发包人，但其作为转包人，对于应当支付给实际施工人杨先锋的工程款，龙一建筑公司应与汤宏平承担连带责任。对杨先锋要求龙一建筑公司对欠付的工程款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。龙一建筑公司抗辩的龙一建筑公司不是本案适格主体，在本案中不应承担责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款规定，判决如下：一、汤宏平于本判决生效后十日内向杨先锋支付工程款211200元；二、长沙龙一建筑涂装工程有限公司对汤宏平欠付上述工程款承担连带清偿责任；三、驳回杨先锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8386元，财产保全费2895元，合计11281元。杨先锋负担6205元，汤宏平、长沙龙一建筑涂装工程有限公司共同负担5076元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  肖 俊人民陪审员  孙梅芳人民陪审员  童家平二〇二一年六月三十日书 记 员  王逸文附相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的。人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。