山东省滕州市人民法院山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初109号原告：刘军喜（曾用名：刘成立），男，1969年9月15日出生，汉族，住滕州市。被告：毛钟伟，男，1952年8月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：郑楠，男，1970年9月8日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市城关区，现住滕州市。被告：胡庆明，男，1968年12月27日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住滕州市。被告：红阳建工集团有限公司，住所地：上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室，统一社会信用代码：91310000630413512H。法定代表人：陈炬，董事长。委托诉讼代理人：吕巧,女,1992年8月8日出生,住上海市闵行区向阳路558号,系红阳建工集团有限公司职工。被告：山东润恒伟业房地产开发有限公司，住所地：滕州大同路西侧威展商城写字楼续建701号，统一社会信用代码：91370481695439000U。法定代表人：黄佳洪，董事长。委托诉讼代理人：陈晨，山东君雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜方臣，男，1984年5月10日出生，汉族，住滕州市，系山东润恒伟业房地产开发有限公司成本部经理。原告刘军喜与被告毛钟伟、胡庆明、江增宏、红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）、山东润恒伟业房地产开发有限公司（以下简称润恒公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军喜,被告毛钟伟的委托诉讼代理人郑楠,被告红阳公司的委托诉讼代理人吕巧,被告润恒公司的委托诉讼代理人陈晨、颜方臣到庭参加了诉讼。被告胡庆明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军喜向本院提出诉讼请求：一、判令被告毛钟伟、江增宏、红阳建工集团有限公司和山东润恒伟业房地产开发有限公司支付拖欠原告劳务款75300元；二、判令被告毛钟伟、江增宏、红阳建工集团有限公司和山东润恒伟业房地产开发有限公司支付原告利息损失(以75300元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2013年11月22日起计算至实际履行之日止)；三、判令被告毛钟伟、胡庆明、红阳建工集团有限公司和山东润恒伟业房地产开发有限公司支付拖欠原告劳务款79240元；四、判令被告毛钟伟、胡庆明、红阳建工集团有限公司和山东润恒伟业房地产开发有限公司支付原告利息损失(以79240元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2014年1月29日起计算至实际履行之日止)；五、本案诉讼费由五被告承担。庭审后，原告刘军喜向本院提出申请，撤回其第一项、第二项诉讼请求，其他请求不变，并申请撤回对江增宏的起诉。事实和理由：2012年7月20日和9月3日，原告分别与被告毛钟伟、胡庆明、江增宏约定，由原告对三被告承建的滕州市润恒第一城小区8#、11#、16#浇灌地面，7#、8#、10#、11#、露台砌筑及粉刷，7#、8#、10#、11#、16#、17#、23#、25#楼顶瓦面工程进行施工，双方约定包工人工费总价314760元；1#、9#、18#楼顶瓦面工程进行施工，双方约定包工人工费总价为13万余元。原告完成约定义务后，被告毛钟伟以红阳公司滕州分公司名义和被告胡庆明共同于2013年1月7日向原告出具《工程结算单》，确认拖欠原告人工费79240元；2013年11月22日江增宏向原告出具结算单确认拖欠原告人工费75300元，但此后并未按照约定履行付款义务，原告多次催要工程款未果，故向贵院提起诉讼。被告毛钟伟辩称，对刘军喜的后三项诉求无异议。被告胡庆明未作答辩。被告红阳公司辩称，刘军喜提供的承包合同和结算单上的当事人是刘成立且其并未举证证明其本人与刘成立是同一人，原告可能并非适格主体，请求法院依法核实，与原告刘军喜签订涉案合同达成结算的是江增宏和胡庆明，其二人并非红阳公司员工，红阳公司从未授权他人与原告签订涉案合同，且原告作为不具备施工资格的自然人，合同是无效合同，2020的2183号生效判决认定吴进、顾建华、毛钟伟是实际施工人，原告主张的1、9、18号楼实际施工人是吴进、顾建华，红阳公司也已经代润恒公司将相应工程款支付给吴进、顾建华，对该部分工程款原告已经向吴进，顾建华主张，我红阳公司与刘军喜无合同关系，没有付款义务。毛钟伟系涉案项目实际施工人，毛钟伟将工程分包给胡庆明，胡庆明分包给原告施工，胡庆明应向原告支付工程款。刘军喜向红阳公司主张工程款超过诉讼时效。被告润恒公司辩称，润恒公司与刘军喜未签订过任何分包协议，实际施工人为毛钟伟、吴进、顾建华，刘军喜不是实际施工人，无权向润恒公司索要工程款。经审理查明：润恒公司作为发包方与红阳公司作为承包方共签订三份《建设工程施工合同》。2010年11月20日签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称滕州市润恒城一期工程，工程地点滕州市平行路西，工程内容1#、8#、9#、10#、17#、18#会所工程；2011年5月20日签订《建设工程施工合同》一份，约定润恒公司滕州市XX花园工程23#、25#楼含商业用房发包给红阳公司施工，合同价款4327373元。2011年5月20日签订《建设工程施工合同》一份，约定润恒公司滕州市润恒城一期工程7#、11#、16#楼工程发包给红阳公司施工。2010年9月10日，红阳公司(甲方)与毛钟伟(乙方)签订编号为2010-WD-006的《经营目标、利润、风险责任考核合同(外地分合同)》(以下简称系争合同)一份，合同约定：鉴于乙方在山东滕州地区已经承接建筑工程业务，为了方便工程的管理和深入开拓市场，乙方要求在山东滕州设立分公司......一、承包范围和期限。1、因乙方业务开拓需要，甲方同意成立红阳公司山东滕州分公司，自2010年9月10日起，该分公司由乙方承包经营，自负盈亏，承包期至2013年9月9日止共3年......二、承包方式和考核指标。1、签订本合同时，乙方应向甲方预交下条所约定的承包利润的25%，另乙方应上缴甲方履约保证金100000元，在合同终止后无息返还。2、乙方在任期内每年至少完成建安产值50，000，000元以上，每年上交总公司利润500，000元，同时交纳人员配合费110，000元，完成上交甲方的利润-4-后，经甲方考核，按照考核情况予以乙方奖励......七、履约担保......2、本合同由滕州市金泓房地产开发有限公司及毛海明为乙方提供担保，担保人对乙方基于本合同所签订的合同条款及法律行为所引起的法律责任承担连带保证责任。该合同乙方签章处由毛钟伟签字，下方由毛海明签名，并由滕州市金泓房地产开发有限公司盖章。上述协议签订后，毛钟伟即承接滕州市润恒城一期工程项目进行施工。2012年9月3日原告刘军喜（乙方）与胡庆明（甲方）签订《内部承包责任书》，约定甲方将润恒第一城工程的7#、8#、10#、11#、16#、17#、23#、25#屋面所有工程（保温防水除外）承包给乙方。屋面工程：1、盖瓦（包括清理、盖瓦、刷油漆、檐口封堵等）必须按甲方要求做平整整齐，杜绝空鼓瓦纹路不整齐现象发生。混凝土浇筑（包括清理、混凝土浇筑找平、天沟）2、计算方式：按实际所做的平方计算。三、承包方式：1.乙方承包润恒第一城分项工程，方式为单包，即包工不包料。2.大型机械由公司提供，小型工具由乙方自备。3.单价：盖瓦按23元/㎡，混凝土浇筑5元/㎡（混凝土浇筑按次算）。付款方式约定为：甲方按（乙方）施工人员每人每月1000元标准进行生活费发放，工程全部竣工验收合格后按工作量的50%结算。剩余部分春节前结清（跨年度工程按80%结算）。……刘成立（刘军喜）、胡庆明均在合同上签名。被告红阳公司滕州分公司加盖其公章。原告依约定完成施工并交付使用。2013年1月7日，红阳公司滕州分公司向原告出具《工程结算单》一份，载明：一、地坪浇筑：8#楼层面浇筑3225㎡*6元/㎡=19350元；11#楼楼层面浇筑4850㎡*7元/㎡=33950元；……计80180元；二、露台砌筑及粉刷、浇筑……计29180元三、盖瓦面积及工资……工资总计314760元；四、扣除部分：1.维修费15000元；……扣除合计235520元。五、余额：总计工资314760元-扣除及借支235520元=79240元。胡庆明2013.元.7”。该结算单上加盖红阳公司滕州分公司公章，胡庆明签字确认。2014年1月29日因农民工上访，润恒城工作组向原告刘军喜支付12000元，其工作人员并在上述“工程结算单”上书写“已付现金壹万贰仟元正2014年元月29日”字样。庭审中，毛钟伟称胡庆明系从毛钟伟处单独承包相应工程，毛钟伟自认其与胡庆明约定，涉案工程款由毛钟伟负担，刘军喜表示同意。另查明，枣庄市中级人民法院审理的原告毛钟伟与被告红阳建工集团有限公司、被告山东润恒伟业房地产开发有限公司、第三人吴进、顾建华建设工程施工合同纠纷一案，该中院于2020年2月10日作出（2019）鲁04民初31号民事判决，认定毛钟伟与红阳公司对双方存在出借和借用资质的行为均无异议……原告毛钟伟已经提前介入工程，并与被告润恒伟业公司存在经济往来，能够认定被告润恒伟业公司对原告毛钟伟借用资质的事实是知悉的，应当认定原告毛钟伟与被告润恒伟业公司形成了事实上的发承包关系。原告毛钟伟将部分涉案工程转包给第三人，原告与第三人吴进签订的《内部工程承包责任合同》，因存在非法转包行为，亦为无效合同。……本院认为，被告毛钟伟借用红阳公司资质实际施工的事实已经人民法院生效的民事判决予以确认，其系润恒第一城11#、16#、23#、25#号楼等工程的实际施工人。毛钟伟对原告提交的结算单予以认可，且自认其与胡庆明约定，涉案工程款由毛钟伟负担，原告亦同意由毛钟伟支付工程款，系双方对工程款的支付达成合意，本院予以认定。原告要求被告支付劳务款79240元，因被告润恒公司已于2014年1月29日向其支付12000元，该款应从下余欠款中扣除，故毛钟伟应向原告刘军喜支付工程款67240元。原告主张红阳公司、润恒公司承担责任，违反合同相对性原则，无法律依据。综上，原告诉请胡庆明、红阳公司、润恒公司承担还款责任，无事实和法律依据，应予驳回。诉讼中，原告自愿撤回对江增宏的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛钟伟支付原告刘军喜工程款67240元；二、被告毛钟伟赔偿原告刘军喜利息损失（以67240元为基数，自2014年1月29日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告刘军喜其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1781元，由被告毛钟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  刘 莉审 判 员  蒋继伟人民陪审员  赵凤芹二〇二一年六月二十四日书 记 员  平 凡