辽阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)辽1021民初454号原告：王庆尧，男，1971年1月2日生，汉族，现住辽宁省辽阳县。被告：梁顶峰，男，1988年6月24日生，汉族，现住辽宁省辽阳县。被告：姜小街，男，1983年10月30日生，汉族，现住江苏省扬州市广陵区。被告：徐洪楠，男，1985年7月11日生，汉族，现住辽宁省辽阳县。原告王庆尧与被告梁顶峰、姜小街劳务合同纠纷一案，于2021年1月19日向本院提起诉讼。本院受理后，根据原告的申请，依法追加徐洪楠为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，分别于2021年3月29日、2021年5月25日公开开庭审理了本案。原告王庆尧，被告梁顶峰、徐洪楠到庭参加诉讼，被告姜小街经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王庆尧诉称：2020年11月中旬，被告梁顶峰找到原告给食格生鲜超市干活刮大白，当时口头协议每平方米12元，合计2074平方米，合款24,888元。原告干完活后向被告梁顶峰要钱，被告梁顶峰称将刮大白的活转包给了徐洪楠，二人互相推脱，现有被告姜小街给原告出具的证明，证实把工程款给梁顶峰了，故原告诉至法院，请求法院判决三被告给付原告工程款24,888元。被告梁顶峰辩称：我很忙，就把这个工程转包给徐洪楠了，包括木匠、大白和棚面乳胶漆活，因为我之前认识原告，所以把原告联系方式给付了徐洪楠，让他们自行联系。后来徐洪楠告诉我价格有点高，没谈成，于是我就跟原告沟通价格这件事，但这么长时间，当时怎么谈的，谈的多少钱，我记不清了。我的意见是：工程包给徐洪楠了，虽然我给原告打电话，但不代表是我找原告干活，所以工钱应由徐洪楠承担。被告徐洪楠辩称：梁顶峰将工程转包给我事实存在，合同约定木工工人人工费每平方米55元、大白粉刷每平方米11元、棚面乳胶漆每平方米15元。签完合同，我就开始找刮大白的工人，价格都高，我就和梁顶峰说，这活找不到人，不行我就不干了，梁顶峰就将原告的电话给了我，说他干活价格不高，然后，我就给原告打电话，最开始原告每平方米要13元，后期最低12.5元，我说价钱太高就没谈成。所以刮大白这活，我没干，我的意见是原告跟谁定的价钱，就找谁要钱。被告姜小街未答辩。经审理查明：被告姜小街是承揽食格生鲜超市装修工程的装修公司的人员，负责现场管理。后该公司将超市的一层和负一层的木工隔墙、大白粉刷、棚面乳胶漆工程承包给了被告梁顶峰，但双方没有签订书面合同，口头约定木工人工费60元/平、大白粉刷12元/平、棚面乳胶漆16元/平。被告梁顶峰承包后又将该工程转包给了被告徐洪楠，为此，被告梁顶峰与被告徐洪楠于2020年11月10日签订了书面转包合同，约定木工隔墙、大白粉刷、棚面乳胶漆工程由徐洪楠施工，金额：木工隔墙人工费55元/平、大白粉刷人工材料11元/平、棚面乳胶漆15元/平，工期为2020年11月13日至2020年12月30日止。被告徐洪楠本身是木工，其承包工程后，便开始找大白粉刷工，但都因价格高而没有谈成，被告徐洪楠便通知被告梁顶峰，找不到大白粉刷工，不行大白粉刷活就不干了，被告梁顶峰便将原告电话给了被告徐洪楠，称原告干活价格不高。嗣后，被告徐洪楠与原告商谈价格，原告开始要13元/平，最低12.5元/平，被告徐洪楠无法接受这个价格，双方没有谈成。被告徐洪楠将结果反馈给被告梁顶峰，被告梁顶峰就给原告打电话沟通此事，最后被告梁顶峰与原告谈好价格为12元/平。被告梁顶峰表示其告知过徐洪楠，并且由原告施工大白粉刷项目征得了徐洪楠的同意；而被告徐洪楠否认被告梁顶峰告知其与原告定价12元/平且由原告粉刷大白的事实。2020年11月中旬，原告按约到食格生鲜超市开始大白粉刷，先由被告姜小街和原告一起测量工程量，确定为2074平方米,然后开始施工，2021年1月初施工完毕。同时，被告徐洪楠完成了木工隔墙工作。此两项工程完毕后，经验收合格，由被告徐洪楠负责测量的木工工程量，由原告负责测量的大白粉刷工程量（大白粉刷的工作量具体为2074平方米，合款24,888元）。被告姜小街按测量的结果计算出工程款，并将工程款一次性支付给了被告梁顶峰。需要说明的是，被告姜小街方虽然将木工隔墙、大白粉刷、棚面乳胶漆三项工程承包给了被告梁顶峰，但实际被告梁顶峰只完成了其中木工隔墙、大白粉刷两项工程，棚面乳胶漆工程由被告姜小街方另选他人进行的施工。同样，被告梁顶峰与被告徐洪楠签订的书面转包合同也没有全部履行，被告徐洪楠施工的木工隔墙，原告施工的是大白粉刷。被告梁顶峰与被告徐洪楠因承包工程曾多次合作，即被告梁顶峰包着活后，干不过来时，就转包给被告徐洪楠，被告梁顶峰中间挣点利润，双方之前从没有过差错。被告徐洪楠在本案施工前，被告梁顶峰将承包的沈阳一个幼儿园的木工工程也转包给了被告徐洪楠，沈阳工地和本案工地都是同一年的工程，由于沈阳幼儿园的工程出现点质量问题，发包方要扣被告梁顶峰工钱，被告梁顶峰就要扣被告徐洪楠的工钱，为此，双方发生点争议。在本案施工期间，被告徐洪楠缺钱就给被告梁顶峰打电话，被告梁顶峰就给转钱。被告梁顶峰曾分期分批给付过被告徐洪楠多笔工程款，但没有签订书面的收款收据。被告徐洪楠称被告梁顶峰给的是本案木工工钱和沈阳幼儿园工程的木工工钱，并没有本案大白粉刷工钱，被告梁顶峰仍欠被告徐洪楠沈阳工地的钱和本案工地的钱，双方没有具体结算。被告梁顶峰承认这两个工地都欠徐洪楠的工钱。原告完工后向被告梁顶峰要钱,被告梁顶峰称将这个活(木匠和大白)转包给了被告徐洪楠，被告徐洪楠否认是其找原告干活的事实,称谁定的价就找谁，二人相互推诿，各自认为对方应承担给付原告费用的责任，致原告迟迟得不到相应的报酬，为此，原告诉至本院提出上列诉求。上述事实，有原、被告的陈述、转包合同、书面测量单、姜小街证明、录音资料等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告按约完成了食格生鲜超市的大白粉刷项目，其有权按约获取相应的劳务报酬，具体费用为24,888元（2074平方米×12元/平）。关于承担给付劳务报酬的责任主体，第一，梁顶峰和徐洪楠均联系过原告欲雇佣其大白粉刷，最终与原告做出12元/平的定价的人是梁顶峰，而不是徐洪楠；同时，徐洪楠在梁顶峰给其原告联系方式前曾明确表示过大白粉刷价格过高而不愿意承揽大白粉刷项目，现也没有证据证明梁顶峰在与原告定价后告知了徐洪楠并征得徐洪楠同意雇佣原告粉刷大白，即无证据证明梁顶峰是给徐洪楠雇佣的原告；第二，梁顶峰与徐洪楠签订的转包合同约定的大白粉刷定价为11元/平，若徐洪楠再雇佣的工人大白粉刷定价为12元/平，则明显超出了徐洪楠所期待的利益，这不符合当事人在订立合同时期望从此交易中获得的利益；第三，梁顶峰与徐洪楠在2020年完成沈阳一个幼儿园木工工程后，梁顶峰还欠徐洪楠的工钱，而本案工程梁顶峰曾分期分批给付过徐洪楠多笔工程款，但并没有签订书面的收款收据，被告徐洪楠认为被告梁顶峰给的是本案木工工钱和沈阳幼儿园工程的木工工钱，并没有本案大白粉刷工钱，梁顶峰又没有其他证据证明其给付徐洪楠多笔工程款的指向，因此，被告梁顶峰从被告姜小街方取得的含有粉刷大白的工程款无证据证明已经支付给了被告徐洪楠。综上，本院认定雇佣原告粉刷大白的主体为梁顶峰，虽然其与徐洪楠存在转包合同，但双方并没有按合同实际全面履行，故被告梁顶峰应承担给付原告劳务报酬的义务，姜小街和徐洪楠不承担给付责任。被告姜小街未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁顶峰于本判决生效之日起十日内给付原告王庆尧大白粉刷人工费24,888元；二、驳回原告王庆尧的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由被告梁顶峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  屈志忠审 判 员  赵利奎人民陪审员  刘乃斌二〇二一年六月二十九日法官 助理  李 坦代书 记员  赵雨辉附录:《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。