江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终2655号上诉人（原审被告）：唐礼，男，1992年1月10日出生，汉族，住安徽省颍上县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：顾燕，江苏元融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常熟博大百货贸易有限公司，住所地江苏省常熟市服装城小商品市场****。法定代表人：郑德权，总经理。委托诉讼代理人：宣梦静，常熟市双成法律服务所法律工作者。上诉人唐礼因与被上诉人常熟博大百货贸易有限公司（下称博大公司）买卖合同纠纷一案，不服常熟市人民法院(2020)苏0581民初8961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。唐礼上诉请求：1.请求撤销江苏省常熟市人民法院(2020)苏0581民初8961号民事判决，依法改判；2.上诉费用由博大公司承担。事实和理由：原审法院判决认定事实不清。一、博大公司提供的2019年3月8日、4月10日、5月9日、6月6日、7月13日、8月15日送货单上首页签名上方的结算金额有被涂掉，该金额是当时双方对文具用品进行打折后确认的金额，双方货款应当以此金额结算。二、除了上述送货单外，其他由唐礼签字的送货单的文具用品价格，双方按照交易习惯，协商一致是打8.8折(在单位栏标“A”的不打折)结算，但是在一审判决中，货款金额并未打折计算。三、2018年2月6日支付的3060元，2018年4月12日支付的10770元以及2018年5月18日支付的9580元，是唐礼提前支付的货款，应当从博大公司起诉的金额中扣除。鉴于双方是从2018年1月开始业务往来，博大公司应当提供从2018年1月起的所有的送货单以便查明案件事实。四、唐礼于2019年4月23日将金额为8279.17元的部分商品退至博大公司处，但是博大公司却不尊重客观事实，仍主张此部分货款，严重违反诚实信用原则。博大公司答辩称，唐礼的上诉请求是没有事实和依据的，请求二审驳回上诉，维持原判。博大公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令唐礼立即给付博大公司货款69550.71元，并支付自2020年5月30日开始至实际全部履行之日止的利息损失，按基数69550.71元，银行同期同档贷款利率计算。2.案件受理费由唐礼负担。一审法院认定事实：博大公司为证明自己的主张成立，向一审法院提交如下证据：1.博大公司的营业执照、唐礼人口基本信息，证明当事人的主体资格；2.提交送货单109张，时间和金额分别为：2018年4月29日，4902.66元；2018年5月18日，4686.82元；2018年6月5日，9024.1元；2018年6月5日，1725.7元；2018年7月6日，8489.7元；2018年7月10日，1594.8元；2018年8月2日，7349.5元；2018年8月10日，6699.4元；2018年8月10日，1538.8元；2018年8月19日，2890元；2018年8月5日，9882.2元；2018年8月8日，14154.3元；2018年8月13日，1242元；2018年9月3日，4336.3；2018年9月5日，12141.7元；2018年10月6日，14103.4元；2018年10月5日，9258.5元；2018年11月5日，5207.6元；2018年11月6日，1304.1元；2018年11月7日，5691.2元；2018年11月8日，2994.5元；2018年12月6日，5948.2元；2018年12月21日，5982.3元；2018年12月6日，8948元；2019年1月8日，15969.8元；2019年1月10日，4385.7元；2019年1月13日，4309.8元；2019年1月13日，2300.2元；2019年3月8日，10620.3元；2019年3月9日，6098.8元；2019年3月11日，11142.5元；2019年3月15日，1808.4元；2019年3月17日，1761.73元；2019年4月4日，16396.7元；2019年5月9日，13064.1元；2019年5月9日，9149.6元；2019年5月10日，828.4元；2019年6月6日，8335.6元；2019年6月6日，8435.8元；2019年7月13日，6990.1元；2019年7月13日，9427.4元；2019年8月14日，1282.4元；2019年8月15日，5966元；2019年8月16日，7761.7元。证明2018年4月至2019年8月期间，双方存在业务往来。针对博大公司提供的证据，唐礼发表如下质证意见，对于证据1没有异议；对于证据2，认为2018年11月5日，金额为5207.6元；11月8日，金额2994.5元；2019年4月4日，金额为16396.7元；2019年8月16日，金额为7761.7元的送货单上没有其签字。2018年4月29日，金额为4902.66元及2018年5月18日，金额为4686.82元的送货单上的签名不是其所签的。另外2019年3月8日、4月10日、5月9日、6月6日、7月13日、8月15日的送货单上其签名旁边的金额被涂掉了。其他的博大公司应该打折。唐礼为证明自己主张的事实存在，向法庭提供如下证据：1、付款明细14份，时间和金额分别为：2018年2月6日，支付博大公司3060元；2018年4月12日，支付博大公司10770元；2018年5月18日，支付博大公司9580元；2018年7月28日，支付博大公司10000元；2018年8月28日，支付博大公司15000元；2018年9月28日，支付博大公司20000元；2018年10月29日，支付博大公司10000元；2018年11月29日，支付博大公司22000元；2018年11月30日，支付博大公司1533元；2019年3月9日，支付博大公司40000元；2019年4月7日，支付博大公司25000元；2019年5月31日，支付博大公司17000元；2019年4月21日，支付博大公司11000元；2019年7月12日，支付博大公司15000元；2019年8月14日，支付博大公司20000元；2020年5月29日，支付博大公司2000元；2020年6月27日，支付博大公司2000元；2020年7月31日，支付博大公司2000元。证明被告向博大公司支付货款共计235943元。针对唐礼提供的证据，博大公司发表如下质证意见：认为2018年2月6日，支付博大公司的3060元及2018年4月12日支付博大公司的10770元的两笔货款早于起诉的货款，不应在本案中扣除。2018年4月29日的货款4902.66元及2018年5月18日的货款4686.82元的两张送货单上的签名是唐礼的妻子所签，虽不是唐礼本人所签，但2018年5月18日的付款9580元即为支付的上述两笔货款。对于当事人提供的证据，一审法院认定如下，对于博大公司提供的证据1，一审法院予以认定；证据2中，2018年11月5日，金额为5207.6元；2018年11月8日，金额2994.5元；2019年4月4日，金额为16396.7元；2019年8月16日，金额为7761.7元的送货单未有签收人；2018年4月29日，金额为4902.66元及2018年5月18日，金额为4686.82元的送货单的签收人并非唐礼本人，故对上述证据，一审法院不予认定；对于其余的送货单，一审法院予以认定。对于唐礼提供的证据中的2018年2月6日支付博大公司的3060元、2018年4月12日支付博大公司的10770元、2018年5月18日支付博大公司的9580元，因三笔货款发生在博大公司提供的2018年6月15日的送货单之前，且唐礼未有证据证明双方业务往来中存在预付货款的情况，故对此三笔货款一审法院认定为系唐礼支付的2018年6月15日之前的货款，不应在本案案涉货款中扣除。一审法院经审理认定事实如下：2018年1月至2019年8月，博大公司、唐礼之间文体用品买卖业务往来，由博大公司向唐礼提供各种文体用品。其中，2018年6月5日至2019年8月16日期间，唐礼共计向博大公司购买金额为254180.83元的货物，后唐礼共计向博大公司支付货款212533元，余款41647.83元至今未付，致使博大公司诉讼到法院。一审法院认为：博大公司、唐礼之间的买卖合同关系依法成立并生效。唐礼结欠博大公司货款41647.83元的事实，由博大公司提供的送货单等证据佐证，一审法院予以确认。唐礼未能及时给付货款，是引起纠纷的原因，责任在唐礼，故对于博大公司要求唐礼支付货款69550.71元中的41647.83元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于博大公司要求唐礼支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院亦予以支持，但应以货款41647.83元为基数，自起诉之日（2020年7月15日）起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。博大公司的其余诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。对于唐礼认为博大公司应对相关产品进行打折后计算货款的抗辩，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告唐礼于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常熟博大百货贸易有限公司货款41647.83元，并支付以此为基数，自2020年7月15日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。二、驳回原告常熟博大百货贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1539元，由原告常熟博大百货贸易有限公司负担617元，由被告唐礼负担922元（原告预交的诉讼费用922元由被告向其直接支付，一审法院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）二审中，唐礼提交送货单和统计表各一份。唐礼说明，根据金额被涂掉的部分，考虑打A与L的不打折，其他的按照双方的交易习惯就是要打八八折。统计表按此计算。博大公司质证认为，这张送货单统计表并不符合证据形式，只是唐礼自己单方面制作的一个表格，并不能证明其就是证明目的。关于送货单上为什么红笔痕迹，博大公司认为，这时该公司的会计，记账的时候写的，按照双方交易习惯，如果说对方能够按时给付，及时结清，付款的话是可以给他给相应的折扣。但是如果客户不是按时及时结清的，那就是按照送货单上的实际价格来结算的。例如18年4月29日和18年5月18日两笔单子，折扣是上面有写清的，哪些是八八折，然后哪些是不一致的。他这两笔就是说是他平时付的，我们相应的或是给他有八八折的.像其他后面的他都是先拿货，后面陆续排款的。就是没有基本上是没有折扣的。关于2018年2月6日支付的3060元，2018年4月12日支付的10770元以及2018年5月18日支付的9580元，这个是收到的了。付的是18年2月6日和18年4月12日都是当时的货款，就是及时结清的。博大公司起诉的时间段是针对的是18年4月29日到19年的8月份，然后我们实际发生后发生业务往来应该是18年的1月份开始的。当时有几笔是及时结清的。5月18日其实付的，就是我们一审时候提交的18年4月29日和5月18日的，因为他4月29日订的单，但是实际是到5月18日当天一起来领的，我们下面打印日期上是有标明的。唐礼确认，其退货无退货凭证。本院查明的事实与原审一致。本院认为，博大公司提供的单据，能够证明按照双方交易习惯，在唐礼按时给付、及时结清情况下，博大公司可给予折扣；在唐礼未能按时结清的，按照送货单上的实际价格结算。因此，唐礼就其未及时清洁的货单要求打折后计算货款的上诉理由不能成立。博大公司起诉的时间段是针对的是18年4月29日到19年的8月份未付货款，唐礼主张2018年2月6日支付的3060元，2018年4月12日支付的10770元以及2018年5月18日支付的9580元，是唐礼提前支付的货款，应当从博大公司起诉的金额中扣除。未提交双方存在预付款往来的惯例，应认定为即时结清的交易。唐礼主张于2019年4月23日将金额为8279.17元的部分商品退至博大公司处，但未提交退货，该主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，唐礼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决审判程序合法、认定事实清楚、适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3798元，由上诉人唐礼负担。本判决为终审判决。审判员  杨兵二〇二一年六月二十五日书记员  姜瑛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。