重庆市渝北区人民法院   民事判决书       （2020）渝0112民初16947号       原告：游杰，男，汉族，1975年9月13日出生，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：张亚清，重庆岳桐律师事务所律师。   原告：周容，女，汉族，1979年2月9日出生，住重庆市綦江县。   委托诉讼代理人：张亚清，重庆岳桐律师事务所律师。   被告：重庆铭新汇耀房产经纪有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋5楼33号，统一社会信用代码91500108MA5U9CEP95。   法定代表人：任巧巧，总经理。    委托诉讼代理人：施刚，男，汉族，1985年12月17日出生，住贵州省六枝特区，系公司员工。   被告：重庆盈普投资有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段56号（渝兴广场B1座27楼），统一社会信用代码91500000596708893H。   法定代表人：刘锦泉，董事长。   委托诉讼代理人：罗进于，男，汉族，1987年11月16日出生，住重庆市巴南区，系公司员工。   委托诉讼代理人：易力，男，汉族，1984年12月4日出生，住重庆市渝北区，系公司员工。   原告游杰、周容与被告重庆铭新汇耀房产经纪有限公司（以下简称铭新公司）、被告重庆盈普投资有限公司（以下简称盈普公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法由审判员李超适用简易程序于公开开庭进行了审理，原告游杰及其与周容的共同的委托诉讼代理人张亚清，被告铭新公司的委托诉讼代理人施刚，被告盈普公司的委托诉讼代理人罗进于到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告游杰、周容向本院提出诉讼请求：1.判令被告铭新公司向二原告退还购房款160 200元；2.判令两被告共同承担二原告购房损失约500 000元。本案案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2018年3月29日与被告1签订了《房地产买卖及居间合同》，合同约定房屋价格为1 700 000元，尔后原告与被告2签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了北大资源三期一套商业门面，地址为重庆市渝北区湖彩路105号附105号，合同面积为136.52平方米，套内88.24平方米，合同价为1 539 800元。合同签订后，原告分别向被告1支付了购房款160 200元，被告21 539 800元。原告签订合同后，两被告以各种理由推脱原告查看房屋现状，被告1没有履行其在合同中的居间义务，如实告知房屋存在重大瑕疵问题，被告2在合同中亦未根据规定如实告知房屋情况，原告接房后方知房屋层高存在问题，本应是2.15米的层高因斜坡实际仅为1.7米，对原告房屋使用存在严重影响，并且在销售时未按规定向原告如实告知层高，原告购买的房屋并未因瑕疵与相邻房屋由任何价差。原告认为，两被告的行为侵犯了原告的合法权益，被告1作为中间人未能尽到忠实义务，隐瞒房屋真实价格，其收取的160 200元既不属于房款亦非居间服务费，应当予以退还，被告2在交易过程中隐瞒房屋真实情况，给原告造成了损失。另房屋墙体有严重开裂，原告认为属于结构性开裂，有安全隐患。被告1与原告签订的服务合同存在欺诈事实，如果房款时中介公司代为收取，则中介公司应当保存有收取房款后向代秀分支付房款的证据，原告实际与被告2直接签订合同，中介公司不应该收取房款及服务费。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。   被告铭新公司辩称：1.本案铭新公司系涉案房屋的居间方，其也履行居间义务，促成该房屋买卖合同成立，且原告已经顺利购买涉案房屋，作为居间方的合同义务履行完毕，不应承担任何返还义务。案涉房屋卖方代秀分于盈普公司处订购了案涉房屋，并委托铭新公司进行转让，再次出售，同时委托铭新公司代为收取涉案房屋网签价以外的购房款。2.铭新公司在履行居间义务过程中已经如实履行告知义务，原告经实地查看涉案房屋后，铭新公司方促成涉案房屋买卖合同及居间合同成立。   被告盈普公司辩称：原告与盈普公司签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效，该合同第2条明确约定案涉房屋销售时为现房，合同附件5补充协议第4条第9款约定以房屋现状进行交付，现案涉房屋以交付并办理了房屋不动产权证，盈普公司已履行完商品房买卖合同约定的卖方义务，没有违约行为，不应承担任何责任。案涉房屋销售时为现房，约定的交房标准为现房现状，原告在购房时应当也实际查看了案涉房屋，方才决定购买案涉房屋，与盈普公司签订商品房买卖合同，盈普公司没有隐瞒案涉房屋任何真实情况，若原告有证据证明其在购房时未实地查看案涉房屋，也系其自身权利的处理，不影响案涉房屋的交易。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。   经审理查明，2018年3月29日，卖方代秀分（甲方）、买方游杰（乙方）及居间方铭新公司（丙方）签订《房地产买卖及居间合同》，合同约定，卖方将座落于重庆市两江新区北大资源博雅三期吊三-7号铺出售给买方，成交价为170万元，签署合同时买方交定金100 000元。手写部分处约定，1.本物业买方已知晓并同意将采用开发商一手流程进行交易；2.买方知晓并同意网签合同显示的房款为1 539 800元，买卖双方就本协议商铺实际成交价为1 700 000元，其中实际成交价中的1 539 800元由开发商提供发票，实际成交价中的160 200元，卖方不提供发票。合同签订当日，游杰向铭新公司支付了100 000元，铭新公司出具收款收据，并载明代代秀分收取定金。2018年4月3日，游杰向铭新公司支付60 200元，铭新公司出具收款收据，并载明代代秀分收取房款。   2018年4月3日，游杰、周容（乙方）与盈普公司（甲方）签订《北大资源·博雅项目房产定购协议》，约定乙方定购甲方开发的北大资源·博雅项目商业3-1-第三层-7房屋，乙方享受特惠价1 539 800元。   2018年6月29日，游杰、周容（乙方）与盈普公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买座落于重庆市渝北区湖彩路105号附105号房屋，建筑面积为136.52平方米，套内面积为88.24平方米，房屋为现房、清水房，总成交价为1 539 800元。   庭审过程中，游杰、周容认为案涉房屋开裂部分属于结构性开裂，申请对案涉房屋是否属于结构性开裂以及层高、坡度是否符合涉及规划要求及相应标准进行鉴定，我院委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行了司法鉴定，后该中心向我院出具联系函称“据原告介绍可知，其无法提供被鉴定范围房屋的结构设计图，且被告方已将房屋开裂部分进行了修复处理，我中心已无法对修复前的裂缝进行鉴定”，因此将鉴定委托退回。   2021年4月24日，重庆两江新区建设管理局对游杰提出的案涉房屋相关问题作出了回复。对关于反映的商铺层高、宽度和顶板坡度的问题，回复意见为涉及满足规范要求、未发现施工实体与设计不一致的情况。对关于商铺地面存在裂缝的问题，要求建设单位按照相关规定进行处理。对关于中介收取房费的问题，建议其向重庆市黔江区的行政主管部门反映。盈普公司出具的情况说明载明，客户代秀分于2017年间在博雅三期批量定购了部分商铺，经其司查询，并未找到代秀分定购博雅项目三期105号附105号商铺的打款信息，代秀分与周容、游杰及第三方机构签订的居间协议与其司无关。   游杰庭审中陈述，当时中介公司给其打电话，说当天打折，叫其去买房，中介称现场可以看，但不能进去，说没有钥匙，就在外面看了一眼，从外面看上去一层都是一样高，但案涉房屋有一个斜坡，从外面看不到，其认为是平的，就买了，当时还特别申请要进去看，但是他们说没有钥匙。   以上事实,有当事人的陈述、《房地产买卖及居间合同》、《北大资源·博雅项目房产定购协议》、《重庆市商品房买卖合同》、收据、发票、联系函、回复等在卷为凭，并经质证，足以认定。   本院认为：首先，关于游杰、周容要求铭新公司退还购房款160 200元的诉讼请求。代秀分、游杰及铭新公司签订的《房地产买卖及居间合同》明确载明该160 200元系支付给代秀分的房款，且手写约定采取开发商一手流程进行交易，网签合同显示的的房款为1 539 800元。从游杰、周容举示的证据来看，其确以1 539 800元的优惠价格与开发商盈普公司签订了商品房买卖合同，并取得了产权证，即《房地产买卖及居间合同》的合同权利义务已经履行完毕，其要求铭新公司退还购房款160 200元，无事实依据。另从游杰、周容举示的收据来看，铭新公司也仅系代代秀分收取该160 200元的房款，游杰、周容要求铭新公司退还该购房款160 200元，主体不适格。综上，对游杰、周容的该项诉讼请求，本院不予支持。   其次，关于要求二被告共同承担购房损失500 000元的诉讼请求。游杰、周容购买的案涉房屋系现房销售，游杰、周容在签订商品房买卖合同时应对相应的房屋现状有充分的了解，且游杰、周容举示的证据不足以证明案涉房屋存在不符合规划设计的重大瑕疵，其要求二被告承担购房损失，无事实依据，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告游杰、周容的全部诉讼请求。   本案案件受理费10 402元，减半收取5201元，由原告游杰、周容负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 李 超            二〇二一年六月二十三日      书 记 员 陈 瑜      -1-