山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1538号上诉人（原审原告）：郭某，住太原市。        被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司太原太钢支行。        负责人：邢某，行长。        委托诉讼代理人：徐某，住太原市。        被上诉人（原审第三人）：山西百一机械设备制造有限公司。        法定代表人：杨某，党委书记兼董事长。        委托诉讼代理人：吴某，住太原市。        委托诉讼代理人：张某，住太原市。        上诉人郭某与被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行、山西百一机械设备制造有限公司侵权责任纠纷一案，不服山西省太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郭某，被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行的委托诉讼代理人徐某，山西百一机械设备制造有限公司的委托诉讼代理人吴某、张某到庭接受询问。本案现已审理终结。        郭某上诉请求：一、请求法院要求工行太钢支行用证据告知：其依法履行哪家企业的《代发工资协议》。受太钢集团哪家企业委托通过原太钢机械厂×××账户发放了2007年9、10、11月份的工资。二、请法院要求太钢支行解释“为何系统升级会造成尾号1018工资账户的银行流水中少了2007年7、8月份的流水。但多了2007年9、10、11月份的流水。”三、一审中我已申请追加百一公司为第一被告并追加了新诉求，请求法院撤销（2020）晋0108民初1998号民事判决，重新审理。        一、一审法院认定×××工资账户中2007年9、10、11月工资是太钢集团发放，没有证据支持，完全是误判。我是因工生病的太钢全民特殊情况锻工，2003年4月3日，太钢集团凭社保号21129281为我新开立尾号1018工资账户，每月200元生活费。我始终渴望上岗工作，2006年6月15日我依据《改制文件》选择不与太钢集团解除劳动合同，申请由太钢劳务市场集中管理。该《申请》在并劳仲裁字（2008）字第18号太钢集团劳动争议案中已质证，并检民（行）监【2018】140XXXXXXXX号已确认。2007年6月14日，两被上诉人充当太钢集团“白手套”，秘密构陷我是参加百一公司改制的人员，使用伪造的十五位数身份证和伪造的签名开立了百一公司0502125101219262630工资账户（相关证据已提交，而且《太钢集团关于协助调查郭某有关情况的复函》也证实我当时的身份证号是十八位数）。随之，太钢集团于2007年6月30日印发《解除劳动合同通知书》（当时我毫不知情）。即：太钢集团既没有将我安置在太钢劳务市场，也没有将我安置在太钢其它下属企业或内部单位。百一公司在本案法庭上证实：自2007年8月份，百一公司正式运营。至此，原太钢集团机械设备修造公司已不复存在。《太钢集团关于协助调查郭某有关情况的复函》证实太钢给我交社保至2007年8月。因为职工社保通常一个月一交，太钢是省属企业从不欠缴社保，所以，尾号1018工资账户中2007年9、10、11月的工资只能是百一公司委托工行太钢支行发放。我已在11月9日向本案提交“2007年11月13日山西百一公司假冒太钢机修公司人力资源部邮寄的《通知》以及信皮”，证明：虽然我当时没有办理与太钢集团解除劳动合同，但是百一公司已经通过尾号1018工资账户发放2007年9、10、11月份的工资。并劳仲裁字（2008）字第18号《仲裁裁决书》中太钢集团表述：2007年12月21日派人上门送《太钢集团解除劳动合同通知书》，郭某拒绝签收。因为我提交了尾号1018工资流水，证明：我是劳保职工，工资发放至2007年11月21日。所以，仲裁委裁定本案不属于劳动争议。（2016）晋01民终467号太钢劳动争议案审理中，太钢集团在法庭上坚称其财务部门可以证明上诉人早已不是其劳保职工，并在庭审后提交了由百一公司提供的《关于原太钢机修公司郭某领取补偿金说明》，证明太钢集团于2007年7月与上诉人已解除了劳动合同。所以，尾号1018工资账户中2007年9、10、11月份工资只能是百一公司发放。在（2019）晋0108民初2387号百一公司劳动争议案法庭上，因为百一公司谎称2007年12月21日其工作人员上门要求上诉人签《太钢集团解除劳动合同通知书》，同时诬陷上诉人拒绝与其签订新的《劳动合同》，所以再次证明：百一公司不仅秘密侵权发放9、10、11月份工资，而且构陷我拒绝与其签订劳动合同。总之，一审法院认定1018工资账户中2007年9、10、11月工资是太钢集团发放，没有证据支持，完全是误判。本案是共同侵权责任纠纷案，两被上诉人充当太钢集团“白手套”，秘密伪造尾号1018工资账户中9、10、11月份的工资账目，进行构陷，造成太钢集团非法解除了我的无固定期限劳动合同。        二、两被上诉人对我提交的×××工资存折无异议。但太钢支行提供的转账流水和历史明细仍然与我的存折不一致。首先，现有《9月7日的转账流水》中，“6月21日出现贷1.14、贷0”以及“9月21日出现贷0.79、贷0”，而我的存折流水中根本没有这四个数。工作人员手工计算补充解释为（息1.42）-（税0.28）=贷1.14；（息0.93）-（税0.14）=贷0.79，但为何银行流水中又并存“贷0”来填补空位。为何系统升级会发生“息税合并”变成“贷”的现象。如果属于乱码，为何存在准确的计算。显然属于篡改伪造。为何太钢支行系统升级会造成7、8月份流水丢失。但增加了9、10、11月份的流水。特别是：太钢支行提供的《9月7日历史明细》的账号与我的存折账号不一致。难道我交了诉讼费也无法获得完整、准确、合法的信息。        三、2020年10月23日我通过《太钢支行追加第三人申请书》获知百一公司是相关当事人（非其它公司），遂于10月26日向法院递交《追加第一被告和诉讼请求》，并于10月28日递交了相应的第二部分证据。但法官不支持。在11月6日的庭审中，我据理力争，坚决请求法官列百一公司为第一被告，并进行赔偿。事实理由：1、经（2017）晋0108民初717号；（2018）晋01民终949号；晋民申1261号；并检民（行）监【2018】140XXXXXXXX号长达两年的审理，工行太钢支行咬定是百一公司委托其为我开立尾号2630工资账户，但百一公司开户所用十五位数身份证以及签名都系伪造。另：在《太钢集团关于协助调查郭某有关情况的复函》中，太钢集团证实2007年我换领的合法身份证是十八位数的身份证。自2020年6月30日，工行太钢支行一直无法告知：其依法履行哪家企业《代发工资协议》。受太钢集团哪家企业委托通过原太钢机械厂尾号1018工资账户发放了2007年9、10、11月份的工资。2、当百一公司证明“原告2007年7月与太钢集团解除劳动合同”，1018账户银行的转账流水便配合出现了“6月、7月、8月、9月的流水恰好被篡改和删除的现象”，显然不是巧合，而是共同蓄意构陷。3、我分别在：并劳仲裁字（2008）字第18号太钢劳动争议案；（2015）尖民初字第969号太钢劳动争议案；（2016）晋01民终467号太钢劳动争议案；（2017）晋0108民初717号；（2018）晋01民终949号：晋民申1261号；并检民（行）监【2018】140XXXXXXXX号；（2019）晋0108民初2387号；（2020）晋01民终2853号等案件中，提交了关键证据“尾号1018工资存折流水”，证明我是从未上岗的太钢集团劳保锻工，工资发放至2007年11月21日。但问题是：两被上诉人秘密篡改和伪造工资账目，蓄意侵权构陷。4、“2007年9月的不明来源工资”首先造成我在并劳仲裁字（2008）字第18号劳动争议案中败诉。2008年4月23日收到《仲裁裁决书》后，为了依法取证，我于2008年4月28日不得不签收《太钢集团解除劳动合同通知书》、放弃办理失业保险、放弃领取失业保险金、终止了医保社保接续和人事档案转移，以此证明：2008年1月3日（仲裁立案日）我没有在《太钢集团解除劳动合同通知书》上签字。5、“百一公司和太钢支行篡改和伪造工资账目”侵犯了上诉人的民事权利，造成我失去法律的保护。仲裁委和法院一致判定上诉人自2007年7月后不是太钢集团的劳保锻工，同时判定我与太钢集团之间不存在劳动争议，支持太钢集团非法解除我的无固定期限劳动合同。而且，造成我不得不在之后的十三年里经历了7次法院开庭审理、9次其它非开庭审理、还有无数次信访，但至今仍无法撕破黑幕获得公平公正，不得不在失业和病痛中继续依法维权。        被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行辩称，一、一审法院认定事实清楚，我行提供的完整交易明细记录与上诉人郭某持有的工资存折记录的交易明细相一致，不存在上诉人认为的受谁之托删减其交易明细的情形。        二、一审法院适用法律准确，上诉人郭某与我行之间关于交易明细的核对属于正常的核对账务行为，我行不存在任何的侵权行为。        三、我行代发工资业务合法合规，不存在上诉人认为的受谁指使向其工资账户发放工资的情况，且我行与上诉人郭某之间不存在劳务关系，若上诉人对其领取的工资数额或月数有异议，应向其用人单位以劳动合同纠纷主张权利，向我行主张权利于法无据。请驳回上诉。        被上诉人山西百一机械设备制造有限公司辩称，1991年11月，上诉人被分配到太原钢铁（集团）有限公司二级厂矿工作。在双方履行劳动合同过程中，国家八部委发布（国经贸企改【2002】859号）“关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分离安置富余人员的实施办法”及（劳动部发【2003】21号）“关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法”等政策性文件。2007年4月26日，山西省省属国有企业改革领导组办公室晋国企改办【2007】22号“关于对太原钢铁（集团）所属太钢汽运分公司主辅分离改制方案、太钢机械设备修造公司主辅分离改制方案的批复”，批复同意太钢机械设备修造公司改制为全部由职工持股的非国有实体，改制后的名称为“山西百一机械设备制造有限公司”…。因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，太原钢铁（集团）有限公司单方解除与郭某之间的劳动合同。中国工商银行股份有限公司太原太钢支行向上诉人支付工资是受太原钢铁（集团）有限公司的委托，对上诉人不构成侵权。上诉人与太原钢铁（集团）有限公司劳动关系终止后，答辩人未与上诉人形成劳动关系，与本案没有利害关系，不应成为本案的第三人。请驳回上诉。        郭某向一审法院起诉请求：1、请求法院要求被告履行职责告知“何年何月何日。受谁之托。删除了×××工资账户中2007年7月和8月的转账流水数据。”否则，承担相应的侵权责任；2、请求法院要求被告指证受谁指使自2007年5月后通过原太钢机械厂尾号1018工资账户连续发放了7个月工资，并通过山西省报、太原市报和互联网媒体分别赔礼道歉十次，文稿由原告编写，符合案件事实和经过；3、本案诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1992年10月12日原告郭某与太原钢铁（集团）有限公司签订无固定期限的《劳动合同书》，到太原钢铁（集团）有限公司的机械厂工作。被告中国工商银行股份有限公司太原太钢支行根据与太原钢铁（集团）有限公司达成代发工资服务的约定，给太原钢铁（集团）有限公司机械厂的职工原告郭某办理了一本账号为×××的活期存折，并按照太原钢铁（集团）有限公司委托办理包括原告郭某在内职工工资的发放业务。原告郭某从2003年7月19日开始到太原钢铁（集团）有限公司下设的机械设备修造公司工作。2007年4月26日太钢机械设备修造公司改制为全部由职工持股的非国有实体，改制后名称为“山西百一机械设备制造有限公司”即第三人，2007年6月30日原告郭某收到太原钢铁（集团）有限公司的《解除劳动合同通知书》。原告郭某于2007年的5月21日、6月21日、7月18日、8月21日、9月21日、10月19日、11月21日分别收到被告中国工商银行股份有限公司太原太钢支行代太原钢铁（集团）有限公司发放的工资。2020年8月6日被告中国工商银行股份有限公司太原太钢支行根据原告郭某要求提供账号×××在2006年11月至2007年11月银行对账信息和账单复印件的申请，向原告郭某提供了该账户对账信息账单复印件一份。之后，原告郭某发现对账单复印件信息缺少2007年7月、8月的对账信息，向被告中国工商银行股份有限公司太原太钢支行提出质疑；2020年9月7日中国工商银行股份有限公司太原太钢支行给原告郭某提供了两份对账账单，分别是：一份是不包括2007年7月、8月对账信息的2006年10月18日至2007年12月21日对账账单；一份是包括2007年7月、8月对账信息的2007年6月21日至2007年9月23日对账账单。被告中国工商银行股份有限公司太原太钢支行提供的完整账单对账信息与原告郭某持有的活期存折记录的交易信息相一致。        一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》的规定，银行结算账户是指银行为存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存折账户，存款人包括了自然人；自然人开立的活期存折账户为个人银行结算账户，个人银行结算账户用于办理个人转账收付和现金存取，转入个人银行账户的款项包括有工资。原告持有的活期存款账户×××符合个人银行结算账户特征，为个人银行结算账户。根据《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条规定：银行应按规定与存款人核对账务。银行结算账户的存款人收到对账单或对账信息后，应及时核对账务并在规定期限内向银行发出对账回单或确认信息。被告根据原告的要求提供了对账单，原告发现被告提供的对账单对账信息有缺少，并向被告提出重新提供对账单的要求，被告第二次给原告提供了对账单，对账信息与原告持有的活期存折记录的交易信息一致。被告第一次提供缺少部分对账信息的对账单是其工作人员通过2010年开发的历史交易明细数据系统查询获得，该系统2010年升级换代数据迁移过程中由于技术原因极少数据发生乱码、缺失等现象，导致给原告查询的对账单数据信息出现缺少现象；第二次被告通过2000年的历史交易明细数据系统再次进行了查询，所查询的数据与原告活期存折记录的交易信息一致。原告要求被告提供对账单，对被告提供缺少部分对账信息的对账单提出质疑，并要求被告重新提供对账单，以及被告再次提供对账单的行为，均为银行被告与存款人原告核对账务的行为，属于正常的账户结算的行为；原告提供的证据，不能够证明，被告的工作人员在历史交易明细数据系统查询原告活期存折个人结算账户交易信息以及提供对账信息中，存在有故意删除“转账流水数据”的行为，也没有证据证明，被告及其工作人员受他人之托实施了删除数据的行为；因此，被告提供有部分交易记录缺少对账单的行为，属于管理原告个人银行结算账户，核对账务过程中发生的一种有瑕疵的核对账务行为，被告已通过再次提供没有瑕疵对账单的补救行为给予更正，其行为没有对原告管理自己的活期银行账户造成侵害，故原告提出被告受他人之托删除转账流水数据侵害原告权利的诉讼主张，不能成立。被告向原告代发2007年5月至2007年11月的工资，是履行与太原钢铁（集团）有限公司代发工资服务的约定，代太原钢铁（集团）有限公司向原告发放工资，属于正常的履约行为，此代发工资的行为与第三人没有法律上的关系，不构成对原告民事权益的侵权。被告没有对原告的民事权利和人身权利造成损害，原告要求被告赔礼道歉，但未提供证据证明被告代发工资的行为侵犯了原告的民事权利和人身权利，其诉讼请求，由于证据不足，而不予采纳。        综上所述，被告代发工资、管理账户和核对账务的行为没有过错，未侵害原告的民事权利和人身权利；第三人与本案诉争的案件事实没有法律上的利害关系，不应承担民事责任。原告所举证据，不能够证明被告实施了侵害其民事权益的行为，故原告的诉讼请求，因证据不足，理由不当，不符合法律规定，而不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。        二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。        本院认为，根据《人民币银行结算账户管理办法》的规定：“银行应按规定与存款人校对账户”。本案中，中国工商银行股份有限公司太原太钢支行给郭某提供的对账单上的对账信息不完全、不准确，中国工商银行股份有限公司太原太钢支行工作有失误。后中国工商银行股份有限公司太原太钢支行通过其内部2000年的历史交易明细、数据系统进行了查询，向郭某提供了与其活期存折记录信息一致的查询结果，中国工商银行股份有限公司太原太钢支行对其的工作失误做了弥补，给郭某提供了正常的对账记录。        郭某上诉称，中国工商银行股份有限公司太原太钢支行受他人之托删减转账流水数据侵害其的合法权利，但郭某并未提供证据证实其主张，根据中国工商银行股份有限公司太原太钢支行两次出具对账结果的行为也不足以认定中国工商银行股份有限公司太原太钢支行故意侵害郭某的权利，故对郭某的上诉请求不予支持。        郭某上诉称，山西百一机械设备制造有限公司侵害其合法权益，但其未向法庭提供证据予以证实其该主张，故对其的上诉请求不予支持。        综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费10元，由上诉人郭某负担。        本判决为终审判决。        审判长    张燕审判员    李翠萍审判员    吕斌二〇二一年六月三日法官助理    李漫妮书记员    王韦霄