北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40090号原告：韩某1，男，1962年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告：韩某2，女，1963年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告：韩某3，女，1970年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：韩某4，男，1972年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告韩某1、韩某2、韩某3与被告韩某4继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董琳雪独任审理。原告韩某1、韩某2、韩某3，被告韩某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某1、韩某2、韩某3向本院提出诉讼请求：1.依法判决我们三人与韩某4共同继承被继承人韩毅然某房产，要求按法定继承平均分割；2.我们三人与韩某4依法平均分割被继承人于素荣的存款27.9万元、5000元丧葬费；3.诉讼费由韩某4承担。事实和理由：韩毅然于2018年8月31日病故，于素荣于2020年3月7日病故，死后留有住房1套，韩某1、韩某2、韩某3同属一个继承顺序，有平等的继承权（留有于素荣遗嘱证明）。韩某4拒绝办理父母遗留房屋变卖手续，占用父母遗留房屋并拒绝腾房，造成父母遗留的房屋无法变卖。对此纠纷一直没有取得处理结果。目前韩某1正在病重期间，急需用钱治疗。请求法院依照事实法律，要求其弟韩某4立即腾房，履行相应房产继承手续。韩某4辩称，不同意韩某1、韩某2、韩某3诉讼请求，不认可遗嘱，且不同意平均分配遗产，由于我与父母共同居住，承担了主要的赡养义务，所以要求多分遗产，所有的遗产我都要占70%份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：韩毅然与于素荣系夫妻关系，二人育有韩某1、韩某2、韩某3、韩某4。韩毅然于2018年8月31日去世，于素荣于2020年3月7日去世。双方均确认韩毅然与于素荣的父母早于二人去世。双方均确认韩毅然未立有遗嘱。1996年5月18日，某房屋（以下简称诉争房屋）登记至韩毅然名下。双方确认该房屋原系韩毅然单位分配的福利房屋，后韩毅然购买了该房屋，该房屋属于韩毅然与于素荣的夫妻共同财产。双方均认可，于素荣遗留有存款316555元、于素荣去世后单位发放的丧葬费5000元、于素荣去世后二舅给的1000元，上述款项均由韩某2持有。韩某1、韩某2、韩某3要求上述款项在扣除于素荣生前花费的医疗费21606元、殡葬费14760元、医院太平间费用1210元及下葬费用500元后，由四人均分，就此提交了殡仪丧葬用品消费明细单、北京博瑞祥殡葬服务有限公司收据、医疗费票据。明细单载明费用合计1210元，收据载明殡葬服务费14360元，医疗费票据载明住院费21606.95元。韩某4表示，对于韩某1、韩某2、韩某3要求扣除的费用，有相应票据的予以认可，其余不同意扣除。韩某1、韩某2、韩某3主张于素荣生前立有一份遗嘱，诉争房屋应由韩某1、韩某2、韩某3、韩某4均等继承，就此提交了遗嘱。该遗嘱载明：“韩毅然于2018年8月31日去世，没有留下任何遗嘱，留下一套房。我决定在我百年之后，房子四个子女（韩某1、韩某2、韩某3、韩某4）平均分配。于素荣2018年11月17日见证人：韩某5韩某6”韩某1、韩某2、韩某3表示，该遗嘱系于素荣口述、韩某3书写，由于素荣亲笔签字，于素荣的妹妹韩某5、韩某6见证。庭审过程中，韩某1、韩某2、韩某3申请证人韩某6、韩某5出庭作证。韩某6称，自己系于素荣妹妹，2019年底于素荣在意识清醒的情况下说要把诉争房屋平均分给四个子女，并让其签字作证；当时自己与姐姐韩某5一起去的，遗嘱内容是韩某3写的，自己与韩某5都签字了，于素荣在遗嘱上签字并按了手印。韩某5称，于素荣某日打电话让自己与韩某6过去，于素荣要把诉争房屋平分给四个子女，当时四个子女都在场，韩某3书写了文字材料，于素荣、韩某6和其都在遗嘱上面签字了。对此，韩某4对于该遗嘱和证人证言均不予认可，其认可遗嘱上于素荣的签名系于素荣本人签署，但是遗嘱代书人韩某3是遗嘱受益人之一，不能作为代书人。韩某4主张其与韩毅然和于素荣共同居住，对二人尽了主要赡养义务，要求在分配遗产时予以多分，要求分得遗产的70%。对于父母的居住和照顾情况，韩某1、韩某2、韩某3主张韩毅然去世前与于素荣二人独立居住，未与任何一个子女共同居住，韩毅然去世后于素荣自己居住，但韩某2、韩某3、韩某4轮流照顾于素荣，韩某1身体不好，无法照顾于素荣。韩某4对此不予认可，其主张1999年之前其与韩毅然及于素荣共同居住在诉争房屋，此后韩毅然、于素荣都是独立居住，但其儿子韩子健一直与二人共同居住，且其住处与父母距离很近，父母均由其照顾，因此其对父母尽到了主要赡养义务。庭审过程中，韩某4申请证人耿某、张某出庭作证。耿某称，自己系韩某4邻居，自己于上世纪80年代后搬到诉争房屋所在楼，与于素荣、韩毅然一家关系很好，韩某4从小在诉争房屋居住，结婚后也居住在诉争房屋中，后韩某4之后分了一套房子，但无法做饭洗澡，所以韩某4一家仍跟于素荣、韩毅然一起生活；于素荣、韩毅然身体好的时候是在照顾韩某4一家，韩毅然去世后于素荣身体不好，系韩某4夫妻在买菜做饭。张某称，自己系韩某4邻居，上世纪90年代搬到诉争房屋所在楼，经常与韩某4见面，韩某4与于素荣、韩毅然一起生活。就耿某、张某证言，韩某1、韩某2、韩某3表示耿某、张某不了解家里情况，是于素荣、韩毅然在照顾韩某4一家，并非韩某4在照顾父母。双方均要求按照份额分割诉争房屋。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。继承人、受遗赠人不能作为遗嘱见证人。具体到本案中，双方均认可诉争房屋系韩毅然与于素荣的夫妻共同财产，本院对此不持异议，故在二人去世后，该房屋应为二人的遗产。韩某1、韩某2、韩某3虽主张于素荣立有一份遗嘱，但根据本院查明的事实，该遗嘱的代书人系作为继承人之一的韩某3，而见证人系另外两人，故该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，该遗嘱无效。韩某4虽主张其与父母共同居住并对父母尽到了主要赡养义务，但其提交证据不足以证明其主张，且韩某1、韩某2、韩某3对此不予认可。故本院对韩某4的该主张不予采信，对其要求在继承时予以多分遗产的主张不予支持。综合上述情况，诉争房屋应由韩毅然与于素荣的法定第一顺位继承人，即韩某1、韩某2、韩某3、韩某4均等继承。双方均要求按照份额分割诉争房屋，本院对此不持异议，韩某1、韩某2、韩某3、韩某4应对诉争房屋各享有四分之一的所有权份额。对于于素荣遗留的存款，亦应按照上述比例均等继承。对于于素荣去世后单位发放的丧葬费5000元、于素荣去世后二舅给的1000元，双方均要求在本案中处理，本院亦参照上述比例进行分割。对于于素荣生前花费的医疗费及办丧事的费用，其中有相应票据的部分应从上述款项中予以扣除，现韩某2持有上述款项，故对于剩余部分其应向韩某1、韩某3、韩某4各支付71344.75元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、韩毅然名下遗留的某房屋由韩某1、韩某2、韩某3、韩某4共同继承所有，每人各享有四分之一所有权份额；二、韩某2于本判决生效后十日内向韩某1、韩某3、韩某4各支付七万一千三百四十四元七角五分；三、驳回韩某1、韩某2、韩某3的其他诉讼请求；四、驳回韩某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千八百元（韩某2已预交），由韩某2负担五千七百元；由韩某1、韩某3、韩某4各负担五千七百元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董琳雪二〇二一年六月十六日书记员  唐小凯