广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1216号上诉人（原审原告）：邓飘，男，1976年10月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：杨海红，广东丰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市房冠网络科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区成汇街3号商务办公B栋东梯410室。法定代表人：车锋。被上诉人（原审被告）：车锋，男，1979年8月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。上诉人邓飘因与被上诉人广州市房冠网络科技有限公司（以下简称房冠公司）、车锋股权转让纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人邓飘委托诉讼代理人杨海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓飘上诉请求：1.撤销一审判决，改判为确认邓飘与车锋在2018年2月3日签订的《退股协议》有效；2.本案一、二审受理费由房冠公司、车锋承担。事实和理由：（一）一审判决认定邓飘未提交证据证明车锋授权房冠公司代其与邓飘签订协议，仅凭车锋向邓飘转让退还股金8000元不能确认其与车锋之间就涉案股权转让达成一致协议，该认定事实不清，适用法律错误。结合车锋为房冠公司实际控制人的身份及其与其他四名股东均签订退股协议并按照约定履行付款义务的事实，协议实质上为车锋以房冠公司之名受让公司其他股东股权，车锋为协议实际受让方。虽然邓飘与车锋、杨敬基、赵孟远、吕绍钦为公司股东，但邓飘等其他股东并未参与公司经营。2018年经与车锋协商，邓飘等四名股东决定将股权全部转让给车锋，并签订协议，虽然涉案协议形式上由房冠公司与邓飘签订，但车锋是实际控制人，且其与公司其他股东均约定受让股权，足以证实受让股权是其个人行为。另外一方面，协议约定邓飘于2018年2月3日退出房冠公司，同时将邓飘投入的股金8000元予以退还，而协议签订没多久，车锋遂以个人名义向四名股东分别支付了股金，足以证实协议是个人真实意思表示。再次，从协议洽谈情况看，均是车锋个人与其他四名股东洽谈。（二）一审判决认定邓飘未提交证据证明该次股权转让经过房冠公司全体股东会决议，是适用法律错误。涉案协议是邓飘与车锋真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效，是否经股东会决议不影响其效力。房冠公司、车锋经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。邓飘向一审法院起诉请求：1.确认邓飘与车锋于2018年2月3日签订的《退股协议》有效；2.房冠公司、车锋承担本案受理费。一审法院认定事实：邓飘向一审法院提交《退股协议》原件，显示由房冠公司作为甲方与作为乙方的邓飘于2018年2月3日签订，约定：经双方协商确认，邓飘于2018年2月3日退出房冠公司的股份，同时将邓飘投入的股金8000元退还给邓飘，房冠公司自2018年2月3日起与邓飘再无任何法律利益关系。该协议甲方落款处加盖有“广州市房冠网络科技有限公司”字样的印章，乙方落款处载有邓飘的签名并按捺指模。邓飘主张，车锋于2018年2月6日通过支付宝网上转账的方式向其退还股金8000元，并提交手机屏幕截图拟予证明。根据广州市南沙经济技术开发区行政审批局留存的书式档案资料显示：房冠公司于2015年11月4日被核准登记成立，公司法定代表人为陈检炼，注册资本为1000万元，股东为赵孟远、车锋、曹盼盼、陈检炼、伍剑华、安和平；落款日期为2016年4月25日的房冠公司章程记载：赵孟远、车锋、曹盼盼、陈检炼的出资数额均为166.67万元，伍剑华、安和平的出资数额均为166.66万元，出资方式均为货币，出资时间均为2075年10月22日；落款日期为2017年7月19日的房冠公司章程记载：车锋的出资数额为300万元，赵孟远、杨敬基、邓飘的出资数额均为140万元，吕绍钦的出资数额均为280万元，出资方式及出资时间与2016年4月25日的房冠公司章程约定的一致。2016年8月11日，房冠公司股东变更为伍剑华、车锋、赵孟远、陈检炼；2017年6月14日，房冠公司股东变更为陈检炼；2017年7月21日，房冠公司股东变更为车锋、吕绍钦、邓飘、杨敬基及赵孟远。截至本案法庭辩论终结日止，房冠公司登记的股东为：车锋、吕绍钦、邓飘、杨敬基及赵孟远，持股比例分别为30%、28%、14%、14%、14%。庭审中，邓飘主张，其当时出资1万元成为房冠公司股东，期间未参与公司经营、未行使任何股东权利亦未分配收益；当时邓飘及另外三名股东发现车锋存在转移房冠公司资产的情况，2018年2月3日，房冠公司提议邓飘及另外三名股东将股权转让给车锋，经全体股东召开股东会决议同意并决定在办理工商变更登记手续时再签订相关书面文件；2018年2月6日，车锋向邓飘退还股金后携带房冠公司的印章下落不明，双方再无联系；直至（2020）粤0115执异25号执行裁定书将邓飘追加为被执行人，邓飘才知道车锋并未办理工商变更登记手续，故其提起本案诉讼及（2020）粤0115民初4653号执行异议之诉。以上事实，有邓飘提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。一审法院认为，本案为股权转让纠纷。房冠公司、车锋经一审法院合法传唤未到庭，应视为放弃对邓飘提交证据进行质证及对邓飘庭审陈述事实进行抗辩的权利。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定：公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份用于员工持股计划或者股权激励；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份；（五）将股份用于转换上市公司发行的可转换为股票的公司债券；（六）上市公司为维护公司价值及股东权益所必需。本案中，结合《退股协议》的约定及邓飘的主张，邓飘签订该协议的目的系为了将其持有的房冠公司股权转让给车锋。而《退股协议》的签订主体为房冠公司，并未记载为车锋，亦未载有车锋的签名。邓飘未提交证据证明车锋授权房冠公司，代其与邓飘签订《退股协议》，亦未提交证据证明该次股权转让经过房冠公司全体股东会决议，故仅凭车锋向邓飘转账退还股金8000元不能确认其与车锋之间就案涉股权转让达成一致协议。此外，本案现有证据不能证明房冠公司受让本公司股份符合上述法律规定的情形，故房冠公司亦不能成为案涉股权转让的主体。邓飘于本案诉请，一审法院难以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回邓飘的诉讼请求。一审案件受理费25元，由邓飘负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：涉案《退股协议》是否有效。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：涉案协议名称为《退股协议》，协议相对方为房冠公司与作为股东的邓飘，协议主要内容为邓飘退出公司，股金8000元退还给邓飘。从形式上看，该协议为公司与股东之间就回购股份事宜达成的一致意见，但房冠公司并未进行减资，邓飘也未举证证明存在《公司法》第一百四十二条规定的公司可以收购本公司股份的其他情形。因此，上述协议涉嫌抽逃出资，减损公司注册资本，可能损害债权人的合法利益，邓飘要求确认该协议有效，显然理据不足。邓飘主张上述协议实质是邓飘与车锋之间就股权转让事宜达成的一致意见，但车锋并非协议相对方，协议也未提及邓飘将股权转让给车锋等内容。虽然邓飘提交了车锋转款8000元的转账截图，但转账并未注明款项性质，无法区分是车锋本人支付的股权转让款，还是其代公司支付的退股金。即使邓飘与车锋之间存在真实的股权转让关系，其通过房冠公司与邓飘签订退股协议的方式来完成股权转让，该协议本身在形式上就不符合法律规定。综上所述，邓飘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓飘负担。本判决为终审判决。审判员  易超前二〇二一年六月二十八日书记员  王祥瑞何冠莲