广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0607民初3749号起诉人：温伟芬，女，1977年2月15日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。起诉人：范运连，女，1951年1月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。两起诉人共同委托诉讼代理人：周倩仪，广东诺臣律师事务所律师。两起诉人共同委托诉讼代理人：黎嘉敏，广东诺臣律师事务所实习律师。2021年6月16日，本院收到温伟芬、范运连的起诉状。起诉人温伟芬、范运连向本院提出诉讼请求：1.李庆辉向两起诉人返还土地租赁保证金10000元、土地租金31200元；2.李庆辉向两起诉人偿付建设租赁场地地上构筑物损失124839.64元；3.李庆辉向两起诉人支付鉴定费420元；4.本案诉讼费由李庆辉承担。事实和理由：两起诉人是原广州市荔源贸易有限公司（以下简称荔源公司）的股东，李庆辉是原佛山市三水区森生辉环保设备贸易经营部（以下简称森生辉经营部）的经营者。2012年2月27日，荔源公司与森生辉经营部签订了《土地租赁合同》，约定森生辉经营部将其从佛山市三水区云东海街道联合社区唐村村委会处承租的靠近防汛路边、三水二桥底旁的空地转租给荔源公司。合同履行过程中，双方发生争议，荔源公司以森生辉经营部为被告，于2019年向佛山市三水区人民法院提起了诉讼，案号为（2019）粤0607民初55号。案件审理过程中，森生辉经营部提起反诉。后佛山市三水区人民法院判决：一、确认荔源公司与森生辉经营部签订的《土地租赁合同》及《补充合同》无效；二、森生辉经营部向荔源公司返还土地租赁保证金10000元、土地租金31200元；三、森生辉经营部向荔源公司偿付建设涉案场地地上构筑物损失124839.64元；四、森生辉经营部向荔源公司支付鉴定费420元；五、荔源公司向森生辉经营部支付其对涉案场地去硬底化及恢复地貌的损失150111.72元；六、驳回荔源公司的其他诉讼请求；七、驳回森生辉经营部的其他诉讼请求。荔源公司不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，案号为（2020）粤06民终496号。后佛山市中级人民法院判决：一、维持佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初55号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初55号民事判决第六项、第七项；三、变更佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初55号民事判决第五项为荔源公司把涉案场地去硬底化的损失111111.72元支付给森生辉经营部；四、驳回荔源公司的其他诉讼请求；五、驳回森生辉经营部的其他反诉请求。上述案件审理期间，荔源公司办理了注销登记手续，两起诉人为荔源公司的股东和清算组成员依法享有荔源公司在上述案件中的权益。森生辉经营部作为个体工商户，在尚未履行上述生效判决确定的内容即办理了注销登记手续，作为其经营者的李庆辉应当承担全部清偿责任。本院经审查认为，荔源公司诉请确认其与森生辉经营部签订的《土地租赁合同》及《补充合同》无效，要求森生辉经营部返还土地租赁保证金、土地租金并赔偿损失，已经（2019）粤0607民初55号、（2020）粤06民终496号案处理。现两起诉人以荔源公司在上述案件审理过程中办理了注销登记手续，其作为荔源公司的股东和清算组成员依法享有荔源公司在上述案件中的权益，而森生辉经营部在尚未履行上述生效判决确定的内容即办理了注销登记手续，其经营者李庆辉应承担全部清偿责任为由，提起本案诉讼，并依据上述生效判决的判项提出本案的诉讼请求，违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉。因此，对两起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：对温伟芬、范运连的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  麦伟斌审判员  陆兰欢审判员  陶恩萍二〇二一年六月二十二日书记员  刘宇锋广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0607民初3749号起诉人：温伟芬，女，1977年2月15日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。起诉人：范运连，女，1951年1月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。两起诉人共同委托诉讼代理人：周倩仪，广东诺臣律师事务所律师。两起诉人共同委托诉讼代理人：黎嘉敏，广东诺臣律师事务所实习律师。2021年6月16日，本院收到温伟芬、范运连的起诉状。起诉人温伟芬、范运连向本院提出诉讼请求：1.李庆辉向两起诉人返还土地租赁保证金10000元、土地租金31200元；2.李庆辉向两起诉人偿付建设租赁场地地上构筑物损失124839.64元；3.李庆辉向两起诉人支付鉴定费420元；4.本案诉讼费由李庆辉承担。事实和理由：两起诉人是原广州市荔源贸易有限公司（以下简称荔源公司）的股东，李庆辉是原佛山市三水区森生辉环保设备贸易经营部（以下简称森生辉经营部）的经营者。2012年2月27日，荔源公司与森生辉经营部签订了《土地租赁合同》，约定森生辉经营部将其从佛山市三水区云东海街道联合社区唐村村委会处承租的靠近防汛路边、三水二桥底旁的空地转租给荔源公司。合同履行过程中，双方发生争议，荔源公司以森生辉经营部为被告，于2019年向佛山市三水区人民法院提起了诉讼，案号为（2019）粤0607民初55号。案件审理过程中，森生辉经营部提起反诉。后佛山市三水区人民法院判决：一、确认荔源公司与森生辉经营部签订的《土地租赁合同》及《补充合同》无效；二、森生辉经营部向荔源公司返还土地租赁保证金10000元、土地租金31200元；三、森生辉经营部向荔源公司偿付建设涉案场地地上构筑物损失124839.64元；四、森生辉经营部向荔源公司支付鉴定费420元；五、荔源公司向森生辉经营部支付其对涉案场地去硬底化及恢复地貌的损失150111.72元；六、驳回荔源公司的其他诉讼请求；七、驳回森生辉经营部的其他诉讼请求。荔源公司不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，案号为（2020）粤06民终496号。后佛山市中级人民法院判决：一、维持佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初55号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初55号民事判决第六项、第七项；三、变更佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初55号民事判决第五项为荔源公司把涉案场地去硬底化的损失111111.72元支付给森生辉经营部；四、驳回荔源公司的其他诉讼请求；五、驳回森生辉经营部的其他反诉请求。上述案件审理期间，荔源公司办理了注销登记手续，两起诉人为荔源公司的股东和清算组成员依法享有荔源公司在上述案件中的权益。森生辉经营部作为个体工商户，在尚未履行上述生效判决确定的内容即办理了注销登记手续，作为其经营者的李庆辉应当承担全部清偿责任。本院经审查认为，荔源公司诉请确认其与森生辉经营部签订的《土地租赁合同》及《补充合同》无效，要求森生辉经营部返还土地租赁保证金、土地租金并赔偿损失，已经（2019）粤0607民初55号、（2020）粤06民终496号案处理。现两起诉人以荔源公司在上述案件审理过程中办理了注销登记手续，其作为荔源公司的股东和清算组成员依法享有荔源公司在上述案件中的权益，而森生辉经营部在尚未履行上述生效判决确定的内容即办理了注销登记手续，其经营者李庆辉应承担全部清偿责任为由，提起本案诉讼，并依据上述生效判决的判项提出本案的诉讼请求，违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉。因此，对两起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：对温伟芬、范运连的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  麦伟斌审判员  陆兰欢审判员  陶恩萍二〇二一年六月二十二日书记员  刘宇锋