山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1799号上诉人（原审被告）：五莲县富源汽修厂，住所地五莲县洪凝街道小古家沟村，统一社会信用代码92371121MA3JFG2839。经营者：徐连锋。委托诉讼代理人：李公忠，山东海曲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解培华，男，1980年4月27日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：庄珺麟，山东博翰源（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦子豪，山东博翰源（日照）律师事务所律师。上诉人五莲县富源汽修厂(以下简称汽修厂)因与被上诉人解培华健康权纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2021）鲁1121民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汽修厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.解培华是成年人，又是拥有四辆车、有多年驾龄的驾驶员，对车辆的安全、危险有清楚的认识，其私自爬到别人车上、从车上往下跳造成的后果应当由其本人承担。2.一审判决认为汽修厂没有尽到警示义务错误。汽修厂自2008年至今每年都进行年检，交通局行业管理所和市县运输公司安全管理部门经常到汽修厂进行安全行业规范检查，与生产经营有关的警示标志等一系列注意事项从建厂以来一直都有，也是必查项目。3.解培华不是汽车修理行业的专业技术人员，也不会修理，汽修厂不可能让非专业人员帮工。4.一审法院判决汽修厂承担解培华损失的50%错误。解培华对自己的行为有充足的认识，危害结果应当由其自行承担，与汽修厂无关。汽修厂在本案中没有过错，不应当承担责任。解培华辩称，1.汽修厂称解培华是从车上往下跳造成自身受伤与事实不符。解培华未曾从车上往下跳。根据一审判决书及庭审记录，汽修厂一审中称解培华是从梯子的倒数第二层跳下，其一、二审主张矛盾。按照汽修厂一审中的陈述，车辆尾部高约1.6米，下面放有1.2米的长梯。解培华不可能从车上往下跳，而是从梯子上下来时梯子歪倒，被坠落到地下。2.汽修厂称解培华私自爬上别人车厢错误。解培华之所以爬上第三人的货车上，是受汽修厂的帮忙要求过去的，并非私自爬上别人车厢。3.一审法院认定汽修厂未尽到警示义务事实清楚、证据充分。是否通过相关部门的年检与本案不具有关联性，汽修厂未提供证据证明其经营场所设置了警示标志，且公安出警视频充分证明汽修厂的经营场所和办公室没有任何的警示标志和围栏。任何人均可出入其经营场所，其未尽安保义务导致事故发生。4.汽车修理中并非所有活动均需由专业技术人员完成。事发当天，汽修厂为涉案货车装设车棚，需多人协助，并不需要所有人员均拥有专业技术,所以汽修厂让解培华过去帮忙，还称干完后就给解培华的车安装空调架，解培华为了自己的车尽快完成安装才过去帮忙。5.一审法院判令汽修厂承担50%的赔偿责任并无不当。汽修厂作为从事高度危险作业的厂家，随意要求作为客户的解培华上到两米高的货车上帮忙，且未采取任何安全措施保障相关人员的人身安全，导致解培华跌落到地的铁凳子是汽修厂自行制造的，且极不平稳，汽修厂应承担主要过错责任，解培华只是因无力支付过多的诉讼费才按照50%的比例提起诉讼，一审判决汽修厂承担50%的责任不高。综上，解培华所受伤害是汽修厂未尽到安全保障义务的过错行为造成的。一审认定事实清楚、证据充分，适用法律准确，汽修厂的上诉请求无事实根据和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。解培华向一审法院起诉请求：1.判令汽修厂赔偿其人身损害各项损失179499.1元；2.诉讼费用由汽修厂承担。一审法院认定事实：2019年12月5日上午，解培华因其快递运输车辆需要加装空调，故将车辆开到汽修厂，由汽修厂安排仲崇超给加工安装空调支架。当天下午，徐连锋带着工人在汽修场内给其他车辆安装自动篷，17时许,解培华从该安装自动篷的车上踩着铁梯子下车时摔到地上，致上肢受伤。解培华受伤后随即到五莲县人民医院检查治疗，因伤情严重于次日入中国人民解放军第八十集团军医院住院治疗，住院11天，于当月17日出院；病情诊断为：左肘关节脱位并桡骨小头、尺骨冠突骨折，右桡骨小头骨折、左侧尺神经损伤。由解培华申请经一审法院委托，日照莲医法医司法鉴定所于2020年8月10日鉴定解培华左上肢功能障碍构成第九级伤残，右上肢功能障碍构成第十级伤残；取内固定物费用合人民币捌仟元整；误工时间为二百一十天；护理时间为九十天，二人陪护二十天，一人陪护七十天；营养期限为九十天。一审法院认为，公民享有生命健康权。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营性场所的管理人未尽到合理的安全保障义务，造成他人损害的，应承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，解培华为在汽车上加装空调架进入汽修厂，汽修厂作为经营性场所应当对解培华尽到必要的安全保障义务。汽修厂辩称其在办公场所张贴了安全生产制度并在厂区放置了非工作人员不得进入生产区域的警示标志，汽修厂经营地址已经搬迁到新址，上述证据照片系在新经营地址拍摄，故，该两份证据反映的并非事发现场情况，不能证实汽修厂向解培华进行了安全防范告知。对于解培华登上徐连锋等人正在进行加装自动篷的汽车的原因，解培华主张系徐连锋要求其帮忙对自动篷进行捆绑扎带而登上车；但未提供充分证据证实自己的主张，故，对解培华陈述的义务帮工主张，不予采信；汽修厂主张系解培华要求徐连锋安排工人对安装的空调架进行补充加工而登上车，并提供仲崇超的证人证言，仲崇超在其书面证言中陈述是解培华要求先前已经安装的架子的孔眼位置不对，要求另行钻孔；但在庭审作证时陈述其在对尚未安装的架子下料时有几个孔忘了钻，解培华要求钻孔；证言前后矛盾，故，一审法院对汽修厂的主张不予采信。汽修厂认可解培华在下车过程中摔伤的事实，不管解培华登车的原因是义务帮工还是要求加工空调架，汽修厂都有义务对在其生产经营场所内的人员尽到必要的安全保障义务，至少应当在其登车时予以劝阻，在其下车时予以安全提示以至必要的协助，但汽修厂没有尽到上述义务，应当对解培华因本次事故造成的损失承担相应责任。解培华作为完全民事行为能力人，没有对自己从较高车辆上下车尽到谨慎义务，以致发生摔伤的事故，其在本次事故中自身具有一定过错，可以减轻汽修厂的赔偿责任，比例以50%为宜。对解培华主张的损失作如下认定：1、医疗费。医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。一审法院结合住院病历、住院费用明细、住院医疗费收费票据等证据确认住院医疗费数额为52000.60元。2、后续治疗费。根据法医鉴定结论解培华内固定物取出费用为8000元，结合本案实际情况该费用为必然发生的费用，一审法院予以确认。3、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，解培华主张住院伙食补助费550元，符合法律规定，一审法院予以确认。4、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。经法医鉴定护理时间为九十天，二人陪护二十天，一人陪护七十天，一审法院对法医鉴定意见予以采信。关于护理费标准，可参照受诉法院所在地一般护工120元/天的标准计算。综上，一审法院确认护理费为13200元。5、残疾赔偿金。根据法医鉴定意见，解培华的伤残程度为一处九级伤残、一处十级伤残，其主张按照2020年山东省城镇居民人均可支配收入43726元的标准计算伤残赔偿金为192394.40元（43726元/年×20年×22%），符合法律规定，一审法院予以确认。6、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。经法医鉴定误工时间为二百一十天，一审法院对法医鉴定意见予以采信。解培华主张按照交通运输业的同行业收入标准每月12000元计算，但没有提供证据证实，一审法院不予采信。误工费可按照2020年山东省城镇居民人均可支配收入43726元计算，数额为25157元（43726元/年÷365天×210天）。7、营养费。解培华主张依照法医鉴定结论营养期为90日，按每日20元计算，共计1800元，符合法律规定，一审法院予以确认。8、精神损害抚慰金。解培华主张精神损害抚慰金11000元，结合其伤残等级及实际情况，一审法院酌情认定为2200元。综上，一审法院确认解培华的损失为医疗费52000.60元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费550元、护理费13200元、残疾赔偿金192394.40元、误工费25157元、营养费1800元，共计293102元，汽修厂对上述损失应当赔偿146551元（293102元×50%）。汽修厂还应赔偿精神损害抚慰金2200元。以上赔偿数额共计148751元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院》(法释〔2003〕20号)第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、汽修厂赔偿解培华各项损失146551元（包括医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、营养费）、精神损害抚慰金2200元，共计148751元，于判决生效后十日内付清；二、驳回解培华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，减半收取1945元，鉴定费2200元，共计4145元（已由解培华预交）；由汽修厂负担3435元，由解培华负担710元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，汽修厂作为经营性场所的经营者应当对进入厂区的人员尽到必要的安全提示和防范义务，其主张交通运输管理部门每年均对其进行年检、厂区亦贴有相关的警示标志，其履行了相应的义务，但是未提交证据证实自己的主张，且修理厂是否进行年检与其是否对进入厂区的人员尽到必要的安全提示和防范义务无关联性，其应承担举证不能的不利后果。解培华作为完全民事行为能力人，从较高车辆上下车时未尽到谨慎义务摔伤，对本次事故的发生亦具有一定的过错。根据双方当事人在本次事故中的过错程度，一审法院判决汽修厂、解培华各承担50%的责任并无不当。综上所述，汽修厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3890元，由上诉人五莲县富源汽修厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉玉审 判 员 宋海红审 判 员 刘 芳二〇二一年六月三十日法官助理 汤 阳书 记 员 高 琼