广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7570号上诉人（原审原告）:张冠中，男，1963年3月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区临江大道391-395号天德广场2号楼首层03-06号商铺、16层自编02-05号、18层自编01-06号及2层、13层、17层、19-23层。负责人：米晋湘，行长。委托诉讼代理人：葛婷婷，该公司职员。委托诉讼代理人：文玲，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行职员。上诉人张冠中因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州分行（以下简称建设银行广州分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初30962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人张冠中，被上诉人建设银行广州分行的委托诉讼代理人葛婷婷、文玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张冠中上诉请求：撤销一审判决，改判建设银行广州分行退还10000元给张冠中。事实与理由：建设银行广州分行职员于2011年至2014年利用“+”拿走张冠中10000元。张冠中原有一本建设银行存折，余额20000元，张冠中去银行提款5000元，剩余15000元，银行的女营业员没有填单就帮张冠中存了，存折上显示“+5000”，用“+”代替了“1”字贪了张冠中10000元。当时问营业员为什么会这样，营业员举手赶张冠中走，张冠中当时想“+”号反正是银行打的，隔了半年之后，张冠中再去银行，营业员接待张冠中并结束了账户，营业员说这是“+5000元”，张冠中气昏了，说不出声音，就先回家找证据，回家后又没有找到证据，就把存折放在盒里，忘记了这件事，直到去年年底发现建设银行中山二路35号网点搬走了，想起此事就起诉建设银行广州分行。建设银行广州分行辩称，坚持一审答辩意见。张冠中向一审法院起诉请求：要求建设银行广州分行向张冠中退回储蓄存款10000元。一审法院查明的事实：2004年7月18日，张冠中在建设银行中山二路支行，开立了两个账户，第一个是尾号“7234”定期账户，该账户当天现金存入5000元，该账户在2005年2月3日支取5000元及利息39.01元，然后当日又存入5000元，在2005年3月20日现金支取5000元及利息3.76元后该账户销户。第二个是尾号“5516”活期账户，该账户当天现金存入5000元，该账户2004年7月19日存款1元、2004年8月17日取款400元、2004年9月13日取款200元，经升级为新的尾号“5440”账户，该账户2004年10月7日取款1000元、2004年10月11日取款250元、2004年10月27日取款150元、2004年11月5日取款250元、2005年1月1日取款200元、2005年1月5日取款200元、2005年1月12日取款1000元、2005年1月16日取款200元、2005年1月27日取款200元、2005年2月3日取款200元、2005年2月17日取款200元、2005年2月25日取款200元、2005年3月3日取款200元、2005年3月11日结息10.9元、2005年3月11日支取最后一笔161.9元后余额为0，且已销户。2005年3月20日，张冠中在建设银行中山二路支行，开立了尾号“6220”活期账户，张冠中开立账户后当天现金存入4800元，该账户2005年3月23日取款200元、2005年4月11日取款200元、2005年4月21日取款200元、2005年4月21日取款104.08元、2005年5月1日取款900元、2005年5月30日取款1000元、2005年7月1日结息6.86元、2005年7月1日付利息税1.37元、2005年7月17日取款300元、2005年8月19日取款1000元、2005年9月13日取款400元、2005年10月11日结息2.1元、2005年10月11日支取最后一笔503.51元，余额为0元，且已销户。一审法院认为：本案为储蓄存款合同纠纷。张冠中在建设银行广州分行处存款，开立的尾号“7234”、尾号“5516”（后升级为尾号“5440”）、尾号“6220”三个银行账户的开户、销户、交易流水明细情况均表明张冠中已结清三个账户的存款。2004年7月18日当天，张冠中现金存5000元入尾号“7234”定期账户、现金存5000元入尾号“5516”活期账户，表明张冠中当天现金存款共为10000元，张冠中所述当天拿了一本存有20000元的存折来建设银行中山二路支行进行存款，但并无相关证据证明。之后，张冠中已结清三个账户的存款，至此张冠中与建设银行广州分行之间储蓄存款合同法律关系终止并已结算完毕，张冠中要求建设银行广州分行退回储蓄存款10000元并无事实和法律依据，对张冠中的诉讼请求，一审法院不予支持，应予驳回。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张冠中的诉讼请求。一审案件受理费25元，由张冠中负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查，一审中，张冠中提交的证据包括存折首页一张（仅载有2004年7月18日存入5000元的一条记录）、取款凭条三张（尾号“7234”的账户2005年2月3日取款5000元、尾号“5440”的账户2005年2月3日取款200元、尾号“6220”的账户2005年3月23日取款200元）、存款凭条一张（尾号“7234”的账户2005年2月3日存款5000元）、存款利息清单一张（尾号“7234”的账户2005年2月3日支取利息39.01元），以及张冠中书写的情况报告；建设银行广州分行则提交了尾号“7234”、尾号“5516”（后升级为尾号“5440”）、尾号“6220”三个银行账户的交易明细等证据。本院认为，本案二审的争议焦点在于建设银行广州分行是否应向张冠中返还存款10000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张冠中主张其有一本余额为20000元的建设银行存折，于2011年至2014年期间被建设银行广州分行职员侵占10000元。但张冠中提交的证据显示的存取款时间均为2004年和2005年，与其所述的时间并不吻合，证据中也无20000元余额的记录，无法证明张冠中所主张的存款被侵占的事实。而根据建设银行广州分行提交的交易明细等证据显示，张冠中于2004年和2005年在建设银行广州分行处开立的尾号“7234”、尾号“5516”（后升级为尾号“5440”）、尾号“6220”三个银行账户的存款本息均已在2005年支取完毕且已销户，交易明细中同样没有余额为20000元的记录。因此，张冠中与建设银行广州分行之间的储蓄存款合同法律关系已于2005年终止并已结算完毕。由于张冠中未能就其主张的存款被侵占的事实提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其要求建设银行广州分行返还存款10000元的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，张冠中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人张冠中负担。本判决为终审判决。审判员 李 杰二〇二一年六月九日书记员 张咏仪肖蓉