徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初10716号原告：赵均信，男，1956年12月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：赵凤海，浙江点金律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘佳益，浙江点金律师事务所律师。被告：孟现岭，男，1958年6月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：高琪，江苏它石律师事务所律师。原告赵均信诉被告孟现岭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日作出（2020）苏0312民初3103号民事裁定。赵均信不服提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院作出（2020）苏03民终5350号民事裁定，撤销本院（2020）苏0312民初3103号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2020年12月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵均信及其委托诉讼代理人赵凤海、裘佳益，被告孟现岭及其委托诉讼代理人高琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵均信向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付工程款8981834.14元、保证金580000元及上述款项的利息（以9561834.14元为本金，自2014年8月25日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月21日，徐州利阳投资发展有限公司（以下简称利阳公司）作为发包人，将铜山区房村镇阳光花园工程发包给中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司（以下简称徐州分公司），双方签订建筑工程施工合同。2013年3月3日，徐州分公司与原告签订一份工程内部施工协议，将上述工程承包给原告施工，协议签订后，原告向徐州分公司缴纳了58万元保证金并开始组织施工。2013年11月11日，1号楼、3号楼工程主体完成验收，因资金问题，工程款未支付，12月11日，利阳公司与原告签订协议，承诺以1号楼、3号楼一单元二单元各12套，共计48套房屋用以折抵原告工程款，后未实际履行。就工程款问题原告向铜山区法院起诉，该院作出的（2016）苏0312民初11047号民事判决书认可原告作为实际施工人，有权主张工程款，但判决作出后未能执行到任何款项。因利阳公司未及时支付工程款，1-4号楼施工民工多次向地方政府投诉，2014年5月7日，房村镇党委政府在调查核实的基础上，出具会议纪要一份，载明孟现岭作为土地提供人，与利阳公司之间合作开发合同无效，将阳光花园1-4号楼资产全部归孟现岭处置，因阳光花园1-4号楼形成的一切债务也归被告承担，此后，孟现岭将房屋对外销售，并根据收款进度逐步清理债务，但并未跟原告结算，亦未告知原告。原告2018年才通过公开的裁判文书网中的（2017）苏0312民初2946号判决书得知上述情况。原告为实际施工人，有权主张案涉工程款及相应损失，被告为实际业主，且经政府会议纪要确定其承担债权债务，故原告起诉至法院请求判如所请。被告孟现岭辩称，1.原告以被告是合作开发协议合同的当事人要求被告承担连带责任不能成立，原告依据合作协议要求被告承承担偿还责任无事实法律依据；2.原告以《房村镇党委政府会议纪要》请求被告承担直接偿还工程款责任不能成立；3.原告在本案中应遵守公平、公正、诚实守信的诉讼原则。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，江苏省徐州市中级人民法院受理原告赵均信与被告中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天银都公司）、徐州利阳投资发展有限公司（以下简称利阳公司），第三人中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司（徐州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，案号（2014）徐民初字第238号。原告请求法院判令：1.两被告共同支付工程款10177678.09元及利息458000元，合计10635678.9元；2.被告中天银都公司返还保证金580000元及利息26100元，合计606100元。上述共计11241778.09元（利息均从2013年12月11日计算至被告付清工程款和保证金之日）。在该案2014年12月15日证据交换笔录中载明：“中天银都公司：房村镇党委政府会议纪要，证明1.对该工程姜广辉（代表中天银都徐州分公司和利阳公司）没有投资一分钱；2.自2014年5月1日起，阳光花园工程1-4号楼的资产全部归孟现岭，因阳光花园1-4号楼对外形成的一切债务，也归孟现岭承担；3.如果孟现岭不能解决农民工工资，将把该楼盘交由区打击非法集资办公室依法处置。原告质证：首先，该纪要是复印件，不符合证据基本要求，对真实性不予认可；其次，即使该纪要被告提供了原件，该纪要的主体和内容不合法，判断一个工程是否如纪要上所说的违章建筑，党委和乡镇政府没有权利；第三，该纪要把利阳公司开发的房产全部归孟现岭处置，违反物权法规定，整份纪要主体、内容上不合法”。2016年6月29日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2014）徐民初字第238号民事裁定，“经审理查明，2012年12月21日，利阳公司作为发包人与中天银都徐州分公司签订建设工程施工合同一份。工程名称为：房村镇阳光花园；工程地点为：铜山区房村镇；工程内容为：按图纸内容施工，包工包料；承包范围为：土建、安装；合同价款为：暂估约64000000元。2013年3月8日，中天银都徐州分公司与赵均信签订工程内部施工协议一份，约定中天银都徐州分公司将房村镇阳光花园承包给赵均信施工，赵均信在工程承包中按工程合同价款向中天银都徐州分公司上交0.5%作为其管理费用，上交比例按建设方拨付的工程款比例上交，中天银都徐州分公司派员1人参与本项目工程现场管理，月工资3500元/人。合同签订后，原告赵均信对涉案工程进行了施工，工程未经竣工验收，部分已投入使用。庭审过程中，经原告申请，本院于2015年4月13日委托徐州华龙建设项目管理咨询有限公司对其已完工程量进行造价鉴定。委托鉴定后，经多次催交，原告未在规定期限内向该公司交纳鉴定费用，该公司于2016年6月24日将鉴定材料退回我院。本院认为，双方就涉案工程的造价产生争议，原告赵均信申请对工程造价进行鉴定并同意预交鉴定费用的情形下，本院委托徐州华龙建设项目管理咨询有限公司进行鉴定。但原告在未提供证据证明有正当理由的情况下，经多次被催交鉴定费而未在规定期限内交纳，导致鉴定程序终结，使得双方进行结算的条件不能成就，故对原告赵均信的起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵均信的起诉。案件受理费89250元，退回原告赵均信”。2016年12月21日，原告赵均信以中天公司、利阳公司、徐州分公司为被告起诉至本院主张判令三被告支付工程款10261802.3元及利息。中天公司、徐州分公司返还保证金580000元及利息。2018年8月2日，本院作出（2016）苏0312民初11047号民事判决载明“应认定原告为实际施工人。本院在审理过程中，在（2014）徐民初字第238号案件举证的基础上，根据原告申请对涉案工程的工程量进行了鉴定，鉴定部门经实地勘察，出具鉴定意见为，涉案工程人工费合计：2836048.35元，材料费合计：6109779.12元，机械费合计：361772.67元，根据合同需下浮3.5%，故人.材.机费用合计8981834.14元。被告利阳公司、中天公司徐州分公司辩称，原告并未完全按照合同约定全部施工完毕，水电预埋、内外墙粉刷等工程为案外人孟现岭以以房低款的形式支付。对于被告的辩解本院认为，根据施工补充协议及图纸约定以上工程量均应属原告完成，如被告主张工程量减少应当承担举证责任，现被告并无证据证实涉案工程量为其另行找他人制作。另被告辩称该部分工程款由案外人孟现岭以以房抵债的形式进行了结算，对于案外孟现岭是否有权处置涉案房屋，该部分工程款是否全部结清，均无证据证实。本院认为被告利阳公司、中天公司徐州分公司以已经向实际施工人支付过工程款为由抵扣原告工程款的辩解不应予以支持，涉案的水电预埋、内外粉工程款应当支付给原告。其他部分工程款均有施工图纸、工程联系单予以证实，本院予以确认，涉案工程为办理合法手续为“三无工程”，本院仅对人工费、机械费、材料费部分予以支持。关于被告中天徐州分公司辩称的缴纳管理费的问题，本院认为，根据《建设工程司法解释》第4条之规定，被告公司非法转包工程并出借资质，因此该笔费用不应予以支持。以上，本院结合鉴定机构出具的鉴定报告，结合（2014）徐民初字第238号案件原被告的质证意见，认定涉案工程的建设款项应为8981834.14元。工程保证金58万元。原告提供了加盖被告中天公司徐州分公司印章的收据为证，被告中天公司徐州分公司在（2014）徐民初字第238号案件审理过程中，对该笔保证金予以认可，对该笔保证金本院予以确认……遂判决：一、中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司自判决生效之日起十日内给付原告赵均信工程款8981834.14元、保证金580000元，合计9561834.14元及利息（以9561834.14元为本金，自2014年8月25日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、如被告中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司以其资产不足偿还上述债务，由被告中天银都（天津）建设工程有限公司承担清偿责任。三、被告徐州利阳投资发展有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任”。判决生效后原告申请执行，2019年6月27日，本院作出（2019）苏0312执476号执行裁定，裁定终结（2016）苏0312民初11047号民事判决书的本次执行程序。本院于2017年3月27日立案受理朱大标诉孟现岭承揽合同纠纷一案。朱大标诉称，原告系徐州市旭隆门窗有限公司法定代表人，一直经营门窗制作安装业务。2014年6月10日，原被告就“房村阳光花园塑钢窗扇安装施工”事宜签订了《房村阳光花园塑钢窗扇安装施工协议书》合同约定，原告承接被告阳光花园1-4号楼内的塑钢窗工程，工程造价为750000元。同日原被告双方又签订了《房屋买卖合同》，合同约定被告用阳光花园的房子若干套以每平方1360元的单价折抵偿还工程款750000元。后原告依照约定履行完毕合同，被告的阳光花园1-4号楼已经上房，但至今未支付工程款，原告诉至本院，请求判令：一、被告立即支付工程款750000元；二、被告承担本案诉讼费用。孟现岭在该案中辩称，关于事情经过：2014年2月22日，利阳公司和被告担任法定代表人的徐州市旭隆门窗有限公司签订了塑钢窗加工制作协议，约定单价每平方为230元，付款方式也是用房屋充抵施工费用。因利阳公司和被告孟现岭合作的房村村阳光花园1号楼至4号楼，利阳公司拒绝给付工人工资，也不到现场处理。2014年5月7日，房村镇政府、党委作出了一个房村镇党委政府会议纪要，纪要明确房村村1号楼至4号楼资产均属于孟现岭所有。这样原告找到被告要求按原来的合同230元来安装门窗，被告不同意，要求安装200元每平米进行施工。在2014年6月10日，原被告双方签订了房村阳光花园塑钢窗扇施工协议书，该施工协议书约定总款为750000元。原被告签订的铝塑钢加工制作协议完毕后，原告告诉被告工程款已经同利阳公司达成一致意见，由利阳公司结算塑钢窗加工的工程款。被告在得到此答复后，被告找到利阳公司，根据合伙协议结算的时候，把原被告签订的房屋买卖合同涉及的房屋划归了利阳公司。利阳公司在结算完后，也实际同原告进行了结算，结算的方式是以房抵款。因此原告的诉讼请求应依法驳回。本院审理查明，2012年12月7日，被告孟现岭与案外人利阳公司订立联合建房合作协议，合作建设房村阳光花园小区。2014年5月7日经房村镇党委会纪要明确，利阳公司欠付工人工资款，拒绝到场解决问题，引起群体上访事件，因此由被告孟现岭继续投资建设。2014年6月10日，被告孟现岭与原告朱大标订立施工协议，就1-4号楼的塑钢窗扇工程重新约定，记明工程价款为750000元，另订立名为房屋买卖实为以房抵债合同，约定以五套房屋折抵工程款750000元，现被告未支付工程款或交付房屋。作出（2017）苏0312民初2946号民事判决：被告孟现岭于本判决生效后十日内给付原告朱大标工程款750000元。孟现岭不服提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院查明的事实与一审法院认定的事实一致，作出判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第24条规定，“合作开发房地产合同各方对承包人的责任如何承担？合作开发房地产合同中的一方当事人作为发包人与承包人签订建设工程施工合同，承包人要求合作各方当事人对欠付的工程款承担连带责任的，应根据合作开发协议等证据查明事实，依法作出裁判”。孟现岭与利阳公司签订了《联合建房协议》，说明孟现岭与利阳公司联合建设涉案房屋，在联合建房的过程中，利阳公司欠付工人工资款，拒绝到场解决问题，引起群体上访事件，因此由被告孟现岭继续投资建设，孟现岭亦参与处置了涉案房产。可见利阳公司与孟现岭系利益共同体，对外应对工程欠款等承担连带责任。因生效的（2016）苏0312民初11047号民事判决“一、中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司自判决生效之日起十日内给付原告赵均信工程款8981834.14元、保证金580000元，合计9561834.14元及利息（以9561834.14元为本金，自2014年8月25日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、如被告中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司以其资产不足偿还上述债务，由被告中天银都（天津）建设工程有限公司承担清偿责任。三、被告徐州利阳投资发展有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任”，赵均信作为涉案工程欠款的权利人有权要求合作开发房地产各方当事人对欠付的工程款承担连带责任。赵均信的诉讼请求有事实法律依据，考虑到本案的实际，本院支持被告孟现岭对（2016）苏0312民初11047号民事判决第三项确定的徐州利阳投资发展有限公司债务承担连带清偿责任。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孟现岭对（2016）苏0312民初11047号民事判决第三项确定的徐州利阳投资发展有限公司债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94610元，由被告孟现岭负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王孟春人民陪审员  张新民人民陪审员  张 影二〇二一年六月八日书 记 员  王 然