北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1379号原告：北京市通州区西集镇侯各庄村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇侯各庄村。法定代表人：黄荣华。委托诉讼代理人：王金全，男，1980年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：北京中科昌泰科技有限责任公司，住所地北京市通州区永顺西街。法定代表人：谢国豪。委托诉讼代理人：胡阳，男，该公司员工。第三人：唐明福，男，1967年1月2日出生，汉族，住北京市通州区45号。原告北京市通州区西集镇侯各庄村村民委员会（以下简称村委会）诉被告北京中科昌泰科技有限责任公司（以下简称科技公司）、第三人唐明福租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人或诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告村委会向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告与被告2016年7月30日签订的《场地租赁协议》解除；2.请求法院判令被告将建设的通讯设施拆除土地平整；3.请求法院判令被告给付原告2016年7月30日开始至拆除之日的租赁费或占有使用费（按照租赁费每年一万元计算）;4.请求法院判令被告给付拖欠租赁费利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）;5.请求法院判令被告给付原告2016年7月30日至今电费（截止到18901度，电费共22681.2元）;6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系租赁合同关系，2016年7月30日原告与被告签订《场地租赁协议》，原告将位于北京市通州区西集镇侯各庄村西25平方米场地租给被告使用。租赁期为：2016年7月30日至2025年7月30日止.租期为10年。租金每年10000元，共计100000元，合同约定被告进场铁塔施工完毕时支付租金50%，计人民币伍万元，第二次付款于施工完成，电源引入机房正式通电运行后一次性支付甲方剩余的租金。2016年签订合同后至今被告未给付相应租赁费，原告每年垫付被告所使用的电费。原告为维护自己的合法权益不受侵害，特诉至人民法院。被告科技公司辩称，不同意解除合同，电费同意补，租赁费已经给过了。同意给租金，但是不同意给违约金和利息。如果法院认定我们没有给租赁费，我们同意补交租赁费10万元。2016年底建成，2017年初就通电了。如果拆除基站，会影响大概周围800米的信号，周围会没有信号。大概是800米到1000米之内会有基站。第三人唐明福述称，对于村委会诉讼请求不发表意见。合同上我当时作为村委会代表签字，当时的职务是村主任、书记。租金在我在任的时候没有给过，开始找的村委会的是一个姓党的说要建塔的事，姓党的也是铁塔的。合同经过镇里审批，镇里边盖过章。后来被告公司用地建塔，塔具体应该是联通移动电话信号塔。建完塔之后我认为没有运营，后来村里发现亏电，才知道这个塔一直在用。胡阳确实去过村委会，但钱又被拿走了，没有手续没法收。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。村委会与科技公司于2016年签订《场地租赁协议》一份，村委会将位于西集镇侯各庄村西25平方米场地出租给科技公司，用于建设无人值守基站机房，租赁期限自2016年6月30日至2025年7月30日；租金共计十万元，第一次付款为合同签订后铁塔施工完毕支付5万元，第二次付款于施工完成机房正式通电运行支付5万元；电费每年由科技公司结算2次。科技公司认可员工胡阳为租赁事宜的经办人，合同约定的基站于2016年底建成，2017年初通电运行，该基站属于4G信号基站，若拆除将影响周围信号，另电费至今未交纳。关于租金的给付事宜，科技公司提交员工胡阳中国建设银行明细，并解释称2017年6月16日科技公司转给胡阳13万元，6月17日另一案外人转给胡阳20万元，2017年6月17日胡阳取现28万元，其中的10万元现金交付至村委会办公室桌上。对此，2017年时任村书记唐明福称“胡阳确实去过村委会，但是钱又被拿走了，没有手续没法收。”另经询问，被告及第三人均表示涉案合同所涉的地块为村民承包地的一个小空档。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案《场地租赁协议》系村委会与科技公司真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。双方应当遵照合同履行各自义务。科技公司仅提交银行流水不足以证明其履行交纳租金的义务，其应当承担举证不利的法律后果，故本院对科技公司未交纳租金这一事实予以认定。对村委会请求解除合同、拆除通讯设施的诉讼请求，本院综合考量通讯基站占地情况、租赁剩余期限、通讯基站已运营时间、通讯基站涉及到周围村民通讯利益，而解除合同、拆除基站将导致不经济、不利益，另科技公司已作出交租金的意思表示，基于民法公平原则、利益均衡、鼓励交易等因素，本院对此不予支持。鉴于本院不支持解除合同的诉讼请求，对村委会请求科技公司给付2016年7月30日至拆除之日的租金或占用使用费，按照合同约定，现给付条件已成就，故本院判令科技公司给付村委会租金10万元。对村委会请求支付该基站电表暂显示的电费22681.2元（18901度、1.2元每度），符合合同约定，本院予以支持。对村委会请求科技公司支付拖欠租赁费的利息，该利息系因迟延交纳租金义务造成的损失，因第三人唐明福曾称科技公司胡阳确因租金一事找过他、因手续问题未收取租金；村委会称2019年发现村中账目未有收取租金记录，后于今年提出起诉，故本院对该利息的计算方式与起算时间确定为：以10万元为基数，自科技公司收到本案起诉书之日2021年3月6日起计至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京中科昌泰科技有限责任公司给付原告北京市通州区西集镇侯各庄村村民委员会租金100000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京中科昌泰科技有限责任公司给付原告北京市通州区西集镇侯各庄村村民委员会迟延交纳租金的利息（以10万元为基数，自2021年3月6日起计至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京中科昌泰科技有限责任公司给付原告北京市通州区西集镇侯各庄村村民委员会电费22681.2元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告北京市通州区西集镇侯各庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4004元，由被告北京中科昌泰科技有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二一年六月十一日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳