wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初8954号原告：中国和平国际旅游有限责任公司广东分公司，住所地广州市白云区机场路1438号尚明大厦自编A栋513房，统一社会信用代码91440101074601837N。负责人：陈海斌。被告：南湖国际旅行社股份有限公司，住所地广州市花都区龙珠路8号11栋06商铺、07商铺，统一社会信用代码91440604776910212C。法定代表人：布立凯。委托诉讼代理人：徐云熵，女，该公司员工。原告中国和平国际旅游有限责任公司广东分公司（以下简称和平国旅广东分公司）与被告南湖国际旅行社股份有限公司（以下简称南湖国旅公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告和平国旅广东分公司的负责人陈海斌，被告南湖国旅公司的委托诉讼代理人徐云熵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和平国旅广东分公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告服务合作账款共计387675.50元并支付利息（利息以387675.5元为基数，自2020年4月1日起按LPR的利率计算至实际付清之日止）。事实与理由：原告于2019年至2020年期间承接被告相关旅游接待服务，被告承诺按照合作约定的月结方式结算并支付原告合作服务费用。但至今被告仍然拖欠原告2019-2020年历史账款共计387675.50元，原告一直催促被告归还，但被告一直没有支付给原告的意愿。因2020年旅游业遭受重创，业务开展困难，公司资金特别困难，特向法院提出诉讼，请求法院判令被告归还所有欠款387675.50元。南湖国旅公司辩称，（一）受新冠疫情影响，被告经营受到重创，长期处于业务停滞、收入大幅减少的状态，资金周转困难，被告未能向原告支付款项，是因不可抗力原因导致。自2020年1月新冠疫情爆发以来，被告所处的旅游行业遭受巨大冲击，2020年1月24日，国家文化和旅游部办公厅发布疫情防控紧急通知，暂停所有旅行社及在线旅游企业经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品。自此，被告的经营业务进入全面停滞的状态持续半年以上。2020年7月，被告虽然得到了可恢复部分省内、国内旅游业务的通知，旅游业务稍有起色，紧接着从2020年7月-2021年3月，国内的新疆、上海、天津、内蒙古、四川、东北、河北等地区却又接连爆发疫情，旅游业务的恢复仍旧障碍重重。除国内新冠疫情影响外，更加严重且无法控制的是全球范围内的疫情，2020年10月21日，国家文化和旅游部再次发布《文化和旅游部办公厅关于进一步加强秋冬季疫情防控工作的通知》，要求进一步落实好旅游企业疫情防控措施指南要求，暂不恢复旅行社及在线旅企业出入境团队旅游及“机票+酒店”业务，出境及入境游的重启遥遥无期。2021年1月上旬河北省爆发新一轮疫情。01月08日广东省人民政府新闻办公室举行广东省新冠××疫情防控新闻发布会，会上呼吁广大公众：“坚持非必要不出行，建议广大民众，非必要不离粤，非必要不到中高风险地区，‘非必要不出境’；尽量减少串门、聚餐等聚集活动，少去人员密集的场所”。被告营收遭遇疫情内二次断崖式下跌。被告因受新冠疫情不可抗力因素影响，业务长期停滞，营业收入锐减，资金周转困难，并非被告主观恶意拖欠，不应承担违约责任，请法院驳回原告的相关诉讼请求。（二）被告已在不可抗力期间积极处理与原告之间的欠款债务问题，欠款数额一直在下降，因此不应承担违约责任，不应承担利息。被告根据实际情况，已于2020年2月支付部分欠款，足见被告并非恶意拖欠。综上，请求法院采纳被告的答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，和平国旅广东分公司作为乙方与南湖国旅公司作为甲方签订一份《出境旅游组团互为代理合同》（合同编号：佛南湖[2018]1100号合同），约定合同有效期从2018年10月12日至2021年10月11日。甲方同意将组织成行的马来西亚、泰国、印尼等旅游团交由乙方接待，乙方同意按照甲方所提出的接待标准，安排旅游团的旅行游览活动。第十五条经双方协议，团费结算按照以下方式操作。1、对账乙方至少在甲方旅游团队出发前7日前将双方协商确定的团队费用详细列明传真给甲方，甲方经核实无误后在3个工作日内盖章回传确认。若乙方迟延上述传真，甲方有权将团费推迟结算。若甲方旅游团队出发前5日乙方仍未传真前述团队费用，甲方可自行依照其最后一次回复乙方的价格计算并支付团费，由此造成的乙方损失，乙方自行承担。团返后，若实际产生费用与预报费用不一致的，乙方须在团返后5个工作天内将费用明细传真至甲方，经甲方书面盖章回传确认后，按照实际发生价款作为最终结算价款。乙方无故增加团费的，甲方有权拒绝支付增加部分。2、结算（1）团费结算采取每1月结算一次的结算方式，乙方需在月结前5天内将对账确认单传真至甲方财务，甲方依据双方传真确认的对账结果，凭乙方提供的正式合法发票或收费凭证结算团费。南湖国旅公司向和平国旅广东分公司发出的2020年2月的《往来款结算表》显示，截至2020月2月29日，南湖国旅公司欠付和平国旅广东分公司团款387675.5元。诉讼中，南湖国旅公司对欠款金额没有异议，但抗辩结算的时间在新冠疫情期间，属于不可抗力，且南湖国旅公司已在不可抗力期间积极处理与和平国旅广东分公司之间的欠款债务问题，于2020年2月支付部分欠款，并非恶意拖欠，所以南湖国旅公司没有违约，不同意支付相关的逾期付款利息。本院认为，和平国旅广东分公司与南湖国旅公司所签订的《出境旅游组团互为代理合同》为合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方对于欠付团款387675.5元的金额并无异议，本院予以确认。关于利息问题，《出境旅游组团互为代理合同》约定团费结算采取每1月结算一次的结算方式，乙方需在月结前5天内将对账确认单传真至甲方财务，甲方依据双方传真确认的对账结果，凭乙方提供的正式合法发票或收费凭证结算团费。即第二个月的最后一天前南湖国旅公司以支票汇款或银行承兑方式结清双方确认的团款。南湖国旅公司抗辩称因不可抗力导致没有正常履行付款义务。本院认为，双方盖章确认的《往来款结算表》显示欠付团款387675.5元的时间截至2020年2月29日。故，该欠付团款387675.5元的付款时间应为2020年3月31日。和平国旅广东分公司要求南湖国旅公司自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告南湖国际旅行社股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国和平国际旅游有限责任公司广东分公司支付团款387675.5元及利息（利息以387675.5元为基数，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3558元，由被告南湖国际旅行社股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二一年六月八日书记员  高英豪罗奕晴
福建省漳州市龙海区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初2009号原告：郭国成，男，1969年4月22日出生，汉族，住龙海市。被告：郭水发，男，1972年8月3日出生，汉族，住龙海市。被告：郭其发，男，1977年1月10日出生，汉族，住龙海市。原告郭国成与被告郭水发、郭其发民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭国成到庭参加诉讼，被告郭水发、郭其发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭国成向本院提出诉讼请求：1.判令郭水发偿还郭国成借款250000元及利息（从起诉之日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算），郭其发负连带偿还责任；2.判令本案诉讼费用由郭水发、郭其发承担。事实和理由：郭水发与郭其发系兄弟关系，因二人共同承包经营食品加工厂缺乏资金周转，2012年8月30日郭水发向郭国成借款250000元，并出具借条给郭国成收执，郭其发以担保人身份在借条上签名。后经郭国成多次催讨，郭水发、郭其发拒不偿还。为维护郭国成的合法权益，特提起诉讼。郭水发没有提交书面答辩意见和证据。郭其发没有提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2012年8月30日，郭水发出具借条一份交由郭国成收执，确认向郭国成借款250000元，郭其发作为担保人在借条上署名。借条未约定借款期限、借款利息和保证方式。后经郭国成催讨，郭水发、郭其发未偿还上述借款。以上事实有郭国成提供的借条及其在庭审中的陈述等为证，本院予以确认。本院认为，郭国成主张郭水发尚欠其借款250000元，有郭国成举证的由郭水发出具的借条为证，可以认定。双方的借贷关系没有违反法律、法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，郭国成要求郭水发偿还借款，合法有据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，故郭国成要求郭水发按2021年3月30日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计付利息，合法有据。本案中，郭其发是郭水发向郭国成借款的担保人，但在借条中没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，郭国成要求郭其发对郭水发的该债务承担连带保证责任，合法有据。郭水发、郭其发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，郭国成要求郭水发偿还借款250000元及利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭水发应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭国成借款250000元及利息（从2021年3月30日起至还清款项之日止按年利率3.85%计算）；二、被告郭其发对被告郭水发上述债务承担连带偿还责任。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告郭水发负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 黄清江二〇二一年六月八日法官助理 蔡志伟书 记 员 卢铭智执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民辖终278号上诉人（一审被告）：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。被上诉人（一审原告）：福建字节悦动科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区铜盘路软件大道89号福州软件园F区8号楼1001。法定代表人：陈林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭舒芳，北京中银（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹秀清，北京中银（福州）律师事务所律师。上诉人北京爱奇艺科技有限公司（以下简称“爱奇艺公司”）因与被上诉人福建字节悦动科技有限公司（以下简称“字节悦动公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2021）闽0102民初4423号民事裁定（以下简称“一审裁定”），向本院提起上诉。爱奇艺公司上诉称，北京字节跳动科技有限公司及其关联公司人为制造管辖连接点，对于同一部作品，其可以选择任何一家非独家被许可方作为“被侵权人”，进而在“被侵权人住所地”起诉，造成管辖的不确定。爱奇艺公司认为民诉法中的“被侵权人住所地”应当是确定的，“被侵权人”不能被任意选择。不论北京字节跳动科技有限公司选择哪一家非独家被许可方作为原告，本案都应当由北京市有管辖权的法院管辖。一审裁定对有关授权的事实认定存在遗漏。另外，在北京字节跳动科技有限公司及其关联公司（包括本案原告字节悦动公司）获得授权作为涉案内容的共同独家权利人的前提下，不宜根据共同权利人之一的北京字节跳动科技有限公司的单方授权，就认定本案原告具有以其自己名义进行维权的权利。因此，无论是从授权链条上还是为了避免管辖的不确定性上，本案都应当由北京互联网法院管辖。字节悦动公司答辩称，本案属于因信息网络侵权行为所引发的纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据相关法律及司法解释规定，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被侵权人字节悦动公司住所地位于福建省福州市鼓楼区，属于福州市鼓楼区人民法院管辖范围，因此字节悦动公司有权选择向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼。无论字节悦动公司取得的是专有授权或是非专有授权，均有权根据授权书的授权独立以自己的名义追究侵权者的法律责任。同时，关于爱奇艺公司提出的字节悦动公司就涉案作品获得的授权并非专有许可，故无权提起本案诉讼，诉讼主体不适格的主张属于实体审查内容，也不属于管辖异议审查范围。综上，字节悦动公司的管辖权异议不能成立，应予驳回。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据字节悦动公司提供的初步证据可以认定，字节悦动公司根据北京字节跳动科技有限公司的授权，获得涉案作品的非专有使用许可权，并可以自己名义对侵害作品的行为提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，字节悦动公司住所地位于福建省福州市鼓楼区，诉讼标的为2万元，根据上述法律及司法解释的规定，字节悦动公司向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼符合有关侵害作品信息网络传播权的管辖规定，福州市鼓楼区人民法院对本案拥有管辖权。因此，爱奇艺公司要求将本案移送北京互联网法院管辖的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘 筝审判员 徐 方审判员 曾 凤二〇二一年六月九日书记员 林文鸣
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0524执2543号申请执行人：易彩佳，女，1987年6月2日出生，汉族，住安溪县。被执行人：泉州市金盾房地产开发有限公司，住所地泉州市泉港区。法定代表人：庄学进，任该公司执行董事。本院在执行申请执行人易彩佳与被执行人泉州市金盾房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，查明上述被执行人另为本院（2021）闽0524执1731号执行案件被执行人，且上述被执行人名下财产由该案进行处置。为合理配置司法资源，集约办理事项，本院决定将本案与（2021）闽0524执1731号执行案件并案处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李培忠审判员  陈秋香审判员  王秋琼二〇二一年六月二十四日书记员  郑艺灵
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终13915号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨云，男，1985年2月2日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：朱云天，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：关静仪，广东天道勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市圣鑫置业管理有限公司，住所地广州市海珠区南洲路311号301房自编29号。法定代表人：江朋禧。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：广州市芳村建筑工程有限公司，住所地广州市荔湾区花地联桂北街33号地下。法定代表人：邓伟雄。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：马艳华，广东古谷律师事务所律师。上诉人杨云与被上诉人广州市圣鑫置业管理有限公司、广州市芳村建筑工程有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初18308号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托一审法院于2021年5月22日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按杨云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 珺审 判 员  杨晓航审 判 员  袁国生二〇二一年六月十八日法官助理  黄洁萍书 记 员  张 情
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0624执恢191号之二申请人：杜尔伯特蒙古族自治县利红农资商店，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇三道街城管大队对面。被执行人：张海男，男，汉族，1985年09月20日生，居民身份证号码230624198509201757，住杜蒙县巴彦查干乡公屯村。本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张海男至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张海男在中国邮政储蓄银行6217992610127496560账户内存款人民币47367.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  贲喜超二〇二一年六月十日书记员  赵明月
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民辖终124号上诉人（原审被告）：重庆星翼智慧科技有限公司，住所：重庆市江北区寸滩街道溉澜溪组团G分区G09-4/03号宗地保利溉澜溪B3号楼8-1。法定代表人：李成刚。被上诉人（原审原告）：惠州硕贝德智控技术有限公司，住所：惠州市东江高新区科技产业园惠泽大道136号2层。法定代表人：朱旭东。原审被告：李成刚，男，汉族，1958年6月7日出生，住址：重庆市渝北区。原审被告：重庆特斯联智慧科技股份有限公司，住所：重庆市九龙坡区兴谷路39号6幢2-1号。法定代表人：赵威。上诉人重庆星翼智慧科技有限公司因与被上诉人惠州硕贝德智控技术有限公司、原审被告李成刚、重庆特斯联智慧科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初8991号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。重庆星翼智慧科技有限公司上诉称，原审裁定认定事实有误，适用法律不当。《智能锁采购合同》第十一条明确约定：“与本合同相关或由本合同引起的相关争议，双方应本着真诚合作的精神，通过友好协商解决；经协商无法解决的，任何一方均可向合同签订地所在地人民法院提起诉讼。”该约定未违反级别管辖和专属管辖规定，因此，该约定管辖合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十三条之规定，该合同的签订地在重庆市江北区。另外，双方实际履行的5万套智能锁对应的《产品采购合同》的签订地在重庆市江北区。因此，本案有管辖权的法院应是重庆市江北区法院。综上，上诉人请求：驳回广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初8991号民事裁定书，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，在上诉人与被上诉人未就合同履行地进行约定的情况下，被上诉人作为货币接收方，其住所地法院即惠城区人民法院对本案有管辖权。上诉人称，《智能锁采购合同》和《产品采购合同》对纠纷解决方式有约定，故应由合同签订地法院即重庆市江北区法院管辖。对此，本院认为，虽然《智能锁采购合同》约定了纠纷解决方式即“向合同签订地法院提起诉讼”，但该合同并未载明合同签订地位于何处。《产品采购合同》也约定了纠纷解决方式即“向有管辖权的法院起诉”，但未具体约定向哪一个法院提起诉讼。因此，上述协议管辖约定不明，上诉人以有协议管辖约定为由，主张本案应由重庆市江北区法院管辖，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人重庆星翼智慧科技有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年六月二十二日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华广东省惠州市中级人民法院民事裁定书（2021）粤13民辖终124号上诉人（原审被告）：重庆星翼智慧科技有限公司，住所：重庆市江北区寸滩街道溉澜溪组团G分区G09-4/03号宗地保利溉澜溪B3号楼8-1。法定代表人：李成刚。被上诉人（原审原告）：惠州硕贝德智控技术有限公司，住所：惠州市东江高新区科技产业园惠泽大道136号2层。法定代表人：朱旭东。原审被告：李成刚，男，汉族，1958年6月7日出生，住址：重庆市渝北区。原审被告：重庆特斯联智慧科技股份有限公司，住所：重庆市九龙坡区兴谷路39号6幢2-1号。法定代表人：赵威。上诉人重庆星翼智慧科技有限公司因与被上诉人惠州硕贝德智控技术有限公司、原审被告李成刚、重庆特斯联智慧科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初8991号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。重庆星翼智慧科技有限公司上诉称，原审裁定认定事实有误，适用法律不当。《智能锁采购合同》第十一条明确约定：“与本合同相关或由本合同引起的相关争议，双方应本着真诚合作的精神，通过友好协商解决；经协商无法解决的，任何一方均可向合同签订地所在地人民法院提起诉讼。”该约定未违反级别管辖和专属管辖规定，因此，该约定管辖合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十三条之规定，该合同的签订地在重庆市江北区。另外，双方实际履行的5万套智能锁对应的《产品采购合同》的签订地在重庆市江北区。因此，本案有管辖权的法院应是重庆市江北区法院。综上，上诉人请求：驳回广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初8991号民事裁定书，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，在上诉人与被上诉人未就合同履行地进行约定的情况下，被上诉人作为货币接收方，其住所地法院即惠城区人民法院对本案有管辖权。上诉人称，《智能锁采购合同》和《产品采购合同》对纠纷解决方式有约定，故应由合同签订地法院即重庆市江北区法院管辖。对此，本院认为，虽然《智能锁采购合同》约定了纠纷解决方式即“向合同签订地法院提起诉讼”，但该合同并未载明合同签订地位于何处。《产品采购合同》也约定了纠纷解决方式即“向有管辖权的法院起诉”，但未具体约定向哪一个法院提起诉讼。因此，上述协议管辖约定不明，上诉人以有协议管辖约定为由，主张本案应由重庆市江北区法院管辖，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人重庆星翼智慧科技有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长王瑞南审判员王丹审判员许海明二〇二一年六月二十二日法官助理刘英书记员蓝永华
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执恢1806号申请执行人瑞安市桑农融资担保有限公司：被执行人鲍凤元：申请执行人瑞安市桑农融资担保有限公司与被执行人鲍凤元追偿权纠纷一案，（2018）浙0381民初12689号民事判决已发生法律效力，本院于2021年6月7日依法恢复执行，本次恢复执行到位4017元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执恢1806号案件本次恢复执行4017元完毕。二〇二一年六月八日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2276号原告：陈洪雪，女，1985年12月7日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：尹梦娇，北京市京师律师事务所律师。被告：北京旗狮广告有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村一区27号楼1号一层101室。法定代表人：李占强，经理。原告陈洪雪（以下简称原告）与被告北京旗狮广告有限公司劳动争议一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈洪雪撤诉。审判员  于婷二〇二一年六月十一日书记员  韩迪
甘肃省天祝藏族自治县人民法院民事判决书（2021）甘0623民初2621号原告：甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行哈溪支行，住所地：甘肃省武威市天祝藏族自治县哈溪镇。负责人：黎某，行长。被告：李某，男，住址甘肃省天祝藏族自治县。被告：周某，男，住址甘肃省天祝藏族自治县。原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行（以下简称天祝农商银行哈溪支行）与被告李某、周某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天祝农商银行哈溪支行负责人黎某到庭参加了诉讼，被告李某、周某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天祝农商银行哈溪支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告李某归还原告的借款本金54000元及利息，利息以实际还款日为准；2.要求被告周某承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月24日，被告李某在原告处借款54000元，尚未偿还本金54000元，合同约定的贷款到期日为2019年8月23日，约定贷款利率为6.525%，担保的范围为：贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同订立后原告依约定发放了借款，履行了合同义务，在贷款到期后原告进行了多次催收，被告没有偿还原告的贷款本金及利息。为此，原告诉至法院，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。被告李某、周某缺席无答辩。原告针对其主张向本院提交了以下证据：甘肃省农村信用社借款借据复印件一份、农户借款申请书复印件一份、借款人及其配偶身份证复印件各一份、转贷贷款担保承诺书复印件一份、担保人及其配偶身份证复印件各一份、个人借款/保证担保合同复印件一份、贷款催收通知书复印件二份、逾期贷款催收通知书复印件一份；原告释明，本案贷款原系被告李某于2017年5月9日所借，因为一直还不上，又于2018年8月24日转贷了一次；以证明被告李某向原告借款54000元，由被告周某提供担保及被告逾期未偿还原告催款的事实。经审查，上述证据之间相互印证，能够形成完整的证据链条，能够证明被告李某在原告处借款，被告周某提供连带保证以及原告向被告方催收贷款的事实，证据内容真实，来源合法，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日，被告李某及其配偶杨金梅向天祝农商银行哈溪支行提交贷款转贷申请书，以因无法按期归还2017年5月9日在天祝农商银行哈溪支行的贷款54000元为由，申请借款54000元用于转贷；被告周某向天祝农商银行哈溪支行出具转贷贷款担保承诺书，承诺对转贷后的借款承担连带保证责任；同日，原告天祝农商银行哈溪支行与被告李某、周某签订了个人借款/保证担保合同（合同编号26111808300148），合同约定被告李某向原告天祝农商银行哈溪支行借款54000元用于转贷，借款利率为年利率6.525%，借款期限为2018年8月24日起至2019年8月23日止，借款到期，利随本清，合同同时约定到期未还贷款本息，按照贷款利率水平上加收50%利息作为罚息，被告周某为贷款提供连带责任保证，担保的范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起二年，合同同时对三方其他权利义务作出了约定。合同签订后，原告天祝农商银行哈溪支行于同日给付了借款。合同到期后，因被告未偿还借款，原告天祝农商银行哈溪支行分别于2020年3月31日、2021年3月20日向被告李某、周某催收了贷款，但被告李某、周某未偿还借款本息，故原告天祝农商银行哈溪支行诉至我院。本院认为，本案借贷关系发生于《中华人民共和民法典》实施之前，依法应当按照《中华人民共和国合同法》及相关司法解释对涉案合同进行审核。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照借款约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，结合借款期于2019年8月23日届满的事实，被告李某作为本案实际借款人，在借款到期后，应当承担返还借款本金并支付利息的义务;根据本院查明的事实，截止本案判决作出前，被告李某尚未偿还借款本金54000元，其应当承担清偿本金的义务，并按照天祝农商银行哈溪支行业务系统中结算的利息金额支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息。被告李某在收到本院送达的应诉通知书和举证通知书后，未在本院确定的答辩期内答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据反驳原告诉请，视为其对自己抗辩权的放弃，应当承担举证不能的不利后果；根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，为连带保证”之规定，结合原告提供的双方在个人借款/保证担保合同第十条“保证方式。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证”之约定，本院认定被告周某提供的保证方式为连带保证。根据该合同第十二条约定的保证期限为贷款到期之日起二年，结合本案借款期为2018年8月24日至2019年8月23日之事实，至本案起诉时保证期间尚未届满，故被告周某依法应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担保证责任的事实，另行提起诉讼”之规定，被告周某在承担保证责任后，有权就其实际偿还的借款本息向被告李某追偿。综上所述，原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行的诉讼请求于法有据，应当予以支持。被告李某应当自本判决生效之日起20日内向原告偿还上述借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起20日内向原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行偿还借款本金54000元并向原告甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行支付自借款之日起至借款本金实际清偿之日止的利息（该利息以被告李某实际偿还之日甘肃天祝农村商业银行股份有限公司哈溪支行系统中结算结果为准）；二、被告周某对上述借款本息承担连带保证责任；被告周某承担保证责任后，有权就其实际偿还的借款本息向被告李某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告李某、周某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 郭福鹏二〇二一年六月三十日书记员 周晓芳
泰安高新技术产业开发区人民法院泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0991民初614号原告：泰安市融资担保有限公司，住所地泰安市东岳大街241号。法定代表人：王鲁生，董事长。委托诉讼代理人：潘银兴，男，汉族，1980年3月26日出生，系泰安市融资担保有限公司法务部职员。委托诉讼代理人：任燕，女，汉族，1978年2月7日出生，系泰安市融资担保有限公司普惠金融部项目经理。被告：魏广军，男，汉族，1970年9月27日出生，住山东省临沂市兰山区。被告：王桂霞，女，汉族，1972年9月5日出生，住山东省临沂市兰山区。原告泰安市融资担保有限公司与被告魏广军、王桂霞追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安市融资担保有限公司的委托诉讼代理人潘银兴到庭参加诉讼，被告魏广军、王桂霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰安市融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告偿还原告为其代偿的银行贷款153088.44元，并支付按照代偿金额日0.06%的资金占用费，自代偿之日起至偿还之日止。2、由两被告承担诉讼费、诉讼保全费、保全担保费、公告费、因诉讼产生的差旅费等相关费用。事实与理由：2017年9月8日，两被告因购买汽车，向中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行申请信用卡贷款，贷款金额28.4万元，由原告提供担保。两被告未能正常还款，导致逾期，根据原告和中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行签订的协议及与被告签订的担保合同，原告作为担保人，给两被告代偿了153088.44元，为此，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告魏广军、王桂霞未答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行（以下简称工行泰山支行）作为甲方、原告作为乙方签订《购车专项分期付款担保合同》一份，约定：乙方为购车人提供担保方式包括：（一）连带责任保证担保，保证期间自主债务履行期届满之次日起两年；（二）保证金质押担保，乙方应在甲方开立保证金专户，并在本协议生效之日起3个工作日存入不低于叁佰万元的资金作为保证金。乙方担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；乙方提供连带责任保证的，如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，乙方应在接到甲方通知后的5个工作日内按甲方通知列明的金额向甲方清偿购车人债务；乙方提供保证金质押担保的，如购车人未能清偿购物车专项分期付款债务，甲方可直接从乙方保证金账户中扣收，并同时通知乙方。工行泰山支行作为分期款项发放人，魏广军、王桂霞作为分期付款共同申请人签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份，约定：分期付款申请人向汽车销售商购买汽车，车辆总价为356000元，分期付款申请人自行支付首付款72000元，剩余购车款分期付款申请人通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为2840000元；分期付款申请人使用信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额9346.6元，以后每期偿还金额为9307元，分期付款申请人从透支次月起于每月25日前偿还；分期付款申请人应按分期收取的方式及17.99%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费51091.6元；分期付款申请人违反合同约定，分期款项发放人可以要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户。2017年10月17日，魏广军、王桂霞作为甲方，原告作为乙方签订《汽车专项分期付款担保服务合同》，约定甲方因购买汽车向贷款银行申请信用卡购车专项分期付款业务，并委托乙方为上述分期付款业务提供担保，担保金额为284000元，实际担保金额以贷款银行出具的协议金额为准，担保方式以乙方与贷款银行签订的保证合同或乙方出具的担保函的约定为准；担保范围为甲方因办理分期付款业务而向贷款银行所负的全部债务，担保期间自主债务履行期届满之次日起两年；甲方未按分期付款合同约定及时足额存入还款资金，而由乙方履行担保责任代甲方垫付的，甲方无条件承诺自乙方垫付之日起10天内归还垫付款，并向乙方支付垫付金额的0.06%/天的资金占用费；因甲方逾期还款导致乙方为甲方代偿的，视为甲方违约，甲方除承担资金占用费外，自违约之日起，还应向乙方支付贷款金额每日0.05%计算标准的违约金，但总违约金不超过乙方的总代偿金额；2019年8月24日、2019年9月27日因被告未按期偿还工行泰山支行分期款项，原告承担保证责任，向工行泰山支行偿还本息共计153088.44元。另查明，被告魏广军、王桂霞系夫妻关系。本院认为，被告未依法到庭参加诉讼，也未对证据进行质证的行为，系被告对诉讼权利的放弃，因此产生的不利后果应自行承担。原、被告签订的《汽车专项分期付款担保服务合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据原告提交的《购车专项分期付款担保合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》及工行泰山支行出具的交易凭证，可以认定被告向工行泰山支行申请分期付款购车、由原告提供连带责任保证，被告未按期偿还工行泰山支行分期款项，原告履行担保责任，偿还分期款项153088.44元的事实。原告承担保证责任后，有权向被告追偿，故本院对原告要求被告偿还代偿款153088.44元及资金占用费的诉讼请求予以支持。原告对其主张的诉讼保全费、保全担保费、公告费、因诉讼产生的差旅费等相关费用没有提交相应证据，对该请求本院不予支持。被告魏广军、王桂霞系夫妻关系，夫妻双方共同签字所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏广军、王桂霞于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安市融资担保有限公司代偿款153088.44元及资金占用费（资金占用费以153088.44元为基数，自2019年9月27日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告泰安市融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1681元，由被告魏广军、王桂霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为，本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  孟宪彬二〇二一年六月十六日书记员  刘 阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保615号申请人：闫洪宽，男，1957年4月2日，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:闫子培，女，1981年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人:徐鲲，男，1976年12月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：宋颖，女，1977年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人闫洪宽于2021年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐鲲、宋颖名下银行存款人民币750000元或查封、扣押其他等值财产。申请人闫洪宽以225000元现金和位于昌平区昌平X室房屋（X京房权证昌私字第XXXX号）提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封申请人闫洪宽名下位于北京市昌平区X室（X京房权证昌私字第XXXX号）房产。二、冻结徐鲲、宋颖名下银行存款人民币750000元或查封、扣押相应价值的其他财产。案件申请费4270元，由申请人闫洪宽预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二一年六月八日书记员  成维影
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执3246号     被执行人：郑帝好，男，1965年1月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码XXX。       关于被执行人郑帝好开设赌场罪一案，本院作出的（2019）浙0381刑初794号刑事判决书已于2019年9月3日发生法律效力。本院于2021年5月24日依职权立案执行，责令被执行人郑帝好缴纳罚金30000元，退出违法所得10000元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人郑帝好名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人郑帝好名下无不动产登记信息。三、被执行人郑帝好名下无车辆登记信息。四、被执行人郑帝好名下无工商登记信息。五、被执行人郑帝好在户籍所在地无财产，且无法联系。       以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执3246号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月十八日     书记员池瑞杰
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0118执645号申请执行人：天津尧舜物业管理有限公司，住所地天津市静海区。法定代表人：禹景芳，该公司经理。被执行人：杨志永，男，1974年1月6日出生，汉族，住天津市静海区。申请执行人天津尧舜物业管理有限公司与被执行人杨志永服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0118民初7274号民事判决已发生法律效力。申请执行人天津尧舜物业管理有限公司于2021年1月26日依法向本院申请执行，要求被执行人杨志永支付欠款14947.23元。在执行过程中，本院于2021年1月27日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，并已送达，敦促被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人杨志永名下银行账户余额甚微，已冻结。无对外投资信息。查封其名下津Ｊ×××××、冀Ｂ×××××车辆，但未实际控制。轮候查封其名下坐落于静海县侧，团泊水库大堤南侧圣水湖畔7号楼1门803房产。因被执行人违反财产报告制度，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同并签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  赵 洁二〇二一年六月七日书记员  魏志辉
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0524民初2527号原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司茶都支行，住所地：福建省泉州市安溪县城厢镇茶都7-24、7-25、7-26号。统一社会信用代码：91350524MA34DWU80F。主要负责人：吴双艺，任该行主任。委托诉讼代理人：陈瑞美，系该行员工。被告：郭天生，男，汉族，1989年6月8日出生，住福建省安溪县。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司茶都支行（以下简称：安溪农商行茶都支行）与被告郭天生信用卡纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安溪农商行茶都支行主要负责人吴双艺到庭参加诉讼，被告郭天生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安溪农商行茶都支行向本院提出诉讼请求：1.判令郭天生向安溪农商行茶都支行归还福万通普惠金融贷记卡透支款本金9,978.53元及利息、违约金(利息自2020年12月23日起按合同约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2021年2月19日起按合同约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止)；2.判令郭天生承担本案的一切诉讼费用和实现债权的一切费用（含公告费）。事实和理由：安溪县农村信用合作联社茶都分社，2020年6月24日经中国银保监会泉州监管分局批准，更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司茶都支行。2018年1月18日，郭天生向安溪县农村信用合作联社茶都分社（以下简称：安溪信用社茶都分社）申领福万通普惠金融贷记卡，双方签订了《福安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡申请表》和《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，合同约定：贷记卡的信用额度10000元，卡片有效期3年；透支年利率11.7%，账单日为每月22日，最后还款日为账单日后第25日；郭天生未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，最低5元。同日，安溪信用社茶都分社依约向郭天生发放贷记卡，卡号：6228××××3106。同年1月31日，郭天生陆续开始办理透支款。后，郭天生未能依约偿还透支款本金、利息及手续费，尚欠安溪信用社茶都分社透支款本金9978.53元及自2020年12月23日起的利息、2021年2月19日起的违约金未能偿还。经安溪农商行茶都支行多次催收，郭天生拒不履行还款义务。郭天生未作答辩。安溪农商行茶都支行围绕诉讼请求依法提交了证据。郭天生未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对安溪农商行茶都支行提交的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡申请表》、《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》、贷记卡明细查询复印件等证据，经审查后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年1月18日，郭天生向安溪信用社茶都分社申领福万通普惠金融贷记卡。同日，安溪信用社茶都分社审批通过，同意发卡，授信额度10000元，卡片有效期3年；透支年利率11.7%，账单日为每月22日，最后还款日为账单日后第25日；郭天生未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，最低5元。后，安溪信用社茶都分社依约向郭天生发卡，卡号：6228××××3106。同年1月31日，郭天生陆续开始办理透支款。后，郭天生未能依约偿还透支款本金、利息。至起诉日，郭天生尚欠透支本金9978.53元及自2020年12月23日起的利息、2021年2月19日起的违约金未能偿还。另查，因安溪县农村信用联社改制，安溪县农村信用合作联社茶都分社于2020年6月24日改制为福建安溪农村商业银行股份有限公司茶都支行。本院认为：一、郭天生与安溪农商行茶都支行形成的银行卡服务合同关系，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人均具有法律约束力。郭天生使用普惠金融卡透支后，未能在约定的期限内偿还透支款本金及利息，已构成违约，故安溪农商行茶都支行要求郭天生偿还尚欠透支款本金9,978.53元，符合法律规定，予以支持。二、参照民间借贷相关法律规定，2020年8月20日之后起诉的银行卡服务合同约定的利息、违约金和其他费用之和不应当超过四倍一年期贷款市场报价利率。本案起诉时间为2021年4月15日，故安溪农商行茶都支行要求郭天生支付的利息、违约金之和明显超过四倍一年期贷款市场报价利率，故应当调整为自2020年12月23日起按全国银行间同业拆借中心于2021年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际还清款项之日止。安溪农商行茶都支行对利息、违约金的诉讼请求，超出的部分，不予支持。综上所述，郭天生经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭天生应于本判决生效之日起十日内偿还尚欠福建安溪农村商业银行股份有限公司茶都支行福万通普惠金融贷记卡透支款本金9,978.53元及利息、违约金(利息、违约金自2020年12月23日起按全国银行间同业拆借中心于2021年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际还清款项之日止)。二、驳回福建安溪农村商业银行股份有限公司茶都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，减半收取计33.5元，由郭天生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陈炳泉二〇二一年六月十六日书记员  陈淑婷
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7285号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吴健豪，男，1982年7月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告吴健豪信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告吴健豪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴健豪归还原告信用卡透支款119,004.31元(包括本金98,101.48元、利息10,524.09元、手续费9,898.74元、年费480元，暂计至2020年9月4日止)；2、判令被告吴健豪偿付自2020年9月5日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款119,004.31元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吴健豪承担。事实和理由：被告吴健豪在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月4日累计欠款119,004.31元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告吴健豪未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴健豪持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴健豪应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金98,101.48元；二、被告吴健豪应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,680.09元，减半收取1,340.04元，由被告吴健豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初13088号原告：李斌，男，1992年5月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：周昶宏，男，1992年10月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李斌与被告周昶宏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌、被告周昶宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告返还原告借款50000元；2.判令被告支付原告借款利息（以50000元为基数，自2020年8月8日起至实际付清之日止，按月利率2.5%的标准计算）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月8日，被告拟向原告借款50000元（大写：伍万元整），约定借款期限至2020年9月30日止，共54天。2020年8月8日，原告通过微信转账方式向被告转账。借款期满前后，原告多次联系被告，催促其还款，但被告至今仍未偿还借款。2020年11月8日，经原被告双方协商，同意自2020年8月开始计算利息，按照每月2.5%的利率计算，每个月利息金额为1250元（大写：壹仟贰佰伍拾元整），截至2021年3月已经有8个月，合计利息金额为10000元（大写：壹万元整）。综上所述，被告无故拖欠原告借款且拒不归还的行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，现依据《民事诉讼法》《民法典》等相关法律、法规之规定，特提起上列诉请。被告周昶宏辩称，认可借款事实，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了原被告双方进行了举证质证，对当事人无异议的下列证据予以确认并在卷佐证：微信聊天记录、支付记录及当事人陈述。本院经审理认定事实如下：2020年8月8日，周昶宏向李斌借款，李斌通过微信转账向周昶宏支付50000元。微信聊天记录中记载周昶宏承诺2020年9月底前还款。2020年11月8日，李斌向周昶宏发送微信：“8月8日钱借给你的，本来借到9月30的，你现在要拖到11月底，按照每个月2.5%的利息，你要是11.30还是能还，你就给我10月11月的利息，你要是11.30不能还，你就把8月9月都算上利息，往后每拖延一个月，就是2.5%的利息，你要是答应了，我就当你给保证了”。周昶宏回复：“好”。此后，周昶宏未偿还借款，故李斌诉至本院。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。故李斌与周昶宏之间的借款合同关系于2020年8月8日成立。合法的民间借贷关系受法律保护。李斌履行给付义务后，周昶宏应依约还款，庭审中，周昶宏对李斌的全部诉讼请求亦予以认可，故本院对李斌主张的借款本金不持异议，予以支持。虽然周昶宏对支付借期内利息及逾期利息均予认可，但当事人处分自己的实体权利和诉讼权利应当在法律允许的范围内进行。根据双方之间聊天记录，借款期限内为2020年8月8日至2020年9月30日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。该规定第二十八条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”故对李斌主张的利息，本院依法予以调整，合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告周昶宏于本判决生效之日起七日内偿还原告李斌借款本金50000元；二、被告周昶宏于本判决生效之日起七日内偿还原告李斌借款利息（以50000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自二〇二〇年八月八日起至实际付清之日止）；三、驳回原告李斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告周昶宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年六月十五日书记员  钟 蕾
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书                    （2021）渝0112民初9599号 原告：刘大玉，女，1939年5月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆百川聚实业发展有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山街道银杏大道110号，统一社会信用代码91500232590511467L。法定代表人：伍广川，董事长。委托诉讼代理人：曾淳，被告公司员工。委托诉讼代理人：谢东旭，重庆高顾律师事务所律师。原告刘大玉与被告重庆百川聚实业发展有限公司（以下简称百川聚公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘大玉的委托诉讼代理人王双圣、被告重庆百川聚实业发展有限公司的委托诉讼代理人曾淳、谢东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付逾期办证违约金36 783.068元（自2019年9月9日起至2020年6月18日止，共计违约287天，以256 328元为基数按日万分之五计算违约金）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月4日，原、被告签订了重庆市商品房买卖合同及附件，约定原告购买被告开发的房屋。合同签订后，被告未按合同约定时间为原告办理房屋不动产权证，故诉请至法院。被告百川聚公司辩称，经过审理认定存在违约行为的话，被告愿意承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2018年10月4日，百川聚公司作为卖方（甲方），刘大玉作为买方（乙方），双方签订了重庆市商品房买卖合同，主要约定乙方购买案涉房屋，合同总价款为256 328元。合同第十三条产权登记中约定：预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房房地产权证的申请，提交土地房屋登记机构规定相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。关于逾期处理：逾期在60日内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之3的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金；逾期超过60日后，乙方有权解除合同……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之5的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。合同补充协议第四条中约定：预售商品房在商品房交付使用后240个工作日内向房屋所在地房地产交易管理部门申请房地产权证。合同签订后，原告按约定支付了房屋款项。2018年10月4日，原告向被告提交了关于提前办理接房手续的申请书，载明：本人系百川聚公司开发的案涉房屋的业主，因该房屋为委托装修房屋，现因个人客观需要，特申请提前办理房屋的接房手续......关于涉及房屋办理产权登记时限的约定，本人同意仍按合同约定时间2019年5月31日开始起算。2020年6月19日，被告百川聚公司取得了案涉房屋的重庆市武隆区不动产登记中心不动产登记受理通知单。上述事实，有重庆市商品房买卖合同、关于提前办理接房手续的申请书、不动产登记受理通知单、当事人的陈述等在案为证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案涉及法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。原、被告双方签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，原告支付了购房款，被告百川聚公司应按合同约定为原告办理案涉房屋的产权证。关于房屋交付时间，合同约定房屋交付时间为2019年5月31日前，但2018年10月4日原告向被告提交了关于提前办理接房手续的申请书，其中载明原告虽然提前接房，但涉及房屋办理产权登记时限的约定，原告同意仍按合同约定时间2019年5月31日开始起算，故应该依据双方的意思表示认定涉及房屋不动产权证办理中房屋的交付时间为2019年5月31日。而关于办证时间的问题，原告主张按合同主文约定的在房屋交付后60日计算，但合同补充协议中明确约定在房屋交付使用后240个工作日计算，补充协议系对合同主文的补充和修改，故应该认定补充协议中的约定。因此，产权证办理时间应该自2019年5月31日起算240个工作日，截止时间为2020年5月19日，而被告于2020年6月19日才取得案涉房屋的不动产登记受理通知单，故被告已经逾期31天。依据合同约定被告应该承担的逾期办证违约金为2383.85元（256 328元×31天×0.0003），对于原告诉请中超过的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告重庆百川聚实业发展有限公司于判决生效后五日内支付原告刘大玉逾期办证违约金2383.85元；二、驳回原告刘大玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375.85元，由原告刘大玉负担350.85元，被告重庆百川聚实业发展有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                               审  判  员    姚利平                                 二〇二一年五月十七日       书  记  员    曾  莉- 1 -
山东省平邑县人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁1326刑初185号公诉机关山东省平邑县人民检察院。被告人刘洋，男，1994年5月11日出生于山东省临沂市罗庄区，汉族，高中文化，农民，现住临沂高新技术产业开发区。2021年3月5日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审，2021年4月27日被取保候审。山东省平邑县人民检察院以平检一部刑诉〔2021〕159号起诉书指控被告人刘洋犯交通肇事罪，于2021年6月1日向本院提起公诉，本院于同日立案。后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。山东省平邑县人民检察院指派检察员祝雪芹出庭支持公诉，被告人刘洋到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月12日，被告人刘洋驾驶鲁Ｑ3××××号别克汽车，沿省道241线由南向北行驶至平邑县郑城镇下崇胜村路段时，因超速行驶，未确保安全驾驶，与由南向西北方向斜穿道路的李某驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致使李某受伤，后李某因颈椎、颈髓损伤致呼吸循环衰竭而死亡。刘洋超速驾驶、未确保安全驾驶机动车，负事故主要责任。事故发生后，被告人刘洋主动报警，并在现场等待处理。2021年3月1日，刘洋与被害人近亲属达成调解协议，取得被害人近亲属的谅解。公诉机关认为，被告人刘洋违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议判处被告人刘洋有期徒刑十个月，适用缓刑。为证实指控的上述犯罪事实成立，公诉人当庭出示了证人的证言、现场勘查笔录、道路交通事故认定书，被告人刘洋的供述等证据。被告人刘洋对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人刘洋构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。刘洋构成自首，与被害人的近亲属达成了调解协议，取得了被害人近亲属的谅解，依法可对其从轻处罚，适用缓刑，接受社区矫正，在此期间，刘洋应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益活动。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  田德运二〇二一年六月十八日书记员  刘 杨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12363号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：董立海。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告董立海信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0802民初841号原告：中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行，住所地：湛江市赤坎区湾南路12号。负责人：黄海波，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：林素娥，女，汉族，1985年12月3日出生，住广东省湛江市麻章区。原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行诉被告林素娥信用卡纠纷一案，本院于2021年3月25日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑吴伟到庭参加诉讼，被告林素娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支款本息及相关费用合计12201.92元，其中：本金10231.7元，利息1386.54元及违约金583.68元（暂计至2020年6月10日，并从2020年6月11日之后的利息按日利率万分之五计付、按月计收复利，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告林素娥向原告申办信用卡。截止2020年6月10日，被告所持信用卡发生以上诉讼请求载明的透支款，该款项到期后被告未按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定还款给原告。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望准如所请。被告林素娥未到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见和质证意见。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申请概况：被告在原告官网申办信用卡，被告于2017年6月12日在原告处打印的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》“申请人签阅”一栏载明其已阅读全部申请资料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）及《收费标准》。2017年7月10日，原告向被告发放了一张信用卡（卡号：62×××62）。二、《领用合约》等约定概况：透支金额从记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，原告按月计收复利。被告未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。三、信用卡欠款情况：2019年7月10日，被告出现逾期还款的情形。截至2020年6月10日，被告尚欠原告信用卡欠款本金10231.7元，利息1386.54元及违约金583.68元。原告催促被告还款未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告林素娥向原告申请办理信用卡并载明其已阅读全部申请资料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，原告亦为被告发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应恪守履行。被告持卡透支消费后未能履行按时还款义务，构成违约，应承担违约责任。因此，原告主张被告偿还信用卡欠款本金、利息与复利及违约金的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、限被告林素娥于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行偿还信用卡欠款本金10231.7元及支付利息、复利（截至2020年6月10日的利息1386.54元；2020年6月11日之后的利息、复利按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至以上款项付清之日止）。二、限被告林素娥于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行支付违约金583.68元，2020年6月11日之后的违约金按最低还款额未偿还部分5%计至以上款项还清之日止。以上一、二项的利息、复利及违约金总计以不超过年利率24%为限。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105.06元，减半收取52.53元，由被告林素娥负担。原告已预交的案件受理费52.53元，本院予以退回。被告林素娥应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费52.53元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  阮川玲二〇二一年六月十一日书记员  刘晨曦附：相关法律条文规定《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
山西省沁水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0521民初256号之一原告：沁水县柿庄镇匣石湾村民委员会，住所地沁水县柿庄镇匣石湾村。法定代表人：刘永兵，村民委员会主任。委托诉讼代理人：付婧、王**，山西尽诚律师事务所律师。被告：格瑞克能源（国际）公司，住所地北京市朝阳区静安里26号楼4层401内4006室。负责人：保国武（BorrelliCosimo）。被告：山西格瑞克煤层气综合利用有限公司，住所地山西省晋城市沁水县柿庄镇柿庄村。法定代表人：张辉，执行董事。原告沁水县柿庄镇匣石湾村民委员会与被告格瑞克能源（国际）公司、山西格瑞克煤层气综合利用有限公司临时用地合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，适用简易程序审理。审理过程中发现本案二被告均下落不明，本院于2021年5月7日裁定本案转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。原告未予补交，并表示不再补交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告沁水县柿庄镇匣石湾村民委员会撤诉处理。已经收取的案件受理费1668元，退还原告834元。审 判 长  吴 鹏人民陪审员  闫昆洋人民陪审员  何 青二〇二一年六月三十日法官 助理  连 眺书 记 员  刘俊杰
辽宁省朝阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2021)辽13刑终176号原公诉机关辽宁省建平县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）建平县公路工程有限责任公司，住所地辽宁省建平县万寿路第28号。法定代表人刘鹏程，经理。诉讼代理人吴广富，1969年12月4日出生，汉族，建平县交通工作服务中心职员，住辽宁省建平县。诉讼代理人常青，辽宁辰阳律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人锡某1，男，1943年2月28日出生，汉族，中专文化，退休教师，住辽宁省建平县。系被害人锡某3之父。原审附带民事诉讼原告人于某，女，1949年5月21日出生，汉族，小学文化，无业，住辽宁省建平县。系被害人锡某3之母。原审附带民事诉讼原告人张某，女，1972年9月13日出生，汉族，中专文化，护士，住辽宁省建平县。系被害人锡某3之妻。原审附带民事诉讼原告人锡某2，男，1997年1月22日出生，汉族，大学本科文化，学生，住辽宁省建平县。系被害人锡某3之子。四原告诉讼代理人周保权，朝阳市建平县万寿街道法律服务所法律工作者。原审被告人王涛，男，1990年10月27日出生于辽宁省建平县，汉族，大专文化，建平县公路工程有限责任公司员工，住辽宁省建平县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年9月23日被取保候审。原审附带民事诉讼被告人肖冰，男，1974年2月9日出生，汉族，高中文化，建平县公路工程有限责任公司临时雇员，住辽宁省建平县。系肇事车辆登记车主。辽宁省建平县人民法院审理辽宁省建平县人民检察院指控原审被告人王涛犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人锡某1、于某、张某、锡某2提起附带民事诉讼一案，于2021年1月19日做出（2020）辽1322刑初180号刑事附带民事判决，认定：一、被告人王涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。二、附带民事诉讼被告人建平县公路工程有限责任公司赔偿附带民事诉讼原告人锡某1、于某、张某、锡某2因锡某3死亡而产生的死亡赔偿金680907.50元（其中含于某被扶养人生活费55507.50元）、丧葬费8634元，合计人民币689541.50元。此款于判决发生法律效力后十日内给付。三、驳回附带民事诉讼原告人锡某1、于某、张某、锡某2的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼被告人建平县公路工程有限责任公司提出上诉。本案刑事部分在法定期限内原公诉机关未提出抗诉，原审被告人王涛未提出上诉，已经发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建平县公路工程有限责任公司诉讼代理人吴广富、常青，原审附带民事诉讼原告人锡某1、于某、张某及其诉讼代理人周保权，原审被告人王涛，原审附带民事诉讼被告人肖冰到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原判认定的附带民事赔偿部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322刑初180号刑事附带民事判决第二项、第三项，即附带民事诉讼被告人建平县公路工程有限责任公司赔偿附带民事诉讼被告人锡某1、于某、张某、锡某2因锡某3死亡而产生的死亡赔偿金680907.50元，丧葬费8634元，合计人民币689541.50元。驳回附带民事诉讼原告人锡某1、于某、张某、锡某2的其他诉讼请求。二、发回辽宁省建平县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹学昌审 判 员  刘竞辉审 判 员  王 亮二〇二一年六月十一日书 记 员  赵贞骅法官助理  （代）
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初16461号原告：王立，男，1985年5月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京简耘科技有限公司，住所地北京市丰台区榴乡路88号院10号楼5层501-010。法定代表人：崔静波，董事长。委托诉讼代理人：马东旭，男，该公司人事经理。原告王立与被告北京简耘科技有限公司（以下简称简耘科技公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立，被告简耘科技公司的委托诉讼代理人马东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2020年7月6日至2020年7月17日共计12天的工资差额5165元（其中，2020年7月11日和7月12日为休息日，该2日要求休息日加班工资）。事实和理由：原告于2020年7月6日入职被告处，当天被派往乌兰察布出差，于7月17日返京，期间12天全部在工作。7月16日，被告董事长提出让原告离职，而且马上离职，强迫原告自己写离职，不然不发工资。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。简耘科技公司辩称，原告2020年7月6日入职，7月17日离职，共工作10个工作日，工资标准每月25000元，实际支付10927.78元，仲裁裁决工资差额566.48元也已支付，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王立于2020年7月6日入职简耘科技公司，担任销售运营总监，双方未签订劳动合同。王立月工资标准为税前25000元，工资以银行代发方式支付，工资支付周期为每月15前发放上一个自然月工资，工资支付截止时间为2020年7月17日，支付金额为10927.78元。王立于2020年7月17日离职。王立至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳争委）提起本案前置仲裁，申请要求简耘科技公司支付其2020年7月6日至7月17日工资差额2866元及延时加班工资12931元、未签订劳动合同二倍工资26724元、终止劳动合同经济补偿金25000元。丰台仲裁委于2021年4月19日出具京丰劳人仲字［2021］第2207号裁决书，裁决简耘科技公司支付王立2020年7月6日至2020年7月17日工资差额566.48元，驳回了王立的其他仲裁请求。王立不服，提起本诉。庭审中，双方均认可王立于2020年7月6日至7月17日期间均在外地出差。王立主张其出差期间存在休息日加班2天，简耘科技公司不予认可，并称加班需经审批，王立未提交过加班申请。王立称其虽未提交加班申请，但出差期间一直工作，未在家休息，并称7月11日老板至其加班地开会，但未就此提交证据。另，2021年4月22日，简耘科技公司向王立转账支付了工资差额566.48元。本院认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，王立主张其出差期间的休息日存在加班，简耘科技公司不予认可，一方面王立认可其未提交加班申请，另一方面王立亦未提交证据证明简耘科技公司在其出差中的休息日安排了工作或其自己曾有实际工作行为，故本院对王立的该项主张难以采信，故对其主张的该期间加班费不予支持。结合双方均认可的月工资标准、已给付工资等情况，本院对王立主张的2020年7月6日至7月17日工资差额中的566.48元予以支持，其余部分不予支持。鉴于简耘科技工资已给付该566.48元，故无需另行给付。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、北京简耘科技有限公司支付王立2020年7月6日至2020年7月17日的工资差额566.48元（已履行）；二、驳回王立的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王立负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年六月十八日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
西藏自治区林芝市中级人民法院刑事裁定书 （2021）藏04刑更37号 罪犯扎西加措，男，1996年4月18日出生，藏族，西藏自治区察雅县人，小学文化，现于西藏波密监狱服刑。西藏自治区察雅县人民法院于2018年6月19日作出（2018）藏0325刑初6号刑事判决，以被告人扎西加措犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。刑期自2017年9月25日起至2027年9月24日止。于2018年8月6日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间刑期未变动。执行机关西藏波密监狱于2021年5月29日提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑八个月。本院于2021年6月7日立案受理后，依法进行了公示，期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关西藏波密监狱提出，罪犯扎西加措在服刑期间，认罪服法、遵守监规队纪，按《监狱服刑人员行为规范》要求自己，积极参加政治、文化、技术学习。服从劳动分配，积极肯干，按时完成劳动任务。经审理查明，罪犯扎西加措在服刑期间，在思想教育方面能够积极参加“三课”学习，积极辅导其他罪犯认字学习，积极参加“蝶梦”教育，认真学习国家的大政方针，取得了较好的成绩。在服刑改造中确有悔改表现。该犯累计考核分2706分，2019年6月、2019年11月、2020年5月、2020年11月分别获得表扬4次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑（假释）建议书，罪犯减刑审核表，一监区警察集体会议记录，一监区监区长办公会记录，减刑（假释）评审委员会会议记录，监狱长办公会会议记录，一监区监区长办公会公示，监狱减刑（假释）评审委员会公示，2021年第一季度提请减刑（假释）公示情况说明，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，罪犯计分考核登记表，罪犯计分月考核表，罪犯入监登记表，生化检验报告单，罪犯改造表现证实材料，罪犯认罪悔罪书，改正名字情况说明，西藏自治区林芝市人民检察院提请减刑（假释）提请活动检察意见书等证据在卷佐证。本院认为，罪犯扎西加措在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，认真接受教育改造，积极参加文化、技术及法律法规学习，积极参加劳动，努力完成监区安排的劳动生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯扎西加措减去有期徒刑八个月。刑期从本裁定执行之日起计算，即自2021年6月28日起2027年1月24日止。本裁定送达后即发生法律效力。    审  判  长   付  蓉审  判  员   琼  达审  判  员   张 文 斌   二〇二一年院印六月二十八日  法 官 助 理   旦增曲珍书  记  员   仁青玉珍
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9559号申请人：长沙市岳麓区昊立建筑器材租赁服务部,经营场所长沙市岳麓区望岳街道谷峰村苦竹坳组吴星明私宅1楼3号。经营者：冯珊，女，1976年7月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人：邓超，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：长沙昂力建材贸易有限公司，住所地长沙高新开发区枫林三路608号麓谷公馆4栋303，统一社会信用代码：91430100MA4PLXPR13。法定代表人：黄曲娟。本院在审理申请人长沙市岳麓区昊立建筑器材租赁服务部诉被申请人长沙昂力建材贸易有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人长沙市岳麓区昊立建筑器材租赁服务部于审理期限内向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人长沙昂力建材贸易有限公司653358元银行存款或查封、扣押价值相当的其他财产，并提供了中国大地财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单保函提供了担保。本院认为，申请人长沙市岳麓区昊立建筑器材租赁服务部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人长沙昂力建材贸易有限公司名下在银行账户上的存款653358元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取。如无存款或存款不足，则查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 玲二〇二一年六月二十二日法官助理  张建珍书 记 员  赵 书
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执恢86号之十五申请执行人：龙X被执行人：勾XX本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 勾XX至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人勾XX在贵州省农村信用社联合社2779010301020XXXX82044_1账户内存款人民币37784.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员杨凯鹏二〇二一年六月十八日书记员舒琴
浙江省温州市鹿城区人民法院   执行裁定书   （2021）浙0302执异453号     案外人：姜雪梅，女，1979年11月19日出生，汉族，住温州市龙湾区，公民身份号码：XXX。       申请执行人：温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社，住所地：温州市鹿城区杨府山巨江中路162号。       法定代表人：叶美榜。       被执行人：温州市金狮房地产开发有限公司，住所地：温州市车站大道神力大厦1001室。       法定代表人：朱**新。       本院在执行申请执行人温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社与被执行人温州市金狮房地产开发有限公司合同纠纷一案中，案外人姜雪梅向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。       案外人姜雪梅向本院提出异议请求：中止（2021）浙0302执1794号案件中对坐落于鹿城区杨府山涂村新田园住宅某组团某幢地下车库某号的执行，并解除对该车位的查封。事实与理由：案外人于2009年9月16日与被执行人温州市金狮房地产开发有限公司订立了买卖该车位的合同，并支付了购买车位的全部价款235000元，被执行人向案外人出具了缴费发票。案外人自支付款项后，一直占有使用该车位至今，自2009年9月16日一直缴纳该车位的物业费至今，且在贵院查封之前已合法占有该地下车库，虽然未办理过户登记，但并非因案外人自身原因未办理，故案外人系该地下车库的实际所有权人。       本院经审查查明：温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社与被执行人温州市金狮房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月15日作出（2019）浙0302民初7303号民事判决书，判决：一、温州市金狮房地产开发有限公司赔偿温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社3550万元；二、温州市金狮房地产开发有限公司支付温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社转让款2519880元并赔偿利息损失（利息自2006年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际履行完毕之日止，两项利率超过年利率6％时，按年利率6％计付）；三、驳回温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社的其他诉讼请求。温州市金狮房地产开发有限公司不服一审判决提出上诉，温州市中级人民法院于2021年2月22日作出（2020）浙03民终5901号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决书生效后，温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社于2021年3月18日向本院申请执行。本院作出（2021）浙0302执1794号执行裁定书和协助执行通知书，于2021年4月6日查封了被执行人温州市金狮房地产开发有限公司名下坐落于温州市鹿城区杨府山涂村新田园住宅区某组团某幢地下车库某号（所有权证号：XXX）的不动产。案外人姜雪梅知晓后，向本院提出执行异议。       另查明：2009年9月16日，姜雪梅（买受人）与温州市金狮房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人以出让方式取得位于学院东路与汤家桥北路交汇处、编号为温国用（2006）第1-11510号的地块的建设用地使用权；出卖人经批准在上述地块上建设商品房，建设项目名称为新田园某组团某幢地下车库；买受人购买的商品房为新田园某组团某幢某号房；该商品房合同约定建筑面积共32.27平方米；出卖人与买受人约定按套（单元）计算，该商品房总价款为（人民币）235000元。同日，姜雪梅向温州市金狮房地产开发有限公司转账支付235000元，温州市金狮房地产开发有限公司向姜雪梅开具了销售不动产统一发票。接收涉案不动产后，姜雪梅以其配偶李建孝的名义缴纳了自2018年7月起的车位停泊服务费。       上述事实有案外人提供的身份证、商品房买卖合同、转账凭证、销售不动产统一发票、收款收据、结婚证，本院依职权调取的（2019）浙0302民初7303号民事判决书、（2020）浙03民终5901号民事判决书、（2021）浙0302执1794号执行裁定书、协助执行通知书等证据所证实。       本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人姜雪梅与被执行人温州市金狮房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，应受法律保护，且该合同签订早于涉案车位被查封的时间。案外人姜雪梅按约通过银行转账方式向温州市金狮房地产开发有限公司支付全部购房款。案外人姜雪梅接收涉案车位后按时缴纳了车位停泊服务费，可以认定案外人已于本院查封前实际占有使用涉案车位。现没有证据证明涉案车位至今未过户系案外人姜雪梅过错所致。综上，案外人姜雪梅享有的权利足以排除本院对涉案车位采取的执行措施。案外人姜雪梅主张排除对涉案车位的执行，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：       中止对坐落于温州市鹿城区杨府山涂村新田园住宅区某组团某幢地下车库某号（所有权证号：XXX）不动产的执行，并解除对该不动产的查封。       如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。       审判长叶珺     审判员叶璋     审判员戴俊贤    二〇二一年六月二日     法官助理王洲     书记员陈茜茜
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初1041号原告：贵州金正飞扬汽车服务有限公司，地址：贵阳市南明区花果园五里冲棚户区危旧房城中村改造项目Q区1栋L101、L201号，统一社会信用代码：91520102MA6DK4XQ2W。法定代表人：巫金明。被告：车某某，男，1989年12月25日生，汉族，住贵州省开阳县。原告贵州金正飞扬汽车服务有限公司与被告车，车某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告贵州金正飞扬汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按贵州金正飞扬汽车服务有限公司撤诉处理。案件受理费10782元，减半收取计5391元，由贵州金正飞扬汽车服务有限公司负担。审判员 翟 涛二〇二一年六月九日书记员 陈桂梅
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1103执1380号申请执行人：江西物丰磷业科技有限公司，住所地：上饶市广丰区五都镇六都岗。法定代表人：杨贞银，总经理。被执行人：张素珍，女，1965年4月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。江西物丰磷业科技有限公司依据已发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民特130号民事裁定书向本院申请执行。本院于2021年4月26日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张素珍未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，查明被执行人张素珍所有的位于广丰区（房权证号：Ｓ2××62、Ｓ2××54）经过三次司法网络拍卖一次变卖因无人出价均流拍，现已被本院其他案件查封；被执行人张素珍所有的位于房屋（房权证号：Ｓ2××38）经本院（2018）赣1103执恢235号拍卖成功、被执行人张素珍所有的位于房屋（房权证号：Ｓ2××69）经本院（2019）赣1103执504号拍卖成功、被执行人张素珍所有的位于房屋（房权证号：Ｓ2××46）经本院（2019）赣1103执504号拍卖成功，以上房屋均办理抵押，拍卖后资不抵债，无剩余金额；被执行人张素珍所有的位于广丰区金三角二区的幼儿园房屋租金本院已冻结。本院已依法查找被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。2021年4月30日发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费行为。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。本案申请执行人申请执行50万元，未执行50万元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年5月31日告知申请执行人案件执行情况，采取的调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院立于关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  余招树审判员  夏秀中审判员  邱振华二〇二一年六月九日书记员  徐 翾
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0128民初1862号原告：倪秉珠，男，1966年6月15日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：高爱萍，福建福兴律师事务所律师。被告：林孔禄，男，1965年5月7日出生，汉族，住福建省平潭县。原告倪秉珠与被告林孔禄民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪秉珠的委托诉讼代理人高爱萍到庭参加诉讼，被告林孔禄经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。倪秉珠向本院提出诉讼请求：1.判令林孔禄偿还倪秉珠借款本金10万元及相应利息（其中本金5万元按月利率1.5%自2019年5月2日起计至2020年8月19日止，之后按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起计至款项还清之日止；本金5万元按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由林孔禄承担。事实和理由：2019年5月2日，林孔禄向倪秉珠借款5万元，约定月利率1.5%，6月30日又借款5万元，后经催讨无果，遂成讼。林孔禄未作答辩。倪秉珠围绕其诉讼请求依法提交了借条2张，林孔禄经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对倪秉珠提交的证据未提出书面或口头意见进行辩驳，视其对倪秉珠提交的证据真实性的默认。故对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林孔禄向倪秉珠出具借条2张，内容分别载明：1.“借条，兹向倪秉珠借出现金伍万元正（50000元），借半年。借款人：林孔禄，2019.5.2，利息1.5%”；2.“借条，今向倪秉珠借出现金伍万元正（50000元），借款人：林孔禄，2019.6.30”。另查，2021年4月，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案倪秉珠与林孔禄之间的借贷关系，有倪秉珠提供的借条为凭，倪秉珠主张本案借款已现金支付，林孔禄经本院合法传唤未到庭，视其放弃抗辩的权利。民事主体依法享有债权，现无证据证明倪秉珠与林孔禄之间的借贷关系违法，为此，倪秉珠诉请林孔禄偿还借款本金10万元，本院予以支持。关于2019年5月2日借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定，倪秉珠诉请自借款之日起至2020年8月19日的利息按双方约定的月利率1.5%计算，及自2020年8月20日起至还清款项之日止的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，均未超过法律规定的限度，本院予以支持。关于2019年6月30日借款利息，双方在借条中并未对利息进行约定，本案能证明倪秉珠向林孔禄催讨借款的，只能以倪秉珠向本院起诉为据，为此，根据上述规定第二十八条规定，倪秉珠诉请自起诉之日起即2021年4月28日起，参照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林孔禄应于本判决生效之日起十日内偿还倪秉珠借款本金10万元及相应利息（其中本金5万元按月利率1.5%自2019年5月2日起计至2020年8月19日止，按年利率15.4%自2020年8月20日起计至款项还清之日止；本金5万元按年利率3.85%自2021年4月28日起计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由林孔禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 林 霞二〇二一年六月一日书记员 林晓平
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0822民初546号之三原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人李志强，系该支行行长。被告陈建小，男，1972年12月27日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告孙俊花，女，1971年2月2日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告王二飞，男，1970年2月28日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告张小萍，女，1969年5月29日出生，汉族，住陕西省府谷县。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行与被告陈建小、孙俊花、王二飞、张小萍金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求保全被告陈建小、孙俊花、王二飞、张小萍名下的银行账户、房产、车辆等有关财产。本院经审查认为，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司庙沟门支行的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当保全被告陈建小、孙俊花、王二飞、张小萍名下的银行账户、房产、车辆等有关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被告王二飞名下的银行账户（以协助冻结存款通知书载明的信息为准），冻结期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫含飞二〇二一年六月二十五日书记员  贺永强
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10知民初270号原告：许昌恒为文化传媒有限公司，住所地河南省许昌市经济开发区龙祥花园3401室。法定代表人：姚秀丹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙伟雷、何旭辉，河南森鼎律师事务所律师。被告：重庆添高巍企业管理咨询有限公司。住所地重庆市北部新区金州大道94号15幢1-1号。法定代表人：阎莉。原告许昌恒为文化传媒有限公司与被告重庆添高巍企业管理咨询有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告许昌恒为文化传媒有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许昌恒为文化传媒有限公司司已与被告达成和解，现原告福建恒安集团有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许昌恒为文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由许昌恒为文化传媒有限公司负担。审判长  徐晓勇审判员  郭林山审判员  陈 晖二〇二一年六月十五日书记员  李永慧
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽02民终4126号上诉人（原审原告）：林文坤，男，1963年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：卢钦煌，上海协力（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莹，福建联合信实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈笔志，男，1985年4月8日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。被上诉人（原审被告）：陈**峰，男，1987年8月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：卓鹏乾，福建冠德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门毓晟粮油有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路88号保税市场大厦6F室之一。法定代表人：蔡如锦，执行董事。上诉人林文坤因与被上诉人陈笔志、陈**峰、厦门毓晟粮油有限公司（以下简称毓晟公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。本院认为，一审判决查明案件基本事实不清，应予发回重审。重审时建议重点关注以下两点：其一，一审判决认定：陈笔志收款后转给其妻子暨毓晟公司法定代表人蔡如锦，蔡如锦将案涉款项足额转账至案外人王丽蓉账户。林文坤自认王丽蓉系其财务人员，故王丽蓉收到蔡如锦偿还的款项后，应当视为蔡如锦已代为偿还了案涉借款。至于之后款项再在林鹏杰、厦门市信融实业有限公司、我爱我家公司之间流转，应视为林鹏杰、厦门市信融实业有限公司与我爱我家公司之间的经济往来，与案涉借款无关。但一审判决同时查明：林鹏杰收款后，向林文坤任法定代表人的厦门市信融实业有限公司转账54万元，摘要为“还款”；厦门市信融实业有限公司收款后，向我爱我家公司尾号549的账户转账54万元，备注为“往来款”；我爱我家公司向港务西海（厦门）供应链有限公司转账68万元，用途为“货款”；前述转账均发生于2019年7月25日。在另案福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初1305号民事判决中，一审法院另查明，毓晟公司与我爱我家公司于2019年5月16日签订《公司承包经营合同》，合同约定，发包方为我爱我家公司，承包方为毓晟公司，承包经营的期限为一年，即从2019年6月1日起至2020年5月31日止;承包经营的方式为我爱我家公司在承包经营期限内将我爱我家公司经营权提供给毓晟公司;承包经营期间，毓晟公司以发包方公司名义对外开展经营业务，自负盈亏;合同还对其他内容进行了约定。双方于2019年11月15日签订《承包经营合同补充协议》，载明即日起终止《公司承包经营合同》;毓晟公司以我爱我家公司名义对外签订的合同，由毓晟公司负责解除、终止;毓晟公司自行退还客户资金，并与客户协商解决后续事宜;我爱我家公司不承担承包经营合同期间对外签订合同的责任。我爱我家公司于2019年5月17日填写《兴业银行厦门分行企业网上银行服务申请（变更）表》，账号为1292××××1549，申请事实为新申请，操作功能为登记账户，业务范围为查询、内部转账、对外支付等，并申请生成主管及管理员，主管为林明德、管理员为蔡如锦;此外，还申请证书、蓝牙网盾，绑定主管和管理员。2019年11月15日，我爱我家公司再次填写《兴业银行厦门分行企业网上银行服务申请（变更）表》，账号为1292××××1549,申请修改管理员为林春英，申请更换蓝牙网盾证书，注销兴业管家、重置密码等。综上事实，林文坤关于讼争借款最终用途是毓晟公司在承包经营我爱我家公司中用以向港务西海（厦门）供应链有限公司购买货物、借款并没有转回林文坤的主张具有可能性，故一审判决前述关于讼争借款已经清偿的认定依据不足，应当就讼争借款转入我爱我家公司尾号549的账户的性质及其后款项流向港务西海（厦门）供应链有限公司的真实用途及实际使用与受益人这些案件基本事实予以查明，以确定讼争借款是已经清偿还是被陈笔志、陈**峰、毓晟公司实际使用而尚未偿还。在此基础上对本案毓晟公司所涉保证合同的效力亦应作进一步的审查。其二，本案各方当事人具有长期进行经营合作的情形，一审法院应进一步做好调解工作，以维护好市场合作关系，努力实现法律效果和社会效果的统一。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初1304号民事判决；二、本案发回福建省厦门市湖里区人民法院重审。上诉人林文坤预交的二审案件受理费予以退回。审 判 长 （孙 仲）审 判 员 （周宗良）审 判 员 （胡林蓉）二〇二一年六月二十五日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。