江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初5035号原告：江苏矽太信息科技有限公司，统一社会信用代码91320214761032496X，住所地无锡市新吴区新泰路8号。法定代表人：张锡军，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾裕滔，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丹，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。被告：绿点科技（无锡）有限公司，统一社会信用代码913202137682931700，住所地无锡国家高新技术产业开发区B区B84-2地块、无锡梅育路98号。法定代表人：TRAUDTIMOTHYWAYNE，该公司董事长。委托诉讼代理人：周希成，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平平，江苏开炫律师事务所律师。原告江苏矽太信息科技有限公司（以下简称矽太公司）与被告绿点科技（无锡）有限公司（以下简称绿点公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告矽太公司的法定代表人张锡军、委托诉讼代理人顾裕滔、沈丹，被告绿点公司的委托代理人周希成、李平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告矽太公司向本院提出诉讼请求：1.绿点公司立即腾空、搬离房屋（无锡市新吴区新泰路8号C、D、E三幢合计742间）；2.绿点公司支付占有使用费12374923.06元（按1350元/间/月计算，自2019年9月23日暂计至2020年10月31日，最终计算至绿点公司实际腾退房屋之日)；3.绿点公司支付占用期间的水电费2559047.05元（暂计算至2020年9月30日）；4.绿点公司支付占用期间的公共能耗费、垃圾清运费、维修维护费共计1649989.74元（暂计算至2020年10月31日，最终计算至绿点公司实际腾退房屋之日）；5.绿点公司支付钥匙费11388元（自2019年10月1日至2020年9月30日实际支出的配备钥匙的费用）；6.由绿点公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：其系无锡市新泰路8号C、D、E幢房屋的产权人，绿点公司在没有与其签署租赁合同也无合法依据的情况下，于2019年9月开始陆续非法侵占房屋，自行入驻新泰路8号属于其所有的公寓。其作为房屋的所有权人，有权要求绿点公司返还房屋、支付占有使用费等相关费用。为维护其合法权益，特提起前述诉讼请求。诉讼过程中，因绿点公司于2020年12月底搬离案涉房屋，矽太公司遂申请撤回了第一项诉请，并变更诉讼请求为：1.绿点公司支付占有使用费10881938.06元（按1100元/间/月计算，自2019年9月23日起至2020年12月31日）；2.绿点公司支付占用期间的公共能耗费、垃圾清运费、维修维护费共计1978534.19元（按200元/间/月计算，自2019年9月23日起至2020年12月31日）；3.绿点公司支付占用期间的热水费2410607.34元（自2019年10月1日起至2020年12月31日）；4.绿点公司支付钥匙费8142元（自2020年3月1日起至2020年11月30日）；5.绿点公司支付电费8327元（自2020年12月1日起至2020年12月31日）；6.绿点公司支付冷水费220.15元（自2020年12月1日起至2020年12月31日）；7.诉讼费、保全费依法由绿点公司承担。被告绿点公司辩称：1.矽太公司并非适格的原告，案涉房产已经由法院指定管理人，针对该项目的经营管理、对外债权的催收应当由管理人代为行使，矽太公司并非管理人，故无权就案涉房产项目行使相关权利。且其曾经与管理人签订过租赁协议，虽然协议在2018年12月到期，但是协议到期后双方之间属于不定期租赁，故其不存在非法占用的事实，如果需要腾空房屋也应当由管理人予以主张。退一步讲，即使管理人不能作为代表出庭参与诉讼，因案涉房产系矽太公司与案外人朱进、江苏赛杰科技发展有限公司（以下简称赛杰公司）共同开发经营，矽太公司仅是项目的权利人之一，无权代表其他权利人，朱进与赛杰公司应当是共同原告。2.对于矽太公司主张的各项费用的标准无异议，但是第一项诉请的性质并非占有使用费，其是根据与管理人签订合同形成的不定期租赁关系而再次使用房屋，应当是因租赁产生的租赁费。3.其一直与矽太公司积极沟通案涉房屋费用的支付问题，因矽太公司与其他共同开发经营人存在争议，导致其无法支付相关费用，其对于由此引发的诉讼不存在过错，不应当承担相关诉讼费用。综上，请求法院依法判决。经审理查明：无锡市新泰路8号Ｃ、Ｄ、Ｅ幢综合楼项目系矽太公司与案外人朱进、赛杰公司通过签订《项目融资、建设服务协议》《房屋预租赁、运营管理协议》《房屋产权转让协议》《综合楼项目补充协议》共同出资建造，2012年12月20日，综合楼Ｃ、Ｄ、Ｅ幢房屋交付朱进进行经营管理，朱进以矽太公司名义对外签订租赁合同，并将收取的费用汇入三方约定的共管账户。2013年7月18日及7月31日，矽太公司分别取得综合楼Ｃ、Ｄ、Ｅ幢房屋的所有权证。因三方在共同经营过程中产生矛盾，矽太公司以合作投资经营纠纷为由，于2016年6月1日诉至本院，要求解除与朱进、赛杰公司三方之间的合作投资经营关系，朱进返还私自收取的费用，案号（2016）苏0291民初3216号。本院审理后，于2017年4月27日依法判决：一、解除矽太公司、朱进与赛杰公司之间的合作投资经营关系，暨解除矽太公司、朱进与赛杰公司签订的《项目融资、建设服务协议》、《房屋预租赁、运营管理协议》、《房屋产权转让协议》、《综合楼项目补充协议》。二、朱进于本判决发生法律效力之日起十日内将收取的租金628659元、水电费1072764.58元返还至矽太公司名下的综合楼项目共管账户（开户行：江苏银行靖海支行，账号：×××55），鑫恒润公司对于租金628659元承担共同付款义务。三、朱进于本判决发生法律效力之日起十日内支付矽太公司违约金600000元。四、驳回矽太公司的其他诉讼请求。五、驳回朱进的反诉请求。宣判后，朱进对判决不服提起上诉。无锡市中级人民法院于2017年11月6日作出判决：驳回上诉，维持原判。2017年9月4日，本院受理矽太公司与绿点公司排除妨碍纠纷案，案号（2017）苏0214民初6260号。矽太公司认为绿点公司于2017年8月1日起侵占其无锡市新泰路8号综合楼房屋，要求停止侵占房屋的行为、腾退侵占的全部房屋，并支付侵占期间的房屋占用使用费。诉讼过程中，绿点公司明确未与矽太公司就无锡市新泰路8号综合楼房屋的租赁签订协议，未签订的原因系矽太公司不同意签订，并认可截止诉讼期间其使用房屋的租赁协议仍在与朱进签署过程中。后该案经本院组织调解，绿点公司与矽太公司达成调解协议，由绿点公司支付相关费用至法院开设的共管账户，矽太公司遂撤回起诉。2017年12月8日，本院受理原告朱进与被告矽太公司、赛杰公司合伙协议纠纷一案，案号（2017）苏0214民初8084号。该案审理过程中，双方当事人一致要求本院对合伙项目予以清算，并协商确定委托无锡市金顺经济咨询有限公司进行项目管理及清算，本院依法指定该公司为项目管理人，负责清算期间对无锡市新吴区××路××号××幢××楼的所有财产、经营、工程建设等事项的管理。2018年3月30日，无锡市金顺经济咨询有限公司依据本院决定书在兴业银行股份有限公司无锡惠山支行开设临时存款账户，账户名称为“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”，账户为×××18。2018年7月14日，绿点公司与矽太公司项目管理人签订租赁协议，约定由绿点公司承租无锡市新吴区××路××号××幢××楼600间宿舍，租赁期限2018年7月14日至2018年12月13日，公寓租赁管理费为1100元／间／月（包括租金、物业费、公摊费、垃圾费，均已含税）；租赁公寓所用水电按实际用量结算，其中冷水5.5元／吨、电1.1元／度、热水40元／吨，加上差额部分（民用水、电、燃气和工业用差价公摊到每吨），该费用包含涉及水电的园区公用部分分摊及损耗。之后，双方签订补充协议，明确双方签订的租赁协议中约定的公寓租赁管理费为1100元／间／月，其中租金860元，物业费240元。租赁期限届满前，绿点公司于2018年10月搬出了租赁的房屋。2019年9月23日绿点公司在未与矽太公司项目管理人或其他任何一方签订租赁协议的情况下，自行入驻无锡市新吴区××路××号××幢××楼。自2020年4月23日至2020年7月2日期间，矽太公司向绿点公司发送三份催告函，要求绿点公司支付占用期间的使用费等费用。绿点公司于2020年7月向矽太公司项目管理人发送公函，并向本院提交情况说明，希望能够协调处理费用、发票等问题，因双方对于费用标准、支付方式、开票等问题无法达成一致意见，绿点公司未支付相关费用。本案诉讼过程中，绿点公司于2020年12月31日搬出无锡市新吴区××路××号××幢××楼宿舍，双方一致确认2019年9月23日至2020年12月31日产生房屋使用费10881938.06元，公共能耗费、垃圾清运费、维修维护费共计1978534.19元；2019年10月1日至2020年12月31日产生热水费2410607.34元，2020年3月1日至2020年11月30日产生配钥匙费8142元，2020年12月1日至2020年12月31日产生电费8327元、冷水费220.15元，上述费用均为含税金额。诉讼中，双方一致确认绿点公司入驻以来共计向矽太公司支付2811906.09元，其中水费333906.86元、电费1900501.90元、热水费577497.33元。绿点公司表示另有493231.34元热水费支付给案外人无锡市鑫恒润物业服务有限公司，矽太公司表示在本案中不予主张，将另案予以处理。另查明，2019年5月5日，无锡市金顺经济咨询有限公司曾向本院提起执行异议之诉，要求解除对矽太公司项目管理人账户财产的保全措施，案号(2019)苏0214执异24号。本院经审理认为，矽太公司项目管理人并非独立民事主体，无权提出执行异议，且申请所依据的理由于法无据，遂于2019年5月20日依法裁定：驳回无锡市金顺经济咨询有限公司的异议请求。上述事实有矽太公司提供的（2017）苏02民终3325号民事判决书、催告函3份、（2017）苏0214民初8084号决定书、(2019)苏0214执异24号执行裁定书、房屋所有权证3份，绿点公司提供的2018年7月租赁协议、补充协议、公函、情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为，矽太公司应为本案适格原告，有权要求绿点公司支付占用期间的各项费用，理由：1.虽然在处理矽太公司与案外人合伙协议纠纷期间，本院根据当事人协商的结果，依法指定无锡市金顺经济咨询有限公司为项目管理人，负责清算期间对无锡市新吴区××路××号××幢××楼的所有财产、经营、工程建设等事项的管理，但是在法院赋予的管理职责中并未明确包括代为诉讼的权利，且已有本院生效文书认定矽太公司项目管理人并非独立民事主体，故其无权代为提起诉讼。2.无锡市新吴区××路××号××幢××楼确系矽太公司与案外人共同合作经营建造，但是矽太公司与案外人的合作经营关系已在2017年由法院生效文书予以解除，绿点公司于2019年9月自行入驻综合楼公寓，该事实发生在合作经营关系解除后，绿点公司入驻综合楼公寓亦非合作经营方的共同经营意愿，故不存在合伙经营者共同主张权利的事实基础。3.根据现有证据，虽然绿点公司曾经在2018年7月与矽太公司项目管理人签订过租赁协议，但是在该协议期满前绿点公司已搬出综合楼公寓，双方的租赁关系自行终止，绿点公司辩称形成不定期租赁于法无据，本院不予采信。绿点公司在2019年9月未与任何人签订租赁协议的情况下擅自入驻综合楼公寓，矽太公司作为综合楼登记的房屋所有权人，向绿点公司主张占用期间的使用费等费用并无不当。关于矽太公司主张的各项费用，诉讼过程中双方对于费用的计算标准和金额已经达成一致意见，经审核，该些计算标准与之前绿点公司租用综合楼公寓时约定的标准基本相当，且未有明显不当，故本院予以采信。虽然本院认定矽太公司有权以自己的名义提起诉讼、维护权益，但鉴于目前矽太公司与其他合作经营人就合作经营期间的清算问题仍在诉讼过程中，相关费用的最后归属目前仍无法确定，故该些费用不宜直接支付给矽太公司，而应支付至另案诉讼过程中开设的项目管理人账户。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、绿点科技（无锡）有限公司应支付无锡市新吴区××路××号××幢××楼2019年9月23日至2020年12月31日的房屋占用使用费10881938.06元，2019年9月23日至2020年12月31日的公共能耗费、垃圾清运费、维修维护费共计1978534.19元，2019年10月1日至2020年12月31日的热水费2410607.34元，2020年3月1日至2020年11月30日的配钥匙费8142元，2020年12月1日至2020年12月31日的电费8327元、冷水费220.15元，共计15287768.74元（上述款项均为含税价），于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付至开户行为兴业银行股份有限公司无锡惠山支行，账户名称为江苏矽太信息科技有限公司项目管理人的×××18账户中。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回江苏矽太信息科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100304元，财产保全费5000元，共计105304元（此款已由江苏矽太信息科技有限公司预交），由绿点科技（无锡）有限公司负担﹝江苏矽太信息科技有限公司预交的诉讼费用105304元由绿点科技（无锡）有限公司向其直接支付，本院不再退还，由绿点科技（无锡）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏矽太信息科技有限公司支付﹞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡艳丽人民陪审员  李浩荣人民陪审员  周为平二〇二一年六月九日书 记 员  许培培本案援引的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。