大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初2727号原告：于敏，男，1961年11月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：杨晟，辽宁聿海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢鹏，辽宁聿海律师事务所律师。被告：李震洲，男，1970年5月26日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：林一，北京高文（大连）律师事务所律师。原告于敏与被告李震洲民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于敏及其委托诉讼代理人杨晟、邢鹏，被告李震洲及其委托诉讼代理人林一到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。于敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金300万元；2.判令本案诉讼费用、律师费由被告承担；3.被告承担合理范围内的利息。事实与理由：被告因资金紧张，于2014年7月24日向原告借款100万元，于2015年10月27日向原告借款200万元，以上共计300万元，双方未约定借款期限，原告以现金和银行转账的方式向被告支付钱款，并且为保证借款顺利清偿，被告自愿将其名下两辆车及十二套房产抵押给原告。原告履行了出款义务后，被告一直未履行还款义务。现因被告迟迟不履行偿还义务，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，判如所请。李震洲辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。一、原告提供的证据不足以证明其向被告提供300万元借款。二、原告对2014年7月24日借款协议项下100万元享有抵押权，原告可以通过行使抵押权实现债权。原告以被告对车辆不享有所有权，无权设定的主张完全违背《物权法》或《民法典》相关法律规定。三、原告关于律师费以及利息的请求缺乏合同和法律依据，完全不成立。综上，被告同意在原告交还其所收到被告交付的16套房屋买卖合同原本时清偿实际收到的100万元借款。请法院依法确认债务责任，驳回缺乏证据支持和法律依据的诉请。经审理查明，2014年6月5日，于明从其中国民生银行股份有限公司大连沙河口区支行的个人账户取款100万元。2014年7月24日，于敏（甲方）与李震洲（乙方）签订一份《借款协议》，其内容为“因乙方资金紧张，现向甲方借款人民币：壹佰万元整。乙方自愿将以下车辆及其相关手续作为抵押交与甲方：车辆型号：悍马H2、牌照号码：、车辆识别代号：;车辆型号：宝马X5、牌照号码：、车辆识别代号：。自本协议签订之日起，甲方在抵押期间拥有对以上车辆的处置权。且以上车辆出现任何故障、事故等，由甲方自行负责，与乙方无关。本协议一式两份，甲方双方各执一份，双方确认无误后签字生效。甲方：于敏乙方：李震洲2014年7月24日”另，在该协议下部分有手写“收到现金100万（壹佰万）李震洲”字样。2015年9月17日，于明从其平安银行大连甘井子支行的个人账户取款100万元。2015年10月27日，于明从其平安银行大连甘井子支行的个人账户向李欣怡账户转款100万元。2015年10月27日，于敏与李震洲签订一份《借款协议》，其内容“借款人李震洲，因资金紧张，现向于敏借款人民币2,000,000万元（人民币贰佰万元整）李震洲将位于大连市沙河口区五套写字间，以及位于旅顺开发区住宅以及上述房屋买卖合同原本交与于敏作为抵押。地址：1、2、3、4、5沙河口区兴工南五街，6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16旅顺开发区海影街；小区：1-5福佳新天地,6-16华通和平海岸五期；门牌号;此协议一式两份，双方确认无误签字后生效。所借款项（人民币贰佰万元整）自此协议签订之日起由于敏向李震洲给付，至李震洲还清所借款项，于敏将所抵押房屋买卖合同原本交还李震洲后此协议自动作废，其余未尽事宜由双方协议解决。借款人：李震洲出借人于敏2015年10月27日”。同日，李欣怡出具一份《授权委托书》，其内容为“本授权委托书声明：本人李欣怡委托李震洲全权处理本人名下房产的一切事宜。委托人李震洲所签署的与我本人名下房产相关的一切文件及任何事物，我均予以承认。委托人：李震洲身份证：授权人：李欣怡日期：2015年10月27日”。另查，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，为了严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借款双方的关系、经济状况等事实，因而本院要求出借人于敏本人、借款人李震洲本人到庭参加诉讼。在庭审中，于敏陈述：李震洲跟其说要借现金，其弟弟于明于2014年6月5日在银行取款100万元，取完后，李震洲又未来取，拖了一段时间，款项就在家放着，不知道什么原因；2014年7月24日，双方签订了借款协议，给了李震洲100万元。后李震洲将抵押宝马车开走，悍马车给卖了，买车人交了100万，但未并没有给原告；2015年9月17日，其弟弟于明在银行取款100万元。2015年10月27日，双方签订借款协议，李震洲把16套房屋的买卖合同交付给原告，在其家将现金100万元交付李震洲，于明在银行向李震洲女儿李欣怡账户转款100万元等事实。李震洲当庭陈述：2014年7月24日的100万，收到；一台宝马车我开走，一台悍马在原告楼下的一个烧烤店，买车人当他面把100万交过来，买车人把车开走；悍马车是于敏的侄子开走，因为有个山东违章被发现了，就打电话给曲勇，问是不是套牌，曲勇就高价出100万把车拿走，100万给了原告，曲勇安排他的司机取100万送到烧烤店；因为套牌出现问题，所以曲勇无论如何都得把车买走；当时所有债务没有的情况下，我有一台宝马760，我喜欢这台悍马，跟曲勇置换，后来出问题，手里没有钱，我就把悍马抵押给原告，加一台宝马X5，手续都写完了，车辆原告有自行处理的结果，在抵押协议上也写的很清楚。曲勇要拿悍马，我只能说车不是我的，是原告的，他俩人可以自行处理；对第二笔借款200万，只收到100万转账；这个协议签订时，是在先签订的，合同在先，履行在后，尽管写了200万，并不代表一定会履行200万，交付100万，转账100万合情合理。这200万的合同中设定16套房屋合同抵押手续，是指房屋合同，如果房屋抵押，哪怕是双方当事人约定，也得去登记，签订后双方从来没有就11套住宅进行抵押权登记，房屋的抵押权不曾存在过，双方也不曾主张过，现在就是房屋买卖合同，原本可以作为动产交付，象征性的抵押，因为确实会给被告再进一步处分房屋时造成一些不便，所以双方当事人愿意用这个抵押也不是不可以，但是就房屋整体的价值，用16套房屋抵押担保200万，合情合理的吗，所以本质上讲，双方不是拿房屋进行抵押，仅仅是用房屋合同原本作为象征性的所谓抵押，实际上没有价值，没有意义。这个房屋的过户登记，登记过户的效力，动产与不动产不一样，动产的登记是对抗，不动产的登记是生效；16套房屋，存在一部分，有一些出售；借了200万，曲勇拿走车还100万，现在还差100万等事实。另外，本院当庭限期李震洲要求买车人曲勇出庭作证，但逾期证人未能出庭作证。再查，在诉讼中，于敏申请证人王某、李某、刘某出庭作证。王某证实：15年10月，我上于总家送地瓜，我敲门他开门，他说我当成被告，说被告要来借钱，还说找我有事，我就进去。我们聊天时看到有两大袋子钱，说被告要来借钱，我说被告诚信不好，你不能借钱给他。过了一会敲门，被告就进来了，他好像背包或夹包。被告来后，我们还说笑话，我说老李你得请客。之后被告从夹的包或背的包里拿出一个东西要签字，当时要找印泥，但是家里没有，当时就签个字。被告走后拿钱走，我说不能叫人抢了吗，我帮你拿，被告说不用等事实；李某证实：我和曲勇是朋友，李震洲在长兴岛干工程时认识。好像18年夏天，曲勇让我看一台车，他要买车，我说去看吧。在沙河口一个烧烤店，看蓝色悍马，挺新的，8、9成新，车不错，没有事故，基本原漆，曲勇就拿钱与李震洲交接；当时，曲勇、曲勇会计、李震洲在场，曲勇会计现取的100万现金，100万分两袋子，白色的，一袋子50万，把钱交给李震洲，他们把车开走，把我扔到泉水下车等事实；刘某证实：不认识李震洲，不认识于敏。我在曲勇单位上班，他是的，他养活车队，干土石方工程；曲勇最开始买新蓝色悍马，然后卖了，买了然后又买回来；好像是18年，就从原价又买回来，原价100万；验车是在铁道学院有一个烧烤店，在那交的款，我去交的钱。验完车，一个买二手车的，他给验一下，然后老板同意了，我去取的钱，我把车开走；在中国银行中山支行，从曲勇卡里取100万，中国银行的白色袋子装，10万一捆，一袋5捆；在烧烤店二楼，把钱交给李震洲等事实。上述事实，有于敏提供的起诉状、中国民生银行大连马栏广场支行取款凭证、《借款协议》、平安银行个人账户交易明细清单、个人账户交易明细清单、证人证言以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，本案焦点：基于《借款协议》，于敏是否已实际履行出借300万元款项义务，就此是否应支持其请求。关于该焦点，一、基于2014年7月24日的《借款协议》，于敏提供了中国民生银行大连马栏广场支行取款凭证，以此证明了其100万元款项来源，并交付给李震洲而履行出借义务，对此李震洲表明已收到该款项，但其认为依据《借款协议》约定，于敏将抵押悍马出卖给曲勇，并收到购车款100万元而实现抵押权的主张，就此本院限期李震洲要求曲勇到庭作证，但逾期未能出庭作证，也未提供其他相关证据予以佐证，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条（一）项的规定，故对李震洲所提出主张，于法无据，本院不予采信。对于此，于敏申请了证人即曲勇的朋友李某，及其公司员工刘某出庭作证，证人均证实李震洲将悍马车出卖给曲勇，并收到购车款100万元的事实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第九十六条的规定，故对证人证言，本院予以采信，就此证明了对于抵押悍马车辆而非系由于敏行使实现抵押权，且亦证明了李震洲至今未偿还借款100万元。二、基于2015年10月27日的《借款协议》，于敏提供了平安银行个人账户交易明细清单、个人账户交易明细清单的证据，以此证明200万元款项来源，并已实际交付给李震洲而履行出借义务，对此李震洲表明已收到转账款100万元，但否认收到100万元现金，对此本院认为，基于该《借款协议》，所载明的内容而言，首先在该协议落款处有借款人李震洲、出借人于敏签字，以及落款时间系手写，除此之外其他内容均系打印体，据此表明借款内容先与双方签字之前已形成；其次，基于该协议载明“此协议一式两份，双方确认无误签字后生效。所借款项（人民币贰佰万元整）自此协议签订之日起由于敏向李震洲给付”的内容，从其文意表明了双方签字后生效，所借款200万元自此协议签字之日起由于敏给付，基于此，对于双方签字的行为，足以证明李震洲收到200万元予以签字，否则不予签字。另，依据于敏提供的平安银行个人账户交易明细清单的证据，以及结合证人王某的证言，亦证明了李震洲收到借款现金100万元，因而对李震洲所提出的主张，于法无据，本院不予采信。综上，对于于敏所提供的证据及证人证言，足以证明其已履行出借300万元款项义务，但由于双方未约定具体还款时间，作为债权人于敏可随时向债务人李震洲主张还款，现于敏要求李震洲偿还借款本金300万元的请求合理，本院予以支持。对于于敏要求承担合理范围内的利息的请求，由于双方约定借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条一款的规定，视为不支付利息，故对于敏该项请求，于法无据，本院不予支持。对于于敏要求支付律师费的请求，但未能提供证据予以证明，且也未实际发生，故对于敏该项请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李震洲于本判决生效之日起十内偿还原告于敏借款本金300万元；二、驳回原告于敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15400元、保全费5000元（原告已预付），由被告负担20400，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  范忠文二〇二一年六月十五日书记员  柳 桢