湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0221民初1164号原告：湖南鑫速特物流有限责任公司，住所地：湖南省湘潭市高新区吉安路77号中瀚财富广场1单元2002011号。法定代表人：谭旭飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：向慧，湖南芸生律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：株洲鑫航达物流有限公司，住所地：株洲县渌口镇王家洲村（仇和平办公楼）。法定代表人：任建波，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路356号。法定代表人：李维国，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱殊，女，1993年9月7日出生，汉族，湖南省长沙市人，该公司法务，住长沙市望城区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王丽，女，1980年3月11日出生，汉族，河南省漯河市人，该公司员工，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为一般代理。原告湖南鑫速特物流有限责任公司（以下简称鑫速特公司）与被告株洲鑫航达物流有限公司（以下简称鑫航达公司）、第三人中国能源建设集团湖南火电建设有限公司（以下简称火电公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告鑫速特公司的委托诉讼代理人向慧、被告鑫航达公司的委托诉讼代理人胡晓飞、第三人中国能源建设集团湖南火电建设有限公司的委托诉讼代理人朱殊、王丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫速特公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告运费923000元、违约金2437元(以923000元为基数，自2021年2月1日起暂计算至2021年4月30日止，后续应计算至全部清偿之日止)，以上共计925437元;2、第三人在欠付被告运费的范围内对原告承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费等所有费用。事实与理由：因湖南安化芙蓉山二期风电项目风机叶片需要运输，被告与原告分别于2020年3月21日、2020年12月1日、2021年1月5日签订了三次运输合同。因2020年3月21日的运输合同签订后出现了窝工的情况，原被告双方又分别于2020年6月20日、2020年7月28日就窝工事宜签订了补偿协议及补偿清单。签订合同以来，原告一直按照约定履行了合格的运输服务。2021年1月18日，双方就之前所有运输费用进行了结算，被告应付原告运费总计3695000元。截止2021年2月9日，被告已付2772000元，尚欠原告运费923000元。又因被告延期支付运费，被告应支付原告违约金2437元(以923000元为基数，自2021年2月1日计算至2021年4月30日，后续应计算至全部清偿之日止)。被告鑫航达公司与第三人火电公司为关联企业。第三人为涉案项目风机叶片的发货人或收货人，将其交由被告运输，被告又将运输任务转交给原告承运，故第三人应在欠付被告运费的范围内对原告承担连带责任。被告的行为违反了合同的约定，对原告的正常经营造成了严重损害。原告多次催讨未果，现诉请法院望判如所请。原告鑫速特公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告《营业执照》副本复印件，拟证明原告主体资格；谭旭飞为原告法定代表人；2、被告《企业信用信息公示报告》，拟证明被告主体资格；任建波为被告法定代表人、宋杰良为被告股东及监事；3、第三人《企业信用信息公示报告》、中标结果公告、新闻报道，拟证明1第三人主体资格:被告与第三人为关联企业，被告将第三人的运输任务转交给原告承接，被告与第三人之间是联运关系；4、2020年3月21日《湖南安化芙蓉山二期风电项目风机叶片运输合同》、2020年6月20日《湖南安化芙蓉山二期风电项目风机叶片窝工补偿协议》、2020年7月28日《湖南安化芙蓉山二期风电项目风机叶片运输窝工补偿清单》、2020年12月1日《湖南安化芙蓉山二期风电项目风机叶片运输包月合同》、2021年1月15日《湖南安化芙蓉山二期风电项目风机叶片运输包月合同》、2021年1月18日《湖南鑫速特物流有限责任公司安化芙蓉山二期风电场运输明细表》、银行流水，拟证明原、被告双方的货物运输合同关系；原告履行了相应的合同运输服务；被告应付原告运费总计3695000元；截止2021年2月9日，被告已付款项2772000元，尚欠原告运费923000元；被告延期支付运费，应承担相应的违约责任；5、微信聊天记录，拟证明原告通过微信或电话等方式，多次催讨未果；因第三人未付款给被告，被告至今欠付原告运费。第三人作为本案案涉项目的供应方，应当在欠付运费的范围内，承担连带清偿责任；被告的行为已严重违约，给原告造成了重大损失；6、中国平安财产保险股份公司的运输保险单，拟证明原告按照双方合同的约定，运输了15套的风机叶片，并为每片风机叶片购买了相应的保险。被告鑫航达公司辩称，合同应付款计算错误，应付款总额应为345.8万元，即单独计算按套收费14套×12.9万元/套=180.6万元，月包干费为70万元×2个月（2020年12月，2021年1月）=140万元，加上补充协议约定的补偿金25.2万元，共计345.8万元。2020年11月19日装运，2020年12月25日卸货的一套叶片不应单独计费，而应计入12月包干价格中即原告实际承运单独计算的货运量为14套，而非原告主张的15套。2020年3月21日签订合同中双方对结算方式约定为被告审核运输量后由原告开具发票，即原告实际开具的发票金额可以视为对应付金额的认可。原告应开具14套的运输费加上25.2万元的赔偿即205.8万元，而原告只开204.3万元发票，尚有1.5万元未开具发票，其中最后一次开票时间是进入包月合同后的2020年12月21日，也即是说被告并未认可原告12月25日订单中这一套叶片的运输费用，而是双方通过协商后确认12月25日订单的费用进入包月中一并结算。2020年12月1日双方签订包月合同，费用为70万元，而12月，被告除12月25日卸货的订单外，仅安排原告做了一单任务，也即是说双方协商将原12.9万元×2=25.8万元的订单变更为了70万元，如另行计算费用显示公平。宋杰良仅是被告派驻现场的指挥施工人员，并非财务人员和公司法定代表人，被告未给其签订任何结算文件的授权，其仅有对工程量核定授权，且宋杰良特意将明细表中的总体结算部分的话语删去后才签字，但当时时间紧凑，工作疏忽，并未仔细查看表格中还有价格确认部分。宋杰良仅代表对原告工程量认可，不能代表对结算金额认可。被告已付款项为290.8万元。原、被告的差异项目为：2020年11月9日，被告向原告法人谭旭飞付款3.6万元，2020年12月31日付款5万元，该8.6万元原告漏算有错误；2020年8月28日因原告运输叶片损害代付叶片维修费用5万元，该费用仍应由原告承担。被告另采购一批螺丝零件1100元，被告因未保留票据只能自行承担相应损失。综上，被告仅欠付55万元。被告鑫航达公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、工作联系单、谭旭飞与宋杰良的微信聊天记录、现场第三人的项目经理(丁总)与叶片厂家的微信聊天记录、叶片破损照片、宋杰良发送给谭旭飞的维修费用明细、被告公司员工刘敏向维修方（曹连龙）支付维修费用的明细、刘敏的证明及身份证复印件，拟证明因原告在承运风叶片时不慎造成叶片损坏，第三人向被告公司发出工作联系单，要求被告公司进行修复；被告公司宋杰良将维修费用明细及损坏照片发送给原告法定代表人谭旭飞，谭旭飞未能承担修复责任，被告为保证项目顺利完工，自行找到厂家维修单位进行修复，并垫付了维修费5万元，该费用应由原告方承担；2、电子回单两张，拟证明除原告认可的已经收到的费用外，被告还在2020年11月9日向原告支付了36000元，在2020年12月31日向原告支付了50000元；3、原告向被告出具的发票，拟证明原告向被告总计开具发票为204.3万元，该发票金额仅为14套叶片的运输费及25.2万元的补偿款的发票，原告未向被告开具2020年11月19日开始承运的叶片的发票，也就是说双方已经协商一致，对于上述2020年11月19日开始承运的叶片任务记入2020年12月的包月合同中。第三人火电公司辩称，第三人与被告没有承担连带支付运费的合同约定和法律规定，第三人不应承担支付被告运费义务。第三人对被告合同项下的付款已超额支付。第三人与被告仅有一份合同，为固定总价包干10317580元，截止目前已付款12966000元。第三人已按合同履行支付义务并超额支付，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。第三人火电公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、安化芙蓉山风电二期20MW工程风机设备及电缆二次转运工程专业分包合同施工合同，拟证明火电公司与鑫航达公司之间签订的合同中未约定连带支付运输费；2、银行回单、转账凭证，证明内容，中国建设银行客户回单、湖南火电转账凭证，拟证明湖南火电已付株洲鑫航达公司12966000元，根据双方之间签订的固定总价包干合同金额，已超额支付。本院经审理认定如下事实：一、2020年3月21日，原告鑫速特公司（乙方）与被告鑫航达公司（甲方）签订《湖南安化芙蓉山二期风电项目风机叶片运输合同》，约定：设备名称为叶片，二次转运，数量25套，起止地点为堆场至芙蓉山项目各机位，单价12.9万元，不含货物吊装费、装卸费、道路协调费、道路整改费用，牵引费用由乙方承担；叶片到达上述位置并甲方确认无误后，按月进度支付运输款，乙方向甲方开具税务发票，付款日期为开票时的次月10日之前支付所有运输款项；甲方未按合同承诺要求支付运费，按延付金额的万分之零点三每日支付违约金；乙方无正当理由单方终止合同，必须赔偿甲方一切损失，另处合同金额百分之五的罚金。甲乙双方公司分别在合同中盖章、双方的法定代表人任建波、谭旭飞分别在合同中签名确认。2020年4月7日，第三人火电公司（发包方）与被告鑫航达公司（承包方）签订《安化芙蓉山风电场二期50MW工程风机设备及电缆二次转运工程专业分包合同施工合同》，约定：工程地点为湖南省益阳市安化县；采用固定总价包干的承包方式（包人工、包除甲供材料外的其他材料、包税金等所有有关费用），合同总价人民币10317580元，其中不含增值税合同额9465670元，增值税额851910元（税金9%）；本项目承包方工地负责人为宋杰良。2020年6月17日至2021年2月2日期间，第三人火电公司向被告鑫航达公司共计转账12966000元，已超额支付。2020年6月4日，原告鑫速特公司开始起运第一套设备。2020年7月28日，因项目地山上道路未修整好，不能正常运输，导致鑫速特公司车辆及设备不能运转而造成窝工，双方经协商签订《湖南安化芙蓉山二期风电项目风机叶片运输窝工补偿清单》，约定由鑫航达公司对鑫速特公司补偿窝工期间的损失252000元（6月7日至6月29日，7月8日至7月19日）。原告运输的第15套风机叶片于2020年11月19日开始运输，于2020年12月15日到达指定地点卸货。被告认为该套费用应计入12月的包干费中，但未提交证据予以证实，原告对此不予认可，认为该套系签订包月合同之前就开始运输，应单独计费。2020年12月1日，原告鑫速特公司（乙方）与被告鑫航达公司（甲方）签订《湖南安化芙蓉山二期风电项目风机叶片运输包月合同》，约定：设备名称为叶片，起止地点为堆场至芙蓉山项目各机位；运输时间为2020年12月1日开始；以包月的形式，700000元每月结算，乙方不开具发票，按半月支付运输款，付款日期为每月15日支付当月运输款350000元，余款每月30日支付完；甲方未按合同承诺要求支付运费，按延付金额的万分之零点三每日支付违约金；乙方无正当理由单方终止合同，必须赔偿甲方一切损失，另处合同金额百分之五的罚金。2021年1月5日，原告鑫速特公司（乙方）与被告鑫航达公司（甲方）签订《湖南安化芙蓉山二期风电项目风机叶片运输包月合同》，约定：设备名称为叶片，起止地点为堆场至芙蓉山项目各机位；运输时间为2021年1月1日至1月31日；以包月的形式，700000元每月结算，乙方不开具发票，按半月支付运输款，付款日期为每月15日支付当月运输款35万元，余款每月30日支付完；甲方未按合同承诺要求支付运费，按延付金额的万分之零点三每日支付违约金；乙方无正当理由单方终止合同，必须赔偿甲方一切损失，另处合同金额百分之五的罚金。2021年1月16日，双方合同终止，原告鑫速特公司撤离项目场地。2021年1月18日，原告鑫速特公司出具《湖南鑫速特物流有限责任公司安化芙蓉山二期风电场运输明细表》，明细表中显示2020年10月23日、10月28日、11月19日所装运输的共计9套单价从43000元调升至55000元，总款为3695000元（含窝工补偿费252000元）。被告鑫航达公司的工地负责人宋杰良在该表签名进行了确认。二、合同履行期间，原告确认被告已支付运费2772000元。另2020年11月9日，被告向原告法人谭旭飞付款36000元，2020年12月31日,被告向原告法人谭旭飞付款50000元，被告认为该86000元应予核减，原告认为该86000元系合同外付款不应核减，但未提交证据予以证实。被告陈述因原告运输叶片造成损害，被告于2020年8月28日代付叶片维修费用50000元，原告不予认可，认为货物经被告方现场负责人确认后并已交付，交付后即使存在损害亦与原告无关。原告因催收余欠运费未果，遂诉至本院，酿成本案纠纷。以上事实，有原、被告、第三人的当庭陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的案由系运输合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告诉请被告支付运费923000元、违约金2437元(以923000元为基数，自2021年2月1日起暂计算至2021年4月30日止，后续应计算至全部清偿之日止)，共计925437元的认定；2、被告及第三人是否担责及如何担责。针对本案的争议焦点，本院评定如下：本院认为，运输合同是承运人应将货物从起运地点安全、准时的运输到约定地点，托运人向承运人支付运输费用的合同。原、被告自愿签订《湖南安化芙蓉山二期风电项目风机叶片运输合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方均应依照合同约定的履行合同义务。在合同履行过程中，原告运输的第15套风机叶片于2020年11月19日开始运输，于2020年12月15日到达指定地点卸货，被告提出应计入包月合同的意见，原告不予认可，本院认为，该批叶片系在2020年12月1日签订包月合同之前已经进入运输途中的货物，被告未提交证实该批设备应计入包月合同的证据，且12月的包月合同中对该第15套设备亦未作出特别约定，故应该第15套设备的运费应当依照之前的合同约定（12.9万元/套）单独计算运费，本院对被告的抗辩意见不予采信。被告提出因原告运输叶片造成损害，被告于2020年8月28日代付叶片维修费用50000元，原告对此不予认可，认为货物经被告方现场负责人确认后并已交付，交付后即使存在损害亦与原告无关，本院认为，在原告将设备运至指定地点并经被告现场负责人确认后所产生的损失费用，被告未提交该损失系由原告的运输行为所导致的证据，且该维修费用未经第三方有权鉴定机构进行鉴定及原告进行确认，故该损失费用不属于本案审理范围，被告可通过协商或其他合法途径另行解决。原告鑫速特公司于2021年1月16日撤离项目场地后，于2021年1月18日出具《湖南鑫速特物流有限责任公司安化芙蓉山二期风电场运输明细表》，明细表中显示2020年10月23日、10月28日、11月19日所装运输的共计9套单价从43000元调升至55000元，总款为3695000元（含被告自愿补偿的窝工费252000元），宋杰良作为被告鑫航达公司确定的工地负责人在该表上签名进行了确认，被告公司认为宋杰良只有工程量的审核权，而没有确认数额的权利，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条“……法人或非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”规定，对于宋杰良确认签字的行为应视为被告公司的行为，由此产生的民事责任应由被告鑫航达公司承担。本院对该运输明细表确定的总运费3695000元予以采信，被告鑫航达公司已支付的运费2772000元应予核减。另被告分两次向原告法人谭旭飞付款86000元（2020年11月9日36000元，2020年12月31日50000元），该款原告认为系合同约定外的付款不应计入已付款中，本院认为，原告未提交证据予以证实，本院对其意见不予采信，该86000元应当计入已还款项，故本院核定被告鑫航达公司已付款项为2858000元（2772000元+86000元），被告尚欠原告运费为837000元（3695000元-2858000元）。第三人火电公司已向被告鑫航达公司共计转账12966000元（合同约定的包干总价为10317580元），第三人火电公司已超额支付，故原告诉请第三人在欠付被告运费的范围内对原告承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持，第三人火电公司在本案中不担责。原告已履行了运输合同约定的义务，被告鑫航达公司未按约定付款，已构成根本违约，应承担完全履行责任。原告诉请自2021年2月1日起暂至2021年4月30日止计算逾期付款违约金2437元，本院认为，原、被告在运输合同中明确约定了按每日万分之零点三计算违约金，该约定系双方真实意思表示，本院予以支持，本院核定违约金为2234.79元，超出部分不予支持。另原、被告签订的2020年12月、2021年1月的运输包月合同中明确约定了该两个月（70万元/月）无需开具增值税发票，故除了包月费用140万元外，对于其余运费原告应开具增值税发票给被告。综上，被告鑫航达公司尚应支付原告鑫速特公司运费合计837000元，违约金2234.79元。原告其余诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第五百零九条、第五百一十条、第八百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告株洲鑫航达物流有限公司在本判决生效后十日内向原告湖南鑫速特物流有限责任公司支付运费合计人民币837000元，违约金2234.79元（计算至2021年4月30日，2021年5月1日起至欠款全部清偿之日止的逾期付款违约金按双方合同约定的每日万分之零点三计算），合计839234.79元；二、驳回原告湖南鑫速特物流有限责任公司其他诉讼请求。如被告未按照上述指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13054.37元，减半收取计6527.18元，由原告湖南鑫速特物流有限责任公司承担608.18元，由被告株洲鑫航达物流有限公司承担5919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  盛文武二〇二一年六月十六日书记员  胡姣姣