重庆市第五中级人民法院 重庆市第五中级人民法院民事判决书 （2020）渝05民初2563号 原告：福建乐多滋餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇横屿路11号(原连江北路与化工路交叉处)东二环泰禾城市广场(一期)3#楼8层21办公，统一社会信用代码91350100MA34AGRF9U。法定代表人：陈胜文。委托诉讼代理人：田密，重庆皇嘉律师事务所律师。被告：重庆高卢铭贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区凤凰路7号17-9，统一社会信用代码91500107MA60BB4J9H。法定代表人：魏玉笛。原告福建乐多滋餐饮管理有限公司（以下简称乐多滋公司）诉重庆高卢铭贸易有限公司（以下简称高卢铭公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乐多滋公司的委托诉讼代理人田密到庭参加了诉讼，被告高卢铭公司经公告送达，未到庭参加诉讼。本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。原告乐多滋公司向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告将涉案域名gyf04.com涉及以原告专有的“乐多滋”品牌商标非法设置为关键词、标题的网络推广内容做下线处理并断开相关网站链接；二、被告在《中国经营报》上对其涉案恶意侵权行为发布公开声明以消除影响，且该内容须经法院审核；三、被告赔偿原告经济损失6万元；四、被告支付原告合理维权费用开支（包括但不限于律师费、交通费、公证费）等共计2万元整；五、本案的案件受理费、起诉状及开庭传票的公告费、判决书的公告费等费用由被告承担。事实与理由：“乐多滋”品牌，成立于2005年4月17日，至今已经有12年的历史。原告在第31、35、39、40、43等类别上注册了“乐多滋”商标，是该注册商标的所有权人，“乐多滋”是福建乐多滋餐饮管理有限公司旗下的一个独立品牌，凭借着对健康美味食品的追求，不断发展壮大。“乐多滋”坚持使用仙草熬制，从原料选择、质检，到产品加工、经营，形成了一套衔接紧密、管理严格的企业经营链条。2008年起于台湾及大陆多个食品开发企业及原料生产厂家建立了长期战略合作关系，根据自身产品的需求，研发专属于乐多滋品牌的一系列原材料，以保证乐多滋烧仙草每杯成品的独特口感，并创立了乐多滋独特的产品核心价值，在国内享有较高的知名度。近日，原告发现被告在北京百度网讯科技有限公司所有的百度搜索引擎上将原告享有专用权的“乐多滋”注册商标的文字内容设置为搜索的关键词，并在搜索链接的标题部分及标题下面的网络推广内容中使用“烧仙草公司加盟”字样，让公众误以为其就是原告招商的官方网站及渠道，但点击上述内容后出现的却为被告推广的与原告有直接竞争关系的其他同类品牌产品“网红烧仙草”。经查，涉案的网站自2019年8月12日成立，至今已长达1年，而搜索引擎上每天的搜索量巨大，被告作为专业的公司通过上述恶意竞争的方式抢了原告方品牌大量的流量，通过此等恶意竞争的方式攫取了巨大的商业利益。综上，被告未经原告授权将原告持有商标设置为商业付费推广中的标题或关键词，且出现在相关搜索引擎首页及原告的官方网站之上，必将使公众产生混淆，使原告丧失潜在的交易机会，明显、恶意的侵犯原告商标权，而被告的侵权行为亦构成不正当竞争，被告的上述行为严重地损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国商标法》《中华人民共和国反不正当竞争法》等相关规定提起诉讼。被告高卢铭公司未作答辩亦未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中举示了相应的证据。对提供了原件的相关证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据的证明目的，本院结合全案事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告乐多滋公司系第29253428号“乐多滋”商标注册人，注册日期2019年3月28日，有效期至2029年3月27日。核定使用商品/服务项目第43类：餐厅；咖啡馆；自助餐馆；流动饮食供应；茶馆；酒吧服务；提供野营场地设施；动物寄养；烹饪设备出租（截止）。2020年7月13日，乐多滋公司与案外人赵丽霞签订《加盟合同书》，许可赵丽霞使用其第6504489号等五个相关商标，许可期限自2020年7月13日起至2023年7月12日止，许可使用费为30000元，合同期内每年被许可方需向许可方缴纳年度管理费5000元。福建省厦门市鹭江公证处（2019）厦鹭证内字第103169号公证书记载，申请人福建国品律师事务所受福建乐多滋餐饮管理有限公司所托，代为处理维护权利人的知识产权等合法权益的相关事宜。申请人的委托代理人梁泓燕向本处申请对其察看有关页面的过程给予保全证据公证。申请人的委托代理人梁泓燕于2019年11月22日通过本处“公证云”平台（网址：https://xmlj.egongzheng.com）提交了其在“公证云”平台保全所得的证据文件（申办号：191122111811584）。公证员与本处工作人员于2019年11月22日登录本处“公证云”后台，调取了梁泓燕申请出具公证书所提供的证据文件及相关数据文件，“公证云”后台对调取的证据文件进行了校验，确认调取的证据文件自生成之日起未被修改。现查明如下事实：一、梁泓燕于2019年10月9日在本处“公证云”注册了用户名为“gzy17750209232”的账号。二、申请人的委托代理人梁泓燕于2019年10月23日，通过本处“公证云手机录屏”APP的“手机录屏”功能对该账号察看手机基本信息（手机型号、操作系统版本）、手机应用安装情况，使用手机浏览器软件对相关网页进行察看的过程进行录屏，录屏期间使用“手机录屏”功能上的“截屏”功能对手机屏幕显示的部分内容进行截图。该账号结束之后，“公证云手机录屏”APP录制屏幕内容所生成的录像文件、取证期间该账号利用“截屏”功能取得屏幕截图（录像与截图均统称“证据文件”）经“公证云”平台进行同步校验、加密后提交本处保管，本处为该电子数据出具了相应的《电子数据保管函》，具体详情：录像时间：2019年10月23日11时27分5秒至2019年10月23日11时36分35秒，录像时用户设置为静音录制，录制的录像对应的《电子数据保管函》编号：20191023113638516171005。录制取得的手机屏幕录像1个，手机页面截图69个。尔后，公证员与本处工作人员将上述证据文件下载至本地电脑（文件名同上述所列证据文件名），打印证据文件中的jpg文件（详见本公证书附件一，共35页，内含69张图片），并将上述“公证云”平台保全所得的电子数据文件（包括电子数据保函、操作日志、证据文件）刻盘保存（详见本公证书附件二）。根据以上事实，兹证明：一、“gzy17750209232”的账号于2019年10月23日通过本处“公证云手机录屏”APP的手机录屏、截图功能对其操作过程进行录屏、截图，“公证云手机录屏”APP录制屏幕内容所生成的录像文件、取证期间该账号利用“手机录屏”功能上的“截屏”功能取得的屏幕截图（录像与截图均统称“证据文件”）经“公证云”平台进行同步校验、加密后提交本处保管，上述证据文件自生成之日起未被修改。二、附于公证书之后的文件打印页（附件一）系公证员与本处工作人员在上述过程中打印证据文件中的jpg文件（所得文件的顺序同“gzy17750209232”账号浏览网页的顺序），内容与当日当时“gzy17750209232”账号的上述操作过程中手机屏幕显示的页面内容相符。三、附于公证书之后的光盘（附件二）所存的文件系公证员与本处工作人员将从本处“公证云”平台管理后台解密、提取、下载的电子数据文件的复制件，其中证据文件（共70个）的内容与“gzy17750209232”账号的上述操作过程、当日当时“gzy17750209232”账号的上述操作过程中手机屏幕显示的页面内容相符。公证书第31页左图显示，搜索框中 “福州”“乐多滋烧仙草加盟”的字体颜色为红色，标题下的介绍也包含两处红色的“乐多滋烧仙草加盟”文字，下方有域名“4.gyf04.com”，域名后面有蓝色的“广告”字样。该页右图显示网址为“http://kd.4.gyf04.com/YZWS...”，标题为“GRASS JELLY 网红烧仙草”的页面，页面尾部显示版权所有：重庆高卢铭贸易有限公司 ICP证：渝ICP备19011028号，公司地址：重庆市九龙坡区凤凰路7号17-9号。另查明，被告高卢铭公司于2019年4月10日成立并核准，注册资本850万元，经营范围为销售日用百货、办公用品、计算机软硬件及辅助设备、安防设备、影像设备、音响设备、计算机、电子产品及配件（不含电子出版物）、电子元器件。本院认为，本案系不正当竞争纠纷。本案的争议焦点为被告的行为是否构成不正当竞争及侵权责任的承担。根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，对上述焦点评述如下：原告系第29253428号“乐多滋”商标的商标权人，有权对他人侵犯其合法权益的行为主张权利。因在被告网站页面中并未出现使用“乐多滋”商标的情形，而仅在搜索页面出现包含原告涉案商标在内的“乐多滋烧仙草加盟”等信息，原告亦未举证证明被告对原告涉案注册商标权造成了何种其他损害进而构成商标侵权。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。“乐多滋”系原告注册商标，而点击包含有“乐多滋”字样的“乐多滋烧仙草加盟”搜索链接却接入被告网站。被告网站展示的加盟信息“GRASS JELLY 网红烧仙草”与原告品牌所涉范围近似，两者存在竞争关系。被告系涉案网站的版权所有方，在无相反证据的情形下，可以认为被告涉案行为实质上劫持了原告的部分潜在客户，抢夺了原告的交易机会，损害了原告的合法权益，扰乱了市场竞争秩序，其行为构成了不正当竞争。庭审中，原告陈述涉案网址链接已被断开，无法搜索出该网站，故本院对原告的第一项诉讼请求不再主张。原告没有举示证据证明被告的行为造成其社会评价或商誉受损等广泛、巨大的不良后果，涉案侵权行为所造成的影响未到达需要另行刊登声明予以消除的程度，故对原告的第二项诉讼请求不予支持。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定；经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告未举证证明其因被侵权所受到的实际损失以及侵权人因侵权所获得的利益，故本院综合考虑被告侵权行为的性质、情节、后果以及原告为维权支出的公证费、公告费等相关合理开支，酌定被告赔偿原告经济损失含合理开支1.2万元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十七条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告重庆高卢铭贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建乐多滋餐饮管理有限公司经济损失含合理开支1.2万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告福建乐多滋餐饮管理有限公司负担800元，被告重庆高卢铭贸易有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。   审  判  长  陈  聪    人民陪审员  涂敏利    人民陪审员  朱晓娟  二〇二一年六月七日 书 记 员  傅  逸 1