天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初8305号原告：郝世鹏委托诉讼代理人：赵梦华，天津尚淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，天津尚淼律师事务所律师。被告：任贵祥委托诉讼代理人：赵珊珊，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜焱玮，天津大有律师事务所实习律师。原告郝世鹏与被告任贵祥合同纠纷一案，本院于2021年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝世鹏的委托诉讼代理人陈静，被告任贵祥的委托诉讼代理人赵珊珊、姜焱玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝世鹏向本院提出诉讼请求：1.判令撤销郝世鹏与任贵祥于2020年1月21日签订的《协议书》及《补充协议》《补充协议书》;2.判令任贵祥退还转让费用1,680,000元。事实与理由：2020年1月21日，被告任贵祥将其经营的某某以2,300,000元转让给原告，协议约定“转让费包括该娱乐中心的经营权”。协议签订后，原告向被告支付了1,680,000元转让费。协议签订时，被告明确告知转让的娱乐中心经营手续齐全。在履行协议期间，原告得知被告转让的娱乐中心一直没有取得娱乐经营许可证、消防设备也不合格，也即原告接手娱乐中心后也无法开展正常的经营活动。被告没有如实告知转让的娱乐中心没有取得娱乐场所审批许可手续、消防设备不合格的事实，导致在签订合同协议时，原告误认为娱乐中心经营手续齐备与其签订经营权转让协议，被告的行为构成欺诈，根据民法典第148条规定，一方以欺诈手段，使其违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销，故成讼。任贵祥辩称，请求驳回原告的诉讼请求。某某具有娱乐所经营设备，根据2006年的娱乐产管理条例第11条规定，申请人取得娱乐场所经营许可证和有关消防卫生环境保护批准文件后方可到有关部门办理手续领取营业执照，被告于2015年9月23日领取娱乐中心的营业执照，在领取营业执照前已经办理娱乐场所营业许可证及消防许可，否则无法取得营业执照。被告转让该娱乐中心时已将相应资质材料进行移交，娱乐场所经营许可证原一直挂在娱乐中心墙上。至于消防设备不合格，首先没有证据显示被告转让娱乐中心前消防不合格，即便消防不合格，系原告自身问题。双方于2019年2月16日签订承包合同约定，原告承包期间的消防设施等费用由原告承担，原告在承包期间未对消防设施管理导致的后果与被告无关。被告自始至终未明确告知娱乐中心手续齐全，亦不存在欺诈。原告在受让该娱乐场所前已经承包娱乐中心长达一年，理应对该娱乐中心的资质手续有合理认知，原告并非根据被告陈述经营手续齐全受让该娱乐中心，系按照娱乐中心当时现状受让，故不存在原告基于被告欺诈作出意思表示，被告无欺诈主观故意和客观性，不符合欺诈的法定要件。此外，原告未在转让后向被告主张撤销合同的事由，反而陆续向被告支付转让价款并签署补充协议证实尚欠款情况。因此，原告的诉请事实和理由均无事实和依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。双方对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷作证，包括：郝世鹏提交的《协议书》《补充协议书》《补充协议》、郝世鹏名下农业银行尾号为2373账户交易明细、天津市滨海新区夜倾城娱乐中心的《娱乐场所治安检查记录表》复印件、某某的娱乐经营许可证复印件及天津市滨海新区金鼎红娱乐中心的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》复印件、某某与天津市滨海新区塘沽地热服务中心签订的《房屋租赁续期补充协议》及某某与天津市滨海新区塘沽地热服务中心签订的《关于乙方变更营业证照法人的补充协议》；任贵祥提交的某某的营业执照复印件、某某与郝世鹏签订的《承包合同》、郝世鹏与任贵祥签订的《协议书》《补充协议书》及《补充协议》、某某注销的准予登记通知书、天津市滨海新区夜倾城娱乐中心企业信用信息公示报告及天津市滨海新区塘沽地热服务中心出具70,000元的租金收据复印件。结合当事人陈述及在案的证据，本院认定事实如下：2020年1月21日，任贵祥与郝世鹏签订《协议书》，约定任贵祥将位于滨海新区平方米的某某以2300000元价格转让给郝世鹏，郝世鹏于2020年3月31日前一次性支付转让费至任贵祥指定账户内，于2020年1月21日前支付履约定金150000元。该协议第二条约定，转让费包括该娱乐中心的经营权及33间ＫＴＶ包房的装修、音响等全部设备（详见原设备清单）。第五条约定，任贵祥同意2020年2月1日至2020年3月31日继续由郝世鹏承包经营该娱乐中心，承包费及支付方式按原承包合同执行。第六条约定，郝世鹏目前尚欠承包费370000元，该笔承包费与转让费一并付清。第七条约定，郝世鹏支付全部转让费及所欠承包费后，任贵祥配合郝世鹏办理营业执照、法定代表人变更手续及股权转让等相关手续。第八条约定，如郝世鹏未按约定期限付清转让费及所欠承包费，应按转让费的30%支付违约金690000元。上述协议书签订前，某某系由郝世鹏承包经营。根据任贵祥提交的《承包合同》约定，承包经营期限自2019年3月1日至2020年1月31日止，承包费为每月150,000元，承包费支付时间为前一个月的28日前。2020年4月1日，任贵祥与郝世鹏签订《补充协议书》将上述转让费支付期限修改为郝世鹏应于2020年4月30日前一次性支付全部转让费至任贵祥指定账户内。2020年7月14日，郝世鹏出具《补充协议》记载，截至2020年6月30日已付转让费1,630,000元，并承诺剩余870,000元于2020年12月31日前结清。某某系任贵祥于2015年9月23日登记注册的个体工商户字号，经营场所系滨海新区广州道496号。2020年6月30日，工商部门登记核准注销某某字号。郝世鹏于2020年7月3日通过案外人高培在原址（即滨海新区广州道496号）注册天津市滨海新区夜倾城娱乐中心字号并经营。郝世鹏提交的《关于乙方变更营业证照法人的补充协议》显示，2020年7月1日，滨海新区广州道496号房屋的承租人由某某变更为天津市滨海新区夜倾城娱乐中心。关于注销原字号、重新注册新字号的原因，郝世鹏主张系因任贵祥在变更主体过程中无法提交娱乐经营许可证，双方协商由郝世鹏另行办理营业执照。任贵祥主张双方至工商登记部门变更某某经营者时，得知注销原字号重新办理新营业执照即可，故申请注销了某某字号。郝世鹏主张《协议书》第二条约定其受让某某经营权包含该娱乐中心证照齐全能够正常经营，但任贵祥隐瞒某某证件不齐全、消防设施不合格、娱乐经营许可证过期的事实构成欺诈，并提交了《娱乐场所治安检查记录表》、某某的娱乐经营许可证及《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》为证。其中，郝世鹏提交杭州道派出所出具的《娱乐场所治安检查记录表》显示，检查时间2020年7月13日、场所名称“夜倾城KTV”、地点“广州道496号”、负责人高培、备注“1.证照不全；2.硬件单间不能直视全貌例201号；3.从业人员登记不齐；4.营业日志登记不齐；5.保安未配备”。郝世鹏提交的某某的娱乐经营许可证显示，发证时间为2016年6月23日。郝世鹏提交的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》系天津市滨海新区金鼎红娱乐中心于2014年3月18日取得。关于转让费，郝世鹏明确系基于撤销转让协议请求返还转让费1,680,000元，并提交农业银行的交易明细为证，主张其分别于2020年1月21日付150,000元、2020年5月20日付150,000元、2020年6月18日付500,000元、2020年6月30日付1,000,000元、2020年7月1日付130,000元、2020年8月31日付50,000元，以上共计1,980,000元中包含承包费300,000元，但无法明确该承包费所对应的承包期间。任贵祥仅认可已收到转让费1,630,000元，且在本案前已提起诉讼。2021年1月29日，本院立案受理任贵祥诉郝世鹏合同纠纷一案，任贵祥主张承包费200,000元、转让费670,000元及违约金690,000元。对于双方约定的转让费2,300,000元，双方当事人均认可未区分娱乐中心经营权及设备价值金额，亦无法提供转让的设备清单。本院认为，行为人以欺诈的手段实施的民事法律行为，受欺诈的一方可以请求撤销。本案的争议焦点为，郝世鹏以任贵祥在转让某某经营权过程中隐瞒娱乐经营许可证过期、消防不合格为由，主张被欺诈并主张撤销《协议书》《补充协议书》《补充协议》，是否成立。认定构成欺诈应包括行为人具有欺诈的主观故意，并客观实施了欺诈行为导致对方当事人作出错误的意思表示。首先，从郝世鹏主张被欺诈的证据分析，其提交的《娱乐场所治安检查记录表》系针对检查天津市滨海新区夜倾城娱乐中心出具的，即使内容为真，亦不能达到某某未取得娱乐许可证、消防不合格的证明目的。此外，郝世鹏提交的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》及某某的娱乐经营许可证，亦不足以认定其系基于任贵祥的欺诈而受让某某的经营权。其次，《协议书》《补充协议书》《补充协议》内容并非仅约定经营权转让问题，还涉及双方其他债权债务关系的处理。郝世鹏与任贵祥签订的《协议书》除涉及转让某某经营权及相应设施设备外，还约定了欠付370,000元承包费的支付问题及自2020年2月1日至2020年3月31日承包费的计算，故“转让某某经营权”仅是《协议书》的一部分。在履约过程中，双方签订的《补充协议书》系对协议书约定转让费付款期限的变更。此后，郝世鹏出具的《补充协议》除涉及已付转让费1,630,000元外，还承诺了剩余未付870,000元的付款期限，故该协议亦非仅系涉及转让费230,000元的支付。因此，郝世鹏以其在受让某某经营权过程中被欺诈为由主张撤销上述三份协议，依据不足。再者，从履行过程分析，上述三份协议均已实际履行。《协议书》第七条约定办理营业执照等变更手续的前提是郝世鹏全额支付转让费及欠付的承包费，该条约定办理变更登记手续的条件尚未成就，但双方均认可在办理变更某某经营者未果后，已经协商一致由郝世鹏另行注册了天津市滨海新区夜倾城娱乐中心字号并办理营业执照，且天津市滨海新区夜倾城娱乐中心正常营业中。郝世鹏亦认可系在此过程中得知某某的娱乐经营许可证有效期届满。因此，郝世鹏在明确知道其所主张被欺诈事实存在的情况下，于2020年7月14日出具《补充协议》认可支付转让费并承诺剩余款项的付款期限，其再主张被欺诈，难以支持。鉴于郝世鹏系基于撤销合同主张返还转让费1,680,000元，对此亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回郝世鹏的全部诉讼请求。案件受理费19,920元，减半收取计9,960元，由郝世鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  薛淑霞二〇二一年六月十七日书记员  丁腾博评价二维码附：法律释明：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。