广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25104号原告：符国荣，女，1973年1月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：符春应，系广东商达（广州）律师事务所律师。被告：高成（广州）物业管理有限公司长兴购物中心分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：吴健梅。委托诉讼代理人：王永强、胡新范，均系广东佰卓律师事务所律师。原告符国荣诉被告高成（广州）物业管理有限公司长兴购物中心分公司物业服务合同纠纷一案，本院受理本案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告符国荣及其委托诉讼代理人符春应，被告高成（广州）物业管理有限公司长兴购物中心分公司的委托诉讼代理人王永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告符国荣向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还多收的350567元费用（2011年1月至2019年8月）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月，原、被告签订《物业管理服务合同》，约定被告为原告承租的铺位提供物业管理，每单元设有电表，原告根据实际使用量，单价按政府商业用电价格加一定的线损及变损的收费标准，每月向被告交纳电费，这实质是被告向原告代收电费，而原告所在的长兴购物中心的变压器容量为35千伏及以上。2019年12月4日，原告从有关部门获得广州市2009年起的各个阶段的35千伏及以上变压器容量一般工商业电价，才知道自2011年1月至2018年11月，被告利用原告不知商业用电价格，通过虚增商业用电电价多收了原告296449元电费。2018年11月，原、被告续签《物业管理服务合同》，约定期限自2018年11月5日至2023年11月4日止，被告按1.31元/度向原告代收电费。自2018年12月至2019年11月，被告一直按1.31元/度向原告代收电费，其中以服务费的名义收取原告54118元。被告高成（广州）物业管理有限公司长兴购物中心分公司答辩称：1、原告自2010年10月至2019年12月期间一直按照合同约定支付电费，长达9年无异议，显然其是对电费的缴纳是认同的；2、物业服务合同是双方自平等基础自愿签订的，合同对于电费的收取标准是明确的，我方按照此标准收取电费合法有效；3、从原告所提交的“粤发改价格（2014）835号文件”以及“广州市电价目录表”来看，原告在签订合同时及履行合同过程中是知道或应当知道上述文件及电力部门发布的电价标准的，但仍按照合同约定向被告支付电费，现原告称其2019年2月份才知道上述规定并要求我方返还多收取的电费，有违诚实信用原则，且上述文件并非法律或行政法规，属于管理型强制性规定，因此我方按照合同约定收取电费是合法有效的。4、上述文件是政府供电部门与直接用电商户之间的用电价格，而非指二次供电单位与其用电商户之间的电价，对原、被告没有约束力。我方作为物业管理方向原告商铺进行二次供电，必然要对二次供电设备设施投资，在供电过程中也必然存在线路维修维护开支、电力损耗及整个商场公用电费公摊等费用，该费用是客观存在的，也必然由商场整体商户进行分摊，因此我方向原告收取用电服务费是合理的。5、目前广州市各大商业出租方或物业管理方电费的收费标准一般在1.3元/度左右，因此我方按此标准收取电费是合理的。6、原告的大部分诉讼请求已超过诉讼时效。经审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）签订《高德汇购物中心物业服务合同》，约定：甲方系出租人指定的高德汇购物中心（长兴项目）的物业服务及管理者，乙方为高德汇购物中心（长兴项目）自编号为Ａ-120/219/220/221的铺位（以下简称“涉案铺位”）的承租人，乙方根据其与出租人签订的租赁合同和本合同接受并委托甲方为该物业之管理者，甲方将依据本合同及《高德汇购物中心商户服务手册》、《高德汇购物中心装修指南》等对该物业进行管理及向乙方提供经营服务。乙方须在每月5日前以现金或转账缴纳当月管理费并同时缴纳上月电费等；电费，每单元设有独立电表，乙方根据实际使用量，单价按政府商业用电价格加一定的线损及变损的收费标准（具体收费参照《商户收铺付款一览表》），每月向甲方交纳电费；等条款。后原告（乙方）与被告（甲方）签订《物业管理服务合同》，约定，出租方与乙方签订涉案铺位《广州市房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》有关物业管理的约定，甲方受出租人委托为涉案铺位提供物业管理服务；物业管理服务期限自2018年11月5日起至2023年11年4日止；电费单价为1.31元/度，此外，乙方同意按涉案铺位实际用电量的/%分摊损耗（如乙方经营属于特种行业，水电供应单位按特种行业标准收取水电费，乙方应按水电供应单位收取的标准缴交）如遇水、电供应单位对价格进行调整，甲方有权书面通知乙方进行相应调整，乙方应在每月5日前以现金或转账缴纳当月管理费并同时缴纳上月电费等费用；等条款。原告主张被告自2011年1月起多收取了电费350567元，对此提交多收电费列表、发票及通知单多张、财务报表简要说明、收支明细、原始记录（手写）、广东省发展和改革委员会于2014年12月25日发出的《关于全省实行商业用电和普通工业用电同价问题的通知》【载明：全省除深圳和惠州市外的其他地区，其商业电度电价在现行基础上每千瓦时统一降低8分（含税，下同），非工业、普通工业电度电价在现行基础上统一提高1分，从而实现两类电价同价，同价后的商业电度电价和非工业、普通工业电度电价统称为一般工商业电度电价，原商业用电和非工业、普通工业用电的峰谷电价政策维持原有规定不变】、广州市电价价目表【商业电度电价、35千伏及以上：自2009年11月20日起执行为（含税）93.85分/千瓦时、自2011年12月1日起执行为（含税）96.78分/千瓦时、自2013年9月25日起执行为（含税）96.78分/千瓦时；一般工商业电电价、35千伏及以上：自2015年1月1日起执行为（含税）88.78分/千瓦时、自2015年4月20日起执行为（含税）87.09分/千瓦时、自2016年1月1日起执行为（含税）86.51分/千瓦时、自2017年1月1日起执行为（含税）82.5分/千瓦时、自2017年4月1日起执行为（含税）81.1分/千瓦时、自2017年7月1日起执行为（含税）80.71分/千瓦时、自2018年4月1日起执行为（含税）78.93分/千瓦时、自2018年5月1日起执行为（含税）78.35分/千瓦时、自2018年7月1日起执行为（含税）72.52分/千瓦时】，经质证，被告对多收电费列表中标注为估算的部分、财务报表简要说明及原始记录（手写）的真实性不予确认，对其余证据的真实性予以确认。关于电费的收费标准，被告表示2018年8月份前的电费收取标准为政府指导电价+合理损耗（按电表读数的5%），2018年9月后的收费标准为电费（政府指导价）+服务费（损耗及公摊用电）=1.31元/度。2019年12月18日，原告等人向被告高层领导发送《电费协商函》，要求被告予以退回（或以租金、管理费形式抵扣）多收部分电费。本院认为：原、被告签订的《高德汇购物中心物业服务合同》、《物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约切实履行。关于诉讼时效，原告于2019年12月18日向被告发送《电费协商函》，故原告诉请要求被告返还2011年1月至2016年12月多收的电费已过诉讼时效，本院不予支持，予以驳回。关于原告是否应当退还电费的问题。电费的收费标准是公开的，但原告自2011年起按照被告要求的电费标准支付电费在此期间均未提出异议，在2019年才就电费问题提出异议与常理不符，且《物业管理服务合同》已明确约定自2018年11月5日起的电费标准为1.31元/度，原告并在签署该合同后一直按该标准支付电费，现原告以其直至2019年12月才知道商业用电价格为由要求被告返还多收取的电费，本院不予支持，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告符国荣的所有诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6558元，由原告符国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 符 慧二〇二一年六月二十八日书记员 谢丽军