广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1874号上诉人（原审原告）：梁鉴祥，男，1957年5月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈秋人，广东英得纳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张冬庆，男，1959年9月3日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师。上诉人梁鉴祥与上诉人张冬庆买卖合同纠纷一案，均不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初4971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人梁鉴祥委托诉讼代理人陈秋人、上诉人张冬庆委托诉讼代理人万克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁鉴祥上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判张冬庆向梁鉴祥清付货款共106580元；3.案件受理费由张冬庆负担。事实与理由：一审判决查明和认定的部分事实错误，应予撤销。（一）一审判决查明“张冬庆主张其在2017年1月至2019年1月期间共支付150000元货款给梁鉴祥，梁鉴祥对此予以确认”是查明事实错误。实际上，梁鉴祥原来一直只认可张冬庆总共支付了货款150000元。梁鉴祥确认的该150000元是包括了张冬庆从梁鉴祥处取货时即从2016年4月1日开始计算至2019年1月，而不是张冬庆所主张的2017年1月至2019年1月。一审判决认为梁鉴祥确认张冬庆的主张，与事实不符，应予纠正。此外，梁鉴祥后来之所以确认张冬庆支付了货款160895元，就是基于梁鉴祥确认张冬庆从2016年4月1日至2019年1月总共支付了150000多元的前提下，经开庭后反复核对，再加上漏算的张冬庆在2018年2月15日通过微信支付给梁某巨的10000元，才最后确认梁鉴祥收到张冬庆的货款总额为160895元，并据此变更诉讼请求为判令张冬庆清还货款106580元。由此也可以进一步证明，一审判决认为梁鉴祥确认张冬庆主张2017年1月至2019年1月交付了货款150000元是错误的。（二）从张冬庆到梁鉴祥处购买建筑材料并支付第一笔货款开始，梁鉴祥收取了张冬庆的货款后，都向张冬庆开具了收款收据。因为按照双方的约定和交易习惯，货款的结算都必须根据客户即张冬庆所持有的送货单上确认的货款金额与收据确认的付款金额进行结算。也就是说，只有送货单而没有收款收据是不能结算的。因此，部分由梁鉴祥内部保存的送货单上所写的收款情况，只是梁鉴祥内部的临时记录，不能作为张冬庆的付款依据。仅以2016年6月15日由梁鉴祥保存的送货单上记有“2016.6.15收50000元”（NO.0017049)为例，如果按张冬庆所主张的是其向梁鉴祥交付了50000元，则完全不符合事实、情理。因为从张冬庆在2016年4月1日开始到梁鉴祥处采购建筑材料，到2016年6月15日张冬庆的总货款也只有21850元，此时张冬庆根本不可能会向梁鉴祥支付远远超过其所购货物的货款。这一事实足以证明张冬庆的付款情况只能以梁鉴祥开具的收款收据作为结算依据。即便退一步而言，正如一审判决所查明的，梁鉴祥在庭审中已经明确指出该50000元实际上是笔误，实际上应为5000元。一审判决罔顾梁鉴祥所说的付款50000元已经远远超过其实际货款的事实，认定张冬庆向梁鉴祥支付了货款50000元并据此作出判决，显然是错误的。梁鉴祥认为还有必要特别指出，张冬庆也提供了梁鉴祥开具的收款收据作为其向梁鉴祥支付货款的证据，这就证明梁鉴祥收取了张冬庆的货款后都必然向张冬庆开具收款收据，双方结算货款都必须以梁鉴祥开具的收款收据为准，而不可能根据梁鉴祥所持有的送货单内部记录；事实上，送货单共有四联，其中一联是交给客户即张冬庆持有，而临时记录有收款情况的，一般都只会在梁鉴祥保存的内部使用的其余三联送货单上，而由张冬庆持有的送货单上一般不会记录有收款情况。因此，如果张冬庆只凭其持有的送货单而不提供收款收据，是无法进行货款结算的。梁鉴祥认为有必要同时指出，张冬庆在本案中只提供了2017年1月后的收款收据，而刻意不提供2017年1月之前的收据，就是企图利用梁鉴祥内部临时记录收款情况和50000元与5000元的笔误，来达到其少付货款的目的。换言之，如果张冬庆能如实提供其隐匿不交的2017年1月之前的收款收据或其持有的2016年6月15日的送货单，梁鉴祥相信，张冬庆的上述企图和目的就会落空。一审判决没有查明上述事实，导致判决错误，故请求予以撤销。张冬庆针对梁鉴祥的上诉请求辩称，梁鉴祥、张冬庆是2017年之后才采取收据方式进行结算，梁鉴祥认为2017年以后的货款张冬庆没有付清，但张冬庆提供的收据及转账凭证已证明全部支付。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回梁鉴祥的上诉请求。张冬庆上诉请求：1．撤销一审判决；2.改判驳回梁鉴祥诉讼请求；3.案件受理费由梁鉴祥负担。事实与理由：一审法院对本案事实认定有误，张冬庆不欠梁鉴祥分文，反倒是多付8000余元，因此本案应驳回梁鉴祥的诉讼请求。（一）梁鉴祥提供的无张冬庆签名的2016年11月10日至2016年12月16日单据总计22730元，载明桂已付15000元，只有7730元未付，再加840元，也仅仅是8570元未付。（二）2016年只欠4075元。在2016年4月-2016年12月收货为101075元，梁鉴祥提供的装货单据上载明张冬庆在2016年5月24日付8000元、6月15日50000元、7月6日付10000元、7月6日付9000元（梁鉴祥涂改了），10月18日10000,10月22日付10000元，2016年间支付97000元，如扣除梁鉴祥涂改单据9000元，也支付了88000元。因此2016年间张冬庆只欠梁鉴祥货款4075元，如不含9000元，也只欠其13075元。（三）2017-2019年已付150000元，多付19790元，2017年1月至2017年9月收货为130210元，张冬庆于2017年1月11日支付20000元现金（梁鉴祥出具了收据），2017年1月20日转账20000元，3月25日付10000元（收据：060931），2017年5月18日支付20000元（收据：060940），2017年7月17日支付10000元（收据：0023765），2017年8月15日支付10000元（收据：0023772），2017年9月11日支付20000元（收据：0023778），2017年11月12日支付20000元（收据：0023789），2018年2月15日转账（微信）支付10000元2019年1月21日支付10000元（收据：0019076），共计150000元，多支付19790元。（四）2016年10月20日（收据：0004916）票据不能计算，因该条无任何人签名，120元不能计算。综上，张冬庆不欠梁鉴祥货款，反而多支付了8000多元，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。梁鉴祥针对张冬庆的上诉请求辩称，张冬庆的上诉意见在一审时已经提出，梁鉴祥在一审时也已经做了充分论述。梁鉴祥收取张冬庆货款都是以收据为计算方式，而非张冬庆所说的2017年以后才采取收据方式，且梁鉴祥是根据张冬庆交款的数额给其开具收据。综上，梁鉴祥不同意张冬庆的上诉请求。梁鉴祥向一审法院起诉请求：1.判令张冬庆立即向梁鉴祥清付货款共106580元；2.本案的诉讼费用由张冬庆负担。一审法院认定事实：梁鉴祥兴向一审法院提交了《大沙介辣仔沙石场送货单》共307张，其中梁鉴祥认为张冬庆已支付货款的送货单有154张，另有153张送货单未付货款。在梁鉴祥认为张冬庆已支付货款的154张送货单中，2016年10月24日金额为120元的送货单无人签收，其余153张送货单分别有张冬庆、毛某、“桂”签收，金额共138255元。梁鉴祥认为张冬庆未支付货款的153张送货单，均由张冬庆本人签收，金额共116580元，送货日期从2017年3月3日起至同年9月8日止。一审庭审中，张冬庆主张其在2017年1月至2019年1月期间共支付150000元货款给梁鉴祥，梁鉴祥对此予以确认。此外，在张冬庆提供的2016年12月16日的送货单（单号NO.0003379）中，有手写内容“桂交来冬庆单款15000.2017.1.16收”的内容。在梁鉴祥提交的证据送货单中，2016年6月15日的送货单（单号NO.0017049）中，有手写内容“2016.6.15收50000元”。一审诉讼中，梁鉴祥申请梁某、毛某出庭作证。梁某作证称，张冬庆因为开车拉货摔伤，从2016年11月10日起叫梁某为张冬庆拉货送去工地，材料款由张冬庆与梁鉴祥结算。梁某当庭确认梁鉴祥所提交的证据送货单中，签有“桂”字就是其签名，并向一审法院提供了其用于与张冬庆结算运费的记录本予以证实。张冬庆承认其有叫梁某帮忙拉货，但认为当时与梁某约定清楚，由梁某拉的货，由梁某自己结算。毛某作证称，梁鉴祥提供的送货单上的“毛某”是其签名，那些货是张冬庆的，是张冬庆让毛某到梁鉴祥处拉货，毛某是受雇于梁某，每次运货数量由梁某或张冬庆安排，货物运到何处是由张冬庆安排。张冬庆承认有让毛某拉过货，但应当由张冬庆结算的，已经结算清楚了，梁鉴祥提供的送货单中有毛某签名的货物均与张冬庆无关。梁鉴祥对2016年6月15日的送货单（单号NO.0017049）中，有手写内容“2016.6.15收50000元”，认为该处“50000元”明显是笔误，实际应为5000元，因为从2016年4月2日至同年6月15日，交易货款才21000多元，张冬庆不可能会预付近30000元货款。一审诉讼中，梁鉴祥主张其遗漏统计了张冬庆于2018年2月15日通过微信支付给梁某巨的10000元，故将本案诉讼请求调整为要求张冬庆支付货款106580元。梁鉴祥在庭审中同意若其胜诉或部分胜诉，应由张冬庆负担的受理费由张冬庆迳付给梁鉴祥，不需法院退回。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。梁鉴祥与张冬庆之间的买卖合同关系，梁鉴祥提供的《大沙介辣仔沙石场送货单》307张为凭，一审法院依法确认双方之间的买卖合同关系成立并有效。从一审法院查明的事实来看，梁鉴祥与张冬庆从2016年开始进行砂石购销业务。证人梁某、毛某的证人证言，能够互相印证，且梁某还向一审法院提供了其用于与张冬庆结算运费的记录本予以证实，再结合张冬庆确认其曾安排梁某、毛某到梁鉴祥拉货，故梁鉴祥在本案提交的有张冬庆、梁某、毛某签收的送货单的真实性一审法院予以确认，认定张冬庆系上述交易的购货方，对于2016年10月24日金额为120元的送货单，因无人签收，一审法院不予采纳作为定案依据。梁鉴祥主张张冬庆已经付清货款的153张送货单，分别有张冬庆、毛某、“桂”签收，金额共138255元。梁鉴祥认为张冬庆未支付货款的153张送货单，均由张冬庆本人签收，金额共116580元。以上总交易货款为254835元（138255+116580）。关于张冬庆的付款情况，庭审中梁鉴祥对张冬庆举证的在2017年1月至2019年1月期间共支付150000元货款予以承认，一审法院对此予以确认。在张冬庆提供的2016年12月16日的送货单（单号NO.0003379）中有手写内容“桂交来冬庆单款15000.2017.1.16收”的内容，梁鉴祥对该证据并无异议，故一审法院亦确认梁鉴祥在2017年1月16日收到张冬庆15000元货款属实。在2016年6月15日的送货单（单号NO.0017049）中有手写内容“2016.6.15收50000元”，该送货单由梁鉴祥向一审法院提供，该证据中载有对梁鉴祥不利的内容，一审法院理应采信。结合以上分析，一审法院认定张冬庆共支付了货款215000元（15000+50000+150000）给梁鉴祥。张冬庆辩称其已付清并多支付了货款给梁鉴祥，但并未就此充分举证，一审法院不予采信。综上所述，张冬庆至今尚欠梁鉴祥货款金额应为39835元（254835-215000）。张冬庆理应立即清付该款给梁鉴祥，对梁鉴祥超出上述部分的诉讼请求，一审法院不予支持，予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张冬庆于判决发生法律效力之日起十日内向梁鉴祥清偿货款39835元；二、驳回梁鉴祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1316元，由梁鉴祥负担918元，张冬庆负担398元。经审查，本院对于一审判决认定的事实予以确认。二审期间，梁鉴祥提交以下证据：收据存根，拟证明2016年6月15日实际收款是5000元不是50000元，2016年6月15日送货单上所写收款50000元是笔误。经质证，张冬庆意见如下：对三性均不予以确认。二审期间为查明本案争议的问题，本院要求梁鉴祥、张冬庆到庭说明相关交易细节。经询问，双方当事人分别陈述如下：“审：梁鉴祥，本案中你方为了证明与张冬庆之间共有307次沙石的交易，提供了307张送货单。在307张送货单中，哪些已经结算？梁鉴祥：未结算的有153张。审：张冬庆，你方对于一审认定没有结算的153张送货单均为你方签收，金额为116580元，对该事实有无异议？张冬庆：双方的结算方式是预收货款，双方的交易方式为滚动交易。审：梁鉴祥，双方一共进行过多少次交易，金额总计是多少？梁鉴祥：307次，金额为267475元。审：张冬庆，对于梁鉴祥主张你们双方共发生过307次交易，金额为267475元有无异议？张冬庆：双方一共交易了306次，金额为254835元。审：张冬庆，你方从2016年4月1日起截止目前共支付了多少款项给梁鉴祥？张冬庆：253000元。审：梁鉴祥，张冬庆总共支付了多少款项给你方？梁鉴祥：160895元，我方对于张冬庆主张支付给我方的部分款项不予确认，具体如下：2016年6月15日的50000元，实际为5000元，当时我方给张冬庆收据的时候，多写了一个“0”；7月6日的10000元我方不确认；10月18日的10000元我方不确认；10月22日的10000元我方不确认；2016年12月16日通过一个姓桂的司机给的15000元我方确认，但该款项包含在张冬庆主张的梁某巨2017年1月11日出具的20000元收条中。审：张冬庆，刚才梁鉴祥不确认的款项如下：2016年6月15日的45000元；7月6日的10000元；10月18日的10000元；10月22日的10000元；2017年1月11日的20000元中的15000元。请你方明确一下上述几笔款项你方是通过何种方式支付的？张冬庆：2016年6月15日中的款项部分为预付款；7月6日的10000元是以现金方式支付的，当时在梁鉴祥提供的7月6日的送货单上有备注“收冬庆10000元”。审：现在请梁鉴祥核对一下号码为4426送货单上载明的“收冬庆10000元”是否为你方书写。梁鉴祥：是我方书写，但是根据双方的交易习惯，我方如果收到款项是需要开收据给张冬庆的。当时写“收冬庆10000元”只是我方内部做流水保存的。张冬庆应当拿我方给他的收据作为依据与我方对账，而非我方内部流水保存的送货单。张冬庆：2016年期间并未开具收据给我方，从2017年才开始开收据给我方。审：请张冬庆一方明确2016年10月18日的10000元是通过何种方式支付给梁鉴祥的。张冬庆：10月18日、10月22日的款项均是通过现金方式支付给梁鉴祥的，也是在送货单上做备注。梁鉴祥：编号为4912，落款日期为10月18日的送货单上的“2016年10月22日收10000.00元”及编号为4914，落款日期为2016年10月22日的送货单上的“2016年10月23收冬庆10000.00元”是我方写的，但是根据双方的交易习惯，我方如果收到款项是需要开收据给张冬庆的，送货单只是我方作为内部流水保存的。审：请张冬庆陈述一下2017年1月11日支付的20000元是通过何种方式支付的。张冬庆：通过现金方式支付的，有落款为梁某巨的收据，梁某巨和梁鉴祥是合伙关系。梁鉴祥：确认梁某巨和我方是合伙关系，他本人今天也有到庭旁听案件。审：请梁某巨查看一审卷宗，你方是否有收到该20000元。梁鉴祥：确认收据的真实性，但是该20000元包含了张冬庆所主张的12月16日桂姓司机所代付的15000元。张冬庆：该20000元不包含12月16日桂姓司机所代付的15000元。审：梁鉴祥，你方认为梁某巨所收取的20000元包含了桂姓司机代付的15000元款项有何依据？梁鉴祥：没有依据，但是根据双方交易习惯，我方收到款项都是要出具收据的。但是我方并没有出具收据给桂姓司机。审：梁鉴祥，根据一审判决查明的事实，桂姓司机所代付的15000元是在编号为3379号送货单上有记载。梁鉴祥：对此，我方的解释与之前解释一致。只是内部流水记账，不作为收款依据。2020年6月1日，一审法院第一次庭审，在该次庭审中梁鉴祥仅提供了其认为未结算部分的送货单（153张），并陈述称双方的交易总金额为267475元；由于张冬庆不确认梁鉴祥的主张，故一审法院要求梁鉴祥提交其余的梁鉴祥认为已结算的送货单。一审第二次庭审的时间为2020年8月20日，在该次庭审中梁鉴祥提供了其认为已结算部分的送货单（154张），在梁鉴祥提交的编号为：NO.0004426号、NO.0004912号、NO.0004914号送货单上方空白处分别载明以下内容：2016年7月6日送货单手写载明“收冬庆10000.00元2016.7.6”，10月18日送货单手写载明“2016年10月22日收10000.00元”，10月22日送货单手写载明“2016年10月23日收冬庆10000.00元”，共计30000元。一审卷宗材料显示，2020年8月5日张冬庆在向一审法院提交的《关于梁鉴祥诉我方货款纠纷一案意见》中，已提到了上述送货单上载明的梁鉴祥收款情况，并认为其未拖欠梁鉴祥的货款。2020年8月20日，一审法院在第二次庭审中，对于张冬庆提出的上述问题未予法庭调查。张冬庆于一审第一次庭审（2020年6月1日）时提交的证据中有收条一份，收条的内容为：“收条收冬庆现金20000元，梁某巨2017年1月11日。”梁鉴祥对该收条的真实性予以确认，但主张该20000元包含了张冬庆所主张的2016年12月16日桂姓司机所代付的15000元。张冬庆对此回应为该20000元不包含12月16日桂姓司机所代付的15000元。梁鉴祥于庭后向本院提交“梁鉴祥与张冬庆案送货单货款统计表”，其中载明307张单据共计交易货款为255055元。经本院询问，梁鉴祥同意在255055元的基础上减少220元，按254835元结算。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：张冬庆尚欠梁鉴祥货款的数额。就本案的争议焦点问题，本院分析认定如下：首先，关于梁鉴祥、张冬庆从2016年4月1日起至发生纠纷时，双方当事人之间交易的货物总值。梁鉴祥于一、二审庭审时均称从2016年4月1日到最后一次交易日双方共发生过307次交易，金额为267475元；在庭后回复本院的“梁鉴祥与张冬庆案送货单货款统计表”中载明307张单据共计交易货款为255055元，该数额与张冬庆确认的306次交易金额为254835元相差220元，而双方均确认无人签名的2016年10月24日的送货单则载明该笔货物的交易金额为120元。经询问，梁鉴祥同意以254835元作为双方交易总金额予以认定。因此，本院确认双方交易的总金额为254835元。其次，关于张冬庆已支付的货款数额应如何认定的问题。根据二审庭审的情况来看，张冬庆当庭确认支付梁鉴祥涉案交易的货款数额为253000元。梁鉴祥对于张冬庆主张的部分款项不予确认，梁鉴祥有异议部分如下：“2016年6月15日50000元中的45000元，7月6日的10000元、10月18日的10000元、10月22日的10000元，2017年1月11日的20000元，认为其中15000元包含了桂姓司机支付的15000元”，上述有异议的金额为90000元（45000+10000+10000+10000+15000）。对于该问题，经审查，本院认定如下：本案产生纠纷的根源在于双方数百次的交易中无签订合同，亦无定期对账，因此在双方数百次的滚动交易中张冬庆支付给梁鉴祥的款项中是否包含了预付款、张冬庆支付给梁鉴祥的款项中究竟是支付的哪一笔均无法通过证据进行充分的排查及区分。因此，基于此，本院依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定审查双方当事人该部分争议的问题。关于2016年6月15日50000元中45000元的问题。梁鉴祥称系其将5000元误写为50000元，并称双方截止2016年6月15日交易的金额未达到该数额，所以该数额为误写。张冬庆对于梁鉴祥该主张则不予认可，认为该款项为预付款。对此，本院认为，5000元和50000元的差额有45000元，依照常理判断梁鉴祥若没有收到张冬庆的50000元，理应不会出具一份50000元的收据。若梁鉴祥出具该收据给张冬庆，确实存在误写的情形，那么依照常理梁鉴祥也会及时向张冬庆提出该问题，并要求张冬庆返还该收据。但从本案查明的事实来看，梁鉴祥对此并未举证证明其向张冬庆主张过收回或者撤销该收据的意思表示。鉴于此，本院根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，在梁鉴祥对其主张未提供充分证据证明的情况下，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的上述规定，对于梁鉴祥的该主张不予支持。本院对此采信张冬庆的意见，即梁鉴祥于该日实际收取张冬庆50000元货款。关于2016年7月6日、10月18日、10月22日共计30000元的款项。梁鉴祥提交的证据显示，其提供的2016年7月6日、10月18日、10月22日的收货单中分别手写载明“收冬庆10000.00元2016.7.6”“2016年10月22日收10000.00元”“2016年10月23日收冬庆10000.00元”。由于该三张收据上载明的前述内容意思表示明确，不存在歧义，且除了7月6日的收据载明为当天收款之外，10月18日、10月22日收据上载明的收款时间均为交易后的日期。若张冬庆没有支付过收据上载明的款项给梁鉴祥，那么梁鉴祥为什么会在之后找出该日的收据并在上面注明已收款的数额呢？因此在梁鉴祥未提供相反证据否定其自认的情况下，依据上述分析，同理本院对此采信张冬庆的主张，即梁鉴祥分别于送货单记载的上述时间收取其相应的款项，数额共计30000元。关于2017年1月11日的20000元，梁鉴祥承认其合伙人梁某巨已收到，但称该20000元包含了张冬庆所主张的12月16日桂姓司机所代付的15000元，张冬庆则不予确认。对此，本院认为，根据本案查明的事实来看，梁某巨出具收条给张冬庆时间在前，梁鉴祥在2016年12月16日的送货单（单号NO.0003379）中，手写“桂交来冬庆单款15000.2017.1.16”在后。梁鉴祥虽称该笔15000元包含于梁某巨收取张冬庆的20000元中，但由于梁鉴祥未在送货单上载明该款项即为梁某巨收取张冬庆20000元款项中的部分，故根据证据优势原则，本院采纳张冬庆的主张即两笔款项属于不同时间支付的款项。此外，从梁鉴祥于一、二审庭审中均称双方的交易总额为267475元，其后经过核算又称为255055元的事实来看，梁鉴祥对其涉案交易的账目直至二审庭审都未理清。综上，本院对于张冬庆主张其已支付梁鉴祥涉案货物共计253000元款项的事实予以确认，张冬庆尚欠梁鉴祥的货款数额为1835元（254835-253000）。一审法院在张冬庆于一审中庭后提交的《关于梁鉴祥诉我货款纠纷一案意见》中第三部分提到上述送货单上载明梁鉴祥收款记录的情况下，却对于张冬庆的抗辩是否成立未予以审查，导致事实认定错误，故本院在查明事实的基础上予以纠正。综上所述，梁鉴祥上诉请求不成立，应予驳回。张冬庆上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》（2009年修订）第五十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初4971号民事判决第二项；二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初4971号民事判决第一项为：上诉人张冬庆于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人梁鉴祥清偿货款1835元；三、驳回上诉人梁鉴祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1316元，由上诉人梁鉴祥负担1293元，上诉人张冬庆负担23元；二审案件受理费2632元，由上诉人梁鉴祥负担2564元，上诉人张冬庆负担68元。本判决为终审判决审判员  王会峰二〇二一年六月十七日书记员  朱俊雅肖晓桐