上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初8775号原告：上海程浩企业管理咨询有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：钱叶**，总经理。委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。被告：扬州铁军消防科技有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：刘红，执行董事。委托诉讼代理人：吴胜，安徽枞杨律师事务所律师。原告上海程浩企业管理咨询有限公司与被告扬州铁军消防科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员沈雯独任审判。本案于2021年1月8日、6月17日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙金来，被告委托诉讼代理人吴胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海程浩企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告首付款人民币5万元；2.判令被告支付原告违约金3万元。事实与理由：2019年11月24日，原、被告签订了《隔热防火门、卷帘门、挡烟垂壁消防产品认证顾问服务个案承包合同》，约定：被告将相关产品认证的咨询辅导等顾问服务承包给原告，被告应付给原告的服务费为15万元，合同对原告提供服务具体细节、被告的付款方式及违约责任等作了明确约定。合同签订前后，原告即组织人员针对被告及产品特点制定工作计划和相关方案，并派员到被告公司开展工作，对被告的公司员工等进行了辅导，将相关资料模板等交付被告。被告最终取得了认证证书。但被告应付服务费经多次催讨仍未支付，原告为维护合法权益，特诉诸本院。原告另补充：合同中约定的违约金为10万元，原告认为被告存在逾期付款及后期拒绝履行，造成了原告人力物力的浪费，故酌情调整主张3万元。被告扬州铁军消防科技有限公司辩称，不同意原告诉请。原告提供的是格式合同，误导了被告，被告一直认为原告有两大部分的工作：一是指导被告整理认证材料及帮助被告申请消防认证，就是跑流程；二是现场指导被告防火门的设计图纸、工艺等一系列需要符合国家相关规定的专家现场指导，包括专家现场指导、出具检验报告、现场检查、出具评审报告、颁发产品认证证书。被告由于是第一次做产品认证故没有仔细审查合同，但在合同履行过程中，原告的法定代表人仅来了一次被告公司，拿着辅导记录表，给被告盖章，但实际辅导记录表上的内容都没有实际指导，也没有做任何工作，只是盖了章就走了，当中停留的两三个小时仅仅是闲聊，故实际原告没有履行任何合同义务。原告在与被告谈话期间，多次明示暗示合同内的部分费用是用于公关的费用。被告认为原告的工作不到位，故另外聘请了案外人杭州华盛认证技术服务有限公司(以下简称华盛公司)指导被告认证，被告和华盛公司之间的合同的义务是指导整理工作及跑流程，且合同价比原告的价格低很多，原告的价格存在虚高。被告认为违约责任在原告，被告不应承担违约责任，且违约金3万元也不合理，过高，希望法庭调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定如下事实：2019年11月24日，原、被告签订《隔热防火门、卷帘门、挡烟垂壁消防产品认证顾问服务个案承包合同》，合同约定：原告为承包方即乙方，被告为委托方即甲方，鉴于被告将其相关产品认证的咨询辅导等顾问服务个案承包给原告，原告委派工程师承担对被告的产品认证的顾问服务工作；被告支付原告顾问等服务费。一、咨询的内容，方法和要求：(1)调查被告产品强制性认证体系现状。(2)对照标准和企业特点，设计符合被告消防产品认证标准的产品认证体系，对被告相关管理人员进行标准知识培训。(3)指导被告建立相关文件化的产品认证体系，并负责编制或修改其产品认证体系等文件。(4)指导被告按照上述产品认证体系文件进行试运行，对运行中发现的问题提出改进建议，并帮助被告采取纠正措施，指导其体系文件修改，跟踪验证，不断进行修正。(5)原告负责被告防火门认证的具体工作程序为：专家现场指导、提交认可文件、审核文件、派遣检查组、送检样品、型式检验、出具检验报告、现场检查、评审报告、颁发产品强制性认证证书。二、委托方的协作事项：在本合同签订之日起三日(时间)内，被告应向原告提供下列资料和工作条件及责任；……4)咨询服务费：15万元，不含税价，付款方式如下：第一期，合同签订生效之日，准备申报资料，支付5万元；第二期，图纸工艺确认，样品门送检验受理审核，以四川所受理缴费为准，支付5万元；第三期，样品烧检验通过，取得证书时，修改图纸，出报告，以公安部消防局网上公布为准，支付5万元，合计15万元。补充说明：1)以上费用不含设备和厂房投入、吃喝住行、样品门费用。2)图纸确认好，样品门企业自己生产，入库，缴费后开始计算，取得证书时间约4个月，具体原告竭力争取越快越好。2、被告负责向原告顾问服务人员提供现场办公条件和往返交通食住和专家差旅费。3、被告负责向原告顾问服务人员提供企业现有管理制度有关资料，便于咨询组了解企业现状，为设计符合的产品认证体系标准创造有利条件。4、被告最高管理层应对双方共同确定的咨询项目工作实施计划的顺利执行予以积极支持和配合，并确保其发布的产品认证体系文件有效实施，认真落实原告在咨询过程中提出的各项咨询意见……四、违约责任第1条：因被告原因造成拖延或不按照原告的辅导要求实施，原告不退回已收取的款项，被告或企业不得追究原告责任。如被告资金未按时支付，原告可以停工等款，款到后继续工作，拖延的责任不在原告。第5条：原、被告任何一方不履行本合同约定的义务，或不完全履行本合同约定的义务，将向对方承担不低于10万元的违约金和相关损失费等，并由违约方承担因守约方追索违约金而造成的律师费、差旅费等间接损失。合同另对争议处理、合同期限作了约定。嗣后，原、被告形成辅导记录表一份，该记录表载明原告就CAD图纸工艺设计、讨论为被告进行辅导，辅导日期为2019年11月24日到25日，辅导时间为：9：00-18：00，辅导老师为原告法定代表人钱叶**，辅导内容为：“1.确定产品图纸和工艺结构；定稿后开始制作样品门，样品做好后，装好配件，把实物产品照片、修改后一致性的图纸打印后盖章扫描，保存jpg格式发给我；照片要彩色打印，谢谢；cad版本也发给我，还要所有配件的报告，其中防火锁、闭门器、密封条、防火玻璃还要有报告和证书，谢谢。2.准备和整理好产品的特性文件表，不清楚联系汪工，急急急。3.这次防火门申报产品生产数量：6个主型，主型生产各2樘；图纸与工艺讲解，分析；与老板、技术、厂长沟通与交流，以后实际生产与采购诸多环节”。被告在顾客确认中加盖公章确认。后，被告未向原告发送任何文件，被告于2020年3月25日另行与案外人华盛公司签署《咨询合同》，被告交由该公司为其进行防火门等产品的咨询认证工作，合同约定的咨询服务费为23,000元，在该公司的协助咨询下，被告取得防火门认证证书。上述查明的事实有原、被告的陈述，原告提供的《隔热防火门、卷帘门、挡烟垂壁消防产品认证顾问服务个案承包合同》、辅导记录表，被告提供的《咨询合同》等证据为证，并经庭审出证质证，本院予以确认。审理中，原告另提供原告法定代表人与被告经办人之间的微信聊天记录打印件一组，认为图片部分为指导工作的情况，但由于图片未保存，故显示为黑框，证明原告对申报具体指导工作。对此，被告质证为，真实性无异议，并提供对应的聊天记录彩色打印件，同时附有原告缺失的所有图片，被告认为2019年9月27日的图片中显示的是钢质门，而被告所需产品是木质门，与本案无关，而且后附的图纸非原告公司图纸，仅是原告宣传之用。2019年10月9日的聊天记录是被告为原告介绍生意，要原告发资质给被告，且原告发送的照片显示公司也非原告。上述均为2019年11月24日签订合同前的准备，反映了整个签订协议的过程，原告没有履行任何合同义务。对此，原告对该证据真实性不持异议，但认为2019年9月27日的聊天记录是签订协议前对于被告图纸的审查工作，双方已在聊细节，属于给被告的参照。原告已经提前开始履行合同义务。本院认证意见，首先双方对微信聊天记录真实性均无异议，本院予以认可。就双方争议的2019年9月27日的聊天记录中的图片属于提前履约还是为签订合同的宣传工作，本院认为，2019年9月27日22：01原告法定代表人发送的内容包含一句文字“把无焊接的工艺，门扇图纸发过来”和五张照片(包括四张门的细节图和一张浙江新世纪公司门板断面图纸)，说明原告发送的是无焊接门的工艺的实物图片和对应的图纸，但图纸显示的单位并非原、被告，而是案外人，说明该图纸并非为被告特殊定制，结合发送日期远早于合同签订日2019年11月24日，故该图片和图纸作为签订合同前的宣传和解释更为符合实际，至于原告所称其为合同的提前履行并无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，双方签订的《隔热防火门、卷帘门、挡烟垂壁消防产品认证顾问服务个案承包合同》合法有效，受法律保护，双方当事人均应受该合同拘束，不得任意变更或解除。被告认为原告合同价格虚高，故不再需要原告的服务，转而与案外人另行签署《咨询合同》履行本案合同标的，对此本院认为，被告作为理性商业主体，在对外签约时理应尽到审慎和注意义务，然其自愿接受原告的报价并与之签署本案合同，双方意思表示真实且一致，合同成立并依法生效，无论其与案外人间的定价几何，均不影响本案合同的效力，被告仍应按本案合同履行合同义务。本案合同履行中，由于被告另与案外人签订合同并履约，故实际上系被告主动违背合同约定拒绝履约，存在违约行为，原告有权主张其已履行的工作量的价值和相应的违约责任。就工作量而言，原告举证的内容为原告法定代表人为被告进行辅导的辅导记录表，被告认为盖章系原告要求加盖，实际辅导并未实施，本院认为根据被告盖章确认的辅导记录表可以说明原告已进行一定的辅导工作，被告辩称未进行实际辅导应予以举证，然其未进一步提供相应的证据，本院不予采信。根据辅导记录表记录情况，原告辅导内容包括确定产品图纸和工艺结构、准备和整理特性文件表、图纸及工艺讲解等，本院结合辅导时长、辅导内容、辅导人员，酌情认定原告的工作量为1万元。就违约金而言，原告主张违约金3万元，被告认为过高，请求本院予以调整，对此原告认为其损失主要包括逾期付款损失、后期人力物力的占用损失，由于经过本院查实情况，被告后续未再进一步得到任何辅导和咨询，故本院综合考量合同履行过程、原告的履约情况、原告的实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定被告应赔偿原告损失1万元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年的《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告扬州铁军消防科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海程浩企业管理咨询有限公司咨询服务费1万元；二、被告扬州铁军消防科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海程浩企业管理咨询有限公司违约金1万元；三、驳回原告上海程浩企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,800元，减半收取，计900元，由原告上海程浩企业管理咨询有限公司负担675元，被告扬州铁军消防科技有限公司负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 雯书记员 朱雯静附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。