山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终2474号 上诉人（原审被告）：陶建福，男，1976年7月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审被告）：韩爱红，女，1971年7月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系陶建福之妻。 二上诉人共同委托诉代理人：肖新，山东舜翔(聊城)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：偃师市山化镇王窑村可乐制鞋厂，住所地：偃师市山化镇王窑村。 经营者：张可乐，男，1984年3月1日出生，汉族，住河南省偃师市。 委托诉讼代理人：沈燃，山东丽成律师事务所律师。 原审被告：聊城市东昌府区建福佰顺祥鞋店，住所地：山东省聊城市东昌府区新区办事处聊城万达广场室内步行街3F层3023A号。 经营者：陶建福，男，1976年7月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人陶建福、韩爱红因与被上诉人偃师市山化镇王窑村可乐制鞋厂（以下简称可乐制鞋厂）及原审被告聊城市东昌府区建福佰顺祥鞋店分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2021）鲁1502民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人陶建福、韩爱红上诉请求：一、撤销(2021)鲁1502民初556号民事判决，依法改判为上诉人支付被上诉人46,795元鞋款；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。在上诉人与被上诉人以鞋抵款前，上诉人尚欠被上诉人鞋款52,675元，并非68,365元，一审法院认定事实错误、证据不足。上诉人一审提交的微信聊天记录显示，2020年12月29日被上诉人方通过微信向上诉人韩爱红发送“我微信你转了65,000元我老公5000元剩余货款52,675元。姐，你要是月初能转完，转整数就行、50,000”，该证据证明，截止2020年12月29日，被上诉人认可上诉人欠其52,675元鞋款，并称如果上诉人2021年初偿还，同意仅收50,000元的事实。在2020年12月29日之后，上诉人未从被上诉人处再购买过鞋子，双方未产生新的欠款，被上诉人也认可，双方此后未再产生新的欠款。综上，双方以鞋抵款前，上诉人仅欠被上诉人52,675元，一审法院认定上诉人欠68,365元，属于认定事实错误、证据不足。扣除一审法院认定的以鞋抵款5880元，上诉人尚欠数额为46,795元并非62,485元。请求二审法院查明事实，撤销(2021)鲁1502民初556号民事判决，依法改判或发回重审。 被上诉人可乐制鞋厂辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉。 可乐制鞋厂向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款63,745元及逾期付款损失（以63,745元为基数，自2020年9月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算至实际给付之日止），以上暂计65,000元；2.判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实：可乐制鞋厂成立于2014年4月17日，公司类型为个体工商户，经营者为张可乐，经营范围：布鞋的生产和销售。佰顺祥鞋店成立于2019年8月29日，公司类型为个体工商户，经营者为陶建福，经营范围：鞋零售。陶建福、韩爱红系夫妻关系。2020年3月起，原、被告开始合作，被告多次在原告处购买鞋。原告分别于2020年3月20日、3月21日、3月22日、3月28日、3月29日、4月4日、4月7日、4月10日、4月12日、4月22日、8月20日、8月26日、8月31日通过物流方式向被告提供多件鞋，每件为30或35双，每双鞋价格11、12、13元不等。算止2020年8月31日，被告购买原告鞋共计357件，鞋款总计138,365元。韩爱红通过微信转账方式分别于2020年6月24日、7月14日、8月21日、8月24日、9月9日、9月20日、10月9日、12月11日向原告支付鞋款10,000元、10,000元、15,000元、5000元、10,000元、10,000元、5000元、5000元，共计付款70,000元。截止2020年12月11日，被告尚欠原告鞋款68,365元（138,365元-70,000元）。另查明，被告于2021年1月5日向原告抵扣14件鞋。 一审法院认为，原、被告虽然未签订书面合同，但双方均认可被告向原告购买鞋的事实，结合韩爱红向原告支付鞋款的微信转账记录，应当认定双方之间的买卖行为合法有效，受法律保护。韩爱红辩称其不是佰顺祥鞋店的登记经营者，不应承担支付货款的责任。《中华人民共和国民法典》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”本案中，韩爱红多次向原告支付鞋款，并沟通欠款事宜，应认定其为佰顺祥鞋店的实际经营者，故被告提出的该项辩称，一审法院不予采纳。 被告辩称已向原告退还14件鞋，欠付的鞋款已完全抵消。但根据原被告的交易习惯，每件鞋为30或35双，每双鞋的价格为11元至13元不等。原告退还的14件鞋，一审法院酌定按照每件35双、每双12元计算，合计为5880元。故被告称欠付的鞋款已完全抵销之辩称，一审法院不予采纳。截止2021年1月5日，被告尚欠原告鞋款62,485元（68,365元-5880元）。被告逾期付款给原告造成损失，原被告未约定逾期付款违约金的计算方法，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八十条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失。”故原告要求被告自2020年9月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）加计50%的标准支付逾期付款损失的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。佰顺祥鞋店经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五十六条、四百九十条、第五百零二条、第五百零三条、第五百八十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告聊城市东昌府区建福佰顺祥鞋店、陶建福、韩爱红于本判决生效之日起十日内支付原告偃师市山化镇王窑村可乐制鞋厂鞋款62,485元及逾期付款损失（以62,485元为基数，自2020年9月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计50%为标准，计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费713元，原告承担14元，原告承担699元。案件保全费670元，由被告承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人在退货前尚欠被上诉人货款金额为52,675元还是68,365元。被上诉人可乐制鞋厂主张双方交易的货款总额为138,365元，扣除上诉人通过微信支付的70,000元，退货前尚欠货款68,365元。为证明其主张的事实，可乐制鞋厂提交了对账单、物流单、微信支付转账电子凭证及双方的微信聊天记录等证据，在双方2021年1月5日的聊天记录中，被上诉人提到上诉人退的14件货远不能折抵尚欠的68,000元货款，上诉人回应称“我明白，你放心这事不会就怎么算了”。上诉人则提交了双方2020年12月29日的微信聊天记录，证明截止到当日被上诉人认可陶建福尚欠其52,675元，且被上诉人承诺2021年1月初转账50,000元即可。从双方当事人提交的微信聊天记录看，被上诉人提交的微信聊天记录时间晚于上诉人提交的微信聊天记录时间，且被上诉人提交的微信聊天记录与对账单、物流单、微信支付转账电子凭证能够相互印证，另结合当事人的陈述，本院确信被上诉人主张的退货前上诉人尚欠货款68,365元这一待证事实具有高度可能性，对一审法院认定的该项事实予以确认。上诉人提交的微信聊天记录不足以反驳被上诉人提交的证据，对上诉人主张的欠款数额，本院不予采纳。 综上所述，陶建福、韩爱红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费192元，由上诉人陶建福、韩爱红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年六月八日 法官助理 姜 颖 书 记 员 薛海鹏