广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1490号上诉人（原审被告）：宋进康，男，汉族，1978年5月7日出生，户籍地重庆市云阳县。委托诉讼代理人：吴锋彬，广东标远（博罗）律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄炜恒，广东标远（博罗）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：惠州市睿昊顺电子有限公司，住所惠州市惠城区江北三环北路18号摩卡生活花园B区14号楼11层02号房，统一社会信用代码91441302077883905C。法定代表人：周樟儿。委托诉讼代理人：陈建国、张淼，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人宋进康因与被上诉人惠州市睿昊顺电子有限公司（下称睿昊顺公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初16578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋进康的委托诉讼代理人吴锋彬、黄炜恒，被上诉人睿昊顺公司的委托诉讼代理人陈建国到庭参加本案查询。本案现已审理终结。宋进康上诉请求：1、撤销惠城区人民法院（2019）粤1302民初16578号民事判决，依法改判“宋进康不用承担支付睿昊顺公司货款的责任”或者“驳回睿昊顺公司的全部诉讼请求”或者发回重审；2、一、二审的诉讼费由睿昊顺公司承担。上诉的事实和理由：一、本案案由为承揽合同纠纷，宋进康不是《喷锡加工合作协议》承揽合同的当事人，依法不用承担偿还货款的责任。1、2016年11月14日，睿昊顺公司和刘官华签订《喷锡加工合作协议》。宋进康既不是承揽人又不是定作人，更不是定作、修理、复制、测试、检验方，即宋进康不是《喷锡加工合作协议》承揽合同的当事人；2、睿昊顺公司至今没有提交证据证实宋进康是《喷锡加工合作协议》承揽合同的当事人，视为睿昊顺公司没有证据，应当承担举证不能的责任；3、宋进康有自己的公司，如果需要从事加工承揽业务，完全可以以自己的公司名义去签订合同，从事加工承揽业务，而不需要以他人名义从事加工承揽业务，更不可能以没有注册成立的、受刘官华控制的骏岭的名义去从事加工承揽业务。二、宋进康依法不用承担支付货款的责任。1、《喷锡加工合作协议》的合同当事人是睿昊顺公司和刘官华，不是宋进康与睿昊顺公司签订《喷锡加工合作协议》；2、《喷锡加工合作协议》约定的合同义务是由睿昊顺公司和刘官华履行，而不是宋进康。（1）送货和收货的是睿昊顺公司和刘官华的骏岭，而不是宋进康；（2）对账单的双方当事人是睿昊顺公司和骏岭及刘官华的员工，而不是宋进康；（3）支付货款的不是宋进康。支付货款的是陈远，陈远共四次支付货款47897元给睿昊顺公司，而陈远并不是宋进康的员工和业务代表人，宋进康不认识陈远；（4）没有证据证实陈远支付货款是受宋进康委托、代替宋进康还款。3、没有证据证实宋进康承接了刘官华的厂房和设备。（1）刘官华租赁了博罗县景科电子有限公司的厂房，厂房的所有人是博罗县景科电子有限公司，而不是刘官华；（2）宋进康是向博罗县景科电子有限公司租赁厂房，缴纳租金给博罗县景科电子有限公司，而不是刘官华；（3）宋进康使用的设备是自己购买的，并没有承接刘官华的设备；（4）没有证据证实宋进康直接承接了刘官华的厂房和设备。宋进康于2017年11月2日租赁了博罗县景科电子有限公司厂房，成立自己的公司，进行经营活动，睿昊顺公司不能因为“宋进康租赁了骏岭刘官华曾经租赁、使用他人的厂房，就说宋进康承接刘官华的厂房和设备”要求宋进康承担支付货款的义务。宋进康在《骏岭总欠货款明细表》上签名的本意是作为见证人，并不是承揽人。骏岭的老板刘官华因为拖欠博罗县景科电子有限公司的租金，刘官华被要求搬离。宋进康承租博罗县景科电子有限公司的厂房，为了让刘官华及时搬走，宋进康在《骏岭总欠货款明细表》上以见证人名义签名，并没有为刘官华承担还款义务的意思表述。在签订《骏岭总欠货款明细表》之后，直到起诉时，睿昊顺公司从来没有向宋进康主张过货款。四、原审法院没有要求刘官华承担责任是错误的；1、刘官华是承揽合同的当事人；2、宋进康没有拖欠睿昊顺公司的货款，不是适格的被告；3、睿昊顺公司已经撤回对刘官华的起诉，而对于诉讼请求和案由均没有变更，应当依法驳回对宋进康的起诉。（1）在原审法院审理过程中，睿昊顺公司“以查不到刘官华的户籍为由，申请撤回对刘官华的起诉”，从睿昊顺公司的起诉来看，睿昊顺公司的目的就是以此为由确认案件的管辖在惠城区人民法院。在司法实践中，大量的联系不到的当事人可以通过公告送达的方式予以诉讼；（2）睿昊顺公司已经将刘官华列为被告，并且提供了详细的证件号，而香港居民的身份证没有注明居住地，并不导致无法送达或者联系，可以公告送达；（3）睿昊顺公司已经撤回对刘官华的起诉，而对于诉讼请求和案由均没有变更，依法应当驳回睿昊顺公司的诉讼请求。本案中，睿昊顺公司撤回对刘官华的起诉，要求不是承揽合同当事人承担支付货款的义务，与《中华人民共和国合同法》的规定不相符，应当依法予以驳回睿昊顺公司的全部诉讼请求；4、原审法院在查明事实有误，做出了错误的判决，依法应当予以改判。睿昊顺公司辩称，一．关于本案的案由。一审法院将本案案由定性为承揽合同纠纷完全正确。2017年11月1日，睿昊顺公司、宋进康、刘官华三方共同制作《峻岭厂货款明细表》，该货款明细表列明了每期喷锡加工款的形成时间、金额，“备注栏”注明了支付时间，空白处书写“本人接受以上货款按月支付，直至付清为止”，宋进康、刘官华在该明细表上签字，写日期。虽然宋进康没有在《喷锡加工合作协议》上签字，不是该合作协议的一方当事人，但因其后宋进康在《峻岭厂货款明细表》上的签名行为，表明宋进康自愿承担案涉债务，其因此成为承揽合同纠纷的一方当事人。一审法院对此认定事实清楚，定性准确。宋进康作为一成年人，具有完全民事行为能力，其在《峻岭厂货款明细表》上签名，表明其自愿承担案涉债务，是其真实意思表示，该行为并不违反法律的规定，也没有损害任何第三人的合法权益，宋进康应当承担支付喷锡加工款的法律责任。据睿昊顺公司了解，刘官华于2017年从博罗县景科电子有限公司位于博罗县搬走时，宋进康不仅承接了刘官华原租赁的生产场地，同时承接了刘官华原有的生产设备。本来宋进康应当支付相应的设备转让款给刘官华，因刘官华拖欠了睿昊顺公司的喷锡加工款，故宋进康同意在《峻岭厂货款明细表》上签名，自愿承担案涉债务，用于冲抵宋进康应当支付给刘官华的设备转让款。宋进康并非是以见证人的身份进行签名，而是承诺与刘官华一同承担案涉债务，构成债的加入。至于刘官华和宋进康之间的关于债权债务，作为局外人的睿昊顺公司，无法举证。宋进康在《峻岭厂货款明细表》上的签名行为，表明宋进康自愿承担相应的法律责任，现宋进康以所谓的各种理由反悔，有违诚信，应予驳回。在宋进康签名后，因宋进康没有按照该明细表的约定支付款项。睿昊顺公司多次催问宋进康。睿昊顺公司于2018年12月10日在《起诉状》上盖章准备提起诉讼。因博罗县景科电子有限公司（系宋进康的房东）当时同意从中协调，宋进康当时也同意分期支付，博罗县景科电子有限公司建议睿昊顺公司暂缓起诉。由于宋进康此后分文未付，没有兑现博罗县景科电子有限公司的调解方案。无奈，睿昊顺公司才于2019年9月份提起诉讼，一审法院于2019年9月20日立案受理。此时距离睿昊顺公司在《起诉状》上的盖章时间已经长达9个月。睿昊顺公司撤回对刘官华的起诉不影响宋进康责任的承担。因睿昊顺公司无法提供刘官华的居住地址、联系方式，导致一审法院无法将应诉材料送达给刘官华。为此，一审法院还特意到出入境管理部门查询了刘官华的出入境记录，也无法查询到其居住地址和联系方式。鉴此，一审法院建议睿昊顺公司撤回对刘官华的起诉，睿昊顺公司才向法院提交撤诉申请。宋进康诉称可以对刘官华采取公告送达的方式，但该送达方式并不适用于本案。无论法院采取直接送达、邮寄送达、公告送达等哪种送达方式，前提之一必须要有被送达人的居住地址等基本信息。就犹如原告起诉一个自然人被告，如果原告只提供了被告的名字，不能提供居住地址等基本信息，属于没有明确的被告的情形，当然无法送达。睿昊顺公司撤回对刘官华的起诉，是睿昊顺公司对其享有诉权的处分，且没有加重宋进康的法律责任，一审法院判决宋进康承担法律责任并无不当。宋进康、刘官华共同在《峻岭厂货款明细表》上签名，表明他们对案涉债务自愿共同承担法律责任。睿昊顺公司有权要求其中的任一债务人承担全部支付责任。如果宋进康支付了案涉款项后，其认为刘官华负有相应的偿付责任，可另案起诉刘官华。宋进康滥用诉讼权利，恶意拖延本案的审理时间，耗费有限的司法资源，有违诚信，请求二审法院依法予以制裁。宋进康在提起上诉后提交了大量所谓的“证据”，但该“证据”并非一审庭审结束后形成的新证据，且宋进康本人参加了一审庭审，其完全有能力在一审应诉时提交前述证据，请二审法院依法对其逾期举证行为进行处理。宋进康向一审法院申请进行笔迹鉴定，但当法院摇珠确定了鉴定机构后，宋进康却没有按照法院的要求预交鉴定费。宋进康利用鉴定程序拖延了一审审理时间近两个月。故请求二审法院驳回宋进康的全部上诉请求。睿昊顺公司向一审法院起诉请求：1、宋进康支付睿昊顺公司货物加工款214830.99元；2、宋进康支付睿昊顺公司逾期付款利息至清偿之日止，暂计至2018年12月11日的逾期付款利息为264元。【逾期付款利息以214830.99货物加工款为本金，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2018年11月6日至2018年12月11日，共6天，即214830.99×（5%÷365）×6×1.5=264元】；3、宋进康承担本案诉讼费。一审法院认定事实：睿昊顺公司提交的《喷锡加工合作协议书》列明，甲方系睿昊顺公司，乙方系骏岭厂，由乙方提供材料由甲方进行加工，乙方支付加工费用，付款方式是月结30天。睿昊顺公司称，刘官华经营的骏岭厂未进行注册登记。2017年11月1日，刘官华及宋进康向睿昊顺公司出具《骏岭总欠货款明细表》，列明自2016年7月至2017年10月，尚欠货款共计262727.99元，同时在该明细表中写明“本人接受以上货款按月支付直至付清为止”，刘官华、宋进康在该明细表中签名确认。庭审时，宋进康称，《骏岭总欠货款明细表》中宋进康的签名并非本人所签，一审法院告知其有申请笔迹鉴定的权利，宋进康在庭后向一审法院提交笔迹鉴定申请，一审法院经过摇珠确定广东西湖司法鉴定中心承接本案的鉴定事宜，一审法院向宋进康送达预缴鉴定费通知，2020年6月6日，宋进康签收该通知，至一审法院判决之日宋进康并未缴纳鉴定费用，广东西湖司法鉴定中心退回鉴定材料。另查一，庭审时，睿昊顺公司称，宋进康之所以在《骏岭总欠货款明细表》中签名确认是因为刘官华经营的骏岭厂目前厂房由宋进康在经营，宋进康承接了刘官华的厂房及设备。对此宋进康予以否认，称其租赁了刘官华原来经营的厂房，设备是宋进康自己购买的，有发票为证。宋进康并未向一审法院提交相应发票。另查二，睿昊顺公司称，在《骏岭总欠货款明细表》签订后，陈远向睿昊顺公司法定代表人的银行账户还款47897元，但不清楚陈远是受刘官华的委托还是受宋进康的委托还款。宋进康称不认识陈远。另查三，因尚有214830.99元货款未收回，睿昊顺公司多次催收无果后，于2019年9月11日将刘官华及宋进康均诉至一审法院，因刘官华系香港居民，睿昊顺公司无法提供刘官华的任何联系方式，故向一审法院撤回了对刘官华的起诉。以上事实有营业执照、身份信息、《喷锡加工合作协议书》、《骏岭总欠货款明细表》、银行支付明细、庭审笔录等证据予以佐证。一审法院认为，本案争议的焦点是宋进康是否应当承担向睿昊顺公司支付货款的责任。首先，从睿昊顺公司提交的《喷锡加工合作协议书》《骏岭总欠货款明细表》可知，刘官华与睿昊顺公司之间存在经济往来，且刘官华确认尚欠睿昊顺公司货款262727.99元，同时，睿昊顺公司自认陈远向睿昊顺公司法定代表人的银行账户支付的47897元系本案货款，在无证据证明刘官华已向睿昊顺公司支付剩余款项的前提下，一审法院认定刘官华尚欠睿昊顺公司货款人民币214830.99元；其次，宋进康在《骏岭总欠货款明细表》中签名确认，宋进康否认是其本人所签，但至今未缴纳笔迹鉴定费用，根据证据规则，宋进康应承担不利法律后果，即，在宋进康未提交相反证据予以反驳的情形下，一审法院认定《骏岭总欠货款明细表》中宋进康的签名是宋进康本人所签；最后，《骏岭总欠货款明细表》明确列明应向睿昊顺公司支付的金额，而宋进康在该明细表中签名确认，明确作出同意支付相应款项的意思表示，而宋进康系完全行为能力人，其意思表示真实有效，睿昊顺公司有权要求宋进康向睿昊顺公司支付剩余款项人民币214830.99元。《骏岭总欠货款明细表》并未约定逾期支付的利息，睿昊顺公司诉请自2018年11月6日起计付利息无法律依据，宋进康应自睿昊顺公司提起诉讼之日，即自2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向睿昊顺公司支付利息。判决：一、宋进康应在本判决生效之日起十日内向惠州市睿昊顺电子有限公司支付款项人民币214830.99元及利息（按本金214830.99元，自2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项支付完毕之日）；二、驳回惠州市睿昊顺电子有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4526元（睿昊顺公司已预交），由宋进康承担。二审期间，宋进康提交二份证据，证据一厂房租赁合同书、收据，证明宋进康等人租赁景科电子有限公司厂房并向该公司缴纳租金和水电费的事实，该厂房也即是刘官华曾租赁的厂房；证据二购销合同、发票、收据，证明宋进康向多家公司购买设备，并没有承接刘官华设备的事实。睿昊顺公司质证意见：证据一没有原件，真实性、关联性、合法性不予确认；证据二的购销合同、收款收据、增值税专用发票均没有原件，真实性、关联性和合法性不予确认。合同约定的金额以发票记载的金额也不一致。同时宋进康也没有提供惠州市层层路电子科技有限公司的支付凭证。而且付款协议内容没有衔接，中间有断档，无法完整地反映付款协议的全部约定内容。经审查，本院确认一审法院查明的其他事实属实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：宋进康是否应当承担向睿昊顺公司支付加工款的责任。根据睿昊顺公司与刘官华的骏岭厂签订的《喷锡加工合作协议书》、2016年至2017年相关月份的对账单以及《骏岭总欠货款明细表》可知，刘官华的骏岭厂与睿昊顺公司存在加工承揽业务，刘官华与宋进康共同签名确认截止至2017年11月1日尚欠睿昊顺公司加工款262727.99元，并承诺“本人接受以上货款按月支付，直至付清为止”。宋进康该签名确认承诺与债务人刘官华一起对睿昊顺公司承担还款责任行为，是其真实意思表示，应认定为债务加入，故应与刘官华共同对拖欠睿昊顺公司加工款承担连带责任。宋进康认为其并非《喷锡加工合作协议书》的当事人，不应承担偿还加工款责任的理由不成立，本院不予支持。宋进康认为其仅是作为见证人身份签名，但并没有提供证据证明该抗辩，本院对该抗辩亦不予采纳。债务加入的第三人作为连带债务人，其承担的债务与债务人的债务具有同一性，属共同债务人，其与原债务人无主次之分，债权人为实现其债权，可以直接选择由债务加入的债务承担人偿还债务，故睿昊顺公司选择撤回对刘官华的起诉，属于当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，且不损害国家及第三人利益，一审法院依法予以准许并无不当。宋进康认为一审法院没有要求刘官华承担责任错误理由不成立，本院不予支持。睿昊顺公司自认陈远支付的47897元是代刘官华偿还货款，该自认不损害刘官华、宋进康利益，一审法院予以认定并无不当。宋进康以睿昊顺公司没有提供证据显示陈远是其员工和业务代表人，其不认识陈远否认以上事实，本院不予采纳。综上所述，上诉人宋进康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4526元，由上诉人宋进康负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二一年六月十六日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2021）粤13民终1490号上诉人（原审被告）：宋进康，男，汉族，1978年5月7日出生，户籍地重庆市云阳县。委托诉讼代理人：吴锋彬，广东标远（博罗）律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄炜恒，广东标远（博罗）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：惠州市睿昊顺电子有限公司，住所惠州市惠城区江北三环北路18号摩卡生活花园B区14号楼11层02号房，统一社会信用代码91441302077883905C。法定代表人：周樟儿。委托诉讼代理人：陈建国、张淼，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人宋进康因与被上诉人惠州市睿昊顺电子有限公司（下称睿昊顺公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初16578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋进康的委托诉讼代理人吴锋彬、黄炜恒，被上诉人睿昊顺公司的委托诉讼代理人陈建国到庭参加本案查询。本案现已审理终结。宋进康上诉请求：1、撤销惠城区人民法院（2019）粤1302民初16578号民事判决，依法改判“宋进康不用承担支付睿昊顺公司货款的责任”或者“驳回睿昊顺公司的全部诉讼请求”或者发回重审；2、一、二审的诉讼费由睿昊顺公司承担。上诉的事实和理由：一、本案案由为承揽合同纠纷，宋进康不是《喷锡加工合作协议》承揽合同的当事人，依法不用承担偿还货款的责任。1、2016年11月14日，睿昊顺公司和刘官华签订《喷锡加工合作协议》。宋进康既不是承揽人又不是定作人，更不是定作、修理、复制、测试、检验方，即宋进康不是《喷锡加工合作协议》承揽合同的当事人；2、睿昊顺公司至今没有提交证据证实宋进康是《喷锡加工合作协议》承揽合同的当事人，视为睿昊顺公司没有证据，应当承担举证不能的责任；3、宋进康有自己的公司，如果需要从事加工承揽业务，完全可以以自己的公司名义去签订合同，从事加工承揽业务，而不需要以他人名义从事加工承揽业务，更不可能以没有注册成立的、受刘官华控制的骏岭的名义去从事加工承揽业务。二、宋进康依法不用承担支付货款的责任。1、《喷锡加工合作协议》的合同当事人是睿昊顺公司和刘官华，不是宋进康与睿昊顺公司签订《喷锡加工合作协议》；2、《喷锡加工合作协议》约定的合同义务是由睿昊顺公司和刘官华履行，而不是宋进康。（1）送货和收货的是睿昊顺公司和刘官华的骏岭，而不是宋进康；（2）对账单的双方当事人是睿昊顺公司和骏岭及刘官华的员工，而不是宋进康；（3）支付货款的不是宋进康。支付货款的是陈远，陈远共四次支付货款47897元给睿昊顺公司，而陈远并不是宋进康的员工和业务代表人，宋进康不认识陈远；（4）没有证据证实陈远支付货款是受宋进康委托、代替宋进康还款。3、没有证据证实宋进康承接了刘官华的厂房和设备。（1）刘官华租赁了博罗县景科电子有限公司的厂房，厂房的所有人是博罗县景科电子有限公司，而不是刘官华；（2）宋进康是向博罗县景科电子有限公司租赁厂房，缴纳租金给博罗县景科电子有限公司，而不是刘官华；（3）宋进康使用的设备是自己购买的，并没有承接刘官华的设备；（4）没有证据证实宋进康直接承接了刘官华的厂房和设备。宋进康于2017年11月2日租赁了博罗县景科电子有限公司厂房，成立自己的公司，进行经营活动，睿昊顺公司不能因为“宋进康租赁了骏岭刘官华曾经租赁、使用他人的厂房，就说宋进康承接刘官华的厂房和设备”要求宋进康承担支付货款的义务。宋进康在《骏岭总欠货款明细表》上签名的本意是作为见证人，并不是承揽人。骏岭的老板刘官华因为拖欠博罗县景科电子有限公司的租金，刘官华被要求搬离。宋进康承租博罗县景科电子有限公司的厂房，为了让刘官华及时搬走，宋进康在《骏岭总欠货款明细表》上以见证人名义签名，并没有为刘官华承担还款义务的意思表述。在签订《骏岭总欠货款明细表》之后，直到起诉时，睿昊顺公司从来没有向宋进康主张过货款。四、原审法院没有要求刘官华承担责任是错误的；1、刘官华是承揽合同的当事人；2、宋进康没有拖欠睿昊顺公司的货款，不是适格的被告；3、睿昊顺公司已经撤回对刘官华的起诉，而对于诉讼请求和案由均没有变更，应当依法驳回对宋进康的起诉。（1）在原审法院审理过程中，睿昊顺公司“以查不到刘官华的户籍为由，申请撤回对刘官华的起诉”，从睿昊顺公司的起诉来看，睿昊顺公司的目的就是以此为由确认案件的管辖在惠城区人民法院。在司法实践中，大量的联系不到的当事人可以通过公告送达的方式予以诉讼；（2）睿昊顺公司已经将刘官华列为被告，并且提供了详细的证件号，而香港居民的身份证没有注明居住地，并不导致无法送达或者联系，可以公告送达；（3）睿昊顺公司已经撤回对刘官华的起诉，而对于诉讼请求和案由均没有变更，依法应当驳回睿昊顺公司的诉讼请求。本案中，睿昊顺公司撤回对刘官华的起诉，要求不是承揽合同当事人承担支付货款的义务，与《中华人民共和国合同法》的规定不相符，应当依法予以驳回睿昊顺公司的全部诉讼请求；4、原审法院在查明事实有误，做出了错误的判决，依法应当予以改判。睿昊顺公司辩称，一．关于本案的案由。一审法院将本案案由定性为承揽合同纠纷完全正确。2017年11月1日，睿昊顺公司、宋进康、刘官华三方共同制作《峻岭厂货款明细表》，该货款明细表列明了每期喷锡加工款的形成时间、金额，“备注栏”注明了支付时间，空白处书写“本人接受以上货款按月支付，直至付清为止”，宋进康、刘官华在该明细表上签字，写日期。虽然宋进康没有在《喷锡加工合作协议》上签字，不是该合作协议的一方当事人，但因其后宋进康在《峻岭厂货款明细表》上的签名行为，表明宋进康自愿承担案涉债务，其因此成为承揽合同纠纷的一方当事人。一审法院对此认定事实清楚，定性准确。宋进康作为一成年人，具有完全民事行为能力，其在《峻岭厂货款明细表》上签名，表明其自愿承担案涉债务，是其真实意思表示，该行为并不违反法律的规定，也没有损害任何第三人的合法权益，宋进康应当承担支付喷锡加工款的法律责任。据睿昊顺公司了解，刘官华于2017年从博罗县景科电子有限公司位于博罗县搬走时，宋进康不仅承接了刘官华原租赁的生产场地，同时承接了刘官华原有的生产设备。本来宋进康应当支付相应的设备转让款给刘官华，因刘官华拖欠了睿昊顺公司的喷锡加工款，故宋进康同意在《峻岭厂货款明细表》上签名，自愿承担案涉债务，用于冲抵宋进康应当支付给刘官华的设备转让款。宋进康并非是以见证人的身份进行签名，而是承诺与刘官华一同承担案涉债务，构成债的加入。至于刘官华和宋进康之间的关于债权债务，作为局外人的睿昊顺公司，无法举证。宋进康在《峻岭厂货款明细表》上的签名行为，表明宋进康自愿承担相应的法律责任，现宋进康以所谓的各种理由反悔，有违诚信，应予驳回。在宋进康签名后，因宋进康没有按照该明细表的约定支付款项。睿昊顺公司多次催问宋进康。睿昊顺公司于2018年12月10日在《起诉状》上盖章准备提起诉讼。因博罗县景科电子有限公司（系宋进康的房东）当时同意从中协调，宋进康当时也同意分期支付，博罗县景科电子有限公司建议睿昊顺公司暂缓起诉。由于宋进康此后分文未付，没有兑现博罗县景科电子有限公司的调解方案。无奈，睿昊顺公司才于2019年9月份提起诉讼，一审法院于2019年9月20日立案受理。此时距离睿昊顺公司在《起诉状》上的盖章时间已经长达9个月。睿昊顺公司撤回对刘官华的起诉不影响宋进康责任的承担。因睿昊顺公司无法提供刘官华的居住地址、联系方式，导致一审法院无法将应诉材料送达给刘官华。为此，一审法院还特意到出入境管理部门查询了刘官华的出入境记录，也无法查询到其居住地址和联系方式。鉴此，一审法院建议睿昊顺公司撤回对刘官华的起诉，睿昊顺公司才向法院提交撤诉申请。宋进康诉称可以对刘官华采取公告送达的方式，但该送达方式并不适用于本案。无论法院采取直接送达、邮寄送达、公告送达等哪种送达方式，前提之一必须要有被送达人的居住地址等基本信息。就犹如原告起诉一个自然人被告，如果原告只提供了被告的名字，不能提供居住地址等基本信息，属于没有明确的被告的情形，当然无法送达。睿昊顺公司撤回对刘官华的起诉，是睿昊顺公司对其享有诉权的处分，且没有加重宋进康的法律责任，一审法院判决宋进康承担法律责任并无不当。宋进康、刘官华共同在《峻岭厂货款明细表》上签名，表明他们对案涉债务自愿共同承担法律责任。睿昊顺公司有权要求其中的任一债务人承担全部支付责任。如果宋进康支付了案涉款项后，其认为刘官华负有相应的偿付责任，可另案起诉刘官华。宋进康滥用诉讼权利，恶意拖延本案的审理时间，耗费有限的司法资源，有违诚信，请求二审法院依法予以制裁。宋进康在提起上诉后提交了大量所谓的“证据”，但该“证据”并非一审庭审结束后形成的新证据，且宋进康本人参加了一审庭审，其完全有能力在一审应诉时提交前述证据，请二审法院依法对其逾期举证行为进行处理。宋进康向一审法院申请进行笔迹鉴定，但当法院摇珠确定了鉴定机构后，宋进康却没有按照法院的要求预交鉴定费。宋进康利用鉴定程序拖延了一审审理时间近两个月。故请求二审法院驳回宋进康的全部上诉请求。睿昊顺公司向一审法院起诉请求：1、宋进康支付睿昊顺公司货物加工款214830.99元；2、宋进康支付睿昊顺公司逾期付款利息至清偿之日止，暂计至2018年12月11日的逾期付款利息为264元。【逾期付款利息以214830.99货物加工款为本金，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2018年11月6日至2018年12月11日，共6天，即214830.99×（5%÷365）×6×1.5=264元】；3、宋进康承担本案诉讼费。一审法院认定事实：睿昊顺公司提交的《喷锡加工合作协议书》列明，甲方系睿昊顺公司，乙方系骏岭厂，由乙方提供材料由甲方进行加工，乙方支付加工费用，付款方式是月结30天。睿昊顺公司称，刘官华经营的骏岭厂未进行注册登记。2017年11月1日，刘官华及宋进康向睿昊顺公司出具《骏岭总欠货款明细表》，列明自2016年7月至2017年10月，尚欠货款共计262727.99元，同时在该明细表中写明“本人接受以上货款按月支付直至付清为止”，刘官华、宋进康在该明细表中签名确认。庭审时，宋进康称，《骏岭总欠货款明细表》中宋进康的签名并非本人所签，一审法院告知其有申请笔迹鉴定的权利，宋进康在庭后向一审法院提交笔迹鉴定申请，一审法院经过摇珠确定广东西湖司法鉴定中心承接本案的鉴定事宜，一审法院向宋进康送达预缴鉴定费通知，2020年6月6日，宋进康签收该通知，至一审法院判决之日宋进康并未缴纳鉴定费用，广东西湖司法鉴定中心退回鉴定材料。另查一，庭审时，睿昊顺公司称，宋进康之所以在《骏岭总欠货款明细表》中签名确认是因为刘官华经营的骏岭厂目前厂房由宋进康在经营，宋进康承接了刘官华的厂房及设备。对此宋进康予以否认，称其租赁了刘官华原来经营的厂房，设备是宋进康自己购买的，有发票为证。宋进康并未向一审法院提交相应发票。另查二，睿昊顺公司称，在《骏岭总欠货款明细表》签订后，陈远向睿昊顺公司法定代表人的银行账户还款47897元，但不清楚陈远是受刘官华的委托还是受宋进康的委托还款。宋进康称不认识陈远。另查三，因尚有214830.99元货款未收回，睿昊顺公司多次催收无果后，于2019年9月11日将刘官华及宋进康均诉至一审法院，因刘官华系香港居民，睿昊顺公司无法提供刘官华的任何联系方式，故向一审法院撤回了对刘官华的起诉。以上事实有营业执照、身份信息、《喷锡加工合作协议书》、《骏岭总欠货款明细表》、银行支付明细、庭审笔录等证据予以佐证。一审法院认为，本案争议的焦点是宋进康是否应当承担向睿昊顺公司支付货款的责任。首先，从睿昊顺公司提交的《喷锡加工合作协议书》《骏岭总欠货款明细表》可知，刘官华与睿昊顺公司之间存在经济往来，且刘官华确认尚欠睿昊顺公司货款262727.99元，同时，睿昊顺公司自认陈远向睿昊顺公司法定代表人的银行账户支付的47897元系本案货款，在无证据证明刘官华已向睿昊顺公司支付剩余款项的前提下，一审法院认定刘官华尚欠睿昊顺公司货款人民币214830.99元；其次，宋进康在《骏岭总欠货款明细表》中签名确认，宋进康否认是其本人所签，但至今未缴纳笔迹鉴定费用，根据证据规则，宋进康应承担不利法律后果，即，在宋进康未提交相反证据予以反驳的情形下，一审法院认定《骏岭总欠货款明细表》中宋进康的签名是宋进康本人所签；最后，《骏岭总欠货款明细表》明确列明应向睿昊顺公司支付的金额，而宋进康在该明细表中签名确认，明确作出同意支付相应款项的意思表示，而宋进康系完全行为能力人，其意思表示真实有效，睿昊顺公司有权要求宋进康向睿昊顺公司支付剩余款项人民币214830.99元。《骏岭总欠货款明细表》并未约定逾期支付的利息，睿昊顺公司诉请自2018年11月6日起计付利息无法律依据，宋进康应自睿昊顺公司提起诉讼之日，即自2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向睿昊顺公司支付利息。判决：一、宋进康应在本判决生效之日起十日内向惠州市睿昊顺电子有限公司支付款项人民币214830.99元及利息（按本金214830.99元，自2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项支付完毕之日）；二、驳回惠州市睿昊顺电子有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4526元（睿昊顺公司已预交），由宋进康承担。二审期间，宋进康提交二份证据，证据一厂房租赁合同书、收据，证明宋进康等人租赁景科电子有限公司厂房并向该公司缴纳租金和水电费的事实，该厂房也即是刘官华曾租赁的厂房；证据二购销合同、发票、收据，证明宋进康向多家公司购买设备，并没有承接刘官华设备的事实。睿昊顺公司质证意见：证据一没有原件，真实性、关联性、合法性不予确认；证据二的购销合同、收款收据、增值税专用发票均没有原件，真实性、关联性和合法性不予确认。合同约定的金额以发票记载的金额也不一致。同时宋进康也没有提供惠州市层层路电子科技有限公司的支付凭证。而且付款协议内容没有衔接，中间有断档，无法完整地反映付款协议的全部约定内容。经审查，本院确认一审法院查明的其他事实属实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：宋进康是否应当承担向睿昊顺公司支付加工款的责任。根据睿昊顺公司与刘官华的骏岭厂签订的《喷锡加工合作协议书》、2016年至2017年相关月份的对账单以及《骏岭总欠货款明细表》可知，刘官华的骏岭厂与睿昊顺公司存在加工承揽业务，刘官华与宋进康共同签名确认截止至2017年11月1日尚欠睿昊顺公司加工款262727.99元，并承诺“本人接受以上货款按月支付，直至付清为止”。宋进康该签名确认承诺与债务人刘官华一起对睿昊顺公司承担还款责任行为，是其真实意思表示，应认定为债务加入，故应与刘官华共同对拖欠睿昊顺公司加工款承担连带责任。宋进康认为其并非《喷锡加工合作协议书》的当事人，不应承担偿还加工款责任的理由不成立，本院不予支持。宋进康认为其仅是作为见证人身份签名，但并没有提供证据证明该抗辩，本院对该抗辩亦不予采纳。债务加入的第三人作为连带债务人，其承担的债务与债务人的债务具有同一性，属共同债务人，其与原债务人无主次之分，债权人为实现其债权，可以直接选择由债务加入的债务承担人偿还债务，故睿昊顺公司选择撤回对刘官华的起诉，属于当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，且不损害国家及第三人利益，一审法院依法予以准许并无不当。宋进康认为一审法院没有要求刘官华承担责任错误理由不成立，本院不予支持。睿昊顺公司自认陈远支付的47897元是代刘官华偿还货款，该自认不损害刘官华、宋进康利益，一审法院予以认定并无不当。宋进康以睿昊顺公司没有提供证据显示陈远是其员工和业务代表人，其不认识陈远否认以上事实，本院不予采纳。综上所述，上诉人宋进康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4526元，由上诉人宋进康负担。本判决为终审判决。审判长温永宏审判员徐国华审判员刘天贞二〇二一年六月十六日法官助理徐彦怡书记员张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。