广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1720号上诉人（原审被告）：开平市苍城镇致富木材加工厂，住所地广东省开平市苍城镇联合村委会猫山1号之一。经营者：尤艳兵，男，1970年10月24日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王倩倩，1993年3月6日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区，该厂员工。被上诉人（原审原告）：杨健，男，1989年8月13日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍锦燕，广东知成律师事务所律师。上诉人开平市苍城镇致富木材加工厂（以下简称致富木厂）因与被上诉人杨健健康权纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初5273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。致富木厂上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，改判驳回杨健的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由杨健承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，杨健未能充分举证证明其受伤的基本事实，其应当就举证不能承担不利后果。杨健称其在致富木厂地磅处受伤，仅有其单方陈述和所提供的事后的地磅现场照片。没有其他证据印证其陈述的受伤过程的真实性，没有其受伤时现场照片。现有证据根本不能证明其受伤是在致富木厂地磅处受伤，一审法院以“被上诉人陈述的受伤状况与医院诊断事实吻合”为由，认定受伤的事实明显没有道理，缺乏必要的证据链条，不能成立。二、一审法院以《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定为由，认为致富木厂作为地磅的经营者应当尽“公共场所管理者的安全保障义务”，并应当承担侵权责任，明显属于适用法律错误。杨健与致富木厂之间没有成立任何事实上的法律关系。杨健受伤是自己的单方不当行为自行导致的，与致富木厂经营行为不存在因果关系，其应当自行承担不利后果。1.法律上，致富木厂没有义务对杨健的所谓人身安全负保障责任。(1)致富木厂地磅属于致富木厂经营的设施设备，不属于公共场所，不适用上述关于公共场所管理人安全保障义务的法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”该条适用的场所范围性质上属于公共场所，很显然,致富木厂处不属于公共场所，所以致富木厂并没有设立警示标牌的法定义务，不属于该条安全保障义务的主体范围。(2)致富木厂地磅属于致富木厂经营的设施设备，亦不属于《中华人民共和国民法典》第1198条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等经营场所”的范畴，不适用上述关于该类经营场所经营人安全保障义务的法律规定。2.事实上，致富木厂没有“约定义务”对杨健的所谓人身安全负保障责任。杨健所受伤害是自己的单方不当行为自行导致的，致富木厂与杨健经营行为不存在因果关系。(1)一审已经查明杨健认可的事实，杨健到致富木厂处送木材原料时，致富木厂工作人员并不在场，在此情况下杨健无权自行将车辆驾驶至地磅上。(2)根据原《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》及现行《中华人民共和国民法典》的基本规定，单方的民事法律行为未经相对人作出明示(或一定条件下的默示）意思表示的情况下，不对相对人产生法律效力。本案致富木厂工作人员不在场，即不可能存在明示或默示的意思表示。因此，致富木厂与杨健不成立事实上的合同关系，致富木厂没有“约定义务”对杨健承担安全保障责任。(3)假如杨健所述成立，在未经致富木厂同意的情况下，杨健擅自驾驶车辆到地磅上。即使存在所谓的提示注意义务的情况，因杨健自己的原因导致客观上没有给予致富木厂提醒的可能性，该不利后果当然应当由其自行承担责任。三、基于以上事实和法律依据，致富木厂不应承担侵权责任。假设二审法院认为，致富木厂应当就杨健受害承担责任，依法应当认定杨健承担主要过错责任。1.杨健在致富木厂不在场的情况下，擅自进入致富木厂地磅设施，存在过错。杨健在致富木厂下班期间，无人在场的情况下，丧失了让致富木厂给与其提示注意的可能性，擅自驶入地磅处，杨健对自己的受伤的发生存在在先的过错。2.杨健对自身安全注意义务的忽视是导致杨健受伤的主要原因，杨健作为完全民事行为能力人，对危险应有足够的判断及预知能力，其未能谨慎小心的下车，是对自身安全注意义务的忽视，这是导致杨健受伤的最重要、最直接的原因，其应对自己的受伤应承担主要责任。3.杨健受伤后未立即就医，导致其病情严重，住院治疗，其对自己伤情的扩大存在过错。4.《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条，被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。基于以上事实和法律规定，杨健对其受伤事件的发生存在在先过错，其未能谨慎下车是受害事件发生的最直接、最主要原因，其过错明显。即使认定致富木厂应当承担责任，也应当减轻致富木厂的责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销一审判决，驳回杨健诉讼请求。假设二审法院认为致富木厂应当承担侵权责任，基于杨健擅自驶至致富木厂地磅处，未能谨慎下车，未尽到注意义务，是导致其自身受伤的根本原因，其应该承担主要责任。杨健辩称，一、一审法院认定事实清楚，在案的证据及双方当事人的陈述足以证实事故发生的事实。关于杨健受伤的事实，致富木厂的代理人王倩倩陈述了在现场发现杨健并送医的情况，结合现场地磅的情况及开平市中心医院出具的诊断证明，杨健所陈述的事实经过具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信代征事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，一审法院认定事实的存在正确，杨健已完成了举证责任。二、致富木厂对其经营的场所负有安全保障义务，杨健对损害的发生没有过错。致富木厂从事收购木材的业务，其经营场所对公众开放。杨健进入致富木厂的经营场所时，该场所大门敞开，杨健到场后致电致富木厂的经营者，此后杨健来到地磅处等待木材过称，均属于正常的合理的一般操作，杨健完全没有想到下车的时候会因地磅致伤，杨健对损害的发生没有过错。杨健受伤后一度昏迷，随后由他人送医，不存在对自己伤情的扩大存在故意。反观致富木厂，经营场所缺乏专人看管、地磅使用存在明显的安全隐患而未排除，未尽安全保障义务，应对杨健的损失承担全部赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持一审判决，驳回致富木厂的上诉请求。杨健向一审法院起诉请求：1.柏威公司赔偿何振华（医疗费、继续治疗费、人身损害赔偿金）经济损失共2481032.77元；2.本案诉讼费用由柏威公司承担。一审法院认定事实：2020年8月14日18时45分左右，杨健将木材原料送至致富木厂处。因致富木厂的工作人员均不在，杨健将车辆驶至地磅处准备过磅。杨健下车时踩到用于覆盖地磅检测口的铁板边角，致铁板翘起后跌入地磅检测口，翘起的铁板压倒杨健的腹部致杨健受伤。当晚8时左右，杨健被送至水口医院进行门诊治疗，因病情严重，当晚9时被送至开平市中心医院住院治疗，经诊断为创伤性肝破裂、失血性休克、腹部损伤、创伤性胸腔积液、双方肺部感染，诊疗意见为：1、患者诉因“右胸腹部硬物撞伤”入院，入院后行肝破裂修补手术；2、住院期间陪人一名；3、出院后休息2周，门诊复诊1个月。2020年8月29日，杨健出院，共住院15天，出院一周为：1、出院后休息两周，外科门诊复诊一个月，注意复查肝功能，注意进食易消化及富营养之食物，避免劳累；2、带药：头孢克肟胶囊100.mgP.Obid×6,复方甘草酸苷片（美能）2.片P.Otid×14,治伤胶囊1.gP.Obid×9。出院后，杨健多次与致富木厂协商赔偿事宜无果，遂成诉讼。一审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。一、关于杨健损失的确认。1、对杨健诉赔医疗费31056.59元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受的人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明相关证据证明。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应举证责任。”之规定，杨健诉赔医疗费31056.59元有病历、疾病证明书、医疗收费发票、广东省增值税普通发票证实，一审法院予以认定。2、住院伙食费，杨健因本次事故住院治疗15天，根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中关于伙食补助费为100元/天，故杨健请求住院伙食费1500元符合法律规定，一审法院予以认定。3、护理费，杨健受伤后需他人护理，医嘱证明住院期限留陪人一名，杨健主张按150元/天计算没有超过本地标准，因其住院治疗15天，对其请求护理费2250元予以支持。4、误工费，杨健因本次事故过程受伤，在治疗过程中确实产生误工损失。根据医嘱证明，确定杨健误工时间为29天。杨健在事故前从事运输售卖木材。根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》公布的林业同行业的年平均工资为70806元，杨健主张按照70806元/年计算误工费符合法律规定，一审法院予以支持。经一审法院核算，杨健的误工费为5625.68元（70806元÷365天×29天=5625.68元），杨健主张的数额少于一审法院核算的数额，属其权利自由处分，一审法院予以认可。5、交通费，杨健因本次事故受伤住院，确实产生交通费用，根据实际情况，杨健主张交通费500元合理，没有超过必要限度，一审法院予以支持。6、营养费2000元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案杨健提交的出院医嘱注明“注意进食易消化及富营养之食物”，根据实际情况，一审法院酌定支持杨健的营养费为500元。综上，杨健的损失为41431.59元。关于责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，本案致富木厂作为涉案地磅的管理人，应确保地磅设施的安全使用。而致富木厂明知用铁板遮盖了地磅的检测口，可能存在安全隐患，但是致富木厂没有在涉案地磅现场周边设置警示标志提示安全，或用短信、电话、微信等方式提前告知杨健，也没有采取其他有效措施排除安全隐患，导致杨健踩踏地磅检测口的铁板被铁板压伤。杨健的受伤是致富木厂未尽到对涉案地磅安全保障的义务所致，致富木厂对本次事故存在过错，应对杨健的损失承担全部责任。故此，致富木厂应向杨健赔偿损失41431.59元。致富木厂否认杨健是在其地磅受伤，主张杨健是在其他地方受伤，但没有证据反驳，且根据致富木厂代理人王倩倩庭审陈述杨健受伤时的状况、杨健本人的陈述受伤情形与杨健在开平市中心医院就医的诊断为腹部损伤、创伤性肝破裂、右胸腹部硬物撞伤事实，杨健陈述的受伤状况与医院诊断事实吻合，故此，一审法院对致富木厂的抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”，本案因致富木厂不同意调解，无法达成调解，应及时作出判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、致富木厂应于判决发生法律效力之日起十日内承担赔偿41431.59元给杨健。二、驳回杨健的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取250元（此款杨健已预交），由致富木厂负担241元、杨健负担9元。杨健多预交的一审案件受理费241元，由一审法院予以退回；致富木厂应向一审法院补缴一审案件受理费241元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。本案系杨健受伤引发的纠纷，案由应为健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对致富木厂的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.杨健是否在致富木厂地磅处受伤；2.杨健、致富木厂的责任分担问题。关于争议焦点一。致富木厂上诉主张杨健未能充分举证证明其受伤的基本事实，不能证明杨健是在致富木厂地磅处受伤。对此本院认为，关于杨健受伤的事实，根据致富木厂的代理人王倩倩在庭审中陈述杨健受伤并送医的情况，结合现场地磅的情况、杨健本人的陈述受伤情形以及杨健在开平市中心医院就医诊断为腹部损伤、创伤性肝破裂、右胸腹部硬物撞伤的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待征事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，杨健在致富木厂地磅处受伤具有高度可能性。致富木厂虽然否认杨健在其地磅受伤，主张杨健是在其他地方受伤，但致富木厂并未提供相应证据予以佐证，因此，一审法院结合在案证据及双方当事人的陈述，认定杨健在致富木厂地磅处受伤，并无明显不当。关于争议焦点二。对于杨健、致富木厂的责任分担问题，本院认为，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，致富木厂的地磅属于致富木厂经营的设施设备，且致富木厂表示该地磅在致富木厂大门口对面，不在致富木厂里面。致富木厂从事收购木材的业务，其经营场所对公众开放，致富木厂对其经营场所的设施负有安全保障义务。致富木厂作为地磅的管理人，应确保地磅设施的安全使用。致富木厂明知用铁板遮盖了地磅的检测口，可能存在安全隐患，但致富木厂没有在涉案地磅现场周边设置警示标志提示安全，或用短信、电话等方式提前告知杨健，也没有采取其他有效措施排除安全隐患，导致杨健踩踏地磅检测口的铁板被铁板压伤。致富木厂未尽安全保障义务，应对杨健的损失承担主要赔偿责任。其次，杨健作为完全民事行为能力人，对危险应有足够的判断及预知能力，其未能谨慎小心下车，是对自身安全注意义务的忽视，杨健对其受伤的发生存在一定的过错，其应对自己的受伤承担次要责任。结合本案情况，本院酌定致富木厂对杨健的损失承担70%的赔偿责任，杨健自行承担30%的责任。一审判决认定致富木厂对杨健的损失承担全部责任，处理不当，本院予以纠正。一审判决认定杨健在本次事故中的损失为41431.59元，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。故，致富木厂应赔偿29002.11元（41431.59元×70%）给杨健。综上所述，致富木厂的上诉请求有理部分，应予支持；无理部分，不予支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初5273号民事判决；二、开平市苍城镇致富木材加工厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿29002.11元给杨健；三、驳回杨健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，减半收取250元（此款杨健已预交），由开平市苍城镇致富木材加工厂负担169元，杨健负担81元。杨健多预交的一审案件受理费169元，由一审法院予以退回；开平市苍城镇致富木材加工厂应向一审法院补缴一审案件受理费169元。二审案件受理500元(已由开平市苍城镇致富木材加工厂预交835.79元)，由开平市苍城镇致富木材加工厂负担338元，杨健负担162元。开平市苍城镇致富木材加工厂多预交的二审案件受理费497.79元，由本院予以退回；杨健应向本院补缴二审案件受理费162元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月十五日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终1720号上诉人（原审被告）：开平市苍城镇致富木材加工厂，住所地广东省开平市苍城镇联合村委会猫山1号之一。经营者：尤艳兵，男，1970年10月24日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王倩倩，1993年3月6日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区，该厂员工。被上诉人（原审原告）：杨健，男，1989年8月13日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍锦燕，广东知成律师事务所律师。上诉人开平市苍城镇致富木材加工厂（以下简称致富木厂）因与被上诉人杨健健康权纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初5273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。致富木厂上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，改判驳回杨健的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由杨健承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，杨健未能充分举证证明其受伤的基本事实，其应当就举证不能承担不利后果。杨健称其在致富木厂地磅处受伤，仅有其单方陈述和所提供的事后的地磅现场照片。没有其他证据印证其陈述的受伤过程的真实性，没有其受伤时现场照片。现有证据根本不能证明其受伤是在致富木厂地磅处受伤，一审法院以“被上诉人陈述的受伤状况与医院诊断事实吻合”为由，认定受伤的事实明显没有道理，缺乏必要的证据链条，不能成立。二、一审法院以《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定为由，认为致富木厂作为地磅的经营者应当尽“公共场所管理者的安全保障义务”，并应当承担侵权责任，明显属于适用法律错误。杨健与致富木厂之间没有成立任何事实上的法律关系。杨健受伤是自己的单方不当行为自行导致的，与致富木厂经营行为不存在因果关系，其应当自行承担不利后果。1.法律上，致富木厂没有义务对杨健的所谓人身安全负保障责任。(1)致富木厂地磅属于致富木厂经营的设施设备，不属于公共场所，不适用上述关于公共场所管理人安全保障义务的法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”该条适用的场所范围性质上属于公共场所，很显然,致富木厂处不属于公共场所，所以致富木厂并没有设立警示标牌的法定义务，不属于该条安全保障义务的主体范围。(2)致富木厂地磅属于致富木厂经营的设施设备，亦不属于《中华人民共和国民法典》第1198条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等经营场所”的范畴，不适用上述关于该类经营场所经营人安全保障义务的法律规定。2.事实上，致富木厂没有“约定义务”对杨健的所谓人身安全负保障责任。杨健所受伤害是自己的单方不当行为自行导致的，致富木厂与杨健经营行为不存在因果关系。(1)一审已经查明杨健认可的事实，杨健到致富木厂处送木材原料时，致富木厂工作人员并不在场，在此情况下杨健无权自行将车辆驾驶至地磅上。(2)根据原《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》及现行《中华人民共和国民法典》的基本规定，单方的民事法律行为未经相对人作出明示(或一定条件下的默示）意思表示的情况下，不对相对人产生法律效力。本案致富木厂工作人员不在场，即不可能存在明示或默示的意思表示。因此，致富木厂与杨健不成立事实上的合同关系，致富木厂没有“约定义务”对杨健承担安全保障责任。(3)假如杨健所述成立，在未经致富木厂同意的情况下，杨健擅自驾驶车辆到地磅上。即使存在所谓的提示注意义务的情况，因杨健自己的原因导致客观上没有给予致富木厂提醒的可能性，该不利后果当然应当由其自行承担责任。三、基于以上事实和法律依据，致富木厂不应承担侵权责任。假设二审法院认为，致富木厂应当就杨健受害承担责任，依法应当认定杨健承担主要过错责任。1.杨健在致富木厂不在场的情况下，擅自进入致富木厂地磅设施，存在过错。杨健在致富木厂下班期间，无人在场的情况下，丧失了让致富木厂给与其提示注意的可能性，擅自驶入地磅处，杨健对自己的受伤的发生存在在先的过错。2.杨健对自身安全注意义务的忽视是导致杨健受伤的主要原因，杨健作为完全民事行为能力人，对危险应有足够的判断及预知能力，其未能谨慎小心的下车，是对自身安全注意义务的忽视，这是导致杨健受伤的最重要、最直接的原因，其应对自己的受伤应承担主要责任。3.杨健受伤后未立即就医，导致其病情严重，住院治疗，其对自己伤情的扩大存在过错。4.《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条，被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。基于以上事实和法律规定，杨健对其受伤事件的发生存在在先过错，其未能谨慎下车是受害事件发生的最直接、最主要原因，其过错明显。即使认定致富木厂应当承担责任，也应当减轻致富木厂的责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销一审判决，驳回杨健诉讼请求。假设二审法院认为致富木厂应当承担侵权责任，基于杨健擅自驶至致富木厂地磅处，未能谨慎下车，未尽到注意义务，是导致其自身受伤的根本原因，其应该承担主要责任。杨健辩称，一、一审法院认定事实清楚，在案的证据及双方当事人的陈述足以证实事故发生的事实。关于杨健受伤的事实，致富木厂的代理人王倩倩陈述了在现场发现杨健并送医的情况，结合现场地磅的情况及开平市中心医院出具的诊断证明，杨健所陈述的事实经过具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信代征事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，一审法院认定事实的存在正确，杨健已完成了举证责任。二、致富木厂对其经营的场所负有安全保障义务，杨健对损害的发生没有过错。致富木厂从事收购木材的业务，其经营场所对公众开放。杨健进入致富木厂的经营场所时，该场所大门敞开，杨健到场后致电致富木厂的经营者，此后杨健来到地磅处等待木材过称，均属于正常的合理的一般操作，杨健完全没有想到下车的时候会因地磅致伤，杨健对损害的发生没有过错。杨健受伤后一度昏迷，随后由他人送医，不存在对自己伤情的扩大存在故意。反观致富木厂，经营场所缺乏专人看管、地磅使用存在明显的安全隐患而未排除，未尽安全保障义务，应对杨健的损失承担全部赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持一审判决，驳回致富木厂的上诉请求。杨健向一审法院起诉请求：1.柏威公司赔偿何振华（医疗费、继续治疗费、人身损害赔偿金）经济损失共2481032.77元；2.本案诉讼费用由柏威公司承担。一审法院认定事实：2020年8月14日18时45分左右，杨健将木材原料送至致富木厂处。因致富木厂的工作人员均不在，杨健将车辆驶至地磅处准备过磅。杨健下车时踩到用于覆盖地磅检测口的铁板边角，致铁板翘起后跌入地磅检测口，翘起的铁板压倒杨健的腹部致杨健受伤。当晚8时左右，杨健被送至水口医院进行门诊治疗，因病情严重，当晚9时被送至开平市中心医院住院治疗，经诊断为创伤性肝破裂、失血性休克、腹部损伤、创伤性胸腔积液、双方肺部感染，诊疗意见为：1、患者诉因“右胸腹部硬物撞伤”入院，入院后行肝破裂修补手术；2、住院期间陪人一名；3、出院后休息2周，门诊复诊1个月。2020年8月29日，杨健出院，共住院15天，出院一周为：1、出院后休息两周，外科门诊复诊一个月，注意复查肝功能，注意进食易消化及富营养之食物，避免劳累；2、带药：头孢克肟胶囊100.mgP.Obid×6,复方甘草酸苷片（美能）2.片P.Otid×14,治伤胶囊1.gP.Obid×9。出院后，杨健多次与致富木厂协商赔偿事宜无果，遂成诉讼。一审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。一、关于杨健损失的确认。1、对杨健诉赔医疗费31056.59元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受的人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明相关证据证明。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应举证责任。”之规定，杨健诉赔医疗费31056.59元有病历、疾病证明书、医疗收费发票、广东省增值税普通发票证实，一审法院予以认定。2、住院伙食费，杨健因本次事故住院治疗15天，根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中关于伙食补助费为100元/天，故杨健请求住院伙食费1500元符合法律规定，一审法院予以认定。3、护理费，杨健受伤后需他人护理，医嘱证明住院期限留陪人一名，杨健主张按150元/天计算没有超过本地标准，因其住院治疗15天，对其请求护理费2250元予以支持。4、误工费，杨健因本次事故过程受伤，在治疗过程中确实产生误工损失。根据医嘱证明，确定杨健误工时间为29天。杨健在事故前从事运输售卖木材。根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》公布的林业同行业的年平均工资为70806元，杨健主张按照70806元/年计算误工费符合法律规定，一审法院予以支持。经一审法院核算，杨健的误工费为5625.68元（70806元÷365天×29天=5625.68元），杨健主张的数额少于一审法院核算的数额，属其权利自由处分，一审法院予以认可。5、交通费，杨健因本次事故受伤住院，确实产生交通费用，根据实际情况，杨健主张交通费500元合理，没有超过必要限度，一审法院予以支持。6、营养费2000元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案杨健提交的出院医嘱注明“注意进食易消化及富营养之食物”，根据实际情况，一审法院酌定支持杨健的营养费为500元。综上，杨健的损失为41431.59元。关于责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，本案致富木厂作为涉案地磅的管理人，应确保地磅设施的安全使用。而致富木厂明知用铁板遮盖了地磅的检测口，可能存在安全隐患，但是致富木厂没有在涉案地磅现场周边设置警示标志提示安全，或用短信、电话、微信等方式提前告知杨健，也没有采取其他有效措施排除安全隐患，导致杨健踩踏地磅检测口的铁板被铁板压伤。杨健的受伤是致富木厂未尽到对涉案地磅安全保障的义务所致，致富木厂对本次事故存在过错，应对杨健的损失承担全部责任。故此，致富木厂应向杨健赔偿损失41431.59元。致富木厂否认杨健是在其地磅受伤，主张杨健是在其他地方受伤，但没有证据反驳，且根据致富木厂代理人王倩倩庭审陈述杨健受伤时的状况、杨健本人的陈述受伤情形与杨健在开平市中心医院就医的诊断为腹部损伤、创伤性肝破裂、右胸腹部硬物撞伤事实，杨健陈述的受伤状况与医院诊断事实吻合，故此，一审法院对致富木厂的抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”，本案因致富木厂不同意调解，无法达成调解，应及时作出判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、致富木厂应于判决发生法律效力之日起十日内承担赔偿41431.59元给杨健。二、驳回杨健的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取250元（此款杨健已预交），由致富木厂负担241元、杨健负担9元。杨健多预交的一审案件受理费241元，由一审法院予以退回；致富木厂应向一审法院补缴一审案件受理费241元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。本案系杨健受伤引发的纠纷，案由应为健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对致富木厂的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.杨健是否在致富木厂地磅处受伤；2.杨健、致富木厂的责任分担问题。关于争议焦点一。致富木厂上诉主张杨健未能充分举证证明其受伤的基本事实，不能证明杨健是在致富木厂地磅处受伤。对此本院认为，关于杨健受伤的事实，根据致富木厂的代理人王倩倩在庭审中陈述杨健受伤并送医的情况，结合现场地磅的情况、杨健本人的陈述受伤情形以及杨健在开平市中心医院就医诊断为腹部损伤、创伤性肝破裂、右胸腹部硬物撞伤的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待征事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，杨健在致富木厂地磅处受伤具有高度可能性。致富木厂虽然否认杨健在其地磅受伤，主张杨健是在其他地方受伤，但致富木厂并未提供相应证据予以佐证，因此，一审法院结合在案证据及双方当事人的陈述，认定杨健在致富木厂地磅处受伤，并无明显不当。关于争议焦点二。对于杨健、致富木厂的责任分担问题，本院认为，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，致富木厂的地磅属于致富木厂经营的设施设备，且致富木厂表示该地磅在致富木厂大门口对面，不在致富木厂里面。致富木厂从事收购木材的业务，其经营场所对公众开放，致富木厂对其经营场所的设施负有安全保障义务。致富木厂作为地磅的管理人，应确保地磅设施的安全使用。致富木厂明知用铁板遮盖了地磅的检测口，可能存在安全隐患，但致富木厂没有在涉案地磅现场周边设置警示标志提示安全，或用短信、电话等方式提前告知杨健，也没有采取其他有效措施排除安全隐患，导致杨健踩踏地磅检测口的铁板被铁板压伤。致富木厂未尽安全保障义务，应对杨健的损失承担主要赔偿责任。其次，杨健作为完全民事行为能力人，对危险应有足够的判断及预知能力，其未能谨慎小心下车，是对自身安全注意义务的忽视，杨健对其受伤的发生存在一定的过错，其应对自己的受伤承担次要责任。结合本案情况，本院酌定致富木厂对杨健的损失承担70%的赔偿责任，杨健自行承担30%的责任。一审判决认定致富木厂对杨健的损失承担全部责任，处理不当，本院予以纠正。一审判决认定杨健在本次事故中的损失为41431.59元，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。故，致富木厂应赔偿29002.11元（41431.59元×70%）给杨健。综上所述，致富木厂的上诉请求有理部分，应予支持；无理部分，不予支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初5273号民事判决；二、开平市苍城镇致富木材加工厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿29002.11元给杨健；三、驳回杨健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，减半收取250元（此款杨健已预交），由开平市苍城镇致富木材加工厂负担169元，杨健负担81元。杨健多预交的一审案件受理费169元，由一审法院予以退回；开平市苍城镇致富木材加工厂应向一审法院补缴一审案件受理费169元。二审案件受理500元(已由开平市苍城镇致富木材加工厂预交835.79元)，由开平市苍城镇致富木材加工厂负担338元，杨健负担162元。开平市苍城镇致富木材加工厂多预交的二审案件受理费497.79元，由本院予以退回；杨健应向本院补缴二审案件受理费162元。本判决为终审判决。审判长马健文审判员李炎途审判员梁智坚二〇二一年六月十五日法官助理李永强书记员陈月佩