重 庆 市 綦 江 区 人 民 法 院  重 庆 市 綦 江 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2021）渝0110民初2555号 原告：蹇泽彬，男，1970年7月22日出生，汉族，住重庆市綦江区永城镇中华村三槐坝组，公民身份号码51022319700722331X。委托诉讼代理人：周静，重庆永登律师事务所律师。被告：重庆市綦江区三角镇望石村村民委员会，住所地重庆市綦江区三角镇望石村艾子坝，统一社会信用代码54500110ME1686391C。法定代表人：贺兆洪。原告蹇泽彬与被告重庆市綦江区三角镇望石村村民委员会（以下简称望石村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蹇泽彬及其委托诉讼代理人周静、被告之法定代表人贺兆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蹇泽彬向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告望石村委会立即向原告支付尚欠工程款540 162.52元及资金占用利息（资金占用利息以540 162.52元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月19日起计算至支付完毕工程款之日止）。2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告表示，根据合同约定单价及各方签字确认的《三望公路水毁工程验收记录》确定的收方数量，扣除计算错误的相关方量，减去原告已收款，结合原告收到的最后一笔款80 000元的时间2020年1月22日，现重新明确其诉讼请求为：要求被告在判决生效后十天内向原告支付尚欠工程款355 592.80元，并从2020年1月23日起以355 592.80为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至欠款付清日止。事实和理由：2018年6月17日，因水毁，被告方作为建设方与原告签订了《公路维修合同》，约定由原告承接三望路桐子元处（工程地址位于三角镇望石村）公路修复工程，并对双方权利义务进行了明确。合同签订后，原告即组织工人施工，2019年初，原告在完成工程施工后通知被告方，会同被告及三角镇公路办工作人员进行了现场验收，经现场验收方量根据合同单价计算，被告应支付原告工程款人民币711 762.52元。2019年6月左右，被告通过现金支付方式支付原告工程款人民币14 800元；2019年11月19日，被告转账支付了原告工程款人民币76 800元；2020年1月22日，被告再次转账支付原告工程款人民币80 000元。之后，经原告方多次催收，被告均未再支付原告工程款。综上，原告依约履行了合同义务，被告应支付原告相应工程款。但被告一直拒不支付，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起民事诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。审理中，原告表示，在三角镇公路办主任廖维刚、三角镇望石村村党支部书记吴茂胜、原告蹇泽彬共同签字确认的《三望公路水毁工程验收记录》上，第一项“堡坎部分（基座）”是指公路维修合同上的片石混凝土基座380元/立方。第二项“档墙（堡坎）”是指公路维修合同上的条石挡墙320元/立方。第三项“回填（片石）”中的第③中4.2*3.2*4应等于53.76立方，而不是537.6立方，这是笔误予以更正；且此处的“回填（片石）”是指公路维修合同上的片石回填85元/立方；且此处的“片石混泥土”是指公路维修合同上的片石混凝土基座380元/立方。第四项“挖方”是指公路维修合同上的基础开挖20元/立方。第五项“水”是指公路维修合同上的边沟处理20元/米。第六项杂工，合同上未约定单价，按照市场价120元/天.人。被告望石村委会辩称，1.对双方于2018年6月17日签订的《公路维修合同》无异议，据我（即法定代表人贺兆洪）了解，三角镇公路办主任廖维刚、三角镇望石村村党支部书记吴茂胜、原告蹇泽彬确实曾签字确认了一份《三望公路水毁工程验收记录》，贺兆洪也在公路办复印了一份验收记录，原件在三角镇公路办保存。2.对《三望公路水毁工程验收记录》上，第一项“堡坎部分（基座）”是指公路维修合同上的片石混凝土基座380元/立方无异议。第二项“档墙（堡坎）”是指公路维修合同上的条石挡墙320元/立方无异议。第三项“回填（片石）”中的第③中4.2*3.2*4应等于53.76立方，而不是537.6立方，这确实是笔误应予更正；此处的“回填（片石）”是指公路维修合同上的片石回填85元/立方无异议；但此处的“片石混泥土”包含的②③④这三部分是指公路维修合同上的片石回填85元/立方(这是公路办廖维刚主任给贺兆洪说的)。第四项“挖方”是指公路维修合同上的基础开挖无异议，但我方认为应按照农村公路土石开挖评审单价9元/立方计算（这是公路办廖维刚主任给贺兆洪说的）。第五项“水”是指公路维修合同上的边沟处理20元/米无异议。第六项杂工，合同上未约定单价，按照市场价120元/天.人无异议。3.根据三角镇公路办计算的方量、价款，我方对验收记录上第一项“堡坎部分（基座）”、第三项“回填（片石）”、第四项“挖方”的相应方量有异议，对第二项“档墙（堡坎）”、第五项“水”、第六项“杂工”的数量（方量、杂工数量）无异议。对第一项中的①应29.4*2*1等于58.8立方，②应3*2*1等于6立方，③3.5*2*1等于7立方无异议。第三项的量应为911.96立方。第四项的量应为526.75立方。4.我方要求按三角镇公路办计算的方量、价款来计算工程价款。经审理查明，2018年6月17日，望石村委会作为建设方（甲方），原告蹇泽彬作为施工方（乙方），双方签订了《公路维修合同》，载明： 因水毁，造成三望路桐子元处公路边坡垮塌和沉陷，影响人行和车辆通行，需及时修复，经甲乙双方协商，签订如下施工合同。一、工程名称：公路水毁修复工程。二、施工地点：三望路桐子元处。三、施工范围：挡墙基础开挖、片石混凝土基座、条石挡墙、回填、0.24米厚的C30混凝土路面，边沟处理等。四、单价：基础开挖20元/立方米、片石混凝土基座380元/立方米、条石挡墙320元/立方米、片石回填85元/立方米、泥土回填 20元/立方米、C30混凝土450元/立方米、边沟处理20元/立方米。五、付款方式：待区验收后，补助款到位后支付乙方。六、质量要求：片石混凝土基座密实，片石回填泥土夯实、挡墙留有排水孔、泥土回填密实、混凝土路面浇筑规范等。七、工程验收：工程完工后，由甲乙双方及镇公路办到场验收。八、施工安全：施工中的安全由乙方负责，如发生安全事故，由乙方承担经济和法律责任。本合同一式叁份，甲乙双方及镇公路办各执一份，经甲乙双方签字后生效。在该《公路维修合同》上，望石村委会作为建设方加盖了公章并由其法定代表人贺兆洪签字，原告作为乙方签字。前述合同签订后，原告组织了施工。随后，由三角镇公路办廖维刚、三角镇望石村党支部书记吴茂胜、原告共同进行了验收，并共同作为验收人签字形成了《三望公路水毁工程验收记录》。在该验收记录中，载明：一、堡坎部分（基座）①29.4×4×2＝235.2立方米。②3×4×1＝12立方米。③3.5×2×1＝7立方米。合计：凝土基座254.2立方米。二、挡墙（堡坎）①32.4×0.9×2＝58.32立方米。②32.4×0.6×4.1＝79.7立方米。③3.5×0.9×2＝6.3立方米。④3.5×0.6×4.1＝8.61立方米。⑤4.2×0.6×4＝10.08立方米。⑥3×0.9×6.1＝16.47立方米。合计：堡坎179.47立方米三、回填（片石）①     30×2.6×6.1＝475.8立方米片石混凝土②35.9×3.25×6.1＝711.72立方米 ③4.2×3.2×4＝537.6立方米（此处有笔误，应为53.76立方米）④14.6×1.2×2＝35.04立方米⑤3×3.25×6.1＝59.48立方米四、挖方1053.5立方米五：水60米长六、杂工10个就案涉工程，原告共收到三笔款项共计171 600元，分别是：在2019年6月左右曾收到被告支付的现金14 800元，在2019年11月19日收到重庆市綦江区三角镇村居集体财务委托代理中心转账支付的公路维修款76 800元，在2020年1月22日收到转账支付的80 000元。2021年3月22日，原告诉至本院，要求被告支付尚欠工程款及利息。本院经审查，于同日予以立案。审理中，被告表示案涉公路在验收后在使用；案涉工程的所有补助款已经全部到位，就是三笔，一笔14 800元，一笔76 800元，一笔80 000元，全部都给了原告，没有其他补助款了。审理中，原、被告双方对《三望公路水毁工程验收记录》中部分项目的工程价款计算产生争议。原告主张根据《公路维修合同》约定单价及各方签字确认的《三望公路水毁工程验收记录》确定的收方数量计算其价款（原告计算的工程价款为527 192.80元，减去其已收到的3笔共计171 600元的款项，尚欠款项为355592.80元）。被告则要求按三角镇公路办计算的方量、价款来计算工程价款（该数额为185 638.95元；被告未能提供证明应按其主张的工程价款185 638.95元计算的证据，但认可《公路维修合同》《三望公路水毁工程验收记录》的真实性）。以上事实，有当事人陈述笔录，身份证明材料，《公路维修合同》《三望公路水毁工程验收记录》，费用计算清单，《对私客户账户明细》、三望路水毁工程结算清单等在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。本院认为，原告蹇泽彬系自然人，没有相应施工资质，故其2018年6月17日与被告望石村委会签订的《公路维修合同》无效。前述公路维修合同虽然无效，但案涉公路维修工程已经竣工验收并使用，原告有权要求被告参照合同计付工程价款。根据合同约定单价及前述验收记录载明的方量，结合庭审中当事人的陈述，可以计算出原告应收的工程价款为527 192.80元。具体计算方式如下表：案涉公路施工项目验收记录载明的各项目方量原告应收价款（元）一、堡坎部分（基座）①29.4×4×2＝235.2立方米。②3×4×1＝12立方米。③3.5×2×1＝7立方米。合计：凝土基座254.2立方米。254.2立方米×380元/立方米＝96 596元二、挡墙（堡坎）①32.4×0.9×2＝58.32立方米。②32.4×0.6×4.1＝79.7立方米。③3.5×0.9×2＝6.3立方米。④3.5×0.6×4.1＝8.61立方米。⑤4.2×0.6×4＝10.08立方米。⑥3×0.9×6.1＝16.47立方米。合计：堡坎179.47立方米179.47立方米×320元/立方米＝57 430.40元三、回填（片石）①30×2.6×6.1＝475.8立方米475.8立方米×85元/立方米＝40 443元片石混凝土②     35.9×3.25×6.1＝711.72立方米 711.72立方米×380元/立方米＝270 453.60元③4.2×3.2×4＝537.6立方米（此处有笔误，应为53.76立方米）53.76立方米×380元/立方米＝20 428.80元 ④14.6×1.2×2＝35.04立方米35.04立方米×380元/立方米＝13 315.20元⑤3×3.25×6.1＝59.48立方米59.48立方米×85元/立方米＝5055.80元四、挖方1053.5立方米1053.5立方米×20元/立方米＝21 070元五：水60米长60米×20元/米 ＝  1200元六、杂工10个10个×120元/人.天＝1200元合计527 192.80元综上，原告应收的工程价款为527 192.80元，但原告仅收到3笔共计171 600元的款项，至今尚有355 592.80元未收到。现原告要求被告支付尚欠工程价款355 592.80元，并要求被告从2020年1月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，其请求合理合法，本院应予支持。对被告要求按三角镇公路办计算的方量、价款来计算工程价款（该金额为185 638.95元）的抗辩主张，因被告认可《公路维修合同》《三望公路水毁工程验收记录》的真实性，且未能提供证明应按其主张的工程价款计算的证据，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告重庆市綦江区三角镇望石村村民委员会在本判决生效后十日内支付原告蹇泽彬尚欠工程款项355 592.80元及其利息（利息以尚欠工程款355 592.80元为基数从2020年1月23日起按同期贷款市场报价利率计付至尚欠工程款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316.95元，由被告重庆市綦江区三角镇望石村村民委员会负担（此费原告蹇泽彬已预交，由被告重庆市綦江区三角镇望石村村民委员会在履行前述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员   张  万   二0二一年六月十四日 法 官助 理   瞿  涛书  记  员   肖  瑶 1 / 8