山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁民再212号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱旭峰，男，汉族，1971年10月20日出生,住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人:丁倩倩，山东国曜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:崔国峰，男，汉族，1970年4月10日出生，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：苏鹏飞，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王其清，山东一衡律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东万兴置业有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河八路521号。法定代表人：岳传峰,经理。再审申请人朱旭峰因与被申请人崔国峰、山东万兴置业有限公司执行异议之诉一案，不服山东省滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终1110号民事裁定，向本院申请再审。本院于2021年2月8日作出（2021）鲁民申258号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。朱旭峰再审请求：撤销一、二审民事裁定，对本案予以受理。事实和理由：原审裁定驳回申请人起诉属于适用法律错误。第一，申请人在保全阶段提起执行异议之诉，因提起执行异议之诉的前提为必须先行提出执行异议，而我方因为无执行行为无法提出执行异议，从而对该次执行异议之诉进行了撤诉处理。待案件进入执行阶段后，我方提出执行异议。一审法院在未开庭的情况下，驳回申请人起诉，属于程序违法，剥夺当事人的辩论权利，二审理应指令一审法院进行审理。第二，申请人享有足以排除强制执行的民事权益，涉案标的物应当停止执行。申请人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所有条件，法院应当支持申请人的请求，依法解除对房产的查封和终止拍卖等执行行为。第三，申请人两次执行异议申请对应的执行对象不同，不属于同一争议，亦不存在重复主张的问题。第四，审查案外人是否享有实体权利，是案外人执行异议之诉的审理范围，二审认为本案目前尚无审查之必要是错误的。第五，申请人对前次诉讼的撤诉不应导致申请人无法再次提起排除执行异议之诉，因为原审法院并未对案件实体上的权利义务作出实质性处理，在撤诉后重新起诉，亦不违反民事诉讼中的一事不再理原则。崔国峰辩称，一、朱旭峰在保全阶段提出异议并提起执行异议之诉，撤诉后又以同一标的、同一理由提起诉讼，原审依法驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。根据民事诉讼法第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行意见》第21条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行、异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，朱旭峰提出的执行异议属于重复异议，依法应当予以驳回。最高人民法院指导性案例有记载。二、朱旭峰并不享有足以排除执行的民事权益。三、朱旭峰称一、二审裁定认定事实错误，无任何依据。朱旭峰第一次提出的保全异议和执行异议之诉，实际上已经对实体问题进行了审查，因此本案不应予以受理。请求驳回朱旭峰的再审申请。朱旭峰向一审法院起诉请求：1.解除（2018）鲁1602执2456号执行裁定书中对朱旭峰所有的滨州市滨城区产的查封：2.确认朱旭峰与山东万兴置业有限公司所签订的滨州市滨城区产买卖合同有效，且归朱旭峰所有；3.诉讼费用由崔国峰、山东万兴置业有限公司承担。一审法院认定事实：崔国峰与山东万兴置业有限公司民间借贷纠纷一案，法院于2016年10月13日立案，2017年12月15日作出（2016）鲁1602民初3371号民事判决：一、确认山东万兴置业有限公司与崔国峰订立的商品房预售合同无效；二、山东万兴置业有限公司返还崔国峰已付购房款1200000元及利息（其中，应返还已付购房款1200000元中，扣除诉前山东万兴置业有限公司已经返还的150000元，需继续返还1050000元；利息以1200000元为基数，参照中国人民银行规定人民币同期贷款基准利率计算，购房款中150000元的利息自2012年5月14日起至2016年7月21日止；其余购房款中，50000元的利息，自2012年5月14日起计算，200000元的利息，自2013年7月28日起计算，300000元的利息，自2013年8月10日起计算，300000元的利息，自2013年9月6日起计算，200000元的利息，自2013年11月9日起计算，均计算至实际履行之日止）；三、山东万兴置业有限公司赔偿崔国峰已付购房款1倍计款1200000元的损失;以上判决第二、三条确定义务，于判决生效之日起五日内履行完毕;四、崔国峰在山东万兴置业有限公司履行本判决第二、三条确定义务完毕起十日内，向山东万兴置业有限公司返还交付位于滨州市（层）101号住宅；五、驳回崔国峰、山东万兴置业有限公司双方的其他诉讼、抗辩请求。案件受理费26507元，财产保全费5000元，共计31507元，由山东万兴置业有限公司负担。山东万兴置业有限公司不服该判决，上诉于滨州市中级人民法院。2018年9月20日，滨州市中级人民法院作出（2018）鲁16民终1291号民事判决，判决内容：一、维持滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初3371号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项及诉讼费负担部分；二、变更滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初3371号民事判决第二项：山东万兴置业有限公司返还崔国峰已付购房款1200000元及利息（应返还已付购房款1200000元扣除诉前山东万兴置业有限公司已经返还150000元，继续返还1050000元；利息参照中国人民银行规定人民币同期贷款基准利率以1200000元为基数,自2013年11月10日计算至2016年7月21日,以1050000元为基数自2016年7月21日计算至法院判决确定的履行之日止）。二审案件受理费26507元，由山东万兴置业有限公司负担24000元，由崔国峰负担2507元。上述民事判决生效后，崔国峰向一审法院申请执行，立案案号为（2018）鲁1602执2456号。执行中，法院于2019年3月29日作出（2018）鲁1602执2456号执行裁定书，裁定内容：拍卖山东万兴置业有限公司名下所有的位于滨州市滨城区房产、21幢105号房产以清偿债务。朱旭峰向一审法院提出执行异议，以朱旭峰是位于滨州市滨城区产的所有权人为由，请求解除对位于滨州市滨城区产的拍卖程序。对朱旭峰的该异议申请，法院进行审查后，于2019年8月7日作出（2019）鲁1602执异151号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条裁定驳回异议人朱旭峰的异议请求。另查明，在审理上述商品房买卖合同纠纷一案中，崔国峰向一审法院提出财产保全的申请并已提供担保，法院于2016年10月31日作出（2016）鲁1602民初字3371号民事裁定书，查封了山东万兴置业有限公司开发建设的位于滨州市滨城区（门牌号：××）住宅以及21幢105号（门牌号××住宅。2016年11月17日，法院发布查封公告并将诉讼保全裁定书送达山东万兴置业有限公司。该商品房买卖合同纠纷案件的案外人朱旭峰对（2016）鲁1602民初字3371号民事裁定书不服，向一审法院提出书面异议，法院于2017年3月27日作出（2017）鲁1602行保复4号民事裁定书，裁定驳回朱旭峰的复议申请。朱旭峰不服（2017）鲁1602行保复4号民事裁定书，以崔国峰为被告、山东万兴置业有限公司为第三人，向一审法院提起案外人执行异议之诉，法院于2017年4月10日受理，案号为（2017）鲁1602民初1532号。朱旭峰向一审法院提出诉讼请求为：“1.判决解除对官书院小区21幢105号（门牌号××住宅的查封，房屋价值暂计1343160元；2.确认原告朱旭峰与第三人山东万兴置业有限公司于2016年9月4日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并确认原告系官书院小区21幢105号（门牌号××住宅合法占有人；3.诉讼费用由被告承担。”该案外人执行异议之诉纠纷审理中，朱旭峰于2017年8月7日向一审法院递交撤诉申请，申请撤回对崔国峰、山东万兴置业有限公司的起诉，一审法院于2017年8月7日作出（2017）鲁1602民初1532号民事裁定书，裁定准许朱旭峰撤回起诉。一审法院认为，本案的焦点问题为：对案涉不动产的财产保全裁定，在法院驳回朱旭峰的复议申请、朱旭峰提起的案外人执行异议之诉撤诉后，朱旭峰能否在案件执行程序中再行提出案外人异议申请。朱旭峰作为案外人在保全程序中基于实体权利提出排除执行异议，性质上属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定之案外人异议，适用法律与审查程序完全一致。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第十七条第二款规定及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”朱旭峰于保全程序中向一审法院所提“享有案涉房产的所有权，请求解除查封”的异议请求，与朱旭峰于执行程序中提异议请求完全一致，均属于对执行财产主张实体权利以排除执行，其他案件当事人亦完全一致，前后两次异议申请争议标的完全重合。因此，在法院已审理并驳回朱旭峰案外人异议后，法院不能在执行程序中再次审查朱旭峰异议申请，不能再次通过异议审查程序进行审查。综上，一审法院不能再次通过异议审查程序审查朱旭峰的异议申请，对原告朱旭峰提起的案外人执行异议之诉纠纷，亦不应受理，已受理的，驳回起诉。据此，一审法院作出（2019）鲁1602民初4683号民事裁定：驳回朱旭峰的起诉。朱旭峰不服一审判决，提起上诉。二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条之规定，人民法院执行保全裁定过程中实施查封、扣押、冻结措施，在案件进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。因此，在同一案件中，当事人依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定提出的案外人执行异议，其性质与执行过程中提出的案外人执行异议相同，属于同一争议，不得重复主张。一审法院驳回朱旭峰的起诉，程序合法。至于朱旭峰是否享有涉案房屋的所有权,属于实体审理时需要审查的问题，本案目前尚无审查之必要。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，立案后发现不符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉，法律依据充分。综上，朱旭峰的上诉请求不能成立，予以驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。二审法院作出(2020)鲁16民终1110号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条的规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。本案朱旭峰在保全阶段不服（2017）鲁1602行保复4号民事裁定，以崔国峰为被告、山东万兴置业有限公司为第三人，向一审法院提起案外人执行异议之诉后又于2017年8月7日撤回起诉。一审法院并未对该案进行实体处理。现案件进入执行阶段，朱旭峰再次以确认其对案涉房产享有所有权、排除执行为主要诉求提起执行异议之诉，符合上述解释之规定。本案系针对朱旭峰对执行异议不服提起执行异议之诉的受理，并非对其是否重复提出执行异议的审查，原审法院以朱旭峰重复提出执行异议为由驳回其起诉属于适用法律错误，本案应予审理。综上，朱旭峰的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山东省滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终1110号民事裁定和滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初4683号民事裁定；二、指令滨州市滨城区人民法院对本案进行审理。审 判 长 崔志芹审 判 员 贾新芳审 判 员 柴家祥二〇二一年六月三日法官助理 韩子慧书 记 员 白 靖