山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1102民初4632号原告：李宗长，男，1956年1月18日出生，汉族，居民，住日照东港区。委托诉讼代理人：费奇，山东海洋律师事务所律师。被告：李宗胜，男，1975年8月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：许峰瑞，山东世纪星（岚山）律师事务所律师。被告：周华，男，1972年7月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘海燕，山东中展律师事务所律师。委托诉讼代理人：马浩，山东中展律师事务所实习律师。原告李宗长与被告李宗胜、周华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗长及其委托诉讼代理人费奇，被告李宗胜及其委托诉讼代理人许峰瑞，被告周华及其委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宗长向本院提出诉讼请求：1.依法判令李宗胜、周华赔偿李宗长医疗费等各项损失共计132723.50元；2.诉讼费由李宗胜、周华承担。事实与理由：2020年8月份，李宗长受雇于李宗胜为其承揽的周华在日照市东港区后村镇崖头村的猪舍建设提供劳务。同年8月12日10时许，李宗长在猪舍上梁时从排梯上跌落，致使李宗长右股骨转子间骨折。事发当日，李宗长被送往日照市中心医院接受治疗。伤愈出院后，李宗长伤情经鉴定为十级伤残。请求法院依法判如所请。李宗胜辩称，一、李宗长与李宗胜之间系介绍关系，而非雇佣关系，两人实际均受雇于周华。2020年8月份，周华因家里盖猪舍需找人帮忙搭建，按日工结算。后周华通过李茂伟介绍联系的李宗胜，李宗胜又约同村的几人一起为周华搭建猪舍。二、李宗长主张的损失数额过高。李宗长在起诉状中明确写明系其自身从排梯上跌落导致受伤，其自身疏忽大意导致损害结果的发生，李宗长应为其存在的重大过失造成的损害承担责任。请求法院依法驳回李宗长要求李宗胜承担赔偿责任的诉讼请求。周华辩称，一、李宗胜承揽了周华的猪舍建设施工，由李宗胜自行雇人干活，周华在指示、选任过程中并无过错，不应承担赔偿责任。二、李宗长所受伤害自身存在重大过失，应当承担部分责任。请求法院依法驳回李宗长要求周华承担赔偿责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李宗长向本院提交如下证据：诊断证明书复印件一份、住院病案原件一份、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份、日照市中心医院费用明细汇总复印件一份、住院收费票据两份，证明李宗长受伤住院治疗支出情况及伤情经鉴定构成十级伤残。李宗胜质证时对李宗长提交上述证据真实性均无异议。周华质证时对李宗长提交的上述证据真实性均无异议。李宗胜向本院提交如下证据：证据一、结算单两张，证明周华与李宗胜均对建筑用脚手架进行承租的事实，李宗胜从中抽一个工的钱系抵扣脚手架租赁费，户主把每天抽一个工的钱给李宗胜，由李宗胜和租赁站结算脚手架的费用，另外一张70元的单据是周华与租赁站结算的，在李宗胜与之结算时扣除了该70元，结算完后单据给了李宗胜；证据二、证人李某1、李某2的证人证言及书面证明材料，出庭作证的证人李某1证明：我并不认识周华，是李宗胜打电话找我说干两天活，是为周华搭建猪舍，并和我说一天干清工170元，每天抽10元的费用后是160元，干完后由户主跟李宗胜结算，我干了三天，李宗胜给了我480元。当时猪舍上梁时我和李宗长在同一架梁上，我在梁的南边，李宗长在梁的北边，我按住梁并用绳子固定梁调方向，没有注意李宗长是怎么掉下去的。出庭作证的证人李某2证明：我与李宗胜、李宗长系同村村民。李宗胜找的我去干活，并说一天170元，扣除10元的费用后每人每天实发160元，干完后周华把钱给李宗胜，再由李宗胜发给我们，上梁那天我和李某1在梁的一头，我下去找木头、钉子，没有看到李宗长是怎么掉下去的；证据三、李宗胜于2021年5月15日、2021年5月17日与周华及其妻子电话录音光盘各一份，证明李宗胜在周华处承建猪舍，李宗胜等人均系按一天170元计算日工，且周华妻子已认可李宗胜等人系清工的事实。李宗长质证时对证据一真实性无异议，该证据能够证实干活用的脚手架、排梯等工具是由李宗胜从李茂伟处租赁；对证据二真实性无异议；对证据三真实性请求法院依法认定。周华质证时对证据一中的70元的结算单真实性无异议，因当时李宗胜提供的脚手架不够，周华去见朋建材租赁站租赁的，费用由李宗胜承担。对于1950元的收款收据真实性有异议，该费用明显过高，周华盖猪舍仅用十二天，据周华通过李茂伟了解，李茂伟并没有收费，只是应李宗胜要求开具了收据；对证据二证人陈述的具体干活的过程真实性无异议，对书面证明材料真实性有异议，从证人李某2的证言可以看出，李某2并不识字，对该份证明的内容也不清楚，对周华额外支出一个工的费用也不清楚，对周华与李宗胜如何结算均不清楚，无法证明李宗胜受雇于周华；对证据三通话录音的真实性无异议，但不能证明李宗胜只提供劳务，录音材料已经证明周华额外支出一个工的费用，其他的事情均由李宗胜负责，周华只负责管水、管烟，对架子费就是额外支出一个工费用，周华在录音中明确进行了否认，每天多领的170元包含了一些保险费用、操心所付出的管理费及架子费用都在内。周华向本院提交如下证据：证据一、微信转账记录五份，证明周华与李宗胜进行结算且已经支付完毕；证据二、记账本一个，证明实际用工的人数为76个，每个工170元，另外每天再多付给李宗胜一个工钱，共计88个工，合计金额为14960元，扣除70元，应付14890元，实付14930元。李宗长质证时对周华提交的两份证据真实性均无异议。李宗胜质证时对证据一、证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，上述证据不能证明周华主张多付的一个人的工钱包含保险费，在此之前周华已认可系架子费。周华提供的证据二记账本恰恰能够证明李宗胜等人系清工，该记账本记录了具体的干活人数以及工作时间，能够证明李宗胜等人均由周华统一管理。经审查，对李宗长、李宗胜、周华提供的上述证据，经质证无异议的，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据和对证明目的有异议的，本院将结合本案事实和相关证据予以综合认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月份，周华因自家建设猪舍通过李茂伟介绍与李宗胜相识。后李宗胜联系同村的李宗长、李某1、李某2等人为周华建设猪舍，由周华与李宗胜根据干活的人数及商定的每天170元结算劳务费，再由李宗胜按照每个人实际出工的天数，扣除10元的费用后发放给个人。同年8月12日，李宗长在给周华猪舍上梁过程中不慎从排梯上跌落受伤，当日被送往日照市中心医院住院治疗11天。后经该院诊断，李宗长之伤为右股骨转子间骨折。出院医嘱建议：3个月内避免负重及剧烈活动，预防血栓形成，促进骨质愈合，合理饮食，加强营养。后经李宗长申请，本院委托日照人民法医司法鉴定所对李宗长伤情进行了鉴定。该所于2021年1月19日作出日人法司鉴所〔2021〕临鉴字第025号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李宗长右髋关节功能障碍鉴定为十级伤残；后续治疗费用约8000元（捌仟元整）。李宗长为此支出鉴定费2080元。事发后，李宗胜为李宗长垫付医疗费3500元。另李宗长的配偶王祥贵从周华处支取1200元，周华在与李宗胜结算人工费时将该1200元扣除。李宗胜还为李宗长在后村中心卫生院支出门诊检查费120元。诉讼中，李宗长主张因此次伤害共造成如下损失：1、医疗费17279.57元；2、护理费10800元（120元×90天）；3、住院伙食补助费330元（30元×11天）；4、交通费800元；5、残疾赔偿金63493.50元（按照城镇居民人均可支配收入42329元×15年×10%）；6、后续治疗费8000元；7、营养费4500元（50元×90天）；8、鉴定费2080元；9、误工费28800元（160元×180天）。李宗胜对李宗长主张的医疗费无异议，但李宗胜已垫付的医疗费应当予以扣除，包括在后村中心卫生院垫付的120元；对李宗长主张的护理费有异议，该费用明显过高；对李宗长主张的住院伙食补助费有异议，应按照每天20元计算；对李宗长主张的交通费有异议，周华已从李宗胜等人的费用中扣除了200元的交通费，不应重复主张；对李宗长主张的残疾赔偿金有异议，应按照14年零11个月计算；对李宗长主张的后续治疗费无异议；对李宗长主张的营养费有异议，该费用过高；对李宗长主张的鉴定费有异议，李宗长在诉求中并未主张该费用；对李宗长主张的误工费有异议，李宗长已达法定退休年龄，不应支持误工费。周华对李宗长主张的住院费有异议，住院费应以医疗费票据为准，且应与其伤情具有关联性；对李宗长主张的护理费有异议，应按照实际住院天数11天，每天50元计算；对李宗长主张的住院伙食补助费无异议；对李宗长主张的残疾赔偿金、后续治疗费无异议；对李宗长主张的营养费有异议，李宗长未提供证据证实其需要加强营养，且每天50元标准过高；对李宗长主张的鉴定费无异议，以鉴定费发票为准；对李宗长主张的误工费有异议，李宗长已超过60岁，且主要是务农，按照每天160元计算误工费过高，计算180天的误工时间过长。本院认为，周华因自家建设猪舍通过李茂伟介绍与李宗胜相识，后李宗胜联系同村的李宗长等人为周华建设猪舍，由周华与李宗胜根据干活的人数及商定的日工价格结算劳务费，再由李宗胜根据李宗长的出工天数按日向其发放劳务报酬，结合双方当事人陈述、证人证言、周华提交的记账本以及由周华每日多支付李宗胜一个人的人工费的事实，可以认定李宗长系受雇于李宗胜，双方之间系雇佣关系，李宗胜与周华之间系承揽关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，李宗长作为提供劳务一方，在提供劳务过程中自身受到伤害，李宗胜作为接受劳务的一方，应当根据其过错程度承担相应的民事赔偿责任。李宗长作为具有完全民事行为能力的自然人，其在提供劳务的过程中，未能尽到审慎安全注意义务，其对自身所受伤害具有一定的过错，应当承担本次事故的次要责任，李宗胜作为李宗长的雇主，未加强对施工人员管理，未尽到安全监管义务，亦未对李宗长提供必要的安全配套防护措施，致使李宗长从排梯上跌落受伤，应承担此次事故的主要责任。综合双方造成本次事故的原因力比例以及双方的过错程度，本院酌定李宗长承担40%的过错责任，李宗胜承担60%的过错责任。周华作为定作人对于定作、指示、选任均无过错，其不应承担赔偿责任。对李宗长主张的各项损失，本院分析确认如下：1.对李宗长主张的医疗费17279.57元，有医院的住院收费票据和门诊收费票据为证，该费用确系李宗长为治疗此次伤情所支出的必要合理费用，本院予以确认；2.对李宗长主张的护理费，因其未提供护理人员的收入状况，可参照日照市护工从事同等级别护理的劳务报酬每日120元，按照实际住院11天计算，护理费为1320元（120元×11天）；3.对李宗长主张的住院伙食补助费330元（30元×11天），不超出法律规定的标准，本院予以确认；4.对李宗长主张的交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医而实际发生的费用计算，本院酌定交通费为400元；5.对李宗长主张的残疾赔偿金，李宗长的伤情经鉴定构成十级伤残，李宗长现已六十五周岁，李宗长主张按照城镇居民人均可支配收入42329元计算15年，本院予以确认，残疾赔偿金应为63493.50元（42329×15年×10%）；6.对李宗长主张的后续治疗费8000元，有法医鉴定意见书为证，本院予以确认；7.对李宗长主张的营养费，根据李宗长提交的出院记录记载，医嘱建议需加强营养，其未能提供营养费支出的证据，本院酌定营养费按照每天30元，计算90天，营养费应为2700元；8.鉴定费2080元，有鉴定机构的鉴定费发票为证，且系因鉴定而支出的必要合理支出，本院予以确认；9.对李宗长主张的误工费，因李宗长因伤致残，造成持续误工，误工期限可计算到伤残鉴定前一天，误工期应为160天，李宗长系农民，其未提交证据证明其最近三年的平均收入状况，误工费标准可参照上年度农村居民人均可支配收入18753元计算，误工费应为8220元（18753元÷365天×160天）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告李宗胜赔偿原告李宗长医疗费10367.74元；二、被告李宗胜赔偿原告李宗长护理费792元；三、被告李宗胜赔偿原告李宗长住院伙食补助费198元；四、被告李宗胜赔偿原告李宗长交通费240元；五、被告李宗胜赔偿原告李宗长残疾赔偿金38096.10元；六、被告李宗胜赔偿原告李宗长后续治疗费4800元；七、被告李宗胜赔偿原告李宗长营养费1620元；八、被告李宗胜赔偿原告李宗长鉴定费1248元；九、被告李宗胜赔偿原告李宗长误工费4932元；上述一至九项合计62293.84元，扣除李宗胜已付4820元，余款57473.84元，于本判决生效之日起七日内给付。十、驳回原告李宗长要求被告周华承担赔偿责任的诉讼请求。十一、驳回原告李宗长本案其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元，减半收取1477元，由原告李宗长负担798元，被告李宗胜负担679元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 员  郝 岩二〇二一年六月八日法官助理  邵明轩书 记 员  张 潇