上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初8959号原告：戴卓舜，男，1993年7月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘馥菀，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿琨，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海十茂房地产开发有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：叶文学，执行董事。委托诉讼代理人：周婷婷，上海环绮律师事务所律师。原告戴卓舜与被告上海十茂房地产开发有限公司(以下简称十茂公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告戴卓舜的委托诉讼代理人瞿琨、被告十茂公司的的委托诉讼代理人周婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴卓舜向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还押金人民币97.5万元；2.被告向原告支付逾期利息(以97.5万元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算,自2017年7月6日起至实际清偿之日止,暂计至2021年2月24日为136,677.64元)。事实与理由：2017年7月6日，被告与案外人上海网鱼田林互联网上网服务有限公司(以下简称田林公司)、陶某某签订《关于上XX路XXX号商业用房租赁三方协议》，协议约定，被告与田林公司于2017年7月5日解除上XX路XXX号商业用房租赁合同，田林公司在该房屋内的装修、设备等所有设施、权益均转给陶某某，陶某某自行与被告签订新租赁合同，田林公司就该房屋向被告支付的97.5万元押金亦由陶某某承接。三方协议签订后，陶某某基于对被告的信任，向被告预付了租金65万元，但被告未与陶某某就上XX路XXX号房屋签订新的租赁合同，2017年9月，被告告知陶某某已经将上述房屋转租给他人，并已收取他人押金，不再与陶某某签订租赁合同。2018年11月，陶某某曾就押金返还事宜等向上海市静安区人民法院提起诉讼，后因审限之故经法庭释明撤诉。2021年2月3日，原告与陶某某签订《债权转让协议书》，陶某某将其享有的对被告押金等追索权转让给原告，并通知了被告。因被告未返还押金，故向法院提出如上诉请。十茂公司辩称，十茂公司与陶某某就上XX路XXX号房屋的租赁事宜，签订了相应的终止协议，因陶某某未按约支付租金，应承担相应的违约金。该终止协议中约定陶某某支付的押金用于抵扣违约金。因陶某某尚欠违约金未支付，十茂公司为此提起诉讼，法院也作了判决。故十茂公司与陶某某就押金事宜已经处置完毕，不存在返还的情形。陶某某转让的债权是虚假的，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2021年2月3日，原告(乙方、债权受让人)与案外人陶某某(甲方、债权转让人)签订《债权转让协议书》一份，协议一，甲方作为债权人享有对债务人押金等案件有关款项的追索权：上海十茂房地产开发有限公司履约押金退还975,000元。甲方自愿将该债权及对债权通过起诉方式等进行追索的权利一并转让给乙方，乙方自愿受让前述全部权利。甲乙双方共同确认转让债权标的金额合计975,000元，用于折抵甲方对乙方债务975,000元。协议另就其他事项作了约定。上述协议签订后，陶某某于2021年2月28日向被告发出债权转让通知书。2021年3月1日，原告向被告发送通知，要求其向原告退还押金975,000元。还查明，2017年7月6日，十茂公司(甲方)与田林公司(乙方)及陶某某(丙方)签订《关于上XX路XXX号商业用房租赁三方协议》，约定甲乙双方自愿于2017年7月5日解除上XX路XXX号《商业用房租赁合同》，上述合同解除后，甲乙双方就上述租赁事宜再无争议，互不相欠、互不负赔偿责任、违约责任。乙方在上述房屋内的装修、设备等所有设施、权益均转给丙方，丙方自行与甲方签订新租赁合同；乙方对上述房屋不再享有任何权利，亦不承担任何债务及责任。丙方无须就转让事宜向乙方支付任何对价。乙方就上述合同向甲方支付的97.5万元押金仍在甲方处，该笔押金亦由丙方承接，丙方无须就承接该笔押金向乙方支付任何对价。乙丙两方就上述房屋租赁事宜再无争议，互不相欠、互不负赔偿责任、违约责任。后陶某某向十茂公司支付了两个月的租金合计65,000元。2017年8月21日，十茂公司向陶某某发出付款通知函，认为陶某某欠付2017年7月1日至9月30日的租金325,000元，要求陶某某于2017年8月25日前支付上述款项，逾期将按每天48,750元收取违约金。2017年8月28日，十茂公司(甲方)与陶某某(乙方)签订《终止协议》，约定2017年7月6日甲方、乙方及田林公司签订《合同权利义务概括转让之三方协议》，约定田林公司将《商业用房租赁合同》中的全部权利义务和合同内容转让给乙方。现由于乙方未向甲方支付房屋租金及其他费用，甲乙双方签订的《商业用房租赁合同》自本协议签订之日起解除并产生解除效力，乙方应在2017年9月1日前向甲方交还租赁房屋并归还房屋钥匙，根据《商业用房租赁合同》之约定，截止至本协议签订时，乙方应向甲方支付的租金为325,000元，因乙方逾期付款违约金为48,750元/天，违约金共计2,925,000元，前述费用自房屋履约保证金中扣除，扣除后剩余款项共1,950,000元乙方应在2017年9月1日向前甲方支付。因陶某某未支付上述款项，十茂公司遂于2019年2月向本院提起诉讼，要求：1.陶某某支付违约金1,950,000元，及自2017年9月1日起至实际支付日止的利息(按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算)；2.陶某某赔偿损失220,500元；3.陶某某承担因本案而产生的律师费100,000元。本院于2019年5月作出(2019)沪0104民初5129号民事判决，判决：一、陶某某于本判决生效之日起十日内支付上海十茂房地产开发有限公司违约金50,000元；二、驳回上海十茂房地产开发有限公司的其余诉讼请求。陶某某不服提起上诉，后又撤回上诉。另查明，陶某某曾于2018年11月向上海市静安区人民法院提起诉讼，要求十茂公司返还押金和预付租金等［(2018)沪0106民初43973号］，后陶某某撤回起诉。以上事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有债权转让协议、邮件、通知、三方协议、终止协议、催款函、判决书等证据佐证，本院予以确认。本院认为，公民法人合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据十茂公司与陶某某签订的终止协议，因陶某某违反约定，应承担相应的违约责任。除了陶某某已支付的押金抵扣违约金外，还应支付违约金1,950,000元。法院根据公平原则，结合合同履行情况，对陶某某还应支付的违约金进行调整。陶某某在诉讼过程中，并未主张已抵扣的违约金过高而要求调整等，故陶某某原有的押金已经抵扣完毕，其对十茂公司不再享有要求返还押金的权利，其也无权再将返还押金的权利进行转让。原告据此要求被告返还押金及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对原告的该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回戴卓舜的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计7403元，由戴卓舜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈向红书记员  李洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。