湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终400号上诉人（原审被告）：熊幼绪，男，1974年9月19日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市。委托诉讼代理人：苏顺波，鄂州市葛店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：文知泓，北京蕙凌和（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国建，男，1969年10月14日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：万品，湖北伸道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄂州市鑫晟精密机械有限公司，住所地：鄂州市华容区华容镇丁桥村丁桥街6号。被上诉人（原审被告）:魏练锋，男，1983年11月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄江林，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:熊友兵，男，1959年6月25日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市。被上诉人（原审被告）:高正章，男，1967年2月8日出生，汉族，住鄂州市华容区。被上诉人（原审被告）:湖北楚丰机电技术有限公司，住所地：湖北省葛店开发区。法定代表人：高正章，该公司总经理。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：余晶，湖北楚智律师事务所律师。上诉人熊幼绪与被上诉人李国建、鄂州市鑫晟精密机械有限公司（下称鑫晟公司）、魏练锋、熊友兵、高正章、湖北楚丰机电技术有限公司（下称楚丰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人熊幼绪上诉请求：撤销鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初349号民事判决，改判驳回被上诉人李国建对上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，被上诉人楚丰公司是涉案厂房的出租人或业主，依法应当承担出租厂房瑕疵担保责任或修缮义务，上诉人并无此义务。被上诉人魏练锋与上诉人合租厂房，上诉人代交其应承担的一半租金，是因为魏练锋代付上诉人使用部分电装的费用，不能以此推定上诉人转租厂房给魏练锋。上诉人受“丑兵”委托联系曾经来修缮过厂房的熊友兵进行修缮工作，李国建属熊友兵雇佣，熊友兵应承担相应的责任。即使一审判决认定李国建受上诉人雇佣成立，也不应当只是上诉人对李国建的事故承担责任，一审判决适用法律错误，实体处理不当。一审法院认定事实：2019年5月，被告熊幼绪与被告湖北楚丰机电技术有限公司的“丑兵”联系租赁房屋事宜，约定每月租金5000元，并于2019年5月9日向“丑兵”微信支付9000元。后被告熊幼绪将其租赁的厂房部分转租给被告魏练锋，双方各自承担一半租金。同年6月5日，因被告魏练锋承租的厂房屋顶漏雨，被告熊幼绪电话联系被告熊友兵维修房屋，被告熊友兵遂与原告李国建前往维修。原告李国建在厂房屋顶维修时不慎摔下导致身体受伤。原告李国建受伤后被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗21天，共计支付医疗费205936.51元。经鄂州博正法医司法鉴定所鉴定，原告李国建所受伤构成八级伤残，需后续治疗费40000元，误工损失日270日，护理时限90日，营养时限90日。另查明，原告李国建受伤后，被告熊幼绪支付原告李国建医疗费20000元，被告魏练锋支付原告李国建医疗费7000元。被告鄂州市鑫晟精密机械有限公司系一人有限责任公司，被告魏练锋系该公司的法定代表人。被告熊友兵及原告李国建的工资由被告熊幼绪支付。一审法院认为：1.原告李国建受谁雇佣？2.本案责任承担问题？关于原告李国建受谁雇佣问题。本院认为，从被告熊友兵、熊幼绪及原告李国建的陈述可证实，被告熊幼绪电话联系熊友兵维修房屋，熊友兵遂邀约原告李国建一同前往，工资按每天230元结算，由被告熊幼绪支付。故原告李国建系受被告熊幼绪雇佣。关于被告鄂州市鑫晟精密机械有限公司及被告魏练锋是否应承担责任的问题。本院认为，被告鄂州市鑫晟精密机械有限公司及被告魏练锋系房屋的承租人，并非原告李国建的雇主。故两被告不应承担责任。关于被告熊友兵是否应承担责任的问题。本院认为，被告熊友兵系受被告熊幼绪雇佣，与原告李国建共同完成维修房屋工作，工资也系被告熊幼绪支付。故被告熊友兵不应承担责任。关于被告湖北楚丰机电技术有限公司、高正章是否应承担责任的问题。本院认为，被告熊幼绪辩称其受高正章委托代为维修房屋未提供相关证据证实；其提供的与“丑兵”的微信聊天及微信转账记录，亦不能证实其与高正章或湖北楚丰机电技术有限公司存在房屋租赁关系。故两被告不应承担责任。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，作为雇主的熊幼绪及原告李国建均未尽到安全防护义务，应各自承担相应的责任。被告熊幼绪关于其不是李国建的雇主不应承担赔偿责任的辩称意见不符合客观事实和法律规定，不予采纳。原告李国建作为具备完全民事行为能力的成年人，应当预见到安全风险，但在施工过程中疏忽大意，未做好自身安全防护措施，致其自身受到伤害，应承担次要责任。原告李国建的损失，本院依法核定为：1.医疗费205936.51元；2.后期治疗费40000元；3.营养费1350元；4.护理费9585元；5.住院伙食补助费315元；6.残疾赔偿金225606元；7.误工费28773元；8.交通费酌情考虑500元；9.鉴定费1910元；10.精神抚慰金6000元；上述损失合计519975.51元。由原告李国建自行承担40%，即207990.20元；由被告熊幼绪承担60%，即311985.31元，减去已支付20000元，还应支付291985.31元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决，一、被告熊幼绪于本判决生效之日起七日内赔偿原告李国建各项经济损失共计人民币291985.31元；二、驳回原告李国建的其他诉讼请求。二审审理期间，上诉人熊幼绪提供谈话录音一份、微信聊天截图一张，被上诉人楚丰公司、高正章认为该证据不属于新证据，被上诉人李国建、鑫晟公司、魏练锋认为录音属于证人证言，证人未出庭作证，不应采信。本院认为上诉人提供的证据不属于二审中新证据，且证人无正当理由未出庭作证，不予采纳。经审理，本院查明的案件事实与原审认定事实基本一致。另查明，被上诉人楚丰公司自认案涉房屋属其所有，但并未办理产权登记，“丑兵”系受楚丰公司指令办理房屋的收租事宜。熊幼绪电话联系熊友兵维修房屋时，明确表示让熊友兵再找一个人来共同维修。本院认为，本案的争议焦点是1.被上诉人李国建与谁形成劳务关系？2.楚丰公司及其法定代表人高正章、鑫晟公司及其法定代表人魏练锋是否承担民事责任？关于李国建向谁提供劳务的问题。熊幼绪电话联系熊友兵维修房屋时，明确表示让熊友兵带一个人共同维修。李国建和熊友兵的工资均由熊幼绪支付，因此熊友兵邀约李国建共同维修房屋系受熊幼绪委托，二人均系受熊幼绪雇请并与之形成劳务关系，李国建与熊友兵不存在劳务关系。熊幼绪主张其雇请他人维修房屋是受到出租方楚丰公司委托，维修费用从租金中扣除，但未能提供证据予以证明，其主张李国建与楚丰公司形成劳务关系的上诉理由不予支持。关于楚丰公司及其法定代表人高正章、鑫晟公司及其法定代表人魏练锋是否承担民事责任的问题。楚丰公司自认“丑兵”收取熊幼绪房屋租金是受其委托，因此熊幼绪与楚丰公司之间形成房屋租赁关系。一审判决认为“不能证实熊幼绪与楚丰公司存在房屋租赁关系”不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。熊幼绪主张鑫晟公司与其共同向楚丰公司承租房屋，但其未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，依据现有的证据不能认定楚丰公司与鑫晟公司有房屋租赁关系。熊幼绪作为房屋承租人，在出租人未履行维修义务的情况下，自行维修房屋，可以向出租人主张维修费用，但不能改变其与李国建之间形成的劳务关系。李国建以提供劳务者受害责任为由主张权利，应由接受劳务者熊幼绪承担赔偿责任。综上，上诉人熊幼绪的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5680元，由上诉人熊幼绪负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹围审判员蔡玉珍审判员徐武港二〇二一年六月二十一日法官助理 刘 楠 书 记   员 刘 胡 铭