wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异191号申请执行人：上海怡桀实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区泰谷路169号B楼四层401室。法定代表人：孙隽，执行董事兼总经理。委托代理人：施扬，上海市恒业律师事务所律师。委托代理人：张佩，上海市恒业律师事务所律师。被执行人：北京找酒网络科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路23号5层548室。法定代表人：杨**。第三人：杨**，男，1979年12月7日出生，住辽宁省丹东市。本院在执行上海怡桀实业有限公司（以下简称怡桀实业公司）与北京找酒网络科技有限公司（以下简称找酒网公司）仲裁一案[执行依据：中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第1697号裁决书；执行案号：（2020）京01执297号]过程中，怡桀实业公司向本院提出追加杨**为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。怡桀实业公司述称，经查，找酒网公司系杨**100%控股的一人有限公司，依据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。故请求追加杨**为本案的被执行人。本院经审查查明，2019年11月26日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2019）中国贸仲京裁字第1697号裁决书，裁决：一、解除怡桀实业公司与找酒网公司于2017年11月2日签订的合同编号为zmh-2017-0101的《采购合同》。二、找酒网公司返还怡桀实业公司货款人民币822000元。三、找酒网公司向怡桀实业公司支付上述货款人民币822000元自2017年11月24日至实际支付日止按照银行同期贷款年利率4.75%计算的利息（暂计至2019年3月14日为人民币51626.17元）。四、找酒网公司向怡桀实业公司支付滞纳金人民币340000元。五、找酒网公司向怡桀实业公司支付人民币30000元，以补偿怡桀实业公司为本案支出的律师费。六、驳回怡桀实业公司的其他仲裁请求。七、本案仲裁费为人民币52396元，全部由找酒网公司承担。鉴于本案仲裁费已由怡桀实业公司全部预缴并予以冲抵，故找酒网公司应向怡桀实业公司支付人民币52396元以补偿怡桀实业公司为其垫付的该笔费用。因找酒网公司未履行裁决书确定的义务，怡桀实业公司向本院申请强制执行。2020年9月25日，本院作出（2020）京01执297号之二执行裁定书，裁定：“中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第1697号裁决书的本次执行程序终结。”另查，找酒网公司于2015年1月29日注册成立，注册资本人民币2000万元，企业类型为：有限责任公司（自然人独资），股东为杨**。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，根据怡桀实业公司提供的杨**联系方式，无法与杨**取得联系并送达相关材料，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审 判 长 冯更新审 判 员 栗俊海审 判 员 娄玉玲二〇二一年六月四日法官助理 李 贝书 记 员 乔晓柳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初45129号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：柳结芳，女，1988年7月2日出生，汉族，住广东省梅州市五华县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告柳结芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，现代金融公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，柳结芳结清款项，现代金融公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京现代汽车金融有限公司撤诉。案件受理费25元、公告费260元，均由原告北京现代汽车金融有限公司负担（已交纳）。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7045号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：傅培东，男，1967年3月8日出生，汉族，住江西省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告傅培东信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告傅培东经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅培东归还原告信用卡透支款95,840.09元(包括本金75,792.16元、利息14,146.44元、手续费5,901.49元，暂计至2019年12月23日止)；2、判令被告傅培东偿付自2019年12月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款95,840.09元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告傅培东承担。事实和理由：被告傅培东在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月23日累计欠款95,840.09元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告傅培东未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告傅培东持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅培东应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金75,792.16元；二、被告傅培东应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,196元，减半收取1,098元，由被告傅培东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12312号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：张瑞芳。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张瑞芳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法进行审理。交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计人民币77655.28元并按《领用合约》的规定支付上述款项自2021年1月25日至清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实与理由：张瑞芳曾向交通银行申请信用卡，经交通银行审批后向张瑞芳发放了卡号为：×××的信用卡，张瑞芳开卡消费后，未按《领用合约》的约定按期足额偿还信用卡用款。截至2021年1月24日累计欠款人民币共计77655.28元，其中本金44154.4元、利息31575.57元、违约金及费用1925.31元。本院经审查认为，民事诉讼法律规定，起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告。本案审理过程中，交通银行未向本院提供张瑞芳的有效身份信息，故交通银行的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45407号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李拉卯，男，1955年4月18日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月22日的本金65000元、利息899.14元、罚息157.88元、违约金1744.63元；2、判令被告支付自2020年9月23日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额65000元，贷款期限36个月，每期还款1918.48元；基本月利率0.74167％，优惠月利率0.33167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月22日，被告尚欠本金65000元、利息899.14元、罚息157.88元、违约金1744.63元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李拉卯于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金65000元、利息899.14元、罚息157.88元，并支付自2020年9月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李拉卯于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1744.63元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李拉卯所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由被告李拉卯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45320号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：马学军，男，1976年1月19日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被告：陈原，女，1986年5月22日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告马学军、陈原金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告被告马学军、陈原经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告马学军、陈原连带偿还贷款本金87045.02元、罚息6272.43元，并支付自2015年12月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告马学军、陈原连带支付账户管理费195元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告马学军、陈原负担。被告马学军、陈原未作答辩。经审理查明：2014年4月1日，马学军（作为借款人）、陈原（作为共同借款人）为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为116060元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为12.59％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。马学军购买了车辆，但并未办理原告抵押权人的抵押登记手续。此后，被告马学军、陈原出现逾期还款，截至2015年11月23日，被告尚欠贷款本金87045.02元、罚息6272.43元、账户管理费195元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告马学军、陈原经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马学军、陈原于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金87045.02元、罚息6272.43元，并支付自2015年12月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告马学军、陈原于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费195元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元、公告费260元，由被告被告马学军、陈原负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10899号原告：吴振兴，男，1968年3月1日出生，汉族。被告：北京市天旭集团公司出租汽车公司，住所地北京市通州区永顺镇范庄村南。法定代表人：邢东军，经理。委托诉讼代理人：王晓文，男，北京市天旭集团公司出租汽车公司职员。原告吴振兴（以下简称原告）与被告北京市天旭集团公司出租汽车公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴振兴、被告的委托诉讼代理人王晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2007年7月1日至2013年3月31日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2005年12月27日入职被告公司，在职期间双方签订劳动合同。2013年3月31日，双方解除劳动关系。劳动关系解除后，原告得知被告未为其缴纳公积金，原告向被告主张权利，被告均予以拒绝，故原告诉至法院。被告承认双方于2007年7月1日至2013年3月31日期间存在劳动关系的事实，但认为原告起诉已超过时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2007年7月1日至2013年3月31日期间，原告就职于被告公司，被告为原告缴纳了此期间的社会保险。原告曾向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告在2007年7月1日至2013年3月31日期间存在劳动关系。2021年3月12日，该委作出京通劳人仲字[2021]第0338号裁决书，以超过仲裁时效为由，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决结果，诉至本院。本院认为：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。确认劳动关系之诉，是对劳动关系是否存在的事实状态的确认，不具有债权请求权性质，不应适用时效制度。故，对于被告关于超过时效的抗辩意见，本院不予采纳。原、被告双方认可2007年7月1日至2013年3月31日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。因此，对于原告要求确认上述期间双方存在劳动关系的诉请，具备事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告吴振兴与被告北京市天旭集团公司出租汽车公司于2007年7月1日至2013年3月31日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告北京市天旭集团公司出租汽车公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李志祥二〇二一年六月十六日书记员  张亚男
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初619号原告：尹婷婷，女，1983年6月26日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：郑晓，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程胜，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：北京中金港资产管理有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-193。法定代表人：钱冬梅。被告：中国金融投资管理有限公司（ChinaFinancialServicesHoldingsLimited），住所地香港特别行政区港湾道18号中环广场56楼5606室。法定代表人：张际航，董事。被告：北京中金城开小额贷款有限公司，住所地北京市密云区花园小区1号楼1-23号。法定代表人：关雪玲。被告：天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区。法定代表人：蒲夫生。被告：北京凤新资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室4层（04）401041。法定代表人：张**。原告尹婷婷与被告北京中金港资产管理有限公司、中国金融投资管理有限公司（ChinaFinancialServicesHoldingsLimited）、北京中金城开小额贷款有限公司、天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司、北京凤新资产管理有限公司金融委托理财合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告尹婷婷于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告尹婷婷申请撤回对本案的起诉，未违反有关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹婷婷撤诉。案件受理费7845元，减半收取3923元，由原告尹婷婷负担（已交纳）。审 判 长  梅 宇审 判 员  郝文婷审 判 员  李冬梅二〇二一年六月十日法官助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏
重庆市渝北区人民法院民事裁定书（2021）渝0112民初10281号 原告：刘高，男，汉族，1990年12月25日出生，住湖南省邵东县。被告：重庆迅游科技有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路24号B栋17楼-1号，统一社会信用代码9150000069120006X7。法定代表人：许汤洋。本院在受理原告刘高与被告重庆迅游科技有限公司劳动争议一案后，原告刘高向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘高申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘高撤回起诉。本案案件受理费5元，由原告刘高负担。 （此页无正文）     审  判  员   徐 振 中                          二Ｏ二一年五月十八日                      法 官 助 理   周    文                      书   记 员   谭 青 莹                     - 1 -
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0702民初1721号原告：钦州市兴陆嘉信息咨询有限公司，住所地：中国（广西）自由贸易试验区钦州港片区中马钦州产业园区中马大街1号公共服务中心A107室。法定代表人：李丽娜委托诉讼代理人：牙卫娜，广西桂海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁振鹏，广西桂海天律师事务所律师。被告：陈玲原告钦州市兴陆嘉信息咨询有限公司诉被告陈玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告钦州市兴陆嘉信息咨询有限公司在本院依法送达受理通知书，通知原告交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按钦州市兴陆嘉信息咨询有限公司撤回起诉处理。审 判 长 梁 东人民陪审员 罗 能人民陪审员 王廷磊二〇二一年六月十日书 记 员 陈子丽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初27557号原告：深圳市福田区永益食品配送行,经营场所广东省深圳市福田区园岭街道八卦四路先科机电大厦628，统一社会信用代码92440300L30461919L。法定代表人：刘巍巍。委托诉讼代理人：王迎洲，男，公司员工。被告：深圳市希瑞莱商贸有限公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道新田社区彩田路3030号橄榄鹏苑B座一层L1-015、L2-003A，统一社会信用代码91440300MA5F7MG34F。法定代表人：庭嘉鑫。本院在审理原告深圳市福田区永益食品配送行诉被告深圳市希瑞莱商贸有限公司合同纠纷一案，原告于2021年6月1日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市福田区永益食品配送行撤回起诉。本案案件受理费适用简易程序减半收取25元(已由原告预交），由原告深圳市福田区永益食品配送行负担。审判员 雷 勰二〇二一年六月一日书记员 陈芷君
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更322号罪犯李小健，男，1983年7月15日出生，汉族，江西省宁都县人，大专文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州经济技术开发区人民法院于2012年10月16日作出（2012）赣开刑初字第85号刑事判决，认定被告人李小健犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年九个月，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年9月30日以(2015)赣中刑执字第716号刑事裁定对其减去有期徒刑九个月十天；于2017年12月30日以(2017)赣07刑更1442号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月；于2019年9月30日以(2019)赣07刑更745号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李小健在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，本次履行5000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯李小健在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李小健减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民特32号申请人：徐州市人财旺人力资源有限公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技创业园239室。法定代表人：赵鑫森，该公司总经理。委托诉讼代理人：王跃勇，该公司员工。被申请人：刘露露，女，汉族，1985年2月1日生，住徐州市。委托诉讼代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏彤，江苏义行律师事务所实习律师。申请人徐州市人财旺人力资源有限公司（以下简称人财旺公司）与被申请人刘露露申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月6日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。人财旺公司称，请求撤销徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会作出的泉劳人仲案字[2021]第34号仲裁裁决；本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1.被申请人在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁裁决认定事实及适用法律错误。被申请人仲裁主张的2020年2月份工资实际上已于2020年7月获得支付，仲裁过程中被申请人仅提供了2020年7月之前的银行流水，故意隐瞒了收到工资的证据。此证据存放于徐州市劳动监察支队，申请人自己无法调取，故在仲裁阶段向仲裁委申请调取，但该委未予调取。2.仲裁员存在应当回避的情形，仲裁程序违法。仲裁委在仲裁申请书上的当事人信息不完整的情况下办理立案，未严格审查立案材料，说明仲裁委对被申请人进行了通融，故申请人在仲裁阶段曾申请仲裁员回避。本案首席仲裁员曾在(2019)苏03行终164号案件（判决时间：2020年3月27日）中担任申请人的诉讼代理人，后申请人没有继续委托其为申请人提供法律服务，首席仲裁员和申请人存在利害关系，应当自行回避。3.申请人和被申请人早已不存在劳动关系，仲裁裁决推定劳动关系继续存在不能成立。申请人与中国邮政集团有限公司徐州市分公司(以下简称邮政徐州公司)于2019年6月18日签订《劳务派遣协议》，但之后申请人并没有向邮政徐州公司派遣员工，该协议没有实际履行，申请人与被申请人之间的劳动合同已于2019年6月18日终止。申请人基于外包邮政徐州公司的快件分拣业务，帮邮政徐州公司代发部分员工的工资并代缴社会保险。被申请人之前是邮政徐州公司的员工，一直在该公司上班，其工作岗位并非临时、辅助性的，被申请人也未提供与邮政徐州公司解除劳动关系的证明，故申请人与邮政徐州公司之间的劳务派遣协议应属无效，仲裁委认定申请人作为用人单位应当及时足额支付劳动报酬不当。综上，涉案仲裁裁决认定事实及适用法律错误，且存在程序违法情形，严重损害了申请人的合法权益，应予撤销。刘露露辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申请。为支持其请求，人财旺公司提供如下证据：证据1.劳动保障监察案件卷宗，拟证明被申请人仲裁主张的2020年2月份工资已获得支付，被申请人隐瞒了收到工资的证据。证据2.(2019)苏03行终164号行政判决书一份，拟证明本案首席仲裁员曾担任申请人的诉讼代理人，后申请人没有继续委托其为申请人提供法律服务，首席仲裁员和申请人存在利害关系，应当自行回避。刘露露对上述证据的真实性未提出异议，认为其系通过向邮政徐州公司借款的形式获得的2020年2月份的工资，借款时向邮政徐州公司出具了借条，并承诺将积极通过法律途径向人财旺公司索要，其并未收到人财旺公司发放的工资；对于仲裁员的身份，仲裁庭在庭审前即已经告知双方当事人，人财旺公司并未提出异议。本院对人财旺公司提供的上述证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将在本院认为部分予以评判。经审查查明，徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月20日作出泉劳人仲案字[2021]第34号仲裁裁决：人财旺公司于裁决生效后十日内支付刘露露劳动报酬4818.84元。本院认为，本案是申请撤销劳动争议仲裁裁决的案件。关于人民法院撤销劳动争议仲裁裁决，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条进行了规定，即用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的;(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的;(三)违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。关于刘露露是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。人财旺公司主张刘露露2020年2月份工资已于2020年7月发放，其故意隐瞒了收到工资的证据。本院认为，根据徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，刘露露在仲裁过程中举证了借款申请，拟证明经劳动监察大队协调，邮政徐州公司以刘露露等人借款的形式支付了其2020年2月份工资，刘露露等人同时承诺通过法律途径向人财旺公司索要工资用以偿还借款。故刘露露在仲裁过程中并未否认其2020年2月份工资已由邮政徐州公司发放，只是认为其是以借款形式取得上述工资，故人财旺公司主张刘露露隐瞒了工资发放的证据不能成立。关于仲裁是否违反法定程序的问题。人财旺公司主张首席仲裁员曾担任其诉讼代理人，与其存在利害关系，应当回避。本院认为，一方面，根据人财旺公司提供的行政判决书，本案首席仲裁员担任其诉讼代理人的时间为2020年3月27日前，而刘露露申请仲裁的时间为2021年，故两者时间并未发生重合；另一方面，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第十一条第一款、第二款规定，当事人申请回避，应当在案件开庭审理前提出，并说明理由。回避事由在案件开庭审理后知晓的，也可以在庭审辩论终结前提出。当事人在庭审辩论终结后提出回避申请的，不影响仲裁程序的进行。根据徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书、庭审笔录，仲裁委庭前已书面告知人财旺公司仲裁员名单，仲裁庭开庭时亦当庭告知仲裁庭组成人员名单，人财旺公司在仲裁庭审辩论终结前未提出此项回避申请，其以此为由主张仲裁违反法定程序不能成立。人财旺公司同时主张涉案劳务派遣协议并未实际履行，其与刘露露之间的劳动关系已于2019年6月18日终止，仲裁裁决认定其作为用人单位支付劳动报酬不当。本院认为，人财旺公司的该项主张实际上系对仲裁裁决认定事实提出的意见，已超出法院对申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予理涉。综上，人财旺公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人徐州市人财旺人力资源有限公司的申请。申请费400元，由申请人徐州市人财旺人力资源有限公司负担。审判长  单雪晴审判员  吴晓志审判员  崔 悦二〇二一年六月二十九日书记员  杨 帅
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1481号原告：徐志刚，男，1975年1月15日出生，汉族，河北省承德市人，现住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李国华（徐志刚之妻），1977年10月20日出生，满族，河北省承德市人，现住北京市平谷区。被告：北京平谷早立庄股份经济合作社，住所地北京市平谷区马坊镇早立庄村。统一社会信用代码：N2110117584441466R。法定代表人王镇，村党支部书记兼村主任。原告徐志刚与被告北京平谷早立庄股份经济合作社劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志刚及其委托代理人李国华与被告北京平谷早立庄股份经济合作社的法定代表人王镇及原法定代表人魏德柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志刚向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务费72100元。事实和理由：2018年12月26日至2019年3月，原告为被告拉树枝并负责清理垃圾，被告欠原告劳务费72100元。双方在结算时，被告执意无故扣除原告劳务费3万元，导致双方发生争执，被告拖欠劳务费至今未付。原告多次索要未果，故诉请法院解决。被告北京平谷早立庄股份经济合作社辩称，原告确实曾在2018年至2019年为我们合作社务工。2018年原告实际应得劳务费9100元，但我们为了年底财务结算需要按照3万元预支给了原告，在原告主张的72100元基础上扣除多付的金额后，我们实际欠原告劳务费51200元。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年至2019年，原告受雇为被告负责环境治理工作。2019年3月，经原告夫妇与时任被告法定代表人的魏德柱核对，双方确认2018年底至2019年3月原告应得劳务费为72100元。魏德柱称原告于2018年11月实际应得劳务费9100元，但为了年底财务结算的需要，其按照3万元向上级报请拨款并支付给了原告，多支付的部分应当在结算本案诉争的劳务费时予以扣除。魏德柱的前任书记刘福柱出庭陈述证言表示，上述3万元系其在任期间结算的2018年之前的劳务费，并坚决否认了魏德柱所述预先支出劳务费的情况。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告受雇为被告整治环境，被告理应支付相应的劳务费。时任被告法定代表人的魏德柱与原告方核对确认2018年底至2019年3月原告应得劳务费数额为72100元，被告即应按照该数额向原告付款。现原告起诉要求被告给付劳务费，于法有据，本院予以支持。魏德柱称原告于2018年11月实际应得劳务费9100元，但为了年底财务结算的需要，其按照3万元向上级报请拨款并支付给了原告，多支付的部分应当在结算本案诉争的劳务费时予以扣除。该意见与时任被告法定代表人的刘福柱所述证言不符，且该做法有违“实报实销”的原则，为有关财务法规制度所禁止，故本院对魏德柱的上述辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京平谷早立庄股份经济合作社于本判决生效后七日内向原告徐志刚支付劳务费72100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，由被告北京平谷早立庄股份经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二一年六月三日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终9618号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈柏星，男，1997年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：柏太雄，男，1968年7月2日出生，汉族，住湖南省宁远县。上诉人陈柏星因与被上诉人柏太雄农村建房施工合同纠纷一案,不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初14295号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后，经法院向其送达《广东法院诉讼费用交费通知书》，未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈柏星自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  焦艳辉审判员  张焕然审判员  麦闻文二〇二一年六月二十二日书记员  杨美茵
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更268号罪犯江**忠，男，1989年1月17日出生，汉族，江西省信丰县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省信丰县人民法院于2018年4月20日作出（2018）赣0722刑初41号刑事判决，认定被告人江**忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯江**忠在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬5次，履行1万元。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯江**忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯江**忠减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2017年12月1日起至2021年9月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9052号原告：李泽然，男，1990年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李杨（系李泽然之父），男，1966年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京国瑞德恒房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛顺路16号兴海大厦109。法定代理人：李俊峰，执行董事。委托诉讼代理人：田文虎，男，该公司员工。本院在审理原告李泽然与被告北京国瑞德恒房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告李泽然在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按李泽然撤诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二一年六月十五日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0305执恢255号申请执行人：王某（曾用名王某），女，1981年10月1日出生，汉族，户籍地徐州市贾汪区，住徐州市贾汪区。被执行人：吴某某，男，1968年7月15日出生，汉族，户籍地徐州市贾汪区，住徐州市贾汪区。申请执行人王某与被执行人吴某某民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2018）苏0305民初692号民事判决书，已发生法律效力。因申请人撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结对（2021）苏0305执恢255号的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二一年六月八日书记员  王佳晨
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0825民初2419号原告沙宏利，男，汉族，被告雷媛媛，女，汉族，原告沙宏利诉被告雷媛媛变更抚养权纠纷一案，本院于2021年2月24日受理后，依法由审判员赵彩艳适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告诉称，原、被告于2019年11月经法院判决双方离婚，并确定离婚后婚生女沙某由被告抚养，但实际离婚后婚生女沙某一直随原告生活至今，被告一直没有主动找过婚生女，且没有家庭责任感，从来对婚生女不管不顾，婚生女现已12岁，婚生女自己也不愿和被告一起生活，且法院在离婚诉讼时未征求婚生女的意见，现婚生女一直随原告生活，已经建立了良好的家属亲情。被告一直没有与婚生女一起生活，且被告现在已经准备组织新的家庭，婚生女与其生活会影响正常的学习、生活，故为了给婚生女提供一个更适合和有利于成长的环境，故原告诉至法院。请求1、判决婚生女沙某（2010年12月16日出生）变更为由原告抚养，由被告承担每月1000元抚养费，于每月30日前向原告支付。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告未向法庭提供任何证据。被告雷媛媛辩称，被告不同意变更婚生女沙某的抚养权，其要抚养婚生女，且婚生女也想和其一起生活。原告诉状中被告不抚养婚生女不属实，因为被告想要抚养婚生女，原告拒绝让被告抚养婚生女，但婚生女给被告说要什么，被告都会给婚生女购买，被告也一直给婚生女零花钱，虽然婚生女的抚养权判决给被告，但被告要求带婚生女原告拒绝让原告带走，现在婚生女暂时与原告一起生活。被告雷媛媛向法庭提交以下证据：1、手机淘宝截屏26张、电话手表定位截图2张，证明被告一直给婚生女购买生活、学习用品，不存在原告所述不抚养婚生女的情况。被告给婚生女购买的电话手表也被原告强制关机，是原告不让被告带孩子，但被告要求带孩子一起生活。2、微信聊天截屏8张，证明原告不管孩子学习，被告联系学校想要将婚生女沙某转学至定边县，后来原告不同意婚生女与被告共同生活。3、光盘一张（被告与原告的通话录音、被告与小卖部老板的谈话录音、被告与婚生女的谈话录音），证明原告不管婚生女，婚生女想要什么原告都不给买，而且婚生女想要与被告共同生活。4、照片4张，证明婚生女与原告一起生活不幸福。经庭审质证：原告对被告提交的第1组证据的真实性无异议，但是被告每次给婚生女购买的生活用品都是廉价的，原告对孩子付出比被告多。对第2组证据有异议，认为其并不知道被告是否与老师联系转学事宜。对第3组证据有异议，不予认可，婚生女每次报名费都是由原告负担，被告偶尔来看婚生女给婚生女买点生活用品，婚生女平时的生活、学习花费均由原告负担，婚生女与原告一起生活很开心。对第4组证据的真实性无异议，但不能证明婚生女不幸福。本院对被告所提交的证据作如下认定：对被告提交的第1、4组证据原告对其真实性无异议，本院对被告提交的第1、4组证据的真实性予以确认。对第2组证据，原告虽有异议，但根据证据内容，可以看出被告积极与婚生女的老师进行学习上的沟通，故本院予以确认。对第3组证据，原告有异议，本院不做认定。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，原、被告因感情不合起诉离婚，定边县人民法院依法作出（2019）陕0825民初3836号民事判决，判决婚生女沙某由本案被告雷媛媛抚养，婚生子沙铭宇由本案原告沙宏利抚养，双方互不承担抚养费。原、被告离婚后，被告雷媛媛向原告提出要求抚养婚生女沙某，但被原告沙宏利拒绝。现原告以被告没有履行作为监护人的任何义务，故诉至法院，请求变更婚生女沙某的抚养权。本院认为,本案争议焦点为婚生女沙某由谁抚养更有利于孩子的身心健康成长和学习，本案中婚生女沙某虽在原、被告离婚后与原告共同生活至今，但起因却是被告雷媛媛要求抚养孩子而原告沙宏利拒绝所致。法律规定,一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的,应予支持:(1)与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的;(2)与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为,或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的;(3)十周岁以上未成年子女,愿随另一方生活,该方又有抚养能力的;(4)有其他正当理由需要变更的。本案原、被告离婚时法院判决婚生女沙某由被告抚养,该判决已经生效,双方均应按生效判决履行，现婚生女沙某为未成年，女孩跟随母亲生活也比较方便照顾，现原告要求变更婚生女沙某的抚养关系,不符合法律规定,故对于原告要求变更子女抚养关系的诉讼请求,本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  赵彩艳二〇二一年六月十五日书记员  张煊林
浙江省玉环市人民法院民事判决书（2021）浙1021民初1051号        原告：王美燕，女，1963年11月16日出生，汉族，住玉环市。                被告：郑岚岚，女，1971年3月4日出生，汉族，住玉环市。                原告王美燕与被告郑岚岚民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王美燕到庭参加诉讼，被告郑岚岚经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告王美燕向本院提出诉讼请求：1、判今被告偿还原告借款本金共计人民币240000元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失；2、判今被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告以办公司资金周转困难为由，分五次向原告借款共计人民币430000元（分别于2007年5月7日借款50000元、于2007年5月28日借款60000元、于2007年6月11日借款200000元、于2007年6月11日借款70000元、于2007年6月11日借款50000元），并由被告亲笔出具五份借条为凭。被告母亲郑法葱代为偿还190000元，但剩下240000元被告一直未还。特提起诉讼。                被告郑岚岚未到庭，也未向本院提交任何证据。                经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实相一致。                上述事实，有双方身份关系证明、借条等证据材料及原告的庭审陈述予以证实。                本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚。原告起诉要求被告偿还未付的借款240000元，并按照年利率3.85％支付起诉之日起至借款本金实际清偿之日止的利息损失，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告郑岚岚于本判决生效之日起十日内偿还原告王美燕借款本金240000元，并以本金240000元为基数、按照年利率3.85％的标准支付自2021年3月9日起至本金实际清偿之日止的利息损失。                如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。                案件受理费4900元（原告已预交），由被告郑岚岚负担（此款于本判决生效后十日内向本院缴纳）。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员王华鑫            人民陪审员张细叶            人民陪审员陈延辉    二〇二一年六月一日            代理书记员朱兆凌
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更355号罪犯陈津，男，1990年3月2日出生，汉族，江西省全南县人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省全南县人民法院于2012年7月30日作出（2012）全刑初字第63号刑事判决，认定被告人陈津犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年四个月，并处罚金五千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金一千元。决定执行有期徒刑十六年，并处罚金六千元。本院于2012年9月17日作出（2012）赣中刑二终字第116号刑事判决，认定被告人陈津犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一千元。决定执行有期徒刑十二年，并处罚金六千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年12月31日以(2014)赣中刑执字第1202号刑事裁定对其减去有期徒刑十一个月十天；于2017年12月30日以(2017)赣07刑更1493号刑事裁定对其减去有期徒刑九个月；于2019年9月30日以(2019)赣07刑更806号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈津在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，本次履行2000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯陈津在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈津减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执965号之一申请执行人：樟树市人民法院，住所地：樟树市。被执行人：葛军，男，1987年1月8日出生于江西省樟树市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省樟树市，住江西省樟树市。现羁押于樟树市看守所。申请人樟树市人民法院依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2018）赣0982刑初73号刑事判决书于2021年5月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人葛军发出执行通知，被执行人葛军未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下有车辆登记信息，但车辆未得到实际控制，无法启动评估拍卖，无其他可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2021年6月28日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额5.00万元，截至2021年6月28日已执行0元，未执行5.00万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2021年6月28日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨卫东审判员  周 玲审判员  苏 峻二〇二一年六月二十八日书记员  刘芳宇
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更441号罪犯徐胜波，男，1987年9月19日出生，汉族，江西省丰城市人，高中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省宜春市中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）赣09刑初16号刑事判决，认定被告人徐胜波犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑八年六个月；与前判刑罚并罚，决定执行有期徒刑十二年。江西省高级人民法院于2018年12月10日作出（2018）赣刑终第295号刑事裁定准许徐胜波等人撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯徐胜波在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯徐胜波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯徐胜波减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2017年4月10日起至2028年7月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14986号原告：王古英，男，1994年12月26日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园大道1号碧桂园中心1楼F1-104。法定代表人：杨文杰。委托诉讼代理人：彭佩，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：唐超，男，该公司员工。原告王古英与被告佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告王古英于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告王古英申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王古英撤回起诉。案件受理费339元，由原告王古英负担（已交纳）。审 判 员  鲁 宁二〇二一年六月十五日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
甘肃省华亭市人民法院   刑事判决书   （2021）甘0824刑初55号   公诉机关华亭市人民检察院。   被告人李某，男，公民身份号码×××，汉族，住静宁县。2020年12月8日因本案被刑事拘留，同年12月11日被取保候审；2021年5月7日被华亭市人民检察院取保候审，6月2日被本院重新取保候审。   华亭市人民检察院以华检刑诉（2021）15号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年6月1日受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。华亭市人民检察院指派检察员章玺龙出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年11月25日23时许，被告人李某酒后驾驶甘L2Axxx号小型面包车，沿华亭市文化街由南向北行驶至文化街北口附近时，被执勤民警查获。   经甘肃科诚司法鉴定所鉴定，李某血样中乙醇含量为256mg/100ml。   公诉机关提交了：户籍证明、血样提取登记表、驾驶证复印件、归案情况说明；被告人供述；司法鉴定意见；视频资料及照片等证据证实。   公诉机关认为，被告人李某醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。李喜旺自愿认罪认罚，可从宽处罚。建议判处被告人李某拘役三个月，并处罚金。   被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   本院认为，被告人李某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李某血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，从重处罚；但在到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币6000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 马宝林   二〇二一年六月七日   法官助理 石梦凡   书记员 姬红喜
福建省福州市仓山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0104民初4158号原告：福州万嘉利物业管理有限公司，住所地：福州市仓山区金环路7号傲梅苑5#6#7#连接体02-1店面。法定代表人：陈**，执行董事。委托诉讼代理人：廖玉贤，公司员工。委托诉讼代理人：张作农，福建名仕律师事务所律师。被告：林伙妹，女，1983年1月15日出生，汉族，住福州市仓山区。原告福州万嘉利物业管理有限公司与被告林伙妹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州万嘉利物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  任小平二〇二一年六月七日书记员  陈捷昕
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执2347号发往银行：中国农业银行事由：因阿机阿各莫与淮南润耀酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案中，关于淮南润耀酒店管理有限公司在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：淮南润耀酒店管理有限公司银行存款查询人苏悦批准人王振玉填发人苏悦审判员 苏 悦二〇二一年六月十五日书记员 李天佑
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4960号原告：王忠柱，男，1955年4月18日出生。被告：韩运军，男，1945年1月30日出生。原告王忠柱与被告韩运军排除妨害纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告王忠柱于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王忠柱撤诉。审 判 员  栗 茜二〇二一年六月十七日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25989号原告：贾雷生，男，1988年12月6日出生，汉族，住河北省固安县。被告：蔡泓芸，女，1973年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告贾雷生与被告蔡泓芸装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，原告贾雷生向本院申请撤诉。本院认为，原告贾雷生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告贾雷生撤回起诉。公告费260元，由原告贾雷生负担（已交纳）。审判员  陈扬二〇二一年六月十五日书记员  姜真
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0203民初9571号原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。负责人：罗健，总经理。委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。被告：李正英，女，1978年7月10日出生，汉族，住云南省临沧市云县。原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告李正英保险人代位求偿权纠纷一案，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司诉请：判令李正英向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司支付赔付款95292.5元及资金占用利息（以赔付款95292.5元为基数，自2018年9月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实李正英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。一、保证保险合同名称：《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》。二、投保日期：2018年1月12日。三、投保人：李正英。四、被保险人：华夏银行股份有限公司厦门分行。五、保险人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。六、保险金额：114600.82元。七、理赔范围：保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）。八、理赔条件：拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）。九、借款合同名称：《个人保险保证借款合同》。十、借款人：李正英。十一、贷款人：华夏银行股份有限公司厦门分行。十二、借款合同签订时间：2018年1月16日。十三、借款本金：104000元。十四、借款利率：年利率6.4125%。十五、借款期限：36个月。十六、还款方式：等额本息付款。十七、借款发放日期：2018年1月17日。十八、借款到期日期：2021年1月17日。十九、逾期还款时间：2018年6月17日。二十、理赔金额：95292.5元。二十一、理赔时间：2018年9月6日。判决结果依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李正英应于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司理赔款95292.5元及资金占用利息（以赔付款95292.5元为基数，自2018年9月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元，减半收取计1091元，由李正英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 杨绿芳二〇二一年六月十一日代书记员 吴蔓凡附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初5653号 原告：重庆市茂诚物业管理有限公司，住所重庆市万州区渝东大花园，统一社会信用代码91500101709419474D。法定代表人：杨茂君，总经理。委托诉讼代理人：周芹，重庆渝万律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：牟方明，男，1968年1月4日出生，汉族，住重庆市万州区。公司员工，一般授权。被告：姚飞，女，1982年1月11日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。原告重庆市茂诚物业管理有限公司(以下简称茂诚物业公司)与被告姚飞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牟方明、被告姚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告2009年11月1日至2015年6月30日的物业服务费共计6670.8元；2.判决二被告按照合同约定的万分之二标准支付原告违约金5166.73元，违约金自2009年11月至2020年10月止(后原告自愿将被告应支付的违约金调整为按所欠物业费金额的10%)。事实及理由：原告于2007年1月18日、2010年1月18日、2013年1月18日、2016年1月18日、2019年1月15日与重庆市兴茂产业发展(集团)有限公司签订物业服务合同，约定由原告对山水国际小区提供（前期）物业服务。签订合同后，原告即入住该小区提供物业服务至今，被告姚飞为该小区××房屋业主，在原告提供物业服务期间，被告未向原告缴纳2009年11月1日至2015年6月30日的物业服务费6670.8元。现诉至法院请求判如所请。被告姚飞辩称：原告所说的欠费时间段是有问题的，在四年前我们就已经开始缴纳物业了。不缴费的理由：他们在外墙维修的时候把我家的玻璃扎破了，他们到现在都没有维修，我们客厅大面积返修。他们把商业的空调外机是很大的中央空调放在我们房屋的外面，空调外机噪音和排气让我家人根本无法休息，房管局都要求他们移走，他们一直都不移走，所以我拒缴物业费。本院经审理认定事实如下：1、原告重庆市茂诚物业管理有限公司原系重庆市万州兴茂物业有限公司，于2009年8月12日变更为现住名称。2、2008年3月22日，重庆市万州区物价局发出《关于兴茂山水国际物业服务收费标准的批复》(万州价房[2008]39号)，确定兴茂山水国际高层住在按1元/月/㎡收取。2011年5月9日，重庆市万州区发展和改革委员会发出《重庆市万州区发展和改革委员会关于兴茂山水国际、兴茂御景江城、兴茂现代城物业服务收费标准的通知》（万州发改价[2011]26号），确定兴茂山水国际高层住宅仍按（万州价房[2008]39号）文件执行。3、原告重庆市茂诚物业管理有限公司分别于2007年1月18日、2010年1月18日、2013年1月18日、2016年1月18日、2019年1月15日与重庆市兴茂产业发展(集团)有限公司签订了《前期物业服务合同》每次合同期限为3年，约定由原告对山水国际小区提供（前期）物业服务，物业服务费住宅0.9元/月·平方米。物业服务费可按月缴纳，业主或物业使用人按月缴纳的应在每月10日前履行缴纳义务。4、被告姚飞系万州区(天城)××屋业主，该房建筑面积为109.02㎡。5、被告姚飞所欠2009年11月1日至2015年6月30日的物业服务费6672.02元(0.90元/月/㎡×68个月×109.02㎡)。6、原告对被告所欠的物业服务费进行了催收。本院认为，被告所在小区的开发商表该小区全体业主与原告签订了《前期物业服务合同》，该合同对全体业主均具有约束力，原、被告双方均应按合同履行义务。合同期间，原告为该小区提供了物业服务，被告事实上也接受了相关服务，被告应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费，被告辩称的理由，因没有向本院提供证据证明，本院不予支持。故对原告要求被告支付物业服务费及违约金的诉讼请求本院予以支持。同时，被告实际欠付的物业服务费应为6672.02元，原告只要求被告支付6670.8元，剩余的1.22元应视为原告自愿放弃，本院予以支持。关于违约金，被告逾期未交纳的物业服务费，按照《物业服务合同》的约定应支付违约金，原告主动将违约金调整为按欠费总额的10%支付，其收取标准不违反法律规定，本院予以支持。同时，被告应支付违约金667.08元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告姚飞于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市茂诚物业管理有限公司2009年11月1日至2015年6月30日的物业服务费6670.8元及违约金667.08元，合计7337.88元。二、驳回原告重庆市茂诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，减半收取48元，由被告姚飞承担(此款原告已垫付，由被告直接支付原告)。本判决为终审判决。  审 判 员  游  兵   二〇二一年六月二十九日 法官助理  杨翼龙书 记 员  谭万霞书 记 员  熊凤铭1
浙江省宁海县人民法院民事判决书（2021）浙0226民初534号        原告：中国农业银行股份有限公司宁海县支行，住所地宁海县跃龙街道学勉路1号，统一社会信用代码9133022684493564XJ。                代表人：王志宁，该支行行长。                委托诉讼代理人：茅迪群，浙江波宁律师事务所律师。                委托诉讼代理人：章圆圆，浙江波宁律师事务所律师。                被告：秦余安，男，1974年6月27日出生，汉族，住宁海县。                原告中国农业银行股份有限公司宁海县支行与被告秦余安为信用卡纠纷一案，于2021年1月14日向本院提起诉讼，诉请：1．判令被告偿还原告信用卡欠款本金84162.55元，利息23997.72元（暂计算至2020年4月1日，之后利息按日利率万分之五计算至款清之日），逾期还款违约金4768.15元，分期手续费1303.95元，律师费1800元，以上合计116032.37元；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司宁海县支行的委托诉讼代理人章圆圆微法院到庭参加诉讼，被告秦余安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结并当庭宣告判决。                本院经审理认定事实如下：被告曾向中国农业银行申请金穗贷记卡，按照该行的《金穗信用卡领用合约》约定：透支利率为日利率万分之五；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5％支付逾期还款违约金；未能按期偿还借款，因催收欠款和实现债权而支出的费用及成本（包括但不限于律师费、诉讼费等）由金穗信用卡申请人负担。原告向被告发放信用卡后，被告未按约还本付息。截止2020年4月1日，被告尚欠透支本金84162.55元，亦未付透支利息、违约金和分期手续费。另，原告为实现债权支付律师费1800元。                本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告秦余安于本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司宁海县支行信用卡欠款本金84162.55元，并支付利息、违约金和分期手续费（利息、违约金及手续费按《金穗信用卡领用合约》的约定计算至款项还清之日止，合计以月2％为上限）；                二、被告秦余安应于本判决生效后十五日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司宁海县支行为实现本案债权而支出的律师代理费1800元。                如果被告秦余安未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费2621元，减半收取1310.5元，由被告秦余安负担。                原告中国农业银行股份有限公司宁海县支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告秦余安于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。                    审判员葛丹芳    二○二一年六月十日            代书记员储秀惠            不履行裁判法律后果告知书            一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。            二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。            三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初56674号原告：沈某1，男，1964年12月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：沈某2，女，1961年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告沈某1诉被告沈某2侵权责任纠纷一案，本院立案后，沈某1向本院提交书面撤诉申请。本院认为：沈某1自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈某1撤诉。审 判 员 黎伟伟二〇二一年六月十七日法官助理 李 兵书 记 员 杨龙澜
文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0424民初785号原告：陈某某，男，1975年7月29日生，汉族，住湖南省衡东县。委托代理人：单文华，衡东县凌云法律服务所法律工作者。被告：单某某，女，1980年5月16日生，汉族，住湖南省衡东县。原告陈某某诉被告单某某确认合同有效纠纷一案，本院于2021年4月5日立案受理，依法由审判员贺诗魏适用简易程序于2021年6月1日公开开庭进行审理。原告陈某某及其委托代理人单文华到庭参加诉讼，被告单某某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某某诉请：1.请求人民法院确认原、被告2012年3月6日《离婚协议书》合法有效；2.请求人民法院判令被告依《离婚协议书》将湘（2019）攸县不动产第XXXXX号不动产权证共有权利人被告除名并过户给原告，变共同共有为原告一人所有；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。被告单某某未到庭，未答辩。经审理查明，原告陈某某与被告单某某于1999年4月11日在草市镇人民政府登记结婚。婚后，双方购买了坐落于攸县房屋一套（不动产权号：湘（2019）攸县不动产权第XXXXX号）。2012年3月6日，双方办理离婚登记，并签订《离婚协议书》一份，载明：“……二、关于财产及债务问题：夫妻双方在攸县购有住房一套，此住房归男方所有，女方自愿放弃不要……”。上述事实，有原告当庭陈述、离婚证、《离婚协议书》、不动产权证在卷为证，足以认定。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议,对男女具有法律约束力。本案中,原、被告具有完全民事行为能力,在自愿的前提下签订的离婚协议,该协议签订无欺诈、胁迫等情形,且经过婚姻登记机关登记,原告要求确认该协议合法有效,本院予以支持。原、被告均应按该协议内容履行各自义务。原、被告协议将坐落于攸县房屋归原告所有，被告应按照约定协助原告办理过户登记手续，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告单某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应对自己放弃诉讼权利的后果担责。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条规定，判决如下：一、原告陈某某与被告单某某于2012年3月6日签订的《离婚协议书》有效；二、被告单某某于本判决生效后7个工作日内协助原告陈某某办理攸县某住宅小区（不动产权号：湘（2019）攸县不动产权第XXXXX号）过户手续。本案案件受理费减半收取100元，由被告单某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员 贺诗魏二〇二一年六月十四日法官助理 彭 菲书 记 员 陈 义            校对责任人：彭菲                   打印责任人：陈义      附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一千零七十六条夫妻双方自愿离婚的，应当签订书面离婚协议，并亲自到婚姻登记机关申请离婚登记。离婚协议应当载明双方自愿离婚的意思表示和对子女抚养、财产以及债务处理等事项协商一致的意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条当事人达成的以协议离婚或者到人民法院调解离婚为条件的财产以及债务处理协议，如果双方离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产以及债务处理协议没有生效，并根据实际情况依照民法典第一千零八十七条和第一千零八十九条的规定判决。当事人依照民法典第一千零七十六条签订的离婚协议中关于财产以及债务处理的条款，对男女双方具有法律约束力。登记离婚后当事人因履行上述协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5510号原告：刘磊，男，1980年1月9日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：温百顺，北京市海王律师事务所。委托诉讼代理人：马**，北京市海王律师事务所。被告：陈瑞铭，男，1981年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘磊诉被告陈瑞铭民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理。原告刘磊于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘磊以其需要重新收集证据为由，向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘磊撤诉。案件受理费8800元，减半收取4400元，公告费260元，由原告刘磊负担（均已交纳）。审判员  焦伟二〇二一年六月十五日书记员  赵颖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3406号原告：魏志勇，男，1990年4月19日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：李红霞（兼魏志勇委托诉讼代理人），女，1990年8月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号楼2栋373室，统一社会信用代码911102295621166897。法定代表人：魏宁，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告魏志勇、李红霞与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李红霞（兼魏志勇委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告天润公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。魏志勇、李红霞向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房违约金24301元，违约金标准为：以1227361元为基数，前60日以内以每日万分之三为标准，60日外以每日万分之二为标准，自2019年6月1日开始计算至2019年8月9日止。事实与理由：原告于2018年4月19日购买被告开发的位于北京市延庆×街区核准名称为天润×的共有产权住房，被告与原告签订了《北京市共有产权住房预售合同（试行）》，合同第四章第十一条第（一）项约定被告应于2019年5月31日前按照合同约定的条件交付原告购买的房屋，而被告实际交付房屋的时间为2019年8月9日，相比合同约定的交付时间迟延2个多月，构成违约，根据第十二条规定，被告应向原告支付违约金，故原告诉至法院。天润公司提交书面答辩辩称，天润公司不存在违约行为不同意原告提出的诉讼请求，理由为：1.因天气及政府要求停工等原因导致工期延误，属于不可抗力，天润公司不应当承担逾期交房的违约责任；2.因北京市政府政策调整，导致该项目工期延误，天润公司也遭受了巨额经济损失，天润公司不应当承担逾期交房责任；3.即使法院判决天润公司承担责任，违约金应该计算至交房之日。经审理查明：2018年4月19日，魏志勇、李红霞（买受人）、天润公司（出卖人）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆住建委）的下属单位北京市延庆区住房保障事务中心（以下简称住保中心）签订了《北京市共有产权住房预售合同》（以下简称合同），及《北京市商品房预售合同之补充协议》（以下简称补充协议），魏志勇、李红霞购买坐落于北京市延庆区延庆×街区（自住型商品房）×-×号，房屋总价款为1227361元。魏志勇、李红霞已按照合同约定的方式付款。关于房屋交付时间，合同第十一条约定出卖方应当于2019年5月31日前交付该共有产权住房。关于逾期交房的责任，合同第十二条约定除不可抗力外，出卖人未按照合同第十一条约定的时间将该共有产权住房交付买受人的，双方同意按照下列第1及第2种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。2.如遭遇不可抗力而引起延误的，出卖方可以据实予以延期，并无须承担上述违约责任，但因出卖方原因造成政府部门有关机构做出导致延误行为的除外。补充协议第八条房屋的交付、交接条款中第8款约定：如因以下原因造成房屋的延期交付，出卖人不承担延期交房的违约责任，但出卖方必须在约定的交房日期前向买受人发出书面通知：（1）因政府主管部门有关审批工作的延误。（2）出卖人因遵守政府规定或响应政府号召而影响到建设工期。（3）因不可抗力造成的延误。该共有产权住房延期后的交付日以出卖方书面通知的房屋交接期限届满之日为准。补充协议第十四条不可抗力条款约定：对《共有产权住房预售合同》及本补充协议条款中提及的“不可抗力”一词，三方同意解释为下列任何一种或几种情况：1.人力不可抗拒的自然灾害。2.人力不可抗拒的其他事故或事件，包括但不限于战乱、罢工、暴动等。3.其他非买受人或出卖人所能预见和抗拒、避免的事件。2019年8月9日，魏志勇、李红霞验收涉案房屋并领取了房屋钥匙。本院认为，李红霞、魏志勇与天润公司、延庆住保中心签订的合同系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应依约履行，否则即应承担相应的违约责任。依据合同约定，天润公司应当在2019年5月31日前，向李红霞、魏志勇交付符合约定条件的房屋。但根据本案证据可知，天润公司未能在约定时间向李红霞、魏志勇交付符合约定条件的房屋。天润公司就此构成违约，应当承担相应的违约责任。天润公司主张其未能按照约定时间交付房屋系不可抗力所致，阻却其违约责任的产生。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款之规定，不可抗力事件需具备不能预见、不能避免且不能克服的特征。天润公司作为专业的房地产开发企业，在签订合同时理应对影响工期的各种因素（包括天气、常年存在的重大活动或确定的停工事由）有充分的预知或预判，即使因为天气、政策等引起停工，也并不必然导致迟延交付。天润公司主张的天气异常、空气污染对于房屋建设所产生的影响，均未超出天润公司作为房地产开发企业在签订合同时的预见能力，亦未对于房屋建设产生超出合理范围的影响。天润公司所称共有产权房改革、政策性停工事件发生于合同签订之前，政策因素对于合同签订后的履行而言，不构成不可预见的客观事件。故对于天润公司所持延期交房系不可抗力所致的抗辩主张，本院不予采纳。天润公司未按约定如期交付房屋，应承担相应的违约责任。关于逾期交房违约金的计算期间问题。李红霞、魏志勇于2019年8月9日签署共有产权住房交房流转单和房屋验收表，验收房屋并领取了房屋钥匙，属于实际接收房屋行为，当日应视为房屋交付之日，逾期交房违约金应计算至2019年8月9日。李红霞、魏志勇主张违约前60日以内以每日万分之三为标准，60日外以每日万分之二为标准，自2019年6月1日开始计算至2019年8月9日止，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：北京天润诚泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付魏志勇、李红霞逾期交房违约金共计24301元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由北京天润诚泽房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二一年六月十六日书记员  范佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12411号原告：李凤其，男，1980年8月21日出生，汉族，住河北省涿州市码头镇向二村二区。委托诉讼代理人：孙萍悦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳宁，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京孕恒嘉祥酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区角门北路8号院1号楼4层413-02。法定代表人：侯清福。原告李凤其与被告北京孕恒嘉祥酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告李凤其向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。现原告李凤其自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李凤其撤诉。审判员  张习文二〇二一年六月四日书记员  卢刘华
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初3152号原告：江苏宝应农村商业银行股份有限公司，住所地宝应县文津路1号，统一社会信用代码：91321000716883216A。法定代表人：郑寿霞，董事长。委托诉讼代理人：顾成东，该公司员工。委托诉讼代理人：杨慧，该公司员工。被告：周凯，男，1991年4月23日出生，汉族，住。原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被告周凯金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理，原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨慧到庭参加诉讼，被告周凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告周凯立即偿还贷款本金7.3万元及利息1086.16元（利息计算至2021年3月20日，自2021年3月21日起按年利率7.89%的150%计算至还款日）；2、请求判决被告承担本案的诉讼费用和其他费用。事实与理由：2020年03月09日，被告周凯向原告借款，双方签订了最高额个人借款合同(线上)。借款合同约定自2020年03月09日至2022年03月08日期间，原告根据借款人申请，向其提供金额不超过73000元的贷款，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。应被告申请，原告于2020年03月09日向被告周凯发放贷款73000元，到期日为2021年03月08日，年利率为7.89%，按月计息，到期一次性还本。现借款期限已届满，被告仅结息至2020年6月20日，本金和剩余利息至今未给付。被告违反所订立合同确定的内容，为此原告特具状至法院，请求依据《合同法》等相关法律法规的规定，判如诉请。被告周凯未答辩。原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求提供了最高额个人借款合同（线上）、电子合同数据摘要存证证明、借款借据、账户流水等证据予以证明，被告周凯未到庭质证，亦未提供证据。经审查，本院对上述证据予以确认并认定如下事实：2020年03月09日，被告周凯向原告借款，申请贷款时签订了最高额个人借款合同(线上)。借款合同约定自2020年03月09日至2022年03月08日期间，原告根据借款人申请，向其提供金额不超过73000元的贷款，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率水平上浮50%。2020年03月09日原告应被告申请向被告周凯发放贷款73000元，到期日为2021年03月08日，年利率为7.89%，每月20日结息，到期一次性还本。借款期限届满后，被告仅按约正常结息至2020年6月20日，本金和剩余利息至今未给付。该款经原告多次催要未果，遂引起本诉。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系合法有效，依法应予以保护。被告理应按照借款合同约定的期限履行还本付息义务，其未按约还本付息，应负本案的民事责任。现原告主张要求被告偿还到期贷款本金及利息，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周凯于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款本金73000元及利息（截止2021年3月20日利息为1086.16元，自2021年3月21日起，按年利率7.89%的150%计算至实际还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1652元，减半收取826元，由被告周凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 樊 荣二〇二一年六月十八日书记员 刘兆兰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13515号原告：杨红建，男，1993年11月18日出生，，住北京市通州区。被告：李会军，男，1974年6月20日出生，住天津市北辰区。原告杨红建诉被告李会军劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红建、被告李会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红建向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告李会军支付拖欠劳务费31400元、零工费6800元，共计38200元；2．诉讼费用由被告李会军承担。事实和理由：2020年8月20日，我在北京市通州区台湖镇永隆屯警犬基地干活，老板是李会军和案外人周振，共施工4910平方米，每平方米40元，合计196400元。我和李会军签订了协议，约定干完活儿就结账，但干完活儿后就找不到李会军了，故起诉至法院，请求依法判决。被告李会军辩称，不同意杨红建的诉讼请求。我确实与杨红建存在劳务关系，双方签订了协议，但经我方核算，尚欠原告劳务费24720元，因为杨红建的施工有质量问题，我需要扣除一部分钱，仅同意再支付其1万元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月4日，杨红建带领其他三个工人（杨红军、杨建坤、张帅帅）到李会军指定的北京市通州区台湖镇永隆屯联防队对面宿舍楼进行电气工程施工，仅提供劳务，不存在材料费。10月22日，李会军作为甲方、杨红建作为乙方签订《协议书》，约定“自验收合格成，甲方支付乙方剩余的款，验收时甲方要叫到乙方在现场，如验收时发现有什么问题，一切由乙方承担，如有罚款由乙方承担，如验收后20天甲方没有支付，乙方按市场利率算。”后杨红建等完成约定工作内容，双方于2020年12月左右进行了验收，现工程已投入使用。庭审中，双方均认可劳务费按照施工面积计算，每平方米40元。对于施工面积，李会军主张为4744平方米，并提交北京丰旺伟业科技有限公司（以下简称丰旺公司）出具的证明，杨红建认可该证明，对于施工面积为4744平方米其表示“开始没有说，后来施工完毕后告诉我了”。故对李会军认为实际施工面积为4744平方米的意见，法院予以采信，经核算，劳务费共计189760元。李会军还主张扣除罚款2000元，杨红建表示同意扣除。李会军提交照片，证明杨红建施工不合格，要求扣除丰旺公司罚款1万元，杨红建不认可施工不合格，故不同意扣除罚款。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，杨红建为李会军提供劳务，且工程已完工，双方均认可已进行验收，李会军理应向杨红建支付相应劳动报酬。关于李会军要求扣除2000元罚款的意见，杨红建同意扣除，本院对此不持异议。关于李会军认为杨红建施工不合格的意见，因双方均认可工程已于2020年12月左右验收且已投入使用，验收当日双方并未签订书面协议记载工程验收不合格，故对李会军该意见，本院不予采信。关于李会军要求扣除饭费的意见，杨红建不同意扣除，李会军未对此进行有效举证，故对其该意见，本院不予采信。经核算，劳务费共计189760元，李会军已支付165000元，再扣除2000元罚款，剩余22760元。关于杨红建主张的零工钱，其未提交证据予以证明，李会军认可4400元，且杨红建亦表示同意，本院对此不持异议。综上，对于杨红建主张的劳务费、零工钱，合理部分，本院予以支持；对其过高请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李会军支付原告杨红建劳务费22760元、零工钱4400元，以上共计27160元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告杨红建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由原告杨红建负担138元（已交纳），被告李会军负担240元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙天舒二〇二一年六月十五日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保1667号申请人：东莞市搏能金属科技有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇黄泥塘工业二路2号1栋101室。法定代表人：张宝会。委托诉讼代理人：周文婷，广东莞港晟律师事务所律师。被申请人：达宙显示科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍社区勤辉路6号厂房B301。法定代表人：詹兵。被申请人：深圳市华智鑫光电有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍社区西乡勤辉路6号厂房701。法定代表人：王大伟。申请人东莞市搏能金属科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人达宙显示科技（深圳）有限公司、深圳市华智鑫光电有限公司价值1196557.06元的财产。太平洋财产保险股份有限公司东莞中心支公司为申请人提供了等额的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人达宙显示科技（深圳）有限公司、深圳市华智鑫光电有限公司价值1196557.06元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由申请人自己承担。本案保全费5000元，申请人已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 覃进朋审 判 员 周知秋审 判 员 谭艳婷二〇二一年六月十六日法官助理 李科龙书 记 员 吕惠萍
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执2347号之一发往银行：中国银行事由：因阿机阿各莫与淮南润耀酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案中，关于淮南润耀酒店管理有限公司在中国银行账户的存款请予以查询。查询：淮南润耀酒店管理有限公司银行存款查询人苏悦批准人王振玉填发人苏悦审判员 苏 悦二〇二一年六月十五日书记员 李天佑
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12262号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：吕永峰。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告吕永峰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0524民初2929号原告：宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区。法定代表人：陆华裕，任公司董事长。委托诉讼代理人：邬德臣、蔡婷婷，福建蒙福律师事务所律师。被告：吴惠欣，女，1992年8月4日出生，汉族，住福建省安溪县。原告宁波银行股份有限公司（下称宁波银行）与被告吴惠欣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人蔡婷婷到庭参加诉讼，被告吴惠欣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行向本院提出诉讼请求：判令吴惠欣立即偿还宁波银行全部欠款的本息75,799.17元及利息【利息计算方式：自2019年8月10日至2020年8月6日以100,000元为基数，按照年利率12%计算期内利息；自2020年8月7日起至实际履行之日止，按照年利率18%计算逾期利息及期内复利，现暂计算至2020年4月25日的期内利息为12,066.57元，逾期利息为11,823.09元，期内复利为1,580.72元，利息合计为25,470.38元】；以上两项金额合计101,269.55元。事实与理由：2018年9月19日，吴惠欣登录宁波银行手机银行通过借款人身份认证后，签订了《个人白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款，确立了双方的借贷关系。2019年8月10日，宁波银行根据其的提款申请（宁波银行个人授信贷款借款借据），向吴惠欣发放贷款，金额为100,000元（网银端贷款方式）；贷款期限从2019年8月10日至2020年8月6日；正常执行利率为12%（年化），逾期执行利率18%（年化）；还款方式为利随本清。贷款到期后，吴惠欣未能按约归还贷款本息。吴惠欣未作答辩。宁波银行围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、吴惠欣身份证复印件、《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额借款合同附属条款》、宁波银行个人授信贷款借款借据、客户业务回单、E线上白领通扣款明细查询结果等。吴惠欣未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对宁波银行提交的上述证据审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日，吴惠欣与宁波银行签订编号为01118LT2018IL9U的《白领通专用最高额借款合同》。其中标准条款约定：在本合同有效期限内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；电子签名风险揭示及记录效力等相关约定。附属条款约定：最高贷款限额以宁波银行最终审批结果为准；逾期罚息加收比例为百分之伍拾；本合同的有效期限为：2018年9月19日至2021年9月19日。合同签订后吴惠欣于2019年8月10日向宁波银行借款100,000元，借款期限自2019年8月10日至2020年8月6日，正常执行利率为12%，逾期执行利率为18%，还款付息方式为利随本清。借款期限届满后，吴惠欣仅偿还借款本金24,200.83元及利息0.1元，余款未偿还。本院认为，宁波银行与吴惠欣签订的《白领通专用最高额借款合同》合法有效，受法律保护。吴惠欣贷款后未能按照约定按期支付利息、归还本金，依法应当承担违约责任。宁波银行的诉讼请求，依法有据，予以支持。吴惠欣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴惠欣应于本判决生效之日起十日内返还宁波银行股份有限公司借款75,799.17元及利息（自2019年8月10日至2020年8月6日以100,000元为基数，按照年利率12%计算利息；自2020年8月7日起按年利率18%计算至实际履行之日止的逾期利息、复利，但应扣除已偿还的0.1元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,325元，减半收取计1,162.5元，由吴惠欣负担；宁波银行股份有限公司预缴的2,325元，予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 苏荣杰二〇二一年六月八日法官助理 李裕鹏书 记 员 肖巧容执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书(2021）赣0881民初520号原告：郭长安，男，1981年7月10日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：刘东良，万安县法律援助中心公职律师。被告：井冈山市杜鹃建筑工程有限公司，住所地江西省吉安市井冈山市新城区龙市路1号，统一社会信用代码91360881162021015F。法定代表人：黄志立，该公司经理。被告：袁小毛，男，1973年11月15日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被告：井冈山金石置业有限公司，住所地江西省吉安市井冈山市新城区桐木岭大道88号，统一社会信用代码913608815892317089。法定代表人：尹娟。原告郭长安与被告井冈山市杜鹃建筑工程有限公司、袁小毛、井冈山金石置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告郭长安于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭长安的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭长安撤诉。案件受理费9792.33元，减半收取4896.17元，由原告郭长安负担。审 判 员 宁红兵二〇二一年六月一日法官助理 罗 昕书 记 员 陈莉琼