北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初9396号原告：何顺记，男，1959年9月15日出生，汉族，北京汽车工业进出口有限公司退休职工，户籍地北京市丰台区。被告：北京汽车工业进出口有限公司，住所地北京市西城区大红罗厂街2号。法定代表人：马勇，执行董事。委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天瑞律师事务所律师。原告何顺记与被告北京汽车工业进出口有限公司（以下简称汽车进出口公司）劳动争议一案，本院于2020年2月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告何顺记，被告汽车进出口公司委托诉讼代理人谭丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何顺记向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2005年9月至2010年8月工资差额10万元；2．判令被告支付原告2010年9月至2019年9月企业补助10万元；3．判令被告支付原告养老金损失30万元。事实和理由：1997年12月29日，被告与原告开始签订了劳动合同书，2000年12月30日，经过多次续订后被告与原告签订无固定期限的劳动合同，其中约定“在遇到公司在职职工调整工资时，提前两年退休的可长空级，到法定退休年龄办理正式退休手续，将历年所长空级标准计算在内，重新核定其正式退休工资基数，并据此核发退休金”。汽车进出口公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：第一，原告曾向汽车进出口公司提起劳动仲裁，要求2002年7月31日到2010年8月31日节假日法定休息日加班费，该案中已经涵盖了本案的诉讼请求，关于工资差额部分当时已经做过调解，双方签订了调解协议书，汽车进出口公司支付7万元给何顺记，何顺记也明确表示放弃其他诉讼请求，双方之间不存在任何劳动争议，故我方认为原告现在要求支付工资差额于法无据。第二，原告何顺记核算的工资差额10万元的金额，我方不认可，在2005年9月1日至2010年8月31日，由于当时的经济危机和国家政策调整，汽车进出口公司全体职工工资都是下浮的，因此原告工资也相应调整，每月有扣除的款项，因此即使法院认定需要给付，也不是10万元的金额。第三，关于原告要求10万元企业补助，由于原告在2010年9月1日签订内退协议后，就未再提供劳动，公司已经按照内退协议约定的金额支付相应款项，不存在拖延。第四，关于养老金的问题，汽车进出口公司一直按照国家相关规定，已经为原告缴纳了各项社会保险，不存在少交不交的情况，因此原告诉讼请求于法无据。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何顺记曾在汽车进出口公司从事传达室门卫工作，双方当事人于1997年12月29日开始签订劳动合同，经过续订，于2000年12月30日签订了无固定期限劳动合同。2010年8月30日，何顺记与汽车进出口公司签订了《内退协议》，约定何顺记同意自2010年9月1日起办理内部退休手续，直至法定年龄正式退休。2019年9月15日，何顺记到达法定退休年龄，开始享受养老保险待遇。《内退协议》约定何顺记工资2846.21元。何顺记提交工资流水，证明实发到手2289.87元，被告对于真实性认可，但认为工资金额系扣除社保后的金额，已经全部发放何顺记工资。2011年12月7日，原被告在北京市西城区劳动争议调解委员会的调解下签订调解协议：由汽车进出口公司向何顺记支付70000元整（在2011年12月31日前支付清结），何顺记自愿放弃其他诉讼请求，且双方之间已不存在任何劳动争议。2011年12月26日，北京市西城区劳动争议调解委员会出具《说明》，载明：“北京汽车工业进出口公司与何顺记劳动争议一案，经北京市西城区劳动争议调解委员会依据劳动争议调解仲裁法的有关规定进行调解，双方就2002年7月至2010年8月期间的周末加班及节日加班工资劳动争议达成调解协议，北京市西城区劳动争议调解委员会制作京西调字[20111第1238号调解协议书。北京汽车工业进出口公司依据京西调字[2011]第1238号调解应支付给何顺记2002年7月至2010年8月期间的周末加班及节日加班工资70000元整。”汽车进出口公司提交2012年11月29日何顺记签名的材料，载明：“依据《北京市西城区劳动争议调解委员会调解协议书》（京西调2011第1238号），申请人何顺记与被申请人北京汽车工业进出口公司劳动争议一案，经北京市西城区劳动争议调解委员会调解，由被申请人向申请人支付2002年7月至2010年8月期间的周末加班及节日加班工资70000元整，申请人自愿放弃其他请求，且双方之间已不存在任何劳动争议。北京汽车工业进出口公司应向何顺记支付周末加班及节日加班工资70000元整，何顺记应缴纳个人所得税4909.25元，实际应支付65090.75元。鉴于前期已支付给何顺记51484.18元，所产生的差额13606.57元以现金方式予以补支。上述款项已经何顺记本人确认，双方就此再无其他争议。”何顺记签名，并手写“以上所得税计算方法本人认可，不再有其他要求。”何顺记认可收到上述款项，认为税款应该由单位缴纳。被告提交何顺记内退工资明细（2010年9月至2019年9月），何顺记认可真实性，但认为工资少发，单位之前承诺未兑现，应当补发差额。汽车进出口公司认可2005年9月至2010年8月期间，何顺记每月工资下浮150元，但主张当时由于全球经济危机及国家政策调整，企业经营面临巨大困难，经过经理办公会研究，决定全员下浮工资，并非针对个别岗位、个别人员下浮，并不存在违法违规现象；汽车进出口公司不认可存在何顺记所称2006年7月至2010年7月期间每月多扣710元，2010年8月多扣1130元的情形，亦不认可存在未向何顺记支付企业补助的情形。汽车进出口公司就此提交了个人薪酬明细度汇总情况表、《关于下浮员工工资的方案》(京汽外贸办字[05]号)、2010年经理办公会会议纪要第七期、2010年经理办公会会议纪要第九期、《关于职工离岗休养、病退、待岗的管理办法》(京汽外贸办字[05]11号)、《内退协议》、内退工资历年发放情况打印件、《劳动合同书》《北京市基本养老保险待遇核准表》等证据。何顺记对上述证据的真实性均予以认可。何顺记主张企业补助并非《内退协议》中所列的企业补充养老金，但未能就其与汽车进出口公司就企业补助进行过约定提交相关证据。2020年1月8日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字【2019】第5946号仲裁裁决书，就何顺记申请要求汽车进出口公司支付其2005年9月1日至2010年8月31日工资差额67000元及拖欠工资50%的赔偿金33000元，支付因少发工资造成的养老金损失30万元，支付2010年9月15日企业补助1万元的仲裁请求进行裁决：驳回何顺记的仲裁请求。何顺记不服该裁决书，向本院起诉；汽车进出口公司同意裁决书意见。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人于2011年12月7日签署了调解协议书，约定有“由被申请人向申请人支付70000元整（在2011年12月31日前支付清结），申请人自愿放弃其他请求，且双方之间已不存在任何劳动争议”等内容，何顺记认可上述调解协议书的真实性，亦认可收条系其本人所签。双方当事人签署的调解协议书性质上系依据意思自治原则，对各自权利义务作出的安排，上述调解协议书内容不违反法律、行政法规强制性规定，何顺记亦未举证证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，则该调解协议书所载内容在双方当事人签字后即发生法律效力，对双方当事人均有约束力。在此情形下，何顺记再要求汽车工业进出口公司支付上述期间工资差额，不应得到支持，故本院对何顺记的该项请求不予支持。由此，何顺记要求支付2005年9月1日至2010年8月31日拖欠工资50%的赔偿金33000元的请求缺乏依据，本院亦不予支持。关于何顺记要求支付企业补助的诉讼请求，由于何顺记未能提交证据证明其与汽车进出口公司之间存在关于企业补助的约定，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于何顺记该项诉讼请求不予支持。关于何顺记要求支付因少发工资造成的养老金损失30000的请求。本案中，何顺记已于2019年9月15日达到法定退休年龄并开始享受养老保险待遇，因养老金损失引发的争议，不属于劳动争议案件受理范围，故对何顺记该项诉讼请求，本院对此不予处理。综上所述，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告何顺记全部诉讼请求。案件受理费10元，由何顺记负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张燕燕二〇二一年六月二十八日书记员  刘思雨