河南省范县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0926民初15号原告：王福合，男，1965年12月10日出生，汉族，小学肄业，兽药饲料经营户，住范县。委托诉讼代理人：李庆国，河南忠义律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：王继存，男，1956年9月13日出生，汉族，大学文化，中国人民银行范县支行退休职工，住范县新区。委托诉讼代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：范县润丰养殖农民专业合作社，住所地：范县白衣阁乡钱庄村。法定代表人：李兵，该合作社经理。被告：李兵，男，1958年7月1日出生，汉族，高中文化，范县烟草局退休职工，住范县新区。二被告委托诉讼代理人：程伟东，河南振鹭律师事务所律师，代理权限：特别授权。二被告委托诉讼代理人：董存龙，河南振鹭律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王乃印，男，1963年11月11日出生，汉族，高中文化，农民，住范县。原告王福合与被告王继存、范县润丰养殖农民专业合作社（以下简称范县润丰合作社）、李兵、王乃印民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行审理，2021年4月2日本案转为普通程序审理，于2021年6月21日公开开庭进行审理。原告王福合及原告代理人李庆国，被告王继存及代理人郭进峰、曹国锐，被告范县润丰养殖农民专业合作社、李兵的共同代理人程伟东、董存龙，被告王乃印到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王福合向本院提出诉讼请求：要求依法判令四被告偿还原告借款本金100000元。事实和理由：被告王继存于2014年2月24日向原告借款100000元，原告将借款交于被告王继存后，被告向原告出具借条一份。但在被告王继存书写借条时，作为实际借款人王继存将范县润丰养殖农民专业合作社的财务专用章也加盖在借条上，并注明负责人为李兵、王乃印、张继东（已故），王继存仅仅以经办人的名义签字。后经原告多次向被告王继存催要，王继存均无故推脱，范县润丰合作社作为借款人也应承担偿还义务，为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告王继存辩称，第一，答辩人不是本案借款人，被告王继存诉讼主体不适格。原告起诉所依据的借条，加盖有范县润丰合作社财务印章，明确记载借款人为范县润丰养殖农民专业合作社，且明确表述王继存身份为“经手人”。按照常理认知，被告王继存仅为经办人。因此本案借款关系十分明确，借款人为范县润丰合作社，否则，就突破了合同的相对性。退一步讲，原告为完全民事行为能力人，具有正常的判断能力，借条长期由原告持有，其应知情借款条上书写的借款信息，其从未对“经办人王继存”身份表示异议。第二，王继存与范县润丰合作社签订的聘用协议书，明确表明王继存受聘于范县润丰合作社，任出纳职务，仅负责办理：借款业务手续，为一般业务员。根据协议书第三条，“发生任何经济纠纷与王继存无关”的约定，更能证明这一点。原告的借款发生在答辩人受聘期间。故王继存书写借条的行为系履行职务行为，不是本案的借款人。三、2014年，范县润丰合作社曾向王继存的妻子商瑞玲借款，并向王继存、商瑞玲出具的借条，与原告持有的借条形式、样式完全相同。客观佐证，润丰合作社是本案借款人。综上，王继存不是本案借款合同的相对方，应根据借条记载的真实意思表示认定法律关系。王继存仅是经手人，实施了职务行为。王继存也没有使用该笔借款，更没有从中受益，因此，应驳回原告对被告王继存的诉讼请求。被告范县润丰合作社辩称，第一，被告王继存不是合作社股东，合作社也从未授权过王继存借用该笔借款及使用财务公章，第二，合作社并不知情财务公章是如何加盖在了本案借条上，是王继存在租用合作社办公场所时，私自盗用公章，第三，合作社从未收到过该笔借款，王继存也没有将该笔借款打入合作社的公共账户，因此范县润丰合作社不应承担还款责任。被告李兵辩称，本案借款，被告李兵并不知情，也从未签过字，根本就没有见过该借款单据，且李兵的个人行为跟合作社的职务行为是有区别的，因此李兵本人不应承担偿还责任，且根据原告的起诉部分的事实和理由，明确可以看出整个借款过程中，均是由王继存个人操作，并没有在被告范县润丰合作社和李兵知道的情况下，擅自签署个人名字及加盖公章，故该笔借款应由王继存承担偿还责任。被告王乃印辩称，被告没有在借条上签字，也没有使用过本案借款，故被告王乃印不应承担还款责任。原告王福合围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：1.借条一份。该证据主要内容显示：“今借到王福合现金壹拾万元整，范县润丰养殖农民专业合作社（加盖印章），2014年2月24日。负责人：李兵、王乃印、张继东，经手人：王继存”。证明原告将款交与王继存，王继存向原告出具了借款人为范县润丰养殖农民专业合作社的借据。2.录音材料两份。证明原告向王继存催要过借款，被告王继存推托由合作社偿还原告借款。被告王继存依法向本院提交证据：1.范县润丰合作社与王继存签订的聘用协议书一份。证明自2013年4月7日起受聘于范县润丰养殖农民专业合作社任业务员，职责为负责办理借款业务手续，协议中载明发生任何经济纠纷与王继存同志无关；2.王继存妻子商瑞玲持有的合作社出具的借款条一份。证明借条书写格式是李兵安排的，该借条中李兵的签名是其本人所签，该笔借款也没偿还。被告范县润丰合作社依法向本院提交证据：范县润丰养殖农民专业合作社章程一份。证明章程中有财务管理制度的规定，依章程要求本社的业务交易应实名记入账户，本案所涉及款项未记入账册，不应作为合作社的业务交易。被告李兵未提交证据。被告王乃印未提交证据。对原告提交的证据认定如下：1.借条。客观、真实，来源合法与本案有关联性，本院予以确认。2.两份录音。对其中向王继存（经办人）催要借款的内容，客观、真实，能够反映案件事实，本院予以确认；对录音中其他内容与本院不具有关联性，本院不予采信。对被告王继存提交的证据：1.聘用协议书。客观、真实，来源合法与本案有关联性，本院予以确认。2.出借人为商瑞玲借条。该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告范县润丰合作社提交的证据：合作社章程，该证据客观、真实，来源合法与本案有关联性，本院予以确认。但证据不能达到被告的证明目的，对此本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月24日原告王福合为被告范县润丰养殖农民专业合作社提供借款100000元，出借款项交给了被告王继存。被告王继存收款后，向原告出具了加盖范县润丰养殖农民专业合作社公章的借条；借条中王继存手书了负责人为李兵、王乃印、张继东及经办人为王继存的内容；借条未约定借款利率及借款期限。后经原告催要，被告均已种种理由推脱不予偿还。另查明，范县润丰养殖农民专业合作社由李兵、钱存喜、钱福广、钱生奎、仝兴安五人于2012年7月26日发起，出资总额500万元，经登记机关审核成立于2012年7月31日。自2016年5月6日至今合作社在濮阳市范县市场监督管理局登记状态为“吊销、未注销”。又查明，被告王继存于2013年4月7日起由范县润丰养殖农民专业合作社聘任为业务员，职责范围是负责办理借款业务手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年2月24日原告王福合为被告范县润丰养殖农民专业合作社提供借款100000元，经办人王继存向原告交付了加盖范县润丰养殖农民专业合作社公章的借条，原告王福合与被告范县润丰养殖农民专业合作社借贷关系成立，合法、有效。被告范县润丰合作社应承担相应的民事责任。被告王继存在办理上述借款时系合作社聘用人员，负责借款业务，其行为属于职务行为，所因履行职务产生的后果应由聘用人承担。被告李兵系合作社法定代表人，其本人未参与借款，在涉案借款中没有过错。被告王乃印未参与借款，在涉案借款中没有过错。原告提交的证据不能足以证明被告王继存、李兵、王乃印为本案借款人，故原告诉请被告王继存、李兵、王乃印偿还借款无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告范县润丰养殖农民专业合作社应偿还原告借款100000元。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范县润丰养殖农民专业合作社于本判决生效后十日内偿还原告王福合借款本金100000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告范县润丰养殖农民专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  郝海廷审判员  刘 峰审判员  张永立二〇二一年六月二十五日书记员  张俊贤