江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初1944号原告：周某某。被告：陈某。被告：淮安万吉运输有限公司。法定代表人：翟万琴，系公司经理。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司淮安中心支公司。负责人：贾炳奇，系公司经理。委托诉讼代理人：刘晓晨，北京盈科（淮安）律师事务所律师。原告周某某与被告陈某、淮安万吉运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司淮安中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加淮安万吉运输有限公司及太平洋保险公司为被告，经审查本院依法予以准许。并于2021年6月18日再次开庭审理。原告周某某、被告陈某参加第一次庭审，原告周某某、被告淮安万吉运输有限公司的委托诉讼代理人张海峰、太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘晓晨参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告赔偿美车林汽车租赁公司的费用（维修期间租赁费用4050元及车辆加速折旧费13250元），合计17300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月31日，原告周某某在美车林租赁公司租的本田汽车一台，颜色银，牌号为苏Ｋ×××××，当日在宝应县233省道等红灯时被被告陈某驾驶的苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车追尾，导致车辆损坏。事故经交警部门认定：被告陈某负事故的全部责任，原告周某某无责任。车辆已全部由被告太平洋保险公司修好。美车林租赁公司起诉原告周某某赔偿维修期间租赁费用4050元及车辆加速折旧费13250元，合计17300元。案件已经由扬州中院结案。原告周某某根据判决已向美车林汽车租赁公司赔偿17300元。因原告对本起事故是无责，故原告损失应由被告承担。现因双方就赔偿事宜未能协商解决，为了维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如诉请。被告陈某辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议，但对于原告主张的损失有异议，我是帮淮安万吉物流有限公司开车的，且车是参保的，应由保险公司进行理赔。车辆是对方租的，我只赔偿车辆损失，不赔偿租金。被告淮安万吉运输有限公司辩称，原告要求我司承担车辆折旧费用无法律依据，该车辆折旧费用是原告和租赁公司根据合同约定产生的，合同具有相对性，只对原告和租赁公司之间有约束力，对本案所有被告没有约束力；涉事车辆是被告陈某的，但以我公司名义在被告保险公司投保了交强险和商业险，即使原告有损失，该损失应由保险公司赔偿，如果保险公司不赔，应由直接侵权人承担赔偿责任，被告运输公司不应承担。被告太平洋保险公司辩称，原告主张的汽车租赁费及车辆加速折旧费均属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。理由如下：车辆租赁合同是原告与美车林公司双方的合同，原告租车行为是个人民事行为，合同只能约束原告本人，不能约束被告。被告已经承担了车辆修理费用，租赁费、车辆折旧费属于原告个人民事行为导致的间接损失，按照保险合同约定，不属于被告的赔付范围；且车辆折旧费是原告与美车林公司双方协议约定的项目，是按照合同约定进行计算的，并不是车辆客观的折旧费，不能客观反映车辆折旧情况，涉案车辆车龄已达十年，折旧费也没有经过鉴定评估，故被告对原告的主张不予认可。被告不承担相应的诉讼费用。原告周某某围绕诉讼请求依法提交了原告驾驶证、行驶证、汽车租赁合同，被告驾驶证、行驶证，事故认定书，（2020）苏1023民初4394号、（2020）苏10民终366号民事判决书、转账记录、车辆照片；被告保险公司提交了投保单、投保人声明、《机动车商业保险免责事项说明书》等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月31日15时06分，被告陈某驾驶车牌号为苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××重型普通半挂车，由南向北行驶至233国道1536公里800米处时，与同方向在前方的原告周某某驾驶的车牌号为苏Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，致两车损坏。该起事故经公安交警部门调查取证后认定：被告陈某承担本起事故全部责任，原告周某某无责任。被告陈某驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××重型普通半挂车登记车主为被告淮安万吉运输有限公司，且该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告周某某驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车是其于当天11时35分向宝应县美车林汽车装潢美容中心租赁的，双方纠纷经本院（2020）苏1023民初4394号、扬州中院（2021）苏10民终366号审理结案，判决周某某依据合同约定赔偿美车林汽车装潢美容中心车辆加速折旧费13250元，租金损失4050元，合计17300元。事故发生后，被告保险公司已赔付苏Ｋ×××××小型轿车维修费26500元。本案争议焦点为：对于原告周某某因租车产生的租金4050元及车辆加速折旧费13250元，被告陈某或淮安万吉运输服务有限公司是否承担赔偿责任。本院认为，首先，原告与宝应县美车林汽车装潢美容中心签订的汽车租赁合同所涉及的权利义务仅约束合同相对方，不及于第三人。原告周某某的车辆系其租赁而来，租赁合同约定的租金及车辆加速折旧费用的计算方式，是双方合意的结果，其合同效力仅及于原告周某某与宝应县美车林汽车装潢美容中心，该车本身是从事经营活动的车辆，因交通事故受损需要维修，导致其在一定时间内无法使用、租赁公司无法正常经营，故维修期间产生的租金损失及约定的加速折旧费系由原告周某某与宝应县美车林汽车装潢美容中心因合同产生的债权债务关系导致的，并非由本起事故侵权造成的直接损失。原告周某某租赁的车辆被被告陈某撞坏，并不能因此就要求被告陈某承担合同义务。非因合同产生的债权债务关系，适用有关该债权债务关系的法律规定，原告是基于交通事故而主张侵权损害赔偿，因此应当依照侵权责任法的相关法律规定予以裁判。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十五条：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据双方签订的租赁合同，约定租赁期间为2020年5月31日11时35分至2020年6月1日11时35分，仅租用1天，故也不存在车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《解释》第十五条，列举的损失类型也并不包括车辆加速折旧费，车辆加速折旧费超出法律明确规定的赔偿范围，因此对原告的主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、四百六十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周某某的诉讼请求。案件受理费234元，减半收取117元，由原告周某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 顾深山二〇二一年六月十九日法官助理 李 燕书 记 员 王 程