青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2523民初64号 原告：青海西通生态农牧科技有限公司，住所地：贵德县河西镇上刘屯村。 法定代表人：王靖祥，董事长。 委托诉讼代理人：王巍，青海辉煌律师事务所律师。 被告：朱宝纪，男，1981年4月11日生，汉族，农民，住西宁市城中区。 委托诉讼代理人：李海岗，青海升茂律师事务所律师。 第三人：贵德县盛农农牧业科技开发有限责任公司，住所地：贵德县农牧科技楼。 法定代表人：罗原春，经理。 原告青海西通生态农牧科技有限公司（以下简称西通公司）与被告朱宝纪，第三人贵德县盛农农牧业科技开发有限责任公司（以下简称盛农公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因原告申请追加盛农公司为本案第三人，本案又转成普通程序审理，原告委托诉讼代理人王巍，被告朱宝纪及其委托诉讼代理人李海岗，第三人盛农公司法定代表人罗原春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款572443.37元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审时原告变更第一项诉讼请求为借款582443.37元。事实及理由：2019年，被告在其施工的贵德县互联网生态智慧科技农业观光示范园项目中，因资金周转困难，没有资金发放农民工工资，分别于2019年6月6日、2019年6月21日、2019年8月15日、2019年8月28日、2019年12月9日向原告借款5万元、1万元、10万元、5万元、20万元，共计4I万元，并向原告出具借条。原告于2019年6月6日、2019年8月15日、2019年8月20日、2019年8月28日、2019年9月12日、2019年11月I4日、2019年12月9日、2020年1月23日向被告转款5万元、3万元、3万元、9万元、6万元、23万元、4万元、39443.37元、0.3万元，被告实际向原告借款582443.37元。其中2019年11月14日、2019年l2月9日两笔借款，系被告没有资金发放农民工工资、农民工将被告举报至贵德县人力和资源保障局，被告遂向原告借款23万元、39443.37元用于支付农民工工资，两笔款项原告直接转至贵德县人力和资源保障局。以上借款原告多次向被告催要，被告推脱拒不偿还借款，严重侵害了原告的合法权益。综上．根据我国《民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，诚望贵院判如所请。 被告朱宝纪辩称，原、被告之间属于建设工程施工合同关系，不是民间借贷的关系；原告起诉582443.37元，被告实际没有收到该款，其中1万元和20万元被告没有收到。综上，原告起诉被告没有事实和法律依据，应予驳回。 第三人盛农公司辩称，案涉施工合同是其与青海亿林建筑工程有限公司（案外人，以下简称亿林公司）签订的，而被告是实际施工人。因被告拖欠农民工工资，经青海省信访局调解通过贵德县劳动监察大队原告替被告垫付发放了农民工工资。 原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交下列证据： 证据一、1.2019年6月6日被告出具的借条一份；2.中国农业银行转账凭证一份，证明朱宝纪为发放其施工的贵德县互联网加生态智慧科技园农民工工资，于2019年6月6日向原告借款5万元，并出具借条承诺2019年6月15日还款，当天原告将5万元借款转给了被告朱宝纪的事实； 证据二、1.2019年8月15日、8月28日被告朱宝纪出具的借条两份；2.中国农业银行转账凭证一份，证明被告朱宝纪为发放其施工的贵德县互联网加生态智慧科技园农民工工资，于2019年8月15日、2019年8月28日向原告借款10万元，5万元，并出具借条。原告于2019年8月15日、8月20日、8月28日向被告朱宝纪转账3万元、3万元、9万元，合计15万元的事实； 证据三、2019年6月21日被告出具的借条一份，证明被告向原告借款1万元，原告公司财务人员向被告给付现金1万元的事实； 证据四、1.2019年12月9日被告朱宝纪出具的借条一份；２.中国农业银行转账凭证；3.贵德县劳动保障监察大队出具的证明一份、证明1.证明被告朱宝纪为发放其施工的贵德县互联网加生态智慧科技园农民工工资，于2019年12月9日向原告借款20万元，并出具借条，原告于2019年11月14日、2019年12月9日向贵德县人力资源保障局转款230000元、39443.37元，合计269443.37元的事实； 证据五、中国农业银行转账凭证，证明朱宝纪于2019年9月12日、2019年11月14日、2020年1月23日向原告借款6万元、4万元、0.3万元，原告均于当天将6万元、4万元，0.3万元，合计10.3万元转给了被告的事实； 证据六、盛农公司出具的情况说明一份，证明其公司在贵德县互联网加生态智慧科技农业示范园项目中，与所有的施工单位均是按照合同约定根据工程进度付款，从未授权原告对其公司施工项目进行代为付款，原告支付的各项款项均为企业之间的借款行为； 证据七、1.承诺书；2.中国农业银行网上银行电子回单2张；3.亿林公司出具的欠条；4.中国农业银行网上银行电子回单2张，均证明1.2018年12月29日，被告为支付其施工的贵德县互联网加生态智慧科技产业示范区农民工工资，向原告借款20万元，并承诺于2019年1月20日前还清。当天原告转给了被告。2.2019年1月31日，被告通过其挂靠的亿林公司向原告借款100万元，当天，原告通过农业银行转给亿林公司，后亿林公司于2019年3月21日将该借款还给原告。３.以上证据第一组第二组证据性质相同，均是被告向原告借款用于发放农民工工资，证据之间能够证明相互印证原告与被告之间系借贷关系； 证据八、证人吴瑶证言，证明其是原告公司财务人员，关于网上银行电子回单附言备注的事情，转给亿林公司100万元、朱宝纪的20万元的性质都是借款，以及后期被告向原告公司借款，是他们用于工程资金周转，所以在转款用途附言一栏中写成工程款了。关于被告借的现金1万元，当时原告公司财务有备用的现金，所以1万元给被告的是现金。亿林公司及被告与原告没有任何的合同关系，原告也没有收到被告提供的工程款发票，原告是根据被告打的借条转款的，其性质是借款。 经质证，被告对证据一的真实性无异议，证明方向有异议，此款项为增加项目的工程款而不是借款；对证据二的真实性无异议，但对证明方向有异议，借条上写明是预付的增项项目工程款，且网上银行电子回单附言中写明是工程款；对证据三、四的真实性无异议，但对证明方向有异议，1.被告并没有就收到原告出借的1万元现金；2.备注写清楚限原告对账后生效，能够印证原、被之间有建设工程施工关系；3.网上银行电子回单附言中写清楚是农民工工资；4.23万元、39443.37元实际上是贵德县人力资源保障局收到的用于发放农民工工资；５.网上银行转款凭证上的金额及时间与借条上的借款金额、时间不符；贵德县劳动保障监察大队出具的证明能说明青海省信访局作为中间人调解，当时第三人欠亿林公司农民工工资100余万元，经调解由亿林公司垫付70%，原告及第三人承担30%；对证据五的真实性无异议，但对证明方向有异议，网上银行转账凭证的附言写的很清楚，是工程款，没有写明是借款，该证据能够证明原、被告之间存在施工合同关系；对证据六的真实性无异议、但对证明方向有异议，本案的原告与第三人有利害关系，原告是第三人的股东；对证据八提出，1.证人与原告存在利害关系，是原告的财务人员；2.证人出庭作证应该接受双方的发问，但是证人拒绝回答，且拒绝的是与本案有直接关系的问题；3.证人证言前后相互矛盾，证人作为一个专业的财务人员，应该清楚转账科目；4.证人证言以及原告提供的证据都出现了工程款，从而证明原、被告之间应是建设工程施工关系，而不是借贷关系。 第三人盛农公司对证据一提出，该款项第三人不清楚，是原、被告之间的事情；对证据二提出，如果工程有增项的话，增项的工程款应该由第三人付，不应该由原告付。第三人认为该款是借款，因为第三人没有委托原告替其支付第三人与被告之间的工程款；对证据三、四提出，第三人已向被告足额支付了农民工工资，但被告没有向农民工发放工资，经过青海省信访局调解，第三人承担30%，亿林公司垫付70%，原告不承担任何给付义务；对证据五、七的情况不清楚，不发表质证意见；对证据六提出，第三人从来没有委托原告代付与被告合同之外的工程款。工程款的增加或减少都有资料有记录的，如果增加工程量的话，应该有合同作证；对证据八无异议。 被告朱宝纪委支持自己的抗辩意见，向法庭提交下列证据： 证据一、照片，证明1.原、被告之间存在建设工程施工合同关系。2.照片中被告施工的项目是应原告要求施工。3.照片上的项目是亿林公司与盛农公司合同之外增加的项目； 证据二、原告与被告所挂靠的山东元达建设工程有限公司青海分公司（案外人，以下简称元达青海分公司）签订的工程项目框架协议（复印件），证明1.原、被告之间存在建设工程施工合同关系，而不是民间借贷法律关系；2.原告作为发包方，被告及元达青海分公司作为承包方，在该合同上签字盖章。 经质证，原告对证据一的真实性无异议，证明方向有异议，1.该证据无法证明被告与原告之间存在建设工程施工合同关系；2.该证据不能证明原告是合同外项目（增项部分）的发包方；3.即使有增项部分也应该向合同的发包方即第三人主张。故该证据证明不了原、被告之间是否存在施工合同关系。对证据二提出，1.被告提供的是复印件，不符合证据要件，属于无效证据；2.即使这份合同的原件出现，合同第四条第三款约定付款方式由本案的第三人招标结束后及时支付工程款，因此这份证据不是建设工程施工合同。根据条款约定内容以及本案第三人为建设单位的客观事实，该证据不能证明原告与被告存在建设施工合同关系。 经质证，第三人对证据一提出，如果是增项部分工程款的话，增项部分工程款应由第三人向被告支付，而不是由原告向被告支付。故该照片不能证明原、被告之间存在施工合同关系；对证据二提出，1.框架协议是在案涉工程招投标之前签订的，所以不可能存在增项一说。2.第三人不知道元达公司，与本案没有任何关系；3.该协议没有第三人的签字盖章。 对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认并采信。对有异议的证据，本院认证如下： 1.关于原告的证据1（即被告于2019年6月6日的出具的借条及原告的银行转账凭证），该证据能够证明被告于2019年6月6日向原告出具借条借款5万元及原告当日通过银行转账向被告支付5万元的事实，该组证据符合证据三性，本院予以确认并采信； 2.关于原告的证据2（即被告于2019年8月15日、8月28日出具的借条两份及原告的三份银行转账凭证），该组证据能够证明被告于2019年8月15日、8月28日向原告出具借条借款5万元、10万元，原告于2019年8月15日、8月20日、8月28日分别向被告转账3万元、3万元、9万元，合计15万元的事实，该组证据符合证据三性，本院予以确认并采信； 3.关于原告的证据3、8（即被告2019年6月21日出具的借条及证人吴瑶证言），该组证据能够相互印证被告于2019年6月21日出具借条向原告借款1万元，原告以现金出借的事实，该组证据符合证据的三性，本院予以确认并采信； 4.关于原告的证据4、即被告于2019年12月9日出具的借条、原告银行转账凭证及贵德县劳动保障监察大队出具的证明，该组证据能够相互印证原告于2019年11月14日、2019年12月9日通过向贵德县人力资源保障局转款230000元、39443.37元，用以发放被告施工的贵德县互联网加生态智慧科技示范园农民工工资的事实，该组证据符合证据三性，本院予以确认并采信； 5.关于原告的证据5、6（即原告于2019年9月12日、2019年11月14日、2020年1月23日向被告的银行转账凭证及第三人出具的证明），该组证据能够相互印证原告向被告出借10.3万元的事实，该组证据符合证据三性，本院予以确认并采信； 6.关于被告的证据1（即照片），该证据无法证明被告与原告之间存在施工合同关系，故对该证据本院不予采纳； 7.关于被告的证据2（即原告与元达青海分公司签订的工程项目框架协议），该证据系复印件，不符合证据的形式要件；且该证据内容不能证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系。故对该证据本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2019年6月6日，被告向原告出具借条借款5万元，原告当日通过银行转账向被告支付5万元；2019年8月15日、8月28日被告向原告出具借条借款5万元、10万元，原告分别于2019年8月15日、8月20日、8月28日通过银行转账向被告支付3万元、3万元、9万元，合计15万元；2019年6月21日，被告向原告出具借条借款1万元，原告以现金支付给被告；2019年12月9日，被告向原告出具借条借款20万元，原告于2019年11月14日、2019年12月9日通过向贵德县人力资源保障局转款230000元、39443.37元，共计269443.37元，用以发放被告施工的贵德县互联网加生态智慧科技示范园农民工工资；原告通过银行转账分别于2019年9月12日、2019年11月14日、2020年1月23日向被告出借6万元、4万元、0.3万元，共计10.3万元。以上，被告共向原告借款582443.37元，该借款被告至今未还。 本院认为，本案争议的焦点是案涉款项系原、被告之间的借款还是工程款。本案中，原告提供的借条及银行转款凭证等证据相互印证并形成完整的证据链，能够证明被告向原告借款582443.37元的事实。故原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告案涉款项系原告应支付给被告的工程款的抗辩意见，被告仅以原告转款凭证附言中备注是工程款予以抗辩，而未进一步提供原、被告之间存在建设工程施工合同关系的相应证据予以佐证，被告的抗辩意见缺乏相应证据支撑，故无事实依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定，判决如下： 一、被告朱宝纪于本判决生效后十日内给付原告青海西通生态农牧科技有限公司借款582443.37元； 二、第三人贵德县盛农农牧业科技开发有限责任公司不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4762元，由被告朱宝纪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  肖 红 审 判 员  央毛措 人民陪审员  石 娜 二〇二一年六月三日 书 记 员  卡毛措 本案所适用的法律条款： 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。