北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34900号原告：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，营业场所山西省太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座4层。负责人：王晓千，总经理。委托诉讼代理人：王姝，北京市鼎尚律师事务所律师。被告：山西明迈特实业贸易有限公司，住所地山西省太原市长风街705号（和信商业广场1幢塔楼）。法定代表人：郝钢，董事长。委托诉讼代理人：田露，山西华炬律师事务所律师。被告：郝钢，男，1959年10月5日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：田露，山西华炬律师事务所律师。被告：邓晓媛，女，1958年4月13日出生，土家族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：张毅，山西泰一律师事务所律师。被告：山西明源能源集团有限公司，住所地山西省沁源县郭道镇郭道村。法定代表人：原梅蓉，董事长。委托诉讼代理人：田露，山西华炬律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称信达公司）与被告山西明迈特实业贸易有限公司（以下简称明迈特公司）、郝钢、邓晓媛、山西明源能源集团有限公司（以下简称明源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人王姝，被告明迈特公司、郝钢、明源公司的委托诉讼代理人田露，被告邓晓媛的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告明迈特公司偿还原告欠款本金1000万美元及至2017年6月21日欠付的利息77.124624万美元；2.判令被告明迈特公司偿还原告复利（以1000万美元为基数，自2017年6月22日至实际清偿之日止，按照合同约定计算）；3.判令被告明迈特公司支付罚息（以1000万美元为基数，自2017年6月22日至实际清偿之日止，按照合同约定计算）；4.判令被告郝钢对被告明迈特公司全部欠款本息承担连带保证责任；5.判令被告邓晓媛在与郝钢的夫妻共同财产范围内对全部欠款本息承担共同还款责任；6.判令被告明源公司对被告明迈特公司全部欠款本息承担连带保证责任；7.诉讼费、公告费、保全费5000元由被告承担。事实和理由：2015年9月29日，被告明迈特公司与中国进出口银行（以下简称口行）签订2120004202015212242号《借款合同》，约定明迈特公司向口行借款1000万美元，借款期限12个月；按季结息，利率为：利息按六个月伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)加400BP确定，每满半年确定一次。利率浮动日从贷款发放日起计算，分笔拨付的以首笔贷款的发放日为准，贷款利率基准取值日期为首次放款日或浮动期满日的前2个工作日，对日浮动。浮动利率一经确定，浮动期内不得更改。浮动期满后，再按最新的相应档次的贷款利率确定贷款执行的下一浮动期利率；如逾期未还的，在原贷款利率的基础上加收20%罚息，如贷款挪用在原利率基础上加收50%罚息。被告郝钢、明源公司为全部贷款提供连带责任保证担保。被告邓晓媛系被告郝钢的配偶，在郝钢为该笔借款提供担保时，邓晓媛出具委托书，同意以其夫妻二人婚姻存续期间取得的财产为该笔借款提供担保，并委托郝钢全权办理担保相关手续。合同签订后，口行于2015年9月30日向被告明迈特公司发放贷款515万美元、于2015年10月26日向被告明迈特公司发放贷款485万美元。截至2017年6月21日，被告明迈特公司欠口行本金1000万美元、利息77.124624万美元未偿还。2017年12月18日，口行将上述债权转让给原告。2018年3月14日，口行和原告在《山西经济日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向各被告通知了债权转让的事实并进行催收。但被告明迈特公司至今未偿还原告分文，被告郝钢、邓晓媛、明源公司也未依约承担担保责任，故原告诉至法院。被告明迈特公司、郝钢、明源公司共同辩称：一、被告郝钢未履行代邓晓媛签订承诺或担保的文件。郝钢签订的《保证合同》约定“保证人”的财产的共有人同意“保证人”承担本合同项下的担保责任。但原告并未提供该部分证据，郝钢未履行代邓晓媛签订承诺或担保的文件。二、口行与原告在山西经济日报联合公告中并未对郝钢的妻子邓晓媛进行通知和催收。被告邓晓媛辩称：一、债权人未通知转让债权，该转让对债务人不发生效力。二、郝钢仅以本人名义与口行签订担保合同，并未代表邓晓媛签署担保合同。三、明迈特公司工作人员不可能构成对邓晓媛的表见代理。综上，邓晓媛不应当承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，当事人对下列证据的真实性认可：1.《借款合同》；2.逾期贷款催收通知；3.郝钢签订的《保证合同》；4.公证书；5.明源公司签订的《保证合同》；6.债权转让协议；7.联合公告。对当事人有异议的证据，本院认定如下：邓晓媛提交的中信银行保证合同、中国银行最高额保证合同、浦发银行最高额保证合同：上述合同与本案争议焦点无关，本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，明迈特公司与口行签订编号为2120004202015212242的《借款合同》，约定：明迈特公司向口行借款1000万美元，借款期限12个月，按季结息，利息按六个月伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)加400BP确定，每满半年确定一次。利率浮动日从贷款发放日起计算，分笔拨付的以首笔贷款的发放日为准，贷款利率基准取值日期为首次放款日或浮动期满日的前2个工作日，对日浮动。浮动利率一经确定，浮动期内不得更改。浮动期满后，再按最新的相应档次的贷款利率确定贷款执行的下一浮动期利率。贷款按季结息，结息日为3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，付息日为结息日次日。如贷款逾期未还的，在原贷款利率的基础上加收20%罚息，如贷款挪用则在原利率基础上加收50%罚息。对贷款期内不能按期支付的利息，按合同利率计收复利；对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，按逾期或挪用罚息利率计收复利。合同第四十五条约定：无需事先征得借款人同意，贷款人可将合同项下的债权转让与任何第三方，并通知借款人。该合同的借款人法定代表人签章处盖有郝钢人名章。明迈特公司另向原告提供董事长郝钢的人名章签字样本。2015年9月29日，明源公司与口行签订编号为2120004202015212242BZ01的《保证合同》，明源公司作为保证人同意为上述《借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年；保证范围包括贷款本金1000万美元，利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及债务人应支付的任何其他款项。合同第二十条约定：经事先通知但无需事先征得保证人同意，债权人可将本合同所担保的债权转让与任何第三方，保证人仍在原保证范围内承担保证责任。2015年9月29日，郝钢与口行签订编号为2120004202015212242BZ02的《保证合同》，郝钢作为保证人同意为上述《借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年；保证范围包括贷款本金1000万美元，利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及债务人应支付的任何其他款项。合同第二十条约定：经事先通知但无需事先征得保证人同意，债权人可将本合同所担保的债权转让与任何第三方，保证人仍在原保证范围内承担保证责任。此外，该合同还约定，保证人即郝钢应提供保证人的财产的共有人同意保证人承担本合同项下的担保责任的书面同意函。在合同签字页，保证人（盖章）处为郝钢的人名章。2014年12月29日，邓晓媛在山西省太原市城北公证处办理了（2014）并北证民字第0196号公证书，公证书中的委托书载明：委托人邓晓媛和受托人郝钢是夫妻关系，郝钢是明迈特公司股东，因明迈特公司涉及的贸易融资授信业务（包括银行贷款等）需以郝钢名义将出资于该公司形成的股权及其派生利益以及我们夫妻二人婚姻存续期间取得的财产为该公司与融资机构签订承担连带保证责任的保证担保合同或出具具有担保内容的承诺函。因本人工作繁忙，特委托丈夫郝钢为我的合法代理人全权办理与该公司涉及的贸易融资授信业务相关事项。委托期限为自本委托书签署之日至2016年12月31日，在上述事项范围和委托期限内，委托人代为办理的相关事宜、签署的有关文件，委托人均予以认可，相关责任由委托人承担。上述合同签订后，口行于2015年9月30日向明迈特公司发放贷款515万美元，借款期限自2015年9月30日至2016年9月30日，贷款利率4.5331%，利率方式为每半年浮动一次；口行于2015年10月26日向明迈特公司发放贷款485万美元，借款期限自2015年10月26日至2016年9月30日，贷款利率4.5331%，利率方式为每半年浮动一次。2016年6月21日，明迈特公司偿还贷款逾期，口行于次日发出《逾期贷款催收通知书》，明迈特公司于2016年8月10日签收回执。对于明迈特公司的还款金额，原告认可明迈特公司于2015年12月20日偿还利息87375.5美元；于2016年3月21日偿还利息114586.69美元。明迈特公司将利息结清至2016年3月20日。被告认可上述金额。2017年12月18日，口行与信达公司签订《债权转让协议》，将上述《借款合同》项下债权转让给信达公司。2018年3月14日，口行和信达公司在《山西经济日报》刊登《中国进出口银行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，向明迈特公司、郝钢、明源公司通知债权转让的事实，并向债务人催告还本付息义务、向保证人催告承担担保责任。2018年5月22日，信达公司对郝钢的户籍所在地公证送达《担保权利转让及催收通知》。同日，信达公司对明迈特公司的住所地公证送达《债权转让及催收通知》并将该通知留置该处。同日，信达公司对明源公司的住所地公证送达《担保权利转让及催收通知》并将该通知留置该处。诉讼中，各被告明确表示认可原告主张的欠款本金、利息、罚息及复利。本院认为：口行与明迈特公司签订的《借款合同》，与郝钢、明源公司签订的两份《保证合同》均系相关当事人的真实意思表示，且均未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应依约履行。信达公司受让案涉债权后，于2018年5月22日向明迈特公司、明源公司、郝钢送达《债权转让及催收通知》，并对送达过程进行了公证，可以认定口行已履行了债权转让的通知义务，信达公司受让该债权成为新的债权人后，有权向相关债务人主张权利。各被告认可信达公司主张的欠款本金、利息、罚息的金额和计算方式，原告的诉讼请求符合合同约定，本院对此不持异议。明源公司及郝钢签订《保证合同》，且二被告同意承担连带保证责任，本院对此不持异议。关于邓晓媛的保证责任，根据已查明的事实，邓晓媛向郝钢出具了委托书，就明迈特公司涉及的贸易融资授信业务事宜以及其与郝钢夫妻二人婚姻存续期间取得的财产为该公司与融资机构签订承担连带保证责任的保证合同或出具具有担保内容的承诺函，授权郝钢代为办理。但是，在郝钢签署的《保证合同》中，并没有将郝钢与邓晓媛夫妻共同财产为本案主债权提供保证的内容，本案也没有郝钢代邓晓媛签署连带责任保证的合同或承诺函。因此，信达公司要求邓晓媛在其与郝钢的夫妻共同财产范围内对全部欠款本息共同承担连带保证责任的诉请，依据不足，本院不予支持。明源公司、郝钢在承担保证责任后，有权向明迈特公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告山西明迈特实业贸易有限公司偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金1000万美元及计算至2017年6月21日的利息77.124624万美元；二、本判决生效之日起十日内，被告山西明迈特实业贸易有限公司偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司借款的利息、罚息、复利（以1000万美元为基数，自2017年6月22日起至实际清偿之日止，按照《借款合同》约定的标准计算）；三、被告郝钢、被告山西明源能源集团有限公司对本判决第一、第二项内容承担连带保证责任；被告郝钢、被告山西明源能源集团有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告山西明迈特实业贸易有限公司追偿；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376465元、保全费5000元、公告费（以实际发生为准），由被告山西明迈特实业贸易有限公司、山西明源能源集团有限公司、郝钢共同负担（于本判决生效后七日内给付原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 长 苏  畅审 判 员 许  波审 判 员 田 静 霆二〇二一年六月十五日法官助理 林  雯书 记 员 张付芊芊