辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0802民初1440号原告：上海浦东发展银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东15号，统一社会信用代码91210800567553773G。负责人：孟锐，系该行行长。委托诉讼代理人：张涛，系辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。被告：李连伟，男，1973年9月15日出生，汉族，现住营口市老边区。被告：张晶华，女，1973年3月15日出生，汉族，现住营口市老边区。二被告委托诉讼代理人：李连立（系被告李连伟弟弟），男，1977年12月21日出生，汉族，现住营口市老边区。原告上海浦东发展银行股份有限公司营口分行（以下简称浦发银行）与被告李连伟、张晶华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、二被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还借款本金2375716.08元、利息189230.97元、罚息10725.39元（利息、罚息暂计至2021年3月10日），及自2021年3月11日起计算至实际还清之日止，利息、罚息按合同约定标准计算；2、判令二被告以其名下位于营口市老边区产承担抵押担保责任，原告对上述房产拍卖、变卖享有优先受偿权；3、判令二被告承担案件受理费。事实与理由：2014年1月24日，原告与二被告签订了编号为18422014100035的《个人综合授信合同》、编号为18422014100035-D《个人最高额抵押合同》和2017年5月5日签订的编号为1842201410003504的《个人借款合同》，约定被告向原告贷款255万元，用于采购原料，贷款期限20年，贷款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.9%上浮40%计算，利率按年调整，分段计息，还款方式为等额本息还款，如借款人逾期还款，贷款人有权计收罚息，罚息按贷款利率加收50%。同时约定二被告将其名下位于营口市老边区产承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向二被告提供借款。二被告从2020年2月5日开始逾期不还款，截至2021年3月10日，二被告尚欠借款本金2375716.08元、利息189230.97元、罚息10725.39元，已构成违约。综上所述，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告李连伟、张晶华共同辩称：一、被答辩人与答辩人约定“延期还本付息”，答辩人不构成违约。2020年4月3日，被答辩人与答辩人签订《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》。该合同第一条1.1约定，原合同第15.8条约定现变更为：“其他还款方式：延期还本付息”。该合同第二条2.2约定，本合同生效后，合同任何一方不得擅自变更或提前解除本合同，如本合同需要变更或解除时，应经本合同各方协商一致，并达成书面协议。被答辩人与答辩人签订《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》，虽约定延期还本付息，但未约定延期期限，双方也未达成该合同再次变更或解除的书面协议，且该合同不违反法律规定，所以，在被答辩人允许答辩人“延期还本付息”的情况下，答辩人不构成违约。二、自2019年12月1日，武汉发展现首例新型冠状病毒感染的××病例开始，全国受疫情影响十分严重，特别是答辩人经营的营口隆昌园酒楼有限公司，该公司系面对婚丧嫁娶专业经营“大包桌”的人员密集型小微餐饮企业。2020年1月26日，营口市老边区市场监督管理局向答辩人经营的营口隆昌园酒楼有限公司发出《关于春节期间立即停止提供集体聚餐服务的紧急通知》。2020年1月30日，营口市老边区市场监督管理局向答辩人经营的营口隆昌园酒楼有限公司发出《紧急通知》，通知“老边区域内所有餐饮场所一律不允许在公共空间提供聚集就餐和活动。”2020年4月17日，营口市老边区市场监督管理局再次向答辩人经营的营口隆昌园酒楼有限公司发出《防范新型冠状病毒感染措施的通知》，通知要求“大包桌”类餐饮企业暂不营业，需要做好复工复产准备，具体时间由老边新冠疫情防控指挥部另行通知。答辩人企业至今未受到任何通知。2020年2月1日，中国人民银行、财政部、银保监会、证监会、国家外汇管理局五部委联合发出《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染××疫情的通知》，通知第三条明确规定：“对受疫情影响较大的批发零售、住宿餐饮、物流运输、文化旅游等行业，以及有发展前景但受疫情影响暂遇困难的企业，特别是小微企业，不得盲目抽贷、断贷、压贷。对受疫情影响严重的企业到期还款困难的，可予以展期或续贷。通过适当下调贷款利率、增加信用贷款和中长期贷款等方式，支持相关企业战胜疫情灾害影响。”2021年1月4日，中国人民银行、银保监会、财政部、发展改革委、工业和信息化部日前印发《关于继续实施普惠小微企业贷款延期还本付息政策和普惠小微企业信用贷款支持政策有关事宜的通知》（银发〔2020〕324号），该通知将普惠小微企业贷款延期还本付息政策延期至2021年3月31日。被答辩人与答辩人签订的《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》系国家政策要求被答辩人与答辩人协商结果。因此，答辩人理应享受国家政策，被答辩人也应执行国家政策，遵守合同约定。三、即使答辩人未依约还本付息，系不可抗力所致，也不构成违约。案涉《个人借款合同》第十二条12.16约定：企业经营性收入为该笔贷款主要还款来源，而自2020年开始，因严峻的疫情，答辩人经营的营口隆昌园酒楼有限公司一直处于停业状态，已经无经营收益，系不可抗力所致，所以，即使答辩人未依约还本付息，也系不可抗力所致，也不构成违约。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第二部分第10条规定：“人民法院在审理中要充分考虑中国人民银行等五部门发布的《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染××疫情的通知》等系列金融支持政策：对金融机构违反金融支持政策提出的借款提前到期、单方解除合同等诉讼主张，人民法院不予支持。”综上所述，被答辩人违反双方关于案涉借款“延期还本付息”的约定，违反法律规定，违反国家对受疫情影响严重小微企业的金融支持政策，在疫情期间非法起诉答辩人，造成答辩人企业声誉受损，答辩人名誉受损，致使答辩人陷于诉累，严重破坏法制营商环境。因此，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。：二被告系夫妻关系。2014年1月24日，被告李连伟、张晶华与原告签订《个人综合授信合同》，合同约定授信额度总额为260万元；授信有效期为5年，即自2014年1月15日起至2019年1月15日止；授信额度为循环额度；二被告因支用额度而形成的债务由被告李连伟、张晶华提供个人房产的最高额抵押担保方式向原告提供担保。同日，原告与二被告又签订了《个人最高额抵押合同》，合同约定二被告用其名下坐落于营口市老边区（房屋所有权证号00456602）提供担保，被担保的主债权为原告根据《个人综合授信合同》在自2014年1月15日至2019年1月15日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务，前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币260万元整。2017年5月5日，原告与被告李连伟、张晶华又签订了《个人借款合同》，合同约定贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为255万元；贷款期限为20年，自2017年5月5日至2037年5月5日；贷款用途为采购原料食材；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.9%，利率按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整；还款方式为等额本息还款法；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按约定的逾期罚息利率计收罚息。罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同同时约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，原告有权宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。被告张晶华作为共同还款人在《个人综合授信合同》、《个人借款合同》中签字确认。2014年2月11日，案涉抵押房产办理了抵押登记手续。2020年4月3日原告与二被告签订了《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》，将2017年5月5日《个人借款合同》约定的还款方式变更为“延期还本付息”。被告李连伟借款后未能按约定偿还贷款，自2020年2月5日开始逾期。原告提供的欠款明细表显示，截至起诉之日（即2021年5月6日），被告李连伟尚欠原告贷款本金2375716.08元。本院认为：案涉《个人综合授信合同》、《个人借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，合同当事人应当按照约定履行义务。本案的争议焦点为如何认定《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》（以下简称补充合同）变更后条款“延期还本付息”中“延期”的具体期限。原、被告之间签订的补充合同仅约定了延期，没有明确约定延期至何时，由此应当认定原、被告签订补充合同后，双方之间的借款合同由固定期限借款合同变更为不固定期限借款合同。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《中华人民共和国民法典》第五百一十条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定”，本案中原、被告对于“延期”未达成一致意见，且不存在合同相关条款或者交易习惯，故依法原告可以催告二被告在合理期限内返还。而自原、被告签订补充合同之日（即2020年4月3日）至原告起诉主张权利之日（即2021年5月6日）已长达超过13个月，应当认定原告给足了二被告应对疫情影响、助其解决实际困难的必要合理宽限期，所以原告起诉系正当行使权利，有权要求二被告履行还款义务。关于逾期罚息，因2020年4月3日至2021年5月6日期间属于经原告同意的二被告可暂不履行还款义务的展期期间，所以在该期间内原告不应向二被告收取逾期罚息，但是二被告仍应按《个人借款合同》约定的标准给付借款利息。现原告已向二被告主张权利要求其履行还款义务，被告李连伟未偿还贷款，该行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，被告张晶华作为共同还款人，应承担共同还款责任。案涉抵押物已办理抵押登记，原告系房屋他项权利人，因二被告均未履行还款义务，故原告对抵押物依法处置所得的价款享有优先受偿权。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，拟判决如下：一、被告李连伟、张晶华于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司营口分行贷款本金2375716.08元，并自2020年2月5日起至2020年4月2日止按《个人借款合同》约定给付利息、罚息，自2020年4月3日起至2021年5月5日止按《个人借款合同》约定给付利息，自2021年5月6起按《个人借款合同》约定给付利息、罚息至实际还清欠款之日止；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司营口分行对抵押财产被告李连伟、张晶华名下的坐落于营口市老边区迎宾路15号甲1号（房屋所有权证号00456602）房产依法处置所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27405元（原告已预交），由被告李连伟、张晶华承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 郭 爽人民陪审员 吴 晶人民陪审员 朱秀艳二〇二一年六月二十八日法官 助理 王 莹书 记 员 张 榕