江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终1592号上诉人（原审原告）：瑞金市泓泰物业管理有限公司，住所地：江西省瑞金市象湖镇金都大道（老看守所后面），统一社会信用代码：9136078133283751X9。法定代表人：谢宝琴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付少天，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘素平，男，1978年7月29日生，汉族，系公司法定代表人谢宝琴的丈夫，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：瑞金市住房发展保障中心，住所地：江西省瑞金市象湖镇金都大道**广电大楼，统一社会信用代码：1236070266200983XY。法定代表人：赖科男，系该住房发展保障中心主任。委托诉讼代理人：刘艳春，男，1981年6月2日生，汉族，住江西省瑞金市，系该住房发展保障中心副主任，特别授权代理。委托诉讼代理人：李志宇，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。上诉人瑞金市泓泰物业管理有限公司（以下简称泓泰公司）因与被上诉人瑞金市住房发展保障中心（以下简称住保中心）物业服务合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人泓泰公司的委托诉讼代理人付少天、刘素平，被上诉人住保中心的委托诉讼代理人刘艳春、李志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泓泰公司的上诉请求：1.依法在(2020)赣0781民初4210号民事判决书第一项判决的基础上增加判决金额133458.78元（27742.5元＋14088.26元＋10714.5元＋31781.25元＋49132.27元），也即被上诉人应向上诉人支付的金额为424223.57元，且利息起算的时间应自2017年3月1日起（利息约为18923元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于所谓未扣款成功的49132.27元金额不予支持及总孳息（利息）的起算时间均属错误，理由为：1.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条规定“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”。2.本案中，因被上诉人向各承租户收取物业管理费等费用的唯一方式是通过委托银行用其专用账户扣款的方式进行，且被上诉人当庭也认可自2019年1月起，有关各项费用的扣取数据都是由其自己制作和报送给银行，因此，对于3张对账表中未扣款成功的49132.27元金额究竟是否申报扣款或扣款成功，主动权都全部在于被上诉人。尤其被上诉人手中持有的银行明细单是唯一凭证，但由于该扣款账户是被上诉人用自己的名义在银行开户设立，相关银行明细单这一书证确实是在被上诉人的控制下，上诉人客观上确实无法取得。而早在本案一审立案时，上诉人就已依法向一审法院提交《责令被申请人提交证据的申请书》，在此情况下，如被上诉人拒不提交相关证据，人民法院就应依法认定上诉人所主张的书证内容为真实，也即认定3张对账表中未扣款成功的49132.27元金额被上诉人已实际收取，因此，依法应当返还。3.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”。本案中，根据上诉人提交的3张对账表显示，上诉人诉请要求返还的原物424205.57元，被上诉人实际早在2018年6月就已经通过扣款的方式收到，且根据双方于2017年2月签订《物业服务合同》第三章第四条第二款第(2)项的“每月由甲方（物业公司）根据乙方（保障中心）的小区内住宅、商业用房物业管理费单价×小区内实际承租户的面积×当月租金回收率，再对乙方根据《保障性住房小区物业管理考核标准》对小区物业管理工作进行考核，根据考核结果拨付物业管理费”的约定，被上诉人按照约定也应该按月向上诉人支付费用。因此，上诉人主张从2018年6月1日起计算资金占用期间的利息完全符合事实和法律。二、一审法院将被上诉人所称的84326.51元（电梯定期检验费27742.5元＋电费14088.26元＋消防用水费用10714.5元＋2019年2月16日起至2019年6月30日期间维保费31781.25元）费用全部扣除错误，理由如下：从被上诉人提交的费用可以看出，该些证据并不是原件，且大部分费用产生的时间都是发生在2019年6月30日上诉人已办理移交离场以后，因此，如果在该些证据真实的情况下，首先，凡是在2019年6月30日以后产生的费用都与上诉人无关；其次，在被上诉人提交的费用证据中，有1份2019年6月14日的电梯检验费计27742.5元和1份2019年6月27日的电梯维保费计7920元，因银行流水显示被上诉人已将该些费用全部向承租户予以了分摊，且在仲裁时，上诉人已经承担了高达181324.5元的电梯维保费，因此，该些费用实际早已处理完毕，否则，被上诉人在2019年6月30日也不会同意与上诉人办理移交手续，更何况，被上诉人也没有拿出（实际上也拿不出）总计高达181324.5元的电梯维保或检验费凭证。最后，从程序上说，被上诉人也没有应法庭的释明来将该些所谓的费用提起反诉。所以，被上诉人所称费用既不真实，依法更不应扣除。被上诉人住保中心答辩称，一、上诉人与各承租户签订了《泓泰物业瑞明保障房物业服务协议》，上诉人与各承租户的权利义务与答辩人无关。双方的《物业服务合同》没有任何条款约定答辩人应当为上诉人扣款，答辩人没有要履行扣款的义务。答辩人没有代扣49132.27元物业费，答辩人更没有垫付义务，上诉人要求答辩人支付未扣成功金额49132.27元没有法律依据。1.在赣州仲裁委仲裁期间答辩人就提交了一份《泓泰物业瑞明保障房物业服务协议》，上诉人对此也予以认可，由此可见上诉人与各承租户之间是物业服务合同关系，与答辩人无关。2018年8月至2018年12月的物业费也是由上诉人自行收取的，由此可见上诉人有权向各承租户收取物业费，上诉人要追缴欠缴的物业费应当向各承租户主张。2.双方签订的《物业服务合同》没有任何条款约定了答辩人应当为上诉人代扣物业费，即答辩人没有扣缴义务。之前之所以会帮上诉人代扣是工作配合，但因部分承租人账户余额不足等原因，导致物业费连同答辩人租金未全额扣除到位，况且上诉人之前也向各承租户自行收取过相应的物业费，未收取到的物业管理费用上诉人应向各承租户主张。3.答辩人与上诉人对账结束时间是2020年4月28日，截止至该时间双方确认答辩人没有代扣到49132.27元，一审休庭后双方再次核对金额确实没有代扣49132.27元。因催缴物业费需耗费大量人力物力，且答辩人无强行收缴物业费权利，答辩人再次明确不会再进行代扣，上诉人可以依法向各承租户主张。二、一审法院判决资金占用期间的利息计算方式明显不当，应当予以更正。1.本案答辩人是否应当支付上诉人相关费用，根据法律及司法解释答辩人认为不应当支付，所以一直没有支付。2.双方对账是在2020年4月28日才结束，此前争议物业费尚不确定金额，对账结束后上诉人就向瑞金市人民法院起诉答辩人，应当从主张之日起即法院立案之日起计算。3.答辩人没有将资金挪用，一直在答辩人账户上，没有进行任何盈利性活动，答辩人仅获取了活期存款利息，即应当自立案之日起按照活期存款利率计算利息，而不是按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。三、一审法院扣除答辩人主张的相关费用符合法律规定。答辩人提交的相关票据均是上诉人管理期间产生的费用，与仲裁期间的票据和费用完全不一致，一审庭审时答辩人还将仲裁期间的票据复印件交给上诉人看，上诉人不予质证。庭后审判人员为了确保案件质量，仔细查勘了两次庭审的票据。答辩人在庭后补交了《发票内容说明》证明电费票据确实是在上诉人管理期间产生的。法律有明确规定，互有支付义务的可以相互抵消，一审法院扣除上诉人应当支付的费用符合法律规定。虽然仲裁和一审都支持了上诉人实扣物业费的请求，但答辩人仍认为应当驳回上诉人的全部诉请或要求其承担相应的违约责任，以显法律公平、正义。四、本案的合同期限为2017年3月1日至2018年2月28日，合同到期后答辩人多次明确告知上诉人，瑞明保障房小区的物业要由瑞金市民丰住房发展有限公司管理，应当向答辩人移交物业管理的设施设备。上诉人强行管理是违约行为，是强迫交易的违法行为，违法行为产生的非法利益不应当受法律保护。1.根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《民法典》第九百四十八条，原物业服务人员违反前款规定的，不得请求业主支付物业服务合同终止后的物业费；造成业主损失的，应当赔偿损失。2.本案事实经过。而本案《物业服务合同》到期后，答辩人工作人员告知上诉人，瑞明保障房小区的物业要由原瑞金市房地产管理局设立的瑞金市民丰住房发展有限公司管理，上诉人不予理会。答辩人于2018年5月4日向上诉人送达《关于瑞明保障房物业服务合同到期的函》，上诉人复函表示其享有优先续约权，不同意移交物业管理的设施设备。之后也多次协商，上诉人提出要答辩人支付未入住的空置费445666元，双方的《物业服务合同》明确约定不能计算空置费。因双方分歧较大，答辩人被迫向瑞金市人民法院起诉要求上诉人腾退并向答辩人移交物业管理的设施设备。上诉人提出管辖权异议，瑞金市人民法院裁定应当向赣州仲裁委员会仲裁，驳回了答辩人的起诉。随后，答辩人向赣州仲裁委员会申请仲裁，仲裁期间上诉人提交仲裁反请求申请，要求答辩人支付空置费。2019年5月29日赣州仲裁委员会作出裁决，裁决上诉人向答辩人移交物业管理的设施设备及住户资料等。上诉人在2019年7月1日才向答辩人移交物业管理的相关资料。综上可以看出，上诉人提出优先权、空置费等理由拒绝移交、强行管理，就是为了达到“实际提供服务，收取物业费”的获利目的。仲裁和一审法院的判决明显与现行法律规定和立法精神相违背，应当予以更正。五、按一审判决上诉人管理小区期间答辩人一共需代付374002.8＋32999.44＋290764.79＝697767.03元（不含利息和2018年8月至2018年12月的物业费），上诉人完全有盈利，换句话说上诉人管理的时间越长，获取的利益就越大。本案长期诉讼严重浪费了司法资源和行政资源，恳请二审法院依法改判，判决上诉人对其违约行为、强行管理承担相应的违约责任，以免类似的违法违约行为再次发生。泓泰公司向一审法院起诉请求：1.判决瑞金市瑞明保障房小区各承租户向被告支付的2017年3月1日至2019年6月30日期间的物业费、公摊电费等费用合计424205.57元全部归原告所有，并责令被告将该款返还给原告；2.判决被告以424205.57元为基数，自2018年6月1日起至实际返还时止，按同期人民银行贷款的商业利息标准承担资金占用期间的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院对双方提交的证据认定如下：被告提交的证据3中的电梯定期检验费用27742.5元的票据，开票日期（2019年6月14日）在原告实际提供物业管理服务期间，故该费用27742.5元应当由原告承担；被告提交的证据3中的电费14088.26元的票据，虽然开票日期（2019年7月26日）不在原告实际提供物业管理服务期间，但根据本月交纳上月电费的一般习惯，结合被告庭后补强的证据，一审法院认定该费用14088.26元应当由原告承担；被告提交的证据3中的消防用水10714.5元的票据，用途已经明确为“付瑞明保障房2017年2月至2019年2月消防用水”，该期间为合同履行及原告实际提供物业管理服务期间，故一审法院认定该费用10714.5元应当由原告承担；对被告提交的证据3中的《合同》及维保费合计50295元的2张票据的真实性予以认定，但结合仲裁裁决书认定的原告应承担合同期满后的维保费，以及该《合同》约定的维保时间16个月（2018年8月1日至2019年11月30日止）、合同金额113000元即每月维保费7062.5元来推算，原告在合同期满后已承担的维保费81324.5元，可以支付维保费至2019年2月15日（81324.5元÷7062.5元/月=11.5个月，取整），故一审法院认定原告还应承担2019年2月16日起至2019年6月30日期间维保费31781.25元（7062.5元/月×4.5个月）。一审法院认定事实：原告系依法登记成立的提供物业管理等服务的企业，被告系人民政府投资的瑞金市瑞明保障房小区的保障管理机构。2017年2月16日，原、被告签订《物业服务合同》一份，约定：“……由原告负责瑞明保障房小区物业管理……第四条……每月由被告根据原告的小区内住宅用房、商业用房物业管理费单价×小区内实际承租户的面积×当月租金回收率，再对原告根据《保障性住房小区物业管理考核标准》对小区物业管理工作进行考核，根据考核结果核拨物业管理费……，小区内电梯在质保期内的维保费为每年壹拾万元……质保期满后，被告不再扣除该费用，但电梯日常维保工作原告应委托给有资质的维保机构完成，维保费由原告承担；第五条物业管理服务费计算以被告与廉租房、公租房、过渡房及店面房等租赁业主签订合同交付使用起算……；第三十八条本合同期限为壹年，自2017年3月1日至2018年2月28日。本合同规定的管理期满，合同自然终止。在合同终止前两个月，原被告双方应办理好移交手续，原告应当积极配合被告，如原告不配合给被告造成的损失，原告应予以承担。合同期满，被告重新选择物业管理公司，同等条件原告享有优先续约权。”合同签订后，原告即进场对涉案小区进行物业管理服务。2018年5月4日，被告函告原告不予续签合同，要求原告于5月15日前办理移交手续；同月7日，原告函复被告其享有优先续约权，并以被告未对其前期投入及物业空置费进行清算为由，一直未办理移交手续，被告因此曾向法院提起诉讼，因《物业服务合同》约定争议向仲裁机构提起仲裁，故法院驳回了被告的起诉。此后，被告又向赣州仲裁委员会申请仲裁，2019年5月29日，赣州仲裁委员会作出赣仲字（2019）第35号裁决书。2019年7月1日，原、被告就涉案小区办理了移交手续。原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，申请撤销该裁决书，江西省赣州市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）赣07民特92号民事裁定书，驳回了原告的申请。2020年4月14日，江西明理律师事务所律师向被告发出《律师函》，要求被告将实际“代扣”2017年3月1日至2019年6月30日期间的物业费、电费等向原告公布、确认并返还。2020年4月份，原、被告经对账，确认2017年8月-2018年6月被告实扣物业费及电费合计165060.03元、2019年1-6月被告实扣商铺物业费合计12835.15元、2019年1-6月被告实扣住宅物业费370471.86元、2019年1-6月被告实扣住宅电费43348.2元，因上述款项被告一直未支付给原告，故原告提起本案诉讼。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。在这一事实中，取得不当利益的一方为受益人，受到损失的一方为受损人。那么，依照法律的公平旨意，受益人应当将不当得利返还给受损人。（一）关于原告在合同期满后对涉案小区进行物业管理的问题，合同期满后，被告发函要求原告办理移交手续、原告随即复函主张优先续约权，被告提起诉讼、仲裁，仲裁裁决送达后，原、被告即于2019年7月1日就涉案小区办理了移交手续，故原告在合同期满至2019年6月30日期间对涉案小区进行物业管理的行为，没有违反法律规定，涉案《物业服务合同》在2018年3月1日至2019年6月30日期间继续有效，当事人均应按约定履行，被告在此期间代扣涉案小区承租户的物业管理费用应当及时支付给原告，截至原告起诉时，被告仍未将代扣的物业管理费用支付给原告，原告据此提起不当得利诉讼，一审法院予以支持。（二）关于被告应当向原告支付涉案小区多少物业管理费用的问题，根据原、被告于2020年4月份对账确认形成的3份表格，截至2019年6月30日，被告向涉案小区各承租户实际扣款金额合计591715.24元，抵扣原告应承担的各项费用267951.01元（仲裁裁决书认定原告应承担的电梯维保费181324.5元、仲裁费2300元，以及合同期内及原告实际提供物业管理服务期间原告应承担的电梯定期检验费用27742.5元、电费14088.26元、消防用水费用10714.5元、2019年2月16日起至2019年6月30日期间维保费31781.25元）之后，被告应支付给原告物业管理费用323764.23元，扣减被告已支付给原告的32999.44元之后，被告还应支付给原告物业管理费用290764.79元；至于原、被告于2020年4月份对账确认形成的3份表格所列各项未扣成功款项，因原告提供的证据不足以证明截至原告起诉时，被告对3份表格所列各项未扣成功款项已经扣款成功，被告作为代扣单位，没有先行垫付的义务，故对原告要求被告支付3份表格所列各项未扣成功款项的诉请，一审法院不予支持，待被告代扣成功后，原告可另行主张；原告以瑞房字[2017]42号文件主张涉案项目所有的电梯维保费用、电梯运行的公摊费用全部应由各实际承租户承担，而无需由业主或房屋的管理单位承担，一审法院认为，涉案《物业服务合同》明确约定涉案小区电梯维保费用由原告承担，且原告通过被告以代扣方式向涉案小区各承租户收取的物业管理费用已经将其应承担的电梯维保费用等分摊至涉案小区各承租户，故一审法院对原告的这一主张不予支持。（三）关于原告主张的利息问题，被告在原告实际提供物业管理服务期间，直至原、被告就涉案小区办理移交手续后，仍未及时将代扣成功的物业管理费用支付给原告，原告据此主张资金占用期间的利息，一审法院予以支持，但起算时间应为原、被告就涉案小区办理移交手续的次日即2019年7月2日，且利息标准应当按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。（四）关于原告在2019年上半年及2019年7月1日之后向涉案小区各租户收取物业费的问题，经一审法院释明，被告对此未提起反诉，故一审法院在本案中不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告瑞金市住房发展保障中心应当于本判决生效后三十日内将代扣的物业管理费用290764.79元支付给原告瑞金市泓泰物业管理有限公司，并支付资金占用期间的利息（自2019年7月2日起至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告瑞金市泓泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7963元，由原告瑞金市泓泰物业管理有限公司负担2137元，由被告瑞金市住房发展保障中心负担5826元。该款原告已预交，被告应当于本判决生效之日起三十日内返还5826元给原告。本院二审期间，上诉人泓泰公司向法庭提交证据：1.电梯检测报告一份，拟证明涉案电梯检验费用即人民币27742.5元，是发生在2019年7月份之后的事情，该笔费用与本案没有任何关系。2.建设银行代收付汇总清单，拟证明被上诉人通过银行扣款的方式向承租户扣缴电费，一审法院判决的14088.26元同样可以通过银行扣款的方式扣回。被上诉人住保中心质证称，对证据一，电梯检测费用在一审判决第七页有详细的论述，也不是按照我们一审提供的票据测算的，而是根据之前产生的费用进行推算出来的；对证据二，对其真实性持有异议，该组证据不能证明我们代扣了2019年6月份的电费。而且这是二次供水的电费，不是物业产生的电费。本院论证认为，上诉人二审期间提交的证据具有客观性，本院将综合分析认定。被上诉人住保中心向法庭提交证据：供电公司出具的发票内容说明，提供了用户编号0407733626，发票号码是02372060，电费的结算周期是2019.6.1日-2019.6.30日，拟证明该电费是泓泰物业产生的电费。上诉人泓泰公司质证称，对该证据的三性均有异议，根据发票本身可以显示电费的结算周期就是在2019年7月，而非2019年6月。本院论证认为，被上诉人住保中心二审期间提交的证据具有客观性，本院将综合分析认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，根据上诉人提供的电梯定期检验报告，证明本案电梯检验日期为2019年7月15日，下次检验日期为2020年6月，故本案发生的电梯检验费用人民币27742.5元，应当由双方分担。根据双方签订的《物业服务合同》、交易习惯，可以认定被上诉人有对物业费、电梯电费代扣并转交的义务。2020年4月28日，双方对账确认，截止2019年6月物业费及2019年5月电费，未扣成功共计49025.9元；本院认为，合同结束后，被上诉人住保中心有继续代扣的义务。2019年6月电费14088.26元，其中大部分应当由承租户承担，并由被上诉人代扣。本院认为，1.双方签订的《物业服务合同》，系双方自愿签订、不违反法律强制性规定，合法、有效，对双方均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《物业服务合同》第三十八条约定“本合同期限为壹年，自2017年3月1日至2018年2月28日。本合同规定的管理期满，合同自然终止。在合同终止前两个月，双方应办理好移交手续，物业应当积极配合，如物业不配合给保障中心造成的损失，物业应予以承担。”2018年5月4日，被上诉人函告上诉人不予续签合同，要求于2018年5月15日前办理移交手续；2018年5月7日，上诉人函复其享有优先续约权，2018年12月函复以未支付物业费19万元、空置房屋物业管理费22万余元为由，一直未办理移交手续。2019年5月29日，赣州仲裁委员会作出赣仲字[2019]第35号裁决书，认定“住保中心的开办单位瑞金市房地产管理局有权决定由自己的瑞金市民丰住房发展公司对瑞明保障房小区进行物业管理服务，上诉人不具备优先续约权，上诉人没有理由拒绝办理物业移交手续，上诉人的行为属违约行为。”裁决：“上诉人立即向住保中心移交小区及相关管理资料，住保中心向上诉人支付代扣物业费35299.44元。”上诉人不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，申请撤销该裁决书，江西省赣州市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）赣07民特92号民事裁定书，驳回了上诉人的申请。上诉人主张的优先续约权、空置房屋物业管理费，均没有得到仲裁机关、法院的支持。2018年7月双方物业服务合同终止后，上诉人继续进行小区物业管理，违反合同约定，应当承担违约责任。根据上诉人的违约情节，本院依法免除被上诉人支付电梯检验费用、未扣成功各项费用49025.9元、2019年6月电费的责任。2.一审法院对本案的水费、电梯维保费分析认定有理有据，处理适当。3.在双方就涉案小区办理移交手续后，被上诉人仍未及时将代扣成功的物业管理费用支付给上诉人，一审法院确定自2019年7月2日起支付利息，符合法律规定，处理适当。4.综合考虑《物业服务合同》的约定、双方交易习惯、违约责任等，一审法院确定瑞金市住房发展保障中心应当将代扣的物业管理费用290764.79元支付给瑞金市泓泰物业管理有限公司，并支付资金占用期间的利息（自2019年7月2日起至款清之日止），符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人瑞金市泓泰物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3349元，由上诉人瑞金市泓泰物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年六月二十八日代理书记员  管燕梅代理书记员  罗 娇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。