山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0812民初1263号原告：刘继通，男，汉族，1993年4月15日出生，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王永会，兖州恒基法律服务所法律工作者。被告：苏雅，女，汉族，1996年3月27日出生，住济宁市兖州区。原告刘继通与被告苏雅民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永会到庭参加诉讼，被告苏雅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘继通向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款68523.34元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年原、被告经人介绍相识，并确立恋爱关系，2015年下半年双方解除恋爱关系；后被告又与他人订婚、结婚；因双方暧昧期间，原告与其家人处理的关系密切，被告家里的一部分家务有原告分担；后来被告因还信用卡、支付宝、花呗或其他生活需要等原因分数次向原告请求帮助，并承诺偿还给原告，自2015年12月起至2017年12月，被告累积70余次向原告借款68523.34元，后来原告曾多次通过微信或电话找被告催要支付的现金，被告均以暂时无款或无能力为由等原因一拖再拖，至今未还，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。苏雅未作答辩。经审理查明，原、被告自2011年相识并确立恋爱关系。自2015年12月至2017年12月期间，原告通过微信转账和支付宝转账方式累计支付至苏雅账户68490元。其中通过微信转账33笔，共计27028.66元，详细转账日期、金额如下：2016年2月8日（农历正月初一）微信转账666.66元、2月25日微信转账500元、3月15日微信转账500元、3月16日微信转账460元、3月19日微信转账90元、5月28日微信转账800元、6月2日微信转账1000元、7月27日微信转账1000元、7月31日微信转账333元、8月26日两次微信转账各800元、8月10日微信转账2500元、8月1日微信转账2400元、9月1日微信转账500元、9月16日微信转账800元、10月3日微信转账500元、11月2日分两次微信转账1900元、11月22日微信转账300元、12月29日微信转账600元、2017年1月5日微信转账500元、1月7日微信转账450元、2月14日（情人节）微信转账521元、3月5日微信转账2000元、6月4日微信转账600元、5月12日微信转账1000元、6月18日微信转账420元、7月2日两次微信转账各1000元、7月20日微信转账500元、8月11日微信转账500元、8月28日微信转账888元、10月30日微信转账300元。其中通过支付宝转账41笔，共计41461.34元，详细转账日期、金额如下：2015年12月9日支付宝转账500元、2016年1月27日支付宝转账500元，1月28日支付宝转账300元、2月27日支付宝转账600元、3月7日支付宝转账200元、3月8日（妇女节）支付宝转账10000元、3月10日支付宝转账500元、7月16日支付宝转账500元、11月25日支付宝转账300元、12月25日支付宝转账2000元、2017年3月23日支付宝转账200元、3月24日支付宝转账220元、4月6日支付宝转账两次共2200元、4月25日支付宝转账1400元、5月30日支付宝转账300元、6月6日支付宝转账1500元、7月3日支付宝转账600元、7月10日支付宝转账500元、7月26日支付宝转账1000元、8月9日支付宝转账2700元、8月21日支付宝转账500元、8月14日支付宝转账1000元、8月24日代付115.34元、8月29日支付宝转账300元、9月支付宝转账200元、9月5日支付宝转账两次各100元、9月9日支付宝转账3000元、9月12日支付宝转账1700元、9月18日支付宝转账200元、9月27日支付宝转账200元、9月29日支付宝转账200元、10月3日支付宝转账200元、10月6日支付宝转账两次各200元、10月9日支付宝转账3326元、11月9日支付宝转账1400元、11月25日支付宝转账1000元、12月7日分两次转账共计2100元。上述转账事实，有原告提供的手机微信和支付宝转账记录为凭，但在转账时未注明转账的性质和用途。原告主张涉案转账额均系被告向其借款的性质，未提供借条，仅提供了原、被告在解除恋爱关系后的微信聊天记录，被告在聊天记录中对原告回复：“如果非要说你转给我的钱不算赠予，是借的，我也认了，我会还给你”。但被告在聊天记录中也回复了如下内容：“你给我钱让我去花，不是我借的啊”，此外，原告未提供其它证据证实原、被告存在资金借款合意。另查明，2020年9月，原告刘继通曾以与本案完全相同的事由起诉过被告苏雅，刘继通在开庭结束后撤诉。苏雅在该案的庭审笔录中不认可向原告借款的事实，并称原、被告自2015年确立恋爱关系后同居生活多年，原告向被告的所有转账都是用于两人的共同消费支出，而且被告还给原告购买了衣服和手机，原、被告彻底分手发生于2018年2月14日，也就是被告与案外人刘浩结婚的那一天前。针对被告在微信聊天记录中作出的“如果非要说你给我的钱不算赠予，是借的，我也认了，我会还给你”的回复，苏雅作了如下说明：因被告与原告分手后，原告逼着向被告要钱，清算双方同居期间的费用，原告还给被告的母亲打电话，被告无奈之下才说是借，实际上原告转账给被告的钱不是借钱。还查明，苏雅与案外人刘浩于2018年2月14日登记结婚，于2019年1月8日登记离婚。另外，被告在庭审结束后向本院提交了其向刘继通转款的部分记录，该记录显示被告于2016年4月15日转账支付给刘继通10000元，另外还有数笔零星转账，从2元、3元到100元、200元、500元不等。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案焦点为原、被告是否存在民间借贷关系，原告向被告转账的行为是属于民间借贷还是恋爱期间的共同消费支出或者赠与。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第十六条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告提交了微信和支付宝转账凭证，被告虽未到庭，但其在原告第一次诉讼中辩称该费用一部分系原、被告在恋爱同居期间的正常开支，一部分是赠与；本院认为，原、被告均认可双方曾是恋人关系，情侣在恋爱期间互相转账小数额的款项用于表达心意或共同开支符合常理，从原告提供的微信转账记录、支付宝转账记录分析，原告在长达两年的期间内先后74次转账给被告，除2016年3月8日支付宝转账10000元属额度较大外，其余转账多为几百元到三千余元不等，最少的转账仅为90元，且被告在2016年2月8日春节转账666.66元，在2017年2月14日情人节转账521元，明显带有表达祝福和爱意的真实意思表示，显然不能认定为借款，另外被告向本院提交的转账记录能够显示被告在此期间也向原告账户转过账，其中最大的一笔10000元发生于2016年3月8日之后的4月15日，应视为被告已还清了原告主张的唯一的一笔大额款项。因此，本院认为原告通过微信、支付宝转给被告的上述资金用于恋爱期间共同消费或者赠与的可能性较大，不能认定为借款性质。综上，本院认为，原告主张涉案转账系基于民间借贷而发生，证据不足，本院不予采信。原告请求判令被告偿还涉案转账支付的款项，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘继通的诉讼请求。案件受理费1513元，减半收取计757元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 刘绪龙二〇二一年六月十五日法官助理 郭中梅书 记 员 张瑞雪