重庆市第二中级人民法院民事判决书（2021）渝02民终835号上诉人（原审被告）：常开熙，男，汉族，1956年6月28日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：熊正才，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龚一轩，男，汉族，1945年3月23日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：程娟，重庆渝豪律师事务所律师。原审被告：杨胜斌，女，汉族，1976年2月12日出生，住重庆市梁平区。上诉人常开熙因与被上诉人龚一轩、原审被告杨胜斌民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院作出的（2020）渝0155民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。常开熙上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回龚一轩的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由龚一轩承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。1．自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时成立，而龚一轩未提交向其交付792000元借款的证据，且取款记录不能证明龚一轩已向其交付借款。一审判决以高度盖然性规则认定借款合同成立并生效，缺乏依据。2．其提交的证据能证明其已向龚一轩归还借款156918元。且另有1000元款项也应认定。龚一轩辩称，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。龚一轩一审诉讼请求：1．判令常开熙偿向其归还借款792000元、利息168696元（2019年5月11日至2020年7月17日），合计960696元，从2020年7月18日起的利息按月利率1.5%计算至借款还清之日止；2．诉讼费用由常开熙负担。一审法院审理查明：龚一轩提交的其名下的中国邮政储蓄银行交易明细（账号×载明：2008年5月25日取款5000元、7月15日取款15000元；2009年3月25日取款1000元、3月29日取款1000元、4月2日取款5000元、5月17日取款3700元；2011年4月14日取款59994元；2013年9月2日取款10000元、9月4日取款2000元；2015年10月29日取款2000元、11月7日取款10000元、11月14日取款2000元、12月14日取款4600元；2016年2月29日取款5000元、3月1日取款2000元、3月10日取款15000元、3月14日取款15000元、7月12日取款18000元、8月5日取款6000元、8月30日取款10000元；2017年6月10日取款10000元。常开熙向龚一轩的前述账户中转款如下：2018年4月24日转款3000元、7月25日转款5500元。龚一轩提交的其名下账号为×的重庆农村商业银行交易明细载明：2011年1月25日取款8000元、3月7日取款1000元、3月28日转账70000元、4月29日取款1000元、6月1日取款2000元、6月12日取款3000元、9月27日取款8300元、11月29日向常开熙转款50000元、11月30日取款10064.25元；2013年5月11日取款118900元、5月11日向常开熙转款26100元、6月20日取款2200元、10月6日取款2200元；2014年4月4日取款2250元、6月21日取款2200元、10月29日取款1000元、11月8日取款7300元；2015年12月2日取款10000元、12月7日取款8000元、12月21日取款4600元；2016年1月4日取款20000元、1月14日取款10000元、1月18日取款5000元、1月24日取款10000元、1月25日取款10000元、1月28日取款6100元、2月13日取款5000元、2月14日取款5000元、2月16日取款15000元、2月18日取款6000元、2月24日取款15000元、6月4日取款1100元、8月1日取款12000元、12月13日取款10000元。常开熙向龚一轩的前述账户中转款如下：2013年6月19日转款2250元、8月12日转款10875元、9月18日转款2250元、12月19日转款2250元；2014年3月18日转款2250元、6月18日转款2250元、9月20日转款2250元；2016年8月13日转款293元。常开熙提交的其名下账号为×的重庆农村商业银行交易明细载明：2013年5月11日存入175100元（其中一笔26100元来自龚一轩的转款，常开熙自认2013年5月11日向龚一轩借款145000元）；2015年11月5日向龚一轩转账10000元；2017年6月9日向龚一轩转账9250元、10月14日向龚一轩转账3000元；2018年1月1日向龚一轩转账10000元、2月26日向龚一轩转账5000元、5月11日向龚一轩转账10000元、5月23日向龚一轩转账30000元、6月23日向龚一轩转账4500元；2019年2月4日向龚一轩转账10000元、3月7日向龚一轩转账15000元。2019年5月11日，常开熙向龚一轩出具借条，载明：今借到龚一轩柒拾玖万贰仟元整，利息按月息壹分伍厘计算，限2019年年底还贰拾万元，2020年6月底还清。2019年9月27日，常开熙向龚一轩的中国邮政储蓄银行×账号存入4000元。龚一轩自认常开熙在借条出具之后偿还了21000元。另查明：常开熙、杨胜斌于2000年7月18日办理结婚登记，于2016年9月12日办理离婚登记。庭审中，龚一轩陈述：因开超市做生意，流动资金大，其作为老年人有放现金的习惯，常开熙常向其借款，由于双方系亲戚关系，故经常给常开熙现金，再重新出具借条。一审法院认为：双方当事人的借款合同关系依法成立并生效，龚一轩向常开熙提供借款后，常开熙应当履行偿还借款的民事责任。就龚一轩主张常开熙偿还借款的请求，经审查，常开熙应偿还龚一轩借款771000元，即由792000元摒除21000元。理由如下：1．法院责令常开熙本人到庭参加诉讼，但常开熙一直未到庭参加诉讼，常开熙申请的证人陈安明也陈述常开熙曾系会计，陈安明陈述龚一轩经营的生意较好；2．办案法官到龚一轩经营的超市调查询问本案的相关情况，龚一轩所称其开办的平华超市位于礼让镇新城路，与常开熙住所相邻，超市经营正常，顾客购买商品经常支付现金；3．龚一轩作为老年人有放现金的习惯，龚一轩收入较多，兼顾其夫妇生活开支，龚一轩有出借大额借款的经济实力；4．庭审中，双方均认可案涉借条系双方多笔借款往来后形成，原借条撕毁，再重新出具条据；5．常开熙提交的“借龚一轩款项及还款情况”载明：2013年3月18日借款30000元、2013年5月11日借款145000元、2015年6月借款30000元、2016年1月24日借款10000元，到2019年5月出具的借条，周期较长，按常开熙的陈述本金累加利息为792000元，且龚一轩于2011年11月29日向常开熙转款50000元，显然并非常开熙主张的借款本金为215000元。常开熙也无证据证实利息超过法律的规定，且龚一轩也陈述出借款项系多年借款且包含现金，依据双方的实际情况，根据高度盖然性原则，故确认出借款项包括现金。因龚一轩主动撤回对利息的诉讼主张，故予以尊重。对龚一轩主张杨胜斌承担还款责任的诉讼请求，无相应的证据进行佐证，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、由常开熙于判决生效后十日内偿还龚一轩借款771000元；二、驳回龚一轩的其他诉讼请求。案件受理费13406元，由龚一轩负担2682元，常开熙负担10724元；诉讼保全费5000元，由龚一轩负担1000元，常开熙负担4000元。二审中，常开熙提交如下证据：1．借条原件一份，拟证明截止2017年1月11日其向龚一轩借款本金、利息、复利结算后金额为49.5万元，约定利息为2.5%；2．借款本金、利息、付息计算表，拟证明其实际借款本金为21.5万元，案涉79.2万元是本金、利息、复利叠加计算后得出的。龚一轩质证后认为，该49.5万元借条系常开熙书写并持有，双方结算过很多次，但其从未见过这一张借条。利息计算表系常开熙单方制作，且常开熙作为专业的会计，若79.2万元的借条上有利息，他应该注明那些是利息。龚一轩申请证人魏晓红、周帮平出庭作证。该二人证实：龚一轩自己经营了一家超市，生意很好。龚一轩经常借钱给常开熙，因为借钱给常开熙能收利息。二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案中，双方当事人自2008年就开始发生借贷关系，龚一轩主张其通过转账、取现、现金方式多次多笔向常开熙交付了借款，至2019年5月11日，经双方结算，常开熙向龚一轩出具了79.2万元的借条。该事实有龚一轩一审举示的借条原件、两张银行卡的资金流水及其二审中申请的两位证人的到庭陈述予以佐证。同时，龚一轩系超市经营者，有较为充足的现金流，故有大额现金的支付能力。因此，龚一轩主张其已向常开熙交付借款79.2万元，具有高度可能性。常开熙认可双方借贷关系的发生，但主张龚一轩并未实际向其交付79.2万元借款，借条上的金额是多年来的本金、利息叠加后得出的，实际的借款金额只有21.5万元。对此认为，其举示的证据并不能证明该事实，常开熙二审举示的49.5万元借条龚一轩并未认可，且该借条的落款时间为2017年11月，即便该借条是真实的，也只是2017年11月双方就借贷关系进行结算后形成的债权凭证，与本案不具有关联性。“借龚一轩款项利息计算单”系常开熙单方制作，龚一轩未予认可，同样不能证明常开熙所主张的事实成立。常开熙作为完全民事行为能力人，对双方借贷关系的发生过程应有清晰的认知，对出具借条可能产生的法律后果理应预见。如其认为79.2万元中包含了利息，则应在出具借条时予以注明，或直接以实际借款金额出具借条，而非在诉讼中才通过自行制作的利息计算单对借贷事实进行否认。综上，综合全案事实及双方当事人举示的证据，结合逻辑推理及日常生活经验，本院对于龚一轩所主张的事实予以采信，对于常开熙所主张的事实不予采信，常开熙应当按照其2019年5月11日向龚一轩出具的借条，向龚一轩承担还本付息的责任。针对案涉借款的偿还问题，因案涉借条出具时间为2019年5月11日，故一审中常开熙举示的2019年5月11日之前向龚一轩转款的记录不能作为其主张还款的依据。对于2019年5月11日之后的还款，一审已作抵扣，不应再行调整。对于常开熙主张其2019年8月26日的通过中国工商银行自动提款机所转1000元也应在案涉款项中予以扣除的问题，该1000元所转账户银行卡尾号为6707，无证据表明该账户属于龚一轩，故一审对该笔款项未予认定正确。综上所述，常开熙的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10724元，由上诉人常开熙承担。本判决为终审判决。  审 判 长   陈克梅审 判 员   李学文审 判 员   李 斌    二〇二一年五月二十六日 法 官助 理   马学文书 记 员   唐代繁 1