江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终273号上诉人（原审被告）：尹秋山，男，1955年4月11日出生，汉族，住江西省莲花县。上诉人（原审被告）：彭炎昌，男，1968年8月7日出生，汉族，住江西省莲花县。被上诉人（原审原告）：王贤平，男，1992年2月20日出生，汉族，住江西省莲花县。委托诉讼代理人：杨丹，系被上诉人王贤平的妻子。上诉人尹秋山、彭炎昌因与被上诉人王贤平合同纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2021）赣0321民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹秋山、彭炎昌，被上诉人王贤平及其委托诉讼代理人杨丹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹秋山、彭炎昌上诉请求：1、撤销原审法院判令尹秋山支付王贤平承包期间的支出费用10727.32元；2、撤销原审法院判令彭炎昌支付王贤平承包期间的支付费用5363.66元。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、王贤平在2019年8月28日承包经营期间就私自伙同妻哥杨海燕与萍乡天天快递公司另签协议，已经构成欺诈，属于违约行为，应承担违约责任。二、王贤平说莲花天天快递代理权限被萍乡公司收回，并进行过账目清算，既无法律依据，也没有事实基础。王贤平承包期间的支付费用，从来没有与上诉人算过账，直到法院发出传票，上诉人才见到。王贤平提供的票据没有上诉人签字确认，萍乡天天快递公司出具给王贤平的账单不是原始电脑账单，有作假行为。三、如果王贤平不是承包经营，那么合伙人一定会为在公司上班的王贤平和杨丹算工资，但事实上是没有。综上，上诉人不应承担王贤平的承包经营开支。王贤平辩称，王贤平和尹秋山、彭炎昌在2019年6、7、8三个月中合伙经营莲花天天快递店，在三个月的经营期间内王贤平支付经营费用4300元，王贤平妻子杨丹支付经营费用22518.3元，合计共26818.3元。后因莲花天天快递店经营代派权被萍乡天天快递公司收回，快递店停止经营，遂进行经营费用结算，王贤平垫付代派业务费用共26818.3元，按照合伙协议中的比例，尹秋山应支付给王贤平10727.32元，彭炎昌应支付给王贤平5363.66元，但尹秋山、彭炎昌均未支付该款项。王贤平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令尹秋山、彭炎昌共同分摊合伙经营期间支付的费用共26818.3元，其中尹秋山应付10727.32元，彭炎昌应付5363.66元；2、由尹秋山、彭炎昌承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月15日王贤平受让他人股份与尹秋山、彭炎昌合伙经营莲花天天快递店。莲花天天快递店是尹秋山于2014年12月18日在原莲花县工商行政管理局注册成立的，企业类型为个体工商户，经营者为尹秋山。王贤平与尹秋山、彭炎昌与2019年4月15日签订了一份合作协议，协议约定：1、共同经营莲花天天快递店；2、股份分配，王贤平、尹秋山各占40%的股份，彭炎昌占20%的股份；3、此协议立即生效。王贤平、尹秋山分别于合作协议上签名捺印，彭炎昌则由尹秋山代签“彭炎昌”三字。签订合作协议后，2019年4月份、5月份未接一单快递业务，自2019年6月份开始接单营业。经营快递业务需支付员工、司机等雇员工资及运营等开支，6月份由尹秋山垫付支出并记流水账。7月和8月则由王贤平垫付支出并记流水账。因王贤平需上班，就委派其妻子杨丹参与快递店的经营，2019年7月、8月两个月的垫付费用大部分都经由王贤平妻子杨丹通过微信支付、支付宝支付，偶有支付现金的，都由收款人出具了收据。7月、8月两个月共计垫付员工工资及其他业务支出26818.30元，其中由王贤平支付的费用为4300元，王贤平妻子杨丹支付的费用为22518.3元。2019年6月由尹秋山垫付业务支出的费用合计为16656.7元，该支出费用经与王贤平结算（彭炎昌极少到快递店参与经营，结算6月份的开支时也未参与）后，王贤平按40%的比例向尹秋山支付了其应承担的支出费用。后因莲花天天快递店被萍乡天天快递公司收回了经营代派权，自2019年9月就未再经营，王贤平与尹秋山、彭炎昌只合伙经营了6、7、8三个月。因王贤平要求与尹秋山、彭炎昌对其垫付的7、8月两个月的费用进行结算遭到尹秋山、彭炎昌拒绝，故于2021年4月8日向法院提起诉讼。一审法院认为，王贤平受让他人股份后与尹秋山、彭炎昌合伙经营莲花天天快递店，双方于2019年4月15日签订合作协议后，双方就构成合伙合同法律关系，根据法律规定，合伙关系的合伙人之间应共享利益、共担风险。故王贤平请求判令尹秋山、彭炎昌支付其7月、8月合伙经营期间的支出费用的诉讼请求，依法予以支持。尹秋山、彭炎昌辩称他们未在7月和8月开支明细账上签名确认，而且2019年7月、8月是由王贤平一个人承包经营，支出的费用应由王贤平一个人自行承担。该院认为，庭审中已查明，王贤平与尹秋山、彭炎昌自2019年4月15日签订合作协议后，仅经营了6、7、8三个月，之后因代理权限被萍乡公司收回而未再经营，三人的合伙合同关系就已终止。依照法律规定，合伙合同关系终止后，合伙人对合伙期间的收入、支出费用应进行清算。从王贤平提供的萍乡公司出具的莲花县6、7、8月账单可以看出，因每个月都存在仲裁延误扣罚款项，经营三个月的收入都为负数。2019年6月由尹秋山负责的支出费用经三人结算后已按各自的股份份额进行了分摊，而6月份的支出明细账也没有王贤平、彭炎昌签字确认，仅是在每一页的支出明细账上加盖了“天天快递业务章”。庭审中，尹秋山、彭炎昌并未提供承包合同等证据证明2019年7月、8月系王贤平承包经营，而且已查明2019年7月、8月期间尹秋山多次参与了快递店卸货等经营活动。至于彭炎昌自始至终都很少到天天快递店参与经营活动，就连三人签订的合作协议都由尹秋山代为签名，但对6月份的支出已按其20%的股份承担了相应的费用。故尹秋山、彭炎昌辩称2019年7月、8月份的开支明细未经他们签字认可，且7、8二个月系王贤平承包经营，尹秋山、彭炎昌不承担支出费用的辩论意见，既无法律依据，也没事实基础，依法不予支持。尹秋山应承担2019年7、8月合伙期间的支出费用为26818.30元*40%＝10727.32元，彭炎昌承担26818.30元*20%＝5363.66元。综上所述，王贤平请求判令尹秋山、彭炎昌按份额承担合伙期间的费用支出有法律依据和事实依据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百六十七条、第九百七十二条规定，判决：由尹秋山支付王贤平2019年7月、8月合伙期间的支出费用10727.32元，由彭炎昌支付王贤平合伙期间的支出费用5363.66元，限判决生效后五日内付清。案件受理费236元，由尹秋山、彭炎昌负担，诉讼保全申请费127元，由尹秋山负担。本院二审期间，尹秋山、彭炎昌提交了以下证据：1、派费表9页，拟证实根据南昌天天快递公司出具的派费表，在2019年6月至8月合伙经营期间，莲花天天快递是有派件收入的；2、莲花天天快递的员工王某出具的证明1份，拟证实在合伙经营期间有发件收入；3、天天快递有限公司特许经营（加盟）合同，拟证实王贤平与他妻子的哥哥在我们合伙期间又与萍乡天天快递公司签订了一份加盟协议，所以我方不承担7、8月份的开支。王贤平经质证认为证据1系上诉人自己打印，没有南昌天天快递公司的盖章，南昌天天快递公司跟莲花天天快递从来没有过联系，对该证据不认可；证据2，证人王某是莲花天天快递的员工，但2019年6月至8月莲花天天快递没有发快递的资质，王某收到的发件都转给了其他公司，费用也都是他自己收的，我方没有收取；证据3合同属实，但与本案无关。本院经审查认为，尹秋山、彭炎昌提交的证据1系打印件，无任何单位盖章，对其真实性无法确认，不予采信。证据2，因证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予采信。证据3，因王贤平对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但与本案无关联，无法达到尹秋山、彭炎昌的证明目的。二审经查阅一审案卷及开庭审理，补充查明：尹秋山、彭炎昌、王贤平所称的与莲花天天快递对接的“萍乡天天快递公司”，系萍乡市洋祥货运服务有限公司（双方在二审庭审中确认，见二审庭审笔录第3页），该公司于2019年9月27日出具《莲花县6.7.8月账单》一份，载明萍乡总部应支付莲花天天快递11096.818元，除去分摊费用7161元、仲裁延误扣罚4321元，萍乡公司应支付费用为-386元。萍乡市洋祥货运服务有限公司法定代表人陈留洋在该清单上签字，并加盖了个人印鉴及公司公章。另查明，莲花天天快递在经营过程中使用的公章为“萍乡莲花天天已验视0799-7221475”。查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是尹秋山、彭炎昌是否应对2019年7月、8月期间莲花天天快递的费用承担责任。根据一审查明的事实，王贤平、尹秋山、彭炎昌三人自2019年4月开始合伙经营莲花天天快递业务，6月份开始接第一单业务。6月份由尹秋山垫付支出并记账。6月份的费用尹秋山、彭炎昌、王贤平三人已经结算，彭炎昌与王贤平均按比例承担了相应费用。7月、8月由王贤平垫付支出并记账，7月、8月两个月共计支出费用26818.3元。尹秋山、彭炎昌辩称6月结束后三人已经进行清算，7月、8月三人并未继续合伙经营莲花天天快递，系由王贤平承包经营，但尹秋山、彭炎昌并未提供相应证据证明其上述主张，7月、8月的支出属于三人合伙期间的共同支出。故王贤平诉请尹秋山、彭炎昌按合伙份额的比例承担合伙期间的支出，有事实和法律依据，应予支持。因尹秋山和王贤平记账的账单均没有三人签字，对于6月份尹秋山记账的费用，经核对加盖了“萍乡莲花天天已验视0799-7221475”的公章，且三人已按照盖章的账单各自分担。7月、8月王贤平记账的费用，亦加盖了该公章，故原审法院对于7月、8月由王贤平记账的账单予以认可，并无不当。至于三人合伙期间的收入情况，根据王贤平在一审提交的萍乡市洋祥货运服务有限公司出具的《莲花县6.7.8月账单》，莲花天天快递收入为负数。尹秋山、彭炎昌主张萍乡市洋祥货运服务有限公司出具给王贤平的账单不是原始电脑账单，有作假行为，但其未提交证据予以支持，对该辩解不予支持。综上所述，尹秋山、彭炎昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费472元，由尹秋山、彭炎昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年六月二十四日法官助理  柳亚铮书 记 员  汤 娜