北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45595号原告:刘敏,女,1982年6月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京今朝装饰设计有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前大街**（建委大院内）。法定代表人：戴江平，董事长兼总经理。委托代理人：崔涛，男，1983年2月18日出生，北京今朝装饰设计有限公司工程部总监，住北京市昌平区。委托代理人：李五一，男，1980年10月9日出生，北京今朝装饰设计有限公司项目经理，住北京市顺义区。原告刘敏与被告北京今朝装饰设计有限公司（以下简称装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏，被告装饰公司之委托代理人崔涛、李五一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：判令被告将卫生间防水重做并恢复相应的原状。事实和理由：今朝装饰设计有限公司装修质量问题导致业主主卧卫生间防水失效，墙面起霉菌菌斑，墙皮脱离，墙体潮湿浸泡受损，壁纸全部泡起无法正常使用并影响壁纸粘贴，防水损害楼下邻居正常使用，且态度恶劣不给予维修。1．业主于2018年发现主卧室墙面壁纸翘起，由于生病加疫情拖延，直到2020年6月通知壁纸厂家入户维修更换，壁纸终身保修，壁纸厂家入户检查，揭开壁纸发现墙体大量霉菌菌斑，墙面严重浸泡，需要先彻底止损漏水点，修复卫生间防水，修复卧室墙体后，才可重新粘贴壁纸；2．业主联系小区物业工程部再次确认，由于卫生间防水质量问题，导致卫生间长期渗水，墙体大面积潮湿浸泡，墙体起霉菌菌斑，由于墙体有壁纸且隐蔽衣柜书柜后壁纸遮挡，防水失效时间已经很长，且楼下长期被无防水的楼上卫生间渗漏侵害；3．业主去丰台区刘家窑总部今朝装饰公司商谈维修事宜，对方告知不负责维修，由于我未交尾款，且之前谈过赔偿，所以合同终止不予维修；4．2016年底该公司质检张某某进入我房间检查工程质量，发现业主家两间卫生间地面坡度不符合国家标准，导致卫生间下水倒灌卧室，下水排污困难质量问题，以及项目负责人李五一私自施工水电工程未出图未质保偷盗电线耗材等问题，业主母亲2016年底去今朝公司反馈装修问题，该公司周女士强迫扣押业主装修合同，告知合同就两年，并违规迫使其母亲签订含糊不清的霸王条款协议，导致业主无装修合同无保修，售后无保障，业主母亲眼睛有疾病看不清楚文字，对方书写霸王条款，口头念文字与业主母亲，事实与文字严重不符的情况下业主母亲被迫签下霸王条款；母亲听到的是：由于水电私自施工及多量多算水电线路重复收费问题，加上卫生间坡度问题，最终协商正常保修水电五年质保，房屋售后除地面坡度外其他项目全部正常质保，双方协商补偿款与业主结算清晰尾款核算完毕之后，给予业主补偿18000元整（壹万捌仟元整），项目负责人负责支付项目尾款，且业主无需再次支付项目尾款，一笔两清为解决方案；5．业主于2016年4月底与今朝装修公司签订装饰合同并开始施工；6．2016年施工期间业主购买瓷砖及填缝剂，商家明确告知严重超量，填缝剂用不了2桶，因业主家厨房只有外露部分贴瓷砖，家具后面水泥找平，瓷砖预算送货严重超量，填缝剂l桶都用不了，瓦工确在施工期间仍要业主补货瓷砖及填缝剂1桶，待施工完毕退货时，填缝剂桶未有剩余量及外包装消失，业主退瓷砖时发现数量严重不符，瓷砖明显数量不对，装修工人完工后仍在业主家长期居住，导致业主瓷砖被盗，设计师孙立冬明知此事查有差涌属实，业主多次反馈无果，装修期间瓦工用耗材搪塞瓷砖差漏，且恶意填堵业主下水管道，导致专业疏通公司耗时1周反复疏通，该公司将偷盗瓷砖行为狡辩混淆为损耗，严重超国家标准，至今未有任何解决及赔偿瓷砖款；7．该公司管理混乱，项目负责人李五一未缴纳给公司项目尾款，导致公司客服备注业主未付尾款，业主无法正常保修，业主缴费，该公司装修收费并未给业主开具发票；8．今朝装饰公司无权利收回业主装修合同，该项目负责人李五一，联合设计师孙立冬，做花账测量业主家装修内容项目，子虚乌有虚假报账未施工款项，业主家购买二手房，，地面原业主瓷砖业主直接瓷砖上安装木地板，根本没有地面找平，该公司重复计算业主家地面，墙面等等众多装修款项，请求重新彻查装修内容及款项；9．根据住宅室内装饰装修管理办法第二十二条，在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年。保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算。第三十三条因住宅室内装饰装修活动造成相邻住宅的管道堵塞、渗漏水、停水停电、物品毁坏等，装修人应当负责修复和赔偿；属于装饰装修企业责任的，装修人可以向装饰装修企业追偿。现提交装修相关材料，及业主购买瓷砖凭证查有依据，实际粘贴含损耗在业主室内查有依据，提起赔付及以上诉求。被告装饰公司辩称，不同意对方全部的诉讼请求。前期的装修发生过一些问题，但是我方和对方的母亲签订的赔偿协议，并且支付了一万八的赔偿款；从支付赔偿款那天双方的合同就终止了。现在出现问题与我方没有关系。瓷砖的损耗率是正常的，实际的情况没有国家标准，要根据业主的实际使用情况确定。原告的诉讼请求已经超过时效。请求驳回原告全部诉讼请求。1．被告与原告于2016年3月24日签订家装施工合同并根据合同内容进行相应项目的施工，2016年6月整体竣工完成，竣工后原告向我方项目经理李五一反馈，说主卫生间下水不畅通，我方项目经理知悉此情况后立即安排相应人员到现场进行查看并进行了疏通工作，从下水管道中拿出一个硬质塑料袋，取出该物品后下水随即畅通，同时又对次卫生间做了疏通工作（疏通前下水畅通）。2．原告所说是由于卫生间地砖坡度不够导致的下水不畅通一事，没有事实依据，我方在对原告房屋进行装修中，严格按照国家标准进行相应施工，其中两个卫生间地面的预留坡度按照1%所做，是完全符合现行国家标准要求的。3．业主母亲到我方反馈相应问题，我方在了解全部情况后，本着为别人着想成功才会有希望的原则，经与原告母亲沟通后，签订协议，协议中明确写明因两个卫生间坡度不够，一次性赔偿给原告18000元，原告收到赔偿款后写收条，同时双方终止合同不再保修，如瓷砖脱落，墙皮开裂，两年内免费维修，有签字及手印证明并不是原告所说我方强迫扣押装修合同并强迫原告母亲签订协议，原告母亲在了解清楚事实的前提下，签字及按手印，我方并无任何强迫，原告上诉状中所说纯属无中生有，原告母亲为正常人，具有完全行为能力的人，原告母亲在没有看清的情况下不可能签字和按手印的。4．原告所说我方施工中瓷砖及勾缝剂有损耗一事，事实是装修施工属于纯手工作业是允许有相应损耗的出现，一般损耗率在5%-10%之间，因此原告家装施工的损耗属正常现象。5．原告所说是我方项目经理未缴纳尾期款，导致无法正常保修一事，无事实依据，尾款是应该由原告缴纳并不是需要我方项目经理缴纳同时协议中并未注明尾款由我方项目经理缴纳。综上所述我方因原告家装修问题巳经签订协议，并按照协议要求赔付原告，同时巳经说明合同终止，如瓷砖脱落及墙皮开裂问题两年内免费维修，生效日期为2016年9月7日，我方认为协议经双方签字认可，并按手印，原告提出的诉讼理由不成立，原告的各项诉讼诮求已经过诉讼时效，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，刘敏作为发包方（甲方）与装饰公司作为承包方（乙方）签订了北京市家庭居室装饰装修工程施工合同（以下简称合同），约定，甲方将位于北京市海淀区人民大学北路X号X号楼X号装饰装修工程（以下简称涉案工程）发包给乙方，合同价款为45340元。工期为45个工作日。庭审中，双方陈述涉案工程均已完工，原告主张完工时间为2016年7月左右并于6月25日至7月1日期间入住。被告主张完工时间为2016年6月底。2016年9月7日，原告的母亲周某1与装饰公司的项目经理李五一签订赔偿协议，就下述事项达成赔偿协议：因两个卫生间地砖坡度不够，装饰公司一次性赔偿刘敏18000元；双方终止合同不再保修。该协议自刘敏收到赔偿款时生效。2016年9月7日，原告的母亲周某1出具收条显示今收到装饰公司工长李五一赔偿款18000元。庭审中，原告主张被告所作洗手间防水工程的质量以及范围均未达到国家标准要求。对此，被告不予认可。对此，原告申请就涉案工程卫生间的防水工程的质量以及范围是否达到国家标准以及其他事项进行鉴定。本院委托了中国建筑标准设计研究院有限公司（以下简称鉴定机关）对上述事项进行鉴定。2021年4月21日，鉴定机关出具鉴定说明函，显示，由于涉案房屋现卫生间防水层已完全隐蔽，鉴定机关仅可根据相关实验验证目前卫生间防水层是否存在缺陷，对具体的防水工程质量无法进行评价。另外，鉴定费用为5万元（为预收费用，实际费用根据最终委托鉴定工作量予以调整）。原告表示鉴定机关的预收费用太高，故考虑到成本原因，原告撤回鉴定申请。本院向其释明了撤回鉴定申请的不利后果，原告表示知晓。上述事实，有双方当事人陈述、合同、鉴定说明、收据、赔偿协议等证据在案佐证。本院认为，刘敏与装饰公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反国家效力性强制性法律规定，系有效。庭审中，原告主张被告所作洗手间防水工程的质量以及范围均未达到国家标准要求，并就此申请了鉴定。但其认为鉴定费用过高，故撤回了鉴定。原告应承担举证不能之法律后果。另，双方在2016年9月7日已经达成赔偿协议，表明原告在收到18000元的同时双方合同已经终止且被告不再承担保修责任。故原告之诉请，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘敏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘敏负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇二一年六月四日书记员  樊高远