山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终2470号 上诉人（原审被告）：聊城六和荣达农牧有限公司，住所地：山东省高唐县鱼邱湖街道322省道南侧、南郭养护站西邻。 法定代表人：丁超，总经理。 委托诉讼代理人：李伟，山东金城法苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程东兰，女，1967年2月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：周善清，男，1947年11月21日出生，汉族，住山东省高唐县，系高唐县鱼邱湖街道姜庄村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：梁成华，男，1967年2月6日出生，汉族，住山东省高唐县，程东兰系其弟媳。 原审被告：菏泽劳联人力资源服务有限公司，住所地：山东省菏泽市曹县倪集街道办事处政府院内。 法定代表人：吴同美，经理。 委托诉讼代理人：张天龙，男，1978年9月18日出生，汉族，该公司法务，住青岛市市北区。 上诉人聊城六和荣达农牧有限公司（以下简称六和荣达公司）因与被上诉人程东兰及原审被告菏泽劳联人力资源服务有限公司（以下简称菏泽劳联公司）劳动争议一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 六和荣达公司上诉请求：1.依法撤销高唐县人民法院作出的（2020）鲁1526民初2357号民事判决；2.一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，事实不清，证据不足。上诉人与原审被告之间签订了《劳务派遣协议》，多名职工均系由原审被告派遣到上诉人处工作，其中包括被上诉人，同时庭审中菏泽劳联也认可有部分超过退休年龄的人员是由其公司办理的。根据庭审查明的情况证实被上诉人2019年1月16日至2020年1月20日由菏泽劳联公司发放工资，该事实充分证实了被上诉人属于由菏泽劳联公司派遣到上诉人公司工作的事实。虽然有上诉人发放工资的记录，但是这是上诉人与菏泽劳联公司的结算方式，上诉人一方代发了工资，就不再向菏泽劳联公司支付该部分费用。因此，综合本案事实情况，不能以上诉人给被上诉人发过工资来认定双方之间存在劳动关系。二、一审判决上诉人支付经济补偿金，事实不清。鉴于上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，判决上诉人支付经济补偿金缺乏事实依据。根据一审判决认定的2014年3月成立劳动关系，而被上诉人此时已年满47周岁，即使交纳社保，其交费年限到法定退休时也达不到15年，也无法享受基本养老保险，同时根据当地政策，这种情况社保部门也不给投保。因此不能因此而让上诉人承担经济补偿金。被上诉人基本身份是农民，他们在参加工作时均不同意缴纳社保，这会影响他们的收入，为此即使上诉人或者原审被告要为被上诉人缴纳社保，被上诉人也不会同意。这是用工时的基本事实和实际情况，现被上诉人在离职后又以单位未为其缴纳社保为由，要求单位为其缴纳社保，支付经济补偿金，明显违反了诚实信用的基本原则。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。 被上诉人程东兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审被告菏泽劳联公司陈述意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 程东兰向一审法院起诉请求：1.依法确认原被告之间存在劳动关系；2.判决被告支付经济补偿金34,860元、支付额外经济补偿金17,430元；3.判令被告为原告交纳养老保险金46,583元，支付医疗保险金20,380.08元。庭审中将第二项诉讼请求变更为：支付经济补偿金30,210.67元、支付额外经济补偿金30,210.67元。 一审法院认定事实：原告在被告六和荣达公司从事鸭宰割工作，其工作证显示所在部门为六和荣达公司南后头组，该工作证加盖有红色“行政服务部仅限内部使用”的字样。原告在高唐县农行查询2000年1月1日至2020年7月28日程东兰的交易明细，经查询程东兰的工资发放为两张工资卡，卡号尾号4063的工资自2014年3月20日开始发放（标有“三厂工资”字样）至2014年12月15日。卡号尾号为2975的工资自2015年3月26日发放（慰问金453元）至2016年10月19日，其中2015年5月15日发放了一笔金额为1147元，标注有“3月停发？”字样，5月15日还发放了一笔金额为3710元，标注为“四月工资”，2015年11月16日、12月16日、2016年1月15日、2月25日、3月18日发放的工资，对方名称为聊城六和荣达农牧有限公司。2016年5月至2016年10月工资标有“三厂工资”字样。2016年11月14日-2018年12月18日原告工资由山东农村商业银行代发放，对方账号为山东高唐农村商业银行股份有限公司开发区支行代发工资内部户，经一审法院查询，该账户为六和荣达公司委托的代发工资内部户，其向银行出具的名单中包含有程东兰的名字。2019年1月16日至2020年1月20日原告工资由菏泽劳联公司代为发放，2020年2月11日至5月19日工资由六和荣达公司发放。原告称2014年12月-2015年2月因原告和被告之间发生了矛盾，未上班也无工资发放记录。原告于1967年2月6日出生，2020年4月28日被告因原告的年龄问题口头将原告辞退。2019年5月至2020年4月，原告的工资分别为：4086.38元、4287.60元、4258.07元、4644.36元、4451.80元、4065.32元、3874.27元、3289.74元、5364.68元（4888.04元+476.64元）、3171.15元、4496.46元、4475.48元，原告被辞退前12个月的平均月工资为4205元。另查明：菏泽劳联公司营业期限自2006年8月16日至2036年8月15日，经营范围包括劳务派遣等内容。再查明：程东兰作为申请人，将六和荣达公司作为被申请人向高唐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年7月20日，高唐县劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由作出高劳人仲案字【2020】第80号不予受理通知书。 一审法院认为，关于原被告之间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，对于原告的工资发放情况，被告六和荣达公司能够提交原告的工资明细表及银行流水，但在一审法院指定的期间，被告六和荣达公司未予提交。一审法院结合原告提交的银行转账记录、工作证及一审法院依职权调取的证据能够证明被告六和荣达公司于2014年3月20日开始每月向原告发放工资至2020年5月，期间2014年12月-2015年2月双方闹矛盾，原告未上班，但被告六和荣达公司亦未提交双方解除劳动合同的证明，因此自2014年3月20日至2020年4月28日原告与被告六和荣达公司之间存在劳动关系。原告主张自2013年3月即在被告六和荣达公司处工作，因无证据证明，一审法院不予支持。虽然原告工资自2019年1月16日至2020年1月20日系由菏泽劳联公司代为发放，但原告未与菏泽劳联签订合同，被告六和荣达也未提交其与菏泽劳联公司签订的劳务派遣协议，原告在工作场所及工作内容均未变动且仍向被告六和荣达提供劳动的情况下，不能证明在此期间原告与菏泽劳联公司之间构成劳动关系，被告六和荣达主张为劳务派遣的理由不成立。因原告在被告六和荣达工作至2020年4月，二被告主张超过仲裁时效的理由亦不成立。二、关于原告要求被告补交养老、医疗等各项社会保险费用的问题。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，劳动保障行政部门具有征缴社会保险费用的行政职权，因用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于单一的劳动者与用人单位之间的争议。因此，原告关于补交养老保险金46,583元、支付医疗保险金20,380.08元的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予审理。三、关于解除劳动经济补偿金及额外经济补偿金的问题。本案中原告在2017年即达到法定退休年龄，被告六和荣达并未提出终止与原告的劳动关系，表明双方均有继续履行劳动关系的意思表示，且双方实际上也一直在保持着劳动关系，因此双方的法律关系受劳动法调整。原告虽已经达到法定退休年龄，由于被告六和荣达未为原告缴纳各种社会保险费用及缴费年限问题，原告尚未享受基本养老保险待遇，被告六和荣达终止与原告的劳动关系，应向原告支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，原告于2014年3月20日至2020年4月28日在被告处工作6年1个月，被告六和荣达应支付原告经济补偿金27,333元（6.5月×4205元）。本案被告六和荣达未支付经济补偿金的原因在于双方对是否支付经济补偿金及经济补偿金的支付标准上存在争议，因此原告主张额外经济补偿金30,210.67元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告程东兰与被告聊城六和荣达农牧有限公司自2014年3月20日至2020年4月28日之间存在劳动关系；二、被告聊城六和荣达农牧有限公司在判决生效之日起十日内支付被告程东兰解除劳动合同经济补偿金27,333元；三、驳回原告程东兰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告聊城六和荣达农牧有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。 本院认为，关于上诉人六和荣达公司与被上诉人程东兰之间是否存在劳动关系。程东兰提交的工作证、银行交易明细以及法院依职权调取的证据，足以证明双方自2014年3月20日起形成了事实劳动关系。虽然2019年1月16日至2020年1月20日期间程东兰的工资由菏泽劳联公司代为发放，但六和荣达公司未提交其与菏泽劳联公司签订的劳务派遣协议，菏泽劳联公司否认与程东兰签订过劳动合同，辩称程东兰不是该公司的劳务派遣人员，且在此期间程东兰的工作岗位、工作内容均未发生变化，持续为六和荣达公司提供劳动。故上诉人主张程东兰系菏泽劳联公司劳务派遣人员的依据不足，本院不予支持。 关于上诉人是否应支付程东兰经济补偿金。虽然程东兰2017年达到了法定退休年龄，但上诉人当时并未提出终止双方的劳动关系，即在程东兰达到法定退休年龄后，双方之间的劳动关系仍处于持续状态，程东兰继续为上诉人提供劳动至2020年4月。由于上诉人未依法为程东兰缴纳社会保险费，程东兰未能享受养老待遇或者领取退休金。2020年4月28日，上诉人提出与程东兰终止劳动关系，依法应支付程东兰支付经济补偿金。 综上所述，六和荣达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人聊城六和荣达农牧有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年六月二十九日 法官助理 么海军 书 记 员 付莹莹