安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1003号上诉人（原审被告）：张亚萍，女，1987年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省和县，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：茆晓晴，安徽和州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:俞霞，女，1964年3月6日出生，汉族，住安徽省和县。委托诉讼代理人：孙尚金（系俞霞丈夫），住安徽省和县。上诉人张亚萍因与被上诉人俞霞房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2021）皖0523民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张亚萍上诉请求：撤销一审判决，并驳回俞霞的起诉。事实与理由：一审存在程序错误，实体判决亦缺乏事实依据。1.一审法院对已经调解结案的同一房屋租赁合同纠纷重新立案受理，违反了民事诉讼法的相关规定，应对本案作驳回起诉处理。本案是一起房屋租赁合同纠纷，一审法院已于2019年9月10日对本案纠纷进行审理并已调解结案，该案已生效的(2019)皖0523民初3125号民事调解书确认张亚萍与俞霞签订的《房屋租赁合同》效力至2020年1月24日终止，张亚萍应将遗留在租赁房内的物品在合同终止前腾空，向俞霞交付租赁房。现在俞霞已将租赁房收回并重新装修，但因张亚萍尚有部分已声明放弃的物品未搬出租赁房，俞霞本该依法申请强制执行，但俞霞却又起诉要求张亚萍赔偿所谓房屋被占用所造成的损失。一审法院未依据民事诉讼法的相关规定，向俞霞释明，让俞霞对已经生效的民事调解书申请执行或申请再审，却对同一房屋租赁合同纠纷又重复立案进行审理判决。2.本案属于重复起诉，一审判令让张亚萍赔偿俞霞损失，无事实依据。虽然张亚萍未按生效判决履行腾让租赁房义务，存在过错，但针对张亚萍怠于履行调解书约定义务的行为，俞霞应申请强制执行，由法院安排人员从租赁房内搬走张亚萍已声明放弃的物品，由张亚萍承担产生的搬运费即可。而俞霞却对张亚萍已声明放弃的物品故意留在租赁房内不作丢弃处理，借机索要房屋占用费，俞霞不应赔偿租赁房被超期占有的损失。俞霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张亚萍一直没有按照双方调解书的约定内容将租赁房腾空，其丈夫多次与张亚萍联系要求腾空，但被张亚萍拉黑，其迫于无奈才再次起诉。俞霞向一审法院提出诉讼请求：1.判决张亚萍赔偿俞霞损失100000元；2.由张亚萍承担案件诉讼等费用。一审法院认定事实如下：2016年11月15日，俞霞与张亚萍签订一份《房屋租赁合同》，出租方为俞霞，承租方为张亚萍，该合同载明，一、租赁方位：俞霞自愿将位于和县的房屋（包括砖混结构的房屋面积约280平方米和简易房屋面积约200平方米）及附属土地（土地面积约2100平方米）出租给张亚萍用于张亚萍开办幼儿园。二、租赁期限：5年，自2017年1月10日起至2022年1月10日止。三、租金及支付方式：该房屋五年租金共计伍拾万元整（500000元），每年租金为拾万元整（100000元），剩余租金每年阴历正月二十前缴纳当年租金（租赁期间俞霞不得以任何理由任意调整租金）。四、租赁保证金为叁万元，交付时间为2017年9月5日前支付，合同终止时张亚萍按期交纳承租期间应缴费用并结清手续。俞霞退还保证金。……。六、俞霞的义务：1.在合同未到期前，俞霞不得提前转租给他人，若有违约，应给予张亚萍租赁合同剩余期限的赔偿；2.在张亚萍按约缴纳租金的前提下，俞霞不得随意停水，停电；3.俞霞保证拥有房屋产权清楚，由此给张亚萍造成经济损失，由俞霞负责相应赔偿；4.应配合张亚萍办理有关手续，及张亚萍必要证件。七、有关退租的约定：1.协议期内，张亚萍在履行协议中的所有条款后，俞霞不得提前收回出租的房屋及土地；2.租期未满张亚萍不得退租，否则已交租金、保证金不予退还。合同签订后，张亚萍在租赁房屋内开办幼儿园，后双方产生矛盾，俞霞于2019年3月9日诉至一审法院，请求：1.判令张亚萍立即给付俞霞租金40000元并承担违约责任；2.张亚萍承担案件诉讼费用。在该案审理过程中双方达成调解协议，一审法院于2019年9月10日作出（2019）皖0523民初3125号民事调解书，该调解书载明：“一、原告俞霞与被告张亚萍双方同意于2016年11月15日签订的《房屋租赁合同》持续到2020年1月24日（农历春节）止，被告张亚萍已付清原告俞霞2019年房屋租金（双方协商该租金为60000元），此后该《房屋租赁合同》双方自愿解除；二、被告张亚萍自愿于2020年1月24日前将案涉房屋（位于和县）腾空退还给原告俞霞，原告俞霞后将保证金10000元退还给被告张亚萍，双方此后无涉，无张亚萍它争议；三、案件受理费800元，减半收取计400元，由原告俞霞自愿负担”。该调解书生效后，张亚萍至今仍未将案涉租赁房屋腾让。一审另查明，张亚萍与俞霞口头约定自2019年起租金调整为60,000元，现张亚萍仍有10,000元保证金在俞霞处。俞霞一审当庭陈述，从2020年1月25日开始要求张亚萍赔偿俞霞损失100,000元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。一审（2019）皖0523民初3125号民事调解书表明双方签订的《房屋租赁合同》已于2020年1月24日解除，且张亚萍自愿于2020年1月24日前将案涉房屋（位于和县）腾空退还给俞霞，但张亚萍未能履行生效法律文书所确定的义务，仍有十几张旧床和一架旧钢琴等物品在张亚萍所租赁的房屋内未搬离，致使俞霞无法使用案涉租赁房屋，故张亚萍应当自2020年1月25日起赔偿俞霞占用房屋的损失费。案涉调解书生效后，张亚萍未能腾让租赁房屋，但俞霞并没有采取适当措施防止损失的扩大，就扩大的损失俞霞应自行承担。参照双方约定的年租金60000元的标准，即每日租金164元（60000÷365元），酌定张亚萍自2020年1月25日起至俞霞起诉之日即2021年3月17日止赔偿俞霞占用房屋的损失费40000元；自2021年3月18日起，按每日164元的标准赔偿俞霞占用房屋损失费至张亚萍实际腾让租赁房屋为止。张亚萍交纳的保证金10000元，俞霞至今未退还，该10000元应在张亚萍赔偿给俞霞的占用房屋损失费中予以抵扣。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第五百九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决：张亚萍自判决生效之日起三日内赔偿俞霞2020年1月25日至2021年3月17日止的占用房屋损失费40,000元；并自2021年3月18日起，按每日164元的标准赔偿俞霞占用房屋损失费至张亚萍实际腾让租赁房屋为止（张亚萍交纳的保证金10,000元应予抵扣）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由俞霞负担345元，张亚萍负担805元。二审期间，双方当事人分别提交了新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.张亚萍提交电费发票三张，用于证明2020年1月至5月的电费是俞霞缴纳的，俞霞已经接手并入住使用案涉房屋。本院对该证据的真实性予以认定，但能否达到张亚萍的证明目的，将结合全案的证据综合予以认定；2.张亚萍提交装潢照片三张，用于证明2020年3月份俞霞已接收案涉房屋并进行了装潢，所以才产生电费。因该照片的形成时间无法确认，本院对其证明目的不予认定。3.俞霞提交照片一组，用于证明2020年12月29日，案涉租赁房屋及场地内仍有张亚萍的大量物品。本院对该证据的真实性予以认定，能否达到其证明目的，将结合全案的证据综合予以认定；4.短信聊天记录一份，用于证明2020年4月20日俞霞丈夫孙尚金与张亚萍联系，张亚萍已将孙尚金拉黑，同时证明2021年5月6日，张亚萍才腾空案涉房屋。该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。根据双方当事人的诉辨意见，归纳本案的争议焦点为：1.本案是否系重复起诉；2.一审判决张亚萍赔偿俞霞占用房屋损失费，是否有事实及法律依据。本院认为：关于争议焦点一，本案并不构成重复起诉。一审法院（2019）皖0523民初3125号民事调解书确认：1.案涉《房屋租赁合同》于2020年1月24日解除；2.张亚萍于2020年1月24日前将案涉房屋腾空退还给俞霞，后俞霞将保证金10,000元退还给张亚萍。本案系俞霞起诉主张2020年1月25日之后，因张亚萍未腾空案涉房屋而产生的占用房屋损失费，该诉求并不包含在上述民事调解书的范围内，与该调解书的执行也不存在冲突，故一审法院对本案立案受理，并无不当。关于争议焦点二，案涉《房屋租赁合同》解除后，张亚萍未按时腾空退还案涉房屋，应承担占用房屋给俞霞造成的损失。张亚萍上诉主张其已归还案涉房屋钥匙并向俞霞声明放弃案涉房屋内未搬出的物品，但其对此并未提交证据予以证实。张亚萍上诉还主张俞霞已将案涉房屋收回并重新装修，但其提交的证据不足以证实该主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院根据案涉合同解除后的实际情况，酌定张亚萍按照每日164元的标准向俞霞支付占用房屋的损失费，并无不当。综上，张亚萍的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由张亚萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹悝元审 判 员 王红伟审 判 员 赵丽萍二〇二一年六月二十八日法官助理 陈婷婷书 记 员 温 芳