上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1414号原告：余海生，男，1987年12月20日生，汉族，住浙江省乐清市。被告：上海初犊健身服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘斯龙，负责人。原告余海生与被告上海初犊健身服务有限公司(以下简称“初犊公司”)服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序审理。因无法通过邮寄或直接方式向被告送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，本院遂采公告送达，并于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告余海生及被告的法定代表人刘斯龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余海生向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还剩余私教课程费共计21,822元(人民币，下同)；2.判令被告退还健身年卡剩余会员费1,842元〔计算方式，自2020年8月7日至2020年10月28日共计83天，2,384元×(365-83)天÷365天再取整〕。事实和理由：原告于2020年8月7日花费2,384元购买MOB迈博健身维罗纳贵都店〔别名：MOB迈博游泳健身(松江旗舰店)、MOB迈博健身荣乐西路店〕年卡会员，并在2020年8月7日至2020年9月30日期间多次购买私教课程共计19,556元。具体为：8月7日花4,584元购买10节游泳课(220元/节)及一年年卡(2,384元)、花3,030元购买6节常规课(330元/节)及3节拉伸课(350元/节)；8月10日花1,750元购买5节常规课(350元/节)；8月28日花700元购买2节拉伸课(350元/节)；8月31日花2,100元购买6节常规课(350元/节)；9月9日花25,376元购买56节常规课(350元/节)及16节拉伸课(361元/节)；9月28日花1,880元购买10节游泳课(188元/节)；9月30日花了2,520元购买7节拉伸课(360元/节)。被告系“MOB迈博”健身的品牌加盟店，该店于2020年10月28日由于资金问题关门停业，已不具备提供服务的能力，合同无法继续履行，但原告尚剩余课程：常规课(350元/节)38节共计13,300元、拉伸课(361元/节)10节共计3,610元、拉伸课(350元/节)2节共计700、拉伸课(360元/节)7节共计2,520元、游泳课(220元/节)共9节共计1,980元。以上合计22,110元。经12345调解，被告不愿退还剩余金额，也无解决方案，遂涉诉。且原告为简化矛盾，就前述第一项诉请，仅要求退还剩余私教课程费共计21,822元(即剩余的9节游泳课原告同意按188元/节计算)。被告初犊公司辩称，不同意原告的诉讼请求。合同上的章并非被告公司章，迈博健身只是品牌，原告的钱也并非支付到被告公司账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的反映被告与迈博健身关系之照片、健身卡等证据，被告表示无异议，本院予以确认。对原告提供的迈博健身会员合同、私人/小组训练合同，被告认为合同上的章并非被告印章；对原告提供的支付宝、微信付款凭据，被告表示无法确认，认为公司并未收到此款项；对原告提供的消费回单也表示无法确认。本院认为，虽然被告提出异议，但原告提供的证据可以相互印证，被告确认原告提供的照片中显示的健身场所为被告经营场所，品牌LOGO迈博是被告的品牌，这与原告提供的账单详情、上课记录单、合同上被告处加盖的章上显示的地点均吻合，故本院对原告提供的上述证据均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月7日，原、被告签订NO：XXXXXXX《迈博健身会员合同》一份，约定原告向被告购买一年卡一张，会员费2,384元，有效日期至2021年8月8日。同日，原告还与被告签订了下列合同：1.NO：XXXXXXX《私人/小组训练合同》一份，约定原告以1,980元向被告购买一对一常规课程6节；2.NO：XXXXXXX《私人/小组训练合同》一份，约定原告以2,200元向被告购买一对一泳教课程10节，有效日期至2020年10月6日；3.NO：XXXXXXX《私人/小组训练合同》一份，约定原告以1,050元向被告购买一对一拉伸课程3节。同月10日，原、被告签订NO：XXXXXXX《私人/小组训练合同》一份，约定原告以1,750元向被告购买常规私教课5节。同月28日，原、被告签订NO：XXXXXXX《私人/小组训练合同》一份，约定原告以700元向被告购买一对一拉伸2节。同月31日，原、被告签订NO：XXXXXXX《私人/小组训练合同》一份，约定原告以2,100元向被告购买一对一常规课6节。2020年9月9日，原、被告签订NO：XXXXXXX、XXXXXXX《私人/小组训练合同》各一份，分别约定原告以19,600元向被告购买一对一常规课56节、以5,776元向被告购买一对一拉伸课16节。此外，同月28日，原告还签署一份《培训协议》，以1,880元购买泳课10节。同月30日，原告又签订《迈博健身会员合同》一份，以2,520元购买一对一拉伸课7节。以上合同，原告均按约付款。审理中，被告对原告主张的课程剩余情况表示确认，但坚持前述抗辩。审理中，原告称，被告于2020年10月28日在门店张贴通知，载明停业事宜。被告确认系2020年10月停止营业，具体时间不清楚。审理中，被告称，其应区体育局要求并从中协调，可安排原告到其他健身公司继续训练健身，目前接手的健身公司已经确定。对该方案，原告表示不同意。本院认为，原告的证据已形成较为完善的证据链条，并达到了高度盖然性，可以证明原、被告之间形成了服务合同法律关系。退一步讲，即便被告法定代表人刘斯龙未实际经营或管理涉案健身房、由其他人以被告的公司名义进行经营，在被告的注册地签订合同、收取款项、长期教授原告健身课程等行为亦可构成职务行为或表见代理。总之，案涉合同合法有效，对被告具有法律约束力。被告作为专业从事提供健身服务的公司，以预收款的方式向原告提供健身服务，在吸收原告成为其会员之后，应保障原告能有持续和稳定的健身场所，而健身场所的地理位置、环境设备等也是原告选择健身场所的重要依据，但自2020年10月起，被告提供给原告的原健身场所停止营业，系以其实际行动明确向原告表示不履行上述主要义务，致使原告无法继续在原健身场所进行健身活动，不能实现合同目的，原告亦明确表明不同意至其他健身公司继续健身，在此情况下，原告有权要求被告返还其未履行义务部分所对应的价款。至于被告实际经营或管理人之间的款项往来或纠纷，可另循合法途径解决，但不能对抗原告的权利主张。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海初犊健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告余海生课程费21,822元；二、被告上海初犊健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告余海生会员费1,842元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，减半收取计196元，由被告上海初犊健身服务有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二一年六月三日书记员  杨莺歌附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。