黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终492号上诉人（原审被告）：伦杰，男，1967年1月22日出生，汉族，无固定职业，住五大连池市。委托诉讼代理人：杨玲玲，黑龙江星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东伟，黑龙江星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘怀君，男，1966年2月23日出生，干部，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。上诉人伦杰因与被上诉人刘怀君民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2020）黑1102民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人伦杰及其委托诉讼代理人杨玲玲、王东伟，被上诉人刘怀君及其委托诉讼代理人尚玉为接受了本院调查。本案现已审理终结。伦杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘怀君一审诉讼请求。一审、二审诉讼费用及鉴定费用由刘怀君承担。事实和理由：1.案涉1,997,000元款项并非借款，而是刘怀君对黑龙江北安农垦鸿鑫成品油销售有限公司的投资款，故伦杰与刘怀君之间不存在民间借贷关系；2.一审判决认定“2018年11月10日伦杰为刘怀君出具标注内容为加油站前期借款1,907,000元的凭证”错误，伦杰从未给刘怀君出具过该份凭证，伦杰申请鉴定又撤回并不能作为伦杰与刘怀君之间存在民间借贷关系的依据；3.一审保护利息不当；另外，一审判决认定双方合伙投资额为500万元错误，双方投资大约为365万元。刘怀君辩称，刘怀君只是受弟弟刘怀义的委托帮助其管理事务。伦杰在一审期间提出司法鉴定申请后又撤回，视为对收据真实性予以认可。目前加油站总体建设费用达到500万元左右，刘怀义出资的数额为绝大部分，剩余部分为伦杰所投入的，所以一审法院认定双方之间存在民间借贷关系是有依据的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。刘怀君向一审法院起诉请求：1.伦杰偿还借款1,997,000元，从2020年9月3日起按照年利率6%支付利息至款项还清为止；2.诉讼费用由伦杰承担。一审法院认定事实：黑龙江省北安农垦鸿鑫成品油销售有限公司于2017年进行名称核准，2018年6月5日正式设立，注册股东为伦杰与刘怀义、张丽华，三位股东各认缴出资额500万元，2020年1月14日变更股东为伦杰、刘怀义与王淑华，三人各占33.33%的股份，认缴出资额均为500万元，伦杰为该公司法定代表人。同时查明，刘怀君系股东刘怀义的哥哥，伦杰与王淑华曾系夫妻关系，二人于2019年11月离婚，该公司平时的日常经营由刘怀君负责，该公司目前实际投资金额近500万元，伦杰认可其与王淑华实际投入金额为68万元左右。另查明，2017年4月27日起至2018年10月12日期间，刘怀君通过银行转账的方式向伦杰账户内汇款合计141.5万元，伦杰于2018年11月10日为刘怀君出具了标注内容为加油站前期借款1,907,000元的凭证一份，该凭证名称为收据，但在伦杰签名的前面标注的为借款人，伦杰对该份收据的标注部分主张鉴定，后撤回鉴定申请。伦杰亦认可2018年11月10日后，刘怀君分两次向其提供款项共计90,000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，伦杰提出刘怀君系黑龙江省北安农垦鸿鑫成品油销售有限公司实际股东，其通过转账及现金方式给付的款项均系投资款项的答辩意见，因该公司工商注册资本为1,500万元，伦杰认可实际已投入金额为近500万元，如刘怀君主张的金额为其投入公司的投资款，在刘怀君弟弟刘怀义仅占公司股份33.33%的情况下投入超过实际投入资金80%的款项，该公司设立时，伦杰与王淑华系夫妻关系，在二人解除婚姻关系后，王淑华成为该公司占股33.33%的股东，但未投入款项，在各股东未有特殊约定的情况下，这种出资比例有违常理，且伦杰在对刘怀君提供的凭证不予认可的情况下申请鉴定又撤回申请，视为对其举证权利的放弃。因此伦杰提出其与刘怀君不存在借贷关系的答辩意见无事实和法律依据，不予采信。伦杰提出刘怀君在2017年4月27日起至2018年10月12日期间实际给付金额为1,807,000元，但未能提供证据予以证明，不予采信，因此刘怀君要求伦杰偿还借款本金的诉讼请求合理，应予以支持。刘怀君主张按年利率6%的标准计算自2020年9月3日起的利息的诉讼请求，因双方并未约定利息亦未约定还款期限，故以刘怀君起诉之日即2020年9月17日视为伦杰逾期还款之日。伦杰应自逾期还款之日起承担违约还款责任，给付逾期利息；又因双方并未约定借期内利息及逾期利息，故应参照刘怀君起诉之日的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85％计算逾期利息。一审判决：一、伦杰偿还刘怀君借款本金1,997,000元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、伦杰支付刘怀君自2020年9月17日起至借款实际清偿之日止的利息，以1,997,000元为基数，按年利率3.85％计算。案件受理费减半收取计11,386.5元，保全费5,000元，由伦杰负担。二审中，上诉人伦杰向法庭提交了以下新证据：证据一、黑河市爱辉区人民法院一审法官与伦杰2020年11月25日通话录音光盘及整理资料1份、撤回司法鉴定申请书1份。旨在证明伦杰在一审期间对本案关键证据“收条1张”提出过鉴定申请，但一审法官举证责任分配不当，在电话里的言辞导致伦杰误以为黑龙江省内无法鉴定，且伦杰因客观原因提供不了检材，才最终做出撤回鉴定申请的错误意思表示。刘怀君质证认为，对证据的真实性予以认可，但对证明观点不认可。一审法院法官与伦杰之间的通话内容仅仅是针对该鉴定事项作出的沟通联系，没有任何让伦杰产生误解的语言，同时谁主张谁举证，既然伦杰提出鉴定就应该提供相应的鉴定条件。证据二、取款凭条1张、电汇凭证2张、记账凭证1张（上述4张票据指同一笔款项10万元）；现金支票10张，共计105.49万元，合计115.49万元。证据拍摄于孙吴农商银行红色边疆农场支行，旨在证明刘怀君在管理加油站期间利用其职务之便，在伦杰不知情的情况下，将加油站的款项115.49万元转到其个人账户，同时证明加油站经营期间刘怀君作为实际投资人一直负责财务以及经营管理，对其将公司款项转入个人账户的行为，伦杰有理由怀疑其可能涉嫌刑事犯罪，伦杰保留追究的权利。刘怀君质证认为，对该证据的真实性和证明观点均有异议。证据系照片，没有相应机关或者单位加盖印章。只能证明刘怀君受刘怀义的委托帮助其经营管理加油站，其所实施的行为如果伦杰认为违反法律规定或构成犯罪与本案无关联，不认可该份证据。证据三、黑民[2021]文司鉴字302号鉴定意见书1份及鉴定中心收据1张，旨在证明2018年11月10日的收据中，签名不是伦杰本人书写。刘怀君质证认为，对证据的真实性无异议，对其合法性及证明观点有异议。首先，该鉴定事项与一审时伦杰提交的鉴定申请书中所申请的鉴定事项不一致，所以一审法院对鉴定的认定是正确的。其次，该鉴定是伦杰的委托诉讼代理人所在的星河律师事务所单方向鉴定中心申请的，不符合司法鉴定程序。理应由法院统一委托鉴定机构进行司法鉴定，以达到鉴定的公平公正性。最后，该鉴定意见书中只有一张原件，其余样本和检材均为复印件，所以鉴定意见不具有科学性，不能作为证据使用。证据四、2020年8月31日伦杰与刘怀君的通话录音光盘及整理资料两页，旨在证明刘怀君与伦杰之间系加油站合伙关系。刘怀君质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本录音的录制时间是2020年8月31日，刘怀君提起诉讼是2020年9月份，所以该通话录音不是新的证据，不符合证据规则的规定。且录音中刘怀君所说内容均是股东刘怀义的意思表示，该录音不能证明刘怀君与伦杰是合伙关系。被上诉人刘怀君提交以下新证据：2020年7月3日，收据一张，2020年7月7日收据一张，刘怀君的尾号为6510的农村商业银行交易明细账一份，刘怀君的尾号为6510的农村商业银行客户简易明细账查询一份，电子银行明细查询单2张，旨在证明针对伦杰提出的115.49万元款项，刘怀君均将其用于加油站的日常经营。伦杰质证认为，1.针对该组证据中7月3日30万元及7月4日40万元的收据真实性、合法性、关联性均有异议。伦杰对这两笔款项不知情，没写过借据也没签过字，30万元和40万元两张有伦杰签字的票据并非正式的记账凭证，无法证明其真实性;2.2019年10月9日的22.99万元、2019年10月16日的8万元和2019年10月24日的10万元的交易明细都无法证明这些款项的用途;3.2020年5月12日4.5万元，相关的证据真实性、合法性和关联性均有异议，证据形式为手机截图，并不是该数据的原始载体呈现，即使是真实的，也不符合加油站正常运营支付货款的流程。本院认证认为，伦杰提交的证据一中一审法院法官并无引人误解的言论，证据二、证据四与本案关联性不足，证据三的鉴定并非法院通过司法程序委托后所作，故本院对以上证据不予采信；刘怀君提交的证据与案涉借款事实关联性不足，故本院不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，案涉借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按约定全面履行合同义务。案涉1,997,000元借款，有伦杰作为借款人的收据1,907,000元，以及伦杰亦认可2018年11月10日后，刘怀君分两次向其提供款项共计90,000元为证。一审时，伦杰对收据上的“注：加油站前期借款”及落款“借款人”与收据上其他内容的书写形成时间是否同一提出异议并主张鉴定，后撤回鉴定申请。关于伦杰二审时提出的收据上“伦杰”二字非其书写，并申请鉴定的问题，由于伦杰一审时认可收据上“伦杰”的签名系其本人所签，故本院对其申请不予支持。伦杰主张的案涉1,997,000元款项并非借款，而是刘怀君对黑龙江北安农垦鸿鑫成品油销售有限公司的投资款的证据不足。一审自刘怀君起诉之日按一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85％计算逾期利息并无不当。综上所述，伦杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,773元，由伦杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘树军审 判 员 贺 颖审 判 员 吴萌萌二〇二一年六月二十八日法官助理 石莹莹书 记 员 张艺馨