wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初8490号原告：许颖蕾，女，汉族，住上海市宝山区。被告：上海徐汇区韦博进修学校，住所地上海市徐汇区。法定代表人：高卫宇，职务不详。原告许颖蕾与被告上海徐汇区韦博进修学校(以下简称韦博学校)教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理。因被告韦博学校下落不明，采取公告送达方式向其送达诉讼材料。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告许颖蕾到庭参加诉讼，被告韦博学校经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。许颖蕾向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除许颖蕾与韦博学校之间的教育培训合同；2．并判令韦博学校返还许颖蕾学费28，423.13元。事实与理由：2019年3月27日，原告与被告签订韦博英语《学生入学注册合同》，合同编号为AXXXXXXXXX，由被告提供英语培训教学服务，包括线上教学和线下教学，线下教学social课共96课时，线上教学小班课共48课时，原告共计缴纳学费29，600元，其中通过现金支付2，960元，通过京东金融分期付款26，640元。后因工作关系，原告于2019年7月17日将线上小班课时48节，全部转换成线下课程，共计补缴了学费10，200元，原告通过百度有钱花APP缴纳了学费，现已经实际上课19课时，合计5，251.39元，还剩学费34，548.61元。2019年10月9日，被告学校关闭，停止对外提供教学服务，现原告要求被告返还剩余学费。韦博学校未作答辩。本院经审理认定事实如下原告许颖蕾与韦博学校签订《学生入学注册合同》，其上约定，原告参加韦博学校固定级别常规班，实收学费29，600元，学习地点上海宝山区万达中心。原告通过转账的方式支付学费2，960元，由通过京东金融分期付款的方式贷款26，640元支付被告，原告合计支付学费29，600元。《学生入学注册合同》PartI总则载明：1、上海徐汇区韦博进修学校(以下简称“韦博”)，为学员提供英语教学服务。5、《学生注册登记表》是本合同重要组成部分，学习时间及学习课程数量以《学生注册登记表》记载为准。本合同为附期限合同，学习时间届满本合同自行终止，韦博将不再按照本合同规定提供相关课程之教学服务。学员如在学习时间届满后，仍然要求学习的，应另行签订合同重新注册并支付相应学费。PartII双方的权利及义务载明：7、学员可通过以下方式向韦博支付费用：1．现金，2．银行卡刷卡，3．向银行或金融机构申请分期付款。……通过刷卡及分期付款支付费用的学员应当按照其与银行及金融机构的约定履行还款义务，学员不得以无法向银行或金融机构还款为由要求退学，故韦博提醒学员客观评估自身还款能力申办相应分期贷款业务。2019年7月17日，原告通过百度有钱花APP贷款10，200元，支付给被告，用于升级课程。被告于同日为原告开具发票。原告提供的韦博英语APP截图显示原被告合同编号AXXXXXXXXX，合同期限2019年4月8日至2021年4月8日，课程进度为13％。自2019年9月底，被告在沪学习点陆续关闭。上述事实，除许颖蕾陈述外，另有原告《学生入学注册合同》、银行转账小票、收据、发票、百度有钱花APP贷款记录、分期付款特别告知书、韦博英语APP内容截图等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，韦博学校在双方教育培训合同履行过程中，明确表示其已丧失履行能力，故现许颖蕾要求解除合同并返还未完成服务费，与法无悖，本院予以支持。本院经计算，许颖蕾的诉请金额未超过实际未上课程对应的金额，本院对许颖蕾要求退还学费的金额予以确认。韦博学校经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除许颖蕾与上海徐汇区韦博进修学校签订的《学生入学注册合同》(合同编号AXXXXXXXXX)；二、上海徐汇区韦博进修学校于本判决生效之日起十日内返还许颖蕾学费28，423.13元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255.29元，由上海徐汇区韦博进修学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 施建国法官助理 姜萌萌书 记 员 姜萌萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市甘井子区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0211执3533号之三中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与丁成城保险纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员田艳负责执行。特此通知。二〇二一年六月十日执行员 ： 田 艳书记员 ：蔡秀静
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2021)吉2401民初1661号原告：中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行，所在地吉林省延吉市天池路2088号。法定代表人：李勇虎，行长。委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：金珲，吉林延大律师事务所律师。被告：尹英玉，女，1960年5月16日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被告：邬广武，男，1939年10月27日出生，汉族，户籍地为吉林省延吉市。被告：玄哲峰，男，1961年4月22日出生，朝鲜族，现羁押在延吉监狱。原告中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行与被告尹英玉、邬广武、玄哲峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。同年6月30日中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行以与尹英玉、邬广武、玄哲峰自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行撤诉。案件受理费2743元，退还给中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行。审 判 长  许 玲人民陪审员  张桂杰人民陪审员  刘振辉二〇二一年六月三十日书 记 员  李美燕
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3887号原告：吉林省中景园林建设有限公司，住所地：吉林省延边州龙井市工业集中区。法定代表人：陈加利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，该公司职员。被告：吉林瑞元集团有限公司，住所地：延吉市参花街359C号。法定代表人：张学敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志英，吉林敖联律师事务所律师。原告吉林省中景园林建设有限公司（以下简称中景园林公司）诉被告吉林瑞元集团有限公司（以下简称瑞元公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中景园林公司的委托诉讼代理人张磊、何伟，被告瑞元公司的委托诉讼代理人李志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中景园林公司向本院提出诉讼请求：一、判令瑞元公司支付工程款218754元及逾期付款利息（从起诉之日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、瑞元公司承担诉讼费。事实与理由：2014年，中景园林公司为瑞元公司施工瑞园山庄景观绿化工程，施工完毕后，经中景园林公司核算，工程款共计218754元。中景园林公司已经将结算文件交付瑞园公司，但其却一直未予答复，现诉至法院，请求依法支持诉讼请求。瑞元公司辩称，当时因中景园林公司承揽了瑞园公司多项数额较大的工程，其为了答谢瑞园公司，提出在瑞园公司董事长儿子结婚的瑞园山庄为结婚现场进行绿化作为回馈，该工程是无偿的，故双方未签订合同，也不存在工程量签证和验收，因为双方在其他工程项目中发生分歧，故其单方只做了工程结算单，其主张没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。经审理查明：2014年，因瑞园公司法定代表人张学敏之子在瑞园山庄举办结婚典礼，景园林公司对结婚现场进行绿化工程施工，双方未签订书面协议。认定上述事实的证据有：当事人陈述。本院认为，根据庭审调查能够认定2014年，景园林公司对瑞园山庄进行了绿化工程施工，按民事诉讼证据规定，景园林公司作为原告应对其主张的事实承担举证责任，但其对于具体施工内容、工程量、工程结算标准等未能提供充分证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，故对于其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告吉林省中景园林建设有限公司的诉讼请求。案件受理费4581元（原告已预交），减半收取2290.50元，由原告吉林省中景园林建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  李雪二〇二一年六月二十九日书记员  滕杰
黑龙江省绥化市北林区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1202民初3843号 原告：张国成，男，1972年1月23日出生，满族，住望奎县。 委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司，住所地：黑龙江省黑河市爱辉区兴林街169号。 负责人：凌明臣，职务经理。 委托诉讼代理人：崔锐，黑龙江继东律师事务所律师。 原告张国成与被告中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司（下简称：人民财保黑河市公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国成及其委托诉讼代理人车延丰、被告人民财保黑河市公司的委托诉讼代理人崔锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在机动车损失保险责任限额内赔偿原告车辆修复费用201955元、吊车施救费3000元，救援费2000元，以上三项合计206955元；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：原告所有的车辆于2020年6月17日形成挂靠于绥化经济开发区新谊运输服务车队的意向，当日在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，其中机动车商业险险种包括机动车损失保险、车上人员责任险（司机）等六个险种。机动车损失保险的责任限额为345800元，保险期限为2020年6月17日13时至2021年6月17日24时。办理完各项保险后，绥化经济开发区新谊运输服务车队于2020年6月22日在绥化市公安^局车辆管理所为原告所有的车辆办理了过户手续，后原告与该公司签订了挂靠合同，自此原告开始从事货物运输。2020年11月13日晚17时20分许，原告雇佣的司机黄海泉驾驶投保车辆在巴彦县境内康庄长春岭屯由南向北正常行驶时，对向由沈彦喜驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车逆向行驶时撞向原告所有的车辆，导致发生交通事故。该事故造成两车受损，原告车辆驾驶员黄海泉受伤的交通事故。事故发生后，原告支付吊车施救费3000元、救援费2000元。现事故车辆存放于绥化市成功汽车维修有限公司院内，该公司初步估算原告的车辆修复费用至少201955元。由于原、被告双方对车辆修复费用无法达成一致，故车辆仍处于未修复状态，原告为此蒙受巨额经济损失。原告认为，自己所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方保险合同已经依法成立。在承包期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当基于诚信原则积极履行赔付义务，由于被告的不作为，使原告的车辆不能及时修复，为此蒙受经济损失。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告人民财保黑河市公司辩称，本案案涉车辆确实在被告公司投保有车辆损失险345800元，并且本事故发生在保险期限内。 首先请法庭核实肇事车辆驾驶员的驾驶证、行驶证及上岗证的合法性。被告公司在其三证合法的情形下，对本次事故造成的实际车辆损失数额承担保险赔偿责任。承担保险责任后，依法向事故责任方追偿。但在本案本诉中，原告诉请的损失数额依据不明，并且该修配厂没有出具相关维修数额鉴定结论的资质，所以被告公司为明确本次事故造成车辆损失的实际损失数额，故依法申请对该车辆进行车辆损失司法鉴定，以确认本案案涉车辆的实际损失数额。 本院经审理认定事实如下：原告张国成系黑Ｍ×××××号（发动机号53450637）重型半挂牵引车辆实际所有人，该车在被告人民财保黑河市公司投保了机动车损失险及不计免赔，责任限额为345800元。保险期限为2020年6月17日起至2021年6月17日止。2020年11月13日17时20分许，沈彦喜驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车由北向南行驶至西兴公路长岭屯时，逆向行驶与由南向北黄海泉驾驶的黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车驾驶员黄海泉受伤，辆车受损的交通事故。经巴彦县公安^局交通警察大队道路交通事故认定书认定，沈彦喜负本起事故的全部责任，黄海泉无责任。事故发生后，肇事车辆由肇事地运回绥化市北林区进行维修。原告支付施救费5000元。绥化市成功汽车维修有限公司对黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车维修费用进行评估，认为维修费至少201955元。诉讼过程中，被告申请对车辆损失进行评估鉴定。经本院委托，黑龙江省大华保险公估有限公司对车辆损失进行评估，鉴定结论为:黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车维修费用为201845元。被告支付鉴定费10000元。 上述事实有下列证据在卷证实：道路交通事故认定书、机动车商业保险单、鉴定意评估见书、车辆行驶证、驾驶证、营运资格证、增值发票、鉴定费收据及双方庭审陈述材料。 本院认为，被告人民财保黑河市公司承认原告张国成在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告所有的黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财保黑河市公司投保车辆损失保险及不计免赔险种，符合《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。该保险合同关系成立，合法有效。现黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车在保险期限内发生交通事故，并经交警部门作出道路交通事故认定书，该车辆驾驶人无责任。上述事实及责任认定双方当事人均无异议，故被告应按合同约定赔偿原告的合理损失。合理损失为车辆损失201845元、施救费5000元，合计206845元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定。保险公司承担必要的鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的得损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告赔偿原告损失后享有向侵权人追偿权。 综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十一条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张国成车辆损失201845元、施救费5000元，合计206845元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2202元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司负担；鉴定费10000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司负担。案件受理费原告已预交，被告应与赔偿款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。 审判员  焦玉民 二〇二一年六月十五日 书记员  侯金杰
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2021)吉2401民初24号原告：延边新威经贸有限公司，住所：吉林省延吉市延龙路亲山恋苑12-1-3号。法定代表人：修长生，董事长。委托诉讼代理人：朱学海，男，1976年3月7日出生，汉族，延边新威经贸有限公司总经理，现住吉林省延吉市建工街延水委十四组。委托诉讼代理人：金爱萍，吉林诚途律师事务所律师。被告：延吉市热力公司，住所：吉林省延吉市朝阳街海兰路113号。法定代表人：白东海，总经理。委托诉讼代理人：李祝，男，1969年12月30日出生，汉族，延吉市热力公司副书记，现住吉林省延吉市北山街丹城委二十七组。原告延边新威经贸有限公司与被告延吉市热力公司之间买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱学海、金爱萍及被告委托诉讼代理人李祝到庭参加诉讼。2021年4月9日、同年6月3日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱学海、金爱萍及被告委托诉讼代理人李祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月25日，原、被告签订煤炭买卖合同，约定：原告向被告供应煤炭，数量暂定为10000吨，每吨单价400元，被告于2014年年底支付煤款总额的50%，余款于2015年10月20日前付清。合同签订后，原告按合同约定已履行了供货义务，被告陆续支付原告大部分货款后，尚欠原告货款3,378,197.80元未付。现原告诉至法院要求被告给付煤款3,378,197.80元及利息（自2015年10月21日至给付之日止，按银行贷款利率计算）、诉讼费及律师费由被告承担。被告辩称：被告拖欠原告煤炭款3,378,197.80元属实。双方发生买卖合同时，是通过个人关系发生的业务，且双方感情较好，因此被告不同意支付利息。经审理查明：2014年7月25日，原、被告签订煤炭购销合同，约定：原告向被告供应煤炭10000吨，质量要求为煤炭的发热值为4000大卡，每吨单价为400元，运输时间为2014年10月。煤炭的检验数据以被告检斤数为准，煤炭到货后须经被告到存货地取样化验，如达到煤炭发热值4000大卡时，被告通知原告对煤炭进行试烧，如煤炭适合被告炉型则继续履行合同，否则中止合同，原告损失自负。原告每供应100吨化验一次，连续二次不合格，中止执行合同。在被告场地不足的情况下，原、被告协商由原告负责短途运输。在取样化验过程中，被告安排中心化验室、热源部、物资供应部人员参加，原告安排人员参加，取样完毕后，按要求填写热力公司入场煤炭取样会签单。在供应煤炭过程中，发现原告明显掺假作弊，立即终止合同，被告单独取作弊部分化验，并将化验结果作为该批次的结账依据，由此造成的损失由原告全部承担。被告全部接收煤炭并验收合格后，原告按要求出具发票（煤炭按17%增值税发票，运费按11%增值税发票），被告以转账形式付款，2014年年底支付总煤款的50%，余款于2015年10月20日前付清。合同签订后，原告自2014年7月25日至2016年4月10日间共计向被告供应煤炭11497.3645吨，货款共计4,598,945.80元。此后，被告自2016年10月19日至2018年10月24日期间，以银行转账的方式陆续向原告支付煤款1,220,748.00元，余款3,378,197.80元至今未付。认定上述事实的证据有：原、被告营业执照、煤炭购销合同书、增值税发票、银行转账流水明细复印件及双方当事人的陈述等，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，原、被告之间签订的煤炭买卖合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。本案原告按合同约定已向被告履行了供应煤炭的合同义务，其合同约定的义务已经履行完毕；被告收到原告交付的煤炭后，除给付原告1,220,748.00元货款外，尚欠货款3,378,197.80元事实清楚、证据充分，本院予以认定。由于被告未能按合同约定的2015年10月20日前履行付款义务，其行为构成违约，应自2015年10月21日起按银行贷款利率计算承担逾期付款的违约责任。故原告要求被告给付货款3,378,197.80元及利息（自2015年10月21日至给付之日止，按银行贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师代理费的主张，因原告对此未能举证证明，故本院不予支持。关于被告提出不同意给付欠款利息的主张，因该主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告延吉市热力公司于本判决生效后立即给付原告延边新威经贸有限公司货款3,378,197.80元及利息（自2015年10月21日至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告延吉市热力公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告延边新威经贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费33,826.00元、财产保全费5000元（原告已预交40,426.00元，退给原告1600元），由被告延吉市热力公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  贾本华人民陪审员  赵淑清人民陪审员  宋庆芳二〇二一年六月三日书 记 员  谢 晶
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2021)吉2401民初1656号原告：中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行，所在地吉林省延吉市天池路2088号。法定代表人：李勇虎，行长。委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：金珲，吉林延大律师事务所律师。被告：郑艳辉，女，1976年11月6日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：曹小林，男，1973年1月20日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：邬广武，男，1939年10月27日出生，汉族，户籍地为吉林省延吉市。被告：玄哲峰，男，1961年4月22日出生，朝鲜族，现羁押在延吉监狱。原告中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行与被告曹小林、郑艳辉、邬广武、玄哲峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。同年6月30日中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行以与曹小林、郑艳辉、邬广武、玄哲峰自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行撤诉。案件受理费2609元，退还给中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行。审 判 长  许 玲人民陪审员  张桂杰人民陪审员  刘振辉二〇二一年六月三十日书 记 员  李美燕
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0681民初2548号原告：马辛德，男，1962年4月14日出生，汉族，居民，住内蒙古呼伦贝尔市。诉讼委托代理人:王国斋,山东岳平律师事务所律师。诉讼委托代理人:李小霞,龙口平顺法律服务所法律工作者。被告：龙口鸿源人力资源服务有限公司，住所地龙口市龙港街道振兴路南首西。统一社会信用代码91370681MA3MKNPN18。法定代表人：孙显义，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱广斌，山东崇真律师事务所律师。原告马辛德与被告龙口鸿源人力资源服务有限公司（下称鸿源公司）、中粮油脂（龙口）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中原告申请撤回对中粮油脂（龙口）有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告马辛德及其委托诉讼代理人王国斋、李小霞，被告鸿源公司的委托诉讼代理人朱广斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马辛德向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告人身损害赔偿费用：误工费3600元、营养费50元*70天=3500元、残疾赔偿金43726元*20年*30%=262356元、鉴定费2080元，共计271536元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鸿源公司是提供人力资源的企业，原告于2019年8月受雇于被告鸿源公司，后被指派到中粮油脂（龙口）有限公司处从事货物装卸、码放等零工劳动，并由鸿源公司为原告发放报酬。2020年12月25日约13时，原告在从事中粮油脂（龙口）有限公司安排的卸车劳动过程中坠地致伤，原告受伤后被送往烟台龙矿中心医院救治，住院治疗11天，诊断为1、T8、9、11、12椎体压缩骨折I°；2、头皮裂伤；3、脑震荡；4、双侧肩袖损伤；5、腰2椎体压缩性骨折。因赔偿事宜协商未果，特具状诉至法院，请求法院依法查明事实，秉公裁判。被告鸿源公司辩称，1、被告平时多次组织培训员工注意安全，且为工人提供了安全带，垫子等安全措施，已经尽到了安全管理义务。2、原告作为提供劳务的一方，系完全民事行为能力人，在提供劳务时有注意安全生产，保障自身安全义务，但原告在工作过程中不够谨慎，站在叉车上违规操作又没有佩戴安全绳，明知有危险而不去避免，没有尽到安全注意义务，故其对本案的损害后果发生存在重大过错，其个人应承担主要责任。3、事发后，被告积极为原告治疗，垫付医疗费，支付护理费和误工费，且双方达成和解协议，被告仅欠原告3600元，对其它诉讼请求不予认可，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告公司雇员。2020年12月25日，原告在从事卸货工作过程中从叉车上坠落受伤。原告陈述其受伤过程为：被告公司带班领导兼叉车司机贾天林安排原告到约3.6米高的车上卸货，由贾天林开叉车把原告送到与货物持平的高度，在原告用手拽着袋子卸货时，叉车突然下降并后退，间隔货车越来越远，致原告坠落在叉车周围用于防护的垫子上。伤后当日原告被送至烟台龙矿中心医院住院治疗11天，出院诊断为：1、胸椎压缩性骨折（T8、9、11、12）；2、头皮裂伤；3、脑震荡；4、双侧肩袖损伤。医疗费用由被告垫付。2021年2月24日，原告作为甲方，被告作为乙方签订协议一份，内容为：“2020年12月25日13:00时许，龙口市鸿源人力资源服务有限公司员工马辛德，在中粮油脂龙口有限公司车间干活，不慎受伤。住院修养期间家人陪护费2000元，于2020年12月30日发放。经商议，双方确定后，在家休息期间随时可以回来工作，出现其他症状与公司无关，由个人自行处理。住院期间以及在家休养共发放2个月的工资，每天120元，合计7200元，发放时间依据龙口鸿源人力资源服务有限公司员工工资发放时间，2021年2月20日发放工资3600元。人民币叁仟陆佰元整。以上内容如甲方无异议，按上述约定执行”。后被告支付原告3600元，原告于2021年2月20日出具收条写明：“2021年2月20日3600元1个月钱”。双方均认可被告尚欠原告上述协议中所涉的误工费3600元。审理中，原告申请对其伤残程度及营养期进行鉴定，经本院依法委托，烟台宏源法医司法鉴定所于2021年5月30日出具宏源司鉴所[2021］临鉴字第42号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人马辛德符合八级伤残。2、被鉴定人马辛德营养期限为70日。鉴定费用2080元，由原告预交。本院认为，本案原告系被告雇员，且在从事被告指派的工作时受伤事实清楚。原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动时遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。据此，原告主张被告承担其受伤后的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告以原告自身存在重大过错为由，抗辩原告应承担主要责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告提供的证据不足以证明原告在从事工作过程中存在重大过错，故应承担举证不能的法律后果，对其抗辩本院不予采信。关于被告抗辩事发后原、被告已达成和解协议，其仅欠原告误工费3600元的事由。该涉案协议是在原告的伤情及营养期限未进行鉴定时签订的，且从内容看，双方仅就原告伤后的护理费和误工费进行了协商处理，并未涉及到原告的残疾赔偿金和营养费，因此，被告的抗辩事由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告的经济损失应为:1.误工费，原告主张3600元，被告对此无异议，本院予以确认；2.营养费，原告主张3500元（50元/天*70天），系根据鉴定结论主张，本院予以确认；3.残疾赔偿金，原告主张262356元（43726元*20年*30%），被告虽主张原告鉴定的伤残等级过高，但未提供证据证明其主张，故其抗辩本院不予支持；4.鉴定费2080元，此为原告为确定损伤程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。上述各项经济损失共计271536元，由被告承担赔偿责任。鉴于本案事实，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告龙口鸿源人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马辛德误工费、营养费、残疾赔偿金等各项经济损失共计271536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5373元，减半收取2686.5元，由被告龙口鸿源人力资源服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二一年六月二十九日书记员 王玮璐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7637号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人：张守川，中国银行股份有限公司上海市分行行长。委托诉讼代理人：张雨阳，上海德载中怡律师事务所律师。被告：王麦振，男，1973年4月21日出生，汉族，住河南省。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告王麦振信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中国银行股份有限公司上海市分行委托诉讼代理人张雨阳到庭参加诉讼，被告王麦振经本院公告送达起诉状副本及传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上海市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王麦振偿还原告信用卡透支款148,804.59元(暂计至2020年8月10日，其中本金89,736.27元、利息43,544.03元、分期付款手续费595.01元、还款违约金14,929.28元)；2、判令被告王麦振支付自2020年8月11日起至实际清偿之日止的透支利息、分期付款手续费和还款违约金(计算依据为《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》)；3、诉讼费由被告王麦振承担。事实和理由：被告王麦振在原告处开户办理了中国银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月10日累计欠款148,804.59元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王麦振未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王麦振持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王麦振应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行信用卡透支本金89,736.27元；二、被告王麦振应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市分行信用卡透支利息、分期付款手续费和还款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,276.09元，减半收取1,638.05元，由被告王麦振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1321民初1575号之二原告：黄跃辉，男，1961年10月13日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：李玲莉，女，1969年12月25日生，汉族，住湖南省双峰县。被告：张**德，男，1964年8月29日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。委托诉讼代理人：周介华，湖南德都律师事务所律师。被告：钟勇，男，1968年9月27日生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：陈加斌，男，1976年6月17日生，汉族，住湖南省张家界市永定区。本院在审理原告黄跃辉与被告张**德、被告钟勇、被告陈加斌民间借贷纠纷一案中，于2021年5月7日作出（2021）湘1321民初1575号财产保全的裁定，现因原告黄跃辉撤回对被告张**德、被告钟勇、被告陈加斌的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被告张**德在中信银行62×××37_000001账户内存款至42304元的冻结；解除对被告张**德在中国邮政储蓄银行62×××35账户内存款至42304元的冻结；解除对被告张**德在中国银行62×××73ＣＮＹＯ账户内存款至42304元的冻结；解除对被告张**德在中国工商银行62×××51账户内存款至42304元的冻结；解除对被告张**德在中国工商银行41×××72账户内存款至42304元的冻结；解除对被告张**德在中国工商银行62×××81账户内存款至42304元的冻结；解除对被告钟勇在中国建设银行62×××52_156_1账户内存款至42304元的冻结。案件申请费440元，由原告黄跃辉负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴春前二〇二一年六月二十二日法官助理 彭浩凌书 记 员 戴丽玲
陕西延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕06执恢77号申请执行人：刘孝玉，女，汉族，1966年8月11日生，现住：延安市宝塔区河庄坪石油小区。被执行人：延安秦基工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区丽融公司25楼。法定代表人：张凯，该公司总经理。申请执行人刘孝玉与被执行人延安秦基工贸有限公司委托经营合同纠纷一案，申请执行人刘孝玉依据延安仲裁委员会［2019］延仲裁字第095号裁决书向本院申请恢复执行。执行查明，本案申请执行人持有延安市中心街核心商业区丽融大厦商铺,该大厦全体业主与被执行人延安秦基工贸有限公司分别签订了《商铺委托经营管理合同》，将丽融大厦1-4层全部商铺委托给被执行人经营，由于被执行人经营管理不善,加之受电商冲击,双方发生纠纷并进入诉讼、仲裁、执行程序，且丽融大厦租赁纠纷大部分案件由延安市宝塔区人民法院执行。为了便于执行工作的开展和节约司法资源，发挥中级人民法院对辖区法院的“三统一”管理职能，本院报请上级人民法院批准本案指定辖区延安市宝塔区人民法院管辖，陕西省高级人民法院已批准同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：延安仲裁委员会［2019］延仲裁字第095号裁决书由延安市宝塔区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  白宝庆审判员  高明照审判员  高喜霞二〇二一年六月二十五日书记员  孟明明
大连市甘井子区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0211执3440号之三麻鲁珍：麻鲁珍与李金宝买卖合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员田艳负责执行。特此通知。二〇二一年六月四日执行员 ： 田 艳书记员 ：蔡秀静
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初3750号原告：扶余市三岔河镇鑫鼎盛机械劳务队。经营者:李霞，女，汉族，1983年4月5日生，现住扶余市三岔河镇英伦东郡小区。被告：中铁北京工程局集团第一工程有限公司。法定代表人：王晓龙。委托代理人:李龙，系公司职员。原告扶余市三岔河镇鑫鼎盛机械劳务队诉被告中铁北京工程局集团第一工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告扶余市三岔河镇鑫鼎盛机械劳务队的经营者李霞、被告中铁北京工程局集团第一工程有限公司的委托代理人李龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月9日我与被告签订了《机械设备租赁合同》，被告承包了榆树至松原公路工程，被告租赁我的机械设备用于施工，被告陆续向我支付机械设备租赁费。经最后结算，被告尚欠我855080元，至今未付，我多次找到被告协商未果。现我请求人民法院判令被告立即给付我剩余部分机械设备租赁费855080元。被告辩称，原告所陈述的我们之间的租赁关系属实，我公司实际欠原告租金为852095.10元。经审理查明，2019年3月9日原告与被告签订了《机械设备租赁合同》，被告承包了榆树至松原公路工程，被告租赁原告的机械设备（7台挖掘机、2台压路机、一台平地机）用于施工，被告陆续向原告支付机械设备租赁费。经最后结算，被告尚欠原告852095.10元，至今未付。现原告请求人民法院判令被告立即给付原告剩余部分机械设备租赁费852095.10元。本院认为，原被告之间所签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合同有效。合同签订后，原告已全面履行合同义务，被告亦应按合同约定向原告全额支付租赁费。被告中铁北京工程局集团第一工程有限公司未按合同约定支付租赁费属违约行为，故原告请求被告给付租赁费852095.10元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告中铁北京工程局集团第一工程有限公司于本判决生效后立即给付原告扶余市三岔河镇鑫鼎盛机械劳务队租赁费852095.10元；案件受理费6180元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张云凯二〇二一年六月二十九日书记员 王宏阳
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初624号原告：山西应县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：魏某，职务董事长。委托诉讼代理人：刘某，山西微天律师事务所律师。被告：邓某，应县人。被告：韩某，应县人。原告山西应县农村商业银行股份有限公司与被告邓某、韩某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告邓某、韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓某偿还贷款本金2600000元及至实际还清之日止的利息及罚息，被告韩某对上述债务承担连带还款责任；2、本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：2018年12月2日，臧寨信用社与被告邓某签订《贷款合同》，约定贷款金额为2600000元，贷款期限自2018年12月2日至2020年12月1日，贷款月利率为10.8‰。逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50％。当日，臧寨信用社向被告邓某发放了贷款2600000元。同日，臧寨信用社与被告韩某签订《保证合同》，合同约定被告韩某对被告邓某上述债务承担连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。2020年12月24日，中国银行保险监督管理委员会朔州监管分局下发朔银保监复[2020]93号文件，同意山西应县农村商业银行股份有限公司开业，并同意该行在原应县农村信用合作联社15个信用社、6个分社住所设立15个支行、6个分理处，并核准开业。还款期限届满，原告多次催要，被告未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼。被告邓某、韩某辩称：对原告起诉的事实不持异议，我们也想归还借款，但是我们现在患病，丧失劳动能力，无力偿还借款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年12月2日，臧寨信用社与被告邓某签订《贷款合同》，约定贷款金额为2600000元，贷款期限自2018年12月2日至2020年12月1日，贷款月利率为10.8‰。逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50％。同日，臧寨信用社与被告韩某签订一份《保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，臧寨信用社向被告邓某发放了贷款2600000元。贷款后，被告未在贷款期限届满前向原告偿还贷款本金，也未支付利息。另查明，2020年12月24日，中国银行保险监督管理委员会朔州监管分局下发朔银保监复[2020]93号文件，同意山西应县农村商业银行股份有限公司开业，并同意该行在原应县农村信用合作联社15个信用社、6个分社住所设立15个支行、6个分理处，并核准开业。本院认为，山西应县农村商业银行股份有限公司下属机构（臧寨信用社现更名为山西应县农村商业银行股份有限公司臧寨支行）与被告邓某签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告邓某作为借款人应按约还本付息。被告邓某未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担合同约定的逾期利率。被告韩某承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条之规定，判决如下：被告邓某于本判决生效后十日内向原告山西应县农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金2600000元、利息及逾期罚息（利息按月利率10.8‰计算，从2018年12月2日起计算、逾期罚息按合同约定计算，均计算至本判决确定给付之日止），韩某承担连带偿还责任。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元（原告已交300元，缓交27300元），减半收取13800元，由被告邓某、韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 郁尚国二〇二一年六月二十日书记员 王诗瑶
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4845号原告：中国工商银行股份有限公司延吉光明支行，住所地吉林省延吉市。负责人：金东洙，该行行长。委托诉讼代理人：赵明官，吉林华烁律师事务所律师。被告：李福春，男，汉族，住吉林省敦化市。原告中国工商银行股份有限公司延吉光明支行（以下简称工商银行）与被告李福春信用卡纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人赵明官到庭参加诉讼。被告李福春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行向本院提出诉讼请求：李福春立即偿还透支本金51,939.38元、利息7,306.74元、违约金2,484.68元（以上利息及违约金暂计至2020年6月10日，其后利息按照日万分之五、违约金按照最低还款额未偿还部分的5%继续计算至全部本金偿还之日止）。事实和理由：2018年8月23日，李福春在工商银行申请E分期专用信用卡，信用卡卡号为XXX、发卡日期为2018年8月31日，启用日期为2018年9月6日，授信额度为6万元。中国工商银行牡丹江信用卡收费标准中违约金按照按最低还款额未偿还部分的5%计算，牡丹信用卡领用合约（个人卡）第三条3款4项不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五计算，按月计收复利；第五条约定原告申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书送达地址；第九条约定产生争议时由原告所在地人民法院提起诉讼。该卡贷款起始日2019年3月6日，逾期起始日2019年6月5日。李福春未向本院提交答辩意见。经审理查明，2018年8月23日，李福春在工商银行申请办理信用卡，卡号为XXX。上述信用卡领用合约约定，按日利率万分之五计算透支利息，未能按期还款的，按最低还款额未还部分的5%计算违约金。后李福春使用上述信用卡进行消费，于2019年6月5日开始未按约定还款。截至2020年6月10日，李福春的上述信用卡透支本金51,939.38元、利息7,306.74元、违约金2,484.68元。认定上述事实的证据有：营业执照、负责人身份证及身份证明信用卡申请表、信用卡启用业务申请书、银行流水明细，以及工商银行的陈述。本院认为，李福春向工商银行申请信用卡，工商银行批准后，李福春使用该信用卡进行透支，李福春应按照信用卡领用合约约定及时偿还本金、利息及相关费用，其未及时还款，应承担违约责任。对工商银行要求李福春支付截至2020年6月10日的本金51,939.38元、利息7,306.74元、违约金2,484.68元及之后的利息、违约金的诉讼请求，符合信用卡领用合约约定及法律规定，本院予以支持。李福春未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李福春于本判决生效后立即向中国工商银行股份有限公司延吉光明支行支付拖欠的截至2020年6月10日的本金51,939.38元、利息7,306.74元、违约金2,484.68元及之后的利息（自2020年6月11日至全部还清之日止，利息按日万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元，减半收取计671.50元，由李福春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金丽丽二〇二一年六月二十五日书记员  苏羽菲
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0114民初4184号原告：丁德彬，男，1970年11月2日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：山东中力景观设计工程有限公司，住所地济南市莱芜高新区汇源大街67号高创中心15楼1526室。法定代表人：吕超，经理。原告丁德彬与被告山东中力景观设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告丁德彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按丁德彬撤回起诉处理。审 判 员  宋 伟二〇二一年六月十一日法官助理  陈锐剑书 记 员  谢义彬
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初3610号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳街21号。负责人：张连双，该支行行长。委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志鹏，辽宁安行律师事务所律师。被告：沈阳融宝房地产咨询有限公司，住所地沈阳市和平区十一纬路88号（902）。法定代表人：梁煜华。第三人：任连喜，男，1952年9月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。第三人：李春兰，女，1955年2月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称“工商银行”）与被告沈阳融宝房地产咨询有限公司（以下简称“融宝公司”）、第三人任连喜、李春兰追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人陈志鹏到庭参加诉讼，被告融宝公司、第三人任连喜、李春兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告向第三人返还的费用共计42854元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实和理由：第三人任连喜、李春兰于2016年向沈阳市和平区人民法院起诉，要求被告向第三人返还被告代收的契税33771元、房产登记费400元、代办费400元及利息（利息以银行贷款利率计算，从2011年5月30日开始至实际给付之日止），并要求原告承担连带责任。沈阳市和平区人民法院作出（2016）辽0102民初7518号民事判决书，判决本案原告工商银行及本案被告融宝公司共同返还任连喜、李春兰契税33711元、房产登记费400元、代办费300元，并自2016年7月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付上述款项利息。沈阳市中级人民法院于2017年9月18日作出了（2017）辽01民终8146号民事判决书，维持了一审判决。鉴于原、被告之间不存在合作关系及其他法律关系，且事实上，第三人的契税、维修基金、房产登记费及代办费均由被告收取，但被告拒不履行生效判决，现原告已经全部按照生效判决替代被告履行给付义务，被告给原告造成了严重的经济损失，综上所述，因被告实际收取了代受的契税、维修基金、房产登记费及代办费后拒不返还，最终却由原告承担上述费用，故原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求法院依法判决被告立即给付原告依判决支付给第三人的全部款项。被告及第三人均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.第三人与工商银行、融宝公司及恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称“恒大公司”）委托合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0102民初7518号民事判决，判决：“一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决生效之日起十日内共同返还原告任连喜、李春兰契税33711元、房产登记费400元、代办费300元，并自2016年7月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告上述款项利息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费712元，由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行共同承担。”该判决同时认定：原告经被告恒大公司推荐到被告工商银行处办理购房贷款，并按被告工商银行指定的工商银行账户向被告融宝公司交纳契税33711元、维修基金9243元、房产登记费400元、代办费600元。被告融宝公司在设置在被告工商银行九楼的办公地点为二原告出具了上述费用的“收款收据”。……被告工商银行为原告发放贷款。……涉案房产已具备办理房屋产权登记的条件，但被告融宝公司仅为原告缴纳了维修基金，没有履行代缴契税、房产登记费和代办房产证的业务。”工商银行不服，上诉于沈阳市中级人民法院，该院作出（2017）辽01民终8146号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712元，由上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行负担。”该判决对一审法院认定的事实予以确认。2.上述判决生效后，原告工商银行在执行程序中向第三人支付执行款项及执行费共计42854元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告及第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院根据原告工商银行提供的证据及其陈述意见等，对本案事实予以认定。《中华人民共和国民法典》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”虽然工商银行与被告融宝公司对外均有全部返还相关费用的义务，但在内部关系上，根据生效判决认定的事实，融宝公司系实际收取本案第三人各项费用的主体。同时，因被告融宝公司在收取本案相关费用后从始至终并未履行代办义务导致原审诉讼的发生。故依据上述法律规定，案涉费用应全部由被告融宝公司承担，原告工商银行向被告融宝公司追偿上述费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百七十六条，规定，判决如下：一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行代偿款42854元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元、公告费560元，均由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙家君人民陪审员  孙艳丽人民陪审员  刘陶然二〇二一年六月二十一日法官 助理  杜 欣书 记 员  曹 蕊本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执2465号之一被执行人:曾群煌，男，1995年11月23日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行被执行人曾群煌罚金一案中，依照已经发生法律效力的（2018）闽0521刑初296号刑事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付罚金8000元，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，本院依法将被执行人限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，再恢复执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  黄慧佳审判员  邓彩霞二〇二一年六月十日书记员  朱培阳
陕西延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕06执恢73号申请执行人：王延喜，男，汉族，1963年3月21日生，现住：延安市宝塔区光华路31号院3单元402室。被执行人：延安秦基工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区丽融公司25楼。法定代表人：张凯，该公司总经理。申请执行人王延喜与被执行人延安秦基工贸有限公司委托经营合同纠纷一案，申请执行人王延喜依据延安仲裁委员会［2019］延仲裁字第029号裁决书向本院申请恢复执行。执行查明，本案申请执行人持有延安市中心街核心商业区丽融大厦商铺,该大厦全体业主与被执行人延安秦基工贸有限公司分别签订了《商铺委托经营管理合同》，将丽融大厦1-4层全部商铺委托给被执行人经营，由于被执行人经营管理不善,加之受电商冲击,双方发生纠纷并进入诉讼、仲裁、执行程序，且丽融大厦租赁纠纷大部分案件由延安市宝塔区人民法院执行。为了便于执行工作的开展和节约司法资源，发挥中级人民法院对辖区法院的“三统一”管理职能，本院报请上级人民法院批准本案指定辖区延安市宝塔区人民法院管辖，陕西省高级人民法院已批准同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：延安仲裁委员会［2019］延仲裁字第029号裁决书由延安市宝塔区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  白宝庆审判员  高明照审判员  高喜霞二〇二一年六月二十五日书记员  孟明明
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9755号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段85号银港大厦。负责人：陈某某，总经理。委托诉讼代理人：余某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：金某某。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部(以下简称建行营业部)与被告金某某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告金某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行营业部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金某某偿还原告欠款本金7957.16元，欠款利息6631.68元，费用1234.69元（暂计算至2021年1月19日，此后的利息、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：金某某与建行营业部签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行营业部依约向金某某发放了一张卡号为62536xxxxxxx0551的信用卡，金某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告金某某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2016年12月18日，金某某至建行营业部签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。金某某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；借款人到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；借款人应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行营业部向金某某发放了一张卡号为62536xxxxxxx0551的信用卡。金某某领卡消费后未按时还款，截至2021年6月22日，金某某尚欠建行营业部卡号为62536xxxxxxx0551的信用卡项下本金7857.31元，利息7760.13元，分期手续费330.45元，违约金904.24元，其中前三期违约金为546.95元。本院认为：建行营业部根据金某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。金某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。金某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行营业部要求金某某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行营业部诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行营业部求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期予以支持，对后续新增违约金不再支持；建行营业部要求金某某支付其律师代理费元的诉求符合合同约定，但未提供充分有效的证据证明其已实际支付了该笔款项，故对于建行营业部的该项涉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金某某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部支付卡号为62536xxxxxxx0551的信用卡项下透支本金7857.31元，利息7760.13元，分期手续费330.45元，违约金546.95元（暂计至2021年6月22日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，因适用简易程序减半收取98元，由金某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十五日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
重庆市北碚区人民法院民事判决书 （2021）渝0109民初5101号 原告：徐小玲，女，汉族，1973年1月23日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：潘维，重庆市北碚区城区法律服务所法律服务工作者。被告：广州友华环保材料有限公司，住所地广州市越秀区小北路广州鹏源发展大厦185、187、189号6楼，统一社会信用代码91440104726798429W。法定代表人：史东鑫，董事长。委托诉讼代理人：杨仲明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄学军，女，该公司员工。被告：陈国强，男，汉族，1979年11月16日出生，住重庆市綦江区。原告徐小玲诉被告陈国强、被告广州友华环保材料有限公司（以下简称友华公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐小玲及其委托诉讼代理人潘维，被告陈国强、被告友华公司委托诉讼代理人杨仲明、黄学军，被告陈国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐小玲向本院提出如下诉讼请求：1.被告陈国强支付原告工资1808元，并由被告友华公司承担连带责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告友华公司承接了重庆蔡家朗诗乐府组团2#、3#地块工程，承接后分包给被告陈国强，被告陈国强承接后雇佣原告到该项目工作，现原告所从事的工作已经完工，完工后，被告陈国强向原告出具了工资欠条，但至今仍未将拖欠工资足额支付给原告。因原告为农民工，且根据《保障农民工工资支付条例》，被告陈国强承担支付责任，被告友华公司承担连带责任。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所求。友华公司辩称，第一，本案是劳务合同纠纷，依法应由《民法典》等法律进行规范和调整，而不能适用调整劳动关系的相关法律法规。原告主张的是劳务费而非工资，不适用《保障农民工工资支付条例》。第二，友华公司并非案涉劳务合同当事人，原告要求友华公司承担连带清偿责任于法无据，违反了合同相对性原则。第三，原告与友华公司之间并无任何建立劳务或雇佣关系的事实基础，要求友华公司向其支付所为劳务费用缺乏依据。原告陈述其由陈国强或其所在的班组自行招募提供劳务，可反映原告与友华公司之间确实不存在建立劳务合同关系的事实。第四，友华公司已依约向劳务承包人（被告陈国强）支付了案涉工程项目相应进度款（劳务费），并未拖欠其劳务承包费用，依法无需再向原告承担连带清偿责任。第五，原告并未能举证证明其受雇于陈国强，以及被拖欠劳务费用的事实，依法应承担举证不力的法律后果。综上所述，即使原告与陈国强之间存在劳务合同关系，则基于合同相对性原则，依法也应由陈国强承担相应支付义务，要求友华公司向其承担连带清偿责任的依据并不存在，请求人民法院依法查明事实后驳回原告起诉或诉讼请求。陈国强辩称，欠条是陈国强出具的，欠条上的钱没有支付，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。经审理查明，本院经审理后认定事实如下：重庆芸茂建筑装饰工程有限公司（以下简称为芸茂公司）成立于2019年8月12日，系有限责任公司（自然人独资），其股东及法定代表人均是陈国强。徐小玲非农民工。2021年3月15日，陈国强出具《欠条》一张，载明：“本人陈国强欠重庆蔡家朗诗乐府组团2#、3#地块工人工资共计132 437.00元整。工人名单：……徐小玲1808元。”陈国强向友华公司提交的工资表及考勤表名单上并没有徐小玲，对此陈国强陈述：因为民工流动性大，有时没有来得及上报，友华公司的管理人员对此可以作证，不能以友华公司举示的点工工资和考勤表来推测徐小玲不在案涉工地上班。 2021年4月21日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲不字〔2021〕第153号不予受理通知书，认为徐小玲等16人以陈国强、友华公司为被申请人要求二被申请人支付拖欠工资376 628元，因被申请人主体不适格，故决定不予受理。另查明，友华公司曾将蔡家组团P分区P03-4/02地块（1号地块）项目的外墙保温及涂料工程部分劳务分包给芸茂公司，双方还签订了《外墙保温及涂料施工合同》。友华公司陈述，其从重庆星德房地产开发有限公司处承接了重庆蔡家组团P分区P04-1/02、P04-2/02地块的外墙保温及涂料系统采购及施工工程，并举示了两份《外墙保温系统采购及施工合同》，两份合同均载明总包单位为四川省第六建筑有限公司、江苏省华建建设股份有限公司。徐小玲质证认为，合同的真实性无法确认，友华公司是重庆蔡家组团P分区P04-1/02、P04-2/02地块的外墙保温及涂料工程的总包方。陈国强对上述两份合同的真实性无异议。还查明，友华公司将案涉工程即重庆蔡家组团P分区P04-1/02、P04-2/02地块的外墙保温及涂料的劳务进度款支付给芸茂公司。施工过程中，友华公司与陈国强班组的名义对项目进度产值进行确认，陈国强还作为确认人向友华公司出具《班组财务付款确认书》。友华公司在本案庭审中自认将P04-1/02、P04-2/02地块项目（2、3号地块）外墙保温及涂料工程劳务再次分包给陈国强，但在其他相关联案件中又陈述合同的相对方是芸茂公司，并对此解释“由于芸茂公司的法定代表人是陈国强，陈国强也是芸茂公司的唯一股东，我公司在对接案涉工程相关事宜的时候都是和陈国强对接，所以在答辩状陈述的合同主体和庭审陈述合同主体存在混同，没有严格区分。”陈国强则认为，因为1号地块合同约定的单价和支付比例不合适，所以案涉2号、3号地块是以其个人的名义与友华公司达成的口头协议。本院认为，陈国强自认徐小玲为其提供劳务，并出具《欠条》确认欠付徐小玲劳务报酬1808元，故对徐小玲要求陈国强支付劳务报酬1808元的诉讼请求，本院依法予以支持。因徐小玲并非农民工，其依据《保障农民工工资支付条例》的规定要求被告承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈国强于本判决生效之日起十日内支付原告徐小玲工资1808元；二、驳回原告徐小玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告陈国强负担。本判决为终审判决。  审  判  员    向  品   二〇二一年六月三十日 书  记  员    辛  寅- 1 -
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执2369-3号杨俊宇与黄占云合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出的民事判决(或其他生效法律文书)已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  肖之光二〇二一年六月二十七日书记员  蔡新宇
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1402执1534号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺。统一社会信用代码：91411400795714313N。代表人杨广伟，职务总经理。被执行人：路贝贝，女，汉族，1989年10月15日出生，住商丘市宁陵县。申请人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司申请执行路贝贝保证保险合同纠纷一案，依据商丘市梁园区人民法院作出的（2019）豫1402民初5362号民事判决书，已发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年4月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人可供执行财产。四、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。向商丘市住房公积金管理中心发出协助执行通知书，未查找到执行人住房公积金登记信息。五、已向被执行人发出限制消费令、纳入失信人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人路贝贝负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾胜乐审判员  胡国营审判员  董俊杰二〇二一年六月十日书记员  郭鹏飞
文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘13民特4号申请人：杨柳，女，汉族，1978年10月29日出生，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：王修华，男，汉族，1963年2月18日出生，住湖南省冷水江市。（系申请人杨柳之夫）被申请人：娄底东方山源房地产开发有限公司，住所地：娄底市娄星区湘阳街金谷市场61栋2单元1楼。法定代表人：王效国，该公司董事长。诉讼代表人：娄底东方山源房地产开发有限公司破产管理人湖南通程律师事务所。委托诉讼代理人：李锦秀，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：任春龙，湖南通程律师事务所实习律师。申请人杨柳与被申请人娄底东方山源房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月25日立案后进行了审查。现已审查终结。杨柳称，娄底仲裁委员会娄仲裁字（2020）20号仲裁不符合仲裁法规定，请求娄底市中级人民法院撤销该裁决书。事实和理由：2014年1月18日，申请人与湖南东方房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定湖南东方房地产开发有限公司位于冷水江市江南路东方江南名都（二期）观澜半岛1栋1单元1504号房。该房建筑面积为152.51m2房屋总价款为493754元。申请人杨柳按合同约定在签订商品房买卖合同当日付清153754元首付款，余款34万元通过银行按揭支付，合同约定湖南东方房地产开发有限公司于2014年12月31日前交付房产。在合同执行过程中，银行按揭贷款未能成功办理，申请人杨柳也一直未支付余款。2018年8月2日，湖南东方房地产开发有限公司受理人通过EMS快递向申请人杨柳寄送了缴收应缴款项通知书，2018年8月8日，申请人杨柳书面回复湖南东方房地产开发有限公司，认为有未交清的购房余款。2020年5月21日，湖南东方房地产开发有限公司破产管理人向娄底仲裁委员会提出仲裁申请，并支付仲裁费12000元，请求裁决申请人杨柳支付购房款340000元及逾期违约金79050元。娄底仲裁委员会于2020年5月29日受理了湖南东方房地产有限公司破产管理人的仲裁申请，由独任仲裁员陈波组成仲裁庭，由娄底仲裁委员会秘书处工作人员谢聪荣担任秘书，于2020年7月8日进行了开庭审理，于2020年11月6日作出娄底仲裁委员会裁决书（娄）仲裁字（2020）第20号。该裁决书裁决“从2018年8月18日开始，以未付款项33866元为基础，按日0.3‰的标准向申请人湖南东方房地产开发有限公司支付逾期付款违约金直至本息付清为止。”合同签订后，合同约定的商铺至今还有扫尾工程没做完，房产未经验收，特别是未经消防验收，湖南东方房地产开发有限公司至今没有也没能交房，申请人杨柳至今也未能受房，2020年7月13日，申请人杨柳提起仲裁反申请，请求：1、裁决湖南东方房地产开发有限责任公司尽快按《商品房买卖合同》第十一条交接房产，并按合同承担逾期交房的违约金109704元，2、裁决湖南东方房地产开发有限责任公司承担本案全部仲裁费用。但申请人杨柳未按时缴纳仲裁费，在娄底仲裁委员会（娄）仲裁字（2020）第20号仲裁裁决中被“视为自动撤回仲裁反请求”。主张仲裁反请求是申请人杨柳的权利，仲裁反请求是申请人的真实意愿表达，仲裁反请求的事实和依据清楚，仲裁反申请请求的是裁决湖南东方房地产开发有限公司逾期交房的明显严重违约责任，争议标的（违约金）为109704元，而娄底仲裁委员会要求收取仲裁反请求仲裁费10000元，仲裁反请求仲裁费太高就是申请人杨柳未按时交纳仲裁费的真实直接原因。撤销了仲裁反请求而仅针对仲裁请求作出的娄底仲裁委员会（娄）仲裁字（2020）第20号仲裁裁决有失公正，娄底仲裁委员会是维护法律公平公正的地方，而不能作为诉讼收费站。现该裁决已进入执行阶段。根据中华人民共和国仲裁法第五十九条，“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出”之规定。今特申请前来，请求撤销该仲裁裁决以维护申请人杨柳的合法权益。娄底东方山源房地产开发有限公司称，申请人提出仲裁费太高的问题，仲裁费不是我方收取的，我方无法控制收费。经审查查明，2020年11月6日，娄底仲裁委员会作出娄仲裁字﹝2020﹞20号裁决：被申请人杨柳自本裁决书送达之日起30日内向申请人湖南东方房地产开发有限公司支付购房欠款338660元，并从2018年8月18日开始，以未付款338660元为基数，按日0.3‰的标准向申请人湖南东方房地产开发有限公司支付逾期付款违约金至本息付清为止。仲裁期间，杨柳提起仲裁反请求，但因其在规定时间内未按时缴纳仲裁费，娄底市仲裁委员会视为其自动撤回仲裁反请求。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七十六条中“当事人应当按照规定交纳仲裁费用”的规定，申请人杨柳在仲裁案件中提出仲裁反请求，应当按照相关规定交纳仲裁费用。现杨柳以娄底市仲裁委员会要求其交纳仲裁费用10000元太高，娄底市仲裁委员会因其未按时交纳仲裁费而视为其自动撤回仲裁反请求有失公正为由，请求本院撤销娄底仲裁委员会作出的娄仲裁字﹝2020﹞20号裁决，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人杨柳请求撤销娄底仲裁委员会娄仲裁字﹝2020﹞20号裁决的申请。申请费400元，由申请人杨柳负担。审 判 长 刘黎平审 判 员 俞永清审 判 员 谭 芳二〇二一年六月九日法官助理 曾艳国书 记 员 肖 婷附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初8752号原告：王社涛，男，1975年6月9日生，汉族。委托诉讼代理人：杨晓婧，北京合弘威宇(杭州)律师事务所律师。被告：上海竑永文化传媒有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：田勇。原告王社涛与被告上海竑永文化传媒有限公司其他合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员苏光华独任审判，2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨晓婧到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2019年9月12日签订的《电影〈光某某〉投资协议》于诉状送达被告之日起解除；2、被告返还原告投资款人民币(以下币种相同)5万元及自解除之日至返还之日止按同期LPR计算的利息损失；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告等三人经人介绍参与被告相关电影的投资。2019年9月12日，原告等三人至被告位于上海市嘉定区宝安公路的办公场所，原、被告签订了《电影〈光某某〉投资协议》，约定原告向被告出资5万元，电影拟定在2019年12月31日前上映，上映后原告可以按照约定的出资比例分配收益。但期限届满后，该电影迟迟未能上映，原告多次联系被告，但已经无法联系到被告，经查询相关网站，该电影至今没有上映的信息。原告认为，被告收取原告出资款，但电影至今未上映，原告合同目的无法实现，故原告有权要求解除合同并退回出资，被告应当按约赔偿原告损失。原告多次催讨无果，为维护自身合法权利，故诉至法院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2019年9月12日原、被告签订的《电影〈光某某〉投资协议》，证明原告向被告出资5万元，投资拍摄电影，协议约定电影拟2018年11月开机，拟2019年12月31日前上映，预算2.5亿元，原告出资占0.02%，原告按投资比例享有票房纯利润投资收益；因一方违约导致协议无法履行，或一方未履行协议义务，经另一方催告仍不履行的，守约方有权解除协议，违约方应赔偿守约方损失(含律师费)。2、中国工商银行电子回单，证明原告于2019年9月12日向被告账户支付出资款5万元。3、原告通过网上查询的相关资料，证明电影《光某某》至今没有上映。4、原告与北京合弘威宇(杭州)律师事务所签订的《委托代理协议》、律师费发票，证明原告为向被告主张权利聘请律师支出律师费4,000元，该损失按约应由被告赔偿。被告上海竑永文化传媒有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原、被告签订的《电影〈光某某〉投资协议》依法成立，对双方有约束力。协议约定原告以5万元投资电影《光某某》，原告提交的银行电子回单证明其已按约向被告支付了投资款5万元，并提交相关资料证明电影《光某某》未如期上映，系被告违约导致原告合同目的无法实现，根据协议约定原告有权解除协议，本院予以确认。协议解除后，被告应当返还原告投资款并赔偿损失，协议约定损失范围包括实际损失、主张权利支付的律师费等，故本院对原告利息损失及律师费损失的诉请予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。据此，依照按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第(四)项、第九十六条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王社涛与被告上海竑永文化传媒有限公司2019年9月12日签订的《电影〈光某某〉投资协议》于诉状送达被告之日(2021年6月6日)解除。二、被告上海竑永文化传媒有限公司返还原告王社涛出资款5万元及赔偿原告自2021年6月6日至出资款返还之日止按同期LPR计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告上海竑永文化传媒有限公司赔偿原告王社涛律师费损失4,000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为575元(原告已预缴)由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 苏光华法官助理 宋显爱书 记 员 张霜霜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…...第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初1258号原告：潘维霞，女，1971年6月8日出生，汉族，住址吉林省汪清县汪清镇。委托诉讼代理人：潘维东，男，1975年4月22日出生，汉族，住址吉林省延吉市。被告：洪万卓，男，1969年3月17日生，汉族，户籍地珲春市。本院在审理原告潘维霞诉被告洪万卓房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告潘维霞于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘维霞的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘维霞撤诉。案件受理费4585元（原告已预交），减半收取2292.50元，由原告潘维霞负担。审 判 长  金英玉人民陪审员  于广发人民陪审员  田程军二〇二一年六月十六日书 记 员  李 萍
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1321民初2039号原告：南召县万和商贸有限公司。统一社会信用代码：9141132MA476C0C4P。法定代表人：贺涛，任总经理职务。地址：南召县。被告：张甜，女，现年33岁，住南召县。原告南召县万和商贸有限公司与被告张甜买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法进行审理。原告南召县万和商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付拖欠原告货款共计16602元，（欠条21602元，被告于2020.10.29日支付5000元，下欠16602元，）并自2020年1月1日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息至款清之日止。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在南召县货，日杂销售业务，被告在原告处购买散装食品，小百货，日杂等生活用品，共计应支付货款21602元，后经原告多方催要，被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠万和商贸21602元（贰万壹仟陆佰零贰圆）张甜2019年8月23日”。欠条出具后于2020年10月29日支付5000元，其余货款至今不予支付，现原告依法诉之贵院，望人民法院依法支持原告诉请并合理判决。本院审查认为，原告提供的被告地址不准确，经本院明示后，原告仍不能提供被告准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告南召县万和商贸有限公司的起诉。案件受理费107.52元，退还给原告南召县万和商贸有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王东宏二〇二一年六月十四日书记员  石教永
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0687民初3174号原告：于杭雳，男，汉族，1980年4月19日出生，住海阳市。被告：于庆松，男，汉族，1952年8月24日出生，住海阳市。原告于杭雳与被告于庆松民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告于杭雳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告于杭雳撤回起诉处理。审判员  于冬梅二〇二一年六月十六日书记员  李思睿
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7107号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：余攀攀，女，1998年8月10日出生，汉族，住重庆市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告余攀攀信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告余攀攀经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告余攀攀归还原告信用卡透支款11,737.26元(包括本金10,607.96元、利息1,129.30元，暂计至2020年8月30日止)；2、判令被告余攀攀偿付自2020年8月31日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款11,737.26元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告余攀攀承担。事实和理由：被告余攀攀在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月30日累计欠款11,737.26元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月31日至2021年6月23日共计归还原告欠款2,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告余攀攀归还原告信用卡透支款共计9,737.26元(包括本金8,607.96元、利息1,129.30元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告余攀攀支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款9,737.26元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告余攀攀承担。被告余攀攀未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告余攀攀持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余攀攀应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金8,607.96元；二、被告余攀攀应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告余攀攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0721执482号之一 申请人：郝怀龙，男。 被执行人：王玉山，男。 被执行人：贾爱春，女。 本院在执行郝怀龙与王玉山、贾爱春劳务合同纠纷一案中，于2021年6月23日向被执行人王玉山、贾爱春发出执行通知书，责令其给付申请人郝怀龙劳动报酬3200元，缴纳案件受理费15元，并交纳执行费50元，共计3265元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人贾爱春账户内存款人民币1472元。 本裁定立即执行。 审判员  张建龙 二〇二一年六月二十五日 书记员  白 芳
西藏自治区边坝县人民法院执行裁定书（2020）藏0330执23号申请执行人：彭永红，男，1972年6月15日出生，汉族，四川省新津县人，现住四川省成都市新津区。被执行人：胡建国，男，1955年8月8日出生，汉族，四川省蓬溪县人，现住四川省成都市温江区。本院在执行申请执行人彭永红与被执行人胡建国合伙协议纠纷一案中，因申请执行人彭永红与被执行人胡建国协商一致，自愿达成执行和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）藏0330执23号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 阮 诗 玉二〇二一年六月二十八日法 官 助 理 吴 克 洲书 记 员 多吉罗桑
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0508民初3941号原告：姚德敏，女，1976年4月11日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王欣，江苏六朝律师事务所律师。被告：叶璇，女，1998年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省六安市叶集区，住安徽省合肥市蜀山区。原告姚德敏和被告叶璇保证合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告姚德敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还283600元服务费并支付利息（按照6%年利率标准计算，自起诉之日起至全部还清时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和苏州博鳌纵横网络科技有限公司分别于2019年7月31日、8月30日、9月26日签订三份《服务协议书》，分别约定以128000元、100000元、100000元购买汇桔云X三级、二级交易宝产品。2019年12月6日，南京铭恩电子科技有限公司与苏州博鳌纵横网络科技有限公司签订《服务协议书》，约定以58000元购买知识产权交易。后南京铭恩电子科技有限公司将上述债权转让给原告并通知了债务人和担保人叶璇。在合同期内，苏州博鳌纵横网络科技有限公司向南京铭恩电子科技有限公司、原告按月支付收益分成，在服务到期后向原告返还上述服务费。被告当时是苏州博鳌纵横网络科技有限公司的员工，自愿为上述服务提供担保并出具担保书，载明“以上业务由叶璇担保，有任何问题叶璇负责”。原告多次与叶璇、苏州博鳌纵横网络科技有限公司协商还款事宜未果，故向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告叶璇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据相关法律规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告在原告起诉前已经在安徽省合肥市蜀山区持续居住满一年以上，故本案应由被告经常居住地所在法院即安徽省合肥市蜀山区人民法院管辖，申请将本案移送至安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。本案中原告姚德敏依据被告叶璇出具的担保书起诉担保人叶璇，本案系保证合同纠纷，且债权人仅向担保人主张权利，应由担保人住所地即被告叶璇的住所地法院管辖。本院并非叶璇的住所地，本院对本案没有管辖权。叶璇的户籍地为安徽省六安市叶集区，叶璇提供房屋租赁合同及西环中心广场出具的证明，用于证明其经常居住地为安徽省合肥市蜀山区，姚德敏对房屋租赁合同及西环中心广场出具的证明的真实性、合法性、关联性均无异议，同意将本案移送至安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：被告叶璇对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省合肥市蜀山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 员  姜 宁二〇二一年六月二十四日法官助理  朱晶雯书 记 员  邱 锐
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 执 行 裁 定 书（2021）陕0102执恢827号 申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。被执行人：柴海东，男，1976年1月2日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县。交通银行股份有限公司陕西省分行与柴海东信用卡纠纷一案，西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初6035号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人柴海东未按生效法律文书履行义务，交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，向被执行人柴海东发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产及车辆登记信息、工商登记信息等财产；冻结被执行人银行账户，账户余额不足，暂无其他可供执行的财产，已告知申请执行人，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人申请执行的案款60798.28元及利息全部未受偿，执行费812元未缴纳，本院依法对被执行人柴海东限制消费。被执行人柴海东应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    陈 东 荣审  判  员    杨    睿审  判  员    白    龙                 二○二一年六月二十五日 法 官 助 理    米 志 宏书  记  员    张 爱 艾
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院执 行 裁 定 书(2021）兵1001执恢49号之一申请执行人：杨建，男，汉族，1985年4月23日出生，住新疆阿勒泰市。被执行人：李**，男，汉族，1985年10月8日出生，住新疆北屯市。被执行人：陈雯（系李**妻子），汉族，1987年4月19日出生，住址同上。本院在执行申请执行人杨建与被执行人李**、陈雯民间借贷纠纷执行一案中，查明本案执行标的金额170000元、案件受理费4921元、执行费2523.82元，已执行36770.55元，尚有138150.45元未执行。在执行过程中，申请执行人杨建与被执行人李**、陈雯达成和解还款协议，因履行期限较长,申请执行人杨建向本院撤回申请执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）兵1001执恢49号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵春雷审 判 员 韩新民审 判 员 李 丽二〇二一年六月十二日法官助理 张 涛书 记 员 倪冬梅
江苏省淮安市淮安区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏0803刑初553-2号公诉机关淮安市淮安区人民检察院。被告人王红，女，1973年6月19日出生于淮安市淮安区，汉族，大专文化，南京天得建设工程咨询有限公司淮安分公司负责人，住淮安市清江浦区。被告人王红因涉嫌受贿罪，于2020年5月27日被淮安市淮安区监察委员会留置，于9月25日被刑事拘留，9月30日被逮捕。现羁押于淮安市看守所。淮安市淮安区人民检察院以淮检刑检刑诉[2020]623号起诉书指控被告人王红受贿一案，于2020年11月2日向本院提起公诉。在本案审理期间，因同案犯唐业勤受贿案尚在审理中，本案需要等待唐业勤案处理结果，本院依法中止审理。现经查，该案中止审理的原因已消失。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  庞志毅人民陪审员  王建明人民陪审员  尹 伟二〇二一年六月十七日书 记 员  王 欢
吉林省临江市人民法院民事判决书（2021）吉0681民初354号原告：刘博文，男，1990年12月30日出生，汉族，临江市金盾保安服务公司职员，住吉林省临江市。被告：苗天喜，男，1970年5月24日出生，汉族，个体，住辽宁省庄河市。原告刘博文与被告苗天喜劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘博文到庭参加诉讼，被告苗天喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘博文向本院提出诉讼请求：判令被告偿还所欠劳务工时费28925元。事实与理由：2018年原告给被告打工，被告至今未付原告工时费贰万捌仟玖佰贰拾伍元整（￥28925元），经多次追要至今没有偿还。请求法院支持原告的诉讼请求。苗天喜未到庭参加诉讼，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年，苗天喜在临江市承包工程期间与牛振德、徐艳华、刘博文结识，并于2018年8月带三人到辽宁省鞍山市为苗天喜承包的工程工作，刘博文在苗天喜承包的工程中做钢筋工、打混凝土、用自家的面包车为苗天喜接送人，苗天喜未支付刘博文劳务工资。2019年2月3日，苗天喜出具一张《借条》：牛振德、徐艳华及刘博文合计工资50000元，伍万元整工资。苗天喜，2019年2月3日，还款日期2019年年底。本院认为，本案系劳务合同纠纷。接受劳务服务的一方应当按照约定向提供劳务服务的一方支付劳动报酬。刘博文按照约定为苗天喜承包的工程工作，苗天喜应当按照约定支付给刘博文相应的劳动报酬。苗天喜为牛振德、徐艳华、刘博文出具一张金额为50000元的工资《借条》，说明苗天喜认可其共欠付三人工资款50000元，牛振德、徐艳华、刘博文自认苗天喜欠付其工资款分别为：欠付牛振德16475元、欠付徐艳华4600元、欠付刘博文28925元。故对刘博文要求苗天喜支付劳务工资28925元的诉讼请求，本院予以支持。苗天喜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其对本案诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：苗天喜于本判决生效后三日内支付刘博文劳务工资款28925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由苗天喜负担。案件受理费523元，由苗天喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 常 辉人民陪审员 吴敏伟人民陪审员 李秀玲二〇二一年六月二十八日书记员 曹 阳
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初3249号原告：李学彬，男，1961年12月4日出生，汉族，住沈丘县。被告：王景润，男，1966年8月21日出生，汉族，住沈丘县。原告李学彬与被告王景润追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学彬到庭参加诉讼，被告王景润经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学彬向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告工资款5480元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系建筑包工头，原告为其打工，期间，经结算被告尚欠原告工资5480元，经数次催要被告以种种理由搪塞拒不给付欠款，为此双方发生纠纷，为维护权益，原告特诉至贵院。被告王景润未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告2017年左右认识，经邻居介绍去北京房山区干建筑，口头约定工资一天一百多元钱，后经原、被告结算还剩余5480元未支付，被告向原告出具欠条一份。欠条载明“欠李学彬，总欠5480元（伍仟肆佰捌拾元）。欠款人王景润”，并注明王景润身份证号、手机号码、日期。被告未向原告支付上述款项，引起本案纠纷。上述事实，由原告提供的欠条及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，被告王景润经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为对其抗辩和质证权利的放弃,不影响本院根据现有证据查明事实而依法作出的裁判。当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷处理。本案中,原告提交了被告王景润出具的拖欠其工资款的欠条,明确约定了欠付工资金额及欠款时间,被告王景润负有向原告及时支付劳动报酬的义务。现被告未按约定履行支付义务,故原告要求被告支付拖欠工资报酬的诉讼请求,有事实和法律依据,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条之规定，判决如下：被告王景润于本判决生效之日起三日内支付原告李学彬工资款5480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，民事款账号：94×××02）。案件受理费25元（已减半收取），由被告王景润负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李泽峰二〇二一年六月二十八日书记员  齐玉倩
万荣县人民法院出 庭 通 知 书（2021）晋0822刑初84号万荣县人民检察院检察官薛芳红：本院受理被告人王香叶犯******罪一案，定于2021年6月7日9时00分在本院第五审判庭公开开庭审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十七条第三款的规定，特通知你作为本案的公诉人准时出庭。审 判 长  薛印端人民陪审员  王肖荔人民陪审员  董春霞二〇二一年六月二日书 记 员  黄新运
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4719号申请执行人：惠安县农村信用合作联社荷山分社，住所地福建省惠安县东岭镇大邱村荷芳路与华光路交叉处，统一社会信用代码91350521569254611F。法定代表人：柳安忠，该社主任。被执行人：许惠堂，男，1987年3月2日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：王攀东，男，1987年9月8日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：许兰兰，女，1987年10月27日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：王攀强，男，1994年10月22日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行惠安县农村信用合作联社荷山分社与许惠堂、王攀东、许兰兰、王攀强信用卡纠纷一案中，申请执行人请求撤回对被执行人的执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4719号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄汉阳审判员  侯炳泉审判员  许一鸣二〇二一年六月二十八日书记员  何雄杰
江西省金溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1027民初897号原告：蒋志华，男，1980年2月29日出生，汉族，住金溪县。被告：曾微，男，1988年2月16日出生，汉族，住金溪县。原告蒋志华与被告曾微民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告蒋志华于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋志华撤诉。案件受理费6205元减半收取3103元，由蒋志华负担。审判员  陈莎莎二〇二一年六月七日书记员  刘 翠江西省金溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1027民初897号原告：蒋志华，男，1980年2月29日出生，汉族，住金溪县。被告：曾微，男，1988年2月16日出生，汉族，住金溪县。原告蒋志华与被告曾微民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告蒋志华于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋志华撤诉。案件受理费6205元减半收取3103元，由蒋志华负担。审判员  陈莎莎二〇二一年六月七日书记员  刘 翠