北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初603号原告：韩维旭，男，1985年2月5日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84。法定代表人：邵继有，董事长。委托诉讼代理人：胡兴中，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，北京市亿达律师事务所律师。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，汉族，住北京市延庆区，现在北京市监狱第二监区服刑。被告：唐庆友，男，1967年6月21日出生，汉族，住北京市延庆区，现在北京市良乡监狱服刑。原告韩维旭与被告北京建工路桥集团有限公司（以下简称建工路桥）、北京市××建设管理有限责任公司、北京市延庆区城市管理委员会、孙佳亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，韩维旭自愿申请撤回对北京市××建设管理有限责任公司、北京市延庆区城市管理委员会的起诉。本院依职权追加陈淑成、唐庆友为本案被告参加诉讼。原告韩维旭、被告建工路桥的委托诉讼代理人胡兴中、张涛、被告孙佳亮到庭参加了诉讼。被告陈淑成、唐庆友在监狱服刑未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩维旭向本院提出诉讼请求：请求判令建工路桥、孙佳亮、陈淑成、唐庆友给付建筑设备租赁费73602元。事实与理由：北京市延庆区城市管理委员会是延庆区新城康河路建设路面工程的总发包方，北京市××建设管理有限责任公司承包该工程后进行招标，2018年3月，建工路桥中标了该工程。陈淑成、唐庆友通过挂靠建工路桥进行施工，孙佳亮租赁韩维旭的平地车用于该工程项目。现工程已全部完工，被告迟迟未给付租赁费，故此韩维旭诉至法院。建工路桥辩称：一、韩维旭不是本案适格的原告。韩维旭起诉所依据的结算单上的出租方、供应单位签字是“程维旭”与韩维旭无关。韩维旭不是本案适格的原告。二、建工路桥与韩维旭、程维旭、陈某之间均不存在建筑设备租赁合同法律关系，韩维旭无权向建工路桥主张建筑设备租赁费，韩维旭将建工路桥列为本案被告是错误的。（一）建工路桥与韩维旭、程维旭、陈某之间均不存在建筑设备租赁的合意，从未签订任何书面合同或达成任何口头约定。韩维旭在起诉状中自述孙佳亮租赁其设备，本案中韩维旭未提交其向孙佳亮提供租赁设备的证据。根据合同相对性原则，建工路桥、韩维旭均不是案涉合同关系的相对人，韩维旭向建工路桥主张建筑设备租赁费无事实依据。（二）本案案由是建筑设备租赁合同纠纷，建工路桥并不属于必须共同诉讼的当事人。三、建工路桥于2017年7月承接了北京市××建设管理有限责任公司为发包方的延庆新城康河路（西玉路至龙庆路）道路工程（以下简称康河路工程）。在项目实施过程中，建工路桥只与具有相应资质的单位签订相关建筑设备租赁合同，从不与个人建立合同关系、不向个人支付合同款。并且，建工路桥对合同款的结算具有严格的流程，必须加盖建工路桥公章方为有效，案涉项目相关合同款已依据合同约定向合同相对方进行支付，共计3946.64万余元。建工路桥不存在另行租赁建筑设备的实际需要。四、本案存在韩维旭与孙佳亮恶意串通，虚假诉讼的嫌疑。（一）建工路桥公司从未授权孙佳亮代表公司对外签订合同、收付款项、出具对账凭证、进行结算。在贵院审理的其他案件中，孙佳亮自认还受雇于陈淑成作为湖南路道路工程的管理工作。湖南路道路工程与建工路桥无关。其还是北京××建筑工程有限公司法定代表人孙某的堂弟，北京××建筑工程有限公司与建工路桥有建筑设备租赁合同关系。孙佳亮在明知没有授权的情况下，擅自在不正规的结算单上签字盖章具有明显的恶意，韩维旭的证据也不能证明其实际进行施工，仅凭其证据根本无法证实结算单所载内容的真实性。（二）康河路项目的工程总量是相对固定的，建工路桥中标预算的机械租赁费用为1692.29万余元，后续建工路桥按照相关合同向北京××建筑工程有限公司等公司依约支付了3946.64万余元建筑设备租赁费。2019年至今，在贵院审理的诉讼案件中，就建筑设备租赁费向建工路桥主张权利的已达77起，主张租赁费金额高达1575万元。这明显超过的康河路项目所需支付建筑设备租赁费的实际金额，这些案件中明显包含恶意串通、虚假诉讼的可能。为防止国有资产的不当流失，避免造成案件错误判决，请贵院依法查清事实，作出实事求是的认定。综上所述，韩维旭的诉讼请求是没有任何法律和事实依据的，恳请贵院依法驳回韩维旭的起诉或驳回其针对建工路桥的全部诉讼请求。孙佳亮辩称：建工路桥是康河路道路工程的中标单位，陈淑成、唐庆友借用建工路桥的资质进行项目施工。建工路桥、陈淑成、唐庆友约定按比例分成。我受雇于陈淑成、唐庆友，并非该工程的承包人。同时建工路桥也雇佣我，我的社会保险从2017年至今都是由建工路桥缴纳，我的行为是职务行为。建工路桥不会和个人签订合同，都是与有资质的公司签订合同。由建工路桥拨钱到这些公司后再发放给个人。我在管理康河路工程期间所签的字没有虚假，均系履行康河路项目部的职责。韩维旭是车主，陈某是韩维旭雇佣的司机，韩维旭主张的租赁费数额属实，但是应由建工路桥、陈淑成、唐庆友承担给付义务。陈淑成、唐庆友因刑事犯罪被羁押，本院已向其送达相关诉讼文书，并明确告知其可以委托诉讼代理人出庭应诉。陈淑成、唐庆友均未委托诉讼代理人出庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.韩维旭提交了以下证据：证据①机械租赁结算单，证明其为康河路道路工程提供机械设备，被告拖欠租赁费73602元未付。证据②派出所证明，证明韩维旭曾用名成维旭。证据③情况说明附身份证复印件，证明陈某是韩维旭雇佣开机械设备的司机，结算单上“程维旭”三个字是其代韩维旭签的，当时只知道他叫“成维旭”这个发音，不知道是哪个“成”字，所以错写成“程维旭”。孙佳亮对证据①②③的真实性、合法性、关联性认可，机械租赁结算单是项目部开的，有孙佳亮本人签字；韩维旭是车主；陈某的确是韩维旭雇佣的司机。建工路桥对证据①②③的真实性、合法性、关联性不认可，建工路桥与韩维旭、程维旭、陈某之间均不存在建筑设备租赁关系，证人陈某没有出庭作证；机械租赁结算单上印章是后补盖的。本院结合其他证据对上述证据综合予以判定。2.建工路桥提交了以下证据：证据①《建筑施工机械租赁合同》及汇款凭证，证明建工路桥于2017年7月承接涉案项目，建工路桥均与有资质的租赁公司签订租赁合同，都有严格结算流程，加盖了公司的公章，建工路桥不向个人支付工程款；证明建工路桥向合同相对方支付建筑设备租赁费3946.65万余元，建工路桥不存在另行租赁建筑设备的实际需要。证据②延庆新城康河路工程中标预算，证明建筑设备租赁费预算金额1692.29万余元；北京市延庆区人民法院审理的涉建工路桥民事案件的起诉书、传票、判决书等，证明就建筑设备租赁费已经向建工路桥主张权利高达1575万元；此组证据与第①组证据配套使用，证实建工路桥已支付建筑设备租赁费用5500余万元，明显超过康河路项目所需支付建筑设备租赁费的实际金额，存在恶意串通、虚假诉讼的可能。证据③2021京01民终3178号民事判决书，证明法院已经认定孙佳亮、杨某是中康建设管理（集团）股份有限公司工作人员，孙佳亮具有多重身份，杨某在欠账账册页签字不能产生法律效力。韩维旭对证据①②③质证意见，认为与自己无关，超额支付建工路桥可以向责任人追缴；孙佳亮可以是多重身份。孙佳亮对证据①②③质证意见，认可上述证据真实性，不认可证明目的；杨某是项目部会计，自己是施工管理，可以同时负责很多老板的不同工程项目。本院结合其他证据对上述证据综合予以判定。孙佳亮、陈淑成、唐庆友未向本院提交证据。本院依职权调取了以下证据：（2020）京0119民初1240号民事判决书。韩维旭、孙佳亮对本院调取的证据均认可；建工路桥对本院调取的证据的真实性无异议，但是认为该判决事实并不完全准确。本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年5月，北京市首发高速公路建设管理有限责任公司发布康河路工程施工招标公告。陈淑成、唐庆友在无相应建筑资质的情况下，为承揽康河路工程，伙同张某、郑某借用建工路桥资质投标，联系北京××公司、北京××有限公司、北京××公司、河北××有限公司参与围标，并指使王某、孙某1、文某、丁某传递、制作投标文件，串通投标报价。陈淑成、唐庆友通过建工路桥、河北××有限公司、北京××公司相关人员，指使郑某通过北京××公司及××相关人员，帮助陈淑成联系上述公司参加投标。上述公司使用陈淑成指使丁某等人统一编制的投标文件投标。期间，陈淑成指使张某安排王某、孙某1、文某办理投标过程中的具体事宜。后该项目由建工路桥中标，中标金额人民币1.74亿余元。二、2020年11月5日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03刑初115号刑事判决书，判决陈淑成犯诈骗罪、串通投标罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，罚金人民币四十三万元；唐庆友犯诈骗罪、犯串通投标罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币三十九万元。陈淑成、唐庆友等不服，分别提出上诉。北京市高级人民法院于2020年12月9日作出（2020）京刑终147号刑事裁定书，驳回陈淑成、唐庆友等的上诉，维持原判。三、陈淑成、唐庆友以具备从事建筑活动资格的建工路桥的名义承揽康河路工程，建工路桥与陈淑成、唐庆友之间存在挂靠关系。四、孙佳亮作为建工路桥在康河路工程的执行经理，其在该项目中签字的行为系职务行为，对建工路桥发生效力，由建工路桥承担责任。五、韩维旭为康河路工程施工提供建筑设备。2019年9月29日，孙佳亮为韩维旭出具机械租赁结算单，载明出租方名称为“程维旭”，结算起止时间为2018年3月1日至2018年10月20日，经双方核对所用机械结算费用为73602元，出租人签名处是韩维旭雇佣的司机陈某代签“程维旭”。派出所出具的证明证实韩维旭曾用名为成维旭，“成维旭”与“程维旭”读音相同，韩维旭持有机械租赁结算单原件，孙佳亮也确认韩维旭是实际车主的身份，故此认定康河路项目欠付韩维旭租赁费73062元。本院认为，依据已经生效的判决认定陈淑成、唐庆友以建工路桥的名义承揽康河路工程，建工路桥与陈淑成、唐庆友之间存在挂靠关系，应当对同时起诉建工路桥、陈淑成、唐庆友的不明知建工路桥、陈淑成、唐庆友之间存在挂靠事实的合同相对人承担连带民事责任。韩维旭为康河路工程施工提供建筑设备，韩维旭与建工路桥虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。孙佳亮作为建工路桥在康河路道路工程的执行经理，其在该项目中签字的行为系职务行为，对建工路桥发生效力，由建工路桥承担责任，孙佳亮无需承担责任。孙佳亮认可韩维旭提交的证据材料，并当庭确认韩维旭的身份及拖欠韩维旭建筑设备租赁费73062元的事实，本院对此不持异议。韩维旭对于建工路桥、陈淑成、唐庆友之间存在挂靠事实不明知，故此其要求建工路桥、陈淑成、唐庆友给付建筑设备租赁费73062元，并不违反法律的规定，本院应予支持；要求孙佳亮给付租赁费，本院不予支持。建工路桥提出的抗辩理由并不能否认韩维旭与建工路桥之间形成事实上的建筑设备租赁合同关系以及拖欠韩维旭建筑设备租赁费未支付的事实。陈淑成、唐庆友未委托诉讼代理人出庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见，但并不影响本院在查明事实的情况下依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十条第一款、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定，判决如下：一、陈淑成、唐庆友于本判决生效后七日内给付韩维旭建筑设备租赁费73062元；二、北京建工路桥集团有限公司对本判决第一项所涉建筑设备租赁费承担连带清偿责任；三、驳回韩维旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由北京建工路桥集团有限公司、陈淑成、唐庆友连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年六月十七日书记员  范佳