上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初8256号原告：上海金旋汽车俱乐部有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈金霞，总经理。委托诉讼代理人：沈妹，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李剑群，女，该公司工作人员。被告：上海招商局物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：石寒，董事长。委托诉讼代理人：郁寿保，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：苏庆红，女，该公司工作人员。原告上海金旋汽车俱乐部有限公司与被告上海招商局物业管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈妹、李剑群，被告委托诉讼代理人郁寿保、苏庆红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的电费181,394元(自2018年10月至2021年2月)；2.判令被告支付原告电费滞纳金229,608元(自2018年10月1日计算到2021年2月28日)。事实和理由：被告日常用电系从原告总电箱接出，自2018年10月至2021年2月期间实际使用电费181,394元。期间原告多次以多种形式催促被告支付电费，被告拒不支付。针对长期欠费供电部门要求作停电处理，原告考虑到被告需提供物业服务于整个小区，故由原告先行垫付，参照《供用电营业规则》规定，电费滞纳金从逾期之日起12个月内，按日收取电费欠缴金额的千分之二，第13个月起按日收取电费欠费金额的千分之三，即电费滞纳金为229,608元，故原告要求被告支付电费及滞纳金。经原告多次催讨，且经海湾司法所介入，被告对电费单价1元/度予以确认，对欠费总金额181,394元亦予以确认，但至今仍未支付，故原告诉至法院要求被告支付其电费并按国家电网违约金执行标准支付其滞纳金。本次诉讼的滞纳金即原告的损失截至2021年2月28日，后续的滞纳金或损失另案进行主张。被告答辩称，认可2018年10月至2021年2月期间的电费为181,394元，但不认可电费滞纳金。欠费期间双方一直在沟通，起初双方协商电费从原告所欠物业费中扣除，也一直要求原告提供收款账号，但原告始终未提供收款账号，也未向被告开具过电费发票，被告无法支付前述电费，原告提供的滞纳金计算依据系国家电网违约金的执行标准，与本案无关，被告不应承担上述滞纳金。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并查明事实如下：原告为上海市奉贤区海湾路XXX号房屋[沪(2017)奉字不动产权第011805号]的产权人，被告为其提供物业管理服务。期间，原告员工陆续就原告欠缴电费事宜与被告员工进行核对及沟通。2019年12月25日，原告向被告制发《电费请款通知》，载明被告于2018年10月起用电系通过原告输出，结算自2018年10月至2019年12月电费共82,880元，并要求被告尽快核对并安排付款。同日，被告向原告制发《请款通知》，载明原告尚欠被告物业管理费没有支付，并希望原告尽快支付其已认可的商铺、会所物业费，以便被告及时支付原告垫付的电费82,880元。2020年3月16日，原告向被告制发《电费、物业费清账联系函》，再次重申2018年10月至2019年12月电费82,880元需与原告结清。此后双方沟通数次无果，2020年5月13日，原告向被告制发《催款函》，载明截止2020年4月30日止被告所拖欠的费用等，其中2018年10月至2020年4月的电费金额为106,152元，并提供了原告的收款账户、开户行信息等。2020年5月15日，被告向原告制发《关于上海金旋汽车俱乐部有限公司催款函的回复》，载明2018年10月至2020年4月电费106,152元，被告一直在与原告沟通协商，商议从物业费里扣除，不存在不付电费的情况。期间，原告员工李剑群与被告员工苏庆红就电费金额确认、代收电费开票、被告的开票信息等事项进行沟通。2021年3月10日，原告员工李剑群与被告员工胡雷东对2018年10月至2021年2月用电情况进行核算，并签署《物业用电核算表》，其中2018年10月至2021年1月的电费为162,196元，2021年2月的电费为6,798元。备注载明，2020年5月31日之前物业保洁休息室及物业办公室空调用电不在此核算表。2021年3月12日，原告向被告制发《电费催讨通知书》，载明“贵司于2018年10月起用电系通过上海金旋汽车俱乐部有限公司输出，自2018年10月至2021年2月应付电费总计181,394元(包含截止2020年4月30日止底层保洁休息室，截止2020年6月30日止物业办公室空调用电)；另根据《国网供电营业规则》规定，支付逾期付费滞纳金229,608元……”。2021年3月25日，被告制发《关于催缴发票及恢复通电的告知函》，称因原告一直未开具发票给到被告，造成被告无法安排付款，并要求原告在接到此函3日内开具发票内容为“代收电费”的增值税普票给被告，被告在拿到发票后即安排付款。该份告知函后附被告的开票信息等。同年4月3日，被告再次发送《关于催缴发票及恢复通电的告知函》，内容与前份基本相同。审理中，原告提供了其员工李剑群分别与被告员工施畅、胡雷东的微信聊天记录，用以证明被告通过微信将会所水、电、煤统计表(含物业用电，用水等，以下简称统计表)发送给原告。其中原告2019年2月15日收到“2019年1月统计表”，载明被告应付电费金额为6,088元；2019年3月8日收到“2019年2月统计表”，载明被告应付电费金额为7,831元；2019年4月14日收到“2019年3月统计表”，载明被告应付电费金额为3,191元；2019年5月15日收到“2019年4月统计表”，载明被告应付电费金额为5,454元；2019年6月14日收到“2019年5月统计表”，载明被告应付电费金额为5,672元；2020年5月10日收到“2020年4月统计表”，载明被告应付电费金额为5,383元；2020年6月10日收到“2020年5月统计表”，载明被告应付电费金额为5,425元；2020年6月28日收到“2020年6月统计表”，载明被告应付电费金额为5,344元；2020年7月26日收到“2020年7月统计表”，载明被告应付电费金额为6,330元；2020年8月31日收到“2020年8月统计表”，载明被告应付电费金额为7,512元；2020年10月12日收到“2020年9月统计表”，载明被告应付电费金额为10,133元；2020年10月26日收到“2020年10月统计表”，载明被告应付电费金额为2,713元；2020年11月25日收到“2020年11月统计表”，载明被告应付电费金额为5,046元；2020年12月29日收到“2020年12月统计表”，载明被告应付电费金额为7,249元；2021年1月24日收到“2021年1月统计表”，载明被告应付电费金额为6,292元；2021年3月2日收到“2021年2月统计表”，载明被告应付电费金额为6,798元。此外，原告提供了2018年10月、11月、12月、2019年6月至2019年12月、2020年2月、3月的统计表，载明被告应付电费金额分别为4,385元、5,695元、5,493元、5,574元、5,981元、7,455元、4,872元、4,983元、4,994元、4,554元、11,110元、6,779元。对此被告认为，施畅、胡雷东系被告员工，但上述发送统计表的行为系个人行为。另，原告提供国网上海市电力公司的相关缴费指南，用以证明本案电费滞纳金的依据，该指南载明“逾期付费应按规定缴付违约金。居民客户违约金按日收取电费欠缴金额的千分之一，不足一元免收。非居民客户违约金起计日起十二个月内，按日收取电费欠缴金额的千分之二，第十三个月起按日收取电费欠费金额的千分之三。经催款仍未支付的，本公司将按照国家规定的程序停止供电。”被告认为，上述标准系国家电网违约金执行标准，与本案无关。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告为被告垫付电费，被告应当予以支付。被告抗辩其不知晓原告的银行账户、原告未开具发票，故无法支付相应电费，本院认为，开具发票并非支付垫付电费的前提，且每月的电费金额并未达到巨大或特别巨大，即便被告不知晓原告的银行账户，也不构成无法支付的严重障碍。在双方按月对账且原告多次催缴的情况下，被告应当在合理期间内履行。关于原告主张被告应向其支付2018年10月1日至2021年2月28日的电费滞纳金，本院认为，原告所依据的国网上海市电力公司相关缴费指南中违约金的计算标准并非原、被告双方约定的计算标准，原告以此计算的损失金额过高，且原告并未产生实际损失，故本院调整为按同期中国人民银行公布的贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准进行计算。根据原、被告双方的对账习惯，本院酌定被告应自其知晓的电费所属月份的下一个月底起算应支付原告的利息损失。经统计，2018年10月至2019年12月统计表中被告应付电费的总和为82,222元，鉴于被告已于2019年12月25日通过《请款通知》的方式确认其上述期间应支付的电费金额为82,880元，故差额658元调整至2019年12月应支付的电费金额中。物业保洁休息室及物业办公室空调用电共计12,400元，因在2021年3月12日的《电费催讨通知书》上包含上述金额，故被告应自此后起算应支付原告的利息损失。又因原告明确第2项诉请的滞纳金截至2021年2月28日，故对于2021年2月电费6,798元、物业保洁休息室及物业办公室空调用电12,400元的利息损失可在另案中进行主张。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海招商局物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海金旋汽车俱乐部有限公司款项181,394元；二、被告上海招商局物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海金旋汽车俱乐部有限公司至2021年2月28日止的利息损失，其中4,385元自2018年11月30日起算、5,695元自2018年12月31日起算、5,493元自2019年1月30日起算、6,088元自2019年2月28日起算、7,831元自2019年3月31日起算、3,191元自2019年4月30日起算、5,454元自2019年5月31日起算、5,672元自2019年6月30日起算、5,574元自2019年7月31日起算、5,981元自2019年8月31日起算、7,455元自2019年9月30日起算、4,872元自2019年10月31日起算、4,983元自2019年11月30日起算、4,994元自2019年12月31日起算、5,212元自2020年1月31日起算、11,110元自2020年3月31日起算、6,779元自2020年4月30日起算、5,383元自2020年5月31日起算、5,425元自2020年6月30日起算、5,344元自2020年7月31日起算、6,330元自2020年8月31日起算、7,512元自2020年9月30日起算、10,133元自2020年10月31日起算、2,713元自2020年11月30日起算、5,046元自2020年12月31日起算、7,249元自2021年1月31日起算、6,292元自2021年2月28日起算，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率为标准、2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,465.03元(原告已预缴)，减半收取为3,732.52元，由原告上海金旋汽车俱乐部有限公司负担2,085.19元，被告上海招商局物业管理有限公司负担1,647.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱春叶书记员  高 扬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……