山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初2711号原告：魏猛，男，1998年8月8日出生，汉族，住单县，现住址单县。委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。被告：马孝涛，男，1975年1月20日出生，回族，住曹县。委托诉讼代理人：赵华芹，曹县魏湾法律服务所法律工作者。原告魏猛与被告马孝涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日受理后，依法适用简易程序，本院于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告魏猛的委托诉讼代理人李杰、被告马孝涛及其委托诉讼代理人赵华芹到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告魏猛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还鸭苗及饲料款195476元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因养殖需要，从原告处购买鸭苗及饲料，于2020年8月至9月份，分别给原告出具欠条，后经核算被告欠款195476元，经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝履行还款义务，为维护自身合法权益，提起诉讼，请依法裁决。被告马孝涛辩称，原被告之间的经营模式是被告拉原告的饲料及鸭苗等养殖肉鸭，原告在给被告技术上的指导，肉鸭养成后原告再回收，被告拉原告的饲料、鸭苗等材料时给原告出具的是欠条，原告将养殖的成品鸭拉走时，却没有给被告打欠条，原告拉走被告成品鸭的价值（合计的价款）已经超过了被告拉原告饲料及鸭苗等的价值（合计的价款），因此被告不欠原告任何款项，请依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：饲料欠条12张，饲料退条1张，销货清单1张，鸭苗欠条2张，结算单1张，证明原被告存在口头养殖回收合同的关系，由原告向被告提供鸭苗、饲料和兽药，待鸭子长成后，由原告予以回收，2020年8月份原告向被告提供了3万只鸭苗，饲料共计3617袋，其中110元每袋的有760袋，105元每袋的有284袋，108元每袋的有2656袋，后被告退回83袋（每袋108元），向被告提供药款价值16050元，在10月初原告回收成品鸭后，经结算被告共欠原告195476元，按双方约定被告应当收到相关鸭苗、饲料、兽药后50天内将上述款项予以归还，现被告未偿还，故违约。第二组证据：提交2020年9月14和9月23日原告向被告转账微信记录（2张），交易附言备注的是养殖款。第三组证据：单县忠意食品（毛鸭）采购入库单（5张），证明孔祥东是忠意公司报备的一个养殖户，魏猛是挂在孔祥东名下的养殖户，包括被告在内的及其他部分养殖户在向忠意公司送鸭子时都是以孔祥东的名义进行结算。第四组证据①魏凤革与宋某微信聊天记录和语音光盘、②魏凤革与马孝涛通话录音、③毛鸭入库汇总表（2张）、④2020年9月17日江苏忠意集团有限公司关于回收毛鸭重量规定、⑤本院（2020）鲁1722民初1806号民事判决书。证明支付抓鸭费1600元（每只0.2元）和2000元（每只0.2元）反证成品鸭回收只数16753只；通话录音证明2020年10月22日通过微信魏凤革将单方面制作的结算单发给马孝涛，与2021年1月16日马孝涛赔了将近20万元，问账怎么还法，马孝涛说是再养鸭子还账；关于回收毛鸭重量规定，证明毛鸭重量低于5斤，每低1两罚款0.1元；毛鸭重量在5-5.19斤的，处罚0.1元／斤；本院作出的（2020）鲁1722民初1806号民事判决书，证明原告一家人都是从事购销鸭苗、饲料的代理商。被告对原告提供的第一组证据质证认为，欠条12张（不是欠款）真实性无异议；对2020年8月27日、8月28日鸭苗欠条，是被告拉原告的鸭苗（不是欠款），由被告养殖，退货清单认可；对结算清单有异议认为，该结算清单未经被告的认可，无被告签字，且与事实不符，原告回收的成品鸭比原告记载的数量多，重量也不符。第一批回收成品鸭8800只，每只重5.4斤，每斤3.86元，总计183427.2元，第二批回收成品鸭14500只，每只重5.6斤，每斤3.86元，总计319916.8元，成品鸭的回收价款超过了原告的鸭苗、饲料、兽药等款项；第二组证据被告质证认为，该证据系原告给被告介绍的客户徐广，原告代徐广转给被告的款，该证据与本案无关联性，该转账时间在回收案涉成品鸭之前；第三组证据被告质证认为，对该组证据的真实性有异议，该件不是原件，该组证据的马孝涛字体是打印的，不是马孝涛本人签字，如果是真实的买卖合同关系也与马孝涛没有关系，也与本案没有任何关联性；对第四组证据质证认为，对宋某微信首页及与原告方聊天记录，宋某不是马孝涛的合伙人而是雇工，宋某微信首页是真实的，聊天内容中抓鸭费一只0.02元不属实，抓鸭费随行就市，不是固定价格，有时0.12-0.13元不等，若抓鸭费少，公司给垫付，原告用微信聊天记录不能达到原告从养殖厂拉走的鸭子数量及单只成品鸭子的重量；对原告提供的单县忠意食品厂采购入库汇总表，第一张抬头是单县忠意食品厂采购入库汇总表，日期是2020年9月29日，第二张无抬头无日期，且两份养殖户姓名不一样，一个是孔祥东名下朱有亮、一个是孔祥东名下马孝涛，且两份证据均是复印件，无公司盖章，对其真实性与本案的关联性和合法性均提出异议，该份证据不排除原告自己编写，不能证明原告的证明目的；对语音光盘，该语音光盘的聊天内荣系原告之父魏凤革与马孝涛的工作人员宋某在工作过程中之间的工作交流，没有涉及到原告从被告养殖场拉走成品鸭的数量及单只成品鸭的重量，不能达到原告的证明目的，更不能证明被告欠原告多少款；对2021年1月16日魏凤革和马孝涛的通话录音，与本案没有关联性，不是对2020年10月22日魏凤革单方面制作的结算单的认可，录音过程中马孝涛没认可赔给魏凤革20万，从该录音及原告提供的视频都是魏凤革与马孝涛进行生意上的沟通，从而说明魏凤革是本案的原告，而魏猛不是本案的原告；对江苏忠意食品集团有限公司出具的关于回收毛鸭重量规定，三性均有异议，即使是真实的也约束不了本案；对（2020）鲁1722民初1806号民事判决书真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告欲证明以家庭为单位从事的活动，应当以法定部门登记机关出具的证明为准，不能达到原告的证明目的。被告向本院提交了以下证据：1、被告自书原告拉走鸭子的数量及价款清单一份，原告质证认为，对证据三性有异议，证明目的有异议，是被告自己制作，无其他证据印证，且证人也提到其记录的底子已经不存在，所以该份清单也就没有事实依据。2、申请证人宋某出庭作证。原告质证认为，对证言的三性及证明目的均有异议，证言与事实不符，而且部分与被告自己的陈述相互矛盾，另外证人与被告存在利害关系，其证言没有其他证据印证，不应作为案件事实的依据。经庭审质证，本院认为，被告对原告提供的第一组证据欠条12张（不是欠款）真实性无异议；2020年8月27日、8月28日被告拉原告的鸭苗（不是欠款）并养殖，对退货清单认可、对第二组证据认为与本案无关联性，本院对无异议证据的效力予以确认；对第一组证据结算清单有异议认为，无被告签字认可，原告提供其父魏凤革与马孝涛的通话录音，不能证明被告对结算清单的认可，本院对被告的异议采信；对第三组证据2020年10月2日单县忠意食品（毛鸭）采购入库单（5张）的真实性有异议认为，不是原件、无马孝涛本人签字，与本案无关联性，本院认为，该证据系复印件无原件相印证；该（毛鸭）采购入库单显示：养殖户姓名孔祥东（马孝涛），毛鸭单数量（只）10300只，假使原告出示的是原件，该采购入库单上既无马孝涛签字、也无成品鸭回收价格，故对该证据的证明力不予采信；对第四组证据①宋某微信聊天及语音光盘，被告对聊天首页真实性认可，但认为宋某不是马孝涛的合伙人而是雇工，语音光盘没有涉及到原告从被告养殖场拉走成品鸭的数量及单只成品鸭的重量，不能达到原告的证明目的，更不能证明被告欠原告多少款；本院认为被告的异议成立，予以采信；②魏凤革和马孝涛的通话录音，该录音未显示马孝涛对魏凤革单方面制作的结算单认可，本院对该证据的证明力不予采信；③对2020年9月29日单县忠意食品（毛鸭）采购入库汇总表（2张），该证据均系复印件，无公司盖章，被告对其真实性与本案的关联性和合法性均提出异议，本院认为该证据合同只数33000只，与2020年10月2日采购入库单毛鸭单只数量10300只相加大于所购鸭苗数量（30000只），即使是原件不仅相互矛盾，也与原告提供的魏凤革与宋某微信聊天记录用抓鸭费反证回收成品鸭只数（18000）相矛盾，更不能证明案涉毛鸭回收款的价格，该证据不具有真实性、合法性、关联性，本院对该证据不予采信；④对江苏忠意食品集团有限公司出具的关于回收毛鸭重量规定，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院予以采信；⑤对（2020）鲁1722民初1806号民事判决书真实性无异议，本院对真实性、合法性予以确认，但与本案不具有关联性。被告自书原告拉走鸭子的数量及价款清单一份、证人宋某证言，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院对该证据效力不予确认。根据原被告的举证及庭审调查情况，本院确认以下事实：原告系从事鸭苗、兽药、饲料的销售，被告系养鸭户，魏猛与马孝涛口头约定毛鸭养殖合同，魏猛向马孝涛提供鸭苗、饲料、兽药、技术服务等，被告自己提供鸭棚；鸭苗长成时魏猛负责回收成品鸭。2020年8月27-28日，原告赊销给被告鸭苗30000只养殖，每只3元（金额共计90000元）。2020年8月至9月间，原告每次向被告提供饲料、药品等后，由被告本人向原告出具相应欠条。根据原告提交的12份饲料欠条共计3617袋，其中每袋110元的有760袋，每袋105元的有284袋，每袋108元的有2656袋，后被告退回83袋（108元），经计算，金额共计391304元。被告饲养的肉鸭长成后，2020年9月底，被告养殖的成品鸭由原告分两批回收，原告陈述第一次回收7573只（单价3.72元，总重量37248斤），第二次回收9180只（单价3.62元，总重量44229斤），共计16753只，案涉成品鸭总价值298671.54元；该款扣除鸭苗、饲料、兽药等款项后如果为正数即为盈利，原告应将该盈利款支付给被告；若为负数，即为亏损，被告应将亏损款支付给原告;经计算亏损款为188910.46元（298671.54元-90000元-391304元-16050元+9772元），即本案被告应将亏损款支付给原告。被告主张第一次回收8800只（单价3.86元，只重量5.4斤），第二次回收14500只（单价3.86元，只重量5.6斤），共计23300只，案涉成品鸭总价值503344元，该款扣除鸭苗、饲料、兽药等款项后为正数即为盈利，盈利款7000元左右，原告应将该盈利款支付给被告。原告主张第一次回收的单据在被告处保存，被告否认；对第二次回收的单据，原告提交2020年10月2日单县忠意食品公司采购入库单复印件5张，该复印件记载养殖户姓名：孔祥东（马孝涛），被告不认可。由于双方系口头约定，双方对回收的成品鸭数量、重量、回收单价以及结算均存在异议。根据被告马孝涛的申请，证人宋某出庭作证，证明其是给马孝涛打工，主要负责养殖厂卖鸭、饲料到了之后清点数量，马孝涛从原告处一共拉30000只鸭苗，回收成品鸭时第一次拉4车8800只，第二次拉14500只，回收价每斤3.86元，单只重量第一次5斤4两，第二次是5斤6两，单只在5斤2两以下不要。经原告质证，对证人证言不予认可；经被告质证，对证人证言予以认可。2021年6月24日，原告申请对2020年9月29日养殖户为孔祥东、朱有亮和2020年10月2日养殖户为孔祥东、马孝涛名下回收成品鸭只数和重量的相关信息调查取证。本院认为，本案所涉批次养鸭事宜双方并未签订书面合同，为口头约定。被告在答辩中认可双方当事人之间是养殖回收关系。原被告均认可养鸭模式为原告提供鸭苗、饲料、兽药、技术指导，被告养到成品鸭后，由原告回收卖鸭款，原告扣除饲料、鸭苗、兽药款等费用后，将剩余的款项再返还给被告，依据双方认可的养殖模式，诉讼双方之间的合同关系应为种植、养殖回收合同关系，本案应按种植、养殖回收合同审理。关于原告的主体资格问题。根据欠条记载的合同主体均是魏猛，按照合同的相对性原则，马孝涛与魏猛具有养殖回收合同关系，魏猛具有本案原告的诉讼主体资格。原告提供给被告的鸭苗、饲料、兽药，其实质是双方在合作养殖期间所支付的成本费用，不应认定为销售性质，故本院对原告向被告主张货款的诉求不予支持。原告主张扣除饲料、鸭苗、兽药款等费用后发生了亏损应由被告承担，被告辩称本次养殖扣除鸭苗、饲料、兽药等款项后盈利，原告将该盈利款支付给被告，双方对此产生争议。因本案所涉批次养殖回收合同为口头合同，双方对回收的成品鸭数量、重量、回收单价以及结算均存在异议。原告于2021年6月24日向本院申请对2020年9月29日养殖户为孔祥东、朱有亮和2020年10月2日养殖户为孔祥东、马孝涛名下回收成品鸭只数和重量的相关信息调查取证，本院经审查认为，原告的申请既不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，对其申请本院不予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原被告未签订书面合同，原告提供鸭苗、饲料等，被告负责养殖，待成鸭后，由原告负责联系出售，成品鸭回收款由买方直接支付给原告，原告扣除鸭苗款、饲料款等费用后，余款作为被告的盈利由原告支付给被告，在该种合作模式下，要确定本案被告是否欠原告鸭苗款、饲料款等，必须要明确原告所拉走出售成品鸭价款情况，及原告向被告提供的鸭苗、饲料等价款情况。原告在出售成品鸭并收到成品鸭回收款后，未及时与被告结清账目，双方当事人对于回收成品鸭的价格未明确约定，对于养殖风险（亏损、盈利）也未明确约定，原告对其主张应承担举证责任。原告在诉讼中所提供的证据不足以证实双方明确约定回收成品鸭的价格及在发生亏损时由被告承担其损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，其应承担举证不能的不利后果。可待其有证据时，另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告魏猛的诉讼请求。受理费4210元，减半收取为2105元；由原告魏猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  曹春霞二〇二一年六月二十五日书记员  朱燕秋