广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1595号上诉人（原审被告）：广东鼎力旋压装备有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇。法定代表人：刘中平。委托诉讼代理人：伍淑杰，广东预见律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀娟，广东预见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东现代铸造有限公司，住所地广东省江门市新会区大泽镇。法定代表人：邓广良，该公司董事长。委托诉讼代理人：李显槐，广东汉铎律师事务所律师。上诉人广东鼎力旋压装备有限公司（以下简称鼎力公司）因与被上诉人广东现代铸造有限公司（以下简称现代公司）定作合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎力公司上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，驳回现代公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由现代公司承担。事实和理由：一审判决在认定现代公司应于2019年4月30日交付DL700铸件一套，但实际于7月8日才完成交付已构成违约的情况下，仅以鼎力公司没有提出异议、没有拒收且分次付款为由认定鼎力公司无权拒付尾款，属于事实认定错误和法律适用错误。一、现代公司主张的尾款全部是DL700铸件款，DL800铸件款己全部结清，DL700铸件款发生在前，DL800铸件款发生在后，但鼎力公司结清DL800铸件款而拒付DL700铸件款，本身就是以行动证明鼎力公司对现代公司逾期交付提出了异议。二、鼎力公司同意结清DL800铸件款，是因为DL800逾期交付行为相对没那么严重，对鼎力公司影响不大，鼎力公司予以适当谅解，至于拒绝DL800模具尾款则是因为现代公司拒绝交付模具。三、对账单、付款凭证、联络函等任何文件均未能体现出鼎力公司对现代公司违约行为的谅解和责任免除，鼎力公司收货和部分付款的行为并不构成合同变更。四、鼎力公司主张拒付尾款的实质是追究现代公司的违约责任，鼎力公司因现代公司的违约行为导致相关模具和铸件全部失去利用价值，现代公司当然应当合理分担损失。现代公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鼎力公司提起的上诉无理，系出于拖延付款时间，掩盖故意转移财产的真正目的。二、鼎力公司的上诉事实和理由不成立。1.现代公司交付DL-700铸件产品货款共390249元、DL-800铸件产品货款共229347元，合计货款619596元。鼎力公司支付DL-700铸件款197232元（35000＋162232）、支付DL-800铸件款187668元，至今尚欠货款234696元（其中DL-800未付货款41679元）。故不存在鼎力公司所述“现代公司主张的尾款全部都是DL700铸件款，DL800铸件款已全部结清……鼎力公司结清DL800铸件款而拒付DL700铸件款，本身就是以行动证明鼎力公司对现代公司逾期交付提出异议”。相反，鼎力公司存在逾期付款的违约行为。2.鼎力公司接收铸件产品、模具款和铸件款每月对账、对账后支付货款，双方在此长达一年多履行过程中鼎力公司无论对模具还是对铸件产品均没有提出过延迟交付或质量问题异议。现代公司经催款未果才提起诉讼维护自身合法权益，不存在鼎力公司所述“未能体现出鼎力公司对现代公司违约行为的谅解和责任免除”，亦不存在“鼎力公司主张拒付尾款的实质是追究现代公司的违约责任”。鼎力公司所述没有事实和法律依据，也与交易习惯逻辑不符。现代公司向一审法院起诉请求：1.鼎力公司立即付清尚欠货款234696元以及违约金821元[从2020年7月1日起暂计至2020年8月1日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，以后计至付清之日止]；2.本案的诉讼费用由鼎力公司负担。一审法院认定事实：现代公司与鼎力公司于2019年1月18日签订《开模合同》（编号：MM-10120080），约定现代公司受鼎力公司的委托，为其订制铸件用模具，具体机型数量如下：1.模具材质：木模；2.机型名称：DL-700；3.铸件名称、数量及图号：明细详见附件之“开模清单”；4.设计及工艺要求：按鼎力公司提供的图纸、“开模清单”中列明的相关质量、设计及工艺要求制造模具；5.模具总价：350000元（含16%增值税发票）；6.交货时间：本合同签妥确认后70天完成；7.付款方式：先付订金30%（即105000），余款245000按月结30天或与第一批铸件货款一起结清；二者中以先到期者为应付款日期。合同附件列有“开模清单”。2019年4月22日，现代公司、鼎力公司签订《开模合同》（编号：MM-10120097），约定现代公司受鼎力公司的委托，为其订制铸件用模具，具体机型数量如下：1.模具材质：木模；2.机型名称：DL-800；3.铸件名称、数量及图号：明细详见附件之“开模清单”；4.设计及工艺要求：按鼎力公司提供的图纸、“开模清单”列明的相关质量、设计及工艺要求制造模具；5.模具总价：160000元（含13%增值税发票）；6.交货时间：本合同签妥确认后50天完成；7.付款方式：先付订金30%（即48000），余款112000元按月结30天或与第一批铸件货款一起结清；二者中以先到期者为应付款日期。合同附件列有“订模清单”。2019年1月26日，现代公司、鼎力公司签订《供货合同》，约定鼎力公司以“订单采购”方式向现代公司采购铸件，鼎力公司收货后如对货物重量、数量、规格等有异议的，必须在收货后7日内向现代公司提出，如未在约定期限内提出异议的，则视为鼎力公司收货无误。鼎力公司收到货物后经过检验合格后，按月结30天期结算。现代公司当月30号前传真当月送货的对账单给鼎力公司，鼎力公司及时核对后，由财务复核无误后签字并于次月1号前回传给现代公司，鼎力公司收到现代公司标的物增值税发票后，按月结30天期结算。2019年2月23日，双方签订《订购单》，由鼎力公司向现代公司采购DL-700模具铸件，双方约定模具到齐后4月30日交一套，剩余待客户加工确认后30天交付。2019年4月20日至2019年7月8日，现代公司将DL-700模具铸件一套陆续交齐给鼎力公司。2019年7月2日，现代公司、鼎力公司签订《订购合同》，由鼎力公司向现代公司采购DL-800模具铸件，双方约定2019年7月30日先交货一套，剩余4套待加工确认后再回复交期。2019年8月13日，现代公司向鼎力公司交付第一套DL-800模具铸件，后在2020年5月14、18日再向鼎力公司交付余下四套DL-800模具铸件。另查明，在现代公司每次向鼎力公司交付铸件产品的当月，双方均对所交付的铸件产品的数量、金额进行对账，鼎力公司每次均在对账单中加盖公章确认，根据双方确认的对账单，从2019年4月至2020年5月，共产生货款619596元。鼎力公司分别于2020年4月10日支付货款35000元、2020年5月5日支付货款162232元、2020年5月12日支付187668元，合共支付384900元，尚欠货款234696元没有支付。一审法院判决：一、鼎力公司应自判决发生法律效力之日起十日内向现代公司支付模具铸件款234696元及违约金（以234696元为基数，从2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至款项实际付清之日止）。二、驳回现代公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2416.38元（已由现代公司预交），由鼎力公司负担。现代公司预交的受理费2416.38元，由一审法院予以退回；鼎力公司应向一审法院补缴受理费2416.38元。二审中，鼎力公司没有提交新证据。现代公司提交以下证据：企业信用信息公示报告（广东鼎力旋压装备有限公司）打印件、企业信用信息公示报告（江西鼎力旋压装备有限公司）打印件，用以证明：1.双方交易期间，鼎力公司已于2019年5月22日在江西投资设立了关联企业江西鼎力旋压装备有限公司（以下简称江西鼎力）。2.鼎力公司已转移到江西经营，并变更了住所、法定代表人。3.在现代公司提起诉讼前，鼎力公司多次以需搬迁而资金紧缺为由未付款，在现代公司提起诉讼后，鼎力公司提起反诉及上诉均系出于拖延付款时间，掩盖故意转移财产的真正目的。经质证，鼎力公司对现代公司提交的前述证据认为：对真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，对证明内容不完全确认。这两家公司在双方发生交易之前都已设立并运营，江西鼎力是在2019年5月份，但是设立江西鼎力的目的并非现代公司所主张的，这两家公司都是原法定代表人刘中平与罗红云主创设立，共同经营，后由于DL700设备合同解除，600万元合同款无法实现导致鼎力公司与江西鼎力公司均资金断裂，两大股东之间矛盾重重，现在的情况是刘中平以290万元的股份价款转让给罗红云，但罗红云也是资金紧张，所以其支付290万元股权转让价款的条件是DL700设备卖出去之后再支付。经审查，现代公司提交的前述证据不足以证明其主张的待证事实，且对本案实体处理不产生实质性影响，本院不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对鼎力公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本院分析如下：诉讼中鼎力公司确认尚欠现代公司模具铸件款234696元，但认为现代公司没有按期交付模具铸件，主张鼎力公司有权拒绝支付剩余款项。经查，虽然现代公司未能按双方签订的《订购合同》于2019年4月30日前完整交付一套DL-700铸件产品，未能在2019年7月30日前完整交付一套DL-800铸件产品，但在现代公司交付铸件的期限届满时，鼎力公司未能举证证明其已催促现代公司要依期交付，并且在现代公司逾期、分批、不完整交付DL-700铸件产品及产生一件铸件产品退货时，鼎力公司没有拒收或提出异议，不断接收现代公司交付的铸件产品，且与现代公司进行对账并确认欠款的金额，没有提出过现代公司延迟交付或质量问题，在对账后，又多次向现代公司支付款项，鼎力公司已实际接收了现代公司交付的铸件产品，再者，双方签订《定购合同》对于现代公司逾期交货的违约责任亦没有进行具体明确的约定，现鼎力公司以现代公司未在约定期限内交付铸件产品为由拒绝支付款项缺乏事实和法律依据，本院不予支持。进而一审判决鼎力公司向现代公司支付模具铸件款234696元及逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，鼎力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4820.44元（已由广东鼎力旋压装备有限公司预交），由广东鼎力旋压装备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月十五日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩