北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初28945号原告：崔晓。委托诉讼代理人：张贤志，北京市中银律师事务所律师。被告：高峰委托诉讼代理人：刘浩，北京市东卫（广州）律师事务所律师。原告北京勤之火餐饮管理有限公司（以下简称勤之火公司）与被告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司（以下简称世邦公司）中介合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勤之火公司的委托诉讼代理人张贤志、被告世邦公司的委托诉讼代理人刘浩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。勤之火公司向本院提出诉讼请求：判令世邦公司返还代理服务费3元及本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月22日，勤之火公司和世邦公司签订《委托代理协议》，约定勤之火公司委托世邦公司协助其在北京各商业项目选址，经世邦公司居间，勤之火公司与北京光华路五号餐饮管理有限公司（以下简称光华路公司）签订了《租赁合同》，合同签订后，租赁的房屋一直无法达到开业条件，经双方协商一致，解除租赁合同。勤之火公司认为世邦公司存在重大过错，应当返还勤之火公司服务费3万元。为维护自身权益，现勤之火公司诉至法院。世邦公司答辩称，勤之火公司要求返还代理服务费没有依据。首先，双方已经明确签订了《委托代理协议》，其中约定了勤之火公司与世邦公司推荐物业签署正式合同后交付服务费，不可退还，勤之火公司已经按照约定签订了正式合同，应当支付代理服务费。其次，勤之火公司与世邦公司推荐的物业签署租赁合同在前，勤之火公司与世邦公司签署委托代理协议在后，相当于亲执着公司认可世邦公司的推荐，其更应当支付服务费。最后，世邦公司只有义务提供相关交易服务，无法达到开业条件是勤之火公司和房东之间的纠纷，可以向房东主张权益，与世邦公司无关，世邦公司在提供相关交易服务过程中也没有过错，不同意勤之火公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年4月22日，甲方勤之火公司与乙方世邦公司签订《委托代理协议》，约定：1、甲方委托乙方协助其在北京各商业项目选址，供夏酱屋品牌业务发展之用；2、甲方在与乙方推荐物业签署意向书或正式合同或交付定金五日内交付乙方不可退还之相当于租期内平均一个月租金和物业管理费作为代理服务费，【（如租期内平均一个月租金的金额小于3万元，则按照3万元的标准收取）】并一次性全额汇入乙方指定之账户；3、乙方将物业介绍给甲方，如甲方直接与业主联络并成功租售该物业，甲方均须按本协议第二条之规定向乙方支付代理服务费。2019年4月23日，光华路公司和勤之火公司签订《世纪财富中心租赁合同》，约定：1、出租人同意出租，承租人同意租用位于中国人民共和国北京市朝阳区光华路5号院世纪财富中心的一部分，详见附件一第2部分并参阅所附楼层平面图上用红色笔画出的部分（附件二），还包括附件第10部分第（2）项提到的所有固定装置和设备；2、支付账户信息：出租人银行账户：出租人制定如下账户收取依本合同产生的款项，出租人可书面通知承租人变更该账户，开户行：东亚银行北京分行，户名：北京世源光华房地产开发有限公司，账号：×××。2020年10月30日，甲方光华路公司与乙方勤之火公司签订《租赁合同解除协议》，约定：1、甲方与北京勤之火餐饮管理有限公司于2019年04月22日签署了《世纪财富中心租赁合同》（以下简称“租赁合同”），由北京勤之火餐饮管理有限公司承租位于北京市朝阳区光华路5号院世纪财富中心B1层E-033单元房屋（以下简称：“租赁房屋”）；2、经双方协商一致，自愿解除租赁合同；3、租赁合同于2020年10月30日解除，自此租赁合同对双方不再具有约束力，除本协议约定事项外，甲、乙双方在租赁合同项下无其他争议；自租赁合同解除之日起，甲、乙双方均放弃依租赁合同相对方提出任何主张的权利；4、双方确认：截至租赁合同解除日，乙方已向甲方结清全部应付费用；5、双方同意：乙方已交纳的租赁合同项下的租金保证金??67752.00元，首期租金??65904.00元，以及首期物业管理费??1848.00元，共计??135504.00元（大写人民币壹拾叁万伍仟伍佰零肆元整），甲方按照以下时间节点返还乙方，（1）甲方于2020年11月30日前向乙方返还??45168.00元；（2）甲方于2020年12月31日前向乙方返还??45168.00元；（3）甲方于2020年1月31日前向乙方返还??45168.00元；6、在甲方返还首笔款项的当日，乙方应将北京环球财富物理管理有限公司开具首期物业管理费的发票和北京世源光华房地产开发有限公司卡具的首期租金的发票退回给甲方（如乙方无法退回发票，应以向北京环球财富物业管理有限公司和北京世源光华房地产开发有限公司分别开具等额的餐费发票冲抵）；其他款项返还的当日，乙方应向甲方出具加盖财务章的收据。世邦公司提交其于2018年6月28日签订的《世纪财富中心一般代理服务协议书》，载明：甲方世源公司与乙方世邦公司就乙方向其推介世纪财富中心并推荐客户与甲方洽谈租赁事宜达成如下协议：1、乙方以一般租务代理身份向甲方推荐客户予该物业（包括安排客户实地视察该物业）甲方将对有关推荐予以登记，以双方代表签署的《客户确认书》为准；2、乙方应当保持与甲方同意租赁条款（包括租金、付款方式和装修期等条件）下进行该客户在该物业的租屋事项及保持向甲方报告洽租进度；3、自本合同之签署日期，十二个月内有效；4、当经乙方推荐的酷虎与甲方签署正式租赁合同并支付首期租金及租赁保证金，而在甲方收到该客户租赁合同内的首期足迹年级租赁保证金后，乙方可凭经甲方指定代表签署或加盖甲方公章的《客户确认书》向甲方发出付款通知，并同时提供合法有效的等额增值税发票，甲方须收到付款通知、符合约定的《客户确认书》及发票后一个月内以支票形式一次性付与乙方代理服务费，带礼物付费标准为相当于租赁合同约定的一个月租金的金额。世邦公司提交世源公司和光华路公司的工商信息，载明两个公司的法定代表人均为孙扬。世邦公司称两个公司是有关联关系的，从勤之火公司和光华路公司之间签订的租赁合同中能看出租金是打给世源公司的。世邦公司提交公司发票系统记录，载明2019年7月5日收到世源公司服务费20531元，世邦公司称该笔服务费是世源公司向其支付的佣金，所以应当认为世源公司和勤之火公司的租赁合同已经成立。经询，世邦公司称涉案房屋的所有者是世源公司。本院认为，勤之火公司与世邦公司签订《委托代理协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方成立居间合同关系，双方均应当全面履行各自的权利义务。本案中，一方面，根据勤之火提交的《租赁合同》可知，勤之火公司把租金支付给世源公司，世源公司是涉案房屋的业主，故可以认定世邦公司介绍了涉案房屋业主给勤之火公司，世邦公司履行了部分居间合同义务。另一方面，《租赁合同》是光华路公司和勤之火公司之间签订的，其合同主体并非世源公司，故勤之火公司未履行促成涉案房屋业主世源公司和勤之火公司签订租赁合同的部分居间合同义务。综上，世邦公司未完全履行居间合同义务，未完全尽到审查租赁合同签订主体的审核义务和注意义务，故勤之火公司有权要求世邦公司退还部分代理服务费，对于勤之火公司要求世邦公司返还代理服务费30000元的诉讼请求中15000元的部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决如下：一、被告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京勤之火餐饮管理有限公司代理服务费15000元；二、驳回原告北京勤之火餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费275元，由原告北京勤之火餐饮管理有限公司负担187元（已交纳），由被告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司负担88元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二一年六月十八日书记员  单星辰