陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终1191号上诉人（原审被告）：李化民，男，汉族，1969年12月18日出生。委托诉讼代理人：马轩楠，渭南市临渭区白杨法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：徐纲，男，汉族，1977年2月2日出生。被上诉人（原审被告）：吕晓剑，男，汉族，1976年4月29日出生。上诉人李化民因与被上诉人徐纲、吕晓剑民间借贷纠纷一案，不服陕西省渭南市华州区人民法院（2020）陕0503民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李化民及其委托诉讼代理人马轩楠，被上诉人徐纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐纲向一审法院提起诉讼，请求判令被告李化民向原告归还其为吕晓剑担保的借款150000元，支付自2018年3月1日起至还款之日止按月息2分计算的利息。诉讼过程中，原告徐纲变更诉讼请求为：判令被告吕晓剑向原告立即归还借款150000元，支付自2018年3月1日起至还款之日止按月息2分计算的利息，被告李化民对该笔借款和利息承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告吕晓剑系表兄弟关系，一直有经济往来，吕晓剑与被告李化民系朋友关系。2015年1月，被告吕晓剑在华山监狱承包工程时向原告提出借款150000元，用于清偿其所欠工人工资和货款，原告要求被告吕晓剑找人担保才同意出借。同年1月9日，被告吕晓剑找了被告李化民担保，其二人在县城找到原告，被告吕晓剑出具借条，被告李化民签名担保，之后原告遂将150000元现金交给吕晓剑。因吕晓剑下欠李化民工程款，原告与吕晓剑及案外人郭宾一起到华山监狱给被告李化民和他人还款。该笔借款约定借款利率月息2分，借款期限6个月。借款到期被告未还款，原告催要未果，2016年7月将被告李化民起诉至法院，被告吕晓剑和李化民在8月25日开庭前与原告达成调解协议，将还款期限推迟一年半，另行向原告出具借条和借条说明，原告撤回起诉。后被告又未按期还款，原告催要借款时被告吕晓剑外出下落不明，向被告李化民催要借款时，李化民说他联系吕晓剑还款，后又不承认借款，因此原告起诉要求二被告立即归还借款并承担利息。李化民在一审答辩称：原告所诉的是2015年1月9日的借款，但又在诉状中陈述2015年5月20日被告吕晓剑找其借钱，究竟是一笔借款还是两笔借款不清。其仅是在2015年1月9日的借条上签字，至于借款是否交付、借款合同是否成立、到期后的还款情况无人告知，原告应举证证明借款交付的事实，其举证不能应当承担不利后果，借款事实不能成立，担保责任也就不能成立。即使借款关系成立，因在2016年8月25日的借条中未约定担保期间，担保期间应为债权期限届满六个月，在此期间内，原告未向被告李化民主张权利，保证期间已过，被告李化民不再承担保证责任。因此，本案涉及的借贷关系不能成立，即使成立也因保证期间已过，被告李化民不承担还款责任，法院应驳回原告对被告李化民的诉讼请求。一审判决认定的事实：原告徐纲与被告吕晓剑系表兄弟关系，被告吕晓剑在华山监狱承包工程时与被告李化民熟悉。2015年1月9日，被告吕晓剑向原告徐纲出具借条借款150000元，被告李化民在借条上担保人处签名。2016年7月，因借款到期未还，原告徐纲以保证合同为由将被告李化民起诉至一审法院。一审法院决定在2016年8月25日开庭。开庭前，原告徐纲与吕晓剑及被告李化民三人庭外达成协议，吕晓剑收回原借条，重新给徐纲出具了借条说明和借条，两项内容同时书写在一张纸上，内容为：“借条说明1、吕晓剑借徐纲（2015年元月9日款李化民担保一事）双方协商原借条作废，现重（从）2016年8月25日开始，吕晓剑从新（重新）写借条由李化民担保；2、借款期限为2016年8月25日到2018年3月1日；3、借款期间徐纲不能找李化民同时也不能找借款人吕晓剑，到期李化民负担保责任；4、借款未到时不能产生任何利息；5、关于2016年8月25日前李化民为吕晓剑担保的各种字据全部作废。以下借条为准。借条今借到徐纲人民币150000元，大写壹拾伍万元整，借款期限为一年半时间。”被告吕晓剑在借款人处签名，被告李化民在借条说明部分底部书写“情况属实”，并在借条的担保人处签名确认。协议达成后的当日，原告徐纲遂撤回起诉。借款到期后，原告徐纲在2018年7、8月份期间曾到华山监狱家属区被告李化民家中及以电话方式索要借款。2019年1月，原告向一审法院提交诉状再次起诉被告李化民承担保证责任。审理过程中，被告李化民申请追加吕晓剑为被告参加诉讼。一审法院认为：2015年1月9日被告吕晓剑向原告徐纲出具借条借款，被告李化民在借条上担保人处签名。2016年8月25日在庭前原、被告双方经协商达成协议，对原借条内容进行了变更，被告吕晓剑向原告出具借条和借条说明，双方对前期的借贷关系予以确认，被告李化民再次为原告徐纲与被告吕晓剑之间所形成的新的民间借贷提供担保，重新建立保证合同。从两次借条、担保的形成过程分析，在原告徐纲与被告吕晓剑之间存在民间借贷关系，被告吕晓剑未在约定的期限内还款，构成违约，应负还款责任，对于原告要求被告吕晓剑归还借款的诉讼请求予以支持。双方在借条说明中约定“到期李化民负担保责任”，对保证责任承担方式约定不明，被告李化民应承担连带责任保证。该笔借贷约定借期为一年半，期满日为2018年3月1日，因对保证期间未作约定，保证期间届满时间是2018年9月2日，原告徐纲申请两个证人出庭作证，证明原告徐纲在2018年7、8月期间曾向被告李化民主张权利，已在保证期间要求保证人承担责任，被告李化民提出的原告徐纲超过保证期间主张权利的辩解意见与法院查明事实不符，不予采信。原、被告变更后的借条未约定借款利息，按照相关法律规定，自然人之间的借款对利息未作约定的视为不支付利息，对于原告徐纲要求支付借款利息的请求不予支持。对于被告李化民提出的原告未交付借款的辩解意见，因原告徐纲一直主张的是现金交付，而且在2016年8月25日的协商过程中被告吕晓剑、李化民亦未对交付环节提出异议即另行出具借条和借款说明，说明在重新确定借贷关系时双方对此前的借贷关系是认可的，对其辩解意见不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，遂判决：一、被告吕晓剑在本判决生效后十日内归还原告徐纲借款150000元。二、被告李化民对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告徐纲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费560元，由被告吕晓剑、李化民负担。李化民不服一审法院上述判决，提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、借款是否交付未能查实，被上诉人徐纲叙述多处矛盾，不合常理。1、被上诉人徐纲在起诉状中称2015年5月20日吕晓剑向其借款，而担保人签字时间却是2015年元月9日。如此明显的错误，一审庭审中被上诉人称是笔误。2、上诉人和被上诉人所说的签写保证书的地点不符，上诉人认为是在华州黄金时代健身房门口，被上诉人则称地点是在华山监狱。为何会形成如此大的出入，一审法院未能查清。3、借款的交付事实不合常理，普通人不会在家中存放大量现金，这是一种生活常识，而徐纲作为一名村主任，更不可能在家中存放大量现金。上诉人对被上诉人徐纲的出借能力也表示质疑。4、借款交付是本案的关键证据。现有证据无法证明曾经交付过所谓的15万现金。一审法院仅凭被上诉人徐纲的陈述和证人证言，对事实进行认定，显属不当。二、一审法院对于证人证言采信错误。1、对于借款到期后的催要事实，是本案的重要证据，在只有证人证言、缺乏相关证据佐证的情况下，对催要事实认定明显违法。2、一审证人均是徐纲亲友，证言具有明显的倾向性，甚至有授意串通嫌疑，一审法院在未经其他证据佐证情况下，全部采信，显属违法。即使证人证言属实，也只能证明徐纲曾经向上诉人要过账，但要的是什么帐、金额是多少、和本案的借款是不是同一笔，一审法院对此没有认定，便采信证人证言，认定借款已经交付实属错误。三、保证期间计算错误，上诉人不承担保证责任。假设2016年5月25日所写借条成立，在没有约定保证期间的情况下，借款期限届满时间应该2018年2月26日，自2018年2月26日借款履行期限届满开始计算担保期间六个月，即2018年2月26日至2018年8月26日作为法定保证期间，在此期间，徐纲从未向答辩人主张过权利。根据《担保法》第二十五条、《担保法》第26条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，即使借款合同成立，无论本案是一般保证还是连带保证责任，均已超过法定保证期间，上诉人依法均不承担保证责任。而一审法院计算的保证期间届满之日为2018年9月2日，对上诉人明显不利。综上所述，本案涉及的借款关系不成立；即使借贷关系成立，保证期限也已经过，上诉人不承担保证责任。被上诉人徐纲答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决结果正确，李化民的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：2016年7月份，徐纲起诉李化民承担连带保证责任后，吕晓剑向徐纲出具了“借条说明”和“借条”，李化民表示“情况属实”，并继续承担保证责任。吕晓剑、李化民的上述行为，足以证明2015年1月9日的借贷关系成立，出借款已经交付。2016年8月25日，吕晓剑重新出具借条后，李化民在借条上签字承担连带保证责任。借款期限是一年半，至2018年2月25日届满，由于双方对保证期间没有约定，故依照法律规定，保证期间是6个月，自2018年2月26日起至2018年8月26日止。在此保证期间，徐纲向李化民主张了权利，有证人刘华弟、吕若红的证言佐证，故徐纲依法请求李化民承担连带保证责任，本院应予支持。综上所述，李化民的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李化民负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二一年六月三十日书记员  柴莉敏