wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2826民初1264号原告：潘江红，女，1966年12月28日出生，汉族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：杨秀伦，系潘江红丈夫。被告：毛廷维，男，1994年6月21日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：滕旺，湖北图盛律师事务所律师。原告潘江红与被告毛廷维返还原物纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告潘江红于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘江红有权处分自己的诉讼权利，其自愿撤回对被告毛廷维的起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许潘江红撤诉。案件受理费225元（已减半收取），由潘江红负担。审判员  赵德祥二〇二一年六月二十四日书记员  李 妍
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0424民初1819号原告：江西修水农村商业银行股份有限公司，住所地修水县良塘新区江渡大道312号，统一社会信用代码91360400MA35JNU20D。法定代表人：夏四新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张梦茹，江西法启律师事务所律师。被告：巢早生，男，1978年4月25日出生，汉族，住修水县。被告：卢雪群，女，1983年11月23日出生，汉族，住修水县。原告江西修水农村商业银行股份有限公司（以下简称修水农商行）与被告巢早生、卢雪群金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修水农商行委托诉讼代理人张梦茹到庭参加诉讼。被告巢早生、卢雪群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修水农商行向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即偿还原告借款本金40,000元，利息23,781.34元（利息暂计算至2021年3月2日），本息合计63,781.34元，后续利息按年利率12.54%计算至本息清偿之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月31日，两被告向原告下属的渣津支行提出贷款申请。同日两被告与渣津支行签订了《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》，约定两被告向原告借款40,000元；授信借款期限为2016年3月31日起至2019年3月30日止；借款用途为生活消费；借款利率为月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮162.069%；逾期还款罚息为在约定的借款利率水平上加收10%。原告下属的渣津支行于2016年3月31日通过自助方式将款项40,000元转入被告指定账户，借款凭证上载明：借款金额40,000元，借款期限2016年3月31日至2018年12月18日，借款利率11.4%。原告按约放款后，被告未按约归还本息，截止2021年3月2日被告共计归还利息0.33元，仍尚欠原告本金40,000元、利息23,781.34元。被告巢早生、卢雪群未答辩。本院经审理认定事实如下：一、2016年3月31日，两被告填写《农户小额信用借款申请书》，向原告申请借款40,000元。同日，双方签订《农户小额信用贷款借款合同》，合同主要内容如下：1、最高借款金额40,000元，额度有效期为2016年3月31日至2019年3月30日，月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮162.069%执行。2、在借款额度有效期间和借款最高额度内，借款人可以根据需要逐笔申请借款，借贷双方办理相应手续。各笔借款的金额以借款凭证内容为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。3、借款人保证按期还款，否则自逾期之日起在合同载明利率基础上加收10%罚息。二、被告于2016年3月31日办理借款手续，借款凭证主要内容如下：1、发放账号：62×××55。2、借款金额：40,000元。3、借款利率11.4%，按季结息，贷款期限2016年3月31日至2018年12月18日。三、贷款发放后，被告未偿还本金，其共计支付利息0.33元；截至2021年3月2日，其尚欠借款本金40,000元，利息23,781.33元（40,000元×992天×11.4%÷360＋40,000元×805天×12.54%÷360-0.33元）。以上事实，有原告提供的《借款申请表》《借款合同》、借款凭证、清偿明细及庭审笔录为证。本院认为，被告巢早生、卢雪群与原告签订的《借款合同》合法有效，对双方均有法律约束力。原告按约定向被告支付了借款，被告应按约定还本付息。被告未按约定还款的，应承担违约责任。原告的相关诉请，未超出合同约定的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五至二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告巢早生、卢雪群在本判决书生效后十五日内归还原告江西修水农村商业银行股份有限公司借款本金40,000元、利息23,781.33元，合计63,781.33元，并继续支付自2021年3月3日起至本金还清之日止以实欠本金为基数按年利率12.54%计算的利息。案件受理费1,394元，减半收取697元，由被告巢早生、卢雪群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 张金霞二〇二一年六月四日法官助理 卢靥雯书 记 员 朱明媚
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初1233号原告：李卫峰，男，1972年10月2日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂欢欢，广东广和律师事务所律师。被告：刘先进，男，1970年6月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告李卫峰诉被告刘先进民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫峰及其委托诉讼代理人桂欢欢到庭参加了诉讼。被告刘先进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李卫峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘先进偿还原告李卫峰借款本金人民币10万元，自2018年1月1日起算的逾期利息（以年利率4.75%计算，计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月6日，被告刘先进向原告李卫峰借款人民币10万元，并要求通过支付宝转账5万元到“185××××9910陈观林”账上，另外5万元支付到“招商银行广州中环广场支行，刘先进，62×××55”银行账户上，并当场出具借条一份给原告李卫峰，并承诺2017年12月30日前还清该借款。当日，原告李卫峰通过自己支付宝给“185××××9910陈观林”支付人民币5万元；并委托妻子叶三秀在ATM机转账给“招商银行广州中环广场支行，刘先进，62×××55”人民币5万元，该款项实际于2017年11月7日才汇款成功。该借款期限届满后，自2018年1月26日起原告李卫峰每隔一段时间就通过微信催促被告刘先进还款，被告刘先进每次均承诺延后几日归还，但历时近3年至今仍未还款。现原告被逼无耐，特向法院起诉被告还款，请求判如所请。被告刘先进没有答辩，也没有向法庭提交证据。本院经审理查明如下事实：2017年11月6日，被告写下《借条》给原告，写明“现借到李卫峰先生现金壹拾万元（人民币100000元），其中5万元通过支付宝付至陈观林账户，5万元通过银行转账至刘先进招商银行账户，于2011年12月30日前还清。”《借条》左下方写有电话号码188××××0228及被告身份证号码。2017年11月6日，原告通过支付宝付账户向陈观林支付宝账户转账5万元；次日，原告妻子叶三秀通过银行ATM机转账向被告招商银行账户62×××55转款5万元。借款期限届满后，原告李卫峰自2018年1月26日起每隔一段时间就通过微信催促被告还款，被告均承诺延后几日归还，但至今仍未还款。原告便向本院提起本案诉讼。本院认为，被告向原告借款100000元至今未还，有原告提供的《借条》、支付宝转账电子回单、银行交易流水明细清单、微信聊天记录及原告的庭审陈述证实，本院依法予以认定。被告的行为损害了原告的合法权益，依法应当承担向原告还款及支付逾期利息的责任。原告的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。被告刘先进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘先进自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李卫峰清还借款本金100000元；二、被告刘先进自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李卫峰支付逾期利息（利息以100000元为基数，自2018年1月1日起按年利率4.75%的标准计付至被告还清全部借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，由被告刘先进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二一年六月一日书记员  温颖彤钟子筠
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4216号申请执行人：惠安县农村信用合作联社洛阳信用社，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇洛阳村江滨商住区15幢12、14、16号店，统一社会信用代码91350521X114396336。法定代表人：谢霖，该社主任。被执行人：杨伟彬，男，1991年1月7日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被执行人：陈伟添，男，1991年3月26日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被执行人：汪伟鑫，男，1991年3月28日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。本院在执行惠安县农村信用合作联社洛阳信用社与杨伟彬、陈伟添、汪伟鑫信用卡纠纷一案中，申请执行人请求撤回对被执行人的执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4216号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十八日书记员  何雄杰
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1622民初1935号原告：王串串，男，汉族，1992年7月20日出生，住蒙城县。委托诉讼代理人：赵西强，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。被告：邱锋，男，汉族，1995年11月10日出生，住蒙城县。原告王串串与被告邱锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王串串及委托诉讼代理人赵西强到庭参加诉讼，被告邱锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王串串向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金60000元及逾期违约利息(逾期违约利息按照年利率4.75％自2018年8月10日计算至2020年12月11日6650元，以及从2020年12月11日按照年利率4.75％计算直至还清之日止)；2、判令诉讼费用、保全费等由被告承担。事实及理由:2018年7月11日，被告从原告处借款60000元，约定2018年8月10日前还清。现原告多次向被告催要借款，但被告一直以无钱为由拖欠不还，原告与被告协商未果。为此根据《中华人民共和国民法典》之规定，诉讼到贵院，请依法判。被告邱锋缺席，未答辩。本院经审理认定事实如下：被告从事运输行业，2018年7月11日，从原告处借款60000元用来交保证金，并在当天给原告出具欠条一张，约定2018年8月10日前还清，未约定利息。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。原告依法向法庭提交了原告身份证复印件、被告的户籍信息、借条及取款记录，结婚证复印件等证据，本庭予以认定并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。本案原告要求被告偿还借款本金和逾期违约利息，符合法律规定，依法应当予以支持。被告邱锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担，嗣后被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱锋于本判决生效之日起十日内偿还原告王串串借款60000元及逾期违约利息（逾期违约利息从2018年8月10日起至还清之日止，参照当时一年期贷款市场报价利年率4.75％标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取，由被告邱锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二一年六月二日书记员 冯少强
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执2924号申请执行人:李萍娟，女，汉族，1951年1月12日生，住江苏省苏州市沧浪区。被执行人:张文林，男，1976年10月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人李萍娟与被执行人张文林股权转让合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2020)苏0583民初5315号民事判决书，依该生效法律文书：被告张文林支付原告李萍娟股份回购款1300000元，偿付利息损失（以1300000元为基数，自2019年11月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月18日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年3月18日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2021年3月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2021年3月21日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2021年3月22日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2021年3月22日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2020年5月7日，本院另案实地走访被执行人居住地,未发现其下落。8、2020年6月9日，本院另案查封了被执行人张文林名下的号牌为苏Ｅ×××××车辆(查封期限至2022年6月8日止），因该车辆未能控制暂无法处置,上述车辆查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的10日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。9、2021年6月7日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。10、关于张文林名下位于昆山市××××室，案外人张铭珊对此提出执行异议，要求停止对该房屋的执行，本院以（2019）苏0583执异196号执行裁定：异议人张铭珊的异议主张成立，停止执行该不动产，解除对该房地产的查封。后债权人董银春提起执行异议之诉，要求准许对上述房屋进行强制执行。本院以（2020）苏0583民初4249号民事判决驳回了董银春的诉讼请求。11、2021年6月8日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的1378183.56元，实际执行到位0元，剩余1378183.56元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二一年六月二十四日书记员  张晓芳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初13609号原告：赵晨，男，1966年9月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陈锐，男，1981年5月15日出生，汉族，住四川省威远县。原告赵晨与被告陈锐民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告赵晨于2021年6月17日向本院提出撤诉申请,并已提交撤诉申请书。本院认为，原告赵晨的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵晨撤诉。案件受理费25元，由原告赵晨负担（已交纳）。审判员 李 燕二〇二一年六月十七日书记员 李冰洁
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0101民初5907号原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。法定代表人：张革，男，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘笛，女，汉族，1993年8月23日出生，住重庆市万州区。该公司员工。被告：重庆市万州区东方建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区北山大道966号1-302统一社会信用代码915001017453102650。法定代表人：王开友，男，1970年12月24日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。原告重庆市开拓物业管理有限公司与被告重庆市万州区东方建筑工程有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市开拓物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告重庆市开拓物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆市开拓物业管理有限公司负担。审 判 员  游 兵二〇二一年六月八日法官助理  何先锋书 记 员  谭万霞书 记 员  熊凤铭
江西省广昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1030民初637号原告：中国农业银行股份有限公司广昌县支行，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇解放南路147号，统一社会信用代码91361030492791522B。负责人：张明，该支行行长。委托诉讼代理人：饶奎明，该行职工，特别授权代理。被告：陈剑，男，汉族，1987年1月19日出生，住江西省抚州市广昌县，原告中国农业银行股份有限公司广昌县支行（以下简称广昌农业银行）与被告陈剑信用卡纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广昌农业银行委托诉讼代理人饶奎明到庭参加诉讼，被告陈剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广昌农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告农行金穗贷记卡透支本息（人民币）10412.88元，其中：本金9968元、利息101.25元，违约金152.43元，手续费191.2元（本息计算至2021年5月13日，自2021年5月14日起至全部款项还清之日，按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按最低还款额的5%支付逾期还款违约金）；2、本案主张实现债权的一切费用均由被告承担。事实与理由：被告陈剑在我行签订“中国农业银行金穗贷记卡申请表”等申请材料，于2018年11月22日向我行申请办理农行贷记卡—金穗QQ联名IC农行贷记卡，2018年11月22日审批通过，卡号62×××99，授信额度10000元，每月13号为消费账单日，2018年11月22日开卡至2021年2月12日客户一直正常使用贷记卡，2021年2月13日开始陈剑未按时归还本息，出现逾期，后期虽有还款，但是都不及时且没有足额还清。截止诉讼日，被告尚有本息共计10412.88元未归还。经原告多次催要未果，故诉至法院。陈剑未出庭应诉。广昌农业银行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：陈剑身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡账户信息查询单、信用卡交易明细、信用卡透支本息清单。上述证据，经审查合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年11月30日，陈剑向广昌农业银行申请办理了卡号为62×××99的农行金穗贷记卡，并签署了信用卡申请表，知晓《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。合约约定：透支后未按期还款、预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日（透支日）起计息，利率上限为日利率万分之五并按月计收复利，还应就最低还款额未偿还部分支付5%的逾期还款违约金。2018年11月30日陈剑首次使用该卡进行消费，后多次使用该信用卡进行透支消费，并多次逾期。截止2021年5月13日，陈剑使用该信用卡消费欠广昌农业银行透支本金9968.0元，利息101.25元，违约金152.43元，手续费191.2元。本院认为，陈剑向广昌农业银行申请办理了信用卡，并已激活使用，双方形成了合约关系。该合约与法无悖，依法有效，对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合约的约定全面履行各自义务。陈剑使用信用卡透支消费后应当按约定如期归还借款、支付利息并承担违约责任。广昌农业银行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。陈剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈剑于本判决生效之日起五日内偿还中国农业银行股份有限公司广昌县支行信用卡透支本金9968元并支付截止2021年5月13日的利息、违约金、手续费444.88元（后续利息、违约金自2021年5月14日起，以实际欠款本金为基数，按信用卡领用合约约定计算但总计不超过年利率24%的标准计付，至本息全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60.4元减半收取30.2元，由陈剑承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。逾期未上诉，本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审 判 员 王长平二〇二一年六月二十九日法官助理 张燕娇书 记 员 邱红娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保605号申请人：祁继，女，1989年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：党万荣，北京市硕博律师事务所律师。被申请人：米娜，女，1963年5月4日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区。被申请人：米多多，女，1990年3月19日出生，汉族，户籍地云南省昆明市盘龙区。申请人祁继于2021年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人米娜、被申请人米多多名下价值1150000元的财产采取保全措施。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具的《担保书》提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人米娜、被申请人米多多名下价值1150000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  赵 靓二〇二一年六月三日法官助理  陈逢源
绥中县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1421民初2719号原告：第一物业服务（北京）有限公司绥中分公司。法定代表人：金纯刚，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨文山、徐鹏轶。被告：陆丽梅。原告第一物业服务（北京）有限公司绥中分公司与被告陆丽梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告第一物业服务（北京）有限公司绥中分公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告第一物业服务（北京）有限公司绥中分公司以双方自行和解为由，要求撤回起诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告第一物业服务（北京）有限公司绥中分公司撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告第一物业服务（北京）有限公司绥中分公司负担。审 判 员 赵明月二〇二一年六月三十日法官助理 胡鑫榕书 记 员 李晓琳附：本法律文书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执2864号申请执行人:中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山开发区前进中路306号，统一社会信用代码91320583838137553T。被执行人:杜伟，男，1982年9月9日生，汉族，住所地山东省郯城县。申请执行人中国银行股份有限公司昆山分行与被执行人杜伟金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2020）苏0583民初6639号民事判决书，依该生效法律文书：一、被告杜伟于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行借款本金66000元、利息3478.47元（2019年12月6日之后的利息按照《个人网络循环贷款合同》的约定计算至被告实际清偿之日止）。二、被告杜伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司昆山分行律师费损失6068元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月17日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年3月17日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2021年3月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2021年3月18日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2021年3月19日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2021年3月19日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2021年4月19日，本院委托郯城县人民法院查询了被执行人杜伟名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地有不动产信息。8、2021年5月7日，本院查封了被执行人杜伟名下的山东省郯城县李庄镇连埠村不动产(不动产权证号:郯集用(2015)第0400471号）(查封期限至2024年5月6日止）,该房屋项上土地系集体土地，不具备执行条件。上述不动产查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的10日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。9、2021年5月11日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。10、2021年5月25日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的80067.06元，实际执行到位0元，剩余80067.06元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定,可在本裁定送达之日起六十日内,向本院递交异议申请书及副本一式三份,向本院申请异议。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二一年六月二十一日书记员  张晓芳
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民初600号原告：宗世伟，男，1972年2月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：魏巍巍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：北京朗明格咨询有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-391（商务中心集中办公区）。法定代表人：钱冬梅，执行董事。被告：中国金融投资管理有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道18号中环广场56楼5606室。法定代表人：陈旭明。被告：北京凤新资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101室4层(04)401041。法定代表人：张**。被告：凤新科技（海口）集团有限公司，住所地海南省海口市滨海大道32号复兴城互联网创新创业园E区。法定代表人：贺鑫。原告宗世伟与被告北京朗明格咨询有限公司、中国金融投资管理有限公司、北京凤新资产管理有限公司、凤新科技（海口）集团有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案，原告宗世伟于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，宗世伟的申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宗世伟撤诉。案件受理费10357元，减半收取计5178.5元，由宗世伟负担（已交纳）。审 判 长  王 翔审 判 员  李冬梅审 判 员  梅 宇二〇二一年六月十五日法官助理  茹 莹书 记 员  郭 涵
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初3223号原告：刘宝华，男，1977年7月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：程明鑫，北京杰西律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，北京杰西律师事务所实习律师。被告：张德林，男，1954年10月2日出生，汉族，社会退休人员，住北京市门头沟区。原告刘宝华与被告张德林不当得利纠纷一案，本院立案后，原告于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘宝华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘宝华负担，已交纳。审 判 员 周伟男二〇二一年六月十五日法官助理 黄聪聪书 记 员 梁佳祎
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初30484号原告：网乐互联（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：俞清木，执行董事。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所专职律师。被告：贾梦婧，女，1992年9月21日出生，户籍所在地山西省太原市迎泽区。原告网乐互联（北京）科技有限公司与被告贾梦婧劳动争议一案，原告网乐互联（北京）科技有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告网乐互联（北京）科技有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许网乐互联（北京）科技有限公司撤诉。审判员 耿 余二〇二一年六月二日书记员 张校嘉
河南省郑州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）豫01执恢275号吴涛、济源鹤济富源煤业有限公司：河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初7476号民事判决书已发生法律效力,被执行人济源鹤济富源煤业有限公司未履行法定义务。申请人执行人于2021年6月17日依法恢复强制执行。执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人书面申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，通知如下：河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初7476号民事判决书执行完毕。特此通知二〇二一年六月三十日
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0243执1033号申请执行人：勾义均，男，1971年9月20日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：龙乔，男，1982年12月25日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：庹大洋，男，1982年8月26日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。本院受理勾义均依据(2019)渝0243民初4499号民事判决书申请执行被执行人龙乔、庹大洋劳务合同纠纷一案，申请执行人于2021年3月9日向本院申请强制执行。要求被执行人龙乔、庹大洋支付申请执行人劳务费36209元，负担案件受理费5元、申请执行费443.21元。执行过程中，本院于2021年3月15日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令其限期内履行生效法律文书所确定的义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、网络支付机构、住房公积金中心、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产情况。发现被执行人庹大洋名下有房屋，本院已依法予以查封，因本案系轮候查封，暂无法处置。另查明被执行人庹大洋正在服刑。执行过程中，经本院组织，申请执行人勾义均与被执行人龙乔达成执行和解协议：“龙乔应支付勾义均的劳务费为18100元。在2021年5月14日前支付勾义均1600元（法院扣划），在2022年1月27日前支付10000元，余下部分在2022年6月1日前全部支付完毕，申请执行人自愿放弃案件受理费。”本院认为，被执行人龙乔与申请执行人达成执行和解协议，被执行人庹大洋暂无财产可供执行，应暂缓本案的执行，依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0243执1033号执行案件的本次执行程序。如被执行人龙乔未按照和解协议履行或发行庹大洋名下可供执行的财产线索，可持本裁定及相关证据材料向本院申请恢复执行。终结本次执行程序后，被执行人具有履行生效法律文书载明的未履行部分的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行的权利。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永勇审判员  赵 伟审判员  王 稀二〇二一年六月二十一日书记员  徐从发
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0101民初9681号原告：重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司，住所地重庆市万州区沙龙公园后门**，统一社会信用代码91500101798041302R。法定代表人：邓关祥，董事长。被告：向家财，男，汉族，1965年10月20日出生，住重庆市万州区。原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司诉被告向家财物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司负担。审 判 员  陈 梅二〇二一年六月二十四日法官助理  杨翼龙书 记 员  向 琪书 记 员  谭万霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28896号原告：北京远悦物业管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街15号302、304室。法定代表人：郭玉华，执行董事。委托诉讼代理人：寇爱国，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张伟，男，该公司员工。被告：殷玉蕙，女，1973年1月10日出生，工作单位不详，台湾居民。原告北京远悦物业管理有限公司（以下简称远悦公司）与被告殷玉蕙物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远悦公司的委托诉讼代理人寇爱国、张伟到庭参加了诉讼。被告殷玉蕙经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远悦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2009年1月1日至2018年12月31日的物业费66827．38元、供暖费53352．77元，支付2019年1月1日至2020年12月31日的物业费14850．52元，以上费用合计共计135030．67元；2、判令被告向原告支付逾期支付物业服务费滞纳金10000元；3、本案诉讼费用由殷玉蕙承担。事实和理由：对方系x的业主，我公司于2009年1月1日与北京远中房地产开发有限公司就远中悦莱公寓提供物业服务签订了《前期物业服务合同》，于2014年1月1日与远中悦莱公寓业主委员会重新签订了《物业服务合同》，为远中悦莱公寓业主提供物业服务一直至今。殷玉蕙从2009年1月1日至今未缴纳物业费和取暖费。现经我方多次催要未果，为保障自身合法权益，故提起上述诉请。殷玉蕙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。远悦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据远悦公司提交的证据可查明如下：殷玉蕙系x的业主，该房屋建筑面积为126．28平方米。2009年1月1日，远悦公司与北京远中房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，由远悦公司为远中悦莱公寓提供物业服务。2014年1月1日，远悦公司与远中悦莱公寓业主委员会签订《物业服务合同》，由远悦公司继续为该公寓提供物业服务，物业服务费按建筑面积每月每平方米4．9元交纳。该合同约定如业主未按合同约定的标准和时间向远悦公司支付物业服务费的，远悦公司有权要求业主从逾期之日按千分之三交纳违约金。远中悦莱公寓在2018年12月31日前的供暖费先由远悦公司垫付，此后再由该公司向业主收取。现殷玉蕙拖欠2009年1月1日至2018年12月31日期间的物业费66827．38元、2019年1月1日至2020年12月31日物业费14850．52元及2009年1月1日至2018年12月31日的供暖费53352．77元未交纳。本院认为，远悦公司先后与北京远中房地产开发有限公司、远中悦莱公寓业主委员会签订的物业服务合同未违反法律、行政法规的强制性约定，合同具有法律效力，双方均应按合同约定的内容履行各自义务。远悦公司根据合同约定向殷玉蕙提供了物业管理服务，殷玉蕙理应按约定向该公司交纳相应的物业费及供暖费，如其未能履行上述义务，则应承担违约责任。现远悦公司所要求的物业费、供暖费及因殷玉蕙未按期交纳上述费用产生的滞纳金，符合相关的法律规定，证据充分，数额适当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、殷玉蕙于本判决生效后七日内支付北京远悦物业管理有限公司2009年1月1日至2018年12月31日的物业费66827．38元、2019年1月1日至2020年12月31日的物业费14850．52元、2009年1月1日至2018年12月31日的供暖费53352．77元；二、殷玉蕙于本判决生效后七日内支付北京远悦物业管理有限公司滞纳金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费2900元，由殷玉蕙负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费3001元，由殷玉蕙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曹 力人民陪审员 王 鲁人民陪审员 程保荣二〇二一年六月十七日书 记 员 刘 超
湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0722执590号申请执行人：肖柏万，男，1969年2月19日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人：方成江，男，1968年5月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。申请执行人肖柏万与被执行人方成江民间借贷纠纷一案，经湖南省常德市汉寿县人民法院作出的（2020）湘0722民初3320号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人方成江没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人肖柏万向本院申请强制执行，请求被执行人方成江按生效法律文书所确定的义务履行，本院依法予以受理。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书及限制高消费令等相关的法律文书，在被执行人方成江没有自动履行的情况下，利用网络和线下查询的方法，对被执行人的银行存款、车辆登记、工商登记及房产登记进行了调查。在汉寿县住房公积金管理中心查询被执行人方成江，无住房公积金开户信息，在常德市不动产登记中心也未发现被执行人方成江有可供执行的不动产信息。在与申请执行人肖柏万谈话中，其表示无法提供可供执行的财产线索，同意人民法院终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人方成江目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人肖柏万同意终结本次执行，本案应当予以终结本次执行程序。如发现被执行人方成江新的财产线索，申请执行人肖柏万可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 敏审判员 代学文审判员 罗绍初二〇二一年六月三十日书记员 侯俊宇
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执1261号申请执行人：刘广浩，男，1986年11月15日出生，汉族，农民，住天津市武清区。被执行人：王志强，男，1963年1月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：张彩芸，女，1963年5月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人刘广浩与被执行人王志强、张彩芸金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人王志强、张彩芸应给付申请执行人刘广浩执行款229817.34元及利息。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，已向被执行人发出限制消费令；因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单;3.经查询，被执行人张彩芸名下有存款1550.95元已扣划，无不动产登记信息、无证券信息，有津Ａ×××××马自达牌汽车、津Ｎ×××××东风牌汽车、津Ｎ×××××东风牌汽车、津Ｑ×××××欧铃牌汽车共四辆已于2020年5月29日（2020）津0119执保269号财产保全案件中查封但未实际扣押、津ＪＵ5027福田牌汽车未能查封；被执行人王志强名下无银行存款、无不动产登记信息、无证券信息、无车辆信息。4.经调查，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权1550.95元。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张国兵审判员  李冠男审判员  刘 兰二〇二一年六月二十二日书记员  高传科天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执1261号申请执行人：刘广浩，男，1986年11月15日出生，汉族，农民，住天津市武清区。被执行人：王志强，男，1963年1月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：张彩芸，女，1963年5月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人刘广浩与被执行人王志强、张彩芸金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人王志强、张彩芸应给付申请执行人刘广浩执行款229817.34元及利息。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，已向被执行人发出限制消费令；因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单;3.经查询，被执行人张彩芸名下有存款1550.95元已扣划，无不动产登记信息、无证券信息，有津Ａ×××××马自达牌汽车、津Ｎ×××××东风牌汽车、津Ｎ×××××东风牌汽车、津Ｑ×××××欧铃牌汽车共四辆已于2020年5月29日（2020）津0119执保269号财产保全案件中查封但未实际扣押、津ＪＵ5027福田牌汽车未能查封；被执行人王志强名下无银行存款、无不动产登记信息、无证券信息、无车辆信息。4.经调查，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权1550.95元。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张国兵审判员  李冠男审判员  刘 兰二〇二一年六月二十二日书记员  高传科
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初13504号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：赵俊，北京炜衡律师事务所律师。被告:安景军，男，1976年3月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二一年六月十八日书记员 贾纪新
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初125号原告：北京鲁兴畅达商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦10层1016。法定代表人：张同心，经理。委托诉讼代理人：冯学武，男，1982年2月13日生，汉族，该公司员工。被告：应红军，男，1977年11月17日生，汉族，住北京市昌平区。原告北京鲁兴畅达商贸有限公司（以下简称鲁兴畅达公司）与被告应红军挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理。在本案审理过程中，经查询鲁兴畅达公司于2021年1月26日经核准注销。本院经审查认为，作为本案的原告鲁兴畅达公司已经被注销，故其不再具有诉讼主体资格，依法应当终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员 李 越二〇二一年六月十七日书记员 曹成旭
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0114民初5058号之一原告：山东英伦新材料有限公司，住所地山东省济南市章丘区双山街道泉韵花苑1号A座205商铺。法定代表人：郭亮，总经理。委托诉讼代理人：彭宪鹏，山东清照律师事务所律师。被告：乐陵市俊华建材有限公司，住所地乐陵市胡家街道办事处杨义牛村。法定代表人：朱俊林，经理。原告山东英伦新材料有限公司与被告乐陵市俊华建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告山东英伦新材料有限公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东英伦新材料有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东英伦新材料有限公司撤诉。案件受理费2108元，减半收取计1054元，财产保全申请费970元，由原告山东英伦新材料有限公司负担。审判员  王建国二〇二一年六月三日书记员  于继芳
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0924执455号之二申请执行人：陈小春，男，汉族。被执行人：纪红星，男，汉族。本院在执行陈小春申请执行纪红星民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人纪红星在陕西省农村信用社联合社270705260110900027XXXX账户内有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人纪红星在陕西省农村信用社联合社270705260110900027XXXX账户内存款人民币10075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长 刘 强审判员 伍贤畅审判员 张春东二〇二一年六月十日书记员 贺齐芳
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀06知民初183号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，公司董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。被告：保定高新区瑞阁超市，住所地，河北省保定市阳光北大街。原告宏联国际贸易有限公司与被告保定高新区瑞阁超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请书。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  祁 峰审 判 员  孟庆池人民陪审员  杨 敏二〇二一年六月二十八日书 记 员  田益佳
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初896号原告：秦树林，男，1952年10月10日生，汉族，住如皋市。原告:秦东升，男，1977年11月29日生，汉族，住如皋市。两原告委托诉讼代理人：冒男男，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。被告：如皋市大成丝绸制衣有限公司，住所地如皋市丁堰镇丁新西路258号。法定代表人：周雪峰，总经理。原告秦树林、秦东升与被告如皋市大成丝绸制衣有限公司（以下简称大成丝绸公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人冒男男到庭参加诉讼，被告大成丝绸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告秦树林、秦东升向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付运费125032元，并从原告起诉之日起以125032元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至付清原告的运费之日止。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系父子关系，共同从事运输。原告自2013年起为被告从事汽车运输关系，被告每年向原告支付部分当年费用，未结清。2020年11月18日通过财务对账核对，截止2016年5月31日，被告欠原告运费125032元（含原告为被告在上海货场垫付的力资费）。后被告以公司生产不景气为由未再向原告付款。被告大成丝绸公司未到庭答辩。经审理查明，两原告系父子关系，共同从事汽车运输工作。自2013年起，为被告大成丝绸公司提供运输货物，双方产生运输合同关系。期间，双方发生运输费用，原告方向被告公司开具货物运输业增值税专用发票，被告支付运输费。2020年，经双方核对，形成《秦树林明细》一份，记载自2013年起至2016年期间的供应商名称秦东升、摘要（运输业务内容）、付款金额、开票金额、余额本币等内容，明细最后一栏记载：“最终余额，125032元”。被告大成丝绸公司法定代表人周雪峰在明细尾页空白处签名。本院认为，本案中两原告为父子关系，共同为被告从事运输服务，两当事人对诉讼标的有共同权利义务，应作为共同原告。另根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，本案中，双方虽未签订书面运输合同，但从开具的增值税专用发票以及结算明细可见原被告之间事实形成运输合同关系。在原告完成运输工作后，被告大成丝绸公司应及时给付运输费用。被告大成丝绸公司法定代表人周雪峰在余额显示125032元的明细中签名，即是对结欠余额的认可。故原告主张要求被告大成丝绸公司给付运费125032元的诉请依法有据，应予支持。因被告未能及时给付所欠运费，造成原告资金占用期间的利息损失，原告主张以欠付运费金额125032元为本金按LPR计算自起诉之日即2021年1月18日起计算至实际支付之日止的利息损失，依法有据，本院予以支持。被告大成丝绸公司经本院传票传唤届期未到庭，视为其放弃抗辩权利，本院根据庭审查明的事实结合原告提交的证据，依法裁判由其承担相应不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告如皋市大成丝绸制衣有限公司于本判决生效后十日内给付原告秦树林、秦东升欠付运费125032元，并承担以125032元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2021年1月18日起至实际给付之日的逾期付款利息。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告如皋市大成丝绸制衣有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2800元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；帐号：62×××68）。审 判 长 刘斌人民陪审员周俊人民陪审员 吴   建   国二〇二一年六月二十八日法官 助理 石       燕书 记 员 钱       肸
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执2511号申请执行人：安徽凤台农村商业银行股份有限公司，住所地凤台县凤城大道28号。法定代表人：杨连雪，董事长。被执行人：葛胜男，女，1992年4月6日生，汉族，住安徽省凤台县。被执行人：丁畅畅，男，1990年12月5日生，汉族,住安徽省凤台县。被执行人：周金聪，男，1985年3月2日生,汉族，住福建省莆田市荔城区。被执行人：翁美新，女，1984年8月3日生，汉族，住福建省莆田市荔城区。安徽凤台农村商业银行股份有限公司与葛胜男、丁畅畅、周金聪、翁美新金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2021)皖0421民初2511号民事判决书已经发生法律效力。本院于2021年6月1日立案执行，要求被执行人给付案款114854.72元。被执行人依法应承担执行费1623元。执行过程中，1.本院于2021年6月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2021年6月2日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息。3.本院开展了调查基层组织，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后却无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月二十一日书记员 缪国辉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3313号原告：北京中影营销有限公司，住所地北京市西城区北展北街7号8层7#901-6。法定代表人：任月，执行董事。委托诉讼代理人：童秋逸枫，浙江亿维律师事务所律师。被告：易视腾科技股份有限公司，住所地江苏省无锡市菱湖大道97-1号大学科技园立业楼C区4楼。法定代表人：侯立民，总经理。委托诉讼代理人：李靳，北京唯入律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢王霞，北京唯入律师事务所实习律师。北京中影营销有限公司与易视腾科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告于2021年6月11日向本院提出撤诉申请,主张双方已和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告北京中影营销有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京中影营销有限公司负担（已交纳）。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月十七日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2801号原告：宋继存，男，1951年1月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋长生，男，1947年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨秀荣（被告宋长生之妻），住北京市通州区。第三人：宋继德，男，1943年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：赵志刚，男，1970年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：赵志祥，男，1973年1月3日，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵志刚（第三人赵志祥之兄），住北京市通州区。原告宋继存诉被告宋长生、第三人宋继德、赵志刚、赵志祥所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人或诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋继存向本院提出诉讼请求：1.判决位于北京市通州区漷县镇东黄垡村三区yy号院落内北房五间、东西厢房各三间归原告所有；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告父亲宋继善（已故）及第三人宋继德系兄弟关系。1981年前，原告和宋继善均住在北京市通州区漷县镇东黄垡村三区yy号院落内。1981年，原告和被告父亲主持分家，宋继存分得北房二间半，宋继善分得北房二间半，后宋继善将其分得的北房二间半拆除旧料后，另行在北京市通州区漷县镇东黄垡村二区xx号院建造房屋。同年，原告将yy号院房屋重建，重建后为北房五间、东西厢房各三间。原告认为，基于分家和重建房屋的事实，yy号院内所有房屋应归原告所有。现为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告宋长生辩称，不同意原告的诉讼请求。因为yy号院的房屋在1969年春天盖的，在当兵回来后23岁时与父亲宋继善盖的，我当时还没有结婚。结婚就结在yy号院，居住到1980年7月份，之后因为矛盾我们一家就申请批的宅基地二区xx号院，xx号院是在1981年盖的。因为yy号院是我与父亲一起盖的房，现在应属于我。第三人宋继德述称，同意原告诉讼请求，不同意宋长生意见。宋长生在1981年把房扒走了两间，在xx号院盖的。yy号院是老房，后来新盖的，时间记不清了。我参与过盖房，但是没有实际居住。我在本村没有宅基地，我是在大柳树村居住。第三人赵志刚、赵志祥述称，同意原告的诉讼请求。该处宅基地与我母亲没有关系，我们也不主张权利，不参与这件事，如果有权利，我们就给原告了。我母亲是宋继翠，父亲赵进才。父亲是1999年去世，母亲是2013年去世。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：宋久义与其妻子生育子女四人，为宋继德、宋继善、宋继翠、宋继存，宋久义于二十世纪六十年代去世，宋久义配偶于1995年去世，宋继善于1992年去世。宋长生为宋继善独子，宋长生与杨秀荣系夫妻关系。宋继翠与赵进才为夫妻关系，两人生育子女为赵志刚、赵志祥，宋继翠于2013年去世，赵进才于1999年去世。涉案房屋位于北京市通州区漷县镇东黄垡村三区yy号（以下简称yy号院），宋继存及家人（配偶姜淑芹、儿子宋立明）户口均登记于此。现yy号院落内北房五间、东西厢房各三间。关于yy号院房屋的建设，宋继存、宋长生均认可yy号院于宋久义去世后、二十世纪六十年代末建设，北房共计五间。宋继存称旧房无法居住，建设yy号院为解决宋继存及母亲、宋继翠、宋继善、宋长生及子女等家庭成员居住问题，系家庭成员共同建设。宋长生称旧房确实无法居住，但yy号院系其当兵后与父亲宋继善共同建设。关于北京市通州区漷县镇东黄垡村二区xx号（以下简称xx号院）。宋继存提交1981年《北京市通县农村人民公社社员修建房屋使用土地申请书》与《北京市通县农村人民公社社员修建房屋使用土地许可证》，其中申请书载明申请人为宋继善，全家人口情况处载明“有儿子儿媳孙男孙女共伍口人”，现有房屋及基地情况处载明“原有房屋两间半拆掉建房陆间”。宋长生提交《北京市土地登记审批表》（编号为AA），登记在杨秀荣名下。双方认可上述登记材料均为xx号院。宋长生认可系在扒掉yy号院东边两间房屋后进行申请建设，xx号院的建设确使用了yy号院原东边房屋旧料。关于yy号院、xx号院居住使用情况。双方认可宋继存及母亲、宋继善、宋长生及配偶子女在yy号院居住；宋继存未婚时与母亲在西边房屋居住，宋继善、宋长生及配偶子女在东边房屋居住。宋继存婚后与配偶子女在yy号院一直居住至今，另宋继存称其于1981年重新建设东边北房，1985年建设东西厢各三房。宋继善、宋长生及家人自xx号院建设后即在xx号院居住。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案宋继存主张yy号院为解决家庭成员居住共同建设，后母亲口头分家，宋继存与母亲居西侧房屋、宋继善及子女等居东侧房屋；1981年宋继善、宋长生新建xx号院使用了yy号院东边房屋旧料，yy号院由其居住至今应归其所有。宋长生则主张yy号院系其与父亲宋继善共同建设、与他人无关，现yy号院房屋应归宋长生所有。本案宋继存、宋长生、宋继德均认可yy号院系旧房无法居住使用而建设，且yy号院建成后确由宋继存、宋继存母亲、宋继善及配偶子女等在此居住，家庭成员之间互相帮助共同建设房屋符合农村习俗，故本院认定该房屋建设应系为解决宋家家庭成员居住使用而共同建设。即使宋继善与宋长生在建设中贡献较大，亦不能作为确认涉案房屋所有权的唯一依据。据查明，yy号院自建成后，宋继存与母亲在西边房屋居住，宋继善、宋长生与配偶子女在东边房屋居住。1981年宋继善与宋长生及家人搬出yy号院，新建xx号院确使用了yy号院旧料，且在上述1981年xx号院使用土地申请书中载明“原有房屋两间半拆掉建房陆间”，亦载明全家人口“有儿子儿媳孙男孙女共伍口人”，故xx号院应系解决宋继善、宋长生及配偶子女的居住而建设，现xx号院亦登记在宋长生配偶杨秀荣名下。本院结合yy号院建设后居住情况、xx号院建设渊源，再结合宋继存在yy号院居住至今、宋长生在xx号院居住至今，两家相安无事多年的事实，而且宋继存建设yy号院东边北房与东西厢房，宋长生亦未提出异议，故宋继存所述母亲在世时口头分家符合农村习俗，本院对此予以采信。据此，对于原告宋继存要求确认yy号院内北房五间，东西厢房各三间归其所有的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：确认位于北京市通州区漷县镇东黄垡村三区yy号院落内北房五间、东西厢房各三间归原告宋继存所有。案件受理费1050元，由原告宋继存负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 雷小云二〇二一年六月十一日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0101民初5913号原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。法定代表人：张革，男，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘笛，女，汉族，1993年8月23日出生，住重庆市万州区。该公司员工。被告：重庆市万州区东方建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：王开友，男，1970年12月24日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。原告重庆市开拓物业管理有限公司与被告重庆市万州区东方建筑工程有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市开拓物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告重庆市开拓物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆市开拓物业管理有限公司负担。审 判 员  游 兵二〇二一年六月八日法官助理  何先锋书 记 员  谭万霞书 记 员  熊凤铭
甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书(2021)甘1124民初2505号原告：胡某某。被告：刘某某。被告：张某某。被告：谢某。原告胡某某与被告刘某某、张某某、谢某民间借贷纠纷一案,本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某、被告刘某某、张某某、谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某某向本院提出诉讼请求：请求判令刘某某偿还借款300000元及利息108000元，张某某、谢某承担连带偿还责任。事实与理由：2016年10月1日，刘某某从胡某某处借款300000元，约定借款利息2分。经胡某某多次催要，刘某某于2019年10月1日，刘某某出具借条一份，约定2020年12月30日前还清，张某某、谢某为借款承担连带偿还责任。到期后，刘某某不偿还借款，张某某、谢某拒不履行担保责任。刘某某辩称，2016年10月1日借胡某某300000元属实，约定每年利息40000元，支付了三年的利息。2019年10月1日重新书写了借条，约定月利率2%，之后本息未偿还，愿意想办法偿还借款本息。张某某、谢某辩称，借款时只是中间人，证明刘某某借胡某某300000元，不同意承担连带偿还责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月1日，刘某某向胡某某出具借条一份，约定向胡某某借款300000元，每年利息40000元，张某某作为担保人在借条上签字。2016年10月3日，胡某某通过银行向刘某某转帐300000元。借款后，刘某某偿还了三年利息。2019年10月1日，刘某某重新向胡某某出具借条一份，约定月利息2%，于2020年12月30日到期还本息。张某某、谢某作为担保人在借条上签字。本院认为，债务应当偿还。刘某某借胡某某300000元未还，应承担偿还借款的民事责任。胡某某主张按月利率2%支付利息，因约定利率超过一年期贷款市场报价利率的四倍，利息应按年利率15.4%计算。张某某、谢某辩称其是中间人，不是担保人，签字时没有“担保人”三个字，在2016年10月1日借款时，张某某是担保人，2019年10月1日重新书写借条时，张某某、谢某签字时未注明是中间人，而在借条的“担保人”后签字，张某某、谢某是借款担保人，应承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项之规定，判决如下：刘某某于判决发生法律效力后三十日内偿还胡某某借款300000元，并按年利率15.4%支付利息（从2019年10月1日至借款还清之日），张某某、谢某承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，因适用简易程序减半收取3710元，诉讼保全费2270元，由刘某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  包继智二〇二一年六月九日书记员  宁 莉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保590号申请人：大连华鹰玻璃股份有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区先进装备制造业园区西金路10号。法定代表人：赵勇。委托诉讼代理人：侯峥，北京志霖律师事务所律师。被申请人：北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座611室。法定代表人：苗林庆。申请人大连华鹰玻璃股份有限公司于2021年6月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京城建建设工程有限公司在中国建设银行北京北环支行银行账户（账号：×××）内银行存款1650000元。2021年6月7日，申请人大连华鹰玻璃股份有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函》和《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单》作为担保。保单、保函载明，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京城建建设工程有限公司在中国建设银行北京北环支行银行账户（账号：×××）内银行存款1650000元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  董闻昕二〇二一年六月七日书记员  郑凌之
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执2145号申请执行人:刘庆生，男，1976年3月13日出生，汉族，住江苏省昆山市，被执行人:顾建平，男，1967年7月28日出生，汉族，住江苏省姜堰市，申请执行人刘庆生与被告顾建平民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2020）苏0583民初8112号民事判决书，依该生效法律文书：被告顾建平于本判决生效后十日内支付原告刘庆生69990元及逾期利息（以本金69990元为基数自2020年5月27日起计算至实际支付之日止，按年利率6%计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月5日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年3月5日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2021年3月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2021年3月9日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2021年3月10日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2021年3月10日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2021年3月25日，本院委托泰州市姜堰区人民法院查询了被执行人顾建平名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。8、2021年5月31日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。9、2021年6月8日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的74240元，实际执行到位0元，剩余74240元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定,可在本裁定送达之日起六十日内,向本院递交异议申请书及副本一式三份,向本院申请异议。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二一年六月十六日书记员  张晓芳
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0101民初4812号原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。法定代表人：张革，男，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘笛，女，汉族，1993年8月23日出生，住重庆市万州区。该公司员工。被告：重庆市万州区东方建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区北山大道966号1-302,统一社会信用代码915001017453102650。法定代表人：王开友，男，1970年12月24日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。原告重庆市开拓物业管理有限公司与被告重庆市万州区东方建筑工程有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市开拓物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市开拓物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆市开拓物业管理有限公司负担。审 判 员  游 兵二〇二一年六月八日法官助理  何先锋书 记 员  熊凤铭书 记 员  谭万霞
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14115号上诉人（原审被告）：广州心仙餐饮有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：陈迪思，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：江智伟，男，1984年1月24日出生，汉族。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：邱丽华，广州心仙餐饮有限公司的员工。被上诉人（原审原告）：张强，男，1978年2月11日出生，汉族。上诉人广州心仙餐饮有限公司（以下称心仙公司）、江智伟因与被上诉人张强劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初39273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人心仙公司、江智伟不服原审判决，共同向本院提出上诉称，一、心仙公司的经营受新冠疫情严重影响，属于不可抗力因素，非无故拖欠工资。张强主张拖欠工资18000元，属于劳动争议，但未经劳动争议仲裁前置程序，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定。原审法院未予以驳回，系适用法律不当。二、原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定受理本案，系把江智伟签署的《欠条》视为用人单位的工资欠条，但该《欠条》并非心仙公司直接出具的工资欠条。既然原审法院认为江智伟出具的欠条系代表用人单位出具的工资欠条，非个人借贷关系之欠条，那么江智伟就不构成债的加入，无需对心仙公司的支付义务承担连带清偿责任。三、江智伟系心仙公司的股东，其已按照公司章程于2018年2月27日将出资款存入心仙公司的账户，完成对公司注册资本实行认缴并足额缴资，期间未有抽逃资金等行为。根据公司法第三条的规定，江智伟作为有限公司的股东，不应当承担连带清偿责任。江智伟亦系经公司股东会决定于2018年1月15日委任的经理，委任登记已在工商局完成备案。公司经理根据公司章程及公司委托授权事项行使职权，负责主持公司生产经营管理工作，代表公司订立、签署与经营管理工作相关的合同、文件及资料。江智伟于2020年1月4日出具的《欠条》系江智伟作为公司经理，代表公司处理员工劳资争议的日常履职行为，实际欠薪主体为心仙公司。江智伟个人与张强并不存在借贷的事实，张强等人亦予以确认，故该《欠条》的性质系心仙公司所欠的工资。以上事实表明江智伟个人欠款的事实并不存在，原审法院不能因江智伟作为民事行为能力人，就认定其应知晓法律后果而构成债的加入。综上，上诉人心仙公司、江智伟上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回张强的诉讼请求；2.张强承担一、二审诉讼费。被上诉人张强答辩称，不同意心仙公司、江智伟的上诉请求，同意原审判决。张强向原审法院起诉请求：1.心仙公司、江智伟支付工资18000元；2.本案诉讼费用由心仙公司、江智伟负担。原审法院查明，张强主张其于2019年4月入职心仙公司，于2019年12月30日离职，心仙公司的股东江智伟向张强出具了欠条。为此，张强提交江智伟于2020年1月4日出具的《欠条》（载明“本人江智伟欠张强、许海洋、骆二壮、寇泽坤四人合计43000元，于2020年6月30日前支付完成，以此为据”，落款处签有江智伟的名字并加盖指模）。原审法院经查明，江智伟为心仙公司的股东，出资比例为32.5%。心仙公司确认欠付张强在内四名员工的工资合计43000元，其中张强工资为18000元，但公司已无履行能力，江智伟为心仙公司的股东，其因张强等员工围堵才不得已签下欠条。原审法院认为，根据查明的事实，心仙公司欠付张强工资18000元，张强持欠条直接提起民事诉讼，心仙公司亦确认其欠付该工资，且本案未涉及其他劳动关系，故张强主张心仙公司支付拖欠的工资18000元，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。至于江智伟，其系心仙公司的股东而非法定代表人，心仙公司未举证公司章程明确对江智伟对外代表公司订立合同进行授权，无法证明江智伟出具欠条系属职务行为，且欠条明确载明“江智伟本人所欠”并承诺“于2020年6月支付完成”，江智伟作为完全民事行为能力人，其应知晓签署该欠条的法律后果，其主张被迫签署该欠条，缺乏相应证据，原审法院不予采纳，故江智伟该行为应构成债的加入，江智伟应对心仙公司支付工资的义务承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起5日内，广州心仙餐饮有限公司向张强支付工资18000元；二、江智伟对广州心仙餐饮有限公司上述支付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州心仙餐饮有限公司负担，江智伟对该受理费承担连带清偿责任。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，对心仙公司拖欠张强工资18000元的事实，各方当事人均无异议。因张强的诉讼请求不涉及其与心仙公司之间劳动关系的其他争议，且有江智伟出具的《欠条》佐证，故原审法院视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理本案，并判决心仙公司向张强支付拖欠的工资18000元，并无不当，本院依法予以维持。江智伟作为心仙公司的经营者，明知拖欠张强工资的主体是心仙公司，但仍然以个人名义向张强出具《欠条》，并承诺由其个人在约定的期限前支付。原审法院据此认定江智伟的行为构成债的加入，并判决江智伟对心仙公司应支付的工资承担连带责任，有事实和法律的依据，本院对此亦依法予以维持。综上所述，心仙公司、江智伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州心仙餐饮有限公司负担，江智伟负连带责任。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  徐 艳二〇二一年六月二十五日书记员  陈泽如李芳荃
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1104执1314号申请执行人：江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行，住所地上饶县三清山中大道508号，统一社会信用代码91361121091066581R。法定代表人：张海标，该支行行长。被执行人：刘能，男，汉族，1984年7月7日出生，住江西省九江市彭泽县。被执行人：黄英乔，男，1979年6月26日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被执行人：刘俊，男，汉族，1985年1月8日出生，住江西省九江市彭泽县。江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行申请刘俊等借款合同纠纷一案，上饶市广信区人民法院作出的（2021）赣1104民初659号，已发生法律效力。申请执行人于2021年5月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行向我院提出终结执行申请书，经本院审核，申请执行人终结执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结上饶市广信区人民法院作出的（2021）赣1104民初659号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐志兴二〇二一年六月二十四日书记员  彭 云
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0243民初2890号原告：蹇朝忠，男，1951年2月5日出生，苗族，住重庆市涪陵区。原告：传中全，男，1949年1月25日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：赵太碧（传中全之妻），女，1949年10月30日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：蹇朝良，男，1933年2月28日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：黄昌学，女，1932年2月7日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：蹇某3，男，1972年3月26日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：谢某，女，1981年4月19日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：蹇某1，男，2003年2月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告蹇某2，女，2010年10月11日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。以上二被告法定代理人：蹇某3（蹇某1、蹇某2之父），身份信息同上。以上二被告法定代理人：谢某（蹇某1、蹇某2之母），身份信息同上。以上六被告共同委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。以上六被告共同委托诉讼代理人：马明钟，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。原告蹇朝忠、传中全诉被告蹇朝良、黄昌学、蹇某3、谢某、蹇某1、蹇某2物权保护纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告蹇朝忠、传中全于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤回起诉是当事人对自己诉讼权利的处分，原告蹇朝忠、传中全申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蹇朝忠、传中全撤回起诉。本案案件受理费50元（原告蹇朝忠、传中全已预交25元），减半收取为25元，由原告蹇朝忠、传中全负担。审判员 王 充二〇二一年六月二十二日书记员 朱亚玲
浙江省瑞安市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0381执3535号     被执行人：肖二保，男，汉族，1995年1月1日出生，住湖南省邵阳县，公民身份号码XXX。       被执行人肖二保盗窃罪一案，本院作出的（2015）浙温刑初字第1946号刑事判决书已于2015年12月3日发生法律效力。本院于2021年5月27日立案执行，责令被执行人肖二保缴纳罚金1000元，退赔被害人1225元。       立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。       在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人名下无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。       以上事实有“点对点”、“总对总”查询清单等材料在案佐证。       因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。       本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十二条之规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0381执3535号案件的执行。       本院发现被执行人有可供执行的财产的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百二十三条的规定，随时予以恢复执行。       本裁定送达后立即生效。       审判长林江舟     审判员王建群     审判员杨伟荣     二〇二一年六月二十八日     代书记员赵圣杰
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6571号申请执行人：邱式文，男，1973年7月12日出生，汉族，住浙江省。被执行人：管耀斌，男，1966年3月19日出生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：樊水龙，男，1964年7月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市。被执行人：沈尧梁，男，1968年1月8日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：王永，男，1983年10月12日出生，汉族，住安徽省。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初26179号民事判决，于2021年5月26日向被执行人发出执行通知，责令履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人邱式文偿还人民币76，706.9元，被执行人还应承担案件执行费人民币1，050.6元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初26179号民事判决，于2021年5月26日向被执行人发出执行通知，责令履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人邱式文偿还人民币76，706.9元，被执行人还应承担案件执行费人民币1，050.6元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人管耀斌、樊水龙、沈尧梁、王永银行存款人民币77，757.5元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  何焕挺审判员  殷 超审判员  薛美芳书记员  陈声雷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。2、第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。3、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1181民初746号原告：德兴市吉兴汽车实业有限公司，住江西省德兴市服务业集聚区汽车城**，统一社会信用代码：91361181MA35KLJG5Q。法定代表人：洪涛，董事长。委托代理人：汪寿宝，德兴市朝阳法律服务所，法律工作者，特别授权。委托代理人：曾仲伦，德兴市朝阳法律服务所，法律工作者，特别授权。被告：德兴市华中物业服务有限公司，住江西省德兴市银城南路**东方银座******，统一社会信用代码：91361181MA36W9M746。法定代表人：徐莉，执行董事兼总经理。委托代理人：胡忠华，男，1979年10月20日出生，汉族，住江西省德，住江西省德兴市。委托代理人：赵仕伟，男，1969年11月4日出生，汉族，住江西省德，住江西省德兴市。原告德兴市吉兴汽车实业有限公司（以下简称“吉兴汽车”）诉被告德兴市华中物业服务有限公司（以下简称“华中物业”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉兴汽车委托代理人汪寿宝、曾仲伦，被告华中物业委托代理人胡忠华、赵仕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉兴汽车诉求：1、解除我司与被告签订的借款合同；2、判令被告立即偿还借款8万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因物业管理资金周转之需，于2020年10月14日向原告递交了申请借资报告，向原告借款8万元。同年11月5日原告将8万元转入被告账户，被告向原告出具收条一张。被告在申请借资报告中承诺：“待汽车城内物业管理工作进入正轨，商户逐步开始缴纳物业管理费后，我公司将立即归还”。原告出借是出于支持被告开展和搞好物业管理工作的本意。但是被告已经违背了原告借款的初心，被告的行为已经导致其在汽车城的物业管理工作不能继续下云。被告作出的归还借款的承诺条件已经不复存在。现原告为维护自身合法利益，诉至本院。原告吉兴汽车为支持其诉求，向本院提交如下证据：1、原、被告企业信息打印件，证明原告诉讼主体资格；2、申请借资报告、转账明细、收条份，证明原、被告之间的借款事实；3、关于要求华中物业公司撤出吉兴汽车城的函告，证明被告违背双方签订的《物业管理服务合同》约定，单方终止合同，被告承诺的还款条件已经不复存在的事实；4、《物业管理服务合同》，证明合同内容和纠纷解决方式。被告华中物业辩称：1、申请借资报告上写的是待物业管理进入正轨后才能归还，我公司还没有达到约定的条件，这8万元达到条件才予以归还的，双方是签字同意的；2、今年元月16号我司出具了催缴物业费的律师函，但原告一分未付。综上所述，不能把归还8万元的条件剔除，如果原告能说明他们付了物业费，我们就会归还这个8万元。被告华中物业为支持其辩称，向本院提交如下证据：1、2021年1月16日我司出具给原告的律师函的照片，证明我司自2019年到原告处提供物业服务至出具律师函之日止，原告未支付任何的物业费，我司向原告进行催告。原、被告所提供的证据均经庭审质证。被告华中物业对原告吉兴洗车的证据进行质证：对证据1、2的三性均无异议；对证据3有异议，不能因为8万元钱就解除合同，而是双方协商才能解除合同，我方认可借了公司8万元，但是原告签字同意了借款条件的，这个合同也不是到法院来解除，8万元的归还是物业管理进行正常才归还的；对证据4无异议，但有事实要说明一下，我也去咨询了仲裁院，如仲裁不能受理之后，到时再起诉到法院。原告吉兴汽车对被告华中物业的证据进行质证：该律师函我司收到过，但是在被告出具函时就应该到相应的机构主张权利，而不是擅自撤出场地，也未说明8万元用来折抵。如果双方可以就解除物业合同和返还8万元来共同协商是可以的，但现因物业合同中仲裁条款的限制，我司只能就借款来单独起诉。经审理查明，2019年8月9日，原、被告双方签订《德兴市吉兴汽车城物业管理服务合同》，并约定解决纠纷方式为仲裁。2019年10月被告华中物业开始为原告吉兴汽车提供物业服务。2020年10月14日，被告华中物业向原告吉兴汽车申请借资，并在报告中载明“汽车城内商户基本都在建设当中，入驻营业的企业很少，物业管理费基本没有收缴”的借资原因，以及“待汽车城内物业管理工作进入正轨，商户逐步开始缴纳物业管理费”的归还条件。2021年1月16日，被告华中物业向原告吉兴汽车发出律师函。同月22日左右，被告华中物业撤出物业服务并电话告知原告吉兴汽车的工作人员。另查明，被告华中物业给原告吉兴汽车提供物业服务期间未收取物业费。以上事实经庭审调查，原、被告当庭陈述，以及原告吉兴汽车提供的1－4组证据、被告华中物业提供的1组证据证明，本院予以确认采信。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案中，2019年8月9日原、被告双方签订《德兴市吉兴汽车城物业管理服务合同》，被告华中物业提供服务期间，向原告吉兴汽车申请借资8万元，并载明借资理由及还款条件。原、被告双方的借资行为并非借贷关系，而是基于前期签订的物业管理合同，被告华中物业为了更好地履行物业管理服务而形成的借资行为。原告吉兴汽车未提供足够的证据证明该笔款项为借款关系，且原告吉兴汽车也未向被告华中物业支付物业费，该笔款项应在物业管理服务合同中进行结算。故原告吉兴汽车要求解除借款合同及要求被告华中物业返还借款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五条、第六条、第七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告德兴市吉兴汽车实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费900元，由原告德兴市吉兴汽车实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  周元春二〇二一年六月十一日书记员  崔琦玲
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民初480号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外SOHO-D座1202。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：王元元，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳丽，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：天津裕达恒机电安装工程有限公司，住所地天津市津南区双港镇港基中心B座803室。法定代表人：赵国山，经理。原告北京律政信息技术有限公司与被告天津裕达恒机电安装工程有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2021年6月16日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京律政信息技术有限公司负担。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏审 判 员  任士强二〇二一年六月十六日法官助理  唐彬皓书 记 员  李宝珠
江西省广昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1030民初575号原告：中国农业银行股份有限公司广昌县支行，住所地江西省抚州市广昌县盱江镇解放南路147号，统一社会信用代码91361030492791522B。负责人：张明，该支行行长。委托诉讼代理人：饶奎明，该行职工，特别授权代理。被告：黄莹，女，汉族，1994年4月28日出生，住江西省抚州市广昌县，原告中国农业银行股份有限公司广昌县支行（以下简称广昌农业银行）与被告黄莹信用卡纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广昌农业银行委托诉讼代理人饶奎明到庭参加诉讼，被告黄莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广昌农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告农行金穗贷记卡透支本息（人民币）21633.16元，其中：本金19528.08元、利息1263.89元，违约金811.19元，手续费30元（本息计算至2021年4月17日，自2021年4月18日起至全部款项还清之日，按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按最低还款额的5%支付逾期还款违约金）；2、本案主张实现债权的一切费用均由被告承担。事实与理由：被告黄莹在我行签订“中国农业银行金穗贷记卡申请表”等申请材料，于2018年9月30日向我行申请办理农行贷记卡—百联通联名信用卡，当日2018年9月30日审批通过，卡号62×××48，授信额度20000元，每月17号为消费账单日，2018年9月30日开卡至2020年12月12日客户一直正常使用贷记卡，2021年1月12日开始黄莹未按时归还本息，出现逾期，截止诉讼日，被告尚有本息共计21633.16元未归还，原告多次催要未果，故诉至法院。黄莹未出庭应诉。广昌农业银行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：黄莹身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡账户信息查询单两份、信用卡交易明细两份、信用卡透支本息清单。上述证据，经审查合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年10月13日，黄莹向广昌农业银行申请办理了卡号为62×××48的农行金穗贷记卡，并签署了信用卡申请表，知晓《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。合约约定：透支后未按期还款、预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日（透支日）起计息，利率上限为日利率万分之五并按月计收复利，还应就最低还款额未偿还部分支付5%的逾期还款违约金。2018年10月13日黄莹首次使用该卡进行消费，后多次使用该信用卡进行透支消费，并多次逾期。截止2021年4月17日，黄莹使用该信用卡消费欠广昌农业银行透支本金19528.08元，利息1263.89元，违约金811.19元，手续费30元。本院认为，黄莹向广昌农业银行申请办理了信用卡，并已激活使用，双方形成了合约关系。该合约与法无悖，依法有效，对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合约的约定全面履行各自义务。黄莹使用信用卡透支消费后应当按约定如期归还借款、支付利息并承担违约责任。广昌农业银行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。黄莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄莹于本判决生效之日起五日内偿还中国农业银行股份有限公司广昌县支行信用卡透支本金19528.08元并支付截止2021年4月17日的利息、违约金、手续费2105.08元（后续利息、违约金自2021年4月18日起，以实际欠款本金为基数，按信用卡领用合约约定计算但总计不超过年利率24%的标准计付，至本息全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费340.82元减半收取170.41元，由黄莹承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。逾期未上诉，本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审 判 员 王长平二〇二一年六月十五日法官助理 张燕娇书 记 员 邱红娟
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异190号申请人（申请执行人）：刘彬，男，1977年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：华泰汽车集团有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号F405-1。法定代表人：苗小龙。第三人：苗小龙，1977年12月31日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市。在本院执行刘彬与华泰汽车集团有限公司（以下简称华泰公司）劳动争议纠纷一案过程中，刘彬向本院申请追加苗小龙为本案被执行人。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。刘彬称，刘彬与华泰公司劳动争议纠纷一案判决已发生法律效力，被执行人至今未履行生效判决确定的义务。后经调查，华泰公司股东未实际出资，华泰公司亦无偿付能力。现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条、第十七条、第十八条的规定，申请追加苗小龙为被执行人，在未出资范围内承担责任。在审查过程中，本院无法与苗小龙取得联系并送达相关材料，在此情形下，不宜在执行过程中直接确定是否追加被执行人。本案应当终结审查程序。刘彬可通过诉讼，要求被申请人承担相应责任；或在其能够进一步提供被申请人有效联系方式后，再行提出追加申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2021）京0102执异190号案件的审查程序终结。审判长  赵燕来审判员  刘 敏审判员  张 毅二〇二一年六月六日书记员  龙雨菲
陕西省延安市中级人民法院民事裁定书 (2021)陕06民特177号 申请人：北京磊鑫建筑工程有限公司。住所地：北京市西城区。法定代表人：蒋清林，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮荣通，该公司职工。委托诉讼代理人：郭鹏飞，北京市百伦律师事务所律师。被申请人：程光军，男，1964年2月4日出生，汉族，陕西省延川县村民，现住该村。申请人北京磊鑫建筑工程有限公司与被申请人程光军申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年5月10日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人北京磊鑫建筑工程有限公司申请请求：1、依法撤销延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会宝区劳仲字（2020）第1384号仲裁裁决书；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会在作出裁决过程中，在认定事实、审理程序及法律适用上皆存在严重错误。一、申请人从未收到延安市宝塔区劳动争议委员会的仲裁申请书副本、仲裁庭组成情况或开庭通知，本案缺席裁决程序存在明显错误。二、本裁决适用法律错误，本案工程由申请人承包，但工程的全部劳务已经分包给杭州润航建筑劳务有限公司。因此，申请人和被申请人之间没有劳动关系，不应向被申请人支付劳动报酬。延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会适用《中华人民共和国劳动法》第五十条明显错误。三、本裁决认定证据存在错误。被申请人提供的证据并不能证明劳动关系存在。仲裁庭认定存在劳动关系违反证据规则法律规定。四、申请人有证据证明被申请人隐瞒了重要证据。2020年11月28日，白成瑞已经将包括被申请人在内的七人工程款领走，七人工资由其代发。因此被申请人也不存在被拖欠工资的情况。被申请人明知上述情况却加以隐瞒。上述事实对裁决作出有重大影响，故本裁决应当予以撤销。被申请人程光军未到庭亦未提交书面答辩状。 经审查查明，2021年2月18日，延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会作出宝区劳仲字（2020）第1384号裁决：被申请人支付申请人工资1200元；以上共计1200元，被申请人应在本裁决生效之日起三日内予以支付申请人。本院认为，申请撤销劳动仲裁裁决的案件应围绕《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形进行审查。《保障农民工工资支付条例》第三条第一款规定：“农民工有按时足额获得工资的权利。任何单位和个人不得拖欠农民工工资。”第三十条规定：“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”本案中，申请人虽然提供了劳务分包合同，拟证明申请人将延安万达城酒店群外装工程承包给杭州润航建筑劳务有限公司，但申请人提供的领条、承诺书中，记载的为“北京磊鑫建筑工程有限公司劳务费”，《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款规定：“施工单位允许其他单位或个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”，据此，仲裁裁决由申请人支付拖欠的工资并无不当。申请人提交的证据亦属于本案事实方面的证据,不足以证实仲裁裁决存在法定可撤销之情形,本院不予采纳。关于申请人提出的申请人从未收到延安市宝塔区劳动争议委员会的仲裁申请书副本、仲裁庭组成情况或开庭通知，本案缺席裁决程序存在明显错误的问题，经查，劳动仲裁审理阶段，仲裁委工作人员将答辩通知书、仲裁庭组成人员和开庭通知书送达至申请人在延安万达城的工地，但申请人现场负责人拒绝在送达回证上签字，虽然送达程序上存在一定瑕疵，但不影响案件处理，故申请人的该项主张不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第二十二条规定，裁定如下：驳回申请人北京磊鑫建筑工程有限公司的申请。申请费400元，由北京磊鑫建筑工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。  审  判  长   赵正卫审  判  员   齐进飞人 民 陪 审 员   拓  玮   二〇二一年六月十七日   法 官 助 理   薛  莉书  记  员   陈方旭 1
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执2781号申请执行人:中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市城北东路1188号江星商业广场1幢12011206、12091210，统一社会信用代码91320594782056999M。被执行人:张德才，男，1973年8月29日生，汉族，住昆山市。申请执行人中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人张德才保证保险合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2020)苏0583民初16948号民事判决书，依该生效法律文书：被告张德才于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司代偿款63322.37元及违约金，违约金以63322.37元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，自2020年1月3日起算至实际给付之日止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月16日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年3月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2021年3月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2021年3月17日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2021年3月24日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年3月17日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下有公积金余额，本案不符合提取条件。7、2021年5月8日，本院实地走访被执行人张德才居住地，未发现其下落。8、2021年5月11日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。9、2021年4月21日，本院查封了被执行人张德才名下的苏Ｅ×××××车辆(查封期限至2023年4月20日止），因该车辆未能控制暂无法处置,上述车辆查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的30日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。10、2021年5月22日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的64031.37元，实际执行到位0元，剩余64031.37元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二一年六月十六日书记员  张晓芳
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0704执恢339号申请执行人邱功元，男，1962年12月25日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被执行人童葵花，女，1963年5月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市。邱功元与童葵花（2015）鄂鄂城民初字第00044号民间借贷纠纷一案，由于被执行人童葵花未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邱功元于2021年6月15日向本院申请恢复强制执行，同日本院依法立案执行。本案在执行过程中，因双方达成执行和解协议，申请执行人邱功元向本院申请终结该案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：终结（2015）鄂鄂城民初字第00044号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：周亚敏审判员 ：邹志勇审判员 ： 徐 磊二〇二一年六月十五日书记员 ： 皮 军