广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初3685号原告：廖松富，男，1982年7月19日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：徐叔宝、徐健文，广东增泰律师事务所律师、实习律师。被告：广州市良田肥业有限公司，住所地：广州市白云区良田镇广从公路旁。法定代表人：林始联，董事长。委托诉讼代理人：刘培新、曹加兵，广东尚辰律师事务所律师、实习律师。原告廖松富诉被告广州市良田肥业有限公司（以下简称良田公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖松富及其委托诉讼代理人徐叔宝，被告良田公司的委托诉讼代理人刘培新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖松富向本院提出诉讼请求：1、判令被告良田公司向原告支付赔偿金额4097100元；2、判令被告良田公司向原告退还货款1365700元；三、判令被告良田公司向原告赔偿罚金30000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告多年来经营着三个果场，需要大量肥料种植果树，原告在电视上得知被告是一家规模很大的肥料生产公司，便在2016年至2018年间多次向被告购买肥料，共1469吨。在使用了被告所生产的肥料后，原告的果场开始种植效力低下，并出现果树开始大量死亡的情况，造成严重的经济损失。在得知其他农用户向原告反映被告所生产的肥料产品质量出现问题，才知道涉案的肥料仅为一般的有机肥料，而非精制生物有机肥，且检测结果属于不合格产品。因此，被告销售给原告的涉案肥料为不合格产品，应向原告赔偿及退还相应货款。被告生产的肥料仅为一般的有机肥料，并没有取得生产精制生物有机肥的相关资质，而被告擅自在其包装上标注为精制生物有机肥并在出仓单、销货单上明确标注为精制生物有机肥。因此商品名称与产品严重不符，足以误导一般消费者，被告的行为属于欺诈的行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用三倍，以及第六十二条的规定：农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行，故此，被告应向原告赔偿三倍商品价格的赔偿金。为维护原告合法权益，特此起诉。被告良田公司答辩称：一、被答辩人是销售商，不是消费者。被答辩人与答辩人签订了《肥料销售合同》，约定被答辩人是广州市增城区和从化区的区域独家代理商。在（2020）粤01民终797号案中，被答辩人在上诉状及证据中，明确承认了为维护其独家代理的地位，被答辩人曾质疑过答辩人在其代理期间及区域内直接销售肥料给其他农户，被答辩人还诉称销售了肥料给众多的农户，仅未收款就达80多万元，并且为方便其销售，被答辩人还注册登记了广州市增城优田农资经营部。在本案中答辩人也提交了证据证明被答辩人直接将肥料销售给其他客户，以及被答辩人明确指明要答辩人提供印有“生物有机肥”包装的肥料给他的客户。因为被答辩人没有提供肥料使用数量上的证据，即便他自己也使用了这些肥料，但相对于其销售商的地位和其销售数量和金额而言，也不能将其定性为消费者。二、被答辩人所谓的经济损失与答辩人无关联。被答辩人所称的果树大量死亡，没有相应的证据支持。即便有其所称的死亡，也没有提交对其果树死亡原因的相应鉴定和依据。相反，答辩人提交的证据证明被答辩人对使用该肥料后的效果是相当满意的，答辩人提交的检验报告也表明答辩人的肥料是质量合格产品。故此，被答辩人提出的诉讼请求无事实和法律依据。经审理查明：2016年12月9日、2018年2月15日，（卖方）良田公司与（买方）廖松富先后签订了两份《肥料销售合同》，约定：良田公司授权廖松富为广州市增城区、从化区区域独家代理商，全面负责该区的销售业务；廖松富保证在签约后每年销售良田公司康宝有机肥料分别为500吨、800吨以上，出厂价分别按900元/吨、950元/吨计算；合同期限分别为2017年1月1日至2017年12月31日、2018年2月16日至2019年2月28日；廖松富如对肥料质量有异议或投诉，必须在保证期内通知良田公司，逾期恕不受理。上述合同签订后，良田公司将自行生产的外包装为康宝“精制生物有机肥”的肥料销售给了廖松富。广州市增城优田农资经营部（以下简称优田经营部）是于2017年4月19日成立的个体工商户，经营者为廖松富。2017年1月至2018年2月，案外人王象浓在优田经营部以每吨1500元的价格购买了总金额为76200元的康宝“精制生物有机肥”。支付了货款15000元，未付货款61200元。王象浓以其将上述肥料施放在沙糖桔树后，沙糖桔树出现衰弱黄化现象，怀疑肥料存在质量问题，遂向广州市增城区农业农村局投诉。广州市增城区农业农村局于2019年2月15日对存放在王象浓果场内的化肥进行了抽样，并委托广东省质量监督化肥农药检测站进行了检验。该检验站于2019年3月18日作出检验报告，认定涉案化肥样品有机质的质量分数（以烘干基计）实测值为38%，低于标准要求和标明值≥45%，本项不合格。为此，广州市增城区农业农村局于2019年7月29日对优田经营部（廖松富）作出处罚决定书，查明优田经营部销售的精制生物有机肥（生产批号为2018.01.29和2018.02.02）有机质质量分数为38低标明值≥45，共进货该两批次肥料10吨，销售所得15000元，根据《肥料登记管理办法》第二十七条的规定，对优田经营部作出警告、处罚款3万元的处罚，该决定书已发生法律效力。2019年8月2日，广州市白云区农业农村局对良田公司作出穗云农（肥料）罚[2019]2号《行政处罚决定书》，认定：良田公司提供的“粤农肥（2017）准字1903号”的广东省肥料正式登记证显示产品通用名称为有机肥料，商品名为精制有机肥，而其生产的“康宝”精制生物有机肥登记证号“粤农肥（2017）准字1903号”的肥料包装上显示商品名为精制生物有机肥，肥料包装标识和登记信息存在明显差别，违反了《肥料登记管理办法》第二十二条第二款“禁止擅自修改经过登记批准的标签内容”的规定，依据《肥料登记管理办法》第二十七条第三款规定，作出警告、罚款2万元的处罚，该处罚决定书已生效。案外人王象浓作为原告以优田经营部、廖松富、良田公司作为被告向本院提起产品责任纠纷诉讼，本院作出（2019）粤0118民初8081号民事判决书，判决：优田经营部退还王象浓货款15000元，良田公司赔偿王象浓228600元。王象浓、良田公司均提起上诉。广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终11811号民事判决，认定：良田公司、优田经营部对王象浓构成共同欺诈。判决维持优田经营部向王象浓退还货款15000元；改判良田公司、优田经营部共同赔偿王象浓228600元。良田公司于2019年8月向白云区法院起诉，主张在2018年间向廖松富供应共计507吨肥料，为此请求廖松富支付拖欠的货款481650元。廖松富提出2018年1月29日、2月2日共10吨肥料存在质量问题，良田公司同意扣减该10吨肥料款共9500元，扣减已支付的货款，仍欠货款468300元，白云区法院遂作出（2019）粤0111民初29109号民事判决，判决廖松富应向良田公司支付货款468300元及相关利息。后廖松富不服提起上诉，上诉理由为：1、良田公司生产的商品名应为精制有机肥，而其提供的商品上却标注为精制生物有机肥，良田公司存在欺骗廖松富的行为，2、经检验，良田公司生产的精制生物有机肥为不合格产品，直接导致廖松富被行政处罚30000元的直接损失，而廖松富的客户知道产品不合格后不再到廖松富处购买任何商品，导致经营部倒闭，并有80万货款无法收回。3、良田公司违反双方签订的销售合同的约定，在廖松富代理区域和代理期限内低价销售肥料给廖松富的客户，进而导致廖松富无法完成与良田公司约定的销售任务，无法获得销售返利24000元。综上，良田公司有欺骗行为并且违反双方约定，导致廖松富直接损失854000元，该损失应由良田公司承担，并在良田公司诉讼请求当中扣除。广州市中级人民法院经审理后作出（2020）粤01民终797号民事判决认为，廖松富主张肥料存在质量问题以及良田公司直接向客户出售货物导致其损失均属于反诉范畴，因廖松富在一审法院未提起反诉，一审法院未予处理并无不当，遂判决驳回廖松富上诉，维持原判。本院认为：廖松富以良田公司提供的肥料存在质量问题及肥料包装标识和登记信息有明显差别存在欺诈为由请求良田公司返还全部货款及向其赔偿三倍商品价款，廖松富上述主张是否有事实及法律依据是本案的争议焦点。首先，廖松富与良田公司订立的《肥料销售合同》，约定良田公司授权廖松富为广州市增城区及从化区区域独家代理商，全面负责该区的销售业务，并在满足一定条件下可以获得返利，可见廖松富向良田公司购买肥料是以营利为目的。虽然廖松富主张其向良田公司购买的肥料有部分自用，良田公司亦予以确认，但廖松富无法证明其自用肥料的具体数量，在本院限定的期限内亦未向法院提供相应的证据。再者廖松富提交的证据不足以证实其果树存在大量死亡且与使用良田公司的肥料之间存在因果关系，对此应承担举证不能的不利后果。其次，廖松富与良田公司签订的《肥料销售合同》明确约定的商品名称为“康宝有机肥料”，在案外人王象浓库存的肥料当中抽检不符合有机质的批次肥料，良田公司在另案中对该两批次肥料的货款作了扣减，现廖松富无证据证明良田公司提供的肥料不是有机肥料或除上述两批次外的肥料存在不合格的情形。廖松富主张当时其明确向良田公司要求订购生物有机肥，但由于对有机肥及生物有机物不甚了解且没有认真核对合同，才签署了合同。廖松富作为销售者同时亦作为果农，购买的肥料亦有部分自用，却称对有机肥及生物有机肥的区别不了解，有悖于常理。且双方签订第一份合同的时间为2016年12月9日，第一次供货的时间为当月31日，按廖松富所述第一份合同没有核对有可能发生，但亦可以用补充协议等方式予以更正，但第二份合同订立时间为2018年2月16日，商品名称同样为“康宝有机肥料”，在长达两年的合同履行期间且有自用的情况下对自己签订的合同约定的商品与收到商品包装上的名称有明显区别，却视若无睹与常理不符，故本院对原告廖松富上述主张不予采信。本院认为廖松富请求良田公司返还全部货款及向其赔偿三倍商品价款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖松富全部诉讼请求。本案案件受理费25125元，由原告廖松富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡雪芬二〇二一年六月二十八日书记员  张秀萍