海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初8112号原告：海城中汇小额贷款有限公司，统一社会信用代码91210381319081391D，住所地：辽宁省鞍山市海城市南台镇绿景佰亿春城小区**南7门点。法定代表人：宋开俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李中升，系辽宁海清律师事务所律师。被告：盛京银行股份有限公司鞍山海城支行，统一社会信用代码91210381353547183K，住所地：辽宁省海城市海州管理区东关社区百汇香山小区**楼**。负责人：王强，系该行行长。委托诉讼代理人：郝括，系该行职员。第三人：海城市南台房屋开发有限责任公司，统一社会信用代码91210381723732635H，住，住所地：辽宁省海城市南台新昌大街/div>法定代表人：郑万喜。第三人：王伟，男，汉族，住，住所地：辽宁省海城市/div>第三人：范春娥，女，汉族，住，住所地：辽宁省海城市/div>第三人：廉成义，男，汉族，住，住所地：辽宁省海城市/div>第三人：邵广秀，女，汉族，住，住所地：辽宁省海城市/div>原告海城中汇小额贷款有限公司（以下简称为中汇公司）诉被告盛京银行股份有限公司鞍山海城支行（以下简称为盛京海城支行）、第三人海城市南台房屋开发有限责任公司（以下简称为南台开发公司）、王伟、范春娥、廉成义、邵广秀申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告海城中汇小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李中升到庭参加诉讼，被告盛京银行股份有限公司鞍山海城支行、第三人海城市南台房屋开发有限责任公司、王伟、范春娥、廉成义、邵广秀经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海城中汇小额贷款有限公司诉称，原告诉王伟、范春娥、廉成义、邵广秀及第三人海城市南台房屋开发有限责任公司借款纠纷一案，贵院在诉讼中作出（2019)辽0381执保209号执行裁定书。查封了第三人名下在被告处的账号为09×××29账户内的存款。2020年7月8日贵院作出(2020)辽0381民初2670号民事判决，判令第三人在500万元限额内承担连带担保责任。判决生效后原告申请强制执行，2020年8月27日贵院做出（2020)辽0381执3064号执行裁定书及协助扣划存款通知书。被告盛京银行股份有限公司鞍山海城支行向贵院提出书面异议，请求解除对账号为09×××29-001账户内的存款的冻结措施。贵院于2020年10月19日作出（2020）辽0381执异222号执行裁定书，裁定驳回被告的异议请求，但在本院认为部分又认为该账户系第三人在被告处办理售房贷款的保证金账户，应从该账户优先给付被告，待该账户保证事项终结后再予以扣划。致使原告无法通过强制执行取得该账户内的款项。原告认为（2020)辽0381执异222号执行裁定书是错误的，09×××29账户不是保证金账户，被告与第三人之间没有形成质押关系。09×××29账户就是第三人的普通存款账户。一、被告与第三人签订的《按揭项目合作协议》(以下简称"合作协议")均未出现质押字样，没有质押的意思表示。虽然《合作协议》有保证金和保证金账户字样，但是第三人的真实意思表示是保证人而不是质押人。《合作协议》第三条：乙方同意承担阶段性连带保证责任。显然第三人是保证人。其次，《合作协议》既没有约定主债务的数额，也未约定债务人履行债务的期限，还缺乏质押合同必备的内容，不符合《担保法》第65条的规定"质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；……〃二、被告仅仅提供了9月21日之后的账户明细无法证明该账户系特定账户。三、案涉账户并未移交被告占有，质押关系不成立。案涉账户的户名仍然是第三人名称。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，"人民法院应当按照登记账户名称判断其是否为权利人"。所谓"保证金"账户名称仍为第三人，所以占有权并未转移，仍是该公司资产。四、《合作协议》第一条约定合作期限最长为28个月，也就是到2018年10月13日前，目前双方的合作已经结束。第三条约定第三人承担的是阶段性连带保证责任,在项目竣工验收报告下发并转为现房抵押之前承担保证责任。现案涉项目"怡景湾花园"项目建成并已经竣工验收，所涉房屋均为现房，第三人不再承担保证责任。综上，原告认为被告与第三人没有质押关系，案涉账户也不是保证金账户或保证金账户的期限已过，账户内的存款属于第三人公司的财产，人民法院有权查封、扣划。故诉至法院请求1、判令对第三人名下在被告处的账号为09×××29账户内的存款（274918元）许可冻结、扣划，执行；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告盛京海城支行书面答辩称，原告认为（2020）0381执议222号执行裁定书是错误的。09×××29账户不是保证金账户。答辩人与南台公司之间没有形成质押关系。09×××29账户是南台公司的普通存款账户。对于原告的上述观点，答辩人认为并不是事实，且提出的法律依据难以支撑其观点。答辩人不认同其观点，答辩人申请停止执行是有事实和法律依据的。一、原告申请执行南台公司在答辩人盛京银行处开立保证金账户中的存款。上述所称保证金账户是答辩人根据双方已签订的按揭合作协议，要求南台公司开立的一类专门存放保证金的账户，南台公司根据业务需要提供阶段性担保，直接存入保证资金是一种担保方式。在所担保的事项没有完结之前，保证金不得提前支取或挪作他用。上述款项在法律上实际已成立金钱质权，属于质押。根据《中华人民共和国物权法》第210条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：(一)被担保债权的种类和数额;(二)债务人履行债务的期限;(三)质押财产的名称、数量、质量状况;(四)担保的范围;(五)质押财产交付的时间。第212条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。答辩人与南台公司之间协商一致，达成对南台公司为阶段性担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户。南台公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金；答辩人作为开户行对南台公司存入该账户的保证金取得控制权，南台公司不能自由使用该账户内的资金，当南台公司未履行保证责任，答辩人有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意。该合意具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第85条关于金钱质押的规定。依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押，且具备优先受偿的权利。二、依照《中华人民共和国物权法》第212条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。保证金专户开立后，南台公司按照每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，该账户亦未作日常结算使用，故符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条规定的金钱以特户形式特定化的要求。另外占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因案涉账户开立在答辩人盛京银行鞍山海城支行，盛京银行鞍山海城支行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，未经答辩人批准，南台公司不能自由支取该账户内资金，符合出质金钱移交债权人占有的要求。故案涉质权应依法设立。三、对于原告提出的答辩人仅提供9月21日之后的账户明细无法证明该账户系特定账户，答辩人已补充提供南台公司账户（09×××29）自开立之日起至2020年12月31日的账户流水，能够证明该账户系特定账户。四、对于原告提出的双方合作已经结束，该期限指的是为购买南台公司住宅的客户办理按揭贷款的期限，而非南台公司阶段性担保期限，阶段性担保期限解除条件之一为全部转为现房抵押，经统计，目前仍有未办理房屋产权证明转为现房抵押的客户，因此南台公司仍应承担阶段性担保责任，答辩人应对该保证金账户享有优先受偿权。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第210条、第212条、以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条规定，请求海城市人民法院支持答辩人对该保证金账户内的资金享有优先受偿权，在南台公司尚未完成阶段性担保责任前，不得执行南台公司在答辩人处开立保证金账户中的资金，以维护答辩人的合法权益。第三人海城市南台房屋开发有限责任公司未作答辩亦未提供证据。第三人王伟未作答辩亦未提供证据。第三人范春娥未作答辩亦未提供证据。第三人廉成义未作答辩亦未提供证据。第三人邵广秀未作答辩亦未提供证据。经审理查明，2019年6月24日，本院在执行申请人海城中汇小额贷款有限公司与被保全人王伟、范春娥、廉成义、邵广秀、海城市南台房屋开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，作出（2019）辽0381执保209号执行裁定书。2020年7月8日，本院作出（2020）辽0381民初2670号民事判决书，判决“一、被告王伟、范春娥、廉成义、邵广秀于本判决生效后5日内偿还原告海城中汇小额贷款有限公司借款1510万元及利息（自2019年5月12日起至2020年8月11日止，按照月利率2%计算）；二、被告海城市南台房屋开发有限责任公司对上述贷款及利息在500万元限额内承担连带担保责任。”民事判决书生效后，海城中汇小额贷款有限公司向我院申请强制执行。2020年8月27日，我院作出（2020）辽0381执3064号协助扣划存款通知书。后案外人盛京海城支行向本院提出异议，本院于2020年10月19日出具（2020）辽0381执异222执行裁定书，在该裁定书本院认为部分论述“本案中，涉案账户登记在被执行人名下，本院冻结该账户的行为并无不当，故对案外人申请解除涉案账户冻结的异议请求，本院不予支持。但怡景湾花园小区贷款人逾期未偿还部分，应从该保证金账户优先给付案外人。待该账户保证事项终结后再予以扣划。”并裁定：驳回案外人盛京银行股份有限公司鞍山海城支行的异议请求。故原告中汇公司不服上述裁定中本院认为中认定的事实，诉讼来院。另查，第三人南台开发公司与被告盛京海城支行于2016年6月13日签定按揭项目合作协议，对第三人南台开发公司开发建设的“怡景湾花园”发放个人住房贷款，上限为15000万元，并在合同中约定由乙方（即南台开发公司）承担阶段性连带保证责任，并在甲方（即盛京海城支行）保证金账户（账号09×××29），保证金比例为5%……，并约定如乙方由于涉诉查封、扣划等现象，被告盛京海城支行对账户内保证金享有优先受偿权。以上事实，除原告的当庭陈述外，原告提供的证据有：（2020）辽0381执异222号执行裁定书一份、（2019）辽0381执保209号协助冻结存款通知书一份、（2020）辽0381执3064号协助扣划存款通知书一份、按揭项目合作协议一份、盛京海城支行怡景湾项目台账一组。被告盛京海城支行提供的证据有：按揭项目合作协议一份、09×××29对公账户历史交易明细清单一组及开户确认单一份。上述证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据予以证明。依据《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，第三人南台开发公司与被告盛京海城支行签订了按揭项目合作协议，并在协议中明确约定了贷款对象、限额、保证金比例及指定的账户，且在被告处开设了保证金专户，由南台开发公司根据业务需要提供阶段性担保，而被告作为开户行对存入该账户的保证金取得控制权，南台开发公司不能自由使用该账户内的资金，当南台开发公司未履行保证责任时，被告有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿。故上述账户中的款项实际上已成立金钱质权，属于质押。上述账户无论是设立还是使用均具有特定化，且在被告盛京海城支行的管理控制下，故按照上述合同约定在担保事项未能终结前，怡景湾小区贷款人逾期未偿还的部分，被告可从该账户内的资金优先受偿。故对于本案原告海城中汇小额贷款有限公司主张对第三人南台开发公司在被告盛京海城支行开设的06×××48账户中的存款许可冻结、扣划、执行的诉讼请求，本院认为可以冻结但需等该账户保证事项终结后再予以扣划。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告海城中汇小额贷款有限公司要求扣划第三人海城市南台房屋开发有限责任公司在被告盛京银行股份有限公司鞍山海城支行开设的09×××29账户内资金的诉讼请求；二、（2020）辽0381执异222号执行裁定书失效。案件受理费100元，由原告海城中汇小额贷款有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审 判 长  付玉人民陪审员  杨敏人民陪审员  杨杰二〇二一年六月十六日书 记 员  张杰