wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省三门县人民法院执行裁定书（2020）浙1022执2413号之三申请执行人:浙江三门农村商业银行股份有限公司六敖支行，住所地浙江省三门县健跳镇南大街南23号，组织机构代码775707052。法定代表人:俞小群。被执行人:丁福泽，男，1986年7月1日出生，公民身份号码XXX，住所地浙江省三门县。被执行人:叶从伟，男，1972年5月5日出生，公民身份号码XXX，住所地浙江省三门县。申请执行人浙江三门农村商业银行股份有限公司六敖支行与被执行人丁福泽、叶从伟申请支付令一案，本院作出的（2020）浙1022民督255号支付令已发生法律效力，由于被执行人未在 确定的期限内履行义务，申请执行人浙江三门农村商业银行股份有限公司六敖支行向本院申请强制执行。本院于2020年12月28日立案执行。执行标的为由被执行人丁福泽支付给申请执行人浙江三门农村商业银行股份有限公司六敖支行借款本金50000元及利息、逾期利息、复利（截至2020年4月18日利息、逾期利息、复利11842.86元），被执行人叶从伟对上述款项承担连带清偿责任，由被执行人丁福泽、叶从伟负担案件申请费450元，申请执行费828元。执行立案后，本院于2020年12月29日向被执行人丁福泽、叶从伟发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人丁福泽、叶从伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丁福泽、叶从伟逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人丁福泽、叶从伟的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人丁福泽、叶从伟外出下落不明，名下登记电话均无人接听，其名下无大额银行存款、有价证券、公积金、股权。被执行人丁福泽所有的车牌号为×××，本院已于2020年12月30日登记查封并发送限期交出车辆通知书，但未实际扣押；本院于2020年12月30日查封被执行人叶从伟所有的坐落于三门县xxx【不动产权证号：三集用（2015）第XXXX号】不动产，该不动产系农村宅基地，暂不处置。暂未发现被执行人丁福泽、叶从伟有其他可供执行的财产。鉴于被执行人丁福泽、叶从伟拒不报告财产，本院已对被执行人丁福泽、叶从伟作出司法拘留15日的决定，又因被执行人丁福泽、叶从伟拒不履行本案义务，对被执行人丁福泽、叶从伟采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，并对被执行人丁福泽、叶从伟作出限制出境的决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人浙江三门农村商业银行股份有限公司六敖支行。浙江三门农村商业银行股份有限公司六敖支行对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人丁福泽、叶从伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1022执2413号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   叶 隽二〇二一年六月十七日代 书 记 员   包远俊
福建省石狮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0581民初3989号原告：汪谷云，男，1969年4月20日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：林焕荣，福建伟盛律师事务所执业律师。被告：留青根，男，1972年11月20日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：晋江市龙湖联富煤炭商行，住所地福建省晋江市龙湖镇曾厝村，统一社会信用代码91350582MA349W563T。法定代表人：留青根，该公司负责人。原告汪谷云与被告留青根、晋江市龙湖联富煤炭商行合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告汪谷云于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，汪谷云以双方已达成庭外和解协议为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汪谷云撤诉。审判员  王雅稚二〇二一年六月十一日书记员  陈 莉速录员  林钰雯附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执5880号        被执行人：罗杨，男，2001年1月3日出生，汉族，住重庆市，公民身份号码XXX。                关于被执行人罗杨盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0381刑初467号刑事判决书已于2019年7月2日发生法律效力。本院于2021年6月11日依职权立案执行，责令被执行人罗杨缴纳罚金2000元，退赔3900元。                立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人罗杨名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人罗杨名下无不动产登记信息。三、被执行人罗杨名下无车辆登记信息。四、被执行人罗杨名下无工商登记信息。五、被执行人罗杨在户籍所在地无财产，且无法联系。                以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。                因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。                本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执5880号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长林江舟            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年六月二十二日            书记员池瑞杰
江西省鄱阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1128执保113号申请人：中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行，统一社会信用代码91361128861789509B，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇芝阳路132号。法定代表人：周水明，该支行行长。委托代理人：黄延平，该支行客户经理。被申请人：胡乐兴，男，1993年3月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。申请人中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行根据江西省鄱阳县人民法院作出的已经生效的（2020）赣1128民初2206号民事判决书，于2021年6月7日向本院申请保全，请求冻结被申请人胡乐兴银行存款人民币14198元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：冻结被申请人胡乐兴银行存款人民币14198元，冻结期限为一年。案件申请费161元，由申请人中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员 郭 强二〇二一年六月七日书记员 朱忠文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3785号上诉人（原审被告）：吴兆胜，男，1981年2月16日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王言山，江苏内方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，江苏内方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许敬先，男，1969年8月16日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：叶海锋，男，1985年8月20日出生，汉族，住新沂市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。上诉人吴兆胜因与被上诉人许敬先、叶海锋买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（22020)苏0381民初9006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴兆胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决解除双方当事人签订的《车辆买卖协议》及吴兆胜返还被上诉人财物没有法律依据。一审法院判令吴兆胜支付被上诉人1000元违约金无事实及法律依据。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。许敬先、叶海锋辩称：双方签订的《车辆买卖协议》系双方真实意思表示，对双方均有约束力，吴兆胜拒绝履行约定的义务，违约事实清楚，应承担相应的违约责任，一审法院判令解除双方签订的买卖合同，并判令吴兆胜支付违约金10000元公平合理，具有事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许敬先、叶海锋向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的签订《车辆买卖协议》，吴兆胜支付其4期逾期车贷11178.76元，将苏Ｃ×××××号轻型栏板货车返还，并将该车自2019年10月29日之后的违章处理完毕；二、判令吴兆胜赔偿其违约金24900元；三、判令吴兆胜赔偿其精神损失5000元。一审法院查明：许敬先、叶海锋于2019年6月以分期付款的方式合伙购买了车牌号为苏Ｃ×××××号解放牌轻型栏板货车一辆，车辆登记在许敬先名下。2019年10月29日，许敬先、叶海锋作为甲方与作为乙方的吴兆胜达成车辆买卖协议，以83000元价格将上述车辆转让给吴兆胜，未还车贷由乙方继续以甲方名义偿还，每月13日前支付车贷2720元，转让之前的违章由甲方负担，转让之后出现的违章等事宜由乙方自行承担。同时协议第四条第二款还约定：……如乙方反悔或是不偿还车贷，乙方已经偿还的车贷甲方不予退还，另乙方还需赔偿甲方违约金70000元。协议签订的当天，许敬先、叶海锋将车辆交付给吴兆胜。之后吴兆胜偿还了2019年10月至2020年6月期间的车贷，其后吴兆胜以许敬先、叶海锋不配合车辆年审导致车辆不能正常经营不再继续偿还车贷，因而引发诉讼。一审诉前，根据许敬先、叶海锋申请，该院作出（2020）苏0381财保157号民事裁定，依法查封了苏Ｃ×××××号解放牌轻型栏板货车。一审诉讼过程中，许敬先、叶海锋将案涉车贷全部还清，同时将2019年10月29日之前的车辆违章处理完毕。一审法院认为：许敬先、叶海锋与吴兆胜之间的车辆买卖协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法成立合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于双方之间的车辆买卖合同解除问题，许敬先、叶海锋要求解除，吴兆胜亦同意解除，故双方之间于2019年10月29日签订的《车辆买卖协议》应予解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，许敬先、叶海锋要求吴兆胜返还车辆，该院予以支持。对于许敬先、叶海锋主张逾期四期的未还车贷，吴兆胜不再履行偿还义务。另外，根据双方签订的车辆买卖协议约定，已经偿还的车贷许敬先、叶海锋不予退还。关于许敬先、叶海锋主张的违约金问题。因吴兆胜未按照约定及时偿还车贷，构成违约，其应当承担违约责任。吴兆胜辩称许敬先、叶海锋不配合车辆年检，但许敬先、叶海锋不予认可，且吴兆胜亦未提供证据予以证实，故该院对该抗辩意见不予采信。因双方约定的违约金过高，综合考虑双方的过错及损失，为了平衡双方当事人的利益，依据公平原则，该院酌情支持违约金10000元。对于许敬先、叶海锋主张的精神损失于法无据，该院不予支持。对于许敬先、叶海锋主张的车辆违章问题，因不属于法院受案范围，该院不予处理。综上，遂判决：一、解除许敬先、叶海锋与吴兆胜于2019年10月29日签订的《车辆买卖协议》；二、吴兆胜于判决生效之日起十日内将苏Ｃ×××××号解放牌轻型栏板货车（发动机号码BE04213267）一辆返还给许敬先、叶海锋；三、吴兆胜于判决生效之日起十日内支付许敬先、叶海锋违约金10000元；四、驳回许敬先、叶海锋其他诉讼请求。案件受理费422元，减半收取计211元，保全费620元，合计831元，由吴兆胜负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：双方当事人签订的《车辆买卖协议》合法有效，双方均应当履行各自义务。在履行过程中，车辆买受人吴兆胜未按照合同约定支付车辆的银行按揭，已构成违约，而且在一审期间，双方当事人均同意解除上述买卖合同，故一审法院判令解除涉案买卖合同，并判令吴兆胜向出卖人许敬先、叶海锋返还合同项下标的物具有事实及法律依据，本院予以维持。合同解除后，对于许敬先、叶海锋主张逾期四期的未还车贷，吴兆胜不再履行偿还义务，对于吴兆胜已偿还的车贷，由于其实际使用了涉案车辆，车辆亦有折旧，且根据双方签订的车辆买卖协议约定亦不应当予以返还，故一审法院判令许敬先、叶海锋不予退还于法有据，本院予以维持。一审法院综合合同履行及吴兆胜违约情况，判令其支付许敬先、叶海锋违约金10000元亦无不当，本院予以维持。吴兆胜上诉主张本案合同不应当解除，其不应当返回车辆亦不应支付违约金，但是并未提出具有的理由，亦未提交充分证据证明其主张成立，故对其上诉请求，本院均不予支持。综上，吴兆胜的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费422元，由吴兆胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 张 洁二〇二一年六月十六日法官助理 张 静书 记 员 彭 璐
浙江省仙居县人民法院民事判决书（2021）浙1024民初2724号        原告：蒋爱弟，男，汉族，住仙居县。                委托代理人：蒋卫明，浙江任马川律师事务所律师。                被告：吴坚，男，汉族，住仙居县。                委托代理人：吴小梅，仙居县白塔法律服务所法律工作者。                原告蒋爱弟与被告吴坚买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋爱弟的委托代理人蒋卫明、被告吴坚的委托代理人吴小梅均到庭参加诉讼。                原告蒋爱弟向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付货款200000元及利息（自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决实际履行完毕之日止，截止起诉之日利息为15000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告先前一直在北京经营服装生意，2017年下半年，被告陆续向原告进购棉料，2019年5月29日，经结算，被告尚欠原告货款230000元，并由被告出具欠条一份，双方约定，被告自2019年开始每年向原告支付货款30000元，但被告在支付了2019年的30000元后，余款至今未付，故起诉。                被告吴坚答辩称，本案所欠货款与被告无关，应由被告前妻支付，2017年被告与前妻离婚，约定了所欠货款由被告前妻支付，且本案欠款的所货单也在被告前妻处，被告不清楚货款数额，听被告前妻陈述欠款数额为70000元，被告为前妻归还了30000元，其余货款被告前妻已经还清，本案欠条被告是在醉酒的状态下书写。                经审理查明，本院认定事实如下：2019年5月29日，原、被告就前期货款进行结算，被告共欠原告230000元，被告承诺每年付给原告30000元，并由被告出具《欠条》一份，后被告仅向原告支付了2019年的30000元，余款至今未付，以致成讼。                上述事实有原告提供的《欠条》一份及原、被告的陈述等证据予以证实。                本院认为：原、被告货物买卖意思表示真实、内容合法，依法确认有效。被告在收到货物后应按约及时支付货款。被告辩称欠条系醉酒状态书写，不是其真实意思表示，因未提供证据证明，本院不予采信。被告辩称该欠款系其前妻债务，其与前妻离婚时已约定由其前妻偿还，因被告与其前妻之间的约定不能对抗原告凭债权凭证向被告主张权利且被告亦未提供其他证据证明，故对该抗辩本院不予采信。原告要求自2020年1月1日起计算利息，本院不予支持，但可自被告逾期付款之日起计算逾期利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：                一、限被告吴坚在判决生效之日起十日内支付原告蒋爱弟货款200000元，并赔偿利息损失（以200000元为基数自2021年1月1日起至判决实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；                二、驳回原告蒋爱弟的其他诉讼请求。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费4525元，减半收取2262.5元，由原告蒋爱弟负担50元，由被告吴坚负担2212.5元。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。                    审判员吴勇智    二○二一年六月二十一日            代书记员张梦笑
济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0114执恢683号申请执行人于仁贵与被执行人张宝仲、张金玲、弭翠兰、章丘市宝仲石油化工配件制造有限公司借款合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初2466号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张宝仲、张金玲、弭翠兰、章丘市宝仲石油化工配件制造有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，于仁贵向济南市章丘区人民法院申请强制执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2021年6月5日，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初2466号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二一年六月十八日
江苏省常州经济开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0492执723号夏惠娟：本院根据（2021）苏0492刑初84号刑事判决书，立案执行你赌博罚金刑一案。执行过程中，经查询，你已将罚金10000元及退出的5000元交到法院，上述事实有缴款收据证明。至此，（2021）苏0492刑初84号刑事判决书罚金刑及退出部分执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年六月二日
XXX人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 (2021)渝0112民初15219号 原告：张胥川，男，1965年6月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告：徐远芬，女，1966年8月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：陈樊，男，1985年6月12日出生，土家族，住重庆市渝北区。原告张胥川、徐远芬与被告陈樊劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告张胥川和徐远芬、被告陈樊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张胥川、徐远芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2019年9月至2021年4月给原告带孩子辛苦费，共计     20个月，共计10 000元。事实与理由：根据原告女儿张译心及被告离婚协议书所述，女方父母给男女双方带孩子，男女双方每月各支付女方父母500元，故要求被告补足2019年9月至2021年4月待孩子辛苦费，共计10 000元整。因被告未支付，隧起诉。被告陈樊辩称，离婚协议是我和我前妻签订，与二原告并无劳务合同关系，离婚协议也未出现过二原告的名字，被告与二原告的劳务合同关系不成立；即使有劳务合同关系，二原告也未尽到保姆责任，二原告不让孩子见父亲，侵犯了雇主的探视权，侵犯了孩子的身心健康，被告保持追诉的权利；当时离婚时因为要卖房子，我和我前妻无房屋居住，让二原告暂时照顾孩子，从离婚协议签订至本次开庭日确实由二原告帮忙带娃，现在条件已经成熟，不需要二原告代为照顾孩子，另外孩子马上上小学，为了孩子的学业和成长需求不可能让二原告一直代为照顾下去；被告已经按照离婚协议支付了抚养费给前妻，二原告的诉讼请求就包括在我支付的抚养费中，前妻不管请其父母带孩子还是请外面的保姆带孩子所产生的保姆费应当从抚养费所要；已支付给原告2018年9月至2019年8月的劳务费6000元。本院经审理认定事实如下：2018年9月11日，被告陈樊与张译心签订自愿离婚协议书，协议书载明：被扶养人陈某某，出生于2015年4月17日，备注：女方父母给男女双方带孩子，男女双方每月各支付女方父母伍佰元整。协议书尾部陈樊在男方处签字捺印确认，女方处张译心签字捺印确认，重庆市渝北区民政局加盖婚姻登记专用章。2018年10月19日，被告陈樊通过微信向原告支付6000元。被告陈樊庭审中认可，签订离婚协议书开庭日（2021年     5月7日）陈某某由原告张胥川、徐远芬在帮忙带；自己支付的6000元系2018年9月至2019年8月的带孩费用。上述事实，有当事人陈述、自愿离婚协议书、微信转账记录等证据可以证明，经开庭质证，可以认定。本院认为，陈樊认可与张译心签订自愿离婚协议书后至今其女儿由二原告照顾，且被告陈樊按照500元/月的标准向二原告支付了2018年9月至2019年8月的劳务费，故本院认为二原告与被告之间就带小孩达成了劳务协议，劳务费为500元/月，且被告陈樊认可二原告实际提供了劳务，故本院对原告张胥川、徐远芬请求被告陈樊支付2019年9月至2021年4月的劳务费    10 000元予以支持。被告陈樊辩称现在条件已成熟，不需要二原告继续帮助带小孩，但该辩称不能否认二原告自2019年9月至2021年4月帮忙带娃应得的劳务费，故本院对被告陈樊的该辩称意见依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈樊于本判决生效之日起五日内支付原告张胥川、徐远芬劳务费10 000元；二、驳回原告张胥川、徐远芬其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半收取），由被告陈樊负担。本判决为终审判决。  审  判  员    窦锦玲                       二〇二一年五月二十七日 法官助理    陈  磊书 记 员  李巧佳 1
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1623民初3977号原告：李光明，男，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：郝标，男，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告李光明与被告郝标民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，要求查封被告名下存款50000元或其他等值财产。2021年5月25日，本院依法作出裁定书，裁定查封被告名下账户存款50000元或其他等值财产。2021年6月3日，本院依法公开开庭进行了审理。原告李光明到庭参加诉讼，被告郝标经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光明向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款50000元，并以50000元为基数从借款之日起按年息6%计息至借款还清之日止，利息暂计至2021年5月18日为36000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系老乡，过去关系不错。2009年6月18日，被告以做生意急需资金为由向原告借款50000元，并承诺使用时间不长，原告碍于情面未有多想就从要回的工程款中拿出50000元借给了被告，被告给原告出具了借条。被告借钱后一直未还款，原告多次催要，被告总是说生意做砸了，暂时手头没钱让原告再等等，至今未还款，最近被告电话也不接了。原告无奈只有向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。郝标未到庭，视为放弃举证、质证及答辩的权利。本院经审理认定如下事实：2009年6月18日，被告向原告借款50000元，并给原告出具借条，借条内容为：“今借李光明50000万元正人民币伍万元正借款人郝标2009.6.18号”。后经原告多次催要，被告未还款。上述事实由原被告身份证、借条及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，被告郝标向原告李光明借款50000元，有被告给原告出具的借条在卷予以佐证，原、被告之间的借贷关系成立，该借贷关系合法有效。双方没有约定借款期限，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。后经原告多次催要，被告未还款，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。原被告双方对支付利息没有约定，原告主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第二百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告郝标于本判决生效之日起十日内给付原告李光明借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，保全费520元，由被告郝标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 刘 慈二〇二一年六月二十八日书记员 李代地安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1623民初3977号原告：李光明，男，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：郝标，男，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告李光明与被告郝标民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，要求查封被告名下存款50000元或其他等值财产。2021年5月25日，本院依法作出裁定书，裁定查封被告名下账户存款50000元或其他等值财产。2021年6月3日，本院依法公开开庭进行了审理。原告李光明到庭参加诉讼，被告郝标经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光明向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款50000元，并以50000元为基数从借款之日起按年息6%计息至借款还清之日止，利息暂计至2021年5月18日为36000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系老乡，过去关系不错。2009年6月18日，被告以做生意急需资金为由向原告借款50000元，并承诺使用时间不长，原告碍于情面未有多想就从要回的工程款中拿出50000元借给了被告，被告给原告出具了借条。被告借钱后一直未还款，原告多次催要，被告总是说生意做砸了，暂时手头没钱让原告再等等，至今未还款，最近被告电话也不接了。原告无奈只有向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。郝标未到庭，视为放弃举证、质证及答辩的权利。本院经审理认定如下事实：2009年6月18日，被告向原告借款50000元，并给原告出具借条，借条内容为：“今借李光明50000万元正人民币伍万元正借款人郝标2009.6.18号”。后经原告多次催要，被告未还款。上述事实由原被告身份证、借条及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，被告郝标向原告李光明借款50000元，有被告给原告出具的借条在卷予以佐证，原、被告之间的借贷关系成立，该借贷关系合法有效。双方没有约定借款期限，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。后经原告多次催要，被告未还款，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。原被告双方对支付利息没有约定，原告主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第二百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告郝标于本判决生效之日起十日内给付原告李光明借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，保全费520元，由被告郝标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 刘 慈二〇二一年六月二十八日书记员 李代地
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0321民初425号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莲花县支行，住所地：莲花县广兴路23号，统一社会信用代码91360321672405318M。负责人：彭某，该支行行长。委托诉讼代理人：文某萍，女，系该支行风险合规部经理。被告：李某，男，1977年11月出生，汉族，住莲花县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莲花县支行（以下简称邮政银行莲花县支行）与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告邮政银行莲花县支行的委托诉讼代理人文某萍、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行莲花县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某归还原告借款本金21517.92元，利息531.52元，当前合计22049.44元（截止2021年5月12日）并要求还款计算利息顺延至贷款还清之日。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月14日，被告李某向原告在手机银行线上申请贷款5万元，并在手机银行签订了“邮享贷”协议，借款金额为5万元，贷款起止期为2020年5月14日至2021年5月14日，借款期限为12个月，借款利率为5.5725%（即在2020年5月13日一年期的LPR基础上加1.7225%），罚息利率为同期执行利率的1.5倍，还款方式为按月等额本息，协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，被告于2020年5月14日通过手机银行支用了贷款5万元，于2021年1月1日开始逾期，至2021年5月11日已逾期131天，目前尚欠我行贷款本金21517.92元，利息531.52元，合计22049.44元，一直未归还，经原告多次催讨，被告拒不偿还。特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告李某辩称，对贷款无异议。原告邮政银行莲花县支行围绕诉讼请求向本院提交了营业执照、法人身份证复印件、法人证明、“邮享贷协议”、放款清单、还款流水清单、个人综合信息查询使用授权书、欠款明细截图等证据。本院经审查对原告提交的上述证据依法予以确认采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月14日，被告李某向原告在手机银行线上申请贷款5万元，并在手机银行签订了“邮享贷”协议，借款金额为5万元，贷款起止期为2020年5月14日至2021年5月14日，借款期限为12个月，借款利率为5.5725%（即在2020年5月13日一年期的LPR基础上加1.7225%），罚息利率为同期执行利率的1.5倍，还款方式为按月等额本息，协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，被告于2020年5月14日通过手机银行支用了贷款5万元，于2021年1月1日开始逾期，截止2021年5月12日，尚欠原告贷款本金21517.92元，利息531.52元，合计22049.44元，一直未归还，原告催收无果，遂提起诉讼。本院认为，被告李某与原告邮政银行莲花县支行通过手机银行签订贷款协议，该协议合法有效。现李某未按约定履行还款付息等义务，已构成违约，应承担违约责任。原告邮政银行莲花县支行请求被告李某归还贷款本金、利息及罚息等，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：限被告李某在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莲花县支行偿还借款本金21517.92元，利息531.52元，合计22049.44元（利息、罚息已计至2021年5月12日），并按借款本金21517.92元自2021年5月13日起按邮享贷协议计付利息和罚息直至实际偿还借款之日止，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费176元（已减半收取），由被告李某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为判决履行期间届满之日起二年。审判员 贺 茵二〇二一年六月二十三日书记员 贺小星
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8880号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼5层1单元601。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告：杭州功道文化艺术策划有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区申花路789号龙申综合发展中心E座1218室。法定代表人：王秋明。原告北京河图创意图片有限公司与被告杭州功道文化艺术策划有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年六月十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0114执恢485号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人刘帅保证保险合同纠纷一案，济南市章丘市人民法院（2020）鲁0181民初3122号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘帅未主动履行生效法律文书确定的义务，中国平安财产保险股份有限公司向济南市章丘区人民法院申请强制执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2021年4月1日，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘市人民法院（2020）鲁0181民初3122号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二一年六月十日
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初11344号   原告：杨才兴，男，1966年8月16日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。委托诉讼代理人：郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。被告：刘德良，男，1971年7月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告杨才兴与被告刘德良劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨才兴及其委托诉讼代理人郑义到庭参加诉讼。被告刘德良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨才兴向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告工资12万元；2．被告支付工资利息2万元；3．被告承担诉讼费。事实和理由：原告系钢筋工，原告为被告工作后，因被告不能及时支付工资，便向原告出具欠条，主要载明，今欠杨才兴望江工地工资11万元，付款时间2021年元月30号付清，大渡口工地1万元一起付清。利息2万元。约定到期后被告没有支付。为维护原告合法权利，故起诉来院。被告刘德良未提交书面答辩意见，亦未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实：2021年1月23日，被告向原告出具欠条。主要内容，今欠杨才兴望江工地工资11万元，付清时间2021年元月30号付清，大渡口工地1万元一起付清。利息2万元。庭审中，原告陈述，欠条涉及为2019年6月至9月共计4个月的费用。我做的是包干，包干共计14万多元，被告付了几万元，剩余11万元未支付。大渡口工地是2019年11月至2020年1月底，共计8.9万余元。被告付了部分，尚余1万元未支付。利息是从工地完工后计算至2021年1月30日，是12万元的利息。以上事实，有欠条及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，被告向原告出具欠条，现欠条原件为原告所持有，足以证明双方之间形成了劳务合同关系，且已进行结算。现付款期限已经届满，被告应及时支付。欠条明确的利息过高，本院酌定本项为1.7万元。被告刘德良未到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德良于本判决生效之日起十日内支付原告杨才兴12万元；二、被告刘德良于本判决生效之日起十日内支付原告杨才兴利息1.7万元；三、驳回原告杨才兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，由原告杨才兴负担30元，被告刘德良负担1520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      唐海峰   二 〇 二 一 年 六 月 二 日 书    记    员      胡人丹  - 1 -
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初8768号原告：陈步阳，男，1976年1月20日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：于迎春，女，1973年4月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401西区，统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：秦来云，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地：济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，经理。原告陈步阳、于迎春与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈步阳、于迎春到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈步阳、于迎春向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付第十年上半年到期未支付的委托经营收益款14029元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，从2021年5月21日起至实际付清之日止）；2.请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年6月25日，原告与二被告签订《委托经营管理协议书》，将其共有的坐落于济宁市商品城Ｂ座二层Ｂ2073号房产交由被告海丰公司经营。约定委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司为被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务提供担保。现海丰公司未按约定支付第十年上半年的委托经营收益款，为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.房产证复印件一份，证明原告陈步阳、于迎春系济宁市房屋的共有权人；2.《委托经营管理协议书》复印件一份，证明原告将济宁市商品城涉案房屋委托被告海丰公司经营，被告海丰公司向原告交纳收益，被告亿丰公司为该协议提供担保，应承担连带担保责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张的事实，本院予以认定。原告陈步阳与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的合同，各方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。被告海丰公司，未按照协议约定向原告陈步阳支付收益款，其行为构成违约，应向原告陈步阳支付相应的收益款及违约金。原告陈步阳和原告于迎春是夫妻关系，涉案商铺为二人共同共有，故原告陈步阳、于迎春要求被告海丰公司支付第十年（2021年）上半年的委托经营收益款14029元及违约金（从2021年5月21日起至清偿之日止，按日万分之二计算），于法有据，本院予以支持。根据协议中“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”的约定，被告亿丰公司作为保证人，为被告海丰公司履行协议约定提供保证，但协议中并未约定保证方式、保证期间，被告亿丰公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。原告向被告亿丰公司主张权利未超过保证期间，故原告要求被告亿丰公司就被告海丰公司对原告所负上述债务，承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告陈步阳、于迎春第十年上半年委托经营收益14029元（自2021年1月1日至2021年6月30日）及违约金（按日万分之二计算，自2021年5月21日计至实际付清之日止）；二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一项中被告济宁市海丰物业服务有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 筱二〇二一年六月十八日书记员 徐泽锦
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0114执2227号申请执行人史学晶与被执行人韩彩红、李涛生命权、身体权、健康权纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2021）鲁0114民初1459号民事判决书已经发生法律效力，因韩彩红、李涛未主动履行生效法律文书确定的义务，史学晶向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，被执行人履行完还款义务，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2021）鲁0114民初1459号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二一年六月十八日
文书内容江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初86号原告：马龙，男，1989年1月6日生，汉族，住徐州市经济开发区。被告：梁荣真，女，1972年12月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：平昌皊，女，1968年9月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告马龙与被告梁荣真、平昌皊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，依法适用普通程序，并于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告马龙到庭参加诉讼。被告梁荣真、平昌皊经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马龙向本院提出诉讼请求：1、被告梁荣真偿还原告借款35000元及利息（以35000元为本金，自2018年12月16日计算至实际付清之日，按照月利率3%计算）。2、被告平昌皊承担连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告梁荣真由平昌皊介绍于2018年11月15日以做生意周转为由向原告借款35000元，被告向原告出具借条一份，约定借款本金35000元，逾期一天按5%收取，2018年12月15日一次性还清。借款到期后，被告以各种理由拒不还款，至今未付本金，期间支付利息及违约金5500元。被告的行为严重违反法律，原告特向法院提起诉讼。二被告未答辩。原告围绕其诉请提供了借条、转账记录等证据，被告未质证，本院认为原告提供的上述证据能够证明案件事实，本院予以确认，作为定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年11月15日，被告梁荣真向原告出具借条一份，载明：借款人梁荣真，家庭住址徐州市鼓楼区。今向马龙借款35000元整，于2018年12月15日12时一次性还清。若到期未按时归还，逾期滞纳金按未还本金的5%/天收取。上门催收产生的费用2000元/次计。如有其它意外情况，愿以本人名下徐土国用（2012）第38428号，商品房备案号20142060002的房产作为抵押担保。抵押变卖优先偿还。平昌皊以担保人身份签字。同日，梁荣真向原告出具收条一份，载明收到马龙35000元。其中银行转账30100元，现金4900元。另查明，被告梁荣真于2018年12月17日还款5500元，于2019年3月10日还款800元，2019年3月11日还款700元。案件审理过程中，原告马龙确认其实际交付被告梁荣真30100元，现金4900元并未交付。被告偿还5500元的时候表示系违约金，后来偿还的800元、700元应当属于利息。关于原告向平昌皊主张款项的情况，原告表示借款到期后，隔三差五给平昌皊打电话催款，但是没有书面证据证明。本院认为，被告梁荣真、平昌皊向原告出具的借条系其真实意思表示，能够证明其与原告之间存在民间借贷法律关系，双方均应遵照执行。关于原告诉请的本金及利息的数额。虽然借条载明借款35000元，原告实际交付30100元，因此借款本金应为30100元。被告偿还的款项在双方没有明确约定的情况下应当先扣除利息，然后抵扣本金。同时，关于利息的计算标准问题，虽然借条约定逾期滞纳金按未还本金的5%/天收取，但是该标准超出了法律规定。根据《最高人民法院》第三十一条，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，被告的还款时间均在2020年8月20日之前，根据当时的法律规定，利息损失最高按照年利率24%计算。经计算，至2018年12月17日，被告偿还的5500元扣除逾期两天的利息39.58元，剩余部分抵扣本金，故至此被告尚欠借款本金24639.58元。故关于原告要求被告梁荣真偿还借款本金24639.58元的诉请，本院予以支持。原告要求按照月利率3%计算利息，超出法律规定的范围，本院不予支持。原告诉请的利息应当按照《最高人民法院》的规定，分段计算至实际付清之日（详见附件）。关于平昌皊的责任承担。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。同时根据该法第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告、被告双方并未约定平昌皊的保证方式，则平昌皊应为连带责任保证。同时双方并未约定保证期间，则原告作为债权人应当在债务履行期限届满之日起六个月内要求平昌皊承担保证责任，但是根据原告的陈述，其没有书面证据证明向平昌皊主张过款项，因此，原告的证据不足以证明其在保证期间内向平昌皊主张过款项，故关于原告要求被告平昌皊承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院》第三十一条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告梁荣真一次性返还原告马龙借款本金24639.58元及利息（详见附件）。二、驳回原告马龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（原告已预付），公告费600元，合计1275元，由被告梁荣真承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董 方审 判 员  张艳玲人民陪审员  范庆成二〇二一年六月十六日书记员王琳娜附件一：利息计算表：1、以24639.58元为本金，按照年利率24%，自2018年8月18日计算至2020年8月19日，扣除被告2019年3月10日支付的800元，2019年3月11日支付的700元。2、以24639.58元为本金，自2020年8月20日计算至实际付清之日，按照起诉时银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍即年15.4%计算。附件二：本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院》第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执3853号被执行人盛有富：被执行人盛有富盗窃罪一案，（2016）浙0381刑初2054号刑事判决已发生法律效力，申请执行人刑事审判庭向本院申请强制执行，本院于2021年6月4日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人盛有富已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执3853号案件执行完毕。二〇二一年六月二十一日
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初1329号原告：南昌万年青商砼有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区白水湖工业园，统一社会信用代码：91360108058836417R。法定代表人：彭拥军，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖长鉴，江西正听律师事务所律师。被告：黄实勤，男，1990年3月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告南昌万年青商砼有限公司与被告黄实勤买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖长鉴到庭参加诉讼，被告黄实勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌万年青商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告混凝土货款人民币9000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告因工程项目需要，向原告购买了商品混凝土。但截止目前被告尚欠原告混凝土货款9000元。被告欠原告混凝土货款，应予以偿还。原告为维护自身的合法权益，现依据民事诉讼法等相关法律规定，特诉至法院，请求判如所请。被告黄实勤未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、被告的身份信息、结算单两张，本院认为，上述证据来源合法、客观真实，且能够相互印证，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄实勤因项目需要向原告南昌万年青商砼有限公司购买混凝土，双方分别于2017年3月签订《商品混凝土结算单》一份，确定原告2017年3月共向被告提供了138870元货物，且截止2017年3月31日被告黄实勤欠原告货款138870元；2017年4月签订《商品混凝土结算单》一份，确定2017年4月原告向被告提供了9000元货物，且截止2017年4月10日被告黄实勤累计欠原告货款147870元。2017年8月29日，被告通过江西省地基基础建筑工程有限公司向原告支付货款138870元。后被告再无付款，故原告诉至本院，望判如所请。本院认为，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但双方在买卖过程中签订了《商品混凝土结算单》，且经被告签字确认，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”故本院认定原、被告成立买卖合同关系。根据结算单及原告提交的情况说明自认被告支付货款138870元的事实，本院对原告主张被告尚欠货款9000元的事实予以确认。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故对原告要求被告偿还货款9000元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告黄实勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告所提供证据质证、对事实抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄实勤于本判决生效之日起十五日内支付原告南昌万年青商砼有限公司货款9000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已实际减半收取计25元，由被告黄实勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇二一年六月二十八日书记员  陈文娟
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初1802号原告：中国大地财产保险股份有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连市西岗区花园广场3号凯乐大厦二层、三层、五层501室。负责人：王珉，该公司总经理。委托诉讼代理人：董呈明、孔涛，辽宁坤诚律师事务所律师。被告：丁忠桥，男，1983年3月27日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告中国大地财产保险股份有限公司大连分公司与被告丁忠桥保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董呈明到庭参加诉讼，被告丁忠桥经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大地保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款133950.39元；2、判令被告支付原告未付保险费7409.11元；3、判令被告向原告支付违约金，以141359.5元为基数，自2020年10月10日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%计付。事实和理由为：2020年1月16日，被告作为借款人与光大银行签订《个人贷款合同（无担保条款)》，贷款用途为生产生活所需，贷款金额150000元，贷款期限36个月，自2020年1月16日起至2023年1月16日止，实际执行年利率6.925%，逾期上浮50%计付罚息，每期还款日为借款发放对应日。2020年1月15日，原、被告签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，为被告向光大银行借款进行担保，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，投保人按月按时缴纳保费，每月保费率1.3%，每月保费1950元；约定指定保险人所在地人民法院管辖；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人应向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2020年1月16日，光大银行按约将贷款发放至被告帐户，被告还款至2020年6月16日，自2020年7月16日起被告未按约定偿还贷款。2020年6月10日，原告按照保险合同的约定代被告向光大银行进行了理赔代偿金额为133950.39元，光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，载明其收到原告代偿款133950.39元，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2020年1月15日，原、被告签订中国大地个人贷款保证保险保险单，约定原告为被告向中国光大银行股份有限公司大连甘井子支行（以下简称“光大银行”）的贷款提供担保，保证保险金额155340元，保费按月缴纳，每月1950元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人应向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从理赔当日开始计算，按每日万分之六点五，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2020年1月16日，被告与光大银行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款金额150000元，贷款用途为生活消费，贷款期限36个月，实际执行年利率6.925%，逾期罚息利率上浮50%。同日光大银行按约向被告发放贷款。上述贷款合同履行过程中，被告未按约偿还贷款。2020年10月10日，原告按照保险合同约定向光大银行支付代偿款133950.39元。原告理赔后，被告贷款结清。光大银行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，确认原告对被告的追偿权。截至2020年10月10日，被告拖欠原告保险费7409.11元。本院所确认的上述事实，有原告提供的光大银行《个人借款合同（无担保条款）》、光大银行贷款借据、中国大地个人贷款保证保险保险单、大地保险公司个人贷款保证保险条款、消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书等证据及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的中国大地个人贷款保证保险保险单，系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告未依约向光大银行还款，导致保险事故发生。原告向光大银行理赔后，依法取得对被告的追偿权，故原告要求被告偿还代偿款133950.39元的诉讼请求，本院予以支持。被告除未依约向银行偿还贷款外，亦未向原告支付相应保险费，至2020年10月10日拖欠保险费7409.11元，该费用亦应给付，原告该诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，原告主张以141359.5元为基数，自2020年10月10日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%计付，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁忠桥于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司大连分公司代偿款133950.39元；二、被告丁忠桥于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司大连分公司保险费7409.11元；三、被告丁忠桥于本判决生效之日起十日内支付违约金（以141359.5元为基数，自2020年10月10日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元，公告费690元，合计3856元（原告已预交），由被告丁忠桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长 赵 新人民陪审员 习 璐人民陪审员 王 艳二〇二一年六月十八日法官 助理 李世华书 记 员 宁婉廷
浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2021）浙0681民初8486号        原告：曹海，男，1988年10月7日出生，汉族，住江苏省阜宁县。                委托诉讼代理人：吕佳凤，浙江永腾律师事务所律师。                被告：王恒均，男，1980年5月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。                原告曹海与被告王恒均劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告曹海的委托诉讼代理人吕佳凤到庭参加诉讼，被告王恒均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告曹海向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工资18620元，并支付该款自2020年10月1日起至款付清日止按年利率3.85％计算的利息损失。事实和理由：2020年7月起，原告经朋友介绍为被告提供劳务。2020年9月5日，经结算，被告出具欠条一份，写明欠曹海工人工资18620元，预计将于2020年9月30日前付清。后被告分文未付，故起诉，望判如所请。                被告王恒均未作答辩，亦未向本院提交证据。                原告曹海为证明其主张的事实，向本院提供欠条原件一份。上述证据经庭审出示、宣读，被告王恒均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证和对原告所主张的事实进行抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据系原件，符合证据的形式要件，且原告自愿保证证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。                经审理，本院查明的事实与原告诉称基本相一致。                本院认为，债务应当清偿。原告曹海为被告王恒均提供劳务，被告王恒均应向原告曹海支付相应的劳务报酬。现被告王恒均尚欠原告曹海劳务报酬18620元，有欠条为凭。原告诉请要求被告王恒均支付劳务报酬及逾期利息，合理合法，本院予以支持。被告王恒均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告王恒均应支付原告曹海劳务报酬18620元，并应支付该款自2020年10月1日起至款付清日止按年利率3.85％计算的逾期利息，款限本判决生效之日起十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费266元，依法减半收取计133元，由被告王恒均负担。                本判决为终审判决。                    审判员赵珊妮    二〇二一年六月二十二日            书记员楼晨舒
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7368号原告：延吉市江城物业服务有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：李镇江，该公司经理。被告：李洪涛，男，成年人，汉族，住所吉林省延吉市。原告延吉市江城物业服务有限公司与被告李洪涛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月30日立案。2021年6月30日延吉市江城物业服务有限公司以与被告李洪涛自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，延吉市江城物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许延吉市江城物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给延吉市江城物业服务有限公司50元。审判员 焦 然二〇二一年六月三十日书记员 王佳玮
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初4560号原告崔红梅，女，1963年9月6日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人殷海铭、张红波，河南奥博律师事务所律师。被告李良海，男，1985年9月15日生，汉族，住滑县。被告邱俊娟，女，1983年2月26日生，汉族，住滑县。原告崔红梅与被告李良海、邱俊娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告崔红梅及其委托诉讼代理人殷海铭均到庭参加了诉讼，被告李良海、邱俊娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔红梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还借款本金330000元及利息；2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告因生意需要，由中间人向原告提出借款。原告于2014年1月21日向被告出借100000元，当时约定利息为月息4分。原告于2014年5月24日向被告出借30000元，当时约定利息为月息3分。原告于2014年7月3日向被告出借200000元，当时约定利息为月息3.5分。按原约定利息结算后，被告于2018年2月22日重新出具了借款707350元借条一张，该借条约定如果两年内还清（本金）利息不要，但是到期后，被告至今未予以偿还，故特具状起诉，望人民法院查明事实后，依法判如所请。被告李良海、邱俊娟缺席未答辩。原告崔红梅为了证明其所主张的事实，在开庭时提交了借条一份。本院经审查认为，上述证据内容真实，与本案有关联性，故依法认定为有效证据。被告李良海、邱俊娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李良海、邱俊娟于2014年1月21日向原告崔红梅借款100000元，约定利息为月息4分利息，利息支付至2014年6月21日。被告李良海、邱俊娟于2014年5月24日向原告崔红梅借款30000元，约定利息为月息3分，利息支付至2014年6月24日。被告李良海、邱俊娟于2014年7月3日向原告崔红梅借款200000元，约定利息为月息3.5分。2018年2月22日，经原、被告双方结算，二被告欠原告崔红梅借款本金330000元及利息407350元，共计707350元。二被告以借款707350元重新向原告崔红梅出具了借条一张，该借条约定如果二被告两年内还清借款本金，原告崔红梅不要借款利息，案外人邱金涛、邱相涛作为证明人在借条上签名并捺手印。后经原告崔红梅催要，二被告未偿还上述借款及利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告李良海、邱俊娟欠原告崔红梅借款330000元的事实，有原告崔红梅提供的借条可以证实，债权债务关系明确，被告李良海、邱俊娟对上述借款应承担清偿责任，故原告崔红梅要求被告李良海、邱俊娟偿还借款330000元的请求，本院依法予以支持。关于借款的利息，原、被告约定的三次借款利息均超过了借贷关系成立时的法定利率，本院不予认定，故本案三次借款利息均应按年利率24%计算，其中100000元借款利息，自2014年6月22日起至2018年2月22日止；30000元借款利息，自2014年6月25日起至2018年2月22日止；200000元借款利息，自2014年7月3日起至2018年2月22日止。本案借款2018年2月22日之后的利息，因借条上双方未约定有利息，应视为借款期限内不支付利息。被告李良海、邱俊娟未偿还借款，应支付逾期还款的利息，故应以借款330000元为基数，自起诉之日即2021年5月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过第二次修订)第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李良海、邱俊娟于本判决生效之日起十日内偿还原告崔红梅借款330000元及利息（其中100000元借款利息自2014年6月22日起，30000元借款利息自2014年6月25日起，200000元借款利息自2014年7月3日起，均按年利率24%计算至2018年2月22日止；2021年5月17日至借款实际清偿之日止的利息，以借款330000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告李良海、邱俊娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李志攀二〇二一年六月十六日书记员  刘 宁
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0524民初2460号原告福建安溪农村商业银行股份有限公司罗内分理处（下称安溪罗内农商银行），住所地：福建省泉州市安溪县参内乡罗内村美山街1号。统一社会信用代码：91350524MA34DMGC78。负责人：高世阳，任分理处主任。委托诉讼代理人：易凤元，安溪罗内农商银行客户经理。被告张志成，男，1989年7月20日出生，汉族，住福建省安溪县。案由信用卡纠纷诉讼请求1.判令张志成偿还安溪罗内农商银行普惠金融贷记卡透支款本金18,191.69元及利息、违约金（利息按自2018年6月23日按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止、违约金自2018年8月22日按《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止）；2.判令张志成承担本案产生的一切诉讼费用和实现债权的费用(含公告费)。2017年7月3日，张志成与安溪县农村信用合作联社罗内分社签订《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》及《福万通普惠金融贷记卡申请表》，向安溪县农村信用合作联社罗内分社申领人民币个人福万通普惠金融卡，《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定：信用额度20,000元，卡片有效期3年，年利率11.7%。当日，安溪县农村信用合作联社罗内分社向张志成发放了福万通普惠金融贷记卡。同年7月11日，张志成向安溪县农村信用合作联社罗内分社陆续开始办理了透支款。之后只按照约定向安溪县农村信用合作联社罗内分社支付至2018年6月22日的利息，自2018年6月23日起未能按约定按时足额支付透支款本金及利息。截至2021年3月22日，张志成尚结欠安溪县农村信用合作联社罗内分社透支款本金18,191.69元及利息、违约金14,235.84元。经安溪县农村信用合作联社罗内分社多次催收，张志成拒不履行还款义务，根据安溪县农村信用合作联社罗内分社与张志成签署的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，张志成的行为已构成严重违约，安溪县农村信用合作联社罗内分社有权依法向张志成进行催收，要求其全额偿还所欠款项。2020年6月24日，安溪县农村信用合作联社罗内分社变更为安溪罗内农商银行。本院认为，张志成与安溪县农村信用合作联社罗内分社签署《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》及《福万通普惠金融贷记卡申请表》，双方形成的信用卡服务合同关系，均系当事人的真实意思表示，合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。但张志成使用信用卡后，未按合同约定还款已构成违约，根据约定，安溪罗内农商银行有权要求张志成承担偿还透支款本金及利息、违约金的违约责任。张志成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张志成应于本判决生效之日起十日内偿还福建安溪农村商业银行股份有限公司罗内分理处信用卡透支款本金18,191.69元及利息、违约金（利息按自2018年6月23日按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止、违约金自2018年8月22日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》的约定计算至实际还清款项之日止）；二、驳回福建安溪农村商业银行股份有限公司罗内分理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，减半收取计305.5元，由张志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  杨岩成二〇二一年六月四日书记员  陈榕榕
陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕0630民初807号    原告：张延奇，男，1971年12月17日出生，汉族，陕西省宜川县村民。被告：张福堂，男，1970年3月10日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县碑子渠烈士陵园后沟内恒园果袋厂。原告张延奇与被告张福堂买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延奇到庭参加诉讼，被告张福堂经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张延奇向本院提出诉讼请求：1、由被告清偿原告果款22540元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月14日，被告张福堂在原告处收购苹果，共计果款为53415元，被告张福堂以资金周转为由，未给原告结清果款，仅支付给原告20000元。2019年，被告给原告支付果款3000元现金。被告称其无现金，愿以自己果袋厂生产的果袋抵扣果款，2019年，原告在被告处拉回果袋15箱，每箱125元，共计1875元，2000年原告在被告处拉回果袋50箱，每箱120元，共计6000元。通过支付现金和抵扣果袋，被告还欠原告果款22540元，原告后因急需用钱多次找被告催要果款，被告均以没钱为由不予支付，无奈之下，原告提起诉讼，希望法院能主持公道，依法公正判决，维护原告的合法权益。被告张福堂未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，被告张福堂在原告处收购苹果，共计果款为53415元，当年被告张福堂向原告支付果款20000元，2019年被告向原告支付果款3000元现金；之后被告自愿以其果袋厂生产的果袋抵偿果款，2019年原告在被告处拉果袋15箱，每箱125元，共计7875元；2000年原告在被告处拉回果袋50箱，每箱120元，共计6000元。被告至今尚欠原告果款22540元，一直未予清偿。本院认为，被告收购原告苹果，经结算欠付原告果款共计53415元，于2017年11月14日向原告出具宜川县恒园果业入库结算单两张，原、被告之间成立买卖合同关系，原告履行了向被告交付苹果的义务，被告应负有向原告支付果款的义务，在被告向原告支付23000元果款后，自愿以其果袋厂生产的果袋抵偿果款，原告共从被告处拉了价值为7875元的果袋，此后被告再未向原告清偿过果款，已构成违约，故对原告要求被告向其清偿剩余果款22540元的诉讼请求，依法应予支持。被告经合法传唤未到庭应诉及进行举证、质证，视为放弃自己的诉讼权利，本院将依法缺席审判，被告对此应承担不利的法律后果。综上所述，原告要求被告清偿22540元苹果欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告张福堂于本判决生效之日起十五日内向原告张延奇清偿苹果欠款22540元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，由被告张福堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。     审  判  员   马艳艳        二○二一年六月九日       书  记  员   封   幻    1
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0591民初4408号原告：王x，女，1995年10月1日出生，汉族，住江苏省苏州。被告：凌x，男，1987年8月11日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告王x诉被告凌x房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王x到庭参加诉讼，被告凌x经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王x向本院提出诉讼请求：要求被告返还押金及房租共计2000元，并要求被告承担诉讼费。事实及理由：原被告于2020年5月22日在58上相识，并相约一起找住处，后于2020年5月27日找到位于苏州工业园区优山美地X幢XX室（即融美雅苑X幢XXX室）房屋，被告与中介在链家签订合同，但与原告没有签合同。原被告之间只有聊天记录，并用微信、支付宝转账支付押金，押一付三，租金为每月1000元，原告已向被告支付2020年6月至2021年2月房租共计9000元，押金1000元。被告于2021年1月11日微信通知原告搬家，并告知原告房东要回来自住。原告答应并于2021年2月1日搬离，被告也承诺退还一个月押金和一个月房租。但是凌x以各种理由拖延不予归还，故我方起诉至法院。被告凌x未答辩。本院经审理查明的事实如下：2020年6月2日，原告向被告转账4000元，并注明三个月房租一个月押金。2020年8月30日，原告向被告转账3000元，并注明9、10、11月房租。2020年12月2日，向被告转账3000元，注明12、1、2月房租。原告在庭审中陈述，2020年5月，原告王x与被告凌x口头约定被告凌x将苏州工业园区融美雅苑X幢XXX室房屋中一间次卧出租给原告王x使用，该房屋每月租金为1000元，押金1000元，押一付三，租金为每3个月支付一次。被告于2021年1月11日微信通知原告“房东房子不租了，已经找中介找我了，不能住了，你找房子我也要去找房子了。他要月底。你什么时候搬走你和我说一下，我退钱给你，我叫他给我。他说要自己住”。原告已于2021年2月1日从房屋中搬出。以上事实有《房屋租赁合同》、收条、微信转账凭证、支付宝转账记录等以及原告庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，因被告凌x将从产权人承租的案涉房屋又转租给原告。被告凌x已收到原告支付的押金1000元和2021年2月份的租金1000元，现原被告之间的房屋租赁合同已解除，且原告也从案涉房屋搬离，被告应将收取的原告的押金和2月份租金1000元退还给原告，原告对与被告协商的经过予以了说明，被告在微信中承诺退钱给原告。而被告凌x未到庭就房屋租赁情况、押金、租金有无退还等提出抗辩，依法承担举证不能的法律后果。故原告的主张有相应的事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告凌x于本判决生效之日起十日内返还原告王x租赁押金1000元和租金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告凌x负担，此款已由原告王x预交，本院不再退还，被告凌x在判决生效之日起十日内支付原告王x。本判决为一审终审判决。审判员  朱云二〇二一年六月一日书记员  贾蕊
阜新市新邱区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0903执235号关于傅自力罚金一案，阜新市新邱区人民法院作出的（2021）辽0903刑初2号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年6月24日向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务，本院依法受理。在执行过程中，经我院工作，被执行人主动履行全部义务。本院认为，阜新市新邱区人民法院作出的（2021）辽0903刑初2号刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：阜新市新邱区人民法院作出的（2021）辽0903刑初2号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月二十四日
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽05民终4461号上诉人（原审原告）：美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司，营业场所福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场写字楼A座1906。负责人：王春贤，公司总经理。委托诉讼代理人：杨灿煌，福建庆余律师事务所律师。委托诉讼代理人：程琼芬，福建庆余律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泉州市环融汽车贸易有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道蔡庄社区南环路泉州高新区科技金融服务中心D座3号楼306室。法定代表人：梁小瑜。原审第三人：朱**华，男，1985年7月10日出生，汉族，住福建省武平县。上诉人美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司与被上诉人泉州市环融汽车贸易有限公司、原审第三人朱**华侵权责任纠纷一案，美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初5299号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司书面向本院申请撤回上诉。本院认为，美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，裁定如下：准许美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1864元，减半收取932元，由上诉人美融（厦门）融资租赁有限公司泉州分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑碧宗审 判 员 陈大银审 判 员 陈志煌二〇二一年六月二十一日法官助理 庄翊晶书 记 员 林佳玲附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民初3116号原告：安溪县祥顺汽车租赁服务有限公司，住所地：福建省安溪县祥云路833号。统一社会信用代码：91350524056119924B。法定代表人：李海碰，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄清源，安溪县虎邱法律服务所法律工作者。被告：林世辉，男，2000年4月14日出生，汉族，住福建省安溪县。原告安溪县祥顺汽车租赁服务有限公司与被告林世辉汽车租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。安溪县祥顺汽车租赁服务有限公司于2021年6月3日以双方当事人以达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，安溪县祥顺汽车租赁服务有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安溪县祥顺汽车租赁服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由安溪县祥顺汽车租赁服务有限公司负担。审 判 员 陈琳冰二〇二一年六月三日法官助理 李达佳书 记 员 谢泽坤
胶州市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0281执恢413号申请执行人窦政杰，男，汉族，1988年5月1日生，住山东省五莲县。被执行人青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司，住所地胶州市。统一社会信用代码91370281671768483Ｌ。法定代表人曲秀芳，经理。被执行人青岛文华房地产开发有限公司，住所地青岛市崂山区。统一社会信用代码913702127255536499。法定代表人曲秀芳，经理。本院在执行申请执行人窦政杰与被执行人青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司合同纠纷一案[执行依据：（2017）鲁0281民初8709号民事判决书]中，申请执行人窦政杰于2019年8月27日向本院提出执行申请，本院2019年8月27日立案执行，执行标的为7056元。在执行过程中，本院依法强制执行被执行人青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司名下6500元，于2021年6月16日将上述案款发放给申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2021）鲁0281执恢413号执行案件已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十四日
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执异140号申请人：毛学威，男，1978年12月17日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102251978××××××××。申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。营业场所：庄河市城关街道水仙委世纪广场7号。统一社会信用代码：91210283051126164W。负责人：鞠传敏，系该行行长。被执行人：苏厚永，男，1970年4月25日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102241970××××××××。本院在执行申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行（以下简称农商行庄河支行）与被执行人苏厚永金融借款合同纠纷一案中，申请人毛学威申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，请求将庄河市人民法院（2015）庄执恢字第3287号案件的的申请执行人变更为毛学威。事实和理由：申请执行人对被执行人苏厚永的债权总计借款本金陆拾壹万元人民币（小写：人民币¥610000元）及利息，经庄河市人民法院（2011）庄民初字第3076号民事判决书确认。2019年经拍卖全部转让给申请人，申请人从而取得了上述债权的权利，双方签订了债权转让协议书，本协议签署后各被执行人即收到了债权转让通知书。因该案件已进入到执行程序，依据法律规定，申请人请求将申请执行人农商行庄河支行变更为毛学威。申请人提供了《大连农村商业银行股份有限公司庄河支行拟出售对苏厚永债权项目债权价值分析报告摘要》、半岛晨报刊登的《辽宁中联拍卖有限公司拍卖公告》、《大连市委托拍卖合同》、《大连市拍卖成交确认书》等证据证明其主张。申请执行人、被执行人均未作答辩。本院查明,原告庄河市农村信用合作联社与被告苏厚永金融借款合同纠纷一案，本院于2011年7月5日作出（2011）庄民初字第3076号民事判决，判决：被告苏厚永于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告庄河市农村信用合作联社借款610000元，并承担该借款自2010年4月23日始至本院确定的给付之日止按月利率8.62875‰计算的利息，息随本清。苏厚永未履行该判决确定的义务，庄河市农村信用合作联社向本院申请执行。执行过程中，农商行庄河支行申请将其变更为本案的申请执行人，本院于2014年1月22日作出（2014）庄执更字第776号执行裁定，裁定：变更申请人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行为本院（2011）庄民初字第3076号民事判决书的申请执行人。本院于2015年11月19日作出（2015）庄执恢字第3287号执行裁定书，裁定：终结本院的本次执行程序。原告庄河市农村信用合作联社与被告苏厚永金融借款合同纠纷另三案，本院于2011年分别判决被告苏厚永偿还借款300万元及承担相应利息；80万元及承担相应利息；14万元及承担相应利息。上述三判决生效后，苏厚永亦未履行判决确定的义务，庄河市农村信用合作联社向本院申请执行。执行过程中，本院亦根据农商行庄河支行的申请，将上述三案的申请执行人变更为农商行庄河支行。农商行庄河支行委托辽宁中恒信土地房地产资产评估有限公司对拟出售的对苏厚永的债权进行了价值分析，该评估机构作出了辽宁中恒信资评字[2019]第022号《大连农村商业银行股份有限公司庄河支行拟出售对苏厚永债权项目债权价值分析报告摘要》，报告摘要中载明了农商行庄河支行拟出售的对苏厚永的债权，分别为：债务人苏厚永于2010年6月23日在大连农村商业银行股份有限公司庄河支行贷款1笔金额300万元，贷款到期日为2011年1月21日；于2010年4月27日在大连农村商业银行股份有限公司庄河支行贷款1笔金额14万元，贷款到期日为2016年1月26日；于2010年4月23日在大连农村商业银行股份有限公司庄河支行贷款1笔金额61万元，贷款到期日为2011年1月22日；于2010年4月27日在大连农村商业银行股份有限公司庄河支行贷款1笔金额80万元，贷款到期日为2011年1月26日。合计贷款4笔金额455元。贷款方式抵押。截止调查日，该户欠大连农村商业银行股份有限公司庄河支行债权合计7917868元……。2019年6月18日，大连农村商业银行股份有限公司（委托人）与辽宁中联拍卖有限公司（拍卖人）签订《大连市委托拍卖合同》，委托辽宁中联拍卖有限公司将其持有的对苏厚永在上述债权价值分析报告中载明的债权进行拍卖。2019年6月26日，申请人毛学威竞得上述债权。同日，辽宁中联拍卖有限公司（拍卖人）、毛学威（买受人）签订《大连市拍卖成交确认书》。2019年7月27日，农商行庄河支行在《大连日报》上刊登《债权转让通知书》，通知书内容为：“苏厚永：大连农村商业银行股份有限公司庄河石城支行与你签订借款合同、最高额抵押合同，该笔贷款涉及债权余额七百九十一万元，我行已将该笔贷款债权于经辽宁中联拍卖有限公司拍卖转让，苏厚永你需要向新的债权人毛学威继续履行借款合同、最高额抵押合同项下的全部义务。”2021年5月17日，农商行庄河支行向我院出具《情况说明》，内容为：申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人苏厚永等金融借款纠纷一案，申请执行人于2019年6月26日已将该笔贷款债权通过辽宁中联拍卖有限公司组织拍卖成交，买受人毛学威，我行已在大连日报公告中通知了被执行人苏厚永等。本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持。”本案中,大连农村商业银行股份有限公司委托辽宁中联拍卖有限公司将包含案涉债权在内的债权进行拍卖，毛学威竞得债权，并与辽宁中联拍卖有限公司签订了拍卖成交确认书，农商行庄河支行亦向本院书面认可毛学威取得案涉债权。本案符合变更申请执行人的法定条件,毛学威现向本院申请变更其为本案的申请执行人,本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定,裁定如下:变更毛学威为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向大连市中级人民法院申请复议。审判长  隋晓丽审判员  孙雪梅审判员  张维唯二〇二一年六月八日书记员  曲丽坤
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执1573号申请执行人：董佑兰，女，1959年11月15日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：张霞，女，1976年11月23日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人董佑兰与被执行人张霞买卖合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出（2020）鲁0181民初4045号民事判决书判令：被告张霞于本判决生效之日起十日内偿还原告董佑兰蔬菜款8000元及利息（自2019年6月25日起，以8000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日）。民事判决书生效后，被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年3月30日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。执行过程中，被执行人张霞未按执行通知书履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对张霞限制高消费及有关消费。通过全国法院网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、有价证券、支付宝等财产情况，张霞名下有银行存款333.44元，本院依法进行扣划并过付申请执行人。通过济南市中级人民法院点对点查控系统查询，张霞户籍地为济南市章丘区，名下没有车辆、房产、公积金。通过章丘区民政局查询张霞的婚姻状况，张霞已于2016年5月27日离婚。本院于2021年6月8日到张霞所在村委会（圣井街道办事处孟家坞村）调查，亦未查到可供执行的财产线索。2021年5月18日，再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行查询，仍未查询到被执行人有可供执行的财产。本院向被执行人送达了相关法律文书，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况以及悬赏执行的相关规定向申请执行人释明，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人无法提供被执行人的财产线索，认可本院的调查结果，不申请悬赏执行，并同意终结本案的本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 张 洪二〇二一年六月九日书记员 顾延杰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初7951号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张倩。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张倩信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 余玲玲法官助理 洪 灿书 记 员 洪 灿附：相关法律条文无法律条文
辽宁省本溪市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）辽05执保8号本院执行的本溪市中级人民法院作出的（2021）辽05民初3号之一民事裁定书，即*与被申请人天津国际商场有限公司、天津宁河海航置业投资开发有限公司、海航商业控股有限公司金融借款合同纠纷保全一案，因对被申请人天津国际商场有限公司、天津宁河海航置业投资开发有限公司、海航商业控股有限公司财产已解除保全措施，现通知如下：本溪市中级人民法院作出的（2021）辽05民初3号之一民事裁定书执行完毕。二〇二一年六月二十一日
浙江省绍兴市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）浙06执374号 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C010441号裁决书，于2021年5月18日立案执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人徐乐超商事仲裁一案。执行中，强制扣划被执行人徐乐超存款人民币10455.6元(其中案件执行标的金额10400元，执行费55.6元)，申请执行人放弃剩余金额，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年六月九日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初14741号原告：北京新宫物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区南苑西路68号。法定代表人：王波，经理。被告：董红辉，女，1975年1月8日出生，汉族。原告北京新宫物业管理有限责任公司（以下简称新宫公司）与被告董红辉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告新宫公司送达诉讼费交款通知书，原告新宫公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京新宫物业管理有限责任公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年六月八日书记员 徐舒扬
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执4171号被执行人谢丙形、蔡玲：被执行人谢丙形、蔡玲生产、销售有毒、有害食品罪一案，（2017）浙0381刑初392号刑事判决已发生法律效力，申请执行人刑事审判庭向本院申请强制执行，本院于2021年6月4日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人谢丙形、蔡玲已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执4171号案件执行完毕。二〇二一年六月二十二日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初11159号原告：北京北燃热力有限公司（统一社会信用代码：91110115MA002NW20X），住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：侯燕京，男，1956年7月11日出生，汉族，退休教师，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告侯燕京供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃热力公司的委托诉讼代理人丁利明，被告侯燕京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃热力公司向本院提出诉讼请求：1、判令侯燕京支付2016年11月15日-2020年3月15日期间的采暖费7344元；2、诉讼费由侯燕京承担。事实和理由：2016年2月3日，我公司与北京市大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交我公司，由我公司为包括侯燕京在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现我公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但侯燕京接受了我公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。侯燕京所有的位于北京市大兴区林校北里25-1-101号房屋的面积共计61.2平方米，按照北京市的规定，涉案房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，侯燕京应向我公司支付四个年度的供暖费共计7344元。我公司多次向侯燕京进行催缴，侯燕京至今拒不缴纳，侯燕京的行为严重损害了我公司的合法权益。现依据相关法律法规的规定，特诉至贵院，请求依法判决，以维护自身的合法权益。侯燕京辩称，不同意北燃热力公司的诉讼请求，应该说是部分不同意。如果严格按照条文的话，我可以完全不交费。现在我部分同意的理由如下：1、四年当中我自己用电热器、电暖气取暖，供暖季期间每年花1000元以上购电；2、我心存感激，上个供暖季，从供暖开始到12月份，北燃热力公司想尽办法把我家的暖气片修好了；3、我家里南屋、客厅的暖气是热的，我同意交一部分。整个房间的温度不达标，不到18度，北屋卧室是凉的，厨房也是凉的，北屋卧室和厨房基本没有暖气，每次打电话来人放水之后会热一些，但是很快就又凉了。因此，我同意缴纳50%的暖气费。另外，基于同样的事由，这是北燃热力公司第三次起诉我。本院经审查认定事实如下：2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会（甲方）与北燃热力公司（乙方）签订了《城镇供热特许经营协议》，约定除非依据本协议的规定提前终止或延期，乙方特许经营权的有效期限自2016年2月3日起至2036年2月2日止。侯燕京所有的涉案房屋属于北燃热力公司的供热范围，涉案房屋的建筑面积为61.16平方米，收费标准为30元每建筑平方米。侯燕京欠缴供暖费的期间为2016年11月15日至2020年3月15日。庭审中，侯燕京辩称其未缴供暖费是因为北燃热力公司的供暖温度不达标，多次报修，但是均未能解决，期间也没人向我催缴。直至2020年冬天，北燃热力公司派人将我家里的暖气片修好，因此我主动缴纳了2020年11月15日-2021年3月15日期间的供暖费。北燃热力公司对此不予认可，称侯燕京所有的涉案房屋根本不存在供暖温度不达标的问题，涉案房屋一直用于出租，并非侯燕京本人居住。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。虽北燃热力公司与侯燕京之间并未签订供暖协议，但双方形成事实上的供用热力合同关系。北燃热力公司提供供暖服务后，侯燕京应及时缴纳相应供暖费用。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，侯燕京抗辩称自己不缴纳供暖费是因为北燃热力公司的供暖温度不达标，但并未能提交证据予以证明，因侯燕京提交的微信聊天记录发生时间均为2020年冬天。现北燃热力公司主张的2016年11月15日至2020年3月15日四个供暖季的供暖费7344元，金额计算准确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：于本判决生效后十日内，被告侯燕京向原告北京北燃热力有限公司支付2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7344元。案件受理费25元，由被告侯燕京负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨   先   成二〇二一年六月十一日法官助理  万舸书记员刘毅琼
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终4975号上诉人（原审原告）：江苏恒鑫化工有限公司，住所地邳州市化工路15号。法定代表人：陆佰魁，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴**明，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：高敏，女，1979年12月25日生，汉族，住邳州市。上诉人江苏恒鑫化工有限公司因与被上诉人高敏劳动争议一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初10147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江苏恒鑫化工有限公司向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人江苏恒鑫化工有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人江苏恒鑫化工有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 牧审 判 员  史善军审 判 员  张 洁二〇二一年六月十七日法官助理  张 静书 记 员  倪 蒙
重庆市石柱土家族自治县人民法院民事裁定书  (2021)渝0240民初3022号 原告：中国电信股份有限公司石柱分公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道城南路中坝，统一社会信用代码915002402139602248。负责人：张中萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：马艳霞，女，该公司职工。被告：刘令，男，1992年11月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告中国电信股份有限公司石柱分公司与被告刘令电信服务合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理。本院在审理过程中，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行审理。原告中国电信股份有限公司石柱分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司石柱分公司自动撤回起诉处理。  审 判 员   高  建   二〇二一年六月二十九日  法官  助理   吉  辉书 记 员   明  雪         -1-
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民初3838号原告福建安溪农村商业银行股份有限公司龙门支行，住所地福建省安溪县龙门镇。负责人：余水金，该支行行长。委托诉讼代理人：周端煌，男，该支行客户经理。被告白玉江，男，1970年3月3日出生，汉族，住福建省安溪县龙门镇。陈玉云，女，1971年3月14日出生，汉族，住福建省安溪县龙门镇。林栋当，男，1982年1月18日出生，汉族，住福建省安溪县龙门镇。白志强，男，1970年3月13日出生，汉族，住福建省安溪县龙门镇。案由金融借款合同纠纷申请撤诉时间二〇二一年六月三十日本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司龙门支行提出的撤诉申请，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建安溪农村商业银行股份有限公司龙门支行撤回起诉。案件受理费680.7元，减半收取计340.35元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司龙门支行负担。审判员钟辉煌二〇二一年六月三十日书记员许土笔
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5908号原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：朱研，副总经理。委托诉讼代理人：李力，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金明，北京市大地律师事务所律师。被告：林松，男，1982年7月26日出生，汉族，户籍地浙江省三门县。原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地财保公司）与被告林松保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保公司委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼，被告林松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大地财保公司向本院提出诉讼请求：判令林松给付大地财保公司理赔款146971.41元、逾期保费9721.65元并支付违约金（以156693.06元为基数，自2020年3月23日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案诉讼费及公告费由被告负担。事实和理由：2019年4月1日，林松与中国光大银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，约定贷款金额18万元，贷款期限36个月，自2019年4月1日至2022年4月1日，贷款年利率为固定利率7.6%，还款方式为按月等额还本付息。2019年3月29日，林松（投保人）就该笔借款向大地财保公司投保个人贷款保证保险，以光大银行为被保险人，与大地财保公司签订了中国大地个人贷款保证保险保险单，保险单载明：中国大地个人贷款保证保险金额为214020元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费每月2628元按时交纳，每月保费率为1.46%。2019年4月1日，光大银行依约发放贷款18万元。2020年1月1日起林松出现逾期还款。保险合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。大地财保公司于2020年3月23日按照保险合同约定向被保险人进行理赔，理赔金额146971.41元，光大银行出具确认书。现理赔已超过30天，林松未归还任何款项，构成违约，应当支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2019年4月1日，林松与中国光大银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，约定贷款金额18万元，贷款期限36个月，自2019年4月1日至2022年4月1日，贷款年利率为固定利率7.6%，还款方式为按月等额还本付息。2019年3月29日，林松（投保人）就该笔借款向大地财保公司投保个人贷款保证保险，以光大银行为被保险人，与大地财保公司签订了中国大地个人贷款保证保险保险单，保险单载明：中国大地个人贷款保证保险金额为214020元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费每月2628元按时交纳，每月保费率为1.46%。2019年4月1日，光大银行依约发放贷款18万元。2020年1月1日起林松出现逾期还款。保险合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。大地财保公司于2020年3月23日按照保险合同约定向被保险人进行理赔，理赔金额146971.41元，光大银行出具确认书。现理赔已超过30天，林松未归还任何款项，构成违约，应当支付违约金。截至庭审之日，林松尚欠保费9721.65元。本院认为，大地财保公司与林松之间的保证保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行义务。林松收到涉案贷款后未按约还款，大地财保公司依约进行了理赔，代其清偿了涉案借款，则林松应依约偿还理赔款并支付实际承保期间的保费。现约定期限已过，林松应立即偿还理赔款并支付保费。现大地财保公司要求林松支付的理赔款、保费并未超过查明范围，故本院支持。林松逾期未还的行为构成违约，应当承担违约责任。大地财保公司主张违约金的诉讼请求符合法律约定，本院予以支持。被告林松经传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：林松于本判决生效后十日内支付中国大地财产保险股份有限公司北京分公司理赔款146971.41元、逾期保费9721.65元及违约金（以尚欠的理赔款和逾期保费数额为基数，自2020年3月23日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告林松未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元和公告费560元，由被告林松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  潘杰二〇二一年六月九日书记员  宋杰