北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5747号原告：王俊涛，男，1994年3月21日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张义华，北京安太律师事务所律师。被告：北京臻尚货物运输有限公司，住所地北京市大兴区天华大街5号院3号楼9层914。法定代表人：刘志刚，总经理。被告：北京和义源供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏旭路222号1层。法定代表人：范士会，总经理。原告王俊涛与被告北京臻尚货物运输有限公司（以下简称臻尚货物公司）、北京和义源供应链管理有限公司（以下简称和义源公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王俊涛及其委托诉讼代理人张义华，臻尚货物公司法定代表人刘志刚、和义源公司法定代表人范士会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊涛向本院提出诉讼请求，请求判令：1.臻尚货物公司返还王俊涛保证金4万元；2.和义源公司对臻尚货物公司返还保证金承担连带责任；3.本案诉讼费由臻尚货物公司与和义源公司承担。事实和理由：臻尚货物公司系圆通速递公司大兴医药基地片区（圆通速递内部区域划分）特许授权经营人。2019年9月17日王俊涛与臻尚货物公司签订《合作协议》，协议约定大兴区医药基地片区内庆丰路南、北、京开辅路以东，矿林路以南，天河北路南，北区域圆通速递业务由王俊涛负责运营及速递服务，签订《合作协议》。当天，王俊涛按照《合作协议》约定，向臻尚货物公司支付了保证金4万元。2020年年初臻尚货物公司拟将一大兴区医药基地片区经营权转让给和义源公司，王俊涛知悉后，找到臻尚货物公司商讨退还保证金，后王俊涛、臻尚货物公司、和义源公司，三方一起协商，和义源公司在臻尚货物公司与王俊涛签订的《合作协议》甲方处签字确认，承诺其与臻尚货物公司就4万元保证金的返还承担连带责任。然而时至今日，臻尚货物公司与和义源公司均未向原告退还任何保证金，王俊涛向臻尚货物公司、和义源公司索要保证金，臻尚货物公司与和义源公司相互推委。现王俊涛为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法典》相关规定及《合作协议》相关约定，特向法院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。臻尚货物公司辩称，臻尚货物公司确实与王俊涛签订有合作协议，后来臻尚货物公司把圆通这部分业务转给了和义源公司，是王俊涛与臻尚货物公司、和义源公司都在场谈的。王俊涛与臻尚货物公司签订合作协议之后，4万元保证金王俊涛没有转到臻尚货物公司的账户，转到臻尚货物公司法定代表人刘志刚的爱人刘志杨的个人账户上了，之前是公司负责的业务经理与王俊涛谈的，所以为什么没有转到公司账户，而是转到刘志刚爱人的个人账户不清楚。债权转让声明没有收到，不清楚。王俊涛与臻尚货物公司、和义源公司谈的事情是臻尚货物公司将公司卖给范士会，这4万元直接从里面扣，这4万元保证金也转到范士会名下。和义源公司辩称，对于合作协议和义源公司不知情，不认可。臻尚货物公司把公司转让给和义源公司是2019年12月30日，2020年1月1日正式接手。王俊涛的合作协议是2019年9月份的，与和义源公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月17日，王俊涛与臻尚货物公司签订《合作协议》，约定“甲方：大兴医药基地圆通公司，落款甲方处加盖有臻尚货物公司的公章；乙方：王俊涛。甲方同意乙方承担圆通公司庆丰路南、北，京开辅路以东，矿林路南，天河北路南、北区域的圆通速递的市场运作，乙方为大兴医药基地圆通公司下属分支机构，自主经营，自负盈亏，并独立承担法律责任。乙方向甲方一次性支付风险保证金40000元。本协议期满，甲乙双方无任何经济纠纷且乙方办妥退出合作手续后满六十日内，甲方须将风险保证金退还乙方，合作期限最短1年，如不足1年终止合同，甲方有权不予退还风险保证金。本合同至签订之日生效，有效期1年，即自2019年9月17日始至2020年9月17日止，在合同期满前甲乙双方没有提出终止合作关系，本合同默认续签，甲乙双方继续履行本协议的有关条款。”乙方处有王俊涛的签字。另抬头处“乙方”及落款处“乙方”均有刘善波的签字。臻尚货物公司主张签订合同时，乙方只有王俊涛，不知道刘善波。王俊涛称当时签订合作协议时臻尚货物公司负责与其对接的是公司的项目经理，合作协议签订时没有刘善波。签订完合作协议，且交完4万元保证金后，在双方的合作过程中，因为臻尚货物公司有时结算比较慢，王俊涛想找人分担风险于是就找了同事刘善波一起来合作，并且把刘善波加到合作协议中，也告知了臻尚货物公司的项目经理。臻尚货物公司称签协议前负责与王俊涛对接的不是法定代表人刘志刚，但协议签订时刘志刚负责与王俊涛签订的。王俊涛同时向法庭提交了刘善波向其出具的债权转让声明。同时《合作协议》甲方处有和义源公司法定代表人范士会的签字。王俊涛称是大概是2019年12月底，臻尚货物公司把快递业务交接给和义源公司。王俊涛与臻尚货物公司法定代表人刘志刚以及和义源公司法定法定代表人范士会见面，王俊涛问刘志刚4万元保证金的找谁要，刘志刚承诺4万元保证金交给范士会，回头会公司对公司转给和义源公司。范士会也承诺让王俊涛先走，回头会和王俊涛签一份双方之间的协议。刘志刚也说让王俊涛先走，回头4万元找和义源公司要。合作协议上的“范士会”的签字这次见面之后，王俊涛拿着合作协议找到和义源公司法定代表人范士会，范士会签的字。王俊涛提交转账记录，主张其于合同签订当日2019年9月17日，向臻尚货物公司交付了4万元保证金。臻尚货物公司认可收到了转账中记录中的4万元，但是称该4万元转到了臻尚货物公司法定代表人刘志刚的爱人刘志杨的个人账户上，不认可是合作协议中约定的4万元保证金。但臻尚货物公司认可收到了王俊涛交纳的4万元保证金，并称当时开具了押金条。王俊涛提交其与臻尚货物公司法定代表人刘志刚于2021年1月3日的的通话录音，“王俊涛：刘哥，我是王俊涛，那个押金4万块钱，我找范师傅，范师傅说你没给他呀。刘志刚：押金4万块钱，当着你的面说清楚了嘛。上次他范士会在，你也在，我也在，三个人都在，你还要我怎么说呀。特意把你叫过来说这个事情呀。王俊涛：范士会说他压根没有见这4万块钱，而且说我没有交给他，交给的是你，让我找你要这4万块钱押金。刘志刚：转让费65万，他少给我打钱了，剩下的钱是给你抵押金的，承包费的钱从里面扣的。王俊涛：就是说，现在你俩来回整，把我4万块钱整没了。刘志刚：那我当时把你交过去干嘛，当着范士会的面跟他说，我是不是这样说的，这个钱我的承包费，直接从他的账上转就行了。王俊涛：你当时还不知直接退给我呢。刘志刚：他不给我钱。王俊涛：我4万块钱押金是交给你的。刘志刚：那我们当时单个人做到那里是干嘛，我特意把你叫过去，当着他的面已经说了这个事情呀。……刘志刚:那我当时把你叫过来干嘛，不就是三个人说开了，转他名下，转你名下嘛。王俊涛：你确定我那4万押金给范士会了，是吧。刘志刚：不是我给他了，他转让费65万元钱没有打齐，剩下的钱是作为你的押金直接让他给你就行了。……刘志刚:我公司都卖给他了我还差他钱？他钱都没给我齐。”王俊涛另提交其与和义源公司法定代表人范士会于2021年1月13日的通话录音，“王俊涛：范总吗？我是王俊涛。就是那个当时，咱们刘志刚，还有你还有我嘛，我那个押金条不给你了嘛。范士会：押金条怎么会给我呢。王俊涛：当时？范士会：当时给不了我呀，押金条我们都没有见，他锁到他保险柜了，保险柜钥匙他都没有打开，谁见你们押金条了？王俊涛：不是，押金条就是你在上面签字嘛，签了你的名字，我那4万块钱押金，刘志刚转给你，你给我。范士会：几万？王俊涛：4万嘛。范士会：4万，上次谁给我打电话说的10万呢。……范士会：4万你找刘志刚好啦，他没有转给我，我这里有合同。我的钱他也没有给我，我这边有，手续啥都没，总部手续都没有转给我，转给我还不给你呀。王俊涛：我找刘志刚，刘志刚让我找你。范士会：找我没用，他亲笔签字他给钱转给我啦？他转哪了？范士会：所有承包出去的钱，我都没有见。……王俊涛：这个押金条不是给你了嘛？范士会：没有给我押金条。你不是给我的押金条，你是给我的承包，但是我给你签的，还不是有钱，你和那个刘什么分开区域的的条子。王俊涛：不是，就第一次，我们在办公室见面。范士会：你找他好了，但是我们接手的时候，保险柜钥匙他都拿走了，但是要打开保险柜，拿押金条、合同什么都拿不出来。”王俊涛称通话中所说的范士会在押金条上签字，指的就是在本案协议上签字，押金条上没有签字。和义源公司称范士会在王俊涛与刘善波的拆分区域的协议上签了字，王俊涛认可应该是在王俊涛与刘善波的拆分区域的协议上签过字，但是与范士会在合作协议上补签字并不矛盾。关于合作协议上范士会的签字，庭审中，和义源公司首先认可签字是范士会本人签字，后又反言称不是范士会签的，经法庭询问，又表示是范士会本人签的，后又称不是范士会签字。经法庭询问是否申请鉴定后，称要求对签字申请鉴定，但未在限定时间内提交鉴定申请书，至庭审结束超过一个半月的时间以来，一直也未提交鉴定申请书和鉴定的相关材料。关于押金条，王俊涛称其与刘志刚、范士会见面时，说好之找和义源公司退，和义源公司也同意了，但是要求先把押金条交给范士会，于是就把押金条给范士会了，说好回头再与和义源公司之间补签协议。庭审中，和义源公司认可从臻尚货物公司手中接过了片区快递服务，其中包括本案合作协议中载明的王俊涛负责的区域。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，王俊涛与臻尚货物公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。关于合作协议上后续王俊涛为分担风险加进去的刘善波，王俊涛提交的证据不足以证明刘善波加入合作关系是二人以及臻尚货物公司三方达成的一致协商，故王俊涛为分担风险将刘善波加入其负责快递片区，是王俊涛与刘善波二者之间的关系，而非在刘善波与臻尚货物公司之间建立合作关系，故该合作协议下臻尚货物公司的合同相对方仍为王俊涛一人，不因王俊涛的后续行为改变臻尚货物公司与王俊涛之间的关系。根据王俊涛与臻尚货物公司签订的《合作协议》，王俊涛向臻尚货物公司支付保证金40000元，协议期满后，甲乙双方无任何经济纠纷且乙方办妥退出合作手续后满六十日内，甲方须将保证金退还乙方。庭审中，臻尚货物公司认可收到了该4万元的押金且出具了押金条，后续押金条已经在王俊涛主张退还、臻尚货物公司与和义源公司交接快递义务时由二者收走了。根据本案查明的事实，王俊涛因合作加入负责圆通快递片区所交纳的4万元保证金，因快递义务的转手，王俊涛、臻尚货物公司、和义源公司曾为了该4万元的在快递义务交接完成后的后续退还问题进行当面商议，且根据王俊涛提交的其与刘志刚、范士会的电话录音，4万元保证金已经满足了应当退还的条件。本案的争议焦点在于退还的责任由谁承担。本院认为，《合作协议》是王俊涛与臻尚货物公司签订的，4万元也交纳给了臻尚货物公司，现协议已经到期，臻尚货物公司作为合同的相对方具有退还的义务。关于臻尚货物公司抗辩其与王俊涛、和义源公司三方协商由和义源公司承担，属于债务承担的免责的意见，因臻尚货物公司未提交证据证明三方达成的合意中存在免除臻尚货物公司还款义务的约定，亦未证明王俊涛作出过表示免除臻尚货物公司债务承担责任意思表示，且王俊涛在后续的追偿过程中，多次向臻尚货物公司主张还款，进一步说明王俊涛并不认可免除臻尚货物公司还款义务，故对该项意见本院不予采纳。关于和义源公司是否要承担责任，本院认为，合作协议上有和义源公司法定代表人范士会的签字。首先庭审中，和义源公司认可接手了臻尚货物公司的快递业务，其中包括王俊涛负责的区域，因此合作协议上有范士会作为和义源公司法定代表人补签的字符合常理。其次，关于该签字，和义源公司对于范士会签字的真实性在庭审中多次反言，后要求鉴定，但未在限定时间内提交鉴定申请书，至庭审结束超过一个半月的时间以来，一直也未提交鉴定申请书和鉴定的相关材料，因此对于该签字的真实性和义源公司未提交证据予以推翻，结合其庭审中多次反言的情况，本院对范士会签字的真实性予以认可。根据合作协议上有和义源公司法定代表人范士会的签字，结合王俊涛与范士会的通话录音的内容，关于签字的背景与当时协商的内容，和义源公司未提交反证予以推翻，故和义源公司法定代表人范士会在合作协议上签字的行为构成债务加入，所谓债的加入是指债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。故和义源公司加入到臻尚货物公司与王俊涛的债务关系中，与臻尚货物公司承担连带债务。至于臻尚货物公司与和义源公司之间的债权债务关系，是其二者之间的关系，可以另案主张予以解决。据此，依照《中国人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，之规定，判决如下：一、北京臻尚货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内返还王俊涛保证金4万元；二、北京和义源供应链管理有限公司对上述返还义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由北京臻尚货物运输有限公司、北京和义源供应链管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二一年六月一日法官助理 魏若男书 记 员 王 姝