福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终1388号上诉人（原审被告）：邦昆科技（厦门）有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区火炬园新丰二路8号（日华大厦）第七层E1单元。法定代表人：沈俊生，总经理。委托诉讼代理人：黄桐川、黄磊（实习），福建懿茂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈俊生，男，1973年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：黄桐川、黄磊（实习），福建懿茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建南平太阳电缆股份有限公司，住所地福建省南平市工业路102号。法定代表人：李云孝，董事长。委托诉讼代理人：林龙欣、王燕娇（实习），福建昕悦律师事务所律师。上诉人邦昆科技（厦门）有限公司（以下简称邦昆公司）、沈俊生因与被上诉人福建南平太阳电缆股份有限公司（以下简称南平公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。邦昆公司、沈俊生向本院提起上诉，请求判决：1.变更一审判决第一项关于利息的内容为：截至2020年4月20日的利息共计122975.45元，自2020年4月21日起利息以4099999.99元为基数按照年利率5.655%计算至实际付款之日；2.撤销一审判决第一项关于违约金的判决内容；3.变更一审判决第二项关于律师费的判决内容为：邦昆公司应于判决生效之日起十日内偿付南平公司因本案支出的律师费40000元；4.撤销一审判决第二项关于保全保险费11915.56元的判决；5.本案一、二审诉讼费用均由南平公司负担。2021年3月29日，邦昆公司、沈俊生又补充上诉请求为：请求撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决未按照诉争订单到期的先后顺序进行抵扣违反法律规定，判决错误。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充”的规定，债务人的给付应按照债务到期的先后顺序进行冲抵。依据债务到期先后顺序进行抵充进行利息计算，截止到2020年4月20日，应付利息为122975.45元。二、一审判决每年12.345%（18%-5.655%）的违约金，显著高于南平公司的经济损失，依法应当予以撤销。对于因邦昆公司逾期付款给南平公司造成经济损失为资金占用损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。现一年期贷款市场报价利率为年3.85%，上浮30%为5.005%仍然低于约定利息5.655%。所以一审判决违约金为12.345%显著高于南平公司的经济损失，依法应当予以撤销。退一步说，即便不考虑实际损失问题，一审判决的利息和违约金合计18%，也超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的15.4%。依法应当予以调整。三、南平公司主张的律师费显著偏高，而且一审法院判决部分驳回了南平公司的诉讼请求，那么对应部分的律师费也应当由南平公司自行承担并由人民法院酌定。四、保全保险费11915.56元不属于必须支出的费用，二审法院依法应当予以撤销并驳回。补充意见：一审判决未核实货款的相应支付情况。关于剩余货款，邦昆公司于2019年5月6日支付50000元，于2019年12月25日分两笔合计向南平公司支付228697.05元。所以南平公司于2021年1月18日向邦昆公司出具《企业询证函》（编号：×××22），载明邦昆公司“应收账款账面余额”为3821302.94元，而非一审认定的4099999.99元。因此，一审法院事实认定不清，依法应当发回重审。南平公司辩称，一、依据《电线电缆采购协议》（合同编号：×××01）的约定，邦昆公司支付货款应依据每批次应付款项进行支付，一审法院根据邦昆公司每批次实际未付款项根据合同约定判决邦昆公司支付利息、违约金是正确的。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条的适用前提是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿充抵顺序没有约定。然而在本案中，根据双方签订的《电线电缆采购协议》约定，邦昆公司的付款是根据每批次的货款进行支付的，并不是随机支付。事实上，邦昆公司每笔付款的数额，都与各批次债务的欠款数额相一致，南平公司关于邦昆公司的货款支付情况计算无误。二、邦昆公司提交的《附件一：利息计算表》是邦昆公司违反双方签订的《电线电缆采购协议》约定的款项支付方法制定的，无事实依据，依法应当不予采纳。案涉《电线电缆采购协议》关于违约金的约定为：邦昆公司应当在货到45天内支付货款，若其未支付，则应当向南平公司承诺一个还款日期，若邦昆公司继续违约，则其应当自货到45天起向南平公司支付包含“违约金”和“惩罚性利息”在内的违约金。然而，邦昆公司事实上并未依据合同约定实际付款。本案也不存在违约金过高的情形：（一）首先，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条之精神，主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。在本案中，邦昆公司存在逾期付款的违约行为的事实清楚，在一审法院已经就本案违约金数额进行调整的基础上，邦昆公司再行主张违约金过高，但却并未提交充分的证据佐证，故依法应当承担举证不能的后果。（二）案涉合同属有效合同的事实已经一审法院予以认定，故合同双方均应当依约履行合同。案涉合同对上诉人逾期付款的违约责任有作出明确约定，包含“惩罚性利息”和“违约金”，上述“惩罚性利息”和“违约金”均属于违约金性质。该违约金条款是双方当事人在对合同风险作充分评估之后予以明确的，违约金数额也是双方共同确认的，原本就不存在过高之情形。在一审法院已经调整违约金数额的基础上，邦昆公司关于违约金过高的主张明显不合理，且有违诚实信用原则。（三）本案并非民间借贷纠纷，故不当然适用民间借贷的相关法律法规，受法律保护的民间借贷利率上限也不应当作为本案违约金是否过高的判断标准，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条已经对此予以明确，故邦昆公司关于本案应适用民间借贷相关司法解释的主张依法不应当得到支持。三、本案不存在律师费过高的问题。根据福建省司法厅发布的《福建省司法厅关于我省律师服务收费实行市场调节价的通知》【闽司（2019）221号】，本省的律师收费实行的是市场调节价。律师费是按照起诉标的予以参考计算的，而即便是参照厦门市律协2017年发布的《厦门市律师服务收费指导意见（试行）》，本案的律师费也是在合理范围内，并不存在过高的问题。四、保全保险费是必要、合理费用。依据案涉合同约定，违约方应向守约方支付包含律师费在内的合理费用。因邦昆公司的违约行为，南平公司无奈提起诉讼，并申请财产保全以维护自身利益，因此申请财产保全而支出的保全保险费明显属于案涉合同约定的合理费用，该费用应当由邦昆公司承担。五、一审诉讼费并不属于当事人可以独立提起的上诉主张，故对于邦昆公司的该项主张，依法应当不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。南平公司向一审法院起诉，请求判令：1.邦昆公司支付货款4099999.99元及逾期付款利息、违约金共暂计1246164.1元（暂计至2020年4月20日，实际应分别计算至全部货款付清之日，具体详见利息、违约金计算清单）；2.邦昆公司支付南平公司为实现债权而支付的律师费70000元；3.沈俊生对邦昆公司的上述全部债务承担连带保证责任；4.本案的保全费5000元、保函费11915.5元由邦昆公司、沈俊生承担。一审法院经审理认定事实如下：1.2019年5月31日，邦昆公司（甲方）与南平公司（乙方）签订《电线电缆采购协议》，约定由甲方向乙方采购太阳牌线缆，本框架协议约定双方的基本权利和义务，具体分批次订货内容以甲方盖章的《电线电缆订购单》为准；交货地点以中标通知书项目地点为准，由乙方运至甲方指定地点；甲方现场收货人以订购单约定为准；付款方式：协议签订三天内甲方支付乙方50000元履约保证金；分批提货，每批下单需预付10%锁铜定金（定金需于下单当天13:30之前支付），其余货到工地45天内付清；若甲方未能在货到工地45天内支付货款时，甲方向乙方提供书面还款承诺，但承诺迟延支付时间不得超过2个月，每迟延一日须向乙方支付迟延利息，还款承诺的利息为年利率5.655%（承诺函约定的2个月还款时间不计息）；履约保证金待协议到期且货款两清后无息退给甲方；乙方逾期交付电缆，每逾期一天，乙方应向甲方支付逾期产品货款金额1‰的违约金；超期天数超过15天，甲方有权取消合同，乙方3日内退还预付款及支付相应的违约金；若甲方未能在还款承诺约定的宽限期内付清货款的，每逾期一天，甲方除应按逾期未付金额1‰支付自货到工地45日期满起至货款付清之日止的违约金外，还应按逾期未付金额年利率5.655%支付惩罚性利息，超过10天的，乙方有权解除协议且没收履约保证金；若甲方在货到工地45天内未支付货款且未向乙方提供还款承诺的，乙方有权解除本协议并没收履约保证金，同时甲方还应承担乙方相应损失；为追究违约方责任，违约方还应支付包括律师费在内的其他合理费用。沈俊生向南平公司出具《担保函》，同意为南平公司与邦昆公司签订的上述采购协议提供担保，如邦昆公司未付款给南平公司，沈俊生愿意对欠款本金及利息承担连带保证责任，担保期限为货款逾期之日起五年。邦昆公司于2019年6月4日向南平公司支付履约保证金50000元。2.2019年8月16日、8月28日、9月9日、9月19日、10月28日，双方陆续签订5份《采购补充协议》，对增补的产品型号、规格及价格进行补充约定。2019年9月27日，邦昆公司向南平公司出具《告知函》，告知因邦昆公司需要，在案涉协议有效期内所签订的每批次《电线电缆订购单》除订购单上所约定的收货人外需再增加指定收货人钟艺红。3.上述合同及补充协议签订后，南平公司根据邦昆公司的订购单分批次向其指定地点供应线缆，供货金额合计10896583.17元，并由邦昆公司指定收货人钟艺红、曹维金等人签收。南平公司已向邦昆公司开具了相应金额的增值税发票。4.2019年11月18日，邦昆公司向南平公司出具《承诺函》，确认结欠南平公司应付未付货款为8576584.03元，并针对每批货款承诺还款日期。5.2019年12月27日，邦昆公司向南平公司出具《还款承诺书》，确认截至2019年12月25日案涉合同及补充协议项下还有货款5089863.52元尚未支付，邦昆公司承诺该欠款于2020年1月10日前支付，同时还应按照合同约定支付相应的逾期付款利息；邦昆公司于2019年12月26日就漳州港晟港名都一期项目向南平公司下单两批次电缆，金额共计2288872.04元；如邦昆公司未能按照本承诺书第一条约定的时间内付清上述款项，导致无法发出漳州港晟港名都一期项目的两批货物，南平公司有权没收定金并要求邦昆公司按照双方签订的《电线电缆采购协议》约定承担因此产生的一切损失及违约责任。6.南平公司承认，截至法庭辩论终结之日邦昆公司已付款金额合计6796583.18元（已付款时间和金额详见附表：利息及违约金计算清单），尚欠货款4099999.99元及相应利息和违约金。7.诉讼过程中，邦昆公司申请对产品交接清单上钟艺红的签字的真实性进行鉴定。因在指定的鉴定取样日期邦昆公司未能通知钟艺红到庭配合制作比对样本，鉴定无法进行。8.邦昆公司委托福建昕悦律师事务所代理本案诉讼，为此已支付律师费70000元。诉讼过程中，一审法院准予南平公司的财产保全申请，南平公司为此交纳了保全申请费5000元。南平公司为申请财产保全提供担保，向保险公司支付了保全担保保险费11915.56元。一审法院认为，南平公司与邦昆公司签订的《电线电缆采购协议》及多份采购补充协议、订购单等，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效，对合同当事人有约束力。南平公司已履行了供货义务，邦昆公司应依约承担付款责任。除了50000元保证金外，邦昆公司未举证其付款的其他有关证据，故对南平公司自认的邦昆公司已付款的时间和金额予以确认（付款时间和金额详见附表：利息及违约金计算清单）。根据查明的事实，邦昆公司欠付货款金额为4099999.99元，该款项邦昆公司应予以支付。邦昆公司辩称已支付50000元保证金应当抵扣货款。然根据合同约定，若甲方在货到工地45天内未支付货款且未向乙方提供还款承诺函的，乙方有权没收履约保证金。且根据邦昆公司2019年12月27日的《还款承诺书》，若邦昆公司未能在2020年1月10日前支付全部欠款，南平公司有权没收定金。因此，南平公司主张没收履约保证金50000元，依据充分，应予支持。邦昆公司辩称以该50000元保证金抵扣货款，缺乏依据，不予采纳。关于南平公司主张的利息和违约金。根据合同约定，若甲方未能在还款承诺约定的宽限期内付清货款的，每逾期一天，甲方除应按逾期未付金额1‰支付自货到工地45日期满起至货款付清之日止的违约金外，还应按逾期未付金额年利率5.655%支付惩罚性利息。该约定的惩罚性利息也是违约金性质。邦昆公司辩称合同约定的违约金过高。因邦昆公司逾期付款给南平公司造成的损失主要为资金占用期间的利息损失，故兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益损失等因素，酌定违约金及利息合并按照年利率18%计算，并自货到45日起算。由此计算，截至2020年4月20日的利息及违约金合计432609.15元，自2020年4月21日起利息和违约金合并以4099999.99元为基数按照年利率18%计算至实际付款之日（计算方式详见附表：利息及违约金计算清单）。根据约定，违约方还应支付包括律师费在内的其他合理费用。南平公司主张邦昆公司支付律师费70000元、保全保险费11915.56元，有合同依据，应予支持。沈俊生自愿为邦昆公司在本合同项下的欠款本金及利息承担连带保证责任，担保期限为货款逾期之日起五年。现南平公司在保证期间内要求沈俊生承担保证责任，依据充分，但沈俊生的保证责任范围仅限于货款及利息（不包含合同约定的违约金，详见附表利息及违约金计算清单中的利息部分）。南平公司因本案支出的保全申请费5000元，系其因实现债权而支出的必要合理费用，应由邦昆公司和沈俊生共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、邦昆科技（厦门）有限公司应于判决生效之日起十日内支付福建南平太阳电缆股份有限公司货款4099999.99元及利息和违约金（截至2020年4月20日的利息及违约金合计432609.15元，自2020年4月21日起利息和违约金合并以4099999.99元为基数按照年利率18%计算至实际付款之日）；二、邦昆科技（厦门）有限公司应于判决生效之日起十日内偿付福建南平太阳电缆股份有限公司因本案支出的律师费70000元及保全保险费11915.56元；三、邦昆科技（厦门）有限公司、沈俊生应于判决生效之日起十日内共同偿付福建南平太阳电缆股份有限公司因本案支出的保全申请费5000元；四、沈俊生对邦昆科技（厦门）有限公司本判决第一项债务中的货款4099999.99元及利息（截至2020年4月20日的利息为135911.38元，自2020年4月21日起的利息以4099999.99元为基数按照年利率5.655%计算至实际付款之日）承担连带清偿责任，沈俊生承担保证责任后有权向邦昆科技（厦门）有限公司追偿；五、驳回福建南平太阳电缆股份有限公司的其他诉讼请求。经审理查明，对一审法院认定的事实，除邦昆公司认为其已付款金额合计是7075280.23元，尚欠货款为3821302.94元外，双方当事人对其他事实均无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。二审期间，邦昆公司补充提交以下证据：1.招商银行付款回单（业务编号：×××40）；2.招商银行付款回单（业务编号：×××34）；3.招商银行付款回单（业务编号：×××13）；4.《企业询证函》（编号：×××22）;5.顺丰速运快递单（编号：×××98），证明邦昆公司于2019年12月25日分别通过招商银行向南平公司支付货款192432.54元、36264.51元、50000元，南平公司于2021年1月18日向邦昆公司出具《企业询证函》，载明南平公司自认邦昆公司的应收款账面余额为3821302.94元。南平公司质证认为，对于五份证据的形式真实性没有异议，但对证明对象有异议。其中，证据1、证据2是邦昆公司在与南平公司履行漳州港晟港明都一期项目的订单×××14和×××15支付的定金，该两笔定金因邦昆公司未能按约履行义务被没收了；证据3所涉5万元是邦昆公司在案涉合同中交付的履约保证金，根据一审判决作没收处理。上述三笔款项虽然客观存在，但在相关合同中已经因违约被没收，且没收的相关事实邦昆公司已经作出相应的承诺，因此该三笔款项不能作为邦昆公司已经支付的货款予以扣减，本案尚欠的货款本金仍应以一审判决认定的4099999.99元为准。证据4《企业询证函》记载的金额虽然是3821302.94元，但该金额把邦昆公司已经被南平公司没收的另案的两笔订单的定金、邦昆公司在案涉合同中被没收的定金5万元作为已付货款给予扣除，与事实不符，且该《企业询证函》载有“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，对该函的性质作了备注。南平公司提交4份反驳证据：1.业务回单及电线电缆订购单，证明南平公司委托的华兴会计事务所出具的错误欠款金额扣减的款项278697.05元系邦昆公司已被没收的三笔定金；2.2019年12月27日邦昆公司出具的《还款承诺书》，证明邦昆公司同意前述第一项证据涉及的有关定金由南平公司没收的事实；3.2020年3月24日邦昆公司出具的《承诺函》，证明邦昆公司至2020年3月24日仍确认拖欠南平公司货款4099999.99元的事实且确认支付南平公司货款是按批次支付的事实；4.解除订单通知函和回执单，证明漳州港晟港名都一期项目订单×××14和×××15已解除，且有关定金已被没收的事实。邦昆公司质证认为，对南平公司提交证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。定金没收只是南平公司单方主张，邦昆公司没有予以确认。《企业询证函》是一审判决后南平公司委托会计机构发出的债权确认要约，邦昆公司予以确认，双方重新对法律关系再次确认，应当以最新的《企业询证函》为准。本院分析认为，双方当事人对双方二审补充提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。结合双方证据可以认定如下事实：2019年12月25日，邦昆公司通过招商银行向南平公司转账三次，金额分别为192432.54元、36264.51元、50000元，共计278697.05元。2020年3月24日，邦昆公司向南平公司出具《承诺函》，其中载明：“根据我司与贵公司于2019年5月31日签订的《电线电缆采购协议》（合同编号：×××01）（以下简称“合同”），针对该合同，我司又与贵司签订了六份增补协议，合同编号分别为：×××-Ａ、×××-Ｂ、×××-Ｃ、×××-Ｄ、×××-Ｅ。截止至2020年3月9日，以上合同我司尚欠贵司逾期货款金额￥4099999.99元。……二、按合同约定，实际含税逾期利息开始计取时间按货到工地105天起开始计取，按实际回款日期进行核算（年利率5.655%）。……六、如我司未能按本承诺书第一、二条约定时间内付清上述款项，除了应承担逾期货款及逾期利息外，还应按合同第九条违约责任的约定，届时贵司为追讨以上货款和逾期利息所产生的一切费用将由我司承担（包括但不限于案件受理费、律师代理费、保全费、保函费等全部费用）。”2020年4月29日，南平公司向邦昆公司出具《解除订单通知函》，载明：“贵司于2019年12月16日就漳州晟港名都一期项目向我司下单采购两批次电缆，《电线电缆订购单》编号分别为：×××14、×××15,订单金额共计人民币2288872.04元。订单生效后，我司均已按照订单要求生产电线电缆，但因贵司原因导致两份订单无法继续履约提货。现我司在此通知贵司解除上述两份订购单，由于贵司违约行为在先，我司有权没收定金，并要求贵司承担因此产生的一切损失。”2020年5月6日，邦昆公司向南平公司出具《通知回执单》，表明收到上述《解除订单通知函》，签收人为钟艺红。2021年1月18日，南平公司向邦昆公司出具《企业询证函》，编号×××22,应收账款一栏为3821302.94，“其他事项”中注明：“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。”本院认为，本案为买卖合同纠纷。南平公司与邦昆公司签订的《电线电缆采购协议》及多份采购补充协议、订购单等，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。本案二审争议焦点为：邦昆公司尚欠货款应为多少，本案违约金是否过高。根据双方签订的《电线电缆采购协议》第八条第一款付款方式所述的“分批提货，每批下单需预付10%锁铜定金”，2019年邦昆公司出具《还款承诺书》中载明的“如我司未能按本承诺书第一条约定的时间付清上述款项，导致无法发出漳州港晟港名都一期项目的两批次货物，贵司有权没收定金……”以及2020年4月29日南平公司发出的《解除订单通知函》和邦昆公司签收的《通知函回执单》，可以形成完整的证据链，证明由于邦昆公司未及时支付货款和提货，构成违约，根据相关合同约定，南平公司行使解除合同权并没收定金。同时，邦昆公司于2020年3月24日出具的《承诺函》确认截至2020年3月9日尚欠南平公司逾期货款金额为4099999.99元。该《承诺函》亦可与南平公司就《企业询证函》所作解释相互印证。据此，邦昆公司主张尚欠货款为3821302.94元，没有事实依据，本院不予认可。因案涉合同约定的违约金过高，一审法院根据合同履行情况、当事人过错程度及预期利益损失等因素酌定违约金及利息合并按年利率18%计算并无不妥。邦昆公司主张一审酌定违约金过高，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。邦昆公司主张已付款金额应依据债务到期先后顺序抵充利息，但邦昆公司所支付的款项与各批次货款数额一致，并非随机支付的，故邦昆公司的该项主张与双方合同履行情况不符，本院不予采纳。根据邦昆公司于2020年3月24日出具《承诺函》所载“……届时贵司（南平公司）为追讨以上货款和逾期利息所产生的一切费用将由我司（邦昆公司）承担（包括但不限于案件受理费、律师代理费、保全费、保函费等一切费用）”，一审判决邦昆公司偿付南平公司律师费70000元、保全保险费11915.56元、保全申请费5000元有合同为据，应予维持。此外，一审的其他判决亦无不当，且已作必要分析，本院不再赘述并予以维持。综上所述，邦昆公司、沈俊生的上诉请求依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13238元，由邦昆科技（厦门）有限公司、沈俊生负担。本判决为终审判决。审 判 员 （张南日）二〇二一年六月七日书记员（ 陈玉 梅）一审判决附表：利息及违约金计算清单发货日期金额摘要应付日期应付款金额承诺付款日期实际付款日期实际付款金额未付款金额超期天数年利率利息及违约金利息年利率利息2019/8/30482722.9610%锁铜款2019/8/248272.32019/8/248272.3剩余货款2019/10/14434450.662019/12/132020/3/6434450.6614418%30851.955.66%9692.6510%锁铜款2019/8/19284912.452019/8/19284912.452019/9/6796325.31剩余货款2019/10/21716692.782019/12/222019/12/81564212.012019/9/1044461.052019/10/2540014.952019/12/262019/9/121862723.82019/10/271676451.422019/12/282020/3/6555412.8713118%35881.195.66%11272.67313534.2717618%27213.065.66%8549.442019/9/16145614.32019/10/31131052.862020/1/2131052.8617218%11116.155.66%3492.332019/8/191363695.9310%锁铜款2020/6/4136369.592019/6/4136370剩余货款2019/10/31227326.342019/10/202019/11/151227325.934318%26026.035.66%8176.5110%锁铜款2019/9/9202792.092019/9/9202792.092019/9/28290373.8剩余货款2019/11/12261336.422020/1/132019/12/13912564.772019/10/11718304.922019/11/251563792.352020/1/242019/10/111019242.142019/12/139125642019/10/1092725.1110%锁铜款2019/9/911049.782019/9/1011049.78剩余货款2019/11/2481675.332020/1/242019/12/1381675.332019/11/6137410%锁铜款2019/10/28137.42019/10/281374剩余货款2019/12/211236.62019/9/51272510%锁铜款2019/8/281272.52019/8/281272.5剩余货款2019/10/2011452.52019/12/212019/12/1511452.52019/10/10472510%锁铜款2019/9/20473.12019/9/20473.1剩余货款2019/11/244251.92020/1/232019/12/154251.92019/9/4583298.1510%锁铜款2019/8/258329.822019/8/258329.82剩余货款2019/10/19524968.332019/12/19524968.3318418%47635.485.66%14965.482019/9/17559593.7310%锁铜款2019/8/19151709.412019/8/19151709.412019/9/17326259.27剩余货款2019/11/11365384.692020/1/21365384.6917118%115141.215.66%36173.532019/9/17631241.12019/9/17662962.810%锁铜款2019/8/28192910.752019/8/28192910.752019/9/17356605.43剩余货款2019/11/1917611.412020/1/2917611.4117118%77381.045.66%24310.542019/10/11190937.72剩余货款2019/11/25818585.322020/1/24818585.3214718%59341.835.66%18643.222019/10/11718601.532019/10/1632070.1210%锁铜款2019/9/163207.013207.01剩余货款2019/11/3028863.112020/1/2928863.1114218%2021.215.66%635.00合计10896583.1710896583.176796583.184099999.99432609.15135911.38备注截至2020年4月20日的利息及违约金合计432609.15元，自2020年4月21日起利息和违约金合并以4099999.99元为基数按照年利率18%计算至实际付款之日。其中，沈俊生承担保证责任的利息为：截至2020年4月20日的利息为135911.38元，自2020年4月21日起的利息以4099999.99元为基数按照年利率5.655%计算至实际付款之日。附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。