广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1778号上诉人（原审被告）：钟洁英，女，1986年10月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：薛景欣，广东信晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓莹，广东信晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道东73号江会时代城1A001-1A005、1A013、1A015、1A017、1A019、1A021、1A023、1A025、1A027、1A029-1A086、2A（A1轴-A8轴交AA轴—AB轴，A2轴-A8轴交AA轴—AG轴）。主要负责人：郭坚华。委托诉讼代理人：容雅欣，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。原审被告：梁新荣，男，1986年4月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区，现羁押于广东省江门市新会区看守所。上诉人钟洁英因与被上诉人中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称中行新会支行）及原审被告梁新荣信用卡纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟洁英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中行新会支行全部的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由中行新会支行承担。事实和理由：一、一审法院认定中行新会支行具有诉讼主体资格有误。（一）梁新荣于2016年7月6日与中国银行股份有限公司江门冈州支行（以下简称中行冈州支行）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，向中行冈州支行办理借款业务，其与中行新会支行不存在任何债权债务关系，中行新会支行不具有诉讼主体资格。且上述协议第十二条第1点的约定违反法律，没有法律效力。同时中行新会支行并不符合委托代理诉讼的委托代理人资格。（二）根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，中行冈州支行作为债权人并不存在被分立、合并或撤销等情形，是适格诉讼主体，不能否定其诉讼主体资格。（三）中国银行江门分行江中银报[2018]387号《关于中国银行股份有限公司江门分行辖属机构管理模式调整的公告》仅为内部文件，对外并不具有法律效力；只是将中行冈州支行其调整为不再管辖网点的经营性支行，将其原管辖的支行调整至中行新会支行管辖，并不存在被分立、合并或撤销等情形令其诉讼主体资格丧失。（四）根据我国《合同法》第七十三条及《合同法司法解释（一）》规定，本案不符合债权人代位权诉讼的条件，一审法院不作出驳回起诉裁定适用法律错误。二、中行新会支行一审未当庭演示涉案债务的利息计算方法，仅通过电脑自动计费，不应认定相关利息。且复利为利息的二次计算，不合法。中行新会支行辩称，一、《关于中国银行股份有限公司江门分行辖属机构管理模式调整的公告》虽内部调整分行的管辖范围，但该报告已向银监会报告并同意，中行新会支行是本案适格诉讼主体。二、涉案借款协议第十二条第一项已约定了中行冈州支行可授权中国银行股份有限公司其他机构就相关纠纷提起诉讼或仲裁。三、涉案借款协议约定了每日万分之五计算利息，违约金的计算也合法。梁新荣未陈述意见。中行新会支行向一审法院起诉请求：1.解除梁新荣、钟洁英与中行新会支行签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：XXXX号）；2.梁新荣、钟洁英立即向中行新会支行偿还信用卡分期借款共计46972.46元（其中到期借款本金为20856.28元，利息为1587.96元，还款违约金为4382.22元，未到期本金为20146元，利息及还款违约金暂计至2020年5月9日，自2020年5月10日起利息和还款违约金以未还本金41002.28元为基数，其中利息按月计收复利，日利率为万分之五，还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计收，直到所有借款本息清偿完毕为止）；3.对梁新荣、钟洁英为上述借款提供抵押担保的往房（地址：广东省江门市新会区）进行拍卖、变卖或折价，所得的价款优先偿还给中行新会支行；4.本案全部诉讼费用及保全费用由梁新荣、钟洁英共同承担。一审法院判决：一、确认HTJI2016100002691976号《中国银行信用卡分期业务借款协议》于2020年9月23日解除；二、梁新荣、钟洁英应于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司江门新会支行偿还爱家分期借款本金27976.95元、手续费5025.3元及相应利息和复利(其中计至2020年7月9日的利息和复利合计为1644.16元；复利自2020年7月10日起以结欠利息为基数按日利率为万分之五按月计收至2020年9月23日止；自2020年7月10日起，以本金27976.95元为基数以日万分之五计收利息至清偿日止)；三、梁新荣应于判决发生法律效力之日起十日内向中行新会支行中国银行股份有限公司江门新会支行偿还刷卡消费本金9850.18元和相应利息和复利(其中计至2020年7月9日的利息和复利合计为490.73元；复利自2020年7月10日起以结欠利息为基数按日利率为万分之五按月计收至2020年9月23日止；自2020年7月10日起，以本金9850.18元为基数以日万分之五计收利息至清偿日止)；四、驳回中国银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费974.31元，诉讼保全费489.72元，合计1464.03元，由中行新会支行负担61.88元，梁新荣负担1402.15元，钟洁英对梁新荣上述费用负担中的1079.85元负担共同责任。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对钟洁英的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：中行新会支行是否为本案适格诉讼主体。本案中，钟洁英上诉称梁新荣仅与中行冈州支行签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，中行新会支行不具有诉讼主体资格，其不应向中行新会支行偿还涉案借款及利息。对此本院认为，首先，《中国银行信用卡分期业务借款协议》第十二条约定：“若甲方（中行冈州支行）因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本协议项下权利及义务，乙方（梁新荣）对此表示认可；甲方（中行冈州支行）授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本协议项下全部权利，有权就本协议项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。”，该约定并未排除借款人梁新荣的主要权利、未加重梁新荣的主要责任，也未违反法律、法规的强制性规定，梁新荣亦在该借款协议上签字确认，涉案借款协议对梁新荣具有约束力。其次，中行冈州支行提供了其与中行新会支行的共同上级中国银行股份有限公司江门分行的证明，证实其因业务需要将原由中行冈州支行签订的债权债务由中行新会支行统一承担，该变动并未损害借款人梁新荣的权利。故中行新会支行具有诉讼主体资格，有权提起本案诉讼。钟洁英关于中行新会支行不具有诉讼主体资格的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于涉案利息的计算方法问题，中行新会支行作为一个账务信息系统完备的金融机构，其已经提供有详细账户交易历史记录明细予以证实，钟洁英对利息计算有异议，当并未提供相反证据证明，故对其要求中行新会支行当庭演示利息计算方法的主张，本院不予支持。综上所述，钟洁英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费974.31元，由钟洁英负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年六月四日法官助理  刘亚龙舒敏书 记 员  张冬梅简金凤