山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终6989号上诉人（原审被告）：平度市德浩胜利锅炉配件厂，住所地山东省平度市蓼兰镇焦家寨村1号。统一社会信用代码：92370283MA3EL48L30。经营者：彭文彬，男，1973年7月27日出生，汉族，住山东省平度市蓼兰镇焦家寨村1号。委托诉讼代理人：魏同奎，平度知音法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：青岛京欧装饰材料有限公司，住所地山东省平度市白沙河街道办事处建设路8号。统一社会信用代码：91370283MA3NYLA180。法定代表人：夏彩英，总经理。委托诉讼代理人：于文超，山东北峰律师事务所律师。上诉人平度市德浩胜利锅炉配件厂（以下简称德浩配件厂）因与被上诉人青岛京欧装饰材料有限公司（以下简称京欧公司）修理合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初7770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德浩配件厂上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不应返还被上诉人材料款8000元，应继续履行合同。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2020年6月14日，上诉人与被上诉人签订维修合同，被上诉人已支付8000元材料费，上诉人按合同约定已于2020年6月21日维修完毕（被上诉人支付的8000元材料款，全部用在被上诉人的设备上）。上诉人有证据证明，上诉人在合同内完成维修（证据1、上诉人与被上诉人处生产经理曹良友的微信聊天记录；2、上诉人与被上诉人处的法定代表人夏彩英的语音聊天记录）。上诉人没有给被上诉人安装设备的理由是该台设备在2020年5月15日维修一次，被上诉人应支付维修费12600元，已支付6000元尚欠6600元未支付。所以上诉人要求被上诉人支付上次维修费6600元后，给予安装，上诉人行使不安抗辩权、留置权；3、上诉人与被上诉人的合同没有依法解除，双方应继续履行合同。京欧公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。京欧公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令德浩配件厂返还京欧公司材料费8000元并将设备（价值10000元）返还给京欧公司，赔偿京欧公司损失10000元；2.诉讼费用由德浩配件厂负担。事实和理由：双方于2020年6月14日签订合同，由德浩配件厂对京欧公司的设备进行维修，费用为15000元。合同签订当日，京欧公司支付给德浩配件厂材料费8000元。合同约定自拆装之日起7日内完成。德浩配件厂随即将设备拆走，但至2020年6月29日仍未将设备维修完毕，京欧公司委托其他公司对设备进行维修，京欧公司多次与德浩配件厂协商无果。德浩配件厂在一审辩称：京欧公司所诉与事实不符，德浩配件厂已按合同约定为京欧公司维修好了锅炉设备，但是因为京欧公司前面拖欠维修费7600元迟迟不肯支付，之前德浩配件厂给京欧公司维修设备也是这样，每次的维修费京欧公司都是拖2-3年才付清。德浩配件厂依据《合同法》第六十八条第三项、第二百六十四条，《担保法》第八十四条，《物权法》第二百三十条的规定，行使了不安抗辩权和留置权。只要京欧公司将前面所欠的维修费付清，德浩配件厂可马上将设备归还并安装调试好。一审法院认定事实如下：2020年6月14日，德浩配件厂（供方）与京欧公司（需方）签订合同约定，由德浩配件厂对京欧公司的油导热芯子1套进行维修，总金额为15000元，自拆装之日起7日内完成；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限为设备维修完毕正常运行保用3年；交提货地点为需方厂内；运输方式和费用，包装标准、包装物的供应和回收，随即备品、配件工具数量及供应办法均由供方负责；结算方式及期限为合同签订即付8000元材料费，安装完毕验收合格付5000元，剩余2000元质保期满一次付清。当天，京欧公司按照合同约定付给德浩配件厂8000元材料费，并由德浩配件厂出具收据。但德浩配件厂将设备拉走后至今未将设备送回京欧公司处安装，而是要求在京欧公司支付剩余款项以及之前拖欠的维修费后再行交付安装设备，双方对此协商不成，京欧公司诉来原审要求处理。一审法院认为，双方签订合同约定由德浩配件厂给京欧公司维修设备，并约定了修理价格、结算方式及期限，双方对此形成修理合同关系，该是双方真实意思的表示，京欧公司为定作人，德浩配件厂为承揽人，双方均应依约行使权利并履行合同义务。双方在合同中约定了履行顺序，京欧公司依约支付德浩配件厂8000元材料款，但是德浩配件厂在将设备拉走后至今未能将设备维修完毕并送至京欧公司处安装，而是要求京欧公司先行支付剩余款项，该违背合同约定。德浩配件厂辩称是因为京欧公司在之前的合同中拖欠修理费用未付，丧失商业信誉，德浩配件厂行使不安抗辩权和留置权；对德浩配件厂该说法，京欧公司不认可，称已经付清之前的修理费。对此，原审认为，德浩配件厂称京欧公司还有之前的欠款未付，京欧公司予以否认，对此双方存在争议，德浩配件厂可持有关证据另行主张，但在本案中双方已在合同中已约定履行顺序，京欧公司依约支付材料费8000元，而德浩配件厂在无确切证据证明京欧公司丧失商业信誉的情况下中止履行，拒绝按约定时间将设备维修完毕送回京欧公司处安装，违反合同约定，构成违约，根据法律规定，京欧公司作为定作人有权要求解除合同，因此京欧公司要求德浩配件厂返还设备并退还8000元材料费，符合法律规定，原审予以支持。京欧公司对于自己主张的10000元损失未提供任何证据证明，对此德浩配件厂不认可，原审不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”德浩配件厂辩称已将设备维修完毕，但是其并未交付京欧公司验收，维修项目及费用仅是德浩配件厂个人陈述，未能提供有效证据证明，也未申请进行鉴定，对此京欧公司不认可，原审不予支持，对于因此给德浩配件厂造成的损失，德浩配件厂可持有关证据另行起诉主张。综上，原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、平度市德浩胜利锅炉配件厂于判决生效后十日将涉案的油导热器芯子返还青岛京欧装饰材料有限公司；二、平度市德浩胜利锅炉配件厂于判决生效后十日返还青岛京欧装饰材料有限公司材料款8000元；三、驳回青岛京欧装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人提交青岛农商银行平度寥蓝支行出具的余额明细查询记录，以证明：1、2020年5月22日打给上诉人4000元，即第一次的维修费；2、2020年6月14日，打给上诉人8000元，即第二次维修材料费；3、两次打款为同一账户。被上诉人质证称：上诉人提交的证据与本案无关，两笔款项系被上诉人方支付的，但第一次什么款项不清楚。因被上诉人认可上诉人所提交上述银行交易记录的真实性，故本院对该证据的真实性予以采信。本院二审查明的事实与原审法院查明一致。本案经调解，双方未达成一致意见。本院认为，德浩配件厂与京欧公司于2020年6月14日签订的修理合同，意思表示真实，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应按照约定履行其合同义务，违约一方应向对方承担相应的违约责任。综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是双方合同应否解除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案系基于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前即于2020年6月14日订立的修理合同引起的民事纠纷案件，故处理本案纠纷应适用当时的法律及司法解释的规定。而《中华人民共和国合同法》（2021年1月1日废止）第九十四规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；......”、第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，根据双方合同约定，由德浩配件厂对京欧公司的油导热芯子1套进行维修，总金额为15000元，自拆装之日起7日内完成；结算方式及期限为合同签订即付8000元材料费，安装完毕验收合格付5000元，剩余2000元质保期满一次付清。但从双方合同履行情况看，在京欧公司依约支付德浩配件厂8000元材料款后，德浩配件厂不仅至今未能将拆走的涉案设备维修完毕并运送至京欧公司处安装，而且要求京欧公司先行支付剩余款项，其行为构成根本违约，致使京欧公司不能实现合同目的，故京欧公司请求解除双方合同并由德浩配件厂返还材料费8000元及涉案维修设备，符合上述法律规定。虽然德浩配件厂在一审辩称其系因京欧公司在之前的合同中拖欠修理费用未付属于丧失商业信誉而行使不安抗辩权和留置权，但未举证证明京欧公司在本案合同履行过程中存在丧失商业信誉的行为，故其在本案合同履行过程中以行使行使不安抗辩权为由单方中止合同履行及以行使留置权为由拒不交付修理工作成果，均无事实及法律依据，原审对其该项抗辩主张不予采纳并无不当。若德浩配件厂有证据证明京欧公司尚欠付其先前合同款项，可持据另行主张，本案不予处理。尽管德浩配件厂在一审另外辩称其已将涉案设备维修完毕，但其既未交付京欧公司验收，也未提供有效证据予以证明，又未在本案诉讼中就此申请司法鉴定，且京欧公司对此不予认可，故原审对其该项抗辩主张不予采纳，亦无不当。若德浩配件厂有证据证明其确已将涉案设备维修完毕，可持据另行主张维修费用。德浩配件厂上诉称双方本案修理合同应继续履行，因无合法依据，本院不予采纳。综上所述，德浩配件厂的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人平度市德浩胜利锅炉配件厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐明光审 判 员 安太欣审 判 员 卞冬冬二〇二一年六月二十八日法官助理 赵洪发书 记 员 隋欣孜