广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14020号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司花都支公司（原名称：安诚财产保险股份有限公司白云支公司），营业场所：广东省广州市白云区集贤路集安街自编3号618单元。负责人：龚志健，经理。委托诉讼代理人：张振波，系安诚财产保险股份有限公司广东分公司职员。被上诉人（原审原告）：梁剑辉，男，1982年8月24日出生，汉族，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：朱文金，男，1988年9月2日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：于春花，广东鹏吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹祖顺，男，1998年11月4日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人安诚财产保险股份有限公司花都支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梁剑辉、朱文金、尹祖顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2021）粤0112民初285号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员张宾独任审理，现已审理终结。原审法院判决如下：一、安诚财产保险股份有限公司白云支公司应当在判决发生法律效力之日起三日内、在机动车第三者责任强制保险限额内一次性赔偿梁剑辉2000元；二、安诚财产保险股份有限公司白云支公司应当在判决发生法律效力之日起三日内、在机动车第三者责任商业保险限额内一次性赔偿梁剑辉17704.75元；三、驳回梁剑辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费236元，由梁剑辉负担63元，由安诚财产保险股份有限公司白云支公司负担173元。判后，上诉人保险公司不服，向本院提出上诉请求：撤销原审判决，依法判决保险公司不承担机动车第三者责任商业保险的赔偿责任，且不承担停车费2000元的赔付责任；三被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、保险公司已履行免责条款告知义务，免责条款已生效。朱文金在保险公司投保机动车商业险后，应收到《机动车综合商业保险单》。在保险单中，保险公司已将“经保险双方协商同意，本车按非营业车承保，若本车用于营业用途发生事故，保险人对事故造成的损失不承担赔偿责任。”作为特别约定，且在重要提示内注明“3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理，通用条款等。4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人。”故免责条款已生效。本案中，事故发生时，尹祖顺驾驶粤Ａ×××××车辆，经保险公司进行笔录核实当时正在进行营运性行为，保险公司在本次事故发生前已寄送理赔告知书，告知免赔条款“被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司不应承担商业第三者责任保险的赔偿责任。二、原审法院判令保险公司承担停车费2000元是错误的。梁剑辉诉请其因本次事故车辆维修导致其相关的车辆停车费2000元，其不予认可。根据保险公司承保的商业第三者保险条款“责任免除”部分第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款；”本次事故导致第三者车辆粤Ｗ×××××受损，由此所引发停车费为保险公司承保车辆商业第三者险免责赔偿范围，保险公司不予承担。梁剑辉的诉请应由朱文金与尹祖顺共同承担。被上诉人梁剑辉答辩称：同意原审判决，不同意保险公司的上诉请求。被上诉人朱文金答辩称：原审法院认定事实正确，保险公司称原审法院认定事实及适用法律错误没有任何依据。一、朱文金在保险公司购买了机动车第三者商业保险，保险金额为100万元，本次事故发生在保险期内，故梁剑辉的各项损失应当由保险公司承担赔偿责任。二、《机动车商业综合保险单》的特别约定内容具有免除保险公司赔偿责任的性质，应为免责条款，对此，保险公司应当在证明其已对该免责条款尽到提示和明确说明义务后才发生法律效力。保险公司在原审中未向法院提交经投保人签字确认的声明或其他相关凭证证明其已履行提示和明确说明义务，故原审法院认定该免责条款对朱文金不产生法律约束力符合事实及法律规定。三、保险公司在原审提交的询问笔录多为诱导性发问，询问的是为平时的情况，未对事发时的状况进行查明，只能间接推断存在营运的可能，不能证实事发时处于营运状态，也无法证实是因危险度显著增加导致了交通事故的发生。原审法院认定无法确定事发时尹祖顺驾驶涉案车辆处于营运状态符合法律及事实的规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人尹祖顺经本院合法传唤没有到庭，亦没有向本院提交书面答辩意见。二审中，各方当事人均未向本院提交证据。另，保险公司、梁剑辉、朱文金均对原审法院认定梁剑辉在本案中的损失为19704.75元（车辆维修费17704.75元和停车费2000元）无异议。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。另查明，原审法院于2021年4月1日作出原审判决后，保险公司于2021年4月2日经广州市花都区市场监督管理局登记备案，将原名称“安诚财产保险股份有限公司白云支公司”变更为现名称“安诚财产保险股份有限公司花都支公司”。保险公司向本院陈述：一、其主张在商业第三者保险内不予赔偿案涉车辆的维修费依据的是《机动车综合商业保险单》中的“重要提示”的第3点和第4点，即改装免责的事由；其不同意赔付案涉车辆的停车费依据的是商业第三者保险条款第二十六条，停车费属于间接损失，属于保险公司免予赔偿的范围。二、其确认没有向投保人朱文金送达过保险条款，也没有相应的投保单。其只是向投保人送达过电子保险单，该电子保险单没有经过朱文金的签字确认。其没有就该保险单中的“重要提示”向投保人履行过提示和说明义务，其亦没有就商业第三者保险条款第二十六条的约定向投保人履行过提示和说明义务。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉交通事故发生在2020年9月5日，故本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律及司法解释的规定。关于保险公司是否在商业第三者保险内免责的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条明确规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。从上述规定来看，保险公司主张商业第三者保险的免责条款生效，应举证证明其履行了提示与明确说明的义务。本案中，保险公司确认其没有向投保人朱文金送达过商业第三者保险条款，也没有履行过提示和说明义务，保险公司仅依据未经朱文金签字确认的电子保险单中的“重要提示”中的第3点、第4点和商业第三者保险条款第二十六条的约定主张其在商业第三者保险内免责，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。保险公司主张的保险单中的“重要提示”中的第3点、第4点和商业第三者保险条款第二十六条对投保人朱文金并不产生法律约束力，梁剑辉在本案中主张的损失包括车辆维修费17704.75元和停车费2000元，合计为19704.75元，按照交警部门认定的由尹祖顺负全责，应当由尹祖顺予以赔偿。原审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释[2012]19号】第十六条第一款的赔偿规则，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付梁剑辉2000元，再由保险公司在商业第三者保险赔偿限额内赔付梁剑辉剩余损失177704.75元正确，本院予以维持。保险公司主张其不应当在商业第三者保险内承担赔偿且不承担赔偿停车费损失2000元的理由均不成立，本院不予支持。在本院审理期间，上诉人保险公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人保险公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费243元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司花都支公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 宾二〇二一年六月二十一日书记员 伍静怡李霞妹