北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2107号原告：北京九虹机械设备租赁有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室，统一社会信用代码：91110117061257774L。法定代表人：孟长发，总经理。被告：大城县中启建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市大城县大尚屯镇大街村，统一社会信用代码：91131025MA0EAUNA4M。法定代表人：徐忠民，总经理。委托诉讼代理人：王维奇，男，大城县中启建筑工程有限公司员工。原告北京九虹机械设备租赁有限公司（以下简称九虹公司）与被告大城县中启建筑工程有限公司（以下简称中启公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九虹公司的法定代表人孟长发，被告中启公司的委托诉讼代理人王维奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九虹公司向本院提出诉讼请求：1.支付未支付吊篮租赁费149840元；2.支付合同违约滞纳金93870元（计算期间自2020年10月1日至2021年1月24日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月12日，中启公司与九虹公司签订了吊篮租赁合同，合同规定在吊篮设备报停拆除时支付全部租金，结算款为249840元，合同第15条第4款约定，超期付款需按日支付款额的千分之三滞纳金。吊篮报停拆除后，中启公司以各种理由推脱，迟迟不付租赁费。2021年1月22日，总包单位已经支付中启公司全部分包工程款。2021年1月25日，在九虹公司再三催促下支付了100000元，并强调没钱了。九虹公司有合同和结账单为证，要求中启公司即刻支付租赁费及违约滞纳金和诉讼费用。中启公司辩称，原告所述与事实不符。原告与被告之间是有租赁关系，被告租赁原告的吊篮，但是原告在计算吊篮数量上与事实不符。被告未与原告进行确切的对账和清算，对原告主张的吊篮数量不认可，在没有算清具体数额的情况下，与原告没有结清。原告给被告的计算结账单被告没有认可，也没有签字。被告租赁吊篮的实际数量确认为：马坊消防队工地用8台，141天；峪口消防队工地用吊篮12台，129天；金海湖消防队工地用吊篮8台，104天；对原告提出的吊车费没有约定，该费用被告不予认可；对安装费数量为28台，每台560元。被告认可给原告租赁费198096元。被告先行给付原告定金3000元，被告于2021年1月25日支付给原告100000元。被告认可尚欠原告95096元。由于原告与被告之间没有确定实际的租赁数额，所以原告主张的滞纳金一项，被告不予认可，该诉求没有事实和法律依据，本案诉讼费和保全费由原告承担。九虹公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.高处作业电动吊篮租赁合同两份、补充协议一份，主张因最初签订的合同是由徐忠民签字的，没有盖公司章，所以后来又签订了一份盖公章的，盖公章的合同对之前的合同进行了完善，应该以盖公章的为准；2.施工电动吊篮起租单；3.施工电动吊篮报停单；4.平谷区消防中队外墙施工吊篮租赁结账单；5.微信聊天记录；6.录音。九虹公司申请证人张某出庭作证，证人张某的证言主要内容是：张某是包工头，不是九虹公司和中启公司的员工，租用吊篮事宜是张某介绍原告给被告的，中启公司在平谷工地干活的人都是张某找的，张某找的工人是做保温的，有时候也负责吊篮的拆卸。马坊、峪口、金海湖工地从2020年5月份开工，大概干到10月份，有的尾活干到了11月份，大概工作了6个月，吊篮总数大概有30多台，具体的台数不清楚，张某天天去工地，所以知道马坊和金海湖工地又分别增加了4台吊篮。中启公司对九虹公司提交的证据1有异议，认为原告提交的合同和中启公司签订的合同不一致，原告擅自增加了安装吊车费4000元，对徐忠民签字的合同认可，对另一份合同不予认可，认可签订了补充协议，但是没有增加吊篮；对证据2，其中三张5月份签订的起租单认可，台数和天数都认可，对6月7号签订的不认可，签字不是徐忠民的，与事实不符；对证据3不认可，没有被告负责人的签字；对证据4不认可，是原告自己制作的，双方尚未算清，对平谷区消防中队外墙施工吊篮租赁结账单中载明的租赁期限都认可，认可马坊2020年5月13日起租8台到10月1日报停，峪口5月16日12台起租到9月22日报停，金海湖5月24日8台起租到9月5日8台报停，其他的都有争议；对证据5，认可双方有来往，但是对数额不认可；对证据6，中启公司认为是在其不知情的情况下，九虹公司私自录音，且在录音中中启公司没有承认欠九虹公司24万元，双方没有确定吊篮的租金数额；对证人证言不予认可，证人在询问中对吊篮的台数前后矛盾，不具有可信度。中启公司围绕答辩意见提交了如下证据：1.张家口银行转账记录；2.中启公司制作的吊篮租赁单四张。九虹公司对中启公司提交的证据1认可，认可除此之外还收到定金3000元，是手机转账；对证据2不认可，还有8台吊篮没有计算在内。本院经过审查后认证如下，原告提交的证据1、5，被告提交的证据1具有真实性，与本案待证事实有关联，本院依法予以认定。原告提交的证据2、3、4、6及证人证言，被告提交的证据2，对方均提出异议，但均未提交相反证据予以佐证，故对该部分证据本院综合全案情况进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月12日，中启公司作为租赁方（甲方）与出租房（乙方）九虹公司签订两份高处作业电动吊篮租赁合同，其中落款仅有徐忠民签字而未加盖中启公司印章的一份合同（以下简称签字合同）主要内容有：一、甲方实际租赁吊篮设备规格、数量以乙方送货单或验收单为准；二、预订租期自2020年5月12日起至2020年7月30日止，实际租期自吊篮设备进场之日（以乙方送货单为准）至吊篮设备搬运到地面归还乙方之日止（以乙方吊篮设备退场清单为准）；三、租金单价为52元/台天，安装费300元每台，拆除费260元每台；垂直运输吊车费1000元每栋楼，自锁器20元每把；四、甲方如需要乙方移篮或拆除、重新安装到另外楼栋的，重新安装为400元每台，拆除为350元每台，同栋楼上移篮300元每台，装卸车80元每台；五、付款方式，甲方同意在吊篮施工结束后的设备退场时结清剩余所有租赁费，如不能按时付清吊篮设备应付租金及其他应付费用的，超期付款须按日加收应支付款项千分之三的滞纳金。落款既有徐忠民签字又加盖中启公司合同专用章的另一份合同（以下简称公章合同）与签字合同内容主要不同有：一、甲方预定租赁吊篮设备规格为6米，数量为36台，甲方实际租赁吊篮设备规格、数量以乙方送货单或验收单为准；二、预订租期自2020年5月12日起至2020年7月17日止，实际租期自吊篮设备进场之日（以乙方送货单为准）至吊篮设备搬运到地面归还乙方之日止（以乙方吊篮设备退场清单为准）；三、吊篮租金单价为52元/台天，安装拆除费560元每台，安装拆除吊车租赁费4000元；四、甲方如需要乙方移篮或拆除、重新安装到另外楼栋的，同栋楼上移篮400元每台，装卸车80元每台；五、付款方式，甲方同意在报停吊篮拆除时支付租金100%（全部结清），如不能按时付清吊篮设备应付租金及其他应付费用的，超期付款需按日加收应支付款额千分之三的滞纳金。后北京振谷建筑工程有限公司作为甲方与乙方九虹公司签订补充协议，约定：就平谷区消防救援支队峪口、马坊、金海湖消防中队改造项目外墙保温隔热工程与徐忠民2020年5月12日所签订的电动吊篮租赁合同作如下补充：1.三个工地在已经安装好电动吊篮基础上需要增加吊篮台数(具体数量根据现场甲方要求和二次进场安装实际数量为准)，其二次进场安装费拆除费维持原合同，垂直运输费只付二次安装吊车租赁费500元/工地，拆除时甲方不付吊车租赁费；2.日租赁费维持原合同价格。二次吊篮进场起租日为60天，不足60天按60天租金结算，超出60天按实际天数结算。3.其他按照原合同执行。徐忠民在补充协议上签字，日期为2020年6月1日，孟长发作为九虹公司代表签字，日期为2020年5月31日。后双方因电动吊篮租赁台数和费用结算产生争议，九虹公司以诉称理由将中启公司诉至本院。就双方没有争议的事实本院认定如下：1.平谷区马坊消防中队外墙保温工程，中启公司自九虹公司租赁吊篮8台，租赁期间自2020年5月13日至2020年9月30日，共计141天，租金58656元；2.平谷区峪口消防中队外墙保温工程，中启公司自九虹公司租赁吊篮12台，租赁期间自2020年5月16日至2020年9月21日，共计129天，租金80496元；3.平谷区金海湖消防中队外墙保温工程，中启公司自九虹公司租赁吊篮8台，租赁期间自2020年5月24日至2020年9月4日，共计104天，租金43264元；4.安装拆除费为560元/台，租赁28台，合计15680元；5.上述合计198096元，中启公司已付定金3000元、租金100000元。另查，2021年2月2日，九虹公司向本院申请财产保全，本院于当日作出（2021）京0117财保9号民事裁定书，裁定：一、查封孟长发名下位于平谷区平谷镇乐园西小区34号楼(2)-3-6房屋（房权证号：京房权证平私移字第XXXX号），查封期限1年；二、冻结中启公司在张家口银行股份有限公司大城支行开户的账号为×××的账户内的存款，限额24万元，冻结期限1年。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点有二，一是中启公司实际租赁吊篮数量及实际应付各项费用数额，二是是否产生滞纳金及滞纳金计算标准。关于争议焦点一，九虹公司认为公章合同系对签字合同内容的补充，应以公章合同为准，合同明确约定电动吊篮数量为36台，中启公司则只认可签字合同，实际租赁电动吊篮只有28台。本院认为，中启公司虽对公章合同不予认可，但并未就加盖了中启公司合同专用章的事实给出合理解释。结合双方所达成的补充协议及证人证言内容，可以认定双方在2020年5月12日达成租赁电动吊篮合意后，又就新增吊篮事宜进行了协商，故本院认定公章合同确系双方真实意思表示，实际签订时间在签字合同之后，应视为对签字合同的补充。两份合同内容如有不一致的，应以公章合同为准。但两份合同在确定电动吊篮数量时，均明确约定实际租赁吊篮设备规格、数量以九虹公司送货单或验收单为准，公章合同载明的36台系中启公司预定的数量，故应以中启公司实际租赁使用的电动吊篮数量为准。就此，双方就是否实际增加了8台产生争议。原告提交的2020年6月7日的施工电动吊篮起租单载明平谷区马坊、金海湖消防中队外墙保温工程两个工地各增加安装4台，共计增加8台，自2020年6月6日起租；“双方确认”一栏中承租单位负责人处签有“王某某”。九虹公司主张王某某系中启公司法定代表人徐忠民女婿，中启公司对此否认。庭审中，本院与徐忠民电话沟通，徐忠民确认王某某系徐忠民亲戚，在其手下干活打工，但认为王某某没有签过字，且徐忠民也没有授权王某某签字，王某某代表不了徐忠民。对此本院认为，王某某系中启公司法定代表人徐忠民亲戚并在徐忠民手下干活打工的事实为九虹公司知悉，补充协议中又约定“具体数量根据现场甲方要求和二次进场安装实际数量为准”，这足以让九虹公司相信王某某有代理权，现有证据也不能证明九虹公司就王某某是否实际有中启公司授权已事先知晓。故该份起租单在中启公司和九虹公司之间产生法律效力，本院对中启公司增加租赁8台吊篮予以认可，该8台吊篮的起租日为2020年6月6日，其中马坊消防中队工地新增吊篮的报停日为2020年10月1日，共计使用117天，租赁费24336元，安装拆除费2240元；金海湖消防中队工地新增吊篮的报停日为2020年9月5日，共计使用91天，租赁费18928元，安装拆除费用为2240元。合同另约定所有吊篮的安装拆除吊车租赁费为4000元。据此，中启公司应支付的全部费用为249840元，扣除中启公司已支付的100000元及定金3000元，中启公司尚有146840元款项未支付。关于争议焦点二，双方签订的高处作业电动吊篮租赁合同约定甲方同意在报停吊篮拆除时支付租金100%，如不能按时付清吊篮设备应付租金及其他应付费用的，超期付款需按日加收应支付款额千分之三的滞纳金。九虹公司据此主张中启公司支付2020年10月1日至2021年1月24日的滞纳金（116天）。中启公司则认为由于双方没有确定实际的吊篮租赁数额，故不认可九虹公司要求支付滞纳金的诉讼请求。本院认为，双方约定的滞纳金具有违约金的性质，应适用违约金相关法律规定。本院对滞纳金相关计算依据确认如下：1.关于计算基数，根据本院查明和认定的事实，中启公司尚需支付146840元，应以该未付数额为滞纳金计算基数。中启公司以双方未确定实际租赁的吊篮数额为由不同意支付滞纳金无法律依据，本院不予支持。2.关于计算时间，合同约定中启公司在报停吊篮拆除时支付全部租金，九虹公司据此主张2020年10月1日至2021年1月24日间的滞纳金并无不当，本院予以确认。3.关于计算标准，中启公司辩称不应支付滞纳金，否定承担违约责任，举重以明轻，应视为中启公司提出了违约金过高的抗辩。现双方当事人均未提交证据证明中启公司违约行为给九虹公司造成的实际损失数额，本院认定九虹公司实际损失为中启公司逾期给付合同款项所造成的资金占用损失。现合同约定滞纳金标准为日3‰，明显过高，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，酌定以不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍的标准计算中启公司应支付的滞纳金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、大城县中启建筑工程有限公司于本判决生效后七日内向北京九虹机械设备租赁有限公司支付电动吊篮租赁费、安装拆除费及安装拆除吊车租赁费共计146840元，并以146840元为基数按照年利率5%的标准支付自2020年10月1日起至2021年1月24日止的滞纳金；二、驳回北京九虹机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元，由北京九虹机械设备租赁有限公司负担860元（已交纳），由大城县中启建筑工程有限公司负担1618元（限本判决生效后七日内交纳）。保全费1720元，由大城县中启建筑工程有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二一年六月七日书记员 孙媛苹