江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终864号上诉人（原审被告）：沈才勇，男，1987年9月14日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州市惠居装潢装饰有限公司，住所地江苏省扬州市新城花园兰香苑33—。法定代表人：刘玉安，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴宝勇，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。上诉人沈才勇因与被上诉人扬州市惠居装潢装饰有限公司（以下简称惠居公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2020）苏1091民初1294号民事判决，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈才勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回惠居公司的一审全部诉请或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由惠居公司承担。事实与理由：一审法院认定工程款结算款为287414元是错误的。1.沈才勇签订“扬州市家庭居室装饰装修工程合同”时上面无任何内容，均是空白的，合同上显示的金额等内容均是惠居公司事后添加。2.惠居公司一审提供的沈才勇签字的所谓结算单实际是预算报价单，案涉装修工程的诸多项目实际并未施工，因此相关清单不能作为认定最终工程款的依据。3.惠居公司并未按照效果图完成所有的装修任务，沈才勇与惠居公司之间实际并未完成任何结算。4.惠居公司主张的装修保证金已经实际退还，该主张涉及第三方，不应当在本案中处理。5.惠居公司在一审中主张的付款金额包括了丁国银的借款，丁国银的借款实际借款人是惠居公司，惠居公司收取了全部丁国银支付的款项没有支付给沈才勇，涉及该借款的同样与本案争议无关。6.沈才勇已实际支付装修款195091元，退还装修保证金20000元，双方之间的账已经全部结清。7.惠居公司在一审中涉嫌虚假陈述，妨碍司法诉讼秩序，请求二审法院对惠居公司进行处罚。综上，请求二审依法改判或发回重审。惠居公司辩称，1.双方先签订了合同，合同是2016年9月12日之前签订，双方于2017年元月26日进行了结算形成了装修价款，其中也包含了20000元保证金，该保证金是我方替沈才勇垫付，最后用于支付沈才勇应交的物业费用。2.丁国银是通过刘玉安介绍认识，由于沈才勇无力支付装修款，由刘玉安介绍沈才勇向丁国银借款，该案已经过仪征市人民法院审理过，相关事实都在当庭陈述过，最后丁国银撤诉。请求驳回沈才勇的上诉请求，维持原判。惠居公司向一审法院起诉请求：1.判决沈才勇给付装潢装饰款126774元，并承担自2017年1月26日至给付完之日止的利息；2.沈才勇承担本案诉讼费。庭审中，惠居公司明确利息计算方式为：自2018年6月1日起，以126774元为基数，按最高人民法院公布的银行市场报价利率计算至给付之日止。事实和理由：惠居公司、沈才勇于2017年1月26日订立了合同，约定由惠居公司负责装潢其开设的“一把骨”餐饮店，总价款为287414元，并由惠居公司代沈才勇支付装修保证金20000元。惠居公司已按合同约定履行了装潢义务，沈才勇却迟迟未能履行付款义务，至今仍欠惠居公司装潢款126774元。沈才勇一审未予答辩，亦未提供书面证据。一审法院经审理查明，惠居公司、沈才勇曾签订《扬州市家庭居室装饰装修工程合同》1份，约定：由惠居公司为沈才勇在宝龙商业广场4楼的“一把骨”店铺提供装饰装修施工，工程期限40天，开工日期为2016年9月12日，工程总造价为252000元，开工日前付40%，木工进场前付40%，油漆工进场前付15%，余款5%工程验收合格后一次性付清。惠居公司已履行施工义务。2017年1月26日，惠居公司、沈才勇经结算确认：工程结算价款为287414元、装修保证金20000元，合计307414元。惠居公司自认，沈才勇已支付197000元，余款至今未支付，遂引起本诉。一审法院认为，惠居公司与沈才勇存在装饰装修合同关系，惠居公司履行了合同约定的施工义务，沈才勇应按结算价及合同约定支付工程款，沈才勇至今仅支付197000元，尚有110414元未支付。惠居公司另主张增项费用16360元，仅提供自行制作的清单，不能证明其主张的事实，一审法院不予支持。惠居公司主张利息，自2018年6月1日起，以126774元为基数，按最高人民法院公布的银行市场报价利率计算至给付之日。计息基数应调整为尚欠工程110414元，利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，利息起算时间按2018年6月1日不违反合法约定和法律规定，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、沈才勇于判决生效之日起十日内向惠居公司支付工程款110414元及其利息（以110414元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年6月1日计算至实际给付之日）；二、驳回惠居公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2836元，由惠居公司负担366元，由沈才勇负担2470元（此款惠居公司已垫付，沈才勇于履行上述付款义务时一并给付惠居公司）。二审中当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。沈才勇提交：1.张亮的微信朋友圈截图打印件3页，用以证明张亮是惠居公司的员工，其参与了沈才勇相关场所的装修。2.交通银行和建设银行交易明细打印件2页，用以证明沈才勇向惠居公司的员工刘玉宏支付了装修款7000元，刘玉宏是案涉装修项目的装修木工。3.微信转账记录打印件5页，用以证明沈才勇在施工过程中向施工人员通过微信支付了9891元的款项。4.沈才勇与刘玉安之间的微信转账记录打印件1页，用以证明沈才勇通过微信方式向刘玉安转账9000元。5.交通银行和建设银行交易明细打印件2页，用以证明沈才勇通过银行转账方式向刘玉安分别转账15200元和137000元。6.信用卡交易明细查询清单打印件，用以证明沈才勇通过POS机支付给惠居公司装修款10000元。以上转账合计188091元，另外沈才勇印象中还有7000元的转账目前未能调取，但是实际已经支付。7.刘玉安朋友圈截图打印件2页，用以证明2017年11月2日退还20000元装修保证金，是通过现金方式，当时刘玉安是在沈才勇经营的场所催款。惠居公司经质证认为，1.张亮是惠居公司的员工，但是张亮与沈才勇发生了任何的经济往来都没有惠居公司的授权，更非职务行为，故对张亮与沈才勇之间的经济往来我们一概不予认可。2.刘玉宏是惠居公司的员工，其收到沈才勇的7000元与惠居公司无关，系其与沈才勇之间私人行为。3.我方不予认可。4.我方认可。5.沈才勇主张通过交通银行和建设银行向我方支付过装修款，我方认可，但是数额现在无法确定，需要核实。6.需要核实。7.我方认为该证据与本案无关联，朋友圈截图确实是刘玉安请人吃饭了，因为另外一个工地开工。经审理查明，惠居公司、沈才勇签订《扬州市家庭居室装饰装修工程合同》，约定由惠居公司为沈才勇在宝龙商业广场4楼的“一把骨”店铺提供装饰装修施工。工程期限40天，开工日期为2016年9月12日，工程总造价为252000元，凡因工程量变化、设计变更等原因调整工程造价的，应在工程验收合格后按工程决算结清等内容。二审中双方陈述惠居公司于2016年9月12日开工。沈才勇陈述，“一把骨”店铺2016年12月开始经营，2018年2月份不再经营。惠居公司一审中提交9页表格，表格第一页工程名称打印内容为“一把骨店装修（预算单）”，手写改为决算单，第9页载明施工项目、材料搬运及垃圾清运费、管理费、设计费总计287414元、装修保证金费20000元，有沈才勇签名、惠居公司盖章，落款为手写日期2017年元月26日。惠居公司陈述上述表格名称系惠居公司报价师更改、落款日期为惠居公司法定代表人刘玉安书写。一审中惠居公司自认，沈才勇已支付197000元。二审中惠居公司认可沈才勇于2016年8月16日向其支付6000元、2016年8月21日向其支付3000元。本案二审争议焦点为：惠居公司主张沈才勇应向其支付尚欠装修款110414元，该主张是否有事实和法律依据？本院认为，沈才勇与惠居公司签订有《扬州市家庭居室装饰装修工程合同》，惠居公司为沈才勇装修案涉店铺，沈才勇也陆续支付了部分工程款并在案涉店铺实际进行了营业，故沈才勇应向惠居公司支付相应工程款。对于应付款项数额。《扬州市家庭居室装饰装修工程合同》约定工程总造价25.2万元，并约定凡因工程量变化、设计变更等原因调整工程造价的应在工程验收合格后按工程决算结清。从沈才勇角度，沈才勇主张其签订合同时是空白的以及案涉装修工程的诸多项目并未实际施工，但并未提交证据证明，本院不予支持。而从惠居公司角度，其虽提交了9页表格主张经结算工程价款为287414元，但是其一，该表格打印名称为预算单，表格名称系由惠居公司人员修改，落款时间也为惠居公司人员填写，表格所载内容包含有材料预估的项目以及关于预算的说明，且并没有显示工程的增项、减项情况。其二，惠居公司陈述另有预算单、预算价格28万余元，但是并未能提交该预算单予以佐证。故惠居公司未能提交充分证据证明案涉工程存在造价需调整的情况，亦未提交充分证据证明287414元为双方对工程价款的结算数额。因此综上，本院采信《扬州市家庭居室装饰装修工程合同》的约定，认定案涉工程价款为25.2万元。同时，双方均认可惠居公司代沈才勇支付了20000元装修保证金。故沈才勇应向惠居公司付款总额为27.2万元。对于欠付款项数额。沈才勇主张其已经向刘玉安微信支付9000元、建设银行转账支付15200元、交通银行转账支付137000元，向惠居公司刷卡支付10000元，向刘玉宏银行转账支付7000元，向张亮微信支付9891元，另还有转账7000元、退还保证金20000元。对于沈才勇主张的上述各笔款项，其一，137000元系惠居公司起诉时自认沈才勇已经支付的款项，对此一审法院已经确认。其二，支付给刘玉安的9000元，惠居公司在二审中明确认可收到，本院对此笔款项予以确认。其三，向惠居公司刷卡支付的10000元，沈才勇提交了信用卡电子账单，惠居公司没有提交反驳证据，本院对该笔款项予以确认。其四，2018年1月16日通过建设银行向刘玉安转账支付的15200元，沈才勇提交了银行交易明细，惠居公司没有提交反驳证据，且其明确认可沈才勇通过建设银行向其支付过装修款，故本院对该笔款项予以确认。其五，向刘玉宏支付的7000元、向张亮支付的9891元，虽然惠居公司认可刘玉宏、张亮系其公司人员，但鉴于沈才勇主张向张亮支付的是材料款、向刘玉宏支付的是木工款，但并未提交证据佐证该款项的支付与案涉工程相关，亦未提交证据证明该款项支付后得到惠居公司确认为工程款，且沈才勇已支付的大部分款项均系向惠居公司或惠居公司法定代表人刘玉安支付，因此，本院对该16891元不予确认。其六，沈才勇主张存在转账7000元，但并未提交证据证实，本院不予确认。其七，沈才勇主张已经退还保证金20000元，但其陈述为现金支付，亦未提交已支付的凭证，本院不予确认。其八，沈才勇认为惠居公司认可的6万元已收款项是丁国银的借款，惠居公司收取了全部丁国银支付的款项没有支付给沈才勇，该借款与本案争议无关。但是，该6万元系惠居公司一审中自认已经收到款项，系其对自身权利的自主处分，至于该6万元是否涉及民间借贷纠纷以及应如何处理与本案并非同一法律关系，本案不予理涉。因此综上，沈才勇尚需支付惠居公司40800元（272000元-197000元-9000元-10000元-15200元）。至于利息问题，沈才勇上诉并未对利息起止时间和利率提出明确异议，且考虑到沈才勇最后一次向惠居公司支付款项是在2018年1月16日，故一审法院认定的利息起算时间可予维持，对于利率，应表述为2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，沈才勇的上诉请求部分成立。鉴于二审中出现新的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2020）苏1091民初1294号民事判决；二、沈才勇于本判决生效之日起10日内向扬州市惠居装潢装饰有限公司支付40800元及其利息（以40800元为基数，从2018年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回扬州市惠居装潢装饰有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2836元，由扬州市惠居装潢装饰有限公司承担1928元，由沈才勇承担908元。二审案件受理费2836元，由扬州市惠居装潢装饰有限公司承担1928元，由沈才勇承担908元。本判决为终审判决。审判长 于毅审判员孙建瑢审判员 韩      冰二〇二一年六月十七日书记员 施   亚   芹