山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁09民终2117号上诉人（原审原告）：济南欧汇自动化设备有限公司，住所地山东省济南市历城区二环东路1969号七里堡居委会办公楼三楼。法定代表人：段国印，经理。委托诉讼代理人：赵金存，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰安凌钰矿山机械有限公司，住所地山东省泰安市泰山区岱宗大街68号2#-西-4层东户。法定代表人：陈丽，经理。委托诉讼代理人：许春晓，山东慧哲律师事务所律师。上诉人济南欧汇自动化设备有限公司（以下简称欧汇公司）因与被上诉人泰安凌钰矿山机械有限公司（以下简称凌钰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧汇公司上诉请求：一、请求判令撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理事实不清，程序违法，法律适用错误，应该予以撤销。一、一审法院审理事实不清，上诉人提供的证据足以证明买卖合同的存在，被上诉人应履行付款义务。一审中上诉人提供的交货托运单四份，都清晰记载托运人是上诉人的法人段国印，都有段国印的亲笔签名。假设有三笔牵扯到其他公司债务，至少也有一笔是上诉人的债务，一审法院应该查清楚该笔货款的来龙去脉，而不是笼统地认为没有证据证明买卖关系。二、一审法院审理程序违法，导致案件结果不公正。本案尚在诉前调解阶段，还没有立案，诉讼费还没有缴纳。前期和上诉人沟通的都是诉前调解人员，一直没有立案，突然接到开庭通知，让上诉人误认为是诉前调解的开庭，不是正式开庭，导致诸多证据没有提交。三、上诉人的起诉没有超过诉讼时效。上诉人与被上诉人发生实际买卖以后，一直催要货款，在2020年12月25日还通过律师发律师函催收，被上诉人在法庭上至今还不承认有买卖行为的存在，更别提被上诉人承诺的还款期限了。诉讼时效是从争议发生时开始起算，最长不超过20年。上诉人与被上诉人之间没有约定还款期限，不存在诉讼时效起算时间，如果起算也应该从2020年12月25日开始起算，不存在所谓的超过诉讼时效。综上所述，一审判决审理事实不清，程序违法，法律适用错误。现提出以上上诉事由，恳请二审法院支持上诉请求。凌钰公司辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。欧汇公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款人民币14353元并支付利息（从2013年4月23日至2019年11月7日利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年11月8日至欠款还清之日利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈述原被告双方之间存在买卖合同关系，最后一次交货时间为2013年4月23日，现要求被告支付拖欠货款，故形成本诉。审理中，原告提交托运单四份、供货明细（原告单方制作）一份以及梁宝寺公司入库单复印件一份用以证明供货情况及拖欠数额。托运单仅一份中显示托运单位（人）为段国印、收货单位（人）宋经理，其余三份均未载明。入库单复印件显示供货单位：泰安凌钰（济南佳王送）。原告陈述济南佳王系原告法定代表人段国印与别人共同设立，向梁宝寺公司供货7288元转到被告名下，被告应当将该款返还给原告；2013年左右佳王公司已注销，佳王公司与原告没有关联。被告对上述证据均不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张双方存在买卖合同关系，对此并未提交合法有效证据予以证实；同时对被告辩称已超过诉讼时效的主张，原告亦未提交证据证实曾向被告主张权利未超诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告济南欧汇自动化设备有限公司的诉讼请求。案件受理费79.5元，由原告济南欧汇自动化设备有限公司负担。二审中，上诉人提交两份证据：证据一、2020年12月25日编号为1071016845534的ＥＭＳ快递单以及该快递单的送达查询情况，该快递单是上诉人向被上诉人通过发律师函的形式索要涉案欠款，证明对涉案欠款上诉人进行过催要，涉案争议是在2020年产生，根据民法通则第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。上诉人经过核对账单后发现涉案欠款没有支付，因此并没有超过诉讼时效。该快递单上收件人的电话号码为134××××9577，与托运单上收件人的电话是一致的，该律师函被上诉人已经签收。证据二、上诉人当庭用手机出示2018年2月10日段国印与被上诉人的法定代表人陈丽的丈夫宋兴鲁的短信催要记录，证明上诉人曾向158××××0899的机主催要过案涉货款。被上诉人质证称，对证据一的真实性无异议，经过与被上诉人的法定代表人陈丽的丈夫宋兴鲁核实，被上诉人收到了该律师函；对证明目的有异议，首先律师函是否为催要货款不清楚，该律师函的发送时间为2020年12月25日，已经远超诉讼时效，且被上诉人收到律师函后对该债权债务不予认可。对证据二的对真实性无异议，短信发送号码是宋兴鲁的号码，通过该短信可以看出，该纠纷是段国印向宋兴鲁主张，与被上诉人无关。本院经审查认为，因被上诉人对证据一、证据二的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。另查明，上诉人提交的四张托运单中，其中2013年2月2日的托运单载明托运单位（人）为段国印，电话为131××××3488，收货单位（人）为宋经理，电话为134××××9577，到达站为肥城；另外三张2012年10月16日、2013年1月12日及未注明年份的4月23日的托运单均载明托运单位或发货人的电话为131××××3488，收货单位或收货人的电话为134××××9577，与2013年2月2日的托运单中载明的托运单位电话及收货单位电话一致。四张托运单上的收货单位（收货人）电话与上诉人二审中提交的、被上诉人认可已经收到的注明收件人为泰安凌钰矿山机械有限公司的特快转递中的收件人电话134××××9577一致。再查明，二审中被上诉人陈述宋兴鲁参与凌钰公司的运营，电话号码134××××9577是宋兴鲁或者陈丽的电话。上诉人欧汇公司于2013年3月13日成立。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于上诉人以四张托运单主张7065元货款的问题。案涉四张托运单中，虽然其中三张托运单都未载明托运人及收货人，但是根据该三张托运单记载的托运人电话与收件人电话与2013年2月2日的载明托运人及收货人的托运单的电话相一致的事实，以及二审中被上诉人认可托运单上载明的电话号码134××××9577是宋兴鲁或者陈丽的电话的事实，能够证明上诉人提交的四张托运单的发货人为段国印，收货人为宋兴鲁。虽然四张托运单的发货人为段国印，但根据其中三张发货单载明的2012年10月16日、2013年1月12日、2013年2月2日的发货日期，此时上诉人欧汇公司尚未成立，无法证明段国印系代表欧汇公司发货；上诉人主张最后一次于2013年4月23日发货，但是该发货单上未载明年份，无法证明发货时间系在欧汇公司成立后发货，亦无法证明段国印系代表欧汇公司发货。综上，上诉人无法证明其系四张托运单的发货主体，其依据案涉四张托运单主张与被上诉人存在买卖合同法律关系无事实依据，本院不予支持。关于上诉人以肥城集团梁宝寺能源有限责任公司（以下简称梁宝寺公司）出具的供货单主张7288元货款的问题。根据上诉人的陈述，因济南佳王液压设备有限公司没有向梁宝寺公司供货的资质，只能借用被上诉人的资质，通过被上诉人向梁宝寺公司供货，涉案的钱款梁宝寺公司已经支付给被上诉人，被上诉人收到货款后未返还给上诉人。上诉人要求被上诉人返还案涉货款的主张本案并非同一法律关系，相关主体可另行主张。关于本案是否超过诉讼时效的问题，因上诉人无法证明其与被上诉人存在买卖合同关系，故对于本案是否超过诉讼时效的问题，二审不再予以审查。关于一审程序问题，经本院审查，一审程序并无不当。综上所述，欧汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费159元，由济南欧汇自动化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕经纶审 判 员 李 莹审 判 员 邢友峰二〇二一年六月七日法官助理 徐建果书 记 员 马 鑫