山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1829号 上诉人（原审被告）：夏维生，男，1945年10月8日出生，汉族，退休干部，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨序节，男，1945年3月12日出生，汉族，退休干部，住山东省冠县。 被上诉人（原审被告）：赵延军，男，1966年6月3日出生，汉族，住山东省冠县。 原审被告：冠县兴瑞商务咨询有限公司，住所地：山东省冠县店子镇政府驻地南500米冠临路路西。 负责人：赵延军，经理。 上诉人夏维生因与被上诉人杨序节、赵延军及原审被告冠县兴瑞商务咨询有限公司（以下简称“兴瑞公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人夏维生上诉请求：1.撤销原判，改判夏维生不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。在杨序节提交的证据存款凭证正面并没有上诉人的签名盖章，原审法院却查明在凭证的担保处有夏维生的签名及印章。原审法院只是依据杨序节的个人陈述，就认定杨序节向上诉人主张过权利，未超过诉讼时效，属于认定事实证据不足。关于存款凭证背面书写的“序节1张夏维生永久担保。14年11月3日”真实性，被上诉人也未提交任何证据。二、原审法院适用法律错误。关于原审法院对“序节1张夏维生永久担保。14年11月3日”中的“永久担保”属于担保责任及期限约定不明确的情形。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故上诉人的保证期间应截止到2016年11月3日，保证期间届满，杨序节未在保证期间向上诉人主张过权利，上诉人免除保证责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人杨序节辩称，是夏维生多次游说、许以高额利息并作担保，我才向兴瑞公司存款。存款凭证有夏维生的签名，足以证明原审法院认定其系担保人的事实清楚。从2014年至2019年，我从未间断过催要存款，不存在超过诉讼时效的问题。请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人赵延军未答辩，原审被告兴瑞公司未陈述意见。 杨序节向原审法院起诉请求：1.依法判令三被告偿还原告本金22880元及利息；2.案件受理费由被告承担。 原审法院认定，2013年6月13日，被告赵延军以兴瑞公司名义向杨序节借款22880元，约定借款期限为一年，月息2%，结息方式为年结息，并向原告出具了“存款凭证”一份：“存款人：杨序节；存款方式：原公司转单存款人民币（大写）贰万贰仟捌百捌拾元整￥22880元；存款期限壹年月息2%；年结息”。该凭证上加盖了兴瑞公司的印章，负责人处加盖了赵延军的印章，在凭证的出纳处有杨廷禹的签名及杨廷禹的印章，在凭证的担保处有被告夏维生的签名及印章。在原告索要的过程中，夏维生在该“存款凭证”的背面书写有“序节1张夏维生永久担保。14年11月3号”。原告开庭时陈述，其和夏维生原为同事关系，原来都居住在景盛家园小区，原告经常去夏维生家里找夏维生，每年春节后初五六去夏维生家里也提起这件事，平常四五个月去一次。2019年12月份，原告去夏维生现在居住的小区，夏维生说让原告找赵延军，说赵延军快从监狱出来了。经网上查询，未能查询到兴瑞公司的企业信息。 原审法院认为，被告向原告借款并向原告出具凭据，双方形成债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款本金及利息，应予以支持。兴瑞公司未依法成立，其所发生的权利义务应属赵延军个人行为，相应的责任由赵延军承担。夏维生所写“夏维生永久担保”属于担保责任及期限不明确的情形，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，夏维生应承担连带保证责任。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”根据庭审时杨序节的陈述可知，自2014年起原告一直要求夏维生还款，符合“权利人向义务人提出履行请求”的规定。因此，夏维生关于诉讼时效抗辩不成立，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵延军于本判决生效后五日内偿还原告杨序节借款本金22880元及利息（以22880元为基数自2013年3月15日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；二、被告夏维生对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨序节的其他诉讼请求。案件受理费收取372元，由被告赵延军承担。 本院二审期间，被上诉人提交了证人王某的证言一份，拟证明2014年至2019年期间，王某同被上诉人杨序节的妻子王金玉40余次到担保人夏维生家催要欠款。本案诉讼未超过诉讼时效。上诉人夏维生质证意见：该证据属于证人证言，证人的签名与书写内容不一致，证人应当到庭接受质询，其证言才能作为证据使用，对该证据的真实性不予认可。本院审查认为，该证人证言的内容系杨序节书写，念给了王某听，王某签的名字。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第六十八条的规定：“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。……无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”王某出具的证言不是其本人书写，又未出庭接受询问，其证言上诉人不予认可。根据上述规定，王某的证言本院不予采信。 经二审审理查明的事实、证据与原审相同。 本院认为，上诉人夏维生上述称“被上诉人杨序节提交的存款凭证上没有夏维生的签名盖章”，夏维生在原审中对其保证方式和诉讼时效作出抗辩，但并未对其在该处签名盖章的真实性提出异议，故其该项上诉理由本院不予支持。夏维生在案涉“存款凭证”上所写“夏维生永久担保”属于担保责任及期限不明确的情形，原审根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，认定夏维生承担连带保证责任，适用法律正确。夏维生作为案涉借款的担保人，结合双方当事人之间系同事关系，被上诉人杨序节陈述自2014年起至原审起诉前，一直要求夏维生还款，符合常理。夏维生关于本案诉讼已超过时效的上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人夏维生的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费372元，由上诉人夏维生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年六月三十日 法官助理 幺海军 书 记 员 付莹莹