湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0581民初1366号 原告：周幼明，男，1977年10月25日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。 委托诉讼代理人：邓勇桦，湖南泽宇律师事务所律师。 被告：戴游，男，1988年9月13日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。 委托诉讼代理人：张晔，湖南湘锋律师事务所律师。 被告：刘红辉，男，1983年11月1日出生，汉族，邵阳县人，住邵阳县。 被告：刘聪，男，1988年3月26日出生，汉族，邵阳市人，住娄底市娄星区。 被告：夏红军，男，1977年2月27日出生，汉族，邵阳县人，住邵阳县。 特别授权委托诉讼代理人：郑贴侨，湖南宋牧律师事务所律师。 原告周幼明与被告戴游、刘红辉、刘聪、夏红军合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周幼明及其委托诉讼代理人邓勇桦、被告戴游及其委托诉讼代理人张晔、被告刘红辉、被告夏红军的特别授权委托诉讼代理人郑贴侨到庭参加诉讼，被告刘聪经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周幼明提出的诉讼请求是：1、判令四被告共同返还原告车辆转让价款212800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月，被告刘红辉购置宝马Ｘ3越野车。同年10月19日，该车注册登记号牌为湘Ｅ5××××。2018年1月12日，被告刘红辉将该车抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行借款30万元并办理抵押登记。2018年4月21日，被告刘红辉向被告夏红军借款，被告夏红军向被告刘红辉转账144000元，同日，被告刘红辉签署债权（抵、质）押权转让协议书，将该车以15万元转让给被告夏红军。2018年7月13日，被告刘聪转账168700元至被告夏红军账户。同年7月15日，被告刘聪签署债权车辆转押（质）押协议书，将该车以182800元转质给被告戴游，并于同日交付。2018年8月18日，被告戴游与原告签署债权转让协议，将该车以212800元转让给原告。2019年6月27日，该车因被告刘红辉追偿权纠纷执行一案被长沙市开福区人民法院扣押，原告为此向该院提出执行异议之诉。2020年6月，长沙市开福区人民法院做出（2019）湘0105民初12049号民事判决，认为原告及四被告之间进行的系列的车辆转质行为无效，驳回原告对湘Ｅ5××××车辆行使质权的诉讼请求。且该判决已生效。据此因车辆转质行为的无效，四被告应依法共同返还原告车辆价款。故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告戴游辩称：原、被告签署了债权转让合同，根据法律规定双方签署的合同真实有效。本案因为第三人抵押了债权扣押了该车辆。原告方在合同中约定了其风险应由原告承担，请求驳回原告对戴游的诉请。 被告刘红辉辩称：这个车当初向夏红军说他这个车是不卖的，如果要卖的话，是要我到场的，但是最后夏红军私自将车卖给了刘聪，原告周幼明在知道车辆进行了抵押之后依然要购买该车辆，我与原告都是受害者，我不应该承担责任。 被告夏红军辩称：原告起诉夏红军违反合同的相对性原则，因为被告夏红军和原告周幼明之间既没有买卖合同法律关系，也不存在抵押合同关系，所以夏红军不是该案的合格被告，原告诉主张该案当中所发生的一系列转质行为无效，但是不代表一系列的买卖合同无效，因为转质质押合同是买卖合同的担保，买卖合同是主合同，质押合同是从合同，主合同无效必然导致从合同无效，从合同无效不一定影响主合同的效力，综上请依法驳回原告对夏红军的起诉而并非驳回其诉讼请求。 被告刘聪未到庭参与答辩也未提交书面答辩状。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；其他原、被告提交的证据与本院查清的事实一致的，本院予以认定，不一致的本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年被告刘红辉以分期付款的方式购买了车牌号为湘Ｅ5××××的宝马Ｘ3越野车。2018年1月12日，该车辆抵押登记至中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行名下。2018年4月21日，刘红辉向夏红军借款，夏红军向刘红辉转账144000元。同日，刘红辉签署了《债权（抵、质）押权转让协议书》，该协议书载明甲方（转让人）为刘红辉，乙方（受让人）处为空白，约定甲方将所享有的债务人刘红辉借款15万元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为15万元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方，抵（或质押物）物基本信息为宝马汽车一辆、号牌为湘Ｅ5××××，车主姓名为刘红辉。该协议书落款处仅有刘红辉签名，乙方未签名。后刘红辉将车辆交给夏红军。2018年7月13日，刘聪转账168700元至夏红军账户。2018年7月15日，刘聪签署《债权车辆转押（质）押协议书》，乙方处为空白，约定刘聪将湘Ｅ5××××车转质给乙方使用。2018年7月15日，欧阳鸿志转账182800元至刘聪账户。2018年8月18日，戴游与周幼明签署《债权转让协议》，约定戴游将债权转让给周幼明，将质押物湘Ｅ5××××车辆移交给周幼明，债权转让价款为212800元，债务人为刘红辉。当日，戴游将湘Ｅ5××××车辆移交给周幼明。2018年8月2日、8月18日，周幼明之妻李志华将212800元转账至武冈市安信名车行员工蒋可勇账户中。后刘红辉逾期偿还车贷，湘Ｅ5××××车辆被长沙市开福区人民法院查封、扣押。2020年6月30日长沙市开福区人民法院作出（2019）湘0105民初12049号民事判决书，认定周幼明主张的转质行为无效，对湘Ｅ5××××车辆享有质权、足以排除强制执行，缺乏事实根据与法律依据，判决驳回了原告周幼明的全部诉讼请求。 本院认为，根据双方当事人提交的相关证据及诉辩意见，本案争议焦点为：一、四被告是否应承担共同返还原告车辆转让款的责任；二、原、被告是否都有过错，返还的具体的金额是多少。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告周幼明未能提交证据证明刘红辉同意夏红军、刘聪、戴游进行的系列的转质行为，原告周幼明认为的与戴游的转质行为已经长沙市开福区人民法院生效法律文书确认转质行为无效，戴游与周幼明签署的《债权转让协议》无效，湘Ｅ5××××车辆被长沙市开福区人民法院查封、扣押，周幼明签订的债权转让协议目的已无法实现，原告已按协议履行支付价款的义务，被告戴游作为债权转让协议的相对人应当履行返还价款的义务。被告刘红辉、刘聪、夏红军并不是《债权转让协议》的相对人，无需履行向原告周幼明返还价款的义务。对于原告周幼明与被告戴游的过错问题，《债权转让协议》中涉及的质押物车辆湘Ｅ5××××并未取得车辆所有权人刘红辉设立质权的同意，一系列的债权转让协议均无效，被告戴游辩称在合同中约定了其风险应由原告承担，但戴游明知车辆存在抵押无法办理过户登记并存在抵押权人主张抵押权的风险的情况下，仍对外转让车辆，其免除自身责任的条款不应得到法律支持，对被告戴游的答辩意见，本院不予采信。原告周幼明对湘Ｅ5××××已先行设立了抵押权、对标的债权所存在的风险有一定的认知，仍自甘风险接收湘Ｅ5××××车辆，其本身具有过错，本院认为原告周幼明承担10%的责任为宜。故被告戴游应返还原告周幼明的债权转让价款212800元的90%即191520元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告戴游于本判决生效之日起十日内返还原告周幼明债权转让价款191520元； 二、驳回原告周幼明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4490元，适用简易程序减半收取2245元，由原告周幼明承担225元，被告戴游承担2020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  蒋登忠 二〇二一年六月三十日 法官助理杨桂花 代理书记员  李小婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。