北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7027号原告：徐琳，女，1988年8月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邓晓丰（徐琳之夫），住北京市西城区。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：冯涵，男，北京我爱我家房地产经纪有限公司员工。第三人：耿秀英，女，1962年1月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告徐琳与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，因耿秀英与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知耿秀英作为第三人参加本案诉讼，本案案由应为中介合同纠纷。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告徐琳及其委托诉讼代理人邓晓丰、被告经纪公司的委托诉讼代理人冯涵到庭参加诉讼。第三人耿秀英经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐琳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告经纪公司返还原告支付的居间服务费167400元以及自2019年6月6日起该资金占用产生的利息；2.请求法院依法判令赔偿原告因被告过错导致的（2020）京0102民初30228号案件的诉讼费7771元、律师费30000元，合计37771元。诉讼过程中，徐琳变更诉讼请求：1.请求法院依法判令被告经纪公司返还原告支付的部分居间服务费80000元；2.请求法院依法判令赔偿原告因被告过错导致的（2020）京0102民初30228号案件的诉讼费7771元、律师费30000元，合计37771元。事实和理由：原告与卖家耿秀英于2019年6月6日签订的房屋买卖合同，同时与被告经纪公司签署居间服务合同，原告通过被告购买位于北京市西城区姚家井X巷X号楼X层X房屋。2019年6月6日居间服务合同签订后，原告按照合同的约定已经履行了支付被告居间服务费的相关义务。但原告在2019年12月2日办理户口迁入手续时才得知，房屋内尚遗留一户口，实际情况为两册四户，与合同登记户口情况（一册三户）不符，造成原告错误判断，蒙受损失。且被告在2019年12月2日之前并未提示原告需要核实并查验房屋户口，也未与卖家耿秀英一起去房屋所在地的户籍管理部门进行户口核实。经纪公司作为房地产行业专业机构，在居间服务合同履行过程中没有为原告提供全面居间服务，其在工作过程中不尽职尽责，存在过错，应承担责任。在原告投诉至西城区房管部门后，经纪公司为逃避责任，拿出“户口协议”，企图通过此户口协议免责，但在2020年12月9日（2020）京0102民初30228号案件庭审期间，原告与卖家耿秀英都陈述没有此户口协议，并都否认见过此协议，同时经纪公司也不能出示此“户口协议”原件，只有电脑中的扫描件和复印件。因此原告怀疑经纪公司涉嫌伪造合同，严重侵害了原告的合法权益。经纪公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、本案应适用民法典相关案由，应为中介合同纠纷。二、本案中原告购房合同目的已经实现，无论是原告使用房屋交付还是原告为子女上学使用上学名额，目的均已实现。三、原告主张另案中的诉讼费、律师费没有事实及法律依据。四、原告称经纪公司没有要求案外人核查户口没有事实依据，且其在诉状中将全部责任推至经纪公司明显欠妥。耿秀英既未作出陈述，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月6日，耿秀英（甲方、出售方）与徐琳（乙方、买受方）就位于北京市西城区姚家井X巷X号楼X层X房屋（以下简称案涉房屋）交易事宜由经纪公司居间签订《买卖合同》，约定乙方以775万元价格购买甲方的案涉房屋，成交方式为甲乙双方委托经纪公司成交，并约定案涉房屋户口为1册3人，双方同意迁出现有户口，甲方承诺于过户前5个工作日前向房屋所在地的户籍管理机关办理完成户籍迁出手续，未如期将上述户口迁出的，甲方应当按日计算向乙方支付房屋成交价款万分之五的逾期迁出户口违约金，直至户口迁出之日止。2019年6月6日，出售方耿秀英（甲方）、买受方徐琳（乙方）、居间方经纪公司（丙方）签订《居间服务合同》，内容为：“在丙方居间服务下，甲乙双方签订了《北京市存量房屋买卖合同》，涉及房屋地址为西城区姚家井X巷X号楼X层X。第一条信息确认。1.甲方已对乙方的身份信息和购房资格情况进行了必要的审核确认，接受乙方作为房屋的买受方。2.乙方对房屋进行了实地查验，对房屋本身现状及权属情况均已了解并认可，乙方已对甲方提供的房屋产权证明，土地使用权证明，产权人身份信息，产权人的委托授权书资料进行了审核。第二条居间服务确认。本合同的内容均为甲乙丙三方自愿真实的意思表示。甲方确认丙方已按其委托销售并发布房屋销售信息；乙方确认丙方已按其要求向其提供房源，并带其查看了房屋；甲乙双方确认丙方已提供订立买卖合同的信息和机会，并确认丙方协助甲乙双方订立了房屋地址为西城区姚家井X巷X号楼X层X的《北京市存量房屋买卖合同》。第三条居间服务费。1.乙方向丙方支付居间服务费167400元。2.甲乙双方确认，在签署本合同时，甲方所售房屋不存在任何可以对交易造成实质影响的未披露情形，甲乙双方签订《买卖合同》后，甲乙双方均认可本合同第二条约定的丙方居间服务已完成。甲乙双方应于签订《买卖合同》当日向丙方支付本合同约定的居间服务费。第四条权利义务。1.丙方应为甲乙双方提供订立买卖合同的信息和机会；丙方有权接受甲方售房委托；丙方有权接受乙方购房委托，并带看房屋；协助甲乙双方订立买卖交易合同。2.丙方在提供居间服务过程中如实向乙方陈述其从甲方处所获知的关于交易房屋的相关信息，不得有故意隐瞒和误导。但基于丙方为民事主体，对于交易房屋及交易对象的资质情况，丙方只能进行形式审查，仅根据从业经验进行判断与预测，并不对交易房屋及交易对象资质的真实性承担任何责任。有关交易房屋的实际情况，以房屋登记主管机关作出的书面文件为准，甲乙双方需按照丙方的要求进行相关查验；有关交易对象的资质及资信能力，有赖于甲乙双方自行判断，丙方不对交易任何一方的资信及资质承担任何责任。3.甲乙双方有如实向丙方及交易办理机关提供房屋交易资料的义务，丙方有审查双方提供资料的义务，但丙方该审查义务仅限于形式审查，提供资料方应对资料的真实及有效性负责，丙方不对该等资料的真实及有效性承担任何责任。4.丙方协助甲乙双方共同办理房源核验、购房资质核验、网签及注销手续、资金监管、资金存管、物业交验等手续；甲乙双方在履约过程中对授权事项提出中止或终止，需向丙方出具书面告知书，且因此导致丙方不能履行授权事项，丙方不承担任何责任。5.甲乙双方认可网签合同价格以《买卖合同》成交价为准，甲乙双方另有约定的，需签署书面补充协议，并自行承担相关法律责任。第五条违约责任。3.甲、乙任何一方违反本合同第四条或《买卖合同》的约定，导致丙方不能继续协助其办理买卖交易后续事项的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间服务费用和交易中已经发生的费用。如已交付的，丙方无须退还，如支付居间服务费方为守约方，支付方可向违约方追偿该笔费用。如未交付的，丙方有权通过包括但不限于法律途径催促支付义务方支付居间服务费。第六条争议解决。第七条其他。”2019年6月7日，经纪公司收到徐琳支付的居间服务费167400元。徐琳收到案涉房屋并已过户至其名下，徐琳户籍已迁入案涉房屋所在地址。2019年10月25日，耿秀英将耿秀杰、耿立、恽艳华户口从案涉房屋迁出。崔二锁户籍所在地仍为案涉房屋所在地址。2020年10月20日，法院受理原告徐琳与被告耿秀英、第三人经纪公司房屋买卖合同纠纷案，徐琳在该案向法院提出诉讼请求：“1.判令耿秀英将崔二锁的户口从北京市西城区姚家井X巷X号楼X门X号迁出；2.判令耿秀英向徐琳支付逾期迁出户口违约金，以7750000元为基数，自2019年11月25日起至实际户口迁出之日止，按日万分之五的标准计算。”法院经审理认为“崔二锁户口仍在案涉房屋内，耿秀英构成违约。”并于2020年12月28日作出（2020）京0102民初30228号民事判决：“一、于本判决生效后七日内，耿秀英向徐琳支付逾期迁出户口违约金60000元；二、驳回徐琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8154元，由徐琳负担7771元（已交纳），由耿秀英负担383元（于本判决生效后七日内）。”本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，耿秀英经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。徐琳、耿秀英、经纪公司签订的《居间服务合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人签订的房屋买卖合同中就案涉房屋中户籍情况表述为“1册3人”，实际户籍人口多出1人。交易房屋户籍情况是出卖人在出售房屋前，应了解案涉房屋上的原有户口情况，并明确告知买受人。经纪公司关于案涉房屋户籍人口情况信息来源于耿秀英，经纪公司按照居间合同约定对交易双方出示的资料进行形式审查，现无证据证明经纪公司存在明知交易房屋中的实际户籍人口而未如实告知徐琳的情形，故徐琳要求经纪公司退还居间服务费并偿付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。另案生效判决驳回了徐琳的部分诉讼请求，故由徐琳负担相应的诉讼费，现无证据证明经纪公司对徐琳未被法院支持的诉讼请求存在过错。徐琳要求经纪公司负担其支付另案律师费的诉讼请求，没有法律依据。对徐琳要求经纪公司赔偿（2020）京0102民初30228号案件的诉讼费7771元、律师费30000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回徐琳的诉讼请求。案件受理费2655.42元，由徐琳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周斌二〇二一年六月三日法官助理 陈欢书 记 员 戴琪