浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2021）浙0681民初4223号        原告：周妙青，女，1944年10月8日出生，汉族，住诸暨市。                委托诉讼代理人：何建达，浙江越兴律师事务所律师。                委托诉讼代理人：张杨一彪，浙江越兴律师事务所律师。                被告：宣水明，男，1959年7月31日出生，汉族，住诸暨市。                委托诉讼代理人：蒋宇，浙江司正律师事务所律师。                原告周妙青与被告宣水明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告周妙青的委托诉讼代理人何建达，被告宣水明的委托诉讼代理人蒋宇到庭参加了第一次庭审；原告周妙青及其委托诉讼代理人何建达，被告宣水明及其委托诉讼代理人蒋宇到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。                原告周妙青向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款151万元，并支付自2018年8月1日起至款付清日止按月利率1.5％计算的利息。事实和理由：被告与陈芝芳系夫妻。被告因承包工程需要，由陈芝芳出面分别于2009年2月11日向原告借款70万元，约定月利率1.2％；2010年2月11日向原告借款71万元，约定月利率1.2％；2011年9月11日向原告借款10万元，约定月利率1.3％；三次借款均通过现金交付，且每年由陈芝芳支付利息。后双方约定自2012年1月起按月利率1.5％计息，并由陈芝芳在借条上注明每年的付息情况。2015年陈芝芳开始生病直至2017年去世。陈芝芳对上述借款的利息付至2015年2月11日，后由被告陆续支付了部分利息，利息已付至2018年7月。上述借款经原告多次催讨，被告一直未还本付息。原告为维护自身合法权益，特予以起诉。                被告宣水明答辩称，1．被告并没有向原告借过任何款项，被告对借款的了解均来自于妻子陈芝芳去世之前的陈述。据陈芝芳陈述，其向原告借款仅有70万元。至今为止，被告账户归还原告的本息高达94万元，足以清偿该欠款。2．如果原告有证据证明陈芝芳确系借了151万元本金，被告认为，原告要求被告承担还款责任的理由系夫妻共同债务，原告应该举证该借款系用于夫妻共同生活经营，否则被告无需承担还款责任。3．即使原告能够证明系夫妻共同债务，被告方还认为基于借款合同的双方为陈芝芳与原告，而2017年1月30日陈芝芳已去世，故到该时间节点，借款合同已经因一方的去世而终止，之后的利息均不能够计算，只是一个返还义务。综上，请求法院在查明事实的情况下依法判决。                原告周妙青向本院提供了以下证据：                1.70万元的借条、71万元的借条、10万元的借条，证明由被告妻子陈芝芳出面向原告借款151万元并从2012年开始改为按月利率1.5％计息的事实。经质证，被告对真实性无法确认，且认为①即使70万借条及71万元借条均系陈芝芳所书写，也极有可能是同一笔款项的两次结算；②10万元借条的落款存疑，非陈芝芳所书写；③原告还应证明款项的交付；                2．结婚申请书一份，证明被告与陈芝芳系夫妻的事实。经质证，被告无异议；                3．户口注销证明一份，证明陈芝芳于2017年2月7日因死亡注销户口的事实。经质证，被告无异议；                4．通话录音一份，证明原告儿子陈勇向被告催讨款项时，被告并没有对151万元提出疑义，被告承认借款的事实。经质证，被告对录音真实性无异议，但认为在录音中被告始终要求陈勇提供借条，故并不存在认可的事实。                5．申请证人陈勇出庭作证，证言大致内容：证人与原告系母子关系，与被告系朋友关系；陈芝芳分4次向原告借款，分别为70万、71万元、10万、10万元，其中一笔10万元系陈芝芳与其弟弟陈志祥来借的；借款均是现金交付的，利息也是现金支付的，陈芝芳每年来付利息的时候都会在借条上予以记载；在陈芝芳生病后被告一共支付了94万元。经质证，原告无异议；被告认为不能达到原告的证明目的，反而能证明即使陈芝芳确向原告借款151万元，也存在不是夫妻共同生产经营而向他人转借的可能性。                6．银行明细一份，证明被告向原告汇付款项，被告对陈芝芳的借款是知情且认可的。经质证，被告对真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的；                7．取款凭证，证明原告家属取款用于支付70万元借款的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关；                8．利息计算清单，证明在陈志祥借条中书写了本案利息计算的情况。经质证，被告对真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。                被告宣水明未向本院提供证据。                上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷，本院认证如下：证据1，符合证据的形式要件且原告保证属实，虽被告对真实性存疑，但经本院释明后其未提出鉴定，故本院就证据本身予以确认。证据2、3，被告无异议，本院予以确认。证据4，被告对真实性无异议，本院就录音本身予以确认。证据5，证人已出庭作证，本院就其证言内容予以确认。证据6，被告对真实性无异议，本院就还款情况予以确认。证据7，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据8，被告对真实性无异议，本院予以确认。                关于当事人争议的借款金额问题。一、经本院要求，原告本人到庭参加诉讼，其保证借款的真实性并对借款情况作了陈述；被告宣水明自述其对借款并不知情，其了解的情况均系由陈芝芳告知，现因陈芝芳已去世，故本院无法予以核实。二、借据作为证明当事人之间存在借贷合意及借款交付的重要凭证，具有极强的证明力，除非有确凿相反的证据足以推翻其记载的内容，一般不予以否定。证据1中陈芝芳出具的三份借条均系原件，虽被告对70万元及71万元两笔借款关系存疑，但无法提供相反证据予以驳斥，故本院难以采信。况且，三份借条上均记载有历年利息的支付情况，也较为符合生活习惯。三、从证据8的记载看，三笔利息分别为本案的70万元、71万元及陈志祥的10万元三笔借款所涉利息，可以反映出本案70万元及71万元非同一笔借款的事实。综上，本院认定本案借款金额为151万元。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                2009年2月11日，陈芝芳因需向原告周妙青借款70万元，约定按月利率1.2％计息，后自2012年2月11日开始改为按月利率1.5％计息；该款陈芝芳已支付利息至2015年2月11日。2010年2月11日，陈芝芳因需向原告周妙青借款71万元，约定按月利率1.2％计息，后自2012年2月11日开始改为按月利率1.5％计息；该款陈芝芳已支付利息至2015年2月11日。2011年9月1日，陈芝芳因需向原告周妙青借款10万元，约定按月利率1.3％计息，后自2013年2月1日开始改为按月利率1.5％计息；该款陈芝芳已支付利息至2015年2月1日。其后，因陈芝芳患病，被告宣水明分别于2016年9月27日归还2万元、11月11日归还3万元、12月14日归还40万元，2017年1月1日归还5万元、8月30日归还5万元、10月19日归还6万元、11月28日归还2万元，2018年5月9日归还5万元、8月9日归还10万元、10月30日归还5万元、12月14日归还5万元，2019年2月3日归还1万元、2020年1月18日归还5万元，合计还款94万元。此后至今，被告未能再还款付息。                另查明，陈芝芳与被告宣水明系夫妻，两人于1982年12月29日登记结婚。2017年2月7日，陈芝芳因死亡注销户口。                本院认为，原告周妙青与陈芝芳之间的借贷行为，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。对被告抗辩因陈芝芳去世合同自然终止的意见，于法无据，本院不予支持。对被告归还的94万元，经本院核算，尚不足以清偿当时到期的全部利息，故本院依法全额抵扣利息，现原告仅要求自2018年8月1日起计算利息，系对其自身权利的处分，本院予以准许。综上，本院认定，陈芝芳名下尚欠原告借款151万元及自2018年8月1日起的利息。本案的争议焦点在于，本案借款是否属于被告与陈芝芳的夫妻共同债务。本院认为，夫妻双方共同签名或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，属于夫妻共同债务。本案中，虽借条系陈芝芳个人出具，但在陈芝芳患病期间及去世后，被告仍有多次还款的行为，加之原告儿子陈勇向被告催讨时被告亦承诺归还，仅系因资金困难暂无法归还，可以认定被告有共同归还的意思表示；现被告又以不清楚债务为由予以否认，属不诚信的表现，本院不予支持。综上，本院认为本案债务应属被告与陈芝芳的夫妻共同债务，被告应当承担共同还款责任。原告之诉请，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月8日最高人民法院审判委员会通过）第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：                一、被告宣水明应归还原告周妙青借款151万元，并支付该款自2018年8月1日起至2020年8月19日止按月利率1.5％计算、自2020年8月20日起至款付清日止按年利率15.4％计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；                二、驳回原告周妙青的其余诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费18390元，减半收取计9195元，由被告宣水明负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判员陈浩    二〇二一年六月十日            书记员周梦飞