wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初685号原告：延边金达莱医药有限责任公司，住所地：吉林省延吉市长白山西路新丰胡同19号。法定代表人：高伟明，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛立巍，该公司销售经理。被告：金美子，女，1955年6月1日出生，住吉林省延吉市。原告延边金达莱医药有限责任公司与被告金美子之间买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告延边金达莱医药有限责任公司的委托诉讼代理人牛立巍到庭参加诉讼，被告金美子经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延边金达莱医药有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令金美子支付货款16660元及拖欠期间利息2449元（自2017年3月14日起计算至2020年11月6日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月，金美子以出口朝鲜为由多次从延边金达莱医药有限责任公司采购药品，其所购药品总额142509元，现所欠余额为16660元，至今尚未付清。金美子提货后已签收并开具欠条，期间经多次追收，金美子均已各种理由拒付，故诉至法院。金美子未向本院提交答辩意见。延边金达莱医药有限责任公司提供了销售（出库复核）记录，证明金美子于2017年3月14日收到延边金达莱医药有限责任公司交付的维生素C注射液9000盒、葡萄糖注射液4000盒、依达拉奉注射液400支，其货款为17900元。本院认为，延边金达莱医药有限责任公司对上述销售（出库复核）记录上“金美子”的签名不申请笔迹鉴定，在金美子未到庭应诉的情况下，无法确认该证据的真实性，故本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。延边金达莱医药有限责任公司虽提供了销售（出库复核）记录，但未举证予以证明其真实性，在金美子未到庭应诉的情况下无法确认销售（出库复核）记录上“金美子”的签名是金美子本人书写，待确认销售记录上的“金美子”签名是金美子本人书写的条件成就后，延边金达莱医药有限责任公司可另行主张权利。综上所述，延边金达莱医药有限责任公司主张的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告延边金达莱医药有限责任公司的诉讼请求。案件受理费278元，公告费600元，共计878元（原告已预交878元），由原告延边金达莱医药有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  刘风春人民陪审员  周国君人民陪审员  刘桂凤二〇二一年六月十八日书 记 员  韩春燕
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初8568号原告：赵敬，男，汉族，住上海市闵行区。被告：上海徐汇区韦博进修学校，住所地上海市徐汇区。法定代表人：高卫宇，职务不详。原告赵敬与被告上海徐汇区韦博进修学校(以下简称韦博学校)教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理。因被告韦博学校下落不明，采取公告送达方式向其送达诉讼材料。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告赵敬到庭参加诉讼，被告韦博学校经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。赵敬向本院提出诉讼请求：1．韦博学校返还未完成的课时费31，866.67元；2．判令原告可以停止偿还京东白条的贷款。审理中，原告撤回第2项诉请。事实与理由：原告于2017年10月6日与被告签订《学生入学注册合同》，合同期限为2017年10月8日至2020年4月8日，课程为固定级别常规课，课程一共为5个级别(B，LI，I，BI，BA)，总费用为人民币40，800元，原告于当天交纳费用4，100元，剩余36，700元为分期贷款，贷款方分别为广发银行和浦发银行，其中广发银行贷款24，000元，浦发银行贷款12，700元。原告上完第二个级别LI，个人自觉学得不是特别扎实，故申请重学第二个级别，被告表示购买新的级别可以重修LI级别课程，原告于2018年11月10日通过京东白条续费人民币7，000元，合同期限由原来的2017年10月6日至2020年4月6日调整为2017年10月6日至2020年10月8日，总费用累计为人民币47，800，级别由原来的5个级别调整为6个级别，增加了A级别，原告重新学习LI级别。综上，原告一共购买6个级别的课程，实际使用了2个级别，剩余钱款应于退还。韦博学校未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月6日，原告与被告签订《学生入学注册合同》，合同号：AXXXXXXXXX，其上约定，原告参加韦博学校固定级别常规班，一共5个级别，学费40，800元。合同期限：2017年10月6日至2020年4月6日。原告通过银行卡支付4，100元，并通过广发银行信用卡贷款24，000元，通过浦发银行信用卡贷款12，700元，合计付款40，800元。被告分别为原告上述3笔款项开具收据。2018年11月10日，原告再次与被告签署《学生入学注册合同》，原告通过京东白条贷款的方式向被告付费7，000元，被告向原告出具收据。《学生入学注册合同》PartI总则载明：1、上海徐汇区韦博进修学校(以下简称“韦博”)，为学员提供英语教学服务。2、《学生注册登记表》是本合同重要组成部分，学习时间及学习课程数量以《学生注册登记表》记载为准。本合同为附期限合同，学习时间届满本合同自行终止，韦博将不再按照本合同规定提供相关课程之教学服务。学员如在学习时间届满后，仍然要求学习的，应另行签订合同重新注册并支付相应学费。PartII双方的权利及义务载明：8、学员可通过以下方式向韦博支付费用：1．现金，2．银行卡刷卡，3．向银行或金融机构申请分期付款。……通过刷卡及分期付款支付费用的学员应当按照其与银行及金融机构的约定履行还款义务，学员不得以无法向银行或金融机构还款为由要求退学，故韦博提醒学员客观评估自身还款能力申办相应分期贷款业务。上述事实，除赵敬陈述外，另有赵敬提供的《学生入学注册合同》2份、收据4张、浦发银行及广发银行信用卡账单、京东白条账单等予以证明，本院予以确认。审理中，为证明实际上课进度，原告提交了韦博英语APP截图及原告与韦博员工的聊天记录，原告表示，APP中显示的课时进度为49％与实际情况不符，原告当时读完第2个级别后，本来申请重读，被告方面告知开通新的级别可以免费重读第2个级别，所以原告就再次续费，开通了A级别，原告是从B级别开始读的，事实上原告续费后韦博给原告将B级别之前的T级别也开通了。原告诉讼后通过微信与当时被告的工作人员沟通，被告工作人员也表示原告一共有7个级别可读。故原告诉请计算方法是，原告实际购买了B，LI，I，BI，BA，A等6个级别课程，实际上了B和LI两个级别，应退还剩余4个级别的费用。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，双方当事人均应当按约履行，当事人一方明确表示或以自己行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。本案中，韦博学校在合同履行过程中丧失履行能力，故现赵敬要求韦博学校返还剩余学费，与法无悖，赵敬对其实际接受课程情况作了说明，并提供了证据，其陈述有相应证据支持，诉请计算方式有事实依据，韦博学校未到庭质证，应承担不利法律后果。韦博学校经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除赵敬与上海徐汇区韦博进修学校签署的《学生入学注册合同》(合同号：AXXXXXXXXX)；二、上海徐汇区韦博进修学校于本判决生效之日起十日内返还赵敬学费31，866.67元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298.33元，由上海徐汇区韦博进修学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张玉标法官助理 姜萌萌书 记 员 姜萌萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1037号原告：北京联发国际货运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村村北角888号。法定代表人：翟羽佳，总经理。委托诉讼代理人；杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：北京矿务局达兴工贸公司，住所地北京市大兴区黄村镇铁路南侧。负责人：郭向阳，总经理。委托诉讼代理人：刘瑞奇，北京大成律师事务所律师。被告：北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。法定代表人：曹文俊，董事长。委托诉讼代理人：刘瑞奇，北京大成律师事务所律师。被告：北京兴创投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角观音寺南口建材城。法定代表人：支小飞，董事长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。被告：北京兴远房地产土地评估有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街三段73号2层73号(2层)。法定代表人：陶洪燕，技术总监。委托诉讼代理人：姚洪兵，男，1966年10月29日出生，汉族，该公司副总经理，住北京市大兴区。本院在审理原告北京联发国际货运有限公司与被告北京矿务局达兴工贸公司、被告北京京煤集团有限责任公司、被告北京兴创投资有限公司、被告北京兴远房地产土地评估有限公司租赁合同纠纷一案中，现原告北京联发国际货运有限公司申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京联发国际货运有限公司撤诉。审判员  万盈二〇二一年六月十八日书记员  孙涛
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初5731号原告：陈巧英，女，1945年4月27日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：赵婵娟，上海利歌律师事务所律师。被告：顾荣康，男，1941年11月3日生，住上海市宝山区。被告：顾邢景，男，1989年4月10日生，汉族，住上海市宝山区。第三人：吕可园，女，1989年9月20日生，汉族，住上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：钱陈，上海大邦律师事务所律师。原告陈巧英与被告顾荣康、顾邢景房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法通知吕可园作为第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈巧英及其委托诉讼代理人赵婵娟，被告顾荣康、被告顾邢景、第三人吕可园的委托诉讼代理人钱陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈巧英向本院提出诉讼请求：1、确认被告顾荣康与被告顾邢景签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、被告顾邢景、第三人吕可园将上海市宝山区临江三村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权恢复登记至被告顾荣康名下。事实和理由：原告与被告顾荣康系夫妻关系，双方于1967年登记结婚。系争房屋登记在被告顾荣康名下，实际为原告与被告顾荣康夫妻共同财产。被告顾荣康与被告顾邢景于2017年1月1日签订《上海市房地产买卖合同》，约定房屋转让价款100万元，然被告顾邢景并未支付系争房屋折价款。现系争房屋已登记至被告顾邢景与第三人名下。被告顾荣康在未经其同意的情况下擅自处分夫妻财产，将系争房屋以100万元低价卖给了顾邢景，该折价款亦未支付，事后也没有得到原告的追认同意，侵犯了其合法权益，故原告诉至本院。被告顾荣康辩称，系争房屋系被告顾荣康单位分配所得。被告顾邢景要结婚，被告顾荣康遂以100万元的价格转让给了被告顾邢景，但该事其没有告诉原告。至于被告顾邢景将系争房屋赠与给第三人，其根本不知道，假如知道的话，其也不会同意。被告顾荣康对原告的主张无异议。被告顾邢景辩称，因其要结婚，被告顾荣康答应将系争房屋以100万价格卖给其。第三人提出系争房屋加上名字才登记结婚，加上当时可能也比较冲动，所以就答应了这个请求，然后当天上午办理登记结婚，下午办理了系争房屋加名手续。被告顾邢景对原告的主张无异议。第三人吕可园述称，不同意原告的全部诉讼请求。对于系争房屋的转让，原告非常清楚。房屋转让合同发生在被告顾邢景和第三人结婚之前，系争房屋加名字发生在被告顾邢景与第三人登记结婚后。婚后被告顾邢景与第三人一直居住在系争房屋内。第三人和被告顾邢景目前是第二次起诉离婚，离婚案件尚未审理。但在第一次离婚过程当中的调解以及庭审过程，原告都有在旁听和参与，原告从未就房屋的分割提出过任何异议，原告非常清楚系争房屋已经加了第三人的名字，系被告顾邢景与第三人共同共有。另，在第一次的离婚诉讼过程中，被告顾荣康起诉被告顾邢景要求解除房屋买卖合同，后来被告顾荣康撤诉，原告也是旁听了该案，也未提出过任何异议。原告非常清楚系争房屋产权早就在被告顾邢景和第三人名下，故请求驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈巧英与顾荣康于1967年登记结婚，顾邢景系陈巧英与顾荣康的外孙。顾邢景与吕可园于2017年3月登记结婚。2000年6月，系争房屋登记至顾荣康名下。2017年1月4日，顾荣康(甲方)与顾邢景(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方以100万元价格向甲方购买系争房屋，于2017年1月31日前办理转让过户手续。该合同中第四条关于房屋交接、第九条及第十条关于违约责任等均未作约定。附件三付款协议约定空白。嗣后系争房屋登记至顾邢景名下。2017年4月1日，系争房屋核准登记至顾邢景与吕可园名下。另查明，吕可园曾于2020年4月起诉要求与顾邢景离婚，后本院判决对其离婚的诉讼请求不予支持。期间，顾荣康诉至本院要求确认其与顾邢景之间于2017年1月4日签订的《上海市房地产买卖合同》自2020年4月20日起解除，顾邢景、吕可园协助其将系争房屋恢复登记至原告名下的过户手续，后顾荣康撤回起诉。陈巧英旁听了两案开庭。审理中，顾荣康、顾邢景均认为双方之间系房屋买卖合同关系。本院认为，根据顾荣康与顾邢景之间签订的房屋买卖合同约定来看，双方在买卖合同中对房屋交易的重要条款如房屋交接、付款时间、违约责任等均未作约定，本次交易过户并不是通常意义上的买卖。另，顾邢景亦未向顾荣康支付过相关对价。故顾荣康将系争房屋过户给顾邢景的行为应名为买卖实为赠与。虽顾荣康、顾邢景均认为双方之间系买卖关系，但与本院根据事实作出的认定不一致，本院对顾荣康、顾邢景的上述陈述不予采信。虽系争房屋份额部分中含有顾荣康配偶陈巧英的财产部分，鉴于陈巧英、顾荣康之间的夫妻关系，且受赠人系其外孙等本案实际情况，可以认定系争房屋赠与给顾邢景时陈巧英是知情且同意的，故该赠与合同难以认定无效。退一步讲，按照顾荣康、顾邢景所言双方之间形成买卖关系，然根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释〔2012〕8号】第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，现陈巧英要求确认无效亦无法律依据。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告陈巧英的全部诉讼请求。本案受理费13,800元，减半收取计6,900元，由原告陈巧英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 武恩强法官助理 汤 娜书 记 员 汤 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初1025号原告：晋华中，男，1983年8月14日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：付振华，男，1982年10月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：王晓巍，女，1982年12月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告晋华中与被告付振华、王晓巍合同纠纷一案，本院2021年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋华中，被告付振华、王晓巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋华中向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还保温材料款46267元、借款30000元，共计76267元，并支付利息(利息以76267元为基数、按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月27日起计算至实际支付之日止)。事实与理由：自2017年3月份起，被告付振华陆续在我处购买保温材料，用于桑园小镇工程，经双方对账，尚欠保温材料款75000元;2015年11月份左右,被告付振华将鹤壁市人民医院药房楼改造工程转包给我,尚欠我工程款25000元;2018年7月份被告付振华因急需用钱,向我借款30000元。2018年11月27日，被告付振华向我出具证明条一份。2020年6月3日，被告付振华再次购买我的保温材料,用于老区的工程,欠保温材料款6267元。被告王晓巍与被告付振华系夫妻关系,上述欠款属于两人的共同债务，应由二被告共同偿还。经我多次催要，二被告至今未偿还。为维护合法利益，诉至法院。被告付振华辩称：这76267元认可，其中30000元是原告借给我的，但是我有一套房子卖给原告，原告给我30000元是顶的部分房款，原告后来不要这个房子了，但是原告现在还没有将手续给我。原告于2018年11月份拿我的手续，已经两年了。被告王晓巍辩称：借条不是我写的，因为房子合同上有我的名字，转给我的这2万元就是顶了部分房款，不是借款。借款、工程款不应由我支付，这都是付振华与原告之间的事情，我并不知道原告与被告付振华之间有什么业务。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，被告付振华向原告晋华中出具证明一份，载明：今欠到晋华中保温料款柒万伍仟元，工程款贰万伍仟元，借到现金叁万元正，共计壹拾叁万元正（130000）欠款人：付振华。2020年6月3日，被告付振华购买原告保温材料，欠6267元未支付。原告晋华中认可被告付振华支付60000元，剩余材料款46267元、借款30000元未予支付。原告晋华中催要余款76267元未果，诉至法院。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告付振华欠原告保温材料款、工程款、借款共计136267元，并向原告出具欠款手续，在支付原告60000元后，仍欠76267元未予支付，被告付振华应承担付款责任，故对原告晋华中要求被告付振华支付76267元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告晋华中主张利息的诉讼请求，被告付振华欠付的76267元中，包含2018年11月27日欠付的材料款40000元、2020年6月3日欠付的材料款6267元及借款30000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”的规定，上述40000元的材料款，应自2018年11月27日起，以40000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失至实际履行之日止；对上述6267元的材料款，应自2020年6月3日起，以6267元为基数，按违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期付款损失至实际履行之日止。对上述30000元的借款，原告并未提供证据证明双方就该借款约定利息及还款时间，故对该借款的利息，应自起诉之日即2021年3月9日起，以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息至借款实际偿还之日止，对此本院予以支持，超出部分不予支持。原告晋华中要求被告王晓巍对涉案债务承担共同偿还责任，但其并未提供证据证明其主张，对原告晋华中此项诉讼请求本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告付振华于本判决生效之日起十日内支付原告晋华中材料款46267元及逾期付款损失（以40000元为基数，自2018年11月27日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际履行之日止；以6267元为基数，自2020年6月3日起，年利率3.85%计算至实际履行之日止）；二、被告付振华于本判决生效之日起十日内偿还原告晋华中借款30000元并支付利息（自2021年3月9日起，以30000元为基数，按年利率3.85%计算至借款实际偿还之日止）；三、驳回原告晋华中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，减半收取853元，由被告付振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇二一年六月八日书记员  关 芯
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执1145号之一申请执行人：柳龙奎，男，1982年1月28日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：张志雄，男，1976年3月17日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人柳龙奎与被执行人张志雄民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项72000元及相应利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，除扣划被执行人款项1372元、查封被执行人名下车牌号为闽Ｃ1××××的小汽车一辆（未实际控制）及查封被执行人址在泉州台商投资区××镇××村××号楼××的不动产一套外，未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  黄慧佳二〇二一年六月二十七日书记员  徐君鸿
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院执 行 裁 定 书(2021)兵1001执611号之二申请执行人：哈巴河县福鑫小额贷款有限公司，统一社会信用代码916543243992818944，住所地新疆阿勒泰地区。被执行人：王红雷，男，1982年3月1日出生，汉族，第十师一八三团武装部干部，住第十师一八三团。被执行人：王会旗，男，1964年7月25日出生，汉族，第十师一八三团11连职工，住第十师一八三团。被执行人：胡玉侠（系王会旗妻子），1963年7月14日出生，汉族，第十师一八三团11连职工，住址同上。本院在执行申请执行人哈巴河县福鑫小额贷款有限公司与被执行人王红雷、王会旗、胡玉侠借款合同纠纷一案中，查明本案执行标的194988.43元，执行费2824.82元。本案在执行过程中，现因双方当事人达成和解协议，长期履行，申请执行人向本院申请撤回执行。经本院审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）兵1001执611号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵春雷审 判 员 李 丽审 判 员 韩新民二〇二一年六月三日法官助理 陆怀雷书 记 员 宿耀巍
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0821执恢134号申请执行人：朱菊意，女，1964年1月14日出生，汉族，住修武县。被执行人：焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司，住所地：焦作市解放东路868号，组织机构代码：66885471-9。法定代表人：李志国，总经理。关于朱菊意申请执行焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司买卖合同纠纷一案,本院依据修武县人民法院（2014）豫0821修民周初字第00006号民事调解书立案执行。执行中查明被执行人焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司名下有昌河铃木牌汽车（车牌号牌为：豫Ｈ×××××）、东风雪铁龙牌汽车（车牌号码为：（豫Ｈ×××××）。因被执行人至今未履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定,裁定如下：一、查封被执行人焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司名下的昌河铃木牌汽车（车牌号牌为：豫Ｈ×××××）、东风雪铁龙牌汽车（车牌号码为：（豫Ｈ×××××）。查封期限为两年。二、限被执行人焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司五日内将上述查封的财产交付至修武县人民法院。申请续行查封的，在查封期限届满前七日前向本院提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 杜 洁二〇二一年六月二十二日书记员 王志远
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0832民初3263号原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X，住所地梁山县水泊中路118号。法定代表人：王盛炜，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：马成鹏，男，1984年4月27日出生，汉族，该公司员工，住梁山县。被告：孙绍峰，男，1963年12月10日出生，汉族，住梁山县。被告：范夫振，男，1979年6月12日出生，汉族，住梁山县。被告：曹井礼，男，1962年5月14日出生，汉族，住梁山县。原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告孙绍峰、范夫振、曹井礼金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人马成鹏，被告范夫振、曹井礼到庭参加诉讼。被告孙绍峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙绍峰偿还贷款本金48800元及利息、并承担相应的违约责任，被告范夫振、曹井礼承担连带保证责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙绍峰于2019年11月29日在原告处借款48800元，2020年11月28日到期；范夫振，曹井礼签订保证合同，为借款人孙绍峰提供连带保证责任担保；合同约定了相应的还款时间、利率及违约责任。借款到期后，孙绍峰未按合同约定还本付息，经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请判如所请。范夫振辩称，借款属实，我提供担保。曹井礼辩称，借款属实，我提供担保。孙绍峰未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2019年11月29日，孙绍峰与农商行签订《个人借款合同》，约定孙绍峰向农商行贷款48800元，借款期限为2019年11月29日至2020年11月28日，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。二、担保情况。范夫振、曹井礼与农商行签订了《保证合同》，约定范夫振、曹井礼为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。三、合同履行情况。农商行于2019年11月29日向孙绍峰发放贷款48800元，借款利率为月利率10.875‰。到期后，孙绍峰未按约定履行偿还义务，尚欠借款本金48800元及利息。本院认为，孙绍峰与农商行签订的《个人借款合同》，范夫振、曹井礼与农商行签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。农商行按约向孙绍峰发放贷款，孙绍峰未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。根据经审理认定的事实，孙绍峰欠付本金48800元及利息。范夫振、曹井礼作为借款的保证人，在合同规定的债务履行期届满时债务人未履行还款义务情形下，应当按照合同约定在范围内承担保证责任。范夫振、曹井礼承担保证责任后，在其清偿范围内有权向孙绍峰追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙绍峰于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款本金48800元及利息（以48800元为基数，自2019年11月29日至2020年11月28日，按月利率10.875%计算，自2020年11月29日至实际给付之日止，按月利率16.3125%计算）；二、被告范夫振、曹井礼对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取计510元，由被告孙绍峰、范夫振、曹井礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  宿艳丽二〇二一年六月三十日书记员  高亚伟
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4406号申请执行人：惠安县农村信用合作联社净峰信用社，住所地福建省惠安县净峰镇湖街村，统一社会信用代码91350521X296303643。负责人：郭文益，该社主任。被执行人：杨玉鹏，男，1986年7月25日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：梅燕南，男，1985年12月23日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：梅玉斌，男，1986年9月23日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行惠安县农村信用合作联社净峰信用社与杨玉鹏、梅燕南、梅玉斌信用卡纠纷一案中，申请执行人请求撤回对被执行人的执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4406号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 侯炳泉审 判 员 许一鸣审 判 员 王国梁二〇二一年六月二十五日法官助理 曾芬芳书 记 员 何雄杰
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初4950号原告：中国建设银行股份有限公司延吉烟集街支行,地址为吉林省延吉市。法定代表人：韩新芝，负责人。委托诉讼代理人:韩敬爱，吉林华烁律师事务所律师。被告：王剑，男，1971年10月7日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告中国建设银行股份有限公司延吉烟集街支行与被告王剑之间信用卡纠纷一案中，因双方已达成和解，原告中国建设银行股份有限公司延吉烟集街支行于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司延吉烟集街支行的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司延吉烟集街支行撤回起诉。案件受理费311元（原告已预交），全部退回。审判员  申贞兰二〇二一年六月三十日书记员  徐佳琦
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0822民初141号原告李占备，男，1969年12月15日出生，汉族，万荣县居民。被告古林登，男，1967年9月19日出生，汉族，万荣县居民。原告李占备与被告古林登民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李占备到庭参加了诉讼。被告古林登经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李占备向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款270000元及利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2017年10月12日、2017年10月16日、2017年11月1日、2017年11月13日、2017年12月12日、2018年3月1日、2018年3月17日、2018年3月31日向原告借款20000元、20000元、20000元、30000元、30000元、50000元、50000元、50000元。后经我多次催要拒不归还，故提起诉讼，望判如所请。原告为证明上述事实和主张向本院递交了被告分别于2017年10月12日、2017年10月16日、2017年11月1日、2017年11月13日、2017年12月12日、2018年3月1日、2018年3月17日、2018年3月31日向原告出具的借条原件捌份及手机银行交易记录、户口本复印件等。被告古林登未提交答辩意见，亦未举证。本院经审理认定本案的事实如下：原告李占备与被告古林登系同村同组居民。被告2017年以做煤炭生意需资金周转为由、2018年以为孩子结婚需用资金为由，分8次向原告借款：1、2017年10月12日借款20000元，原告通过自己名下农业银行账户（***）向被告名下农业银行账户（****）转账19400元，被告出具借条一份：“今借到李占备现金贰万正（20000元）古林登2017.10.12”；2、2017年10月16日借款20000元，原告通过自己名下农业银行账户（***）向被告名下农业银行账户（***）转账19400元，被告出具借条一份：“今借到李占备现金（20000元）贰万正古林登2017.10.16号”；3、2017年11月1日借款20000元，原告通过自己名下农业银行账户（***）向被告名下农业银行账户（***）转账19400元，被告出具借条一份：“今借到李占备现金贰万元正（20000元）古林登2017.11.1”；4、2017年11月13日借款30000元，原告通过自己名下农业银行账户（***）向被告名下农业银行账户（***）转账29100元，被告出具借条一份：“今借到李占备现金叁万正古林登2017.11.13期限1个月”；5、2017年12月10日借款22600元，原告通过自己名下农业银行账户（***）向被告名下农业银行账户（***）转账5700元、以微信转账形式向被告转账15800元、1100元，2017年12月12日借款7400元，原告以现金形式将借款交付被告，被告出具借条一份：“今借到李占备现金叁万元正（30000元）古林登2017.12.12”；6、2018年2月28日借款15000元，原告通过自己名下农业银行账户（***）向被告名下农业银行账户（***）转账15000元；2018年3月1日借款35000元，原告通过自己名下农业银行账户（***）向被告名下农业银行账户（***）转账35000元，被告出具借条一份：“今借到李占备现金伍万元正50000元古林登2018.3.1”；7、2018年3月17日借款50000元，原告通过自己名下山西万荣农村商业银行账户（***）向被告名下山西万荣农村商业银行账户（***）转账50000元，被告出具借条一份：“今借到李占备现金伍万正（50000元）古林登2018.3.17”；8、2018年3月31日借款50000元，原告通过其女儿李凡名下农业银行账户（***）分两次向被告名下农业银行账户（***）转账48500元，被告出具借条一份：“今借到李占备现金伍万正（50000元）古林登2018.3.31”。被告借款后，至今未向原告清偿。另查明，2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，被告古林登借原告李占备款，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应按照约定履行各自的义务。原告应按照约定给付被告借款本金，不应直接扣除利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故对原告要求归还借款本金270000元的诉讼请求，本院不予支持。减去提前扣除的利息，被告古林登共借原告李占备款265800元。关于利息计算给付问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对原告要求被告归还2017年12月12日借款30000元、2018年3月1日借款50000元、2018年3月17日借款50000元的利息，本院不予支持。对于原告提出向被告出借款项时没有提前扣除利息的现象，除银行转账外，其余款项是现金交易，但未提供证据予以证实，故对该项陈述，本院不予采信。被告于2017年10月12日向原告借款20000元，原告向被告转账19400元、于2017年10月16日向原告借款20000元，原告向被告转账19400元、于2017年11月1日向原告借款20000元，原告向被告转账19400元、于2017年11月13日向原告借款30000元，原告向被告转账29100元、于2018年3月31日向原告借款50000元，原告向被告转账48500元，经核算，原被告之间约定月利率为3%，该约定超出法律规定，应予调整。被告古林登经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃法律规定的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告古林登于本判决生效后十日内归还原告李占备借款本金135800元及利息（其中：以本金19400元为基数自2017年10月12日起、以本金19400元为基数自2017年10月16日起、以本金19400元为基数自2017年11月1日起、以本金29100元为基数自2017年11月13日起、以本金48500元为基数自2018年3月31日起均按年利率3.85%的4倍即年利率15.4%计算至本判决确定的还款之日）。二、被告古林登于本判决生效后十日内归还原告李占备借款本金130000元整。三、驳回原告李占备其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，公告费560元，合计5910元，由被告古林登负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  薛晓莉审 判 员  薛 蛟人民陪审员  董春霞二〇二一年六月八日书 记 员  王沛金
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0305民初2618号原告：边玉娥，女，1957年10月3日出生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王建伟，山东稷下律师事务所律师。被告：刘雷雷，男，1986年5月21日出生，汉族，现住山东省滨州市。被告：滨州市乾骏运输有限公司，住所地：山东省滨州市。法定代表人：王丽光，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：山东省滨州市。负责人：刘艳玲，总经理。委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师。原告边玉娥与被告刘雷雷、被告滨州市乾骏运输有限公司（以下简称乾骏运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边玉娥的委托诉讼代理人王建伟、被告人保财险滨州公司的委托诉讼代理人孙佳到庭参加诉讼。被告刘雷雷、乾骏运输公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告边玉娥向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失共计137587.38元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年9月6日，刘雷雷驾驶鲁Ｍ×××××（苏Ｇ×××××）号重型半挂列车与边玉娥驾驶三轮机动车相撞，致边玉娥受伤，两车损坏。经交警部门认定，刘雷雷承担事故主要责任，边玉娥承担事故次要责任。鲁Ｍ×××××（苏Ｇ×××××）号车辆系乾骏运输公司所有，在人保财险滨州公司投保交强险、商业险。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告人保财险滨州公司辩称：同意在核实驾驶员三证合法有效、不存在免赔事由情况下承担赔偿责任；医疗费应扣除20%非医保用药；护理费认可60日1人护理；原告住院期间挂床20天，应扣除期间住院伙食补助费、交通费；对伤残等级申请重新鉴定；精神损害抚慰金过高；车辆损失费认可其公司定损200元；鉴定费、诉讼费不承担。被告刘雷雷、乾骏运输公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年9月6日，刘雷雷驾驶鲁Ｍ×××××（苏Ｇ×××××）号重型半挂列车与边玉娥驾驶三轮机动车相撞，致边玉娥受伤，两车损坏。经交警部门认定，刘雷雷承担事故的主要责任，边玉娥承担事故的次要责任。二、车辆保险情况：鲁Ｍ×××××（苏Ｇ×××××）号车辆在人保财险滨州公司投保交强险、商业三者险。三、赔偿责任：被告人保财险滨州公司先在交强险限额范围内赔付，不足部分在商业三者险限额范围内按照70%比例予以赔付。仍有不足的，因刘雷雷、乾骏运输公司未到庭，双方关系无法查清，由刘雷雷、乾骏运输公司按70%比例赔偿。四、被侵权人情况：边玉娥，1957年10月3日出生，年龄63周岁（定残日），事故发生后住院治疗49天。五、鉴定意见：原告申请本院委托，2021年5月11日，淄博桓台县人民医院司法鉴定所作出鉴定意见，被鉴定人边玉娥伤残等级评定为十级伤残；出院后1人护理60日。六、核定各项损失如下:1.医疗费：医疗费单据证实花费医疗费51847.75元，原告主张51817.4元，予以支持。2.住院伙食补助费：按照每天30元计算住院49天为1470元。3.残疾赔偿金：伤残系数10%，按照2020年山东省城镇居民人均可支配收入43726元计算17年，计款74334.2元。4.护理费：参照本地护工标准每天120元计算109天（住院49天出院后60天），计款13080元。5.交通费：原告主张490元，予以支持。6.鉴定费：2860元。7.精神损害抚慰金：酌情支持1000元。8.车辆损失：原告提交的收款收据非法定证据形式，无法证实因事故导致损失具体情况，对其证明效力不予确认，但原告确因事故导致车辆受损，酌情支持500元。以上共计145551.6元。被告人保财险滨州公司对伤残等级申请重新鉴定，但未提交证据证明符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，不予准许。被告人保财险滨州公司主张扣除非医保用药费、不承担鉴定费，但未提交证据证实就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，不予支持。被告人保财险滨州公司对原告用药合理性提出异议，但未在本院允许时限内提出鉴定申请，视为对自己权利的放弃。被告人保财险滨州公司主张原告住院期间存在20天挂床应扣除相关费用，经查，医疗机构长期医嘱、临时医嘱显示原告在住院期间均有治疗、用药情况，不存在挂床，对人保财险滨州公司上述意见不予支持。综上，被告人保财险滨州公司在交强险限额范围内赔偿原告边玉娥医疗费10000元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金74334.2元、护理费13080元、交通费490元、车辆损失500元，以上共计99404.2元；在商业三者险限额范围内按70%比例赔偿原告边玉娥医疗费29272.18元、住院伙食补助费1029元、鉴定费2002元，以上共计32303.18元。原告损失不超保险限额，被告刘雷雷、乾骏运输公司不承担本案赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告边玉娥医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费、车辆损失共计99404.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告边玉娥医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计32303.18元；三、驳回原告边玉娥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，由原告边玉娥负担65元，被告刘雷雷、滨州市乾骏运输有限公司负担1461元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 孙 皓二〇二一年六月二十一日书记员 邵英棋
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4301号申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓一层D21-23、D25-28店面，统一社会信用代码91350521062265426F。法定代表人：陈水源，该支行行长。被执行人：林培钦，男，1985年3月19日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行泉州农村商业银行股份有限公司与林培钦信用卡纠纷一案中，申请执行人请求撤回对被执行人的执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4301号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄汉阳审判员  侯炳泉审判员  许一鸣二〇二一年六月二十八日书记员  何雄杰
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4445号申请执行人:惠安县农村信用合作联社小岞信用社，住所地惠安县小岞镇小岞街，统一社会信用代码91350521X114395885。代表人：陈碧贵，该社主任。被执行人：洪海滨，男，1985年6月12日出生，汉族，住惠安县。被执行人：陈琼英，女，1984年6月3日出生，汉族，住惠安县。被执行人：康晏飞，男，1984年12月27日出生，汉族，住惠安县。被执行人：洪锦良，男，1983年12月11日出生，汉族，住惠安县。被执行人：庄温和，男，1987年11月17日出生，汉族，住惠安县。本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社小岞信用社与被执行人洪海滨、陈琼英、康晏飞、洪锦良、庄温和信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院撤回本案被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4445号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄慧佳审判员  王国梁审判员  邓彩霞二〇二一年六月二十六日书记员  徐君鸿
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书             (2021)陕0302财保524号申请人：赵阳，女，住宝鸡市金台区。被申请人：毛斌斌，男，住宝鸡市渭滨区。被申请人：王敏敏，女，住宝鸡市渭滨区被申请人：宝鸡市拓远金属材料有限公司，统一社会信用代码91610301087762656J，住所地宝鸡市高新区。法定代表人：张兆丰，公司执行董事。被申请人：宝鸡市博洋金属材料有限公司，统一社会信用代码91610301583500532C，住所地宝鸡市高新区。法定代表人：毛小滨，公司执行董事兼经理。    本院在审理申请人赵阳与被申请人毛斌斌、王敏敏、宝鸡市拓远金属材料有限公司、宝鸡市博洋金属材料有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人赵阳于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人毛斌斌、王敏敏、宝鸡市拓远金属材料有限公司、宝鸡市博洋金属材料有限公司银行存款179580元或查封、扣押其同等价值的其它财产。申请人为其财产保全提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人毛斌斌、王敏敏、宝鸡市拓远金属材料有限公司、宝鸡市博洋金属材料有限公司银行存款179580元或查封、扣押其同等价值的其它财产。案件申请费1420元，申请人赵阳已预交。本裁定立即开始执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                        审 判 员     冯 积 科                       二〇二一年六月九日                                                                   书 记 员    何 君 侠 1
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁02知民初246号原告：北京沃斯彤科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号（二层）02C室-361号。法定代表人：赖文，总经理。委托诉讼代理人：金洪亮，北京宸轩律师事务所律师。被告：威海精讯畅通电子科技有限公司，住所地山东省威海市火炬高技术产业开发区火炬路221-1号。法定代表人：王相，总经理。委托诉讼代理人：李舜江，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。原告北京沃斯彤科技有限公司与被告威海精讯畅通电子科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法进行审理。原告北京沃斯彤科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止生产和销售侵权产品“负氧离子检测仪”并销毁库存产品；2.判令被告赔偿经济损失和合理开支80万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告研发的“一种空气离子检测仪传感器”于2017年5月27日提交实用新型专利申请，于2018年1月5日通过知识产权局审查获得实用新型专利证书，并如期缴纳了实用新型年费。2019年，原告发现被告生产并在网络上销售“负氧离子检测仪”，此款产品落入了原告专利保护范围。被告未经原告授权或许可，给原告造成了严重损失，为维护其合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，国家知识产权局专利局复审和无效审理部于2021年5月28日作出第49946号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案的第ZL201720609624.2号实用新型专利权无效。原告的起诉已不符合法律规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京沃斯彤科技有限公司的起诉。案件受理费11,800元，退还给原告北京沃斯彤科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘圣林人民陪审员  李秀荣人民陪审员  侯成堂二〇二一年六月七日法官 助理  王冠宇书 记 员  殷圣芳
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初3819号原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道北部新城4号5号路交叉路口信合大楼。统一社会信用代码：91520321214812856U。法定代表人：刘远辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞博雅，该公司员工，任沙湾支行行长。代理权限为全权代理。被告：汪先发，男，1967年10月14日出生，汉族，遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。本院于2021年3月26日受理了原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司诉被告汪先发金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。审理中，因需要向被告公告送达案件诉状副本等应诉材料，应适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 员 熊其芳二〇二一年六月三日法官助理 王光元书 记 员 肖 颖
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民督599号申请人：贵州互豪彩生活物业管理有限公司，住贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1.2.3.4.5栋3单元2层6号，统一社会信用代码：91520190337358606E。法定代表人：陈胜东，该公司负责人。委托诉讼代理人：秦黎明，贵州宗屏律师事务所。委托诉讼代理人：高林，贵州宗屏律师事务所。被申请人：袁龙，男，1985年11月04日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被申请人：李正燕，女，1988年10月05日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。申请人贵州互豪彩生活物业管理有限公司与被申请人袁龙、被申请人李正燕申请支付令一案，本院于2021年5月24日受理后，于2021年5月24日发出（2021）黔0304民督599号支付令，限令被申请人袁龙、被申请人李正燕在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，该支付令无法送达债务人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）黔0304民督599号支付令自行失效。申请费16.00元，由申请人贵州互豪彩生活物业管理有限公司负担。审 判 员 王阔正二〇二一年六月二十四日法官助理 缪瑞青书 记 员 杨 璐
陕西省府谷县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0822执1041号郝二命、郭治忠：申请执行人郝二命与被执行人郭治忠民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院作出的（2021）陕0822民初1350号调解书及申请人的申请立案执行。被执行人郭治忠未自动履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人郝二命向本院申请强制执行，请求被执行人郭治忠偿还申请执行人郝二命借款本金20000元，并承担案件执行费200元，本院依法受理。执行过程中，我院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、告知合议庭组成人员通知书等文书，责令其积极履行生效的法律文书所确定的给付义务。本院在诉讼期间依法冻结了被执行人名下银行账户，本院在执行期间扣划了被执行人郭治忠名下银行存款20560元，其中已支付申请执行人借款本金20000元、支付案件执行费200元，剩余360元已退回被执行人郭治忠银行账户。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人郭治忠已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二一年六月十六日
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2021)吉2401民初1655号原告：中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行，所在地吉林省延吉市天池路2088号。法定代表人：李勇虎，行长。委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：金珲，吉林延大律师事务所律师。被告：高玉华，女，1970年6月13日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：邬广武，男，1939年10月27日出生，汉族，户籍地为吉林省延吉市。被告：玄哲峰，男，1961年4月22日出生，朝鲜族，现羁押在延吉监狱。原告中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行与被告高玉华、邬广武、玄哲峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。同年6月30日中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行以与高玉华、邬广武、玄哲峰自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行撤诉。案件受理费2556元，退还给中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行。审 判 长  许 玲人民陪审员  张桂杰人民陪审员  刘振辉二〇二一年六月三十日书 记 员  李美燕
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初4132号原告：苏红艳，女，1979年5月22日出生，汉族，现住吉林省延吉市东新桥头康乐小区。被告：延边信诺公路安全设施工程有限公司，住所地：吉林省延吉市发展村（恒润第一城3号楼2-3号）。法定代表人：吴基俊，该公司经理。公司地址：被告：王强，男，身份信息不详，住吉林省延吉市兴安小区5号4单703室。被告：姜福臣，男，汉族，身份信息，住址不详。原告苏红艳与被告延边信诺公路安全设施工程有限公司、王强、姜福臣之间劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。苏红艳向本院提出诉讼请求：判令延边信诺公路安全设施工程有限公司、王强、姜福臣支付劳务工资4660元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月20日，苏红艳在安图县永胜2号桥和营林4号桥工作，劳务工资共计11,570元。延边信诺公路安全设施工程有限公司、王强、姜福臣未在10月30日前结清工人工资，尚欠4460元，故诉至法院。本院认为，苏红艳未提供王强、姜福臣的身份信息、住址等材料，苏红艳提供地址也无法查找王强、姜福臣，无法识别王强、姜福臣，故视为属于法律规定的被告不明确情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告苏红艳的起诉。案件受理费50元（原告已预交50元），退给原告苏红艳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  刘风春二〇二一年六月三日书记员  韩春燕
盖州市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0881执891号辽宁盖州农村商业银行股份有限公司、营口双辰莱旺尼肉制品有限公司、营口中辰集团有限公司：辽宁盖州农村商业银行股份有限公司与营口双辰莱旺尼肉制品有限公司、营口中辰集团有限公司借款合同纠纷一案。经本院立案执行，现已执行完毕。至此，辽宁盖州农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2021）辽0881民初1944号民事判决书书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 臧 娥二〇二一年六月二十三日书记员 杨万钧
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7226号原告：烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司，住所地延吉河畔小区。法定代表人：高宇，董事长。被告：李玉环，女，1983年11月17日出生，住广东省江门市。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司与被告李玉环金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司。审判员  安忠显二〇二一年六月二十九日书记员  金梅花
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书                        (2021)陕0302民初2985号原告：贾卫平，男，1982年8月18日出生，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：李文堂，陕西新纪律师事务所律师。被告：中国石油运输有限公司陕西分公司，住所地西安市未央区经济技术开发区B4区迎宾大道138号豪盛花园A座305室，统一社会信用代码9161010477590294XJ。负责人：陈刚，任经理。委托诉讼代理人：任丽萍，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钊，陕西稼轩律师事务所律师。原告贾卫平与被告中国石油运输有限公司陕西分公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告贾卫平向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付扣发原告2020年7月、8月工资合计3908.97元。2、判决被告支付原告克扣工资补偿金1771.28元。3、判决被告退还原告风险保证金6369.57元。4、判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金21255.4元。5、判决被告支付原告未休带薪年休假工资2443.14元。6、判决被告支付原告法定节假日加班工资7166.53元。7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年5月26日起入职被告单位，一直在被告宝鸡市渭滨区高家镇配送中心工作，担任运输司机。2020年8月28日被告在未与单位员工协商、未征求大家意见的情况下，将2020年1月份的货损直接在运输司机的2020年7月份工资中平均扣除，导致原告7月份的工资未能足额发放。原告和其他同事将该行为向被告宝鸡配送中心的领导反映，该领导将维权行为定性为“罢工”，勒令大家交出车钥匙，强迫大家签订同意扣除货损、接受处罚的承诺书。原告等人于2020年8月31日向宝鸡市劳动局反映该情况，被告于当日向原告等人发出了《解除或终止劳动合同（关系）通知书》。后原告向宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经裁决支持了原告的大部分仲裁请求，但部分请求未能支持，原告不服遂诉至法院。被告中国石油运输有限公司陕西分公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。    本院经审查认为，原告贾卫平与被告中国石油运输有限公司陕西分公司发生劳动争议经宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会审理后作出宝劳人仲案字[2020]第350号裁决书。被告中国石油运输有限公司陕西分公司因对该仲裁裁决不服于2021年4月22日向西安市未央区人民法院提起诉讼。原告贾卫平亦对该仲裁裁决不服于2021年4月26日向本院提起诉讼。因劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，故本院和西安市未央区人民法院对本案均有管辖权。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。因西安市未央区人民法院受理案件在先，故本院将本案移送至西安市未央区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下： 本案移送陕西省西安市未央区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。   审  判  员   薛  莲                            二〇二一年六月十五日                              书 记 员   马  越  1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26498号原告：雷某1，男，1984年3月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑春梅，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海彬，北京威诺律师事务所实习律师。被告：雷某2，男，1956年3月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：雷某3，男，1963年11月22日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：雷某4，男，1969年9月7日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：雷某5，女，1973年2月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告雷某1与被告雷某2、被告雷某3、被告雷某4、被告雷某5遗赠纠纷一案，本院于2021年2月17日立案，原告雷某1于2021年6月18日向本院提交撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告雷某1撤诉处理。审 判 员  赵 靓二〇二一年六月十八日法官助理  陈逢源
`山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1623民初1921号原告：马振华，男，1968年11月21日出生，汉族，住无棣县。被告：于宏，女，1972年4月9日出生，汉族，住无棣县。被告：马士村，男，1959年3月19日出生，汉族，住无棣县。原告马振华与被告于宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，被告于宏申请追加马士村为被告，本院准许后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马振华、被告于宏到庭参加诉讼，被告马士村经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马振华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款5000元；2.本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：原告马振华与被告于宏系婶侄关系，被告于2019年12月1日向原告借款5000元，该借款马振华通过银行转账给付于宏。后经原告多次向被告追要欠款，该款项被告至今仍未偿还，被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉。于宏辩称，我与马士村系夫妻关系，对马振华转账5000元无异议，但这是马士村因资金周转困难让我向马振华所借。我收到该款后，通过微信给马士村转账六次，其他款项也用于二被告的日常生活和门市装修，因此该款为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。马士村未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告于宏与马士村系夫妻关系，马士村与马振华系叔侄关系。2019年12月1日，于宏向马振华借款，马振华通过中国农业银行向于宏转账5000元。2019年12月5日-30日，于宏通过微信向马士村转账1650元。2021年6月28日，本院向马士村进行询问，其称对该借款不知情，该款也未用于夫妻共同生活，于宏向其转账的款项系二人的共同存款，并不是向马振华的借款。另查明，原被告均认可涉案借款分文未还。本院认为，被告于宏向原告马振华借款，马振华通过中国农业银行向于宏转账5000元，双方之间的民间借贷关系成立并生效，于宏负有偿还借款的义务。马士村与马振华系叔侄关系，马士村陈述对该借款不知情与常理不符。涉案借款数额较小，且于宏提供了在借款后一个月内向马士村转账的记录及相关的消费记录，在马士村未提供证据证实该债务约定为于宏个人债务或者该款未用于夫妻共同生活的情况下，本院认定涉案借款为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于宏、马士村于本判决生效后十日内偿还原告马振华借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告于宏、马士村共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李青青二〇二一年六月二十九日书记员  徐 燕
甘肃省陇南市武都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘1202执恢315号申请执行人：杨明彦,男性,1982年1月22日出生,汉族，住陇南市武都区马营乡张家坪村049号。被执行人：杨红平，男性,1982年6月16日生，汉族，住陇南市武都区汉王镇汉王镇056号。被执行人：路牛成，男性,1979年10月14日生，汉族，住陇南市武都区马街镇路家行政村019号。被执行人：杨全宝，男性,1978年9月25日生，汉族，住陇南市武都区汉王镇汉王村。本院在执行申请执行人杨明彦与被执行人杨红平、路牛成、杨全宝民间借贷纠纷一案中，申请人撤销本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2021)甘1202执227号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 郭 强二〇二一年六月二十八日书记员 杨武鹏
辽宁省营口市西市区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0803民初385号 原告：王某某，男，1954年10月13日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。 委托诉讼代理人：郭福占，辽宁西方律师事务所律师。 被告：吴某某，男，汉族，住山东省菏泽市。 被告：赵某某，男，1971年3月15日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。 原告王某某与被告吴某某、赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法进行审理。 王某某向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告连带偿还原告王某某借款50000元；2.判令第一、第二被告给付原告王某某借款利息(按月利息3%计算，时间从2013年9月22日起至给付之日止)3.判令第一、第二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告王某某与第二被告赵孔峰通过工作相识，关系较好。2013年9月22日，第二被告赵孔峰以第一被告用款为由，向原告王某某借款50000元，但原告和第一被告吴某某并不熟悉，故原告不同意，经双方口头商定，原告王某某同意借款50000元，期限三个月，并承诺按月利息3%给付利息。但借款要打给第二被告赵孔峰。原告于当日向第二被告卡中存款50000元。第二被告赵孔峰将50000元转给了第一被告吴某某，嗣后，吴某某为梁连科出具收条一张，共30万元，其中包括原告王某某5万元，在未经原告同意的情况下被告吴某某将包括原告的5万元在内的借款用房顶账，为此，原告王某某不同意被告以房顶账，要求被告以现金形式偿还原告借给被告5万元及利息，原告根据相关法律规定，诉至贵院，请依法判决，以维护原告的合法权益。 本院经审查认为，原告王某某曾于2019年1月7日向我院提起诉讼，请求判决被告赵某某偿还原告借款50000元并判令赵某某给付原告借款利息(按月利率3%计算，时间从2013年9月22日起至给付之日止)，我院于2019年4月25日作出（2019）辽0803民初49号民事判决书，对该案件事实已经进行审理认定，原告对该判决不服向营口市中级人民法院提起上诉后，该院于2019年7月19日作出（2019）辽08民终1487号民事判决书，该判决已经生效。现王某某再次起诉，诉讼标的相同，属重复诉讼，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告王某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。 审 判 长  娄英伟 人民陪审员  单秀霞 人民陪审员  曲 波 二〇二一年六月十五日 法官助理陈琳琳 书记员张恩瑞
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终443号上诉人（原审原告）：赵伟，男，1983年4月2日出生，汉族，农民，住孙吴县。委托诉讼代理人：马思明，黑龙江威翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马艳，女，1991年5月12日出生，汉族，无职业，住孙吴县。上诉人赵伟因与被上诉人马艳民间借贷纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2021）黑1124民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人赵伟的委托诉讼代理人马思明，被上诉人马艳接受了本院调查。本案现已审理终结。赵伟上诉请求：改判马艳偿还赵伟借款本金20,000元，利息6,084元。事实与理由：一审法院适用法律有误。马艳与付裕原系夫妻关系，作为完全民事行为能力人，所作出为夫还债的民事法律行为是其真实的意思表示。本案中的借贷关系仅存在于赵伟与马艳之间，马艳代夫还债25,000元是债权债务关系，由于马艳短期内无法偿还欠款，所以赵伟与马艳在意思表达一致的情况下，马艳自愿向赵伟出具借条并由此产生了借贷关系，马艳归还5,000元本金又进一步证明了借贷关系的存在。马艳辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，借贷关系不成立，自然人之间的借贷自借款人实际取得借款之日成立。赵伟称其为付裕夫妻偿还在马明文妻子辛某处的借款27,000元。2018年7月1日，因付裕在监狱服刑，赵伟找到马艳，让其出具一份借据，并口头承诺不会向马艳要钱，因赵伟是本村人，并且当时还有人在场，马艳才不情愿在借据上签字，借据载明借款金额25,000元，还款日期为2018年12月30日。借款事实发生在赵伟和付裕之间，马艳与赵伟不存在借款关系，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立，马艳并没有实际取得赵伟支付的款项。马艳和赵伟之间的借贷关系根本没有成立。赵伟作为付裕借款的担保人，只有在赵伟实际偿还了付裕所借款项后才有权向马艳主张权利。按照赵伟上诉状，赵伟是2018年12月10日替付裕偿还借款26,000元，也就是说2018年12月10日才取得了追偿权，2018年7月1日赵伟没有权利向马艳主张。至于2019年1月15日马艳给赵伟5,000元，完全出于同村的情谊，并不能说明马艳有偿债的义务，请求法院依法作出公正合理的判决。赵伟向一审法院起诉请求：1.马艳偿还借款本金20,000元；2.要求给付借款利息6,084元（自2019年1月1日起至2020年12月22日止，合计721天，按年利率15.4%计算），并给付自起诉之日起按人民银行LPR计算至借款偿还完毕之日的利息。一审法院认定事实：赵伟称其为付裕偿还了在马明文妻子辛某处的借款27,000元，但是没有提供出付裕向其借款的凭据。2018年7月1日，因付裕在监狱服刑，为此赵伟找到马艳（付裕与马艳当时系夫妻关系），让马艳为其出具了一份借据，载明借款金额为25,000元，还款日期为2018年12月30日，并写有相应的违约条款，载明的借款人为马艳。马艳于2019年1月15日曾给付赵伟借款本金5,000元。马艳辩称，其没有借赵伟的钱，其实这笔钱是马金库在小额贷的借款，赵伟是担保人，而实际用款人是付裕；这笔钱也不是向赵伟说的那样是倒贷款用的，是他替别人担保，这笔钱的用处马艳也不知道，出借据后给付赵伟5,000元是出于同村情谊，马艳不承认这笔欠款。一审法院认为，因为马艳没有在出条的同时实际取得赵伟支付的款项，庭审中赵伟也认可是马艳的前夫付裕欠的钱，这一点与马艳的意见一致，故赵伟与马艳之间不存在借贷关系。而赵伟与付裕之间是否存在借贷关系及借贷的具体金额，赵伟没有提供任何证据支持其观点，仅凭马艳出具的所谓“借据”，一审法院不足以进行确认。按赵伟、马艳庭审中所述，本案真正的当事人应该是付裕，马艳是否承担责任应当在赵伟诉付裕一案中进行确认。故赵伟以民间借贷法律关系起诉马艳，借贷事实并不存在，故其诉讼请求因缺少事实和法律依据，一审法院依法不予支持。判决：驳回赵伟全部诉讼请求。案件受理费减半收取计226元，由赵伟负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案中赵伟以民间借贷为由主张马艳归还借款，因借款关系生效需具备两个要件，一是借款合意，二是实际交付借款。但双方既无借款合意又没有实际交付借款，故无法认定双方存在借贷关系。赵伟称该借款的产生原因是赵伟与马艳前夫付裕之间存在借贷关系，赵伟与马艳之间存在借贷关系是由于马艳代夫还债，但赵伟未能提供其与付裕之间存在借款关系及赵伟为付裕偿还欠款的证据，故赵伟与马艳之间的借贷关系现有证据无法认定，赵伟的上诉请求，本院不予支持。综上所述，赵伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费452元，由赵伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 铁审 判 员  吴萌萌审 判 员  仇长城二〇二一年六月十九日法官助理  石莹莹书 记 员  张艺馨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初8283号原告：易点无忧（北京）网络科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁路4号9号楼1层0912。法定代表人：孟祥彬，经理。被告：邻电（北京）汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路（恋日嘉园小区南侧）C厅55号。法定代表人：于瑞明。被告：国恒（北京）汽车服务有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院3号楼12层1单元1509A。法定代表人：徐珊珊。原告易点无忧（北京）网络科技有限责任公司与被告邻电（北京）汽车销售服务有限公司、国恒（北京）汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任进行了审理。原告易点无忧（北京）网络科技有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告易点无忧（北京）网络科技有限责任公司撤回起诉处理。审判员  张炎二〇二一年六月十八日书记员  倪端
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初1991号原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市茌平区振兴西路1412号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：刘景军，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李兰涛，该公司工作人员。被告：豆太昌，男，汉族，1954年1月27日生，住茌平区。被告：张焕喜，女，汉族，1956年12月11日生，系豆太昌之妻，住茌平区。被告：袁建敏，女，汉族，1972年8月22日生，住茌平区。被告：窦明阳，男，汉族，1971年9月30日生，系袁建敏之夫，住茌平区。原告山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商银行）与被告豆太昌、张焕喜、袁建敏、窦明阳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茌平农商银行的委托诉讼代理人刘景军到庭参加诉讼，被告豆太昌、张焕喜、袁建敏、窦明阳经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。茌平农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告豆太昌、张焕喜偿还借款本金50000元及利息、罚息、复利；2.被告袁建敏、窦明阳承担连带清偿责任；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：豆太昌于2013年2月5日与我行签订（茌丁）个借字（2013）年第40172013020001号《个人借款合同》，借款人民币50000元，借款用途为养猪，月利率11.3‰，合同到期日为2015年2月4日，其家属张焕喜签订《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》。同日与袁建敏签订（茌丁）保字2013年第40172013020001号《保证合同》，本合同保证方式为连带责任保证，其家属窦明阳签订《保证证明》。豆太昌于2013年2月5日在我行丁块支行借款50000元，到期日为2014年2月4日。现该笔贷款本息已逾期。我行采取各种途径催收，都无济于事。豆太昌、张焕喜、袁建敏、窦明阳未作答辩。茌平农商银行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.个人借款合同1份；2.催收通知书3份；3.夫妻共有财产抵偿还款承诺书2份；4.贷转存凭证1份；5.四被告身份证复印件各1份；6.保证证明1份；用以证明被告借款的事实及担保的情况。四被告均未到庭，视为放弃质证权利。经审查本院认为，原告提交的上述证据来源合法、内容真实且与本案有关联性，本院依法确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月5日，茌平县农村信用合作联社丁块分社（以下简称丁块分社）与被告豆太昌签订了《个人借款合同》，合同约定豆太昌向丁块分社借款50000元，用途为养猪，合同期限为2013年2月5日至2015年2月4日。借款人可在合同规定的金额、期限内随借随还，循环使用。还款方式为：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。为保证该合同顺利履行，丁块分社与袁建敏签订《保证合同》，袁建敏自愿为豆太昌的上述债务承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。张焕喜向丁块分社出具《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》，承诺与豆太昌共同履行合同，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。窦明阳向丁块分社出具《保证证明》，承诺自愿用全部财产为豆太昌贷款提供连带责任保证，愿与保证人袁建敏共同承担保证责任。2013年2月5日，丁块分社向豆太昌发放贷款50000元，借款期限自2013年2月5日至2014年2月4日，月利率为11.3‰。2014年2月5日，豆太昌支付借款利息200.96元，未偿还借款本金，尚欠借款本金50000元及相应的利息。张焕喜、袁建敏、窦明阳未履行还款责任。2021年3月10日，原告向豆太昌主张权利，并向豆太昌出具《借款逾期催收通知书》，豆太昌签字确认。2020年10月16日，原告向袁建敏、窦明阳主张权利，并向二人出具《担保人继续履行担保责任通知书》，二人均签字确认。另查明，2015年12月23日，经中国银监会山东监管局核准，茌平农商银行及其28家分支机构（其中包含茌平农商银行丁块支行）开业。其开业的同时，茌平县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由茌平农商银行承担。本院认为，豆太昌、张焕喜、袁建敏、窦明阳与丁块分社签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》、《担保人继续履行担保责任通知书》等系双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。原、被告双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。丁块分社依照《个人借款合同》约定履行贷款发放义务后，豆太昌理应按照合同约定的期限偿还借款，豆太昌逾期还款构成合同违约，应承担继续还款的责任。根据《个人借款合同》约定，豆太昌应向茌平农商银行偿还剩余借款本金50000元及利息、复利及罚息。张焕喜作为豆太昌的配偶，向原告出具《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》，应与豆太昌共同偿还该笔借款，故原告要求豆太昌、张焕喜偿还借款本金50000元及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《保证合同》、《保证证明》的约定，袁建敏、窦明阳自愿为豆太昌的债务提供担保，保证期间至2016年2月4日。茌平农商银行于2020年10月16日向袁建敏、窦明阳送达了《担保人继续履行担保责任通知书》，双方约定，自签收该通知书之日起，二人自愿与茌平农商银行就豆太昌的借款形成新的连带责任保证合同关系，自2020年10月16日起，双方已形成新的保证合同，故原告要求袁建敏、窦明阳承担保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，第七百条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、豆太昌、张焕喜于本判决生效后十日内向山东茌平农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按双方合同约定计算，豆太昌已给付的200.96元应予以扣除）；二、袁建敏、窦明阳对上述债务承担连带清偿责任；三、袁建敏、窦明阳承担连带责任后，有权向债务人豆太昌、张焕喜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由豆太昌、张焕喜、袁建敏、窦明阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  杜云华二〇二一年六月二十五日书记员  李 杰
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7280号原告：李智，男，1992年2月28日生，汉族，住吉林省珲春市。被告：延边延亿房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市爱丹路。法定代表人：纪国延，总经理。委托诉讼代理人：宋苏杰，该公司职员。原告李智诉被告延边延亿房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告李智于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李智的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李智撤回起诉。案件受理费2600元（原告已预交），全部退还给原告李智。审判员 李 冬二〇二一年六月十日书记员 刘逍遥
思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执349号之十五被执行人：谢兵，男，汉族，1968年11月18日生，住重庆。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 谢兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人谢兵在深圳前海微众银行99996008006901**236**2账户内存款人民币467.47元。本裁定立即执行。审判员谭仕红二〇二一年六月九日书记员刘洪
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0110执异158号案外人：丰某某(杭州)供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区德胜新村30幢2号101室。法定代表人：杨定富，执行董事。委托诉讼代理人：徐松婷，上海徐松婷律师事务所律师。委托诉讼代理人：季雨苇，上海徐松婷律师事务所律师。财产保全申请人：上海找钢网信息科技股份有限公司，住所地上海市嘉定工业区汇源路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。法定代表人：王东，执行董事。委托诉讼代理人：张锐。委托诉讼代理人：宋芳芳。被申请人：上海凯嗣伊实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙桂甫，总经理。委托诉讼代理人：金孝柏，上海海耀律师事务所律师。在本院审理(2020)沪0110民初18559号上海找钢网信息科技股份有限公司(以下简称找钢网公司)诉上海凯嗣伊实业有限公司(以下简称上海凯嗣伊公司)买卖合同纠纷一案中，案外人丰某某(杭州)供应链管理有限公司(以下简称丰某某杭州公司)以其向上海凯嗣伊公司银行账户错误划款为由，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人丰某某杭州公司称，法院在审理找钢网公司与上海凯嗣伊公司买卖合同纠纷案件中，根据找钢网公司的财产保全申请，冻结了上海凯嗣伊公司开立于浙江泰隆商业银行上海杨浦支行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户(以下简称系争账户)。2020年11月5日，因案外人的业务员操作失误，将原本应转入江苏凯嗣伊供应链管理有限公司(以下简称江苏凯嗣伊公司)银行账户的393,276.96元错误划入了系争账户。因此时系争账户已某被法院冻结，上述款项事实上未被上海凯嗣伊公司占有、控制及支配，且因系争账户被冻结可以使上述款项与系争账户内的其他款项相区别，未与账户内其他款项发生混同，故上述款项所有权仍属于案外人，请求法院立即解除对被申请人上海凯嗣伊公司名下系争账户中存款393,276.96元的冻结。财产保全申请人找钢网公司称，案外人与上海凯嗣伊公司之间存在多年业务往来且均从事钢贸业务，对于案外人主某系其财务人员操作失误造成错误划款，不符合常理；江苏凯嗣伊公司与上海凯嗣伊公司是关联企业，股东有重叠，两家企业与案外人之间所进行的业务往来应当视作任何一家企业的业务往来，任一企业的收款行为等同于与案外人之间的收付款行为，所以案外人对于江苏凯嗣伊公司的付款行为实质上等同于对上海凯嗣伊公司的付款，案外人发某的本次执行异议存在阻碍执行的合理怀疑。货币是属于特殊动产，占有和所有是合二为一的，占有即是所有，案外人已某向相关法院提出对于上海凯嗣伊公司的不当得利诉讼，基于案外人的该诉讼行为，可以认定案外人主某与被申请人之间存在不当得利的普通债权。因此，法院对系争账户内全部款项予以冻结的执行行为并无不当，应驳回案外人的执行异议请求。被申请人上海凯嗣伊公司称，在案外人将393,276.96元钱款划入我单位之时，我单位银行账户已某被法院冻结，我单位无权也无法对于系争账户内的上述款项进行控制，上述款项的所有权实际仍归案外人所有，故我方同意案外人的执行异议请求。经审查查明，本院在审理找钢网公司诉上海凯嗣伊公司买卖合同纠纷一案中，根据找钢网公司的财产保全申请，于2020年10月19日以(2020)沪0110民初18559号民事裁定书及协助冻结存款通知书冻结了上海凯嗣伊公司开立于浙江泰隆商业银行上海杨浦支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户，本次冻结应冻结2,969,425元，实际冻结3,800.10元。2020年11月5日，案外人以电子银行转账方式向上海凯嗣伊公司名下的系争账户划款393,276.96元。2021年3月19日，本院就找钢网公司诉上海凯嗣伊公司买卖合同纠纷一案作出了(2020)沪0110民初18559号民事判决书，判令解除找钢网公司与上海凯嗣伊公司之间的相关购销合同，并判令上海凯嗣伊公司应支付找钢网公司货款2,883,400元及相应违约金。判决后，上海凯嗣伊公司不服原判，提出上诉，现该案件尚在二审审理中。本案审查中，案外人丰某某杭州公司确认其以不当得利为由向上海市宝山区人民法院提起诉讼，请求该院判令返还不当得利款393,276.96元，该院已某受理，现正在审理过程中。本院认为，根据案外人丰某某杭州公司的自述，其系将393,276.96元错误汇款至上海凯嗣伊公司银行账户。此时案外人与上海凯嗣伊公司之间就涉案款项形成的法律关系为不当得利之债，案外人享有要求上海凯嗣伊公司返还款项的不当得利请求权，该请求权为普通债权，并不属于足以阻却执行的特殊债权，不具有优先于财产保全申请人债权受偿的权利属性，因此对案外人要求中止(2020)沪0110民初18559号案件对涉案393,276.96元款项执行的执行异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回丰某某(杭州)供应链管理有限公司的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 付 葵审判员 施文汇审判员 何 群书记员 姚晓冬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5470号原告：刘淑元，女，1962年12月21日出生，汉族，退休，住北京市西城区。被告：赵秀芳，女，1952年5月21日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：李然，男，1959年6月21日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被告：李世英，男，1936年6月18日出生，汉族，职业不详，住北京市顺义区。被告：北京城市开发集团有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156室。法定代表人：潘刚升，董事长。委托诉讼代理人：张菁，女，1979年12月19日出生，汉族，北京城市开发集团有限责任公司员工。原告刘淑元与被告赵秀芳、被告李然、被告李世英、被告北京城市开发集团有限责任公司（以下简称城市开发公司）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑元、被告赵秀芳、被告城市开发公司委托代理人张菁到庭参加诉讼，被告李然、被告李世英经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘淑元向本院提出诉讼请求：要求赵秀芳、李然、李世英、城市开发公司将坐落于北京市大兴区富强东里甲1号楼1单元503号房屋（以下简称503号房屋）的所有权配合办理至刘淑元名下。事实和理由：2004年12月14日，刘淑元告与赵秀芳达成一致，以人民币120000元购买503号房屋，并付定金10000元。2005年3月11日，刘淑元付清全部购房款并接收该房屋。当时城市开发公司因政策原因不能办理该房屋的权属过户手续，刘淑元与赵秀芳口头约定于具备条件时赵秀芳无条件配合刘淑元办理房屋所有权证。2018年3月，国家出台相关政策清理遗留问题，城市开发公司可以办理房屋所有权证。刘淑元在办理过程中发现该房屋拆迁协议人为李然、李世英，经刘淑元多方查找，联系不到李然、李世英父子两人。据此，刘淑元请求法院依法将该房屋所有权确权至刘淑元名下。赵秀芳辩称，我不是涉案房屋原始拆迁人，这个房屋怎么办理房产证我也不清楚。503号房屋是我从一个姓刘的，还有一个叫杨建新的手中以90000元购买的，当时办理了住房证，住了3年花了3000元装修费，2004年又将503号房屋以120000元卖给了刘淑元。李然、李世英既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。城市开发公司辩称，本案涉案房屋私下交易的手续没有备案，而且原始被拆迁人李然、李世英的真实意思表示我方现在不清楚，如果办理完之后他们二人再来找我们没法处理。503号房屋是被拆迁安置房，北京岳安实业股份有限公司拆迁档案上写的被拆迁人事李然、李世英。本院经审查认定事实如下，1995年6月4日，北京岳安实业股份有限公司与李世英、李然订立《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》并出具《安置住房证明》，约定将大兴富强东里2号楼1单元503室（原名称楼号）房屋安置给李世英，户型为贰居，建筑面积70.2平方米。后此房委托北京市大兴城镇建设综合开发集团公司负责代为管理，该公司曾向赵秀芳核发住房证。赵秀芳称，2001年9月，其从刘淑元弟弟还有一个叫杨建新的手中以90000元购得503号房屋，并到北京市大兴城镇建设综合开发集团公司变更办理了住房证，但未提供证据证实。2004年12月14日，赵秀芳与刘淑元达成口头房屋买卖合同，赵秀芳将503号房屋以120000元售于刘淑元收取定金10000元，并向其出具《收条》，载明：“收条，今收到刘淑元购买大兴区富强东里甲1号楼1门503楼房定金壹万元整，收款人赵秀芳，2004年12月14日”。2005年3月11日，赵秀芳收取刘淑元购房款110000元亦出具《收条》，载明：“收条，收到刘淑元购房款(大兴区富强东里甲1号楼1门503房屋)十一万元整，2005年3月11日，赵秀芳。”2015年5月14日，城市开发公司取得大兴区富强东里甲1号楼不动产权证，503号房屋亦在其中。2018年，城市开发公司开始协助办理上述房屋产权登记手续。在本院审理过程中，刘淑元出具北京市大兴城镇建设综合开发集团公司的住房证，显示（2001）兴开房用字第138号住房证曾有变更，登记房屋使用方为赵秀芳，房屋座落富强东里甲1-1-503，建筑面积70.2，户型两室，房屋类别住宅，建筑结构砖混，建筑层次六层，变更日期为2001年10月9日，房屋产权所属市开发总，取得用房途径拆迁安置，上面盖有北京市大兴城镇建设综合开发集团公司房地产经营专用章。经与北京市大兴城镇建设综合开发集团公司联系，因年代久远，503号房屋管理及变更手续已无法查到。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李然、李世英经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。503号房屋系李然、李世英的拆迁安置房，上述房屋经过何人以何价格出售到赵秀芳手中，因年代久远且档案丢失现已无法查清，但赵秀芳在购得503号房屋后，由房屋代为管理部门北京市大兴城镇建设综合开发集团公司核发了住房证，应视为其取得了503号房屋的所有权及支配权，只是因政策原因，没有取得相关的房屋不动产权证。根据查明的事实，刘淑元与赵秀芳订立口头房屋买卖合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。刘淑元依约将定金及后续房款全额交付赵秀芳，并已实际交付入住，已经取得了503号房屋的所有权，且居住时间已达16年并无其他纠纷。现城市开发公司取得上述房屋的不动产权证书，并已具备办理上述房屋不动产权的条件，503号房屋买卖关系成立，无任何产权纠纷，赵秀芳及城市开发公司应协助刘淑元办理503号房屋的不动产权登记手续，故对于刘淑元的诉讼请求，本院予以支持。503号房屋虽不清楚原拆迁人李然、李世英如何出售给赵秀芳，但依据相关证据，赵秀芳业已取得房屋住房证，故应推定李然、李世英已将503号房出售的事实成立，城市开发公司以503号房屋没有李然、李世英同意手续为由，不予协助办理上述房屋不动产权的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赵秀芳、北京城市开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内，协助刘淑元办理位于北京市大兴区富强东里甲1号楼1单元503号房屋不动产权登记手续；二、驳回刘淑元其他诉讼请求。案件受理费35元、公告费560元，由刘淑元负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费35元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二一年六月十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初8607号原告：黄椿凌，女，汉族，户籍地山西省太原市。被告：上海徐汇区韦博进修学校，住所地上海市徐汇区。法定代表人：高卫宇，职务不详。原告黄椿凌与被告上海徐汇区韦博进修学校(以下简称韦博学校)教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理。因被告韦博学校下落不明，采取公告送达方式向其送达诉讼材料。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告黄椿凌到庭参加诉讼，被告韦博学校经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。黄椿凌向本院提出诉讼请求：1、解除与被告之间的编号为AXXXXXXXXX的合同关系；2、被告返还剩余未履行合同的学费29，100元、或终止京东白条分期付款26，190元，并退还2，910元，或将京东白条分期付款转嫁到被告名下。审理中，原告经重新计算，将第2项诉请金额调整为27，548元，并撤回第2项诉请的其他内容。事实与理由：2019年3月29日，原告与被告签订韦博英语《韦博国际英语入学注册合同》，签订合同后韦博工作人员拿走所有合同，并没有给原告纸质版合同，但被告的韦博英语APP中有合同信息证明，合同号为AXXXXXXXXX，合同约定，由被告提供英语培训教学服务，包括线上教学和线下教学，线下教学包括小班谋、social课、公共课，并提供学习课件，期限为2019年3月29日起至2021年3月29日，共24个月，原告于2019年3月24日向被申请人交付了第1笔款3，880元后，在韦博英语公司员工帮忙下向京东金融申请了24期白条免息分期付款共计34，920元，课程总价为38，800元。后，原告课程进度仅为29％，被告学校跑路，无法再为原告提供服务。韦博学校未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日，黄椿凌与韦博学校签订教育培训合同，合同价款38，800元，约定有韦博学校为原告提供英语培训服务。2019年3月24日，黄椿凌向韦博学校支付3，880元，剩余款项黄椿凌通过京东白条贷款的方式支付。2019年3月29日，被告向原告出具38，800元发票一张。自2019年9月底，被告在沪学习点陆续关闭。原告提供的学习APP截图显示，原告的合同(合同编号：AXXXXXXXXX)合同期限为：2019年3月29日至2021年3月29日，合同时间进度为26％，课程进度为29％。原告表示，其诉请金额为根据课程进度计算。上述事实，除黄椿凌陈述外，另有黄椿凌提供的3，880元转账记录、发票、APP内容截屏等予以证明，本院予以确认。本院认为，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，韦博学校在合同履行过程中丧失履行能力，故现黄椿凌要求解除双方的教育培训合同并返还剩余学费，与法无悖，黄椿凌对其实际接受课程情况及要求退款的金额作了说明，并提供了证据，其陈述能够与证据相印证，故本院对黄椿凌的诉请金额予以支持。韦博学校经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除黄椿凌与上海徐汇区韦博进修学校签订的教育培训合同(合同号：AXXXXXXXXX)；二、上海徐汇区韦博进修学校于本判决生效之日起十日内返还黄椿凌学费27，548元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244.35元，由上海徐汇区韦博进修学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 施建国法官助理 姜萌萌书 记 员 姜萌萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7014号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：孙配虎，男，1988年10月26日出生，汉族，住河南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告孙配虎信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告孙配虎经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙配虎归还原告信用卡透支款162,094.98元(包括本金130,470.84元、利息25,404.63元、手续费6,219.51元，暂计至2019年11月28日止)；2、判令被告孙配虎偿付自2019年11月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款162,094.98元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告孙配虎承担。事实和理由：被告孙配虎在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年11月28日累计欠款162,094.98元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告孙配虎未作答辩也未提供证据。经查，2005年7月25日“中信实业银行”变更为“中信银行”;2006年12月25日“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告孙配虎持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙配虎应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金130,470.84元；二、被告孙配虎应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,541.90元，减半收取1,770.95元，由被告孙配虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0113民初17588号原告：一汽租赁有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）。法定代表人：张影，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周伊娜，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲杰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告：杨文明，男，1989年4月2日出生，回族，住宁夏固原市原州区。原告一汽租赁有限公司向本院提起诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《乘用车个人融资租赁业务合同》；二、判令被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金共计人民币77284.91元；三、判令被告向原告支付2019年12月24日起至实际开庭之日止，以各期实际未付租金为基数，按照日万分之五为标准分段计算的逾期利息（暂计算至2021年1月11日的逾期利息共计7573.79元）。并判令被告向原告支付以开庭次日起直至实际履行全部还款义务之时止，以全部未付租金为基数，按照日万分之五为标准计算的逾期利息；四、判令被告按计息本金总额（即被告向原告的融资额）的15%为标准向原告支付违约金11592.74元；五、判令被告承担案件受理费及诉讼中可能发生的诉讼费、公告费、鉴定费、保全费及执行费等费用；六、判令被告承担原告为实现债权所发生的差旅费、交通费、律师费等一切费用。事实和理由：原告与被告于2018年10月19日签订了编号为FPNXGY0020035的《乘用车个人融资租赁业务合同》（包括《融资租赁合同》、《所有权转让协议》和《车辆抵押合同》)。按照合同约定，承租人(被告）先将其购买的车架号为LFBKE2060J6C00488的车辆所有权转让给出租人一汽租赁有限公司(原告），交付方式为占有改定，之后杨文明再从原告处将该车辆回租，每月租金3641.49元，租期36个月。至此，原告与被告建立融资租赁法律关系。然而，被告从原告处回租车辆后，在支付13期租金后便停止支付租金，经原告多次协商及催收，被告在催告宽限期过后至今仍没有任何还款，租金逾期未还期数已达11期。根据《融资租赁合同》第14.1款“承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金”等内容，被告的行为已构成违约，应按照双方约定及法律规定承担违约责任。故原告现诉至贵院，望判如所请。经查, 2018年10月19日，原告一汽租赁有限公司（出租人）与被告杨文明（承租人）签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》，该合同由《融资租赁合同》、《所有权转让协议》、《车辆抵押合同》等合同组成。上述每个合同均分为“通用条款”和“专用条款”两个部分。《融资租赁合同》通用条款约定如下：出租人同意向承租人提供车辆融资服务，在承租人从供货商处取得车辆所有权的情形下，出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆，并将所购车辆以融资租赁的方式回租给承租人使用。承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。本合同中“租金”指承租人因接受出租人所提供之融资租赁服务，而应向出租人偿还及支付的价金总额，包括租赁本金和租赁利息。租赁利率均按月利率标注，如第三方为承租人提供利息补贴，本合同租赁利率和承租人实际支付的租赁利率在合同专用条款中标注，若贴息使承租人实际支付租赁利率为0，则按还租方式区分，承租人当期只还租赁本金或无需还租。本合同租赁利率、承租人实际支付的租赁利率在整个租赁期限内保持不变。如承租人未能按《租金支付明细表》规定的还款日前按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息直接支付至还租账户或出租人指定的收款账户。逾期利息的计算方式为逾期租金×0.05%×逾期天数。租赁期限自起租日起计算，起租日为出租人向承租人支付车辆转让价款之日，即《租金支付明细表》规定的放款日。款项一经出租人账户转出即视为出租人已经放款。自放款日起计收利息。租赁物由出租人向承租人购买，出租人和承租人签署的《所有权转让协议》生效后，租赁物所有权转让至出租人，承租人应将租赁物的登记证原件、购车发票等所有文件资料交给出租人保管。租赁物交付方式为承租人将车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付。同时承租人持有车辆视为出租人已将车辆作为本合同项下的租赁物交付并出租给承租人使用，两项交付同时完成。承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金的，承租人应按照本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金且出租人有权按照逾期利率计收方式一并计收逾期利息。同时，在发生承租人逾期付款情形时，经出租人催告后，在合理期限内承租人依然未足额支付租金的，出租人有权解除租赁合同，有权自行或授权第三方收回并无需评估即出售车辆，并将出售款项抵偿承租人应付款项。不足部分出租人有权向承租人继续追索，超额部分退还给承租人。车辆收回及出售过程中产生各种税款和费用由承租人承担。在《融资租赁合同》专用条款中约定，租赁本金总额为128800元，初始租金为12880元，计息本金为115920元。租赁月利率为8.3‰，每月租金为3641.49元。审理中，原告称因被告未按照合同约定按期支付租金，其将涉案租赁车辆已经收回，车辆目前由原告实际控制。本院认为,因原被告双方合同以及被告收回车辆的行为均发生在民法典实施之前，按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。本案中，原告既要求主张解除合同，同时又要求被告支付剩余租金，本院对此已经向原告进行了释明，但其坚持按照上述诉讼请求进行主张。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告一汽租赁有限公司的起诉。本案案件受理费2211元，退还原告一汽租赁有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员    秦      冰                              二〇二一年六月二十四日  书  记  员    王  心  羽 打印：相丽华       校对：吕   颖      2021年  月  日送达   1