广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4499号上诉人（原审原告）：陈阳生，男，1971年7月25日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：甘萍，女，1983年3月20日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人陈阳生因与被上诉人甘萍民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初6851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈阳生上诉请求：1.撤销一审判决，改判甘萍向陈阳生一次性偿还自2020年1月12日起至2020年11月12日共11期应偿还的本金55000元以及到实际还款日所产生的违约金（按年利率24%计算）；2.甘萍承担一审及二审的全部诉讼费用。事实和理由：首先，2019年11月13日甘萍向陈阳生借款现金60000元，同时签署了《借款合同》《收据》，甘萍本人自愿签名并加按了指印，已经充分证明甘萍向陈阳生借款的事实。其次，借款行为发生后，甘萍于2019年12月25日通过微信向陈阳生转账5000元偿还第一期的欠款，证明甘萍已经承认了本次借款的事实并且正在履行还款的义务，这一行为与甘萍一审中强调的没有向陈阳生借款的表述自相矛盾，作为具有完全民事行为能力的人，甘萍应该清楚并承担相应的法律责任，而不是耍赖不归还借款。第三，一审法院罔顾以上事实，不公平对待陈阳生，凭主观臆测即作出借贷关系不成立的裁决，严重损害了陈阳生的利益。被上诉人甘萍辩称，60000元是不存在的，陈阳生根本没有给甘萍现金。甘萍把商铺抵给陈阳生了，但是陈阳生又说不够钱，然后让甘萍签《借款合同》，让甘萍再给陈阳生转钱，后来甘萍咨询了律师，律师告诉甘萍已经是被人套路了，甘萍之前还的款和甘萍的商铺已经高出甘萍应还给陈阳生的钱。甘萍之前的还款，加上甘萍男朋友的还款，已经120000多元了。再加上甘萍的商铺，甘萍2013年是300000元买的，当时在过户时房管局的估价是190000多元，但是陈阳生只给甘萍抵145000元。已经远远超出陈阳生给甘萍转的171000元。所以陈阳生这60000元根本没有给甘萍，陈阳生让甘萍当时必须要签一个东西，甘萍当时因为不懂这些东西，所以就没想那么多就签了。甘萍所说的可以保证全部都是事实的经过，全部都是真实的，甘萍并没有收到陈阳生的60000元。陈阳生向一审法院起诉请求：1.解除陈阳生与甘萍之间于2019年11月13日签订的《借款合同》；2.甘萍向陈阳生偿还借款本金55000元，并按照年利率24%的标准计付从2020年1月12日起至实际付清之日止的违约金；3.甘萍承担本案的受理费。一审法院认定事实：2019年11月13日，陈阳生（出借人）与甘萍（借款人）签定《借款合同》，约定：借款人向出借人借款人民币60000元；出借人以现金支付60000元；借款期限自2019年11月13日至2020年11月12日止，分12期于每月的12日支付出借人人民币5000元；借款逾期没还的部分，按每天1%计收违约金，直到全部本金和费用还清为止；等。甘萍在《借款合同》的借款人处签名并加按指印。同日，甘萍写下《收据》，表明收到陈阳生支付的现金60000元。在本案一审庭审过程中，陈阳生表示在甘萍写下《借款合同》及《收据》当日，即交付了现金60000元给甘萍，甘萍则表示没有收到陈阳生交付的60000元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，陈阳生仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，甘萍抗辩已经偿还借款，甘萍应当对其主张提供证据证明。甘萍提供相应证据证明其主张后，陈阳生仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。甘萍抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。陈阳生虽然提供了有甘萍签名的《借款合同》及《收据》作为借款的凭证，但甘萍否认双方存在本案借贷关系，现有证据也不足以证明陈阳生已向甘萍交付了涉案借款本金，故陈阳生与甘萍的借贷关系不成立，陈阳生要求甘萍归还借款60000元，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：驳回陈阳生的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈阳生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈阳生提交其与甘萍的微信聊天记录截图作为证据，拟证明甘萍承认了本次借款的事实，并且已经履行了第一期还款，甘萍因为第三者的诱导而耍赖不还款，甚至是不承认本次借款，甘萍和陈阳生之间是很好的朋友关系。甘萍质证称，对截图的真实性确认，但是不能代表60000元转给甘萍了，因为甘萍当时已经被陈阳生套路了。甘萍提交以下证据：证据1.陈阳生与甘萍的微信聊天记录截图，拟证明陈阳生没有向甘萍转60000元，但甘萍已向陈阳生转了5500元；证据2.（2020）粤01民终12658号民事判决书打印件，拟证明60000元是利息加上甘萍的男朋友苏怀威替甘萍的还款，苏怀威已经把这个钱给了陈阳生，所以甘萍认为这60000元本身就不存在的；证据3.商铺估值照片打印件，证据4.商铺的税收通用完税证和契税完税证复印件，拟证明签《借款合同》《收据》的时候，这个商铺的价值远远高出了180000元的价值，所以根本就不存在60000元这一说。陈阳生质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性确认；证据2判决书是真实的，是苏怀威与陈阳生之间的案子，与本案没有关系，甘萍为了达到耍赖不还款的目的，一会又说60000元借款是以前借款的利息，一会又说是苏怀威借款的事情，其实上述案件和本案没有任何关系；证据3的真实性确认，好像是有，但印象不深，证据3与本案无关；对证据4没有什么印象，对于真实性不敢确认，对于关联性，与本案无关。本院认定事实如下：二审庭询时，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，一审庭审时，陈阳生称，对借款本金的支付情况，是合同签订当天，在房产交易中心，以现金方式交付甘萍。二审庭询时，陈阳生称，涉案60000元借款交付是2019年11月13日在其车上，当时是停在珠江新城房管交易中心附近；甘萍是在房管中心写了《借款合同》，在双方办完商铺过户之后，甘萍与陈阳生一起去到陈阳生的车上，陈阳生在车上拿了现金给甘萍，甘萍收到钱后在车上书写的《收据》。甘萍称，涉案《借款合同》《借据》项下的借款60000元，是陈阳生虚构出来的利息，是2018年8月6日180000元《借款合同》中借款的利息，应该包含有2、3万元的利息；还有其男朋友苏怀威承诺给陈阳生的38000多元，苏怀威有出过欠条给陈阳生，但苏怀威当时没有还，陈阳生就让甘萍再补写涉案《借款合同》，后来苏怀威已经还了38000元，甘萍不需要重复还。再查明，甘萍在一审期间提交的2018年8月6日《借款合同》载明：“出借人：陈阳生。借款人：甘萍。……借款人向出借人借款人民币180000元。出借人以现金支付9000元，另171000元以银行转账方式汇入借款人账户。”甘萍在一审期间提交的转账记录显示，甘萍账户在2018年8月6日收到陈阳生账户转账30000元，在2018年8月8日收到陈阳生账户转账50000元，在2018年8月10日收到陈阳生账户转账50000元，在2018年8月10日收到陈阳生账户转账40700元。陈阳生对上述证据的真实性表示无异方，但认为与本案无关。本院认为，本案是民间借贷纠纷。陈阳生提起本案诉讼要求甘萍偿还借款及利息，并主张已向甘萍交付60000元现金借款。甘萍则抗辩其未实际收到60000元借款，并主张2019年11月13日《借款合同》和《借据》项下的借款60000元是陈阳生虚构出来的利息。本案二审的主要争议焦点在于：陈阳生是否已向甘萍交付60000元现金借款。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，虽然陈阳生在本案中提交了2019年11月13日《借款合同》和《收据》，以及其与甘萍的微信聊天记录截图作为证据，但陈阳生未提交其在2019年11月13日提取现金的证据或其在2019年11月13日资金变动的证据。其次，陈阳生一审庭审时陈述对涉案借款其是合同签订当天在房产交易中心以现金方式交付甘萍；在二审庭询则陈述涉案借款是在其车上交付。陈阳生的上述陈述前后不一致。再次，陈阳生在上诉状中陈述2019年11月13日甘萍向陈阳生借款现金60000元，同时签署了《借款合同》《收据》；陈阳生在二审庭询时则陈述，甘萍是在房管中心写了《借款合同》，在双方办完商铺过户之后，甘萍与陈阳生一起去到陈阳生的车上，陈阳生在车上拿了现金给甘萍，甘萍收到钱后在车上书写的《收据》。陈阳生的上述陈述前后也不一致。最后，甘萍提交的2018年8月6日《借款合同》和相应转账记录，显示其之前向陈阳生借款，绝大部分借款是通过银行转账方式交付。综上，审查双方提交的证据，结合涉案借款金额较大以及双方之间的交易习惯、当事人财产变动情况等情况，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院认为陈阳生主张其已向甘萍交付60000元现金借款的待证事实真伪不明，陈阳生提交的证据不足以证实其与甘萍之间2019年11月13日《借款合同》已生效，故陈阳生起诉要求解除该合同并要求甘萍偿还借款本金55000元及利息，依据不充分，一审判决驳回陈阳生的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。陈阳生、甘萍在二审期间提交的证据，均不属于二审程序中的新证据，且不影响本案的处理，本院不予采纳。综上所述，陈阳生的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由陈阳生负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二一年六月十五日书记员 陆艳婷吴云燕