wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0991民初646号 原告：陶圣珍，女，汉族，1992年9月25日出生，住济南市历城区。 被告：山东东艺数字科技有限公司，住所地山东省泰安市高新区正阳门大街28号高新技术创业服务中心东塔24层。 法定代表人：王梓懿，总经理。 委托诉讼代理人：刘伦，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆森，山东公允（泰安高新区）律师事务所实习律师。 原告陶圣珍与被告山东东艺数字科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告陶圣珍于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，该案审理期间，原、被告双方已和解，原告陶圣珍向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陶圣珍撤诉。 案件受理费减半收取5元，由原告陶圣珍负担。 审判员  王** 二〇二一年六月十八日 书记员  刘阳
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0102民初2551号原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。被告：薛娇，女，汉族，1991年1月17日出生，住福建省莆田市荔城区。原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行福州分行”）与被告薛娇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。平安银行福州分行委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。薛娇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还贷款本金17361.87元以及相应的利息（自逾期之日2020年5月28日开始至2020年8月19日按年利率24%计算的利息为960.69元，自2020年8月20日开始至实际还清款项之日止按年利率15.4%计算的利息，暂计至2021年3月5日的利息为1515.11元。以上金额暂合计19837.67元。此后的利息按年利率15.4%继续计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元（以上两项至2021年3月5日暂合计为20537.67元）；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。事实和理由：2017年9月28日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170928000679）号《个人信用贷款合同》。根据合同约定，被告向原告借款100000元，贷款期限为36个月，贷款用途为综合消费。本合同项下贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2017年9月28日，原告依约向被告发放100000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截至2021年3月5日被告欠原告借款本金17361.87元及相应的利息（自逾期之日2020年5月28日开始至2020年8月19日按年利率24%计算的利息为960.69元。自2020年8月20日开始至实际还清款项之日止按年利率15.4%计算利息，暂记至2021年3月5日的利息为1515.11元。以上金额暂合计为19837.67元。此后的利息继续按年利率15.4%计至贷款还清日止）。此外，原告为实现本案债权已支付律师费700元，依合同约定该笔费用应由被告承担。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，恳请依法判如所请。薛娇未作答辩。薛娇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面异议及证据，视为自愿放弃其抗辩权利。经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、委托代理协议、律师费发票及转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据庭审情况及现有证据，本院确认平安银行庭审陈述属实。另查，薛娇自2020年5月28日起逾期还款，薛娇尚欠平安银行福州分行借款本金17361.87元。平安银行福州分行为实现本案债权，委托福建中美律师事务所代理本案，已支付律师费700元。本院认为，平安银行福州分行与薛娇签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同成立生效。平安银行福州分行依约履行了放款义务。薛娇未按约还款，已构成违约,平安银行福州分行有权要求其承担相应的违约责任。平安银行福州分行诉请将利息、罚息、复利的计算标准调整为自借款人逾期之日2020年5月28日起至2020年8月19日按年利率24%计算，从2020年8月20日至款项全部清偿之日止按年利率15.4%计算，符合法律规定，本院予以支持。平安银行福州分行为实现本案债权支出律师费700元，依约应由薛娇承担，故薛娇应向平安银行福州分行赔偿律师费700元。薛娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。现依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛娇应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行借款本金17361.87元及相应的利息、罚息、复利（自2020年5月28日至2020年8月19日按年利率24%计算，此后的利息、罚息、复利按年利率15.4%计付至款项全部清偿之日止）。二、被告薛娇应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费313元，减半收取156.5元，由被告薛娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  黄丽珍二〇二一年六月十六日书记员  何蒋盈附法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0182执1019号移送执行人：宁乡市人民法院刑事审判庭。被执行人：周财良，男，1980年1月18日出生，汉族，住湖南省。本院作出的（2020）湘0124刑初774号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭依职权于2021年3月8日向执行局移送执行，责令被执行人周财良退赔被害人高孟科经济损失人民币85000元。该案于当天立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查明被执行人银行存款、证券、股票、车辆等财产情况。本院依法向宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况，向长沙市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了被执行人的住房公积金情况，向湖南省保险行业协会查询了保险理财产品情况。经查发现被执行人周财良没有可供执行财产。在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年6月29日，本院约谈被害人高孟科，告知其本院所采取的上述执行措施，并询问被执行人财产线索及相关情况，但被害人高梦科未能提供现可供处置的财产线索。本院认为，截至2021年6月29日，本案应当执行的标的85000元，尚未执行到位。经本院采取上述执行行为，未发现被执行人有其他可供执行财产，被害人高梦科也未能提供现可供处置的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被害人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次启动执行程序。再次启动执行程序不受时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗 鹏审判员 陈卫卫审判员 李 斌二〇二一年六月二十九日书记员 张海涛书记员 黄 彪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0182民初4173号原告：喻上游，女，1966年9月16日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：隋晨光，湖南俊彦律师事务所律师。被告：廖天会，女，1974年12月14日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：邓细兰，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琦，湖南仁本律师事务所律师。第三人：陶兴良，男，1966年2月26日出生，汉族，住。第三人：唐胜伟，男，1993年4月22日出生，汉族，住。原告喻上游与被告廖天会不当得利纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。被告廖天会在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为被告经常居住地在湖南省长沙市天心区，故请求将本案移送湖南省长沙市天心区人民法院处理。本院经审查认为，本案系不当得利纠纷，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原告在向本院立案时提交了宁乡市灰汤镇灰汤村民委员会出具的被告的经常居住地证明，证明被告的经常居住地位于，故本院依法予以立案受理。据被告方提交的证据显示的交房时间为2020年9月8日，与宁乡市灰汤镇灰汤村民委员会出具的被告的经常居住地证明，证明被告廖天会自2019年1月1日期至今居住在的内容矛盾，宁乡市灰汤镇灰汤村民委员会出具的被告的经常居住地证明显然不合逻辑，故本院对宁乡市灰汤镇灰汤村民委员会出具的被告的经常居住地证明不予认可。据被告提交的租房合同及怡海联怡物业出具的居住证明显示被告廖天会自2020年4月20日起居住在至今已连续居住满一年，不属于宁乡市域内，故本院对本案无管辖权，被告廖天会提出的管辖异议成立，本案移送至湖南省长沙市天心区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告廖天会提出的管辖异议成立，本案移送至湖南省长沙市天心区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  喻荣杰二〇二一年六月二日书记员  李进凯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
重庆市江北区人民法院民事判决书  (2021)渝0105民初11807号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，长安汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：朱杰，男，长安汽车金融有限公司员工。被告：王德政，男，1968年7月6日出生，汉族，住四川省华蓥市。案由：金融借款合同纠纷原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告王德政金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人肖妍、朱杰到庭参加诉讼，被告王德政经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令被告王德政立即向原告偿付贷款本息17634.63元（其中未偿本金16823.72元，利息494.08元，罚息295.07元，复利21.76元，利息、罚息、复利暂计算至2021年4月22日）；2.判令被告王德政向原告支付自2021年4月23日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金16823.72元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告王德政向原告支付自2021年4月23日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的汽车抵押物（车牌号：川XJXXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。被告王德政未作答辩。被告王德政签订贷款合同情况及欠款事实借款人（抵押人）王德政贷款人（抵押权人）汽车金融公司签订日期2018年8月26日贷款金额72000元还款方式等额本息贷款利率利率为浮动，浮动方式为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮799个基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率12.74%，罚息和复利利率均为19.11%。贴息汽车经销商提供年利率6.6%的利息补贴。抵押物车牌号：川XJXXXX。抵押登记时间：2018年9月13日。违约责任当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。其他庭审中，汽车金融公司自愿以2021年6月18日作为贷款提前到期日。贷款发放日2018年8月29日贷款到期日2021年8月29日欠款截至日期2021年6月18日欠款金额本金16823.72元利息561.78元罚息558.98元复利37.39元本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。王德政借款后未依约还本付息，已经构成违约，汽车金融公司有权宣布贷款提前到期。汽车金融公司自愿以2021年6月18日作为贷款提前到期日，系当事人对其自身权益的处分，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉。贷款到期后，王德政应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。对汽车金融公司要求王德政支付自2021年6月19日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对原借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的罚息利率即年利率19.11%减去已经贴息的年利率6.6%，即12.51%予以支持，借款期满后再按照罚息利率即按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮799个基本点再上浮50%予以支持。王德政自愿以其名下车辆为自己的债务提供抵押担保，在其不履行还款义务时，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在未清偿债权范围内优先受偿依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王德政于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金16823.72元，支付截至2021年6月18日的利息561.78元、罚息558.98元、复利37.39元，并支付自2021年6月19日起至还清欠款本息之日止的罚息、复利（罚息以尚欠本金为基数，自2021年6月19日起至2021年8月29日止，以年利率12.51%计算，自2021年8月30日起至还清借款本息之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮799个基本点再上浮50%计算；复利以尚欠利息与罚息之和为基数，以按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮799个基本点再上浮50%计算，自2021年6月19日起至还清欠款本息之日止）；二、若被告王德政不履行前述还款义务，原告长安汽车金融有限公司有权就王德政名下车牌号为川XJXXXX的车辆折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿；三、驳回原告长安汽车金融公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费240.88元，减半收取计120.44元，由被告王德政负担。本判决为终审判决。  审    判    员      郭雪妍       二〇二一年六月二十一日    法  官  助  理      颜瑶莎    法  官  助  理      谭寅凤    书    记    员      刘  钰                    书    记    员      刘  丹  1
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初11229号原告：李韦良，男，1982年11月1日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：徐永荣，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘烨贤，广东合誉律师事务所律师。被告：李华，男，1970年2月13日出生，汉族，住广州市花都区。原告李韦良与被告李华加工合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告于2021年6月16日以与被告达成了和解为由当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李韦良撤回起诉。案件受理费313元（已减半收取），由原告李韦良负担。审判员  刘俊武二〇二一年六月十六日书记员  高英豪
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执813号申请执行人：上海保利科技有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇祥安路51弄19、20号201室。法定代表人：李春。被执行人：河北煜恒工贸有限公司，住所地河北石家庄长安区美东国际C座2601号。法定代表人：陈春平。原告上海保利科技有限公司与被告河北煜恒工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年9月18日作出的（2020）沪01民初28号民事判决书已经发生法律效力。权利人上海保利科技有限公司于2021年4月16日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人河北煜恒工贸有限公司应向申请执行人返还预付款、支付利息、违约金等共计人民币113,348,760.51元及依法应支付迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，并应承担本案执行费人民币180,748.76元，但被执行人至今未予履行。执行过程中，本院通过网络查控系统，查询了被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券、工商等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。本院还依申请执行人的申请，对被执行人采取限制消费措施。申请执行人对上述情况表示认可，并同意终结本案本次执行程序。以上事实，有财产查询反馈汇总表和工作记录等证据为证。本院认为，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐卓青审 判 员 王胜军审 判 员 吴 军法官助理 叶煜楠书 记 员 叶煜楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0624民初1953号原告:杜尔伯特蒙古族自治县鑫磊自来水供应服务有限公司，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县敖林西伯乡敖林西伯村敖林西伯屯。统一社会信用代码：91230624MA1BXEUWXG法定代表人：陈鑫磊职务：总经理被告：张文彬，男，1954年4月7日出生，汉族，农民，现住:杜尔伯特蒙古族自治县。原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫磊自来水供应服务有限公司与被告张文彬合同纠纷一案中，本院于2021年6月7日立案。原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫磊自来水供应服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按杜尔伯特蒙古族自治县鑫磊自来水供应服务有限公司撤诉处理。审判员  刘波二〇二一年六月十四日书记员  刘涛
陕西省富县人民法院民事判决书 (2021)陕0628民初793号原告：延川县宝佳石油服务有限责任公司加油站住所地：延川县永坪镇冯家坪村负责人：冯志林统一社会信用代码：91610622338638597G委托诉讼代理人：呼小平，男，1966年3月11日出生，汉族，陕西省延安市延川县永坪镇永坪村民委员会村民，现住该村，系加油站员工，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，（其公司员工）被告：榆林市XX路桥工程建设有限公司住所地：榆林市高新技术产业园区法定代表人：徐永飞统一社会信用代码：91610800730430352W委托诉讼代理人：魏元行，男，1976年8月15日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区村民，现住陕西省富县，身份证号码：350XXXXXXXXXXXXXXX(其公司技术负责人)。被告：叶文宝，男，1989年12月8日出生，汉族，福建省平潭县井孟兜就居民，现住西安市，身份证号码：350XXXXXXXXXXXXXXX。原告延川县宝佳石油服务有限责任公司加油站与被告榆林市XX路桥工程建设有限公司、叶文宝买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告延川县宝佳石油服务有限责任公司加油站向本院提出诉讼请求：1、依法裁判二被告支付拖欠原告油料款175915.2元及按日万分之二支付自2020年5月27日起至实际给付清之日止的违约金；2、依法裁判被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年被告榆林市XX路桥工程建设有限公司承包建设G309富县XX公路改造工程LJ-1标工程，原告向被告提供柴油等油料。经2020年5月27日双方对账，原告共供给被告油料1147648.2元，被告先后支付原告油料款971733元，被告尚欠原告油料款175915.2元，原告已将1147648.2元税务发票提供给被告公司。原告多次请求二被告支付该油料款，被告以各种理由搪塞不予支付，无奈之下诉至人民法院请求依法裁判。被告榆林市XX路桥工程建设有限公司代理人、被告叶文宝辩称，欠款属实，金额也是经过核算了，没有什么问题，只是公司需要时间等甲方付款。经本院审理查明：2017年被告榆林市XX路桥工程建设有限公司承包建设G309富县XX公路改造工程LJ-1标工程，原告向被告提供油料。经2020年5月27日双方对账，原告共供给被告油料1147648.2元，原告已将1147648.2元税务发票提供给被告公司，被告先后支付原告油料款971733元，被告尚欠原告油料款175915.2元至今未付。另查明，被告叶文宝系被告榆林市XX路桥工程建设有限公司工程标段员工。本院认为，被告榆林市XX路桥工程建设有限公司从原告延川县宝佳石油服务有限责任公司加油站处购买油料，该欠款事实清楚，证据充分，双方之间形成了买卖合同的法律关系，由此产生合法的债权债务受法律保护，被告榆林市XX路桥工程建设有限公司所欠款项应当按照约定予以偿还，故原告主张被告偿还其欠款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。因双方对该货款未约定违约金，且原告未提供证据证明，故本院不予支持。对于原告起诉被告叶文宝支付其油料款的诉求，经本院审查，被告叶文宝系被告榆林市XX路桥工程建设有限公司员工，其履行的是职务行为，不应承担责任，应由其公司即被告榆林市XX路桥工程建设有限公司承担偿还责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告榆林市XX路桥工程建设有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告延川县宝佳石油服务有限责任公司加油站油料款175915.2元；二、驳回原告延川县宝佳石油服务有限责任公司加油站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3818元，减半收取1909元，由被告榆林市XX路桥工程建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员 张永平  二〇二一年六月八日  书记员 马  军 本案适用法律条文：1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  1
凌海市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0781执780号凌海市某某、赵某、曹某：凌海市某某与赵某、曹某合同纠纷一案，申请执行标的共计32611.00元。经本院立案执行，现双方已达成和解协议，被执行人已按照协议履行完毕。至此，凌海市某某向本院申请执行的（2021）辽锦凌证经字第160号公证书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初54792号原告：北京合道赢餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院7号楼6层601号。法定代表人：石红岩，财务负责人。被告：北京弘泰基业房地产有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路101号楼1层01号。法定代表人：郑铮。原告北京合道赢餐饮管理有限责任公司（以下简称原告）与被告北京弘泰基业房地产有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京合道赢餐饮管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京合道赢餐饮管理有限责任公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二一年六月七日书记员  孙 伟
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1623执1047-1号被执行人闰国祥，男，1992年01年01月21日生，汉族，住山东省临沂市东区。本院在执行被执行人闰国祥责令退赔一案中，商水县人民法院作出的（2020）豫1623刑初463号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人闰国祥未履行法律文书确定的义务，商水县人民法院依法立案强制执行，现查明被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人闰国祥款项436570元或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产。二、在查封期间被执行人不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产期限为二年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕亚飞审判员  承俊德审判员  高艳平二〇二一年六月六日书记员  徐 驰
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣09执269号被执行人：徐文俊，男，1982年11月21日出生，汉族，住丰城市。被执行人：徐可，男，1991年8月18日出生，汉族，住丰城市。被执行人：陈海波，男，1982年2月12日出生，汉族，住丰城市。被执行人：游龙兵，男，1993年3月3日出生，汉族，住丰城市。被执行人：张昭，男，1992年5月19日出生，汉族，住丰城市。被执行人：肖义峰，男，1991年2月7日出生，汉族，住丰城市。被执行人：肖俊明，男，1989年9月11日出生，汉族，住樟树市。被执行人：蔡男辉，男，1982年3月2日出生，汉族，住丰城市。被执行人：殷伟，男，1982年8月15日出生，汉族，住丰城市。被执行人：曾军，男，1983年10月21日出生，汉族，住丰城市。被执行人：邹志凯，男，1986年6月20日出生，汉族，住丰城市。被执行人：陆彤，男，1988年9月29日出生，汉族，住丰城市。被执行人：黎小春，男，1984年10月16日出生，汉族，住樟树市。被执行人：钟海斌，男，1983年1月12日出生，汉族，住丰城市。被执行人：丁涛，男，1984年9月22日出生，汉族，住丰城市。被执行人：杨娟，女，1981年6月7日出生，汉族，住丰城市。被执行人：游志友，男，1996年7月2日出生，汉族，住丰城市。被执行人：熊世辉，男，1986年4月27日出生，汉族，住丰城市。被执行人：游文强，男，1998年2月1日出生，汉族，住丰城市。被执行人：熊斌，男，1989年2月9日出生，汉族，住丰城市。被执行人：周剑宇，男，1997年10月22日出生，汉族，住丰城市。被执行人：邹伟，男，1984年9月20日出生，汉族，住丰城市。被执行人：熊斌，男，1982年11月5日出生，汉族，住丰城市。被执行人：罗佳乐，男，1997年2月28日出生，汉族，住丰城市。被执行人：罗鑫敏，男，1993年1月25日出生，汉族，住丰城市。被执行人徐文俊、徐可、陈海波、游龙兵、张昭、肖义峰、肖俊明、蔡男辉、殷伟、曾军、邹志凯、陆彤、黎小春、钟海斌、丁涛、杨娟、游志友、熊世辉、游文强、熊斌、周剑宇、邹伟、熊斌、罗佳乐、罗鑫敏刑事罚没一案，本院于2021年5月26日立案执行。现因该案的实际执行情况，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条第二款规定，裁定如下：江西省高级人民法院作出的（2018）赣刑终153号刑事裁定书由宜丰县人民法院执行。宜丰县人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二一年六月一日书记员 何 斌
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0308民初494号原告：中国银行股份有限公司深圳东部支行，住所地深圳市盐田区沙头角金融路74号，统一社会信用代码9144030089230536X5。负责人黄矛，该行行长。委托诉讼代理人：孟晋燕，广东华途律师事务所律师。被告：梁子彦，男，汉族，1977年2月25日出生，住址广东省深圳市龙华新区。原告中国银行股份有限公司深圳东部支行与被告梁子彦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟晋燕到庭参加了诉讼，被告梁子彦经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.被告偿付专向分期付款借款本金人民币（以下币种均为人民币）60489元、手续费10887元及利息、还款违约金（计至2020年10月3日，利息608.39元，还款违约金2522.88元，其后的利息、还款违约金按照合同约定标准计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。二、被告向原告申领信用卡，并签署有关申请表、领用合约，双方主要约定内容如下：1.被告向原告申办信用卡专向分期业务用于购买汽车，专项分期申请额度为110000元，分期手续费率为18%，即手续费为19800元，手续费收取方式为分期收取；2.专项分期付款额度分60期偿还，采用月均等额、取整入账、免息还款方式偿还；每期应还分期资金及分期手续费计入贷计卡当期账单的最低还款额，持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇；3.每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息4.透支利息：对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五；5.还款违约金：按照最低还款额未偿还部分的5%收取；6.信用卡账户逾期还款达60天属违约，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。三、原告审核通过后向被告发放了信用卡，信用卡的基本信息：1.名称：长城环球通爱驾汽车卡；2.卡号：62×××02。四、截至2020年10月3日，被告的欠费情况：1.欠款本金：60489元；2.欠付分期手续费：10887元；3.欠款利息：608.39元；4.欠付还款违约金：2522.88元。判决结果本院认为，本案属信用卡纠纷。原告向法庭提交的证据材料是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当按照原告提交的相关材料的约定和要求履行义务并承担因迟延履行产生的各项利息、还款违约金等费用。原告针对自己的诉讼请求提供了充足证据，被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告梁子彦应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳东部支行偿付专向分期付款借款本金60489元、手续费10887元及至借款还清之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定产生的利息、还款违约金。如果被告未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831.34元，由被告梁子彦负担，被告梁子彦应于本判决生效之日起十日内迳付原告中国银行股份有限公司深圳东部支行。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  徐飞二〇二一年六月八日书记员  洪川
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初16523号原告：北京博奇电力科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号3层3017D号。法定代表人：曾之俊，董事长。委托诉讼代理人：薛傲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何洪良，男，该公司员工。被告：国能安顺第二发电有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区贵黄公路电力城内。法定代表人：刘宏林。被告：国能安顺发电有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区贵黄公路电力城内。法定代表人：刘宏林。2021年4月1日，本院收到北京博奇电力科技有限公司（以下简称博奇电力公司）的起诉状。博奇电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令国能安顺第二发电有限公司（以下简称安顺第二公司）支付原告备品备件款项1428999元；2.判令安顺第二公司支付原告延期付款利息（以1428999元为基数，自2016年12月28日起至2019年8月20日，按中国人民银行五年以上贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月21日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率上浮50%计算）；3.判令国能安顺发电有限公司（以下简称安顺公司）对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2008年6月1日，原告与原贵州中电电力有限责任公司（后更名为安顺第二公司）签订《FGD运兴检修维护合同》，运维期1年，后逐年续签。原告为安顺第二公司电厂3、4号机组提供运维服务，服务范围包括但不限于FGD运行、维护、检修、试验、原材料采购、运输等有关工作，其中合同6.4.3条约定消耗的备品备件由原告承担。2016年1月1日，原告与安顺第二公司续签《FGD运兴检修维护合同补充协议十一》（以下简称《补充协议十一》）及其附件《技术协议》。《补充协议十一》第二条第三款约定，原告合同工作范围不含备品备件。《技术协议》1.36条约定，鉴于2016年合同乙方范围不再包括备品备件，前期乙方为保证生产而库存的有效备件原值转让给甲方。该协议签订主体为原告及安顺第二公司，但加盖了安顺公司印章。原告按照《补充协议十一》与《技术协议》约定，于2016年5月27日、5月31日、6月7日、7月20日分四批向安顺第二公司移交了价值1428999元的备品备件，《备品备件交接清单》上加盖了安顺公司印章。2016年12月28日，原告向安顺第二公司发送《关于二期脱硫备品、备件移交结算的相关事宜的函》，要求安顺第二公司尽快办理相关备品备件结算事宜并支付相应款项，安顺第二公司未予以答复。同年4月28日，安顺第二公司通知原告要求协商2016年移交的备品备件事宜。传真中加盖的印章为安顺第二公司，但记载的单位系安顺公司。2019年5月6日，原告回函并在此要求安顺第二公司支付备品备件款，但至今未付款。安顺第二公司与安顺公司在与原告签订合同及履行、往来函件中存在印章混用、管理人员交叉任职的情形，二被告存在人格混同。两被告大股东暨实际控制人均为国家能源集团贵州电力有限公司且主要管理人员存在交叉任职情形。原告认为，原告和安顺第二公司关于备品备件原值转让的约定属于双方真实意思表示，双方均应诚信履行。原告交付了备品备件，安顺第二公司应向原告支付相应款项。两被告间界限模糊，人格混同，应对款项支付承担连带清偿责任，现起诉维护原告合法利益，望判如所请。经审查，2008年6月7日，博奇电力公司与贵州中电电力有限责任公司（后更名为安顺第二公司）签订《FGD运行检修维护合同》约定：“第17条：争议的解决：与本合同有关的任何争议，任何一方均有权向另一方发出通知载明争议事项。在争议通知发出后，双方应尽力通过友好协商方式来解决争议。如果双方在争议通知发出之日起六十个工作日内未能以友好协商方式解决争议，任何一方均有权将有关争议提交北京的中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时有效的该委员会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的。”2016年1月，博奇电力公司与安顺第二公司签订《补充协议十一》约定：“六、本补充协议为08年FGD运营合同的有效附件，与08年FGD运营合同及技术协议具有同等法律效力。本补充协议与08年FGD运营合同约定不同的，按本补充协议执行；本补充协议未作约定的，仍按08年FGD运营合同执行。”该补充协议落款处打印的甲方为安顺第二公司，加盖安顺公司设备管理部印章，乙方为博奇电力公司。博奇电力公司系依据《补充协议十一》及《技术协议》履行争议提起本案诉讼。本院认为，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，双方签订的涉案合同中订立了仲裁条款，约定任何一方均有权将有关争议提交北京的中国国际经济贸易仲裁委员会。该内容符合法律规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，故双方均应受该仲裁条款的约束。当事人在书面合同中订有仲裁条款，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。博奇电力公司应向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下：本院不予受理北京博奇电力科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郑 阳二〇二一年六月八日书记员 王旻忞
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0102民初6813号原告：刘宏亮，男，1982年某，汉族，住某委托诉讼代理人：公维强，山东普正律师事务所律师。委托诉讼代理人：商光亮，山东普正律师事务所律师。被告：山东金芒果教育咨询有限公司，住所地济南市某，统一社会信用代码某。法定代表人：孙明君，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜侃，男，公司职工。原告刘宏亮与被告山东金芒果教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告刘宏亮于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘宏亮的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘宏亮撤诉。案件受理费350元，减半收取计175元，由原告刘宏亮负担。审判员  张晨艳二〇二一年六月八日书记员  邱宁宁
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民再217号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：李彦明，男，1947年5月8日出生，汉族，住肇州县。委托诉讼代理人：李春江（李彦明之子），男，1980年4月6日出生，汉族，住肇州县。委托诉讼代理人：谷殿和，男，1972年3月7日出生，汉族，住肇州县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李殿民，男，1946年5月24日出生，汉族，住肇州县。委托诉讼代理人：马乐，黑龙江秋言律师事务所律师。申诉人李彦明因与被申诉人李殿民侵权责任纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06民终963号民事裁定，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2018]23000000331号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）黑民抗112号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院指派检察员徐蕾、赵思越出庭。申诉人李彦明的委托诉讼代理人李春江、谷殿和，被申诉人李殿民的委托诉讼代理人马乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省人民检察院抗诉认为，原审判决适用法律确有错误。关于李彦明主张本案系侵权纠纷，要求李殿民停止侵权，返还案涉林地使用权的问题。本案中，根据查明的事实可知，李彦明与肇州县二井乡黎明村村民委员会（以下简称黎明村委会）签订了案涉林地《集体森林林木和林地承包合同书》，并办理了案涉林地的林权证，依法取得了案涉林地的承包经营权。而李殿民在案涉林地上的树木被采伐后并未与黎明村委会继续签订案涉林地的承包合同，案涉林地已被黎明村委会收回，李殿民无案涉林地的所有权和使用权。故本案应适用《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定。原审法院以本案为土地使用权属争议纠纷，适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，裁定驳回李彦明的上诉，维持原裁定，属适用法律确有错误。李彦明称，同意检察机关抗诉意见。李彦明于2014年2月取得了案涉林地的林权证，其为案涉林地的使用权人与林木的所有权人。李殿民占用案涉林地属于侵权，本案应属于人民法院民事案件受理范围。李殿民辩称，原审裁定适用法律正确，请求维持原裁定。李彦明向一审法院起诉请求：1.李殿民立即停止侵权，返还其所承包的肇州县二井镇黎明村包家屯北二节顺李彦昌房后7.8亩林地使用权；2.诉讼费用由李殿民承担。一审法院认为，人民法院受理民事案件的前提条件是案件应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李彦明与李殿民系因土地使用权发生纠纷，即权属纠纷。而根据我国土地管理法的规定，个人之间、个人与单位之间对土地的所有权和使用权发生争议的，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，人民法院对此没有管辖权。一审法院裁定：驳回李彦明起诉。案件受理费50元，免予收取。李彦明不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，并对本案进行公正审判。二审法院认为，李彦明与李殿民因土地使用权纠纷发生争议，应按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定处理，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，本案争议焦点为案涉纠纷是否属于土地权属纠纷，是否属于人民法院民事案件受理范围。所谓土地权属纠纷是指因土地所有权和土地使用权的归属问题而发生的争议。本案李彦明已取得了案涉林地的林权证，该林权证已明确了案涉林地的所有权、使用权和林木所有权的权利人。故原审法院认定本案为土地权属纠纷，不属人民法院民事案件受案范围不当，本案应为侵权责任纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销大庆市中级人民法院（2016）黑06民终963号民事裁定及肇州县人民法院（2016）黑0621民初53号民事裁定；二、指令肇州县人民法院对本案进行审理。审 判 长 李雪松审 判 员 赵洪波审 判 员 娄威巍二〇二一年六月二十九日法官助理 刘春芳书 记 员 余 博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初16928号原告：田某，女，1981年4月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：曲某，男，1955年12月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告田某与被告曲某抚养纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告田某向本院提出撤诉申请。本院认为，田某申请撤回对曲某的起诉，符合相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田某撤诉。案件受理费35元，由田某负担（已交纳）。审判员  郭丽丽二〇二一年六月七日书记员  康晓龙
甘肃省定西市安定区人民法院民事裁定书（2021）甘1102民初3447号原告：刘丹阳，男，汉族，1990年3月10日生，住河北省河间市。被告：安利龙，男，汉族，1988年11月21日生，住定西市安定区。原告刘丹阳诉被告安利龙分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告刘丹阳于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘丹阳申请撤诉系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘丹阳撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由刘丹阳负担。审判员 李凤林二〇二一年六月二十五日书记员 付伟华
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民终3333号上诉人（原审原告）：白雪峰，男，1981年10月12日生，汉族，住甘肃省清水县。委托诉讼代理人：豆小丽（白雪峰之妻），女，1982年9月4日生，汉族，住甘肃省清水县。委托诉讼代理人：翟绍辉，北京市尚公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张松柏，男，1994年7月20日生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：曹丽娜，女，1980年10月15日生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19层、20层。主要负责人：李政，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴杰浩，男，该公司员工。上诉人白雪峰、张松柏因与被上诉人曹丽娜、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初10243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为,本案出现新证据，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初10243号民事判决；二、本案发回天津市武清区人民法院重审。上诉人白雪峰预交的二审案件受理费300元，上诉人张松柏预交的二审案件受理费6392元予以退回。审判长  姜海宽审判员  李志锋审判员  李 芳二〇二一年六月十五日书记员  宋丽娜书记员  侯冠丞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初14733号原告：北京赛东科技发展有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区北环路1号。法定代表人：于跃海，经理。委托诉讼代理人：韩梓轩，男，1998年10月29日出生，北京赛东科技发展有限公司员工。被告：天津市鑫源万家幕墙材料有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A1697室。法定代表人：张志行，职务不详。原告北京赛东科技发展有限公司与被告天津市鑫源万家幕墙材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日向原告北京赛东科技发展有限公司送达诉讼费交款通知书。原告北京赛东科技发展有限公司表示拒绝缴纳诉讼费用，要求法院按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京赛东科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  姚玮东二〇二一年六月七日书记员  冯文倩
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初26477号 原告：刘振奇，男，1981年3月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘沛，陕西标典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭蒲林，陕西标典律师事务所律师。被告：张晓栋，男，1982年12月19日出生，汉族。被告：张锐萍，女，1983年8月26日出生，汉族。原告刘振奇与被告张晓栋、张锐萍房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振奇及其委托诉讼代理人刘沛到庭参加诉讼。被告张晓栋、张锐萍经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振奇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向其返还购房定金及购房款共计16万元；2、判令二被告支付违约金16万元；3、案件诉讼费、保全费、保全保险费由二被告承担。事实与理由：2019年9月27日，其与张晓栋签订《房屋买卖定金协议》，约定被告将西安市XX城XX路XX幢XX室房屋出卖给其，总房款160万元，定金10万元。合同签订当日，其向被告张晓栋支付10万元定金，又于10月14日向被告张锐萍账户转房款6万元。2019年10月12日，被告向其交付了房屋，双方约定办理过户手续完毕后支付剩余房款。此后，其多次询问被告过户手续进展，二被告一致搪塞推脱，至今未能办理，故诉至法院。被告张晓栋未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告张锐萍未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：张晓栋名下的西安市XX区XX城XX路XX幢XX室房屋于2018年10月22日被杭州互联网法院查封。2019年9月27日，张晓栋（甲方）与刘振奇（乙方）签订《房屋买卖定金协议》，约定甲方将上述房屋出卖给乙方，建筑面积150.1平方米，总房款160万元，交房时间2019年10月12日；协议签订时乙方向甲方支付购房定金10万元，剩余房款150万元待甲方交房并清理该房产所涉及的水、电、天然气、物业等全部费用后，双方签字共同确认，由乙方转交甲方。协议第五条约定，协议签订后双方不得以任何理由拒绝成交，否则由违约方向守约方支付购房款10%的违约金。协议签订当日，张晓栋向原告出具收条，认可收到购房定金10万元。2019年10月14日，刘振奇再向张晓栋妻子张锐萍转账6万元。同日，张晓栋向刘振奇出具收条，载明收到刘振奇购房款6万元。2020年6月22日，刘振奇向本院申请诉前财产保全，并为此向本院交纳保全费5000元，向天安财产保险股份有限公司陕西省分公司支付保全保险费1280元。同日，本院作出（2020）陕0112民初财保306号民事裁定书，裁定查封案涉房屋。此后，刘振奇向本院起诉要求继续履行合同，后又撤诉。2020年11月，原告向本院提起本案诉讼，诉请如前。庭审中，刘振奇向法庭提交了其与被告张晓栋的微信聊天记录，可以反映自2019年12月起刘振奇多次要求张晓栋尽快办理好房产证，张晓栋予以答应并多次承诺尽快办理，且未向刘振奇提出支付剩余房款要求。至2020年5月下旬张晓栋不再回复刘振奇微信。另经法庭释明，原告刘振奇在庭审中增加诉讼请求要求解除其与被告张晓栋签订的《房屋买卖定金协议》。本院认为，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，张晓栋与刘振奇签订《房屋买卖定金协议》前，案涉房屋已经被法院查封，且合同签订后张晓栋未采取有效措施解除法院查封措施，导致刘振奇的购房目的至今不能实现，故刘振奇现请求解除双方签订的《房屋买卖定金协议》，本院予以支持。因原告系当庭增加诉讼请求，被告未到庭参加诉讼，故解除时间以庭审当日即2021年4月9日为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。现因案涉《房屋买卖定金协议》解除，故刘振奇请求返还已付购房款16万元应予支持。《房屋买卖定金协议》虽由张晓栋一人与刘振奇签订，但张锐萍收取了部分房款，故张锐萍应当知晓卖房的事实，现刘振奇请求张晓栋与张锐萍共同向其返还购房款16万元，本院予以支持。《房屋买卖定金协议》第五条约定，违约方应向守约方支付购房款10%的违约金。本案中，合同虽约定刘振奇应在交房当日支付剩余尾款，但从刘振奇与张晓栋的微信记录反映张晓栋未曾向刘振奇提出过支付尾款，且答应尽快办理房产证，故本院对刘振奇陈述双方口头变更了房款支付时间的约定予以采信。现考虑张晓栋、张锐萍在其房屋被查封后仍然与刘振奇签订协议，且在协议签订后未能采取有效措施解除查封导致房屋买卖无法继续交易，而刘振奇在签订协议前未尽到审慎审查义务，且仅支付购房款16万元又已入住房屋，故本院酌定由张晓栋、张锐萍向刘振奇支付违约金10万元。刘振奇为保证其权利，采取诉讼保全所缴纳的保全费5000元，属于其损失，本院予以支出。当事人申请财产保全，可提供多种形式的担保，故刘振奇向保险公司支付的保全保险费非其必要损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告刘振奇与被告张晓栋2019年9月27日签订的《房屋买卖定金协议》自2021年4月9日解除；二、被告张晓栋、张锐萍于本判决生效后十日内向原告刘振奇返还购房款16万元；三、被告张晓栋、张锐萍于本判决生效后十日内向原告刘振奇支付违约金10万元；四、被告张晓栋、张锐萍于本判决生效后十日内向原告刘振奇支付保全费5000元；五、驳回原告刘振奇其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元（原告已预交），由本院退还原告3050元。下余3050元及公告费600元（原告已预交），由被告张晓栋、张锐萍负担，于上述付款时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员      李  涛   二〇二一年五月三十一日 书  记  员      尚拥郃      打印人：周惠荣  对人：尚拥郃 送达时间：2021年  月  日 1
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0191执769号申请执行人：周金华，女，1987年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被执行人：刘嘉欣，女，1998年8月28日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。本院在执行周金华与刘嘉欣民间借贷纠纷一案的（2020）赣0191民初2938号民事判决书过程中，依法向被执行人刘嘉欣发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘嘉欣的存款及收入：19622元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周丽华二〇二一年六月十七日法官助理 王 东书 记 员 钟 婧
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0102民初3578号原告：柯静，女，汉族，1988年11月7日生，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：邹守明，福建合立律师事务所律师。被告：刘妙燕，女，汉族，1979年1月16日生，住浙江省杭州市西湖区。原告柯静与被告刘妙燕合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。柯静于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，柯静的撤诉申请系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许柯静撤诉。案件受理费15647元，减半收取计7823.5元，由柯静负担。审判员  李佳佳二〇二一年六月十五日书记员  陈丽霞
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0102民初5141号原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。负责人：靳超，行长。委托诉讼代理人：黄晓平，福建铁马律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴友梁，福建铁马律师事务所律师。被告：蔡吓妹，女，汉族，1988年11月11日出生，住福建省莆田市城厢区。本院在审理原告平安银行股份有限公司福州分行与被告蔡吓妹金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司福州分行撤回起诉。本案案件受理费1238元，减半收取619元，由原告负担。审 判 员 韦信钱二〇二一年六月九日法官助理 陈佳敏书 记 员 黄圣洁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12267号原告：北京嘉隆中天物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里甲22号楼1层106号。法定代表人：王珍，董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1969年1月3日出生，汉族，北京嘉隆中天物业管理有限公司职员。被告：李献江，男，63岁，住北京市大兴区。本院在审理原告北京嘉隆中天物业管理有限公司诉被告李献江物业服务合同纠纷一案中，北京嘉隆中天物业管理有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京嘉隆中天物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京嘉隆中天物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年六月八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0181执3190号之一申请执行人：李炜，男，1979年11月3日出生，汉族，住副驾驶南横福清市。被执行人：福清华升塑胶有限公司，住所地福建省福清市龙山街道先强村415号。法定代表人：郑凤华。申请执行人李炜与被执行人福清华升塑胶有限公司劳动争议纠纷一案，福清市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月25日作出的融劳仲【2020】调字250号调解书已发生法律效力。福清华升塑胶有限公司应一次性支付李炜工资83561.7元。福清华升塑胶有限公司未按生效调解书履行义务，本院依申请于2021年5月20日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行亦未向本院申报财产状况。另查明，本案被执行人与（2021）闽0181执3402号郑学春与福清华升塑胶有限公司劳动争议纠纷一案中的被执行人相同，执行标的均为金钱债务。本院认为，本案与（2021）闽0181执3402号执行案件中的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本案的执行程序。被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴孝庆审判员  郑学品审判员  姚忠煜二〇二一年六月二十二日书记员  周 旻
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32457号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：杨阳，女，1975年9月30日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信银行信用卡北分中心）与被告杨阳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡北分中心向本院提出诉讼请求：杨阳清偿截至2020年10月18日的欠款188963.29元（其中本金146606.04元、零售利息17559.36元、分期手续费15397.66元、违约金9400.23元），并自2020年10月19日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告杨阳未到庭答辩。经审理查明：2006年3月3日，杨阳向中信银行信用卡北分中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。此后，中信银行信用卡北分中心批准了杨阳的办卡申请，杨阳申领并持续使用了尾号为0228的信用卡。截至2020年10月18日，杨阳尚欠本金146606.04元、零售利息17559.36元、分期手续费15397.66元、违约金9400.23元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，中信银行信用卡北分中心与杨阳之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。杨阳申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信银行信用卡北分中心要求杨阳偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信银行信用卡北分中心主张的利息、违约金及分期手续费等费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年10月19日之后的利息、违约金，以杨阳尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年10月18日的利息、违约金、分期手续费，中信银行信用卡北分中心未能提供具体计算明细，杨阳亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨阳于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年10月18日欠款本金146606.04元、利息17559.36元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元、公告费260元，均由被告杨阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月四日书记员  周剑彬
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2701民初7068号原告：林宜霞，女，布依族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。原告：刘志远，男，布依族，贵州省贵阳市人，住贵州省都匀市。二原告共同委托诉讼代理人：王彬，系贵州行者律师事务所律师。被告：杨承铭，男，1944年6月15日出生，水族，贵州省三都县人，住贵州省三都水族自治县。被告：潘群兰，女，1944年12月1日出生，汉族，贵州省三都县人，住址同上。被告：韦某1，女，2005年8月9日出生，壮族，贵州省三都县人，住贵州省三都水族自治县。监护人：韦某2，男，1977年6月30日出生，壮族，贵州省三都县人，住贵州省三都水族自治县，系被告韦某1之父。第三人：贵州都匀农村商业银行股份有限公司匀东支行，住所地贵州省都匀市经济开发区大坪镇，统一社会信用代码91522720916274394M。负责人：罗时品，系该支行行长。委托诉讼代理人：韦有鑫，男，1989年10月13日出生，水族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市，系该支行员工。本院在审理原告林宜霞、刘志远诉被告杨承铭、潘群兰、韦某1，第三人贵州都匀农村商业银行股份有限公司匀东支行民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院裁定将本案转为普通程序审理，并于2021年4月21日向原告送达缴款通知书，通知原告于七日内补交案件受理费11440元，但原告至今未予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：一、本案按撤诉处理；二、案件受理费11440元，由原告林宜霞、刘志远负担5720元，退回原告林宜霞、刘志远5720元。审 判 员  代 菲二〇二一年六月一日法官助理  杨素珍书 记 员  马婷婷
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执异167号案外人：余琼，女，1972年10月23日出生，汉族，现住贵州省遵义市汇川区。案外人：康豫，男，1964年4月3日出生，汉族，现住贵州省遵义市汇川区。案外人：胡红，女，1958年7月12日出生，汉族，现住贵州省遵义市汇川区。案外人：袁洪，男，1966年9月21日出生，汉族，现住贵州省遵义市汇川区。案外人：樊崇能，男，1963年4月23日出生，汉族，现住贵州省遵义市汇川区。案外人：刘坤，男，1989年4月14日出生，汉族，现住贵州省遵义市汇川区。申请执行人：中国建设银行股份有限公司遵义市分行，住所地：遵义市红花岗区中山路22号。负责人：李雅芳，该分行行长。被执行人：遵义市京瑞家园房地产开发有限公司，住所地：遵义市汇川区南京路世纪城3号楼。法定代表人：闫鑫，该公司董事长。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司遵义市分行申请执行遵义市京瑞家园房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，在执行的过程中，案外人余琼等人向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人余琼等人的异议请求：请求解除对被执行人名下，位于贵州省遵义市汇川区下列房屋的查封：维也纳春天小区欧洲故事Ｂ座3单元103号、Ｃ座3单元102号、欧洲故事Ｂ座2单元504号、华尔兹郡Ａ座1单元304号、城市山谷Ｃ座1单元201号、华尔兹郡Ｃ座1单元401号。事实和理由：案外人余琼等人先后分别与被执行人遵义市京瑞家园房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于贵州省遵义市汇川区下列房屋：维也纳春天小区欧洲故事Ｂ座3单元103号、Ｃ座3单元102号、欧洲故事Ｂ座2单元504号、华尔兹郡Ａ座1单元304号、城市山谷Ｃ座1单元201号、华尔兹郡Ｃ座1单元401号房屋。后双方按约履行，作为购房人，我依约履行付款义务，出卖人将房屋交给我们，我已实际占有并使用房屋。现知所购买的房屋被查封。因房屋为我所购买，法院的执行行为侵害了我的合法权益，故执行行为违法，特提出执行异议。本案其余当事人在异议案件的审查过程中未提出书面答辩意见。经审查查明，本院依据已经生效的（2010）遵市法民三初字第40号民事调解书及当事人申请，依法受理中国建设银行股份有限公司遵义市分行申请执行遵义市京瑞家园房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，执行案号是（2010）遵市法执字第97号。本院在执行过程中，依法对被执行人名下的房产采取执行措施，对包括本案异议的有关房产在内的被执行人的财产进行了查封。现案外人认为法院查封的部分房屋为其所购买，特提出异议。另查明，2004年到2008年间，本案案外人先后分别与被执行人遵义市京瑞家园房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于贵州省遵义市汇川区房屋。为证明房屋的交易，案外人提供了商品房买卖合同。出卖人向购房人出具的填充式收款收据，收款收据显示，系全款购房。且收款收据的时间与商品房买卖合同签订的时间为同一天。为证明房屋已实际占有的事实，案外人向本院提交了房屋现状图片，图片反映房屋均已装修入住。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当依法进行审查。本案中，案外人以房屋为其购买，其是房屋的所有权人为由提出执行异议，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人应当就其与出卖人之间存在买卖关系、是否支付相应的购房款、合法占有房屋的情况，以及未能办理产权变更登记手续的原因等进行举证，对购房款是否支付，案外人只提供了出卖人房开公司出具的填充式收据，在2004年到2008间，前后交易额高达几十万元的款项支付，无其它相应的证据如银行支付凭证或流水、无有关证人证言等证据应证，更没有提供不动产发票。因此，对其在异议书中所称的已按约支付全部购房款的事实，仅凭现有证据不能认定。纵观全案，本案几案外人从2004年起到2008年间，合同签订后，在长达十多年的时间未能办理房屋产权变更登记，没有当事人向本院说明未能办理房屋产权过户的原因，且商品房买卖合同第二十四条明确约定，出卖人应在合同生效之日起30日内办理登记备案手续，但在合同签订后的很多年间，也没有证据表明，异议所指向的房屋办理了房屋买卖的备案登记，对如此长时间不能办理权属变更登记或备案登记，也没有证据表明，这期间案外人对出卖人进行过督促或按法律程序主张过权利。这些案外人付款时间和签订商品房买卖合同均为同一天，对全款购买的房屋，在付款后多年未办产权证，购房人也不通过法律程序主张权利，有违常理。综上，案外人的异议不符合法律、司法解释的规定，其所提异议理由不能成立，本院不予支持，案外人的异议不能阻却法院的执行。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人余琼、康豫、胡红、袁洪、樊崇能、刘坤的全部异议请求。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起执行异议之诉；逾期，本裁定则发生法律效力。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二一年六月二十九日书记员  李泾蕾
凌海市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0781执816号凌海市某某、董某某、李某某、孙某某、张某某：凌海市某某与董某某、李某某、孙某某、张某某合同纠纷一案，申请执行标的共计375007.00元。经本院立案执行，双方已达成和解协议，被执行人已按照协议履行完毕。至此，凌海市某某向本院申请执行的（2021）辽锦凌证经字第48号公证书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十三日
福建省周宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0925民初511号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司周宁县支行，住所地福建省周宁县狮城镇桥南街43号，统一社会信用代码91350925676518352L。法定代表人：黄琴盛，职务行长。委托诉讼代理人：周艳，女。被告：林瑞钏，男，1964年12月17日出生，汉族，住福建省周宁县。被告：林伦养，男，1968年3月16日出生，汉族，住福建省周宁县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周宁县支行与被告林瑞钏、林伦养金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周宁县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条规定第一款第十一项《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周宁县支行撤回起诉处理。审判员  许伟二〇二一年六月二十九日书记员  李钦
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0102民初6128号原告：中国建设银行股份有限公司福州城北支行,住所地福建省福州市鼓楼区鼓屏路18号。负责人：杜忠勇，行长。委托诉讼代理人：李金萍，福建至理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嵘，福建至理律师事务所律师。被告：蔡任群，女，汉族，1967年8月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司福州城北支行与被告蔡任群金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司福州城北支行撤回起诉。本案案件受理费124元，减半收取62元，由原告负担。审 判 员 韦信钱二〇二一年六月二十五日法官助理 陈佳敏书 记 员 黄圣洁
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初9927号原告：上海易树物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王树和，总经理。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。被告：陈彩明，男，1969年5月4日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海易树物业管理有限公司与被告陈彩明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海易树物业管理有限公司的委托诉讼代理人齐小静、被告陈彩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海易树物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年7月至2020年12月期间的物业服务费人民币3,581.55元；2、判令被告偿付原告违约金1,074.47元(按欠费金额的百分之三十计算)。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告2017年7月至2020年12月期间的物业服务费3,625.21元；2、判令被告偿付原告违约金1,087.56元(按欠费金额的百分之三十计算)。事实和理由：2017年3月28日，原告与青浦区香花桥街XXX委员会、青浦区香花桥街XXX委员会签订《香花桥街道民惠佳苑(1-10区)物业管理服务合同》，约定由原告为民惠佳苑一区提供物业管理服务，物业服务费用为每月每平方米0.45元，按房屋建筑面积收取。合同签订后，原告对被告房屋所在小区提供物业管理服务至今。被告自2017年7月起未缴纳物业服务费用。原告为维护自身合法权益，故诉诸法院。被告陈彩明辩称，确认双方之间存在物业服务合同关系，对欠费期间及金额均无异议，但不同意支付物业服务费，理由如下：房屋三楼的窗台存在漏水问题；小区存在乱停车、违章搭建现象；小区北门没有门卫。经开庭审理查明，被告陈彩明系上海市青浦区香花桥街道香大路XXX弄XXX号房屋业主，建筑面积为191.81平方米。2017年3月28日，青浦区香花桥街XXX委员会(以下简称民惠居委会)、青浦区香花桥街XXX委员会(以下简称民惠二区居委会)作为甲方与乙方原告上海易树物业管理有限公司签订《香花桥街道民惠佳苑(1-10区)物业管理服务合同》，约定由乙方为民惠佳苑(1-10区)提供物业管理服务；甲方进行适当补贴；物业服务费收费标准为每月每平方米0.45元，由原告按建筑面积向业主收取；合同为期三年，自2017年4月起至2020年3月止。原告上海易树物业管理有限公司自2017年7月起为民惠佳苑一区提供物业管理服务至今。因被告欠缴2017年7月至2020年12月的物业服务费，故原告诉至本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的上海市不动产登记簿、《香花桥街道民惠佳苑(1-10区)物业管理服务合同》等。上述证据并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案所涉民惠佳苑小区作为政府配套商品房用以动迁安置，目前物业服务费用主要由政府实施托底保障，业主负担一部分予以解决。本案中，原告上海易树物业管理有限公司对民惠佳苑一区提供了事实物业管理服务，按照诚实信用、等价有偿的原则，被告作为系争小区业主享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳相应的物业服务费用。现原告以符合当地实际情况的标准向业主收费，尚属合理，故本院对原告要求被告支付物业服务费用的诉请予以支持。物业服务具有连续、长期的特性，对于物业服务瑕疵，业主有权提出合理化建议和意见。关于房屋漏水问题，与本案非属同一法律关系，不能构成拒交物业服务费的理由。对于被告其他抗辩事由，因被告未能提供相应证据证明原告提供的物业服务违反合同约定的主要义务，本院不予采纳。综合本案案情及小区整体情况，被告并非恶意拖欠物业服务费，故本院对原告要求被告支付违约金的主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告陈彩明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易树物业管理有限公司2017年7月至2020年12月的物业服务费3,625.21元；二、驳回原告上海易树物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈彩明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘文玉法官助理 张 璐书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0307刑初1428号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人刘临，曾用名刘堂福，男，1991年9月3日出生，汉族，大学专科文化，户籍所在地湖北省黄冈市武穴市。因本案于2021年2月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人宋柯，广东万哲律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2021]1277号起诉书指控被告人刘临犯交通肇事罪，于2021年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员徐玮出庭支持公诉，被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，2020年12月19日16时40分许，刘临驾驶鄂Ｊ×××××号小型轿车（搭载：林某钒、赖某勇、林某骐、佘某东）沿深圳市龙岗区宝龙街道长深高速由东往西方向行驶，途经3628ＫＭ＋500Ｍ路段时，该车车头与同方向前方行驶由蒋某荣驾驶的桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车（牵引桂Ｒ×××××号重型低平板半挂车）车尾发生碰撞，造成佘某东当场死亡、林某骐送龙岗区中心医院抢救无效死亡、赖某勇、林某钒、刘临三人受伤及两车辆损坏的道路交通事故。刘临承担此事故的全部责任。公诉机关提供了相关证据，认为被告人刘临的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，并当庭建议对被告人判处有期徒刑二年二个月。诉请本院依法判处。被告人刘临对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示认罪，请求法庭从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：1、被告人有自首情节，积极配合调查，认罪悔罪；2、刘临承担此事故的全部责任积极向被害人家属赔偿，并取得谅解；3、被害人家属后续还需提供法律程序取得赔偿款项，也希望被告人能尽早回归社会努力工作以偿还未来应付的赔偿款项；4、被告人无犯罪故意，主观恶性较低，系初犯、偶犯，真诚悔悟，认罪认罚，悔罪态度好。请求对其从轻处罚。经审理查明，2020年12月19日16时40分许，刘临驾驶鄂Ｊ×××××号小型轿车（搭载：林某钒、赖某勇、林某骐、佘某东）沿深圳市龙岗区宝龙街道长深高速由东往西方向行驶，途经3628ＫＭ＋500Ｍ路段时，该车车头与同方向前方行驶由蒋某荣驾驶的桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车（牵引桂Ｒ×××××号重型低平板半挂车）车尾发生碰撞，造成佘某东当场死亡、林某骐送龙岗区中心医院抢救无效死亡、赖某勇、林某钒、刘临三人受伤及两车辆损坏的道路交通事故。经广东南天司法鉴定所鉴定：死者佘某东符合生前头面部与钝性物体（如车内设施等）以碰撞、刮擦、挤压等方式造成严重的开放性颅脑损伤，导致中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。经广东南天司法鉴定所鉴定：死者林某骐符合生前头面部与钝性物体（如车内设施等）以碰撞、刮擦、挤压等方式造成严重的开放性颅脑损伤，导致中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。经广东南天司法鉴定所鉴定：桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车（牵引桂Ｒ×××××号重型低平板半挂车）后左部及左后部与鄂Ｊ×××××号小型轿车前右部及右部发生过碰撞刮擦成立。经广东南天司法鉴定所鉴定：刘临的损伤程度属未达轻微伤，赖某勇的损伤程度属未达轻微伤，林某钒的损伤程度属轻微伤。交警支队东部高速公路大队于2021年01月20日作出事故认定：刘临驾驶机动车在道路上行驶时，未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致此事故发生的原因；无证据证明蒋某荣有导致此事故发生的过错；无证据证明佘某东有导致此事故发生的过错；无证据证明林某骐有导致此事故发生的过错；无证据证明林某钒有导致此事故发生的过错；无证据证明赖某勇有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，刘临承担此事故的全部责任；蒋某荣不承担此事故的责任；佘某东不承担此事故的责任；林某骐不承担此事故的责任；林某钒不承担此事故的责任；赖某勇不承担此事故的责任。另查明，事故发生后被告人刘临报警并留着现场等待民警处理。2021年2月23日，被告人刘临接到民警电话通知后，自行到交警部门接受调查。还查明，案发后，被告人赔偿赖某勇损失人民币4500元、被害人佘某东家属人民币15万元、被害人林某骐家属人民币15万元；被害人林某骐、佘某东家属分别出具谅解书，对被告人表示谅解。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的如下证据予以证明，足以认定：1、书证：道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、受案登记表、立案决定书、抓获经过、社会危险情况证据表、情况说明等；2、证人证言：证人蒋某荣、赖某勇、林某钒、俞某某、姚某某的证言；3、被告人的供述与辩解：被告人刘临的供述与辩解；4、鉴定意见：司法鉴定意见书；5、现场勘验笔录及照片等笔录。本院认为，被告人驾驶机动车辆违反道路交通运输管理法规，导致发生二人死亡一人受伤的道路交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘临有自首情节，认罪认罚，赔偿被害人部分损失并取得部分被害人谅解，本院予以从轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议未有明显不当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘临犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月23日起至2023年4月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 芳人民陪审员  罗巧琴人民陪审员  李亚凤二〇二一年六月二十五日书 记 员  罗惠娟徐家立
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初1678号原告：郭耀民，男，1966年10月9日生，汉族，住河南省洛宁县。被告：卢现庄，男，1973年6月1日生，汉族，住河南省伊川县。原告郭耀民诉被告卢现庄劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告郭耀民到庭参加诉讼,被告卢现庄经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭耀民向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告支付拖欠原告的劳务工资7740元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告劳务承包位于洛阳市升龙广场部分工程，2013年10月份被告让原告等人在该工地从事建筑劳务，原告从2013年10月6日至2014年1月底顺利完成了自己的工作。2014年1月28日，被告通过结算给原告出具所欠工资具体数额的手续，后原告连续多年多次要求被告支付拖欠工资未果，特请求贵院支持原告以上诉讼请求，以维护农民工之合法权益。被告未提交书面答辩状和证据。原告提交《证明》复印件一份（原件在（2021）豫0329民初1676号原告曲保民诉被告卢现庄劳务合同纠纷一案卷宗里），用来证明被告欠原告劳务款7740元。经审理查明：2013年10月份原告及另案原告曲保民、肖宗波、刘伟伟、刘民、肖虎跃、朱大年、肖总现、霍燕鸽共计9人跟随被告卢现庄在洛阳市升龙广场工地项目上干木工活,原告主要干木工、支壳子。工程结束后，经结算，被告卢现庄于2014年1月28日向原告与另案共9人共同出具了一份证明（原件在（2021）豫0329民初1676号原告曲保民诉被告卢现庄劳务合同纠纷一案卷宗中，本案及其他七个案件卷宗里留存复印件），并签字确认。该证明载明有“郭要民89.2*200=17840-2400=15440元，付7700元，余7740元”，此后被告一直未向原告支付该剩余款项7740元，原告遂诉讼来院。另查明，《证明》上显示的“郭要民”系原告郭耀民。本院认为：原告等九人跟随被告务工，经结算，被告尚欠原告劳务款7740元，有被告卢现庄向原告出具的《证明》为证，被告应依法向原告支付劳务款7740元。被告卢现庄经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢现庄于本判决生效之日起五日内支付原告郭耀民劳务款7740元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告卢现庄负担。本判决为终审判决。审判员  李佳楠二〇二一年六月二十四日书记员  王永伊
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异144号申请人（被执行人）：李宝刚，男，1954年2月18日出生，汉族。委托代理人：曹华清，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。申请执行人：张森丹，男，1978年1月23日出生，香港永久性居民。委托代理人：张蔚娜，北京市道成律师事务所律师。本院在执行张森丹与李宝刚仲裁纠纷一案[执行案号：（2021）京02执12号]过程中，李宝刚申请不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第1731号调解书。本院审查过程中，李宝刚自愿撤回不予执行仲裁调解书的申请。本院认为，李宝刚自愿撤回不予执行申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许李宝刚撤回不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第1731号调解书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年六月四日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
福建省永泰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0125执747号之二申请执行人：张兴和，男，1973年4月10日出生，汉族，住福建省永泰县。被执行人：张勇金，男，1978年2月20日出生，汉族，住福建省永泰县。本院在执行申请执行人张兴和与被执行人张勇金民间借贷纠纷一案，申请执行人张兴和依据福州市中级人民法院（2019）闽01民终4914号民事判决书于2021年4月1日向本院申请强制执行。本院受理后，于2021年4月1日向被执行人张勇金发出执行通知书、执行告知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产情况,本院依法向被执行人张勇金发出限制高消费令。在执行中，本院通过福建省点对点司法查控系统、全国网络查控系统、永泰县自然资源和规划局及永泰县不动产登记和交易中心对被执行人名下的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记、土地登记、收入情况等财产进行了查询。经查，被执行人张勇金名下银行账户有部分零星存款,被执行人张勇金名下有车牌号为闽ＡＱ××××海马牌小型轿车一辆,除外未查询到被执行人张勇金其他可供执行的财产。对上述查明的财产中被执行人张勇金名下银行账户零星存款，申请执行人同意不作扣划,对于被执行人张勇金名下车牌号为闽ＡＱ××××海马牌小型轿车，本院已查封但未实际扣押，暂时无法处置。经与申请执行人张兴和约谈，申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，表示暂无法提供被执行人张勇金可供执行财产的线索，同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中，本院对被执行人已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  陈首敏执行员  薛 龙执行员  林鹏宇二〇二一年六月二十三日书记员  张维正
福建省福清市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0181民初4805号原告：福州玖满米业有限公司，住所地福建省福州市福清市宏路街道金印村福安路116号，统一社会信用代码91350181MA33Y7JG1X。法定代表人：刘雪理，公司总经理。被告：张晓宏,男,1989年7月26日出生，汉族,住福建省宁化县。本院在审理原告福州玖满米业有限公司与被告张晓宏销售代理合同纠纷一案中，原告福州玖满米业有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已偿还所欠货款，现原告对本案申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告福州玖满米业有限公司撤回起诉。受理费1050元，减半按525元收取，由福州玖满米业有限公司负担。审 判 员 王统勇二〇二一年六月十八日法官助理 林 星书 记 员 林君怡
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0102民初6206号原告：中国建设银行股份有限公司福州城北支行,住所地福建省福州市鼓楼区鼓屏路18号。负责人：杜忠勇，行长。委托诉讼代理人：李金萍，福建至理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嵘，福建至理律师事务所律师。被告：游婧，女，汉族，1992年11月7日出生，住福建省明溪县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司福州城北支行与被告游婧金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司福州城北支行撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员 韦信钱二〇二一年六月二十五日法官助理 陈佳敏书 记 员 黄圣洁
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0705执1673号申请执行人:钱秀英，女，1980年10月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被执行人：铜陵市铜官区舒家家居销售中心，住所地安徽省铜陵市红星美凯龙综合馆F1楼A8131、A8133、A8136、A8158展位，统一社会信用代码92340705MA2NGP5762。经营者：姚春叶，男，1975年12月31日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。关于铜陵市铜官区舒家家居销售中心与钱秀英劳动争议一案，因被执行人铜陵市铜官区舒家家居销售中心未履行生效法律文书确定的义务。现本院依法追加该个体工商户字号经营者姚春叶为本案被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十十三条第二款之规定，裁定如下:一、追加姚春叶为本案执行人；二、被执行人姚春叶应在本裁定生效之日起十日内支付申请执行人钱秀英46315.40元。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 洪 峰审判员 华时来审判员 王金德二〇二一年六月二十四日书记员 王 瑞附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条——作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执809号之二申请执行人南城县人民法院。被执行人段玉，男，汉族，1990年6月10日出生于，住贵州省瓮安县。申请人依据已发生法律效力的南城县人民法院（2020）赣1021刑初138号刑事判决书于2021年4月28日向本院申请执行。本院于2021年4月28日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人段玉未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人在金融机构有少量存款已被法院冻结并扣划，在工商行政管理部门无股权投资登记，在车辆管理部门无车辆登记记录，在南城县不动产登记中心登记无房产登记记录，在抚州市住房公积金南城县办事处无住房公积金缴存记录，在江西省社会保险管理中心无保险记录，2021年6月2日，本院已向被执行人段玉发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行40000元，2021年6月2日已执行11880元，未执行28120元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 军审判员 饶水根审判员 范 宇二〇二一年六月二日书记员 彭嘉兴
重庆市渝中区人民法院民事判决书 (2020)渝0103民初25067号    原代：胡鑫奕，男，1993年8月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宣作，重庆丰柏汇律师事务所律师。被告：但进，男，1991年3月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：重庆凯中虹建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路35号10-9号，统一社会信用代码91500108MA60A74B7X。法定代表人：但进。原告胡鑫奕诉被告但进及第三人重庆凯中虹建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡鑫奕委托诉讼代理人孟宣作到庭参加诉讼。被告但进及第三人重庆凯中虹建筑劳务有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡鑫奕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金121.7万元及利息（利息以前述应还未还的借款本金为基数，自2020年8月13日起计算至前述应还未还的借款本金付清之日止，按照2020年8月一年期贷款市场报价利率标准计算利息）；2.判令被告支付原告本案律师代理费3万元；3.本案案件受理费、保全费5000元由被告承担。事实和理由: 2019年，被告但进因资金需要向原告借款共计132万元，原告实际出借了相应款项。2019年12月16日双方经协商《借款合同》约定截止2019年12月15日，借款本金共计132万元。后经原告多次催还，被告仅偿还10.3万元，剩余款项经原告多次催收均未归还。另根据《借款合同》约定，被告若拒绝还款，除应归还原告借款本金、利息外，还应承担原告为实现债权产生的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等。被告但进未答辩。第三人重庆凯中虹建筑劳务有限公司未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、工程项目承包协议、重庆凯中虹建筑劳务有限公司支付汇总表、付款委托通知书、收条、情况说明、法律事务委托合同、重庆增值税发票，客户回单、法律事务委托合同、重庆增值税发票，客户回单等证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月16日，原告胡鑫奕（出借人、甲方）与被告但进（借款人、乙方）签订借款合同，载明乙方因资金需求，向甲方借款，甲乙双方经协商，在平等、公平、资源基础上，达成如下协议，双方承诺本协议签订不存在欺诈、胁迫等情形。第一条：甲乙双方确认，截止2019年12月15 日,甲方共计向乙方岀借款项金额为132万元（大写：壹佰叁拾贰万元整）。第二条：乙方若不履行还款义务，乙方除应承担本金、利息的支付责任外，还应承担甲方为实现本案债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师、保全费、保全担保费等各项费用）第三条：因本协议发生的争议，甲乙双方同意由本合同签订地（重庆市渝中区人民法院管辖）人民法院管辖。第四条：通知与送达。乙方送达地址:重庆市渝北区鸳鸯街道公园一号10栋2单元1-2。甲乙双方认可以上地址适用范围包括但不限于双方履行本协议所发岀的各项通知书、告知书、协议文件、诉讼或仲裁文书、送达主体是合同各方、人民法院、仲裁机构及其他各行政机关，送达主体按照上述地址进行送达，视为有效送达。2019年12月16日，但进出具收条，载明本人现确认收到胡鑫奕借款合计132万元，其中由重庆凯中虹建筑劳务公司转账支付100万元，另外32万元通过重庆凯中虹建筑劳务有限公司以商业汇票形式支付。同日，重庆凯中虹建筑劳务有限公司出具情况说明，载明我公司通过转账方式支付至但进的100万及通过商业承兑方式支付至但进的32万元款项系胡鑫奕与但进之间的借贷关系，与我公司无关，款项合计132万元。另查明，2019年10月31日，胡鑫奕向重庆凯中虹建筑劳务有限公司出具付款委托通知书，载明鉴于贵我双方经结算，贵司应付我工程款合计1512739.73元，现我司委托贵司将该笔款项中132万元支付至我方指定的以下收款账户，账户信息如下：户名：但进等。上述收款账户收到贵司支付的132万元款项后，视为贵司已按约支付相应款项，其他剩余款项直接支付至本人账户。还查明，审理中原告胡鑫奕当庭陈述，借款共计132万元，其中被告但进于2020年1月份向原告胡鑫奕归还人民币10.3万元，归还方式为现金，原告胡鑫奕自认前述归还的款项为归还的本金。庭审中，本院当庭出示本院向被告但进邮寄传票及起诉状副本的邮单，原告胡鑫奕认可被告但进在本案中第一次收到传票起诉状副本的时间为2021年4月26日。再查明，庭审中，原告胡鑫奕还举示法律事务委托合同、重庆增值税发票，客户回单等证据，证明原告胡鑫奕因实现债权支付律师费3万元。原告胡鑫奕还举示工程项目承包协议、重庆凯中虹建筑劳务有限公司支付汇总表等证据，用以证明原告胡鑫奕挂靠重庆凯中虹劳务公司承接相应建筑劳务工程，双方经结算后，原告胡鑫奕委托前述公司将但进借款的132万元直接支付至但进账户。同时原告胡鑫奕自认双方合同没有约定还款期限，未约定借期内利率，也未约定预期利率，庭审中原告胡鑫奕未举示催款证据。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在本案中举示借款合同、收条、情况说明、工程项目承包协议、重庆凯中虹建筑劳务有限公司支付汇总表、付款委托通知书等证据可以认定双方存在借款法律关系；本院依据现有证据，对于原告要求被告偿还借款本金人民币121.7万元的诉讼予以支持。至于利息，本案审理中原告胡鑫奕自认双方合同没有约定还款期限，未约定借期内利率，也未约定预期利率，庭审中原告胡鑫奕未举示催款证据，故本院结合现有证据及本院送达给被告但进的传票起诉状副本的情况，在给被告必要的准备时间的基础上，依法确认被告应向原告支付利息，该利息以前述应还未还的借款本金为基数，自2021年5月26日起计算至前述应还未还的借款本金付清之日止，按照2020年10月一年期贷款市场报价利率标准计算利息。同时，原告请求被告支付本案律师代理费3万元，有相应约定和事实依据，本院依据现有证据依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告但进在本判决生效之日起十日内偿还原告胡鑫奕借款本金人民币121.7万元，并支付利息以前述应还未还的借款本金为基数，自2021年5月26日起至前述应还未还的借款本金付清之日止，按照2020年10月一年期贷款市场报价利率标准计算；二、被告但进在本判决生效之日起十日内支付原告胡鑫奕本案律师代理费3万元；三、驳回原告胡鑫奕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16023元，保全费5000元，合计21023元，由被告但进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                   审  判  长    纪远征                               人民陪审员    李  玲                                人民陪审员    况国忠  二〇二一年六月二十八日 书  记  员   况欢欢 -1-
重庆市云阳县人民法院民事判决书 (2021)渝0235民初4214号 原告:重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道1335号，统一社会信用代码9150023575928175XQ。负责人：龙太清，系该支行行长。委托诉讼代理人：胡建军，系该支行工作人员。特别授权。被告:张朝建，男，1968年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告张朝建金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的委托诉讼代理人胡建军到庭参加诉讼。被告张朝建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即偿还原告截至2021年6月7日的借款利息共计37 955.88元；２.案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：2007年1月31日被告张朝建在原告龙角分理处借款30 000元，年利率10.71%，逾期罚息年利率12.852%，于2008年1月30日到期。到期后经原告多次催收无果，现有贷款截止2021年6月7日利息37 955.88元未偿还。被告张朝建未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院确认事实如下：2007年1月31日被告张朝建在原告龙角分理处借款30 000元，约定月利率8.925‰，用于养殖，于2008年1月30日到期。2018年6月9日被告张朝建偿还贷款本金30 000元，但未偿还贷款利息。上述事实，有原告的陈述，有原告提供的原、被告的身份证明、户口信息、借据、还款凭证在案佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告与被告签订的个人借款合同和借据，系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。从本案确认的事实看，原告已按照约定向被告履行了发放贷款的义务，被告亦应当按照约定偿还借款并支付相应利息，但其未按期还款付息，且借款期限届满后，其至今尚未清偿原告借款利息，已构成违约，应当承担违约责任，故被告除应当按照合同约定向原告偿还借款本金外，还应当按照约定向原告支付逾期利息，对于该借款的逾期利息应当按照借款借据约定的利率计算，原、被告在借据上约定了罚息条款，但没有对罚息的数额进行明确约定，应视为没有约定，因此对于该借款的逾期利息只能按照借款期内的借款利率计算。借款借据上约定了借期内利息为月利率8.925‰，没有对罚息具体数额或标准作出约定，因此，被告张朝建应付利息按照月利率8.925‰从2007年1月31日算至2018年6月9日的利息为37 011.98元。综上所述，原告的诉讼请求中符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张朝建在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行截止2018年6月9日的借款利息37011.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计374元，由被告张朝建负担363元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行负担11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。   （本页无正文。）  审  判  员      赖江帆   二〇二一年六月二十七日 法 官助 理      杨  凡书  记  员    颜  璐 - 1 -
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘3101民初1667号之二原告：吉首市崛起建筑器材租赁部。经营场所：湖南省吉首市人民南路一号（溶江锰业化工有限责任公司内）。经营者：曾其忠，男，1973年3月2日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。被告：中铁一局集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区雁塔北路一号。法定代表人：马海民。被告：陈幅江，男，1983年12月1日出生，汉族，住贵州省普定县。被告：黄齐伟，男，1991年6月24日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告吉首市崛起建筑器材租赁部与被告中铁一局集团有限公司、陈幅江、黄齐伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告吉首市崛起建筑器材租赁部于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉首市崛起建筑器材租赁部撤回对被告中铁一局集团有限公司、陈幅江、黄齐伟的起诉系完全自愿的行为，原告吉首市崛起建筑器材租赁部有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吉首市崛起建筑器材租赁部的撤诉申请本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告吉首市崛起建筑器材租赁部撤诉。案件受理费1579.73元，减半收取790元，由原告吉首市崛起建筑器材租赁部承担。审 判 员  吴宇怀二〇二一年六月七日代理书记员  康 宇
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1221民初1181号原告：河南虢甲网络科技有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区九都西路与青岛路交叉口西北侧名门世家16幢10层1005室，统一社会信用代码：91410300MA44LEPOXL。法定代表人：毋邦朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨云菲，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：孙群锋，男，1973年12月11日生，汉族，住渑池县。被告：王香红，女，1973年9月20日生，汉族，住渑池县。原告河南虢甲网络科技有限公司与被告孙群锋、王香红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，原告不能提供被告准确的送达地址，经法院查证后仍不能确定被告孙群锋、王香红的送达地址，原告起诉的被告不明确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告河南虢甲网络科技有限公司的起诉。原告预交的案件受理费650元，予以退还。审判员  李小伟二〇二一年六月二日书记员  李豆豆