wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初240号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人王宏扬，男，1997年9月26日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，农民，户籍所在地及现住址北京市密云区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月2日被羁押，次日被刑事拘留；现押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2021]168号起诉书指控被告人王宏扬犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人王宏扬于2021年6月2日21时5分许，酒后驾驶五菱牌小型面包车（×××）行驶至北京市密云区水景街时被查获。经鉴定，王宏扬体内血液酒精含量为100.9mg/100ml。公诉机关认为被告人王宏扬到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以对其从轻处罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人王宏扬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王宏扬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人王宏扬依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王宏扬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元（刑期自2021年6月2日起至2021年7月1日止；罚金限本判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王建国二〇二一年六月十六日法官助理 苏小琴书 记 员 张思雨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8790号原告：石志法，男，1968年12月10日出生，汉族，中国科学研究院职员，住北京市通州区。被告：北京国威保安服务有限责任公司，住所地北京市丰台区芳群园四区21号楼6层620室。法定代表人：王巨东，总经理。委托诉讼代理人：曹晓飞，男，该公司职员。原告石志法与被告北京国威保安服务有限责任公司（以下简称国威保安公司）劳动争议一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石志法、被告国威保安公司的委托诉讼代理人曹晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石志法向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年12月1日至2020年1月3日工资3400元；2.被告支付违法解除劳动合同赔偿金或经济补偿金；3.被告支付2019年10月16日至2020年1月3日未签订劳动合同二倍工资差额6000元。事实及理由：我于2019年10月26日入职国威保安公司，担任中控员。入职时月工资为2800元，队长说从12月起调整为每月3000元。我签的劳动合同当时是空白的。2019年12月31日队长口头对我说不用上班了，让我在2020年1月1日、2日期间再带带新人。我于2020年1月3日走的，我没说过要离开公司，是对方半夜打电话让我走的。被告国威保安公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。双方之间签订了劳动合同，并非空白合同。原告说家里有事，要求结清工资不再上班。不认可调整工资一事，原告上班到2019年12月31日，同意给付其12月份工资2800元。公司认为原告不适合中控员这个岗位，要调离给他换工作岗位，后来联系不上原告，经多次联系，原告说他在老家。本院经审理认定事实如下：石志法于2019年10月26日入职国威保安公司，担任中控员，双方签订有书面劳动合同，石志法工资为每月2800元，支付截止日期为2019年11月30日，石志法上班至2019年12月31日。石志法主张其依公司要求，工作至2020年1月3日，对此，国威保安公司不予认可；石志法主张其签订劳动合同时合同为空白，对此，国威保安公司不予认可；石志法主张公司队长口头告知其2019年12月开始工资调整为每月3000元，对此，国威保安公司不予认可；石志法主张系公司口头告知其不用上班，要求其离开公司，国威保安公司对此不予认可，主张石志法系因个人原因主动离职，公司并未对其进行辞退。另查：石志法以国威保安公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.支付2019年12月1日至2020年1月3日工资3400元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金6000元；3.被告支付2019年10月16日至2020年1月3日未签订劳动合同二倍工资差额6000元。2021年1月4日，丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第5487号裁决书，裁决：1.国威保安公司支付石志法2019年12月1日至2019年12月31日工资2800元；2.驳回石志法的其他仲裁请求。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。石志法主张其签订的劳动合同为空白合同、其月工资于2019年12月调整为3000元、其工作至2020年1月3日，未能就此提供充分证据予以证明，且国威保安公司均不予认可，故本院对此难以采信；石志法主张其被国威保安公司口头辞退，国威保安公司主张石志法因个人原因自行离职，双方均未能提供证据加以证明，本院视为系双方协商一致，由国威保安公司提出解除劳动关系，故国威保安公司应支付石志法解除劳动合同经济补偿金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：一、北京国威保安服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付石志法二〇一九年十二月一日至二〇一九年十二月三十一日工资二千八百元；二、北京国威保安服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付石志法解除劳动关系经济补偿金一千四百元；三、驳回石志法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由石志法负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年六月十六日书记员 吕鑫坤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30018号原告：北京海淀颐海出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡杏石口路19号。法定代表人：张莹，总经理。委托诉讼代理人：赵莉，女，该公司法务经理。被告：蒋某，男，2010年5月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：蒋虎增，男，1976年8月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告蒋某的法定代理人兼被告蒋虎增的委托诉讼代理人：刘秀华，女，1978年10月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京海淀颐海出租汽车有限责任公司（以下简称海淀颐海公司）与被告蒋某、蒋虎增、刘秀华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，海淀颐海公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。海淀颐海公司作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京海淀颐海出租汽车有限责任公司撤回起诉。审 判 员  王 芳二〇二一年六月十六日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初4569号原告:北京市顺义区龙湾屯镇南坞村经济合作社，住所地北京市顺义区龙湾屯镇南坞村中心路7号，统一社会信用代码N2110113778638×××。法定代表人：尤高华，社长。委托诉讼代理人：杨鑫宇，男，1996年11月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××，该公司员工。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：黑龙江瑞元资产管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市杜尔伯特自治县德力戈尔工业园区，统一社会信用代码9123062430856×××。法定代表人：刘君，执行董事。委托诉讼代理人：张国辉，男，1981年4月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市萨尔图区，公民身份号码×××，该公司员工。委托诉讼代理人：马艳秋，黑龙江典通律师事务律师。原告北京市顺义区龙湾屯镇南坞村经济合作社与被告黑龙江瑞元资产管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告北京市顺义区龙湾屯镇南坞村经济合作社于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市顺义区龙湾屯镇南坞村经济合作社申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京市顺义区龙湾屯镇南坞村经济合作社撤诉。审判员  陶小超二〇二一年六月十六日书记员  王丹丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34699号原告：曹致伟，男，1982年11月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘宝峰，男，1974年3月28日出生，汉族，户籍地内蒙古牙克石市。原告曹致伟与被告刘宝峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告曹致伟到庭参加诉讼，被告刘宝峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹致伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款10000元；2.判决被告偿还借款利息（以10000元为基数，自2019年9月9日至实际偿还之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.判决被告承担所有诉讼费用。事实和理由：被告于2019年7月向原告借款壹万元整，承诺两月内还清，后借款逾期未还。被告手机停机，搬离暂住地，无法联系。请求法院依法维护原告的合法权益。根据本院审查确认的证据和曹致伟当庭陈述，本院认定事实如下：2019年7月8日，刘宝峰向曹致伟出具借条，载明：今向曹致伟借款人民币壹万元整，期限为2个月，于2019年9月8日一次性还清，借款人刘宝峰，借款日期2019年7月8日。同日，曹致伟通过银行转账向刘宝峰交付款项10000元。本院认为，曹致伟和刘宝峰之间达成的民间借贷合同系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款到期后，刘宝峰应当向曹致伟及时足额偿还借款本息，逾期未还的，曹致伟可以向刘宝峰主张逾期利息，故本院对曹致伟全部的诉讼请求予以支持。刘宝峰无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘宝峰于本判决生效之日起7日内偿还原告曹致伟借款本金10000元并支付自2019年9月9日至实际偿还之日的利息（以10000元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生为准），由被告刘宝峰负担（原告曹致伟已预交，被告刘宝峰于本判决生效之日起7日内给付原告曹致伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵克南二〇二一年六月十六日法官助理 曹源清书 记 员 张宏钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53361号原告：吴斯文，女，1989年1月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京象网科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街16号院2号楼20层2201-01。法定代表人：肖哲文，总经理。委托诉讼代理人：姜玉雪，女，1986年5月6日出生，朝鲜族，该公司员工。本院受理原告吴斯文与被告北京象网科技有限公司服务合同纠纷一案，原告吴斯文于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴斯文申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴斯文撤诉。审判员  任征远二〇二一年六月十六日书记员  李剑奇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10812号原告：杨政伟（案外人），男，1984年1月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：贺春平（申请执行人），男，1969年6月18日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：连郁（被执行人），男，1982年5月6日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市朝阳区。原告杨政伟与被告贺春平、第三人连郁案外人执行异议之诉一案。本院于2021年6月7日向原告杨政伟开具了诉讼费交纳通知书，限其于收到本通知之次日起七日内补交诉讼费，逾期按撤诉处理。原告无正当理由未在规定期限内交纳相应诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨政伟撤回起诉处理。审判长 古 悦审判员 荣 慧审判员 李 铮二〇二一年六月十六日书记员 赵思宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19863号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90室。法定代表人：金璐，董事兼经理。委托诉讼代理人：王聪，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被告：杭州静观信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道绿汀路1号1幢784室。法定代表人：浦宇平。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与被告杭州静观信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京鹿之梦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京鹿之梦文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年六月十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初731号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王斌，男，33岁（1987年10月1日出生），汉族，出生地湖南省桃源县，中专文化，案发前系北京某汽车公司员工，住湖南省桃源县，现住北京市通州区。因涉嫌犯故意伤害罪于2021年4月8日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）638号起诉书指控被告人王斌犯故意伤害罪，于2021年6月3日向本院提起公诉。本院次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官孙红枫、检察官助理李**出庭支持公诉，被告人王斌到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2021年3月28日8时许，被告人王斌在北京市通州区马驹桥镇某村某号，因生活琐事与室友郑某发生纠纷，后王斌踢踹郑某脸部一脚，致郑某双侧鼻骨、左侧上颌骨额突、鼻中隔、左上颌、左眼眶下壁骨折。经鉴定，郑某身体所受损伤属于轻伤二级。被告人王斌明知对方报警而在现场等待民警处理，到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人王斌在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。且辩解其系初犯，如实供述犯罪事实，请求对其从轻处罚。上述事实，有被害人郑某的陈述，证人苏某的证言，被告人王斌的供述，辨认笔录，鉴定书，诊断证明书，伤情照片，视听资料，工作记录，“110”接警单，接报案经过，破案报告，到案经过，现场检测报告书，入所健康检查表，违法犯罪嫌疑人体貌特征表，户籍证明，电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王斌无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人王斌犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人王斌自动到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，并自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。鉴于其系初犯，可酌情从轻处罚。被告人王斌的辩解，本院予以采纳。综上，本院根据被告人王斌犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月8日起至2022年1月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙晓东二〇二一年六月十六日法官助理 黄 帅书 记 员 段新丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12822号起诉人：屈文清，男，1982年4月20日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在立案登记阶段收到起诉人屈文清提交的起诉北京鸿运畅通运输有限公司（以下简称：鸿运公司）、天津通鸿汽车销售服务有限公司（以下简称：天津通鸿公司）、刘丽娜、霍江峰、王鹏飞运输合同纠纷的起诉状。起诉人的诉讼请求：1、请求法院依法判令五被起诉人赔偿起诉人定金10000元，提车费4000元，定位费500元，共计14500元；2、请求法院依法判令五被起诉人向起诉人支付车辆差价48000元；3、本案诉讼费用由五被起诉人承担。事实与理由：2021年2月25日，屈文清与鸿运公司签订《汽车委托定车合同》，约定，屈文清向鸿运公司支付购车定金10000元，此合同是双方订车凭证，合同签订地是北京市大兴区，鸿运公司、刘丽娜在收据上签字盖章。同日屈文清与鸿运公司签订《合同书》，鸿运公司未在合同上盖章，多次协商盖章事宜未果，合同约定，屈文清在鸿运公司处购买汽车，屈文清系车辆实际所有权人，对此车享有占有、使用、收益、处分等权利，天津通鸿公司为屈文清开具名为天津通鸿汽车销售服务有限公司的机动车销售统一发票（发票面额80000元整），屈文清于2021年2月25日向霍江峰支付2000元管理费、800元暂住证费用和其他费用共计4000元，此购车款应为8万元，但鸿运公司以为屈文清提供货物为由，让屈文清贷款138000元。屈文清贷款购买车辆与车辆实际发票金额相差48000元。为维护起诉人合法权益，特向法院起诉，望判如所请。本院经审查认为，本案中，《合同书》第六部分第3款载明，如因本合同发生纠纷，应友好协商解决。协商不成，可诉至由本合同签订地的人民法院解决。该合同中未约定签订地，且屈文清亦不能提供该合同签订地位于大兴区的证据。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同没有实际履行，由被告住所地人民法院管辖。本案中，鸿运公司住所地位于北京市通州区，天津通鸿公司的住所地位于天津市北辰区，屈文清不能提供刘丽娜、霍建峰和王鹏飞的户籍地和经常居住地在大兴区的证据。故本院无管辖权，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：对屈文清的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张冠楠二〇二一年六月十六日书记员  杨明月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初14674号原告：王某1，男，2005年3月6日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：王某2（王某1之父），住北京市东城区。被告：北京市中信公证处，住所地北京市西城区阜成门外大街2号万通金融中心4层和5层。法定代表人：王明亮，主任。委托诉讼代理人：吴超凡，北京市京师律师事务所律师。原告王某1与被告北京市中信公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某1撤回起诉处理。审判员  张达二〇二一年六月十六日书记员  赵倩
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初699号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王洪双，男，38岁（1982年9月28日出生），汉族，出生地河北省衡水市故城县，初中文化，无业，户籍所在地北京市通州区。2007年9月7日，因犯窝藏罪被河北省清河县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；2015年10月20日，因犯诈骗罪被内蒙古自治区开鲁县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯交通肇事罪于2021年3月31日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕614号起诉书指控被告人王洪双犯交通肇事罪，于2021年5月27日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官马丽娟出庭支持公诉，被害方之诉讼代理人杨啸林（北京宇昂律师事务所律师）、被告人王洪双到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2021年1月2日19时30分许，被告人王洪双驾驶红色“福克斯”牌小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市通州区马团路东段21号灯杆处，将同向步行的王某某（女，殁年55岁）撞倒，造成王某某死亡，车辆损坏；案发后，被告人王洪双报警并在现场等候处理；经认定，被告人王洪双负事故全部责任，王某某无责任；经鉴定，王某某符合颅脑损伤死亡；2021年3月31日，被告人王洪双经电话传唤自行到通州交通支队接受审查，到案后自愿如实供述自己的罪行，部分赔偿被害人近亲属经济损失。被害方之诉讼代理人杨啸林的代理意见为，请求法院对被告人王洪双依法处理。被告人王洪双在开庭过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，有证人辛某的证言，被告人王洪双的供述，现场勘查笔录、道路交通事故现场图、补充说明及照片，法医学司法鉴定意见书、司法鉴定意见书，视听资料，书证接报案经过、到案经过、破案报告、道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、保险单、心电图、户籍证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王洪双违反交通运输管理法规，忽视交通安全，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人王洪双犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王洪双主动到案，如实供述所犯罪行，系自首，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人王洪双曾因犯罪被刑事处罚，依法可以酌情从重处罚。被害方之诉讼代理人的代理意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人王洪双犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王洪双犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月31日起至2022年11月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二一年六月十六日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初814号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张鑫，男，1996年1月21日出生，公民身份号码×××，汉族，本科文化，公司职员，户籍地北京市海淀区。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年3月17日被羁押，同年4月1日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕504号起诉书指控被告人张鑫犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年3月12日20时许，被告人张鑫在北京市昌平区八达岭奥特莱斯NIKE店内，趁韩某不备，将韩某放在试衣间内的1部“苹果”牌手机盗走。后被民警查获。经价格鉴定，被盗手机价值人民币7555元。被告人张鑫家属已赔偿被害人并取得谅解。公诉机关认为被告人张鑫具有坦白、认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解的情节，建议判处被告人张鑫有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人张鑫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张鑫犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人张鑫无前科劣迹，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已经积极赔偿被害人损失并取得谅解，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人张鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月17日起至2021年9月16日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年六月十六日书记员  黎博涵
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11787号原告：王某，女，1980年7月24日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：郭某，男，1975年1月18日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。原告王某与被告郭某离婚纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。2021年6月16日，王某经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王某撤诉处理。案件受理费75元，由王某负担（已交纳）。审 判 员  孟 哲二〇二一年六月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32949号原告：青岛贝倍好托育服务有限公司，住所地山东省青岛市胶州市三里河办事处文苑路路东网点7号房。法定代表人：匡韶义。被告：北京答蒙文化有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）7幢1层132号。法定代表人：李淑玲。委托诉讼代理人：王轩，男，北京答蒙文化有限公司员工。委托诉讼代理人：李天童，男，北京答蒙文化有限公司员工。原告青岛贝倍好托育服务有限公司（以下简称贝倍好公司）与被告北京答蒙文化有限公司（以下简称答蒙公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告贝倍好公司的法定代表人匡韶义、被告答蒙公司的委托诉讼代理人王轩、李天童到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。贝倍好公司向本院提出诉讼请求：1、判令答蒙公司返还贝倍好公司16000元；2、判令答蒙公司支付利息（以16000元为基数，自2020年11月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3、答蒙公司承担本案诉讼费用。事实和理由：贝倍好公司和答蒙公司约定由答蒙公司为贝倍好公司开设的胶州聪明树早教中心制定执行一场2万保15万的业绩倍增活动，活动周期3天，双方签订协议，答蒙公司承诺若完不成按比例退款。活动结束后，答蒙公司执行的活动只产生了3万元的收益，按照合同约定答蒙公司应当退还贝倍好公司16000元。经催要未果，现贝倍好公司诉至本院。答蒙公司答辩称，答蒙公司已经告知了贝倍好公司一些不可控的情况，业绩贝倍好公司只算了3天，结算到11月8日，现场通知答蒙公司活动不做了，第二天答蒙公司就离开了，13号到15号是集中3天办活动，3到4号答蒙公司在青岛，贝倍好公司说不需要了，结果后来又要做，10月20日也在青岛。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2020年9月25日，甲方胶州聪明树早教中心与乙方答蒙公司签订《单场营销服务协议》，约定：乙方受甲方委托，为甲方提供单场营销服务，为有章可循，特达成如下协议：1、服务时间：2020年9月25日至12月25日；2、服务对象：（具体门店）由甲方实际经营的胶州聪明树早教中心；3、本次营销服务不在额外收取督导费用，服务内容包括前期策划推出引流活动、线上培训指导、督导下店培训（包括但不限于活动解析、业绩分析、服务流程等）以及线上督导，如乙方执行的方案需要督导驻店把控活动进度，亦不再额外收取督导费用；4、基础服务费：20000元；5、乙方承诺本次服务保底业绩15万元，如在约定服务期限内未达到保底业绩，乙方需扣除督导费用后，按照未完成业绩等比例退还部分服务费用；补充：甲乙双方约定，协议服务主体之单场营销服务，业绩结算截止时间为2020年11月8日24时，即截止该时间的累计活动业绩未达到协议约定额，甲方有权要求乙方按协议约定，按未完成业绩部分等比例退还部分服务费用，且乙方同意如退还时不再提前扣除包括督导服务费在内的其他费用。贝倍好公司提交其前任法定代表人刘洋和现法定代表人匡韶义与答蒙公司王轩的录音两份，其部分内容如下：2020年11月15日，刘洋“那这个费用这边就没有太有什么太大的争议是吧，应该是16000啊16000的话，有个最长时间限制吗”、王轩“我争取一个星期之内给你解决”；2020年11月30日，匡韶义“我这边是非常着急了，我当时在走的时候说你给我保证的是20号之前，11月20号之前把15000打过来，啊16000打过来”、王轩“16000”，匡韶义“30号最晚我30号月底今天我就要钱，我很着急啊”，王轩“我这也是没成想说变成这种节奏了”。答蒙公司对该份证据真实性认可。贝倍好公司提交微信聊天记录，支付凭证，证明其向答蒙公司支付了20000元。答蒙公司对该组证据真实性认可。答蒙公司提交微信聊天记录一份，内容为聪明树早教10月21日福利放送03群，答蒙公司在微信群里发布相关活动信息。经询，贝倍好公司称在活动期间答蒙公司完成的业绩只有35000元，其中有5000元不算答蒙公司的业绩，是贝倍好公司员工内部交的，答蒙公司对上述陈述予以认可。诉讼中，答蒙公司称公司负责运营管理培训和招生，费用直接由贝倍好公司收取。贝倍好公司称答蒙公司一共完成了3万元业绩，答蒙公司没有提交证据证明其完成的业绩金额。本院认为，贝倍好公司和答蒙公司签订《单场营销服务协议》，系双方真实意思表示，该种委托合同关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当全面履行各自的权利义务。根据现有证据可知，贝倍好公司履行了付款义务后，答蒙公司未完成合同约定的业绩，应当按照比例退还贝倍好公司费用，对于贝倍好公司要求答蒙公司退还16000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。答蒙公司逾期返还款项，应当支付贝倍好公司利息损失，贝倍好公司要求答蒙公司支付利息的诉讼请求，其计算标准和起算时间均符合双方约定及法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京答蒙文化有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告青岛贝倍好托育服务有限公司合同款16000元；二、被告北京答蒙文化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛贝倍好托育服务有限公司利息（以16000元为基数，自2020年11月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。案件受理费100元，由被告北京答蒙文化有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  牟诚诚二〇二一年六月十六日书记员  单星辰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初7029号原告：郭彧，男，1975年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：任丽琴，女，1988年11月3日出生，汉族，户籍地甘肃省平凉市崆峒区。原告郭彧与被告任丽琴机动车交通事故责任纠纷一案。本院向原告送达了《诉讼费交款通知书》，但原告未按通知预交案件受理费。本院认为，原告郭彧未按通知预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郭彧撤诉处理。审 判 员  张 丹二〇二一年六月十六日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初14016号原告：蔡庆河，男，1981年12月10日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层1709室。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：高振钧，男，该公司员工。原告蔡庆河与被告北京趣拿信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。于2021年6月7日开庭，蔡庆河经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按蔡庆河撤诉处理。案件受理费25元，由蔡庆河负担。审 判 员  龚 娉二〇二一年六月十六日法官助理  柴榕翔书 记 员  王相宜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初8991号原告：张志胜，男，1961年4月7日出生，汉族，二七厂退休职工，住北京市丰台区。被告：北京美丰中凯物业管理有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里27号楼办公405。法定代表人：王永。原告张志胜与被告北京美丰中凯物业管理有限公司（以下简称美丰中凯公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志胜到庭参加诉讼，被告美丰中凯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志胜向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工资45450元。事实与理由：原告从2017年5月在被告处工作，每月工资3030元，从事配电室值班工作，现被告拖欠原告工资45450元，其中2017年5月、6月、7月、9月、10月、12月工资18180元；2018年3月、4月、6月、8月、10月、11月、12月工资合计22210元；2019年3月、4月工资6060元。原告多次索要工资被告拒不支付，原告劳动仲裁告知原告已退休，只能向人民法院起诉，为此原告向人民法院起诉。被告美丰中凯公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：张志胜主张其于2016年办理了退休手续，2017年5月22日通过58同城招聘联系到美丰中凯公司从事配电室工作，工作地点位于北京市丰台区莲花池南里27号楼办公405地下一层配电室，美丰中凯公司经理梁平圣给其面试，每月以白班夜班休两天的循环形式工作，双方约定月工资3030元，通过银行转账方式支付，美丰中凯公司未足额支付其工作期间工资，2019年7月17日其向美丰中凯公司物业经理田志彪提出离职。张志胜就其上述主张向本院提交微信记录、民生银行个人账户对账单等证据材料加以证明。上述微信记录中时间为2017年7月6日的文档内容显示，安全卫生部，经理：田志彪（兼）……设备保障部，经理：梁平圣（兼），副经理：……张志胜，安全工作组，组长：田志彪……。上述民生银行个人账户对账单显示，2017年8月28日付丽华向张志胜转账1166.93元、2017年11月3日付丽华向张志胜转账3030元、2018年2月11日付丽华向张志胜转账3030元、2018年4月27日付丽华向张志胜转账3216元、2018年5月25日付丽华向张志胜转账3766.75元，2018年7月16日付丽华向张志胜转账3030元、2018年9月30日付丽华向张志胜转账3030元、2019年1月16日付丽华向张志胜分两笔转账3030元、2019年6月10日付丽华向张志胜转账3588元、2019年8月14日付丽华向张志胜转账3030元、2019年9月12日美丰中凯公司向张志胜转账2504元。张志胜称付丽华系代美丰中凯公司向其转账支付的工资，2019年9月12日美丰中凯公司支付的工资系2019年7月的工资。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告美丰中凯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、辩论等权利。本案中，根据庭审查明情况、当事人陈述以及张志胜提交的证据材料，能够认定张志胜与美丰中凯公司之间形成事实劳务关系，双方合法权益均受法律保护。张志胜依约为美丰中凯公司提供劳务，美丰中凯公司应当及时、足额支付劳务费。经核算，美丰中凯公司尚欠张志胜劳务费45450元，本院对张志胜要求美丰中凯公司给付45450元劳务费的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京美丰中凯物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内给付张志胜劳务费45450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，减半收取计468元，由被告北京美丰中凯物业管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二一年六月十六日法官助理 全敏敏书 记 员 张 萍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初10810号原告：杨政伟（案外人），男，1984年1月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：吴雪飞（申请执行人），女，1981年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：连郁（被执行人），男，1982年5月6日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市朝阳区。原告杨政伟与被告吴雪飞、第三人连郁案外人执行异议之诉一案。本院于2021年6月7日向原告杨政伟开具了诉讼费交纳通知书，限其于收到本通知之次日起七日内补交诉讼费，逾期按撤诉处理。原告无正当理由未在规定期限内交纳相应诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨政伟撤回起诉处理。审判长 古 悦审判员 荣 慧审判员 李 铮二〇二一年六月十六日书记员 赵思宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16687号原告：肖军，男，1990年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京骏鸿广告传媒有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院4号楼3层3015室。法定代表人：刘玉强。原告肖军与被告北京骏鸿广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告肖军称无法联系被告，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告肖军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖军撤回起诉。案件受理费25元，由原告肖军负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0111刑初609号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人赵喜生，男，1981年6月23日出生于北京市房山区，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月15日被羁押，于2021年5月16日被刑事拘留，现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉〔2021〕418号起诉书指控被告人赵喜生犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市博维律师事务所律师米来福到庭为其提供了法律帮助。北京市房山区人民检察院指控：被告人赵喜生于2021年5月15日21时许，饮酒后驾驶“比亚迪”牌小型普通客车由南向北行驶到北京市房山区十渡镇十渡村十渡大街山西杂粮店门前时，车辆左侧与齐怀营（男，51岁，北京市人）停在此处的“开瑞”牌轻型封闭式货车的右侧相撞，后齐怀营报警，赵喜生在现场被交警查获。经检验，被告人赵喜生血液中酒精含量为126.6mg/100ml,属于醉酒后驾驶机动车；经认定，赵喜生负事故的全部责任。公诉机关认为被告人赵喜生醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵喜生饮酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于搬离醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，依法应当从重处罚。被告人赵喜生明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人赵喜生拘役一个月零十五日，并处罚金。被告人赵喜生对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，当庭表示认罪认罚。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人赵喜生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议亦适当，应予采纳。被告人赵喜生饮酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，应从重处罚。鉴于被告人赵喜生明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述所犯罪行，系自首，亦自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵喜生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月15日起至2021年6月29日止。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李小芹二〇二一年六月十六日书记员  马 双
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32442号原告：北京凤阅文化科技有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼8层901室。法定代表人：史雪怡，执行董事。委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。被告：广州环球梦电子商务股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南788号自编14栋之108房。法定代表人：潘伟佳，董事长。委托诉讼代理人：郭润清，广州环球梦电子商务股份有限公司员工。原告北京凤阅文化科技有限公司与被告广州环球梦电子商务股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。北京凤阅文化科技有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京凤阅文化科技有限公司申请撤回对广州环球梦电子商务股份有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京凤阅文化科技有限公司撤回对广州环球梦电子商务股份有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京凤阅文化科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年六月十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
浙江省玉环市人民法院民事判决书（2021）浙1021民初1136号        原告：李桂英，女，1964年4月17日出生，汉族，住玉环市。                被告：陈勉，男，1985年1月21日出生，汉族，住玉环市。                原告李桂英与被告陈勉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李桂英到庭参加诉讼，被告陈勉经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                经当庭变更，原告李桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金65000元及利息（计息标准：自2019年7月1日起至2020年8月19日按照月利率2％的标准计算，自2020年8月20日起至本金实际履行之日止按照年利率15.4％的标准计算）。事实与理由：2019年1月10日，被告因资金周转紧张，偿还不出他人借款，向原告借款65000元，双方约定按照月利率2％计息，并由被告出具一张借条。嗣后，原告多次催讨，但被告拒不偿还，特提起诉讼。                被告陈勉未到庭，也未向本院提交任何证据。                经审理，本院查明：2019年1月10日，被告向原告借款65000元，约定按照月利率2％计息，并向原告出具一份借条。被告及其家人共计偿还原告利息6600元，剩余款项经原告多次催讨未还，故原告向本院提起诉讼。                上述事实，有双方身份关系证明、借条、原告的庭审陈述等证据材料予以证实。                本院认为，被告向原告借款65000元，并出具借条，借款事实清楚，借条上未约定还款日期，视为不定期借款，原告可随时要求被告返还。原告多次催讨，要求被告偿还未还的本金65000元未果，现起诉要求被告返还，合法有据。关于利息，被告于2019年1月10日借款，双方约定按照月利率2％计息，因被告已偿还6600元，原告在庭审时变更自2019年7月1日起计算，故可按照此标准计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起至本金实际履行之日止的利息，应当以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％为限由被告支付。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告陈勉于本判决生效之日起十日内偿还原告李桂英借款本金65000元及利息（计息标准：自2019年7月1日起至2020年8月19日按照月利率2％的标准计算，自2020年8月20日起至本金实际履行之日止按照年利率15.4％的标准计算）。                如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。                案件受理费1425元（原告已预交），由被告陈勉负担（此款于本判决生效后十日内向本院缴纳）。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员王华鑫            人民陪审员林萍菊            人民陪审员郑秀红    二〇二一年六月十六日            代理书记员朱兆凌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5821号原告：张浩，男，1985年11月14日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。被告：刘敏，女，1985年1月17日出生，满族，住河北省廊坊市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人：武博。原告张浩与被告刘敏、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张浩撤诉处理。审判员 张 涛二〇二一年六月十六日书记员 赵俐超
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初13093号原告：张宝红，男，1961年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏玉华（张宝红之妻），住北京市海淀区。被告：国贸食品科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：郝小明。原告张宝红与被告国贸食品科技（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2021年6月5日立案。原告张宝红于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，张宝红提出的申请符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张宝红撤诉。审判员  张祎慧二〇二一年六月十六日书记员  闫 薇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4879号原告：杨晓光，男，1945年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘柳，女，1994年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：叶泽芳，男，1988年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨晓光与被告刘柳、叶泽芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨晓光到庭参加诉讼，被告刘柳、叶泽芳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓光向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘柳、叶泽芳偿还杨晓光借款20000元；2.请求判令刘柳、叶泽芳向杨晓光支付利息4400元（从2019年3月21日计算至2020年8月30日）。事实和理由：2019年3月21日，刘柳向杨晓光借款2万元，约定借款期限为1年，还款日期为2020年3月21日，叶泽芳对此笔借款承担连带责任担保。借款到期后，经杨晓光多次催要均未偿还，故提起本诉。刘柳、叶泽芳未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2019年3月21日，刘柳与杨晓光签订借款合同一份，载明借款金额2万元，借款期限为12个月，借款利息按年支付，自刘柳收到借款之日起计算，利息为4000元整，放弃五年会员卡转为利息4000元。借款利息的计算不受借款期限届满的限制，即刘柳未还清所有借款本金前，利息一直连续计算。另叶泽芳在该借款中作为担保人，担保责任为连带责任担保，担保的范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。保证期限为债务履行期限届满之日起两年。2019年3月21日，刘柳给杨晓光出具收条一份，载明今收到杨晓光借款贰万元，以微信方式转账，借款期限为1年，于2020年3月21日前归还本金及利息共计24000元。庭审中，杨晓光陈述刘柳、叶泽芳在借款后未还过钱。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。刘柳给杨晓光出具的借款合同、收条系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的情形，应予认定合同有效。刘柳实际收到借款，应按约定履行还款义务，故杨晓光有权要求刘柳返还借款本金。关于利息一节，原告主张的借款利息4400元，符合法律规定，予以支持。另借款合同中约定叶泽芳对该借款及借款所产生的利息承担连带责任保证，且保证期限为债务履行期限届满之日起两年，故叶泽芳应对该笔债务承担保证责任，其在承担还款责任后，可向刘柳进行追偿。故杨晓光主张的诉讼请求符合法律规定，应予支持。刘柳、叶泽芳经传票传唤未出庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘柳于本判决生效之日起十日内偿还杨晓光借款本金20000元；二、刘柳于本判决生效之日起十日内偿还杨晓光借款利息4400元；三、叶泽芳对上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向刘柳进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由刘柳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年六月十六日法官助理 达 媛书 记 员 孔博浩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初8330号原告：任朝勇，男，1983年9月26日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：白现海，男，1982年4月17日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告任朝勇诉被告白现海建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。2021年6月16日，任朝勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按任朝勇撤诉处理。审 判 员 齐伟龙二〇二一年六月十六日法官助理 姜 霓书 记 员 王兴宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22144号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：郑新华，男，1970年7月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省衢州市常山县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告郑新华保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款38166.88元及应付未付保费2384.71元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向郑新华出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十四日书记员  冯文倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8630号原告：北京泰利丰瑞物业管理有限公司，统一社会信用代码:91110101634305455C,住所地北京市东城区广渠门外南街4号楼111-113室。法定代表人：赵崇阳，经理。委托诉讼代理人：焦德全，男，1953年6月4日出生，汉族，北京泰利丰瑞物业管理有限公司主管。委托诉讼代理人：董利利，女，1983年12月25日出生，汉族，北京泰利丰瑞物业管理有限公司助理。被告：张巧伶，女，1965年7月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：闫晶仙（张巧伶之子），男，1986年7月24日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司（以下简称泰利丰公司）与被告张巧伶供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰利丰公司的委托诉讼代理人焦德权、董利利与被告张巧伶的委托诉讼代理人闫晶仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰利丰公司向本院提出诉求：1、请求人民法院判令被告给付2008年至2009年、2010-2011年，2014年-2020年合计8年的供热采暖费合计金额38671.74元；2、请求法院判令被告支付违约金8459.75元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张巧伶的房屋所在位置为北京市大兴区风景翠园小区叠拼7号楼0单元302室（以下简称:302室），我方负责其集中供暖服务，但张巧伶以家中有病人，生活困难为由拒绝支付2008年至2011年度,2014-2020年度的供暖费，2008-2011年，2014-2015年每年的供热费用为3549.58元，2015年至2020年每年的供热费用为5604.6元。我方曾多次打电话和多次贴催缴通知书，上门催缴张巧伶的供暖费，但至今未果。故特诉请法院，依法保护泰利丰公司的合法权益。张巧伶辩称，不同意泰利丰公司的诉讼请求，我与泰利丰公司之间没有任何合同关系。认可没有交付诉请期间的供暖费用，但不交费是供暖温度不达标，我家自测温大概就是14度，家中温度常年不达标，八年来我们曾多次找过泰利丰公司维修，解决不热问题，但是经常无人理。2019年、2020年我们还想通过居委会协商供暖公司怎么给我解决供暖不热的问题，但找不到人，居委会和物业也给出具了证明。2019年11月中旬，居委会领着供热公司来人检查，也不是测温，是拆阀门，拆了之后放在供热井里，2020年还报警称我方取走了，后来警察还找我，经核实，居委会证明我方并没有取走该阀门，他们拆了之后一直放在供热井里。万般无奈之下，我们只能通过自采暖来解决问题。故根据其提供的供暖合同约定，我不同意缴纳。我们并不存在恶意欠费，这其中，觉得暖和的年份我们都已经缴纳了。本院经审理认定的事实如下：张巧伶是视力残疾人，其为302室的业主，该房屋建筑面积为186.82平方米。泰利丰公司是张巧伶所在小区的供暖单位，为其所有的302室提供供暖服务。张巧伶与泰利丰公司之间存在事实上的供热关系。2010年11月15日至2020年3月15日10个采暖季内，泰利丰公司为张巧伶提供了供暖服务，但张巧伶以供暖温度不达标为由未向泰利丰公司交纳2008年至2011年度、2014-2020年度的供暖费。泰利丰公司为证明自己的诉讼请求，向本院提交了：1、律师函，催缴通知，证明公司自2014年起每年对张巧伶进行催缴，2、维修单2份，证明公司应张巧伶的报修对过滤网进行了清理，对其家供暖设施进行过维护与维修，不存在找不到人，其中，2019年11月19日还发现热计量设备热电执行器被拆除，2020年应张巧伶要求报修开阀门，系张巧伶修改暖气时将阀门关上了；3、2020-2021年度的测温记录，301号、302号热计量设备的照片，受案回执。证明所供暖小区其他相关用户家的温度是达标的，由此可证明，张巧伶家的温度也是达标的。两张热计量设备的照片证明该设备被拆除，疑被张巧伶取走，因在本案再次起诉之前的同一案件的庭审中，张巧伶还欲将该设备带入法庭。就此，泰利丰公司已经以破坏公共设备的案件报案并已立案；4、供暖合同范本，京高法网发办字2002第198号，证明其主张的违约金合法。对泰利丰公司的证据，张巧伶除对证据4的真实性认可外，其他证据均不认可，且对证据4的证明目的亦不认可；庭审中，张巧伶亦向本院提交了证据：1、相关情况说明及居委会证明等，证明2019年10月下旬其欲联系居委会协调供暖公司解决暖气不热及缴费事宜，但无法联系供热公司，2020年居委会主任李涛陪同供热公司进行检查维修后的测温不达标。2、供暖合同，照片及物业管理处的证明，证明其找供暖公司多次向解决温度问题，并非恶意拖欠供暖费，且供暖合同的签订方是华润公司，为了解决供暖不暖的问题，其多次改装家中设施。对张巧伶的证据，泰利丰公司除认可其提交的照片的真实性外，对其他对证据均不予认可，认为张巧伶需要维修可直接联系到公司，维修也不需要居委会陪同；本公司自2002年起就为张巧伶所在小区提供供暖服务了，是小区的实际供暖单位。且对照片虽认可其真实性，对其证明目的亦不认可。根据双方提交的证据，本院经审查，可认定在供暖期间，双方当事人就供暖温度是否达标问题存在争议，有多次报修及上门维修的事实；泰利丰公司提交的测温记录中无张巧伶家的测温记录情况。本院认为，根据查明的事实，泰利丰公司与张巧伶之间存在事实上的供热合同关系。泰利丰公司为张巧伶提供了供暖服务，张巧伶在接受了供暖服务后，理应在交费期限内及时交纳供暖费，故泰利丰公司主张供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但泰利丰公司在享有向张巧伶收取供暖费权利的同时，亦负有为张巧伶提供安全、稳定且符合规定的供暖温度的服务义务，在双方存在供热纠纷，且张巧伶不断反映暖气不热且缴费不连续，多次报修的情况下，为厘清责任，泰利丰公司在对设备检修的同时，更应加强对该用户室内温度进行测量，但在泰利丰公司提供的证据中，未发现在2019年之前的年份中除催缴费用外做过其他工作，包括测温。另，张巧伶是一位视力残疾人，泰利丰公司提交的催交供暖费的证据明显不适合张巧伶，其催交费用方式不妥当。由此，本院认定泰利丰公司提供的供暖服务存在瑕疵，其要求张巧伶全额交纳供暖费不妥，本院对张巧伶应交纳的供暖费酌予减免；因双方并未签订书面供暖合同，且一直存在纠纷，未达成一致，故泰利丰公司要求张巧伶支付违约金之诉讼请求，没有相应依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、张巧伶于本判决生效之日起十日内给付北京泰利丰瑞物业管理有限公司2008年11月15日至2011年度、2014年11月15日至2020年3月15日年度的供暖费合计30937.39元；二、驳回北京泰利丰瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由北京泰利丰瑞物业管理有限公司负担83元（已交纳），由张巧伶负担300元（于本判决生效后十日内给付北京泰利丰瑞物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毛赐华二〇二一年六月十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16918号原告：高园园，女，19×年×月×日出生，汉族，演员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李峰，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋倩，北京星权律师事务所律师。被告：真臻（深圳）生物科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：罗艳兰。原告高园园与被告真臻（深圳）生物科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告高园园于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高园园提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高园园撤诉。案件受理费150元，由原告高园园负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月十六日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初42136号原告：柳瑞琪，男，1991年6月12日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：康琳，内蒙古暄诚律师事务所律师。被告：北京壹健新坐标国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区左安门外饮马井1号院1号楼1层会所1,2层会所2。法定代表人：冯刚。原告柳瑞琪与被告北京壹健新坐标国际健身俱乐部有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，柳瑞琪于2021年6月16日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告柳瑞琪撤诉处理。审 判 员  赵靓二〇二一年六月十六日法官助理  秦彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14711号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：大连利众汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省大连保税区黄海西四路215号宜华大厦301-1。法定代表人：焦乐。原告赵春青与被告大连利众汽车销售服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告赵春青于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告赵春青申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费25元，由原告赵春青负担。（已交纳）审 判 员 袁建华二〇二一年六月十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12522号原告：任立军，男，1971年5月21日出生，汉族。被告：丁福波，男，1971年5月21日出生，住黑龙江省讷河市。原告任立军与被告丁福波房屋租赁合同纠纷一案，经本院通知缴纳诉讼费(2021.5.24)，原告口头明确表示不再缴纳诉讼费用，同意本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任立军撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二一年六月三日书记员  赵淼
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初10795号原告：尤庶,男,1978年10月24日生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尤宝祥（原告之父）。被告：北京日创电器有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号1楼2101室。法定代表人：张红。委托诉讼代理人：杨树英，北京京师律师事务所律师。原告尤庶与被告北京日创电器有限公司因网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。2021年6月7日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告尤庶撤诉处理。案件受理费400元，由原告尤庶负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年六月十六日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12823号起诉人：葛永麟，男，1986年9月22日出生，汉族，住河北省保定市。本院在立案登记阶段收到起诉人葛永麟提交的起诉北京鸿运畅通运输有限公司（以下简称：鸿运公司）、天津通鸿汽车销售服务有限公司（以下简称：天津通鸿公司）、刘丽娜、霍江峰运输合同纠纷的起诉状。起诉人的诉讼请求：1、请求法院依法判令四被起诉人赔偿起诉人定金10000元，提车费3400元，共计13400元；2、请求法院依法判令四被起诉人向起诉人支付车辆差价58887.2元；3、本案诉讼费用由四被起诉人承担。事实与理由：2021年2月23日，葛永麟与鸿运公司签订《汽车委托定车合同》，约定，葛永麟向鸿运公司支付购车定金10000元，此合同是双方订车凭证，合同签订地是北京市大兴区，鸿运公司、刘丽娜在收据上签字盖章，葛永麟支付霍江峰3400元提车费。2021年3月12日，葛永麟与鸿运公司签订《合同书》，约定，葛永麟在鸿运公司处购买汽车，葛永麟系车辆实际所有权人，对此车享有占有、使用、收益、处分等权利，天津通鸿公司为葛永麟开具名为天津通鸿汽车销售服务有限公司的机动车销售统一发票（发票面额80000元整），葛永麟于2021年3月9日向霍江峰支付3400元管理费，此购车款应为8万元，但鸿运公司以为葛永麟提供货物为由，让葛永麟贷款152287.2元。葛永麟贷款购买车辆与车辆实际发票金额相差58887.2元。为维护起诉人合法权益，特向法院起诉，望判如所请。本院经审查认为，本案中，《合同书》第六部分第3款载明，如因本合同发生纠纷，应友好协商解决。协商不成，可诉至由本合同签订地的人民法院解决。该合同中未约定签订地，且葛永麟亦不能提供该合同签订地位于大兴区的证据。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同没有实际履行，由被告住所地人民法院管辖。本案中，鸿运公司住所地位于北京市通州区，天津通鸿公司的住所地位于天津市北辰区，葛永麟不能提供刘丽娜和霍建峰的户籍地和经常居住地在大兴区的证据。故本院无管辖权，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：对葛永麟的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张冠楠二〇二一年六月十六日书记员  杨明月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初11265号原告：戴某，女，1964年2月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告：陈某1，男，2000年3月6日出生，汉族，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：车欣，北京冠领律师事务所律师。被告：陈某2，男，1991年2月25日出生，汉族，住北京市东城区。本院审理原告戴某、陈某1与被告陈某2法定继承纠纷一案，本案于2021年4月23日立案，原告戴某、陈某1于2021年6月16日向本院提出申请，请求撤回对被告陈某2的起诉。本院认为，原告戴某、陈某1向本院申请撤回对被告陈某2的起诉，不违反法律规定，对上述申请，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告戴某、陈某1撤诉。案件受理费25元，由戴某、陈某1负担（已交纳）。审判员  杨世和二〇二一年六月十六日书记员  刘义杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7782号原告：北京华腾天海环保科技有限公司，住所地北京市大兴区安定镇兴安营村东。法定代表人：王金华，经理。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：沈阳市天时装饰材料有限公司，住所地沈阳市于洪区沙岭街道银岭路D区2-1号（东北家具集散中心）。法定代表人：刘全清。原告北京华腾天海环保科技有限公司（以下简称华腾天海公司）与被告沈阳市天时装饰材料有限公司（以下简称天时公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华腾天海公司委托诉讼代理人张春杰到庭参加诉讼。被告天时公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华腾天海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同余款42000元；2.判令被告支付利息，自2017年4月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按拆借利率标准计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年签订《工业品买卖合同》，约定由原告向被告供应工业甲醛溶液等货物，双方约定采用随行就市方式定期结算。合同签订后，原告如约向被告提供了约定货物，但被告并未按照约定向原告支付相应货款。截至原告起诉之日，经多次对账确认，被告尚欠原告货款人民币42000。原、被告签订的买卖合同合法有效，被告拒不按照合同约定支付合同款的行为已构成违约。被告天时公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2016年1月1日，华腾天海公司（甲方）与天时公司（乙方）签订《北京市工业品买卖合同》，载明：标的物工业甲醛溶液，单价随行就市；甲醛销售价格为到家价格，双方及时沟通，协商后确定，到家价为甲方出厂价+运杂费，甲方实行一票制结算方式结算，甲方承诺按照乙方要求送货，乙方承诺每月25日结清全部货款。后华腾天海公司向天时公司出具结算对账单，天时公司在该对账单上“数据核对无误”处盖章确认。该对账单载明：截至2016年6月30日，贵公司合计应付我公司总货款774233.8元，以上数据均出自我公司与贵司往来记录，恳请贵司核对，如贵司数据一致，请在本函“数据核对无误”处盖章证明；如与贵司数据不符，请在“数据不符”处盖章并指正。华腾天海公司提交2017年3月31日向天时公司出具的催款函一份，载明截至2017年3月31日欠款共计105000元。提交2020年4月21日向天时公司出具的律师函一份，载明截至发函之日尚欠货款42000元。庭审中，华腾天海公司称在其向天时公司发送上述第一份催款函后，双方曾在2017年4月份达成口头协议，口头约定被告在2-3个月内付清剩余欠付欠款105000元，但之后被告仅在2017年支付50000元，2019年3月20日支付10000元，2020年2月24日支付3000元，剩余42000元至今未付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告天时公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。涉案《北京市工业品买卖合同》系当事人真实意思表示，内容末违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于华腾天海公司所主张的剩余货款42000元，证据充分，本院予以确认。天时公司未按照约定时间及时支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，赔偿华腾天海公司的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、沈阳市天时装饰材料有限公司于本判决生效后七日内支付北京华腾天海环保科技有限公司货款42000元；二、沈阳市天时装饰材料有限公司于本判决生效后七日内支付北京华腾天海环保科技有限公司利息（以42000元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京华腾天海环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费425元，由沈阳市天时装饰材料有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二一年六月十六日书记员  张 萌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12347号原告：杲某1，女，1988年5月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杲某2，男，1964年6月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某，女，1967年5月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杲某3，女，1994年3月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告杲某1与被告杲某2、被告王某、被告杲某3分家析产纠纷一案，本院于2021年6月5日立案。原告杲某1于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告杲某1以准备证据为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杲某1撤诉。审判员  申家杰二〇二一年六月十六日书记员  刘子冉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19317号原告：任紫玉，女，1982年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：张家口市金禾互联网络有限公司，住所地河北省张家口市桥东区马路街1号6号楼。法定代表人：张文贤。原告任紫玉与被告张家口市金禾互联网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告任紫玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告任紫玉撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二一年六月十六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12951号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北苑北湖渠酒厂艺术园C3006。法定代表人:路毅，总经理。委托诉讼代理人：刘金泽，男，该公司员工。被告：厦门青瓜信息科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园三期诚毅北大街51号1802-3单元。法定代表人：吴玉长生。原告北京美好景象图片有限公司与被告厦门青瓜信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告北京美好景象图片有限公司称因业务原因，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初7147号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住广东省广州市番禹区南村镇南光路2号2栋201号。法定代表人：陈世民，经理。委托诉讼代理人：崔洁芳，广州市花亦浓贸易有限公司职工。被告：厦门腾陵贸易有限公司，住厦门市同安区大同街道碧岳村铺前里199号-2-102。法定代表人：陈明舜。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告厦门腾陵贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年12月4日收到原告的诉状。现原告向本院表示已与被告厦门腾陵贸易有限公司达成和解协议，故向法院申请撤回起诉。本院认为，原告广州市花亦浓贸易有限公司提出的撤回本案起诉的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市花亦浓贸易有限公司撤回本案的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州市花亦浓贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月十六日法官助理  王运佳法官助理  张梦迪书 记 员  李晓丛
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初838号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人牛建安，男，1982年2月27日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，户籍地北京市海淀区。因涉嫌犯妨害公务罪于2021年4月19日被羁押，因涉嫌犯袭警罪于同年4月30日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕518号起诉书指控被告人牛建安犯袭警罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年4月19日17时许，被告人牛建安在北京市昌平区南郝庄村内，以辱骂、殴打等方式暴力袭击正在依法执行职务的民警，后被民警查获。公诉机关认为被告人牛建安具有认罪认罚的情节，建议判处其有期徒刑六个月。被告人牛建安对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人牛建安犯袭警罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款之规定，判决如下：被告人牛建安犯袭警罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月19日起至2021年10月18日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年六月十六日书记员  黎博涵
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初8205号原告：张进彦，女，1980年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：史晨，北京市东清律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶斌权，北京渐巽律师事务所律师。被告：北京融美家晟房地产经纪有限公司,住所地北京市房山区体育场路28号院2号楼1层4号。法定代表人：陈德新，总经理。被告：陈德新，男，1979年5月1日出生，住北京市房山区。原告张进彦诉被告北京融美家晟房地产经纪有限公司、陈德新民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后，原告张进彦于2021年6月16日向本院提出自愿撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张进彦撤回起诉。审判员  王保新二〇二一年六月十六日书记员  张梦爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3432号原告：北京字节跳动网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0035房间。法定代表人：张一鸣，总经理。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，北京孟真律师事务所实习律师。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。被告：北京华艺汇龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-11。法定代表人：杨远熙，经理。二被告之共同委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：杨爽，北京达晓律师事务所实习律师。原告北京字节跳动网络技术有限公司与被告北京快手科技有限公司、被告北京华艺汇龙网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京字节跳动网络技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京字节跳动网络技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京字节跳动网络技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年六月十六日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
浙江省玉环市人民法院民事判决书（2021）浙1021民初2244号        原告：任磊，男，1986年1月27日出生，汉族，住玉环市。                被告：孙建兵，男，1972年6月14日出生，汉族，住玉环市。                原告任磊与被告孙建兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年的6月2日公开开庭进行了审理。原告任磊、被告孙建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                经变更，原告任磊向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙建兵偿还借款本金500000元、利息70000元（自2020年1月6日至2020年8月5日按月利率2％计算），并自2020年8月6日起按年利率15.4％继续支付利息至本金实际履行之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月26日，被告孙建兵以公司资金周转困难为由向原告借款共计人民币2000000元，约定按月利率2％计算利息，并由詹永飞提供担保。原告于10月26日至27日分四次转帐给被告孙建兵，被告孙建兵收款后与担保人詹永飞共同出具借条壹份并捺印为凭。而后，被告孙建兵陆续偿还借款本息，余欠款项始终拖欠未付，至今未履行还款义务。特提起诉讼。                被告孙建兵辩称，本人出面签字、借款属实，但所借款项并非本人实际使用；拖欠原告500000元借款及利息未还属实，目前没有履行能力。                经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实相一致。本案事实，有原、被告的身份关系证明、借条、转账凭证等证据材料及双方的庭审陈述予以证实。                本院认为，被告向原告借款2000000元，并出具借条，借款事实清楚。借条上未约定还款日期，视为不定期借款，原告可随时要求被告偿还。经原告多次催讨，被告尚欠500000元本金未还，现原告起诉要求被告偿还，合法有据。关于利息，双方约定按照月利率2％计算，故被告应当支付2020年1月6日至2020年8月5日的利息70000元。自2020年8月6日起，原告自愿调整为按照年利率15.4％计算，系其意思自治，也未违反法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：                被告孙建兵于本判决生效之日起十日内偿还原告任磊借款本金500000元、利息70000元，并自2020年8月6日起按照年利率15.4％继续支付利息至借款本金实际履行之日止。                如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。                案件受理费9800元（原告已预交9800元），减半收取4900元，由被告孙建兵负担（此款于本判决生效后十日内向本院缴纳）。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员王华鑫    二〇二一年六月十六日            代理书记员朱兆凌
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3722号原告：北京金乡宏晟物业管理有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇金乡西小区41号楼一层。统一社会信用代码：91110117MA01E5YJX5。法定代表人：秦良，经理。委托诉讼代理人：王兰芬，女，北京金乡宏晟物业管理有限公司员工。被告：王占起，男，1970年11月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。原告北京金乡宏晟物业管理有限公司与被告王占起物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告北京金乡宏晟物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京金乡宏晟物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  信小静二〇二一年六月十六日书记员  陈 曦
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2391号原告：边娜，女，1991年8月2日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住该市。公民身份号码：×××。被告：北京宏昌茂德教育科技有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号。统一社会信用代码：91110117MA005A1H77。法定代表人：黄述峰，经理。原告边娜与被告北京宏昌茂德教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。2021年6月7日，原告边娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告边娜撤诉处理。审判员  耿建明二〇二一年六月十六日书记员  朱雪娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35533号原告：翟静，女，1989年5月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。被告：王健，男，1977年10月23日出生，汉族，住北京市西城区。原告翟静诉被告王健民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告翟静未在规定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告翟静撤回起诉处理。审判员  焦伟二〇二一年六月十六日书记员  赵颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初32796号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：田宇，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。被告：程力军，男，1983年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公公司（以下简称人保北分公司）与被告程力军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告人保北分公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，程力军已经与人保北分公司达成和解，就本案再无任何纠纷，现原告人保北分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司北京市分公公司撤诉。案件受理费25元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公公司负担。审判员  邢娅莉二〇二一年六月十六日书记员  范志云
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初500号原告:北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市海淀区西四环中路16号院7号楼16层。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：任志强，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：翟东明，男，1970年4月10日出生，户籍地北京市石景山区。本院在审理原告北京市保障性住房建设投资中心诉被告翟东明房屋租赁合同纠纷一案中，因原告北京市保障性住房建设投资中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  贾艳杰审判员  吕文静审判员  刘 伟二〇二一年六月十六日书记员  张 云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初16308号原告：芯联达信息科技（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区唐家岭村南2幢一层125。法定代表人：杨宏桥，董事长。委托诉讼代理人：潘雯珠，女，该公司人力资源总监。被告:段慧，女，1983年7月28日出生，住江苏省泰州市。委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾运，北京康普律师事务所律师。原告芯联达信息科技（北京）股份有限公司（以下简称芯联达公司）与被告段慧劳动争议一案，本院于2021年3月16日立案。本院经审查认为，段慧以要求确认与芯联达公司存在劳动关系、芯联达公司向其支付工资差额、出差补助、业绩提成、年终奖、未休年假工资、解除劳动合同经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第15806号裁决书。段慧与芯联达公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。段慧起诉在先，该案案号为(2021)京0108民初17326号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”段慧与芯联达公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因段慧起诉在先，故本案应并入(2021)京0108民初17326号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初17326号案件审理。审判员 王 琰二〇二一年六月十六日书记员 张静思
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22140号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。被告：王磊，男，1978年4月18日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告王磊保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款207893.53元及应付未付保费11830.57元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向王磊出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十四日书记员  冯文倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16681号原告：肖军，男，1990年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京骏鸿广告传媒有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院4号楼3层3015室。法定代表人：刘玉强。原告肖军与被告北京骏鸿广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告肖军称无法联系被告，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告肖军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖军撤回起诉。案件受理费25元，由原告肖军负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年六月十六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15099号原告：韩明子，女，1944年12月03日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李京安（原告之女婿），男，1981年05月19日出生，朝鲜族，住河北省廊坊市香河县永兴区。被告：深圳市宝安区花花麦屋商行，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田社区盐田街60号201。经营者：王笑阳。委托诉讼代理人：陈春盈，女，该商行员工。原告韩明子与被告深圳市宝安区花花麦屋商行（以下简称花花麦屋商行）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告韩明子向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿7950元；2.被告赔偿25800元；3.被告赔偿20733.4元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从被告所经营的淘宝网店“日本啤酒麦屋”购买了啤酒和蜂蜜酒。第一次购买为2018年3月10日，订单号为：75882586299593381，“日本进口麒麟啤酒KIRIN心垣HeartLand日系生啤现货500ml中瓶”20瓶，单价42元，实际成交金额795元，被告方发了安能物流，物流号为300176298628。第二次购买日为2018年4月11日，订单号为147235293769593381，“日本进口札幌啤酒（生）Sapporo黑标贺春限定500ml中瓶2018”40瓶，单价66元，实际成交金额2580元，被告发了德邦快递，快递单号为5745379305。第三次购买日为2018年4月29日，订单号为154055897647593381，成交金额2580元，被告发了德邦快递，快递单号为5745379291；其中2瓶酒被告发了韵达快递，快递单号为3864880014238。上述购买的产品中，部分没有中文标签，部分为日本长野县生产。根据国家质检总局发布的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告），禁止从包括长野县在内的12个都县进口食品、食用农产品及饲料。涉案产品是不符合国家食品安全要求的，并且该商品没有保质期。为了维护消费者自身的权益，原告主张退货退款是有法可依的。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，本案所涉三笔订单的收货地均为北京市大兴区文化园东路17号院林肯公寓2号楼2703，原告的委托诉讼代理人述称，其作为原告的女婿与原告共同居住，上述收货地址是朋友的房子，其当时在那附近工作为了收货方便，但未提供相应材料予以证明，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对韩明子以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市宝安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 张 倩二〇二一年六月十六日书记员 王博垚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12738号原告：梁雨，男，1989年1月8日出生，住安徽省芜湖市。被告：郑连勇，男，住北京市朝阳区。被告：北京京盾诚消防设备中心（经营者：毛勇），男，住东小口镇中东路400号院1号楼3层2单元316A-01。原告梁雨与被告郑连勇、北京京盾诚消防设备中心（经营者：毛勇）委托合同纠纷一案，原告梁雨向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁雨自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁雨撤诉。审判员  王辉二〇二一年六月三日书记员  赵淼
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3433号原告：北京字节跳动网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0035房间。法定代表人：张一鸣，总经理。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，北京孟真律师事务所实习律师。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。被告：北京华艺汇龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-11。法定代表人：杨远熙，经理。二被告之共同委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：杨爽，北京达晓律师事务所实习律师。原告北京字节跳动网络技术有限公司与被告北京快手科技有限公司、被告北京华艺汇龙网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京字节跳动网络技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京字节跳动网络技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京字节跳动网络技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年六月十六日法官助理 江潇书 记 员 穆铭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27152号原告：王站站，男，1990年12月27日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告：张苗苗，女，1989年12月29日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：李德毅，北京市京师律师事务所律师。被告：优选好生活科技（珠海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路66号院22号楼3层301内310。法定代表人：王喻。原告王站站、张苗苗诉被告优选好生活科技（珠海）有限公司北京分公司不当得利纠纷一案，本院于2021年2月20日立案，2021年6月3日，原告王站站、张苗苗经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王站站、张苗苗撤诉处理。审判员 张 怡二〇二一年六月三日书记员 张子茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22145号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。被告：王振，男，1984年10月25日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告王振保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向我方支付代偿款50389.64元及应付未付保费3137.55元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光财险公司向王振出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光财险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  姚玮东二〇二一年六月十四日书记员  冯文倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初8204号原告：张进彦，女，1980年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：史晨，北京市东清律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶斌权，北京渐巽律师事务所律师。被告：刘天星，男，1975年9月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告张进彦诉被告刘天星民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后，原告张进彦于2021年6月16日向本院提出自愿撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张进彦撤回起诉。审判员  王保新二〇二一年六月十六日书记员  张梦爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初38629号原告：北京兴隆嘉禾园林绿化发展有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄甲8号。法定代表人：彭大龙。委托诉讼代理人：陈涛，北京市嘉安律师事务所律师。被告：北京万颐晟轩物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村古典家具街711号楼2层201室。法定代表人：张君。原告北京兴隆嘉禾园林绿化发展有限公司与被告北京万颐晟轩物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告北京兴隆嘉禾园林绿化发展有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方已自行和解，现原告北京兴隆嘉禾园林绿化发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京兴隆嘉禾园林绿化发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京兴隆嘉禾园林绿化发展有限公司负担。审判员  胡莉芬二〇二一年六月十七日书记员  黄孟歆-2--1-
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初3124号原告:北京桃园物业管理服务中心，住所地北京市门头沟区新桥南大街27号。法定代表人：韩潇，经理。委托诉讼代理人：吕宏亮，北京桃园物业管理服务中心职工。被告：苗梦森，男，1960年12月26日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告北京桃园物业管理服务中心与被告苗梦森物业服务合同纠纷一案，本院依法立案。2021年6月11日，北京桃园物业管理服务中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京桃园物业管理服务中心撤诉处理。审 判 员  赵 琳二〇二一年六月十六日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初12964号原告：王作刚，男，1972年10月28日出生，住北京市昌平区。被告：北京市政建设集团有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。法定代表人：张维民。被告：北京昌润达建筑劳务有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号6号楼。法定代表人：王志华。被告：师子琪，男，1981年10月26日出生，汉族。被告：许克迅，男，住北京市昌平区。原告王作刚与被告北京市政建设集团有限责任公司、北京昌润达建筑劳务有限公司、师子琪、许克迅劳务合同纠纷一案，原告王作刚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王作刚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王作刚撤诉。审判员  王辉二〇二一年六月三日书记员  赵淼
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初375号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人苏新，女，1996年4月8日出生，公民身份号码×××。公诉机关以京东检刑诉[2021]286号起诉书指控被告人苏新犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年5月27日1时许，被告人苏新醉酒后驾驶黄色“大众汽车”牌小型轿车（车牌号为×××）,行驶至本市东城区朝阳门北大街东四十条桥南侧处，被民警当场查获。经抽血检测，其血液酒精含量为100.7mg/100ml。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人苏新的刑事责任，并与被告人苏新签署了认罪认罚具结书，出具书面量刑建议，建议判处被告人苏新拘役一个月，并处罚金。被告人苏新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苏新犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人苏新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年5月27日起至2021年6月26日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 白崇伟二〇二一年六月十六日法官助理 张若枫书 记 员 徐一微
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初10032号原告：郭某1，男，1982年9月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：郭某2，男，1987年11月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：郭某3，男，1958年2月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：曾某，女，1958年6月21日出生，汉族，无业，住住北京市大兴区。原告郭某1、原告郭某2与被告郭某3、被告曾某分家析产纠纷一案，原告郭某1、原告郭某2于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某1、原告郭某2提出撤诉申请的理由符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告郭某1、原告郭某2撤诉。审 判 员  刘 青二〇二一年六月十六日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源