海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初8113号原告：海城中汇小额贷款有限公司，统一社会信用代码91210381319081391D，住所地：辽宁省鞍山市海城市南台镇绿景佰亿春城小区**南7门点。法定代表人：宋开俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李中升，系辽宁海清律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司海城市支行，统一社会信用代码91210381941379200X，住所地：辽宁省海城市光明路**。负责人：于明，系该行行长。委托诉讼代理人：王丽君，系该行职员。委托诉讼代理人：宋琳琳，系该行职员。第三人：海城市南台房屋开发有限责任公司，统一社会信用代码91210381723732635H，住所地：辽宁省海城市南台新昌大街。法定代表人：郑万喜。第三人：王伟，男，汉族，住所地：辽宁省海城市。第三人：范春娥，女，汉族，住所地：辽宁省海城市。第三人：廉成义，男，汉族，住所地：辽宁省海城市。第三人：邵广秀，女，汉族，住所地：辽宁省海城市。原告海城中汇小额贷款有限公司（以下简称为中汇公司）诉被告中国农业银行股份有限公司海城市支行（以下简称为农行海城支行）、第三人海城市南台房屋开发有限责任公司（以下简称为南台开发公司）、王伟、范春娥、廉成义、邵广秀申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告海城中汇小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李中升、被告中国农业银行股份有限公司海城市支行的委托诉讼代理人王丽君、宋琳琳到庭参加诉讼，第三人海城市南台房屋开发有限责任公司、王伟、范春娥、廉成义、邵广秀经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海城中汇小额贷款有限公司诉称，原告诉王伟、范春娥、廉成义、邵广秀及第三人海城市南台房屋开发有限责任公司借款纠纷一案，贵院在诉讼中作出（2019)辽0381执保209号执行裁定书。查封了第三人名下在被告处的账号为06×××48账户内的存款。2020年7月8日贵院作出(2020)辽0381民初2670号民事判决，判令第三人在500万元限额内承担连带担保责任。判决生效后原告申请强制执行，2020年8月27日贵院做出（2020)辽0381执3065号执行裁定书及协助扣划存款通知书。被告中国农业银行股份有限公司海城市支行向贵院提出书面异议，请求解除对账号为06×××48账户内的存款的冻结措施。贵院于2020年10月19日作出（2020）辽0381执异220号执行裁定书，裁定驳回被告的异议请求，但在本院认为部分又认为该账户系第三人在被告处办理售房贷款的保证金账户，应从该账户优先给付被告，待该账户保证事项终结后再予以扣划。致使原告无法通过强制执行取得该账户内的款项。原告认为（2020)辽0381执异220号执行裁定书是错误的，06×××48账户不是保证金账户，被告与第三人之间没有形成质押关系。06×××48账户就是第三人的普通存款账户。一、被告与第三人签订的《一手房贷款业务银企合作协议》(以下简称"合作协议"虽然有保证金和保证金账户字样，但是第三人的真实意思表示是保证人而不是质押人。《合作协议》第六条借款担保的条款中多次提到第三人同意为合作项目的购房人的全部贷款提供连带责任担保，显然第三人是保证人。被告及第三人对该账户的管理方式没有区别于其他账户。通过被告提供的交易明细可以看出案涉账户竟然有15笔的转出，且都是转出至第三人的其他账户。说明该账户内的资金可以自由支取，也与《合作协议》中的第三人应当补足保证金数额约定相矛盾，案涉账户根本就不是《合作协议》中约定的保证金账户，而是第三人的一个普通账户。二、案涉账户并未移交被告占有，质押关系不成立。案涉账户的户名仍然是第三人名称。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定,"人民法院应当按照登记账户名称判断其是否为权利人"。所谓"保证金"账户名称仍为第三人，所以占有权并未转移，仍是该公司资产。三、《合作协议》第3.1条约定：甲方向合作项目购房人发放的个人住房贷款不超过贰仟万元，前述合作额度上限用满后经双方协商可签署补充协议增加合作额度，第6.4.1约定按照发放金额的5%交纳保证金。依照该二条的约定，第三人最高只应交纳100万元的保证金。而案涉账户查封时有1685697.08元，超出68万余元，被告与第三人也未签署补充协议增加合作额度。说明该账户内的资金并未特定化，也不符合保证金账户的特征。综上，原告认为被告与第三人没有质押关系，案涉账户也不是保证金账户，不符合《担保法解释》八十五条的要求，账户内的存款属于第三人公司的财产，人民法院有权查封、扣划。另在庭审中补充事由为协议6.4.1和6.4.2中约定只为个人贷款提供担保，被告应该举证所放贷款全部是个人贷款，没有商用房贷款，对此提供真实的贷款协议。协议第二条约定贷款范围是颐景家园10-11号楼，两个楼不可能发放290笔贷款，超出范围没有所谓的保证金担保，不应收取保证金。故诉至法院请求1、判令对第三人名下在被告处的账号为06×××48账户内的存款（1685697.08)许可冻结、扣划，执行；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告农行海城支行辩称，我行与开发商南台房产公司签订的一手房贷款业务银企合作协议中的保证金质押条款合法有效，依据新担保司法解释第70条，债务人或者第三人为担保债务的履行设立专门的保证金账户，并由债权人实际控制，或者将资金存入债权人设立的保证金账户，债权人主张将账户中的保证金优先受偿的人民法院应予支持。当事人以保证金款项的浮动为由，主张实际控制该账户的债权人对账户内的款项不享有优先受偿权的，人民法院不予支持。在银行账户下设立的保证金分户参照前款规定处理，当事人约定的保证金并非为担保债权的履行设立，或者不符合前两款规定的情形，债权人主张对保证金优先受偿的，人民法院不予支持。在银行账户下设立的保证金分户参照前款规定处理，当事人约定的保证金并非为担保债权的履行设立或者不符合前两款规定的情形，债权人主张对保证金优先受偿的，人民法院不予支持，但是不影响当事人依照法律的规定或者按照当事人的约定主张权利。综上，我行签订的保证金条款合法有效，已经取得了对保证金账户的控制且均为个人住房贷款的保证金，法院应予以确认维护我行合法权益。执行裁定书（2020）辽0381执异220号裁定书应予以维持，依据民事诉讼法司法解释157条，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人质权人的约定，案涉账户内的资金应当不影响我行质权人的优先受偿权，案涉账户的金额优先为第三人所担保的我行的债务提供阶段性担保。因此（2020）辽0381执异220号裁定书中关于保证事项终结后再予以扣划意见应予以维持。第三人海城市南台房屋开发有限责任公司未作答辩亦未提供证据。第三人王伟未作答辩亦未提供证据。第三人范春娥未作答辩亦未提供证据。第三人廉成义未作答辩亦未提供证据。第三人邵广秀未作答辩亦未提供证据。经审理查明，2019年6月24日，本院在执行申请人海城中汇小额贷款有限公司与被保全人王伟、范春娥、廉成义、邵广秀、海城市南台房屋开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，作出（2019）辽0381执保209号执行裁定书。2020年7月8日，本院作出（2020）辽0381民初2670号民事判决书，判决“一、被告王伟、范春娥、廉成义、邵广秀于本判决生效后5日内偿还原告海城中汇小额贷款有限公司借款1510万元及利息（自2019年5月12日起至2020年8月11日止，按照月利率2%计算）；二、被告海城市南台房屋开发有限责任公司对上述贷款及利息在500万元限额内承担连带担保责任。”民事判决书生效后，海城中汇小额贷款有限公司向我院申请强制执行。2020年8月27日，我院作出（2020）辽0381执3065号协助扣划存款通知书。后案外人农行海城支行向本院提出异议，本院于2020年10月19日出具（2020）辽0381执异220执行裁定书，在该裁定书本院认为部分论述“本案中，涉案账户登记在被执行人名下，本院冻结该账户的行为并无不当，故对案外人申请解除涉案账户冻结的异议请求，本院不予支持。但颐景嘉园小区贷款人逾期未偿还部分，应从该保证金账户优先给付案外人。待该账户保证事项终结后再予以扣划。”并裁定：驳回案外人中国农业银行股份有限公司海城市支行的异议请求。故原告中汇公司不服上述裁定中本院认为中认定的事实，诉讼来院。另查，第三人南台开发公司与被告农行海城支行分别于2013年3月28日、2015年11月23日、2016年7月6日、2016年7月6日分四次签定一手房贷款业务银企合作协议，对第三人南台开发公司开发建设的颐景嘉园小区、颐景嘉园延期、颐景嘉园1-4号楼发放个人住房贷款，上限分别1500万元、500万元、800万元、2000万元，由第三人在该行设立资金监管账户（户名海城市南台房屋开发有限责任公司，账号06×××34）。并由第三人按发放个人住房贷款发放金额的5%交纳保证金并存入保证金专户（户名海城市南台房屋开发有限责任公司个人信贷业务单位保证金，账号06×××98）。后双方又于2018年2月1日签订一手房贷款业务银企合作协议，对第三人南台开发公司开发建设的颐景嘉园10-11号楼发放个人住房贷款上限2000万元，并由第三人按发放个人住房贷款发放金额的5%交纳保证金并存入保证金专户（户名海城市南台房屋开发有限责任公司个人信贷业务单位保证金，账号06×××48）。再查，第三人南台开发公司账号06×××98的账户于2017年3月3日因账户清理而销户，上述账号中的余额同日以转账的方式转入第三人新开户的户名为海城市南台房屋开发有限责任公司个人信贷业务单位保证金，账号为06×××48中。以上事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：（2020）辽0381执异220号执行裁定书一份、（2019）辽0381执保209号执行裁定书一份、（2020）辽0381执3065号协助扣划存款通知书一份、2018年2月1日签订的一手房贷款业务银企合作协议一份、06×××48账户流水明细一份。被告农行海城支行提供的证据有：一手房贷款业务银企合作协议书五份、06×××98销户凭证一组及流水明细一组、06×××48账户开户凭证一组及流水明细一组、一手房贷款流水明细一组、保证金账户转账凭证15组。上述证据经本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据予以证明。依据《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，第三人南台开发公司与被告农行海城支行分五次签订了一手房贷款业务银企合作协议，并在协议中明细约定了贷款对象、限额、保证金比例及指定的账户，并在被告处开设了保证金专户，由南台开发公司根据业务需要提供阶段性担保，而被告作为开户行对存入该账户的保证金取得控制权，南台开发公司不能自由使用该账户内的资金，当南台开发公司未履行保证责任时，被告有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿。故上述账户中的款项实际上已成立金钱质权，属于质押。上述账户无论是设立还是使用均具有特定化，且在被告农行海城支行的管理控制下，虽在上述协议履行过程中，因银行账户清理上述协议中的保证金账号于2017年3月3日发生了变更（由尾号798的账户变更为尾号048账户），但上述账户中的资金在使用过程中除了被告提供了相应凭证证明因贷款的履行完毕或未履行发生了相应的保证金扣划情况，但上述业务的发生符合双方签订的一手房贷款业务银企合作协议中的约定情形，故按照上述合同约定在担保事项未能终结前，颐景嘉园小区逾期未偿还的部分，被告可从该账户内的资金优先受偿。故对于本案原告海城中汇小额贷款有限公司主张对第三人南台开发公司在被告农行海城支行开设的06×××48账户中的存款许可冻结、扣划、执行的诉讼请求，本院认为可以冻结但需等该账户保证事项终结后再予以扣划。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告海城中汇小额贷款有限公司要求扣划第三人海城市南台房屋开发有限责任公司在被告中国农业银行股份有限公司海城市支行开设的06×××48账户内资金的诉讼请求；二、（2020）辽0381执异220号执行裁定书失效。案件受理费100元，由原告海城中汇小额贷款有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审 判 长  付玉人民陪审员  杨敏人民陪审员  杨杰二〇二一年六月十六日书 记 员  张杰