山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2017号上诉人（原审原告、原审被告）：泰安正青教育培训学校有限公司，住所地泰安市泰山区岱宗大街317号。法定代表人：杨增志，董事长。委托诉讼代理人：李树勇，山东纵观律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审原告）：王华，女，1972年2月13日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：刘元利，蒙阴蒙阴法律服务所法律工作者。上诉人泰安正青教育培训学校有限公司（以下简称正青教育公司）因与上诉人王华劳动争议三案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初5927、6241、6242号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正青教育公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求依法改判支持正青教育公司的诉讼请求并驳回王华的诉讼请求；3、请求判令一、二审诉讼费用由王华承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，致使正青教育公司的合法权益受到了严重损害。具体阐述如下：一、一审法院认定正青教育公司与王华之间存在劳动关系错误。（一）王华没有提供证据证明在正青教育公司工作，也未提交证据证实双方存在事实劳动关系。王华在开庭时提交了支付宝发放明细打印件，未提交其原始载体，该证据只是账单详情，是转账凭证，并不能证实正青教育公司为王华发放工资的事实，也不能证明王华接受公司管理、双方之间存在劳动关系的事实；该证据属于电子数据，而电子数据具有“虚拟性、易变、易改无痕、不易固化归档和呈现”的天然属性，王华未能提供证据予以印证该证据完整性与真实性，也无法确认对方的身份，同时该证据的交易对方也不是正青教育公司，故该证据与本案也无关联性，因此对该证据正青教育公司不认可。其提交的正青教育工资统计表，该证据系打印件，未提交其原始载体，正青教育公司不认可。且该证据没有加盖公章，也没有制作人签字盖章，对该证据的真实性、合法性、关联性正青教育公司不认可。同时，该证据中也不能证明其证明内容。其提交的业绩统计表，该统计表系打印件，没有王华签字，也没有正青教育公司的盖章和签字，系王华单方制作，不符合证据的实质要件、形式要件，正青教育公司对该证据不认可。其提交的电话录音整理书面文字，未提交载有电话录音的载体，同时该证据并不是王华给正青教育公司法定代表人的录音，无法确定录音人、被录音人员的身份，不能证明双方建立及解除劳动关系的事实，也不能证明王华所要证明的证明内容。王华提交的企业信息，只能说明杨增志系该学校董事长，享有100%的股权。故，王华没有提供证据证明在正青教育公司工作，也未提交证据证实双方存在事实劳动关系。（二）王华属于灵活就业人员，缴纳的是灵活人员就业保险，也可以证实王华与正青教育公司之间不存在劳动关系。从王华提交的山东省社会保险基金专用票据、泰安市用人单位社会保险个人缴费证明可以看出：王华属于灵活就业人员，缴纳的是灵活就业人员保险。缴费期间为2019年1月起至2019年12月止。所谓灵活就业人员是指非全日制、临时性和弹性工作等灵活形式就业的人员，灵活就业人员只能参加养老保险和医疗保险，不能参加失业保险、生育保险以及工伤保险。灵活就业人员养老、医疗保险是国家针对没有固定的工作、失业或再就业的人实施了灵活就业人员养老、医疗保险政策。故，王华属于灵活就业人员，缴纳的是灵活人员就业保险，也可以证实王华与正青教育公司之间不存在劳动关系。（三）正青教育公司自2020年1月为王华办理社保手续，代为缴纳社会保险费，双方之间仅是社会保险代缴关系，不存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由此可见，缴纳社会保险费并不是证明劳动关系存在的必要充分条件。该案中，王华不受正青教育公司管理，正青教育公司也不为其发放劳动报酬。故，正青教育公司与王华之间不存在劳动关系。综上，一审法院认定正青教育公司与王华之间存在劳动关系错误。二、一审法院判决正青教育公司支付王华工资1,793.09元、未签订劳动合同双倍工资差额96,320.48元错误。根据规定，支付工资、未签订劳动合同双倍工资差额等系用人单位与劳动者之间存在劳动关系。如前所述，正青教育公司与王华之间不存在劳动关系，故，正青教育公司不应支付王华工资1,793.09元、未签订劳动合同双倍工资差额96,320.48元。综上，请求二审法院依法支持正青教育公司的上诉请求。针对正青教育公司的上诉请求，王华辩称，1、王华提交证据3“泰安市泰山区社会保险事业中心出具的泰安市用人单位社会保险个人缴费证明”中明确载明：“经核实，正青教育公司的在职人员王华在我出进行社会保险登记，最晚缴费至2020年8月份”。该证据不但可以证实王华系正青教育公司的在职人员，双方存有劳动关系的事实；而且根据正青教育公司停止为王华缴纳社会保险的时间即2020年8月份的事实，进一步印证正青教育公司是在2020年8月份停止王华工作的事实。2、王华补充提交“正青教育公司的工商查询信息档案”显示：张娟是正青教育公司的原法定代表人，变更后是正青教育公司的董事；变更后正青教育公司的法定代表人是杨增志，担任正青教育公司的董事长职务；张娟的登记电话是139××××0108。该证据可以证实张娟是正青教育公司的董事身份，结合王华提交的证据1“张娟通过支付宝向王华支付2019年1月份-2020年7月份工资的转账记录”，在支付宝交易明细中明确显示对方账户为“娟138××××＊＊08，转账备注为转账”，可以充分证实王华自2019年1月份至2020年8月份期间在正青教育公司处工作，双方存有劳动关系：同时可以证实正青教育公司通过其董事张娟每月按照固定日期向王华支付每月的劳动报酬以及王华在正青教育公司处工作期间取得劳动报酬的具体数额，继而王华据此主张由正青教育公司支付其双倍工资差额和赔偿金。3、王华提交证据2“工资统计表”计算的王华工资数额，与王华提交的证据1“支付宝转账记录”中的第13页、16页、17页、18页、20页支付宝转账记录显示实际转账数额一一对应且一致，证实正青教育公司的董事张娟统计计算王华的工资后，通过支付宝转账的方式实际发放给王华（与王华在一审审理过程中陈述的张娟负责管理财务部等工作相互吻合）。不但可以证实王华取得报酬的具体数额，同时还可以证实王华的工资构成以及工资构成中基本工资、岗位工资、绩效工资的双方约定数额和业绩提成工资的计提方式、计提比例，王华据此计算并主张正青教育公司应当支付其2020年8月份工资9074.85元。4、正青教育公司在上诉中称王华提交的“张娟支付宝转账记录”、“正青教育工资统计表”、“录音”证据未提交原始载体与事实不符。正青教育公司在一审法院审理过程中均已经对王华提交上述证据原始载体一一进行核实，正青教育公司是在核实完毕原始载体后发表的相应质证意见。5、通过王华举证证实的事实和一审法院查明的事实，王华与正青教育公司之间成立劳动关系主体资格符合法律规定，王华在正青教育公司处应聘咨询岗位工作，从事招生工作，负责小学、初中、高中生的招生工作、文化课培训等工作，王华应聘从事的工作是正青教育公司业务的重要组成部分，王华在工作中接受正青教育公司的劳动管理，需要遵守正青教育公司制定的各项劳动规章制度，正青教育公司每月按照固定时间向王华支付劳动报酬，并且自2019年11月份开始至2020年8月份期间以王华是正青教育公司的在职人员，按月为王华在泰安市泰山区社会保险事业中心缴纳社会保险。根据以上事实，一审法院认定王华与正青教育公司之间存有事实劳动关系完全正确。6、王华对正青教育公司在上诉状中陈述的其他事实和理由，王华在提起上诉时已经在事实和理由部分作出详细陈述，上诉状中事实和理由同时也是正青教育公司上诉的答辩意见。综上所述，正青教育公司主张与王华之间不存在事实劳动关系是错误的，既没有事实根据，有没有法律依据。一审法院认定王华与正青教育公司之间存有劳动关系是完全正确的，正青教育公司的上诉理由不成立，应当依法驳回正青教育公司的上诉请求。王华上诉请求：1、一审法院认定事实部分错误，判决不予支持王华请求由正青教育公司支付的经济赔偿金、垫付的社会保险费用是错误的；判决正青教育公司仅仅支付王华工资1,793.09元是错误的。请二审法院依法查清事实，在一审判决的基础上，依法增加支持王华请求正青教育公司支付经济赔偿金32,476.40元、垫付社会保险费12,252.16元以及未发工资11,074.85元的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由正青教育公司承担。事实与理由：一、一审法院判决正青教育公司仅仅只支付王华工资1,793.09元是错误的。一审法院根据王华提供的证据，已经查明并确认王华的工资构成包括：（1）基本工资：2,000元；（2）岗位工资：400元；（3）绩效工资：600元；（4）业绩提成工资，具体计算方式包括两部分，一部分是按照王华本人本月完成的业绩总额减去20,000元后的余额作为计算业绩提出成工资的计提金额，然后乘以正青教育公司规定的计提比例【约定计提比例是：挡计提金额不足30,000元按照3%计算（见证据P24）；当计提金额在30,000元以上至80,000元以下之间按照4%计算（见证据P21、P23）；当计提金额在80,000元以上资至120,000元以下之间按照5%计算（见证据P22）；当计提金额正在120,000元以上时按照6%计算（见证据P25）】计提；另一部分是按照部门工作人员业绩总额乘以0.5%计提。将上述两部分汇总据以确定王华本月业绩提成工资数额并实际发放。一审法院在已经查清王华的工资构成的情况下，完全否定王华的业绩提成工资，仅仅按照实际工作天数计算，与事实完全不相符。根据王华提供证据可以证实，王华在被辞退前一年的月平均工资是8,119元，王华的工资主要构成来源是业绩提成工资，即使是参照王华在被辞退前一年的月平均工资计算，也不应当是1,793.09元。而且王华提供的证据P34、35中均有明确的业绩来源，在业绩统计表中包括学生的具体姓名、班级、缴费方式、缴费金额等，王华已经尽到了最大的举证限度。一审法院无视王华提供的证据，也未依法向正青教育公司进行核实，径行否定王华的业绩提成工资。二、一审法院判决正青教育公司不支付赔偿金是错误的，王华请求由正青教育公司支付赔偿金32,476.40元，既有事实根据，也有法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条对用人单位与劳动者解除或终止劳动关系作出明确的规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，正青教育公司依法负有举证义务证实其与王华解除劳动关系符合《劳动合同法》的上述规定，否则正青教育公司就应当承担不利法律后果。即使按照王华提供的证据，也可以确认正青教育公司是在2020年8月13日直接将王华辞退，未事先通知王华，正青教育公司辞退王华违反《劳动合同法》的上述规定。根据《劳动合同法》第八十七条的规定，王华依法享有请求被告支付赔偿金的权利，赔偿金为经济补偿金的两倍。根据《劳动合同法》第四十七条的规定，结合王华在正青教育公司处工作时间即一年零八个月，王华根据被辞退前十二个月的月平均工资8,119.10元计算经济补偿金为16,238.20元（8,119.20元×2个月），据此王华根据《劳动合同法》第八十七条的规定，王华请求由正青教育公司支付赔偿金32,476.40元（经济补偿金16,238.20元×2）符合法律规定，具有事实和法律根据，应当依法予以支持。三、一审法院判决正青教育公司不予承担为王华垫付的社会保险费12,252.16元是错误的。根据一审法院查明事实：王华在2019年1月1日至2020年8月13日期间在正青教育公司处工作，与正青教育公司之间建立事实劳动关系，根据《社会保险法》第四条的规定，用人单位依法向劳动者依法缴纳社会保险是其法定义务，按照法律规定，劳动者缴纳了本应由用人单位承担的部分社会保险费，法律性质属于为用人单位先行垫付费用，劳动者要求用人单位返还，属于人民法院劳动争议诉讼的受理范围，王华已经通过提交证据证实其已经代正青教育公司垫付社会保险费12,252.16元，正青教育公司理应向王华支付垫付的该部分费用。一审法院以王华以灵活就业人员参加社会保险为由，无视其已经认定王华与正青教育公司之间在2019年建立事实劳动关系的事实、用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务的规定，一审法院判决驳回王华的该项诉讼请求是错误的。针对王华的上诉请求，正青教育公司辩称，正青教育公司与王华之间不存在劳动关系；正青教育公司不应支付王华工资11,074.85元、未签订劳动合同双倍工资差额96,320.48元、经济赔偿金32,476.40元、社会保险12,252.16元。根据规定，支付工资、未签订劳动合同双倍工资差额等系用人单位与劳动者之间存在劳动关系。如前所述，其与王华之间不存在劳动关系，故不应支付王华工资11,074.85元、未签订劳动合同双倍工资差额96,320.48元、经济赔偿金32,476.40元、社会保险12,252.16元。正青教育公司向一审法院起诉请求：1、依法判令正青教育公司不支付王华未签订劳动合同双倍工资差额96,320.48元；2、诉讼费由王华承担。王华向一审法院起诉请求：1、判令正青教育公司支付王华11个月双倍工资的差额96,320.48元（自2019年2月份至2019年12月份工作实际发放金额）；2、判令正青教育公司支付王华因其违法解除劳动合同赔偿金32,476.40元（王华月平均工资8,119.10元＊2个月＊2倍）；3、判令正青教育公司支付王华缴纳的社会保险12,252.16元；4、判令正青教育公司支付王华7月份、8月份工资11,074.85元（其中7月份奖励工资2,000元，8月份工资9,074.85元）；5、两案诉讼费由正青教育公司承担。一审法院认定事实：王华陈述于2019年1月1日进入正青教育公司从事招生工作，双方未签订劳动合同，月工资为基本工资2000元＋岗位工资400元＋绩效工资600元＋业绩提成工资。王华陈述2020年8月13日正青教育公司将其辞退。后王华作为申请人，以正青教育公司为被申请人向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2020年10月28日泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会分别作出泰山劳人仲案字［2020］第391-1号（终局）、泰山劳人仲案字［2020］第391-2号（非终局）裁决书。泰山劳人仲案字［2020］第391-1号（终局）裁决书裁决正青教育公司支付王华2020年8月1日至8月13日期间的工资1793.09元。泰山劳人仲案字［2020］第391-2号（非终局）裁决书裁决正青教育公司支付王华未签订劳动合同双倍工资差额96320.48元并驳回了王华支付违法解除劳动合同赔偿金以及缴纳的社会保险的请求。双方均不服裁决，分别诉至一审法院。同时正青教育公司向泰安市中级人民法院申请撤销泰山劳人仲案字［2020］第391-1号（终局）裁决书裁决，泰安市中级人民法院于2020年12月9日作出（2020）鲁09民特42号民事裁定书，认为终局裁决作出后王华作为劳动者已经提起诉讼，驳回了正青教育公司的申请。另查明，工商登记信息档案显示正青教育公司法定代表人为张娟，后法定代表人变更为杨增志，张娟为董事，张娟登记电话号码为139××××0108。王华陈述正青教育公司法定代表人杨增志的妻子张娟通过支付宝向其支付2019年1月至2020年7月份的工资，支付宝交易明细显示对方账户为娟139××××＊＊08，转账备注为转账。转账情况如下：其中2019年2月2日转账8285.50元、2019年3月15日转账12364.1元、2019年4月15日转账15838.5元、2019年5月15日转账4780.6元、2019年6月15日转账5165.6元、2019年7月15日转账5000元、2019年8月15日转账两次共13865.68元（10000元＋3865.68元）、2019年9月15日转账7022.6元、2019年10月15日转账8902.3元、2019年11月16日转账9423.63元、2019年12月15日转账8443.99元、2020年1月16日转账5513.48元、2020年2月15日转账6369.9元、2020年3月16日转账14387.7元、2020年4月15日转账7314.42元、2020年5月15日转账5789.93元、2020年6月15日转账3375.49元、2020年7月16日转账7127.49元、2020年8月15日转账13758.3元。另查明，2019年1月至2019年12月期间，王华作为灵活就业人员参加社会保险，缴纳基本养老、基本医疗、失业保险、工伤保险、生育保险、大额共计12252.16元。正青教育公司于2019年11月份开始作为参保单位为王华缴纳社会保险。正青教育公司辩称双方之间仅是社会保险代缴关系，不存在劳动关系，对该辩称理由未提交证据予以证实。审理中，王华为证实工资组成以及正青教育公司拖欠工资11169.82元，提交工资统计表打印件5张、2020年7月份8月份的工资明细及业绩清单。工资统计表均显示基本工资为2000，岗位工资400、绩效工资1200，另有业绩提成额、保险扣除，显示2019年12月份工资5513.48、2020年3月份工资7314.42、2020年4月份工资5789.93、2020年5月份工资3375.49、2020年7月份工资13728.3。王华主张正青教育公司违法解除劳动关系并提供录音光盘一份。一审法院认为，本案争议焦点为：一、王华与正青教育公司是否存在劳动关系以及存续期间；二、正青教育公司是否应当支付王华未签订劳动合同双倍工资差额、经济赔偿金、社会保险以及工资。一、王华与正青教育公司是否存在劳动关系以及存续期间。根据原告提交的社保缴费明细、支付宝转账明细，一审法院确定王华与正青教育公司存在劳动关系。王华陈述自2019年1月份工作至2020年8月13日，因正青教育公司未提交证据证实王华入职、离职时间等情况，故采纳王华陈述，同时结合相关证据，确认王华与正青教育公司自2019年1月份至2020年8月13日存在劳动关系。二、正青教育公司是否应当支付王华未签订劳动合同双倍工资差额、经济赔偿金、社会保险以及工资。关于未签订劳动合同双倍工资差额。本案中，正青教育公司未提交证据证实双方签订过劳动合同，故王华该项诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。正青教育公司应向王华支付未签订劳动合同双倍工资差额为96,320.48元（12,364.1元＋15,838.5元＋4,780.6元＋5,165.6元＋5,000元＋13,865.68元＋7,022.6元＋8,902.3元＋9,423.63元＋8,443.99元＋5,513.48元）。关于违法解除劳动合同经济赔偿金。王华未提交合法有效证据证实正青教育公司存在违法解除，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于社会保险。用人单位未履行为劳动者缴纳社会保险费的法定义务，劳动者缴纳了本应由用人单位承担的部分社会保险费，法律性质上属于为用人单位先行垫付费用，劳动者向用人单位追偿该费用，或者请求用人单位返还该费用的，属于人民法院劳动争议诉讼的受理范围。现王华作为灵活就业人员参加社会保险所缴纳的费用，要求由正青教育公司支付，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于工资。王华主张正青教育公司拖欠其7月份奖励工资以及8月份工资。王华提交的工资统计表数额与支付宝转账数额基本相符，故确认工资统计表真实性。现王华提交的工资统计表以及支付宝转账信息可以证实正青教育公司已向其发放2020年7月份工资，王华主张2020年7月份奖励工资，未有相应证据予以证实，一审法院对7月份奖励工资不予支持。对于8月份工资（基本工资3,000元＋业绩提成），现王华未提供合法有效证据证实关于业绩提成等相关发放标准等情况，故对其8月份工资中所包含的业绩提成部分，一审法院不予支持。王华工作至2020年8月13日，故正青教育应向其支付工资为1,793.09元（3,000元÷21.75天×13天）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条、第八十七条规定，判决：一、泰安正青教育培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内支付王华未签订劳动合同双倍工资差额为96,320.48元；二、泰安正青教育培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内支付王华工资1,793.09元；三、驳回王华的其他诉讼请求；四、驳回泰安正青教育培训学校有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三案案件受理费共15元，由泰安正青教育培训学校有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王华提交三份证据：证据一、正青教育公司的员工胸牌及工作期间的工装（春秋装一套、衬衣一件），证实王华与正青教育公司存有劳动关系，是正青教育公司的职工，由正青教育公司向王华免费提供工装。证据二、正青教育公司董事张娟的微信聊天记录（2020.5.15日-2020.9.15日），均可以证实王华在2020年8月13日被辞退前后相互交流一些具体信息，被辞退以后，张娟要求王华将其管理的现金日记账交回。证据三、现金日记账里面内容记载的照片，证明王华所管理的现金日记账记载的内容，王华所主张的8月份的工资，关于提成工资部分提交了业绩明细，该业绩明细与现金日记账能够相互对应。正青教育公司质证称，对证据一的真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议，其提交的证据并不能证明双方之间的劳动关系。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，其提供的证据无法确认对方的身份，同时该证据交流的对象并不是正青教育公司，正青教育公司不予质证，与本案不具有关联性。该证据属于电子数据，既有虚拟性，具有易变易改属性，从聊天记录中可以看出，2020年6月24日账单显示是正青志商贸中心与王华的交易，并不能说明王华与正青教育培训学校存在劳动关系。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中并没有正青教育公司的盖章或签字，也没有王华的签字，不符合证据的形式要件和实质要件，我方对该证据不认可。正青教育公司提交两份证据：证据一、2019年1月-12月份考勤表工资登记表，2019年度、2020年度职工花名册各一份，证实该证据中并没有王华的记录（该公司仅有三名员工，分别为彭秋荣、解红运、宿学丽），说明王华与正青教育公司不存在劳动关系。证据二、营业执照及企业信用信息公示报告一份，证实张娟系泰安市泰山区正青志商贸中心（变更后为泰安市泰山区锦未来文化中心）经营者。王华质证称，对证据一的三性均有异议，该证据与常理明显不符，工资表中员工并没有签字，也没有制作人、单位负责人也未签字，应当提供证据证实如何发放，上诉人王华在正青教育公司工作时，工作人员不仅仅只有该三人。考勤从考勤表中可以看出均是打印的，在实际考勤中，也有指纹考勤，也有钉钉考勤，疫情期间用的钉钉考勤，申请依法调查核实对正青教育公司提供并伪造证据做出相应的处罚。对证据二，该证据与本案不具有关联性，微信聊天记录中，向正青志商贸中心付款1,000元做出说明，该1,000元是正青教育公司董事张娟让王华代转给正青志中心1,000元，当时是为了向学生家长进行宣传，做好志愿填报，然后由张娟又还给王华，实际上是为了做虚假宣传，该款1,000元是在2020年6月24日通过支付宝转账的形式转给王华。且为反驳正青教育公司的证据，其于本院调查结束后提交了其支付宝转账记录及微信截图。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、王华与正青教育公司是否存在劳动关系；二、一审认定的正青教育公司应支付王华的工资数额是否正确；三、正青教育公司是否应当支付王华未签订劳动合同双倍工资差额、经济赔偿金；四、正青公司是否应当支付王华垫付的社会保险费。关于第一个焦点问题，根据本案查明的事实，正青教育公司的工商登记信息档案显示其法定代表人为张娟，后法定代表人变更为杨增志，张娟为董事，张娟登记电话号码为139××××0108。王华一审中提交的支付宝交易明细显示对方账户为娟139××××＊＊08，该交易明细与其一审提交的社保缴费明细及二审中王华提交的工牌能够形成证据锁链，足以证实王华与正青教育公司存在劳动关系。正青教育公司二审中提交的其自行制作的职工花名册及泰安市泰山区正青志商贸中心的工商登记信息无法推翻上述事实，故对于正青教育公司与王华不存在劳动关系、系社会保险代缴关系的主张，本院不予采信。一审法院结合王华的陈述及提交的证据认定双方劳动关系存续期间为2019年1月份至2020年8月13日正确，本院予以确认。关于第二个焦点问题，对于王华2020年8月份的工资数额，王华未提交合法有效的证据证实正青教育公司关于业绩提成等相关发放标准等情况，一审未予支持其主张的8月份工资中所包含的业绩提成部分并无不当。关于第三个焦点问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。正青教育公司与王华建立劳动关系，其未按照法律规定与王华签订劳动合同，一审判令其应向王华支付未签订劳动合同双倍工资差额96,320.48元具有事实依据和法律依据，并无不当。关于违法解除劳动合同经济赔偿金问题，王华未提交合法有效证据证实正青教育公司违法解除劳动关系，一审法院未予支持其主张并无不当。关于第四个焦点问题，用人单位为劳动者缴纳社会保险费系其法定义务，未依法缴纳应承担相应法律责任。本案中双方于2019年1月建立劳动关系后，正青教育公司未依法为王华缴纳社会保险，王华自行缴纳了本应由正青教育公司承担的部分社会保险费，法律性质上属于为用人单位先行垫付费用，王华请求用人单位正青教育公司支付该费用，应予支持。二审中王华认可2019年11月份、12月份正青教育公司为其缴纳社会保险费后，又将王华自己缴纳的11月、12月份的社会保险费用退还给王华，故正青教育公司应支付王华缴纳的2019年1月份至10月份应由正青教育公司负担的部分。因王华系按照灵活就业人员缴纳社会保险费，无法计算其已经缴纳的社会保险费中应由正青教育公司负担的部分，故本院参照正青教育公司2019年11月为王华缴纳社会保险费的缴费基数3,269元计算，故对于社会保险费中正青教育公司应负担部分的金额，参照泰安市养老保险单位缴费比例16%及职工医疗保险单位缴费比例8%可计算出2019年1月至2019年10月期间正青教育公司应负担的养老保险、职工医疗保险费的金额为7,845.6元（3269＊16%＊10＋3269＊8%＊10）。本案二审中王华主张上述两项社会保险费7,399.03元，系对自己权利的处分，本院予以支持。对于王华主张的大额医疗保险费130元，王华未提交证据证明该费用应由用人单位负担，故对其主张，本院不予支持。综上，正青教育公司应支付王华2019年1月份至10月份的社会保险费7,399.03元。一审驳回王华关于社会保险费的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，正青教育公司的上诉请求不能成立，应予驳回；王华的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初5927、6241、6242号民事判决第一项即“一、泰安正青教育培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内支付王华未签订劳动合同双倍工资差额为96,320.48元”、第二项即“二、泰安正青教育培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内支付王华工资1,793.09元”及第四项“驳回泰安正青教育培训学校有限公司的诉讼请求”；二、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初5927、6241、6242号民事判决第三项即“驳回王华的其他诉讼请求”；三、泰安正青教育培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内支付王华社会保险费7,399.03元；四、驳回王华的其他诉讼请求。一审三件案件受理费15元，由上诉人泰安正青教育培训学校有限公司负担；二审三件案件受理费30元，由上诉人泰安正青教育培训学校有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毕经纶审判员  于永刚审判员  李 莹二〇二一年六月一日书记员  李争艳