台州市椒江区人民法院民事判决书（2021）浙1002民初3444号        原告：深圳市瀚强科技股份有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园7栋7层B座GHIJKLM单位。                法定代表人：杨小春。                委托诉讼代理人：吴振群，广东广和律师事务所律师。                委托诉讼代理人：张培达，广东广和律师事务所律师。                被告：中新国际电子有限公司，住所地浙江省台州市椒江区工人西路618-2号。                法定代表人：江珍慧，该公司执行董事。                委托诉讼代理人：肖丽丽，女，该公司员工。                被告：中新科技集团股份有限公司，住所地浙江省台州市椒江区工人西路618-2号。                法定代表人：陈德松。                委托诉讼代理人：王筱红，女，该公司员工。                原告深圳市瀚强科技股份有限公司（以下简称瀚强公司）与被告中新国际电子有限公司（以下简称中新国际公司）、中新科技集团股份有限公司（以下简称中新科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告瀚强公司的委托诉讼代理人张培达到庭参加诉讼，被告中新国际公司及中新科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告瀚强公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告中新国际公司向原告支付货款281325元，并赔偿该款自2019年12月24日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失；2．被告中新科技公司对被告中新国际公司的上述债务承担连带责任。审理过程中，原告确认存在笔误，要求将第一项诉讼请求中利息起诉时间从2019年12月24日变更为2019年2月24日，其他诉讼请求不变。事实和理由：2018年11月6日，原告与被告中新国际公司签订《供需合同》一份，约定被告中新国际公司向原告采购电源板5115个，合同总价款281325元，付款方式为被告中新国际公司收到原告开具的发票后60天内付款，交货方式为原告到被告中新国际公司指定地点交货。双方合同签订后，原告按合同约定向被告中新国际公司交付电源板，并于2018年12月26日向被告中新国际公司开具了增值税专用发票，按照合同约定，被告中新国际公司应于2019年2月24日向原告支付货款。经原告多次催收，被告中新国际公司至今仍未付款。被告中新国际公司系被告中新科技公司的全资子公司，依照公司法规定，应对被告中新国际公司的债务承担连带责任。                被告中新国际公司书面答辩称，被告中新国际公司确认原告起诉的欠款281325元，但目前无能力付款。                被告中新科技公司书面答辩称，本案买卖合同发生于原告与被告中新国际公司之间，被告中新科技公司并未参与其中，也没有为中新国际公司履行本案买卖合同提供任何形式的保证、担保。两被告系独立主体，原告起诉被告中新科技公司主体不适格。                本院认定本案事实如下：2018年11月6日，被告中新国际公司作为甲方需方，原告作为乙方供方签订《供需合同》一份，约定乙方向甲方供应电源板，合计金额281325元；甲乙双方每月25日前就乙方向甲方交付的产品进行对账，双方确认无误后，乙方向甲方开具16％税率的增值税专用发票，甲方收到乙方开具的发票后60天付款。合同同时约定双方其他权利义务内容。原告陆续向中新国际公司发货，并于2018年12月5日、12月26日开具价税合计11000元、38335元、115995元、115995元的深圳增值税专用发票，共计281325元。其中11000元的发票在2018年12月22日已认证抵扣，另三张发票在2018年12月29日已认证抵扣。2020年5月21日，原告委托广东广和律师事务所，向中新国际公司发送律师函，要求被告支付货款281326元。2021年6月7日，原告向被告中新国际公司出具对账单，载明：自2018年10月18日至2019年12月31日期间，原告累计向中新国际公司发送电源板。截止2021年6月7日，中新国际公司尚欠原告货款281325元，发票均已开，且无退货，如无误，请在对账方位置盖章。被告中新国际公司在对账单下方盖章。另查明：中新科技公司系中新国际公司持股100％的股东，中新科技公司于2016年2月登记为上市公司。后经原告催讨货款未果，本案因此涉诉。                以上事实有原告提供的《供需合同》、深圳增值税专用发票、催款函、律师函、EMS快递面单、邮件查询单、中新国际公司及中新科技公司工商登记情况，被告中新国际公司提供的对账单等证据及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。                本院认为，原告瀚强公司与被告中新国际公司之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。双方已对所欠货款进行对账，已明确欠款金额，被告中新国际公司应及时支付。现经原告催讨，中新国际公司未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《供需合同》约定，中新国际公司应在收到原告开具的发票后60天付款，现原告无法举证何时交付发票，但至少在发票认证抵扣时，中新国际公司已收到发票，按照发票认证抵扣最迟的时间2018年12月29日计算60日，中新国际公司至少应在2019年2月27日前支付货款，原告主张从2019年2月24日起计算利息损失，本院对从2019年2月27日起计算的利息损失予以支持。关于利息损失的标准问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％主张。关于原告要求被告中新科技公司对中新国际公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，原告要求中新科技公司承担连带责任，是依据公司法第六十三条之规定，认为如中新科技公司无法证明中新国际公司财产独立于中新科技公司财产的，中新科技公司应对中新国际公司债务承担连带责任。现经审查，中新科技公司的确是中新国际公司100％持股股东，但中新科技公司系上市公司，其历年的财务报表、财务信息变动情况均对外公开披露，故不能证明两被告之间存在财产混同，且原告提供的货款兑付联络函，系复印件，且并未明确两被告愿意承担责任的具体债务，故原告要求被告中新科技公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。                综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告中新国际电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告深圳市瀚强科技股份有限公司货款281325元，并赔偿该款自2019年2月27日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算的经济损失；                二、驳回原告深圳市瀚强科技股份有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费3013元（已减半），由被告中新国际电子有限公司负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员杜鹃    二〇二一年六月九日            代书记员张志列