广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1706号上诉人（原审被告）：陈建国，男，1974年8月10日出生，汉族，住湛江市麻章区。上诉人（原审被告）：陈荣葵，女，1975年5月27日出生，汉族，住湛江市麻章区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：林县连，广东粤正律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：莫松林，男，1974年12月19日出生，汉族，住湛江市麻章区。被上诉人（原审原告）：莫海英，女，1973年10月9日出生，汉族，住湛江市赤坎区。共同委托诉讼代理人：冯大明，广东大雅律师事务所律师。上诉人陈建国、上诉人陈荣葵与被上诉人莫海英、被上诉人莫松林合伙合同纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行审理。上诉人陈建国、陈荣葵的共同委托诉讼代理人林县连，被上诉人莫松林、莫海英及其共同委托诉讼代理人冯大明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈建国、陈荣葵上诉请求：一、撤销湛江市麻章区人民法院作出的（2019粤0811民初1082号民事判决；二、改判驳回被上人的全部诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审查明事实没有依据。1、一审法院仅凭一张上诉人不予认可的复印件来认定事实，完全属于事实不清，证据不足。事实是：上诉人与被上诉人于2017年7月左右签订《退股协议》，协议约定：1、由于鱼塘经营亏损，莫松林、莫海英要求退伙，上诉人陈建国表示同意；2、上诉人陈建国分两期支付被上诉人莫松林、莫海英退伙资金70万元，第一期30万元支付时间为2017年8月，第二期40万元支付时间为2018年5月。该退股金70万元付清之后，鱼塘的经营盈亏与被上诉人莫松林、莫海英无关。2、一审查明的事实4、5、6没有事实根据。首先，上诉人不确认2018年4月23日与被上诉人之间有任何形式的协商退股事宜。被上诉人也没有提供任何有效证据可以证实上诉人与被上诉人之间对退股一事达成其他一致意见。其次，按照大家原来签订的协议约定，被上诉人退股时，鱼塘是出于亏损的，上诉人陈建国只要按时把70万退股款支付给被上诉人，双方之间的权利义务即行终止。2018年5月5日后涉案鱼塘经营是赚是亏均与被上诉人无关。最后，无论上诉人陈建国是否说过“鱼塘转让出去价格超过110万元以上，就给多点钱给莫松林、莫海英”之类的闲聊话，也不能认定为双方之间形成新的合意。因为在被上诉人提供的录音里，通话的双方没有就相关具体的问题达成一致意见。而合伙的法理在于共负盈亏，共担风险，被上诉人只要求在其退伙后陈建国依然负有保障其退股权的投资收益，那如果陈建国在被上诉人退股后继续经营鱼塘的过程中发生严重亏损了，那被上诉人是否要一起承担鱼塘经营的亏损？这明显不符合合伙以及退伙的法律规定，对上诉人陈建国来说也是极不公平的。综上，原审判决在没有任何证据的情况下认定上述三个事实，证据不足。二、原审认定上诉人须向被上诉人支付217798元退伙款及利息没有事实根据和法律依据。首先，上诉人陈建国与被上诉人莫松林、莫海英之间是合伙人的关系，这个大家均没有异议。而合伙的一个基本法律原则就是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中，当合伙承包的鱼塘经营出现亏损时，被上诉人为了止损马上决定退伙，上诉人也没有异议。因为这是被上诉人处分自己权益的权利。但是合伙各方都应当对亏损承担责任，因此，就有了上诉人并非按照被上诉人的入伙金额全额收购合伙股份的事实。其次，被上诉人提供的所谓“退伙协议”不存在，也与其起诉事实严重矛盾。如果该“退伙协议”是真实的，那么里面约定的第二笔股权转让款金额为317798元，事实上上诉人却支付了40万元整给被上诉人，为什么上诉人要多付？另外，“协议”里面还约定最后一笔股权转让款30万元的支付时间是2019年5月1日，那为什么上诉人在2018年10月1日就着急得发信息叫上诉人陈建国给钱？而且当时鱼塘经营出现了亏损，如果被上诉人不承担亏损，只想拿盈利，还能叫合伙吗？由上述可见，被上诉人提供的所谓“退伙协议”不真实、不合法。最后，本案被上诉人之所以要求上诉人支付投资款217798元的真相是：由于承包的鱼塘亏损，被上诉人怕全部投资款都亏损掉而血本无归。因此，被上诉人决定退股，要求上诉人陈建国把他们两人的股份收购，好减少损失，拿回大部分的投资款。上诉人陈建国无奈之下同意。2017年7月份被上诉人莫松林、莫海英与上诉人陈建国签订退股协议并收到第一笔退股金30万元后，便不再管理和经营鱼塘，而是由上诉人陈建国一人自担风险，自负盈亏，被上诉人只等着到期收退股金就行了。涉案承包的鱼塘一直到2018年5月还一直处于亏损状态，但是上诉人陈建国依然到处筹钱按期支付了被上诉人的退股金。2018年5月31日麻章区太平镇政府发文决定清退相关养殖塘（含上诉人承包的鱼塘在内）。但是当时上诉人以及被上诉人均不知情。直到2018年9月政府相关人员才找到上诉人说要清退鱼塘和进行相关补偿。而这时候被上诉人也听到了消息，于是被上诉人这时候就认为其退伙吃亏了，投资款没有全部收回，因此，在2018年10月1日，才不断发信息给上诉人，骚扰上诉人，要求上诉人将其亏损的投资款补回给其。上诉人认为，2017年7月退伙协议签订后，双方的合伙关系已经终止，被上诉人已经退伙，退伙资金上诉人也己经全额支付完毕，自2017年7月被上诉人退伙后，鱼塘的盈亏己经与被上诉人没有任何关系，鱼塘清退与补偿更与被上诉人无关，被上诉人无权向上诉人主张任何权利。原审认定上诉人须向被上诉人支付217798元退伙款及利息没有事实根据和法律依据。三、原审判决上诉人陈荣葵承担责任没有事实根据和法律依据。本案合伙关系中，上诉人陈荣葵不是合伙人，被上诉人也没有证据证明合伙事务有收入，并且用于陈建国、陈荣葵的家庭开支。因此，原审判决上诉人陈荣葵承担责任没有事实根据和法律依据。上诉人在二审庭审中补充上诉意见：案外人苏兆忠是被上诉人的朋友，并且苏兆忠在陈建国故意伤害莫海英一案中作为证人作出虚假陈述，故本案中苏兆忠作为证人出庭作证的所有证人证言均不应作为认定本案事实的依据。被上诉人莫松林、莫海英答辩称：一审法院判决两名上诉人应退还被上诉人本金217798元事实清楚适用法律正确，双方就鱼塘的退伙问题达成一致协议，双方确认上诉人应分期退还被上诉人共917798元，从2017年7月12日起到2018年5月5日止，上诉人陈建国共退还给被上诉人70万元，其还需退还给被上诉人217798元，一审法院判决上诉人应退还被上诉人217798元有法律依据，二审法院应依法维持。此外，由于双方所签订的退伙协议的原件在上诉人处，被上诉人在一审期间曾经申请法院责令上诉人提交，但上诉人没有任何正当理由拒不提供，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第45、48条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第111条规定，应认定被上诉人在一审期间提交的退伙资料具有三性。2、两上诉人依法应承担连带清偿217798元的义务，上诉人陈建国与两名被上诉人合伙经营鱼塘这一事实双方已经确认没有异议，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第43条的规定，两上诉人应以夫妻共同财产清偿217798元的义务，结合最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，前述债务属于两上诉人的夫妻共同债务，两上诉人应承担连带清偿责任。苏兆忠既是莫海英、莫松林的朋友，也是陈建国的朋友，三方均是朋友关系，这一个已经在一审中得以确认。根据本案的事实，苏兆忠与本案没有存在利害关系。所以苏兆忠的证言具有三性。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。莫松林、莫海英向一审法院起诉请求：1.判令陈建国、陈荣葵共同向莫松林、莫海英支付退伙款217798元及支付利息(利息以217798元为基数，按中国人民银行同期利率计算，从2018年5月5日起计至付清之日止)；2.本案诉讼费用由陈建国、陈荣葵承担。一审法院认定事实：2016年初，莫松林、莫海英与陈建国达成口头协议，以陈建国名义承包湛江市麻章区太平镇岭头村鱼坛使用权。2016年3月16日，陈建国与案外人湛江市麻章区太平镇岭头村岭头经济合作社签订《海人翁鱼坛承包合同》，由陈建国承包海人翁鱼坛进行经营，经营期限20年，承包金共200000元。因经营纠纷，莫松林、莫海英与陈建国于2017年7月前后签订“退伙协议”，主要约定莫松林、莫海英将其所持有的湛江市麻章区太平镇岭头村海人翁鱼坛66.5%股权转让给陈建国，股权价值917798元，并分期转让：2017年8月15日前，转让价值300000元的22.1%股权；2018年4月28日，转让价值317798元的22.3%股权；2019年5月1日，转让价值300000元的22.1%股权。陈建国分别于2017年7月12日、2017年8月20日、2017年8月27日2018年5月5日向原告退还199100元、50900元、50000元、400000元，共计700000元。2018年4月23日，莫松林与陈建国协商投资款退还事宜，陈建国向莫松林口头承诺，如果鱼坛转包价为110万元，陈建国同意退还10万元投资款给莫松林；如果转包价在110万元以上，陈建国同意悉数退还投资款21万余元给莫松林；如果恰逢政府征用鱼坛，会有更高的价款。2018年5月5日，莫松林、陈建国与案外人苏某一次协商投资款退还事宜，陈建国向莫松林口头承诺，如果鱼坛转让出去，陈建国同意将属于莫松林的投资款退还给莫松林、莫海英。2018年9月30日，莫松林与陈建国电话协商鱼坛事宜，陈建国告知莫松林，鱼坛已经被政府征用，鱼坛上部分临时房屋已经被拆除，政府拟按70元／亩／年的标准进行补偿，陈建国认为补偿标准过低，无法填平投资款，尚未同意该补偿方案。2018年8月30日，根据中央环保督察反馈意见和《湛江市政府关于印发湛江红树林国家级自然保护区4800公顷养殖塘清退方案的通知》精神，湛江市太平镇人民政府与陈建国签订《清退养殖协议书》，陈建国同意自行清理太平镇岭头村岭头岛“海人翁”鱼坛，该镇政府一次性补偿陈建国1282500元（950亩×75元／亩.年×18年）。同日，该镇政府与陈建国签订《清退养殖补充协议书》，若陈建国在收到本补充协议奖励金之日起五日内自行清理鱼坛的养殖渔业设施和养殖物，该镇政府同意给予陈建国设施补偿及奖励共计417500元。2018年9月12日，该镇政府向陈建国转账1700000元。莫松林、莫海英自2018年10月1日起，多次通过短信、微信方式向陈建国、陈荣葵追讨鱼坛退伙款项。2018年11月11日，莫海英与陈建国因债务纠纷发生争吵，争吵过程中，莫海英被陈建国打伤；陈建国因故意伤害他人身体致轻伤二级，构成故意伤害罪，被一审法院判处有期徒刑一年，刑期自2019年1月8日至2020年1月7日。另查明，陈建国与陈荣葵于2013年8月8日登记结婚。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。莫松林、莫松林与陈建国之间在承包经营鱼坛过程中形成合伙关系，莫松林、莫松林、陈建国之间的合伙关系合法有效，应受法律保护。关于合伙财产如何处理的问题。合伙终止，依法应对合伙时投入的财产、合伙期间的积累财产及合伙期间的债权债务进行分割。经协商，莫松林、莫海英与陈建国于2017年7月前后签订“退伙协议”，同意分期返还投资款917798元予莫松林、莫松林。可见，莫松林、莫松林与陈建国的合伙关系已经解除，并已就合伙财产如何处理达成了一致意见，故返还投资款承诺是陈建国的真实意思表示，合法有效，陈建国还应按照约定返还投资款217798元给莫松林、莫松林。陈建国辩称合伙三方约定陈建国支付70万元退伙资金，并当场撕毁了退股协议的所有原件后，涉案鱼坛在2018年5月5日后的盈亏就与莫松林、莫松林没有任何关系，不存在欠莫松林、莫松林退伙资金217798元的问题。但是，陈建国、陈荣葵并未提供证据证明莫松林、莫松林同意收到70万元后，放弃剩余部分退伙资金。另，根据陈建国、陈荣葵与莫松林2018年4月23日、2018年5月5日的协商通话录音，可以认定陈建国向莫松林、莫松林口头承诺，如果鱼坛转包价或者征收补偿款高于110万元，陈建国同意悉数退还217798元给莫松林、莫海英。现案涉鱼坛已经被征收，补偿款共计170万元，陈建国应根据“退伙协议”及承诺继续履行支付款项义务。关于投资款利息的问题。莫松林、莫松林主张陈建国、陈荣葵支付利息，利息以217798元为基数，按中国人民银行同期利率计算，从2018年5月5日起计至付清之日止。但是，根据“退伙协议”约定，陈建国应于2019年5月1日，转让价值300000元的22.1%股权，剩余217798元退货款最迟应于2019年5月1日支付，故利息起算日期应自2019年5月2日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失.....”的规定，因陈建国应履行的是金钱债务，对于莫松林、莫松林未收到投资款所形成的损失应相当于以中国人民银行同期贷款利率所计算的利息损失，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)公布贷款市场报价利率，此后计算逾期付款利息的利率应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础。原审法院调整逾期付款利息计算方法如下：以217798元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年5月2日起计至2019年8月19日；以217798元为基数，从2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于陈荣葵是否应对原案债务承担连带责任的问题。根据查明的事实，陈建国与陈荣葵系夫妻关系，陈建国系以其名义与案外人湛江市麻章区太平镇岭头村岭头经济合作社签订《海人翁鱼坛承包合同》，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，陈建国的承包经营行为发生在与陈荣葵在婚姻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务，应共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限陈建国、陈荣葵于判决发生法律效力之日起十日内支付退伙款217798元及利息(以217798元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年5月2日起计至2019年8月19日；以217798元为基数，从2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)给莫松林、莫海英；二、驳回莫松林、莫海英其他诉讼请求。如果陈建国、陈荣葵未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4566.98元，由陈建国、陈荣葵负担。本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案系合伙合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定及各方当事人在二审的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案被上诉人主张的917798万元退伙款的退伙协议和上诉人主张的70万元退伙款的退伙协议，哪一份是双方签订的真实协议；二、上诉人应否返还217798元退伙款给被上诉人；三、上诉人陈荣葵应否承担共同还款责任。一、对于本案的917798万元退伙款的退伙协议和70万元退伙款的退伙协议，哪一份是双方签订的真实协议的认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”根据上述规定,人民法院在审理民事案件中应当遵循证据裁判的原则。本案中，被上诉人为了证明自己的诉讼请求，提供了一张用手机拍摄的退伙款为917798元的退伙协议的照片，照片上显示有退伙协议的具体内容，对于上述退伙协议的原件，被上诉人称有两份，上诉人和被上诉人各有一份，被上诉人这一份，在上诉人于2018年5月5日支付40万元（合计支付70万元）当天，应上诉人的要求被上诉人将退伙协议的原件退回给了上诉人。鉴于被上诉人无法提供这份退伙协议的原件，为了补强这张照片的证明力，被上诉人提供了一份证人证言和电话通话记录，证人证言是证人苏某作为双方签订退伙协议时的在场人见证了签约的整个过程，并确认退伙款项总金额是917798元,而电话通话记录则记录有上诉人口头答应被上诉人,如果转让鱼坛的价格在110万元以后的话就同意补偿投资余款21万元给被上诉人。而上诉人则辩称，被上诉人所诉称的关于917798元退伙款的退伙协议不存在，真实的退伙协议是退伙款是70万元的退伙协议。对于这一份退伙协议的原件，上诉人也辩称，在上诉人支付70万元退伙款给被上诉人后，当场撕毁了原件。本案中，在被上诉人和上诉人所称的两份退伙协议原件均已灭失，而且双方当事人的陈述意见不一致的情况下，本院应如何认定案件事实？本院认为，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。首先，从证据证明标准的角度来看。本案中，被上诉人为了证明退伙款917798元的退伙协议真实存在，提供了有退伙协议的复制件即退伙协议的照片，有证人苏某作为见证人见证了退伙协议签约的全过程的证人证言，还有被上诉人向上诉人追偿退伙余款时上诉人同意补偿21万元投资余款的语音承诺，尽管被上诉人提供的退伙协议不是原件只是复制件，但该复制件与苏某的证人证言与双方当事人的电话通话记录等证据之间有着内在的联系，能够形成可以排除合理怀疑的完整的证据链，被上诉人提供的证据用于证明917798退伙款的退伙协议真实存在的证明力基本达到了高度盖然性的证明标准。而上诉人提供的用于反驳上诉人主张的证据情况是，一方面，上诉人否认被上诉人主张的917798元退伙款的退伙协议存在的真实性，另一方面又主张本案存在另一份退伙款为70万元的退伙协议，但这一份协议又被自己撕毁了，无法提供这一份退伙协议原件，也无法提供其他证据相佐证，上诉人只向法庭提供了一份关于退伙情况的自我陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；”本院认为，上诉人提供的单一的陈述证据不能作为认定本案事实的依据。其次，从本案分配举证证明责任的角度来看。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉主张与被上诉人产生了合伙和退伙的法律关系，为了证明该法律关系的存在，被上诉人提供了一系列相关的证据予以证明，被上诉人提供的证据基本尽到了证明退伙法律关系存在的举证证明责任。同理，上诉人在本案中主张其与被上诉人的退伙法律关系已经消灭，依照上述法律规定，上诉人本应举出退伙法律关系消灭的相关证据，但上诉人只向法庭提供了一份关于退伙协议存在的个人陈述，其辩称退伙协议的原件已被自己销毁的事由也有悖常理。因此，上诉人在本案中没有对其提出抗辩的退伙的法律关系消灭尽到应承担的举证证明责任，因此，上诉人应承担对其不利的法律后果。综上，根据前述法律规定的证据法则，并综合本案的证据，本院认为，被上诉人莫松林、莫海英主张的退伙款为917798元的退伙协议真实存在的事实理由，符合本案实际，本院予以采纳。原审认定被上诉人与上诉人签订的退伙款为917798元的退伙协议真实存在，与本案事实相符，本院予以维持。二、关于上诉人陈建国应否返还217798元退伙款给被上诉人的问题。如前所述，本院已认定本案被上诉人与上诉人就退伙事宜达成了退伙协议的事实，上诉人承诺返还917798元投资款给被上诉人，上诉人已经偿还了70万元给被上诉人，因此，上诉人依约还应承担217798元及利息的还款责任。上诉人提出的其已经支付了70万元退伙款给被上诉人，不再承担还款责任的抗辩理由缺乏理据，本院不予支持。原审判决上诉人陈建国应偿还217798元及利息给被上诉人，于法有据，本院予以维持。三、关于上诉人陈荣葵应否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定,对于夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务是否属于夫妻共同债务，必须以债权人的充分举证为前提。本案中，上诉人陈建国是以个人的名义与被上诉人签订的合伙经营鱼坛的协议,根据本案的证据情况,上诉人陈建国与他人合伙投资鱼坛显然是超出了家庭日常生活的需要,应属于上诉人陈建国的个人投资行为。被上诉人主张陈建国所负债务属于夫妻共同债务，要求上诉人陈建国的妻子陈荣葵承担连带责任，但未举出相应的证据证明该债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，亦没有举证证明借款人配偶一方分享经营收益等。因此,本院认为,被上诉人主张上诉人陈天葵应对本案的债务承担共同偿还责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，在涉及夫妻共同债务的认定标准上不一致，而且相互抵触。根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条第二款：“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”的规定，本院认为，原审认定上诉人陈建国以个人名义投资合伙形成的债务属于夫妻共同债务，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人陈荣葵的上诉请求有理，本院予以支持。上诉人陈建国的上诉请求不成立，本院不予认可。原审认定事实清楚，适用法律部分错误，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湛江市麻章区人民法院作出的(2019)粤0811民初1082号民事判决第二项；二、变更湛江市麻章区人民法院作出的(2019)粤0811民初1082号民事判决第一项为：限陈建国于判决发生法律效力之日起十日内支付退伙款217798元及利息(以217798元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年5月2日起计至2019年8月19日；以217798元为基数，从2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)给莫松林、莫海英；三、驳回莫松林、莫海英的其他诉讼请求。一审受理费案件受理费4566.98元、二审受理费4635.47元，由均上诉人陈建国承担。本判决为终审判决。审判长  陈春丽审判员  钟斯宁审判员  梁子轩二〇二一年六月十六日书记员  朱浩光附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。