福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0125民初906号原告：王义光，男，1958年1月11日出生，汉族，住永泰县。原告：王晓东，男，1990年4月11日出生，汉族，住永泰县。委托诉讼代理人：王义光（系王晓东伯父），住永泰县。原告：王义利，男，1967年1月26日出生，汉族，住永泰县。委托诉讼代理人：王义光（系王义利哥哥），住永泰县。原告：王义法（曾用名王义发），男，1969年6月4日出生，汉族，住永泰县。委托诉讼代理人：王义光（系王义法哥哥），住永泰县。原告：王兰林，女，1972年1月21日出生，汉族，住永泰县。被告：王义炳，男，1962年9月5日出生，汉族，住永泰县。被告：永泰县葛岭福祥沙石场，住所地永泰县葛岭镇葛岭村濑下7号。经营者：王义炳。两被告共同委托诉讼代理人：黄玉玲，福建乐创律师事务所律师。原告王义光、王晓东、王义利、王义法与被告王义炳、永泰县葛岭福祥沙石场合伙合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，于同年11月6日作出(2020)闽0125民初2609号民事判决书，四原告不服判决提起上诉。福州市中级人民法院于2021年2月22日作出（2021）闽01民终532号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2021年3月17日重新立案后，依法追加王兰林为共同原告参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王义光、王义利、王义法及原告王晓东的委托诉讼代理人王义光、被告王义炳及两被告共同委托诉讼代理人黄玉玲到庭参加诉讼。原告王兰林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义光、王晓东、王义利、王义法向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付四原告合伙沙场拆迁分配款232446元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：王义光、王义利、王义法与王义炳系兄弟关系，王晓东系四人的侄子，案涉合伙经营的沙场经数次变更登记为永泰县葛岭福祥沙石场，登记名义经营者为王义炳，该沙场系四原告与王义炳以及王兰林六人合伙所有。2015年2月27日，王义光、王晓东、王义利、王义法、王义炳、王兰林签订《濑下福祥沙石场股东协议》，约定了经营方式、人员工资等情况，并约定每月月底结账一次，进行单月分红，各方签名确认并加盖永泰县葛岭福祥沙石场公章。该沙场除了前期共同经营生产之外，大都以对外承包经营的方式收取租金。承包金每月到账后平均分配至六名合伙人名下。2020年6月10日，因永泰北水南调工程建设需要，永泰县葛岭福祥沙石场获得征迁补偿款348669元。但王义炳更改了永泰县葛岭福祥沙石场的对公账号，赔偿款到帐后经过多次协调，王义炳拒不将赔偿款分配给四原告。为维护四原告的合法权益，请求法院判如所请。王兰林未到庭，未提出诉讼主张，也未明确表示放弃实体权利。王义炳及其委托诉讼代理人辩称，1.王兰林并非是本案必要原告，依法应当追加为本案第三人而非原告。王义炳作为本案被告并未收到王兰林提起的诉讼请求，而王义光等四人提出的诉讼请求是基于其主张的个人合伙份额在征收补偿款所占的数额，并不包含王兰林部分。王兰林作为合伙人之一并非是必要共同原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定，王兰林应当为本案第三人而非原告；2.案涉征迁补偿对象系永泰县葛岭福祥沙石场并非王义炳。《福祥沙场征迁补偿协议》系永泰县葛岭镇人民政府对永泰县葛岭福祥沙石场内的房屋建/构筑物及设备进行的征迁补偿。依据补偿协议约定，征迁补偿对象仅为永泰县葛岭福祥沙石场，王义炳并非补偿协议的当事人，四原告无权以征迁为由要求王义炳支付补偿款，王义炳仅是永泰县葛岭福祥沙石场工商登记的经营者但至今未获得上述货币补偿，四原告向王义炳主张分配货币补偿款无事实依据；3.即使合伙关系存在，征迁补偿的对象并非是合伙财产。依据四原告的主张，合伙关系自2015年3月份起，而永泰县葛岭福祥沙石场系于2011年1月11日注册登记的个体工商户，因此，案涉拆迁补偿对象系永泰县葛岭福祥沙石场的财产，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条“合伙人的出资，因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产”的规定，案涉征迁补偿对象并非是合伙财产，四原告无权要求支付拆迁款；4.即使四原告为合伙人，但永泰县葛岭福祥沙石场仅是被征迁，目前仍在经营，因此合伙项目尚未终止也未清算，盈亏情况未能确定，合伙合同尚未终止。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条“合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产”的规定，四原告要求分配案涉补偿款无任何依据。综上，四原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。永泰县葛岭福祥沙石场及其委托诉讼代理人辩称，1.永泰县葛岭福祥沙石场并非本案适格被告，依法应驳回起诉。永泰县葛岭福祥沙石场系于2011年1月11日注册的个体工商户，经营者为王义炳并非是合伙企业。且四原告亦未提交相关证据证明其系与永泰县葛岭福祥沙石场存在合伙关系，其无权要求永泰县葛岭福祥沙石场支付拆迁补偿款；2.案涉的货币补偿系对永泰县葛岭福祥沙石场财产征迁的补偿并非四原告主张的拆迁分配款，与四原告无关。《福祥沙场征迁补偿协议》系永泰县葛岭镇人民政府对永泰县葛岭福祥沙石场沙场内的房屋建/构筑物及设备进行的征迁补偿。依据补偿协议约定，征迁补偿对象仅为永泰县葛岭福祥沙石场，四原告并非补偿协议的当事人，无权要求分配补偿款；3.即使四原告为合伙人，永泰县葛岭福祥沙石场仅是被征迁，目前仍在经营，合伙项目尚未终止也未清算，盈亏情况未能确定，四原告要求分配案涉补偿款无任何依据。综上，四原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.四原告提交的《濑下福祥沙石场股东协议》，与原件核对一致，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案认定事实的依据；2.四原告提交的《致估价委托人函》，虽未提供原件核对，但其内容与被告提交的《福祥沙场征迁补偿协议》、征收评估明细表等能够相互印证，本院对其真实性予以认定，可以作为本案认定事实的依据；3.四原告提交的微信支付明细证明，被告对真实性、合法性无异议，结合上述《濑下福祥沙石场股东协议》及王义光与王义炳的微信聊天记录截图，可以认定与本案的关联性，可以作为本案认定事实的依据；4.四原告提交的“沙场六股东”微信群聊截图，虽提供原始聊天记录予以核对，但其只提取某些单独的聊天记录作为证据使用，不能全面完整地体现当时的聊天内容，不能单独作为本案认定事实的依据；5.四原告提交的2021年1月16日的《福祥沙石场合伙清算报告》《福祥沙石场合伙解散清算报表》《2015年度福祥沙石场会计报表》、2016年1月份《福祥沙石场会计月结账单》、2020年12月10日《要求合伙清算告知书》及邮件回执、2020年12月28日《合伙解散清算通知》及邮件回执等证据，其中王义光当庭出示了2016年1月的会计账簿，对《福祥沙石场会计月结账单》（2016年1月份）的真实性本院予以确认，而《福祥沙石场合伙清算报告》《福祥沙石场合伙解散清算报表》《2015年度福祥沙石场会计报表》系在王义炳、王兰林未到场清算的情况下制作的，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十条第一款“合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意”规定，王义光等人未提供证据证明双方另有约定，故上述证据不能作为本案认定事实的依据；6.四原告提交的永泰县葛岭镇人民政府出具的《证明》，其中内容“该沙场于2021年1月23日已自行拆迁完成”，与被告提交的2021年1月29日拍摄的照片不符，但根据被告提交的《福祥沙场征迁补偿协议》第四条约定，被告应在补偿款到达账户起一周内拆除完毕，结合被告早已收到补偿款的事实及王义光等人提交的照片，可以认定福祥沙石场目前已拆除；7.四原告提交的《永泰县濑下沙石联营有限责任公司章程》，王义光当庭未出示原件，但表示其在之前起诉的案件中已提交原件核对，本院经调取（2020）闽0125民初2063号案件电子卷宗，该份证据确经与原件核对无异，故对该份证据的真实性予以确认，可以作为本案认定事实的依据；8.被告提交的9份《证明》属证人证言，其证明内容均为“福祥沙石场在2015年之前就有办公的房子在沙石场内，面积大概300多平”，虽未申请证人出庭作证，但四原告当庭认可福祥沙石场被征迁房屋建/构筑物在2015年之前就已存在，本院予以确认。根据庭审举证、质证及本院分析认证，本院认定本案事实如下：王义光、王义利、王义法、王兰林、王义炳系兄弟姐妹关系，王晓东系他们的侄子。2001年12月20日，原濑下沙石场与原樟港沙石场全体股东通过《永泰县濑下沙石联营有限责任公司章程》，其中载明永泰县濑下沙石联营有限责任公司由原濑下沙石场与原樟港沙石场联营而成，公司全部股份共分为十个等额股份，其中原濑下沙石场占六股，原樟港沙石场占四股，原濑下沙石场与原樟港沙石场的原始股东形成公司股东，其中王义利、刘启昌（王兰林丈夫）、王义光、王义发、陈碧珍（王晓东母亲）、王义炳在落款的原濑下沙石场股东处签名。王义炳名下曾注册有个体工商户“永泰县濑下沙石场”，地址为福建省福州市永泰县××镇濑下，组织机构代码证为××-3，有效期为2009年11月23日至2013年11月23日。2011年1月11日，王义炳注册个体工商户“永泰县葛岭福祥沙石场”,经营场所为永泰县葛岭镇葛岭村濑下7号。2015年2月27日，王义光、王义炳、王义利、王义法、王晓东（由陈碧珍代签）、王兰林共同签订《濑下福祥沙石场股东协议》一份，载明自2015年3月起，本场股东合伙经营，需启动资金约壹拾万元，以利率每月1.5分计息；铲车司机、开单人员、出纳人员的工资标准；每月月底结账一次，并进行单月分红等内容。后王义光信用卡透支100000元用于购买铲车供沙石场经营使用。2016年2月12日，王义炳作为濑下福祥沙石场法人代表（甲方）与王义法（乙方）签订《永泰县葛岭濑下福祥沙石场租赁协议》，约定甲方将现有的厂房、场地、装载机、监控系统及办公室设备等正常经营所需的设施租赁给乙方；租赁时间自2016年2月12日起至2017年2月11日止；乙方每个月应向甲方缴纳场地及设备的租金4800元；乙方在租赁期间所产生的债权债务，由乙方自行承担，与甲方没有任何连带关系等内容。后王义法承租经营至2020年10月，其中自2018年10月至2019年2月，各股东每月平均分配租金收益250元；自2019年3月至2019年8月、2020年5月、8月、9月，各股东每月平均分配租金收益500元。2019年8月铲车出售所得款60000元，已由各股东平均分配。2020年4月淹没区补偿款87408元，已由各股东平均分配。2020年6月10日，永泰县葛岭镇人民政府与永泰县葛岭福祥沙石场（法人代表王义炳）签订《福祥沙场征迁补偿协议》一份，载明因北水南调项目建设需要，福祥沙场内的房屋建/构筑物及设备被征迁，补偿标准按评估报告为准，补偿金额共计348669元，本协议签订后，福祥沙场要自行做好拆迁，保证于补偿款到达乙方账户起一周之内拆除完毕。协议签订后，永泰县葛岭镇人民政府向永泰县葛岭福祥沙石场发放补偿款348669元，现该沙场已拆除。截至2021年5月19日，永泰县葛岭福祥沙石场不存在欠税。庭审中，双方确认上述被征迁房屋建/构筑物在2015年之前就已存在，而地磅系王义炳个人的，该补偿款15204元归王义炳个人所有。2020年10月30日，本院依王义光、王晓东、王义利、王义法的财产保全申请，依法作出（2020）闽0125民初2609号民事裁定书，裁定冻结被申请人永泰县葛岭福祥沙石场名下银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司永泰支行，账号：3505××××1066）存款232446元，期限为一年。庭审中，王义炳确认剩余补偿款已被其支取使用。本院认为,本案争议焦点为：1.案涉补偿款333465元是否属于合伙财产；2.四原告能否主张分配该补偿款。首先，根据已查明的事实，王义利、刘启昌（王兰林丈夫）、王义光、王义法、陈碧珍（王晓东母亲）、王义炳早于2001年12月20日前就合伙经营“濑下沙石场”；2009年间王义炳名下注册有个体工商户“永泰县濑下沙石场”，经营场所为永泰县葛岭镇濑下；2011年1月11日王义炳名下又注册“永泰县葛岭福祥沙石场”,经营场所为永泰县葛岭镇葛岭村濑下7号。2015年2月27日，王义利、王兰林、王义光、王义法、王晓东（由陈碧珍代签）、王义炳共同签订《濑下福祥沙石场股东协议》，载明自2015年3月起，本场股东合伙经营，其中约定每月结账一次，单月分红，但未约定各股东出资及分红比例。综合考虑《永泰县濑下沙石联营有限责任公司章程》中载明的等额股份，《永泰县葛岭濑下福祥沙石场租赁协议》、各股东对租金收益、铲车出售所得款、淹没区补偿款均系平均分配的实际情况、各股东之间的关系以及四原告提交的“沙场六股东”微信群聊天截图等，本院认为四原告主张“永泰县葛岭福祥沙石场”就是原“永泰县濑下沙石场”，2015年3月至2016年1月由六股东共同经营，其他大都以承包经营方式收取租金，具有高度可能性。庭审中，王义炳主张因濑下沙石场散伙故重新注册永泰县葛岭福祥沙石场，且因没有资产，未进行清算，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”规定，不论案涉被征迁建/构筑物及设备系各股东共同出资建造、购买，还是出租给他人经营后遗留下来的，都应属于合伙财产。现因四原告自认地磅补偿款15204元归王义炳个人所有，故本院认定剩余补偿款333465元属于合伙财产。其次，永泰县葛岭福祥沙石场已被征迁拆除，双方之间的合伙关系已丧失存续基础，王义炳也未提供证据证明福祥沙石场仍在经营，故四原告有权要求分配合伙财产。庭审中，王义炳主张尚有税收及其他债务未予清偿，但未提供充分证据予以证明，四原告亦予以否认，且经本院调查永泰县葛岭福祥沙石场不存在欠税情况，故对王义炳的该项主张，本院不予采纳。根据前期各股东平均分配的实际情况，现四原告主张**均分配上述补偿款，符合事实和法律规定，本院予以支持，故王义光、王晓东、王义利、王义法、王兰林、王义炳对案涉补偿款333465元各享有六分之一的份额，即55577.5元。本案系合伙合同纠纷，王兰林作为合伙人之一，本院依法追加其为共同原告参加诉讼，现其经本院传票传唤未到庭，未提出诉讼主张，也未明确放弃实体权利，依法不影响本案的审理和判决。王兰林可视情另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民法典》第九百七十条、第九百七十二条、第九百七十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第九十条之规定,判决如下：一、王义炳于本判决生效之日起十日内分别向王义光、王晓东、王义利、王义法支付55577.5元，共计222310元；二、驳回王义光、王晓东、王义利、王义法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4786.6元，由王义光、王晓东、王义利、王义法负担209元，由王义炳负担4577.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  许林平人民陪审员  鲍金花人民陪审员  叶 翔二〇二一年六月十五日法官 助理  林诺雁书 记 员  林艳华附本案所适用的主要法律条文及执行申请提示：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民法典》第九百七十条合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。合伙事务由全体合伙人共同执行。按照合伙合同的约定或者全体合伙人的决定，可以委托一个或者数个合伙人执行合伙事务；其他合伙人不再执行合伙事务，但是有权监督执行情况。合伙人分别执行合伙事务的，执行事务合伙人可以对其他合伙人执行的事务提出异议；提出异议后，其他合伙人应当暂停该项事务的执行。第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。第九百七十八条合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。