江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初980号原告：江西玫瑰纺织有限公司，住所地：江西省瑞昌市黄金工业园（南园）。统一社会信用代码：91360481716587986H。法定代表人：张志华，总经理。委托诉讼代理人：曹文安，江西泰极律师事务所律师。被告：柯江红，女，1977年1月28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：吴振华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。原告江西玫瑰纺织有限公司（以下简称“玫瑰公司”）诉被告柯江红劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玫瑰公司的委托诉讼代理人曹文安、被告柯江红及其委托诉讼代理人吴振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告玫瑰公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年10月16日，被告通过微信与原告的柯海英厂长联系，表达其愿意到被告处务工的想法，同时，明确表示“做临时的”。2020年10月29日，被告开始为原告“做临时的”工作。2020年11月13日，原告依照双方用工的情况，为被告购买瑞昌市灵活就业人员职业伤害保险。2020年11月17日，被告发生道路交通事故。2021年2月23日，被告玫瑰公司向瑞昌市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告之间“自2020年10月至今建立劳动合同关系”。2021年4月，瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会作出瑞劳人仲案字（2021）第35号裁决书，裁决原、被告自2020年10月29日开始建立事实劳动关系。原告认为，原、被告之间的关系具有临时性、一次性特点，被告无厂牌、工服，不参与考勤打卡，原告不为被告交纳五险一金，而是为其购买商业保险，管理上二者没有人身依附关系，报酬是一次性的，社会保障上不具备劳动关系的外在特征。瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会不区分劳动关系和劳务关系的区别，僵化、错误适用劳社部发（2005）12号通知规定，裁定原、被告之间自2020年10月29日起开始建立事实劳动关系，是错误的。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告柯江红辩称，被告认为原、被告建立了劳动合同关系，瑞昌市仲裁委的裁决是有事实和法律依据的。第一，原告的诉状中表示被告做临时工，是不属实的，原告与被告陈述的是有无白班或者三班倒，被告陈述三班倒不做，上白班就做，因此事实上，被告在原告处工作19天是白班，没有上三班倒。第二，原告为被告购买的零活就业保险，是原告单方面的行为，根本没有征求被告的意见。在2020年11月12日原告厂长让被告带身份证办理保险，被告一直以为是社保，这一点在仲裁委已经核实，因此，原告为被告购买的零活就业保险是原告的单方行为，被告不知情。第三，被告的工作时间和内容都是由原告安排，比如做什么、做哪一单都是原告安排，上班时间是早上7点到下午4点，而且在工作期间，有事都要向原告事先请假，得到准许后才能进行休息。原告的上下班是没有进行打卡，其理由是原告这个车间的这些工人都没有进行上下班打卡，这一点在仲裁委也核实了被告的班长，他们都承认上下班不需要打卡。被告认为原、被告之间建立了事实上的劳动合同关系。原、被告为支持其诉辩主张，向本院提供了有关证据。当事人在庭审中对证据进行了质证，本院对证据进行审查，本院对证据予以确认和在卷佐证。经庭审本院确认本案事实如下：2017年2月16日，原告玫瑰公司制定《劳务用工管理规定》。内容：“针对我公司订单不稳定，市场波动大的客观实际情况，结合纺织业特点，经公司研究，针对临时性短期务工人员签订劳务合同，特制定以下规定：公司与临时性短期务工人员签订劳务合同，如未签订合同，则需双方达成一致意见；临时性短期务工人员报酬按天计算，按月发放（或订单做完一次性发放）；公司对临时性短期务工人员购买商业意外险；临时性短期务工人员不享受《劳动法》规定的五险一金，公司临时性短期务工人员不发放厂牌、工服，不签到打卡；订单做完，临时性短期务工人员如有意继续在公司务工，双方重新协商；此规定即日起生效。”2020年10月16日，被告通过微信与原告的柯海英厂长表示，“……我就去做临时的，上三班我做不了，我只能上两班。上两班我跟周××（隐去真实姓名）换，周××上中班，我上白班。你要是可以的话，你就回个话，我这边好打算”。2020年10月29日，被告开始为原告细纱车间工作，工作时间为每天的早7点至下午4点。2020年11月13日，原告为被告投保瑞昌市灵活就业人员职业伤害保险。2020年11月17日，被告发生道路交通事故。2020年12月28日，原告向被告支付工资3,007元。2021年2月23日，被告向瑞昌市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告之间“自2020年10月至今建立劳动合同关系”。2021年4月，瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会作出瑞劳人仲案字（2021）第35号仲裁裁决书，裁决原、被告自2020年10月29日开始建立事实劳动关系。原告玫瑰公司不服仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。本院认为，依据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告柯江红自2020年10月29日到原告玫瑰公司细纱车间上班，工作时间为早7点到下午4点，原、被告之间自2020年10月29日起建立劳动关系。关于原告依据其内部制定的《劳务用工管理规定》并据以将被告认定为灵活就业人员、与被告不存在劳动关系、被告不享有《中华人民共和国劳动法》有关劳动者权利义务的诉称，是其对灵活就业及相关法律制度的错误理解。原告玫瑰公司制定的《劳务用工管理规定》，不符合现行劳动有关法律规定，侵害劳动者合法权益，不具有法律效力。本案争议的实质是原告发生交通事故受伤且可能被认定为工伤，原告因未为被告参加工伤保险，相应的可能承担被告的工伤保险待遇。故，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、被告柯江红与原告江西玫瑰纺织有限公司自2020年10月29日起成立劳动关系。二、驳回原告江西玫瑰纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告江西玫瑰纺织有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于九江市中级人民法院。审判员  喻世冲二〇二一年六月十八日书记员  郑文君江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初980号原告：江西玫瑰纺织有限公司，住所地：江西省瑞昌市黄金工业园（南园）。统一社会信用代码：91360481716587986H。法定代表人：张志华，总经理。委托诉讼代理人：曹文安，江西泰极律师事务所律师。被告：柯江红，女，1977年1月28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：吴振华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。原告江西玫瑰纺织有限公司（以下简称“玫瑰公司”）诉被告柯江红劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玫瑰公司的委托诉讼代理人曹文安、被告柯江红及其委托诉讼代理人吴振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告玫瑰公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年10月16日，被告通过微信与原告的柯海英厂长联系，表达其愿意到被告处务工的想法，同时，明确表示“做临时的”。2020年10月29日，被告开始为原告“做临时的”工作。2020年11月13日，原告依照双方用工的情况，为被告购买瑞昌市灵活就业人员职业伤害保险。2020年11月17日，被告发生道路交通事故。2021年2月23日，被告玫瑰公司向瑞昌市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告之间“自2020年10月至今建立劳动合同关系”。2021年4月，瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会作出瑞劳人仲案字（2021）第35号裁决书，裁决原、被告自2020年10月29日开始建立事实劳动关系。原告认为，原、被告之间的关系具有临时性、一次性特点，被告无厂牌、工服，不参与考勤打卡，原告不为被告交纳五险一金，而是为其购买商业保险，管理上二者没有人身依附关系，报酬是一次性的，社会保障上不具备劳动关系的外在特征。瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会不区分劳动关系和劳务关系的区别，僵化、错误适用劳社部发（2005）12号通知规定，裁定原、被告之间自2020年10月29日起开始建立事实劳动关系，是错误的。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告柯江红辩称，被告认为原、被告建立了劳动合同关系，瑞昌市仲裁委的裁决是有事实和法律依据的。第一，原告的诉状中表示被告做临时工，是不属实的，原告与被告陈述的是有无白班或者三班倒，被告陈述三班倒不做，上白班就做，因此事实上，被告在原告处工作19天是白班，没有上三班倒。第二，原告为被告购买的零活就业保险，是原告单方面的行为，根本没有征求被告的意见。在2020年11月12日原告厂长让被告带身份证办理保险，被告一直以为是社保，这一点在仲裁委已经核实，因此，原告为被告购买的零活就业保险是原告的单方行为，被告不知情。第三，被告的工作时间和内容都是由原告安排，比如做什么、做哪一单都是原告安排，上班时间是早上7点到下午4点，而且在工作期间，有事都要向原告事先请假，得到准许后才能进行休息。原告的上下班是没有进行打卡，其理由是原告这个车间的这些工人都没有进行上下班打卡，这一点在仲裁委也核实了被告的班长，他们都承认上下班不需要打卡。被告认为原、被告之间建立了事实上的劳动合同关系。原、被告为支持其诉辩主张，向本院提供了有关证据。当事人在庭审中对证据进行了质证，本院对证据进行审查，本院对证据予以确认和在卷佐证。经庭审本院确认本案事实如下：2017年2月16日，原告玫瑰公司制定《劳务用工管理规定》。内容：“针对我公司订单不稳定，市场波动大的客观实际情况，结合纺织业特点，经公司研究，针对临时性短期务工人员签订劳务合同，特制定以下规定：公司与临时性短期务工人员签订劳务合同，如未签订合同，则需双方达成一致意见；临时性短期务工人员报酬按天计算，按月发放（或订单做完一次性发放）；公司对临时性短期务工人员购买商业意外险；临时性短期务工人员不享受《劳动法》规定的五险一金，公司临时性短期务工人员不发放厂牌、工服，不签到打卡；订单做完，临时性短期务工人员如有意继续在公司务工，双方重新协商；此规定即日起生效。”2020年10月16日，被告通过微信与原告的柯海英厂长表示，“……我就去做临时的，上三班我做不了，我只能上两班。上两班我跟周××（隐去真实姓名）换，周××上中班，我上白班。你要是可以的话，你就回个话，我这边好打算”。2020年10月29日，被告开始为原告细纱车间工作，工作时间为每天的早7点至下午4点。2020年11月13日，原告为被告投保瑞昌市灵活就业人员职业伤害保险。2020年11月17日，被告发生道路交通事故。2020年12月28日，原告向被告支付工资3,007元。2021年2月23日，被告向瑞昌市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告之间“自2020年10月至今建立劳动合同关系”。2021年4月，瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会作出瑞劳人仲案字（2021）第35号仲裁裁决书，裁决原、被告自2020年10月29日开始建立事实劳动关系。原告玫瑰公司不服仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。本院认为，依据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告柯江红自2020年10月29日到原告玫瑰公司细纱车间上班，工作时间为早7点到下午4点，原、被告之间自2020年10月29日起建立劳动关系。关于原告依据其内部制定的《劳务用工管理规定》并据以将被告认定为灵活就业人员、与被告不存在劳动关系、被告不享有《中华人民共和国劳动法》有关劳动者权利义务的诉称，是其对灵活就业及相关法律制度的错误理解。原告玫瑰公司制定的《劳务用工管理规定》，不符合现行劳动有关法律规定，侵害劳动者合法权益，不具有法律效力。本案争议的实质是原告发生交通事故受伤且可能被认定为工伤，原告因未为被告参加工伤保险，相应的可能承担被告的工伤保险待遇。故，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、被告柯江红与原告江西玫瑰纺织有限公司自2020年10月29日起成立劳动关系。二、驳回原告江西玫瑰纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告江西玫瑰纺织有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于九江市中级人民法院。审判员  喻世冲二〇二一年六月十八日书记员  郑文君