广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民申41号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：熊凯，男，汉族，1968年2月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：曾顺开，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：何锐基，广东指针律师事务所实习律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：郭越科，男，汉族，1985年3月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区。再审申请人熊凯因与被申请人郭越科民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13民终8739号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人熊凯诉称，1.原审法院认定的关于再审申请人熊凯是否已还清涉案借款、利息及律师费是否应予支持的基本事实缺乏证据证明且主要证据系伪造的。第一，再审申请人熊凯通过个人微信转账形式向被申请人郭越科已偿还借款本金人民币45000元的基本事实应当予以确认。但一审、二审法院均认定该金额应含月利率3%的利息并根据实现债权的有关费用、利息和主债务抵充顺序的相关法律规定，并应先扣减月利率3%的利息，再审申请人熊凯向被申请人郭越科只偿还借款本金人民币18168元，并非人民币45000元。一审、二审法院认定该基本事实系事实认定错误，法律适用错误，应当认定该金额人民币45000元为借款本金。第二，再审申请人熊凯委托证人曾某并通过证人曾某个人微信转账及个人平安银行账户转账形式向被申请人郭越科共计代为偿还借款本金人民币134000元，综合上述已偿还借款本金人民币45000元的基本事实，再审申请人熊凯实际已向被申请人郭越科偿还人民币179000元，超过借款本金人民币150000元。据此，再审申请人熊凯与被申请人郭越科之间的民间借贷法律关系已因合同目的实现而终止双方权利义务关系。一审期间，再审申请人熊凯向法庭提交《微信支付交易明细证明》、《个人账户交易明细清单》证据能证明证人曾某向被申请人郭越科共计代为偿还借款本金人民币134000元的事实，尽管在转账账单上未明确备注转账目的，但二审期间，再审申请人熊凯向法庭提交《借款说明书》证明前述共计人民币134000元的转账目的实为证人曾某代再审申请人熊凯向被申请人郭越科偿还借款的事实，三份证据相互印证，具有高度盖然性，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。据此，法院应当确信证人曾某代再审申请人熊凯向被申请人郭越科偿还借款之待证事实的存在。第三，一审、二审法院认定再审申请人熊凯应当向被申请人郭越科支付利息、律师费的基本事实亦缺乏证据证明且主要证据系伪造的。一审法院以证人曾某在庭审中作为再审申请人熊凯的证人出庭作证时，作出证人曾某曾口头告知再审申请人熊凯涉案借款的利息及律师费承担主体内容且再审申请人熊凯知情的证言，据此认定再审申请人熊凯应当向被申请人郭越科支付利息及律师费，再审申请人熊凯认为该证言并不具有高度盖然性，且二审期间，再审申请人熊凯向法庭提交《照片》证据证明再审申请人熊凯与被申请人郭越科签订《借款条》时并未约定涉案借款利息及律师费承担主体内容，实为被申请人郭越科事后单方自行添加。况且，在二审庭审中，被申请人郭越科对该《照片》证据的真实性予以认可，即认可签订《借款条》时双方并未约定涉案借款利息及律师费承担主体内容的事实，被申请人郭越科也未提供证据证明事后双方业已达成一致合意。据此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”加之，再审申请人熊凯与被申请人郭越科之间的民间借贷法律关系已因合同目的实现而终止双方权利义务关系，被申请人郭越科提起本案民事诉讼不存在合法性、合理性。据此，被申请人郭越科主张再审申请人熊凯支付利息及律师费于法无据。综上，再审申请人熊凯与被申请人郭越科之间的民间借贷法律关系已因合同目的实现，双方权利义务关系终止且再审申请人熊凯无需向被申请人郭越科继续承担偿还借款、利息及律师费之法律责任。2.再审申请人熊凯希望法院严格审查被申请人郭越科是否具有出借能力以及是否存在恶意提起民事诉讼行为。首先，一审、二审期间，法庭已查明被申请人郭越科、证人曾某同属惠州市海陆通投资有限公司职员的基本事实。二审期间，再审申请人熊凯向法庭提交《借款说明书》证据证明被申请人郭越科向再审申请人熊凯出借的借款本金实为惠州市海陆通投资有限公司出借，被申请人郭越科并非实际出借人。而且被申请人郭越科亦对再审申请人熊凯向法庭提交《诉讼案件信息》证据的真实性予以认可，即认可（2020）粤1302执3251号案件，被申请人郭越科因民间借贷纠纷被申请强制执行标的额为人民币920000元的事实。尽管再审申请人熊凯与被申请人郭越科借贷关系成立于2018年12月5日，但前述两份证据可相互印证，确信被申请人郭越科不具备出借能力之待证事实的存在具有高度可能性。其次，被申请人郭越科存在明显不具备出借能力及向法庭提交的《借款条》债权凭证伪造的可能性情况下及综合其他在案证据、案件事实，被申请人郭越科仍提起本民事诉讼，不排除其存在恶意提起民事诉讼行为的可能性。综上，再审申请人请求：1.依法撤销（2020）粤1302民初9433号民事判决书、（2020）粤13民终8739号民事判决书。2.依法改判驳回被申请人郭越科所有诉讼请求，或发回重审。3.被申请人郭越科承担一审、二审、再审全部诉讼费用。被申请人郭越科书面答辩称，1.熊凯未还清借款，原审法院已查明案件事实，适用法律正确。第一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，熊凯通过微信支付偿还的45000元，应当先折抵利息，原审法院据此认定熊凯折抵借款本金18168元，符合法律规定。第二，证人曾某与熊凯存在明显、重大的利害关系，且曾某与被申请人资金往来非常频繁，没有任何证据证明曾某转给被申请人的款项系熊凯还款。一审庭审时，曾某是以证人身份出庭的，其供述转给被申请人的款项就是替熊凯还款，但其与被申请人在熊凯向被申请人借款之前，乃至熊凯借款后都与熊凯转账非常频繁，曾某甚至还在微信上确认自己结欠被申请人钱，曾某在转账给被申请人时也未备注系替熊凯还款。二审庭审中，熊凯却替代曾某向二审法院提交《借款说明书》，被申请人不禁疑问，曾某出具的材料不应以曾某的名义提交。《借款说明书》不属于二审新证据，不应质证。曾某在《借款说明书》明确承认其在之前欠熊凯10万元，很明显，曾某与熊凯存在借贷关系，利害关系非常大。同时，曾某在《借款说明书》中承诺熊凯的债务由曾某承担。被申请人系将出借款支付给熊凯，也从未同意曾某债的加入，本案的还款人只能是熊凯，曾某的证人证言、《借款说明书》明显不能采纳。根据熊凯在再审中新提交的《借记卡账户历史明细清单》可以看出，熊凯在收到被申请人15万元出借款当日，就往曾某账户转账57500元，很明显就是熊凯与曾某存在经济往来，利害关系明显。综上，曾某与熊凯多次串通，角色调换，制造所谓的“证据”，熊凯所称的曾某代其还款的证据，根本达不到证据的高度盖然性，不应认可该事实的存在。2.原审法院关于利息、律师费的裁判，有事实及法律依据。证人曾某在庭审时，已经明确承认有告知熊凯借贷利息为3%及律师费等违约责任的承担，熊凯对此是知情的。有证人证言及《借条》相互印证，且被申请人未对《照片》予以确认，故本案存在利息、律师费等约定已达到证据高度盖然性，应当予以支持。3.熊凯在出借时具备充足出借能力，属于适格原告，且熊凯不存在恶意诉讼行为。根据转账记录、《借条》及被申请人向熊凯微信催债的记录，可以充分证实被申请人系出借人，借贷事实真实存在，不存在恶意诉讼的行为。关于《诉讼案件信息》显示，被申请人涉及的（2020）粤1302执3251号案，被申请人借款系因要买房，且借款发生在2020年，而本案15万元的借款系发生在2018年，故这两个案件根本没有任何关联，根本不能证实被申请人在2018年无出借能力。综上，原审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求法院驳回熊凯的再审请求，维持原判。在申请再审阶段，再审申请人熊凯提交了四组证据：第一组证据：证据一微信转账记录截图，拟证明再审申请人通过个人微信转账形式向被申请人已偿还借款本金45000元的事实。第二组证据：证据二《借款说明书》，证据三《微信支付交易明细证明》，证据四个人账户交易明细清单，拟证明证人曾某以再审申请人的名义向被申请人代为偿还借款的事实，且曾某通过个人微信转账、银行转账形式向被申请人转账共计134000元的事实。第三组证据：证据五照片，拟证明再审申请人与被申请人签订《借款条》时并未约定涉案借款利息及律师费承担内容。第四组证据：证据六借记卡账户历史明细清单，证据七中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明再审申请人多次通过支付宝转账、跨行汇款形式向曾某交付共计127500元的事实。结合证据一亦证明再审申请人向被申请人共计偿付150000元，再审申请人与被申请人之间的民间借贷关系已因合同目的实现而双方权利义务关系终止的事实。其中，第一组、第二组、第三组证据均已存在于一审、二审卷宗中。被申请人郭越科就再审申请人提交的上述证据提出如下书面质证意见：对第四组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明内容有异议。该组证据仅能证实再审申请人向曾某转账的事实，且从《借记卡账户历史明细清单》可以看出，再审申请人在收到被申请人15万元出借款当日，就向曾某转账57500元，可以证实再审申请人与曾某之间存在利害关系。本案无证据证明曾某替再审申请人向被申请人还款。本院经审查认为，根据再审申请人熊凯的再审请求和理由，本案主要有两个争议焦点：一是原审法院认定再审申请人熊凯应向被申请人郭越科支付本金、利息、律师费是否正确？二是原审法院认定再审申请人熊凯应偿还的本金数额为131832元是否正确？一、关于原审法院认定再审申请人熊凯应向被申请人郭越科支付本金、利息、律师费是否正确的问题。从案卷材料看，再审申请人熊凯与被申请人郭越科之间存在真实的借贷关系。被申请人在一审期间提供的证据《借款条》显示，再审申请人向被申请人借款15万元，借款利率为3%，并载明律师费等费用的承担问题。另外，证人曾某在庭审中作证称其有告知再审申请人涉案借款利息、律师费承担问题。《借款条》与证人证言能形成证据链证明当事人之间是有借款利息和律师费承担问题的约定。因此，原审法院认定涉案借款的利息、律师费承担应按借条约定计算，并无不当。二、关于原审法院认定再审申请人熊凯应偿还的本金数额为131832元是否正确的问题。从本案一、二审证据材料及再审申请人在申请再审阶段提交的证据来看，曾某与郭越科之间、曾某与熊凯之间存在交易往来，再审申请人提供的这些证据并不足以证明曾某已代其偿还郭越科借款134000元。首先，曾某转账时并未备注代熊凯偿还涉案借款。其次，鉴于曾某与郭越科之间系同事关系，且曾某曾表明二人之间存在过桥费等业务费用往来。因此，曾某向郭越科的转账无法认定为替熊凯偿还涉案借款。另外，熊凯存在通过微信和银行卡向郭越科偿还借款的行为，其并无必要通过曾某代为偿还。最后，证据《借款说明书》记载的问题实为债务转让，但该债务转让并未征得债权人郭越科的同意。因此，涉案债务仍需由熊凯向郭越科承担。综上，再审申请人主张曾某通过其微信及银行账户向被申请人代为偿还借款本金134000元，无充足证据支持，原审法院对再审申请人的该主张不予采纳，并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，再审申请人熊凯向被申请人郭越科偿还的45000元借款，按照以上清偿顺序予以计算后，其实际偿还本金18168元，因此，原审认定再审申请人仍欠被申请人131832元正确。综上，再审申请人熊凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回熊凯的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年六月十八日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华广东省惠州市中级人民法院民事裁定书（2021）粤13民申41号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：熊凯，男，汉族，1968年2月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：曾顺开，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：何锐基，广东指针律师事务所实习律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：郭越科，男，汉族，1985年3月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区。再审申请人熊凯因与被申请人郭越科民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13民终8739号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人熊凯诉称，1.原审法院认定的关于再审申请人熊凯是否已还清涉案借款、利息及律师费是否应予支持的基本事实缺乏证据证明且主要证据系伪造的。第一，再审申请人熊凯通过个人微信转账形式向被申请人郭越科已偿还借款本金人民币45000元的基本事实应当予以确认。但一审、二审法院均认定该金额应含月利率3%的利息并根据实现债权的有关费用、利息和主债务抵充顺序的相关法律规定，并应先扣减月利率3%的利息，再审申请人熊凯向被申请人郭越科只偿还借款本金人民币18168元，并非人民币45000元。一审、二审法院认定该基本事实系事实认定错误，法律适用错误，应当认定该金额人民币45000元为借款本金。第二，再审申请人熊凯委托证人曾某并通过证人曾某个人微信转账及个人平安银行账户转账形式向被申请人郭越科共计代为偿还借款本金人民币134000元，综合上述已偿还借款本金人民币45000元的基本事实，再审申请人熊凯实际已向被申请人郭越科偿还人民币179000元，超过借款本金人民币150000元。据此，再审申请人熊凯与被申请人郭越科之间的民间借贷法律关系已因合同目的实现而终止双方权利义务关系。一审期间，再审申请人熊凯向法庭提交《微信支付交易明细证明》、《个人账户交易明细清单》证据能证明证人曾某向被申请人郭越科共计代为偿还借款本金人民币134000元的事实，尽管在转账账单上未明确备注转账目的，但二审期间，再审申请人熊凯向法庭提交《借款说明书》证明前述共计人民币134000元的转账目的实为证人曾某代再审申请人熊凯向被申请人郭越科偿还借款的事实，三份证据相互印证，具有高度盖然性，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。据此，法院应当确信证人曾某代再审申请人熊凯向被申请人郭越科偿还借款之待证事实的存在。第三，一审、二审法院认定再审申请人熊凯应当向被申请人郭越科支付利息、律师费的基本事实亦缺乏证据证明且主要证据系伪造的。一审法院以证人曾某在庭审中作为再审申请人熊凯的证人出庭作证时，作出证人曾某曾口头告知再审申请人熊凯涉案借款的利息及律师费承担主体内容且再审申请人熊凯知情的证言，据此认定再审申请人熊凯应当向被申请人郭越科支付利息及律师费，再审申请人熊凯认为该证言并不具有高度盖然性，且二审期间，再审申请人熊凯向法庭提交《照片》证据证明再审申请人熊凯与被申请人郭越科签订《借款条》时并未约定涉案借款利息及律师费承担主体内容，实为被申请人郭越科事后单方自行添加。况且，在二审庭审中，被申请人郭越科对该《照片》证据的真实性予以认可，即认可签订《借款条》时双方并未约定涉案借款利息及律师费承担主体内容的事实，被申请人郭越科也未提供证据证明事后双方业已达成一致合意。据此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”加之，再审申请人熊凯与被申请人郭越科之间的民间借贷法律关系已因合同目的实现而终止双方权利义务关系，被申请人郭越科提起本案民事诉讼不存在合法性、合理性。据此，被申请人郭越科主张再审申请人熊凯支付利息及律师费于法无据。综上，再审申请人熊凯与被申请人郭越科之间的民间借贷法律关系已因合同目的实现，双方权利义务关系终止且再审申请人熊凯无需向被申请人郭越科继续承担偿还借款、利息及律师费之法律责任。2.再审申请人熊凯希望法院严格审查被申请人郭越科是否具有出借能力以及是否存在恶意提起民事诉讼行为。首先，一审、二审期间，法庭已查明被申请人郭越科、证人曾某同属惠州市海陆通投资有限公司职员的基本事实。二审期间，再审申请人熊凯向法庭提交《借款说明书》证据证明被申请人郭越科向再审申请人熊凯出借的借款本金实为惠州市海陆通投资有限公司出借，被申请人郭越科并非实际出借人。而且被申请人郭越科亦对再审申请人熊凯向法庭提交《诉讼案件信息》证据的真实性予以认可，即认可（2020）粤1302执3251号案件，被申请人郭越科因民间借贷纠纷被申请强制执行标的额为人民币920000元的事实。尽管再审申请人熊凯与被申请人郭越科借贷关系成立于2018年12月5日，但前述两份证据可相互印证，确信被申请人郭越科不具备出借能力之待证事实的存在具有高度可能性。其次，被申请人郭越科存在明显不具备出借能力及向法庭提交的《借款条》债权凭证伪造的可能性情况下及综合其他在案证据、案件事实，被申请人郭越科仍提起本民事诉讼，不排除其存在恶意提起民事诉讼行为的可能性。综上，再审申请人请求：1.依法撤销（2020）粤1302民初9433号民事判决书、（2020）粤13民终8739号民事判决书。2.依法改判驳回被申请人郭越科所有诉讼请求，或发回重审。3.被申请人郭越科承担一审、二审、再审全部诉讼费用。被申请人郭越科书面答辩称，1.熊凯未还清借款，原审法院已查明案件事实，适用法律正确。第一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，熊凯通过微信支付偿还的45000元，应当先折抵利息，原审法院据此认定熊凯折抵借款本金18168元，符合法律规定。第二，证人曾某与熊凯存在明显、重大的利害关系，且曾某与被申请人资金往来非常频繁，没有任何证据证明曾某转给被申请人的款项系熊凯还款。一审庭审时，曾某是以证人身份出庭的，其供述转给被申请人的款项就是替熊凯还款，但其与被申请人在熊凯向被申请人借款之前，乃至熊凯借款后都与熊凯转账非常频繁，曾某甚至还在微信上确认自己结欠被申请人钱，曾某在转账给被申请人时也未备注系替熊凯还款。二审庭审中，熊凯却替代曾某向二审法院提交《借款说明书》，被申请人不禁疑问，曾某出具的材料不应以曾某的名义提交。《借款说明书》不属于二审新证据，不应质证。曾某在《借款说明书》明确承认其在之前欠熊凯10万元，很明显，曾某与熊凯存在借贷关系，利害关系非常大。同时，曾某在《借款说明书》中承诺熊凯的债务由曾某承担。被申请人系将出借款支付给熊凯，也从未同意曾某债的加入，本案的还款人只能是熊凯，曾某的证人证言、《借款说明书》明显不能采纳。根据熊凯在再审中新提交的《借记卡账户历史明细清单》可以看出，熊凯在收到被申请人15万元出借款当日，就往曾某账户转账57500元，很明显就是熊凯与曾某存在经济往来，利害关系明显。综上，曾某与熊凯多次串通，角色调换，制造所谓的“证据”，熊凯所称的曾某代其还款的证据，根本达不到证据的高度盖然性，不应认可该事实的存在。2.原审法院关于利息、律师费的裁判，有事实及法律依据。证人曾某在庭审时，已经明确承认有告知熊凯借贷利息为3%及律师费等违约责任的承担，熊凯对此是知情的。有证人证言及《借条》相互印证，且被申请人未对《照片》予以确认，故本案存在利息、律师费等约定已达到证据高度盖然性，应当予以支持。3.熊凯在出借时具备充足出借能力，属于适格原告，且熊凯不存在恶意诉讼行为。根据转账记录、《借条》及被申请人向熊凯微信催债的记录，可以充分证实被申请人系出借人，借贷事实真实存在，不存在恶意诉讼的行为。关于《诉讼案件信息》显示，被申请人涉及的（2020）粤1302执3251号案，被申请人借款系因要买房，且借款发生在2020年，而本案15万元的借款系发生在2018年，故这两个案件根本没有任何关联，根本不能证实被申请人在2018年无出借能力。综上，原审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求法院驳回熊凯的再审请求，维持原判。在申请再审阶段，再审申请人熊凯提交了四组证据：第一组证据：证据一微信转账记录截图，拟证明再审申请人通过个人微信转账形式向被申请人已偿还借款本金45000元的事实。第二组证据：证据二《借款说明书》，证据三《微信支付交易明细证明》，证据四个人账户交易明细清单，拟证明证人曾某以再审申请人的名义向被申请人代为偿还借款的事实，且曾某通过个人微信转账、银行转账形式向被申请人转账共计134000元的事实。第三组证据：证据五照片，拟证明再审申请人与被申请人签订《借款条》时并未约定涉案借款利息及律师费承担内容。第四组证据：证据六借记卡账户历史明细清单，证据七中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明再审申请人多次通过支付宝转账、跨行汇款形式向曾某交付共计127500元的事实。结合证据一亦证明再审申请人向被申请人共计偿付150000元，再审申请人与被申请人之间的民间借贷关系已因合同目的实现而双方权利义务关系终止的事实。其中，第一组、第二组、第三组证据均已存在于一审、二审卷宗中。被申请人郭越科就再审申请人提交的上述证据提出如下书面质证意见：对第四组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明内容有异议。该组证据仅能证实再审申请人向曾某转账的事实，且从《借记卡账户历史明细清单》可以看出，再审申请人在收到被申请人15万元出借款当日，就向曾某转账57500元，可以证实再审申请人与曾某之间存在利害关系。本案无证据证明曾某替再审申请人向被申请人还款。本院经审查认为，根据再审申请人熊凯的再审请求和理由，本案主要有两个争议焦点：一是原审法院认定再审申请人熊凯应向被申请人郭越科支付本金、利息、律师费是否正确？二是原审法院认定再审申请人熊凯应偿还的本金数额为131832元是否正确？一、关于原审法院认定再审申请人熊凯应向被申请人郭越科支付本金、利息、律师费是否正确的问题。从案卷材料看，再审申请人熊凯与被申请人郭越科之间存在真实的借贷关系。被申请人在一审期间提供的证据《借款条》显示，再审申请人向被申请人借款15万元，借款利率为3%，并载明律师费等费用的承担问题。另外，证人曾某在庭审中作证称其有告知再审申请人涉案借款利息、律师费承担问题。《借款条》与证人证言能形成证据链证明当事人之间是有借款利息和律师费承担问题的约定。因此，原审法院认定涉案借款的利息、律师费承担应按借条约定计算，并无不当。二、关于原审法院认定再审申请人熊凯应偿还的本金数额为131832元是否正确的问题。从本案一、二审证据材料及再审申请人在申请再审阶段提交的证据来看，曾某与郭越科之间、曾某与熊凯之间存在交易往来，再审申请人提供的这些证据并不足以证明曾某已代其偿还郭越科借款134000元。首先，曾某转账时并未备注代熊凯偿还涉案借款。其次，鉴于曾某与郭越科之间系同事关系，且曾某曾表明二人之间存在过桥费等业务费用往来。因此，曾某向郭越科的转账无法认定为替熊凯偿还涉案借款。另外，熊凯存在通过微信和银行卡向郭越科偿还借款的行为，其并无必要通过曾某代为偿还。最后，证据《借款说明书》记载的问题实为债务转让，但该债务转让并未征得债权人郭越科的同意。因此，涉案债务仍需由熊凯向郭越科承担。综上，再审申请人主张曾某通过其微信及银行账户向被申请人代为偿还借款本金134000元，无充足证据支持，原审法院对再审申请人的该主张不予采纳，并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，再审申请人熊凯向被申请人郭越科偿还的45000元借款，按照以上清偿顺序予以计算后，其实际偿还本金18168元，因此，原审认定再审申请人仍欠被申请人131832元正确。综上，再审申请人熊凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回熊凯的再审申请。审判长王瑞南审判员王丹审判员许海明二〇二一年六月十八日法官助理刘英书记员蓝永华