wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5150号原告：安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：江志强，董事长。委托诉讼代理人：熊剑，浙江亿维律师事务所律师。被告：郑州爱之馨商贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区优胜北路2号院2单元11层178号。法定代表人：马会勇。原告安乐（北京）电影发行有限公司（以下简称安乐公司）与被告郑州爱之馨商贸有限公司（以下简称爱之馨公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安乐公司委托诉讼代理人熊剑到庭参加诉讼，被告爱之馨公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告安乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计3万元；2.请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告安乐公司系“捉妖记系列”美术作品的著作权人，依法享有“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”等美术作品的著作权，任何第三人未经原告许可，均不得使用相关美术作品。“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品形象系影片《捉妖记》中最为突出的形象，该影片公映期为2015年7月16日，截至2015年9月16日，在院线公映期间累计获得票房超过24亿元人民币。影片在2015年第52届台湾电影金马奖、2016年第35届香港电影金像奖、2016年第33届大众电影百花奖上均获得多项获奖或提名，在全国甚至世界范围内取得了极高的知名度。影片上映后，“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品形象深入人心，具有极高的知名度和市场价值。经原告查证发现，被告未经原告许可且未支付报酬，通过京东公司所有并经营的电子商务平台“京东商城”开设名为“爱之馨箱包专营店”的网店，销售使用“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品的侵权产品。原告认为被告以营利为目的，销售使用“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品侵权产品的行为违反了《中华人民共和国著作权法》等法律法规的相关规定，严重侵害了原告就“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品依法享有的著作权，并从中获取较大非法收益，给原告造成了较大的经济损失。原告为维护合法权益，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：影片《捉妖记》主角造型“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品于2013年1月15日创作完成，安乐公司于2013年10月30日完成著作权登记。被告爱之馨公司未经授权在“爱之馨箱包专营店”中售卖带有胡巴形象的包具。原告安乐公司于2017年1月3日通过公证的方式在被告爱之馨公司经营的京东店铺购买了名称为“glove新款可爱米奇包包韩版女童时尚单肩包斜跨简约小包儿童挎包胡巴黑色”的斜挎包一个，花费88元。经比对，涉案商品上印有的胡巴形象，在眼睛、鼻子、嘴巴、耳朵、头型、四肢等细节以及整体造型方面与原告主张权利的“捉妖记-胡巴（WUBA）”美术作品形象基本相同。涉案店铺已关店、涉案商品已下架。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等，可以作为证据。本案中，原告提交著作权登记证书，在无相反证据的情况下，可以证明原告系“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品的著作权人，其有权提起本案诉讼。原告享有涉案美术作品的著作权，他人未经许可不得擅自使用。本案中，涉案商品在发型、眼睛、鼻子、嘴巴、四肢等细节以及整体造型方面与原告主张权利的美术作品基本相同，两者已经构成实质性相似，涉案商品属于侵犯原告著作权的商品。被告爱之馨公司未经许可，在其开设的网店销售涉案侵权商品，属于向公众提供作品复制件的行为，侵害了原告对涉案美术作品享有的发行权。被告爱之馨公司未提交证据证明其所销售的商品有合法来源，应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告证据证明原告的损失或者被告的侵权获利，故本院综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度，被告爱之馨公司的主观过错、侵权行为的范围和后果等因素将经济损失的具体数额酌定为7000元。关于合理费用，原告安乐公司虽未提交律师费和公证费等支出的相关票据，但考虑到本案确有律师费和公证费支出的事实，本院对合理费用酌情确定为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条规定，判决如下：一、被告郑州爱之馨商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告安乐（北京）电影发行有限公司经济损失7000元、合理支出2000元；二、驳回原告安乐（北京）电影发行有限公司的其他诉讼请求。如果被告郑州爱之馨商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告安乐（北京）电影发行有限公司负担192元（已交纳），由被告郑州爱之馨商贸有限公司负担83元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元由被告郑州爱之馨商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  潘杰二〇二一年六月十五日书记员  宋杰
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执3103号申请执行人：湖南普凡置业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路****。法定代表人：欧阳佛果，执行董事。被执行人：易林荣，男，1978年3月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人：马冬伟，女，1977年8月31日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上述申请执行人与被执行人商品房销售合同纠纷一案，于2021年2月1日经本院审结，该案（2020）湘0103民初10384号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人易林荣、马冬伟尚欠申请执行人50000元，被执行人马冬伟尚欠申请执行人1700元，被执行人马冬伟需支付违约金22892元（以51700元为基数，从2013年4月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；暂计算从2019年8月20日起至2021年6月3日止，按全国银行间同业拆借中心于2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率计算），被执行人易林荣应付迟延履行债务期间的利息586元（以50000元为基数，按日万分之一点七五的标准，暂计算从2021年3月28日起至2021年6月3日止），被执行人马冬伟应付迟延履行债务期间的利息606元（以51700元为基数，按日万分之一点七五的标准，暂计算从2021年3月28日起至2021年6月3日止），被执行人易林荣、马冬伟应承担案件受理费546元，执行费683元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人易林荣的银行账户存款51815元或查封、扣押其价值相当的财产；二、冻结、扣划被执行人易林荣的银行账户存款76427元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李 武二〇二一年六月三日代理书记员  周剑宇
浙江省瑞安市人民法院    结案通知书        （2021）浙0381执恢1786号     申请执行人:林丽平，女，1983年11月26日出生，住平阳县，公民身份号码XXX。     被执行人:金留传，男，1983年4月28日出生，住瑞安市，公民身份号码XXX。    申请执行人林丽平与被执行人金留传离婚纠纷一案，（2010）温瑞陶初字第126号民事 已发生法律效力，申请执行人林丽平向本院申请强制执行，本院于2021年6月7日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人金留传已履行生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：    本院（2021）浙0381执恢1786号[（2017）浙0381执5560号、（2018）浙0381执恢4166号]案件执行完毕。                二〇二一年六月七日
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1104执1135号申请执行人：江西广信农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广信区旭日北大道238号，统一社会信用代码913611217057423465。法定代表人：钟超，该公司董事长。被执行人：林丽，女，1989年10月8日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。申请执行人江西广信农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的本院（2020）赣1121民初350号民事判决书，于2021年5月6日向本院申请执行，本院同日立（2021）赣1104执815号案件执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2021年5月7向被执行人林丽发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人无正当理由拒不到庭，且违反本院财产申报制度，未向本院申报财产。二、多次通过执行网络查控系统点对点、总对总网络和传统调查，向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人在银行、互联网银行、证券、工商总局财产调查，反馈被执行人无可供执行资产。三、本院于2021年5月7日对被执行人住房公积金等财产查询，均未发现有可供执行财产。四、本院于2021年5月18日向被执行人发出限制消费令，同时纳入限高消费系统。并采取信用惩戒措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。五、查明被执行人林丽户籍所在地上饶市广信区祝家垅12号，本院对执行人财产调查，反馈执行人无可供执行的财产。六、已告知申请执行人江西广信农村商业银行股份有限公司本院的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。七、本案申请执行标的，应偿还申请人江西广信农村商业银行股份有限公司借款人民币78,197.25元，案件诉讼费791元，执行费1,073元。执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院终本约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人江西广信农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  徐志兴审判员  廖国华审判员  王亚龙二〇二一年六月七日书记员  诸雁玲
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督472号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：冯一雷，男，1997年2月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年4月9日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人冯一雷（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为2000元，借款期限自2019年4月9日起至2020年4月8日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款200.92元。2019年4月9日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年4月9日向被申请人冯一雷发放了借款2000元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2019年10月7日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1550.24元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项1550.24元及相应的资金占用费用65.32元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人冯一雷归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1550.24元以及资金占用费用65.32元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为1615.56元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人冯一雷应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项1550.24元及资金占用费65.32元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人冯一雷还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人冯一雷如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王兴安二〇二一年六月八日书记员  吴晓韩附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保606号申请人：祁继，女，1989年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：党万荣，北京市硕博律师事务所律师。被申请人：米娜，女，1963年5月4日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区。被申请人：米多多，女，1990年3月19日出生，汉族，户籍地云南省昆明市盘龙区。申请人祁继于2021年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人米娜、被申请人米多多名下价值350000元的财产采取保全措施。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具的《担保书》提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人米娜、被申请人米多多名下价值350000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  赵 靓二〇二一年六月三日法官助理  陈逢源
浙江省瑞安市人民法院结案通知书（2021）浙0381执4616号申请执行人刑事审判庭：被执行人张钦：申请执行人刑事审判庭与被执行人张钦走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，（2016）浙0381刑初2458号民事判决书已发生法律效力，申请执行人刑事审判庭向本院申请强制执行，本院于2021年6月8日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张钦已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2021）浙0381执4616号案件执行完毕。二〇二一年六月二十五日
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执3300号申请执行人:中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路80号，统一社会信用代码913205838381314853。被执行人:徐文涛，男，1990年7月3日生，汉族，住所地河南省鄢陵县。申请执行人中国建设银行股份有限公司昆山分行与被告徐文涛金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2020）苏0583民初1918号民事判决书，依该生效法律文书：被告徐文涛于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行本金3200元及利息175.79元、罚息367.27元（2019年8月7日之后的欠息按照合同约定的利率标准计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费2500元；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月24日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年3月24日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2021年3月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2021年3月26日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2021年3月29日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2021年3月29日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2021年4月16日，本院委托鄢陵县人民法院查询了被执行人徐文涛名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。8、2021年5月11日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。9、2021年6月2日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的6983.06元，实际执行到位0元，剩余6983.06元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定,可在本裁定送达之日起六十日内,向本院递交异议申请书及副本一式三份,向本院申请异议。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二一年六月十日书记员  张晓芳
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初6504号原告：重庆市寓羚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区北山大道339号107室，统一社会信用代码9150010133956805XW。法定代表人：向家林，男，1953年4月22日出生，汉族，住重庆市万州区公司总经理。委托诉讼代理人：王彬杉，女，1975年3月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：戴浩，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。被告：陈光余，男，1954年6月25日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市寓羚物业管理有限公司(以下简称寓羚物业公司)与被告陈光余物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告寓羚物业公司的委托诉讼代理人王彬杉、戴浩，被告陈光余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寓羚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告从2018年7月1日至2021年2月28日止的物业服务费1693.92元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2017年6月6日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定由被告提供物业服务。签订合同后，原告入驻小区提供物业服务至今。被告为万州区室业主。在原告提供物业服务期间，被告未缴纳2018年7月1日至2021年2月28日期间的物业服务费1693.92元。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。陈光余辩称：原告所诉期间被告没缴费属实，房屋面积及单价有异议。不交物业服务费的理由：1.2017年6月6日，被告在万州区经开区的安排下，乘专车到五桥经开区参加还房摇号选房，选中房号后，随即与经开区结清房款和领取有关资料，并没有与任何一家物业管理公司签过合同，被告与原告无合同意义上的民事法律关系。原告在三年过渡期后应与每个业主签订合同，但没有签订合同。2.2018年3月26日被告向原告交了508.10元的物业服务费，被告的还房面积是90㎡，原告按105.87㎡收取，多收取了物业服务费，被告对房屋面积不认可。3.小区楼梯间的灯泡坏了迟迟不予更换，业主上下楼不方便，还要自带电筒照明，路灯的亮度不够，老年人多次跌倒摔伤。绿化带杂草丛生无人清理，小区停车混乱。外来人员到处张贴广告。楼栋的消防器及消防栓里没有消防用水，业主引发火灾无法扑灭。4.由于原告服务不到位，未尽到管理职责，多次交涉，不理不睬，不予改进，原告所诉期间的物业服务费被告没有支付，被告不支付物业服务费是有充分的理由的。本院经庭审确定事实如下：1.被告所在小区雷家社区龙凤鸣居是重庆市万州经济开发区征地还房，建设单位是重庆万林投资发展有限公司。2017年6月6日，原告与被告陈光余的儿媳陆孟签订《前期物业服务协议》，合同约定：被告选聘原告对龙凤鸣居小区实施前期物业管理服务；原告提供的公共性物业服务的主要内容为：1.房屋共用部位的维修、养护和管理。2.房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理，共用设备运行正常，维修保养及时到位，共用设施设备整洁、完好、标识清楚。3.环境卫生的管理，物业公共场地、道路的清扫和巡回保洁，垃圾的定时收集、清运、日产日清，化粪池的定期清淘。4.公共秩序的维护和协助安全防范等。物业服务费用标准为（住宅）0.8元/月/㎡（含电梯费、不含公共能耗费，公共能耗费按每月每户10元收取）。合同期限从被告接到经开区土储中心及高峰镇人民政府所开的《房屋结算单》之日起至业主大会委托业主委员会签订《物业服务合同》时止；同日，被告儿媳陆孟签订一份临时管理规约，规约第三十三条规定，电梯住宅房0.8元/月/㎡，万州经开区决定高峰雷家社区物业管理辅导期从2017年7月1日起至2020年6月30日止，辅导期内经开区管委会以房屋建筑面积计算补50%的物业服务费，其余部分由业主缴纳。辅导期结束后，小区物业管理相关费用按0.8元/月/㎡由小区物业使用人全额缴纳。原告一直在小区服务至今。2.被告系重庆市万州区房屋业主。根据重庆市房产面积测算报告书（档案编号），该房屋建筑面积105.87㎡。3.2018年3月26日，被告缴纳了2017年7月1日至2018年6月30日的物业服务费508.18元，收款单据载明物业服务费计算标准为（0.40元/月/㎡×105.87㎡×12个月）。4.被告未缴纳2018年7月1日至2021年2月28日止的物业服务费1693.92元（0.40元/月/㎡×105.87㎡×24个月+0.80元/月/㎡×105.87㎡×8个月）。5.原告对被告所欠物业服务费进行了催收。本院认为，案涉小区为重庆市万州经开区征地还房，建设单位是重庆万林投资发展有限公司。被告在接房时，其儿媳代被告与原告签订了《前期物业服务协议》对物业服务条款予以确认，双方应按照该协议约定履行各自义务。现原告向被告提供了物业服务，被告应按约缴纳物业服务费。关于费用标准问题，按照《前期物业服务协议》约定和《临时管理规约》规定，2017年7月1日至2020年6月30日为辅导期，物业服务费按照0.4元/月/㎡计算，2020年7月1日至2021年2月28日万州经开区管委会停止补贴，物业服务费按照0.8元/月/㎡计算。被告的房屋建筑面积本院依据重庆市房产面积测算报告书确认为105.87㎡，本院确认被告欠付原告2021年2月28日前的物业服务费为1693.92元（0.40元/月/㎡×105.87㎡×24个月+0.80元/月/㎡×105.87㎡×8个月）。被告辩称原告提供物业服务存在瑕疵，但尚不足以构成其拒缴物业服务费的理由。被告若对原告的物业服务不满，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会等途径决定选聘、解聘物业服务企业的权利。被告对其权利受损事项可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告陈光余于本判决生效后十五日内支付原告重庆市寓羚物业管理有限公司物业服务费1693.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈光余负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 梅二〇二一年六月三十日法官助理  张宏祥书 记 员  向 琪书 记 员  谭万霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44351号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：于董，男，1970年2月17日出生，汉族,住河北省保定市满城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月2日的本金122814.25元、罚息520.81元、违约金2822.14元；2、判令被告支付自2020年4月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月，第1至12期，每期还款7185.75元，第13至23期，每期还款3647.59元，第24期还款3647.51元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2020年4月2日，被告尚欠本金122814.25元、罚息520.81元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于董于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月2日的贷款本金122814.25元、罚息520.81元，并支付自2020年4月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告于董于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2822.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，由被告于董负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执966号之一申请执行人：樟树市人民法院，住所地：樟树市。被执行人：陈春生，男，1976年12月30日出生于江西省樟树市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地江西省樟树市，住江西省樟树市。现羁押于樟树市看守所。申请人樟树市人民法院依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2018）赣0982刑初14号刑事判决书于2021年5月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人陈春生发出执行通知，被执行人陈春生未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下无财产可供执行。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2021年6月28日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额6.00万元，截至2021年6月28日已执行0元，未执行6.00万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2021年6月28日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨卫东审判员  周 玲审判员  苏 峻二〇二一年六月二十八日书记员  刘芳宇
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初6511号原告：重庆市寓羚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区北山大道339号107室，统一社会信用代码9150010133956805XW。法定代表人：向家林，男，1953年4月22日出生，汉族，住重庆市万州区，公司总经理。委托诉讼代理人：王彬杉，女，1975年3月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：戴浩，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。被告：陈继六，男，汉族，1977年3月4日出生，住重庆市万州区。原告重庆市寓羚物业管理有限公司(以下简称寓羚物业公司)与被告陈继六物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告寓羚物业公司的委托诉讼代理人王彬杉、戴浩到庭参加诉讼。被告陈继六经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。寓羚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告重庆市万州房屋从2017年7月1日至2021年2月28日止的物业服务费1476.8元；2判决被告立即支付原告重庆市万州经开区雷家社区（龙凤鸣居）一期11幢17-6房屋从2017年7月1日至2021年2月28日止的物业服务费2208.3元。3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2017年6月10日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定由被告提供物业服务。签订合同后，原告入驻小区提供物业服务至今。被告为万州6房屋业主。在原告提供物业服务期间，被告未缴纳重庆市万州从2017年7月1日至2021年2月28日的物业服务费1476.8元；未缴纳重庆市万州房屋从2017年7月1日至2021年2月28日止的物业服务费2208.3元。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。陈继六未作答辩。本院经庭审确定事实如下：1.被告所在小区雷家社区龙凤鸣居是重庆市万州经济开发区征地还房，建设单位是重庆万林投资发展有限公司。2017年6月6日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，合同约定：被告选聘原告对龙凤鸣居小区实施前期物业管理服务；原告提供的公共性物业服务的主要内容为：1.房屋共用部位的维修、养护和管理。2.房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理，共用设备运行正常，维修保养及时到位，共用设施设备整洁、完好、标识清楚。3.环境卫生的管理，物业公共场地、道路的清扫和巡回保洁，垃圾的定时收集、清运、日产日清，化粪池的定期清淘。4.公共秩序的维护和协助安全防范等。物业服务费用标准为（住宅）0.8元/月/㎡（含电梯费、不含公共能耗费，公共能耗费按每月每户10元收取）。合同期限从被告接到经开区土储中心及高峰镇人民政府所开的《房屋结算单》之日起至业主大会委托业主委员会签订《物业服务合同》时止；同日，被告签订一份临时管理规约，规约第三十三条规定，电梯住宅房0.8元/月/㎡。万州经开区决定高峰雷家社区物业管理辅导期从2017年7月1日起至2020年6月30日止，辅导期内经开区管委会以房屋建筑面积计算补50%的物业服务费，其余部分由业主缴纳。辅导期结束后，小区物业管理相关费用按0.8元/月/㎡由小区物业使用人全额缴纳。原告一直在小区服务至今。2.被告系重庆市万州室房屋业主。根据重庆市房产面积测算报告书（档案编号，该房屋建筑面积71㎡。被告系重庆市万州房屋业主。根据重庆市房产面积测算报告书（档案编号），该房屋建筑面积106.17㎡。3.被告未缴纳重庆市万州室从2017年7月1日至2021年2月28日的物业服务费1476.8元（0.40元/月/㎡×71㎡×36个月+0.80元/月/㎡×71㎡×8个月）；未缴纳重庆市万州从2017年7月1日至2021年2月28日止的物业服务费2208.3元（0.40元/月/㎡×106.17㎡×36个月+0.80元/月/㎡×106.17㎡×8个月）。4.原告对被告所欠物业服务费进行了催收。本院认为，案涉小区为重庆市万州经开区征地还房，建设单位是重庆万林投资发展有限公司。被告在接房时，被告与原告签订了《前期物业服务协议》对物业服务条款予以确认，双方应按照该协议约定履行各自义务。现原告向被告提供了物业服务，被告应按约缴纳物业服务费。关于费用标准问题，按照《前期物业服务协议》约定和《万州经济技术开发区征地还房物业管理办法》规定，2017年7月1日至2020年6月30日为辅导期，物业服务费按照0.4元/月/㎡计算，2020年7月至2021年2月28日经开区管委会停止补贴，物业服务费按照0.8元/月/㎡计算。本院依据重庆市房产面积测算报告书确认被告名下重庆市万州房屋建筑面积为71㎡，本院确认被告欠付原告2021年2月28日前的物业服务费为1476.8元（0.40元/月/㎡×71㎡×24个月+0.80元/月/㎡×71㎡×8个月）。本院依据重庆市房产面积测算报告书确认被告名下重庆市万州房屋建筑面积为106.17㎡，本院确认被告欠付原告2021年2月28日前的物业服务费为2208.3元（0.40元/月/㎡×71㎡×24个月+0.80元/月/㎡×71㎡×8个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告陈继六于本判决生效后十五日内支付原告重庆市寓羚物业管理有限公司物业服务费3685.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈继六负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 梅二〇二一年六月三十日法官助理  张宏祥书 记 员  向 琪书 记 员  谭万霞
山东省济南市章丘区人民法院山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初4525号原告：李洪英，女，1968年11月29日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：訾丙林，山东洞察律师事务所律师。被告：张万，男，1995年1月29日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告李洪英与被告张万民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李洪英及其委托诉讼代理人訾炳林、被告张万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪英向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告还款4200元，并支付自起诉之日至债务清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2019年3月16日，原、被告经人介绍认识，被告以买车缺少资金为由，跟原告借款4万元整，约定利息：月息2分。2020年6月18日，被告妻子通过转账还款4万元整，未还利息。在本案审理过程中，李洪英变更诉讼请求为要求被告张万还款4200元。张万辩称，原告所诉不属实。李洪英围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2020年6月18日原、被告通话录音（光盘）一份，证实被告欠原告利息4200元；2、借条复印件一份，证实2019年3月16日被告向原告借款4万元整，并约定利息2分。张万对上述证据进行质证：1、对通话录音无异议，是我与原告通话；2、对借条复印件无异议并认可借条是其出具的，借条原件已经抽回，借款已经偿还。经审查，李洪英提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张万经朋友介绍与李洪英认识，张万因买车向李洪英借款40000元，张万于2019年3月16日书具借条一份并约定月息2分，张万于2020年6月18日偿还借款本金40000元，李洪英自认自张万于2019年3月16日借款至2020年6月18日偿还借款本金期间，张万已按照双方约定的月息2分共支付利息7800元，尚欠利息4200元未偿还。张万主张尚欠利息1200元未偿还，但其并无证据证实该主张，本院不予认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告张万向原告李洪英借款40000元并约定月息2分，被告张万已经偿还原告李洪英借款本金并按照双方约定支付了部分利息，尚欠利息4200元未偿还，双方之间债权债务关系明确，案件事实清楚，证据充分，原告李洪英起诉要求被告张万偿还4200元符合法律规定，本院予以支持。在本案审理过程中，原告李洪英变更诉讼请求为要求被告张万偿还4200元，系当事人正当行使自身的诉讼权利义务，本院予以支持。综上所述，原告李洪英的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告张万于本判决书生效之日起10日内偿还原告李洪英4200元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张万负担。本判决为终审判决。审 判 员 甄琳琳二〇二一年六月八日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初56817号原告：吴小萍，女，1966年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。被告：李雄，男，1994年7月11日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告吴小萍（以下简称原告）与被告李雄（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还欠款34500元以及利息（以34500元为本金，自2019年5月6日起计算至上述本金实际还清之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年3月4日被告向原告出具借条，载明：今借原告35000元人民币，叁万伍，期限2个月，截止日期2019年5月5日。2019年3月6日，原告因账户内余额不足，实际通过招商银行账户向被告转款34500元。借款到期后，原告多次追讨，被告仍未履行还款义务。故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，但其于庭前提交书面答辩意见称：原被告系朋友关系，被告于2016年5月开始在武汉创业，于2018年9月通过朋友介绍参与外汇投资，于2019年年初和原告讲解了外汇投资事宜，原告看被告投资几个月了，而且收益还不错，就想投资，但是又怕担风险，于是就让被告担保2个月，让被告写了两个月的借条，外汇投资于2019年12月爆仓，在2019年5月份至12月份期间，原告可以随时提取自己的本金，在这个期间，原告转给被告的34500元是直接转给外汇平台的，而且在12月爆仓之前，原告叫被告帮忙提了好几次现，原告投资的34500元是过了两个月的担保期之后才出现的爆仓，风险应由原告个人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月4日，被告向原告出具《借条》一张，载明：今借原告35000元人民币，叁万伍，期限2个月，截止日期2019.05.05。2019年3月6日，原告向被告转款34500元，其中摘要处载明：期限2个月回款，李雄。庭审中，就借款金额一节，原告表示因为借条是提前打的，在其实际向被告转款时发现账户余额不足，故仅向被告转款了34500元。经询，原告表示不认可起诉的金额34500元系委托被告进行的理财投资款项；原告表示其与被告确实存在其他资金往来关系，但跟本案主张的金额无关，关于原被告之间的理财关系，原告会另案起诉；就被告提交的微信聊天记录以及转款记录，原告认为与本案无关，无法体现出来是本案原告主张的借款金额。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的转款记录以及被告书写的《借条》可以看出，原告与被告之间确存在借贷关系，现双方约定的还款期限已到，被告理应进行还款。就被告书面辩称原告主张的款项系委托其投资款一节，因该款项系直接转账给被告，且被告就此亦出具了借条，故本院对此抗辩不予采信。综上，原告之诉讼请求于法有据，本院予以支持。就原告主张的利息部分，被告逾期还款确会给原告造成一定的资金占用损失，原告主张利息标准较为合理，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李雄于本判决生效后七日内返还原告吴小萍借款三万四千五百元以及利息（以三万四千五百元为本金，自二〇一九年五月六日起计算至上述本金实际还清之日止，按照年利率百分之六计算）。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由被告李雄负担（原告吴小萍已预交，被告李雄于本判决生效后七日内给付原告吴小萍）。本判决为终审判决。审 判 员 张玉倩二〇二一年六月十七日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督588号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：刘安春，男，1997年7月18日出生，汉族，住福建省寿宁县。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月7日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年5月20日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人刘安春（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为1000元，借款期限自2019年5月20日起至2020年5月19日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款100.46元。2019年5月20日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年5月20日向被申请人刘安春发放了借款1000元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2019年9月17日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计940.35元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项940.35元及相应的资金占用费用41.63元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人刘安春归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项940.35元以及资金占用费用41.63元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为981.98元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘安春应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项940.35元及资金占用费41.63元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人刘安春还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人刘安春如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王兴安二〇二一年六月八日书记员  吴晓韩附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1681执恢143号之一申请执行人张成宝，男，1964年5月3日出生，汉族，居民,住邹平市。被执行人伏永恒，男，1978年8月15日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人张月英，女，1979年11月14日出生，汉族，居民，住邹平市。申请执行人张成宝与被执行人伏永恒、张月英民间借贷纠纷一案，邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初2802号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定：一、被执行人伏永恒、张月英欠申请执行人张成宝借款本金50000元，被执行人伏永恒、张月英定于2019年8月20日前支付20000元，定于2019年9月20日前支付20000元，定于2019年10月20日前付清，申请执行人张成宝的其他诉讼请求，申请执行人张成宝放弃向被执行人伏永恒、张月英主张；二、若被执行人伏永恒、张月英未按上述协议约定履行任何单笔还款义务，申请执行人张成宝有权按剩余借款总额（以50000元为基数）申请法院强制执行；三、若被执行人伏永恒、张月英未按上述协议约定履行还款义务，被执行人伏永恒、张月英需向申请执行人张成宝支付逾期利息（本金以50000元为基数，期限自2019年7月23日开始，至实际支付之日为止，利率按月利率1.2%计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月5日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未按规定到庭和报告财产情况，本院于2021年5月11日依法对被执行人限制高消费、纳入失信名单，并于2021年6月15日对被执行人采取悬赏措施。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的赔偿款51720元及迟延履行期间的债务利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁1626民初2802号民事调解书的本次执行程序。被执行人具备执行条件时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐德文审判员  张小增审判员  宋守亮二〇二一年六月二十五日书记员  耿殿豪备注：若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃权利。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初3942号原告：中国建设银行股份有限公司东海支行,住所地东海县牛山街道幸福北路38号。主要负责人：陈士春，该行行长。委托诉讼代理人：林金龙，该行职员。委托诉讼代理人：张思明，江苏港通陆桥律师事务所律师。被告：董术雷，男，汉族，住东海县。被告：董文飞，男，汉族，住东海县。被告：丁训梅，女，汉族，住东海县。原告中国建设银行股份有限公司东海支行（以下简称东海建设银行）与被告董术雷、董文飞、丁训梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东海建设银行的委托诉讼代理人林金龙、张思明到庭参加诉讼，被告董术雷、董文飞、丁训梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海建设银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金258093.27元，拖欠利息21635.74元，拖欠罚息2709.79元（计算至2020年11月26日），其余相对应的逾期利息、罚息自2020年11月27日起计算至本息付清之日止，逾期利息、罚息按借款合同约定的4.41%贷款利率上浮50%即6.615%计算。2.判令原告作为抵押权人，对被告名下位于东海县房×镇×××路×××号××××××幢×单元×××室抵押房产依法折价、拍卖变卖等所得价款享冇优先受偿权。3.判令被告支付原告为实现债权而承担的律师费用14122元。4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月10日，被告因购买商品房在原告处办理了个人住房贷款，并签订了《个人住房（商业用房）借款合同》；合同约定原告向被告提供借款本金人民币272000元整，借款期限从2017年3月10日至2037年3月10日。同时合同约定：逾期罚息在合同执行贷款利率的水平上上浮50%,按前款约定相应调整，约定如发生争议，解决方式为：向原告住所地人民法院提起诉讼。同日，被告以位于东海县房×镇×××路×××号××××××幢×单元×××室为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2017年4月1日原告依照约定履行了发放贷款的义务。在合同履行过程中，被告自2018年12月起长期拖欠借款本金、利息及罚息，已经构成违约，后经过多次催要，但被告并没有按合同约定履行正常的还款义务。为保护原告资金安全，维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特提起诉讼，请依法支持原告之诉讼请求。三被告均未提交书面答辩意见。依据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年3月10日，被告董术雷、董文飞、丁训梅与原告东海建设银行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定三人向东海建设银行借款272000元，借款期限自2017年3月10日至2037年3月10日；贷款利率于每年1月1日调整。逾期还款的，罚息利率为在本合同执行的贷款利率的水平上上浮50%；借款人的还款方式为等额本息还款法。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用，包括诉讼费、律师费等，均由借款人承担。合同还约定了违约责任，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。同日，原告与被告董术雷签订了《房地产抵押合同（按揭）》，被告董术雷自愿以其购买的房产提供抵押担保，该房产位于房×镇×××路×××号××××××室，担保范围根据主合同约定包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、诉讼费、律师费等实现债权和抵押权的费用。双方对抵押物办理了抵押登记。上述合同签订后，东海建设银行按约发放了贷款。在合同履行过程中，被告自2018年12月起长期拖欠借款本金、利息及罚息，截至2020年11月26日尚欠借款本金258093.27元、利息21635.74元、罚息2709.79元，原告贷款对账单显示此时利率计算标准为年利率4.41%。另查明，原告为实现本案债权，支付律师费14122元。以上事实，有原告举证的个人住房（商业用房）借款合同、房地产抵押合同（按揭）、不动产登记证明、支付凭证、对账单、律师费发票等证据在卷佐证。本院认为,原告东海建设银行与被告董术雷、董文飞、丁训梅签订的《个人住房（商业用房）借款合同》依法成立，且合法有效。东海建设银行依照合同约定向被告履行了发放贷款的义务，三被告未按约定还款构成违约。现原告要求三被告偿还借款本金、利息、罚息，并要求赔偿因实现本案债权而产生的律师费，符合合同约定，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告董术雷以其名下的房产提供抵押，并办理了抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董术雷、董文飞、丁训梅于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司东海支行偿还借款本金258093.27元及利息、罚息（截至2020年11月26日利息21635.74元、罚息2709.79元；此后利息、罚息合并计算按年利率6.615%计算至付清之日止），并支付原告律师费14122元。二、原告中国建设银行股份有限公司东海支行对被告董术雷名下位于房×镇×××路×××号××××××室房产拍卖、变卖后所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6248元，减半收取计3124元，由三被告负担（原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费6248元。审 判 员 卢长庆二〇二一年六月九日法官助理 王 敏书 记 员 裴银柳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115财保179号申请人：冯某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王文波，北京谦雅律师事务所律师。被申请人：胡某，男，汉族，职业不详，住重庆市两江新区。申请人冯某与被申请人胡某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2021年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人胡某名下的车牌号为×××奔驰牌轿车一辆予以保全查封。申请人冯某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人冯某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人胡某名下的车牌号为×××奔驰牌轿车一辆予以查封，查封期间不得为产权人办理产权变更登记手续。案件申请费1520元，由申请人冯某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人冯某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  张冠楠二〇二一年六月九日书记员  路小娜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116财保155号申请人：腾飞科技股份有限公司，住所地昆山市张浦镇垌丘路南侧。法定代表人：梅先明，总经理。委托诉讼代理人：杜国明，江苏柏庐律师事务所律师。被申请人：一室一品（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王贞，总经理。申请人腾飞科技股份有限公司于2021年6月7日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结、扣押被申请人一室一品（北京）科技有限公司名下价值924721元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，腾飞科技股份有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押一室一品（北京）科技有限公司名下价值924721元的财产。案件申请费5000元，由腾飞科技股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高晓岐二〇二一年六月八日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
陕西省清涧县人民法院民事判决书（2021）陕0830民初520号原告:张乐乐，男，1982年1月27日出生，汉族，河南省洛阳市瀍河回族区人，现住陕西省清涧县。被告：董海拴，男，1981年6月14日出生，汉族，河南省林州市。原告张乐乐诉被告董海拴买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告支付原告买卖五金材料款；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告在清涧县老峰湾开设鸿诚桥隧五金机电门市，2018年开始被告在原告处购买五金等材料，一来二回就相互熟悉了。其后被告在原告处多次以赊账的形式购买五金材料，截至到2020年9月份被告共计拖欠原告五金材料款32032元。之后原告需要用钱周转，多次向被告催要，但被告总是以种种理由推诿，一拖再拖，原告只能诉讼至人民法院。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据1、欠款条两支，证明于2019年7月19日被告董海拴欠原告两笔货款26000元、23186元，共计49186元，被告支付了部分，现在还剩32032元未予支付。2、微信聊天记录，证明原告告知被告欠原告的货款余额为32032元，被告认可的事实。被告未作答辩，亦未向法庭提交证据。 经法庭调查及原告陈述，对于原告向法庭提交的证据，其来源合法，真实有效，本院对于其真实性予以确认。本院经审理查明事实如下：原告在清涧县老峰湾开设鸿诚桥隧五金机电门市，2018年开始被告在原告处购买五金等材料，原被告相互熟悉后，被告在原告处多次以赊账的形式购买五金材料，被告给原告立下两支欠条，共欠款49186元，后经原告催要，被告仍欠原告五金材料款32032元。案件在审理过程中，本院多次电话联系被告董海拴，其手机号均一直处于无人接听状态，经本院从通讯运营商处核实，上述手机号码均系被告董海拴名下的手机号码。本院认为，合法的合同关系受法律保护。被告董海拴购买原告张乐乐的五金材料后尚欠原告材料款32032元，该余款经原告催要后被告董海拴理应及时支付，现被告董海拴经原告催要后仍未支付，形成违约，故对原告诉请要求被告支付下余货款32032元的诉请，于法有据，本院予以支持。因本案系缺席审理，经凭原告陈述被告尚欠其货款32032元，如日后被告有证据能证明其欠原告货款数额有异议，双方可协商解决或另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董海拴于本判决生效后七日内一次性支付原告张乐乐下余货款32032元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告董海拴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                         审 判 员      贺世成      二〇二一年六月十五日 书 记 员      师春雄 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44193号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈永成，男，1995年8月6日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月20日的本金93784.37元、利息3586.47元、罚息246.31元、违约金2609.99元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对被告所购车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额96000元，贷款期限36个月,第1至36期，每期还款3206.02元；基本月利率1.03168%，优惠月利率1.03166%，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告逾期还款。截至2019年11月20日，被告尚欠本金93784.37元、利息3586.47元、罚息246.31元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永成于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月20日的贷款本金93784.37元、利息3586.47元、罚息246.31元，并支付自2019年11月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈永成于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2609.99元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈永成所有的车牌号为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，由被告陈永成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44920号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李荷英，女，1969年7月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月14日的本金62596.77元、利息1045.16元、罚息157.71元、违约金1671.04元；2、判令被告支付自2020年5月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对被告所购车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额66000元，贷款期限36个月,第1至36期，每期还款1984.10元；基本月利率0.89051%，优惠月利率0.43358%，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告逾期还款。截至2020年5月14日，被告尚欠本金62596.77元、利息1045.16元、罚息157.71元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李荷英于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月14日的贷款本金62596.77元、利息1045.16元、罚息157.71元，并支付自2020年5月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李荷英于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1671.04元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李荷英所有的车牌号为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由被告李荷英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0722执1083号申请执行人：段波碧，男，1971年11月6日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人：蔡旺，男，1994年9月1日出生，汉族，住湖南省湖南省汉寿县。关于申请执行人段波碧与被执行人蔡旺民间借贷纠纷一案，经汉寿县人民法院审理作出的（2021）湘0722民初1339号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人段波碧于2021年5月18日向本院申请执行。本院在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书等相关法律文书。网络查询了被执行人的财产情况，没有发现被执行人名下有财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本院认为被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结湖南省汉寿县人民法院（2021）湘0722执1083号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  代学文二〇二一年六月二十八日书记员  侯俊宇
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督520号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：戴志辉，男，1992年10月10日出生，汉族，住福建省南安市。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年8月19日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人戴志辉（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为2000元，借款期限自2019年8月19日起至2021年2月18日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分18期还款，每月应还款145.42元。2019年8月19日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年8月19日向被申请人戴志辉发放了借款2000元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年8月17日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1055.12元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项1055.12元及相应的资金占用费用8.91元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人戴志辉归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1055.12元以及资金占用费用8.91元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为1064.03元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人戴志辉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项1055.12元及资金占用费8.91元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人戴志辉还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人戴志辉如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王兴安二〇二一年六月八日书记员  吴晓韩附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0325民初1689号原告：王玲竹，女，汉族，1963年7月14日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：王红星，男，汉族，1959年6月15日出生，住河南省嵩县。系原告哥哥。特别授权。被告：吕建勋，男，汉族，1962年7月21日出生，住河南省嵩县。被告：石会巧，女，汉族，1964年12月30日出生，住址同上。被告：吕浩男，男，汉族，1993年4月28日出生，住河南省嵩县。原告王玲竹与被告吕浩男、石会巧、吕建勋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告王玲竹委托诉讼代理人王红星到庭参加了诉讼。被告吕浩男、石会巧、吕建勋经本院传票传唤，无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款50000元及利息（利息按年利率4倍为15.4%×14个月=8983.33元，直至归还日至）共计58983.33元：3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年8月29日因三被告急需用钱向原告借款5万元，并向原告出具借条一张，约定利息月息2分，当时未约定还款日期，原告现急需用钱，三被告不予还款，原告特此诉讼。被告吕建勋、石会巧、吕浩男均未答辩。本院经审理查明本案事实如下：2018年8月29日，三被告因急需用钱为由向原告王玲竹借款50000元，未约定还款日期，并于同日由被告吕建勋、被告石会巧、被告吕浩男、案外人温金亮向原告王玲竹出具借条一张，该借条中载明：“今借到王玲竹现金伍万元整”，现金支付，月息2分。分别由吕建勋、王玲竹、吕浩男、温金亮签名。2018年8月份到2019年5月份，被告已支付原告王玲竹利息9000元，后经原告多次催要未果，为此引起纠纷。本院认为：债务应当清偿，本案事实清楚、证据充分，于法有据，本院予以支持。原告要求除温金亮以外的其他三名被告偿还，借款系原告对权利的自由处分，本院予以支持，但双方对利息的约定违反了法律规定，利息应按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定利率自2019年6月1日计算至实际还款之日。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕建勋、石会巧、吕浩男于本判决生效之日起十日内偿还原告王玲竹借款本金50000元及利息，（利息以50000元为基数、按照年利率15.4%自2019年6月1日计算至借款本金实际履行之日止）：二、驳回原告王玲竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取637元，由被告吕建勋、石会巧、吕浩男承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起限十五日内写出上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  鲍晓珂二〇二一年六月二日书记员  付晓霖
江西省万年县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1129民初1037号原告：陈兆平，男，1974年12月24日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。委托诉讼代理人：李涛，江西正听律师事务所律师，一般代理。被告：倪济平，男，1976年1月11日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被告：董志达，男，1974年12月23日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被告：汪恒佑，男，1972年9月3日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被告：彭紫和，男，1973年11月5日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。原告陈兆平与被告倪济平、董志达、汪恒佑、彭紫和建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告陈兆平诉称，2017年6月12日，鄱阳县客至壹号商务宾馆有限公司需装修设计其经营场地，故被告把轻质砖砌墙和砂浆粉刷的工程发包给了原告施工。原告按约按质完成工程任务，工程款为112,506.78元，期间，被告仅支付了10,000元。2018年1月24日，鄱阳县客至壹号商务宾馆有限公司向鄱阳县市场和质量监督管理局申请注销，被告一、二作为其股东及清算义务人，明知尚欠原告工程款，假借清算程序，恶意逃避债务，被告一、二应依法对公司债务承担清偿责任，故原告前后多次向鄱阳县客至壹号商务宾馆有限公司及被告催收剩余工程款，被告一、二承认此工程为原告承包并施工为事实，但应由被告三、四承担支付工程款的责任，从而予以拒绝支付，然被告三、四却以逃避等方式予以推卸责任。综上所述，原告按约按质的工施工为事实，而四被告之间却相互推诿承担支付工程款的责任，严重损害了原告的合法权益。为维护公民的合法权益，原告现依据相关法律规定，特具状起诉，望贵院判令四被告立即支付原告工程款102,506.78元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案系建设工程施工合同纠纷案件，属于人民法院专属管辖案件，涉案建设工程所在地位于江西省鄱阳县辖区内，我院对本案无管辖权，应由江西省鄱阳县人民法院管辖。因此，本案移送江西省鄱阳县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送江西省鄱阳县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李占军二〇二一年六月十五日书记员  陈 宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47432号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王永菊，女，1970年10月4日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王永菊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月29日的本金140000元、利息656.36元、罚息422.75元、违约金3508.6元；2、判令被告支付自2020年10月30日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49%，优惠年利率1.48%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月29日，被告尚欠贷款本金140000元、利息656.36元、罚息422.75元、违约金3508.6元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王永菊于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月29日的贷款本金140000元、利息656.36元、罚息422.75元，并支付自2020年10月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王永菊于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3508.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元，由被告王永菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初17657号原告：北京佳丽雅倩商贸有限公司（以下简称佳丽雅倩公司），住所地北京市丰台区南方庄1号院2号楼5层512室。法定代表人：董丽，经理。委托诉讼代理人：孙誉，北京市风平律师事务所律师。被告：常小平，女，1983年8月17日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京佳丽雅倩商贸有限公司与被告常小平劳动合同一案，本院于2021年6月15日立案。佳丽雅倩公司诉称，请求判令：1.原告佳丽雅倩公司无需向常小平支付2019年至2020年法定节假日加班工资差额三千零八十；2.原告佳丽雅倩公司无需向常小平支付2020年11月工资3300元，2020年12月工资303.45元；3.原告佳丽雅倩公司无需向常小平支付2019年至2020年未休年假工资3034.48元；4.原告佳丽雅倩公司无需向常小平支付解除劳动合同关系经济补偿金70000元；5.原告佳丽雅倩公司无需向常小平支付2019年1月至2019年11月加班费26400元；6.原告佳丽雅倩公司无需向常小平支付2020年2月、5月、10月工资差额1654元。事实及理由：被告于2012年3月入职原告处,担任导购工作,期间曾担任店长工作。2019年12月,因考虑被告怀孕身体不适的实际情况,原被告协商达成以下协议:被告不再担任店长工作,每周工作不超过40小时,每日6小时。2020年12月3日突然向原告递交《解除劳动关系通知书》提出辞职,之后没有进行任何交接并自递交《解除劳动关系通知书》之日起没有再到原告处工作。被告离职前一年度月平均工资3000元左右。2020年12月21日被告向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,2021年4月21日,北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字【2021】第1045号裁决书,裁决原告与被告自2011年3月1日至2020年12月3日止存在劳动关系;原告向被告支付2019年至2020年法定节假日加班工资差额三千零八十;原告向被告支付2020年11月工资3300元,2020年12月工资303.45元;原告向被告支付2019年至2020年未休年假工资3034.48元;原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金70000元;原告向被告支付2019年1月至2019年11月加班费26400元;原告向被告支付2020年2月、5月、10月工资差额1654元。原告认为,被告在原告处工作期间,原告已足额支付被告工资等各项费用。在这种的情况下,被告向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会在没有查清事实的情况下作出京顺劳人仲字【2021】第1045号裁决书,严重损害了原告的合法权益,原告不服该裁决。因此,原告为维护自己的合法权益,依据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国公司法》等法律法规的相关规定,特向贵院提出起诉。常小平应诉后未进行答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动合同案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动合同案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。《最高人民法院关于审理劳动合同案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，当事人双方不服劳动合同仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。根据上述法律规定，北京市顺义区人民法院与本院均有管辖权，但因北京市顺义区人民法院立案的时间早于本院，故本案应移送至北京市顺义区人民法院处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动合同案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张刚燕二〇二一年六月十七日书记员  李少航
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0102民初7360号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，行长。委托诉讼代理人：胡皎霖，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：赵某。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行)与被告赵某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人张亮，被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令赵某支付信用卡欠款本金199227.58元、利息91577.3元、费用171331.14元（暂计至2021年1月4日，后续利息、违约金及费用按信用卡领用合约约定计算至实际清偿之日止）；2、判令赵某承担原告为实现债权而支出的前期律师代理费2000元；3、判令赵某承担本案诉讼费及与诉讼相关的费用。事实与理由：2011年11月22日，赵某向民生银行申领信用卡，并填写《民生银行信用卡申请表》，随后民生银行先后向赵某发放卡号为55228800********及卡号为42187180********的信用卡。赵某透支消费后，未依约按期足额清偿欠款。截至2021年1月4日止，其名下涉讼信用卡账户已发生欠款总额462136.02元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告赵某辩称：欠款属实，对本金无异议，认为利息和费用过高，请求法院依法减免。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：2011年11月22日，赵某在民生银行申请领用信用卡，赵某在申请表上签名确认：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。2011年12月9日，民生银行向赵某发放卡号为55228800********的信用卡，该卡到期后，民生银行又向赵某发放了卡号为42187180********的信用卡。发卡后，赵某使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截至2021年1月4日，赵某拖欠该信用卡项下本金199227.58元、利息91577.3元、违约金161909.65元（其中前三期违约金为4533.92元）、分期手续费1421.49元、年费8000元。本院认为，民生银行根据赵某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故民生银行要求赵某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于民生银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。民生银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期予以支持，对后续新增违约金不再支持；关于民生银行诉请的分期手续费问题，本院认为民生银行已请求赵某偿还全部未到期欠款及利息，为避免加重违约方的负担，本院酌情对已到期分期手续费予以支持，对后续新增的分期手续费不再支持；根据合同约定，民生银行有权要求赵某支付其律师代理费2000元，但民生银行未提供充分有效的证据证明其已实际支付了该笔款项，故对于民生银行的该项涉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、赵某于本判决生效之日起五日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还4218718000893872号信用卡项下欠款本金199227.58元、利息91577.3元（暂计至2021年1月4日，此后新增利息按领用合约约定的标准计算至欠款清偿之日止）、违约金4533.92元、分期手续费1421.49元、年费8000元；二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8262元，减半收取4131元，由中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担1419元，由赵某负担2712元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月十八日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6963号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：胡凯程，男，1988年2月26日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告胡凯程信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告胡凯程经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡凯程归还原告信用卡透支款114,523.78元(包括本金101,025.35元、利息8,326.87元、手续费4,691.56元、年费480元，暂计至2020年9月20日止)；2、判令被告胡凯程偿付自2020年9月21日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款114,523.78元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告胡凯程承担。事实和理由：被告胡凯程在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月20日累计欠款114,523.78元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告胡凯程未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告胡凯程持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡凯程应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金101,025.35元；二、被告胡凯程应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,590.48元，减半收取1,295.24元，由被告胡凯程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0791民初1302号原告：中国银行股份有限公司连云港经济技术开发区支行，住所地连云港经济技术开发区昆仑山路15号。负责人：陈小磊，该支行行长。委托诉讼代理人：李阳、王伟国，江苏顺维律师事务所律师。被告：杨某某，男，汉族，住连云港市海州区。原告中国银行股份有限公司连云港经济技术开发区支行与被告杨某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月19日立案后，原告中国银行股份有限公司连云港经济技术开发区支行于2021年6月19日向本院申请撤回对被告杨某某的起诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司连云港经济技术开发区支行书面向本院申请撤回对被告杨某某的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司连云港经济技术开发区支行撤回起诉。案件受理费减半收取1025元，由原告中国银行股份有限公司连云港经济技术开发区支行负担（未交纳）。审 判 员 应庆国二〇二一年六月二十一日法官助理 姬凡雅书 记 员 江 冉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初8892号原告：张晓凤，女，1995年11月4日出生，满族，无业，住辽宁省鞍山市岫岩县。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司员工。原告张晓凤与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称学慧公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告张晓凤、被告学慧公司的委托诉讼代理人何梦洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除张晓凤与学慧公司于2019年10月20日签订的《直播自考网络培训项目服务协议》；2、请求判令学慧公司退还张晓凤缴纳的培训费5584元；3、本案诉讼费由学慧公司承担。事实与理由：2019年10月15日，张晓凤通过网络认识学慧公司的工作人员，并咨询自考本科人力资源的专业，学慧公司向张晓凤介绍了京东可以购买，在10月16日之前有活动，张晓凤便通过京东支付了相应价款。10月20日，双方签订了《直播自考网络培训项目服务协议》。由于教辅材料迟迟没有发货，张晓凤便于2019年11月20日在京东上申请退费，却被告知超过七天无法退费。2020年学慧公司联系张晓凤交纳考试费用参加四月的考试，但因疫情大连不能考试，学慧公司没有通知张晓凤考试是否取消，也不清楚退费。张晓凤问考啥，学慧公司也不知道，只让其看直播。后学慧公司告诉只有两年服务期，张晓凤联系学慧公司老师发现一个月内也可以退费，但客服却以超过七天不予退费。为了维护张晓凤的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告学慧公司辩称，学慧公司一直在依约履行与张晓凤签订的《直播自考网络培训项目服务协议》，张晓凤无权要求退费；学慧公司为张晓凤提供的服务已经产生相应成本，张晓凤要求解除合同的行为系单方违约；合同提供的是网络课程培训服务协议与传统的教育培训有所区别，与《民法典》第五百八十条的规定的不宜强制履行情形相区别，不应混同，课程预设60天的转班期，期间可变更课程，可将课程转让，故不应认定本协议具有人身属性不宜强制履行；报考并非协议约定服务内容，但学慧公司已通过站内信将每期报考信息悉数同步，张晓凤未及时查看站内信未参与报考，并非学慧公司的过错，系张晓凤个人原因；双方签署的协议并非格式条款，学慧公司已尽到告知义务。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，张晓凤于京东平台“学慧拉”旗舰店购买学慧网-人力资源管理（VIP保障班），并支付5584元。2019年10月20日，学慧公司（甲方）与张晓凤（乙方）签订《直播自考网络培训项目服务协议》（以下简称《自考服务协议》），约定由学慧公司为张晓凤提供报考东北财经大学人力资源管理专业本科考试的学历辅导服务。其中《自考服务协议》上的《学员信息表》载明培训费应缴5584元，实缴5584元，级别为本科，考期为2020年4月，考试地域为辽宁省，班型为VIP保障班。张晓凤于2019年11月20日在京东平台申请退费。截至目前，张晓凤已学习4小时57分钟。《自考服务协议》都约定了协议解除的条件和退费标准，即“3.1甲方提供服务的基础服务期为两年，截至到2021年10月19日；……5.1乙方向甲方缴纳的培训费中，25%为课程平台注册费；……10.1乙方自完成报名时起24小时内可向甲方申请解除本协议，并按照本协议11.1条的约定申请退费；10.2乙方自报名之日起30日内（含）至少一次持续观看甲方提供的在线直播培训课程30分钟以上后，有权以甲方提供的培训课程存在严重教学问题为依据，向甲方申请解除本协议，经甲方审核后认为乙方的申请依据属实的，甲方将按照本协议的第11.1条的约定退费；10.3自报名之日起7日后乙方不得以任何理由提前单方解除、终止本协议；……11.1.3根据10.3情形申请解除培训协议的，甲方有权拒绝退还乙方任何费用，并不向乙方提供任何补偿；……11.1.4在乙方报名时起24小时后，无论因何种原因解除培训协议，注册费均不予退还。”庭审中，张晓凤主张解除合同并要求退费，而且学慧公司没有按照约定提供教辅材料。学慧公司不同意解除合同，主张张晓凤在申请退费后仍有学习，学慧公司已经完成合同义务；主张教辅材料暂时没发放不影响合同的履行。虽经法院调解，但双方未能达成一致意见。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。张晓凤与学慧公司于2019年10月20日签订的《自考服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案存在两个争议焦点，即涉案服务协议是否应当解除；若协议解除，培训费是否退还。关于涉案服务协议是否应当解除的问题。教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行。本案中，张晓凤明确表示不愿意继续接受学慧公司的教育培训服务，事实上《自考服务协议》已经无法继续履行，因张晓凤一方原因致使合同目的不能实现，故张晓凤要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于培训费退还的问题。学慧公司主张根据双方签订的服务协议明确约定对于张晓凤交纳的培训费不予退还。本院认为，《自考服务协议》中的退款条款系由学慧公司统一提供，且该条款明显加重了张晓凤的责任、排除了张晓凤的主要权利，属于未公平分配权利义务的格式条款，对张晓凤不产生约束力。关于退费金额，双方未达成一致意见。综合考虑合同的履行情况、过错程度以及学慧公司服务成本等因素，具体退费数额由本院酌减。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、第四十四条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除张晓凤与北京学慧网络科技有限公司于2019年10月20日签订的《直播自考网络培训项目服务协议》；二、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还张晓凤课程培训费3900元；三、驳回张晓凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京学慧网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向张晓凤交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙玉宁二〇二一年六月十八日书记员  马博雅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初11045号原告：周印青，男，1952年7月8日出生，汉族，北京市木材公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵艳茹（原告周印青之妻），女，1952年8月28日出生，汉族，北京市西城区副食商店退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周嘉（原告周印青之子），男，1981年2月13日出生，汉族，北京燃气股份公司职工，住北京市西城区。被告：吴秀丽，女，1962年2月20日出生，汉族，北京市奥士凯安隆商贸公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：俞虹，北京市国达律师事务所律师。原告周印青诉被告吴秀丽居住权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告周印青于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周印青提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告周印青撤诉。案件受理费三十五元，由原告周印青负担（已交纳）。审 判 员  贾 岩二〇二一年六月十八日法官助理  邸碧莹书 记 员  张晓龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初26556号原告：霍建永，男，1982年5月12日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：韩建雄，男，1969年8月21日出生，汉族，系北京盛源永泰建筑工程有限公司推荐。被告：李绍通，男，1977年9月19日出生，汉族，户籍地郑保屯。被告：李祖鹏，男，1987年3月14日出生，汉族，户籍地郑保屯。原告霍建永（以下简称原告）与被告李绍通、李祖鹏（以下合称二被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告租赁费16454元。2、判令二被告连带支付逾期付款违约金，以16454元为基数，从2017年11月7日起计算至实际支付之日止，按照每日千分之三计算。事实和理由：2017年2月7日，原被告双方签订《机械设备租赁合同》，约定被告承租原告挖掘机神钢260型号一台，每9小时1400元，破碎每9小时2300元，使用地为朝阳区来广营北路奶子房，双方于2017年10月6日结算，欠付金额为16454元，二被告在上面签字，经原告多次催要至今未给，故请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2017年2月7日李祖鹏代李某（乙方）与原告（甲方）签订《机械设备租赁合同》，该合同中约定乙方向甲方提供设备，挖掘机神钢260型号一台，每9小时1400元，破碎每9小时2300元，甲方委派李祖鹏为现场管理和工作量确认。乙方设备租金的结算由甲方按乙方机械设备进场一个月止为结算期进行月结算，如甲方没有按所规定的时间给乙方结算租金，则乙方应按所欠月结款的日千分之三支付乙方违约金。合同甲方处为李某，委托代理人为李祖鹏，下方有李绍通的签字及身份证号。2017年10月6日，李祖鹏出具一张收款收据，金额为16454元，该收据上有李绍通的签字。原告另提交与李绍通的微信聊天记录，证明原告催要款项。原告称，合同是李祖鹏代签的，李某也是李祖鹏代签的，但是经过核实没有李某这个人，李某实际名为李绍通。之后找到李绍通，李绍通也认可合同，在合同上面又补签了他的名字。二被告未到庭答辩及质证，亦未提交书面答辩意见及质证意见。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。《机械设备租赁合同》中显示，李祖鹏系代理人，故合同的相关权利义务应由被代理人即李绍通承担，原告要求李祖鹏承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提交的证据可以证明李绍通欠付设备租赁费的事实，故原告要求支付租赁费16454元的诉讼请求本院予以支持。就原告主张的违约金，本院认为，李绍通未按照约定支付设备费用，已构成违约，原告主张的违约金有合同及法律依据，但原告主张的违约金明显过高，本院依法酌定为每日万分之三的标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李绍通于本判决生效之日起三日内支付原告霍建永设备款16454元及违约金（违约金以16454元为基数，按照每日万分之三的标准自二○一七年十一月七日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告霍建永的其他诉讼请求。案件受理费106元，均由被告李绍通负担（原告已交纳，被告李绍通于本判决生效之日起三日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二一年六月十八日书记员 李思桐
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执6179号申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋18层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初被执行人：李虎，男，1978年05月02日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与李虎金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初15441号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘锟二Ｏ二一年六月十六日书记员李潇倩