北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13924号原告：马计娥。委托诉讼代理人：林艳英。被告：北京途牛国际旅行社有限公司。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：孟锐丽。原告马计娥（以下简称时为原告或姓名）与被告北京途牛国际旅行社有限公司（以下简称时为被告）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告方马计娥及其委托诉讼代理人林艳英，以及被告方委托诉讼代理人孟锐丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案审理过程中，经法庭当庭释明，原告方表示本案若涉及人身伤害赔偿事项时，同意法院适用人身侵权责任项下之法律条款予以裁定。原告方向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告旅游费用3094元，赔偿原告医疗费1234.28元，二次手术费20000元，住院伙食补助费200元，营养费4500元，护理费36435.64元，误工费30000元，残疾赔偿金151204元，鉴定费2250元，精神损失费1万元，残疾辅助器具费1900元，交通费3500元，共计：264317.92元。(涉案原告方诉求款项的计算依据当庭陈述为：旅游费用款3094元是根据合同约定计算；医疗费1234.28元是走完保险后原告一方目前自己承担支出的实际医疗费用款，二次手术费20000元是以后必然发生的(目前尚无书证佐证)；住院伙食补助费200元是住院两天每天100元计算；营养费4500元是按照三期评定规范90天来计算的(涉案无三期鉴定，系根据公安部的相关规定计算的)，护理费36435.64元是凭票计算的，天数为184天(住院出院后请的正规护工，有正规发票)；误工费30000元是按照5千每月主张来计算180天(5千是原告最低收入)；残疾赔偿金151204元是75602元乘以20年再乘以10%(十级伤残有鉴定)；鉴定费2250元是凭票计算；精神损失费诉求1万元；残疾辅助器具费1900元是凭票计算(系涉案购买的固定矫形器)；交通费3500元是估算的，涉案无票据)。原告方起诉的事实与理由概括为：2019年3月23日，原告报名的牛人团江西全景旅行，于3月24日18时左右在江西婺源镇回宾馆时，在宾馆停车场门口，因被告的旅游大巴车停放不规范以及导游未提醒停车位置处有断裂的减速带，导致原告踩到减速带摔倒。事故发生后，原告被送到江西省婺源县人民医院及回北京大学第三人民医院抢救治疗，经医院诊断为原告右侧三踝关节骨折，已构成十级伤残，故现诉至法院要求被告方退还旅游费及赔偿相关损失。被告方答辩意见概括为：对原告涉案诉求全部不同意，我方尽到了合理必要限度内的安全保障义务，依法不承担赔偿责任。一、答辩人已尽到了和合理必要限度内的安全保障义务，依法不应承担赔偿责任，具体如下；1.在《团队境内旅游合同》安全须知中，有关于行程中注意事项的规定“……上下交通工具是，需排队等候，……且无拥挤，以免发生意外”，故答辩人已尽到了合同提示义务；2.被答辩人受伤后，导游呼叫救护车、陪伴就医，答辩人已尽到了救助义务；3.答辩人积极协调接待社（当地旅游接待）保险理赔事宜。二、被答辩人未尽到注意义务，应对此承担责任。1.原告在旅途中穿高跟鞋且高达7.5cm，在同样的道路环境下，比穿平底鞋增加摔伤或是扭伤的风险，原告作为完全民事行为能力人，放任风险的发生，理应对此承担责任；2.原告属于扭伤并非摔伤（详见原告提交证据出院总结主诉：下大巴车时扭伤），基于原告穿的高跟鞋导致了扭伤；3.经与地接社核实，原告是在第二次返回车上取包再下车时受伤，此意外事件实质上是发生在旅游期间的走路过程中，走路的过程中具体行为是由被答辩人自己掌控，走路行为与旅游行程中的其它项目不同，不属于游客的“盲区”、也不会存在不知道怎么做的情况。被答辩人作为具有独立民事行为能力的人，应对自身的行为承担相应的责任。三、原告诉请我方均不认可，具体分项如下：1.原告诉请退还旅游费3094元，原告出发日期为2019年3月22日，受伤时间为2019年的3月24日全天旅游结束回到酒店市，原告已享受了以上服务，再主张退还无事实依据；回程火车票原告已办理了退费且退回原告处317元，对此原告亦不可重复主张；对于后续未享用行程可退还酒店、景点、餐费总计665元，原告回程的高铁票576元由被告支付，故最终可退还原告665-576=89元。2.原告诉请营养费4500元，被告不予认可，无医嘱，包括无医嘱需要营养、无医嘱给予营养期。3.护理费36435.64元，被告不予认可，原告仅是提供了此金额的发票，无法证明与本案的关联性，另在原告与被告客服2019年5月18日的沟通中表示是其母亲护理没有护理费发票，故对原告提交发票的真实性不予认可，原告未提供支付凭证，未有护理协议，提供实际损失凭证是原告的举证义务，否则应承担举证不能的法律后果。需要护理以及护理天数并无医嘱。4.误工费30000元，被告不予认可，原告作为该公司的法定代表人开具此证明具有一定的便利性，不具有真实性，未提交银行流水、完税证明、劳动合同等，以及扣发情况，故原告提交的证据无法证明其实际损失情况。原告应承担举证不能的法律后果。5.残疾赔偿金及鉴定费，被告不予认可，原告提交鉴定的材料未经被告质证，故被告对鉴定结果不予认可。6.交通费3200元，被告不予认可，被告在住院病案首页明确住址在北京朝阳区，而原告提交了延庆至北医三院的费用估算截屏费用高达3200元，于本案没有关联性且不具有合理性。7.精神损害抚慰金10000元，被告不予认可且金额过高，一般10级伤残对应5000元，原告案由为合同纠纷，合同纠纷不予支持精神损害赔偿。综上，对于被答辩人发生的意外事件，答辩人深表理解与同情，但因被答辩人自身的原因即穿高跟鞋导致的扭伤，现诉请答辩人承担赔偿责任，没有事实及法律依据，且不具有公平、合理性，恳请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据涉案双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在参加被告方组织的旅游活动期间，于2019年3月24日晚在江西婺源镇旅游结束后，因被告方车辆停放地点不当，导致其下车步入宾馆途中受伤，后经江西省婺源县人民医院2019年3月24日19点18分诊断，系“右腓骨外踝骨折，右胫骨内踝骨折断端有所移位”，后于2019年3月25日入院北京大学第三医院行“内外踝骨折切开复位内固定术”，麻醉方式为“硬膜外麻醉（连次）”，后于2019年3月27日出院回家休养，在其出院总结中有医嘱显示“休息时间：全休三个月”。此后，原告方于2019年11月27日提起涉案伤残等级鉴定，于2020年1月8日由有关司法鉴定机构作出“被鉴定人马计娥右踝关节多发骨折鉴定为十级伤残，赔偿指数为10%”。后原告于2020年11月6日具状，我院于2021年1月18日立案受理，现于2021年5月20日开庭审理该案，双方均到庭参加诉讼。案件庭审中，被告方当庭核对原告方相关医疗费用票据后，得出涉案实际医疗费原告方涉案提交票据金额为673.92元，原告方仅核对后予以认可；此外，被告方陈述原告涉案系2019年3月22日一天坐火车前往旅游地，23日一天的旅游项目已旅游完毕，24日白天旅游项目也完毕，后在当天晚上旅游结束后回宾馆下车步行时摔伤。原告涉案陈述当天的旅游大巴没有停在停车场，当天住的宾馆前有一段斜坡，由大巴车动力不足，所以停在没有隔离带的宾馆前的公路主路上了，原告下车时正好踩到路面断裂的减速带上，导致原告摔倒受伤；被告虽不认可原告所述，认为该酒店没有停车场，当当庭认可车辆系停在酒店门前临街公共道路上来下客的。在涉及在案原告购置两付矫正器的问题上，原告方陈述系当时两个脚都需要固定，一个是术前固定，一个是术后固定的；在涉及原告受伤后的护理事项上，原告表示当时没人护理我，后来想让我母亲护理，但我母亲70多岁，岁数大了腿脚不便，就由亲戚给找的护理看护我；在涉及其误工损失方面，原告陈述其系公司的法定代表人，发工资是直接现金给付方式，其涉案是按照月收入5千元来计算的，每月5千元是原告最低收入。此外，对涉案原告伤残等级鉴定事项，被告当庭表示涉案原告提交鉴定的材料未经被告质证，故被告对鉴定结果不予认可，原告方陈述该伤残鉴定系原告为佐证诉求在正规鉴定机构做的鉴定，我方认为谁主张谁举证，被告有异议，被告可以申请鉴定；经法庭向被告方询问，被告方当庭表示当庭不申请提起鉴定，故本庭向各方释明，根据本案具体案情，原告为了佐证自己的主张，先期做出了涉案司法鉴定，是经过了有鉴定资质的正规机构鉴定，涉案没有显现违规鉴定的情形，目前被告当庭提出质疑，又不提出鉴定申请，故结合实际情况，为不增加当事人诉累，有效审理本案，本庭当庭对涉案鉴定报告的鉴定结论予以认可，涉案各方均表示明白。在涉案被告方有关安全保障责任及义务的履行方面，原告涉案陈述下车前导游没有对乘客进行安全提示，而是催促乘客快速下车，事发时导游也不在身边，且车辆未停在安全场地，不管原告是上车还是下车，被告都不应在公共道路上停车，被告没有尽到安全保障义务没有提供优质服务，应全款退款旅游费用，诉求损失是原告实际损失，请求法院支持；被告方则陈述我方尽到了合理必要限度内的安全保障义务，涉案原告未尽到注意义务，在旅途中穿高跟鞋，在同样的道路环境下，比穿平底鞋增加了摔伤或扭伤的风险，原告作为完全民事行为能力人，放任风险的发生，理应对此承担责任。本院认为：涉案当事人的生命权、身体权、健康权等民事权益受法律保护。本案被告作为涉案旅游活动的经营企业，在旅游过程中车辆停放不当，造成涉案原告摔倒致伤，系未妥善做到相关程度之安全保障义务，造成涉案伤害结果发生，应当承担相应的侵权责任，故本院对原告涉案之诉求中合理诉求款项予以支持；此外，因涉案双方对旅游行程中穿鞋情形并未在合同中予以明确约定，法律法规对此也没有强制性之相关规定，故本院对被告方涉案有关原告未尽到注意义务，在旅途中穿高跟鞋，放任风险发生对此应承担责任等答辩意见不予支持。但是，出行看路，注意脚下应为原告自身所担负之责任，自然人个体在出行过程中应自负足够之谨慎适当及安全注意义务，涉案被告的担责行为仅表现为停车地点有所不当，无侵权行为发生的主观故意和直接过错，故原告在走路过程中摔倒致伤之大部责任应由其自行承担。涉及本案原告方各项赔偿诉求款项，本院审查后认为原告虽然相关证据存瑕疵，然其身体涉案受伤鉴定为“右踝关节多发骨折，为十级伤残”且有医嘱显示“休息时间为全休三个月”等，故根据原告涉案伤情后果，本院认为其受伤后确有需亲属误工照顾及影响其务工收入等情形存在，且原告涉案诉求误工费计算的月收入金额未显过高不当，金额较为适当合理；另外，因原告受伤部位为脚踝部，亦有出行受碍需支付交通费用之所需；原告受伤后休养期间亦应加强营养，以便身体尽快恢复；考量上述情形，本院依据公平原则考量，酌定原告涉案误工损失费款为20000元整、护理费款为20000元、交通费款为2000元、营养费款为4500元；另，认定涉案原告之医疗费款为673.92元、住院伙食补助费款为200元、涉案残疾赔偿金款为151204元、涉案鉴定费款为2250元、涉案残疾辅助器具费款为1900元；以上各项赔偿款项总计为202727.92元，原告之涉案诉求的二次手术费20000元的款项，因尚未进行该项治疗，可在今后相关治疗明确后另行主张权利。综上，本院现根据涉案各方应承担责任之情形，判令被告承担给付原告涉案上述各项之赔偿金额为40545.58元。此外，考量被告未能妥善尽到安全保障义务，影响了双方旅游合同的有效完成，且给原告造成身体伤害及带来精神损害，原告涉案伤情又达到了伤残之严重程度，原告涉案精神损害属严重，故本院现酌定被告退还原告涉案旅游费款1500元及给付原告涉案精神抚慰金款10000元整；对原告涉案之其他诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第六条、第三条、第十五条、第十六条及第二十二条之规定、判决如下：一、判令被告北京途牛国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告马计娥涉案相关人身伤害赔偿款合计为40545.58元；判令退还原告马计娥涉案旅游费款1500元及给付原告马计娥涉案精神抚慰金款10000元整；二、判令驳回原告马计娥涉案之其他诉讼要求；如果被告方未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告北京途牛国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二一年六月十日书记员 冯心彤