重庆自由贸易试验区人民法院民事判决书                           (2021)渝0192民初7005号 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路168号B1-30，统一社会信用代码91350102MA2Y61W780。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，重庆千羽律师事务所律师。被告：重庆市北碚区星河演歌台，经营场所重庆市北碚区新村229号二楼，统一社会信用代码92500109MA5UR9RE13。经营者：陈昌涛，男，1971年4月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称“君立视讯公司”）与被告重庆市北碚区星河演歌台(以下简称“星河演歌台”)著作权侵权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序于2021年6月21日公开开庭进行审理。原告君立视讯公司的委托诉讼代理人杨洁, 被告星河演歌台的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、君立视讯公司诉讼请求及事实理由：（一）诉讼请求：1.被告立即停止侵权，停止放映并删除侵权的音乐电视作品《思密达》；2.被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计1000元；3.被告承担本案的诉讼费用。（二）事实及理由：通力时代（北京）文化传播有限公司是《思密达》等189部音视频著作权人。原告根据该公司于2018年8月13日出具的《授权证明书》，依法取得包括本案涉案音乐电视作品在内的189部音视频作品的独占性专有许可使用授权，授权的权利为复制权、放映权、信息网络传播权等所有卡拉OK点播设备制造或提供商（VOD）使用该公司作品的权利，同时授权原告有权以自己名义对外进行维权，该授权处于有效期内。原告为制止侵权行为，委托代理人至被告经营场所并进入包房，操作包房内点播设备点播涉案歌曲，以合法方式保护了被告侵权的证据。被告未经许可，亦未支付报酬，在其经营的KTV 提供点歌服务过程中放映涉案作品，侵犯了原告依法享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。二、星河演歌台辩称：1.被告已加入音集协并缴纳了相应版权费，获得了一揽子的授权，已经尽到了合理审慎的注意义务，主观没有侵权故意，不应承担赔偿责任，仅承担删除歌曲的责任；2.原告取证视频没有体现点歌过程，未能显示原告是否系通过被告的点歌系统点播涉案歌曲，无法证实涉案歌曲存在于被告曲库中，且取证视频显示可以通过手机联网点取歌曲，不排除原告通过此种方式点歌的可能性；3.原告主张的合理费用没有票据，请求法院不予支持；4.根据《著作权法》54条规定，可以参照权利使用费作为赔偿标准，结合版权局2006年1号文件和音集协许可收费标准，参照原告享有作品的数量，原告损失较少，原告可以向音集协申领分配KTV缴纳的版权费，请法院驳回原告全部诉讼请求。三、本院查明事实：1.作品名称：《思密达》；2.作品著作权人：君立视讯公司；3.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；4.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；5.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；6.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否；7.中国音像著作权集体管理协会与被告签订的三份《著作权许可协议》复印件，显示授权被告在其经营场所的12间包房（2021年许可协议中载明）以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期间分别为2019年1月1日至2019年12月31日、2020年1月1日至2020年12月31日、2021年1月1日至2021年12月31日，许可费分别为17 000元、10 696元、14 400元。音集协分别于2020年6月28日、2021年1月26日出具的发票显示被告向其支付著作权使用费10 696元、14 400元；8.被告成立于2000年4月26日，为个体工商户；9.庭审中，君立视讯公司陈述其享有著作权的音乐电视作品均收录在出版物内，共189首作品，均未实际许可他人使用。原告于2019年11月26日在被告经营场所取证相关作品共计90首（其中包含原告享有著作权的32首），消费金额163元；10.本院依职权查明，音集协官网载有：音集协系我国唯一音像著作权集体管理组织。根据国家版权局2006年1号公告公布的收取卡拉OK经营场所著作权使用费标准，其基本标准为12元/包房/天。根据全国不同区域不同情况可按上述标准适当下调。该网站的权利公示中载有：作品总数144196（截止到登录查询时间2021年5月31日）并备注“因系统维护问题，目前仅恢复部分曲目，其他曲目陆续恢复中……”四、本院采信证据：1.出版物《通力时代MV音乐精选合辑》；2.中央宣传部出版物数据中心查询截图；3.（2019）京长安内经证字第43963号公证书；4.光盘（通过权利卫士拍摄的视频及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF）；5.《著作权许可协议》及著作权使用费发票；6.音集协官网中的协会简介、权利公示、国家版权局2006年1号公告。裁判理由与结果本院认为，《中华人民共和国著作权法》（2020年修正，以下均相同）已于2021年6月1日实施。因原告指控被告侵权行为系持续侵权并要求被告删除侵权作品，且被告并未提供证据证明其已删除涉案作品，故本案应适用新修订的《中华人民共和国著作权法》。本案中，涉案音乐电视作品是以特定的音乐作品为题材，通过摄影、录音、灯光、服装、剪辑等创作性活动，在一定介质上制作一系列有伴音的相关画面，并能够连续播放的作品，其具备独创性，应认定为《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的视听作品。原告提交的证据足以认定其系涉案作品的权利人，可以就他人侵害涉案作品放映权的行为提起诉讼。现已查明被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告辩称原告取证时可能系通过电视屏幕二维码扫码后，在网络下载歌曲进行放映，故不应由被告承担责任。本院认为，即便原告取证时通过点播系统上的小程序进行点歌，但该点播系统由被告向消费者提供，且通过被告提供的放映设备进行播放，被告的行为仍属侵犯原告放映权，对被告的该抗辩意见本院不予采纳。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第五十四条第一款和第三款的规定，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，因原告并未举证证明其因被侵权所受到实际损失，故可以按照被告因侵权所获得的利益确定赔偿数额。考虑到以下因素：（1）侵权行为的性质。被告放映了涉案作品，仅涉及对涉案作品放映权的侵犯，侵权性质相对较轻；（2）涉案作品的价值及其对侵权获利的影响。原告并未举示涉案歌曲的知名度、流行程度等证据，故无法认定涉案作品因传唱度较高而对侵权获利影响较大；（3）侵权人的主观恶意和侵权情节。原告并未举证证明被告侵害其复制权等其他权能，也没有举证曾经发过警告函等证据证明被告具有恶意侵权、重复侵权的侵权情节；（4）本案涉案作品仅为整个KTV曲库中的一首作品，相较于数量庞大的KTV曲库而言，单曲对于被告经营场所整体经营获利的贡献度及具体金额明显极低；（5）参考行业单曲授权使用费率，被告使用涉案作品的成本及获利亦极低；（6）侵权人所处区域的经济发展情况和侵权人自身的经营状况；（7）原告由于实际进行取证并聘请律师出庭，必然支出相应的合理费用。但考虑到原告诉讼形式系批量取证、批量诉讼，且未举证证明律师费用金额，故本院基于上述事实，在对其律师费用进行酌情考虑基础上，对其合理费用进行均摊。综上，依据本案现有证据，本院确定本案被告赔偿原告经济损失及合理费用共计43元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第二款、第十二条第一款、第五十三条第（一）项、第五十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市北碚区星河演歌台于本判决生效之日起立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品《思密达》；二、被告重庆市北碚区星河演歌台于本判决生效之日起五日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理费用43元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市北碚区星河演歌台负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      潘 寒 冰   二○二一年六月二十九日                         法  官  助  理      曹 玉 婷书    记    员      陈    的- 1 -