云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云08民终351号 上诉人（原审被告）：郑某，男，1984年6月25日生，汉族，普洱市景东县人，初中文化，农民工，现住云南省普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所执业律师。委托代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：孙虹，云南思润律师事务所实习律师。委托代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审原告）：陈某，男，1979年1月15日生，苗族，贵州省务川县人，高中文化，个体户，现住云南省普洱市思茅区。 上诉人郑某因与被上诉人陈某民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区（以下简称：思茅区）人民法院（2021）云0802民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭于2021年5月24日组织双方进行了法庭调查，上诉人郑某及委托诉讼代理人李廷文、孙虹，被上诉人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑某上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回陈某的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由陈某承担。 事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2019年12月28日陈某向郑某的转款不是借款，而是双方因合作关系而存在的分红报酬。郑某需要资金周转向陈某支取分红款，该款应在双方结算后不足部分再由陈某支付给郑某，郑某将相关结算单交由陈某，但陈某一直未结算。一审认定双方因未结算而不存在分红是错误的，且据此得出的双方借贷关系成立的认定属于认定错误。一审中，双方均认可双方存在合作关系，且没有结算；二、一审判决适用法律错误。本案中，银行转账凭证只能证明陈某向郑某付款的事实，但不能证明款项性质及双方存在什么法律关系。一审中，郑某提交了相关证据证明双方间存在合作关系，双方有大量资金往来，陈某仅有转账凭证，不能证明双方存在借贷关系。综上，请求二审法院查明事实，依法裁判。 陈某辩称，郑某的上诉请求证据不足，不存在分红问题，其主张没有相关的法律依据。 陈某向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑某偿还陈某借款本金100000.00元及资金占用利息（计算方式：按年利率6%，自2020年1月8日起计算至款付清之日止）；2.判令郑某承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：陈某、郑某系长期合作开展装修工程的伙伴。2019年12月28日在陈某经营的栋跃建材超市内，有陈某、郑某、证人余某、楼某等四人在场的情况下，郑某因需要还款、倒银行卡流水，要求陈某转款给其使用，陈某当即应许并从其手机银行向郑某卡号为62×××13内转账200000.00元，后因陈某资金需要，郑某于2020年1月1日向陈某尾号为9546的理财卡转账存入100000.00元。 另查明：证人余某系陈某聘请的员工，于2016年3月至2020年10月期间在陈某经营的建材超市上班；2020年1月陈某、郑某就双方合作装修事宜商量过结算事宜，但因陈某忙未结算。 一审法院认为，本案争议的焦点是陈某、郑某间银行转款行为是否构成民间借贷关系的问题。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，由郑某申请出庭的证人余某证明，陈某于2019年12月28日向郑某转账200000.00元的当日，陈某向郑某转款200000.00元是基于郑某向陈某称其需要还款、倒信用卡流水而向其转账支付的，而郑某抗辩陈某向其银行转款系双方间合作后的分红款，从本案审理查明的事实以及郑某自认，陈某、郑某间合作装修事宜因陈某忙至今未进行结算，陈某、郑某间尚不存在分红的事实。故陈某、郑某间的转款行为应系自然人间的资金融通行为，郑某对于陈某向其转款200000.00元亦认可已收到，陈某、郑某间民间借贷关系成立，应受法律保护。因此，现陈某主张郑某归还100000.00元借款于法有据，一审法院予以支持。对于陈某、郑某间确实存在的装修合作事宜未进行结算，对此，郑某可与陈某协商结算或另案提起诉讼解决。 关于陈某主张郑某支付自2020年1月8日起至100000.00元清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”。在本案中，郑某在收到陈某200000.00元转款后，在陈某的催要下仅于2020年1月1日转还陈某100000.00元，现尚有100000.00元未归还向陈某，其行为显系违约，应承担违约责任。但因陈某、郑某间未约定借款期限及借款利息的计算方式，按照上述法律的规定，一审法院予以支持由郑某自陈某向一审法院起诉之日起即2021年1月13日起按2021年1月20日中国人民银行授权的全国同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算支付陈某逾期利息至100000.00元清偿之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告郑某于本判决生效之日起十日内偿还原告陈某借款本金100000.00元及自2021年1月13日起至借款本金100000.00元清偿之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息。二、驳回原告陈某其他诉讼请求。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告郑某承担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。 本案经二审审理，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于陈某向郑某转款的200000.00元是否属于借款的问题。陈某于2019年12月28日通过手机转账向郑某转款200000.00元后，郑某在陈某的催要下于2020年1月1日归还了100000.00元，结合一审中郑某申请出庭作证证人余某所做的郑某向陈某借款的缘由是郑某需还款及倒一下卡的证言，已形成借款证据锁链，应认定双方转款的行为系资金融通的行为，陈某与郑某之间存在借款合同关系，借款金额为200000.00元。郑某虽主张该200000.00元转款不属于借款，但郑某在向陈某借款200000.00元后，存在还款100000.00元的行为，且其申请出庭作证的证人亦对借款缘由进行了佐证，因此，郑某的该上诉理由不能成立。 关于资金占用利息应否支持的问题。郑某在向陈某借款200000.00元后，仅于2020年1月1日归还了100000.00元，尚有100000.00元至今未予归还，其行为已构成违约，应承担违约责任。因双方对借款期限及借款利率未进行约定，陈某有权要求郑某在合理期限内归还剩余的100000.00元借款。陈某向一审法院起诉主张权利，应视为其要求郑某归还借款。一审法院判令郑某向陈某支付2021年1月13日（陈某起诉之日）起按2021年1月20日中国人民银行授权全国同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%支付逾期利息至本息还清之日止，符合案件事实及法律规定，本院予以维持。 综上所述，郑某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由郑某负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨松 审判员  赵勇 审判员  曾山 二〇二一年六月一日 法官助理刘义 书记员董涵