山东省菏泽市牡丹区人民法院 山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1702民初2434号 原告：张贵良，男，1947年3月20日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：王秉坤，山东善理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂壮，山东善理律师事务所实习律师。 被告：邓汉生，男，1971年7月29日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 原告张贵良与被告邓汉生委托合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵良及其委托诉讼代理人王秉坤、聂壮，被告邓汉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张贵良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告款项47000元及利息52568元(自起诉之日至实际付清款项之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.涉案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告作为菏泽市赵楼农村信用合作社信贷员，分别于1999年8月12日收取原告告现金10000元，于1999年7月30日收取原告现金13000元，于2000年9月17日收取原告现金24000元，并分别为原告出具了收条、证明条，约定由被告代原告将上述款项存入菏泽市赵楼农村信用合作社办理储蓄存款事宜。然而，被告收取原告款项后至今未为原告办理储蓄存款。后经原告多次要求被告返还上述款项，被告拒不返还。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如所请。 邓汉生辩称，1994年春至2009年末，原告赵楼信用社聘用我为代办员，负责邓庄、张集、唐庄三个村庄的存款和贷款业务，信用社先后指定其员工邓冠记、毛福葵、孙常民、米世运对我进行监督指导。当时代办业务的程序是：我本人从信用社领取空白存款单（活期或定期），办理完每笔业务后，三到四天到信用社报一次账，将开过的存单报账联，吸收的存款交到信用社，由于邓庄代办站业务量大，经常出现有人来存款而空白存单已经用完，我无法开具存款单的情况，为了让存款户放心，我就给存款户书写一个证明条，等在信用社办完手续后，再将存单交给存款户，由于都是周边村民，比较熟、沾亲带故，向其送存单时未携带我书写的证明条，事后我也没认真的收回，这种情况非常普遍，比如张集村的张贵起，手中仍有我开具的条。信用社有指定的业务员监督，我不可能私下收取存款不给存款人开具存单凭证，二十余年了，原告又拿出我书写的收条起诉，不合常理，原告的诉讼是虚假诉讼。原告诉称多次催要，不符合事实，1999年办的业务，2020年之前从来没有找过我，2020年后，原告找过我两次，我心底无私，不欠原告一分钱，也没当回事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一、证明条一份，证明被告使用菏泽市赵楼村信用社的信件为原告出具证明条一份，证明被告于1999年7月30日收取原告支付的存款现金13000元。被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，辩称，13000元是被告代办的业务。证据二、收到条三份，计3页，证明被告使用菏泽市赵楼信用社的信件为原告出具收到条一份，证明被告于1999年8月12日收到原告支付的存款现金10000元；被告在农村信用合作社出现存款利息通知单的背面为原告出具收到条两份，证明被告于2000年9月17日收到原告支付的存款现金20000元、4000元，计24000元，以上共计34000元。被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议。证据三、原告与被告的通话录音四份（附光盘，手机载体播放），计4页，证明原告分别于2019年4月19日、6月17日、7月22日、9月3日向被告主张权利，要求被告向原告返还所诉款项，被告承认并承诺归还。被告对该证据中通话真实性无异议，但对其证明目的有异议，辩称，时间已经过去20年，原告诱导我，我以前借过原告的钱，原告目的不纯，我和原告之前关系不错。证据四、利息明细一份，计2页，证明自2000年9月20日至2020年12月21日，被告应向原告支付利息52568.73元。被告对该证据不予认可。 被告为了证明自己的辩解主张，向本院提交如下证据：证据一、信用社定期储蓄存款收入传票两份（复印于赵楼信用社档案室），证明被告2000年9月17日向信用社交款4000元,2001年2月15日向信用社交款20000元。证据二、活期存单凭证两份（复印于赵楼信用社档案室），证明1999年7月30日我去赵楼信用社交款13000元，1999年8月12日向信用社交款10000元。证据三、定期整存整取储蓄存单一份（复印于赵楼信用社档案室），证明2001年2月15日向银行存款20000元。证据四、代办原告存取款的说明一份。原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，因证据一、二、三均是复印件，如果被告所述的情况是已经代原告将款项存入信用社，那么当时被告作为信用社的工作人员，应为原告出具储户存款单及相关存款凭证，以便原告正常向信用社提取存款。被告收取原告的相关款项后，未向原告交付存款的相关凭证，所以被告出具的证明条和收到条一直在原告处，原告所持有的证明条和收到条是债权的凭证，被告如果认为原告持有的债权凭证不真实，按常理说当时被告就该向原告出具存单并交付于原告，以便原告向信用社提取存款，且被告作为信用社的信贷员也应该按照操作规范这么做，并将原告手中所持有的债权凭证予以收回并交付于信用社备案。 对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据一、二、三，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据四，被告有异议，系原告自己计算的结果，本院不予采信；被告提供的证据，原告有异议，本院依法对其向菏泽农村商业银行股份有限公司牡丹园支行（原赵楼信用社）进行了核实，与赵楼信用社存档的定期储蓄存款账卡、定期整存整取储蓄存单、活期（存单）储蓄存款账卡、活期储蓄存单相互印证，是真实的，合法的，与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。 依据当事人陈述和本院依法认定的证据，对本案事实认定如下：1994年春至2009年末，原赵楼信用社聘用被告为代办员，负责菏泽市牡丹区牡丹办事处邓庄、张集、唐庄三个村庄的存款和贷款业务。1999年7月30日，被告收取原告20000元，原赵楼信用社开具了存款人为张贵良的定期储蓄存款收入传票、定期储蓄存款账卡、定期整存整取储蓄存单，该款于2001年2月19日被取出；1999年8月12日，被告收取原告10000元，原赵楼信用社开具了存款人为张贵良的活期（存单）储蓄存款收入传票、活期（存单）储蓄存款账卡、活期储蓄存单，该款于1999年10月8日被取出；2020年9月17日，被告收取原告4000元，原赵楼信用社开具了存款人为张贵良的定期储蓄存款收入传票、定期储蓄存款账卡、定期整存整取储蓄存单，该款于2001年9月17日被取出；2020年9月17日，被告收取原告4000元，原赵楼信用社开具了存款人为张贵良的定期储蓄存款收入传票、定期储蓄存款账卡、定期振存整存储蓄存单，该款于2001年9月17日被取出。 本院认为，本案的争议焦点为:1.被告是否收取原告47000元，有何事实和依据？2、被告是否将47000元存入银行办理储蓄，有何事实和依据？针对第一个焦点，被告认可收取原告47000元（4000元+10000元+20000元+13000元），本院予以确认。针对焦点二，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，原告系委托人，被告系受托人，被告处理原告委托的办理存款事务。依据本院确认事实，被告已经将涉案四笔款项均办理了储蓄存单，且存单款项已经被取出，被告已经完成了原告委托的事务，故，原告的诉请没有事实依据，应当驳回其诉讼请求。原告称被告未向其交付储蓄存单，不合常理，涉案款项已经存入银行，存款已经取出，如果不是原告取走，那么，与本案不属于同一个法律关系，原告可以另行主张权利。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条规定，判决如下： 驳回原告张贵良的诉讼请求。 案件受理费2289元，减半收取1144.5元，由原告张贵良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王显玉 二〇二一年六月九日 书记员  李 宇