-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终319号上诉人（原审原告）：汪涟根，男，汉族，1977年5月15日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：陈甲武，湖北华全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄂州市大成商贸有限公司，住所地鄂州市洋澜村三组八一钢铁厂安置职工解困难楼4号楼1层2号房、3号房。法定代表人：徐清新，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐清新，女，汉族，1975年2月26日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李敏，湖北伸道律师事务所律师。原审第三人：彭承高，男，汉族，1992年7月4日出生，大冶市人，住湖北省大冶市。上诉人汪涟根因与被上诉人鄂州市大成商贸有限公司（以下简称大成公司）、徐清新，原审第三人彭承高买卖合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪涟根的委托诉讼代理人陈-2-甲武，被上诉人徐清新及其与大成公司共同委托诉讼代理人李敏，原审第三人彭承高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪涟根上诉请求：撤销鄂域区人民法院（2020）鄂0704民初3536号民事判决书，并依法改判大成公司、徐清新返还货款61200元。事实与理由：第一，汪涟根向大成公司、徐清新购买维他柠檬茶900件事实清楚，证据确凿，原审认定基本事实错误。本案的事实是汪涟根通过维他柠檬茶公司销售员彭承高的引荐介绍，在大成公司、徐清新处购买价值61200元的维他柠檬茶900件，每件规格为500ML*24瓶。6月23日，汪涟根从其个人账户通过转账方式汇入大成公司法定代表人徐清新个人账户61200元，同日大成公司、徐清新向汪涟根出具了收款收条61200元由收条和转账凭证为证。原审认定大成公司、徐清新出具的61200元的收条是向第三人彭承高出具的，其完全颠倒事实，明明就在同一天是汪涟根向大成公司、徐清新转账汇款的，大成公司、徐清新向汪涟根出具了收条。按照交易习惯，如果大成公司、徐清新真向彭承高出具收条的话，其应该书写成“收到彭承高的货款61200元”。如果是彭承高从大成公司、徐清新处买货的话，大成公司、徐清新也应该有彭承高向其出具的买货凭证或欠条。第二，第三人彭承高到底是否向大成公司、徐清新买货原审法院并没有审查清楚，况且彭承高是否向大成公司、徐清新买货与汪涟根无关。第三人彭承高到底是否向大成公司、徐清新买货原审法院并没有审查清楚，是不是彭承高从大成公司、徐清新处买了货？如果买了货是彭承高个人还是彭承高所属的公司买货？原审法院均未审查清楚。大成公司、徐清新并没有提供证据证实：汪涟根向大成公司、徐清新支付61200元的货款是替彭承高还账，况且汪涟根在此郑重-3-的声明：汪涟根从始至终没有替彭承高还账的意愿，其真实意思表示是向大成公司、徐清新买货。汪涟根付款给大成公司、徐清新并没有替第三人彭承高支付货款意愿，而原审法院认定汪涟根向大成公司、徐清新的付款61200元是替第三人彭承高付款纯属“强加认定”。大成公司辩称，大成公司与彭承高和汪涟根并不认识，原审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。汪涟根并没有证据证明与大成公司有买卖关系，没有口头或书面合同，在一审中只有证人证言和收款凭证，该证人并没有出庭作证无法达到其证明目的。第一，汪涟根并未提供充足证据证明与大成公司或徐清新之间存在买卖合同关系。其一，本案中汪涟根与徐清新并不相识，之间并没有口头或书面合同。其二，汪涟根在二审庭审过程中所提供的证人证言无法核实真实性，达不到证明汪涟根与大成公司形成买卖合同关系的目的。其三，彭承高所述在2020年6月23日上午向大成公司介绍汪涟根，向其供货并不属实，也不符合前后逻辑。第二，大成公司与彭承高成立买卖关系，涉案款项61200元是大成公司向彭承高提供规格为500ML*24瓶900件柠檬茶，彭承高所支付的货款，而非汪涟根向徐清新购买柠檬茶的货款。上述事实有大成公司一审庭审过程中提供的微信聊天记录以及2020年7月26日徐清新向维他奶公司领导反映的投诉信证实，大成公司所述的事实更符合常理，彭承高应当向大成公司支付货款。徐清新辩称，徐清新与本案无关，在本案中所作出的行为均为职务行为，请求法院驳回对徐清新的诉请。彭承高述称，我同意汪涟根的上诉状中的内容。这个货是经我介绍给李传智的，后来李传智把货还给他，他说他要现金不要-4-货，后来我把货卖给汪涟根，我在这个案件期间只是帮忙卖货的，我跟汪涟根也没有任何接触。汪涟根向一审法院起诉请求：判决大成公司与徐清新返还货款61200元。一审法院认定事实，2019年10月，第三人彭承高从大成公司调取900件柠檬茶，货款总计61200元。此后大成公司多次向彭承高催讨货款，并向彭承高上级部门维他奶公司有关负责人反映货款未结情况，2020年6月23日，彭承高向黄冈地区经销商汪涟根提供大成公司法定代表人徐清新银行账户，汪涟根即向徐清新汇款61200元，徐清新收到货款后即向彭承高出具货款收条一份。为此，汪涟根诉至法院，要求大成公司及徐清新向汪涟根返还货款61200元。一审法院认为，汪涟根与大成公司、徐清新之间无买卖的口头和书面合同，也无任何形式的要约和承诺，汪涟根向徐清新账户汇款61200元系汪涟根按照彭承高的授意支付，且徐清新收到货款后即针对第三人彭承高出具收条，故本院认为该笔汇款系彭承高于2019年10月从大成公司调取900件柠檬茶对应的货款，汪涟根与大成公司、徐清新间无买卖合同关系，汪涟根起诉大成公司、徐清新无法律事实依据，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回汪涟根的诉讼请求。本案一审诉讼费1330元减半收取665元由汪涟根负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对汪涟根提交的证人证言，本院认证如下：皮威、殷平平、-5-翁桥并非涉案事实的经办人员，其证明内容来源于汪涟根、彭承高等人转述，且三人均系彭承高同事，与彭承高存在利害关系。王绍兵的证言只证实去大成公司拖过货，与待证事实无关联。故上述证人证言本院均不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，大成公司、徐清新出具的收条载明“今收到维他柠檬900件货款共计61200元”，该收条并未载明是收汪涟根的货款，且大成公司将收条交给了彭承高而非直接交给汪涟根。收条与转账记录仅能证明大成公司收到61200元款项，双方之间订立了买卖合同的事实除汪涟根、彭承高的陈述外，无其他证据予以佐证。其次，68元/件柠檬茶（500ML×24瓶）是2019年10月时的活动价格，时隔半年后仍以同样的价格，数量进行售卖，于常理不符。保质期是影响饮料售价的关键因素，汪涟根在二审庭审中称对产品保质期表示没有注意，亦不符合常理。再次，彭承高二审庭审中称“徐清新让李传智返还货物，徐清新说要现金，我说那我介绍卖给黄冈的”。该陈述不仅无证据予以佐证，且与彭承高出具的函件所载“沟通的结果是黄石长实商贸有限公司（法定代表人李传智）6月底结清账目”相矛盾。最后，微信聊天记录显示，徐清新向彭承高催讨61200元欠款，彭承高称其一直在找李传智，并有“我会想办法，尽快解决这事”的承诺。彭承高出具的函件显示，2020年6月22日沟通的结果是黄石长实商贸有限公司6月底结清账目。2020年6月23日即收到汪涟根转账61200元，金额和时间均与徐清新向吴庆丰、彭承高催讨的债务高度吻合。61200元解释为彭承高向大成公司偿还货款相比汪涟根向大成公司购买货物更为合理。-6-综上所述，涉案汪涟根主张其与大成公司之间存在买卖合同关系依据不足，一审法院认定双方间无买卖合同关系，汪涟根起诉徐清新、大成公司无法律依据，并无不当。汪涟根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1330元，由汪涟根负担。本判决为终审判决。审 判 长 湛少鹏审判员刘岳鹏审判员郭玥彤二〇二一年六月十八日法官助理 李 思 书  记  员 尹 瑞