江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终2411号上诉人（原审被告）：信丰县蔡氏搬运服务有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县西牛镇西牛圩。统一社会信用代码91360722MA35GTAM7Y。法定代表人：蔡飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨任菁，江西灵韵律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邓冬林，男，1976年9月10日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原审被告：江西万基水泥有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县中端工业园。统一社会信用代码91360722746070443P。法定代表人：赵岳军，系该公司董事长。上诉人信丰县蔡氏搬运服务有限公司（以下简称蔡氏搬运公司）因与被上诉人邓冬林，原审被告江西万基水泥有限公司身体权、健康权纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2020）赣0722民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人蔡氏搬运公司的委托诉讼代理人杨任菁，被上诉人邓冬林到庭参加诉讼。二审期间，上诉人蔡氏搬运公司向本院申请撤回对江西万基水泥有限公司的上诉，经审查，符合撤回上诉的法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。上诉人蔡氏搬运公司的上诉请求：1.请求二审法院撤销信丰县人民法院(2020)赣0722民初2480号民事判决书第一项，改判由上诉人承担50%的责任。（一审多判31302.86元）二、依法重新分担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审部分事实认定错误，主要表现在以下几个方面：1.一审判决将上诉人的答辩意见写成被上诉人江西万基水泥有限公司（简称万基公司）的答辩意见，将万基公司的答辩意见写成上诉人答辩意见，表述不当。2.一审认定被告万基水泥公司在厂区设置了醒目的安全告知牌，以及在装车台处悬挂了“非操作人员严禁入内，违者后果自负”的警示牌，上述事实认定错误。事实上，万基公司是在事后才设置“非操作人员严禁入内，违者后果自负”牌子，之前并没有设置上述警示标志牌。一审时邓冬林也当庭陈述了上述事实。3.万基公司提供的水泥运输设备存在安全隐患，一是该设备换挡闸阀与走廊之间没有进行必要隔离，存在安全隐患；二是万基公司将该设备开关安装在输送带下方，设备开关处无法观察到换挡闸阀处的情况。本案就是因为站在设备开关处的员工不能察看到邓冬林是站在输送带上拨转换闸阀，最终导致邓冬林从走廊站到输送带上操作导致本案的发生。事后万基公司在设备换挡闸阀与过道之间用废钢管进行隔离处置，这也说明万基公司是在认识到其设备存在安全隐患而采取了补救措施。4.一审判决上诉人与被上诉人属于劳务分包关系，认定事实错误。根据上诉人与万基公司签订的协议内容看，上诉人与万基公司之间应属于劳务派遣法律关系，上诉人根据万基公司的要求，安排一部分员工到万基公司包装车间工作，万基公司要求派遣员工遵守其规章制度，这属于明显的劳务派遣关系，本案发生在万基公司包装车间工作时间，万基公司因未对包装车间进行有效安全管理，最终导致本案发生，万基公司负有一定的责任，上诉人认为，万基公司至少应承担20%的责任。一审认定万基公司无需对原告的损伤承担赔偿责任，认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法予以改判。二、一审认定邓冬林的合理损失部分错误，且责任划分不合理。1.被上诉人邓冬林起诉之前自行委托司法鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，并要求鉴定机构按照职工工伤标准评定伤残等级，显然邓冬林主张按职工工伤标准鉴定的伤残等级主张伤残赔偿金没有法律依据，一审也认定“原告自行委托鉴定适用工伤标准显然错误”，根据邓冬林提供的发票，伤残等级评定费700元应不属于合理费用。2.邓冬林作为成年人，本应自身注意安全，本可以站在输送带走廊用手拨转换闸阀即可，但其却违反操作规程站到输送带上，最终酿成本起事故，一审法院虽认定其应承担一定责任，但上诉人认为一审判决认定邓冬林自身应承担20%责任过低，至少应承担30%的责任，请二审法院依法予以重新确定。三、一审对本案诉讼费用分担错误。一审邓冬林起诉的诉讼标的为294068.47元，一审支持了83474.3元，换句话说，邓冬林有21万多的诉讼标的是没有得到一审法院的支持。一审根据邓冬林诉请的294068.47元计算本案的案件受理费为5688元，另外上诉人另行支付了重新鉴定的费用1900元（且该鉴定费是由于邓冬林自行委托的鉴定意见不合法而重新申请鉴定），但一审却判决上诉人承担诉讼费5688元，邓冬林承担1900元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”、第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，根据上述事实和法律规定，上诉人认为一审案件受理费应由邓冬林来承担大部分，不能因为邓冬林的无理诉求而增加上诉人负担。一审对案件受理费的分摊严重损害了上诉人的合法权益。按照上诉人的上诉主张，上诉人仅需承担一审诉讼费1000元左右，其他应由两被上诉人分担，被上诉人邓冬林应承担大部分一审案件受理费。请二审法院依法予以纠正。综上所述，一审判决部分事实认定错误，适用法律不当，对各方当事人之间的责任划分错误，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人邓冬林答辩称，一、蔡氏搬运服务有限公司上诉状第二条：“一审认定邓冬林的合理损失部分错误，且责任划分不合理。”这是毫无法律依据，罔顾事实，推卸责任的表现。事情的经过是这样：2020年6月20日清晨5点天刚蒙蒙亮，邓冬林开着赣Ｂ×××××农用车在信丰县工业园万基水泥公司3号装运线等候装运水泥。装运工张红飞（蔡氏搬运公司的工人）叫邓冬林上去换挡闸阀处拉闸阀，当时天刚蒙蒙亮，邓冬林不好推辞，上去后上面光线暗淡，不小心绊倒，就在一刹那，张红飞就启动电源，飞速转动的输送带将邓冬林卷倒在下面，顿时站立不起，后经信丰县工业园骨伤科医院拍片才知道邓冬林右大腿骨粉碎性骨折，腰部严重挫伤。很明显这次邓冬林的伤害张红飞应负100%的责任。其理由是：转换闸阀是张红飞的责任，张红飞叫邓冬林去做却不交代注意事项，明知道邓冬林不是专业操作人员，且未等邓冬林到安全地带即启动电源，此次事故就是张红飞玩忽职守，违规操作造成的，蔡氏搬运公司上诉状提到邓冬林是成年人要有安全意识，此种情况下谁又能防范此突发事件？二、蔡氏搬运服务公司诉状第三条：“一审对本案诉讼费用分担错误”。我方认为对方是对法律条文断章取义，片面理解。既然根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担除外。”第二款“部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”根据这次事故造成邓冬林右大腿骨折的事实足以说明张红飞应负100%的责任。如果邓冬林是自愿上去拉闸阀应自己负一部分责任。本是张红飞的工作职责而他却玩忽职守违规操作。信丰县人民法院一审判决就是根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。蔡氏搬运服务公司的诉求不合法理。请求二审法院查明事实，依法判决。邓冬林向一审法院起诉请求：依法判决两被告共同赔偿原告人身损害医疗费、伤残金等总计292480元；诉讼费由被告承担。第二次开庭原告方新增诉讼请求：增加因重新鉴定的费用1588.47元，包括车费、检查费。一审法院认定事实：被告万基水泥公司系水泥生产、销售企业，被告蔡氏搬运公司系依法注册成立的货物搬运、装卸服务企业。2019年3月12日，被告江西万基水泥有限公司（甲方）与被告信丰县蔡氏搬运服务有限公司（乙方）签订《劳务承包合同》一份，约定将甲方的“袋装水泥的插袋，接包装车以及包装机等设备和作业区域内所有的卫生等”业务发包给乙方完成，按2.3元/吨支付报酬；同时，前述《劳务承包合同》还约定“乙方配有专职的安全生产管理人员，该安全管理人员负责管理乙方单位所有从业人员在甲方工作区域内工作人员的安全生产工作。并对其单位所有从业人员定时进行安全教育和培训。严格按照设备安全操作规程进行操作，听从调度、统一指挥和安排，严禁三违，做到四不伤害。”等。2020年6月20日早上，原告驾车至被告万基水泥公司厂区装水泥，当时有被告蔡氏搬运公司员工张红飞在负责装车，张红飞就叫原告自己上去拉装车台的闸板，原告上去后站在输送带上拉匝板，张红飞在下面启动了输送带电源，导致原告坠地受伤。被告万基水泥公司在厂区内设置了醒目的安全告知牌，以及在装车台处悬挂了“非操作人员严禁入内违者后果自负”的警示牌。原告受伤后当即被送往信丰德茂骨伤科医院抢救，并于当日转入信丰县人民医院住院治疗20天出院，出院诊断：右股骨骨折、多处挫伤，出院医嘱：注意休息3个月，骨折愈合后拆除内固定等，原告为此花去医药费人民币22904.40元。2020年7月31日，原告方委托信丰信用法医学司法鉴定所按“工伤”标准对其伤残等级、后续治疗费及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2020年8月10日作出鉴定意见为：被鉴定人邓冬林因工地做工不慎损伤致右股骨粉碎性骨折并行内固定术后，其损伤评定为九级伤残，后续治疗费评定为15000元，误工期300天、护理期120天、营养期120天，原告为此支付鉴定费1900元。被告蔡氏搬运公司对前述鉴定意见不服申请重新鉴定，经一审法院依法委托赣南医学院司法鉴定中心鉴定（按人体损伤致残程度分级），该中心于2021年1月6日作出鉴定意见为：未达评残标准，误工期300日、护理期105日、营养期105日，后续治疗费15000元，被告蔡氏搬运公司交纳重新鉴定费1900元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于原告的损失认定问题；二、关于各方当事人的责任承担问题。一、关于原告的损失认定问题。原告的医药费22904.40元有医药费票据等证实，予以认定。原告与两被告之间不存在劳动关系，故原告自行委托鉴定适用“工伤”标准显然错误，而重新鉴定由一审法院依法委托且适用的鉴定标准正确，一审法院依法采信重新鉴定意见的证据效力，并作为认定本案事实的依据。据此，一审法院认定原告的合理误工费为45000元（150元/天×300天）、护理费为15750元（150元/天×105天）、住院伙食补助费和营养费为1200元（60元/天×20天，原告仅按住院期间20天主张营养费）、后续治疗费15000元、原告单方委托鉴定费1900元；原告因就医确需花费必要的交通费，其主张交通费1000元基本合理，一审法院予以认定。以上合计102754.40元。鉴于原告的损伤不构成伤残，故其主张的与伤残有关的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金一审法院不予支持。针对原告第二次开庭新增诉讼请求1588.47元（重新鉴定的车费、检查费等），因其主张符合法律规定，一审法院予以认定。综上，一审法院认定原告损伤的合理损失为：104342.87元（102754.40元＋1588.47元）。二、关于各方当事人的责任承担问题。本案中，被告万基水泥公司将包装车业务发包给经依法登记成立的被告蔡氏搬运公司完成，双方属于劳务发包关系，且被告万基水泥公司将劳务发包给具备资质的被告蔡氏搬运公司，其在选任劳务承包的主体上没有过错，同时，结合原告的损伤过程，被告万基水泥公司对于原告的受伤也没有任何过错，故被告万基水泥公司无需对原告的损伤承担赔偿责任。综观本案事实显示，造成原告受伤的主要原因系被告蔡氏搬运公司的员工张红飞的违规操作行为，鉴于张红飞的行为系履行职务，故应由其单位即被告蔡氏搬运公司承担主要赔偿责任；原告作为成年人，本应具有相应的安全防患意识，却忽视安全警示而为之，以致遭受自身伤害具有一定的过错，应自负次要责任。综上，一审法院酌定被告蔡氏搬运公司承担80%责任即承担原告损失83474.30元（104342.87元×80%）。原告自行承担20%的责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、被告信丰县蔡氏搬运服务有限公司承应赔偿原告邓冬林83474.30元，于本判决生效之日起十五日付清；二、驳回原告邓冬林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5688元，重新鉴定费1900元（被告蔡氏搬运公司预交），合计7588元，由原告邓冬林承担1900元，被告信丰县蔡氏搬运服务有限公司承担5688元。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，二审开庭时，上诉人信丰县蔡氏搬运服务有限公司向本院提交撤诉申请书，载明：由于上诉期间，江西万基水泥有限公司同意承担本案20%的责任，故上诉人向法院申请撤回对江西万基水泥有限公司的上诉。本院认为，1.一审法院认定被上诉人邓冬林的损失数额符合法律规定，是适当的。2.本案中，邓冬林是受上诉人蔡氏搬运公司员工张红飞指示去拉闸板，张红飞违规操作造成事故发生，且系主要原因，具有较大的过错；邓冬林作为成年人，本应具有相应的安全意识，却未注意安全，以致遭受自身受伤，具有一定的过错。根据各方当事人的过错程度及原因力大小，一审法院酌定上诉人蔡氏搬运公司承担80%的赔偿责任，邓冬林自行承担20%的责任，并无不当。综上所述，上诉人信丰县蔡氏搬运服务有限公司的上诉请求没有法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5688元，二审案件受理费583元（上诉人信丰县蔡氏搬运服务有限公司预交），以上共计6271元，由上诉人信丰县蔡氏搬运服务有限公司负担4000元，由被上诉人邓冬林负担2271元，重新鉴定费1900元由被上诉人邓冬林负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年六月二十四日代理书记员  管燕梅代理书记员  罗 娇