北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40285号原告：梁天霞，女，1987年8月16日出生，汉族，户籍所在地及现住重庆市大足县。委托诉讼代理人：孙硕，北京京乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳松杰，女，北京京乾律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：郑媛媛，女，1983年5月27日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人:唐泽，北京市兰台（天津）律师事务所律师。被告：北京豪景物业管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号1号楼706。法定代表人：陈建马，经理。委托诉讼代理人：李月霜，北京豪景物业公司员工，住单位宿舍。原告梁天霞诉被告郑媛媛、北京豪景物业管理有限公司（以下简称豪景物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告梁天霞之委托诉讼代理人孙硕、柳松杰与被告郑媛媛及其委托诉讼代理人唐泽、被告豪景物业公司之委托诉讼代理人李月霜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁天霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认的《租赁合同》于2020年2月17日解除；2、判令郑媛媛及豪景物业公司向原告返还自2020年2月17日至2020年6月12日房屋租金共计80500元；3、判令郑媛媛和豪景物业公司共同向原告支付自2020年2月19日至2020年6月16日期间逾期返还押金的资金占用费274.65元（1年期LPR平均值为3.99%，以360天为自然年基数）；4、两被告承担诉讼费。事实与理由：我与郑媛媛于2019年6月12日签订《租赁合同》，被告向原告出租坐落于北京市海淀区知春路xxx室的房屋及其附属设施，建筑面积140平米，租赁期间为2019年6月13日至2020年6月12日，合同约定：房屋月租金为21000元，房屋租金按照押一付六的方式支付，我应提前十五个工作日支付下一期房租，第一期房租为126644元，第二期房租为126000元，押金为21000元。郑媛媛是豪景物业公司租售部工作人员，自合同签署后，与我一直联系房屋租赁事宜的人员均为豪景大厦物业工作人员，豪景物业公司系实际出租人。《租赁合同》签署后，我按照合同约定分两期向郑媛媛支付了押金和租金，自2019年12月疫情爆发后，由于豪景大厦采取封闭式管理，不允许外人进入，并且我租赁房屋用于教育行业，至今都无法展开相关事宜。致使房屋租赁目的不能实现，我于2020年2月17日起与郑媛媛与豪景物业公司相关工作人员联系房屋退租的事宜，但是郑媛媛和豪景物业公司一直未给明确答复，且恶意拖延。故起诉。被告郑媛媛辩称，不同意原告的诉讼请求，梁天霞与我签订的租赁合同真实有效，双方已经依照合同履行完毕，收条是梁天霞配偶写的，押金在第二天就返回到账了，没有逾期退还押金的问题，涉案房屋没有约定租赁用途，我们也没有对原告实际使用情况进行核实，不存在租赁目的无法实现，没有因为疫情原因导致影响使用的情况发生，房屋使用人是自行可以办理出入证的，另外原告称不可抗力遭受的损失，没有举证损失的存在，及损失与我方的因果关系，故请求驳回原告的所有诉讼请求。被告豪景物业公司辩称，郑媛媛不是我公司的员工，涉案房屋租赁合同与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，可认定事实如下：位于北京市海淀区知春路xxx室（以下简称涉案房屋）登记在案外人王伟名下，系王伟所有。2019年6月，王伟向郑媛媛出具《委托书》，写明涉案房屋委托郑媛媛全权处理房屋租赁及相关的后续事宜（如收房、代收房租等相关事宜）。2019年6月12日，郑媛媛（出租方、甲方）与梁天霞（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定，梁天霞租赁涉案房屋，房屋租赁期自2019年6月13日至2020年6月12日。支付方式为押一付六，租金为21000元每月，押金为21000元。第一期房款为126644元，即从2019年6月28日至2019年12月12日止的房租和补齐押金11000元，支付时间为2019年6月13日前，第二期房款为12600元整，即六个月房租，支付时间为2019年11月30日前。第四条租赁押金第二项约定，当本租约期满时，乙方应将该房产及设施依约完整交还甲方，在乙方已按本租约规定缴清应缴纳费用之日起2个工作日内，甲方将如数无息返还乙方租赁押金。第八条不可抗力条款约定，甲乙双方中任何一方受不可抗力所阻而无法履约时，履约期限按照不可抗力影响履约的时间作相应延长。但受阻方应在不可抗力发生时和终止后当日告知另一方。庭审中，双方均认可，梁天霞按照合同约定时间向郑媛媛支付了涉案房屋的租金及押金。在梁天霞与郑媛媛同事的微信聊天记录中，2020年4月1日梁天霞称“豪景的房子我们要退租，由于疫情已经不能线下上课”。郑媛媛对同事的代理行为予以认可。梁天霞称其在2020年2月17日就曾向郑媛媛主张过解除合同，但未提交证据。梁天霞称涉案房屋用途为线下教育培训，郑媛媛称不清楚涉案房屋用途。梁天霞称因疫情影响，导致其无法进入小区，不能使用涉案房屋，郑媛媛提交了《豪景大厦、佳苑复工企业告知书》，内容为“按照市区防控疫情工作要求，所有复工企业、公司须落实主体责任及疫情防控相关措施，请自行登陆haojingdasha@163.com（密码：haojingdasha123）下载告知书、承诺书、责任书并签字盖章（交回大厦、小区门岗处），按格式下载并办理出入证，作为员工进出大厦、佳苑小区凭证。”《豪景大厦疫情防控通知》内容为“按照市区防控疫情工作要求，即日起大厦内单位员工需持出入证测温后进入大厦，请各单位自行登陆haojingdasha@163.com（密码：haojingdasha123）下载制作豪景大厦出入证并加盖公章使用。”郑媛媛提交上述证据，证明在疫情期间只要按照规定申请出入证就可以正常进入涉案小区，涉案房屋并不存在无法使用的情形。2020年6月15日，蓝乙庭书写收条，内容“豪景大厦xxx室房屋已交接，押金已退，合同终止。”经询问，梁天霞认可蓝乙庭为其配偶，梁天霞认可收到郑媛媛退回的押金。梁天霞提交了郑媛媛在豪景物业公司的名片，要求豪景物业公司承担连带责任。郑媛媛称涉案房屋租赁系其个人与梁天霞签订合同、租赁款项及押金均付至其个人账户，与豪景物业公司无关。本院认为，梁天霞与郑媛媛签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。本案中，不论是合同签订主体还是收款主体均是郑媛媛个人，梁天霞仅据一张名片主张豪景物业公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院对梁天霞要求豪景物业公司承担连带责任的请求不予支持。关于合同解除一节，首先，梁天霞与郑媛媛签订的《租赁合同》中并未就合同解除情形进行约定，且在租赁合同中约定发生不可抗力情形时梁天霞可以主张延长租期，而非解除合同；另，疫情发生后，根据郑媛媛提交的《豪景大厦、佳苑复工企业告知书》、《豪景大厦疫情防控通知》，可以看出如梁天霞根据相应规定进行申请，则可以正常进出涉案房屋，并非完全不能使用涉案房屋而不能实现合同目的，故不论根据合同约定还是根据法律规定，梁天霞均未有单方解除权。其次，梁天霞称在2020年2月17日就曾要求解除房屋租赁合同，但未提交相应证据，故梁天霞主张确认其与郑媛媛签订的《租赁合同》于2020年2月17日解除并要求退还自2020年2月17日至2020年6月12日租金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对梁天霞主张赔偿逾期返还押金的资金占用费的请求，双方合同终止后，梁天霞的配偶就办理了押金退还手续，郑媛媛并未存在逾期返还押金的情形，故对梁天霞的该项请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：驳回梁天霞的全部诉讼请求。案件受理费1800元，由梁天霞负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二一年六月十一日书记员  史敬阳