河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0329民初1534号原告：伊川县恒铭冶金辅料有限公司（下称恒铭公司），住所地：洛阳市伊川县彭婆镇曹沟村。统一社会代码：91410329317499276Q。法定代表人：申望望，女，1983年6月15日生，汉族，住址伊川县，执行董事。委托诉讼代理人：宋英豪，河南首正律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：智党伟，男，汉族，1979年3月18日生，住伊川县，系该公司职工，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（下称人民财险），住所地：洛阳市九都路副88号，统一社会代码：914103008711473232。法定代表人：张利军，男，汉族，1975年5月11日生，住址河南省安阳市殷都区，总经理。委托诉讼代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师，特别授权。原告恒铭公司诉被告人民财险及中国人民财产保险股份有限公司伊川支公司保险合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人智党伟、宋英豪，被告人民财险委托诉讼代理人梁艳娜到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司伊川支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，庭审中，原告申请对被告中国人民财产保险股份有限公司伊川支公司撤回起诉，本院口头裁定准许原告对被告中国人民财产保险股份有限公司伊川支公司撤回起诉。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、依法判令被告承担保险责任，向原告支付保险金60万元；二、本案诉讼费等其他费用由被告承担。事实与理由：2020年5月份，原告为邬栖浩（已故）等76名员工在被告伊川支公司处投保购买雇主责任险，伤亡责任限额为60万元，保险期限为1年，原告支付对应保费。2020年11月25日，邬栖浩在厂区内死亡，原告拨打110报警，并以工亡为由向被告申请保险理赔。原告向邬栖浩（已故）家属支付赔偿款60万元。被告保险公司受理理赔申请后至今，迟迟对理赔事宜不予答复。为此，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实真相，维护原告合法权益。被告人民财险辩称，一、本案不属于保险责任范围，答辩人不承担理赔责任。1、保险合同约定的保险责任是：在保险期间内，雇员因从事保单载明的业务工作而遭受意外，导致负伤、残疾或死亡，依法应由保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定赔偿。保险条款第三条对保险责任明确约定为九种具体情形。2、原告没有提供工亡认定、劳动仲裁、法院判决或其他能够证明邬栖浩在从事业务工作中遭受意外死亡的证据，无法证明发生了保险事故。3、经答辩人调查了解：死者邬栖浩不是在工作时间，工作岗位，工作过程中遭受意外死亡，而是在非工作时间在宿舍睡觉时突发疾病死亡，不属于保险合同约定的保险责任范围。二、原告自行向邬栖浩家属赔偿60万元，未经答辩人书面同意，对答辩人不具有约束力，答辩人有权重新核定，不属于保险责任范围的答辩人不承担赔偿责任。1、原告未提供劳动合同或其他证据证明与邬栖浩之间有雇佣或劳动关系，而邬栖浩死亡前在内蒙古宝鑫钢铁厂工作，其究竟是原告雇员还是内蒙古宝鑫钢铁厂雇员无法确定。2、邬栖浩的死亡是否属于工亡，未经有权机关作出认定，原告是否应承担法律上的赔偿责任，关联单位内蒙古宝鑫钢铁厂是否应承担赔偿责任均不确定，原告自行向死者家属作出的赔偿缺乏依据，也未经答辩人书面同意，对答辩人当然不具有约束力。3、提供必要的理赔资料是被保险人的法定义务，原告未按规定和合同约定提供理赔资料，答辩人不承担赔偿责任。三、因本案不属于保险责任，且原告不能提供必要理赔资料，因此答辩人不承担诉讼费。综上，请求依法驳回原告诉求。原告向本院提交以下证据：第一组证据：1、《包头市宝鑫特钢有限责任公司铁水包、钢包、耐火材料整体承包合同及技术协议》；证明方向：原告为宝鑫特钢铁水包、钢包、耐火材料等整体工程提供劳务。2、《劳动合同书》、工资表三份；证明方向：死者邬栖浩是原告职工，与原告存在劳动关系，其工作内容为在宝鑫特钢钢包工段工作。3、居民死亡医学证明（诊断）书、火化证明（均为打印件，原件在原告理赔时提交给被告，在被告处）；证明方向：邬栖浩死后由包头市达茂联合旗医院出具居民死亡医学证明（诊断）书，载明：“死亡地点：单位宿舍；死亡日期；2020年11月25日；死亡原因：急性心梗？”，于2020年11月27日在叶县殡仪馆火化。4、工伤死亡赔偿协议、补充协议、转款电子回单、收据各一份；证明方向：原告同死者邬栖浩家属就工亡一事达成赔偿协议，由原告赔偿邬栖浩家属70万元，原告已支付60万元。第二组证据：保险单、雇员名单、情况说明（被告出具）各一份；证明方向：2020年5月9日原告在被告处为76名职工（包括死者邬栖浩在内）购买有雇主责任险（2015版），保险期间为2020年5月10日至2021年5月9日，人身伤亡责任限额为60万元／人。第三组证据：1、情况说明（原告出具）；2、证人证言两份（王某、雷某）；证明方向：1.邬栖浩为班长，其不仅要安装滑板，还要随时接王某通知处理突发事件，其在钢厂的24小时均为工作时间。2.宿舍作为员工的休息场所且处于钢厂厂区内部，休息区与工作区产生混同，宿舍应视为工作场所的合理延伸。3.邬栖浩在上工期间已经身体不适，出现了病症，其后在上工时间请假回宿舍休息，突发疾病死亡，其行为与结果之间具有延续性，紧密型。第四组证据：手机截屏（通话详单）。证明方向：通话详单为原告职工智党伟提供，其在25日接到张宁乐（驻厂人员）电话了解到邬栖浩死亡后，于当日拨打被告客服电话95××8，履行了投保人的通知义务。第五组证据：类案生效判决书一份。证明方向：本案事实与生效判决书中的事实几乎完全相近，被告应当承担保险责任。经质证，一、（1）、对第一组证据的1真实性无异议。（2）、对证据2有异议，该劳动合同书没有经过登记备案不能确定真实性。劳动合同书上显示的工作地点是在包头市宝鑫特钢有限责任公司，劳动合同期限是2021年1月1日开始，但是原告与包头市宝鑫特钢的业务合同是签订于2020.4.20日，晚于劳动合同，所以时间上不具有合理性，另外劳动合同约定原告应该为死者缴纳社会保险，但是没有提供社会保险个的相关凭证。所以对该证据的真实性不予认可。对工资表因没有领取工资人的签名，也没有银行转账记录，不具有真实性。（3）、对证据3有异议，该证据原件并未在我司处。该证据因系复印件，要求原告提供原件。（4）、对证据4有异议。工伤死亡赔偿协议及补充协议该两份协议未经过本公司同意，对本公司不具有约束力。协议写明的死者因工作原因发生工伤事故，经过抢救无效死亡不是客观事实。协议达成的赔偿数额缺乏法律依据。转账回单和收据的真实性无异议，但对证明方向不认可。二、对第二组全部证据的真实性无异议。三、对第三组全部证据的真实性有异议。（1）、该情况说明是原告方自己做出的陈述，不具有客观性，不予认可。（2）、对证人证言的内容不客观，与我公司调查的事实不符。而且证人系原告公司的员工，与原告有利害关系。证言形成的时间是在2021.4.14日，距离事故发生时间较长，证明效力较低。所以该证人证言不认可。四、对第四组手机截屏证据不予认可，我们认可2020.11.25日我司确实接到报案。对第五组类案判决书有异议，不是合法证据，不具有证明效力。原告申请证人出庭，证人王某出庭陈述，死者2020年11月24日当时跟我说感觉身体不舒服，就请假提前休息了。死者提前下班，他的工作我帮他干了。他请假了两个小时，下班时间是晚上八点。吃晚饭时我帮死者买的饭，当时死者跟我说感觉到很累，不太舒服。证人雷某出庭陈述了与证言相同的事实。证人智党伟出庭陈述，第三方调查笔录认可，出事后，我们及时向保险公司报案，保险公司也没有再跟我们联系，保险公司也没有告知我们需要工亡认定。因此没有申请。被告向法庭提交如下证据材料：1、投保单和保险条款一份。证明本案保险合同适用2015版户主责任险条款，保险条款已经向原告送达，按照保险合同约定，仅对原告应当依法承担的对其员工的赔偿责任，和合同明确约定的九种情形进行理赔。2、委托调查证明和委派证明。证明2020年12月8日，我司委托第三方深圳正堃风险管理有限公司对本案事故进行调查，该公司委派相关工作人员进行了调查。3、询问笔录两份。证明调查机构工作人员对原告方的两名现场工作人员王某和智党伟进行了询问调查，王某陈述“2020年11月25日早上8时许，去宿舍叫死者吃饭，拨打110、120后确认死者因病在宿舍内早已死亡。”同时王某陈述死者前一天没有异常情况，平常是上12小时班，休息24小时，前天上完班后王某帮死者去食堂打的晚饭，吃完晚饭后，死者因为累去休息，直到第二天发现死者死亡。智党伟的询问笔录，证明死者的工资不是由原告进行发放，是由王某具体发放。经质证，原告对证据1真实性无异议。对证明方向有异议。首先，双方是通过保险经纪人购买的保险，原告在接到投保单盖章时，并未收到保险条款，涉案保险条款在2021年3月份，原告向被告工作人员昌利鸟协商理赔事宜时才交付的。因此，在原告购买保险时被告在未向原告实际交付保险条款的情况下，不可能对保险条款其免责条款进行提示和明确说明。对证据2调查申请证据，真实性及证明方向无异议。对委派证明真实性有异议，不符合民事诉讼法对单位出示证明要求负责人及制作人签名的规定。对证据3两份询问笔录真实性有异议，没有制作人的签名。证明方向均有异议，首先认可王某在笔录中承认死者是班长及无既往病史的事实。其次，对于死者工作日（2020.11.24）身体无异常情况的记录不属实，与王某本人的陈述不一致。对智党伟的询问笔录真实性及证明方向无异议。结合原、被告陈述、举证、质辩及庭审调查，本院确认本案以下事实：1、2020年元月1日，原告（乙方）与包头市宝鑫特钢有限责任公司（甲方）签订《包头市宝鑫特钢有限责任公司铁水包、钢包、耐火材料整体承包合同及技术协议》，约定乙方以材料供应和劳务总承包的方式为甲方提供服务。死者邬栖浩（男，汉族，1966年5月7日生，身份证号4104221966××××××××）在包头工地提供劳务。2、原告于2020年5月9日,在被告处投保包括死者在内的155人“雇主责任保险”。约定人身伤亡责任保险60万元，保险期限至2021年5月9日。3、2020年11月24日死者身体不舒服，请假提前下班休息，第二天发现在工地宿舍内死亡。2020年11月25日被告接到接到报案。4、2020年11月26日，原告与死者家属达成“协议”，约定赔付丧葬费、一次性工伤死亡赔偿金、精神抚慰金等共计70万元，支付方式银行转账，开具收条。同日张军寿给死者家属转账60万元，死者家属出具了收据，收据载明：“收到伊川县恒铭冶金辅料有限公司死亡赔偿金600000.00元（陆拾万元整），方式张军寿银行转账.邬三纲（父子）”。2020年11月27日死者火化。5、2020年12月8日，被告委托第三方调查，受托人深圳正堃风险管理有限公司2020年12月16日对王某进行了调查，2021年3月1日对智党伟进行了调查。6、另查明，张军寿为原告法定代表人申望望公爹。本院认为，死者与原告存在劳务关系，事故发生后，原告与死者家属依据达成的“协议”，张军寿给死者家属转账60万元。原告公司系家族企业，张军寿给付的60万元，结合死者家属给原告出具的收条及法庭调查，可以认定原告按协议赔付了死者相应赔偿金。原告作为投保人，在被告处为包括死者在内的员工投保有“雇主责任保险”，原被告所签《保险合同》是双方真实意思表示，应受法律保护。该事故发生后，其是否属于保险事故并给以理赔，在原告报案后，被告公司应作出结论，被告怠于理赔，理由不足。保险合同为格式合同，应严格解释，结合法庭调查，本院认定原告员工邬栖浩系意外死亡，属保险事故；该事故发生在保险期内，依《保险合同》约定，被告应承担保险责任。原告诉求被告支付保险金60万元，应予支持。庭审后经沟通双方，调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第四百九十八条、第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十四条、第三十条、第三十一条第一款第四项之规定，判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内给付原告伊川县恒铭冶金辅料有限公司保险金60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行的期间的债务利息。案件受理费4900元,由被告承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张靖普二〇二一年六月二十一日书记员  王珊珊