黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终444号上诉人（原审被告）：刘殿阁，男，1968年2月5日出生，汉族，个体业主，住齐齐哈尔市富裕县。委托诉讼代理人：徐力，黑龙江徐力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嫩江市隆发煤炭经销有限公司，住所嫩江市多宝山镇矿山村。法定代表人：吕春娇，该公司董事长。委托诉讼代理人：高昕，爱辉区花园法律服务所法律工作者。原审被告：刘殿权，男，1970年1月25日出生，汉族，个体业主，住齐齐哈尔市富裕县。上诉人刘殿阁因与被上诉人嫩江市隆发煤炭经销有限公司（以下简称隆发煤炭公司）、原审被告刘殿权买卖合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2020）黑1102民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人刘殿阁的委托诉讼代理人徐力、被上诉人隆发煤炭公司的委托诉讼代理人高昕、原审被告刘殿权接受了本院调查。本案现已审理终结。刘殿阁上诉请求：一、撤销（2020）黑1102民初858号民事判决。二、改判驳回隆发煤炭公司一审全部诉讼请求。三、隆发煤炭公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。1.隆发煤炭公司未全部完成一次性付款4,000,000元的合同义务构成违约。630,808元欠款的合同交易主体不同，非同一法律关系，煤款数额不符，不能认定为本案争议煤款的一部分。2.刘殿阁与隆发煤炭公司商定《煤炭销售合同》内容后，刘殿阁有急事离开，无法等待书面合同打印，遂委托刘殿权代为签订《煤炭销售合同》，除此之外隆发煤炭公司没有参与过此后收煤款、付煤等交易行为，收款和付煤均有谢振华负责。刘殿权的录音内容是善意的提醒和督促，并不代表刘殿阁拒绝卖煤的意思。3.刘殿阁的收款账户从未关闭，隆发煤炭公司故意不按照合同约定转煤款属故意违约。隆发煤炭公司辩称,一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求二审法院维持一审判决，依法驳回刘殿阁的上诉请求。刘殿阁的上诉理由及请求均不能成立，无事实和法律依据。2020年3月26日，刘殿阁与隆发煤炭公司签订的《煤炭购销合同》是真实合法有效的，应受法律保护。刘殿阁在《煤炭购销合同》履行过程中违约，煤炭以高价另售他人获取高额利润，没有履行双方签订的《煤炭购销合同》第六条内容，刘殿阁应当承担违约责任。隆发煤炭公司在2019年存入刘殿阁处有630,808元，双方协定冲入2020年3月26日的《煤炭购销合同》当中，所以隆发煤炭公司不存在违约事实，交付的煤炭款4,130,808元事实清楚。刘殿权辩称，隆发煤炭公司代表郑树臣到富裕县签订《煤炭购销合同》时因刘殿阁有急事走了，嘱咐刘殿权代签合同，双方签完合同后约定隆发煤炭公司付款4,000,000元。隆发煤炭公司仅付了3,500,000元，合同签订后就开始拉煤，隆发煤炭公司的煤款打到谢振华（刘殿阁内弟）的账户，刘殿斌（刘殿阁表哥）在煤矿上付煤，快付完时隆发煤炭公司购煤款没再汇入谢振华账户内，为此刘殿权与隆发煤炭公司代表郑树臣多次通话，明确表述刘殿阁好像对隆发煤炭公司行为不太满意，如果隆发煤炭公司不再及时打款刘殿阁就不再向隆发煤炭公司提供煤炭，刘殿权从侧面把信息透露给隆发煤炭公司再不及时付款就不和隆发煤炭公司合作了。买卖煤炭交易过程刘殿权不参与，付煤款与谢振华、刘殿斌联系。隆发煤炭公司向一审法院起诉请求：刘殿阁、刘殿权给付隆发煤炭公司违约赔偿款923,542.4元。一审法院认定事实：2020年3月26日，刘殿阁（甲方）委托其弟刘殿权与隆发煤炭公司（乙方）签订《煤炭购销合同》，主要内容：1.现有甲方经法院执行黑河市富宏煤矿原煤，从2020年4月1日起每天200至300吨，此煤转让给乙方。2.甲方转给乙方煤炭单价为400元/吨含增值税发票，甲方保证增值税发票单价不低于450元/吨。3.乙方先预付甲方4,000,000元，付款后开始拉煤，当煤拉到剩500吨煤时，再付下一次2,000,000元煤款，以此延续，如乙方不按约定付款，双方算账结清后本合同终止，乙方赔偿甲方每吨20元。4.甲方自用煤8000吨，应在8月底前运完，过期甲方不能在拉煤。5.甲方保证乙方所购煤炭不低于5000卡，以富宏煤矿为证。6.合同有效期自2020年4月1日至2020年12月31日止，有效期内如甲方不付乙方煤每吨赔偿乙方20元。同日，隆发煤炭公司向刘殿阁指定的谢振华账户支付煤款3,500,000元，隆发煤炭公司又以2019年刘殿阁结余欠款630,808元抵顶2020年煤款。2020年4月4日至2020年5月18日，隆发煤炭公司每天到黑河市富宏煤矿拉煤，刘殿阁每天交付给隆发煤炭公司200-300吨煤炭。2020年5月18日当煤拉到剩500吨煤时，隆发煤炭公司经理郑树臣与刘殿阁委托代理人刘殿权进行沟通准备支付下一次煤款时，刘殿权告知郑树臣，刘殿阁将终止合同不再收取煤款也不再供煤，煤炭已另售他人，违约按合同办事，可以用房子抵顶赔偿款。2020年6月5日至2020年6月8日，隆发煤炭公司将剩余500吨煤炭拉走，此后刘殿阁未再履行合同。现隆发煤炭公司向一审法院提出诉讼请求：判令刘殿阁、刘殿权给付隆发煤炭公司违约赔偿款923,542.4元。一审法院认为，2020年3月26日，刘殿阁委托其弟刘殿权与隆发煤炭公司签订的《煤炭购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该合同合法、有效，当事人应按约定全面履行各自的义务。合同约定2020年4月1日至2020年12月31日刘殿阁转让给隆发煤炭公司原煤，每天200至300吨，隆发煤炭公司先付煤款4,000,000元，付款后开始拉煤，当煤拉到剩500吨煤时，再付下一次2,000,000元煤款，以此延续。合同签订当日，隆发煤炭公司向刘殿阁指定的谢振华账户支付煤款3,500,000元，隆发煤炭公司又以2019年刘殿阁结余欠款630,808元抵顶2020年煤款，故隆发煤炭公司已按合同约定履行了付款义务。2020年4月4日起隆发煤炭公司开始拉煤，刘殿阁每天向隆发煤炭公司交付200-300吨煤炭。2020年5月18日当煤拉到剩500吨煤时，隆发煤炭公司经理郑树臣与刘殿阁委托代理人刘殿权进行沟通准备支付下一次煤款时，刘殿权告知郑树臣，刘殿阁将终止合同不再收取煤款也不再供煤，煤炭已另售他人。2020年6月5日至2020年6月8日隆发煤炭公司将剩余500吨煤炭拉走，此后刘殿阁未再履行合同。合同有效期内刘殿阁单方停止履行合同义务的行为构成违约，故刘殿阁应按合同约定承担违约责任。合同约定有效期自2020年4月1日至2020年12月31日止，有效期内如不付煤每吨赔偿20元。刘殿阁实际违约223天（5月19日-6月4日，6月9日-12月31日），每天转让原煤200吨，每吨赔偿20元，故刘殿阁应给付隆发煤炭公司违约金892,000元。因刘殿权系刘殿阁煤炭购销合同的委托代理人，刘殿权以刘殿阁名义实施的民事法律行为，效力直接归属于刘殿阁，故刘殿权辩解其主体不适格的理由成立，一审法院予以采纳。刘殿阁主张其不存在违约不应承担责任的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。判决：一、被告刘殿阁给付原告嫩江市隆发煤炭经销有限公司违约金892,000元，于判决生效之日起5日内履行完毕；二、驳回原告嫩江市隆发煤炭经销有限公司其他诉讼请求。案件受理费13,035.42元，由嫩江市隆发煤炭经销有限公司负担315.42元，由刘殿阁负担12,720元，与上述款项一并给付。本院二审审理期间，刘殿阁提交一组证据：谢振华银行流水记录8页、电子渠道业务往来账凭证21张，证明刘殿阁与隆发煤炭公司交易的付款习惯系郑树臣将款汇入到谢振华账户中，且二人还有其他业务往来，两人关系较好。谢振华的账户始终保持畅通状态，只要隆发煤炭公司按期打款一定会进入到谢振华的账户中，但从账目中体现隆发煤炭公司未足额付清第一笔400万元的购煤款以及在合同约定支付第二笔购煤款的期限届满时，隆发煤炭公司未按约定汇款证明其违约。隆发煤炭公司质证称，对这组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。刘殿阁举出的证据不属于新的证据，该证据不是在一审判决后出现的。且该一组证据不能证实刘殿阁要证实的内容，这些流水及往来账只能证明双方存在往来账，不能证实隆发煤炭公司违约。刘殿权质证称，对证据的真实性及证明问题均没有异议，每次转款是和谢振华联系，其他的刘殿权不参与。本院认证认为，该组证据不能证实隆发煤炭公司违约，本院不予采信。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，案涉《煤炭购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案争议的焦点是在合同履行过程中哪一方存在违约的问题。在双方签订《煤炭购销合同》中约定隆发煤炭公司先预付煤款4,000,000元，付款后开始拉煤，当拉到剩500吨煤时，再付下一次2,000,000元煤款，以此延续。合同签订后隆发煤炭公司向刘殿阁指定的谢振华账户支付煤款3,500,000元，隆发煤炭公司在一审中提供11张票据欲证实刘殿阁尚欠其结余款630,808元用于抵顶剩余煤款，双方对2019年4月2日富裕县佳合经贸有限公司欠黑河市山福煤炭有限公司630,808元欠款数额无异议，刘殿阁主张该630,808元欠款与本案无关，经庭审查实富裕县佳和经贸有限公司的经营者为谢振华（刘殿阁内弟），黑河市山福煤炭经销有限公司的经营者为郑树臣（吕春娇丈夫），因该630,808元款项的当事人存在关系，且隆发煤炭公司已于2020年4月4日起开始拉煤，故可以认定案涉630,808元已用于抵顶预付煤款，隆发煤炭公司已经履行了预付煤款的义务。另刘殿权与郑树臣的通话录音内容能够证实郑树臣在拉到剩500吨煤时要按照合同约定给付下一次煤款时，刘殿权拒收，故在合同履行过程中隆发煤炭公司不存在违约行为。刘殿阁虽主张刘殿权除代表其在合同上签字以外并无其他权利，但由于《煤炭购销合同》的签字人为刘殿阁，且下方标注代理：刘殿权。故隆发煤炭公司有理由相信刘殿权在双方签订的《煤炭购销合同》中有代理权，能够认定刘殿阁在合同履行过程中存在违约。综上所述，刘殿阁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,720元，由刘殿阁负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 铁审 判 员  王 凤审 判 员  仇长城二〇二一年六月二十一日法官助理  石莹莹书 记 员  张艺馨