贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1924号上诉人（原审原告）：滕久荣，男，汉族，1968年6月27日生，小学文化，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：黄万林，贵州龙滔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：储昌华，男，汉族，1962年2月11日生，小学文化，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。上诉人滕久荣因与被上诉人储昌华相邻关系纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕久荣上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审案件受理费由被告承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误且缺乏证据支撑。首先，一审判决认定的事实仅有被上诉人申请出庭作证的证人陈述，除此之外并无其他任何证据予以佐证，而众所周知，证人证言具有较大的不客观性，容易受自身认知、与申请人感情等因素的影响，因此人民法院审理案件应更多地采信书证、物证等客观证据，不宜轻信证言，除非证言有其他证据予以佐证，但本案中，证人陈述的事实并无其他证据，诸如召开村民会议或村民代表大会形成的会议记录、微信群聊天记录等予以佐证，故不足以证明以上事实。其次，本案的客观事实是，2011年政府实施移民搬迁时，上诉人户房屋后面与被上诉人户房屋之间原本预留有约80公分宽的一条通道，通道外侧往被上诉人户房屋方向还有约2米宽的排水沟一条，且政府已将通道及排水沟一并用水泥硬化为同一高度的地块，可以正常通行、排水，也能够保障正常的通风及采光，生活较为便利。此后，被上诉人户硬化其院坝，并将院坝往前拓宽，将前述排水沟部分全部占完，其行为致使上诉人户通行不便，排水不畅，也严重影响了上诉人户正常的采光及通风，给上诉人户的生活带来了极大的不便。以上事实，有上诉人在一审诉讼过程中提交的证据予以证明，足以认定。二、一审判决适用法律错误，从而导致判决错误。（一）首先，水沟并非属于被上诉人所在组集体所有，也非历史形成，而是政府在实施移民搬迁时统一修建的排水沟，而上诉人作为移民搬迁户，依法享有使用权。其次，即使水沟占用范围内的土地属于被上诉人所在组集体所有，水沟也是历史形成，但政府在实施移民搬迁时已经全部征用并收归国有，并重新修建为排水沟，故水沟及其占用范围内的土地已不再属于被上诉人所在组集体所有。最后，本案系相邻关系纠纷，上诉人的请求权基础为相邻权而不是基于或仅仅是基于对水沟、通道享有合法的所有权、使用权，因此只要其依法享有的通行、排水、通风、采光等相邻权受到侵害，其作为被侵权人即享有要求排除妨害等权利。（二）一审判决以被上诉人硬化院坝占用排水沟、通道的行为未影响上诉人的通行、排水为由对其相应的诉讼请求不予支持明显适用法律错误。根据一审证据可知，被上诉人硬化道路时确实占用了双方房屋之间由政府统一修建的通道、排水沟，明显严重影响了上诉人户正常的通行和排水，虽然上诉人户房屋前有道路可以通行，但并不能因此而排除其从房屋后正常通行的权利。（三）一审判决以上诉人未提供相关部门出具的影响其通风、采光的证据证明被上诉人硬化道路的行为影响其通风、采光为由驳回上诉人的相关诉讼请求明显适用法律错误。根据现场视频、照片以及一审法院作出的现场勘验笔录可知，被上诉人户的院坝及其围墙高于上诉人房屋的一层，且其前部边线距离上诉人房屋背面边线之间的直线距离不足一米，故被上诉人的行为明显会影响上诉人户正常的通风和采光。储昌华二审未书面答辩。滕久荣向一审法院起诉请求：1、依法判决被告储昌华排除对原告户通行权、排水权、采光权、通风权的妨害，即将其修建的位于贵州省龙里县旁的院坝拆除（拆除范围：宽度自被告储昌华户院坝正前面边线往后2米，长度与其院坝一致），以恢复原告户正常的通行、排水、采光及通风；2、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告储昌华系龙里县龙山镇草原社区场坝组村民，原告滕久荣原系草原社区石门组村民。2011年，政府实施移民搬迁时，原告滕久荣也随之搬迁至草原社区场坝组，移民安置房系政府统一修建后农户直接入住。滕久荣住房后阳沟与储昌华院坝相邻，被告的房屋地势高于原告房屋，在原、被告房屋之间原有一条毛路，毛路的坎下临原告房屋一侧有一条原灌溉用的水沟，后经过硬化，在水沟上加盖了石板。2017年，储昌华硬化院坝，占用了组集体的部分水沟。2019年12月，滕久荣认为储昌华硬化院坝时占用了自家后阳沟的入户道路，要求储昌华拆除部分院坝及堡坎，双方发生纠纷。后经龙山镇草原社区居民委员会、龙里县龙山镇人民调解委员会调解无果，原告遂诉至法院。被告硬化院坝占用组集体水沟事宜经场坝组讨论通过。原告房屋前面有可供人及车辆通行的道路。一审法院认为，原、被告房屋相邻，在日常生活中应和睦相处，方便生活，如有矛盾应及时沟通，正确妥善处理相邻关系。被告占用的水沟系场坝组集体所有，原告并未提供证据证明其对该水沟享有使用权或其他物权。而原告的房屋系政府统一修建的安置房，房屋前面有可通行的大道，房屋后面的水沟及原来的毛路并非其房屋的必要通道，该水沟系历史形成，并非政府修建安置房时修建的排水沟，且被告并未将水沟全部占用，故原告关于被告硬化院坝占用水沟影响其通行、排水的主张不能成立，法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告关于被告硬化院坝占用水沟影响其通风、采光的诉请，因其未提供相关鉴定部门出具的影响其通风、采光的证据，法院不予支持。对于原告于2020年12月7日增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”之规定，原告增加诉讼请求应当在法庭辩论终结前，故对原告新增加的诉讼请求，法院不予审理，由原告另案主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决如下：驳回原告滕久荣的全部诉讼请求。本案案件受理费60元，由原告滕久荣负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：储昌华的行为是否侵权，应否承担本案责任。滕久荣的房屋系政府统一修建的安置房，房屋前面有可通行的大道，房屋后面的水沟及原来的毛路并非其房屋的必要通道，该水沟系历史形成，并非政府修建安置房时修建的排水沟，且储昌华并未将水沟全部占用。经一审法院测量且经双方当事人确认，滕久荣的房屋距储昌华的围墙距离有98-100CM。滕久荣上诉主张储昌华硬化院坝占用水沟影响其通行、排水、通风、采光，为此在一审中提供了现场照片、视频、龙里县龙山镇草原社区居民委员会出具的调解意见等证据予以证实，但其提供的证据，不足以证实在储昌华硬化院坝后，滕久荣房屋的通行、排水、通风、采光达到超出容忍的限度，因此一审法院对其主张不予支持正确，应予维持。综上所述，上诉人滕久荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人滕久荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 白桂刚审 判 员 陈福江审 判 员 朱代昀二〇二一年六月十一日法官助理 陆 梅书 记 员 雷春莲