黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0231民再6号再审申请人（一审被告）：孙某，男，1981年8月2日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：魏超，黑龙江恒金律师事务所律师。再审被申请人（一审原告）：刘某，男，1945年12月3日出生，汉族，农民，住拜泉县。委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。再审申请人孙某与再审被申请人刘某被继承人债务清偿纠纷一案，孙某不服本院（2020）黑0231民初1509号民事判决书，向本院申请再审。2021年4月15日本院作出（2021）黑0231民申3号民事裁定书，裁定：本案由本院再审。2021年4月23日再审立案后，依法组成合议庭，2021年5月14日公开开庭进行了审理。再审申请人孙某及委托诉讼代理人魏超、再审被申请人刘某及委托诉讼代理人韩文煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人（一审被告）孙某申请再审称：1.请求依法撤销原判决，裁定重新审理该案件，或者在查清案件事实后依法改判，申请人不承担偿还原告10000元借款的责任；2.请求判令被申请人承担一审案件受理费。事实及理由：一、一审案件违反法定程序。依法应当裁定撤销一审判决，对原某件重新审理。该案是适用小额诉讼程序审理的案件，但一审法官在审理案件时未向当事人释明，说明法官未履行告知义务，违反法定程序。另外，原某出庭作证证人冯某与申请人父亲生前是同居关系，其证实只是听到申请人父亲转述曾经向被申请人借款的事实，即使借款事实成立，该债务也系申请人父亲与原某证人同居期间夫妻共同债务，应将证人作为共同被告人参加诉讼，原某属主体错误。二、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.被申请人未向法庭提交能够证实借款事实存在的有关证据，说明被申请人无法证实借款事实存在，因此举证不能的不利后果由被申请人承担；2.被申请人一审开庭审理时向法庭提交一份由自己手写的记账本的复印件，没有申请人父亲的签字确认，无法证实借贷关系成立并生效的事实；3.被申请人提交的通话录音，申请人的意思表示同意偿还6000元的基础是被申请人与申请人父亲生前存在真实有效的借贷关系，且此款在未偿还的情况下，但庭审中被申请人未提供足以证实法律关系存在的证据，因此，申请人对该笔本不存在的借款，不承担偿还义务；4.被申请人在一审时向法庭提供的证人证言，证人与被申请人存在利害关系，具有极强的倾向性，其证言的证明力弱，不能作为证据使用。鉴于证人的特殊身份，仅有一个孤证不足以认定借贷关系成立，被申请人应当提交其他证据与证人证言进行佐证。三、一审认定事实不清。首先，一审审理时，并没有对被申请人是否向申请人的父亲支付借款的事实查清楚；其次，申请人在庭审中并未承认其父亲生前曾经向被申请人借钱的事实；再次，本案中被申请人未提交借据或欠据，因此，申请人有理由相信，假设债权债务存在，该债权债务也已经完全偿还完毕。基于以上原因，一审在审理时未查清案件事实，因此请求再审撤销一审判决，或者在查清案件事实后依法改判申请人不承担偿还被申请人10000元的责任。再审被申请人刘某（一审原告）辩称：不同意申请人的再审请求，孙朋举（申请人孙某父亲）生前确系在被申请人处借款10000元，孙某对其中的6000元认可，认为另外4000元应该由冯某偿还，但孙朋举去世后其家产都由孙某继承，所以应由孙某偿还此笔借款。再审被申请人刘某（一审原告）在一审中向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙某给付借款本金10000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年孙朋举在我处借款6000元盖豆腐坊用，2019年秋天又向我借款4000元用途购买电动三轮车，2020年7月29日孙朋举因病死亡，死亡后我找孙朋举的儿子孙某索要此款，孙某当时只承认6000元借款由他偿还，剩余4000元认为应由冯某偿还，冯某认为孙朋举死后家产都由孙某继承，所以应由其偿还。后经我多次向孙某索要此款，孙某一直不予给付，故诉至法院，要求孙某偿还借款本金10000元。再审申请人孙某（一审被告）在一审中辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原告并不能提供其父亲孙朋举欠钱的证据，所以不同意原告的诉讼请求。本院一审认为：合法的借贷关系受法律保护，孙朋举向原告刘某两次借款共计10000元，虽双方未签订借据，但依据审查确认的证据，认定原告刘某与孙朋举之间的民间借贷关系依法成立并生效。孙朋举因病去世后，其遗产均由被告孙某继承，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，被告孙某为孙朋举的法定继承人，继承了孙朋举的遗产，故孙某应在遗产继承范围内对孙朋举所负债务10000元承担偿还责任。本案再审时，再审申请人、被申请人均未向法庭提交新的证据，本次庭审申请人对被申请人在一审时提交证据发表补充质证意见：首先对原告账本的真实性提出异议，认为该账本是由其本人自己书写，无法证实双方发生了民间借贷的法律关系。记账本上体现的“孙朋举6000元”应是后加上云的，书写方式和前几页记帐方式不同，大写是“陆个”而不是“陆千”，在该记账本中后续页中有借据和欠据，上面均有签名，从而说明与其本人表述借款只有记帐无须出具借据和欠据的事实相矛盾。其次，对录音证据的真实性提出异议，因为该证据没有原始载体，无法证实一审原告提交的光盘真实性和合法性，因此，不应当作为认定事实的依据。最后，视频文件真实性和合法性提出异议，在一审庭审时，曾经反复播放的视频，在最后的5秒中听到的内容，可证实该录像是有意录制而非证实欠款的事实，同时，证人冯某与一审原告是亲属关系，与孙朋举生前系同居关系，故冯某不能作为证人而应是本案的被告，对这份证据不予认可。本案再审认定的事实如下：孙朋举系本案再审申请人孙某父亲，生前与本案再审被申请人刘某同村居住，2020年7月孙朋举因病去世。孙朋举因病去世后，一审原告刘某依据记账本上其本人记录的2019年孙朋举两次向其借款10000元的事实，通过电话向孙朋举儿子孙某索要此款，电话中孙某称对其中的6000元钱听其父亲在住院时提到过，是前几年抬的，有点印象，对另外4000元称其一点没有印象，认为即使有借款事实应该找冯某索要，因为此款是其父亲与冯某共同生活期间所欠，不应由其偿还。因一审原告索要借款未果，故其诉到法院。以上事实有一审原告提交的其本人书写的记账本，并结合与孙某通话录音予以佐证，可以证实。另查，孙朋举生前与冯某系同居关系，孙某自其成家后已十余年未与其父亲孙朋举共同生活。2020年7月份孙朋举因病去世，所留遗产半砖半土40多平方米的平房两间由孙某继承。另外孙朋举生前经营家里4口人的口粮田17.2亩（孙朋举、孙朋举妻子、孙某姐姐、孙某）现在由孙某经营管理。本案再审认为：本案通过庭审调查，确认双方的争议焦点为：1.被申请人主张借款事实是否成立的问题。本案被申请人向申请人主张借款依据其本人书写的记账本，虽申请人孙某对该证据予以否认，但被申请人为证实该事实的成立，提交电话录音相佐证，结合电话录音和记账本记载的内容可认定孙某父亲孙朋举生前曾向一审原告借款6000元，孙某曾同意偿还此款的事实。对于另外4000元借款，虽有证人冯某证实，但冯某是转述孙朋举陈述而来，系传来证据，而不是直接证据，且孙某在电话中对此事实予以否认，故本院对刘某主张的另4000元借款事实不予认定；2.一审被告是否应该承担还款责任的问题。本案为继承人债务清偿纠纷，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”，本案一审被告孙某作为孙朋举的法定继承人，继承了孙朋举的遗产，对于本案认定的孙朋举生前在刘某借款6000元，孙某应在继承孙朋举遗产的范围内承担偿还责任；3.关于冯某应否列为共同被告参加本案诉讼的问题，本院认为，冯某与孙朋举生前系同居关系，不属于孙朋举的法定继承人，本案为被继承人债务清偿纠纷案件，故不应将其列为共同被告参加诉讼。另外，一审案件虽符合小额诉讼标的数额，但该案涉及不同的法律关系，案情复杂，双方当事人对案件事实争议较大，并非事实清楚，权利义务关系明确的简单民事案件，该案由亦不符合适用小额诉讼审理的案件类型。另外，一审适用小额诉讼程序审理，在审理案件过程中没有相关材料记载向一审被告履行了告知义务，属于程序违法。综上，本案一审判决申请人孙某承担偿还10000元借款责任，属于认定基本事实缺乏证据证明的情形，并导致裁判结果错误。一审不应当适用小额诉讼程序审理，实行一审终审，剥夺了当事人的上诉权，属适用法律确有错误的情形，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定判决如下：一、撤销黑龙江省拜泉县人民法院作出的（2020）黑0231民初1509号民事判决；二、再审申请人（一审被告）孙某于本判决生效后5日内在其继承孙朋举遗产范围内偿还再审被申请人（一审原告）刘某借款6000元；三、驳回一审原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，再审申请人孙某负担30元，再审被申请人刘某负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  栾晓慧审 判 员  殷大朕人民陪审员  卢大平二〇二一年六月二十五日书 记 员  梅 钰