湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘13民终1009号上诉人（原审原告）：杨松林，男，汉族，1966年6月26日出生，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：杨日新，男，汉族，1962年11月15日出生，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：张雪华，女，汉族，1964年10月7日出生，住湖南省新化县。上诉人杨松林因与被上诉人杨日新、张雪华侵权责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初3735号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨松林向本院提出上诉请求：1、撤销新化县人民法院（2020）湘1322民初3735号民事裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人宅基地的范围明确，经过了有权机关和当事人的确认，不再需要人民政府处理，一审判决对此事实认定不清。1、上诉人的《城乡居民建设用地许可证》的四抵清楚，东抵本户土，南抵杨永坪，北抵杨日新坪。对于《城乡居民建设用地许可证》已经明确的土地范围，不需要人民政府处理。2、上诉人与杨日新签订的《建房地互换协议》同样明确双方宅基地范围。3、新化县人民政府上梅街道办事处和新化县国土资源局为上诉人办理《城乡居民建设用地许可证》，有卫星图确定范围，不再需要规划红线图。4、2021年5月13日，上诉人与张雪华达成的《人民调解协议书》，同样能够确认双方的土地范围。二、一审法院适用法律错误。1、因上诉人的宅基地范围清楚，不再需要人民政府先行处理。一审法院适用《土地管理法》第十四条，裁定驳回上诉人第一项诉讼请求系适用法律错误。2、上诉人在一审过程中，提交了大量证据，能够证明被上诉人侵权，以及侵权给上诉人造成的经济损失。一审应当判决支持上诉人的第二项诉讼请求。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院判决撤销一审裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求。杨松林向一审法院起诉请求：一、被告停止侵权，将侵占原告的部分老宅基地、菜园土地（长20多米，前宽0.9米，中宽1.9米，后宽3.0米左右）返还给原告；二、被告赔偿原告房屋损失92683元及其他一切经济损失；三、本案诉讼费用由被告承担。之后，原告将第一条诉讼请求“判决被告停止侵权，将侵占原告的部分老宅基地、菜园土地（长20多米，前宽0.9米，中宽1.9米，后宽3.0米左右）返还给原告”括号中的内容明确为：原告宅基地、菜园地全长28米左右，被告侵占了原告现宅基地的北边前面长13米，宽0.9米的土地；中间侵占了原告长15米，宽1.9米的土地；被告侵占了原告现宅基地西边后面长12米、宽3米左右的土地；（庭审中原告认为被告具体侵权方式是阻工；返还方式为：被告停止阻工，把原告宅基地挖到位，按上述土地长宽面积界限为准把围墙砌好）。将第二项诉讼请求“判决被告赔偿原告房屋损失92683元及其他一切经济损失”明确为：判决被告赔偿原告房屋损失92683元，恢复至分界线挖装土和重修保坎损失15000元、去年和今年的误工费用损失3000元，合计110683元。一审法院认定事实：1.2007年，新化县国土资源局及新化县人民政府为被告杨日新颁发了新政国土上梅字（2007）122号《城乡居民建设用地许可证》，该证载明；户主姓名：杨日新，户口所在地：××镇××村××组，东抵村人行道1米，南抵杨松龄荒地紧靠，西抵杨友元宅基地2米，北抵院落过道。批准杨日新使用90平方米的土地建房。但被告杨日新在该证审批范围内至今没有建房。2.2010年8月17日原告与被告杨日新签订《建房地互换的协议》，协议写明：“甲方：杨日新乙方：杨松林杨日新因建房的需要，通过村委协调与杨松林协商，自愿兑换建房地，并达成如下条款：一、甲方与乙方系邻居，甲方自愿以房屋坐西朝东位置的右前边，以乙方老水沟（青石结构）壹米宽至乙方房屋坐南朝北的右边老屋基础为止兑换乙方左边壹米宽，长以老屋基础为准的土地3.6米（以后公用的水沟和路在甲方兑换给乙方土地的壹米宽之外）；二、双方互换土地，不另外再以金钱交换；三、土地兑换后，双方必须保留历史形成的通道，以及双方建房的采光权。四、……”，杨日新与杨松林在协议上签字，杨仲东在见证人处签字。3.2019年3月27日原告与杨永签订《老宅基地互换协议》，协议写明：“甲方：杨永乙方：杨松林杨松林因建危房改造的需要，通过村委领导与双方协调，双方自愿兑换老宅基地，并达成如下条款：一、甲方与乙方原是邻居，甲方自愿以原老宅基地正屋的四分之一，兑换乙方老宅基地正屋西北方的一间房宅基地，以老宅地正屋南北成直线，便于双方好做记号管理。二、双方互换老宅基土地，不另行再以金钱交换；三、土地兑换后双方必须严格遵守，此协议签字后，永久生效……”，杨永与杨松林在协议上签字，杨泽兵与李满云在见证人处签字。4.2019年4月4日，新化县人民政府上梅街道办事处和新化县国土资源局上梅国土所为原告颁发了上梅政建字［2019］057号《城乡居民建设用地许可证》，该证载明；户主姓名：杨松林，建设地址：北渡村7组，东抵本户土，南抵杨永土，西抵杨永坪，北抵杨日新坪。批准原告使用168平方米的土地建房。5.2019年原告需将老屋重建（危房改建，但是原告打算以后再改扩建），被告方认为原告建房侵犯了被告方地基从而进行阻工；新化县北渡村领导要求原告不要回北渡村，将危房改建发包给包工头杨付保，被告方认为原告建房砌堡墙时侵犯了被告方地基再次进行阻工，原告向本村领导写了《自愿放弃危房改造的承诺书》，但该村领导为了按时完成上级布置的危房改造任务，指示包工头就这么砌上来，按危房改造的最低标准建了72平方米的一层瓦房。对于本案危房改造项目：县补助了40000元；原告陈述：①自己出了52683元；②镇里补助了30000元（该款没有经原告的手，直接交给了村领导，包工头师傅打了25000元收条给原告）。6.2019年6月26日原告与两被告签订《调解协议》，协议写明：甲方：杨日新乙方：杨松林现经甲乙双方自愿秉着公平、公正的原则，经北渡村调解委员会调解达成以下协议:1.乙方负责把保坎砌好，保坎边上用混泥土倒一条一米宽的路。2.保坎建成后，保坎高度只能略高于甲方土地面20厘米内，乙方不得在保坎上面加建围墙与其它建筑物。3.乙方在施工期间，甲方不得以其它理由干涉乙方施工。……”，原告与两被告在调解协议上签字，新化县上梅街道北渡村村民委员会在调解协议上盖公章，杨泽兵、杨鹏举在调解委员会处签字。7.原告现房屋旁的堡坎是在2019年6月26日原告与两被告签订《调解协议》之后建的。8.2020年12月29日本院向新化上梅自然资源所去函：本院受理的原告杨松林诉被告杨日新、张雪华侵权责任纠纷一案，为查明本案的基本事实，需调取2019年4月4日新化县人民政府上梅街道办事处和新化县国土资源局为杨松林颁发的《城乡居民建设用地许可证》（上梅政建字［2019］057号）有关的红线图。2020年12月31日新化上梅自然资源所回复：杨松林房屋于2019年4月办理了旧房改建《城乡居民建设用地许可证》，证号（上梅政建字［2019］057号）。因他的房屋位于北渡村，属规划区外，又属于旧房改建，所以没有出规划红线图的规定，特此回复。一审法院经审查认为：一、本案名为侵权责任纠纷，实为土地使用权权属争议纠纷。（1）本案原告建房属于危房改建，只能以2019年4月4日新化县人民政府上梅街道办事处和新化县国土资源局上梅国土所为原告颁发的《城乡居民建设用地许可证》审批范围为准；（2）上述《城乡居民建设用地许可证》上虽有四抵（东抵本户土，南抵杨永土，西抵杨永坪，北抵杨日新坪），但该证因没有红线图标明其具体位置，故政府为原告颁发的《城乡居民建设用地许可证》四抵范围与两被告存在土地使用权争议；（3）两被告与原告因原告建房界限问题发生阻工，双方于2019年6月26日在新化县北渡村调解委员会主持下达成了《调解协议》，但该协议所涉及到的所建堡坎位置也没有具体明确且存在争议（原告认为所建堡坎没有砌到分界线位置；被告方认为就把现有的堡坎砌上来就可以）；（4）原告主张的现宅基地土地使用权涉及到与被告方用公用人行道兑换情况。由此，原告与两被告之间实际存在土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。……。新化县上梅街道办事处虽然于2020年5月27日作出《关于北渡村村民杨松林与杨日新宅基地纠纷的处理决定》，该决定写明北渡村村民杨松林与杨日新因宅基地纠纷一事，由上梅街道综治办牵头，组织上梅司法所、北渡群工办、北渡村多次现场调处，双方不能达成一致协议，调处无果，建议走司法程序。但该处理决定非法律意义上的实体处理决定，人民政府并没有处理被告与原告的该项诉讼请求中的土地使用权争议，原告在未经人民政府对该项诉讼请求中的土地使用权争议先行处理的情况下，直接向人民法院起诉，不符合法律规定。故对原告第一项诉讼请求的起诉，应予以裁定驳回。二、原告认为被案外人杨永松误挖的土地是两被告的责任，而本案系原告杨松林与被告张雪华、杨日新土地使用权权属争议纠纷，经法院向原告释明是否追加杨永松为本案被告，原告表示在本案中不追加杨永松为被告，故原告该项诉讼请求涉及到与杨永松之间的纠纷不属于本案审查范围，原告可以另行主张其权利。三、原告第二项诉讼请求（要求被告赔偿原告房屋相关损失），应以争议的土地使用权确权后，才能主张；在争议的土地使用权未确权之前，对原告该项诉讼请求的起诉应予以裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨松林的起诉。本院认为：一、因土地使用权的归属问题而发生的争议纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案上诉人改建房屋，应当以《城乡居民建设用地许可证》审批范围为准，但该证虽有四抵，却没有标明具体位置，故该证所载明的四抵范围与两被上诉人土地存在土地权属争议。双方争议于2019年6月26日在新化县北渡村调解委员会主持下达成了《调解协议》，但该协议所涉及的所建堡坎位置也没有具体明确且存在争议；上诉人主张的现宅基地土地使用权还涉及与被上诉人用公用人行道兑换情况。由此，上诉人与被上诉人之间实际存在土地使用权权属争议。新化县上梅街道办事处虽然于2020年5月27日作出《关于北渡村村民杨松林与杨日新宅基地纠纷的处理决定》，但该处理决定非法律意义上的实体处理决定，人民政府并没有对双方争议的土确权。根据土地使用权权属争议解决程序，当事人经协商、政府处理后，对人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。上诉人在未经人民政府对该土地使用权确权处理的情况下，直接向人民法院起诉，不符合法律规定。基于以上理由，上诉人要求被上诉人赔偿其房屋相关损失，应以争议土地使用权确权后，才能主张；在争议的土地使用权未确权之前，对上诉人该项诉讼请求的起诉应予以裁定驳回。二、上诉人杨松林认为被案外人杨永松误挖的土地是被上诉人的责任。但上诉人在一审时，表示在本案中不追加杨永松为被告，故该项诉讼请求不属于本案审查范围，可以另行主张其权利。综上所述，上诉人杨松林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈友红审 判 员 曾爱东审 判 员 肖 勇二〇二一年六月二十八日法官助理 喻铱林书 记 员 郭桃花