上海市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪01民终2672号 上诉人（原审原告）：黄某1，男，1959年2月1日出生，汉族，住上海市闵行区。 被上诉人（原审被告）：黄某2，女，1955年12月31日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞涛，上海市天一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄某3，男，1957年4月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。 上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、黄某3法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初35721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄某1上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上海市闵行区XX路XX弄XX区XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）作为被继承人叶某的遗产由三位当事人依法继承。事实和理由：1998年XX路XX号房屋拆迁时，叶某、黄某4曾出资购买超限安置面积，因此系争房屋不是国家完全产权，而是个人和国家的混合产权。黄某2已经多次享受了福利分房，因此并不是系争房屋的合格承租人。目前使用权房屋是具有市场价值的，而且是可以自由流通和交易的，按照司法实践，法院对于使用权房屋一般参考市场价格对未取得房屋的人员进行货币补偿。综上所述，系争房屋应作为被继承人叶某的遗产予以处理，如果黄某2继续使用系争房屋，应对其他继承人进行合理补偿。 黄某2辩称，本案系法定继承纠纷，处理范围应仅限于被继承人名下的合法财产，本案系争房屋是使用权房，并不是被继承人名下的私房，因此不应作为被继承人的遗产在本案中予以处理。系争房屋是物业管理部门根据政策变更登记至黄某2名下，根据相关机构出具的文书显示黄某2是系争房屋的合法承租人，并且该事由也不属于本案的处理范围。黄某1要求补偿并没有法律依据。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。 黄某3辩称，黄某2已经在他处多次享受了福利分房，且福利分房面积已经达到了当时的住房解困标准，其不满足共同居住人的要求，并不是系争房屋的合法承租人。黄某2也不是系争房屋的实际居住人，其之前隐瞒了福利分房的事实，通过违规操作、欺骗等手段随父母将户口迁到系争房屋。一审法院以系争房屋的使用权房性质否定房屋的价值，系错误认定。使用权房屋也具有收益性，三位当事人都有权利享受系争房屋的权益，如果黄某2全部享有，应给予另外两外当事人应有的补偿。同意上诉人的上诉请求。 黄某1向原审法院提出的诉讼请求：1、判令继承被继承人叶某遗产人民币（以下币种同）2万元；2、系争房屋的市场使用价值作为遗产继承；3、法院清点的实物以及货币依法继承。 一审法院认定事实：被继承人叶某于1936年1月5日出生，2013年4月10日死亡，被继承人黄某4于1935年8月8日出生，2019年11月7日死亡，叶某与黄某4生前共生育三个子女，即本案被上诉人黄某2、被上诉人黄某3、上诉人黄某1。 1998年3月，上海市XX路XX号房屋遇拆迁，拆迁方提供XX城XX区XX号XX室、XX区XX号XX室二套公房用于安置。2008年4月21日，上海市闵行区XX路XX弄XX区XX号XX室房屋（即XX城XX区XX号XX室房屋）登记租赁户名为黄某1。2008年11月26日，系争房屋（即XX城XX区XX号XX室房屋）登记租赁户名为叶某，2020年6月9日，该房屋租赁户名变更为黄某2。 2004年3月，上海市XX路XX弄XX号XX室房屋遇拆迁，此次拆迁共发放货币补偿款272，856.85元，于2004年4月2日转入黄某2尾号为7923的民生银行账户195，539.02元，转入黄某2尾号为7875的民生银行账户77，317.83元。2007年5月8日，被继承人黄某4分别从上述黄某2的银行账户内支取203，789.72元、78，659.60元后，存入被继承人黄某4尾号为9636的民生银行账户203，907.10元、78，659.60元，2007年6月10日，黄某4尾号为9636的民生银行账户内被支取282，566.70元。2012年6月28日，被继承人黄某4尾号为4554的民生银行账户内转入326，482.82元。截至2020年4月21日，被继承人黄某4名下尾号为9636的银行账户内余额为156.98元，尾号为4554的民生银行账户内余额为7，841.62元、澳币0.02元、“安心存3年”380，000元。诉讼中，就上海市XX路XX弄XX号XX室房屋动迁货币补偿款，原审法院询问黄某2：“你父亲有无跟你说过这笔钱如何处理？”黄某2回答：“我父亲告诉我动迁款已经下来了，我跟我父亲说这笔钱放在他身边，我父母以前都是没有钱的，我告诉他们家里有事情的话就拿出来用。这笔钱我和我父亲到现在为止都没有拿出来过一直放在银行里。” 被继承人黄某4死亡后由双方当事人封存的实物以及现金，在本案诉讼中已经由原审法院清点并分割完毕，现遗留在系争房屋内的部分实物，双方当事人同意不需要法院处理。 一审法院认为，本案的争议焦点是被继承人叶某、黄某4的遗产范围。根据法律规定，遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。首先，被继承人叶某先于被继承人黄某4死亡，叶某死亡后，作为其第一顺序的继承人，黄某4及本案三位当事人并未对其遗产作明确的分割处理，其遗产已与黄某4的财产发生混同，故在本案黄某4的遗产中一并进行处理。其次，黄某1要求继承系争房屋的市场使用价值，因该房屋系使用权房，黄某1主张继承并无法律依据，原审法院不予支持。再次，经原审法院清点的实物以及现金，已在诉讼过程中予以分割完毕，剩余部分实物，三位当事人同意自行处理，现仅遗留被继承人黄某4银行账户内的款项未予处理。对于黄某4银行账户内的款项，黄某2认为，系其拆迁所得，并非黄某4的遗产。对此，原审法院认为黄某2获得动迁安置款272，856.85元发生于2004年，款项直接汇入黄某2的银行账户内，后于2007年由被继承人黄某4将上述款项本息支取后，存入其本人的银行账户内，迄今已十余年，期间黄某2从未向被继承人黄某4主张，现黄某2主张该笔款项系其所有，显然有悖常理，结合黄某2在原审庭审中的陈述，可以认定该笔款项已赠予黄某4、叶某，故该笔款项应纳入被继承人黄某4的遗产范围。被继承人黄某4名下银行账户内现有的本息余额由三位当事人各继承取得三分之一。 原审判决：一、被继承人黄某4名下账号为XXXXXXXXXXXX4554、XXXXXXXX9636的中国民生银行账户内的本息余额由黄某1、黄某2、黄某3各取得三分之一；二、驳回黄某1的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计4，800元，由黄某1、黄某2、黄某3各负担三分之一。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案系争房屋系动迁安置取得，被继承人叶某作为被安置人口之一，享有居住使用系争房屋的权利，但该权利并不能继承。在被继承人叶某死亡后，系争房屋的使用权变更登记至黄某2名下，黄某1上诉认为黄某2不是合格的承租人，并没有提供充分的证据予以证明，本院不予采信。同时本案案由是法定继承纠纷，黄某2是否是合格承租人不属于本案的审理范围，当事人如果对使用权人的登记有异议，应通过其他途径予以解决。另，黄某1上诉认为黄某2应就系争房屋的使用价值对其进行补偿，无法律依据予以支持。综上所述，系争房屋系使用权房，现由黄某2租赁，不应作为被继承人叶某的遗产予以继承。黄某1上诉请求依法继承系争房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。 鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币9，600元，由黄某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 蓓 审 判 员  王 刚 审 判 员  许 洁 二〇二一年六月一日 法官助理  俞俊俊 书 记 员  俞俊俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……