wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初190号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。负责人：缪健，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：石强，男，1981年4月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行与被告石强金融借款合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司北京昌平支行撤诉。审判员 傅 静二〇二一年六月七日书记员 刘志明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初32753号原告：傅某，男，2014年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：于某，女，1984年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京柏思瞳教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路15号楼1至3层108。法定代表人：刘书云。原告傅某与被告北京柏思瞳教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告傅某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按傅某撤回起诉处理。审判员 鲁 曼二〇二一年六月二日书记员 李丽花
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0812民初1769号原告：卞延更，男，1978年12月13日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：贾秀腾，男，1985年4月20日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告卞延更与被告贾秀腾民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告卞延更于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卞延更的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卞延更撤诉。案件受理费减半收取计752元，由卞延更负担。审判员  李惊涛二〇二一年六月十八日书记员  王某某
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执3165号之一 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。    被执行人：王艺龙，男，汉族，1980年6月12日出生，住重庆市綦江区。关于移送执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人王艺龙罚金一案，本院于2015年9月9日作出的(2015)綦法刑初字第00474号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人王艺龙未履行生效法律文书确定缴纳罚金的义务。重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2021年4月15日移送执行，移送执行标的为8000元。本院受理后，于2021年4月25日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书，并在被执行人居住地了解被执行人的财产状况，无法联系被执行人；两次以上通过全国法院网络执行查控系统对被执行人王艺龙的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人王艺龙无可供执行车辆，无工商信息，无房产信息。2021年6月11日，本院依法扣划被执行人王艺龙的银行存款143.47元。6月20日，依法向被执行人王艺龙发出限制高消费令进行限消措施。对于尚未执行到位的罚金7856.53元，结合本案的实际情况，因暂无可供执行财产，经评议，决定终结本案此次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝 0110 执3165号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长  冯    毅审 判 员  杨    东审 判 员  魏 永 康二〇二一 年 六 月 二十 日 法官助理  郭 云 雨                          书 记 员  王 昌 倩1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12887号原告：田士斌，男，1979年10月10日出生，汉族，住河南省固始县。原告：刘红，男，1977年6月29日出生，汉族，住河南省固始县。二原告委托诉讼代理人：赵鹏，北京市隆安律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：宋阔，北京市隆安律师事务所实习律师被告：周林伟，男，1987年10月19日出生，汉族，住河南省固始县。被告：北京中腾鑫业餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街90-8号地下一层西半侧。法定代表人：苏毅，总经理。本院受理原告田士斌、刘红诉被告周林伟、北京中腾鑫业餐饮管理有限公司股权转让纠纷一案，田士斌、刘红向本院申请撤诉并未在交费日期内预交案件受理费。本院认为，田士斌、刘红收到本院交费通知后，未在交费日期内交纳案件受理费，并明确表示要求撤诉，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按田士斌、刘红撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二一年六月七日法官助理  刘 杰法官助理  李 明书 记 员  安婧寒书 记 员  姚 瑶
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2021）新2201民初2670号 原告：宋卫华，男，1949年9月23日出生，汉族，无固定职业，住哈密市。委托诉讼代理人：冯玉林，系新疆兵扬律师事务所律师。被告：张向洪，男，汉族，其他不详（缺席）。原告宋卫华与被告张向洪民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宋卫华到庭参加诉讼，被告张向洪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋卫华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款31000元。并承担利息（利息自2016年5月14日起算按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本息时止）。2、本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2014年3月15日，被告张向洪因资金周转向原告宋卫华借款25000元，并出具借条一张，借条载明：“今借宋卫华现金25000元（贰万伍仟元整）张向洪，2014年3月15日”。2016年5月13日，被告又向原告借款6000元，并出具欠条一份载明：“今欠宋卫华现金6000元（陆仟元整）张向洪。2016年5月13日”。原告多次向被告索要借款，被告均未偿还。为维护原告合法权益诉至法院，请求依法判决。被告张向洪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月15日，被告张向洪出具《借条》一份载明借原告现金25000元的事实。2016年5月13日，被告张向洪又出具《借条》一份载明借原告现金6000元的事实。现原告以被告偿还本金及利息为由诉至法院，引起诉讼。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为，被告张向洪分两次借原告共计31000元未还的事实，有被告出具的借条及原告当庭陈述证实，本院予以确认。被告依法理应偿还。关于利息，借条中未约定，故应自向本院主张之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张向洪于本判决生效之日起三日内偿还原告宋卫华借款31000元及利息（自2021年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，邮寄送达费60元，公告送达费560元，由被告张向洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   刘 乾审  判  员   丁卜海人民 陪 审员   刘红斌二 〇 二 一 年 六 月 十 八 日书  记  员   王欢欢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16901号原告：北京房地集团有限公司第二物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼-1层至3层商业01-06。负责人：姜学文，总经理。委托诉讼代理人：何在龙，男，北京房地集团有限公司第二物业管理分公司职员。被告：张永慧。原告北京房地集团有限公司第二物业管理分公司与被告张永慧物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告北京房地集团有限公司第二物业管理分公司向本院提出撤诉申请。本院向原告北京房地集团有限公司第二物业管理分公司通知交纳案件受理费后，原告北京房地集团有限公司第二物业管理分公司明确表示不再交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京房地集团有限公司第二物业管理分公司撤回起诉处理。审判员 郝 卉二〇二一年六月七日书记员 王义嫔
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初1148号原告：张卫荣，女，1973年7月31日出生，汉族，住山西省绛县。被告：北京华开建筑装饰工程有限公司，住所地北京市西城区国英园1号楼10层1018。法定代表人：王翀，董事长。委托诉讼代理人：陈雨轩，男，1989年1月2日出生，蒙古族，该公司专员。第三人：卜长宝，男，1974年7月12日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。原告张卫荣与被告北京华开建筑装饰工程有限公司、第三人卜长宝劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告张卫荣向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张卫荣的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张卫荣撤诉。案件受理费25元，由张卫荣负担，于本裁定生效后七日内交纳。审判员  高琳琳二〇二一年六月七日书记员  娄月娇
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0628执124号之一申请执行人：陈中胜，男，1967年12月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。被执行人：周育辉，男，1974年6月3日出生，汉族，住平和县。被执行人：游伟霞，女，1975年6月18日出生，汉族，住平和县。本院受理的申请执行人陈中胜与被执行人周育辉、游伟霞借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行人民币200000元及相应利息。在执行过程中，本院依法对被执行人周育辉、游伟霞限制消费，现被执行人全部未履行。本院多次对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十一日书记员  周少静
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0405执603号枣庄市台儿庄区自然资源局、徐文博：申请执行人枣庄市台儿庄区自然资源局与被执行人徐文博行政非诉执行一案，执行依据是已生效的枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405行审39号行政裁定书。被执行人徐文博已履行全部法律义务，申请执行人撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，通知如下：本院(2021)鲁0405执603号申请执行人枣庄市台儿庄区自然资源局与被执行人徐文博行政非诉执行一案，执行完毕。二〇二一年六月十五日
拟稿：合议庭：滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0481执101号申请执行人：张涛,男,1969年6月4日出生,住滕州市。被执行人：滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司，社会统一信用代码91370481724298287X，住所地滕州市大坞镇驻地。法定代表人：宋宪庭，经理。被执行人：滕州市大坞镇峄庄中学，社会统一信用代码1237048131308687X7，住所地滕州市大坞镇驻地。法定代表人：孔令洲，校长。本院在执行申请执行人张涛与被执行人滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司、滕州市大坞镇峄庄中学建设工程合同纠纷一案中，申请执行人主动撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院(2021)鲁0481执101号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  丁德庭审判员  狄瑞亚二〇二一年六月二十五日书记员  李 浩
安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖04民初60号原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码91340001519400083（1-1）。法定代表人：梁金辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宝连，安徽北正律师事务所律师。被告：李威，男，1987年9月23日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告安徽古井贡酒股份有限公司（以下简称古井贡酒公司）与被告李威侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法进行审理。古井贡酒公司向本院提出诉讼请求：一、判决李威立即停止侵犯古井贡酒公司注册商标专用权的行为;二、判令李威赔偿古井贡酒公司因侵权受到的损失30000元;三、判令李威支付古井贡酒公司因本案支出的合理费用5430元(包括但不限于案件调查处理费、律师代理费、交通费等);四、本案的诉讼费由李威承担。事实和理由：古井贡酒公司经国家商标局注册的“年份原浆”商标,既享有较高的市场知名度和客户美誉度,又具有较高的品牌价值。2018年8月30日下午，原告的市场调查人员在淮南市正诚公证处公证员的监督下，以消费者身份到李威经营的山南新区玉鑫便利店以430元的价格购买一箱“古井贡酒年份原浆5年”版白酒。原告的市场调查人员通过手机定位功能对李威的当前位置进行定位并对店面门头进行了拍照截屏，后公证员对所购商品拍照后予以封存并出具了（2018）皖淮正公证字第9891号公证书。经原告鉴定，李威销售的“古井贡酒年份原浆5年”版白酒是假冒原告已注册商标的商品，李威的行为侵犯了原告的注册商标专用权，严重影响和损害了原告的品牌商誉，并造成了经济损失。被告李威未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据古井贡酒公司提交的（2018）皖淮证公正字第9891号公证书显示，其从位于淮南市田家庵区二中对面的“新二中超市”（派多格宠物隔壁）处购买的涉案“古井贡酒原浆5年”版白酒一箱，并且通过支付宝支付给了李威价款450元。但其提交的作为证明被告身份的证据显示及诉状中诉称本案被告为“山南新区玉鑫便利店”的经营者李威，经审查古井贡酒公司现有证据不能证明“新二中超市”的李威与“山南新区玉鑫便利店”的经营者李威系同一人，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回安徽古井贡酒股份有限公司的起诉。安徽古井贡酒股份有限公司预交的案件受理费686元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 王 伟审 判 员 江 峰人民陪审员 赵 莉二〇二一年六月二十一日书 记 员 杨婷婷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）、驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初9101号原告：廊坊海屹混凝土有限公司，住所地河北省廊坊市永清县曹家务乡孟各庄村（廊涿路南58米外）。法定代表人：张金海，经理。委托诉讼代理人：王希，天津景贤律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，中国建筑第二工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：李阳君，女，中国建筑第二工程局有限公司员工。原告廊坊海屹混凝土有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。本院通知原告廊坊海屹混凝土有限公司于七日内交纳本案案件受理费用，期满仍未交纳的，按撤回起诉处理，并于2021年5月25日向其送达诉讼费交款通知书。原告未在规定期限内交纳相关诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告廊坊海屹混凝土有限公司撤回起诉处理。审判员  林丹竹二〇二一年六月二日书记员  姜名朔
重庆市潼南区人民法院民事判决书  (2021)渝0152民初392号 原告：中国联合网络通信有限公司潼南区分公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道115号1幢15-1，统一社会信用代码9150022368390661XG。负责人：陈杰新。委托诉讼代理人：杜航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆与德通讯技术有限公司，住所地重庆市潼南区工业园区一期标准厂房7号楼，统一社会信用代码91500223MA5YP4LR9F。法定代表人：徐铁。原告中国联合网络通信有限公司潼南区分公司(以下简称联通公司)与被告重庆与德通讯技术有限公司(以下简称与德公司)电信服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联通公司的委托诉讼代理人杜航到庭参加了诉讼；被告与德公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告联通公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告固话及专线服务费8600元及违约金（以8600元为基数，按同期LPR利率的4倍标准从2019年10月1日起计算至付清之日止）。事实和理由：2018年8月8日，原、被告签订《固网业务接入合同》。合同约定原告向被告提供15门固话以及相应的互联网专线服务，每月专线租金为1120元，600元包打1500元等内容，付费方式为按月支付上月租金。签订合同后，原告依约向被告提供了服务。从2019年4月起，被告怠于支付租金及专线服务费，经多次催收，被告均未缴纳4月至8月的费用。原告于2019年9月停止向被告提供服务。被告与德公司未答辩，也未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法举示了申请、固网业务接入合同、联通欠费催缴函、欠费清单、短信连天记录、被告公司注册信息。经本院开庭审理，对原告提供的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：原告联通公司系从事固话等服务业务的公司。2018年7月27日，被告向原告申请一条30M互联网专线，15门座机用于单位办公使用。2018年8月8日，原、被告签订《固网业务接入合同》。合同约定：1.原告根据被告需求向其提供15门固话、1条30M宽带的互联网专线接入业务用于被告办公自用。2.费用支付：固话：市话3+1：0.2元/3分钟+0.1元/分钟；区间：0.2元/分钟；国内通话（本地拨打异地）：0.3元/分钟，600元包打1500元，超出后7折优惠。互联网专线：租金1120元/月。支付方式为按月缴纳（例如1月份的租金在2月底前在收到原告相应的发票后缴纳）。3.若被告未按时支付租金，每逾期一天应向原告支付欠费金额3‰的违约金。2019年10月11日，原告向被告发出催缴函，其主要内容为被告拖欠原告从2019年4月至6月的费用共计5160元，要求其在2019年10月31日前结清所欠费用。在庭审中，原告方陈述，在催缴函中列明的4-6月费用，但实际原告向被告提供了4月至8月的服务，服务费应当为8600元，因后面7、8月份的发票当时未出具发票，所以在催缴函中未列明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原告举示的证据，可以证明原告与被告与德公司之间具有电信服务合同关系，从原告的营业执照上看原告具有电话、网络服务的资格。因此，原、被告签订的《固网业务接入合同》合法有效，双方约定按照合同约定履行各自的权利和义务。原告按约向被告提供了固话和专线服务，被告应当及时的支付租金和固话费等费用。现被告未支付2019年4月至8月期间的费用，已经违约，应当承担继续支付费用和违约金的违约责任。在合同中，双方约定如果被告未支付费用，应当每日按照欠费金额3‰计算违约金。在庭审中，原告将违约金的计算标准自愿下调至同期LPR利率的4倍，本院予以支持。综上，原告联通公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆与德通讯技术有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告中国联合网络通信有限公司潼南区分公司支付固话及互联网专线服务费8600元和违约金（以8600元为基数，按同期LPR利率的4倍标准，从2019年10月1日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告重庆与德通讯技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长   唐 煜人 民 陪 审 员      王宇明人 民 陪 审 员      陈  丹  二〇二一年六月十日 法  官  助  理      蒲  馨书  记  员   陈 宇 1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19529号原告：北京宝宝窝儿童健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1089号1层D1149。法定代表人：朱黎明，经理。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：蒋青，女，1993年9月25日出生，汉族，住湖南省安乡县。原告北京宝宝窝儿童健康管理有限公司与被告蒋青侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。北京宝宝窝儿童健康管理有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宝宝窝儿童健康管理有限公司申请撤回对被告蒋青的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宝宝窝儿童健康管理有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年六月七日书记员 刘晗仪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14192号原告：贾桂燕，女，1953年11月24日出生，汉族，公社肉食厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马环宇，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：南君润，北京恒略律师事务所律师。被告：北京市丰台区卢沟桥乡卢沟桥村民委员会，住所地北京市丰台区卢沟桥桥西街333号-1号。法定代表人：秦翠莲，主任。委托诉讼代理人：王宏彬，北京市同创律师事务所律师。原告贾桂燕与被告北京市丰台区卢沟桥乡卢沟桥村民委员会（以下简称卢沟桥村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告贾桂燕及委托诉讼代理人马环宇、南君润，被告卢沟桥村委会委托诉讼代理人王宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾桂燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失24000元。2.判令被告赔偿原告屋内财产损失6000元。3.判令被告赔偿原告精神损失费10000元。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：贾桂燕系北京市丰台区卢沟桥乡卢沟桥村村民，1977年，贾桂燕与杨志波登记结婚。婚后二人在本村2号院落宅基地范围内建造偏房，存放生活用品、家具家电及其他物品。2019年5月，卢沟桥村委会趁贾桂燕身体不适外出治疗时，将贾桂燕的偏房违法拆除，拆除时未通知贾桂燕搬离，亦未经贾桂燕许可，违法拆除行为使得贾桂燕屋内家具毁损、物品丢失，其中包括具有特定纪念意义且无法恢复的照片等，卢沟桥村委会的上述行为造成贾桂燕财产损失及精神损害，故诉至法院。被告卢沟桥村委会辩称，不同意原告诉讼请求，我方系依法拆除贾桂燕的涉案房屋。原告贾桂燕围绕其诉讼请求向本院提交了建房审批表、结婚证等证据，被告卢沟桥村委会向本院提交了人居环境问题台账等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾桂燕系北京市丰台区卢沟桥乡卢沟桥村村民，1977年6月15日，贾桂燕与杨志波登记结婚。1997年6月11日，杨志波申请建房，《私人建房审批表》载明，姓名：杨志波；现住址：卢沟桥桥西街2号；原有房间数6间，新建2间，翻建3间；申请建房理由：房屋危险；居委会意见：同意；有关部门意见：杨志波在院内翻建房、新建房，须经规划部门批准；北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处城市建设管理科具体要求：1.此户经查属于危房，同意翻建，2.要求按所批红线尺寸施工；区规划局审批意见：同意办事处意见。2018年9月10日，中共北京市丰台区委办公室、北京市丰台区人民政府办公室发布《丰台区实施乡村振兴战略推进美丽乡村建设及人居环境整治专项工作方案（2018-2020年）》，要求全面整治农村环境，消除村域内存在的“脏乱差”现象，坚决遏制新增违法建设，依法拆除侵街占道、私搭乱建的违法建设，同步整治农村违法用地、违法经营等行为，加大城乡结合部村庄的环境整治力度。卢沟桥村人居环境问题台账显示，位置桥西街142号门前路，上账时间5月14日，整改时间5月28日，来源区级督查。贾桂燕在涉案位置所建房屋自2010年起，先后四次因整治活动被拆除。2019年5月28日，卢沟桥村委会告知贾桂燕自行拆除未果，2019年5月29日，卢沟桥村委会将贾桂燕涉案房屋拆除，屋内物品统一转移保管，后经与贾桂燕对接将物品返还，并对遗失物品对贾桂燕进行了赔偿。现贾桂燕称卢沟桥村委会未将屋内存放物品全部归还，卢沟桥村委会对物品全部归还情况未提供证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贾桂燕未经村委会同意或相关部门批准私自在其宅基地外搭建房屋，自2010年起贾桂燕在涉案位置所建房屋先后四次被拆除，卢沟桥村委会作为村集体所有土地的管理者，其依照丰台区委办公室和丰台区农村工作委员会发布的通知文件，对本村私搭乱建的构筑物进行整治和清理，并在通知要求贾桂燕自行拆除和清理而贾桂燕拒绝的情况下将其搭建房屋进行拆除，卢沟桥村委会系对村集体土地使用权的维护，其行为并不构成对贾桂燕合法财产的侵害，贾桂燕辩称其所建涉案房屋在其宅基地范围内，但其提供的证据不足以证明其主张，故贾桂燕要求卢沟桥村委会赔偿房屋损失的请求，本院不予支持。卢沟桥村委会拆除涉案房屋后将统一保管的物品返还给贾桂燕，并对丢失物品给予贾桂燕补偿，但因卢沟桥村委会未对保管及返还物品进行登记交接，其提供的证据不足以证明所有物品均已归还，故本院综合双方举证及陈述，对贾桂燕主张的屋内物品损失予以酌定。贾桂燕主张的精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市丰台区卢沟桥乡卢沟桥村民委员会于本判决生效之日起七日内给付贾桂燕财产损失2000元。二、驳回贾桂燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告贾桂燕负担380元（已交纳），由被告北京市丰台区卢沟桥乡卢沟桥村民委员会负担20元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二一年六月七日书记员  唐嘉良
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初12234号原告：何刚，男，1982年12月18日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第10层06-09单元。法定代表人：李岩川。委托诉讼代理人：李君，女，亚马逊卓越有限公司员工。原告何刚与被告亚马逊卓越有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告何刚于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何刚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许何刚撤诉。案件受理费25元，由何刚负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年六月六日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10675号原告：张水苗，女，1996年11月28日出生，汉族，北京爱奇艺科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：华荟品健汇（北京）健身有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼3层3001、3002、3003、3004、3005、3006、3007。法定代表人：王仁，经理。原告张水苗与被告华荟品健汇（北京）健身有限公司（以下简称华荟健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张水苗、被告华荟健身公司的法定代表人王仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张水苗向本院提出诉讼请求：1．判令华荟健身公司退还张水苗剩余健身会员费1083元及私教课费3600元；2．本次诉讼费由华荟健身公司承担。事实与理由：张水苗于2019年11月24日与华荟健身公司建立健身服务合同关系，开卡时间为2019年12月3日，服务时间为2019年12月3日起至2020年5月2日止，共计6个月。张水苗已经按约定履行了合同义务，交纳了6个月的会员费共计1300元，私教课费用3600元，共计4900元。华荟健身公司于2020年1月12日在公众号发出春节放假通知，闭馆时间为2020年1月16日14时至2020年2月1日，后在2020年1月27日在公众号发布延迟开业通知，称开业暂定时间为2020年2月10日下午14时，而后2020年2月4日在公众号再次发布延迟开业通知，称具体开业时间另行通知。华荟健身公司自2020年1月16日起闭店至今，服务时间为1个月，由此张水苗主张华荟健身公司退还私教课费用3600元以及5个月会员费用1083元，共计4683元。综上所述，为维护合法权利，张水苗根据我国法律的相关规定，向贵院提起诉讼，请贵院支持张水苗的诉讼请求。华荟健身公司辩称，会员费华荟健身公司同意退还张水苗2020年1月16日起未使用的会员费，认可张水苗的会员于2019年12月3日起算，购买的是半年卡。华荟健身公司于2020年1月16日闭店，之后就没有再开业。认可张水苗在华荟健身公司购买了10节私教课。私教课目前没有课单，需要在北京的同事帮忙核实后反馈上课情况。如果有课单华荟健身公司庭后提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月24日，张水苗填写华荟健身公司的入会申请表并交纳会员费1300元，成为华荟健身公司会员，会籍类型：半年，起始日期为12月3日，截止日期为半年。华荟健身公司向张水苗出具收据。因华荟健身公司于2020年1月16日闭店未再开业，故张水苗主张退还剩余健身会员费1083元。华荟健身公司同意退还自2020年1月16日起未使用期间的会员费。2019年12月3日，张水苗与华荟健身公司签订私人教练课程协议，于当日向华荟健身公司支付3600元，购买10节私教课，有效期为2019年12月3日至2020年3月2日。华荟健身公司于庭后向本院提交了落款日期为2019年12月3日双方签字盖章的私教授课签字确认表，该表中显示总节数为10，单价360元，总价3600元，张水苗已上5节课，剩余5节课未上。经询问，张水苗认可其上了5节课。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案法律事实发生于民法典施行之前，故本案仍适用当时的法律及司法解释。依法成立的合同受法律保护，本案中，张水苗与华荟健身公司签订入会申请表及私人教练课程协议，双方之间形成服务合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。因华荟健身公司自2020年1月16日闭店不再营业，华荟健身公司同意退还张水苗自2020年1月16日起未使用期间的会员费，本院不持异议，经计算，金额为989元。对张水苗主张华荟健身公司退还其剩余健身服务费989元的诉讼请求，本院予以支持。对张水苗超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对张水苗主张的私教课费，其剩余5节课未上，对张水苗主张退还该5节私教课费的诉讼请求，本院予以支持，经计算，金额为1800元。对张水苗超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、华荟品健汇（北京）健身有限公司于本判决生效之日起十日内退还张水苗剩余健身会员费989元及私教课费1800元，以上共计2789元；二、驳回张水苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由华荟品健汇（北京）健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李   玮   唯二〇二一年六月七日法官助理  赵宝维书记员宋爱芹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1108号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张军，男，1963年4月24日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张军信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员  张丹二〇二一年六月七日书记员  牛欢
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5426号原告：李某1，女，汉族，无业，住上海市。原告（兼李某1委托诉讼代理人）：李某2，女，汉族，退休人员，住北京市东城区。被告：李某3，男，汉族，中建一局机械化施工公司退休员工，住北京市大兴区。原告李某1、李某2与被告李某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告李某1、李某2于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，李某1、李某2提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某1、李某2撤诉。案件受理费25元，由李某1、李某2负担（已交纳）。审判员 杨 怡二〇二一年六月七日书记员 马伊祎
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初4021号原告：北京保星供热有限公司，住所地北京市怀柔区融城北路10号72号楼8层804。法定代表人：刘华涛，总经理。委托诉讼代理人：李俊超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘晓然，女，该公司工作人员。被告：刘四新，女，1966年4月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张继刚（刘四新之夫），住北京市怀柔区。原告北京保星供热有限公司（以下简称保星供热公司）与被告刘四新供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告保星供热公司委托诉讼代理人李俊超、刘晓然，被告刘四新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保星供热公司向本院提出诉讼请求：1.要求刘四新支付2020年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费4481.1元；2.案件受理费由刘四新承担。事实和理由：保星供热公司是对北京市怀柔区新新家园小区进行供热服务的供热企业，刘四新是怀柔区××小区××号楼××单元××室的所有权人，房屋建筑面积149.37平方米，依据京价（商）字372号、京发改（2019）1545号文件，收费标准为30元每建筑平方米，保星供热公司已履行对小区进行供热服务，但刘四新一直拖延交纳供暖费，经过电话联系和发函催告，刘四新无正当理由，拒绝交纳供暖费，故诉至法院。刘四新辩称，供暖费欠费时间属实，我认可按照30元每平方米交费。我不交费的原因是我家有遗留问题，法院也判决过以前的供暖费，对供暖费进行了减免。我家的房屋是复式2层，上层温度没有达到18度，下层达标，上层面积54.2平方米，下面是95.17平方米，我同意下层的95.7平方米按照30元交费，上层不达标不交费，或者按照总金额的70%交费；另外要求保星供热公司给我家解决供暖温度不热的问题；诉讼费应由保星供热公司承担。本院经审理认定事实如下：保星供热公司为北京市怀柔区新新家园小区提供供热服务，刘四新系怀柔区××小区××号楼××单元××室的所有权人，该房屋为二层复式结构，住房房屋总建筑面积149.37平方米。保星供热公司与刘四新未签订供暖合同。庭审中，刘四新自认复式一层建筑面积为95.17平方米，二层建筑面积为54.2平方米，在2020年至2021年的供暖季中，一层供暖温度达标，二层供暖温度不达标。审理中，保星供热公司提交了张贴供暖通知单、催收供暖费通知照片，以证明曾向刘四新催收供暖费。保星供热公司另提交供暖费计费表，以证明刘四新应交纳供暖费用。刘四新提交了北京市怀柔区泉河街道杨家园村委会出具的《关于回迁楼房顶层供暖不热问题的说明》一份，以证明保星供热公司供暖温度不达标温，该说明载明：杨家园9号楼、10号楼、12号楼顶层自2015年回迁至今，业主一直反映不热，特别是9号楼的四个单元，2015年至2016年供暖季中11层和12层均不热，在村委会和万通供暖站的多次协商后于2017年至2018供暖季中，万通公司对9号楼的供暖管道实施修改，最初村委会提出的方案是从地下管道一直接到顶层，但在施工过程中，施工方只接到了十层，接的管道太细，地下没有保温措施，改完后，11层热了，但顶层依然不热。9号楼2单元11层不是复式但依然不热，并且改完管道后并没有验收和顶层测温记录，村委会对改造后的顶层（12层）多次查看，认为确实存在供暖不到位问题，但多年来一直没有得到很好的解决，另外没到供暖季，业主都找锅炉房和村委会反映供暖问题，锅炉房回复没有办法。去找万通、村委会，都带人去顶层测试的结果，暖气片冰凉，顶层不适合住人。另刘四新针对其主张供热温度不达标问题，提交了本院（2020）京0116民初3740号民事判决书及自行拍摄的视频（测温记录）。本院生效判决认定：针对刘四新所称的供暖温度不达标这一问题，刘四新与北京源通热力有限公司均认可与涉案房屋设计有关，导致刘四新所居住复式住宅顶层在供暖季供热温度不达标，北京源通热力有限公司提供的供暖服务存在瑕疵，法院对供暖费进行了酌减。对此保星供热公司称，对判决书内容不清楚，不认可拍摄视频中的测温记录，但其认可从北京源通热力公司处接手向所在小区提供供暖服务后，未对供热管道进行改造调整也未向本院提交刘四新家的测温记录。审理中，双方各持诉辩意见，调解未果。上述事实，有双方当事人陈述、书证、录像光盘等证据在案佐证。本院认为，供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。本案中，保星供热公司虽未与刘四新签订书面的供暖合同，但双方之间形成事实上的供暖服务合同关系。保星供热公司对刘四新居住的住房提供供热服务，刘四新应向保星供热公司交纳供暖费。关于刘四新辩称保星供热公司存在供热温度不达标的情况，综合双方当事人的陈述及提交证据情况，本院认为对于刘四新所居住的复式住房二层，保星供热公司确存在供热不达标问题，故应对复式二层收取的供暖费进行酌减，按照刘四新自认二层建筑面积及收费标准，对二层应交纳供暖费酌减为1219.5元，对复式一层应交纳供暖费，核算为2855.1元，共计4074.6元。需要指出的是，供暖服务关系百姓民生，保星供热公司应认真对待，现刘四新要求保星供热公司解决供暖温度不热的问题，保星供热公司应在发现存在供暖问题时及时排查、及时解决，确保住户不因寒冬而寒心。依照《中华人民共和国民法典》第六百五十四条、第六百五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、刘四新于本判决生效后七日内给付北京保星供热有限公司二〇二〇年十一月十五日至二〇二一年三月十五日期间的供暖费4074.6元；二、驳回北京保星供热有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘四新负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘建中二〇二一年六月四日法官助理 杜洪亮书 记 员 刘 进
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6997号原告：万杰，男，1972年8月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张巧玲，女，1971年2月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：闫威，北京市旭伟律师事务所律师。原告万杰与被告张巧玲借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万杰及被告张巧玲之委托诉讼代理人闫威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万杰向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还借款本金20万元及利息24000元，并支付逾期一年的利息24000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月20日，原告与被告通过微信商议借款事宜，双方约定贷款月息一分二。12月25日，被告向原告提供了其本人银行账户，由于原告网银U盾不在身边无法网上转账，故通过原告爱人将20万元借款转给被告。2019年12月25日借款到期，原告通过微信或电话多次要求被告偿还本金及利息，被告拒不偿还。故诉至法院，望判如所请。被告张巧玲辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.认可收到了原告的20万元款项，但被告并非实际借款人，被告担任北京聪明树科技发展有限公司的财务负责人，系履行公司职务向原告借款，实际借款人应是北京聪明树科技发展有限公司。而且原告在微信中询问被告，你们公司还需要短期融资吗，说明原告知道其出借的对象是公司。2.被告收到20万款项后，当天即将其中的12万元转给了公司客户张诚，将剩余的8万元转给了另一关联公司霍尔果斯易智盟教育科技有限公司。3.原告出借的20万是通过其妻子李曼的银行账户汇出的，北京聪明树科技发展有限公司曾经就包含涉案20万元款项的120万借款向原告妻子李曼出具过借款协议，故原告应该向北京聪明树科技发展有限公司主张还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并发表了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明以下事实：原告与被告的微信聊天记录显示：二〇一八年十二月二十日原告：你们公司年底还需要短期融资吗？被告：能有多少？原告：你们需要多少？被告：100-200？原告：像上次搞个众筹吧，大概多长时间，我这20我再问问我老婆还有没有余钱。被告：主要是想年底，账上存款好看点，这次时间短，就一个月，你俩钱还分着。原告：利率大概多少？我问问她有没有余钱。2018年12月26日原告：你们除1个月外，还有什么期限，利率多少？被告：你转了么？另外就是一年期，年利率12%。原告：正倒腾。年利能按1.2*12算吗？倒腾太费劲。被告：和你媳妇一样，月利率1%。原告与其妻子李曼的微信聊天记录显示：2018年12月26日原告：你在网上工行能转账吗？李曼：可以。原告：要有U盾。李曼：有。原告：你给我工行卡转个1万，我凑齐20万，给张巧玲那儿转去1个月，利息1.2%，到时钱再还你。李曼：也不高啊，行我转给你。2018年12月26日，原告通过银行转账的方式向其妻子李曼的账户汇入20万元。同日，李曼将该20万元款项分两笔转给了被告张巧玲。庭审中，被告认可收到了原告出借的20万元，但主张实际借款人应为北京聪明树科技发展有限公司，对此提交了以下证据：1.七色光华（北京）教育科技股份有限公司企业信用报告显示张巧玲在该公司担任董事、副总经理、财务总监，霍尔果斯易智盟教育科技有限公司与北京聪明树科技发展有限公司系七色光华（北京）教育科技股份有限公司的全资子公司；2.北京聪明树科技发展有限公司出具的证明，载明：兹证明，北京聪明树科技发展有限公司系七色广华（北京）教育科技股份有限公司旗下全资子公司。张巧玲在七色光华（北京）教育科技股份有限公司任董事、财务总监职务。因公司经营发展的需要，2017年起从李曼处借款，期间有多次借入和还款付息，截至目前，尚有120万元本金及利息未还。因公司财务管理的需要，李曼的借款以公司员工翟婧伊、李苒、张巧玲的个人账户或七色光华公司账户收取，后转入公司或公司指定的收款账户。张巧玲系我公司员工，按照公司的指令与李曼联系借款还款相关事宜。现本公司声明，2018年4月17日，李曼转账李苒的50万，2018年11月28日，李曼转账给翟婧伊的20万，2018年12月26日，李曼转账给张巧玲的20万，均系李曼向公司的借款，收款人系履行职务，接受公司的指令收取款项，且已依照公司指令转入公司指定账户，本公司为上述借款的债务人，前述收款人与借款无关。3.北京聪明树科技发展有限公司与案外人张诚于2016年12月9日签订的《对账备忘录》，载明：经甲方北京聪明树科技发展有限公司和乙方张诚双方财务结算，截止到2016年12月9号，甲方欠乙方未结算货款12万，双方协商在2016年12月31日之前款项结清，双方盖章签字确认。2016年12月9号以后的货款合并到2017年度结算。4.张巧玲银行账户交易明细显示：2018年12月26日，张巧玲收到李曼汇入的20万元后，同日，向案外人张诚支付了12万元，分两笔向霍尔果斯易智盟教育科技有限公司支付了8万元。原告认为被告提交的上述证据与本案无关，真实性也无法核实。原告为证明被告张巧玲曾承诺还款，提供了一份录音文件，被告主张该录音经过剪切，故不认可该份证据的证明目的。庭审结束后，原告出具书面意见称完整的电话录音已被清除，无法向法庭提交。庭审中，双方均认可北京聪明树科技发展有限公司出具的《证明》中所称的“2018年12月26日李曼转账给张巧玲的20万”系原告万杰经由李曼转给张巧玲的20万元。上述事实，有微信聊天记录、证明、企业信用信息报告等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告起诉的案由为借款合同纠纷，原告首先需要证明其与被告之间存在借款合同法律关系。本案中，原被告双方未签订书面的借款合同，原告亦未提交其与被告之间的借条、欠条等债权凭证，被告则主张实际借款人是北京聪明树科技发展有限公司。根据在案证据，首先，通过双方的微信聊天记录，原告在微信沟通中说到“你们公司年底还需要短期融资吗”，可以说明原告对于其出借的对象是公司而非被告张巧玲个人的情况是明知的；其次，从涉案款项的实际用途来看，被告在收到涉案款项后，立即将该款项支付给了其所在的北京聪明树科技发展有限公司的债权人张诚以及另一关联公司，故被告亦非涉案款项的实际使用人；再次，北京聪明树科技发展有限公司明确认可其系涉案20万元借款的债务人；最后，原告提交的录音文件经过截取，双方的意思表示不够完整、连贯，本院无法确认其真实性、客观性，且该份证据亦不足以证明被告张巧玲对涉案20万元借款表示认可并承诺还款。综上所述，被告张巧玲并非涉案20万元的实际借款人，原告与被告之间并不存在借款合同法律关系，对于原告要求被告偿还借款并支付利息及逾期利息的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告万杰的全部诉讼请求。案件受理费2510元，由原告万杰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员孟卫明二〇二一年六月七日法官助理刘蔚雯书记员常松楠
枣庄市市中区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0402执1848号朱玉才与朱玉池继承纠纷（2020）鲁0402民初2170号一案，经本院立案执行，现已强制执行到位，现已结案。特此通知。二〇二一年六月八日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初12371号原告：陈小洁，女，1963年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京金百万顺心餐饮有限责任公司，住所地北京市海淀区花园路甲2号院4号楼1层101、2层201。法定代表人：邓刚。原告陈小洁与被告北京金百万顺心餐饮有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告陈小洁于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈小洁提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈小洁撤诉。审判员 郝 蓬二〇二一年六月七日书记员 秦芳芳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申5040号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：无锡市美露纸制品厂，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇（甘露）彩桥村。投资人：赵生根，该厂厂长。委托诉讼代理人：周向明，江苏中智律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：无锡市华虹彩印包装厂，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇（甘露）甘东桥堍。投资人：华炳兴，该厂总经理。一审被告、二审被上诉人：赵生根，男，1947年7月4日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区鹅湖镇彩桥村矮婆圩32号。再审申请人无锡市美露纸制品厂（以下简称美露厂）因与被申请人无锡市华虹彩印包装厂（以下简称华虹厂）、一审被告、二审被上诉人赵生根侵权责任纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民终3323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。美露厂申请再审称：1、二审法院判决对于被申请人的租金损失认定与事实不符，现有证据不足以证明由于申请人的原因造成被申请人租金损失。根据承租户谢献青的证言，承租户谢献青与张洪明在搬进厂房时，案涉西面围墙已经存在，故西面围墙不是承租户退租的直接原因。2、被申请人东边厂房在2015年5月已经竣工，承租户完全可以从东面进出，因此二审法院认定错误，被申请人在2015年5月至2017年2月间发生的租金损失211200元没有事实依据。综上，请求依法提起再审，撤销一、二审法院判决。华虹厂提交意见称，双方已经达成执行和解协议，申请人尚余少量尾款未付，本案人民法院应当裁定终结审查。本院经审查认为，美露厂的申请再审理由不能成立，具体分析如下：首先，本案中结合一、二审法院查明事实，关于美露厂在华虹厂厂房西侧建造围墙阻断华虹厂通行、影响华虹厂采光和通风的侵权事实，已由江苏省无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初327号生效判决予以确认，本案审理中申请人并无充分证据推翻上述生效判决作出的认定，一、二审法院采信该生效法律文书的证明效力并无不当，美露厂依法应对华虹厂的租金损失承担赔偿责任。其次，关于华虹厂租金损失具体数额如何认定的问题。根据华虹厂一审举证的谢献青的证言以及一审法院至供电部门调取的证据，可以确认谢献青与张洪明在华虹厂翻建新厂房后继续承租，后因出入不便而退租搬离。二审中美露厂申请谢献青二审出庭作证，进一步证明了退租的原因主要系其承租的厂房东、西两面均出入不便，申请人主张西面围墙并非谢献青与张洪明退租的直接原因与事实不符，对其主张本院不予支持。因此，一、二审法院认定华虹厂在2015年5月至2017年2月期间发生租金损失211200元并无不当。至于美露厂主张案涉厂房还可以从东面进出的问题，二审法院已经对此已经予以考虑，并参考谢献青等退租前所租厂房位置以及出入方便程度酌定华虹厂因西面大门被堵而产生的租金损失为上述租金损失总额的70%，因此二审法院已经考虑了两边出入口的使用情况，申请人主张免除其赔偿责任的主张依据不足，对其该项主张本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回无锡市美露纸制品厂的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 闫 朋二〇二一年六月二十一日书记员 汪亚玲
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1525民初2674号原告：冠县店子镇东化村村民委员会，住所地：冠县店子镇东化村。法定代表人：梁明国，该村村委会主任。委托诉讼代理人：胡西华，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告：梁运会，男，1959年6月14日出生，汉族，退休教师，住冠县。原告冠县店子镇东化村村民委员会与被告梁运会租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠县店子镇东化村村民委员会于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冠县店子镇东化村村民委员会撤回对被告的起诉是对其诉讼权利的自由处分，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告冠县店子镇东化村村民委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冠县店子镇东化村村民委员会负担。审 判 员 雷洪江二〇二一年六月二十四日法官助理 张 红书 记 员 徐泽超
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津01执23号申请执行人：天津辰晔煤业有限公司，住所地天津市河西区浦口道22号。法定代表人：鲍春超，总经理。被执行人：吉林省利安石油化工有限公司，住所地吉林省图们市图们江东山路688号。法定代表人：邱军，董事长。本院在执行申请执行人天津辰晔煤业有限公司与被执行人吉林省利安石油化工有限公司合同纠纷一案中，天津市高级人民法院于2018年9月10日作出的（2016）津民初97号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月6日立案执行。申请执行标的金额为106840999元。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、工商、车辆、不动产进行了两次查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人对此予以确认。申请执行人亦无法提供各被执行人名下可供执行的财产线索。根据申请执行人之申请，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。执行过程中，各被执行人暂无财产可供执行。申请执行人对此予以确认，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石 刚审 判 员  李 燕审 判 员  王再兴二〇二一年六月二十六日法官助理  秦 雯书 记 员  纪建新附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初2062号原告：黄道云，男，1970年11月13日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：邓凯伦，山东科圣律师事务所律师。被告：中国石化销售股份有限公司山东枣庄石油分公司（曾用名中国石油化工股份有限公司山东枣庄石油分公司）。住所地：枣庄市市中区青檀南路90号。统一社会信用代码：91370400724276889X。负责人：李献真，总经理。委托诉讼代理人：王亿辉、杜柳，山东舜天律师事务所律师。原告黄道云诉被告中国石化销售股份有限公司山东枣庄石油分公司（以下简称中石化枣庄分公司）确认合同无效纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓凯伦，被告中石化枣庄分公司的委托诉讼代理人王亿辉、杜柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.依法确认原、被告于2009年4月30日签订的《加油站租赁合同》为无效合同；2.判令被告返还租赁物，并将化学危险品安全许可证书及成品油零售经营批准证书、消防验收意见书变更至原告经营的滕州市润华加油站名下。3.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年4月30日，原告以滕州市润华加油站(已注销)名义与被告签订《加油站租赁合同》一份，约定将原告经营的滕州市润华加油站及地面附着物和设备仪器一并租赁给被告经营，约定年租金为人民币27万元整，租赁期限15年，自2009年4月10日至2024年4月9日止。合同还约定将滕州市润华加油站的化学危险品安全许可证、成品油零售经营批准证书、营业执照、消防验收意见书等变更至被告名下。合同签订后，因被告设立中国石化销售股份有限公司山东枣庄滕州第二十六加油站(以下简称第二十六加油站)，故原告仅将化学危险品安全许可证书，及成品油零售经营批准证书变更至第二十六加油站名下，滕州市润华加油站予以注销。因原告出租给被告的经营用地为原告承租的村集体用地而且占用了基本农田保护区6736平方米，地上附着物也没有取得规划许可，故原、被告之间的《加油站租赁合同》实为无效合同，且原告所在的七所楼村民委员会已经解除了与原告签订的土地租赁合同，原、被告之间的《加油站租赁合同》已不具备可履行性。故申请依法确认双方的《加油站租赁合同》为无效，望予以准许。被告中石化枣庄分公司答辩称，本案诉争加油站不占用永久基本农田，加油站用地不违反国家强制性法律规定，占用土地实为农村集体建设用地，本案加油站租赁合同合法有效。原告要求确定合同无效没有法律依据。现原告又重新注册了润华加油站并诉请将经营手续重新过户至润华加油站名下，其目的是想继续经营加油站，与原告在法庭陈述加油站土地违法不能经营不具备条件是相互矛盾的，既然加油站能够继续经营，双方应该依据合同约定，履行合同期满。经审理本院认定如下事实，2003年6月1日，滕州市滨湖镇七所楼村委会（甲方）与滕州市滨湖镇供销社加油站（乙方）签订《土地租赁合同》，约定甲方将座落在公路站路东，原南窑厂路北土地8.75亩（长109米、北宽59米，南宽48米），租赁给乙方用于建设加油站，租赁期限四十年，自2003年6月1日至2043年6月1日。2004年6月1日，滕州市滨湖镇七所楼村委会（甲方）与滕州市润华加油站黄道云签订《房屋租赁合同》，甲方将座落在七所楼村南济微路路东加油站内的房屋，共计20间，租给乙方使用，租赁期限20年，自2004年6月1日至2024年6月1日止。2009年4月10日，滕州市润华加油站与被告中石化枣庄分公司签订《加油站租赁合同》一份，约定将原告经营的滕州市润华加油站及地上建筑物、附属设施等一并租赁给被告，约定年租金为人民币27万元整，租赁期限15年，自2009年4月10日至2024年4月9日止。合同同时还约定将滕州市润华加油站的化学危险品安全许可证、成品油零售经营批准证书、营业执照、消防验收意见书等证照变更至被告名下。合同签订后，2009年4月23日，被告成立第二十六加油站，原告将化学危险品安全许可证书，及成品油零售经营批准证书变更至第二十六加油站名下。2009年4月30日，原、被告就租赁实物及证件双方办理了交接手续。租赁加油站证件交接清单：1、营业执照正副本原件；2、成品油正副本原件；3、危险化学品经营许可证正副本原件；4、组织机构代码证正副本原件；5、加油站原消防意见书复印件一份、证明原件一份。租赁实物交接清单：1、营业用房（二层）；2、北附属用房；3、南附属用房；4、加油罩棚（螺栓球结构）；5、卧式储油罐；6、压力罐（储水用）。2020年7月29日，枣庄市自然资源和规划局出具的关于滕州市滨湖镇七所楼村四宗非法占地破坏耕地种植条件的鉴定结论:一、面积与用途，其中，七所楼村加油站（1号地块）违法占地时间为1996年，违法用地面积6736平方米，其中1860平方米补办了用地手续，根据滕州市自然资源管理局提供的调取证据复函显示，该宗地在《滕州市土地利用总体规划图》（1996-2010年）为基本农田保护区。鉴定结论：七所楼村加油站（1号地块）非法占用基本农田保护区面积4876平方米。2021年3月12日，滕州市滨湖镇七所楼村委会向原告下发了解除合同通知书，解除与原告2003年6月1日签订的《土地租赁合同》，将加油站所占土地依法出让。另查明，滕州市土地储备中心出具的情况说明“七所楼村加油站（1号地块）目前未报批，未供地，属于违法占地”。滕州市润华加油站于2016年1月21日注销登记。2021年4月19日，原告重新申请预先登记企业名称为滕州市润华加油站。上述事实有原、被告业信用公示信息、《加油站租赁合同》、《土地租赁合同》、枣庄市自然资源和规划局关于滕州市滨湖镇七所楼村四宗非法占地破坏耕地种植条件的鉴定结论、解除合同通知书、企业名称预先登记通知书存卷为证。本院认为，滕州市润华加油站为个人独资企业，投资人为黄道云，该加油站于2016年1月21日注销登记,故黄道云作为原告主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的应当办理农用地转用审批手续。本案租赁合同涉及的土地，经查该宗土地未办理供地手续，属于违法占地，违反了上述法律强性规定，原、被告之间签订的《加油站租赁合同》应属无效。根据相关法律规定，合同无效的因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告要求确认合同无效及返还租赁物及相关证件的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四之规定，判决如下：一、确认原告黄道云与被告中国石化销售股份有限公司山东枣庄石油分公司签订的《加油站租赁合同》为无效合同；二、被告中国石化销售股份有限公司山东枣庄石油分公司于本判决生效后十日内返还原告黄道云租赁物,并将化学危险品安全许可证书及成品油零售经营批准证书、消防验收意见书变更至原告经营的滕州市润华加油站名下。租赁实物：1、营业用房（二层）；2、北附属用房；3、南附属用房；4、加油罩棚（螺栓球结构）5、卧式储油罐；6、压力罐（储水用）。加油站相关证件：1、营业执照正副本原件；2、成品油正副本原件；3、危险化学品经营许可证正副本原件；4、组织机构代码证正副本原件；5、加油站原消防意见书复印件一份、证明原件一份。案件受理费5,350元，减半收取2,675元，由被告中国石化销售股份有限公司山东枣庄石油分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  侯传群二〇二一年六月二十八日书记员  杨 柳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32467号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：闫友革，女，1967年9月13日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信银行信用卡北分中心）与被告闫友革信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡北分中心向本院提出诉讼请求：闫友革清偿截至2020年11月10日的欠款35857.67元（其中本金28553.76元、零售利息5020.05元、分期手续费413.1元、违约金1870.76元），并自2020年11月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告闫友革未到庭答辩。经审理查明：2009年1月15日，闫友革向中信银行信用卡北分中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信银行信用卡北分中心批准了闫友革的办卡申请，闫友革申领并持续使用了尾号为1991的信用卡。截至2020年11月10日，闫友革尚欠本金28553.76元、零售利息5020.05元、分期手续费413.1元、违约金1870.76元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，中信银行信用卡北分中心与闫友革之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。闫友革申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信银行信用卡北分中心要求闫友革偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信银行信用卡北分中心主张的利息、违约金及分期手续费等费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年11月11日之后的利息、违约金，以闫友革尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年11月10日的利息、违约金、分期手续费，中信银行信用卡北分中心未能提供具体计算明细，闫友革亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫友革于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月10日欠款本金28553.76元、利息5020.05元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元、公告费260元，均由被告闫友革负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月四日书记员  周剑彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初19588号原告：广州齐鼓文化传播有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中315号自编1-18-3。法定代表人：赵海舟，总经理。委托诉讼代理人：林昭琪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王阳铭，男，该公司员工。被告：北京联动科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号3号楼7层1单元801号275。法定代表人：王长智。原告广州齐鼓文化传播有限公司与被告北京联动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告广州齐鼓文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州齐鼓文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年六月七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2939号原告：冯某，女，1986年1月27日出生。被告：张某，女，1952年12月14日出生。原告冯某与被告张某法定继承纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告冯某于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯某自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯某撤诉。案件受理费35元，由原告冯某负担，已交纳。审 判 员  杜 宇二〇二一年六月七日法官助理  谌蜀梅书 记 员  王英俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初32450号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：王长丽，女，1968年6月28日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信银行信用卡北分中心）与被告王长丽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡北分中心向本院提出诉讼请求：王长丽清偿截至2021年2月26日的欠款157071.04元（其中本金100553.16元、零售利息10549.19元、分期手续费6600.02元、违约金39368.67元），并自2021年2月27日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告王长丽未到庭答辩。经审理查明：2014年7月9日，王长丽向中信银行信用卡北分中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。此后，中信银行信用卡北分中心批准了王长丽的办卡申请，王长丽申领并持续使用了尾号为0158的信用卡。截至2021年2月26日，王长丽尚欠本金100553.16元、零售利息10549.19元、分期手续费6600.02元、违约金39368.67元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，中信银行信用卡北分中心与王长丽之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。王长丽申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信银行信用卡北分中心要求王长丽偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信银行信用卡北分中心主张的利息、违约金及分期手续费等费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2021年2月27日之后的利息、违约金，以王长丽尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2021年2月26日的利息、违约金、分期手续费，中信银行信用卡北分中心未能提供具体计算明细，王长丽亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王长丽于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2021年2月26日欠款本金100553.16元、利息10549.19元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2021年2月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元、公告费260元，均由被告王长丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年六月四日书记员  周剑彬
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1202民初1255号原告：上海奥视展览展示服务有限公司，统一社会信用代码91310230794543495G，住所地上海市崇明区北沿公路******（上海崇明森林旅游园区）。法定代表人：赵子剑。委托诉讼代理人（特别授权）：占庆华，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：吉泰毛纺股份有限公司，统一社会信用代码91321200MA1TD8067D，住所地江苏省，住所地江苏省泰州市海陵区新能源产业园区龙轩路**法定代表人：董秀文。原告上海奥视展览展示服务有限公司（以下简称奥视公司）与被告吉泰毛纺股份有限公司（以下简称吉泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，由本院审判员蒋玲适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人占庆华到庭参加诉讼，被告吉泰毛纺股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奥视公司向本院提出诉讼请求:判令被告支付合同款项53000元；被告自2019年10月1日起至实际支付日止，以53000元为基数数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算的利息支付损失。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月2日，原告与被告达成合意，由原告为被告提供“2019年中国国际纺织面料及辅料秋冬博览会”吉泰公司的展台搭建与撤展工作，双方约定合同总价为106000元整，首付50%为53000元，尾款为53000元，后原告如约完成展台搭建，被告参加了展会。然被告却拖欠尾款迟迟不付原告。故原告诉至法院。原告围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1．工程安装合同（微信盖章截图），证明：原被告构成承揽合同法律关系，承揽标的是位于国家会展中心在2019中国国际纺织面料及辅料秋冬博览会中，被告的展台搭建；合同约定的款项是106000元；案涉尾款50%是展台搭建完成经甲方验收使用后，2019年9月30日前付清。2．被告首付款记录。证明被告于2019年9月20日支付了合同的首付款50%，53000元。3．展会现场照片，证明原告履行了合同约定的义务。4．两张增值税专用发票，证明在案涉展会结束以后，向原告开具了增值税专用发票，并向原告交付了发票。5．付款通知，证明在2020年11月16日，原告向被告催款。6．双方微信往来，证明：一、合同已经履行完毕。二、2019年10月10日被告给原告出具了增值税发票信息要求开全额发票，我方在10月23日再次催款“尾款帮我安排一下”，被告回复“收到，正在南京催款”。被告吉泰有限公司未答辩，亦未举证、质证。经审理查明，原告奥视公司与被告吉泰公司于2019年9月2日签订一份《工程安装合同》，约定甲方（吉泰公司）委托乙方（奥视公司）承做2019年中国国际纺织面料及辅料秋冬博览会吉泰公司展台搭建与撤馆工作，约定乙方为甲方搭建展台总费用为106000元，甲方于合同签订当日预付合同款50%即53000元，展台搭建完成经甲方验收使用后，2019年9月30日前甲方须一次性付清合同余款53000元。后原告依约完成了案涉展台搭建与撤馆工作，经原告多次催要，被告至今仍未履行案涉合同给付款项义务，故原告诉至本院。本院认为：原、被告双方于2019年9月2日签订的《工程安装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、强制性法规，本院依法确认其效力。合同约定原告完成展台搭建及撤馆后，被告应于2019年9月30日前给付合同剩余款项53000元。原告提交展会现场照片、原、被告工作人员于2019年9月25日、26日的微信群聊天记录、可以印证原告已履行合同约定义务，且被告未提出异议，后原告工作人员微信多次向被告公司工作人员催要，被告亦未提出相反意见。被告未答辩、举证、质证，视为对原告要求给付合同剩余款项的权利无异议，故原告主张被告支付合同款项53000元的诉讼请求本院予以支持。合同约定剩余款项于2019年9月30日前付清，被告未按期给付款项，故原告诉讼请求主张自2019年10月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩及证据的质证，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，民法典效力规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉泰毛纺股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海奥视展览展示服务有限公司合同款项53000元及利息（以53000元为基数自2019年10月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取563元，由被告吉泰毛纺股份有限公司负担（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 蒋玲二〇二一年六月十六日法官助理 林夏书 记 员 陈昱
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0114刑初693号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张振帮，男，32岁（1988年6月23日出生），公民身份号码×××，出生地辽宁省，汉族，初中文化，农民，户籍所在地辽宁省辽阳市。因涉嫌犯妨害公务罪于2021年2月21日被羁押，同年3月5日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉[2021]414号起诉书指控被告人张振帮犯妨害公务罪，于2021年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉，被告人张振帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2021年2月21日，被告人张振帮在北京市昌平区北七家镇东三旗美食城内，在民警执行职务过程中，拒不配合工作，抓挠民警闫某、辅警武某，致闫某面部、手部受伤，经鉴定，闫某本次身体所受损伤程度为轻微伤。后张振帮被民警查获。公诉机关认为被告人张振帮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处,建议判处被告人张振帮有期徒刑七个月。被告人张振帮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的证人闫某、武某、侯某、欧某的证言，辨认笔录，110接警单，到案经过，照片，诊断证明书，工作说明，情况说明，司法鉴定意见书。出警录像，被告人张振帮的身份证明材料及被告人张振帮供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人张振帮以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张振帮犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人张振帮自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚。根据被告人张振帮犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人张振帮犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月21日起至2021年9月20日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二一年六月七日书记员  李 尧书记员  张晓童
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14001号原告：王彬，男，1982年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王学军，男，1968年4月24日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。原告王彬与被告王学军信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告王彬于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王彬自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许王彬撤诉。案件受理费25元，由王彬负担（已交纳）。审 判 员 刘更超二〇二一年六月六日法官助理 李绪青书 记 员 王越屏书 记 员 李小婉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初9601号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：于彬，男，1979年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于建良，男，1951年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告于彬物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  雷俊平二〇二一年六月一日书记员  王 震
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢106号之十三被执行人史建军，男，汉族，1969年07月04日生，住辽宁省阜新市阜新蒙古族自治县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人史建军在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币304400.00，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年六月二十四日书记员  关智昊
福清市人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0181执2397号郑圣姬（申请执行人）、李子毅（被执行人）：郑圣姬与李子毅借款合同纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给郑圣姬（申请执行人）。至此，郑圣姬（申请执行人）向本院申请执行的(2020)闽0181民初3107号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十一日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0108民初32649号申请人：北京市宏发联电器有限公司，住所地北京市海淀区知春里28号楼二层201室。法定代表人：方作仁，总经理。被告：固馨电气（上海）有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人：袁文宏，董事长。原告北京市宏发联电器有限公司诉被告固馨电气（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日受理。北京市宏发联电器有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市宏发联电器有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市宏发联电器有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京市宏发联电器有限公司负担，已交纳。审判员  高增播二〇二一年六月七日书记员  卢芸熠
山西省陵川县人民法院结 案 通 知 书(2021)晋0524执313号综合审判庭、郝某某、公保某某、靳某：郝某某、公保某某、靳某追缴诉讼费一案，执行标261元。经本院立案执行，现已执行到位261元。被执行人郝某某、公保某某、靳某于2021年6月30日前将该款全部交纳。至此，综合审判庭向本院移送执行的（2021）晋0524民初75号民事判决书要求被执行人郝某某、公保某某、靳某交纳案件受理费261元已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
贵州省罗甸县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2728民初1589号原告：贵州双源工程建设有限公司，住所地：贵州省都匀市聚林世纪城13栋三层，统一社会信用代码：915227017309643896。法定代表人：周湘龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗小奥，贵州贵达律师事务所律师。被告：贵州汇众兴劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道115号58栋5号，统一社会信用代码：91520113MA6DRLB12Y。法定代表人：何进才，该公司执行董事。原告贵州双源工程建设有限公司与被告贵州汇众兴劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告贵州双源工程建设有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州双源工程建设有限公司以与被告达成和解为由，申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告贵州双源工程建设有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币4444.00元，由原告贵州双源工程建设有限公司负担。审判员  韩召卫二〇二一年六月二十五日书记员  梁 玉
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1627民初2657号原告：姚永杰，男，汉族，1975年10月13日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李广俊，河南豫太律师事务所律师。被告：高**风，男，汉族，1973年3月1日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：孙凯，河南团结律师事务所律师。原告姚永杰诉被告高**风民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚永杰及其委托诉讼代理人李广俊到庭参加了诉讼，被告高**风经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被告高**风的妻子薛红花到庭参加了诉讼但未提交授权委托书。被告高**风在庭审之后委托诉讼代理人孙凯参加了庭后的补充证据的证据交换及质证程序。本案现已审理终结。原告姚永杰的诉讼请求：1、依法判令被告高**风偿还原告姚永杰借款370000元及其利息210000元（利息从2018年3月28日至2021年4月15日）以后利息另行计算；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因家庭需要资金周转，于2017年4月7日向原告姚永杰借款300000元，约定利息为月息2分，并为原告姚永杰出具借条。2018年3月28日双方结算后被告为原告姚永杰更换借条，借款数额为370000元，利息仍按300000元计算。现原告姚永杰需要资金周转，多次向被告催要，被告以各种理由拒不偿还，原告姚永杰无奈，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，判如所请。被告高**风未答辩。经审理查明，被告高**风曾于2017年4月7日向原告姚永杰借款300000元，双方于2018年3月28日进行结算，被告高**风承诺尚欠原告姚永杰借款本金300000元及利息70000元，并重新向原告姚永杰出具一张书面借条，该“借条”载明：“今借到姚永杰现金37万元整（叁拾柒万元），按30万元计息。月息2分”。被告高**风曾偿还借款利息74342.4元。后原、被告双方因借款的偿还问题发生纠纷诉至本院。上述事实有当事人陈述、书面借条等在卷为证。本院认为，被告高**风曾于2017年4月7日向原告姚永杰借款300000元，原、被告双方于2018年3月28日进行结算，被告高**风向原告姚永杰出具的书面借条系其真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，不侵犯他人的合法权益，合法有效，原告姚永杰已经按照借款借据上的约定支付了借款，被告高**风应当依法偿还借款300000元及相应的利息。被告高**风曾通过其妻子薛红花向原告姚永杰偿还的74342.4元，虽然原告姚永杰不认可系偿还本案的借款，但双方并未约定支付款项的用途，且原告姚永杰并未提交相关的有效证据证明已经偿还的74342.4元系其他款项，根据相关的法律规定应依法认定系偿还本案所涉借款中370000元中的利息70000元及2018年3月28日之后的借款300000元的利息4342.4元。关于本案的借款300000元的利息，自2018年3月29日起至2020年8月20日止应按年利率24%计算利息，自2020年8月21日起至2021年4月15日止应按照同期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%年计算利息，以后的利息另行计算，已经支付的利息4342.4元应当予以扣除。原告姚永杰的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高**风于本判决生效之日起十五日内偿还原告姚永杰借款300000元及利息（自2018年3月29日起至2020年8月20日止应按年利率24%计算利息，自2020年8月21日起至2021年4月15日止应按照同期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%年计算利息，以后的利息另行计算，已偿还的4342.4元应当在利息中予以扣除）；二、驳回原告姚永杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告高**风负担8370元，由原告姚永杰负担1230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  史红珍审判员  张 庆审判员  许战军二〇二一年六月三十日书记员  杨敏杰
江西省进贤县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0124执1130号申请执行人：中国农业银行股份有限公司进贤县支行，统一社会信用代码：913601248587421953，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利中路2号。负责人：黄成伟，系该行行长。委托执行代理人：吴金庭，系该行员工，代理权限：特别代理。被执行人：邓俊，男，1987年7月29日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司进贤县支行与被执行人邓俊信用卡纠纷一案，现因申请执行人中国农业银行股份有限公司进贤县支行于2021年6月29日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院（2021）赣0124执1130号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李广兴审判员  万安民审判员  王凤斌二〇二一年六月二十九日书记员  洪 馨
江西省进贤县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0124执1076号申请执行人：中国农业银行股份有限公司进贤县支行，统一社会信用代码：913601248587421953，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利中路2号。负责人：黄成伟，系该行行长。委托执行代理人：吴金庭，系该行员工，代理权限：特别代理。被执行人：刘国庆，男，汉族，1986年10月1日出生，江西省进贤县人，住进贤县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司进贤县支行与被执行人刘国庆信用卡纠纷一案，现因申请执行人中国农业银行股份有限公司进贤县支行于2021年6月30日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院（2021）赣0124执1076号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李广兴审判员  万安民审判员  王凤斌二〇二一年六月三十日书记员  黄玉华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3707号原告：北京辉腾印刷有限公司，住所地北京市丰台区石榴园庄西街21号。法定代表人：尤旭，总经理。委托诉讼代理人：赵丽丽，女，北京辉腾印刷有限公司工作人员。被告：北京大展鸿图茶叶有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院1号楼6层2单元707。法定代表人：朱小雨。原告北京辉腾印刷有限公司与被告北京大展鸿图茶叶有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后。原告北京辉腾印刷有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京辉腾印刷有限公司的申请不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京辉腾印刷有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告北京辉腾印刷有限公司负担。审判员  张洁二〇二一年六月七日书记员  王珅
福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0181执2193号之一申请执行人：林建华，男，1967年11月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被执行人：徐国淮，男，1987年4月16日出生，汉族，住福建省永泰县。本院于2020年12月9日就林建华与徐国淮民间借贷纠纷一案作出（2020）闽0181民初5066号民事判决，上述文判决已发生法律效力，但徐国淮未按生效判决履行义务。林建华向本院申请执行，执行标的为：徐国淮于判决生效之日起十日内向林建华偿还借款本金20000元及利息，利息按照月利率1.5%自2018年1月13日起计算至款项还清之日止利息扣除还款2000元；案件受理费530元由徐国淮负担。本院依申请于2021年4月9日立案执行。在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心、永泰县自然资源和规划局对被执行人徐国淮的财产情况进行了调查，未发现被执行人徐国淮有适宜的财产可供执行。本院已冻结被执行人徐国淮部分银行存款账户，并发布限制消费令限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人对本院终结（2020）闽0181民初5066号民事判决的本次执行程序无异议。本院认为，被执行人现无适宜财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。至此，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0181民初5066号民事判决之本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴孝庆审判员  郑学品审判员  姚忠煜二〇二一年六月二十一日书记员  周 旻
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执行裁定书(2021)新0103执2485号申请执行人：武世勇，男，1985年12月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。        被执行人：陈志新，男，1975年10月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。        申请执行人武世勇与被执行人陈志新合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2021）新0103民初2256号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：        一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人陈志新的存款、收入39，650元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。        二、被执行人陈志新负担本案执行费495元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。        本裁定送达后立即生效。        审判员    邓杰二〇二一年六月七日书记员    王燕
重庆市涪陵区人民法院民事判决书 (2021)渝0102民初2838号 原告:重庆贵博玮业商业管理有限公司，统一社会信用代码：915001023557082437，住所地：重庆市涪陵区滨江大道二段96号。法定代表人：赵远东，该公司经理。委托代理人：田秋，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告:向先全，男，1977年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。原告重庆贵博玮业商业管理有限公司与被告向先全租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理。由审判员韩瑜适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了缺席审理。原告重庆贵博玮业商业管理有限公司的委托代理人田秋到庭参加了诉讼，被告向先全经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆贵博玮业商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告双方于2017年9月18日签订的《租赁合同》于2021年3月1日解除；2、判令被告立即支付原告租金107200元，并支付以租金107200元为基数从2021年3月1日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的逾期利息；3、判令被告支付原告为实现债权而产生的律师代理费4000元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月18日，原告与被告签订了《租赁合同》，约定：原告将位于重庆市涪陵区XX北路XX装饰城XX楼XX号商铺物业租赁给被告，用于经营洁具卫浴，租赁面积160平方米，租赁期限为3年，自2017年10月1日起至2020年9月30日止。若被告按时足额缴纳各期租金则免租期为90天，即从2017年10月1日至2017年12月31日为免租期。同时约定租金按季度支付，且每季度租金应提前15天支付。如承租人逾期15日未能缴纳到期应付租金和其他相关费用，承租方除继续承担所欠费用的支付责任外，还应所欠金额的同类贷款利率的4倍向出租人支付逾期的利息，并按月租金的10%加收违约金，同时出租人有权单方解除合同。合同签订后，出租人将租赁物交付承租人使用至今，被告自2019年6月1日起未按合同约定向原告支付租金。原告于2021年3月3日给被告发出《解除合同通知书》。被告欠原告2017年10月1日至2017年12月31日及2019年6月1日至2021年3月1日的租金107200元。原告多次催收无果，诉至本院，望判如所请。被告向先全未出庭答辩，也未提供书面答辩意见。原告重庆贵博玮业商业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和意见陈述，原告重庆贵博玮业商业管理有限公司提交的证明、产权证、房屋租赁合同、租赁合同、承诺书，情况说明、律师函张贴照片、快递单、物流信息单、解除合同通知书、韵达快递单、韵达快件跟踪记录、律师函张贴照片、装饰城XX中宇厨卫欠费明细、法律事务委托合同、律师代理费发票等，具有真实合法性，与本案相关联，可作本案定案证据采信，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合原告重庆贵博玮业商业管理有限公司的当庭陈述，本院对事实确认如下：2017年4月24日，原告与重庆市XX物业管理有限责任公司签订《房屋租赁合同》，租赁了重庆市涪陵XX资产投资集团有限公司所有的位于涪陵区XX北路XX装饰城XX层，建筑面积9163.2平方米。2017年9月18日，原告与被告签订了《租赁合同》，约定：被告租赁原告位于重庆市涪陵区XX北路贵博XX装饰城XX楼XX号商铺，用于经营洁具卫浴，租赁面积160平方米，月租金每月每平方米35元，租赁期限为3年，自2017年10月1日起至2020年9月30日止。合同签订时，被告按合同约定支付了履约保证金10000元；合同期满或双方协商一致同意提前终止合同时，承租方按合同约定交清租金以及合同规定的其他费用，且也无其他违约情形时，交回商铺后出租方应在承租方迁出后90日内履约保证金无息退还承租人。同时约定，若被告按时足额缴纳各期租金则免租期为90天，即从2017年10月1日至2017年12月31日为免租期；租金按季度支付，且每季度租金应提前15天支付。如承租人逾期15日未能缴纳到期应付租金和其他相关费用，承租方除继续承担所欠费用的支付责任外，还应所欠金额的同类贷款利率的4倍向出租人支付逾期的利息，并按月租金的10%加收违约金，同时出租人有权单方解除合同。合同签订后，出租人将租赁物交付承租人使用至今，被告自2019年6月1日起未按合同约定向原告支付租金。原告于2021年3月3日给被告发出《解除合同通知书》。被告欠原告2017年10月1日至2017年12月31日及2019年6月1日至2021年3月1日的租金107200元。原告向被告催收欠款无果，诉至本院。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律规定。原告按合同约定，将租赁物交付被告使用，被告也实际使用了租赁物，应承担支付租金的民事责任。原告依法给被告送达了解除合同通知书，原告请求解除与被告的租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。原被告签订合同时虽然约定了免租期，但免租期的条件是被告必须在租赁期内如期缴纳清租赁费，被告从2019年6月1日起就未按约定缴纳租金，故原告请求被告缴纳免租期的租金和未缴纳的租金共计107200元，并支付以租金107200元为基数从2021年3月1日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。原被告签订合同时，并未明确约定为实现债权而产生的律师代理费由被告承担，故原告请求被告支付律师费4000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第七百零三条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告原告重庆贵博玮业商业管理有限公司与被告向先全于2017年9月18日签订的《租赁合同》于2021年3月3日解除。二、被告向先全在本判决生效后十日内支付原告重庆贵博玮业商业管理有限公司租金107200元，并支付以租金107200元为基数从2021年3月1日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的资金占用利息。三、驳回原告重庆贵博玮业商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告向先全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，减半收取1262元，由被告向先全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费。逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。                              审 判 员  韩  瑜                             二〇二一年五月二十七日 书 记 员  吕文城-1-
江西省进贤县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0124执1123号申请执行人：中国农业银行股份有限公司进贤县支行，统一社会信用代码：913601248587421953，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利中路2号。负责人：黄成伟，系该行行长。委托执行代理人：吴金庭，系该行员工，代理权限：特别代理。被执行人：段来平，女，1975年4月24日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司进贤县支行与被执行人段来平信用卡纠纷一案，现因申请执行人中国农业银行股份有限公司进贤县支行于2021年6月28日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）赣0124执1123号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李广兴审判员  万安民审判员  王凤斌二〇二一年六月二十九日书记员  胡艳莉
安徽省全椒县人民法院刑 事 判 决 书（2021）皖1124刑初156号公诉机关安徽省全椒县人民检察院。被告人桂仕军，男，1964年8月17日出生于安徽省滁州市南谯区，汉族，小学文化，务工，住安徽省滁州市南谯区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年4月6日被全椒县公x局取保候审。全椒县人民检察院以全检刑诉〔2021〕85号起诉书指控被告人桂仕军犯危险驾驶罪，于2021年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。全椒县人民检察院指派检察官王艳出庭支持公诉，被告人桂仕军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年2月20日18时9分许，被告人桂仕军酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车与陈某驾驶皖Ｍ×××××轻型栏板货车，在Ｇ312线由东向西杨桥新村丁字路口处发生碰撞，造成无号牌普通二轮摩托车受损的交通事故，被告人桂仕军负事故全部责任。经安徽金盾司法鉴定所鉴定，被告人桂仕军送检血液中乙醇含量为180ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人桂仕军在道路上醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人桂仕军具有自首、无证驾驶等量刑情节，建议判处被告人桂仕军拘役四个月，并处罚金四千元，如符合缓刑条件可适用缓刑。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、归案情况说明、户籍信息、醉酒或饮酒后驾驶机动车前科信息查询情况、驾驶人信息查询结果单、交通事故现场勘察笔录、现场图及照片、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、认罪认罚具结书、证人陈某的证言及被告人桂仕军的供述等证据证实。被告人桂仕军对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人桂仕军认为，他自愿认罪，因妻子刚刚去世、外孙小女儿家庭需要他照料，还有两处苗圃需要打理，不能判处实刑，希望对其判处缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人桂仕军没有办理摩托车驾驶证。2021年3月12日，全椒县公x局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定桂仕军负事故全部责任，陈某无责任。案发后，被告人桂仕军经公x民警电话通知到案，并如实供述了犯罪事实。公诉机关根据类案生效判决，当庭调整量刑建议为判处桂仕军拘役二个月十五日，并处罚金四千元。本院认为，被告人桂仕军构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人桂仕军醉酒后，无驾驶资格驾驶机动车，发生非单方交通事故且负事故全部责任，不宜适用缓刑。被告人提出要求判处缓刑的理由，不符合法律规定。被告人桂仕军醉酒后，无驾驶资格驾驶机动车，发生非单方交通事故且负事故全部责任，依法予以从重处罚；经侦查机关电话通知到案，如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；认罪认罚，依法予以从宽处罚。公诉机关调整的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人桂仕军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李宗文二〇二一年六月三日书记员  季 芸附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。