江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复123号复议申请人（案外人）：徐州市云天市政建设工程有限公司，住所地徐州市经济技术开发区。法定代表人：苑玉华，该公司董事长。申请执行人：郭媛媛，女，1983年4月26日出生，汉族，住徐州市。被执行人：陈鹏，男，1968年8月24日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。复议申请人徐州市云天市政建设工程有限公司不服徐州市鼓楼区人民法院(以下简称原审法院)作出的（2021）苏0302执异24号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。经审查查明，2013年11月8日，原审法院对郭媛媛与陈鹏、李习奎民间借贷纠纷一案作出（2013）鼓民初字第1049号民事判决：一、陈鹏于判决生效之日起十日内偿付郭媛媛借款本金440201元及利息（按中国人民银行公布的同期同来贷款利率的四倍计算，2008年7月19日至2009年6月15日期间以490201元为本金。2009年6月16日至200年6月23日期间以460201元为本金，2009年6月24日至本判决确定的履行义务之日止以440201元为本金）。二、驳回原告郭媛媛的其他诉讼请求。后陈鹏提起上诉，徐州市中级人民法院于2014年7月2日作出（2014）徐民终字第0211号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述案件审理过程中，郭媛媛向原审法院申请财产保全。该院于2013年5月22日作出（2013）鼓民初字第1049-1号民事裁定，裁定冻结陈鹏、李习奎（原江苏广通建设工程有限公司徐州建设分公司）在云天市政公司及江苏汉邦建设集团有限公司的工程质量保证金及尚未结算的余款85万元。同日，该院向云天市政公司、江苏汉邦建设集团有限公司出具协助执行通知书，冻结陈鹏、李习奎（原江苏广通建设工程有限公司徐州建设分公司）在云天市政公司、江苏汉邦建设集团有限公司处尚未结算的工程质量保证金及余款85万元。冻结期限六个月。根据郭媛媛的申请，该院于2014年7月16日立案强制执行。案号为（2014）鼓执字第01407号。在本案执行过程中，该院于2014年8月29日向云天市政公司出具协助执行通知书，要求冻结陈鹏所有的以江苏广通建设工程有限公司徐州建设分公司名义的工程款120万元予以冻结，待符合支付条件下直接支付该院。云天市政公司签字确认收到了该协助执行通知书。2019年12月17日，该院向云天市政公司出具了《限期追回通知书》要求云天市政公司在三日内将擅自支付的20万元保全标的追回，限期未追回的，该院将依法裁定云天市政公司在擅自支付的范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。云天市政公司向原审法院提出异议，该院另查明，云天市政公司于2014年10月13日通过本院支付案款163万元，于2015年10月30日通过徐州市铜山区人民法院支付案款20万元，于2016年1月6日通过徐州市云龙区人民法院支付案款20万元，2016年7月22日通过原审法院支付案款308442.89元，于2018年1月18日通过徐州经济技术开发区人民法院支付案款305005元。原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十条，有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。本案中，2013年5月22日的协助执行通知书系该院依据当事人的申请采取的保全措施。案件进入执行程序后，该院2014年8月29日再次向云天市政公司送达了协助执行通知书，且明确待符合支付条件直接支付该院，云天市政公司予以签收确认。但是，云天市政公司在收到上述协助执行通知后擅自向案外人偿还款项，违反了法律规定，应当依法予以追回。云天市政公司主张在其处已经没有陈鹏尚未结清款项。该院认为，云天市政公司违反协助执行通知的要求，擅自向其他人支付保全的款项，违反法律规定，其支付行为损害了申请执行人的权益，应当承担相应的责任，该院要求其限期追回并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，当事人以外的公民、法人和其他组织，认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。本案中，云天市政公司虽然主张该院限期追回通知书应予以撤销，但是法律依据不足。云天市政公司的异议请求，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定驳回徐州市云天市政建设工程有限公司的异议请求。复议申请人云天市政公司不服上述裁定，向本院提出复议，请求：1、依法撤销（2021）苏0302执异24号执行裁定书；2、依法撤销(2014)鼓执字第1407号《限期追回通知书》。事实及理由：原审法院作出的（2021）苏0302执异24号执行裁定书、(2014)鼓执字第1407号《限期追回通知书》认定事实错误、适用法律错误、程序违法、一、关于认定事实错误。原审法院要求申请人限期追回的事实基础为“申请人在被执行人陈鹏在申请人处的工程质量保证金及尚未结算的余款人民币85万元被冻结后，申请人擅自将该保全标的中的20元支付给了案外人”。首先，被执行人陈鹏在申请人处已无到期债权。被执行人陈鹏、案外人李习奎与申请人建设工程施工合同纠纷一案，江苏省高院2014年1月23日作出终审判决。原审法院于2013年5月23日要求申请人协助冻结被执行人陈鹏在申请人处相关款项时，申请人与被执行人陈鹏、案外人李习奎之间的债权债务关系尚无法确定。在原审法院上述协助执行通知送达后，案外人窦英歌、卓中锋、孙学勤、韩瑜等人，先后以陈鹏、李习奎拖欠其工程款、材料款为由，将陈鹏、李习奎及申请人诉至法院，法院均判决申请人承担连带清偿责任。截止至2018年1月18日，申请人就该工程先后依据法院生效判决确定的连带清偿责任支付窦英歌1938442.89元、支付孙学勤200000元、支付卓中锋200000元、支付韩瑜305005元，合计2643447.89元。申请人有权就上述已实际支付的2643447.89元。即，申请人因连带责任为陈鹏、李习奎负担债务总计2643447.89元，但根据生效判决，申请人对陈鹏、李习奎负有债务仅为2088820.3元。两者抵销后，陈鹏、李习奎尚对申请人负有债务554627.59元。因此，原审裁定、限期追回通知书认定被执行人陈鹏对申请人有到期债权应属错误。其次、申请人不存在擅自向案外人支付保全标的的行为。如前所述，申请人支付的2643447.89元，均是因生效法律文书确定申请人对被执行人陈鹏、案外人李习奎的债务承担连带责任，而陆续被其他法院强制执行。不存在申请人擅自向案外人支付的问题。因此，原审裁定认定申请人擅自向案外人支付应属错误。再次、执行申请人郭媛媛未在冻结期限届满前向原审法院申请延长冻结期限，(2013)鼓民初字第1049-1号《民事裁定书》及(2013)鼓民初字第1049号《协助执行通知书》的冻结效力已自动消灭。二、关于适用法律错误问题。首先，(2014)鼓执字第1407号《限期追回通知书》依照的是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十七条规定的是关于被执行人收入的执行。具体到本案中，被执行人陈鹏在申请人处并不存在收入。因此，(2014)鼓执字第1407号《限期追回通知书》适用法律错误。其次，原审裁定第四页明确其适用的是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十条，但该条款的内容为“被执行人拒绝按人民法院的要求提供其有关财产状况的证据材料的，人民法院可以按照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行搜查。”申请人并非本案被执行人，原审裁定适用法律错误。三、关于程序违法。原审法院2013年5月22日的(2013)鼓民初字第1049-1号《民事裁定书》及(2013)鼓民初字第1049号《协助执行通知书》是对被执行人陈鹏对申请人债权的保全，在被执行人陈鹏实际上对申请人不享有到期债权情况之下，申请人作为协助义务人，已经对本案所涉债权提出了实质异议，依法原审法院对申请人的异议不应进行审查，亦不得继续执行该债权。应当告知执行申请人通过代位权诉讼确定被执行人陈鹏与申请人之间的实体债权债务关系。但原审法院却直接认定该到期债权确实存在，更据此认为申请人相关支付行为属于违反保全裁定的擅自支付行为，继而作出要求申请人追回相关款项的执行措施，应属程序违法。综上，请贵院依法支持申请人的复议请求。本院二审期间查明事实与一审一致。本院认为，一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定:“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”本案中，因陈鹏未按（2013）鼓民初字第1049号民事判决履行义务，郭媛媛向原审法院申请执行该院立案执行。在执行过程中向云天市政公司出具协助执行通知书，冻结陈鹏所有的以江苏广通建设工程有限公司徐州建设分公司名义的工程款120万元，且明确待符合支付条件直接支付该院，该公司予以签收确认，符合上述法律规定。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议的，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第47条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中，原审法院依据当事人的申请于2013年5月22日采取保全措施，向云天市政公司下达协助执行通知书，冻结陈鹏、李习奎（原江苏广通建设工程有限公司徐州建设分公司）在云天市政公司、江苏汉邦建设集团有限公司处尚未结算的工程质量保证金及余款85万元，并注明冻结期限六个月。但在本院（2014）徐民终字第0211号民事判决生效后，郭媛媛向原审法院申请执行，该院于2014年8月29日再次向云天市政公司送达了协助执行通知书，且明确待符合支付条件直接支付该院，云天市政公司予以签收确认。两次冻结性质不同，13年的冻结为诉讼保全，14年的冻结则为执行中采取的强制执行措施。由于云天市政公司对本案所涉债权提出了异议，根据上述法律规定，原审法院应对其异议不进行审查，并不应继续执行该债权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。云天市政公司以已经履行完毕所欠债务为由，对本案所涉债权提出了异议，原审法院应裁定驳回其异议，不应再对其异议立案审查。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：维持徐州市鼓楼区人民法院作出的（2021）苏0302执异24号执行裁定，驳回复议申请人徐州市云天市政建设工程有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年六月二十二日书记员  王 炎