广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终2438号上诉人（原审原告）：陈华梅，女，1986年3月15日出生，汉族，住广东省湛江市麻章城区。被上诉人（原审被告）：许娟，女，1965年6月21日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。被上诉人（原审被告）：谢梓豪，男，1993年8月13日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。上诉人陈华梅因与被上诉人许娟、谢梓豪合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2021）粤0811民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈华梅到庭参加诉讼，被上诉人许娟、谢梓豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈华梅上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2021)粤0811民初50号判决，并依法改判；2、案件的诉讼费用由许娟、谢梓豪承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律不当，应当改判；(1)根据“协议书”第5条“后续乙方孩子要报读麻章中心小学，甲方需协助乙方提供证明，无偿协助乙方孩子顺利报读上麻章中心小学”的内容中可以看出，甲方需要协助乙方提供证明，无偿协助乙方孩子报读麻章中心小学。乙方并不是要求甲方保证乙方的孩子一定能上麻章中心小学，是否能上麻章中心小学只有教育部等相关部门有决定权。许娟、谢梓豪违反了约定的“协助义务”。(2)—审法院认为“湛江市公办小学招生范围按照义务教育免试就近入学为原则”。陈华梅也认同此原则。但是原则不等于规则。麻章中心小学依然有异地就学的学生，同样赤岭小学也有非就近的学生。一审法院把原则理解成规则，一刀切，显然不是义务教育入学原则的精神。二、一审法院认定“协议书”中的约定违反了公序良俗，陈华梅无法认可。陈华梅只是对学校有选择性，既不影响社会的公共秩序又未违反善良风俗。相反，许娟、谢梓豪因为合同欺诈而未受到任何惩罚，法院驳回了陈华梅的请求亦变相支持了许娟、谢梓豪的这种行为。不仅违反了公序良俗，又违反了诚实守信的基本原则。因此，根据《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。恳请人民法院支持本人的全部请求。许娟、谢梓豪既没到庭参加诉讼也没有提交书面答辩意见。陈华梅向一审法院起诉请求：1、请求许娟、谢梓豪履行协议书，赔偿给陈华梅20000元；2、由许娟、谢梓豪承担案件所有诉讼费用。一审法院认定事实：一、2017年12月13日，陈华梅以售价320000元购买许娟名下位于湛江市麻章城区，并与许娟、谢梓豪（系许娟的儿子）签订一份《协议书》，该协议约定：第一条、许娟、谢梓豪将位于湛江市麻章城区出售给陈华梅，办完所有过户手续交房后，……第5项“后续陈华梅孩子要报读麻章中心小学时，许娟、谢梓豪需协助陈华梅提供证明，无偿协助陈华梅孩子顺利报读麻章中心小学”；第二条、如果许娟、谢梓豪不履行上述第5项约定，赔偿给陈华梅20000元整。二、2018年2月12日，陈华梅、许娟、谢梓豪办理了涉案房屋的过户手续。现湛江市麻章城区登记在陈华梅及其丈夫罗景田的名下，产权证号为粤（2017）湛江市不动产权第0072072号。三、由于陈华梅居住麻章城区金康路北麻章区交通局宿舍楼501房属于麻章赤岭小学的校区，许娟、谢梓豪无法按协议约定，协助陈华梅的儿子报读麻章中心小学，致使陈华梅的儿子罗绍航于2020年9月1日在麻章赤岭小学就读小学一年级。之后陈华梅要求许娟、谢梓豪按协议约定赔偿20000元，但许娟、谢梓豪不同意，双方引起纠纷。一审法院认为：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，虽然涉案《协议书》中约定“后续陈华梅孩子要报读麻章中心小学时，许娟、谢梓豪需协助陈华梅提供证明，无偿协助陈华梅孩子顺利报读麻章中心小学；如果许娟、谢梓豪不履行上述约定，赔偿给陈华梅20000元整”等内容，但陈华梅购买许娟、谢梓豪的房屋位于湛江市麻章城区，属于麻章赤岭小学校区；并不属于麻章中心小学校区。故涉案《协议书》中约定的上述内容违反湛江市公办小学招生范围按照义务教育免试就近入学原则和公办小学实行依街道划片招生的相关规定；也违背公序良俗原则。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款“违背公序良俗的民事法律行为无效”的规定，因此，认定涉案《协议书》中第一条第5项约定内容及第二条约定“如果许娟、谢梓豪不履行上述第5项约定，赔偿给陈华梅20000元整”等为无效条款。由于无效条款自始没有法律约束力，故陈华梅请求许娟、谢梓豪赔偿20000元依法无据，理由不充分，不予支持。许娟的抗辩意见，理由充分，予以采纳。综上，陈华梅请求依法不合理，应予驳回。谢梓豪经传票传唤，无正当理由缺席庭审，依法应承担不利的法律后果，可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回陈华梅的诉讼请求。一审案件受理费150元，由陈华梅负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈华梅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈华梅的上诉理由，本案二审争议以下焦点问题：关于许娟、谢梓豪是否应当向陈华梅赔偿20000元的问题。本案中，《协议书》中约定“后续陈华梅孩子要报读麻章中心小学时，许娟、谢梓豪需协助陈华梅提供证明，无偿协助陈华梅孩子顺利报读麻章中心小学；如果许娟、谢梓豪不履行上述约定，赔偿给陈华梅20000元整”,因陈华梅的孩子无法入读麻章中心小学,陈华梅认为许娟、谢梓豪违反了上述约定,故请求许娟、谢梓豪赔偿其20000元而提起本案。经查，陈华梅购买许娟、谢梓豪的房屋位于湛江市麻章城区，属于麻章赤岭小学校区；并不属于麻章中心小学校区，而许娟、谢梓豪虽承诺会协助陈华梅孩子顺利报读麻章中心小学，但湛江市公办小学招生范围按照义务教育免试就近入学原则，而公办小学实行依街道划片招生，并非许娟、谢梓豪个人可改变，陈华梅明知该情况，依然与许娟、谢梓豪签订《协议书》，继续涉案房屋的买卖，陈华梅应承担潜在的风险。在此情况下，陈华梅孩子不能报读麻章中心小学不能视为许娟、谢梓豪违反合同约定。陈华梅虽主张许娟、谢梓豪合同欺诈，但未提供证据予以证明，应承担不利法律后果。故陈华梅请求许娟、谢梓豪赔偿20000元依法无据，理由不充分，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确及实体处理恰当，应予维持。陈华梅上诉无理，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人陈华梅负担（陈华梅预缴交二审案件受理费150元）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  王 瑾审 判 员  钟斯宁二〇二一年六月二十九日法官助理  莫望春书 记 员  周 玥附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。