wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39054号原告：王赛赛，女，1988年4月17日出生，汉族，融创兆丰置业有限公司职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨欣，上海兰迪（北京）律师事务所律师。被告：张智发，男，1985年1月7日出生，汉族，海南省第312海防旅现役军人，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：王大红，北京威诺律师事务所律师。原告王赛赛诉被告张智发人格权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告王赛赛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王赛赛撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月九日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2175号原告：张某1，女，1985年7月26日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张彦，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。被告：张某2，女，1962年2月2日出生，住北京市门头沟区。被告：张某3，男，1956年12月15日出生，住北京市丰台区。原告张某1与被告张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告张某1于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，张某1自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。案件受理费25元，由张某1负担，已交纳。审判员  王丽娟二〇二一年六月九日书记员  杜嘉琪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4633号原告：武万海，男，1968年5月10日出生。被告：焦岩松，男，1978年6月13日出生。本院在审理原告武万海诉被告焦岩松提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告武万海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告武万海撤回起诉处理。审判员  连春祥二〇二一年六月十一日书记员  王 祎
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2198号原告：张苑，女，汉族，1989年4月10日出生，中国中铁通信信号（勘测）有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京功夫时代文化传播有限公司，住所地北京市大兴区永兴路7号院1号楼3F-38。法定代表人：杨银川，董事长。被告：史伟，男，1982年1月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告张苑与被告北京功夫时代文化传播有限公司（以下简称：功夫时代公司）、史伟教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张苑、被告史伟到庭参加诉讼。被告功夫时代公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张苑向本院提出诉讼请求：退还剩余学费9355.8元人民币。事实与理由：本人于2019年5月15日和2019年7月23日在该培训机构先后为孩子支付培训费用4165元加上8384元，共计12549元。第一次缴费4165元共计30节课，已上23节课，剩余7节课；第二次分别缴费4932元和3452元，课程未上课，两次剩余金额共计9355.8元。现该机构告知我，该机构以后将不具备继续培训的能力，并即将宣告破产，协商退费无果。功夫时代公司未作答辩。史伟辩称，我现在没有记录原告剩余多少课时，一开始是因为疫情不能上课，而且不止是这一家。到后来2020年9月十几号，教委体委说可以申请开课，但是还是有很多手续，所以正常开课应该在10月份以后，10月份以后我在家长群也说了是可以上课的，但是地点换了，而且地点交通比以前更方便，就在地铁站出口，场地的装修也比以前好，大概一百一十几个孩子都转到那边上课了，都在履行之前的协议，剩余有个别少数家长也申请退费，这些也跟后来的公司法人杨银川，我在问他这件事。杨银川是2019年5月23日签署的公司转让协议，2020年1月就疫情了，所以公司资金紧张，还是坚持能够履行完孩子在精武萌上课的协议，不应退费，也没有钱退费。我也进行了协调，协调了其他的机构，给家长多了选择。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月15日，张苑向武弈功夫！何师父转款4165元；2019年7月23日，张苑向武弈功夫！何师父转款3452元、4932元，共计8384元。关于合同，张苑称第一次签署的合同丢失找不到了，第二次未签署合同。史伟称，认可刘尊灏系培训班的学员，之所以没有签署合同是因为张苑的课程系承接其他培训班学员的课程。关于剩余课程，张苑称第一次缴费4165元，共计30节课，已经上23节课，剩余7节课；第二次缴费的课程，未上课。张苑提交课时剩余截屏，显示截至11月7日刘尊灏剩余69节课。史伟对该证据发表质证意见称：衣服是150元一身，送的也有，原告这个衣服是买的还是送的不确定，但是我认为应该减去一身衣服的价格，4932、3452元是接的别的家长的课，原告把钱转给了何师傅，但是何师傅肯定是把钱转给了上家的家长，所以这是原告之所以没有合同原因，62节课，一周两节课，大概不到一年就上完了，课时有效期只是到2020年7月，是一年的有效期上完不存在退费。张苑称衣服系赠送。史伟提交：证据一、购股协议书复印件一页，证明该公司不是一人公司，有股东邱芳毅，其是实际控制人；证据二、微信聊天记录打印件一份，证明实际公司是由邱芳毅控制的，公司构架中是以邱总为核心的，微信截屏中有显示，邱总为公司股东，每个月有财务报告，财务报告的格式也是邱总给我的；证据三、收购协议书复印件一页，证明公司于2019年5月23日已经转让给杨银川；证据四、与杨银川的微信聊天记录打印件，证明我于2019年底已经将公司转让给了杨银川，而该事件发生于2020年。张苑发表质证意见：证据一，真实性没有异议，因为签署的时间2019年5月23日，真正办理完毕的时间是2020年，和我们是没有关系的，我们第二笔费用是2019年7月完成交纳的，我们并不知道什么时候签署的协议；证据二，真实性应该没有问题，但是证明目的不认可，因为聊天记录里是邱总把事情委托给史伟，是史伟在办理相关事情，整个精武萌的应该是史伟在负责；证据三，我们上课的时候法人就是史伟；证据四，记录中应该能看出来杨总是委托史伟来和我们协商的。功夫时代分公司于2018年7月26日注销，功夫时代公司法定代表人于2019年6月19日由史伟变更为杨银川，功夫时代公司投资人于2020年1月16日由自然人股东史伟变更为自然人股东杨银川。分公司注销后仍然使用分公司的章为总公司行为，总公司履行相关协议。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，功夫时代公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，虽张苑未提交书面的培训合同，但因史伟认可刘尊灏系该培训班的学员，本院认定双方存在教育培训合同服务关系。史伟主张协议相对方为功夫时代公司，是公司行为，且功夫时代公司已经转让给杨银川，故该案与我无关。本院认为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，功夫时代公司为史伟独资设立，史伟提交的证据不足以证明公司财产独立于自己的财产，且功夫时代公司股东变更发生在签订协议、收费之后，故史伟作为被告，主体适格；至于史伟主张从2020年10月开始可以正常上课，是张苑自己不带孩子去上课，所以由原告自己承担责任。功夫时代公司在未征得对方同意的情况下变更课时数及上课地点，原告有权要求功夫时代公司退还预支的课时费。综上，对张苑要求退费的主张，本院予以支持。至于退费金额，张苑在庭审中称剩余69次课，因史伟、功夫时代公司并未提交相关证据证明张苑剩余课时费情况，应承担相应的举证不能的后果。故对于张苑要求功夫时代公司、史伟连带退还课时费的诉讼请求，本院予以支持，关于史伟主张扣除衣服费用150元，因庭审中张苑认可该服装为赠送，因此本院对该主张予以采信，扣除衣服费用后本院认定最终退费金额为9205.8元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下。一、北京功夫时代文化传播有限公司、史伟于本判决生效后十日内连带退还张苑剩余课时费9205.8元；二、驳回张苑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元（诉讼费用50元、公告费560元），由北京功夫时代文化传播有限公司负担560元（于本判决生效后七日内交纳），由北京功夫时代文化传播有限公司、史伟连带负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二一年六月十五日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31563号原告：程彩波，男，1997年11月12日出生，汉族，北京国能新源有限公司职员，住北京市丰台区。被告：莆田威尔琪贸易有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道坂头村共同路自然村**。法定代表人：林志敏。原告程彩波与被告莆田威尔琪贸易有限公司（以下简称威尔琪公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告程彩波，被告威尔琪公司的法定代表人林志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程彩波向本院提出诉讼请求：1.判令威尔琪公司办理退货并退还购物款8848元；2.判令威尔琪公司赔偿原告88480元；3.判令威尔琪公司承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2020年7月14日于苏宁易购平台购买的由被告威尔琪公司销售的“普洱茶生茶”6份，每份1310元，实付款7674元。2020年7月21日第二次下单又买了1盒。上述商品为预包装食品，但是标签不符合预包装食品的相关规定，另，标签标注的原料显示为大叶种毛茶，并非国家标准GB/T22111所载明的晒青毛茶；再有，国家标准GB/T22111载明的普洱茶类型有普洱茶（生茶）紧压茶和普洱茶（熟茶）散茶以及普洱茶（熟茶）紧压茶，并无被告所售的即普洱茶（生茶）散茶该类别，被告所出售茶叶不符合法律规定。被告威尔琪公司辩称，涉案茶叶符合国家安全质量标准，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月14日，程彩波使用本人淘宝账户在威尔琪公司运营的淘宝店铺“威尔琪茶叶专营店”下单购买“茶叶普洱茶帕莎古树茶500年树龄普洱古树生茶手工古树纯料500克散装”（以下简称涉案商品）共6盒，实付价款7674元，2020年7月21日再次购买1盒涉案商品，支付价款1174元。发票开具方为威尔琪公司。涉案商品对外展示页面显示内容为：类别：普洱茶，干茶形状：散茶，包装：袋装，净含量：500g，生产日期：2019年4月14日，保质期：99月。涉案商品外包装上标识内容为：品名：云南普洱茶，原料：云南大叶种古树茶。涉案商品外包装上标签内容为：名称：帕莎古树茶，配料：云南大叶种毛茶，规格：500克，产地：云南，帕莎，生产日期：2019年4月14日，保质期：本品在贮存环境下，普洱茶适合长期存放。威尔琪公司提交国家茶叶质量监督检验中心（中华全国供销合作总社杭州茶叶研究院品质检测实验室）2020年9月7日出具的《检验报告》，其中载明：样品名称：帕莎古树（云南大叶种晒青毛茶普洱茶生茶），委托单位：思茅区御荷茶典，生产日期：2019年4月14日，样品数量：200克，收样日期：2020年9月1日，检验项目：六六六、滴滴涕等共十四项，检验依据：GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》。检验结果和检验结论显示，该样六六六、滴滴涕等十四项检验项目检验结果均符合要求。经当庭确认，程彩波表示涉案商品不符合食品安全标准的理由有三点，一是涉案商品为预包装食品，其标签不符合法律规定；二是在店铺宣传栏中涉案商品为散装的生茶，与普洱茶的国标分类不符即在国标分类里普洱生茶不存在散茶的形式；三是其外包装标签所载明的配料为“云南大叶种毛茶”，与国标中普洱茶以“云南大叶种晒青毛茶”为原料的标准不符。以上事实，有双方当事人提交的涉案商品订单截图、涉案商品外包装照片、发票、《检验报告》，当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告程彩波从被告威尔琪公司经营的淘宝网店购买茶叶，双方构成信息网络买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，现无证据证明涉案茶叶会对人体造成伤害，同时，涉案茶叶外包装产品标准代号、生产许可证编号、生产者名称及联系方式标识缺失及种类标识不准确等情况均属于标签瑕疵的范畴，并不会影响一般消费者对茶叶的安全食用，亦不会对消费者造成误导，故对原告要求被告赔偿88480元的诉讼请求，本院不予支持。鉴于涉案茶叶在标签上确有瑕疵，对于原告主张退货退款的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告莆田威尔琪贸易有限公司退还原告程彩波货款8848元，同时原告程彩波向被告莆田威尔琪贸易有限公司返还所购“茶叶”7盒，如未能退还，按照相应价款从应退还的货款中予以扣除；二、驳回原告程彩波的其他诉讼请求。案件受理费2233元，由原告程彩波负担2030元（已交纳），由被告莆田威尔琪贸易有限公司负担203元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  郭 晟二〇二一年六月十五日法官助理  刘承祖书 记 员  孙 悦书 记 员  姚尚汝
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初20927号原告：上海万古劳务派遣有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：衣景春，总经理。委托诉讼代理人：李思聪，上海万古劳务派遣有限公司客服专员。委托诉讼代理人：王佟娇，上海万古劳务派遣有限公司客服经理。被告:朱建涛，男，1993年4月3日出生，汉族，职业不详，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被告:滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：牛泽涛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告上海万古劳务派遣有限公司与被告朱建涛、被告滴滴出行科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月2日立案。本院经审查认为，朱建涛以要求确认其与上海万古劳务派遣有限公司、滴滴出行科技有限公司存在劳动关系，要求上海万古劳务派遣有限公司、滴滴出行科技有限公司向其支付未休年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金、休息日加班工资、平日超时加班工资、法定节假日加班工资等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第14179号裁决书。朱建涛、上海万古劳务派遣有限公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。朱建涛作为原告起诉的案件，案号为(2021)京0108民初20859号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”。现朱建涛、上海万古劳务派遣有限公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理，故本案并入(2021)京0108民初20859号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入(2021)京0108民初20859号案件审理。审判员  马千里二〇二一年六月十五日书记员  刘珊珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初17754号原告：骆诗韵，女，1992年3月17日出生，汉族，无业，住广东省深圳市南山区。被告：北京华曼凯博文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区田村路甲11号1号楼一层A102房间。法定代表人：刘会元，总经理。委托诉讼代理人：刘博，男，该公司员工。原告骆诗韵与被告北京华曼凯博文化传媒有限公司（以下简称华曼凯博公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒋凯宇独任审理，2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告骆诗韵、被告华曼凯博公司委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆诗韵向本院提出诉讼请求：请求法院判令华曼凯博公司支付我2019年10月9日至2019年12月31日工资差额5960元。事实与理由：2019年10月9日，原告到华曼凯博公司兼职，担任舞蹈老师一职，华曼凯博公司因经营困难未按时发放工资，拖欠了将近一年，所以离职，离职后华曼凯博公司也一直没有发放。华曼凯博公司辩称，我公司与原告之间是劳务关系，因为疫情的影响，公司效益不好，所以没有发放工资，但原告在离职的时候在家长群里恶意发信息，也没有办理交接，导致家长退费，所以不同意向其支付工资差额，认可工资差额的金额是5960元。经查：骆诗韵于2019年10月9日到华曼凯博公司担任舞蹈老师，双方未签订劳务合同，口头约定华曼凯博公司每节课向骆诗韵支付劳务费180元。华曼凯博公司于2019年10月9日至2019年12月31日期间未足额向骆诗韵支付劳务费，尚欠5960元未支付。华曼凯博公司未足额支付的理由为骆诗韵在离职时，恶意在家长群发布信息，导致家长退费，未向本院举证。本院认为，骆诗韵在华曼凯博公司担任兼职舞蹈老师，华曼凯博公司向其支付劳务费用，双方虽未签订合同，但已形成劳务关系。双方劳务合同已解除，骆诗韵要求华曼凯博公司支付欠付的劳务费，本院支持。双方对于欠付数额无异议，华曼凯博公司不同意支付的理由缺乏合同依据以及事实依据，本院对其抗辩主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京华曼凯博文化传媒有限公司于本判决生效后七日内向骆诗韵支付劳务费5960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京华曼凯博文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇二一年六月十五日书记员  彭利婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9423号原告：麦沃轩科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路19号五棵松饭店2号楼二层2230室。法定代表人：蒋照军，董事长。被告：侯宏亮，男，1990年12月28日出生，汉族，住北京市密云县。原告麦沃轩科技发展有限公司（以下简称麦沃轩公司）与被告侯宏亮劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告麦沃轩公司的法定代表人蒋照军，被告侯宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦沃轩公司向本院提出诉讼请求：要求判令我公司无需支付侯宏亮2018年4月1日至2018年10月31日工资29200元。事实和理由：我公司与侯宏亮系劳务关系，并非劳动关系。我公司对侯宏亮进行管理、按月支付劳务费是因为规划工作具有考核进度性、并与其他员工同步发放。2017年11月开始侯宏亮回到家里办公，且其在公司工作期间未及时提出缴纳社会保险、我公司与侯宏亮商定自2018年4月1日起劳务费调整至每月1500元，低于北京市最低工资标准均可以证实双方并非劳动关系。我公司不服京海劳人仲字[2019]第20445号裁决结果，诉至法院。侯宏亮辩称，我认可仲裁裁决的结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：侯宏亮自2017年8月11日至2018年9月30日期间为麦沃轩公司提供设计的劳动，2018年9月30日离职。双方未订立书面合同，口头约定月报酬为6000元，麦沃轩公司按照上述标准支付侯宏亮报酬至2018年3月31日，此后未再按月支付工资，双方共同确认此后已支付报酬共计7000元。2019年9月27日，侯宏亮向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求麦沃轩公司支付其2018年4月1日至2018年10月31日工资、2017年8月1日至2018年10月31日未签劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金。仲裁委出具京海劳人仲字[2019]第20445号裁决书，裁决1、麦沃轩公司支付侯宏亮2018年4月1日至2018年10月31日工资29200元；2、驳回侯宏亮其他仲裁请求。侯宏亮认可裁决结果，麦沃轩公司对此不服，诉至本院。麦沃轩公司在仲裁阶段主张其与侯宏亮之间系承包关系，在法院诉讼阶段主张其与侯宏亮之间系劳务关系，为此其申请公司员工杨安萍作为证人出庭作证。杨安萍称其系麦沃轩公司的美丽乡村规划项目负责人，负责协调侯宏亮等人相关业务及财务，并受麦沃轩公司法定代表人蒋照军委托通知自2018年4月1日起调整侯宏亮的劳务费为每月1500元，此后可以自由择业，有新业务再合作。侯宏亮对证人证言不予认可，不认可证明目的。麦沃轩公司未能提供其他证据证明其与侯宏亮就变更月报酬标准已经达成一致意见。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下情况的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。根据本案查明的事实，侯宏亮与麦沃轩公司均具备法律法规规定的建立劳动关系的主体资格，麦沃轩公司安排侯宏亮提供有报酬的劳动，并按月支付其报酬，对其进行劳动管理，侯宏亮提供的劳动系麦沃轩公司承包相关项目的组成部分，据此可以认定双方之间存在劳动关系，现双方均认可侯宏亮提供劳动的期间，本院对此不持异议并依法确认双方在2017年8月11日至2018年9月30日期间存在劳动关系，故对麦沃轩公司要求无需支付侯宏亮2018年10月的工资的诉请，本院予以支持。用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬。在侯宏亮与麦沃轩公司在2018年4月1日至9月30日期间存在劳动关系的情况下，侯宏亮为公司提供了劳动，公司应当按照双方约定的每月6000元的标准支付其2018年4月1日至9月30日工资差额29000元。麦沃轩公司虽然主张自2018年4月1日起降低侯宏亮的月工资至1500元，但其仅提供证人证言，证人系其公司员工，与其有利害关系，不能单独作为认定事实的依据，故本院麦沃轩公司的意见不予采信，对其要求无需支付侯宏亮工资的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、麦沃轩科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付侯宏亮2018年4月1日至9月30日工资差额29000元；二、驳回麦沃轩科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由麦沃轩科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年六月十一日书记员  何赛彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初5642号原告：郝洪友，男，1986年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙付亮，男，1983年5月2日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。原告郝洪友与被告孙付亮合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝洪友到庭参加诉讼。被告孙付亮经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郝洪友向本院提出诉讼请求，请求依法判令孙付亮：1、偿还借款本金19万元；2、支付利息（以19万元本金为基数，按年利率15.4%计算，自2020年11月18日起计算至实际付清之日止）；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月至2019年7月间，郝洪友通过孙付亮租用北京小客车指标，使用期限五年，因孙付亮原因未能实现约定权利。2020年9月18日，双方约定孙付亮归还郝洪友已付金额19万元，限期两个月还清。2020年11月17日到期后，孙付亮未能归还欠款，故郝洪友诉至法院。孙付亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2019年1月12日至2019年7月13日间，郝洪友通过微信转账的方式向微信号为×××、备注名为“孙亚市”人员转款共计19万元。郝洪友称此为孙付亮微信。2020年9月18日，孙付亮向郝洪友出具欠条，记载：今欠郝洪友指标款：19万，大写：拾玖万员整。限两个月归还，不归还可向法院起诉。欠款人：孙付亮。对于上述欠条的由来，郝洪友称涉案款项系其用于支付给孙付亮的租用车牌指标款，但因最后没有租成指标，故由孙付亮出具欠条。郝洪友表示同意法院依照查明的法律关系对本案案由进行认定。对于还款情况，郝洪友称孙付亮未偿还任何款项。另查，孙付亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：虽郝洪友起诉本案案由为民间借贷纠纷，但根据郝洪友当庭陈述，双方之间实为关于小客车号牌租赁的合同关系，故本院依法变更本案案由为合同纠纷。损害社会公共利益的合同无效。郝洪友支付孙付亮款项用于租赁北京市小客车配置指标进行使用的行为，违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，构成对机动车管理公共利益的损害，不应受到法律保护，故双方之间形成的事实上的合同法律关系应属无效。虽上述事实合同因损害社会公共利益而无效，但孙付亮在未能完成租用车牌指标的情况下，承诺归还郝洪友所支付的款项并出具欠条确认欠款事实的行为，系其真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。根据郝洪友提交的证据，孙付亮确认收到19万元并承诺了还款期限。现孙付亮承诺的还款期限已届满，其逾期清偿欠款的行为构成违约，应承担违约责任。对于利息的计算标准，因双方之间对逾期利息的计算标准没有进行约定，故本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用损失。故对郝洪友要求孙付亮返还19万元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙付亮于本判决生效后十日内返还郝洪友合同款190000元。二、孙付亮于本判决生效后十日内赔偿郝洪友利息损失（以190000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自二〇二〇年十一月十八日起计算至实际付清之日止）；三、驳回郝洪友的其他诉讼请求。如果孙付亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元（郝洪友已预交）、公告费260元，均由孙付亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二一年六月一日书记员  胡英骏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初20840号原告：北京美泉宫饭店管理有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路125号1幢。法定代表人：庄武鹏，董事。委托诉讼代理人：王莹莹，女，该公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：顾明，男，该公司员工，住北京市丰台区。被告：丛林佳，女，1984年10月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京美泉宫饭店管理有限公司（以下简称美泉宫公司）与被告丛林佳劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告美泉宫公司的委托诉讼代理人王莹莹、顾明，被告丛林佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2011年4月6日。二、岗位：预订部经理。三、签订劳动合同的情况：双方签订有无固定期限劳动合同。四、工资支付情况：2019年8月至2020年4月共计支付工资35010.76元。2020年8月19日支付三笔1540元，分别为2020年5月至7月工资，2020年9月21日支付2020年8月工资1031.72元。在职期间工资均已经付清。五、提供劳动情况：2020年3月31日，双方签订了《调整薪酬/轮岗轮休/停工待岗协议书》，约定经双方协商一致，就新冠疫情期间工作及劳动报酬调整达成如下协议：1、自2020年1月26日至2月25日，工资按正常工资的100%发放。2、自2020年2月26日起至疫情结束，自愿服从饭店调整薪酬、轮岗轮休制度。3、自2020年2月26日起至疫情结束，在家待岗，待岗期间工资按北京市最低生活费标准发放。待岗期间如饭店有返岗要求，及时响应并服从安排。协议还详细约定了其他事项。双方实际履行了上述协议，丛林佳离职前均处于待岗状态。六、离职时间及原因：2020年8月12日，丛林佳以公司未及时足额支付劳动报酬离职。美泉宫公司主张因疫情影响公司经营困难故延迟发放工资。丛林佳对此不予认可，主张公司获得政府补贴且有营业收入，系无故拖欠其工资。法院认定：丛林佳提出离职之时，美泉宫公司确实存在未支付其2020年5月至8月工资的情形，且已经超过了正常的工资支付周期，属于未及时足额支付工资的情形，丛林佳以此为由提出解除劳动关系，符合支付解除劳动关系经济补偿金的情形，现仲裁裁决的数额正确，故对美泉宫公司要求无需支付丛林佳解除劳动关系经济补偿金的诉请，依据不足，本院不予支持。七、仲裁请求：丛林佳要求美泉宫公司支付其2020年4月26日至2020年8月11日工资、解除劳动合同经济补偿金。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第18481号裁决书，裁决1、美泉宫公司支付丛林佳解除劳动合同经济补偿金31374.35元；2、驳回丛林佳的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：美泉宫公司要求无需支付丛林佳解除劳动合同经济补偿金31374.35元。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京美泉宫饭店管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付丛林佳解除劳动合同经济补偿金31374.35元；二、驳回北京美泉宫饭店管理有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京美泉宫饭店管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二一年六月十一日书记员  何赛彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初12783号原告：北京拾全影源影像有限公司，北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京创投集贤投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路102号楼3层331。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京创投集贤投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告北京拾全影源影像有限公司于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拾全影源影像有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京拾全影源影像有限公司负担。审 判 员 经雯洁二〇二一年六月十五日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初651号原告：北京农村商业银行股份有限公司东城支行，住所地北京市东城区北三环东路37号A座。负责人：刘薪屹，行长。委托诉讼代理人：曹雅亮，女，该单位员工。委托诉讼代理人：孙婵娟，女，该单位员工。被告：赵栋宾，男，1984年4月15日出生。原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行（下称农商行东城支行）诉被告赵栋宾信用卡纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行东城支行委托诉讼代理人曹雅亮、孙婵娟到庭参加诉讼，被告赵栋宾经公告送达开庭传票未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行东城支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还标准卡逾期本金1324．11元、利息2165．09元、违约金3935．1元（以上息费暂计至2020年7月15日），合计7424．3元；2．请求判令被告偿还2020年7月16日至实际给付之日产生的利息（按照日利率的0．05%，按月计收复利）；3．判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年6月30日，双方签订《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》，约定原告向被告提供5年有效期的信用卡，信用额度3000元。2014年9月28日，被告开启信用卡。后被告开始逾期未偿还本息。截止2020年7月15日，被告已经产生逾期本金1324．11元、利息2165．09元、违约金3935．1元，共计7424．3元。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告赵栋宾未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月30日，被告申领了信用卡（卡号为×××），并签字表示其已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则。信用卡领用合约约定，被告签署合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按原告确定的费率和利率支付因持有和使用凤凰卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费等，原告有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行。另约定对于被告的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息，按月计收复利，收费标准为日利率0．05%、年化利率18%。当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取滞纳金，收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。2014年9月28日，被告开启此信用卡消费。后，在被告使用信用卡期间，多次存在逾期未还款行为，原告多次向被告进行了催缴。2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司在其网站刊登《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，记载：“为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，提升信用卡服务水平，我行拟调整、取消部分信用卡服务收费项目，具体如下：一、将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容、服务价格如下：服务项目为违约金，适用对象为个人，服务内容为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取。二、取消“分期提前还款手续费”、“分期撤销手续费”服务项目。以上调整自2017年1月1日起执行。庭审中，原告向本院提供了被告欠款明细。显示截至2020年7月15日，被告尚拖欠本金1324．11元、利息2165．09元、违约金3935．1元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行偿还本金的义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则依法予以酌定。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵栋宾向原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行支付截至2020年7月15日的本金1324．11元及利息、违约金，并支付自2020年7月16日起至实际清偿之日止的利息（利息、违约金按照《信用卡领用合约》约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告赵栋宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年六月十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21470号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：崔明浩，男，1971年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告崔明浩保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告崔明浩支付代偿款24441．53元及应付未付保费3429．09元；2．判令被告崔明浩以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：崔明浩向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于崔明浩向银行办理个人贷款，崔明浩向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向崔明浩指定账户放款。但后因崔明浩未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，崔明浩尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向崔明浩出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初16375号原告：王某，女，2016年5月28日出生，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：91110108397104130F。法定代表人：马丽娜，执行董事。王某与爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。诉讼过程中，王某向本院提出撤诉申请。本院认为，王某的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许王某撤诉。审判员  林宇军二〇二一年六月十五日书记员  吴 昆
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19780号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：何佳佳，浙江文曜律师事务所律师。被告：上海厚诚恺宏医院投资管理有限公司厚盛口腔门诊部，住所地上海市静安区万航渡路255号一、二楼。法定代表人：楼云飞，负责人。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告上海厚诚恺宏医院投资管理有限公司厚盛口腔门诊部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司在本院2021年5月26日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京漫友友文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十五日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初11162号原告：吴明汉，男，1966年9月2日出生，汉族，北京市通州区永乐店镇德仁务中街133号。被告：北京兆坤时代投资有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西环路酒厂综合楼2号楼l至4层3号。法定代表人：吴井彬，经理。原告吴明汉与被告北京兆坤时代投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理。原告吴明汉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴明汉撤回起诉处理。审 判 员  陆 婧二〇二一年六月十日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2357号原告：牛富敏，女，1991年2月28日生，住山东省成武县。委托诉讼代理人：孙鹏（牛富敏之夫），男，1988年9月8日生，住北京市延庆区。被告：韩世雄，女，1981年10月26日生，住北京市延庆区。原告牛富敏与被告韩世雄生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告牛富敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按牛富敏撤回起诉处理。审 判 员  王 薇二〇二一年六月四日法官助理  刘曼宜书 记 员  周 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13302号原告北京龙德商业管理有限公司诉被告石淑丽物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京龙德商业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京龙德商业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京龙德商业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年六月十日书记员  王 震
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初13325号原告：韩洁，女，1975年10月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：张丽，北京市东友律师事务所律师。被告：阿强，男，1967年11月26日出生。原告韩洁与被告阿强共有物分割纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告韩洁于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告韩洁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩洁撤诉。案件受理费25元，由韩洁负担。审 判 员  崔 赟二〇二一年六月十五日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京04执异659号案外人：张楠，男，1983年8月24日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。案外人：牟慧娟，女，1986年2月28日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区如意和大街西蒙奈伦广场**楼**。负责人：陈向阳，副总经理。委托诉讼代理人：王叶廷，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****iv>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张楠、牟慧娟对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张楠、牟慧娟称，其二人于2013年3月29日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产产权登记，损害了其所享有的合法权益，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。长城公司称，不同意案外人提出的执行异议申请。主要理由为：1.案涉土地使用权归鑫源房地产公司所有，案外人对案涉房屋对应的土地使用权不享有权利。2.案外人与鑫源房地产公司恶意串通，损害长城公司的合法权益。3.案外人针对案涉房屋对应土地的执行提出异议，不能将案涉房屋列为案件标的。4.案外人不属于商品房消费者，无权对抗长城公司对案涉土地享有的抵押权；《商品房买卖合同》不属于合法有效合同；案外人提交的证据不能证明其在查封前已经占有该房屋，无法证明已付清全部房款，且不属于非因案外人原因没有办理过户。因此，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。本院查明，2013年至2015年间，鑫源房地产公司为了向华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。2020年9月27日，华融信托与长城公司签订《债权转让协议》，华融信托将其所享有的全部主债权及从权利转让给长城公司。本院依长城公司申请，于2021年2月8日作出执行裁定，将（2019）京04执恢48号执行案件的申请执行人由华融信托变更为长城公司。现该案仍在执行过程中。张楠、牟慧娟系夫妻关系。2013年3月29日，张楠、牟慧娟与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，支付了全部购房款并于本院查封前实际占有该房屋，非因其自身原因未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，实际占有案涉房屋并全额支付了购房款，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-X-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 靖审判员 张 勇审判员 翟长玺二〇二一年六月十五日书记员 黄佳鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初39243号原告：谢菁，女，1984年8月21日出生，满族，住北京市朝阳区。原告：赵达三，男，1983年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。被告：刘梦婕，女，1988年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：康婧，北京市京师律师事务所律师。第三人：北京柏瀚房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区天竺地区开发街16号192号楼1层09室。法定代表人：谷桂华。原告赵谢菁、原告赵达三与被告刘梦婕、第三人北京柏瀚房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告谢菁、原告赵达三在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告谢菁、原告赵达三撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月七日法官助理 王泉丁书 记 员 王 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45090号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王德秀，女，1984年4月7日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇攀枝花社区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王德秀（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金17652.43元、利息933.67元、罚息337.12元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2015年12月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为72000元，贷款期限60个月，贷款合同利率为15.5％，实际利率为15.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金17652.43元、利息933.67元、罚息337.12元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王德秀于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金17652.43元、利息933.67元、罚息337.12元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王德秀于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王德秀名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元、公告费260元，由被告王德秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1752号原告：钱泽军，男，1976年12月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李由军，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺德碧，女，1975年12月7日出生，汉族,系原告之妻。被告：北京盛兴鸿教育科技有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑******。法定代表人：丁河。被告：丁志强，男，1979年8月24日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布盟化德县。原告钱泽军与被告北京盛兴鸿教育科技有限公司（以下简称北京盛兴鸿公司）、丁志强委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，钱泽军的委托诉讼代理人李由军、贺德碧，被告丁志强到庭参加了诉讼，北京盛兴鸿公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，钱泽军的委托诉讼代理人李由军、贺德碧到庭参加诉讼，被告丁志强、北京盛兴鸿公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱泽军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告代办费9万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京盛兴鸿公司宣称为一家专业办理北京积分落户代办公司，系自然人独资有限责任公司，公司独资股东为丁志强，北京盛兴鸿的法定代表人为丁志强的父亲。2018年5月19日，经人介绍原告和丁志强协商后，按照丁志强的安排与北京盛兴鸿公司签订了《北京市积分落户代理协议书》，约定被告给原告办理2018年度北京市积分落户，代办费59万元，并在合同签订之日先支付29.5万元，代办期限至被告为原告办理完2018年度北京市积分落户审核确认通过并协助原告完成户口迁移户口迁移到原告现在住址为完成义务。合同签订后，原告按照约定向丁志强账户支付24.5万元以及向丁志强指定账户支付5万元共计支付了29.5万元。但原告发现被告根本不能办理积分落户事宜，但丁志强一再承诺没问题，直到2018年北京市公布积分落户名单后，原告发现被告根本不可能办理积分落户，遂要求解约退款，丁志强同意解约并承诺退款，但仅退还了20.5万元代办费，剩余9万元至今未还，为维护原告合法权益，故诉至法院。丁志强答辩称：同意退钱，但现在经济比较困难，另外有一个叫刘宏伟的收款5.5万元，不同意退款，是原告跟刘宏伟之间的中介费，与我没有关系。北京盛兴鸿公司未到庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丁志强系北京盛兴鸿公司的自然人独资股东。2018年5月19日，钱泽军（乙方）与北京盛兴鸿公司（甲方）签订《北京市积分落户代理协议书》，约定以下主要内容：一、乙方委托甲方的代理事项为北京市积分落户；二、甲方办理北京市积分落户服务时间为本协议签订之日至甲方为乙方办理完2018年度北京市积分落户审核确认通过并协助乙方完成户口迁移到乙方现住地址；三、代办费为590000元（大写伍拾玖万元），付费方式为乙方在合同签订之日支付甲方295000元（贰拾玖万伍仟元整），余款待甲方协助乙方办理完成北京市人事局网上公示通过后再付给甲方100000元（拾万圆整），户口迁移当天一次性支付余款195000元（拾玖万伍仟元）。北京盛兴鸿公司在合同落款甲方处加盖公司公章，并有丁志强签字，钱泽军在乙方处签字。签订之日先支付29.5万元，代办期限至被告为原告办理完2018年度北京市积分落户审核确认通过并协助原告完成户口迁移到原告现在住址为完成义务。四、甲方的责任包括，若甲方最终没有为乙方办理成功2018年度北京市积分落户资格审核确认通过的，则在北京市积分落户网上公示查询乙方没有达到2018年北京市落户资格当日，甲方按照乙方交款全额退款乙方，乙方收到退款时，合同自动终止。合同签订后，钱泽军向丁志强账户支付24.5万元以及向丁志强指定账户支付5万元，共计支付29.5万元。后北京盛兴鸿公司未能按照合同约定为钱泽军办理成功2018年北京市积分落户相关事宜，北京盛兴鸿公司同意解约并承诺退款，共计退还钱泽军20.5万元，剩余9万元未退还。本院认为：北京盛兴鸿公司与钱泽军之间达成约定，由钱泽军支付费用，北京盛兴鸿公司负责代为办理2018年北京市积分落户事项，钱泽军与北京市盛兴鸿公司之间形成了委托合同关系，双方均应该按照合同的约定全面履行各自的义务，现北京盛兴鸿公司未能按照约定履行合同义务，北京盛兴鸿公司应按合同约定全额退款，故现钱泽军要求北京盛兴鸿公司退还剩余9万元代办费的诉讼请求，本院予以支持。丁志强在庭审中亦陈述同意向钱泽军退款，本院对此不持异议。关于丁志强辩称刘宏伟收款5.5万元与其无关不予退还的意见，因其未提交证据证明上述5.5万元与本案9万元代办费有关，本院对此答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京盛兴鸿教育科技有限公司、丁志强于本判决生效之日起10日内返还钱泽军费用90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由北京盛兴鸿教育科技有限公司、丁志强负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。。审判员  何双全二〇二一年六月十五日书记员  杨雅晴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12537号原告：张美蓉，女，1960年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张建德，男，1935年8月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高源，北京嘉传律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晶，北京嘉传律师事务所实习律师。被告：张明，男，1959年2月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张博（张明妹妹），女，1960年9月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张美蓉与被告张建德、张明合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王亮适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告张美蓉诉称：张美蓉、张明系张建德子女。2006年7月31日，张美蓉和范某购买位于北京市东城区东晓市街152、158号4幢1层建筑面积13.7平方米的房屋，后产权登记中张建德、张明的共有份额实为张美蓉借张建德、张明名义购买，张美蓉系实际权利人。2005年4月28日，张美蓉购买了位于北京市东城区北极阁四条30号房屋，现产权登记中张明的份额亦为张美蓉借张明名义购买，张美蓉为实际权利人，故原告诉至本院，1、要求判令位于北京市东城区东晓市街×××、×××号×幢×层房屋所有权中张建德、张明的份额归张美蓉所有；2、要求判令位于北京市东城区北极阁四条××号房屋所有权归张美蓉所有；3、要求张建德、张明协助原告办理上述房屋的产权过户手续。本院认为：原告本案主张的“借名买房合同”关系涉及北京市东城区东晓市街×××、×××号×幢×层和北京市东城区北极阁四条××号两套房屋，房屋购置时间不同、合同相对人不同，系两个独立的法律关系，由此产生的争议应该分别处理。原告在法院释明后仍坚持要求在一案中同时解决多个法律关系的争议，原告起诉不符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张美蓉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二一年六月十日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0781执2028号申请执行人:张杰，男，汉族，生于1989年2月15日，住四川省都江堰市。被执行人:北川嘉易生态旅游开发有限公司，住所地四川省北川羌族自治县安昌镇小西街1幢32号，统一社会信用代码91510726MA632RRQXP。法定代表人：杨玉会,该公司总经理。本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初543号民事调解书，受理申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人北川嘉易生态旅游开发有限公司银行存款1831021元（其中本金1396143元、违约金及损失414373元、执行费20505元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  骆德跃二〇二一年六月二日书记员  董红梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21461号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：黄道斌，男，1965年7月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告黄道斌保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄道斌支付代偿款28207．21元及应付未付保费2390．4元；2．判令被告黄道斌以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：黄道斌向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于黄道斌向银行办理个人贷款，黄道斌向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向黄道斌指定账户放款。但后因黄道斌未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，黄道斌尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向黄道斌出具的个人贷款保证保险电子报单中关于争议处理中明确写明“因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会申请仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初14096号原告：董水富，男，1963年4月25日出生，汉族，住南京市白下区。委托诉讼代理人：杨春宝，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：中国国信信息总公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41幢601室。法定代表人：袁野，总经理。委托诉讼代理人：朱丽，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳楠，女，中国国信信息总公司商务风控副经理。第三人：国釜（上海）资产管理有限公司。法定代表人：曾秀妹，执行董事。委托诉讼代理人：吴浩，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东明，北京市两高律师事务所实习律师。原告董水富与被告中国国信信息总公司及第三人国釜（上海）资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告董水富于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董水富提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告董水富撤诉。案件受理费减半收取为7361元，原告董水富已缴纳，由其自行负担。审判员 韩 斌二〇二一年六月七日书记员 宋宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45097号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：舒仁鹏，男，1992年5月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告舒仁鹏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金46666.72元、罚息267.89元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为11％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金46666.72元、罚息267.89元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒仁鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金46666.72元、罚息267.89元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告舒仁鹏于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告舒仁鹏名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元、公告费260元，由被告舒仁鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45120号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：牛杰浩，男，1989年2月8日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告牛杰浩（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金32998.54元、利息1492.44元、罚息338.54元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为55000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为12.17％，实际利率为14.9％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金32998.54元、利息1492.44元、罚息338.54元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛杰浩于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金32998.54元、利息1492.44元、罚息338.54元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告牛杰浩于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告牛杰浩名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元、公告费260元，由被告牛杰浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
辽宁省丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初3965号喻某某：你（单位）诉喻某某1、喻某某2继承纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月二十二日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初2066号原告：陶成祖，男，1976年3月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京中益华彩科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢D栋5层501室。法定代表人：陈勇，职务不详。原告陶成祖与被告北京中益华彩科技有限公司（以下简称中益华彩公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶成祖到庭参加诉讼。被告中益华彩公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶成祖向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的合同；2.判令被告退还投资款3.8万元；3.判令被告支付违约金7.6万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月20日与被告签署了福利彩票《多功能自助终端合作协议合同》。被告向原告提供了多功能自助终端设备1台，并向原告收取了投资款人民币3.8万元整。合同明确约定双方权利、义务，被告还承诺了媒体广告，满口答应办理彩票代销证，结果至今未予办理，造成无证售彩。合同有效期为10年，于2027年3月29日止。被告于2020年1月21日无故单方终止多功能自助终端运行。被告的行为构成了严重违约。依照相关规定应赔偿原告由此造成的一切损失。被告中益华彩公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2017年3月29日，中益华彩公司（甲方）与陶成祖（乙方）签订《多功能自助终端合作协议》，载明：鉴于甲方多功能自助终端可实现北京市区域内的福利彩票销售、媒体广告发布、公共事业缴费等业务，现甲乙双方就北京市范围内多功能自助终端项目的合作事宜达成协议。合作内容、方式：甲方根据乙方的要求提供1台多功能自助终端给乙方进行经营。收益分配：彩票收益按照每月多功能自助终端取得的销售金额7%代理服务费进行分配，分配比例为甲方占3%，乙方占4%；广告收益，未来多功能自助终端广告收益税后分配比例为甲方占30%，乙方占70%；公共事业缴费收益，未来多功能自助终端公共事业缴费收益税后分配比例为甲方占40%，乙方占60%。甲方的权利、责任、义务：甲方负责多功能自助终端系统的技术支持与对接工作，确保多功能自助终端的正常运营；……。乙方的权利、责任、义务：乙方一次性向甲方交纳投资款；承担每年每台多功能自助终端硬件、软件系统使用服务费。合作期限为10年，自2017年3月20日至2027年3月19日；协议期满，如双方无异议则合作期顺延（无需另行签订协议）。为确保协议的履行，甲乙双方签约后5个工作日内，乙方向甲方交纳每台多功能自助终端投资款3.8万元；多功能自助终端硬件、软件系统使用服务费自2019年4月20日开始计算，即每年每台多功能自助终端硬件、软件系统使用服务费2000元，由甲方在乙方的收益中每年分两次扣除。2017年3月20日，陶成祖向中益华彩公司支付上述合同中约定设备的投资款3.8万元。庭审中，陶成祖称中益华彩公司于2020年1月21日擅自停止了涉案多功能自助终端设备的销售系统，导致该设备已完全无法使用，据此要求解除合同。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告中益华彩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。本案中，中益华彩公司的主要义务为提供多功能自助终端并确保其正常运营，中益华彩公司擅自停止多功能自助终端的运营必然导致合同目的无法实现，故陶成祖有权解除该合同。鉴于本院于2021年3月21日向中益华彩公司公告送达涉案起诉书等诉讼材料，故双方所签订的《多功能自助终端合作协议》于公告之日起60日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。涉案合同解除后，中益华彩公司应将所收取的投资款3.8万元返还陶成祖。对于陶成祖所主张的违约金70000元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京中益华彩科技有限公司与陶成祖所签订的《多功能自助终端合作协议》于2021年5月21日解除；二、北京中益华彩科技有限公司于本判决生效后七日内返还陶成祖投资款3.8万元；三、驳回陶成祖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费850元及公告费560元，由陶成祖负担410元（已交纳），由北京中益华彩科技有限公司负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘虎成二〇二一年六月十五日书记员  赵家禹
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初633号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王文阁，女，52岁（1968年10月7日出生），出生地河南省，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发前系中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司龙德紫金店员工，住陕西省西安市莲湖区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月28日被羁押，同年10月31日被逮捕，于2021年4月22日被取保候审。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉[2021]Z85号起诉书指控被告人王文阁犯非法吸收公众存款罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王丹丹出庭支持公诉。被告人王文阁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人王文阁于2015年至2017年，在中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司任业务员期间，以发传单等方式向社会公开宣传，承诺投资人通过投资理财在一定期限内获取高额收益，非法吸收马某1、孙某、陈某等人资金，共计人民币370余万元。2020年9月28日，被告人王文阁被抓获归案，如实供述犯罪事实，后退赔违法所得人民币41.58万元。上述事实，被告人王文阁在庭审中未提出异议并表示认罪认罚，且有证人孙某、马某2、曹某、陈某、刘某、马某1、郑某、朱某、赵某的证言，辨认笔录，委托理财协议、收据、POS机刷卡单、银行交易流水、工商信息、专项审计报告，接报案经过、到案经过及被告人王文阁的身份证明材料等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人王文阁非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王文阁犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于王文阁在共同犯罪中起次要作用，系从犯；到案后如实供述自己的罪行，系坦白；自愿认罪认罚，提起公诉前主动退赃，依法对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，第一百七十六条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王文阁犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押人民币四十一万五千八百元，其中人民币二万元折抵罚金，剩余部分按比例退赔相应投资人经济损失。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧春光人民陪审员  石春艳人民陪审员  李启荣二〇二一年六月十五日书 记 员  黎博涵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初9226号原告：许葵，男，1966年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：汪鹏，北京默合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立媛，北京默合律师事务所实习律师。被告：玉兰春，女，1983年7月8日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。原告许葵与被告玉兰春民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，原告许葵于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许葵提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告许葵撤回起诉。审判员  张建文二〇二一年六月十五日书记员  孙浩文书记员  郭 瑞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初7140号原告:穆娟林，女，1986年2月27日出生，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。被告：北京大学首钢医院，住所地北京市石景山区晋元庄路9号（统一社会信用代码121100004007442360）。法定代表人：顾晋，院长。委托诉讼代理人：高超，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝振忠，男，1965年7月1日出生，急诊科主任，住北京市石景山区。原告穆娟林与被告北京大学首钢医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告穆娟林在本院依法送达交纳案件费用通知后,明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告穆娟林撤回起诉处理。审 判 员 张鸣二〇二一年六月十一日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
甘肃省临洮县人民法院民事判决书（2021）甘1124民初1598号原告：刘宏选，男，甘肃省临洮县人。原告：王丽俊，男，甘肃省临洮县人。原告：赵芳琴，女，甘肃省临洮县人。被告：陈学知，男，甘肃省临洮县人。原告刘宏选、赵芳琴、王丽俊与被告陈学知劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏选、赵芳琴、王丽俊到庭参加诉讼。被告陈学知经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。        刘宏选、赵芳琴、王丽俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠三原告农民工工资7400元。2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月6日，被告在甘肃省白银市承包鸭脖厂护坡加固工程，随后被告找到三原告去白银为其干活，三原告于2019年3月7日开始上班工作，先后上19个班时，其中大工200元／天、小工120元／天。后续，被告于2019年7月23日分别向三原告出具了农民工工资欠条（其中赵芳琴2400、刘宏选3600、王丽俊3800）。后三原告于2020年1月24日去被告家中催要以上债务，被告向原告王丽俊分两次支付2000元、向赵芳琴支付400元后，再未清偿以上债务。综上所述，被告应向三原告清偿农民工工资共计7400元。为保护原告的合法权益，现起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。        陈学知未答辩。        原告提供的证据有：        1．三原告的身份证复印件各一份；        2．陈学知分别给刘宏选、赵芳琴、王丽俊出具的欠条一张，证实欠款7400元。        2019年3月6日，被告陈学知在甘肃省白银市承包鸭脖厂护坡加固工程，随后被告陈学知找到三原告去白银为其干活，三原告于2019年3月7日开始上班工作。完工后，被告陈学知于2019年7月23日分别向三原告出具了农民工工资欠条（其中赵芳琴2400、刘宏选3600、王丽俊3800）。2020年大年三十，被告陈学知分别给付刘宏选劳务费2000元，赵芳琴劳务费400元，对剩余的劳务费至今未付。        本院认为，劳务合同法律关系中，接受劳务者一方未支付劳务报酬的，提供劳务者一方有权要求其支付报酬。本案中，三原告与被告形成了事实劳务合同，三原告依照约定向被告提供劳务，被告应当依约向原告支付劳务报酬，现被告未能完全履行合同义务，应当承担继续履行的责任。截止本案辩论终结前，被告尚欠三原告劳务报酬7400元，故对三原告要求被告支付劳务报酬的诉求本院予以支持。被告经传票依法传唤无正当理由拒不到庭，因承担拒不到庭答辩、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        被告陈学知于本判决生效后十日内支付原告刘宏选、赵芳琴、王丽俊劳务费7400元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费50元，减半收取25元，由陈学知负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。        审判员    张鹏二○二一年六月十六日书记员    唐力里
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19849号原告：程媛媛，女，1985年4月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人李连伟，北京磐海律师事务所律师。委托诉讼代理人纪硕，北京磐海律师事务所实习律师。被告：辽宁东北新闻网络传播中心，住所地辽宁省沈阳市和平区和平南大街39号。法定代表人：田理。委托诉讼代理人逯松叶，辽宁申扬律师事务所律师。原告程媛媛与被告辽宁东北新闻网络传播中心网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告程媛媛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程媛媛申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许程媛媛撤诉。审 判 员  伊 然二〇二一年六月十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  姚尚汝
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0118财保209号申请人：北京鼎力星建筑工程设备租赁有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇平头村北500米。统一社会信用代码911102285568156193。法定代表人：王宪东，董事长。委托诉讼代理人：李冰，男，1966年1月27日出生，汉族，该公司总经理。被申请人：众坤（北京）航空设备有限公司，住所地北京市顺义区。统一社会信用代码91110113MA00BTT193。法定代表人：蔡荣德。北京鼎力星建筑工程设备租赁有限公司与众坤（北京）航空设备有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年5月19日做出（2021）京0118财保181号民事裁定书,对众坤（北京）航空设备有限公司名下的银行存款人民币154682元予以冻结。北京鼎力星建筑工程设备租赁有限公司于2021年6月7日向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，北京鼎力星建筑工程设备租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除被申请人众坤（北京）航空设备有限公司在中国工商银行账号×××的存款人民币十五万四千六百八十二元的冻结。二、解除申请人北京鼎力星建筑工程设备租赁有限公司在中国工商银行北京密云支行（账号×××）十六万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 冯 永 江二〇二一年六月七日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0330执501号申请执行人：罗永超，男，汉族，生于1977年2月5日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：王兴明，男，汉族，生于1979年9月22日，贵州省习水县人，住习水县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0330民初3688号民事调解书，受理申请执行人罗永超申请执行王兴明运输合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人罗永超与被执行人王兴明达成执行和解协议并向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人罗永超撤回执行申请的行为是其对自己权利的处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）黔0330执501号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人应在两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 袁小峰二〇二一年六月二十四日法官助理 周守红书 记 员 赵娇娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45279号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：毛超杰，男，1994年3月29日出生，汉族，住浙江省衢州市。被告：毛献忠，男，1969年10月26日出生，汉族，住浙江省衢州市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告毛超杰、毛献忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告被告毛超杰、毛献忠经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛超杰、毛献忠连带偿还贷款本金59143.28元、罚息606.29元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告毛超杰、毛献忠连带支付账户管理费86.63元、催收函件费200元；3、判令原告对被告毛超杰名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告毛超杰、毛献忠负担。被告毛超杰、毛献忠未作答辩。经审理查明：2018年8月20日，毛超杰（作为借款人）、毛献忠（作为共同借款人）为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为115458元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。毛超杰购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告毛超杰、毛献忠出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金59143.28元、罚息606.29元、账户管理费86.63元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告毛超杰、毛献忠经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛超杰、毛献忠于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金59143.28元、罚息606.29元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告毛超杰、毛献忠于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费86.63元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告毛超杰名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费260元，由被告被告毛超杰、毛献忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21472号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：刘成，男，1985年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告刘成保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘成支付代偿款18914．09元及应付未付保费1955．21元；2．判令被告刘成以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘成向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于刘成向银行办理个人贷款，刘成向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向刘成指定账户放款。但后因刘成未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，刘成尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向刘成出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21464号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。被告：马丽敏，女，1975年12月14日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告马丽敏保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告马丽敏支付代偿款25239．41元及应付未付保费4706．86元；2．判令被告马丽敏以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日万分之五支付违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：马丽敏向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于马丽敏向银行办理个人贷款，马丽敏向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向马丽敏指定账户放款。但后因马丽敏未按期还款，我方依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，马丽敏尚欠保费未付。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，阳光保险公司向马丽敏出具的个人贷款保证保险保险单中关于争议处理方式中明确写明“因履行本保险合同发生的争议，双方自愿采取由北京市仲裁委员会仲裁的方式解决”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对阳光保险公司的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二一年六月九日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45661号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴立奎，男，1969年10月10日出生，汉族，住山东省临清市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月28日的本金113253.63元、罚息482.92元、违约金2602.44元；2、判令被告支付自2020年10月29日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额119880元，贷款期限24个月，每期还款第1到12期6626.37元，第13到23期3363.64元，第24期3363.52元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月28日，被告尚欠本金113253.63元、罚息482.92元、违约金2602.44元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴立奎于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金113253.63元、罚息482.92元，并支付自2020年10月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告吴立奎于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2602.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，由被告吴立奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初17772号原告：吴绍英，女，1947年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京xx律师事务所律师。被告：吴绍林，男，1950年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告吴绍英与被告吴绍林共有物分割纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告吴绍英于2021年6月10日向本院申请撤回对被告吴绍林的起诉。本院认为，原告吴绍英的申请符合法律规定，本院准许原告吴绍英撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴绍英撤诉。审 判 员 张朝阳二〇二一年六月十一日法官助理 何 娇书 记 员 高文艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8806号原告：王庆云，女，1955年5月11日出生，汉族，社会化退休，住北京市海淀区。被告：裴凤荣，女，1968年12月30日出生，汉族，旺市百利飘亮购物中心有限公司退休员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：武迪（裴凤荣之子），男，1993年1月16日出生，汉族，北京联合大学教职工，住北京市海淀区。原告王庆云与被告裴凤荣不当得利纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王庆云、被告裴凤荣及其委托诉讼代理人武迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆云向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付垫付住院押金4万元；2.请求依法判令被告向原告支付垫付抢救费用2万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告胞弟王庆河（已故）与被告系夫妻关系。2017年，王庆河因病住院，情急之下，原告为其先行垫付住院押金4万元及后续抢救费用2万元。2019年，王庆河去世。2020年11月中旬，原告就该笔款项向本案被告提出返还，被告裴凤荣承认存在垫付事实并承诺将于2020年12月1日返还，但至今未履行。综上所述，为维护自身合法权益，现依据相关法律规定，向法院提起诉讼，望法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告裴凤荣辩称，原告弟弟王庆河与被告系夫妻关系，王庆河2019年去世。2017年王庆河因病住院，我方收到先行垫付住院押金4万元及后续抢救费用2万元。但是这笔钱我不认为是原告支付的。2020年11月中旬开始，原告就关于款项向被告提出返还，被告承认存在垫付事实，并承诺于2020年12月1日返还。但是上述承诺是被告被逼无奈做出的。2017年7月22日，被告在处理丈夫王庆河住院时，通知王庆河家人处理，王庆玲先行到场，后期得知住院押金不够，王庆玲表示需要被告签字，需要被告在场，所以当时没有让被告回去，说一会姚梦君（王庆云之女）、梅葆瑞（王庆玲之子）带钱过来，而且这4万元押金没有给到被告手中，直接交到了医院，用于住院押金。剩余的2万元是在2018年12月份当时由王庆玲给到被告手里，当时只是说住院使用，没有说明是任何费用，这2万元用到了被告丈夫治疗使用。我认为原告以不当得利案由起诉不妥当。我们在债务中未主动向原告借款，是原告直接给付，用于被告丈夫治疗。后来通话中原告也承认其给付被告丈夫的所有的这些费用都是出于亲情考虑。所以我方认为原告主张的不当得利以及涉案款项是出于道义。主要原因是王庆河是被告胞弟，原告也亲口承认所给付的所有款项是从亲情出发的，而不是不当得利。现在原告手中的债权转让是2021年1月20日签署的，在这之前我们不知道有债权转让的。这笔钱已经超出被告消费需要，王庆河死后，被告没有得到任何继承，只是继承了一个公租房的居住权。而且被告与其丈夫结婚之后22年间期间也都是住在北京市西城区航空胡同36号的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王庆云系王庆河之姐，被告裴凤荣系王庆河之妻，王庆河于2019年去世。王庆玲为王庆云之妹、王庆河之姐，姚梦君为王庆云之女，梅葆瑞为王庆玲之子。2017年王庆河因病住院期间，姚梦君和梅葆瑞各垫付2万元共4万元作为住院押金交到医院，王庆玲交给裴凤荣2万元作为医疗费用，上述6万元均用于王庆河医疗费用。关于王庆玲交给裴凤荣的2万元医疗费用，王庆云及王庆玲一致认可该费用是王庆云出的，由王庆玲转交给裴凤荣。裴凤荣认可王庆玲交给其2万元，不认可是王庆云出的。2021年1月20日，王庆云与王庆玲签订债权转让书，王庆玲将对裴凤荣的2万元债权转让给王庆云。对上述债权转让，王庆云与王庆玲解释为，2万元是王庆云的，是王庆玲转交的，因裴凤荣之前不承认是王庆云的，所以签订了债权转让书。关于4万元住院押金，原被告认可姚梦君和梅葆瑞各垫付2万元共4万元作为住院押金交到医院。2021年1月20日，王庆云与姚梦君签订个人债权转让协议书，姚梦君将对裴凤荣2万元住院押金的债权转让给王庆云。2021年1月20日，王庆云与梅葆瑞签订债权转让书，梅葆瑞将对裴凤荣2万元债权转让给王庆云。裴凤荣表示于2021年4月收到上述两份债权转让书。庭审中，被告承认2020年11月中旬开始，原告就涉案款项向被告提出返还，被告承认存在垫付事实，并承诺于2020年12月1日返还，但被告认为上述承诺是被逼无奈做出的。庭审中，原被告双方均认可王庆河第一顺位继承人仅有被告一人。以上事实，有双方当事人陈述、录音、债权转让书、证人证言等证据材料在案佐证。本院认为，根据本案查明的事实，为垫付王庆河医疗费，王庆云让王庆玲转交2万元给裴凤荣，该2万元应属王庆云所有，其有权主张。本案争议焦点有以下两点：第一，王庆河6万元医疗费用是否构成不当得利；第二，王庆河6万元医疗费用如构成不当得利，该不当得利的权利和义务主体问题。关于6万元医疗费用是否构成不当得利，本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，王庆云、姚梦君和梅葆瑞各为王庆河垫付2万元医疗费，因王庆河与裴凤荣为夫妻关系，王庆河因病花费的上述医疗费应为夫妻共同生活支出，应为王庆河与裴凤荣共同获得6万元医疗费利益。虽然姚梦君与梅葆瑞垫付的押金直接给付医院，但实际受益方应为王庆河与裴凤荣。王庆河与裴凤荣获益造成王庆云、姚梦君和梅葆瑞受损，得利与受损间存在因果关系且没有合法依据，构成不当得利，应予返还。关于6万元不当得利的权利主体和义务主体，本院认为，为垫付王庆河医疗费，王庆云、姚梦君和梅葆瑞各垫付2万元。后姚梦君、梅葆瑞分别将其上述不当得利之债权转让给了王庆云，亦告知了裴凤荣，不违反法律规定，故6万元医疗费不当得利之债权应属王庆云所有，其有权主张。关于返还义务人，因王庆河与裴凤荣为夫妻关系，二人共同获益，均有返还义务。现因王庆河已去世，应由其妻裴凤荣予以返还。且原被告通话录音中，被告裴凤荣亦承诺返还，故对原告要求被告返还6万元不当得利的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称原告主张的不当得利以及涉案款项是出于亲情、道义，被告并未举证证明原告对支付医疗费负有道德义务，故对被告该意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告裴凤荣于本判决生效之日起七日内返还原告王庆云不当得利6万元。案件受理费1300元，由被告裴凤荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 婷二〇二一年六月十一日法官助理  苏 静书 记 员  胡玉亚书 记 员  温晓娟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初8769号原告：杨玉苹，女，1956年7月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：曹锐，男，1981年7月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杨玉苹与被告曹锐民间借贷纠纷一案，本院依法立案。原告杨玉苹向本院提出，由于我们之间就另案可能达成调解，现撤诉申请。本院认为，现原告杨玉苹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨玉苹撤诉。案件受理费9311.00元，减半收取计4655.5元，由杨玉苹负担。审判员  刘晔二〇二一年六月十日书记员  袁楠