北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初13715号原告（反诉被告）：北京富仁通商贸有限公司，住所地北京市丰台区刘庄子119号。法定代表人：李振祥，总经理。委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽华，女，该公司股东及经理。被告（反诉原告）：北京华人巨擘投资有限责任公司，住所地北京市丰台区马连道高楼村49号。法定代表人：丁海，总经理。委托诉讼代理人：徐小强，北京市大道政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄林根，北京市大道政通律师事务所律师。原告（反诉被告）北京富仁通商贸有限公司（以下简称富仁通公司）与被告（反诉原告）北京华人巨擘投资有限责任公司（以下简称华人巨擘公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富仁通公司法定代表人李振祥及其委托诉讼代理人贾向军、吴丽华，被告华人巨擘公司法定代表人丁海及其委托诉讼代理人徐小强、黄林根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富仁通公司向本院提出诉讼请求：1.确认富仁通公司与华人巨擘公司于2013年8月23日签订的《房屋租赁合同》及2014年4月9日签订的《补充协议书》于2020年3月1日解除；2.判令华人巨擘公司向富仁通公司返还位于北京市丰台区刘庄子119号厂区西南部排列号为6(80.2平米)、9（342.1平米）、10（4063.2平米）、12（164.8平米）、13(44.4平米)、14号（1693.2平米）房屋（共6608.48平米），并支付房屋占有使用费（自2020年3月1日起按2.58元/平方米/日计算至房屋实际返还之日止）、违约金（按照房屋占有使用费*20%计算）；3.判令华人巨擘公司向富仁通公司支付2014年3月1日至2020年2月28日期间位于北京市丰台区刘庄子119号厂区西南部排列号为6、9、13号房屋租金1161436元及逾期交纳房屋租金的违约金232287元；4.判令华人巨擘公司向富仁通公司支付违约金299810元；5.诉讼费由华人巨擘公司承担。事实和理由：2013年8月23日，富仁通公司作为甲方（出租人），华人巨擘公司作为乙方（承租人），签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将位于北京市丰台区刘庄子119号厂区西南部排列号为6、9、10、11、12、14号房屋及配套的房屋建筑共3323平方米，并有上下水、供电等配套设施及房屋周边厂区院落内土地出租给乙方使用；租赁期限自2013年9月1日至2022年2月28日止，共计八年零六个月。其中，2013年9月1日至2014年2月28日六个月时间为乙方的装修免租期，免租期间不计算租金，自2014年3月1日起为涉案合同的计租日，租金标准为1.10元／日／平方米。房屋租金为年租金1499055元，租金每半年支付一次，支付时间为每年的5月1日和11月1日。涉案合同第二条2.5.1D约定，自乙方正式计租日起五年内，甲方不得以任何理由收回房屋，否则视为甲方违约，甲方负责赔偿乙方及乙方客户的全部损失。甲方根据厂房整体改造需要，在乙方正式计租日起五年后，可随时解除部分或全部合同，收回房屋，但甲方应提前六个月通知乙方，甲乙双方协商清场，同时甲方按乙方未使用期限按每年50万元的标准给予一次性补偿，不足一年的按一年计算。涉案合同第三条约定，甲方应按合同约定将房屋交付给乙方，双方办理验收交付手续；租赁期满或合同在约定范围内解除，乙方按时将房屋返还给甲方，返还时双方对房屋固定资产按约定验收，涉及费用一次性结清。2014年4月9日，原、被告双方就租金面积及租金递增价格等事宜协商签订《补充协议书》，约定：根据房屋租赁合同签订的日期第四年起（2017年5月1日）算，年租金总价格一次性递增7%，直至合同期满。《补充协议书》第8条约定，原2013年11月2日交接的面积3268.8平方米与2014年4月9日交接的面积220.58平方米，共3489.38平方米，甲方租给乙方，单价为1.1元／日／平方米。涉案合同及《补充协议书》签订后，富仁通公司依约将所出租房屋及附属厂区院落内土地交付华人巨擘公司使用。现因院落内附属设施老化及厂房整体改造需要，富仁通公司需对北京市丰台区刘庄子119号厂房进行整体改造，故依据涉案合同第二条2.5.1D条款之约定，于2019年9月1日向华人巨擘公司发出解除合同《通知》，要求解除双方于2013年8月23日签订的《房屋租赁合同》及2014年4月9日签订的《补充协议书》，同时要求返还全部房屋。2019年9月9日华人巨擘公司回函，要求富仁通公司补偿150万元，自2019年11月1日起不得再收取任何费用（包括但不限于租金等），华人巨擘公司在2020年4月30日前将房屋清退腾空交还。双方就解除合同事宜存在较大差异，此后就解除合同事宜一直协商未果。富仁通公司认为，双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案合同合法有效，双方均应按合同约定履行相关权利义务。现依据涉案合同中双方约定的解除合同条款之内容，要求确认双方于2013年8月23日签订的《房屋租赁合同》及2014年4月9日签订的《补充协议书》于2020年3月1日解除，并已向华人巨擘公司履行了解除合同的通知义务，涉案合同及《补充协议书》已于2020年3月1日解除。富仁通公司的诉求符合法律规定及涉案合同的约定，没有任何违约行为。华人巨擘公司辩称，不同意富仁通公司的诉讼请求。一、依照《房屋租赁合同》的约定，富仁通公司不享有合同单方解除权。《房屋租赁合同》第2.5.1D条约定，仅有“厂房整体改造需要”时，富仁通公司方才享有解除权，当前尚未达到整体改造的起始条件，富仁通公司并未取得政府部门同意改造，即富仁通公司并未获得任何政府部门批准变更土地或房屋性质的规划改造，富仁通公司所谓的整体改造并不成立。第一，在外部介入因素方面，并未面临任何政府部门拆迁、新规划等事项。第二，在内部客观事实因素方面，富仁通公司的内部股东决议制定的结论无客观上应当做出的必要性，且未作出任何详尽的整体改造可行性设想及具体实施方案，同时富仁通公司事实上也未就整体改造与第三方签订协议，并且富仁通的整体改造也未获得政府部门的批准。第三，整体改造应当属于内外全部装修、改建，富仁通公司当前所谓“改造”，主要是外墙粉刷（墙皮脱落问题都未处理），不足以形成整体改造。第四，富仁通公司当前维修，不影响华人巨擘公司实现承租的合同目的，本次修缮不涉及内部大修，并不会影响到现有租户、商户的运营，或影响极小，华人巨擘公司对此等修缮并不持反对意见，轻易解除合同则否定了双方合同订立的基本信赖利益。第五，富仁通公司仅清退华人巨擘公司所租赁的房屋，明显不符合厂房整体改造的意图，其行使解除权明显有恶意违约的行为。二、《补充协议》并未确认富仁通公司能够收回6、9、13号房屋，而是增加确认如果收回房屋应当额外赔偿6、9、13号房屋的投资。依照法律规定，如合同双方签署多份合同，二者不一致之处应当以时间最新的为准，《房屋租赁合同》签署在先，《补充协议》签署在后，所以应当以《补充协议》为准。《补充协议》第5条约定“如富仁通公司对厂区规划改造，富仁通公司对乙方投资的6、9、13号房屋收回，甲乙双方认定投资金额，由富仁通公司支付”。注意其中“如”字的存在，就是确定假设条件，即当出现厂区规划改造收回时，应当额外赔偿投资金额。并非富仁通公司曲解邪说的确定当即收回6、9、13号楼。另外，《补充协议》再次确认了厂房整体改造，意为厂区规划改造，而该等规划改造，应当获得政府部门批准。事实上，富仁通公司既没有申报，也没有取得任何变更规划的准许，根本不能进行整体改造，富仁通公司不享有任何解除权。三、富仁通公司2019年9月1日的《通知》为协商通知，并非行使单方解除权的通知。富仁通公司2020年3月1日《解除合同通知》因未提前6个月而不发生法律效力。富仁通公司2019年9月1日的《通知》记载“通知贵司协商解除上列全部合同，收回房屋事宜。”协商范围包括“解除上列合同”及“收回房屋事宜”。同时华人巨擘公司回复也是“配合贵司提出想协商解除双方合同”，可见双方系协商解除，而非行使合同约定的解除权。另外，对比富仁通公司2020年3月1日《解除合同通知》，富仁通公司明确为：请返还房屋，“并协商处理后续解除合同事宜”。协商处理的仅是解除合同的后续事宜。也可以佐证2019年9月1日富仁通公司的《通知》仅仅是要求协商解除，并非通知解除。因《房屋租赁合同》约定解除权的行使应当提前6个月，故2020年3月1日《解除合同通知》，因未提前6个月通知而无效。即便2019年9月1日的《通知》文件为解除通知，但时至今日富仁通公司都未取得政府部门对规划改造的批准，因此也不触发合同的解除条款，无法享有解除权。四、因富仁通公司并无解除权，作出的解除通知应属无效，故富仁通公司基于其认为合同解除成立而主张的返还房屋，支付租金、违约金的诉讼请求应予驳回，且数额过高。华人巨擘公司一直按照《房屋租赁合同》及《补充协议》的约定足额及时支付租金，并未有拖欠行为。富仁通公司在不享有解除权的情况下作出解除通知应属无效，因此其要求返还房屋，支付租金、违约金的诉讼请求应当全部予以驳回。华人巨擘公司从未违约，而是富仁通公司恶意注销原收款账户，拒不接受租金支票，企图制造华人巨擘公司未按期支付租金的假象。受疫情影响，商户已损失惨重，但在正要复工复产之时，富仁通公司在2020年3月9日擅自断电，直至3天后方才恢复通电。另，2020年3月12日，富仁通公司在凌晨闯入华人巨擘公司物业办公室、保安室，限制保安人身自由，将华人巨擘公司财务资料抢走，严重侵犯华人巨擘公司权益。华人巨擘公司向本院提出反诉请求：1.判令双方《房屋租赁合同》继续履行；2.判令被反诉人支付恶意断电的违约金299811元；3.判令被反诉人支付干扰经营的违约金299811元；4.判令被反诉人支付反诉人实际损失14886.48元（购买发电机、柴油、摄像、员工医疗等费用）；5.判令被反诉人承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月23日、2014年4月9日双方签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定华人巨擘公司承租富仁通公司位于北京市丰台区刘庄子119号厂区西南部排列号为6、9、10、11、12、13、14号房屋及配套。同时合同约定了租期2013年9月1日到2022年2月28日、合同目的（从事经营活动）、违约责任（2.5.1F甲方不得停水停电，否则视为甲方违约）、双方的权利义务、装修等事项。同厂区的18号楼一层由富仁通公司自用。合同签订后，华人巨擘公司按照约定对租赁房屋进行了装修，投入共计460万元。装修完成后，华人巨擘公司开始对外转租经营至今，期间华人巨擘公司按照约定支付了租金等全部费用。在合同履行过程中，富仁通公司两次恶意拒绝接收华人巨擘公司缴纳的租金，违反了民法的诚实信用原则，以及合同法规定的全面履行原则。在后期合同履行中富仁通公司应当及时接收华人巨擘公司缴纳的费用，并按约定向华人巨擘公司开具发票。2020年3月9日富仁通公司擅自将租赁房屋断电，华人巨擘公司报警后，经过处理富仁通公司于2020年3月12日傍晚才停止侵权行为。富仁通公司擅自断电，给华人巨擘公司造成严重损失，包括但不限于赔偿次承租人的违约金损失、不能正常办公损失等，富仁通公司应当向华人巨擘公司承担违约责任。2020年3月12日凌晨富仁通公司擅自将华人巨擘公司物业办公室、保安室的全部财务窃走至今未归还。富仁通该行为严重干扰了华人巨擘公司工作，构成严重违约，应当承担违约责任。综上所述，请法院依法支持反诉人的全部反诉请求，维护反诉人的合法权益。富仁通公司针对华人巨擘公司的反诉辩称，不同意华人巨擘公司的反诉请求，坚持要求解除合同：我方不存在恶意断电行为，停电系变压器的电闸烧坏，我方亦通知了华人巨擘公司我方尽快维修，因疫情期间电闸难买，导致我方隔三日才购买到新的电闸。2020年3月12日我方收房子，华人巨擘公司不愿意，便通过社区及派出所协商；合同纠纷与人员伤亡无关，其他费用亦不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京富仁通商贸有限公司原名称为北京富仁通投资有限公司，于2016年1月26日变更为现名称。位于北京市丰台区刘庄子119号1幢等18幢楼房屋登记的所有权人为富仁通公司。2013年8月23日，富仁通公司（甲方、出租人）与华人巨擘公司（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》，约定：租赁房屋坐落于北京市丰台区刘庄子119号厂区西南部排列号为6、9、10、11、12、14号房屋及配套的房屋建筑共3323平方米，并有上、下水、供电等配套设施及房屋周边厂区院落内土地。2.1租赁期限自2013年9月1日至2022年2月28日止，共捌年零陆个月。其中，2013年9月1日至2014年2月28日陆个月时间为乙方的装修免租期，免租期间不计算租金（具体免租期自甲方将房屋交付给乙方的时间开始计算）；2014年3月1日起为本合同的计租日，租金标准为1.10元／日／平方米。2.2、付款方式：租金按半年支付一次，支付时间为每年的5月1日和11月1日，交付时甲方应向乙方开具正规发票。2.4、租赁房屋改造及装修，乙方租赁房屋后可根据自行需要对房屋进行改造（含加层）和装修，其费用经双方核算预计投资450万元，由乙方自行承担。2.5.1.D.自乙方正式计租日起五年内，甲方不得以任何理由收回房屋，否则视为甲方违约，甲方负责赔偿乙方及乙方客户的全部损失。甲方根据厂房整体改造需要，在乙方正式计租日起五年后，可随时解除部分或全部合同，收回房屋，但甲方应提前六个月通知乙方，甲、乙双方协商清场，同时甲方按乙方未使用期限按每年伍拾万元的标准给予一次性补偿，不足一年的按一年计算。2.5.1.F.甲方不得停水停电，否则视为甲方违约。2.5.2.C.乙方可在法律允许的范围内对所租房屋根据需要自行改建装修，所需费用由乙方自行承担，改建装修带来的效益由乙方自行享有，解除合同向甲方交回房屋时按改建和装修现状并按第二条2.5款2.5.1项C和D的约定移交给甲方。4.2其他违约责任的违约金按年租金20%计算。2013年11月2日，富仁通公司（交房方）与华人巨擘公司（接收方）签订《房屋交接清单》，载明：根据2013年8月23日签订的房屋租赁合同第一条规定的6、9、10、11、12、14号房屋的房屋建筑面积3268.8平方米现状房，于2013年11月2日交给北京华人巨擘投资有限责任公司。当日，富仁通公司将前述房屋交付华人巨擘公司。2014年4月9日，富仁通公司（甲方）与华人巨擘公司（乙方）签订《补充协议书》，载明：4.根据房屋租赁合同签订的日期第四年起（2017年5月1日）算，年租金总价格一次性递增7%，直至合同期满。5.甲乙双方于2013年11月2日签订房屋交接清单总建筑面积3268.8平方米，双方再次商定进行调整为如甲方对厂区规划改造，甲方对乙方投资的6号、9号、13号房屋收回，甲、乙双方认定投资金额，由甲方支付。6.据甲方对厂区的规划使用对11号房屋面积41.2平方米收回。7。甲方同意将以下房屋租赁给乙方：14号南侧房屋142.08平方米、信息塔东侧房11.32平方米：合计153.4平方米，甲方同意乙方根据规划使用将此房拆除或使用；14号南侧房屋18.22平方米、13号房45.4平方米、原移动用房44.76平方米：以上甲方产权面积108.38平方米租给乙方，不能拆除。二者共计261.78平方米，扣除甲方收回的11号房41.2平方米，剩余220.58平方米租给乙方。8.原2013年11月2日交接的面积3268.8平方米与2014年4月9日交接的面积220.58平方米，共计3489.38平方米，甲方租给乙方，单价为1.1元／天／平方米。当日，富仁通公司向华人巨擘公司交付了前述共计261.78平方米的房屋，并收回11号房屋41.2平方米。上述房屋交付后，华人巨擘公司进行了加层改造及装修。涉案房屋产权登记信息记载：6幢1层房屋建筑面积40.1平方米、9幢1层房屋建筑面积186.7平方米、10幢1至2层房屋建筑面积2031.6平方米、11幢1层房屋建筑面积41.2平方米、12幢1层房屋建筑面积82.4平方米、13幢1层房屋建筑面积44.4平方米、14幢1至2层房屋建筑面积846.6平方米。诉讼中，双方对诉争房屋租金的计算面积产生分歧，富仁通公司主张根据《补充协议书》应收回6、9、13号房屋，其公司2015年至2018年多次张贴通知要求华人巨擘公司返还6号、9号、13号房屋并支付租金，但华人巨擘公司一直占有使用6、9、13号房屋且未交纳租金，并提交加盖有华人巨擘公司合同专用章的2013年8月30日《房屋交接书》为证。该房屋交接书记载，甲方富仁通公司已清空6（40.1平方米）、9（250.6平方米，包加层）、10（2175平方米，包加层）、11（41.2平方米）、12（129.2平方米，包加层）、13号（44.4平方米）房屋，合计2680.5平方米，交给乙方华人巨擘公司，乙方接收房产后甲方同意，乙方工作人员进入现场，开展前期工作及施工企业对房屋进行改造，14号房屋面积923.4平方米（包加层）在约定时间无法清空，甲方同意按支付迟延时间执行每日每平方米价格1.10元给乙方退租，至甲方将房屋交付乙方时间为止。华人巨擘公司不认可该《房屋交接书》，并申请对华人巨擘公司的合同专用章进行鉴定，双方均认可以2013年8月23日《房屋租赁合同》及2014年4月9日《补充协议书》印章为样本。后，北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心[2020]文检字第825号司法鉴定意见书：检材“北京华人巨擘投资有限责任公司合同专用章”印章印文与样本“北京华人巨擘投资有限责任公司合同专用章”印章印文不是同一枚印章盖印形成。华人巨擘公司为此支出鉴定费3300元。富仁通公司对前述鉴定意见书使用比对样本数量、印章印文放大倍数提出异议，北京华夏物证鉴定中心对此作出答复：1.经检验，三枚样本印章为同一枚印章盖印形成，故只需选取其中一枚样本印章印文进行重合比对即可；2.检材与样本均以等比例放大16倍进行重合比对，检材与样本在中心五角星、印文字迹的相对位置存在明显差异，该差异与放大倍数、印油质量、印油色差、纸张、盖印力度及材质无关，系印章不同所致的本质性差异。2020年11月11日，本院前往涉案房屋及场地进行现场勘验，双方一致确认：6号房屋于2013年交付，房本载明一层，现状为两层，由华人巨擘公司改造加层；9号房屋于2013年交付，房本载明为一层，现状为两层，由华人巨擘公司改造加层；10号房屋房本载明为一至二层，于2013年交付时为二层，现状为四层，由华人巨擘公司改造加层，另外，富仁通公司于2014年4月9日将中间部位四间移动用房（该部分系富仁通公司在房本之外加盖，共44.76平方米）、10号楼北侧信息塔一间平房（11.32平方米）交付华人巨擘公司，即《补充协议》所载“原移动用房44.76平方米”“信息塔东侧房11.32平方米”，后华人巨擘公司将11.32平方米平房拆除，但仍交租金；11号房屋于2013年11月交付，房本载明一层，于2014年4月9日收回，从未计算租金；12号房屋房本载明一层，现状为两层，由华人巨擘公司改造加层；13号房屋于2014年4月9日交付，房本载明一层建筑面积44.4平方米，现状为一层，基本未改动，但按照45.4平方米计算房屋租金；14号房屋房本记载为一至二层，西边为一层，东边高出的部分为二层，二层共二间，2013年交付后华人巨擘公司将西边改造加层为二层，另外，富仁通公司于2014年4月9日将14号楼南边一排房子（142.08平方米）以及西南侧一间平房（富仁通公司在房本之外加盖，18.22平方米）交付华人巨擘公司，即《补充协议》所载“14号南侧房屋142.08平方米”“14号南侧房屋18.22平方米”，后华人巨擘公司将142.08平方米拆除，但仍按该面积交租金。2019年9月1日，富仁通公司向华人巨擘公司发送《通知》，《通知》载明：因富仁通公司对其北京市丰台区刘庄子119号由乙方承租厂房进行改造，收回房屋依据执行双方签订的2013年8月23日《房屋租赁合同》及2014年4月9日《补充协议书》约定的贵公司承租的全部房屋、配套设施及房屋周边厂区院落内土地。为此依据2013年8月23日《房屋租赁合同》相关约定，通知贵公司协商解除上列全部合同，收回房屋事宜。具体协商时间待贵公司答复后另定。2019年9月9日，华人巨擘公司对富仁通2019年9月1日的《通知》予以回函：我司的方案：贵司给我司150万元的补偿，自2019年11月1日起贵司不得再收取我司的任何费用（包括但不限于租金等），我司在2020年4月30日前将房屋清退腾空交还贵司。在上述前提下，我司将配合贵司提出想协商解除双方在2013年8月23日签订的《房屋租赁合同》及在2014年4月9日签订的《补充协议》的事宜。富仁通公司提交关于整体改造涉案场地的股东会的决议、照片、2020年3月16日《解除合同通知》证明双方已于2020年3月1日解除房屋租赁合同，该《解除合同通知》载明：我司已按照《房屋租赁合同》和《补充协议书》约定的解除条款履行了解除合同的通知义务，据此，我司与贵司于2013年8月23日签订的《房屋租赁合同》及2014年4月9日签订的《补充协议书》已于2020年3月1日解除。华人巨擘公司否认收到2020年3月16日《解除合同通知》，认为双方未就解除事宜达成一致，富仁通公司关于整体改造的主张不成立，租赁合同解除条件尚未成就。庭审中，双方当事人均认可华人巨擘公司按照3489.38平方米租赁面积标准依约向富仁通公司交付了六年的租金。关于已交纳租金的期限，富仁通公司认为根据《房屋租赁合同》的支付周期，华人巨擘公司已支付的租金期间为2014年3月1日至2020年2月28日，华人巨擘公司则主张为2014年5月1日至2020年4月30日期间的租金。富仁通公司为华人巨擘公司开具的最后三张房屋租金发票分别记载“房屋坐落地址：北京市丰台区刘庄子119号，2018年5月至2018年10月”“2018年11月1日至2019年4月30日，房屋坐落地址：北京市丰台区刘庄子119号”“2019年5月1日至2019年10月31日，房屋坐落地址：北京市丰台区刘庄子119号。富仁通公司于2019年11月1日收到华人巨擘公司支付的最后一笔租金749527.5元，华人巨擘公司主张富仁通公司在合同履行过程中恶意拒收租金，并提交（2019）京国信内经字第06604号、（2020）京国信内经字第01992号公证书证明经律师发函富仁通公司于2019年9月2日接收2019年5月至2019年10月租金，后再次拒收2020年5月之后的租金。富仁通公司称因其公司已向华人巨擘公司发函解除合同，双方因租赁合同产生纠纷引发诉讼，故其未予收取华人巨擘公司支付的租金。2020年3月9日至2020年3月12日，涉案房屋发生断电情况，华人巨擘公司主张富仁通公司恶意断电，并于2020年3月12日擅自进入涉案房屋，强行清除保安室的物品及物业办公室的物品和监控设施等，严重干扰了华人巨擘公司的正常经营，据此提交相关收据、发票等要求富仁通公司赔偿损失。富仁通公司表示断电为正常检修行为，对此已提前下发通知予以告知。本院认为：富仁通公司与华人巨擘公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《房屋租赁合同》约定“甲方根据厂房整体改造需要，在乙方正式计租日起五年后，可随时解除部分或全部合同，收回房屋，但甲方应提前六个月通知乙方甲、乙双方协商清场，同时甲方按乙方未使用期限按每年伍拾万元的标准给予一次性补偿，不足一年的按一年计算”，该约定可认定为附条件解除，结合现场勘验情况，富仁通公司未充分举证证明涉案场地已达到“厂房整体改造需要”，2019年9月1日发送《通知》后双方未就解除事宜进一步磋商，富仁通公司亦未实际支付华人巨擘公司补偿，合同约定解除的条件并未成就，并不发生解除合同的效力，故对富仁通公司要求确认《房屋租赁合同》及《补充协议书》业已解除的诉讼请求，本院不予支持。华人巨擘公司要求继续履行《房屋租赁合同》的反诉请求，本院予以支持。富仁通公司主张华人巨擘公司返还相应房屋并支付违约金的请求建立在双方签署的《房屋租赁合同》解除基础之上，故对富仁通公司该项请求，本院亦不予支持。关于租金计算面积，2013年8月30日《房屋交接书》经鉴定与《房屋租赁合同》及《补充协议书》中华人巨擘公司的印章并非同一枚印章，故本院对该证据不予确认；2013年8月23日签订的《房屋租赁合同》约定华人巨擘公司可根据自行需要对房屋进行改造（含加层）和装修，根据2014年4月9日《补充协议书》，富仁通公司向华人巨擘公司共计交付房屋面积3489.38平方米，在2019年9月1日富仁通公司发出《通知》之前，华人巨擘公司以约定的租金标准，按照3489.38平方米面积支付租金，现富仁通公司要求华人巨擘公司按照6608.48平方米面积，以2.58元/平方米/日标准支付租金，依据不足，本院不予支持。关于租金计算期间，2013年8月23日签订的《房屋租赁合同》约定“2013年9月1日至2014年2月28日陆个月时间为乙方的装修免租期，免租期间不计算租金（具体免租期自甲方将房屋交付给乙方的时间开始计算）”，2013年11月2日《房屋交接清单》确认富仁通公司将6、9、10、11、12、14号房屋交付华人巨擘公司，后又于2014年4月9日签订《补充协议书》后收回11号房屋，将3489.38平方米房屋完整交付华人巨擘公司，故免租期应予以相应顺延，结合富仁通公司开具租金发票确定的租赁期间，本院采信华人巨擘公司关于已交纳租金期间为2014年5月1日至2020年4月30日的主张。承租人应当按照约定的期限支付租金。现华人巨擘公司仍占有使用涉案房屋及场地，应当向富仁通公司支付租金，本院参照双方租赁合同关于每半年支付一次租金的约定，暂计算华人巨擘公司应支付富仁通公司2020年5月1日至2021年10月31日期间的租金共计2248582.5元，富仁通公司主张华人巨擘公司支付房屋占有使用费请求超过上述本院确认部分，本院暂不予支持。关于案涉6号、9号、13号房屋，双方签订《补充协议书》明确约定“如甲方对厂区规划改造，甲方对乙方投资的6号、9号、13号房屋收回，甲、乙双方认定投资金额，由甲方支付”，通过字面理解，收回6号、9号、13号房屋以厂区规划改造为前提条件，且甲方需支付乙方投资金额，《补充协议书》计算的总面积3489.38平方米包含6号、9号、13号房屋面积，华人巨擘公司接收上述房屋后一直使用至今并交纳租金，富仁通公司在双方未发生解除争议期间对6号、9号、13号房屋未提出异议，现其要求华人巨擘公司支付6号、9号、13号房屋租金及逾期交纳租金产生的违约金的请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于华人巨擘公司要求富仁通公司承担恶意断电、干扰经营违约金及相应实际损失的反诉请求，华人巨擘公司提交证据未能充分证明涉案房屋发生停电情况系富仁通公司恶意断电造成，亦未能充分举证证明相关损失系富仁通公司侵权行为造成，故对华人巨擘公司该反诉请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京富仁通商贸有限公司与北京华人巨擘投资有限责任公司继续履行双方于2013年8月23日签订的《房屋租赁合同》及2014年4月9日签订的《补充协议书》；二、北京华人巨擘投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京富仁通商贸有限公司2020年5月1日至2021年10月31日期间的房屋租金2248582.5元；三、驳回北京富仁通商贸有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京华人巨擘投资有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费37965元，由北京富仁通商贸有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费4973元，由北京华人巨擘投资有限责任公司负担（已交纳）；司法鉴定费3300元，由北京富仁通商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付北京华人巨擘投资有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王姣姣人民陪审员  杨巧莲人民陪审员  赵 杰二〇二一年六月二十九日法官 助理  郑磊茜书 记 员  袁婷婷