山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1103民初841号原告：丁迪，女，1991年8月2日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：赵宾，山东陆海律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐先勇，山东陆海律师事务所实习律师。被告：黄新华，男，1987年6月27日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：陈丰祥，日照东港正律法律服务所法律工作者。原告丁迪与被告黄新华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁迪及其委托诉讼代理人赵宾、徐先勇，被告黄新华的委托诉讼代理人陈丰祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁迪向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款170000元及利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：自2018年开始，被告以各种借口为由，屡次向原告进行借款，截止到2020年11月7日，被告共向原告借款累计170000元，并出具170000元的欠条。过后原告一再催促被告归还借款，但是被告都予以推诿，并屡次骚扰原告的家庭生活，原告蒙受巨大经济损失。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望依法裁处。黄新华辩称，原告所诉与事实不符，原、被告双方不存在民间借贷关系，涉案欠条是原告与其母亲带领人员去被告家中逼迫被告书写，事实上双方只存在恋爱关系期间的经济财产纠纷，原告以民间借贷提起诉讼与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。丁迪为证实其主张，向本院提供以下证据：1.黄新华于2020年11月7日书写的欠条一份，内容为“黄新华本人371102198706××××欠丁迪170000整壹拾柒万整，每个月按照我工资还钱，每个月26号还钱，一个月还3000元整”，以证明欠款数额。2.丁迪转账记录一宗，以证明双方存在借款的事实。3.丁迪之母庄某名下日照东港农村商业银行涛雒支行个人定期存款支取业务凭证一份，以证明黄新华在2019年2月1日向丁迪借款时，丁迪让其母亲从其名下存折取款2万元借给黄新华。4.黄新华于2020年7月7日书写的欠条一份，内容为“2020年7月7日黄新华371102198706××××欠丁迪185000元，壹拾捌万伍仟元整”，以证明黄新华的总欠款数额高于170000元，在被告偿还部分欠款后，另行出具了170000元的欠条。5.丁迪微信及支付宝转账记录两份，以证明原、被告共同生活期间支付房租的事实。丁迪另申请证人庄某出庭作证，证人陈述2019年农历腊月二十六、七号左右，黄新华向其借钱，其从涛雒农村信用社存款中支取20000元现金给了黄新华。黄新华对丁迪提供的证据1有异议，主张原、被告之间并没有实际发生民间借贷关系，涉案欠条是黄新华受丁迪及其家人胁迫所写；对证据2有异议，主张丁迪给黄新华微信转账合计金额为68206.55元，对于超出的部分不予认可；对证据3，认为丁迪母亲庄某与丁迪系亲属关系，与本案有利害关系，且不能证明提取款项去向，不予认可；对证据4，未发表质证意见；对证据5无异议；对证人证言，主张证人陈述与出具的取款记录不符，不能证明款项实际交付给黄新华，不予认可。综合双方的举证、质证意见，本院对丁迪提供的证据认定如下：证据1系黄新华本人所写，黄新华主张是受胁迫所写，但未提供证据，其主张不能成立，对该证据本院予以采信；黄新华对证据2的真实性未提异议，对微信转账的总金额有异议，但该份证据中除微信转账外，还有银行转账、支付宝转账，本院对其中的银行转账、支付宝转账予以采信，对微信转账的金额结合黄新华提供的相关证据予以综合认定；对证据3及证人证言，因庄某系丁迪之母，具有利害关系，且不能证实庄某提取的20000元款项系出借给了黄新华，本院不予采信；黄新华对证据4未发表质证意见，视为对自身权利的放弃，本院对该证据予以采信；黄新华对证据5无异议，本院予以采信。黄新华提供以下证据：1.黄新华支付宝账单一份，以证明其支付给丁迪31430元。2.黄新华微信转账记录一份，以证明其转账给丁迪24300.38元。3.黄新华信用卡还款记录一份，以证明其替丁迪偿还信用卡欠款32035元。4.黄新华微信转账记录一份，以证明原、被告恋爱期间共同消费42772.66元。5.微信转账记录一份，以证明丁迪给黄新华微信转款金额合计为68206.55元。丁迪对黄新华提供的证据1、证据2不认可，认为其中存在诸多并非向丁迪转款的事实，且存在很多特殊意义的数字和众多小额转账，应当视为赠与，双方共同生活期间所租赁房屋房租由双方共同承担，黄新华部分转账属于房租支出，并主张双方在交往过程当中存在不止17万元的借款，17万元欠条是在充抵掉部分黄新华的转账之后最终汇总的数额；对证据3不认可，认为支付丁迪信用卡还款出自余额宝，该余额宝并没有标注其归属，不能证实是黄新华为丁迪信用卡还款；对证据4不认可，认为该消费记录属于黄新华自行消费支出，与丁迪无关联性；对证据5不认可，认为应以丁迪向黄新华转账的事实为准。综合双方的举证、质证意见，本院对黄新华提供的证据认定如下：证据1、证据2、证据4中费用的转账时间或消费时间均在本案欠条形成时间即2020年11月7日之前，且多为小额转账或日常消费支出，不能证实与本案借款的关联性，本院对该3份证据不予采信；对证据3，丁迪有异议，但未提供相反证据，本院对黄新华为丁迪信用卡还款的证据予以采信；对证据5，本院对具体金额结合丁迪提供的相关证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年6月相识，于当月底确立恋爱关系，自2018年至2020年间，丁迪通过微信转账、支付宝转账及银行转账等方式多次转账给黄新华，黄新华也通过微信转账、支付宝转账等方式多次转账给丁迪。后双方关系不合，2020年7月7日，黄新华为丁迪出具欠条一份，认可其欠丁迪185000元。2020年11月7日，黄新华又为丁迪出具欠条一份，认可其欠丁迪170000元。根据丁迪申请，本院于2021年1月19日作出（2021）鲁1103财保13号民事裁定书，裁定将黄新华名下的鲁Ｌ1××××号牌小型轿车予以查封，保全金额30000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄新华从丁迪处借款的事实，结合丁迪提供的两份欠条、转账记录等证据及庭审中的陈述，本院予以认定。丁迪主张黄新华偿还借款，本院予以支持，但丁迪提供的转账记录总金额低于170000元，且鉴于转账发生在双方恋爱关系存续期间这一特殊性，具体的借款金额不宜按照欠条数额认定，而应结合实际转账数额确定，同时基于双方关系的特殊性，转账的性质、用途应结合转账的金额、时间等做相应区分，对其中1000元以下的小额零星转账和日常消费支出不应认定为借款，二人在恋爱期间共同租住房屋，房租系二人共同生活消费支出，亦不应认定为借款。黄新华主张其为丁迪信用卡还款金额累计32035元，结合其提供的证据，予以认定，该款项应认定为对借款的偿还。综上，结合双方提供的转账记录等证据，扣除1000元以下的小额零星转账、共同生活消费支出及黄新华已偿还部分，确定本案借款金额为79240元。双方未约定借款期限，丁迪可随时要求黄新华返还借款。双方没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，对借期内的利息不予支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，对借款逾期利息予以支持。双方未提供证据证实双方对还款期限有约定，故借款逾期利息的起算时间应为原告的起诉时间，即2021年3月2日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第一项规定，判决如下：一、被告黄新华于本判决生效之日起十日内偿还原告丁迪借款79240元及利息（利息以79240元为基数，自2021年3月2日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告丁迪其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，由被告黄新华负担890.50元，丁迪负担959.50元。诉前保全申请费320元，由黄新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员 袁 野二〇二一年六月一日书记员 宋慧娇