贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终2038号上诉人（原审原告）:梁忠琴,女,汉族,1970年3月6日生,小学文化,无业,贵州省龙里县人,住贵州省龙里县。委托诉讼代理人:蒲如华,贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:梁忠国,男,汉族,1967年9月18日生,文盲,务农,贵州省龙里县人,住贵州省龙里县。被上诉人（原审被告）:梁忠兴,男,汉族,1965年10月10日生,文盲,务农,贵州省龙里县人,住贵州省龙里县。被告梁忠国、梁忠兴共同委托诉讼代理人:董天芳,贵州慧纳税律师事务所律师,执业证号15201201211560800,一般授权。被上诉人（原审被告）:梁忠贵,男,汉族,1962年3月26日生,小学文化,务农,贵州省龙里县人,住贵州省龙里县。被上诉人（原审被告）:梁忠菊,女,汉族,1974年2月18日生,小学文化,务农,贵州省龙里县人,住贵州省贵阳市乌当区。原审第三人:贵州省黔南州贵州省黔南州龙里县龙山镇水场社区居民委员会,地址贵州省黔南州龙里县龙山镇水场社区水场乡水场堡组,统一社会信用代码55522730MEA289747F。法定代表人:赵华星,系该居民委员会主任。上诉人梁忠琴因与被上诉人梁忠国、梁忠兴、梁忠贵、梁忠菊、贵州省黔南州贵州省黔南州龙里县龙山镇水场社区居民委员会(以下简称“水场社区居委会”)所有权纠纷一案,不服贵州省龙里县人民法院所作的(2020)黔2730民初1612号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。上诉人梁忠琴上诉请求:一、撤销原审判决,将本案发回重审或依法改判支持上诉人诉请；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由:上诉人于1990年外嫁,在外嫁后1998年第二轮土地承包前,上诉人父亲及被上诉人梁忠国、梁忠兴、梁忠贵就土地进行了分配,上诉人对此完全不知情,再次分配时上诉人并未参与,当时未获得土地,故1998年第二轮土地承包时上诉人土地就被梁忠国登记在自己名下,上诉人多次要求梁忠国返还自己的土地,梁忠国仅返还小部分土地,剩余大部分未返还,上诉人因长期在外打工,对2017年土地承包时更不知情,也没有人通知上诉人,故梁忠国便将自己和上诉人的土地私自登记在其名下。上诉人作为一轮土地承包时家庭成员,依法和被上诉人享有同等份额的土地。在上诉人未明确同意赠与或者放弃自己的全部或者部分土地情况下,梁忠国应返还属于上诉人的全部土地,且应当由被上诉人举证证明其已经将属于上诉人的土地全部返还,故一审判决存在错误分配举证责任。2、上诉人在一审时提交了母亲的录音,母亲明确要求要回属于自己的土地,且上诉人父亲也未留遗嘱将属于自己的份额指定被上诉人继承,故属于上诉人父母两个份额应当由上诉人及被上诉人按照法定继承予以继承。且上诉人进了主要的赡养义务,对父母的份额应当予以多分,被上诉人应当少分或者部分,本次争议的征收补偿款中梁忠国领取的款项相应的土地系登记上诉人父亲名下,故其领取的土地征收补偿款,均应当按照予以分配。被上诉人梁忠国辩称:上诉人歪曲事实,其未在土地上投入,在答辩人土地被征收后想将答辩人辛苦开垦荒地所得的多的部分视为应当分配的部分,上诉人的上诉理由不成立,应当驳回其上诉请求。被上诉人梁忠兴、梁忠贵、梁忠菊未答辩。原审第三人水场社区居委会未答辩。原审原告梁忠琴向一审法院提出诉讼请求:一、依法分割以下土地征收补偿款:1、原告粱忠琴领取土地征收补偿款75,957.18元。2、被告梁忠贵领取土地征收补偿款368,793.27元。3、被告梁忠国领取土补偿款593,510.02元。4、被告梁忠兴土地征收名下补偿款425,089.07元。5、被告梁忠菊领取土地征收补偿款141,440.09元。分割方式是:原告与五被告各占六分之一份额(即每人267,465元);二、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明:原告梁忠琴与被告梁忠国、梁忠兴、梁忠贵、梁忠菊及案外人梁忠秀、梁忠华系同胞兄弟姐妹,父亲为梁仕明,母亲为赵文珍。第一轮土地承包时,以梁仕明为户主承包了龙里县水场乡高沟村二组的土地,当时的家庭成员有梁仕明、赵文珍、梁忠琴、梁忠菊、梁忠国、梁忠兴、梁忠贵七人,梁忠华因分家,梁忠秀因外嫁,未参与梁仕明户的第一轮土地承包。后原告于1990年与同村村民胡应江结婚,并于15年后离婚。1998年第二轮土地承包时,原第一轮土地承包时以梁仕明为户主承包的土地由梁仕明、梁忠兴、梁忠国、梁忠贵四人分别为户主继续承包,梁仕明户承包有原第一轮土地承包时3人份的田土(梁仕明、赵文珍、梁忠菊),梁忠兴户承包有原第一轮土地承包时1人份的田土,梁忠国户承包有原第一轮土地承包时2人份的田土,梁忠贵承包有第一轮土地承包时1人份的田土。第二轮土地承包时,梁忠兴户的人口为梁忠兴及妻子杨仕红与两个儿子共四人;梁忠国户的人口有梁忠国及其妻子刘七妹与儿子梁兴磊三人;梁忠贵户的人口有梁忠贵及妻子陈真妹与儿子梁兴菲、女儿梁兴美四人。因建设需要,上述土地被征收。原、被告均领取了相应的征收补偿款。其中原告领取的补偿款(含土地补偿款、林木补偿费)共计75,957.18元;被告梁忠兴个人领取的补偿款(含量土地补偿款、林木补偿费)共计404,623.79元,另与案外人梁兴国共同领取24,058.57元,与案外人罗达、罗显贵、罗布白共同领取22,832.03元,与案外人梁忠付共同领取5456.13元;被告梁忠国个人领取的补偿款(含土地补偿款、林木补偿费)共计497,524.14元,另与梁忠贵共同领取3533.58元,与案外人胡考林、夏玉洪、伍正秀、吴仁祥、邹兴国、杨泽洪共同领取659,530.14元;被告梁忠贵领取的补偿款(含量土地补偿款、林木补偿费)共计368,793.27元(含与梁忠国共同领取的3533.58元的一半);被告梁忠菊领取的补偿款(含量土地补偿款、林木补偿费)共计141,440.09元。一审另查明:以梁仕明为户主的家庭已经分家,并已对该家庭户承包的土地经营权进行了分配,原告也参与了土地经营权的分配,并已对其分配所得的土地耕种管理了六至七年。1998年第二轮土地延包时,原告耕种管理的土地登记在被告梁忠国土地承包经营权证上,2017年农村土地确权时,梁忠国户获得新的土地承包经营权证,该证上未登记有原告耕种管理的土地。梁仕明于2018年8月24日去世,赵文珍于2020年10月6日去世。一审法院审理认为:我国农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式,原告结婚外嫁后,在其夫家未取得土地承包经营权,其对以梁仕明为户主的家庭户承包的土地享有经营权。但梁仕明户已经分家,在分家时该户对承包的土地经营权进行了分配,原告也参与了分配,并在土地征收时领取了相应的征收补偿款,其应当享有的土地承包经营权已经得到保障。原告提出被告梁忠国分配给其的土地没有双方协商时承诺的多,但其并未举证予以证明,原告在事后也未要求梁忠国重新分配或向当时主持双方协商土地分配事宜的村组领导反映,在2017年土地确权时也未提出异议,故其在对自己所分配获得的土地进行管理六、七年后,遇土地被征收又诉请重新分配原、被告领取的征收补偿款无事实依据,也无法律依据,对其诉讼请求一审不予支持。据此,依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决:驳回原告梁忠琴的诉讼请求。本案诉讼费5312元,由原告梁忠琴负担。二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:各方均确认对原以梁仕明为户主的家庭承包的土地进行了分配,梁忠琴也分配了相应的土地承包权。在土地延包时,梁忠琴所分配的土地登记在梁忠国承包经营权证书上,而2017年换发新证未登记在梁忠国新的承包经营权证书上。土地补偿款是对承包土地经营户对土地被征收后所作的补偿。因此,属于原梁忠琴所分配的土地的征收款应属于梁忠琴所有。但是,当事人对自己提出的主张应提供证据证明,梁忠琴应提供证据证明其享有的土地承包的范围及其承包地被征收的范围、被梁忠国代领的款项,而梁忠琴并未提供证据证明该部份事实。梁忠琴主张该部份事实应由梁忠国举证证明,与法律规定不符,不予支持。且涉案土地在征收前,在基层组织参与下对土地进行实地测量后进行登记并据此进行补偿。上诉人在征收登记后也未提出异议。因此,其上诉理由不能成立,不予支持。综上所述,上诉人梁忠琴的上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5312元,由梁忠琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘国红审 判 员 倪 安审 判 员 袁丽娟二〇二一年六月二十五日法官助理 何青峰书 记 员 齐 雯