wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初11047号原告：恽雪峰，男，1981年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张凤军，男，1985年6月21日出生，汉族，户籍地址北京市通州区。原告恽雪峰与被告张凤军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恽雪峰到庭参加诉讼，被告张凤军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恽雪峰向本院提出变更后诉讼请求：1．判令被告张凤军偿还恽雪峰借款本金57000元并给付利息（以57000元为基数，自2020年2月9日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；2．本案诉讼费用由被告张凤军承担。事实和理由：恽雪峰与张凤军系朋友关系。2020年1月9日，张凤军向恽雪峰借款6万元，借期一个月，张凤军将其所有的车牌号×××小汽车抵押给恽雪峰，如延期未还，张凤军继续抵押车辆，恽雪峰无偿使用车辆。恽雪峰于当日通过银行转账方式支付57000元。借款到期后，张凤军无力还款，恽雪峰多次催要未果，故诉至法院，望法院查明事实，支持恽雪峰的诉讼请求。被告张凤军未参加庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月9日，张凤军（借款人、甲方）与恽雪峰（出借人、乙方）签订《车辆抵押借条》，约定：甲方因本人张凤军需要向乙方申请借款，并以自有车辆作为抵押物，汽车种类及牌号：×××，车架号：***，发动机号：***。借款总金额6万元，借款期限自2020年1月9日至2020年2月8日，借款1个月，如延期未还，乙方继续抵押甲方车辆，乙方无偿使用该车辆。当日，恽雪峰通过银行转账方式向张凤军支付57000元。借款发生后，张凤军未偿还借款。庭审中，恽雪峰称其与张凤军系同村多年的朋友，张凤军因购买挖掘机欠付银行贷款为由向恽雪峰借款，双方签订借条明确借款金额6万元，恽雪峰实际转账57000元，恽雪峰称另外3000元系张凤军承诺的好处费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张凤军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。根据已查明的事实，张凤军与恽雪峰签订借条确认借款的事实，双方形成的民间借贷法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。关于借款本金，恽雪峰认可实际交付借款本金57000元，本院对此不持异议，现张凤军未偿还借款，对恽雪峰要求张凤军偿还剩余借款本金57000元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，现本案双方并未约定利息，恽雪峰自借款期满之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准主张逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告张凤军于本判决生效之日起7日内偿还原告恽雪峰借款本金57000元并给付利息（以57000元为基数，自2020年2月9日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告张凤军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年六月十日书记员  渠守彬
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0102民初6971号原告：中国光大银行股份有限公司长沙华泰支行，住所地长沙市芙蓉区车站北路**。负责人：皮娟，行长。委托诉讼代理人：李彧妤，湖南骏熙律师事务所律师。被告：梁某。被告：彭某。原告中国光大银行股份有限公司长沙华泰支行(以下简称光大银行华泰支行)与被告梁某、彭某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行华泰支行的委托诉讼代理人李彧妤到庭参加诉讼，被告梁某、彭某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行华泰支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与梁某、彭某签订的78761716000193号《个人贷款合同》；2、判令梁某偿还原告借款本金741251.13元，逾期利息及罚息53986.61元（暂计至2021年2月19日，后续的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；3、判令梁某承担原告为实现债权而支出的律师代理费31218元；4、判令确认原告对梁某、彭某名下位于长沙市岳麓区云栖路488号云栖谷住宅小区4栋1001房（权证号码：201800387**）享有抵押权，并对其折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；5、判令彭某对梁某的上述债务承担共同还款责任；6、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2017年12月19日，梁某、彭某与光大银行华泰支行签订《个人贷款合同》，约定梁某向光大银行华泰支行贷款76万元，并对贷款期限、利率、还款方式等进行了约定，为保障合同的履行，彭某将其名下长沙市岳麓区云栖路488号云栖谷住宅小区4栋1001房产为上述债务提供抵押担保。光大银行华泰支行依约发放贷款后，梁某未依约履行还款义务。梁某、彭某系夫妻关系且涉讼贷款发生在夫妻关系存续期间，彭某应对梁某的上述债务承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告梁某、彭某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2017年12月19日，梁某、彭某与光大银行华泰支行签订编号为78761716000193号的《个人贷款合同》，约定梁某向光大银行华泰支行贷款76万元，贷款期限为360个月，还款方法为等额还本付息;贷款利率采用浮动利率即在同期基准利率4.9%上上浮15%执行；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对逾期贷款按在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，并有权要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；彭某自愿将其位于长沙市岳麓区云栖路488号云栖谷住宅小区4栋1001房产（权证号：201800387**）为其上述债务提供抵押担保，并于2018年2月2日办理了抵押登记手续；二、合同履行情况：2018年2月9日，光大银行华泰支行依约向梁某、彭某发放借款76万元，但梁某、彭某未按合同约定履行还本付息的义务。截至2021年2月19日，梁某、彭某尚欠光大银行华泰支行借款本金741251.13元，利息及罚息53986.61元。另查明，梁某、彭某于2014年2月11日登记结婚，涉讼贷款发生在夫妻关系存续期间。诉讼中，光大银行华泰支行向本院申请财产保全，本院已作出民事裁定，光大银行华泰支行负担财产保全申请费4770元。本院已于2021年5月28日向梁某、彭某送达了起诉状副本。本院认为，光大银行华泰支行与梁某、彭某签订的《个人贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应遵照执行。光大银行华泰支行已依约向梁某、彭某发放76万元贷款，而梁某、彭某未按照约定及时偿还借款本息，已构成违约，光大银行华泰支行有权主张解除合同，并要求梁某、彭某立即偿还全部贷款本息，故本院依法确认双方合同已于2021年5月28日解除，并对光大银行华泰支行要求梁某、彭某立即偿还全部贷款本息的诉求，本院依法予以支持；彭某以其名下位于长沙市岳麓区云栖路488号云栖谷住宅小区4栋1001房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故光大银行华泰支行要求对该房屋处置后所提的价款，享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据合同约定，光大银行华泰支行有权要求梁某、彭某支付其律师代理费31218元，但光大银行华泰支行未提供充分有效的证据证明其已实际支付了该笔款项，故对于光大银行华泰支行的该项涉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认中国光大银行股份有限公司长沙华泰支行与梁某、彭某签订的78761716000193号《个人贷款合同》于2021年5月28日解除；二、梁某、彭某于本判决生效之日起十日内向中国光大银行股份有限公司长沙华泰支行支付借款本金741251.13元，利息、罚息53986.61元（暂计至2021年2月19日，此后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；三、如梁某、彭某未按本判决指定的期限履行第二项给付义务的，则中国光大银行股份有限公司长沙华泰支行有权对彭某名下位于长沙市岳麓区云栖路488号云栖谷住宅小区4栋1001房产（权证号：201800387**）拍卖、变卖后,在本判决第二项之款项的范围内优先受偿；四、驳回中国光大银行股份有限公司长沙华泰支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11752元，因适用简易程序减半收取5876元，财产保全费4770元，共计10646元，由梁某、彭某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月十一日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0101民初4814号原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。法定代表人：张革，男，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘笛，女，汉族，1993年8月23日出生，住重庆市万州区。该公司员工。被告：重庆市万州区东方建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区北山大道966号1-302,统一社会信用代码915001017453102650。法定代表人：王开友，男，1970年12月24日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。原告重庆市开拓物业管理有限公司与被告重庆市万州区东方建筑工程有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市开拓物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市开拓物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆市开拓物业管理有限公司负担。审 判 员  游 兵二〇二一年六月八日法官助理  何先锋书 记 员  熊凤铭书 记 员  谭万霞
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0612民初3452号原告：高红成，男，1979年10月19日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：邵燕，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被告：严进峰，男，1981年2月6日生，汉族，住南通市通州区。原告高红成与被告严进峰劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告高红成委托诉讼代理人邵燕，被告严进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高红成向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付欠款14100元。事实和理由：原告系个体从业者。2018年原告在被告所接的工程处负责安装太阳能。原告安装结束后，经结帐，被告共欠原告款14100元。2019年2月4日被告出具欠条一份并约定2020年2月1日还清欠款。现约定期限已过，经原告多次追要，被告仍久拖拒付，至今未履行义务被告严进峰辩称，其出具欠条时计算错误，应欠款13100元。此外，原告应当支付其介绍费8900元，相抵之后尚欠原告4200元，其愿意支付。本院认为，原告提供的欠条可以证明原、被告存在劳务合同关系。被告应当及时支付劳务报酬，原告要求被告支付欠款14100元，本院予以支持。被告抗辩称其出具欠条时计算错误，并提供了之前出具的欠条，对此本院认为应以最后出具的欠条为准，故该抗辩本院不予采信。被告主张原告尚欠其介绍费8900元，在本案中予以抵销，该主张与本案无关，本案中不予理涉。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：限被告严进峰于本判决生效之日起十日内给付原告高红成欠款14100元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取76元，由被告严进峰负担。本判决为终审判决。审判员  施鹏勇二〇二一年六月三十日书记员  施鑫磊
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1127民初1734号原告：中国银行股份有限公司余干支行，统一社会信用代码9136112776977710X4，住所：江西省上饶市余干县玉亭镇迎宾大道259号。负责人：陈磊，该支行行长。委托诉讼代理人：刘文勇，该支行员工，代理权限：代为提起诉讼、出庭；承认、变更或放弃诉讼请求；自行和解进行调解、提起上诉和反诉，代结诉讼费用、申请执行、签收法律文书。被告：陈晓燕，女，1980年1月2日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。原告中国银行股份有限公司余干支行诉被告陈晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司余干支行委托代理人刘文勇到庭参加诉讼，被告陈晓燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司余干支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡透支款项合计人民币37616.65元（其中包括应收本金23880.91元、应收利息5546.81元、应收费用8188.93元，其中应收利息、应收费用暂计至2021年3月25日，此后应收利息、应收费用按照信用卡领用协议计算至款清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月29日，被告向原告申领中国银行信用卡一张，卡号62×××56。后由于被告遗失信用卡，于2019年5月29日在我行信用补办，卡号62×××80。被告使用了上述信用卡进行透支交易和分期交易，但被告未在规定的时间内足额偿还原告信用卡欠款，截止到2021年3月25日，被告透支信用卡款项合计人民币37616.65元（其中包括应收本金23880.91元、应收利息5546.81元、应收费用8188.93元）。原告多次向被告催收上述欠款，未果。为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请依法审处。被告陈晓燕辩称，对原告收取违约金、罚息有异议。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料：1、原告营业执照、负责人身份证明，拟证明原告诉讼主体适格。2、被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体适格。3、《中国银行信用卡领用合约》，拟证明被告在原告处申领信用卡的事实，合约对双方权利义务内容以及透支违约产生的应收利息与应收费用等作了明确约定。4、《信用卡额度查询表》，拟证明被告申领信用卡限定额度。5、《额度调整历史查询表》，证明：被告在信用卡使用过程中，将信用卡额度调整后进行卡透消费使用；6、《信用卡明细查询表》证明：被告申领信用卡后，进行了多次消费，但在还款过程中，出现未按时还款的记录；7、《信用卡逾期客户全量明细清单》证明：截至2021年3月25日，被告尚欠款项合计人民币37616.65元（其中包括应收本金23880.91元、应收利息5546.81元、应收费用8188.93元）。被告陈晓燕的质证意见：原告收取违约金不应当，其他无异议。被告陈晓燕没有提供证据。经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。另查，原告在2017年1月1日之后未与被告签订新的信用卡领用协议。本案事实有原告提供的证据及原、被告的庭审陈述等予以证实。本院认为，本案属于民法典施行前法律事实引起的民事纠纷,应根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定适用法律。信用卡透支在本质上属于信用贷款业务，本案的被告在信用卡透支后未按期还款，形成了借贷关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定,合法有效。被告使用信用卡过程中未按约定及时偿还透支款,构成违约,应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告要求被告偿还信用卡透支款截至2021年3月25日的本金23880.91元、应收利息5546.81元，2021年3月26日起的利息按信用卡领用合约约定的利率及计息方式计算至实际清偿之日止的诉讼请求,本院予以支持。关于原告主张的应收费用。本案中原告主张的应收费用为分期手续费及违约金,《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定自2017年1月1日起信用卡不再收取滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。借款人逾期还款的违约行为给原告造成的损失主要为资金占用损失,原告已按照日利率万分之五对信用卡未还款项主张了利息,其主张的利息足以弥补因借款人违约而造成的损失,且原告无证据证明其就违约金支付标准与被告进行过协商,故对原告主张的应收费用中违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第七十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告陈晓燕于本判决生效后十日内一次性清偿原告中国银行股份有限公司余干支行借款本金23880.91元、利息5546.81元,合计29427.72元(计算到2021年3月25日)，之后的利息从2021年3月26日起以23880.91元为本金按日息万分之五计算至款清之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司余干支行其他诉讼请求。如不按期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费370元，由原告中国银行股份有限公司余干支行承担81元，由被告陈晓燕承担289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  喻奇章二〇二一年六月二十八日书记员  程紫玲
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0101民初6909号原告：重庆市泓辰物业管理有限公司，住所地重庆市万州区清堰街91号，统一社会信用代码91500101668947499F。法定代表人：张姝豪，总经理。被告：谭国健，男，汉族，1986年8月28日出生，住重庆市万州区。原告重庆市泓辰物业管理有限公司诉被告谭国健物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告重庆市泓辰物业管理有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市泓辰物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市泓辰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市泓辰物业管理有限公司负担。审 判 员  陈 梅二〇二一年六月十五日法官助理  张 妮书 记 员  谭万霞书 记 员  向 琪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初32999号原告：上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：黄婷，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张含秋，上海尚士华律师事务所律师。被告：颜佩娟，女，1956年5月19日生，汉族，住上海市闵行区。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司与被告颜佩娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张含秋到庭参加诉讼。被告颜佩娟经本院依法传唤，未按时到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金人民币2,852.08元;2.请求判令被告支付原告自2019年10月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金为基数，按照年利率15.96%计算)；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月24日，原告与被告签订《贷款合同》，合同，约定由原告向被告发放贷款6万元，月利率1.33%，贷款期限2018年10月24日至2019年10月24日，每月为一个还款期，共12期。原告按照贷款金额的3%收取相应贷款手续费，在贷款发放时从贷款金额中一次性扣除，如被告违反合同的任何一期还款义务的，则原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。原告于2018年10月24日发放贷款，被告逾期未还，遂涉讼。被告颜佩娟辩称：对诉请事实、理由、金额及利率计算方式均无异议，但是无力偿还，希望能够分期偿还。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、《贷款合同》，证明原告被告之间存在借贷关系；证据2、《付款回单》，证明原告已经依约向被告支付款项；证据3、《贷款总账报表》，证明被告至今未偿还原告所有欠款。被告颜佩娟对上述证据无异议，且未提供任何证据。经审理，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，《贷款合同》还约定：贷款按月计息、月利率1.33%，贷款期限内不做调整；放款日为1-28日的，计划还款日为每月与放款日对应的日期；每月偿还本息合计=【(贷款金额*月利率*贷款期数)+贷款金额】/贷款期数；被告支付款项按照利息、本金的顺序分配。2018年10月24日，原告向被告支付39,539元(本金6万元扣除手续费1,800元、延迟还款手续费426元、旧项贷款18,235元)。审理中，原告明确：以57,774元(本金6万元扣除手续费1,800元、延迟还款手续费426元)为本金调整每月还款金额。截至贷款到期日2019年10月24日，被告尚欠本金2,852.08元。本院认为，原告与被告颜佩娟签订的《贷款合同》系当事人真实意思的表示，当事人理应恪守。原告依约放款，被告颜佩娟收到贷款后未能按约如数还款，已构成违约。原告有权要求被告归还借款本金、利息及逾期利息。原告针对本案《贷款合同》主张的金额未超过法律规定和合同约定，且被告对原告诉请金额不持异议，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜佩娟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司欠款本金2,852.08元；二、被告颜佩娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司自2019年10月25日起至实际清偿之日的逾期利息(以欠款本金为基数，按照年利率15.96%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告颜佩娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐秋子书记员  叶聪颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
土默特右旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0221民初1828号原告：包头市东方物业服务有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市土默特右旗萨拉齐镇胜源阳光小区物业管理办公室，统一社会信用代码：91150221MA0PRM4E79。法定代表人：王占彪，男，1954年11月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。被告:邬改换，女，1964年2月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：马金祥，男，1963年2月6日出生，汉族，系被告配偶，现住内蒙古自治区包头市。本院在审理原告包头市东方物业服务有限责任公司与被告邬改换不当得利纠纷一案中，原告包头市东方物业服务有限责任公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市东方物业服务有限责任公司自愿提出撤诉申请符合法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市东方物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），由原告包头市东方物业服务有限责任公司承担。审判员  王世艳二〇二一年六月九日书记员  杜思宇附：本裁定所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；1.（十一）其他需要裁定解决的事项。2.对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初10540号原告：陈勇，男，1939年7月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京莱丹文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院9号楼4层402室。法定代表人：孟严。委托诉讼代理人：郭雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张秋芫，女，该公司员工。原告陈勇与被告北京莱丹文化传媒有限公司（以下简称莱丹公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇及被告莱丹公司委托诉讼代理人郭雪、张秋芫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、判令莱丹公司返还陈勇押金20400元；2、判令莱丹公司赔偿陈勇精神损失费10200元。事实及理由：2020年12月22日，莱丹公司员工郝大卫到陈勇家中，称可以帮陈勇卖收藏品，并按照种类、数量收取押金20400元。郝大卫回到莱丹公司后，单方面写了《“莱捡漏”平台服务协议》（以下简称服务协议），把押金改成了鉴定费，内容未经陈勇确认。被告莱丹公司辩称：20400元不是押金而是服务费，每一项都是有服务标准，业务员已经拿走相应提成，且业务员已经辞职。目前正在给陈勇提供服务，陈勇提出的精神损失与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈勇提交服务协议一份，载明藏品包括第四套人民币大全套、澳门回归十周年35连体及启功书法，鉴定费合计20400元，交易方式为POS机刷卡。协议下方写有“陈勇代签郝大卫”。陈勇提交收据一份，载明交款单位为陈勇，款项内容为鉴定，金额为20400元，经办人处签有郝大卫。陈勇称2020年12月22日莱丹公司业务员郝大卫到陈勇家中，要求将陈勇的收藏品（包括19套第四套人民币全套、四套澳门回归纪念钞以及启功书法一份）在莱丹公司平台展出并销售，郝大卫当时告知陈勇将先行收取押金20400元（23套每套收取800元押金，另收取启功书法鉴定费2000元）。郝大卫称如果交易成功，莱丹公司收取10%佣金，交易未成功则不收取佣金；另，如果启功书法经鉴定为真品，鉴定费退还给陈勇，如果为赝品，则不予退还。郝大卫现场使用POS机由陈勇刷卡20400元，并拿走一套第四套人民币、一套澳门纪念钞。后莱丹公司已将藏品返还陈勇。服务协议是郝大卫回到莱丹公司后由郝大卫自行代签，收据也没有陈勇签字确认，2020年12月28日陈勇前往莱丹公司时莱丹公司才出具上述服务协议和收据。莱丹公司认可陈勇提交的服务协议和收据的真实性，认可是由郝大卫代签，并于2020年12月28日交给陈勇。莱丹公司称其将陈勇的藏品上传到平台并收取服务费，纪念币的收费标准为每件500元，启功书法的鉴定费2000元，郝大卫给陈勇打折后收取了20400元。莱丹公司已经将陈勇的藏品上传在平台，履行了合同义务，但目前没有成交；启功书法的鉴定结果是赝品，12月28日已经告知陈勇，故鉴定费不予退还。莱丹公司称其收费标准在公司门口公示，且郝大卫已经告知陈勇。陈勇不认可郝大卫告知其上述收费标准，其在2021年3月1日才发现服务协议上的内容与其之前告知的不符。庭审中，陈勇称服务协议上不是本人签字，该协议未成立，且其对协议存在重大误解，要求撤销服务协议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。服务协议中系莱丹公司员工代陈勇签字，且陈勇未对其签字确认的事项进行事后追认，故该服务协议未成立。对于莱丹公司主张其已履行合同义务的意见，应明确陈勇向莱丹公司支付20400元的性质及约定的合同义务，莱丹公司称系服务费及鉴定费，并主张其履行协议内容服务费不予退还，且经鉴定启功书法为赝品故鉴定费不予退还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。莱丹公司不能证明其业务员向陈勇对于费用的性质和合同义务作出相应说明。故对于陈勇要求莱丹公司返还20400元的诉讼请求，本院予以支持。对于陈勇要求支付精神损失费10200元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京莱丹文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向陈勇返还20400元；二、驳回陈勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由陈勇负担94元（已缴纳），由北京莱丹文化传媒有限公司负担189元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月十八日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211执恢1166号之三李志国：李志国与姜可斌、江亚军合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是941323。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部账号：62×××64审判员 ：徐黎明书记员 ：张炜谊二〇二一年六月二日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初1429号原告：烟台三站大洋水产商行，住所地烟台市芝罘区三站市场(建设路14号-G038号)。经营者：王静静，女，1978年2月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：邱兆朋，男，1968年11月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：辛淑美，女，1970年3月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告烟台三站大洋水产商行与被告邱兆朋、辛淑美买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台三站大洋水产商行的经营者王静静及委托诉讼代理人王惠涛到庭参加诉讼。被告邱兆朋、辛淑美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告烟台三站大洋水产商行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款19000元，并自2021年1月21日起至两被告实际给付之日止以19000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，共同经营海产品生意。原告与两被告存在多年的买卖合同关系。两被告多次从原告处拿货，并通过被告邱兆朋的银行账户向原告支付货款。2016年3月11日，原告向被告供货海产品足片100件，被告至今未向原告支付该批货物的货款19000元。原告多次通过微信向被告辛淑美索要货款，被告辛淑美虽承认其于2016年3月11日收到100件足片，但坚持认为该足片是案外人李玲玲所供。经原告向案外人李玲玲落实，案外人李玲玲否认其于2016年3月11日向两被告供货。故原告具状至法院，请求判如所请。被告邱兆朋、辛淑美均缺席，且在法定期间内未向本院提交书面答辩状。原告针对其主张向本院提供下列证据材料：1、发货单一份。证明原告于2016年3月11日向两被告供应海产品足片，数量100件，货款共计19000元。2、原告经营者王静静与被告辛淑美的微信聊天记录截图打印件、原告经营者王静静与案外人李玲玲的微信聊天记录截图打印件（当庭从手机中演示）。原告称，被告辛淑美的微信页面显示的电话号码为135××××8735，该手机号码就是被告辛淑美的；通过微信聊天内容能够看出，被告辛淑美通过微信将收到2016年3月11日供货的物流证明发送给原告，被告辛淑美虽认可收到价值19000元的100件足片，但坚称该19000元的货物是案外人李玲玲所供；原告将被告辛淑美提供的收货明细转给案外人李玲玲，案外人李玲玲明确告知并未于2016年3月11日向两被告供货，其向两被告供货的时间为2016年3月1日；原告将与案外人李玲玲的微信聊天截图发给被告辛淑美，但被告辛淑美仍坚持称19000元的足片是案外人李玲玲所供。3、原告经营者王静静及代理人王惠涛分别与被告辛淑美的通话录音（手机号135××××8735）及书面整理材料各一份、原告代理人王惠涛与被告邱兆朋的通话录音（手机号139××××9622）及书面整理材料一份（当庭用原始载体播放）。证明两被告系夫妻关系，两被告欠付原告货款19000元的事实。诉讼前，本院依据原告的财产保全申请，制作（2020）鲁0602财保1862号民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。原告为此支付财产保全费210元。本院认为，根据原告提供的微信聊天记录显示的对方微信昵称及电话号码来看，该微信聊天双方系原、被告。原、被告通过微信协商沟通海产品买卖事宜，双方之间的买卖合同关系成立且合法有效。原、被告均应遵照履行。原告提供的微信聊天记录与通话录音证据互相印证，能够证明两被告系夫妻关系，共同经营海产品生意，原告于2016年3月11日向两被告供应货值19000元的海产品足片，两被告并未向原告支付该笔货款。因两被告未到庭提供其已向原告支付该笔货款的相关证据，故本院采信原告的主张，认定两被告至今仍欠付原告货款19000元。现原告请求判令被告偿付货款19000元及自2021年1月21日起至两被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院应予以支持。庭审中，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，证据充分，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告辛淑美、邱兆朋于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台三站大洋水产商行货款19000元及自2021年1月21日起至被告辛淑美、邱兆朋实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元减半收取138元，诉前财产保全费210元，共计348元，由被告辛淑美、邱兆朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈晓霓二〇二一年六月七日书记员  张馨月
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5398号原告：陈振华，男，1973年2月20日出生，汉族，河南省柘城县村民，住北京市丰台区，身份号码×××。委托诉讼代理人：邓静，北京市中友律师事务所律师。被告：刘元甫，男，1958年9月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘长志，男，1981年7月20日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。原告陈振华与被告刘元甫土地承包经营权合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振华、被告刘元甫及其委托诉讼代理人刘长志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈振华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2016年3月9日签订的土地租赁合同；2.判令被告返还原告未使用租期的租金66666元，另付以此为基数的利息（从2020年7月6日起至实际支付日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2016年3月9日签订了《租赁合同》，约定原告租赁被告位于北京市顺义区高丽营镇三村养殖小区，占地面积两亩，租期自2016年3月9日至2028年11月15日止，年租金8000元。付款方式为订立合同之日，原告一次性付清全部租金10万元，原告依约支付了全部租金。双方同时约定合同期内，如上级部门（含村镇级）进行规划调整导致无法继续履行合同。在甲方提前告知乙方的前提下合同自动终止。如遇国家政府或集体征用土地，不属于甲方违约，甲方退还乙方剩余年限的租金。2020年7月5日，北京市顺义区高丽营镇三村村民委员会通知原告腾退租赁土地，原告随即将涉案土地交付给被告。后原告多次与被告协商退还剩余租金，但被告拒不退还，故诉至法院。被告刘元甫答辩称，建筑物现在已经没有了，不知道什么时候拆除的。合同现在未到期，村里跟被告的合同也没有到期呢，原告单方想要解除合同，退出合同之前地上物是不能动的，现在地上物被原告弄没了。本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，出租方刘元甫作为甲方与乙方承租方陈振华签订《租赁合同》一份，合同中约定甲方将位于北京市顺义区高丽营镇三村养殖小区两亩地出租给乙方管理使用，甲方提供现有配合负责乙方把围墙建好。租赁期限为13年，自2016年3月9日至2029年8月19日止。每年租金8000元，在订立合同之日，乙方一次付清全部租金共计10万元。如乙方经营不善或合同正常履行期间提出终止本协议，所交租金不得向甲方索要。如乙方在承租地内新建经甲乙双方认可的建筑物或构筑物时，合同到期后应无偿并完整的交给甲方，乙方不得自行拆除。租赁合同到期后15日内，乙方需将标的物按甲方认可的状态（自然损耗除外）交还甲方。租赁期满后，乙方应如期腾退房屋，否则甲方拥有对乙方遗留的财物进行腾退的权利，腾退及保管费用由乙方承担。如在腾退之日起5日内，乙方未将财物取走，则视为乙方将自愿放弃财物的所有权，甲方可自行处置。约定合同期内，如上级部门（含村镇级）进行规划调整导致无法继续履行合同。在甲方提前告知乙方的前提下合同自动终止。如遇国家政府或集体征用土地，退还剩余年限的租金。如遇国家政府或集体征用地的，甲方需提前通知乙方，不属于甲方违约，甲方退还乙方剩余年限的租金。2016年3月19日，刘元甫出具收条一张，载明收到养殖地租金10万元整。庭审中，双方认可陈振华在承包涉诉土地后建设了围墙，后被相关部门拆除。庭审中，陈振华称其使用涉诉土地从2016年3月份用到2020年7月28日，承包土地时打算建设围墙后堆放建筑材料。在相关部门通知其要拆除围墙时，其曾给刘元甫爱人沟通相关事宜，被告是知晓并同意的。并提交录音等予以证明。刘元甫称录音不是被告本人所说，只是陈振华与刘元甫爱人的通话，被告对此不知情。庭审中，刘元甫称其为合同相对人，当时陈振华承包土地时并未告知其使用涉诉土地的用途，同时称不同意解除合同，村里没有与其解除合同。上述事实，有当事人提供的证据以及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。本案中，涉诉租赁合同中明确约定甲方配合负责乙方把围墙建好，同时，根据常识，能够建设围墙并使用的土地价值要高于不能建设围墙的土地价值。虽然陈振华曾在涉诉土地上建设了围墙，但被相关部门拆除，综合本案实际情况，本院认为陈振华享有解除权，故本院对其要求解除涉诉租赁合同的诉讼请求予以支持。具体解除的时间本院确定为自本案起诉状副本送达刘元甫时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。故本院对于陈振华要求刘元甫返还剩余期间费用并支付利息的诉讼请求予以支持，具体应当返还费用的金额及利息的起算时间，本院根据土地利用的时间、围墙拆除的情况以及合同解除的时间等因素予以确定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、确认陈振华与刘元甫于2016年3月9日签订的《租赁合同》自2021年3月12日起解除；二、刘元甫退还陈振华62916.67元，并支付利息（以62916.67元为基数，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，自2021年3月13日至实际支付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告陈振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由原告陈振华负担33元（已交纳）；由被告刘元甫负担700元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二一年六月十五日书记员 周思维
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0902民初5083号原告：黄瑜，男，汉族，1966年10月1日出生，住玉林市玉州区。被告：李玉佳，男，汉族，1993年12月16日出生，住广西博白县。原告黄瑜与被告李玉佳买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告黄瑜到庭参加诉讼。被告李玉佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求法院判令被告归还玻璃欠款贰万玖仟零畚拾柒元整(￥29037元）及逾期付款违约金（违约金计算方法：以29037元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月6日起至付清欠款之日止，按年利率6%计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告李玉佳无答辩。综合对原告证据分析认证及在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：原告经营玻璃批发生意，被告在博白从事玻璃零售及装修生意，被告长期到原告处赊账购买玻璃。2018年5月1日，经原告与被告对账结算，被告尚欠原告玻璃货款29037元，被告于结算的当天立写《欠条》给原告收执，确认欠原告玻璃款29037元，并承诺2019年2月5日前结清。逾期后，经原告多次催收未果，原告诉至本院。本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，本院作缺席裁判。原告与被告在协商一致的基础上，达成的借贷关系，合法有效。现原告要求被告立即支付尚欠货款29037元，提供有被告出具的《欠条》1份，予以证实，事实清楚，本院依法予以支持。原告还要求被告支付逾期付款利息（利息计算方式：以29037为基数，自2019年2月6日起至被告支付完货款之日止，按年利率6%计算）给原告，本院认为，被告李玉佳承诺于2019年2月5日前付清欠款，现原告要求被告支付逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，2019年8月19日前的违约金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2019年8月20日之后的违约金，应按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失，本院酌定为加计40%计算，但最高不得超过年利率6%。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李玉佳支付货款29037元给原告黄瑜；二、被告李玉佳支付资金占用费给原告黄瑜（资金占用费的计算，以29037元为基数，从2019年2月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；从2019年8月20日起到还清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率140%计算，但最高不得超过年利率6%）。上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期的则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费648元，减半收取是324元，由被告李玉佳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。审 判 员  陈 斌二〇二一年六月三十日法官助理  苏愉文书 记 员  陈倩芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27588号原告：张智能，男，1989年5月13日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：王秋荣，北京哲茂律师事务所律师。被告：李俊华，男，1994年4月21日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告张智能与被告李俊华民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张智能及其委托诉讼代理人王秋荣到庭参加了诉讼，被告李俊华经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告张智能向本院提出诉讼请求：1、要求判令李俊华偿还借款本金55000元及支付逾期还款违约金（以55000元为基数，自2019年12月21日始至实际还款之日止，按照年利率17.2%的标准计算）。事实与理由：张智能与李俊华原为朋友关系，双方曾在北京市朝阳区合作开办理发店，合作结束后，双方进行了结算。2016年12月20日，李俊华向张智能出具《借条》，载明了借款金额、期间及逾期还款违约金。借款期限届满后，李俊华未归还任何借款，故张智能诉至法院。被告李俊华未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2016年3月3日，张智能作为甲方与作为乙方的李俊华签订《合伙开店协议书》，约定：甲乙双方暂共同租赁坐落于和平里14区50平米的艺秀造型美发店；甲乙双方各占店铺50%股份，店铺的投资、债权、债务和1:1的原则承担或分配，因为甲方不长期在和平里14区艺秀造型工作，所以利润甲少分5%（甲方45%，乙方55%），双方同时约定了相应的投资比例、退货等事项。2016年12月20日，李俊华作为借款人出具《借条》一份，载明：今有李俊华向张智能借到55000元，借期三年，上述借款约于2019年12月20日还清，逾期应承担违约金，每日承担100元违约金，直到还清为止。诉讼中，张智能称合作关系解除后，双方对合作期间的收支情况进行了结算，结算后，李俊华尚欠张智能55000元，双方协商将上述款项转化为借款。张智能提交支付宝账单、《房屋租赁合同》、微信转账凭证的证据用于证明其为双方开立店铺支出的情况。诉讼中，张智能称上述《借条》签订后，李俊华未偿还任何款项。本院认为：张智能与李俊华签订《合伙开店协议书》，系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方为合作经营关系，后合作经营关系解除，双方就合作经营期间的收支情况进行了结算，结算后双方确认李俊华欠张智能55000元，并由李俊华出具《借条》进行确认，故双方的法律关系转化为民间借贷法律关系，借款本金数额为55000元，李俊华未提交其就本案的还款证据，故张智能要求李俊华偿还借款本金55000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于张智能要求逾期还款违约金的诉讼请求，双方约定了借款期限，李俊华未按照约定还款，应当支付逾期还款违约金，双方约定的标准过高，且张智能的主张标准有误，本院依法予以调整。李俊华经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊华于本判决生效之日起十日内偿还原告张智能借款本金55000元；二、被告李俊华于本判决生效之日起十日内支付原告张智能逾期还款违约金（以55000元为基数，自2019年12月21日始至借款实际偿还之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；三、驳回原告张智能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理715元、公告费260元，均由被告李俊华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年六月九日书记员 李欣然
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0102执6486号申请执行人：肖银兰，女，汉族，1949年2月7日出生，住长沙市雨花区桂花二村20栋4门501房。申请执行人：肖菊珍，女，汉族，1950年9月3日出生，住长沙市天心区青园路附1号友园山庄1栋608房。申请执行人：肖友娥，女，汉族，1953年8月7日出生，住湖南省邵阳市大祥区宝庆中路505号7栋2单元101号。申请执行人：肖淑兰，女，汉族1956年11月17日出生，住长沙市芙蓉区邵阳坪23号。申请执行人：肖坤宏，男，汉族，1958年9月28日出生，住长沙市岳麓区望月湖九片9栋1门402房。申请执行人：肖志兰，女，汉族，1963年1月24日出生，住长沙市开福区油铺街121号1栋203房。被执行人：长沙长胜房地产开发有限公司，住所地长沙市东区刘正街76号。法定代表人肖斌年，总经理。被执行人：长沙房产（集团）有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段198号新世纪大厦11楼。法定代表人李**，总经理。本院在执行申请执行人肖银兰、肖菊珍、肖友娥、肖淑兰、刘小滨、肖潇、肖志兰与长沙长胜房地产开发有限公司、长沙房产（集团）有限公司合同纠纷执行一案中，查明：已发生法律效力的长沙市中级人民法院（2020）湘01民终3608号《民事调解书》中第一条约定，由申请执行人提交继承公证、所有继承人身份证复印件、原房产证及授权公证，长沙长胜房地产开发有限公司在收到提交的上述资料之日起一年内按照涉案《长沙市城市私房拆迁安置协议》办理长沙市芙蓉区东茅街82号门面（现为东茅街120号门面）商业性质的不动产权属证书。本案立案时间是2021年6月2日，而申请执行人在2021年6月18日才提交上述资料至长沙长胜房地产开发有限公司，故申请执行条件未具备，应依法裁定驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：驳回申请执行人肖银兰、肖菊珍、肖友娥、肖淑兰、刘小滨、肖潇、肖志兰的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 郑 云审判员 李 丁审判员 张志山二〇二一年六月二十三日书记员 石登波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44807号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈立杰，男，1986年4月2日出生，汉族，住广西桂平市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月22日的本金57145元、利息1144.94元、罚息84.76元、违约金1614.57元；2、判令被告支付自2020年4月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对被告所购车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额72000元，贷款期限60个月,第1至60期，每期还款1399.91元；基本月利率0.80751%，优惠月利率0.51975%，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告逾期还款。截至2020年4月22日，被告尚欠本金57145元、利息1144.94元、罚息84.76元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈立杰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月22日的贷款本金57145元、利息1144.94元、罚息84.76元，并支付自2020年4月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈立杰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1614.57元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈立杰所有的车牌号为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告陈立杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44213号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：柳海，男，1979年3月12日出生，汉族,住河北省张家口市蔚县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月16日的本金125000元、利息2438.97元、罚息281.28元、违约金3365.17元；2、判令被告支付自2020年7月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额125000元，贷款期限36个月,第1至36期，每期还款3795.95元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2020年7月16日，被告尚欠本金125000元、利息2438.97元、罚息281.28元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳海于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月16日的贷款本金125000元、利息2438.97元、罚息281.28元，并支付自2020年7月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告柳海于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3365.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，由被告柳海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0329民初1650号原告：贵州余庆农村商业银行股份有限公司，住所地余庆县子营街道中华中路282号。法定代表人：宋道伦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何正平，系该公司职工，特别授权。被告：廖廷国，男，生于1957年1月2日，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：廖旭东，男，汉族，1978年1月15日，贵州省余庆县人，住余庆县。原告贵州余庆农村商业银行股份有限公司（以下简称余庆农商行）与被告廖廷国、廖旭东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告余庆农商行的委托诉讼代理人何正平、被告廖廷国到庭参加了诉讼，被告廖旭东经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余庆农商行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即清偿原告的借款93369.88元及利息，利息按双方签订的合同编号为[0900064]农户信用贷款最高额循环借款合同及借款借据约定的利率标准从2018年9月21日起计算至清偿之日止；2、案件受理费由被告承担。被告廖廷国辩称，在原告处借款属实，该贷款是买房子借的，我同意偿还原告的借款，但目前生活困难，没有能力偿还。被告廖旭东未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。双方对下列事实没有争议：被告廖廷国于2017年6月29日向原告申请借款95000.00元用于购房，借款期限为36个月。经原告审核同意后，双方签订了农户信用贷款最高额循环借款合同及借款借据，约定按季结息一次还本，利率执行方式为基准利率上浮60%，到期日为2020年6月28日。借款后，被告偿还了借款本金1735.07元、利息9343.82元，后原告分别于2020年1月11日、2021年5月8日对该笔贷款向被告廖廷国进行了催收。借款期间，被告廖旭东向原告出具了《共同债务确认书》，承诺被告廖廷国在原告处的借款系其共同债务，自愿对其承担连带还款责任。截止2021年6月15日，被告廖廷国尚欠原告借款本金93264.93元。双方争议的事实：被告廖旭东对该款是否承担还款责任。本院结合庭审的举证、质证、对上述争议的事实确定为：被告廖廷国向原告申请借款，双方签订了借款合同和借款借据，约定了利率标准、还款期限、还款方式，原告亦向被告交付了借款，故被告应按约定偿还原告的借款。被告廖旭东自愿向原告出具《共同债务确认书》，承诺被告廖廷国在原告处的借款系其共同债务，自愿对其承担连带还款责任，故被告廖旭东应对该笔借款承担共同还款责任。被告廖旭东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告廖廷国在本判决生效后十日内偿还原告贵州余庆农村商业银行股份有限公司借款93264.93元及利息（利息按照合同及借款借据的约定从2018年9月21日起至计算至付清之日止）；被告廖旭东对前述款项承担共同还款责任；二、驳回原告贵州余庆农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1067元（原告已预交），由被告廖廷国、廖旭东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  江明海二〇二一年六月二十四日书记员  刘 艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初17648号原告：董桂云，女，1974年11月7日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：北京舒身楼健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路13号2幢一层1009-7室。法定代表人：施国海。原告董桂云（以下简称原告）与被告北京舒身楼健康管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还汗蒸卡余款1640元、特惠卡余款90元，以上共计1730元。事实和理由：2019年11月29日，我在被告经营的千子莲足浴养生店购买了1张汗蒸卡和2张特惠卡，其中汗蒸卡支付2000元，特惠卡共支付100元，至最后一次使用时汗蒸卡内余额1640元，特惠卡余额90元。2020年春节因疫情原因被告推迟至当年5月份开业，至当年10月，我突然发现被告已经停业，至此无法继续正常使用汗蒸卡以及特惠卡，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年11月29日，原告在被告经营的“千子莲足道会馆（东土城路店）”购买了一张VIP贵宾卡（汗蒸卡）、两张特惠卡，其中VIP贵宾卡（汗蒸卡）可用于洗浴消费，每张特惠卡包括一次搓澡、一次修脚、一次刮痧、一次拔罐、一次采耳服务，原告于当天支付了VIP贵宾卡费用2000元，两张特惠卡费用100元。原告称在2020年10月份赴被告处消费时发现被告已关门停业，此前其曾在被告处进行消费，最后一次消费结束后，被告工作人员告知VIP贵宾卡（汗蒸卡）尚有余款1640元，两张特惠卡有一张未使用，另一张消费搓澡一次，按每张卡50元计算，尚有余额90元。另查，本院于2021年1月12日赴被告经营地址进行直接送达，发现该经营场所已经锁门，场所内无任何工作人员。本院认为，原告在被告处以预付费方式购买了洗浴等消费服务项目并预付了服务费用，故双方已建立了服务合同关系，被告应依约提供各项服务。结合原告庭审陈述及本院直接送达过程中查明的被告经营情况，现有证据可以证明被告已无法继续提供服务，故被告应将原告支付的预付款余额予以退还。就应退还费用的金额，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和举证的权利，故本院采信原告的主张，认定被告应退还汗蒸卡余款1640元、特惠卡余款90元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告北京舒身楼健康管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告董桂云汗蒸卡余款1640元，特惠卡余款90元，以上共计1730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京舒身楼健康管理有限公司负担（原告董桂云已交纳，被告北京舒身楼健康管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告董桂云）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京舒身楼健康管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郝 卓二〇二一年六月八日书记员 王兆博
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执3085号申请执行人:中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。被执行人：陈斌，男，1988年2月22日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司与被执行人陈斌保险合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2020）苏0583民初14208号民事判决书，依该生效法律文书：被告陈斌于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司理赔款189217.06元、未付保费12352.4元及违约金（以189217.06元为基数,自2019年10月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月19日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年3月19日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2021年3月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2021年3月23日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2021年3月26日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2021年3月23日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下有公积金余额，本案不符合提取条件。7、2021年5月21日，本院实地走访被执行人陈斌居住地，未发现其下落。8、2021年5月11日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。9、2021年5月13日，本院查封了被执行人陈斌名下的苏Ｅ×××××车辆(查封期限至2023年5月12日止），因该车辆未能控制暂无法处置,上述车辆查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的30日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。10、2021年6月2日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的223477.25元，实际执行到位0元，剩余223477.25元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二一年六月二十五日书记员  张晓芳
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1182执313号之三申请执行人：汾阳市农村信用合作联社，住所地：山西省汾阳市胜利街西口。法定代表人：惠海龙，理事长。被执行人：魏丽花，女，1980年1月1日生，汉族，山西省汾阳市杏花村镇居民，现住本市英雄南路西侧青龙电子城，身份证号：14232119800101412X。被执行人：魏争明，男，1970年9月12日生，汉族，山西汾阳市西河乡居民，现住该市英雄中路，身份证号：142321197009124134。本院在执行汾阳市农村信用合作联社与魏丽花、魏争明金融借款合同纠纷一案中，依据本院作出的(2019)晋1182民初2201号民事判决书，申请执行人于2021年4月12日向本院申请强制执行，被执行人至今未能履行生效法律文书确定的还款义务。经查，被执行人魏争明名下车牌号为晋JH1915，车辆类型为K31，车辆识别代码为261133的福田牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人魏争明名下车牌号为晋JH1915，车辆类型为K31，车辆识别代码为261133的福田牌汽车的处分权；二、在查封期间，被执行人不得将被查封财产擅自变卖和抵偿债务，不得对被查封财产设定抵押，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为二年。本裁定作出立即发生法律效力。审判员  武庆杰二〇二一年六月二日书记员  刘慧敏
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1104执665号申请执行人：袁伟发，男，汉族，1976年11月30日生，住江西省上饶市广丰区。被执行人：伍聪，男，汉族，1984年10月11日生，住江西省南康市。申请执行人袁伟发申请被执行人伍聪劳务合同纠纷一案，申请人依据本院作出的（2021）赣1121民初502号民事调解书向本院申请执行，本院于2021年4月12日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请，本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）赣1104执665号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖国华二〇二一年六月二十九日书记员  洪燕燕
河北省石家庄市栾城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0111执728号申请执行人：张兵海，男，1947年6月18日出生，汉族，现住栾城区。被执行人：石家庄市栾城区盛达纺织有限公司，住所地栾城区南高乡前庄村，统一社会信用代码91130124669070641C。法定代表人：于秀娟。被执行人：王丰林，男，1953年9月28日出生，汉族，现住栾城区。本院在执行张兵海与石家庄市栾城区盛达纺织有限公司、王丰林借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人石家庄市栾城区盛达纺织有限公司、王丰林名下银行存款304400元或查封相当价值的财产。冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判员 王 峰二〇二一年六月十七日书记员 王索良
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7371号原告：湖北航天电缆有限公司，住所地湖北省黄石市金山大道198号，统一社会信用代码914202007674309891。法定代表人：陶开良，总经理。委托诉讼代理人：罗云飞，湖北人本律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜飘，湖北人本律师事务所律师。被告：北京新崇基置业有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇宣庄户村中街111号，统一社会信用代码91110113783984244Y。法定代表人：洪斌，经理。委托诉讼代理人：高占江，男，1980年11月12日出生，汉族，北京新崇基置业有限公司员工。被告：湖南新华联建设工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路与东二环西南角湘域相遇大厦北栋2506室，统一社会信用代码914300006167765799。法定代表人：杨爱兵，董事长。委托诉讼代理人：张发亮，男，1971年6月7日出生，汉族，湖南新华联建设工程有限公司员工。委托诉讼代理人：李娜，女，1977年7月2日出生，汉族，湖南新华联建设工程有限公司员工。原告湖北航天电缆有限公司（以下简称航天公司）与被告北京新崇基置业有限公司（以下简称新崇基公司）、被告湖南新华联建设工程有限公司（以下简称新华联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告航天公司诉称，2015年7月13日原告与被告新崇基公司签订《顺义温泉酒店及会所项目南区电缆采购合同》，约定新崇基公司在原告处购买电缆，合同暂估价为5495787.87元，合同签订后20个工作日内，预付款为合同暂估总价的15%，分批次进场并经被告初步验收后14个工作日内支付至该批次货物总价的50%，安装完毕，经被告验收合格并送电、连续带电运行72小时后，支付至合同暂估总价的80%，全部供货完毕，双方完成最终数量的核对且完成结算手续后14个工作日内支付至总价的95%，结算总价款的5%作为质保金，全部工程验收合格后，24个月质保期满且无质量问题扣除因该项目工程被告发生的维修款后付清。因新崇基公司原因未按合同约定的时间付款的，每逾期一日，新崇基公司应按逾期未付货款金额的同期银行贷款基准利率向原告支付误期违约金。在合同签订、履行过程中发生争议的，任何一方均可向新崇基公司住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同签订后，原告累计向新崇基公司提供电缆，截至2015年9月22日，货款累计6744240.79元，原告与新崇基公司订立《顺义区李遂温泉酒店及会所项目电缆采购合同补充协议书》予以确认。后原告继续供货，2017年10月25日，双方经结算确认货款总额为7067481.71元，新崇基公司已付货款5595392.64元。2015年7月3日，原告与二被告签订《顺义温泉酒店及会所项目北区电缆采购合同》约定合同暂估价为163549.28元，付款方式同南区电缆合同的约定，合同订立后，原告累计向二被告供货，2018年5月8日原告与新崇基公司结算确认北区货款总额为683393元，该笔货款至今未付。新崇基公司为清偿债务，与关联公司天津新华联恒业房地产开发有限公司（以下简称天津公司）、惠州市新华联嘉业房地产开发有限公司（以下简称惠州公司）及原告签订《工程款冲抵房款协议书》，确认新崇基公司尚欠原告货款2155482.07元。因新崇基公司等原因，《工程款冲抵房款协议书》未履行，原告依法解除该协议书。原告认为二被告应继续向原告支付货款及逾期付款违约金，为维护自身合法权益，原告现依据民事诉讼法相关规定起诉要求：1.判令二被告向原告支付货款2155482.07元；2.判令二被告向原告支付逾期付款违约金截至2019年8月19日逾期付款违约金为188559.79元；及以2155482.07元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起至货款清偿之日止的违约金（暂算至2021年1月25日违约金125413.12元）；3.判令由二被告承担本案诉讼费用。被告新崇基公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中，新崇基公司与航天公司曾签订《顺义温泉酒店及会所项目北区电缆采购合同》《顺义温泉酒店及会所项目电缆采购合同》（以下简称该等合同）。2019年9月，双方就该等合同项下剩余未付工程款的支付事宜与天津新华联恒业房地产开发有限公司（以下简称天津公司）、惠州市新华联嘉业房地产开发有限公司（以下简称惠州公司）共同签订《工程款冲抵房款协议书（四方）》（以下简称四方协议），各方同意以航天公司应付新崇基公司关联方惠州公司开发建设的惠州市新华联广场二期17#楼2单元3301号房、17#楼1单元2904号房屋（以下简称该等房屋）之购房款冲抵新崇基公司应付航天公司的剩余工程款。据此，自四方协议生效之日起，该等合同项下剩余工程款的支付约定即已被四方协议所取代。根据四方协议第六条约定，各方因四方协议发生争议的，协商解决不了的，应当向该等房屋所在地的人民法院提起诉讼。前述约定合法有效，而该等房屋位于广东省惠州市大亚湾经济技术开发区。故贵院对本案纠纷没有管辖权，请求依法将本案移送广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院审理。原告航天公司针对新崇基公司提出的管辖权异议申请答辩称，不同意新崇基公司提出的管辖权异议申请，航天公司称我方认为管辖权异议不成立。本案是买卖合同纠纷，依据原告与二被告签订的电缆采购合同第十四条，管辖法院应当是被告一住所地的人民法院，故贵院有管辖权。该买卖合同的履行与四方协议没有关系。且四方协议的第三条第2款约定了我方与惠州公司签订买卖合同且房屋过户后，才能视为二被告履行了付款义务。现实情况是该房屋至今为止没有过户给我方，没有过户的原因是四方协议中约定的甲方与乙方没有将款项交付给丁方，导致房屋至今无法过户。由于四方协议没有履行，且我方在起诉前已经向四方协议中的甲方、乙方、丁方发送了解除四方协议的通知书，故我方认为该四方协议已经解除了。本案我方索要的是货款，故理应按照电缆采购合同的约定确定管辖。新华联公司同意新崇基公司对本案提出的管辖权异议申请。另，2021年6月2日广东省惠州市大亚湾经济技术开发区受理原告航天公司诉被告新崇基公司、惠州公司、天津公司合同纠纷一案，原告航天公司的诉讼请求为：1.判令确认原告与三被告签订的《工程款冲抵房款协议书》于2021年2月5日解除；2.判令解除原告与被告惠州公司签订的《商品房买卖合同》。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方所签署的《顺义温泉酒店及会所项目北区电缆采购合同》、《顺义温泉酒店及会所项目南区电缆采购合同》、《顺义区李遂温泉酒店及会所项目电缆采购合同补充协议》的工程款价款以及支付约定均已被涉诉四方协议所取代。根据四方协议第七条约定，各方因四方协议发生争议的，协商解决不了的，应当向该房屋所在地的人民法院提起诉讼。前述约定合法有效，经核实该等房屋位于广东省惠州市大亚湾经济技术开发区。故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：被告北京新崇基置业有限公司提出的管辖异议成立，本案移送至广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年六月二十二日法官助理 张若欣书 记 员 茹 越
江西省资溪县人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣1028民初389号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司资溪县支行，地址：江西省抚州市资溪县鹤城镇建设中路49号，统一社会信用代码：9136102867240135X0。负责人：涂文杰，行长。委托代理人：郑美军，女，系中国邮政储蓄银行股份有限公司资溪县支行信用卡管理员，代理权限为特别授权。被告：上官梦妮，女，1995年9月11日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资溪县支行诉被告上官梦妮信用卡纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资溪县支行于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资溪县支行的撤诉申请属真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司资溪县支行撤诉。案件受理费395元，减半收取计197.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资溪县支行负担。审判员  李增二〇二一年六月十五日书记员  夏晨
江西省鹰潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣06民终350号上诉人（原审被告、反诉原告）：李嫚，女，1978年9月26日出生，汉族，户籍地：江西省贵溪市，现住江西省贵溪市建设路四冶生活区。上诉人（原审原告、反诉被告）：李红梅，女，1966年7月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。上诉人（原审原告、反诉被告）：江强，男，1963年5月27日出生，汉族，住江西省贵溪市。上诉人（原审原告、反诉被告）：江俊，男，1991年4月19日出生，汉族，住江西省贵溪市。上诉人李嫚因与上诉人李红梅、江强、江俊房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2021）赣0681民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李嫚、李红梅、江强、江俊于2021年6月9日向本院申请撤回上诉。本院认为，李嫚、李红梅、江强、江俊在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李嫚、李红梅、江强、江俊撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7,164元，减半收取计3,582元，由李嫚负担1,885.5元，由李红梅、江强、江俊负担1,696.5元。本裁定为终审裁定。审判长  黄文杰审判员  谢秋荣审判员  汪福庚二〇二一年六月九日书记员  王红星
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1642号申请执行人：王锦锋，男，1987年11月2日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：陈金生，男，1961年9月15日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：刘丽霞，女，1963年4月3日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：赵园园，女，1982年4月4日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：顾靖，男，1980年2月20日出生，汉族，天津市静海区。被执行人：天津市生宝农业科技发展集团有限公司，住所天津市静海北环工业区徐良路与良罗路交叉口南100米。法定代表人：李继伟，该公司经理被执行人：天津市生宝谷物种植农民专业合作社，住所天津市静海区大邱庄镇三间房村村委会南500米。法定代表人：张国艳。被执行人：天津市静海县通达工业公司，住所天津市静海经济开发区。法定代表人：李树春。申请执行人王锦锋与被执行人陈金生、刘丽霞、赵园园、顾靖、天津市生宝农业科技发展集团有限公司、天津市生宝谷物种植农民专业合作社、天津市静海县通达工业公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）津0118民初7976号民事判决书已经发生法律效力。在本案执行过程中，被执行人天津市静海县通达工业公司因不服本院（2019）津0118民初7976号民事判决书，向天津市第二中级人民法院申请再审。天津市第二中级人民法院于2021年5月18日作出（2021）津02民再27号执行裁定书，裁定撤销天津市静海区人民法院（2019）津0118民初7976号民事判决，并将本案发回天津市静海区人民法院重审。因本院（2020）津0118执1642号执行案件的执行依据已经被撤销，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0118执1642号案件的执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  赵 洁二〇二一年六月二十四日书记员  靳 伟
湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0722执233号被执行人：刘国兴，男，1989年2月10日出生，汉族，住长沙市望城区。本院在被执行人刘国兴追缴违法所得一案，本院于2020年12月28日作出的（2020）湘0722刑初199号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人刘国兴未能按期履行生效法律文书确定的义务，汉寿县人民法院于2021年1月25日立案执行。本院多次对被执行人发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、车辆登记、工商登记、不动产登记等情况，传统查询了被执行人不动产登记信息、收益类保险、股息分红、金融理财产品等财产信息，均未查询到被执行人财产信息。2021年4月25日本院对被执行人刘国兴采取了限制高消费措施并将其拉入失信被执行人名单。本院认为，截至2021年6月30日，本案应当执行的标的金额1,799,000元，本次执行尚未实现任何债权，尚有1,799,000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产法律上、客观上存在处置不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湖南省汉寿县人民法院（2021）湘0722执233号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  代学文二〇二一年六月三十日书记员  侯俊宇
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执218号之一申请执行人：周日红，男，1969年4月5日出生，汉族，住江西省广昌县。被执行人：廖令权，男，1977年1月14日出生，汉族，住江西省广昌县。被执行人：廖令军，男，1982年12月27日出生，汉族，住江西省广昌县。被执行人：廖梅兰，女，1978年8月29日出生，汉族，住江西省广昌县。被执行人：廖桃芳，男，1956年8月28日出生，汉族，住江西省广昌县。关于周日红与廖令权、廖令军、廖梅兰、廖桃芳借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的广昌县人民法院（2020）赣1030民初514号民事调解书，于2021年2月22日向被执行人廖令权、廖令军、廖梅兰、廖桃芳公告发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人廖令权、廖令军、廖梅兰、廖桃芳至今未履行。现查明被执行人廖令军名下有一辆车牌号为苏Ｄ×××××的别克牌车。被执行人廖令权名下有一辆车牌号为沪Ｃ×××××的吴锐牌车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人廖令军名下车牌号为苏Ｄ×××××的别克牌车辆，廖令权名下车牌号为沪Ｃ×××××的吴锐牌车辆，查封期限为两年。二、被执行人廖令军、廖令权负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人廖令军、廖令权可以使用被查封财产；但因被执行人廖令军、廖令权的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙智建二〇二一年六月二十一日书记员  毛晶莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17593号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：方玉军，男，1974年3月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省歙县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告方玉军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告方玉军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告方玉军偿还代偿总金额6559．83元及违约金（自2019年11月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告方玉军承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对方玉军的债权。2019年9月27日，方玉军与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6470元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，方玉军与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为方玉军的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年9月27日向方玉军发放贷款6470元。方玉军按约偿还部分款项后自2019年11月26日开始逾期还款。中吉公司于2019年11月23日代方玉军偿还借款本息6559．83元。后中吉公司将代偿取得的对方玉军的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对方玉军的债权。玖清公司多次向方玉军催要未果，故提起本案诉讼。被告方玉军未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，被告方玉军通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为方玉军提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月27日，莱商银行出具电子借款借据，载明：方玉军借款金额为6470元，年利率为9%，贷款期限为2019年9月27日至2020年9月27日，首次还款日为2019年10月20日，每月还款日为20日，还款方式为等额本息。2019年9月27日，方玉军（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1470元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，方玉军为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从方玉军指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向方玉军银行账户发放贷款6470元，方玉军以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。后方玉军开始逾期，中吉公司于2019年11月20日代方玉军偿还款项6559．83元。后中吉公司将其取得的对方玉军的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案方玉军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。方玉军通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后方玉军按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与方玉军签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代方玉军向莱商银行偿还借款本息6559．83元后，依法取得向方玉军追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对方玉军的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求方玉军给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方玉军给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6559．83元及违约金（以6559．83元未付款项为基数，自2019年11月26日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告方玉军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年六月八日书记员 刘云飞
-1-江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初592号原告：熊毛仙，女，1966年11月11日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。被告：严永林，男，1971年9月24日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。原告熊毛仙诉被告严永林买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊毛仙到庭参加诉讼，被告严永林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告熊毛仙向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付货款158,665元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告多次向原告采购毛竹，后因被告竹制品加工厂倒闭，资金无法周转，原、被告于2018年8月5日结算，被告仍欠货款158,665元，并于当日向原告手写欠条一份。原告多次向被告催讨货款未果，故诉至法院。被告严永林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据和提交答辩状。原告熊毛仙为支持其诉讼主张，向本院提供了被告严永林向其出具的欠条证据。本院在庭审中对证据进行了审查，并对证据予以确认和在卷佐证。经庭审，本院查明事实与原告诉称的一致。本院认为，被告严永林向原告熊毛仙向购买毛竹，被告严永林应按照约定向原告熊毛仙支付货款。2018年8月5日，被告严永林向原告熊毛仙出具的欠条，确认双方的毛竹款为-2-158,665元，被告严永林应按照该欠条所载的金额向原告熊毛仙支付货款，所以，本院对于原告诉请的货款158,665元予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：限被告严永林于本判决生效后十五日内向原告熊毛仙支付货款158,665元。案件受理费3,474元，由被告严永林负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  喻世冲人民陪审员  胡承慧人民陪审员  李浩烽二〇二一年六月二十二日书 记 员  郑文君-1-江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初592号原告：熊毛仙，女，1966年11月11日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。被告：严永林，男，1971年9月24日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。原告熊毛仙诉被告严永林买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊毛仙到庭参加诉讼，被告严永林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告熊毛仙向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付货款158,665元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告多次向原告采购毛竹，后因被告竹制品加工厂倒闭，资金无法周转，原、被告于2018年8月5日结算，被告仍欠货款158,665元，并于当日向原告手写欠条一份。原告多次向被告催讨货款未果，故诉至法院。被告严永林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据和提交答辩状。原告熊毛仙为支持其诉讼主张，向本院提供了被告严永林向其出具的欠条证据。本院在庭审中对证据进行了审查，并对证据予以确认和在卷佐证。经庭审，本院查明事实与原告诉称的一致。本院认为，被告严永林向原告熊毛仙向购买毛竹，被告严永林应按照约定向原告熊毛仙支付货款。2018年8月5日，被告严永林向原告熊毛仙出具的欠条，确认双方的毛竹款为-2-158,665元，被告严永林应按照该欠条所载的金额向原告熊毛仙支付货款，所以，本院对于原告诉请的货款158,665元予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：限被告严永林于本判决生效后十五日内向原告熊毛仙支付货款158,665元。案件受理费3,474元，由被告严永林负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  喻世冲人民陪审员  胡承慧人民陪审员  李浩烽二〇二一年六月二十二日书 记 员  郑文君
重庆市荣昌区人民法院民事判决书 （2021）渝0153民初1490号 原告：刘某1，男，2000年03月11日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：杨焰，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。    被告：刘某2，男，1969年10月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。    被告：冷某某，女，1970年08月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告刘某1与被告刘某2、冷某某婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人杨焰、被告刘某2和被告冷某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即履行离婚协议内容，将位于荣昌区住房和门面各一套（x号）房屋过户给原告；2.本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年11月5日，二被告因感情不和在原荣昌县民政局办理离婚手续时自愿把二人的共同财产即位于荣昌区住房和门面各一套（x号），赠与其子即原告刘某1。原告接受赠与时尚未成年，所以一直没有要求二被告将上述赠与房屋的产权过户到原告名下。现原告已经成年，多次要求二被告履行协议，办理房屋产权过户手续，但二被告总是以各种理由推诿，至今没有履行协议的该项内容。被告冷某某答辩称，原告所述属实，愿意配合过户，费用该自己承担。被告刘某2答辩称，不同意过户，自己现在反悔了。案件受理费自己不承担。自己与原告没有血缘关系，原告系冷某某姐姐的子女，我们只是在原告出生后40多天的时候收养了原告。案涉房屋是自己父母的老房子被拆迁后赔偿的。本院经审理查明，认定事实如下：原告刘某1系被告刘某2和被告冷某某之子。被告刘某2和被告冷某某于2014年11月5日协议离婚，离婚协议约定：“共同财产处理协议：位于荣昌区住房和门面各一套，x号，离婚后所有权归孩子刘某1。”该房屋现登记在被告刘某2名下。庭审中，原告方称案涉房屋一直由被告刘某2占有使用，房屋产权证原件在被告冷某某处，原告本人现在綦江一所大学读书，被告冷某某在照顾原告的生活。被告冷某某称其目前居住在荣昌区南门桥，自己买的房子，在自己房子楼下开理发店，收入不固定。被告刘某2称现居住生活在案涉房屋，没有工作，靠门面房租生活，一年一万多元，自己有病，没有其他收入来源。上述事实，有原告方举证的重庆市独生子女父母光荣证、离婚协议书、自愿离婚协议书、房权证、土地使用权证以及原、被告双方的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，生效的离婚协议对离婚双方当事人具有法律约束力，离婚双方当事人应按照离婚协议的内容履行自己的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第七十条规定：“夫妻双方协议离婚后就财产分割问题反悔，请求撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”本案中，二被告已按照双方签订的自愿离婚协议书办理离婚登记，该离婚协议合法有效，离婚协议约定案涉房屋归本案原告刘某1所有，该行为应视为二被告对原告刘某1的赠与行为，二被告应按照离婚协议书的内容履行自己的义务。被告刘某2称自己反悔了，原告并非自己的亲生子女。依照法律规定，存在欺诈、胁迫等情形才可以请求撤销离婚协议中关于财产分割的协议，而本案被告并未向本院举证证明签订离婚协议时对方存在欺诈、胁迫等行为，故对被告刘某2的抗辩理由本院不予支持。故二被告应履行离婚协议的内容，将位于荣昌区住房和门面各一套（x号）过户给本案原告刘某1。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：被告刘某2、冷某某于本判决生效之日起十五日内将位于荣昌区住房和门面各一套（x号）过户给原告刘某1；本案案件受理费减半收取计40元，由被告刘某2、冷某某各承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。  审    判    员      余广键   二○二一年五月十八日  法  官  助  理      杜文广书    记    员      易  琳  - 1 -
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0902民初4856号原告：王军生，男，1979年10月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，务工，身份证住址：江西省宜春市袁州区，现住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：欧阳桂林，女，1985年4月21日出生，宜春市袁州区人，住袁州区，系原告王军生的妻子。委托诉讼代理人：易景，江西爱心律师事务所律师。被告：王亮，男，1990年1月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，身份证住址：江西省宜春市袁州区，现租住宜春市袁州区。原告王军生（以下简称原告）与被告王亮（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军生的委托诉讼代理人欧阳桂林、易景到庭参加诉讼。被告王亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠的民工工资14280元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年因被告承接了江苏省南通市港闸区翡翠东第工地，要请民工施工装模板，就请了我和吴军等人施工。施工完成后我们向被告催讨民工工资，2021年1月被告出具了一张欠付民工工资14280元的欠条给原告，出具欠条后被告一直未按欠条约定付款，故诉至法院。被告王亮既未参加本案一审庭审，亦未作出书面答辩。经本院查明，2019年，被告王亮承接了江苏省南通市港闸区翡翠东第工地，雇请了原告安装模板。原告从2019年8月开始在被告的工地务工，工作了约一年左右。期间，被告向原告支付了大部分的劳务工资，尚欠部分未支付。2021年1月，原告向被告催讨剩余劳务工资，被告向原告出具了欠条一张，欠条载明“因2019年在江苏省南通市第工地拖欠农民工王军生身份证号：×××6019工资人民币14280元大写（壹万肆仟两百捌拾元正）特此写下欠条：于2021年三月1日起，以每月给予3000元正的方式逐月还清！欠款人：王亮身份证：×××2839电话：199××××5922”。后因被告未按欠条约定付款，原告遂诉至本院。上述事实有被告出具的《欠条》、当事人陈述和庭审笔录予以佐证。本院认为，被告雇请原告施工，双方依法形成了劳务合同关系。原告为被告提供了相应劳务，被告应支付相应劳务报酬。现被告未按约支付劳务工资，已属违约，原告诉请被告支付劳务工资14280元，有事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王亮于本判决生效之日起十日内向原告王军生支付劳务工资14280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，减半收取计79元，由被告王亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  晏 洁二〇二一年六月二十五日代书记员  罗舟影
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执恢81号之二发往银行：中国农业银行事由：申请人陆磊与被执行人陆道辉、花学娟房屋买卖合同纠纷一案中，关于被执行人陆道辉、花学娟在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：陆道辉、花学娟银行存款查询人刘福彦批准人王振玉填发人刘福彦审判员  刘福彦二〇二一年六月四日书记员  丁 楠