江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0426民初568号原告：陈正勇，男，1975年1月3日出生，汉族，住江西省九江市德安县。被告：范传华，男，1980年2月25日出生，汉族，住江西省九江市永修县。被告：中国人民财产保险股份有限公司德安支公司，住所地江西省九江市德安县石桥路169号，统一社会信用代码91360426859660132L。负责人：付晓东，经理。委托诉讼代理人：曾军，男，1976年7月12日出生，中国人民财产保险股份有限公司德安支公司员工，住江西省九江市德安县。特别授权。原告陈正勇与被告范传华、中国人民财产保险股份有限公司德安支公司（以下简称财保德安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈正勇、被告范传华，被告财保德安支公司的委托代理人曾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正勇向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告赔偿后续治疗费及各项损失共计22203.47元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月6日原告驾驶赣Ｇ×××××两轮摩托车，在德安县宝塔西区双日汽车检测站门口处变更车道时，与后方正在超车的被告范传华驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车相撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。交警认定被告范传华和原告为同等责任。事发后，原告及时入德安县中医院抢救治疗，当日转入南昌大学第一附属医院手术治疗，被诊断为多发性损伤、开放性胫腓骨下端骨折（左）、下肢皮肤撕裂伤（左）、下肢开放性伤口，原告又转至德安县中医院继续治疗。经（2019）赣0426民初454号民事判决书确认，原告损失认定如下：1、医疗费依据医疗费发票认定为151170.87元；2、后续治疗费可待实际发生后另行主张；3、住院伙食补助费，德安住院64天，原告按20元／天计算、南昌住院30天，原告按40元／天计算为2480元，符合法律规定，予以支持；4、营养期依据广东中鼎司法鉴定中心鉴定意见认定为90天，营养费按25元／天计算为2250元；5、误工期依据广东中鼎司法鉴定中心鉴定意见认定为180天，2017年1月至2018年8月原告虽先后在深圳市灿源农业科技有限公司、江西天艺钢结构有限公司工作，但原告提供的为陈珊向其、其妻子付冬香转账记录，转账记录时间跨度为2017年5月至2018年6月，数额不等，而原告在深圳市工作的劳动合同期限截止到2018年1月，同时原告提供的其账户网银批量代发、方晓庆向其转账不能说明是其在共青城市工作的收入，故原告提供的证据不足以证明其实际收入，误工费按2018年江西省城镇私营单位就业人员平均工资43733元／年计算为21866.5元；6、残疾赔偿金，原告伤残九级、十级，按2018年江西省城镇居民人均可支配收入33819元／年计算为148803.6元（33819元／年×20年×22%）；7、交通费酌定为800元；8、精神抚慰金酌定为5500元；9、护理期依据广东中鼎司法鉴定中心鉴定意见认定为100天，原告妻子付冬香照顾原告符合情理，护理费按付冬香平均工资3851.69元／月计算为12838.97元；10、鉴定费依鉴定费发票认定为3000元；11、被抚养人生活费，原告要求夏源水的按2018年江西省农村居民人均生活消费支出10885元／年计算，符合法律规定，计算为4789.4元（10885元／年×6年×22%÷3子女），陈红、陈吉锟的按2018年江西省城镇居民人均消费支出20760元／年计算为31970.4元【20760元／年×（3年＋11年）×22%÷2人】，小计36759.8元；12、残疾辅助器具费依据拐杖发票认定为88元。原告损失共计385557.74元；判决结果为，一、被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈正勇204892.55元（含交强险内12万元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起十日内返还被告范传华22810.32元。三、驳回原告陈正勇其他诉讼请求。因陈正勇在该案中待后续治疗结束后再主张后续治疗费，前期在南昌做手术未做好，包含肌腱黏连、长短腿、痉挛、萎缩、行走疼痛，北京航空总医院有专家，故其于2020年10月20日去该医院治疗，原告对左胫骨内固定物取出治疗手续，住院11天，医嘱全休1个月，用拐3个月，专人护理1个月，共花费医疗费15012.94元。现阶段做的手术为拆钢板，还需要做肌腱黏连和植皮术，待实际治疗后另行主张。现就该次后续治疗期间的医疗费、误工费、护理费、交通费等损失提起诉讼。被告范传华辩称，因原告在南昌做的第一次手术，后期在北京做手术，扩大损失的费用其不承担。对第一次判决按照15%比例核减非医保用药部分没有提出异议。被告财保德安支公司辩称，一是要求核实范传华的驾驶资质及车辆行驶证；二是肇事车辆赣Ｃ×××××号车在保险公司处投保了交强险（限额122000元）和商业险（限额50万元，不计免赔），保险公司已经就事故发生后的医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金依照判决作出了理赔，且交强险限额已经全部支付，依照商业险合同条款，本次仅在商业险限额内根据责任比例承担赔偿责任。三是原告主张部分不符合相关法律规定，请求法院依法驳回。医疗费应当据票实际结算，并按照15%比例核减非医保报销部分的医疗费用。住院期间伙食补助费应当按照20元每天计算；交通费因前期原告在南昌做了第一次手术，南昌大学第一附属医院有相应的医疗条件完成后续治疗，而原告后续在北京做手术增加的交通费用属于超出合理范围的额外支出，保险公司不应承担。原告诉请的护理费、营养费、误工费、精神抚慰金已于（2019）赣0426民初454号案件中处理完毕，原告已经得到了相应的赔偿，再次主张有悖于立法理念和立法精神。四是保险公司不负担本案的诉讼费用。原、被告双方均对事实无争议，故本院经审理查明的事实与原告所述事实一致。本案争议的焦点为：一是原告第一次住院于南昌治疗，后续治疗取左胫骨内固定取出手术前往北京治疗，是否扩大了损失；二是原告主张的护理费、营养费、误工费、精神抚慰金是否与第一次判决确定的项目重合。本院认为，对两被告主张原告第一次在南昌做手续，后续治疗于北京做手续，不合理，但并未提出证据证明，且原告因第一次手术后左足疼痛两年，高血压3级，病历记载“很高危”，其前往北京治疗理由合情合理，故本院对两被告的辩称原告去北京治疗，扩大了损失的辩称意见不予采纳。对争议焦点第二点，本院认为，精神抚慰金已于（2019）赣0426民初454号案件已经处理，两被告辩称不予本案不应再赔偿的意见，本院予以采纳。对于护理费、营养费、误工费，（2019）赣0426民初454号案件已经按照广东中鼎司法鉴定中心鉴定意见确定的护理期100天、误工期180天、营养期90天计算了原告的相应损失，但是依据广东中鼎司法鉴定中心鉴定意见依据的《人身损害赔偿误工期、护理期、营养期评定规范》的原则，人身损害受伤人员误工期、营养期和护理期的确定应以原发性损伤及后果为依据，包括损伤当时的伤情、损伤后的并发症和后遗症等，并结合治疗方法及效果，全面分析个案的年龄、体质等因素，进行综合评定。本案原告的护理期，因原告第一次判决时已于德安住院64天，南昌住院30天，本次又住院11天，第一次判决认定护理期为100天，与其治疗需要护理情况明显不符，故本院结合原告第二次出院记录医嘱全休1个月，拄双拐叁个月，期间需一人专人护理的意见，确定其第二次住院护理期为35天（64＋30＋11＋30-100），认定其护理费损失为4029元。对于其误工期，第一次医嘱卧床休息3个月，加治疗期94天，误工时长已达180天，其鉴定结论日期为2019年3月1日，自其受伤之日2018年8月6日至伤残鉴定结论前1日期间为207天，故至残疾赔偿金确定之日尚余27日误工期（计算至定残前1日），结合本次住院医嘱全休1个月加住院天数11天，对原告主张误工期101天，本院结合上述情况酌情认定误工期为27天，因原告未提交证据证明其第一次判决后有固定职业及收入，本院参照原告受伤前的从事的行业，按照江西省统计局公布的2019年度江西省城镇私营单位就业人员年平均工资46341元计算，误工费损失为3476元。对于营养期，原告主张30天，本院结合其住院天数及本次医嘱加强饮食营养，对其主张30天营养期予以采纳，故该项损失为900元。对于住院期间伙食补助费，原告主张按照每天100元计算11天，本院予以认可，该项损失为1100元；对其交通费，原告主张1200元，本院结合其伤情及需要护理情况，确定2人按照动车二等坐标准往返北京费用，酌情认定为1000元。综上所述，原告的损失为25517.94（15012.94＋4029＋1100＋900＋3476＋1000）元。双方对非医保用药扣除比例及责任分担均无异议。故本案原告的损失由被告范传华赔偿的部分为1126元（15012.94×50%×15%）（取整数），由保险公司商业险部分理赔的金额为11633元［15012.94×50%×（100%-15%）＋（4029＋1100＋900＋3476＋1000）×50%］。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十九条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈正勇11633元。二、被告范传华于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈正勇1126元。三、驳回原告陈正勇其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177.54元（原告已付），由原告承担88.77元，被告范传华承担88.77元。被告范传华负担的部分于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。代理审判员  汤成莹二〇二一年六月四日书 记 员  王馨瑶