广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤07执复61号复议申请人（异议人、被申请人）：江门市朗达锂电池有限公司。住所地：广东省鹤山市共和镇玉堂路。法定代表人：田吉平。委托诉讼代理人：霍俊，广东五邑律师事务所律师。申请人：深圳市超力源科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道共和社区丽城科技工业园三期J栋九层共和社区第六工业区B区。法定代表人：孙宗辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑龙，广东华商（龙岗）律师事务所律师。复议申请人江门市朗达锂电池有限公司（以下简称朗达公司）不服广东省鹤山市人民法院（以下简称鹤山法院）（2021）粤0784执异19号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鹤山法院在执行申请人深圳市超力源科技有限公司（以下简称“超力源公司”）与被申请人朗达公司买卖合同纠纷财产保全一案[案号：（2021）粤0784执保114号]。根据申请人超力源公司提供的财产线索，鹤山法院依法对权属朗达公司名下财产进行财产保全。朗达公司向鹤山法院提出变更保全标的申请。鹤山法院查明，关于申请人超力源公司与被申请人朗达公司买卖合同纠纷一案［案号：（2021）粤0784执保114号］，鹤山法院根据已经发生法律效力的（2021）粤0784民初716号民事裁定书，对被申请人朗达公司价值人民币3128131.77元以内的财产予以查封。鹤山法院依法于2021年2月3日以人民币3128131.77元为限额冻结了权属朗达公司在光大银行的51×××92账户内存款，详见（2021）粤0784民初716号查封清单。经向光大银行江门分行查询，上述冻结措施实际冻结人民币3128131.77元，冻结期限至2022年2月3日。另查明，申请人超力源公司在申请财产保全阶段已向鹤山法院提供由永安财产保险股份有限公司广州中心支公司于2021年1月19日出具的《保单保函》，该保函已载明财产保全的申请人、被申请人以及担保金额（赔偿限额）、保险责任。鹤山法院认为，本案争议的焦点是鹤山法院是否应变更查封标的物。朗达公司向鹤山法院提交关于其公司股东吕活胜签署的担保书以及其名下位于开平市的不动产登记信息、不动产权证书复印件，证实该处不动产并无其他查封情况。但上述不动产位于开平市，根据现有材料，无法判断该不动产的价值且该不动产是否属于权属人的唯一房产及其居住情况不明，不利于该案件的执行。而相反，鹤山法院已实际冻结朗达公司在光大银行的51×××92账户内存款人民币3128131.77元，不存在执行困难。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。而本案中，查封保全标的物是冻结足额资金明显比变更查封不动产更有利于执行。2021年4月14日，鹤山法院作出（2021）粤0784执异19号执行裁定，驳回朗达公司变更保全标的物的申请。复议申请人朗达公司向本院申请复议称，请求撤销（2021）粤0784执异19号《执行裁定书》，依法准予朗达公司提出的变更保全标的物申请。事实和理由归纳如下：一、朗达公司提出不动产担保符合法律规定，朗达公司提出变更保全标的物的申请依法应予准许。担保物适格、合法、足额。该房产为担保人吕活胜于2018年6月通过开平市人民法院司法拍卖途径购得，购入价款为5761822元，现无查封、抵押情况。担保房产不是担保人吕活胜的唯一住房。朗达公司变更保全标的物的申请具备充分法律依据。朗达公司在本案中被查封的银行账号为朗达公司的基本账户，查封冻结的金额巨大，该账户用于支付工人工资、购买职工社保、缴税、支付水电费，本案长时间的资金冻结已经导致朗达公司资金断流，生产经营恶化。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条，法院应当解除对朗达公司的账户查封，选择对朗达公司提供的担保物进行保全查封。二、超力源公司本案中提出查封、冻结金额严重超出实际的诉讼标的，具有显著的恶意诉讼特征。超力源公司的本案诉讼请求缺乏法律依据。超力源公司诉讼请求涉及金额是严重夸大，脱离事实，以此作为保全金额的依据是滥用保全措施。超力源公司在本案审理中恶意拖延，企图扩大诉讼标的以提高保全冻结金额，达到干扰朗达公司的正常生产的目的。综上所述，担保人在本案的担保行为不存在任何不利于本案执行的情况。（2021）粤0784执异19号《执行裁定书》认定事实及法律适用皆有错误。朗达公司向本院提交了如下证据：1.粤（2018）开平市不动产权第××号不动产权证、查册记录，证明朗达公司提供的担保房产无查封、无抵押情况，不存在不利于案件执行的情况。2.江中坤资评报字［2017］第Ｂ03号评估报告，证明担保房产评估价值为人民币5761822元，其市场公允价值远高于超力源公司申请保全的财产金额。3.《广东省增值税专用发票》、（171）粤地证04270682-04270684号《税收完税证明》，证明吕活胜购入担保房产的价值远高于超力源公司申请保全的财产金额。4.粤房地权证江门字第××《广东省房地产权证》，证明担保人吕活胜家庭住址是广东省江门市，担保房产不是所有权人吕活胜的唯一住房。5.（2019）粤0784民初2781号、（2019）粤0784民初2781号之三民事裁定书、（2020）粤07民终4314号民事判决书。共同证明：超力源公司合计同时冻结金额1068943.21元，冻结期已经持续了两年，已经导致朗达公司资金断流，生产经营恶化。超力源公司的合法请求权仅为246736.39元，超力源公司提出的保护板货值不属实，以此作为保全金额是滥用诉讼保全措施。6.（2021）粤0784民初716号案件庭审笔录,证明超力源公司在没有法律依据的情况下坚持提出回避申请，是妄图利用诉讼权利达到非法延长诉讼时限，持续冻结朗达公司资金，扰乱朗达公司正常生产经营的目的。7.（2021）粤0784民初716号民事判决书，证明朗达公司无需承担任何金钱给付义务。超力源公司答辩称，超力源公司不同意进行置换，理由如下：1.超力源公司基于合法事由、合法程序进行诉讼保全，保全朗达公司银行账户内存款，是为了完全保障超力源公司诉求能够得到保障。现该案正在审理中，超力源公司认为保全冻结该司银行存款更能保障超力源公司的诉讼利益以及后期超力源公司诉求得到实现保障。2、超力源公司在起诉朗达公司另案【具体案号为（2019）粤0784民初2781号】中该司反诉超力源公司并诉讼保全超力源公司账户2708900元且全额冻结，后超力源公司也是基于该司相同理由向鹤山法院诉求保全置换，但鹤山法院直接驳回。3、对于朗达公司所提交的证据，超力源公司认为该证据不能证明其主张置换的担保物不动产非权属人唯一房产，同时对于该不动产是否存在夫妻共同财产的情况、该不动产的居住情况是否有利于到时可能存在的执行拍卖，在上述问题未明确之前以该不动产进行置换对于超力源公司的权利保障存在重大风险，同时对于后期执行也存在不确定的风险。4、本案中，超力源公司诉求诉讼保全冻结的朗达公司款项最有利于维护超力源公司的利益、同时也最有利于实现法院的强制执行。本院对鹤山法院在（2021）粤0784执异19号执行裁定中查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为朗达公司申请变更查封标的物的请求应否支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条：“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”的规定可知，变更保全标的物需同时满足担保人提供担保的财产与申请保全的金额等值且方便、有利执行。朗达公司向鹤山法院提出以案外人的房产来担保置换已查封的其公司银行账户内的存款，从方便执行角度考虑，已冻结的银行存款执行方便且快捷，而案外人提供担保的房产不仅可能存在权利瑕疵和执行的风险，而且以后执行房产也程序繁琐，复杂，不利于快速方便的执行到位。故鹤山法院从便于执行角度出发驳回朗达公司申请变更查封标的物的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，复议申请人朗达公司的复议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人江门市朗达锂电池有限公司的复议申请，维持广东省鹤山市人民法院（2021）粤0784执异19号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 温友华审 判 员 李雁羽审 判 员 陈侃伦二〇二一年六月十一日法官助理 钟宏鹏书 记 员 李美茹