上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初5605号原告：扶山甫，男，1968年6月13日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：刘晓颖，上海锦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱勇，上海嘉钰律师事务所律师。被告：上海巴德富实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王双友，经理。委托诉讼代理人：赵骅，上海融孚(常熟)律师事务所律师。原告扶山甫诉被告上海巴德富实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月2日受理，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人朱勇、被告的委托诉讼代理人赵骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扶山甫向本院提出诉讼请求：1、确认2010年8月3日至2020年12月17日期间原告与被告存在劳动关系；2、被告支付原告经济补偿金82,236元。事实和理由：原告于2010年8月3日入职被告处担任生产车间操作工一职，从事丙烯酸、苯乙酸、丙烯丁酸、噪声等有毒有害化工操作，原告自入职后，工作地点一直在被告住所地上海市金山区亭林镇南亭公路XXX号，听从被告的安排和指挥提供劳动。2012、2014年、2015年，原告被评为模范员工、优秀员工、优秀学员，并发有荣誉证书，原告提交的劳动防护用品发放登记表、贫困劳动力就业情况说明、离职申请表、上海市职业健康检查表，均能够证明原告与被告之间存在劳动关系。原告于被告处担任操作工,工作内容涉及有害因素：丙烯酸、苯乙烯、丙烯酸丁、噪声。根据《用人单位劳动防护用品管理规范》及其附件《呼吸器和护听器的选用》、国家经济贸易委员会关于印发《劳动防护用品配备标准(试行)》的通知之规定,被告应当提供员工和毒物的种类及浓度配备相应的呼吸器、防护服、防护手套和防护鞋等劳动防护用品,但被告却未充分发放上述劳防用品,没有为原告提供相应劳动保护。基于此,原告于2020年12月17日解除与被告之间劳动关系,故被告应当按照《劳动合同法》第46条第1款之规定向原告支付经济补偿金。原告在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为7,832元。原告不服仲裁裁决，故提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告之间不存在劳动关系，也不存在被告未按劳动合同约定提供劳动保护的情况，原告的理由不成立。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、荣誉证书三份，证明原告与被告存在劳动关系；2、贫困劳动力就业情况说明，证明原告于2010年8月起在被告处就业；3、上海市职业健康检查表，证明原告从事有毒有害工作，原告的职业史能够证明本案事实；4、劳动防护用品发放登记表，证明原被告存在劳动关系，被告没有为原告充分发放防护用品，被告发放的劳动防护用品无法起到保护作用；5、离职申请表、离职手续交接表，证明原被告存在劳动关系，原告以被告未能提供劳动保护为由解除劳动关系；6、银行流水，证明原告离职前12个月平均工资，工资部分是被告发放，部分是被告的关联公司发放；7、金劳人仲(2020)办字第1720号裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。经质证，被告对证据1的真实性无异议，认为不能证明劳动关系的存在；对证据2的真实性无异议，这是为了原告向户籍地申请一次性求职创业补贴所需，在原告的恳求下被告才出具的，不能证明劳动关系的存在；对证据3真实性无异议，该表格的工龄只是反映在被告处工作的时间，不代表双方有劳动关系，且从检查结果来看，原告并无职业病；对证据4真实性无异议，被告已提供了劳保用品，但是记录不够完善，也没有记载全部发放的防护用品；对证据5的真实性无异议，离职申请表所有手写内容均是原告自己填写，由于路途较远，因此没有强求原告去常熟办理离职手续，而由被告直接与常熟的公司进行对接；对证据6的真实性无异议，原告的工资都是常熟的公司支付；对证据7无异议。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：8、广州锐旗深圳分公司与原告签订的《员工劳动合同》两份、原告与常熟巴德富科技有限公司订立的《劳动合同书》两份，证明原告在2011年11月至2015年10月期间与广州市锐旗人力资源服务有限公司深圳分公司签订有劳动合同，社保由该公司缴纳，工资由该公司发放。2016年11月，原告转为正式职工，由常熟巴德富科技有限公司缴纳社保并发放工资。原告系常熟巴德富科技有限公司安排至被告处工作，其劳动关系在常熟巴德富科技有限公司；9、原告2016年11月至2020年11月期间社保查询明细打印件，证明原告的该段时间的社保都是常熟巴德富科技有限公司缴纳；10、2020年劳保鞋领用明细、劳动防护用品发放登记表，证明被告向原告提供劳保鞋、口罩、手套等防护用品，不存在未发放劳保用品的情况；11、离职申请表、离职手续交接单，证明原告单方提出离职；12、检测报告五份，证明被告厂区的环境合格。经质证，证据8、9，原告请法庭对真实性予以核实，并认为，常熟巴德富科技有限公司与被告是关联公司，原告法律知识薄弱，并未认识到签订该合同会导致劳动关系的变更，且常熟的社保缴费比例是比上海低的，所以签订这些合同的真正目的，是被告为了减少用工成本。对证据10的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据11的真实性无异议；对证据8的关联性不予认可。经审核，对以上证据的真实性，本院均予以采信，关于原告的诉讼请求能否得到支持，本院综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告原在被告处从事操作工工作。2020年12月17日，原告向被告提交书面辞职申请，申请表载明的离职原因主要有：不能接受公司新的工资方案，公司不能保证人身安全，社保先是深圳，后是常熟，看病、买药、打证明都不能受益。本院另查明，原告与广州市锐旗人力资源服务有限公司深圳分公司签订了期限为2011年11月1日至2015年10月31日的劳动合同，与常熟巴德富科技有限公司签订了期限为2015年11月1日至2021年10月30日的劳动合同。常熟巴德富科技有限公司为原告缴纳了2015年12月至2020年11月的社会保险。原告工资部分由常熟巴德富科技有限公司直接转账支付，部分由被告支付。2020年12月18，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。原告要求被告：1、确认2010年8月3日至2020年12月17日期间原告与被告存在劳动关系；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金82,236元。该会于2020年12月28日依法受理，并于2021年1月20日作出裁决：对原告的请求事项不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为与被告之间存在劳动关系，但其提供的贫困劳动力就业情况说明系为申领补贴所出具，职业健康检查表系为了健康检查而填写，并不能如实反映劳动用工关系。原告未提供证据证明其2011年11月前接受被告的劳动管理并从事被告安排的有报酬的劳动。根据本院查明的事实，原告自2011年11月至2020年12月期间，与广州市锐旗人力资源服务有限公司深圳分公司、常熟巴德富科技有限公司签订劳动合同。且常熟巴德富科技有限公司为原告缴纳了2015年12月至2020年11月的社会保险，亦发放了原告的部分工资。因此，原告认为其与被告2010年8月3日至2020年12月17日期间存在劳动关系，本院难以支持。鉴于本院未支持原告要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求，原告基于劳动关系的存在而提出的解除劳动合同补偿金，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告扶山甫全部诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告扶山甫负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘荷华二〇二一年六月二十八日法官助理 胡 琼书 记 员 徐 冰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。