重庆自由贸易试验区人民法院 民事判决书 （2021）渝0192民初2896号 原告：重庆华本融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区两路寸滩保税港区空港综合大楼B栋B347，统一社会信用代码91500000083083015C。法定代表人：杜敏华，董事长。委托诉讼代理人：白雪莲，女，公司员工。委托诉讼代理人：罗星，女，公司员工。被告：陈俊平，男，1978年3月11日出生，汉族，住内蒙古丰镇市。被告：圣海燕，女，1982年2月14日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。原告重庆华本融资租赁有限公司与被告陈俊平、圣海燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆华本融资租赁有限公司的委托诉讼代理人白雪莲、罗星到庭参加诉讼，被告陈俊平、圣海燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付剩余租金22 569.84元；2.判令二被告立即向原告支付自开庭之日后第10日起至租金本息结清之日止的违约金（催告日为开庭之日，违约金以未偿还的租金为基数，按同期LPR的四倍计算）；3.判令原告有权对抵押物BQHS牌汽车折价、拍卖或者变卖的价款在上述1至2项债务范围内优先受偿；4.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年10月26日，原告与二被告签订《重庆华本融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称汽车租赁合同），约定被告向原告融资111 833元用于车辆租赁，租赁车辆为BQHS牌汽车，租金每月3761.64元，租赁期限共36个月，二被告连续二期未支付租金的，应提前支付剩余租金；原告有权向二被告追索因诉讼产生的费用等；二被告逾期支付租金的，原告有权按日利率0.12%的标准收取违约金，现原告自愿调整为按同期LPR的四倍标准计算违约金；管辖法院为原告所在地法院。合同签订后，原告于2017年10月26日将车辆交付陈俊平。但陈俊平支付了部分租金后，自2020年5月25日起再未支付汽车租金，现二被告尚欠原告租金22 569.84元以及违约金。被告陈俊平向本院提交书面答辩状称，第一，本案法律关系并非融资租赁合同，陈俊平于2017年10月打算购买案涉车辆，北汽幻速4S店通知其签合同。签合同时，原告将汽车租赁合同拿给陈俊平签字，陈俊平误以为系购车合同便在合同上签字，合同签订后原告也没有将书面合同交付给陈俊平。原告使用欺诈的方式让陈俊平作出了错误的意思表示，原告与陈俊平之间成立的应当是买卖合同关系。第二，陈俊平已经付清了案涉车辆的购车款。陈俊平系采用贷款的方式购买案涉车辆，每月还贷3761.64元，共36期，陈俊平按照原告的要求办理了兴业银行的储蓄卡，并从2017年12月25日开始向银行卡存入还贷金额后由原告自动扣除，2020年11月28日，陈俊平已经付清了最后一期贷款。此外，车辆的保险费、税费、GPS费用等均是由陈俊平支付，足以证明陈俊平的购车人身份，且案涉车辆现在系登记在陈俊平名下。因此，原告的诉讼请求没有法律与事实依据。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了证据。被告陈俊平、圣海燕未到庭应诉，应视为其放弃了质证等诉讼权利，在无相反证据的情况下，本院对原告的证据予以采信。被告陈俊平在庭前向本院提交了证据，原告对被告陈俊平提交证据的真实性、合法性予以认可，本院予以确认。被告圣海燕未提交证据。依据当事人的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年10月26日，原告（出租人）与陈俊平、圣海燕（共同承租人）签订汽车租赁合同。合同约定：陈俊平将其向内蒙古启泰达美商贸有限公司（以下简称经销商）购买的BQHS牌汽车出售给原告，原告再出租给二被告，二被告向原告支付租金。车辆在租赁期前后，原告均不占有、使用租赁车辆，原告按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即原告向二被告交付租赁车辆之时，亦即原告取得租赁车辆所有权之时。二被告向原告融资总额为111 833元，包含购车款98 800元，以及购置税、保险费、加装费和GPS费用。融资租赁期限为36个月，每期租金3761.64元。每期租金还款银行卡户主为陈俊平，陈俊平同意原告委托上海银联等从陈俊平兴业银行账户中自动扣取租金。若二被告连续二期未支付租金，或超过当年租金10%，经原告催告，仍不履行的，原告有权解除合同、控制车辆，二被告应提前付清全部剩余租金。当二被告未按本合同约定支付租金，原告有权按应付租金的0.12%/天向被告收取违约金。租赁车辆为北京牌汽车。同日，陈俊平在《车辆接收确认单》上签字，确认已接收租赁车辆；陈俊平、圣海燕在《共同还款责任确认书》上签字，确认二被告同意在原告处申请融资租赁业务，融资金额111 833元，期限36期，同时承诺，如陈俊平不能按约归还租金，圣海燕愿与陈俊平共同承担融资租赁偿还责任及相关法律责任。2017年10月26日，原告与陈俊平签订《重庆华本融资租赁有限公司抵押合同》，约定陈俊平将前述租赁车辆作为抵押物，为其在汽车租赁合同中的全部债务向原告提供抵押担保。租赁车辆已办理抵押登记，车辆登记证书显示，抵押权人为原告，所有权人为陈俊平。2017年10月27日，原告向汽车租赁合同中指定的经销商银行账户转账101 745元，转账回单上载明的用途为“陈俊平车款及其他”。原告提交的还款明细载明，二被告已还款30期，尚余6期租金共计22 569.84元未支付。陈俊平提交的兴业银行账户的账户明细显示，自2017年12月起至2020年5月止，每月均有一笔3761.64元的支出，共计30笔，每笔支出均载明了“跨行无卡消费”以及受理方信息。原告认可前述款项系原告依据汽车租赁合同的约定，委托第三方平台在陈俊平账户中代扣的租金。此后，陈俊平的前述账户仍有存款存入与消费支出，但未再出现每月“跨行无卡消费”3761.64元的支出。庭审中，原告陈述，第三方平台代扣租金需要陈俊平进行验证，但陈俊平自2020年5月之后未再进行验证，致使第三方平台无法继续代扣剩余租金。2020年9月28日，原告工作人员向汽车租赁合同中载明的陈俊平发送短信，短信内容为：“陈俊平，你好，我是重庆华本融资的工作人员，你电话未接，由于你银行卡没有重新签约认证，致使你车款已经5个月没能扣到，请看到信息后及时联系我们签约扣款，避免长时间逾期对你信用记录造成不良影响。”本案于2021年5月24日开庭审理，原告主张自开庭之日起第10日，即2021年6月3日作为支付剩余租金的合理期限及违约金的起算日期。另查明，案涉车辆已于2017年10月缴纳了购置税，并购买了机动车商业险与交通事故责任强制保险。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉汽车租赁合同的签订与履行均发生于《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）施行前，因此本案应适用当时的法律及司法解释。本案的争议焦点为：第一，案涉法律关系的性质；第二，二被告是否应支付剩余租金及违约金；第三，原告对案涉车辆的受偿权。对于上述争议焦点，本院评述如下：一、案涉法律关系性质陈俊平辩称，其与原告之间成立的系买卖合同关系，其签订案涉汽车租赁合同系受到原告欺诈，并非其真实意思表示。本院认为，第一，案涉汽车租赁合同与《共同还款责任确认书》中，均有二被告的签名与手印，应视为系二被告的真实意思表示，陈俊平未能证明签订合同时原告存在欺诈行为，故本院对陈俊平关于签订合同系受欺诈的主张不予支持。第二，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2014﹞3号）第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”案涉汽车租赁合同约定采用售后回租模式，原告依据二被告的要求，代陈俊平向经销商支付购车款，并从陈俊平处购买案涉车辆后又出租给二被告使用，符合前述关于融资租赁合同的规定，且汽车租赁合同与《共同还款责任确认书》均对融资租赁合同的法律性质进行了明确约定，二被告签字并加盖手印予以确认，故，原告与二被告之间的法律关系应为融资租赁合同，本院对陈俊平关于买卖合同的主张不予支持。二、二被告是否应支付剩余租金及违约金案涉汽车租赁合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。汽车租赁合同约定，原告按约支付购车款之时，即为向二被告交付租赁车辆之时。原告已按约支付购车款，二被告取得租赁车辆后，应按约履行支付租金的义务。汽车租赁合同约定，陈俊平同意原告委托第三方平台在其个人银行账户中代扣每期租金。依据陈俊平银行账户明细，足以认定第三方平台已成功代扣30期租金。但自2020年6月起，其银行账户未再出现租金的代扣。原告通过其工作人员向陈俊平发送短信，要求其进行验证，但本案中并无证据显示陈俊平进行了验证，或者向原告提供了其他银行账户进行代扣，致使第三方平台未能成功代扣剩余6期租金。2020年6月之后陈俊平仍在使用该银行账户，原告工作人员亦向陈俊平发送短信告知未能代扣事宜，陈俊平应当知晓剩余6期租金未能代扣成功的事实。现约定的租赁期限已全部届满，但二被告至今仍未向原告支付剩余租金，现原告主张以开庭当日作为催告日，催告日起10日内为支付剩余6期租金共计22 569.84元的合理期限，该主张符合合同约定，亦较为合理，本院予以支持。原告以合同中约定的违约金条款为依据，自愿将违约金的计算标准调整为以尚欠租金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准从2021年6月3日起计算至付清为止，系对自身权利的处分，该计算标准符合合同约定和法律规定，本院予以确认。二被告在《共同还款责任确认书》签字确认，由二被告共同承担融资租赁偿还责任及相关法律责任，故，原告要求二被告共同支付剩余租金及违约金，本院予以支持。三、原告对案涉车辆的受偿权关于原告是否有权以租赁车辆优先受偿的问题。第一，原告是否享有抵押权。本案中，可能引起原告享有抵押权的法律事实均发生于民法典施行前，故应当适用当时的法律和司法解释的规定以确定其是否享有抵押权。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”案涉汽车租赁合同约定，原告不实际占有租赁车辆，但原告按约支付购车款时即取得车辆所有权。尽管车辆登记证书显示车辆的所有权人仍为被告，但依据物权法第二十四条的规定，机动车物权的登记，仅作为判断能否对抗善意第三人的依据，并不影响车辆所有权的变更。因此，原告支付车款时，租赁车辆的动产物权已变更为原告所有。依据物权法第一百七十九条的规定，抵押权应设立在债务人或第三人的财产上，故原告不能对其自有的车辆设立抵押权，亦不能依据抵押权对租赁车辆优先受偿，抵押登记仅具有对抗善意第三人的效力。故原告以抵押权为由主张对租赁车辆优先受偿，本院不予支持。第二，原告是否享有非典型担保相关权益。融资租赁作为一种非典型担保，其相关权益来源于合同的约定，故其权益的实现应当依据合同签订当时的法律和司法解释的规定进行判断。但是当时的法律和司法解释缺乏相应的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者被背离当事人合理预期的除外。”本院认为本案适用民法典及其司法解释，并未减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或违背当事人合理预期，据此，关于原告是否享有非典型担保相关权益可依民法典的规定进行判断。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第六十五条规定：“在融资租赁合同中，承租人未按照约定支付租金，经催告后在合理期限内仍不支付，出租人请求承租人支付全部剩余租金，并以拍卖、变卖租赁物所得的价款受偿的，人民法院应予支持；当事人请求参照民事诉讼法‘实现担保物权案件’的有关规定，以拍卖、变卖租赁物所得价款支付租金的，人民法院应予准许。”据此，原告有权对租赁车辆拍卖、变卖所得的价款在其主张的租金及违约金范围内受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第二十七条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2014﹞3号）第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈俊平、圣海燕于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华本融资租赁有限公司租金22 569.84元；二、被告陈俊平、圣海燕于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华本融资租赁有限公司违约金（以租金22 569.84元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2021年6月3日起计算至付清之日止）；三、原告重庆华本融资租赁有限公司有权对北京牌汽车拍卖、变卖所得价款在本判决第一、二项载明的被告陈俊平、圣海燕的债务范围内受偿；四、驳回原告重庆华本融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364.26元，减半收取182.13元，由被告陈俊平、圣海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                     审    判    员      范 云 飞   二○二一年六月四日 法  官  助  理      欧阳智鑫                         书    记    员      侯 洁 茹   1