淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初2686号原告：王涛，女，汉族，1975年11月8日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：徐毅成，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天慈，北京盈科（淮安）律师事务所实习律师。被告：邢朝文，男，汉族，1966年5月10日出生，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。第三人：宋旭东，男，汉族，1960年10月14日出生，住淮安市清江浦区。原告王涛与被告邢朝文、第三人宋旭东民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托诉讼代理人徐毅成、被告邢朝文及其委托诉讼代理人章进宏、第三人宋旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款21万元及利息（从起诉之日起，按年利率3.85%计算至实际给付之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费、保全费、执行费。事实和理由：2011年9月13日，被告因资金周转向原告借款8万元，当日原告将该款项转至被告银行账户；2012年1月20日被告以孩子生病为由向原告借款10万元，当日原告通过银行将该款项汇至被告账户；2017年9月4日被告又以没钱还房贷为由向原告借款3万元，当日原告通过网银将该款项转至被告账户，并附言“借款”字样。借款到期后，被告以各种理由拒绝向原告归还借款，严重损害了原告的合法权益。被告邢朝文辩称：双方不存在民间借贷关系，21万元全部都是人工费，不是借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人是夫妻关系。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：第一组证据，3笔转账记录，2011年9月13日，原告通过农业银行向被告汇款8万元。2012年1月20日，原告通过工商银行向被告汇款10万元。2017年9月4日，原告通过微信向被告转账3万元，附言为借款。上述款项合计21万元。第二组证据，2017年10月24日，第三人与被告通过微信联系，第三人发：邢经理，2012年2月17日我们在从山东回胜芳的高速公路上，当时你打电话说儿子生病急需用钱，2月29日我们在胜芳处理完事，2月20日王涛回北京后从玉海园工行支行打了10万给你，她的银行卡已经吊销，麻烦你去打一下那时的对账单就知道了。被告回复：好的，家里有。庭审中，原告陈述，聊天记录内当时打字将2012年1月份输入成了2012年2月份。第三组证据，一份中国民生银行个人汇款业务凭证，原告交易流水反应的向辛建华分两次汇款20万元情况，作出解释，在上述汇款后，原告方于2011年10月11日向辛建华返还了20万元，上述款项实际上为双方的短期拆借，并不涉及到被告所主张的是相关工程方面的汇款。第四组证据，由霸州市金华房地产开发公司复印给我方并加盖其公章的关于广宇建设承包的涉案工程部分款项支付的会计凭证一组，共计16份，用以证明辛建华在上述款项支付的过程中实际上是代表被告领受相关工程款，并且被告也在辛建华领取工程款支票后向付款方出具收条，同时备注了公司名称为“江苏广宇建设集团有限公司”，可以得出被告方及代理人在庭审中关于涉案的人员身份存在虚假陈述的情况，同时其向法院出具了被告方相关的人员结算单据，来实现其逃脱与原告方真实借贷关系的法律责任。被告质证意见为：对证据1，9月13日汇款8万元是事实，但是关联性有意见，不同于原告的证明目的，该份证据转账8万元是被告在凤凰城二期工程干的零活工程款，这份证据能够反映辛建华是该项目的经理，与王涛之间形成了转账记录，也就是说王涛在该工程中是会计；对2012年1月20日的转账记录真实性不表异议，但对关联性有异议，不同于原告的证明目的，该10万元仍然是被告在凤凰城二期工程干的零活工程款，2017年9月4日3万元真实性无异议，但对关联性有异议，该3万元仍然是被告在凤凰城二期工程干的零活工程款，虽然原告在附言里写的是借款，但是不能代表被告的借款意思表示，该3万元仅反映原告支付被告的零活工程款。对证据2微信聊天记录，该短信内容说明2012年2月17日与该段文字当时要求支付10万元，但是被告并没有收到这10万元，从文字这段话来讲，应该在2月20日王涛向被告支付10万元，如果这段文字是真实的，也向原告所讲的信息中的2月份应为1月份，那么原告支付的1月20日的10万元也是被告干零活工程的工程款，而不是借款，同时这段文字也不能说明是借贷关系成立，作为原告的丈夫宋旭东是该项目的总负责人，尚欠被告的工程款要求原告归还工程款，符合事实依据。对证据3，真实性不持异议，但对关联性持有异议，不同意原告的证明目的，该汇款是宋旭东向辛建华汇款，而宋旭东是广宇公司北京分公司负责人，辛建华是广宇公司项目经理，他们之间的经济往来只能反应是工程款的往来，与辛建华向原告汇款，也是工程款的往来，之间不存在短期拆借问题，如果是短期拆借的话，那么一定可以在备注栏备注借款或者是其他用途。对证据4，真实性不持异议，关联性持有异议，不同意原告的证明目的，这一份证据基本上发生在2012年2月5日之后，也就是被告正式与广宇公司签订了内部承包协议所产生的债务，与本案被告为广宇和聂绍荣干的零活无关，即使有辛建华签字确认的，辛建华在下面代表广宇，他只在支票上签字，只能说明辛建华收到了这张支票，辛建华与被告无任何关系。被告为支持其抗辩意见，向法庭提交了如下证据：授权委托书、2011年10月31日及2012年1月10日聂绍荣账目、2011年10月30日结算单、收条、安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初4030号判决书、廊坊银行电汇凭证二张（2011年8月26日辛建华汇给王涛10万元，2011年8月29日辛建华汇给王涛10万元），证明被告自2011年2月底在原告处干零活，至2011年5月20日被告干的零活工程款为498256元，并经辛建华确认，被告在此期间同时帮聂绍荣在江苏广宇检车集团有限公司北京分公司承包的工程干零活，有聂绍荣记账，完成的工程量所产出的工程款为1184040元，邢朝文所干零活工程款共计为1682296元，上述工程是江苏广宇建设集团有限公司承建的工程，由江苏广宇建设集团有限公司北京分公司负责，宋旭东是负责人，王涛为会计，辛建华为该项目经理，在2012年2月5日之前被告在涉案的工程上干的零活工程，在次期间支付了394040元，尚欠1288256元，邢朝文施工过程中向宋旭东借支，宋旭东委托其会计王涛向被告账户转入8万元、10万元、3万元，上述款项系王涛归还被告在涉案工地被告干的零活，加上京华公司2011年12月30日向被告账户转入98万元，共计129万元，原告在汇入3万元时，时间拖的太久，王涛汇入3万元，筹的整数。原告质证意见为：对授权委托书要求被告提供原件，因为该委托书主文部分字体大小与落款处明显不相符，真实性无法核实，同时该落款有宋旭东签字，但与本案没有关联，并不能够证明被告所举证的证明目的，同时该落款处盖有广宇公司北京分公司的印章，那么该授权委托书即便是真实的，也是广宇公司做出的相应意思表示，与宋旭东无关，也应该也无关联；对于会计记账凭证，因为系复印件，真实性也无法核实，同时被告举证所载明的1152733元，该项摘要中记载的是聂绍荣与本案原告也没有任何关联，同时与其陈述的宋旭东及广宇公司向其支付款项的事实也相互矛盾；对于结算单，真实性无法核实，同时该结算单中明确记载了结算的工作总量，及结算的相关单价，同时提醒法官注意的是该结算单载明的零工产生的时间是2011年2月底至2011年5月20日，结算时间为2011年10月30日，结算单中明确对该期间零工的总工进行了计算，为498256元，换言之，截止结算单出具之日，广宇公司凤凰城项目部并未就起零工工程款进行结算，结合原告提交的2011年9月13日的转账记录可以看出，被告抗辩的该款项系支付零工的工程款，是虚假陈述，同时该项目部出具结算单落款主体是辛建华，该证据与被告提交的授权委托书其主张的事实自相矛盾，授权委托书因为有宋旭东的签字，其主张宋旭东应当向其支付工程款，而该结算单落款又为辛建华，并且还未加盖广宇公司的印章，其对该项目工程款究竟由谁进行支付或由谁进行结算进行了不实陈述。对于2011年11年23日出具的收条，形式真实性认可，但与本案无关联，第一该收条是由被告向广宇公司出具，而并非像其主张的向本案原告方出具，无法证明原告应当向其支付工程款的义务存在，同时该收条落款时间为2011年11月23日，与原告向法庭出具的三份转账记录时间均不相符，如被告方认为工程款计算尚存争议应当根据上述三份证据向广宇公司项目部主张权利，同时工程款结算相关纠纷并非本案应当查明的事实，与本案也无关联性。对于判决书，形式真实性无异议，但是系被告与案外人借贷纠纷，与本案无关联，不能够证明被告的举证目的，同时在该判决书第四页第三点第五点中，载明了京华公司已经向被告支付工程款29766544.54，而该笔费用付款时间为2011年12月30日至2013年2月9日，即便被告与京华公司、广宇公司等主体存在建设工程款项支付纠纷，但在该案中，本案被告并未对工程款欠付问题提出任何质证和辩论意见，而本案中原告出具的第三份汇款记录时间是2017年9月，远远滞后于该工程的施工和结算期间，被告抗辩该笔款项也是用于支付工程款并无事实依据；对于两份电汇凭证，该份证据是真实的，但与本案没有关联，更无法对被告的抗辩意见进行佐证，如果辛建华的身份如原告所称，也就是结算单中载明的是项目负责人，那其向原告支付款项与被告无关联，也无法得出该笔款项是受辛建华指示，由原告方转交给本案被告，并且辛建华也是个人，由原告进行转交，没有事实必要性。经原告与被告举证、质证及当庭陈述，查明事实以下案件事实：2011年9月13日，原告通过农业银行向被告汇款8万元。2012年1月20日，原告通过工商银行向被告汇款10万元。2017年9月4日，原告通过微信向被告转账3万元，附言为借款。上述款项合计21万元。2017年10月24日，第三人与被告通过微信联系，第三人发：邢经理，2012年2月17日我们在从山东回胜芳的高速公路上，当时你打电话说儿子生病急需用钱，2月29日我们在胜芳处理完事，2月20日王涛回北京后从玉海园工行支行打了10万给你，她的银行卡已经吊销，麻烦你去打一下那时的对账单就知道了。被告回复：好的，家里有。另查明：位于霸州市工程土建项目由霸州市京华房地产开发有限公司（简称：京华公司）开发。2010年4月份，江苏广宇建设集团有限公司（简称：广宇公司）将其中的15号-21号楼、二区地下停车场工程承包给广宇公司施工。广宇公司将部分项目转包给聂绍荣，被告认为涉案款项是被告在2011年至2012年2月8日该项目的零工工程款。第三人是广宇公司北京分公司的负责人。本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告提供了3笔银行转账记录，主张被告偿还借款21万元。被告辩称涉案款项均是工程款，本院不予采信，理由如下：一，被告庭审中提供的证据不能证明应当由原告或第三人向其支付工程款，原告在2011年9月13日转账8万元，若是工程款，在辛建华出具的结算单中，未将该笔款项扣除，与被告的陈述相互矛盾。二，2012年1月20日的10万元转账，第三人曾在2017年通过微信向被告催要，被告回复：好的。被告在原告及第三人催要借款时未提出异议。三，2017年9月4日的3万元转账，原告在转账时，在附言注明为借款，被告未提出异议。四，被告未就涉案款项出具工程款结算手续，若是工程款结算，应当有工程款结算的相关手续。综上，本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告借款21万元，有原告的转账记录及第三人的微信聊天记录予以确认，原告有权要求被告偿还借款。关于利息，双方未明确约定还款期限及利息标准，根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原告可从起诉之日起向原告主张逾期利息。现原告主张被告偿还借款21万元及利息（从2021年3月15日起，按年利率3.85%计算至实际给付之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告辩称有工程款纠纷，可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告邢朝文应于本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告王涛借款21万元及利息（从2021年3月15日起，按年利率3.85%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告邢朝文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，王涛缴费账号：62×××40，邢朝文缴费账号：62×××32。)审判员  钟静姝二〇二一年六月十五日书记员  刘 雅附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。