北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13158号原告：王某1，男，1972年1月15日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某2，女，1971年12月16日出生，汉族，住天津市河北区，公民身份号码×××。原告王某1诉被告王某2相邻采光、日照纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.被告王某2拆除一层建筑物以上所有建筑物，确保原告王某1家采光、日照和隐私；2.被告王某2赔偿原告王某1因建完楼房已给王某1家造成的侵权损失6万元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：王某1与王某2前后为邻，王某1居后，王某2居前，王某2于2015年8月建房。建完了一层，因与邻居之间产生纠纷，王某2停止施工，后在2016年5月在原有一层的基础上加盖了二层和附属设施。王某2建的二层楼房和附属设施对王某1宅院采光和日照妨碍极大，使王某1的宅院和房屋长期不能采光和接受日照。王某2在建二层房屋时，王某1多次阻拦和劝阻，但王某2不听劝阻，仍然我行我素。王某2行为侵害了王某1的合法权益。另外，王某2建的两层楼和附属设施未经有关部门批准，更没有相邻四方的签字同意，违反了乡村规划，属于违规建筑，对四邻造成影响，使四邻隐私权毫无保障。王某2建完的楼房和附属设施经法院现场勘验，东西长16.74米，总高度9.14米（不含二层顶阳光房），这么高大的建筑物，在王某1宅院面前，经过冬季太阳光的实际照射验证以及王某1提交的证据，足以证明王某2的楼房严重影响了王某1宅院日照和隐私，王某1宅院的太阳能热水间不能正常采光，不得不改建，且王某1宅院屋顶不能安装市政府补贴的光伏发电设施，该发电设施产生的电量能够供自己用，用不了的电卖给国家，因此王某1无法获得上述利益，因为王某2二层通往楼顶有楼梯，上楼顶方便，侵犯了王某1家人的隐私权。王某1主张6万元损失的计算方式是太阳能洗澡间改造产生的材料费和人工费3.6万元，自行估算的因不能安装光伏发电设施减少的收益2.4万元，合计6万元。为维护合法权益，故诉至法院。被告王某2辩称，王某1的诉讼请求没有法律依据，诉称与事实不符。王某1未提交影响采光日照的鉴定申请，只是主观臆断。根据民事诉讼法的“一事不再理”原则，请求驳回王某1的重复起诉。王某1本案诉求在（2015）顺民初字第13908号民事判决书及（2015）三中民终字第13430号民事裁定书中已作处理。王某1住房距离王某2房屋20多米。王某2与王某1的住宅有道路相隔，不相邻。王某2房屋没有影响到王某1家的采光。王某2有权在自家宅基地使用证范围内自主建设二层楼房。王某2建设的二层楼房，无需任何部门审批，所建房屋未超宅基地使用证范围。根据《北京市村庄规划建设管理指导意见》，申请利用原有宅基地进行住宅建设的，不需要提交项目批准、核准、备案文件。王某2在（2015）三中民终字第13430号案件庭审中，提交了专业鉴定机构日照采光分析结论，按原图纸建造的高度影响不到王某1。由于王某1阻挠施工，建房困难，王某2无法建坡屋顶，只建了平顶。目前这个高度不会影响到王某1的日照采光。王某1没有权威的鉴定机构鉴定。上次二审开庭过程中，主审法官释明王某1是否鉴定，并释明了相关法律后果，王某1表示不申请鉴定。王某1家是彩钢房，不能安装光伏发电，太阳能是王某1自行改建，与我无关，光伏发电收益和太阳能损失我不同意赔偿。本院经审理后认定事实如下：2016年12月22日，王某1以相邻采光、日照纠纷为由将王某2诉至本院，该案案号为（2018）京0113民初4018号。该案中，本院经审理查明：在（2015）顺民初字第13908号原告王怀义与被告王某2、第三人王某1相邻采光、日照纠纷一案中，原告王怀义诉请法院判令被告在原址不得建二层楼，以维护原告宅院和房屋通风、采光和日照及隐私。本院于该案中判决如下：王某2不得在宅院北侧建造二层北房。王某2不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第13908号民事判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于（2015）三中民终字第13430号案件中经审理，以王某2拟建房屋应当依据相关行政管理规定申请批准，由此形成的房屋建设问题不属于民事诉讼审理范围，原审法院适用法律错误为由，裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第13908号民事判决；二、驳回王怀义的起诉。在（2017）京0113民初1056号原告王某1与被告王某2相邻采光、日照纠纷一案中，原告王某1诉请法院判令被告拆除一层建筑物以上所有建筑物，确保原告家采光和日照。该案中，本院以房屋建设问题不属于民事诉讼审理范围为由，裁定如下：驳回原告王某1的起诉。王某1不服（2017）京0113民初1056号民事裁定书，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院以人民法院应当对该案争议进行实体审理为由，裁定撤销（2017）京0113民初1056号民事裁定书，指令北京市顺义区人民法院审理。经向原告释明，原告坚持其原诉讼请求，撤销增加的第二项、第三项诉讼请求，要求人民法院对是否应当拆除一层建筑物之上的所有建筑物，不包括一层，进行裁判。经2018年2月28日勘验：被告所建二层北房已经封顶，有窗户。楼梯通往二层顶部的顶洞，顶洞上方有顶端南高北低的阳光房。阳光房北立面高1.68米，距离北房后墙约1.46米。二层楼顶出檐距离被告院内地面高约7.35米，距离北房后地面7.8至8.02米不等。二层北房顶部出檐以上的护栏结构高约1.12米。原告出示《村民原宅基地翻建房屋审批表》，主张被告建造二层房屋未经审批，无合法手续。被告认可审批表的真实性，但表示其涉诉二层楼房在宅基地范围内建房，不需要任何部门审批，也未向乡镇人民政府申请并办理乡村建设规划许可证。被告出示顺义区×镇×村村民委员会为被告安装光伏发电设施出具的证明，主张其建筑未超宅基地使用权范围，无违章建筑。原告反驳称，未超出宅基地范围不能表明有合法的建房手续，不认可无违章建筑，只是安装光伏发电设施的流程需要。该案中，本院经审理后认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。《北京市城乡规划条例》第四十一条规定，在规划农村地区，村民使用原有宅基地进行村民住宅建设，可以实行规划许可管理，规划许可管理应当依据村庄规划进行，管理应当与服务相结合，并发挥村民委员会的作用，具体办法由市人民政府制定。北京市规划委员会、北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市农村工作委员会联合制定的《北京市村庄规划建设管理指导意见》规定，申请利用原有宅基地进行住宅建设的，不需要提交项目批准、核准、备案文件，应当提交使用集体土地的证明文件、建设申请、符合村庄规划的拟建方案以及四邻意见等材料（四邻意见不一致的，村民委员会应当组织召开村民会议或村民会议授权的村民代表会议研究形成本村依据），向乡镇人民政府申请乡村建设规划许可证。《北京市城乡规划条例》第六十八条规定，农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。被告所建二层楼房未向乡镇人民政府申请乡村规划许可证。依照上述相关规定，对于原告所提出的拆除被告一层建筑物之上的所有建筑物的诉讼请求所涉及的涉诉房屋拆除问题与建造问题属于一体两面性的问题，均不属于人民法院民事案件受理范围。该案中，本院作出裁定如下：驳回原告王某1的起诉。上述裁定作出后，王某1不服向北京市第三中级人民法院提起上诉，该案案号为（2019）京03民终2047号。该案中，北京市第三中级人民法院经审理后认为，王某1以王某2家二层建筑影响其房屋采光和日照为由提起相邻采光、日照纠纷之诉，王某1与本案有直接利害关系，该涉诉有明确的被告，亦有具体的诉讼请求和事实、理由，相邻采光、日照纠纷亦属人民法院受理民事诉讼的范围，故人民法院应对本案争议进行实体审理。一审法院驳回王某1的起诉没有法律依据，应予撤销。裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初4018号民事裁定；二、本案指令北京市顺义区人民法院审理。本案中，王某1就其诉讼请求提交如下证据：1.王某1于2020年12月21日录制的视频光盘以及文字说明、王某1家宅院照片、四邻书面证言，用于证明王某2家二层楼房影响王某1家采光和隐私；2.×村村委会出具证明、北京立泉建材商店出具的证明、光伏发电宣传文件，用于证明王某1不能安装光伏发电产生的损失和改建太阳能洗澡间的损失。王某2就上述证据之质证意见为：1.真实性、证明目的均不认可，都是王某1主观臆断，照片中的二个人是否是我家里人看不清楚，我家与王某1家之间还有一条路，王某1家一点影子也没有是不可能的，采光有时间和面积，不是阳光全天24小时照进院子，书面证言都是王某1的亲属出具的；2.真实性、证明目的均不认可，村委会出具的证明与我无关，北京立泉建材商店出具的证明我也不认可，关联性不认可，王某1花多少钱与我无关。本案中，经本院释明，王某1表示不申请对其宅院采光、日照影响进行鉴定。以上事实，有民事案件卷宗材料及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据庭审查明的情况，王某1就其采光、隐私受影响之主张未提交充分证据予以证明，对其主张的损失是否存在及与王某2建二层楼房之关联性亦未提交充分证据予以证明，结合相邻关系当事人之间具有一定的容忍义务，故本院对王某1之诉讼请求实难支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王某1的全部诉讼请求。案件受理费一千三百元由原告王某1自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝自蕙人民陪审员  冯 旭人民陪审员  张秀红二〇二一年六月二十八日书 记 员  杨 欢