北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初956号原告：皇秉华，男，1977年9月2日出生，汉族，个体经营户，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王兆华（系皇秉华之妻），1980年11月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：张久锋，男，1973年4月10日出生，汉族，农民，住北京市门头沟区。原告皇秉华与被告张久锋承包经营合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告皇秉华及其委托诉讼代理人王兆华到庭参加诉讼，被告张久锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇秉华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行原被告签署的房屋租赁合同，支付原告房屋租赁费28000元；2、赔偿原告设备损失费50000元；3、赔偿原告转让费60000元；4、按照上述前三项诉讼请求金额为本金，按照银行存款一年期利率支付利息，2020年1月1日至2021年3月8日止；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月1日，原告将名下营业中的饭店（位于北京市大兴区王立庄村）承包给被告经营，原被告签订了饭店合作协议，协议约定被告每月支付原告饭店管理费5000元，经营期2016年6月1日至2019年12月31日，为期6个月，共计30000元，已支付2000元，还剩余28000元没有支付。后期被告没有依约给付原告每月5000元的管理费，2019年9月30日原告向被告索要管理费，被告拒绝给付，各种理由经协商约定2019年10月3日给钱，但被告一直未出现，营业中偷偷跑路，原告发现饭店内的设备、设施、电脑收银系统、灯箱广告牌等装修损坏严重，直接损失最低50000元，现被告无故不经营跑路，严重影响原告饭店转让，给原告造成损失60000元转让费。被告与原告失联，将原告的电话、微信拉黑，严重违约和恶意赖帐，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告张久锋辩称：我确实没有向原告及时交纳管理费，只交纳了2000元，实际经营到2019年9月30日，不同意支付管理费20000元。赔偿设备损失和转让费不认可，不同意赔偿。双方签订的协议中约定，如果我经营遇到困难，可以提前两个月通知原告，我在9月30日通知过原告，已经结算了水电费进行了清点，冰箱和空调原告说损坏了，我不认可，所以没有签字，就差剩余2个月的管理费没有协商成功。双方协商我把属于自己的物品拉走，原告不同意，双方发生争吵，原告为此报警。后期两个月的房租也没有给我退，加起来三万多元。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月1日，皇秉华（甲方）与张久锋（乙方）签订饭店合作协议，协议约定：经甲乙双方友好协商达成饭店合作协议：一、此饭店的设施、设备、装修、厨房、工用具及桌椅、收银系统、监控系统等，属于甲方所有，己方不得变卖处理。二、乙方每月向甲方交纳经营管理费5000元，期限与房东合同同步（交纳方式三月一交）。三、如乙方遇到经营困难不再继续经营时提前二个月通知甲方，不得私自转让转租。四、乙方在经营期合同期内产生的所有费用由乙方承担，乙方需按国家法律法规合法经营。不得违法经营。签订合作协议后，皇秉华交付了涉案饭店，由张久锋接收经营。张久锋支付皇秉华管理费2000元，尚欠18000元。2019年9月27日，张久锋出借借条，写明：今借皇秉华人民币18000元，归还日期为2019年11月15日。2019年9月30日，双方发生矛盾，皇秉华报警，张久锋写了保证书，写明：张久锋与皇秉华为了久锋农家海鲜饭店撤店物品明细未清楚，而报了110出警，经双方协商，约定2019年10月2日再次清点。所有设施设备调试正常到能使用。恢复原样。但是2019年10月2日，双方并未实际进行清点。张久锋与张美玲签订退租协议，协议约定：经甲乙双方友好商量，张久锋租房房东刘帅的饭店久锋海鲜家常菜馆。水费、电费、租营业执照的费用已结清，不差房东费用，所有饭店经营和账款债务与房东和任何人无关，由张久锋本人负责承担。还有违法经营的后果责任由张久锋负责承担。签字生效，双方签字张久锋、张美玲，证明人皇秉华，日期写的2019年12月30日，但是皇秉华、张久锋均认可该协议系2019年9月底签订的。本案在审理过程中，皇秉华提供以下证据：1、和刘帅的租赁合同、和上一手的转让合同，原被告的饭店合作协议；2、出警照片；3、厨具盘点表；用以证明其主张的转让费60000元及设备损失50000元都是与上一手转让时候支付的费用。张久锋的质证意见如下：1、租赁合同和转让协议不认可，签订协议时候原告没有给我出示过；2、是原告报警的，没有打过原告；3、真实性认可，都还在店里。张久锋提供以下证据：1、执法检查意见书，经营期间饭店手续不齐全，属于不合格经营，烟筒和烤串的烤炉和隔油池不合格，联系过原告，原告没有改正；2、照片，9月30日拍摄，拍摄之后原告委托烟酒的锁门。皇秉华的质证意见如下：1、执法检查不清楚，被告没有说过，被告经营期间发生的事情应由被告自己承担，我自己经营了两年多也没有发生过这样的事情。2、我没有锁门，也没有委托别人锁门，双方约定10月2日再次盘点，被告没有去，我也没有去，之后没有再去看过饭店，不清楚里面有什么东西。我跟房东之间的租赁合同已经到期后，房东通知我把东西搬走，收回房屋，我没有去。双方均认可张久锋向涉案饭店的房东，支付了6个月的房租75000元。皇秉华提出因为张久锋没有按照约定去清点，房东通知腾房，其就在2019年12月7日与收废品的联系，把饭店的东西由收废品的收走，并由收废品的给了10000元。同时其电话联系房东确定剩余房租房东确定没有退还给其本人，并提供微信聊天记录和与房东的电话录音。张久锋对微信聊天记录予以认可，饭店的设备实施及工具由皇秉华实际处理，费用也是皇秉华收取的；对于房东的录音不认可，其提供与房东的录音用以证明房东说已经将房租退给了皇秉华。本院认为：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷系民法典实施之前的法律事实引起的民事纠纷案件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。皇秉华与张久锋签订的饭店合作协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。现双方均认可房东已经收回房屋，饭店不再经营，2019年9月底，双方进行清点未果，并报警，故本院酌情确定双方签订的饭店合作协议已经于2019年9月30日解除。根据双方陈述及张久锋出具借条，确认尚欠18000元：故对皇秉华要求支付房屋租赁费28000元的诉讼请求，本院确定张久锋支付皇秉华管理费18000元；因上述设施设备在2019年5月31日的厨具盘点表虽然双方签字由张久锋签收，但是并未说明上述设施设备的价值，且皇秉华认可自己叫人收了饭店的东西并收到了10000元，对于皇秉华要求支付设备损失费50000元的诉讼请求，本院不予支持；对于皇秉华要求支付其与上一手的转让费60000元，亦没有合同依据，本院不予支持；对于皇秉华要求支付利息的诉讼请求，亦无合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用一、张久锋于本判决生效之日起十日内给付皇秉华经营管理费（房屋租赁费）18000元；二、驳回皇秉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元,由皇秉华负担2810元（已交纳），由张久锋负担250元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 超二〇二一年六月十八日书记员 徐再奇