湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终850号上诉人（原审被告）：曾雄华，男，汉族，1979年7月27日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人:刘才明，娄星区水洞底法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曾丁求，男，汉族，1949年3月23日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：何之海，湖南顺时律师事务所律师。原审被告：彭光前，男，汉族，1964年12月1日出生，住湖南省涟源市。原审被告：曾卫星，男，汉族，1964年7月28日出生，住湖南省。原审被告：曾修分，男，汉族，1954年10月22日出生，住湖南省涟源市。原审被告：曾光汉，男，汉族，1963年7月18日出生，住湖南省涟源市。原审被告：刘华雄，男，汉族，1966年7月17日出生，住湖南省。原审被告：刘建龙，男，汉族，1950年8月21日出生，住湖南省涟源市。原审被告：刘兆福，男，汉族，1959年7月17日出生，住湖南省涟源市。原审被告：肖诗书，男，汉族，1975年1月8日出生，住湖南省涟源市。原审被告：刘建武，男，汉族，1963年6月18日出生，住湖南省涟源市娄星区。原审被告：刘福平，男，汉族，1954年10月14日出生，住湖南省涟源市。原审被告：刘金城，男，汉族，1952年3月7日出生，住湖南省涟源市。上述十一原审被告共同委托诉讼代理人：刘才明，娄星区水洞底法律服务所法律工作者。上诉人曾雄华因与被上诉人曾丁求及原审被告彭光前、曾卫星、曾修分、曾光汉、刘华雄、刘建龙、刘兆福、肖诗书、刘建武、刘福平、刘金城财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2021）湘1382民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾雄华上诉请求：1、依法撤销涟源市人民法院的（2021）湘1382民初255号民事判决书，改判驳回被上诉人曾丁求的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决第4页确认本案法律事实的第2点、第3点认定不清，与事实不符。另2020年6月3日斗笠山镇政府组织被上诉人曾丁求与上诉人在镇政府信访办公室进行了调解，双方均一致同意按2015年5月关于《涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对黄港村高塔村甘泉村禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见》的补充鉴定意见处理。即赔偿了被上诉人25048元作了终结处理。既然都同意按2015年5月的鉴定意见办，则被上诉人完全不讲诚信，出尔反尔，对此产生的后果应由被上诉人承担。二、被上诉人所作的价格鉴定问题。退一步讲假如被上诉人没有同意按2015年5月的补充鉴定意见办，则被上诉人自身是存在重大过错的。即被上诉人没有对自己的房屋进行维修而致使损失扩大，该价格鉴定意见没有考虑到被上诉人自身的过错，是一个不客观、公正的鉴定意见，故不能作为定案的依据。因事实不清由此而导致适用法律错误，为此特提起上诉，请求二审法院予以支持。曾丁求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审被告彭光前、曾卫星、曾修分、曾光汉、刘华雄、刘建龙、刘兆福、肖诗书、刘建武、刘福平、刘金城未向本院提出述辩意见。曾丁求向一审法院起诉请求：1、被告一次性支付原告房屋损害赔偿款51976元；2、房屋损害鉴定评估费4000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、涟源市斗笠山镇铁路塘煤矿成立于2003年9月27日，系有限合伙企业。该煤矿存续期间的合伙事务执行人为肖诗书，合伙人有刘有秀、刘金城、刘建龙、刘建武、刘福平、彭光前、曾光汉、刘兆福、曾卫星、曾修分、刘华雄、肖诗书。原槐园二矿于2008年左右因政策原因与涟源市斗笠山镇铁路塘煤矿整合成了涟源市斗笠山镇铁路塘煤矿。2、原告曾丁求所建的房屋位于涟源市××镇××村，砖混二层，建于1998年，一层层高3.5米，二层层高3.5米，小青瓦屋面。该房屋在2008年3月30日受娄底市国土资源局指定的娄底市地质环境监测站作出的技术鉴定报告中表明，原告房屋受损斗笠山煤矿、槐园二矿各负50％的责任。为此，涟源市斗笠山镇铁路塘煤矿与原告于2009年4月19日达成了“向原告支付12682.3元的补偿款、此次对影响房屋是一次性终结处理，今后上述煤矿不再承担任何责任”的《房屋处理协议书》并于同日向原告支付了该款项。该房屋在2015年5月娄底市地质环境监测站的补充鉴定意见中表明，原告房屋的损坏情况为右弄山墙通顶裂缝宽15㎜、左弄山墙裂缝宽5㎜、2008年部分小修，责任全在涟源市斗笠山镇铁路塘煤矿。为此，涟源市斗笠山镇铁路塘煤矿的合伙人于2020年1月16日向原告支付了25048元。3.2020年7月15日，娄底市星罡价格评估有限公司受原告曾丁求委托作出娄星［2020］价鉴字第104号关于曾丁求房屋损害补偿费鉴定意见的《价格鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴证标的位于涟源市××镇××村曾丁求房屋损害补偿费总计为：捌万玖仟陆佰伍拾捌元整（89658.00元）。明细具体：房屋一层2817元（中修标准），房屋二层26806元（中修标准），房屋一层1576元（小修标准），房屋二层15082元，土木杂房3677元。原告在庭审中自认土木杂房的损失与本案无关。娄底市星罡价格评估有限公司具有从事价格评估及涉诉讼财物价格评估的资质。原告用去鉴定费4000元。4．原告在庭审中表述自愿放弃涟源市斗笠山镇铁路塘煤矿合伙人刘有秀应承担部分的权利。5．2020年4月7日，曾雄华作为甲方与刘华雄、曾卫星、刘福平、刘金城、刘建武、刘兆福、刘建龙、刘有秀（彭长胜）、肖诗书、曾修分、曾光汉、彭光前作为乙方签订了一份主要内容为；“．．．．．．2014年关闭煤矿物补偿款项，乙方亦从未涉及，据此情况，经甲、乙双方共同协商，达成如下协议：原铁路塘煤矿所涉及的开采影响的房屋、田地赔偿，工伤人员的工伤赔偿等，概由甲方负责，乙方不负任何经济和法律责任”的《协议书》。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产并导致损害后果发生的，依法应承担相应的侵权责任。本案中，原告房屋地处涟源市斗笠山镇铁路塘煤矿作业影响范围，因该煤矿的作业以致其房屋受损，经鉴定损失达85981元（89658元-3677元）。尽管涟源市斗笠山镇铁路塘煤矿各合伙人辩称其于原告签订了房屋处理协议，一次性终结处理了该补偿事项，但鉴于已支付的补偿款37730.3元（12682.3元＋25048元）明显低于85981元，显失公平，故涟源市斗笠山镇铁路塘煤矿各合伙人尚应补偿原告48250.7元（85981元-37730.3元）。至于涟源市斗笠山镇铁路塘煤矿各合伙人辩称娄底市星罡价格评估有限公司无评估房屋损失的资质，但未提交证据证明，结合该机构具有从事价格评估及涉诉讼财物价格评估的资质，法院对涟源市斗笠山镇铁路塘煤矿各合伙人的该辩称不予支持，依法认定原告用去的鉴定费4000元由涟源市斗笠山镇铁路塘煤矿各合伙人承担。鉴于涟源市斗笠山镇铁路塘煤矿已注销，该赔偿责任应由其煤矿合伙人承担。现涟源市斗笠山镇铁路塘煤矿的合伙人与被告曾雄华约定，因原铁路塘煤矿所涉及的开采影响的房屋、田地赔偿，工伤人员的工伤赔偿等由被告曾雄华负担，原、被告双方对此无异议，且不违反法律规定，法院予以确认，故由被告曾雄华尚应赔偿原告曾丁求房屋补偿费48250.7元。至于被告辩称应追加刘有秀继承人为本案被告，鉴于原告在庭审中表述自愿放弃刘有秀应承担责任的部分权利，故对该辩称不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第五十条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾雄华在判决生效后十日内赔偿原告曾丁求房屋补偿费48250.7元，鉴定费4000元，合计52250.7元；二、驳回原告曾丁求的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本受理费1200元，减半收取600元，由被告曾雄华负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，本院确认一审法院认定的案件事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人曾雄华提出，一审认定相关事实不清，且2020年6月3日斗笠山镇政府组织被上诉人曾丁求与上诉人进行了调解，双方均一致同意按2015年5月关于《涟源市斗笠山煤业公司等四煤矿对黄港村高塔村甘泉村禾管村部分房屋损坏责任技术鉴定意见》的补充鉴定意见处理，上诉人赔偿了被上诉人25048元作了终结处理。但上诉人未在本案一、二审中提供充足的证据对其主张予以证实，被上诉人对上诉人提出的上述事实亦不予认可，且上诉方所支付的补偿款25048元明显低于鉴定认定的案涉损失，显失公平，故本院对其主张不予支持。同时，一审法院根据本案实际情况，在娄底市星罡价格评估有限公司鉴定曾丁求因煤矿开采造成的房屋损害补偿费85981元的基础上，核减了之前涟源市斗笠山镇铁路塘煤矿已支付的补偿款37730.3元，该处理并无不当，本院予以认可。综上，上诉人曾雄华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1106.00元，由上诉人曾雄华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈友红审 判 员 曾爱东审 判 员 肖 勇二〇二一年六月二十八日法官助理 喻铱林书 记 员 郭桃花