北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初602号原告：葛记柱，男，1972年3月13日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84。法定代表人：邵继有，董事长。委托诉讼代理人：胡兴中，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，北京市亿达律师事务所律师。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，汉族，住北京市延庆区，现在北京市监狱第二监区服刑。被告：唐庆友，男，1967年6月21日出生，汉族，住北京市延庆区，现在北京市良乡监狱服刑。原告葛记柱与被告北京建工路桥集团有限公司（以下简称建工路桥）、孙佳亮、北京市××建设管理有限责任公司、北京市延庆区城市管理委员会、孙某、北京××建筑工程有限公司、李某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，葛记柱自愿申请撤回对北京市××建设管理有限责任公司、北京市延庆区城市管理委员会、孙某、北京××建筑工程有限公司、李某的起诉。本院依职权追加陈淑成、唐庆友为本案被告参加诉讼。原告葛记柱、被告建工路桥的委托诉讼代理人胡兴中、张涛、被告孙佳亮到庭参加了诉讼。被告陈淑成、唐庆友在监狱服刑未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛记柱向本院提出诉讼请求：请求判令建工路桥、孙佳亮、陈淑成、唐庆友给付建筑设备租赁费117075元。事实与理由：2019年1月至6月，葛记柱经孙某介绍到延庆区新城康河路建设路面工程工地干活。2019年9月24日，经过结算孙佳亮出具机械租赁结算单，确认葛记柱租赁费为137075元。事后，葛记柱向孙某索要上述款项，孙某以各种理由推诿。2020年2月，孙佳亮给葛记柱结算了租赁费20000元。经了解，北京市延庆区城市管理委员会是延庆区新城康河路建设路面工程的总发包方，北京市××建设管理有限责任公司承包该工程后进行招标，建工路桥中标了该工程。建工路桥又将工程承包给了孙佳亮，北京××建筑工程有限公司（法定代表人孙某）又从孙佳亮处承揽了工程车辆、工程机械租赁部分，李涛是工地负责人，所以葛记柱将上述单位及个人均列为被告。事后又得知陈淑成、唐庆友通过挂靠建工路桥进行施工，故此葛记柱要求建工路桥、孙佳亮、陈淑成、唐庆友连带给付建筑设备租赁费。建工路桥辩称：一、葛记柱不是本案适格的原告。葛记柱起诉所依据的结算单上的出租方、供应单位签字是“葛某”与葛记柱无关。葛某曾在2020年5月22日起诉建工路桥等主张车辆租赁费，葛某将该结算单作为证据提交，并且葛某在其起诉状中自述其受雇于孙某，本案中葛某的证言与其起诉状前后矛盾，违反民法关于禁止反言的基本原则，其证言不应被采纳。葛记柱不是本案适格的原告。二、建工路桥与葛记柱、葛某之间均不存在车辆租赁合同法律关系，葛记柱无权向建工路桥主张车辆租赁费，葛记柱将建工路桥列为本案被告是错误的。（一）建工路桥与葛记柱、葛某之间均不存在车辆租赁的合意，从未签订任何书面合同或达成任何口头约定。建工路桥也从未向葛记柱、葛某支付车辆租赁费。葛记柱在起诉状中自认其受雇于孙某并认为孙某应当承担给付责任。（二）本案案由是建筑设备租赁合同纠纷，建工路桥并不属于必须共同诉讼的当事人。三、葛记柱要求建工路桥就案涉车辆租赁费承担连带给付责任既无事实依据也无法律依据。（一）建工路桥与葛记柱、葛某之间均没有就案涉车辆租赁费承担连带给付责任的合同约定。（二）建工路桥于2017年7月承接了北京市××建设管理有限责任公司为发包方的延庆新城康河路（西玉路至龙庆路）道路工程（以下简称康河路工程）。在项目实施过程中，建工路桥只与具有相应资质的单位签订相关建筑设备租赁合同，从不与个人建立合同关系、不向个人支付合同款。并且，建工路桥对合同款的结算具有严格的流程，必须加盖建工路桥公章方为有效，案涉项目相关合同款已依据合同约定向合同相对方进行支付，共计3946.64万余元。建工路桥不存在另行租赁建筑设备的实际需要。四、本案存在葛记柱与孙佳亮恶意串通，虚假诉讼的嫌疑。（一）建工路桥公司从未授权孙佳亮代表公司对外签订合同、收付款项、出具对账凭证、进行结算。在贵院审理的其他案件中，孙佳亮自认还受雇于陈淑成作为湖南路道路工程的管理工作。湖南路道路工程与建工路桥无关。其还是北京××建筑工程有限公司法定代表人孙某的堂弟，北京××建筑工程有限公司与建工路桥有建筑设备租赁合同关系。孙佳亮在明知没有授权的情况下，擅自在不正规的结算单上签字盖章具有明显的恶意，葛记柱的证据也不能证明其实际进行施工，仅凭其证据根本无法证实结算单所载内容的真实性。（二）康河路项目的工程总量是相对固定的，建工路桥中标预算的机械租赁费用为1692.29万余元，后续建工路桥按照相关合同向北京××建筑工程有限公司等公司依约支付了3946.64万余元建筑设备租赁费。2019年至今，在贵院审理的诉讼案件中，就建筑设备租赁费向建工路桥主张权利的已达77起，主张租赁费金额高达1575万元。这明显超过的康河路项目所需支付建筑设备租赁费的实际金额，这些案件中明显包含恶意串通、虚假诉讼的可能。为防止国有资产的不当流失，避免造成案件错误判决，请贵院依法查清事实，作出实事求是的认定。综上所述，葛记柱的诉讼请求是没有任何法律和事实依据的，恳请贵院依法驳回葛记柱的起诉或驳回其针对建工路桥的全部诉讼请求。孙佳亮辩称：建工路桥是康河路道路工程的中标单位，陈淑成、唐庆友借用建工路桥的资质进行项目施工。建工路桥、陈淑成、唐庆友约定按比例分成。我受雇于陈淑成、唐庆友，并非该工程的承包人。同时建工路桥也雇佣我，我的社会保险从2017年至今都是由建工路桥缴纳，我的行为是职务行为。建工路桥不会和个人签订合同，都是与有资质的公司签订合同。由建工路桥拨钱到这些公司后再发放给个人。我在管理康河路工程期间所签的字没有虚假，均系履行康河路项目部的职责。类似于葛记柱这样的机械设备出租方在康河路项目工地有几百人，葛记柱根本就不知道谁是实际的承包方，误以为是孙某，直到现在才知道建工路桥是实际承包方。葛记柱是车主，葛某和葛记柱是兄弟关系，葛某有时候替葛记柱在单据上签字，但是结算租赁费时是给付车主葛记柱。葛记柱主张的租赁费数额属实，但是应由建工路桥、陈淑成、唐庆友承担给付义务。陈淑成、唐庆友因刑事犯罪被羁押，本院已向其送达相关诉讼文书，并明确告知其可以委托诉讼代理人出庭应诉。陈淑成、唐庆友均未委托诉讼代理人出庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.葛记柱提交了以下证据：证据①机械租赁结算单，证据②欠账明细单，证明其为康河路道路工程提供机械设备，被告拖欠租赁费。证据③葛某出具证明，证明其受葛记柱委托代替葛记柱在康河路项目单据上签字。证据④买卖协议、租出协议，证明葛记柱是实际车主。孙佳亮对证据①②的真实性、合法性、关联性认可，机械租赁结算单是项目部开的，有孙佳亮本人签字；欠账明细单上材料员李涛等人是项目部招聘的临时工，孙某2的社保在建工路桥交纳；买卖协议、租赁协议没有什么用，认可葛记柱是实际车主。建工路桥对证据①②③④的真实性、合法性、关联性不认可，建工路桥与葛记柱、葛某、葛某之间均不存在建筑设备租赁关系，不应当将建工路桥列为被告；葛某签字与本案无关；证人葛某没有出庭作证，且其以前以自己的名义起诉过，自认受雇于孙某；机械租赁结算单、欠账明细单没有建工路桥印章；欠账明细单上的材料员、统计员不是建工路桥的员工；车辆登记信息不准确。本院结合其他证据对上述证据综合予以判定。2.建工路桥提交了以下证据：证据①《建筑施工机械租赁合同》及汇款凭证，证明建工路桥于2017年7月承接涉案项目，建工路桥均与有资质的租赁公司签订租赁合同，都有严格结算流程，加盖了公司的公章，建工路桥不向个人支付工程款；证明建工路桥向合同相对方支付建筑设备租赁费3946.65万余元，建工路桥不存在另行租赁建筑设备的实际需要。证据②延庆新城康河路工程中标预算，证明建筑设备租赁费预算金额1692.29万余元；北京市延庆区人民法院审理的涉建工路桥民事案件的起诉书、传票、判决书等，证明就建筑设备租赁费已经向建工路桥主张权利高达1575万元；此组证据与第①组证据配套使用，证实建工路桥已支付建筑设备租赁费用5500余万元，明显超过康河路项目所需支付建筑设备租赁费的实际金额，存在恶意串通、虚假诉讼的可能。证据③2021京01民终3178号民事判决书，证明法院已经认定孙佳亮、杨某是中康建设管理（集团）股份有限公司工作人员，孙佳亮具有多重身份，杨某在欠账账册页签字不能产生法律效力。证据④葛某2020年5月22日起诉书及证据材料、延庆区人民法院撤诉裁定书，证明葛记柱不是适格的原告。葛记柱对证据①②③质证意见，认为与自己无关，超额支付建工路桥可以向责任人追缴；孙佳亮可以是多重身份。对证据④质证意见，正因为葛记柱是实际车主，葛某才撤诉。孙佳亮对证据①②③④质证意见，认可上述证据真实性，不认可证明目的；杨某是项目部会计，自己是施工管理，可以同时负责很多老板的不同工程项目；葛记柱是实际车主，项目部结账是针对车主。本院结合其他证据对上述证据综合予以判定。孙佳亮、陈淑成、唐庆友未向本院提交证据。本院依职权调取了以下证据：（2020）京0119民初1240号民事判决书。葛记柱、孙佳亮对本院调取的证据均认可；建工路桥对本院调取的证据的真实性无异议，但是认为该判决事实并不完全准确。本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年5月，北京市首发高速公路建设管理有限责任公司发布康河路工程施工招标公告。陈淑成、唐庆友在无相应建筑资质的情况下，为承揽康河路工程，伙同张某、郑某借用建工路桥资质投标，联系北京××公司、北京××有限公司、北京××公司、河北××有限公司参与围标，并指使王某、孙某1、文某、丁某传递、制作投标文件，串通投标报价。陈淑成、唐庆友通过建工路桥、河北××有限公司、北京××公司相关人员，指使郑某通过北京××公司及××相关人员，帮助陈淑成联系上述公司参加投标。上述公司使用陈淑成指使丁某等人统一编制的投标文件投标。期间，陈淑成指使张某安排王某、孙某1、文某办理投标过程中的具体事宜。后该项目由建工路桥中标，中标金额人民币1.74亿余元。二、2020年11月5日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03刑初115号刑事判决书，判决陈淑成犯诈骗罪、串通投标罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，罚金人民币四十三万元；唐庆友犯诈骗罪、犯串通投标罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币三十九万元。陈淑成、唐庆友等不服，分别提出上诉。北京市高级人民法院于2020年12月9日作出（2020）京刑终147号刑事裁定书，驳回陈淑成、唐庆友等的上诉，维持原判。三、陈淑成、唐庆友以具备从事建筑活动资格的建工路桥的名义承揽康河路工程，建工路桥与陈淑成、唐庆友之间存在挂靠关系。四、孙佳亮作为建工路桥在康河路工程的执行经理，其在该项目中签字的行为系职务行为，对建工路桥发生效力，由建工路桥承担责任。五、葛记柱为康河路工程施工提供建筑设备。2019年9月24日，孙佳亮为葛记柱出具机械租赁结算单，载明出租方名称为“葛某”，结算起止时间为2018年3月1日至2019年6月21日，经双方核对所用机械结算费用为137075元，出租人签名处是葛某。2020年5月22日，葛某以自己为原告将孙某、孙佳亮、建工路桥等起诉至延庆区人民法院，提出的诉讼请求、提交的证据材料与本案基本一致。2020年10月22日，葛某申请撤诉，经本院核实，葛某的撤诉理由为：出租车辆的所有人是葛记柱，不是葛某本人，其作为原告起诉不符合法律的规定。延庆区人民法院做出（2020）京0119民初4707号民事裁定书，准许葛某撤诉。综合原、被告提交的证据材料及当事人当庭陈述，本院认定葛记柱是出租车辆的实际所有人。葛记柱承认在孙佳亮出具机械租赁结算单后，领取20000元租赁费，故此认定康河路工程尚欠付葛记柱租赁费117075元未结清。本院认为，依据已经生效的判决认定陈淑成、唐庆友以建工路桥的名义承揽康河路工程，建工路桥与陈淑成、唐庆友之间存在挂靠关系，应当对同时起诉建工路桥、陈淑成、唐庆友的不明知建工路桥、陈淑成、唐庆友之间存在挂靠事实的合同相对人承担连带民事责任。葛记柱为康河路工程施工提供建筑设备，葛记柱与建工路桥虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但双方已形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。孙佳亮作为建工路桥在康河路道路工程的执行经理，其在该项目中签字的行为系职务行为，对建工路桥发生效力，由建工路桥承担责任，孙佳亮无需承担责任。孙佳亮认可葛记柱提交的证据材料，并当庭确认葛记柱的身份及拖欠葛记柱建筑设备租赁费117075元的事实，本院对此不持异议。葛记柱对于建工路桥、陈淑成、唐庆友之间存在挂靠事实不明知，故此其要求建工路桥、陈淑成、唐庆友给付建筑设备租赁费117075元，并不违反法律的规定，本院应予支持；要求孙佳亮给付租赁费，本院不予支持。建工路桥提出的抗辩理由并不能否认葛记柱与建工路桥之间形成事实上的建筑设备租赁合同关系以及拖欠葛记柱建筑设备租赁费未支付的事实。陈淑成、唐庆友未委托诉讼代理人出庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见，但并不影响本院在查明事实的情况下依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十条第一款、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定，判决如下：一、陈淑成、唐庆友于本判决生效后七日内给付葛记柱建筑设备租赁费117075元；二、北京建工路桥集团有限公司对本判决第一项所涉建筑设备租赁费承担连带清偿责任；三、驳回葛记柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元，由北京建工路桥集团有限公司、陈淑成、唐庆友连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二一年六月十七日书记员  范佳