山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2745号上诉人（原审原告）：烟台市融资担保有限责任公司。住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街141号。法定代表人：赵志杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亚男，北京市尚公（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁祖铭，北京市尚公（青岛）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：烟台大德兴果蔬有限公司，住所地：莱阳市山前店镇驻地。法定代表人：唐宫殿，该公司经理。委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，山东鲁信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：莱阳鑫旺农业开发有限公司，住所地：莱阳市烟青一级路北76号路桩处。法定代表人：于建忠，该公司经理。委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱阳市大德兴果蔬有限公司，住所地：莱阳市山前店镇驻地。法定代表人：唐宫殿，该公司经理。委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台羊图腾餐饮有限公司，住所地：烟台市莱山区港城东大街凤凰西路凤凰山庄1901号。法定代表人：于文凯，该公司经理。委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐宫殿，男，1963年10月15日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘红花，女，1970年11月18日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐佳静，女，1989年5月23日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹伶，女，1985年10月12日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，山东鲁信律师事务所律师。上诉人烟台市融资担保有限责任公司、烟台大德兴果蔬有限公司（以下简称烟台大德兴公司）、莱阳鑫旺农业开发有限公司（以下简称莱阳鑫旺公司）因与被上诉人莱阳市大德兴果蔬有限公司（莱阳大德兴公司）、烟台羊图腾餐饮有限公司（以下简称烟台羊图腾公司）、唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初8195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人烟台大德兴公司、莱阳鑫旺公司上诉请求：一、维持一审判决第三项，撤销一审判决第一、二项，依法改判，驳回烟台市融资担保有限责任公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由烟台市融资担保有限责任公司承担。事实与理由：1、烟台市融资担保有限责任公司提供担保的《企业信贷周转资金使用协议》无效，其提供的保证无效，一审法院错误认定委托保证合同、不可撤销信用反担保函合法有效，致判决错误。烟台永祥资产管理有限公司（以下简称永祥公司）从事借贷业务并未取得金融监管部门批准，违反法律法规的强制性规定，且损害社会公共利益。烟台市融资担保有限责任公司提供担保的主合同《企业信贷周转资金使用协议》无效。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第九项规定“依法规制国有企业的贷款通道业务，防范无金融资质的国有企业变相从事金融业务。无金融资质的国有企业变相从事金融业务，套取金融机构信贷资金又高利转贷的，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，依法否定其放贷行为的法律效力，并通过向相应的主管部门提出司法建议等方式，遏制国有企业的贷款通道业务，引导其回归实体经济。”烟台市融资担保有限责任公司提供担保的主合同借款的出借方永祥公司的借款行为正是上述规定所规制的行为。具体为：（1）烟台市融资担保有限责任公司为国有控股的公司，永祥公司为烟台市融资担保有限责任公司设立的全资子公司。永祥公司、烟台市融资担保有限责任公司均属于为上述规定中的“国有企业”；（2）永祥公司从事的正是贷款通道业务，且涉嫌犯罪，银监会于2010年颁布《流动资金贷款管理暂行办法》，规定流动资金贷款是为发放经营流动资金，贷款需要按流动资金贷款用途使用，禁止对到期贷款进行借新还旧。借款人须偿还完旧贷款，才能办理新贷款。新贷款的用途也须为流动资金贷款，需要借款人提供与交易对手的购销合同、贷款直接支付至交易对手账户，不得挪作他用。而永祥公司与借款人签订的《企业信贷周转资金使用协议》(即烟台市融资担保有限责任公司所担保的主合同)中明确约定：“甲方在续贷资金到位后，按时将申请的周转资金转入乙方账户，如甲方在续贷资金到位后未按协议约定偿还信贷周转金，发生私自挪用、占用等欺诈、侵占行为的，乙方有权采取相应措施进行追偿”。即永祥公司提供的企业信贷周转资金借款是在借款人无法偿还旧贷款本金的情况下，提供的“过桥资金”，借款人通过从永祥公司借款偿还旧贷款本金。为了履行上述约定，只能在申请新贷款后虚构交易合同、交易对手，骗取新贷款后用于归还过桥资金。造成了借款人以虚构交易合同及流动资金贷款的用途骗取银行贷款，银行工作人员明知贷款的真实用途而违法发放贷款，永祥公司具有与借款人虚构虚假交易，共同骗取银行贷款的犯罪故意。永祥公司所从事的正是违法违规的“贷款通道业务”；2、永祥公司为投资公司，注册资金仅500万元，经营范围中没有对外放贷业务，其从事放贷业务并未取得金融监管部门批准。上诉人烟台大德兴公司、莱阳鑫旺公司在一审庭审中提交了三份判决、裁定，证明永祥公司出借款项，仅涉诉的三家企业涉诉金额即达到2600余万元。庭审中称永祥公司是依据《烟台市企业信贷周转资金使用管理办法》发放周转金，可见永祥公司以发放贷款为常业，而《烟台市企业信贷周转资金使用管理办法》本身违法，不因有以该管理办法为依据而使违法放贷行为合法化。永祥公司的该种行为违反我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律规定。正是上述规定所规制并且认定为无效的行为；3、烟台市融资担保有限责任公司为国有控股的公司，永祥公司为烟台市融资担保有限责任公司设立的全资子公司。永祥公司通过发放过桥资金,期内按年利率9%、逾期按年利率36%收取利息，烟台市融资担保有限责任公司又通过担保收取担保费用。烟台市融资担保有限责任公司与其全资子公司永祥公司以国有资产违法放贷、收取高额利息及担保费用，损害社会公共利益。烟台市融资担保有限责任公司作为国有控股公司、永祥公司作为其全资子公司，却与政府、最高院保护民营企业的要求背道而驰。正是上述规定所规制并且认定为无效的行为；4、一审法院认定保证行为有效，属于认定事实错误。担保法第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。《企业信贷周转资金使用协议》无效，烟台市融资担保有限责任公司与永祥公司为《企业信贷周转资金使用协议》提供担保所签订的保证合同也无效。相应的，烟台大德兴公司与烟台市融资担保有限责任公司签订的《委托保证合同》、莱阳鑫旺公司与烟台市融资担保有限责任公司签订的《动产浮动抵押合同》也无效。一审法院认定有效错误。庭审中上诉人烟台大德兴公司、莱阳鑫旺公司补充上诉称：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第三十条第二款“……下列强制性规定，应当认定为“效力性强制性规定”：强制性规定涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的……”之规定，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条均涉及金融安全等公序良俗，属于效力性强制性规定。金融活动关系国计民生，烟台市融资担保有限责任公司为国有控股公司，借款人永祥公司为烟台市融资担保有限责任公司设立的全资子公司，永祥公司经营范围中没有对个放贷业务，其违反国家特许经营的规定，超出经营范围，与烟台大德兴公司订立借款合同，向烟台大德兴公司出借款项，故该合同依法应认定无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同无特别约定的，主合同无效，担保合同亦无效。上诉人烟台市融资担保有限责任公司答辩称：1、烟台市融资担保有限责任公司所担保的企业信贷周转金资金使用协议，不违反法律规定，应认定为有效。烟台市融资担保有限责任公司作为国有政策性担保公司，肩负着为中小微企业解决融资难的社会责任，2011年，烟台市政府委托烟台市融资担保有限责任公司管理政府设立的信贷周转专项基金，并下发了《企业信贷周转金使用管理办法》。本案烟台大德兴公司向永祥公司申请的信贷周转金借款即属于该类借款，另外，烟台市融资担保有限责任公司作为国有控股公司，其经营活动一直受到国资委的监管，故其从事的业务不可能涉及合同无效或其他不合法因素。2、烟台大德兴公司所借款项用途确为偿还其在邮政储蓄银行的贷款，与协议约定相符，并不存在烟台大德兴公司答辩所称的编造合同，违规套取银行信贷资金的情况。3、案涉企业信贷周转金资金使用协议系民间借贷行为，并不属于受国务院银行业监督管理的金融业务活动，借贷行为只要约定的利息不超出法律规定的上限，依法应该受到法律的保护。本案永祥公司向烟台大德兴公司收取的借款期限内资金占用费为千分之零点二五，烟台市融资担保有限责任公司代偿的逾期利息计算标准也为千分之零点二五，均未超过法律规定的上限，所以双方的借贷行为是合法有效的，应该受到法律的保护。莱阳大德兴公司、烟台羊图腾公司、唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶答辩称：同烟台大德兴公司、莱阳鑫旺公司的上诉意见。上诉人烟台市融资担保有限责任公司上诉请求：一、撤销原审判决第三项，依法改判莱阳大德兴公司、莱阳鑫旺公司、烟台羊图腾公司、唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶对判决书第一项确定的债务承担连带责任；2、一、二审诉讼费用由烟台大德兴公司、莱阳大德兴公司、莱阳鑫旺公司、烟台羊图腾公司、唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶连带承担。事实与理由：1、《最高额委托保证合同》为最高额债权合同，合同项下可以连续发生多笔主债权，而一审法院概念不清，将最高额委托保证合同项下的前一笔债权清偿认定为《最高额委托保证合同》履行完毕，明显属于概念混淆、认定事实错误。(2015)第094号《最高额委托保证合同》属于最高额债权合同，合同约定的债权是“自2015年7月至2020年7月期间烟台市融资担保有限责任公司为烟台大德兴公司提供的一系列债权担保，最高债权本金额为500万元”。根据最高额债权合同的法律性质和双方合同第一条的约定，2015年7月至2020年7月为决算期间，债务决算期间内起始发生的债权均为决算期内的有效债权。本案烟台市融资担保有限责任公司诉请的主债权发生日期为2016年8月4日(信贷周转金借款时间)，明显在(2015)第094号《最高额委托保证合同》约定的最高额债权履行期间内，所以烟台市融资担保有限责任公司主张为(2015)第094号《最高额委托保证合同》提供保证反担保的莱阳大德兴公司、莱阳鑫旺公司、烟台羊图腾公司、唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶承担反担保责任既有合同依据，又有法律依据；2、事实上，本案先后两份《最高额委托保证合同》是相互联系、不可分割的。后一份合同签订不是对前一份的替代，两份最高额委托保证合同并列有效存在。(2015)第094号《最高额委托保证合同》项下烟台大德兴公司第一笔在邮储银行的贷款到期时，因其需要从永祥公司借信贷周转金来偿还贷款，而该笔周转金借款仍由烟台市融资担保有限责任公司提供担保，所以烟台大德兴公司偿还银行贷款仅仅是该笔银行债务履行完毕，并不代表(2015)第094号《最高额委托保证合同》也履行完毕，此时(2015)第094号《最高额委托保证合同》项下被担保债务转换为烟台市融资担保有限责任公司为烟台大德兴公司提供的周转金借款担保，最高额委托保证合同并没有履行完毕；3、烟台市融资担保有限责任公司之所以又与烟台大德兴公司签订了（2016）第079号《最高额委托保证合同》，主要是因为在发生信贷周转金担保时，莱阳鑫旺公司又向烟台市融资担保有限责任公司补充提供了存货抵押担保。双方签订（2016）第079号《最高额委托保证合同》，是为了主合同项下债务补充增加存货抵押和办理存货抵押登记。但正如上面所述，双方并未在合同中约定对前一份《最高额委托保证合同》进行终止，此时前一份《最高额委托保证合同》也并未履行完毕，两份最高额委托保证合同并列有效存在；4、本案诉争的周转金担保从发生时间和金额看，同时属于(2015)第094号、（2016）第079号两份《最高额委托保证合同》约定的被担保债权，同时受该两份最高额委托保证合同的约束。一审法院对《最高额委托保证合同》中约定的合同履行期间和履行完毕的概念不清，将最高额委托保证合同项下的前一笔债权清偿认定为《最高额委托保证合同》履行完毕，并据此判决莱阳大德兴公司、莱阳鑫旺公司、烟台羊图腾公司、唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶不承担保证反担保责任，明显背离了烟台市融资担保有限责任公司签订两份最高额委托保证合同的初衷，使其债权失去法律保障。庭审中，上诉人烟台市融资担保有限责任公司补充上诉称：涉案债权发生日期为2016年8月4日，尚处于094号最高额委托保证合同决算期内。另外，094号最高额委托保证合同与079号最高额委托保证合同，在决算期担保额度上均有不同，且094号最高额委托保证合同中，并未明确为哪笔确定的债权提供担保，故一审法院在烟台大德兴公司归还邮政储蓄银行借款后，认定该合同已经履行完毕，缺乏事实依据。被上诉人烟台大德兴公司答辩称：烟台大德兴公司在094号最高额委托保证合同的期间内，向邮政储蓄银行借款500万元，烟台市融资担保有限责任公司为该笔借款提供了连带责任担保，在履行借款合同过程中，烟台大德兴公司按约归还了借款本金及利息，该合同已履行完毕，烟台市融资担保有限责任公司的担保责任也就免除了。被上诉人莱阳鑫旺公司答辩称：莱阳鑫旺公司出具的不可撤销信用反担保函，是为了烟台市融资担保有限责任公司与烟台大德兴公司签订的094号最高额委托保证合同提供的反担保，该保证合同已履行完毕，所以莱阳鑫旺公司的反担保义务已经终止，其余答辩意见同烟台大德兴公司。莱阳大德兴公司、烟台羊图腾公司、唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶答辩称：均同莱阳鑫旺公司答辩意见。上诉人烟台市融资担保有限责任公司向一审法院起诉请求：一、烟台大德兴公司偿还烟台市融资担保有限责任公司代偿款5374775元及代偿资金占用费（自2018年7月27日代偿之日起至追偿权实现止，按银行逾期贷款利率6.525%计算），并由莱阳大德兴公司、莱阳鑫旺公司、烟台羊图腾公司、唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶承担连带清偿责任；二、依法确认烟台市融资担保有限责任公司对莱阳鑫旺公司提供的存货经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。一审法院经审理查明，烟台市融资担保有限责任公司围绕诉讼请求依法向一审法院提交了以下证据：证据一、烟担保信贷委字（2015）第094号《最高额委托保证合同》、烟担保信贷委字（2016）第079号《最高额委托保证合同》，证明烟台市融资担保有限责任公司受烟台大德兴公司委托，为其提供融资担保的事实；证据二、烟担保信贷抵字（2016）第079号动产浮动抵押合同及动产抵押登记证明一份，证明莱阳鑫旺公司以其自有存货向烟台市融资担保有限责任公司提供抵押担保的事实。烟台市融资担保有限责任公司的抵押权已经法定登记，取得对抗第三人的优先受偿权；证据三、《企业信贷周转资金使用协议》、烟台市融资担保有限责任公司向永祥公司出具的《不可撤销信用担保函》，证明烟台市融资担保有限责任公司在两份最高额委托保证合同约定的履行期间内，为烟台大德兴公司向债权人永祥公司申请的借款500万元提供担保的事实；证据四、“收款收据”及银行转账凭证各一份，证明烟台市融资担保有限责任公司为烟台大德兴公司担保的主合同已经履行的事实；证据五、《不可撤销信用担保函》三份，证明莱阳大德兴公司、烟台羊图腾公司、唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶为烟台大德兴公司该笔债务向烟台市融资担保有限责任公司提供连带责任反担保的事实；证据六、《个人无限责任担保函》三份，证明被上诉人唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶为烟台大德兴公司该笔债务向烟台市融资担保有限责任公司提供连带责任反担保的事实；证据七、部分还款证明及转账单各一份，证明烟台大德兴公司已部分偿还该笔借款的事实；证据八、烟台市融资担保有限责任公司履行担保代偿的证据六份，证明烟台市融资担保有限责任公司履行担保代偿责任，有权就代偿款项向烟台大德兴公司、莱阳大德兴公司、莱阳鑫旺公司、烟台羊图腾公司、唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶追偿的事实。对烟台市融资担保有限责任公司提交的上述证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。烟台大德兴公司、莱阳大德兴公司、莱阳鑫旺公司、烟台羊图腾公司、唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶对烟台市融资担保有限责任公司提交的证据均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年7月，烟台市融资担保有限责任公司作为保证人与烟台大德兴公司作为委托人在签订的烟担保信贷委字（2015）第094号《最高额委托保证合同》中约定，烟台市融资担保有限责任公司同意为烟台大德兴公司向债权人申请借款、承兑汇票、贸易融资、委托贷款、融资租赁、各种债权担保提供保证担保。担保的主债权是指2015年7月至2020年7月期间，债权人与烟台大德兴公司依据借款合同、承兑协议或其它贸易融资业务、融资租赁业务、各种债权担保而产生的一系列债权，包括本金500万元及利息（包括法定利息、约定利息、复利和罚息等）、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）及债务人应支付的担保费本息，最高债权额度为人民币800万元。上述期间确指债务决算期间，在期间内起始发生的债权（无论其履行期限届满日是否超过上述期间）均为决算期内的有效债权。保证范围、期间及方式以烟台市融资担保有限责任公司与债权人签署的有关保证合同规定为准；烟台大德兴公司应按银行同期贷款基准利率的50%向烟台市融资担保有限责任公司交纳担保费，其中首次担保按年2.2%交纳担保费，以后如遇烟台市融资担保有限责任公司担保费率调整，烟台大德兴公司同意按调整后的担保费率交纳担保费。如发生烟台市融资担保有限责任公司代偿，承担自烟台市融资担保有限责任公司代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，按银行同期逾期贷款利率计算；如烟台大德兴公司违约，应按烟台市融资担保有限责任公司担保总额的10%向烟台市融资担保有限责任公司支付违约金，若因此给烟台市融资担保有限责任公司造成损失大于违约金数额，应支付相应的赔偿金；在履行本合同中发生争议，任何一方可向烟台市融资担保有限责任公司所在地法院提起诉讼；签订合同同时，烟台大德兴公司应向烟台市融资担保有限责任公司提供反担保，烟台市融资担保有限责任公司与反担保方另行签订反担保合同并办理相应手续；如发生烟台市融资担保有限责任公司代偿，烟台市融资担保有限责任公司有权选择任何追偿方式，追偿范围包括全部代偿款及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、评估费、执行费等）及债务人应支付的担保费本息，直至全部损失得到清偿。莱阳大德兴公司、莱阳鑫旺公司、烟台羊图腾公司分别向烟台市融资担保有限责任公司出具了内容一致、但无落款时间的《不可撤销信用反担保函》。约定烟台市融资担保有限责任公司与烟台大德兴公司签订《最高额委托保证合同》（合同号：烟担保信贷委字（2015）第094号），烟台市融资担保有限责任公司为烟台大德兴公司提供最高额担保；对此《最高额委托保证合同》中约定的烟台大德兴公司的所有义务和责任以连带责任保证方式向烟台市融资担保有限责任公司提供信用反担保；如烟台大德兴公司不能按期履行还款义务，致使烟台市融资担保有限责任公司实际承担了担保责任，愿意以单位全部财产为烟台大德兴公司对该项债务承担连带责任保证义务；承担连带责任的范围是烟台市融资担保有限责任公司承担担保责任而对烟台大德兴公司享有的债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、评估费、执行费等）及烟台大德兴公司应支付的担保费本息，已约定在相关《最高额委托保证合同》中；自烟台市融资担保有限责任公司担保责任开始之日起生效，保证期间直至主债务履行期届满之日起四年止。被上诉人唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶亦分别向烟台市融资担保有限责任公司出具了内容一致、但无落款时间的《个人无限责任反担保函》。约定烟台市融资担保有限责任公司与烟台大德兴公司签订《最高额委托保证合同》（合同号：烟担保信贷委字（2015）第094号），烟台市融资担保有限责任公司同意提供最高额保证担保；愿以个人及家庭全部财产及未来收益对《最高额委托保证合同》中约定的烟台大德兴公司所有义务和责任，以保证方式向烟台市融资担保有限责任公司出具个人无限责任反担保函，同时承担反担保的保证责任；同意《最高额委托保证合同》的全部条款且无任何异议，如烟台大德兴公司不能按期履行还款义务，愿意以本人全部财产为烟台大德兴公司对该项债务承担连带责任保证义务；本人以个人及家庭全部财产（含签约日或履约中发生的子女名义的资产，下同）包括动产、不动产、债券、债权、无形资产、存款、股票及未来收益等财产，对《最高额委托保证合同》中烟台大德兴公司的所有义务承担无限连带清偿和赔偿责任；承担连带责任的范围是烟台市融资担保有限责任公司对烟台大德兴公司享有的债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费评估费、拍卖费等）及烟台大德兴公司应支付的担保费本息；已约定在相关《最高额委托保证合同》中；以上承诺是双方经过协商一致做出的，配偶知悉并同意以全部财产向烟台市融资担保有限责任公司提供无限连带责任保证；本反担保函自签订之日起生效，保证期间直至本反担保函项下的主债务履行期届满之日起四年止。合同期间的2015年，烟台大德兴公司向邮政储蓄银行借款500万元，由烟台市融资担保有限责任公司提供了担保，后烟台大德兴公司于2016年偿还了该笔借款。2016年8月1日，烟台市融资担保有限责任公司作为保证人与烟台大德兴公司作为委托人签订了烟担保信贷委字（2016）第079号《最高额委托保证合同》，并约定烟台市融资担保有限责任公司同意为烟台大德兴公司向债权人申请借款、承兑汇票告、贸易融资、委托贷款、融资租赁、各种债权担保提供保证担保。担保的主债权是指2016年8月1日至2019年8月1日期间，债权人与烟台大德兴公司依据借款合同、承兑协议或其它贸易融资业务、融资租赁业务、各种债权（包括但不限于债券、信托、基金、票据、资产证券化、各类融资等）担保而产生的一系列债权，最高债权金额为600万元；合同的其他内容与双方所签订的烟担保信贷委字（2015）第094号《最高额委托保证合同》内容一致。同日，烟台市融资担保有限责任公司与莱阳鑫旺公司在签订的烟担保信贷抵字（2016）第079号《动产浮动抵押合同》中约定，为确保烟台市融资担保有限责任公司与烟台大德兴公司签订的烟担保信贷委字（2016）第079号《最高额委托保证合同》的履行，莱阳鑫旺公司愿意以其现有的以及将来拥有处分权的存货一宗（以下称抵押物）向烟台市融资担保有限责任公司提供抵押反担保；在2016年8月1日至2019年8月1日决算期间内起始发生的债务，不论烟台大德兴公司单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间，均在最高额限度内对烟台市融资担保有限责任公司为烟台大德兴公司提供的保证担保提供抵押反担保；抵押物为羊肉400吨，单价40000元，原值1600万元，质量及状况为良好，存贮于烟台大德兴公司的冷库内；抵押价值为600万元，本条的价值约定并不作为烟台市融资担保有限责任公司实现抵押权时确定抵押物价值的依据；抵押担保范围为上述《最高额委托保证合同》中约定的烟台市融资担保有限责任公司履行保证义务所代债务人偿还的全部款项及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、评估费、执行费等）及烟台大德兴公司应支付的担保费本息。上述《动产浮动抵押合同》签订后的当月11日，烟台市融资担保有限责任公司与莱阳鑫旺公司前往莱阳市市场监督管理局办理了抵押物的登记手续。2016年8月4日，烟台大德兴公司与永祥公司签订了《企业信贷周转资金使用协议》，约定烟台大德兴公司因偿还中国邮政储蓄银行莱阳支行贷款的需要申请信贷周转金500万元，烟台大德兴公司应确保将该款项作为临时还贷周转资金专款专用，不得挪用；用款期限为9天，于2016年8月12日前还款；资金占用费合计11250元，该资金占用服务费在本协议签订时向永祥公司交纳，如烟台大德兴公司逾期还款，应按逾期天数另行向永祥公司交纳每日0.1%的费用；烟台大德兴公司须按协议约定日期还款并支付资金占用服务费，不得将资金挪作它用，否则将取消其周转资金使用资格；申请用款时应向永祥公司提供企业法定代表人夫妻双方连带责任保证担保或其它永祥公司要求提供的担保，并同意将该笔借款项下已设定的抵押权随主债权一并转移给永祥公司；烟台大德兴公司须向永祥公司出具借款银行可以续贷的相关资料，确定按期足额续贷，应在续贷资金到位后，按时将申请的周转资金等额资金转入永祥公司指定账户。同日，烟台市融资担保有限责任公司向永祥公司出具了《不可撤销信用担保函》，承诺同意烟台大德兴公司与永祥公司签订的协议书的全部条款且无任何异议，保证烟台大德兴公司能够按期完全履行所有义务和承担所有责任，如烟台大德兴公司不能按期履行还款义务，愿意以单位全部财产为该项债务承担连带责任保证义务，范围是永祥公司对烟台大德兴公司享有的债权，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及所有实现债权的费用；自签订之日起生效，保证期间直至本担保函项下主债务履行期限届满之日起二年止。当日，烟台大德兴公司收到了永祥公司向其出借的500万元。而烟台大德兴公司在履行《企业信贷周转资金使用协议》过程中未按约清偿借款本息，仅于2017年1月22日还款10万元、2017年4月7日还款5万元、2017年10月28日还款5万元，共计还款20万元。烟台市融资担保有限责任公司为履行保证责任，于2018年7月27日向永祥公司清偿借款本息5664512.50元。2018年8月7日，永祥公司退回给烟台市融资担保有限责任公司多余代偿款289737.50元。烟台市融资担保有限责任公司履行保证义务后，烟台大德兴公司未偿还烟台市融资担保有限责任公司代偿款项，莱阳大德兴公司、莱阳鑫旺公司、烟台羊图腾公司、唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶亦未履行反担保义务。一审法院认为，烟台市融资担保有限责任公司与烟台大德兴公司签订的两份《最高额委托保证合同》，烟台市融资担保有限责任公司向永祥公司出具的《不可撤销信用担保函》，以及莱阳大德兴公司、莱阳鑫旺公司、烟台羊图腾公司分别向烟台市融资担保有限责任公司出具的《不可撤销信用反担保函》，唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶分别向烟台市融资担保有限责任公司的《个人无限责任反担保函》，烟台市融资担保有限责任公司与莱阳鑫旺公司签订的《动产浮动抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应属合法有效，合同各方均应依约履行各自义务。烟台大德兴公司在烟担保信贷委字（2015）第094号《最高额委托保证合同》的期间内，向邮政储蓄银行借款500万元，烟台市融资担保有限责任公司为该笔借款提供了连带责任担保。在履行合同过程中，烟台大德兴公司按约归还了借款本金及利息，该合同已履行完毕。后烟台大德兴公司在烟担保信贷委字（2016）第079号《最高额委托保证合同》的期间内，向永祥公司借款500万元，烟台市融资担保有限责任公司为该笔借款提供了连带责任担保。在履行合同过程中，烟台大德兴公司仅归还了借款本金20万元，余款未能按期偿还。烟台市融资担保有限责任公司履行其担保义务，向永祥公司偿还了借款本息合计5374775元（5664512.50元—289737.50元）。烟台市融资担保有限责任公司代偿后，烟台大德兴公司未向烟台市融资担保有限责任公司偿还欠款的事实清楚。现烟台市融资担保有限责任公司请求烟台大德兴公司偿付代偿款5374775元及按年利率6.525%计算自2018年7月27日起至追偿权实现之日止的资金占用费，与法有据，一审法院予以支持。莱阳鑫旺公司为烟台市融资担保有限责任公司设定的反担保抵押权已依法登记，烟台市融资担保有限责任公司有权就抵押物拍卖或变卖的价款优先受偿。虽然莱阳大德兴公司、莱阳鑫旺公司、烟台羊图腾公司分别向烟台市融资担保有限责任公司出具了《不可撤销信用反担保函》，唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶亦分别向烟台市融资担保有限责任公司出具了《个人无限责任反担保函》，但从合同内容看，诸担保人均是为烟台市融资担保有限责任公司与烟台大德兴公司签订的烟担保信贷委字（2015）第094号《最高额委托保证合同》提供的反担保，而烟担保信贷委字（2015）第094号《最高额委托保证合同》已履行完毕，诸担保人的反担保义务亦应终止，烟台市融资担保有限责任公司要求其继续承担反担保义务，与事实不符，一审法院不予支持。莱阳大德兴公司、莱阳鑫旺公司、烟台羊图腾公司、被上诉人唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶的抗辩理由于法有据，一审法院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十一条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六之规定，判决：一、烟台大德兴果蔬有限公司于判决生效之日起10日内经一审法院偿付给烟台市融资担保有限责任公司代垫的借款本息人民币5374775元及按年利率6.525%计算自2018年7月27日起至追偿权实现之日止的资金占用费；二、确认烟台市融资担保有限责任公司对莱阳鑫旺农业开发有限公司提供抵押的、存放于烟台大德兴果蔬有限公司的400吨羊肉经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；三、驳回烟台市融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49423元，由烟台大德兴果蔬有限公司负担。因烟台市融资担保有限责任公司已向一审法院全额预交，烟台市融资担保有限责任公司同意烟台大德兴果蔬有限公司于判决生效之日起10日内迳付给烟台市融资担保有限责任公司49423元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，烟台市融资担保有限责任公司与烟台大德兴公司签订的两份《最高额委托保证合同》，烟台市融资担保有限责任公司向永祥公司出具的《不可撤销信用担保函》，莱阳大德兴公司、莱阳鑫旺公司、烟台羊图腾公司向烟台市融资担保有限责任公司出具的《不可撤销信用反担保函》，唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶向烟台市融资担保有限责任公司出具的《个人无限责任反担保函》，烟台市融资担保有限责任公司与莱阳鑫旺公司签订的《动产浮动抵押合同》以及烟台大德兴公司与永祥公司签订的《企业信贷周转资金使用协议》，系各方真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应当认定为有效。烟台大德兴公司应按照《企业信贷周转资金使用协议》、《最高额委托保证合同》约定支付烟台市融资担保有限责任公司向永祥公司代垫的借款本息。莱阳鑫旺公司应当按照《动产浮动抵押合同》约定，为烟台大德兴公司该笔借款本息向烟台市融资担保有限责任公司履行反担保义务。上诉人烟台大德兴公司、莱阳鑫旺公司上诉主张《企业信贷周转资金使用协议》无效，永祥公司违法从事借贷业务,缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人烟台市融资担保有限责任公司上诉请求莱阳大德兴公司、莱阳鑫旺公司、烟台羊图腾公司、唐宫殿、刘红花、唐佳静、尹伶对烟台大德兴公司偿付烟台市融资担保有限责任公司代垫本息等债务应当承担连带责任的主张，本院认为，2016年8月1日烟台市融资担保有限责任公司与烟台大德兴公司签订了（2016）第079号《最高额委托保证合同》，与莱阳鑫旺公司签订了（2016）第079号《动产浮动抵押合同》，2016年8月4日，烟台大德兴公司与永祥公司签订了《企业信贷周转资金使用协议》，同日，烟台市融资担保责任有限公司向永祥公司出具了《不可撤销信用担保函》，永祥公司向烟台大德兴公司出借了500万元。从以上合同、协议签订时间、信用担保函出具时间及借款出借时间的连续性、关联性上看，涉案500万元借款的履行依据是（2016）第079号《最高额委托保证合同》，而非（2015）第094号《最高额委托保证合同》。因此，上诉人烟台市融资担保有限责任公司的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人烟台市融资担保有限责任公司及上诉人烟台大德兴公司、莱阳鑫旺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98846元，由烟台市融资担保有限责任公司负担49423元，由烟台大德兴果蔬有限公司、莱阳鑫旺农业开发有限公司负担49423元。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二一年六月二十五日书记员  马小云