广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1791号上诉人（原审原告）：陈卓宏，男，1963年2月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：吴达能，广东冈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市金益包装材料有限公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：杨绪梅。被上诉人（原审被告）：何浩坚，男，1969年10月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：岑文毅，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林松顺，女，1970年10月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审第三人：江门名仕酒业有限公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：谢颖鸿。上诉人陈卓宏因与被上诉人江门市金益包装材料有限公司（以下简称“金益公司”）、何浩坚、林松顺，原审第三人江门名仕酒业有限公司（以下简称“名仕公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈卓宏上诉请求：撤销一审判决，改判金益公司、何浩坚、林松顺共同向陈卓宏偿还借款520000元及利息（利息按月利率6‰，从2014年9月3日起计至还清借款之日止，暂计至2020年3月2日为205920元），偿还借款850000元及利息（利息按月利率6‰，从2014年7月24日起计至还清借款之日止，暂计至2020年7月23日为367200元），合计偿还借款1370000元及利息573120元，诉讼费由金益公司、何浩坚、林松顺负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决适用的《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，该法条的关键内容是“以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为”，陈卓宏出借涉案借款给金益公司、何浩坚的《借款借据》均分别明确记载：现有江门市金益包装材料有限公司、何浩坚借到陈卓宏人民币叁拾万元正、贰拾万元正、叁拾万元正、伍拾贰万元正，陈卓宏是以个人名义出借款项给金益公司、何浩坚，而不是以名仕公司的名义出借款项给金益公司、何浩坚，借款是从陈卓宏的银行帐户转账至何浩坚的银行账户。由陈卓宏经办以名仕公司名义与金益公司签订合同，合同应由名仕公司与金益公司履行。陈卓宏以个人名义出借款项给金益公司、何浩坚，借款合同应由陈卓宏个人与金益公司、何浩坚履行。这是两个不同的法律关系。一审判决未认定陈卓宏是以个人名义出借款项给金益公司、何浩坚的事实，错误适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定。涉案借款发生于何浩坚与林松顺婚姻关系存续期内，林松顺应承担共同还款责任。二、陈卓宏是本案适格原告。涉案借款陈卓宏是以个人名义出借，是从个人银行帐户转帐交付，现起诉向金益公司、何浩坚追偿，原告主体适格。一审判决错误认为“实际出借人为名仕公司”，实际上是否定了陈卓宏出借人的原告主体资格，但又错误作出驳回诉讼请求的实体判决，自相矛盾。金益公司、何浩坚共同辩称，金益公司、何浩坚与陈卓宏之间，并不存在单纯的民间借贷、“借债还钱”关系，而是由于金益公司、何浩坚与名仕公司存在《供货合同》这个主合同，才派生出来陈卓宏与金益公司、何浩坚之间民间借贷这个的附属法律关系（从合同关系）。在此之前，陈卓宏与金益公司、何浩坚及名仕公司法定代表人谢颖鸿素不相识，也没有任何经济往来。名仕公司为了生产“名仕礼炮饮料酒瓶”酒，委派陈卓宏作为签约代表，亲自召集了包括金益公司、何浩坚之内的酒生产产业链（酿酒、制瓶、瓶盖、招纸、纸箱等）供应商开会，并于2014年3月17日与金益公司、何浩坚签订《供货合同》。陈卓宏在《供货合同》中作为名仕公司代表亲笔签名，承诺有巨大数量的产品需要金益公司、何浩坚加工生产，为了提高金益公司、何浩坚信心，保证金益公司、何浩坚正常生产和交货，名仕公司在合同中承诺预付材料款，并借款50万元给金益公司、何浩坚（因为陈卓宏要求扩大生产规模，实际借款金额147万元），以购置生产设备，模具费以及证件办理，提高生产能力。所借款项，名仕公司承诺在金益公司、何浩坚交货加工费中扣除，在借款中减除。因此，金益公司、何浩坚与陈卓宏之间并不存在单纯的民间借贷、“借债还钱”关系。对于这一点，作为委托方的名仕公司，在其起诉江门市新会区酷能饮料厂返还预付款一案的民事诉状和《举证说明》中，均确认是以陈卓宏名义出借给受委托人的借款，并不属于陈卓宏个人，而是属于该公司。因此，陈卓宏并不是该笔借款的所有权人，并不符合诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。综上所述，本案与(2021)粤07民终74号和(2021)粤07民终75号案件实际情况一样，即案件中陈卓宏的所谓“借款”，都是陈卓宏在《供货合同》中作为名仕公司代表，履行《供货合同》承诺的借款义务的组成部分。由于陈卓宏与金益公司、何浩坚间并不存在单纯、独立的民间借贷关系，以陈卓宏名义出借的借款，只是受名仕公司委托，代为履行《供货合同》约定的借款义务，该笔借款并不属于陈卓宏所有，陈卓宏无权单独就民间借贷关系对金益公司、何浩坚提起诉讼，请求金益公司、何浩坚返还借款。一审法院作出判决，驳回陈卓宏的诉讼请求是合法、有效的。林松顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案借款与林松顺无关，无须承担共同清偿的责任。陈卓宏向一审法院起诉请求：1.金益公司、何浩坚、林松顺共同向陈卓宏偿还借款52万元及利息（利息按月利率6‰，从2014年9月3日起计至还清借款之日止，暂计至2020年3月2日为205920元）；2.本案诉讼费用由金益公司、何浩坚、林松顺承担。后增加诉讼请求：金益公司、何浩坚、林松顺共同向陈卓宏偿还借款85万元及利息（利息按月利率6‰，从2014年7月24日起计至还清借款之日止，暂计至2020年7月23日为367200元）。一审法院查明：陈卓宏是名仕公司的业务经理。何浩坚是金益公司的股东。何浩坚与林松顺曾是夫妻关系，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，后何浩坚与林松顺于2020年9月14日经本院判决准许离婚【案号：（2020）粤07民终2795号】。2014年3月17日，名仕公司（甲方）与金益公司（乙方）就金益公司向名仕公司提供包装PET瓶事宜签订《供货合同》一份，合同条款中特别约定了：由于本合同需投入大量资金，甲方同意借款50万元给乙方，用于乙方购置设备、车间装修以及证件办理等，但乙方应专款专用，不得挪作其他用途，否则视乙方违约；因甲方委托江门市新会区酷能饮料厂加工终端产品，为保证产品质量及生产工艺的配套，乙方必须在江门市新会区酷能饮料厂内开设生产车间，以实施一条龙生产；每批订单生产完成并通过给收后15天内，付清产品货款，付款方法为验收数量×产品单价、减除预付款再减除部分借款（每瓶0.5元）；合同有效期为2014年3月16日至2017年3月16日；合同经双方法定代表人或授权代表人签名并加盖公司公章后生效；等等。陈卓宏在上述《供货合同》落款处甲方一栏以委托代理人身份签名并加盖名仕公司公章，何浩坚在乙方一栏以委托代理人身份签名并加盖金益公司公章。签订上述《供货合同》后，陈卓宏分别于2014年3月21日、2014年4月22日、2014年7月25日、2014年9月3日、2014年12月12日转账30万元、20万元、35万元、52万元、10万元（合共147万元）至何浩坚在中国建设银行的账户内。何浩坚、金益公司就前述五笔借款共同出具五份《借款借据》给陈卓宏，借据格式一致，均为“现有江门市金益包装材料有限公司、何浩坚借到陈卓宏人民币（叁拾万元/贰拾万元/叁拾伍万元/伍拾贰万元/拾万元）正。借款人：何浩坚、江门市金益包装材料有限公司”，何浩坚、金益公司在借款人一栏签名盖章确认。金益公司在签订《供货合同》后对其生产设备、生产车间进行升级改造，名仕公司也下单委托金益公司进行酒瓶的加工生产。后2017年双方没有再履行涉案《供货合同》。2014年9月27日，名仕公司的法定代表人谢颖鸿银行转账支付27万元至何浩坚的银行账户，附言为“4.5L酒瓶货款”；2017年7月4日，谢颖鸿再次银行转账支付64715.92元至何浩坚的银行账户。金益公司、何浩坚均认为名仕公司因加工酒瓶产生的加工费已结清。陈卓宏认为何浩坚、金益公司借款后至今未还款，遂提起本案诉讼，此外还同时提起了以江门市新会区双水双粮酒厂（以下简称：双粮酒厂）、张X钦、张X铭为被告的民间借贷纠纷一案【案号：（2020）粤0705民初2505号，以下简称：2505号案】以及以鹤山市向尚塑料包装制品有限公司（以下简称向尚公司）、王X明为被告的民间借贷纠纷一案【案号：（2020）粤0705民初2510号，以下简称：2510号案】的诉讼，均认为对方借款后未还款而提起诉讼。另外，陈卓宏就上述2014年12月12日转账给何浩坚的款项10万元于2020年8月21日对本案何浩坚、金益公司、林松顺提起民间借贷纠纷诉讼【案号：2020）粤0705民初5901号】，后认为该10万元是夫妻共同债务，撤回对金益公司的起诉，后又于案件开庭当天2020年11月9日对该案提出撤诉申请，一审法院经审查后裁定准许撤诉。本案诉讼中，金益公司、何浩坚向一审法院提交证据《名仕有限公司对账单》（以下简称：对账单）、《江门金益塑料（包装）材料有限公司借款情况明细表》（以下简称：明细表）各一份，对账单的主要内容为2014年7月16日起至2017年2月27日期间的送货情况，包括送货日期、单号、商品名称（不同规格的酒瓶）、送货数量（合共81909个）、单价（均为5.38元）、送货金额（合共440670.42元）、扣除借款金额（应扣40954.5元+额外扣除65000元=105954.5元）、预收货款金额（2014年9月27日支付的27万元）、未付货款金额（送货金额440670.42元-扣除借款金额105954.5元-预收货款金额27万元=64715.92元），对账单末尾备注栏注明“1、因我司有借款给金益，按合同规定，每个酒瓶扣减0.5元，因此扣除借款金额=送货数量*05元/瓶。2、因金益借款金额巨大，结算时额外扣除65000元。”明细表的主要内容为陈卓宏转账给何浩坚的五笔借款的情况，明细表包括借款日期、摘要、借款金额（五笔合共147万元）、扣除借款金额（2014年7月-2017年2月对账扣减金额40954.5元、额外扣除借款金额65000元）、剩余借款金额（147万元-40954.5元-65000元=1364045.5元）。上述证据对账单、明细表的落款处“名仕确认”一栏，均有“林雯青”一人的签名并分别手写注明“2017.6.30对账结果最终确认以此为准”“2017.6.30最终确认以此份为准”，金益公司、何浩坚陈述上述证据是名仕公司制作且由其财务人员“林雯青”签名，但陈卓宏及名仕公司均明确表示不认识“林雯青”，也未与金益公司、何浩坚进行过对账行为，对上述证据不予认可。在一审法院询问金益公司、何浩坚是否有林雯青的联系方式或身份信息时，金益公司、何浩坚均表示无法提供，仅知道“林雯青”是一位年纪二、三十岁的女性，并向一审法院提供了其所知道的曾与其有联系的名仕公司员工电话，但经一审法院致电联系以及通过其他方式核查，均未能核查到“林雯青”的身份信息及联系方式。另查明，在2505号案中，名仕公司（甲方）与双粮酒厂（乙方）于2014年5月3日就名仕公司委托双粮酒厂生产伏特加酒和威士忌酒事宜签订《委托加工合同》一份，合同条款具体约定如下：甲方的最小单次加工订单不少于5吨，否则乙方可拒绝接受订单，甲方前三个月加工总量不得少于50吨，否则甲方补偿乙方每月1万元的工资；由甲方提供食用酒精、橡木片和食用香料给乙方，由乙方进行加工成品，40度成品伏特加酒加工费为1000元／吨、40度成品威士忌酒加工费为1200元／吨（不含税）；乙方接到甲方加工订单完成后交货至甲方指定仓库新会区酷能饮料厂，甲方收货且无异议后7天内付款（不含税），乙方加工超过50吨后开始向甲方返还借款，以每吨300元计，直至返还全部借款为止，如果甲方委托乙方代为采购其他材料的，应向乙方支付相关的材料费用，不得在100万元借款中进行扣减；为顺利完成本次加工事宜，乙方向甲方借款100万元用于厂房的升级改造（不收取任何利息费用），用于乙方购置设备、车间装修以及证件办理等，但乙方应专款专用，不得挪作其他用途，否则视乙方违约；合同有效期为2014年5月3日至2017年5月3日；合同经双方法定代表人或授权代表人签名并加盖公司公章后生效；等等。陈卓宏在上述《委托加工合同》落款处甲方一栏以代表人身份签名并加盖名仕公司公章，张X钦在乙方一栏签名并加盖双粮酒厂公章。另外，陈卓宏分别于2014年4月14日、2014年5月26日、2014年6月12日转账30万元、40万元、30万元至张X铭在中国建设银行的账户内。双粮酒厂、张X钦、张X铭于2014年4月12日就第一笔30万元借款共同出具《借款借据》给陈卓宏，借据内容为“现有江门市新会区双水双粮酒厂、张X钦、张X铭借到陈卓宏人民币叁拾万元正。借款人：张X钦、张X铭、江门市新会区双水双粮酒厂。注：该款项汇入张X铭在建设银行开设的银行账户；账号：62×××36”。诉讼中，双粮酒厂、张X钦、张X铭均抗辩陈卓宏转账给张X铭的款项的实际出借人均为名仕公司，陈卓宏是代表名仕公司履行《委托加工合同》中约定的名仕公司需借款给向尚公司的合同义务。在2510号案，名仕公司（甲方）与向尚公司（乙方）于2014年3月22日就向尚公司向名仕公司提供包装ＰＰ瓶盖事宜签订《酒瓶盖生产合同》一份，合同条款中特别约定了：由于本合同需投入大量资金，甲方同意借款50万元给乙方，用于乙方购置设备、模具费以及证件办理等，但乙方应专款专用，不得挪作其他用途，否则视乙方违约；每批订单生产完成并通过验收后5天内，付清产品货款，累计采购达100万套产品时，付款方法为验收数量×产品单价、减除预付款再减除部分借款（每瓶0.5元）；合同有效期为2014年3月22日至2017年3月22日；合同经双方法定代表人或授权代表人签名并加盖公司公章后生效；等等。陈卓宏在上述《供货合同》落款处甲方一栏以委托代理人身份签名并加盖名仕公司公章，王X明在乙方一栏以法定代表人身份签名并加盖向尚公司公章。另外，陈卓宏分别于2014年3月28日、2014年5月7日转账30万元、20万元至王X明在中国建设银行的账户内。王X明、向尚公司于2014年3月28日就30万元借款共同出具《借款借据》给陈卓宏，借据内容为“现有鹤山市向尚塑料包装制品有限公司、王X明借到陈卓宏人民币叁拾万元正。借款人：王X明、鹤山市向尚塑料包装制品有限公司。注：该款项汇入王X明在建设银行开设的银行账户；账号：62×××68”。诉讼中，向尚公司和王X明均抗辩陈卓宏转账给王X明的款项的实际出借人均为名仕公司，陈卓宏是代表名仕公司履行《酒瓶盖生产合同》中约定的名仕公司需借款给向尚公司的合同义务。诉讼中，为查明本案及2505号案、2510号案的事实，一审法院通知陈卓宏、名仕公司法定代表人谢颖鸿本人到庭接受询问。对本案，陈卓宏在2020年7月23日上午的庭审中陈述主要内容如下：1.陈卓宏与何浩坚是认识多年的好朋友关系。何浩坚因资金周转需要多次向陈卓宏借款，合共借了150万元左右。签了《供货合同》后，名仕公司已经按照约定足额出借50万元借款给何浩坚。2.陈卓宏认识案外人李X余，陈卓宏在三江经营蛇场，是蛇场老板，李X余是在蛇场工作的。3.借款时，陈卓宏不认识林松顺，何浩坚也未明确是夫妻二人共同借款。陈卓宏在2020年11月9日的庭审中陈述主要内容如下：1.签订合同之前认识何浩坚但不熟悉，签订合同之后与何浩坚熟悉起来；2.签订《供货合同》后，陈卓宏有告知名仕公司需要出借50万元给金益公司，但名仕公司说没有资金出借，何浩坚说没有资金不行，陈卓宏为了做好这单生意，就跟何浩坚说私人出借50万元给何浩坚，到时再还给陈卓宏，后期何浩坚又说买房子需要借52万元、家庭生活需要借35万元和妻子做手术需要借10万元，所以一共出借了147万元。对2505号案，陈卓宏在2020年7月23日下午到庭陈述主要内容如下：1.陈卓宏与名仕公司的法定代表人谢颖鸿是好朋友关系，陈卓宏在名仕公司做经理，但不是名仕公司的员工，没有与名仕公司签订劳动合同也没有领取工资，是免费帮谢颖鸿的；2.陈卓宏与双粮酒厂、张X钦、张X铭是因为洽谈涉案《委托加工合同》一事而认识，当时双粮酒厂依据《委托加工合同》第九条特别约定要求名仕公司借款100万元，但名仕公司资金困难，于是名仕公司叫双粮酒厂向陈卓宏借款，名仕公司也让陈卓宏想办法将款项出借给双粮酒厂；3.《委托加工合同》上签订日期与实际签订日期不符，签订合同的日期应在陈卓宏出借涉案借款之前；4.陈卓宏认识案外人李X余，但不知道李X余的身份，不清楚李X余是否代名仕公司收货。对2510号案，陈卓宏在2020年7月23日上午的庭审中陈述主要内容如下：名仕公司与向尚公司签订《酒瓶盖生产合同》后，名仕公司因缺乏资金无法按照合同约定借款给向尚公司，叫陈卓宏想办法借款给向尚公司，王X明也与陈卓宏协商，由陈卓宏借款50万元给向尚公司，为了顺利完成合同涉及的项目，陈卓宏才借款50万元给向尚公司、王X明的。对本案、2505号案、2510号案，谢颖鸿在2020年8月17日向一审法院陈述主要内容如下：1.陈卓宏与谢颖鸿是朋友关系，陈卓宏不是名仕公司的员工，名仕公司没有发放工资给陈卓宏。基于朋友关系，陈卓宏帮忙负责涉案酒、酒瓶、酒盖加工项目，名仕公司委托陈卓宏与双粮酒厂、金益公司、向尚公司签订了合同并跟进项目。2.因为名仕公司资金紧张，名仕公司没有根据合同约定借款给双粮酒厂、金益公司、向尚公司。如果有借款给双粮酒厂、金益公司、向尚公司，那么应有谢颖鸿签名或公司盖章的出款证明，或者有收据、借据明确借到名仕公司的款项的才是名仕公司的借款。3.名仕公司没有委托陈卓宏借款给双粮酒厂、金益公司、向尚公司，如果有委托，那么借据应写明借到名仕公司的款项而不是陈卓宏名字。4.签订加工合同后，名仕公司有实际委托加工生产，生产出来之后交付给江门市新会区酷能饮料厂加工，具体委托加工事宜也是由陈卓宏跟进负责直到停止生产。如果双粮酒厂、金益公司、向尚公司认为名仕公司没有支付加工费，应由其提供证据证明，名仕公司对外没有负债。5.签订加工合同后，双粮酒厂、金益公司、向尚公司没有催名仕公司借款，这些属于经营成本，双粮酒厂、金益公司、向尚公司自行解决了，但不清楚是如何解决的。谢颖鸿不清楚陈卓宏借款给双粮酒厂、金益公司、向尚公司的事。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案最主要的争议焦点是出借涉案借款给金益公司、何浩坚的实际出借人是陈卓宏还是名仕公司？对此，一审法院认为实际出借人为名仕公司，具体理由分析如下：一、名仕公司与金益公司签订的《供货合同》中特别约定了名仕公司同意借款50万元给金益公司，用于金益公司购置设备、车间装修以及证件办理等且应专款专用，出借款项给金益公司是名仕公司应履行的合同义务。但是，陈卓宏分别2014年3月21日、2014年4月22日转账支付给何浩坚的30万元、20万元合共50万元与《供货合同》中约定的名仕公司需出借款项50万元金额一致。金益公司、何浩坚、林松顺据此提出实际出借人是名仕公司的抗辩，陈卓宏对此不予认可，理由是《借据》中明确注明“借到陈卓宏”，是个人借款，并非名仕公司借款，而且是名仕公司缺乏资金出借给金益公司的情况下，陈卓宏才与何浩坚协商由陈卓宏出借款项给金益公司的，陈卓宏的前述理由明显不符合常理以及市场商事主体经营追求利益最大化的属性，若名仕公司缺乏资金出借给金益公司，为了履行合同义务，理应由名仕公司筹集资金出借给金益公司，而非由金益公司另向陈卓宏借款以免除名仕公司的合同义务。二、陈卓宏在本案中的借据与2505号案、2510号案中的借据格式均一致的，而涉案借款金额巨大，均只书面约定了借款本金，并未约定借款利息、借款期限等基本内容，且借款发生后长达6年的时间里，陈卓宏未曾向金益公司、何浩坚、林松顺进行催讨，金益公司、何浩坚、林松顺也均陈述陈卓宏从未催讨还款，而是直接到法院起诉，此与普通民间借贷的常规模式不同。另外，《供货合同》中并未约定名仕公司借款给金益公司是计付利息的，且是在支付货款时对借款进行抵扣，也没有约定还款期限，该约定与金益公司、何浩坚签订的《借据》上只约定了借款本金的内容存在相同之处。三、名仕公司与金益公司在《供货合同》中除了约定名仕公司同意借款50万元给金益公司之外，还约定了“每批订单生产完成并通过给收后15天内付清产品货款，付款方法为验收数量×产品单价、减除预付款再减除部分借款（每瓶0.5元）”，即在名仕公司支付货款时应扣除借款部分。名仕公司还与双粮酒厂、向尚公司签订了类似的《委托加工合同》《酒瓶盖生产合同》，也特别约定了名仕公司需借款给双粮酒厂、向尚公司用于购置设备等用途，并在加工费中进行扣减借款。前述三份合同均在同期签订，合同的条款格式也相似，陈卓宏以委托代理人的身份在前述三份合同中签名。按照常理，陈卓宏应对前述三份合同的条款约定、签订过程、履行情况非常清楚，陈卓宏具有项目负责人和签订合同委托代理人的双重身份。陈卓宏在第一次庭审中陈述名仕公司已实际出借50万元给金益公司，其与何浩坚是认识多年的好朋友关系，涉案的52万元借款是其私人借款，但在第二次庭审中又陈述其与何浩坚在签订合同之后才熟悉，名仕公司没有资金出借给金益公司，陈卓宏才与何浩坚协议由其私人出借50万元给金益公司，该50万元为2014年3月21日、2014年4月22日转账支付给何浩坚的30万元、20万元。陈卓宏前后陈述不一致，对于出借金额不小的借款，陈卓宏的陈述明显不符合常理，在仅有《借款借据》的情况下无法充分证实其与何浩坚之间达成了借款合意，而基于陈卓宏与名仕公司的特定关系，陈卓宏的上述转账行为属于陈卓宏代表名仕公司出借《供货合同》约定的50万元给金益公司以履行合同的借款义务，符合日常生活法则，也符合委托代理人实施民事法律行为对被代理人产生效力的规定。对于超出《供货合同》约定的50万元之外陈卓宏转账支付给何浩坚的97万元，陈卓宏或者名仕公司确未与金益公司、何浩坚另行协议约定借款的用途，但根据金益公司、何浩坚提供的证据对账单、明细表，上述对账单、明细表的落款时间均为2017年6月30日，对账单的内容详细，供货商品、货款金额计算方式、预收货款金额等内容均与《供货合同》的约定及实际履行情况相符，明细表的借款情况、扣除借款金额与陈卓宏实际转账的款项金额总额147万元、对账单中的扣除借款金额40954.5元均一致，而且谢颖鸿于2017年7月4日转账支付给何浩坚的款项金额与对账单中的未付货款金额一致，均为64715.92元。陈卓宏、名仕公司均对对账单、明细表不予认可，但综合本案、2505号案、2510号案三案查明的事实、对账单、明细表的具体内容以及涉案《借据》的情况，一审法院认为陈卓宏、名仕公司应对其反驳承担举证责任，在陈卓宏、名仕公司并未提供相反证据或者提出充分理由反驳对账单、明细表真实性以及在庭审中的陈述存在多处不一致的情况下，陈卓宏仅提供《借据》、转账记录作为证据，并不能充分证明其与金益公司、何浩坚之间达成了借贷合意，未能达到高度盖然性，因此，一审法院对陈卓宏、名仕公司的上述反驳意见不予采纳，对对账单、明细表的真实性予以确认。综合上述三点分析，一审法院认为认定涉案借款本金147万元（包括本案诉讼的137万元）的实际出借人为名仕公司更符合常理和日常生活法则，对于陈卓宏主张其为实际出借人并主张金益公司、何浩坚、林松顺偿还借款的诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回陈卓宏的全部诉讼请求。一审案件受理费22288.08元、财产保全费4020元，合共26308.08元（已由陈卓宏预交），由陈卓宏负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈卓宏的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案出借款137万元的出借人如何认定？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2015]18号】第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，针对双方当事人的诉辩主张，本院分析如下：首先，关于涉案借款出借背景的问题。双方当事人在诉讼中均陈述基于洽谈涉案《供货合同》一事相识，陈卓宏还认为当时金益公司依据《供货合同》的约定要求名仕公司借款，但名仕公司资金困难，于是名仕公司让金益公司向陈卓宏借款，名仕公司也让陈卓宏想办法将款项出借给金益公司。在诉讼中，陈卓宏陈述转账给何浩坚的款项在签订《供货合同》之后，而陈卓宏在《供货合同》落款甲方一栏处以代表人身份签名并加盖名仕公司公章，故陈卓宏具有项目负责人和签订合同委托代理人的双重身份，出借50万元给金益公司系代表名仕公司履行合同约定的义务，符合委托代理人实施民事法律行为对被代理人产生效力的规定。其次，在各方当事人明知存在《供货合同》的情况下，在案亦无证据显示陈卓宏与金益公司、何浩坚存在密切的关系，按照陈卓宏的主张其仍自愿无息、无抵押向金益公司提供借款，显与常理不符。陈卓宏转账给何浩坚的款项合共50万元与《供货合同》中约定的名仕公司需出借款项50万元金额一致，而涉案借据也仅写明借款金额，并未约定借款利息、借款期限等借贷基本内容，且陈卓宏也未提供证据证明出借款项后至本案起诉前曾向借款人催讨还款，反而直接到法院起诉，此举与一般民间借贷的交易习惯不符。另外，《供货合同》中约定名仕公司借款给金益公司不计付利息，通过加工生产达到一定产量后以加工费抵扣部分借款，该约定与金益公司、何浩坚涉案借据上仅写明借款金额的内容亦相符。再次，本案与2505号、2510号案相关联，名仕公司分别与双粮酒厂、向尚公司签订《委托加工合同》《酒瓶盖生产合同》，陈卓宏亦在涉案合同上以委托代理人的身份签名，上述合同亦约定名仕公司需出借款项给双粮酒厂、向尚公司用于购置设备等用途，并在加工费中进行抵扣借款，在实际履行过程中也由陈卓宏向双粮酒厂、向尚公司的经营者转款。依常理，陈卓宏应对上述合同的签订、履行情况清楚熟悉，但陈卓宏在相关联三案中陈述的内容存在不一致，与谢颖鸿的陈述也存在矛盾，本院无法对陈卓宏与谢颖鸿的陈述完全采信。陈卓宏仅以涉案《借据》及转账记录主张系其个人与金益公司、何浩坚发生借贷关系，与涉案借款的出借背景、出借时间、借款用途、各方当事人的陈述等因素不相符，一审法院认定涉案借款50万元的实际出借人为名仕公司并无明显不当。对于陈卓宏主张的另外借款，各方当事人确实未另行协议约定借款的用途，但根据金益公司、何浩坚提供的证据对账单、明细表，上述对账单、明细表的落款时间均为2017年6月30日，对账单的内容详细，供货商品、货款金额计算方式、预收货款金额等内容均与《供货合同》的约定及实际履行情况相符，明细表的借款情况、扣除借款金额与陈卓宏实际转账的款项金额总额147万元、对账单中的扣除借款金额40954.5元均一致，而且谢颖鸿于2017年7月4日转账支付给何浩坚的款项金额与对账单中的未付货款金额一致，均为64715.92元。陈卓宏、名仕公司均对对账单、明细表不予认可，但综合本案、2505号案、2510号案三案查明的事实、对账单、明细表的具体内容以及涉案《借据》的情况，陈卓宏、名仕公司应对其反驳承担举证责任，在陈卓宏、名仕公司并未提供相反证据或者提出充分理由反驳对账单、明细表真实性以及在庭审中的陈述存在多处不一致的情况下，陈卓宏仅提供《借据》、转账记录作为证据，并不能充分证明其与金益公司、何浩坚之间达成了借贷合意，未能达到高度盖然性，本院对对账单、明细表的真实性予以确认。综上，涉案的借款本金147万元的实际出借人为名仕公司更符合常理和日常生活法则，陈卓宏主张其为实际出借人理据不足，本院不予支持。至于林松顺的责任，前述分析，陈卓宏主张与何浩坚存在借贷关系，本院不予支持，因此，陈卓宏以夫妻共同债务为由主张林松顺承担责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，陈卓宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22288.08元，由陈卓宏负担。陈卓宏已预交26308.08元，由本院退回4020元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月十七日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1791号上诉人（原审原告）：陈卓宏，男，1963年2月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：吴达能，广东冈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市金益包装材料有限公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：杨绪梅。被上诉人（原审被告）：何浩坚，男，1969年10月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：岑文毅，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林松顺，女，1970年10月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审第三人：江门名仕酒业有限公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：谢颖鸿。上诉人陈卓宏因与被上诉人江门市金益包装材料有限公司（以下简称“金益公司”）、何浩坚、林松顺，原审第三人江门名仕酒业有限公司（以下简称“名仕公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈卓宏上诉请求：撤销一审判决，改判金益公司、何浩坚、林松顺共同向陈卓宏偿还借款520000元及利息（利息按月利率6‰，从2014年9月3日起计至还清借款之日止，暂计至2020年3月2日为205920元），偿还借款850000元及利息（利息按月利率6‰，从2014年7月24日起计至还清借款之日止，暂计至2020年7月23日为367200元），合计偿还借款1370000元及利息573120元，诉讼费由金益公司、何浩坚、林松顺负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决适用的《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，该法条的关键内容是“以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为”，陈卓宏出借涉案借款给金益公司、何浩坚的《借款借据》均分别明确记载：现有江门市金益包装材料有限公司、何浩坚借到陈卓宏人民币叁拾万元正、贰拾万元正、叁拾万元正、伍拾贰万元正，陈卓宏是以个人名义出借款项给金益公司、何浩坚，而不是以名仕公司的名义出借款项给金益公司、何浩坚，借款是从陈卓宏的银行帐户转账至何浩坚的银行账户。由陈卓宏经办以名仕公司名义与金益公司签订合同，合同应由名仕公司与金益公司履行。陈卓宏以个人名义出借款项给金益公司、何浩坚，借款合同应由陈卓宏个人与金益公司、何浩坚履行。这是两个不同的法律关系。一审判决未认定陈卓宏是以个人名义出借款项给金益公司、何浩坚的事实，错误适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定。涉案借款发生于何浩坚与林松顺婚姻关系存续期内，林松顺应承担共同还款责任。二、陈卓宏是本案适格原告。涉案借款陈卓宏是以个人名义出借，是从个人银行帐户转帐交付，现起诉向金益公司、何浩坚追偿，原告主体适格。一审判决错误认为“实际出借人为名仕公司”，实际上是否定了陈卓宏出借人的原告主体资格，但又错误作出驳回诉讼请求的实体判决，自相矛盾。金益公司、何浩坚共同辩称，金益公司、何浩坚与陈卓宏之间，并不存在单纯的民间借贷、“借债还钱”关系，而是由于金益公司、何浩坚与名仕公司存在《供货合同》这个主合同，才派生出来陈卓宏与金益公司、何浩坚之间民间借贷这个的附属法律关系（从合同关系）。在此之前，陈卓宏与金益公司、何浩坚及名仕公司法定代表人谢颖鸿素不相识，也没有任何经济往来。名仕公司为了生产“名仕礼炮饮料酒瓶”酒，委派陈卓宏作为签约代表，亲自召集了包括金益公司、何浩坚之内的酒生产产业链（酿酒、制瓶、瓶盖、招纸、纸箱等）供应商开会，并于2014年3月17日与金益公司、何浩坚签订《供货合同》。陈卓宏在《供货合同》中作为名仕公司代表亲笔签名，承诺有巨大数量的产品需要金益公司、何浩坚加工生产，为了提高金益公司、何浩坚信心，保证金益公司、何浩坚正常生产和交货，名仕公司在合同中承诺预付材料款，并借款50万元给金益公司、何浩坚（因为陈卓宏要求扩大生产规模，实际借款金额147万元），以购置生产设备，模具费以及证件办理，提高生产能力。所借款项，名仕公司承诺在金益公司、何浩坚交货加工费中扣除，在借款中减除。因此，金益公司、何浩坚与陈卓宏之间并不存在单纯的民间借贷、“借债还钱”关系。对于这一点，作为委托方的名仕公司，在其起诉江门市新会区酷能饮料厂返还预付款一案的民事诉状和《举证说明》中，均确认是以陈卓宏名义出借给受委托人的借款，并不属于陈卓宏个人，而是属于该公司。因此，陈卓宏并不是该笔借款的所有权人，并不符合诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。综上所述，本案与(2021)粤07民终74号和(2021)粤07民终75号案件实际情况一样，即案件中陈卓宏的所谓“借款”，都是陈卓宏在《供货合同》中作为名仕公司代表，履行《供货合同》承诺的借款义务的组成部分。由于陈卓宏与金益公司、何浩坚间并不存在单纯、独立的民间借贷关系，以陈卓宏名义出借的借款，只是受名仕公司委托，代为履行《供货合同》约定的借款义务，该笔借款并不属于陈卓宏所有，陈卓宏无权单独就民间借贷关系对金益公司、何浩坚提起诉讼，请求金益公司、何浩坚返还借款。一审法院作出判决，驳回陈卓宏的诉讼请求是合法、有效的。林松顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案借款与林松顺无关，无须承担共同清偿的责任。陈卓宏向一审法院起诉请求：1.金益公司、何浩坚、林松顺共同向陈卓宏偿还借款52万元及利息（利息按月利率6‰，从2014年9月3日起计至还清借款之日止，暂计至2020年3月2日为205920元）；2.本案诉讼费用由金益公司、何浩坚、林松顺承担。后增加诉讼请求：金益公司、何浩坚、林松顺共同向陈卓宏偿还借款85万元及利息（利息按月利率6‰，从2014年7月24日起计至还清借款之日止，暂计至2020年7月23日为367200元）。一审法院查明：陈卓宏是名仕公司的业务经理。何浩坚是金益公司的股东。何浩坚与林松顺曾是夫妻关系，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，后何浩坚与林松顺于2020年9月14日经本院判决准许离婚【案号：（2020）粤07民终2795号】。2014年3月17日，名仕公司（甲方）与金益公司（乙方）就金益公司向名仕公司提供包装PET瓶事宜签订《供货合同》一份，合同条款中特别约定了：由于本合同需投入大量资金，甲方同意借款50万元给乙方，用于乙方购置设备、车间装修以及证件办理等，但乙方应专款专用，不得挪作其他用途，否则视乙方违约；因甲方委托江门市新会区酷能饮料厂加工终端产品，为保证产品质量及生产工艺的配套，乙方必须在江门市新会区酷能饮料厂内开设生产车间，以实施一条龙生产；每批订单生产完成并通过给收后15天内，付清产品货款，付款方法为验收数量×产品单价、减除预付款再减除部分借款（每瓶0.5元）；合同有效期为2014年3月16日至2017年3月16日；合同经双方法定代表人或授权代表人签名并加盖公司公章后生效；等等。陈卓宏在上述《供货合同》落款处甲方一栏以委托代理人身份签名并加盖名仕公司公章，何浩坚在乙方一栏以委托代理人身份签名并加盖金益公司公章。签订上述《供货合同》后，陈卓宏分别于2014年3月21日、2014年4月22日、2014年7月25日、2014年9月3日、2014年12月12日转账30万元、20万元、35万元、52万元、10万元（合共147万元）至何浩坚在中国建设银行的账户内。何浩坚、金益公司就前述五笔借款共同出具五份《借款借据》给陈卓宏，借据格式一致，均为“现有江门市金益包装材料有限公司、何浩坚借到陈卓宏人民币（叁拾万元/贰拾万元/叁拾伍万元/伍拾贰万元/拾万元）正。借款人：何浩坚、江门市金益包装材料有限公司”，何浩坚、金益公司在借款人一栏签名盖章确认。金益公司在签订《供货合同》后对其生产设备、生产车间进行升级改造，名仕公司也下单委托金益公司进行酒瓶的加工生产。后2017年双方没有再履行涉案《供货合同》。2014年9月27日，名仕公司的法定代表人谢颖鸿银行转账支付27万元至何浩坚的银行账户，附言为“4.5L酒瓶货款”；2017年7月4日，谢颖鸿再次银行转账支付64715.92元至何浩坚的银行账户。金益公司、何浩坚均认为名仕公司因加工酒瓶产生的加工费已结清。陈卓宏认为何浩坚、金益公司借款后至今未还款，遂提起本案诉讼，此外还同时提起了以江门市新会区双水双粮酒厂（以下简称：双粮酒厂）、张X钦、张X铭为被告的民间借贷纠纷一案【案号：（2020）粤0705民初2505号，以下简称：2505号案】以及以鹤山市向尚塑料包装制品有限公司（以下简称向尚公司）、王X明为被告的民间借贷纠纷一案【案号：（2020）粤0705民初2510号，以下简称：2510号案】的诉讼，均认为对方借款后未还款而提起诉讼。另外，陈卓宏就上述2014年12月12日转账给何浩坚的款项10万元于2020年8月21日对本案何浩坚、金益公司、林松顺提起民间借贷纠纷诉讼【案号：2020）粤0705民初5901号】，后认为该10万元是夫妻共同债务，撤回对金益公司的起诉，后又于案件开庭当天2020年11月9日对该案提出撤诉申请，一审法院经审查后裁定准许撤诉。本案诉讼中，金益公司、何浩坚向一审法院提交证据《名仕有限公司对账单》（以下简称：对账单）、《江门金益塑料（包装）材料有限公司借款情况明细表》（以下简称：明细表）各一份，对账单的主要内容为2014年7月16日起至2017年2月27日期间的送货情况，包括送货日期、单号、商品名称（不同规格的酒瓶）、送货数量（合共81909个）、单价（均为5.38元）、送货金额（合共440670.42元）、扣除借款金额（应扣40954.5元+额外扣除65000元=105954.5元）、预收货款金额（2014年9月27日支付的27万元）、未付货款金额（送货金额440670.42元-扣除借款金额105954.5元-预收货款金额27万元=64715.92元），对账单末尾备注栏注明“1、因我司有借款给金益，按合同规定，每个酒瓶扣减0.5元，因此扣除借款金额=送货数量*05元/瓶。2、因金益借款金额巨大，结算时额外扣除65000元。”明细表的主要内容为陈卓宏转账给何浩坚的五笔借款的情况，明细表包括借款日期、摘要、借款金额（五笔合共147万元）、扣除借款金额（2014年7月-2017年2月对账扣减金额40954.5元、额外扣除借款金额65000元）、剩余借款金额（147万元-40954.5元-65000元=1364045.5元）。上述证据对账单、明细表的落款处“名仕确认”一栏，均有“林雯青”一人的签名并分别手写注明“2017.6.30对账结果最终确认以此为准”“2017.6.30最终确认以此份为准”，金益公司、何浩坚陈述上述证据是名仕公司制作且由其财务人员“林雯青”签名，但陈卓宏及名仕公司均明确表示不认识“林雯青”，也未与金益公司、何浩坚进行过对账行为，对上述证据不予认可。在一审法院询问金益公司、何浩坚是否有林雯青的联系方式或身份信息时，金益公司、何浩坚均表示无法提供，仅知道“林雯青”是一位年纪二、三十岁的女性，并向一审法院提供了其所知道的曾与其有联系的名仕公司员工电话，但经一审法院致电联系以及通过其他方式核查，均未能核查到“林雯青”的身份信息及联系方式。另查明，在2505号案中，名仕公司（甲方）与双粮酒厂（乙方）于2014年5月3日就名仕公司委托双粮酒厂生产伏特加酒和威士忌酒事宜签订《委托加工合同》一份，合同条款具体约定如下：甲方的最小单次加工订单不少于5吨，否则乙方可拒绝接受订单，甲方前三个月加工总量不得少于50吨，否则甲方补偿乙方每月1万元的工资；由甲方提供食用酒精、橡木片和食用香料给乙方，由乙方进行加工成品，40度成品伏特加酒加工费为1000元／吨、40度成品威士忌酒加工费为1200元／吨（不含税）；乙方接到甲方加工订单完成后交货至甲方指定仓库新会区酷能饮料厂，甲方收货且无异议后7天内付款（不含税），乙方加工超过50吨后开始向甲方返还借款，以每吨300元计，直至返还全部借款为止，如果甲方委托乙方代为采购其他材料的，应向乙方支付相关的材料费用，不得在100万元借款中进行扣减；为顺利完成本次加工事宜，乙方向甲方借款100万元用于厂房的升级改造（不收取任何利息费用），用于乙方购置设备、车间装修以及证件办理等，但乙方应专款专用，不得挪作其他用途，否则视乙方违约；合同有效期为2014年5月3日至2017年5月3日；合同经双方法定代表人或授权代表人签名并加盖公司公章后生效；等等。陈卓宏在上述《委托加工合同》落款处甲方一栏以代表人身份签名并加盖名仕公司公章，张X钦在乙方一栏签名并加盖双粮酒厂公章。另外，陈卓宏分别于2014年4月14日、2014年5月26日、2014年6月12日转账30万元、40万元、30万元至张X铭在中国建设银行的账户内。双粮酒厂、张X钦、张X铭于2014年4月12日就第一笔30万元借款共同出具《借款借据》给陈卓宏，借据内容为“现有江门市新会区双水双粮酒厂、张X钦、张X铭借到陈卓宏人民币叁拾万元正。借款人：张X钦、张X铭、江门市新会区双水双粮酒厂。注：该款项汇入张X铭在建设银行开设的银行账户；账号：62×××36”。诉讼中，双粮酒厂、张X钦、张X铭均抗辩陈卓宏转账给张X铭的款项的实际出借人均为名仕公司，陈卓宏是代表名仕公司履行《委托加工合同》中约定的名仕公司需借款给向尚公司的合同义务。在2510号案，名仕公司（甲方）与向尚公司（乙方）于2014年3月22日就向尚公司向名仕公司提供包装ＰＰ瓶盖事宜签订《酒瓶盖生产合同》一份，合同条款中特别约定了：由于本合同需投入大量资金，甲方同意借款50万元给乙方，用于乙方购置设备、模具费以及证件办理等，但乙方应专款专用，不得挪作其他用途，否则视乙方违约；每批订单生产完成并通过验收后5天内，付清产品货款，累计采购达100万套产品时，付款方法为验收数量×产品单价、减除预付款再减除部分借款（每瓶0.5元）；合同有效期为2014年3月22日至2017年3月22日；合同经双方法定代表人或授权代表人签名并加盖公司公章后生效；等等。陈卓宏在上述《供货合同》落款处甲方一栏以委托代理人身份签名并加盖名仕公司公章，王X明在乙方一栏以法定代表人身份签名并加盖向尚公司公章。另外，陈卓宏分别于2014年3月28日、2014年5月7日转账30万元、20万元至王X明在中国建设银行的账户内。王X明、向尚公司于2014年3月28日就30万元借款共同出具《借款借据》给陈卓宏，借据内容为“现有鹤山市向尚塑料包装制品有限公司、王X明借到陈卓宏人民币叁拾万元正。借款人：王X明、鹤山市向尚塑料包装制品有限公司。注：该款项汇入王X明在建设银行开设的银行账户；账号：62×××68”。诉讼中，向尚公司和王X明均抗辩陈卓宏转账给王X明的款项的实际出借人均为名仕公司，陈卓宏是代表名仕公司履行《酒瓶盖生产合同》中约定的名仕公司需借款给向尚公司的合同义务。诉讼中，为查明本案及2505号案、2510号案的事实，一审法院通知陈卓宏、名仕公司法定代表人谢颖鸿本人到庭接受询问。对本案，陈卓宏在2020年7月23日上午的庭审中陈述主要内容如下：1.陈卓宏与何浩坚是认识多年的好朋友关系。何浩坚因资金周转需要多次向陈卓宏借款，合共借了150万元左右。签了《供货合同》后，名仕公司已经按照约定足额出借50万元借款给何浩坚。2.陈卓宏认识案外人李X余，陈卓宏在三江经营蛇场，是蛇场老板，李X余是在蛇场工作的。3.借款时，陈卓宏不认识林松顺，何浩坚也未明确是夫妻二人共同借款。陈卓宏在2020年11月9日的庭审中陈述主要内容如下：1.签订合同之前认识何浩坚但不熟悉，签订合同之后与何浩坚熟悉起来；2.签订《供货合同》后，陈卓宏有告知名仕公司需要出借50万元给金益公司，但名仕公司说没有资金出借，何浩坚说没有资金不行，陈卓宏为了做好这单生意，就跟何浩坚说私人出借50万元给何浩坚，到时再还给陈卓宏，后期何浩坚又说买房子需要借52万元、家庭生活需要借35万元和妻子做手术需要借10万元，所以一共出借了147万元。对2505号案，陈卓宏在2020年7月23日下午到庭陈述主要内容如下：1.陈卓宏与名仕公司的法定代表人谢颖鸿是好朋友关系，陈卓宏在名仕公司做经理，但不是名仕公司的员工，没有与名仕公司签订劳动合同也没有领取工资，是免费帮谢颖鸿的；2.陈卓宏与双粮酒厂、张X钦、张X铭是因为洽谈涉案《委托加工合同》一事而认识，当时双粮酒厂依据《委托加工合同》第九条特别约定要求名仕公司借款100万元，但名仕公司资金困难，于是名仕公司叫双粮酒厂向陈卓宏借款，名仕公司也让陈卓宏想办法将款项出借给双粮酒厂；3.《委托加工合同》上签订日期与实际签订日期不符，签订合同的日期应在陈卓宏出借涉案借款之前；4.陈卓宏认识案外人李X余，但不知道李X余的身份，不清楚李X余是否代名仕公司收货。对2510号案，陈卓宏在2020年7月23日上午的庭审中陈述主要内容如下：名仕公司与向尚公司签订《酒瓶盖生产合同》后，名仕公司因缺乏资金无法按照合同约定借款给向尚公司，叫陈卓宏想办法借款给向尚公司，王X明也与陈卓宏协商，由陈卓宏借款50万元给向尚公司，为了顺利完成合同涉及的项目，陈卓宏才借款50万元给向尚公司、王X明的。对本案、2505号案、2510号案，谢颖鸿在2020年8月17日向一审法院陈述主要内容如下：1.陈卓宏与谢颖鸿是朋友关系，陈卓宏不是名仕公司的员工，名仕公司没有发放工资给陈卓宏。基于朋友关系，陈卓宏帮忙负责涉案酒、酒瓶、酒盖加工项目，名仕公司委托陈卓宏与双粮酒厂、金益公司、向尚公司签订了合同并跟进项目。2.因为名仕公司资金紧张，名仕公司没有根据合同约定借款给双粮酒厂、金益公司、向尚公司。如果有借款给双粮酒厂、金益公司、向尚公司，那么应有谢颖鸿签名或公司盖章的出款证明，或者有收据、借据明确借到名仕公司的款项的才是名仕公司的借款。3.名仕公司没有委托陈卓宏借款给双粮酒厂、金益公司、向尚公司，如果有委托，那么借据应写明借到名仕公司的款项而不是陈卓宏名字。4.签订加工合同后，名仕公司有实际委托加工生产，生产出来之后交付给江门市新会区酷能饮料厂加工，具体委托加工事宜也是由陈卓宏跟进负责直到停止生产。如果双粮酒厂、金益公司、向尚公司认为名仕公司没有支付加工费，应由其提供证据证明，名仕公司对外没有负债。5.签订加工合同后，双粮酒厂、金益公司、向尚公司没有催名仕公司借款，这些属于经营成本，双粮酒厂、金益公司、向尚公司自行解决了，但不清楚是如何解决的。谢颖鸿不清楚陈卓宏借款给双粮酒厂、金益公司、向尚公司的事。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案最主要的争议焦点是出借涉案借款给金益公司、何浩坚的实际出借人是陈卓宏还是名仕公司？对此，一审法院认为实际出借人为名仕公司，具体理由分析如下：一、名仕公司与金益公司签订的《供货合同》中特别约定了名仕公司同意借款50万元给金益公司，用于金益公司购置设备、车间装修以及证件办理等且应专款专用，出借款项给金益公司是名仕公司应履行的合同义务。但是，陈卓宏分别2014年3月21日、2014年4月22日转账支付给何浩坚的30万元、20万元合共50万元与《供货合同》中约定的名仕公司需出借款项50万元金额一致。金益公司、何浩坚、林松顺据此提出实际出借人是名仕公司的抗辩，陈卓宏对此不予认可，理由是《借据》中明确注明“借到陈卓宏”，是个人借款，并非名仕公司借款，而且是名仕公司缺乏资金出借给金益公司的情况下，陈卓宏才与何浩坚协商由陈卓宏出借款项给金益公司的，陈卓宏的前述理由明显不符合常理以及市场商事主体经营追求利益最大化的属性，若名仕公司缺乏资金出借给金益公司，为了履行合同义务，理应由名仕公司筹集资金出借给金益公司，而非由金益公司另向陈卓宏借款以免除名仕公司的合同义务。二、陈卓宏在本案中的借据与2505号案、2510号案中的借据格式均一致的，而涉案借款金额巨大，均只书面约定了借款本金，并未约定借款利息、借款期限等基本内容，且借款发生后长达6年的时间里，陈卓宏未曾向金益公司、何浩坚、林松顺进行催讨，金益公司、何浩坚、林松顺也均陈述陈卓宏从未催讨还款，而是直接到法院起诉，此与普通民间借贷的常规模式不同。另外，《供货合同》中并未约定名仕公司借款给金益公司是计付利息的，且是在支付货款时对借款进行抵扣，也没有约定还款期限，该约定与金益公司、何浩坚签订的《借据》上只约定了借款本金的内容存在相同之处。三、名仕公司与金益公司在《供货合同》中除了约定名仕公司同意借款50万元给金益公司之外，还约定了“每批订单生产完成并通过给收后15天内付清产品货款，付款方法为验收数量×产品单价、减除预付款再减除部分借款（每瓶0.5元）”，即在名仕公司支付货款时应扣除借款部分。名仕公司还与双粮酒厂、向尚公司签订了类似的《委托加工合同》《酒瓶盖生产合同》，也特别约定了名仕公司需借款给双粮酒厂、向尚公司用于购置设备等用途，并在加工费中进行扣减借款。前述三份合同均在同期签订，合同的条款格式也相似，陈卓宏以委托代理人的身份在前述三份合同中签名。按照常理，陈卓宏应对前述三份合同的条款约定、签订过程、履行情况非常清楚，陈卓宏具有项目负责人和签订合同委托代理人的双重身份。陈卓宏在第一次庭审中陈述名仕公司已实际出借50万元给金益公司，其与何浩坚是认识多年的好朋友关系，涉案的52万元借款是其私人借款，但在第二次庭审中又陈述其与何浩坚在签订合同之后才熟悉，名仕公司没有资金出借给金益公司，陈卓宏才与何浩坚协议由其私人出借50万元给金益公司，该50万元为2014年3月21日、2014年4月22日转账支付给何浩坚的30万元、20万元。陈卓宏前后陈述不一致，对于出借金额不小的借款，陈卓宏的陈述明显不符合常理，在仅有《借款借据》的情况下无法充分证实其与何浩坚之间达成了借款合意，而基于陈卓宏与名仕公司的特定关系，陈卓宏的上述转账行为属于陈卓宏代表名仕公司出借《供货合同》约定的50万元给金益公司以履行合同的借款义务，符合日常生活法则，也符合委托代理人实施民事法律行为对被代理人产生效力的规定。对于超出《供货合同》约定的50万元之外陈卓宏转账支付给何浩坚的97万元，陈卓宏或者名仕公司确未与金益公司、何浩坚另行协议约定借款的用途，但根据金益公司、何浩坚提供的证据对账单、明细表，上述对账单、明细表的落款时间均为2017年6月30日，对账单的内容详细，供货商品、货款金额计算方式、预收货款金额等内容均与《供货合同》的约定及实际履行情况相符，明细表的借款情况、扣除借款金额与陈卓宏实际转账的款项金额总额147万元、对账单中的扣除借款金额40954.5元均一致，而且谢颖鸿于2017年7月4日转账支付给何浩坚的款项金额与对账单中的未付货款金额一致，均为64715.92元。陈卓宏、名仕公司均对对账单、明细表不予认可，但综合本案、2505号案、2510号案三案查明的事实、对账单、明细表的具体内容以及涉案《借据》的情况，一审法院认为陈卓宏、名仕公司应对其反驳承担举证责任，在陈卓宏、名仕公司并未提供相反证据或者提出充分理由反驳对账单、明细表真实性以及在庭审中的陈述存在多处不一致的情况下，陈卓宏仅提供《借据》、转账记录作为证据，并不能充分证明其与金益公司、何浩坚之间达成了借贷合意，未能达到高度盖然性，因此，一审法院对陈卓宏、名仕公司的上述反驳意见不予采纳，对对账单、明细表的真实性予以确认。综合上述三点分析，一审法院认为认定涉案借款本金147万元（包括本案诉讼的137万元）的实际出借人为名仕公司更符合常理和日常生活法则，对于陈卓宏主张其为实际出借人并主张金益公司、何浩坚、林松顺偿还借款的诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回陈卓宏的全部诉讼请求。一审案件受理费22288.08元、财产保全费4020元，合共26308.08元（已由陈卓宏预交），由陈卓宏负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈卓宏的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案出借款137万元的出借人如何认定？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2015]18号】第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，针对双方当事人的诉辩主张，本院分析如下：首先，关于涉案借款出借背景的问题。双方当事人在诉讼中均陈述基于洽谈涉案《供货合同》一事相识，陈卓宏还认为当时金益公司依据《供货合同》的约定要求名仕公司借款，但名仕公司资金困难，于是名仕公司让金益公司向陈卓宏借款，名仕公司也让陈卓宏想办法将款项出借给金益公司。在诉讼中，陈卓宏陈述转账给何浩坚的款项在签订《供货合同》之后，而陈卓宏在《供货合同》落款甲方一栏处以代表人身份签名并加盖名仕公司公章，故陈卓宏具有项目负责人和签订合同委托代理人的双重身份，出借50万元给金益公司系代表名仕公司履行合同约定的义务，符合委托代理人实施民事法律行为对被代理人产生效力的规定。其次，在各方当事人明知存在《供货合同》的情况下，在案亦无证据显示陈卓宏与金益公司、何浩坚存在密切的关系，按照陈卓宏的主张其仍自愿无息、无抵押向金益公司提供借款，显与常理不符。陈卓宏转账给何浩坚的款项合共50万元与《供货合同》中约定的名仕公司需出借款项50万元金额一致，而涉案借据也仅写明借款金额，并未约定借款利息、借款期限等借贷基本内容，且陈卓宏也未提供证据证明出借款项后至本案起诉前曾向借款人催讨还款，反而直接到法院起诉，此举与一般民间借贷的交易习惯不符。另外，《供货合同》中约定名仕公司借款给金益公司不计付利息，通过加工生产达到一定产量后以加工费抵扣部分借款，该约定与金益公司、何浩坚涉案借据上仅写明借款金额的内容亦相符。再次，本案与2505号、2510号案相关联，名仕公司分别与双粮酒厂、向尚公司签订《委托加工合同》《酒瓶盖生产合同》，陈卓宏亦在涉案合同上以委托代理人的身份签名，上述合同亦约定名仕公司需出借款项给双粮酒厂、向尚公司用于购置设备等用途，并在加工费中进行抵扣借款，在实际履行过程中也由陈卓宏向双粮酒厂、向尚公司的经营者转款。依常理，陈卓宏应对上述合同的签订、履行情况清楚熟悉，但陈卓宏在相关联三案中陈述的内容存在不一致，与谢颖鸿的陈述也存在矛盾，本院无法对陈卓宏与谢颖鸿的陈述完全采信。陈卓宏仅以涉案《借据》及转账记录主张系其个人与金益公司、何浩坚发生借贷关系，与涉案借款的出借背景、出借时间、借款用途、各方当事人的陈述等因素不相符，一审法院认定涉案借款50万元的实际出借人为名仕公司并无明显不当。对于陈卓宏主张的另外借款，各方当事人确实未另行协议约定借款的用途，但根据金益公司、何浩坚提供的证据对账单、明细表，上述对账单、明细表的落款时间均为2017年6月30日，对账单的内容详细，供货商品、货款金额计算方式、预收货款金额等内容均与《供货合同》的约定及实际履行情况相符，明细表的借款情况、扣除借款金额与陈卓宏实际转账的款项金额总额147万元、对账单中的扣除借款金额40954.5元均一致，而且谢颖鸿于2017年7月4日转账支付给何浩坚的款项金额与对账单中的未付货款金额一致，均为64715.92元。陈卓宏、名仕公司均对对账单、明细表不予认可，但综合本案、2505号案、2510号案三案查明的事实、对账单、明细表的具体内容以及涉案《借据》的情况，陈卓宏、名仕公司应对其反驳承担举证责任，在陈卓宏、名仕公司并未提供相反证据或者提出充分理由反驳对账单、明细表真实性以及在庭审中的陈述存在多处不一致的情况下，陈卓宏仅提供《借据》、转账记录作为证据，并不能充分证明其与金益公司、何浩坚之间达成了借贷合意，未能达到高度盖然性，本院对对账单、明细表的真实性予以确认。综上，涉案的借款本金147万元的实际出借人为名仕公司更符合常理和日常生活法则，陈卓宏主张其为实际出借人理据不足，本院不予支持。至于林松顺的责任，前述分析，陈卓宏主张与何浩坚存在借贷关系，本院不予支持，因此，陈卓宏以夫妻共同债务为由主张林松顺承担责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，陈卓宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22288.08元，由陈卓宏负担。陈卓宏已预交26308.08元，由本院退回4020元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年六月十七日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗