江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2779号上诉人(原审被告)：朱**林，男，汉族，1949年6月9日生，住徐州市铜山区。被上诉人(原审原告)：王建，男，汉族，1967年5月16日生，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：袁秀花，女，汉族，1968年9月27日生，住江苏省徐州市铜山区，系王建之妻。委托诉讼代理人：王吉民，男，汉族，1993年9月6日生，住江苏省徐州市铜山区，系王建之子。被上诉人（原审第三人）：李伟，男，汉族，1972年10月12日生，住徐州市铜山区。上诉人朱**林与被上诉人王建、李伟执行异议之诉一案，江苏省徐州市铜山区人民法院（以下简称原审法院）作出（2020）苏0312民初9143号民事判决，朱**林不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。朱**林上诉请求：1、撤销(2020)苏0312民初9143号判决书，并依法改判驳回王建的诉讼请求或发回重审。2、由二被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、二被上诉人之间房屋买卖合同的签订时间在人民法院查封之后，王建在人民法院查封之前并未合法占有涉案房屋，王建并未支付全部价款给李伟，王建对房屋一直未过户存在过错。以上事实一审法院认定均存在错误。1、李伟与王建之间房屋买卖合同签订时间及双方签订合同时是否系真实意思表示无法确定。二被上诉人之间借款关系存在于先，而房屋买卖合同存在于后，有以房屋买卖合同担保借款履行的可能。借条的签署时间无法确认，虽然王建提供了视频录像，但不能证明其为李伟真实意思表示，李伟在何种环境下进行录像以及是否受到胁迫均无从得知，另李伟及高某,4二人明显是照稿宣读。且二被上诉人陈述的房屋移转占有时间不一致。2、王建在人民法院查封之前并未合法占有涉案房屋。张艳和杨晨均为王建的亲属，其证言具有明显的偏向性，不能证明占有房屋的时间，而梁学会的证言也只能反映王建的儿子去过小区，与实际形成稳定占有完全是不同的概念。3、并没有证据证明王建已支付全部价款给李伟。各份借条字迹不一致。证人袁某,4将银行卡提供给李伟由李伟自行取款，不合常理，且证人袁某,4对三年前借款日期记忆过分清晰，亦让人难以置信。袁某,4的取款时间与收条时间差距过大，缺乏关联性。而且李伟妻子签字的真实性不能证实。虽然李伟在录像中说及借款，但是双方口径丝毫不差，可以认定二被上诉人为恶意串通。王建的186001.55元存单真实性无法确认，存单日期是2017年9月8日，晚于李伟出具的收条日期。2017年10月8日转款给闫煜5万元及2017年10月3日王建存款3万元，与李伟出具的借条时间缺乏关联性。4、房屋至今没能完成过户，王建具有可归责性。王建称多次去找李伟要求过户，仅有张艳的证言，且张艳为王建的亲属，无法证明其真实性。合同明确约定了过户时间，王建一直不提起诉讼主张权利，直到今年9月王建才隐瞒房屋被查封的事实，起诉至泉山法院。此时涉案房屋早已被查封。由于其对查封事实的隐瞒，泉山法院作出(2020)苏0311民初5314号民事判决书。李伟虽然在录像中对以上问题进行了阐述，但是无法得知李伟当时所处的环境及是否受到胁迫等，且二被上诉人存在恶意串通。二、朱**林对于房屋的查封是依据法律程序进行，二被上诉人之间的房屋买卖合同未经登记，何时成立不得而知，对于本诉形成朱**林没有任何过错，故不应承担诉讼费用。被上诉人王建未作书面答辩。经审理查明，2018年9月7日，原审法院对朱**林与李怀兵、刘涛、李伟、刘新启（第三人）借款合同纠纷一案作出（2018）苏0312民初651号民事判决：李怀兵偿付朱**林借款本金21万元及相应利息，刘涛、李伟对上述债务承担连带清偿责任。根据朱**林的申请，原审法院于2018年9月17日作出(2018)苏0312民初651号之一号民事裁定：冻结李怀兵、刘涛、李伟的银行存款541800元或查封、扣押其同等价值的其他财产。2018年9月19日，原审法院查封李伟名下位于徐州市泉山区房屋,该查封为首封。案外人王建提出异议，请求中止对徐州市泉山区房屋的财产保全。原审法院于2020年9月14日作出（2020）苏0312执异79号执行裁定：驳回王建的异议请求。王建不服该裁定，向原审法院提起执行异议之诉称，2018年9月7日，原审法院作出(2018)苏0312民初651号民事判决书，判决李伟对李怀兵偿付朱**林借款本金21万元及相应利息承担连带清偿责任，并对李伟名下位于二环西路万通小区4-1-502室采取财产保全措施。该房屋虽然登记在李伟名下，但实际是王建所有。2017年11月8日，王建与李伟签订书面购房合同，约定李伟以60万元的价格将该房屋出售给王建。王建分别于2017年4月10日、2017年4月17日、2017年9月6日、2017年11月8日分四次向李伟付清60万元购房款。从2017年11月8日至今，王建一直在该房屋居住。王建曾多次要求李伟办理过户手续，李伟因个人原因迟迟未能配合王建办理，导致该房屋至今仍登记在李伟名下。请求：1.判决立即停止对王建购买的万通小区4-1-502室的强制执行，并解除对上述房产的查封。2、判决确认王建与李伟于2017年11月8日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并确认万通小区4-1-502室归王建所有。原审法院经审理查明，王建与李伟因居住上下楼相识。后李伟欲出售其徐州市泉山区房屋（以下简称涉案房屋），王建与李伟达成买卖该房意向，并口头约定房屋价款60万元。因王建不能一次性付清该款，便分期付款。2017年4月10日，王建给付李伟25万元（除自有资金外，向时吉利借款4.3万元，将袁某,4存有9万元的银行卡交给李伟），李伟向王建出具借据。2017年4月17日，王建之妻袁秀花给付李伟之妻闫煜5万元（自有资金2万元，向袁某,4借款3万元），闫煜以李伟名义向袁秀花出具借据。2017年9月6日，王建给付李伟20万元（向李伟转账186001.55元，通过谦一食品有限公司向李伟转账1.4万元），李伟向王建出具的20万元收条，载明：“今收到王建第二笔购房款20万元（贰拾万元）”并在收条下方备注：“购买李伟万通小区4-1-502室房款，总价60万，已付50万（借款30万），付清后过户”。2017年11月8日，王建给付李伟10万元（王建向闫煜转账5万元，取其父亲王世贞5万元）。李伟向王建出具收条，载明“今收到购房款拾万元（总房款陆拾万元已付清）”。2017年11月8日，李伟和王建、袁秀花签订《房屋买卖合同》，约定李伟将涉案房屋出卖给王建，房屋交易总价为60万元，合同签订之日已全部付清。见证人高某,4在该合同上签字。此后，王建即占有该涉案房屋并使用，其亲属张艳自2018年3月至2020年2月住在涉案房屋内，并缴纳了部分水电费。王建亲属杨晨在2018年8月至2019年3月住在涉案房屋内并缴纳一次电费。王建与李伟签订《房屋买卖合同》后，多次要求李伟协助办理过户登记手续，均因李伟原因未能办理。现涉案房屋仍登记在李伟名下。2020年9月17日，王建将李伟诉至徐州市泉山区人民法院，该院于2020年10月16日作出（2020）苏0311民初5314号民事判决，判决李伟协助王建将徐州市泉山区房屋所有权转移登记至王建名下。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案王建与李伟于2017年11月8日签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因此对王建请求确认该《房屋买卖合同》有效的诉讼请求依法予以支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原审法院根据朱**林的申请，于2018年9月19日查封了涉案房屋，但本案王建与李伟已于2017年11月8日针对涉案房屋签订了《房屋买卖合同》，并支付了全部价款；现有证据证明王建在2017年11月底即占有案涉房屋；虽然案涉房屋至今未办理过户登记，但是因李伟的原因所致，非王建原因所致。综上所述，王建对涉案房屋享有合法的权利，该权利足以排除强制执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由于王建和李伟虽就涉案房屋签订了《房屋买卖合同》，但并未办理过户登记，因此，该房屋物权未发生变动，王建请求确认案涉房屋属其所有的诉讼请求不能成立。判决：1、王建与李伟于2017年11月8日签订的《房屋买卖合同》合法有效。2、不得执行徐州市泉山区房屋。3、驳回王建的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由朱**林负担。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，王建与李伟已于2017年11月8日针对涉案房屋签订了《房屋买卖合同》，签订合同的时间在原审法院查封涉案房屋之前。现有证据证明王建已分多次以不同的付款方式支付了购房款，有金融机构的存、取款回单、银行流水明细、证人证言、李伟的收条及李伟在另案作为被执行人支付执行款的收条、和解协议等证据证明。以上证据符合法律对于待证事实所应达到的证明标准的规定，能够证明王建已经支付购房款。原审法院认定2017年11月底王建已实际占有涉案房屋的事实清楚，且朱**林也未提出相反的证据予以反驳，故本院予以确认。关于涉案房屋至今未办理过户登记的问题，王建向李伟提出了办理过户登记的请求，但未得到李伟的积极回应，该事实亦有证人证明。据此，涉案房屋未办理过户登记，非王建原因所致。王建完成了对涉案房屋享有足以排除强制执行权益的举证证明责任，原审法院判决不得对涉案房屋进行执行，并无不当。综上所述，朱**林上诉请求本院撤销原审法院(2020)苏0312民初9143号民事判决书，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人朱**林负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩黎华审 判 员 孙 燕审 判 员 宋宏伟二〇二一年六月二十一日法官助理 刘丹蕾书 记 员 孙 健