江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0424民初990号原告（反诉被告）：王霡乾，男，1991年10月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：吴仁民，江西东太律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西鼎林建设工程有限公司，住所地江西省九江市修水县义宁镇秀水大道修河天街6#-2层，统一社会信用代码91360424343278354J。法定代表人：陈运林，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈宇，江西问章律师事务所律师。被告：江西居诺装饰工程有限公司，住所地江西省九江市修水县义宁镇秀水大道修河天街6#-2层，统一社会信用代码91360424MA399D2Y6B。法定代表人：江训国，该公司总经理兼执行董事。被告：江西家乐居网络科技有限公司，住所地江西省九江市修水县义宁镇秀水大道修河天街6#-3层，统一社会信用代码91360424MA35PKFL55。法定代表人：陈运林，该公司总经理兼执行董事。原告（反诉被告）王霡乾与被告（反诉原告）江西鼎林建设工程有限公司（以下简称鼎林公司）、被告居诺装饰工程有限公司（以下简称居诺公司）、被告江西家乐居网络科技有限公司（以下简称家乐居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院2021年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年5月8日公开开庭进行了审理。开庭前，原告王霡乾提交书面申请撤回对居诺公司的起诉，本院口头裁定予以准许。庭审时，原告王霡乾及其委托诉讼代理人吴仁民、被告鼎林公司的委托诉讼代理人陈宇均到庭参加诉讼，被告家乐居公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。王霡乾向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告与鼎林公司签订的《装饰工程合同书》；2.判令三被告立即向原告返还装修款80,000元，并支付损失20,000元（拆除已装的吊顶、地脚线、门、物业费）；3.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，王霡乾变更诉讼请求为：1.判令解除原告与被告签订的《装饰工程合同书》及《安乐窝装饰定金协议书》；2.判令被告赔偿原告对装修工程质量不合格部分的维修费用；3.判令被告赔偿原告因被告违反《材料保价及保质协议》给原告造成的损失183,869元；4.判令被告履行《赠送家具、家电及软装清单》承诺，给付原告清单中所列明家具。事实和理由：原告因装修房屋于2020年5月31日与家乐居公司签订《安乐窝装饰定金协议书》，约定将原告所有的山谷雅苑3栋402室房屋提供给家乐居公司装修。原告于同日交付定金10,000元给家乐居公司。原告又于2020年7月11日与鼎林公司签订《装饰工程合同书》（甲方：王霡乾，乙方：鼎林公司），合同约定：施工地点为山谷雅苑3栋402室，施工面积为121㎡，房屋工程总造价为136,158元；工期为120天；在施工过程中，因乙方以下因素影响工期，损失由乙方承担，乙方免费返修；不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，相应损失由乙方承担；因一方原因导致合同无法继续履行时，应及时办理合同终止协议，按实际施工工程办理结算；甲方享受家装补贴优惠外，另赠送床一张、挂机（空调）两个。原告同意以包工包料包主材的方式进行装修，并于2020年7月12日将70,000元转至法定代表人陈运林账户。后居诺公司、家乐居公司实际装修施工，但施工期限届满仍未完工，且已装修部分出现严重质量问题。原告多次要求重新装修，但被告置之不理。后原告于2020年12月要求解除合同及返还装修款，但被告以各种理由推诿，故原告诉至法院，望判如所请。鼎林公司针对本诉答辩：装饰工程合同书属实，但原告违约在前，被告拒绝在收到全部款项之前进行维修。除了装修合同书外，其他的事情与原告无关，也与鼎林公司无关。家乐居公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。鼎林公司向本院提出反诉请求：1.请求判令王霡乾给付修水县义宁镇山谷雅苑三栋402室余欠装修款56,158元，并按银行同期贷款利率计算逾期支付装修款利息损失1,000元；2.判令王霡乾承担全部诉讼费用。事实和理由：1.原告未安装修合同约定支付第二期工程款85%，是造成合同项目未全部完工的直接原因，应当承担违约责任的主体是业主王霡乾。根据《装饰工程合同书》，原告选择的是包工包料包主材。合同第四条约定了工程款支付方式，合同签订当日支付60%（即81,910元），而原告实际支付80,000元；至泥工大厅铺贴完工、水电隐蔽工程完成检测木工进场前，原告应当支付85%（即应累计支付116,040.3元）。但直至工程竣工时，原告仅支付80,000元。2.鼎林公司才是本案的适格被告，居诺公司系鼎林公司安排的实际施工人，家乐居公司是与材料供应商安乐窝平台签订合作协议的公司。在签订《装饰工程合同书》前，谢抻瑞与家乐居签订了《样板房装修协议》、《定金协议书》、《活动限量69套协议书》等协议，前述协议均因不具备合同的基本要素。居诺公司及家乐居公司与本案存在一定关联，但对案涉装饰合同的权利享受与法律责任承担均不适格，而应由反诉方鼎林公司来担当享受。3.原告没有按约支付工程款，根据《装饰工程合同书》的约定，其享受的优惠应当全部取消。按照《装饰工程合同书》第四条第三项、第十一条第三项约定“甲方逾期付款，导致终止合同引发诉讼，除不享受优惠外，还需要由甲方承担实现债权所需诉讼律师费”和“合同履行过程中，若甲方未结清工程尾款，乙方有权取消所有赠送及优惠活动”，鼎林公司承诺给予原告的优惠全部可以取消，并要求原告承担全部诉讼费及律师费。综上，原告诉状所述的未完工、存在质量问题等，均是随意杜撰出来的，是没有事实根据的谎言。综上，请求法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求，支持鼎林公司的反诉请求。原告针对鼎林公司的反诉答辩称：1.反诉状提到的定金协议等不成立，理由是协议不具备合同书的基本要素，该观点不成立。定金协议是装饰合同的一部分，而且对方收取了原告的定金10,000元，定金协议是根据装饰合同书而签订的，应当是有效的。2.原告与被告签订了定金协议，原告享有先装修后付款的优惠。被告的反诉请求不成立的，请法庭依法驳回。经查明，王霡乾于2020年7月11日与鼎林公司签订《装饰工程合同书》（甲方：王霡乾，乙方：鼎林公司）。该合同约定：施工地点为山谷雅苑3栋402室房屋，工程总造价136,158元。前述合同第二项第3条主材提供处系空白的；庭审中王霡乾陈述双方约定的是乙方包工包料包主材，甲方在乙方指定的安乐窝选材下单。后王霡乾向鼎林公司及家乐居公司的法定代表人转账70,000元，庭审中鼎林公司认可已收到的装修款为80,000元。在庭审中王霡乾陈述称案涉房屋登记于谢抻瑞名下，其本人系接受谢抻瑞委托装修案涉房屋。王霡乾在庭审结束后向本院提交了群名为“山谷雅苑3-1-402谢总雅居”微信群聊天记录和《商品房买卖合同（预售）》。后本院组织鼎林公司及安乐居公司对该两份证据进行质证，两公司的法定代表人陈运林质证称该两份证据属实，对该两份证据无异议。另陈运林还陈述称：案涉房屋是否属于谢抻瑞不清楚，但签订合同时，谢抻瑞是在场的；从微信聊天记录来看，我们当时负责接洽的工作人员对于房屋是谢抻瑞在装修时知情的；鼎林公司包工包料包主材，材料主要来自安乐窝，家乐居公司加盟了安乐窝平台；材料由业主和设计师在安乐窝平台上下单，材料的选择均会和业主协商；鼎林公司与安乐居公司办公地点在同一处，两个公司的财务也都是王**红。群名为“山谷雅苑3-1-402谢总雅居”微信群里的成员有王霡乾、谢抻瑞、陈运林等人；部分聊天内容如下：“好的呢，那谢总明天见”、“水电材料，辅材单子已经发给了谢总”等。《商品房买卖合同（预售）》显示：谢抻瑞、李桃花在修水县金域置业有限公司处购置了坐落于修水县城南山谷大道D2（残联东侧）地块山谷雅苑3栋1单元4层1-402号房。后本院向案外人谢抻瑞核实相关情况，谢抻瑞陈述称：山谷雅苑3栋1单元1-402号房屋系其与妻子李桃花共同购买；最开始签订装修合同的时间为2020年5月31日，装修公司搞活动，当时我和王霡乾均在场，公司的人也知道我是房主；后来我自己没有时间，所以就把房屋装修的事情全权委托给了王霡乾，对方是知道我把事情委托给了王霡乾，我也跟公司的人说了“有什么事情就跟王霡乾沟通”。以上事实有当事人庭审陈述、《装饰工程合同书》、《收据》、银行电子回单、微信聊天记录、询问笔录、质证笔录等证据在卷证实。本院认为，通过查明的事实可知，案涉房屋系谢抻瑞、李桃花在修水县金域置业有限公司处购置，谢抻瑞将房屋装修事宜委托给了王霡乾；王霡乾接受谢抻瑞委托与鼎林公司签订了《装饰工程合同书》。通过微信聊天记录的内容、谢抻瑞陈述及陈运林陈述可知，鼎林公司对于王霡乾是接受谢抻瑞委托进行房屋装修是知情的，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，王霡乾与鼎林公司签订的《装饰工程合同书》应当直接约束委托人和第三人，即《装饰工程合同书》应当直接约束委托人谢抻瑞与鼎林公司。另外王霡乾庭审提交的《安乐窝装饰定金协议书》上载明的合同相对方为谢抻瑞和家乐居公司，故王霡乾作为受托人不能依据该协议书主张权利。综上，《装饰合同书》按照合同法的规定应当直接约束谢抻瑞和鼎林公司，且王霡乾亦非《安乐窝公司定金协议书》的合同相对方，故王霡乾不是本案本诉的适格原告。同理，鼎林公司依据《装饰工程合同书》对王霡乾提出反诉请求，《装饰工程合同书》是直接约束委托人谢抻瑞和鼎林公司的，鼎林公司不能依据该合同起诉王霡乾，鼎林公司不是本案反诉的适格原告。综上，人民法院在立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）王霡乾的起诉。二、驳回被告（反诉原告）江西鼎林建设工程有限公司的起诉。本诉案件受理费3,978元，退还给王霡乾；反诉案件受理费1,228元，退还给江西鼎林建设工程有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈济瑛人民陪审员  卢作旺人民陪审员  李光连二〇二一年六月一日书 记 员  丁婷玲