山东省淄博市张店区人民法院山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0303民初4030号原告：王少宁，男，1990年1月14日生，汉族，现住淄博市桓台县。委托诉讼代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：石松华，山东洪筹律师事务所实习律师。被告：石家庄建工集团有限公司。住所地，河北省石家庄市桥西区中华南大街517号。法定代表人：刘洪杰，董事长。委托诉讼代理人：张少辉，男，系公司员工。委托诉讼代理人：聂卓建，河北尚玺律师事务所律师。被告：丁培，男，1990年9月18日生，汉族，现住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。原告王少宁与被告石家庄建工集团有限公司（以下简称石家庄建工）、丁培租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王少宁的委托诉讼代理人田国帅、石松华，被告石家庄建工委托诉讼代理人张少辉、聂卓建，被告丁培委托诉讼代理人张朝徐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王少宁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付欠款212,454元，以212,454元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的拆借利率支付自2019年7月2日至实际付款之日的债务利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令两被告立即支付欠款212,454元，以212,454元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的拆借利率支付自2019年7月7日至实际付款之日的债务利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事为建设工程提供吊装服务专业吊装经营者。2019年在被告石家庄建工承接的华电淄博热电工程现场为其提供了吊装作业服务。截至2019年7月2日尚欠原告吊装服务费用212,454元，并有负责人丁培向原告出具了欠条一份。后原告多次向被告催要，被告也均未支付。为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求依法裁判。被告石家庄建工辩称，原告所诉与事实不符，双方之间不存在任何合同关系，被告丁培也不是被告石家庄建工的项目负责人，因此原告的诉求没有任何事实依据及法律依据。被告丁培辩称，本案主体不适格，就原告应当以其字号作为当事人起诉；被告丁培也不是本案的适格被告，被告丁培是被告石家庄建工的项目负责人，与原告之间存在合同关系的相对方是被告石家庄建工，且前期的吊装费用的支付也是被告石家庄建工直接支付给原告，因此根据合同相对性原则，应由被告石家庄建工来支付案涉费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交如下证据：1.欠条一份，由被告石家庄建工的项目负责人，即被告丁培出具，欲证明截止2019年7月7日欠原告吊装款230,454元，但是该费用中含鲁C93479吊装费18,000元，原告在本次诉讼中没有主张，由该车辆实际所有人另行主张，因此我方只主张剩余212,454元；2.增值税专用发票两份，欲证明被告石家庄建工是适格的被告，向原告提供的开票信息，并由原告向其出具了涉案款项的发票；3.交易流水一份，欲证明被告石家庄建工分别于2019年5月10日、6月11日从其账户支付了400,000元吊装款，证明原告与被告石家庄建工存在直接的合同关系，被告石家庄建工的付款行为也证明被告石家庄建工是本案适格的主体；4.结算明细一份，欲证明原告总共提供吊装服务结算总值为630,383元，已经支付400,000元，剩余未付；5.聊天记录一份，欲证明被告石家庄建工职工王马超作为现场负责人和原告微信联系，并在微信中聊到合同应该由被告石家庄建工签订，但因种种原因没有将合同寄发给原告，其聊天内容能够证明被告石家庄建工应是本案适格主体。被告石家庄建工针对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性及证明目的均不予认可，该欠条是否是由被告丁培书写被告石家庄建工不知情，另外从被告石家庄建工手中的欠条可以看出两个欠条的时间及签字字体不一致，如果该欠条是被告丁培所书写，也是被告丁培的单方面行为，与被告石家庄建工没有任何法律关系；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该发票的服务项目是租赁费，结合证据1可以看出本案是设备租赁合同纠纷，不是承揽合同，该发票开具的主体是桓台县某公司，而起诉的主体自然人，所以主体不适格，开具该发票是由于被告丁培需要向石家庄双成劳务提供相应的成本票，所以才发生原告开具发票的行为，开具发票并不能证明双方之间存在合同问题；对证据3真实性及证明目的均有异议，该单据没有任何银行的盖章或印记；对证据4真实性及证明目的均有异议，该表是原告单方面制作，没有任何一方的盖章确认；对证据5真实性及证明目的均有异议，该微信聊天打印的内容与手机内容存在差异，且上面任何一个图片都没办法打开，与微信打印的不一致，原告与该聊天的身份不确定，不能证明该微信聊天的主体是被告石家庄建工的员工，事实上王马超也并不是被告石家庄建工的员工。被告丁培针对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但根据该欠条可以证明吊装设备的租赁关系双方是被告石家庄建工与原告，而被告丁培只是案涉工程的项目负责人，给原告出具欠条履行的是职务行为；对证据2、3真实性无异议，能够证明是被告向原告经营的机械服务部支付租赁费用，证明租赁的相对方是原告经营的服务部与被告石家庄建工，另外该两张发票明确注明是代开发票，因原告经营的服务部是个体工商户，向税务部门申请代开发票时按照税务部门代开发票的规定，必须出具代开双方的书面合同，也就是税务部门在代开发票时必须要求申请人出具与对方的书面合同，这是税务部门为了防止虚开发票的要求，因此该两张税票能够从税务部门开出，足以证明租赁合同的相对方是被告石家庄建工及原告经营的服务部，从证据3能够证明支付给原告的租金的主体是被告石家庄建工，因此被告石家庄建工应当支付下欠原告的租赁费用；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，能够证明原告方是与被告石家庄建工的工地负责人王马超进行对接并要求签署淄博汽车吊装租赁合同，通过整个聊天内容也能证明签订合同后才去开具了发票，能够证明案涉租赁合同的双方是被告石家庄建工与原告经营的服务部。被告石家庄建工提交如下证据：1.（2019）鲁0303民初6538号民事判决书、（2020）鲁03民终1615号民事判决书，该两份判决书都认定被告丁培是承揽的成建恒的工程，双方之间签订了协议，因此被告丁培不是被告石家庄建工的项目负责人，被告丁培是作为该项目的独立主体，与成建恒签订了承包合同；2.成建恒与被告丁培的协议一份，该协议第二条明确约定了合同单价、包括所有的机械租赁，因此被告丁培作为合同履行的主体进行施工与被告石家庄建工没有任何法律关系；3.2019年5月10日收据及2019年6月11日收据各一份，欲证明起凤机械吊车机械费的收款人是被告丁培，被告石家庄建工向起凤机械支付的两笔各200,000元的机械租赁费是向被告丁培支付的，被告丁培作为收款人向成建恒出具了该收据，因此原告与被告石家庄建工之间不存在任何租赁关系，银行付款并不能证明双方之间存在合同关系，应当根据实际收款人来证明实际的承租方是谁；4.2019年11月6日开庭笔录复印件一份，欲证明成建恒与被告丁培之间存在承包关系，被告丁培承揽了成建恒的全部工程，该证据内容是在第二页，被告丁培答辩的内容，第四页第二段证明被告丁培与起凤机械之间存在租赁关系，与被告石家庄建工之间没有任何法律关系；5.2019年12月4日开庭笔录复印件一份，第十页证明涉案的同一张借条刘爱军作为证人陈述该借条是刘爱军与被告丁培的，与成建恒没有任何法律关系，因此与被告石家庄建工更没有任何法律关系，同时该份证据证明王马超与成建恒之间存在亲属关系，与被告石家庄建工不存在任何法律关系，该份证据证明诉讼主体不对，原告存在虚假诉讼。原告王少宁针对被告石家庄建工提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，通过判决书能够看出原告施工的吊装工程由被告石家庄建工与建设单位签订合同予以承建，该份判决只是证明劳务分包，不能证明被告石家庄建工将吊装施工进行了单独发包，结合原告的证据可以证明被告石家庄建工应当承担付款义务；对证据2真实性及证明内容均不予认可，该协议与原告没有关联性，原告也没有参与，不能证明被告石家庄建工的抗辩目的；对证据3真实性无异议，反而能够证明被告石家庄建工通过其项目经理，即被告丁培，向原告支付了吊装费，与原告提供的证据能够相互印证；对证据4.5真实性无异议，但认为与本案原告主张的吊装费没有关联性，其陈述的内容与事实不符，不能证明被告石家庄建工的抗辩目的。被告丁培针对被告石家庄建工提交的证据质证意见如下：对证据1.4.5真实性无异议，但是与本案没有关联性，两份判决书审理的是李艳虎的劳务工资问题，与本案设备租赁合同没有关联性；对证据2真实性无异议，但是达不到被告石家庄建工的证明目的，因为该份协议是被告丁培与成建恒签订，被告丁培并没有施工全部工程，被告丁培与原告经营的服务部之间的吊装设备租赁合同与该协议也没有关联性；对证据3的真实性无异议，可以证明支付给原告经营的服务部的吊装费用是被告石家庄建工支付，该收据的持有人是被告石家庄建工，能够证明吊装设备租赁的相对方是被告石家庄建工，而被告丁培只是作为项目负责人签字，但在该两份收据中，在被告丁培签名前人为添加了收款人，能够证明被告丁培并不是案涉款项的收款人，只是作为该项目的项目负责人、参与人，来确认该笔吊装费用的支出。被告丁培提交如下证据：企业信息打印件一份，欲证明原告经营的机械服务部具有工商登记字号，应当以字号作为当事人。原告王少宁针对被告丁培提交的证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，原告作为实际经营人，享有实体的权利义务，原告作为诉讼主体适格。被告石家庄建工针对被告丁培提交的证据质证意见如下：真实性无异议，原告确实不是诉讼的主体，庭下的刘爱军也承认本案是他的债权，因此原告起诉仅仅是因为刘爱军因为需要开具发票才借用的原告的资质，因此借用资质开具发票及相应的付款不能证明原告与被告石家庄建工之间的合同关系，在刘爱军作为李艳虎案件证人出庭时明确说明该租赁是被告丁培找的他干的活，因此原告要求被告石家庄建工承担租赁费是没有法律依据的。本院认为，被告丁培对原告提交的欠条真实性无异，本院予以确认；两被告均认可石家庄建工支付吊装费400,000元的事实，故原告提交的增值税发票两份、交易流水一份本院予以确认；原告提交的结算明细一份与欠条相互吻合，且能够证实欠款的事实，本院予以确认。被告石家庄建工提交的（2019）鲁0303民初6538号民事判决书、（2020）鲁03民终1615号民事判决书系生效法律文书，本院予以确认；被告石家庄建工提交的成建恒与丁培签订的协议书一份、收据两份，丁培对其真实性无异议，本院予以确认；原告、被告丁培对被告石家庄建工提交的庭审笔录两份真实性无异议，本院予以确认；被告丁培提交的桓台县起凤镇龙诚机械服务部企业信息真实有效，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年12月，华电淄博热电有限公司（以下简称华电热电）（发包人）与华电重工股份有限公司（以下简称华电重工）（承包人）签订《煤场扬尘治理改造项目EPC总承包合同》。2018年10月，华电重工（发包人）与石家庄建工（承包人）就华电热电煤场封闭改造项目二期、三期钢结构安装工程签订《土建施工、安装合同》。2018年11月，石家庄建工（承包人）与石家庄市双成劳务分包有限公司（以下简成双成劳务）（分包人）就华电热电煤场封闭项目施工二期、三期钢结构安装工程签订《建设工程施工劳务分包合同》。2018年9月，双成劳务的法定代表人成建恒与丁培就华电热电煤场封闭改造项目施工二期、三期钢结构安装签订《协议》，并就工程概况、付款方式（按照图纸理论重量计算吨位，单价2200元／吨）、社会保险、双方责任等进行了约定。后丁培找到案外人刘爱军，由刘爱军与原告王少宁共同对涉案的吊装施工，经结算，吊装租赁费用共计630,454元，2019年5月10日、2019年6月11日石家庄建工以收款人丁培的名义向原告支付吊装租赁费400,000元，原告王少宁以桓台县起凤镇龙诚机械服务部的名义向石家庄建工开具相应的增值税专用发票，截至目前尚欠230,454元吊装租赁费未付。为此，丁培于2019年7月7日向原告出具欠条一份，注明现仍欠付230,454元。另查明，原告王少宁系桓台县起凤镇龙诚机械服务部经营者。案外人刘爱军同意由原告王少宁主张涉案吊装租赁费。本院认为，桓台县起凤镇龙诚机械服务部系个体工商户，原告王少宁作为经营者，基于该个体工商户名义所产生的民事权利义务依法应当由经营者即原告王少宁承担，故王少宁作为本案原告主体适格，两被告对此的抗辩理由不成立，本院不予采信。涉案吊装租赁合同的双方当事人应为原告与被告丁培，原告及被告丁培主张丁培系石家庄建工的项目负责人及合同相对方系石家庄建工，证据不足，本院不予采信。被告丁培欠原告王少宁吊装租赁费230,450元，事实清楚，证据确凿，原告王少宁主张其中的212,454元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告石家庄建工支付吊装租赁费于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁培于本判决生效后十日内向原告王少宁支付吊装租赁费212,454元及逾期付款利息（以212,454元为基数，自2019年7月7日至欠款实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、驳回原告王少宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,243元，保全费1,620元，共计3,863元，由被告丁培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  孙建军二〇二一年六月二十三日书记员  高薇薇