广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民辖终115号上诉人（原审原告）：惠州市皖桂贸易有限公司，住所：惠州市麦地南路24号麦地南山庄N29栋103房。法定代表人：李富萍。委托诉讼代理人：曹春和，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊恩，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余水生，男，汉族，1952年11月27日出生，住址：深圳市南山区。委托诉讼代理人：姜涵时，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓玮，北京市康达（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：深圳市柏德投资有限公司，住所：深圳市罗湖区东门北路42号园林研究所三楼。法定代表人：白夏。原审被告：深圳长霖实业发展有限公司，住所：深圳市福田区深南中路格兰云天大酒店1803号。法定代表人：余水生。上诉人惠州市皖桂贸易有限公司因与被上诉人余水生、原审被告深圳市柏德投资有限公司、深圳长霖实业发展有限公司债权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初18166号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。惠州市皖桂贸易有限公司上诉称，1.原审裁定认定案由错误。上诉人没有起诉工行罗湖支行、钦联公司、澜涛公司及华融深圳办，工行罗湖支行、钦联公司、澜涛公司及华融深圳办均不是本案当事人。因此，工行罗湖支行、钦联公司、澜涛公司及华融深圳办之间的法律关系或纠纷，与本案毫无关联性。上诉人起诉的被告是钦联公司的三位股东深圳市柏德投资有限公司、深圳长霖实业发展有限公司及余水生，诉请判令该三股东对钦联公司债务在其未出资本息范围内向上诉人承担赔偿责任。理由是钦联公司的三位股东至今未出资，损害了上诉人（债权人）的利益。因此，本案应为股东损害公司债权人利益责任纠纷。2.原审裁定认定主体错误。原审裁定以工行罗湖支行、钦联公司注册地均在深圳市罗湖区，以及澜涛公司注册地在深圳市福田区为由，将本案移送深圳市罗湖区人民法院处理，等同于认定罗湖支行、钦联公司、澜涛公司为本案被告，明显属于强行变更诉讼主体或认定主体错误。3.原审裁定适用法律错误。原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，作为裁定将本案移到深圳市罗湖区人民法院处理的依据，属适用法律错误。4.原审裁定程序不合法。原审法院对被上诉人的管辖权异议的审查，渗入了实体审查的因素，使本案提前进入了“开庭审理阶段”，违背了审判的基本原理，属于诉讼程序的非法超越，程序不合法。5.本案为侵权纠纷。由于被上诉人余水生至今未履行出资义务，一直在损害上诉人皖桂公司的利益，故被上诉人余水生系侵权人，上诉人皖桂公司系被侵权人。被上诉人余水生侵权结果直接造成了上诉人皖桂公司财产损失，故上诉人皖桂公司的住所地为侵权结果发生地。本案应由侵权结果发生地的惠州市惠城区人民法院管辖。6.最高人民法院及各地法院的类案裁定书如（2018）最高法民辖80号、（2018）最高法民辖162号、（2017）粤0304民初36283号民事裁定书认定，原告住所地应当属于侵权结果发生地，其所在地法院具有管辖权，进一步明确债权人住所地为侵权结果发生地。7.本案有多个管辖法院，分别为被告住所地深圳市南山区人民法院、侵权结果发生地惠州市惠城区人民法院。上诉人皖桂公司作为原告及被侵权人，有权选择任一个法院起诉。综上，上诉人请求：依法撤销惠城区人民法院（2020）粤1302民初18166号民事裁定书，改判驳回被上诉人余水生对本案的管辖权异议申请。被上诉人余水生辩称，1.本案诉争法律关系为应否“揭开公司面纱”要求股东对公司债务承担连带赔偿责任。本案因深圳市钦联实业发展有限公司、深圳澜涛房地产发展有限公司与中国工商银行深圳分行罗湖支行借款合同纠纷，经深圳市中级人民法院审理后作出以下判决：“钦联公司偿还工行罗湖支行借款本金500万元人民币及利息；澜涛公司对上述款项承担连带清偿责任。”后工行罗湖支行向法院申请强制执行未执行到财产，将该债权依法转让给中国华融资产管理公司深圳办事处；华融深圳办申请恢复执行未能执行到财产，又将该债权转让给皖桂公司。深圳中院于2010年7月19日作出（2009）深中法民二初字第134号《民事裁定书》，认定“协力验字[95]第S090号《验资报告》内容虚假，对第三被告余水生作为钦联公司的股东，未依法履行对钦联公司的出资义务，应在出资不实的范围内（即出资不实2880万元）对钦联公司的上述债务承担赔偿责任。”故本案涉案债权债务关系清晰，诉争法律关系应为，三位被告作为涉案债务人的股东，是否应当对皖桂公司主张的债权承担连带赔偿责任。2.股东损害公司债权人利益责任纠纷属于与公司有关的民事纠纷，应由被告住所地法院管辖。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》关于案由的确定标准：“民事案件案由应当依据当事人诉争的民事法律关系的性质来确定。”由前述分析及皖桂公司起诉状上写明的案由，可知本案案由应为股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据人民法院出版社编著的《最高人民法院民事案件案由使用要点与请求权规范指引》：“因股东损害公司债权人利益责任纠纷提起的诉讼，故应以《民事诉讼法》规定的关于地域管辖的一般原则为基础。”根据《民事诉讼法》第二十一条之规定，本案法院地域管辖之确定，应当遵从“原告就被告”的一般原则，由被告住所地，即深圳市罗湖区法院、福田区法院及南山区法院管辖。本案虽然存在未清偿债务，从而不利于债权人债权实现的事实，但本案诉争的法律关系并非债权债务关系。根据本案诉争法律关系的性质，本案应当适用地域管辖的一般原则，由被告住所地人民法院管辖。3.本案侵权事实发生时，侵权行为与结果发生地皆为深圳。本案因钦联公司未能偿还工行罗湖支行的欠款，而钦联公司的股东未实缴出资，故法院判决钦联公司股东在未出资范围内对公司债务承担清偿责任。虽然皖桂公司为涉案债权债务关系中现时的债权人，但本案侵权事实发生的时点，并不因债权转移而发生改变。1995年9月14日，深圳市协力会计事务所出具《验资报告》，称钦联公司实收资本为3000万元，后经深圳市中级人民法院核验，该《验资报告》虚假，申请人等三位股东未依法履行钦联公司的出资义务。因此，钦联公司三位股东的虚假出资行为发生于1995年9月14日。1997年，钦联公司向工行罗湖支行贷款，并因钦联公司股东虚假出资而无法收回500万元贷款。故本案侵权行为与侵权结果发生的时点，应为钦联公司逾期未向工行罗湖支行偿还欠款，该时点不因债权的转移而转移。故本案侵权行为地与侵权结果地，皆为深圳。综上，请求法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本案的主要争议焦点是：本案系属何种纠纷？上诉人住所地法院是否有管辖权？一、关于本案系属何种纠纷的问题。上诉人在其民事起诉状中称，“工行罗湖支行将其对深圳钦联公司、深圳澜涛公司的债权转让给了华融资产管理公司深圳办事处，后华融资产管理公司深圳办事处又将该债权转让给了上诉人。深圳钦联公司的股东分别是被上诉人、两原审被告。深圳中院作出的（2009）深中法民二初字第134号民事裁定确认了被上诉人、两原审被告系虚假出资，恶意骗取公司成立。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，深圳钦联公司的三股东应向上诉人承担连带清偿责任。故诉请两原审被告及被上诉人对（1999）深中法经一初字第79号民事判决所确定的深圳市钦联实业发展有限公司的债务向上诉人承担连带清偿责任。”从该诉称可知，上诉人以深圳钦联公司的三股东即被上诉人和两原审被告虚假出资为由，主张被上诉人和两原审被告承担连带清偿责任。显然，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。二、关于上诉人住所地法院是否有管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条关于“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，上诉人住所地作为本案侵权结果发生地，可作为确定案件管辖法院的连接点，故上诉人住所地法院即惠城区法院对本案有管辖权。原审法院将本案定性为债权转让合同纠纷并由此适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，属适用法律错误，本院在此予以纠正。综上，上诉人惠州市皖桂贸易有限公司的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初18166号民事裁定；二、本案由广东省惠州市惠城区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年六月三日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华广东省惠州市中级人民法院民事裁定书（2021）粤13民辖终115号上诉人（原审原告）：惠州市皖桂贸易有限公司，住所：惠州市麦地南路24号麦地南山庄N29栋103房。法定代表人：李富萍。委托诉讼代理人：曹春和，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊恩，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余水生，男，汉族，1952年11月27日出生，住址：深圳市南山区。委托诉讼代理人：姜涵时，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓玮，北京市康达（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：深圳市柏德投资有限公司，住所：深圳市罗湖区东门北路42号园林研究所三楼。法定代表人：白夏。原审被告：深圳长霖实业发展有限公司，住所：深圳市福田区深南中路格兰云天大酒店1803号。法定代表人：余水生。上诉人惠州市皖桂贸易有限公司因与被上诉人余水生、原审被告深圳市柏德投资有限公司、深圳长霖实业发展有限公司债权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初18166号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。惠州市皖桂贸易有限公司上诉称，1.原审裁定认定案由错误。上诉人没有起诉工行罗湖支行、钦联公司、澜涛公司及华融深圳办，工行罗湖支行、钦联公司、澜涛公司及华融深圳办均不是本案当事人。因此，工行罗湖支行、钦联公司、澜涛公司及华融深圳办之间的法律关系或纠纷，与本案毫无关联性。上诉人起诉的被告是钦联公司的三位股东深圳市柏德投资有限公司、深圳长霖实业发展有限公司及余水生，诉请判令该三股东对钦联公司债务在其未出资本息范围内向上诉人承担赔偿责任。理由是钦联公司的三位股东至今未出资，损害了上诉人（债权人）的利益。因此，本案应为股东损害公司债权人利益责任纠纷。2.原审裁定认定主体错误。原审裁定以工行罗湖支行、钦联公司注册地均在深圳市罗湖区，以及澜涛公司注册地在深圳市福田区为由，将本案移送深圳市罗湖区人民法院处理，等同于认定罗湖支行、钦联公司、澜涛公司为本案被告，明显属于强行变更诉讼主体或认定主体错误。3.原审裁定适用法律错误。原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，作为裁定将本案移到深圳市罗湖区人民法院处理的依据，属适用法律错误。4.原审裁定程序不合法。原审法院对被上诉人的管辖权异议的审查，渗入了实体审查的因素，使本案提前进入了“开庭审理阶段”，违背了审判的基本原理，属于诉讼程序的非法超越，程序不合法。5.本案为侵权纠纷。由于被上诉人余水生至今未履行出资义务，一直在损害上诉人皖桂公司的利益，故被上诉人余水生系侵权人，上诉人皖桂公司系被侵权人。被上诉人余水生侵权结果直接造成了上诉人皖桂公司财产损失，故上诉人皖桂公司的住所地为侵权结果发生地。本案应由侵权结果发生地的惠州市惠城区人民法院管辖。6.最高人民法院及各地法院的类案裁定书如（2018）最高法民辖80号、（2018）最高法民辖162号、（2017）粤0304民初36283号民事裁定书认定，原告住所地应当属于侵权结果发生地，其所在地法院具有管辖权，进一步明确债权人住所地为侵权结果发生地。7.本案有多个管辖法院，分别为被告住所地深圳市南山区人民法院、侵权结果发生地惠州市惠城区人民法院。上诉人皖桂公司作为原告及被侵权人，有权选择任一个法院起诉。综上，上诉人请求：依法撤销惠城区人民法院（2020）粤1302民初18166号民事裁定书，改判驳回被上诉人余水生对本案的管辖权异议申请。被上诉人余水生辩称，1.本案诉争法律关系为应否“揭开公司面纱”要求股东对公司债务承担连带赔偿责任。本案因深圳市钦联实业发展有限公司、深圳澜涛房地产发展有限公司与中国工商银行深圳分行罗湖支行借款合同纠纷，经深圳市中级人民法院审理后作出以下判决：“钦联公司偿还工行罗湖支行借款本金500万元人民币及利息；澜涛公司对上述款项承担连带清偿责任。”后工行罗湖支行向法院申请强制执行未执行到财产，将该债权依法转让给中国华融资产管理公司深圳办事处；华融深圳办申请恢复执行未能执行到财产，又将该债权转让给皖桂公司。深圳中院于2010年7月19日作出（2009）深中法民二初字第134号《民事裁定书》，认定“协力验字[95]第S090号《验资报告》内容虚假，对第三被告余水生作为钦联公司的股东，未依法履行对钦联公司的出资义务，应在出资不实的范围内（即出资不实2880万元）对钦联公司的上述债务承担赔偿责任。”故本案涉案债权债务关系清晰，诉争法律关系应为，三位被告作为涉案债务人的股东，是否应当对皖桂公司主张的债权承担连带赔偿责任。2.股东损害公司债权人利益责任纠纷属于与公司有关的民事纠纷，应由被告住所地法院管辖。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》关于案由的确定标准：“民事案件案由应当依据当事人诉争的民事法律关系的性质来确定。”由前述分析及皖桂公司起诉状上写明的案由，可知本案案由应为股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据人民法院出版社编著的《最高人民法院民事案件案由使用要点与请求权规范指引》：“因股东损害公司债权人利益责任纠纷提起的诉讼，故应以《民事诉讼法》规定的关于地域管辖的一般原则为基础。”根据《民事诉讼法》第二十一条之规定，本案法院地域管辖之确定，应当遵从“原告就被告”的一般原则，由被告住所地，即深圳市罗湖区法院、福田区法院及南山区法院管辖。本案虽然存在未清偿债务，从而不利于债权人债权实现的事实，但本案诉争的法律关系并非债权债务关系。根据本案诉争法律关系的性质，本案应当适用地域管辖的一般原则，由被告住所地人民法院管辖。3.本案侵权事实发生时，侵权行为与结果发生地皆为深圳。本案因钦联公司未能偿还工行罗湖支行的欠款，而钦联公司的股东未实缴出资，故法院判决钦联公司股东在未出资范围内对公司债务承担清偿责任。虽然皖桂公司为涉案债权债务关系中现时的债权人，但本案侵权事实发生的时点，并不因债权转移而发生改变。1995年9月14日，深圳市协力会计事务所出具《验资报告》，称钦联公司实收资本为3000万元，后经深圳市中级人民法院核验，该《验资报告》虚假，申请人等三位股东未依法履行钦联公司的出资义务。因此，钦联公司三位股东的虚假出资行为发生于1995年9月14日。1997年，钦联公司向工行罗湖支行贷款，并因钦联公司股东虚假出资而无法收回500万元贷款。故本案侵权行为与侵权结果发生的时点，应为钦联公司逾期未向工行罗湖支行偿还欠款，该时点不因债权的转移而转移。故本案侵权行为地与侵权结果地，皆为深圳。综上，请求法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本案的主要争议焦点是：本案系属何种纠纷？上诉人住所地法院是否有管辖权？一、关于本案系属何种纠纷的问题。上诉人在其民事起诉状中称，“工行罗湖支行将其对深圳钦联公司、深圳澜涛公司的债权转让给了华融资产管理公司深圳办事处，后华融资产管理公司深圳办事处又将该债权转让给了上诉人。深圳钦联公司的股东分别是被上诉人、两原审被告。深圳中院作出的（2009）深中法民二初字第134号民事裁定确认了被上诉人、两原审被告系虚假出资，恶意骗取公司成立。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，深圳钦联公司的三股东应向上诉人承担连带清偿责任。故诉请两原审被告及被上诉人对（1999）深中法经一初字第79号民事判决所确定的深圳市钦联实业发展有限公司的债务向上诉人承担连带清偿责任。”从该诉称可知，上诉人以深圳钦联公司的三股东即被上诉人和两原审被告虚假出资为由，主张被上诉人和两原审被告承担连带清偿责任。显然，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。二、关于上诉人住所地法院是否有管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条关于“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，上诉人住所地作为本案侵权结果发生地，可作为确定案件管辖法院的连接点，故上诉人住所地法院即惠城区法院对本案有管辖权。原审法院将本案定性为债权转让合同纠纷并由此适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，属适用法律错误，本院在此予以纠正。综上，上诉人惠州市皖桂贸易有限公司的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初18166号民事裁定；二、本案由广东省惠州市惠城区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长王瑞南审判员王丹审判员许海明二〇二一年六月三日法官助理刘英书记员蓝永华