山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1502民初4187号原告：苏怀海，男，1975年6月4日出生，汉族，教师，住冠县。被告：徐长江，男，1982年10月12日出生，汉族，无业，住聊城市。被告：刘利平，女，1983年9月26日出生，汉族，住址同上，与被告徐长江系夫妻关系。原告苏怀海与被告徐长江、刘利平民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏怀海及被告徐长江，到庭参加了诉讼。被告刘利平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏怀海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息，利息暂计157700元(自2014年6月9日起按月利率2%计算至2021年3月29日止)；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年4月9日，被告因经营需要向原告借款100000元，双方当日签订《借款合同》一份，口头约定月息2%，按月支付利息。合同签订后，原告于当日通过银行卡向被告转账98000元和现金2000元，被告自2011年5月8日至2014年6月9日如期向原告支付利息，2014年7月起，被告以资金紧张为由不再向原告支付利息。后原告多次向被告主张权利，被告以各种理由推拖，拒不偿还原告本金及相应利息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉求。被告徐长江辩称：一、借款时原告参观完答辩人成立的小额贷款公司以后，才同意把款放入答辩人公司，当时转账是98000元，2000元是作为利息扣除了。原告知道该款项是公司使用并不是答辩人个人使用。放款前答辩人与原告从没有来往过，当时月息2分，原告将款出借是看中了该高息。被告刘利平是公司会计，所有利息都是通过刘利平的账户支付的，利息按月息2分支付至2014年8月份，均是转账支付的。答辩人认为原告的借款应自己承担，这是原告的投资。被告刘利平不应当承担责任，她没有参与经营，也没有参与借款，她只是公司的会计，当时公司没有注册营业执照，也没有公户。二、该案的诉讼时效已经超过，自2014年8月份被告已经不再给原告支付利息，期间原告并未向被告主张过权利，已经超过了3年的诉讼时效。被告刘利平未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐长江与被告刘利平系夫妻关系。2011年4月9日，被告徐长江签订一份借款合同，约定徐长江借款100000元，在该借款合同上仅有徐长江的签名和捺印，无原告苏怀海的签名和捺印，未约定还款时间，未约定利息。原告称未在借款合同上签名、捺印是因为被告徐长江的弟媳是其妻子的堂妹，原告没有借款经历，所以没有填出借人。借款合同签订当日，原告苏怀海转账给付被告徐长江98000元，剩余2000元原告称是给付现金，被告徐长江辩称是预扣利息。除上述借款外，被告徐长江还于2011年4月14日向原告借款50000元，支付方式是转账。于2011年9月向原告借款80000元，支付方式是现金存入。上述两笔借款本息已于2013年3月21日全部结清，原告苏怀海及被告徐长江对此无异议。原告为佐证被告付息情况向本院提交银行活期账户明细一宗，银行活期账户明细显示被告刘利平自2011年5月9日至2014年6月18日通过自己的账户向原告转款。被告徐长江异议称被告刘利平对借款不知情，因刘利平系公司会计，所以通过刘利平账户给原告转款，给付原告的款项均是偿还的本金。庭审中，被告徐长江自认其经营的公司既无营业执照，也无公章和公户。本院认为，焦点一、借款合同是否成立并生效？民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告提交的借款合同虽无原告的签名及捺印，但结合原告提交的活期账户明细，能够形成完整证据链条，足以证明被告徐长江向原告借款及原告交付借款的事实，应认定借款合同成立并生效。借款后被告未偿还原告，已经构成违约，故被告应偿还原告借款本金及利息。借款合同约定借款金额100000元，但原告转账给付被告徐长江98000元，原告称剩余2000元是给付的现金，被告徐长江辩称是预扣的利息，原告无证据证明给付被告徐长江现金2000元，故应认定原告出借本金为98000元。焦点二、诉讼时效问题。被告徐长江辩称原告所诉已超诉讼时效，本院认为，法律规定，对未约定履行期限的合同，一方可以要求对方随时履行，一方也可以随时履行债务。未约定还款期限的，诉讼时效期间从出借人要求借款人履行义务的宽限期届满之日起计算，但借款人在出借人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从借款人明确表示不履行义务之日起计算。本案原告苏怀海与被告徐长江未约定还款期限，原告苏怀海随时可以主张被告还款。虽然被告徐长江称在2014年6月18日后不再支付利息，此时原告应知道权利受到侵害，但不支付利息不代表拒绝还款，在被告徐长江无证据证明何时第一次明确表示不履行还款义务的情况下，其辩称超过3年诉讼时效的理由不成立，不予采信。焦点三、尚欠借款本金数额问题。被告徐长江庭审中质证称刘利平于2011年5月9日至2014年6月18日偿还的款项均为本金，但原告提交的银行活期账户明细显示此期间转账时间、数额均相对固定，且质证理由与徐长江答辩意见称的“月息2分”相悖，该质证理由不予采信，应认定为偿还的是利息。借款合同载明借款金额100000元，实际出借金额98000元，月利率2%，被告已按约定支付利息至2014年6月18日，故该笔借款的剩余本金应确定为96480元[98000元-（100000元×2%/月×38个月-98000元×2%/月×38个月）]。焦点四、借款利息问题。原告与被告徐长江虽在借款合同中对于借款期间的利息未约定，但被告徐长江辩称口头约定月息2%，再结合被告付款时间和数额，足以认定借款期间的利息为月利率2%。双方对于逾期还款的利息无约定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；第二十八条第二款第（二）项规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方对于借款期间利息口头约定为2%，对于逾期还款利息未约定，故根据上述法律规定，利息应分段计算，具体计算如下：以96480元为基数，自2014年6月19日起按月利率2%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算至2021年3月29日止，此后的利息原告未主张，本院不予审理。焦点五、涉案借款是否构成夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告徐长江向原告借款，虽没有被告刘利平的签字，但事后刘利平通过自己账户向原告付款长达38个月，被告徐长江虽辩称刘利平系公司会计，但所谓的公司既无营业执照，也无公章，其辩称理由不成立，不予采信。应认定被告刘利平对被告徐长江的借款事后进行了追认，应认定为夫妻共同债务，被告刘利平应当承担共同偿还义务。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十五条、第二十八条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、限被告徐长江、刘利平于本判决生效之日起十日内偿还原告苏怀海借款本金96480元及利息（以96480元为基数，自2014年6月19日起按月利率2%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算至2021年3月29日止）；二、驳回原告苏怀海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告徐长江、刘利平负担2450元，原告苏怀海负担150元。诉讼保全费1820元，由被告徐长江、刘利平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  席守田二〇二一年六月二十一日书记员  陈奎玲