福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0212民初1620号原告：厦门尊澜庭娱乐有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道凤山二里102号之12。法定代表人：曾祥民，总经理。委托诉讼代理人：谢志祥，福建同翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冬梅，福建同翔律师事务所律师。被告：金鑫，男，1974年1月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。第三人：福建合道澜庭管理顾问有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道凤山二里102-110号。法定代表人：曾祥民，总经理。委托诉讼代理人：林秋英，女，1981年5月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，系公司员工。原告厦门尊澜庭娱乐有限公司（以下简称尊澜庭公司）与被告金鑫、第三人福建合道澜庭管理顾问有限公司（以下简称合道澜庭公司）劳动争议一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告尊澜庭公司的委托诉讼代理人谢志祥、吴冬梅，第三人合道澜庭公司的委托诉讼代理人林秋英到庭参加诉讼。被告金鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告尊澜庭公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告之间不存在劳动关系；2.判决原告无需支付被告2020年7月份的工资人民币（币种，下同）6000元；3.判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称同安区劳动仲裁委）于2021年3月1日作出厦同劳人仲案字[2021]第261号裁决书，裁决原告应支付被告2020年7月份的工资6000元，原告认为，该裁决错误，理由如下：1.原告与被告之间不存在劳动关系。原告是从事洗浴、美容等服务的娱乐公司，入职员工均有签订劳动合同，员工应遵循考勤打卡等规章制度，被告从未入职原告处，也没有为原告提供任何劳动，并非原告的员工。被告系第三人合道澜庭公司的员工。虽然合道澜庭公司和原告的法定代表人均系曾祥民，住所地均为厦门市同安区大同街道凤山二里102号，但原告与第三人系两家完全独立的法人主体，经营范围完全不交叉或关联，亦不存在员工的交叉使用问题。第三人虽然工商注册地在同安，但实际经营场所在厦门市集美区杏林湾。第三人的股东林清狼持有60%的股权，其妻子林秋英担任第三人公司的管理人员，具体负责第三人公司的经营管理。本案中，被告金鑫系应聘到第三人处，与林秋英具体对接联系工作内容，工资也是第三人发放的，与原告无关。被告长期在第三人处工作，从未与原告形成任何劳动关系，亦不存在事实上的劳动关系。曾祥民以法定代表人职务之便，将属于第三人员工李元海、金鑫亦纳入原告的工资表中，原告的其他股东不认可李元海、金鑫的员工身份，立即提出否认该员工的身份，同时也未支付其工资，同安区劳动仲裁委裁决是错误的。2.如上所述，原被告之间不存在劳动关系，故原告无需支付被告任何工资报酬。被告金鑫未作答辩。第三人合道澜庭公司辩称：金鑫确实与第三人合道澜庭公司存在劳动关系，是第三人合道澜庭公司的员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料，原告尊澜庭公司举示了厦同劳人仲案字[2021]第261号裁决书及送达证明、工商登记信息、考勤表、工资表及微信聊天记录。第三人合道澜庭公司举示了合道澜庭员工居家上班领工资承诺书、微信聊天记录、录像。被告金鑫未提交证据。上述证据均当庭进行了举证、质证，对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。经审理查明：2021年1月18日，金鑫作为申请人，以尊澜庭公司作为被申请人，向同安区劳动仲裁委提起劳动仲裁，请求裁决：1.解除金鑫与尊澜庭公司之间的劳动关系；2.尊澜庭公司支付金鑫2020年6月、7月工资12000元；3.尊澜庭公司支付金鑫2020年3-7月的职工社保和医保5000元。金鑫诉称其于2020年3月1日入职尊澜庭公司，面试人员为曾祥民，双方约定工资6000元，任职督导。工作内容由金鑫通过微信等方式与林秋英直接对接，并由林秋英通过银行转账及微信转账的方式支付工资。金鑫未与尊澜庭公司签订劳动合同，尊澜庭公司未为金鑫缴交社会保险。2021年3月1日，同安区劳动仲裁委作出厦同劳人仲案字[2021]第261号裁决书，裁决：“一、金鑫与尊澜庭公司的劳动关系于2020年7月31日起解除；二、尊澜庭公司应于本裁决生效之日起七日内一次性向金鑫支付2020年7月份工资6000元；三、驳回金鑫的其他仲裁请求事项。”该裁决书送达后，尊澜庭公司不服裁决结果，于法定期限内起诉，并提出如上诉讼请求。尊澜庭公司的经营范围为歌舞厅娱乐活动；其他室内娱乐活动；其他娱乐业（不含须经许可审批的项目）；洗浴服务；保健服务（不含足浴）；足浴；休闲健身活动场所（不含高危险体育项目活动）；理发及美容服务；正餐服务（热食类食品、冷食类食品、糕点类食品。自制饮品）；旅游饭店；一般旅馆；其他未列明预包装食品零售（含冷藏冷冻食品）；酒、饮料及茶叶类预包装食品零售（含冷藏冷冻食品）；烟草制品零售；娱乐及体育设备出租；文艺创作与表演；其他未列明文化艺术业。法定代表人曾祥民，住所地福建省厦门市同安区大同街道凤山二里102号之12。合道澜庭公司的经营范围为企业管理咨询；受合法设立的酒店企业委托对其进行管理（不含餐饮、住宿经营）；受合法设立的餐饮企业委托对其进行管理（不含餐饮经营）；投资咨询（法律、法规另有规定除外）；商务信息咨询；提供企业营销策划服务；其他未列明商务服务业（不含需经许可审批的项目）。法定代表人曾祥民，住所地福建省厦门市同安区大同街道凤山二里102-110号。另查明，2020年5月15日，廖海霞（尊澜庭会计）在尊澜庭微信工作群中发送一份4月份工资表，其中包括《尊澜庭管理工资表（2020年4月）》，内容有序号13，姓名：金鑫，职位督导；序号6，姓名林秋英，职位出纳。纪金宗回复：“钟导和督导是什么呀？拿出来。还有李元海。这工资暂时不用发”。庭审中，林秋英陈述，其系尊澜庭公司的出纳，同时也是合道澜庭公司的管理人员和财务。尊澜庭公司和合道澜庭公司员工的工资均是通过其个人银行账户发放。林秋英陈述金鑫系合道澜庭公司的员工。林秋英于2020年4月16日向金鑫转账支付3月份工资6000元，于2020年6月26日向金鑫转账支付5月份工资6000元。林秋英陈述金鑫工作至2020年7月。金鑫的微信头像为合道澜庭公司的logo。金鑫对林秋英的微信备注为“总部财务林总”。金鑫在工作期间与林秋英通过微信沟通工作事项。金鑫向林秋英发送其制作的文件《合道澜庭员工居家上班领工资承诺书》，文件落款为合道澜庭公司，联系人为办公室金经理，并留有其个人联系方式。2020年5月4日，金鑫制作《合道澜庭门店督察通知函》，就龙岩立足点店存在的问题提出整改要求。落款为合道澜庭总部，督察人金鑫。金鑫在微信中就合道澜庭公司的工资表制作、团建、招聘、员工培训等与林秋英进行沟通。本院认为，本案为劳动争议。本案的争议焦点：1.尊澜庭公司与金鑫之间是否存在劳动关系；2.尊澜庭公司是否应当支付金鑫2020年7月份工资。1.尊澜庭公司与金鑫之间是否存在劳动关系。首先，金鑫在劳动仲裁阶段主张与尊澜庭公司存在劳动关系的证据主要是《尊澜庭管理工资表（2020年4月）》及林秋英的转账记录。因尊澜庭公司举示的尊澜庭微信工作群聊天内容显示，尊澜庭公司纪金宗对《尊澜庭管理工资表（2020年4月）》中金鑫的工资予以否认，并要求财务不要发放工资，可以得出尊澜庭公司否认金鑫系其员工，并拒绝发放工资。其次，合道澜庭公司于庭审中认可金鑫系其公司员工。合道澜庭公司认可林秋英所发放的工资系代表合道澜庭公司发放。再次，根据金鑫与林秋英微信聊天记录，可以得出金鑫以合道澜庭公司的“督察”及“经理”身份进行工作。金鑫本人的微信头像系合道澜庭公司的logo。且林秋英与金鑫就合道澜庭公司的工资表制作、团建、招聘、员工培训等事项进行了沟通安排。综上所述，金鑫系为合道澜庭公司提供劳动，金鑫与合道澜庭公司公司存在劳动关系。金鑫未能提供充足的证据证明其与尊澜庭公司之间存在劳动关系。故，尊澜庭公司要求确认其与金鑫不存在劳动关系的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。2.尊澜庭公司是否应当支付金鑫2020年7月份工资。如上所述，因为金鑫与尊澜庭公司之间不存在劳动关系，故尊澜庭公司无须支付金鑫2020年7月份工资。金鑫可依法另行向合道澜庭公司主张权利。金鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告厦门尊澜庭娱乐有限公司与被告金鑫不存在劳动关系；二、原告厦门尊澜庭娱乐有限公司无须支付被告金鑫2020年7月工资6000元。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告金鑫负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 许志坚二〇二一年六月十五日法官助理 陈海英书 记 员 张小兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。