wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16325号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：王飞，男，1985年9月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告王飞合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告王飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王飞偿还代偿总金额6299.31元及违约金（自2019年12月15日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费用由被告王飞承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对王飞的债权。2019年10月4日，王飞与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为6730元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，王飞与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为王飞的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月4日向王飞发放贷款6730元。王飞按约偿还部分款项后自2019年12月15日开始逾期还款。中吉公司于2019年12月12日代王飞偿还借款本息6299.31元。后中吉公司将代偿取得的对王飞的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对王飞的债权。玖清公司多次向王飞催要未果，故提起本案诉讼。被告王飞未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，被告王飞通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为王飞提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月4日，莱商银行出具电子借款借据，载明：王飞借款金额为6730元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月4日至2020年10月4日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月4日，王飞（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费1530元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，王飞为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从王飞指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向王飞银行账户发放贷款6730元，王飞以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。王飞返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代王飞偿还款项6299.31元。后中吉公司将其取得的对王飞的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王飞通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后王飞按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与王飞签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代王飞向莱商银行偿还借款本息6299.31元后，依法取得向王飞追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对王飞的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求王飞给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王飞给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款6299.31元及违约金（以6299.31元未付款项为基数，自2020年1月13日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年六月八日书记员 刘云飞
湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3124民初786号原告：铜仁市新胜工贸有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区三江公园安置区。法定代表人：孙铭，系公司执行董事。委托诉讼代理人：曾宪洋，贵州同康律师事务所律师。被告：周玉芳，住花垣县。第三人：花垣县民政局，住所地：花垣县赶秋南路111号。负责人：颜贵勇，职务：局长。委托诉讼代理人：吴愿银。系单位职工。委托诉讼代理人：周芮。系单位职工。原告铜仁市新胜工贸有限公司与被告周玉芳、第三人花垣县民政局返还原物纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人曾宪洋、被告周玉芳、第三人委托诉讼代理人吴愿银、周芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜仁市新胜工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项298059.55元；2、判令被告向原告支付资金占用期间的利息3163.91元（以本金298059.55元为基数，自2020年12月16日起至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，现暂计至2021年3月25日）；3、判令本案的保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年原告与第三人建设工程施工合同发生纠纷，委托被告作为诉讼代理人提起诉讼，并办理原告与第三人工程款的结算事宜。2020年9月27日经湖南省花垣县人民法院调解，原告与第三人达成调解协议。被告周玉芳根据原告的委托领取了第三人支付给原告的工程款298059.55元。被告领取款项后于2020年11月26日向原告出具还款承诺书承诺于2020年12月15日前将从第三人代为领取298059.55元工程款一次性返还给原告。后经原告多次催要无果。原告向本院提起诉讼。被告周玉芳答辩称，确实从第三人处领取了298059.55元工程款，但该工程款是被告应得的劳务费用，被告不应退还。原告在做涉案工程期间，一直都是被告在为原告办理结算、洽谈合同等，原告法定代理人口头承诺被告领取的工程款是作为被告的辛苦费。第三人花垣县民政局答辩称，与本案无关，涉案工程款已经支付完毕。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、铜仁市新胜工贸有限公司营业执照复印件、周玉芳人口信息复印件，拟证明原、被告主体资格。证据二、花垣县人民法院（2020）湘3124民初966号民事调解书复印件、铜仁市新胜工贸有限公司授权委托书复印件三份、湖南省农村信用社网上电子回单（2020年5月8日）复印件、湖南省农村信用社网上电子回单（2020年9月29日）复印件、花垣县狮子头陵园建设投资开发有限责任公司2020年9月30日记账凭证复印件，拟证明1.铜仁市新胜工贸有限公司因承包花垣县民政局发包的花垣县殡仪馆附属工程于2020年5月6日、7日及2020年9月28日出具委托书，委托周玉芳与第三人投资的花垣县狮子头陵园建设投资开发有限责任公司结算工程款；2.2020年5月8日、9月29日花垣县狮子头陵园建设投资开发有限责任公司分两次将298059.55元工程款打入周玉芳中国农业银行花垣县支行的6228483498616998772的银行账户；证据三、被告于2020年11月26日向原告出具的还款承诺书，拟证明周玉芳承诺于2020年12月15日前将代收的298059.55元工程款一次性返还给原告。证据四、诉前保全告知书、保全费及保全保险费发票，拟证明原告因维护权益进行诉前保全花费2620元。被告周玉芳对原告提交的证据一、二无异议，对证据三的真实性无异议，但提出被告之所以会签还款承诺书是受到原告法定代表人孙某的欺骗，孙某告诉被告，如果不签还款承诺书，就涉嫌侵占公司资产，被告是在受到欺骗产生恐惧的情况下签订的，并且孙某口头承诺被告把工程款还给公司后，公司会把工程款再返回给被告，只是走一个程序。对证据四的真实性无异议，被告提出只是拿自己的劳务费，不存在侵害原告利益，不同意承担相关费用。第三人对原告提交的证据无异议。被告未向本院提交证据。第三人向本院提交了如下证据：湖南增值税普通发票、湖南省农村信用社网上银行电子回单、花垣县狮子头陵园建设投资开发有限责任公司项目款审批表、委托书、花垣县公墓山、殡仪馆附属工程六通一平工程合同，拟证明涉案工程全部工程款已经付清。原、被告对第三人提交的证据均无异议。经庭审质证、法庭调查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年12月4日，第三人与原告签订“花垣县公墓山、殡仪馆附属工程六通一平工程合同”,由原告完成合同项下的施工任务。原告完成施工后，第三人未足额支付工程款，原告诉至本院，经本院调解，第三人分两次将工程尾款298059.55元付至原告代理人被告账户。后因被告未及时将代领的工程款返还给原告，原告法定代理人找到被告协商返还工程款事宜，被告于2020年11月26日向原告出具的还款承诺书，承诺在2020年12月15日前将代收的298059.55元工程款一次性返还给原告。2020年12月14日被告通过微信方式给原告返还工程款30000元。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告占有的工程款是属于原告所有，被告拒不返还，实属不当，原告请求被告返还工程款268059.55元，本院予以支持。被告提出，涉案工程的结算、洽谈等事项由被告完成，原告应支付相应的“辛苦费”，本院认为，被告提出的抗辩理由不能对抗原告的所有权，可另案解决。原告提出的资金占用利息，双方没有约定，原告也没有提交证据证明相关损害结果，本院不予支持。原告提出的保全费、保全保险费不属于实现债权的必须费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周玉芳于本判决生效之日起七日内返还原告铜仁市新胜工贸有限公司工程款268059.55元；二、驳回原告铜仁市新胜工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5770元，减半收取2885元，由原告铜仁市新胜工贸有限公司负担225元，由被告周玉芳负担2660元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 朱建兰二〇二一年六月十日法官助理 龙 兴书 记 员 张宪超附：本民事判决书所适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执971号申请执行人江西抚州新兴化工有限公司，住所地：抚州市临川区抚北工业园区，统一社会信用代码：91361002162561265H。法定代表人：曾辉华，总经理。被执行人龙川县绿洲农资有限公司（自然人独资），住所地：广东省龙川县老隆镇两渡河1-3号（农科所办公楼首层第5-6卡），统一社会信用代码：914416220524267248。法定代表人：张秀芳，总经理。本院依据已经发生法律效力的抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3379号民事判决书，向被执行人龙川县绿洲农资有限公司发出执行通知书，责令被执行人龙川县绿洲农资有限公司按民事判决书确定的内容，向申请执行人江西抚州新兴化工有限公司支付货款人民币15680元及逾期付款损失（以15680元为基数，从2016年3月9日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%的标准计算），另负担案件受理费267元及执行费134元，但被执行人龙川县绿洲农资有限公司未履行生效法律文书所确定的还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人龙川县绿洲农资有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币23370元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  喻日全二〇二一年六月一日书记员  夏 杰
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终474号上诉人（原审原告）：高雅，女，1999年9月3日出生，汉族，学生，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：吴邦梁，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张哲坚，男，1989年12月2日出生，汉族，个体，住黑龙江省嫩江市。被上诉人（原审被告）：王秀玲，女，1965年7月22日出生，汉族，个体，住黑龙江省嫩江市。二被上诉人委托诉讼代理人：宋印实，黑龙江义胜律师事务所律师。上诉人高雅因与被上诉人张哲坚、王秀玲服务合同纠纷一案，不服嫩江市人民法院（2020）黑1121民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人高雅的委托诉讼代理人吴邦梁，二被上诉人张哲坚、王秀玲的委托诉讼代理人宋印实接受了本院调查。本案现已审理终结。高雅上诉请求：1.撤销一审判决，改判：张哲坚、王秀玲共同向高雅支付清偿哈尔滨佳略文化传媒有限公司（以下简称佳略公司）欠原告的直播分成476340元；张哲坚、王秀玲向高雅支付佳略公司应支付给高雅的违约金20万元。2.一审、二审诉讼费由张哲坚、王秀玲共同负担。事实和理由：1.自2019年5月至8月，佳略公司一直按照65%的比例向高雅支付直播的月收益，双方已通过实际支付的方式确定了直播收益的分配比例为65%，此后还约定了55%的比例。2.一审证人张某出庭未书面向法庭提出申请，举证期限后举证，不应采信。3.本案不是服务合同纠纷，张哲坚、王秀玲未清偿债务即注销佳略公司，应是股东损害公司债权人利益责任纠纷。张哲坚、王秀玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。双方并未约定分成比例。一审证人出庭程序合法。本案案由为服务合同并无不当。高雅散发不适信息，给佳略公司造成不良影响，高雅违约在先。高雅向一审法院起诉请求：1.二被告向原告支付清偿佳略公司欠原告的直播分成755,459.48元，并支付从2020年1月1日起至2020年8月18日的利息20,030元，并继续给付利息至实际履行之日，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.二被告向原告支付佳略公司应支付给原告的违约金200,000元；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：佳略公司于2017年10月10日成立，负责人是张哲坚，王秀玲是公司财务负责人。张哲坚、王秀玲是公司的股东各出资25万元均占出资比例50%。2019年5月9日，原告与被告曾经营的哈尔滨佳略文化传媒有限公司签订了《哈尔滨佳略文化传媒有限公司主播经纪合约》，双方约定原告在花椒直播平台进行直播，加入公司相关的“愿景娱乐家族”。合约第三条（五）项约定甲方佳略公司应定期向乙方原告公布产生的资金收支情况，并以月为单位向乙方支付应得的收益。佳略公司按照约定向原告支付2019年9月的直播收益1,030,643.25元，向原告支付2019年10月的直播收益338,610.8元，向原告支付2019年11月的直播收益369,852.73元，向原告支付2019年12月的直播收益163,592.13元。2019年9月，由于原告言语激烈辱骂花椒直播平台造成佳略公司收益大幅度降低，佳略公司调整了9月份至12月份的原告提成比例。2020年3月2日，佳略公司登记注销。公司注销时两被告作为公司的投资人承诺佳略公司的债务已清偿完毕，如果违法失信，则由投资人即二被告承担法律责任。一审法院认为，佳略公司与原告签订的《哈尔滨佳略文化传媒有限公司主播经纪合约》是双方真实意思表示。合约的第三条（五）项约定，佳略公司已支付原告从2019年5月至12月的直播收益，原告也领取了该收益，现原告以二被告违约并还欠其收益为由向一审法院诉讼，因原告未举出证据证明其主张，故原告的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告高雅的诉讼请求。案件受理费6,845元由原告负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，案涉《哈尔滨佳略文化传媒有限公司主播经纪合约》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按约定全面履行合同义务。关于直播收益的分配比例问题，佳略公司调整其直播收益的分配比例亦不违反法律规定，高雅并无充分证据证实双方当事人约定了收益分配比例，不能认定张哲坚、王秀玲违约。张哲坚、王秀玲已在举证期限内向一审法院申请证人张某出庭，并无不当。本案并非股东损害公司债权人利益责任纠纷，一审确定案由为服务合同纠纷亦无不当。综上所述，高雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,563元，由高雅负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘树军审 判 员 贺 颖审 判 员 吴萌萌二〇二一年六月二十八日法官助理 石莹莹书 记 员 张艺馨
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民初5885号原告：李家仁，男，1962年9月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：夏宾波，男，1968年9月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告李家仁与被告夏宾波餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告在本院依法通知交纳诉讼费用后，未按期向本院预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李家仁撤回起诉处理。审判员  陈晓霓二〇二一年六月二十一日书记员  王雅洁
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0621民初2297号原告：南通鹏程房地产开发有限公司，住所地海安市李堡镇新建西路93号，组织机构代码55026599-4。破产管理人：江苏友诚（南通）律师事务所。委托诉讼代理人：李华，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱银银，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：储开明，男，1968年5月30日出生，汉族，住海安市。原告南通鹏程房地产开发有限公司与被告储开明商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告南通鹏程房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按南通鹏程房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员  毛 蓉二〇二一年六月二日法官助理  陆晓丽书 记 员  陈彤羽
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0581民初5038号原告：路庆英，女，1960年1月7日出生，汉族，住林州市。被告：林州东兴牧业有限公司，住所地林州市合涧镇北小庄村。法定代表人：崔东兴。被告：林州市大山合涧粮油购销有限公司，住所地林州市合涧镇合涧村。法定代表人：常宪文，该公司总经理。原告路庆英诉被告林州东兴牧业有限公司、被告林州市大山合涧粮油购销有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法进行了审理。原告路庆英向本院提出诉讼请求：1.请求林州市人民法院依法判令被告偿还原告的借款人民币50000元及利息157500元（利息计算至2021年4月29日，利率按当时约定月息3.0%计算)，合计207500元及以后的利息（按约定利率月息3.0%计算，自2021年4月29日起至实际履行完毕之日止)；2.请求判令案件受理费及相关费用均有被告承担。事实与理由:2011年12月29日，出借人原告借给被告甲林州市东兴牧业有限公司借款106000元,当时约定利率月息3.0%,2012年7月29日被告甲还给原告56000元，还欠50000元本金及利息,之后原告多次到被告甲催要借款和利息,被告甲以没钱为由，拒绝还款还息。本院经审查认为，原告起诉的民间借贷，涉及到由其他机关依法处理的部分，故驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告路庆英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  贾永增二〇二一年六月三十日书记员  王 雪
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣10民辖终38号上诉人（原审被告）：上海大秉家具有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇建韵路500号四幢三层，统一社会信用代码91310115MA1H7M3K50。法定代表人：武阳，执行董事。被上诉人（原审原告）：申爱珍，女，汉族，临川区人，住江西省抚州市临川区。原审被告：武阳，男，汉族，安徽省宿州市人，户籍地安徽省宿州市萧县。上诉人上海大秉家具有限公司（以下简称大秉公司）因与被上诉人申爱珍、原审被告武阳买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2021）赣1002民初1939号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人大秉公司上诉称，1.本案并非以信息网络方式订立的买卖合同，而属于加工承揽合同。原《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，被上诉人为承揽人，上诉人为定作人，双方形成承揽合同关系，被上诉人已将工作成果定作家具交由上诉人，双方系典型的承揽合同关系，因此，一审法院引用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十条的规定，显然适用法律不当。况且，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十条是指在诸如淘宝，京东等网络购物平台达成的交易。而本案中，被上诉人此前曾前往上诉人店铺实地看好了风格和款式后，再通过微信与上诉人进行沟通与对接。微信只是一个社交平台，是上诉人与被上诉人达成合意并进行沟通的工具，而并非网络购物平台。且通过被上诉人提供的证据也可以看出，被上诉人付款也是直接支付到上诉人及其法定代表人账户，而非支付给网络购物平台，所以双方的交易并非通过网络平台完成，而是直接交易。通过中国裁判文书网查询，全国法院及江西省各法院对此类案件均依照承揽合同关系予以认定处理。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现双方并未就合同履行地进行约定。而最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定的三种情形，分别针对给付货币、交付不动产和履行其他标的，只考虑了给付之诉的情形。但合同纠纷不仅有给付之诉，也存在确认之诉和形成之诉。本案系请求解除合同的诉讼，其争议标的并非合同中的具体义务，而是合同法律关系是否解除的问题，此类合同纠纷就不能按照民诉法解释第十八条第二款来确定合同履行地。因此，当事人对合同履行地有约定的，可以按照约定的履行地来确定管辖法院;对合同履行地没有约定或者约定不明的，由被告住所地人民法院管辖。据此，上诉人请求依法撤销原审裁定，将本案移送至被告住所地的上海市浦东新区人民法院审理。被上诉人申爱珍未作答辩。本院经审查认为，本案争议焦点为：一、本案是买卖合同还是承揽合同；二、本案是否属于以信息网络方式订立的买卖合同。一、关于本案是买卖合同还是承揽合同。本院认为，根据原《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同”的规定，承揽合同与买卖合同的区别主要在于：承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为，承揽人的主要义务是按照定作人要求完成工作成果，转移标的物所有权只是完成工作成果后的一种从属义务；买卖合同则是以转移所有权为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象是一定的物。本案中，大秉公司的主要合同义务是将家具的所有权转让给申爱珍，而非仅完成家具的加工制造。从合同的履行情况来看，申爱珍也无权对大秉公司工作的情况进行监督和检查，也无权过问大秉公司的生产经营或标的物的取得情况。因此，本案符合买卖合同的特征，系买卖合同而非承揽合同。二、关于本案是否属于以信息网络方式订立的买卖合同。本院认为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。”因此，通过上述媒介订立的买卖合同，均可视为通过互联网等信息网络形式订立的买卖合同。本案系被上诉人通过微信方式与上诉人订立购买家具的合同，属于以信息网络方式订立的买卖合同。从微信聊天记录来看，收货地为江西省抚州市临川区，但未明确约定合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案收货地为江西省抚州市临川区，因此本案的合同履行地为江西省抚州市临川区，江西省抚州市临川区人民法院对本案具有管辖权。上诉人要求将本案移送上海市浦东新区人民法院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘长峰审 判 员 张 玲审 判 员 张 鹿二〇二一年六月二十四日法官助理 王文婷书 记 员 黄 顽
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1104执606号申请执行人：中国建设银行股份有限公司广信支行，住所地江西省上饶市广信区吉阳西路82号30幢111-115、122、123号，统一社会信用代码91361121705756449Q。法定代表人：周燕，该支行行长。被执行人：胡明才，男，汉族，1981年8月17日出生，住广信区。中国建设银行股份有限公司广信支行申请胡明才银行卡纠纷一案，上饶市广信区人民法院作出的(2020)赣1121民初2847号，已发生法律效力。申请执行人于2021年4月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司广信支行向我院提出终结执行申请书，经本院审核，申请执行人终结执行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结上饶市广信区人民法院作出的(2021)赣1104执606号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐志兴二〇二一年六月十八日书记员  彭 云
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0243民初3197号原告：赵小康，男，1987年10月15日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：王雪梅，女，1988年1月3日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。以上二原告共同委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：卫建勤，女，1981年7月8日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告王雪梅、赵小康与被告卫建勤买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告王雪梅、赵小康于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤回起诉是当事人对自己诉讼权利的处分，原告王雪梅、赵小康申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王雪梅、赵小康撤回起诉。本案案件受理费230.08元（原告王雪梅、赵小康已预交115.04元），减半收取为115.04元，由原告王雪梅、赵小康负担。审判员 王 充二〇二一年六月二十九日书记员 朱亚玲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15775号原告：北京康华绿源食品有限公司，北京市丰台区花乡新发地农工商联合公司院内新发地农产品市场商业街4号。法定代表人：王山虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑艳丽，该公司人事。被告：北京思睿博途教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇怀英街2号。法定代表人：张翔虎，该公司董事长。原告北京康华绿源食品有限公司与被告北京思睿博途教育咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京康华绿源食品有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京康华绿源食品有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京康华绿源食品有限公司撤诉。案件受理费5264元，由北京康华绿源食品有限公司负担。审判员  相淑朝二〇二一年六月十六日书记员  王菲菲
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0102执196号之一 申请执行人：杨松，男，1978年2月2日出生，汉族，住西安市长安区。被执行人：西安远成物流有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：黄世阳。杨松与西安远成物流有限公司劳动争议纠纷一案，西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字［2020］第40号裁决书已经发生法律效力。因被执行人西安远成物流有限公司未按生效法律文书履行义务，杨松向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，向被执行人西安远成物流有限公司发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产及车辆登记信息、工商登记信息等财产，冻结被执行人银行账户，账户余额不足，轮候查封被执行人名下车辆四辆，暂无其他可供执行的财产，已告知申请执行人，申请执行人杨松未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人申请执行的案款68477.13元及利息全部未受偿，执行费927元未缴纳，本院依法对被执行人西安远成物流有限公司限制消费。被执行人西安远成物流有限公司应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    陈 东 荣审  判  员    杨    睿审  判  员    白    龙                 二○二一年六月二十一日 法 官 助 理    米 志 宏书  记  员    张 爱 艾
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0583执2850号申请执行人:中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路246号，统一社会信用代码91320583838132488K。被执行人:佟文香，女，1970年10月27日生，满族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行与被告佟文香信用卡纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2020)苏0583民初8276号民事判决书，依该生效法律文书：被告佟文香于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司昆山分行欠款本金34574.64元并支付利息、手续费、逾期还款违约金（利息、手续费、逾期还款违约金按照中国人民银行有关规定、《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》、金穗信用卡章程约定以透支本金为基数，计算至实际结清之日止，但截至上述欠款清偿之日，利息、手续费、逾期还款违约金总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月17日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年3月17日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2021年3月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2021年3月18日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2021年3月19日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2021年3月19日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2021年4月19日，本院委托哈尔滨市松北区人民法院查询了被执行人佟文香名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。8、2021年5月11日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。9、2021年5月19日，本院通过全国执行网络查控系统扣划了被执行人名下的银行存款5770.95元,扣除本案执行费529元,剩余5241.95元已发给申请人。10、2021年5月25日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的41922.43元，实际执行到位5241.95元，剩余36680.48元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定,可在本裁定送达之日起六十日内,向本院递交异议申请书及副本一式三份,向本院申请异议。审判长  苏军伟审判员  何航通审判员  杨荣丰二〇二一年六月九日书记员  张晓芳
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1727民初2355号原告：王某1，男，2000年1月23日生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：胡敏（系原告王某1的母亲），女，1978年6月16日生，汉族，住址同上。被告：王某2，女，1999年7月28日生，汉族，住汝南县。被告：王某3（系被告王某2的父亲），男，1976年3月27日生，汉族，住汝南县。被告：刘某（系被告王某3的妻子），女，1982年7月27日生，汉族，住汝南县。三被告委托诉讼代理人：陈同一，驻马店市汝南县汝宁街道法律服务所法律工作者。原告王某1与被告王某2、刘某、王某3婚约财产纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人胡敏、被告王某2、刘某及三被告委托诉讼代理人陈同一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告彩礼款160000元；本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告王某2于2020年3月11日经人介绍相识。2020年3月19日，原告到被告王某2家，按农村传统习俗给被告见面礼30000元。2020年6月13日定好过大礼时，原告又给被告礼金90000元。原告给被告王某2买衣服、礼品、手机、现金、四金、拍婚纱照花费50000多元。2020年7月26日，原被告双方办理结婚典礼。当天，被告又向原告要礼金20000元，给被告王某2上、下车钱4154元。后原告与被告王某2共同生活，双方未办理结婚登记。典礼后，被告王某2一直要外出打工，由于共同生活时间短，原告没同意，被告就经常与原告吵闹。同年10月初，被告王某2擅自一人外出打工，到12月31日才回到原告家。后原被告双方因性格不合，平常吵吵闹闹，被告就经常住在其娘家。今年农历正月十六，原、被告一起外出打工，各自在工厂宿舍居住，后因双方生气，在今年3月15日双方回到家里。今年4月11日，原被告双方又因琐事生气，双方分居生活至今。原告因给付被告彩礼，尚有外债没有还清，家庭生活困难，请法院支持原告诉讼请求。被告王某2、刘某、王某3辩称：1、原告起诉让被告返还彩礼的事实不能完全成立；2、原告请求被告返还140000元彩礼没有事实依据和法律依据，原、被告之间是2020年7月26日按照农村习俗举行的结婚典礼，到2021年5月8日原告到法院起诉，已接近1年，属于时间较长；原告主张的140000元彩礼，在生活中已经进行消费，且消费的数额超过140000元彩礼的数额，应当依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年3月11日，原告王某1与被告王某2经人介绍相识。2020年3月19日，原告王某1到被告王某2家，按农村传统习俗给付被告“见面礼”30000元。2020年6月13日定好过大礼时，原告王某1又给被告礼金90000元。2020年7月7日，原告王某1为被告王某2购买“四金”（金项链、金手镯、金耳钉、金戒指，票据价格共计17399元），现在原告处。2020年7月26日，原、被告举办结婚典礼。当天，原告王某1又给付被告礼金20000元，给被告王某2上、下车钱880元和660元。被告王某2带到原告王某1家的财产有：新蕾牌电动车一辆、美菱牌冰箱一台、海尔牌洗衣机一台、创维牌电视机一台、被子八条、“四件套”四套、被罩两个。原告王某1与被告王某2未办理结婚登记。2021年4月11日，原、被告双方因琐事生气，结束共同生活。另查明，在原告王某1和被告王某2婚约和共同生活期间，原告王某1通过微信、支付宝向被告王某2转款36372元，被告王某2向原告转款50479.48元。本院认为，本案系婚约财产纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞婚姻家庭编的解释（一）》第五条规定:“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的,如果查明属于以下情形,人民法院应当予以支持:（一）双方未办理结婚登记手续;（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活;（三）婚前给付并导致给付人生活困难。适用前款第二项、第三项的规定,应当以双方离婚为条件。”本案中,原告王某1与被告王某2虽按照农村习俗举办婚礼,但并未办理结婚登记手续。原告王某1请求被告返还彩礼,符合上述规定，对其请求合理的部分,本院予以支持。关于彩礼款数额的确定。原告王某1与被告王甜缔结婚约和举办婚礼时，原告王某1给付被告礼金120000元，为被告购买“四金”，及婚礼当天给付被告礼金20000元、上、下车钱880元和660元，被告均予认可；关于婚礼当天给付的礼金20000元和上、下车钱880元和660元，数额较大，是基于婚姻关系给付，应当视为彩礼。综上，原告给付被告彩礼为现金141540元和“四金”。关于彩礼如何返还问题。本院考虑以下因素，即原告王某1与被告王某2共同生活不足一年，时间较短；双方分手是因双方因生活琐事发生纠纷，均存在过错；彩礼数额较大等，同时考虑原告王某1家与被告王某2婚约和共同生活期间，被告王某2向原告王某1转款较多的情况，本院酌定被告返还现金彩礼49000元和“四金”，原告其余诉讼请求，本院不予支持。被告王某2带到原告王某1家的财产，属被告王某2个人财产，原告王某1应返还被告王某2。被告提出用带到原告王某1家的财产折抵应退彩礼款，因原告王某1不同意，被告该请求不符合法律规定，本院不予准许。依照上述法律规定，判决如下：一、被告王某2、刘某、王某3返还原告王某1彩礼款49000元和“四金”（金项链、金手镯、金耳钉、金戒指，票据价格共计17399元，其中的“四金”已在原告王某1处）；二、被告王某2带到原告王某1家的财产：新蕾牌电动车一辆、美菱牌冰箱一台、海尔牌洗衣机一台、创维牌电视机一台、被子八条、“四件套”四套、被罩两个，由原告王某1返还被告王某2；（上述两项判决，于本判决生效之日起15日内履行完毕）三、驳回原告王某1其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，由原告王某1负担1214元，被告王某2、刘某、王某3负担536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  郭伟二〇二一年六月二十二日书记员  李猛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初15767号原告：王双建，男，1974年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孔祥鹏，北京市惠诚律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司北京新街口支行，营业场所北京市西城区西直门内大街143号。负责人：李彤，行长。委托诉讼代理人：李嘉，女，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。第三人：刘月苓，女，1974年1月2日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：杨文军，北京市炜衡律师事务所律师。原告王双建诉被告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行（以下简称工商银行）、第三人刘月苓金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王双建的委托诉讼代理人孔祥鹏、被告工商银行的委托诉讼代理人李嘉、第三人刘月苓的委托诉讼代理人杨文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王双建向本院提出诉讼请求：1.判决工商银行赔偿王双建损失即房屋使用费44.8万元；2.判决刘月苓连带赔偿王双建损失即房屋使用费44.8万元；3.判决被告、第三人承担本案诉讼费。事实与理由：王双建因购买位于北京市朝阳区百子湾路房屋（以下简称案涉房屋），于2004年1月4日与工商银行签订了《个人购房借款合同》，贷款期限20年，自2004年1月5日至2024年1月5日止。本来原告按时归还贷款，没有提前还款计划，但2019年8月20日，刘月苓未经原告同意，私自联系被告提前归还所有剩余贷款本金及到期利息，被告未审核原告签字，未验证原告身份证原件，即同意了第三人以原告的名义提前还款，依据《个人购房借款合同》第十二条，只有借款人原告才可以提前还款，第三人无权提前还款。所以，被告违约应承担赔偿给原告造成的损失。依据（2018）京0118民初3377号民事判决书，在案涉房屋解除抵押之日起十日内过户到第三人名下；案涉房屋在2019年8月20日前应当归原告所有，导致刘月苓提前收走了原告的房屋所有权和本可以继续使用的房屋。原告按房屋每月租金8000元计算，按2019年8月20日至2024年1月5日计算应有56个月以上，被告应赔偿56个月租金，共计448000元。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。被告工商银行辩称：认可案涉贷款的真实性，借款人是原告，贷款本金51万元，用于购买案涉房屋。2019年8月，刘月苓在我行办理提前还款，刘月苓并非冒用王双建的名义，而是持生效的民事判决书依法办理的提前还款，我行审查了相应文件，刘月苓具有提前还款的资格，被告的处理符合法律规定，原告的起诉没有事实依据。第三人刘月苓述称：刘月苓提前还款是依据密云法院生效的民事判决书，该判决确认案涉房屋归刘月苓所有，故租金应当归刘月苓所有，原告没有收取租金的权利。根据朝阳法院民事判决书，2006年7月离婚协议签订后，案涉房屋就归刘月苓所有。在该案中王双建要求刘月苓给付2007年1月1日至2019年8月5日期间的房屋贷款及利息。该判决主文第一项已经判决刘月苓向王双建返还贷款本金及利息，刘月苓已经履行完毕，故王双建对案涉房屋自2007年1月起就没有收益权、使用权，王双建违法占用案涉房屋，自2007年1月至2019年8月期间的使用费均应归刘月苓所有。经审理查明：2004年1月4日，王双建与工商银行签订《个人购房借款合同》，贷款51万元用于购买案涉房屋。2018年3月22日，刘月苓向密云区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，被告为王双建，该院作出（2018）京0118民初3377号民事判决书，在该判决中，该院查明：刘月苓、王双建原系夫妻关系。2006年7月10日，二人协议离婚。双方签署离婚协议书，约定案涉房屋归刘月苓所有，该房屋房费由王双建付款到2006年12月31日。该院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对双方具有约束力。双方离婚协议约定案涉房屋归刘月苓所有，对双方具有约束力，王双建应当履行离婚协议内容。该院判决：王双建协助刘月苓办理案涉房屋的所有权过户登记手续，于该房屋解除抵押之日起十日内执行。该文书于2019年7月10日生效。判决生效后，刘月苓于2019年8月20日持生效文书至工商银行处办理了案涉房屋的提前还款。2019年9月27日，案涉房屋过户至刘月苓名下。2020年，王双建向朝阳区人民法院提起离婚后财产纠纷一案，起诉刘月苓，要求其给付案涉房屋贷款等费用。该院认为，双方离婚协议约定王双建支付案涉房屋贷款及利息至2006年12月31日，刘月苓应当返还王双建2007年1月1日至2019年8月5日期间的房屋贷款本金及利息，故判决刘月苓于判决生效之日起7日内返还王双建贷款本金308119.13元及利息194157.09元。本院认为，案涉《个人购房借款合同》系双方当事人的真实意思表示，为有效的民事合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款规定：“当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书”。王双建与刘月苓之间就案涉房屋的所有权在《离婚协议》中有明确约定，该《离婚协议》的效力已经生效文书予以确认，王双建应当按照生效民事判决书的内容履行己方义务，在王双建不履行义务的情况下，刘月苓持生效法律文书至工商银行办理提前还款，符合法律规定，王双建主张工商银行违约并要求赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王双建的全部诉讼请求。案件受理费4010元，由原告王双建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 苏  畅二〇二一年六月十八日法官助理 林  雯书 记 员 张付芊芊
江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1026民初610号原告：中国农业银行股份有限公司宜黄县支行，住所地江西省抚州市宜黄县。负责人：刘敏卿，系该行行长。委托诉讼代理人：王国峰，男，系该行员工，代理权限：特别授权。被告：陈志忠，男，1979年6月5日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行（以下简称农行宜黄支行）与被告陈志忠信用卡纠纷一案，本院于2021年6月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告农行宜黄支行委托诉讼代理人王国峰以及被告陈志忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行宜黄支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈志忠立即偿还原告贷款本金19,337.29元、利息1,592.58元、违约金1,236.88元、消费手续费390.62元，合计22,557.37元（该利息、违约金等算至2021年5月13日，对2021年5月13日之后产生的利息、违约金等仍要进行清偿）；2.本案诉讼费及为实现债权所发生的一切费用由上述被告承担。事实和理由：被告陈志忠于2018年8月13日在我行网点申请办理金穗贷记卡一张，2018年8月15日经上级行审批同意办卡成功，卡号：62×××28。被告陈志忠于2018年9月24日首次刷卡进行消费人民币12,800.00元，后又陆续刷卡并申请了分期。开始消费、分期、还款都能按照合同的规定进行，但从2020年12月13日开始一直存在逾期未还清，现结欠我行贷款本金19,337.29元、利息1,592.58元、违约金1,236.88元、消费手续费390.62元、合计22,557.37元（该利息、违约金等算至2021年5月13日，对2021年5月13日之后产生的利息、违约金等仍要清偿）未归还。经我行多次催收未果，为维护我行合法权益，特向贵院依法提起诉讼，所产生的诉讼费及其他相关费用一并由被告负责。被告陈志忠辩称，在办卡之初，我都有按期还款，但是在去年我因为办健身房破产，所以没有还款能力，对于原告主张的借款本金以及手续费等没有异议，但是希望能与原告协商，争取办理平账挂息，并希望原告能放宽还款期限。原告农行宜黄支行围绕诉讼请求依法向本院提交了营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）及收费标准》、授权书、签约照片打印件、信用卡综合平台账号信息以及催收信息、贷记卡交易明细（2018年9月24日至2021年5月13日）。本院依法组织原、被告进行质证，对于被告无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：被告陈志忠于2018年8月13日向原告农行宜黄支行申请办理金穗贷记卡1张，2018年8月15日经上级行审批同意办卡成功，卡号为62×××28。被告在《中国农业银行金穗信用卡申请表》下签字表示已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则并授权原告查询其个人信用信息。被告陈志忠于2018年9月24日首次刷卡消费人民币12,800元。后又陆续刷卡消费、取现并申请分期。开始消费、还款都能按照合同的规定进行，但从2020年12月13日开始一直存在逾期未还清。截至2021年5月13日，原告结欠被告贷款本金19,337.29元，利息1,592.58元、逾期还款违约金1,236.88元，消费手续费390.62元、合计22,557.37元。本院认为，原、被告双方共同签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是原、被告双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同。原、被告双方均应按照合同约定行使权利，履行义务。被告陈志忠持卡消费后，未能按照合同约定向原告履行返还透支款并支付利息、违约金以及取现手续费等义务，属于违约。故对原告农行宜黄支行要求被告陈志忠偿还截至2021年5月13日贷款本金19,337.29元、利息1,592.58元、违约金1,236.88元、消费手续费390.62元的诉讼请求予以支持，对于2021年5月13日之后的利息、逾期还款违约金等则继续按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的标准计收。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告陈志忠于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行贷款本金19,337.29元；二、被告陈志忠于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行支付截止至2021年5月13日的利息1,592.58元、违约金1,236.88元、消费手续费390.62元（对2021年5月13日之后产生的利息、违约金、消费手续费等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，由被告陈志忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 龚谷婵二〇二一年六月二十八日法官助理 江 岚书 记 员 梅舒舒
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初5608号原告：许章春，女，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：汪峰增，男，汉族，住连云港市赣榆区。原告许章春与被告汪峰增健康权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理。2021年6月24日，原告许章春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告许章春撤诉处理。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告许章春负担。审 判 员 高金祥二〇二一年六月二十四日法官助理 周正恬书 记 员 王润秋
湖南省吉首市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘3101执942号申请执行人：吉首海螺朝天农业科技有限责任公司，住所地：吉首市人民南路。法定代表人：向泰承。委托代理人：李锦跃，湖南边城律师事务所律师。被执行人：杨绍术，男，1970年7月20日出生，汉族，住湖南省吉首市。本院在执行申请执行人吉首海螺朝天农业科技有限责任公司与被执行人杨绍术租赁合同纠纷一案中，因被执行人未按照湖南省吉首市人民法院做出的（2020）湘3101民初235号民事调解书确定的义务履行，申请执行人于2021年5月19日向本院申请执行。本院立案后，于同年5月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，又于当天通过总对总网络查控系统对被执行人的银行账户、工商登记信息、互联网银行、证券、保险、理财产品进行了查询。查明被执行人银行账户无足额财产、无工商登记信息，互联网银行无足额财产，无证券，无保险，无理财产品。同年5月26日，本院已将被执行人杨绍术名下湘ＵＶ××××车辆查封，但由于该车辆尚有贷款未清偿，且申请人同意暂不处置该车辆；故本院暂不对该车辆进行处置。同年5月27日，本院向吉首市不动产登记中心发起查询，查明被执行人名下无不动产记录。同年5月28日，本院向湘西州公积金中心发起查询，查明被执行人名下无住房公积金可供执行。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人黑名单。上述执行情况及信息，本院于2021年6月16日约谈了申请执行人的委托代理人李锦跃，李锦跃认可本院上述执行措施并申请终结本次执行程序。本院认为，截至目前，本案应执行标的为125000元及利息，执行费1775元。已执行到位0元。申请执行人申请终结本次执行程序，可予以终结。待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院再次申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春勇二〇二一年六月十六日书记员  白圣熠附援用的法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书 (2021)陕0116民初6559号 原告：郑银春，女，1983年1月11日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：安凯凯，男，1986年9月10日出生，汉族，住西安市未央区。系原告丈夫。被告：赵新刚，男，1985年6月3日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。原告郑银春与被告赵新刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。2021年6月2日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按郑银春撤诉处理。案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。 审  判  员      杨少领二O二一年  六 月 二 日书  记  员      刘  亭   1
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初673号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路******，统一社会信用代码：91310000598188051B。负责人：徐振裕，该公司总经理。委托代理人：郑小梅，江西惟民（南昌）律师事务所律师。委托代理人：余凤丽，江西惟民律师事务所律师。被告：张满宁，男，1967年11月15日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“永安财保上海分公司”）与被告张满宁追偿权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑小梅与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判决：1、被告向原告支付保险金赔付款236846.64元；2、被告向原告支付因履行保险责任造成的经济损失（自原告支付保险金之日起至实际赔偿完毕止的利息53821元，按照236846.64元为基数按照年利率6%自2019年1月8日起暂计算至2021年1月1日止）。以上合计265426.13元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，2018年1月5日，被告通过宁波银行直销投资平台向投资人夏静雯、张庆飞等人共借款300000元，借款期限为2018年1月5日起至2018年12月31日止，还款方式为一次性还本付息。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》协议约定：为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人夏静雯、张庆飞等，同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》约定：上述投资人同意作为被保险人。借款到期后，被告在约定的到期日未按约支付本金和利息，发生保险事故，原告作为保险人在接到被保险人及其代理人的索赔申请后于2019年1月7日支付了保险金316846.64元。但截止目前止，被告仅归还80000元，仍未向原告归还全部代偿的保险金额及经济损失。故原告诉诸法院。被告辩称，2016年宁波银行工作人员到答辩人单位推销，答辩人与宁波银行签订了合同贷款300000元，但答辩人只得到280000元。答辩人是与宁波银行产生的借贷关系，与永安财保无关。经审理查明，宁波银行直销银行投融资平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护。2018年1月5日，被告在宁波银行直销银行投融资平台（以下简称宁波银行融资平台）上勾选直销银行投融资平台服务协议，向投资人夏静雯借款20000元、张庆飞10000元、郑小燕20000元、李君50000元、鲍佩君20000元、吴英喜130000元、章善岳50000元，共计300000元，借款期限均为2018年1月5日起至2018年12月31日止，借款利率为年利率5.6%（根据实际借款天数按日计息，日利率为年化利率/360），还款方式为到期一次性还本付息。根据被告融资时勾选的《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》第2.3条的约定：“本平台经过融资人的授权，可视情况向有关保险公司购买保证保险，如购买上述保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认。”同时，夏静雯等人在使用宁波银行融资平台时勾选了《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》，协议约定：“宁波银行直销银行”投融资平台由广东网金控股股份有限公司开发并运营的，投融资平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，投资人在此处声明同意确认，如投资人不同意作为上述保证保险的被保险人，则请停止继续使用投融资平台，否则视为接受。若融资项目由平台推荐的保险公司提供保证保险保障的，投资人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司（原广东优迈信息通信股份有限公司）作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。2018年12月14日，广东网金控股股份有限公司代理被告作为投保人向原告投保了“永安白领融个人借款保证保险”，保险期间为12个月，自2018年1月5日零时起，至2018年12月31日二十四时止，被保险人为夏静雯等，保险金额316846.64元。借款到期后，被告未按约定支付借款本金和利息，广东网金控股股份有限公司于2019年1月2日向原告提出索赔申请，原告作为保险人于2019年1月7日向宁波银行支付保险金316846.64元。截止起诉日，被告仅归还80000元，其余代偿的保险金额至今未付，故原告诉诸法院。以上事实有投融资平台服务协议（融资人版）及（投资人版）、支付证明、融资款清单、投资款清单、借贷关系证明、借款协议、合同履约保证保险条款保险单、索赔申请书、未还款证明、定损协议书、保险金支付凭证、权益转让书予以佐证。本院认为，被告在宁波融资平台上与夏静雯等投资人的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告授权广东网金控股股份有限公司代为向原告投保，原告作为保险人，在被告未履行还款义务时，向被保险人支付保险金后，原告取得了向被告追偿的权利。现原告要求被告支付保险金236846.64元及相应损失，共计265426.13元，其中对于保险金236846.64元理由正当，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；对于原告诉请经济损失53821元（以236846.64元为基数按照年利率6%自2019年1月8日起暂计算至2021年1月1日止），因其主张按年利率6%的标准计算，无法律依据，本案中被告多笔借款的利率均为年利率5.6%，故本院比照年利率5.6%支持其诉求资金占用期间利息损失较合理。原告于2019年1月7日支付了保险金，故原告诉请以236846.64元为本金自2019年1月8日起计算损失至2021年1月1日止，不违反相关法律规定，本院亦予以支持。被告抗辩与原告未发生保险协议，与事实不符，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十条、十三条、十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张满宁于本判决生效之日起三日内支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险理赔款236846.64元及损失26305.77元。二、驳回原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2641元（已减半收取），由被告张满宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 邱 湘二〇二一年六月七日书记员 黄江丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44867号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵建刚，男，1969年8月17日出生，汉族,住山东省淄博市临淄区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月25日的本金171539.70元、利息3599.63元、罚息379.23元、违约金4604.25元；2、判令被告支付自2020年5月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额176000元，贷款期限36个月,第1至36期，每期还款5373.15元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.51972％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款,被告未依约还款。截至2020年5月25日，被告尚欠本金171539.70元、利息3599.63元、罚息379.23元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵建刚于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月25日的贷款本金171539.70元、利息3599.63元、罚息379.23元，并支付自2020年5月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告赵建刚于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4604.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951元，由被告赵建刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4230号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实业东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，该公司工作人员。被告：缐佳宝，女，1976年4月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：何希文，男，1972年9月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司与被告缐佳宝、何希文物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后。原告乐生活公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按乐生活智慧社区服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二一年六月十七日法官助理 杜洪亮法官助理 王亚男书 记 员 刘 进
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0430民初689号原告：江西信业建设集团有限公司，住所地江西省吉安市峡江县水边镇玉笥路以东（玉笥大道36号），统一社会信用代码：91360823662037582M，法定代表人：周世平。委托诉讼代理人：江喻文，江西玉笥律师事务所律师。被告：祝柳波，男，1981年9月22日生，住彭泽县。委托诉讼代理人：祝毛毛，系被告叔叔。原告江西信业建设集团有限公司与被告祝柳波不当得利纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江喻文、被告委托诉讼代理人祝毛毛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还不当得利款300797元及利息（自2021年3月17日起按一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月5日，原告收到彭泽县浩山乡岷山河坝水毁修复工程中标通知书后，于第二天与彭泽县浩山乡人民政府签订建设工程施工合同一份，约定：施工范围为图纸及工程量清单约定范围内的工作内容、资金来源为财政投资、计划工期为120天至2018年4月5日全面完工、合同价款为935018.59元。2018年2月2日，原告与吴国兵（实际施工人）签订工程项目内部承包经营合同书，约定承包范围为原告与建设方签订建设工程施工合同及补充协议等文件的所有责、权、利；吴国兵以包工、包料、包安全、包质量等承包方式，承包经营原告此项目。合同签订后，吴国兵开始组织人员施工，并聘请作为其同乡、朋友的被告祝柳波为其工作。因税票的开出、给付以及后期事务的对接都是由被告祝柳波与原告分公司人员进行，而吴国兵一直未与原告分公司财务对接，故原告将被告祝柳波视为吴国兵的合伙人，所以原告于2018年9月30日向被告祝柳波支付上述工程的部分工程款300797元。但后来吴国兵起诉原告要求支付工程款，并对该工程款300797元不予认可，且江西省九江市中级人民法院（2020）赣04民终1144号民事判决书认为，因无证据证明被告祝柳波得到吴国兵明确授权，在吴国兵未追认的情况下，该300797元不应作为吴国兵已收到的工程款，而判决原告还应向吴国兵支付工程款475364.88元。由于原告已实际向被告祝柳波支付了工程款300797元，故被告祝柳波就得到的该300797元属不当得利，应向原告予以返还。现原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告祝柳波辩称，1.我与吴国兵在浩山乡岷山河坝水毁修复工程中，两人实际是合伙施工人，原告知道我是合伙人，才同意将该笔工程款300797元打给我，被告取得该笔款项是合理合法的；2.被告收到该笔款项后，转给吴国兵18万元，余下款项都支付了给工程材料款、机械款及工人工资。这仅是被告与合伙人合伙经营的往来账目。综上，该笔300797元并不是不当得利，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，原告收到彭泽县浩山乡岷山河坝水毁修复工程中标通知书后，于第二天与彭泽县浩山乡人民政府签订建设工程施工合同一份，约定：施工范围为图纸及工程量清单约定范围内的工作内容、资金来源为财政投资、计划工期为120天至2018年4月5日全面完工、合同价款为935018.59元。2018年2月2日，原告与吴国兵（实际施工人）签订工程项目内部承包经营合同书，约定承包范围为原告与建设方签订建设工程施工合同及补充协议等文件的所有责、权、利；吴国兵以包工、包料、包安全、包质量等承包方式，承包经营原告此项目。合同签订后，吴国兵开始组织人员施工,并聘请作为其同乡、朋友的被告祝柳波为其工作。因税票的开出、给付以及后期事务的对接都是由被告祝柳波与原告分公司人员进行，而吴国兵一直未与原告分公司财务对接，故原告将被告祝柳波视为吴国兵的合伙人，所以原告于2018年9月30日向被告祝柳波支付上述工程的部分工程款300797元。发包方彭泽县浩山乡人民政府分别于2018年3月23日、2018年9月29日向原告付款40万元、35.5万元。原告于2018年3月28日向吴国兵给付工程款28万元。此后，吴国兵为追索工程款，向彭泽县人民法院起诉，该案件经过一审、二审程序后，江西省九江市中级人民法院作出（2020）赣04民终1144号民事判决书，认为因无证据证明被告祝柳波得到吴国兵明确授权，在吴国兵未追认的情况下，该300797元不应作为吴国兵已收到的工程款，而判决原告还应向吴国兵支付工程款475364.88元（含该300797元）且已被司法扣划。现原告认为被告取得该300797元属不当得利，故向法院起诉，请求支持其诉请。本案在立案时将案由确定为建设工程施工合同纠纷，现根据查明的事实，将案由确定为不当得利纠纷。本院认为，当事人争议焦点在于被告收取原告工程款300797元是否具有合法依据。原告鉴于被告在实际施工过程中的系列行为，认为被告系实际施工的合伙人，故将该笔工程款转付给被告。被告认为其系实际施工合伙人，收取该笔工程款，符合法律规定。由于原告向被告交付工程款，事前未得到实际施工人的授权、事后亦未得到其追认，故原告将被告视为实际施工合伙人没有证据予以证实，属于事实认识错误。被告收取该笔工程款，没有事实与法律根据,现原告要求被告将以上工程款予以返还，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于利息问题,根据法律规定，返还的不当利益,应当包括原物和原物所生的孳息。本案中,原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场利率(LPR)支付利息的请求,符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称其是涉案工程实际施工人的合伙人，取得该笔工程款合理合法的意见，因无充分证据证实，本院不予采纳。如果被告具有充分证据证实其系案涉工程实际施工合伙人，可以另行主张权利，但与本案不属同一法律关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：被告祝柳波于本判决生效后三日内返还原告江西信业建设集团有限公司工程款300797元及利息（自2021年3月17日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场利率(LPR)进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元，由被告祝柳波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  梅良琪二〇二一年六月三日书记员  张浩泉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44906号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杭庆华，男，1972年6月13日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月25日的本金60000元、罚息2105.97元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年5月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对被告所购车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限12个月,第1至11期，每期还款0元，第12期60000元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告逾期还款。截至2020年5月25日，被告尚欠本金60000元、罚息2105.97元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、罚息、催款函费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭庆华于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月25日的贷款本金60000元、罚息2105.97元，并支付自2020年5月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告杭庆华于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杭庆华所有的车牌号为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由被告杭庆华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17579号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司职员。被告：张春海，男，1983年2月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司（以下简称玖清公司）与被告张春海合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖清公司委托诉讼代理人陈凌雪到庭参加诉讼，被告张春海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖清公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告张春海偿还代偿总金额18171．8元及违约金（自2020年1月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2．本案的诉讼费用由被告张春海承担。事实和理由：玖清公司从铜川文銮企业外包服务有限公司（以下简称文銮公司）处受让对张春海的债权。2019年10月7日，张春海与莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）签订《借款合同》，约定贷款金额为19430元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，还款方式为按月等额本息。同日，张春海与中吉财富融资担保有限公司（以下称中吉公司）签订《委托担保合同》，约定由中吉公司为张春海的借款向莱商银行提供担保，在借款本息范围内承担连带保证责任。合同签订后，莱商银行于2019年10月7日向张春海发放贷款19430元。张春海按约偿还部分款项后自2020年1月12日开始逾期还款。中吉公司于2020年1月9日代张春海偿还借款本息18171．8元。后中吉公司将代偿取得的对张春海的债权转让给文銮公司，玖清公司从文銮公司处受让对张春海的债权。玖清公司多次向张春海催要未果，故提起本案诉讼。被告张春海未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告张春海通过线上网络服务平台与莱商银行签订《借款合同》，约定莱商银行为张春海提供消费贷款服务，具体借款信息以合同项下电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款金额、期限、利率、用途、结算账户、还款方式、还款日均以该笔借款对应的电子借款借据所载信息为准。合同可用额度项下单笔借款采用固定利率。借款人未按期清偿借款本金的，自逾期之日起按照电子借款借据所载的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。贷款人对借款人在借期内不能按期支付的利息按照电子借款借据所载的借款利率计收复利，对借款人逾期后不能支付的利息（含借款期内欠付利息、复利及逾期罚息）按照电子借据所载的借款利率上浮50%后计收复利。借款人违反合同约定的任一义务，构成违约，除合同另有约定外，借款人应按合同借款总金额5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人的实际损失。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金或支付利息；分期付款的，任何一期未按约定期限足额偿还，贷款人有权宣布合同项下已经发放的全部借款提前到期，要求借款人提前归还全部借款本息并停止继续发放贷款。贷款人可以将本合同项下权利的全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意，但应依法通知借款人。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下义务全部或部分转让给第三人。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括但不限于律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用。此外，合同还约定了其他内容。2019年10月7日，莱商银行出具电子借款借据，载明：张春海借款金额为19430元，年利率为9%，贷款期限为2019年10月7日至2020年10月7日，首次还款日为2019年11月10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息。2019年10月7日，张春海（甲方）与中吉公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方受甲方委托对上述《借款合同》提供担保，如债权人将债权转让给任何第三方的，乙方担保责任不变。乙方担保方式及范围为在甲方借款本息范围内为甲方的债务承担连带责任保证，当甲方不履行债务时，乙方按照债权人要求承担担保代偿责任。甲方应向乙方一次性支付担保服务费4430元。乙方承担担保代偿责任后，有权自行或委托合作方对甲方进行追偿，并有权自行或委托第三方通过银行或第三方支付机构自甲方账户划扣还款。上述主合同如发生由乙方代偿，甲方应在乙方代偿之日起三日内向乙方清偿乙方已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息。如甲方逾期向乙方清偿，乙方有权自逾期之日起按代偿金额每天万分之六向甲方收取违约金。此外，合同还约定了其他内容。同日，张春海为中吉公司出具《委托扣款授权书》，同意向中吉公司支付担保服务费并授权中吉公司自行或委托其合作方通过银行或第三方支付机构从张春海指定的授权账户中划扣担保服务费，直至成功扣划为止。上述合同签订后，莱商银行向张春海银行账户发放贷款19430元，张春海以电子方式对莱商银行出具的借款借据予以确认。张春海返还部分款项后开始逾期，中吉公司于2020年1月9日代张春海偿还款项18171．8元。后中吉公司将其取得的对张春海的借款债权及附属权益转让给文銮公司。2020年11月8日，文銮公司将其从中吉公司处受让的借款债权及附属权益转让给玖清公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张春海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张春海通过网上电子平台与莱商银行签订《借款合同》，莱商银行发放款项后张春海按期偿还部分款项，双方之间存在借款关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中吉公司按照其与张春海签订的《委托担保合同》约定履行保证责任，代张春海向莱商银行偿还借款本息18171．8元后，依法取得向张春海追偿的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。中吉公司将其对张春海的债权转让给文銮公司后，文銮公司将相应债权转让给玖清公司。各方之间签订的《债权转让协议书》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。现玖清公司依据《债权转让协议书》的约定要求张春海给付代偿款项及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春海给付原告北京玖清法律咨询服务有限公司代偿款18171．8元及违约金（以18171．8元未付款项为基数，自2020年1月13日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京玖清法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告张春海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二一年六月八日书记员 刘云飞
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0704执恢75号申请执行人赵金明，男，1974年12月23日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被执行人潘朝进，男，1958年8月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被执行人鄂州大同食品工贸股份有限公司，住所地：湖北省鄂州市樊蒲大道吉刘街41号。法定代表人潘朝进，该公司董事长。被执行人鄂州大同豆制品有限公司，住所地：湖北省鄂州市樊蒲大道吉刘街41号。法定代表人朱凤云，该公司董事长。赵金明与潘朝进、鄂州大同食品工贸股份有限公司、鄂州大同豆制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0704民初776号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵金明于2021年2月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2021年2月2日向被执行人发出恢复执行通知书，责令被执行人潘朝进、鄂州大同食品工贸股份有限公司、鄂州大同豆制品有限公司三日内履行：1、向申请执行人偿还借款290,818.00元。2、承担本案执行费4,262.00元。但被执行人潘朝进、鄂州大同食品工贸股份有限公司、鄂州大同豆制品有限公司未按期履行。本院对被执行人财产进行了多次查询，冻结、扣划了被执行人潘朝进、鄂州大同食品工贸股份有限公司、鄂州大同豆制品有限公司银行存款200,074.50元已发放给申请人。未查询到被执行人有其它可供执行的财产。2021年6月23日，本院约谈申请执行人赵金明，将本案的执行情况予以告知，申请执行人认为，鉴于被执行人无其它财产，同意终结本案本次执行程序。本次执行程序，已实现债权200,074.50元，未执行标的为95,005.50元。本院认为，本案执行期限届满，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人同意终本，依法应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0704民初776号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行的时间不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周亚敏审 判 员 邹志勇审 判 员 徐 磊二〇二一年六月二十五日法官助理 廖 辉书 记 员 詹泽正
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初53735号原告：李相明，男，1996年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵东生，男，1983年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理原告李相明诉被告赵东生房屋租赁合同纠纷一案，原告李相明于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李相明申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李相明撤回起诉。审判员 陈 峰二〇二一年六月十七日书记员 冯晓雪
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1104民初3050号原告：江苏水木置业有限公司，住所地江苏省南通市如皋市城北街道新生居四组，统一社会信用代码91320682MA218BCNXU。法定代表人：沈晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：任亮，江苏义权律师事务所律师。被告：弋阳县力达置业有限公司上饶县分公司，住所地江西省上饶市广信区三清山西大道32号1幢401室，统一社会信用代码91361121MA36XM2863。负责人：骆柯琦，该公司总经理。被告：弋阳县力达置业有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县赵家园32号，统一社会信用代码9136112669606188XQ。法定代表人：骆柯琦，该公司总经理。原告江苏水木置业有限公司与被告弋阳县力达置业有限公司上饶县分公司、弋阳县力达置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告江苏水木置业有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏水木置业有限公司的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏水木置业有限公司撤诉。案件受理费31,616元，减半收取15,808元，由原告江苏水木置业有限公司负担。审判员  龚丽瑶二〇二一年六月十五日书记员  纪沁知
山东省济南市章丘区人民法院山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0114民初3631号原告：陈世东，男，1987年12月13日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：董兴革，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司，住所地甘肃省金昌市新华东路71号。代表人：魏欣，总经理。原告陈世东与被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司（以下简称人保金昌分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法进行审理。陈世东向本院提出诉讼请求：1.请求判令终止保险合同关系，人保金昌分公司退还保险费用10569元；2.诉讼费由人保金昌分公司负担。事实和理由：陈世东所有的车辆鲁Ａ×××××号重型自卸货车于2020年8月在人保金昌分公司投保机动车商业保险一份。其中承保的保险项目为：机动车辆损失保险367000元、第三者责任保险100万元、车上人员责任险（司机）20万元、自燃损失险、不计免赔率等。保险期限为2020年8月15日至2021年8月14日。陈世东于2021年1月10日向人保金昌分公司通过书面形式发出终止保险合同关系、退还保险费的申请，人保金昌分公司于2021年1月13日收到了通知书，至今未退还保险费。人保金昌分公司辩称，陈世东所诉不实。鲁Ａ×××××号重型自卸货车投保时通过伪造购车发票、车辆合格证并将车辆所有人以及购车时间更改后，以新购置车辆并冒用甘肃省其他公司的名义投保，系虚假投保。我公司于2020年12月18日、2021年1月15日通过登报公告的方式就伪造相关证件虚假投保的保险合同予以解除。请求法院驳回陈世东的诉讼请求。本院经审查认为，陈世东提交的机动车商业保险保险单投保人为甘肃路路通汽车技术服务有限公司，虽然投保车辆的发动机号码与其机动车行驶证的发动机号码一致，但不能证明其系投保人或受益人，陈世东作为原告向人保金昌分公司主张权利主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈世东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王建国二〇二一年六月二十二日书记员  于继芳
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0822民初1545号之四原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司。被告王俊芳，女，1971年04月08日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告贾剑君，男，1970年10月22日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告郝永杰，男，1964年09月18日出生，汉族，住陕西省府谷县。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司与被告郝永杰、贾剑君、王俊芳金融借款合同纠纷一案，原告原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司于2021年7月15日向本院提出解除对被告郝永杰、贾剑君、王俊芳的保全措施。本院经审查认为，原告的保全申请符合法律规定，应予解除冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被告贾剑君银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  张永霞二〇二一年六月一日书记员  刘建荣
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0231民初448号原告：关键，男，1978年2月19日出生，满族，无职业，住拜泉县。委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号。统一社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓丽，黑龙江之信律师事务所律师。原告关键与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，（以下简称中国人民财险苏州分公司）人身保险合同纠纷一案,本院于2021年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关键及其委托诉讼代理人韩文煜，被告中国人民财险苏州分公司委托诉讼代理人张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关键向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告保险金共计186096.22元（其中医疗费14500.38×60%=8700.22元；伤残赔偿金58382.00元×3=175146.00元；住院津贴50.00元×15×3=2250.00元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告关键于2017年2月23日在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司购买了三份意外身故、残疾保险，保险金额为10万元、20万元、30万元；三份意外医疗费用补偿保险，保险金额为2万元、4万元、6万元；三份意外住院津贴，保险金额为9000.00元、18000.00元、27000.00元。2017年9月7日，原告关键在装卸货物过程中被大车板砸伤，被送至齐齐哈尔市建华医院住院治疗15天，花费医疗费药费13908.00元。经齐齐哈尔市和平医院司法鉴定中心评定十级伤残。事发后，原告向保险公司申请理赔，但被告拒绝理赔。故诉至法院。被告辩称：1.在原告方提供保单证明在保险公司投保的情况下，针对原告方合理的经济损失，在保险限额内按照责任比例，超过责任比例的限额部分，保险公司不承担。2.依据保险合同约定，针对原告主张的伤残赔偿金58382.00元和住院津贴50.00元按照10%比例进行给付。根据《民法典》相关法律规定，本案发生在2017年，因此已经超过诉讼时效。3.针对原告提出的医疗费8700.22元应该提供正规的医疗票据，并且以票据的实际数额为准，并结合相关的费用清单、门诊住院病历、诊断予以确认。剔除与本案无关的费用，非医保用药不属于保险公司理赔范围，外购药不赔偿。针对原告主张的医疗费用8700.00元按照10%比例进行给付，因超过诉讼时效，我公司拒赔。4.关于伤残赔偿金，根据原告的实际伤情来看，保险公司认为原告不构成伤残，因此对十级伤残不予认可，保留重新鉴定的权利，且超过诉讼时效，我公司拒赔。5.关于住院津贴，超过诉讼时效，我公司拒赔。6.关于鉴定费和诉讼费，依据保险法66条及保险合同的约定，我公司不予承担诉讼费和鉴定费。7.针对原告主张的伤残赔偿金应该扣除每次事故免赔额100.00元。原告为证实其主张，提交以下证据：证据一、中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险保险单一份（附保险受益人297人名单，162号关键），用以证实原告关键在被告处投保三份意外险的事实；证据二、关爱民生救援保障卡一张，卡号为1668××××4139，用以证实原告在被告保险公司投保三份意外险的事实；证据三、民事判决书三份。分别是（2019）黑0203民初160号齐齐哈尔市建华区人民法院民事判决书一份；（2020）黑0203民初32号齐齐哈尔市建华区人民法院民事判决书一份；（2020）黑02民终1909号齐齐哈尔市人民法院民事判决书一份，用以证实原告关键始终在法院主张权利，不超过诉讼时效，并证实原告主张数额已经由齐齐哈尔市中级人民法院生效判决予以确定的事实；证据四、（2019）黑0231民初1962号拜泉县人民法院民事裁定书一份，用以证实原告关键于2019年9月6日向被告中国人民财险苏州分公司主张过权利，该案并未超过诉讼时效。被告对证据一、证据二未提出异议，只是要求庭后核实再发表意见，但庭后未提交答辩意见。故对证据一、证据二本院予以采信；被告对证据三真实性无异议，但提出因判决书没有其公司参与诉讼，剥夺了我公司选择鉴定机构和参与鉴定的权利，因此对伤残有异议，我公司认为不构成伤残，保留重新鉴定的权利。但被告在本院指定的期间内未提出重新鉴定申请，且该鉴定意见已经齐齐哈尔市中级人民法院终审判决予以确认，被告又未能提供足以推翻该鉴定意见的新证据，故本院对证据三予以采信。对证据四，因系法院生效裁定文书，在没有新证据足以推翻的情形下，应认定其效力。被告未向法庭提交任何证据。根据当事人的举证、质证及本院对以上证据的分析与认证，本院认定如下事实：原告关键于2017年2月23日通过团购险方式，在被告中国人民财险苏州分公司购买了三份意外身故、残疾保险，保险金额为10万元、20万元、30万元；三份意外医疗费用补偿保险，保险金额为2万元、4万元、6万元；三份意外住院津贴，保险金额为9000.00元、18000.00元、27000.00元。保险期间为一年。2017年9月7日，原告关键在装卸货物过程中被大车板砸伤，被送至齐齐哈尔市建华医院住院治疗15天，花费医疗费药费13908.00元。经齐齐哈尔市和平医院司法鉴定中心评定十级伤残。后经齐齐哈尔市中级人民法院（2020）黑02民终1909判决书确认，原告住院治疗15日，产生合理医疗费用14500.38元，伤残赔偿金58382.00元，并承担事故的60%责任比例。原告又于2019年9月6日在拜泉县人民法院对被告中国人民财险苏州分公司提起诉讼，因需等待前期案件涉及伤残数额结果而中止并撤回诉讼。现因前期齐中院终审判决已生效，相关数额结果已被确认，故原告诉至法院，要求被告赔付保险金共计186096.00元。本院认为：保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。在保险期间内发生保险事故的，保险人应当按保险合同约定承担赔偿或者给付保险金的责任。故被告提出按10%比例赔付保险金的辩解意见违背双方约定，不予支持。关于诉讼时效，因原告关键曾于2019年9月6日向被告中国人民财险苏州分公司主张过权利，并在拜泉县人民法院提起诉讼，故该案并未超过诉讼时效。关于齐中院终审判决已确认的住院天数、医疗费用、伤残赔偿金等责任比例及数额，应予采信，对此在认证中已作详尽阐述，不再赘述。保险合同约定的意外医疗费用补偿每次事故免赔额100.00元，应遵守双方约定予以扣除。意外人身险应按约定在保险限额内赔付，被告提出应按责任比例适用补充责任的赔付意见与法无据，不予支持。被告理赔份额应按原告投保份额三份予以确定，但医疗费用应按责任比例60%单份赔付。且原告请求的理赔数额未超过保险限额，并符合法律规定，故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第十六条第七款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付原告关键保险金共计185996.22元（其中医疗费14500.38×60%-100.00=8600.22元；伤残赔偿金58382.00元×3=175146.00元；住院津贴50.00元×15×3=2250.00元）。案件受理费4021.92元，由被告负担4019.92元，原告负担2.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王明方人民陪审员  姚志山人民陪审员  王延芳二〇二一年六月二十八日书 记 员  马洪丽
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑12民终698号上诉人（原审原告）张跃东，男，1943年6月1日出生，汉族，无固定职业，住海伦市。被上诉人（原审被告）孙伟，女，1962年6月14日出生，汉族，住庆安县。被上诉人（原审被告）刘庆波，男，1962年10月1日出生，汉族，住庆安县。上诉人张跃东因与被上诉人孙伟、刘庆波申请执行人执行异议之诉一案，不服海伦市人民法院（2020）黑1283民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省海伦市人民法院（2020）黑1283民初160号民事判决；二、本案发回黑龙江省海伦市人民法院重审。审判长  张晓红审判员  李 妍审判员  慕安萍二〇二一年六月二十八日书记员  杨柏嵩
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0602民初5708号原告：饶大春，男，1962年11月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：梁彬，龙港市公信法律服务所法律工作者。被告：烟台新海水产食品有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙东路1号。法定代表人：饶道新，任总经理。诉讼代表人：烟台新海水产食品有限公司管理人。原告饶大春与被告烟台新海水产食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法进行审理。饶大春向本院提出诉讼请求：1.判令被告烟台新海水产食品有限公司偿还货款1500000元及利息损失（以1500000元为基数，自起诉之日起算至判决确定履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告烟台新海水产食品有限公司承担。事实和理由：被告烟台新海水产食品有限公司于2017年5月份向原告饶大春购买海参，于2019年11月13日双方结算，共欠原告饶大春货款1500000元，并约定分别于2020年6月30日前偿还500000元、2021年6月30日前偿还500000元、2022年6月30日前偿还500000元，上述货款有原告饶大春、被告烟台新海水产食品有限公司签订的还款协议书为凭。被告烟台新海水产食品有限公司没有按约履行其还款义务，已构成违约，应承担违约责任。经原告饶大春催讨未果，诉至法院。本院经审查认为，本院已于2020年8月12日裁定受理被告烟台新海水产食品有限公司破产重整申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条规定“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”、第二十一条第一款规定“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起的下列诉讼，破产申请受理时尚未审结的，人民法院应当中止审理：……（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼”，原告饶大春于2021年1月18日向法院提起针对被告财产的个别清偿之诉，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告饶大春的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  李淑美二〇二一年六月二十三日书记员  王 洁
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1003民初1366号原告：中国银行股份有限公司东乡支行，住所地江西省抚州市东乡区恒安中路224号，统一社会信用代码91361029862963169L。法定代表人：封志勇，支行行长。委托诉讼代理人：胡继华，男，1974年08月08日出生，汉族，江西省人，住抚州市，系该行职员，特别授权代理。被告：乐建华，男，1968年10月06日出生，汉族，住抚州市。原告中国银行股份有限公司东乡支行（以下简称中国银行）与被告乐建华信用卡纠纷一案，本院于2021年6月3日受理后，原告中国银行股份有限公司东乡支行于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告还清全部欠借款为由，向本院提出撤诉申请系其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，且不影响国家、集体和他人的合法权益，撤诉理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司东乡支行撤诉。案件受理费856.97元，由原告中国银行股份有限公司东乡支行负担。审判员  嵇玉琴二〇二一年六月二十八日书记员  于 丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17832号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：北京瑞克博云科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0401房间。法定代表人：张涛。原告北京听涛网络科技有限公司与被告北京瑞克博云科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告北京听涛网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京听涛网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二一年六月十八日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督625号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：陈连省，男，1990年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月7日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年8月16日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人陈连省（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为2300元，借款期限自2019年8月16日起至2020年8月15日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款231.06元。2019年8月16日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年8月16日向被申请人陈连省发放了借款2300元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年5月14日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1201.18元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项963元及相应的资金占用费用17.92元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人陈连省归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项963元以及资金占用费用17.92元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为980.92元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈连省应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项963元及资金占用费17.92元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人陈连省还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人陈连省如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  史雯雯二〇二一年六月八日书记员  李倩雯附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。