云南省昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0112民初4589号 原告：赵云，男，汉族，1980年11月18日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理：张承松，特别授权代理。 委托诉讼代理：安芹琪，一般诉讼代理。 被告：云南螺蛳湾市场置业发展有限公司。 住所地：昆明市云兴路77号五华区委党校二楼。 法定代表人：李文杰，系公司董事长。 统一社会信用代码：91530112292130041R。 委托诉讼代理：周东臣，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理：业洁，云南雁序律师事务所实习律师，一般诉讼代理。 原告赵云诉被告云南螺蛳湾市场置业发展有限公司（以下简称螺蛳湾置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，本院依法适用简易程序于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告赵云的委托诉讼代理人张承松，被告螺蛳湾置业公司的委托诉讼代理人周东臣、业洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵云向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款14400元；及支付自起诉之日至本金还清之日止按3.85%/年（全国银行间同业拆借中心2020年10月20日贷款市场报价利率）计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵云在2007年前曾系被告职工。2010年1月，被告因公司流动资金不足，向原告提出借款。并在收到原告2010年1月8日存入公司账户的合计14400元借款后出具《收款专用发票》。2019年12月被告委托会计师事务所审计账目，确认被告截止2019年9月30日尚欠原告借款事实。但经原告多次讨要，被告迄今仍不主动归还。原告认为自己和被告间存在真实民间借贷关系，被告长期不归还借款的行为，已经给原告造成经济损害，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告螺蛳湾置业辩称，第一，本案并非民间借贷纠纷，应该是原告损害企业利益纠纷。本案中原告所支付的款项不是独立的借款，而是基于其股东身份预支股红之后的减归过程中发生的款项，原被告双方没有借款合意；第二，本案涉及重复起诉，因为原告与螺蛳湾市场置业公司之间的损害企业利益的纠纷在西山区人民法院的审理过程当中，诉讼金额部分包含了今天起诉的金额，本案中存在先后两案的共同审理情况，故被告向法庭申请中止审理，等待另一案对该标的处理结论之后再行处理本案；第三，双方没约定利息，不应承担利息，且本案争议的款项本身就是原告应归还给公司的，也不应偿还利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，以及当事人仅对证明内容或目的提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对证明内容或目的的相关问题，本院在说理部分一并论述。 一、原告提交的如下证据： 第二组《收款专用发票》，欲证明：2010年1月12日，原告借款14400元给被告。 经质证，被告认可该发票是被告公司的，但对关联性和证明内容不予认可，认为仅凭发票上的借款两个字来证实双方存在民间借贷是不成立的，双方没有过借款的合意，在发生款项经济往来时原告是被告公司股东，在2006和2007年向公司预支股红，当时只是为了公司做账需要才以借款形式出具发票这一联，发票不能独立隔裂开。 本院认为，该发票系被告出具，且载明为“借款”，系原告提出本案诉讼的依据，与本案具有关联性，本院予以采信。 二、被告提交的如下证据： 1.《云南螺蛳湾市场置业发展有限公司股红预支办法》2005年11月10日，欲证明：公司决定股东可以提前预支股红；股东可以提前预支股红将在今后的年度股东分红中减归。 经质证，原告对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，理由：原告有两个身份，第一个身份是被告公司股东，该证据系公司和股东之间权利义务的约定，第二身份是被告的债权人，本案中原告是作为债权人索要个人借款，与以股东身份和公司之间的事没有关联性。 本院认为，因该办法产生于2005年，而原告据以主张借款关系的《收款专用发票》产生于2010年，该办法中载明“股东所提前预支的股红将在今后的年度股东分红中减归”，并未约定以借贷方式“减归”，故无法明确该证据与本案的关联性，本院不予采信。 2.《云南螺蛳湾市场置业发展有限公司二00六年度股红分配方案》2007年4月20日，欲证明：企业分配给股东的红利应缴所得税由公司代扣代缴；提前预支了股红的股东，所预支的股红，将在本次股红红利分配中扣减，分配额度不足扣减预支额度而所剩的余额，统一转入下一年度，在下一年度的股份红利分配时再进行减归。 3.《云南螺蛳湾市场置业发展有限公司二00七年度股红分配方案》2008年4月29日，欲证明：提前预支股红的股东，所预支的股红，将在本次股红红利分配中扣减，分配额度不足扣减预支额度而所剩的余额，统一转入下一年度，在下一年度的股份红利分配时再进行减归。 4.《云南螺蛳湾市场置业发展有限公司二00八年度股红分配方案》2009年3月18日，欲证明：提前预支股红的股东，所预支的股红，将在本次股红红利分配中扣减，分配额度不足扣减预支额度而所剩的余额，统一转入下一年度，在下一年度的股份红利分配时再进行减归。 经质证，原告对上述2.3.4项证据的真实性不认可，理由：首先，原告作为公司股东没有见过上述方案，其次，每一份分配方案的最后一段都是此方案经股东大会表决通过执行，如果这三份分配方案是真实存在，必然应有股东大会表决许可，因此对真实性不予认可。 本院认为，因上述方案中均载明“此方案经股东大会表决通过后执行”，而被告未提交与上述分配方案相对应的股东会决议予以印证，故本院对上述证据2、3、4不予采信。 5.云南螺蛳湾市场置业发展有限公司《专项审计报告》云佳瑞诚专审字【2020】第023号、原告借款申请及领款单，欲证明：1、2005年11月18日以借款的形式预支了24000元的股红（借款申请、领款单）；2006年1月18日以借款的形式预支了48000元的股红（借款申请、领款单1.26）；2006年4月11日以借款的形式预支了48000元的股红（借款申请、领款单4.13）；2006年5月18日以借款的形式预支了12000元的股红（申请、领款单5.23）；2006年6月6日以借款的形式预支了63000元的股红（借条、领款单6.8）；2007年1月5日以借款的形式预支了72000元的股红（申请、领款单5.28）；2007年5月24日以借款的形式预支了201000元的股红（申请、领款单5.28）；2010年11月4日还借款20000元至此，原告从被告处共计领款488000元。2、2007年7月25日，06年股东股利还款1981.26元；2008年4月30日，07年股红分配还借款19246.38元；2009年5月5日，08年股红分配还借款19246.37元；借入退商户租金款50000元，至此，原告归还被告共计90474.01元。3、两项相减原告差被告397525.99元。 经质证，原告对专项审计报告证据的完整性不认可，对真实性有疑问，认为被告仅从专项审计报告中挑了几页出来，90%的内容不见了；对原告借款申请的真实性认可，但认为与本案无关，对于金额为20000元的领款单认可，原告在诉状中已提到出借的款项，对方还了一部分，其他股红分配款的申请和领款单与本案没有任何关联性，不认可其关联性和证明目的。 本院认为，因该审计报告系被告单方委托，原告亦表示对其中关于原告部分的相应记账凭证未经原告认可，故本院对该报告不予采信。 6.昆明市中级人民法院《民事判决书》（2017）云01民终4298号，欲证明：2015年4月22日原告将其在被告公司的股权转让给了杨晓。 经质证，原告对证据真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，认为股东之间的股权转让和自然人与公司之间的民间借贷对应着不同的法律事实和不同的法律关系。 本院认为，该案案由系股权转让纠纷，与本案并非同一事实及同一法律关系，不具有关联性，本院不予采信。但对该判决书中确认且原告认可的股权转让的事实，本院予以确认。 7.昆明市中级人民法院《民事裁定书》（2021）云01民终1084号，欲证明：被告起诉原告归还因预支股红而产生的欠款将会在本院进行审理。 经质证，原告认为该证据仅是昆明中院指定西山区人民法院审理的案件，与本案没有任何关系。 8.《民事起诉状》，欲证明：被告起诉原告的金额是397525.99元，被告的债权大于原告在本案中的诉请；根据《民事诉讼法》第一百三十六条第（五）项的规定，申请中止本案的审理。 经质证，原告没有收到该案件的起诉状，无法确认真实性，且从诉状上来看是股东和公司之间的事情，与本案没有关联性。 本院认为，上述证据7所涉1085号案件案由系公司决议效力确认纠纷，与本案并非同一法律关系，不具有关联性，本院不予采信；上述证据8系被告自书的起诉状，尚未经审结，不具有客观性，本院不予采信。同时，被告提交上述两份证据的目的系为申请本案中止审理，本院将在其后一并论述。 结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本案确认如下事实： 2010年1月8日，被告向原告出具收款专用发票，摘要为“借款2009.12.10”，金额为14400元。庭审中，原告陈述2009年12月10日为被告提出借款的时间，实际借款时间为2010年1月8日；被告认可2010年1月8日收到上述款项。 2010年11月4日，原告向被告出具领款单，载明“收到还借款”，金额为20000元。庭审中，原告认可收到该款，但陈述该款已在另案所主张的借款金额中抵扣，在本案中不作抵扣。 2013年12月31日，原告与案外人杨晓签订《股权转让协议》，将其在被告公司的全部股权转让给案外人杨晓；2015年5月5日，上述股权转让完成过户登记手续。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”，第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”，第五百零九条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第六百六十七条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第六百七十九条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。 本案中，一、原告主张双方之间成立民间借贷关系，被告则抗辩认为双方之间并无借贷合意，实际系原告损害公司权益纠纷。就此，1.原告提交被告向其出具的收款专用发票摘要明确载明“借款”，2.被告认可收到该款，同时认为该款实际系原告归还预支股红的款项，为了做账才标记为借款，根据庭审陈述，双方当事人之间存在多笔款项往来，流转原因包括借贷、还借款、收回借款等，且存在股东及互为债权人等多重身份关系，如前证据分析，被告未能提交充分有效的证据证明本案诉争款项即为原告归还的预支股红款，其陈述为缓解职工生活困难由被告返还原告部分款项亦缺乏合理逻辑，应承担举证不利的法律后果。综上，原告提交的收款专用发票可证明双方当事人之间存在民间借贷法律关系，被告的抗辩主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、被告答辩认为其与原告的损害公司利益纠纷在另案审理过程中，诉讼金额包含了本案诉争金额，本案涉及重复起诉，故申请中止本案审理，但在庭审中又明确其在起诉原告的另案中已扣减本案所涉款项，故其申请中止本案审理缺乏事实及法律依据，本院不予准许。三、双方就案涉借款未约定还款期限，原告于2021年1月25日向本院提起本案诉讼可视为向被告催要款项，至本案案件开庭之日，可视为给予了被告合理返还期限，同时，原告就另案民间借贷纠纷起诉被告，并明确收到被告返还的20000元已在另案中予以扣减，且双方并未就还款如何扣减进行约定，故现原告要求被告返还尚欠借款14400元具有事实及法律依据，本院予以支持。四、被告至今未返还款项，确有违约行为，因双方对还款期限及借期内、逾期利率均未约定，同时，原告在庭审中明确其主张的利息按照同期贷款市场报价利息计算，故对原告主张欠款14400元的利息，本院按照以下标准予以支持：自庭审之日（2021年5月13日）起至款项还清之日止按同期一年期贷款市场报价利率标准计算。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告云南螺蛳湾市场置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告赵云借款人民币14400元，并支付该款自庭审之日（2021年5月13日）起至款项还清之日止按同期一年期贷款市场报价利率标准计算的利息； 二、驳回原告赵云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取人民币80元（原告已预交），由被告云南螺蛳湾市场置业发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员 肖 非 二〇二一年六月二十二日 书记员 游天宇