wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市孟津区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0322民初1622号原告：刘长春，男，汉族，1972年9月6日出生，住河南省孟津县。被告：洛阳华平置业有限公司，住所地：孟津县朝阳镇徐沟村。法定代表人：徐定榜，任总经理。委托诉讼代理人：徐昭慈，系公司员工，特别授权。原告刘长春诉被告洛阳华平置业有限公司劳务合同纠纷一案，原孟津县人民法院于2021年5月17日立案，后因行政区划调整，由新成立的洛阳市孟津区人民法院继续审理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长春、被告洛阳华平置业有限公司委托诉讼代理人徐昭慈到庭参加了诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。原告刘长春向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告洛阳华平置业有限公司支付原告工人工资及利息共计349468元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确工人工资为254900元，利息从2020年1月1日起按2%的利息算至实际支付之日止。事实与理由：2018年8月16日，原告带领几十个农民工在被告洛阳华平置业有限公司新丝路国际建材城西区13#、14#、15#楼项目中干活，属于劳务分包方，工程于2018年11月22日完工，共欠原告工人工资304900元。2019年8月15日原、被告经与工程承包方协商，同意此款项由被告直接支付给原告，被告向原告出具欠条，约定被告在2020年4月30日前付完全部欠款，同时按月息2%承担从2020年1月1日起至实际清偿日的利息。2021年2月8日在各部门协调下孟津县洛北现代服务业集聚区管委会代被告支付原告工人工资5万元。剩余工资款被告至今未支付，原告无奈诉起诉。被告洛阳华平置业有限公司辩称，原告与被告并无劳务合同关系，也未签订任何劳务合同，与原告存在劳务合同关系的是项目承包人黄炳华与邓本荣，依据合同相对性原则，原告应当向二承包人主张，洛阳华平置业有限公司不是适格被告；原告主张款项系工人工资，并非借款，不存在加付利息情形，且其主张月息2%，明显超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，原告主张没有是事实和法律依据；本案根源在于孟津县人民政府违约，未返还被告应得的土地出让金6000多万元，导致被告资金紧张，经营困难。审理查明，被告洛阳华平置业有限公司系新丝路建材城市场开发商，被告将劳务部分发包给案外人邓本荣、黄炳华，案外人邓本荣、黄炳华又分包给原告。工程停工后，原告向被告讨要工人工资，2020年1月22日，被告向原告出具欠条一张，载明被告洛阳华平置业有限公司欠原告刘长春工人工资304900元。被告所欠工人工资按月息2%支付给原告，从2020年1月1日起开始计算至结清全部欠款金额，2020年4月30日结清全部欠款。被告洛阳华平置业有限公司在欠条上加盖公司印章，原告刘长春签名捺手印。洛北现代服务业集聚区管理委员会同时在欠条上注明：“管委会督促华平公司按照双方协议约定于2020年4月底前将上述农民工工资结清，期间若华平公司往来资金经管委会账户，则管委会协助华平公司优先解决以上农民工工资。洛北管委会李闯2020年1月22日。”2021年2月8日，洛北现代服务业集聚区管委会代被告洛阳华平置业有限公司向原告支付50000元，原告出具了收条。被告至今未支付原告剩余款项，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告签订的欠条系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告要求被告支付工资254900元的诉讼请求，事实清楚，有欠条为证，本院依法予以支持。原告主张被告支付利息的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持，利息可以254900元为基数，从2020年1月1日起按照月利率2%计算至2020年8月19日为38744.80元，从2020年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际支付之日止。被告辩称其不是劳务合同的相对方，不是适格被告，不应支付利息，本院认为，被告向原告出具欠条，原、被告双方成立债权债务关系，被告应按照约定履行自己的义务，故被告该辩称本院不予采纳。被告辩称因孟津县人民政府违约，未返还被告应得的土地出让金6000多万元，致使被告企业经营困难引起此纠纷，本院认为，被告与孟津县人民政府之间的纠纷与本案没有直接关系，故被告该辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告洛阳华平置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘长春劳务费254900元及利息（以254900元为基数，从2020年1月1日起按照月利率2%计算至2020年8月19日为38744.80元，从2020年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际支付之日止）；二、驳回原告刘长春其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3270元，由原告刘长春负担260元，被告洛阳华平置业有限公司负担3010元，并限被告自本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 员  张晓利二〇二一年六月二十五日法官助理  张腾飞书记员倪晓琳
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1603民初1450号原告：滨州坤泰建筑工程有限公司，住所地山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：周中华，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。被告：湛秀才，男，1981年12月1日生，汉族，住内蒙区自治区。原告滨州坤泰建筑工程有限公司与被告湛秀才劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。2021年6月3日15时0分，原告滨州坤泰建筑工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告滨州坤泰建筑工程有限公司撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告滨州坤泰建筑工程有限公司负担。审判员  戚振鹏二〇二一年六月三日书记员  范晨煊
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0523民初2300号原告：贵州正宇装饰有限公司,住所贵州省毕节市金沙县大水经济开发区黄河大道旁,统一社会信用代码91520523MA6H18L120。法定代表人：管贵桥，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：付超，系该公司法律顾问，联系。被告：贵州绮瑞科技发展有限公司,住所贵州省毕节市金沙县经济开发区B区11栋,统一社会信用代码91520523MA6GKRDF04。法定代表人：唐以锦，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谭万勇，贵州商同律师事务所律师，联系。原告贵州正宇装饰有限公司与被告贵州绮瑞科技发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，原告贵州正宇装饰有限公司于2021年6月30日向本院申请撤诉。本院认为：原告贵州正宇装饰有限公司申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定本院予以确认。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告贵州正宇装饰有限公司撤回起诉。案件受理费1290元（已减半收取），由原告贵州正宇装饰有限公司负担。审判员  龚雪莹二〇二一年六月三十日书记员  周 曼
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初5190号原告：颜秉双，男，1968年5月8日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市。被告：吴日长，男，1962年7月1日出生，汉族，出租车司机，现住延吉市。被告：皮晓光，男，1987年9月7日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市烟集街169号。代表人：陈静伟，经理。委托诉讼代理人：许文权，该公司职员。原告颜秉双诉被告吴日长、皮晓光、中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜秉双、被告吴日长、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人许文权到庭参加诉讼。被告皮晓光经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜秉双向本院提出诉讼请求：车辆维修费450元、停运损失费400元（2天×200元），共计850元，要求保险公司在保险范围内赔偿，超出部分由吴日长、皮晓光赔偿。事实与理由：2021年3月19日20时00分许，吴日长驾驶吉XXXXXX号出租车与颜秉双驾驶吉XXXXXX号出租车相撞，造成颜秉双车辆受损的道路交通事故，吴日长负事故全部责任。事故发生后颜秉双对车辆进行了维修，车辆维修费为2450元，保险公司已在交强险限额内赔偿2000元，颜秉双支付450元，车辆维修2天。吴日长辩称，对事故认定无异议，吴日长受雇于皮晓光驾驶出租车，在履行职务过程中发生的本次事故，该车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。如果颜秉双将保险杠和大灯给吴日长，同意赔偿650元。皮晓光未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。人寿保险公司辩称，对事故真实性及事故认定无异议，事故车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元，不计免赔特约险已包含在车损险里，不再单独承保该险种），事故发生在保险期间。人寿保险公司已在交强险限额内赔偿2000元，该款项已支付车辆维修厂，超出交强险限额450元，皮晓光不同意在商业三者险限额内赔偿，其在人寿保险公司客服电话留言称交强险限额内足够赔付，商业三者险销案。诉讼费、停运损失费不属于保险公司理赔范围。经本院审理查明：2021年3月19日20时00分许，吴日长驾驶吉XXXXXX号出租车与颜秉双驾驶吉XXXXXX号出租车相撞，造成颜秉双车辆受损的道路交通事故。经交警队认定：吴日长负事故全部责任，颜秉双无事故责任。事故发生后颜秉双对车辆进行了维修，车辆维修费为2450元，保险公司已在交强险限额内赔偿2000元，颜秉双支付450元，车辆停运2天。另查明，吴日长受雇于皮晓光驾驶出租车，在营运过程中发生本次事故，该车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，吴日长承担事故的全部责任，应赔偿颜秉双因本次事故造成的全部合理损失。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此规定，吴日长给颜秉双造成的损失，由接受劳务的皮晓光承担赔偿责任。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，颜秉双的损失，由人寿保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由皮晓光赔偿。人寿保险公司提出，诉讼费、停运损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，并提供了相关证据，其抗辩意见成立，本院予以支持。吴日长提出，如颜秉双将保险杠和大灯给吴日长，同意赔偿650元，其抗辩意见不成立，本院不予支持。根据有效证据，本院确认颜秉双在本次事故中的合理损失如下：车辆维修费2450元、停运损失费400元（2天×200元），共计2850元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费2000元，属于交强险赔偿范围，人寿保险公司已赔偿完毕，超部分450元（扣除停运损失400元）属于商业三者险赔偿范围，由人寿保险公司赔偿。停运损失400元，由皮晓光赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百九十二条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告颜秉双保险赔偿金450元；二、被告皮晓光于本判决发生法律效力后立即支付原告颜秉双赔偿金400元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告皮晓光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  石勋波二〇二一年六月二十四日书记员  周晓辉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7282号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张伟，男，1987年7月1日出生，汉族，住河北省辛集市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟归还原告信用卡透支款160,824.92元(包括本金131,676.83元、利息17,968.26元、手续费11,179.83元，暂计至2020年9月12日止)；2、判令被告张伟偿付自2020年9月13日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款160,824.92元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张伟承担。事实和理由：被告张伟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月12日累计欠款160,824.92元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张伟未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金131,676.83元；二、被告张伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,516.50元，减半收取1,758.25元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省子洲县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0831执恢135号之一申请执行人:陕西某某农村商业银行股份有限公司。委托代理人：李某，系该公司职工。被执行人:张某,女,汉族,1983年03月15日出生,住子洲县淮宁湾乡。本院在执行陕西某某农村商业银行股份有限公司与艾某、张某、拓某、马某、艾某、张某某、艾某金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人艾某、张某、拓某、马某、艾某、张某某、艾某履行下列义务：一、向申请执行人陕西某某农村商业银行股份有限公司偿还借款本金450000元及利息，从2017年12月21日起至2019年8月15日止的利息以月利率10.5‰计算，从2019年8月16日起至履行完毕之日止的利息以月利率15.75‰计算（已还利息2710.08元）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费4257元。但被执行人艾某、张某、拓某、马某、艾某、张某某、艾某未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年4月27日，作出了（2021）陕0831执恢135号裁定书，续封了被执行人张某现有车牌号为陕K6076B雪佛兰牌汽车一辆（车辆识别码：111209）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七规定，裁定如下:拍卖被执行人张某现有车牌号为陕Kxxxxx雪佛兰牌汽车一辆（车辆识别码：xxxxx）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姬存瑞审判员  刘玉芝审判员  段 波二〇二一年六月二十一日书记员  霍 越
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4716号申请执行人：惠安县农村信用合作联社东岭信用社，住所地福建省惠安县东岭镇东兴路奇盛花园A幢4-5号，统一社会信用代码91350521628676049E。法定代表人：苏海阳，该社主任。被执行人：林金凤，女，1985年8月22日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：刘淑花，女，1969年5月23日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：杨琼英，女，1976年11月24日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：刘桂山，男，1973年3月27日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行惠安县农村信用合作联社东岭信用社与林金凤、刘淑花、杨琼英、刘桂山信用卡纠纷一案中，申请执行人请求撤回对被执行人的执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4716号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄汉阳审判员  侯炳泉审判员  许一鸣二〇二一年六月二十八日书记员  何雄杰
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7329号原告：于占坤，男，1972年10月11日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：张金英，男，1963年10月28日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告于占坤诉被告张金英买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于占坤于2021年6月21日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于占坤的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于占坤撤回起诉。案件受理费443元（原告已预交），退还给原告于占坤。审判员 李 冬二〇二一年六月二十一日书记员 刘逍遥
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7221号原告：烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司，住所地延吉河畔小区。法定代表人：高宇，董事长。被告：梁龙辉，男，1996年8月2日出生，住福建省福安市。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司与被告梁龙辉金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司。审判员  安忠显二〇二一年六月二十九日书记员  金梅花
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5703号原告：中国银行股份有限公司延吉大成支行，住所地吉林省延吉市恒润第一城15B号。法定代表人：高晓韦，该行行长。委托诉讼代理人：张明，职员。被告：李洪军，住吉林省延吉市。被告：李秀秀，住吉林省延吉市。原告中国银行股份有限公司延吉大成支行与被告李洪军、李秀秀之间金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司延吉大成支行于2021年6月21日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司延吉大成支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司延吉大成支行撤诉。案件受理费1828元，退还给中国银行股份有限公司延吉大成支行。审判员  金旭二〇二一年六月二十一日书记员  郭婧
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1102民初4786号原告：山东科宜农业科技有限公司，住所地日照市东港区后村镇山字河机场航空大楼409室，统一社会信用代码91371102MA3CA3TE5C。法定代表人：荣强生，经理。委托诉讼代理人：丁超，山东浩正律师事务所律师。被告：日照机场航空服务有限公司，住所地日照市东港区后村镇山字河机场航空大楼4楼，统一社会信用代码91371100313032484X。法定代表人：梁明，经理。委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。原告山东科宜农业科技有限公司与被告日照机场航空服务有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。本院于同日依法通知山东科宜农业科技有限公司在七日内预交案件受理费70900元，山东科宜农业科技有限公司在本院通知后，在规定期限内未预交案件受理费，但其向本院递交缓交案件受理费申请，未获批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告山东科宜农业科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  郝 岩二〇二一年六月十八日法官助理  邵明轩书 记 员  张 潇
甘肃省临夏县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2921民初1783号原告：马某某1，男，回族，住甘肃省临夏县.被告：马某某2，女，回族，住甘肃省临夏县.本院于2021年6月8日立案受理了原告马某某1与被告马某某2离婚纠纷一案。依法适用简易程序公开进行了审理。原、被告经人介绍于2003年8月按当地风俗举办婚礼，后于2005年6月24日补领了结婚证。婚后夫妻感情一般。2004年8月26日生育长子马xx1，现随原告一起生活；2010年11月13日生育次子马xx2，现随被告一起生活。置有家庭共同财产临夏县韩集镇韩集村xx社xx号宅院一座。共同债务50000元。在共同生活期间，原、被告因家庭生活琐事发生过矛盾。2018年9月，原、被告又因家庭生活琐事发生矛盾后，原告离家外出至今未归。现原告起诉要求与被告离婚，抚养长子，并分割共同财产。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告马某某1与被告马某某2离婚；二、长子马xx1由原告马某某1抚养，次子马xx2由被告马某某2抚养；三、家庭共同财产临夏县韩集镇韩集村xx社xx号宅院归被告及次子马xx2所有；四、被告马某某2给付原告马某某1共同财产折价款40000元（当场履行）；五、共同债务精准扶贫贷款50000元由原告马某某1偿还。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费100元减半收取，50元由原告马某1负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 员 马进良二〇二一年六月九日法官助理 马春梅书 记 员 张 梅
江西省永新县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0830民初1138号原告：陆慧芳，男，1974年1月21日生，汉族，身份证住址浙江省长兴县。被告：汤旭华，男，1985年2月10日生，汉族，身份证住址江西省永新县。本院在审理原告陆慧芳诉被告汤旭华不当得利纠纷一案中，原告陆慧芳于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆慧芳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陆慧芳撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告陆慧芳负担。审 判 员  肖 镇二〇二一年六月十五日法官助理  刘亚琴书 记 员  张 腾江西省永新县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0830民初1138号原告：陆慧芳，男，1974年1月21日生，汉族，身份证住址浙江省长兴县。被告：汤旭华，男，1985年2月10日生，汉族，身份证住址江西省永新县。本院在审理原告陆慧芳诉被告汤旭华不当得利纠纷一案中，原告陆慧芳于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆慧芳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陆慧芳撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告陆慧芳负担。审 判 员  肖 镇二〇二一年六月十五日法官助理  刘亚琴书 记 员  张 腾
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初5229号原告：袁立田，男，现住：延吉市河南街。被告：胡志强，男，现住：延吉市格林小镇。原告袁立田诉被告胡志强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告袁立田于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告袁立田自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁立田撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告袁立田负担。审判员  李雪二〇二一年六月二十五日书记员  滕杰
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4560号申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓一层D21-23、D25-28店面，统一社会信用代码91350521062265426F。代表人：陈水源，该行行长。被执行人：卢泽坤，男，1986年11月15日出生，汉族，住惠安县。被执行人：陈志月，男，1987年5月28日出生，汉族，住惠安县。本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行与被执行人卢泽坤、陈志月金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院撤回本案被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4560号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄慧佳审判员  王国梁审判员  邓彩霞二〇二一年六月二十六日书记员  徐君鸿
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7211号原告：烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司，住所地延吉河畔小区。法定代表人：高宇，董事长。被告：池敏精，女，1995年3月16日出生，汉族，住云南省昆明市。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司与被告池敏精金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司。审判员  安忠显二〇二一年六月二十九日书记员  金梅花
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初831号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人席博浩，男，1997年1月10日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍地河南省洛宁县。曾因犯盗窃罪于2016年10月21日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一万元，2017年2月12日刑满释放。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年3月22日被羁押，同年4月7日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕519号起诉书指控被告人席博浩犯帮助信息网络犯罪活动罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2021年2月至3月间，被告人席博浩在北京市昌平区北七家镇等地将其实名办理的中国农业银行卡、建设银行卡和工商银行卡出售给陈某（另案处理），上述银行卡收入流水合计为人民币1000余万元。经查，其中农业银行卡被他人用于实施电信诈骗犯罪活动，该卡收入流水合计为人民币800余万元。公诉机关认为被告人席博浩具有累犯、坦白、自愿认罪认罚的情节，建议判处被告人席博浩有期徒刑一年，罚金人民币一万元。被告人席博浩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人席博浩犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定判决如下：一、被告人席博浩犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月22日起至2022年3月21日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。二、追缴被告人席博浩的违法所得人民币二千元，依法予以没收。三、随案移送手机一部，变价后折抵被告人席博浩的违法所得及罚金。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二一年六月十八日书记员  黎博涵
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执2018号之一申请执行人:曾妹玲，女，1993年12月24日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：泉州好康物流有限责任公司，住所地福建省惠安县涂寨镇惠东工业区通港路6号，统一社会信用代码91350521MA3301PG84。法定代表人：肖春虹。本院在执行申请执行人曾妹玲与被执行人泉州好康物流有限责任公司劳动报酬争议纠纷一案中，依照已经发生法律效力的泉惠劳人仲案[2021]17-1号裁决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项10173.45元，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院依法将被执行人的法定代表人限制其高消费、已将被执行人纳入失信被执行人名单库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  黄慧佳审判员  邓彩霞二〇二一年六月十日书记员  朱培阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10478号原告：济南亿福莱网络科技有限公司，住所地山东省济南市历城区花园路84号振邦大厦14楼1408、1413室。法定代表人：郑彬炜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福根，北京同清律师事务所实习律师。被告：山西本布衣电子商务有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街体育西路918号长风画卷C座3单元802室。法定代表人：刘帅。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告济南亿福莱网络科技有限公司与被告山西本布衣电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告济南亿福莱网络科技有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济南亿福莱网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二一年六月十八日法官助理  张学良法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0311民初5151-3号解除保全申请人：周社坡，男，汉族，1976年10月16日生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人：洛阳市瑞龙商砼有限公司，住所地：河南省伊川县产业集聚区（东区）,统一社会信用代码：91410329551621807M。法定代表人：李双五。原告周社坡诉被告洛阳市瑞龙商砼有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月3日作出（2021）豫0311民初5151民事裁定书，裁定冻结被申请人洛阳市瑞龙商砼有限公司银行存款530000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人于2021年6月28日向本院申请解除上述保全措施。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除冻结被申请人洛阳市瑞龙商砼有限公司银行存款530000元或解除查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审判员  常鹏翼二〇二一年六月二十八日书记员  贾方芳
重庆市合川区人民法院民事裁定书 (2021)渝0117民初4788号 原告：周可禄，男，1940年3月15日出生，汉族，住重庆市合川区。法定代理人：周志仁，男，1968年12月4日出生，汉族，住重庆市清平镇。    被告：卓聪云，男，1970年5月27日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北碚区支公司，住所地重庆市北碚区奔月路100号，统一社会信用代码 915001099032040396。负责人：张廷文。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        原告周可禄与被告卓聪云、中国人民财产保险股份有限公司北碚区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告周可禄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周可禄撤回起诉处理。         审  判  员  段   艳   二○二一年六月三日 书 记 员  周    丹1
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0303民初377号原告：任永素，女，土家族，1972年12月9日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：卢挺，男，汉族，1963年9月8日出生，住贵州省黔西县。被告：代中群，女，汉族，1964年11月10日出生，住贵州省黔西县。原告任永素与被告卢挺、代中群合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任永素到庭参加了诉讼。被告卢挺、被告代中群经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。任永素向本院提出诉讼请求：1.判决被告代中群为（2017）黔0303民初3459号民事判决书和被告共同退还原告投资款300000元，债务属于二被告夫妻婚内共同债务，被告代中群需承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2016年10月13日，原告与被告卢挺签订协商时，二被告系合法夫妻，被告代中群及其儿子、女儿都知道被告卢挺向原告借30万元用于开武馆。2017年4月3日，被告卢挺又向原告出具《还款承诺》，被告并未履行，故原告诉至法院。2017年9月4日，法院判决被告卢挺退还原告30万元。因被告卢挺一分钱未偿还，故法院于2018年1月4日立案强制执行。2018年8月10日，执行局下冻结令冻结二被告共同位于遵义市汇川区。在执行过程中，法院执行法官发现被告卢挺已伙同被告代中群通过离婚方式于2018年8月8日转移了房产，整套房产全部转给了被告代中群。原告又于2020年8月31日请求法院撤销被告卢挺以离婚名义分房屋及代中群现有房屋财产、现金。在（2017）黔0303民初3459号案件中因自己不懂法律没有起诉代中群。原告认为，前述债务产生在二被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，应共同偿还，故原告依法诉至本院。卢挺、代中群未到庭，也未向本院提交的答辩意见。本案中，原告向本院提供如下证据：一、（2017）黔0303民初3459号民事判决书，证明法院判决卢挺欠任永素款30万元成立的事实；二、协助执行通知书，证明卢挺拒付，执行局强制执行的事实；三、离婚协议、离婚证，证明离婚协议是他自己写的，时间也是他乱写的，离婚证是在2018年8月8日，房子已进入强制执行阶段，过了七个月二被告就去办理了离婚证，想通过离婚的方式转移财产，证明因债务人知道债务成立后，想通过离婚躲避债务的事实；四、房屋征收补偿安置测算表，证明旧房是在2008年3月7日被告夫妻二人购房已被征收且安置；五、购房合同书复印件，证明2009年3月7日被告夫妻二人购买了房屋，该房屋属于夫妻共同财产；六、聊天记录截图，证明我通过和拆迁办同志聊天，了解到卢挺旧房和新房的信息；七、撤销权生效裁判证明书，证明卢挺、代中群夫妻想通过离婚逃避法律执行，法院予以撤销。经本院核查，对于原告提供的（2017）黔0303民初3459号民事判决书、协助执行通知书、离婚协议、离婚证、撤销权生效裁判证明书予以采信，作为本案的定案依据；房屋征收补偿安置测算表、购房合同书、聊天记录截图因与本案无关，故本院不予采信。本院认定事实如下：2013年5月20日，卢挺与代中群登记结婚。2018年8月8日，卢挺与代中群登记离婚，而双方签订的《离婚协议》载明的签订时间为2014年6月15日。2017年7月，任永素以合伙协议纠纷为由将卢挺诉至本院，要求卢挺偿还投资款30万元。本院于2017年9月4日作出（2017）黔0303民初3459号民事判决：卢挺于本判决生效后十日内退还任永素投资款30万元。后，该判决发生法律效力。该生效判决认定任永素与卢挺于2016年初商谈合伙事宜，由任永素出资，卢挺出资质、教学等合伙开设武术馆。协议达成后，双方按约履行。在履行过程中，经营出现困难，双方进行协商，卢挺于2016年10月13日向任永素出具《遵义市少林武术馆续签协议》，该协议约定任永素前期投资、房租、水电费、工资支出已高达30万元，如果半年后武馆仍是亏本，如要继续开下去，房租由卢挺负责，若无法支撑面临关门，卢挺赔偿任永素25万元。在开业期间武馆收入全部归任永素，卢挺在外面各项收入的一半交任永素，直到任永素的30万元全部收回，有盈利卢挺才能参与分红等内容。2017年4月3日，卢挺又向任永素出具《还款承诺》，载明还款时间从2017年5月5日起每月向任永素支付还款5000元，直到还清为止（30万元），以前条子作废。判决生效后，卢挺未履行，故任永素申请强制执行，该案进行强制执行程序。在诉讼过程中，任永素表示至今未执行到位一分钱。2020年5月，任永素以债权人撤销权纠纷为由将卢挺、代中群诉至黔西县人民法院，要求撤销卢挺与代中群在离婚协议中对位于贵州省遵义市夫妻共同财产的分割协议。2020年8月31日，黔西县人民法院作出（2020）黔0522民初2946号民事判决：撤销卢挺与代中群签订的离婚协议中的第二项协议：“卢挺不分房屋其代中群现有的房屋财产、现金”。2020年9月，任永素以合伙协议为由起诉卢挺、代中群。后任永素于2020年10月27日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。本院认为，本案中，（2017）黔0303民初3459号民事判决书已发生法律效力。被告卢挺依照前述判决依法应退还原告投资款30万元，故基于一事不理，本院不再裁决被告卢挺向原告支付前述债务。本案中，虽然二被告签订的《离婚协议》载明的签订时间为2014年6月15日，但双方确于2018年8月8日才办理离婚登记，故前述债务产生在二被告夫妻关系存续期间。根据前述生效判决查明的事实可知，该债务系因被告卢挺进行生产经营而产生。二被告并未提供证据予以反驳，故二被告应承担相应举证不利的法律后果。因此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，前述债务属于二被告的夫妻共同债务，被告代中群依法应对前述债务承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院对于原告相应的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告代中群对（2017）黔0303民初3459号民事判决书确定的被告卢挺退还原告任永素投资款30万元的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，公告费400元，合计460元，由被告代中群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  徐贵发人民陪审员  梁连强二〇二一年六月二十八日法官 助理  易晓彤书 记 员  童 曦
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0681民初1396号原告：张桂祥，男，1959年4月27日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：姜忠辉，莱州文昌法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张旭涛，男，1983年11月24日出生，汉族，住莱州市，系原告之子。被告：王江涛，男，1981年10月19日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：杜智民，招远金都法律服务所法律工作者。原告张桂祥诉被告王江涛、王兰燕提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告王兰燕的起诉，本院口头裁定予以准许。原告张桂祥的委托诉讼代理人姜忠辉、张旭涛，被告王江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂祥向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿因雇佣关系给原告造成的经济损失297864.13元；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受被告王江涛的雇佣在龙口市为其建造养殖大棚的电焊工作，2018年11月26日，在建造焊接过程中被被告王兰燕的吊车从房顶横梁上碰下，导致其摔伤，伤后原告先后在莱州市中医医院，解放军八十九医院，解放军第八十集团军医院治疗共花费医药费89494.83元，伙食补助：900元，护理费：5454元。误工费：11687.6伤残赔偿金：186247.7，交通费：2000元。鉴定费：2080元。合计297864.13元。事发后，二被告相互推诿，拒不赔偿原告的损失，现原告无奈诉至贵院，望贵院依法裁判。被告王江涛辩称，被告从未雇佣过原告建造养殖大棚从事电焊工工作，被告与原告之间不存在劳动关系、劳务关系以及劳资关系，原告也没有证据证明被告王江涛雇佣原告建造养殖场从事电焊工工作，因此，原告起诉王江涛缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对王江涛的诉讼请求。被告可以提供证据证明龙口牧丰园农业科技发展有限公司（以下简称牧丰园公司）非被告王江涛个人资产，属于渠修升、徐东林、李科伟、王江涛四人，于2018年10月26日共同出资成立，原告在工地所干的工程并非为王江涛个人，而是与牧丰园公司合作加工，法人是徐东林，原告将王江涛作为被告主体是主体错误。原告在民事诉状上面说明是被吊车碰下导致受伤，并非因工地其他原因造成，应将吊车作为被告主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原被告的通话录音、现场照片四份、证人证言四份、牧丰园公司企业信息、股东会议决议一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月份，被告通过别人介绍找到原告，商谈有关位于龙口市建造养殖大棚的电焊工作，商定：一架梁240元，一共30架左右，原告负责在下面焊接完梁后，由吊车将梁吊上去，原告继续进行焊接固定；原告只负责焊接，具体吊车事宜与原告无关；所有的施工工人都由原告召集，施工的设备（包括电焊机、折弯机、切割机、电缆、防护工具）都是原告自己提供。双方商定后，原告带着另外2个人一起从事焊接工作。2018年11月26日，在建造焊接过程中原告摔伤，原告受伤后，由原告所带的工人继续施工。工程完工后，被告按约定向原告支付了有关费用。现场吊车的所有人是王兰燕。另查明，牧丰园公司2021年4月1日查询工商登记信息显示：2018年10月26日成立，住所地在山东省烟台市龙口市，法定代表人是徐东林，股东有渠修升、徐东林、王江涛、李科伟。被告提交2019年3月1日牧丰园公司的自愿退股协议书一份，用于证明该公司于2018年10月7日成立，被告已退股。被告又提交2021年3月29日该公司的股东会决议一份，上面记载：免去徐东林公司执行董事、法定代表人职务，选举渠修升公司执行董事、法定代表人，被告在下面作为股东签字。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张原告在工地所干的工程并非为被告王江涛个人，而是与牧丰园公司合作加工，法人是徐东林，原告将王江涛作为被告主体是主体错误，提交了牧丰园公司的工商登记信息及自愿退股协议书、股东会决议，其中自愿退股协议书、股东会决议在证明内容上存在矛盾（2019年3月1日已退股，2021年3月29日还作为股东签字），且以上证据不足以证明被告的行为是代表牧丰园公司实施的职务行为，牧丰园公司亦未表示追认，因此被告的主张本院不予支持。原告主张是被告雇佣的原告，请求按照提供劳务者受害责任赔偿，而本院根据查明的事实可以认定，原被告之间应系承揽关系，因为根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条第一款规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案原告自己提供工具及技术，自主完成劳动，交付成果给被告，被告按约定给付报酬，符合承揽合同的法律规定，因此，本院认定原被告之间是承揽关系，并非雇佣关系。在本院释明后，原告仍坚持按照提供劳务者受害责任请求赔偿，因此，原告的诉讼请求证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张桂祥的诉讼请求。案件受理费5768元，减半收取2884元，由原告张桂祥负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王桂红二〇二一年六月二日书记员  韩绥杰
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初3871号原告：中国农业银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市。负责人：秦翰，行长。委托诉讼代理人：王成立，职员。被告：于思花，女，1979年7月10日出生，汉族，住吉林省延吉市公园街。原告中国农业银行股份有限公司延边分行与被告于思花之间信用卡纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司延边分行的委托诉讼代理人王成立、被告于思花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司延边分行向本院提出诉讼请求：1.于思花立即偿还截止2020年3月7日信用卡透支本金54,996.93元、利息及逾期还款违约金等9,001.42元，共计63,998.35元及之后的利息（以54,996.93元为基数，自2020年3月8日至实际给付之日，按日万分之五计算）；2.诉讼费由于思花承担。事实与理由：2015年9月28日，于思花在中国农业银行股份有限公司延边分行办理了一张金穗贷记卡，卡号为6259960254151756，账单日为7日。于思花用此卡在信用卡特约商户透支消费，但未按时偿还透支本息，截止2020年3月7日，于思花拖欠信用卡透支本金54,996.93元、利息4,433.53元、逾期还款违约金3,155.04元、消费手续费1,412.85元，共计63,998.35元。经多次催要未果，故诉至法院。于思花辩称中国农业银行股份有限公司延边分行的诉讼请求属实，但具体数额记不清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日，于思花在中国农业银行股份有限公司延边分行办理了一张金穗贷记卡，卡号为6259960254151756，账单日为7日。信用卡领用合约约定：正常还款及逾期1-90天（含）还款时，按照费用、利息、透支本金的顺序偿还，逾期91天以上的按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收…对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，…取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。截至2020年3月7日，于思花拖欠中国农业银行股份有限公司延边分行信用卡透支本金54,996.93元、利息4,433.53元、逾期还款违约金3,155.04元、消费手续费1,412.85元，共计63,998.35元。认定上述事实的证据有：营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、账户详细信息、交易流水明细、利息及逾期还款违约金（滞纳金）计算表，以及中国农业银行股份有限公司延边分行、于思花的陈述。本院认为，于思花已在中国农业银行股份有限公司延边分行申请领取并使用信用卡，双方对信用卡领用合约达成了合意，是双方真实意思表示。双方在合约中对信用卡使用、利息和还款等进行了约定，其内容不违反法律规定，依法应受法律保护。于思花在取现、消费后应按照双方约定及时履行还款义务，于思花未及时偿还透支的借款本息，应承担违约责任。关于中国农业银行股份有限公司延边分行要求于思花偿还截止2020年3月7日的透支本金54,996.93元、利息4,433.53元、逾期还款违约金3,155.04元、消费手续费1,412.85元，共计63,998.35元及之后利息（以54,996.93元为基数，自2020年3月8日至实际给付之日，按日万分之五计算）的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：于思花于本判决发生法律效力后立即偿还中国农业银行股份有限公司延边分行截止2020年3月7日的透支本金54,996.93元、利息4,433.53元、逾期还款违约金3,155.04元、消费手续费1,412.85元，共计63,998.35元及之后的利息（以54,996.93元为基数，自2020年3月8日至实际给付之日，按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，公告费300元，共计1700元，由于思花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金钟浩人民陪审员  吴秀华人民陪审员  俞正玉二〇二一年六月二十九日书 记 员  赵 丹
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7363号原告：马志有，男，1982年9月25日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：韩哲，男，1962年7月15日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告马志有诉被告韩哲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告马志有于2021年6月28日，以双方当事人庭下和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马志有的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马志有撤回起诉。案件受理费100元（原告已预交），退还给原告马志有。审判员 李 冬二〇二一年六月二十八日书记员 刘逍遥
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初4268号原告：李斯琪，女，1989年2月26日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：巩枫华，北京京飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓君，北京京飞律师事务所实习律师。被告：常睿，男，1982年2月18日出生，汉族，无业，住三河市燕郊开发区。被告：张冬，男，1986年6月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告李斯琪与被告常睿、张冬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告李斯琪诉称，常睿系李斯琪和张冬的上级领导，2020年5月，常睿和张冬不断向李斯琪筹款，承诺给与利息。2020年5月20日，李斯琪向常睿账户转账75000元，又根据常睿指示在2020年5月21日将43000元转账给郭烨，由郭烨转账给常睿，共计118000元。借款到期后，经过李斯琪不断催要，常睿让张冬以其名义给李斯琪出具借条，约定张冬分十期或整笔还款，每月20日还款11839.33元，已还两期共计23678.66元，剩余8期未还；最后一笔于2021年3月20日还清，若张冬违约，应承担李斯琪起诉所产生的诉讼费、律师费。协议签署后，常睿、张冬均未履行，李斯琪曾多次催要未果，为维护合法权益，特诉至贵院，请求：1.判令常睿、张冬共同偿还李斯琪欠款本金94714.64元；2.判令张冬支付李斯琪律师费8000元；3.本案诉讼费由常睿、张冬承担。张冬在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其经常居住地为北京市海淀区、常睿的经常居住地亦不在北京市丰台区，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。李斯琪表示其住所地为湖北省武汉市，其同意将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。常睿表示其住所地位于河北省三河市燕郊开发区，亦同意将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。李斯琪起诉民间借贷纠纷要求常睿、张冬偿还借款本金等，经查，李斯琪、常睿及张冬的住所地均不在北京市丰台区，因此，我院对本案没有管辖权。张冬的住所地位于北京市海淀区，张冬要求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理，于法有据，李斯琪、常睿均表示同意。张冬提出的管辖异议成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：张冬对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二一年六月八日书记员  刘 博
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初3084号原告：于海军，男，汉族，1968年8月7日生，现住榆树市。委托代理人：丁国莉，女，汉族，1970年8月26日生，现住榆树市被告：王国林，男，汉族，1963年10月23日生，现住榆树市。委托代理人：艾继光，男，汉族，1967年3月15日生，现住榆树市。原告于海军诉被告王国林土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于海军及委托代理人丁国莉、被告王国林及委托代理人艾继光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年我承包榆树市太安乡西龙村大棚南园区空地0.8公顷。承包期限三年，自2019年始至2021年止。在承包期间内我将上述0.8公顷土地当中的5.5亩以15000元转包给被告经营，经营期限为二年，自2019年1月至2020年12月末，现承包期限届满，我要求被告返还上述土地，被告拒不返还，并强行耕种。现我请求人民法院依法判令被告立即返还我0.8公顷土地经营权。被告辩称，我们俩存在土地流转关系，土地承包没到期，我是2018年交钱的，2019年开始耕种土地，种到2021年，种地三年，交了15000元。经审理查明，自2013年起原告于海军将自己在榆树市太安乡人民政府承包的土地转包给被告王国林，三年为一个周期。2018年1月18日原告于海军将其在榆树市太安乡人民政府承包的土地再次转包给王国林，土地面积0.8公顷，承包期限为2019年至2021年，承包费15000元。被告王国林将承包费15000元交给原告于海军，由原告于海军将承包费缴纳给榆树市太安乡人民政府，榆树市太安乡人民政府开出票据，原告于海军将该票据交给被告王国林。票据载明“于二军承包园区空地0.8公顷，承包期为2019年至2021年三年”。原被告签订合同后，被告于2019年春开始耕种涉案土地至今，现原告以被告承包期限届满为由来法院告诉，请求人民法院判令被告立即返还原告0.8公顷土地经营权。本院认为，通过原被告的陈述及双方各自提供的证据，应认定原告将涉案0.8公顷土地转包给被告王国林这一事实成立。关于转包期限是二年还是三年问题，通过被告王国林向法庭提交的榆树市太安乡人民政府开具承包费收据及原告于海军提交的2021年5月11日由榆树市太安乡人民政府出具的证明分析，应认定原被告之间土地转包合同期限为三年。原告主张承包期限为二年，未向法庭提交确实充分证据，且原告所陈述的事实与实际不符，本庭不予采信。因原被告土地转包合同未到期，双方应继续履行，原告请求返还土地经营权，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张云凯二〇二一年六月二十二日书记员 王宏阳
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初2598号原告:胡宏三，男，1970年12月4日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：胡明英（原告之女），女，1993年12月8日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：王宇辉，山东本业律师事务所律师。被告：胡方升，男，1967年10月8日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：刘明刚，济南章丘三剑法律服务所法律工作者。原告胡宏三与被告胡方升提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理，原告胡宏三的委托诉讼代理人胡明英、王宇辉，被告胡方升及其委托诉讼代理人刘明刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡宏三向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至到2021年1月22日已经产生的医疗费373325.47元。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：胡宏三受雇于被告，从事木材加工工作。2020年3月24日，因被告指挥不当，现场无安全措施，导致原告被木材加工器械所伤，双臂、躯干严重受伤。事故发生后，被告带原告前往医院办理住院手续，并承诺全部医疗费由其承担。截止2021年1月22日已经产生医疗费624325.47元，被告垫付251000元。现原被告就已经产生的医疗费及后续费用补偿事宜协商未果。为维护原告的合法权益，特起诉，望依法判决。被告胡方升辩称，1、原告受伤完全是违规操作所致，被告并无任何过错，不应承担赔偿责任。原告受伤时所操作的木材加工设备安全性能非常好，且操作人员的周围有护栏。事发当天原被告一南一北相隔较远，各自操作一台机器，不存在指挥不当的问题。原告操作设备已经有十多年的经验，事故发生完全是违规操作造成。2、原告受伤后，被告已经竭尽所能积极垫付医疗费267000元。导致被告家庭难以承受，木材加工点也停产不再营业。综上，请求驳回员工的诉讼请求、当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡方升系木材加工业户，胡方升与胡宏三系雇佣关系，胡方升雇佣胡宏三从事木材加工工作（木材找圆），已经有十余年的时间，雇佣期间工资按日支付。2020年3月24日下午，胡宏三在操作机器时，将木头推入机器，左手拉动拉杆后，高速旋转的木头挂住原告的衣服，先是右臂被卷入机器，后因惯性，左臂也被卷入，身体卡在机器边缘，致胡宏三受伤。随后原告被送医治疗。截止2021年1月22日，原告住院共产生医疗费用624325.47元，其中原告支付89800元，被告支付251000元，尚欠章丘区中医院283525.47元未付。原告要求被告向其支付373325.47元（89800元+283525.47元=373325.47元）。本院认为，个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告胡宏三受雇于被告胡方升，在提供劳务时受伤。被告胡方升作为雇主，因未尽到安全保障义务，具有一定过错。原告胡宏三从事木材找圆工作有十余年的时间，应属于经验丰富的熟练工，其在工作中未尽到必要的注意义务，对损害后果的发生也负有一定的责任。综合分析原被告的过错程度，本院酌定原被告按3:7的比例承担责任。故，截止2021年1月22日，被告应向原告支付的医疗费数额为186027.8元（624325.47×70%-251000元=186027.8元）。综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条之规定,判决如下:被告胡方升赔偿原告胡宏三医疗费186027.8元（截止2021年1月22日）,上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元,原告胡宏三负担1731元,被告胡方升负担1719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  李 广二〇二一年六月二十一日法官助理  李 岩书 记 员  聂丽丽
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0681民初1857号原告：丁玉琴，女，1959年4月23日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市相城区。原告：翟承峰，男，1982年10月1日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市相城区。原告：姜月英，女，1926年9月12日出生，汉族，居民，住江苏省金湖县。三原告共同委托诉讼代理人：李京俐，龙口东莱法律服务所法律工作者。被告：东亚装饰股份有限公司，住所地：山东省青岛市市北区辽宁路228号，统一社会信用代码：9137020016361972H。法定代表人：刘彦辰，任董事长。委托诉讼代理人：姚大维，山东崇真律师事务所律师。原告丁玉琴、翟承峰、姜月英与被告东亚装饰股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉琴、翟承峰、姜月英的委托诉讼代理人李京俐，被告东亚装饰股份有限公司的委托诉讼代理人姚大维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉琴、翟承峰、姜月英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告一次性工亡补助金847180元；2、丧葬补助金40723元；3、依法判决自2017年12月起按月支付给配偶丁玉琴供养亲属抚恤金3392元(遇文件调整时，按相关文件规定执行）至失去领取条件时止；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、配偶丁玉琴供养亲属抚恤金为3392元。工伤保险条例明确规定：供养亲属抚恤金配偶为本人工资40％，即16960/2＊40％=3392元。二、工亡补助金、丧葬补助金应按照2020年上年度标准计算。综上，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告东亚装饰股份有限公司辩称，被告也认为劳动仲裁决定书确定的供养亲属抚恤金数额有误，翟顺林与被告无劳动关系，在涉案工程中与其他建设单位、施工单位不存在劳动关系，翟顺林属于灵活就业人员，不应该按照其在案发前工地收入标准作为计算抚恤金的依据，而是应当参照案发时鲁建标字（2018）45号确定的建筑工人定额工资110元/日计算相应的抚恤金。补充一点：一次性工亡补助金应当按照交通事故发生前一年2016年计算，数额为672320元（33616*20）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，如村委证明、龙劳人仲案字（2020）第654号裁决书、（2019）鲁06民终3465号民事判决书、龙人社工伤案字（2017）第09-598号工伤认定决定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丁玉琴系死者翟顺林之妻，原告翟承峰系翟顺林之子，原告姜月英系翟顺林之母。翟顺林经人介绍到被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险。2017年11月23日，翟顺林在下班途中遭遇车祸，致其死亡。经翟承峰起诉，本院作出（2018）鲁0681民初3486号民事判决书，判决:翟顺林与被告东亚装饰股份有限公司于2017年9月至2017年11月23日存在劳动关系，被告东亚装饰股份有限公司提起上诉，烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民终3465号民事判决书，判决:驳回上诉，维持原判。2019年10月31日，龙口市人力资源和社会保障局作出龙人社工伤案字（2017）第09-598号工伤认定决定书，认定翟顺林于2017年11月23日受到的事故伤害系工伤。为解决原被告之间的工伤赔偿纠纷，三原告作为申请人以被告为被申请人向龙口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人给付申请人一次性工亡补助金846580元；2、被申请人支付申请人丧葬补助金40723元；3、被申请人自2019年11月起按每月支付申请人丁玉琴供养亲属抚恤金每月3392元，以后有文件调整时，按规定时间、数额进行调整，直至失去领取条件时止。2020年12月29日，龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2020）第654号裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金31934.5元；2、被申请人自2017年12月起按每月支付申请人丁玉琴供养亲属抚恤金每月2544元（遇文件调整时，按相关文件规定执行）至失去领取条件时止。原告不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，死者翟顺林在下班途中发生交通事故，经龙口市人力资源和社会保障局认定为工伤，翟顺林系工亡，三原告作为翟顺林的近亲属有权获得丧葬补助金及一次性工亡补助金。因被告东亚装饰股份有限公司未为翟顺林缴纳社会保险，故被告应向原告赔偿一次性工亡补助金672320元（按照2016年年度全国城镇居民人均可支配收入33616元的20倍计算）及丧葬补助金31934.5元（烟台地区2016年度职工月平均工资63869元/年支付6个月），共计704254.5元。原告超过部分的主张，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的供养亲属抚恤金，审理中，原告向本院提交项目经理程佩剑签字的翟顺林2017年10月和11月工资表（16960元/2=8480元），并以此主张自2017年12月起以翟顺林死亡前月平均工资8480元为标准计算原告丁玉琴供养亲属抚恤金3392元/月（16960/2＊40％），被告不认可，主张该工资收入签名人员并非被告财务人员，其无权出具相关证明或确认工资数额，计算翟顺林的工资应当根据其在案发前12个月工资来计算其收入标准，本案中只是记载了10月、11月两个月的工资，这也恰恰证明了翟顺林的身份是灵活就业人员，而不是建筑工人。本院认为，被告在仲裁时认可程佩剑的工程项目经理身份及签字，且根据《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》的规定，用人单位对劳动者的工资情况负举证责任，被告对原告主张的工资不认可，但未提交证据证明翟顺林的工资情况，故被告应承担举证不能的后果，本院对原告主张的翟顺林月工资为8480元予以采信。原告丁玉琴在其夫翟顺林死亡时，已年满55周岁，靠死亡职工生前提供主要生活来源，符合供养亲属条件，故被告应自2017年12月1日起按翟顺林生前月工资3392元（8480元/月*40%）支付原告丁玉琴供养亲属抚恤金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十九条及参照我国现行劳动行政法规之相关规定判决如下：一、被告东亚装饰股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告丁玉琴、翟承峰、姜月英一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金31934.5元，以上共计704254.5元；二、被告东亚装饰股份有限公司自2017年12月1日起每月支付原告丁玉琴供养亲属抚恤金3392元。如遇法律政策调整，按调整后的标准支付，至原告丧失供养条件时止。本判决生效前的供养亲属抚恤金于本判决生效后10日内一次性付清；本判决生效后的供养亲属抚恤金于每月的30日前付清。三、驳回原告丁玉琴、翟承峰、姜月英的其他申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告东亚装饰股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王桂红二〇二一年六月九日书记员  韩绥杰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9741号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段85号银港大厦。负责人：陈某某，总经理。委托诉讼代理人：余某，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：何某。中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部(以下简称建行营业部)与被告何某信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告何某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行营业部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何某偿还原告欠款本金8976元，欠款利息7878.73元，违约金、费用等1295.62元（暂计算至2021年1月19日，此后的利息、费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至本息清偿日为止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费等。事实和理由：何某与建行营业部签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行营业部依约向何某发放了一张卡号为62536xxxxxxx0115的信用卡，何某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告何某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2015年4域外27日，何某至建行营业部签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。何某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：透支利息默认为日利率万分之五；借款人到期未清偿最低还款金额的，除支付透支利息外，还应按月支付还款违约金，标准为当月最低还款额未还部分的5%；借款人应按建设银行公布的收费标准承担各类费用（含手续费、管理费、提现费等）。随后，建行营业部向何某发放了一张卡号为62536xxxxxxx0115的信用卡。何某领卡消费后未按时还款，截至2021年6月22日，何某尚欠建行营业部卡号为62536xxxxxxx0115的信用卡项下本金8976元，利息9190.26元，违约金1295.62元，其中前三期违约金为781.9元。本院认为：建行营业部根据何某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。何某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。何某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行营业部要求何某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；关于建行营业部诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。建行营业部求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按前三期予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部支付卡号为62536xxxxxxx0115的信用卡项下透支本金8976元，利息9190.26元，违约金781.9元（暂计至2021年6月22日，此后的利息按协议的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，因适用简易程序减半收取127元，由何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年六月二十五日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民初1968号原告:宋华，男，汉族，1988年5月4日出生，住贵州省贵阳市乌当区。原告：卢臆，女，汉族，1987年3月25日出生，住贵州省开阳县。委托代理人：陈正伟、叶翔宇，贵州群众律师事务所律师。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码9152010072215698XC。法定代表人：文学强，该公司经理。委托代理人：李国锋，该公司员工。原告宋华、卢臆诉被告贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋华、卢臆的委托代理人陈正伟、叶翔宇，被告荣达公司的委托代理人李国锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋华、卢臆诉称：2014年8月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定了原告购买被告开发的房屋的房号、面积、价款。合同签订后，原告依约支付了购房款。合同第二十二条第三款约定被告应当在2017年8月30日前取得该商品房的初始登记文书，并将办理该商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告至今未办理该房屋初始登记，也未将相关文书交付给原告，已构成违约。另合同附件十二补充协议第1.1条变更《商品房买卖合同》第七条关于商品房价格已包括水电等建设安装费用的约定，不合理的加重了买受人的责任，应属于无效条款。此外，该条款也违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，被告基于该无效条款而收取的高层煤气费、有线电视开户费依法应当予以返还，并承担相应的资金占用损失。综上，为维护自身合法权益，为此特诉至贵院，请求判决：1.原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条第1.1款无效；2.判令被告向原告退还已收取的高层煤气费、有线电视开户费合计3253元；3.判令被告支付原告逾期办理房屋初始登记违约金45940.8488元（暂计算至2021年2月26日）并从起诉之日起以房屋总价款360038元为基数，按日万分之一利率为标准继续支付违约金至办理完初始登记之日止；4.本案案件受理费由被告承担。被告荣达公司辩称：1.导致被告逾期的原因在于案外第三人恶意诉讼，被告无主观过错，责任不在被告方，应减轻赔偿；2.逾期办证违约金主张的权利时间应在2020年8月30日前，原告未在期间内向法院主张权利；3.高层煤气费、有线电视开户费被告并未收到此款，不予退回。经审理查明：2014年8月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：1-1-13-1），约定原告以360038元的价格购买被告开发的位于乌当区北衙路尚善御景1栋1单元13层1号房屋，建筑面积96.01平方米;被告于2017年8月30日前取得该商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，逾期超过180个工作日，买受人不要求退房的，自合同约定日期至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人之日止，被告按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部购房款，并已接收房屋。此外，双方签订《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第1条1.1款约定“双方变更明确《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含水、电、气等开户及开通费用（此费用按物价局审定标准结算），此费用由买受人于交房前先行向出卖人或‘尚善·御景’小区物业服务公司支付相关费用。该房屋交付使用后，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用。”。庭审中，原告当庭自愿撤回原告主张的第一、二项诉请，本院予以准许，为减少诉累，本院不再制作准予撤诉裁定书送达原、被告双方。上述事实，有原、被告当庭陈述、《商品房买卖合同》、贵阳市商品房预售合同备案登记表、贵州增值税普通发票、收款收据等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律和行政法规，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未按合同约定于2017年8月30日前取得案涉商品房初始登记，至今未将办理转移登记相关材料交付给被告，已构成违约。被告辩称原告该项主张已过诉讼时效，因被告违约情形一直处于持续中，被告的违约责任是按日累计计算，属一个持续的可分性债务，应以每个个别债权分别计算诉讼时效，庭审中，原告未提交证据证明在本案起诉之前曾向原告主张案涉权利，故本院从原告起诉之日(2021年3月9日)倒推三年即从2018年3月8日起开始支持原告的该项诉请，结合原告诉请和合同约定，暂计算至2021年2月26日的违约金金额为：360038元（已付房款）×0.0001（每日万分之一违约金）×1058天（违约天数）=38092.02元；2021年2月27日起的违约金以已付购房款360038元为基数，按日利率万分之一计算至实际将办理商品房转移登记的有关文书交付原告之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告宋华、卢臆逾期办理商品房初始登记的违约金（暂计算至2021年2月26日，违约金为38092.02元；2021年2月27日起，以总房款360038元为基数，按日利率万分之一每天支付违约金至实际办理案涉商品房初始登记之日止）；二、驳回原告宋华、卢臆其他诉讼请求。案件受理费515元，由原告宋华、卢臆负担88元，被告贵阳荣达房地产开发有限公司负担427元（此款原告已预交，被告履行判决时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 员  陈 云二〇二一年六月三十日法官助理  高玲英书 记 员  赵星焮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7594号原告：刘艳芬，女，1964年5月29日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：大华永兴供应链管理（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01NDAB2N。法定代表人：李峰，总经理。原告刘艳芬与被告大华永兴供应链管理（北京）有限公司（以下简称“大华永兴公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘艳芬到庭参加诉讼。被告大华永兴公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘艳芬向本院提出并明确诉讼请求：判令被告给付原告2020年7月1日至2021年1月31日的劳务费共计27500元。事实和理由：原告在职期间在被告处担任食堂岗位工作，被告未支付工资（2020年7月份5500元、8月份4500元、9月份3500元、10月份3500元、11月份3500元、12月份3500元、2021年1月份3500元）共计27500元。原告已向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，由于不符合仲裁委员会受理条件，故不予受理，仲裁委员会出具了不予受理通知书。现原告为了维护本人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告大华永兴公司未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月2日，大华永兴公司（甲方）与刘艳芬（乙方）签订《劳动合同书》一份，约定：乙方同意根据甲方工作需要，担任食堂岗位（工种）工作，甲方每月15日前以货币形式支付乙方工资，合同期限自2020年1月2日起至2020年12月31日止。因大华永兴公司拖欠工资，刘艳芬向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2021年2月8日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由作出京顺劳人仲不字[2021]第14号《不予受理通知书》，对刘艳芬的仲裁申请不予受理。后刘艳芬诉至本院。审理中，刘艳芬向本院另提供2020年7月至2021年1月的员工刷卡记录表以及加盖有大华永兴公司公章的未发放工资明细表一份，证明其按照合同约定向大华永兴公司提供了劳务以及大华永兴公司拖欠其2020年7月至2021年1月的工资共计27500元的事实。上述事实，有《劳动合同书》、京顺劳人仲不字[2021]第14号《不予受理通知书》、员工刷卡记录表、未发放工资明细表及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告大华永兴公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，大华永兴公司与刘艳芬签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。现刘艳芬已按照合同约定履行了提供劳务的义务，大华永兴公司应当按照约定向其给付相应劳务费。刘艳芬所提供的证据能够证实大华永兴公司尚欠其劳务费共计27500元，对此大华永兴公司应当及时给付。刘艳芬的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告大华永兴供应链管理（北京）有限公司给付原告刘艳芬二〇二〇年七月至二〇二一年一月的劳务费共计二万七千五百元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百四十四元（原告刘艳芬已预交），由被告大华永兴供应链管理（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二一年六月十八日书记员  王 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114财保608号申请人：北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行，营业场所北京市昌平区北七家镇天通东苑三区2号楼16门1至2层。负责人：郭凤生，行长。被申请人：刘泳，男，1978年12月9日出生，汉族，住北京市东城区。申请人北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘泳宝银行账户存款198987.9元或查封、扣押被申请人价值相当的其他财产，并由北京昌平发展村镇银行股份有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘泳宝名下银行存款198987.9元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费1515元，由北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二一年六月七日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初4141号原告：刘仕江，男，1962年12月12日出生，汉族，延边盛安建筑安装有限公司职员，现住吉林省延吉市丹华社区防疫站家属楼4单元702室。被告：张可可，男，1987年3月26日出生，汉族，现住吉林省延吉市爱得山庄17号楼西门303室。被告：张廷锋，男，1966年1月18日出生，汉族，现住吉林省延吉市爱得山庄17号楼西门303室。原告刘仕江与被告张可可、张廷锋之间劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘仕江到庭参加诉讼，被告张可可、张廷锋经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仕江向本院提出诉讼请求：判令张可可、张廷锋支付劳务工资款35000元及利息13790元（自2019年5月20日起至2020年12月31日止，月利率按2%计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月25日，张可可承包了延边州天一食品有限公司咸菜加工厂、干料加工厂、豆腐加工厂、辣椒加工厂工程施工，工程承包人张可可全权委托其父亲张廷锋作为工程负责人，并聘任刘仕江为工程放线员，负责现场放线工作，确定每月工资为10000元，共计三个半月，工资总额为35000元。从工程开工到工程停工3个多月的时间里，张可可一直没有支付约定工资，刘仕江也多次与张可可沟通索要工资，但张可可总是以天一食品厂未支付工程款为由拒绝支付刘仕江的工资，只是分别于2019年6月9日、2020年12月8日由工程负责人张廷锋出具签写的工资表、证明，于2021年2月27日还出具了欠条，均证明张可可欠刘仕江35000元工资的事实。由于张可可、张廷锋长期拖欠工资，给刘仕江的生活带来了很大困难，故诉至法院。张可可未向本院提交答辩意见。张廷锋未向本院提交答辩意见。经审理查明：2019年6-9月，张廷锋向刘仕江出具《农民工工资表》，内容为“刘仕江的日工资330元，工作计时为109天，应得工资为35000元。”2020年12月8日，张廷锋向刘仕江出具《证明》，内容为“张可可在延边州天一食品有限公司、在北大果树园二队施工，刘仕江管理土地，共欠工资叁万伍仟元整（35000元）。”2021年2月27日，张廷锋向刘仕江出具《欠条》，内容为“刘仕江于2019年5月20日开始在北大、东兴二队，在天一食品有限公司施工，工地放线，工资35000元，因天一食品有限公司一直没有结算给钱，刘仕江工资一直没开，此款应天一食品有限公司付给刘仕江。欠款人：张廷锋，2021年2月27日。”庭审中，刘仕江承认是张廷锋找到其本人在张可可承包的工地上提供放线等劳务。认定上述事实的主要证据有：《农民工工资表》、《证明》、《欠条》、调查笔录以及原告的陈述。刘仕江提供了上述证据，张可可、张廷锋未到庭应诉，视为对上述证据放弃抗辩和质证的权利，故本院予以采信。本院认为，张廷锋向刘仕江出具《农民工工资表》、《证明》、《欠条》，是当事人的真实意思表示，内容并不违法，应合法有效。根据《农民工工资表》、《证明》、《欠条》内容并结合刘仕江的陈述，可以认定刘仕江与张廷锋之间事实上劳务合同关系成立，故刘仕江主张张廷锋支付劳务工资35000元的诉讼请求，本院予以支持。刘仕江提供劳务的期限为2019年6月至2019年9月止，那么张廷锋理应自刘仕江提供劳务结束后或确认劳务工资结算后，即2019年10月1日向刘仕江支付劳务费但未付，故自逾期之日起承担应支付劳务费而未付产生的利息损失，故刘仕江主张自2019年5月20日起计付利息的诉讼请求，没有依据，本院只支持自2019年10月1日起给予计算利息。刘仕江要求按月利率2%计算利息，因双方之间没有约定，故本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给予计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张廷锋于本判决发生法律效力之日立即支付原告刘仕江劳务费35000元及利息（以35000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月1日起计算至2020年12月31日止）。二、驳回原告刘仕江的其他诉讼请求。如果被告张廷锋未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取510元（原告已预交1020元）中，原告刘仕江负担150元，被告张廷锋负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  刘风春二〇二一年六月二十八日书记员  韩春燕
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院执 行 裁 定 书(2021)兵1001执121号之四申请执行人：克拉玛依区年运建材租赁站，经营场所新疆克拉玛依市克拉玛依区迎宾路甲27号。经营者：梁某，男汉族，1971年8月7日出生，个体，住新疆石河子市六小区11栋楼房131号。被执行人：杨某某，男，汉族，1972年12月3日出生，无固定职业，住新疆北屯市卧龙小区3号楼1单元102室。本院在执行申请执行人克拉玛依区年运建材租赁站与被执行人杨某某租赁合同纠纷一案中，查明本案执行标的554696元，执行费7946.96元。本案在执行过程中，现因双方当事人达成和解协议，长期履行，申请执行人向本院申请撤回执行。经本院审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）兵1001执121号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵春雷审 判 员 李 丽审 判 员 韩新民二〇二一年六月七日法官助理 陆怀雷书 记 员 宿耀巍
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7195号原告：北京厚德轩节能科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-2293房间。法定代表人：宣守香，执行董事。委托诉讼代理人：贾琼，男，1982年1月15日出生，北京厚德轩节能科技有限公司副总经理，住公司宿舍。被告：山西厚德轩盈环境工程有限公司，住所地山西省示范区太原阳曲园区府东街东段68号园区总部基地4层F区。法定代表人：张彦宾，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔惠惠，山西华炬律师事务所律师。原告北京厚德轩节能科技有限公司（以下简称：北京厚德轩公司）与被告山西厚德轩盈环境工程有限公司（以下简称：山西厚德轩盈公司）合同纠纷一案，被告山西厚德轩盈公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，自本案案由应当认定为建设工程施工合同纠纷，原告提交的《山西厚德轩盈-北京厚德轩-港源焦化除尘项目战略合作协议》（以下简称：《合作协议》）约定：原告负责设计、施工、设备采购、项目调试和技术服务；原告与被告共同签订港源焦化烟气深度治理EPC总承包合同，说明双方合作的具体内容是原告接受委托，对港源焦化除尘项目进行具体工程施工建设，双方还签订《太原港源焦化有限公司40万吨/年焦炉烟气除尘项目技术协议》，故本案不是普通的合同纠纷。虽然原被告签订的《合作协议》约定，管辖法院为合同签订地北京市石景山区人民法院管辖，但是约定管辖不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，工程所在地在太原市清徐县，故应当移送太原市清徐县人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告签订《合作协议》中明确签约地点：北京石景山，第七条约定“双方同意提交合同签订地人民法院诉讼解决”，故我院对本案具有管辖权。被告虽主张本案案由应为建设工程合同纠纷，该约定违反专属管辖的规定，但结合本案的实际情况，被告系从案外人处承包涉案项目，与原告进行战略合作，原被告签订的《合作协议》包括：与港源签订合同，商务协调；项目设计、施工、设备采购、项目调试和技术服务；项目资金的筹集和利润分配；保密事项内容。原被告的合同主体地位与建设工程施工合同一方为发包方、一方为承包方的主体地位不同，且原被告约定的权利义务内容与建设工程施工合同约定的由承包人进行工程建设、发包人支付价款等权利义务内容亦不同，且原告称开具的发票类型为采购款，而非一般建设工程施工类的工程款，故本院认为本案原被告之间的法律关系性质非一般的建设工程施工合同关系，原被告约定由合同签订地管辖，未违反专属管辖的规定，故我院对本案具有管辖权。被告提出的管辖异议无相应依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回山西厚德轩盈环境工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨小花二〇二一年六月十一日书记员  金 辉
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初3340号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳街21号。负责人：张连双，该支行行长。委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志鹏，辽宁安行律师事务所律师。被告：沈阳融宝房地产咨询有限公司，住所地沈阳市和平区十一纬路88号（902）。法定代表人：梁煜华。第三人：史大力，男，1963年12月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。第三人：韩宇，女，1966年4月2日出生，蒙古族，住沈阳市皇姑区。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称“工商银行”）与被告沈阳融宝房地产咨询有限公司（以下简称“融宝公司”）、第三人史大力、第三人韩宇追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人陈志鹏到庭参加诉讼，被告融宝公司、第三人史大力、第三人韩宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告向第三人返还的费用共计39646元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实和理由：第三人史大力、韩宇于2017年向沈阳市和平区人民法院起诉，要求被告向第三人返还被告代收的契税27900.7元、维修基金5530.35元、房产登记费400元、代办费500元，及利息（利息以银行贷款利率计算，从2011年11月24日开始至实际给付之日止），并要求原告承担连带责任。沈阳市和平区人民法院作出（2016）辽0102民初11778号民事判决书，判决本案原告工商银行及本案被告融宝公司共同返还第三人契税27900.7元、维修基金5530.35元、房产登记费400元、代办费300元，并自2017年9月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付上述款项利息；沈阳市中级人民法院作出了（2018）辽01民终4542号民事判决书，维持了一审判决。鉴于原、被告之间不存在合作关系及其他法律关系，且事实上，第三人的契税、维修基金、房产登记费及代办费均由被告收取，但被告拒不履行生效判决，现原告已经全部按照生效判决替代被告履行给付义务，被告给原告造成了严重的经济损失。综上所述，因被告实际收取了代收的契税、维修基金、房产登记费及代办费后拒不返还，最终却由原告承担上述费用，故原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求法院依法判决被告立即给付原告依判决支付给第三人的全部款项。被告及第三人均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.第三人与工商银行、融宝公司及恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称“恒大公司”）委托合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0102民初11778号民事判决，判决：“一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决生效之日起十日内共同返还原告史大力、韩宇契税27，900.7元、维修基金5，530.35元、房产登记费400元、代办费300元，并自2017年9月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告上述款项利息；二、驳回原告史大力、韩宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由被告融宝公司、工商银行共同承担，公告费800元，由被告融宝公司承担。”该判决同时认定：“二原告经被告恒大公司推荐到被告工商银行处办理购房贷款，并按被告工商银行指定的工商银行账户向被告融宝公司交纳契税27，900.7元、维修基金5，530.35元、房产登记费500元、代办费500元。被告融宝公司在被告工商银行九楼的办公地点为二原告出具了上述费用的‘收款收据’。后，被告工商银行为二原告发放房屋贷款。此后，涉案房产已具备办理房屋产权登记的条件，但被告融宝公司没有履行代缴契税、房产登记费和代办房产证的业务。”工商银行不服，上诉于沈阳市中级人民法院，该院作出（2018）辽01民终4542号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费548元，由上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行负担。”该判决对一审法院认定的事实予以确认。2.上述判决生效后，原告工商银行在执行程序中向第三人史大力支付执行款项及执行费共计39646元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告及第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院根据原告工商银行提供的证据及其陈述意见等，对本案事实予以认定。《中华人民共和国民法典》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”虽然工商银行与被告融宝公司对外均有全部返还相关费用的义务，但在内部关系上，根据生效判决认定的事实，融宝公司系实际收取本案第三人各项费用的主体。同时，因被告融宝公司在收取本案相关费用后从始至终并未履行代办义务导致原审诉讼的发生。故依据上述法律规定，案涉费用应全部由被告融宝公司承担，原告工商银行向被告融宝公司追偿上述费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百七十六条规定，判决如下：一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行代偿款39646元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元、公告费560元，均由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙家君人民陪审员  高宏菊人民陪审员  宁 丽二〇二一年六月二十一日法官 助理  杜 欣书 记 员  曹 蕊本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4395号原告：于某1，男，1931年9月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：于进祥，男，1963年8月30日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：于某2，男，1956年3月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告于某1与被告于某2分家析产纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告于某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。于某1的撤诉申请，不违反法律法规的规定，其撤回起诉是真实意思的表示，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于某1撤诉。案件受理费25元，由于某1负担（已交纳）。审 判 员 胡光明二〇二一年六月十七日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2021）陕0502民初1155号  原告：李明，男，1988年11月26日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，居民。被告：王浪，男，1991年8月4日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，居民。原告李明与被告王浪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告李明于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李明申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，且不损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李明负担。                        审    判    长   韦  平审    判    员   刘  莎人 民 审 判 员   杜邦运 二0二一年五月二十七日法  官  助  理   何  明书    记    员   张  莹  1
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7345号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：齐言亮，男，1990年5月24日出生，汉族，住山东省临清市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告齐言亮信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告齐言亮经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告齐言亮归还原告信用卡透支款182,056.24元(包括本金151,231.75元、利息18,419.43元、手续费12,405.06元，暂计至2020年9月20日止)；2、判令被告齐言亮偿付自2020年9月21日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款182,056.24元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告齐言亮承担。事实和理由：被告齐言亮在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月20日累计欠款182,056.24元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年9月21日至2021年6月24日共计归还原告欠款20元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告齐言亮归还原告信用卡透支款共计182,036.24元(包括本金151,211.75元、利息18,419.43元、手续费12,405.06元，暂计至2021年6月24日止)；2、判令被告齐言亮支付自2021年6月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款182,036.24元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告齐言亮承担。被告齐言亮未作答辩也未提供证据。经查，2005年7月25日“中信实业银行”变更为“中信银行”;2006年12月25日“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告齐言亮持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐言亮应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金151,211.75元；二、被告齐言亮应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,940.72元，减半收取1,970.36元，由被告齐言亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。