江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣10民终916号上诉人（原审原告）：余建华，男，1964年5月13日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，委托诉讼代理人：王胜平，江西澍正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：万敏，江西澍正律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：严文颖，女，1993年8月8日出生，汉族，崇仁县人，住北京市朝阳区，被上诉人（原审被告）：严昌忠，男，1965年4月15日出生，汉族，崇仁县人，住北京市朝阳区，被上诉人（原审被告）：廖晓霞，女，1966年7月29日出生，汉族，崇仁县人，住北京市朝阳区，上诉人余建华因与被上诉人严文颖、严昌忠、廖晓霞民间借贷纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2021）赣1024民初243号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人余建华的主要上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定认定上诉人在原诉讼的（2020）赣1024民初1509号的调解过程中变更了诉讼请求，没有事实依据。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，上诉人于2020年11月9日向崇仁法院起诉，诉讼请求为“1.判令被告严文颖立即归还原告借款本金9164165.45元及利息159456.6元（利息按起诉时一年贷款市场报价利率四倍计算即4.35×4=117.4%，自2020年10月1日计算至2020年11月5日，后期利息计算至被告还清借款本金时止）；2.判令被告严昌忠、廖晓霞对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费保全费由被告承担”，2020年11月27日，上诉人增加诉讼请求“判令被申请人向申请人为实现债权已经支付的律师费9万元及差旅费9515元”。该案在崇仁县人民法院主持下进行了调解，并达成协议：“一、被告严文颖、严昌忠、廖晓霞归还原告余建华借款本金8,961,388元、利息352,680元、律师费90,000元及差旅费9,515元合计9,413,583元，于2020年12月31日前支付本金8,961,388元，余款452,195元于2021年2月6日前还清；二、如三被告未于2020年12月31日前按期履行，则余款452,195元也到期，三被告需一并立即归还”。上述调解过程中上诉人并没有变更诉讼请求，只是因为三被上诉人同意在2020年12月31日前全部归还本金8961388元，利息也只是计算至2020年12月31日止即352680元，既然被上诉人在2020年12月31日前归还本金，上诉人依法不能计算被上诉人2020年12月31日以后的利息，这并不是表示上诉人变更诉讼请求，更不是上诉人在调解过程中妥协让步放弃2020年12月31日以后利息的结果。依据法律规定，当事人变更诉讼请求应有明确的意思表示。且应有书面请求，而上诉人在调解过程中从未明确放弃2020年12月31日以后产生的利息，更没有书面申请变更请求，一审裁定认定完全是主动推断，与事实不符。二、正是因为上诉人过于相信被上诉人能按时履行调解协议，因此，在调解协议中遗漏了约定“如被告未按调解协议履行于2020年12月31日前归还本金8961388元的义务，从2021年1月1日之后产生的利息应以本金891388元按年利率15.4%计算至被告还清借款本息时止”这句话，这种遗漏属正常现象，不属于一审裁定认定的因果倒置。三、一审裁定认为，法律规定了义务人未履行义务的权利人有权申请执行，义务人还应当承担加倍支付延迟履行期间债务利息，因而对上诉人诉讼请求不予支持，一审裁定明显偷换概念，加倍支付延迟履行期间债务利息与使用资金产生的利息是两个不同的法律关系，加倍支付延迟履行期间债务利息是法律对义务人不按期履行义务的惩罚，而支付使用资金产生的利息是当事人的自愿约定，只有当这种约定通过生效法律文书确认后义务人不按期履行义务时才会受惩罚。综上所述，上诉人认为一审裁定认定的事实错误，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人请求。被上诉人严文颖、严昌忠、廖晓霞均未作答辩。余建华向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告严文颖立即归还原告借款利息49835.24元（该利息以本金8961388元按年利率15.4%自2021年1月1日计算至2021年1月13日，后续利息以本金8961388元按年利率15.4%计算至被告还清借款本金时止）；2、判令被告严昌忠、廖晓霞对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实如下：2019年8月2日，被告严文颖因周转需要，向原告借款1000万元，约定借款期限2个月，借款月利率30‰，被告严昌忠、廖晓霞为被告严文颖的借款提供连带责任保证。2019年8月2日，原告将1000万元转入被告严文颖账户，被告严文颖于2019年9月24日向原告支付了60万元，于2020年9月22日、24日、30日分别向原告支付了200万元、50万元、10万元。此后，被告未归还本息，原告于2020年11月9日向一审法院起诉，原告的原诉讼请求为“1、判令被告严文颖立即归还原告借款本金9164165.45元及利息159456.6元（利息按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算即4.35%×4=17.4%，自2020年10月1日计算至2020年11月5日，后期利息计算至被告还清借款本金时止）；2、判令被告严昌忠、廖晓霞对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担”，2020年11月27日，原告申请增加诉讼请求“判令被申请人向申请人为实现债权申请人已经支付的律师费9万元，及差旅费9515元”。在该案的审理过程中，双方于2020年12月15日进行庭前调解，调解过程中原告变更诉讼请求为“变更借款本金为8961388元，从2020年10月1日到2020年12月31日止利息35268元，本息合计9314068元，加上律师费差旅费99515元，总金额共计9413583元”，最终双方达成庭前调解协议，协议内容为“一、被告严文颖、严昌忠、廖晓霞归还原告余建华借款本金8961388元、利息352680元及差旅费9515元，合计9413583元，于2020年12月31日前支付本金8961388元，余款452195元于2021年2月6日前还清；二、如三被告未于2020年12月31日前按期履行，则余款452195元也到期，三被告需一并立即归还”，此外该案案件受理费、保全费均由三被告承担。现原告以三被告未按调解协议履行义务，其原认为上述三被告会严格履行人民法院调解协议，故在调解协议中遗漏了约定“如被告未按调解协议履行于2020年12月31日前归还借款本金8961388元的义务，从2021年1月1日之后产生的利息应以本金8961388元按年利率15.4%计算至被告还清借款本息时止”的内容为由，诉至一审法院，作如上诉请。一审法院认为，原告余建华与被告严文颖、严昌忠、廖晓霞之间的民间借贷纠纷，原告余建华曾于2020年11月9日向一审法院起诉，其当时的诉讼请求包含了要求被告严文颖承担至还清借款本金时止的后期利息，同时也要求了被告严昌忠、廖晓霞对被告严文颖的借款本金及利息承担连带清偿责任。后原、被告双方于2020年12月15日达成了庭前调解协议，一审法院亦根据双方达成的调解协议作出了民事调解书，虽然调解过程中原告变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求不包含2021年1月1日之后的利息，但原告变更诉讼请求是在原、被告双方调解过程中、一方或双方相互妥协让步的结果，因此，原告认为其在调解协议中遗漏了约定“如被告未按调解协议履行于2020年12月31日前归还借款本金8961388元的义务，从2021年1月1日之后产生的利息应以本金8961388元按年利率15.4%计算至被告还清借款本息时止”的意见不能成立，原告原先起诉时已提出该诉讼请求，并非遗漏。另外原告提出其遗漏诉请求的原因是认为三被告会严格履行人民法院的调解协议，一审法院认为，原告的这一意见属于因果倒置，同时法律也明确规定了义务人未履行义务的，权利人有权申请执行，义务人还应当承担加倍支付迟延履行期间债务利息，所以原告的这一意见不能成立。综上所述，原告余建华与被告严文颖、严昌忠、廖晓霞之间的民间借贷纠纷案双方已经达成调解协议，一审法院已作出民事调解书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，原告应当依法申请再审。原告的本次起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回原告余建华的起诉。本院认为，在崇仁县人民法院（2020）赣1024民初1509号一案中，余建华的最初诉讼请求为：“1.判令被告严文颖立即归还原告借款本金9164165.45元及利息159456.6元（利息按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算即4.35%×4=17.4%，自2020年10月1日计算至2020年11月5日，后期利息计算至被告还清借款本金时止）；2.判令被告严昌忠、廖晓霞对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担”。但在该案调解过程中，余建华变更其诉讼请求为：“1、判令被告严文颖立即归还原告余建华借款本金8,961,388元及利息352,680元（利息按年利率15.4%，自2020年10月1日计算至2020年12月31日）；2、判令被告严昌忠、廖晓霞对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令严文颖、严昌忠、廖晓霞向余建华支付为实现债权已经支付的律师费90,000元及差旅费9,515元。4、本案诉讼费、保全费由被告承担”。即变更后的诉讼请求不包含2021年1月1日之后的利息，（2020）赣1024民初1509号民事调解书对2021年1月1日之后可能产生的利息如何计算问题也未作处理，现余建华于本案中起诉要求对2021年1月1日之后产生的利息如何计算问题进行处理，与（2020）赣1024民初1509号一案的诉讼请求并不相同，因此不构成重复起诉，原审驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江西省崇仁县人民法院（2021）赣1024民初243号民事裁定；二、本案指令江西省崇仁县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘长峰审 判 员 张 玲审 判 员 张 鹿二〇二一年六月二十四日法官助理 王文婷书 记 员 黄 顽