安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书(2021）皖0225民初3066号原告：刘善林，男，1971年4月25日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋秀芳，安徽鲁拥军律师事务所律师。被告：安徽省无为县棉织厂，住所地安徽省无为市，注册号341422000029619。负责人：刘先锋,留守负责人。委托诉讼代理人:马辉能,安徽有为律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈煜,安徽有为律师事务所实习律师。原告刘善林与被告安徽省无为县棉织厂（以下简称棉织厂）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘善林的委托诉讼代理人鲁拥军，被告棉织厂的负责人刘先锋、委托诉讼代理人马辉能、沈煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘善林向本院提出诉讼请求：1.确认棉织厂与刘善林之间存在劳动合同关系，并为刘善林缴纳自1996年1月至2021年4月止的社会养老保险；2.判令本案的诉讼费用由棉织厂承担。事实和理由：1987年12月，安徽省无为县毛巾厂征用原无为县官镇乡官镇行政村新街自然村土地用来新建厂房，协议约定该厂同意接受该村20名符合招工条件的人员作为合同工进厂工作。1988年7月，刘善林等20名村民进厂工作。1992年，安徽省无为县毛巾厂与原无为县棉织厂合并为棉织厂。1993年底，因棉织厂经济效益不佳，当时棉织厂仅告知工人待原材料到厂后再作业，放假几天，导致刘善林等工人长期放假在家待岗至今。综上，刘善林与棉织厂系合法劳动关系，棉织厂未依法为刘善林缴纳社保，损害了刘善林的合法权益，为维护自身合法权益，致讼。棉织厂辩称，法律规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。刘善林所主张的权利已过最长诉讼时效期间，没有保护的必要，请求驳回原告刘善林的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘善林出生于1971年4月25日。1987年11月16日，安徽省无为县毛巾厂为甲方与无为县官镇乡官镇行政村为乙方签订《协议书》，原无为县第二轻工业局、无为县官镇乡人民政府在合同落款“监证机关”处签章。该协议第一条约定：“甲方同意接收乙方20名合同工，其中包括官镇乡政府、行政村及征用土地需安排的合同工。指标使用由乙方负责，但必须符合甲方招工条件。录取者享受甲方合同工的同等待遇”。同年12月18日，安徽省无为县毛巾厂为甲方与无为县官镇乡官镇行政村新街自然村签订《征用土地合同》，原无为县第二轻工业局、无为县官镇乡人民政府、无为官镇乡官镇行政村在合同落款“监证机关”处签章。该合同第三条载明：“根据土地法第卅一条精神，甲方同意安置乙方10名符合甲方招工条件的人员进厂工作。”嗣后，刘善林等人被招录进入安徽省无为县毛巾厂工作。1992年左右，安徽省无为县毛巾厂被合并为棉织厂。1993年12月，棉织厂告知刘善林等人放假、待岗，待原材料到货后复工。此后，棉织厂停产且未向刘善林发放工资、待岗期间生活费或其他补贴，刘善林亦未向棉织厂提供劳动或主张劳动权利。2021年，刘善林向无为市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2021年4月6日，无为市劳动人事争议仲裁委员会以刘善林的仲裁请求不属于劳动争议受案范围为由，对刘善林的仲裁申请不予受理。刘善林不服，提出本案诉讼。以上事实有刘善林身份证复印件、棉织厂工商登记信息打印件、工资表复印件、协议书复印件、征用土地合同复印件、证明、不予受理通知书等证据及当事人当庭陈述及诉辩意见在卷佐证。本院认为,诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的法律制度。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国仲裁法》第七十四条规定：“法律对仲裁时效有规定的，适用该规定。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定。”《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，刘善林自被安排待岗至今近二十八年的时间内，未向棉织厂提供劳动或主张劳动权利；棉织厂也未要求刘善林提供劳动，未向刘善林支付劳动报酬或给付待岗生活费等相关待遇，双方长期处于“两不找”关系，应当认定此期间双方不享有和承担劳动法上的权利和义务，双方之间的劳动关系已处于事实上的解除状态。刘善林认为棉织厂要求其待岗侵害了其权益，应在法定期限内行使权利，但自待岗至今的近二十八年期间内，棉织厂未向其发放此期间的工资或给付待岗生活费，刘善林亦未提出前述要求或向棉织厂主张劳动权利，因而，刘善林在待岗后就应当知道其权益被侵害。且，刘善林于2021年申请仲裁，距棉织厂作出待岗通知的1993年12月已二十七年有余，故本案已超过二十年最长诉讼时效。综上，棉织厂关于刘善林主张权利已超过时效的抗辩意见成立，本院予以采纳；刘善林要求确认双方之间存在劳动合同关系，并基于劳动关系要求棉织厂为其补缴社会养老保险的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。需要说明的是，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，因欠缴保险费发生的争议,是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系,不属于人民法院民事案件受理范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条第（五）项规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理……（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷……”据此，刘善林基于劳动关系要求棉织厂为其补缴社会养老保险，属于劳动者与用人单位之间因缴纳社保发生的争议，依法不属于人民法院受理劳动争议案件的范围,应由有关行政部门解决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘善林的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘善林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  蒋昕馨二〇二一年六月二十八日书记员  司静文附件：本判决引用的法律及司法解释条文原文1、《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。