北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37440号原告：景永刚，男，1955年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张蒙蒙，北京市智维律师事务所律师。被告：郑希忠，男，1969年9月20日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。原告景永刚与被告郑希忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景永刚及其委托诉讼代理人张蒙蒙、被告郑希忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景永刚向本院提出诉讼请求，请求依法判令郑希忠：1、偿还借款本金41.6万元及利息（以3万元本金为基数，按照月息2%计算，自2017年9月14日起暂计至2020年7月23日，利息为20593元；其中12万元的利息按照月息2%计算，从2017年9月17日起暂计至2020年7月23日，利息为82139元；其中6万元的利息按照月息2%计算，从2017年9月21日起暂计至2020年7月23日，利息为40911元；其中6万元的利息按照月息2%计算，从2017年9月25日起暂计至2020年7月23日，利息为40753元；其中6万元的利息按照月息2%计算，从2017年10月17日起暂计至2020年7月23日，利息为39886元；其中8.6万元的利息按照月息2%计算，从2017年10月21日起暂计至2020年7月23日，利息为56943元。上述利息均要求计算至实际付清本金之日止。上述金额共计697225元）；2、承担本案诉讼费用及保全保险费2000元。事实和理由：双方系邻居，2017年9月开始，郑希忠自述资金紧张，陆续向景永刚借款共计41.6万元，并向景永刚出具借条7份，双方约定利息为月息2%。上述欠款经景永刚多次催要未果，故景永刚诉至法院。郑希忠辩称：双方之间有借贷关系，但是每笔钱都会收一个5%的砍头息。都是以现金方式支付过一部分利息，还款还到了2017年10月22日，此后没有能力还了。有一张3.6万元借条是欠的利息，不是借款本金，因为已经还不起了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借条出具情况。2017年9月13日，郑希忠出具借条，记载：今借景永刚现金（30000）元整叁万整，郑希忠。2017年9月16日，郑希忠出具借条，记载：今借景永刚现金十二万（120000）元整，郑希忠。2017年9月20日，郑希忠出具借条，记载：今借景永刚现金陆万整（60000）整，郑希忠。2017年9月24日，郑希忠出具借条，记载：今借景永刚现金陆万整（60000）元整，郑希忠。2017年10月16日，郑希忠出具借条，记载：今借景永刚现金（60000）元整陆万整，郑希忠。2017年10月20日，郑希忠出具两张借条，一张记载：今借景永刚现金（36000）整叁万陆仟元整，郑希忠。一张记载：今借景永刚现金（50000）整伍万元整，郑希忠。对于上述借条中记载的金额，郑希忠称2017年10月20日3.6万元借条是欠的利息，不是借款本金。其余借条中记载的金额也不是实际交付金额，每笔借款景永刚都会收5%的砍头息。庭审中，景永刚在郑希忠发表答辩意见后先自认3.6万元借条“有可能是利息”，此后在法庭询问阶段表示“记不清了，应该没有这回事”；景永刚否认存在收取5%砍头息的事实。二、款项交付情况。对于上述7张借条中记载的款项交付情况，景永刚称均以现金的形式交付借款，并提交了其名下银行账户交易明细。根据银行交易明细记载，本院查明以下事实：2017年9月13日，景永刚取现3万元。景永刚称该笔取现用于交付同日郑希忠出具的3万元借条的借款。2017年9月14日，景永刚取现5万元。景永刚称该笔取现以及家中7万元现金用于交付郑希忠于2017年9月16日出具的12万元借条的借款。2017年9月17日，景永刚取现5万元。2017年9月20日，景永刚取现5万元。景永刚称该笔取现以及家中1万元现金用于交付同日郑希忠出具的6万元借条的借款。2017年9月24日，景永刚取现5万元。景永刚称该笔取现以及家中1万元现金用于交付同日郑希忠出具的6万元借条的借款。2017年10月16日，景永刚取现5万元。景永刚称该笔取现以及家中1万元现金用于交付同日郑希忠出具的6万元借条的借款。2017年10月20日，景永刚取现2万元。景永刚称该笔取现以及家中6.6万元现金用于交付同日郑希忠出具的两张借条共计8.6万元的借款。另查，景永刚向本院提交了6张银行存款凭条拍照件，显示：2017年9月24日，向9272尾号账户存款1万元；2017年10月5日，向9272尾号账户存款5000元；2017年10月16日，向9272尾号账户存款9600元、400元；2017年10月22日，向9272尾号账户存款7300元、1600元。景永刚主张上述存款系景永刚向郑希忠银行账户进行的存款，且与本案借条属不同的借款关系；郑希忠主张双方之间所有借款都有借条记载，不存在收到景永刚存款但未出具借条的情形。对于上述存款凭条，本院认为，鉴于景永刚未能提交证据原件且郑希忠未认可上述存款事实，本院对相关存款事实在本案中不做认定；若在本案借条以外郑希忠对景永刚还存在其他事实上的借款，景永刚可另案主张。三、利息约定情况。景永刚称双方口头约定利息为日息1%，其在本案中仅主张按年利率24%计算利息。郑希忠在法庭询问环节认可双方曾口头约定过按日息1%计息，但由于此后景永刚否认3.6万元借条为利息，故郑希忠在最后陈述阶段不同意按年利率24%计算利息。四、还款情况。根据景永刚提交的微信账单截图，自2017年9月23日至2017年10月22日间，郑希忠向景永刚微信转款共计1.19万元。还款情况如下：还款时间还款金额（元）1二〇一七年九月二十三日50022017年9月28日50032017年9月29日50042017年9月30日50052017年10月1日50062017年10月3日50072017年10月4日50082017年10月7日100092017年10月8日1000102017年10月9日500112017年10月10日500122017年10月11日500132017年10月12日500142017年10月13日500152017年10月14日500162017年10月15日500172017年10月18日500182017年10月19日500192017年10月20日1000202017年10月22日900总金额11900郑希忠称除上述微信转款外，还存在现金还款的情况，但对此未能提交证据。五、借款催要情况2018年2月11日，景永刚向郑希忠发送微信“小郑今都没几天了，息的事怎样那，这几天办点了”。2018年2月13日，景永刚向郑希忠发送微信“小郑，什么给弄点儿，什么时候啊，赶紧的吧，就这两天了，就该过年啦。”，郑希忠答“真对不起大哥，年前钱没收回来，过了年能拿到。”2018年7月31日，景永刚向郑希忠发送微信“小郑，多长时间啦，你不是给点利息啊。这么长时间也不还，你也不给点儿利息，有点儿说不过去了吧”。2019年5月16日，景永刚向郑希忠发送微信“小郑，这么长时间也不回个话儿，在哪儿呢，说一声啊”，次日郑希忠答“大哥，我还在外地呢，大哥您放心吧，北京的钱我一拿到我给你打电话给您送过去”。另查一，根据景永刚提交的保险公司开具的发票，其在本案中申请财产保全向保险公司支付保全保险费2000元。另查二，景永刚向本院提起诉讼的时间为2020年7月26日。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据景永刚提交的证据及当庭陈述，本院确认景永刚与郑希忠之间就本案七张借条存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。对于借款本金。对于3.6万元借条指向的本金是否已经交付，本院认为，景永刚对该张借条系借款本金还是此前累计的利息前后陈述矛盾，且未对其矛盾陈述作出合理解释，亦未对同一日出具两张金额不同、其他内容相同借条合理性作出解释，景永刚在庭审中的上述表现足以使本院对于该张借条本金是否实际交付产生合理质疑，故其有义务对于该张借条指向的借款本金已实际交付继续提交证据。现有证据不足以使本院对3.6万元借款本金实际交付产生内心确信，故对于景永刚主张的该部分借款本金，证据不足，本院不予支持。对于其他借条体现的借款本金，根据景永刚提交的借条、流水及双方当庭陈述，本院认为其已就向郑希忠完成交付借款义务尽到举证义务，虽郑希忠辩称所有借条均存在5%砍头息，但对此未能提交任何证据予以证明，故本院对该辩称不予采信。综上，本院确认景永刚向郑希忠实际出借本金38万元。对于利息。庭审中，景永刚主张双方曾口头约定日息1%，在本案中主张按照24%年利率认定利息；郑希忠对该主张不持异议。此后因景永刚否认3.6万元借款为利息，故郑希忠在法庭辩论终结前不同意景永刚24%年利率的主张。对此本院认为，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，双方对于借款利息未作出书面约定，故郑希忠此前对于利息的确认属于法律规定的对其不利事实的自认，在此情况下，景永刚无需举证证明双方之间进行过日息1%的约定。虽然郑希忠在法庭辩论终结前撤销自认，但撤销的原因系由于景永刚否认3.6万元借条为利息、郑希忠认为景永刚在法庭中没有实事求是陈述事实所致，该原因不属于人民法院应当准许撤销自认的情形，故本院对于该撤销自认情形不予准许。现景永刚主张将借款利息调整为年利率24%，本院对此不持异议。对于借款期限没有约定的，借款人应当在出借人催告后的合理期限内返还借款。现景永刚依约交付借款本金，郑希忠经景永刚催告后未在合理期限内偿还借款的行为构成违约，应当承担违约责任。对于郑希忠累计已偿还的1.19万元，因其最后一笔还款发生于景永刚向其催要借款之前，此时借款期限尚未届满，故对其上述还款，本院予以折抵借款本金。故对景永刚要求郑希忠偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。经计算，截至2017年10月22日郑希忠偿还最后一笔款项，尚欠借款本金36.81万元、利息6045元。对于保全保险费2000元。因双方未对于该项费用的负担作出明确约定，且按24%年利率计算利息已足够覆盖上述损失，故对景永刚要求郑希忠赔偿保全保险费2000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、郑希忠于本判决生效后十日内偿还景永刚借款本金368100元。二、郑希忠于本判决生效后十日内支付景永刚利息（截至二〇一七年十月二十二日利息为6045元；以368100元本金为基数，按照24%年利率标准，自二〇一七年十月二十三日起计算至实际付清之日止）；三、驳回景永刚的其他诉讼请求。如果郑希忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10772元（景永刚已预交），由景永刚负担799元（已交纳），由郑希忠负担9973元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费4006元（景永刚已预交），由景永刚负担399元（已交纳），由郑希忠负担3607元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员宋玉洁二Ｏ二一年六月九日书记员胡英骏