wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院民 事 判 决 书（2021）兵1001民初515号原告：新疆宏鑫创业房地产开发有限公司，统一社会信用代码91659005663620382R，住所地新疆阿勒泰市北屯镇西北路703-7号。法定代表人：刘素红，公司经理。被告：李果，男，汉族，1973年3月2日出生，国网阿勒泰供电公司职工，住阿勒泰。原告新疆宏鑫创业房地产开发有限公司（以下简称宏鑫公司）与被告李果房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年04月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏鑫公司的法定代表人刘素红，被告李果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏鑫公司向本院提出诉讼请求：1、被告李果支付尚欠房款104327元，并承担以房款104327元为基数，从2011年10月31日起至还清为止按中国人民同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由，2009年10月28日，被告李果与原告宏鑫公司签订商品房买卖合同，约定被告向原告购买宏鑫家园2号楼1单元402室砖混结构住宅（以下简称402住宅）期房一套，建筑面积123.46平方米，总房款234327元；被告以公积金贷款方式支付，剩余房款已付过。2009年3月31日、2009年8月25日，被告分别向原告交纳402室住宅订金10000元、首付房款48000元。2009年12月21日、2001年10月3日，被告向原告分别交纳房款70000元、2000元。2010年10月14日，原告代收契税、维修基金8201.40元，代收土地证、房产证工本费、合同费、热量表费，卡式水表费用，合计825元。累计被告已支付房款130000元，未付房款104327元。2010年9月，原告向被告交付402室住宅钥匙。被告未使用公积金贷款支付剩余房款。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告李果辩称，对其向原告宏鑫公司购买402室住宅一套，尚欠房款的事实认可；提出原告已向被告收取契税、热量表、卡式水表等费用，至今未为被告办理产权证明；提出2009年被告还向原告购买车库一间，被告已支付定金10000元，原告至今未交付车库，故被告拒绝未支付剩余房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告宏鑫公司提供的证据，1、商品房买卖合同复印件一份；2、收据复印件一张。共同证明被告向原告购买住宅一套。经质证，被告李果对上述证据真实性认可。本院对上述证据的真实性予以确认。被告李果提供的证据，收据复印件五张，用于证明被告交纳房款、契税、土地证、房产证工本费，水表的事实。经质证，原告对上述证据真实性认可。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月28日，被告李果与原告宏鑫公司签订商品房买卖合同，约定被告向原告购买宏鑫家园2号楼1单元402室砖混结构住宅期房一套，建筑面积123.46平方米，总房款234327元；被告以公积金贷款方式支付，剩余房款已付过。2009年3月31日、2009年8月25日，被告分别向原告交纳402室住宅订金10000元、首付房款48000元。2009年12月21日、2001年10月3日，被告向原告分别交纳房款70000元、2000元。2010年10月14日，原告代收契税、维修基金8201.40元，代收土地证、房产证工本费、合同费、热量表费，卡式水表费用，合计825元。累计被告已支付房款130000元，未付房款104327元。2010年9月，原告向被告交付402室住宅钥匙。被告未使用用公积金贷款支付剩余房款。本院认为，原告宏鑫公司与被告李果之间签订房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应按合同约定履行。原告已向被告交付住宅，双方对剩余房款支付时间约定不明，被告应在合理期限内支付。对原告要求被告支付剩余房款104327元的请求，本院予以支持。因双方对剩余房款支付时间约定不明，对原告要求被告承担房款104327元从起诉之日即2021年4月2日起至还清为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，本院予以支持，超出部分利息，本院不予支持。被告关于其已向原告支付购买车库定金10000元，原告至今未交付车库，因此被告未支付剩余房款的辩解，被告未提供证据证明，原告不认可，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下：被告李果于本判决生效之日起三十日内向原告新疆宏鑫创业房地产开发有限公司支付房款104327元并承担该款从2021年4月2日起至还清为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4486元、减半收取2243元（原告已预交），由原告新疆宏鑫创业房地产开发有限公司负担1050元、被告李果负担1193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。审 判 员 吴成梅二〇二一年六月二十七日法官助理 朱 顺书 记 员 张 熙
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1603民初1507号原告：屈云文，男，1973年10月26日生，汉族，住江苏省台州市。委托诉讼代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师。被告：山东苏通建筑工程有限公司，住所地山东省滨州市滨城区。法定代表人：徐坤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：凌冬平，男，职工。委托诉讼代理人：石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师。被告：山东德荣置业有限公司，住所地山东省滨州市沾化区。法定代表人：王金英，经理。被告：张晰，男，1981年4月28日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。原告屈云文与被告山东苏通建筑工程有限公司、山东德荣置业有限公司、张晰劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。2021年6月28日9时0分，原告屈云文经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告屈云文撤诉处理。案件受理费165元（已减半收取），由原告屈云文负担。审判员  戚振鹏二〇二一年六月二十八日书记员  范晨煊
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初1956号原告：李某，男，汉族，住吉林省延吉市公新。被告：范某，女，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇。原告李某诉被告范某之间被继承人债务清偿纠纷一案，2021年2月9日本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2021年6月24日，原告李某，被告范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提交诉讼请求：请求判令范某偿还李某借款本金6万元。事实与理由：被继承人林某于2017年2月20日向李某借款6万元，多次催要无果，无奈起诉至法院。范某辩称，借款范某不知道，是在范某不知道的情况下发生的。经审理查明：被继承人林某于2020年7月17日死亡，其法定继承人为配偶范某、母亲高某、女儿林某，三人均作出放弃对被继承人林某遗产继承的声明。2017年2月20日，被继承人林某向李某借款6万元，未约定利息及还款期限。认定上述事实的证据有：身份证复印件、放弃声明书、欠条复印件及李某和范某的陈述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。被继承人林某从李某处借款事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。被继承人林某未能按照约定偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款的民事责任，李某主张林某偿还本金6万元，于法有据，予以支持。范某、高某、林某作为林某的继承人，在诉讼中明确表示放弃对林某遗产的继承，依法可以对林某的债务不负偿还责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，判决如下：在林某遗产的实际价值范围内偿还原告李某的借款本金6万元；案件受理费1300元（原告已预交），在林某遗产实际价值范围内支出。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  胡宗峰人民陪审员  尤玉红人民陪审员  张凤清二〇二一年六月二十五日书 记 员  张佩璇
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书  (2021)陕0302财保425号申请人：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码9161030299451615XJ。负责人：封劲，任公司总经理。委托诉讼代理人：王秀彪，陕西永佳律师事务所律师。被申请人：吴利军，男，住陕西省宝鸡市渭滨区。本院在审理申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司与被申请人吴利军保证保险合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴利军银行存款89050.02元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴利军银行存款89050.02元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费910元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审  判  员   王 挺 二〇二一年六月九日书 记 员 何君侠1
陕西省府谷县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0822执902号申请执行人妥维清与被执行人府谷县西源化工有限责任公司劳动争议一案，本院作出的(2021)陕0822民初337号调解书已发生法律效力，被执行人府谷县西源化工有限责任公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人妥维清向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付标的额90000元并负担案件受理费5元及执行费，本院依法立案受理。在执行过程中，我院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、告知合议庭组成人员通知书、限制消费令等文书，责令其积极履行生效的法律文书所确定的给付义务，2021年6月9日被执行人府谷县西源化工有限责任公司主动向申请人支付标的额9万元并负担案件执行费800元，故生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：被执行人府谷县西源化工有限责任公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二一年六月九日
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3143号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京金海投资有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路23号院6号楼3层302。法定代表人：刘毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：瞿友胜，北京佳友律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜柔，北京佳友律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路333号11层。法定代表人：陶永平，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建平，住上海市卢湾区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任国兴，住江苏省无锡市崇安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢哲辰，住江苏省无锡市北塘区。被申请人（一审第三人）：海南天邑国际大厦有限公司，住所地海南省海口市滨海大道85号天邑国际大厦40层。法定代表人：李玲青，该公司董事长。再审申请人北京金海投资有限公司（以下简称金海公司）因与被申请人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司（原中国长城资产管理公司上海办事处，以下简称长城资产上海分公司）、王建平、任国兴、谢哲辰（以下简称王建平等3人）、海南天邑国际大厦有限公司（以下简称天邑公司）股权转让纠纷一案,不服本院（2020）最高法民终224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金海公司申请再审称，（一）天邑公司有股东王建平、任国兴、谢哲辰三人，王建平在没有将他人股权转让到自己名下的情况下，以自己名义与其签订100%股权转让协议，签订协议的主体和转让标的物的数量均不符合法律规定。双方签订的股权转让协议，逃避应交的税费，损害国家利益，属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同。（二）原审法院未能正确识别支付和接受股权转让款的责任主体。王建平将天邑公司的全部股权转让给金海公司，金海公司是该公司的全额控股股东，与王建平的债务又是因该公司股权转让而产生，所以该债务即为天邑公司的债务。在长城公司持股40%后，金海公司作为天邑公司持股60%的股东，已授权天邑公司在股东长城公司的监管下，直接向王建平支付股权转让款，该二公司是支付主体，它们是否向王建平支付股权转让款与金海公司无关。此外，股权转让协议是金海公司与王建平签订的，任国兴、谢哲辰不是股权转让合同的当事人，法院却判决向其二人支付股权转让款，没有事实依据。（三）《委托监管服务协议》约定了支付第二笔股权转让款1亿元的方式，款项来源是天邑大厦的销售款，先偿还天邑公司的债权本息，如有剩余，再将销售款中的30%部分中的2/3部分向王建平等3人归还欠款。天邑大厦被查封并进入执行程序，并不必然导致不可能正常对外销售，应在执行程序完毕以后再决定是否有销售可能。天邑大厦现在尚未对外销售，说明协议约定的支付条件尚不具备。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定，请求撤销原判，依法再审本案。本院经审查认为，本案系金海公司不服原审判决申请再审案件，应当围绕当事人主张的再审事由是否成立进行审查。本案的焦点问题是：(一)案涉《股权转让协议》是否属于以合法形式掩盖非法目的无效合同；(二)原审判决支付和接受股权转让款的责任主体是否错误；(三)原审判决支付第二笔1亿元股权转让款条件是否成就。(一)案涉《股权转让协议》是否属于以合法形式掩盖非法目的无效合同据原审查明，2010年7月7日，王建平（甲方）代表天邑公司100%股权持有股东与金海公司（乙方）签订《股权转让协议》，约定转让标的是天邑公司100%股权。天邑公司的股权结构为：王建平持股83%，谢哲辰持股12%，任国兴持股5%,交易总价款包括股权转让款和目标公司债权债务。任国兴、谢哲辰对由控股股东王建平代表其签订《股权转让协议》表示认可，且积极支持配合股权过户给金海公司，金海公司此前也从未提出异议，故金海公司关于王建平无权以自己名义与其签订股权转让协议的主张，没有事实依据。该协议内容包括目标公司债权债务，这是当事人平等协商作出的交易安排，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。金海公司主张王建平以欺骗手段逃避应交的税费，损害国家利益，但并未提供任何证据证明。退一步讲，即便是王建平等偷逃应交的税费，也应当是由有关部门进行行政处罚的行为，并不必然影响股权转让合同的效力，双方签订的《股权转让协议》及后续《债务重组及投资协议》《委托监管支付协议》《增资框架协议》《委托监管服务协议》，均为合法有效的合同。故金海公司关于《股权转让协议》是以合法形式掩盖非法目的无效合同的申请再审理由不能成立。(二)原审判决支付和接受股权转让款的责任主体是否错误首先，接受股权转让款是原股东的合法权利。《股权转让协议》是王建平代表天邑公司100%股权持有股东与金海公司签订的，案涉系列合同也明确约定向王建平、谢哲辰及任国兴支付股权转让款。谢哲辰、任国兴虽不是股权转让合同的当事人，但是其二人委派代表签订合同符合法律规定，原审法院判决金海公司向谢哲辰、任国兴支付股权转让款，具有合同及法律依据。其次，金海公司是天邑公司100%股权的受让股东，支付股权转让款不是目标公司的义务，而是受让股东自身的合同义务。根据《债务重组及投资协议》约定，长城公司同意对天邑公司进行增资并发放股东借款，债务重组及增资完成后，登记天邑公司40%股权股东为长城公司，并授权长城资产上海分公司签署相关协议，按协议约定对天邑公司进行管理，在天邑公司或金海公司清偿长城资产上海分公司全部债务和支付投资收益后，长城资产上海分公司按照协议约定的条款和条件优先向金海公司转让长城公司所持天邑公司40%股权。从案涉系列合同约定内容来看，长城资产上海分公司持有天邑公司40%的股权，是担保其对天邑公司进行债务重组的债权，其仅是名义股东，100%股权的实际股东是金海公司。此外，《增资框架协议》虽约定：金海公司同意并授权天邑公司有权按本协议约定的金额直接向王建平等3人支付股权转让款，长城资产上海分公司将予以监管。但该约定是关于股权转让款支付方式的约定，并没有变更支付主体为天邑公司或长城资产上海分公司，金海公司仍然是支付全部股权转让款的责任主体。原审判决金海公司向王建平、谢哲辰、任国兴支付股权转让款，具有事实和法律依据，并未遗漏或超出诉讼请求，金海公司主张支付和接受股权转让款的责任主体错误的申请再审理由不能成立。(三)原审判决支付第二笔1亿元股权转让款条件是否成就根据原审认定的事实，2011年12月9日，王建平等3人将各自持有的天邑公司股权全部变更登记至金海公司名下，王建平等3人的合同义务早已履行完毕，有权获得股权转让合同对价。因金海公司、天邑公司目前均已停止运营，天邑大厦作为抵押物也已在另案中被司法查封并进入执行程序，故天邑大厦已不可能正常对外销售，《委托监管服务协议》约定以天邑大厦销售款来支付第二笔1亿元股权转让款已经履行不能。在此情形下，王建平等3人请求金海公司直接支付第二笔股权转让款，条件已经成就。原审判决金海公司支付第二笔1亿元股权转让款，并无不当，金海公司该项申请再审理由不能成立。综上，金海公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京金海投资有限公司的再审申请。审判长  江显和审判员  张代恩审判员  马成波二〇二一年六月二十五日书记员  魏靖宇
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7218号原告：烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司，住所地延吉河畔小区。法定代表人：高宇，董事长。被告：单开全，男，1986年10月15日出生，住黑龙江省鸡西市。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司与被告单开全金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司。审判员  安忠显二〇二一年六月二十九日书记员  金梅花
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1322民初1390号原告：富德财产保险股份有限公司江苏分公司。统一社会信用代码：91320104MA1MAJTH9Y（1/1）。负责人：彭雁华，职务为总经理。住所地：南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王志勇，河南中豫律师事务所。委托诉讼代理人：常腾飞，河南中豫律师事务所。被告：张峰，男，汉族，1965年12月16日生，住河南省方城县。原告富德财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称为富德财险江苏分公司）与被告张峰为追偿权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富德财险江苏分公司的委托诉讼代理人常腾飞到庭参加诉讼，被告张峰经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告富德财险江苏分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张峰向原告支付代偿款82832.44元；2、依法判令被告张峰向原告支付拖欠的保费708.65元；3、请求判令被告以82832.44元为基数向原告支付违约金，自2020年1月9日起按年利率15.4%计付至全部实际清偿之日（截止立案之日违约金暂计9216.35元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张峰因向案外人徽商银行合肥五里墩支行借款，申请原告为该笔借款提供个人贷款保证保险业务，即被告作为投保人、徽商银行作为被保险人、原告作为保险人，在被告逾期还款达一定期限后，原告代被告向徽商银行偿还借款本金、利息和罚息，原告代偿后可依据保险单的约定向被告追偿，并在被告不履行时要求其承担违约责任。2018年9月20日，被告与原告达成个人贷款保证保险投保单，原告出具了个人贷款保证保险单，徽商银行于2018年9月21日将117000元划入被告指定的账户。被告在归还部分贷款后不再还款，原告于2020年1月9日向徽商银行理赔82832.44元，截止理赔之日，被告尚欠保费708.65元。现为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求依法判决。被告张峰经本院合法传唤未到庭，无答辩，无举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日被告张峰因向案外人徽商银行合肥五里墩支行借款，申请原告富德财险江苏分公司为该笔借款提供个人贷款保证保险业务，即被告作为投保人、徽商银行作为被保险人、原告作为保险人，原、被告于当日达成个人贷款保证保险单。2018年9月21日被告张峰与徽商银行合肥五里墩支行达成个人借款合同，双方约定张峰向徽商银行合肥五里墩支行贷款117000元，贷款期限为36个月（自2018年9月21日至2021年9月21日），贷款用途为装修，年利率为7.6%，还款方式为按月。签订贷款合同当日，徽商银行合肥五里墩支行向张峰指定的银行账户发放了贷款117000元。后因张峰在归还部分借款后逾期不还，徽商银行合肥五里墩支行向富德财险江苏分公司提出索赔申请，富德财险江苏分公司于2020年1月9日向徽商银行合肥五里墩支行代偿了贷款下余本金、利息及罚息等共计82832.44元，该垫付款被告至今未还。现原告诉至本院，请求依法判决。本院认为：在被告张峰的贷款逾期后，原告富德财险江苏分公司承担保证责任，代为清偿了贷款本息等共计82832.44元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担担保责任后,有权向债务人追偿。现原告请求被告偿还原告为其垫付款项82832.44元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付被告张峰支付拖欠的保费708.65元，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。原告要求被告支付被告张峰支付违约金，因原告未提供证据证明其已就双方约定违约金的条款向投保人张峰作出明确的说明，该条款不产生效力，故原告要求被告支付违约金的诉求本院不予支持。被告张峰经本院合法传唤未到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张峰于本判决生效后十日内向原告富德财产保险股份有限公司江苏分公司支付代偿款82832.44元；二、驳回原告富德财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元，由被告张峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  马跃富审判员  程长春审判员  苗东文二〇二一年六月十六日书记员  向广程
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7013号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周琴，女，1978年5月21日出生，汉族，住上海市静安区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告周琴信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告周琴经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告周琴归还原告信用卡透支款176,459.73元(包括本金149,874.48元、利息14,358.27元、手续费12,226.98元，暂计至2020年9月14日止)；2、判令被告周琴偿付自2020年9月15日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款176,459.73元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周琴承担。事实和理由：被告周琴在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月14日累计欠款176,459.73元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告周琴未作答辩也未提供证据。经查，2005年7月25日“中信实业银行”变更为“中信银行”;2006年12月25日“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周琴持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周琴应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金149,874.48元；二、被告周琴应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,829.19元，减半收取1,914.59元，由被告周琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初5115号原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司，住所地：遵义市播州区桂花桥街道办事处北部新城4号5号路交叉路口信合大楼。统一社会信用代码：91520321214812856U。法定代表人：刘远辉，公司董事长。委托诉讼代理人：李祖海，公司员工。被告：吴堂福，男，1971年07月08日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：吕长珍，女，1971年01月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司诉被告吴堂福、吕长珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李祖海、被告吕长珍到庭参加诉讼，被告吴堂福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：1、判令被告吴堂福、吕长珍立即偿还原告借款本金15万元及利息，利息借款期限内按月利率7.25‰计算，逾期部分按10.875‰计算，利随本清；2、本案有关费用由被告承担。事实及理由：二被告于2019年11月13日向原告贷款15万元，到期日2020年11月12日，约定利率为月息7.25‰，按月结息，到期归还本金。截止目前，被告未归还借款，尚欠本金15万元，利息17338.79元，经原告多次催收，被告未归还借款，现诉来法院，望支持诉讼请求。被告吕长珍答辩称：原告起诉后，被告缴纳了罚息和利息一共20600元，原告当时同意转贷延期，但是原告未予转贷，现在被告没有能力还款。经审理查明：2018年10月15日，贵州遵义农村商业银行股份有限公司作为乙方与被告吴堂福作为甲方协商签订编号为遵义农商行（2018）年铁厂支行农户信用贷字2212018101500002号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定由贵州遵义农村商业银行股份有限公司在授信额度内向被告提供借款，合同第一条约定“借款金额。在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持……。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力”；第五条约定“贷款的展期。甲方因特殊情况不能偿还贷款，应在贷款到期前10天内，向乙方提出书面展期申请。经乙方审查同意，并签订贷款展期协议后，方可展期。展期贷款利率以贷款展期协议约定为准”；第七条约定“违约责任：一、甲方违约责任：（一）不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；……”；第九条约定“其他约定事项：1、持证人与甲方同为一人：《贷款证》原则上以户为单位进行核发，并指定具体的持证人，并在贷款证上进行记载，持证人与甲方人原则上应为同一人；2、实际持有人与甲方非同一人：为方便授信资金使用，若贷款证实际持有人与甲方不是同一人，持有人可以委托代理人的身份持证申请借款，在此，甲方明确委托代理人为：吕长珍；与持证人关系：夫妻；。委托代理人与甲方共同承担债权债务。……”。该合同尾部，有被告吴堂福、吕长珍在“甲方及配偶处”的签字和捺印。以该合同为基础，2019年11月13日，吴堂福以申请人身份、吕长珍以申请人配偶身份向原告申请贷款15万元，当日，原告向其发放了贷款15万元，其《贵州省农村信用社借款借据》中载明本次借款金额为15万元，借款用途为购农用车，执行利率为7.25‰，还款计划为按月结息一次还本；借款日期为2019年11月13日，借款到期日为2020年11月12日。后，该笔借款二被告到期未予归还，至2021年5月6日，被告向其还款账户转账20600元，扣除应归还的借期内利息及逾期利息共计20546.92元，余下53.08元用于归还了本金，被告仍有149946.92元借款未予归还，被告后再未向原告还款，亦未再支付利息。以上事实，有双方当事人当庭陈述、《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：原、被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《遵义县农村信用合作联社个人借款凭证》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，双方借贷关系成立。在本合同签订后，二被告取得了原告出借的借款，二被告应当按照合同约定向原告支付借款利息，但其逾期未予归还，故本院对二被告应归还原告借款149946.92元予以确认。对原告请求的利息，因二被告逾期未归还借款，按合同第七条“从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息”的约定，二被告应从2021年5月7日起每月按10.875‰计算利息，至付清为止。本案在审理过程中，被告吴堂福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席审判。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告吴堂福、吕长珍于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司借款149946.92元，并从2021年5月7日按月利率10.875‰计算利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告吴堂福、吕长珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员 高 澜二〇二一年六月二十四日书记员 胡殿英
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0181民初1803号原告：姜松举，男，1972年6月27日出生，汉族，住河南省巩义市，诉讼文书送达地址：河南省巩义市。委托诉讼代理人：谷志军，巩义市明达法律服务所法律工作者。被告：曹新晓，女，1980年10月6日出生，汉族，住河南省巩义市。原告姜松举与被告曹新晓民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，以建立微信群的形式，公开开庭进行了审理，原告姜松举的委托诉讼代理人谷志军、被告曹新晓在微信群参加诉讼。本案现已审理终结。姜松举向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金200,000元及利息（从2019年8月4日起，以200,000元为基数，按照每万元月息200元计算至实际还款之日止）。事实与理由：2019年8月4日，被告曹新晓以资金紧张向原告借款20万元，约定利息为每万元月息为200元，同日，原告向被告支付120,000元现金，转账188,000元。被告曹新晓分三笔向原告支付利息共计25,000元。被告向原告出具借条一张，后原告向被告催要借款，一直未偿还。曹新晓辩称，愿意与原告协商处理。本院经审理认定事实如下：2019年8月4日，被告曹新晓向原告姜松举借款并出具抵押协议一张，载明：“曹新晓因生意周转，需向姜松举借款贰拾万元（200000）愿意用自己的迈凯车抵押给姜松举车号豫Ａ×××××。借款人：曹新晓2019.8.4”。借款后，原告称被告支付利息25,000元，其称现金支付利息12,000元，转账支付利息13,000元，第一笔转账支付利息时间为2020年2月24日，系通过借款介绍人转账80,000元支付原告，第二次利息支付为2020年11月30日转账支付50,000元，系曹新晓通过他人转账支付。本院认为，关于原告借款数额问题，原告提供借条证明其出借款项为200,000元，但其仅提供转账数额188,000元的转账记录，法庭在案件审理微信群要求原、被告本人对是否提前扣除利息作出说明，并告知双方不实陈述的法律责任，但原告、被告本人均未在微信群里作出说明。原告提供的第一笔转账利息时间为2020年2月24日，原告没有提供相应的现金交付及款项来源或取款等证据材料，原告称的现金交付借款及现金交付利息，结合第一笔利息转账时间较晚，对原告称现金交付的主张不予采信。本院以转账数额认定出借本金为188,000元，以付息转账记录为实际支付利息数额，两次支付利息共计13,000元。借款应当偿还，被告应偿还本金并支付利息。原告未要求对质押车辆进行处理，本案不予处理。原告姜松举向本院申请保全，本院作出（2021）豫0181民初1803号民事裁定书，裁定冻结被告曹新晓金融机构的存款200,000元或者查封其同等价值财产。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹新晓于本判决生效之日起十日内偿还原告姜松举借款本金188,000元及利息（自2019年8月4日起至2020年8月19日止以188,000元为基数按月利率2％计算支付，扣除已经支付13,000元；自2020年8月20日起至实际还款之日止以188,000元为基数按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告姜松举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，诉讼保全费1,520元，共计诉讼费3,670元，由原告姜松举负担120元，被告曹新晓负担3,550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：河南省财政厅非税收入财政专户；账号：93×××60；开户行：郑州银行农业东路支行。审判员  董亚恒二〇二一年六月十一日书记员  周魏魏
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执2305号之一申请执行人:邱玉崇，男，1971年7月15日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人:黄志荣，男，1975年9月20日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人邱玉崇与被执行人黄志荣民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2020）闽0521民初9097号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项20000元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，除查封被执行人名下车辆一部和冻结微信账户外，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院依法将被执行人限制其高消费、纳入失信被执行人名单库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  黄慧佳审判员  邓彩霞二〇二一年六月十日书记员  朱培阳
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1603民初28号原告（案外人）：耿荣昌，男，汉族，1990年10月26日生，住滨州市沾化区。原告（案外人）：鲁美辰，女，汉族，1990年12月27日生，住山东省滨州市沾化区。以上两原告委托代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。被告（申请执行人）：李爱山，男，1972年5月21日生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：杨俊岭，山东莫同律师事务所律师。被告（被执行人）：李爱峰，男，1977年10月16日出生，汉族，住滨州市。原告耿荣昌、鲁美辰与被告李爱山、李爱峰案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁美辰、耿荣昌的委托诉讼代理人及鲁美辰到庭参加了诉讼，被告李爱山的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李爱峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告耿荣昌、鲁美辰向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法撤销滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603执恢146号迁出公告和（2020）鲁1603执异30号执行裁定书，依法撤销对位于滨州市沾化区冯家镇海货市场以西被告李爱峰租赁给两原告的厂房以及该土地上的冷库、车间、楼房、设施等迁出的执行、对原告个人在租赁的涉案厂房空地上建造的近480平的厂房迁出的执行；2．请求依法确认两原告与被告李爱峰之间签订的租赁合同合法有效；3．请求一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李爱峰与被告李爱山买卖合同纠纷一案，贵院作出（2020）鲁1603执恢146号迁出公告，依法责令占有人腾空涉案房产交付买受人李爱山。但该房产是二原告个人于2013年7月1日与被告李爱峰签订的租赁合同租赁的李爱峰的厂房，因此，二原告向贵院提出案外人执行异议申请，贵院于2020年12月15日作出（2020）鲁1603执异30号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求，二原告不服该裁定，故向贵院提起案外人执行异议之诉。事实上，涉案房产系二原告租赁的李爱峰的厂房。2013年7月1日，二原告与被告李爱峰签订了《租赁合同》，约定被告李爱峰将其所有的坐落于沾化区以及该宗土地上建设的冷库、车间、楼房及设施、设备租赁给二原告使用，并且原告已经按照合同约定支付给被告李爱峰租赁费115万元及相应利息，被告李爱峰交付厂房、冷库等给二原告使用至今，二原告个人又在涉案厂房空地上建造了近480平方米的厂房。二原告作为该房产的实际承租人，认为被告李爱山在执行该房产时严重侵犯二原告的合法权益，故提起诉讼，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告李爱山辩称，一、两原告在起诉状事实与理由中声称其2013年7月1日承租了本案的案涉厂房并使用至今与有关事实严重不符，具体理由在沾化区人民法院（2020）鲁1603执异30号执行裁定书第2页已经予以查明，在此不再赘述。二、两原告称其建造了480平的厂房，到底是改建、翻建、还是新建，均未说明，暂不论其所称是否属实，但两原告认可案涉土地的使用权人是被告李爱峰，根据房随地走的原则，即使两原告存在建房行为，也不能取得物权，只能依债权向相对人被告李爱峰主张权利，不得对抗作为第三人的答辩人，不得阻却本案执行。三、本案执行所依据的法律文书均已查明被告李爱峰未支付答辩人转让款140万元，两原告在明知该事实的情况下，提出本案诉讼系恶意串通侵害答辩人合法权益的行为，其当然不享有对抗本案执行的权利，对此，沾化区人民法院（2020）鲁1603执异30号执行裁定书第2页也已经阐释的很清楚了。综上所述，两原告提起本案执行异议之诉，系恶意为之，与事实不符，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告李爱峰缺席未作答辩。原、被告围绕诉讼请求和主张依法提交了证据，根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：耿荣昌与鲁美辰是夫妻关系，与李爱峰是亲姨表兄弟姊妹关系，鲁宝福是鲁美辰的父亲，鲁文荣是鲁美辰的哥哥。2013年5月15日，李爱山与李爱峰订立买卖合同，李爱山将从冯家镇冯家村租赁的土地使用权及地上建设的冷库、车间、地地磅、楼房等以240万元价格转让给李爱峰。2019年1月25日沾化区人民法院作出（2018）鲁1603民初1349号民事判决书，判令李爱峰向李爱山支付剩余款140万元及违约金。滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终543号二审判决维持了一审判决结果。在案件执行过程中，耿荣昌、鲁美辰主张与李爱峰之间存在租赁合同关系，要求撤销本院的执行裁定。另查明，在李爱山与李爱峰买卖合同案件诉讼过程中，法院核实了李爱峰向李爱山支付买卖合同价款的情况，李爱峰自述鲁美辰是李爱峰的财务人员，法院在案件判决时，也将鲁美辰银行账户向李爱山银行账户转款的数额认定为李爱峰向李爱山支付的价款。鲁宝福、鲁文荣、耿荣昌在审理案件作证和执行案件询问过程中，从未提及耿荣昌、鲁美辰与李爱峰之间存在租赁合同关系。原告耿荣昌、鲁美辰未提供向李爱峰支付租赁费的证据，亦未提供建造建筑物的证据。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。当前，耿荣昌、鲁美辰仅有一纸租赁合同，未能举证证明交付租赁物、支付租金的事实，因此其要求阻却执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告耿荣昌、鲁美辰的诉讼请求。案件受理费19830元，由原告耿荣昌、鲁美辰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  卢国强人民陪审员  牟玉春人民陪审员  王吉水二〇二一年六月二十九日法官 助理  刘岩敏书 记 员  张瑞芳
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0211民初7754号原告：何玉平，男，1969年9月1日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：邵泽涛，山东风顺律师事务所律师。被告：青岛圣弘餐具消毒配送有限公司，住所地：青岛市黄岛区。法定代表人：刘娜，经理。被告：刘大鹏，男，1990年2月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告何玉平与被告青岛圣弘餐具消毒配送有限公司（以下简称圣弘公司）、刘大鹏买卖合同纠纷一案，本院于2021年03月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何玉平及其委托诉讼代理人邵泽涛到庭参加诉讼，被告圣弘公司、刘大鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。何玉平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款22080元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：青岛圣弘公司因经营需要，多次通过公司监事刘大鹏赊购原告餐具包装膜。双方通过电话口头协商价格及发货数量，然后原告将货物经物流公司发给刘大鹏，货款隔一段时间通过微信对账后，由刘大鹏将货款通过微信转账给原告。2019年5月22日，原告将被告此前拖欠的22080元货款列出明细发给刘大鹏的微信上，刘大鹏看后没有提出异议并回复称：“这个月，月底给你付一半”，此后，被告以各种理由拒绝付款。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。圣弘公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘大鹏未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：圣弘公司因经营需要，多次通过刘大鹏赊购原告餐具包装膜。双方通过电话口头协商价格及发货数量，然后原告将货物经物流公司发给刘大鹏，货款隔一段时间通过微信对账后，由刘大鹏将货款通过微信转账给原告。2019年5月22日，原告将被告此前拖欠的22080元货款列出明细发给刘大鹏的微信上，刘大鹏看后没有提出异议并回复称：“这个月，月底给你付一半”，上述欠款至今未付。另查明，刘大鹏系圣弘公司监事，圣弘公司经营范围为：餐具消毒、清洗、配送服务等。上述事实，有何玉平向本院提交的微信聊天记录、发货明细、货物明细等证据在卷佐证并经本院开庭审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，债务应当清偿。本案中，刘大鹏作为圣弘公司监事，其收货及付款的行为系履行圣弘公司的职务行为，相应的法律后果应由圣弘公司承担，刘大鹏在本案中不承担付款义务。原告提交的证据确实、充分，足以证实圣弘公司欠原告货款22080元未付的事实，本院予以认定。圣弘公司未及时支付货款，还应承担违约责任，原告主张圣弘公司应支付以欠款金额22080元为基数，自起诉之日即2021年03月19日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，原告的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。圣弘公司及刘大鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛圣弘餐具消毒配送有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何玉平货款22080元及逾期付款利息（以欠款金额22080元为基数，自起诉之日即2021年03月19日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告何玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  公进庆二〇二一年六月二日二〇二一年六月二日书记员  吴柯璇
重庆市大渡口区人民法院执行裁定书 (2021)渝0104执689号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务董事长。    被执行人：张巧，女，汉族，1980年07月03日出生，住重庆市大渡口区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人张巧保险纠纷一案，本院于2020年08月04日作出（2020）渝0104民初683号民事判决书，判决内容：一、被告张巧于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款16 922.88元及违约金（以未付理赔款16 922.88元为基数从2016年7月8日起按年利率24%计算至该款还清之日止）；二、被告张巧于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费2222.38元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元、公告费560元，共计1192元（原告中国平安财产保险股份有限公司已预交），由被告张巧负担。民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月8日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月12日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，后依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，发现被执行人确无财产可供执行，本院将执行情况告知了申请执行人，其申请执行的债权20 337.26元及相关费用全部未实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   印志林审  判  员   岳宏飞审  判  员   徐  轩  二〇二一年六月二十四日 书 记 员  赵  栋  - 1 -
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7239号原告：烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司，住所地延吉河畔小区。法定代表人：高宇，董事长。被告：苏汉松，男，1981年1月3日出生，住广东省惠来县。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司与被告苏汉松金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司。审判员  安忠显二〇二一年六月二十九日书记员  金梅花
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初3003号原告：南阳市官庄工区鸿达商行，个体工商户，统一社会信用代码：92411300MA3XHDJ52Y。经营者：吕广旭，男，汉族，1985年11月14日出生，住南阳市卧龙区。被告：王静，女，汉族，住南阳市宛城区。原告南阳市官庄工区鸿达商行诉被告王静买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。诉讼中，本院根据原告提供的联系方式及原告诉状陈述的内容，无法确认被告准确联系方式，无法查明被告准确身份信息及送达方式。本院认为，向人民法院提起民事诉讼必须有明确的被告，本案中，原告提供的起诉材料不准确，本院无法确认本案明确的被告，本案诉讼不符合民事案件受理条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告南阳市官庄工区鸿达商行的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员 马彦彬二〇二一年六月二十二日法官助理 李嘉彬书 记 员 陈俊毅
青海省泽库县人民法院民事裁定书（2021）青2323民初191号原告：刘世洪，互助县子乡楼子滩村农民。        被告：彭措达杰，青藏牧歌有限责任公司负责人，现住泽库县。        原告刘世洪与被告彭措达杰装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序。        本院经审查认为，双方当事人对此案事实争议较大，本案不适用简易程序。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：        本案转为普通程序。        审判长    焦世全审判员    宁吾加人民陪审员    吉先多杰二○二一年六月十八日书记员    卓玛才让
湖南省吉首市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘3101执693号申请执行人：石喜玉，女，苗族，1979年出生，湖南省吉首市人，住吉首市。被执行人：陈征兵，男，汉族，1974年出生，湖南省宁乡市人，住宁乡市。申请执行人石喜玉与陈征兵民间借贷纠纷一案，吉首市人民法院作出的（2020）湘3101民初3543号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，申请执行人石喜玉向我院提出回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结吉首市人民法院作出的（2020）湘3101民初3543号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何江林二〇二一年六月二十二日书记员  鲁思思
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1627民再37号原审原告：卞康，男，1971年7月25日出生，回族，住太康县。原审被告：王文广，男，1971年1月8日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：朱彩云，女，1973年3月23日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：刘桂华，男，1957年1月6日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：李高产，男，1984年5月20日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：谢东明，男，1962年12月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原审原告卞康与原审被告王文广、朱彩云、刘桂华、李高产、谢东明民间借贷纠纷一案，本院出具的（2018）豫1627民初2931号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年1月21日作出（2020）豫1627民监28号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告卞康到庭参加诉讼，原审被告王文广、朱彩云、刘桂华、李高产、谢东明未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告卞康诉称，请求法院判令被告王文广、朱彩云偿还借款壹佰万元（1000000元），利息按月息3%支付，自2016年3月10日起至还款日止，被告刘桂华、李高产、谢东明承担连带清偿责任；本案的诉讼费、保全费、律师费由5被告承担。事实与理由：2014年3月10日被告王文广、朱彩云向原告借款壹佰万元（1000000元）做生意，向原告出具借条一张，双方约定月息3分，由刘桂华、李高产、谢东明自愿担保，原告因急需用钱，多次向被告催要本金及利息，五被告拒不还款，无奈特向贵院提起诉讼，望判如所请。原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告王文广、朱彩云借原告卞康本金1000000元，月息2分，利息从2017年3月10日起计算至被告王文广、朱彩云还清借款之日。被告王文广、朱彩云自愿于2018年10月起于每月的月底前还原告卞康100000元，一直到被告王文广、朱彩云还清本息之日止，被告刘桂华、李高产、谢东明对以上借款本息承担连带清偿责任，原告卞康表示同意。本院再审认定案件事实如下：再审查明的事实与原审查明的事实部分相同外，另查明，在原审调解书生效后执行期间，原审被告王文广、朱彩云已偿还原审原告7000元。原审原告卞康在本院起诉多起民间借贷案件，涉案数额较大，利率超过国家规定利率较高，出借行为具有经常性、营利性，其行为属于未经批准，擅自从事经常性的贷款业务的行为。本院再审认为，原审原告卞康未依法取得放贷资格，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，且在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，该行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，该民间借贷合同应认定为无效。原审原告未取得金融许可业务向不特定人出借资金存在过错，原审被告王文广、朱彩云未向正规金融机构借贷，亦有一定的过错，原审被告刘桂华、李高产、谢东明出于对原审被告王文广、朱彩云及原审原告的信任而未审核原审原告是否具有金融业务许可资格进行担保，亦有一定的过错。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同无效后原审被告王文广、朱彩云应返还原审原告卞康借款本金1000000元。原审原告诉请要求被告支付月息3%的利息，该约定利率过高，应按照借款之日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算。因双方均有过错，原审被告刘桂华、李高产、谢东明在原审被告王文广、朱彩云不能清偿本息的三分之一承担连带清偿责任，承担责任后有权向原审被告王文广、朱彩云追偿。对原审被告王文广、朱彩云已经偿还的7000元按照交易习惯按先偿还利息再偿还本金的顺序计算。综上所述，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，并经本院审委会讨论，判决如下：一、撤销太康县人民法院（2018）豫1627民初2931号民事调解书；二、原审被告王文广、朱彩云于本判决生效之日起五日内偿还原审原告卞康借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2016年3月10日起至借款返还之日止，按当时中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算），原审被告王文广、朱彩云已经偿还的7000元按照先支付利息后返还本金的顺序予以扣除；三、原审被告刘桂华、李高产、谢东明对上述借款本息实际不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任，原审被告刘桂华、李高产、谢东明承担责任后有权向原审被告王文广、朱彩云追偿；四、驳回原审原告卞康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6900元，由原审被告王文广、朱彩云、刘桂华、李高产、谢东明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审 判 长  胡 峰审 判 员  王向阳人民陪审员  李祥平二〇二一年六月十日书 记 员  顾晨曦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13737号原告：杨某1，女，1950年12月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告：杨某2，男，1953年4月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：杨某3，男，1955年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。三原告委托诉讼代理人：吴小红，北京普纬律师事务所律师。被告：杨某4，男，1959年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：杨某5，男，1962年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨某1、杨某2、杨某3诉被告杨某4、第三人杨某5法定继承纠纷一案，原告杨某1、杨某2、杨某3经本院通知后未按本院规定交纳案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨某1、杨某2、杨某3撤回起诉处理。审判员  田雅娟二〇二一年六月十九日书记员  赵群彩
西藏自治区改则县人民法院民事判决书（2021）藏2526民初127号原告：冬某，西藏自治区改则县洞措乡夏龙村1组。        被告：次某，西藏自治区改则县洞措乡次日果雷村组。        原告冬某与被告次某债务转移合同纠纷一案，本院于2021年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告冬某到庭参加诉讼，被告次某通过互联网参加诉讼。本案现已审理终结。        原告冬某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告清偿原告借款53000元。2．请求法院判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2020年11月9日，被告向原告借款53000元，双方约定还款期限分为两期，同日被告向原告出具借条，第一期还款日为2021年1月份至2月15日，还款金额为38000元，第二期还款日为2021年8月份，还款金额为15000元，如逾期不还，每逾期一个月向原告支付总借款的3％利息。原告打电话方式要求被告偿还53000元借款，被告电话号码一直处于空话中，现已无法取得联系。为维护原告合法权益，特诉至法院。        原告为支持其诉讼请求在法庭上出示了下列证据：        《合同书》一份，载2019年7月份，嘎某的一辆车以53000元价格卖给次某。嘎某、次某和冬某三人约定次某将该车款转移支付给冬某，保证于2021年1月份至2月15日之间支付38000元；剩余车款于2021年8月份之内付完。如违反合同约定，按未付金额的3％利息支付利息。落款写名由次某、洛某、冬某，并在名字及身份证号码上进行捺印。落款时间为2020年11月9日。        被告次某答辩称，原告所述属实，是债务转移的，其要向原告支付53000元，支付方式为分两期，第一期是2021年1月份至2月15日之间支付38000元；第二期是2021年8月份之内支付15000元。因其没有能力支付，希望原告能够在支付期限上予以宽限。        被告未向本院提交任何证据。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。        根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月份，嘎玛洛追的一辆车以53000元价格卖给次某。于2020年11月9日嘎玛洛追、次某和冬某三人约定次某将该车款转移支付给冬某，保证于2021年1月份至2月15日之间支付38000元；剩余车款于2021年8月份之内付完。如违反合同约定，按未付金额的3％利息支付利息。并由次某、洛追、冬某签名，并在名字及身份证号码上进行捺印。被告次某至今未清偿上述款项的义务，故原告诉至法院。        本院认为，被告次某承认原告在本案中主张的事实，故对原告的主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十三条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”。本案中，在原、被告及原告的债务人（案外人嘎玛洛追）三方自愿协商的债务转移合同，不违反法律、法规及行政法规等强制性规定，该合同具有法律效力，按照合同被告应当履行清偿义务。原告主张被告清偿53000元中，按照三方签订的协议约定，被告次某应于2021年1月份至2月15日之间向原告冬某清偿38000元，但未按照约定向原告清偿义务，原告有权要求原告继续履行义务，与法有据，故对其本院予以支持。对于原告部分主张被告清偿15000元方面，约定支付期限为2021年8月份之内，目前处于双方约定期限内，本案中对其不做处理，如逾期履行的，对其部分原告可以另行起诉。        综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：        一、于本判决生效之日起十五日内被告次某向原告冬某清偿38000（叁万捌仟）元整。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        二、驳回原告冬某的其他诉讼请求。        本案的受理费562.5元，由原告冬某负担159.5元，被告次某负担403元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区阿里地区中级人民法院。        审判员    尼玛曲珍二〇二一年六月二十一日书记员    次旦普尺>>
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初1585号原告：刘金山，男，1969年1月1日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：谢家报，男，1971年3月16日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：许奎国，男，1973年11月15日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告刘金山与被告谢家报、许奎国民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案的当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘金山向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款26500元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：我与谢家报系朋友关系，谢家报、许奎国系庄乡关系。谢家报于2012年8月5日带许奎国到我家中，因资金紧张向我借款30000元，二人出具借据一份，写明，今借到现金叁万元整（30000.00），谢家报许奎国2012年8月5号。谢家报承诺若许奎国不偿还借款，则由谢家报偿还。后经我多次催要，许奎国偿还借款本金3500元，现尚欠借款26500元，谢家报、许奎国以种种理由拒绝支付。谢家报辩称，我既没有借款也没有担保，我只是双方的介绍人，起证明作用，不同意偿还借款。许奎国辩称，借款属实，原告起诉借款金额不属实，我已经将借款偿还完毕，不同意再支付。刘金山围绕诉讼请求向本院提交下列证据：许奎国、谢家报出具的借据1份，用以证明被告借款30000元。经质证，二被告对证据真实性无异议，本院依法确认为有效证据。许奎国为支持其答辩意见，向本院提交下列证据，邮储银行存款凭证（5份）、农村信用社（7份）存款凭证一宗，用以证明还款情况。经质证，刘金山对许奎国向其儿子刘松的汇款表示认可。对农村信用社的7份存款凭条不认可。经本院审查，许奎国提交的5份中国邮政储蓄汇款收据中，时间为2015年12月16日及2016年10月5日的两份汇款收据可以证明许奎国于上述日期向刘松汇款2500元。时间为2017年1月12日的凭单，经与银行核实，确为向刘松汇款1000元，与刘金山陈述的还款3500元相吻合，本院依法予以确认。对另外两份汇款收据，因内容无法辨识，本院依法不予确认。对于7份账号为“6223191531245855”的农村信用社的存款凭条，经本院核实，该账户的开户信息与刘金山、刘松不符，故对该7份存款凭条，本院依法不予认可。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月5日，许奎国经谢家报联系向刘金山借款30000元，并向刘金山出具借条一张，内容为“今借到现金叁万元整（30000.00）单位谢家报经手人许奎国2012年8月5号”。双方未约定借款利息及期限。刘金山实际向许奎国给付借款28200元。后许奎国偿还借款3500元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。许奎国向刘金山借款并向其出具借条，双方构成民间借贷关系，刘金山实际给付28200元，许奎国偿还3500元，应当再返还借款24700元。许奎国主张该笔借款已清偿，但其提交的证据无法证明，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，谢家报虽在借条上签字，但未表明其为该笔借款提供保证责任，亦无法推定其为保证人，故，刘金山要求谢家报共同偿还借款的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、许奎国于本判决生效后十日内向刘金山偿还借款24700元；二、驳回刘金山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取计231元，由刘金山负担16元，许奎国负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  杜云华二〇二一年六月二十八日书记员  李 杰
思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执365号之二被执行人：张金林，男，土家族，1979年09月16日生，住贵州思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张金林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张金林在中国邮政储蓄银行621799705**0420**41账户内存款人民币82790.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员谭仕红二〇二一年六月二十三日书记员刘洪
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初4850号原告：吴建刚，男，1960年3月19日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告：于纯，男，1978年5月7日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市。原告吴建刚诉被告于纯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理，依法适用简易程序。因无法用其他方式直接向被告于纯送达有关诉讼文书，本院于2021年3月18日向被告于纯公告送达包括开庭传票在内的有关诉讼文书。本案于2021年6月21日公开开庭进行了审理，原告吴建刚到庭参加诉讼，被告于纯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴建刚向本院提出诉讼请求：1、判令解除吴建刚与于纯就上海市青浦区赵巷镇崧润路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的租赁合同；2、判令于纯腾退并返还上海市青浦区赵巷镇崧润路XXX弄XXX号XXX室房屋；3、判令于纯支付房屋租金及使用费(按每月1,800元，从2020年7月21日计算至实际返还房屋之日止)。事实与理由：2017年1月21日，吴建刚与于纯签订《房屋租赁合同》，合同约定吴建刚将上海市青浦区赵巷镇崧润路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“系争房屋”)出租给于纯，租期为2017年4月21日至2022年4月20日止，月租金为1,800元，付三押一，每三个月为一期支付，押金为一个月房租。于纯自2019年1月起支付租金有延迟及拖欠，2020年7月20日之后的租金未支付过，因此吴建刚起诉要求判如所请。被告于纯未到庭答辩，也未提供书面答辩意见或证据材料。经开庭审理查明：系争房屋登记权利人为案外人吴某某。2017年4月20日，吴某某出具委托书，委托“父亲吴建刚办理上海市青浦区崧润路XXX弄XXX号XXX室的房屋租赁相关事宜”。2017年4月21日，吴建刚为甲方与“仁博地产、于纯、邹昌华”为乙方签订租赁合同，约定将系争房屋出租给乙方居住使用，租期5年，自2017年4月21日起至2022年4月20日止，月租金1,800元，每3个月结算一次，提前7天支付下次房租，押金1,800元。甲、乙双方如有特殊情况，需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方和中介方，等对方同意后，方可办理退房手续，如无故违约则向对方支付违约金10万元。若甲方违约，除退还给乙方押金外，还须支付给乙方上述金额违约金。反之若乙方违约，则甲方有权不退还押金。合同尾部附有吴建刚签署的收据，表示收到2017年4月21日至2017年7月20日租金5,400元(押金1,800元)。以上查明的事实，由吴建刚的陈述，上海市不动产权证、委托书、租赁合同等证据予以证明，并经庭审出证属实，本院予以确认。审理中，吴建刚表示，租赁合同中承租方虽签名的有“仁博地产、于纯、邹昌华”，但“仁博地产、邹昌华”为中介，承租人实际就是于纯。2020年7月20日前的租金于纯已支付完毕。因于纯违约导致合同解除，按照租赁合同约定，已付的1,800元押金不予退还。现系争房屋内是于纯的租客在使用，因自己不清楚租客的身份信息，故本案中仅起诉于纯，要求处理与于纯的租赁关系。为此，吴建刚提供：交易明细及聊天截图，证明于纯支付租金的情况。根据庭审查明的事实，本院认为，吴建刚称案涉租赁合同承租人仅为于纯，即使“仁博地产、邹昌华”也为承租人，吴建刚仅起诉作为共同承租人的于纯一人，放弃对“仁博地产、邹昌华”的起诉，系其对自身权利的处分，本院予以确认。于纯未按约支付租金，导致吴建刚出租系争房屋的合同目的无法实现，吴建刚据此要求解除租赁合同并要求于纯腾退、支付租金及使用费，于法无悖，本院予以支持，合同解除日为本院向于纯公告送达诉讼材料之日。于纯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告吴建刚与被告于纯就上海市青浦区赵巷镇崧润路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的租赁合同于2021年5月18日解除；二、被告于纯应于本判决生效之日起十日内腾退位于上海市青浦区赵巷镇崧润路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将上述房屋返还给原告吴建刚；三、被告于纯应于本判决生效之日起十日内支付原告吴建刚自2020年7月21日起至实际腾退之日止的租金及使用费，按每月1,800元的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，公告费560元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汪宇婧书记员  怀丽慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初940号原告：北京京华律师事务所律师，住所地北京市朝阳区八里庄西里61号远洋商务中心2201室。负责人：王飞，主任。被告：徐爱兰，女，1965年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马xx，男，1964年1月25日出生，住北京市朝阳区。原告北京京华律师事务所律师（以下称原告）与被告徐爱兰（以下被告）合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告的负责人王飞、被告及其委托诉讼代理人马xx均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还房屋押金44784元。事实与理由：2017年3月2日，原、被告双方签订了《北京市房屋租赁合同》，原告承租被告位于北京市朝阳区八里庄西里X号楼X房屋，租金每月26884元，押金为两个月租金53768元，租期为三年，自2017年3月20日至2020年3月19日止。2019年12月28日，双方签订了《协议书》，原告续租了承租房屋，期限从2020年3月30日至2023年3月19日止，同时双方对续租期间提前解除的情形作出了约定，同时因房屋租金下调至每月22392元，承租原租赁合同而结转至本次租赁期间的押金调整至44784元。该续租《协议书》履行期间，原告的业务经营因疫情收到了极大的影响，没有任何收入，直接导致了租金支付出现了极端困难，出现逾期支付租金的情况。后双方达成解除合同合意，原告于2020年7月26日搬离承租房屋。被告一直未退还原告押金，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告答辩称：1．按照合同约定，被答辩人应于2019年12月5日给付答辩人第十二期租金80652元，但被答辩人多次承诺付款，又屡次未付，被答辩人于2020年1月5日向答辩人微信承诺“马哥您也给家属说下这个情况，就多宽限几天，到这个月中旬，这样时间充分些。如果到时还不能付清租金及利息（违约金），您就没收我的押金作违约金，同时租金照付。到下个合同期时，按约定交纳押金及首笔租金”。答辩人微信回复同样按被答辩人的承诺执行，双方微信定好以1月15日为付款违约界限。2020年1月15日被答辩人分两次付给答辩人59600元，仍欠21052元，被答辩人没有达到付清款项的承诺，其押金53768元按照被答辩人承诺和双方约定，已经作为违约金赔付答辩人。所有自2020年1月16日起，被答辩人已无押金在答辩人处。被答辩人以押金作为违约金赔付答辩人，是在疫情之前正常的社会生活，和新冠疫情没有任何关联。2．双方《协议书》续约三年的押金44784元，被答辩人直到解约一直未付给答辩人，同时应付的首期租金也在规定日期未付，各期的租金依然以各种各样的理由拖延付款。答辩人根据合同约定，无奈于2020年7月向被答辩人提出解约，被答辩人同意解约并与答辩人顺利交接，搬离涉案房屋。3．被答辩人作为专业的法律工作者，无论新冠疫情前还是疫情期间，被答辩人长时间欠付答辩人租金，此种违约行为已经无法维持双方的正常租赁关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租北京市朝阳区八里庄西里X号楼X层X室（以下简称涉案房屋），约定租赁期间为3年，自2017年3月5日至2020年3月19日，租金每月26884元，押金53768元，租金支付方式为押二付三，《附件》中约定了各期租金的支付时间。2019年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定双头同意由乙方继续承租涉案房屋，租期从2020年3月20日至2023年3月19日止，租金每月22393元，租金及押金支付方式为押二付三，双方约定乙方已经交纳押金53768元，自该次约定租金起算日自动转为依本协议书应交纳的相当于二个月租金标准的押金，因本次租金数额与原租金数额发生调整，原押金结转至本次押金后多出的人民币8984元自动结转为依本协议书应交纳的首次租金，首次租金不足部分由乙方依约定日期不足。2020年1月5日，原告给被告的爱人马xx发送微信，内容为“马哥您也给家属说下这个情况，就多宽限几天，到这个月中旬，这样时间充分些。如果到时还不能付清租金及利息（违约金），您就没收我的押金作违约金，同时租金照付。到下个合同期时，按约定交纳押金及首笔租金”。马xx回复：“你看这样：无论您怎么腾挪和想办法，2020年1月15日前，这最后一期的房租付给我，即可。到了2020年1月15日，您如果依然搞不懂，就按照您上面说的办-‘马哥您也给家属说下这个情况，就多宽限几天，到这个月中旬，这样时间充分些。如果到时还不能付清租金及利息（违约金），您就没收我的押金作违约金，同时租金照付。到下个合同期时，按约定交纳押金及首笔租金’。这样办的结果是给您一些压力。”原告回复：“马哥，谢谢你的理解，我不会也不能对您及家属有任何别的想法的，我现在只知道感恩，再次表示感谢。如果到了15号还交不了租金，那就按照上面的约定执行。”2020年1月15日，原告向被告汇款49600元和10000元，还欠付被告租金20000元。2020年3月2日，马xx向被告发送微信“王律师，有1个月没有联系了，您那里现在是怎么个情况了？最后一期的尾款还有2万多，当时由于春节将至，我也没有过于催款。3．20开始新的一年租期了，目前疫情我也没特别问之前的2万多”。2020年7月24日，被告向原告发送微信“嫂子您好，我和我爱人也商量了一下，结合目前的经济情况，我们打算近三天内搬离您的房子。您看怎么办交接手续”。2020年7月26日，原告搬离涉案房屋。以上事实，有《北京市房屋租赁合同》《协议书》、微信记录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。当事人协商一致的，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》以及《协议书》，均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应该按照约定履行各自的合同义务，同时，原告曾向被告发送微信表示如2020年1月15日前未支付相关租金则被告有权扣除押金作为违约金，被告也表示认可，双方对此达成一致意见，且2020年1月15日原告未全部支付被告租金，故按照原、被告双方约定，原告要求退还押金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告北京京华律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费918元，由原告北京京华律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二一年六月三日书记员 赵帛妍
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初1636号原告：西藏卓然工贸有限公司，住所地拉萨市北京西路当巴居委会005号。法定代表人：吴墨乐，该公司总经理。被告：刘晓利，男，1982年10月14日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县，公民身份证号×××。被告：舒鑫，男，1993年5月14日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县富世镇福州，公民身份证号码×××。原告西藏卓然工贸有限公司与被告刘晓利、舒鑫租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告西藏卓然工贸有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西藏卓然工贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西藏卓然工贸有限公司撤诉。案件受理费78.75元，减半收取计39.38元，由西藏卓然工贸有限公司负担。审  判  员   央  白二〇二一年六月九日法 官 助 理   次  白书  记  员   格松卓玛1
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初11023号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，地址：贵阳市南明区中华南路38号，负责人：宋薇，行长委托代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师，执行证号：15201201610155878。委托代理人：张倩，贵州胜腾律师事务所实习律师。被告：王再军，男，1974年12月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：涂著荣，女，1978年10月14日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：贵阳保利投资房地产开发有限公司，地址：贵州省贵阳市乌当区新添办事处奶牛场保利公园2010（3-1-A区）。法定代表人：王浩，系公司总经理。委托代理人：田忠云，贵州君跃律师事务所律师，执行证号：15201202011258810。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行诉被告王再军、涂著荣、贵阳保利投资房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行撤回起诉。案件受理费2458元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行负担。审 判 员 周凌蔚二〇二一年六月二十五日法官助理 孙支凤书 记 员 许高敏
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0687民初3000号原告：中国农业银行股份有限公司海阳市支行，住所地龙山街91号。法定代表人：孙卫华。委托诉讼代理人：程俊存，男，中国农业银行股份有限公司海阳市支行员工。原告：中国农业银有股份有限公司海阳市支行，住所地海阳市龙山街91号。法定代表人：王安佐，行长。被告：刘怀，男，1969年1月29日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市林西县。被告：山东鑫沃房地产开发有限公司，住所地国际商城。法定代表人：程强。原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行、中国农业银有股份有限公司海阳市支行与被告刘怀、山东鑫沃房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行、中国农业银有股份有限公司海阳市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行、中国农业银有股份有限公司海阳市支行撤回起诉处理。审判员  丁光勇二〇二一年六月四日书记员  刘玉翠
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0881民初1406号原告：肥城市宇通铝熔锻有限公司，住所地肥城市济究路026号，统一社会信用代码：91370983MA3EHR9A0R。法定代表人：阴勇，董事长。委托讼代理人：韩振武，肥城市宇通铝熔锻有限公司员工。委托诉讼代理人：魏庆海，山东信望律师事务所律师。被告：曲阜市鲁澳铝业有限公司，住所地山东省济宁市曲阜市时庄街道马家村，统一社会信用代码：91370881MA3F1WDNX1。法定代表人：朱龙飞，总经理。委托诉讼代理人：朱本恩，曲阜市鲁澳铝业有限公司员工。委托诉讼代理人：周浩，曲阜市鲁澳铝业有限公司员工。原告肥城市宇通铝熔锻有限公司与被告曲阜市鲁澳铝业有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。在本案审理过程中，原被告之间达成和解协议，被告已自动履行完付款义务，故原告肥城市宇通铝熔锻有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肥城市宇通铝熔锻有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肥城市宇通铝熔锻有限公司撤诉。案件受理费减半收取计900元，由肥城市宇通铝熔锻有限公司负担。审 判 员 吕成梅二〇二一年六月十五日法官助理 陶亚妮书 记 员 陈 娇
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0191民初3975号原告：中国建设银行股份有限公司济南自贸试验区分行，住所地济南市高新区颖秀路1237号综合楼1-2层，统一社会信用代码91370100X13200677U。负责人：林拥旗。委托诉讼代理人：张广平，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静静，山东齐鲁律师事务所律师。被告：任涛，男，1966年6月28日生，汉族，住山东省平阴县。原告中国建设银行股份有限公司济南自贸试验区分行（以下简称建设银行济南自贸区分行）诉被告任涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行济南自贸区分行的委托诉讼代理人张广平到庭参加诉讼。被告任涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。建设银行济南自贸区分行向本院提起诉讼，1.请求判令被告偿还原告截至2020年12月4日借款本息合计31335.07元，其中借款本金27616.86元，利息及罚息3718.21元；2.请求判令被告偿还原告自2020年12月5日起至实际结清之日止的利息(含罚息和复利，以31335.07元为基数按照借款合同约定的方式计算)；3.案件受理费、保全费、公告费、律师费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月29日被告通过网上银行与原告签订了编号为37***的《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份，合同约定被告向原告借款75300元，借款期限自2018年8月29日至2019年8月29日，贷款利率在借款期内不变，逾期的罚息及复利的利率为在约定的贷款利率水平上上浮50%。合同生效后，原告按约向被告发放了借款，到期后被告没有按约履行还款义务，原告在催要未果后，无奈诉诸贵院，请求贵院判如所请。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日任涛通过网上银行与建设银行济南自贸区分行签订了编号为37***的《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份，合同约定任涛向建设银行济南自贸区分行借款75300元，借款期限自2018年8月29日至2019年8月29日，贷款利率在借款期内不变，为年利率6.3%，逾期的罚息及复利的利率为在约定的贷款利率水平上上浮50%。建设银行济南自贸区分行如约向任涛发放贷款。合同约定了属借款人的违约情形：（一）借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项……贷款人有权行使下述一项或几项权利：……宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。截至2020年12月4日，任涛逾期偿还涉案借款本金及利息。本院认为，建设银行济南自贸区分行与任涛签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定,合法、有效,当事人均应按照合同约定履行自己的义务。建设银行济南自贸区分行已将借款汇入任涛的银行账户,履行了出借义务。任涛未按照合同约定足额偿还贷款本息,构成违约。根据双方合同约定，现借款期限已经届满,建设银行济南自贸区分行有权要求任涛偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利。关于律师费,因未实际发生,故本院对该主张不予支持。任涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，视为其放弃抗辩，应承担举证不能的法律后果综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告任涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南自贸试验区分行截止至2020年12月4日本金27616.86元；二、被告任涛于本判决生效之日起十日向原告中国建设银行股份有限公司济南自贸试验区分行支付截止于2020年12月4日的利息及罚息3718.21元，并继续支付自2020年12月5日至实际还清全部款项之日的利息及罚息，按照借款合同约定的标准进行计算;三、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南自贸试验区分行的其他诉讼请求。如被告任涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计292元，由被告任涛负担。本判决为终审判决。审判员  董丽娜二〇二一年六月二十八日书记员  王 颖
湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂2827民初1507号原告李昌林，男，生于1972年12月11日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。原告王东，男，生于1976年3月22日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。被告伍学清，男，生于1973年5月7日，汉族，湖北省公安县人，住湖北省公安县。原告李昌林、王东诉被告伍学清追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王涛独任审理，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告李昌林、王东到庭参加了诉讼，被告伍学清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。原告诉称，2019年被告伍学清承包了来凤县旧司镇马家沟村和高洞集镇两处的农村饮水工程。因工程建设，需要维护相关管道，便雇请二原告从事管道维修工作。2020年10月30日，经双方结算，被告尚欠二原告工资15200元，为此被告于当日向二原告出具了一张欠条，确认了上述事实。欠条出具后二原告曾多次向被告追索该笔劳动报酬，但被告却始终未支付。故原告诉至法院，请求判令被告立即支付劳动报酬15200元，并由被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件，拟证实原告的身份信息。证据二、欠条原件一张，拟证实被告尚欠二原告劳动报酬15200元的事实。被告伍学清未向本院提交答辩状，亦未本院提交任何证据。上述原告提交的证据一至二，因被告未到庭而无法质证，但经本院审核后认为，上述证据来源合法、内容客观真实，依法应当予以采信并确认其证明力。经审理查明：2019年被告伍学清承包了来凤县旧司镇马家沟村和高洞集镇两处的农村饮水工程。因工程建设，需要维护相关管道，便雇请二原告从事管道维修工作。2020年10月30日，经双方结算，被告尚欠二原告工资15200元，为此被告于当日向二原告出具了一张欠条，确认了上述事实。欠条出具后二原告曾多次向被告追索该笔劳动报酬，但被告却始终未支付。故原告诉至法院，请求判令被告立即支付劳动报酬15200元，并由被告承担本案诉讼费。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条之规定，本案中，被告雇请二原告并约定工资报酬，彼此之间形成劳务合同关系，被告就应当按照合同约定向二原告支付相应的劳动报酬。现被告未支付报酬，已构成违约，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条之规定，现原告起诉，要求被告支付劳动报酬的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告伍学清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，且未提出正当理由，视为其放弃诉权，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告伍学清自本判决生效后三日内支付原告李昌林、王东劳动报酬15200元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由被告伍学清承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费260元，汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：1776××××7804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王涛二〇二一年六月十日书记员  杨昊
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书                             (2021)陕0302财保397号申请人：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码9161030299451615XJ。负责人：封劲，任公司总经理。委托诉讼代理人：王秀彪，陕西永佳律师事务所律师。被申请人：马莉，女，住宝鸡市金台区。本院在审理申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司与被申请人马莉保证保险合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人马莉银行存款83292.64元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人马莉银行存款83292.64元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费850元，申请人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审  判  员    王    挺                                                二〇二一年六月九日书 记 员   何 君 侠1
山东省阳信县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1622民初1262号原告：山东环沃环保科技有限公司，住所地山东省阳信县经济开发区工业九路东首路北，统一社会信用代码91371622MA3C65WY14。法定代表人：李建波，该公司总经理。委托诉讼代理人：菅洪超，该公司员工。被告：上海信友信息科技有限公司，住所地上海市松江区新浜镇新绿路398号，统一社会信用代码913101175542578363。法定代表人：张惠娟。原告山东环沃环保科技有限公司与被告上海信友信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告已付合同款195425元人民币（外地实施费100000元、软硬件费用95425元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2018年9月21日签订《易助ERP+条码软件订购合同书》，约定标的物为易助ERP+条码套装软件的永久使用权，外地实施费100000元人民币，软硬件费用190850元人民币，合同履行地为原告所在地。合同签订后，原告于2018年10月18日向被告一次性支付了软件实施费100000元和软硬件费用50%首期款95425元，合计195425元。2019年8月15日，被告要求原告尽快退还易助ERP软件加密狗及软硬件第二笔40%款项对应的发票，原告于当月21日向被告退还了易助ERP软件加密狗及发票，事实上双方于2019年8月解除了合同。因原告已退还易助ERP软件加密狗及发票，被告应返还原告已付费用，但时至今日被告分文未退，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称原、被告签订的《易助ERP+条码软件订购合同》第七条约定，因本订购单产生的一切争议，经双方协商不成的，应将争议提交上海市仲裁委员会，按现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力，故本案应由上海市仲裁机构进行仲裁。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”。在判断仲裁条款是否明确、能否清楚确定仲裁机构时，应当尊重当事人的意思自治，以当事人的真实意思为基础，客观分析当事人约定仲裁条款时的本意。本案中，原告（甲方）与被告（乙方）签订的《易助ERP+条码软件订购合同书》第七条争议解决条款明确约定，“因本订购单所产生的一切争议，经双方协商不成的，应该将争议提交上海市仲裁委员会，按其现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力”。首先，双方当事人在签订本案合同时具有将此后产生的纠纷提交仲裁机构仲裁的合意。其次，从合同约定的文字看，该仲裁条款约定的是“应该将争议提交上海市仲裁委员会”，并非“应该将争议提交上海市的仲裁委员会”。从合同文字表述的通常含义看，其中的“上海市仲裁委员会”显然是指特定仲裁机构的名称，指向单一，此与“上海市的仲裁委员会”这种并不指向特定机构的表达明显不同。再次，经查，位于上海市的仲裁委员会有上海仲裁委员会、上海国际经济贸易仲裁委员会两家。从涉案《易助ERP+条码软件订购合同书》中仲裁条款约定的“上海市仲裁委员会”的字面意思来看，与上海市现有的两家仲裁机构中的“上海仲裁委员会”最为接近，仅有一字之差。本案双方并非法律或者纠纷解决专业人士，对其在约定仲裁机构时，不应苛以过高标准。综合上述因素，应当认定原、被告的仲裁条款约定是明确的，双方当事人的真实意思就是选择上海仲裁委员会作为仲裁机构，涉案仲裁条款能够确定仲裁机构为“上海仲裁委员会”。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告山东环沃环保科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张立霞二〇二一年六月二十五日书记员  秦 璇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7503号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：费文颖，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李和凯，男，1991年2月26日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李和凯信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李和凯经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李和凯归还原告信用卡透支款64,423.86元(包括本金50,000元、利息4,847.86元、手续费9,576元，暂计至2021年1月4日止)；2、判令被告李和凯偿付自2021年1月5日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款64,423.86元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李和凯承担。事实和理由：被告李和凯在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2021年1月4日累计欠款64,423.86元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李和凯未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李和凯持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李和凯应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金50,000元；二、被告李和凯应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,410.60元，减半收取705.30元，由被告李和凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602民初3503号原告：牟某，女，1952年4月29日出生，汉族，住烟台市福山区。原告：赵某1，女，1975年6月18日出生，汉族，住烟台市福山区。两原告共同委托诉讼代理人:王仲美，山东鲁石律师事务所律师。被告：赵某2，男，1976年11月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：董学全，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，山东德衡律师事务所律师。原告牟某、赵某1诉被告赵某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：依法判令坐落于烟台市芝罘区房屋（房产证编号为37××55，以下简称涉案房屋）的拆迁安置补偿权益由两原告共同继承所有。事实与理由：原告牟某与被告系母子关系，原告赵某1与被告系姐弟关系。1996年10月8日，原告牟某配偶赵洪普与案外人林洪义签订了《房屋置换协议》：将登记在原告牟某名下，房产证编号为370602100638的房屋与登记在林洪义名下，房产证编号为37××55号的房屋进行置换，（2020）鲁0602民初3334号民事判决书确认该《房屋置换协议》有效。因此置换后，坐落涉案房屋属于原告牟某与配偶赵洪普夫妻共同财产。现涉案房屋即将拆迁，赵洪普已于2017年9月15日去世，但立有自书遗嘱，将其所有的财产由原告赵某1继承所有。目前就涉案房屋的继承多次协商未果，特诉至贵院。本院经审查认为，被告主张涉案房屋已于1997年11月5日登记至其本人名下，并取得了房屋的房产证、土地证。本院认为，因涉案房产存在权属争议，两原告的起诉条件不成就，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告牟某、赵某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王   斌二〇二一年六月十九日书记员 张影（代）
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7245号原告：烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司，住所地延吉河畔小区。法定代表人：高宇，董事长。被告：夏明华，男，1981年12月20日出生，住江苏省南京市。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司与被告夏明华金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给原告烟台市赛亿企业管理咨询有限公司延吉市分公司。审判员  安忠显二〇二一年六月二十九日书记员  金梅花
陕西省扶风县人民法院 执行裁定书 （2021）陕0324执501号 申请执行人权某某，男，汉族。被执行人任某某，男，汉族。权某某与任某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日作出的（2020）陕0324民初1859号民事判决书已于2020年11月19日生效。权某某向本院申请执行，请求责令任某某：1、归还案件款40000元；2、承担案件受理费450元。本院于2021年4月8日立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人任某某名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取纳入失信、限制消费措施，且已告知申请执行人本案将终结本次执行程序，申请执行人并未提供可供执行的财产线索。综上，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未提供可供执行的财产线索。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）陕0324执501号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   袁  少  宁审  判  员   卢  林  祥审  判  员   张  海  峰                             二〇二一年六月十七日 书  记  员   韩      钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初9056号原告：黄源结，男，1976年10月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：申学兵。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。法定代表人：刘洋。委托诉讼代理人：杜文娜。原告黄源结与被告北京爱家营企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告黄源结于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告黄源结自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄源结撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审 判 员 孔范宇二〇二一年六月十八日法官助理 刘萍萍书 记 员 陈静怡
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1681执1639号申请执行人朱秀文，男，1976年8月11日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人山东齐星长山热电有限公司。住所地邹平市长山镇传洋路101号。统一社会信用代码913716007456654453。法定代表人：徐超，总经理。山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初5621号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人山东齐星长山热电有限公司银行存款4000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李兴光二〇二一年六月二十六日书记员  张 松
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执4463号申请执行人:惠安县农村信用合作联社小岞信用社，住所地惠安县小岞镇小岞街，统一社会信用代码91350521X114395885。代表人：陈碧贵，该社主任。被执行人：黄建辉，男，1980年9月21日出生，汉族，住惠安县。被执行人：黄琼娥，女，1983年1月10日出生，汉族，住惠安县。被执行人：黄灿昆，男，1984年6月13日出生，汉族，住惠安县。被执行人：黄建平，男，1977年2月24日出生，汉族，住惠安县。本院在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社小岞信用社与被执行人黄建辉、黄琼娥、黄灿昆、黄建平信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院撤回本案被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)闽0521执4463号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄慧佳审判员  王国梁审判员  邓彩霞二〇二一年六月二十六日书记员  徐君鸿