新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新02民初17号 原告：罗新武，男，1956年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：强军平，新疆瀛华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志轮，新疆瀛华律师事务所律师。被告：新疆中恒岳房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。法定代表人：谷有为，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴新生，新疆金桥律师事务所律师。被告：李瑞洪，男，1966年8月10日出生，汉族，住四川省南充市南部县。被告：迭萨，女，1990年4月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：吴新生，新疆金桥律师事务所律师。被告：谷有为，男，1985年11月29日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。被告：蒲海东，男，1973年2月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被告：陈冬梅，女，1980年11月8日出生，汉族，住四川省广安市武胜县。被告：丁一，男，1975年10月10日出生，汉族，住山东省潍坊市。委托诉讼代理人：杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，山东诚公律师事务所律师。原告罗新武与被告新疆中恒岳房地产开发有限公司（以下简称中恒岳房产公司）、迭萨、李瑞洪、谷有为、蒲海东、陈冬梅、丁一民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理，原告罗新武及其委托诉讼代理人强军平、王志轮，被告中恒岳房产公司、迭萨之共同委托诉讼代理人吴新生，被告丁一之委托诉讼代理人杨秋兰、张娜到庭参加诉讼。李瑞洪、谷有为、蒲海东、陈冬梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。罗新武向本院提出诉讼请求：1.判令中恒岳房产公司支付借款本金67,000,000元、利息61,444,000元（暂计算至2020年6月19日，后期利息以本金67,000,000元为基数，按年息24%计算至本息付清为止），以上共计128,444,000元；2.判令迭萨、谷有为、蒲海东、陈冬梅、李瑞洪、丁一对借款本息128,444,000元承担连带付款责任；3.判令迭萨、谷有为、蒲海东、陈冬梅、丁一将所持有中恒岳房产公司股权无偿转让给罗新武。事实和理由：2016年7月25日，罗新武（甲方）与借款人（乙方）中恒岳房产公司，股权质押人（丁方）迭萨、谷有为，保证人（戊方）迭萨、谷有为、蒲海东、李瑞洪订立《借款及担保合同》，约定中恒岳房产公司向罗新武借款67,000,000元，借款月利率18%。其中20,000,000元借款期限11个月，47,000,000元借款期限为12个月。后罗新武向中恒岳房产公司指定银行账户打款67,000,000元。但中恒岳房产公司未按约偿还所借款项及利息，应当承担还款责任。《借款及担保合同》第二十一条：“其他事项戊方中迭萨、谷有为、蒲海东均一致同意在约定最后一笔借款本金到期后六个月内，乙方无法偿还全部借款本金及利息，戊方中迭萨、谷有为、蒲海东无条件退出中恒岳房产公司，所持乙方股权全部无偿转让给甲方，由甲方全盘接收中恒ICC项目的开发经营权，所得收益全部归甲方独家所有”。后陈冬梅、丁一因受让蒲海东的股权，均向罗新武及新疆瑞基投资集团有限公司（以下简称瑞基集团公司）出具《承诺书》，承诺自愿承担在此之前由蒲海东与罗新武及瑞基集团公司所签订的合同中的全部责任和义务，故李瑞洪、迭萨、谷有为、蒲海东、陈冬梅、丁一均应对罗新武的债权承担连带保证责任，并将所持有的中恒岳房产公司的股权无偿转让给罗新武。中恒岳房产公司辩称，认可罗新武主张的偿还借款本金67,000,000元，但认为罗新武的出借资金非其自有资金，故双方签订的《借款及担保合同》无效。罗新武依照合同约定主张按24%计算利息无法律依据。迭萨辩称，一、案涉的《借款及担保合同》因罗新武出借的款项并非其自有资金而无效，迭萨不应当承担保证责任。即使《借款及担保合同》有效成立，但保证期间已届满，迭萨作为保证人，亦不应当承担连带付款责任。二、《借款及担保合同》第二十一条的约定系流押条款，罗新武据此要求迭萨将持有的中恒岳房产公司股权无偿转让无法律依据。丁一辩称，一、丁一并非涉案《借款及担保合同》当事人，且合同签订时丁一亦非中恒岳房产公司股东，该合同对丁一不具有约束力。二、丁一不应当承担保证责任。1.丁一因受让蒲海东的股权而成为中恒岳房产公司的股东，并已将股权转让款3,000,000元全额支付。《借款及担保合同》虽然约定“如蒲海东股权转让给第三方时，新受让方同意承担蒲海东担保责任后，蒲海东担保责任解除”，但丁一并未同意承担蒲海东对外的担保责任。2.丁一虽在2016年10月21日的《承诺书》中签字，但该签字行为系对陈冬梅作出承诺的见证。且《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第二十一条规定，债权凭证上未表明保证人身份或承担保证责任的，不承担保证责任。丁一在《承诺书》中的签字未表明身份，罗新武不得依据《承诺书》要求丁一承担保证责任。3.《借款及担保合同》约定保证期间从借款之日起至合同履行期限或顺延后期限届满后两年。本案最后一笔借款发放时间为2016年12月15日，借款期限为12个月，故保证期间至2019年12月15日。罗新武于2020年8月提起本案诉讼，保证期间已届满，保证人不应当承担保证责任。4.2018年5月22日，罗新武、瑞基集团公司、刘国营与丁一自愿签订《协议书》，确定丁一不承担还款及担保责任，故罗新武对丁一提起本案诉讼无事实及法律依据。李瑞洪、谷有为、蒲海东、陈冬梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告罗新武提交的如下证据：第一组证据：1.2016年7月25日罗新武与中恒岳房产公司、迭萨、谷有为、蒲海东、李瑞洪《借款及担保合同》，拟证实：1.中恒岳房地产公司向罗新武借款67,000,000元，年息18%，按月付息，逾期计算复利；2.谷有为、迭萨、蒲海东、李瑞洪在本息范围内自愿承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至本合同履行期限或顺延后的期限届满后两年；3.如中恒岳房地产公司未按期付款，谷有为、迭萨、蒲海东将所持中恒岳房地产公司股权无偿转让给罗新武；4.《借款及担保合同》系《协议书》的组成部分，未约定事宜以《协议书》为准。2.2016年7月21日罗新武与谷有为、蒲海东、迭萨、中恒岳房产公司签订《协议书》，拟证实：1.中恒岳房地产公司在借款到期后六个月内无法偿还罗新武的借款本金及利息，谷有为、迭萨、蒲海东退出中恒岳房地产公司，所持中恒岳房地产公司股权全部无偿转让给罗新武。2.《协议书》第四条约定，“如2018年12月31日向乙方（罗新武）分配现金未达到1亿元，差额部分按5000元/㎡折算向乙方分配写字楼，具体位置乙方可自由选择”。《借款及担保合同》约定该合同是《协议书》的组成部分，故《协议书》利润保障条款约定中恒岳房产公司还款责任的期限是2018年12月31日，故罗新武主张各保证人承担保证责任并未超过保证期间。3.2016年10月25日罗新武与谷有为、迭萨、蒲海东、陈冬梅、李瑞洪、王香莲、中恒岳房地产公司签订《补充协议书二》，拟证实：如中恒岳房地产公司未按期付款，各股东同意将所持股权全部无偿转让给罗新武，且谷有为、蒲海东、陈冬梅自愿承诺对案涉67,000,000元借款本息及利润承担连带保证责任。4.2016年8月27日瑞基集团公司、罗新武与中恒岳房产公司、谷有为、迭萨、蒲海东、李瑞洪、丁一签订的《补充协议》，罗新武与谷有为、迭萨、蒲海东、中恒岳房地产公司签订《补充协议书》，拟证实：丁一所持中恒岳房产公司的股权实质为股权让与担保，并非股权转让，《补充协议》与2016年7月21日的《协议书》具有同等效力。5.2020年6月22日罗新武向中恒岳房产公司、迭萨、谷有为、蒲海东、陈冬梅、李瑞洪、王香莲、丁一发出的《通知》、短信送达《通知》的截图打印件、邮寄快递单复印件及邮寄送达现场录像，拟证实：罗新武于2020年6月22日向各担保人主张权利，故构成借款合同诉讼时效的中断。中恒岳房产公司经质证，对证据1.2.3.4真实性均认可，但认为：1.罗新武提供的款项来源于其他营利法人的借款，故罗新武与中恒岳房产公司签订的《借款及担保合同》无效，且该合同约定未偿还借款的，将股权无偿转让给罗新武，该条款属于流押条款，因此对该合同合法性不认可；2.迭萨、谷有为曾以其持有的中恒岳房产公司股权作为案涉借款的担保，并进行质押登记，但又于2016年11月24日解除质押登记，故本案的担保方式为保证；3.关于利润保障条款，本案双方之间系民间借贷关系，利润保障条款与借款性质不符；4.合同约定最后一笔款项出借日期为2016年12月15日，故中恒岳房产公司应当于2017年12月14日前归还借款，因此，各保证人的保证期限至2019年12月14日，罗新武于2020年8月提起本案诉讼，保证期间已届满；5.2016年8月27日《补充协议》系关于瑞基集团公司与中恒岳房产公司就偿还丁一借款的约定，与本案不具有关联性。对证据5，因中恒岳房产公司未收到罗新武送达的《通知》，故对真实性、合法性不予认可，且罗新武的证明目的系构成诉讼时效的中断，而双方争议焦点为保证期间是否届满，故罗新武的证明目的与本案不具有关联性。迭萨经质证，认为2016年10月25日签订的《补充协议书二》中迭萨签字为谷有为代签，故对该协议真实性不认可，其他质证意见与中恒岳房产公司质证意见一致。丁一经质证，对以上证据真实性均不认可，并认为：1.对《借款及担保合同》的效力、担保期间、关于股权无偿转让给罗新武的约定以及2016年7月21日《协议书》约定的利润保障条款，与中恒岳房产公司及迭萨质证意见一致，且认为罗新武并非案涉款项实际出借人，对罗新武提起的本案诉讼，应当裁定驳回起诉；2.丁一并非2016年7月25日《借款及担保合同》、2016年7月21日《协议书》、2016年10月25日《补充协议书二》及2016年8月27日《补充协议书》的当事人，以上协议对丁一不具有约束力；3.2016年8月27日《补充协议》虽有丁一签字，但经与丁一核实，该签字并非丁一本人签署，且从《补充协议》内容看，丁一已就受让的3,000,000元股权支付对价后，因出借款项收回而放弃该股权，与常理不符，且《补充协议》约定丁一所持有的股权系让与担保也与丁一实际支付股权转让对价不符。本院经审核认为，中恒岳房产公司作为罗新武出具的上述协议的签订方，其对协议真实性均不持异议，对2016年7月25日《借款及担保合同》、2016年7月21日《协议书》、2016年10月25日《补充协议书二》、2016年8月27日《补充协议书》及《补充协议》真实性本院予以确认，且上述证据约定了双方争议的款项出借、担保方式、担保期限等权利义务，与本案具有关联性，本院予以确认。对罗新武提交的《通知》及《通知》送达情况，因中恒岳房产公司、迭萨、丁一经质证，对真实性均不认可，且罗新武未向本院提交短信送达截图的原始载体，再者，本案双方争议焦点为保证期间是否届满，主要争议的问题在于保证期间的起算时间，故该证据与本案亦不具有关联性，本院不予采信。第二组证据：1.罗新武向新疆中通房地产开发有限公司（以下简称中通房产公司）、瑞基集团公司、新疆瑞基工程建设有限责任公司（以下简称瑞基工程公司）出具的《委托付款函》，2016年7月27日中信银行《客户回单》，2016年7月27日建设银行《电汇凭证》，2016年8月5日建设银行《电汇凭证》，2016年8月22日建设银行《电汇凭证》，2016年12月15日建设银行《专用回单》，2016年7月27日中恒岳房产公司出具《借据》，2016年8月5日中恒岳房产公司出具《借据》，2021年4月25日，中通房产公司出具《情况说明》、瑞基集团公司出具《情况说明》、瑞基工程公司出具《情况说明》，拟证实：罗新武委托中通房产公司、瑞基集团公司、瑞基工程公司向中恒岳房产公司转账支付67,000,000元，中恒岳房产公司对此出具借据予以确认，故罗新武完成《借款及担保合同》约定的提供借款的义务，系本案适格原告。中恒岳房产公司及迭萨经质证，对上述证据真实性认可，亦认可上述款项已实际收取，但认为根据《委托付款函》足以罗新武提供的案涉借款来自于其他法人企业，故罗新武的行为构成转贷，应当认定无效。丁一认可中恒岳房产公司及迭萨的质证意见，另认为，根据罗新武在庭前谈话的陈述，本案借款实际出借人系瑞基集团公司，且罗新武作为退休工人，亦不具备67,000,000元款项的出借能力。本院经审核认为，双方当事人对罗新武提交的第二组证据真实性均无异议，本院予以确认。以上证据可以证实案涉款项交付情况，与本案具有关联性，本院予以采信。第三组证据：2016年10月21日陈冬梅向罗新武、瑞基集团公司出具的《承诺书》，2017年2月14日中恒岳房产公司、李瑞洪向罗新武出具的《承诺书》，拟证实：陈冬梅、谷有为、蒲海东、迭萨、丁一、李瑞洪一致承诺对罗新武的借款承担担保责任，并承诺若中恒岳房产公司未按期付款，愿意将各自持有的中恒岳房产公司股权无偿转让给罗新武。中恒岳房产公司及迭萨经质证，对上述证据真实性不持异议，但认为：1.2016年10月21日《承诺书》系陈冬梅个人向罗新武、瑞基集团公司作出的承诺，中恒岳房产公司、迭萨虽在该《承诺书》中盖章或签字，但并未有明确的担保意思表示。2.2017年2月14日《承诺书》项下的款项6,000,000元已由克拉玛依市中级人民法院（2018）新02民初36号案件处理，与本案不具有关联性。丁一的质证意见与中恒岳房产公司、迭萨质证意见一致。本院经审核认为，双方当事人对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。2016年10月21日《承诺书》与双方争议的保证责任具有关联性，本院予以采信。2017年2月14日《承诺书》系对《借款及担保合同》利息及2016年12月15日《借条》款项支付的承诺，与本案不具有关联性，本院不予采信。第四组证据：2017年12月23日《关于银河王朝抵扣罗新武利息的协议》、2018年1月3日《关于银河王朝抵扣罗新武利息的协议》、2018年3月2日《关于银河王朝抵扣罗新武利息及借款的协议》，拟证实：中恒岳房产公司以新疆光银恒瑞房地产有限公司（以下简称光银恒瑞房产公司）开发建设的房屋折抵案涉利息37,294,471元，部分房屋已由罗新武向第三人抵账。利息计算方式以借款本金67,000,000元为基数，按年利率36%计算至协议出具之日。中恒岳房产公司及迭萨经质证，对上述证据真实性认可，但认为光银恒瑞房产公司并非本案当事人，且罗新武将其从瑞基集团公司等营利法人处的借款向中恒岳房产公司出借，故该款项系双方约定的偿还本金，应当从本案借款本金中予以扣除。丁一经质证，对该证据与本案的关联性不认可。本院经审核认为，双方当事人对上述证据真实性认可，本院予以确认。根据协议的内容，可以证实系双方对以光银恒瑞房产公司房源抵扣本案借款利息的约定，本院予以采信。中恒岳房产公司、迭萨未提交证据。丁一为证实其主张，向本院提交：第一组证据：国家企业信用信息网查询的中恒岳房产公司工商信息截图打印件、天眼查信息查询截图打印件及调取于乌鲁木齐市（新市区）市场监督管理局的中恒岳房产公司工商登记档案，拟证实：中恒岳房产公司成立于2014年3月19日，各股东已经依法实缴出资共计20,000,000元，丁一受让蒲海东的股权作为中恒岳房产公司股东，在实缴出资后不应对公司债务承担出资范围以外的任何责任。罗新武经质证，对上述证据真实性无异议，但认为丁一所持有的中恒岳房产公司的股份系其向中恒岳房产公司提供借款24,800,000元的担保。中恒岳房产公司、迭萨质证，认可上述证据的真实性，亦认可公司注册资本为实缴资本，但认为上述证据与本案不具有关联性。本院经审核认为，双方当事人对上述证据真实性认可，本院予以确认。上述证据可以证实中恒岳房产公司股权演变情况，与本案具有关联性，本院予以采信。第二组证据：2016年8月10日中恒岳房地产公司、蒲海东与丁一签署的《股权转让协议》及丁一的中国工商银行资金流水。拟证实：1.丁一因受让蒲海东持有的中恒岳房产公司15%的股权，已向蒲海东支付股权转让款3,000,000元；2.蒲海东向丁一承诺其股权不存在质押、司法冻结等任何潜在的法律纠纷，中恒岳房产公司亦承诺其公司原有负债及新增负债均与丁一无关，并声明对任何单位或个人不存在担保或正在、将要涉诉的案件及资产抵押、质押的情形。因此，罗新武主张丁一受让蒲海东股权系股权让与担保错误。罗新武质证后认为，认可上述证据的真实性。但认为：1.《股权转让协议》签订日期为2016年8月10日，而签订在后的2016年8月27日的《补充协议》已明确丁一持有的股权系丁一向中恒岳房产公司出借24,800,000元的担保，故应当认定为股权让与担保。2.资金流水不能证实款项用途。中恒岳房产公司、迭萨认可上述证据的真实性。本院经审核认为，双方当事人对上述证据真实性均不持异议，本院予以确认。但《股权转让协议》系中恒岳房产公司、蒲海东及丁一之间的内部承诺，且与签订在后的2016年8月27日的《补充协议》内容矛盾，本院不予采信。第三组证据：2018年5月22日丁一与瑞基集团公司、刘国营、罗新武签订的《协议书》及签订协议时的现场照片，拟证实：双方经过该协议约定，中恒岳房产公司的还款责任、蒲海东担保责任的履行均与丁一无关。该协议系双方真实意思表示。罗新武经质证，对上述证据真实性认可，但认为该协议与2016年10月21日《承诺书》内容矛盾，且认为上述协议书应当认定为对《借款及担保合同》的变更，但因签署主体不一致，故变更无效。中恒岳房产公司、迭萨认可上述证据的真实性。本院经审核认为，双方当事人对上述证据真实性均不持异议，本院予以确认。该证据与双方争议的丁一是否应当承担保证责任有关，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2016年7月21日，谷有为、蒲海东、迭萨（甲方）与罗新武（乙方）、中恒岳房产公司（丙方）签订了《协议书》约定，出于乙方对该项目的推动作用及所承担的风险，甲方同意给予乙方10%股份，由甲方中迭萨将其持有的丙方50%股权中的10%股权无偿转让给乙方，另外再无偿转让20%股权做为乙方给丙方6700万元借款的担保，上述共计30%股权自本协议签订后5日内办理工商变更手续，除上述转让的股权之外，为保障乙方6700万借款的安全，甲方中迭萨将其持有的丙方剩余20%股权质押给乙方，对此甲方中所有人员均无任何异议，并自愿放弃优先购买权。乙方同意在丙方“新疆中恒·ICC”项目宗地挂牌交易并由丙方摘牌后，乙方配合甲方、丙方解除甲方迭萨质押给乙方的20%股权。丙方按约偿还完毕乙方全部借款本息后，乙方将所持丙方公司用于债权担保的20%股权再无偿转让给甲方。丙方给乙方支付完本合同约定的全部利润后，乙方在十个工作日内将其持有的其余10%股份全部条件转让给甲方。乙方以其自有资金及自持资产融资67,000,000元，融资年利率18%，融资资金到位后由乙方分三期借予丙方（第一期20,000,000元，第二期20,000,000元，第三期27,000,000元，出资日期由乙丙双方商定），借款期限：第一期11个月，第二期和第三期均为12个月。融资款项本金及利息由中恒岳房地产公司进行偿还，甲方承担连带担保责任，利息按月支付，本金在借款期限到期时一次性支付。甲方同意在约定的最后一笔借款本金到期后六个月内，丙方无法偿还全部借款本金及利息，甲方无条件退出中恒岳房产公司，甲方所持丙方股份全部无偿转让给乙方，由乙方全盘接收中恒ICC项目的开发经营权，所得收益全部归乙方独家所有。第四条约定，“甲丙方承诺利润保障条款因该项目主要由甲方人员进行管理，根据本协议达成分红规定，乙方享有优先分红权利，对此甲方和丙方承诺，不管项目最终是否盈利，在2017年12月20日前向乙方分配3300万元现金，2018年4月20日前向乙方分配3300万元现金，2018年8月20日前向乙方分配3400万元现金，共计壹亿元，上述所分配给乙方的现金乙方不承担任何税费（该壹亿元收益与融资利息无关联性）。如2018年12月31日向乙方分配现金未达到1亿元，差额部分按5000元/㎡折算向乙方分配写字楼，具体位置乙方可自由选择。”2016年7月25日，罗新武（甲方）与中恒岳房产公司（乙方），股权质押人迭萨、谷有为（丁方），保证人迭萨、谷有为、蒲海东、李瑞洪（戊方）订立《借款及担保合同》，约定中恒岳房产公司向罗新武借款67,000,000元，借款年利率18%。其中20,000,000元借款期限11个月，47,000,000元借款期限为12个月。还款方式，按月付息，到期一次性偿还本金并结清剩余利息。丁方迭萨将持有的中恒岳房产公司名下20%的股权、谷有为名下1%股权作为质押财产，在本合同约定的担保范围内向甲方提供担保。戊方迭萨、谷有为、蒲海东、李瑞洪愿意作为保证人，在本合同约定的担保范围内向甲方提供连带责任担保。保证期间从借款之日起至本合同履行期限或顺延后的期限届满后两年。以上任何一种担保方式的担保范围均包括：借款本金、利息、复利（复息）、违约金、损害（失）赔偿金、甲方实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费用、与诉讼有关的其他费用、公证费用、执行费用、交通费、差旅费、律师代理费、评估、鉴定、拍卖费用等）。以及乙方在本合同中的所有其他义务及责任。乙方若不按期归还借款本金，每逾期一日应向甲方偿付所欠本金千分之1.5的逾期利息，直至全部还清之日止。乙方未按约定的时间向甲方支付利息，自利息拖欠之日起，按规定计收复利（付息日如遇国家规定的节假日顺延不计收复利）该复利的利率按本合同约定的利率上浮30%后执行；连续不按期付息达到2个月的，自付息日起，每超过一日，按合同约定的利率上浮50%后计收复利；累计不按期付息达到3个月的，按合同约定的利率上浮100%后计收复利并视为乙方严重违约，出借人在借款人不能按期付息开始，有权提前终止合同，收回借款本息。第二十一条其他事项约定：“1.戊方中迭萨、谷有为、蒲海东均一致同意在约定最后的最后一笔借款本金到期后六个月内，乙方无法偿还全部借款本金及利息，戊方中迭萨、谷有为、蒲海东无条件退出中恒岳房产公司，所持乙方股权全部无偿转让给甲方，由甲方全盘接收中恒ICC项目的开发经营权，所得收益全部归甲方独家所有（对已形成资产及在建工程不做任何评估，全部归甲方所有）；2.本合同为各方在2016年7月21日签订中恒岳房产公司股权转让、分红《协议书》的组成部分，本合同未规定事宜以《协议书》规定为准；3.如蒲海东股权转让给第三方时，新受让方同意承担蒲海东担保责任后，蒲海东担保责任解除”。2016年7月27日，罗新武委托中通房产公司向中恒岳房产公司指定银行账户汇入12,000,000元、委托瑞基集团公司汇入8,000,000元，2016年8月5日委托瑞基集团公司分别汇入17,000,000元、10,000,000元，2016年8月22日，委托瑞基集团公司汇入7,000,000元，2016年12月15日，委托瑞基工程公司汇入13,000,000元，以上共计67,000,000元（12,000,000元+8,000,000元+17,000,000元+10,000,000元+7,000,000元+13,000,000元）。其《委托付款函》6份，类似载明“新疆瑞基工程建设有限公司：本人向贵公司借款人民币1300万元，现本人委托贵公司直接将该1300万元支付至中恒岳房产公司（开户行XX，账号XX）。贵公司向中恒岳房产公司支付完毕上述1300万元后，视为本人收到贵公司向本人出借的借款1300万元，本人对此无异议。”庭审中，中通房产公司、瑞基工程公司、瑞基集团公司就本案分别出具《情况说明》，“本公司对由罗新武向中恒岳房地产公司等主张上述款项等权利无异议”。后中恒岳房产公司及各保证人均未偿还案涉借款及利息，罗新武诉至本院。另查明，2016年8月27日瑞基集团公司（甲方）与中恒岳房产公司（乙方）、谷有为、迭萨、蒲海东、罗新武、李瑞洪（丙方）、丁一（丁方）签订《补充协议》，约定，在乙方未按20160810《借款合同》约定向丁方支付借款，如甲方按《保证合同》约定向丁方承担还款保证责任，在甲方向丁方支付完毕贷款本息时，丁方自愿承诺将其持有乙方股权300万(占注册资本15%)无偿转让给甲方，并无条件协助甲方办理股权变更登记。对此新疆中恒岳房地产开发有限公司股东谷有为、迭萨、蒲海东、罗新武、丁一均无任何异议，并自愿放弃优先收购权。同日，谷有为、迭萨、蒲海东、李瑞洪（甲方）与罗新武（乙方）、中恒岳房产公司（丙方）签订《补充协议书》载明，丁一持有的中恒岳房产公司15%股权系丁一借款24,800,000元的担保。2016年10月21日，陈冬梅向罗新武及瑞基集团公司出具《承诺书》载明，“本人自愿承诺：因本人陈冬梅于2016年10月21日受让新疆中恒岳房地产开发有限公司股东蒲海东名下15%的股权，在此本人承诺自愿承担在此之前由蒲海东与罗新武及贵公司所签订的合同中的全部责任和义务，以及对新疆瑞基集团及罗新武等4名股东作出的所有承诺。承诺人签字：陈冬梅”，在该《承诺书》上谷有为、蒲海东、丁一、李瑞洪、中恒岳房产公司签名、盖章，其中迭萨的签名由谷有为代签。2016年10月25日谷有为、迭萨、蒲海东、陈冬梅、李瑞洪、王香莲与罗新武、中恒岳房地产公司签订《补充协议书二》，罗新武同意对迭萨持有的中恒岳房产公司20%股权、谷有为持有的中恒岳房产公司1%股权解除质押，并再次确认分配项目利润100,000,000元，李瑞洪、王香莲（李瑞洪之妻）、谷有为、蒲海东、迭萨、陈冬梅自愿对上述67,000,000元借款本息等，和优先分配项目利润承担无限连带保证责任。2018年5月22日，丁一、瑞基集团公司、刘国营、罗新武签订《协议书》，约定：2016年8月27日《补充协议》中“丁一无偿转让股权3,000,000元给瑞基集团公司”的条款作废，并约定《借款及担保合同》及相关《承诺书（致罗新武先生、新疆瑞基投资集团有限公司承诺书）》《股权转让协议》《股权质押协议》均与丁一无关，各方一致认可同意上述相关协议和承诺书等丁一不承担还款及担保等所有法律责任。又查明，罗新武与中恒岳房产公司、李瑞洪、光银恒瑞房产公司分别于2017年12月23日、2018年1月3日《关于银河王朝抵扣罗新武利息的协议》，2018年3月2日签订《关于银河王朝抵扣罗新武利息及借款的协议》，约定以光银恒瑞房产公司相关房源抵扣李瑞洪、中恒岳房产公司到期利息，上述协议约定分别抵扣利息15,234,149元、2,060,322元、20,000,000元，以上合计37,294,471元（15,234,149元+2,060,322元+20,000,000元）。2018年3月2日签订《关于银河王朝抵扣罗新武利息及借款的协议》并约定，抵扣到期利息后多余部分冲抵本金。又查明，本院在审理本案过程中调取了中恒岳房产公司工商登记资料，其注册登记情况反映，该公司成立于2014年3月19日，公司注册资本20,000,000元，股东变更情况如下：一、2014年3月19日该公司成立《章程》规定，股东为1.王香莲，出资总额1800万元，占注册资本的90%；2.李瑞洪，出资总额200万元，占注册资本的10%。2014年11月7日，该公司修改章程变更股东为1.王香莲，出资总额1200万元，占注册资本的60%；2.蒲海东，出资总额800万元，占注册资本的40%。二、2015年12月22日，该公司修改章程变更股东为1.蒲海东，出资总额800万元，占注册资本的40%；2.迭萨，出资总额1000万元，占注册资本的50%（于2015年12月22日由原股东王香莲股权转让1000万元）；3.谷有为，出资总额200万元，占注册资本的10%（于2015年12月22日由原股东王香莲股权转让200万元）。三、2016年8月10日，该公司修改章程变更股东为1.蒲海东，出资总额500万元，占注册资本的25%；2.迭萨，出资总额400万元，占注册资本的20%；3.谷有为，出资总额200万元，占注册资本的10%；4.罗新武，认缴总额600万元，占注册资本的30%，认缴时间同其他股东一样，为2014年3月19日，认缴方式：货币，认缴总额已到位；5.丁一，认缴总额300万元，占注册资本的15%，认缴时间同其他股东一样，为2014年3月19日，认缴方式：货币，认缴总额已到位。四、2016年10月30日，该公司修改章程变更股东为1.蒲海东，出资总额200万元，占注册资本的10%（于2016年10月30日股权交割300万元）；2.迭萨，出资总额400万元，占注册资本的20%；3.谷有为，出资总额200万元，占注册资本的10%；4.罗新武，认缴总额600万元，占注册资本的30%，认缴时间同其他股东一样，为2014年3月19日，认缴方式：货币，认缴总额已到位；5.丁一，认缴总额300万元，占注册资本的15%，认缴时间同其他股东一样，为2014年3月19日，认缴方式：货币，认缴总额已到位；6.陈冬梅，认缴总额300万元，占注册资本的15%，认缴时间同其他股东一样，为2014年3月19日，认缴方式：货币，于2016年10月30日股权交割300万元。2016年10月25日，谷有为作为出质人向股权登记机关申请股权出质注销登记，罗新武作为质权人，放弃质权，出质股权数额为20万元/万股，被担保债权为320万元（占被告中恒岳房产公司注册资本1%）。同日，迭萨作为出质人与质权人罗新武也办理了上述股权质押注销登记，被担保债权为6380万元，出质的股权为400万元，占被告中恒岳房产公司注册资本的20%。再查明，2016年8月10日，中恒岳房产公司与案外人丁一签订《借款合同》，约定中恒岳房产公司向丁一借款24,800,000元用于资金流转。同日，瑞基公司、光银恒瑞房产公司分别就该借款与丁一签订《保证合同》，李瑞洪、迭萨、谷有为、李雨竹、张硕就该借款向丁一出具《连带责任保证函（个人）》。后因中恒岳房产公司及各保证人均未承担还款责任，丁一于2018年3月26日诉至山东省潍坊市中级人民法院。2019年3月6日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民初192号民事判决，判令中恒岳房产公司于该判决生效之日起十日内偿还丁一借款本金24,800,000元及利息（自2016年8月25日至借款本金还清为止，利率按2％计算，并扣除中恒岳房产公司已经支付的2,340,800元），支付律师费300,000元及实现债权费用所支出的差旅费、保全担保费100,000元；光银恒瑞房产公司、李瑞洪、迭萨、谷有为、李雨竹、张硕、瑞基公司、刘国营、疆一伟业房产公司对上述债务承担连带偿还责任；案件受理费203,216元、诉讼保全费5000元，由中恒岳房产公司、光银恒瑞房产公司、李瑞洪、迭萨、谷有为、李雨竹、张硕、瑞基公司、刘国营、疆一伟业房产公司负担。2019年4月24日，瑞基公司委托新疆瑞基工程建设有限责任公司通过网上银行向该案债权人丁一支付39,137,816元。2020年12月6日，瑞基集团公司以行使追偿权为由诉至本院，要求中恒岳房产公司及各担保人承担还款责任。本院于2021年5月17日作出（2020）新02民初20号民事判决：1.中恒岳房产公司于判决生效之日起五日内向瑞基集团公司支付借款本金、利息及实现债权的费用合计38,939,416元；2.光银恒瑞房产公司、李瑞洪、迭萨、谷有为对上述款项承担连带责任；3.李雨竹、张硕各对瑞基集团公司向中恒岳房产公司不能追偿部分的九分之一承担给付义务；4.瑞基集团公司的其他诉讼请求。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。中恒岳房产公司对偿还罗新武借款本金67,000,000元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、罗新武与借款人中恒岳房产公司，股权质押人迭萨、谷有为，保证人迭萨、谷有为、蒲海东、李瑞洪订立的《借款及担保合同》是否合法有效；二、案涉借款利息如何确定；三、迭萨、谷有为、蒲海东、李瑞洪、陈冬梅、丁一是否应当承担连带保证责任；四、迭萨、谷有为、蒲海东、陈冬梅、丁一是否应将所持有中恒岳房产公司股权无偿转让给罗新武。关于第一个争议焦点，即“罗新武与借款人中恒岳房产公司，股权质押人迭萨、谷有为，保证人迭萨、谷有为、蒲海东、李瑞洪订立的《借款及担保合同》是否合法有效”。1.关于本案是否因转贷无效问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案于2020年8月27日立案受理，故应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十三条规定，“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”虽然案涉系列《借款及担保合同》《补充协议》《补充协议书》的签订一方主体为罗新武，但根据2016年10月21日《承诺书》及本案借款履行情况、丁一向中恒岳房产公司出借24,800,000元款项的出借及还款情况，可以证实瑞基集团公司系案涉借款的实际权利人。本案庭审中，瑞基集团公司出具《情况说明》明确表示对罗新武作为原告主张权利不持异议，本院予以确定。因此，罗新武向中恒岳房产公司出借的款项并不构成《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十三条第二项规定的转贷行为。2.案涉《借款及担保合同》第二十一条之规定是否因属于流押条款无效问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第七十八条规定，以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以股权出质的，当事人应当订立书面合同，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。结合本案查明的事实，仅迭萨持有的中恒岳房产公司20%的股权、谷有为持有的中恒岳房产公司1%股权办理股权质押，故仅就该部分股权质押生效。《中华人民共和国物权法》第二百二十九条规定，权利质押适用动产质押的规定。第二百一十一条规定，“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”《借款及担保合同》第二十一条约定，最后一笔借款本金到期后六个月内，中恒岳房产公司无法偿还全部借款本金及利息，迭萨、谷有为、蒲海东将持有的中恒岳房产公司全部股份无偿转让给罗新武，该约定因违反上述法律规定，应当认定无效。该约定无效，但不影响《借款及担保合同》其他部分的效力。综上，《借款及担保合同》关于借款及利息、担保方式的约定系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应当认定合法有效。因《借款及担保合同》第二十一条属于流押条款，该约定无效，对双方当事人自始不发生法律约束力。关于第二个争议焦点，“即案涉借款利息如何确定”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有规定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据《借款及担保合同》约定，首期借款20,000,000元借期11个月，其余借期12个月，借期内年利率18%，按月还息，逾期支付利息的，按约定利率上浮30%计收复利；逾期支付利息达2个月，按约定利率上浮50%计收复利；逾期支付利息达3个月，按合同约定利率上浮100%计收复利；逾期归还本金，应按日千分之1.5支付逾期利息。因中恒岳房产公司未按约定支付借期内利息，应当按复利计算，同时，中恒岳房产公司逾期归还借款，双方对逾期支付利息、逾期归还借款的利息均进行约定，对符合法律规定部分，本院予以确认。罗新武主张依据与李瑞洪、中恒岳房产公司、光银恒瑞房产公司签订的协议抵扣利息，中恒岳房产公司认为该协议中的款项应当抵扣本金，本院认为，《关于银河王朝抵扣罗新武利息的协议》明确约定，以光银恒瑞房产公司相关房源抵扣李瑞洪、中恒岳房产公司到期利息，2018年3月2日签订《关于银河王朝抵扣罗新武利息及借款的协议》约定，抵扣到期利息后多余部分冲抵本金。中恒岳房产公司认可该协议的真实性。故罗新武主张相应款项系抵扣利息符合各方签订协议的内容，本院予以支持。但罗新武主张按照年利率36%计算已抵扣的利息，因罗新武与李瑞洪、中恒岳房产公司、光银恒瑞房产公司签订的协议中未约定利息的计算方式，且中恒岳房产公司对罗新武的主张不予认可，结合双方的约定及上述法律规定，本院认为应当按照年利率24%进行抵扣较为适宜。因此，罗新武主张的利息计算至2017年12月23日《关于以银河王朝房源抵扣罗新武利息的协议》时，中恒岳房产公司应当支付利息：1.2016年7月27日提供借款20,000,000元利息为6,772,602.74元（20,000,000元×24%÷365天×515天）；2.2016年8月5日提供借款27,000,000元利息为8,965,479.45元（27,000,000元×24%÷365天×505天）；3.2016年8月22日提供借款7,000,000元利息为2,246,136.99元（7,000,000元×24%÷365天×488天）；4.2016年12月15日提供借款13,000,000元利息为3,196,931.51元（13,000,000元×24%÷365天×374天），合计21,181,150.69元（6,772,602.74元+8,965,479.45元+2,246,136.99元+3,196,931.51元），扣减2017年12月23日《关于以银河王朝房源抵扣罗新武利息的协议》约定的抵扣利息15,234,149元，尚余借款利息5,947,001.69元（21,181,150.69元-15,234,149元）。2018年1月3日，双方又签订《关于以银河王朝房源抵扣罗新武利息及借款的协议》，约定抵扣利息2,060,322元，小于尚欠利息的数额，故该笔款项亦应当从利息中予以扣减。2018年3月2日，罗新武与中恒岳房产公司、光银恒瑞房产公司再次签订《关于以银河王朝房源抵扣罗新武利息的协议》，约定以光银恒瑞房产公司价值20,000,000元房产抵扣利息，多余部分充抵本金，因上述67,000,000元借款自2017年12月23日至2018年3月2日利息为3,039,780.82元（67,000,000元×24%÷365天×69天），故截至2018年3月2日中恒岳房产公司欠付罗新武利息为6,926,460.51元（5,947,001.69元+3,039,780.82元-2,060,322元），因此该款项充抵本金13,073,539.49元（20,000,000元-6,926,460.51元）。综上，截至2018年3月2日，中恒岳房产公司欠付罗新武借款本金53,926,460.51元（67,000,000元-13,073,539.49元），故自2018年3月2日至2020年8月19日的利息为31,983,562.11元（53,926,460.51元×24%÷365天×902天）。对2020年8月20日至借款付清之日的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条规定，利率上限为一年期贷款市场报价利率四倍。因案涉《借款及担保合同》成立于2019年8月20日前，此时无一年期贷款市场报价利率，故应当适用起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准，即15.40%（3.85%×4）。因此，2020年8月20日至借款付清之日的利息以欠付借款本金为基数，按年利率15.40%计算至借款清偿之日。关于第三个争议焦点，即“迭萨、谷有为、蒲海东、李瑞洪、陈冬梅、丁一是否应当承担连带保证责任”。1.关于迭萨、谷有为、蒲海东、李瑞洪、陈冬梅保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉《借款及担保合同》第八条第三款约定，迭萨、谷有为、蒲海东、李瑞洪为案涉借款提供连带责任担保，保证期间从借款之日起至履行期限或顺延后的期限届满后两年。2016年10月21日陈冬梅向罗新武及瑞基集团公司出具《承诺书》，承诺自愿承担在此之前由蒲海东与罗新武及瑞基集团公司所签订的合同中的全部责任和义务，故陈冬梅保证期间与迭萨、谷有为、蒲海东、李瑞洪一致。根据查明事实，本案最后一笔借款发放时间为2016年12月15日，借款期限12个月，债务履行期届满之日为2017年12月15日，保证期间届满日为2019年12月15日。罗新武未提供其他有效证据证实其在保证期间内向迭萨、谷有为、蒲海东、李瑞洪、陈冬梅主张权利，迭萨亦不认可罗新武曾要求其承担保证责任，故迭萨、谷有为、蒲海东、李瑞洪、陈冬梅的保证责任因保证期间经过而免除。罗新武诉称根据各方2016年7月21日签订的《协议书》约定：“在2017年12月20日前向乙方（罗新武）分配3300万元现金，2018年8月20日前向乙方分配3400万元现金，2018年8月20日前向乙方分配3400万元现金，共计壹亿元。如2018年12月31日向乙方分配现金未达1亿元，差额部分按5000元/㎡折算向乙方分配写字楼。”故担保期限应自2018年12月31日起算。本院认为《协议书》中双方的约定仅是对罗新武提供借款后利润分配的时间、数额的约定，而本案中罗新武作为原告，系要求中恒岳房产公司偿还借款本金及利息，两项权利虽均在《协议书》、2016年10月25日《补充协议书（二）》中均有约定，但因担保事项不同，各保证人分别就借款本金、利息及利润分红提供连带责任保证，起算时间应当作出不同的认定。故罗新武诉称各担保人担保偿还借款本息的保证期间依据利润分配的期间计算无事实及法律依据，本院不予支持。2.关于丁一保证责任的问题。2018年5月22日，丁一、瑞基集团公司、刘国营、罗新武签订《协议书》，罗新武及瑞基集团公司明确免除丁一对案涉借款股权质押或担保责任，现罗新武又向丁一提出承担担保责任的主张，与该《协议书》约定不符，本院不予支持。关于第四个争议焦点，即“迭萨、谷有为、蒲海东、陈冬梅、丁一是否应将所持有中恒岳房产公司股权无偿转让给罗新武”。关于《借款及担保合同》第二十一条的效力，本院在本案第一个争议焦点中已经论述，此处不再赘述，但若股权质押成立并生效，罗新武作为债权人可就相应股权拍卖、变卖、折价款项优先受偿。根据查明事实，2016年10月25日，谷有为、迭萨就案涉股权质押申请撤销登记，罗新武作为质押权人，同意二人的申请，故行政管理部门对该部分股权质押予以注销。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十八条之规定，质权人可以放弃质权。罗新武同意对谷有为持有的中恒岳房产公司1%的股权、迭萨持有的中恒岳房产公司20%的股权注销股权质押，系其对质权的放弃。综上，罗新武主张迭萨、谷有为、蒲海东、陈冬梅将其持有的中恒岳房产公司股权无偿转让给罗新武，因上述股权质押未经登记或登记后放弃质权，且违反法律关于流押的禁止性规定，本院不予支持。对丁一是否应当无偿转让的问题，与丁一不承担保证责任分析一致，不再赘述。被告李瑞洪、谷有为、蒲海东、陈冬梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、质证及辩论的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百一十八条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第七十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新疆中恒岳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告罗新武支付借款本金53,926,460.51元、利息31,983,562.11元，并以欠付借款本金为基数，按年利率15.40%支付自2020年8月20日起至借款清偿之日的利息；二、驳回原告罗新武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684,020元，由原告罗新武负担226,511.87元，被告新疆中恒岳房地产开发有限公司负担457,508.13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审  判  长   谢立宾审  判  员   吴 婷人民 陪 审员   徐新霞二 〇 二 一 年 六 月 二 十 四 日法 官 助 理   马 照书  记  员   郭 骁