湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0382民初359号 原告:庞四平，男，1952年1月6日出生，汉族，住韶山市。 委托诉讼代理人：彭连期，湖南中楚律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶山市支行，住所地韶山市英雄路。 负责人：朱潜，系该行行长。 委托诉讼代理人：段小娟，湖南力攻律师事务所律师。 被告：湖南韶山农村商业银行股份有限公司，住所地韶山市厦门西路2号。 法定代表人：熊杰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李惠，湖南惟明律师事务所律师。 被告：李曙光，男，1968年9月23日出生，汉族，住韶山市。 被告：欧义军，男，1968年10月15日出生，汉族，住韶山市。 委托诉讼代理人：张雪枚，女，1970年1月20日出生，汉族，住址同××，系欧义军之妻。 被告：熊桂良，男，1964年5月26日出生，汉族，住韶山市。 委托诉讼代理人：卢秀莲，女，1972年12月13日出生，汉族，住址同××，系熊桂良之妻。 被告：李自力，男，1971年4月19日出生，汉族，住韶山市。 被告：彭双龙，男，1979年7月29日出生，汉族，住韶山市。 被告：湘潭市兴业典当有限责任公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道霞光东路89号书香庭苑E4栋3、4号门面。 法定代表人：张浪舟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何甜甜，湖南见田律师事务所律师。 被告：贺超，男，1980年10月16日出生，汉族，住韶山市。 委托诉讼代理人：汤湘玲，女，1985年3月19日出生，汉族，住址同××，系贺超之妻。 被告：毛俊强，男，1973年6月4日出生，汉族，住韶山市。 被告：谭根深，男，1965年1月6日出生，汉族，住湘乡市。 被告：陈兵良，男，1968年6月25日出生，汉族，住宁乡市喻家坳乡××村长××组××号。 被告：李新洪，男，1978年10月6日出生，汉族，住韶山市。 被告：杨树奎，男，1967年5月6日出生，汉族，住韶山市。 原告庞四平诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶山市支行（以下简称韶山邮储银行）、湖南韶山农村商业银行股份有限公司（以下简称韶山农商银行）、李曙光、欧义军、熊桂良、李自力、彭双龙、湘潭市兴业典当有限责任公司（以下简称兴业公司）、贺超、毛俊强、谭根深、陈兵良、李新洪、杨树奎执行异议之诉一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告庞四平及其委托诉讼代理人彭连期，被告韶山邮储银行的委托诉讼代理人段小娟，被告韶山农商银行的委托诉讼代理人李惠，被告兴业公司的委托诉讼代理人何甜甜，被告欧义军的委托诉讼代理人张雪枚，被告熊桂良的委托诉讼代理人卢秀莲，被告贺超的委托诉讼代理人汤湘玲，被告李曙光、李自力、毛俊强、谭根深、陈兵良、李新洪到庭参加诉讼，被告彭双龙、杨树奎经本院送达开庭传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞四平向本院提出诉讼请求：1、判决撤销韶山市人民法院(2018)湘0382执恢87号执行财产分配方案；2、判决原告对杨树奎的190757元门窗加工工程款债权在杨树奎的房产拍卖所得执行财产中享有优先分配权；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2013年，原告庞四平承揽了被告杨树奎在如意集镇房产开发工程中的铝合金窗户加工与安装工程，后经结算工程款共计190757元。因其工程一直未竣工验收，资金链断裂上述款未支付，原告催收未果。2018年11月，原告向韶山市人民法院起诉追索工程款，双方达成（2018）湘0382民初506号民事调解书，确认杨树奎欠原告190757元门窗加工工程款。韶山市人民院在执行韶山邮储银行与杨树奎等人的金融借款合同纠纷一案中，拍卖处置杨树奎名下房产(包括原告加工安装的房产)，执行拍得金额5142377元。因原告及杨树奎的其他90位债权人认为杨树奎的可供执行财产不足以清偿全部债务，故申请参与前述财产分配。韶山市人民法院经审查，作出（2018）湘0382执恢87号执行财产分配方案，该方案将原告工程款债权列为买卖合同货款类普通债权，可得分配金额为16462.33元。原告就分配方案提出异议，认为原告债权系工程款，应优先得到全额清偿。对于原告的异议，韶山邮储银行等12位债权人提出了反对意见，韶山市人民法院于2021年3月5日将上述反对意见送达原告，并告知原告救济途径。原告对杨树奎的债权系铝合金窗加工安装工程款，是法定的优先受偿工程款范围。韶山市人民法院（2018）湘0382民初字506号民事调解书中将原告与杨树奎的纠纷表述为买卖合同纠纷与事实不符。韶山市人民法院作出的（2018）湘0382执恢87号执行财产分配方案将原告的债权列为普通债权也是错误的。同时，原告主张优先受偿权未超过法定期限。其一，原告所承揽工程的性质有附属性、特殊性，不宜单独拍卖和处理，属于单独“不宜折价、拍卖”的工程，因而不存在超过优先权时效期限的问题；其二，工程项目一直未竣工验收，无法处置。韶山市人民法院接手该资产后，再经委托施工才具备了拍卖处置条件，原告主张优先受偿是在法定期限内主张。与原告类似的款项在(2018)湘0382执恢87号执行财产分配方案中优先受偿权中也得到了确认；其三，原告一直向杨树奎主张工程款，且有生效法律文书确认。 被告韶山邮储银行答辩称：1、建设工程承包人行使优先权的法定期限为六个月，超期主张优先权法院不应当支持；2、原告不是建设工程承包人。其一，根据（2018）湘0382民初506号民事调解书，原告与杨树奎之间因铝合金门窗的买卖合同而产生纠纷，并非建设工程施工合同产生纠纷；其二，原告诉称的加工行为，是铝合金门窗出售方为满足购买方需要，根据购买方的要求进行些许加工制作，并不影响双方买卖的民事行为性质，而且些许的加工定做属于承揽合同的范围，并不享有优先受偿权。 被告韶山农商银行答辩称：1、原告不属于建筑工程的承包人，其债权属于普通债权，不具有优先受偿权。根据《建筑法》相关法律规定，建筑工程单位应当持有相应的资质证书，并在其资质许可范围内承揽工程。原告系个人且无资质，不能成为《建筑法》上的承包人，原告与杨树奎的纠纷不属于建设工程合同纠纷；2、根据原告《对杨树奎的执行分配方案异议书》的陈述，其加工行为是日常生活中铝合金门窗出售方为满足购买方的需要，根据购买方的要求进行些许的加工制作，二者之间系铝合金门窗买卖的民事行为；3、原告诉称其是按照杨树奎的图纸和要求，完成的铝合金门窗制作与安装，根据《民法典》的相关规定，属于承揽合同范围，并不享有优先受偿权；4、原告主张的属于建设工程价款，已经过了优先受偿的法定期限。 被告李曙光答辩称：其不应当作为被告，其债权性质为民工工资。 被告欧义军答辩称：其债权是与杨树奎的借款，当时是向他人借钱再借给杨树奎的，至今未还。认为其债权应当优先。 被告熊桂良答辩称：认为其民工工资应当优先，原告起诉没有道理。 被告李自力答辩称：认为其民工工资应当优先，原告起诉没有道理。 被告兴业公司答辩称：一、原告与杨树奎之间系买卖合同关系而非建设工程施工合同关系，不应在参与分配方案中享有优先分配权。1、建设工程价款优先受偿的主体不包括属于买卖合同关系的材料、设备供应商。原告与杨树奎之间为门窗买卖合同货款产生纠纷，性质经人民法院民事调解书确认；2、原告未提供其具备法定的建设施工承包资质和建立工程承包关系的建设工程施工合同，因此不能认定原告为工程承包方，而应认定为材料提供商，货款不属于建设工程价款的范围；3、建设工程价款优先受偿权的期限为6个月， 原告起诉时早已过了该期限且原告在诉讼中也从未主张过优先受偿权。二、被告兴业典当公司的债权系经人民法院依法调解、有执行依据的合法债权，有权申请参与分配并按债权比例获得受偿。 被告贺超答辩称：民工工资应该放在第一位。 被告毛俊强答辩称：原告需要支付其误工费、名誉损失费。其与原告没有关系，在外务工（却因为原告提起诉讼而回来参与开庭）。 被告谭根深答辩称：原告没有理由对其进行起诉，耽误时间，应当支付其误工费。 被告陈兵良答辩称：其债权为民工血汗钱，是经杨树奎承认和人民法院确认的。希望撤销其的被告主体身份，请人民法院批准发放该笔民工工资。 被告李新洪答辩称：不同意原告的起诉。 被告彭双龙、杨树奎未到庭参加诉讼，未进行答辩，未提交证据。 经审理查明：2013年，原告庞四平应被告杨树奎所请，承揽了其在如意集镇房产开发工程中铝合金窗户的加工制作和安装。后因杨树奎一直未向原告给付款项，原告向韶山市人民法院提起诉讼，人民法院以买卖合同纠纷的案由立案受理后，于2018年11月5日经人民法院组织调解，双方达成“被告杨树奎在2018年12月5日偿还原告庞四平190757元”的合意，人民法院以（2018）湘0382民初506号民事调解书予以确认。之后，因杨树奎到期未履行，原告向韶山市人民法院申请执行，案件案号为（2019）湘0382执485号。 韶山市人民法院在执行韶山邮储银行与杨树奎、李跃军、欧类金融借款合同纠纷一案中，对杨树奎名下位于如意集镇D栋部分房产及E1栋房产进行了拍卖。因杨树奎所涉及的含原告在内的91位债权人认为其可供执行财产不足以清偿全部债务，申请参与分配。2021年1月15日，韶山市人民法院制作（2018）湘0382执恢87号执行财产分配方案，对杨树奎的执行款进行分配，其中原告的上述债权被列入“已生效且执行普通案件”类，按普通债权参与分配，分配金额为16462.33元。2021年1月27日，原告对（2018）湘0382执恢87号的执行财产分配方案提出书面异议，理由是原告认为其承接杨树奎在如意集镇开发所建房屋中的铝合金窗户的制作与安装工程，是按照设计图纸和杨树奎的要求进行施工，完成了铝合金窗户安装工程，该工程是房屋建设工程中的一项可分包的专项工程，并经双方结算确认。该款项系工程款，没有超过优先权的时效，原告应当享有优先分配权。对于原告提出的异议，被告韶山邮储银行、韶山农商银行、李曙光、欧义军、熊桂良、李自力、彭双龙、兴业公司、贺超、毛俊强、谭根深、陈兵良、李新洪均等13人提出反对意见。韶山市人民法院于2021年3月3日向原告送达（2018）湘0382执恢87号之一通知书，告知其可以依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定，向执行法院提起诉讼。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息证明，（2018）湘0382民初506号民事调解书及起诉状，（2018）湘0382执恢87号执行财产分配方案，（2018）湘0382执恢87号之一通知书，反对意见12份及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告庞四平与被告杨树奎之间的法律关系是买卖合同还是建设工程施工合同？二、如是建设工程施工合同，原告的债权是否合法取得了优先受偿权？三、人民法院的执行财产分配方案是否具有合法性。四、本案被告杨树奎之外，其余的人是否为适格被告。 针对以上争议焦点，本院分析如下： 一、原告庞四平与被告杨树奎之间的法律关系是买卖合同关系。理由为：1）根据（2018）湘0382民初506号案件中原告的起诉状记载的内容，当时庞四平向人民法院主张的债权是基于买卖关系而产生的，并且人民法院对案件经审理而由双方达成的调解协议内容也确认是买卖合同关系；2）根据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”之规定，庞四平向杨树奎提供门窗材料并安装的行为并不属于建设工程合同的范围。 二、如上分析，原告庞四平与被告杨树奎之间的债权债务关系不属于建设工程优先受偿权的范围，因此原告庞四平不享有优先受偿权。 三、人民法院的执行财产分配方案是否具有合法性。人民法院在办理涉及杨树奎的系列执行案件中，根据案件情况制作了分配方案，该分配方案显示，人民法院将不具有优先受偿权的庞四平的债权与其他普通债权一并纳入，按比例分配并无不当，也不违反执行方面的法定程序。 四、适格被告杨树奎之外的其他如韶山邮储银行等十三个被告，亦是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款“未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配”之规定，因韶山邮储银行等十三位债权人对庞四平的异议行为提出反对意见，认为庞四平的异议缺乏法律依据而不同意，故，庞四平以上述人员为共同被告向人民法院提起诉讼符合法律规定。 被告彭双龙、杨树奎经人民法院传票传唤未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告庞四平对被告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶山市支行、湖南韶山农村商业银行股份有限公司、李曙光、欧义军、熊桂良、李自力、彭双龙、湘潭市兴业典当有限责任公司、贺超、毛俊强、谭根深、陈兵良、李新洪、杨树奎的诉讼请求。 案件受理费4115元，由原告庞四平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  肖凯文 人民陪审员  邹文杰 人民陪审员  熊 莉 二〇二一年六月三日 法官助理吴通力 书记员彭旭 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条第二项对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决