江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终2035号上诉人（原审原告）：居中正，男，1975年9月20日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。上诉人（原审原告）：李银根，女，1954年12月24日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。两上诉人共同委托诉讼代理人：梅峻岭，江苏普邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中石化石油工程地球物理有限公司华东分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区马台街141号。负责人：陈海滨，该公司经理。委托诉讼代理人：高宗祥，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁毅，江苏理华律师事务所律师。上诉人居中正、李银根因与被上诉人中石化石油工程地球物理有限公司华东分公司（以下简称石油工程华东分公司）恢复原状纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2020）苏1012民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。居中正、李银根上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持居中正、李银根一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由石油工程华东分公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决所依据的东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）的鉴定报告存在严重错误，居中正、李银根在一审中已提出，但一审法院未重新鉴定或要求鉴定人补充鉴定。1.鉴定人所依据的计算公式中的K、α与爆炸地形、地质有关，但鉴定人没有对爆炸地点的地形、地质进行勘查。2.鉴定人未提供所计算的参数，特别是K、α值的数值。3.鉴定人依据一个爆破点推断爆破的影响，实际上，当天夜晚连续十几次爆破，根据石油工程华东分公司提供的材料，距离房屋较近的就五处。应当结合五处爆破点综合考虑影响因素。石油工程华东分公司辩称，一审判决以专业、科学、客观的相关鉴定结论，并结合我国《地震勘探爆炸安全规程》的规定，以及声波模拟点位周围设施未受任何影响的事实等，认定居中正、李银根所主张的房屋裂缝不可能与本案小点位声波模拟作业行为之间存在法律上的因果关系，进而驳回居中正、李银根的诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持。居中正、李银根以自己非专业的主观臆断，毫无科学依据地对专业鉴定机构的鉴定数据和测算方法提出所谓质疑，对该“鉴定报告”中所谓K、α数值提出毫无科学依据的质疑，并以鉴定结论错误为由提出上诉，没有事实和法律依据，应当驳回其上诉请求，具体理由如下：一、东南鉴定公司作出的《司法鉴定报告》是真实、合法、科学、专业、准确的鉴定意见，一审法院采信该证据并作为定案依据之一，是正确的。首先，本案鉴定是在居中正、李银根无法证明其主张的房屋裂缝是否在本案作业之前，以及在石油工程华东分公司已举证证明作业点位远超国家规定距离、不可能对居中正、李银根房屋造成任何影响的情况下，居中正、李银根申请进行鉴定，鉴定机构是依法定程序选取，并由一审法院依法委托的合法鉴定机构，鉴定机构的资格和选定均合法有效。其次，该鉴定机构已对案涉房屋的现场进行实地的查验、测量、询问，居中正、李银根当时也在场签字认可，同时，鉴定机构还对石油工程华东分公司的勘探作业所进行的小点位声波模拟爆炸行为本身的数据、位置、炸药当量、炸药点位深度均进行了相关的调查、认定、分析，并依法参照能够直接约束本案作业行为的《地震勘探爆炸安全规程》，结合居中正、李银根房屋的新旧程度、建筑构造、地基情况等客观事实，科学、专业、合法地形成本案的鉴定报告，该鉴定报告无论是鉴定的主体、程序、依据、内容、事实等方面均客观、科学、专业、全面，符合法律规定的要求，能够成为认定本案因果关系的直接依据。再次，居中正、李银根对鉴定报告所提异议，实质是由于居中正、李银根错误地理解了本案所涉作业行为的过程和性质而导致。对居中正、李银根缺乏权威依据的外行人的所谓测算，在一审时，鉴定机构就已经作出异议答复。对于鉴定机构的回复，居中正、李银根也并没有进一步提出任何反驳或异议。居中正、李银根作为非专业人员，用非专业数据和标准质疑合法鉴定机构的专业鉴定意见，不足以推翻鉴定结论的科学性和合法性。二、石油工程华东分公司实施的地下小点位声波模拟作业行为，是符合国家安全标准的合法、安全、可靠的石油勘探行为，而非产生大范围破坏力的破坏性爆炸，其不会对安全距离外的周围设施产生任何影响。石油工程华东分公司实施的地下深处的小点位作业行为，是经过当地政府批准、合法、规范、符合国家标准安全、可靠的石油勘探行为，作业行为客观上没有、也不可能对居中正、李银根的房屋造成任何影响，更何况直接造成如大地震一样的所谓大面积裂缝。居中正、李银根向一审法院起诉请求：1.判令石油工程华东分公司将坐落于江都区樊川镇新圩村新四组11号房屋破损处（详见列表）进行修补，恢复原状；2.判令石油工程华东分公司承担危房鉴定费5000元及诉讼中因果关系鉴定费19500元；3.判令石油工程华东分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月8日石油工程华东分公司向扬州市江都区人民政府书面申请，请求对石油工程华东分公司承担《2018-2019年度江苏油田高邮凹陷永安高密度三维》勘探施工任务予以支持和配合。2018年10月29日石油工程华东分公司申报工程爆破项目审批，《爆破作业项目备案表》中载明，项目名称：2018-2019年度海安凹陷永安高密度三维地震资料采集项目；项目类别：地震勘探爆破；作业地点：扬州市真武镇、樊川镇、邵伯镇、小纪镇、卸甲镇、汤庄镇；作业时间：2018年11月15日至2019年3月15日。2019年2月17日傍晚，石油工程华东分公司在扬州市江都区进行地震勘探爆破作业，其中距离案涉房屋最近的爆破点（石油工程华东分公司编号为57741704），在案涉房屋北侧的农田内，与案涉房屋之间距离为80.2米、爆破点深度为13.5米、炸药量为4千克。另在57741704号爆破点周边有四处爆破点亦在当晚实施爆破作业，分别为：编号为57621708爆破点（与案涉房屋距离98.7米，爆点深度13米，炸药量4千克）、编号为57661710爆破点（与案涉房屋距离122.3米，爆点深度13米，炸药量6千克）、编号为57701708爆破点（与案涉房屋距离87.8米，爆点深度14米，炸药量6千克）、编号为57781702爆破点（与案涉房屋距离91.2米，爆点深度14.5米，炸药量6千克）。在爆破作业时，案涉房屋无人居住。爆破作业结束后，案涉房屋未出现窗玻璃破碎、瓦片脱落等外观可见的损坏。案涉房屋北侧的废弃猪圈（土坯构造）未出现坍塌等外观可见的损坏。另查明，案涉房屋系农村自建房，主体为一层砖混结构，青砖砌筑墙体，无正规设计图纸，系由居中正之父居某甲（已病故）建于上世纪九十年代。案涉房屋北侧彩钢瓦屋面区域的建筑物（与案涉房屋主体相连）于2010年前后增建，与案涉房屋主体北墙相连的两墙体为红砖砌筑，未咬槎砌筑。居中正、李银根常年在外地居住。在邻居告知石油工程华东分公司实施上述地震勘探爆破作业后，居中正、李银根曾向所在村组反映案涉房屋出现裂缝，并委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司（以下简称常州建筑研究院）对案涉房屋危险性进行鉴定。2019年10月17日常州建筑研究院对案涉房屋进行现场查勘，于10月25日出具《检验鉴定报告》，作出“有两片承重墙评为危险构件”的判定，检测鉴定结论为：该房危险性评定为C级（局部危房），部分承重构件已不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。为此，居中正、李银根花费鉴定费5000元。审理中，石油工程华东分公司为证明案涉房屋裂缝现状与其实施的上述地震勘探爆破作业之间没有因果关系，提供下列证据：1.石油工程华东分公司营业执照、声波作业单位许可证各一份，以证明石油工程华东分公司是从事模拟声波作业中的爆点作业的合法勘探作业的单位；2.《申请报告》《爆破作业项目备案表》，以证明石油工程华东分公司的爆破作业行为经批准和备案，且属于声波模拟项目，非一般意义上的破坏性爆破作业；3.地震爆炸班报、地震队下药班报各一份，GPS三维点位位置图两张，地震勘探爆炸安全规程（GB12950-91）一份【其中5.2.8条列明进行陆地爆炸作业（包括勘探井炮、地震测井等）保护建（构）筑物结构的爆破点影响范围：炸药量1千克-3千克、影响距离40米；炸药量4千克-6千克、影响距离50米；炸药量7千克-10千克、影响距离70米；炸药量11千克-15千克、影响距离80米】，以证明按石油工程华东分公司作业的爆破点的深度、炸药量、与案涉房屋距离，客观上不可能对案涉房屋造成影响和损害；4.案涉房屋及周边的照片一组、录像资料一组，以证明（1）位于案涉房屋北侧、距离爆破点更近的土坯构造物，没有影响和损害；（2）案涉房屋外墙没有影响和损害；（3）案涉房屋是新旧部分连接的建筑物，连接处出现了较长裂缝，是新建部分造成了旧房地基的不均匀沉降而产生裂痕；5.《回访证》一份，以证明石油工程华东分公司在居中正、李银根所在村进行的爆破作业没有造成人身、财产损害。居中正、李银根对石油工程华东分公司上述证据的证明力不予认可，并申请对常州建筑研究院出具《检验鉴定报告》中所涉及的两处承重墙评定为危险点构成局部危房与石油工程华东分公司实施的爆破作业是否存在因果关系进行鉴定，并预交鉴定费19500元。一审法院委托东南鉴定公司进行鉴定，于2020年9月21日对案涉房屋进行现场查勘，于2020年12月28日作出编号为第SF202012218号鉴定报告，认为“两处承重墙评定为危险点的原因为自身地基基础不均匀沉降，与相邻爆破作业无因果关系”，作出鉴定意见：涉案两处承重墙评定为危险点构成局部危房与相邻爆破作业无因果关系。经质证，居中正、李银根对该鉴定意见不予认可，要求将整个爆破的作业过程进行复原，并由爆破专家进行鉴定。石油工程华东分公司则主张该鉴定意见真实合法科学，具有充分证明力，足以认定本案爆破作业行为与居中正、李银根所主张的案涉房屋两处承重墙评定为危险点构成局部危房不存在因果关系。一审法院认为，本案中石油工程华东分公司实施的地震勘探爆炸作业属于高度危险作业。居中正、李银根对损害后果以及爆破作业与损害后果之间存在因果关系负有举证责任。居中正、李银根申请其邻居作为证人出庭作证，以主张在爆破作业后发现案涉房屋墙面出现裂缝，且以单方委托房屋危险性鉴定报告主张案涉房屋构成局部危房，可以说明爆破作业与损害后果之间可能存在因果关系。一审法院将爆破作业与损害后果之间是否存在因果关系的举证责任转移至石油工程华东分公司。从石油工程华东分公司提供的实施爆破作业时爆破点相关参数，从保护建（构）筑物结构的爆破点影响范围来看，对照《地震勘探爆炸安全规程（GB12950-91）》规定的国家标准，按照所使用的炸药量，爆破点至案涉房屋的距离亦超过了国家规定的安全距离50米，可从专业角度排除上述爆破作业对案涉房屋结构造成损害的可能性；从石油工程华东分公司提交的为处理案涉房屋在爆破作业后出现的纠纷而进行现场查看的照片、视频来看，可以反映案涉房屋在爆破作业后无外观损害，且离爆破点位置更近的案涉房屋北侧的废弃猪圈（土坯构造）也未出现坍塌等外观可见的损害，进一步排除案涉房屋危险性鉴定报告中所称两处承重墙评定为危险点的成因为本案爆破作业导致。鉴于案涉房屋系农村自建房，主体建于上世纪九十年代，且后增建北侧彩钢瓦屋面区域的相连建筑物，存在地基的不均匀沉降对房屋结构影响的可能性，加之案涉房屋常年无人居住，居中正、李银根方证人作为邻居所作在爆破作业后发现墙面出现裂缝的证词难以作为定案依据。经一审法院释明，居中正、李银根向一审法院提出鉴定申请，申请对常州建筑研究院出具《检验鉴定报告》中所涉及的两处承重墙评定为危险点构成局部危房与石油工程华东分公司实施的爆破作业是否存在因果关系进行鉴定。鉴定机构东南鉴定公司经对案涉房屋现场勘查，结合双方当事人确认的爆破点参数，依据《地震勘探爆炸安全规程（GB12950-91）》等国家相关规范、标准作出鉴定意见，且对居中正、李银根提出的异议，鉴定机构东南鉴定公司亦予以书面答复。一审法院对鉴定机构东南鉴定公司所作的鉴定意见予以采纳。据此，一审法院认定居中正、李银根所主张的案涉房屋两处承重墙评定为危险点的原因为自身地基基础不均匀沉降，与本案中石油工程华东分公司实施的地震勘探爆破作业之间不存在因果关系。综上，对居中正、李银根要求石油工程华东分公司修复案涉房屋、恢复原状并承担房屋危险性鉴定费用5000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回居中正、李银根的全部诉讼请求。本案受理费80元、鉴定费19500元，由居中正、李银根负担。二审中，居中正提交了其与当地村干部符某的微信聊天记录，反映符某于2019年12月4日向其发了一份手写的《油田炸炮情况》的照片，内容为：“2月18号左右四组：居中正房屋裂缝严重（有图片）主房；居某乙玻璃坏2小片；沈某瓷砖坏掉4至5片；刘某甲房屋裂缝有图片；3月4号王某甲主房厨房有裂缝有图片；王某乙厨房有裂缝有图片；3月5号刘某乙院墙裂缝主房东小房裂缝有图片”。石油工程华东分公司质证认为，1.微信截图不属于新证据。2.不认可该证据的三性，该证据没有任何单位盖章，没有任何个人签字，仅是手写单据，凭该单据就认定石油工程华东分公司的法律责任缺乏依据。3.无论石油工程华东分公司是否向其他村民承担责任，均不可直接等于需要向居中正、李银根承担责任。二审查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。另查明，居中正、李银根一审提交了当地村民委员会于2019年12月28日出具的《情况说明》，内容为“兹说明2019年2月起至2019年4月左右，因油田勘测在本村作业，后来本村四组村民居中正打电话给四组组长杨某说他家房屋裂缝，组长上门检查确有裂缝，但是对于此房屋之前的状况本村不清楚。”石油工程华东分公司对此无异议。二审争议焦点为：石油工程华东分公司的勘探行为与居中正、李银根的房屋损坏之间是否存在因果关系？本院认为，现有证据不足以证实石油工程华东分公司的勘探行为与居中正、李银根的房屋损坏之间存在因果关系。理由如下：其一，居中正、李银根长期不在家中居住，其不能证明石油工程华东分公司的勘探行为发生之前其房屋的状况，当地村委会出具的《情况说明》也反映当地村委会不清楚石油工程华东分公司的勘探行为发生之前房屋的状况，故居中正、李银根提交的证据不足以证实其房屋损坏发生于石油工程华东分公司的勘探行为之后。其二，鉴定意见反映涉案两处承重墙评定为危险点构成局部危房，与相邻爆破作业无因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形……。本案不符合需要重新鉴定情形。综上，一审法院依据鉴定报告，驳回居中正、李银根的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人居中正、李银根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由居中正、李银根负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 莫俊秀审判员陈少君审判员 孙   建   瑢二〇二一年六月二十五日书记员 蔡   瑾   文