山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终5039号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙书涛，男，1970年11月16日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：石成佐，平度顺民意法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：平度市旧店镇路上村村民委员会，住所地山东省平度市旧店镇路上村。上诉人孙书涛因与被上诉人平度市旧店镇路上村村民委员会（以下简称“路上村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙书涛上诉请求：1.判令被上诉人赔偿上诉人损失51527元；2.一、二审诉讼费和评估费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人赔偿30%为宜，涉案土地上的两个大棚及附属设施全部归被上诉人所有，没有事实和法律依据。上诉人的两个大棚及附属设施经鉴定价值为51527元，该金额是按照“成新率综合修正基数”做出的，鉴定时已对涉案设施折旧。一审法院认为大棚使用时间较长，按照30%赔偿是错误的。二、没有签订土地租赁合同完全是被上诉人的过错。1.上诉人种植大棚接近30年，一直没有土地租赁合同，建设大棚是响应镇政府的号召，当年老书记告诉大棚种植户，只要想种植大棚，土地就可以继续使用，村委不会收回，所以就没有书面土地租赁合同，且被上诉人一直没有向上诉人发出解除土地租赁合同的通知。被上诉人突然提出解除租赁合同给上诉人造成的损失，应由被上诉人全部承担。2.被上诉人2018年将涉案土地承包给李瑞国，没有经过村委会备案，也没有通知上诉人。上诉人的棉被、监控和毛毡等设施材料是2019年底刚购买的，如果被上诉人将涉案土地对外承包告诉上诉人，要求解除租赁合同，上诉人不会再加大投入。三、被上诉人起诉要求解除与上诉人之间的土地租赁合同，是原村委书记对上诉人打击报复，不应支持。综上，一审判决忽略了“成新率综合修正基数”这一事实，适用法律错误，请求依法改判。被上诉人未到庭，亦未答辩。路上村委会向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除合同，被告将本村楼前土地2.8亩立即腾出并返还原告；2.依法判令被告立即支付土地占用费3360元（2016年6月21日至2020年6月20日土地承包费，每年840元）及利息(以3360元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；3.诉讼费由被告负担。案件审理过程中，原告增加诉讼请求，判令被告支付2020年6月21日至2021年2月底期间的土地占用费。孙书涛提起反诉，请求：1.反诉被告赔偿因违约解除承包合同导致的大棚和作物损失51527元；2.反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：被告孙书涛系平度市旧店镇路上村村民。1991年案外人李守显从原告处承包了村东土地一块，在其上建大棚一个。后经多次流转，1997年左右被告最终购买了该大棚。1991年被告之父从原告处承包了村东土地一处，被告在承包土地上建大棚一个。该两个大棚南北相邻，被告一直使用至今，被告直接向原告支付土地承包费，承包费每年840元。原告与之前的土地承包者及被告均未约定承包期限，未签订书面土地承包合同。被告使用土地过程中在大棚的东西两边各打井一口，并为大棚安装了棉被、电子卷帘、摄像头等设备。两大棚内现种有黄瓜。被告使用土地过程中，2012年9月26日被告向原告交纳2520元，农村统一收款收据载明大棚地承包费840×3年（2011-2014）。2014年被告向原告交纳2520元，农村统一收款收据未写时间，但载明“大棚地承包费840×3（2014-2016）”。原告陈述2014年收款收据的开具时间是2014年6月21日，被告陈述确实是2014年交的承包费，但是具体哪一天记不清了。案件审理过程中，被告申请对大棚、水井、监控及种植黄瓜的价值进行评估。一审法院依法委托青岛新业价格评估有限公司进行评估。该机构于2020年12月24日出具价格评估结论：在价格评估基准日，对大棚、水井、监控的价值进行鉴定为：人民币51527.00元。因评估机构接收委托时黄瓜正处于采摘期，黄瓜价值未进行评估。被告交纳评估费3000元。一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷，原告收取被告的承包费，被告使用原告土地，原被告之间虽未签订书面合同，但已构成农村土地承包合同关系，应认定为口头承包合同。该承包合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自义务。原告陈述已多次通知被告解除合同，倒出土地，被告对此不予认可，且原告提交的照片不足以证明原告主张，故原被告之间的土地承包合同未解除。2014年被告最后一次交纳承包费，期限是三年，原告陈述交纳时间为2014年6月21日，2016年6月20日到期。被告陈述，2014年交纳，记不清具体交纳时间，交纳的是2015年至2017年的承包费。最后一期承包费的起止时间原被告陈述不一致，且双方均不能举证，应以收款收据上记载的内容“2014-2016”为准，认定被告承包费交纳至2016年年底。自2017年起，被告未再支付承包费，原告主张被告支付土地占用费实际为土地承包费，原告主张符合法律规定。原告主张的2016年6月21日至2020年6月20日期间的承包费，其中2016年6月21日至2016年12月31日期间的承包费不予支持，2017年1月1日至2020年6月20日期间的承包费2920元（840元×3年＋400元）被告应及时向原告支付。该部分承包费原告主张从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息符合法律规定，予以支持。2020年6月21日至2021年2月28日的承包费580元被告亦应及时向原告支付。案件审理过程中，原告要求解除合同，被告于2021年3月17日庭审过程中同意解除合同，故原被告之间的涉案口头农村土地承包合同于2021年3月17日解除。原告与被告未签订合同明确承包期限，原告要求解除合同，给被告造成的损失应予以赔偿。未签订固定期限承包合同，被告自身亦有过错，且被告大棚使用时间已较长，结合本案具体案情，对于被告的经济损失，原告赔偿30%为宜。对于被告的损失，大棚内种植的黄瓜已基本采摘完毕，故其损失不再予以支持。经鉴定，两个大棚及其附属设施（棉被、毛毡、下管井2口、监控设施）的价值为51527元，故可认定被告的总损失为51527元，原告应赔偿被告15458.1元（51527元×30%）。评估费3000元被告已预交，原告应支付被告900元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告平度市旧店镇路上村村民委员会与被告孙书涛之间的涉案口头土地承包合同于2021年3月17日起解除；二、被告孙书涛于判决生效后十日内支付原告平度市旧店镇路上村村民委员会2017年1月1日至2020年6月20日期间的土地承包费2920元及利息（利息以2920元为基数，自2020年7月7日起至被告孙书涛实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告孙书涛于判决生效后十日内支付原告平度市旧店镇路上村村民委员会2020年6月21日至2021年2月28日期间的土地承包费580元；四、原告平度市旧店镇路上村村民委员会于判决生效后十日内支付被告孙书涛经济损失15458.1元、评估费900元；五、被告孙书涛于判决生效后十日内返还原告平度市旧店镇路上村村民委员会涉案2.8亩土地，涉案土地上的两个大棚及其附属设施（棉被、毛毡、下管井2口、监控设施）归原告平度市旧店镇路上村村民委员会所有；六、驳回原告平度市旧店镇路上村村民委员会的其他诉讼请求；七、驳回被告孙书涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，反诉费544元，由原告平度市旧店镇路上村村民委员会负担163元，被告孙书涛负担431元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人虽未签订书面合同，但已实际形成农村土地承包合同关系。被上诉人要求解除合同，上诉人在一审中同意解除合同，故可以上诉人作出同意意思表示的时间作为合同解除的时间。合同解除后，上诉人应及时缴纳未支付的土地承包费，解除合同给上诉人造成的损失，被上诉人亦应予赔偿。经鉴定，两个大棚及附属设施的价值为51527元，因鉴定已将相关设施折旧情况计算在内，故可认定上诉人的损失为51527元，一审以上诉人大棚使用时间较长等为由判决被上诉人赔偿30%，无事实依据，应予纠正。综上，原审认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初5839号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项；二、撤销山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初5839号民事判决第七项；三、变更山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初5839号民事判决第四项为平度市旧店镇路上村村民委员会于本判决生效后十日内支付孙书涛经济损失51527元、评估费3000元。一审案件受理费50元（平度市旧店镇路上村村民委员会预交）、反诉费544元（孙书涛预交），由平度市旧店镇路上村村民委员会负担544元，孙书涛负担50元；二审案件受理费1088元，由被上诉人平度市旧店镇路上村村民委员会负担。上诉人孙书涛已预交二审案件受理费1088元，本院予以退回。被上诉人平度市旧店镇路上村村民委员会应在本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费人民币1088元，拒不交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 李丰波审 判 员 尤志春审 判 员 刁培峰二〇二一年六月二十四日法官助理 张丽丽书 记 员 肖若男