江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终1226号上诉人（原审被告）：余龙，男，1984年12月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：程稳元，江西赣鄱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严小红，男，1970年1月16日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：陈斌，江西鄱都律师事务所律师。上诉人余龙因与被上诉人严小红民间借贷纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2021）赣1128民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人已经归还了所有借款，借贷法律关系消失，被上诉人无权要求重复还钱。上诉人在一审答辩时向法官说明了借贷的事实，也向法官陈述了还款依据，向法院提交了还款时间、转账凭证，这些证据来源合法，真实有效。之所以没有及时收回借条，主要是上诉人不是当面向被上诉人支付钱款，且上诉人认为已经向被上诉人归还借款，有凭有据，无须担心第二次还款的情形，故之后没有向被上诉人讨要借条。从上诉人和被上诉人发生的借贷关系时间和上诉人转账给被上诉人的时间上看，也能看出上诉人已经还款的事实。被上诉人对上诉人的80,000元还款抗辩是其他经济往来账目，应提供相应证据予以证明。综上，上诉人已将所借借款全部予以归还，被上诉人提起的诉讼实际是虚假诉讼，应予驳回。严小红辩称，余龙上诉称“已经归还了所有借款，借贷法律关系消失”，纯属混淆视听，不符合客观事实。首先，上诉人所归还的款项，系合伙经营湖都会所期间由三个合伙人（叶斌、余龙、严小红），向上诉人姐姐严某的借款，且该借款总共是10万元（从余龙与叶斌诉讼案件笔录也能反映该事实）。2019年12月2日，被上诉人就退出了合伙事项的股份，并交接好所有的账务清单，完全转由上诉人负责，该退伙证明也对借款予以载明。此后，针对严某的10万元，因为当时是被上诉人带他们到严某那借的，所以才有作为接手人余龙通过转账给被上诉人将该款归还给严某。且总归还的款项并非如上诉人所述的8万元，另外还有2020年1月6日两笔转账计20000元，总共刚好10万元，从归还的金额上也能说明，该款系归还严某的借款。其次，上诉人针对本案涉及的80000元，如已归还的话，按照常理，应当要求被上诉人归还借据，但上诉人自始至终也未提出。最后，从被上诉人向一审法院提交的第三、四组微信聊天记录（被上诉人一审对其真实性认可）看，足够反映出截至2020年2月份，上诉人仍欠被上诉人8万元借款的事实，并且上诉人作出店转后就会还钱的承诺。同时也侧面印证，上诉人所述归还了所有借款明显系歪曲事实，虚假陈述。严小红向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款80,000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月25日，被告余龙向原告严小红借款30,000元，并出具了借条。2019年12月9日，被告向原告借款50,000元，并出具了借条，约定10日内归还。之后，原告向被告催收未果，故诉至法院提出前述诉请。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告借款，应负偿还借款义务，故原告要求被告返还借款本金80,000元的诉请，该院予以支持。被告以已偿还该借款进行抗辩，但其与原告还存在其他经济往来及借贷关系，又无证据证实其提供的转账凭证系偿还本案的借款，借条原件也在原告处，双方微信聊天被告也多次表示借支的钱会归还等等，故该院对被告该抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：被告余龙于本判决生效之日起十日内返还原告严小红借款80,000元。案件受理费1,800元，减半收取900元，由被告余龙负担二审期间，上诉人提交以下证据证明其上诉主张：第一组证据：两张借条，证明10万元不是余龙自己借的，是三个人一起借的，余龙只是占了三分之一即三万多元。第二组证据：鄱阳县人民法院民事调解书一份，证明：1.严小红与案外人叶斌欠余龙的钱。2.调解书可以看出2021年4月30日被上诉人需要归还款项，其在4月30日之前为了逃避债务进行了虚假诉讼。被上诉人质证称，对第一组证据真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。该笔10万元系三方（叶斌、余龙、严小红）在经营ＫＴＶ期间所借，是向严某借款10万元，但是一审时被上诉人提交过一份证明，2019年12月2日严小红把ＫＴＶ合伙事项的项目、债权债务都交给了上诉人负责，该份证明中也备注了两个五万元，对应了两个借条。自2019年12月2日之后，该债务都由上诉人负责，后来才有余龙通过支付宝、银行卡转给严小红共10万元，由其代还给严某，以此更能说明双方在合伙期间还存在其他经济往来。并且一审时严小红提交了余龙的转账凭证，金额是10万元不是8万元，案涉8万元与其提交的转账凭证是无关的。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该笔借款是余龙个人借给ＫＴＶ，理应由其三人予以承担，但与其提交的第一组证据有本质性区别，第一组证据显示的还款，此时严小红已经退股，债务完全由余龙接手，该组证据与本案无关。被上诉人申请证人严某出庭作证，以证明10万元是由严小红代还给严某的，这10万元是上诉人转给严小红的，包括上诉人提出的8万元。上诉人质证称，严某是严小红姐姐，证据效力比较低。即使陈述是真实的，借款是三个人一起借的，不能要求余龙一个人承担。证人证言恰好证明了三人合伙期间的债务应当由合伙人共同承担，应该另案处理。结合双方的质证意见，本院对上诉人提交的第一、第二组证据因被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。证明目的将结合其他证据在本院论理部分加以综合阐述。对第二组证据的关联性不予采信，与本案无关。对被上诉人申请证人严某出庭作证的证言真实性予以采信。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉80000元借款上诉人是否已清偿完毕。上诉人在一审提交了2019年12月14日转给被上诉人50000元、2019年12月30日转给被上诉人10000元、2020年1月12日转给被上诉人5000元、2020年1月23日转给被上诉人15000元，合计80000元的转账凭证以证明案涉借款已全部清偿完毕。被上诉人辩称除上述80000元转账外，被上诉人还收到上诉人2020年1月6日两笔转账计20000元，总共刚好10万元。该10万元系合伙经营湖都会所期间由三个合伙人（叶斌、余龙、严小红）向被上诉人姐姐严某的借款。因2019年12月2日被上诉人就退出了合伙事项的股份，并交接好所有的账务清单，转由上诉人负责偿还严某的10万元借款。该10万元当时是被上诉人带余龙、叶斌到其姐姐严某那借的，所以才有作为接手人余龙通过转账给被上诉人将该10万元归还给严某。结合证人严某的出庭证言以及被上诉人在一审提交的2019年12月2日的退伙证明，可知，上诉人转给被上诉人的上述款项与本案无关，系双方之间的其他经济往来。另从被上诉人一审提交的微信聊天记录看，上诉人在2020年3月份仍多次表示借支的钱会归还，并承诺店转后会第一时间归还借支，以及案涉借款原件仍在被上诉人处，故一审判决认定上诉人尚欠被上诉人借款80000元未还，事实清楚，证据充分。上诉人提出其已经归还了被上诉人所有借款的主张不成立，本院不予支持。综上所述，余龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元，由上诉人余龙负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 余林娣审判员 徐迎风二〇二一年六月二十八日书记员 李熙韵