福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1573号上诉人（原审原告）：张永华，男，1984年9月6日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。委托诉讼代理人：潘贵东，北京德恒（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡铮坤，北京德恒（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈珍祥，男，1978年9月30日出生，汉族，住福建省龙海市。被上诉人（原审被告）：蔡荣加，男，1966年7月2日出生，汉族，住福建省龙海市。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈俊聪，福建纬瀚律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林荫娣，福建纬瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙海市东威木业有限公司，住所地福建省龙海市角美镇金山村，统一社会信用代码91350681717367651M。法定代表人：叶文东，执行董事。上诉人张永华因与被上诉人陈珍祥、蔡荣加、龙海市东威木业有限公司（以下简称“东威木业公司”）案外人执行异议之诉一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院于20201年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永华上诉请求：撤销一审判决，1、确认张永华对“位于漳州台商投资区厂区内漳台国用（2012）第2327号工业用地（家具制造业）使用权面积11300.11平方米及地面上约6690.05平方米厂房”享有租赁权；2、不得执行强制张永华迁出、腾退上述土地及地上建筑物的执行措施；3、本案诉讼费用由陈珍祥、蔡荣加、东威木业公司负担。事实和理由：1、一审认定东威木业公司与张永华签订《厂房租赁合同》时间为2014年错误，根据举证，应为2013年8月，当时张永华正向东威木业公司提供大额借款，也向东威木业公司承租厂房，直接用借款抵付租金，行为均不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。东威木业公司仅在答辩中陈述是在2014年签订《厂房租赁合同》，并没有提供任何证据证实，不足为信。合同签订长达七年，东威木业公司与张永华保持合作，未提出异议，也没有申请确认合同效力。东威木业公司对合同签订时间申请鉴定，一审不予准许错误。2、一审虽认定张永华占有使用部分厂房，但具体认定范围不明。有与叶文东交换土地使用，不管张永华占有部分或全部厂房，均不影响其租赁权异议的提出。3、一审认定案涉厂房及土地于2013年9月5日设定抵押，租赁合同签订日期晚于抵押权设定日期是错误的，陈珍祥、蔡荣加主张的抵押登记未达到具体、特定、明确的标准，不能产生案涉土地、房屋被抵押登记的效果。陈珍祥、蔡荣加不可能是抵押权人。从漳台抵他项（2013）第88号、漳台抵他项（2013）第87号，漳房他证台抵押字第××号的有关抵押登记簿所登记记载内容看，本案涉及的土地房屋并没有明确登记为抵押财产。4、一审认定是租赁合同签订日期晚于案涉厂房及土地设定抵押权的日期，但对此所适用的法律规定却是有关查封与租赁的相关规定，与抵押无关，属适用法律错误。陈珍祥、蔡荣加辩称，张永华与东威木业公司之间不存在真实、合法、有效的租赁关系，张永华一直主张《厂房租赁合同》签订于2013年4月9日，在出现矛盾后，才改口是2013年8月，并主张用借款抵租金，明显虚假陈述，不可能在刚借款后未经清算就直接将借款转为租金，且数额达960万元。综合在案证据，确定签订日期为2014年比较符合客观事实。案涉租赁标的物与（2020）闽0681执异21号案件中的租赁标的物完全一致，同一土地、厂房，不可能存在两个实际承租人。东威木业公司没有提交书面答辩意见。张永华向一审法院提出诉讼请求：1、确认张永华对“位于漳州台商投资区厂区内漳台国用（2012）第2327号工业用地（家具制造业）使用权面积11300.11平方米及地面上约6690.05平方米厂房”享有租赁权；2、不得执行强制张永华迁出、腾退上述土地及地上建筑物的执行措施；3、本案诉讼费用由陈珍祥、蔡荣加、东威木业公司负担。一审法院查明：原告福建省闽投资产管理有限公司与被告东威木业公司、漳州厦鑫机械有限公司、叶文东、徐丽石羡、吴文安、叶雪红金融不良债权国转让合同纠纷一案，法院于2017年11月30日作出（2017）闽0681民初1621号民事判决书，该判决书第二项判决内容为，原告福建省闽投资产管理有限公司对被告东威木业公司提供的抵押物【以漳房他证台抵押字第××号房屋他项权证、漳台抵他项（2013）第87号、第88号、第89号土地他项权证记载的范围为准】的拍卖、变卖款在14115100元的最高余额内享有优先受偿权。徐丽石羡、东威木业公司提出上诉，漳州市中级人民法院于2018年12月14日裁定案件按上诉人自动撤回上诉处理。一审判决已发生法律效力。法院在执行申请执行人福建省闽投资产管理有限公司与被执行人东威木业公司、漳州厦鑫机械有限公司、叶文东、徐丽石羡、吴文安、叶雪红金融不良债权转让合同纠纷一案中，法院依申请于2019年5月28日作出（2019）闽0681执1028号执行裁定书，裁定变更申请人陈珍祥、蔡荣加为本案申请执行人。另查明，2013年9月2日，东威木业公司与工行龙海支行签订一份编号14090202-2013年龙海（抵）字0038号《最高额抵押合同》，约定东威木业公司以其所有的房屋及土地使用权提供抵押担保。双方于2013年9月5日办理了案涉厂房及土地的房地产抵押登记，具体为：（1）漳房他证台抵押字第××号房屋他项权证，载明：房屋他项权利人为中国工商银行股份有限公司龙海支行，房屋坐落于漳州台商投资区厂区内厂房一，附记中注明产权证号为20131760（该证载明房屋建筑面积为6690.05平方米）；（2）漳台抵他项（2013）第87号土地他项权证，载明土地座落于龙海市角美镇金山村，土地他项权利人为中国工商银行股份有限公司龙海支行，土地证号为漳台国用（2012）第2328号，抵押面积2519.84平方米；（3）漳台抵他项（2013）第88号土地他项权证，载明土地座落于龙海市角美镇金山村，土地他项权利人为中国工商银行股份有限公司龙海支行，土地证号为漳台国用（2012）第2327号，抵押面积11300.11平方米；（4）漳台抵他项（2013）第89号土地他项权证，载明土地座落于龙海市角美镇金山村，土地他项权利人为中国工商银行股份有限公司龙海支行，土地证号为漳台国用（2012）第2326号，抵押面积3121.05平方米。2014年，东威木业公司与张永华签订了一份《厂房租赁合同》，约定由东威木业公司将位于漳州台商投资区厂区内的漳台国用（2012）第2327号工业用地（家具制造业），使用权面积：11300.11㎡及地面上约6690.05㎡厂房的使用权出租给张永华，合同签订日期写为2013年4月9日。现张永华占有使用东威木业公司部分厂房。一审法院认为，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案涉厂房及土地于2013年9月5日设定了厂房抵押及土地使用权抵押。张永华所举证据不足以证明《厂房租赁合同》于2013年9月5日前所签订。经认定该租赁合同系于2014年所签。该租赁合同签订日期晚于案涉厂房及土地上设定抵押权的日期。而且，张永华所举证据不足以证明东威木业公司向其交付了《厂房租赁合同》载明的全部厂房及土地，其请求确认其对合同载明的全部厂房及土地享有租赁权，因缺乏事实依据，不予支持。因不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定，张永华不享有足以排除执行案涉厂房、土地的民事权益。东威木业公司申请对《厂房租赁合同》的公司印章及签订日期进行鉴定，因东威木业公司法定代表人叶文东对《厂房租赁合同》中的签名未提出异议，可认定该合同系东威木业公司法定代表人叶文东与张永华所签，东威木业公司申请对合同中的公司印章是否真实进行鉴定，与本案待证事实认定缺乏必要性。合同签订日期根据现有证据及当事人的陈述，可以认定，在本案中也无需鉴定。对东威木业公司的鉴定申请，不予准许。综上所述，张永华的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。东威木业公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回张永华的诉讼请求。案件受理费100元，由张永华负担。二审中，张永华、陈珍祥、蔡荣加均没有提交新的证据。张永华对一审查明“2014年，东威木业公司与张永华签订了一份《厂房租赁合同》”有异议，对其他事实没有异议；陈珍祥、蔡荣加对一审查明“现张永华占有使用东威木业公司部分厂房”有异议，认为不是张永华实际占有，是一家公司在使用。针对异议部分分析认定如下：张永华所提异议，认为如上诉所诉，是2013年签订合同，对此该异议是否成立，待下文本院一并论述。陈珍祥、蔡荣加所提异议，认为张永华并无实际占有，而是一家公司在使用。对此，根据一、二审所查明事实及合议庭到现场查看，现占有使用是张永华妻子王能仔担任法定代表人的康顺公司在生产木制品，张永华父亲也在现场，故一审认定张永华在占有使用并无不当。本院认为，生效的（2017）闽0681民初1621号民事判决内容为福建省闽投资产管理有限公司对东威木业公司提供的抵押物【以漳房他证台抵押字第××号房屋他项权证、漳台抵他项（2013）第87号、第88号、第89号土地他项权证记载的范围为准】的拍卖、变卖款在14115100元的最高余额内享有优先受偿权。一审法院依据该执行内容，查封、扣押执行上述财产，现张永华起诉请求确认其在漳台国用（2012）第2327号工业用地（家具制造业）使用权面积11300.11平方米及地面上约6690.05平方米厂房享有租赁权及不得强制迁出，依据为标明签订时间为2013年4月9日的《厂房租赁合同》，根据作为《厂房租赁合同》一方当事人的东威木业公司在（2020）闽0681执异62号书面答辩，其陈述到因借款无法按时还款，张永华于2014年要求东威木业公司法定代表人叶文东与其签订租赁合同，并要求将签协议时间提前至2013年。结合东威木业公司与工商银行龙海支行签订讼争土地、厂房抵押贷款协议和抵押登记日期，再根据张永华与东威木业公司的最后一笔借款时间和用借款抵扣租金的事实，综合确定张永华主张《厂房租赁合同》签订日期应为2014年，一审对此认定签订《厂房租赁合同》时间为2014年并无不当。对于张永华提出一审认定其使用土地厂房范围不明确，有与叶文东交换使用的理由，因本案涉及的土地、厂房与以漳房他证台抵押字第××号房屋他项权证、漳台抵他项（2013）第87号、第88号、第89号土地他项权证记载的范围一致，交换土地或厂房使用是否属无证部分，张永华并未举证证实，在合议庭到现场查看时，张永华陈述交换部分归其使用的部分却是叶文东还在使用。故张永华的该上诉理由亦不能成立。综上，张永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张永华负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 健审 判 员  叶小铭审 判 员  陈育生二〇二一年六月二十一日法官助理  徐明水书 记 员  吴茵婷