陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终1081号上诉人（原审被告）：陕西德飞新能源科技集团有限公司。诉讼代表人：陕西德飞新能源科技集团有限公司管理人。负责人：姚德平。委托诉讼代理人：郑江涛，系该管理人工作人员，一般代理。被上诉人（原审原告）：九冶建设有限公司。法定代表人：聂玉栋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李木子，陕西一代律师事务所律师，一般代理。上诉人陕西德飞新能源科技集团有限公司（以下简称德飞公司）因与被上诉人九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人德飞公司上诉请求：1、撤销陕西省大荔县人民法院(2020)陕0523民初2387号民事判决，改判驳回被上诉人要求确认建筑工程款优先受偿权的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以调解书付款日期作为优先权除斥期间起算日完全错误。2019年2月1日实施的最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第22条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。应当给付工程款之日：1、上诉人与被上诉人于2016年1月18日进行工程决算，总价为13251381.81元。该工程款决算日即为应付款之日，应以2016年1月19日作为除斥期间的起算日。2、2018年4月13日，被上诉人以上诉人为被告向渭南市中级人民法院提起的追索拖欠工程款之诉，双方对应当支付工程款的日期并无争议。一审法院以该案调解书支付剩余工程款日期为应付款日期，进而起算优先权行使期限，曲解了事实和法律规定。3、退一步，2018年4月13日，被上诉人以上诉人为被告提起建设工程施工合同纠纷诉请，也应以该日作为起算点，在该调解书生效后，再提起剩余工程款优先权申请，已经违反了除斥期间制度的本意。4、工程款优先权金额的范围为材料款、人工费等实际支出的费用，不包括保证金、违约金等，原审法院对此未予区分，认定事实不清，判处不当，应予纠正。被上诉人九冶公司答辩称，1、案涉优先权的除斥期间的起算点应该按照渭南中院的调解书生效之日起开始计算，所以被上诉人享有优先受偿权。2、德飞公司破产管理人对被上诉人的债权确认的金额为720万元，该金额不含利息且已将所含的履约金扣除后，即为665万元。故我公司的主张应该全额得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。九冶公司向原审法院提出诉讼请求：1、确认原告的建筑工程款优先受偿权665万元；2、诉讼费由被告承担。原审法院认定，2013年9月23日，原告与德飞公司大荔分公司签订《陕西省建设工程施工合同》，工程名称：陕西德飞新能源二期锂电厂房主体钢结构工程，合同总价款为12000000元。2014年5月30日，双方签订《陕西省建设工程施工合同》，工程名称：陕西德飞新能源科技有限公司大荔分公司锅炉房建设，合同总价款为235000元。2016年1月18日，二期锂电厂房增量决算价为977024.75元，锅炉房建设增量决算价为39357.06元。2016年4月29日，原告将上述工程竣工验收资料及竣工图纸交于德飞公司大荔分公司。德飞公司已实际支付工程款6614000元，代付电费11291.2元，德飞公司收取原告履约保证金60万元。2018年4月13日，原告以德飞公司为被告向渭南市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷一案，渭南市中级人民法院于2019年5月6日作出（2018）陕05民初第56号民事调解书,“1、原、被告确认陕西德飞新能源二期锂电厂房主体钢结构工程及陕西德飞新能源科技有限公司大荔分公司锅炉房建设工程剩余工程款为7226090元（含60万元履约保证金）；2、剩余工程款7226090元利息计算期限及标准为：以工程款7226090元为基数，利息按照年利率百分之六计算，从2017年4月19日起计算至清偿之日至；3、剩余工程款7226090元及利息在本调解书生效后两个月内支付完毕……”2019年11月10日，原审法院作出（2019）陕0523破5号民事裁定书，裁定受理德飞公司的破产清算申请。2019年12月6日经渭南市中级人民法院指定，渭南衡信破产清算有限责任公司担任德飞公司破产管理人。2019年11月14日原告向德飞公司发函申请对厂房等资产优先受偿，又向破产管理人申请优先受偿。2020年3月13日原告向管理人申报债权，管理人确认原告的债权本金7226090元，利息1118955元，合计8345045元。2020年4月24日第一次债权人会议，管理人将原告列为普通债权人，原告对管理人不予确认优先债权通知书有异议，诉至原审法院。原审法院认为，原告与德飞公司大荔分公司签订的关于陕西德飞新能源二期锂电厂房主体钢结构工程、锅炉房建设的建设工程施工合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照合同约定完成施工，并经验收合格，德飞公司对工程款数额并无异议，但仅支付工程款6614000元，代付电费11291.2元，其余款项7226090元至今未付。我国《合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。同时，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”根据上述法律规定，原告对案涉工程依法享有建设工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”优先权的适用是以发包人逾期不支付工程价款为前提，优先受偿权行使期限的起算点，应当遵循客观事实，尊重当事人之间关于支付工程价款期限的约定，不应早于约定的支付期限。本案中，原告与德飞公司约定7226090元工程款及利息在渭南市中级人民法院（2018）陕05民初第56号民事调解书生效后两个月内支付完毕，故原告主张从2019年7月6日起算优先权的行使期限，不违反法律规定，原告于2019年11月14日向德飞公司发函申请对厂房等资产优先受偿，又向破产管理人申请优先受偿，并未超过六个月的除斥期限。被告辩称原告主张的工程款未区分实际支出的费用和发包人违约所造成的损失等，缺乏事实依据，不予采信，故对原告要求确认其对案涉工程享有665万元建设工程优先受偿权的诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认原告九冶建设有限公司对陕西德飞新能源二期锂电厂房主体钢结构工程及陕西德飞新能源科技有限公司大荔分公司锅炉房建设工程变价款享有665万元建设工程价款优先受偿权。案件受理费62383元，由被告陕西德飞新能源科技集团有限公司负担。本院经审理查明，（一）九冶公司在诉德飞公司建设工程施工合同纠纷一案中，九冶公司当庭陈述在案涉工程竣工后其一直要求德飞公司结算工程款未果。德飞公司亦抗辩九冶公司未按合同约定提交竣工结算材料，未达到付款条件。（二）九冶公司在原审中请求确认的享有优先受偿权的建筑工程款为665万元，认为该款项只包括人工费用、材料款、利润，不包括利息、履约保证金等其他费用，但双方约定的应付工程款7226090元扣除履约保证金60万元后中，应为6626090元。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，双方当事人对德飞公司破产管理人对九冶公司确认的债权数额均无异议，应予认定。现九冶公司主张案涉债权享有优先受偿权，应在六个月内向债务人主张该权利。现双方当事人对六个月的除斥期间的起算时间产生争议。为确保权利人不会因不归责于自己的原因而丧失对该项权利的行使，按照《中华人民共和国合同法》第286条及相关司法解释的规定，将发包人应当支付工程价款的时间作为起算点。但应当支付工程价款的前提是应支付的工程款数额必须明确，双方并无争议。本案中，2018年4月13日，九冶公司提起针对德飞公司提起的追索建设工程款之诉时，双方对工程款并未进行最终决算，应付款项数额尚不明确。直至2019年5月6日，双方对应付工程款数额确认一致，并约定了具体的付款时间为2019年7月6日，故应将该日作为除斥期间的起算之日。原审法院判决支持九冶公司对案涉工程款享有优先权并无不当，唯计算的工程款数额错误，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，相应请求应予支持。原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，唯对所享有优先权的工程款数额计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、变更陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初2387号民事判决主文为“确认九冶建设有限公司对陕西德飞新能源二期锂电厂房主体钢结构工程及陕西德飞新能源科技有限公司大荔分公司锅炉房建设工程变价款享有6626090元建设工程价款优先受偿权”；二、驳回九冶建设有限公司其他诉讼请求。一、二审案件受理费124766元由九冶建设有限公司承担400元，陕西德飞新能源科技有限公司承担124366元。本判决为终审判决。审 判 长 李豪玲审 判 员 晏 海审 判 员 徐新卫二〇二一年六月三十日法官助理 雷新渭书 记 员 张晓娟