广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1926号上诉人（原审原告）：李英桃，女，壮族，出生，住广西隆安县。委托诉讼代理人：周嘉颖，广东致亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟梓淇，广东致亮律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李武盛，男，汉族，出生，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：张曼华，广东惠泰（仲恺）律师事务所律师。上诉人李英桃因与被上诉人李武盛合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李英桃的委托诉讼代理人周嘉颖、钟梓淇，被上诉人李武盛的委托诉讼代理人张曼华到庭参加查询。本案现已审理终结。李英桃上诉请求：撤销（2020）粤1303民初4250号判决,改判解除《博罗县兄弟汽车贸易有限公司协议车转让合同》，由李武盛向李英桃返还购车款86000元、赔偿损失5036.19元，并支付上述款项的逾期付款违约金；本案一、二审诉讼费由李武盛承担。事实与理由：一、一审判决遗漏关键证据。李英桃出示和提交了手机微信记录，也明确指出双方是通过微信进行沟通，机动车行驶证图片也是通过手机微信发送的。但一审判决只认定我方提交了购车合同、付款凭证及报警回执，导致判决的主文和事实认定上不一致，且与庭审的事实情况严重不符；二、关于买卖合同是否解除的事实没有作出认定。一审判决认定，《博罗县兄弟汽车贸易有限公司协议车转让合同》（下称“合同”）的交易双方为李武盛和李英桃，李英桃已履行己方的给付车款义务，李武盛亦收取了全部的交易款项。在双方买卖合同真实有效的情况下，一审法院应该对合同是否解除的事实进行审查，对此，李英桃提交了两次报警回执，证明案涉车辆已经被强行拖走，也出示了双方的微信聊天记录，证明案涉车辆在出售时，李武盛曾承诺无质押，李武盛在庭审中亦未对此真实性作出否认。但一审判决却从未对以上事实进行认定，亦未对合同是否解除作出判定；三、一审判决适用法律错误。在李英桃已经提交报警回执的情况下，一审法院对此事实未依职权调取警方笔录等相关证据，在庭审过程中亦从未要求李英桃补充证据，更重要的是，李武盛对双方微信记录中的合同履行、解除等事实并无异议，仅对合同的签订提出了异议。在双方对以上事实并无争议且在庭审中一审法院亦未对李英桃的举证提出异议的情况下，李英桃已经尽到了基本的举证责任。但一审判决却直接根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条认为李英桃的全部诉求证据不足，也不说明是哪一部分的事实在认定上证据不足，该法律适用完全没有理由，是主观臆断的。故请求支持李英桃上诉请求。李武盛辩称，案涉车辆并非我售卖于李英桃，我只是居间介绍李英桃购买，车辆是李英桃从广东省中山市某名车汇购入，且案涉购车款86000元也并未支付给我。从车辆查询信息可知，惠城区人民法院于2018年对该进行查封，查封期限至2020年7月18日，该查封没有续封，而且可以看出该车辆已经进行了年检，检验有效期至2021年6月30日。根据双方的签订的转让合同，车辆的交通违章事故、债务纠纷，都由李英桃负责。根据微信显示我的昵称是“收受债权押车”，聊天记录也显示债权转让17年8月新款本田CRV自动1.5T高配，上面已经注明了是债权转让车，李英桃对车辆本身存在债务抵押情况是清楚的。另外，案涉车辆为14年福特蒙迪欧高配款，原价是28万，正常二手售卖价应该在十六七万，而李英桃支付的86000元购车款明显低于市价近一半，因此李英桃是明显清楚案涉车辆是存在债务纠纷的，还有案涉的那些债务纠纷的合同都已经移交给李英桃处理。李英桃向一审法院起诉请求：1、判令解除李英桃与李武盛签订的《博罗县兄弟汽车贸易有限公司协议车转让合同》；2、判令李武盛向李英桃返还购车款86000元及逾期付款违约金（以86000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）；3、判令李武盛向李英桃支付机动车保险费5036.19元及逾期付款违约金（以5036.19为基数，自起诉之日起至实际履行之日为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）；4、由李武盛承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月，李英桃、李武盛双方通过微信就二手车交易事宜进行沟通，李武盛向李英桃发送了所有人为陈运才（车牌号：粤Ｌ×××××）的机动车行驶证图片给李英桃。2019年11月3日，李武盛向李英桃报价8.6万元。2019年11月7日，李武盛向李英桃发送《博罗县兄弟汽车贸易有限公司协议车转让合同》图片，图片显示李武盛已在合同甲方栏签名并捺手印、并注明其身份证号码，乙方栏已注明李英桃身份证号码、住址等信息，乙方签名栏空白，签署日期为2019年11月7日。并向李英桃发送信息“寄过去签字就ＯＫ”，李英桃回复“好的”。2019年11月3日，李英桃通过银行转账及现金方式共向李武盛支付购车款86000元。2019年11月4日，李武盛作为收款人向李英桃出具一份《购车定金收据》，该收据主要载明：兹收到李英桃订购粤Ｌ×××××车辆定金人民币86000元。付款后，李武盛向李英桃交付了车辆。2019年11月4日，李英桃为该车辆投保了交强险、商业险、人身意外险，为此支付5036.19元费用。2019年11月7日，李英桃、李武盛双方签订一份《博罗县兄弟汽车贸易有限公司协议车转让合同》，主要约定：兄弟汽车贸易有限公司（甲方）李武盛现有一辆车牌号为粤Ｌ×××××福特车，于2019年11月1日20时有偿转让给李英桃（乙方），车辆转让价款为86000元，乙方一次性付清；自签字成交前与此车有关的一切事宜（交通违章等）由甲方负责，签字成交后，一切事宜（交通违章等）由乙方负责，与甲方无关。李英桃使用该车辆至2020年5月21日，未办理过户手续。2020年5月22日，李英桃因车辆被他人拖走进行报警。另查明，案涉粤Ｌ×××××车辆行驶证证载所有人为陈运才，注册日期为2015年6月25日。还查明，国家企业信用信息公示系统查询显示：企业名称为博罗县兄弟汽车贸易有限公司的法定代表人为黄明新，成立日期为2018年12月24日，登记状态为注销企业，核准日期为2019年7月29日。该公司经营范围为销售汽车、二手车经销等。2019年3月28日，该公司法定代表人由李武盛变更为黄明新。一审庭审时，李武盛主张其以“博罗县兄弟汽车贸易有限公司”名义与李英桃签署案涉合同，其当时为该公司的法定代表人。一审法院认为，本案系合同纠纷。“博罗县兄弟汽车贸易有限公司”已于2019年7月29日注销，且该公司法定代表人于2019年3月28日由李武盛变更为黄明新，李武盛辩称其以该公司法定代表人身份签署案涉合同，与查明事实不符，不予采信。案涉《博罗县兄弟汽车贸易有限公司协议车转让合同》双方当事人为李英桃及李武盛，李英桃依据该合同起诉李武盛，主体适格。关于李英桃诉求解除合同、要求李武盛返还购车款、赔偿损失、支付违约金等主张。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，李英桃以其购买的车辆因发生其他债务纠纷被强行撬门拖走、导致其合同目的无法实现为由，提出上述请求。但李英桃仅提供了购车合同、付款凭证及报警回执佐证，未能提供充足证据证明其主张，李英桃应承担其举证不能的不利后果。故对李英桃的上述请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李英桃的全部诉讼请求。一审诉讼费1038元,由李英桃承担。二审期间，上诉人李英桃提交一审判决、微信聊天记录、车辆信息查询情况，拟证明案涉车辆在出售前已经处于被查封和抵押状态。李武盛认可上述证据真实性，不认可其关联性。经审查，本院确认一审法院查明的基本事实属实。本院认为，本案系合同纠纷。根据讼争双方签订的《博罗县兄弟汽车贸易有限公司协议车转让合同》，双方已就合同的主要条款履行完毕，现上诉人李英桃以合同目的无法实现为由请求解除案涉合同没有法律依据，本院不予支持。至于上诉人李英桃要求李武盛返还购车款、赔偿损失、支付违约金等主张，上诉人李英桃并未提供证据证明双方就案涉车辆的交易过户等环节的权利义务达成协议，李英桃因案涉车辆被第三方拖走，要求李武盛返还购车款、赔偿损失、支付违约金等主张依据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，李英桃应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人李英桃的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2076元，由上诉人李英桃负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 张 竹二〇二一年六月十日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2021）粤13民终1926号上诉人（原审原告）：李英桃，女，壮族，出生，住广西隆安县。委托诉讼代理人：周嘉颖，广东致亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟梓淇，广东致亮律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李武盛，男，汉族，出生，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：张曼华，广东惠泰（仲恺）律师事务所律师。上诉人李英桃因与被上诉人李武盛合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李英桃的委托诉讼代理人周嘉颖、钟梓淇，被上诉人李武盛的委托诉讼代理人张曼华到庭参加查询。本案现已审理终结。李英桃上诉请求：撤销（2020）粤1303民初4250号判决,改判解除《博罗县兄弟汽车贸易有限公司协议车转让合同》，由李武盛向李英桃返还购车款86000元、赔偿损失5036.19元，并支付上述款项的逾期付款违约金；本案一、二审诉讼费由李武盛承担。事实与理由：一、一审判决遗漏关键证据。李英桃出示和提交了手机微信记录，也明确指出双方是通过微信进行沟通，机动车行驶证图片也是通过手机微信发送的。但一审判决只认定我方提交了购车合同、付款凭证及报警回执，导致判决的主文和事实认定上不一致，且与庭审的事实情况严重不符；二、关于买卖合同是否解除的事实没有作出认定。一审判决认定，《博罗县兄弟汽车贸易有限公司协议车转让合同》（下称“合同”）的交易双方为李武盛和李英桃，李英桃已履行己方的给付车款义务，李武盛亦收取了全部的交易款项。在双方买卖合同真实有效的情况下，一审法院应该对合同是否解除的事实进行审查，对此，李英桃提交了两次报警回执，证明案涉车辆已经被强行拖走，也出示了双方的微信聊天记录，证明案涉车辆在出售时，李武盛曾承诺无质押，李武盛在庭审中亦未对此真实性作出否认。但一审判决却从未对以上事实进行认定，亦未对合同是否解除作出判定；三、一审判决适用法律错误。在李英桃已经提交报警回执的情况下，一审法院对此事实未依职权调取警方笔录等相关证据，在庭审过程中亦从未要求李英桃补充证据，更重要的是，李武盛对双方微信记录中的合同履行、解除等事实并无异议，仅对合同的签订提出了异议。在双方对以上事实并无争议且在庭审中一审法院亦未对李英桃的举证提出异议的情况下，李英桃已经尽到了基本的举证责任。但一审判决却直接根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条认为李英桃的全部诉求证据不足，也不说明是哪一部分的事实在认定上证据不足，该法律适用完全没有理由，是主观臆断的。故请求支持李英桃上诉请求。李武盛辩称，案涉车辆并非我售卖于李英桃，我只是居间介绍李英桃购买，车辆是李英桃从广东省中山市某名车汇购入，且案涉购车款86000元也并未支付给我。从车辆查询信息可知，惠城区人民法院于2018年对该进行查封，查封期限至2020年7月18日，该查封没有续封，而且可以看出该车辆已经进行了年检，检验有效期至2021年6月30日。根据双方的签订的转让合同，车辆的交通违章事故、债务纠纷，都由李英桃负责。根据微信显示我的昵称是“收受债权押车”，聊天记录也显示债权转让17年8月新款本田CRV自动1.5T高配，上面已经注明了是债权转让车，李英桃对车辆本身存在债务抵押情况是清楚的。另外，案涉车辆为14年福特蒙迪欧高配款，原价是28万，正常二手售卖价应该在十六七万，而李英桃支付的86000元购车款明显低于市价近一半，因此李英桃是明显清楚案涉车辆是存在债务纠纷的，还有案涉的那些债务纠纷的合同都已经移交给李英桃处理。李英桃向一审法院起诉请求：1、判令解除李英桃与李武盛签订的《博罗县兄弟汽车贸易有限公司协议车转让合同》；2、判令李武盛向李英桃返还购车款86000元及逾期付款违约金（以86000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）；3、判令李武盛向李英桃支付机动车保险费5036.19元及逾期付款违约金（以5036.19为基数，自起诉之日起至实际履行之日为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）；4、由李武盛承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月，李英桃、李武盛双方通过微信就二手车交易事宜进行沟通，李武盛向李英桃发送了所有人为陈运才（车牌号：粤Ｌ×××××）的机动车行驶证图片给李英桃。2019年11月3日，李武盛向李英桃报价8.6万元。2019年11月7日，李武盛向李英桃发送《博罗县兄弟汽车贸易有限公司协议车转让合同》图片，图片显示李武盛已在合同甲方栏签名并捺手印、并注明其身份证号码，乙方栏已注明李英桃身份证号码、住址等信息，乙方签名栏空白，签署日期为2019年11月7日。并向李英桃发送信息“寄过去签字就ＯＫ”，李英桃回复“好的”。2019年11月3日，李英桃通过银行转账及现金方式共向李武盛支付购车款86000元。2019年11月4日，李武盛作为收款人向李英桃出具一份《购车定金收据》，该收据主要载明：兹收到李英桃订购粤Ｌ×××××车辆定金人民币86000元。付款后，李武盛向李英桃交付了车辆。2019年11月4日，李英桃为该车辆投保了交强险、商业险、人身意外险，为此支付5036.19元费用。2019年11月7日，李英桃、李武盛双方签订一份《博罗县兄弟汽车贸易有限公司协议车转让合同》，主要约定：兄弟汽车贸易有限公司（甲方）李武盛现有一辆车牌号为粤Ｌ×××××福特车，于2019年11月1日20时有偿转让给李英桃（乙方），车辆转让价款为86000元，乙方一次性付清；自签字成交前与此车有关的一切事宜（交通违章等）由甲方负责，签字成交后，一切事宜（交通违章等）由乙方负责，与甲方无关。李英桃使用该车辆至2020年5月21日，未办理过户手续。2020年5月22日，李英桃因车辆被他人拖走进行报警。另查明，案涉粤Ｌ×××××车辆行驶证证载所有人为陈运才，注册日期为2015年6月25日。还查明，国家企业信用信息公示系统查询显示：企业名称为博罗县兄弟汽车贸易有限公司的法定代表人为黄明新，成立日期为2018年12月24日，登记状态为注销企业，核准日期为2019年7月29日。该公司经营范围为销售汽车、二手车经销等。2019年3月28日，该公司法定代表人由李武盛变更为黄明新。一审庭审时，李武盛主张其以“博罗县兄弟汽车贸易有限公司”名义与李英桃签署案涉合同，其当时为该公司的法定代表人。一审法院认为，本案系合同纠纷。“博罗县兄弟汽车贸易有限公司”已于2019年7月29日注销，且该公司法定代表人于2019年3月28日由李武盛变更为黄明新，李武盛辩称其以该公司法定代表人身份签署案涉合同，与查明事实不符，不予采信。案涉《博罗县兄弟汽车贸易有限公司协议车转让合同》双方当事人为李英桃及李武盛，李英桃依据该合同起诉李武盛，主体适格。关于李英桃诉求解除合同、要求李武盛返还购车款、赔偿损失、支付违约金等主张。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，李英桃以其购买的车辆因发生其他债务纠纷被强行撬门拖走、导致其合同目的无法实现为由，提出上述请求。但李英桃仅提供了购车合同、付款凭证及报警回执佐证，未能提供充足证据证明其主张，李英桃应承担其举证不能的不利后果。故对李英桃的上述请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李英桃的全部诉讼请求。一审诉讼费1038元,由李英桃承担。二审期间，上诉人李英桃提交一审判决、微信聊天记录、车辆信息查询情况，拟证明案涉车辆在出售前已经处于被查封和抵押状态。李武盛认可上述证据真实性，不认可其关联性。经审查，本院确认一审法院查明的基本事实属实。本院认为，本案系合同纠纷。根据讼争双方签订的《博罗县兄弟汽车贸易有限公司协议车转让合同》，双方已就合同的主要条款履行完毕，现上诉人李英桃以合同目的无法实现为由请求解除案涉合同没有法律依据，本院不予支持。至于上诉人李英桃要求李武盛返还购车款、赔偿损失、支付违约金等主张，上诉人李英桃并未提供证据证明双方就案涉车辆的交易过户等环节的权利义务达成协议，李英桃因案涉车辆被第三方拖走，要求李武盛返还购车款、赔偿损失、支付违约金等主张依据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，李英桃应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人李英桃的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2076元，由上诉人李英桃负担。本判决为终审判决。审判长温永宏审判员徐国华审判员张竹二〇二一年六月十日法官助理徐彦怡书记员张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。