wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0924民初3345号原告：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省射阳县解放路385号。负责人：杭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘必勤，该公司员工。被告：廖秀芳，女，1962年9月2日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。被告：郭为国，男，1962年11月18日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“射阳农商银行”）与被告廖秀芳、郭为国金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告射阳农商银行的委托诉讼代理人刘必勤到庭参加诉讼，被告廖秀芳、郭为国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。射阳农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖秀芳、郭为国立即归还原告贷款本金69213.23元，利息449.3元（算止2020年12月25日），合计69662.53元，并承担自2020年12月26日至偿清之日止，以69213.23元为基数，按年利率12.735%计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，被告廖秀芳、郭为国和我行签订了“易贷通循环借款合同”编号为：射阳农商行易贷通字【2018】第0712020201号,被告廖秀芳、郭为国于2019年7月1日向我行下属陈洋支行申请了贷款70000元，借款到期日为2020年6月10日，约定年利率为8.49%。借款到期后，被告廖秀芳、郭为国仅归还了我行本金786.77元及部分利息。截止2020年12月25日，尚欠我行贷款本金69213.23元，利息449.3元。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告廖秀芳、郭为国均未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告射阳农商银行提供易贷通循环借款合同、借款借据、江苏农信核心业务系统证明等证据。本院经审查，原告射阳农商银行提供的证据来源合法，与本案具有关联性，能证明本案事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，原告射阳农商银行（贷款人）与被告廖秀芳（借款人）、郭为国（共同借款人）签订《易贷通循环借款合同》，贷款人授予借款人在2018年7月12日起至2021年7月10日内使用最高额贷款额度人民币柒万元整。合同第二条约定本合同项下逐笔贷款利率按贷款人挂牌利率执行，以借据载明的利率标准为准。合同第十条约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、及其他实现债权的费用。2019年7月1日，原告射阳农商银行向被告廖秀芳、郭为国发放贷款7万元，借据载明到期日期为2020年6月10日，贷款种类为短期农户小额信用贷款，结息方式为到期日结息，年利率8.49%，贷款种类为谷类种植业。借款到期后，被告廖秀芳、郭为国偿还原告部分借款本息，截至2020年12月25日，差欠原告射阳农商银行借款本金69213.23元、利息449.3元未能偿还。原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，射阳农商银行与廖秀芳、郭为国之间签订的《易贷通循环借款合同》不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。射阳农商银行按约发放贷款，被告廖秀芳、郭为国应按约偿还借款本金，偿还部分本金后，拖欠剩余借款本金不还，已构成违约，应当按照借款合同约定承担偿还借款本息的责任。故原告射阳农商银行主张被告廖秀芳、郭为国偿还借款本金69213.23元、利息449.3元，并承担自2020年12月26日起至实际偿清之日止，以69213.23元为基数，按年利率12.735%（8.49%×1.5）计算利息的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告廖秀芳、郭为国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司支付借款本金69213.23元及利息449.3元（截至2020年12月25日），并承担自2020年10月26日起至实际偿清之日止，以69213.23元为基数，按年利率12.735%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，减半收取771元，由被告廖秀芳、郭为国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 周子荣二〇二一年六月十八日法官助理 王 伟书 记 员 杨银秋附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0521民初1946号原告：科左中旗苗家五金商行，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇平安大街北中路-前进路。经营者：苗猛，男，1989年1月13日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。被告：王十成，男，1985年6月8日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇查申艾勒嘎查。现住。原告科左中旗苗家五金商行与被告王十成买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科左中旗苗家五金商行经营者苗猛到庭参加诉讼，被告王十成经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告科左中旗苗家五金商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款2620元，利息817元（2620元×0.006元×52个月，2016年10月5日至2021年3月5日是），本息合计3437元；2.要求被告给付原告利息从2021年2月22日起至实际给付之日止，以2620元为基数，按月利率0.6%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月5日，经张乌力吉担保，被告在原告处赊购地热管和锅炉一套欠款4620元。后经原告索要，被告偿还2000元，尾欠2420元至今未偿还。现被告外出打工，无法联系。被告王十成未作答辩。原告科左中旗苗家五金商行向法庭提交如下证据：证据1.欠据1枚，证明被告原告和赊购的地热和锅炉；证据2.调卷申请书1份，申请调取（2021）内0521民初1943号卷宗中被告外出打工证明1份，证明被告王十成于2018年3月外出打工，现住，无法联系。被告王十成未向法庭提交证据。经审查认为，原告科左中旗苗家五金商行所举证据来源合法，内容客观、真实与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月5日，被告在原告处赊购地热管和锅炉一套欠款4620元。后经原告索要，被告偿还2000元，尾欠2420元，至今未偿还。现被告外出打工，无法联系。本院认为，被告王十成欠原告科左中旗苗家五金商行欠款并为原告出具欠据，双方债权债务关系明确，被告王十成应及时履行债务。原告主张欠款按月利率0.6%计算利息，因借据中未约定还款时间，未约定利息，本院自起诉之日起按年利率5.775%予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定解释》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应该按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条：“买受人应该按照约定的时间支付价款。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，原告科左中旗苗家五金商行要求被告王十成给付欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付按月利率0.6%主张利息的诉讼请求，本院不予以支持。被告王十成经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王十成于本判决发生法律效力后立即给付原告科左中旗苗家五金商行欠款2620元；二、被告王十成于本判决发生法律效力后支付原告科左中旗苗家五金商行自起诉之日（2021年3月11日）至实际履行之日止，以欠款2620元为基数，按年利率5.775%（3.85%×1.5倍）计算的利息；三、驳回原告科左中旗苗家五金商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费400元，由被告王十成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  霍晓明人民陪审员  孔祥蓉人民陪审员  包翠莲二〇二一年六月八日书 记 员  张春颖
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0524民初3169号原告：郑金地，男，1986年6月2日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：杨玲玲，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。被告：张金发，男，1973年10月9日出生，汉族，住福建省安溪县。原告郑金地与被告张金发民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案，原告郑金地于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑金地以拟与张金发庭外协商解决为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑金地撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由郑金地负担。审判员  林建全二〇二一年六月二日书记员  陈淑婷
浙江省瑞安市人民法院支付令（2021）浙0381民督153号之一        申请人：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91330300773121154L，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路148号。                法定代表人：王光领，董事长。                委托诉讼代理人：蔡晓晓，女，系公司员工。                委托诉讼代理人：叶智丹，女，系公司员工。                被申请人：林利，男，1985年6月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。                申请人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被申请人林利申请支付令一案，本院于2021年6月4日立案后于2021年6月10日发出（2021）浙0381民督153号支付令，限令被申请人林利在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。                本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当予以终结督促程序。                依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：                终结本案的督促程序。                本院（2021）浙0381民督153号支付令自行失效。                申请费430元，由申请人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司负担。                    审判员张荷荷    二〇二一年六月二十九日            法官助理毛雨杭            代书记员余婷
阜新市新邱区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0903执220号关于王翠翠追缴违法所得一案，阜新市新邱区人民法院作出的（2021）辽0903刑初10号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年6月24日向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务，本院依法受理。在执行过程中，经我院工作，被执行人主动履行全部义务。本院认为，阜新市新邱区人民法院作出的（2021）辽0903刑初10号刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：阜新市新邱区人民法院作出的（2021）辽0903刑初10号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月二十四日
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执异223号申请变更人：上海鸿期企业管理中心，住所地上海市奉贤区四团镇四平路51号2幢。负责人：张文林。委托代理人：安冬，北京夏安律师事务所律师。申请执行人：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。法定代表人：周智杰，董事长。被执行人：北京市房山新街水泥厂，住所北京市房山区周口店镇新街村。法定代表人：秦玉新，经理。被执行人：北京市房山周口店地区新街农工商公司，住所北京市房山区周口店镇新街村西。法定代表人：秦玉新，经理。本院在执行浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华）与北京市房山新街水泥厂、北京市房山周口店地区新街农工商公司借款合同纠纷一案的过程中，申请变更人上海鸿期企业管理中心（以下简称上海鸿期）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人上海鸿期申请事项：申请贵院依法变更申请人上海鸿期为（2017）京0111民初1252号《民事判决书》（执行案号（2017）京0111执6573号）的申请执行人。申请变更人上海鸿期称，事实与理由：浙江文华与北京市房山新街水泥厂、北京市房山周口店地区新街农工商公司借款合同纠纷一案，贵院于2017年5月23日作出（2017）京0111民初1252号《民事判决书》，判决被告一偿还原告借款本息，被告二对债务承担连带保证责任。后二被告未履行相应义务，浙江文华公司向贵院申请执行，执行案号为（2017）京0111执6573号。2020年12月31日，浙江文华与上海文盛资产管理股份有限公司（下称“上海文盛”），签署编号为NO.1号《分户债权转让协议》，将上述债权转让给上海文盛。2021年2月5日，上海文盛与申请人签署编号为NO.1号《分户债权转让协议》，将上述债权转让申请人。2021年4月13日，两公司在《中国商报》刊登公告，对上述债权两次转让转让予以公示和通知。现申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条等法律法规的规定，请求变更申请人为贵院（2017）京0111民初1252号《民事判决书》（执行案号（2017）京0111执6573号）的申请执行人。为支持其主张，申请变更人向本院提交了（2017）京0111民初1252号民事判决书、（2017）京0111执6573号执行裁定书、《分户债权转让协议》协议编号：NO.1、《中国商报》第3版等复印件、《确认函》作为证据。经审查查明：浙江文华与北京市房山新街水泥厂、北京市房山周口店地区新街农工商公司借款合同纠纷一案，经本院审理作出（2017）京0111民初1252号民事判决书，判决书生效后，权利人浙江文华向本院申请执行，本院以（2020）京0111执6573号立案执行，现该案已终结本次执行程序。2020年12月31日，浙江文华与上海文盛签署《分户债权转让协议》（协议编号：NO.1），将上述债权转让给上海文盛。2021年2月5日，上海文盛与上海鸿期签署《分户债权转让协议》（协议编号：NO.1），将上述债权转让给上海鸿期。转让双方于2021年4月13日在《中国商报》上刊登了《债权转让暨债务催收通知》。本案在审查过程中，浙江文华及上海文盛分别向本院出具《债权转让确认函》书面认可上述债权转让行为真实有效。本院认为，在执行程序中变更和追加当事人，必须符合法律及司法解释的规定。浙江文华与上海文盛之间及上海文盛与上海鸿期之间的债权转让行为，均系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，并依法履行了对债务人的通知义务，上述债权转让行为合法有效。现上海鸿期请求变更其为案件的申请执行人，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将执行依据为（2017）京0111民初1252号民事判决书的执行案件申请执行人变更为上海鸿期企业管理中心。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  蒲延红审判员  杨建平审判员  唐杉杉二〇二一年六月八日书记员  白雪梅
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0524民初2817号原告福建安溪农村商业银行股份有限公司（下称安溪农商银行），住所地：福建省泉州市安溪县建安大道230号。统一社会信用代码：91350500MA34BAAU2E。法定代表人：苏德胜，任该股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈进兴，安溪农商银行客户经理。被告陈添盛，男，1998年12月15日出生，汉族，住福建省安溪县。案由金融借款合同纠纷诉讼请求1.判令陈添盛偿还结欠安溪农商银行的贷款本金15,000元及利息、罚息(利息自2019年9月21日起按借款合同约定的利率计算至实际还清款项之日止，罚息自2019年9月21日起按借款合同约定的逾期贷款罚息利率计算至实际还清款项之日止)；2.判令陈添盛承担本案产生的一切诉讼费用和实现债权的费用(含公告费)。2018年3月23日，陈添盛与安溪农村信用合作联社签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》(合同编号：HT9070930180022277)，合同约定：最高贷款本金余额15,000元，借款用途为个人消费，借款期限1年即自2018年12月3日起至2019年12月2日止，贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，按季结息，结息日为每季末月的第20日；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人根据陈添盛的需要和贷款人资金供给的可能，对陈添盛一次或者分次发放贷款；陈添盛可以循环使用贷款额度，贷款余额不得超过约定的最高贷款额度；每笔贷款最后到期日不超过2019年12月2日。合同签订生效后，陈添盛共支用1笔，金额合计15,000元，截至2021年4月12日已归还本金0元，尚结欠本金15,000元，利息支付至2019年9月20日，自2019年9月21日起未能按照约定按时足额归还贷款利息。截至2021年4月12日，陈添盛尚结欠安溪农村信用合作联社贷款本金15,000元及利息、罚息3406.55元。经安溪农商银行多次催讨，陈添盛拒不履行还款义务，致安溪农商银行向本院提起诉讼。安溪县农村信用合作联社于2020年6月24日变更为安溪农商银行。本院认为，陈添盛与安溪农村信用合作联社签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，应受法律保护。双方当事人理应全面履行合同义务。陈添盛借款后，只按照约定向安溪农商行支付至2019年9月20日的利息，自2019年9月21日起未能按照约定按时足额归还贷款利息和全部贷款本金，已构成违约，应承担继续偿还尚欠安溪农商银行的贷款本金15,000元及利息、罚息的民事责任。陈添盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法缺席审理和判决。综上，安溪农商银行诉求合法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈添盛应于本判决生效之日起十日内偿还福建安溪农村商业银行股份有限公司贷款本金15,000元及利息、罚息(利息自2019年9月21日起按借款合同约定的利率和中国人民银行的有关规定计算至实际还清款项之日止，罚息自2019年9月21日起按借款合同约定的逾期贷款罚息利率和中国人民银行的有关规定计算至实际还清款项之日止）；二、驳回福建安溪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，减半收取计130.5元，由陈添盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  杨岩成二〇二一年六月九日书记员  陈榕榕
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1603民初1344号原告：霍希利，男，汉族，1964年2月2日生，住滨州市沾化区。原告：霍殿昌，男，汉族，1957年9月15日生，住滨州市沾化区。原告：霍佃森，男，汉族，1952年8月19日生，住滨州市沾化区。原告：李玉海，男，汉族，1967年11月16日生，住滨州市沾化区。原告：李玉明，男，汉族，1952年4月23日生，住滨州市沾化区。原告：霍新房，男，汉族，1973年5月7日生，住滨州市沾化区。共同委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。被告：霍希波，男，汉族，1970年5月29日生，住滨州市沾化区。原告霍希利、霍殿昌、霍佃森、李玉海、李玉明、霍新房与被告霍希波民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告霍希利及其委托诉讼代理人苏金妹到庭参加了诉讼，被告霍希波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍希利、霍殿昌、霍佃森、李玉海、李玉明、霍新房向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还借款本金16万元及相应利息；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：在2012年被告分两次借原告现金16万元整，被告向原告出具借条2张，原告向被告多次催要，被告一拖再拖，现原告为了维护自己合法权益，被迫诉至贵院，望支持原告诉求。被告霍希波未作答辩。经审理本院认定事实如下：2012年6月18日，被告霍希波从原告处借款150000元，向原告出具了书面借条一张，借条中未约定借款利息，被告霍希波作为借款人签字捺印；2012年6月26日，被告霍希波从原告处借款10000元，向原告出具了书面借条一张，借条中未约定借款利息，被告霍希波作为借款人签字。以上借款经原告多次索要，被告霍希波至今没有偿还。另查明，原告霍希利、霍殿昌、霍佃森、李玉海、李玉明、霍新房之间系合伙关系。以上事实，由原告当庭陈述、借条等证据在案证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。六原告与被告霍希波之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分。原告已按约定向被告霍希波交付了借款160000元，借款本金经原告催要后被告霍希波未予偿还，属被告霍希波违约，应承担偿还原告借款本息之责任；因双方未在借条中约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的5月份贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。被告经本院合法传唤未到庭，视为对其答辩、质证权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍希波于本判决生效之日起十日内偿还原告霍希利、霍殿昌、霍佃森、李玉海、李玉明、霍新房借款本金160000元及利息（以160000元为基数，自2021年5月11日起至实际给付之日止，年利率按照全国银行间同业拆借中心公布的5月份贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告霍希利、霍殿昌、霍佃森、李玉海、李玉明、霍新房的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取），由被告霍希波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李荣昌二〇二一年六月八日书记员  郭姗姗
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15660号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月七日开庭时间二〇二一年五月十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失13500元、公证费30元，律师费1000元，合计14530元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《1949～1978年中国城市化分析》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录中国知网（www.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《1949～1978年中国城市化分析》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：中国知网（www.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站www.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告主张按照版面字数进行统计。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，原告主张按照版面字数的计算涉案文章字数有合理依据，而被告主张按照实际侵权字数计算的方法无相关依据，故应以版面字数计算涉案文章字数，本院认定侵权字数为14256字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为4500元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失4500元、合理开支330元，共计4830元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费82元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年六月十一日法官助理张圆书记员周永琴
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1281民初923号原告：尹晓光，男，1962年5月26日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘舒阳，系黑龙江孟凡旭律师事务所律师。被告：安达市城市管理综合执法局，住所地安达市北横五道街208号。法定代表人：于淼，职务局长。被告：安达市住房和城乡建设局，住所地安达市绿色家园对面。法定代表人：李洪伟，职务局长。被告：黑龙江金昊建筑工程有限责任公司，住所地安达市新兴街11委。法定代表人：刘玉山，职务经理。被告：于海滨，男，1969年1月20日出生，汉族，住安达市。原告尹晓光与被告安达市城市管理综合执法局（以下简称城管局）、安达市住房和城乡建设局（以下简称城建局）、黑龙江金昊建筑工程有限责任公司（以下简称金昊公司）、于海滨建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月19立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹晓光及其委托诉讼代理人刘舒阳、被告于海滨到庭参加诉讼。被告安达市城市管理综合执法局、安达市住房和城乡建设局、黑龙江金昊建筑工程有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。尹晓光向本院提出诉讼请求：1.要求城管局、城建局、金昊公司、于海滨连带支付尹晓光工程款2,850,174.24元；2.以2,850,174.24元为基数，并按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年11月起计算至2019年8月19日止的利息、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止的利息；2.案件受理费由城管局、城建局、金昊公司、于海滨负担。事实和理由：2013年5月于海滨与安达市市政统建统管指挥部口头约定，将安达市北横街道路工程发包给于海滨，于海滨前期垫资进行施工，后期招标后再签订建筑工程施工合同。2013年5月13日于海滨与尹晓光口头约定，尹晓光作为实际施工人，负责工程的人工、机械、技术后勤、工程管理等。结算金额按市场价进行结算。2013年5月17日尹晓光带队伍进场施工，施工至2013年11月8日止。施工期间于海滨只支付了200,000.00元的工程款，尹晓光多次向于海滨进行请款，于海滨均以安达市市政统建统管指挥部未进行拨款为由拒绝支付工程款。无奈之下，尹晓光为该工程共垫付了1,562,549.12,元，其中农民工工资945,845.48元，机械费用394,259.00元，工地实际花销221,958.64元。安达市市政统建统管指挥部是安达市城市管理综合执法局组建的临时机构，现已解散。后该工程进行招标，中标单位为金昊公司。现该工程已由城建局负责。尹晓光几年来周转各方请求拨款未果，为维护尹晓光的合法权益诉至法院。城管局辩称，尹晓光无证据证实其为实际施工人，且工程尚未竣工结算，未达到付款条件，应驳回尹晓光诉讼请求。城建局辩称，安达市北横街道路工程为2013年城管局移交给城建局的工程，建设单位为安达市市政统建统管指挥部（隶属于城管局），因该工程移交城建局时已经完工，具体施工情况城建局不了解，无法确定尹晓光是否参与了工程建设。同时，该工程中标单位为金昊公司，不存在拖欠尹晓光工程款的情况。金昊公司辩称，2013年承包安达市北横街道路招投标工程。没有与尹晓光签订任何协议，不存在拖欠工程款事实。于海滨辩称，尹晓光2013年5月中下旬进入现场，人工费口头约定包给尹晓光，价格每平方米约30.00元-34.00元，包括沙垫层、水稳层、白色面、路边石、前后台的机械设备零活等（最后人工费价格参照铁路街南横街取中间值）。管理人由于海滨、乔续威、王德生、韩冬、于德鹏、宗浩、苏宝山组成。于海滨分两次给尹晓光人工费200,000.00元。后期尹晓光工人罢工，由乔续威、王德生、韩冬组织人重新施工，价格为每平方米32.00元（包括沙垫层、水稳层、白色面、路边石、前后台的机械设备零活等）。前期租水稳站40,000.00元是于海滨支付的。道路上的机器设备、钩机翻斗车等一切机械设备是由于海滨支付。尹晓光称机械设备是他的，纯属虚构。最后一次农民工工资由劳动局支付完毕。尹晓光起诉的事实与理由与实际不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：尹晓光提交的工地开销票具及明细（证据十三至十七），予证实，施工期间用于工地的支出。于海滨辩解，无法证实支出是用于案涉工地，且工地的支出均是乔续威支付的。本院认为，尹晓光提交的票据及明细，无法证实城管局、城建局、金昊公司、于海滨应给付2,850,174.24元工程款的主张，故本院不予确认。于海滨提交工地花销，予证实工地的日常开销都是由乔续威支出。尹晓光辩解，于海滨自行记载，无第三方认可，并能看出没有人工费的支出。本院认为，该记账流水并不能证实工程日常支出均系乔续威，故本院不予确认。于海滨提交乔续威、王德生出具的情况说明，予证实乔续威、王德生、韩冬重新承包，尹晓光辩解，情况说明没有记载三人工程量是多少，也无法认定与于海滨有合同关系。本院认为，情况说明表现的是证人证言形式，于海滨庭前未申请证人出庭作证，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：于海滨挂靠金昊建筑工程有限责任公司通过招投标方式中标安达市北横街道路拓宽改造工程。2013年10月22日金昊公司与安达市市政统建统管指挥部签订《协议书》，工程名称为安达市北横街道路拓宽改造工程；工程地点，安达市铁路街至十一道街；承包范围，包括工程施工图纸中的所有工作内容；开工日期2013年10月20日，竣工日期2014年7月20日，计划工期273天；计价方式为固定单价，金额8,125,678.96元。2013年5月14日于海滨与尹晓光口头约定将安达市铁路街至九道街道路拓宽改造工程发包给尹晓光，尹晓光于2013年5月17日进入施工场地。2013年6月23日于海滨给付尹晓光工程款100,000.00元，后期又给付尹晓光工程款100,000.00元。尹晓光施工结束后未与于海滨进行工程施工量的确认，且案涉工程虽竣工验收，但工程价款至今未结算。另查明，案涉工程实际开工时间为2013年5月18日，竣工时间为2013年10月30日。招标人安达市市政统建统管指挥部（隶属于城管局）已撤销，现该工程已移交城建局。本院认为，案涉工程系于海滨挂靠金昊公司进行中标承包，其中标后又将该工程包给尹晓光进行施工，尹晓光未取得建筑施工企业资质，双方口头协议应为无效。虽然协议无效，但案涉工程已经竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）(2018年10月29日由最高人民法院审判委员会第1751次会议通过)第十一条规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。据此，尹晓光有权主张给付工程价款，但尹晓光未与于海滨、金昊公司进行工程量确认，案涉工程价款亦未进行最后结算，其工程价款无法确定，据此，尹晓光提供的证据不足以证实其主张，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回尹晓光的诉讼请求。案件受理费29,601.00元，由尹晓光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  马春梅人民陪审员  毛运德人民陪审员  王 靓二〇二一年六月二十一日书 记 员  王宇龙
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执1892号申请执行人：李祥，男，1972年7月20日出生，汉族，住安徽省凤台县。被执行人：安徽锦祥商业运营管理有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇青年北路西城河步行街。法定代表人：刘林，系公司执行董事。被执行人：安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司，住所地安徽省凤台县城关镇青年北路西城河公园。负责人：杨雪飞，系公司经理。被执行人：童龙，男，1988年9月15日生，汉族，居民，住安徽省凤台县。李祥与安徽锦祥商业运营管理有限公司、安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司、童龙委托合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2021)皖0421民初1967号民事调解书已经发生法律效力。本院于2021年5月12日立案执行，要求被执行人给付案款59651元。被执行人依法应承担执行费795元。执行过程中，1.本院于2021年6月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2021年5月13日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息。3.本院开展了调查基层组织，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2021年6月21日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后却无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月二十一日书记员 缪国辉
阜新市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0902民初1883号原告：辽宁众美达物业管理有限公司，地址：阜新市海州区经纬路19号，统一社会信用代码：912109020951838736。法定代表人：李宪臣，系该公司总经理。被告：王某春，女，1962年3月30日生，汉族，现住阜新市海州区。原告辽宁众美达物业管理有限公司与被告王某春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。立案后，原告辽宁众美达物业管理有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辽宁众美达物业管理有限公司撤诉。案件受理费81元，退还原告辽宁众美达物业管理有限公司。审 判 员 巴险峰二〇二一年六月二十八日法官助理 马思雨书 记 员 周 敬
河南省息县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1528执654号申请执行人：张洁，男，1974年4月6日出生，汉族，住息县。被执行人：和亮，男，1985年1月20日出生，汉族，住息县。被执行人：毕华云，女，1978年9月18日出生，汉族，住息县。关于张洁申请执行和亮、毕华云民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案执行。在执行过程中本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人银行账户、证券、不动产、工商、车辆等信息，未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。三、通过息县不动产登记中心及信阳市公积金管理中心息县管理部查询，查询到被执行人毕华云名下有住房公积金，因不符合扣划条件，无法处置，且被执行人名下无不动产财产信息。四、通过实地走访对被执行人居住地进行了调查，未能查找到被执行人的下落。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、经询问申请人是否申请律师调查令进行财产调查，申请人已了解并表示不申请。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2021)豫1528执654号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  熊懿辉审判员  易浩楠审判员  陈宗达二〇二一年六月十日书记员  李 祯
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执285号之一        被执行人：黄琴波，男，1992年1月16日出生，汉族，住贵州省正安县，公民身份号码XXX。                被执行人黄琴波贩卖毒品罪一案，温州市中级人民法院作出的（2019）浙03刑终405号刑事裁定书已于2019年4月23日发生法律效力。本院于2021年1月12日依职权立案执行，责令：1、被执行人黄琴波缴纳罚金28000元；2、追缴被执行人黄琴波违法所得4000元，予以没收，上缴国库。                立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。                执行过程中，本院通过网络查控系统向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理部门等相关部门查询被执行人的财产情况，现查明：一、被执行人黄琴波在金融机构或未开设账号，或仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人黄琴波名下在瑞安市及其户籍所在地范围内无不动产登记信息；三、被执行人黄琴波名下无车辆登记信息；四、被执行人黄琴波名下无工商登记信息。                本次执行中，执行到位6000元，均已上缴。                以上事实有“点对点”及“总对总”查询清单等材料在案佐证。                因被执行人未按规定履行义务，为督促其履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。                本院认为，被执行人目前无财产可供执行，且正在服刑，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院可随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执285号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长林江舟            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年六月十六日            书记员林坚毅
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0524民初539号原告：林全福，男，汉族，1981年10月23日出生，户籍地福建省安溪县。委托诉讼代理人：陈福勇，北京京师（泉州）律师事务所律师。被告：徐才茂，男，汉族，1983年1月16日出生，户籍地福建省光泽县。原告林全福与被告徐才茂民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。林全福于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，林全福以需补充搜集证据为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林全福撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由林全福负担。审 判 长  林建军人民陪审员  谢启恭人民陪审员  陈主义二〇二一年六月四日书 记 员  谢炳炼
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀06知民初583号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区凤翔路北侧、金鸿公路东侧奥飞动漫产业园。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：路晓静，湖北广众（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧新，湖北广众（石家庄）律师事务所律师。被告：杨英玲，女，1993年6月11日出生，汉族，住河北省定州市。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告杨英玲著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2021年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司在本案审理期间提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款规定，裁定如下：准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  王洪月审 判 员  盛莉婷人民陪审员  曹 华二〇二一年六月二十九日法官 助理  李 尧书 记 员  张炎圻
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初6468号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地：邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人：陈自成，该公司职员。被告：郭峰，男，1969年11月30日生，汉族，住邳州市。被告：沈玲云，女，1978年3月8日生，汉族，住邳州市。被告：陈宜中，男，1962年11月20日生，汉族，住邳州市。被告：郭海忠，男，1965年9月28日生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告郭峰、沈玲云、陈宜中、郭海忠借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理。依法由审判员张坤适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托代理人陈自成、被告郭峰、陈宜中、郭海忠到庭参加诉讼；被告沈玲云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉请：1、第一、二被告偿还借款本金15万元及利息，诉讼中变更为本金149559.5元及利息（以15万元为本金，自2019年4月30日至2020年4月20日，按年利率11.0823%计算；以15万元为本金，自2020年4月21日至2020年8月11日，按年利率14.40699%,计算；以149998元为本金，自2020年8月12日至2020年12月7日，按年利率14.40699%计算；以149649.5元为本金，自2020年12月8日至2021年1月26日，按年利率14.40699%计算；以149559.5元为本金，自2021年1月27日至实际付清之日止，按年利率14.40699%计算）；2、第三至四被告对第一项诉请负连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：第一、二被告系夫妻关系，2019年4月30日第一被告与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定由原告自合同生效之日起至2022年4月20日止向其提供15万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，并由第三至第四被告提供连带责任保证。原告依约于2019年4月30日向其发放贷款15万元，到期日为2020年4月20日。逾期贷款利息按罚息利率计算，现借款已到期，经原告多次催收被告拒绝履行还款义务。被告郭峰辩称；借款没有异议，做生意赊了，想和农商行协商分批还。被告沈玲云未答辩。被告陈宜中：积极帮被告郭峰还款。被告郭海忠辩称：没有意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，原告下属单位赵墩支行和被告郭峰、陈宜中、郭海忠签订《最高额担保个人借款合同》。合同约定自2019年4月30日起至2022年4月20日止，由赵墩支行向被告郭峰提供15万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，逾期不还，在约定借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。被告陈宜中、郭海忠对上述债务在本金、利息及其他费用范围内提供连带责任保证，保证期间2年。2019年4月30日，赵墩支行向被告郭峰发放贷款15万元，借款到期之日为2020年4月20日，按季结息。借款到期后，经原告催要，被告分别于2020年8月11日、12月7日、2021年1月26归还借款本金2元、348.5元、90元，另支付利息7750.07元。另查明，被告郭峰、沈玲云系夫妻关系，前述债务发生于二人夫妻关系存续期间，被告沈玲云亦在个人贷款用信（提款）申请书上签名。本院认为，原告与借款人郭峰及被告陈宜中、郭海忠等人签订《最高额担保个人借款合同》，双方形成借款合同及担保合同法律关系，双方意思表示真实，并不违反法律法规的禁止性规定，借款及担保均合法有效。因被告郭峰未及时偿还，理应承担相应的违约责任。被告郭峰、沈玲云系夫妻关系，且被告沈玲云在个人贷款用信（提款）申请书上签名，应认定为夫妻共同债务。原告要求被告郭峰、沈玲云偿还借款本金149559.5元并按约定利率计息，理由成立，本院予以支持。原告于保证期间内向保证人主张了权利，故作为保证人的被告陈宜中、郭海忠应承担相应的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭峰、沈玲云于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金149559.5元及利息（以15万元为本金，自2019年4月30日至2020年4月20日，按年利率11.0823%计算；以15万元为本金，自2020年4月21日至2020年8月10日，按年利率14.40699%,计算；以149998元为本金，自2020年8月11日至2020年12月6日，按年利率14.40699%计算；以149649.5元为本金，自2020年12月7日至2021年1月25日，按年利率14.40699%计算；以149559.5元为本金，自2021年1月26日至实际给付之日止，按年利率14.40699%计算；扣除已付利息7750.07元）。二、被告陈宜中、郭海忠对第一项债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人被告郭峰、沈玲云追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1646元，由被告郭峰、沈玲云、陈宜中、郭海忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张坤二〇二一年六月二十五日书记员  巩波
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0603民初680号原告：江西川艾智能道具有限公司，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区龙岗产业园三经路，统一社会信用代码91360600MA364LM90L。法定代表人：艾炉川，职务董事长。委托诉讼代理人：吴栋堂，男，汉族，1994年2月3日出生，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区，系原告职工。被告：鹰潭市友联工具制造有限公司，统一社会信用代码：913606226859738088，住所地江西省鹰潭市余江区龙岗工业园。法定代表人：潘木华，职务执行董事兼总经理。原告江西川艾智能道具有限公司与被告鹰潭市友联工具制造有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告江西川艾智能道具有限公司委托诉讼代理人吴栋堂到庭参加诉讼，被告鹰潭市友联工具制造有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西川艾智能道具有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还原告租房押金2000元及2019年11月12日至2020年3月4日房屋租金10405.19元，并支付相应利息；2．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2018年3月5日签订一份租房合同，被告将其房屋（即余房权证余江县字第××号综合楼，包括二单元401、402、501、502、601、602，三单元502、601、602室，四单元602室）租给原告，每月租金为4楼300元一套，5楼280元一套，六楼260元一套，房屋押金每套200元，卫生管理费每套每月10元，即十套房屋年租金包括卫生费、押金共计为35440元，按年结算，一年一付。乙方租赁期间，水费、电费、取暖费等以及其他由乙方居住而产生的费用由乙方负担；房屋租赁期2年，自2018年3月5日至2020年3月4日止。2019年10月案外人邹嘉怡，通过网络拍卖取得涉案房屋所有权，并向鹰潭市余江区人民法院起诉原告，致使原告支付案外人邹嘉怡2019年11月12日至2020年3月4日占有使用费。故原告为维护自身合法利益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告鹰潭市友联工具制造有限公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，2018年3月5日，被告作为甲方与作为乙方的原告就宿舍楼10套房屋签订了一份租房合同，约定：房屋租期2年，自2018年3月5日起至2020年3月4日止；每月租金为4楼300元一套，5楼280元一套，六楼260元一套，房屋押金每套200元，卫生管理费每套每月10元，即十套房屋年租金包括卫生费、押金共计为35,440元；租金按年结算等等。原告于2019年3月5日通过银行转账向被告缴纳从2019年3月5日至2020年3月4日的租金34,080元。同日，被告向原告出具了相应的租金收据。后因被告未履行鹰潭市余江区人民法院作出的（2017）赣0622民初911号民事判决书所确定的义务，涉案房屋在执行程序中被本院依法进行了司法拍卖，2020年5月18日，案外人邹嘉怡从淘宝网司法拍卖网络平台上以拍卖的方式购买案涉房屋并办理了房屋产权登记，案外人邹嘉怡已是案涉房屋的所有权人。另查明，案外人邹嘉怡曾向本院起诉，要求1.判令原告支付案外人邹嘉怡支付2019年11月12日至2020年3月4日期间涉案房屋的占用费；2.案件受理费由原告江西川艾智能道具有限公司承担。后经本院依法审理后作出（2020）赣0622民初1396号民事判决，判决：原告江西川艾智能道具有限公司向案外人邹嘉怡支付2019年11月12日至2020年3月4日期间占用余房权证余江县字第××号综合楼共10套房屋的占有使用费7364.38元。案件受理费60.05元，减半收取30.03元，由案外人邹嘉怡负担10.03元，由原告江西川艾智能道具有限公司负担20元。经本院立案执行，原告江西川艾智能道具有限公司履行了（2020）赣0622民初1396号民事判决所确定的义务。上述事实有原告的陈述、原告提交的身份证、转账凭证、收据、（2020）赣0622民初1396号民事判决书、执行完毕证明、租房合同为证。本院认为，原告与被告签订的《租房合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。现因涉案房屋已被司法拍卖，房屋实际所有权人为案外人邹嘉怡，导致原告与被告之间的租赁合同关系已无法继续履行，合同目的不能实现，故原告诉请被告返还2019年11月12日至2020年3月4日的租金，本院予以支持。原告并未提交相应的证据证明其向被告支付了涉案房屋的押金，本院对其请求被告返还押金2,000元的诉求不予支持。原告因被告所有的房屋被案外人拍卖取得，导致被案外人起诉原告支付涉案房屋占有使用费，被告应承担相应的赔偿责任，原告诉请被告支付案件受理费的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鹰潭市友联工具制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江西川艾智能道具有限公司房屋租金及受理费合计10,425.19元；二、驳回原告江西川艾智能道具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55.31元，由被告鹰潭市友联工具制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  熊新光二〇二一年六月二十二日书记员  周 涛
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0684民初1952号原告：宜城市福临物业服务有限公司，住所地宜城市紫阳观路，统一社会信用代码914206846951108586L。法定代表人：张耀云，该公司总经理。被告：张军，1985年12月26日出生，汉族，住宜城市嘉豪城市。本院在审理原告宜城市福临物业服务有限公司与被告张军物业服务合同纠纷一案中，原告宜城市福临物业服务有限公司逾期未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈明军二〇二一年六月八日书记员  周扬阳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15653号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月七日开庭时间二〇二一年五月十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失5400元、公证费30元，律师费1000元，合计6430元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《50—70年代中国沿海地区与内地经济布局的演变》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录中国知网（www.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《50—70年代中国沿海地区与内地经济布局的演变》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：中国知网（www.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站www.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告主张按照版面字数进行统计。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，原告主张按照版面字数的计算涉案文章字数有合理依据，而被告主张按照实际侵权字数计算的方法无相关依据，故应以版面字数计算涉案文章字数，本院认定侵权字数为5890字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为1800元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失1800元、合理开支330元，共计2130元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费25元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年六月十一日法官助理张圆书记员周永琴
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1528民初2127号原告：李磊，男，1988年3月18日出生，汉族，住河南省息县。被告：周铭洋，男，1989年2月15日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：汪强，系河南息州律师事务所律师。原告李磊诉被告周铭洋合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李磊、被告周铭洋及其委托诉讼代理人汪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款壹拾壹万玖仟元整(119000元),并自2019年10月1日按银行同期贷款利率支付利息；2.由被告承担本案诉讼费用及律师费用。事实与理由：2018年10月1日,原、被告就息县长陵乡卫生院病房楼签订水电安装工程合同,被告周铭洋为发包方,原告李磊为承包方。工期完成后,被告未支付一分钱给原告。经原告多次催要,均无果。为保护公民的合法权益不受损害,根据相关法律规定,特向人民法院提起诉讼,请求法院判如所诉。原告向法庭提交的证据有：1.原告李磊身份证复印件一份；2.水电工程安装合同复印件一份。被告周铭洋辩称，1.因为现在双方未结算，原告起诉的数额不对，其诉求的75000元的来源应当提供证据支持。2.本案经息县劳动监察大队调解，我们出具调解书，这边应为欠款45000元，并且原告从息县劳动局劳动监察大队领走10000元。3.双方签订的合同真实性没有异议，总合同价款103000元，但是双方并没有进行结算，现在该工程并没有经发包方验收。超出图纸工程材料款的16000元，这个并没有超出，原告应当提供证据证明前期超出图纸16000元的证据。经审理查明，2018年10月1日，原告李磊与被告周铭洋签订《水电工程安装合同》，约定被告将息县长陵乡卫生院病房楼图纸范围内所有室内水电安装工程发包给原告李磊施工，原告李磊以包工、包料、包质量、包铺材、包工具、包工期的方式承包，工期12个月，工程款103000元。合同中还约定整体工程竣工验收完成后支付总工程款的98%。原告多次向被告催要工程款,被告以双方未结算为由未支付工程款。现原告起诉来院，要求判如所诉。庭审中，原告认可被告已支付工程款44000元。上述事实由书证、水电工程安装合同、当事人陈述等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告支付工程款，被告不认可，称双方未结算，原告未提供证据证明该工程已通过验收和结算。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持，可待结算后或者验收合格再主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李磊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1340元，原告李磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费2680元（收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户，账号：46×××70，开户行：兴业银行郑州分行营业部。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙鸿二〇二一年六月二十二日书记员  和超
山东省临邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1424民初1880号保全申请人：杨保峰，男，回族，1973年1月12日出生，住山东省临邑县临南镇广旺村115号，身份证号：372428197301××××。被申请人：李传全，男，汉族，1960年9月24日出生，住临邑县。被申请人：李清玉，男，汉族，1970年3月7日出生，住临邑县。申请人杨保峰与被申请人李传全、李清玉民间借贷纠纷一案，申请人杨保峰向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人李传全、李清玉名下银行卡内存款50000元或查封、冻结同等价值的其他财产。申请人杨保峰提供杨保峰、马修娟名下临邑县开元大街中段路南宏鑫花园4＃楼中单元1层（鲁临房权证城字第2××6号）房产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李传全、李清玉名下银行卡内存款50000元或查封、冻结同等价值的其他财产。二、查封杨保峰、马修娟名下临邑县开元大街中段路南宏鑫花园4＃楼中单元1层（鲁临房权证城字第2××6号）房产。本裁定冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封期限届满前，需续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的申请。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 郭云云审判员郭云云二〇二一年六月二十二日法官助理 杨   景   鑫书 记 员 任   园   园
海城市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0381执2119号申请执行人：王世民，男，汉族，住所地：海城市。被执行人：海城市卫生健康局，住所地：鞍山市海城市中街北路26号。王世民与海城市卫生健康局物权纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位。至此，刘颖向本院申请执行已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  李冬明二〇二一年六月二十五日书记员  朱思奇
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0191执664号申请执行人：黄长武，男，1971年3月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：吴金鹏，男，2000年2月19日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在执行黄长武与吴金鹏民间借贷纠纷一案的（2020）赣0191民初1666号民事判决书过程中，依法向被执行人吴金鹏发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人吴金鹏的存款及收入：423612元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周丽华二〇二一年六月一日法官助理 王 东书 记 员 钟 婧
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0582民初5947号原告（反诉被告）：王建德，男，1977年7月10日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：陈双凤，福建华忠盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：许其仁，男，1952年10月26日出生，汉族，住福建省晋江市。原告（反诉被告）王建德与被告（反诉原告）许其仁劳务合同纠纷一案，王建德于2021年6月21日申请撤回起诉，许其仁于2021年6月24日申请撤回反诉。本院认为，王建德自愿申请撤回起诉，许其仁自愿申请撤回反诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许王建德撤回起诉；二、准许许其仁撤回反诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由王建德负担。反诉费用443元，减半收取计221.5元，由许其仁负担。审判员  蔡鸿铭二〇二一年六月二十八日书记员  蔡飞航附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初7298号原告：施进展，男，1965年12月24日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：谢睦赤，男，1989年6月4日出生，汉族，住福建省石狮市。原告施进展与被告谢睦赤加工合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施进展到庭参加诉讼，被告谢睦赤经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。施进展向本院提出诉讼请求：谢睦赤立即支付加工款47781元及自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心于2021年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失。事实与理由：谢睦赤因生意需要，多次委托其加工服装。后谢睦赤于2016年9月23日结欠加工款23000元，并出具结账单一份交由施进展收执。之后谢睦赤再次委托施进展加工服装，合计金额为24781元，谢睦赤于2018年3月1日再次出具欠条一份交由施进展收执。后谢睦赤未能付款，至今尚欠加工款47781元。谢睦赤未作答辩。经审理，本院认定事实如下：谢睦赤委托施进展加工服装。谢睦赤于2016年9月23日结欠2016年的加工款23000元，并出具结账单一份交由施进展收执；后于2018年3月1日结欠2018年的加工款24781元，并出具欠条一份交由施进展收执。后谢睦赤未能付款，至今尚欠加工款47781元。上述事实，有施进展提供的结账单、欠条及庭审陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。综上所述，本院认为，施进展与谢睦赤之间的加工合同关系合法有效，依法受法律保护，双方当事人均应当依照约定全面履行合同义务。在本案合同的履行过程中，谢睦赤结算加工款后未能依约履行付款义务，已构成违约，故施进展要求谢睦赤支付加工款及逾期付款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。谢睦赤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：谢睦赤应于本判决生效之日起十日内支付施进展加工款47781元及自2021年5月13日起至实际付清款项之日止按年利率5.775%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，减半收取497.5元，由谢睦赤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员 王 美 烟二〇二一年六月二十二日书记员 欧阳彬彬附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十一条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽05民终4218号上诉人（原审被告）：福建堉成木业有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区(五里园)林麒路12号。法定代表人：谢志育，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：福建海峡银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路北侧丰盛假日城堡E幢。负责人：李斌伟，该分行行长。原审被告：谢志育，男，1970年9月19日出生，汉族，住福建省晋江市。原审被告：洪金柳，女，1978年7月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原审被告：福建省泓森家居科技有限公司，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇泉州出口加工区海华路9号一楼。法定代表人：洪金柳，该公司执行董事。上诉人福建堉成木业有限公司因与被上诉人福建海峡银行股份有限公司泉州分行、原审被告谢志育、洪金柳、福建省泓森家居科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2021）闽0503民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，按上诉人福建堉成木业有限公司的上诉状载明的地址向其邮寄送达《受理上诉案件通知》被退回，该通知依法应视为已送达。福建堉成木业有限公司未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人福建堉成木业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑碧宗审 判 员 陈大银审 判 员 陈志煌二〇二一年六月一日法官助理 冯叶勇书 记 员 林佳玲附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执1295号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：宋泽东，男，1994年11月24日出生，汉族，住济南市章丘区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人宋泽东借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2021）衢仲字第1-2440号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2021年6月9日立案执行。现因本案是仲裁执行案件，执行标的符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围；且被执行人住所地在济南市章丘区人民法院辖区内。经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2021）衢仲字第1-2440号裁决书由济南市章丘区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 刘 伟二〇二一年六月十六日书记员 吕 宇
浙江省诸暨市人民法院民事判决书（2021）浙0681民初3649号        原告：朱淑英，女，1970年1月15日出生，汉族，住诸暨市。                被告：杨向华，男，1978年11月6日出生，汉族，住义乌市。                原告朱淑英为与被告杨向华买卖合同纠纷一案，于2021年2月22日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序审理。后因依照法律规定的方式无法向被告杨向华送达有关文书，本案依法转为普通程序审理，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告朱淑英到庭参加诉讼。被告杨向华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告朱淑英向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付包纱货款38981元，并支付该款自原告主张权利日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：原、被告之间素有包纱买卖往来。2018年3月5日，经双方结算，被告尚欠原告包纱货款198981元，由被告出具欠款凭证一份。后被告陆续支付160000元，余款38981元经原告催讨无果，故起诉，望判如所请。                被告杨向华未作答辩，亦未向本院提交证据。                原告朱淑英为证明其主张的事实，向本院提供欠款凭证原件一份。该证据经庭审出示、宣读，被告杨向华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举之证据进行质证和所主张的事实进行抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据系原件，符合证据的形式要件，且原告自愿保证证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。                本院经审理查明的事实与原告诉称基本相一致。                本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告朱淑英与被告杨向华之间的买卖行为，系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现被告尚欠原告货款38981元，事实清楚、证据充分，被告应承担支付货款及逾期利息的民事责任。原告诉请，合理合法，本院予以支持。被告杨向华经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告杨向华应支付原告朱淑英货款38981元，并支付该款自2021年2月22日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，限本判决生效之日起十日内付清。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费775元，公告费用560元，合计诉讼费用1335元，由被告杨向华负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判长赵珊妮            审判员陈浩            人民陪审员寿璐菲    二〇二一年六月二十八日            法官助理王楚楚            书记员楼晨舒
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0704执168号申请执行人吴丹丹，女，1990年3月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。被执行人李方普，男，1989年6月21日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。吴丹丹与李方普民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0704民初2251号民事判决书已发生法律效力。被执行人偿还申请人吴丹丹借款本金48，000.00元、利息6，620.00元（利息以48000元为基数按年利率6%自2018年3月1日起暂计算至2020年6月16日，后期利息按年利率6%据实结算），合计人民币54,620.00元。承担本案诉讼费584元、执行费719.00元。因被执行人李方普未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴丹丹于2021年1月5日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。进入执行程序后，本院于2021年1月8日向被执行人李方普发出执行通知书等相关法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院依法对被执行人的财产情况进行了查询，未查到被执行人李方普有可供执行的财产。申请人亦未提供可供执行的财产线索。在执行过程中，本院依法向被执行人万连生发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。通过本次执行程序，实际已经实现债权7157.49元，未执行标的为47462.51元（自2020年6月16日起后期利息按年息6%计算至清偿之日止）。本案经本院采取财产调查措施后,暂未发现其他可供执行财产线索，本案应按照相关法律规定退出执行程序。退出本次执行程序后，申请执行人继续享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0704民初2251号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴新春审判员  徐 磊审判员  李华杰二〇二一年六月二十八日书记员  廖 丽
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0523民初1238号原告:河南开心豆信息科技有限公司,住所地:河南省平顶山市新华区联盟路春光金世纪小区内门面房7013号。法定代表人:耿民,职务,总经理。委托诉讼代理人:郑振娟、董正阳（实习）,河南滴锦律师事务所律师。被告:焦文光,男，1977年7月2日出生，汉族，居民，住河南省汤阴县。被告：席少阳，男，1983年1月23日出生，汉族，居民，住河南省汤阴县。被告：安阳市弘洲物流有限公司，住所地：安阳市龙安区文明大道与西外环交叉口向北1000米。法定代表人：陈改青，职务：总经理。原告河南开心豆信息科技有限公司(以下简称开心豆信息公司)与被告焦文光、席少阳、安阳市弘洲物流有限公司(以下简称弘洲物流公司)追偿权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后,原告于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告自愿向本院提出撤诉申请，属于当事人自行处分自己的诉权，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下:准许原告河南开心豆信息科技有限公司提出撤诉。案件受理费2,181元减半收取1,090.50元，由原告河南开心豆信息科技有限公司负担。审判员  田太军二〇二一年六月十日书记员  邢华帆
山西省垣曲县人民法院民事判决书（2021）晋0827民初164号原告：河南裕鸿建筑工程有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：张某。委托诉讼代理人：薛某，山西双庆律师事务所律师。被告：黄某，包工头，住运城市。原告河南裕鸿建筑工程有限公司与被告黄某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南裕鸿建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张某、薛某到庭参加诉讼。被告黄某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南裕鸿建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还多领取工程款53000元，资金占用利息16165元，以及起诉至付清之日的利息按照年利率6%计算。事实和理由：原告委托公司工作人员张某与被告黄某于2015年9月14日签订了舜德街移民住宅劳务承包合同，年底，被告承包工程范围内的施工工作除斜屋面部分外，其他均已完工。按照合同约定，经双方结算，原告尚应支付被告劳务费33.38万（按总价的90%）。但是，由于发包单位资金不到位，暂时没有能力支付工程款，使得原告也无法支付被告劳务费。年关将至，为解决施工人员工资，经多次与建设单位协商，建设单位同意：“年前先支付工人工资，其他款项待资金到位后再支付”。被告的劳务费是工资没有异议。但对于原告的管理人员工资，建设单位坚持认为不属于解决的范围，使得原告管理人员工资支付出现障碍。不得已，原告与被告商定，原告向建设单位出具领取45万元工程款的收据，交由被告，向建设单位述明该45万元即为欠工人的工资款，待领取后，将多领取的11.6万元退还给原告，以解决管理人员工资。此后，被告没有向原告退款，也没有电话说明。原告以为被告可能只领取了自己应得劳务费37.09万元。2016年春节后，大约3月份，原告去找建设单位的常书记换领款条（用35万的条还之前被告转交的45万条），始得知，被告年前已如数领取了45万元。和被告联系，被告先是否认，后一再推诿。至2016年2月3日，才通过转账方式退还19300元，余款至今推诿不退。根据双方合同“剩余10%待工程竣工验收合格后付清”的约定，被告所有工资全部结清后，尚多领取53000元。综上所述，被告多领取工程款53000元系原告的合法财产，故请求法院判令其立即返还，并承担逾期返还利息。被告黄某未递交答辩。经审理查明，垣曲县皋落乡岭回村舜德街小区系政府易地扶贫搬迁工程。2011年，张茂举以河南广厦建设工程有限公司名义与皋落乡岭回村村委会签订建设工程承包合同，承包了舜德街小区1号楼的建设工程，张茂举任该工程项目经理。后该工程经招投标，河南裕鸿建筑工程有限公司中标，张茂举仍担任该工程项目经理，张某系项目聘用的工程管理人员。舜德街小区1号楼共六层，总建筑面积3709.45㎡。2012年9月9日，张茂举以项目经理名义与郑春芳签订《承包劳务合同》，约定将该工程的土建施工承包给郑春芳，按每平方米195元计价，每层封顶付80%，主体完成验收合格再付剩余的20%。工程于2012年10月份开工，地基至一层全部由郑春芳完成。因发包方资金短缺，未能及时支付劳务费，郑春芳终止了该劳务合同。2015年9月14日，张某以个人名义与黄某签订《劳务承包合同》，约定将工程剩余部分的劳务承包给黄某，劳务的内容包括砌砖、模板支撑、混凝土工程及塔吊使用，按照建筑面积每平方米120元计价。合同签订后，黄某按照约定完成了舜德街小区1号楼二层至六层的主体施工，但仍因发包方原因未能得到劳务费。2016年1月农历春节前，张茂举与黄某商量，由黄某带领工人以拖欠农民工工资为由到有关部门信访，向发包方施压。后经皋落乡政府工作人员调解，黄某持张茂举书写的一张45万元的收据交给岭回村村委会，岭回村村委会直接将45万元现金支付给黄某。之后，原告方要求黄某进行结算，并返还多领取的款项。黄某以其他借口为由，仅返还原告方1.93万元。原告方多次交涉无果，引起诉讼。诉讼中原告自认在其他项目中拖欠被告6167元。以上事实有《劳务承包合同》、《承包劳务合同》、设计图纸、证人证言、45万元的收据、其他案件中被告自述及相关调查笔录等证据在案佐证。本院认为，原告河南裕鸿建筑工程有限公司提交的证据可以证实，原、被告之间劳务合同关系成立，合同履行后，被告提供劳务，原告足额支付相应的劳务费。本案争议的焦点是，被告黄某所领取的工程款是否与其应得劳务费相当，是否多领取了工程款。当事人双方虽未经结算，但从设计图纸可以看出，本案所涉工程总建筑面积为3709.45㎡，其中被告黄某所施工的二至六层面积为3091.2㎡。按照《劳务承包合同》约定的价款计算，黄某应得劳务费为3091.2㎡*120元/㎡=370944元。黄某从发包人处实际领取工程款45万元，超出其应得劳务费79056元。减去被告已退还的1.93万元，原告自认在其他项目中拖欠被告的6167元，被告黄某还应退返原告工程款53589元。现原告要求被告退还53000元，符合法律规定，依法予以支持。因双方未及时结算，原告又委托对方要款而引起超领款项，所主张资金占用利息的诉讼请求，无合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告河南裕鸿建筑工程有限公司要求被告黄某返还多领取工程款的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄某于本判决生效之日起十日内向原告河南裕鸿建筑工程有限公司返还工程劳务费53000元；二、驳回原告河南裕鸿建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由原告河南裕鸿建筑工程有限公司负担201元，被告黄某负担563元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判长 马延亭审判员 邓海铭二〇二一年六月二日法官助理 谭荷颖书记员 常晶粟
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔02民终1004号上诉人（原审被告）：重庆千牛建设工程有限公司，住所地：重庆市北碚区月亮田月光村36号，统一社会信用代码：915001092032094531。法定代表人：罗元彬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓杰，男，1993年3月1日生，汉族，系重庆千牛建设工程有限公司员工，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王友林，男，1972年11月17日生，汉族，系重庆千牛建设工程有限公司员工，住重庆市北碚区。被上诉人（原审原告）：盘州市楚鑫建筑物资租赁站，经营场所：贵州省盘州市两河街道沙坡村七组，统一社会信用代码：92520222MA6H7DY2XY。经营者：何作文，男，1969年1月25日生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：周帅，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710661822。委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199810563757。上诉人重庆千牛建设工程有限公司因与被上诉人盘州市楚鑫建筑物资租赁站租赁合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初6076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项规定，裁定如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初6076号民事判决；二、本案发回贵州省盘州市人民法院重审。上诉人重庆千牛建设工程有限公司预交的二审案件受理费7556元予以退回。审 判 长 王广文审 判 员 王大权审 判 员 孙 岩二〇二一年六月二十九日法官助理 黄佑玲书 记 员 戴雨佳
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0192民初113号原告：南昌东元实业有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南钢冶金大道3，统一社会信用代码：9136010079xxxxxxxx。法定代表人：张凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵书忠，江西联创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴映东，系该公司股东。被告：江西江环机械工程有限公司，住所地：江西省南昌市桑海经济技术开发区北郊新祺周，统一社会信用代码：913601006885xxxxxxxxx。法定代表人：熊以萍，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘光万，系该公司实际经营人。原告南昌东元实业有限责任公司诉被告江西江环机械工程有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，原告南昌东元实业有限责任公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南昌东元实业有限责任公司撤诉。案件受理费9560元，减半收取计4780元，由原告南昌东元实业有限责任公司承担。审 判 长  李云根人民陪审员  李家生人民陪审员  张令文二〇二一年六月二十一日书 记 员  詹智雯
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初4481号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：吴玉妹，女，1975年1月15日，汉族，户籍地上海市金山区。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)与被告吴玉妹保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序,于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼。被告吴玉妹经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还代偿借款本息31,851.38元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月,被告因需要向案外人中国光大银行股份有限公司上海外滩支行(以下简称“光大银行外滩支行”)申请个人消费小额贷款,向原告投保个人信用贷款保证保险。2017年6月2日,原告同意承保该保险,签发保险单,约定被告为投保人、光大银行外滩支行为被保险人,原告作为保险人,订立中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同,约定贷款金额38,000元,保险金额42,021.30元,赔款等待期80天,绝对免赔率为0。该保险条款第五条规定.“在保险期间内,当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日,投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款(或付息)义务,且超过保险单载明的期限(以下简称“赔款等待期”)的,视为保险事故发生,保险人对保险事故发生时投保人在所投保贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息(含符合法律法规规定的罚息、复利)按照本保险合同约定承担赔偿责任。”2017年6月2日,被告与光大银行外滩支行签订《个人贷款合同(无担保条款)》,约定：贷款人(光大银行外滩支行)同意向借款人(被告)发放个人小额信用贷款,贷款用途为：生产生活所需,贷款金额为：叁万捌仟整,贷款期限为：36个月,自2017年6月2日至2020年6月2日,本合同项下首期执行贷款年利率6.65%;借款人未按时足额还款的,构成违约事件,贷款人有权采取宣布所有已贷出的贷款立即到期,并要求借款人立即偿还全部已贷出本金、利息和其他应付款项等措施;因本合同发生的任何争议,如协商解决不成,应在贷款人所在地以诉讼方式解决。2017年6月5日,光大银行外滩支行向被告账户发放贷款人民币38,000元。自2017年7月5日起,被告每月5日前应还1,167.26元,被告正常还款至2018年1月5日,此后开始逾期不还。因赔款等待期80天已满,光大银行外滩支行向原告统一提出索赔。2018年4月26日,原告按照保险合同约定将被告在贷款合同项下未偿还的全部本金和利息合计31,851.38元赔付给光大银行外滩支行。光大银行外滩支行收到赔款后,向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》,确认收到赔款且同意将其对借款人(投保人)追偿的全部权益转让给原告,并提供一切必要协助。现被告严重违反其与光大银行外滩支行的贷款合同约定,未按时足额归还借款,理应承担相应的违约责任。原告作为保险人已先行赔付被保险人光大银行外滩支行的损失,故在保险金赔付范围内依据《中华人民共和国保险法》第六十条取得保险人代位求偿权,并有权向造成保险事故的第三者(即被告)提出求偿要求。为维护原告合法权益，致讼。被告吴玉妹未作答辩。原告人保上海分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴玉妹未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，本案所涉的保险合同关系合法、有效，合同各方的民事权利义务依法受法律保护。保险人在向被保险人赔偿保险金之后，依法取得在赔偿金额范围内向违约方请求代位赔偿的权利。被告吴玉妹因与光大银行外滩支行的借款，向原告投保了个人信用贷款保证保险，在其还款逾期后，原告依照保险合同的约定向光大银行外滩支行支付了理赔款。现原告要求被告支付不超过代偿金额的理赔款，合法有据，本院予以支持。被告吴玉妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴玉妹应于判决生效之日起十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司代偿借款本息31,851.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596.28元，因简易程序减半收取计298.14元，由被告吴玉妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈梦琪法官助理 沈朱杰书 记 员 沈朱杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》(1999年）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院支付令（2021）浙0381民督135号之一        申请人：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91330300773121154L，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路148号。                法定代表人：王光领，董事长。                委托诉讼代理人：蔡晓晓，女，系公司员工。                委托诉讼代理人：叶智丹，女，系公司员工。                被申请人：赵宇，男，1988年12月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。                申请人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被申请人赵宇申请支付令一案，本院于2021年6月4日立案后于2021年6月7日发出（2021）浙0381民督135号支付令，限令被申请人赵宇在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。                本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当予以终结督促程序。                依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：                终结本案的督促程序。                本院（2021）浙0381民督135号支付令自行失效。                申请费17元，由申请人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司负担。                    审判员张荷荷    二〇二一年六月二十八日            法官助理毛雨杭            代书记员余婷
陕西省洛川县人民法院民事判决书（2021）陕0629民初1124号原告：王桂林，男，1954年1月19日出生，汉族，陕西省洛川县村民，住该村。被告：李晶辉，男，1990年2月11日出生，汉族，陕西省洛川县人，现住洛川县老庙镇老庙街李家大院。原告王桂林与被告李晶辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款共计人民币20000元整及按照利息2%支付利息自借款之日起至款清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月13日被告以资金周转为由，借原告现金20000元整，约定利息每月400元，有被告亲笔签名借据为证。被告承诺周转一周，就给原告还款清息。但事后被告未按期还款。原告多次催要，至今分文未还。被告李晶辉辩称，借款属实，约定2%的利息，没有还过本金及利息。他只能还本金，利息在他能力之内适当承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。经审理本院查明事实如下：2018年5月13日被告李晶辉向原告王桂林借款20000元整，约定月利率2%，并出具借条1张。后经原告多次催要，未果。原告遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，原告向被告实际履行借款义务，被告向原告出具借条，双方形成了合法的民间借贷关系，被告理应按照约定清偿借款，故对原告请求被告偿还借款之诉求本院予以支持。对于原告所主张被告承担利息之诉求，本院认为双方有明确利息约定，其请求合理，但根据《最高人民法院》第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，原告所请求月利率自2020年8月20日起则应以中国人民银行全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为保护利率计息为宜。综上所述，对于原告请求被告清偿借款之诉求本院予以支持，对于原告请求被告承担利息之诉求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院》第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被告李晶辉清偿原告王桂林借款本金20000元及利息（自2018年5月13日起至2020年8月19日以月利率2%计息；自2020年8月20日起至款清之日止以中国人民银行全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为保护利率计息）；二、驳回原告王桂林其它诉讼请求。以上给付款项，于本判决生效后30日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。            案件受理费300元，减半收取150元，由被告李晶辉负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                             审  判  员     吴新平                            二〇二一年五月三十一日 书  记  员     李昊杰
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1128执1138号申请执行人陈运水，男，1958年8月1日出生，住江西省鄱阳县。被执行人董文保，男，1956年6月5日出生，住江西省鄱阳县。陈运水申请执行董文保借款合同纠纷一案，（2020）赣1128民初4275号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2021年3月17日向本院申请执行。本院于2021年3月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2021年4月9日向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行101150元，截至2021年6月29日，被执行人全部未履行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年6月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，且对本案终结本次执行程序未提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）赣1128执1138号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  艾鹏远审判员  刘忠发审判员  郭 强二〇二一年六月二十九日书记员  朱忠文
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初7404号原告：吉林省钧源物业服务有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：吴宝忠，该公司经理。被告：尹虎山，男，成年人，朝鲜族，住所吉林省延吉市。原告吉林省钧源物业服务有限公司与被告尹虎山物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月30日立案。2021年6月30日吉林省钧源物业服务有限公司以与被告尹虎山自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林省钧源物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许吉林省钧源物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给吉林省钧源物业服务有限公司50元。审判员 焦 然二〇二一年六月三十日书记员 王佳玮