wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44071号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：周勇，男，1980年12月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告周勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告周勇经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：周勇清偿截至2020年11月4日的欠款516317.78元（其中本金人民币399781.26元、零售利息42074.05元、分期手续费36413.1元、年费2000元、违约金36049.37元），并自2020年11月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告周勇未到庭答辩。经审理查明：2010年10月15日，周勇向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了周勇的办卡申请，周勇申领并持续使用了尾号为7151的信用卡。截至2020年11月4日，周勇尚欠本金399781.26元、利息42074.05元、分期手续费36413.1元、年费2000元、违约金36049.37元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。中信信用卡北分与周勇之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。周勇申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求周勇偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金、年费及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，合计折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年11月5日之后的利息、违约金，以周勇尚欠本金为基数，按照《领用合约》约定计算至实际付清之日止，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限。对于截至2020年11月4日的利息、违约金、年费、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，周勇亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费、年费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告周勇于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月4日欠款本金399781.26元、利息42074.05元，并支付上述欠款本金自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《领用合约》约定标准计算，二者合并计算标准以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4482元，公告260元，均由被告周勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十七日书记员  戎璐
山西省万荣县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0822执250号申请执行人：贾吉民，男，汉族，万荣县居民。被执行人：骆金翠，女，汉族，万荣县居民。申请执行人贾吉民与被执行人骆金翠变更抚养关系纠纷一案，万荣县人民法院作出的（2017）晋0822民初333号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月23日依法向本院申请执行，要求被执行人归还申请执行人2021年抚养费4727元；执行费50元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2021年2月26日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，对被执行人名下银行账户依法冻结。3.本院已对被执行人限制高消费并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院于2021年6月23日通过谈话的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为4727元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  董殿勇审判员  张 磐审判员  郭 超二〇二一年六月二十三日书记员  宁晓雄
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初7108号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周丽娜，女，1981年5月16日出生，汉族，住海南省海口市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告周丽娜信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告周丽娜经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告周丽娜归还原告信用卡透支款147,370.15元(包括本金116,401.87元、利息18,672.32元、手续费10,295.96元、年费2,000元，暂计至2020年10月3日止)；2、判令被告周丽娜偿付自2020年10月4日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款147,370.15元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周丽娜承担。事实和理由：被告周丽娜在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月3日累计欠款147,370.15元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年10月4日至2021年6月23日共计归还原告欠款41,168元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告周丽娜归还原告信用卡透支款共计106,202.15元(包括本金75,233.87元、利息18,672.32元、手续费10,295.96元、年费2,000元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告周丽娜支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款106,202.15元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告周丽娜承担。被告周丽娜未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周丽娜持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周丽娜应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金75,233.87元；二、被告周丽娜应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,424.04元，减半收取1,212.02元，由被告周丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1202民初4061号原告：徐波，男，1970年10月30日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人(特别授权)：侯奎，湖南玉锋律师事务所律师，执业证号14312201710919493。被告：怀化市海通房地产开发投资有限公司，住所地湖南省怀化市经开区舞水二桥桥头天星西路与通达路交汇处舞水名居售楼部，统一社会信用代码91431200758002413C。法定代表人：刘杰。原告徐波与被告怀化市海通房地产开发投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯奎到庭参加诉讼,被告怀化市海通房地产开发投资有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐波向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告维修基金8119元，契税8119元;2、本案诉讼费用由被告承担。被告怀化市海通房地产开发投资有限公司未做答辩,也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的位于“怀化市经开区天星西路北侧(二期综合楼)”的“舞水名居”项目中商品房一套，总购房价405960元;原告委托被告办理所购商品房不动产权证，被告代收取原告所购商品房应予交纳的物业专项维修资金、契税等费用。合同签订后，原告于2014年12月19日向被告交付了物业专项维修资金8119元、契税8119元，但被告至今未将代收取原告的该二项费用交至政府相关职能业务部门。本院认为,被告不是物业专项维修资金、契税的代管或征缴职能部门，其基于代为原告办理不动产权证的委托合同关系，代收取了原告所购商品房应予向政府相关职能业务部门缴纳的物业专项维修资金8119元、契税8119元(二项共计16238元)，但至今未将代收取原告的该二项费用交至政府相关职能业务部门，已构成根本违约，应予退还给原告，由原告自行向政府相关职能业务部门缴纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告怀化市海通房地产开发投资有限公司退还原告徐波共计16238元，于本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取103元，由被告怀化市海通房地产开发投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  粟多海二〇二一年六月二十八日代理书记员  黄 莉
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1281民初3021号原告：黑龙江吉诉不良资产处置有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市北方商谷大厦（新兴街哈大齐工业走廊1委21-37）1101室。法定代表人：张吉兴，职务：董事。委托诉讼代理人：胡义鑫，黑龙江泽盛律师事务所律师。被告：赵伟滨，男，1991年02月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司与被告赵伟滨金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江吉诉不良资产处置有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江吉诉不良资产处置有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由黑龙江吉诉不良资产处置有限公司负担。审判员  郭静二〇二一年六月四日书记员  李松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44831号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：董新成，男，1967年11月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告董新成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年12月30日的借款本金12227.29元、利息376.14元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年1月10日起至实际支付之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年12月30日的罚息388.5元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未出庭作答辩。经审理查明：2018年1月9日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额64260元，贷款期限36个月，月还款金额2103.79元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车牌号为×××，并办理抵押登记。截至2020年12月30日，被告尚欠借款本金12227.29元、利息376.14元、罚息388.5元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。原、被告双方约定将被告所购买的汽车抵押给原告，并办理了抵押登记，故在被告未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董新成于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年12月30日借款本金12227.29元、利息376.14元、罚息388.5元，并支付自2021年1月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告董新成于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告董新成名下的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告董新成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  林松
湖北省仙桃市人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鄂9004刑初324号自诉人王烨林，男，1992年9月25日出生于湖北省仙桃市，汉族，住仙桃市。被告人罗艾平，男，1972年5月30日出生于湖北省仙桃市，汉族，住仙桃市。自诉人王烨林以被告人罗艾平犯拒不执行判决、裁定罪，于2021年4月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人王烨林于2021年6月24日向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人王烨林在宣告判决前，与被告人罗艾平达成和解协议，且罗艾平按协议履行部分债务，自诉人向本院申请撤回自诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人王烨林撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 刘 林审判员 彭彩云审判员 别华霞二〇二一年六月二十四日书记员 王 傲
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1092民初251号原告：张明振，男，汉族，1978年6月28日生，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：陈晶、刘艳艳,山东胶东律师事务所律师。被告：孙亮，男，汉族，1982年02月28日生，原住威海市环翠区田村村北街70-1号，现住址不详。被告：王岭涛，男，汉族，1983年1月11日生，住威海经区。委托诉讼代理人：倪跃华，山东东方未来律师事务所律师。被告：威海元晟电子有限公司（统一社会信用代码：91371000752670082B），住所地山东省威海市经济技术开发区国泰路-103-1号。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：李惠、杨琳琳，山东卫海北洋律师事务所律师原告张明振与被告孙亮、王岭涛、威海元晟电子有限公司（以下简称元晟公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明振及其委托诉讼代理人陈晶、刘艳艳，被告王岭涛及其委托诉讼代理人倪跃华，被告元晟公司之委托诉讼代理人李惠、杨琳琳均到庭参加诉讼，被告孙亮经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张明振向本院提出诉讼请求：1、判令孙亮给付工程款894795.1元及利息（自2019年12月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令王岭涛、元晟公司对上述款项承担连带给付责任；3、诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实与理由：2019年6月1日，张明振与孙亮签订《建筑装修工程承包合同》，约定张明振承包位于凤林出口加工区的装修事宜。工程完工后，孙亮于2019年12月20日对《元晟电子装修及外部工程造价书》签字，双方确认案涉工程款共计894795.1元，孙亮未支付款项。张明振施工的工程为元晟公司所有，元晟公司将案涉工程交由王岭涛承建，王岭涛将工程转包给孙亮，经多次讨要工程款无果，故起诉。孙亮未答辩。王岭涛辩称，一、王岭涛仅与元晟公司存在垫付款关系，王岭涛与元晟公司法定代表人王强系多年好友，2018年底元晟公司急于施工二期厂房，但资金不足，王强找王岭涛周转资金，承诺从公司每月盈余中偿还垫付款项10-20万元，王岭涛了解公司的盈利能力，故答应；二、王岭涛仅是涉案工程的介绍人，与孙亮之间不存在转包关系；三、案涉工程系孙亮挂靠威海祥和建筑有限公司施工，王岭涛不了解案涉工程量及孙亮的欠款情况；2020年6月，孙亮因欠款无力偿还失联后，在王强的要求下，王岭涛找人完成了孙亮的剩余工程，并垫付了款项，其中也包括向张明振支付其所干的收尾工程约7.5万元。综上，张明振与王岭涛之间不具有合同相对性，王岭涛并非适格主体，请求驳回诉讼请求。元晟公司辩称，元晟公司二期工程确实包括装修工程，但不清楚是否由张明振完成。本案实际施工人是孙亮，而非张明振，张明振无权要求元晟公司承担责任，请求驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，元晟公司作为发包方、威海祥和建筑有限公司（以下简称祥和公司）作为承包方签订《施工合同》，施工项目为元晟公司二期车间，工程造价142万元，工期200天。同年4月15日，祥和公司（甲方）与孙亮（乙方）签订《建筑安装工程施工合同分包协议书》，约定甲方同意乙方项目部承包施工2019.4.1日中标合同内的施工项目，乙方享有甲方与元晟公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》中甲方的权利，同时承担和履行该合同中甲方所承担的义务。同年6月1日，孙亮作为发包人、张明振作为承包人签订《建筑装修工程承包合同》，约定孙亮将承包工程中的装修工程又转包给张明振，工程款支付方式：合同约定的开工前一日，发包方一次性支付65%款项，工程进度过半之日，发包方一次性支付35%款项。2019年12月20日，孙亮在张明振出具的《元晟电子装修及外部工程造价书》上逐页签字，确认元晟电子办公楼装修项目费用合计358309.3元、办公楼装修项目施工过程增加项目费用合计191810.1元、元晟电子室外施工项目费用合计344675.7元，以上共计894795.1元。2020年1月，孙亮失联。在元晟公司法定代表人王强要求下，王岭涛组织人员施工了收尾工程。因孙亮将元晟公司二期车间项目分包给多家公司或自然人，在向孙亮索要款项无果后，多人到政府部门信访，威海经区建设主管部门协调建设方元晟公司在未付工程款的范围内先行支付，王岭涛向建设主管部门出具一份书面材料，证明本人在承包元晟公司建设厂房工程欠孙亮工程款40万元。诉讼中，王岭涛陈述其与元晟公司并非承包关系，而是垫资关系，其出具的书面材料系受王强委托。元晟公司主张因孙亮失联，双方未进行工程结算，王岭涛代元晟公司已向孙亮支付工程款233.4万元，经咨询工程造价机构，目前仅认可尚欠孙亮工程款40万元。另查，案涉工程已经交付元晟公司使用。上述事实，有合同、造价书等在卷佐证，孙亮经依法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，本院对张明振、王岭涛、元晟公司提供的证据确认为有效证据。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案，元晟公司将二期厂房工程发包给祥和公司，祥和公司违法转包给孙亮，孙亮又将其中的装修工程违法分包给张明振，根据相关法律规定，孙亮与张明振之间的违法分包合同应当认定无效。但是因案涉工程施工完成后，已经交付使用，张明振作为实际施工人，有权要求分包人孙亮支付工程款。根据张明振提交的有孙亮签字确认的工程造价书，可以认定双方认可案涉装修工程总造价为894795.1元，张明振要求孙亮支付工程款，并自签字之日起支付利息，本院予以支持。元晟公司作为案涉工程的建设单位和总发包方，享有实际施工人的劳务物化成果，故应当在未支付工程款范围内向实际施工人履行支付义务；因违法分包人孙亮失联，孙亮与元晟公司尚未就案涉工程进行结算，实际施工中涉及增项、减项等问题，根据现有证据无法查明元晟公司欠付工程款的具体金额，在孙亮与元晟公司结算前，暂认定元晟公司未付工程款为40万元为宜。张明振要求王岭涛承担连带责任，王岭涛虽然向经区建设主管部门出具了相关证明，但根据合同相对性，王岭涛并非发包人或转包人，其亦无债的加入意思表示，故本院不予支持。孙亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙亮于判决生效之日起10日内支付张明振工程款894795.1元及利息(以894795.1元为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、威海元晟电子有限公司在未向孙亮支付工程款范围内向张明振履行付款义务（在未结算工程款前暂按40万元范围）；三、驳回张明振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12748元、保全费5000元，均由孙亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王凤华人民陪审员  丛淑华人民陪审员  邵爱英二〇二一年六月十五日书 记 员  王 姣
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初10439号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：李某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告李某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令李某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金109004.15元、拖欠利息6840.91元、罚息693.66元、复利311.68元（暂计至2021年4月22日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令李某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就李某提供的抵押物大众汽车牌小型轿车（车牌号湘AXX，发动机号XX）享有担保物权；4、判令李某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年6月30日，平安银行长沙分行与李某签订了个人担保贷款合同，约定李某向平安银行长沙分行贷款120000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时李某将其所有的大众汽车牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，李某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。李某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2020年6月30日，平安银行长沙分行与李某签订了编号平银长沙个循抵字第BC2017112799004580号个人担保贷款合同，合同约定李某向平安银行长沙分行贷款120000元，贷款年利率为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年6月22日公布的5年期贷款市场报价利率加1015个基点（即年利率14%），贷款期限为36个月，还款方式为按月等额，合同还约定贷款到期或提前到期，李某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如李某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张李某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;李某以其名下大众汽车牌小型轿车（车牌号湘AXX，发动机号XX）为上述贷款提供抵押担保，并于2017年11月30日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2020年6月30日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向李某发放贷款120000元，截至2021年4月22日，李某尚欠平安银行长沙分行贷款本金109004.15元，利息6840.91元，罚息693.66元，复利311.68元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与李某签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，李某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求李某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；李某将其购买的大众汽车牌小型轿车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，李某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求李某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、李某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金109004.15元，利息6840.91元，罚息693.66元，复利311.68元（暂计至2021年4月22日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿日止）；二、李某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对李某名下大众汽车牌小型轿车（车牌号湘AXX，发动机号XX）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2678元，因适用简易程序，减半收取1339元，由李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十五日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执1364号申请执行人：中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行，住所地：延吉市光明街27号。负责人：李明秦，该行行长。委托诉讼代理人：赵明官，吉林华烁律师事务所律师。被执行人：尹立伟，男，1989年10月4日出生，汉族，现住延吉市。被执行人：曹积超，女，1991年12月9日出生，汉族，现住延吉市。申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行与被执行人尹立伟、曹积超借款合同纠纷一案，本院（2020）吉2401民初1932号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人尹立伟、曹积超自动履行生效法律文书确定的义务[1.被执行人尹立伟、曹积超返还申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行借款本金358235.37元，支付截止2019年6月19日的利息30712.36元和之后的利息；2.支付律师代理费6000元；3.被执行人尹立伟、曹积超不履行上述债务时，申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行有权以被执行人尹立伟、曹积超抵押的房屋（延吉市春光胡同1号1单元601、延房权证字第XXXX号、建筑面积132.78平方米）折价或拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；4.支付迟延履行期间的债务利息；5.案件受理费7134元、公告费600元、执行费5940元]经审查符合立案条件，本院于2021年4月2日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，并对被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、工商、保险、车辆、不动产等情况进行调查。经最高人民法院总对总网络查控：1.被执行人尹立伟名下有保险、车辆、不动产登记信息；但无证券、工商、银行存款、互联网存款信息；2.被执行人曹积超名下有少量银行存款、保险、车辆、不动产登记信息；但无证券、工商、互联网存款信息。经传统查控，被执行人尹立伟、曹积超名下有房产登记信息。2021年4月7日，本院作出（2021）吉2401执1364号之一执行裁定书，查封被执行人尹立伟名下雅阁牌汽车（车牌号：×××）和被执行人曹积超名下众泰牌汽车（车牌号：×××）的车籍手续。同日，本院作出（2021）吉2401执1364号之二执行裁定书，查封被执行人尹立伟、曹积超名下位于延吉市春光胡同1号1单元601房屋（所有权证号：延房权证字第XXXX号，建筑面积132.78平方米）的产籍手续。2021年6月10日，本院作出（2021）吉2401执1364号之三执行裁定书，划拨被执行人曹积超在中国农业银行账户（账户：×××）存款4101.71元。2021年6月26日，本院对被执行人尹立伟、曹积超采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人可供执行的其他财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 崔云峰执行员王彦翔执行员柳松英二〇二一年六月二十六日书记员 齐      俊      旭
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1525执异46号案外人：段宗可，男，1969年10月18日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司员工。被执行人：张金玲，女，1969年12月4日出生，汉族，住冠县。本院在执行（2021）鲁1525执494号申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌银行）与被执行人张金玲等人借款合同纠纷一案中，案外人段宗可对本院冻结张金玲名下在中国农业银行6228××××5171账户内存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人段宗可称：因段宗可是聊城开发区六和饲料有限公司的业务人员，长期经销畜禽饲料业务，根据公司规定自2017年开始推行客户实名制制度，以此来规避业务风险和交易舞弊行为。公司规定：公司业务人员不得使用本人或者本人家属的银行卡代理客户进行提货交易，故以张金玲（身份证号372526196912××××）的名字在中国农业银行开办了一张银行卡，该卡上所有的款项为段宗可所有，所有业务交易全部为段宗可所为，与张金玲无关，请求解除对该卡的冻结。案外人段宗可向本院提交的证据有：1、聊城开发区六和饲料有限公司2021年2月20日出具的《证明》一份：“根据总部要求，公司自2017年开始推行客户实名制制度，规定公司业务人员不允许使用本人或者本人家属的银行卡代理公司客户进行提货交易，依次（注：应为“以此”）来规避业务风险和交易舞弊行为。段宗可是我公司业务人员，因此不能用本人名子（注：应为“名字”）开户。特此证明，聊城开发区六和饲料有限公司（公章）”；2、张金玲中国农业银行6228××××5171账户交易明细两页，时间自2016年12月5日至2017年4月29日。申请执行人润昌银行答辩称：法院冻结的是张金玲银行账户内的存款。金钱属于种类物，存在谁的账户内就归谁所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；根据该规定，张金玲是其银行账户内的存款权利人。异议人主张张金玲账户内的存款归其所有，没有事实和法律依据，请依法驳回。被执行人张金玲未答辩。本院调取执行卷宗中材料两份：1、本院（2019）鲁1525民初602号民事判决书，判决被告张法锋偿还润昌银行4.4万元及利息、费用，被告陈振谦、张金玲、张根友承担连带责任；2、本院（2021）鲁1525执494号之二执行裁定书一份，冻结张金玲在中国农业银行6228××××5171账户内存款44560元。本院查明：润昌银行与张法锋、陈振谦、张金玲、张根友借款合同纠纷一案，冠县人民法院作出（2019）鲁1525民初602号民事判决书，判决被告张法锋偿还润昌银行4.4万元及利息、费用，被告陈振谦、张金玲、张根友承担连带责任。判决生效后，润昌银行申请执行，本院于2021年1月26日立（2021）鲁1525执494号执行案件。2021年1月28日，本院以（2021）鲁1525执494号之二执行裁定书，冻结张金玲在中国农业银行6228××××5171账户内存款44560元。案外人段宗可认为：自己是聊城开发区六和饲料有限公司业务人员，不允许使用本人或者本人家属的银行卡代理公司客户进行提货交易，不能用本人名字开户，使用了张金玲的名字办了此卡。为此提出异议，认为张金玲该卡上存款属于自己。本院认为，执行异议程序判断存款所有权，应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定审查。该条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”此存款账户名字为被执行人张金玲，据此可认定该账户存款归张金玲所有。案外人段宗可异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回案外人段宗可的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李海勋审判员  王永艳审判员  王冉冉二〇二一年六月四日书记员  曹玉娟
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初4327号原告：倪梦雅,女,汉族,1992年5月5日出生,住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：贾丰臣，河南高禄律师事务所律师。被告：郑州市二七区路加辅导培训学校，住所地郑州市二七区长江中路128号。法定代表人：杨园园，系该学校校长。委托诉讼代理人：张冬梅，郑州市二七区嵩山路法律服务所法律工作者。原告倪梦雅诉被告郑州市二七区路加辅导培训学校（以下简称路加辅导学校）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告倪梦雅的委托诉讼代理人贾丰臣、被告路加辅导学校的委托诉讼代理人张冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告倪梦雅向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认原告与被告之间的劳动关系解除并判令被告向原告支付欠付工资8132元；2、依法判令被告支付原告未签订劳动合同11个月的双倍工资27500元及经济补偿金21928元，共计49428元；3、依法判令被告为原告补交工作期间的社会保险和住房公积金。事实和理由：2016年10月7日，原告正式入职郑州市二七区路加辅导培训学校工作，担任辅导老师的工作，工资模式是基本工资2500元加课时提成。正式入职的一个月后，被告未与原告签订书面的劳动合同。入职至今，原告按公司规定上班并领取工资，接受被告领导的管理，原告与被告之间已经形成事实劳动关系。现被告已拖欠两个月的工资，原告向被告法定代表人多次沟通索要工资，但被告一拖再拖，劳动报酬拖欠至今未予足额支付。被告的行为严重违反了相关法律规定，无奈之下，原告提出解除劳动关系。被告的行为已严重违反我国《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告韦丽萍辩称：1、本案原告诉答辩人情况不属实，答辩人与原告没有劳动关系也没有事实上的劳动关系，答辩人并未聘请原告入职该学校。答辩人学校在2019年后就未进行年度检查注册，2019年底，答辩人学校停业不再开门，在郑州市二七区长江中路128号的房子也退租，答辩人根本没有继续经营的条件及资格，因此原告起诉在答辩人处任职是不可能的。因此，原告起诉答辩人没有事实证据及相关的法律依据。2、原告提交的“情况说明”，答辩人不认可，对其真实性，关联性及证明目的均有异议。答辩人从不认识“情况说明”中的人，未收取过该家长的辅导报名费用，也未向原告发放过劳动报酬，对此“情况说明”答辩人认为不能证明，双方具有事实上的劳动关系。原告起诉答辩人应当提供其诉求主张的相关证据予以佐证，本案原告系虚假诉讼，答辩人要求驳回其诉讼请求。3、假设原告是答辩人处的辅导老师，原告主张的工资“8132元”这个金额，没有计算标准和依据，法院不能就此就认定工资金额。并且所有培训辅导学校老师全部系兼职，仅在周六周天才工作上班，原告起诉答辩人主张按照全职标准计算经济赔偿金等没有法律依据，法院不应当支持。综上所述，原告起诉答辩人没有任何事实及法律依据，恳请贵院查明事实，依法驳回原告的诉请。本院认定事实如下：2017年3月份开始，原告的工资由案外人吕永芳支付。学生签到表显示：路加教育学生签到表。后王三矿大好教育与原告联系沟通上课及工资事宜。被告路加辅导学校2019年年审合格后，2020年未进行年审。2021年1月29日，原告向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委作出二七劳人仲不受字【2021】第79-1号不予受理通知书。原告向本院提起诉讼。本院认为：当事人对自己的主张应提供证据证明。本案中原告提供的证据不足以证明与被告之间存在劳动关系，故原告的诉请，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告倪梦雅的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告倪梦雅承担。本判决为终审判决。审判员  李国宁二〇二一年六月十日书记员  王语鹤
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1025民初601号原告：吴成义，男，汉族，1952年8月6日生，个体，住鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：黄国山，男，汉族，1976年2月4日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：崔志江，男，汉族，1963年2月13日出生，个体，住牡丹江市林口县（交警大队正对面）。委托诉讼代理人：王功美，黑龙江湛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：董勤海，男，汉族，1967年11月9日出生，住林口县。原告吴成义与被告崔志江民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴成义及其委托诉讼代理人黄国山，被告崔志江的委托诉讼代理人王功美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款30万元；2.请求被告给付原告利息，自2019年4月1日时起，至全部给付时止，以30万元为基数，按照月利率1%计算；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月末，原、被告协商合伙投资贩卖白瓜子。2016年11月3日至4日，原告分两笔，给付被告投资款30万元。2019年初，被告擅自将原、被告共同投资的白瓜子出卖，所得价款拒为已有。2019年3月份，原告找到被告索要投资款时，被告称出卖的白瓜子钱已被被告占用，原告所投资的30万元算是被告借原告的钱，月利率1分，过几天就还给原告。后经原告多次索要无果，诉至法院，请求人民法院支持原告的请求。被告崔志江辩称：请求人民法院驳回原告的诉讼请求。首先，被告没有向原告借款，被告不应当返还30万元。被告崔志江与原告吴成义及案外人吴成刚合作收菜，未签订合协议，未约定合作期限等事项。2015年前的合作账目已结清。2015年之后，原告与被告之间也是合作关系，至今未进行算账。所以被告崔志江不应当返还30万元。另，被告崔志江从来未认可是借款，也从未答应支付利率1分、综上，被告请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，待双方进行合算后，再行起诉。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实的质证，本院认证如下：1.原告提供转账记录2份。证明被告向原告借款30万元的事实。被告对形式要件无异议，对证明问题有异议，证明不了原被告之间的借款事实。由于被告对形式要件没有异议，本院予以确认。2.原告提供视听资料一份。证明被告同意偿还原告本金30万元以及利息的事实。被告对形式要件无异议，但是录音内容无法证明被告认可2016年的汇款为借款，谈话中没有提到20万或30万的事，证明不了借款的事实。被告对形式要件没有异议，本院予以确认。3.原告提供个人独资企业营业执照一份。证明吴成义系单独经营，从未与任何人经营。被告对形式要件无异议，证明不了没有经营合伙，只能证明注册了公司。被告对形式要件没有异议，本院予以确认。4.被告提供账本2页。汇款凭据5张。证明2015年-2017年之间被告提供将薇菜卖给原告和吴成刚，总价值200余万元。吴成义和吴成刚未将全部货款补齐，还差40万。所以这30万不是借款，是被告向原告索要的货款钱。原告有异议，账本是单方面的陈述，没有原告签字确认，不符合证据的构成要件且从账本内容看是董勤海与被告的法律关系，与原告无关。对转账记录真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据仅可以证明被告与吴成刚之间的法律关系，且原告与被告之间没有关于薇菜的任何往来，该证据不能证明被告的概述事实。本院认为，被告提供的证据，体现不出与本案有关联性，本院不予确认。5.被告方证人王某出庭证实吴成刚、吴成义、崔志江是合伙关系。原告有异议：证人所述不属实，该合伙关系均是自己分析出来的，没有法律依据。原告吴成义只做蕨菜生意，从未做过薇菜，故证言与本案无关。被告认为，证人证言能证实吴成义和吴成刚是合伙关系，合伙期间从被告处收购山产品，到2017年8月份时，吴成义与吴成刚尚欠被告货款。本院认为，证人证言是证实内容是猜测性，证明力比较低，本院不予采信。6证人张某，2006年证人和被告到吴成义和吴成刚那里卖菜，后来吴成刚过来了说证人的菜不合格，要给证人降价。证人问他是谁，他说他们是合伙关系。证人不同意后来菜就没卖。原告对证人证言有异议，内容陈述不真实，没有相关法律事实和法律关系的发生，证人陈述的是2006年发生的相关事件。与本案无关。不能证明被告的待证事实。被告认为，证人证言能证实从2006年开始吴成义和吴成刚之间是合伙关系，被告向其二人提供山产品，双方之间有业务往来。本院认为，证人证言证明的时间段与本案没有并联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月末，原、被告协商合伙投资贩卖白瓜子。2016年11月3日至4日，原告分两笔，给付被告投资款30万元。2019年初，被告将原、被告共同投资的白瓜子出卖，由于双方没有对合伙结算，原告主张30万元是借款，但是没有证据证实。现在双方对30万元是合伙投资款，还是借款，双方发生争议。以上为本案的基本事实。本院认为，原告诉讼请求是民间借贷法律关系，要求被告还款付息。但是原告在诉状中，自认30万元是与被告合伙贩卖白瓜子的投资款，而且被告答辩也承认双方是合伙作生意，那么可以认定双方是合伙关系。随后原告又主张双方由合伙转为借贷的法律关系，但是关于转为借贷的法律关系，原告没有充分的证据证实，而提供的视听资料，也不能充分证实双方是借贷的法律关系（视听资料中，没有体现双方达合意，转为借贷，没有约定利息，而是原告自己说，让被告承认，可是被告没有明确承认，视听资料时间不长，属于截取片段，这样的语境下，很难判断是被告的真实意思表示，而且双方也没有明确确认，被告欠原告的具体金额是多少）。原告提供的证据，只能证明原、被告有经济往来。因此本院对原告主张与被告是借贷的法律关系，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告吴成义的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告吴成义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判员 李 生二〇二一年六月二十九日书记员 赵晓旭
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0725民初649号原告：甘××，男，197×年××月×日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被告：刘××，男，成年，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告甘××与被告刘××劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，因被告已向原告付清劳务工资，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘××撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告甘××负担。审判员  钟素芳二〇二一年六月十六日书记员  刘深萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47001号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：桂勇，男，1979年8月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月10日的本金55000元、罚息1930.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年6月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对被告所购车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额55000元，贷款期限12个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告逾期还款。截至2020年6月10日，被告尚欠本金55000元、罚息1930.5元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂勇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月10日的贷款本金55000元、罚息1930.5元，并支付自2020年6月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告桂勇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告桂勇所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由被告桂勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月十一日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45278号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：田玉旗，男，1970年4月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。被告：宋红芳，女，1970年6月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。被告：田洛阳，男，1992年8月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告田玉旗、宋红芳偿还本金149098.42元、利息261.1元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告田玉旗、宋红芳支付律师费5500元；3、判令被告田洛阳对被告田玉旗、宋红芳的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；4、判令原告对被告田玉旗所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告田玉旗、宋红芳、田洛阳承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年11月22日，被告田玉旗、宋红芳、田洛阳与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额314930元，贷款期间48个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告田玉旗用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告田玉旗、宋红芳逾期还款，被告田洛阳亦未承担保证责任。截至2020年4月29日，被告田玉旗、宋红芳、田洛阳尚欠本金149098.42元、利息261.1元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告田玉旗、宋红芳未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告田洛阳承担连带保证责任。被告田洛阳承担保证责任后，有权向被告田玉旗、宋红芳追偿。被告田玉旗、宋红芳、田洛阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田玉旗、宋红芳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金149098.42元、利息261.1元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告田玉旗、宋红芳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田玉旗所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告田洛阳对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告田洛阳承担保证责任后，有权向被告田玉旗、宋红芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元、公告费260元，由被告田玉旗、宋红芳、田洛阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月十五日书记员  何 方
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0827执保182号申请保全人：王乃建被保全人：袁双伟本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院（2021）鲁0827民初1641号民事裁定书，依法查询、冻结被保全人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查询、冻结被保全人名下银行存款。本裁定书即日生效。审判员  窦红二〇二一年六月九日书记员  续成
吉林省柳河县人民法院民事判决书（2021）吉0524民初27号原告：于洪军，男，1973年2月28日出生，汉族，住吉林省柳河县。被告：宫玉福，男，1980年3月24日出生，汉族，住吉林省柳河县。原告于洪军与被告宫玉福租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告于洪军到庭参加诉讼，被告宫玉福经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。于洪军向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付租赁费人民币107100元及利息（自欠款之日起至执行完毕时止按中国人民银行同期同类贷款计息）；2.由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2017年7月份，被告宫玉福租赁原告于洪军360勾机，承建梅河口市XX医院建设工程，约定租赁费107100元，工程竣工后给付租赁费，竣工后未给付，被告于2018年2月8日向原告出具欠据一份，经多次索要未果，故诉至法院。于洪军围绕诉讼请求提交欠据一份、证人证言，以上证据内容真实、形式来源合法，与本案相关联，本院予以确认并存卷佐证。本院根据当事人的陈述和经审理确认的证据，认定事实如下：2017年7月，被告宫玉福承建梅河口市XX医院建设工程，租赁原告于洪军所有勾机一台。2018年2月8日，经双方结算宫玉福欠付租赁费107100元，宫玉福出具欠据一份。本院认为，本案系租赁合同纠纷。被告宫玉福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间形成事实上的租赁合同关系，该租赁合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对原告要求被告支付租赁费107100元的诉求依法予以支持。但原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自欠款之日起至执行完毕之日止的利息的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宫玉福于本判决生效之日立即偿还原告于洪军租赁费107100元；二、驳回原告于洪军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元，公告费560元，由被告宫玉福承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 罗 丹审判员 高秀明审判员 张云坤二〇二一年六月七日书记员 刘雨琪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0703执4378号申请执行人：江门市蓬江区人民法院被执行人：袁龙，男，2002年6月23日出生，苗族，住贵州省思南县。申请执行人江门市蓬江区人民法院与被执行人袁龙罚金一案，本院作出的(2020)粤0703刑初203号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应支付2000.00元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。二、本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0703执4378号案终结本次执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  纪  豪审判员 谭  广  森审判员 徐  晨  峰二〇二一年六月二十五日书记员 雷艳梅(代)
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45229号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张琪，男，1995年4月20日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。被告：田地，男，1993年2月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张琪偿还本金155041.16元、利息5537.49元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告张琪偿还罚息1942.07元；3、判令被告张琪支付律师费5500元；4、判令被告田地对被告张琪的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告张琪所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告张琪、田地承担。被告均未作答辩。经审理查明：2019年4月24日，被告张琪、田地与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额234065元，贷款期间36个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告张琪用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告张琪逾期还款，被告田地亦未承担保证责任。截至2021年1月3日，被告张琪、田地尚欠本金155041.16元、利息5537.49元、罚息1942.07元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告张琪未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告田地承担连带保证责任。被告田地承担保证责任后，有权向被告张琪追偿。被告张琪、田地经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张琪于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金155041.16元、利息5537.49元、罚息1942.07元，并支付自2021年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告张琪于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张琪所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告田地对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告田地承担保证责任后，有权向被告张琪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元、公告费260元，由被告张琪、田地负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月十五日书记员  何 方
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0428执8号申请执行人:陆晓光，男，1977年12月13日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。申请执行人：曹友财，男，1976年5月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被执行人：徐几贵，男，1978年10月3日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。申请执行人陆晓光依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2021）赣0428民初8号民事判决书向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及线下查询方式展开调查，查明：被执行人名下仅有不到千元的银行存款及位于都昌县房屋一处、累计保费为2400元的保险一份，无其他银行存款、网络资金、动产、不动产、证券等财产信息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定之义务，本院向被执行人发出限制高消费令纳入失信人员名单并在相关平台进行曝光。本案申请执行人申请执行标的金额为232463元（后续金额以前述生效法律文书确定为准），截止2021年6月25日，本院已强制执行0元。尽管被执行人名下有不动产权登记，但该产权系被执行人与配偶共同共有，且有抵押登记，暂不宜处置。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行（处置）财产，但冻结了被执行人名下银行账户（开始日期为2021年2月19日，期限为一年），并对被执行人名下的不动产进行查封登记。本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨友冬审 判 员 王全民审 判 员 曹东升二〇二一年六月二十七日代书记员 曹华斌
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0627执137号申请执行人吴木兴，男，1957年12月17日出生，汉族，住福建省南靖县。申请执行人吴梅桂，女，1983年11月28日出生，汉族，住福建省南靖县。申请执行人吴鸿杰，男，1986年4月19日出生，汉族，住福建省南靖县。以上三申请执行人共同委托代理人：王振华，福建宣法律师事务所执业律师。被执行人蒋艺伟，男，1986年11月13日出生，汉族，住福建省龙海区。被执行人郭海煌，男，1983年11月25日出生，汉族，住福建省龙海区。申请执行人吴木兴、吴梅桂、吴鸿杰于2021年1月14日以本院作出的（2020）闽0627民初1915号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人蒋艺伟、郭海煌支付赔偿款32000元及利息，本院以(2021)闽0627执137号立案执行。本院在执行申请执行人吴木兴、吴梅桂、吴鸿杰与被执行人蒋艺伟、郭海煌机动车交通事故责任纠纷一案中，已于2021年1月15日向被执行人蒋艺伟、郭海煌发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务，但被执行人蒋艺伟、郭海煌未履行法律文书确定的义务。为此，本院依法向被执行人蒋艺伟、郭海煌发出限制消费令。在执行过程中，本院依法对被执行人的房产、银行、工商、车辆、证券财产状况进行了调查，未发现有财产可供执行。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人吴木兴、吴梅桂、吴鸿杰尚有赔偿款32000元及迟延履行利息未受偿。因被执行人蒋艺伟、郭海煌目前无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林坤南审判员  林建通审判员  杨淑艺二〇二一年六月十七日书记员  卢靖娴附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初44671号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏志刚，男，1986年6月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告苏志刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，苏志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令苏志刚归还截至2021年2月25日的借款本金41398.94元、利息1559.02元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2021年3月8日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令苏志刚归还截至2021年2月25日的罚息645.83元及催收工本费2100元；3、判令原告对苏志刚所有的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2018年12月17日，苏志刚向原告抵押贷款购车。合同签订后，原告发放了贷款，苏志刚用上述贷款购买了车辆，车辆识别代号/车架号码为xxxx。后苏志刚未依约还款。苏志刚未出庭答辩。经审理查明：2018年12月17日，苏志刚为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额94192元，贷款期限36个月，实际利率为8.325‰，贴息利率为1.49167‰；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，苏志刚用上述贷款购买了车辆（车辆识别代号/车架号码为xxxx）。截至2021年2月25日，苏志刚尚欠借款本金41398.94元、利息1559.02元、罚息645.83元、工本费2100元。本院认为：本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。苏志刚与原告约定将其购买的汽车抵押于原告，虽未办理抵押登记，但抵押权自抵押合同生效时已经设立，仅为原告的抵押权不得对抗善意第三人，故在苏志刚未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。苏志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏志刚于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金41398.94元、利息1559.02元、罚息645.83元，并支付自2021年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告苏志刚于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2100元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对车辆识别代号/车架号码为xxxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由被告苏志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  林松
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21022号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：张作芹。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张作芹（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款69646.93元及应付未付保费4366.65元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 张 立二〇二一年六月十八日书记员 刘佳旭
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0882民初1455号原告：柴晓飞，男，1986年5月28日出生，汉族，住河津市阳村乡太阳堡村，身份证号:142703198605280911。被告：胡海鹏，男，1977年12月16日出生，汉族，住河津市铝厂5号路竹林粥屋斜对面，身份证号：142703197712163310。原告柴晓飞与被告胡海鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴晓飞，被告胡海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴晓飞向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告胡海鹏归还原告10000元；二、被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由:2020年5月10日被告因生意周转借款60000元，后续归还50000元，剩余10000元迟迟不还,经原告多次催要，被告未能偿还，为维护原告个法权益，特诉至人民法院。被告胡海鹏辩称，借款属实，还了5万元，剩下1万元，但是当时我给原告抵押了项链，现在要还钱必须让原告把项链给我。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、借条一份;2、车辆抵押借款合同一份及授权委托书。被告未向本院提交证据，对原告提交证据的真实性无异议，当时抵押的车已经开走，但是项链没有返还。本院对原告证据的真实性予以认定，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月10日被告因生意周转从原告处借款60000元，并以一辆大众宝来车抵押于原告处，双方签订了机动车抵押借款合同，被告给原告出具了借条。后被告归还50000元，开走抵押于原告处的车辆。剩余10000元,经原告多次催要，被告未能偿还。本院认为，债务应当清偿。被告从原告处借款有其出具的借条足以证实，且被告当庭认可借款属实，故原告请求被告归还剩余借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告所称原告处有其抵押的项链，未提交证据，该意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条之规定，判决如下：被告胡海鹏于本判决生效之日起十日内归还原告柴晓飞借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡海鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员  柴   国   军二〇二一年六月二十九日法官助理  李敏书记员张晓萍
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执恢27号之一申请执行人：孙治小，男,1962年10月21日生，汉族，住府谷县。被执行人：任候文，男,1954年8月11日生，汉族，住府谷县。本院在执行申请执行人孙治小与被执行人任候文买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人任侯文银行账户及网络资金账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任侯文银行账户及网络资金账户内存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  李向奇二〇二一年六月二十九日书记员  刘飞龙
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初4927号原告：刘鹏飞，男，1989年2月9日出生，汉族，住涟水县。原告：朱丽丽，女，1988年2月5日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：聂春莲、刘丰瑞，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告：淮安金港房地产开发有限公司，住所地涟水县金色港湾小区物管。法定代表人：薛余刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：程寿军，男，汉族，1966年6月10日出生，住涟水县。原告刘鹏飞、朱丽丽与被告淮安金港房地产开发有限公司（以下至判决主文简称金港公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘丰瑞，被告金港公司的委托诉讼代理人程寿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏飞、朱丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告之间签订的《储藏室买卖协议》；2、判令被告返还原告储藏室房款31670元并赔偿原告损失（以31670元为基数自2019年11月1日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年2月14日签订一份《储藏室买卖协议》，被告向原告出售位置编号为47-27的储藏室，总价款为31670元，原告已全部支付且被告出具了储藏室款收据，并约定储藏室交付时间与原告所购住宅同步。现案涉储藏室已经被拆除，故为了维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告金港公司辩称，金港公司与各原告签订房屋买卖合同、收取相关房屋款项属实，同意解除储藏室买卖合同，退还收取的本金，但是不同意承担利息。被告于2020年2月25日委托物业公司以张贴广告的方式，通知所有购买储藏室的用户，办理储藏室交付手续，但原告未能按照通知要求接受储藏室，因此原告诉称至今没有交付不是事实，原告要求返还价款并承担利息缺乏依据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。经本院审理查明，2018年2月14日原告刘鹏飞、朱丽丽与被告金港公司签订了1份《储藏室买卖协议》，约定原告购买被告开发的编号为47-27号储藏室，总价31670元，该储藏室无产权，原告在购得储藏室时已知晓并且认可，原告对储藏室享有永久使用权，今后与储藏室发生的一切事项由原告自行负责，与被告无关，双方均应恪守本协议，不得违约，如有违约，违约方向守约方赔偿一切经济损失。储藏室交付时间与原告所购住宅同步。另查明，涉案储藏室已被拆除。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的《储藏室买卖协议》、收据等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，涉案储藏室已被拆除，原、被告签订的《储藏室买卖协议》已无法履行，合同目的不能实现，应当予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原、被告签订的《储藏室买卖协议》被解除，故被告应当退还依据该协议收取原告的购房款31670元。被告作为涉案储藏室的开发者，未按照《储藏室买卖协议》约定的期限向原告交付储藏室致使合同目的不能实现，系有过错的一方，应当赔偿原告损失。故本院酌定被告以原告所付的购房款为基数，自逾期交房之日即2019年11月1日起至被告退还购房款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订关于47号楼27号储藏室的《储藏室买卖协议》。二、被告淮安金港房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还原告刘鹏飞、朱丽丽已付的储藏室购房款31670元，并以31670元为基数，自2019年11月1日起至被告实际退还购房款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告刘鹏飞、朱丽丽的损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取296元，由被告淮安金港房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××08，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）。审判员  刘乐家二〇二一年六月三十日书记员  胡 泽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执1176号之十二被执行人：周淑华，女，汉族，1954年11月14日生，住沈阳市铁西区。本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周淑华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人周淑华在浦发银行xxxx账户内存款人民币10796.00元。本裁定立即执行。审判员  刘莉艳二〇二一年六月二十四日书记员  钱青华
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初3051号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：陈萌，女，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司员工。被告：刘瑞云，女，1981年3月19日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（以下简称北燃供热公司）与被告刘瑞云供用热力合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃供热公司的委托诉讼代理人陈萌到庭参加诉讼，被告刘瑞云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃供热公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2018-2019、2019-2020、2020-2021年度供暖季的取暖费9214.2元。事实和理由：原告负责被告所住房屋平谷×中心×路×号院×号楼的供暖工作，被告楼房的建筑面积102.38平方米，根据北京市人民政府和平谷区人民政府下达的收费标准，应按建筑面积每平方米30元每年向原告支付供暖费。2018-2019、2019-2020、2020-2021年度三个供暖季，被告欠费共计9214.2元。为保证原告的供暖资金来源和居民户的利益，故原告诉至法院。被告刘瑞云未答辩。本院经审理认定事实如下：原告负责平谷×中心×路×号院的供暖工作。被告系平谷×中心×路×号×号楼×至×层×的业主，房屋建筑面积102.38平方米。供暖费标准为每年每平方米30元。被告尚欠原告2018-2019、2019-2020、2020-2021年度的供暖费。本院认为，供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。本案中，原告为涉案房屋提供了供暖服务，双方之间已形成了供用热力合同关系，被告应及时向原告交纳供暖费。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百四十八条、第六百五十四条、第六百五十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告刘瑞云于本判决生效后七日内向原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司交纳2018-2019、2019-2020、2020-2021年度的供暖费9214.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘瑞云负担（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二一年六月二十一日书记员  王晓非
广东省翁源县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0229执588号被执行人：朱志松,男,1992年5月16日出生,汉族,住广东省清远市佛冈县。关于朱志松盗窃罪责令退赔一案，本院作出的（2018）粤0229刑初129号刑事判决书已生效，依其判决：朱志松犯盗窃罪，需退赔4982元给被害人。因被执行人未按刑事判决退赔款项给被害人，本院于2021年3月24日立案强制执行。本案在执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人朱志松发出执行通知书、财产报告令等法律文书,责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人朱志松未履行义务，也未向本院报告其财产情况。二、通过执行网络查控系统及传统查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人朱志松名下的财产。经反馈，没有发现可供执行的财产信息。三、通过委托佛冈县人民法院向佛冈县不动产登记中心送达查询被执行人朱志松的财产登记信息的通知，经反馈，未发现有可供执行的财产。四、向被执行人朱志松发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。通过本次执行程序，实际已经执行退赔0元，未执行退赔4982元。本院认为：履行生效法律文书是被执行人的法定义务，本院在对朱志松的执行过程中，已向被执行人朱志松发出执行通知、报告财产令、限制消费令、失信决定书等文书，在穷尽了财产调查措施后，仍未发现被执行人有可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院提出执行异议。审判长 张 雄审判员 何高兴审判员 林倚萍二〇二一年六月三日书记员 刘树娟广东省翁源县人民法院执行裁定书（2021）粤0229执588号被执行人：朱志松,男,1992年5月16日出生,汉族,住广东省清远市佛冈县。关于朱志松盗窃罪责令退赔一案，本院作出的（2018）粤0229刑初129号刑事判决书已生效，依其判决：朱志松犯盗窃罪，需退赔4982元给被害人。因被执行人未按刑事判决退赔款项给被害人，本院于2021年3月24日立案强制执行。本案在执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人朱志松发出执行通知书、财产报告令等法律文书,责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人朱志松未履行义务，也未向本院报告其财产情况。二、通过执行网络查控系统及传统查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人朱志松名下的财产。经反馈，没有发现可供执行的财产信息。三、通过委托佛冈县人民法院向佛冈县不动产登记中心送达查询被执行人朱志松的财产登记信息的通知，经反馈，未发现有可供执行的财产。四、向被执行人朱志松发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。通过本次执行程序，实际已经执行退赔0元，未执行退赔4982元。本院认为：履行生效法律文书是被执行人的法定义务，本院在对朱志松的执行过程中，已向被执行人朱志松发出执行通知、报告财产令、限制消费令、失信决定书等文书，在穷尽了财产调查措施后，仍未发现被执行人有可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院提出执行异议。审判长张雄审判员何高兴审判员林倚萍二〇二一年六月三日书记员刘树娟
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1960号上诉人（原审被告）：何**才，男，1974年12月15日出生，汉族，住广东省德庆县。被上诉人（原审原告）：江门市维嘉利鞋材有限公司。住所地：广东省江门市新会区睦洲镇新沙村民委员会礼乐围(土名)。统一社会信用代码：914407056614749834。法定代表人：梁鸿。上诉人何**才因与被上诉人江门市维嘉利鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2020）粤0705民初5878号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为：新会法院于2020年12月11日向何**才送达（2021）粤0705民初5878号民事判决，何**才在法定上诉期限内提交了《申请再审书》。根据何**才的询问笔录，其提交的《申请再审书》有上诉的意思表示，但何**才明确拒绝重新提交规范格式的上诉状。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条“上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院的名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由”的规定，何**才提交上诉状的形式和内容应当符合民事诉讼法的规定。本案何**才经人民法院释明仍明确拒绝补正上诉状，其上诉因不符合法定形式要件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回何**才的上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梁慧敏二〇二一年六月一日法官助理 周宗艳书 记 员 赵苑芳广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1960号上诉人（原审被告）：何**才，男，1974年12月15日出生，汉族，住广东省德庆县。被上诉人（原审原告）：江门市维嘉利鞋材有限公司。住所地：广东省江门市新会区睦洲镇新沙村民委员会礼乐围(土名)。统一社会信用代码：914407056614749834。法定代表人：梁鸿。上诉人何**才因与被上诉人江门市维嘉利鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2020）粤0705民初5878号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为：新会法院于2020年12月11日向何**才送达（2021）粤0705民初5878号民事判决，何**才在法定上诉期限内提交了《申请再审书》。根据何**才的询问笔录，其提交的《申请再审书》有上诉的意思表示，但何**才明确拒绝重新提交规范格式的上诉状。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条“上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院的名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由”的规定，何**才提交上诉状的形式和内容应当符合民事诉讼法的规定。本案何**才经人民法院释明仍明确拒绝补正上诉状，其上诉因不符合法定形式要件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回何**才的上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梁慧敏二〇二一年六月一日法官助理 周宗艳书 记 员 赵苑芳
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0302执1845号之一申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区霞林街道南园西路266号。统一社会信用代码：91350300561692123U。法定代表人：郑金滨。被执行人林朝敏，男，1987年12月24日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2021）闽0302民初707号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币50000.00元及利息等。本院于2021年5月20日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人林朝敏发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，依法查封了林朝敏所有的车辆【车牌号：粤Ｂ0××××】。因车辆尚未扣押到位，故该部分财产暂无法进行变现处置。本院将上述情况告知申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  彭取生执行员  黄 超执行员  徐 杭二〇二一年六月三十日书记员  柯玉婷
文书内容江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执1585号被执行人：张新伟，男，1986年1月25日生，汉族，高中文化，农民，住沛县经济开发区。被执行人张新伟犯盗窃罪一案，沛县人民法院作出的（2019）苏0322刑初464号刑事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：被告人张新伟犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万五千元。本院于2021年3月25日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人纳入了失信名单。被执行人逾期未向本院报告其财产情况。本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、土地、车辆、工商登记等情况进行了查询，被执行人张新伟无财产可供执行。执行过程中查明，被执行人张新伟犯盗窃罪，判处有期徒刑五年（自2019年3月19日起至2024年3月18日止），现在被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力。本院认为：被执行人张新伟犯盗窃罪一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张林审判员  朱杰审判员  苗顺二〇二一年六月二十一日书记员  孟佳
吉林省梅河口市人民法院民事判决书（2021）吉0581民初811号原告：宋某1，男，2014年7月18日出生，汉族，学生，住吉林省梅河口市。        法定代理人：赵某，女，1992年11月6日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。        被告：宋某2，男，1985年5月21日出生，汉族，保险公司职员，住吉林省梅河口市。        原告宋某1与被告宋某2抚养费纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1的法定代理人赵某、被告宋某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        宋某1向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付原告抚养费共计12.84万元，并从2021年4月3日起每月支付被告的抚养费2000元，直至被告能独立生活为止（18周岁）；2．被告承担诉讼的所有费用。事实和理由：原告代理人和被告于2014年5月6日结婚，婚后生育一子宋某1（2014年7月18日出生），2015年8月3日因双方感情不和离婚，当时双方约定，宋某1随原告代理人一起生活，被告从离婚当月起每月支付原告的抚养费2000元，但时至今日，被告仅支付抚养费4000元，为原告交了3600元的托儿费，为抚养原告，原告代理人不得不举债生活。原告代理人数年来多次追要，被告都以各种理由拖欠。综上所述，因此我恳请人民法院根据婚姻法的相关规定，支持原告的诉讼请求。        宋某2辩称，12.8万元的抚养费不同意给，在2016年-2020年这期间我在监狱服刑。在我服刑期间我母亲也有交我儿子托儿费每月800元，我出来后也给了孩子9000元。之后抚养费我也没有能力给，只能每月给1000元。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的离婚协议复印件、出生证明复印件、离婚证复印件、微信截图，本院予以确认并在卷佐证。        本院经审理认定事实如下：原告宋某1的父亲宋某2与原告母亲赵某于2015年8月3日登记离婚，离婚协议书约定宋某1与女方一起生活，男方每月支付2000元抚养、教育费，至宋某1能独立生活时止。被告宋某2因犯贩卖毒品罪于2017年3月31日被吉林省梅河口市人民法院判处有期徒刑四年六个月，宋某2于2016年6月至2020年4月在监狱服刑。        本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款规定：“父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。”第三十七条第一款规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”本案中，双方离婚时约定每月给付宋某1抚养费、教育费2000元。离婚协议书是双方本人签字，是双方真实意思表示，具有法律效力，对双方均有约束力，宋某2应当按照双方离婚协议约定的数额支付抚养费。但是宋某2在2016年7月7日因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留直至2020年4月6日一直在监狱服刑，经济收入情况发生巨大变化，每月2000元的抚养费与宋某2的收入情况不相适应，宋某2要求降低抚养费的数额本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。”本院酌定宋某2服刑期间可参照上一年度吉林省城镇居民人均生活消费支出每月给付宋某1子女抚养费1000元。宋某2主张现在每月收入为2000元，但未提供证据证明，双方均未提供证据证明宋某2的收入情况，原告的抚养费应参照子女的实际需要、当地的实际生活水平确定，本院酌定宋某2继续参照上一年度吉林省城镇居民人均生活消费支出每月给付宋某1子女抚养费1000元。原告母亲认为宋某2提交的微信截图中有一部分已通过现金方式返还给宋某2，但未提供证据证明，本院不予采信。宋某2主张通过现金方式向原告母亲给付抚养费1000元，原告母亲仅认可900元，本院对原告母亲自认的900元予以采信。本院对宋某2通过微信红包、微信转账、现金等方式给付原告抚养费8800元的事实予以认定。原告母亲自认宋某2为原告缴纳过3600元托儿费用，可以作为宋某2已经支付的抚养费。宋某2主张其母亲在宋某2服刑期间为原告交纳托儿费，原告母亲认可宋某2母亲曾交纳部分托儿费用的事实，但不认可是抚养费，因双方均未举证证明该费用的数额和性质，本院对该部分费用不予评判。经计算，宋某2在2015年8月至2016年6月应当支付的抚养费数额为11个月×2000元／月=22，000元，在2016年7月至起诉前的2021年3月应当支付的抚养费数额为57个月×1000元／月=57，000元，共计79，000元。扣除宋某2已经支付的抚养费8800元及托儿费3600元，宋某2在起诉前拖欠原告的抚养费数额为66，600元。        综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：        一、被告宋某2于本判决生效后立即给付原告宋某1拖欠的抚养费66，600元；        二、被告宋某2自2021年4月起每月支付原告宋某1抚养费1000元，至原告宋某1年满18周岁时止，每月的抚养费于当月的20日前付清；        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费50元（已减半），由被告宋某2负担。        被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。        审判员    宋纪平二〇二一年六月二十五日书记员    林验婷
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣1121执422号申请执行人：周兴华，男，1967年12月20日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：沈兴炜，男，1989年4月17日生，汉族，住江西省上饶市广信区。申请执行人周兴华依据已发生法律效力的本院作出的（2020）赣1121民初3356号民事判决书向本院申请执行，本院于2021年3月9日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2021年3月10日向被执行人沈兴炜发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统和传统调查向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门、公积金管理中心等发出查询通知，均未发现被执行人名下有可供执行财产。三、本院于2021年4月1日将被执行人纳入限制高消费系统，并以未履行财产报告制度纳入失信被执行人名单。四、2021年6月3日通过实地走访等形式对被执行人户籍地广信区田墩镇流源村进行了解和调查，未查找到被执行人下落，无法拘传。五、本案申请执行标的18万元，诉讼费1,952元，执行到位金额0元。本院经短信约谈，向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，未发表终结本次执行程序意见。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  廖国华审判员  徐秋芳审判员  王亚龙二〇二一年六月十日书记员  洪燕燕