北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初1520号原告：陈某1，男，2015年12月25日出生，汉族，航天工程大学幼儿园学生，住北京市怀柔区。法定代理人：钟某，女，1985年10月15日出生，汉族，航天工程大学教师，住北京市怀柔区。法定代理人：陈某2，男，1982年7月27日出生，汉族，军人，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师，特别授权。被告：张某1，男，2015年9月30日出生，汉族，航天工程大学幼儿园学生，住北京市怀柔区。被告兼被告张某之法定代理人：张某2，男，1987年7月4日出生，汉族，航天工程大学教师，住北京市怀柔区。被告兼被告张某之法定代理人：马某，女，1987年2月4日出生，汉族，北京科锐配电自动化股份有限公司工程师，住北京市怀柔区。陈某1与张某1、张某2、马某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员李振甫独任审判，公开开庭进行审理。陈某1及其法定代理人钟某、陈某2，委托诉讼代理人孙芳芳，被告张某1，被告兼被告张某1之法定代理人张某2，被告兼被告张某1之法定代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告交通费1000元，营养费4500元，护理费25,200元，休息期费用27,000元，精神损害抚慰金2000元；2.本案诉讼费673元及鉴定费2100元由被告负担。事实与理由：原被告父母系同事，也系邻居。原告父亲因公被派到外地，长期不在家，只有母亲钟某一人带着两个孩子，原告母亲上班时，则由奶奶帮忙。因奶奶岁数大腿脚不便且原告还有一个弟弟，原被告在一起玩时，奶奶跟不上，担心安全问题，所以原告母亲特意向被告父母叮嘱，在自己没下班之前别让被告来家里找原告玩，等自己下班后被告再来找原告一起玩，被告父母对此也知晓同意。但2020年7月17日，被告趁原告母亲上班不在家时，又跑到原告家里将正在吃饭的原告拉走，还未等原告奶奶带着弟弟找到，被告拉车将原告从坡上拉下（两个人在一起拉车玩时），导致原告右胫骨骨折。被告奶奶并未当场带原告就医，而是原告奶奶带着弟弟到达后，艰难地抱着原告欲到原告母亲单位寻求帮助，碰上好心人帮助并及时通知了原告母亲。因原告享受免费医疗，故原告医药费全免。被告父亲认可系被告行为导致原告受伤，故前期都是被告父亲开车带原告就医，之后被告父亲以工作原因未一起就医，故存在就医交通费用。因原告右胫骨骨折，导致护理、看护难度均增加，对护理人的身体和精神都提出了更高要求和增加了难度，故被告应当支付原告相应的护理费。同时，因原告年幼，医嘱要求加强营养。对此特诉至法院。张某2辩称：原告是未成年人，父母是法定监护人，其父母应当履行对未成年子女的管教看护义务，原告意外受伤的根本原因是其父母监护不到位所致，原告因伤害所受到的损失应当由其父母自行承担，原告索赔的各项损失依法不应支持。1.交通费没有相关事实依据证实，原告应当提供确实充分的证据证明其费用的真实性，且需要提供相关的佐证证实该费用的支出与原告检查治疗相关疾病存在法定必要直接的关联，否则该项主张不能成立；2.关于营养费应当有其主治医生的特别医嘱，且需提供增加营养的项目和支出费用的相关证据，否则该主张不应支持；3.原告属于未成年人，其受伤与否均需专人护理，原告主张护理费没有事实和法律依据，且原告未提供护理人因护理原告导致收入减少的相关证据，故几项主张不能成立；4.休学期间费用没有证据支持，法庭不应支持。5.原告受伤后，我方已经出于人道主义进行了相应的救护，且其损伤未达伤残程度，其所要伤害损害抚慰金没有事实和法律依据，人民法院对此不应支持；6.原告受伤的根本原因是父母监护不到位所致，所以本案诉讼费、鉴定费应由监护人承担。张某1辩称，同张某2辩称意见。马某辩称，同张某2辩称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人无争议的事实和证据，本院认定本案事实如下：2020年7月17日，陈某1与张某1在一起玩耍过程中，陈某1受伤，陈某1受伤后被送往中国人民解放军战略支援部队特色医学中心、中国人民解放军第三〇六医院、北京积水潭医院等医院救治，经诊断为右胫骨骨折。陈某1因本次事故受伤的经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，其不构成伤残，伤后误工期（休息期）考虑120-180日，护理期考虑30-90日，营养期考虑60-90日。上述事实，有双方当事人陈述、司法鉴定意见书、诊断证明书等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为陈某1受伤的赔偿主体及责任比例，本院发表意见如下：《中华人民共和国民法总则》第二十条规定，不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。本案中，陈某1、张某1事发时均为无民事行为能力人，无民事行为能力人不能辨认自己行为可能导致的法律后果，未成年人心智尚未成熟，也没有对其行为可能导致的风险进行合理预测和规避的能力。故对本次事故发生的原因，应注重考量陈某1、张某1双方家长的过错。《中华人民共和国民法总则》第二十六条规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务；第二十七条规定，父母是未成年子女的监护人。就本次事故，陈某1、张某1双方父母均认可事发时，陈某1、张某1双方家的任何大人均不在场，也就无法在未成年子女游戏过程中，对子女尽到看护和保护义务。即便是在事故发生后，陈某1、张某1双方也仅有奶奶到场进行了处理，双方父母亦未第一时间赶到现场。故本院认为陈某1、张某1双方父母对各自子女均有在日常中照顾、教育、保护不到位之处，就本次事故导致陈某1受伤的具体责任比例，本院认定陈某1、张某1双方父母各承担50%。在明确责任比例后，就本次事故造成的陈某1的各项损失，本院根据查明的事实及证据依法判定。交通费，原告对此未能提供证据，本院结合陈某1就医次数，考虑陈某1受伤部位，酌定800元；营养费，本院综合考虑鉴定结果和陈某1年龄，酌定按照50元/日标准计算90日，该项费用合计4500元；护理费，本院综合考虑鉴定结果、陈某1年龄和本地护理人员工资标准，酌定按照150元/日标准计算60日，该项费用合计9000元；休息期费用，陈某1系学龄前儿童，不涉及误工费问题，但本院考虑因陈某1受伤在家休息，将会导致需要额外补课增加费用等情况，综合鉴定结果、陈某1年龄和本地一般课外辅导班收费标准，酌定按照150元/日标准计算150日，该项费用合计22,500元；精神损害抚慰金，陈某1因本次事故所受之伤虽不构成伤残，但本院考虑陈某1尚年幼，因本次受伤确实造成了很大痛苦，故酌情考虑1000元；鉴定费2100元，本院依据鉴定费票据认定。以上损失合计39,900元，由张某2、马某承担19,950元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张某2、马某于本判决生效后十日内赔偿陈某1交通费、营养费、护理费、休息期费用、精神损害抚慰金、鉴定费合计19,950元；二、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由陈某1负担337元（已交纳）；由张某2、马某负担336元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李振甫二〇二一年六月十八日法官助理 李睿熙书 记 员 郝文婷