重庆市涪陵区人民法院民事判决书 (2021)渝0102民初2529号 原告：吴文韬，男，1975年2月1日出生，苗族，居民，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：杨**，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。被告：田强，男，1973年5月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：童连英，女，1970年8月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：彭玉印，男，1965年2月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：徐民春，男，1974年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。三被告的共同委托诉讼代理人：韩伟，重庆万忠律师事务所律师。原告吴文韬与被告田强、童连英、彭玉印、徐民春买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法由审判员孙潇潇独任审理，适用简易程序于2021年4月27日公开开庭进行了审理，此后本院依法追加被告童连英、彭玉印、徐民春参与诉讼，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告吴文韬及其委托诉讼代理人杨**、被告田强、被告童连英、彭玉印、徐民春及三被告的共同委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文韬向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决1、被告支付原告欠付的生猪款人民币140982元（诉讼中变更为137582元）；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告曾经是朋友。2020年11月下旬，被告打电话，要原告在非疫区买一批生猪，并送到涪陵。按被告要求，原告在湖北省恩施市三岔镇购置生猪二百多头，分二次送交被告。2020年11月29日送交被告的一批生猪价值570546元，被告仅支付原告429564元，欠付的140982元迄今被告都没有支付与原告。原告向被告讨要，被告称实际使用该批生猪的某个人未付与他款。买卖关系在原、被告间建立。接受原告生猪，对应支付原告交付生猪价款，是被告法定及约定的义务。实际使用该批生猪的某个人未付与被告款项，与原告不发生法律关系。被告推诿拖延付款的方式错误。原告的合法财产权益面临受侵害的危险。为此，原告谨依法诉讼主张，敬请支持原告的诉讼请求。被告田强辩称：从2020年11月21日起到2020年12月16日止，当时是徐民春、童连英、彭玉印和我四人合伙从外省收购生猪，我们共同联系、组织，猪到厂后，我们采取的是平均分配，猪款卖出后统一转帐到我的帐户，再由我统一转到送猪来的客户。2020年11月29日，原告送来一车猪，到桂楼屠场，到场后，由于没有检疫票，屠场检疫人员不准下猪，猪车就开出了场外，后经过我们四人及原告商量，由彭玉印去补开了检疫票，过后，猪才下到了屠宰场。当时开票花了3400元，这个款应该由吴文韬支付。2020年11月30日，这一车猪被涪陵区农业农村委员会检查到违规行为后，被处以罚款。根据分猪金额的多少，徐民春被罚了35997元，童连英被罚了34850元，彭玉印被罚了34297元，我被罚了34000元，合计总共被罚了139144元。彭玉印接猪的货款为140982，其中，补检疫票花了3400元，当时，代徐民春垫支了35997元的罚款，代童连英垫支了罚款34850元，代彭玉印垫支了罚款34297元，代我垫支了32438元，因为以上原因，彭玉印才没有把货款转过来，所以，我就没有把钱给吴文韬转过去。被告童连英、彭玉印、徐民春辩称：1、三被告不是本案的适格被告，三被告与原告不是合格的相对方，他们之间没有权利义务关系。原告的诉称和庭审笔录均证实知道合同的相对方只是被告田强，不认可三被告是合同的相对方。2、三被告与被告田强之间不是合伙关系，他们四人之间是各自出资各自经营，在本案中各自购买的生猪头数和应支付的猪款是一样的。实际上，三被告与被告田强之间形成的是买卖关系，而被告田强所称的共同购买，只是向被告田强的定购数量和单价，除此之外没有共同的意思，因此，四人之间并不具有合伙关系的特征，如统一投资、统一管理、共享利益、共担风险，不是合伙关系。3、三被告与被告田强之间已经结算并支付完猪款，因被告田强提供的生猪没有动物检疫合格证明，导致行政处罚罚款，被告田强认可自行处理罚款，三被告才支付的猪款。被告童连英支付给被告田强的是143637元，被告徐民春支付的是145476元，被告彭玉印支付的是32438元（被告彭玉印应支付140982元，扣除3400元的开票费，三被告的行政处罚款34850元、35997元、34297元），因此，三被告已经向被告田强履行完全部支付义务。综上，请法庭驳回原告对三被告的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2018年起，被告田强多次向原告吴文韬购买生猪货物。2020年11月29日，被告田强再次向原告吴文韬购买价值570546元的生猪货物。此前均由原告吴文韬提供涪陵出具的动物检疫合格证明，因当日系统升级无法联网，原告吴文韬无法提供涪陵出具的动物检疫合格证明，但可以提供当地出具的动物检疫合格证明，原告吴文韬亦告知被告田强上述情况，被告田强仍要求原告吴文韬将生猪货物运送至涪陵，并提出由其自行想办法开具涪陵的动物检疫合格证明，原告吴文韬承担由此产生的费用，原告吴文韬予以了认可。原告吴文韬将上述生猪货物运送至涪陵后，被告童连英、彭玉印、徐民春也各分得部分生猪货物。由于无动物检疫合格证明，将该批生猪货物运送至重庆桂楼实业（集团）股份有限公司进行宰杀时，该公司管理员拒绝接受。此后，被告彭玉印与彭玉忠联系，彭玉忠以王**经营的重庆市飞翮生猪养殖有限公司的名义出具了两张动物检疫合格证明，该批生猪货物遂再次运送至重庆桂楼实业（集团）股份有限公司予以了宰杀。2020年11月30日，重庆市涪陵区农业农村委员会发现了四被告的违规行为，遂对四被告作出了共计罚款139144元的行政处罚。此后，被告童连英、徐民春足额支付了相应货款给被告田强、被告彭玉印支付了货款32438元给被告田强，被告田强共计向原告吴文韬支付货款429564元，欠货款140982元未支付，原告吴文韬催收余款未果，遂于2021年4月2日诉至本院。诉讼中，被告田强自述开具动物检疫合格证明支付了费用3400元，该笔费用应当由原告吴文韬支付，原告吴文韬认可上述费用应由其承担。本院所确认的上述事实有原、被告的陈述、欠条、欠吴文韬猪款说明、证明、重庆市涪陵区农业农村委员会行政处罚事先告知书、重庆市涪陵区农业农村委员会行政处罚决定书、询问笔录、非税收入一般缴款书、银行交易明细、付款截图等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为，被告田强从2018年开始即向原告吴文韬多次购买生猪货物，被告田强从原告吴文韬处购得生猪货物后再与其他人进行分配，并非长期只与三被告童连英、彭玉印、徐民春进行分配。原告吴文韬基于被告田强的邀约向其提供生猪货物，并不清楚货物最终由哪些人分配，原告吴文韬仅与被告田强形成买卖合同关系，原告吴文韬向被告田强交付了货物，被告田强则应当按照双方约定的数额支付价款。由于本案的货物为动物，根据《动物防疫法》的相关规定，原告吴文韬应当向被告田强提供动物检疫合格证明，原告吴文韬未予出具动物检疫合格证明，交付货物存在瑕疵。但因原告吴文韬此前已明确告知被告田强由于系统升级无法提供涪陵出具的动物检疫合格证明，仅能提供当地出具的动物检疫合格证明，在此情况下，被告田强仍要求原告吴文韬将货物运输出售，并表示其自行想办法开具动物检疫合格证明由原告吴文韬承担相关费用。原告吴文韬本可以提供当地出具的动物检疫合格证明，但由于被告田强认为当地出具的动物检疫合格证明涪陵并不认可，遂未要求原告吴文韬予以提供，反而表示由其自行想办法开具动物检疫合格证明。对于原告吴文韬未提供动物检疫合格证明，被告田强应承担主要责任。原告吴文韬未提供动物检疫合格证明，交付货物存在瑕疵，货款应予以相应的扣减。现双方对货款余140982元未支付的事实不持异议，综合考虑双方的过错程度，本院酌情扣减货款28200元，出具动物检疫合格证明的费用3400元由原告吴文韬负担，则被告田强还应支付原告吴文韬货款109382 元（140982元-28200元-3400元）。被告田强收到生猪货物后予以了分配，被告童连英、彭玉印、徐民春分得部分生猪货物后，应当支付货款给被告田强，被告童连英、徐民春已足额支付，被告彭玉印未足额支付货款，被告田强在向原告吴文韬支付完毕货款后可依法向被告彭玉印予以追偿。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十二条、第五百九十五条、第五百九十九条、第六百一十七条、第六百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第一条、第四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告田强于本判决生效后15日内支付原告吴文韬货款109382元。二、驳回原告吴文韬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取1560元，由原告吴文韬负担316元，被告田强负担1244元。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  员     孙潇潇   二○二一年六月十八日 书  记  员    邓晓琴  - 1 –