wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1024执271号移送至行人：崇仁县人民法院刑事审判团队，住所地：崇仁县活力大道。被执行人：艾文明，男，1996年12月28日出生于江西省崇仁县，汉族，小学文化，无业，住崇仁县。被执行人艾文明责令退赔一案，崇仁县人民法院于2018年12月29日作出的（2018）赣1024刑初120号刑事判决书已发生法律效应，崇仁县人民法院刑事审判团队于2021年3月11日移送强制执行。被执行人艾文明应退赔人民币3096元。经穷尽财产调查手段，本院仍未发现被执行人蔡俊波有可供执行的财产。本院认为：本案在执行中，本院穷尽财产调查手段，未查找到被执行人有可供执行的财产，本院依法可终结本次执行程序，无论什么时间发现被执行人有可供执行的财产，都可以再次执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）赣1024刑初120号刑事判决书中责令艾文明应退赔人民币3096元的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  朱建财审判员  刘敏伟审判员  黄毛林二〇二一年六月二十三日书记员  张聪孙合议庭笔录时间：2021年6月23日地点：崇仁县人民法院执行局审判长：朱建财审判员：刘敏伟审判员：黄毛林记录：张聪孙事件：艾文明责令退赔一案，终结本次执行程序。刘敏伟：艾文明责令退赔一案，由于未发现被执行人有财产可供执行，终结本次执行程序。该案标的总额为人民币3096元及利息，未执行标的3096元、利息及迟延履行金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，建议终结江西省崇仁县人民法院（2018）赣1024刑初120号刑事判决书的本次执行程序。黄毛林：我赞同终结本次执行程序。朱建财：同意终结江西省崇仁县人民法院（2018）赣1024刑初120号刑事判决书的本次执行程序。评议结论：终结江西省崇仁县人民法院（2018）赣1024刑初120号刑事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
平原县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1426执686号之九被执行人：杨振宏，男，汉族，1975年06月09日生，住山东省。本院于2020年09月27日以(2020)鲁1426执保737号保全裁定对杨振宏借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行杨振宏借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人杨振宏在中国邮政储蓄银行6210××××2833账户内存款人民币1510.09元。本裁定立即执行。审判员 张 合二〇二一年六月十五日书记员 白华鹏
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0781执异35号案外人朱长宝，男，1981年11月30日生，汉族，江西省瑞金市人，住本市。申请执行人江西瑞金农村商业银行股份有限公司，住所地：瑞金市象湖镇红都大道179号，统一社会信用代码为91360781MA35JG979N。法定代表人：刘德，该行董事长。被执行人杨爱京，男，1972年12月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住本市。被执行人赖翠平，女，1974年7月19日生，汉族，江西省瑞金市人，住本市。本院在执行江西瑞金农村商业银行股份有限公司申请执行杨爱京、赖翠平金融借款合同纠纷一案过程中，发现此案在案件审理阶段，于2018年9月14日作出（2018）赣0781民初3206号民事裁定书，查封登记在赖翠平名下位于瑞金市的房屋（不动产权证号为201000850-3，房产证号为201000850-3）。案外人朱长宝称，我院查封的房产是他通过合法方式取得，该房产实际属于案外人所有，法院对该房产进行查封。请求事项：请求法院解除对登记在赖翠平名下位于瑞金市的房屋（不动产权证号为201000850-3，房产证号为201000850-3）的查封。理由如下：被执行人赖翠平于2009年7月15日将登记在其名下的位于瑞金市地【土地使用权证号：瑞国用（2010）第01181888号】、161Ｂ＃地【土地使用权证号：瑞国用（2010）第01181887号】卖给詹海周、汪新年，后詹海周、汪新年又将这两块地转让给钟建昌、何尔绪、欧阳建平。钟建昌、何尔绪、欧阳建平在上述两块地上建房出售，钟建昌、欧阳建平于2010年2月21日将301室、杂间01室卖给异议人朱长宝，异议人支付了全部房款，并对该房进行装修，居住至今。经审理查明：被执行人赖翠平于2009年7月15日将登记在其名下的位于瑞金市地【土地使用权证号：瑞国用（2010）第01181888号】、161Ｂ＃地【土地使用权证号：瑞国用（2010）第01181887号】卖给詹海周、汪新年，后詹海周、汪新年又将这两块地转让给钟建昌、何尔绪、欧阳建平。2010年元月29日，何尔绪、欧阳建平将购地款640000元转给赖翠平老公杨爱京。钟建昌、何尔绪、欧阳建平在上述两块地上建房出售，钟建昌、欧阳建平于2010年2月21日将301室、杂间01室以245000元的价格卖给异议人朱长宝，异议人于2012年10月1日支付了全部房款，并对该房进行装修，于2012年农历8月15日入住至今。我院在审理江西瑞金农村商业银行股份有限公司申请执行杨爱京、赖翠平金融借款合同纠纷一案过程中，于2018年9月14日作出（2018）赣0781民初3206号民事裁定书，查封登记在被执行人赖翠平名下位于瑞金市的房屋（不动产权证号为201000850-3，房产证号为201000850-3）。案外人朱长宝向我院提交执行异议申请书、身份证复印件一份、（2018）赣0781民初3206号民事裁定书复印件、瑞房权证象湖镇字第××号复印件、瑞国用（2010）第01181888号和瑞国用（2010）第01181887号国有土地使用权复印件各一份、2009年7月15日签订的土地使用权转让协议复印件一份、2010年元月29日收条复印件一份、2010年2月21日签订的转让协议复印件一份、2021年5月14日房屋买卖收款收据复印件一份。我院于2021年6月2日向赖翠平、欧阳建平各作了一份询问笔录，于2021年6月3日向异议人朱长宝作了一份询问笔录。本院认为：本案所涉瑞金市的房屋（不动产权证号为201000850-3，房产证号为201000850-3）的产权虽一直在被执行人赖翠平名下，但赖翠平已于2009年7月15日将161Ａ、161Ｂ号地的土地使用权转让给詹海周、汪新年，后詹海周、汪新年又将这两块地的土地使用权转让给钟建昌、何尔绪、欧阳建平。钟建昌、何尔绪、欧阳建平取得161Ａ、161Ｂ号地的土地使用权后，在该地上建房出售，钟建昌、欧阳建平于2010年2月21日将301室、杂间01室以245000元的价格卖给异议人朱长宝。朱长宝支付了全部购房款245000元给钟建昌、欧阳建平，对该房进行装修，并与家人一直居住在该房至今，虽未办理该房过户手续，但符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。对案外人朱长宝提出要求本院解除查封瑞金市的房屋（不动产权证号为201000850-3，房产证号为201000850-3）的异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（二）款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下：中止对瑞金市的房屋（不动产权证号为201000850-3，房产证号为201000850-3）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李小通审判员  杨益华审判员  胡九平二〇二一年六月七日书记员  王 超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20749号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：刘汉中。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘汉中（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款100846.11元及应付未付保费6307.61元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的《个人贷款保证保险电子保单》中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 张 立二〇二一年六月十八日书记员 刘佳旭
西安市高陵区人民法院民事裁定书 （2020）陕0117民初1866号原告：贾丽花，女，1956年8月19日出生，汉族，村民，住陕西省咸阳市三原县。原告：李琴，女，1984年9月23日出生，汉族，村民，住陕西省咸阳市三原县。原告：李秀，女，1987年3月16日出生，汉族，村民，住陕西省咸阳市三原县。共同委托诉讼代理人：刘飞，男，1983年8月2日出生，汉族，村民，住陕西省三原县，系三原告亲属。被告：李峰，男，1990年2月26日出生，汉族，村民，住陕西省咸阳市泾阳县。被告：张红兵，男，1988年8月15日出生，汉族，居民，住陕西省宝鸡市千阳县。被告：西安市高陵区环美绿化有限公司，住所地西安市高陵区高交路口。统一社会信用代码：9161011775021186X5。法定代表人：闫江涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘恭正，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号。统一社会信用代码：916101039941332049。负责人：桂文东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张路、高囡，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。原告贾丽花、李琴、李秀诉被告李峰、张红兵、西安市高陵区环美绿化有限公司、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李峰、张红兵、西安市高陵区环美绿化有限公司按比例赔偿原告共计842835.5元（其中，李某某死亡赔偿金541470元、丧葬费37496.5元、精神抚慰金50000元、被抚养人贾丽花生活费199869元、交通费2000元、原告李琴、李秀二人误工费12000元）；二、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月28日16时05分左右，被告李峰驾驶陕AXXXXX小型普通客车沿西铜一级公路K300+200M处时，与在此施工的李某某发生碰撞，致李某某受伤，车辆受损，后李某某被120救护车送往医院，经抢救无效于2020年3月28日19时左右死亡，造成死亡交通事故。西安市XXXXXX于2020年4月30日做出第610126120200000080号《道路交通事故认定书》，该认定书认定被告李峰承担事故主要责任，被告西安市高陵区环美绿化有限公司承担事故次要责任，李某某不承担责任。现查明被告张红兵系案涉车辆车主，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司处购买有交强险及商业险。受害人李某某配偶贾丽花现64岁，因脑部曾经受到伤害，现无能力工作，故属于被抚养人，依法应当由被告支付被抚养人生活费，且原告李琴、李秀二人在受害人李某某死亡后，雇车将李某某从医院拉至殡仪馆，后又雇车将李某某从医院拉回家中，在此期间产生的交通费及二人为此事所损失的误工费，应当由被告赔偿。现原告与被告就协商赔偿一事未达成一直，为此诉至法院，请求法院依法支持。 本院经审查认为，本案原告主张的交通事故赔偿已经在本院（2020）陕0117刑初168号刑事附带民事判决书中做出处理，本案属于重复起诉，依法应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下:驳回原告贾丽花、李琴、李秀的起诉。本案不收取诉讼费（原告已预交2357元，在本裁定生效后本院退付原告2357元）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  员    张高陵  二〇二一年六月二十二日                              书  记  员    王  浩1
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0881执41号申请执行人：曾庆礼，男，1953年8月20日出生，汉族，住钟祥市。被执行人：张启梅，女，1972年7月8日出生，汉族，住钟祥市。本院在执行曾庆礼与张启梅不当得利纠纷一案中，依法向被执行人张启梅送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人张启梅履行生效法律文书确定的义务。现已查明被执行人张启梅确无财产可供执行。经终本约谈，申请人曾庆礼同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  寇      飞二〇二一年六月二十三日法官助理  余亚龙书记员高严
山东省东平县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0923民初1263号原告：史保国，男，1978年10月30日出生，汉族，住东平县。委托诉讼代理人：姜雷，山东慧哲律师事务所律师。被告：周生国，男，1978年9月27日出生，汉族，住东平县。被告：刘万庆，男，1963年9月20日出生，汉族，住东平县。（未到庭）委托诉讼代理人：刘广强，山东睿扬律师事务所律师。被告：刘和平，男，1967年3月22日出生，汉族，住东平县。原告史保国与被告刘万庆、周生国、刘和平合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告史保国于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史保国的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告史保国撤诉。案件受理费1731元，由史保国负担。审判员 刘 运二〇二一年六月九日书记员 杨彤彤
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书                                    (2021)陕01民特559号 申请人（仲裁被申请人）：陕西众邦物业管理有限公司，住所地：西安市法定代表人：王宝生，该公司总经理。委托诉讼代理人：童传明，男，该公司员工。被申请人（仲裁申请人）：徐进委托诉讼代理人：王铎，陕西善爱律师事务所律师。申请人陕西众邦物业管理有限公司（以下简称“众邦公司”）因不服西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）[2021]第569号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。众邦公司不服仲裁裁决，向本院提起撤销仲裁裁决的申请称，一、裁决书裁决部分第一项与事实不符，众邦公司不应承担对徐进补缴2016年7月至2017年12月、2019年3月至2020年7月的基本养老保险，2016年7月至2017年12月、2019年3月至2019年4月、2020年1月至2020年7月的基本医疗、失业、生育保险及2016年10月至2017年12月、2019年3月至2019年4月、2020年1月至2020年7月工伤保险的责任。徐进原工作单位已为其缴纳社会保险，庭审时众邦公司也向仲裁庭说明了无法为徐进缴纳社会保险的原因。众邦公司无法为徐进缴纳社会保险，实际上是众邦公司因客观原因无法缴纳，并不是众邦公司主观故意不予缴纳。二、裁决书裁决部分第二项要求众邦公司向徐进支付因未依法缴纳社会保险而解除劳动关系的经济补偿金8100元没有事实依据，众邦公司没有为徐进缴纳上述期间的社会保险是因为客观原因无法缴纳，众邦公司自身并无过错，因此不应承担经济补偿责任。三、裁决书裁决部分第三项要求众邦公司向徐进支付2019年11月1日至2020年7月31日的工资12420元，因徐进非因公受伤无法正常上班，加上发生新冠疫情，公司统一调整薪酬制度，故按照众邦公司的薪酬管理制度，众邦公司应付给徐进工资为7020元。综上所述，为维护众邦公司合法权益，现提起撤销申请。请求：1、撤销裁决第一项；2、撤销裁决第二项；3、撤销裁决第三项，裁决应支付徐进工资7020元；4、本案诉讼费用由徐进承担。 徐进辩称，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）[2021]第569号裁决书并无《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的撤销裁决的六种情形。故仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回众邦公司的申请。经审查查明，2021年4月1日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）[2021]第569号裁决，内容为：一、自本裁决生效之日起三十日内，陕西众邦物业管理有限公司应按照国家、陕西省、西安市相关政策为徐进补缴2016年7月至2017年12月、2019年3月至2020年7月的基本养老保险，2016年7月至2017年12月、2019年3月至2019年4月、2020年1月至2020年7月的基本医疗、失业、生育保险及2016年10月至2017年12月、2019年3月至2019年4月、2020年1月至2020年7月工伤保险（徐进承担个人部分，陕西众邦物业管理有限公司承担用人单位部分）；二、自本裁决生效之日起十日内，陕西众邦物业管理有限公司支付徐进未及时足额发放劳动报酬、未依法缴纳社会保险而解除劳动关系的经济补偿8100元；三、自本裁决生效之日起十日内，陕西众邦物业管理有限公司支付徐进2019年11月1日至2020年7月31日的工资12420元；四、驳回徐进的其他仲裁请求。上述事实有市劳人仲案字（高新）[2021]第569号仲裁裁决等在卷佐证。本院认为，用人单位申请撤销劳动争议仲裁委员会作出的终局裁决应当符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的相应情形。众邦公司以仲裁委员会无管辖权及对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由要求撤销该仲裁裁决。首先，西安市劳动人事争议仲裁委员会对本案具有管辖权。其次，众邦公司不能举证证明徐进存在掌握并隐瞒足以影响公正裁决证据的情形，故众邦公司的撤销理由缺乏依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人陕西众邦物业管理有限公司要求撤销西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）[2021]第569号裁决之申请。申请费400元，由申请人陕西众邦物业管理有限公司  负担。 审 判 长    张      静审  判  员   范  水  艳审  判  员    姜      华                           二○二一年六月二十九日   书 记 员   李  博  文   1
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0113执383号申请执行人：杨长磊，男，1989年2月21日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：马春雨，男，1988年2月2日出生，汉族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。被执行人：祁惠云，女，1965年4月14日出生，汉族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。本院执行杨长磊与马春雨、祁惠云民间借贷纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初9316号判决书。在执行过程中，本院执行回10100元，并发还给申请执行人。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初9316号判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  麦育亥审判员  单德瑞审判员  吕 鑫二〇二一年六月十六日书记员  孙思宁
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执恢472号之四申请执行人：王培清，男，1970年7月15日出生，汉族，住陕西省府谷县。被执行人:柴亚亭,男,1971年6月24日出生,住府谷县。申请执行人王培清与被执行人柴亚亭民间借贷纠纷一案，府谷县人民法院作出的（2017）陕0822民初1277号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人柴亚亭偿还借款本金12万元及利息，承担案件受理费1350元，本院经审核予以立案执行。被执行人柴亚亭应负担执行费1700元。在执行过程中，1.本院依法向被执行人柴亚亭送达了执行通知书、报告财产令、告知合议庭组成人员通知书、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人柴亚亭名下的相关财产信息，发现被执行人柴亚亭名下无工商登记信息、无保险登记信息，发现被执行人柴亚亭名下有北京现代牌汽车一辆，注册时间为2010年10月11日，告知申请执行人一方后，申请执行人一方以该车注册年限过久，明确表示不申请执行，另查明，网络资金账户内有零星存款，采取冻结措施后未进行扣划，银行账户内有小额存款，采取冻结措施后，因被他案冻结未进行扣划，此外，再未发现其它可供执行财产。3.执行过程中，依法对被执行人柴亚亭所有的位于府谷县府谷镇房屋一套予以查封。因被执行人柴亚亭未能主动履行其在已生效判决书中所确定的义务，申请执行人申请对被执行人柴亚亭所有的位于府谷县府谷镇房屋一套进行拍卖，故本院以评估价88.11万元进行第一次公开拍卖，该房屋第一次拍卖无人竞买流拍，在第一次拍卖保留价88.11万元基础上降价10%即792990元进行第二次拍卖，现二次拍卖无人竞买流拍，考虑到标的实际状况，在二次拍卖保留价792990元进行再次变卖，经变卖无人竞买，告知申请执行人委托代理人王子豪后，申请执行人委托代理人明确表示不接受上述房屋。4.本院经向府谷县不动产登记部门查询，发现被执行人除位于府谷县府谷镇房屋一套外，再无其它房产登记。5.本院依申请执行人一方申请对被执行人柴亚亭采取限制消费执行措施。6.上述执行情况及信息，本院以面谈方式告知申请执行人王培清委托代理人王子豪，并要求其提供财产线索，申请执行人委托代理人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人柴亚亭名下暂无财产可供执行或财产暂不宜处置，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李向奇审判员  杨卫东审判员  张春林二〇二一年六月二十六日书记员  刘飞龙
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103财保978号申请人：贾红涛，男，1986年4月16日生，汉族。被申请人：杨学文，男，1984年10月4日生。申请人贾红涛于2021年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨学文所有的号牌为鲁××××福田五星牌正三轮载货摩托车（保全价值2000元）予以查封。申请人贾红涛以现金2000元提供担保（注：现金已交至本院）。本院经审查认为，申请人贾红涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人杨学文所有的号牌为鲁××××福田五星牌正三轮载货摩托车（保全价值2000元）。案件申请费40元，由申请人贾红涛预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘静琳二〇二一年六月二十五日书记员  刘 阳
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初6162号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄双文，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，湖南三湘律师事务所律师。被告：叶凌风，男，1987年10月22日出生，汉族，住海南省省直辖县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称“招行信用卡中心”）与被告叶凌风信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄双文到庭参加了诉讼，被告叶凌风经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出如下诉讼请求：1、被告叶凌风立即向原告归还拖欠的信用卡本金233547.83元、透支利息36423.68元、费用80100.10元，合计350071.61元（此利息、费用暂计至2020年11月20日，此后利息、费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2007年5月30日，在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告叶凌风核发了招商银行信用卡一张，发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，截至2020年11月20日，共拖欠本金233547.83元、透支利息36423.68元、费用80100.10元，合计350071.61元。原告多次对其欠款进行催收，但被告并未还款，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《信用卡领用合约》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告叶凌风未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：一、被告在原告处申办信用卡，双方签订《招商银行信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户日期（或申请日期）为2007年5月20日。二、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）利息，日万分之五；（2）滞纳金，最低还款额未还部分的5%，最低RMB10元或USD1元。三、被告同意在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。四、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年11月20日，被告欠付原告信用卡本金233547.83元、透支利息36423.68元、费用80100.10元，合计350071.61元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。本院认为：本案为信用卡纠纷。一、原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持；二、原告所主张的利息、费用过高，对此，本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣；三、被告叶凌风未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告叶凌风于本判决生效之日起五日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金233547.83元、透支利息36423.68元、费用80100.10元，合计人民币350071.61元（暂计算至2020年11月20日，此日后的利息，以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6552元，因适用简易程序减半收取3276元，由被告叶凌风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李漫二〇二一年六月十五日代理书记员  吴丹附法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
湖北省仙桃市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂9004执178号申请执行人：仙桃市中小企业信用担保有限公司，住所地：仙桃市仙桃大道中段12号。法定代表人：肖军成。被执行人：邵红霞，女，1978年11月24日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。被执行人：武海新，男，1974年3月28日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。本院在执行申请执行人仙桃市中小企业信用担保有限公司与被执行人邵红霞、武海新追偿权纠纷一案中，因被执行人邵红霞、武海新暂无可供执行财产，申请执行人仙桃市中小企业信用担保有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索，并于2021年6月2日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）鄂9004执178号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  别华霞二〇二一年六月二日执行员  傅 华书记员  彭 佳
山东省平阴县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0124执恢275号关于申请执行人张隆成与被执行人任文柱建设工程施工合同纠纷一案，平阴县人民法院作出的（2019）鲁0124民初3032号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向平阴县人民法院申请执行，执行案号（2020）鲁0124执589号。后申请执行人申请恢复执行。本院立案恢复执行后，依法扣划被执行人任文柱银行存款43100元。本院于2021年6月4日向申请人张隆成过付案款35700元，向被执行人任文柱过付生活费7400元。至2021年6月22日止，本案恢复执行的内容，已全部执行完毕。如对本结案通知书有异议，可自接到本通知书之日起三日内提出，逾期视为放弃权利。平阴县人民法院二〇二一年六月二十二日
山东省梁山县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0832执恢180号申请执行人:宋同华，男，1971年7月15日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被执行人：江西龙马建设集团有限公司，统一社会信用代码913611227969795591，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。法定代表人：严玉火，董事长。申请执行人宋同华与被执行人江西龙马建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院根据申请人的申请，依据已经发生法律效力的（2019）鲁0832民初4612号民事判决书，于2021年6月17日执行完毕。特此通知。二〇二一年六月十七日
上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1103执1000号申请人:夏少明，男，1962年1月11日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。被执行人：吴辉，男，1987年10月19日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。夏少明依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2020）赣1103民初5596号民事判决书于2021年3月11日向本院申请执行。本院于2021年4月9日立案执行，向被执行人吴辉发出执行通知书，但被执行人吴辉至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人吴辉发出责令报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。2021年5月24日，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费行为。本案申请执行人申请执行24.20万元，截至2021年5月24日已执行到位0元，尚未执行到位24.20万元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年5月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏秀中审判员  邱振华审判员  余招树二〇二一年六月十五日书记员  廖 文
甘肃省敦煌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）甘0982刑初98号 公诉机关敦煌市人民检察院。 被告人邱某，男，汉族，户籍所在地甘肃省敦煌市，家住敦煌市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月14日被敦煌市××局依法刑事拘留，同年12月21日被取保候审。 辩护人刘扬，甘肃飞天律师事务所律师。（法律援助） 敦煌市人民检察院以敦检刑诉（2021）36号起诉书，指控被告人邱某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员王有军出庭支持公诉；被告人邱某及其辩护人刘扬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 敦煌市人民检察院指控，2020年12月7日23时49分许，被告人邱某持C1型机动车驾驶证醉酒驾驶×××号长安牌小型普通客车，沿敦煌市白马塔村道路由西向东行驶至敦煌市××路时被执勤民警当场查获。经甘肃科证司法鉴定所对被告人邱某的血样进行乙醇含量检验鉴定的意见为161.76mg/100ml，属醉酒。被告人邱某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 辩护人对起诉书指控被告人邱某犯危险驾驶罪的犯罪事实和罪名不持异议。辩称，邱某系初犯、案发后能如实供述、认罪态度较好、犯罪情节较轻，曾在四川服兵役五年，从事铀矿勘探的核研究，退伍后一直在家务农，由于被告人受到过核辐射，日常需要服用药物，请求法庭考虑被告人的实际情况，对被告人从轻处罚。 上述事实，被告人邱某在法庭审理过程中未提出异议，自愿认罪认罚，并有受案登记表、立案决定书、查获经过、户籍证明、归案情况说明、拘留证、变更羁押期限通知书、取保候审决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼气式酒精检测结果单、现场检测照片、血液样本采集照片、当事人血样提取登记表、证人季某的证言、被告人邱某的供述、血液乙醇含量鉴定意见、违法犯罪经历查证说明书、认罪认罚具结书、退伍军人证明书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邱某违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邱某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。邱某自愿认罪认罚，可以酌情从轻从宽处罚。辩护人的辩护意见法庭予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王玲珍 二〇二一年六月二十五日 书记员  韩 婧
吉林省长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0191民初1480号原告：长春市厦工顺达机械有限公司，住所地长春经济技术开发区。法定代表人：齐振鑫，董事长。委托诉讼代理人：翟鹏，该公司员工。被告：王光旭，男，1982年2月22日出生，汉族，住吉林省长春市。原告长春市厦工顺达机械有限公司与被告王光旭合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人翟鹏到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。长春市厦工顺达机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款64,649.43元；2、判令被告支付原告法律规定的相应利息；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年，被告为购买厦工牌装载机，型号为XG951III,于2009年6月29日向原告结款64,649.43元,约定2011年7月30日-2011年8月30日每月向原告偿还欠款5000元，2011年9月30日-2011年11月30日每月还款13,000元，2011年12月30日还款15,649.43元。自被告签订还款协议以来,被告王光旭始终未归还一分钱并且电话拒接，家庭住址更换，现已无法找到被告人。上述欠款经原告多次索要未果,故诉至法院。王光旭未到庭，亦无答辩。经审理查明，被告在原告处购买设备，拖欠原告设备款未还。2011年6月29日，原被告双方签订《还款计划》，约定：“确认被告向原告借款64,649.43元用于偿还设备款，其中被告承诺于2011年7月30日-2011年8月30日每月向原告偿还欠款5000元，2011年9月30日-2011年11月30日每月还款13,000元，2011年12月30日还款15,649.43元。”被告在该还款计划书上签名按手印予以确认，但被告未履行还款计划，至今未向原告偿还借款。在诉讼过程中原告放弃诉求第二项。以上事实有原告提交的《厦工机械租售合同》、购车须知、产品保修卡回执联、《还款计划》债券为凭，本院予以采信。本院认为，原、被告签订的《还款计划》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。原、被告之间权利义务关系明确，被告未按协议约定履行还款义务的行为系属违约，原告主张被告给付借款64,649.43元合法、证据充分，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王光旭于本判决生效后立即给付原告长春市厦工顺达机械有限公司借款人民币64,649.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708.12元，由被告王光旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  胡忠宇人民陪审员  刘 辉人民陪审员  刘 岩二〇二一年六月二十一日书 记 员  赵世超
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初650号原告：广州市万科物业服务有限公司，住广州市白云区太和镇大源村黄庄南路38号3楼东。法定代表人：聂金伟。委托诉讼代理人：何慧颖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王敏，男，该公司员工。被告：上海落拓实业有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号D1—4633室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：葛礼慧。广州市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）诉上海落拓实业有限公司（以下简称落拓公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告万科物业公司的委托诉讼代理人何慧颖、王敏到庭参加诉讼，被告落拓公司因用其他方式无法送达经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书和开庭传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告交纳自2019年11月起至判决生效之日止暂计至2020年11月的物业服务费45377.67元；2．判令被告以欠缴费用为基数，按照《博林金谷物业服务合同》约定以每日欠费总额的万分之五支付自2019年11月起至本案判决生效之日止（暂计至2020年11月）的逾期违约金2572.31元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告落拓公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的事实和证据，本院予以确认。经审理查明，2017年12月26日，长沙市天心区博林金谷小区业主委员会与万科物业公司签订《博林金谷物业服务合同》，约定由万科物业公司为博林金谷小区提供物业服务，合同期限自2018年1月16日至2021年1月15日止。物业管理费标准：住宅为2018年1月16日至2019年1月15日按1.5元一平方米每月、2019年1月16日至2021年1月15日按1.8元一平方米每月；商业为2018年1月16日至2019年1月15日按2.5元一平方米每月、2019年1月16日至2021年1月15日按3.0元一平方米每月。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月25日前向万科物业公司交纳下期的物业服务费，在所交月份的1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日按欠费总额的万分之五支付违约金。合同还对物业基本情况、服务内容与质量等方面进行了细化约定。被告落拓公司为博林金谷小区综合楼108房业主，该房屋建筑面积为1804.57㎡，用途为商业，原告自述被告落拓公司将该商业房屋隔开一部分出租给他人使用，尚有商业面积1163.53平方米属于落拓公司自用，出租给他人使用的面积正常交纳了物业服务费，被告落拓公司自用面积1163.53平方米自2019年10月31日起未正常交纳物业服务费。万科物业公司催收物业服务费未果，遂诉至本院。本院认为，万科物业公司依约提供物业服务后，有权收取物业服务费。落拓公司作为业主在享受物业服务的同时，负有依约交纳物业服务费之义务。落拓公司的案涉博林金谷小区综合楼108房为商业用房，应按商业用途房屋缴费标准支付物业管理费。落拓公司应支付2019年11月1日计算至2020年11月30日的物业服务费45377.67元（1163.53平方米㎡×3元×13个月）；后续物业费，尚未实际产生，万科物业公司可待实际发生后再行主张；对违约金，原告请求的金额过高，本院酌情支持4537.77元。被告落拓公司经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，应视为其对相关答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行处理。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第九百三十七条、第九百四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告上海落拓实业有限公司于本判决生效后十日内向原告广州市万科物业服务有限公司支付2019年11月1日至2020年11月30日的物业服务费45377.67元；二、限被告上海落拓实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市万科物业服务有限公司支付违约金4537.77元；三、驳回原告广州市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费998元，公告费560元，共计1558元，由被告上海落拓实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴贵平人民陪审员  孙树霞人民陪审员  刘 健二〇二一年六月二十八日法官助理邹舟代理书记员龙灿
浙江省慈溪市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0282民初6324号     原告：慈溪市天桂置业有限公司，住所地浙江省慈溪市，统一社会信用代码XXX。       法定代表人：林强，该公司执行董事。       委托诉讼代理人：朱露、施明翔，该公司员工。       被告：周子旋，女，1995年6月24日出生，住浙江省杭州市萧山区。       原告慈溪市天桂置业有限公司诉被告周子旋商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告慈溪市天桂置业有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再预交案件受理费。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：       本案按撤诉处理。       审判员黄科军     二O二一年六月一日     代书记员李菲菲
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保1517号申请人：彭永明，男，汉族，1973年11月8日出生，住址：湖南省衡山县。委托诉讼代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀梅，广东大洲律师事务所律师。被申请人：东莞联匠智能技术有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：肖尧。被申请人：东莞市联匠智能装备有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：肖锋。申请人彭永明于2021年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞联匠智能技术有限公司、东莞市联匠智能装备有限公司价值314434.43元的财产，并由阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司为申请人提供等额的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人彭永明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞联匠智能技术有限公司、东莞市联匠智能装备有限公司价值314434.43元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。案件申请费2092元，申请人已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 杜锡恒审 判 员 叶伟芬审 判 员 李淑花二〇二一年六月二日法官助理 周雪芯书 记 员 何智桦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初590号原告：廖天红，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：陈金艳，男，19XX年XX月XX日出生，住湖南省桑植县。原告廖天红诉被告陈金艳民间借贷纠纷一案中，本院于2021年6月4日立案。原告廖天红在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按廖天红撤回起诉处理。审判员  吴晓兵二〇二一年六月二十五日书记员  梁超豪
陕西省岚皋县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0925执224号之一申请执行人:熊亢亢，男，1983年8月29日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。被执行人：李鑫，男，1995年11月6日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。熊亢亢与李鑫民间借贷纠纷执行一案.本院依据已经发生法律效力的岚皋县人民法院作出的裁判文书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李鑫一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人李鑫在中国邮政储蓄银行621*************4账户内存款人民币12080.00元，冻结期限为十二个月；二、冻结被执行人李鑫在中国建设银行621*************_1账户内存款人民币12080.00元，冻结期限为十二个月；三、冻结被执行人李鑫在交通银行622*************40账户内存款人民币12080.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 叶志江二〇二一年六月二十四日法官助理 李永会书 记 员 吕恒海
陕西省蓝田县人民法院民事判决书 (2021)陕0122民初2310号 原告：林俊周，男，汉族，1973年6月24日出生，住西安市蓝田县，农民。原告：李小娜，女，汉族，1974年7月12日出生，住西安市蓝田县，农民。共同委托诉讼代理人：余建华，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：蓝田县XX街XX村XX组，住所地：蓝田县。负责人：李礁，长。原告林俊周、李小娜诉被告蓝田县XX街XX村XX组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小娜及其委托诉讼代理人余建华、被告蓝田县XX街XX村XX组长李礁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林俊周、李小娜向本院提出诉讼请求：1、要求被告给原告分配征地补偿款1020元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，1998年登记结婚，1999年XX月XX日生儿子林某某，后响应国家计划生育号召，只生育了一个子女，并于2004年9月7日领取了独生子女证。2020年，XX村XX组土地被征用，给每人分配了补偿款1020元，但被告未按照计划生育政策中照顾独生子女规定，向原告予以补偿，侵害了原告的合法权益。被告蓝田县XX街XX村XX组辩称，分配方案是经过群众代表会决定的，本案由法院依法判决。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：林俊周、李小娜于1998年3月10日登记结婚，1999年XX月XX日生育一子林某某,并于2004年9月7日领取了《独生子女光荣证》。2020年，XX村XX组因征地，向村民分配征地补偿款，人均分配款项为1020元，但未向林俊周、李小娜按照国家政策向其多分配一人份额的独生子女奖励。本院认为，林俊周、XX村XX组村民,享受该村组村民待遇,其夫妻二人婚后只生育了一个儿子,且领取了独生子女光荣证,应为XX村XX组的独生子女户。按照《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第五项规定:“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时,独生子女户增加一个人份的份额”，据此,XX村XX组应当给林俊周、李小娜增加一个人份的征地补偿款份额1020元。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第三十条,《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第五项之规定,判决如下：在本判决生效后十日内，被告蓝田县XX街XX村XX组支付原告林俊周、李小娜征地补偿款1020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告林俊周已预交），减半收取，由被告蓝田县XX街XX村XX组负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审   判   员     张  海  龙       二〇二一年六月九日   法 官 助  理     刘  梓  墨书  记  员     乔  李  娜  1
陕西省子长市人民法院民事判决书 (2021)陕0623民初316号 原告：高增强，男，1975年10月15日生，汉族，子长市村民，现住子长市。被告：史宝合，男，1960年8月1日生，汉族，现住子长市。第三人：井延林，男，1964年10月4日生，汉族，现住子长市。原告高增强诉被告史宝合、第三人井延林案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高增强到庭参加了诉讼，被告史宝合、第三人井延林未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告高增强向本院提出诉讼请求：1、撤销子长市人民法院(2020)陕0623执202号民事裁定书和(2020)陕0623执异16号民事裁定书；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年8月18日，原告收到子长市人民法院（2020）陕0623执异19号民事裁定书，裁定驳回案外人高增强的异议请求，为此原告依法向法院提起案外人执行异议之诉。原告认为：1、原告与第三人井延林签订的《抵房合同》合法有效。2014年至2016年间，第三人井延林先后几次共向原告借款310000元，2019年3月21日，经双方核算，井延林共欠借款本息450275元，经双方协商，由原告将450000元作为首付款购买井延林三套购置房中的一套，李三林为见证人。双方在开发商张红娃的担保下签订了《抵房合同》，该合同系有效合同。2、该涉案房屋未经登记，尚未交付，原告并无过错。涉案房屋正在修建中，原告因客观原因尚未取得房屋登记所有权，但原告已与井延林签订了《抵房合同》，根据《合同法》第8条之规定，依法成立的合同，受法律保护。涉案房屋中的一套房屋归原告所有，现原告只等开发商交房时选房。开发商也在《抵房合同》上签名。3、被告与第三人井延林达成的还款协议，与原告无关。被告与井延林达成的还款协议中约定将涉案房产变卖后优先偿还被告债务，但因涉案房屋正在修建，尚未交付，法院将属于原告所有的一套房屋查封是错误的。原告对法院查封另外两套房屋无异议，但（2020）陕0623执202号执行裁定书查封原告的房屋是违法的，对原告构成了侵权。现原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告史宝合、第三人井延林未到庭，未答辩。为支持其主张，原告高增强向法庭提交以下证据：1、抵房合同一份，用于证明基于原告与井延林之间真实的债权债务关系，双方于2019年3月21日签订抵房合同，因该房屋尚未修建完成，故房屋无法过户，但原告对该房屋享有合法的物权期待权；2、民事裁定书及送达回证一份，用于证明原告因史宝合与井延林民间借贷纠纷一案中向法院提出执行异议，法院依法作出(2020)陕0623执异19号民事裁定书，裁定驳回原告的异议请求；3、中国农业银行业务凭证三份，用于证明因井延林急需用钱，原告在2014年至2015年期间先后向其提取现金310000元。被告史宝合、第三人井延林未到庭，未举证、未质证。本院对原告高增强提交的上述证据的认证：原告高增强所提交的第1组证据不符合证据的相关规定，仅以抵房合同无法证实其享有合法的物权之期待权，且原告高增强亦未提交其他证据对该证明目的予以佐证，故对组证据依法不予采信；第2组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对第3组证据，该银行业务凭证仅能证实原告高增强在中国农业银行的存取款记录，但与本案并不具有关联性，依法不予采信。本院经审理认定事实如下：本院在执行史宝合与井延林民间借贷纠纷一案中，依法作出了(2020)陕0623执202号执行裁定书，查封了井延林所有的位于子长市XX镇XX园的拆窑建楼置换楼房三套。原告高增强以其于2019年3月21日与本案第三人井延林签订了抵房合同，原告认为其取得该房屋的所有权，遂向本院提起执行异议，本院于2020年8月18日作出(2020)陕0623执异19号执行裁定书，裁定驳回原告高增强的异议请求，高增强遂向本院提起案外人执行异议之诉，形成诉讼。本院认为，本案的焦点问题是：(一)、原告高增强是否为本案所涉房屋所有权人；(二)、原告高增强是否具有足以排除强制执行之情形。(一)关于原告高增强是否为本案所涉案房屋所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，案涉房屋虽未经登记，但经本院执行局进行听证，能够证实所查封三套房屋系第三人井延林所有。原告高增强提出第三人井延林将所涉房屋中的一套给其抵债，但原告仅向本院提交了抵房合同，该合同系本案原告高增强与第三人井延林所签订，在无其他证据予以佐证的情况下，对该证据的真实性无法予以确认，原告高增强亦未在事后予以补充预告登记等，故原告高增强认为其为本案涉案房屋所有权人的主张本院不予支持。(二)关于原告高增强对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。案外人的诉讼请求应否支持，取决于案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告提供的证据，无法证明其与第三人井延林之间签订的抵房协议真实有效，缺乏其他证据予以佐证，原告对该事实应当承担举证不能的不利后果。因原告提交的证据不足，无法形成完整的证据链，无法证实其诉讼主张，故对原告高增强该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告史宝合、第三人井延林经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告高增强的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告高增强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审 判 长   徐坤森审 判 员   李卫鹏人民陪审员      杨欢喜   二〇二一年五月二十二日 书 记 员   姬 路1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12627号原告：付某,女,1958年6月30日出生,汉族,北京市东城区。被告：刘某，男，1944年6月24日出生，汉族，住北京市东城区。原告付某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告付某于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付某向本院提出撤诉申请，其撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许付某撤诉。审判员 周 琳二〇二一年六月二十二日书记员 张晓薇
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2950号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：咸阳凯创置业有限责任公司，住所地陕西省成阳市秦都区陈杨新界4号楼4-4商铺。法定代表人：谭波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国章，北京中银律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：浙江省三建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。法定代表人：丁卫星，该公司董事长。一审被告：陕西林凯置业发展有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技路38号林凯国际大厦27层。法定代表人：侯云凯，该公司执行董事兼总经理。再审申请人咸阳凯创置业有限责任公司（以下简称凯创公司）因与被申请人浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）及一审被告陕西林凯置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2020）最高法民终483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凯创公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、九项规定，请求再审本案。主要事实和理由：（一）凯创公司有新证据，足以推翻原判决关于案涉工程地下车库、会所、幼儿园和商业裙楼属于新增加的施工内容的认定；三建公司委托凯创公司代为付款基本事实的认定；不能证明工程确实存在质量问题的认定。（二）原判决认定1#--17#外墙保温费综合单价93元/㎡不包含税费及措施费以及价值950余万元的甲供材部分损坏、丢失两个基本事实，没有证据支持。（三）原判决认定双方对工期延误均有过错，逾期未足额支付工程款是导致工程停工并产生纠纷的直接原因，进而驳回凯创公司要求三建公司就工期延误造成的损失承担赔偿责任的反诉请求，不符合合同约定，适用法律错误。（四）原判决认定凯创公司对案涉工程全部构成擅自使用，没有事实根据和法律依据；即使构成擅自使用，一、二审法院也应当向凯创公司释明，但均未释明，未要求凯创公司变更诉讼请求，剥夺了凯创公司的辩论权。本院经审查认为，本案系当事人申请再审案件，应当围绕当事人申请再审事由是否成立进行审查。根据案件基本事实及法律规定，凯创公司申请再审事由不能成立，理由如下：（一）凯创公司提供的所谓“新证据”，不足以推翻原判决1.关于地下车库、会所、幼儿园和商业裙楼属于新增加的施工内容的认定。凯创公司提交的“2011年9月14日三建公司领取案涉工程全部施工图纸的发文簿及陈杨新界图纸会审答疑纪要”以及2012年12月17日凯创公司的陈杨新界工程“招标文件”和2013年1月19日三建公司的“投标文件”订立时间均早于2013年11月28日签订的《工作联系单》，原判决以《工作联系单》载明内容来认定地下车库、会所、幼儿园、商业裙楼等属于双方新增加的施工内容，并无不当。2.关于三建公司委托凯创公司代为付款基本事实的认定。凯创公司二审虽提交了咸阳鑫隆工贸有限公司出具的承诺书、三建公司出具的“付款委托书”、中国民生银行支付业务回单（付款）、咸阳鑫隆工贸有限公司出具的收款收据，但凯创公司自认一审中未予提交且未有正当理由，更未在案涉工程司法鉴定及多次补充鉴定中提出异议，属对举证权利的自行处分，故二审并未予以认定，并无明显不当。3.凯创公司再审提交的向三建公司发送的“关于咸阳市‘陈杨新界’项目工程施工质量存在严重问题等相关问题的函”及EMS回执只能证明凯创公司提出工程存在质量问题，但根据查明事实，凯创公司擅自使用未经验收的建设工程，双方合同二亦约定未经竣工验收发包人不得使用，如果使用一切质量问题均由发包人承担。故原判决对凯创公司的质量索赔不予支持，亦无不当。（二）原判决认定相关事实有证据支持根据2013年12月19日发包单位、承包单位、监理单位共同签署的《工程签证单》（认质认价单），外墙外保温（模板内置）综合单价为93元/㎡，并无“包含税费及措施费”字样，三建公司提交的月进度表系该公司单方制作且明确注明不构成最终结算依据，故原判决认定1#--17#外墙保温费综合单价93元/㎡不包含税费及措施费并无不当，有证据支持。原判决在本院认为部分关于“部分材料损坏、丢失”的描述并不构成本案基本事实的认定，只是释明凯创公司如有上述损失可另行主张的救济方式，无明显不当。（三）原判决适用法律并无不当根据查明事实，首先，凯创公司未按合同约定移交桩基工程，开工时间延迟，工期应相应顺延。其次，《工作联系单》明确载明工程施工内容增加地下车库、会所、幼儿园、商业裙楼等。最后，三建公司向凯创公司发送的《因延期付款造成的工期及费用索赔报告》以及凯创公司向三建公司发送的《关于总包方2013年2月19日提交的人工费调整、认质认价、工期索赔等函的回复意见》，可以证明凯创公司未按约定的时间节点支付工程进度款。综合上述事实，原判决驳回凯创公司要求三建公司就工期延误造成的损失承担赔偿责任的反诉请求有证据支持，适用法律并无不当。（四）原判决并未剥夺凯创公司辩论权利《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项关于剥夺辩论权利的申请再审事由主要针对的是，不允许当事人发表辩论意见；应当开庭审理而未开庭审理；违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利等情形。凯创公司主张释明变更诉讼请求不属于上述情形，本院不予支持。综上，凯创公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回咸阳凯创置业有限责任公司的再审申请。审判长 王 涛审判员 张能宝审判员 杨心忠二〇二一年六月十八日书记员 甄嘉铭
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1003执263号申请执行人：陈小平，男，1969年05月30日出生，汉族，江西省人，住抚州市，被执行人:万志华，男，1977年10月15日出生，汉族，江西省人，住抚州市，陈小平与被执行人万志华借款合同纠纷一案，抚州市东乡区人民法院于2020年4月20日做出的（2020）赣1029民初480号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈小平于2021年2月26日向本院申请强制执行，申请执行标的为3.53375万元，本院于2021年2月26日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人万志华有车牌号为赣Ｆ×××**五菱牌小汽车一辆,本院已查封该车辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、向被执行人发出限制消费令。并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人万志华名下无对外投资、无银行存款、无不动产、公积金。被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。至此，本案的本次执行程序应予终结，被执行人万志华尚有3.53375万元、迟延履行期间的债务利息未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本院（2020）赣1029民初480号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人具备了履行能力，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  乐武平审判员  罗武欧二〇二一年六月三十日书记员  彭秋兰
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执1824号申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州分行，住所地抚州市临川区赣东大道58号。负责人黄斌，该分行行长。被执行人曾莹，女，1980年12月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。本院于2021年5月18日立案执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州分行申请执行的被执行人曾莹借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2021）赣1002民初542号民事判决书及人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人曾莹应支付申请人中国农业银行股份有限公司抚州分行案款人民币58200.0元，承担执行费人民币773.0元。本院已执行0元,尚有案款人民币58200.0元未执行,经查询，没有发现被执行人曾莹有可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州分行也未向本院提供有效的财产线索，本院向申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州分行说明了本案的执行程序，告知双方当事人应承担的执行后果，现因被执行人曾莹暂无履行能力，申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州分行又书面向本院提交本案终结本次执行程序申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结抚州市临川区人民法院作出的（2021）赣1002民初542号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州分行可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 傅 兵审判员 廖多福审判员 张晓东二〇二一年六月二十三日书记员 方惊涛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初52672号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李秋平，男，1988年10月15日出生，汉族，住山西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李秋平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告李秋平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李秋平支付截止至2021年5月15日的信用卡欠款本金人民币71，730.28元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年5月15日的利息20，600.71元、违约金36，952.53元、分期手续费1，319.67元；2、判令被告李秋平支付自2021年5月16日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告李秋平负担。事实和理由：被告李秋平于2018年12月11日向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年5月15日，被告李秋平共计拖欠信用卡本金71，730.28元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告李秋平仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告李秋平未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表以及原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李秋平向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李秋平未按约还款，故原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、违约金、分期手续费，本院综合考虑被告李秋平的总体债务负担，酌情予以确定。被告李秋平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李秋平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年5月15日的信用卡欠款本金71，730.28元；二、被告李秋平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，912.06元，减半收取计1，456.03元，由被告李秋平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初11132号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5***号、60层-63层、6***-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：李泽庭，湖南瀛湘律师事务所律师。被告：刘某某。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）与被告刘某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李泽庭到庭参加诉讼，被告刘某某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令刘某某偿还平安银行长沙分行剩余贷款本金75565.6元、拖欠利息10536.85元、罚息1582.12元、复利1085.25元（暂计至2021年5月14日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿日止）；2、判令刘某某支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；3、判令平安银行长沙分行就刘某某提供的抵押物缤智牌小型轿车（车牌号湘D***BB，发动机号31***72）享有担保物权；4、判令刘某某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月1日，平安银行长沙分行与刘某某签订了个人担保贷款合同，约定刘某某向平安银行长沙分行贷款93000元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了明确约定；同时刘某某将其所有的缤智牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，刘某某未按时履行偿还义务，经多次催讨未果，已构成违约。故诉至贵院，请求判如所请。刘某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2019年7月1日，平安银行长沙分行与刘某某签订了编号平银衡阳市场团队个担贷字第BC2019063099001735_1号个人担保贷款合同，合同约定刘某某向平安银行长沙分行贷款93000元，贷款年利率为人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%（即年利率18%），贷款期限为48个月，还款方式为等额本息还款，合同还约定贷款到期或提前到期，刘某某未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如刘某某违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张刘某某赔偿全部损失，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;刘某某以其名下缤智牌小型轿车（车牌号湘D***BB，发动机号31***72）为上述贷款提供抵押担保，并于2019年7月1日办理了抵押登记。二、合同履行情况：2019年7月2日，平安银行长沙分行委托平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向刘某某发放贷款93000元，截至2021年6月21日，刘某某尚欠平安银行长沙分行贷款本金75565.6元，利息11612.07元，罚息2039.25元，复利1395.72元。另查明，平安银行长沙分行委托湖南瀛湘律师事务所李泽庭律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费2000元。本院认为：平安银行长沙分行与刘某某签订的个人担保贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，合法有效，双方当事人依法应予严格履行。平安银行长沙分行已履行发放贷款的义务，刘某某未能按约还本付息，已构成违约,应承担相应的违约责任。故平安银行长沙分行要求刘某某立即偿还剩余全部贷款本息的诉求合法，本院依法予以支持；刘某某将其购买的缤智牌小型轿车作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对该抵押物处置后所提的价款，平安银行长沙分行在债权限额内享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，刘某某应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对平安银行长沙分行要求刘某某支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于平安银行长沙分行主张的利息、罚息、复利，经审查，平安银行长沙分行主张的利息加罚息加复利的利率超过年利率24%，明显背离其损失，本院酌情调整此后的利息加罚息加复利按照年利率24%予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、刘某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金75565.6元，利息11612.07元，罚息2039.25元，复利1395.72元（暂计至2021年5月14日，此后的利息、罚息、复利以拖欠本金为基数，按照年利率24%标准计算至实际清偿日止）；二、刘某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2000元；三、平安银行股份有限公司长沙分行对刘某某名下缤智牌小型轿车（车牌号湘D***BB，发动机号31***72）在本判决第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，因适用简易程序，减半收取1035元，由刘某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宜二〇二一年六月二十八日法官助理  李驰康书 记 员  丁思雨
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0702执149号申请执行人：黄海祥，男，1988年5月11日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：戴志民，男，1989年1月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。申请执行人黄海祥与被执行人戴志民股权转让纠纷一案，申请执行人依据已生效的江西省赣州市中级人民法院作出的（2020）赣07民终3772号民事判决书，于2021年1月19日向本院申请强制执行。本院于2021年1月19日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无足额存款，无商业保险、无金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人戴志民名下有不动产登记信息，本院于2021年2月8日裁定查封被执行人戴志民位于赣州市章江新区豪力＊中岛明珠1＃楼8＃商铺【权证号：赣（2015）赣州市不动产权第0003993号】。无公积金缴存记录、无车辆登记信息，本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2021年1月22日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开。本院依法已将被执行人戴志民纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款31747元和案件受理费594元，截止2021年6月18日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2021年6月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温建荣审判员  刘浩敏审判员  郭振明二〇二一年六月十八日书记员  曾 鸣
广东省江门市江海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0704执278号之一申请执行人：江门市汇久光电科技有限公司，住所地江门市江海区明辉路。法定代表人：黄建君。被执行人：许向阳，男，1986年12月7日出生，汉族，住江西省乐平市。关于江门市汇久光电科技有限公司与许向阳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0704民初2196号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月18日依法立案执行，立案标的97000.00元。执行过程中，本院已采取以下执行措施：1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。6、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖明亮审判员  叶银顺审判员  江继业二〇二一年六月三十日书记员  李惠宜
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1403民特218号申请人1：熊路鹏，男，汉族，1994年3月11日出生，住址：梅州市梅县区。申请人2：陈宝清，男，汉族，1980年8月11日出生，住址：梅州市梅县区。申请人因民间借贷纠纷，于2021年6月9日经梅州市梅县区人民法院诉前联调工作室主持调解，达成协议如下：一、陈宝清欠熊路鹏借款本金66500元，利息10000元。二、陈宝清于2021年6月起，每月30日前偿还5000元给熊路鹏直至还清借款本息止。如有逾期，熊路鹏可主张全部债权。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人熊路鹏与陈宝清于2021年6月9日经梅州市梅县区人民法院诉前联调工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王志宏二〇二一年六月九日书记员  黄 欢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4606号原告：马述明，男，1968年6月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：吕志华，男，1972年11月9日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。原告马述明与被告吕志华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马述明委托诉讼代理人栾菲菲，吕志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马述明向本院提出诉讼请求：1.吕志华偿还马述明借款本金30万元；2.吕志华给付马述明逾期利息（以30万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍为计算标准，自2019年1月31日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由吕志华负担。事实和理由：2018年10月15日，吕志华向马述明借款30万元并出借借条一张，承诺于2019年1月30日前偿还。借条约定的还款期限届满后，经马述明多次催要，吕志华至今未偿还上述借款。吕志华辩称，认可向马述明借款30万元，但吕志华于2020年1月18日、2020年1月20日偿还马述明借款本金10万元，现吕志华同意偿还马述明借款本金20万元。本院经审理认定事实如下：马述明与吕志华于2017年经人介绍认识。2018年10月15日，马述明向吕志华转账30万元，吕志华出具借条一张，确认向马述明借款30万元，并承诺于2019年1月30日前偿还。借条约定的还款期限届满后，马述明于2020年1月18日向马述明转账5万元，于2020年1月20日向马述明转账5万元。吕志华称上述10万元系偿还本案诉争借款本金，故其尚欠马述明借款本金20万元。马述明对此不予认可，称其除了出借给吕志华借款本金30万元，其还因受让位于婺源县的山庄交付吕志华定金20万元；2017年，马述明之兄马述东想要受让吕志华的山庄，但是在商谈山庄转让事宜时马述明表示其自己想要购买，马述明参与了山庄转让商谈的全部过程，马述明于2017年10月12日支付吕志华20万元的定金，转让合同最终由马述东签字；一开始马述明看好山庄想要承包，但因为马述明系公职人员不能从事经营行为，后马述东通过马述明知晓该事宜后同意受让山庄；马述明为自己给付吕志华定金20万元，并非代马述东支付定金，马述东并未给付吕志华定金。吕志华认可其与马述东签订了山庄转让合同，马述明与吕志华在律师事务所起草了转让合同，马述明先支付了20万元的定金，吕志华当场在合同上签字后马述明将合同拿给马述东签字，马述东签字后马述明将协议邮寄给吕志华一份；合同目前尚在履行过程中，正在办理土地性质的变更手续，马述东并未另行给付吕志华定金。吕志华表示其持有的合同因下雨被损坏，故其到律师事务所打印一份合同文本，显示转让方为吕志华（甲方），受让方为马述东（乙方），转让方将婺源县思口镇梦里桃源生态休闲山庄的全部资产、个体工商户的名称和印章等一切配套资料物品、婺源县思口梦里桃源生态农产品专业合作社的全部股份，受让发应向转让方支付150万元，其中40万元用于修路与一次性付清全部年限的租赁费用等。为保证本合同的顺利履行，在本合同经双方签字后受让方应将20万元支付至甲方的账户作为受让方履行合同的定金。马述明的委托诉讼代理人对于吕志华提交的合同的真实性表示无法核实，其表示要求马述明提供合同，但马述明没有找到，但马述明认可20万元系支付山庄转让的定金。经本院询问，马述明表示其一直要求吕志华返还定金，吕志华转账之后并未表示10万元系偿还本案诉争借款，亦未要求马述明修改借条的金额，故其认为吕志华转账的10万元为返还的定金；吕志华在转账10万元之前双方进行了沟通，马述明要求吕志华先返还定金；马述明既向吕志华催要借款，亦催要返还定金。吕志华表示转账10万元之前电话联系过马述明，其明确告知马述明先偿还30万元的借款中的10万元；双方并未商谈过退还定金事宜。另查，马述明于2020年10月21日向本院递交民事起诉状。上述事实，有马述明向本院提交的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细，吕志华向本院提交的中国邮政储蓄银行账户对账单以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：马述明向吕志华转账30万元，吕志华出具借条予以确认，双方之间的借贷关系已经成立并生效。本案的争议焦点在于2020年1月份吕志华向马述明转账的10万元是否为偿还本案诉争借款。根据本案查明的事实，马述明出借给吕志华30万元，双方约定2019年1月30日前偿还。同时马述明因山庄转让给付吕志华定金20万元，双方并未就定金的返还以及返还期限达成一致意见。现双方针对2018年1月份吕志华向马述明转账的10万元的性质并未形成合意，马述明亦未提交证据证明该10万元系返还定金。现马述明提交的证据不足以证明吕志华应返还其支付的定金20万元，即使吕志华应返还马述明定金，则根据相关规定，债务人的给付不足以清偿其对同一人所负的数笔相同种类的债务，应当优先抵充已到期的债务。借条明确约定了30万元的还款期限，故吕志华于2020年1月份向马述明转账的10万元系偿还本案诉争借款本金。如马述明认为吕志华应返还其定金，可以另行主张。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。马述明与吕志华针对本案借款并未约定利息，现马述明按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准主张利息于法无据，应按照年利率3.85%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告吕志华于本判决生效之日起7日内偿还原告马述明借款本金20万元；二、被告吕志华于本判决生效之日起7日内给付原告马述明逾期利息（以20万元未给付金额为基数，以年利率3.85%为计算标准，自2019年1月31日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告马述明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告马述明负担850元（已交纳），由被告吕志华负担2150元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年六月十七日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0310民初863号原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：刘曼，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。被告：项正权，男，1955年3月12日出生，苗族，身份证住址贵州省铜仁地区德江县。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与被告项正权保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人王江峰到庭参加诉讼，被告项正权经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险限额内向原告承担15513元的赔偿责任，并承担自原告2019年8月20日取得代位求偿权之日起至支付全部赔偿款之日止利息（利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉之日为848.5元）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月1日,被告驾驶贵ＤＷＣ708号车行驶至广东省深圳市坪山区路段时,车头与同车道前方由阎评驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞,造成两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后,经交警认定,被告负事故全部责任,案外人阎评不负事故责任。阎评为其所有的粤Ｂ×××××车在原告处购买了车辆损失险,保险限额109392元，被告系事发时贵Ｄ×××××号车驾驶员。经定损,粤Ｂ×××××车的修理价格为17513元,因被告拒不承担相应的赔偿责任,粤Ｂ×××××车被保险人阎评依据与原告的保险合同向原告索赔,原告向阎评赔付其损失17513元,并依法取得对被告的代位追偿权。中国人民财产保险股份有限公司贵州分公司作为项正权驾驶的贵ＤＷＣ708号车的交强险承保保险公司已经在交强险的财产限额内向原告支付2000元，剩余的15513元，应由被告项正权向原告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、《广东省深圳市中级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件的裁判指引》二十一条“保险人行使代位求偿权,就其支付的保险金向第三者主张利息的,人民法院应予支持,利息应自保险人实际支付保险金之日起计算”规定,原告在向被保险人支付保险赔款后有权向被告追偿。为此,特向你院起诉,请依法裁决。被告项正权经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，无答辩。经审理查明：2019年08月01日,被告驾驶贵ＤＷＣ708号车行驶至广东省深圳市坪山区路段时,车头与同车道前方由阎评驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞,造成两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后,经交警认定,被告负事故全部责任,案外人阎评不负事故责任。粤Ｂ×××××车车主阎评在原告处投保机动车辆商业险。粤Ｂ×××××车的修理价格为17513元,2019年8月2日，阎评将17513元车辆损失索赔权益转让给原告。2019年8月20日，原告将粤Ｂ×××××车修复费用17513元转账支付给阎评。庭审中，原告确认中国人民财产保险股份有限公司贵州分公司系贵ＤＷＣ708号车的交强险承保保险公司且在交强险的财产限额内向原告支付2000元。本院认为，项正权系侵权人，应当承担侵权责任。原告按保险合同约定向其承保车辆的被保险人阎评承担赔偿责任后，依法取得对项正权进行追偿的权利。被告项正权经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是其对本次诉讼权利的放弃，本院在查明事实基础上依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告项正权于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿款15513元及利息（利息以15513元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确认的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币129.50元，由被告项正权负担。原告已预交的人民币129.50元，由本院予以退回。被告项正权应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币129.50元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇二一年六月十七日书记员  吴琛琛
福建省周宁县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0925民初296号原告：林庄容，女，1963年4月5日出生，汉族，送达地址：福建省周宁县狮城镇南街3号商业大楼402室。被告：刘神培，男，1963年2月17日出生，汉族，送达地址：上海市松江区谷阳北路1251弄39号501室。被告：肖淑惠，女，1964年8月8日出生，汉族，送达地址：上海市松江区谷阳北路1251弄39号501室。原告林庄容与被告刘神培、肖淑惠民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林庄容、被告肖淑惠到庭参加诉讼；被告刘神培经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林庄容向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金52万元；2、本院诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年至2012年期间，被告刘神培因经商需要，先后六次向原告借款共计55万元。二被告系夫妻关系应承担共同还款责任，故诉求法院判如所请。被告肖淑惠辩称，借款本金300，000元属实，但本息是由原告单方结算。本院经审理认定事实如下：被告刘神培与肖淑惠系夫妻关系。2009年1月15日起至2010年2月13日止，被告间先后六次向原告借款人民币共计350，000元，约定月息2分，半年一结息。嗣后，双方经多次结息并互补款项进行凑整，至2012年2月15日，共结欠原告借款本息人民币550，000元,由被告肖淑惠重新出具借条。2014年11月起至2021年1月期间，被告陆续返还借款人民币30，000元。2021年4月6日，原、被告双方曾协商，该债务由被告刘神培承担并出具借条。以上事实有当事人身份信息、二被告分别出具的借条、银行交易明细、原告提供的结算清单及当事人庭审陈述为佐证。本院认为，合法债权应法律保护。原、被告间的借贷关系不违反法律、行政法规等强制性规定，被告不偿还借款已构成违约，应承担还款义务和承担违约责任。原、被告间虽然曾有协议涉案款项由被告刘神培负责清偿，但庭审中被告肖淑惠表示同意承担还款责任，故原告请求二被告共同偿还借款本金520，000元，符合法律规定，本院予以支持。被告刘神培拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，并因此承担不利的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘神培、肖淑惠应于本判决生效之日起十日内偿还原告林庄容借款人民币520，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，000元，减半收取4，500元，由被告刘神培、肖淑惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交将按自动撤回上诉处理)。审判员  陈如飞二〇二一年六月二十二日书记员  杨巩利附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第一款民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。《中华人民共和国民法典》第六百七十四条【借款人支付利息的期限】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条【借款人返还借款的期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10民申120号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁铭江，男，1992年3月26日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：刘帅，河南天时达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王福全，男，1974年10月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：苏国选，许昌市鄢陵县正泰法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高阿林，男，1982年9月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王林，男，1972年6月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。再审申请人梁铭江因与被申请人王福全、高阿林、王林劳动争议一案，不服本院（2020）豫10民终3340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，梁铭江的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  徐晓勇审判员  郭林山审判员  陈 晖二〇二一年六月十日书记员  李永慧
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执恢43号之一申请执行人:周士勇，男，1971年04月04日出生，汉族，安徽霍邱县人，地址安徽省霍邱县。委托代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：揭丰，男，1983年11月15日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。关于周士勇与揭丰机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据发生法律效力的广昌县人民法院（2016）赣1030民初403号民事判决书于2021年4月12日向本院申请恢复强制执行。本院于2021年4月12日立案执行，向被执行人揭丰发出执行通知，被执行人揭丰未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人揭丰发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统查询方式对被执行人揭丰银行存款、不动产、车辆和工商登记等信息进行调查，查明被执行人揭丰名下有银行存款信息；无车辆登记信息；无不动产登记信息；无工商股权登记信息；无住房公积金登记信息。本院于2021年4月19日对被执行人银行账户进行冻结，对被执行人采取了限制高消费及纳入失信人黑名单措施。本案申请执行人周士勇申请执行赔偿款58580元，支付诉讼期间申请执行人垫付的案件受理费1700元，合计：60280元。截至2021年6月18日已执行到位0元，未执行到位60280元，案件执行费人民币804.2元已缴纳。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人揭丰其它可供执行财产且下落不明，于2021年6月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人表示同意终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周士勇享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人揭丰负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁吉生审判员  易小华审判员  孙智建二〇二一年六月十八日书记员  黄宗强
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0102执6852号之一申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。法定代表人：靳超。被执行人：朱丽琴，女，1982年6月23日出生，汉族，住福建省罗源县。申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人朱丽琴借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0102民初5926号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2021年5月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金人民币200421.33元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，对其限制消费并采取其他惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）闽0102民初5926号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 尹佳树二〇二一年六月二十三日法官助理 林伟宝书 记 员 郑巧颖附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初17400号原告：徐略军，男，1978年12月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王秦芳，女，1978年10月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐略军（王秦芳之夫），其他信息同上。被告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，北京市通州兴华物业管理公司职员。原告徐略军、原告王秦芳（以下简称姓名）与被告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐略军、王秦芳、被告的委托诉讼代理人魏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐略军、王秦芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿徐略军、王秦芳财产损失20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年4月8日凌晨四点左右，因小区供水压力过大，管道老化，导致徐略军、王秦芳位于北京市通州区玉桥东里1号楼812房屋（以下简称涉案房屋）内主管道破裂，由于出水量巨大，导致原告屋内家具以及装修受损严重，后就此事双方无法达成一致意见，故诉至法院，望法院依法判决。被告辩称，小区是市政供水，不存在供水压力过大问题，被告接到报修电话第一时间将水闸关闭，并于当天下午三点多让小区供水正常。漏水是因为自来水管道老化腐蚀所致，对原告受损的责任认可，但原告的装修以及家具均使用多年，应该折旧赔偿。故此对赔偿数额不认可，此前我们曾同意免除原告一年物业费作为赔偿，双方未能协商一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：王秦芳、徐略军系涉案房屋的业主。2021年4月8日凌晨四点左右，涉案房屋内主管道破裂，导致屋内北卧室地板受损、北卧室墙皮脱落、北卧室学习桌底部吸水开裂、餐厅三面墙皮脱落、餐厅地脚线脱落、餐厅鞋柜底部泡水开裂、厕所门与门套起皮、厨房门套底部泡水开裂、客厅墙皮发霉脱落、客厅地脚线脱落、客厅双人床泡水膨胀开裂、南卧室墙面起皮脱落、南阳台门套泡水膨胀开裂。被告接到报修电话后及时对管道进行更换。当庭被告认可涉案房屋受损的事实，但是认为屋内家具以及装修使用时间已经较长，徐略军与王秦芳主张的赔偿数额过高。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中因被告管理不当导致徐略军、王秦芳家中漏水，并产生一系列损失，被告理应对徐略军与王秦芳的合理损失予以赔偿。现双方对于损失的价格无法达成一致意见，本院根据房屋实际受损情况以及市场上的相应价格对于本案的具体损失金额予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市通州兴华物业管理公司于本判决生效之日起七日内赔偿徐略军、王秦芳财产损失共计8000元；二、驳回徐略军、王秦芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由徐略军、王秦芳负担125元（已交纳）；由北京市通州兴华物业管理公司负担25元，于本判决生效之日起七日内给付徐略军、王秦芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二一年六月十八日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛