北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8367号原告：张建伟，男，1981年9月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：苏同星，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文吒，北京壹律律师事务所律师。被告：王赫，女，1974年10月14日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。被告：李德贤，男，1963年12月1日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。被告：孙庆才，男，1973年5月20日出生，汉族，住河南省固始县。三被告委托诉讼代理人：王宏伟，北京市尚衡律师事务所律师。原告张建伟与被告王赫、李德贤、孙庆才民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建伟的委托诉讼代理人许文吒，被告李德贤以及三被告委托诉讼代理人王宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建伟向本院提出诉讼请求：1、判令王赫、李德贤偿还借款本金400万元及利息（以400万元为基数，自2014年12月7日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、判令孙庆才对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年，被告王赫经孙庆才介绍，与原告张建伟及其妹张俊双认识，后王赫以不同理由向张建伟及张俊双提出借款请求。2014年11月7日，张建伟同意向王赫出借400万元，并于同日通知张建伟之母于俊萍通过银行转账方式向王赫转款400万元。期间张建伟一直同被告李德贤联络，且系经李德贤要求将前述款项转入王赫账户，李德贤与王赫系夫妻关系，故该款项应系王赫与李德贤的夫妻共同债务。因王赫、李德贤借款后拒不还款，被告孙庆才于2015年1月19日及2019年3月28日两次书写承诺书，均表示对前述借款提供个人担保，故张建伟诉至法院，诉如所请。被告王赫辩称：张建伟所述借款事实不属实，王赫与张建伟不认识也没见过面，只知道孙庆才和王赫的丈夫李德贤是好友，案涉400万元只是经王赫账户转账，两小时之后就转出去了，这笔钱现在在哪王赫根本不清楚。被告李德贤辩称：张建伟提交的借条不是李德贤签署的，李德贤没有找张建伟借过钱，也没有用过这笔钱，不同意偿还。另外，根据张建伟陈述借条系2014年11月签订，张建伟的起诉也已超过诉讼时效。被告孙庆才辩称：张建伟主张的400万元不是孙庆才的借款，而是通过王赫转付给高红军的出借款，孙庆才未实际使用和收到借款。孙庆才与张建伟的妹妹张俊双共同工作期间，张俊双同意通过孙庆才多次放贷，大部分贷款均已收回本息。在2014年11月7日，孙庆才和张俊双共同放贷给高红军400万元，张俊双收取了18万元利息后，高红军不再支付，孙庆才与张俊双一起去高红军的住所索要了几回，但一直未要回。高红军出具过借条原件给张俊双，孙庆才处仅有复印件。因400万元借款金额巨大，当时为避免张俊双家人怀疑不肯放贷，两人通过王赫的账户收取400万元后，立即进行了多次转账给高红军，实则该400万元借款与王赫无关。2015年1月19日，孙庆才为免张俊双受损失，在张建伟多次索要情况下，出具了《承诺书》，希望能够减轻张俊双的家庭损失。孙庆才一直在向高红军索要此笔借款。2019年3月28日，孙庆才未免张俊双受损失与为难，再次出具《还款承诺书》，希望能够减轻张俊双的家庭损失。故申请追加高红军为本案被告。对于张建伟的诉求，同意承担担保责任，同意偿还。本院经审理认定事实如下：李德贤与王赫系夫妻关系，李德贤与孙庆才系朋友关系，孙庆才与张建伟之妹张俊双曾系男女朋友关系。2014年11月7日，张建伟通过其母亲于俊萍的账户向王赫名下卡号为×××的银行卡转账400万元。2015年1月19日，孙庆才向张建伟出具《承诺书》，载明：“本人孙庆才（身份证号×××）2014年11月7日为王赫担保向张建伟借款人民币4000000元（大写肆佰万元整）由于未按时归还，本人愿意承担此债务。同时承担张淑珍2015年1月10日向张建伟借款500000元（大写伍拾万元整）的债务和郑勇2015年1月10日向张建伟借500000元（大写伍拾万元整）的债务，共计本金伍佰万元整。本人孙庆才承诺于2016年4月19日前还清本息给张建伟”。2019年3月28日，孙庆才再次向张建伟出具《还款承诺书》，载明：“本人孙庆才，身份证号（×××）。2014年11月7日我为王赫担保向张建伟借款人民币400万元（大写肆佰万元整），2015年1月10日我为张淑珍担保，向张建伟借款人民币50万元（大写伍拾万元整），2015年1月10日我为郑勇担保向张建伟借款人民币50万元整（大写伍拾万元整）。上述借款债务，本人孙庆才承诺负责全部偿还。截止2019年3月28日，上述借款为本金500万元（大写伍佰万元整）利息504万元（伍佰零肆万元整），即总债务额为1004万元（大写壹仟零肆万元整），孙庆才承诺在2019年6月1日之前，全部偿还。”诉讼中，为证明案涉400万元的借款人系王赫、李德贤。张建伟向本院提交借条一张，载明：“本人李德贤以个人和家庭所有资产担保，向张建伟借款4000000元（大写肆佰万元整），借款日期2014年11月7日，还款日期2014年12月6日”，借条下方“担保人”处签有“孙庆才”及身份证号、电话等，“借款人”处签有“李德贤”及身份证号、电话等，借条上按有多处指纹。孙庆才认可该借条担保人处的签名为其所签，但称借款人处李德贤的签名并非李德贤所签。李德贤不认可该借条系其签署，向本院申请对该借条借款人处的签名及签名处以及签署日期处的指纹是否与其本人的签名及指纹一致进行鉴定，但因李德贤不能提交足够数量的笔迹比对样本，笔迹鉴定未能进行，又因借款人处及签署日期处所捺指印面积较小、纹线不清晰，可辨识指纹特征点数量不足，不满足鉴定条件，北京华夏物证鉴定中心于2020年12月21日出具《不予受理函》，对李德贤的指纹鉴定申请不予受理。后李德贤再次向本院申请对借条中除“孙庆才”名字及该名字下方日期处指纹之外的所有指纹是否与其指纹一致进行鉴定，本院准予其鉴定申请，依法移交鉴定机构后，李德贤在缴费期限内未交纳鉴定费，北京华夏物证鉴定中心于2021年3月23日作出《终止鉴定告知书》，终止了本案的鉴定工作。诉讼中，张建伟向本院补充提交张俊双与李德贤的短信聊天记录一份，该记录显示，2015年3月31日09:57，张俊双向李德贤发送如下信息：“贤哥，麻烦你把阿培电话发给我，我要报案告他诈骗我钱，到现在一年多都没还给我，我只能拿着给他打款的证据告他。还有借给您跟阿才的那四百万到现在连本带息都没有，当初欠条是写给您的，我家里现在找我拿钱，我没办法只能一起报警”。李德贤回复：“小张在澳门，当时我叫阿才不要做，阿才说叫人过来不做就没有面子，说这个人大把钱，回去一个月我就可以把钱拿比（给）小张，我也不知到现在也没有还钱比（给）你，阿才也没有同我讲，那个人我不认息（识）的，是阿才认息（识）的，我说不要做，阿才说到时我自己九电（搞定）”。李德贤认可该短信聊天记录的真实性，但不认可证明目的，认为该短信并不是张俊双向李德贤催款，而是张俊双间接询问孙庆才帮助放贷的款有没有收回，李德贤碍于情面，大致回复是不太清楚。为证明王赫、李德贤并非案涉借款的真正借款人，孙庆才向本院提交借条复印件一张，载明：“本人高红军以个人家庭所有资产担保，向孙庆才借款4000000元，大写（肆佰万元整），借款日2014年11月7日，还款日期2015年5月31号”，借条下方借款人处有“高红军”的签名及身份证号、电话。孙庆才称，该借条原件在张俊双处，故未能提交原件。王赫向本院提交银行转账记录两张，证明其收到案涉400万元的当日即按照孙庆才的指示将该400万元分两次转出去了，其中转给案外人李家钲200万元，转给案外人郑振邦200万元。张建伟认为孙庆才及王赫提交的证据均与本案不具有关联性，孙庆才提交的借条只能证明孙庆才与高红军之间的借贷关系，王赫收到借款后又转出属于其使用借款的行为，张建伟对此不知晓。关于王赫转出款项的两名案外人，王赫陈述不认识，系按照孙庆才的指示操作。孙庆才陈述两名案外人的账户均是高红军提供，孙庆才目前一直在向高红军追帐。关于孙庆才向张建伟出具的两份承诺书，孙庆才认可承诺书的真实性，并同意承担担保责任。关于借款过程，张建伟的代理律师陈述，当时孙庆才和张俊双是男女朋友关系，案涉借款系经张俊双出借，孙庆才从中沟通。诉讼中，本院组织张俊双及孙庆才到庭对借款过程进行了说明。张俊双陈述，案涉400万元系经她出借，出借款项来源其家庭，以其哥哥张建伟的名义出借。借款当时，是孙庆才找到张俊双，称其与李德贤要一起借用400万元，用十天左右，并愿意支付一些利息，张俊双随同意出借。张俊双称孙庆才、李德贤原来找其借钱是打算转借给一个人做赌资，以赚取利息，后来此人不用钱了，孙庆才就将该笔钱转借给了高红军。孙庆才是在把钱借给高红军之后才告知张俊双此事。后来该笔借款期满后，张俊双的家里人一直催促还款，张俊双着急回款，便与孙庆才一起去河南找了高红军，当时高红军称去找别人要钱，要回来之后就给张俊双。至于为何将钱打给王赫，张俊双陈述是因为张俊双家的钱均存在农业银行，孙庆才他们开始给的收款账户不是农业银行账户，而他们又着急要钱，为方便打款，就又提供了王赫的农业银行账户。至于王赫的账户是谁提供给张俊双的，张俊双陈述不是孙庆才就是李德贤，具体记不清了。本院询问张俊双在借款过程中，李德贤是否找张俊双提过借钱的事，张俊双称在借款之前，李德贤在张俊双父亲过生日时，曾到过张俊双家，并送了礼物，但没提借钱的事。张俊双认为李德贤的上述举动就是为了给自己家人留一个好印象，以便自己家人日后同意借钱。之后李德贤也没有跟张俊双当面提过借钱的事，但通过孙庆才转达过如果借的钱赚钱了要给张俊双一些好处。关于借款人署名为李德贤的借条，张俊双陈述当时孙庆才说李德贤在广东，他们又着急用钱，所以李德贤将借条签好字寄给孙庆才，然后孙庆才当着张俊双的面签的字，但张俊双没有看到李德贤的签字过程。张俊双另陈述，2015年3月31日，其通过短信与李德贤联系过一次之后，孙庆才表示他负责还款，让张俊双别再找李德贤，之后张俊双就再没找过李德贤。孙庆才陈述其在告知张俊双其将案涉400万元转借给高红军之后，曾转账给张俊双17万元，系高军红借款的利息，张俊双认可收到该笔17万元。上述事实有双方银行转账凭条、短信聊天记录、承诺书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告认可案涉款项系经张俊双出借，孙庆才从中沟通，而根据张俊双及孙庆才对案涉款项出借过程的陈述，案涉400万元最初由孙庆才提出借用，张俊双虽称系孙庆才与李德贤一起借用，但同时陈述李德贤未向她及她家人直接表达过借款的意思，案涉借条也并非李德贤当面签署，张俊双是通过孙庆才得知李德贤要借用款项以及借款后愿意给付相应好处，并通过孙庆才取得案涉借条，之后又按照孙庆才的指示将案涉款项通过银行转账支付给王赫。王赫称未实际使用款项，其收到案涉款项后又按照孙庆才的指示将案涉款项支付给案外人，该陈述与张俊双、孙庆才陈述的借款过程相吻合，故本院予以采信。张俊双认可其知晓孙庆才将案涉款项转借给了案外人，并曾同孙庆才一起去找案外人追帐，亦认可孙庆才就该笔借款曾向其还款17万元。纵观整个借款过程，案涉借款由孙庆才提出借用，并实际支配，之后亦针对该借款进行过还款，故案涉借款的实际借款人系孙庆才，本院对张建伟主张的王赫、李德贤系实际借款人的事实不予采信，故对张建伟要求王赫、李德贤偿还借款及利息的主张不予支持。关于孙庆才辩称的高红军系实际借款人，并要求追加高红军为本案被告的意见，本院认为根据张俊双及孙庆才的陈述，系孙庆才决定出借案涉款项给案外人，且孙庆才提供的借条复印件载明的债权人亦为孙庆才，孙庆才与案外人之间的纠纷应另行解决。案涉借款由孙庆才实际借用，理应由孙庆才予以偿还，因张俊双认可孙庆才曾偿还17万元，故该笔款项应当予以扣减。关于原告主张的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告孙庆才于本判决生效之日起十五日内偿还原告张建伟借款本金383万元及逾期利息（以383万元为基数，自2014年12月7日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，共计131万元；自2020年8月20日起至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由原告张建伟负担1649元（已交纳），被告孙庆才负担37151（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 丹审判员 李成博审判员 薛 蓓二〇二一年六月十七日书记员 牛 欢