山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0683民初2674号原告（反诉被告）：秦永杰，男，1983年12月19日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王蕾萍（系原告妻子），女，1984年12月24日出生，汉族，居民，住莱州市。被告（反诉原告）：中国联合网络通信有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市芝罘区胜利路318号，统一社会信用代码：913706009659665140，组织机构代码：96596651-4。负责人：盖永新，总经理。委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告（反诉被告）秦永杰与被告（反诉原告）中国联合网络通信有限公司烟台市分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦永杰及其委托诉讼代理人王蕾萍、被告中国联合网络通信有限公司烟台市分公司委托诉讼代理人尹梦天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告在限期内给原告恢复宽带和网络机顶盒业务，退还断网期间的费用174元并赔偿在停网期间的费用522元，及退还在业务恢复之前所扣费用，和所产生费用的3倍赔偿。2.判决被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为：要求被告在限期内给原告恢复宽带和网络机顶盒业务，被告退还自2021年1月起至被告恢复网络服务之日止由被告扣收的宽带和机顶盒业务费每月40元，并赔偿该费用的3倍给原告。事实和理由：2020年12月29日，原告在正常交费情况下(在营业厅交费数月)，被告未告知原告，致使原告家联通宽带业务和网络机顶盒无法使用，至今未给原告恢复，原告多次拨打被告10010客服电话，要求恢复原告该享有的服务，被告未给原告一个合理的解决方案，且至今还在扣费。原告认为根据《中华人民共和国合同法)第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或着履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定，被告强制解除合同，违反了有关法律法规，并且根据《消费者权益保护法》及《中华人民共和国电信条例》的相关规定，被告给原告造成了损失。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。被告辩称，原告确在被告处办理了山东智慧沃家组合套餐优化版业务。原告所称2020年12月29日宽带业务和网络机顶盒无法使用，情况属实。但是原因是原告所在的村涉及拆迁，在拆迁过程中相应的网线都已被拆除。鉴于原告所在的村已基本拆迁完毕，只剩余原告等几户村民，被告无法单独对原告进行有线网络业务服务，被告同意将断网期间的费用退还原告，但对其它赔偿项目被告均不认可。被告于2021年5月26日开庭时提出反诉，要求按照《民法典》第五百三十三条之规定，判令解除原、被告之间的电信服务合同。原告针对被告反诉，当庭辩称，不同意解除服务合同。本院经审理认定事实如下：被告系电信服务企业，原告系莱州市城港路街道三教北流村村民。原告系被告用户，在被告处办理了山东智慧沃家组合套餐优化版业务，月固定费58元，其中18元是电话卡费用、40元是宽带和电视机顶盒费用。2020年三教北流村进行棚户区改造，参与棚改的房屋320套，其中312套签订了拆迁协议，8户未签协议，原告居住房屋在未签协议之列。2020年12月18日三教北流村两委张贴拆迁公告，对该村南北大道以东一批次209户村民进行动迁，拆迁期限2020年12月18日至12月30日。已签协议的312户中有3户因其他原因尚未拆房，其余309户全部拆完。2020年12月29日原告家的宽带和电视机顶盒开始断网，原因是周边房屋拆除时被告安装的服务设施及线路也被拆除，具体谁拆的原、被告均不清楚，原告拨打10010投诉，被告才知道线路被拆的情况。之后被告因为单独给原告安装服务设施和线路运营成本太高，所以没有恢复为原告提供服务。目前原告的电话卡业务正常使用，宽带和电视机顶盒停止服务期间，被告仍然每月扣收原告费用58元。被告同意退还自2021年1月1日起至今扣收的宽带和机顶盒业务费。双方争议焦点：1.服务合同应否解除被告主张，根据《民法典》第五百三十三条规定，合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商，在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。本案中，村委拆迁已经超出了被告的合理预见，该地片仅剩8户未拆，在现有的线路已经被拆除的情况下，单独为原告提供服务成本巨大，对被告明显不公平，其要求存在现实的不可能性。根据该情况被告在与原告协商不成的情况下，请求解除合同，于法有据。原告辩解，被告说因为拆迁给我造成断网，我无权找侵权人，是运营商应该找侵权人，我费用交给被告，我只能找被告，我多次联系10010客服，被告从来没主动和我联系，我觉得断网应该是被告和拆迁方的责任，与我无关，我正常交费应该给我提供正常的宽带和机顶盒服务，在断网期间对方一直在扣费，没有给我一个合理的解释。审理期间，被告提出继续为原告服务除了原先的方式之外还有更合理的选择，比如更换电话套餐，使用手机自带的不限流量的网络，并不影响其正常的生活及对外联系，原告要求的服务方式并不是唯一的选择。原告辩解，使用手机流量我家的电视没有接受信号的功能，而且手机网速比有线网要慢、费用要高。另查，该拆迁地片中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司的有线网络服务也不能正常使用。2.被告应否支付三倍赔偿原告主张，根据《民法典》第五百八十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其它损失的应当赔偿损失。《民法典》第五百八十五条规定，当事人可以约定违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。根据《中华人民共和国电信条例》第四十八条规定，被告应当赔偿原告损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。按照该条要求，被告给付三倍赔偿金额是每月交费的三倍。被告辩称，原告主张适用的法律与本案没有关联性，本案被告不存在欺诈行为，不同意支付原告三倍赔偿。本院认为，关于1，村委拆迁确实不是原、被告在签订电信服务合同时能够遇见的情形，拆迁造成原告断网，既非原告过错，也非被告主观所为，被告之前也不知情。现在原告居住的地片仅剩8户未签拆迁协议，原告是其一，被告单独为原告安装服务设备和线路确实成本太高，继续履行服务合同对被告明显不公平，再者已拆除地片尚未进行建设，也无法安装线路和设施，继续为原告提供有线网络服务也存在现实的不可能性。被告提出更改套餐的办法为原告提供无线网络服务，原告家的电视又不能接受无线信号，该替代办法也行不通。综合以上几点，本案符合情势变更原则，双方之间的电信服务合同应予解除，对原告要求恢复网络服务的请求本院不予支持。断网期间，被告不能为原告提供正常的网络和机顶盒服务，期间收取的该项费用应予返还，被告亦同意退还2021年1月1日至双方解除合同之日扣收的相关费用，本院予以准许。关于2，断网并非被告使诈造成的，原告要求被告支付三倍赔偿，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，不予支持。断网后，被告接到原告投诉应当及时与原告协商是否继续履行合同或采取替代方案履行，既不能履行合同还收取原告的相关费用，给原告造成了一定的经济损失，给其生活带来不便，被告还是应当赔偿原告相应的损失，审理期间双方未提及服务合同是否约定违约责任以及违约责任的承担方式，本院酌定以断网期间被告实际收取的网络和机顶盒服务费用的一倍，作为损失赔偿额的计算方式，给予原告赔偿。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百三十三条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）秦永杰与被告（反诉原告）中国联合网络通信有限公司烟台市分公司之间的山东智慧沃家组合套餐优化版业务服务合同；二、被告返还原告自2021年1月1日起至判决生效确定的合同解除之日止实际收取的网络和机顶盒业务费；三、被告赔偿原告经济损失（损失额以自2021年1月1日起至判决生效确定的合同解除之日止实际收取的网络和机顶盒业务费的一倍计算）。以上二、三项，均限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院；反诉案件受理费减半收取计25元，由被告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  滕秀桂二〇二一年六月三十日书记员  梁景焜