天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初7839号原告：王凤萍，女，1963年11月12日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。原告：李昀倩，女，1987年2月15日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。上述二原告共同委托诉讼代理人：赵宝成，天津天海律师事务所律师，特别授权。被告：杨翠平，女，1955年11月28日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：杨宁，天津融汇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘艳，天津融汇律师事务所律师，特别授权。被告：天津展博房地产开发有限公司，住所地天津市静海经济开发区聚海道12号。统一社会信用代码：91120223MA05PBXY6Y。法定代表人：单贵海，职务：公司执行董事。委托诉讼代理人：李玉田，该公司员工。原告王凤萍、李昀倩与被告杨翠萍、天津展博房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤萍、李昀倩及委托诉讼代理人赵宝成，被告杨翠平及其委托诉讼代理人刘艳、杨宁，被告天津展博房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李玉田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王凤萍、李昀倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告交还静海区陈官屯镇二街运河新苑小区151.2平方米的房屋（价值约20万元）；2.案件受理费用由二被告承担；事实及理由：原告王凤萍系李树林（2004年3月5日已故）妻子,原告李昀倩是李树林独生女儿,李树林与李树新（已故）是亲兄弟,被告杨翠平是李树新妻子。李树新、李树林的父亲李全治（已故）因子女较多,购买了位于天津市静海区间房全家居住。李全治长子李树新结婚后,李全治将西侧三间房屋分给李树新（杨翠平丈夫）居住。1984年,李全治次子李树林结婚前,拆除了东侧两间房,垫起了院北侧大坑,在东北侧建造了三间房,由李树林结婚后居住。此时李全治夫妻及小儿子李树军居住在中间三间房。李树林进静海县城居住后,李全治因自己居住的三间房屋年久失修,便搬入东北侧李树林的三间房屋中居住。因李全治居住该房屋,1990年二街村委会将房屋登记李全治名下。1992年12月24日,李树林的父亲李全治立下遗嘱,将静海县陈官屯镇二街村的房产等全部财产遗嘱给次子李树林。1997年5月11日,李树林将东北侧的占地200㎡,建筑面积92.40㎡三间房及厢房卖给李树新。此时,原本由李全治居住的三间房已经年久失修拆为空地。后来,李全治小儿子李树军出狱后居住在李树新的三间房内。2017年1月27日,被告天津展博房地产开发有限公司（下称展博房产公司）因开发需要,收购了当时由李树军居住的三间房屋及空地,建筑面积368㎡,并按照1:0.9的比例折合成了新建小区331㎡的房屋。此前,被告杨翠平与李树新离婚达成（2009）静民初字第2011号民事调解书,该调解书的第三条约定“夫妻共同财产坐落于天津市静海县砖木结构房屋三间及院落一处归原告所有,原告一次性给付被告房屋折款38000元”。李树新、李树林的弟弟李树军曾提起第三人撤销之诉,欲撤销（2009）静民初字第2011号民事调解书第三条,被天津市静海区人民法院以（2017）津0118民撤1号民事判决书驳回诉讼请求。李树军上诉和申请再审均被驳回。被告展博房产公司基于(2017)津0118民撤1号民事判决书、(2018)津01民终2017号民事判决书、(2018)津民申2135号民事裁定书,以及(2009)静民初字第2011号民事调解书,按照其与李树军在2017年11月27日签订的《房屋收购协议》将置换的三套房屋全部交付给被告杨翠平。李全治的遗嘱载明房屋等全部财产归李树林继承,李树林通过《房契》卖给李树新的面积只有200㎡，结合被告展博房产公司与李树军签订的《房屋收购协议》载明该处房屋及院落有368㎡。由此可以看出,这里368㎡里面只有李树新的妻子杨翠平200㎡,另外168㎡应属于李树林的继承人即本案二原告所有。基于上述事实,被告展博房产公司错误地将原本属于二原告应分得的房屋交付给被告杨翠平,被告杨翠平不分青红皂白将原本属于二原告所有的房屋据为己有,有违事实,于法不符。原告多次找二被告协商无果,无奈提此诉讼,望依法判如所请。被告杨翠平辩称，不同意原告的全部诉讼请求，李树林与李树新于1997年5月11日签署了《房契》一份，约定由李树新购买陈官屯镇二街七号房屋一处，土地使用权证为静集建（90）字第0040号，买卖房屋包括瓦房三间，厢房一间，院落、房基一块，双方的房屋买卖行为合法有效，已经交易完毕，使用权已经转移，李树林已经丧失对上述房屋及院落的使用权，该房屋出售至今已经23年，早已经超出诉讼时效。2009年，李树新与被告已经离婚，诉争房屋，经调解确认，属于被告所有，被告为诉争房屋的使用权人，并占有使用至房屋拆迁前，与被告展博公司签订了《天津市房屋买卖合同》，对诉争房屋进行了实际丈量并拆迁安置，被告依法取得了拆迁利益，并未违反法律规定，也不应返还原告主张的诉讼请求中的拆迁利益，原告所主张无事实和法律依据；此外，在2017年其他案件中，原告已经知悉房屋拆迁的事实，至今，其诉讼主张已经超过诉讼时效。被告展博公司辩称，原、被告间的纠纷系家事纠纷，与被告展博公司没有关系，被告展博公司将按照法院生效判决行事。本院经审理认定事实如下：原告王凤萍与李树林（已故）原系夫妻关系，原告李昀倩系上述二人独生女儿，被告杨翠平与李树新（已故）原系夫妻关系，李树林系李树新弟弟，李全治（已故）系李树新、李树林之父。1992年12月24日，案外人李全治立《遗嘱》将其所有的坐落于陈官屯镇二街的正房三间、东房一间由其次子李树林继承；1997年5月11日，案外人李树林与李树新签订《房契》，案外人李树林（甲方）将其遗嘱继承的坐落于静海区陈官屯镇二街砖房三间、厢房一间（东面胡同、南邻王秀兰、西边空地、背靠水塘，使用面积200平方米，建筑面积92.4平方米（土地证：静集建（90）字第0040号）以10000元的价格转卖给案外人李树新（乙方），该《房契》具体约定如下：1、甲乙双方当面交结，买方给付卖方人民币一万元整，卖方付买方土地使用证；2、此房乃自继承父业故土地证未改名；3、买卖双方不得反悔，成交之日起，此据即生效买方拥有房屋所有权；4、此据一式二份双方各持一份；5、注在此房的西边有房基壹块，面积大约（4ｍ×17.5ｍ）属于买方（该条手写）。2009年6月29日，被告杨翠平与案外人李树新经本院（2009）静民初字第2011号民事调解书确认解除婚姻关系，该调解书第三项：“夫妻共同财产坐落于天津市静海区砖木结构房屋三间及院落一处归原告杨翠平所有，原告一次性给付李树新房屋折款38000元（2009年8月底前付清）；”被告杨翠平与李树林离婚后，杨翠平依法取得诉争房屋。案外人李树新、李树林尚有一弟李树军，在其父母生前因刑事犯罪被判刑羁押，刑满出狱时，父母均已故，李树军搬至诉争房屋居住。李树军因诉争房屋与杨翠平等发生纠纷，其于2017年5月26日将杨翠平、李娟、李静以第三人撤销之诉纠纷诉至本院，本院于2017年12月25日作出（2017）津0118民撤1号民事判决书，判决驳回李树军诉讼请求；李树军不服，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民终2017号民事判决，判决维持（2017）津0118民撤1号民事判决；李树军不服向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2018年10月31日作出（2018）津民申2135号民事裁定书驳回其再审申请。因李树军在诉争房屋居住，2017年11月27日，被告展博公司与李树军就诉争房屋签订房屋收购协议，按368㎡补偿安置房屋331.2㎡。后被告展博公司按照法院生效判决将已确定在李树军名下的拆迁补偿安置面积为331.2㎡的房屋改登记在本案被告杨翠平名下。关于案外人李全治生前建设房屋问题，原告主张李全治生前共有房屋8间，被告杨翠萍与案外人李树新结婚后，居住在诉争房屋西侧三间房屋内，该房屋属李树新所有；原告王凤萍与案外人李树林结婚前，案外人李全治夫妇及其子女居住在中间3间，在原告王凤萍与案外人李树林结婚后，二人居住在东侧由两间翻扩建的三间房屋内，中间三间继续由李全治夫妇及未婚嫁子女居住；原告王凤萍与案外人婚后不久搬至静海居住，案外人李全治夫妇则搬至该房屋内居住，原李全治夫妇居住房屋因年久失修倒塌，形成空地；被告杨翠平对此不予认可，主张对诉争房屋西侧3间房屋权属当时属于其所有没有异议，但李全治夫妇一直和原告王凤萍夫妇居住在一起，也就是居住在东侧3间房屋内，被告对二原告主张的被告除《房契》中涉及的200㎡外，其余面积系李全治老房倒塌形成空地不认可，二原告对其主张未提交证据证实。2017年12月14日，原告王凤萍在本院所做的询问笔录中陈述，对1997年5月11日案外人李树林与李树新所签的《房契》无异议，并承认杨翠平在（2017）津0118民撤1号案件中所提交的《房契》系由其提供给本案被告杨翠平，故就《房契》中手写的第五条，本院依法确认。庭审中，原告主张被告杨翠萍拆迁所得补偿安置房屋331.2㎡中，超出房契约定面积的部分151.2㎡系李全治所有的倒塌房屋形成空地的补偿安置部分，该部分按照李全治的遗嘱应属于原告所有。另，经确认本案原、被告所提交证据材料中李全治、李全志、李泉志系同一人即案外人李树新、李树林、李树军之父。上述事实，有原、被告提交诉争房屋草图、遗嘱、房屋收购协议、房契、静集建（90）字第0040号等证据及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中二原告主张被告杨翠萍拆迁所得补偿安置房屋331.2㎡中，超出房契约定面积的部分即静海区陈官屯镇二街运河新苑小区151.2平方米的房屋系李全治生前所有的倒塌房屋形成空地的应得补偿部分，该部分按照李全治的遗嘱属于原告王凤萍的丈夫、原告李昀倩父亲李树林所有，现李树林已经去世，二原告依法继承，应属于二原告所有，但所提交的证据不能形成一条完整的证据链证实其主张，故就二原告该主张，本院不予支持。综上《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王凤萍、李昀倩的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告王凤萍、李昀倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 郭 维 锋二〇二一年六月八日书记员 林志浩,天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初7839号原告：王凤萍，女，1963年11月12日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。原告：李昀倩，女，1987年2月15日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。上述二原告共同委托诉讼代理人：赵宝成，天津天海律师事务所律师，特别授权。被告：杨翠平，女，1955年11月28日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：杨宁，天津融汇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘艳，天津融汇律师事务所律师，特别授权。被告：天津展博房地产开发有限公司，住所地天津市静海经济开发区聚海道12号。统一社会信用代码：91120223MA05PBXY6Y。法定代表人：单贵海，职务：公司执行董事。委托诉讼代理人：李玉田，该公司员工。原告王凤萍、李昀倩与被告杨翠萍、天津展博房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤萍、李昀倩及委托诉讼代理人赵宝成，被告杨翠平及其委托诉讼代理人刘艳、杨宁，被告天津展博房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李玉田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王凤萍、李昀倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告交还静海区陈官屯镇二街运河新苑小区151.2平方米的房屋（价值约20万元）；2.案件受理费用由二被告承担；事实及理由：原告王凤萍系李树林（2004年3月5日已故）妻子,原告李昀倩是李树林独生女儿,李树林与李树新（已故）是亲兄弟,被告杨翠平是李树新妻子。李树新、李树林的父亲李全治（已故）因子女较多,购买了位于天津市静海区间房全家居住。李全治长子李树新结婚后,李全治将西侧三间房屋分给李树新（杨翠平丈夫）居住。1984年,李全治次子李树林结婚前,拆除了东侧两间房,垫起了院北侧大坑,在东北侧建造了三间房,由李树林结婚后居住。此时李全治夫妻及小儿子李树军居住在中间三间房。李树林进静海县城居住后,李全治因自己居住的三间房屋年久失修,便搬入东北侧李树林的三间房屋中居住。因李全治居住该房屋,1990年二街村委会将房屋登记李全治名下。1992年12月24日,李树林的父亲李全治立下遗嘱,将静海县陈官屯镇二街村的房产等全部财产遗嘱给次子李树林。1997年5月11日,李树林将东北侧的占地200㎡,建筑面积92.40㎡三间房及厢房卖给李树新。此时,原本由李全治居住的三间房已经年久失修拆为空地。后来,李全治小儿子李树军出狱后居住在李树新的三间房内。2017年1月27日,被告天津展博房地产开发有限公司（下称展博房产公司）因开发需要,收购了当时由李树军居住的三间房屋及空地,建筑面积368㎡,并按照1:0.9的比例折合成了新建小区331㎡的房屋。此前,被告杨翠平与李树新离婚达成（2009）静民初字第2011号民事调解书,该调解书的第三条约定“夫妻共同财产坐落于天津市静海县砖木结构房屋三间及院落一处归原告所有,原告一次性给付被告房屋折款38000元”。李树新、李树林的弟弟李树军曾提起第三人撤销之诉,欲撤销（2009）静民初字第2011号民事调解书第三条,被天津市静海区人民法院以（2017）津0118民撤1号民事判决书驳回诉讼请求。李树军上诉和申请再审均被驳回。被告展博房产公司基于(2017)津0118民撤1号民事判决书、(2018)津01民终2017号民事判决书、(2018)津民申2135号民事裁定书,以及(2009)静民初字第2011号民事调解书,按照其与李树军在2017年11月27日签订的《房屋收购协议》将置换的三套房屋全部交付给被告杨翠平。李全治的遗嘱载明房屋等全部财产归李树林继承,李树林通过《房契》卖给李树新的面积只有200㎡，结合被告展博房产公司与李树军签订的《房屋收购协议》载明该处房屋及院落有368㎡。由此可以看出,这里368㎡里面只有李树新的妻子杨翠平200㎡,另外168㎡应属于李树林的继承人即本案二原告所有。基于上述事实,被告展博房产公司错误地将原本属于二原告应分得的房屋交付给被告杨翠平,被告杨翠平不分青红皂白将原本属于二原告所有的房屋据为己有,有违事实,于法不符。原告多次找二被告协商无果,无奈提此诉讼,望依法判如所请。被告杨翠平辩称，不同意原告的全部诉讼请求，李树林与李树新于1997年5月11日签署了《房契》一份，约定由李树新购买陈官屯镇二街七号房屋一处，土地使用权证为静集建（90）字第0040号，买卖房屋包括瓦房三间，厢房一间，院落、房基一块，双方的房屋买卖行为合法有效，已经交易完毕，使用权已经转移，李树林已经丧失对上述房屋及院落的使用权，该房屋出售至今已经23年，早已经超出诉讼时效。2009年，李树新与被告已经离婚，诉争房屋，经调解确认，属于被告所有，被告为诉争房屋的使用权人，并占有使用至房屋拆迁前，与被告展博公司签订了《天津市房屋买卖合同》，对诉争房屋进行了实际丈量并拆迁安置，被告依法取得了拆迁利益，并未违反法律规定，也不应返还原告主张的诉讼请求中的拆迁利益，原告所主张无事实和法律依据；此外，在2017年其他案件中，原告已经知悉房屋拆迁的事实，至今，其诉讼主张已经超过诉讼时效。被告展博公司辩称，原、被告间的纠纷系家事纠纷，与被告展博公司没有关系，被告展博公司将按照法院生效判决行事。本院经审理认定事实如下：原告王凤萍与李树林（已故）原系夫妻关系，原告李昀倩系上述二人独生女儿，被告杨翠平与李树新（已故）原系夫妻关系，李树林系李树新弟弟，李全治（已故）系李树新、李树林之父。1992年12月24日，案外人李全治立《遗嘱》将其所有的坐落于陈官屯镇二街的正房三间、东房一间由其次子李树林继承；1997年5月11日，案外人李树林与李树新签订《房契》，案外人李树林（甲方）将其遗嘱继承的坐落于静海区陈官屯镇二街砖房三间、厢房一间（东面胡同、南邻王秀兰、西边空地、背靠水塘，使用面积200平方米，建筑面积92.4平方米（土地证：静集建（90）字第0040号）以10000元的价格转卖给案外人李树新（乙方），该《房契》具体约定如下：1、甲乙双方当面交结，买方给付卖方人民币一万元整，卖方付买方土地使用证；2、此房乃自继承父业故土地证未改名；3、买卖双方不得反悔，成交之日起，此据即生效买方拥有房屋所有权；4、此据一式二份双方各持一份；5、注在此房的西边有房基壹块，面积大约（4ｍ×17.5ｍ）属于买方（该条手写）。2009年6月29日，被告杨翠平与案外人李树新经本院（2009）静民初字第2011号民事调解书确认解除婚姻关系，该调解书第三项：“夫妻共同财产坐落于天津市静海区砖木结构房屋三间及院落一处归原告杨翠平所有，原告一次性给付李树新房屋折款38000元（2009年8月底前付清）；”被告杨翠平与李树林离婚后，杨翠平依法取得诉争房屋。案外人李树新、李树林尚有一弟李树军，在其父母生前因刑事犯罪被判刑羁押，刑满出狱时，父母均已故，李树军搬至诉争房屋居住。李树军因诉争房屋与杨翠平等发生纠纷，其于2017年5月26日将杨翠平、李娟、李静以第三人撤销之诉纠纷诉至本院，本院于2017年12月25日作出（2017）津0118民撤1号民事判决书，判决驳回李树军诉讼请求；李树军不服，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民终2017号民事判决，判决维持（2017）津0118民撤1号民事判决；李树军不服向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2018年10月31日作出（2018）津民申2135号民事裁定书驳回其再审申请。因李树军在诉争房屋居住，2017年11月27日，被告展博公司与李树军就诉争房屋签订房屋收购协议，按368㎡补偿安置房屋331.2㎡。后被告展博公司按照法院生效判决将已确定在李树军名下的拆迁补偿安置面积为331.2㎡的房屋改登记在本案被告杨翠平名下。关于案外人李全治生前建设房屋问题，原告主张李全治生前共有房屋8间，被告杨翠萍与案外人李树新结婚后，居住在诉争房屋西侧三间房屋内，该房屋属李树新所有；原告王凤萍与案外人李树林结婚前，案外人李全治夫妇及其子女居住在中间3间，在原告王凤萍与案外人李树林结婚后，二人居住在东侧由两间翻扩建的三间房屋内，中间三间继续由李全治夫妇及未婚嫁子女居住；原告王凤萍与案外人婚后不久搬至静海居住，案外人李全治夫妇则搬至该房屋内居住，原李全治夫妇居住房屋因年久失修倒塌，形成空地；被告杨翠平对此不予认可，主张对诉争房屋西侧3间房屋权属当时属于其所有没有异议，但李全治夫妇一直和原告王凤萍夫妇居住在一起，也就是居住在东侧3间房屋内，被告对二原告主张的被告除《房契》中涉及的200㎡外，其余面积系李全治老房倒塌形成空地不认可，二原告对其主张未提交证据证实。2017年12月14日，原告王凤萍在本院所做的询问笔录中陈述，对1997年5月11日案外人李树林与李树新所签的《房契》无异议，并承认杨翠平在（2017）津0118民撤1号案件中所提交的《房契》系由其提供给本案被告杨翠平，故就《房契》中手写的第五条，本院依法确认。庭审中，原告主张被告杨翠萍拆迁所得补偿安置房屋331.2㎡中，超出房契约定面积的部分151.2㎡系李全治所有的倒塌房屋形成空地的补偿安置部分，该部分按照李全治的遗嘱应属于原告所有。另，经确认本案原、被告所提交证据材料中李全治、李全志、李泉志系同一人即案外人李树新、李树林、李树军之父。上述事实，有原、被告提交诉争房屋草图、遗嘱、房屋收购协议、房契、静集建（90）字第0040号等证据及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中二原告主张被告杨翠萍拆迁所得补偿安置房屋331.2㎡中，超出房契约定面积的部分即静海区陈官屯镇二街运河新苑小区151.2平方米的房屋系李全治生前所有的倒塌房屋形成空地的应得补偿部分，该部分按照李全治的遗嘱属于原告王凤萍的丈夫、原告李昀倩父亲李树林所有，现李树林已经去世，二原告依法继承，应属于二原告所有，但所提交的证据不能形成一条完整的证据链证实其主张，故就二原告该主张，本院不予支持。综上《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王凤萍、李昀倩的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告王凤萍、李昀倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 郭 维 锋二〇二一年六月八日书记员 林志浩,