wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省天水市麦积区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0503民初1423号之一原告：天水市顺水建材有限责任公司，住所地甘肃省天水市麦积区。法定代表人：陈某，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：韩成，甘肃永慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美娟，甘肃永慧律师事务所律师。被告：甘肃宽盛建筑工程有限公司，住所地甘肃省天水市甘谷县。法定代表人：颉某，该公司总经理。被告：王某，男，汉族，个体工商户，住甘肃省天水市甘谷县。原告天水市顺水建材有限责任公司（以下简称顺水公司）与被告甘肃宽盛建筑工程有限公司（以下简称宽盛公司）、王某买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，原告顺水公司于2021年6月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告顺水公司以与被告王某达成和解并履行为由申请撤回对被告宽盛公司、王某的起诉，其意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告天水市顺水建材有限责任公司撤回对于被告甘肃宽盛建筑工程有限公司、王某的起诉。案件受理费6798元，按简易程序审理减半收取3399元，财产保全申请费2428元，由原告天水市顺水建材有限责任公司负担。审判员  曹天恩二〇二一年六月二十九日书记员  李 瑞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114财保541号本院在审理申请人王荫陞与被申请人耿军申请诉前财产保全一案中，申请人向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请人申请撤回诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请人王荫陞撤回保全申请。审判员 杨 杰二〇二一年六月二十八日书记员 刘洋洋
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异275号案外人：薛光宏，男，1991年9月8日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉琳，北京市理盈律师事务所律师。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝，董事长。委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿文婷，女，山东子伦律师事务所实习律师。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。被申请人：杨波，女，1963年11月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保695号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1587号]过程中，案外人薛光宏对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人薛光宏称，请求法院解除对涉案房屋的查封。事实与理由：案外人于2017年3月20日与凯宇公司签订房屋买卖合同，并同日进行商品房买卖合同登记备案。现昌平法院查封了涉案房屋，该查封给案外人带来了严重的经济损失，为维护案外人的合法权益，请求法院解除对涉案房屋的查封。凯宇公司称，同意案外人的异议请求，解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意案外人异议请求。一、案外人与凯宇公司无真实性的房屋买卖合同关系，案外人没有支付房款，即使案外人住在诉争房屋内，也非买卖取得；二、案外人提交备案表证据显示交房时间为2013年12月30日，缴款收据复印件显示的时间为2015年6月19日，购房合同签订的时间为2017年3月30日，与正常房屋买卖流程不符，因此案外人不是通过买卖取得诉争房屋的房屋居住权。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案，本院于2019年10月31日作出（2019）京0114财保695号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波名下银行存款2500万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1587号立案执行，因涉案房屋登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房屋。另查，2017年3月30日，凯宇公司（出卖人）与薛光宏（买受人）签订《山东省新建商品房买卖合同（现售）》，约定出卖人以出让方式取得位于高密市高密经济开发区凤凰大街（东）948号地块的土地使用权，买受人购买的商品房为第58幢1单元202号房；买受人采取一次性付款方式。该合同另约定有其他内容。薛光宏另提供了购房发票和凯宇公司出具的收款收据证明其已支付全部购房款并每月偿还银行贷款；提供了为涉案房屋交纳物业费、水电费缴费的明细以及山东宜美物业管理有限公司出具的入住证明，证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房屋。再查，2015年6月19日，凯宇公司与薛光宏签订《凯宇·凤城商品认购书》，约定薛光宏自凯宇公司处购买涉案房屋；签署本认购书同时，购买人应缴纳购房定金人民币20000元，签署本认购书7天内购买人应到出售方处缴纳相应购房款，并按照按揭贷款方式付款，向出售方缴纳房款的30.58%作为购房首付款，即人民币180645元，储藏室人民币39000元，三项合计付款219645元（含购房定金）；备注处显示优惠后房子加储藏室总计627000元。该认购书另约定有其他内容。凯宇公司分别于2015年6月19日、2015年6月20日、2015年6月22日、2015年7月17日及2017年3月18日向薛光宏出具金额为20000元、197000元、60000元、50000元及300000元收款收据五张，以上金额合计627000元，证明薛光宏分五次向凯宇公司支付的购房款。上述事实有当事人陈述、（2019）京0114财保695号民事裁定书、《山东省新建商品房买卖合同（现售）》、购房发票、缴费明细、居住证明、收款收据及（2019）京0114执保1587号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房屋被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该房屋，现案外人以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市高密经济开发区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二一年六月十七日书 记 员  姜竹青
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44580号原告:王红，女，1966年11月26日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，自由职业。委托诉讼代理人：潘伟，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗利国，北京恒略律师事务所实习律师。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘顺钊，现变更为王传海，职务不详。被告：赛浪车联汽车科技（北京）股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘顺钊，职务不详。被告：刘顺钊，男，1970年4月28日出生，赛浪车联汽车科技（北京）股份有限公司法定代表人，住湖北省孝感市孝南区。原告王红诉被告北京赛浪车联科技有限公司（以下简称北京赛浪公司）、被告赛浪车联汽车科技（北京）股份有限公司（以下简称赛浪股份公司）、被告刘顺钊特许经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红及其委托诉讼代理人潘伟、苗利国到庭参加了诉讼，被告北京赛浪公司、赛浪股份公司及被告刘顺钊经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告王红向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告一《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》《补充协议》于2020年5月21日解除；2.请求判令三被告退还保证金50万元；3.请求判令三被告连带承担保证金占用期间的利息损失（以50万元为基数，自2020年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍主张，计算至实际支付之日止）。事实与理由：北京赛浪公司以赛浪股份公司的名义对外招商，后原告与北京赛浪公司签订了《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》（以下简称《合作协议》），原告成为该项目武汉独家代理商，并且北京赛浪公司对原告正式营业起一年营收达到10万元作出担保，借此原告支付了50万元，被告未提供任何服务，其行为已经构成根本违约，请求法院判如所请。三被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见。围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了审查，综合本案证据，本院认定如下：2019年8月31日，王红（乙方）与北京赛浪公司（甲方）签订《合作协议》，约定甲方采取授权模式，在每一个城市选择一名投资人作为城市独家合伙人。乙方为武汉市的城市合伙人，支付保证金为10万元/台，共计50万元。该合同中对双方权利义务进行了约定，双方合同的有效期至2022年8月30日。双方同日还签订了《补充协议》，约定甲方负责乙方洗车店的门头免费设计及安装、开业促销等。涉案合同在宣传加盟时以赛浪股份公司的名义对外宣传，2019年8月18日赛浪股份公司给王红承诺了利好政策，包括缴纳50万元全款即赠丰田凯美瑞汽车一台的使用权至合同期限等。涉案合同签订后王红向刘顺钊支付了50万元合同款，北京赛浪公司出具了该笔款项的盖章收据。原告主张刘顺钊作为个人收款方及公司的法定代表人，应当与公司承担连带责任。原告提交武汉市复工复产通知及通知解除协议，主张自签订合作协议至起诉之日被告均未履行合同义务。三被告经本院公告送达日期为2021年4月10日。三被告未提交证据。上述事实，有合同、收据、工商企业信息、网页打印件、复工复产通知、聊天记录、公告及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，王红与北京赛浪公司之间签订的《合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。依据本院认定的事实，王红在支付合同款履行了合同义务后，北京赛浪公司未提供任何服务，未履行其合同义务，其行为已经构成根本违约，涉案合同应当解除，解除日期以本院公告送达之日为准。《补充协议》应一并解除。合同解除后，北京赛浪公司应退还其收取的合同款项，并赔偿王红损失，王红主张的利息损失不属于畸高的情形，其起算点合理，本院予以支持。涉案项目不仅在招商过程中以赛浪股份公司的名义进行了宣传，且赛浪股份公司对涉案项目进行了一定的承诺，刘顺钊在签订合同时及收款时同时是北京赛浪公司及赛浪股份公司的法定代表人，因此赛浪股份公司应承担连带责任。但考虑到出具的收据系北京赛浪公司盖章，并无证据证明刘顺钊与公司的财产混同，故对王红要求刘顺钊承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。合同解除后，王红不得使用北京赛浪公司与赛浪股份公司的经营资源。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据作出生效裁判。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第（四）项、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认涉案《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》于2021年4月10日解除；二、被告北京赛浪车联科技有限公司、被告赛浪车联汽车科技（北京）股份有限公司于本判决生效之日起七日内共同向原告王红返还合同款50万元，并赔偿原告王红利息损失（以50万元为基数，自2020年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍主张，计算至实际支付之日止）；三、驳回原告王红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元及公告费260元（原告均已预交），由被告北京赛浪车联科技有限公司、被告赛浪车联汽车科技（北京）股份有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  刘佳欣审判员  刘君婕审判员  李莉莎二〇二一年六月十七日书记员  陈昱晗
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初11873号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：吉林七羽科技有限公司，住所地吉林省长春市绿园区新竹路6号科文公司宿舍1栋306号房。法定代表人：刘亚绵，董事长。原告秦岚与被告吉林七羽科技有限公司（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙荆，被告的法定代表人刘亚绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，致歉内容包含本案判决书案号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面不小于：6cm×9cm，网络致歉时间不低于10日；2.判令被告赔偿原告经济损失160000元、维权合理开支3300元，以上共计163300元。事实与理由：秦岚系中国知名影视演员。2018年9月原告发现，被告于2018年8月22日在其微信公众号“日本E视界”（以下简称涉案微信公众号）上发布标题为《37岁秦岚分享独家护肤方法：原来，富察皇后也爱用POLA！》的文章，该文配图擅自使用原告照片。同时，在文章中显著位置发布被告二维码、相关公众号关注链接、广告招商信息以及引导浏览者关注被告的标语等内容。被告系利用名人效应及该文章标题、配图吸引阅读者，从而达到使阅读者关注其所营销的相关产品，进行商业宣传的目的，侵犯了原告的肖像权。被告辩称，1.被告认可在涉案微信公众号发布了文章，但是文中原告使用有关产品的照片都来源于原告在小红书发布的视频截图，被告并不销售POLA产品；2.涉案微信公众号实际由案外人运营，被告对于文章的发布内容并不知情。综上，被告并未侵权。本院经审理认定事实如下：原告秦岚系演员，在2018年上映的影视剧《延禧攻略》中扮演“富察皇后”。被告是从事电子产品、计算机软件、网络专业领域内的技术研发等业务的机构，系公司法人。北京市长安公证处出具的（2019）京长安内经证字第3848号公证书显示：北京市东卫律师事务所于2018年11月16日申请证据保全公证；被告于2018年8月22日在其微信公众号“日本E视界”（微信号：×××，）上发布标题为《37岁秦岚分享独家护肤方法：原来，富察皇后也爱用POLA！》的文章，文章首部有“黄金广告位招商！请加微信×××”的字样，文中使用包含秦岚肖像图片25张作为配图，其中包含原告使用某品牌产品的多张图片及相应图文介绍。文后有涉案微信公众号二维码，阅读数为5492，点赞数8。涉案微信公众号简介内容为：“日本最大华人影视新媒体，旗下附属业务：1.日本到中国物流、清关……3.日本跨境电商网络建设每天推送日本文化、时尚美妆，旅游动漫等资讯”。庭审中，原告确认涉案文章已删除。2019年3月5日，北京市长安公证处给北京市东卫律师事务所出具了公证费发票，金额为1200元，原告称涉案公证书涉及4篇文章的公证取证。原告为证明其系中国知名影视演员，其肖像具有高度商业价值，提交了秦岚百度百科网页打印件及商业合作品牌微博截图。原告提交《委托代理合同》《北京增值税专用发票》，载明原告委托北京市东卫律师事务所就网络侵权现象进行维权，每个诉讼案件律师费标准为3000元，于案件开庭前支付。2021年5月21日，北京市东卫律师事务所向秦岚出具了金额9000元的律师费发票，备注：“网络侵权责任纠纷案件3000元/件，共计3件”。被告为证明涉案文章旨在分享明星爱用物品，文中的图片来自于2018年8月18日秦岚在小红书平台分享产品的视频，以及涉案微信公众号不是最早传播者，提交了秦岚的小红书视频、新浪微博截图以及其他微信公众号文章截图、微信搜索“秦岚pola”结果截图。原告对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可。上述事实，有公证书、《委托代理合同》《北京增值税专用发票》、网页截图及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。剧照涉及影视作品中表演者扮演的剧中人物，当一般社会公众将表演形象与表演者本人真实的相貌特征联系在一起时，表演形象亦为肖像的一部分。为展示公司形象或推广相关业务，公司在其微信公众号向用户推送各类信息，亦属于公司经营行为。本案中，根据查明的事实可知，被告未经许可在其具有商业推广目的及营销内容的微信公众号文章中使用原告肖像，具有营利目的，侵犯了原告的肖像权。原告有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。庭审中，原告核实侵权文章已删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求，对此本院不持异议。原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限，具体方式本院酌情确定。关于原告主张的经济损失，秦岚作为演员，其肖像具有一定商业价值，但原告未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告所获得的经济利益。故本院将综合考虑秦岚的知名度、被告的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途，文章的阅读数等因素，酌定被告赔偿原告经济损失的金额，原告主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。原告主张律师费3000元、公证费300元，提交了代理合同、律师费发票、公证书、公证费发票等证据，均未超出合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十条、第一百七十九条、第一千一百六十五条、第一千一百八十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告吉林七羽科技有限公司在涉案微信公众号上连续48小时发布致歉声明，向原告秦岚赔礼道歉（致歉内容须经法院审核，如逾期不履行，本院将依据原告秦岚的申请，在全国公开发行的报纸上公布判决主要内容，费用由被告吉林七羽科技有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告吉林七羽科技有限公司赔偿原告经济损失25000元，律师费3000元，公证费300元，以上共计28300元；三、驳回原告秦岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由原告秦岚负担461元（已交纳），由被告吉林七羽科技有限公司负担97元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 丁晓云二〇二一年六月十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
重庆市渝北区人民法院民事裁定书（2021）渝0112民初10272号 原告：李泉蒙，男，汉族，1991年6月13日出生，住重庆市大渡口区。被告：重庆迅游科技有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路24号B栋17楼-1号，统一社会信用代码9150000069120006X7。法定代表人：许汤洋。本院在受理原告李泉蒙与被告重庆迅游科技有限公司劳动争议一案后，原告李泉蒙向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李泉蒙申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李泉蒙撤回起诉。本案案件受理费5元，由原告李泉蒙负担。  （此页无正文）     审  判  员   徐 振 中                           二Ｏ二一年三月十九日                      法 官 助 理   周    文                      书   记 员   谭 青 莹                     - 1 -
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初649号原告：北京农村商业银行股份有限公司东城支行，住所地北京市东城区北三环东路37号A座。负责人：刘薪屹，行长。委托诉讼代理人：曹雅亮，女，该单位员工。委托诉讼代理人：孙婵娟，女，该单位员工。被告：姚小忠，男，1972年2月2日出生。原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行（下称农商行东城支行）诉被告姚小忠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行东城支行委托诉讼代理人曹雅亮、孙婵娟到庭参加诉讼，被告姚小忠经公告送达开庭传票未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行东城支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还标准卡逾期本金3145．18元、利息6111．31元、违约金18063．35元（以上息费暂计至2020年7月15日），合计27319．84元；2．请求判令被告偿还2020年7月16日至实际给付之日产生的利息（按照日利率的0．05%，按月计收复利）；3．判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年1月20日，双方签订《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》，约定原告向被告提供5年有效期的信用卡，信用额度5000元。2014年3月13日，被告开启信用卡。后被告开始逾期未偿还本息。截止2020年7月15日，被告已经产生逾期本金3145．18元、利息6111．31元、违约金18063．35元，共计27319．84元。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告姚小忠未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，被告申领了信用卡（卡号为×××），并签字表示其已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则。信用卡领用合约约定，被告签署合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按原告确定的费率和利率支付因持有和使用凤凰卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费等，原告有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行。另约定对于被告的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息，按月计收复利，收费标准为日利率0．05%、年化利率18%。当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取滞纳金，收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。2014年3月13日，被告开启此信用卡消费。后，在被告使用信用卡期间，多次存在逾期未还款行为，原告多次向被告进行了催缴。2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司在其网站刊登《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，记载：“为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，提升信用卡服务水平，我行拟调整、取消部分信用卡服务收费项目，具体如下：一、将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容、服务价格如下：服务项目为违约金，适用对象为个人，服务内容为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取。二、取消“分期提前还款手续费”、“分期撤销手续费”服务项目。以上调整自2017年1月1日起执行。庭审中，原告向本院提供了被告欠款明细。显示截至2020年7月15日，被告尚拖欠本金3145．18元、利息6111．31元、违约金18063．35元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行偿还本金的义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则依法予以酌定。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告姚小忠向原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行支付截至2020年7月15日的本金3145．18元及利息、违约金，并支付自2020年7月16日起至实际清偿之日止的利息（利息、违约金按照《信用卡领用合约》约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元、公告费560元，由被告姚小忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 游煜聪二〇二一年六月十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
重庆市荣昌区人民法院执行裁定书                       (2021)渝0153执1339号 申请执行人：徐文强，男，汉族，1989年10月27日出生，住重庆市巴南区。    被执行人：重庆中川建设有限公司，住重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1，统一社会信用代码91500226787492554W。关于申请执行人徐文强与被执行人重庆中川建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0153民初2070号具有执行内容的民事调解书已经发生法律效力，申请人本院申请执行，责令被执行人支付人民币104382元及利息，并承担本案执行费1448元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过电子送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有其他可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已通过电子送达形式告知申请执行人，申请人在收到执行情况告知及拟终结本次执行程序通知书后未向本院提出异议。综上所述，本案申请标的104382元及利息，执行费1448元，执行到位标的0元；经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院 (2021)渝0153执1339号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审    判    长      彭 文 全   审    判    员      严 荣 钢        审    判    员      李 天 全  二〇二一年六月十七日                        书    记    员      周 邦 伟   - 1 -
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45276号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李清丰，男，1979年11月1日出生，汉族，住江苏省丰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年11月4日的本金150000元、罚息620.73元、违约金3505.05元；2、判令被告支付自2020年11月5日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年7月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限24个月，每期还款第1到12期8291.24元，第13到23期4208.75元，第24期4208.87元；基本月利率0.80749％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年11月4日，被告尚欠本金150000元、罚息620.73元、违约金3505.05元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李清丰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金150000元、罚息620.73元，并支付自2020年11月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李清丰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3505.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1691元，由被告李清丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  李巧霞二〇二一年六月七日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初17730号申请人：薛素华，女，1965年5月27日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。被申请人：北京金福世纪酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄苇子坑149号北厂。法定代表人：栾世杰。申请人薛素华与被申请人北京金福世纪酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人薛素华于向本院申请财产保全，请求查封、冻结北京金福世纪酒店管理有限公司名下价值2200000元的财产，并向本院提交由都邦财产保险股份有限公司承保的保险金额为2200000元的诉讼财产保全责任保险，作为向本院提供的担保。本院经审查认为，对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请人薛素华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结北京金福世纪酒店管理有限公司名下价值2200000元的财产。案件申请费5000元，由薛素华负担（预交）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高磊二〇二一年六月十八日书记员  任卓
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初762号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘翔宇，女，汉族，1996年6月7日出生，住吉林省松原市扶余县。2020年10月10日，因故意伤害被行政拘留五日，并处罚款人民币二百元。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕667号起诉书指控被告人刘翔宇犯危险驾驶罪，于2021年6月10日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年5月26日4时许，被告人刘翔宇酒后驾驶小型轿车（车号：×××）在北京市通州区怡乐中街与翠屏西路路口北侧时，与路中心护栏相撞，造成护栏损坏。后被民警查获。经抽血检测，刘翔宇体内血液酒精含量为166.2mg/100ml。被告人刘翔宇到案后如实供述了其酒后驾驶机动车的犯罪事实。同时认为被告人刘翔宇具有坦白等情节，建议判处被告人刘翔宇拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘翔宇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘翔宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘翔宇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月26日起至2021年8月25日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二一年六月十七日书记员 张赫赫
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢244号元宏、福建三明锦田汽车贸易有限公司：元宏与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计11030.66元。经本院立案执行，现已强制执行到位11030.66元。至此，元宏向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
山西省霍州市人民法院民事判决书（2021）晋1082民初754号原告：霍州市弘光工矿物资经销点，住所地霍州市辛置镇郭庄村一级路边。经营者：秦宝，总经理。委托代理人：秦继君，公司业务员。被告：霍州煤电集团兴盛园煤业有限公司，住所地霍州市退沙街道办事处许村。法定代表人：陈福明，董事长。委托代理人：牛志刚，公司企管科长。原告霍州市弘光工矿物资经销点诉被告霍州煤电集团兴盛园煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告霍州市弘光工矿物资经销点委托代理人秦继君，被告霍州煤电集团兴盛园煤业有限责任公司委托代理人牛志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：霍州市弘光工矿物资经销点自2013年1月份至2015年5月份期间向霍州煤电集团兴盛园煤业有限责任公司出售材料物资产品，霍州市弘光工矿物资经销点依约完成供货义务，期间共开具增值税专用发票15张，货款总金额930492.27元入账，2020年1月23日止累计支付货款75000元，至今仍有855492.27元货款未付，并经过6年多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。原告的诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告支付所欠货款855492.27元，支付利息184786.33元，共计1040278.60元。二、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中撤回对利息部分的诉讼请求。本院予以准许。原告为支持其请求，向本院提供证据：增值税发票15张，证明买卖货款总金额为930492.27元。被告质证意见：对原告提供的证据没有异议。被告辩称：被告向原告购买产品，货款总金额为930492.27元，已经在财务上挂账。被告已支付75000元，还有余款855492.27元货款没有给付。被告没有提供证据。经审理查明：原告霍州市弘光工矿物资经销点成立于2012年9月4日，经营范围：零售防护网、水泥制品、建材（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告霍州煤电集团兴盛园煤业有限公司成立于2012年7月16日，经营范围：矿产资源开采：煤炭开采、洗煤加工、矿井技术的开发、咨询及服务、煤炭销售、机械设备修理等。2013年1月份至2015年5月份，原告霍州市弘光工矿物资经销点向被告霍州煤电集团兴盛园煤业有限责任公司出售材料物资产品，并签订买卖合同，合同约定货款金额为930492.27元。原告按约履行供货义务，截止2020年1月23日，被告共计支付货款75000元，至今尚欠原告855492.27元货款没有给付。经原告多次催要未果，为维护其合法权益，诉至本院。本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采用补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合到本案，原、被告签订书面买卖合同，嗣后原告按合同约定，向被告兴盛园公司供货。被告收到原告货物后，没有积极履行约定，支付全部货款。双方之间就合同履行发生争议，原告经过多次催要，剩余货款855492.27元货款被告兴盛园公司未能支付。剩余货款855492.27元，已在被告财务部挂账，双方无异议。双方当事人之间达成的买卖合同是双方当事人的真实意思表达，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为有效合同，双方当事人应当遵守约定，违反合同约定应承担采取补救措施，承担违约责任等相应的责任。因此，原告诉求被告给付剩余货款855492.27元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”结合到本案，双方当事人发生民事纠纷的时间为2013年，民法典于2021年1月1日起实施，因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律和司法解释。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告霍州煤电集团兴盛园煤业有限责任公司在判决生效后十日内给付原告霍州市弘光工矿物资经销点货款855492.27元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7081元，由被告霍州煤电集团兴盛园煤业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 申国忠二〇二一年六月二十九日书记员 郭 蕊
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保1543号申请人：东莞斯兰迪新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇横江厦村星汇置地广场2栋1206A。法定代表人：郑小丽，总经理。委托诉讼代理人：周溢群，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军辉，广东普翼律师事务所实习律师。被申请人：佛山市诺品科技有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道大福基社区福业路2号首层之五（住所申报）。法定的代表人：曾关文。申请人东莞斯兰迪新材料科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或者被申请人佛山市诺品科技有限公司价值50403.7元的财产。中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司为申请人提供了等额的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或者被申请人佛山市诺品科技有限公司价值50403.7元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由申请人自己承担。本案保全费524元，申请人已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 覃进朋审 判 员 周知秋审 判 员 谭艳婷二〇二一年六月四日法官助理 李科龙书 记 员 吕惠萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初14501号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司员工。被告：华声晨报社，住所地广西省南宁市青秀区桃源路4号。法定代表人：康定友。原告北京美好景象图片有限公司与被告华声晨报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京美好景象图片有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员  赵晓畅二〇二一年六月十五日书记员  王 婵
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省咸阳市中级人民法院结案通知书(2021)陕04执保22号 陕西建工第一建设集团有限公司、陕西明珠家居产业有限公司、陕西兴盛原置业有限公司：关于申请人陕西建工第一建设集团有限公司与陕西明珠家居产业有限公司、陕西兴盛原置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据（2019）陕04民初70-2号民事裁定书及申请人的申请，于2021年6月7日对被申请人陕西明珠家居产业有限公司名下中国民生银行账户693669144、中国建设银行账户61001705736052512661_1、61001730012052511139_1、61001637308052500979_1及陕西兴盛原置业有限公司名下中国建设银行账户61050173360000000295_1、61001637308052512026_1共计六个银行账户采取了继续冻结措施，冻结期限至2022年6月7日止。本案申请保全财产已保全执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕04执保22号保全案件保全完毕，于2021年6月7日结案。 二○二一年六月七日1
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执1733号之一被执行人：杨镛芳，男，1977年7月7日出生，汉族，住福建省连城县。本院在执行被执行人杨镛芳罚金一案中，依据已经发生法律效力的惠安县人民法院(2016)闽0521刑初991号刑事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其缴纳罚金3000.00元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，冻结、扣划被执行人名下1062.98元，除此之外未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  王国梁二〇二一年六月二十四日书记员  徐君鸿
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初1999号原告：李培举，男，1951年12月30日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：王德兰，女，1953年8月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上两原告共同委托诉讼代理人：李广鹏，男，1981年10月1日出生，汉族，系两原告之子，住徐州市贾汪区。被告：郑鹏，男，1966年3月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：付惠，女，1968年6月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上两被告共同委托诉讼代理人：周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。原告李培举、王德兰与被告郑鹏、付惠民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李培举、王德兰及其委托诉讼代理人李广鹏，被告郑鹏、付惠及其委托诉讼代理人周长德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培举、王德兰向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还借款本金11.4万元及利息（包括2019年12月30日之前产生的2.6万元及以11.4万元为基数自2020年1月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告为夫妻关系，从事生猪饲养，两被告为夫妻关系，从事猪饲料销售，2018年12月份被告因经营生意需要向两原告借款11.4万元，截止到2019年12月30日产生利息2.6万元，约定借款于2020年12月31日前还清，如不能如期归还，按月息2分计算利息，借款到期后经原告多次催要，被告以各种理由推脱迟迟不予返还，故诉至法院。被告郑鹏、付惠共同辩称：一、2021年4月15日，双方在贤冯现礼调解下，对借款的偿还时间变更至2021年阴历年前，原告目前尚不具备诉讼权利。二、原告主张的借款本金不属实，被告于2021年1月14日已偿还借款本金1万元。三、原告主张的利息超过法律规定的标准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，借款人郑鹏、付惠出具借条一张，内容为：今借到李培举、王德兰（夫妻）人民币现金壹拾肆万元整，￥140000（其中包含利息贰万陆仟元整26000元以前的），（注：利息按月息壹分伍厘计算）（如不能如期归还，仍按月息2分计算）。借款人：郑鹏、付惠。同日，郑鹏、付惠出具保证书一份，内容为：郑鹏、付惠（夫妻）于2019.12.30日借到李培举、王德兰（夫妻）人民币现金壹拾肆万元整，保证在2020年12月31日前将本金加利息全部还清，如失信违约后果自负。保证人：郑鹏、付惠。2021年4月15日，案外人冯现礼组织李培举、郑鹏调解，郑鹏在该保证书下方手写内容：如果卖不掉房子，在2021年阴历年前保证还款贰万元整，如果卖掉房子优先本息一次付清。2021年1月14日，李培举出具收到条一张，内容为：今收到郑鹏归还借款人民币现金壹万元正（10000元）正，收款人：李培举。案件审理中，被告认可其已于2018年年底收到现金11.4万元，借条中约定的2.6万元利息是按照月息2分计算出来的。经查询全省关联案件、疑似职业放贷人名录，李培举、王德兰不属于“套路贷”“职业放贷人”。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，根据原告提供的借条、保证书，以及原、被告的陈述，可以确认原告已向被告出借11.4万元的事实。关于本案借款的还款期限是否变更的问题，本案借款债权人为李培举和王德兰两人，在王德兰没有参与2021年4月15日调解且没有同意被告延期还款的情况下，郑鹏在保证书下方添加的还款计划不产生效力，对于被告就此所作抗辩意见，本院不予采纳。原告在收条中对1万元的表述为“借款”，在被告举证时，对被告主张的偿还本金1万元的证明目的也没有异议，故被告偿还的1万元应认定为借款本金，被告尚欠原告借款本金为10.4万元。被告逾期还款，原告有权主张利息，对原告主张的利息，本院调整为：2019年12月30日之前产生的2.6万元及以11.4万元为基数，自2020年1月1日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以11.4万元为基数，自2020年8月20日起至2021年1月14日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算；以10.4万元为基数，自2021年1月15日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算产生的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告郑鹏、付惠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李培举、王德兰偿还借款本金10.4万元及利息（包括2019年12月30日之前产生的2.6万元及以11.4万元为基数，自2020年1月1日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以11.4万元为基数，自2020年8月20日起至2021年1月14日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算；以10.4万元为基数，自2021年1月15日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算产生的利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由原告李培举、王德兰负担100元，由被告郑鹏、付惠负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 尹 龙二〇二一年六月八日书记员 王秀秀
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更274号罪犯邓海忠，男，1985年9月14日出生，瑶族，广东省始兴县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省上犹县人民法院于2018年12月13日作出（2018）赣0724刑初109号刑事判决，认定被告人邓海忠犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯邓海忠在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次，本次履行6000元。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯邓海忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邓海忠减去八个月。（减刑后刑期：自2018年3月15日起至2021年7月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初1756号原告：豆万春，男，1966年7月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：宋伟，徐州市贾汪区先锋法律服务所法律工作者。被告：贾德国，男，1972年1月2日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告豆万春与被告贾德国民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告豆万春及其委托诉讼代理人宋伟，被告贾德国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆万春向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款90000元；2、诉讼费用由被告承担。案件审理中，原告放弃部分诉讼请求，要求被告偿还原告借款77000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以经营为由，分别于2020年9月2日、11月6日两次向原告借款110000元，后偿还部分借款33000元，余款77000元，借款后，原告多次索要借款，被告以无款为由拒绝还款，故原告提起诉讼。被告贾德国辩称：双方之间不存在借款关系，案涉款项是原告用于投资“诺亚传媒”项目的，原告转给被告的钱都又转给了赵某,4，被告已经三次向原告返还投资的利润，通过转账返还27500元，通过现金返还6800元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月2日，豆万春向贾德国微信转账30000元并支付现金20000元；2020年10月4日，贾德国向豆万春微信转账14000元；2020年11月4日，贾德国向豆万春微信转账13500元；2020年11月6日，豆万春向贾德国微信转账60000元；2021年1月5日，豆万春收取6800元现金并向贾德国出具收条，收条内容为：今收投资诺亚传媒款6800元（陆仟捌佰元）。案件审理中，贾德国申请证人王某,4、赵某,4出庭作证，王某,4陈述其与其他几个人负责与“诺亚传媒”对接，其发展了贾德国，贾德国又发展了豆万春，所有投资款都转给赵某,赵某,4在“诺亚传媒”后台购买诺亚币，豆万春投资了11万元，但已经收到返利近4万元以及价值6万元的黄金；赵某,4陈述其也是“诺亚传媒”投资人，豆万春第一次投资5万元，因不会操作让贾德国帮忙操作，第二次投资6万元，是豆万春妻子在手机中自行操作，“诺亚传媒”给了豆万春37块黄金。经查询全省关联案件、疑似职业放贷人名录，豆万春不属于“套路贷”“职业放贷人”。本院认为：原告向被告出具的收条中载明收到“投资诺亚传媒款6800元”，原告对此不能作出合理解释，结合证人证言以及原告向被告发送的语音等证据，可以认定双方之间存在委托投资的行为，现有证据不足以证明原告向被告支付的11万元为借款，对其诉请本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告豆万春的诉讼请求。案件受理费减半收取1025元，由原告豆万春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 尹 龙二〇二一年六月十八日书记员 王秀秀
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21968号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：魏宗远。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告魏宗远（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款23981.65元及应付未付保费2170.64元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0826民初2192号原告：陈刚，男，1990年5月26日生，汉族，住安徽省合肥市。被告：刘秀霜，女，2001年4月18日生，汉族，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：周敏雪，安徽文征律师事务所律师。原告陈刚与被告刘秀霜民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。2021年6月2日被告刘秀霜已经全部履行给付义务，原告陈刚于2021年6月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘秀霜的起诉。本院认为，原告陈刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告陈刚撤诉。案件受理费减半收取150元，由原告陈刚负担。审 判 员 金利平二〇二一年六月七日法官助理 贺书唯书 记 员 张 霄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33418号原告：高媛，女，1985年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张晓斌，男，1987年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杨，北京市开越律师事务所实习律师。被告：北京星瀚畅学教育科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区姚家园路甲1号汽车交易市场20幢1层-3活力东方奥特莱斯服装分市场008号。法定代表人：薛超。原告高媛、张晓斌（以下合称二原告，各称姓名）与被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高媛及其委托诉讼代理人雷贵辰、梅杨，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告服务费9729元。事实和理由：原告与被告于2018年12月30日签订了EnrollmentContract课程销售协议，为孩子张皓X办理了被告旗下的游XX亲子游泳俱乐部游泳课程，原告向被告支付服务费12019元。现授课中心系统显示，原告已上课时8节，剩余课时34节，折合剩余服务费9729元。现被告关门停业，但原告的剩余服务费未予退还，故起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意第一项诉讼请求，我们给会员安排了后续的合同履行方案，其中之一就是到黛米XX亲子游泳朝阳北路店、尼X亲子游俱乐部继续履行，若不履行合同也可签订退款协议。2020年11月1日我们发出通知暂时休整，但在疫情影响下，最终决定歇业，决定把其他会员转到其他机构继续上课。我们也都签署了三方协议，内容是把我们课程转给其他机构，我们的会员可以继续行使会员权利把课程上完，共办理464人，协商退款71人。系统内显示有效期内的会员数是620人。不同意第二项诉讼请求，我不认可原告的数额，也不同意退费。原告剩余正价课时24节、赠课10节，24节正价课对应金额9014.25元。依据补充协议第7条赠课是正式课程完成后生效，赠课不属于正式课程，不是正价课程；乙方义务之本协议有效期执行未超过一半时，按以下标准退费D项，本协议有效期执行超过一半时（包含一半），不退还任何已付费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：原、被告于2018年12月30日签订了EnrollmentContract课程销售协议，为孩子张皓X办理了被告旗下的游XX亲子游泳俱乐部游泳课程，张晓斌向被告支付服务费12019元。合同显示课程组合“任意”，课时数量32+10，有效期始第一次上课时开卡，有效期止15个月。后因疫情影响，双方协商将合同有效期延长8个月至2021年3月3日。原告共消费8节课，被告对此予以认可。2020年11月14日被告发布发布游XX亲子游泳俱乐部停业致歉信后至今未营业，该信加盖被告公章。补充协议内容约定“甲方认可获赠课程（如有）须正式课程完成之后开始生效。本协议有效期执行未超过一半时，按以下标准退费A已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半，B已上过全期三分之一以上但未超过一半以上课程者，可退还已付费用的三分之一，C已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用，D本协议有效期执行超过一半时（包括一半），不退还任何已付费用”。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告签订的EnrollmentContract课程销售协议系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中结合双方提交证据与陈述，可认定被告已无法继续履行合同，构成违约，致原告合同目的无法实现。被告虽在停业后安排会员转课，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排并据此主张解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现合同已履行终结，原告主张退还剩余服务费，于法有据。关于退还的服务费的数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算。关于剩余课时数量，被告主张赠课不应计算在内。本院认为，本案中赠课与正价课程均构成被告合同义务，其对价为合同约定价款。被告关于依据补充协议赠课不应计算在内且协议有效期已过半不应退还任何费用的主张，本院认为该条款系格式条款，在被告未举证证明签订协议时被告已尽到提示说明义务的情况下，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。而且关于赠课服务内容的提供虽然补充协议约定待正课完成后实施，但合同无法继续履行的违约责任在被告，赠课所对应的合同利益应予退还。本院在综合折算后，核定应退还服务费数额共计9729元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告高媛、原告张晓斌服务费九千七百二十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司负担（自收到本判决七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二一年六月十五日书记员  高艺林
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初4894号原告：郭俊丹，女，1987年1月20日生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：夏志松，男，1987年5月7日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告郭俊丹与被告夏志松承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊丹到庭参加诉讼。被告夏志松经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭俊丹向本院提出诉讼请求：判令夏志松给付其加工费13500元。事实和理由：2019年间，郭俊丹与夏志松双方形成承揽合同关系，郭俊丹为夏志松加工服装，加工费一直拖欠。2020年1月24日，经双方结算，夏志松共欠郭俊丹加工费14000元。夏志松为郭俊丹出具欠据一份，并承诺2020年12月31日前付清。后经郭俊丹催要，夏志松仅以微信转账方式给付500元。夏志松未作答辩。本院认定事实如下：郭俊丹为夏志松加工服装，至2020年1月24日累计拖欠加工费14000元，夏志松为郭俊丹出具了欠据一份，内容为：“本人夏志松欠郭俊丹加工费14000元，于2020年12月31日清”后经催要，夏志松仅以微信转账方式给付500元，余下13500元至今未付。本院认为，郭俊丹为夏志松加工服装，双方之间形成事实的承揽合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，亦不违反公序良俗，本院确认双方承揽合同关系合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，现郭俊丹要求夏志松给付其加工费13500元，并提交了由夏志松为其出具的欠据，事实清楚，证据充分，本院予以支持。诉讼过程中，郭俊丹申请撤回对天津市宝坻区盛松制衣厂的起诉，本院照准。夏志松经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：夏志松于判决生效后立即给付郭俊丹加工费13500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取计69元，由夏志松负担，于判决生效后立即给付郭俊丹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高振雷二〇二一年六月二十一日书记员  陈冠男附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32438号原告：北京凤阅文化科技有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼8层901室。法定代表人：史雪怡，执行董事。委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。被告：广州环球梦电子商务股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南788号自编14栋之108房。法定代表人：潘伟佳，董事长。委托诉讼代理人：郭润清，广州环球梦电子商务股份有限公司员工。原告北京凤阅文化科技有限公司与被告广州环球梦电子商务股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。北京凤阅文化科技有限公司于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京凤阅文化科技有限公司申请撤回对广州环球梦电子商务股份有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京凤阅文化科技有限公司撤回对广州环球梦电子商务股份有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京凤阅文化科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二一年六月十六日法官助理  吴 娇书 记 员  谢华圆
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更247号罪犯杜义芳，男，1970年12月13日出生，汉族，江西省赣州市章贡区人。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州市中级人民法院于2011年3月3日作出（2011）赣中刑一初字第10号刑事判决，认定被告人杜义芳犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。江西省高级人民法院于2013年7月4日以(2013)赣监刑执字第226号刑事裁定对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年。江西省赣州市中级人民法院于2015年6月30日以(2015)赣中刑执字第282号刑事裁定对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利八年；于2016年12月30日以(2016)赣07刑更1053号刑事裁定对其减去有期徒刑十个月二十天，剥夺政治权利八年；于2019年3月30日以(2019)赣07刑更6号刑事裁定对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年4月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯杜义芳在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次，余分345.4分。另查明，该犯系累犯，罚金12000元，本次3000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯杜义芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。累犯依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杜义芳减去有期徒刑六个月十五天。（减刑后刑期：自2013年7月4日起至2027年11月28日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0702民初1668号原告：钦州市某陆嘉信息咨询有限公司，住所地：中国（广西）自由贸易试验区钦州港片区中马钦州产业园区中马大街1号公共服务中心A107室。委托诉讼代理人：牙卫娜，广西桂海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁振鹏，广西桂海天律师事务所律师。被告：温某原告钦州市某陆嘉信息咨询有限公司诉被告温某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告钦州市某陆嘉信息咨询有限公司在本院依法送达受理通知书，通知原告交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按钦州市某陆嘉信息咨询有限公司撤回起诉处理。审判员 梁 东二〇二一年六月十日书记员 陈子丽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3025号原告：北京长江典当有限责任公司，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区甲25号楼-10号。法定代表人：严昌忠，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。被告：卿湘文，女，1980年2月28日出生，住湖南省永州市冷水滩区。被告：黄平，男，1974年4月11日出生，住江西省南昌市。原告北京长江典当有限责任公司与被告卿湘文、黄平典当纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。北京长江典当有限责任公司未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京长江典当有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二一年六月十五日法官助理  吕 明书 记 员  李雪娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4117号原告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：田纪华，北京正公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珊，北京正公律师事务所实习律师。被告：李玲玉，女，1993年3月11日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）与被告李玲玉劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹越独任审理，公开开庭进行了审理。原告城建深港公司的委托诉讼代理人田纪华、吴珊，被告李玲玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城建深港公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令城建深港公司不支付李玲玉2018年9月9日至2019年12月25日期间休息日加班工资26666.7元；2.本案诉讼费由李玲玉承担。事实和理由：2015年11月2日，城建深港公司与李玲玉签订劳动合同，李玲玉岗位为资料员。2020年9月8日，李玲玉向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2020年12月21日作出京通劳人仲字[2020]第6481-1号裁决（以下简称6481-1号裁决书）。城建深港公司认为，李玲玉在职期间相应的休息日加班，已优先安排了补休，未能补休部分已计算入当月工资支付完毕，李玲玉无权就上述事项再次要求城建深港公司支付任何劳动报酬。仲裁委认定的事实与案件事实不符，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告李玲玉辩称，不同意城建深港公司的诉讼请求，认可6481-1号裁决书的裁决结果。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李玲玉于2015年11月2日入职原告城建深港公司，双方签有期限自2015年11月2日起至2017年11月1日止，2017年11月3日起至2022年11月2日止的劳动合同。双方签订的劳动合同中未约定工资标准和加班工资计算基数。2020年9月8日，李玲玉向仲裁委申请仲裁。仲裁委于2020年12月21日出具6481-1号裁决书，裁决：“一、北京城建深港建筑装饰工程有限公司于本裁决生效之日起三日内支付李玲玉二〇一八年九月九日至二〇一九年十二月二十五日期间休息日加班工资二万六千六百六十六元六角七分；二、驳回李玲玉的其他仲裁请求。”仲裁裁决作出后，城建深港公司对裁决结果不服，向本院提起诉讼。庭审中，城建深港公司主张李玲玉在职期间的休息日加班已优先安排其补休，未安排补休的加班工资已计入其当月工资支付完毕，城建深港公司无需支付李玲玉2018年9月9日至2019年12月25日期间的休息日加班工资。李玲玉辩称其工作岗位为项目预算员，工作场所在城建深港公司的工程施工现场。工程项目抢工时，公司经常安排其在法定节假日及休息日加班，但未足额支付加班工资也未安排其补休。为证实该项主张，李玲玉提交了《个人工资卡银行交易流水》、《考勤表》、《签到表》及《加班工资明细》等证据。城建深港公司仅认可《个人工资卡银行交易流水》的真实性，对上述证据的证明目的均不认可，主张李玲玉提交的《考勤表》及《签到表》中无公司或部门主管领导签字确认，无法作为李玲玉存在加班的证据，公司支付给李玲玉的工资中已包含加班工资。城建深港公司对其该项主张未进一步举证。庭审中，城建深港公司主张李玲玉的岗位工资为3500元，绩效及其他补助均为工资浮动项，不应计算在工资内，为此提交了《招商银行付款回单及工资条》、《2019年8月项目管理人工资明细及工资条》证实该项主张。李玲玉仅认可《招商银行付款回单》的真实性，对上述证据的证明目的均不认可，辩称公司此前从未向其出示过工资条，其工资数额为每月5000元，并提交了《个人工资卡银行交易流水》、《社会保险权益记录》、《个人所得税纳税清单》及《住房公积金个人查询单》等证实工资标准。城建深港公司虽不认可上述证据的证明目的，但未提交有效证据予以反驳。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据查明的事实，被告李玲玉提交的《考勤表》及《签到表》证实其存在休息日加班情况，原告城建深港公司虽主张上述休息日的加班工资已支付完毕或已安排补休，但未能提交有效证据证实该项主张，应承担举证不能之责；关于李玲玉的工资标准。城建深港公司虽主张李玲玉的岗位工资为3500元，绩效及其他补助为浮动项，不计入工资，但未提交有效证据证实该项主张，应承担举证不能之责，故城建深港公司无需支付李玲玉加班工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司支付被告李玲玉二〇一八年九月九日至二〇一九年十二月二十五日期间休息日加班工资26666.7元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京城建深港建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 越二〇二一年六月二十五日书记员 田琳瑜
新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）新4226财保127号申请人：节奥凯，男，2001年12月6日出生，住河南省上蔡县，现住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。被申请人：皮昌银，男，1995年8月14日出生，住重庆市垫江县。申请人节奥凯于2021年6月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人皮昌银名下银行存款20000元予以保全，申请人节奥凯提供了中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司的保单作为担保（保单号：PZDMX）。经本院审查认为，申请人节奥凯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人皮昌银名下银行存款20000元予以冻结，冻结期限12个月。案件申请费220元，由申请人节奥凯负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   梁 瑛二 〇 二 一 年 六 月 二 十 三 日书  记  员   翟素华
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0411民初2903号原告：汪苏方，男，汉族，1986年10月5日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：张立新，江苏常立律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝燕媛，江苏常立律师事务所律师。被告：张黎明，男，汉族，1983年11月22日生，住常州市钟楼区。被告：宁娴，女，汉族，1983年3月14日生，住常州市钟楼区。原告汪苏方诉被告张黎明、宁娴民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪苏方及委托诉讼代理人郝燕媛，被告张黎明到庭参加了诉讼，被告宁娴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪苏方向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金200万元、利息298808.22元及逾期罚息（以200万元本金为基数、按年利率16.5%、自2020年11月1日起计算至实际付清之日止）；2、两被告承担原告支出的律师费117300元；3、如两被告不履行上述债务，由原告有权以被告宁娴提供的位于北京市丰台区××庄北里××号楼××层××室房屋（Ｘ京房权证丰字第0××7号）进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。2017年9月30日至10月30日，被告张黎明因生产经营需要向原告借款，原告多次通过转账共计出借两被告200万元，双方约定年化利率11%，于2017年10月30日起息，按月付息，到期一次性归还本金，还款日期为2020年10月31日。逾期不还，在此基础上上调50%作为罚息，并以被告宁娴名下的房屋为债务设定了抵押，办理了抵押登记。2019年8月28日，两被告向原告出具借条一份，明确两被告为共同债务人，自愿归还上述借款本金和利息、罚息，自愿用房屋一套作为抵押物，如两被告违约，自愿承担原告因维权所产生的费用。截止起诉，两被告仅归还利息363000元。原告多次催要，两被告一直未归还欠款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。请求依法保护原告的合法权益。被告张黎明辩称：原告所称均是事实。目前已在想办法筹措资金，尽可能早日归还原告借款。被告宁娴未作答辩。经审理查明：原告妻子赵丹与被告张黎明系同学。2017年9月30日，被告张黎明因经营所需向原告借款，原告通过妻子赵丹的中国农业银行账户向被告张黎明指定的王飞账户转账20万元、张黎明账户10万元。2017年10月24日，赵丹又转账张黎明10万元，10月28日再次转账3万元。2017年10月30日，原告向被告张黎明转账157万元，合计款项200万元。2017年10月，被告向原告出具借条一份，约定借期为二年，利息为年息11%，按月付息，每年利息22万元，分十一个月支付，每月2万元，过春节的当月不支付利息。2017年10月20日，原告与被告宁娴办理了抵押权不动产登记证明，被告宁娴以其名下坐落北京市丰台区××庄北里××号楼××层××室的房产为该债务设定抵押。借款发生后至2018年3月，两被告按月支付利息。此后，两被告就不能正常按月支付利息。2019年8月28日，两被告重新向原告出具借条一份，内容为：两被告向原告借款200万元，利息为年化利率11%，利息于每月最后一天支付；若每月利息支付不到位，未支付利息金额自动于当日计入本金按年化利率11%计息，本金还款日为2020年10月31日；逾期不还本息，则在此年化利率基础上上调50%作为罚息；借款人宁娴自愿将其名下位于北京市丰台区××庄北里××号楼××层××室的房产作为抵押物，并配合出借人汪苏方办理他项权证抵押手续；如借款人违约，出借人采取维权措施所产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等由两被告承担。借款到期后，两被告未按期归还。截止起诉前，两被告共支付原告利息363000元。另查明，2020年12月9日，原告与江苏常立律师事务所签订委托代理合同，该所指派律师张立新、郝燕媛担任原告一审案件代理人，并已缴纳代理费。庭审中，双方确认律师费为10万元。诉讼中，原告明确自2020年11月1日起逾期还款利息按年息15.4%计算。本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。原告汪苏方提供的借条、转账凭证可以证明两被告向原告借款200万元事实成立，本院依法予以认定。借款到期后，两被告未按约支付利息、归还本金，已构成违约，原告要求两被告归还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定。原告主张的逾期付款利息超过了法律规定的最高标准，庭审中自愿调整按年息15.4%计算符合法律规定，本院予以准许。被告宁娴以其名下房产为涉案借款设定抵押权合法有效，在两被告不能归还借款的情况下，原告享有就该抵押房产折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张黎明、宁娴于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告汪苏方借款本息2298808.22元，并自2020年11月1日起至实际付清之日止以本金200万元为基数、按年利率15.4%支付利息。二、被告张黎明、宁娴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告汪苏方律师费10万元。三、如被告张黎明、宁娴不能偿还上述债务，原告汪苏方享有对被告宁娴名下坐落北京市丰台区××庄北里××号楼××层××室的房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26129元，减半收取13064.5元，由被告张黎明、宁娴承担。该款原告汪苏方已预交，原告同意两被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  谈建华二〇二一年六月二十五日书记员  许雯雯
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0305执1092号申请执行人：王某，男，1988年1月21日出生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人：李某某，男，1989年11月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区被执行人：毕某某，男，1975年10月10日出生，汉族，住徐州市丰县。申请执行人王某、李某某与被执行人毕某某股权转让纠纷一案，本院依法作出（2020）苏0305民初1084号民事判决书。申请人于2021年月19日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款及利息、案件受理费、公告费共计109600元。被执行人依法应承担执行费1544元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2021年4月12日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行；2.本院于2021年6月，通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下无大额存款、证券信息，无车辆。3.本院于2021年6月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，未查询到被执行人名下有房产信息。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息；综上所述，执行过程中执行到位0元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二一年六月二十四日书记员  王佳晨
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0603民初1698号原告：方美华，女，1977年6月5日出生，汉族，住福建省云霄县。被告：林桂华，女，1990年3月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告方美华与被告林桂华民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告方美华在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按方美华撤回起诉处理。审判员  薛萌二〇二一年六月二十五日书记员  林颖
文书内容江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0391民初2240号原告：徐州新明天物业服务有限公司，住徐州经济技术开发区金山桥街道碧螺山庄农贸市场西综合楼一楼。法定代表人:胡云凤，该公司经理。被告：朱勇，男，汉族，1980年9月2日出生，住徐州经济技术开发区。原告徐州新明天物业服务有限公司（以下简称新明天物业公司）诉被告朱勇物业服务合同纠纷一案，于2021年5月19日立案后,依法适用简易程序于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告新明天物业公司的法定代表人胡云凤到庭参加诉讼，被告朱勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告新明天物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付所欠2016年1月1日--2020年2月29日，物业服务费人民币747.7元；2、请求判令被告按照每日万分之五支付逾期付款的滞纳金，截止2020年2月29日应支付滞纳金564.9元，共计1312.6元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月26日，原告与徐州经济开发区碧西小区业主委员会签订物业服务委托合同及补充协议，约定由原告对碧西社区一二三区的日常环境卫生、公共场所的清洁卫生、生活垃圾的收集外运、公共绿地的养护管理进行管理服务，原告收取物业服务费每月0.2元/平方米，2013年1月1日至2013年2月25日的债权债务全部移交原告，并对其他事项做了约定。合同签订后，原告依约对该小区进行了管理，但被告自2016年1月1日起未按照物业服务协议缴纳物业服务费，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。2015年12月25日原告与南京法邦法律咨询有限公司签订法律服务合同，办理代为追缴物业服务费，2020年2月25日贴出物业费催缴通知单，但业主迟迟不交。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告朱勇未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年2月26日，原告新明天物业公司（乙方）与徐州市碧螺山小区业主委员会（甲方）签订物业服务委托合同一份，约定：甲方将徐州经济开发区碧西社区一区、二区、三区物业委托给乙方实施物业服务，委托服务事项包括物业服务区域内的日常环境卫生，公共绿地的养护和管理，公共厕所的卫生，协助管理服务区域内公共秩序、安全防范、消防、交通，管理好车辆的停放，管理与物业相关的工程图纸和住户档案等，委托服务期限为壹年，自2013年2月26日至2014年2月25日止，物业服务费的价格以每月0.2元/每建筑平方米为准，业主和物业使用人应按季度于每季度首月的10日前缴清，逾期不交者，按日万分之五收取滞纳金，合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告新明天物业公司即进入涉案碧西社区一区、二区、三区提供物业服务。另，原告新明天物业公司（乙方）与徐州市碧螺山小区业主委员会（甲方）就上述物业服务委托合同的未尽事宜进行了补充，该补充第二条约定：“2013年1月1日-2月25日是业主委员会自管，从2月26日业主委员会将所有债权债务等管理问题全部移交新明天物业公司，由新明天物业公司管理服务，并收取2013年全年的物业服务费”。2019年1月25日，徐州市碧螺山小区业主委员会出具证明，证明上述补充的第二条2013年1月1日至2月25日是业主委员会自管应为业主委员会代为管理。原告新明天物业公司与徐州市碧螺山小区业主委员会就碧西社区一区、二区、三区的物业服务又分别于2014年1月1日、2015年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日签订物业服务委托合同各一份，委托服务期限约定至2020年2月29日止，物业服务费的收费标准、收费时间以及逾期交纳物业服务费的滞纳金计算标准均同2013年2月26日双方签订的物业服务委托合同中的约定。原告于服务期限到期后退出涉案小区。被告朱勇系涉案碧螺山三区15号楼2单元401室房屋的所有权人，该房屋建筑面积为74.83平方米，被告自2016年1月1日--2020年2月29日期间均未交纳物业服务费。本院认为，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，原告新明天物业公司和徐州市碧螺山小区业主委员会签订的物业服务委托合同及补充协议均系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对该物业服务区域内的业主均具有约束力，原、被告双方均应按照合同和补充协议的约定履行各自的义务，原告作为物业公司依约对涉案小区进行物业管理服务，被告应按期交纳物业服务费。关于原告主张的自2016年1月1日--2020年2月29日止的物业服务费747.7元，被告系涉案房屋的所有权人，房屋建筑面积为74.83平方米，经计算，物业服务费应为748.3元（74.83平方米×0.2元/平方米/月×50个月），故对于原告的该主张本院予以支持。关于原告主张的滞纳金564.9元，虽有合同依据，但物业服务委托合同约定的滞纳金过高于因被告未按期交纳物业服务费的违约行为给原告造成的损失，本院依法予以调整，酌定支持滞纳金50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱勇于本判决生效后十日内支付原告徐州新明天物业服务有限公司自2016年1月1日一2020年2月29日止的物业服务费747.7元；二、被告朱勇于本判决生效后十日内支付原告徐州新明天物业服务有限公司滞纳金50元。三、驳回原告新明天物业公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半后收取25元，由被告朱勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  胡先锋二〇二一年六月二十八日法官助理尹晓琦书记员刘静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2278号原告：中铁建物业管理有限公司北京通州分公司，住所地北京市通州区东潞苑一区7号楼1单元101。法定代表人：张亦军，负责人。委托诉讼代理人：孙秀娟，女，1982年2月1日出生，汉族，系该公司员工。被告：王航，男，1989年7月5日出生，汉族。原告中铁建物业管理有限公司北京通州分公司（以下简称中铁建物业）与被告王航物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁建物业的委托诉讼代理人孙秀娟到庭参加诉讼。被告王航经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付原告2019年4月16日至2020年4月15日期间的物业费2710．56元；2．请求判令被告支付自逾期支付物业费之日起至实际支付之日期间的违约滞纳金（暂计至2020年4月15日为2926．8元）；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系涉案房屋业主，中铁建物业于2016年12月12日起与建设单位北京通瑞兴盛置业有限公司签署的《前期物业服务合同》，并于当日开始为被告提供物业服务。《前期物业服务合同》第二章第三条约定，物业费收取标准：2．69元/月/平方米。物业服务费按年缴纳，业主或物业使用人应在每年4月16日前履行缴纳义务。第二章第三条约定，业主或业主使用人未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按未付物业服务费的日千分之三的标准支付违约滞纳金。自2019年4月16日至今，被告没有向中铁建物业缴纳物业服务费，原告多次催缴未果。原告认为，依据《物业管理条例》第七条规定，按时交纳物业服务费是业主在物业管理活动中应当履行的一项义务。被告是北京通州区xx业主，原告为被告提供了物业服务，被告拒绝缴纳物业服务费，构成违约，中铁建物业有权要求被告支付所拖欠的物业服务费及其违约滞纳金。为维护自身合法权益，特诉至贵院。王航未答辩。本院经审理认定事实如下：王航系北京市通州区xx室的业主，房屋建筑面积83．97平方米。2017年12月10日，案外人韩学志（买受人）与北京通瑞兴盛置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同（住宅类）》，韩学志购买了涉案房屋。买卖合同附件十一为《通瑞嘉苑物业管理合同》（以下简称《物业合同》）。《物业合同》中载明物业服务企业名称为中铁建（北京）物业管理有限公司通州分公司，《物业合同》第二章第三条约定：住宅物业费收费标准均为2．69元/月·平方米。此外，《物业合同》还约定了其他内容。2018年12月14日，基于存量房屋买卖的原因，涉案房屋从韩学志名下转移登记至王航名下。另查，2018年3月20日，中铁建（北京）物业管理有限公司通州分公司名称变更为中铁建物业管理有限公司北京通州分公司。再查，涉案小区尚未成立业主委员会。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王航经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，中铁建物业依据《物业合同》为涉案小区提供了物业服务，被告亦实际接受了中铁建物业提供的服务，被告应当向中铁建物业交纳相应的物业费，故对中铁建物业要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。需要说明的是，小区公共区域环境的维护，需要业主与物业服务公司相互协调、自律遵守公约规定，以期共同维护小区环境。另物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。鉴于此，对中铁建物业要求被告支付违约滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王航支付原告中铁建物业管理有限公司北京通州分公司2019年4月16日至2020年4月15日期间的物业费2710．55元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告中铁建物业管理有限公司北京通州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告王航负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费25元，由被告王航负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  齐松二〇二一年六月十六日书记员  岳兵
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初10586号原告：张洋洋，男，1985年9月27日出生，汉族，住河南省固始县丰港乡。被告：谢国林，男，1991年2月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告张洋洋与被告谢国林股权转让纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告张洋洋向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2019年6月28日签署的《股权转让协议》；2、判令谢国林返还股权转让款168000元；3、判令谢国林支付自2019年7月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿股权转让款之日止的资金占用利息；4、诉讼费用由谢国林负担。事实和理由：2019年6月28日，谢国林将其拥有的宁波淮蚌建筑材料有限公司（以下简称宁波淮蚌公司）14%的股权以168000元转让给张洋洋，双方签署《股权转让协议》。张洋洋按照约定将转让款全部支付给谢国林。谢国林收到该转让款后，并未协助张洋洋做股权变更登记，亦没有将宁波淮蚌公司的分红依法支付给张洋洋。后经张洋洋多次催告，谢国林不接电话，更不回短信。谢国林甚至未经张洋洋的允许擅自抵押了宁波淮蚌公司的资产。谢国林的行为已经构成严重违约，致使张洋洋的合同目的无法实现。为维护张洋洋的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，张洋洋与谢国林签订的《股权转让协议》第五条约定：凡因履行本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商不成，向北京市大兴区人民法院起诉。经询问，张洋洋、谢国林均表示北京市大兴区与本案争议没有实际联系，故上述管辖协议应属无效，本案应按照一般管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于被告住所地，根据审理查明的事实，谢国林的住所地位于安徽省蚌埠市五河县小圩镇凤凰村357号。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本条所规定的争议标的指诉讼请求所指向的合同义务内容。本案中，张洋洋的诉讼请求所指向的合同义务内容为谢国林协助张洋洋变更工商登记及将淮蚌公司分红支付给张洋洋，故本案争议标的应为其他标的，合同履行地应为履行义务一方所在地，即谢国林所在地。综上，本案被告住所地和合同履行地均不位于本院辖区，本院对本案没有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。根据上述法律规定，本院对本案没有管辖权本案应移送安徽省蚌埠市五河县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送至安徽省蚌埠市五河县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月十七日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠-4--1-
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0105民初1745号原告：石义，男，1990年9月9日出生，汉族，住济南市。原告：郑珊珊，女，1990年4月17日出生，汉族，住济南市。被告：崔建，男，1992年11月25日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告石义、郑珊珊与被告崔建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石义、郑珊珊到庭参加诉讼，被告崔建经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石义、郑珊珊向本院提出诉讼请求：1.判令崔建赔偿房屋租金21600元（自2020年7月至2021年4月）、违约金7776元（年租金×3%×9个月）、电费1468.8元（截止2021年4月）、物业费2522元（自2020年7月至2021年4月），装修恢复费用2000元，共计35366元。2.解除租赁合同。事实和理由：石义、郑珊珊共同出资购买位于济南市天桥区世茂天城2期商业B-1-221号商铺。2019年7月18日，石义、郑珊珊与崔建签署房屋租赁合同，约定崔建承租济南市，租赁期限自2019年7月5日至2024年7月14日，每月租金2400元，逐年递增5%。崔建缴纳了2019年7月19日至2020年7月19日的房屋租金以及6个月的物业费共计30700元，未交纳押金，此后崔建再未缴纳过任何费用。郑珊珊与崔健联系，崔健说口头说不租了，还承诺会找工程队将房屋恢复原有状态，此后崔建失去联系，至今未归还房屋钥匙。故诉至法院，提出如上诉请。崔建未到庭答辩，亦未提交答辩状。石义、郑珊珊围绕诉讼请求依法提交了证据，崔建未到庭质证亦未提交证据。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2019年7月18日，石义、郑珊珊（甲方）与崔建（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其拥有的位于济南市商铺租给乙方使用；使用；房屋租赁期限自2019年7月15日至2024年7月14日止；甲方给予乙方自交付日起92天的装修期，即自2019年7月15日至2019年10月14日，此期间乙方无需支付租金；2019年10月15日至2020年7月14日房租为2400元/月；租赁期满或合同提前终止时，乙方应于租赁期满之日或提前终止之日将该房屋恢复到甲方交付乙方时的状态；若因乙方原因实际租赁不满一年或实质性违反本合同的条款及规定，甲方有权向乙方索取免租期内所免去的所有租金；乙方应当支付租赁物业所发生之物业管理费、水费、电费、通讯费、停车费管理费以及其他自身发生的各项费用；甲方即2019年10月15日起向乙方计收租金，甲乙双方确认租金的结算周期为6个月，乙方应提前30天支付下次结算周期的租金；乙方逾期支付租金，甲方除有权要求支付租金外，还应要求乙方向甲方支付滞纳金，滞纳金按拖欠日期乘以欠缴租金总额的3%；除首次支付租金外，乙方拖欠租金超过应支付时间30天，甲方有权没收乙方保证金并自行收回房屋，房屋内遗留物品归甲方所有；租赁期内乙方如需装修，需经甲方同意，并遵照该房屋物业管理公司对装修事宜的相关规定并缴纳相关费用，退租时甲方有权要求乙方将该房屋按原状恢复。根据郑珊珊提供的招商银行交易明细，崔建分别于2019年7月19日、2020年5月17日、2020年5月18日向郑珊珊转账18700.3元、4800元、7200元。本院认为，双方当事人签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效，双方均应按约履行。崔建在合同约定的时间内未再交纳房租，石义、郑珊珊诉至本院要求解除合同，合法有据，本院予以支持。石义、郑珊珊主张合同解除时间为2021年4月，结合本院向崔建公告送达起诉状的时间，本院对该合同解除时间予以确认。石义、郑珊珊要求崔建支付自2020年7月至2021年4月期间的9个月的租金21600元，合法有据，本院予以支持。崔建逾期未交纳租金，已构成违约，石义、郑珊珊主张的违约金7776元未高于案涉合同约定，本院予以支持。案涉合同约定物业费、水电费均由崔建承担，石义、郑珊珊已举证证实两人交纳案涉合同期内电费1468.8元，自2020年7月至2021年4月期间的物业费2522元，故本院对石义、郑珊珊要求崔建支付电费1468.8元、物业费2522元的诉请予以支持。石义、郑珊珊另主张装修恢复费用2000元，案涉合同虽约定承租方应于租赁提前终止之日将该房屋恢复至交付状态，但石义、郑珊珊未对恢复原状所需费用举证，故本院对该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第五百八十五条规定，判决如下:一、解除石义、郑珊珊与崔建于2019年7月18日签订的《房屋租赁合同》。二、崔建于本判决生效之日起10日内支付石义、郑珊珊房屋租金21600元。三、崔建于本判决生效之日起10日内支付石义、郑珊珊电费1468.8元。四、崔建于本判决生效之日起10日内支付石义、郑珊珊物业费2522元。五、崔建于本判决生效之日起10日内支付石义、郑珊珊违约金7776元。六、驳回石义、郑珊珊其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计482元，由崔建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  毛心宇二〇二一年六月二十五日书记员  周维霞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初10707号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晖，女，山东全悦律师事务所实习律师。被告：北京贵杰商店，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前街7号。经营者：冯永贵。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告北京贵杰商店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年六月十五日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21852号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：杜子坡。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告杜子坡（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款22993.17元及应付未付保费2961.88元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十五日书记员 韩非凡
安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0404民初1963号原告：淮南东华实业（集团）有限责任公司，住所地：安徽省淮南市田家庵区洞山迎宾路，统一社会信用代码91340400766871707D。法定代表人：金克绪，该公司董事长。委托诉讼代理人：金燕，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李文，该公司法律顾问。被告：张某某，女，1931年6月20日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。原告淮南东华实业（集团）有限责任公司诉被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。本案在审理过程中，原告淮南东华实业（集团）有限责任公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告淮南东华实业（集团）有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淮南东华实业（集团）有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告淮南东华实业（集团）有限责任公司负担。审判员 陶 劲 松二〇二一年六月二十四日书记员 陶循（兼）附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。