河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11知民初27号原告：陈标海，男，1974年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：闫瑞梅，河北维平律师事务所律师。被告：安平县冀中筛网制造有限公司。住所地：河北省衡水市安平县安平镇王胡林村。法定代表人：可宗来，董事长。委托诉讼代理人：可少涛，男，1990年6月9日出生，汉族，住河北省衡水市安平县，系可宗来之子。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊，执行董事。委托诉讼代理人：李文凤，河北利华律师事务所律师。原告陈标海与被告安平县冀中筛网制造有限公司（以下简称冀中公司）、杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈标海的委托诉讼代理人闫瑞梅、被告冀中公司的委托诉讼代理人可少涛、被告阿里巴巴公司的委托诉讼代理人李文凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈标海向本院提出诉讼请求：1.判令被告冀中公司停止侵害原告登记号为闽作登字-2018-J-00060684《V60可折叠金属滤网》和登记号为闽作登字-2018-J-00060686《扇形可折叠金属滤网》的著作权，即停止生产、销售、许诺销售侵害原告前述著作权的侵权产品，销毁用于制造侵权产品的模具和设备，召回并销毁全部未售出的侵权产品；2.判令被告阿里巴巴公司删除被告冀中公司在www.1688.com网站上的侵权信息；3.判令二被告赔偿原告合理维权费用5万元；4.判令诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年9月12日，原告将其《V60可折叠金属滤网》在福建省版权局进行登记，登记号为闽作登字-2018-J-00060684，登记类别：工程设计图、产品设计图；同日，原告将其《扇形可折叠金属滤网》在福建省版权局进行登记，登记号为闽作登字-2018-J-00060686，登记类别：工程设计图、产品设计图。原告发现，冀中公司制造、销售、许诺销售的“手冲咖啡滤网缝线金属单层咖啡滤纸不锈钢咖啡过滤替代滤纸”产品与原告前述两个享有著作权的产品设计图作品高度近似，涉嫌侵犯原告的著作权。冀中公司系通过在阿里巴巴公司经营的www.1688.com平台销售、许诺销售前述被诉侵权产品。原告认为，冀中公司的前述行为涉嫌侵犯了原告的著作权，阿里巴巴公司作为电商平台，为冀中公司实施被控侵权行为提供了帮助，应当与冀中公司承担共同侵权责任。冀中公司和阿里巴巴公司的上述侵权行为给原告造成巨大损失，原告为维权支出了包括公证费、律师费、样品购买费用等维权费用，故原告有权要求二被告赔偿经济损失（暂计5万元）。冀中公司辩称：1.原告的著作权登记不属于法律保护范围内的著作权，冀中公司没有侵害其著作权。原告的作品为图片，而且是简单的几何图案，属于常规水平，不能体现科学性，更不具有独创性，不属于法律意义上的著作权。2.被告冀中公司无对原告的侵权事实。即便案涉作品享有著作权，冀中公司并未对原告提交的作品进行《著作权法》第十条所保护的人身权和财产权进行侵犯，冀中公司的产品与原告的图片有着诸多实质上的差别。3.原告混淆了著作权和专利权的保护课题、范围、侵权责任。著作权中的工程设计图、产品设计图保护的是图纸的平面作品，而专利法所保护的是实用性功能和技术方案，两者保护的法律客体完全不同。4.原告在本案中所适用的《著作权法》侵权责任不准确。根据《著作权法》和最高法院司法解释相关规定，使用他人作品，应当支付报酬未支付的，承担相应的民事责任，在侵犯著作权的责任上不包括停止生产、销售、许诺销售等责任。冀中公司要求驳回原告诉讼请求。阿里巴巴公司辩称：阿里巴巴公司作为网络销售平台，不是涉诉产品的生产者、经营者，商家发布的商品信息应由商家自行承担。阿里巴巴公司作为网站经营者，仅为平台上进行销售的卖家提供技术服务，没有证据证明阿里巴巴公司对涉案产品被侵权行为存在明知或应知的过错。阿里巴巴公司接到法院诉讼材料后，已经将涉案商品链接断开、商品信息删除。阿里巴巴公司不应承担责任。原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1.福建省版权局2018年9月12日颁发的《作品登记证书》两份及作品登记申请表。编号与作品名称分别为闽作登字-2018-J-00060684《V60可折叠金属滤网》、闽作登字-2018-J-00060686《扇形可折叠金属滤网》，证明原告对上述作品享有著作权；2.福建省厦门市鹭江公证处出具的（2020）厦鹭证内字第63626号公证书及封存的证据实物。证明冀中公司在阿里巴巴平台销售、许诺销售的手冲咖啡滤网缝线金属单层咖啡滤纸、不锈钢咖啡过滤替代滤纸产品与原告的前述两个享有著作权的产品设计图、工程设计图作品高度相似，侵犯了原告的著作权；3.原告委托福建邦司律师事务所向阿里巴巴公司出具的律师函及EMS邮单。证明原告通过律师已经向阿里巴巴公司提出冀中公司在其网站销售的产品侵犯原告的著作权，要求阿里巴巴公司删除或断开侵权网站链接。冀中公司对原告提供的《作品登记证书》真实性不予认可，原告著作权登记的作品是市场上早已广泛销售的产品，原告作品并非首创；对原告提交的公证书真实性无异议，但封存的实物是否为冀中公司的产品不能确定，冀中公司的产品是实物，原告主张的著作权是图片，两者没有法律意义上的关系。阿里巴巴公司对原告提交的律师函及EMS邮单有异议，不能确认阿里巴巴公司收到了该邮件。冀中公司向本院提供了其生产的不锈钢过滤网实物，证明双层过滤网十年前已经在网络平台销售。原告认为冀中公司提供的实物不能证明原告申请著作权前已经生产。结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：陈标海按照作品自愿登记原则，向福建省版权局申请工程设计图、产品设计图著作权登记，并于2018年9月12日获取两份《作品登记证书》，登记号及作品名称分别为：闽作登字-2018-J-00060684《V60可折叠金属滤网》、闽作登字-2018-J-00060686《扇形可折叠金属滤网》。其中，《V60可折叠金属滤网》登记的作品为锥形滤网实物照片，以及折叠后的扇形图案；《扇形可折叠金属滤网》登记的作品为上宽下窄的滤网实物照片，以及折叠后的梯形图案。冀中公司经营范围为生产、销售：不锈钢钢网、铁丝、丝网制品及进出口业务。其生产的产品中，有不锈钢材质的咖啡过滤网，该产品为锥形，折叠后为90度角的扇形，该产品在阿里巴巴公司运营的www.1688.com网站销售。2020年6月29日，陈标海委托陈柏清、吴奕婷在福建省厦门市鹭江公证处公证员见证下，对冀中公司在www.1688.com网站销售上述产品的情况进行证据保全公证，同时对从该网站购买的上述产品的行为进行公证，并对购买的产品拍照封存。2020年11月17日，陈标海委托福建邦司律师事务所林岫峰律师给阿里巴巴公司知识产权小组发出律师函，要求阿里巴巴公司接到律师函后3日内，在其经营的电商平台删除或者断开冀中公司涉嫌侵权的网址链接，下架相关侵权产品。阿里巴巴公司主张已经删除案涉产品，但陈标海不予认可。本院认为，冀中公司生产并在www.1688.com网站销售的锥形不锈钢咖啡过滤网是否侵害了陈标海的著作权是本案争议的主要焦点问题。首先，本案涉案作品为产品设计图。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定：“著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，陈标海提供了福建省版权局的《作品登记证书》，该证书上载明著作权人为陈标海，在无相反证明的情况下，本院认定陈标海为其所提供的产品设计图的著作权人。其次，陈标海主张冀中公司生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为侵害其产品设计图作品的著作权。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第三条将产品设计图规定为图形作品，但著作权法所保护的图形作品范畴仅限于平面图形，不包括依据该图形制作的实物。第十条规定了著作权人享有的人身和财产权利。本案中，陈标海主张保护权利的涉案作品类型系产品设计图，冀中公司被诉侵权产品为“手冲咖啡滤网线金属单层咖啡滤纸、不锈钢咖啡过滤替代滤纸”，而产品设计图的复制是指以印刷、复印等复制形式适用产品设计图纸，而不及于按照产品设计图生产的产品，故冀中公司对被诉侵权咖啡滤纸的生产、销售等未侵害案涉产品设计图作品的复制权等著作权。再次，对著作权的保护不能对社会公众正常的生产、生活进行不合理的限制。咖啡过滤器皿的使用性能决定了该类产品的形状不外是锥形、圆筒形等，该类产品市场上早就存在，更是普遍应用于日常生活之中，陈标海在庭审中亦认可其作品进行著作权登记前市场上有类似产品，但主张是其他材质的，而不锈钢材质的咖啡过滤网侵害了其著作权。对图形作品的保护在于图形本身，与根据该图形生产的产品无关，更与使用的材质无关。如果以陈标海对上述两种不锈钢咖啡过滤网设计图拥有著作权为由限制类似产品的生产与流通，无疑会给社会公众正常的生产、生活带来不便，不利于经济社会的发展。最后，对著作权的保护不同于专利权，著作权保护的作品主要涉及文学、艺术领域，而专利权主要发生在工业生产领域，与产品的技术方案息息相关。如果对咖啡过滤器皿的形状、材质、结构等具有不同于他人的首创性，并申请专利保护，则落入专利权的保护范围。陈标海以冀中公司的产品与其图形作品相似为由主张冀中公司侵害其著作权无法律依据。综上所述，冀中公司生产并销售的不锈钢咖啡过滤网产品并未侵害陈标海的著作权，其主张冀中公司承担相应的侵权责任无法律依据，本院不予支持。阿里巴巴公司在本案中承担相应民事责任的前提是冀中公司的侵权行为成立，因冀中公司的行为不构成侵权，陈标海主张阿里巴巴公司与冀中公司共同承担侵权的民事责任亦无事实和法律依据。依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈标海的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告陈标海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  倪庆华审判员  李春蕾审判员  贡文忠二〇二一年六月二十七日书记员  孙华晨——