江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3562号上诉人（原审原告）：蒋增元，男，1973年5月17日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：孙琬茗，江苏良修律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛涛，江苏良修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩松友，男，1969年6月1日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：熊良会，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。上诉人蒋增元因与被上诉人韩松友买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初6066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人蒋增元及其委托诉讼代理人孙琬茗、薛涛，被上诉人韩松友的委托诉讼代理人熊良会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋增元上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、一审程序违法。上诉人一审将其与案外人夏某,4的通话录音提供给法庭，录音可以证实夏某,4对上诉人出售案涉多片锯是知情且明确表示同意。而一审对上诉人所举该份证据未有记录在案，也未在上诉人提出证据的情况下依法进行查明。诉讼主体享有平等的权利，包括陈述、答辩及举证等，法庭应当保证当事人在诉讼中所陈达的情况被全面记录在卷，并进行全面审查、依法判决。因此，一审法院未依法记录并查证上诉人提供的重要证据，明显侵犯上诉人诉讼程序权利，也损害了上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误。首先，符合法律明确规定的五种情形才产生合同无效的法律后果，而本案合同并不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，依据《合同法》第四十四条的规定，涉案合同效力必属有效。其次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条,当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，即便上诉人是无权处分也不影响合同效力，一审法院认为合同无效适用法律错误。关于上诉人有权处分的相关事实，上诉人在上诉理由第一点内已经做了详细阐述，也即上诉人在处分涉案机器时，夏某,4是知情且同意的。此外，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第97、101条，认为上诉人擅自处分侵害了共有人的优先购买权，从而认定合同无效，该认定及法律适用也错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定了按份共有人优先购买权的行使期间：(三)转让人未通知的，自其他按份共有人知道或者应当知道最终确定的同等条件之日起十五日。本案中，涉案机器是在合伙厂里被韩松友用车拉走的，且证人殷正荣一审证实是夏某,4经韩松友授意将机器从维修地点拉走，故对于机器被卖时间及事实，夏某,4是明知的。综上，本案并不存在优先购买权及损害问题，一审法院查明事实有误。三、韩松友应依照买卖合同支付价款38000元。上诉人与韩松友之间的合同已经成立并生效，涉案的多片锯属于动产，上诉人作为出卖人已将标的物交付给韩松友，韩松友已经实际使用并占有多片锯，上诉人履行了出卖人的交付义务，权利义务相对等，买受人即韩松友应当按约支付款项。涉案多片锯是夏某,4在韩松友授意下拉走，也应当视为是韩松友自行处分行为，与上诉人无关。从时间上推理，涉案机器在被夏某,4拉走后，韩松友依旧在借条下方书写了付款保证，可见案涉买卖合同真实有效，上诉人的交付义务已履行完毕，韩松友认可应当支付上诉人38000元。韩松友辩称，一、夏某,4与蒋增元是合伙，原审法院在2020年9月15日、12月25日两次庭审中，证人夏某,4均到庭接受质询，夏某,4对蒋增元私自处分涉案多片锯的整个情况也当庭表述清楚，涉案多片锯完全是蒋增元私自处分，夏某,4不在现场，根本不知道本案临时借用和借条形成关系。夏某,42020年5月将多片锯从代理商殷正荣处拉回，是经蒋增元同意认可的，存放在代理商处的一切修理运费等也是夏某,4直接向殷正荣支付。一审法院通过对证人夏某,4的询问，已经了解整个案情，一审程序并无违法。二、韩松友2019年11月26日借多片锯用，蒋增元隐瞒事实将不能正常使用的机器出借给韩松友，并要求韩松友书写涉案借条。机器运回后经使用不能正常工作，韩松友随即和蒋增元联系，蒋增元叫韩松友跟销售商联系上门修理，销售商修理不好安排将机器拉回销售商处待修。这些事实蒋增元十分清楚，但仍向韩松友索要货款，而自己又同意另一合伙人夏某,4将机器拉回，夏某,4和蒋增元系合伙关系，夏某,4拉回机器。等于该财产已归还蒋增元，该财产的处分夏某,4不知情，其买卖关系依法不能成立，一审法院认定事实正确。三、韩松友书写的借条本意是借多片锯，虽签订还款，蒋增元出售的机器也要能正常使用，该机器夏某,4证明是在蒋增元处受到损坏的，进一步证明蒋增元和韩松友之间买卖关系依法不能成立，蒋增元有意损害韩松友的利益，销售劣质产品，违反法律禁止性规定，其行为无效。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋增元向一审法院起诉请求：1.判令韩松友立即给付货款38000元；2.判令韩松友按照银行同期贷款利率支付迟延履行金直至实际偿还清为止；3.本案诉讼费由韩松友承担。一审法院认定的事实：蒋增元与案外人夏某,4系合伙关系，涉案多片锯系2018年二人合伙经营木材生意时共同购买，双方尚未就合伙财产结算完毕。2019年11月26日，韩松友从蒋增元处将涉案多片锯拉走，并出具借据一份，内容为：“今借到蒋增元多片锯一台，价格叁万捌仟元整还款日期2019.11.26至2019.12.5日还清借款人：韩松友”。因该多片锯存在问题，韩松友于2019年年底将机器送至沭阳殷正荣处修理，2020年上半年，夏某,4将多片锯拉走。夏某,4拉走多片锯后，韩松友在上述借据其签名下方书写“保证2020年5月25日前付清蒋增元现金叁万捌仟元正韩松友2020年5月6日身份证：”。夏某,4出庭作证，称该多片锯在其与蒋增元合伙期间损坏过，其从沭阳将多片锯拉走也系由蒋增元安排，其与蒋增元尚未就合伙资产结算完毕，对于蒋增元出售涉案多片锯的行为其不予认可。蒋增元否认指示夏某,4拉走涉案多片锯。庭后，一审法院电话联系殷正荣，殷正荣表示涉案多片锯系韩松友送到其处修理，也是韩松友联系其，让其允许夏某,4将多片锯拉走。蒋增元认为殷正荣与本案双方当事人之间均无利害关系，其证言可信度较高；韩松友认为殷正荣的陈述与事实不符。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营和积累的财产，归合伙人共有。本案中，涉案多片锯系夏某,4、蒋增元合伙期间共同购买的资产，属于共有财产。现蒋增元未经夏某,4同意，擅自处分合伙财产，违反了《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零一条的规定，系无权处分。因权利人夏某,4拒绝追认，故蒋增元、韩松友就涉案多片锯成立的买卖合同无效。因韩松友也明确表示不再继续购买涉案多片锯，且多片锯目前在合伙人夏某,4处，故对于蒋增元要求韩松友支付38000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，遂判决：驳回蒋增元的诉讼请求。二审中，蒋增元向法庭提交其与夏某,42019年11月9日通话录音光盘及书面整理材料一份，拟证明夏某,4同意蒋增元处分涉案多片锯。韩松友经质证认为，对该录音三性均持异议，无法证明是蒋增元与夏某,4的录音，夏某,4作为证人两次在一审法院出庭证明，蒋增元在出卖多面锯的时候，夏某,4均不在场也不知情，录音中也没有直接证明夏某,4知道蒋增元将多面锯销售的情况。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，人民法院审理民事案件遵循不告不理的基本原则，针对当事人诉讼请求、请求所依据的事实和理由进行审理并据此进行裁判。上诉人上诉主张其一审举证了录音以证明其出售案涉多片锯已经取得合伙人夏某,4的同意，但该主张事实与一审中夏某,4亲自出庭作证陈述的不知晓蒋增元卖机器及经蒋增元同意后从沭阳维修处拉走多片锯的内容相悖，上诉人该主张不能成立，一审法院未采信上诉人该事实主张及一审所举录音，并无不当。本案中，蒋增元主张其向韩松友出售案涉多片锯从而诉请韩松友给付货款38000元，蒋增元应保证多片锯权属及权利不存在瑕疵，但从本案已查明的事实来看，案涉多片锯系蒋增元与夏某,4合伙期间共同购买的共有财产，蒋增元出售案涉多片锯的行为并未取得共同共有人夏某,4的同意或事后追认，且夏某,4在案涉多片锯维修过程中实际亦将该多片锯拉走，一审法院据此未支持蒋增元的货款给付诉请，结果并无不当。上诉人上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，蒋增元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人蒋增元负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二一年六月十五日书记员  李 雯