辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民初748号原告：大连明义商贸有限公司，住所地辽宁省大连市中山区发达街12号1单元14层3号。法定代表人：郑勇明，董事长。委托诉讼代理人：刘瑞森，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于千平，辽宁长风律师事务所律师。被告：秦安昌，男，1946年2月19日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：大连圣岛房地产开发有限公司，住所地辽宁大连高新技术产业园区凌水街道河口村。法定代表人：秦安昌，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：于婷婷，辽宁壹品律师事务所律师。原告大连明义商贸有限公司与被告秦安昌、大连圣岛房地产开发有限公司（以下简称圣岛公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人于千平、被告秦安昌、圣岛公司共同委托的委托诉讼代理人刘刚、于婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦安昌、圣岛公司共同偿还借款本金人民币199899690.05元；2.判令被告秦安昌、圣岛公司共同偿还借款利息（以199899690.05元为基数，自2016年7月31日按月利率2%计算至实际给付之日止）；3.本案全部诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：秦安昌因开发经营圣岛公司地产项目存在资金周转问题，向原告提出借款要求。2016年7月28日，原告与秦安昌、圣岛公司签订借款协议，约定甲方（秦安昌）因资金周转需向乙方（原告）借款，约定利率3%每月（复利），借款期限自2016年7月31日至2016年12月31日止。甲方（秦安昌）指定收款人为大连盛仁商贸有限公司。2016年7月28日，原告按约定将款项汇至大连盛仁商贸有限公司，原告已完成出借人义务。借款到期后原告多次催款，但二被告均未能给付。故，原告将本案诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告秦安昌辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回其诉讼请求。本案诉争借款并未实际履行，秦安昌从未收到该笔款项，原告要求秦安昌予以返还没有依据。2016年7月28日，秦安昌因为资金周转需要借款，案外人大连汇盛投资有限公司及其实际控制人可以提供资金，按照大连汇盛投资有限公司实际控制人的安排，秦安昌与大连汇盛投资有限公司控制的原告签订199899690.05元的借款协议，并约定原告将款项支付给大连盛仁商贸有限公司在丹东银行开设的特定账户，资金到达该账户后再行支付原告。但原告并未按照约定履行付款义务，而是将199899690.05元款项支付到大连盛仁商贸有限公司在锦州银行大连分行的账户内，导致秦安昌没有能够收到该笔款项的任何金额。原告依据借款合同应向秦安昌支付的借款并未实际履行。事实上，原告与大连盛仁商贸有限公司均为大连汇盛投资有限公司实际控制的关联公司，现原告持向大连盛仁商贸有限公司在锦州银行账户的转款空走账户记录，试图证明向秦安昌发放了借款是虚构债权的行为。首先，案涉所谓借款没有按照原有协议和付款指令支付到大连盛仁商贸有限公司在丹东银行的指定账户；其次，秦安昌没有从大连盛仁商贸有限公司的锦州银行账户以及其他账户获得资金；第三，秦安昌与大连盛仁商贸有限公司无任何业务关系和债权债务关系，大连盛仁商贸有限公司和原告均由控制人逄宇峰控制。请求依法驳回原告诉请。被告圣岛公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回其诉讼请求。本案借款合同由原告和秦安昌签订，圣岛公司并非借款人和保证人。本案借款合同没有实际履行，诉争借款并未支付圣岛公司，也不会用于圣岛公司经营，圣岛公司在经营活动中，从未使用过涉案的该笔资金。大连盛仁商贸有限公司的丹东银行指定账户并未收到199899690.05元款项，秦安昌也没有收到该款项。原告提供证据显示其将款项另行汇入大连盛仁商贸有限公司在锦州银行大连分行的账户内，秦安昌没有能够收到该笔款项，原告依据借款合同应向秦安昌支付的借款，并未到账，合同未实际履行。原告付款给大连盛仁商贸有限公司其他账户的行为与秦安昌无关，也与圣岛公司无关。在案涉借款并未实际履行且借款行为与圣岛公司无关的情况下，原告要求圣岛公司还款，缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人均对对方提供的全部证据的关联性有异议，对于当事人存有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年7月28日，原告与秦安昌签订《借款协议》，约定秦安昌因资金周转需向原告借款人民币199899690.05元，利率为3%/月（复利），借款期限自2016年7月31日至2016年12月31日止，秦安昌应于2016年12月31日前将上述借款本金及利息偿还原告，并约定秦安昌逾期支付应按日2‰向乙方支付滞纳金；秦安昌指定收款单位及账号为盛仁公司，账号：05×××23，开户行：丹东银行大连分行。同日，原告向盛仁公司在锦州银行股份有限公司大连分行的账号41×××78汇入人民币199899690.05元。盛仁公司收到前述款项后于同日将199899690.05元转入大连茂新商贸有限公司。上述事实，有经过双方当事人质证的《借款协议》、锦州银行对公客户回单、锦州银行对公客户交易明细清单及当事人在庭审笔录中的陈述等在案为凭，经本院审查确认作为判定事实的依据。归纳各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：一、被告秦安昌是否应偿还原告借款199899690.05元及利息？二、被告圣岛公司是否应承担共同还款责任？关于第一个争议焦点，本院认为，原告与被告秦安昌签订的案涉《借款协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与秦安昌于2016年7月28日签订《借款协议》，约定秦安昌因资金周转向原告借款199899690.05元、借款期限及利率等，并约定秦安昌指定的收款单位及账号为盛仁公司开户行丹东银行大连分行及账号。二被告对《借款协议》中被告秦安昌签字的真实性没有异议。同日，原告向盛仁公司在锦州银行股份有限公司大连分行的41×××78账号汇入人民币199899690.05元。虽然原告并非向《借款协议》中指令的收款账号汇入款项，但指令收款主体、借款金额、转款时间均与《借款协议》的约定一致，可以认定原告汇入的该笔借款就是《借款协议》中约定的借款。对被告提出原告与盛仁公司系关联公司、案涉汇入款项系其关联公司内部之间款项往来以及原告并未收到案涉借款的辩称，本院认为，原告与盛仁公司均系依法成立的独立法人单位，原告未有证据证明原告与盛仁公司之间存在财产混同、人格混同的情形，被告的上述辩称缺乏事实依据，不予采信。原告已按照《借款协议》的约定履行出借义务，秦安昌未依约履行还款义务，其应承担对199899690.05元本金的还款责任。关于利息的问题。案涉《借款协议》约定借款期限自2016年7月31日至2016年12月31日止、利率为3%/月（复利），秦安昌应于2016年12月31日前将上述借款本金及利息偿还原告，并约定秦安昌逾期支付应按日2‰向乙方支付滞纳金。本案中，原告诉请被告秦安昌以199899690.05元为基数，自2016年7月31日起按月利率2%计算至实际给付之日止。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本院对以199899690.05元为基数按年利率24%自2016年7月31日起至实际偿还之日止计算所得数额，予以支持。关于第二个争议焦点，本院认为，原告无据证明秦安昌的案涉借款是用于圣岛公司，其主张圣岛公司应承担共同还款责任缺乏事实依据。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对其请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告秦安昌于本判决生效之日起十日内偿还原告大连明义商贸有限公司借款本金199899690.05元及利息（以199899690.05元为基数，自2016年7月31日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告大连明义商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2000817元、保全费5000元，合计2005817元（原告已预交），由被告秦安昌负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省高级人民法院。如上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  盛韵同审判员  赵 虹审判员  何 川二〇二一年六月十六日书记员  曾 悦附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。