江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终2199号上诉人（原审原告）：肖伟平，男，1976年8月12日生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人（原审被告）：蓝继忠，男，1980年6月5日生，畲族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄睿，江西冠城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王齐友，男，1981年10月10日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：蓝金兰，女，1981年8月6日生，畲族，住江西省赣州市南康区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄桂香，江西南芳（南康）律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：邱际平，江西南芳（南康）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：南康区木之韵家具厂，经营场所：江西省赣州市南康区赤土畲族乡虎岗村。经营者：蓝继忠，男，1980年6月5日生，畲族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄睿，江西冠城律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：肖承辉，男，1966年10月3日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：罗华香，女，1983年9月28日生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人肖伟平、蓝继忠因与被上诉人王齐友、罗华香、蓝金兰、肖承辉、南康区木之韵家具厂财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人肖伟平，上诉人蓝继忠及其委托诉讼代理人梁伦亮、黄睿，被上诉人王齐友、蓝金兰的共同委托诉讼代理人黄桂香，被上诉人南康区木之韵家具厂的经营者蓝继忠及其委托诉讼代理人梁伦亮、黄睿，被上诉人肖承辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖伟平上诉请求：1.撤销一审判决，改判五被上诉人共同赔偿上诉人因火灾造成的损失共计人民币516620元（其中烧毁厂房损失173723元，未烧毁的剩余附属设施投资损失147897元，合同有效期内租金损失195000元）。2.对因火灾造成的损失的司法鉴定费5000元由被上诉人承担。3.本案一、二审诉讼费用和财产保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供的厂房是标准的全钢架结构的厂房，对火灾的引发扩大没有作用力，不具有过错，不应当承担责任。1.根据《火灾事故认定书》《火灾事故认定复核决定书》，认定：起火部位位于蓝继忠的木之韵家具厂东北角，而不是上诉人租赁给王齐友的厂房，上诉人对火灾的发生无引发的作用力。2.上诉人租赁给王齐友的厂房是全钢架结构，全铁皮瓦的标准厂房，上诉人作为厂房的出租方对火灾的扩大没有作用力。3.根据上诉人与王齐友签订的《厂房租赁协议》中约定，王齐友作为厂房的直接使用人，对厂房等财产负有妥善管理、认真防范火灾的义务，应按照《厂房租赁协议》中的第三条约定，按照政府有关部门的要求安装各种消防设施并经消防验收，由此产生的全部责任应由王齐友承担。况且按照南康区家具厂厂房的租赁惯例，家具厂的消防设施和设备全部都由生产经营者安装和使用，并经消防验收。二、没有烧毁的厂房附属设施（经司法评估资产价值为147897元）已经无法产生价值，应当予以赔偿。本案火灾事故导致上诉人的厂房全部烧毁，且南康区政府规定烧毁厂房一律不得重新搭建，导致上诉人未烧毁的剩余厂房附属设施（办公室、厨房、宿舍等）直接废置，无法产生价值，因此，上诉人未烧毁的剩余厂房附属设施应当纳入火灾造成的损失范畴予以赔偿。经评估上诉人受损资产价值173723元，评估上诉人未烧毁的剩余厂房附属设施资产价值为147897元。一审判决没有将剩余厂房附属设施投资损失纳入损失范畴予以赔偿。退一步讲，至少已经烧毁了的厂房内直接用地的场地平整21608元、车场地面硬化48311元、车间排水沟8697元应纳入火灾造成的损失范畴予以赔偿。三、协议期内的未付租金（租金损失19.5万元）属于火灾造成的直接损失，应当予以全部赔偿。上诉人与王齐友签订的《厂房租赁协议》，到租期结束仍有一年半租金未付（1.5年×13万元/年=19.5万元）。上诉人已向一审法院提供了相关的协商调整租金的信息证据和王齐友的付款证据。如果厂房没有烧毁，上诉人在协议租期内的租金就不会受损，这是上诉人的既得利益，是上诉人的直接损失，因为火灾发生，致使上诉人的后续租金收益落空，因此，上诉人一审主张的协议期内的租金损失19.5万元应当全部予以赔偿。而一审法院判决只赔偿了13万元。四、上诉人申请因火灾对其造成的损失进行了司法鉴定并为此支付了鉴定费5000元，此鉴定费在一审判决中未作处理，应当由被上诉人负担。上诉人已向一审法院提供了相关发票。五、本案的木之韵家具厂是蓝继忠和罗华香夫妇共同经营，应对上诉人厂房损失共同承担连带赔偿责任。木之韵家具厂厂房租金由罗华香支付，其宣传画册上印刷了罗华香的联系电话及其收款账号，以上两点足以证明木之韵家具厂是蓝继忠和罗华香共同经营，所以两人应对上诉人厂房损失共同承担连带赔偿责任。六、一审法院没有做到同案同判。从南康区人民法院（2018）赣0703民初4953号民事判决书可以看出，该案与本案的情况非常相似。但南康区人民法院对两案的判决结果却相差很大，在责任划分及对未烧毁设施的投资损失和部分租金损失赔偿方面有差别，没有做到同案同判。蓝继忠上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人蓝继忠承担不超过15%侵权损害赔偿责任，即上诉人蓝继忠向肖伟平支付的侵权损害赔偿金不超过26058.3元。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本次火灾事故属于意外事件，上诉人主观上没有过错，原审法院要求上诉人承担本次火灾事故的70%的责任，不考虑引起火灾发生的电气线路系肖承辉提供，且电气线路故障是本次火灾事故原因的事实，明显事实认定不清，责任划分不公。根据南康区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定火灾发生的时间是2019年5月17日凌晨5时11分，当时上诉人经营的厂房并未在从事生产活动，厂内也无用电情况。且《火灾事故认定书》认定起火原因“可排除雷击、遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾的可能性”，足以证明本次火灾事故上诉人主观上并没有过错。同时，根据上诉人与肖承辉签订的《厂房租赁协议》足以证明厂内所有电气线路均是由肖承辉提供，因肖承辉提供的电气线路故障导致火灾发生，肖承辉至少应承担50%过错责任。而且肖承辉厂房于2009年搭建，至本次火灾事故发生时使用将近十年，期间厂房内电气线路及设备均未更换，存在老化可能。且肖承辉搭建的厂房并无规划许可证，也未经过消防验收合格，厂房之间的距离亦不符合《建筑设计防火规范》。但是肖承辉却在未办理相应审批手续、未取得规划许可证、也未进行消防验收的情况下将不符合交付使用条件的厂房出租给上诉人，根据《建筑工程消防监督管理规定》第八条第（五）项，上诉人租赁肖承辉厂房及相应设施至火灾发生不足4个月，在肖承辉未更换设备设施的情况下，无论是上诉人还是其他人使用这些设备、设施经营家具厂都会因为电气线路自然老化或者故障引发火灾，肖承辉的过错才是导致本次火灾事故发生的根本原因。二、原审法院酌定肖伟平的租金损失为130000元，没有事实和法律依据，依法应不予支持。本次火灾事故发生后肖伟平的厂房已被烧毁，厂房的所有权灭失，收益权也灭失，其租金损失属于间接损失不应赔偿。而且涉案厂房已被烧毁，肖伟平与王齐友双方已无履行合同的标的物，即使厂房存在也可能存在合同提前解除的可能性，肖伟平在原审时要求的租金收益属于未来可得利益的损失，其数额确定需要考虑各种假定，因而不可能完全客观。因此原审法院要求上诉人赔偿肖伟平酌定租金损失212605元没有任何事实和法律依据，该租金损失依法应不予支持。三、肖伟平违章搭建厂房，造成自身损失，王齐友、蓝金兰在承租期间未配备必要的安全设施、设备，均对火灾的扩大存在过错，应当承担相应的责任。肖伟平的厂房并非正规厂房，其厂房与肖承辉搭建的厂房连在一起，不符合《建筑设计防火规范》。该厂房未经审批建造，未配备消防设施，不具备生产条件，未经相关部门批准，属于违章建筑。所以，肖伟平将该厂房出租给王齐友经营家具厂，肖伟平与王齐友、蓝金兰对火灾的扩大存在过错，应承担相应责任。综上所述，本次火灾事故属于意外事件，非因上诉人主观过错导致火灾事故的发生；而且，根据原审证据可以明确肖伟平系火灾事故起火原因“电气线路故障”的电气线路的所有人（提供人），肖伟平、王齐友、蓝金兰系火灾事故扩大的主要责任人，肖承辉至少应承担本次火灾事故50%的过错责任，王齐友、蓝金兰、肖伟平至少应承担35%的过错责任。因此，恳请二审法院查清事实，依法改判蓝继忠不承担侵权损害赔偿责任。肖伟平辩称，1.蓝继忠说引发火灾的南康区木之韵家具厂线路提供人是肖伟平与事实不符。2.肖伟平的厂房是在南康区国土部门批准的，南康市家具产业临时用地审查表规定的时间内建好的，建厂房是合法的，不是违章建筑。厂房建好后南康区政府相关部门包括工商、消防、土管所、政府机关等部门派人到厂房统一验收。验收合格后，南康区工商行政管理局于2009年11月1日颁发了名称为南康区鹏辉缘家具厂营业执照，允许家具厂生产经营，并且南康区政府用这种方式审批批准兴办的家具厂的数量占南康区家具厂总量的90%以上。蓝继忠、罗华香、南康区木之韵家具厂辩称，1.肖伟平的厂房并非合格的厂房，该厂房在临时使用的集体土地上违规建设，属于违章建筑。没有工业土地使用权证，也无建设规划许可证，也没有经过消防部门的验收，没有配备相应的消防安全设施设备，当火灾发生时，该厂房没有抵御火灾的消防能力，肖伟平应当对火灾的扩大损失承担全部责任。2.肖伟平要求答辩人对没有烧毁的附属设施进行赔偿没有事实依据。首先，该厂房属于违章建筑，其次，该附属设施并没有受到火灾的影响，具备使用价值，肖伟平完全可以在办理相关手续之后对原有的厂房附属设施进行再利用，故，肖伟平要求答辩人对没有烧毁的附属设施进行赔偿没有事实依据。3.肖伟平要求答辩人承担租金损失的主张没有事实和法律依据。首先，该厂房属于违章建筑，根据建筑工程消防监督管理规定，案涉厂房不具备使用条件，也不能对外出租，用于开办家具厂，而且南康区人民政府已经大规模对违建厂房进行拆除，退一步来说，就是厂房没有发生火灾，现在肯定已经依法被拆除了。所以，我们认为该租金收益属于间接损失，不应当赔偿。4.关于鉴定费5000元的损失，该鉴定费用肖伟平在一审中并没有提出诉请和主张，应当视为其对其诉权的放弃。5.肖伟平要求答辩人蓝继忠和罗华香承担赔偿责任没有事实和法律依据。首先，本案的适格当事人应当是南康区木之韵家具厂。其次，南康区木之韵家具厂一直由蓝继忠个人经营，组织形式是个人经营，罗华香并未参与厂里的生产和管理，仅仅是在门市从事家具销售工作，所以，肖伟平的主张没有事实和法律依据。王齐友、蓝金兰辩称，原审判决王齐友承担10%的责任合法合理，责任划分清楚，请求二审法院予以维持。被上诉人对火灾的扩大不存在过错，不应当承担火灾扩大的责任。王齐友系本次事故的严重受害者，对蔓延而至的大火当时也无法控制，此时临时厂房配备了健全的消防设施也无法进行灭火，只能等待消防部门进行灭火。王齐友已经尽到法律层面上的安全管理义务及消防防控义务。肖承辉辩称，一、上诉人蓝继忠在没有电工证的情况下改造了电气线路，才导致此次火灾事故（有微信语音聊天记录可以证明）；生产过程中未配备安全员，火灾发生时厂房无人值守，没有及时发现和处置火灾险情，导致火灾事故进一步扩大，火灾事故的全部责任应由蓝继忠承担。二、上诉人蓝继忠主观上简单地认为肖承辉出租的厂房是违章建筑，不符合事实真相。肖承辉已经取得了临时用地审批和营业执照，所建厂房是合法的，并不是违章搭建厂房，用于家具生产经营是合法的。肖伟平向一审法院起诉请求：要求各被告及第三人共同赔偿原告厂房财产损失539970元，租金损失195000元，合计734970元。一审法院认定事实：2014年12月10日，原告与被告王齐友签订《厂房租赁协议》，约定：被告王齐友租赁原告位于草丘村风坑组的厂房、厂房前余坪、房屋八间经营南康区大匠家具厂，租期六年（2015年1月1日至2020年12月31日），前三年租金为53000元，后三年租金为56850元，按年支付租金，被告王齐友应在每年12月底付清次年租金。若原告的各种设施（如漆房、排气扇、抽水机、储水罐、厂房房屋等）损坏，被告王齐友应照价赔偿。协议还对其他事项进行了约定。2019年1月21日，第三人肖承辉与被告蓝继忠签订《厂房租赁协议》，约定第三人肖承辉将座落在草丘村风坑组屋背塘村级公路以南出租给被告蓝继忠用于经营南康区木之韵家具厂，租期三年（2019年1月21日至2022年1月20日）。同年5月17日，被告蓝继忠经营的南康区木之韵家具厂发生火灾，火灾烧毁烧损南康区木之韵家具厂及被告王齐友经营的南康区大匠家具厂的厂房、机械设备、成品、半成品、原材料等物品。赣州市南康区公安消防大队于2019年6月17日作出火灾事故认定书，认定：起火部位位于南康区木之韵家具厂东北角，起火原因可排除雷击、遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。后被告蓝继忠对该火灾事故认定书提出复核申请，经审查，赣州市公安消防支队于2019年9月9日作出火灾事故认定复核决定书，决定：南康区消防救援大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。原告申请因火灾对其造成的损失进行司法鉴定，经一审法院委托，赣州中浩资产评估有限责任公司出具《资产评估报告书》，评估原告受损资产价值为173723元（纳入评估范围的资产是遭受火灾损失的财产，未遭受火灾损失的财产未纳入本次评估范围），原告为此支付鉴定费5000元。另查明，2009年3月1日，原告、第三人肖承辉与眭堂陆等壹拾捌户签订《土地租赁协议》，约定原告、第三人肖承辉向眭堂陆等壹拾捌户租赁位于草丘村风坑组屋背塘村级公路以南的土地，期限为30年（2009年3月1日至2039年3月1日）。后原告与第三人肖承辉将上述土地对半使用，并于2009年冬在该租赁的一半土地上兴建了钢架厂房、办公室、宿舍等建筑物。被告王齐友、蓝金兰系夫妻关系，南康区大匠家具厂系被告王齐友于2018年7月25日注册经营的个体工商户。被告蓝继忠、罗华香系夫妻关系，南康区木之韵家具厂系被告蓝继忠于2016年7月18日注册经营的个体工商户。2018年6月16日起，原告要求被告王齐友支付2018年下半年租金71575元，次月3日，原告再次要求被告王齐友支付2018年下半年租金71575元，被告王齐友回复“晚上转给你，这两天很忙”。原告于2018年12月20日要求被告王齐友支付2019年上半年租金65000元，被告王齐友于2019年1月1日支付50000元，后于同月6日支付15000元。2019年6月22日，原告要求被告王齐友支付2019年下半年租金65000元，但此后被告王齐友未向原告支付租金。一审法院认为，案涉南康区木之韵家具厂系登记在被告蓝继忠名下的个体工商户，大匠家具厂系登记在被告王齐友名下的个体工商户，依据相关法律规定，个体工商户由其经营者承担责任，且被告王齐友以其个人名义承租原告的厂房，被告蓝继忠以其个人名义承租第三人肖承辉的厂房，故原告将被告蓝继忠、被告王齐友列为被告要求承担赔偿责任并无不妥。原告未提供充分证据证明被告蓝金兰与被告王齐友共同经营家具厂、被告罗华香与被告蓝继忠共同经营家具厂，原告要求被告蓝金兰、罗华香承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。本案火灾发生在被告蓝继忠经营的家具厂内，财产使用人对财产负有妥善管理、认真防范火灾的义务。被告蓝继忠对其经营管理的南康区木之韵家具厂防范火灾的发生负有义务，而客观上该厂发生了火灾，火灾的发生造成了一定损失，可见，被告蓝继忠作为南康区木之韵家具厂的经营管理者疏于管理和缺乏防范意识，对火灾的发生存在较大过错，应承担主要责任。原告及第三人肖承辉将临时用地开办且未经消防验收的厂房出租给被告王齐友、蓝继忠经营家具厂，该厂房承租后用于存放木质家具，存在一定的消防安全隐患，对火灾的扩大有一定的过错，自身应承担相应的责任。被告王齐友在承租原告厂房期间未配备必要的安全设施、设备，对火灾的扩大也有一定的过错，应承担相应责任。根据原、被告及第三人对本起事故过错责任和原因力大小，一审法院酌定由被告蓝继忠承担70%的责任，由原告、被告王齐友、第三人肖承辉各承担10%的责任。一审法院委托的赣州中浩资产评估有限责任公司对原告所有的厂房因火灾而造成的经济损失鉴定评估为173723元，原告称评估价值太低，被告王齐友称评估价值过高，但均未提供证据证明其意见，故一审法院对该评估报告予以采信，确认原告的财产损失为173723元。原告厂房因火灾受损无法出租，但火灾发生后被告未使用案涉厂房，原告主张其租金损失为合同期内未付租金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据原告与被告王齐友租金支付情况，一审法院确认双方已对租金进行调整，2019年租金为130000元／年。因被告王齐友已支付截至2019年6月30日的租金，根据本案实际情况及案涉厂房受损情况，一审法院酌定原告租金损失为130000元。综上，原告的损失为财产损失173722元、租金损失130000元，合计303722元，该损失由被告蓝继忠赔偿212605元（303722元×70%），由被告王齐友赔偿30372元（303722元×10%），由第三人肖承辉赔偿30372元，剩余损失由原告自行负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告蓝继忠赔偿原告肖伟平损失212605元；二、由被告王齐友赔偿原告肖伟平损失30372元；三、由第三人肖承辉赔偿原告肖伟平损失30372元；四、履行期限：限各赔付义务人于本判决生效后十五日内履行完毕（可将该款项转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：中国工商银行南康支行，汇款时务必注明案号、用途和承办法官）；五、驳回原告肖伟平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11150元，财产保全费2970元，合计14120元，由原告肖伟平负担9178元，由被告蓝继忠负担3842元，由被告王齐友负担550元，由第三人肖承辉负担550元。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人肖伟平提交了以下证据：1.营业执照及临时用地审批表（被上诉人肖承辉也提交了此组证据），拟证明肖伟平的厂房是合法建筑，并非违章建筑；2.（2018）赣0703民初4935号民事判决书复印件1份，要求本案与该案同案同判。本院认为，证据1中营业执照与建筑物是否合法无关联性，临时用地审批表可以反映案涉建筑物的临时用地期限已过，不能证明厂房是合法建筑；证据2不属于可以反映本案事实的证据，且该案案情与本案并不类似。上诉人蓝继忠提交了（2021）赣07民终730号民事判决书复印件1份，拟证明生效判决已经认定本起事故发生是由于肖承辉提供的电气线路故障所引发的，肖承辉应当承担本起火灾事故的主要责任。本院认为，该判决是本院针对同一起火灾事故作出的生效判决，可以作为本案认定事实的依据。被上诉人肖承辉提交其与蓝继忠在2019年3月24日微信聊天记录，拟证明蓝继忠在生产期间改造过电线电路。本院认为，该聊天记录显示，蓝继忠向肖承辉反映厂房电路故障并要求肖承辉处理，肖承辉告知蓝继忠要去请电工处理，蓝继忠认为很简单并询问总闸位置等，同时表示问题是有电，“有电人都会吓死”，故尚不足以证明蓝继忠改造过电线电路。本院对一审判决认定的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1.上诉人肖伟平因火灾事故造成的财产损失如何认定；2.对该财产损失，各方的过错认定及责任划分。本院认为，一、上诉人肖伟平因火灾事故造成的财产损失如何认定的问题。因上诉人肖伟平厂房所在土地已超过批准的临时用地期限，也未提供证据证明其厂房取得了建设工程规划许可证，故其主张租金损失无合法依据，依法应不予支持。上诉人肖伟平主张未烧毁的剩余附属设施投资损失，没有法律依据，应不予支持。因此，上诉人肖伟平因火灾事故造成的财产损失包括资产评估报告认定的受损资产价值173723元，鉴定费损失5000元，合计178723元。二、各方的过错认定及责任划分。被上诉人肖承辉系起火设施的所有人，其将不符合消防安全要求的厂房及电气线路等附属设施出租给上诉人蓝继忠使用，存在过错，对火灾的发生应当承担相应责任。上诉人蓝继忠作为承租人，其自身具有安全管理职责，具有预防火灾、维护厂房消防安全的法定义务。其承租使用不符合消防安全要求的厂房，在使用过程中发现电气线路存在故障，在未进行整改的情况下继续从事有较大火灾事故隐患家具生产，存在重大过错，对火灾的发生和扩大应当承担较大责任。一审判决对王齐友、肖伟平的责任划分并无不当，本院予以维持。一审判决未充分考虑肖承辉是建筑物及电气线路的所有人，对肖承辉与蓝继忠的责任划分欠妥，本院予以调整。综合（2021）赣07民终730号民事判决认定的责任比例，本院酌定上诉人蓝继忠承担本案50%赔偿责任，应向肖伟平赔偿损失89362元；被上诉人肖承辉承担30%赔偿责任，应向肖伟平赔偿损失52117元。因被上诉人王齐友未提起上诉，本院对一审判决认定其应承担的赔偿金额不作调整。因上诉人蓝继忠是案涉厂房的承租使用人，也是南康区木之韵家具厂的经营者，一审判决确认蓝继忠承担案涉火灾事故赔偿责任符合法律规定，上诉人肖伟平要求在本案中判令罗华香与蓝继忠共同承担责任，依据不足。综上所述，上诉人蓝继忠的上诉请求部分成立，上诉人肖伟平的上诉请求不能成立。一审判决认定事实基本清楚，但损失认定及责任划分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3445号民事判决第二项、第四项、第五项；二、变更江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3445号民事判决第一项为：由上诉人蓝继忠赔偿上诉人肖伟平损失89362元；三、变更江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3445号民事判决第三项为：由被上诉人肖承辉赔偿上诉人肖伟平损失52117元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11150元，财产保全费2970元，二审案件受理费9055元，合计23175元，由上诉人蓝继忠负担6000元，上诉人肖伟平负担14365元，被上诉人肖承辉承担2260元，被上诉人王齐友负担550元。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二一年六月二十五日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅