北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2025号原告：谢德立，男，1968年10月14日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：XXX。被告：刘伟伟，男，1987年4月27日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，现羁押于上海市奉贤区看守所。公民身份号码：XXX。被告：徐岩，女，1987年4月27日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：XXX。原告谢德立与被告刘伟伟、被告徐岩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告谢德立、被告刘伟伟、被告徐岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢德立向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘伟伟偿还原告借款本金250万元；2．判令被告刘伟伟偿还原告借款利息（以250万元为本金，自2020年1月16日起至实际还清之日止，按照年利率为一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；3．判令被告徐岩对上述债务承担共同清偿责任；4．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告刘伟伟与被告徐岩系夫妻关系，2019年4月，被告刘伟伟找到原告谢德立，商议借款一事，由于原告谢德立与被告徐岩，刘伟伟是亲属关系，且被告刘伟伟承诺定期向原告支付利息，出于对被告的信任，双方达成具体借款事宜。相关事实有借款凭证及银行转账记录予以佐证，截止到目前为止，原告谢德立并未收到被告刘伟伟应支付的利息。原告多次找到被告协商，要求其履行债务约定，被告均以各种理由拖延，拒不履行债务。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告刘伟伟答辩称，借款与被告徐岩无关，自己给原告写过条，愿意偿还。但表示自己仅记得写过两张借条，且原告与自己有生意上的投资往来，资金用途并不记得清楚。此外，还认为原告主张的利息过高，不应当承担利息。被告徐岩答辩称，对借款不知情，也不认可。借款也没有用在夫妻共同生活中。本院经审理认定事实如下：刘伟伟与徐岩曾系夫妻关系，双方于2012年4月23日结婚，于2019年4月17日通过民政部门协议离婚。谢德立系徐岩的亲属。本案中，双方存在三笔款项，具体情况如下：第一笔款项，刘伟伟于2019年4月15日向谢德立出具欠条，载明“今欠谢德立货款人民币1200000元整，大写壹佰贰拾万元整，双方约定2020年4月15日前还清，且每月支付利息21600元，每三个月支付一次。特立此据身份证号：XXX2019年4月15日注：转账人谢德立0455”。谢德立通过银行转账，向刘伟伟名下尾号为2259的招商银行银行账户进行打款。于2019年4月15日，打款25万元。于2019年4月18日，打款95万元。共计120万元。对于第一笔款项，刘伟伟于2019年12月3日，另行向谢德立出具还款协议，载明“刘伟伟于2019年4月15日从谢德立处借到人民币1200000元整，大写壹佰贰拾万元，当时约定2020年4月15日前还清，每月利息21600元，每三个月支付一次利息，现经双方协议上一直，将双方约定的还款日期提前至2020年1月5日前还清，每月利息仍未21600元。到目前为止刘伟伟没有支付给谢德立利息出借人：谢德立借款人：刘伟伟”。第二笔款项，2019年4月22日，刘伟伟向谢德立出具欠条，载明“今欠谢德立货款人民币700000元整大写柒拾万元整。双方约定2019年10月22日前还清，且每月支付利息14000元，每3个月支付一次特立此据借款人：刘伟伟身份证号：×××2019年4月15日注：转账人唐桂芝9392”。关于第二笔款项的给付，谢德立主张系通过其前妻唐桂芝的银行账户向刘伟伟给付。2019年4月22日，通过唐桂芝的银行账户向刘伟伟名下尾号为2259的招商银行银行账户，打款70万元。唐桂芝表示，其认可此款项系代谢德立向刘伟伟支付，并表示不会向被告主张权利。关于欠条内容为货款的原因，谢德立认为该笔款项为借款，并解释称刘伟伟就这样写的，其实都是这样借他的，都是借款。双方是亲属关系，刘伟伟怎样写自己都认。而刘伟伟对此表示自己记不清了，按照欠条所记载的内容来认定。第三笔款项，2019年6月20日，刘伟伟向谢德立出具借款证明，载明：“今有刘伟伟向谢德立借到人民币大写捌拾万元整。小写800000元。借款人：刘伟伟身份证号×××”。在该借款证明中，存在两个手写的注释“注：双方约定还款日为2019年12月20日注：双方约定利息共计72000元”。对此，谢德立表示该两个注释均为刘伟伟手写。谢德立通过银行转账，向刘伟伟名下尾号为2259的招商银行银行账户进行打款。于2019年6月10日，打款20万元。于2019年6月11日，打款10万元。于2019年6月19日分两笔，打款50万元。上述共计80万元。对于打款时间早于借款证明形成时间，谢德立解释称系后补的书面凭证。关于还款方面，谢德立表示刘伟伟曾向其偿还过20万元本金，除此之外，并未偿还过其他借款本金及利息。对于还款，刘伟伟表示肯定存在还款，但具体金额记不清了。谢德立表示上述三笔款项的所对应的四张借款证明、欠条等书面凭证，均系刘伟伟本人所书写。同时，上述三笔款项均为借款，与刘伟伟不存在生意上的投资往来。此外，谢德立主张上述款项为二被告的夫妻共同债务，故要求二被告进行偿还，庭审中，谢德立表示刘伟伟向其借款用途为做生意、开办公司周转等。刘伟伟表示与徐岩无关，自己与徐岩在2018年年底左右已经分居，自己记不清款项之用途。徐岩表示对谢德立与刘伟伟之间的借款并不知情，且刘伟伟常年不回家。本案中，谢德立申请诉前财产保全并提供担保，本院依法作出（2019）京0107财保128号民事裁定书，依法查封刘伟伟名下房产一套，谢德立为此支付5000元保全费。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案中的争议焦点，本院作出如下分析：第一，款项性质的认定。自然人之间的借贷关系成立的前提在于双方达成借贷之合意。从现有证据来看，在第一、三笔款项中，刘伟伟向谢德立出具了欠条、还款协议、借款证明等，能够证明双方形成了借贷合意，且谢德立将款项均以给付。故第一笔、第三笔款项，系双方之间的借款。而对于第二笔款项，虽然内容上载有“货款”字样，但谢德立主张该笔款项为借款，并做出了解释；而刘伟伟对此则表示记不清，并认为应以书面凭证载明的内容为准，但其未提交任何证据予以反证，因此，综合现有全部证据，考虑到当事人之间的身份关系与借款的发生情况等因素，从证据高度盖然性的标准出发，应当认定第二笔款项为双方之间的借款。谢德立向法院提交了所涉三笔借款的四张书面凭证原件，故在刘伟伟未提交任何证据的情况下，其主张仅向谢德立出具过二张书面凭证的意见，本院不予采信。第二，应还数额的认定。本金方面，经计算，上述三笔借款的本金共计为270万元，现谢德立自认刘伟伟偿还本金20万元，本院对此不持异议。刘伟伟虽表示其偿还过款项，但具体金额无法确定，且未提交还款的相应证据，本院确定未还款本金数额为250万元。根据《合同法》相关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现三笔借款的借款期限均已经届满，刘伟伟理应向谢德立偿还借款，故谢德立主张刘伟伟偿还借款本金的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。利息方面，三笔借款所约定的利息、还款期限并不相同，但谢德立主张自2020年1月16日（本案立案之日）到实际还清之日止的利息，系自身权利处分，本院对此不持异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。现谢德立主张按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，系自身权利处分，且符合法律规定，本院不持异议。故谢德立主张刘伟伟支付利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。第三，是否为夫妻共同债务的认定。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，夫妻共同债务首先在于夫妻双方存在共同借贷的合意，而在本案中，对于三笔借款所对应的书面凭证，徐岩并未签字或表示追认，谢德立现有证据亦无法证明刘伟伟、徐岩对于三笔借款存在共同借贷的意思表示。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，第二、三笔借款显然是发生在刘伟伟、徐岩离婚之后，并非发生在双方婚姻关系存续期间，故不属于夫妻共同债务。而第一笔借款虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但综合考虑借款金额、谢德立所陈述的借款用途等因素，显然不属于为家庭日常生活所负债务。同时，谢德立又无法证明相关借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故上述三笔借款并非属于夫妻共同债务，谢德立关于夫妻共同债务，要求徐岩承担还款责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决如下：一、被告刘伟伟于本判决生效后七日内偿还原告谢德立借款2500000元并支付利息（以2500000元为本金，自2020年1月16日起至实际还清之日止，年利率按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告谢德立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由被告刘伟伟负担（其中13400元于本判决生效后七日内直接给付原告谢德立，其余于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告刘伟伟负担（于本判决生效后七日内直接给付原告谢德立）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇二一年六月三日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐-8--9-