广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12683号上诉人（原审原告）：林丽仙，女，1958年4月11日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：沈阳，北京大成（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省广贵贵金属贸易中心有限公司（曾用名：广东省贵金属交易中心有限公司），住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路16号2407房。法定代表人：肖振奇，董事长。委托诉讼代理人：陈意龙，该司员工。委托诉讼代理人：曾颖，该司员工。被上诉人（原审被告）：姚成昌，男，1980年10月1日出生，汉族，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：肖海军，男，1981年6月22日出生，汉族，住江苏省铜山县。被上诉人（原审被告）：赵正印，男，1980年6月28日出生，汉族，住安徽省广德县。被上诉人（原审被告）：潘勇，男，1985年7月2日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人姚成昌、肖海军、赵正印、潘勇的共同委托诉讼代理人：叶茂炜，广东恒益律师事务所律师。上诉人林丽仙因与被上诉人广东省广贵贵金属贸易中心有限公司、姚成昌、肖海军、赵正印、潘勇合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初39056号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法进行独任审理，现已审理终结。林丽仙上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院将姚成昌、肖海军、赵正印、潘勇（以下统称姚成昌等四人）列为被告没有法律依据。林丽仙诉讼请求是要求确认在广东省广贵贵金属贸易中心有限公司开户和交易行为无效，广东省广贵贵金属贸易中心有限公司返还或赔偿资金，并未要求姚成昌等四人承责，该诉讼请求在原审案件被广州市中级人民法院发回重审后一直没有发生变化，发回重审的裁定仅要求交易相对方公司参加诉讼，并未要求将其追加为被告，林丽仙亦未要求将姚成昌等四人追加为被告，一审法院在并未询问林丽仙是否变更诉讼请求和追加姚成昌等四人为被告的情况下，直接将姚成昌等四人追加为被告没有法律和事实依据。二、姚成昌等四人之所以要参加诉讼是基于其系林丽仙的交易相对方广东壹银贵金属经营有限公司的股东，而由于广东壹银贵金属经营有限公司已注销，故姚成昌等四人作为股东身份参加诉讼。但根据公司法及司法解释等相关规定，公司注销，股东仅对广东壹银贵金属经营有限公司的债权债务享有权利义务，而一审法院认为林丽仙与广东省广贵贵金属贸易中心有限公司的案涉纠纷应由中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）仲裁，是基于林丽仙与广东壹银贵金属经营有限公司之间的和解协议。即便该协议真实有效，也仅是林丽仙与广东壹银贵金属经营有限公司之间的仲裁协议，而非林丽仙与姚成昌等四人之间的仲裁协议，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第八条第一款规定，明确规定法人仅在合并、分立两种情形下，仲裁条款才继续有效，并未规定法人注销后仲裁条款具有延伸效力。三、林丽仙与广东省广贵贵金属贸易中心有限公司的合同纠纷，是基于广东省广贵贵金属贸易中心有限公司组织并参与非法期货交易，要求法院判决交易无效并要求广东省广贵贵金属贸易中心有限公司退还或者赔偿的诉讼，广州市中级人民法院已经通过（2018）粤01民终23742号裁定，裁定林丽仙与广东省广贵贵金属贸易中心有限公司之间没有仲裁协议，根据合同相对性，一审法院也不应当将案涉纠纷交由仲裁机构处理。综上，请求二审法院查明事实，依法支持林丽仙的上诉请求。林丽仙向一审起诉请求：1.林丽仙在广东省广贵贵金属贸易中心有限公司处的开户行为及在其交易平台上发生的所有交易均无效；2.由广东省广贵贵金属贸易中心有限公司返还或赔偿林丽仙资金378628元；3.由广东省广贵贵金属贸易中心有限公司偿还林丽仙资金占用利息（自林丽仙最后一次交易结束日2014年10月31日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；4.由广东省广贵贵金属贸易中心有限公司承担案件诉讼费用。一审法院认为：姚成昌等四人共同提交的林丽仙与广东壹银贵金属经营有限公司签订的客户协议书载明：双方就本协议书发生争议，应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的可向广东省广贵贵金属贸易中心有限公司申请调解或直接提交广州仲裁委，按照申请仲裁时其现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。另，姚成昌等四人共同提交的林丽仙与广东壹银贵金属经营有限公司签订的和解协议载明：因本协议及双方因贵金属交易产生的一切争议，双方均同意提交广州仲裁委，按照该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。林丽仙与广东壹银贵金属有限公司在客户协议书和和解协议上约定的上述仲裁条款意思表示明确，符合上述法律规定，合法有效。故当事人就委托理财合同产生的纠纷应当向广州仲裁委申请仲裁，不应由人民法院受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条的规定，裁定：驳回林丽仙的起诉。本院审理查明，2018年6月14日，林丽仙就案涉争议向一审法院提起诉讼，一审法院立案受理，案号为：（2018）粤0106民初15837号。2018年8月22日，一审法院作出（2018）粤0106民初15837号民事裁定，认为：案涉争议系因林丽仙申请在广东省广贵贵金属贸易中心有限公司平台进行贵金属交易进而签署《风险揭示书》《客户协议书》《客户确认函》等文件而引发的合同纠纷之诉。林丽仙在前述文件上签名并在广东省广贵贵金属贸易中心有限公司平台上实施交易已表明其同意接受包含前述文件以及广东省广贵贵金属贸易中心有限公司相关交易规则的约束。广东省广贵贵金属贸易中心有限公司亦在其《贵金属产品交易规则（2015版）》明确规定“贵金属交易业务过程中发生纠纷时，当事人应提交中国广州仲裁委员会仲裁解决。”依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”，据此，林丽仙与广东省广贵贵金属贸易中心有限公司之间的合同纠纷应当通过仲裁解决，一审法院对该案不具有管辖权。广东省广贵贵金属贸易中心有限公司提出的管辖权异议理由成立，裁定驳回林丽仙的起诉。林丽仙不服该（2018）粤0106民初15837号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理，案号为：（2018）粤01民终23742号。2018年12月19日，本院作出（2018）粤01民终23742号民事裁定，认为：林丽仙起诉主张的交易行为发生在2014年3月18日至10月31日期间，现无证据显示林丽仙于2014年3月18日在广东省广贵贵金属贸易中心有限公司的交易平台上在线开户从事贵金属交易时所签署的文件材料中存在仲裁条款。广东省广贵贵金属贸易中心有限公司提交的包含仲裁条款的《贵金属产品交易规则》是在2015年才制定的，即使该规则中的仲裁条款合法有效，现也无证据显示林丽仙同意接受该规则中仲裁条款的约束或是讼争双方合意达成的仲裁条款。广东省广贵贵金属贸易中心有限公司主张林丽仙在2014年交易产生的纠纷应受其在2015年制定的《贵金属产品交易规则》中仲裁条款的约束，事实和法律依据不足，一审据此支持广东省广贵贵金属贸易中心有限公司提起的管辖权异议申请，属认定事实和适用法律不当。据此，裁定：一、撤销一审法院（2018）粤0106民初15837号民事裁定；二、该案指令广东省广州市天河区人民法院审理。一审法院于2020年3月26日对案涉争议立案号（2019）粤0106民初10375号进行审理，并于2020年4月30日作出（2019）粤0106民初10375号民事判决，判决：一、确认林丽仙在广东省广贵贵金属交易中心有限公司处开户并进行的全部交易无效；二、广东省广贵贵金属交易中心有限公司于判决生效之日起十日内赔偿林丽仙损失302902.4元；三、驳回林丽仙的其他诉讼请求。后，广东省广贵贵金属贸易中心有限公司不服该（2019）粤0106民初10375号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理，案号为：（2020）粤01民终12847号。2020年9月21日，本院作出（2020）粤01民终12847号民事判决，认为：林丽仙的交易相对方已注销的情况下，一审法院未追加其股东参加诉讼以确定和划分各方责任情况，亦未查明签订和履行《和解协议》的相关事实，据此，裁定：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初10375号民事判决；二、该案发回一审法院重审。一审法院遂根据本院（2020）粤01民终12847号民事判决启动本案一审，立案号为：（2020）粤0106民初39056号。本院认为：本案系林丽仙主张其在广东省广贵贵金属贸易中心有限公司交易平台上的开户和交易行为无效，并要求广东省广贵贵金属贸易中心有限公司承责引起的纠纷。本院（2018）粤01民终23742号生效裁定已认定一审法院对此争议纠纷拥有管辖权，指令一审法院审理。且林丽仙本案中并未主张广东壹银贵金属经营有限公司或其股东姚成昌等四人承责，一审法院依据林丽仙与广东壹银贵金属经营有限公司签订的客户协议书中约定的仲裁条款裁定驳回林丽仙的起诉，处理不当，本院予以纠正。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初39056号民事裁定；二、本案指令广州市天河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  李志明二〇二一年六月十日书记员  易臻萱陈蕴琦