重庆市石柱土家族自治县人民法院民事判决书 (2021)渝0240民初1614号 原告：王平，男， 1971年5月20日出生，住重庆市石柱土家族自治县。    被告：谭代成，男， 1962年5月7日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告王平与被告谭代成民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王平，被告谭代成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告本金300 000.00元:2.依法判令被告支付给原告利息54 000.00元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月，被告谭代成因做生意资金困难，找到原告借款本金300 000.00元。之后原告多次找到被告要求还款，但被告均已各种理由拒还借款。2016年4月3日，原告再次找到被告要求还款，被告无奈之下向原告写下一份借条。借条内容为重庆市石柱县谭代成，向王平借款人民币小写300 000.00元，大写(叁拾万元整)。并署名借款人谭代成，借款时间2016年4月3日，以及借款人的身份证号码和家庭住址。之后，原告多次找到被告要求还款。但被告均以各种理由拒不还款。原告在索取无果之下。为维护原告的合法权益，依据我国《合同法》等法律、法规之规定。遂具状起诉，恳请贵院依法公正审判。谭代成辩称：原、被告之间无借贷关系，实际为合伙；原告不能要求被告退股还款，投资花了大笔资金，只有支出未有收入；在退伙协议上，尚有三个合伙人未签字，退股违法，损害了投资人的利益；在2012年借条上约定要有其他投资人投资后才还款，现在条件不成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2011年5月4日与谭炳华等人签订《陕西省镇巴县赤南乡袁家坝煤矿第三采区根厂沟矿井股份合作者企业股东合同书》，其中约定：“入股自愿，退股自由，股权平等，同股同利，利益共享，风险共担”，另约定原告王平在镇巴县赤南乡袁家坝煤矿中占两股，每股15万元，同日原告向被告谭代成转账30万元。2011年9月9日，被告谭代华以陕西省镇巴县赤南乡袁家坝煤矿第三采区根厂沟矿井法人身份与谭清逢、谭炳华以及原告王华达成《退股协议》，约定：“甲乙双方于2011年5月4日正式达成协议，合伙到陕西省镇巴县赤南镇袁家坝煤矿第三采区根厂沟矿井办煤厂，并于2011年5月4日以银行转账的方式转给持卡人谭代成，王平认交款30万元，(三十万元)，谭清逢认、30万元(三十万元)，谭炳华认交款22.5万元(二十二万伍仟元)，合计金额82.5万元(捌拾贰万伍仟元)。经甲乙双方再三协商，原根厂沟矿井股东王平，谭清逢，谭炳华三人，因为自己的实际情况要求退出根厂沟矿井股东的权利，退出后与根厂沟矿井无任何关系，甲方同意乙方退出，无论根厂沟矿井今后有任何变化，甲方无条件退回乙方三人的总投资82.5万元(捌拾贰万伍仟元)，因此，经甲乙双方共同协商，达成退股协议如下退股方式：1.凡自愿退股的股东，只能退还投入的实际金额;2.退股金额按两个分期退清，退出的第一个月将退出的3个股东的金额55万元(五十五万元)，第二个月退出剩余27.5万元(二十七万五千元)，共计退出金额为82.5万元(捌拾贰万伍仟元)，甲方承诺远约近归，早日归还。3、退股金额的时间从第一个月2011年9月10日至10月9日前付清前期的55万(伍拾伍万)元，从2011年10月10日至11月9日付出其余的27.5万元(贰拾柒万伍仟圆整)。4、如果甲方没有按协议执行，甲方超期10天，赔偿给退股方赔偿款5万元(伍万圆)，超期20天，赔偿给退股方赔偿款10万元(拾万圆)，如果甲方未按协议执行，乙方可以要求按法律执行，并提请人民法院解决。5、转款转给股东王平银行帐户上。6、以上协议经甲、乙双方签字生效，此协议共4份甲方一份，乙方三人各一份。”后因被告一直未履行，原告经多次找到被告谭代成，被告谭代成于2012年1月30日出具《借条》一张，载明：“今借到石柱县王平，谭清逢，谭炳华三人现金总计82.5万元整(捌拾贰万伍仟元整)，分别是：王平30万元(叁拾万元整)，谭清逢30万元(叁拾万元整)，谭炳华22.5万元(贰拾贰万伍仟元整)。借款人:石柱县人谭代成2012年01月30日备注:此款于2011年5月4日收到，用于陕西省镇巴县赤南乡根沟煤矿，现作为继续在根厂沟煤矿开采人谭代成借款资金，还款方式在招到股东后有柒拾万首先归还50万(伍拾元整)，有120万将上面的借款82.5万元全部还清。如股东投资后不归还借款所造成的后果由谭代成负责。此借条一式四份，王平，谭清逢，谭炳华及借款人谭代成各执份”。上有原、被告签字捺印。2016年4月3日，被告谭代成再次向原告出具《借条》一张，并在其身份证复印件上载明“重庆市石柱县谭代成向谭清逢借款人民币小写300000.00元，大写叁拾万元正。谭代成承借于2016年4月3号。此据借款人谭代成2016年4月3日”，谭代成在其名字及金额上捺印确认。原告以被告至今未履行《借条》上的义务为由，提出本诉。本院认为，本案实为退伙纠纷，本案原告虽以《借条》作为直接证据起诉，但其主张并不是民间借贷，后经审理双方均认为不应为民间借贷，原告的主要目的为要回其投资款，不应以案由过分苛求。另根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条 “具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，本案中，原、被告于签订的《退股协议》实质上是合伙人之间的退伙协议,是双方当事人真实意思的表示,双方之间的权利义务关系明确,该协议合法有效,应受法律保护。被告谭代成未按协议约定及时偿还原告王平的投资款,引起本案纠纷,对此被告谭代成应承担相应的民事责任，故对原告诉请被告退还投资款300 000.00元的诉讼请求，本院予以支持。而对原告诉请的利息问题，原告基于2016年4月3日产生的《借条》起诉，其上未明确约定还款时间及利率问题，故本院认为，利息应以300 000.00元为基数从起诉之日即2021年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止。对被告辩称双方退伙未经全体合伙人一致同意，为无效的民事行为的理由，本院评析如下：首先，双方在《股东合同书》中明确了“退股自由”的原则，而在《退股协议》上同意了原告退出，并约定再与所涉矿井无关，不管所涉矿井今后如何变化，均无条件退回投资款，并在退股方式中单独约定：“凡自愿退股的股东，只能退还投入的实际金额”及投资款的退还方式，故结合当时煤矿尚未生产和产生利润的实际情况，故以此方式退还投资款，符合情理。再次，被告谭代成以个人名义两次向原告出具以实际出资金额的《借条》，虽为《借条》但实际应为被告谭代成接受原告的份额，对之前双方的合伙事宜进行了结算，明确了双方的义务，故对被告辩解理由，碍难采纳。对被告辩称2012年1月30日出具《借条》中备注部分付款条件为成就的问题，本院评析如下：原告于2011年9月份就已退出煤矿经营，即早该《借条》产生前就已退出合伙，无法了解被告谭代成是否引进了新的股东，而该煤矿一直存续到2016年才关闭，期间一直由被告谭代成进行管理经营，如被告或其他股东认为损害了其利益，其作为完全民事行为能力人也未及时采取补救措施。而现原告基于2016年4月3日被告出具的《借条》予以起诉，在新形成的《借条》中已无付款条件的约定，可视为双方再次对之前债务进行了清算，再次确认了双方的义务，故对被告辩解理由，碍难采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谭代成于本判决生效之日起十日内向原告王平支付人民币300 000.00元及利息（利息计算方式为：以300 000.00元为基数，从2021年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告王平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700.00元，由被告谭代成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  杨 宁人民陪审员    朱永兰人民陪审员    张世香 二〇二一年五月十八日 书 记 员  喻传蔚 1