湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初1751号原告：常德农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路137号。法定代表人：陆化，该公司董事长。委托诉讼代理人：张准，男，该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：魏红杰，男，该公司员工，代理权限为一般授权代理。被告：邓生权，男，1962年2月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：刘开友，女，1963年4月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。两被告共同委托诉讼代理人：张也，湖南天思律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：常德市紫东大酒店有限责任公司，住所地常德市武陵区芷兰街道办事处柳菱社区常德大道3018号（火车站广场东侧）。法定代表人：李美明。被告：马德祥，男，1965年1月27日出生，回族，住湖南省常德市鼎城区。原告常德农村商业银行股份有限公司（以下简称常德农商行）与被告邓生权、刘开友、常德市紫东大酒店有限责任公司（以下简称紫东大酒店）、马德祥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常德农商行的委托诉讼代理人张准、魏红杰，被告邓生权、刘开友共同委托诉讼代理人张也，紫东大酒店的法定代表人李美明到庭参加诉讼。被告马德祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常德农商行向本院提出诉讼请求：1.判令邓生权、刘开友共同向常德农商行偿还借款本金1832000元，利息387303.12元，本息合计2251410.29元，利息及罚息暂计至2021年3月4日，2021年3月5日起至实际履行完毕之日止的利息、罚息按合同约定收取；2.判令紫东大酒店、马德祥对上述借款本息及常德农商行实现债权的一切费用承担连带保证责任；3.确认常德农商行对邓生权提供的抵押物对上述借款本息就处置该抵押物所得价款享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用及其他费用由邓生权、刘开友、紫东大酒店、马德祥承担。邓生权、刘开友辩称，案涉借款并非邓生权控制、使用，而是紫东大酒店实际使用的，紫东大酒店是股东马德祥实际控制，所以邓生权不应该承担还款责任。紫东大酒店辩称，不清楚借款的实际使用情况，请求法院依法判决。马德祥未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及答辩状，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，邓生权向常德农商行南坪支行提交《贷款申请报告》，申请贷款195万元用于酒店改造，期限为2年。同日，邓生权与刘开友作为共同借款人向常德农商行南坪支行提交《共同借款人承诺书》，内容为“借款人邓生权与刘开友为共同借款人，因酒店改造需要资金，于2016年9月20日特向你行申请借款195万元，期限24个月，并承诺如下：一、借款人与你行所签订的借款合同、担保合同均为我们的共同真实意思表示，对共同借款人均具有同等约束力。二、借款人在你行所立借据所形成的债务是我们的共同债务，我们作为共同债务人自愿对借款的偿还承担连带清偿责任。三、借款人或其他共同借款人与你行签订的还款协议（包括贷款展期）对所有共同借款人具有同等效力。四、贷款未还清前，不论共同借款人出现任何人身或财产关系变化情况或改变经营管理方式及组织形式时，共同借款人对所欠借款仍承担连带清偿责任”。邓生权、刘开友在该承诺书尾部签名并按手印。同日，常德紫东大酒店召开股东会并形成《股东会决议》，决议内容为“同意为邓生权在常德农商行南坪支行申请酒店改造抵押贷款195万元提供担保，期限至2018年9月30日，……同意用公司经营收入偿还贷款，并承担连带清偿责任。若贷款到期不还，贵行可以处置紫东大酒店的任意资产偿还邓生权所借贷款本息，包括处置所产生的所有费用。”紫东大酒店加盖公司公章，股东邓生权及马德祥（两人合计持股100%）在股东签名处签名并按手印。2016年9月27日，贷款人常德农商行南坪支行与借款人邓生权签订《个人借款合同》（合同编号南坪2016042号）。该合同约定：一、贷款人借给贷款人人民币（小写）1920000.00元，（大写）壹佰玖拾贰万元整。借款用途用于酒店改造。借款人借款期限为24月，即从2016年9月30日起至2018年9月30日止。二、借款月利率为（大写）8.1‰，本合同按月结息，结息日为每月的20日。三、借款的还款方式为按照借款到期一次性还清。四、本合同项下的全部债务（包括贷款本息和实现债权的所有费用）由担保人邓生权提供房地产抵押或连带保证担保，并另行签订抵押或保证合同，抵押或保证合同编号为2016026。五、借款人未按本合同约定按时归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款的利息按本合同约定利率上浮50%计收。六、因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权，借款人应承担包括差旅费、律师代理费、诉讼费以及其他实现债权的费用。合同还对其他内容作出相关约定。同日，邓生权（抵押人，甲方）与常德农商行南坪支行（抵押权人，乙方）签订《抵押合同》（编号2016026），约定：一、甲方所担保的主合同为乙方依据其与邓生权于2016年9月27日签订的编号为2016042的个人借款合同。二、本合同所担保的主债权为人民币（小写）1920000元，（大写）壹佰玖拾贰万元，债权期限依主合同之约定。三、甲方抵押担保的范围包括：主合同项下全部本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等）。四、甲方同意以本人的房地产作为抵押物（详见双方约定的其他事项）。五、甲乙双方应在本合同签订后10日内到当地有关抵押登记机关依法办理抵押登记手续。六、主债务到期（包括提前到期）债务人未予清偿的情形下，乙方有权实现抵押权。乙方实现抵押权时，可通过与甲方协商，将拍卖物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务。甲乙双方未就抵押权实现方式达成一致的，乙方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。七、双方约定的其他事项为邓生权：房屋所有权证0××4号，作价400万元，抵押贷款191万元。国有土地使用权2006第299号，面积538.81平方米，作价5万元，抵押贷款1万元。抵押期限2016年9月30日至2018年9月30日止。《抵押财产清单》显示抵押物的共有人为刘开友和邓生权，抵押财产为：1、位于紫东大酒店的权证号码为0××4的房屋所有权证1套，登记机关常德市房地产产权管理处；2、位于紫东大酒店的权证号码为2006商第299号的国有土地使用权1宗，登记机关常德市国土资源局。上述抵押财产办理了抵押登记。2016年9月30日，湖南农商行向邓生权发放借款1920000元。2018年9月13日，邓生权向常德农商行芷兰支行提交《关于申请贷款展期的报告》，内容为“因酒店资金无法按期回笼原因，无法偿还到期贷款，特申请展期一年。本次展期继续以房产证号为0××4的房产以及不动产登记证明为2006商第299号的房产作抵押并重新办理展期抵押登记。”同日，紫东大酒店股东马德祥、邓生权参加股东会并作出《股东会决议》，内容为“同意为邓生权在常德农商行芷兰支行申请酒店改造抵押贷款192万元展期继续提供担保，期限至2019年9月30日，若贷款到期不还，芷兰支行可以处置紫东大酒店的任意资产偿还邓生权所借贷款本息，包括处置所产生的所有费用，股东承担连带清偿责任”。紫东大酒店加盖公司公章，股东邓生权及马德祥在股东签名处签名并按手印。2018年9月29日，常德农商行（贷款人）与邓生权（借款人、抵押人）签订《借款展期协议》，约定：一、鉴于借款人不能按期足额偿还南坪2016042号《借款合同》，借款人申请展期，贷款人同意合同项下借款展期，担保人同意为其继续提供担保。二、借款合同金额为1920000元，展期后到期日为2019年9月30日。三、展期成功日至展期到期日，借款利率执行年利率9.72%。四、因展期产生的相关费用，均由借款人承担。借款有抵押担保的，抵押合同继续有效。借款有保证担保，保证人继续承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日起两年。五、除本协议设计上述内容的条款外，原借款合同及抵押合同规定的其他条款仍然有效。借款展期期限到期后，邓生权未按照约定足额偿还借款本息，截至2020年3月4日，邓生权尚欠常德农商行借款本金1832000元，利息（含罚息）419410.29元，本息合计2251410.29元。本院确认的上述事实，有《个人借款合同》、《抵押合同》、不动产登记证明、国有土地使用证、房屋产权证、抵押物清单、股东会决议、贷款发放通知书、《借款借据》、账户流水、贷款展期申请报告、展期协议、贷款结欠本息明细表等证据及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，邓生权与常德农商行所属支行签订的《个人借款合同》及《借款展期协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。常德农商行按照合同约定履行向邓生权发放借款的义务后，邓生权在该笔借款展期期限到期后仍未按照约定偿还借款本金及利息，其行为已构成违约。故常德农商行要求被告邓生权偿还借款本金1832000元及截至2021年3月4日的利息、罚息合计419410.29元，并按合同约定收取后续利息及罚息至款项全部清偿之日止，符合《个人借款合同》、《借款展期协议》合同约定及法律规定，对该项诉讼请求本院予以支持。关于刘开友的应当承担的还款责任，刘开友虽未与常德农商行签订相关的借款合同，但邓生权与刘开友作为共同借款人向常德农商行南坪支行提交《共同借款人承诺书》，刘开友作为共同借款人承诺，借款人邓生权与常德农商行所签订的借款合同、担保合同均为邓生权、刘开友的共同真实意思表示，对两人均具有同等约束力。邓生权所借债务是邓生权、刘开友的共同债务，两人自愿对借款的偿还承担连带清偿责任。故根据上述承诺书的约定，对于邓生权所负前述案涉借款债务，刘开友亦应当承担共同还款责任。关于常德农商行对邓生权提供的抵押物在借款本息范围内是否就拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权的问题。根据《抵押合同》的相关约定，邓生权将其所有的房屋所有权证号0××4以及国有土地使用权2006商第299号的房地产作为抵押物为案涉借款提供担保，抵押期限为2016年9月30日至2018年9月30日。因双方签订了有效的书面抵押合同并且已经办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，本案中的不动产抵押权已自登记时设立。2018年9月29日常德农商行与邓生权签订《借款展期协议》，约定常德农商行同意与邓生权所签订借款合同展期至2019年9月30日，借款有抵押担保的，原抵押合同继续有效。该展期协议将《个人借款合同》中约定的履行期限作出相应变更，展期后的借款本金、利息等债权与展期前的债权的系属同一债权，并未产生新的债权债务关系，此外，根据物权法定原则，担保物权的产生、变更、消灭均应由法律规定，本案不属于《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定的担保物权消灭的法定情形，故展期后的债权仍属与《抵押合同》约定的担保范围，借款展期后未办理不动产抵押权变更登记手续，不影响抵押权的效力。对于常德农商行主张的对邓生权提供的抵押物在借款本息范围内对拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于紫东大酒店与马德祥是否对本案中债务承担保证责任的问题。2016年9月20日、2018年9月13日，常德紫东大酒店两次召开股东会并形成《股东会决议》，同意为邓生权在常德农商行的案涉借款提供担保，第二次展期后的担保期限至2019年9月30日，同意为邓生权在常德农商行的案涉借款继续提供担保。第一，关于本案中的两次股东会形成的《股东会决议》是否有效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定，公司为公司股东提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。被担保的股东不得参加该担保事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，虽然被担保人邓生权虽未依法回避对案涉担保事宜的表决，参与了紫东大酒店召开的两次股东会并在股东签名处签字，但将邓生权所持表决权比例予以排除，因紫东大酒店邓生权与刘开友两个股东已合计持股100%，本案唯一有表决权资格的另一股东马德祥对担保事宜是知情且同意的，并在决议上签名确认，故本案情形亦已满足了上述法律规定关于公司对内担保表决权比例的要求，故两次股东会决议的效力不因程序性瑕疵而受到影响，为有效股东会决议。第二，关于债权人常德农商行仅持有公司同意担保的股东会决议而未签订保证合同情形下能否认定保证关系成立。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证关系的成立与否取决于是否存在真实有效的保证合同。本案中常德农商行向本院提交了加盖紫东大酒店公章及股东签名的《股东会决议》，用以证明紫东大酒店为邓生权提供担保的事实，该股东会决议虽属公司内部文件，但紫东大酒店将该决议交付至常德农商行，且载明了紫东大酒店愿意为邓生权与常德农商之间的借款提供担保、用公司经营收入对借款承担连带清偿责任、保证范围及额度等内容，构成了保证的基本内容，故应视为有效的书面担保文件。根据紫东大酒店在股东会决议中作出的愿意提供担保的真实意思表示,应当认定保证关系成立。第三，关于保证方式及保证期间的确定。第二次股东会决议中载明紫东大酒店继续为案涉借款提供担保，期限截至2018年9月30日。该决议没有对紫东大酒店承担保证责任的保证方式予以明确，仅明确公司股东对案涉债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中紫东大酒店及其股东（马德祥）的保证方式均为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中，股东会决议约定的保证期间与主债务展期后的借款期限重合，故保证期间应为借款展期期限届满之日起六个月，即2019年9月30日至2020年3月31日。债权人常德农商行须在上述保证期间内请求保证人紫东大酒店、马德祥承担保证责任，否则保证期间经过，保证责任消灭。因常德农商行未向本院提交任何证据材料证明其曾于上述期间之内向紫东大酒店及其股东（马德祥）主张过承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认定常德农村商业银行未于上述保证期间之内向紫东大酒店及其股东（马德祥）主张过承担保证责任，保证人紫东大酒店及其股东（马德祥）无需再承担保证责任。马德祥经本院传票传唤正无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邓生权、刘开友于本判决生效之日起十日内共同向常德农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1832000元，利息（含罚息）419410.29元，本息合计2251410.29元（暂计至2021年3月4日），2021年3月5日起至实际履行完毕之日止的利息、罚息按合同约定收取；二、常德农村商业银行股份有限公司对邓生权提供的抵押物在本判决第一项所确定的借款本息以及实现债权的费用范围内就拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权；三、驳回常德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24811元，由邓生权、刘开友共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  薛 珍人民陪审员  陈祥谋人民陪审员  金可友二〇二一年六月二十九日法官 助理  许人子书 记 员  朱婉茹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。