高平市人民法院民事判决书（2021）晋0581民初1170号原告（反诉被告）：夏金中，男，1981年11月23日生，汉族，住河南省项城市，公民身份号码：×××。        委托诉讼代理人：王亨，山西长平律师事务所律师。        被告（反诉原告）：山西金澜丝绸纺织品有限责任公司，住所地：高平市米山镇川起村。        法定代表人：闫璐，任董事长。        委托诉讼代理人：贾建军，男，1974年7月7日生，汉族，山西省沁水县人，现住晋城市，系山西金澜丝绸纺织品有限责任公司职工。        委托诉讼代理人：段敏，山西炎焱律师事务所律师。        原告（反诉被告）夏金中与被告（反诉原告）山西金澜丝绸纺织品有限责任公司（以下简称山西金澜公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏金中的委托诉讼代理人王亨，被告山西金澜公司的委托诉讼代理人贾建军、段敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告夏金中向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告工程款990000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月11日，被告与河南安信达防水防腐有限公司签订了《外墙保温承包合同》，被告将山西金澜二期工程承包给河南安信达防水防腐有限公司。原告与河南安信达防水防腐有限公司系挂靠关系，原告是此工程的实际施工人。2019年12月30日，原被告签订了《结算协议》，原被告结算工程款为990000元。2020年6月19日，被告起诉原告合同纠纷一案，高平市人民法院作出了（2020）晋0581民初1695号民事判决书。原告多次找被告索要工程款未果，为了维护原告的合法权益，请求贵院依法判决。        被告山西金澜公司辩称并提出反诉，1．请求撤销原、被告之间达成的《结算协议》，原、被告签订结算协议时，原告只提供了3份合格的检测报告，在检测中心还有3份关于墙面的不合格报告，原告在签订结算协议时故意隐瞒存在3份不合格报告，属于欺诈行为。根据合同法相关规定，请求依法撤销该结算协议，原告对工程进行维修并竣工验收后，再重新进行结算。2．被告已经支付了工程款301380元，要求予以扣除。        原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1．原、被告于2019年12月30日签订的外墙保温结算协议一份；2．本院（2020）晋0581民初1695号民事判决书一份。        被告围绕诉讼请求提交了如下证据：3．段敏、邢浩葵在山西精创工程检测有限公司对靳淑梅、张峰关于毕书玲律师于2020年7月23日持调查函调取了3份检测报告的询问笔录；4．山西君宜（高平）律师事务所出具的律师事务所调查专用函复印件；5．原告出具的收条复印件四支；6．检测报告六份。        本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，原告对被告提供的5、6无异议，本院经审查后，确认为有效证据并在卷佐证。关于证据3、4，原告认可其真实性，但认为不能证明合同可撤销，本院认为，原告虽认可其真实性，但上述证据仅说明毕书玲律师持调查函到山西精创工程检测有限公司（原高平市广厦建材检验服务有限公司）调取了三份外墙保温板后锚固件抗拔力检测报告，不能证明原、被告签订结算协议时，原告存在欺诈行为，故本院确认上述证据为无效证据。        根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日原、被告签订了《结算协议》一份，内容载明：“甲方山西金澜丝绸纺织品有限公司乙方夏金中2018年5月11日，甲方与河南安信达防水保温有限公司长治分公司签订了外墙保温承包合同，合同约定河南安信达防水保温有限公司长治分公司为甲方二期工程做主体外墙保温工程，承包方式为包工包料，结算价款为外墙保温每平米100元，外墙真石漆每平米70元，工程完毕按实际施工面积结算。河南安信达防水保温有限公司长治分公司承包工程后，将本工程的所有事务均委托本合同中的乙方处理，经向甲乙双方确定本合同中乙方与河南安信达防水保温有限公司长治分公司是挂靠关系，乙方亦是该工程的实际施工人，在现场完成了该工程的施工等事宜。现就该工程的结算一事，双方协商一致达成如下协议。一、经甲乙双方确认到本协议签订之日止，该工程的结算价款为99万元（玖拾玖万元整）。二、甲乙双方协商同意，并经甲方股东会研究，将甲方公司二期工程3号楼3层最西面200平米房屋（阳面和阴面各100平米）用于抵扣外墙保温工程的工程款，抵顶标准为按照每平米3800元的标准共计76万元。三、剩余23万元的工程款，双方同意甲方在2020年4月30日前一次性支付乙方，如在上述日期未能支付本条约定剩余工程款，双方同意以房屋抵顶工程款（抵顶房屋单价为3800元／平米），同时乙方为甲方开据99万元的普通税发票。抵顶房屋的位置双方可在本协议签订后自行协商。四、本协议约定款项支付完毕或者在2020年4月30日后就房屋抵顶工程款后，视为2018年5月11日甲方与河南安信达防水保温有限公司长治分公司签订的外墙保温工程款项支付事宜已履行完毕，原合同终止。如本协议签订后，河南安信达防水保温有限公司长治分公司再就外墙保温承包工程向甲方主张权利的，与甲方无关，由乙方承担河南安信达防水保温有限公司长治分公司与甲方纠纷所产生的的责任，甲方由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、工程费、保全费、律师费等）由乙方承担。……”，上述结算协议签订后，被告山西金澜公司于2019年12月6日向原告支付工程款30000元，于2020年1月11日向原告交付了宝马牌小汽车一辆及床单被子，分别折抵工程款150000元、24500元，于2020年1月19日向原告交付了折抵工程款的价值5500元的房卡及价值1380元的杂粮，于2020年1月20日向原告交付了大众高尔夫小汽车一辆，折抵工程款90000元，以上被告共计支付原告工程款301380元。        夏金中曾于2020年5月到晋城宇光实业有限公司租赁山西金澜公司的生产车间采取不当行为要求山西金澜公司支付工程款。2020年6月19日山西金澜公司诉至本院，请求：1．撤销其与夏金中于2019年12月30日达成的《结算协议》；2．要求夏金中赔偿其停产损失750000元，后山西金澜公司变更第一项诉讼请求为请求解除其与夏金中于2019年12月30日达成的《结算协议》。本院经审理后，认为山西金澜公司在明知上述工程存在问题的前提下仍然与夏金中签订了该《结算协议》，推定上述工程质量符合双方签订的《结算协议》所要求的质量标准，上述协议系双方真实意思表示，合法有效。山西金澜公司向夏金中已支付工程款的方式并不符合双方签订的《结算协议》中第二、第三条约定的结算方式，且不能按协议第二、第三条继续履行，夏金中亦同意解除该协议的第二、第三条，上述协议第二、第三条与协议的第一、第四、第五、第六、第七条具有可分性，故解除山西金澜公司、夏金中于2019年12月30日签订的《结算协议》中第二、第三条约定的结算方式，并作出（2020）晋0581民初1695号民事判决书，判决：1．解除山西金澜公司与夏金中于2019年12月30日签订的《结算协议》中第二、第三条。2．驳回山西金澜公司的其他诉讼请求。后夏金中索要工程款未果，诉至本院。        本院认为，本院（2020）晋0581民初1695号民事判决书中，认定山西金澜公司在明知上述工程存在问题的前提下仍然与夏金中签订了该《结算协议》，推定上述工程质量符合双方签订的《结算协议》所要求的质量标准，上述协议系双方真实意思表示，合法有效。本案中，原、被告签订的《结算协议》，已被本院上述生效的法律文书确认为合法有效，且山西金澜公司在本案中提供的6份检测报告，在本院（2020）晋0581民初1695号案件中已经提交过，并被认定为有效证据，该证据无法推翻本院已生效的判决书，故被告称原告在签订结算协议时故意隐瞒存在3份不合格报告，属于欺诈行为，请求撤销上述协议的反诉请求，本院不予支持。        双方在《结算协议》中约定，工程结算价款为990000元，扣除被告山西金澜公司已付的301380元，被告山西金澜公司还应支付原告工程款688620元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：        一、被告山西金澜丝绸纺织品有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告夏金中剩余工程款688620元。        二、驳回反诉原告山西金澜丝绸纺织品有限责任公司的反诉请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取计6850元，由原告夏金中负担2910.5元，被告山西金澜丝绸纺织品有限责任公司负担3939.5元。反诉费减半收取计50元，由反诉原告山西金澜丝绸纺织品有限责任公司负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。        审判员    王卫山二〇二一年六月二十九日法官助理    陈玲霖书记员    闫梦莎