北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28326号原告：姜威武，男，1964年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张延辉，男，1970年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：董晗旭，女，1982年12月1日出生，满族，住北京市通州区。原告姜威武（以下简称原告）与被告张延辉、董晗旭相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告，被告张延辉、董晗旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿因漏水导致原告厨房橱柜（博洛尼）、立管包管被泡及吊顶龙骨生锈的损失共计2200元；2．判令二被告承担所有与诉讼有关的费用。事实和理由：原告是北京市通州区龙旺西里xxx号楼xx层x单元xxxx室业主。2020年7月31日，原告发现厨房的房顶漏水，致使橱柜被水浸泡，橱柜和包管板材损坏，吊顶龙骨生锈。漏水事件发生后原告通过物业联系楼上xxxx的业主董晗旭，告知都在上班，没人在家，并说自己家的阳台没做防水，后又打电话说自己家的阳台做防水了，为了保险起见原告也联系了xxxx的业主张延辉，想确定是xxxx室漏水还是楼上xxxx室或更高层漏水，但xxxx室没人在家。由于第二天是星期六休息日，决定第二天即2020年8月1日进行排查，原告就在吊顶上放了一些接水的容器接水。第二天通过物业排查发现水是从xxxx家空调位置的平台上漏出的，而且已经漏了有一段时间。水从xxxx室装空调的位置漏在了xxxx室的阳台上，这个阳台是半露天的，每个阳台都有地漏，但水没从地漏流走，xxxx阳台被水浸泡，阳台上积满了水，直接漏在了xxxx室的厨房里，导致xxxx室的财产损失。跟物业了解得知，xxxx室空调的冷凝排水管从小区空调排水管的支管道插入主管道，造成小区空调排水管主管道堵塞，致使小区空调排水管主管道的空调水从xxxx室的空调平台位置流出。物业人员把xxxx室的空调冷凝水管进行调整后，小区空调排水道主管道中的空调水扑通一声，顺着主管道流走，再也没从xxxx室的空调平台位置流出，致使漏水问题解决。现要求xxxx室及xxxx室业主赔偿原告xxxx室财产损失。通过电话咨询橱柜厂商和吊顶厂商，预估了维修价格，橱柜维修费用2000元，吊顶维修200元，赔偿总计2200元。原告通过物业、居委会申请调解无果，特向法院提出诉讼，请法院依法判决。张延辉辩称，不同意原告的诉讼请求，我是xxxx号房屋的业主，漏水是因为公共管道堵水，应当是物业去疏通，责任不在我，且我家的空调在2016年就已经安装了，从来没有漏过水。公共管道是20多层用户共同使用，应当是所有使用管道的用户承担责任。此外，我家自2020年1月初至7月底长时间没有住人，水电都是关闭的，故我不应当承担责任。董晗旭辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，我是xxxx号房屋的业主，原告于2020年7月31日到物业投诉本人房屋漏水，并要求我即刻到现场解决问题，因我的房屋已出租且因身体原因无法到场解决问题，但我立即联系xxxx的租户了解情况，请他回家后积极配合物业工程人员入室查找漏水原因，并于事发当天将xxxx室内厨房下水管道（无漏水）的照片发给物业工作人员，请物业工作人员先转发给原告，再帮助其排查问题出处，在处理该问题的过程中，本人并无推诿懈怠的行为，一直在积极协助物业和xxxx业主处理该事件。第二，原告提供的所谓xxxx露台照片的证据，系在本人不知情、未经本人同意的情况下非法入室采集的，且图片中并未能体现出阳台有积水、积水未通过地漏流走、阳台被积水浸泡、阳台地漏堵塞等事实，图片中并无积水，也未呈现出阳台地面存水的状态，更无相关部门检测证明该地漏堵塞的相关依据。就原告提供的图片中，提到该地漏旁边摆放石头的问题，经我向租户了解，是租户事后在清扫阳台的时候挪过去的。且石头底部是不规则的形状，并不能将地漏封严、堵严，图片中尚留有相当大的空隙。如果有水的话，就算有石头放在旁边，也完全可以通过地漏排走。地漏中的几个条状水泥块等杂物，是楼上的水经由地漏排走的时候，自楼上的空调箱冲刷到地漏中的，由于地漏中有防护网，杂物未能堵塞管道，所以并未影响排水。第三，就原告未非经本人同意，且在本人不知情的情况下，非法入室拍摄、搜查本人住宅的违法行为，本人将依法追究其法律责任，并认为所谓“证据”为非法取得，本人不予认可。第四，就原告起诉状中陈述我曾说“自己家的阳台没做防水”的意见，我本人未曾说过这句话。并且，该说辞说明原告缺乏对事实的全面了解，断章取义。实际情况是：该房屋属本人于2013年3月从开发商北京古城房地产开发有限公司（现已更名为石榴集团）购得的一手房产。据本人调查了解，在收房时，开发商已经对该房屋室外露台做了室外防水以及外立面的全保温处理，并在收房时明确说明，不允许业主外接水管，为避免破坏原施工主体保温层，不需要业主再次做室外防水。在装修工程协议条款中，也并没有对室外露台的防水有明确要求和相关责任的界定。所以，并不是本人房屋室外阳台没有做防水，而是不需要业主自己再次做防水，这完全是两个概念。第五，原告隐瞒了一个事实：早在事发将近一个月之前（7月3日），原告就已经发现其阳台上有滴水，并且原告曾找过物业。物业工作人员于当日联系到我，当时我并不知晓楼上漏水，我在医院陪护孩子无法离开。所以我请他们联系住在xxxx的租户，并交代物业可入户查看。次日我曾主动联系物业工作人员，催促其尽快去查看清楚。但据我与租户核实，物业后来并未联系xxxx租户，也没来查看。当时原告并未提出厨房漏水的问题，只跟物业说自家室外露台上有滴水（其露台上方正对着是xxxx的露台）。7月31日之前，原告未经物业联系过我，我还以为都已经解决。随着天气越来越热，楼上（xxxx及以上）住户空调排水量越来越大，所有空调排水都从xxxx空调室外机排水口溢出，空调室外机室的双侧窗口必然都会向外溢水，而房屋外立面为钢结构加保温泡沫填充，经由长期浸泡，才导致水渗到xxxx的厨房屋顶（xxxx的露台在其卧室窗外，与厨房不连接）。所以，按照室外防水工程的测试时长（监测3-6天，水厚度不低于1cm），比照该事件发展的时长（28天）来看，本人认为原告厨房屋顶的损失与本人室外露台防水与否无关，且两者并无本质上的联系。另由于该房屋外部结构的特殊性，xxxx室外露台相较楼下xxxx的厨房外立面向外大幅度突出的结构特征，如果是xxxx露台防水的问题，那么首先应该被漏水的应该是与xxxx露台结构一致、外立面齐平的xxxx室住户的露台，而并非是xxxx的厨房。所以本人认为，原告本身应负一定的责任，对于早期发现漏水的问题，没有及时跟进解决，导致房屋外立面长期被渗水浸泡，以致其损失。第六，就原告与物业某工作人员的聊天记录可见：1．原告起诉本人的初衷，有个人情绪的宣泄和报复嫌疑，并非出于维护其正当合法权益，本人认为原告无理取闹，滥用诉权；2．其“改了空调位的用途”该描述不够准确，本人只是将防护栏拆除，原位仍然安放空调室外机，并未做他用。“如果不是他们改了空调位的用途，即使xxxx空调排水堵了，也不会漏水到xxxx”，该说法不符合客观事实，本人xxxx空调室外机防护栏缩进在外立面主体框架内侧，并不能起到阻挡xxxx向下溢水的作用，xxxx空调室外机溢水直接滴落在我xxxx露台上。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告居住在北京市通州区龙旺西里xxx号楼xx层x单元xxxx号房屋（以下简称xxxx号房屋），董晗旭居住在原告楼上的xxxx号房屋，张延辉居住在董晗旭楼上的xxxx号房屋。2020年7月31日，原告发现家中漏水，其厨房橱柜被泡，立管包管受损，吊顶龙骨生锈。次日，该小区物业工作人员入室核查漏水原因，物业工作人员表示，因xxxx号房屋空调外挂机的排水管插入主管道太多，导致主管道堵塞，水从张延辉家空调外挂机位置漏出。张延辉认可物业人员确向其有过如上陈述，但认为空调系专业人士安装，且公共主管道堵塞的责任也不在张延辉，其对于公共管道没有保养的义务，再有xxxx号房屋自1月至7月份没有住人，也未打开过水阀，故其不应当承担责任。庭审中，原告表示，物业工作人员向其告知，将张延辉家的空调排水管道插入主管道的部分往外面拔出一点，管道里的杂物就都排出去了，也不再漏水了。张延辉表示，其不在场，不清楚。董晗旭表示，其不在场，不清楚，但物业向其告知的内容与原告陈述的一致。在审理过程中，原告表示，因xxxx号房屋空调排水管插入主管道过多导致主管道堵塞溢水，水流至xxxx号房屋露台，但因xxxx号房屋更换空调室外机位置及用大石头堵塞露台地漏，导致水排不出去渗入原告xxxx号房屋厨房内，造成原告橱柜等损失。xxxx号业主董晗旭对此不认可，主张其未变更空调室外机位置，仅是拆除防护栏，也未用大石头堵塞地漏，大石头为不规则形状也不可能会堵塞地漏，且原告家早在7月初就已经发现漏水，未采取有效措施，导致损失扩大，应当自行承担相关责任。庭审中，原告表示，其主张的损失赔偿金额系经向橱柜及吊顶厂家咨询后的金额，目前尚未维修。就原告主张的损失，经本院释明，双方均同意由法院酌定原告因本次漏水事故造成的损失，双方均不申请就该事项进行评估鉴定。经本院现场勘查，原告房屋内厨房吊柜、吊顶有较明显的被水浸泡痕迹。xxxx、xxxx、xxxx三套房屋为错层设计，三家阳台均为半开放式露天阳台，其中xxxx号房屋厨房外墙与xxxx号房屋露台内侧相接，xxxx号房屋露台内侧上沿与xxxx号房屋露台空调室外机格栅部分相接。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综合本案双方的诉辩意见及法庭查明事实，本案的争议焦点主要为原告家中漏水是否系二被告原因导致，或二被告对于原告家中漏水原因的参与度问题。本案漏水事故发生后，物业人员就漏水原因向原告及二被告均进行了陈述，系因xxxx号房屋空调排水管插入主管道过多导致主管道堵塞，且物业人员亦向双方陈述，将xxxx号房屋空调排水管部分拔出后就不再漏水，张延辉虽主张系公共管道问题，但其并未就其主张提交相应证据予以佐证，本院对其该项意见不予采纳，并认定xxxx号房屋空调排水管插入主管道过多是漏水的直接原因，张延辉应对原告的合理损失承担赔偿责任。关于董晗旭是否应对原告的损失承担责任的问题，根据原告提交的证据，可以看出xxxx号房屋露台上有接水的盆、桶，可见漏水量较大，该露台地漏内有淤泥和石块，且周围杂物较多，故该地漏未能完全起到排水作用。董晗旭疏于对其阳台进行管理，其对原告因本次漏水导致的损失亦存在过错，但参与度较轻。本院酌定由xxxx号房屋业主董晗旭对原告的经济损失承担10%的赔偿责任，由xxxx号房屋业主张延辉承担90%的赔偿责任。对于原告的损失，本院根据双方当事人意见，并结合现场勘查情况，酌情确定原告因本次漏水造成的经济损失为2000元，对于原告主张过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、张延辉于本判决生效之日起七日内赔偿姜威武经济损失1800元；二、董晗旭于于本判决生效之日起七日内赔偿姜威武经济损失200元；三、驳回姜威武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由姜威武负担2元（已交纳），由董晗旭负担2元，由张延辉负担21元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二一年六月二十二日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐