山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁17民终1837号上诉人（原审被告）：候伟，男，1979年6月6日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：侯玉京，山东荣清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘敬新，男，1973年2月10日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：董珂，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原审被告：刘本科，男，1981年11月25日出生，汉族，住单县。上诉人候伟因与被上诉人刘敬新及原审被告刘本科民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2021）鲁1722民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。候伟上诉请求：1.撤销山东省单县人民法院（2021）鲁1722民初119号民事判决书；2.判令被上诉人承担一、二审全部的诉讼费。事实和理由：一、依据《欠条》判令上诉人向被上诉人偿还342,300元，是错误的。（一）上诉人仅是《欠条》的见证人，而不是欠款人。上诉人、被上诉人、刘本科系朋友关系,2020年5月初，刘本科因资全周转不足，于是找到被上诉人并提出向其借款的意愿。被上诉人同意借款给刘本科，但提出要求刘本科支付借款利息的要求。刘本科同意向被上诉支付借款利息。于是，被上诉人、刘本科达成借款的口头合意，之后，被上诉人陆续向刘本科支付借款（具体次数、数额不祥）。2020年5月22日，在刘本科再次向被上诉人提出借款要求时，被上诉人要求刘本科出具《欠条》并提供证人，于是，刘本科、上诉人、被上诉人达成口头协议，由刘本科作为借款人，上诉人作为见证人，被上诉人作为出借人在《欠条》上签字。（二）《欠条》系被上诉人伪造的。原来《欠条》是没有“欠款人”这3个字的，是被上诉人之后自己写上去，其目的是为了让上诉人承担偿还借款责任。（三）被上诉人于2020年5月22日之前的转账行为与上诉人无关。具体体现在：2020年5月18日转账3万元、2020年5月19日转账30万元、2020年5月21日转账2000元、2020年5月22日转账500元全部是转到刘本科的名下；2020年5月25日出借的9800元是转到上诉人的名下，因此，上诉人仅对9800元借款负责，独立承担偿还责任。二、一审判决程序违法。上诉人与刘本科是各自独立的民事主体，且各自向被上诉人借了款，上诉人向被上诉人借款人民币是9800元。因此，被上诉人仅能针对上诉人就该9800元单独向法院提起诉讼，要求上诉人偿还9800元。而不是将上诉人与刘本科作为共同的被告提起诉讼。被上诉人辩称，一审法院法律适用正确，事实认定清楚，上诉人在上诉状中所说的均不属实。上诉人作为完全民事行为能力人应当知道签署欠条和在欠条上签署借款人字样的法律后果，在知道其后果后仍然签字，说明双方之间已达成借款合意，被上诉人要求上诉人还款也是理所当然。一审法院在开庭前，已经向上诉人送达了传票及权利义务告知书和足够的答辩期，但是上诉人拒不出庭答辩，现提起上诉仅仅是为了拖延还款时间，以及和刘本科之间互相推脱其应该承担的法律责任，因此请求二审法院在查明事实后驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告刘本科未提交意见。原审原告向一审法院起诉请求：1.请求法院判决二被告偿还借款37万元及诉后利息（按照年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月19日通过银行向刘本科转账30万元。2020年5月18日通过微信向刘本科转账3万元，5月21日通过微信向刘本科转账2000元，5月22日通过微信向刘本科转账500元。2020年5月25日通过微信向候伟转账9800元。原告共计向二被告转款342,300元。刘本科、候伟于2020年6月26日向刘敬新出具欠条一份，欠条书写内容为“因河南沙棘项目借刘敬新三十七万元正（370,000元正）投资项目……”。一审法院认为，本案应从以下方面评价：关于原被告是否存在民间借贷法律关系。原告持有二被告书写的欠条，且大部分借款均是通过银行或者微信进行转账，故原被告双方存在民间借贷法律关系。刘本科提出双方存在合伙关系并未出具任何证据予以证实，对其辩解不予采纳。关于借款数额。原告主张向二被告借款中还有现金27,700元，并未出示相关证据，根据双方交易习惯，对此事实一审法院不予以确认，故原告要求被告承担此部分借款的诉求，不予支持。关于诉后利息。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张的诉后利息可参照2020年12月份一年期贷款市场报价利率标准计算。关于被告辩解的“该欠条明确写明因种种原因不能退款，等款项退了立马还刘敬新钱，该约定约定了还款的期限，也约定了还款的条件，当条件未满足时，二被告有理由不履行所约定的义务，本欠条约定刘敬新必须协助甲方退款，也就是说刘敬新有协助退款的义务，若刘敬新没有完成所约定的义务，二被告也可以不归还相关款项”的意见。本案，当事人双方借款已经实际发生，出借人已经提供借款，双方债权债务已经生效，债务人已经负有偿还借款的债务，不可能再为此债务的生效另附生效条件。该约定并非针对债务人应否偿还借款，仅针对借款何时偿还，作用在于控制债务履行的时间，明显不是对合同效力发生与否的附条件。债务应当清偿，若非债权人放弃债权，债务人义务不可免除。还款是将来必然应当发生的，不应因还款时间的约定出现债务人永久无需还款的情形，借贷双方约定的附条件还款时间，若条件一直不成就，债权人的债权就一直不能实现，就难保会有债务人为逃避债务一直不处理还款时间约定的附条件事宜，这显然无法保护债权人的利益。故被告方书写的附条件内容只是单方承诺，并非原告方也予以认可的意思。综上，原告要求二被告偿还借款342,300元及诉后利息的诉求，于法有据，一审法院予以支持。原告的其他诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、刘本科、候伟于判决生效后十日内向刘敬新归还342,300元及相应利息（以342,300元为基数，自2021年1月6日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回刘敬新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由原告负担257元，被告刘本科、侯伟负担3168元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审认定的事实本院二审予以确认。本院认为，关于上诉人候伟上诉请求称仅是该《欠条》的见证人，而不是借款人的意见。案涉《欠条》载明“因河南沙棘项目借刘敬新三十七万元正（370,000元正）投资项目……”，虽然该书据名称为《欠条》，但该书据内容能够显示案涉款项的性质为借款。刘本科与候伟均分别在同一处签名，根据二人签名特征及一般交易习惯，在二人均没有特别注明见证人的情况下，应当认定二人为共同借款人。上诉人候伟所称其只是见证人的意见与其签名和一般交易习惯不符，且缺乏相关证据予以证实，本院不予支持。关于上诉人候伟认为《欠条》上的“欠款人”是被上诉人后来私加上去的意见。在二审调查期间，被上诉人称“欠款人”是候伟和刘本科在场的情况下，由刘敬新本人书写，书写时间是在刘本科和上诉人签完字之后，但是被上诉人后来在刘本科和上诉人没有离开之前向双方释明了需要添加欠款人这三个字，双方也予以认可。因案涉《欠条》只有刘敬新及刘本科、候伟三人签字，刘敬新为出借人，刘本科是无争议的借款人，上诉人与刘本科在同一处签字，即使“欠款人”三字是被上诉人后来加上去的，如前面所述，上诉人仍应作为共同借款人承担共同还款责任。关于上诉人所称2020年5月22日之前的转账行为与其无关、其仅应对9800元借款负责的意见。案涉《欠条》包括了总借款，该《欠条》并未区分欠款数额，刘本科、候伟共同签字，上诉人称仅对9800元负责意见不成立，本院不予支持。关于上诉人称一审判决程序违法的意见。案涉《欠条》包括了总借款，该《欠条》并未区分欠款数额，刘本科、候伟共同签字，刘敬新将其二人做为共同借款人一并起诉至法院，一审法院受理并将其二人列为共同被告并无不当，上诉人该意见不能成立。综上所述，上诉人候伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6435元，由上诉人候伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈尔森审 判 员 李学军审 判 员 张秀云二〇二一年六月二十一日法官助理 马正捷书 记 员 王 姣