山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初6894号原告：赵金朋，男，1984年9月21日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：罗丹卉，山东海剑律师事务所律师。被告：青岛德合启泰仪器有限公司，住所地山东省青岛市李沧区宜川路37号31-6号网点，统一社会信用代码91370213MA3RFGG557。法定代表人：杨翠，职务经理。委托诉讼代理人：阚正吉，山东青港律师事务所律师。原告赵金朋与被告青岛德合启泰仪器有限公司（以下简称：德合启泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人罗丹卉，被告委托诉讼代理人阚正吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵金朋向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2020年6月1日至2020年7月10日存在劳动关系；2、判决被告支付原告2020年6月1日至2020年7月10日工资13678.16元(10000元+10000元-21.75天×8天)；3、判决被告支付原告经济补偿金5000元(10000元×0.5个月)；4、判决被告支付原告防暑降温费191.49元(140元+140元：21.75天×8天)；5、判决被告支付原告差旅费6157.5元(其中住宿费930元，高铁1316.5元，宴请3031元，交通补贴400元，餐费补贴480元)；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2020年6月1日入职被告处，2020年7月10日被告提出解除劳动合同并与原告协商一致解除了劳动合同关系，但2020年6月1日至2020年7月10日工资被告一直没有支付给原告，同时被告也没有支付原告工作期间的差旅费及防暑降温费。青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会认定双方不存在劳动关系，原告认为李沧区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误。德合启泰公司辩称，1、双方不存在劳动关系，系合作关系，双方于2020年6月1日订立《合作协议书》明确约定：双方就公司的产品在北京和内蒙古地区的销售拓展和市场经营活动开展合作，双方约定的合作试行期为2020年6月1日至2020年8月31日；但是双方签订《合作协议书》后赵金朋未按照约定履行协议约定，未对公司的产品进行任何推广，且《合作协议书》第五条第1款明确载明：“赵金朋的劳动合同及社保在其他单位，其与公司方是合作关系”，故赵金朋向公司主张的认定劳动关系，索要劳动工资、经济补偿、防暑降温费、差旅费五项诉讼请求无法律与事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。2、赵金朋表示其本人有检测结构等相关销售渠道，可以推介销售公司产品，但是通过实际履约情况来看其无相关渠道，2020年6月赵金朋所在的北京丰台区新发地因爆发新冠疫情管控原因，其没有为公司进行线下业务推广，且赵金朋也未通过微信朋友圈、网络贴吧等对公司的产品进行线上推广，签订相关协议后其便要求公司报销其差旅费诉求更于法无据，2020年7月3日赵金朋与公司监事刘良的聊天记录中明确表示:其根本没有跑业务，2010年7月10日经双方一致确认解除了双方的合作关系。3、赵金朋以欺诈手段与公司订立了合作协议，双方订立合作协议后赵金朋也未履行，其无权向公司主张任何费用，且公司有权保留追诉其赔偿公司损失的权利，双方合作中止后，公司向其提供的推广名片、伴手礼、产品彩页、服务手册及公司业务推广手机卡等至今拒不交还公司，关于业务推广手机卡系公司员工2020年3月至5月期间在东北三省市场推广所用，相关客户通过此手机号及绑定微信联系业务事宜，且公司业务员通过此手机号在2020年3月至5月期间拓展销售额达2余万元（样机），赵金朋此举导致公司2020年7月至今的东三省客户业务中断、流失，致使公司损失达7余万元。综上，原告诉讼请求无事实与法律依据，应当予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《合作协议书》、原告与被告监事刘良微信聊天记录截图打印件、被告企业信用报告打印件、原告与被告法人微信聊天记录截图打印件、被告监事刘良微信聊天记录截图打印件、北京市社会保险报销个人权益记录（参保人员交费信息）各1份、原告与被告处监事刘良的微信聊天记录截图打印件4页、原告与被告处法人杨翠的微信聊天记录截图打印件4页、销售人员周报打印件8页；被告提交的《合作协议》、公司监事刘良与赵金朋微信聊天记录打印件各1份。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的宴请支付凭证打印件5页，住宿支付凭证打印件6页，证明原告出差期间支付宴请费（招待费）3031元，住宿费930元，且刘良明确表示这些费用可以向被告贴票报销；原告2020年6月10日、11日2天外出，2020年6月15日至20日在内蒙，都属于外出，共6天，合计外出8天。高铁出票单打印件7页，证明原告出差支付高铁费用为1316.5元，且该数额与被告法人认可的高铁数额一致。原告2020年6月5日出差去北京，2020年6月15日至20日在内蒙。被告认为公司未收到相关票据，仅是其通过与公司法人微信聊天记录主张过，公司对其费用产生及主张均不认可，且双方签订协议后原告并未依约履行推介义务，公司认为可能系其个人消费或因他为就职的公司跑业务而产生的费用，其与公司法人的聊天记录要求公司报销其差旅费于法无据，双方合作期间，原告就职于北京其他单位，据被告了解也是从事销售工作，故其主张的差旅费因何产生存疑，要求公司报销于法无据。本院认为，该证据不符合证据形式要求，本院不予确认。3、原告提交的原告与被告工作人员赵顺利微信聊天记录截图打印件1页，证明被告处出差的标准是餐费一天50，交通费一天是60，原告工作期间一共出差在外8天，被告应当支付原告交通补贴400元，餐费补贴480元。被告对该证据的真实性无法确认，无法证实赵顺利是被告公司员工，仅凭该聊天记录也无法证实原告的相关诉讼费、餐费、交通费的主张。本院认为，该证据不符合有效证据的形式特征，被告不认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2020年6月1日，被告德合启泰公司（甲方）与原告赵金朋（乙方）签订《合作协议书》一份，期限自2020年6月1日至2020年5月31日，免责试行期为三个月，期限自2020年6月1日至2020年8月31日，在免责试行期限内甲、乙双方中的任何一方认为本合作协议约定条款不适用或约定的市场销售拓展不得力，均可经双方沟通友好终止本协议，双方均不承担责任。乙方同意根据甲方工作需要，持有甲方配发的名片以甲方区域经理身份，在协议约定的北京和内蒙古地区开展销售拓展和市场运营活动，并服从甲方工作进度安排和市场政策。甲方同意向乙方按月支付固定佣金和业务开展必须的费用开支，并根据乙方实际产生的销售业绩向乙方支付销售提点分成。甲方每月支付给乙方固定佣金10000元/月。因乙方劳动合同和社保缴纳在其他单位，在本协议有效期内与甲方的合作应获得乙方现在任职单位的书面同意；在本协议有效期内乙方的包括并不仅限于医疗、工伤和意外伤害保险和理赔等事项均由乙方现在任职单位提供，均与甲方无关。在本协议免责试行期后正式执行本协议后甲乙双方可以协商乙方劳动关系转入甲方事宜，届时将重新签署劳动合同，双方签署劳动合同后本协议自动解除。该协议书还约定了劳动争议的处理：甲、乙双方在履行本协议而发生争议时，当事人可以协商解决；协商不能解决的，当事人可以在争议发生之日起六十日内直接向甲方所在地劳动争议仲裁委员会申请仲裁；任何一方不服仲裁裁决的，可以在收到仲裁决定书之日起十五日内，向甲方所在地人民法院提起诉讼。2、2020年7月21日，原告与被告处法定代表人杨翠的微信聊天记录中杨翠发送：“工资6667，代扣个税-50，高铁1316.5，住宿909，宴请1510.63，合计10352.79”，原告向杨翠发送其招商银行的卡片照片，并发送“赵金朋，望京支行”，杨翠发送“赵总好：想核实下，工资扣税后发放6617，收到工资后，物品交付到青岛（普通快递到付即可）、工作交接完成后，完成费用核销3736.这样双方就完全清账了是吗谢谢”。原告发送“工资为什么不是一个月。协议日期挺清楚的。”，杨翠发送“这个无需多解释，大家自行好好考虑一下。”诉讼过程中，原告陈述：“该合作协议实际为劳动合同，被告于2020年7月10日提出解除劳动关系，并且与原告协商一致，解除了劳动关系。按照协议约定，原告在被告处工作，负责北京、内蒙地区被告产品的销售。原告到被告处工作时，并没有任职单位，只是由北京一家公司为其代缴社保，虽然代缴社保必须以与该公司签订劳动合同为前提，但原告实际并非代缴社保公司的员工，也并未在该家公司实际工作。被告从未为原告发放过工资。”被告陈述：“原告未按合作协议履行，也未为公司产品作出相应的推介销售，双方于2020年7月10日解除合作协议。因原告未履行协议为被告推介销售产品，被告未支付其相应报酬及佣金。”3、2020年1月至2021年3月期间，原告的养老、医疗、失业、工伤等保险均由领航迪泰（北京）科技有限公司缴纳。2021年5月起，原告的社会保险由北京新阳创业科技发展有限公司缴纳。4、原告作为申请人（反诉被申请人）以被告为被申请人（反诉申请人）向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认申请人与被申请人自2020年6月1日至2020年7月10日存在劳动关系；被申请人支付申请人2020年6月1日至2020年7月10日期间工资13678.16元(10000元+10000元-21.75天×8天)；被申请人支付申请人经济补偿金5000元(10000元×0.5个月)；被申请人支付申请人防暑降温费191.49元(140元+140元÷21.75天×8天)；被申请人支付申请人差旅费6157.5元(住宿费930元，高铁1316.5元，宴请3031元，交通补贴400元，餐费补贴480元)。反诉申请人提出仲裁请求：裁决反诉被申请人赔偿反诉申请人经济损失74000元。2020年10月19日，青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案字[2020]第750号裁决书裁决驳回本诉申请人赵金朋全部仲裁请求；驳回反诉申请人青岛德合启泰仪器有限公司全部仲裁请求。该裁决书送达后，申请人不服，向本院提起诉讼，即为本案。被申请人未起诉。本院认为，关于原、被告双方是否存在劳动关系的问题。发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原、被告签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性、强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方通过签订《合作协议书》的形式明确了相互关系的性质为合作，合作协议明确原告的劳动合同和社保缴纳均在第三方单位，协议书内容所反映的权利义务与劳动关系的基本特征并不相符。且原告的社会保险费的缴纳情况印证了原告确实与其他单位存在劳动关系。虽然协议书约定劳动争议的处理方式，但该约定与协议书内容不符，原告亦不属于法定存在双重劳动关系的情形，且原告亦不主张双方之间存在双重劳动关系。综合本案情况，原告证明双方存在劳动关系的证据不足，故本院对原告主张确认双方存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。本案应为合同纠纷。双方存在的合作关系合法有效，双方均应按照合作协议履行各自的权利义务。被告应按合同约定支付原告劳务报酬13225.81元(10000元+10000元×10天÷31天)。原告在与被告处法定代表人杨翠的通话记录中，杨翠确认合作期间产生的差旅费高铁费用1316.5元、住宿费909元，宴请1510.63元，系被告真实意思表示，该费用系原告业务开展必须的费用开支，被告应按照合作协议的约定支付给原告。因此，被告总计应当支付给原告劳务费用等共计16961.94元。鉴于双方不存在劳动关系,故原告赵金朋基于劳动关系主张的经济补偿金、防暑降温费等诉讼请求,无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告青岛德合启泰仪器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵金朋劳务费用等共计16961.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取计5元，由被告青岛德合启泰仪器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  刘 叶二〇二一年六月八日法官助理  崔 鹤书 记 员  项雅雯