山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0883民初2815号原告：李平涛，男，1984年8月1日出生，汉族，住济宁市任城区，现住邹城市。委托诉讼代理人：张光明，山东四联律师事务所律师。被告：倪有光，男，1970年11月10日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘辉，山东汇公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉全，山东汇公律师事务所律师。原告李平涛与被告倪有光民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张光明与被告的委托代理人刘辉、张玉全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李平涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款70000元并给付利息（利息计算方式：自2017年3月21日起，以70000元为基数，按照年利率24%计算给付原告直至借款清偿之日，扣减已付利息1万元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，约2016年，被告向原告借款7万元。2017年3月21日，被告为原告出具借条一份。近期原告要求被告偿还本息，但被告一直予以推诿。为此，特诉至法院，请依法公正判决。倪有光辩称，被告于2017年3月21日向原告借款属实，但借款的实际数额是5万元，当时约定另外给原告2万元的利息，所以直接给原告出具了7万元的借条。具体借款期限庭后代理人和当事人进行落实。借款后，被告已经向原告付款5万元，分别是2017年6月23日通过银行转账还款2万元，2017年10月20日通过微信转账还款5000元，2017年10月22日转账还款15000元，2017年11月4日通过自动柜员机向原告还款1万元，庭后提交相应证据。因当时双方借款时没有约定利息，故原告要求利息的诉讼请求被告不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的被告于2017年3月21日出具的借条；被告的质证意见为：代理人回去找被告（本人）落实。本院认为，该份证据系书证原件，庭审中被告也认可向原告出具了7万元的借条，庭审后被告未对该份证据提出异议，更未提交反驳证据，对该份证据本院应予采纳。二、被告提交的被告向原告付款的复印件6张；原告的质证意见为：2017年10月20日的微信转账的认可，其余是复印件，也不能显示是转给原告。庭审后被告又提交了中国农业银行个人明细对账单对上述证据予以补强，原告对该份补强证据的质证意见为真实性没有异议，但没有显示具体收款人为原告，与本案没有关联。本院认为原告对微信转账复印件并无异议，本院予以采纳；其余5份付款复印件能与原件核对一致，其真实性本院予以确认，但20000元的转账和两次5000元的财付通转账仅显示了对方账户，该账户是否为原告所有本院无法确认，另外三笔5000元显示为现支，被告取出后是否交付原告本院也无法确认。因此上述证据与本案关联性不足，本院不予采纳。三、被告提交的案外人李志宝与原告的通话记录光盘；原告的质证意见为：光盘录音只是备份，真实性不认可，被告应当出示原始载体，而且该录音也属于证人证言，证人应当出庭，不出庭不应该采信。本院认为，该份证据系电子数据备份，无法与原件核对一致，在无其他证据佐证的情况下其真实性本院不予确认；即便录音真实，从录音的内容看原告认可收到的是被告给付的20000余元的公司分红，与本案并非同一法律关系，对该份证据本院不予采纳。四、本案实际出借本金问题？原告主张实际出借款项为70000元；被告主张借条上虽书写70000元，但实际出借款项为50000元，另外20000元为预先书写利息。本院认为原告的主张更加符合情理应予支持。理由如下：1.双方对被告在借条上书写向原告借款70000元均无异议，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”，根据被告书写的借条，原告已初步完成举证责任。2.证人刘某、吴某出庭陈述能够佐证原告确以现金的方式交付了出借款项。3.被告对自己主张的事实未能提交有效证据予以佐证，且在双方未约定具体借款期限的情况下，被告给予原告固定的20000元利息也与常理不符。4.被告关于利息的陈述前后矛盾，被告在答辩中先是主张双方约定另外给付原告20000元利息，之后又以当时双方没有约定利息不认可原告要求利息的诉讼请求，最后又只认可双方之间只存在20000元的利息。五、双方有无约定利息问题。原告主张双方口头约定了远高于月息2%的利息，而被告主要主张在原告实际出借50000元的基础上需另给付原告利息20000元。本院认为，虽然双方均基本认可案涉借款存在利息约定，但双方主张迥异，且均未提交有效证据予以佐证，本院应当认定双方对案涉借款的利息约定不明确。六、被告向原告偿还借款的情况。原告主张被告共计还款10000元，被告则主张共计还款50000元。本院认为原告的主张应予认可。理由如下：1.被告对其主张的还款事实负有举证责任，但被告仅提交了5000元还款的有效证据，其余还款事实未能在本院两次指定的举证期限内提交证据予以补强，被告应承担举证不能的法律后果。2.原告主动认可被告还款事实，减轻了被告的举证负担，在被告未能举证推翻的情况下，本院应予确认。依据当事人庭审陈述和经审查确认证据，本院可以确认以下案件事实：原告和被告系朋友。2017年3月21日，被告提出向原告借款7万元，原告同意出借，双方未明确约定利息，也未约定借款期限。合意形成当日，原告给付被告70000元，被告向原告出具借条一份，上书：“今借李平涛现金柒万元整（70000.00）倪有光2017年3月21日号”。2017年10月20日14时许，被告通过微信向原告转账5000元，被告另给付原告5000元，被告合计给付原告10000元。2021年4月6日，原告起诉被告要求偿还借款本息，因诉前调解不成功于2021年4月13日正式立案。本院认为，合法的民间借贷受到法律保护，但当事人主张权利应以事实和法律为依据。被告与原告形成70000元的借贷合意，并从原告处受领出借款项时双方的借款关系发生法律效力。如前所述，双方未能明确约定借期内的利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条的规定，本院认定双方借款视为没有利息，因此被告给付原告的10000元应当作为本金予以扣减。双方并未约定借款的借款期限，原告依法可以随时催要被告在合理的期间内偿还，现原告以诉讼的方式要求被告偿还借款本金于法有据，本院应予支持，但本金数额本院依法调整为60000元（70000-10000）。双方未约定借款期限也未约定借期内利息，原告主张自2017年3月21日起至借款清偿之日止，以70000元为基数按照年利率24%支付利息没有事实和法律依据。原告要求被告负担保全保险费500元，但该费用系申请人申请财产保全应履行担保义务所发生的费用，不属于法律规定的诉讼费用范畴，在双方对该费用负担没有约定的情况，应由申请人自行负担。原告要求被告负担没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告倪有光于本判决生效之日起十五日内给付原告李平涛借款本金60000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、保全申请费1020元，共计1795元；由原告李平涛负担519元，被告倪有光负担1276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 张志浩二〇二一年六月九日法官助理 李景福书 记 员 张冠文