湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初1640号原告：吉首市红红农林产品有限公司。住所地：吉首市河溪镇阿娜村。法定代表人：江生红，系公司董事长。委托诉讼代理人：曾玉媛，湖南民生律师事务所律师。被告：湖南省强友建筑工程有限公司。住所地：湖南省湘乡市经济开发区振湘路008号。法定代表人：王仁其，系公司执行董事。委托诉讼代理人：田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，湖南湘楚律师事务所律师。原告吉首市红红农林产品有限公司与被告湖南省强友建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行审理。原告吉首市红红农林产品有限公司的委托诉讼代理人曾玉媛、被告湖南省强友建筑工程有限公司的委托诉讼代理人田祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉首市红红农林产品有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款二十五万二千四百三十四元（小写252,434元），并承担延期付款违约金二十万元（小写200,000元）；2．由被告承担本案的案件受理费等诉讼费用。事实及理由：2015年4月16日，何步春（男，现年58岁，湖南省邵阳市人，住吉首市第四建筑安装公司宿舍）找到原告处，声称自己是湖南省强友建筑工程有限公司“吉首水畔铭城教师公寓”项目部C、D楼的栋号长，代表公司项目部为C、D楼的施工采购工程模板。经洽谈，双方达成由原告以50元/张的单价分批次送货约1.2万张工程模板到被告的“吉首水畔铭城教师公寓”项目工地的意向。何步春同时声称，因公司项目部对该项目不同楼栋之间成本、收益实行分别核算，该批次模板仅用于C、D楼，所以，采购合同只能以他个人名义与原告签订，但最终仍由公司项目部付款。原告的负责人借口查看送货路线的名义与何步春到工地考察，发现该项目确系被告公司在施工，且何步春确实是C、D楼的施工负责人。于是，当天原告与何步春签订了《模板购销合同》（具体内容见该合同）。自2015年4月17日至2015年12月2日止，原告共依约向被告工地供给瑞匠牌模板9810张计货款490,500元，另陆续供应了11,934元的模板，两项合计502,434元。整个供货期内，被告项目部人员一直声称资金紧张，没有按照合同约定的期限和比例向原告支付货款，截止供货结束仅支付货款十万元。2016年春节前夕，被告项目部向原告支付了五万元货款。2018年2月14日，被告项目部通过项目部负责人刘伟的个人账户向原告支付了十万元货款。此后，原告就再也联系不上名义签约人何步春，被告的项目部负责人也以各种理由拒不再支付货款。经计算，被告尚欠原告货款252,434元，按照合同标准计算的违约金近六十万元（本案中，原告本着互谅互让原则仅主张二十万元）。本案中，何步春为《模板购销合同》名义采购人，实际购买人为被告公司，合同项下的货物也确实是由原告方送到了被告施工的工地，用在了被告工地的C、D栋楼的施工，不管何步春与被告之间是代理关系还是代表关系，均应由被告对外承担民事责任。为此，特诉诸人民法院，望依法裁判。被告湖南省强友建筑工程有限公司辩称：答辩人与被答辩人之间不存在任何形式的买卖合同关系，被答辩人诉请答辩人支付货款及违约金没有事实依据。首先，根据被答辩人提交的《模板购销合同》内容，案涉模板的供方系江生红或红红农林木材加工厂，需方系案外人何步春，而并非答辩人或下属项目部；其次，根据被答辩人提交的收条、证明、银行流水等买卖合同履行的证据材料，均不能证实答辩人或下属项目部系案涉模板的购买方。本案案由系买卖合同纠纷，《模板购销合同》中的购买方是何步春，被答辩人无权突破合同相对性的原则要求答辩人承担购买方的合同义务。二、被答辩人提起本次诉讼违背了民事诉讼中最根本的“一事不二理”的原则，涉嫌重复诉讼。根据答辩人提交的在企查查上公示的被答辩人裁判文书详情《执行裁定书》内容（注：详见附件），吉首市人民法院早在2017年3月1日就对被答辩人与何步春之间的买卖合同纠纷作出了（2016）湘3101民初1690号《民事调解书》。该调解书的案由与本案同为买卖合同纠纷，案涉金额与被答辩人本次起诉金额基本一致，合同双方也与《模板购销合同》合同主体相同。答辩人有充分的理由相信被答辩人本次起诉所依据的是同一份《模板购销台同》，同一个买卖合同关系，其行为已构成重复诉讼，应依法驳回其起诉。答辩人现依法向贵院申请调取（2016）湘3101民初1690号《民事调解书》的存档策卷，相信真相和事实终将大白于天下。三、被答辩人提起本次诉讼的时间已超过法定的诉讼时效，其权益不能得到人民法院的支持。根据被答辩人在起诉状的陈述，并结合提交的证据材料，可以确认以下事实：2015年4月16日，被答辩人与案外人何步春签订《模板购销合同》，2015年4月17日至12月2日，被答辩人与向案外人何步春供应模板，2018年2月14日，刘伟代何步春向被答辩人支付最后一笔十万元的货款，2021年3月31日，被答辩人向法院提起诉讼。被答辩人收到最后一笔货款的时间是2018年2月14日，其此后再未向购买方主张权益，也没有任何导致诉讼时效中断或中止的情形出现。因此，被答辩人最迟应于三年期限届满即2021年2月14日前提起诉讼，超过此期限后将不能得到法律的保护。综上，答辩人请求人民法院依法查明奚件事实，驳回答辩人的起诉或全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告所提交证据：证据1．《模板购销合同》、《授权委托书》，拟证明①何步春代表被告项目部C、D楼的栋号长到原告处采购工程模板的事实；②证明原告授权江生红代表原告与被告项目部C、D楼的栋号长签订合同的事实；③证明被告项目部C、D楼的栋号长何步春授权胡承权与原告联系后续实际购进多少工程模板的事实；2．《收条》，拟证明被告项目部收到原告工程模板的事实；3．《证明》、《行驶证》、《身份证复印件》；4．《证明》，两份证明共同拟证明①原告到湖南省益阳市风河竹木科技股份有限公司购买9810张工程模板的事实；②证明原告到湖南省益阳市风河竹木科技股份有限公司购买工程模板后由湖南省益阳市风河竹木科技股份有限公司的货车司机何建军运送到被告项目部并将该工程模板用于项目部C、D楼施工的事实；5．《银行流水清单》，拟证明①被告认可项目部C、D楼的栋号长何步春与原告签订的《模板购销合同》的事实；②证明被告项目部通过项目负责人刘伟的个人账户向原告支付了十万元工程模板款项的事实。被告对原告上述证据均有异议并质证称：证据1，三性均有异议，被告不是案涉合同的购买方，也没有授权何步春代表公司与原告签订合同，达不到原告证明目的；证据2，三性均有异议，收条不能达到原告证明目的；证据3、4，三性均有异议，证据均系第三方公司或人员对合同是否履行出具的证人证言，证人均为到庭接受法庭及当事人询问，证言不可采信，达不到原告证明目的；证据5，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。银行流水显示2018.2.14，被告项目负责人刘伟向江生红个人账户转款10万元，转款对应的内容表述为“代付何步春模板款”，可证明被告支付的该笔款项是按照何步春要求，代其向原告支付的，不是被告直接支付的，不能据此认定原、被告之间存在买卖合同关系，更不能证明被告承接了该买卖合同中应归属于何步春的权利义务。本院经审核后对被告的质证意见予以采纳，原告所提交上述证据不能达到其与被告存在买卖合同关系的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月16日，原告与何步春签订《模板购销合同》，约定，原告向吉首水畔铭城教师公寓C、D楼供应模板。合同签订后，原告按约定陆续向该工地提供模板，由工地相关人员出具收条确认。2016年10月25日，原告向本院提起诉讼，基于本案同样的事实及证据，请求判令何步春支付原告货款487,770元及违约金9,810元，后该案于2017年1月19日调解结案，原告与何步春达成调解协议：一、被告何步春欠原告吉首市红红农林产品有限公司货款35.2434万元及违约金、诉讼费共计41.3万元；被告何步春于2017年1月26日前支付20万元；余款21.3万元于2017年6月30日前付清。若逾期，原告加收5万元违约金，但不得超过2017年8月底；二、案件受理费8,764元，减半收取4,382元，原告吉首市红红农林产品有限公司自愿承担。原告与何步春签收调解书后，因何步春未按调解书履行义务，原告申请强制执行，并于2017年7月5日立案执行。2018年2月14日，被告项目负责人刘伟向原告法定代表人江生红个人账户转款10万元，转款附言表述为“代付何步春班组模板款”。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人的争议焦点是：原、被告之间是否形成买卖合同关系；原告依据本案《模板购销合同》已经向何步春主张权利并调解结案后再次用同一合同向被告主张权利，是否有事实及法律依据。首先，2015年4月16日，原告与何步春签订《模板购销合同》，合同双方为原告与何步春，合同具备相对性，原告所主张案涉工程为被告所承建，故何步春为《模板购销合同》名义采购人，实际购买人为被告公司的诉讼主张不能成立，原告所提交证据不能证实被告与原告具备合同关系，原、被告之间未形成买卖合同关系；其次，原告就同一合同已向本院起诉并调解结案，在原诉讼中未对被告提出诉讼主张，视为原告认可与其发生买卖合同关系的相对方是何步春。原诉讼已作出生效法律文书，原告就买卖合同所形成的债权已确定并进入强制执行程序。现就同一事实再次要求被告承担支付同一买卖合同货款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉首市红红农林产品有限公司的诉讼请求。案件受理费8,086.51元，减半收取4,043.25元，由原告吉首市红红农林产品有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  吴宇怀二〇二一年六月二十五日代理书记员  沈 洁