北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1732号原告：郑景明，男，1950年5月7日出生。委托诉讼代理人：何娟，北京仁道律师事务所律师。被告：北京市密云区石城镇西湾子股份经济合作社，住所地北京市密云区石城镇西湾子村。统一社会信用代码：N21102287776692641。法定代表人：刘海勇，社长。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珍，北京市檀州律师事务所实习律师。原告郑景明诉被告北京市密云区石城镇西湾子股份经济合作社（以下简称西湾子合作社）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑景明的委托诉讼代理人何娟，被告西湾子合作社的社长刘海勇及其委托诉讼代理人曹岩、王珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑景明向本院提出诉讼请求：1.请求判令西湾子合作社给付我流转金30000元及逾期付款的滞纳金（以30000元为基数，按每天50%计算，自2014年7月10日开始，至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由西湾子合作社承担。事实与理由：我系北京市密云区石城镇西湾子村村民，2014年8月1日，我与西湾子合作社签订承包地流转合同。合同约定，我将承包的“头道沟”地块，流转给西湾子合作社，面积为0.65亩，流转期限自2014年6月1日至2028年12月31日。2014年7月10日前西湾子合作社需向我支付流转金3万元，延期交款，按天计算收取50%滞纳金。签订合同后，我交付土地，西湾子合作社至今未支付流转金，故诉至法院。被告西湾子合作社辩称，不同意郑景明的诉讼请求，郑景明的起诉已经超过了诉讼时效，双方签订合同的时间为2014年7月10日，签订合同的目的是为了将该地块同意流转给黄峪口村，用于泥石流搬迁、村民建房，流转的总价款是76000元，其中包括30000元地上物补偿和46000元的土地补偿款，郑景明对此明知，并且已经领取了该30000元的地上物补偿款。故其在时隔7年再主张权利已经明确超过了诉讼时效；郑景明已经实际取得了该流转土地的地上物补偿款30000元，不存在郑景明诉称的事实中未得到的情况。根据当事人的陈述和法庭核实的证据，本院认定事实如下：1999年1月1日，北京市密云县石城乡西湾子村经济合作社（出租方）与郑景明（承租方）签订《北京市密云县农村集体土地租赁合同书》，约定郑景明承租位于北京市密云县石城乡西湾子村头道沟土地0.65亩等土地，租赁期间为1999年1月1日至2028年12月31日。2014年5月13日，郑景明签署《黄峪口村口门子村小组搬迁新选址建房征地补偿协议》，协议具体内容为：口门子村小组13户，经国土部门认定为崩塌区，需选址新建。经村民会议研究，报政府批准，新选址在头道沟台。其中有西湾子村郑景明承包集体土地一块，面积约（一亩）。地内栽植板栗，经友好协商郑景明同意口门子村小组有偿征占自己的承包地，口门子村小组对其地上物一次性补偿人民币叁万元，签字后一月内将补偿款付清。郑景明与口门子村小组经手人在尾部签字。西湾子合作社称给付了郑景明叁万元一次性补偿，该协议签订背景系为配合北京市密云区石城镇黄峪口村（以下简称黄峪口村）村委会实现将土地统一流转，将郑景明的土地流转给村集体，以村集体的名义与黄峪口村委会签订协议，黄峪口村委会不针对个人进行征地建设房屋。郑景明提交一份书面材料，证明郑景明收到该流转地块地上物的补偿款共计8万元，具体内容为：于2014年5月13日，合同上叁万元，另多给伍万元两笔一共，口门子村小组对其地上物一次性补偿人民币捌万元整，一次性已付清。收款人郑景明签字，证明人冯连成、冯连春、冯玉春签字。2014年6月10日，西湾子合作社（甲方）和北京市密云区石城镇黄峪口经济合作社（乙方，以下简称黄峪口合作社）签订《黄峪口村泥石流搬迁新村征用西湾子村迎城岭村民小组土地补偿协议》，约定征用地点为黄峪口村口门子小组头道沟台子，面积约一亩，补偿办法为地上物补偿3万元，由黄峪口合作社支付给土地承包人西湾子村迎城岭小组村民郑景明，合同号〔京密集租（石）字1807026〕。土地补偿4.6万元，由黄峪口合作社支付给西湾子合作社。以上协议补偿为一次补偿，其土地归黄峪口合作社长期使用。2014年7月10日，郑景明（流转方）与西湾子合作社（接转方）签订《承包地流转合同》，约定郑景明将承包的“头道沟”地块，流转给西湾子合作社，面积为0.65亩，流转期限自2014年6月1日至2028年12月31日。流转总金额三万元，2014年7月10日前交齐。延期交款处理办法，按天计算，收取50%滞纳金。双方议定其他事项：1.此协议补偿为一次性补偿。2.此协议流转期自2014年6月1日至2028年.2029年1月1日,接转方长期使用土地。双方并就其他权利义务进行了约定。2014年7月30日，西湾子合作社（流转方）和黄峪口合作社（接转方）签订土地流转协议，西湾子合作社向黄峪口合作社转让头道沟台子0.65亩，流转期限自2014年6月1日起至2028年12月31日，流转期共14年，流转总金额4.6万元，于2014年7月1日前一次交齐。延期交款处理方法为按天计算，收取50%的滞纳金。双方议定其他事项：1.此协议补偿为一次性补偿。2.此协议流转期自2014年6月1日至2028年底2029年1月1日，接转方长期使用土地。双方并就其他权利义务进行了约定。2014年7月30日，郑景明领取了改建新村征用西湾子郑景明土地地上物补偿款3万元。上述事实，有双方当事人陈述、土地租赁合同、土地流转合同、补偿协议、收据以及证明等证据材料在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案纠纷的法律事实发生民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。依法成立的合同，受法律保护。本案中，郑景明与西湾子合作社签订的《承包地流转合同》，系双方当事人真实意思表示。郑景明已将涉案土地交付西湾子合作社使用，西湾子合作社亦应按合同约定向郑景明支付土地流转金。诉讼时效期间系自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。义务人不提出诉讼时效抗辩的情形下，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。义务人提出诉讼时效抗辩的，法院应查明诉讼时效期间情况。在本案庭审中，西湾子合作社答辩称郑景明的主张超出了诉讼时效，本院依法对诉讼时效期间予以审查。根据查明的事实，西湾子合作社应于2014年7月10日前向郑景明交齐流转总金额三万元，故本院确定自2014年7月10日计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。据此，郑景明要求的流转金的诉讼时效应截止于2016年7月10日，在民法总则实施之日2017年10月1日前诉讼时效已经届满，不再适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。郑景明不能就诉讼时效中止或中断的法定事由向本院提交证据。故郑景明就主张流转金向本院提起诉讼，已经超出了诉讼时效期间，本院对西湾子合作社的答辩意见予以采纳，对郑景明的诉讼请求不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑景明的诉讼请求。案件受理费五百五十元，减半收取二百七十五元，由原告郑景明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二一年六月七日法官助理 黄 杰书 记 员 于 营