江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复133号复议申请人(被申请人)：徐州经济技术开发区大庙街道夏庄村村民委员会，住所地徐州经济技术开发区。负责人：张欢欢，该村民委员会主任。申请执行人：薛传付，男，汉族，1962年10月9日生，住江苏省徐州市贾汪区。被执行人：徐州澳星水泥有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：刘家运，该公司经理。复议申请人徐州经济技术开发区大庙街道夏庄村村民委员会不服徐州市贾汪区人民法院(以下简称原审法院)作出的（2021）苏0305执异10号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。经审查查明，2003年6月19日，原审法院对薛传付与徐州澳星水泥有限公司民间借贷纠纷一案作出（2003）贾经初字第217号民事调解书：一、被告徐州澳星水泥有限公司欠原告薛传富借款89600元，定于2003年9月25日、12月25日前，2004年3月25日前，6月25日前，每次给付11200元，共计89600元；二、如被告不能按本协议第一条履行，延迟履行义务超过三个月，则原告有权要求被告一次性给付尚欠的全部款项。案件受理费3380元，由被告负担。该民事调解书发生法律效力后，徐州澳星水泥有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据薛传付申请，原审法院于2013年6月15日立案强制执行，案号为（2013）贾执字第01082号，本案于2013年12月10日被裁定终结执行。申请执行人薛传付向原审法院请求：追加徐州经济技术开发区大庙街道夏庄村村民委员会为被执行人。另查明，原审法院于2003年6月19日作出的（2003）贾经初字第217号民事调解书上原告“薛传富”与薛传付系同一人，薛传付目前已受偿借款本金22400元。徐州澳星水泥有限公司已于2011年6月27日被吊销营业执照。原贾汪区大吴镇夏庄村委会经行政区划的变更调整，现为徐州经济技术开发区大庙街道夏庄村村民委员会。该村民委员会在徐州市鼓楼区人民法院（2008）鼓执字第159号执行刘振远与徐州澳星水泥有限公司借款合同纠纷一案中被追加为被执行人。原审法院认为，本案争议焦点问题为：本案应否追加徐州经济技术开发区大庙街道夏庄村村民委员会为被执行人。被执行人徐州澳星水泥有限公司应偿还薛传付相关欠款的事实已被原审法院于2003年6月19日作出的（2003）贾经初字第217号民事调解书确认，而被执行人徐州澳星水泥有限公司的所有资产和债权债务在2004年12月2日后由徐州经济技术开发区大庙街道夏庄村村民委员会接收，依据《协议书》内容可视为夏庄村村民委员会已承诺对徐州澳星水泥有限公司债务承担清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，应将徐州经济技术开发区大庙街道夏庄村村民委员会追加为被执行人，薛传付的追加申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条规定，裁定追加徐州经济技术开发区大庙街道夏庄村村民委员会为被执行人，徐州经济技术开发区大庙街道夏庄村村民委员会在欠付薛传付本金67200元和迟延履行期间的加倍部分债务利息、案件受理费3380元的范围内承担清偿责任。复议申请人徐州经济技术开发区大庙街道夏庄村村民委员会不服上述裁定，向本院提出复议。请求：1、依法撤销(2021)苏0305执异10号执行裁定书。2、驳回被申请人的追加申请。事实和理由：一、徐州市贾汪区人民法院做出的(2021)苏0305执异10号执行裁定认定事实不清。原徐州澳星水泥有限公司与夏庄村村民委会所签订的协议书不能作为申请人追加我方为被执行人依据。首先，该协议书的签订违反村民委员会组织法，村民委员会是村民自我管理、教育、服务的基层群众性自治组织，有权依照法律规定管理村民集体所有的土地和其他财产，但对涉及村民利益的重大事项，必须经村民大会讨论决定，方可办理。村委会在未召开村民会议，未征得多数村民的同意的情况下，擅自接收他人债务，超越了法律赋予的权利，损害了村民的切身利益。村委会签订的案涉协议违反了村民委员会组织法的规定，当属无效。其次，案涉协议附有生效条件，附条件成就后方生效。按照协议约定乙方将所有资产缴回，甲方同意接收，乙方债权债务以账目核实后为准，对账另行处理等，协议约定的生效附条件均未履行。最后，双方虽然签订协议，但未实际履行。协议签订后，徐州澳星水泥有限公司并未按协议约定履行对账、交接账目、移交资产、办理变更登记等协议约定的相应义务，夏庄村村民委员会也未接收到徐州澳星水泥有限公司的任何资产，故该协议签订后双方并未实际履行该协议，未满足约定的生效条件和有效成立的法定条件。徐州澳星水泥有限公司的设备、厂房等资产后期因政策性关闭所得补偿也未给予申请人。二、徐州市贾汪区人民法院做出的(2021)苏0305执异10号执行裁定书适用法律、司法解释错误。徐州市贾汪区人民法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，裁定追加我方为被执行人承担欠薛传付本金67200元和迟延履行期间的加倍部分债务利息、诉讼费3380元，案涉情形并不符合可申请变更、追加被执行人的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。该条文明确规定其适用的前提：首先，是在执行过程中即在执行程序中作出承诺意思表示；其次，承诺面对的主体是执行法院；再次，该承诺第三人主观上应为自愿；最后该承诺作出的形式应为书面承诺。同时满足以上四点，才是申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，才能得到法院的支持。结合本案事实，以上四点无一具备，显然贾汪区人民法院的案涉裁定适用法律、司法解释错误。三、我国适用的成文法，并不适用判例法。在案涉裁定书中贾汪区人民法院在查明部分中引用徐州市人民法院(2008)鼓执字159号追加本案申请人为被执行人其传达的意图是徐州市人民法院审理的案件与本案相似并已经追加，那么贾汪区人民法院追加也不会错，但是我方需要说明的是：第一、我国适用的成文法，并不适用判例法。第二、(2008)鼓执字159号案件，并不是刊载于《最高人民法院公报》或指导性案例，不能起到类似判例的指导作用。第三、(2008)鼓执字159号案件的处理与当时的社会环境、所适用的法律法规或司法解释以及当事人对自己权利的自由处分等因素与本案并不具有完全相同性。比如本案所适用的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》于2016年12月1日方才实施，故不能拿2008年类似案件相比较。综上所述，贾汪区人民法院依据被申请人的追加申请，裁定我方为被执行人缺少事实和法律依据。请贵院依法查实后撤销该裁定并驳回被申请人的申请，以维护我方的合法权益。另查明：2021年1月26日夏庄村委会出具《夏庄村债务情况说明》,载明：“……八十至九十年代，夏庄村经济发展较快，村属企业(水泥厂四个，煤矿、港口、预制厂、综合厂、砖厂、电子工业管厂)等十几个。创建企业资金来源靠贷款及村民集资。至2002年以后，因企业改制，企业全部改制为私营企业，又因遇国家政策性关闭了水泥厂、砖厂、煤矿，村的支柱企业倒闭，经济来源缩水严重。至2002年底，村欠村民集资款600余万元，其余集资款由原来水泥厂购买者何品芳吸收为企业上交购买厂房款。2004年底，何品芳弃厂出走，贾汪区、镇两级为保持稳定，接收了原水泥厂的债权债务，转为水泥厂的集资款746余万元被村接收，另企业所欠的材料款118余万元，水泥厂借现金259余万元，欠工人工资等100余万元一并由村接管，同村兑付集资款一样，由村负责偿还……”。本院认为，夏庄村委会复议称《协议书》的签订违反了村民委员会组织法，不能作为追加其为被执行人的依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人徐州澳星水泥有限公司与徐州市贾汪区大吴镇夏庄村委会（后因区划改为徐州经济技术开发区大庙街道夏庄村村民委员会）签订《协议书》并作出公证，该厂的所有资产和债权债务在2004年12月2日后均由徐州经济技术开发区大庙街道夏庄村村民委员会接收。在案件执行过程中，夏庄村委会于2021年1月26日出具《夏庄村债务情况说明》，其中亦明确载明贾汪区、镇两级为保持稳定，接收了原水泥厂的债权债务，转为水泥厂的集资款746余万元被村接收等内容。因此，原审法院根据上述法律规定追加夏庄村委会为被执行人,要求其在欠付薛传付本金67200元和迟延履行期间的加倍部分债务利息、案件受理费3380元的范围内承担清偿责任并无不当。夏庄村委会如认为《协议书》损害了该村委会或村民的利益，可以通过其他途径救济。至于夏庄村委会复议所称原审法院在查明事实部分引用徐州市鼓楼区人民法院(2008)鼓执字159号案件，仅是原审法院对查明事实的叙述，原审法院也并未以此为据作出裁判，对案件的审查结果并无影响。综上，夏庄村委会提出的撤销(2021)苏0305执异10号执行裁定书，驳回对其的追加申请的复议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：维持徐州市贾汪区人民法院作出的（2021）苏0305执异10号执行裁定，驳回复议申请人徐州经济技术开发区大庙街道夏庄村村民委员会的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年六月二十八日书记员  王 炎