山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初1484号原告：李广乾，男，1955年9月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告：察玉芹，女，1955年6月2日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。二原告共同委托诉讼代理人：李帅珅，山东邦治律师事务所律师。被告：曹风健，男，1982年5月14日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：刘雪，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被告李全明，男，1988年4月20日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：吴正晗，鄄城兴鄄法律服务所法律工作者。被告：刘安锋，男，1989年10月28日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市丹阳办事处都庄社区人民路1388号南华康城经典国际大厦三层。负责人：侯本强，总经理。委托诉讼代理人：刘宇，男，1982年5月10日出生，汉族，系公司员工，住聊城市东昌府区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司。住所地：济南市历城区洪家楼南路11-2号。负责人：王云，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。原告李广乾、察玉芹与被告曹风健、李全明、刘安锋、泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（简称：泰山菏泽公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（简称：人寿济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李广乾、察玉芹及其委托诉讼代理人张帅坤，被告曹风健的委托诉讼代理人刘雪，被告李全明的委托诉讼代理人吴正晗，被告刘安锋，被告泰山菏泽公司的委托诉讼代理人刘宇，被告人寿济南公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广乾、察玉芹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告曹风健、李全明、刘安锋、泰山菏泽公司、人寿济南公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费等损失共计130万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年12月22日00时许，曹风健驾驶鲁Ａ1××××号轻型厢式货车，沿国道309线茌平段由东向西行驶至498ＫＭ＋100ｍ（绿风加油站）处时，与在被告李全明驾驶的所有权人为被告刘安锋的鲁ＲＶ××××号普通低速货车车尾处推车的李海民相撞，事故造成李海民身亡。2021年2月7日，聊城交警支队茌平大队作出第371523120200000441号事故认定书，认定被告曹风健承担事故的主要责任，被告李全明承担事故的次要责任，李海民无事故责任。经查询，被告曹风健驾驶的鲁Ａ1××××号轻型厢式货车在被告人寿济南公司投保交强险和商业三者险，被告李全明驾驶的所有权人为被告刘安锋的鲁ＲＶ××××号普通低速货车在被告泰山菏泽公司投保交强险，且事故发生在保险有效期内。关于赔偿事宜，各方未能协商一致，为维护合法权益，现原告提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告曹风健辩称，2020年12月22日00时许，答辩人驾驶鲁Ａ1××××车辆，沿国道105线茌平段由东向西行驶至309线茌平段498ＫＭ＋100Ｍ（绿风加油站）发生本次事故。答辩人的车辆在人寿济南公司投保了交强险和100万的商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期内，被答辩人主张的所有赔偿费用均应由保险公司承担。事故发生后答辩人及时报警并拨打120来抢救死者，并为其垫付了3万多元的抢救费用，答辩人请求法院一并处理该费用。被告李全明辩称，一、发生事故是事实，对事故责任划分无异议，对被答辩人请求的合法、合理部分的损失，依责、依法进行赔付。但由于答辩人拥有合法的驾驶资格，所驾驶的车辆投保有交强险，对于被答辩人请求的合法、合理部分应由保险公司在强制险分项限额内进行赔付。二、答辩人个人不承担赔偿责任，虽然事故认定书显示答辩人承担本次事故的次要责任，但实际情况是答辩人与李海民在一起务工，在同一个宿舍住宿，所驾驶的车辆是借用的，两人轮流驾驶该车辆，答辩人并未从中获取利益，且没有故意或重大过失。答辩人认为，个人不应当承担赔偿责任。被告刘安锋口头答辩称，答辩人的车借给了李全明，由其驾驶，其有相应驾驶资格，他并没有肇事逃逸，答辩人不应就本次事故承担责任。被告泰山菏泽公司口头答辩称，同意在交强险限额内承担合理、合法赔偿，诉讼费、鉴定费等间接费用保险公司不承担。被告人寿济南公司口头答辩称，曹风健驾驶的车辆在答辩人公司投保交强险及100万的商业三者险，事故发生在保险责任期间，答辩人在交强险限额内与泰山菏泽公司共同承担原告方合理合法损失。超出交强险部分，因曹风健驾驶车辆系非营运车辆，但是事故发生时该车辆存在营运行为，根据保险合同约定，擅自改变汽车使用性质未通知保险人属于保险合同免责情形。因此，在商业险限额内答辩人公司不承担责任。诉讼费、鉴定费等间接费用保险公司不承担。李广乾、察玉芹围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1.李广乾、察玉芹身份证、户口本各一份及证明两份，拟证明原告李广乾和察玉芹育有一子李海民，两女李海丽、李霞，李海民未婚，无子女；2.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及责任划分；3.法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、死亡户口注销单及火化证明各一份，拟证明李海民因本次事故死亡的事实，各被告应承担赔偿责任；4.证明及李洋、李兆双、李学法身份证各一份，拟证明处理李海民丧葬事宜人员的误工费；5.山东高速公路通行费专用发票8张，拟证明因处理李海民死亡事宜，原告往返支出的交通费一部分的合理费用，各被告还应赔偿车辆加油费等；6.收据及存根各一份，拟证明因李海民遭受交通事故死亡，原告支出运尸费等各项费用合计3500元。被告人寿济南公司的质证意见为:对证据1.2.3.4.5.均无异议；证据6的单据均非正规发票，并且运尸费应当计算在丧葬费之中；对赔偿清单中处理丧葬事宜人员误工费应该按农村居民标准计算3人3天，精神损害抚慰金主张过高，同意按1万元计算，交通费主张过高，请法院酌定。被告曹风健、李全明、刘安锋、泰山菏泽公司同意人寿济南公司的质证意见。被告曹风健为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.收到条一份，拟证明为原告垫付抢救费3万元；2.保险单两份，拟证明事故发生在投保范围内，所有赔偿费用应由保险公司承担。对于曹风健提交的上述证据，原告及其他四被告均无异议。被告李全明为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.驾驶证一份，拟证明李全明具有驾驶资格；2.死亡赔偿协议书一份，拟证明虽然在本次事故中李全明承担次要责任，但系好意同乘，且李全明应承担部分，在协议中得到赔偿，不应再承担责任。对李全明提交的证据，原告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，李海民系在工作中遭受交通事故死亡，属于工伤和交通事故竞合的情形，该协议书是基于因公死亡产生的，其中涉及的也是工亡赔偿款，与被告因交通事故承担的赔偿责任无关。其他四被告无异议。被告刘安锋为证明自己的主张，向本院提交如下证据：车辆保险单一份，拟证明事故发生在保险期间内。对于刘安锋提交的上述证据，原告和其他四被告均无异议。被告人寿济南公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：保险条款一份，拟证明承保车辆为非营运车辆，事故发生时驾驶员承认从事营运行为，改变车辆使用性质未通知保险公司，导致车辆发生事故的概率增加，属于保险合同约定的免责条款。对于人寿济南公司提交的上述证据，被告曹风健的质证意见为：对保险公司所述不予认可，此车辆不属于营运车辆，是家庭自备车辆。原告的质证意见为：对证据的合法性、关联性、证明目的均有异议，该条款属于排除己方责任，加重对方责任的格式条款，在该公司未将该条款向被保险人说明的情形下，不能形成对被保险人不利的约定，并且该公司所称被告曹风健驾驶的车辆改变了用途，没有相应证据予以证实，该公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。其他被告同原告的质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据6，被告持有异议，该证据所显示的费用，是处理李海民丧葬事宜所产生的费用，应包含在丧葬费中，原告不应另行主张，对该证据的效力本院不予认定。对被告李全明提交的死亡赔偿协议书，原告有异议，该协议书中约定，赔偿协议到位后，原告不再追究李全明因工伤赔偿部分，不能对抗李全明因交通事故应承担的赔偿责任，该证据不能实现李全明的证明目的，对该证据的效力不予认定。对被告人寿济南公司提交的证据，原告和其他被告持有异议，人寿济南公司没有证据证明在投保时就该条款向被保险人进行了告知，也没有证据证实发生事故时，被保险车辆用于营运，改变了车辆的使用性质，增加了车辆出现事故的概率，对该证据的效力不予认定。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定的事实除原告起诉状中的事实与理由部分外。另，事故发生后，曹风健为李海民垫付资金3万元。李海民生前无子女，有兄弟姐妹3人，父亲李广乾1955年9月5日出生，母亲察玉芹1955年6月2日出生。本院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》是法院处理交通事故的重要依据，应当按照其确定的双方责任分担情况确定事故责任。考虑双方驾驶车辆的情况，本院认为应由曹风健承担事故70%的责任，由李全明承担事故30%的责任为宜。刘安锋作为鲁ＲＶ××××号普通低速货车的所有人，将车辆出借给具有相应驾驶资格的李全明驾驶，发生交通事故时不能实际控制该车辆，其出借行为没有过错，与损害的发生不存在因果关系，不应承担赔偿责任。肇事车辆鲁Ａ1××××号轻型厢式货车、鲁ＲＶ××××号普通低速货车均投保有交强险，对于原告的损失，应首先承保交强险的两保险公司在交强险分项限额内予以赔付。交强险有责情形下死亡伤残赔偿限额为180000元。不足部分，由被告人寿济南公司依据保险合同的约定，在商业三者险限额内，和被告李全明按照责任比例承担赔偿责任。仍有不足的，由曹风健和李全明按照事故责任比例予以赔偿。本院确认李广乾、察玉芹的具体损失为：死亡赔偿金874520元(43726元/年×20年)，被扶养人生活费，应按城镇居民计算被扶养人生活费，即272910元（27291元/年/人÷3人×15年×2人），计入死亡赔偿金共计1147430元（874520+272910）；丧葬费，原告主张45250.5元，符合规定，本院予以确认；处理丧葬事宜人员，均为原告同村居民，应按农村居民计算误工费，误工费为3人5天，即1290.9元（86.06元/人/天×3人×5天）；精神损害抚慰金酌定10000元；交通费酌定为1500元。共计1205471.4元。依法应首先由泰山菏泽公司、人寿济南公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿李广乾、察玉芹180000元。在交强险赔偿限额外，李广乾、察玉芹的损失还有845471.4元（1205471.4-180000-180000），应由被告人寿济南公司在商业三者险的限额内按照责任比例赔偿李广乾、察玉芹591829.98元（845471.4×70%），李全明按照责任比例赔偿李广乾、察玉芹253641.42元（845471.4×30%）。对于曹风健垫付的各种费用30000元，李广乾、察玉芹应依法予以返还。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李广乾、察玉芹180000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿李广乾、察玉芹591829.98元，共计771829.98元。二、被告泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李广乾、察玉芹180000元。三、被告李全明赔偿李广乾、察玉芹各项损失253641.42元。四、原告李广乾、察玉芹返还被告曹风健垫付各项费用30000元。五、驳回原告李广乾、察玉芹的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号8661××××8912，行号313471500011，户名：聊城市茌平区人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告李广乾、察玉芹负担600元，曹风健承担5355元，由李全明负担2295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘玉廷二〇二一年六月十日书记员  李 贺