山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1220号上诉人（原审原告）：胡广济，男，1941年7月8日出生，汉族，住山东省滕州市和谐康城Ｅ区。上诉人（原审原告）：孙秀莲（系胡广济之妻），女，1942年8月6日出生，汉族，住山东省滕州市和谐康城Ｅ区。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡清（系两上诉人之女），住山东省滕州市。两上诉人共同委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉红，女，1964年4月9日出生，汉族，住山东省滕州市。原审第三人：滕州市汇龙房地产综合开发有限公司，住所地滕州市龙泉街道龙泉南路和谐康城C区S1号楼八层，统一社会信用代码91370481725436346T。法定代表人：程佑银，经理。委托诉讼代理人：孙涛，山东君雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，山东君雅律师事务所律师。上诉人孙秀莲、胡广济因与被上诉人王玉红及原审第三人滕州市汇龙房地产综合开发有限公司（以下简称汇龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初6105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡广济、孙秀莲上诉请求：1.依法撤销原判第二项并改判支持胡广济、孙秀莲的全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由王玉红承担。事实和理由：一、本案存在合法有效的借名买房法律关系。胡广济、孙秀莲不仅交纳了全部房款而且也实际占有居住使用了案涉房屋，王玉红认可存在借名买房及免费更名的事实，本案在协议履行中不存在变更情形，所以一审法院应当支持胡广济、孙秀莲的全部诉讼请求。二、原判第二项驳回胡广济、孙秀莲的其他诉讼请求是错误的。原判既然认定了胡广济、孙秀莲交纳了全部房款，则胡广济、孙秀莲就是实际购买人，且汇龙公司认可实际占有、使用该房。三、胡广济、孙秀莲是该房的实际购买和使用人，更是所有权人。原判认定借名买房合法有效，认定胡广济、孙秀莲交纳了全部房款，汇龙公司认可胡广济、孙秀莲实际占有、使用该房，故胡广济、孙秀莲是该房的实际购买和使用人，更是所有权人。四、原判不支持汇龙公司与胡广济、孙秀莲签订《商品房买卖合同》是错误的，依法应当纠正。本案借名买房合法有效，根据公平原则，就应当判决汇龙公司与胡广济、孙秀莲签订《商品房买卖合同》，此点符合《中华人民共和国民法典》第三至第八、第十、第一百三十六条的规定，胡广济、孙秀莲提交的（2020）鲁0403民初3813号民事判决书佐证了胡广济、孙秀莲的观点。根据《最高人民法院〈关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）〉》之规定，按照同案同判的原则依法应当判决汇龙公司与胡广济、孙秀莲签订《商品房买卖合同》。在（2020）鲁0403民初3813号案件中山东省枣庄市薛城区人民法院把涉案房屋判给了实际购买人，并判决开发公司直接更名和实际购买人签订《商品房买卖合同》。胡广济、孙秀莲找汇龙公司，2012年4月王玉红同意配合胡广济、孙秀莲上房、免费给胡广济、孙秀莲更名，汇龙公司因与胡广济有争执不给胡广济、孙秀莲更名(其他职工可以协议更名)。2014年2月汇龙公司急需用钱又通知滕州市中医医院（以下简称中医院）没上房的人员连同胡广济、孙秀莲上房，并答应给胡广济、孙秀莲更名，王玉红见利忘义，不配合我们上房。胡广济、孙秀莲无数次找王玉红及一切能帮助胡广济、孙秀莲协调的亲友，找中医院领导，找公、检、法、司等单位均无果。2020年7月，汇龙公司起诉王玉红，胡广济、孙秀莲作为第三人参加诉讼，案号为（2020）鲁0481民初4016号（以下简称4016号），在该案中人民法院告知胡广济、孙秀莲可寻求其他救济途径。胡广济、孙秀莲是借王玉红的名买的房，胡广济、孙秀莲不仅是房屋的交款人，还是实际购买人及所有权人。胡广济、孙秀莲借王玉红的名按照汇龙公司和中医院签订的《商品房预定合同》的价格和要求，将首付款由女儿胡莺歌代胡广济、孙秀莲按时存入汇龙公司账户，汇龙公司没把胡广济、孙秀莲的首付款退回重新以王玉红的名字再入账，说明汇龙公司当时认可胡广济、孙秀莲是实际购房人，汇龙公司于2010年8月份收取胡广济、孙秀莲首付款的当时就应该给胡广济、孙秀莲更名后再开取首付款收据，汇龙公司在直接接收胡广济、孙秀莲首付款时，双方之间即形成了真实的房屋买卖合同关系。汇龙公司有义务帮胡广济、孙秀莲更名，汇龙公司的财务科长倪玉芹也承认假如选房人和交款人对不上，汇龙公司是不会开票的，但选房人和交款人没对上，汇龙公司还是给开了票。开取收据必须依据交款人开取这是财务制度也是众所周知的事实，倪玉芹将首付款收据错误的开成王玉红应该纠正。在胡广济、孙秀莲和王玉红约定借王玉红的名购买涉案房屋的当时(2010年8月)王玉红就同意把自己的购房权利转移给胡广济、孙秀莲，汇龙公司在直接接收胡广济、孙秀莲首付款的同时就认同了胡广济、孙秀莲购买涉案房屋的事实。每次庭审王玉红都承认当时(2010年8月)约定免费给胡广济、孙秀莲更名。五、原判适用法律不当。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条仅判决借名买房合同有效未支持胡广济、孙秀莲的其他诉讼请求，属于适用法律不当，不但没有完全保护正义者的正能量，反而支持保护了违约、毁约、坑人、害人的非正义者。综上所述，我们已是80岁的老人，从2010年8月我们交首付款至今快11年了，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》的相关规定，老年人的合法权益应得到保护。根据本案案情及法律规定，案涉房屋的所有权是我们的，只是没有进行不动产登记。不是我们不想登记，而是王玉红及汇龙公司不按合同约定、不遵守诚实信用原则不配合我们上房、登记导致的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王玉红辩称，一、一审法院认定事实错误：1.一审法院以4016号判决中表述的所谓与胡清的父母胡广济、孙秀莲形成口头借名买房事实作为认定本案事实的依据，属于认定事实错误，王玉红在一审中已提出足以推翻的证据，但一审法院未予审查，未予确认。王玉红在一审中提交的证据是证据9、22、13、10、8、15、11、16、7以及4016号民事判决书、庭审笔录、送达回证。2.在4016号案件中，认定胡清的父母与王玉红形成口头协议，无事实依据，且与本案的证据相矛盾。4016号案件中，胡广济、孙秀莲没有提供任何证据证明胡清的父母与王玉红之间有形成借名买房的事实。本案的大量证据证明是胡清与王玉红之间形成借名买房。本案非孙秀莲、胡广济借用王玉红名义购房，故孙秀莲、胡广济对本案无诉讼利益，不是本案的适格原告(及上诉人资格)，不具有诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院对此未予查明，仍以4016号判决认定的错误事实作为裁判依据，属于基本事实认定错误。综上，2010年8月王玉红与胡清开始形成意向借名购房，至2012年4月汇龙公司书面要求上房，再到2017年闹到西关派出所前的期间，王玉红多次要求胡清上房，但胡清因地下室大、电梯不到达地下室等原因与开发商发生矛盾，开发商依据孙秀莲、胡广济没有与汇龙公司存在购房合同，故不让其上房，从而导致胡清解除与王玉红之间口头借名买房协议，转而要求王玉红支付17万元转让费放弃借名购买。这一过程有《律师函》、胡清本人的录音、段成英院长的相关电话录音及其他录音证据、书面证据为证。因此，无论是哪个阶段和环节，均没有出现胡清的父母借名买房的问题。二、一审法院适用法律错误。一审法院错误的理解和适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第十条第六项的规定，错误的将4016号判决认定的“胡清的父母借用王玉红名义购买团购房”认定为基本事实，并作为本案裁判的主要依据。4016号案件审理的是汇龙公司(作为原告)与王玉红(作为被告)之间的商品房销售合同纠纷，并不涉及胡广济、孙秀莲与王玉红之间的借名买房法律关系。王玉红与胡广济、孙秀莲之间的“借名买房”的事实并不构成该案定案依据的法律事实。在4016号案件审理过程中，并未将本案涉及的“借名买房”关系作为争议焦点，且4016号判决在本院认为部分已经明确载明“关于胡广济、孙秀莲述称的存在借名买房的问题，与本案不是同一法律关系，王玉红与胡广济、孙秀莲可另行主张”。本案一审法院将《证据规定》所确定的“基本事实”作扩大化的理解没有事实和法律依据。本案中，王玉红已提出了足以推翻的事实证据：胡清委托律师向汇龙公司发送的《律师函》，内容明确提出是胡清与王玉红之间的口头协议，且胡清提供的其在派出所中的录音中也明确不要这套房子了，只要14万元或17万元。一审法院基于既判力不加限制地将4016号案件中提及的“胡清的父母借用王玉红名义购买团购房”情况作为免证事实，明显违法，直接剥夺了王玉红的正当诉权。三、一审法院程序违法。一审没有重新审查证据，侵害了王玉红的质证权、辩论权。胡清与本案的处理结果有直接的利害关系，其不应以委托代理人的身份参加诉讼。本案主要争议是孙秀莲、胡广济与王玉红之间的借名买房合同纠纷，应当就上述争议的基本事实查明：双方是否存在口头协议、双方如何形成的口头协议、当事人之间权利义务内容是什么等，事关本案的基本事实均没有查明，对于王玉红提出的答辩要点没有查明，对王玉红提供的证据视而不见，在判决书中也没有给予任何提及和审查判断，一审判决置上述事实于不顾，却公然在判决书中写到“被告王玉红未提交相反证据推翻上述事实”，是严重违背本案事实的，一审法院没有按《证据规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定审理案件，导致一审程序严重违法，作出的判决是极其错误的。四、孙秀莲、胡广济并非案涉房屋的合法使用人，其对房屋不享有所有权也不享有合同债权，无权请求王玉红及汇龙公司配合其办理房屋更名手续。退一步讲，即便认为孙秀莲、胡广济与王玉红之间形成了口头借名买房协议，依据协议相对性，也不具有对外效力即不能及于汇龙公司，因此，汇龙公司也没有合同上的义务和法定的义务协助办理更名、产权过户手续。五、孙秀莲、胡广济以违法的事实作为上诉理由，不应得到法律的支持。首先，借名买房本身就存在不法性和风险性，不应当受到法律的支持。本案孙秀莲、胡广济没有任何法律依据而强行向开发商支付房款，在无任何法律理由和依据下又强行占有房子，经多次劝说乃至驱离均没有离开。其次，胡清仅支付了部分房款，强行交纳了其余房款，又强占案涉房屋，破坏了正常的社会秩序。汇龙公司以与其没有合法的法律关系，多次要求胡广济、孙秀莲退出而拒不退出，汇龙公司采取的方式是正当的处理方式，也是本案一审应当认定的基本事实，但一审对于违法的事实不予否定，对于无事实依据的所谓借名买房给予认定，完全颠倒事实，严重违背法律。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，程序违法，上诉人的上诉请求不能成立，且其诉讼主体资格也不成立，请求二审法院依法查明基本事实，驳回起诉或发回重审。汇龙公司述称，汇龙公司与王玉红存在商品房买卖合同的法律关系，与胡广济、孙秀莲没有商品房买卖合同关系，胡广济、孙秀莲与王玉红的法律关系对汇龙公司没有约束力。请求二审法院依法裁判。胡广济向一审法院起诉请求：1.确认胡广济、孙秀莲与王玉红借名买房关系成立并合法有效；2.确认胡广济、孙秀莲是汇龙公司开发的滕州市汇龙和谐康城Ｅ区房屋实际购买和使用人并判令该房屋归胡广济、孙秀莲所有；3.判令王玉红配合胡广济、孙秀莲到汇龙公司处办理更名（或过户）手续；4.判令汇龙公司协助胡广济、孙秀莲更名（或过户）后继续履行汇龙公司和中医院签订的《商品房预定合同》，并与胡广济、孙秀莲签订正式的商品房买卖合同；5.在借名买房关系成立和王玉红和汇龙公司履行商品房买卖合同后的情况下，判令王玉红履行借名买房协议将涉案房屋的产权登记变更至胡广济、孙秀莲名下；6.诉讼费、保全费由王玉红承担。一审法院认定事实：2010年8月8日，中医院（乙方）与汇龙公司（甲方）签订《商品房预定合同》，约定中医院团购汇龙公司位于滕州市侧，荆河东路南侧，汇龙˙和谐康城小区Ｅ区2＃、5＃、9＃楼。乙方初步拟定团购200套住宅房（以最终选房套数为准），乙方购房户不能挑选Ｅ区2＃、5＃、9＃号楼以外的房源，双方约定交房期限为2012年5月1日。甲方协助乙方向购房户收取保证金，每户5000元，并代为保管。没有违规的购房户，此保证金可作为个人预付款使用，有违规的购房户，其保证金不能作为预付款使用，交回乙方，甲方无使用权。关于价格及费用，住宅团购均价为2850元／㎡；阁楼价格为1680元／㎡；地下室价格为1350元／㎡（一次性付清全款可让利50元／㎡），地下车位价格为68000元／位（阁楼、地下室、地下车位均不办理产权，不能办理按揭贷款）。关于付款方式和期限，甲乙双方签订合同后10日内，乙方购房户向甲方交付房价30%的预付款（车位暂按2万元／位），待住宅主体完成或达到预售许可条件时，甲方通知乙方购房户签订《商品房预售合同》，15日内交清预售房款（含地下室及车库款），办理按揭贷款的客户，也须在15日内办理完毕；上房前根据实测面积结算房款，多退少补，同时签订正式《商品房买卖合同》，其他物业等相关费用待上房交钥匙前一次性付清。乙方逾期交纳房款超过15日或接到上房通知后超过15日不来办理上房手续的，甲方有权将房屋转让给他人。汇龙公司在甲方处加盖公章，中医院在乙方处加盖公章。合同后附有和谐康城十一层、十七层楼层差的价格表。王玉红系中医院职工，享有团购涉案房屋的资格。胡清、胡莺歌系胡广济、孙秀莲之女，胡利群系胡广济、孙秀莲之子。王玉红与胡清系同学等关系，双方口头约定，胡清的父母借用王玉红的名义购买团购房。王玉红选定了和谐康城Ｅ区9号楼1单元202室房屋，房屋面积为91.39㎡，单价为2710元／平方米，房款为247666.9元，地下室17.87㎡，单价为1350元／平方米，价款为24124.5元，总价款为271791.4元。王玉红将汇龙公司收取购房款的银行账户交给胡清，胡莺歌将购房首付款70333元打入汇龙公司工商银行账户，汇龙公司于2010年8月24日向王玉红出具收据，载明：“交款单位：王玉红，购房地点：和谐康城Ｅ区9＃-1-202室，收房款75333元”，其中包含了5000元定金（亦系胡广济子女代交）。王玉红将此收据原件转交给胡清。2012年4月11日，汇龙公司向王玉红下达“关于汇龙˙和谐康城Ｅ区团购房上房的通知”，载明：“和谐康城Ｅ区9号楼1单元202室王玉红住户：为便于汇龙˙和谐康城定房职工办理上房手续，及时入住新居，现将上房事项通知如下：一、上房时间，定于2012年4月30日之后，每日上午8：30-11：30，下午13：30-16：30；二、办理上房及贷款所需资料：1.如一次性付清，请于2012年4月30日之后携带本人身份证原件、购房收据、协议、剩余房款及上房费用即可办理上房手续；2.如办理商业贷款，需夫妻双方携带各自身份证、户口本、结婚证、收入证明、交款收据、协议等，于2012年4月13日至17日在汇龙公司东二楼会议室集中办理；3.如办理公积金贷款，可先到汇龙公司销售科领取公积金贷款表格，填写完毕后再送交领取表格处，由汇龙公司统一组织分批去公积金处审核及办理各项手续”。王玉红未交纳剩余房款，亦未办理上房手续。2014年2月27日，汇龙公司向王玉红下达交款通知，载明：“中医院职工王玉红，你所团购的汇龙和谐康城Ｅ9-1-202号房，现通知你于2014年4月30日前付清你所团购房的房款，并办理上房手续。如逾期不办理，我公司将依据团购房合同约定，对该公示房源另行处理”。2014年4月28日，胡清委托山东荆河律师事务所向汇龙公司发出律师函，声明胡清借王玉红名义买房，在胡清和王玉红之间的纠纷没有解决之前，汇龙公司不与任何一方签订正式的商品房买卖合同。2017年6月，王玉红在《滕州日报》公告遗失声明，对汇龙公司开具的交纳涉案房屋首付款的收据（号：0004052）以丢失为由声明作废。2017年6月13日，汇龙公司向王玉红补开首付款收据，载明：“缴款单位：王玉红，购房地点：和谐康城Ｅ区9-1-202，收购房款75333元”。2017年9月，王玉红委托山东滕达律师事务所向原告出具律师函，函告公司收到律师函七日内为王玉红办理上房手续并交付房屋。现涉案房屋并未办理上房手续。2020年7月2日，胡广济、胡莺歌存入汇龙公司账户175777元，汇龙公司于7月7日在《滕州日报》发布公告：“胡广济和胡莺歌您于2020年7月2日以现金形式存入汇龙公司在中国工商银行滕州市支行开立账户中，资金壹拾柒万伍仟柒佰柒拾柒元整（￥175777.00元），因您与汇龙公司不存在任何商品房买卖关系，与您提供的汇龙和谐康城Ｅ区9-1-202号商品房买卖没有关联性，望你见公告后三日内到汇龙公司财务科办理退款手续，逾期产生的一切后果由你自行承担”。2020年7月8日，汇龙公司以王玉红为被告、胡广济、孙秀莲为第三人诉至一审法院，要求解除汇龙公司与王玉红的房屋买卖合同。一审法院于2020年8月27日作出（2020）鲁0481民初4016号民事判决，该判决认定事实部分查明“王玉红与胡清系同学等关系，双方口头约定，胡清的父母借用王玉红的名义购买团购房……”，认定汇龙公司与王玉红之间形成名义上的商品房买卖合同关系，判决驳回汇龙公司的诉讼请求。该判决现已生效。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……前款第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。（2020）鲁0481民初4016号民事判决已经生效，该判决对胡清与王玉红口头约定，胡清的父母借用王玉红名义购买团购房的事实进行了认定。王玉红未提交相反证据推翻上述事实，一审法院认定胡广济、孙秀莲与王玉红之间存在借名买房合同关系，意思表示真实，合法有效，一审法院予以确认。胡广济、孙秀莲诉请确认其二人与王玉红借名买房关系成立并合法有效，一审法院予以支持。王玉红辩称胡广济、孙秀莲无主体资格的辩解意见，一审法院不予采纳。胡广济、孙秀莲诉求确认借名买房合同效力问题，属确认之诉，不受诉讼时效的限制，王玉红关于超出诉讼时效的辩解意见，一审法院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案涉案房屋未办理产权登记，胡广济、孙秀莲要求确认房屋归其所有，无法律依据，一审法院不予支持。胡广济、孙秀莲持有首付款收据原件及首付款汇款凭据，足以认定胡广济、孙秀莲为涉案房屋的实际付款人。该房屋未办理上房手续，胡广济、孙秀莲要求确认其是涉案房屋的实际使用人，无事实依据，一审法院不予支持。汇龙公司与中医院签订《商品房预定合同》，中医院职工团购汇龙公司开发的部分楼盘，王玉红作为中医院职工选定涉案房屋，对房屋价款进行了明确约定，双方没签订正式的商品房买卖合同，形成名义上的商品房买卖合同关系。胡广济、孙秀莲虽与王玉红存有借名买房的法律关系，但胡广济、孙秀莲与汇龙公司没有合同关系，胡广济、孙秀莲与王玉红之间关于借名买房的约定仅对双方产生约束力，不能为汇龙公司设定义务负担，故胡广济、孙秀莲要求王玉红配合其到汇龙公司办理更名过户，同时胡广济、孙秀莲要求与汇龙公司签订正式的商品房买卖合同，无事实和法律依据，一审法院不予支持。现涉案房屋未办理产权登记，胡广济、孙秀莲要求王玉红将房屋的产权登记变更至胡广济、孙秀莲名下，条件尚不具备，胡广济、孙秀莲可待条件成就后另寻救济途径。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡广济、孙秀莲与王玉红关于汇龙.和谐康城E区9-1-202室房屋借名买房合同有效；二、驳回胡广济、孙秀莲其他诉讼请求。案件受理费5060元减半收取2530元，由王玉红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。胡广济、孙秀莲提交以下证据材料：第一组证据：（2020）鲁0403民初3813号判决书、起诉状、（2020）鲁04民终3930号判决书，证明胡广济、孙秀莲一审第2、4项诉讼请求在与本案类似的其他案件一、二审判决中均得到了法院的支持。第二组证据：申请法院调查、收集证据申请书，庭前已提交，申请调取当时中医院购房表中的房号，在初始确权中不是原购房人，证明房屋是可以更名和借名购买。第三组证据：中国工商银行现金存款凭条一张，胡广济及其女儿胡莺歌于2021年1月20日向汇龙公司汇款20,685元，证明加上之前的汇款75,333元+175,777元，共计缴纳房款271,795元，胡广济、孙秀莲已缴纳了含地下室全部的房款。2021年1月20日汇给汇龙公司25,000元汇款单，包括房屋维修基金、水电气、电视、暖气等开口费和预交的物业费。第四组证据：（2020）鲁0481民初6105号之一民事裁定书，证明胡广济、孙秀莲缴纳的保全费1770元。第五组证据：和谐康城9号楼选房人名表复印件，复印于4016号案件，系汇龙公司在该案中提交，证明房屋最后确权人不是选房人，而是更名后的人。王玉红质证称，对3813、3930号案件的判决书、起诉状真实性无异议，但与本案的基本事实不一致，不具备证明力。对第三组证据凭条真实性无异议，但不能证明胡广济、孙秀莲就是合法的所有权人和使用人。假设第五组证据中人名表真实，该表上有王玉红签名，说明王玉红没有放弃房屋购买权，3813号案件中原购房人已经退房，开发商与实际购买人又形成了新的协议，足以证明本案胡广济、孙秀莲不享有王玉红与汇龙公司团购合同中的任何权利。汇龙公司质证称，3813、3930号判决书与本案无关联性，达不到胡广济、孙秀莲的证明目的。第三组证据汇款凭条真实性认可，但汇龙公司无法看到缴款人是谁，只是收到了钱。假设第五组人名表是真实的，但是也应由胡广济、孙秀莲与王玉红、汇龙公司三方达成一致意见，才能产生新的法律关系。不排除名单上的其他购房人在原始的中医院职工中再次购买的情况。王玉红提交4016号案件送达回证复印件，证明4016号案件录音光盘送达时间是2020年8月27日，王玉红才收到胡广济、孙秀莲提供的4016号判决中录音证据的音频光盘，但当日4016号判决也同时作出。证明4016号判决中对于王玉红来说，没有将光盘中的录音证据进行充分质证，没有来得及发表辩论意见就已作出一审判决，剥夺了王玉红的辩论权利。胡广济、孙秀莲质证称，该送达回证系复印件，不予质证。该证据假设是真实的，也与本案无关。汇龙公司质证称，鉴于该证据系复印件，汇龙公司不予质证。本院对上诉人提交的证据认定如下：王玉红对胡广济、孙秀莲提供的证据1、3真实性予以认可，汇龙公司对胡广济、孙秀莲提供的证据3真实性予以认可，本院对胡广济、孙秀莲提供的证据1、3真实性予以确认，可以证明胡广济、孙秀莲交款的事实以及其他案件的客观存在，但达不到本案应参照该案裁判的证明目的。对证据4的真实性予以确认。证据5虽系复印件，但与4016号案件中的证据比对后，可以确认其真实性。对被上诉人提交的证据认定如下：因王玉红提供的证据是复印件，且与本案待证事实无关联性，本院不予采信。二审期间，胡广济、孙秀莲向本院递交了《申请法院调查、收集证据申请书》，申请法院到滕州市不动产局调查汇龙公司开发的汇龙和谐康城Ｅ区初始登记的买受人即产权人姓名；调查中医院负责团购的段成英院长和汇龙公司负责团购的田智良经理、原财务科长倪玉芹等，证明中医院团购房存在大量改名、更名的事实。对于以上申请，经本院认为，胡广济、孙秀莲与汇龙公司不存在直接的合同关系，即使存在其他买房人改名、更名的情况，也不能证明汇龙公司有义务为其更名，因此，对其申请不予准许。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.胡广济、孙秀莲请求确认其是汇龙公司开发的案涉房屋实际购买和使用人并判令该房屋归其所有是否有事实和法律依据；2.胡广济、孙秀莲请求判令王玉红配合其到汇龙公司办理更名（或过户）手续是否有事实和法律依据；3.胡广济、孙秀莲请求判令汇龙公司协助其更名（或过户）后继续履行汇龙公司和中医院签订的《商品房预定合同》，并与其签订正式的商品房买卖合同是否有事实和法律依据；4.胡广济、孙秀莲请求判令王玉红履行借名买房协议将涉案房屋的产权登记变更至其名下是否有事实和法律依据。关于焦点1和3，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案涉案房屋未办理产权登记，胡广济、孙秀莲要求确认房屋归其所有，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。胡广济、孙秀莲交纳了房款及其他款项并持有交款凭据，足以认定胡广济、孙秀莲为涉案房屋的实际付款人。因该房屋未办理上房手续，胡广济、孙秀莲要求确认其是涉案房屋的实际使用人，无事实依据，一审法院不予支持并无不当。胡广济、孙秀莲与王玉红之间存在借名买房合同关系，但胡广济、孙秀莲与汇龙公司没有合同关系，依据合同的相对性，该合同仅对胡广济、孙秀莲和王玉红有约束力，对汇龙公司没有约束力，汇龙公司没有义务协助胡广济、孙秀莲进行更名。胡广济、孙秀莲要求汇龙公司协助更名无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。是否签订合同、和谁签订合同、签订什么内容的合同均是当事人意思自治的范畴，胡广济、孙秀莲请求判令汇龙公司与其签订正式的商品房买卖合同没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。关于焦点2和4，中医院职工团购汇龙公司开发的部分楼盘，王玉红作为中医院职工选定涉案房屋，对房屋价款进行了明确约定，双方没签订正式的商品房买卖合同，仅形成名义上的商品房买卖合同关系。胡广济、孙秀莲虽与王玉红存有借名买房的法律关系，但涉案房屋未办理上房手续，亦未办理产权登记，胡广济、孙秀莲要求王玉红将房屋的产权登记变更至其名下，条件尚不具备，胡广济、孙秀莲要求王玉红配合其到汇龙公司办理更名过户，亦无事实和法律依据，一审法院认定正确，二审予以支持。综上所述，孙秀莲、胡广济的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5060元，由上诉人孙秀莲、胡广济负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 莹审 判 员  李 丽审 判 员  党园园二〇二一年六月二十九日法官助理  詹家华书 记 员  高 天