北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8630号原告：喻国通，男，1965年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：律晔，女，1968年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：喻国通（原告律晔之夫），同上。二原告共同委托诉讼代理人：程小邦，北京市康达律师事务所律师。被告：北京华美欧国际旅游有限责任公司，住所地北京市西城区黄寺大街21号2号楼3层305。法定代表人：苏艳秋，总经理。委托诉讼代理人：张涛，男，北京华美欧国际旅游有限责任公司职员。第三人：北京祥云凤凰资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路2号院8号楼6层620。法定代表人：司凤朝，董事长。委托诉讼代理人：张涛，男，北京华美欧国际旅游有限责任公司职员。原告喻国通、律晔与被告北京华美欧国际旅游有限责任公司（以下简称华美欧公司）、第三人北京祥云凤凰资产管理有限公司（以下简称祥云公司）公司解散纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晗独任审理。原告喻国通（并作为原告律晔的委托诉讼代理人）以及原告喻国通、律晔的委托诉讼代理人程小邦、被告华美欧公司的法定代表人苏艳秋、委托诉讼代理人张涛、第三人祥云公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻国通、律晔向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告华美欧公司解散；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系被告设立时的原始股东。2016年5月，第三人以欺骗方式，骗取原告保管的被告营业执照、公章等全部资料，擅自将被告的股东由二原告占股百分之百，变更为第三人占被告百分之七十股份，二原告合计占被告百分之三十股份。当时第三人给原告的承诺是尽快增资扩股，却是以认缴登记形式欺骗二原告。第三人根本没有对被告进行投资，却擅自变更股东信息。第三人的法定代表人司凤朝利用原告二人并非专业投资人员的弱点以及对于协议的理解误差，将司凤朝出借给被告的款项，让二原告成为借款协议的借款人，承担还款责任。而所有款项均进入被告公司账户或完全由被告使用，最终让二原告承担还款责任。对于二原告以三套房产对外抵押借款，在款项完全被第三人的法定代表人司凤朝使用的情况下，二原告却至今无法向司凤朝追偿，只因司凤朝利用第三方指示支付或收款的方式，绕开二原告作为出借人的资金路线，导致二原告的三套房产，近三千万资产被处置却不能找司凤朝求偿。二原告与第三人以及被告实际控制人司凤朝涉及多起诉讼，有的案件至今仍在审理中。鉴于近三四年的纷争，被告从2017年起至今未召开股东会，被告的事情完全由第三人的法定代表人司凤朝掌控，其不但将被告的客户以及资源掏空，更是给被告凭空捏造对外债务，被告公司长期处于混乱状态，股东之间矛盾不可调和，被告已经困难重重，长期处于亏损，完全停滞，无法继续经营，被告继续存续只会给股东利益造成更大损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》及相关司法解释之规定，二原告作为被告占股百分之三十的股东，依法提起诉讼，望判如所请。被告华美欧公司辩称，被告不存在经营管理上的问题，现在经营正常。故被告不同意原告的诉讼请求，不同意公司解散。第三人祥云公司述称，我公司的陈述意见同被告的答辩意见。本案经审理认定事实如下：华美欧公司的注册资本为1000万元。喻国通、律晔为华美欧公司的自然人股东，其中喻国通认缴出资240万元，出资比例24%；律晔认缴出资60万元，出资比例6%。祥云公司认缴出资700万元，出资比例70%。华美欧公司的《公司章程》第十条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议于每年三月召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议。喻国通、律晔为证明华美欧公司现在经营困难，向本院提交多份民事判决书，包括喻国通、律晔与华美欧公司、司凤朝确认合同无效纠纷，喻国通、律晔与祥云公司、司凤朝、李晨、陈天翼民间借贷纠纷，喻国通、律晔与司凤朝民间借贷纠纷，萧百均与喻国通、华美欧公司民间借贷纠纷，喻国通、律晔与华美欧公司、祥云公司公司决议纠纷等案件，喻国通、律晔称在判决书中，法院认定华美欧公司召开股东会没有通知喻国通、律晔。华美欧公司、祥云公司对上述判决书的真实性认可，但不认可证明目的，强调与本案无关。华美欧公司为证明其公司目前正常经营，业务正常开展，向本院提交2021年4月四险缴费人员明细表、2021年1月至2021年3月企业所得税申报表以及宁波银行网上交易凭证、招商银行电子缴税付款凭证等。其中宁波银行网上交易凭证的内容为2021年4月14日华美欧公司向李冬梅的汇款，备注为：机票、团费等退款-乐天观光；招商银行电子缴税付款凭证为华美欧公司向征收机关国家税务总局北京市西城区税务局缴纳的2021年3月的企业职工基本养老保险费、个人所得税和基本医疗保险费。喻国通、律晔对上述证据的真实性表示无法确认，也认为无法证明公司正常经营，强调第三人祥云公司的法定代表人司凤朝经营多家公司，即便是缴纳社保和缴税的员工，也不能确认就是华美欧公司的员工。庭审中，华美欧公司表示目前公司可以维持营业，之前效益不好，现在主营国内旅游，效益比之前好多了。喻国通、律晔称对华美欧公司的经营情况不清楚，强调没有参加过华美欧公司的股东会，因为发生纠纷，所以华美欧公司没有通知其二人参加股东会。经询问，其二人亦表示没有行使过股东权利。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2020年修正）第一条第一款规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。根据上述法律及司法解释的规定，股东起诉要求解散公司，应当举证证明公司经营管理确实发生严重困难，公司继续存续会使股东权利受到重大损失，且通过其他途径不能解决。喻国通和律晔二人的持股比例合计占华美欧公司注册资本的30%，符合起诉条件。但是，二人作为华美欧公司的股东，在本案中提交的诸多民事判决书证据，均与华美欧公司经营管理状况不具有直接的关联性，即便存在判决书中认定华美欧公司召开股东会没有通知喻国通、律晔二人，亦无法证明华美欧公司存在经营上的困难。而华美欧公司提交的四险缴费人员明细表、纳税申报表以及网上交易凭证、招商银行电子缴税付款凭证等证据，可以证明公司目前仍在正常经营，存在业务往来。经询问，喻国通、律晔作为华美欧公司的股东，没有行使过法律及《公司章程》所赋予的相关股东权利，故二人无法证明股东利益受到了重大损失，且通过其他途径不能解决。综上，喻国通、律晔起诉请求判令华美欧公司解散的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2020年修正）第一条第一款之规定，判决如下：驳回原告喻国通、律晔的诉讼请求。案件受理费70元，由原告喻国通、律晔负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晗二〇二一年六月十七日法官助理 索倩书 记 员 林彤