贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2630号上诉人（原审第三人）：彭振生，男，1970年3月25日出生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：钱正军，贵州真知律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，贵州真知律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：雷贵姐，女，1974年2月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：余筛贵，系贵州新黔景律师事务所律师。原审被告：刘显仁，男，2001年10月8日出生，汉族，住贵州省威宁县。原审被告：刘显义，男，2003年3月22日出生，汉族，住贵州省威宁县。法定代理人：吴丽梅（系刘显义母亲），女，汉族，住贵州省威宁县。原审被告：刘菊菊，女，1990年6月10日出生，汉族，住贵州省威宁县。原审被告：刘梦红，女，1991年10月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：刘八仙，女，1985年12月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：陈啟全，男，1972年1月8日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。上诉人彭振生因与被上诉人雷贵姐有原审被告刘显仁、刘显义、刘菊菊、刘梦红、刘八仙，原审第三人陈啟全被继承人债务清偿纠纷、债权人代位权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告雷贵姐向一审法院起诉请求：请求判决由第三人彭振生直接支付原告81015元、陈啟全直接向原告支付118985元，共计200000元；并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告雷贵姐与刘忠兰于2017年7月口头约定合伙做工程，并以刘忠兰的名义向盘县国土局棚户区改造项目部和盘县红果火车站棚户区改造工程供应加气块材料，由原告雷贵姐出资202,000元，所产生的收益共享。后刘忠兰陆续收到上述两处工程的材料款，但刘忠兰并未按约向原告支付所得的收益，经双方结算，刘忠兰尚欠原告的款项为220000元，刘忠兰分别于2019年8月10日及2019年8月14日向原告出具了《欠条》及委托书进行确认。2019年9月4日，原告又与刘忠兰签订了《协议》，《协议》载明刘忠兰同意向原告支付200000元，并由原告在两个第三人处领取。之后，刘忠兰因病去世，原告诉至一审法院后，五被告作为刘忠兰的第一顺位继承人，均明确表示放弃对刘忠兰遗产的继承。另查明：刘忠兰生前对第三人陈啟全及彭振生享有合法的到期债权，其中对陈啟全享有的债权为118985元，对彭振生享有的债权为119952.58元。一审法院认为：本案原告起诉后，死者刘忠兰的第一顺位继承人均明确表示放弃对刘忠兰遗产的继承，故被告刘显仁、刘显义、刘菊菊、刘梦红、刘八仙已没有向刘忠兰清偿债务的义务。但刘忠兰生前对他人享有合法的到期债权，在刘忠兰的第一顺位继承人放弃继承的情况下，原告应可以参照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”的规定，向第三人陈啟全及彭振生行使代位权。虽原告与刘忠兰结算的金额为220000元，但结算后，双方又于2019年9月4日签订了《协议》，《协议》上约定刘忠兰应支付原告的款项为200000元，此应为双方对结算价款的变更，为双方的真实意思表示，故本院将刘忠兰尚欠原告的款项认定为200000元。原告提交的供货清单、聊天记录等证据已形成完整的证据链，能够相互印证第三人陈啟全尚欠刘忠兰118985元材料款、彭振生尚欠刘忠兰119952.58元材料款的事实，刘忠兰生前对两位第三人享有的债权合法、且均已到期，又不属专属债权，故对原告要求由第三人陈啟全向其支付118985元款项，由第三人彭振生向其支付81015元款项的诉求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由第三人陈啟全代位支付原告雷贵姐118985元人民币，限本判决生效后十日内履行；二、由第三人彭振生代位支付原告雷贵姐81015元人民币，限本判决生效后十日内履行；案件受理费4600元，由原告雷贵姐负担。上诉人彭振生上诉请求：一、依法撤销原判第二项，并依法改判上诉人彭振生在本案中不承担责任。二、本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定刘忠兰生前对上诉人彭振生享有合法的到期债权119952.58元,系对事实认定错误,依法应当予以撤销。根据上诉人彭振生与刘忠兰于2017年7月4日签订的《混凝土加气块供应合同》第四条“付款方式:乙方供货每达到500m3,甲方按材料价款的70%支付乙方材料款,以此类推。每个单栋房屋完工并验收合格后,从验收合格之日起甲方在30天结清乙方材料款项”的约定,结合上诉人彭振生已经向刘忠兰支付了70%的材料款，但涉案项目至今都尚未完工,更不存在验收合格的客观事实,故上诉人彭振生没有支付刘忠兰剩余款项的义务,即是说刘忠兰生前对上诉人彭振生仅仅享有期待债权,不享有到期债权,一审判决认定刘忠兰生前对上诉人彭振生享有合法的到期债权119952.58元,系对事实认定错误,依法应当予以撤销。二、一审判决适用部分法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定,判决上诉人彭振生代为支付被上诉人雷贵姐81015元人民币，属于适用法律错误,正如上述所称,刘忠兰生前对上诉人彭振生不享有到期债权,而《中华人民共和国合同法》第七十三条适用的前提条件是刘忠兰必须享有到期债权。被上诉人雷贵姐答辩称：一审法官多次到盘州去找上诉人查证货款的相关情况，上诉人每次均以各种借口搪塞，不愿意配合工作，故意拖延审理期限，也不出庭参加庭审程序，视为放弃举证质证的相关权利。对上诉人享有的债权为119952.82元而刘忠兰与被上诉人结算金额为22万元，虽然协议约定同意支付22万元，但因委托被上诉人前往上诉人处领取款项的条件未能成就，故上诉人应支付给被上诉人的款项为101015元。二审审理中，双方当事人均提交了证据。上诉人提供证据如下：2017年7月4日上诉人与刘忠兰签订的《混泥土加气块供应合同》，根据该份合同第四条的约定结合涉案项目资金尚未完工，也没有验收合格的客观事实，可以认定上诉人没有支付刘忠兰剩余款项的义务，也就是说刘忠兰对上诉人不享有到期债权。被上诉人质证意见为：对该组证据的三性均有异议，不能达到上诉人的证明目的。该组证据系复印件，且在一审中未提交不属于新证据，协议中第四款是单栋房屋完工并非需要全部房屋完工，据被上诉人了解房屋已经交付使用。被上诉人提交以下证据：2019年9月盘州建安公司向威宁县法院出具的回函，证明刘忠兰在盘州建安公司没有未付的货款，有的是在上诉人处。上诉人质证意见为：该证据三性均不认可，且达不到被上诉人的证明目的。该证据无原件，该回函无法证明刘忠兰对上诉人享有货款的事实。经本院审查，上诉人未提交的《混泥土加气块供应合同》原件予以核对，被上诉人对该证据不予认可，本院对该证据不予采信。被上提交的回函未提交原件予以核对，且回函内容达不到被上诉人的证明目的，本院对该证据不予采信。经审理，本院对原审认定刘忠兰对第三人彭振生享有合法到期债权119952.58元的事实不予确认，其余事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为刘忠兰是否对上诉人彭振生享有合法的到期债权119952.58元。被上诉人提交证明该主张的证据如下：1、刘忠兰与雷贵姐于2019年9月4日签订的协议，该协议上明确刘忠兰在彭振生和陈啟全处有债权38937.58元；2、署名为彭华妊出具的对账单，载明如下内容：盘县国土局旁棚户区改造项目采购刘忠兰加气块材料金额合计767406.58元，按双方约定，需先付70%材料款，剩余30%材料款于工程验收结束后支付，截止2019年6月30日已支付647454.00元，剩余119952.58元未支付；3、被上诉人委托诉讼代理人与彭振生通话录音。本院审查认为，上述证据1无上诉人彭振生签名确认，对上诉人不具约束力；证据2不能体现盘县国土局旁棚户区改造项目与彭振生之间的关系，即使与彭振生有关，剩余119952.58元付款条件为工程验收结束后支付，是否已达付款条件无证据证明；证据3不能证明上诉人现应支付刘忠兰119952.58元。综上分析，被上诉人提交的证据不能证明上诉人尚欠刘忠兰119952.58元款项，并已到期，被上诉人作为刘忠兰的债权人代位行使刘忠兰对彭振生的债权无充分事实依据，原审判决由彭振生支付雷贵姐81015元错误，应予以纠正。综上所述，上诉人彭振生上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3361号民事判决第一项，即：一、由第三人陈啟全代位支付原告雷贵姐118985元人民币，限本判决生效后十日内履行；二、撤销威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3361号民事判决第二项，即：由第三人彭振生代位支付原告雷贵姐81015元人民币，限本判决生效后十日内履行；三、驳回原审原告雷贵姐原审其他诉讼请求。一审案件受理费4600元，二审案件受理费4600元，共计9200元由被上诉人雷贵姐负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  郭友浪二〇二一年六月二十五日法官助理  王 跃书 记 员  陈 鑫