wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终4753号上诉人（原审原告）：福州富翔林业有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路92号实发大厦第十层1017室。法定代表人：林华富，总经理。委托诉讼代理人：吴和镇，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪惠丽，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄端理，男，1950年11月19日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：李德团，福建文园律师事务所律师。上诉人福州富翔林业有限公司（以下称简富翔公司）与被上诉人黄端理林业承包合同纠纷一案，不服福建省福州市罗源县人民法院（2021）闽0123民初924号民事裁定，向本院提起上诉。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，对本案进行了独任审理。富翔公司上诉请求：撤销福建省福州市罗源县人民法院（2021）闽0123民初924号民事裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.本案富翔公司的诉讼请求和事实理由具体明确，一审法院应当继续审理。黄端理所提供的欠条确系林富华本人签署，但该欠条已另案处理，与本案无关。富翔公司不存在拖欠款项的情况，相反，是黄端理未按合同约定履行，应当返还多收的造林款及私自收取的造林补助款。本案诉争标的与（2020）闽0123民初2724号案件不同，是两个不同的合同纠纷。2.一审法院未经举证、质证、辩论，未充分查明案件事实，径直作出驳回起诉裁定，属于程序错误，应予以撤销。黄端理未作答辩。富翔公司向一审法院起诉请求：1.判决黄端理退还富翔公司造林款15,240元；2.判决黄端理退还富翔公司造林补助款21,280元；3.本案诉讼费用由黄端理承担。一审法院认为：富翔公司与黄端理基于林业承包合同关系产生的债权纠纷，一审法院已经（2020）闽0123民初2724号民事判决做出认定和处理，该判决现已生效。本案与（2020）闽0123民初2724号案件均系双方林业承包合同关系产生的纠纷，富翔公司提出的诉讼请求属于（2020）闽0123民初2724号案件审理的双方结算的范围，富翔公司在前诉案件审理过程中亦未提出黄端理应退还造林补助款、造林款，本案的诉讼请求也否定了（2020）闽0123民初2724号民事判决结果，否定了判决既判力，故富翔公司的起诉违反民事诉讼法“一事不再理”原则。一审法院裁定：驳回富翔公司的起诉。本院经审理查明，2020年11月24日，黄端理以富翔公司为被告向罗源县人民法院提起（2020）闽0123民初2724号林业承包合同纠纷一案，提出诉讼请求：判令富翔公司偿还欠款17.8万元。罗源县人民法院经审理认为，黄端理与富翔公司签订的《林权转让合同》及《补充合同书》有效。合同签订后，黄端理将案涉林地移交给富翔公司生产经营，并办理了林权转让手续，富翔公司支付的40.5万元中有3.5万元电子银行交易回单上明确备注为种树造林款，因此，富翔公司实际支付的转让费为37万元，余款5.5万元未按合同约定支付，已构成违约。林权转让后，富翔公司雇佣黄端理在案涉林地上植树造林，并与未付的林权转让费5.5万元合并出具欠条确认欠款金额，双方债权债务明确，故黄端理请求判令富翔公司支付林权转让款、造林工资等款项，于法有据，应予支持。判决富翔公司应于判决生效之日起10日偿还黄端理欠款17.8万元。富翔公司不服福建省罗源县人民法院（2020）闽0123民初2742号民事判决，向本院提起上诉，审理过程中，富翔公司于2021年3月8日向本院申请撤回上诉。本院作出（2021）闽01民终1753号民事裁定书，裁定：准许福州富翔林业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本院认为，本案的争议焦点为富翔公司提起本案诉讼是否与（2020）闽0123民初2724号案件构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，重复起诉应同时满足三项条件：第一，后诉与前诉的当事人相同；第二，后诉与前诉的诉讼标的相同；第三，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2020）闽0123民初2724号林业承包合同纠纷一案中，福建省罗源县人民法院在确认富翔公司已向黄端理支付3.5万元造林款同时，认定“富翔公司雇佣黄端理在案涉林地上植树造林，并与未付的林权转让费5.5万元合并出具欠条确认欠款金额”，即认为富翔公司法定代表人林华富向黄端理出具的两张合计金额为17.8万元的欠条包含了对造林款的结算。因此，本案中，富翔公司提出的退还造林款的诉讼请求所涉的实体权利已被纳入（2020）闽0123民初2724号生效判决结果中。但本案中，富翔公司还提出了要求黄端理退还造林补助款的诉讼请求，（2020）闽0123民初2724号民事判决并没有对涉案欠条的结算是否包含了对造林补助款的处分作出认定，富翔公司提出的该项诉讼请求并不必然否定（2020）闽0123民初2724号生效判决结果。综上，富翔公司在本案中提出的部分诉讼请求超出了（2020）闽0123民初2724号民事案件审理范围，应当对本案进行实体审理和裁判。原审法院以违反“一事不再理”原则为由，裁定驳回富翔公司的起诉，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销福建省福州市罗源县人民法院（2021）闽0123民初924号民事裁定；二、本案指令福建省福州市罗源县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 吴旭华二〇二一年六月二十二日法官助理 魏陆晓书 记 员 王 雯附：本裁定适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初20993号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：王庆河，男，1994年9月16日出生，汉族，户籍地广东省普宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告王庆河信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告王庆河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王庆河支付截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金10,982.06元、利息1,203.14元、逾期还款违约金1,847.43元、分期付款手续费319.10元；2.判令被告王庆河支付自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告王庆河负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年4月25日，被告王庆河已累计拖欠信用卡透支本金10,982.06元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，合计14,351.73元未清偿。被告王庆河未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告王庆河未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2019年3月8日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告王庆河申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年4月25日，被告王庆河实际拖欠信用卡欠款本金10,982.06元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告王庆河同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王庆河与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王庆河应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金10,982.06元、分期付款手续费319.10元；二、被告王庆河应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计37.28元，由被告王庆河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民申263号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：镇江**东热镀锌有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇星棋村666号。法定代表人：储光，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建兵，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：康蓓，江苏恒强律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包信海，男，1971年4月7日生，汉族，住江苏省扬中市油坊镇六墩子村423号。再审申请人镇江**东热镀锌有限公司（以下简称华东公司）与被申请人包信海加工合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终3735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华东公司申请再审称，1．二审判决认定包信海并非加工合同的相对方错误。合同主体不能仅仅依据是否有书面协议进行确认。合同履行过程中的送货收货凭证、收付款单据、按照包信海要求开具的发票等证据，均显示华东公司与包信海之间的业务往来，并不能因华东公司与镇江市康华电器有限公司（以下简称康华公司）之间有业务往来，就否定华东公司与包信海之间的承揽业务关系。华东公司提起诉讼的依据是包信海出具的八张欠条，欠条中均载明了欠款形成的原因是包信海欠华东公司的加工费，而包信海在欠条中均签字确认。故在已明确合同主体以及欠款金额的情况下，包信海应向华东公司承担给付欠款的义务。2．二审判决将康华公司的证明作为定案依据不符合法律规定，该证据与康华公司会计出具的说明内容相矛盾。综上，华东公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百条之规定，申请本案再审。本院经审查认为，华东公司虽提供了包信海签字的八份欠条，但上述欠条系华东公司自制的格式打印件，从欠条内容看记载的是“包信海（农具厂）欠到华东公司热镀锌加工费……”，而华东公司一审庭审中认可“包信海的确在华东公司处以业务员的名义在扬中地区招揽业务”，包信海提供的微信聊天记录中华东公司也向包信海提出“农具厂还欠220357.32元，赶紧帮忙要回来”，再则康华公司（即农具厂）也出具证明认可康华公司实欠华东公司220357.32元并同意由康华公司按期还款，由于包信海与华东公司之间每年是按回笼的加工费计取业务费，华东公司并无充分证据证明包信海是以通过差价的方式谋利，故一二审法院认定包信海系华东公司的业务员，不是涉案加工业务的相对方，并据此驳回华东公司要求包信海支付加工费的诉讼请求，并无不当。康华公司2019年5月6日出具的证明对康华公司会计丁粉女2017年7月19日出具的欠款说明的金额进行了纠正，明确了实欠华东公司款项，上述证明加盖了康华公司的公章，二审法院将其作为定案依据，并无不当。综上，华东公司的再审申请请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回镇江**东热镀锌有限公司的再审申请。审判长 王 蔚审判员 丁晓苏审判员 陈 皓二〇二一年六月十五日书记员 张敏慧
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初17227号 原告：谢泽旭，男，1987年11月9日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：古东东，重庆祥鉴律师事务所律师。被告：重庆菌膳坊餐饮服务有限公司，住所地重庆市渝北区人和镇龙湖水晶郦城1号附13号，统一社会信用代码91500105MA5U8F4L5F。法定代表人：唐一峻，董事长。委托诉讼代理人：尚全辉，重庆德守律师事务所律师。原告谢泽旭与被告重庆菌膳坊餐饮服务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人古东东，被告的委托诉讼代理人尚全辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款1744元；2.判令被告赔偿原告17 440元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年1月19日，原告在被告处购买了8瓶松茸泡酒，支付价款1744元。该商品为木质礼盒包装，购物小票上标注为1斤每盒。该食品外包装未标注该食品的生产日期、保质期、生产厂家及联系方式等任何生产信息，属于不符合食品安全标准的食品。根据《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条和第十一条之规定，应当承担惩罚性赔偿责任。为此，请求判如所请。被告辩称，该案案件事实已经贵院（2020）渝0112民初11194号案件处理，当时原告撤诉了。被告销售的产品不适用惩罚性赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告举示的购物小票载明：菌膳坊结账单；桌名：外卖桌；人数：1；开台时间：01-19 14﹕12；结账时间：01-19 14﹕13；品名：松茸泡酒（1斤装），单价218，数量8，总额1744。购物小票同时载明：渝北区龙湖水晶郦城锦橙路3号附13号，如需开具发票盖章后  个月内有效，6709XXXX。原告举示的交通银行个人客户交易清单载明：户名为谢泽旭的622262051001783XXXX的银行账户2020年1月19日向菌膳坊支付1744元。原告向法庭提交案涉松茸酒2瓶。该酒由木质礼盒包装，包装上载明：菌膳坊松茸酒，私人定制，健康养生，天地精华，养生臻品。酒瓶瓶身上仅标注“菌膳坊松茸酒”。审理过程中，被告否认“菌膳坊”为其字号、商标等。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告举示的购物小票、交通银行个人客户交易清单、购物视频，能证明原告于2020年1月19日向“菌膳坊”购买菌膳坊松茸酒8瓶，支付了货款1744元。该产品实行定量包装（1斤装），定价销售（218元/瓶），属预包装食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。案涉食品是预包装食品，包装上应当有标签，标签应当标示上述内容。原告在审理过程中向本院举示的2瓶菌膳坊松茸酒的外包装上只载明“菌膳坊松茸酒、私人定制、健康养生、天地精华、养生臻品”字样，酒瓶瓶身上仅标注“菌膳坊松茸酒”字样。标示内容不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定。被告销售凭肉眼可以分辩的违反法律强制规定的食品的行为，属经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告要求被告退还该2瓶酒的货款并承担价款十倍的赔偿金，本院予以支持。因原告未提交另外6瓶菌膳坊松茸酒的产品实物，不能确认包装标示内容是否符合法律规定，对原告针对该6瓶菌膳坊松茸酒提起的诉讼请求本院不予支持。被告辩称“菌膳坊”不是其使用的字号、商标等，经本院通过购物小票上所留“6709XXXX”电话核实，被告的辩称不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条的规定，判决如下：一、被告重庆菌膳坊餐饮服务有限公司在本判决生效后十日内退还原告谢泽旭货款436元，并支付原告谢泽旭赔偿金4360元；二、驳回原告谢泽旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139.80元（已减半收取），由被告重庆菌膳坊餐饮服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人当选提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                        审  判  员    余大勇      二〇二一年六月十七日    法 官助 理    王  京                      书  记  员    杨蕙宁 1
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申7750号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐进，男，1963年7月17日出生，住江苏省海安市江海西路65号406室。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏普乐工具有限公司，住所地在江苏省海安市海安镇长江西路88-6号。诉讼代表人：江苏山水律师事务所，该公司破产管理人。再审申请人徐进因与被申请人江苏普乐工具有限公司对外追收债权纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终2189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，徐进的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审;二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张戎亚审判员  陈 军审判员  周 茎二〇二一年六月十五日书记员  镇露露
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0402执1070号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行。被执行人：杨恩凤、米寿增、王凤英、董照华。本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与被执行人杨恩凤、米寿增、王凤英、董照华借款合同纠纷一案，枣庄市市中区人民法院于2021年2月23日作出的（2019）鲁0402民初72号民事判决书已经发生法律效力。权利人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行于2021年3月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，已查封被执行人王凤英名下房产，人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）鲁0402民初72号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  冯兴国审判员  付 杰审判员  尤荣杰二〇二一年六月十六日书记员  赵 跃
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏民申985号再审申请人（一审被告）：苏州大宁环境科技有限公司，住所地在江苏省苏州工业园区跨阳路临芳苑新村公建房**。破产清算管理人：江苏颐华律师事务所。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：苏州市吴江区公路管理处，住所地在江苏省苏州市吴江区松陵镇云梨路**。负责人：钱勤荣，该管理处主任。委托诉讼代理人：钱锋，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张华，男，汉族，1982年4月5日出生，住江苏省苏州市吴江区震泽镇八都贯前街**。委托诉讼代理人：侯海波，江苏米来律师事务所律师。再审申请人苏州大宁环境科技有限公司（以下简称大宁公司）因与被申请人苏州市吴江区公路管理处（以下简称吴江公路管理处）、张华建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2017)苏05民终5220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大宁公司申请再审称：一、实际施工人张华要求吴江公路管理处向其支付工程款的主张不能成立。1.案涉标的存在被另案采取强制措施及执行的情况。2015年12月14日，苏州市工业园区人民法院向吴江公路管理处送达（2015）园商初字第01875-1号民事裁定以及协助执行通知书，要求吴江公路管理处暂停向大宁公司支付工程款680万元。2016年10月，苏州市工业园区人民法院向吴江公路管理处送达（2016）苏0591执字775号民事裁定以及协助执行通知书，冻结大宁公司到期债权150万元。二审法院认为，对大宁公司名下包括到期债权在内的财产所采取的执行强制措施不影响本案有关付款义务的认定，该认定是错误的。2.原审适用法律错误，扩大了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用。只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中的农民工工资发放，且只有在承包人不对工程款结算或对工程款结算不主张权利的，才可以要求发包方在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案不存在上述情形。3.大宁公司已经进入破产清算程序，原审判决侵害了大宁公司及其他债权人的利益。二、原审法院认定大宁公司欠付张华的工程款金额错误。依据大宁公司与张华之间的合同约定，大宁公司从中收取9%的管理费（含税金），故大宁公司应向张华支付该费用。三、原审剥夺当事人辩论权利。二审审理中，大宁公司破产管理人接管大宁公司，并向二审法院寄送申请书参加诉讼，二审法院未通知管理人参加诉讼，并对大宁公司作出缺席判决，剥夺了大宁公司辩论权。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为：第一，苏州市工业园区人民法院另案对大宁公司名下包括到期债权在内的财产采取的强制措施，不影响本案关涉大宁公司、吴江公路管理处对张华所应承担的法律义务的认定。第二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，发包人应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。涉案绿化养护工程已实际完工并通过了竣工验收，张华作为实际施工人向转包人及发包人主张欠付的工程款，符合法律规定，应予支持。鉴于涉案工程已经按照合同的约定进行了审计，故大宁公司应按照实际审计后造价向张华承担付款义务。吴江公路管理处作为发包人，则应在欠付工程款范围内承担连带付款义务。第三，大宁公司于一审诉讼过程中向法庭出具情况说明，确认该公司与张华间未结清的工程款为3119377.73元，且在一、二审诉讼中未提出要求抵扣管理费的主张。现该公司再以原审未扣减工程管理费为由申请再审，该理由不能成立。第四，原审已按大宁公司确认的送达地址确认书向大宁公司送达上诉状及传票，大宁公司未按传票到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。现大宁公司以二审剥夺其辩论权利为由申请再审，该理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏州大宁环境科技有限公司的再审申请。审判长  韩文彦审判员  孔 萍审判员  周 成二〇二一年六月一日书记员  王小青
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2021鲁0481执恢42号之二申请执行人：满其金，男，1957年5月24日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：王文标，男，1975年10月12日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：李红霞，女，1983年1月出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：滕州市华锐阳光商贸有限公司。住所地：滕州市滨湖镇望庄村。法定代表人：王文标，经理。被执行人：吴开勇，男，1964年6月14日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：付贵栋，男，1959年8月27日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：滕州市荆河日化有限公司。住所地：滕州市北辛路东首刁庄工业园区。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的（2012）滕民初字第3463号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李红霞在财付通支付科技有限公司085e9858e9da925dc8d11a9ae@wx.tenpay.com账户内存款人民币28.08元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  柏孝海二〇二一年六月四日书记员  姜 倩
丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初3694号李某某：你（单位）诉丹东某某供热有限公司、丹东某某房地产开发有限公司关于劳动争议、人事争议一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年六月九日
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执893号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。统一社会信用代码：913715001680108864负责人：武继凯，行长。被执行人：刘庆东，男，1959年5月20日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。被执行人：刘贵英，女，1954年8月7日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。被执行人：王尽才，男，1973年3月7日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。被执行人：刘卫华，男，1977年11月17日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被执行人刘庆东、刘贵英、王尽才、刘卫华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2作出的（2017）鲁1521民初271号民事判决已经发生法律效力。依该判决确定：一、被告刘庆东、刘贵英于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金8万元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至实际给付之日止）。二、被告王尽才、刘卫华对上述款项承担连带清偿责任。三、被告王尽才、刘卫华承担还款责任后，依法享有向被告刘庆东、刘贵英追偿的权利。判决生效后，被执行人刘庆东、刘贵英、王尽才、刘卫华未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行于2021年4月6日申请强制执行，本院于2021年4月6日立案执行。在执行过程中，本院于2021年4月12日向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，2021年4月6日、4月22日、5月8日、5月28日四次对被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商、保险登记信息进行了网络司法查询。2021年6月16日，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被执行人刘庆东、刘贵英、王尽才、刘卫华达成执行和解协议为由，申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院（2021）鲁1521执893号案件的执行；二、被执行人不履行或不完全履行双方达成的执行和解协议时，申请执行人有权申请恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张学山审判员  张保山审判员  孙培民二〇二一年六月十六日书记员  冯之阳
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0283民初3803号原告：时家文，男，1990年8月4日出生，汉族，住庄河市。被告：孙天成，男，1988年3月17日出生，汉族，住所地：瓦房店市。原告时家文与被告孙天成民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时家文到庭参加了诉讼。被告孙天成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款5000元；2.判令被告承担自诉讼之日起至给付之日止按贷款市场报价利率支付利息；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告是一起做买卖的朋友关系。2020年5月份，被告孙天成称要进货（樱桃）急需用钱，向原告借款1万元。原告将1万元现金借给被告孙天成。2020年6月期间，原告急需用钱，向被告索要，被告称其没有钱偿还债务，先还5000元。现原告急需用钱，为维护合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙天成未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告双方因做生意认识，2020年5月双方合伙承包樱桃园，承包金2万元，原、被告各承担1万元。因被告当时无款交付，原告为其垫付1万元。后被告给付原告5000元，尚欠5000元。经原告多次索要，被告未履行还款义务。现原告诉至本院，要求被告偿还借款5000元，并承担此款自2021年6月2日起至实际给付之日止按2021年6月一年期贷款市场报价利率计算的利息。诉讼费用由被告负担。本院认为，合法的债务应当偿还。本案原告要求被告偿还借款5000元，有原、被告间的通话录音及微信聊天记录予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告未履行还款义务已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告承担案涉借款自起诉之日即2021年6月2日起至实际给付之日止按2021年6月一年期贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告孙天成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担，依法可以缺席判决。因该法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙天成于本判决发生法律效力后10日内偿还原告时家文借款5000元，并承担此款自2021年6月2日起至实际给付之日止，按2021年6月一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告已预交，由被告负担，于本判决生效之日起七日内向庄河市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告已预交的案件受理费25元，应予退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  徐文彬二〇二一年六月三十日书记员  于 歌
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21136号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：范强，男，1988年6月19日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告范强信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告范强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告范强支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金13,445.70元、利息1,988.84元、分期付款手续费69.90元；2.判令被告范强支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告范强负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告范强已累计拖欠信用卡透支本金13,445.70元及利息、分期付款手续费等，合计15,504.44元未清偿。被告范强未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告范强未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2016年12月16日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告范强申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告范强实际拖欠信用卡欠款本金13,445.70元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告范强同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告范强与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费，由于约定利息利率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金13,445.70元、分期付款手续费69.90元；二、被告范强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止，且前述利息与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计68.07元，由被告范强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执异97号案外人：於德滋，男，1975年4月25日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：周扬，山东科圣律师事务所律师。申请执行人：刘学新，男，1973年10月13日出生，汉族，住滕州市。被执行人：滕州市顺驰房地产开发有限公司。住所地：滕州市益康大道1999号。法定代表人：蔡定华，经理。第三人：滕州市春之源园林绿化有限公司。住所地：滕州市北辛街道北黄居西200米。法定代表人：生兆密，经理。在本院执行申请执行人刘学新与被执行人滕州市顺驰房地产开发有限公司公司关联交易损害责任纠纷一案中，案外人於德滋对查封滕州市金茂嘉园小区（原中央公馆）7号楼1420号公寓提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人於德滋称，2016年1月8日，第三人与滕州市顺驰房地产开发有限公司签订了《中央公馆景观绿化工程合同》，2017年2月23日签订了《中央公馆选房确认单》。合同约定：第三人为滕州市顺驰房地产开发有限公司施工中央公馆景观绿化工程总价款325万元，滕州市顺驰房地产开发有限公司用其开发的商品房住宅三套、商铺及7-1402、1420两套公寓，折抵工程款，房款总计3203299元。合同签订当日，滕州市顺驰房地产开发有限公司将上述房屋交付给第三人。2017年4月2日，案外人与第三人签订了《房屋转让合同书》，第三人将涉案房屋以15万元的价款转让给案外人。2017年4月6日，在第三人协助下，被执行人与案外人签订《商品房买卖合同》。后被执行人于2017年4月8日将涉案房屋交付给案外人占有居住。（2017）鲁0481执保285号执行裁定书、（2021）鲁0481执425号公告对此房屋查封、拍卖，损害了案外人的合法权益，为此，请求依法撤销（2017）鲁0481执保285号执行裁定书，终止对该房产的执行。本院查明，原告刘学新与被告滕州市顺驰房地产开发有限公司公司关联交易损害责任纠纷一案，依刘学新的申请，本院于2017年9月14日作出（2017）鲁0481民初5227号民事裁定书、（2017）鲁0481执保285号执行裁定书、协助执行通知书，查封被申请人滕州市顺驰房地产开发有限公司所开发的中央公馆3号楼营业房62、63、64号三套；7号楼2102、2103、2107、2007、2008、2009、2010、2014、2015、1502、1410、1416、1420、1019、1020共计15套公寓。2020年6月12日，本院作出（2017）鲁0481执保285号执行裁定书、协助执行通知书，继续查封被申请人滕州市顺驰房地产开发有限公司所开发的原中央公馆现更名为金茂嘉园小区3号楼营业房62、63、64号三套［鲁（2020）滕州市不动产权第0××8号］；7号楼2102、2103、2107、2007、2008、2009、2010、2014、2015、1502、1410、1416、1420、1019、1020共计15套公寓［鲁（2020）滕州市不动产权第0××4号］。2021年2月9日，本院作出（2021）鲁0481执425号公告，拟对上述房产进行公开拍卖，限期10日内相关权利人申报权利。案外人於德滋遂提出书面异议，请求依法撤销（2017）鲁0481执保285号执行裁定书，终止对7号楼1420号公寓的执行。并提交：1.2016年1月8日《中央公馆景观绿化工程合同》（乙方滕州市春之源园林绿化有限公司承包甲方滕州市顺驰房地产开发有限公司中央公馆景观绿化工程，包工包料，施工工期2016年4月5日至6月24日，总价款325万元）。2.2017年2月23日《中央公馆选房确认单》、交房手续流转单（乙方选定甲方44号商铺、7-1402、1420公寓，抵账1620994元，作为支付中央公馆绿化园林工程款；2017年4月8日交房交接手续：业主未签收）。3.2017年3月16日协议书（乙方滕州市春之源园林绿化有限公司与甲方滕州市顺驰房地产开发有限公司双方结算，乙方施工工程款325万元；乙方选定甲方开发的商品房住宅三套、商铺及7-1402、1420两套公寓，房款总计3203299元；所欠46701元作为保修金；甲方将上述房屋交付给乙方占有，双方工程款已结清）。4.2017年4月2日房屋转让合同书（乙方於德滋购买甲方滕州市公寓，建筑面积36.69平方米，总价款15万元）。5.商品房买卖合同（出卖人滕州市顺驰房地产开发有限公司向买受人於德滋出售滕州市中央公馆7号楼1420号，建筑面积36.69平方米，总价款156494元）。6.收据（2017年4月8日中央公馆物业收於德滋7号-1420号垃圾清运费、物业费收据；2017年4、6、7月水电费收据、2019年4月8日、2020年4月8日物业费收据）。上述事实，有书证强制执行申请书、本院（2019）鲁0481民初6476号民事判决书、（2017）鲁0481民初5227号民事裁定书、（2017）鲁0481执保285号执行裁定书、协助执行通知书、（2021）鲁0481执425号公告等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人主张其是涉案房产的实际权利人，由于第三人与被执行人滕州市顺驰房地产开发有限公司之间并非真实的商品房买卖合同关系，以房抵债协议与基于买卖而产生的物权期待权具有基础性区别，基于以房抵债而受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。而且案外人未提供充分有效证据证明查封之前已合法占有该不动产，且已支付全部价款，不符合上述第二十八条规定的全部四个要件，亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定；案外人对涉案房产既不享有物权，也不享有其他足以阻止执行的实体权利，不能排除执行。因此，案外人提出的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人於德滋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 颜 伟审判员 王奉潮审判员 张玉军二〇二一年六月四日书记员 赵玉慧
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0104民初4562号原告：济南槐荫凯曼德汽车用品店，经营场所山东省济南市槐荫区世购汽车用品广场C2-17-1。经营者：张继前。委托诉讼代理人：王芙君，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑潇，山东国曜律师事务所律师。被告：徐士宾，男，1993年9月11日出生，汉族，济南宏远房地产有限公司业务员，住济南市。原告济南槐荫凯曼德汽车用品店与被告徐士宾买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告济南槐荫凯曼德汽车用品店于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南槐荫凯曼德汽车用品店的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南槐荫凯曼德汽车用品店撤诉。案件受理费624元，减半收取计312元，由济南槐荫凯曼德汽车用品店负担。审判员  吕洪涛二〇二一年六月二十五日书记员  何俊龙
贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2701民初3282号原告：谢民勇，男，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：王慧兰，系贵州群众律师事务所律师。被告：都匀市小围寨驭兴砂石厂，住所地贵州省都匀市，统一社会信用代码。投资人：唐智。被告：唐智，男，住安徽省阜南县，系都匀市小围寨驭兴砂石厂投资人。原告谢民勇诉被告都匀市小围寨驭兴砂石厂、被告唐智承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢民勇及其委托诉讼代理人王慧兰到庭参加诉讼，被告都匀市小围寨驭兴砂石厂、被告唐智经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢民勇向本院提出诉讼请求如下：1.判决二被告支付爆破服务费100万元，并按年利率6%支付逾期付款违约金自起诉之日起到付清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月1日，原告与被告达成爆破项目承包协议，原告为被告提供爆破服务，按被告销售砂石方量计算爆破服务费，每立方5.5元。2018年1月31日双方进行结算，确认被告共销售砂石329568.76立方，应向原告支付爆破服务费1821829.68元，被告实际支付740865.48元。2019年，都匀市政府对都匀市小围寨驭兴砂石厂进行征收。2020年4月7日，原告与被告签订《工程款结算协议》，协商爆破服务费按100万元支付，并明确了支付时间。被告领取了征收补偿款却不向原告支付爆破服务费。为维护原告的合法权益，故向法院提起如前诉请。被告都匀市小围寨驭兴砂石厂、被告唐智未答辩，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年起，原告为被告都匀市小围寨驭兴砂石厂提供爆破服务，2018年1月31日，双方进行了结算。2020年4月7日，原告（甲方）与被告都匀市小围寨驭兴砂石厂（乙方）签订《工程款结算还款协议》，该协议载明，甲方承包乙方爆破项目，按乙方销售量计收服务费，单价为每立方5.5元；经结算爆破服务费共计1821829.68元，已支付740865.48元，双方协商最终按100万元支付，自2020年4月7日至2022年1月止支付，当年拆迁款到位支付50万元，次年拆迁款到位支付25万元，第三年拆迁款到位支付25万元；如政府提前支付拆迁款，则按政府支付的比例，在收到拆迁款后七天内按同比例支付爆破服务费。安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初6548号民事判决查明“都匀市小围寨驭兴砂石厂系个人独资企业，投资人唐智。都匀市小围寨驭兴砂石厂与都匀市人民政府于2020年1月10日签订《都匀市小围寨驭兴砂石厂征收补偿协议》，补偿款19388400元，唐智已领取577万元”。唐智在领取拆迁款的情况下未向原告支付爆破服务费，原告遂向本院提起前述诉请。本院认为：原告为都匀市小围寨驭兴砂石厂提供爆破服务，该厂应按约支付服务费，双方在结算后签订的《工程款结算还款协议》系双方真实意思表示，且内容未违反国家法律法规禁止性规定，为有效协议，双方应全面认真履行协议。唐智在领取拆迁款后不按约支付爆破服务费，已构成违约，被告以自己的行为表明不履行合同义务，且约定的最后一期履行期限将于2022年1月届满，故原告要求被告都匀市小围寨驭兴砂石厂履行全部债务的诉请本院予以支持。都匀市小围寨驭兴砂石厂系唐智的个人独资企业，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任，故原告要求被告唐智承担支付责任的诉请本院予以支持。双方对违约金的支付未明确约定，本院酌定从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，原告诉请中符合法律规定的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百零四条、第五百零二条第一款、第五百七十七条、第五百七十八条规定，判决如下：被告都匀市小围寨驭兴砂石厂、被告唐智应于本判决生效后十五日内支付原告谢民勇爆破服务费100万元，并以此为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付从2021年4月12日起至付清款日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，财产保全费5000元，由被告都匀市小围寨驭兴砂石厂、被告唐智共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘洪莉二〇二一年六月十八日书记员  杨梦捷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初11773号原告：龚文婷，女，1985年6月13日出生，汉族，住北京市石景山区,公民身份号码×××。被告：北京市石景山区爱华外语研修学校，住所地北京市石景山区城通街26号院4号楼1403至1406室。统一社会信用代码521101077376705515法定代表人：樊忠朋。被告：北京市石景山区三叶草培训学校，住所地北京市石景山区金顶北路20号院一栋三层。统一社会信用代码52110107080455207G法定代表人：樊忠朋。原告龚文婷与被告北京市石景山区爱华外语研修学校、北京市石景山区三叶草培训学校教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告龚文婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龚文婷撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年六月四日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执异57号异议人（利害关系人）：李学贞，男，1949年3月12日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。申请执行人：周广雷，男，1973年12月8日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。本院在执行申请执行人周广雷与被执行人王保营、李丽、李福常、刘贵旭民间借贷纠纷一案中，异议人李学贞不服本院（2013）阳执字第348号执行裁定，向本院提出书面异议申请。本院立案后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李学贞称：请求依法解除对异议人银行账户的冻结，并返还已执行的款项14395元。事实和理由：2014-2015年期间，异议人长子李云，因加工生产汽车坐垫，利用我家的南屋作为仓库，存放成品和物料。2016年3月份，李云告诉我：“因王保营等人欠周广雷的钱，想用我的汽车坐垫和半成品以物抵债，他们来拉东西时给他们开门，把拉走的货物点清点就行……”。就这样，几天后，阳谷法院的工作人员和周广雷来到我处拉东西，所拉货物清点后装上车。因他们还需要再拉货，法院的领导说，下次再拉货时再通知被告他们来。我当时说，不用通知他们，你们来就行。我保证给你们开门，叫你们拉货。当时周广雷说，“那你就担保吧”，我说行。就这样，周广雷自己写了个担保书，叫我在保证人处签了个名字。因为我没有文化不识字，万万没有想到的是，2019年4月份，阳谷法院以我出具保证书为由，将我的银行账户予以冻结，并将国家给我发放的军人退伍费和养老补贴款14395元予以执行。对此，异议人感到非常气愤。异议人签字所做的保证只是我保证他们来拉货时开门，保证让他们拉走货，这就是我的本意，我并未给所执行的债务提供担保。理由很简单：1.涉案原被告债权债务与异议人没有任何关系；2.异议人已经70岁，自己的债务还有还完，根本没有能力再给别人提供15万元的担保。退一步讲，假设我签名担保的内容真实，那么按照担保书的约定，异议人如不能按约定时间偿还上述款项，周广雷将有权恢复到原判决书已申请执行的工作状态，继续对涉案被告进行执行。现在存在的事实是，异议人未按照担保书约定的期限还款，债权人周广雷应按照担保书的约定，继续向王保营、李丽、李福常、刘贵旭主张权利，依法予以强制执行来看，而异议人并非原审判决的被告，涉案债权债务与异议人没有任何关系。综上，（2013）阳执字第348号执行裁定对异议人的银行账户予以冻结并划拨执行，实属认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。为维护异议人的合法权益，现提出异议，请依法解除对异议人银行账户的冻结，并返还已执行的款项14395元。申请执行人周广雷辩称，李学贞与被执行人王保营、李丽有亲戚关系。本案在执行中，执行标的物在李学贞家中存放，2015年3月12日，法院执行人员到场后，李学贞向执行人员承诺并以书面形式自愿为王保营、李丽提供担保，担保本息15万元，分三次还清。因被执行人、李学贞未还款，我向法院申请恢复执行，法院依法冻结、扣划了李学贞名下的银行存款。李学贞向法院提出执行异议的理由不成立，异议内容于法无据，担保承诺与执行裁定、判决书确定的内容不矛盾。综上，异议人应依法承担执行担保责任。本院查明：申请执行人周广雷与被执行人王保营、李丽、李福常、刘贵旭民间借贷纠纷一案，周广雷于2013年3月21日依据（2012）阳民初字第2779号民事判决向本院申请强制执行，同日本院立案执行，案号为（2013）阳执字第348号。2013年9月2日，本院作出（2013）阳执字第348号执行裁定，裁定终结（2013）阳执字第348号案件的本次执行程序。执行过程中，双方当事人协商以汽车座垫折抵部分债务。2015年3月12日，执行人员同周广雷、王保营、李丽来到李学贞家中拉汽车座垫，李学贞在执行现场为被执行人王保营、李丽提供担保，李学贞在担保书的保证人处签名捺印，担保书内容为：“我李学贞，关于周广雷与诉王保营、李丽、李福常、刘贵旭借贷一案，在执行过程中，我自愿为王保营、李丽担保还款本息十五万元（拾伍万元整），于2015年8月15日前还款伍万元，于2015年12月15日前还款伍万元，于2016年6月15日前还款伍万元。逾期不按时还款将按原判决书继续执行”。王保营在在场人处签名捺印。2019年4月11日，本院作出（2013）阳执字第348号执行裁定，裁定冻结（扣划）被执行人王保营、李丽、李福常、刘贵旭、李学贞的银行存款150000元或查封、扣押同等价值的财产。同日，本院依据该裁定冻结李学贞在阳谷农商银行石门宋支行账户6223××××3930、6223××××6264、9150××××8091。2019年4月23日，周广雷向本院申请恢复执行，同日本院立案执行，案号为（2019）鲁1521执恢379号。2019年5月6日，本院扣划该冻结账户内存款16524元。2019年5月16日，本院缴纳524元执行费后，将剩余执行款16000元过付至申请执行人银行账户。本院认为，执行担保可以由被执行人提供财产担保，也可以由他人提供财产担保或者保证。本案中，李学贞在知晓担保书内容的情况下签名捺印，自愿在15万元的金额内为被执行人王保营、李丽提供保证，故在15万元限额内，李学贞依法应承担还款责任。李学贞称其本意不是提供担保，不符合事实情况。异议人李学贞主张“未按照担保书约定的期限还款，债权人周广雷应按照担保书的约定，继续向王保营、李丽、李福常、刘贵旭主张权利”，但李学贞出具的担保书中约定“逾期不按时还款将按原判决书继续执行”，是指如被执行人、执行担保人未在保证期限内还款，则按照判决书确定的债务数额进行执行。该约定并无放弃执行担保人承担保证责任之意。综上，本院在执行中冻结、扣划李学贞的银行存款并无不当，异议人李学贞要求解除对其银行账户冻结并返还执行款的异议请求，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人李学贞的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向聊城市中级人民法院申请复议。审 判 长 张学山审 判 员 张保山审 判 员 孙培民二〇二一年六月十八日法官助理 王 艳书 记 员 杨鸿珊
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初2737号原告：谢宏红，男，1963年5月10日生，居民身份证号码320621196305108132，住江苏省海安市吉庆村十二组3号。委托诉讼代理人：卢克军，海安市吉庆法律服务所法律工作者。被告：姚登峰，男，1983年11月18日生，居民身份证号码342622198311186154，住安徽省合肥市庐江县矾山镇洪院村姚院村民组41号。被告：沙飞，男，1987年3月24日生，居民身份证号码320683198703249019，住江苏省通州市先锋秦家埭村八组76-1号。原告谢宏红诉被告姚登峰、沙飞劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕群独任审判，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告谢宏红的委托诉讼代理人卢克军到庭参加诉讼，被告姚登峰、沙飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢宏红向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚登峰、沙飞连带给付原告劳务工资23000元，并从2020年1月2日起至实际给付之日止起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告从2016年至2019年期间，共同在海安市墩头镇吉庆工业园区，租赁厂房从事化纤生产经营。两被告经营期间雇佣原告为其打工，至2020年1月1日双方结帐，合计下欠原告工资款23000元。两被告分别签字确认出具了欠条，后原告多次追要至今分文未付，故提起诉讼。被告姚登峰、沙飞未答辩，亦未提供证据。本院经审理确认事实如下：2016年至2019年期间，二被告共同在海安市墩头镇吉庆工业园区租赁厂房从事化纤生产经营，期间雇佣原告为其打工。2020年1月1日双方结帐，出具欠条一份，确认合计欠原告工资款23000元。欠条出具后，二被告至今未能给付，引起诉讼。以上事实，有被告向原告出具的欠条及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本案诉讼过程中，根据原告谢宏红请求，本院依法裁定，依法查封或冻结被告姚登峰、沙飞银行存款25000元或相应价值的财产，并已采取财产保全措施。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告姚登峰、沙飞提供劳务，被告姚登峰、沙飞应当及时支付劳务费。根据原告提供的证据及原告方陈述，本院确认被告姚登峰、沙飞拖欠原告劳务费23000元，原告要求其支付上述欠款合法有据，本院支持。原告主张要求被告从2020年1月2日起支付逾期利息，因双方无相关约定，也未在2020年1月2日前向二被告提出该主张，该请求本院难以支持。关于逾期利息，因原告于2021年5月10日才提起诉讼，故应于2021年5月10日起至二被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。被告姚登峰、沙飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳原告主张的证据，应视为其放弃举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚登峰、沙飞于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告谢宏红劳务费23000元及利息（以23000元为基数，自2021年5月10日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）【上述款项可汇至海安市人民法院（户名：海安市人民法院执行款；账号：32001647136052502374-013593；开户行：海安建行营业部），汇款时请注明案号，以便本院转交】。如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告谢宏红其他诉讼请求。案件受理费376元，减半收取188元，诉讼保全费270元，合计458元，由被告姚登峰、沙飞负担（已由原告代垫，被告姚登峰、沙飞在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费376元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：6232636100139164910）。审 判 员  吕 群二〇二一年六月十八日法官助理  韩 炜书 记 员  吉莉莉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6154号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈德民，男，1963年12月27日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区锅矿山新村19号。委托诉讼代理人：夏传余，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京金陵科学技术专修学院，住所地江苏省南京市秦淮区御道街29号。破产管理人：江苏方德律师事务所，住所地江苏省南京市鼓楼区察哈尔路90号丁山花园酒店2号楼。诉讼代表人：王宁虎，南京金陵科学技术专修学院破产管理人负责人。再审申请人陈德民因与被申请人南京金陵科学技术专修学院（以下简称金陵科技学院）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终3112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。陈德民申请再审称：汪其岭向陈德民出具的《工作证明》以及考勤签名表等证据，可以证明其在2013年5月至2014年4月与金陵科技学院存在劳动关系，故该院应当支付在此期间的工资48000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。本院经审查认为，陈德民申请再审的理由不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，2013年4月7日，陈德民在（2013）白民初字第524号劳动争议案件中，已与金陵科技学院合意解除了双方的劳动关系。本案中，陈德民主张此后2013年5月至2014年4月双方仍存在劳动关系，为此其提供了金陵科技学院丹阳校区筹建处2012年4月-2014年4月的考勤表和汪其岭向其出具的《工作证明》。经原审查明，该考勤表显示包括陈德民、孙军、陈锋在内的数人均是满勤，并由汪其岭审核。但汪其岭在陈德民诉金陵科技学院（2013）白民初字第524号案件开庭时明确表示：“所有人都不打考勤，这点我很确定”。另根据江苏省宿迁市中级人民法院（2017）苏13刑终116号刑事裁定书中查明的事实，孙军于2013年-2014年在宿迁市从事合同诈骗的犯罪活动，后被判处有期徒刑十年。但上述考勤表却显示孙军是全勤。可见，上述考勤表内容与事实情况严重不符。至于陈德民提供的《工作证明》，该《工作证明》上的印章“中共南京金陵科学技术专修学院委员会”，与金陵科技学院在民政部门备案的“中国共产党南京金陵科学技术专修学院委员会”印章，名称不一致。且陈德民所称的印章保管人汪其岭无法说明《工作证明》上印章的合法来源。同时，汪其岭系起诉金陵科技学院要求劳动报酬的另案原告之一。综上，考勤表和《工作证明》不能证明陈德民与金陵科技学院在2013年5月至2014年4月间存在劳动关系，原判决认定事实、适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈德民的再审申请。审判长  李亚林审判员  何永宏审判员  鲍颖焱二〇二一年六月十五日书记员  蔡云婷
山西省和顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0723民初582号 原告：李艳波，男，汉族，1982年12月12日生，和顺县人，现住和顺县。 诉讼代理人：杜仲祥，和顺县李阳镇法律服务所工作者。 被告：刘瑞新，男，汉族，56岁，和顺县人，现住本村。 原告李艳波诉被告刘瑞新承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告李艳波于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李艳波的申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李艳波撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李艳波负担。 审判员  赵志国 二〇二一年六月十日 书记员  田 莉
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481财保502号申请人：吕高鹏，男，1980年6月10日出生，汉族，住滕州市。被申请人：任宁宁，男，1997年9月24日出生，汉族，住滕州市美明嘉苑西区。申请人吕高鹏于2021年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人任宁宁驾驶的鲁Ｄ1××××号车一辆，保全金额20000元。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人吕高鹏申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人任宁宁驾驶的鲁Ｄ1××××号车一辆。（停放于滕州市XXXX施救中心）案件申请费220元，由申请人吕高鹏负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇二一年六月十一日书记员  王旗
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21036号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：赵翠梅，女，1987年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告赵翠梅信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告赵翠梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵翠梅支付截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金19,913.10元、利息5,587.59元、逾期还款违约金3,520.39元、分期付款手续费2,392.37元；2.判令被告赵翠梅支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告赵翠梅负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年5月24日，被告赵翠梅已累计拖欠信用卡透支本金19,913.10元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，合计31,413.45元未清偿。被告赵翠梅未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告赵翠梅未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2017年12月2日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告赵翠梅申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年5月24日，被告赵翠梅实际拖欠信用卡欠款本金19,913.10元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告赵翠梅同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵翠梅与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，由于约定利息利率、逾期还款违约金费率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵翠梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年5月24日的信用卡欠款本金19,913.10元、分期付款手续费2,392.37元；二、被告赵翠梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，且前述利息、逾期还款违约金与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计148.91元，由被告赵翠梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1526民初597号原告：王玉河，男，1965年10月25日出生，汉族，山东省高唐县食用菌开发中心员工，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李洪军，男，山东省高唐县食用菌开发中心法律顾问，系山东省高唐县食用菌开发中心推荐代理。被告：庄帅，男，1987年6月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告王玉河与被告庄帅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告王玉河及其委托诉讼代理人李洪军到庭参加诉讼，被告庄帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉河向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息3300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王玉河为出租车司机，因为被告经常在原告处坐车，原、被告认识。2020年11月9日，被告向原告借款800元，约定利息200元，原告经过被告的指示通过微信扫码支付给昵称为梦想飞扬的微信号，被告向原告出具借条一张。2020年11月12日，被告又向原告借款2300元，原告经过被告的指示通过微信转账分两次支付给被告1800元，并支付现金500元，被告向申请人出具借条一张，被告承诺2020年11月13日偿还。现已经超过被告承诺偿还借款的日期，原告无法找到被告。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告庄帅未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王玉河曾为出租车司机，被告经常乘坐原告车辆，彼此熟识。2020年11月9日，被告在乘坐原告出租车去杨屯送孩子时，被告向原告借款800元，原告根据被告指示通过微信向昵称为“梦想飞扬”的微信账号转账800元，被告许诺另外支付原告利息200元，给原告出具内容为“借条，今借现金1000元，壹仟圆，借款人：庄帅，371526198706154039”；2020年11月12日，被告给原告打电话说有急事需要借钱，原告根据被告指示通过微信向昵称为“心海罗盘”的微信账号转账支付300元、1500元，被告给原告出具内容为“借条，今借到现金2300元，明天还、下午5点以前，庄帅，2020、11、12号，11、13号下午归还”。后经原告多次催要，被告未予偿还。经查，原告提交与被告微信聊天记录，证明昵称为“梦想飞扬”、“心海罗盘”的微信号当时均由庄帅使用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告庄帅向原告借款，原告履行了借款的交付义务，应认定双方借贷关系合法成立。原告持借条追要借款依法应予支持。借款金额认定为原告实际交付的800元和1800元，原告主张第二次借款时现金交付了500元未提交相关证据证实，对其主张不予采信。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，并承担对自己不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄帅于判决生效后十日内偿还原告王玉河借款2600元；二、驳回原告王玉河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告庄帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张慧娟人民陪审员  高 华人民陪审员  窦方娥二〇二一年六月二十四日法官 助理  李秀红书 记 员  王 彬
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0281执888号申请执行人青岛鸿基木业有限公司，住所地青岛市胶州市中云工业园，统一社会信用代码91370281661258340T。法定代表人李婷，总经理。委托代理人陈文志，山东康元律师事务所律师。委托代理人王鹏，山东康元律师事务所律师。被执行人青岛青建装饰工程有限公司，住所地青岛市市北区埕口路19号乙栋，统一社会信用代码91370203718072062E。法定代表人张勇，经理。申请执行人青岛鸿基木业有限公司与被执行人青岛青建装饰工程有限公司加工合同纠纷一案，山东省胶州市人民法院作出（2020）鲁0281民初193号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年1月21日向本院提出执行申请，本院依法于2021年1月21日立案执行。执行标的为：75273.75元。在执行过程中，本院依法送达了执行通知和传票，经查控被执行人无可供执行的财产。本院将被执行人列入失信被执行人系统并限制高消费。申请执行人没有提供被执行人其他财产线索且申请执行人不要求对被执行人进行悬赏，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本院亦记入执行笔录。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠杰审判员  张兆全审判员  李松光二〇二一年六月七日书记员  王 刚
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11525号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111楼302室。法定代表人：陈楠，总经理。委托诉讼代理人：彭丹丹，女，1985年9月22日出生，汉族，该公司职员。被告：陶骜，男，1990年6月3日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨景林，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝晓伟，北京市中银律师事务所实习律师。原告北京金地格林物业管理有限公司与被告陶骜物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告北京金地格林物业管理有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告北京金地格林物业管理有限公司以需要等到另案判决为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金地格林物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京金地格林物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨先成二〇二一年六月四日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民初6674号原告：张腾飞，男，汉族，1988年2月19日生，住山西省平顺县。被告：白炎光，男，汉族，1982年6月23日生，住黑龙江省庆安县。原告张腾飞与被告白炎光民间借贷纠纷一案过程中，原告张腾飞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张腾飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张腾飞撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张腾飞负担。原告张腾飞预缴2188元，余款2163元退回原告张腾飞。审判员  张彦鹏二〇二一年六月二十九日书记员  巴鑫涛
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6662号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：吴江市七都镇泰山木业制品厂，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇临浙开发区。经营者：朱玉章，男，1957年3月24日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区南浔镇东迁集镇方丈港村方丈港**。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：苏州市荣昇环保设备安装有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇横扇社区宛坪中路**。法定代表人：陈春荣，该公司总经理。一审被告：蒋洪荣，男，1979年7月19日出生，汉族，，住江苏省苏州市吴江区震泽镇八都八七公路****再审申请人吴江市七都镇泰山木业制品厂（以下简称泰山木业制品厂）因与被申请人苏州市荣昇环保设备安装有限公司（以下简称荣昇公司）、一审被告蒋洪荣买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民终1591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰山木业制品厂申请再审称，二审判决认定泰山木业制品厂承担违约责任，缺乏事实和法律依据。1.2018年4月25日，泰山木业制品厂收到政府有关部门要求2018年5月5日前限期搬离的通知书后，无法继续开展经营生产，双方合同已无履行基础和必要。为此，泰山木业制品厂负责人朱韬宇立即将该信息告知荣昇公司负责人蒋洪荣，并通知其停止生产与供货，可见泰山木业制品厂没有过错，不应承担违约责任。2.一审中双方提交的蒋洪荣与朱韬宇的微信聊天记录内容、2018年8月29日蒋洪荣转帐泰山木业制品厂账户3万元的事实，证明双方协议解除了合同，同时蒋洪荣还就合同解除后款项返还事宜要求由其将设备另行出售后扣除损失予以返还，说明荣昇公司主张的是因合同解除造成的设备另行处理的实际损失，而并非违约金。因此，二审判决泰山木业制品厂承担违约责任错误。综上，泰山木业制品厂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请本案再审。本院经审查认为，双方当事人于2019年3月30日签订的除尘器设备买卖合同，一、二审判决认定有效正确。根据查明的事实，合同签订后，泰山木业制品厂向荣昇公司支付了20万元预付款（定金），荣昇公司向案外人定购了除尘器设备，因此应当认定案涉买卖合同已经实际履行。合同履行中，泰山木业制品厂于2018年4月25日以政府通知其搬迁为由，向荣昇公司提出解除合同，并要求全额返还20万元。2018年5月29日，荣昇公司针对泰山木业制品厂要求返还20万元的请求，作出“不是全返还，大家损失都减少点”的意思表示，并于2018年8月29日转帐3万元给泰山木业制品厂。从荣昇公司的上述行为来看，其虽然表示同意解除合同，但并未认可泰山木业制品厂提出的全额返还20万元的请求。可见，双方就合同解除后如何处理并未协商一致，荣昇公司仍享有主张损失赔偿的权利。涉案厂房搬迁并非双方约定的免责事由，泰山木业制品厂要求解除合同构成违约，荣昇公司作为守约方要求违约方赔偿损失，系法律赋于的权利而非义务。因此，泰山木业制品厂主张荣昇公司已选择了退还已付款，放弃了违约金请求权不能成立，本院不予支持。二审判决依据《中华人民共和国担保法》相关规定，认定双方约定的有效定金应为11万元，泰山木业制品厂作为给付定金一方，因违约解除合同而无权要求返还定金。二审法院据此改判荣昇公司返还泰山木业制品厂6万元；同时，以现有证据不足以证明荣昇公司实际损失超出11万元为由，驳回荣昇公司的其他反诉请求，在认定事实和适用法律方面，并无不当。综上，泰山木业制品厂的再审申请事由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴江市七都镇泰山木业制品厂的再审申请。审判长  葛晓明审判员  陈 皓审判员  丁晓苏二〇二一年六月八日书记员  张敏慧
山东省枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0405执256号申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行，地址：枣庄市台儿庄区康宁路126号。负责人：马洪波，行长。被执行人：张茂峰，男，1962年2月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：李召侠，女，1969年2月21日出生，汉族，住址同上。被执行人：姜香菊，女，1973年8月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：赵洪艳，女，1974年9月14日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初417号民事判决书，于2021年3月17日向本院申请执行被执行人张茂峰、李召侠、姜香菊、赵洪艳。本院已依法受理。本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司与被执行人张茂峰、李召侠、姜香菊、赵洪艳借款合同纠纷一案中，执行中，申请执行人已与被执行人达成和解，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初417号民事判决书终结执行。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二一年六月二十六日书记员  相 斌
福建省漳州市长泰区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0625民初1152号原告：林某1，男，1933年4月23日出生，汉族，住福建省漳州市长泰区。委托诉讼代理人：张惠龙，福建勤奋律师事务所律师。被告：林某13，男，1958年4月30日出生，汉族，住福建省漳州市长泰区。被告：林某13，男，1964年8月25日出生，汉族，住福建省漳州市长泰区。原告林某1与被告林某13、林某13赡养费纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。本院在立案后，向林某1送达缴费通知书时，其明确表示要与被告自行和解，不起诉了，也不缴纳受理费了。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林某1撤回起诉处理。审判员  李文德二〇二一年六月四日书记员  雷梦云
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21155号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：付祥军，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：张黎晓，男，1988年2月19日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告张黎晓信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人付祥军到庭参加诉讼，被告张黎晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张黎晓支付截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金117,184.06元、利息31,706.96元、分期付款手续费998.44元；2.判令被告张黎晓支付自2021年4月26日起至实际清偿之日止的利息、均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告张黎晓负担。事实和理由：被告申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截止至2021年4月25日，被告张黎晓已累计拖欠信用卡透支本金117,184.06元及利息、分期付款手续费等，合计149,889.46元未清偿。被告张黎晓未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、《现金分期业务合同》、《账单分期业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告张黎晓未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2016年11月25日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)经被告张黎晓申请，核准其办理浦发银行信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截止至2021年4月25日，被告张黎晓实际拖欠信用卡欠款本金117,184.06元，经多次催讨未果。浦发银行信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：浦发银行信用卡中心对同一持卡人名下的多个信用卡账户信用额度、现金分期额度、专项分期额度等合并管理，设定总授信额度上限。如果被告办理分期付款、电子现金或其他特殊业务的，被告同意并遵守浦发银行信用卡中心发布的分期业务及上述其他业务相关的条款与规则。若浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告使用信用卡需按浦发银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告张黎晓同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行信用卡中心向被告提供的文件(包括用卡指南等)构成双方间完整的协议。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张黎晓与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费，由于约定利息利率、分期付款手续费费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张黎晓应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截止至2021年4月25日的信用卡欠款本金117,184.06元、分期付款手续费998.44元；二、被告张黎晓应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息，其中利息以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起至实际清偿之日止，且前述利息与分期付款手续费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,321.84元，由被告张黎晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1025民初2001号原告：襄城县德权加油站，住所地：襄城县姜庄乡省道238线路北。法定代表人：张德权，任站长。委托诉讼代理人：张自权，男，1970年12月23日生，汉族，住襄城县。被告：景何伟，男，1981年9月17日生，汉族，住漯河市郾城区。原告襄城县德权加油站（以下简称德权加油站）诉被告景何伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德权加油站委托诉讼代理人张自权到庭参加诉讼，被告景何伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告加油款95000元及双倍利息（按同期贷款月息平均8厘分期计算，利息12300元，双倍即24600元）。本息合计119600元。利息暂计算至起诉之日，自起诉之日至实际还款之日的利息，按月息8厘计算。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月5日前，被告景何伟的货车在原告加油站陆续加柴油，并打欠条1张81250元，2020年6月13日，被告再次打欠条22100元，2020年7月14日，又欠加油款6675元（微信聊天对话截图为证），数月来，原告虽然不断催促，被告仅分两次归还1.5万元，仍欠9.5万元，后一再推脱，故请求依法判令被告立即归还欠款和利息。被告缺席无答辩意见。经审理查明：被告多次到原告处加油，经核算，被告分别于2019年11月5日、2020年6月13日为原告出具欠条二份，载明：“今欠德权加油站加油款捌万壹仟贰佰伍拾元正、（￥81250.）景何伟，2019.11.5号，2021年3月26号还5000元正.伍仟元正”。载明：“2019年元月份欠襄城县德权加油站贰万贰仟壹佰元正（￥22100.00）2020年6月13日，景何伟”。2020年7月14日被告与原告微信聊天核算再次下欠原告加油款6675元。欠款发生后，被告向原告偿还15000元。下余95025元未向原告偿还，该欠款经原告向被告追要未果，原告于2021年5月9日诉至本院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在原告处加油拖欠原告加油款，被告向原告出具的欠条及微信聊天记录确认被告欠原告加油款的数额共计110025元，扣除被告向原告偿还加油款15000元，下余欠款95025元未偿还，现原告主张被告支付下余欠款95000元的请求，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款损失问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”因本案双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还欠款。原告于2021年5月9日提起诉讼要求还款，该日期应视为被告还款日期。结合原告的诉讼请求，逾期付款损失应以本金95000元为基数，自2021年5月9日起按年利率5.39%计算。原、被告在欠条中未约定还款日期及逾期违约金，对原告主张的诉前利息部分，本院不予保护。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景何伟于本判决生效后五日内偿还原告襄城县德权加油站加油款95000元及逾期付款损失。损失计算办法：以95000元为基数，自2021年5月9日起按年利率5.39%计算至实际给付之日止。二、驳回原告襄城县德权加油站的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，减半收取1346元，由被告景何伟负担1069元，原告襄城县德权加油站负担277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  樊高峰二〇二一年六月十八日书记员  孙伟亮
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执686号之十一申请执行人：山亭区陆合预制品厂。被执行人：孔凡林。关于申请执行人与被执行人孔凡林买卖合同纠纷一案，本院于2021年05月24日冻结了被执行人孔凡林账户内余额人民币580.80元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人孔凡林在中国银行账户内存款人民币55289.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  孙延刚二〇二一年六月二十二日书记员  连芬芬
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0405执保255号申请人：孙玉泉被申请人：王逢桥孙玉泉与王逢桥保全一案，已部分保全完毕，现已结案。特此通知。承办人：刘贵争二〇二一年六月四日书记员 ：郑仰敬
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0828财保326号申请人：李祥瑞，男，1965年12月12日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：杨苗苗，金乡华宇法律服务所法律工作者。被申请人：李进中，男，1969年2月28日出生，汉族，住金乡县。被申请人：郭秀华，女，1966年7月4日出生，汉族，住金乡县。申请人李祥瑞于2021年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李进中、郭秀华名下的存款共计370000元。申请人李祥瑞以中国大地财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人李祥瑞的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人李进中名下的山东金乡农商行城区支行6223××××7987账户的存款50000元。冻结期限为一年，冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。二、冻结被申请人郭秀华名下的中国工商银行金乡支行6217××××4578账户的存款320000元。冻结期限为一年，冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。申请人申请续行冻结的，应当在期限届满七日前向本院提出,履行义务后可以申请解除冻结；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费2370元，由申请人李祥瑞预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 夏二〇二一年六月二十九日法官助理  张素焕书 记 员  张静飞
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105民初9757号原告郑州中奥餐饮管理咨询有限公司，住所地登封市阳城路中凯龙城，统一社会信用代码91410185057216881J。法定代表人邵见中，董事长。委托诉讼代理人白小柯，河南班固律师事务所律师。被告河南飞锦信息科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心9号楼8层808，统一社会信用代码91410100MA46BXD7XL。法定代表人杜梦微。委托诉讼代理人耿武杰，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。原告郑州中奥餐饮管理咨询有限公司诉被告河南飞锦信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法进行了审理。经审查，本院认为，《最高人民法院》第四十三条规定：技术合同纠纷一般由中级以上人民法院管辖，各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报经最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件。合同中既有技术合同内容，又有其他合同内容，当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议的，由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理。本案原、被告因履行双方签订的《5G云应用技术服务协议》引起纠纷，属于技术委托服务合同纠纷，应由郑州中级人民法院审理，故本院对本案无管辖权，原告可向有管辖权的人民法院起诉。依照《最高人民法院》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告中奥餐饮管理咨询有限公司在本院的起诉。案件受理费173元，退还原告中奥餐饮管理咨询有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 嫣二〇二一年六月十五日书记员 葛海青
辽阳市弓长岭区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽1005民初381号黄某：你（单位）诉胡彦彦关于离婚纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）二〇二一年六月二十九日zdqz立案审查表
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0628执803号移送执行人：平和县人民法院刑事审判庭。被执行人：黄启贤，男，1971年12月29日出生，汉族，住平和县。平和县人民法院作出的（2019）闽0628刑初257号刑事判决书判处黄启贤有期徒刑十个月（刑期至2020年3月1日止），并处罚金人民币2000元，退赔被害人黄模范经济损失人民币5500元，上述判决已发生法律效力。经过财产调查未发现被执行人黄启贤有可供执行的财产，暂无履行判决书涉财产部分能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）闽0628刑初257号刑事判决书涉财产部分的执行。发现被执行人有其他可供执行的财产的，随时予以执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  朱小蓉二〇二一年六月二十三日书记员  李 琳