江苏淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初2843号原告：高庆荣。被告：朱太峰。被告：嵇苏丽。原告高庆荣与被告嵇苏丽、朱太峰不当得利纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高庆荣及其委托诉讼代理人武超平，被告嵇苏丽与朱太峰共同委托诉讼代理人董高、马东芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高庆荣向本院提出诉讼请求：被告向原告返还款项174万元及孳息（从2011年1月27日起至实际给付之日止）。事实和理由：2011年1月27日，被告朱太峰因资金周转需要，口头向原告借款200万元，原告当日从中国银行取款200万元，并依被告朱太峰要求将该笔款项存入嵇苏丽的银行账户。2011年9月30日，被告朱太峰以淮安市企业信用担保投资有限公司付货款名义还款26万元，尚欠174万元未予返还。2019年8月21日，原告以民间借贷纠纷案起诉至法院，庭审中被告否认借款合意，后原告以需要进一步补充证据为由申请撤诉。原告认为既然被告否认借款，被告收取原告200万元即无法律依据，应按不当得利返还。故原告诉至法院，请求依法判决。被告嵇苏丽辩称，被告嵇苏丽系朱太峰聘请的会计，被告朱太峰实际控制淮安市清浦企业信用担保投资有限公司、淮安民贸物流有限公司、淮安仁和工贸有限公司等多家公司，被告嵇苏丽使用其个人账户接收原告的汇款是按照朱太峰的指示，系履行会计职务的行为，被告嵇苏丽与本案诉讼无关。被告朱太峰辩称，被告朱太峰实际控制的淮安市清浦企业信用担保投资有限公司、淮安民贸物流有限公司为原告经营的淮涟置业有限公司向无锡一家小贷公司贷款5000万元提供担保，借款期限为6个月，综合担保费用为150万元，当时原告由于资金困难没有支付该笔担保费用。原告经营的淮涟置业有限公司处于初创期，从被告朱太峰控制的淮安民贸物流有限公司、淮安仁和工贸有限公司购买空调合计80多万元。另原告为了房地产宣传需要，委托被告朱太峰定作户外LED显示屏，包括安装费在内共计40多万元，当时原告仅支付显示屏定金11万元。上述三笔业务结算后，原告欠被告朱太峰270多万元。2011年1月27日，原告向被告朱太峰聘请的会计嵇苏丽的个人银行账户汇入的200万元即本案争议的款项，是原告向被告朱太峰偿还上述业务款项。之所以使用被告嵇苏丽的个人银行账户转账，原因是转账当天下午4点半以后，银行不能办理跨行转账业务，原告和被告嵇苏丽都是中国银行的客户，可以进行24小时转账结算，所以借用了被告嵇苏丽的中国银行账户进行转账。故本案争议款项200万元属于偿还性质，依法不构成不当得利，被告朱太峰请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告朱太峰系淮安市清浦企业信用担保投资有限公司（下称清浦企业担保公司）、淮安仁和包装有限公司（下称仁和包装公司）、淮安仁和工贸有限公司（下称仁和工贸公司）、清河区蓝翔家电维修服务中心（下称蓝翔家电中心）、淮安民贸物流有限公司（下称民贸物流公司）、江苏润泽基业物流有限公司（下称润泽物流公司）的实际控制人。被告嵇苏丽系朱太峰聘请的会计，处理有关公司部分账务工作。江苏淮涟置业有限公司（下称淮涟置业公司）自2010年1月7日设立至2011年8月21日期间，原告高庆荣一直为该公司的法定代表人。2010年10月份，原告高庆荣等人和淮涟置业公司为融资需要向无锡市南长区富华农村小额贷款有限公司借款共计5000万元，清浦企业担保公司作为担保人为借款提供保证，原告高庆荣和淮涟置业公司向清浦企业担保公司提供反担保。清浦企业担保公司向原告高庆荣收取担保手续费，月费率为千分之五。2010年11月份，仁和工贸公司为淮涟置业公司提供中央空调系统设备、管道等安装调试，合同价为80万元，原告高庆荣向仁和工贸公司支付了中央空调定金20万元。2010年-2011年左右，民贸物流公司、蓝翔家电中心为淮涟置业公司提供户外LED显示屏、空调销售安装等服务。2011年1月27日，原告高庆荣从其中国银行账户提取200万元后存入被告嵇苏丽的中国银行账户。当日，被告嵇苏丽在中国银行柜台将该200万元转入仁和包装公司的中国银行账户，在其填写的进账单上备注了“高庆荣、淮涟置业”的字样。同日，淮涟置业公司向仁和工贸公司支付中央空调款40万元。2011年12月份，仁和包装公司将上述200万元分解分别转入民贸物流公司、清浦企业担保公司、蓝翔家电中心、仁和工贸公司、润泽物流公司的账户，各公司均将有关进账款作为“代淮涟置业结算往来”开具收据并计入公司财务记账凭证。2011年8月16日，原告高庆荣聘请的会计彭敏代表淮涟置业公司收取了仁和工贸公司、民贸物流公司、清浦企业担保公司、润泽物流公司、蓝翔家电中心开具的空调、设计费、监管费、担保费、设计费、LED显示屏等发票一组，开票金额共计2767288.45元。2021年3月22日，原告高庆荣以不当得利为由，向本院提起诉讼，要求被告嵇苏丽、朱太峰返还上述200万元，引起本案讼争。另查，2011年1月份，原告高庆荣个人投资的淮安市庆源商贸中心（下称庆源商贸）曾因银行贷款400万元由清浦企业担保公司提供保证，淮涟置业公司向清浦企业担保公司提供反担保，原告高庆荣承诺承担连带责任。后清浦企业担保公司承担保证责任后向原告高庆荣和淮涟置业公司提起追偿权诉讼，2012年3月份，经本院审理后判决庆源商贸向清浦企业担保公司偿还欠款400万元及利息，淮涟置业公司和原告高庆荣承担连带责任。直至2018年经本院强制执行，淮涟置业公司向清浦企业担保公司偿还了全部追偿债务。2011年9月30日，清浦企业担保公司通过网上银行向原告高庆荣转账26万元，用途为“货款”。清浦企业担保公司将该26万元作为“高庆荣借担保公司款”计入公司财务记账凭证。原告高庆荣以此主张被告朱太峰通过清浦企业担保公司偿还上述部分借款，被告朱太峰否认该笔款项性质为偿还借款，反驳称该笔款项系原告高庆荣另一笔借款，提供公司财务记账凭证为凭。2016年12月27日，原告高庆荣在淮安市与被告嵇苏丽为债务问题发生纠纷，被告嵇苏丽作报警处理。原告高庆荣以此主张因索要上述200万元借款与被告嵇苏丽发生纠纷继而报警处理，被告嵇苏丽否认报警事由涉及到上述200万元，反驳称报警事由是原告高庆荣带人到公司闹事，无理要求公司为庆源商贸追偿权纠纷案件配合解除法院对其实施的限高执行措施。2019年2月19日、2019年8月26日、2020年7月15日，原告高庆荣先后三次以双方存在民间借贷法律关系为由诉至本院，要求被告嵇苏丽、朱太峰偿还上述200万元，后均申请撤回起诉。上述事实，有原告高庆荣提供的中国银行取款回单、存款回单、接处警工作登记表、中国工商银行网上银行电子回单，被告朱太峰提供的委托担保合同、借款合同、发票签收单、发票、中央空调工程安装合同、农村合作银行电汇凭证、记账凭证及收据、进账单、小额支付系统专用凭证以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。对于争议款项是否属于不当得利应由取得利益的一方承担举证责任，即通过证明其取得争议款项有合法依据而否定不当得利的构成。取得利益的一方所提交证据的证明力明显强于相对方提交的反证，相对方主张第三人构成不当得利不能成立，人民法院应依法驳回其诉讼请求。本案争议焦点在于原告高庆荣存入被告嵇苏丽中国银行账户的涉案200万元，被告嵇苏丽和朱太峰是否构成不当得利。原告高庆荣无论在其之前提起的民间借贷纠纷案件中，还是在本案中，就涉案200万元的给付原因一直主张为出借资金，或主张借款人系被告嵇苏丽，或主张借款人系被告朱太峰，但均未能提供证据证明双方之间存在借款合意，在此情形下遂提起本案不当得利之诉，主张两被告构成不当得利。对此被告嵇苏丽反驳称其个人银行账户接收涉案200万元系履行会计职务行为，结合原告高庆荣陈述的按照被告朱太峰借款要求向嵇苏丽的个人银行账户存入涉案200万元以及嵇苏丽收款当日将涉案200万元转账至仁和包装公司账户的事实，可以认定被告嵇苏丽收取涉案200万元系履行会计职务行为。被告嵇苏丽履行职务行为的后果应当由朱太峰承担。对于原告高庆荣主张被告嵇苏丽承担本案民事责任，本院依法不予支持。关于被告朱太峰的责任问题，被告朱太峰提供委托担保合同、借款合同、空调安装合同、支付凭证、发票等一系列证据，可以证明截止涉案200万元发生之日即2011年1月27日之前双方之间存在担保费、安装费等共计债权数额200万元以上的债权债务关系，2011年1月27日淮涟置业公司向仁和工贸公司支付中央空调款的事实亦能说明当时双方之间仍存在债权债务关系，原告高庆荣否认涉案200万元属于偿还债务性质，而属于借款性质，但其未提交全部清偿上述债权数额200万元以上的有关反证，应承担举证不能的法律后果。其次，在清浦企业担保公司起诉庆源商贸、高庆荣、淮涟置业公司等追偿权一案的审理和执行过程中，原告高庆荣从未提出关于涉案200万元借款的抗辩理由，且在2011年1月27日至2019年2月份长达八年期间，特别是原告高庆荣在庭审中陈述因被告朱太峰举报其行贿，导致其于2011年7月至9月期间被羁押于看守所，后被法院判处有期徒刑一年半（缓刑），按其该陈述事实，说明当时双方关系已经非常恶化，原告高庆荣没有向被告朱太峰主张过有关涉案200万元的偿还借款请求，均有悖常理。关于2016年12月27日报警事由问题，原告高庆荣主张曾向被告嵇苏丽索要过涉案200万元借款，对此被告嵇苏丽予以否认并反驳当时报警事由并非涉及200万元，而是涉及到原告高庆荣要求配合法院解除对其限高执行措施，对此本院认为双方之间并非存在单一债权债务关系，双方之间确实因庆源商贸追偿权纠纷案件在2012年3月份前后产生过纠纷直至2018年该案经本院执行完毕，原告高庆荣应当对其主张过涉案200万元借款的事实进一步承担证明责任，且其主张的2011年9月30日清浦企业担保公司还款26万元的事实亦与该26万元的转账凭证上记载用途为“货款”以及该公司的财务记账凭证载明的“高庆荣借担保公司款”等事实相互矛盾，对此原告高庆荣亦应进一步承担举证责任。鉴于原告高庆荣未能完全履行证明义务，被告朱太峰提交证据的证明力明显强于原告高庆荣提交的反证，故本院认定被告朱太峰就取得涉案200万元有合法的依据，依法不构成不当得利。原告高庆荣主张被告朱太峰返还不当得利174万元及利息，因缺乏事实和法律依据，故本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告高庆荣的诉讼请求。案件受理费20460元，减半收取计10230元，由原告高庆荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 程 军二〇二一年六月十六日书记员 李思语