河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0727民初2470号原告：范书宁,男,汉族,1982年8月2日出生,住河南省封丘县。原告：裴连红，男，汉族，1980年2月3日生，住河南省封丘县。被告：杨璐璐,男,汉族,1988年3月12日出生,住河南省封丘县。委托代理人：李张伟，河南舜信律师事务所律师。原告范书宁、裴连红诉被告杨璐璐返还原物纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告范书宁、裴连红，被告杨璐璐及其委托代理人李张伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范书宁、裴连红向本院提出诉讼请求为：1、要求被告立即返还原告豫Ｇ×××××轻型厢式货车。2、要求被告赔偿扣车期间的经济损失（每天333元直至车辆返还之日）。3、由被告承担诉讼费。事实与理由：2021年2月2日5时，原告范书宁驾驶豫Ｇ×××××轻型厢式货车到封丘县进货，被告杨璐璐强行将原告的车辆扣押。根据《民法典》的规定，物权受到侵害，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。被告强行扣押原告车辆的行为，严重侵害了原告的权利，给原告造成经济损失，因此，原告特诉至法院，要求被告立即返还原告豫Ｇ×××××轻型厢式货车，并要求被告赔偿扣车期间的经济损失每天333元直至车辆返还之日，以维护原告的合法权益。被告杨璐璐辩称：一、被答辩人主体不适格，请贵院依法驳回被答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。首先二被答辩人的诉讼请求要求答辩人返还车牌号为豫Ｇ×××××的机动车，而该机动车行驶证上载明车主为被答辩人裴连红，与范书宁无关，故被答辩人范书宁主体不适格。其次，答辩人与被答辩人裴连红并不认识，根本没有占有其车辆，答辩人在之前的庭审时就已经明确答辩人系受范书宁的委托为其临时挪车，但所挪车辆并非本案车辆，答辩人与本案车辆并没有交集，本案被答辩人裴连红自知主体不适格故在之前提起的返还原物诉讼中撤回起诉（案号为（2021）豫0727民初878号）。所以被答辩人裴连红主体亦是不适格。二、本案不具备返还的事实基础和法律依据首先依据相关法律规定返还原物的前提是返还主体须是现实的无权占有人，在第一次诉讼中，车主的车辆在一个开放、不收费、无人管理的停车区域，车主裴连红并不能证明答辩人系无权占有其名下的车辆，况且事实上答辩人也并未实际控制或占有案涉车辆，答辩人仅是受被答辩人范书宁的委托临时挪车，且挪过车后钥匙也交给了范书宁，至于案涉车辆为何会出现在停车区域，答辩人并不知情，不排除二原告恶意串通，车辆开走后又换了一辆车来逼迫答辩人为其罚款买单。另依据民事案件谁主张谁举证的规则，应有被答辩人举证证明案涉车辆由答辩人控制。如其举证不能，应承担相应的法律后果。其次，退一步来说，案涉车辆位于开放、无人管理的区域，并不在被告的控制范围之内，众所周知车辆均由一把备用钥匙，原告完全可以随时开走。另原告在之前的庭审中说备用钥匙丢失明显也不符合常理，况且即使备用钥匙丢失，原告完全可以通过开锁公司将车辆开走。故无论如何被告均不构成对案涉车辆的占有。三、本案系二被答辩人虚构事实提起的诉讼，请贵院依法追究二被答辩人虚假诉讼的法律责任。1、引发本案的缘由系答辩人与范书宁二人之间的纠纷，范书宁经常去答辩人处采购蔬菜，后因蔬菜质量问题被相关部门罚款，但罚款并非答辩人引起，当天抽检的蔬菜并非从答辩人处购买。但范书宁非让答辩人承担罚款并处理此事，答辩人不同意，于是引发矛盾。2、另因范书宁欠答辩人货款5000元（已经判决），事发当天，范书宁去买菜，将车辆停在了文化路上，因害怕交警贴条，委托答辩人将其车辆挪到方便停车的地方，故答辩人对范书宁的车辆不存在非法占有的故意，随后答辩人告知范书宁其去店里拿钥匙，后范书宁前去店里将车钥匙拿走，临走时被答辩人范书宁曾声称要打击报复答辩人。故随后答辩人报警称“有人碰瓷”，报警后不到两个小时，被答辩人就已经提起了诉讼。3、被答辩人为了达到诉讼目的，客观上让村委会开具虚假证明，（已落实证明系虚假，并且开具证明的人也受到了党政处分，其在后来的村委会会议记录中阐述“换车”事宜）主观上采取虚假陈述的方式，所以答辩人怀疑是二原告串通、虚构事实提起的虚假诉讼是具备合理依据的。综上，被答辩人的诉请不具备事实基础和法律依据，请依法驳回并追究被答辩人虚假诉讼的法律责任。根据原被告的诉辩意见，本院将本案的争执焦点确定为：原告要求被告返还豫Ｇ×××××轻型厢式货车及要求赔偿相关损失有无事实和法律依据，是否应当得到支持。围绕争执焦点二原告提交如下证据材料有：证据一、注册登记机动车信息栏。证明车主是裴连红。证据二、封丘县指挥中心接处警记录一份及110快反处置接出警登记表一份，证明被告杨璐璐将原告范书宁驾驶的车辆豫Ｇ×××××轻型厢式货车强行扣押了。证据三、裴连红与陈桥万家和购物广场租赁合同一份，证明裴连红的车辆月租金10000元。证据四、光盘一份，证明被告扣押裴连红的豫Ｇ×××××轻型厢式货车。被告对原告提交的对证据1无异议，对证据2有异议，认为不能证明原告的证明目的，出警记录并未显示车辆信息，且该报警记录显示报警人为被告杨璐璐，被告报警的目的是有人碰瓷，并不能证明被告扣押原告裴连红的车辆。对证据三有异议，认为该租赁合同系原告方单方制作，主观随意性较大，不能证明原告的证明目的且与被告无关。对证据四有异议，认为该证据并不能证明视频中的车辆就是原告裴连红的车辆，且视频中也显示被告系为范书宁停车，并非无权占有范书宁的车辆，另该视频中也没有显示车牌号。被告杨璐璐提交的证据材料有：证据1、微信聊天记录2页；证据2、微信语音记录1条（已刻盘）；证据3、李巧荣书面证明一份，上述证据证明1、被告系受原告范书宁的委托临时为其挪车，不具备无权占有的故意，不符合无权占有的构成要件；2、证明被告将范书宁的车辆停好后，通知让其来拿钥匙，进一步印证被告没有占有其车辆，不存在返还的可能性。证据4、证人庭审证言两份。证据5、民事裁定书一份，证明原告裴连红曾以返还原物起诉，后撤诉，现再次起诉属于重复起诉浪费司法资源。证据6、证明2份及会议记录各一份，证明在（2021）豫0727民初878号案件中，原告裴连红为达到诉讼目的提供虚假的证明材料，构成虚假诉讼及会议记录中裴建永表示原告裴连红提到“换车”事宜，以此证明二原告主观上存在虚假诉讼的条件。证据7、报警记录复印件一份，被告报警称“有人碰瓷”，该证据可以与上述证据印证，从而间接证明被告的答辩观点，即被告已将钥匙交给范书宁，范书宁为逼迫被告就范为其处理罚款事宜，恶意串通从而达到其目的。二原告对被告提交的证据1有异议，是因为民警出警后，范书宁到杨璐璐店里以后因为范书宁欠杨璐璐5000元货款，杨璐璐让范书宁为其出具欠条，范书宁没写，杨璐璐就没有把钥匙给范书宁。对证据2无异议。对证据3有异议，认为因为李巧荣出售的韭菜超标，杨璐璐出售的小芹菜超标，他们两个串通扣押范书宁的车辆，范书宁也没有给李巧荣货款。对证据4证人证言有异议，认为范书宁并不认识两个证人，两个证人证言不真实，请求法官调取杨璐璐2021年2月2日店里的监控。对证据5无异议，对证据6无异议，裴建永的工作疏忽不能代表二原告的证据是虚假的，证据7无异议。被告庭后提交的证据有：光盘一份，证明原告提交的视频中的车辆与本证据所载被告2021年6月9日录制的视频中的车辆不是同一车辆。原告范书宁对该视频无异议，并认可车内挡风玻璃处所放的刮胡刀、零食等物品系其放到车内的。原告裴连红认可该视频中显示的车辆系其要求返还的车辆。原告庭后提交的证据：照片四张，被告对该证据真实性无异议，但认为该照片中的车辆并非杨璐璐为范书宁所挪车辆，不能证明被告杨璐璐扣押原告车辆。经庭审质证，本院确认原告提交的证据1仅能证明豫Ｇ×××××轻型厢式货车的登记所有人系裴连红，并不能证明该车被杨璐璐扣押，与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告提交的证据2、4不能证明视频中杨璐璐驾驶的车辆与号牌为豫Ｇ×××××机动车系同一辆车。原告提交证据3与被告提交的证据6中的裴楼村村委会2021年2月2日出具的证明（该证据原告曾在第一次起诉时作为证据向本院提交）相互矛盾，本院对该两份证据均不予采信。被告提交的证据1、2、3内容与原告范书宁庭审中所述的其让被告杨璐璐为其挪车的的内容相互印证，可作为本案有效证据。被告提交的证据4证人证言与范书宁自述其曾到杨璐璐店中拿车钥匙相印证，但不能证明所拿车钥匙系豫Ｇ×××××号的车钥匙，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的证据5能证明原告裴连红曾因要求被告杨璐璐返还原物而起诉，后撤回起诉，与本案有关联，应予采信。原告提交的证据6中的裴楼村委会会议内容及裴楼村委会于2021年4月5日出具的证明与本案缺乏关联性，本院不予采信。原被告庭后提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院可以确认以下案件事实，原告范书宁与被告杨璐璐有生意往来，2021年2月2日，范书宁将其驾驶的车辆钥匙交于被告杨璐璐让杨璐璐帮其挪车。后杨璐璐驾驶其车辆（车号牌不明），范书宁称其扣押该车辆。原告裴连红曾于2021年2月5日向本院起诉，要求杨璐璐返还豫Ｇ×××××轻型厢式货车，并于2021年4月30日申请撤回起诉。现二原告要求被告杨璐璐返还豫Ｇ×××××轻型厢式货车并赔偿损失。另查明，原告范书宁明确表示豫Ｇ×××××轻型厢式货车应返还给其车主裴连红。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中二原告提交的证据仅能证明被告杨璐璐驾驶了原告范书宁让其挪地方的车辆，并未提交证据证明被告杨璐璐驾驶的车辆系号牌为豫Ｇ×××××轻型厢式货车，原告要求被告杨璐璐返还豫Ｇ×××××轻型厢式货车及赔偿相关损失无事实及法律依据，故对二原告的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告裴连红、范书宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告裴连红、范书宁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李秋香二〇二一年六月三十日书记员  马艳楠