江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初345号原告：邹建平，男，1974年9月1日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：洪敏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201710183622。被告：中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘北大道以东鹿鼎爱丁堡商业街写字楼2栋1905—1907室，统一社会信用代码：913601085761158631。负责人：曾木财。被告：中国建筑一局（集团）有限公司。住所地：北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码：91110000101107173B。法定代表人：罗世威，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李圣威，男，1992年5月22日出生，住北京市丰台区。系被告中国建筑一局（集团）有限公司法务。被告：西安钜恒建筑劳务有限公司。住所地：西安市未央区凤城二路10号天地时代广场第1幢2单元7层20708号房，统一社会信用代码：91610132683894137D。法定代表人：宋贵清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：边思瑶，北京炜衡（成都）律师事务所律师。执业证号：15101201911078820。原告邹建平诉被告中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司（以下简称中建一局江西分公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）、西安钜恒建筑劳务有限公司（以下简称西安钜恒公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理，依法公开开庭进行了审理。原告邹建平及其委托诉讼代理人洪敏、被告中建一局公司委托诉讼代理人李圣威、被告西安钜恒公司委托诉讼代理人边思瑶到庭参加诉讼，被告中建一局江西分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹建平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告支付原告租赁费265466元及利息（利息以265466元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年至2013年间，原告在西安矩恒建筑劳务有限公司江西分公司处（已注销，简称：现钜恒江西分公司）分别承接江西省政府工程项目、南昌高新满庭春MOMA工程项目中的部分脚手架租赁业务，期间产生的脚手架租赁费西安钜恒江西分公司陆续交付部分。2015年2月10日，西安钜恒江西分公司与原告结算确认，就上述两项目其尚欠原告租赁费余款265466元。其中，江西省府工程项目租赁费欠款198900元，南昌高新满庭春MOMA工程项目租赁费欠款66566元。因被告中建一局江西分公司就上述两项目拖欠西安钜恒江西分公司工程款，则西安钜恒江西分公司发送《工作联系单》予以盖章确认，但原告至今未获得应得租赁费。原告认为，《工作联系单》经各方签章系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。被告中建一局江西分公司及西安钜恒江西分公司均应承担付款义务，但因西安钜恒公司江西分公司系分支机构且已注销，其还款责任依法由被告西安钜恒公司承担。因被告中建一局江西分公司系分支机构，其还款责任依法由被告中建一局公司承担。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请贵院判如所请。原告邹建平为了支持其诉讼请求，向本院提供证据情况及被告质证情况如下：证据1、原告身份证复印件、三被告企业信息，拟证明原、被告诉讼主体适格及李杰于2016年12月29日前系被告中建一局江西分公司负责人。经质证后，被告中建一局公司对真实性、合法性没有异议，但其认为李杰即便时任分公司负责人，但也不是本案相关被授权人，其无权代理中建一局对外签署任何经济型文件。被告西安钜恒公司对真实性、合法性、关联性没有异议。证据2、落款时间为2015年2月10日的《工作联系单》，拟证明2015年2月10日，西安钜恒江西分公司与原告结算确认其尚欠原告租赁费余款265466元。其中，江西省府工程项目租赁费欠款198900元，南昌高新满庭春MOMA工程项目租赁费欠款66566元。后西安钜恒江西分公司向被告中建一局江西分公司发送《工作联系单》，要求在对其应付工程款中扣除部分代为向原告支付租赁费余款，被告中建一局江西分公司对《工作联系单》盖章确认，但原告至今未获应得租赁费。且双方没有约定还款期限，本案不存在诉讼时效已过的问题。经质证后，被告中建一局公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据仅存在江西分公司及时任负责人李杰的签章，而非中建一局，且原告并未提供证据证明中建一局向其本人或被告3出具任何手续，授权李杰或分公司代表中建一局加入上述债务。落款时间为2015年2月10日更加佐证了原告的诉讼请求诉讼时效早已超过。被告西安钜恒公司对真实性、合法性、关联性没有异议，认为该组证据由江西分公司负责人签字及盖章，系由江西分公司承担相应债务的义务。李杰作为负责人有权对外作出江西分公司的公事行为，但该联系单签字确认时间为2015年2月10日，至此起算诉讼时效早已超期，对原告的证明目的不予认可。证据3、落款时间为2014年1月28日的《工作联系单》、原告名下建设银行个人活期明细信息，证明原告与被告中建一局江西分公司、四川省盛财建筑劳务有限公司之间也曾存在债务转移情况，与本案情况一致。当时，被告中建一局江西分公司已支付相应租赁费，因此，被告中建一局江西分公司应对本案承担责任。经质证后，被告中建一局公司对该组证据中的银行明细的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可，与原告存在交易行为的是李杰个人，而非中建一局或者江西分公司，这更加佐证了原告与被告中建一局江西分公司和被告中建一局公司不存在任何合同关系，原告无权要求中建一局江西分公司和被告中建一局公司承担付款义务。工作联系单均为复印件，没有原件。该份证据中所载明的项目名称与本案无关，所涉及项目与本案也根本不同。被告西安钜恒公司因两份工作联系单系复印件，不发表质证意见，对银行明细认可其真实性、合法性，关联性及证明目的恳请合议庭综合评判。被告中建一局公司辩称：原告要求我公司支付租赁费和利息的请求，与事实不符，没有事实和法律依据。我公司与原告之间没有合同关系，既然原告与被告西安钜恒公司存在业务往来，并且与被告西安钜恒公司也办理了结算，结合原告的证据显示与他产生交易行为并不是我公司，原告主张付款权利应该向被告西安钜恒公司主张。2015年的工作函可以看出我公司作为第三人加入到被告西安钜恒公司对原告所负担的债务中，但是第三人加入债务应当有严格的限制，现原告提供的工作联系函所注明的发函对象均为中建一局，而加盖的公章确是中建一局江西分公司的公章，中建一局并未明确对原告或分公司授权手续能代表中建一局加入上述债务。且原告提交的第三组证据银行明细与原告有交易行为的是李杰个人，而不是被告中建一局公司及中建一局江西分公司。在该份联系函中被告西安钜恒公司作出明确表示，中建一局所负担的债务范围与被告西安钜恒公司与中建一局所享受的债权为限。根据民法典552条规定，现被告3对中建一局享有的债权已过诉讼时效。即便存在债务加入的情形，因被告西安钜恒公司对中建一局的债权早已过了诉讼时效，中建一局有权拒绝支付款项。被告中建一局江西分公司未答辩。被告中建一局公司及中建一局江西分公司未向法庭提供证据。被告西安钜恒公司辩称：1.案涉支付义务经债务转让后，应由中建一局单独承担。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因西安钜恒公司江西分公司承接中建一局江西省府、南昌高新满庭春MOMA项目时，尚有余款265466元未支付给架料租赁的邹建平班组，经向中建一局发送《工作联系单》协商由中建一局从工程款中扣除部分直接支付邹建平余款，承接相应的债务支付义务，中建一局江西分公司负责人李杰签字并加盖公章予以确认，且债权人邹建平也在《工作联系单》上签字认可支付义务由中建一局承担。依据前述事实，债务转移已经依法实际完成，案涉支付义务应仅由中建一局及其江西分公司承担。2.邹建平诉讼已经超过时效。经邹建平《起诉状》确认，其与钜恒公司江西分公司于2015年2月10日结算确认，并与同日在《工作联系单》上签字，即应从2015年2月10日起算诉讼时效。邹建平应在诉讼时效起诉2年内提起诉讼，但是其于2021年才提起本诉讼，已超过诉讼时效，应当驳回邹建平的诉讼请求。综上，经过债务转让后，应仅由中建一局及其江西分公司承担邹建平款项的支付义务，另因邹建平的诉讼超过时效，恳请法院驳回其诉讼请求。被告西安钜恒公司未向法庭提供证据。根据双方当事人的举证、质证情况，结合双方当事人的诉称、辩称和庭审中查明的事实，本院综合认证情况如下：对原告的证据1因被告质证后对真实性、合法性、关联性均认为无异议，本院对原告的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认定；对原告证据2中的《工作联系单》的真实性、合法性、关联性均予以认定；对原告证据3中的《工作联系单》因系复印件，且被告均不予认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定，对银行明细的真实性予以认可，关联性不予认定。经审理查明：2012年至2013年间，被告中建一局江西分公司承接了江西省政府工程项目、南昌高新满庭春MOMA工程项目，被告中建一局江西分公司将其中的劳务工程分包给被告西安矩恒公司的江西分公司。原告从被告西安矩恒公司的江西分公司处（现已注销）承接了工程项目中的部分脚手架租赁业务，期间产生的脚手架租赁费西安钜恒江西分公司陆续交付部分。2015年2月10日，西安钜恒公司江西分公司向被告中建一局公司出具了《工作联系单》，该联系单写明：我司西安钜恒公司江西分公司（四川省盛财建筑劳务有限公司）承接贵司江西省府、南昌高新满庭春MOMA项目。目前我司在上述两项目尚有余款未支付给架料租赁邹建平班组，其中江西省府198900元，南昌高新满庭春MOMA项目66566元，合计为265466元，经双方协商，由贵司从我司的工程款中扣除代为支付余款，请贵司办理相关事宜。西安钜恒公司江西分公司在联系单上盖章、原告邹建平在联系单上写明“上述金额属实，同意由中建一局代付并签字捺印”、被告中建一局江西分公司时任负责人李杰在联系单上签字并盖了被告中建一局江西分公司的公章予以确认。另查明，西安钜恒公司江西分公司于2018年12月26日已经注销。李杰曾系中建一局江西分公司负责人，该分公司2016年12月29日负责人由李杰变更为曾木财。本院认为：西安钜恒公司江西分公司向中建一局公司出具的工作联系单系案涉工程款的债务转移联系单，西安钜恒公司江西分公司将其付款义务转移给中建一局公司，债权人邹建平在工作联系单中签字确认同意，债务受让人中建一局江西分公司在工作联系单中签字并盖章确认，因此西安钜恒公司江西分公司的债务转移符合法律规定，合法有效。因此被告西安钜恒公司辩称不需对案涉欠款承担支付义务的意见理由正当，符合法律规定，本院予以支持。关于被告中建一局公司辩称的其公司与原告不存在合同关系而不应承担案涉债务的问题，本院认为西安钜恒公司江西分公司将其债务转移给中建一局江西分公司这一行为符合法律规定，故对其这一抗辩理由不予认可。关于被告中建一局公司辩称其公司没有对中建一局江西分公司进行授权并以此为由对《工作联系单》的效力不予认可的问题，对此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，中建一局江西分公司在《工作联系单》上签字盖章进行了确认，中建一局应对其分公司从事的民事行为承担民事责任。关于被告中建一局公司和被告西安钜恒公司辩称的已过了诉讼时效的问题，本院认为工作联系单上确认了被告中建一局应向原告邹建平支付的工程款金额，并未约定明确支付时间，原告可于随时要求被告进行支付，因此不存在超过时效的法律问题，故对两被告这一辩称意见不予支持。被告中建一局公司及其分公司尚欠原告邹建平工程租赁款人民币265466元事实清楚、证据充分，本院予以认定。关于原告主张以265466元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算自起诉之日起至实际清偿之日止的利息这一诉请的问题，因原、被告并未约定付款的时间及逾期利息，故根据法律规定只能按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自原告起诉状送达被告之日起（2021年3月9日）至实际支付之日止的利息，其要求按1.5倍和从起诉之日起计算利息的诉请没有事实依据且不符合规定，故对其要求按1.5倍和从起诉之日起计算利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国建筑一局（集团）有限公司和被告中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司在本判决生效之日起10日内一次性向原告邹建平支付租赁款人民币265466元；二、限被告中国建筑一局（集团）有限公司和被告中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司在本判决生效之日起10日内一次性向原告邹建平支付逾期付款利息（逾期付款利息以265466元为基数，从2021年3月9日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至支付清欠款之日止）；三、驳回原告邹建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5282元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司和被告中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  舒泉荣人民陪审员  熊绍红人民陪审员  姜玉莲二〇二一年六月三日法官 助理  曾思施书 记 员  付桂珍