广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1777号上诉人（原审被告）：广东锦江工程有限公司，住所地：广东省广州市海珠区新港中路赤岗西二街2号301房。法定代表人：丁永林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑静昊，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家仪，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东省江门市新会电气控制设备厂有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城东侯路48号。法定代表人：李荣合，该公司董事长。委托诉讼代理人：李燕安，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。上诉人广东锦江工程有限公司（以下简称锦江公司）因与被上诉人广东省江门市新会电气控制设备厂有限公司（以下简称新会电控设备公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦江公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回新会电控设备公司的全部诉讼请求；2.新会电控设备公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案新会电控设备公司的起诉已超过诉讼时效，一审判决有误。一审判决认为杨伟雄是案涉《采购合同》载明的锦江公司的“代表人”，新会电控设备公司以最后一次向锦江公司的工作人员杨伟雄发送催讨信息的时间为2016年7月1日，直至《中华人民共和国民法总则》施行之日（2017年10月1日）尚未满二年，认定本案没有超过诉讼时效有误。（一）杨伟雄并非案涉《采购合同》中锦江公司的“代表人”，只是合同签订的经办人，案涉《采购合同》并没有约定杨伟雄作为锦江公司在该项目的联系人，更没有写明杨伟雄的私人电话及邮箱并将其约定为锦江公司的联系方式，反而是写明了公司的电话及传真号码。特别是，杨伟雄最后一次回复新会电控设备公司员工袁鹏辉信息的时间为2015年8月27日，此后对袁鹏辉发送信息的再无回复，故本案诉讼时效的起算时间应为2015年8月27日，而非一审判决认为的2016年7月1日。由于本案的诉讼时效在民法总则实施之前（即2017年10月1日）就已届满，故而仍然适用二年的诉讼时效规定。（二）新会电控设备公司提交的与锦江公司法定代表人丁永林2018年8月20日的通话录音则是在诉讼时效届满后才提出，不能证明新会电控设备公司有在法律规定的诉讼时效内向锦江公司主张本案权利的事实。同时，该通话录音反而证明新会电控设备公司有锦江公司法定代表人丁永林的联系方式，且新会电控设备公司员工袁鹏辉与锦江公司法定代表人丁永林早就认识，故新会电控设备公司即使是主张权利，也应当是向锦江公司的法定代表人丁永林主张，而非通过早在2015年7月27日就已失去联系的杨伟雄的私人电话及邮箱主张权利，这就说明新会电控设备公司在法律规定的诉讼时效期间内没有向锦江公司主张过权利，其提起诉讼早已超过法律规定的诉讼时效。二、涉案设备款总额不清，一审判决锦江公司支付设备款2370610.21元依据不足。在起诉状及一审庭审中，新会电控设备公司均主张其共计供应价值3631106.01元的设备给锦江公司，该数额既与新会电控设备公司补充提交的证据十注明的总货款为3799265.5元不同，也与其补充提交的证据五、六所记载具体履行交易的单价与数量所计算出来的总货款数额3245076元不同，而新会电控设备公司对双方交易的总价款未能提供充分证据证明，故该公司在扣减锦江公司已支付货款1260495.8元后，诉请锦江公司支付欠付设备款2370610.21元的主张证据不充分，法院仍应根据新会电控设备公司提供的证据认定合同总价款为3245076元。一审判决未以新会电控设备公司自认的证据计算总货款数额，仅凭杨伟雄私人邮箱中发出的确认邮件认定锦江公司已确认设备款数额，要求锦江公司支付设备款2370610.21元，依据不足。新会电控设备公司辩称，一、本案新会电控设备公司的起诉未超过诉讼时效。锦江公司以杨伟雄最后一次回复时间为2015年7月27日为由认为本案已过诉讼时效，但新会电控设备公司员工袁鹏辉于2016年7月1日最后一次进行催讨，并未超过诉讼时效。二、锦江公司与新会电控设备公司通过双方函件往来已确认总货款为3799265.5元，新会电控设备公司因内部财务对接有误，导致一审起诉仅主张3631106.01元，新会电控设备公司自认属于对自己权利的处分。新会电控设备公司向一审法院起诉请求：1.锦江公司立即支付新会电控设备公司设备款2370610.21元及相应逾期利息(以2261677.03元为基数按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%从2013年11月5日起计至2019年8月19日为569812.49元；以108933.18元为基数按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%从2015年11月5日起计至2019年8月19日为17967.71元；以2370610.21元为基数按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.25%从2019年8月20日起计至清偿日止，暂计至2020年4月27日为69559.55元，合计657339.75元)；2.本案诉讼费、保全费和财产保全责任保险费由锦江公司承担。一审法院判决：一、广东锦江工程有限公司应自判决生效之日起三十日内向广东省江门市新会电气控制设备厂有限公司支付设备款2370610.21元及逾期付款利息(暂计至2019年8月19日为514990.92元。此后逾期付款利息计算以尚欠设备款为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计至清偿之日止)。二、驳回广东省江门市新会电气控制设备厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15511.8元(已减半收取)，由新会电控设备公司负担569.4元，锦江公司负担14942.4元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对锦江公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案诉讼时效如何认定；2.涉案设备款的总额如何认定。关于争议焦点一。锦江公司上诉称杨伟雄非其“代表人”，应按杨伟雄最后一次回复新会电控设备公司员工袁鹏辉信息的时间2015年8月27日起算诉讼时效，故本案已超过诉讼时效。经审查，《采购合同》由锦江公司与新会电控设备公司签订，盖有锦江公司的公章，在甲方（锦江公司）代表处载明为杨伟雄，并有杨伟雄的手写签名。涉案《工矿产品购销合同》由锦江公司与新会电控设备公司签订，盖有锦江公司的公章，其中需方（锦江公司）委托代理人处亦载明为杨伟雄，并有杨伟雄的手写签名。新会电控设备公司有理由相信杨伟雄代表锦江公司与其联络，其员工袁鹏辉也多次向杨伟雄催讨涉案设备款，并提供相关短信记录予以佐证。锦江公司虽主张杨伟雄已于2015年8月底辞职，非其“代表人”，但其提供的杨伟雄辞职申请书仅能证明杨伟雄已向锦江公司提出辞职，不能证明锦江公司已告知新会电控设备公司杨伟雄辞职事宜或更换工作人员与新会电控设备公司联络。故对锦江公司关于杨伟雄并非其“代表人”的上诉主张，本院不予采纳。新会电控设备公司员工袁鹏辉最后一次向杨伟雄发送手机信息催讨时间为2016年7月1日，直至《中华人民共和国民法总则》施行之日(2017年10月1日）尚未满2年，应适用三年诉讼时效期间的规定。新会电控设备公司于本案诉讼时效届满前向锦江公司法定代表人丁永林催讨款项导致诉讼时效中断，至起诉之日未满三年，故一审法院认定新会电控设备公司的起诉并未超过诉讼时效正确，本院予以维持。锦江公司关于本案已超过诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二。锦江公司上诉称新会电控设备公司提交的配电箱清单与元件清单、《工矿产品购销合同》等证据所计算出来的总货款数额为3245076元，与新会电控设备公司起诉主张的设备款总额3631106.01元不一致，应以3245076元计算总货款数额。对此本院认为，首先，新会电控设备公司提供了杨伟雄于2014年10月31日代表锦江公司确认涉案设备款总额为3799265.5元的函件，该确认函上盖有锦江公司的公章，对锦江公司具有法律约束力。其次，新会电控设备公司起诉主张的设备款总额3631106.01元，未超过确认函中载明的设备款总额3799265.5元，新会电控设备公司亦自认放弃部分债权，故一审法院结合新会电控设备公司确认锦江公司已付1260495.8元设备款的事实，认定锦江公司仍欠设备款2370610.21元，并无不当，本院予以维持。综上所述，锦江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29884.81元，由广东锦江工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年六月十一日法官助理  舒 敏书 记 员  张冬梅简金凤