上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初7238号原告：沈某1，女，1965年5月15日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：徐小康，1961年8月27日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：韦贇斌，上海敏诚善律师事务所律师。被告：沈某2，男，1967年9月19日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：沈某3，女，1961年1月8日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：刘惠根，系被告沈风娟的丈夫，1952年12月19日出生，汉族，住址同上。被告：沈某4，女，1963年2月8日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：沈某5，女，1944年4月8日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。法定代理人：沈某2，系被告沈某5的儿子。被告：刘某，女，1974年8月1日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：付某某，女，2001年3月21日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：沈某2。原告沈某1与被告沈某2、沈某3、沈某4、沈某5、刘某、付某某所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈某1及其委托诉讼代理人徐小康、韦贇斌、被告沈某2并代被告刘某、付某某、被告沈某4、被告沈某5的法定代理人沈某2到庭参加诉讼。被告沈某3经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告沈某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令由原告分得新顾村大家园D区顾北东路188弄18栋/幢59号402室房屋，房屋价值621,625元；2、依法判令被告配合原告办理以上房屋的产权登记手续，将该房屋的不动产权利人登记至原告一人名下；3、依法判令由被告沈某2承担本案的诉讼费用和财产保全费用。事实及理由：案外人潘某某与被告沈某5系夫妻，两人婚后共育有五个子女，分别是原告沈某1、被告沈某2、沈某3、沈某4以及沈白红。被告刘某是沈某2的妻子，付某某是两人的女儿。另，沈白红生于1970年，1976年5月24日因意外不幸离世；潘某某于2001年7月4日因病死亡。位于宝山区星星村沈西一2号是农村宅基地房屋，权利人登记在沈某5名下，后因动拆迁被政府纳入安置范围。原告认为，其和父母均对该房屋的取得、建造付出过劳动和经济贡献，故系争房屋可换取的拆迁安置利益中，既有本属原告所有的应得份额，同时，又包含了潘某某名下的相关利益，而潘某某的该部分补偿利益应作为其遗产，由老人的法定继承人分割处理。庭审中，原告就事实补充：星星村沈西一2号最早于1985年建造(两层楼房、两间平房，共计170平米建筑面积)，沈某5作为申请人建造，当时有潘某某、沈某5父亲沈永桃、沈某4(即沈小红)、沈某1(即沈红珠)、沈某2(即沈军和)登记为最早的家庭成员。1985年9月沈永桃去世，建房时沈永桃就生病卧床，造房没有出资；沈某4已经出嫁也没有出资；沈某2只有19岁在学校读书，没有经济来源故也没有出资。因此老宅由原告、沈某5及潘某某三人出资建造。据原告记忆，2004年有过一次翻建(原有旧屋全部拆除全部重建，具体每个楼的面积不清楚，建成后为一幢三楼楼房及七间平房，约290平方米)。2004年翻建时父亲已经去世，以母亲沈某5的名义翻建，出资具体金额不清楚，应该是父亲去世后的钱和沈某5的钱一起出资重新翻建的。被拆除房屋的建筑材料去哪里原告不清楚。直至2019年动拆迁期间，房子没有再动过。宅基地使用证登记在沈某5名下。老宅内户籍信息包括：沈某5夫妻、沈永桃还有本案所有原、被告，沈白红1976年溺水去世注销户口。拆迁时候登记在册的户籍有：沈某5、沈某2、刘某、付某某、沈某1。房屋的居住情况：老宅建造后由沈某5夫妇和原告居住在一起，沈某2在学校偶尔回家居住。沈某2上班后住在职工宿舍，沈某11986年结婚后搬到老公家里居住。后来就是沈某5夫妇居住。翻建后因为沈永桃去世，沈某5去养老院，整个房屋用于出租，全部都是沈某2办理的，沈某2收房租来补贴母亲养老院的费用。沈某2一开始在单位宿舍，后来单位福利分房购买为产权房。沈某3、沈某4很早就随丈夫家居住。被告沈某2、沈某5、刘某、付某某共同辩称，1985年盖房屋时沈某2还小，房屋是由潘某某、沈某5及其父亲沈永桃一起出资建造的，翻建申请单上沈某4(即沈小红)、沈某1(即沈红珠)、沈某2(即沈金和)的身份无异议。老宅建造后的居住情况：爷爷沈永桃住了没几个月去世，沈某5夫妻及沈某2居住，沈某21993年结婚后，前妻和女儿也居住过来。沈某1结婚后就随丈夫家居住，沈某31983年随丈夫家，沈某41985年随丈夫家。原告提出的2004年翻建情况与事实不符，在2007年左右，沈某2对原来的房屋进行整体推翻重建，全部由沈某2出资，重建后是两层加尖顶的楼房和7间平房，沈某2用了30万元，重建后沈某2一家住一个房间，其余出租。父亲去世后，2006年左右母亲沈某5去松江卯岗社区服务中心，专门治疗XXX残疾，房屋租金用来补贴母亲养老费用。沈某2第一次离婚是2009年，2013年再婚，付某某是刘某的女儿，沈某2的继女，前妻女儿随前妻生活。户口情况，原告沈某1的户口原来在呼玛新村，其以动迁为目的要求迁入户口，沈某2基于亲情帮助把其户口迁入。动迁当时户口：沈某5、沈某1、沈某2、刘某、付某某。综上，1985年房屋建造时原告和沈某2都没有出资，原告已经出嫁了，1985年房屋和原告无关。2007年翻建，旧房子材料全部给装修工人收掉，翻建房屋由沈某2全部出资和负责翻建。综上所述，本次动迁和户口无关，且父亲的遗产在其死亡后分割完毕，2007年建造中不存在用父亲遗产进行出资的问题。要求完全驳回原告的诉请。被告沈某4辩称，沈某2陈述的符合事实和客观。1985年造房子是爷爷用退休工资(120元/月)和父母的出资。沈某4是1985年结婚，造房子的时候沈某4的朋友约20个左右，造房子、垫土等都来帮忙的。1985年绝大部分出资是爷爷，母亲帮爷爷管的。原告是小姑娘也没做什么，原告工资自己拿的。2007年翻建之前，房屋漏得很厉害，我母亲精神有病，当时我是监护人，沈某2上学。2007年翻建时候，沈某2申请造房子去审批，老房子危房无法居住。建成后，房屋由沈某2一家住一间，其余都是空关三年，沈某4劝沈某2出租。针对原告的诉请，父亲死的时候有一笔债5,000多元，债是四个孩子凑起来归还的，父亲没有留遗产给我们。综上，同意沈某2的意见。被告沈某3辩称，沈某3和刘惠根结婚是在1983年，沈某1户口以前是没有的，后来沈某2把沈某1户口迁入，沈某3认为户口在里面应该有一份的，具体由法院认定。事实过程，建房过程原、被告都有帮忙，2004年3月17日翻建时由沈某2翻建，造房11个月期间沈某3和其丈夫都参与，当时父母留下多少钱翻建沈某3不知道。本院经审理认定事实如下：案外人潘某某(2001年7月4日死亡)与被告沈某5系夫妻，两人婚后共育有五个子女，即沈某1(又名沈红珠)、沈某2、沈某3、沈某4以及沈白红(1976年5月24日去世)。沈永桃系沈某5父亲，于1985年9月13日去世。被告刘某是沈某2的妻子，付某某是刘某的女儿，沈某2为其继父。1985年6月6日，沈某5作为申请人递交《宝山县农村另星建筑用地申请单》，修缮原因或用途一栏注明，申请造灶间一间(因无灶间)。家庭人口情况为夫潘某某，父沈永桃、女沈小红、女沈红珠、子沈金和。现有楼房两间占地60平方米，平房一间占地30平方米，申请新建平房一间占地20平方米。1991年12月，沈某5经核准取得《上海市宝山区农村宅基地使用证》，登记地址在顾村乡星星村沈西2生产队，用地面积393平方米，其中建筑占地135.37平方米。2004年2月20日，申请人沈某5递交农村居民建房用地申请表，该表中登记的家庭人员结构为户主沈某5、儿子沈某2、儿媳胡冬英、孙女沈思友。申请理由平顶升高，副业房翻建成厨房间，新建30平方米平房，建50米围墙。2020年9月7日，甲方上海市宝山区顾村镇人民政府、实施单位上海市宝山第一房屋征收服务事务所有限公司，与乙方被补偿人沈某5(户)签订集中居住安置房屋协议书，约定，因甲方用于产权房屋调换的部分安置商品房根据安置商品房建设地块区域位置分房，双方达成本协议，乙方所有的房屋坐落在顾村镇星星村沈西一2号，核定建筑面积为292.40平方米。经上海市房地产估价师事务所有限公司评估，乙方房屋建安重置总价为339,649.2元。宝山区人民政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品房住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,799元，每平方米建筑面积的价格补贴为350元。经计算，乙方房屋补偿款为968,016.8元，计算为：339,649.2+292.4×(1,799+350)。乙方选择货币申购或者产权房屋换方式补偿的，甲方安置乙方的房屋如下：1、中怡雅苑菊泉街158弄6栋8号303室，面积133平方米，489,440元，2、中怡雅苑菊泉街158弄6栋8号1402室，面积69.88平方米，296,990元，3、新顾村大家园D区顾北东路188弄18栋59号402室，面积128.22平方米，621,625元。安置房总价1,408,055元。各类奖励补贴及其他费用，1、房屋装修补偿款101,072元、棚舍及附属物补偿款35,754元、其他不可调产金额65,348.51元、设备移装费6,190元、搬家补助费292.4×10=2,924元，合计211,288.51元。乙方应支付给甲方房屋补偿款与安置房屋价值差价228,749.69元。2013年3月5日，沈某1、沈某2签订一份家庭会议备忘录，约定，沈某5二女婿周永良召集沈某5法定监护人沈某2、大女儿沈红娟(委托丈夫刘惠根)、二女儿沈某4、三女儿沈某1就沈某1户口从呼玛一村XXX号302时签回顾村镇星星村沈西一2号后住房面积问题召开家庭会议，沈某2代表母亲沈某5行使各项法律赋予的所有权利，第一，沈红娟、沈某4、沈某1主动放弃母亲以后留下的所有财产(包括可能动迁后的各类补贴)；第二，沈某1因2013年2月14日上午向星星村委申请住房面积被驳(村委会意见是现已停止办理新宅基地用地)，沈某2考虑姐弟关系，主动将原星星村沈西一2号部分面积出让给沈某1用于建造住房。第三，现以沈某5法定监护人沈某2名义将原星星村沈西一2号宅基地畜业棚用地向星星村委提出申请，变更为住宅用地，实际面积以批准为准。第四，经顾村镇星星村批准后一个月内，应由沈某1立即出资建造(如不建造属于自动放弃)，实际新盖楼房面积有沈某2同意后方可建造，新盖的住房财产权归沈某2，住房面积所有权归沈某1所有，一旦该房屋发生动迁后，沈某1只享受动迁变更后的住房面积，其他补偿归沈某2所有。协议下方由沈某2和沈某1签字，刘惠根、周永良见证人签字。另查明，顾村镇星星村沈西一2号房屋动迁时的户口登记情况为，沈某5(户主)、沈某1(2011年8月22日呼玛一村XXX号XXX室迁入)、沈某2(2013年3月29日宝山九村XXX号XXX室迁入)、刘某、付某某(2013年7月23日四元路XXX弄XXX号XXX室迁入)。再查明，顾村镇星星村沈西一2号房屋拆迁后共计获得三套安置房屋，地址分别位于顾北东路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积133.53平方米)、2015年10月20日核准后取得大产证，登记权利人为上海顾村房地产开发(集团)有限公司；菊泉街XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为69.97平方米)，2020年3月31日核准后权利人登记为上海中怡房地产开发有限公司；菊泉街XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为133.32平方米)，2020年3月31日核准后权利人登记为上海中怡房地产开发有限公司。审理中，原告还补充提供：分配房屋档案材料，证明沈某2在单位工作期间已享受过福利分房待遇(上海宝钢房产公司)，1999年在单位享有宝林八村XXX号XXX室公房，后通过置换到宝林八村XXX号XXX室。沈某2对此表示，真实性无异议，202室房屋是沈某2原单位宝钢热轧厂在1994年因为沈某2结婚而分配的福利分房，2003年沈某2把204室的产权买下(因为204室面积大，因此202室先换成204室)。2005年，沈某2将204室房屋出售并置换到宝山九村XXX号XXX室，2009年沈某2和前妻离婚后，房屋归前妻，登记在前妻和女儿名下；沈某2目前名下有一套宝林七村的两室户房屋，是和现在妻子刘某于2014年购买的，因为楼层高，房屋比较旧，故沈某2一家是在外租房居住。被告沈某2、沈某5、刘某、付某某表示，2004年的翻建情况为：原来楼房三下两上共计62平米，平房两间55平米，还有简房(灶间)20平米(1985年翻建)；建房申请写完后，沈某2把所有房屋(楼房、平房、简房)全部推倒，造了假三层楼房，盖了一个厨房间，还有一些小房子(畜牧棚之类)，为此提供了建房协议书、建房费用收条，证明沈某2于2006年5月10日委托工程队全部拆掉重新建造，共计花费30万元不到一点；关于家庭会议备忘录，是因为当时考虑到顾村地区动迁，预防拆迁引起家庭纠纷所签订，因为嗣后沈某1申请建房没有得到村委会的批准，因此沈某1无法列入动迁范围，无法取得动迁利益，原告目的落空才有此次诉讼。沈小于认为：2004年申请建房的申请人为沈某5，权利人只有沈某5，沈某2没有权利申请建房。建房协议无法证明建房就是沈某2出资的。至于家庭协议，沈某2作为沈某5的监护人，只能管理她的财产而不能处分；备忘录显示改建的房屋是沈某5的财产，不是沈某2的财产。协议内容沈某2配合沈某1完成审批手续，但是没有证据证明沈某2帮其申请，沈某1没有按照协议建房，但不代表其放弃其应得的征收安置利益。本案审理中，原告就诉讼请求的计算方法明确如下：原始170平米是沈某1、父母出资，应当三个人分配(一个人56.67平米)，2004年房屋翻建，具体面积认可292平米，292-170=122.4是母亲和父亲共同财产，父母各占一半，父亲的一部分应当作为遗产由继承人分配，即122.4/2=61.2平方米由母亲和其余四个子女继承，每个人得12.24平米，原告享有动迁面积占的比例为两者一加68.91平米/292.4平米=23.57%，再乘以此次补偿款总额1,179,305.31元，等于277,962.26元(原告应得补偿款金额)，原告选择价值621,625元的402室房屋，不足部分原告可以补差价。关于安置房屋的情况，沈某2表示已经办理了两套402室、303室房屋的入户手续，另外一套没拿到。安置房屋402室在装修，准备给母亲居住，303室房屋空置，目前沈某2一家租房居住。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告提供的证据显示，1985年6月6日由沈某5作为申请人递交《宝山县农村另星建筑用地申请单》，其申请建造的是灶间一间，家庭人口情况为潘某某，沈永桃、沈小红(沈某4)、沈红珠(沈某1)、沈金和(沈某2)。原告自认最早的老宅建房手续已经缺失，故其主张老房建造的出资人为沈某1及父母三人，缺乏相应证据佐证，本院无法采信。其次，2004年2月20日，申请人沈某5再次申请翻建，该申请表中的家庭人员为沈某5、沈某2、胡冬英、沈思友。根据庭审中各方达成的一致意见，在该次翻建中，系将原有老宅全部拆除后进行的重新翻建，即老宅的标的物已经完全灭失。沈某2为证明此次翻建由其全额出资，为此提供建房协议及工程款收据等材料佐证，在建房协议中也明确了拆除旧房，旧房材料全部归工程队所有。而原告称，此次翻建中还将父亲去世后的部分遗产作为出资，对此，被告沈某2等均不予认可。原告对该主张未提供任何证据佐证，故本院对此无法采信。据此，顾村镇星星村沈西一2号房屋在2004年重新翻建后的房屋权利人，应当以宅基地使用证、2004年建房申请批准表中家庭成员作为基础予以判断。再次，在沈某1与沈某2所达成的家庭协议中明确，因2013年2月14日沈某1向星星村委申请住房面积被驳，沈某2出具亲情关系，打算将原星星村沈西一2号部分面积出让给沈某1用于建造住房，若最终得以批准建造，如遇拆迁，沈某1可享受动迁变更后的住房面积。最终，因未获批准造房，沈某1本欲通过在系争宅基地上另行造房以获得拆迁利益的目的落空。最后，根据2020年9月7日签订的安置房屋协议书，沈某5一户选择产权房屋调换的方式进行拆迁安置，以原有住房面积为基础计算相应的拆迁补偿利益，并未见考虑户口因素。综上，原告沈某1要求确认安置房屋中顾北东路188弄18栋/幢59号402室房屋归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院无法准许。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告沈某1要求分得新顾村大家园D区顾北东路188弄18栋/幢59号402室房屋，并由被告配合原告办理以上房屋的产权登记手续等的诉讼请求，不予支持。本案受理费减半收取5,008元，由原告沈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶芳书记员  姜雯附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，后者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。