贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2701民初5679号原告：贵州福海房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省都匀市。法定代表人：程三，系该公司董事长。委托诉讼代理人：尹华飞，男，住贵州省都匀市，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：罗福然，系贵州群众律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市。法定代表人：杜忠潭，系该公司董事长。被告：广厦建设集团有限责任公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市。法定代表人：吴飞华，系该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：刘健（系该公司法务部主任），男，贵州省都匀市人，住贵州省贵阳市小河区，代理权限：一般代理。二被告共同委托诉讼代理人：卢笛闻（系该公司职工），女，贵州省贵阳市人，户籍地:贵州省贵阳市南明区，代理权限：一般代理。第三人：四川天府银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市。负责人：龚林，系该行总经理。委托诉讼代理人：江毅，系北京市中银（贵阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘康凤，系北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告贵州福海房地产开发有限责任公司（以下简称“福海公司”）与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称“广厦公司”）、广厦建设集团有限责任公司贵州分公司（以下简称“广厦贵州分公司”）、第三人四川天府银行股份有限公司贵阳分行（以下简称“天府银行贵阳分行”）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，二被告申请管辖权异议，本院于2020年12月7日作出驳回其异议裁定书，二被告不服上诉至黔南州中级人民法院，黔南州中级人民法院于2021年4月13日作出裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法扣除了审限，现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福海公司委托诉讼代理人尹华飞、罗福然，被告广厦公司、广厦公司贵州分公司委托诉讼代理人刘健，第三人天府银行贵阳分行委托诉讼代理人刘康凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州福海房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令广厦公司、广厦贵州分公司立即偿还原告代其偿还的贷款5449526.64元，自2013年11月9日起以5449526.64元为基数，按银行同期贷款利率的4倍支付利息至实际还款之日止（暂计至2020年9月10日利息为9653110.06元，本息共计15102636.7元）。二、判决三被告连带赔偿不及时解除抵押给原告造成的损失7918122.91元（以可融资额26950473.36元为基数，按银行同期贷款利率自2014年1月11日计算至2019年7月29日止）；三、本案诉讼所产生的诉讼费、评估费由三被告承担。庭审前，原告变更诉请为：一、判令广厦公司、广厦贵州分公司立即偿还原告代其偿还的贷款5449526.64元，自2013年11月9日起以5449526.64元为基数，按银行同期贷款利率的4倍支付利息至实际还款之日止（暂计至2020年9月10日利息为9653110.06元，本息共计15102636.7元）。二、诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告广厦公司是原告福海公司开发楼盘“海新花园”的施工方。2010年4月26日，原告与被告广厦公司签订了《建设工程施工合同》、《都匀市海新花园建设工程施工承包协议书》各一份，双方约定由广厦公司垫资承包建设“海新花园”小区的6号楼，合同还对工程质量、付款进度、违约责任等等进行了详细的约定。2012年2月14日，被告广厦贵州分公司与第三人天府银行签订的《国内信用证开证合同书》，要求原告为此提供担保，故原告与天府银行于2012年2月14日签订了《最高额抵押合同》，用自己修建的房产（位于都匀市门面，面积6470.05平方米，抵押时作价：45769100元）作抵押，为广厦公司贷款提供最高额3240万元的担保，担保期限一年。担保期限届满，因广厦贵州分公司没有及时偿还贷款，天府银行没有如期解除原告抵押的上述房产，导致原告不能及时为购买该商铺的购房人办理房产证。2013年9月，22户房购房人起诉原告，要求办理所购商铺房产证并承担违约责任。后贵州省都匀市人民法院主持调解，达成协议如下：原告代广厦贵州分公司偿还天府银行贷款5449526.64元，天府银行到都匀市对应的抵押。原告随即委托案外人林建军于2013年11月14日将5449526.64汇入了广厦贵州分公司在天府银行开设的银行帐户，天府银行收到还款后也及时解除了对应商铺的抵押。但原、被告之间因建设工程施工合同的履行发生诸多纠纷，双方的案件历经一审、二审、重审、执行等程序，原告多次在这些案件的审理、执行过程中主张将此5449526.64元债权予以冲抵，但双方始终没有就利息起算时间及利率标准达成一致意见，导致案涉债权至今没有得到清偿。2014年1月11日，广厦贵州分公司已经偿清天府银行的贷款，天府银行于2019年7月29日为原告办理了抵押注销登记。原告代广厦贵州分公司偿还的贷款5449526.64元至今没有得到清偿，故诉至法院要求追偿代偿款及资金占用利息，利息计算标准按照原、被告之间其他生效判决的同等标准即按银行同期贷款利息4倍标准计算。被告广厦公司、广厦贵州分公司辩称，本案已超过追偿权的诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。根据《最高人民法院关于担保法若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，2012年2月14日，原告福海公司与第三人天府银行贵阳分行签订《最高额抵押合同》，借款期限为2012年2月14日至2013年2月13日，还款期限届满后，广厦公司贵州分公司未完全履行还款义务，福海公司于2013年11月13日通过贵州省都匀市人民法院《民事调解书》调解，其在2013年11月14日代广厦公司偿还借款5，449，526.64元，那原告至迟应在2015年11月14日前向广厦公司进行追偿，后原告福海公司在期限内向贵州省高级人民法院起诉进行追偿，2015年11月18日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民初字第113号民事裁定书，裁定驳回福海公司的起诉，这时诉讼时效中断重新计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，原告福海公司应在2018年11月18日前主张追偿权，但其直到2020年才向法院再次起诉，已明显超过诉讼时效。第三人天府银行贵阳分行陈述，原告代被告偿还贷款属实，但因原告已撤回对第三人的诉讼请求，因此我行没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月26日，原告福海公司与被告广厦公司签订了《建设工程施工合同》，约定原告将其开发的都匀市项目交由被告广厦公司进行建设，被告广厦公司自筹资金，包工包料总承包，暂定合同总价款为1，685万元。2012年2月14日，被告广厦公司贵州分公司与第三人四川天府银行（原名南充市商业银行贵阳分行）签订《借款合同》，约定被告广厦公司贵州分公司向第三人申请开立国内信用证，信用证金额为4，500万元。同时原告福海公司与第三人四川天府银行签订了《最高额抵押合同》，用其商业用房为债务人自2012年2月14日至2013年2月13日止在抵押权人处办理约定的各类业务，在最高余额3，240万元范围内提供抵押担保，抵押担保范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押人实现债权和抵押权的一切费用。抵押合同签订后，抵押房屋已于2012年2月15日办理了抵押登记。后上述合同在履行过程中，因被告广厦公司贵州分公司未按照借款合同的约定偿还第三人借款，原告福海公司于2013年11月14日委托案外人林继军从其个人账户转款代被告偿还了借款5，449，526.64元。庭审中，原、被告及第三人对代偿事实及金额无异议，本院予以确认。期间，原告的商业用房因诉讼曾被司法查封，第三人四川天府银行于2019年7月29日办理了案涉借款抵押物抵押注销登记手续。另，原告福海公司就案涉代偿款项曾于2015年向贵州省高级人民法院起诉，贵州省高级人民法院于2015年11月18日作出（2015）黔高民初字第113号民事裁定书，以原告的诉讼请求中涉及追偿权、抵押合同、建设工程施工合同三个法律关系，不属于必要共同诉讼，依法应分案审理，被告也不同意合并审理，但原告坚持诉请，分案后均达不到贵州省高级人民法院受理第一审民事案件的管辖标准为由，裁定驳回了原告福海公司的起诉。原告自称其不服该裁定，向最高人民法院邮寄了上诉状，但仅提供了一张邮寄单，却查不到物流详情，原告庭审中表示去最高人民法院查询，回复结果是未收到。期间，原、被告双方因借款合同、建设工程施工合同等发生纠纷诉至法院，对于进入执行程序的案件原告曾对执行行为提出执行异议，贵阳市南明区人民法院于2018年11月2日作出（2018）黔0102执异40号执行裁定书，裁定书中载明“被告广厦公司、广厦贵州分公司辩称……对其声称代偿的544万元我公司不予认可……”。上述事实，有身份证复印件、营业执照、《建设工程施工合同》、银行流水明细、《情况说明》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《他项权证》、《民事调解书》、《民事裁定书》、《执行裁定书》、《民事诉状》及当事人的当庭陈述在案为凭。经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联，能够充分证明案件事实，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为：1、原告起诉是否已超过诉讼时效；2、原告主张的利息计算方式是否应予支持。1、原告起诉是否已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，民法总则于2017年10月1日施行。本案中，原告于2013年11月14日作为担保人代偿借款，应适用二年的诉讼时效，但原告于2015年向贵州省高级人民法院起诉，贵州省高级人民法院于2015年11月18日作出（2015）黔高民初字第113号民事裁定书，此时诉讼时效中断。之后，因原、被告双方多起诉讼纠纷进入执行程序，原告认为其一直向被告提出将案涉代偿款在执行款中予以抵扣，故未起诉，被告则不予认可，但从贵阳市南明区人民法院于2018年11月2日作出（2018）黔0102执异40号执行裁定书中载明“被告广厦公司、广厦贵州分公司辩称……对其声称代偿的544万元我公司不予认可……。”以及本庭向执行法官电话了解的情况综合分析，本院认为，原告福海公司在执行过程中向被告提出将案涉代偿款予以抵扣执行款有事实依据，只是双方至今未达成一致意见，执行案件也未执行完毕，原告实际一直在主张其追偿的权利，从贵阳市南明区人民法院于2018年11月2日作出（2018）黔0102执异40号执行裁定书中载明被告广厦公司、广厦贵州分公司不予认可案涉代偿的544万元可知，原告此时知道其追偿权利受到了损害，此时应适用三年诉讼时效期间规定，就算从2018年11月2日起算诉讼时效至原告2020年9月22日向本院提起诉讼，并未超过三年诉讼时效。对被告关于诉讼时效的抗辩主张依法不予采信。2、原告主张的利息计算方式是否应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条之规定，原告福海公司作为担保人，承担了代被告广厦公司贵州分公司偿还借款本息5，449，526.64元的担保责任，有权向其进行追偿。被告广厦公司贵州分公司系被告广厦公司设立的分公司，不具有法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任由被告广厦公司承担，可以先以分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告广厦公司承担。至于原告主张利息计算标准以5，449，526.64元为基数，从2013年11月9日按银行同期贷款利率的4倍支付利息至实际还款之日止的问题，本院认为，双方对于利息标准并无约定，原告要求按银行同期贷款利率的4倍支付利息无约定和法律依据，但可自承担担保责任次日起，按中国人民银行贷款基准利率计算利息，由于从2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，改为了全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告要求的利息计算方式应分段计算，从2013年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。综上，原告的诉请部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十八条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告广厦建设集团有限责任公司贵州分公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵州福海房地产开发有限责任公司代偿的5，449，526.64元及利息（利息以本金5，449，526.64元为基数，从2013年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。二、对于上述第一判项被告广厦建设集团有限责任公司贵州分公司不能支付的部分，由被告广厦建设集团有限责任公司承担补充责任。三、驳回原告贵州福海房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144，560元，由被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司贵州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  黄 莹二〇二一年六月二十一日法官助理  孔德燕书 记 员  罗昭君