山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1629号上诉人（原审被告）：樊长合，男，1972年2月28日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：马宗昌，阳信明义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘洪文，男，1971年8月25日出生，汉族，住阳信县。原审第三人：崔保建，男，1986年2月28日出生，汉族，住阳信县。上诉人樊长合因与被上诉人刘洪文及原审第三人崔保建民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2021）鲁1622民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊长合上诉请求：撤销阳信县人民法院（2021）鲁1622民初3号民事判决，发回重审。事实和理由：原审事实没有查清且不真实，适用法律不妥，判决错误。一、上诉人与被上诉人是邻村。2015年上诉人成立徐州瑞迅企业管理有限公司，做期货生意，当时生意兴隆，盈利很好，看到上诉人发了期货财，刘洪文自愿加入期货队伍，2016年10月份，刘洪文伙同赵树滨到徐州市上诉人的期货公司考察五天，后于2016年11月26日将20万元汇入上诉人外甥崔保建账户，这20万元是期货投资，2017年10月9日，上诉人之妻将红利10万元汇入刘洪文账户，有汇款凭据为证。2018年国家整顿期货市场，上诉人公司受到牵连，导致亏损600余万元，为挽救公司，上诉人提出向刘洪文借款，并且书写了借款27万元借条，但是刘洪文并未向上诉人支付一分钱。上诉人没有及时将27万元借条收回，给刘洪文留下编造借款27万元的空子。二、判决中的明显错误。判决中“本院确认事实如下”原告刘洪文与被告樊长合系小学同学关系，自2016年11月29日开始，被告多次向原告借款。2018年10月30日经原被告结算，被告欠原告借款27万元，被告向原告出具借据一张，内容为“借条”，今有樊长合向刘洪文借人民币27万元，于2019年10月30日还135000元，剩余部分2020年10月30日还清，借款人樊长合2018年10月30日。以上一审的认定是极其错误的，因为没有认定的事实，因为原告诉状中诉说：上诉人向刘洪文借款20万元，利息7万元，这是27万元的由来。但是上诉人所写借据上没有利息，也无利率，这是一审原告故意编造的。篡改了上诉人的27万元借条，一审法院对此并没有查清。三、一审原告编造了借给上诉人10万元的事实。一审中原告伪造了2017年7月、2017年8月、2017年10月27日、12月27日四次借给上诉人10万元现金，请问一审，刘洪文编造上诉人四次借款10万元有什么事实，一审在庭审中没有调查，仅是一审原告胡说什么，一审就相信什么而已。四、对于上诉人一审中的证据的认定错误。上诉人在一审中出具了5张转账3万元的证据。上诉人本来是汇给一审原告的红利，但是一审原告失口否认收取了3万元红利。一审原告只承认其中15000元，胡说另外15000元是还的其他借款。请问一审原告有什么证据予以证明吗？也请问一审法官对以上三万元有什么调查吗？一审认定以上三万元的依据又是什么？五、刘洪文加入上诉人期货队伍的证据。1、2016年10月份，刘洪文伙同赵树滨（阳信县河流镇刘同智村人）到徐州市上诉人公司考察5天。2、刘洪文成立阳信县金珏金企业管理咨询服务公司，有阳信县行政审批局企业信息为证。3、2017年10月9日，上诉人之妻于洁给刘洪文汇红利10万元。4、2017年6月10日、2017年6月10日、2018年10月23日、2018年10月23日、2019年11月5日上诉人汇给刘洪文3万元红利的证据5张。以上四项证据足以证明刘洪文加入上诉人期货队伍的事实。众所周知，做期货风险很大，盈利就分红，亏损了就连本钱赔上。一审法院袒护一审原告，对刘洪文加入期货队伍且分到红利13万元之事实一字未提。六、一审适用法律不妥。一审中仅适用了《中华人民共和国合同法》206条，还应适用211条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，一审法院明细违背了以上《合同法》之规定，显然适用法律不妥。综上所述，2021年4月27日，阳信县人民法院做出的（2021）鲁1622民初3号判决事实没有查清，适用法律不妥，判决错误，请二审法院依法查明事实，撤销原判，发回重审。刘洪文辩称，借条、转账记录可以证实上诉人向我借款27万元（20万元本金及口头约定的7万元利息），上诉人当时约定2018年10月31日、2019年10月31日分别还清，之前的转账记录与本案借条无关。请求二审法院维持原判，维持我的合法权益。原审第三人崔保建述称，上诉人系我的舅舅，对于上诉人与被上诉人之间的借款我不清楚。2016年11月29日刘洪文确实向我的账户转款20万元，但在此期间系上诉人借用了我的银行卡，该转款我没有使用。刘洪文向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告本金及利息共计270000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘洪文与被告樊长合系同学关系。自2016年11月29日开始，被告多次向原告借款。2018年10月30日，经原被告结算，被告欠原告借款270000元，被告为原告出具借条一张，内容为“借条今有樊长合向刘洪文借人民币270000元（贰拾柒万元）于2019年10月30日归还135000元（拾叁伍仟元）剩余部分2020年10月30日前还清借款人：樊长合2018年10月30日”。2019年11月5日被告偿还原告借款10000元，2020年5月28日被告偿还原告借款2000元，2020年8月13日被告偿还原告借款3000元。截至起诉之日，被告尚欠原告借款255000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的证据相互印证，形成证据链条，足以证明原被告之间形成民间借贷关系，原被告形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。截至起诉之日，被告尚欠原告借款255000元，事实清楚、证据充分，被告应予偿还，故对原告要求被告偿还借款255000元的诉讼请求一审法院予以支持，超出部分不予支持。被告辩称原被告之间并非民间借贷关系而是原告委托被告进行期货投资，被告向原告转账并非还款而是支付红利，未提供证据证明，故对其答辩意见一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、被告樊长合于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪文借款255000元；二、驳回原告刘洪文的其他诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告刘洪文负担112.5元，被告樊长合负担2562.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实同一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是涉案借条是对以前经济往来的结算，还是樊长合给刘洪文出具了借条但并未收到钱款。刘洪文主张本案借条是对以前借款本息的结算而来，樊长合主张给刘洪文出具了借条但并未收到涉案款项，不是对以前借款的结算。经查，樊长合并不否认借条是其书写,借条的真实性可以确认。樊长合作为完全民事行为能力人应当知道出具借条是收到钱款的证明,在未收到钱款的情况下是不可能随意出具借条的,如其未收到涉案款项,则不应将借条给刘洪文或者将借条给刘洪文之后在一定时间内应收回借条或申请撤销借条。刘洪文主张向樊长合多次提供借款，樊长合主张双方曾存在期货投资关系。本院认为，双方均认可在涉案借条出具之前双方存在经济往来，樊长合所称出具借条后未收到涉案款项的理由不符合实际借款规律,刘洪文主张涉案借条是对以前经济往来进行的结算具有高度的可能性，应认定涉案借条系双方当事人之间为解决以往经济纠纷而达成的债权债务协议，涉案借条能够体现双方系意思自治，未违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方应按借条确定的义务履行。综上所述，樊长合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5125元，由上诉人樊长合负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 张魁海审 判 员 张 珊二〇二一年六月三十日法官助理 郑文燕书 记 员 董学学