wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0502执1966号申请执行人：武松，男，1984年4月29日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被执行人：杜刚杰，男，1993年5月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初15104号民事调解书，受理武松申请执行杜刚杰民间借贷纠纷一案。在执行过程中，查明被执行人杜刚杰无银行存款、无车辆，名下无房产登记信息，申请人无新的财产线索提供，现在无可供执行财产。本院认为，可以终结案件的本次执行程序，在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2021）黔0502执1966号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 璟审判员 杨 彪审判员 袁红菊二〇二一年六月二十五日书记员 吴运驰
河北省邢台市信都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0503民初2094号原告：邢台县群鸿车队，住所邢台市信都区南石门镇周公村，统一社会信用代码91130521MA0880NT1E。投资人：许伏生，系该车队队长。委托诉讼代理人：何美林，河北法众律师事务所律师。被告：郭付强，男，1982年7月14日出生，汉族，住临城县。原告邢台县群鸿车队与被告郭付强借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告邢台县群鸿车队于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢台县群鸿车队的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邢台县群鸿车队撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告邢台县群鸿车队负担。审判员  张苗源二〇二一年六月二十九日书记员  杨永芳——
青海省互助土族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青0223民初2204号   起诉人：刘元献，男，1981年8月28日出生，汉族，住河南省方城县。   委托诉讼代理人：安学成、王璐（实习），青海松海（玉树）律师事务所律师。代理权限：特别授权。   2021年6月10日，本院收到起诉人刘元献交来的与廖春林、青海华栋建筑工程集团有限公司、段海涛物权纠纷一案的起诉状后对此案依法进行了立案登记。起诉人刘元献向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失费共计45250元(包括电机3个4500元、电箱2个1600元、电缆4盘2800元、钢丝绳6盘4200元、安全绳4盘1400元、小夹板16个800元、后杷架7个2100元、下托8个400元、配重310块6200元、加强绳支托9个450元、加强绳8条800元、吊篮2整套20000元的损失)、支付使用费15120元，以上两项共计60370元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：第二被告青海华栋建筑工程集团有限公司与西宁市朝阳建筑工程有限责任公司签订合同，第二被告青海华栋建筑工程集团有限公司承包位于互助县高寨镇闽龙国际二期的工程。2020年第一被告廖春林与第二被告青海华栋建筑工程集团有限公司实际占用并使用原告的吊篮等设备。第三被告系西宁市朝阳建筑工程有限责任公司的负责人,也在该项目中使用了原告的吊篮等设备。原告于2019年9月20日与他人签订高处作业电动吊篮租赁合同,每台按照30元/天的价格,共租赁14台,租赁期限自2019年9月20日至2019年11月20日止,工程名称为闽龙国际二期,工程地点为互助县高寨镇闽龙国际。原告按照约定,将租赁的14台吊篮安置到工地进行施工,施工完毕后,三被告未及时将原告的吊篮等设备返还,原告想自行取走吊篮,项目部没有任何人签单证明原告取走吊篮及设备的件数,因此原告没有自行取走吊篮及设备,原告多次要求被告返还吊篮等其他设备,三被告均不出具吊篮出厂证明，也不签单,导致原告吊篮及设备丢失。三被告的行为导致原告丢失电机3个、电箱2个、电缆4盘、钢丝绳6盘、安全绳4盘、小夹板16个、后杷架7个、下托8个、配重310块、加强绳支托9个、加强绳8条、吊篮2整套。原告多次与三被告协商无果。为了维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求人民法院依据本案的事实及国家法律对原告的诉讼请求予以支持。   经本院审查认为，本案起诉人刘元献以三被告未及时将原告的吊篮等设备返还并不出具吊篮出厂证明也不签单从而导致原告吊篮及设备丢失为由诉求三被告赔偿损失，且根据诉状起诉人与本案三被告无任何合同关系，故本案应为物权纠纷，本案中涉案的吊篮等设备为动产，不适用专属管辖，应适用一般地域管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中起诉人刘元献向本院提交的诉状及送达地址确认书中明确注明被告廖春林的住址为四川省南江县和平镇坟梁子村1组56号，被告青海华栋建筑工程集团有限公司的住址为西宁市城东区康南路2号，被告段海涛的住址为西宁市城西区昆仑西路称多大厦1单元20楼。综上，本案三被告的住所地均不在本院辖区范围内，对本案本院无管辖权，其应到有管辖权的人民法院起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   对刘元献的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 乔有兴   二〇二一年六月十七日   法官助理 马金彦   书记员 徐存芸
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0682执保620号申请执行人：杨春波，男性，1991年10月29日生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人：朱小俊，男性，1973年8月27日生，汉族，住江苏省南通市如皋市。本院在审理杨春波与朱小俊买卖合同纠纷一案中，申请保全人杨春波向本院申请财产保全，要求冻结被保全人朱小俊银行存款10万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院作出的（2021）苏0682民初5858号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被保全人朱小俊银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  朱明岩二〇二一年六月二十八日书记员  汤天意
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执121号申请执行人余忙女，女，1960年10月9日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，被执行人黄辉，男，1978年8月9日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，申请人依据已发生法律效力的南城县人民法院（2020）赣1021民初1756号民事判决书于2021年1月14日向本院申请执行。本院于2021年1月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄辉履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人在金融机构有少量存款已被另案冻结，在工商行政管理部门无股权投资登记，在车辆管理部门有车辆登记记录已被另案查封但未实际控制无法变现，在南城县不动产登记中心登记有房产登记记录已被另案查封待（2021）赣1021执20号案件将资产变现后依法可参与分配，在抚州市住房公积金南城县办事处无住房公积金缴存记录，在江西省社会保险管理中心无保险记录，2021年2月1日，本院已向被执行人黄辉发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行113120元，2021年6月10日已执行0元，未执行113120元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 军审判员 饶水根审判员 范 宇二〇二一年六月十日书记员 彭嘉兴
吉首市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘3101执1276号陈木珠本院执行的申请陈木珠追缴违法所得一案，经法院强制执行，执行金额20380.87元，本院已经上缴国库。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行完毕结案。二〇二一年六月二十八日
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0243执1081号申请执行人：张记英，女，1970年6月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：向尚金，男，1974年2月20日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。张记英依据（2020）渝0243民初4029号民事判决书申请执行向尚金其他案由一案，申请执行人张记英于2021年3月15日向本院申请强制执行，本院依法受理并于当日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2021年3月19日依法向被执行人向尚金发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。责令被执行人向尚金向申请执行人张记英支付房屋折价份额30000元，负担案件受理费228.13元，申请执行费353.42元。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询向尚金名下财产线索。查明被执行人名下有车辆，本院已依法予以查封，未发现被执行人名下有其它可供执行的财产登记线索。三、执行过程中，本院通过实地走访的形式向被执行人向尚金所在地基层组织进行调查和了解其名下财产情况，未查找到可供执行的财产信息。四、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费名单。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案未执行标的为被执行人向尚金应支付申请执行人张记英房屋折价份额30000元，负担案件受理费228.13元，申请执行费353.42元。本院认为，经采取执行措施，除查封的车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产信息，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0243执1081号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可持本裁定及相关证据材料向本院申请恢复执行。被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永勇审判员  赵 伟审判员  王 稀二〇二一年六月二十一日书记员  徐从发
湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂2827民初1648号原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司，住所地：来凤县翔凤镇解放路211号，组织机构代码：42213537-8。法定代表人：董学军，董事长。委托代理人（特别授权）陈科地，湖北来凤农村商业银行股份有限公司职工。被告杨秀菊，女，生于1968年4月24日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。被告黄先国，男，生于1968年10月19日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司诉被告杨秀菊、黄先国金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法组成由审判员王涛担任审判长，人民陪审员邓春芳、黄超参加的合议庭，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司的委托代理人陈科地到庭参加了诉讼。被告杨秀菊、黄先国经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月23日二被告以需资金周转为由向原告申请借款。双方约定，借款期限为一年，借款年利率为13.2%，借款金额为50000元，为此双方签订了借款合同。借款合同达成后原告于同日履行了放款义务。但二被告在借款后却并未按协议履行其还款义务，时至今日尚未归还本金及相应的利息。故原告诉至法院，请求判令二被告立即归还借款本息并承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告的营业执照、法人身份证明书、二被告的身份证复印件，拟证实原、被告的身份信息。证据二、借款合同、借款凭证，拟证实2013年9月23日二被告以需资金周转为由向原告申请借款。双方约定，借款期限为一年，借款年利率为13.2%，借款金额为50000元，为此双方签订了借款合同。借款合同达成后原告于同日履行了放款义务。二被告未向本院提交答辩状，亦未向本院提交任何证据。上述原告提交的证据一至二，因被告未到庭而无法质证，但经本院审核后认为，该组证据来源合法、内容客观真实，依法应当予以采信并确认其证明力。经审理查明：被告杨秀菊与被告黄先国系夫妻关系。2013年9月23日二被告以需资金周转为由向原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司申请借款。双方约定，借款期限为一年，借款年利率为13.2%，借款金额为50000元，为此双方签订了借款合同。借款合同达成后原告于同日履行了放款义务。但二被告在借款后却并未按协议履行其还款义务，时至今日尚未归还本金及相应的利息。故原告诉至法院，请求判令二被告立即归还借款本息并承担本案诉讼费。本院认为，原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司与被告杨秀菊、黄先国签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，当事人均应依约履行各自合同义务。现被告杨秀菊、黄先国在依合同借用原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司的款项后未依约还款，属违约行为，依法应当承担相应的违约责任。故原告起诉，要求二被告立即归还借款本金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。针对借款利息的诉请，本案中双方约定的年利率为13.2%，依据相关法律规定，该标准未超过一年期贷款市场报价利率四倍，故该诉请本院亦予以支持。被告杨秀菊、黄先国经本院公告传唤未到庭参加诉讼，且未提出正当理由，视为其放弃诉讼权利。本案依法缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告杨秀菊、黄先国自本判决生效后五日内归还原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付自2013年9月24日起的借款利息，利随本清（以50000元为本金，按年利率13.2%计算）如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告杨秀菊、黄先国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费525元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：1776××××7804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 涛人民陪审员 黄 超人民陪审员 邓春芳二〇二一年六月二十五日书 记 员 杨 昊
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1104执527号申请执行人:上饶中银富登村镇银行，住所地江西省上饶市广信区旭日街道办凤凰大道167号，统一社会信用代码91361100081463305P。法定代表人：方志勤，该行行长。被执行人：范祖联，男，汉族，1976年3月9日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：王丽萍，女，汉族，1983年10月28日出生，住江西省上饶市信州区。申请执行人上饶中银富登村镇银行申请执行范祖联、王丽萍借款合同纠纷一案，广信区人民法院作出的（2020）赣1121民初2694号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年4月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人上饶中银富登村镇银行于2021年5月31日向我院提出终结执行申请书，本院经审查认为申请执行人中国银行股份有限公司广信支行申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结上饶市广信区人民法院（2021）赣1104执527号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐志兴二〇二一年六月一日书记员  诸雁玲
陕西省志丹县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0625执244号申请执行人：王天龙，男,汉族，1990年11月14日出生。被执行人：胡平，男,汉族，1970年11月9日出生。被执行人：魏延龙，男,汉族，1991年8月12日出生。申请执行人王天龙与被执行人胡平、魏延龙民间借贷纠纷一案，志丹县人民法院于2019年12月20日作出的（2019）陕0625民初2386号民事调解书已发生法律效力。被执行人胡平、魏延龙未履行该调解书确定的内容，申请执行人于2021年4月13日申请本院强制执行。请求：由被执行人胡平、魏延龙偿还借款本金3万元并支付该款自2017年1月15日至实际还款之日按月利率11.7‰计算的利息，并承担诉讼费1650元。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人胡平、魏延龙送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。依法对被执行人胡平、魏延龙限制消费，依法查询了被执行人胡平、魏延龙在商业银行、网络银行的存款情况，均无存款，查询了被执行人胡平、魏延龙的股票、基金、房产、工商登记情况，均无登记。被执行人胡平名下登记的长城牌宁AEU806未能实际扣押。申请执行人王天龙不能提供被执行人胡平、魏延龙可供执行的财产线索且同意终结本案的本次执行程序。至此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）陕0625执244号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  米晓梅审判员  乔冬梅审判员  冯海浪二〇二一年六月七日书记员  韩 强
湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0722执1065号申请执行人：郑维平，男，1970年4月30日出生，汉族，住湖南省安乡县。被执行人：曾杰，1981年6月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。关于申请执行人郑维平与被执行人曾杰定作合同纠纷一案，经汉寿县人民法院审理作出的（2020）湘0722民初2031号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人段波碧于2021年5月13日向本院申请执行。本院在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书等相关法律文书。网络查询了被执行人的财产情况，没有发现被执行人名下有财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本院认为被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结湖南省汉寿县人民法院（2021）湘0722执1065号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  代学文二〇二一年六月二十八日书记员  侯俊宇
湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂2827民初1695-1号原告黄冠，男，生于1987年11月22日，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。委托代理人（特别授权）薛伊婷，北京大成（广州）律师事务所律师。被告邓继华，男，生于1982年1月15日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。原告黄冠诉被告邓继华买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后，被告邓继华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告住所地虽在湖北省来凤县，但其经常居住地在浙江省绍兴市柯桥区，故请求将该案移送至有管辖权的浙江省绍兴市柯桥区人民法院审理，且为支持其异议请求，向本院提交了两份流动人口居住登记证明。本院认为，从被告所提交的这两份流动人口居住登记证明来看，2020年2月24日被告邓继华以投资经商的的事由在浙江省绍兴市柯桥区华舍街道澜山苑3幢2103室居住，持续至2021年2月18日。在同日即2月18日，以同一事由在同一地点继续居住至证明开具之日即2021年5月26日。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四条之规定，应将浙江省绍兴市柯桥区华舍街道澜山苑3幢2103室认定为被告邓继华的经常居住地。再依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，本案应由浙江省绍兴市柯桥区人民法院管辖，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四条之规定，裁定如下：被告邓继华对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省绍兴市柯桥区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  王涛二〇二一年六月十日书记员  杨昊
湖南省汉寿县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0722执733号刘四军：本院于2021年4月16日立案被执行人刘四军合同纠纷一案，已于2021年6月29日执行完毕。特此通知。二〇二一年六月二十九日
济南铁路运输法院执 行 裁 定 书(2021)鲁7101执恢24号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：鲁法全，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙元娇，山东康桥律师事务所律师。被执行人：孙泽江，男，汉族，住山东省昌乐县。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被执行人孙泽江金融借款合同纠纷一案中,查明申请执行人经生效法律文书确定的债权为69673元。本院立案后，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并发出限制消费令。本院执行过程如下：1.本院于2021年4月20日-5月24日对被执行人进行两次网络查控，未查询到被执行人银行存款。2.本院对被执行人进行线下调查，向被执行人发出传票，通知其到庭接受调查。经线下调查，未查询到被执行人可供执行的财产线索。3.本院对被执行人孙泽江名下小汽车一辆进行档案查封，未实际控制车辆。经查，被执行人现已无财产可供执行。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果电话约谈申请执行人，并就悬赏执行征询申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于智勇审判员  蒋彦增审判员  刘爱国二〇二一年六月十日书记员  芦建鑫
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1028民初394号原告：中国银行股份有限公司资溪支行，住所地江西省抚州市资溪县解放南路19号，统一社会信用代码91361028862923909E。负责人：邹建勇，行长。委托诉讼代理人：程小云，女，该行理财经理，代理权限为特别授权代理。被告：汪旭涛，男，1978年7月24日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原告中国银行股份有限公司资溪支行（以下简称“资溪中国银行”）与被告汪旭涛信用卡纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程小云到庭参加诉讼，被告汪旭涛经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告资溪中国银行向本院提出诉讼请求：1.立即清偿本案信用卡付款余额本金27,352.88元、利息1,689.75元、滞纳金6,647.21元，合计：35,689.84元，（截止至2021年4月13日）。后续发生的利息、滞纳金按约定计付至本案债务清偿日止。2.案件受理费及本案因诉讼所发生的一切费用均由上述被告承担。事实与理由：2017年9月27日，被告汪旭涛在原告处申请办理了一张中银信用卡透支额度0.4万元，被告使用该信用卡后在2018年7月25日向客服中心致电要求增加授信额度，客服根据被告汪旭涛的收入来源定位给予增额至3.3万元的授信额度，被告汪旭涛在2020年11月透支人民币28,313.63元时出现了逾期，被告未及时偿还信用卡欠款，在2020年12月原告催收员多次电话催收，被告的电话一直无人接听，上其单位催收但被告汪旭涛都不在单位，了解其同事确认其被告汪旭涛为供电公司正式员工，但被告至目前都没能及时还款，为维护原告合法权益，故向法院起诉。被告汪旭涛未作答辩。原告为支持其诉请，向法庭提供下列证据进行质证：1、中国银行股份有限公司资溪支行营业执照（副本）、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书、被委托人身份证复印件，用于证明原告的诉讼主体资格以及从事信用卡业务的经营范围；2、中国银行信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡进件受理表，用于证明被告汪旭涛自愿申请办卡；3、汪旭涛身份证复印件，用于证明被告的主体资格；4、联网核查凭证、核查结果，用于证明被告授权我行对其个人征信进行查询，查询结果是一致的；5、个人出具的单位员工收入薪资证明，用于证明汪旭涛属于有还款能力的自然公民；6、信用卡交易明细查询清单，用于证明汪旭涛办卡及使用情况；7、短信催收记录，用于证明原告向汪旭涛催收情况。被告汪旭涛未向法庭提供证据材料。结合上述举证，本院认证如下：原告证据1、2、3、4、5、6、7内容真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信。根据上述认证及开庭笔录，本案主要事实认定如下：2017年9月27日，被告汪旭涛向原告资溪中行申请办理一张中银信用卡，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号43×××51的信用卡，透支额度为4,000元，被告使用信用卡后在2018年7月25日向原告的客服中心致电要求增加授信额度，客服中心根据被告的收入来源定位给予增额至33,000元的授信额度。被告使用该信用卡在2020年11月出现了逾期，被告未及时偿还信用卡欠款，经原告催收员多次电话催收无果，被告至今仍未能及时还清欠款。截止2021年4月13日，被告汪旭涛的中银信用卡尚欠本金27,352.52元，利息1,689.75元，滞纳金6,647.21元，合计：35,689.48元。本院认为：被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡使用，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约的还款期限归还欠款本息，属违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、滞纳金，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，原告已提交银行催收系统数据予以证实，本院予以认定。对原告诉请的利息、滞纳金的总额不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪旭涛在本判决生效之日起十日内共偿还原告中国银行股份有限公司资溪支行信用卡本金27,352.52元，并支付利息、滞纳金（利息、滞纳金以相应的实际欠款本金为基数，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付至款项付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司资溪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费693元，减半收取计346.5元，由被告汪旭涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 员  李 增二〇二一年六月十七日法官助理  王冰倩书 记 员  夏 晨
重庆市渝北区人民法院重庆市渝北区人民法院民事裁定书 （2021）渝0112民初11755号 原告：四川久库贸易有限责任公司，住所地泸州市纳溪区丰乐镇街村41号，统一社会信用代码91510503MA650DRW1F。法定代表人：付全贵。被告：重庆中金食品集团有限公司，住所地重庆市渝北区金石大道398号2幢，统一社会信用代码91500112MA60QNG12R。法定代表人：张正琼。被告：港群食品（中国）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道金石大道398号2幢，统一社会信用代码91500000MA5YU5QLIR。法定代表人：杨洪英，执行董事兼总经理。被告：港群百货超市有限公司，住所地重庆市江北区盘溪路422号3幢31-6，统一社会信用代码91500105MA617Q9R6G。法定代表人：张正琼。原告四川久库贸易有限责任公司与被告重庆中金食品集团有限公司、港群食品（中国）有限公司、港群百货超市有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理。原告四川久库贸易有限责任公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川久库贸易有限责任公司在庭审前申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川久库贸易有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取3220.98元，由原告四川久库贸易有限责任公司负担。     审    判    员      吴  伟       二 〇 二 一 年 六 月 二 十 二日 法  官  助  理      周  洋书    记    员      彭  京- 1 -
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6826号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：徐长军，男，1972年9月20日出生，汉族，住江苏省海门市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告徐长军信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告徐长军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐长军归还原告信用卡透支款79,896.38元(包括本金69,381.39元、利息9,677.42元、手续费837.57元，暂计至2020年5月19日止)；2、判令被告徐长军偿付自2020年5月20日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款79,896.38元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告徐长军承担。事实和理由：被告徐长军在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月19日累计欠款79,896.38元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月20日至2021年6月23日共计归还原告欠款30,371元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告徐长军归还原告信用卡透支款共计49,525.38元(包括本金39,010.39元、利息9,677.42元、手续费837.57元，暂计至2021年6月23日止)；2、判令被告徐长军支付自2021年6月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款49,525.38元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告徐长军承担。被告徐长军未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告徐长军持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐长军应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金39,010.39元；二、被告徐长军应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,038.13元，减半收取519.06元，由被告徐长军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0721执169号被执行人：任某某，男，系青海省海北藏族自治州祁连县八宝镇黄藏寺村村民。被执行人任某某因犯盗窃罪，本院于2015年8月11日作出（2015）肃刑初字第18号刑事判决书，判处任某某有期徒刑一年零二个月，并处罚金4000元，向其追缴违法所得14532元。该刑事判决书生效后，被执行人任某某未缴纳罚金和违法所得，本院于2021年4月19日决定立案执行，责令被执行人任某某履行上述法律文书确定的义务，但被执行人任某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任某某在中国建设银行尾号为3714账户内存款人民币17532.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  顾文宏二〇二一年六月三十日书记员  强志桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初6614号原告：胡佳强，男，1986年9月9日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：陈雪茹，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：蚂蚁会员（北京）网络技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡喜。本院受理原告任娴（以下简称原告）与被告蚂蚁会员（北京）网络技术服务有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院已经立案。原告向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告向原告支付互助金30万元；2．判令被告向原告支付利息损失（自2020年6月8日起计算至支付之日止，以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年9月8日为2944元）。事实与理由：2019年4月8日，原告加入由被告发起并组织的“相互保”计划，约定支付宝用户符合条件、通过审核、加入该计划后成为相互保会员，可以获得互助保障。获得上述保障的前提为分摊义务的履行及对被告佣金的支付。2020年6月5日，原告在四川大学华西医院就诊，被诊断患有心脏瓣膜病，2020年6月8日在四川大学华西医院进行了开胸心脏瓣膜置换手术。原告的心脏瓣膜手术属于《相互宝重症疾病互助计划条款》的相关规定，被告理应支付互助金，但是原告确诊后两次向被告申请互助金，被告却违反约定予以拒绝，故原告向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十四条之规定，承诺生效的地点为合同成立的地点；采用数据电文形式订立合同的，收件人的主营业地为合同成立的地点；没有主营业地的，其经常居住地为合同成立的地点；当事人另有约定的，按照其约定。本案中，原被告签订的《保重症疾病互助计划条款》实际是采用数据电文形式订立的合同，双方对合同签订地进行了约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性或禁止性法律规范，合法有效，本院确认该合同的签订地为杭州市西湖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《相互宝重症疾病互助计划条款》第6．6条以粗体字标注：相关争议首先应当通过友好协商解决，协商不成的可依法向本条款签订地人民法院提起诉讼。因双方合同签订地为杭州市西湖区，符合可供协议选择的管辖法院范围，亦不违反级别管辖和专属管辖的规定，该管辖协议合法有效，本院依法予以确认。因此，本院对本案无管辖权，本案移送至杭州市西湖区人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送杭州市西湖区人民法院审理。案件受理费2944元，原告未缴纳，原告应缴纳至杭州市西湖区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员 蒙 镭二〇二一年六月十八日书记员 纪太恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初34184号原告：何祎婧，女，1993年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩醒辰，男，1992年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告何祎婧与被告韩醒辰民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何祎婧到庭参加了诉讼，被告韩醒辰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告何祎婧向本院提出诉讼请求：1、要求判令韩醒辰偿还借款本金31210元并支付利息（以31210元为基数，自2020年11月4日起至实际还清之日止，按照年利率15.4%的标准计算）。事实与理由：韩醒辰以资金周转为由，于2020年10月3日，自何祎婧处借款31210元。韩醒辰向何祎婧出具欠条，承诺2020年11月3日之前偿还借款本金，若逾期偿还则需要按照月利率2%支付利息，后韩醒辰未偿还借款，故何祎婧诉至法院。被告韩醒辰未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2020年10月3日，韩醒辰出具《欠条》一份，载明：本人韩醒辰因资金周转于2020年10月3日从何祎婧借款31210元整，以现金形式给予，承诺于2020年11月3日前全部还清，不收利息，只收本金。如于2020年11月3日前未归还全部借款，则按利息2%/月支付，直到还清本息为止。借款到期（2020年11月3日）时，必须还清，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。诉讼中，何祎婧称双方系男女朋友关系，韩醒辰向何祎婧借款总额为119976元，后韩醒辰陆续偿还借款，至2020年10月3日双方合作账目时，韩醒辰尚欠金额为31210元。何祎婧称上述借款通过微信转账14笔，共计25150元；通过支付宝转账16笔，共计49830元；通过信用卡刷卡的方式支付共计44996元。何祎婧提交支付宝转账记录、微信转账记录及信用卡对账单对上述事实予以佐证。诉讼中，何祎婧称双方在恋爱期间有相互转账的行为，在出具上述《欠条》时，双方进行了抵扣得出《欠条》中载明的金额，并称《欠条》出具后，韩醒辰未偿还任何借款。何祎婧提交双方微信沟通记录，用于证明韩醒辰数次向其借款以及其向韩醒辰催要借款的事实。本院认为：韩醒辰向何祎婧出具《欠条》，何祎婧向韩醒辰转款，双方成立民间借贷法律关系。关于借款本金，根据何祎婧提交的微信、支付宝等转账记录可以证明何祎婧向韩醒辰转账的事实，该金额已经超出《欠条》中载明的金额，庭审中，何祎婧自认韩醒辰已经偿还部分款项，上述《欠条》中的金额属于双方对账后而得出的金额，其根据何祎婧提交的微信催款记录，韩醒辰并未对欠款事实予以否认，在无其他相反证据的前提下，本院对何祎婧的意见予以采信，认定本案的借款本金数额为31210元，韩醒辰未提交任何还款的证据，故本院对何祎婧要求偿还借款本金31210元的诉讼请求，予以支持。关于何祎婧要求借款利息的诉讼请求，双方约定了还款期限及利息计算条件，韩醒辰未依约还款，应当支付利息，故对何祎婧的该项诉讼请求，本院予以支持。韩醒辰经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩醒辰于本判决生效之日起十日内偿还原告何祎婧借款本金31210元；二、被告韩醒辰于本判决生效之日起十日内支付原告何祎婧借款利息（以31210元为基数，自2020年11月4日起至实际还清之日止，按照年利率15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理290元，由被告韩醒辰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年六月十六日书记员 李欣然
福建省厦门市同安区人民法院支 付 令(2021)闽0212民督613号申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地厦门市同安区西洲路3003号，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。法定代表人：许龙，总经理。被申请人：李恒，男，1990年10月21日出生，汉族，住福建省屏南县。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2021年6月7日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年7月20日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人李恒（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同及借据凭证》，被申请人借款金额为5300元，借款期限自2019年7月20日起至2020年7月19日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款532.45元。2019年7月20日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年7月20日向被申请人李恒发放了借款5300元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年5月18日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计2315.43元，但截止至2020年11月4日被申请人尚有代偿款项2315.43元及相应的资金占用费用42.1元未予归还。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、个人授信借款合同、委托保证合同、放款及代偿明细和欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人李恒归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项2315.43元以及资金占用费用42.1元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为2357.53元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李恒应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项2315.43元及资金占用费42.1元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年11月4日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人李恒还款需标注本人姓名和案件号）：户名：厦门信诚友达融资担保有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行账号：3515××××0002申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。被申请人李恒如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  史雯雯二〇二一年六月八日书记员  李倩雯附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
海南省海口市龙华区人民法院民事判决书（2021）琼0106民初4966号        原告：海南海田小额贷款有限公司，住所地海南省三亚市天涯区解放路907号。统一社会信用代码：91460200099285201H。                法定代表人：赵树华，董事长。                委托诉讼代理人：林佳男，女，公司职员。                被告：刘红涛，男，1969年8月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。公民身份号码：XXX。                原告海南海田小额贷款有限公司与被告刘红涛借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南海田小额贷款有限公司的委托诉讼代理人林佳男到庭参加诉讼。被告刘红涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘红涛支付贷款剩余本金7192.99元、利息162.48元（计算到2021年1月18日）、违约金1660元，共计9015.47元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月28日，原告与被告签订了《海南海田小额贷款有限公司消费信贷借款合同》（以下简称借款合同），约定被告为购买车辆而向原告借款16600元，借款期限为36个月，自2018年12月28日起至2021年12月28日止，还款方式为等额本息。借款合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照合同约定向被告发放了借款，被告共还款22期，但自2020年10月28日起，被告未能按照合同约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10％的违约金。因此，原告根据借款合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院，请求人民法院依据上述事实，判令如诉讼请求。                被告刘红涛未作答辩，亦未提供证据。                原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．海南海田小额贷款有限公司消费信贷借款合同；2．客户还款计划财务公司查询；3．欠款明细清单；4．特种转账凭证；5．被告身份证复印件。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《海南海田小额贷款有限公司消费信贷借款合同》，主要约定：被告因购买汽车购置税、汽车保险等汽车附加产品向原告贷款16600元，贷款期限为36个月，自2018年12月28日起至2021年12月28日止，还款方式为等额本息、按月还款，贷款利率（月）按中国人民银行2015年10月24日同档次基准利率上浮764个基本点，逾期利率（月）为贷款利率上浮50％；被告授权原告将本合同项下贷款金额一次性划入经销商指定账户，包括银行账户和互联网支付账户；如被告未按还款计划列明的期限和金额偿还贷款本金、利息等即构成违约；被告违约，原告有权宣布全部贷款立即到期，限被告3个工作日内偿还或从被告账户中扣收应付款项，并就未偿还或未扣全的款项部分，自限期清偿日次日起计收逾期利息；原告有权向被告收取贷款金额10％的违约金，如上述违约金低于原告的实际损失，被告应就实际损失赔偿原告。合同约定，合同项下的任何争议，如当事方不能通过友好协商解决，任何一方均有权向原告住所地、被告住所地或本合同签订地（海南省海口市龙华区）有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款16600元，被告未依约履行还款义务，截止2021年1月18日，被告尚欠原告贷款本金7192.99元、利息162.48元。                另查明，原告于2014年5月23日成立，成立时名称为海南海马小额贷款有限公司，2014年6月23日海南省政府金融工作办公室作出《海南省政府金融工作办公室关于同意海南海马小额贷款有限公司开业的批复》（琼金办贷［2014］46号），核准经营范围为：专营小额贷款业务及经批准的其他业务。2017年11月14日，海南海马小额贷款有限公司名称变更为海南海田小额贷款有限公司。                本院认为，原告与被告签订的借款合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告未依约按期履行还款义务，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金7192.99元、利息162.48元（计算到2021年1月18日）、违约金1660元（16600元×10％）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                被告刘红涛于本判决生效之日起十日内向原告海南海田小额贷款有限公司偿还贷款本金7192.99元、利息162.48元、违约金1660元，共计9015.47元。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费50元，由被告刘红涛负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                    审判长冯琳            人民陪审员王**琦            人民陪审员何少武    二〇二一年六月二十六日            书记员王英伶
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0621民初2819号原告：夏合莲，女，1967年6月23日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：吴海健、周鹏，江苏苏律律师事务所律师。被告：江苏澳凡家具有限公司，住所地江苏省海安市老坝港滨海新区金港大道188号，统一社会信用代码91320621321319231T。法定代表人：肖岳华，该公司执行董事。关于原告夏合莲与被告江苏澳凡家具有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。2021年6月8日，原告夏合莲自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告夏合莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告夏合莲撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。审 判 员 杨云霞二〇二一年六月八日法官助理 孙江**书 记 员 丁 吉
山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2021）晋0404民初1020号原告：长治市上党区兴门商贸有限公司，统一社会信用代码：91140421MA0KNCH87G（1-1）。        法定代表人：李某1。        被告：长治县西池乡西池村民委员会，统一社会信用代码：54140421A22939388B。        法定代表人：李某2。        原告长治市上党区兴门商贸有限公司（以下简称兴门商贸公司）与被告长治县西池乡西池村民委员会（以下简称西池村委）承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴门商贸公司的法定代表人李某1、被告西池村委的法定代表人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告兴门商贸公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告工程清理费120000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月20日原被告双方签订河道清理合同，约定由原告为被告清理河道，清理费用120000元。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告却拖着不给原告支付清理费。2021年3月，原被告双方经山西凯进工程项目管理有限公司对河道清理工程作了工程结算审核报告，审定结标总造价为121615.47元。现为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。        被告西池村委口头答辩称，原告起诉说的属实，对原告诉求无异议。        经审理查明，2019年4月20日，被告西池村委（甲方）与原告兴门商贸（乙方）签订河道清理合同，约定由原告承揽西池村河道清理工程，清理费用为包干价120000元。合同签订后，原告依约履行了合同。2021年3月，山西凯进工程项目管理有限公司出具工程结算审核报告，审定涉案河道清理工程结算总造价121615.47元．后被告西池村委一直未结清上述工程清理款，故原告诉至本院，要求被告支付工程清理款120000元。        以上事实有原告兴门商贸公司提供的河道清理合同、山西凯进工程项目管理有限公司出具的西池乡西池村河道清理工程结算审核报告、原告的当庭陈述予以证明。        本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告兴门商贸公司依约为被告西池村委清理河道，清理任务完成后，被告西池村委理应按照约定向原告支付清理费用，现原告提供的证据能够证明被告欠付原告的费用为120000元，且被告对原告诉求无异议，故对原告要求被告支付河道清理费120000元的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：        限被告长治县西池乡西池村民委员会于本判决生效后十日内向原告长治市上党区兴门商贸有限公司支付河道清理费120000元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1350元，由被告长治县西池乡西池村民委员会负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。        审判员    王长富二〇二一年六月十七日法官助理    程星星书记员    刘泽正《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承包包括加工、定作、修理、复制、测试、试验等工作。第二百六十三条定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0322民初3955号原告：桐梓中银富登村镇银行有限公司，住所地桐梓县海校街道北门滨河印象。法定代表人：彭智威，系该公司董事长。委托诉讼代理人；魏玲丽，女，系该公司员工。被告：杨学成，汉族，男，1982年08月04日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被告：敬莲永，汉族，女，1983年10月06日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。原告桐梓中银富登村镇银行有限公司诉被告杨学成、敬莲永金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告桐梓中银富登村镇银行有限公司的委托诉讼代理人魏玲丽、被告杨学成、敬莲永均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告桐梓中银富登村镇银行有限公司向本院提出如下诉讼请求：判令桐梓中银富登村镇银行有限公司与借款人杨学成签订的《借款合同》项下的全部债务立即到期：判令被告杨学成偿还贷款本金人民币500000元（大写：伍拾万元整），并按借款合同约定偿还相关利息至全部贷款结清之日止；判令被告敬莲永对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；判令各被告共同连带承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。事实与理由：2020年7月27日，原告与被告杨学成签订了《借款合同》，约定原告向被告杨学成发放贷款伍拾万元人民币，贷款期限12个月，合同利率为年利率10%，贷款期限为2020年7月27日至2021年7月26日，还款方式为按频率付息、到期一次还本。截止目前该笔贷款仍有余额500000.00元。为担保上述借款合同下的原告债权，原告与被告敬莲永签订了《最高额保证合同》对上述借款合同下的原告全部债权承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告于2020年7月27日如约发放贷款。被告在2021年4月19日明确表示不能还款。我行工作人员多次联系并上门联系，被告杨学成表示无力还款，保证人也无法联系，被告杨学成与保证人敬莲永原是夫妻关系，现已离婚。我行向被告杨学成送达了《全部贷款通知书》，截止原告起诉日被告仍未偿还。综上，为及时实现贷款债权、维护原告的合法权益，原告特此提起诉讼。被告杨学成辩称：2020年7月借款是事实，当时是信用借款，现在因为我们的生意已经没有做了，并且我与被告敬离婚，我们名下有房子，可以变卖来还款，虽然房子已经给了被告敬莲永，但是我还是希望将房子买了还款，但是被告敬莲永不同意。如果被告敬莲永同意卖房子，但卖房子需要时间，希望银行给我卖房子的时间。被告敬莲永辩称：借款是事实，但我与被告杨学成现已离婚，在离婚时约定所有债务由被告杨学成清偿，故该贷款不应由我承担清偿责任。本院经审理认定如下事实：2020年7月27日原告与被告杨学成签订了《借款合同》，约定原告向被告杨学成发放贷款伍拾万元人民币，贷款期限12个月，合同利率为年利率10%，贷款期限为2020年7月27日至2021年7月26日，共计12个月，还款方式为：按频率付息、到期一次还本。截止目前该笔贷款仍有余额500000元。为担保上述借款合同下的原告债权，原告与被告敬莲永签订了《最高额保证合同》对上述借款合同下的原告全部债权承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告于2020年7月27日如约发放贷款。后被告在2021年4月19日向原告明确表示不能还款。原告工作人员多次联系并上门联系，被告杨学成表示无力还款，保证人敬莲永也无法联系。原告现与被告杨学成送达了《全部贷款通知书》，截止原告起诉日被告仍未偿还。综上，原告特此提起诉讼。另查明二被告原系夫妻关系，于2021年2月24日协议离婚。上述事实，有原告的陈述及原告向本院提交的证据《结婚证》、《借款合同》、《借款申请表》、《借款借据》、《贷款发放凭证》，在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：原被告双方自愿协商签订《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，借款合同不违反法律规定，符合《中华人民共和国民法典》第六百六十七条之规定，该借款合同合法有效。原告依约向被告发放借款，履行了合同约定的借款发放的义务，双方约定的债务清偿期限届满前，被告杨学成明确表示不能按约定履行按期还款义务，构成逾期违约，原告要求被告杨学成提前偿还借款的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法典》第五百七十八条的规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息符合双方合同约定，不违反法律规定，被告应当按照合同约定的违约责任承担利息、罚息的支付义务。被告敬莲永与原告签订保证合同对被告杨学成的借款承担连带保证责任，原告要求被告敬莲永对杨学成的借款承担连带保证责任的请求，符合《中华人民共和国民法典》第六百八十一条之规定，本院予以确认。被告敬莲永与杨学成离婚与否，与其承担保证责任没有关系，故被告敬莲永的辩解理由不成立，本案被告敬莲永应当就杨学成借款承担连带清偿责任。原告要求判令其与借款人杨学成签订《借款合同》项下的全部债务立即到期的请求，系双方法律关系的存在状态，不属于请求权的范围，本院不作处理。原告的其他请求，没有提交证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十八条、第六百六十七条、第六百八十一条之规定，判决如下：一、被告杨学成于本判决生效后立即偿还原告桐梓中银富登村镇银行有限公司贷款本金人民币500000元，按借款合同约定的支付利息至全部贷款结清之日止；二、被告敬莲永对上述被告杨学成应当偿还的借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告桐梓中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半）4400元，由被告杨学成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七人预交上诉费，上诉于遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  雷友孝二〇二一年六月二十五日书记员  夏诗禹
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0833执166号申请执行人：康凤海，男，1969年8月28日生，住黑龙江省抚远市。被执行人：白洪艳，女，1986年4月5日生，住黑龙江省。被执行人：王全，男，1982年4月14日生，住黑龙江省。本院在执行康凤海与王全、白洪艳借款合同纠纷一案中，于2021年1月29日向被执行人王全、白洪艳送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令，责令其履行20000元欠款及延迟履行利息，但被执行人未履行。本院于2021年1月21日、1月22日、6月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人王全、白洪艳名下的银行存款信息、网络资金、证券、车辆、工商登记、保险等信息，经查：被执行人王全、白洪艳名下无可供执行存款，经抚远市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产、土地登记。经过上述执行措施，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，本次执行回款0元。上述执行情况及信息，本院已向申请执行人进行告知，申请执行人表示认可，且申请执行人表示其提供不了被执行人名下可供执行财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人申请延长查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可申请解除查封、扣押、冻结。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张月平审判员  蔡长军审判员  祝令合二〇二一年六月二十八日书记员  张喜龙
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0702民初457号原告：武汉联投物业有限公司。住所地：武汉经济技术开发区19C2地块工程科技大楼1401室。法定代表人：肖春丙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘琴，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：陈莹，女，汉族，1983年7月10日出生，住武汉市洪山区。原告武汉联投物业有限公司与被告陈莹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告武汉联投物业有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉联投物业有限公司自愿撤回对被告陈莹的起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉联投物业有限公司撤回对被告陈莹的起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告武汉联投物业有限公司负担。审判员  陈华锋二〇二一年六月二十四日书记员  李 杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初14075号原告：杨建立，男，1968年7月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号。法定代表人：丁建国，董事长。委托诉讼代理人：王永祥，男，1963年12月22日出生，汉族，大龙建设集团第六工程处法定代表人，住北京市西城区。原告杨建立与被告北京大龙建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告杨建立在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨建立撤回起诉处理。审判员 潘 磊二〇二一年六月十八日书记员 吕鑫坤
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1727民初2359号原告：桂拥军，男，1971年4月13日生，汉族，住汝南县。被告：刘亚，男，1979年3月12日生，汉族，住汝南县。原告桂拥军与被告刘亚民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂拥军到庭参加诉讼，被告刘亚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂拥军向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款20000元。事实和理由：原告和被告有很多年的交情，2020年1月23日，被告以生活紧迫为由向原告借款20000元，并出具了欠条，约定2020年5月1日还款，到期后，被告却以各种理由推脱，原告多次打电话追要，被告把原告的电话拉黑。被告刘亚未提供答辩意见。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告借原告款20000元，有原告提供的欠条予以证明，且有原告提供的电话录音及短信聊天佐证，本院予以确认。被告未按期偿还原告借款，系违约行为，应当承担违约责任。原告请求被告偿还借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告刘亚于本判决生效之日起五日内偿还原告桂拥军欠款20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告刘亚负担。本判决为终审判决。审判员  郭伟二〇二一年六月十七日书记员  李猛
重庆市北碚区人民法院执行裁定书                     （2021）渝0109执异140号 申请执行人：深圳市泽创工业自动化设备有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区科田路1号联佳工业城A栋，组织机构代码77414212-5。法定代表人：邓珍礼，总经理。被执行人：重庆超硅光电技术有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇大地村，组织机构代码56872349-8。法定代表人：陈猛，该公司董事长。    第三人：刘士田，男，汉族，1975年7月11日出生，住广东省深圳市龙岗区。 本院在执行申请执行人深圳市泽创工业自动化设备有限公司（以下简称泽创公司）申请执行被执行人重庆超硅光电技术有限公司（以下简称超硅公司）买卖合同纠纷一案[执行案号：(2016)渝0109执3467号]中，申请执行人泽创公司已于2018年12月4日被注销，其股东刘士田向本院申请变更刘士田为本案申请执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。经审查查明，原告泽创公司与被告超硅公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日作出(2015)碚法民初字第02086号民事调解书，其调解协议如下：一、由重庆超硅光电技术有限公司支付深圳市泽创工业自动化设备有限公司货款74 240元，且涉及该货款的磨具归深圳市泽创工业自动化设备有限公司所有；二、由重庆超硅光电技术有限公司支付深圳市泽创工业自动化设备有限公司库存款23 090.25元,且该库存价值46180.5元的产品归深圳市泽创工业自动化设备有限公司所有；三、上述款项共计97 330.25元，由重庆超硅光电技术有限公司于2015年12月18日前支付24 332.5元，2016年1月18日前支付24 332.5元，2016年2月18日前支付24 332.5元，于2016年3月18日前支付24 332.5元；四、如重庆超硅光电技术有限公司未按时足额履行支付上述款项，则需向深圳市泽创工业自动化设备有限公司支付违约金50 000元，且深圳市泽创工业自动化设备有限公司有权就未支付的剩余款项及违约金一并向法院申请强制执行；五、案件受理费2120元，减半收取1060元，由重庆超硅光电技术有限公司负担。因超硅公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，泽创公司于2016年12月30日向本院申请强制执行 [执行案号：(2016)渝0109执3467号]，于2021年3月24日向本院申请恢复执行[执行案号（2021）渝0109执恢304号]。另查明，泽创公司企业类型为有限责任公司，成立于2005年5月17日，注册资本为280万元，其股东有刘士田、邓珍礼。泽创公司已于2018年12月4日被注销。 2018年11月20日的泽创公司股东会决议记载：全体股东一致同意泽创公司依法注销后，该公司的权利义务由股东刘士田继受。2021年6月23日，股东邓珍礼向本院出具《情况说明》，其中载明：1、向贵院提交的《股东会议决议》为本人真实意思表示，亦是本人所签署；2、本人同意将申请人变更为刘士田。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条规定：“作为申请执行人的法人或非法人组织终止，因该法人或非法人组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案的申请执行人泽创公司于2018年12月4日被注销，从其注销之日起其财产和债权应当由其股东继受权利。泽创公司的股东现有刘士田、邓珍礼，上述股东形成股东会决议，约定泽创公司注销后，公司的权利义务由刘士田继受。邓珍礼对上述事实予以书面认可，并书面同意变更刘士田为本案申请执行人，故本院对刘士田申请变更为本案申请执行人的请求，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条、第三十条的规定，裁定如下：变更第三人刘士田为本院(2021)渝0109执恢304号案件的申请执行人。刘士田享有(2015)碚法民初字第02086号民事调解书确定的原深圳市泽创工业自动化设备有限公司享有的相关权利。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向  重庆市第一中级人民法院申请复议。  审  判  长    汪远学      审  判  员    刘丹丹审  判  员    黄  飞      二〇二一年六月三十日   书  记  员    周陈浩   - 1 -
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12389号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：闫顺。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告闫顺信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0114民初3417号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地：济南市章丘区明水汇泉路2550号。法定代表人：娄以奎，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵忠庆，男，1969年5月15日出生，汉族，居民，住济南市章丘区，系公司职工。委托诉讼代理人：张恒，男，1995年1月15日出生，汉族，居民，住济南市章丘区，系公司职工。被告：陈荣杰，男，1979年10月18日出生，汉族，居民，住章丘区。被告：韩秀，女，1979年9月23日出生，汉族，居民，户籍地章丘区，现住济南市章丘区。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告陈荣杰、韩秀、孟宪东、韩涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张恒、被告韩秀到庭参加诉讼，被告陈荣杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈荣杰、韩秀及时偿还所欠我行贷款本金93000元、利息44050.79元（暂计算至2021年3月1日），本息合计137050.79元，自2021年3月2日，以93000元为基数按月利率13.213125‰（月利率8.80875‰加收50%）计算逾期利息至实际给付之日止，自2021年3月2日，以合同约定期限内利息（10630.59）为基数按月利率13.213125‰（月利率8.80875‰加收50%）计算复利至实际给付之日止；2.被告孟宪东、韩涛承担连带清偿责任，3.被告承担本次诉讼费用及为实现债权而由我行支出的其他相关费用。事实与理由：陈荣杰，2018年3月20日，从我行办理借新还旧借款100000元，韩秀签署“夫妻共同还款责任书”，由孟宪东、韩涛提供连带责任担保，该贷款于2019年3月19日到期，贷款到期后截止至2020年7月14日共偿还本金7000元，2019年3月20日扣划期内利息86.66元，2019年3月21日扣划期内利息0.06元，贷款到期后经我行多次催收未果。在本案审理过程中，章丘农商行于2021年5月20日撤回对被告孟宪东、韩涛的起诉。韩秀辩称，原告所诉属实。陈荣杰未答辩。章丘农商行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、贷转存凭证一份，证实2018年3月20日我行已将贷款发放至被告陈荣杰账户；2、2018年3月20日，被告陈荣杰与原告签订的个人借款合同一份，证实借款期限、借款金额；3、2018年3月20日，韩涛、孟宪东签订的保证合同一份，证实二人的担保责任；4、2018年3月20日，韩秀签订的夫妻共同还款责任书一份，证实系夫妻共同债务。韩秀对上述证据无异议。经审查，章丘农商行提交的上述证据均符合证据的客观性、真实性、合法性原则，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，陈荣杰与章丘农商行签订（官庄农商）个借字（2018）年第060027号《个人借款合同》一份，约定借款金额为人民币100000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年3月20日至2019年3月19日到期，约定年利率6.96%。同日，韩秀签署《夫妻共同还款责任书》一份，承诺与陈荣杰共同承担还款责任。同日，孟宪东、韩涛与章丘农商行签订（官庄农商）保字（2018）年第060027号《保证合同》一份，为上述借款承担连带责任保证。截止至2021年3月1日，陈荣杰、韩秀欠贷款本金93000元及利息44050.79元，本息共计137050.79元至今未偿还。本院认为，合法的借款合同受法律保护。本案原告山东章丘农村商业银行股份有限公司与被告陈荣杰签订的借款合同系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，应予保护。被告韩秀签订夫妻共同还款责任书，同意与陈荣杰共同承担还款责任，现被告陈荣杰、韩秀未按合同约定的期限按时偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司要求被告陈荣杰、韩秀偿还贷款本息137050.79元以及要求被告陈荣杰、韩秀支付自2021年3月2日起至实际清偿之日止的逾期利息，以93000元为基数按月利率13.213125‰（月利率8.80875‰加收50%）计算；支付自2021年3月2日起至实际清偿之日止的复利，以合同约定期限内利息10630.59元为基数按月利率13.213125‰（月利率8.80875‰加收50%）计算，均符合法律规定，于法有据，应予支持。在本案审理过程中，原告山东章丘农村商业银行股份有限公司撤回对被告孟宪东、韩涛的起诉，系当事人正当行使自身的诉讼权利义务，符合法律规定，本院予以支持。被告陈荣杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈荣杰、韩秀于本判决书生效之日起10日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司贷款本息137050.79元；二、被告陈荣杰、韩秀于本判决书生效之日起10日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司逾期利息及复利（逾期利息自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以93000元为基数，按月利率13.213125‰计算；复利自2021年3月2日起至实际清偿之日止，以10630.59元为基数，按月利率13.213125‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1521元，由被告陈荣杰、韩秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 甄琳琳二〇二一年六月十一日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5877号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，该公司法务，联系地址同公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：甘肃九木商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区拱星墩街道东岗东路2398号1单元16层1601室。法定代表人：黄白英，经理。委托诉讼代理人：黄亚珊，福建高融律师事务所律师。原告广州市花亦浓贸易有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、甘肃九木商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。经本院询问，原告广州市花亦浓贸易有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤诉处理。审判员 潘 杰二〇二一年六月十八日书记员 吕致元
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初44160号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈念，男，1987年10月19日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被告：梅茜，女，1991年8月7日出生。汉族，住湖北省武汉市黄陂区。原告与被告陈念、梅茜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告陈念、梅茜经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈念、梅茜偿还截至2019年7月18日的本金70797.05元、利息1059.07元、罚息411.04元、违约金1427.95元、催款函费200元；2、判令被告陈念、梅茜支付自2019年7月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算,即贷款合同载明的利率水平上加收50%）；3、原告作为抵押权人对被告陈念所有的车牌号为×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告陈念、梅茜承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月8日，被告（借款人、抵押人）为购车与原告（贷款人、抵押权人）签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额202000元，贷款期限36个月,第1至36期，每期还款6064.47元；基本月利率0.7575%，优惠月利率0.42617%，如逾期还款，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、每月还款金额、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告陈念、梅茜贷款所购车辆（车牌号×××）办理了以原告为抵押权人的抵押登记。此后，被告逾期还款。截至2019年7月18日，被告陈念、梅茜尚欠本金70797.05元、利息1059.07元、罚息411.04元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告陈念、梅茜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈念、梅茜于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月18日的贷款本金70797.05元、利息1059.07元、罚息411.04元，并支付自2019年7月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈念、梅茜于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1427.95元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对车牌号为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，由被告陈念、梅茜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年六月三日书记员  何三三
福建省厦门市同安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0212民初2161号原告：厦门唐人嘉物业服务有限公司，住所地厦门市思明区吕岭路2001号大唐中心B栋109室。法定代表人：王易丁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑华辉，福建天构律师事务所律师。被告：郑静英，女，汉族，1962年2月5日出生，住厦门市思明区。原告厦门唐人嘉物业服务有限公司与被告郑静英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告厦门唐人嘉物业服务有限公司于2021年6月3日向本院申请撤回对被告郑静英的起诉。本院审查认为，原告厦门唐人嘉物业服务有限公司向本院提出撤回对被告郑静英的起诉请求，系其对民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告厦门唐人嘉物业服务有限公司撤回对被告郑静英的起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门唐人嘉物业服务有限公司负担，款限于本裁定送达之日交纳。审判员  王兴安二〇二一年六月九日书记员  吴晓韩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1030执72号申请执行人：邓美蓉，女，1989年11月5日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。委托代理人：高立安（邓美蓉之夫），男，1986年10月19日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。被执行人：姜小军，男，1976年9月9日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。关于邓美蓉与姜小军借款合同纠纷一案，本院于2021年4月18日冻结了被执行人姜小军的银行账户，现因被执行人自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之（四）的规定，裁定如下：解除被执行人姜小军银行账户内存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁吉生审判员  易小华审判员  孙智建二〇二一年六月三十日书记员  毛晶莹
青海省海西州西部矿区人民法院民事判决书（2021）青2894民初220号原告：茫崖新兴免烧砖厂，住所地花土沟南环路，统一社会信用代码92632826MA754C906K。经营者：王秋英，女，1963年9月14日生，汉族，河南省舞阳县人，住青海省茫崖市花土沟镇新兴免烧砖厂内，身份证号XXX。被告：青岛西海建设工程有限公司，住所地山东省青岛市城阳区正阳路77号3号楼1003、1004，统一社会信用代码913702147504038453。法定代表人：梁时伟，该公司总经理。被告：曾小平，男，1972年4月17日生，汉族，湖北省石首市人，住湖北省石首市，身份证号XXX。原告茫崖新兴免烧砖厂与被告青岛西海建设工程有限公司、被告曾小平买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告茫崖新兴免烧砖厂经营者王秋英到庭参加诉讼，被告青岛西海建设工程有限公司、被告曾小平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茫崖新兴免烧砖厂向本院提出诉讼请求：要求二被告共同支付货款102547元，并承担本案诉讼费。事实和理由：青岛西海建设工程有限公司承建中铁建电气化局花土沟火车站十标段的房屋建设，曾小平系青岛西海建设工程有限公司花土沟火车站项目的现场负责人。2017年至2018年，茫崖新兴免烧砖厂向曾小平供应建筑材料，共欠货款102547元。后经原告多次催要，至今未付。被告青岛西海建设工程有限公司、被告曾小平未参加庭审，亦未提供书面答辩意见。原告茫崖新兴免烧砖厂为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：2018年12月6日欠条一张，拟证明欠款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年，茫崖新兴免烧砖厂向曾小平供应砂浆、石膏粉等建筑材料。2018年12月6日，曾小平在内容为“电气化局十标段供应材料欠款。2017年-2018年度，茫崖新兴免烧砖厂向十标段供应材料（砂浆、阴阳角、内外墙腻子、网格布、石膏粉、涤沦布、胶粉、保温钉）共计132547元（大写：壹拾叁万贰仟伍佰肆拾柒元整）。十标经手人曾小平。2018.12.6。已付货款30000元（叁万元整），余下欠款102547元（拾万零贰仟伍佰肆拾柒元）。经手人曾小平。2018.12.6。杨彪。2018年12月6号”的欠条上签字确认。现茫崖新兴免烧砖厂以货款102547元至今未付为由，诉至法院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。茫崖新兴免烧砖厂与曾小平口头约定，曾小平以赊购的形式从茫崖新兴免烧砖厂处购买货物，茫崖新兴免烧砖厂依约履行了提供货物的合同义务，曾小平却拖欠货款不予支付。曾小平拖欠货款102547元的事实清楚，并有曾小平签字确认的欠条为证，故对茫崖新兴免烧砖厂要求曾小平支付货款102547元的诉讼请求，本院予以支持。茫崖新兴免烧砖厂无证据证明青岛西海建设工程有限公司在其处购买货物或者委托曾小平购买货物，曾小平购买货物的行为非职务行为，属于个人行为，其法律后果不应由青岛西海建设工程有限公司承担，应由曾小平承担，故茫崖新兴免烧砖厂要求青岛西海建设工程有限公司和曾小平共同支付货款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。青岛西海建设工程有限公司及曾小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证及对列举证据进行质证的权利，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告曾小平于本判决生效之日起十日内向原告茫崖新兴免烧砖厂支付货款102547元；二、驳回原告茫崖新兴免烧砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取1175元，由被告曾小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 井 静二〇二一年六月三日法官助理 毛海青书记员 杨秋凤
上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1103执1052号申请人:曹号垒，男，1985年8月1日生，住河南省临颍县。被执行人：江西谛逸木业有限公司，住所地：上饶市广丰区洋口镇赵塘村虞家。法定代表人：吕建敏，职务：执行董事。曹号垒依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2012）广民二初字第538号民事调解书于2021年1月25日向本院申请执行。本院于2021年2月25日立案执行，向被执行人俞业富发出执行通知，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人俞业富发出责令报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。2021年3月27日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的95.48万元，截至2021年3月27日已执行到位0元，尚未执行到位95.48万元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年3月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏秀中审判员  邱振华审判员  余招树二〇二一年六月二十五日书记员  廖 文
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初1751号原告：重庆市泓辰物业管理有限公司，住所地重庆市万州区清堰街**，统一社会信用代码91500101668947499F。法定代表人：张殊豪，男，1986年10月24日出生，汉族，总经理，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师。被告：郎少琼，女，1987年6月7日出生，汉族，户籍地址重庆市万州区，现住重庆市万州区。原告重庆市泓辰物业管理有限公司诉被告郎少琼物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔坤建到庭参加诉讼，被告郎少琼经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市泓辰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年8月20日至2020年7月19日的物业服务费2617.75元；2.判决被告按照欠费总额的10%支付违约金；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月20日原告与维罗纳·翡翠山小区开发商重庆金字塔房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定原告对该小区提供物业服务，被告欠付2018年8月20日至2020年7月19日的物业服务费2617.75元。现依法提起诉讼，请判令如请。被告郎少琼未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经庭审确定事实如下：1、原告系维罗纳·翡翠山小区开发商重庆金字塔房地产开发有限公司选聘的前期物业服务公司，2014年2月1日原告与开发商签订《前期物业服务合同》，原告提供的公共性物业服务的内容为：1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3.市政共用设施和附属建筑物、构筑物、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；4.公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5.公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通。合同期从2014年2月1日起至2019年1月31日止。若合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。2019年1月31日之后，原告仍为被告所在小区提供物业服务，于2021年1月20日撤离该小区。2、被告系重庆市万州区业主，该房建筑面积为87.89㎡。3、原告和小区开发商约定物业服务费选择包干制(建筑面积)住宅1.70元/月·平方米。物业服务费用按（年）提前交纳，业主或物业使用人应在（每年）10日内履行交纳义务。未能按时如数交纳的，应按每日万分之5标准支付违约金。万州区发改委作出万州发改价[2016]5号文件，确认收费标准即高层住宅（建筑面积）1.20元/月/㎡，其中日常维修养护费0.50元/月/㎡、电梯费根据实际情况选择收取。电梯费收费标准按层计算为张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数，按常住人口计算为每人每月10元计收；或次票票价单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。实际履行中，被告按照1.30元/月/㎡向原告交纳物业服务费、电梯费及公共能耗费。4、被告未缴纳2018年8月20日至2020年7月19日期间的物业服务费2627.91元(23个月×1.3元/月/㎡×87.89㎡)原告只主张2617.75元。5、原告对被告所欠的物业服务费进行了催收。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》，对原告和全体业主具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，业主应当根据合同的约定及时足额交纳物业服务费。物业服务费是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。小区物业服务质量的提高、改善及物业服务企业的良好运行在很大程度上取决于物业服务费的正常收费。就小区业主而言，对物业服务可能存在各种意见，并以拒交物业服务费作为解决问题的手段，但物业服务费的交纳义务对全体业主而言是均等的，否则物业服务秩序就会被打破，同时带来的是小区服务质量的快速下降，甚至导致小区瘫痪。就物业服务企业而言，如只是单纯收取物业服务费而不提供足量足质、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。业主若对原告的物业服务不满，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业服务企业的权利，但被告拒绝交纳物业服务费的做法本院不予支持。对原告要求被告支付物业服务费共计2617.75元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，被告经传唤拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃，其逾期未交纳的物业服务费，按照《物业服务合同》的约定应支付违约金，双方在合同中约定标准过高，原告主动将违约金调整为按欠费总额的10%支付，其收取标准不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第(五)项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告郎少琼在本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市泓辰物业管理有限公司物业服务费2617.75元及违约金261.8元，共计2879.55元。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郎少琼负担(此款原告已垫付，由被告直接支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  陈 梅人民陪审员  冯伶俐人民陪审员  宋丽红二〇二一年六月二十四日法官 助理  何先锋书 记 员  谭万霞书 记 员  向 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47413号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宋传正，男，1982年12月26日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告宋传正（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月9日的本金110162.25元、利息616.63元、罚息361.54元、违约金2711.97元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年7月10日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月；基本年利率9.49%，优惠年利率1.78%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年7月9日，被告尚欠贷款本金110162.25元、利息616.63元、罚息361.54元、违约金2711.97元、催款函费100元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告宋传正于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月9日的贷款本金110162.25元、利息616.63元、罚息361.54元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告宋传正于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2711.97元；三、被告宋传正于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由被告宋传正负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  杨帆二〇二一年六月十五日书记员  戎璐
青海省同仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2321民初678号 原告：项洛，男，藏族，1974年3月17日出生，系隆务寺寺管会成员，现住青海省同仁市。 被告：金海波，男，汉族，1996年8月11日出生，系个体工商户，现住西宁市城西区. 委托诉讼代理人：曹昕露，青海陈嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任晋婷，青海陈嘉律师事务所律师。 被告：公保东知，男，藏族，1982年10月1日出生，系隆务寺旅游大酒店主管，住同仁市。 原告项洛与被告金海波、公保东知买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依申请追加被告公保东知为共同被告，适用简易程序，开庭进行了审理。原告项洛与被告金海波及委托诉讼代理人、被告公保东知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项洛向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告购车款72000元，庭审中原告项洛主张向被告公保东知主张返还购车款72000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2018年3月为同仁市隆务大寺送肉时认识了原告和金海波，公保东知（系隆务大寺旅游大酒店主管），2018年7月2日，原告与公保东知在同仁市隆务大寺旅游大酒店客房二楼以口头协议的形式将金海波，公保东知两人共同购买的一辆抵押奥迪Q5以144000元卖给了原告，三人口头约定：如果此车被偷，与金海波、公保东知没有关系；如果此车被抵押公司拖走，金海波和公保公知要共同承担归还购车款的责任。当时口头协商卖车时，洛藏血只也在。2020年12月9日，此车停在西宁市互助巷时被抵押公司的人用拖车拖走，此后原告找金海波和公保东知商量归还车款事宜，公保东知在2021年3月7日将其分得的卖车款72000元归还了项洛，但金海波以种种理由拖脱不予归还.原告为了维护其合法权益，在口头买卖协议约定地、履行地都在同仁市隆务大寺旅游大酒店且公保东知（男，藏族，1982年10月1日出生，系循化县尕楞乡建设堂村拉龙卡社15号人，现住隆务大寺旅游大酒店，和洛藏血只（男，藏族，1980年4月3日出生，住青海省同仁县隆务镇德合隆南路436号，可以出庭作证的情况下，根据法律的有关规定特向贵院提起诉讼，请求判令被告归还原告购车款72000元并承担本案的诉讼费用。 被告公保东知辩称，我和金海波确实是合伙人，当时抵押车从苏州买过来的，苏州的公司是金海波自己联系的，我投13万元，金海波投资了20万元，然后到这边由我来销售的，当时给原告卖的时候车款是14万元，口头约定了，如果这辆车被偷走是跟二被告无关，但是抵押公司拖回去的由二被告来承担。车款14.4万元其中9万元一辆车互补了，剩余的5.4万元用现金方式支付，是金海波拿回走了。 被告金海波辩称，双方之间不存在车辆买卖关系，因此不应当承担还款责任。 原告的证人洛藏血只，拟证明原、被告双方在购买车辆时均在场，购车价144000元现金54000元和折价90000元大众途观车，其中54000元是一两个月之后给付的； 被告金海波的证人麻宁兵，拟证明证人及被告公保东知被告金海波前往江苏省苏州市一家4S店，涉案车辆系被告公保东知购买； 针对证人洛藏血只的证言证明被告金海波对客观性、合法性、关联性均有异议，证人对付款时间前后陈述不一致、对车辆交付的情况也不清楚，且系被告公保东知的亲属，故对证人证言的真实性本院不予以认可；针对被告金海波的证人麻宁兵的证言被告公保东知对客观性、合法性、关联性均有异议，鉴于证人未参与2018年7月2日的购车过程，故其证人证言的关联性本院不予以认可。 经审理查明：2018年7月2日原告与被告公保东知在同仁市隆务大寺旅游大酒店以口头协议的形式将被告金海波、公保东知两人共同购买的奥迪Q5越野车（抵押）牌照为×××，以144000元出售给原告，其中90000元以大众途观（甘AXA5）抵价，剩余的54000元支付现金，并口头约定：如果此车被偷，与金海波、公保东知无关；如果此车被抵押公司拖走，金海波和公保公知要共同承担归还购车款的责任。2020年12月9日，该车在西宁市互助巷停车时被抵押公司拖走，原告报案时被告知抵押公司已备案。2021年3月7日公保东知退还购车款72000元。 本院认为：关于合同的订立中华人民共和国民法典第四百六十九条规定当事人可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；第五百九十六条规定买卖合同的内容一般包括标的物的名称、数量、质量、价款、履行地点和方式等结合案件事实分析如下： 首先，庭审中被告公保东知对其与原告项洛买卖合同中的标的、数量、价款、违约责任均没有异议，54000元价款已交付、大众途观（甘AXA5）也已交付、奥迪Q5越野车（抵押）牌照为×××均已交付、故买卖合同成立且生效，双方都履行了合同义务，但买卖合同履行完毕后出现违约责任，（即2020年12月9日该车在西宁市城中区互助巷停车时被抵押公司拖走，原告报案时被告知抵押公司已报备，）2021年3月7日被告公保东知退还购车款72000元给项洛。现其抗辩54000元价款及大众途观（甘AXA5）出售后的价款均由被告金海波收取，其已退还相应车款，不应继续承担责任，但被告公保东知自认其与金海波是合伙关系，抵押车购自苏州，苏州的公司是金海波联系的，双方共同出资，然后由其来销售。故合伙人对外债务的承担的问题是本案的争议焦点，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条规定合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故被告公保东知抗辩理由不能成立。 经本院向原告示明买卖合同中合伙人对外就合伙债务应承担连带责任，现原告应向被告公保东知主张72000元的债权，原告同意向被告公保东知主张返还购车款的诉求，同时被告公保东知清偿合伙债务超过自己应当承担份额，其对内有权向其他合伙人追偿，但就合伙债务对内的承担问题不宜在本案买卖合同纠纷中予以解决，故被告公保东知可另案向被告金海波提起诉讼。 其次，原告在起诉书中自认2018年7月2日，原告与公保东知在同仁市隆务大寺旅游大酒店客房二楼以口头协议的形式将金海波，公保东知两人共同购买的一辆抵押奥迪Q5以144000元出售给原告，也印证了买卖合同系与被告公保东知达成，其应当承担买卖合同的权利义务。 综上所述，买卖合同成立且生效对双方当事人均具有约束力，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行……原告项洛主张被告公保东知返还购车款72000元的诉求本院予以支持，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第五百九十六条第九百七十三条之规定判决如下： 一、被告公保东知应予本判决生效之日起十日内返还原告项洛购车款72000元； 二、驳回原告项洛诉求被告金海波承担购车款72000元的诉求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告公保东知负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。 审 判 员 郭世辉 二〇二一年六月三十日 法官助理 张志玫 书 记 员 旦正措
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0621民初1128号原告：张忠景，男，1985年12月3日出生，住海安市。被告：南通栋晨机械设备租赁有限公司，住所地海安市城东镇迎宾路126号4幢，统一社会信用代码91320621MA1MAD391L。法定代表人：刘海兵,该公司执行董事。委托诉讼代理人：张振华，江苏伯策律师事务所律师。原告张忠景与被告南通栋晨机械设备租赁有限公司劳动合同纠纷一案,本院于2021年2月18日立案。2021年6月7日，原告张忠景经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告张忠景撤诉处理。案件受理费10元，本院予以免收。审 判 长  李晓萍人民陪审员  吴达华人民陪审员  张本宏二〇二一年六月七日法官 助理  王志勇书 记 员  吉倩瑶