江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初481号原告：句容市天王镇唐陵林润苗木种植基地，住所地句容市天王镇运输公司商住楼，统一社会信用代码92321183MA1PY8A37X。经营者：王世斌，男，1972年6月19日生，汉族，南京市人，住南京市白下区。委托诉讼代理人：蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦楠，江苏平凌律师事务所实习律师。被告：李长民，男，1961年7月27日生，汉族，徐州市人，住徐州市丰县。被告：皇甫道军，男，1970年5月19日生，汉族，徐州市人，住徐州市。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道南侧荟苑商厦综合楼，统一社会信用代码91320321743735462P。负责人：李丰生，该公司经理。委托诉讼代理人：王家柱，该公司员工。第三人：许西亭，男，1981年8月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告句容市天王镇唐陵林润苗木种植基地（以下简称林润苗木基地）与被告李长民、皇甫道军、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告林润苗木基地经营者王世斌及其委托诉讼代理人蒋彩娣、何梦楠，被告保险公司的委托诉讼代理人王家柱到庭参加诉讼，被告李长民、皇甫道军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告句容市天王镇唐陵林润苗木种植基地向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计34000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月1日，原告与第三人许西亭签订一份租车合同，约定自2019年6月1日至2020年5月31日，原告租用第三人许西亭名下的苏Ｄ××××的轻型普通货车用于苗圃种植及运输，并约定“每月租金30000元，7、8、9月每月15000元（含驾驶员工资）”。2019年12月2日，驾驶员史向邦驾驶该车辆与皇甫道军驾驶的苏Ｃ××××重型货车（车上乘坐孙荣侠）在京福线1243公里处相撞，致孙荣侠一人受伤、两车受损的交通事故。经查苏Ｃ××××重型货车在被告保险公司购买了相应的保险，事故发生在保险期限内。因苏Ｄ××××的轻型普通货车在维修期间无法使用（维修期34天），所产生的合理损失34000元应该由被告负担，现原、被告就赔偿事宜不能达成一致，故诉至贵院。被告李长民书面辩称，一、涉案车辆苏Ｃ××××重型货车于2019年9月26日卖给了皇甫道军，自己不应承担任何责任，请法院依法驳回原告对自己的起诉；二、被告保险公司从未告知提示相关责任免除条款，且投保单上投保人声明中“李长民”的签名并非自己所签，保险公司未尽到说明告知义务。被告皇甫道军书面辩称，一、苏Ｄ××××轻型普通货车（非营运）购置价仅有17万元左右，按照合同约定，一年的租车费用为315000元，远远超过购车价，且个体经营的苗木基地不可能存在一年365天一直在租赁使用车辆，不合常理，而且该车维修期过长；二、原告在本案中提供的租车协议与在2020年苏0481民初965号的案件中提供的租车合同相互矛盾且出现部分内容添加的情况，对该份协议不予认可；三、原告主张的损失包含驾驶人员的工资，工资并不属于本案损失的范围，法院不应当支持；四、苏Ｃ××××重型货车在保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，因交通事故产生的合理损失，应当由保险公司予以赔偿。故请求法庭驳回原告的相关诉请。被告保险公司辩称，一、对交通事故的事实和责任认定没有异议，苏Ｃ××××重型货车在我司投保了交强险和商业险及不计免赔，事故发生在保险期间内；二、原告主张的维修期间无法使用所产生的合理损失34000元系间接损失，保险公司不予赔偿，因为保险合同中责任免除条款对此进行了约定，并加黑加粗进行提示，且投保人李长明也在投保人声明中签名，证明保险公司已经对免责条款尽到了提示义务。第三人许西亭辩称，一、之所以苏Ｄ××××车辆维修了34天，是因为该车辆下面的承重梁严重变形了，4Ｓ店没有现货，需要厂家定做，做好之后再由厂家发来进行维修；二、原告支付给自己租金并不高，因为自己要帮原告安排驾驶员及其他一切与车辆有关的费用，而且每月租金包含驾驶员的工资8000元，协议的租金符合当时的市场行情。本院经审理认定事实如下：2019年12月2日，驾驶员史向邦驾驶的苏Ｄ××××的轻型普通货车与皇甫道军驾驶的苏Ｃ××××重型货车（车上乘坐孙荣侠）在京福线1243公里处相撞，事故致孙荣侠受伤、两车受损。该事故经**交警部门处理，认定皇甫道军负全部责任，史向邦与孙荣侠均无责任。后苏Ｄ××××的轻型普通货车因本案交通事故受损遂修理34天。另查明，2019年6月1日，第三人许西亭与林润苗木基地签订租车合同一份，约定林润苗木基地租用许西亭名下的苏Ｄ××××号车辆，每月租金30000元（含驾驶员工资），被告林润苗木基地应按月结算租金并足额兑现。本协议自2019年6月1日起生效至2020年5月31日止。案涉交通事故发生后，在34天的车辆维修期间，许西亭另外找了同类车为林润苗木基地种植、运输苗圃，但未支付该期间的租金。因而许西亭于2020年7月16日向江苏省句容市人民法院提起诉讼起诉，要求林润苗木基地按照租赁协议约定，承担未支付的租金34000元。2020年8月26日，江苏省句容市人民法院作出（2020）苏1183民初4335号民事判决书，支持了第三人许西亭的诉讼请求。现在该判决已经生效并履行完毕。再查明，苏Ｄ××××的轻型普通货车登记所有人为许西亭，为许西亭所有；苏Ｃ××××重型货车登记登记所有人为李长民，皇甫道军为该车的实际所有人，该车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险（限额100万元）且不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告保险公司的交强险财产限额2000元已全部赔付完毕，用于支付涉案车辆的维修费。此外，2019年6月1日至2020年5月31日期间，原告经营者王世斌通过微信、支付宝、银行转账的方式共支付许西亭租车费330300元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告租赁的车辆因案涉交通事故进行维修无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用有权向侵权人主张。对于合理费用的范围，本院认为原告租用的车辆在事故中损坏，其在发生事故后另行租赁车辆使用符合法律规定，其因租用车辆替代原交通工具产生的替代性交通费用即租车费，其损失客观存在，请求合理，本院予以支持。但上述“通常替代性交通工具”应以合理、必要为限，又因原告在涉案车辆在修理期间支付租车费34000元，已经由法院生效民事判决书予以确认，再结合原告支付租金的实际情况、修理时间及原告所陈述的车辆出行及使用需要的状况，扣除驾驶员的工资部分，核算被告应向原告赔偿的租车费为24933.33元（22000元÷30天×34天）。对于责任的承担，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“被多次转让但是未办理登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”涉案苏Ｃ××××重型货车在事故发生前已由李长民转让给皇甫道军，故相关责任应由皇甫道军承担，又因苏Ｃ××××重型货车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从苏Ｃ××××重型货车的保险合同和投保单可以看出，仅有“投保人声明”的“投保人盖章”处需要投保人签名，即投保单中只有一个签名，鉴于李长明对该签名不予认可及签名处的时间也未填写，且经过法庭释明被告保险公司仍未在审理结束前依法向本院申请对该签名进行鉴定，故被告保险公司未能举证证明其向被告就相应的特别约定履行了明确说明告知义务，因此，该特别约定对被告没有约束力。综上，对被告保险公司的相关辩解，本院不予采纳，被告保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决生效之日起15日内赔付原告句容市天王镇唐陵林润苗木种植基地因交通事故产生的租车费24933.33元。三、驳回原告句容市天王镇唐陵林润苗木种植基地的其他诉讼请求;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告林润苗木基地负担174元，保险公司负担476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  周 岳人民陪审员  石才法人民陪审员  吴云霞二〇二一年六月三十日法官 助理  胡 斌书 记 员  陈 然