福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0102民初3643号原告（反诉被告）：林镇和，男，1964年3月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈壮，福建君立律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐成思，福建君立律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘茂铃，男，1974年5月10日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：欧阳灶文，上海锦天城（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凯，上海锦天城（福州）律师事务所律师。原告（反诉被告）林镇和与被告（反诉原告）刘茂铃股权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。因被告（反诉原告）刘茂铃提起反诉，本院于2021年4月15日作出（2021）闽0102民初3643号民事裁定，本案转为普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林镇和的委托诉讼代理人徐成思、被告（反诉原告）刘茂铃的委托诉讼代理人欧阳灶文、钟凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林镇和向本院提出诉讼请求：1.判令刘茂铃立即向林镇和支付160万元及违约金（以160万元为基数，自2020年11月1日起至刘茂铃实际付清全部款项之日止，按照每日万分之七的标准，暂计至2021年4月1日为170240元）；2.由刘茂铃承担本案受理费、保全费及公告费等全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月30日，林镇和与福建舒视豪光学股份有限公司（下称“舒视豪公司”）签订《福建舒视豪光学股份有限公司定向发行认购协议书》（下称“《认购协议书》”），约定林镇和拟以2元/股的价格认购舒视豪公司发行的56万股股份，认购金额为112万元。2016年6月3日，舒视豪公司的法定代表人及董事长刘茂铃向林镇和出具《承诺函》，承诺将回购林镇和持有的舒视豪公司股份中的30万股，其中在2016年10月1日前回购10万股，2017年3月1日以前回购20万股份。林镇和收到上述《承诺函》后，当日即向舒视豪公司转账支付112万元用于认购上述股份。2016年10月12日，舒视豪公司将56万股股份入账林镇和名下的证券账户。2020年2月28日，因刘茂铃未能按约如期回购股份，林镇和与刘茂铃另行签署了《补充协议》，约定如下：刘茂铃承诺于2020年10月30日前向林镇和支付160万元，若刘茂铃未能如期支付上述款项，则刘茂铃应承担违约金，违约金按照未付款项的日万分之七计算，直到上述款项全部还清为止。截至目前，刘茂铃未能按约履行《补充协议》项下的付款义务，已构成违约，应按约承担违约责任。为维护自身合法权益，林镇和依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。刘茂铃辩称，一、林镇和违反《承诺函》约定，擅自低价抛售股份导致刘茂铃所持有股份损失。刘茂铃损失的金额超过了林镇和主张的金额，相互抵扣后，刘茂铃无需向林镇和支付相关款项。二、即使刘茂铃要向林镇和支付回购款，也应当扣除林镇和擅自处分的26925股，每股按照5.55元计算共计149433.75元。三、双方在补充协议中约定的违约金标准日万分之七过高，应按照4倍LPR标准计算。刘茂铃提起反诉请求：1.判令林镇和向刘茂铃赔偿经济损失2160900元；2.判令林镇和承担反诉诉讼费及相关费用。事实和理由：刘茂铃系舒视豪公司的法定代表人及实际控制人，直接持有舒视豪公司10180000股，并委托林镇和代持110000股，合计持有10290000股。舒视豪公司在全国中小企业股份转让系统有限责任公司2020年中报披露每股净资产为3.21元。林镇和擅自出售时，每股价值5.5元，但林镇和以每股3元低价转让其名下26925股。刘茂铃出具给林镇和的《承诺函》已明确林镇和不得低价转让股份，否则林镇和应赔偿造成的股价下跌与公司估值损失。现因林镇和违反《承诺函》的内容，低价处置舒视豪公司股份，导致股价持续下跌至每股3元，林镇和的低价抛售行为直接导致刘茂铃每股价格低于净资产价值，即每股直接损失0.21元，造成刘茂铃直接经济损失2160900元，林镇和应赔偿该经济损失。后期若股价继续下跌，造成刘茂铃损失，刘茂铃将另行主张。林镇和对刘茂铃的反诉辩称，一、林镇和有权自由出售其名下舒视豪公司股份，不存在擅自出售的情形。《认购协议书》第一条第3款约定，林镇和认购的56万股舒视豪公司的股票均不在全国股份转让系统交易的限售期内，属于流通股。除了刘茂铃在《承诺函》中承诺回购的30万股约定了限价出售外，林镇和名下仍有26万股是可以不限价出售。截至林镇和出售股票之日，刘茂铃仍未能按约履行回购的义务，且此时早已超出了刘茂铃承诺的回购期限。林镇和不仅有权将其持有的舒视豪股票向第三方转让，也有权以低于约定回购的价格转让，刘茂铃无权要求林镇和承担任何责任。二、舒视豪公司的股价是由市场决定的，与林镇和的合理出售股票行为无关，刘茂铃认为林镇和应对舒视豪公司股价下跌和公司估值损失承担责任缺乏事实和法律依据。股票成交的价格并不是以年报中的每股净资产价值为准，而是由市场供需关系和买受人的意愿决定的。由于近年舒视豪公司经营不善，在新三板市场的成交量极低，近两年都没有成功的交易记录。2021年3月8日，舒视豪公司发出《关于申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的提示性公告》，并逐步开展终止挂牌的各项工作。考虑到舒视豪公司作为一个即将摘牌的公司，在市场流通领域的价值极其有限，且刘茂铃多次违约，未能履行回购义务，林镇和有权出售舒视豪公司的股票，降低自己的投资损失。受舒视豪公司即将摘牌的消息影响，林镇和多次委托出售股票却鲜少成交，价格只能一路走低。截至2021年3月17日，最终仅交易成功26925股。这都是由于舒视豪公司自身经营不善及即将摘牌的现状导致舒视豪公司股票的成交量及成交价格低迷，与林镇和出售股票的行为并无关联。林镇和所售股票也未低于其认购股票时的成本价格，属于合理价格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。林镇和对刘茂铃提交的《中国银河证券福州营业部股票明细对账单》有异议，认为该证据无法证明林镇和出售股票的行为与舒视豪公司股价下跌及刘茂铃损失之间的因果关系。对于林镇和出售股票是否违反约定并造成损失，本院在下文进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，林镇和（甲方）与舒视豪公司（乙方）签订《认购协议书》，约定甲方拟以2元/股价格认购乙方发行的56万股股份，认购金额112万元。《认购协议书》第一条第3款约定，本协议项下认购的股份没有在全国股份转让系统交易的限售期。刘茂铃作为舒视豪公司的法定代表人，在《认购协议书》上签字并加盖舒视豪公司公章。2016年6月3日，刘茂铃向林镇和出具《承诺函》，约定对于林镇和于2016年6月初认购的舒视豪公司定向发行的30万股股票，刘茂铃承诺于2016年10月1日前以每股8.5元价格回购其中10万股，于2017年3月1日前以每股10元价格回购其中20万股；同时约定，上述回购期限内林镇和不得以低于约定回购价格将所持有的30万股股票向第三方转让，否则林镇和将承担由此造成的舒视豪公司股价下跌与公司估值损失。同日，林镇和向舒视豪公司账户转账112万元。2016年10月12日，林镇和名下中国银河证券账户入账舒视豪公司股票56万股。2020年2月28日，林镇和（甲方）与刘茂铃（乙方）签订《补充协议》，载明：甲方应乙方之邀，于2016年5月30日和乙方签订了《认购协议书》，并于2016年6月支付112万元认购了舒视豪股票，乙方承诺按约定价格于2017年底之前回购股份。后由于公司经营资金紧张，乙方未能如期回购股份。现双方达成以下协议：1.乙方承诺于2020年10月30日之前支付甲方160万元，同时甲方应按乙方要求将股份转让至乙方指定股票账户（相关过户费用由乙方承担）；2.如果乙方未能如期支付上述款项或只支付了部分款项，则乙方违约。乙方应承担违约金，按未支付款项的日万分之七计算，直到上述款项全部还清为止……中国银河证券系统显示，林镇和分别于2021年3月9日以5.55元单价卖出舒视豪股票360股，以3.55元单价卖出600股；于2021年3月10日以3.55元单价卖出165股；于2021年3月11日以3.47元单价卖出2000股；于2021年3月15日以3元单价卖出6800股；于2021年3月17日以2元单价卖出17000股；共计卖出26925股。本院认为，本案争议焦点为：一、《补充协议》中约定的160万元回购款对应的股份数；二、林镇和转让26925股舒视豪股票是否构成违约。关于争议焦点一，林镇和主张160万元回购款对应的是《承诺函》中约定回购的30万股股票；刘茂铃辩称160万元回购款对应的是《认购协议书》项下林镇和认购的56万股股票，且160万元回购款应扣除林镇和已出售的26925股股票价值。本院认为，《补充协议》载明：“甲方应乙方之邀，于2016年5月30日和乙方签订了《福建舒视豪光学股份有限公司定向发行认购协议书》，并于2016年6月支付112万元认购了舒视豪股票，乙方承诺按约定价格于2017年底之前回购股份……现甲乙双方达成以下协议……”结合上下文，双方关于《补充协议》的约定针对的是2016年6月支付112万元认购的56万股股票。按照《补充协议》约定，刘茂铃应于2020年10月30日前履行回购义务，现回购期已届至。林镇和已出售26925股，剩余533075股。林镇和已出售的股份系其对持有股份的处分，应当从回购股份中予以扣除。故刘茂铃应当支付回购款(533075/560000)*1600000=1523071元。对于林镇和主张回购款中的1523071元，本院予以支持。超出1523071元的部分，本院不予支持。双方在《补充协议》中约定按照日利率万分之七计算逾期付款违约金，本院认为该标准过高于实际损失，本院酌定本案逾期付款违约金按照日利率万分之五标准计算。关于争议焦点二，《承诺函》中关于限价出售的约定仅针对林镇和持有的30万股舒视豪股票，且限价出售的时间为回购期限2017年3月1日之前。林镇和共计持有舒视豪股票56万股，仅转让26925股，且转让时已超过《承诺函》中约定的限售期，也超过《补充协议》约定的回购期限。故林镇和转让26925股舒视豪股票的行为不违反双方约定。同时，刘茂铃并未举证证明林镇和转让26925股股票与公司股价估值下跌的因果关系。故对于刘茂铃要求林镇和赔偿其经济损失的反诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘茂铃于本判决生效之日起十日内向林镇和支付股权回购款1523071元及逾期付款违约金（以1523071元为基数，自2020年11月1日起，按日利率万分之五标准计至款项还清之日止）；二、驳回林镇和的其他诉讼请求；三、驳回刘茂铃的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20732元，由林镇和负担1535元，刘茂铃负担19197元。反诉案件受理费12043.6元，由刘茂铃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 吕 颖二〇二一年六月二十三日书记员 徐佳欣附：本案相关法律条文：一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。