北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初4825号原告：柏斯军，男，1962年8月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张富强，河北崇州律师事务所律师。被告：董天佑，男，1969年10月26日出生，汉族，北京后花园旅游开发有限公司董事长，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘权，北京大铭律师事务所律师。第三人：刘少顺，男，1972年12月22日出生，汉族，北京后花园旅游开发有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘权，北京大铭律师事务所律师。原告柏斯军诉被告董天佑、第三人刘少顺民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏斯军之委托诉讼代理人张富强，被告董天佑、第三人刘少顺之共同委托诉讼代理人刘权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏斯军向本院提出诉讼请求：1.判令董天佑支付欠款本金50万元；2.判令董天佑支付自2020年8月1日起至还款之日的利息，按照每月6500元为标准计算；3.判令董天佑承担本案诉讼费；4.判令董天佑支付自2017年1月1日起至2020年7月31日的逾期利息，以50万元为基数，按照同期银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算。事实与理由：2016年7月18日董天佑出具借条后，柏斯军按照董天佑的指示将50万元支付到第三人刘少顺的账户。2020年8月13日柏斯军找到董天佑要求董天佑重新出具借条，原借条作废。自2020年8月起，董天佑每月需要支付6500元利息给柏斯军。但董天佑长期不支付借款本息，柏斯军多次催要未果，故诉至法院。董天佑辩称，认可借款本金50万元。1.本案存在虚假诉讼和虚假陈述的客观情形。柏斯军为了获得非法利益，在双方借款未到期且未发生借款利息支付逾期的前提下，柏斯军故意向董天佑提起诉讼，故意隐瞒案件关键事实，并向法院作了虚假陈述，违背诚实信用原则。2.柏斯军在董天佑未逾期期间，主张未约定还款期限的借款，无事实依据，属于虚假陈述及虚假诉讼。3.2016年7月18日至2020年8月13日，双方确认的借条，未明确约定还款期限，未约定借期内利息标准，柏斯军未曾向董天佑主张偿还本金；2020年8月13日在原借条的基础上书写汇总借条，明确从2020年8月开始按照每月6500元的标准支付利息，原有借条借据自动作废。4.借期内利息已经超过法定上限，从2020年8月至2021年2月，董天佑按照每月6500元的标准支付了7个月的利息45500元，超过LPR的四倍，超过部分应当折抵本金。刘少顺述称，该笔借款与第三人无关，是柏斯军与董天佑之间的借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年7月18日，董天佑出具《借条》，载明：今借伍哥人民币伍拾万元正，2016年12月31日前还给伍哥。同日，柏斯军通过银行向刘少顺转账50万元。柏斯军与董天佑均认可柏斯军向刘少顺转账的该50万元系董天佑的借款，因董天佑当时不方便收款故指示柏斯军转账至刘少顺账户。2020年8月13日，董天佑重新出具《借条》，载明：“今借到柏斯军人民币伍拾万元正，借款人：董天佑，身份证号：×××，2016年7月18日”。在该《借条》下方书写：“关于重新换写借条及原所有借条作废的说明：2016年7月18日柏斯军借给董天佑人民币拾（伍）拾万元正，2020年8月13日换成以上借条，总借款伍拾万元正，原所有借条自动作废。2020年8月起每月准时支付陆仟伍佰元利息给柏斯军，不得拖延。双方当事人签字：董天佑，柏斯军，2002年8月13日”。董天佑与柏斯军确认该《借条》的出具时间为2020年8月13日，落款所载“2002年”系笔误。董天佑自2020年8月至2021年2月每月向柏斯军偿还借款利息6500元，首期利息于2020年8月18日支付，最后一期利息于2021年2月15日支付；柏斯军出具收条确认。柏斯军于2020年11月16日向本院提交起诉材料。上述事实，有柏斯军提交的《借条》两份、银行转账记录，董天佑提交的《收条》7份、银行转账记录以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，柏斯军与董天佑之间系民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方未明确约定还款期限，柏斯军有权随时要求董天佑还款，但应当给对方必要的准备时间。柏斯军没有提交证据证明其于起诉前向董天佑催告过还款，但其现以起诉的方式要求董天佑还款，董天佑应当予以返还。故柏斯军要求董天佑偿还借款本金及利息，具有事实及法律依据。就利息一节，柏斯军主张董天佑支付2017年1月1日起至2020年7月31日的逾期利息，董天佑虽在2016年7月18日出具的借条中载明2016年12月31日还款，但董天佑在2020年8月13日重新出具借条，且作出“重新换写借条及原所有借条作废”的说明，柏斯军亦对此签字确认，可见双方在协商后对合同内容达成新的合意。董天佑于2020年8月13日重新出具的《借条》中未约定还款期限，约定利息自2020年8月起算，故柏斯军要求董天佑支付自2017年1月1日起至2020年7月31日逾期利息的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。柏斯军已按月支付自2020年8月至2021年2月共计7个月的利息，柏斯军辩称该利息标准超过了年利率15.4%，超出部分应当抵扣本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，双方约定利息为每月6500元，即年利率15.6%。则截至2020年8月19日的利息可以按照年利率15.6%计算，而2020年8月20日之后的利息，应当按照柏斯军起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计算，超出部分应予抵扣本金。按照本院确认的前述利率计算标准，截至2021年2月15日董天佑最后一次付息，董天佑应付利息总额44686.3元，董天佑实际支付利息45500元，其超额支付的利息813.7元应抵扣借款本金。故董天佑现在尚欠借款本金499186.3元，后续利息应以此为基数，按照年利率15.4%，自2021年2月16日起继续计算。对柏斯军主张的超出部分，本院不予支持。另外，本院需要指出的是，柏斯军于2020年11月向本院提交起诉材料，但在起诉状中未如实陈述董天佑按期支付利息的事实。柏斯军该种行为严重违背诚信原则，本院对柏斯军予以严肃批评，并根据本案的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条规定，判决如下：一、被告董天佑于本判决生效之日起十日内偿还原告柏斯军借款本金499186.3元及利息（以499186.3元为基数，按照年利率15.4%，自2021年2月16日起计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告柏斯军其他诉讼请求。如果被告董天佑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（原告柏斯军已预交），由原告柏斯军负担3000元（已交纳），由被告董天佑负担1400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年六月七日书记员  江红梅书记员  李文凤