1/6湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂2827民申1号再审申请人（原审被告）：朱东，男，生于1968年10月4日，土家族，湖北省宣恩县人，住宣恩县。被申请人（原审原告）：湖北来凤农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省来凤县翔凤镇解放路211号，统一社会信用代码91422800422135378M。法定代表人：董学军，该行董事长。原审被告：建始国盛建材有限公司，住所地湖北省建始县三里乡窑场村三组，统一社会信用代码91422827744643121C.法定代表人：朱东。原审被告：叶钢，男，生于1973年3月4日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。原审被告：杨国胜，男，生于1968年5月23日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县。再审申请人朱东因与被申请人湖北来凤农村商业银行股份有限公司（以下简称来凤农村商业银行）及原审被告建始国盛建材有限公司、叶钢、杨国胜金融借款合同纠纷一案，不服本院（2020）鄂2827民初1688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。2/6朱东申请再审称，2017年12月18日，原审被告叶钢向再审被申请人来凤农村商业银行申请贷款120万元，并签订了《个人借款合同》，约定贷款期限为24个月，利率8.55%。签订借款合同当日，再审被申请人来凤农村商业银行又与原审被告叶钢签订了《抵押合同》，约定将叶钢所有的位于来凤县房产一栋6层作抵押担保，并办理了抵押登记手续。再审被申请人来凤农村商业银行与原审被告叶钢签订借款合同和抵押合同的同日，再审被申请人来凤农村商业银行又与再审申请人朱东和原审被告杨国胜分别签订了保证合同。再审申请人朱东与被申请人来凤农村商业银行签订的《保证合同》约定申请人朱东对原审被告叶钢在被申请人来凤农村商业银行的贷款承担连带保证责任，该连带保证责任的范围限定为申请人朱东在原审被告建始国盛建材有限公司所持股权，在原《保证合同》申请人明确约定“自愿用公司股权作有限责任担保，在担保期间保留对股权的处分权”。原审判决认为：“因被告朱东只在《保证合同》中备注用其股东（权）作有限担保，但并未对其股权份额、数量、价值等进行明确约定，且也未在工商行政部门办理股权质押手续，故其辩称用公司股权作担保的行为是无效的，所签合同也是无效的抗辩理由不能成立，本院不予支持”，遂作出撇开申请人股权担保承担叶钢债务连带责任担保的判决。申请人朱东认为，申请人与被申请人签订的保证合同是双方真实意思表示，双方明确约定申请人为被申请人的债务人叶钢提供担保的形式为有限责任担保，范围为申请人所持的原审被告建始国盛建材有限公司的股份。而是否存在要在工商行政部门办理股权质押手续，这取决于双方的意志，3/6被申请人不要求去办理难道是说申请人的错吗？事实上被申请人从未向申请人提出办理股权质押的请求，因此才未予办理。但未办理不等于说双方约定的由申请人承担叶钢债务连带责任担保范围为申请人的股权的约定就无效了，而想当然地扩大申请人连带责任担保的范围，这是明显违背合同当事人的约定和法律规定的。如果认定无效，原审判决也应该对申请人与被申请人签订的《保证合同》认定无效，但原审判决对此既不认定为有效合同也不认定为无效合同，仅在毫无事实根据的前提下，判决申请人为被申请人的债务人叶钢承担连带责任，此项判决是错误的，应予纠正。因此，申请人要求：一、撤销湖北省来凤县人民法院（2020）鄂2827民初1668号民事判决书第三项关于再审申请人对该项判决第一项所确认叶钢的“债务承担连带保证责任”的判决，改判再审申请人对叶钢的债务不承担连带保证责任，或改判为只限定在再审申请人在原审被告建始国盛建材有限公司所持股份范围内承担有限担保责任。二、判令被申请人承担再审诉讼中申请人的律师费、交通费、误工费等损失。被申请人来凤农村商业银行辩称：一、2019年10月29日，再审申请人签订《建始国盛建材有限公司主要股东连带责任承诺书》，其中载明：“叶钢在来凤农村商业银行股份有限公司宏达支行申请抵押贷款用于建始国盛建材有限公司生产经营，不得挪作他用，全体股东自愿承担连带责任”，再审申请人朱东在其上签字并按手印确认，保证对叶钢在来凤农村商业银行股份有限公司宏达支行申请抵押贷款自愿承担连带责任，这是其真实意思表示，对其产生约束力，其应当就涉案贷款承担连带保证责任。二、基于上述事实，20174/6年12月18日，被申请人来凤农村商业银行与申请人朱东签订了《保证合同》，其中第二条约定：“本合同保证方式为连带责任保证”，第三条约定：“保证范围，本合同的保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）”，再审申请人在其后签字确认，再审申请人对案涉债务承担的是连带保证责任。三、虽然再审申请人在《保证合同》备注“自愿用公司股权作有限责任担保。在担保期间保留对股权的处分权”，但这是其手写添加的备注，其手写部分没有经过被申请人的盖章确认，对被申请人不产生约束力。四、若真如再审申请人所述是以其股权作有限担保，那么按照银行的习惯和一般常识，双方应该签订《质押合同》，明确股权数量、价值，且要在工商管理办理质押手续，而不是签订《担保合同》，由此可以看出，双方的真实意思表示为再审申请人对案涉贷款承担连带责任担保，而不是以其股权作有限担保，但是其在2017年10月29日的《建始国盛建材有限公司主要股东连带责任承诺书》上签字，承诺对案涉贷款承担连带责任，《建始国盛建材有限公司主要股东连带责任承诺书》作为申请案涉贷款时提交的材料，对再审申请人产生约束力，其也应当承担连带责任，综上所述，原一审认定事实正确、适用法律正确，应当驳回再审申请人的再审申请。本院经审查查明，2017年12月18日，原审被告叶钢（借款人）向再审被申请人来凤农村商业银行（贷款人）申请贷款120万元，双方签订了编号为BC2017121800001539号的《个人借款合同》，借款金额为120万元，贷款期限为24个5/6月，借款用途为混凝土生产、销售资金周转。同日，原审被告叶钢（抵押人，甲方）与再审被申请人来凤农村商业银行（抵押权人，乙方）签订了编号为2017121800000583号的《抵押合同》，约定叶钢用其位于来凤县房产一栋6层为其在来凤农村商业银行的贷款提供抵押担保，并办理了抵押权登记手续（不动产权证号：鄂2017来凤县不动产证明第0××5号）。2017年12月18日，再审申请人朱东（甲方，保证人）与再审被申请人来凤农村商业银行（乙方，债权人）签订《保证合同》，约定朱东对叶钢在来凤农村商业银行的贷款承担连带责任保证，朱东在甲方签字处备注了“自愿用公司股权作有限责任担保。在担保期间保留对股权的处分权”。本院认为，关于连带保证责任问题，案涉贷款发生在2017年12月18日，故应当适用当时的相关法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”再审申请人朱东与再审被申请人来凤农村商业银行于2017年12月18日签订的《保证合同》中，其中第二条载明：“保证方式，本合同保证方式为连带责任保证。本合同下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。”其中第三条载明：“保证范围，本合同的保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。”故本院原审判决朱东对叶钢欠来凤农村商业银行的贷款承担连带保证责任是正确的。对于再审申请人朱东在《保证合同》中备注“自愿用公司股权作有6/6限责任担保。在担保期间保留对股权的处分权”，本院认为，朱东与来凤农村商业银行于2017年12月18日签订的《保证合同》中担保主体系自然人朱东，明确约定了“保证方式为连带责任保证”，朱东自行注明的“自愿用公司股权作有限责任担保”约定内容不明确，不能对抗此合同“连带责任保证”的明确约定，故朱东的申请再审的理由不能成立，朱东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱东的再审申请。审判长  杨光红审判员  袁志平审判员  吴志勇二〇二一年六月十一日书记员  李炣君