安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初3200号原告：张传军，男，1971年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王栋梁，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱腾飞，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路188号，统一社会信用代码913401001489753570。法定代表人：朱奎炳，董事长。委托诉讼代理人：张诗雅，该公司员工。被告：合肥包河房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市徽州大道1388号，统一社会信用代码91340100MA2MXTXT7L。法定代表人：陈勇，董事长。委托诉讼代理人：王远征，安徽江淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。原告张传军与被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称“广厦公司”）、合肥包河房地产开发有限责任公司（以下简称“包河房地产公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传军的委托诉讼代理人王栋梁，被告广厦公司的委托诉讼代理人张诗雅，被告包河房地产公司的委托诉讼代理人王远征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传军向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付工程款330000元,并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算利息,请求计算至款清之日止;2.判令被告二合肥包河房地产开发有限责任公司在欠付被告一工程款范围内承担连带责任;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年,被告一承接被告二开发的合肥滨湖新区南丽湾二期项目,原告经人介绍,与被告一达成口头协议,由被告一将12#、13#两栋楼的门窗、扶手、栏杆安装工程分包给原告施工。工程施工完成后,原告多次找到被告一进行决算,但被告一直不予结算。2019年1月22日,原告与被告一就12#工程达成工程量确认单,确认决算款合计165280元,补助4720元,扣除已付工程款10万元,下欠工程款合计70000元。13#楼工程款270701元,经双方协商按照26万元计算，两栋楼工程款合计下欠33万元。因被告一与被告二之间尚未结算完毕,原告也多次找到被告二及被告二的全资母公司合肥滨湖投资控股集团有限公司,讨要项目工程款,但至今无果。原告认为,原被告之间虽未签订合同,但原告实际已经完成施工,被告一的项目负责人也向原告出具了决算单据,双方已经形成实际的合同关系并实际履行。但被告一至今不予支付工程款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。故此,原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定,向法院提起诉讼,请求法院判如所请。被告广厦公司答辩称：1.原告与被告一没有签订过合同，不存在合同关系。原告的诉状及证据不能证明其与被告一建立了合同关系，根据合同相对性原则，原告诉请被告一承担责任无事实依据。2.李明奇等人签字不是职务行为，也不构成有权代理，法律后果不应由被告一承担。李明奇等人在签字时，并不是被告一的法定代表人，其身份与被告一也不存在法律上的关联性，对外不具有代表权。二者与被告一也不具有劳动关系，不是被告一的工作人员，签字行为也不是履行职务行为。被告一并未授权二者以被告一名义与原告订立合同、办理结算。原告也没有举证证明李明奇等人二者有代理权。3.李明奇等人的行为不构成表见代理，结算确认单不应对被告一发生效力。何经权、李明奇在签字时，并不是被告一的法定代表人，对外不具有代表权。原告的举证也不能证明何经权、李明奇与被告一公司不存在法律或事实上的关联性，其提交的工程量确认单、工资表均没有被告一的任何签章，不能体现被告一的任何意思表示。因此，原告主张的合同签订及履行过程中，不存在使原告相信李明奇等人有权代理被告一的客观表现。原告在选择交易对象时，没有尽到基本的注意义务，没有对签约主体、结算主体的基本认定和判断，主观上不是善意且无过失。原告没有审查李明奇等人的身份代理权限，在未看到任何书面文件的情况下，当然认为二者是代表被告一，并产生信赖是完全不合理的，故李明奇等人的行为不符合表见代理的构成要件，原告诉请被告一承担责任没有事实及法律依据。4.本案已经超过了3年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。原告举证的决算单价，电焊班组中李明奇签字落款时间为2017年1月21日，故即便原告认为李明奇有代理权，自原告2021年2月1日起诉时，已经超过3年的诉讼时效，应当驳回原告的诉请。被告包河房地产公司答辩称:被告一和被告二于2013年8月15日签订建设工程施工合同，约定由被告一承包合肥滨湖南丽湾二期工程（包括10#、11#、12#、13#、14#住宅楼，21#、22#配套商业及1#地下车库设计施工图范围内的施工总承包，总建筑面积9.3762万平方米）施工。因原告与被告二无合同关系，原告无权要求被告二支付工程款。案涉工程尚未办理竣工结算，被告二已按合同约定支付工程款116332920.88元。被告二已按照合同约定支付相应的款项，不存在拖欠被告一工程款的情形。原告的诉请已经明显超过诉讼时效，其请求无权得到主张。本院经审理认定事实如下：2013年8月15日，包河房地产公司将合肥滨湖新区南丽湾二期项目发包给广厦公司施工，双方签订《建设工程施工合同》。张传军在案涉项目中承包了12#楼、13#楼的门窗、扶手、栏杆安装工程。2017年1月21日，经与李明奇结算，13#楼栏杆、楼梯扶手等工程总价款为260000元，该份决算单左上角备注“李老板工地南丽湾13#楼”。2019年1月22日，经与何经权结算,12#楼阳台栏板及楼梯扶手工程总价款165280元，张传军借支10万元，另外补助4720元，共下剩工程款70000元。另查明，2017年，合肥同功工贸有限公司将广厦公司诉至法院，要求广厦公司支付拖欠的混凝土款项，在此次诉讼中，合肥同功工贸有限公司提供了一份其与广厦公司于2013年12月13日签订的《合肥市预搅拌商品混凝土购销合同》，该份合同加盖了广厦集团材料合同专用章并由委托代理人李明奇签字。2017年5月10日，广厦公司在向法院作出的《庭审问题回复》中陈述“李明其是当时项目工地的负责人。”以上事实，有双方当事人陈述以及张传军提供的《南丽湾12#楼栏杆班组工程量确认单》、《12#楼张传军做阳台栏杆及楼梯扶手工程量》结算单、《西单元栏杆班组工程量确认单》《决算单价(电焊班组)》结算单、民事判决书、《庭审问题回复》、包河房地产公司提交的《建设工程施工合同》等证据在卷佐证，本院对其证明效力予以确认。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张传军主张其经人介绍，与广厦公司达成了口头协议，并提交了李明奇、何经权出具的结算单等资料，但上述结算资料均未体现广厦公司名义，也未加盖广厦公司印章，何经权的身份亦不明确，且李明奇签字确认的决算单左上角已明确备注“李老板工地南丽湾13#楼”，可见李明奇并非代表广厦公司与张传军进行决算。另张传军提交了《庭审问题回复》，证明李明奇系案涉项目负责人，其行为代表广厦公司，但该份庭审问题回复形成于张传军施工案涉门窗、扶手、栏杆安装工程之后，并不能证明案涉合同关系成立之时李明奇或何经权的行为代表广厦公司，张传军仅凭李明奇、何经权个人出具的结算单等不足以认定李明奇、何经权的行为对其构成表见代理，其亦未能提交其他充分有效的证据证明广厦公司对其主张的工程款事后予以追认，故其应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张传军诉讼请求。案件受理费减半收取5295元，由原告张传军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  马海平二〇二一年六月二十二日书记员钟丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。