广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初6580号原告：文力，男，1972年4月20日出生，汉族，住长沙市雨花区,委托诉讼代理人：平正，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：许曙光，男，1972年10月28日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：陈克靖，广东裕信律师事务所律师。第三人：广州天地和智能装饰设计有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道南689号1109室、1110室、1111室，统一社会信用代码91440101MA59J6WN6T。法定代表人：任雅琴。诉讼代表人：广州天地和智能装饰设计有限公司管理人。破产管理人：北京德恒（广州）律师事务所。负责人：杨巍。委托诉讼代理人：唐复喜，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许彤,北京德恒（广州）律师事务所实习人员。第三人：孟凡忠，男，1976年1月19日出生，汉族，住广州市番禺区，第三人：张志强，男，1976年6月24日出生，汉族，住河北省保定市清苑区，第三人：常春明，男，1978年6月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区，原告文力与与被告许曙光及第三人广州天地和智能装饰设计有限公司（以下简称天地和公司）、孟凡忠、张志强、常春明执行异议之诉一案，本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2021年5月27日公开开庭进行审理。原告文力的委托诉讼代理人平正，被告许曙光的委托诉讼代理人陈克靖，第三人天地和公司破产管理人的委托诉讼代理人唐复喜、许彤到庭参加了诉讼。第三人孟凡忠、张志强、常春明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自身的诉讼权利，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。文力向本院提出诉讼请求：不予追加文力为（2019）粤0114执10171号案的被执行人。事实和理由：许曙光与天地和公司装饰装修合同纠纷执行案，广州市花都区人民法院作出（2020）粤0114执异304号裁定书追加文力为该案被执行人。文力认为：1.文力在转让持有的天地和公司股权之前，对公司进行了出资，天地和公司设立运营期间需要大量投入包括房租、装修、人员工资等，文力投入金额接近认缴出资额，虽然没有验资报告，但是资金投入是客观事实。2.许曙光主张的债权发生在文力转让股权之后，并且是后续股东变更章程推迟认缴出资时间，文力并不存在恶意转让股权逃避债务的行为，本案情形不符合认定原股东未履行出资义务的情形。3.天地和公司已依法被法院裁定受理破产清算，公司的破产管理人已向文力发出关于履行股东出资义务的通知，许曙光直接申请追加我方作为被执行人，违反了破产程序的有关规定。许曙光答辩称，我方同意花都区法院作出的（2020）粤0114执异304号裁定书认定的内容，文力的主张无法推翻该裁定书第三、四页的内容。文力起诉状第一项陈述其已经投入出资，但是文力并没有对投资内容进行举证，且根据企业信息报告也显示所有股东出资额均为0。第二项的主张不属于本案免责理由。最高院在关于变更、追加当事人的若干规定第14条、17条、19条已经作出明确约定，故文力应依法承担被执行人的义务。天地和公司述称，一、广州市中级人民法院（以下简称广州中院）于2020年6月30日依法裁定受理了广州天地和智能装饰设计有限公司的破产清算，并指定了破产管理人，破产管理人依法向包括许曙光在内的其他债权人发送了债权申报通知书，并接受了许曙光的债权申报。对于本案事宜，系由管理人根据相关法律规定依法处理。二、关于天地和公司注册资本未实缴的问题，破产管理人已向包括文力在内的股东提起诉讼要求实缴出资额，我方确认文力未实缴出资额。孟凡忠、张志强、常春明未作答辩、未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、天地和公司的相关情况。天地和公司为自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2017年1月23日，注册资本为1000万元人民币，登记状态为吊销。通过企业信用信息公示平台查询，天地和公司股东为常春明、文力、贺勇、孟凡忠，认缴出资金额依次为335万元、335万元、250万元、80万元，认缴出资时间均为2017年1月23日，实缴出资均为0。2018年2月25日，股东变更登记为常春明、孟凡忠。2018年12月14日，股东变更登记为张志强、孟凡忠，认缴出资金额依次为920万元、80万元。文力认为上述公示信息中认缴出资时间2017年1月22日存在错误，应为2027年1月22日，其对此提交了落款为2017年1月22日的公司章程、股东（发起人）出资情况材料作为证据。该证据显示的出资时间均有涂改，涂改后显示为2027年1月22日；该证据并记载出资方式为货币出资。文力主张其已为天地和公司支付房租、装修款以及人员工资等，款项接近认缴出资额，该投入系其对公司的出资。许曙光、天地和公司对该主张不予认可。二、许曙光提起执行异议的相关事实。2019年6月3日，本院就许曙光与天地和公司装饰装修合同纠纷一案作出（2019）粤0114民初1704号民事判决，判决天地和公司向许曙光返还定金2万元。由于天地和公司拒不履行生效民事判决书确定的法律义务，许曙光向本院提出强制执行申请，本院以（2019）粤0114执10171号案件立案执行，因采取多方执行措施未发现天地和公司有可供执行的财产，本院作出（2019）粤0114执10171号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2020年7月13日，许曙光以孟凡忠、张志强、常春明、文力未将注册资本出资到位为由，向本院提出执行异议，申请追加孟凡忠、张志强、常春明、文力作为被执行人。本院于2020年9月8日作出（2020）粤0114执异304号执行裁定，裁定追加孟凡忠、张志强、常春明、文力为（2019）粤0114执10171号案的被执行人。文力不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。三、关于天地和公司破产清算的相关事实。2020年6月30日，广州中院作出（2020）粤01破申198号民事裁定书，裁定：受理戴立杰对天地和公司的破产清算申请。天地和公司称，破产清算程序尚未完结，在破产清算程序中，许曙光已向管理人申报案涉债权，管理人同时已向包括文力在内的各股东发出了《关于履行股东出资义务的通知》，并已提起诉讼追缴各股东出资。据天地和公司提交的许曙光债权申报材料显示，许曙光于2021年1月7日填写并提交债权申报登记表，债权本金为2万元，所附申报材料清单包括以（2019）粤0114民初1704号民事判决书、（2020）粤0114执异304号及304号之一执行裁定书。许曙光确认上述债权申报材料的真实性，并认为其申报债权不影响追加文力为（2019）粤0114执10171号案的被执行人。经检索广州法院综合业务系统关联案件，查得天地和公司已以追收未缴出资纠纷对孟凡忠及张志强、常春明、文力、贺勇提起诉讼，案号为（2021）粤01民初680号、（2021）粤01民初681号。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”，第十七条第一款规定“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产”，第二十条规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”，第三十条规定“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产”，第四十条规定“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”。本案中，因作为被执行人的天地和公司的财产不足以清偿（2019）粤0114民初1704号生效民事判决确定的债务，申请执行人许曙光以孟凡忠、张志强、常春明、文力作为天地和公司的股东未足额出资为由，申请追加孟凡忠、张志强、常春明、文力为（2019）粤0114执10171号案的被执行人，本院对此作出（2020）粤0114执异304号执行裁定书，裁定追加孟凡忠、张志强、常春明、文力作为（2019）粤0114执10171号案的被执行人。文力对该裁定不服提起本案诉讼。而在许曙光于2020年7月13日提出执行异议申请之前，广州中院已于2020年6月30日受理了对天地和公司的破产清算申请。对此本院认为，首先，本案诉讼系许曙光申请执行天地和公司的执行程序衍生的民事诉讼，在执行程序应当中止的情况下，本案追加被执行人程序缺乏基础。许曙光作为天地和公司的债权人，其对天地和公司享有的债权应通过破产程序主张。而据天地和公司提交的证据可知，许曙光已向天地和公司管理人申报该债权。其次，文力作为天地和公司的股东是否存在应缴而未缴出资的情形、是否应履行补缴出资义务，应在破产程序中统一处理。天地和公司在许曙光申请追加文力等股东作为被执行人之前已进入破产程序，现天地和公司也已对文力等股东提起诉讼追缴出资，许曙光以文力未足额出资为由申请追加文力作为被执行人就天地和公司应负债务对其承担清偿责任，事实上构成主张个别清偿，有违前述法律规定。综上，文力提起的本案诉讼应予驳回。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第十七条第一款、第二十条、第三十条、第四十四条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定，裁定如下：驳回原告文力的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李晓琳人民陪审员  卢银兴人民陪审员  朱小玲二〇二一年六月二十四日书 记 员  陈晓敏高波