wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45322号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：罗平，男，1992年12月3日出生，汉族，住贵州省毕节市金沙县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告罗平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金27639.38元、利息2054.34元、罚息637.34元，并支付自2021年4月28日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为92260元，贷款期限36个月，贷款合同利率为10.12％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金52639.38元、利息2054.34元、罚息637.34元、账户管理费90元、催收函件费200元。此后，被告于2021年4月28日还款25000元，用于冲抵欠款本金。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗平于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金27639.38元、利息2054.34元、罚息637.34元，并支付自2021年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗平于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗平名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元、公告费260元，由被告罗平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初45050号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张火兵，男，1975年3月8日出生，汉族，住湖北省荆州市监利县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张火兵（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金36666.71元、罚息3.02元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期限24个月，贷款合同利率为0％，实际利率为0.1％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月27日，被告尚欠贷款本金36666.71元、罚息3.02元、账户管理费90元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张火兵于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金36666.71元、罚息3.02元，并支付自2020年9月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张火兵于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张火兵名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元、公告费260元，由被告张火兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书 （2015）温瑞执民字第3393号、（2021）浙0381执恢1836号申请执行人：华峰资产管理有限公司被执行人：彭祥强、明艳丽申请执行人华峰资产管理有限公司与被执行人彭祥强、明艳丽追偿权纠纷一案，（2014）温瑞商初字第03400号民事判决已发生法律效力，申请执行人华峰资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年6月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人彭祥强、明艳丽已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执恢1836号【初执案号：（2015）温瑞执民字第3393号】案件执行完毕。二〇二一年六月十五日
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0928民初908号原告：刘英，女，1972年10月9日出生，汉族，文盲，人，打工者，现住。被告：乔永，男，1973年1月10日出生，汉族，小学文化，人，农民，现住。被告：武源，男，1962年8月29日出生，汉族，初中文化，人，退休职工，现住。原告刘英诉被告乔永、武源提供劳务者受害责任纠纷一案，原告以与被告自行协商解决为由，于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘英撤回起诉。案件受理费100元（原告已预交），由原告刘英负担。审判员  史秀永二〇二一年六月三十日书记员  安 琪附：本案援引的法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5821号原告：冯建全，男，1997年12月15日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：北京轩西宏邦物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院3号楼14层1703。法定代表人：姜世兴，职务不详。原告冯建全与被告北京轩西宏邦物流有限公司合同纠纷一案，现原告冯建全向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯建全提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯建全撤回起诉。审判员  孙玉宁二〇二一年六月十七日书记员  张瑞瑞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初7712号原告：宁满霞，女，1969年9月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼原告宁满霞委托诉讼代理人：崔玺，男，1969年4月4日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京金隅空港开发有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区天柱路28号蓝天大厦206-7，统一社会信用代码91110113MA00FP6H4U。法定代表人：李海波，董事长。原告宁满霞、崔玺与被告北京金隅空港开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，原告宁满霞、崔玺向本院提出撤诉申请，因相同诉讼请求和事实理由的案件正在二审审理过程中，待二审结果再决定是否起诉，故先申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁满霞、崔玺撤诉。案件受理费二十五元，由原告宁满霞、崔玺负担。审 判 员 杨秀芝二〇二一年六月八日法官助理 曾庆贺书 记 员 王梦伟
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初5677号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行，住所地晋江市东石镇玉和东路1号，统一社会信用代码9135058258957644X3。主要负责人：曾华文，该支行行长。委托诉讼代理人：林龙龙，男。委托诉讼代理人：张杨培，男。被告：黄炳煌，男，1978年6月1日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：黄秋香，女，1978年1月7日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：黄建平，男，1973年12月4日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行（以下简称晋江农商银行东石支行）与被告黄炳煌、黄秋香、黄建平信用卡纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行东石支行的委托诉讼代理人林龙龙到庭参加诉讼，被告黄炳煌、黄秋香、黄建平经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行东石支行向本院提出诉讼请求：1.黄炳煌立即偿还晋江农商银行东石支行普惠金融卡透支本金43848.58元、违约金6787.96元及截至2021年2月22日已欠的透支利息11565.64元，并继续支付自2021年2月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金；2.黄建平对黄炳煌所负上述债务承担连带清偿责任；3.黄秋香对黄炳煌所负上述债务承担共同还款责任。黄炳煌、黄秋香、黄建平未作答辩。本院经审理查明，黄炳煌于2017年1月12日向晋江农商银行东石支行申领信用卡，声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。另，黄炳煌于2017年3月2日签订了一份《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡（卡好贷）使用须知及升降级账户约定协议》。晋江农商银行东石支行经审查后向黄炳煌发放卡号为6228××××3101、额度为50000元、有效期限最长为3年的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：首次申请透支日利（费）率为3‱，根据季（半年）度日均存款、结算流水、用信情况、还款情况等按季对贷记卡实行升级、降级管理，透支利（费）率适用档次分别有4‱、3.75‱、3.5‱、3‱、2.5‱和2‱共6档。透支不享受免息期，须按日支付透支利息，透支手续费（利息）＝透支本金×当期费率×透支天数；转账、消费属透支。若未在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。黄秋香作为黄炳煌的配偶在申请表上签字，知悉并愿意共同承担因黄炳煌使用普惠卡而发生的全部债务。黄炳煌、黄建平于2017年1月25日与晋江农商银行东石支行共同签订了一份《最高额保证合同》，约定：黄建平自愿为黄炳煌申请的上述信用卡提供连带责任保证。黄炳煌开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，共计拖欠本金43848.58元，自2019年5月23日起至2021年2月22日止结欠利息11565.64元，自2019年6月22日起至2021年1月22日止结欠违约金6787.96元。黄秋香未承担共同还款责任，黄建平亦未履行保证义务。本院认为，黄炳煌向晋江农商银行东石支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行东石支行诉请黄炳煌偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金符合法律规定和双方约定，应予支持。黄秋香作为黄炳煌的配偶，依法应对黄炳煌所负上述债务承担共同还款责任。黄建平依法应对黄炳煌所负上述债务承担连带保证责任。黄炳煌、其他被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄炳煌应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行透支本金43848.58元及截至2021年2月22日已欠的利息11565.64元、违约金6787.96元，自2021年2月23日起至还清款项之日止的利息、违约金按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付(利息、违约金合计以不超过年利率24%为限)；二、黄建平对黄炳煌所负上述债务承担连带保证责任，黄建平承担保证责任后有权向黄炳煌追偿；三、黄秋香对黄炳煌所负上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，因适用简易程序减半收取计677.5元，由黄炳煌、黄秋香、黄建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年六月七日书记员  吴煌达
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1012民初344号原告：江苏兴业铝材有限公司，住所地江苏省扬州市江都区宜陵镇工业集中区。法定代表人：周蛇山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王进，江苏江业律师事务所律师。被告：上海春霸金属制品有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇石湖新路95号A区。法定代表人：袁文志，该公司执行董事。被告：袁文志，男，1975年10月2日出生，汉族，住江苏省扬中市新世纪花园北区。被告：张敏，女，1974年2月5日出生，汉族，住江苏省扬中市新世纪花园北区。原告江苏兴业铝材有限公司（以下简称兴业公司）与被告上海春霸金属制品有限公司（以下简称春霸公司）、袁文志、张敏买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼，被告春霸公司、袁文志、张敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告春霸公司立即给付原告货款182823.12元，并支付自2020年1月4日起直至货款全部清偿之日止按贷款市场报价利率标准（LPR）计算的逾期利息；2.判令被告袁文志、张敏对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保函费由被告承担。事实和理由：原告兴业公司与被告春霸公司于2017年至2020年期间发生多次业务往来，被告春霸公司向原告购买铝合金型材，共计货款392823.12元，至2019年12月31日前，被告春霸公司共支付货款210000元，至今尚欠182823.12元。双方于2020年1月3日对所欠货款数额进行了确认。原告多次向被告春霸公司催要货款未果。被告袁文志、张敏系夫妻关系，春霸公司由被告袁文志、张敏夫妻二人共同出资设立，袁文志在该公司任执行董事，张敏任职监事。原告认为，原告与被告春霸公司之间的买卖关系合法有效，被告春霸公司拒绝给付欠款的行为损害了原告的合法权益。被告袁文志、张敏作为该公司的两个股东应当对公司所欠债务承担连带清偿责任，故原告诉至法院。被告春霸公司、袁文志、张敏未答辩亦未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月23日，春霸公司与兴业公司签订《材料采购清单》一份，约定由春霸公司向兴业公司采购4C铝合金型材，每吨价格为17330元（含税含加工费），付款方式为产品到达工厂实际过磅一周付清货款。2018年7月，原告按约履行了供货义务，并开具了增值税专用发票。2018年11月30日，被告袁文志在对账函中签字确认，该对账函中载明欠款数额为222823.12元。之后，被告春霸公司给付部分货款。2020年1月3日，春霸公司在《对账函》中盖章确认，《对账函》载明的欠款数额为182823.1元。另查明，被告袁文志、张敏于2000年6月5日登记结婚，被告春霸公司系由被告袁文志、张敏共同出资于2005年设立的有限责任公司，设立时袁文志出资40万元，占公司80%股权，张敏出资10万元，占公司20%股权。2018年5月15日，春霸公司通过股东会决议，将公司注册资本增加至1880万元，其中袁文志出资增至1692万元，占公司90%股权，张敏出资增至188万元，占公司10%股权。2018年5月31日就增资事项办理了变更登记。审理中，经原告兴业公司申请，本院于2021年1月18日作出（2021）苏1012民初344号民事裁定书，裁定冻结春霸公司、袁文志、张敏银行存款23万元。本院认为，原告兴业公司与被告春霸公司之间的买卖合同关系，不违反法律、法规的强制性效力规定，应认定为合法有效，对双方均有法律约束力。原告向被告春霸公司履行供货义务后，被告春霸公司应当及时付款。现原告提供的对账函能够证明被告春霸公司的欠款数额，故原告要求被告春霸公司给付货款182823.12元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期付款利息，被告春霸公司未能按约还款，原告自2020年1月4日起主张利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告兴业公司主张要求被告承担保函费，但未提供法律依据，本院依法不予支持。被告袁文志与张敏系夫妻关系，被告春霸公司设立于被告袁文志、张敏婚姻关系存续期间，其注册资本来源于夫妻共同财产，公司的全部股权亦属于双方共同所有，股权主体具有利益的一致性和实质的单一性，春霸公司与一人有限责任公司在主体构成和规范适用上具有高度的相似性，系实质意义上的一人有限责任公司，故应当参照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，由被告袁文志、张敏承担公司财产独立于股东自身财产的举证责任。因被告袁文志、张敏未能提供证据加以证明，故其二人应当对被告春霸公司的债务承担连带清偿责任。被告春霸公司、袁文志、张敏经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律规定。综上，参照《中华人民共和国公司法》第六十三条，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告上海春霸金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏兴业铝材有限公司货款182823.12元及利息（利息计算方式：以182823.12元为基数，自2020年1月4日起至实际付清款项之日止，按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告袁文志、张敏对被告上海春霸金属制品有限公司的上述债务本息承担连带清偿责任；三、驳回原告江苏兴业铝材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3956元，保全费1670元，合计5626元，由被告上海春霸金属制品有限公司负担，此款原告已垫付，被告上海春霸金属制品有限公司在履行上述判决事项时一并给付原告，被告袁文志、张敏对此承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  吴宁霞人民陪审员  濮建军二〇二一年六月二十九日法官 助理  田 兵书 记 员  朱 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初33425号原告:朱昊清，男，1988年8月29日，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杨，北京市开越律师事务所实习律师。被告：北京星瀚畅学教育科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区姚家园路甲1号汽车交易市场20幢1层-3活力东方奥特莱斯服装分市场008号。法定代表人：薛超。原告朱昊清（以下简称原告）与被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人雷贵辰、梅杨，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方之间的服务合同；二、判令被告退还原告服务费10794元。事实和理由：原告与被告于2019年6月23日签订了EnrollmentContract课程销售协议，为孩子朱X瞳（曾用名朱X頔）、朱X熙办理了被告旗下的游XX亲子游泳俱乐部游泳课程，同日，原告向被告支付服务费17990元。现授课中心系统显示，原告剩余课时39节，折合剩余服务费10794元。现被告关门停业，但原告的剩余服务费未予退还，故起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意第一项诉讼请求，我们给会员安排了后续的合同履行方案，其中之一就是到黛米XX亲子游泳朝阳北路店、尼X亲子游俱乐部继续履行，若不履行合同也可签订退款协议。2020年11月1日我们发出通知暂时休整，但在疫情影响下，最终决定歇业，决定把其他会员转到其他机构继续上课。我们也都签署了三方协议，内容是把我们课程转给其他机构，我们的会员可以继续行使会员权利把课程上完，共办理464人，协商退款71人。系统内显示有效期内的会员数是620人。不同意第二项诉讼请求，剩余正价课时35节，赠课4节，我方认可系统上显示的剩余金额10321.85元，但不同意退还该金额。依据补充协议第7条赠课是正式课程完成后生效，赠课不属于正式课程，不是正价课程；乙方义务之本协议有效期执行未超过一半时，按以下标准退费D项，本协议有效期执行超过一半时（包含一半），不退还任何已付费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：原、被告于2019年6月23日签订了EnrollmentContract课程销售协议，为孩子朱X瞳（曾用名朱X頔）、朱X熙办理了被告旗下的游XX亲子游泳俱乐部游泳课程，原告向被告支付服务费17990元。合同显示课程组合“61任意”，课时数量61，有效期始2019年6月23日，有效期止2021年6月23日，备注“转介绍uu+2,被转+2”。后因疫情影响，双方协商将合同有效期延长8个月至2022年2月18日。原告共消费26节课，被告对此予以认可。2020年11月14日被告发布发布游XX亲子游泳俱乐部停业致歉信后至今未营业，该信加盖被告公章。补充协议内容约定“甲方认可获赠课程（如有）须正式课程完成之后开始生效。本协议有效期执行未超过一半时，按以下标准退费A已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的一半，B已上过全期三分之一以上但未超过一半以上课程者，可退还已付费用的三分之一，C已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用，D本协议有效期执行超过一半时（包括一半），不退还任何已付费用”。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告签订的EnrollmentContract课程销售协议系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中结合双方提交证据与陈述，可认定被告已无法继续履行合同，构成违约，致原告合同目的无法实现。被告虽在停业后安排会员转课，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排并据此主张解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张退还剩余服务费，于法有据。关于退还的服务费的数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算。关于剩余课时数量，被告主张赠课不应计算在内。本院认为，本案中赠课与正价课程均构成被告合同义务，其对价为合同约定价款。被告关于依据补充协议赠课不应计算在内且协议有效期已过半不应退还任何费用的主张，本院认为该条款系格式条款，被告未举证证明签订协议时被告已尽到提示说明义务，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。而且关于赠课服务内容的提供虽然补充协议约定待正课完成后实施，但合同无法继续履行的违约责任在被告，赠课所对应的合同利益应予退还。本院在综合折算后，核定应退还服务费数额共计10794元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、原告朱昊清与被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司于二〇一九年六月二十三日签订的EnrollmentContract课程销售协议于本判决生效之日起解除；二、被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告朱昊清服务费一万零七百九十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告北京星瀚畅学教育科技有限责任公司负担（自收到本判决七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二一年六月十五日书记员  高艺林
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤20民特101号申请人：汕头市潮阳第二建筑总公司，住所地广东省汕头市潮阳区文光东山大道中112号。法定代表人：吴健华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨意福，男，该公司项目经理。被申请人：林天才，男，1970年8月20日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：李映辉，广东瀛凯邦律师事务所律师。申请人汕头市潮阳第二建筑总公司（以下简称潮阳公司）与被申请人林天才申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潮阳公司申请请求：依法撤销中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）作出的中劳人仲案字〔2021〕1669号仲裁裁决。事实和理由：一、林天才的仲裁请求第四项为请求停工留薪期工资90日，且在仲裁前亦未变更，中山仲裁委按102天计算超出林天才的仲裁请求违反法律规定，严重侵犯潮阳公司权益。二、林天才在本市治疗，无伙食补助费发生，潮阳公司不应支付住院伙食补助费。若要支付，应由工伤保险基金支付。三、林天才是建筑行业中的普工，工资是建筑行业中最低的，其2019年上班第一天发生工伤事故，应按上年度2018年建筑业工资标准，即年平均工资64747元（5395元/月）计算工伤保险待遇。中山仲裁委按7486元/月计算，属于适用法律错误。四、林天才于2021年3月24日提交《林天才申办住院伙食补助费办理业务告知书》，超过举证期限，中山仲裁委于4月6日通知潮阳公司质证，潮阳公司不予认可、不予质证合法。该证据未经合法程序质证，中山仲裁委据此裁定由潮阳公司承担该费用属于违法裁定。林天才辩称，中山仲裁委作出的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。潮阳公司提出的申请请求没有事实和法律依据，应予驳回。林天才经济特别困难，其工伤至今，潮阳公司既不给林天才申报工伤，也拒绝向林天才支付任何费用，请求法院尽快审理。经审查查明，2021年4月16日，中山仲裁委作出中劳人仲案字〔2021〕1669号仲裁裁决，终局裁决：一、潮阳公司须于裁决生效后即支付林天才工伤待遇差额82871.8元（一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、停工留薪期工资、交通费及医疗费）；二、准许林天才撤回一次性伤残补助金及2020年9月4日至2020年9月17日住院期间伙食补助费的仲裁请求；三、驳回林天才其余仲裁请求。林天才于2021年3月24日向中山市社会保险基金管理局申办住院伙食补助费，经审核，林天才的申请事项不符合办理条件，工伤保险基金并未向其支付住院伙食补助金。本院认为，首先，关于停工留薪期工资的问题，林天才申请仲裁主张的停工留薪期工资合计27000元，中山仲裁委裁决停工留薪期工资25452.4元并未超出林天才主张的金额，潮阳公司主张撤销的该项理由不成立。其次，关于林天才工伤待遇的计算基数问题。林天才入职潮阳公司不足一个月即发生工伤，双方当事人客观上无法对林天才的工资标准进行举证。中山仲裁委参照社保基金关于建筑业工伤保险同期的待遇核发标准按7486元/月认定林天才的工伤待遇并无不妥，且该标准与本地建筑工的工资标准基本相符。再次，关于林天才是否符合领取住院伙食补助费的条件认定属于事实认定范畴，本院对该事实不作审查。最后，潮阳公司提交的证据不足以证明中山仲裁委存在违反法定程序的情形。综上，潮阳公司不能提交证据证明存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当裁定撤销的情形，其申请撤销的理由不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，裁定如下：驳回申请人汕头市潮阳第二建筑总公司的申请。申请费400元，由申请人汕头市潮阳第二建筑总公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁以劲审判员  章文佳审判员  吴合波二〇二一年六月十日书记员  赖 勇
安徽省九华山风景区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1791执73号申请执行人：刘初东，男，1961年12月25日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。被执行人：陈正果，男，1977年11月27日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。被执行人：吴小莉，女，1980年8月3日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。本院在执行申请执行人刘初东与被执行人陈正果、吴小莉民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的(2020)皖1791民初99号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈正果、吴小莉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘初东遂向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人陈正果、吴小莉人民币20200元及其迟延履行期间债务利息的相应银行存款或其他等值财产，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  周景物二〇二一年六月二十一日书记员  吴 言
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1644号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人姜阳，男，1993年7月29日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省张家口市宣化区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年5月21日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕1030号起诉书指控被告人姜阳犯危险驾驶罪，于2021年6月8日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人姜阳于2021年5月21日0时43分许，醉酒后驾驶“标致”牌普通二轮摩托车（车牌号:×××），行驶至本市朝阳区东四环中路四惠桥辅路时被民警当场查获归案。经鉴定，其血液中酒精含量为135.2mg/100ml。被告人姜阳已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人姜阳所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人姜阳在开庭审理过程中对指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人姜阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年5月21日起至2021年7月5日止。罚金于本判决生效后二个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二一年六月十五日书记员  刘玥
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更400号罪犯肖子生，男，1989年2月22日出生，汉族，江西省龙南市人，中专文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省龙南县人民法院于2015年3月30日作出（2015）龙刑初字第38号刑事判决，认定被告人肖子生犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二万元。本院于2015年6月15日作出（2015）赣中刑一终第187号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年12月30日以(2017)赣07刑更1547号刑事裁定对其减去有期徒刑五个月二十天；于2019年9月30日以(2019)赣07刑更860号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯肖子生在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬5次。另查明，该犯系因绑架被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯肖子生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯肖子生减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2014年10月27日起至2024年1月6日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
陕西省洛川县人民法院民事裁定书（2021）陕0629民初206号之一原告：刘安义，男，1951年8月20日出生，榆林市绥德县村民，现住洛川县。被告：赵敏，女，1982年11月17日出生，洛川县村民，住址不详。原告刘安义与被告赵敏买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告刘安义于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。                                  本院认为，原告刘安义的撤诉申请，不损害国家、集体和他人的利益，并且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘安义撤诉。案件受理费238元，减半收取计119元及公告费400元，由原告刘安义负担。审  判  长   李亚莉审  判  员   常忠民人民陪审员   白龙龙二〇二一年六月二十四日书  记  员   李  凡1
重庆市渝北区人民法院民事裁定书（2021）渝0112民初10271号 原告：罗旭，男，汉族，1999年1月12日出生，住贵州省赤水市。被告：重庆迅游科技有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路24号B栋17楼-1号，统一社会信用代码9150000069120006X7。法定代表人：许汤洋。本院在受理原告罗旭与被告重庆迅游科技有限公司劳动争议一案后，原告罗旭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗旭申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗旭撤回起诉。本案案件受理费5元，由原告罗旭负担。 （此页无正文）     审  判  员   徐 振 中                          二Ｏ二一年五月十七日                      法 官 助 理   周    文                      书   记 员   谭 青 莹                     - 1 -
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12281号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：许东风。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告许东风信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初35022号原告：文维益，男，汉族，1968年2月15日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：赵婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：齐晨凯，男，汉族，1987年7月12日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。原告文维益与被告齐晨凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告文维益在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按文维益撤回起诉处理。审判员  颜浩民二〇二一年六月二十九日书记员  陈娟玲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初50472号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。负责人：李国宝(LI，KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：陈立，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：崔震，男，1972年6月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告崔震信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人李静、被告崔震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告崔震支付截止至2021年1月4日的信用卡欠款本金人民币53，614.71元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年1月4日的利息3，580.44元、违约金11，368.79元、分期手续费7，332.16元；2．判令被告崔震支付自2021年1月5日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3．诉讼费用由被告崔震负担。事实和理由：被告崔震于2018年6月1日向原告东亚银行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告东亚银行信用卡领用合约及章程对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1．信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2．持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3．持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4．分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年1月4日，被告崔震共计拖欠信用卡本金53，614.71元。原告东亚银行虽多次催讨，被告崔震仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告崔震辩称，对欠款本金无异议，其余息费过高。希望依法调整并给予一定的还款时间。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、《东亚携程联名信用卡领用合约》、《东亚携程联名信用卡章程》、持卡人账单查询表作为证据。被告崔震未提交证据。本院结合原告东亚银行、被告崔震的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告东亚银行(中国)有限公司诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告崔震向原告东亚银行申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告崔震未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的利息、违约金、分期手续费，本院认为利息的利率有叠加，当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上违约金、分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：一、被告崔震应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2021年1月4日的信用卡欠款本金53，614.71元；二、被告崔震应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，697.40元，减半收取计848.70元，由原告东亚银行(中国)有限公司负担100元，被告崔震负担748.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱李明法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0114执1001号 申请执行人：刘美英，女，1975年4月9日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：谢国强，男，1973年2月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：杨彩霞，女，1979年9月4日出生，土家族，住重庆市黔江区。申请执行人刘美英与被执行人谢国强,杨彩霞借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2020)渝0114民初2276号民事调解书已发生法律效力，调解内容为：“一、由被告谢国强、杨彩霞于2020年12月31日前共同偿还原告刘美英借款11万元及利息（以11万元为基数从2020年3月24日起按照年利率6%至清偿完毕之日计算利息）……案件受理费4010元，减半收取2050元（原告已预交），由被告谢国强、杨彩霞共同负担1700元，原告负担350元”。被执行人谢国强,杨彩霞逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人刘美英于2021年3月3日向本院申请执行。本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人谢国强名下无房产、存款、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。被执行人谢国强名下有车牌号渝XXX的XX牌普通二轮摩托车一辆，该车的状态为逾期未检验，且申请人不申请本院处置，故本院未予查封处置。被执行人杨彩霞名下无存款、车辆、公积金、保险、证券等财产可供执行；被执行人杨彩霞名下仅有少量网络资金存款，申请人不申请本院划拨，故本院未予划拨；被执行人杨彩霞名下有位于重庆市黔江区XXX的房屋，因申请人不申请本院处置该房屋，故本院未予查封处置，该房屋已在（2019）渝0114执2758号执行案件中予以查封。本院另案已扣留被执行人谢国强在重庆市黔江区XX乡人民政府的工资收入，另案提取被执行人谢国强的工资88451.16元，本案分配13141.65元，其中收取案件受理费1700元、执行费1550元，余下9891.65元本院已支付至申请执行人，另经本院核实，被执行人案外已支付申请执行人2000元。本院曾到被执行人户籍所在地重庆市黔江区XXX居民委员会进行调查，未发现其有可供执行的财产。本院依法对被执行人谢国强、杨彩霞名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施。申请执行人表示暂无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。经本次执行，申请执行人受偿债权11891.65元，本院收取案件受理费1700元、执行费1550元，被执行人谢国强、杨彩霞尚欠申请执行人借款本金98108.35元及利息。本院认为，本案已穷尽查控措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经约谈申请执行人，其无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）                        审  判  长    谭  兵                      审  判  员    刘圣杰                      审  判  员    王  位                       二〇二一年六月二十四日                       书  记  员    张昌华 - 1 -
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5547号原告：北京通鑫惠源商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山岗东路17号三层307，统一社会信用代码91110106082861794Y。法定代表人：尹肖海，经理。委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李关仓，河北宏扬律师事务所律师。被告：大华永兴供应链管理（北京）有限公司，住所地北京顺义区，统一社会信用代码91110113MA01NDAB2N。法定代表人：李峰，职务不详。被告：李峰，男，1985年5月21日出生，汉族，户籍地甘肃省环县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京通鑫惠源商贸有限公司（以下简称：通鑫惠源公司）与被告大华永兴供应链管理（北京）有限公司（以下简称：大华永兴公司）、李峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通鑫惠源公司的委托诉讼代理人任占勇到庭参加诉讼，被告大华永兴公司、李峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通鑫惠源公司向本院提出诉讼请求：1．被告大华永兴公司偿还原告快递运输、仓储费共计544380元并支付利息（以544380元为基数，自2020年11月1日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告李峰对上述款项承担连带清偿责任；2．本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实与理由：原告经营快递及货物运输业务，曾于2020年1月至2020年8月与二被告合作，按照二被告要求储存及运输货物。被告二为被告一实际控制人，双方合作均由被告二与原告对接。2020年8月份以后双方不再合作，于2020年9月进行对账，双方确认截止到2020年8月31日二被告共欠原告快递运输、仓储费用共计614380元。二被告于2020年9月14日向原告出具《欠条》，承诺2020年9月30日前偿还200000元整，剩余部分10月31日之前给清。二被告在出具欠条后向原告偿还费用共计7万元，剩余544380元一直未付，现为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请法院判所请。被告大华永兴公司、被告李峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：通鑫惠源公司与大华永兴公司存在合作关系，通鑫惠源公司负责大华永兴公司日常快递业务。2020年9月14日，李峰和大华永兴公司向通鑫惠源公司出具了《欠条》一张，内容为“截止到8月31日该北京通鑫惠源商贸有限公司614380元（含发票），9月30日之前给贰拾万元整，剩余部分10月31日之前给清”欠款人处有李峰签名，并加盖有大华永兴公司公章。关于该《欠条》的背景，通鑫惠源公司称其公司承接大华永兴公司的快递业务，每月能发5、6万单快递，双方约好过完年付款，但因为疫情影响一直没有结清，故于2020年9月14日进行了对账确认欠款金额为614380元。为证明双方账目往来情况，通鑫惠源公司提供了其公司与大华永兴财务人员的聊天记录，聊天记录显示通鑫惠源公司自2019年10月起向大华永兴公司财务人员发送账单情况和催款情况，大华永兴公司财务人员对账单进行审查确认。对于二被告的付款情况，通鑫惠源公司称《欠条》出具后二被告共付款70000元，并提交了中国建设银行网上银行电子回执，回执显示大华永兴公司于2020年12月18日向通鑫惠源公司付款40000元，于2021年1月6日付款通鑫惠源公司付款30000元，用途均备注为物流费。另查一，大华永兴公司法定代表人于2020年3月27日由李峰变更为杨春英，投资人由李峰、祁亚超变更为杨春英、祁亚超，执行董事由李峰变更为杨春英，经理由李峰变更为杨春英。2021年2月20日，上述职务均再次变更回李峰。另查二，通鑫惠源公司申请了诉前财产保全，对被告大华永兴公司名下价值544380元的财产予以查封或冻结。上述事实，有《欠条》、聊天记录截图、天眼查软件查询截图、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告大华永兴公司、李峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据通鑫惠源公司提交的《欠条》结合其提交的对账聊天记录，本院对该《欠条》的真实性予以认可。通鑫惠源公司负责大华永兴公司的快递运输业务，大华永兴公司应当向通鑫惠源公司支付运输费。因《欠条》欠款人处有李峰的签字，李峰在《欠条》出具时，既不是大华永兴公司的法定代表人，亦不是投资人或公司高管，其在欠条签字的行为构成了债的加入，应当承担共同还款责任。因欠条约定应当于2020年10月31日前结清欠款，现通鑫惠源公司认可二被告已支付运输款70000元，故二被告应当向通鑫惠源公司支付剩余运输款和自2020年11月1日起的逾期付款利息，现通鑫惠源公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算逾期利息，经核算，该利率为年利率3．85%。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大华永兴供应链管理（北京）有限公司、被告李峰共同偿还原告北京通鑫惠源商贸有限公司快递运输、仓储费共计544380元，并支付利息（以544380元为基数，自2020年11月1日至起按照年利率3．85%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告北京通鑫惠源商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元由被告大华永兴供应链管理（北京）有限公司和李峰共同负担，保全费3241．90元由被告大华永兴供应链管理（北京）有限公司负担，均为于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二一年六月十日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更279号罪犯刘熙涛，男，1971年3月9日出生，汉族，江西省兴国县人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省兴国县人民法院于2019年1月31日作出（2019）赣0732刑初43号刑事判决，认定被告人刘熙涛犯放火罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘熙涛在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯刘熙涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘熙涛减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初15606号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海保利汽车电子商务文化传媒有限公司，住所地上海市杨浦区大连路1548号202T。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告上海保利汽车电子商务文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回对被告上海保利汽车电子商务文化传媒有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二一年六月十七日书记员 刘晗仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初33184号原告：王春梅，女，1981年4月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京芬芳雪颜美容院，住所地北京市海淀区北三环西路48号北京科技会展中心3号楼2B。法定代表人：刘素芳，职务不详。原告王春梅诉被告北京芬芳雪颜美容院服务合同纠纷一案，本院立案后，原告王春梅于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，王春梅的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王春梅撤诉。审判员  郭文成二〇二一年六月十七日书记员  张锦林
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3070号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，该公司员工。被告：杜娟，女，1987年4月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中商和旭物业管理有限公司与被告杜娟物业服务合同纠纷一案，原告北京中商和旭物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，因需要重新准备证据材料，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中商和旭物业管理有限公司撤诉处理。审判员 张 涛二〇二一年六月十六日书记员 赵俐超
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更341号罪犯刘彬，男，1990年5月9日出生，汉族，江西省赣州市赣县区人，中专文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省赣州经济技术开发区人民法院于2019年7月18日作出（2019）赣0791刑初156号刑事判决，认定被告人刘彬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金二万元；继续追缴非法所得55138.96元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘彬在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，履行完毕。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯刘彬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘彬减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初438号原告：常州市住房置业融资担保有限公司，统一社会信用代码9132040072280908XC，住所地常州市钟楼区南大街街道劳动西路206号金谷大厦8楼。法定代表人：钱剑峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：华阳，江苏泽晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁梦青，江苏泽晟律师事务所律师。被告：徐志刚，男，1990年2月7日生，汉族，住常州市武进区。原告常州市住房置业融资担保有限公司诉被告徐志刚追偿权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人祁梦青到庭参加诉讼。被告徐志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还原告已为其代清偿费借款本息合计48478.96元及自2020年12月起至实际还清全部借款之日止按合同约定利率计算的利息；2、被告承担律师代理费12000元及诉讼费、公告费；3、如被告不能履行上述债务，请求判令原告就上述款项有权对被告提供的抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。审理中，原告明确利息的计算方式为：自2020年12月4日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算。事实与理由：被告因购买常州市武进区的房屋向常州市住房公积金中心申请商业贷款160000元，期限14年，并签订了担保借款合同、抵押合同、办理了抵押登记，由原告为被告提供保证担保，承担连带保证责任。但因被告连续逾期拖欠贷款，原告履行保证责任，于2020年7月向住房公积金中心代偿了逾期住房贷款本息4826.04元；于2020年11月向住房公积金中心代偿了逾期住房贷款本息4876.77元；于2020年12月向住房公积金中心代偿了逾期住房贷款本息38776.15元，共计代清款为48478.96元。但原告按约履行保证责任后，要求被告归还代偿款项，并催收后未果。故现诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩，亦未提供相应证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了《常州市住房公积金个人住房保证借款合同》、《抵押合同》、房屋他项权利证明、履行保证责任通知书、催收函、委托代理合同、律师费发票等证据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：2009年6月1日，常州市住房公积金管理中心与徐志刚（借款人）、常州房屋担保置换有限公司（保证人）签订《常州市住房公积金个人住房保证借款合同》（以下简称《借款合同》）一份，约定徐志刚为购买本市花溪兰庭房屋（建筑面积77.83平方米），向常州市住房公积金管理中心借款160000元。借款期限为2009年6月1日至2023年6月1日，月利率3.225‰。还款方式为等额本息。常州房屋担保置换有限公司作为保证人，为被告提供连带保证责任，保证期间为本合同项下借款实际发放之日起到借款合同履行期限届满之日后两年止。徐志刚（抵押人）与常州房屋担保置换有限公司（抵押权人）于同日签订《抵押合同》一份，被告以上述房屋为借款设定抵押。抵押担保的期限自抵押登记完成日起至借款人全部清偿时止。抵押担保的范围为原告代偿的贷款本金及利息、逾期罚息、违约金、赔偿金，代偿资金的利息以及为实现抵押权而发生的费用，包括诉讼费、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用。涉案房屋于2011年10月24日办理抵押权登记。上述协议签订后，因被告未按时偿还贷款，常州市住房公积金管理中心向常州房屋担保置换有限公司发出履行保证责任通知书，要求其清偿贷款本息，按照借款合同的约定履行保证责任。常州市房屋担保置换有限公司于2020年7月为被告代偿了逾期住房贷款本息4826.04元，于2020年11月代偿了逾期住房贷款本息4876.77元，于2020年12月代偿了逾期住房贷款本息38776.15元，合计48478.96元。常州市住房公积金管理中心于2020年12月4日出具证明书一份，载明常州房屋担保置换有限公司已经代为偿还了借款人徐志刚所欠的全部剩余住房公积金贷款本息。2020年10月27日，常州房屋担保置换有限公司变更登记为常州市住房置业融资担保有限公司。另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费12000元。本院认为，原、被告签订的《借款合同》《抵押合同》已成立并生效，依法具有法律约束力。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告支付担保追偿款48478.96元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方未约定被告逾期支付代偿款的违约责任，现原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收利息，并无不当，本院予以支持。原告主张的为实现债权而支出的律师代理费12000元，有委托代理合同及发票为证，本院予以确认，考虑到本案的诉讼标的及难易程度，本院调整律师费为6000元。另根据合同约定，在被告未能按期、足额还款的情况下，原告有权将被告名下的坐落于本市花溪兰庭的房屋进行折价或拍卖、变卖的所得款项优先受偿。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。因被告未到庭，故本院未作调解。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐志刚于本判决生效之日起十日内向原告常州市住房置业融资担保有限公司支付担保追偿款48478.96元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年12月4日起至实际还清之日的利息；二、被告徐志刚于本判决生效之日起十日内支付原告常州市住房置业融资担保有限公司为实现债权而支出的律师代理费6000元；三、如被告徐志刚未能按期、足额归还上述第一、二项所列债务，原告常州市住房置业融资担保有限公司有权以被告徐志刚名下的坐落于本市花溪兰庭的房屋进行折价或以拍卖、变卖的所得款项优先受偿；四、驳回原告常州市住房置业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1312元、公告费600元，合计1912元（原告已预交），由被告徐志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘永丽人民陪审员  陈玉英人民陪审员  谢建龙二〇二一年六月十一日法官 助理  嵇筱沁书 记 员  恽孟娟
江苏省徐州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）苏03执256号申请人：里安格有限公司被执行人：李倩里安格有限公司与李倩不正当竞争纠纷一案，本院作出(2020)苏03民初186号民事判决书。申请执行人以被执行人未按民事判决书履行义务为由，申请强制执行，本院于2021年5月21日立案受理后,立即对李倩采取了网络查控、冻结银行账户等执行措施，并通知双方当事人到我院就执行案款等费用进行确认。执行过程中，李倩未履行法律确定的赔偿义务，本院依法扣划李倩的银行存款13700元至本案案款账户。本院经与里安格有限公司代理人孙岳林确认执行案款共计13500元。因该公司为香港公司，国内无银行账户，授权由案件代理律师事务所接收案款。现本院执行到位13700元，扣除执行费200元，执行案款13500元发放给浙江亿维律师事务所。据此，里安格有限公司向本院申请执行的（2021）苏03执256号执行裁定书执行内容全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二一年六月十八日
江苏省徐州市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）苏03执183号申请人：环球车享汽车租赁有限公司被执行人：李文莲环球车享汽车租赁有限公司与李文莲（2020）沪贸仲裁字第1223号裁决租赁合同纠纷申请执行一案，申请执行标的为13573.80元等，本院于2020年4月1日立案受理后,立即对李文莲采取了网络查控、冻结银行账户等执行措施，并通知双方当事人到我院就执行案款等费用进行确认。执行过程中，李文莲未履行法律确定的赔偿义务，本院依法扣划李文莲的银行存款及保险金13772.8元至本案案款账户。本院经与环球车享汽车租赁有限公司代理人徐涛确认执行案款共计13572.8元。现本院执行到位13772.8元，扣除执行费200元，执行案款13572.8元发放给环球车享汽车租赁有限公司。据此，环球车享汽车租赁有限公司向本院申请执行的（2021）苏03执183号执行裁定书执行内容全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二一年六月二十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48062号原告：马海昆，男，1996年9月6日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：马凤稳，男，1971年12月18日生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市首都公路发展集团有限公司八达岭高速公路管理分公司，住所地北京市朝阳区洼里乡花虎沟10号。法定代表人：薛森，经理。委托诉讼代理人：曹猛，男，1992年12月27日出生，汉族，北京市首都公路发展集团有限公司八达岭高速公路管理分公司员工。委托诉讼代理人：刘婧，女，1988年12月14日出生，汉族，北京市首都公路发展集团有限公司八达岭高速公路管理分公司员工。原告马海昆与被告北京市首都公路发展集团有限公司八达岭高速公路管理分公司劳动争议一案，系原告马海昆不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲不字[2021]第1837号不予受理通知书起诉。本院立案后，原告马海昆于2021年6月8日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告马海昆撤诉。审判员  李静二〇二一年六月八日书记员  张茜
浙江省义乌市人民法院民事判决书（2021）浙0782民催6号        申请人：衢州弘宇精工机械有限公司，住所地：浙江省衢州市芳桂中路29号2幢1号。                法定代表人：陈星。                申请人衢州弘宇精工机械有限公司申请公示催告一案，本院于2021年3月25日立案后，依法于2021年3月25日发出公告，催促利害关系人于公告之日起60日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：                一、宣告票号为3130005149028896，出票日期为2020年10月10日，票据金额100000元，申请人为衢州弘宇精工机械有限公司，出票人为浙江同信贸易有限公司，收款人为上海卢斌实业有限公司，到期日为2021年4月10日的银行承兑汇票无效。                二、自本判决公告之日起，申请人衢州弘宇精工机械有限公司有权向支付人请求支付。                申请费100元、公告费900元，均由申请人衢州弘宇精工机械有限公司负担。                    审判长龚朝龙            审判员吴坚            审判员陆笑笑    二〇二一年六月二十一日            书记员贾晶婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45271号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：汤治禹，男，1974年2月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市谷城县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告汤治禹（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金68284.78元、利息2089元、罚息568.85元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为106750元，贷款期限36个月，贷款合同利率为8.12％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月26日，被告尚欠贷款本金68284.78元、利息2089元、罚息568.85元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤治禹于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金68284.78元、利息2089元、罚息568.85元，并支付自2020年8月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告汤治禹于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汤治禹名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元、公告费260元，由被告汤治禹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
重庆市荣昌区人民法院执行裁定书 （2021）渝0153执1407号 申请执行人：张辉，男，1989年12月6日出生，汉族，住重庆市重庆市荣昌区。被执行人：张星涛，男，1988年8月2日出生，汉族，住浙江省建德市。关于申请执行人张辉与被执行人张星涛借款合同纠纷一案，我院作出的（2020）渝0153民初3698号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币60000元及利息，并承担本案执行费800元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，另未发现被执行人名下有其他可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的60000元，执行费800元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2021)渝0153执1407号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审    判    员      彭 文 全                      二〇二一年六月二十八日                        书    记    员      钟 沁 男     - 1 -
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更382号罪犯陈根波，男，1971年9月4日出生，汉族，湖南省汝城县人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省崇义县人民法院于2019年11月14日作出（2019）赣0725刑初105号刑事判决，认定被告人陈根波犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金四千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈根波在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬2次，履行完毕。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯陈根波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈根波减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
文书内容山东省龙口市人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0681刑初284号            公诉机关              山东省龙口市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王珍学，男，1981年8月23日出生于山东省龙口市，汉族，高中文化，务工，户籍所在地及现住址山东省龙口市。2021年4月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被龙口市XX局取保候审；同年5月24日被龙口市人民检察院取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号                 龙检部一刑诉〔2021〕255号                  被告人意见              被告人王珍学对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人王珍学犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王珍学无证醉酒驾驶机动车辆，依法应从重处罚；其经XX机关电话传唤到案，归案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚并积极缴纳罚金，依法可从宽处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                  判决结果              被告人王珍学犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                          审  判  员   赵  瑜                                                               二〇二一年六月三十日                                              法 官 助 理 张文超                                      书  记  员   丁  雪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0111民初4864号原告：滕宇桓，女，1962年10月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告滕宇桓与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕宇桓到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕宇桓向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据合同约定向原告提供市政正式供电，并向原告支付自2017年6月1日至2020年12月31日因临时用电给原告造成的损失21000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月2日，原被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块1#楼X层X号房屋一套，被告应当于2017年5月1日前向原告交付该房屋，被告应当在房屋交付时将房屋纳入城市供电网并正式供电。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款和办理产权登记的契税、印花税、产权代办费、登记费，但被告未在房屋交付时为原告提供市政正式供电，给原告造成损失。为维护自身合法权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：临电损失依据之前判决处理，现涉诉小区正式市政供电项目正在积极推进中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月2日，滕宇桓（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定滕宇桓购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块1#楼X层X室房屋一套；该房屋预测建筑面积共39.41平方米，房屋总价款1062060元；出卖人应当在2017年5月1日前向买受人交付该商品房；房屋交付时应达到市政正式供电。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，滕宇桓向天洋公司支付了全部购房款，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。天洋公司于2017年6月3日向滕宇桓交付了房屋。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，滕宇桓与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同及双方签订的自办证协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。对于供电问题，根据查明的事实，滕宇桓购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向滕宇桓提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对滕宇桓确实会造成一定影响，本院综合考虑滕宇桓遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年12月31间天洋公司向滕宇桓给付逾期实现正式供电违约损失的数额。因涉诉房屋上不具备市政正式供电条件，现滕宇桓要求提供市政正式供电的诉讼请求，本院不予支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向滕宇桓赔偿截至2020年12月31日的逾期实现正式供电的损失费21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二一年六月十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1302民初3117号原告：刘琪琳，女，汉族，1973年5月20日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告：彭献君，女，汉族，1964年10月5日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。两原告共同委托诉讼代理人：张亚奇，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘沛霖，湖南人和人（娄底）律师事务所实习律师。被告：张小玲，女，汉族，1960年11月9日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被告：刘挺峰，男，汉族，1957年6月11日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。第三人：陈智新，男，汉族，1956年1月26日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告刘琪琳、彭献君与被告张小玲、刘挺峰、第三人陈智新追偿权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琪琳、彭献君的共同委托诉讼代理人张亚奇、被告张小玲、刘挺峰及第三人陈智新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琪琳、彭献君请求判令：一、被告张小玲、刘挺峰立即偿还原告刘琪琳、彭献君代其向陈智新偿还的借款本息55800元，并以55800元为基数自2021年3月8日起至偿还之日止按年利率4.65%向原告支付利息（暂计算至2021年4月8日为223元）；二、两被告承担本案全部诉讼费用。被告张小玲辩称，这笔借款是陈智新借给我，现金是陈智新给原告的，钱是原告用的，我没有用这笔钱，幼儿园开了2年了，原告不准我进幼儿园，钱不是我使用的，钱不能由我还。被告刘挺峰答辩要点，被答辩人与第三人签订《不可撤销的保证书》答辩人不知情；该笔借款答辩人未曾使用；该笔借款未用于家庭支出，我不应成为本案被告。第三人陈智新辩称，这5万元实际借款人是张小玲、刘琪琳和彭献君，当时我要彭献君在借条上签字，但是彭献君没有到借款人栏上签字。因为彭献君没有在借款人栏上签字，我就让彭献君写了不可撤的保证书，这份保证书张小玲是不知情的。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2019年6月13日，被告张小玲向陈智新出具了借据一张，载明：“今借到陈智新人民币伍万元整￥50000.00元。借款用途说明：此款用于交纳幼儿园款项。利息按月利率2%，每季度付息一次。”被告张小玲在“借款人”处签名确认。原告彭献君、刘琪琳在借据“复核”处签字。借据右上方书写：“此款请付彭献君建设银行卡上：6259555820030219卡上。”同日，原告彭献君、刘琪琳与第三人陈智新签订《不可撤销的保证书》，双方约定：保证人愿意担保张小玲与陈智新于2019年6月13日所签的借款合同/借据项下的借款本金伍万元整和由该笔借款所产生的利息、罚息等全部金额的偿还，承担连带清偿责任。原告彭献君、刘琪琳分别在“保证人”处签字确认。之后，第三人陈智新交付5万元现金给原告。另查明，本院于2020年11月5日受理了陈智新诉刘琪琳、彭献君（2020）湘1302民初4777号民间借贷纠纷案，之后追加张小玲为该案被告。在该案庭审过程中，达成调解协议：一、由彭献君、刘琪琳于2021年3月10日前向陈智新一次性支付借款本息55800元；二、陈智新自愿放弃其他诉讼请求。2021年3月8日，原告刘琪琳向第三人陈智新转账55800元。再查明，被告刘挺峰与被告张小玲系夫妻关系。判决的理由与结果本院认为，本案系追偿权纠纷，原告追偿的前提条件是被告张小玲与第三人陈智新之间的民间借贷关系成立并生效。首先，被告张小玲虽然出具了借据，但是被告张小玲不是实际借款的持有人，实际收到借款的为本案的原告。其次，在本院受理的陈智新诉刘琪琳、彭献君（2020）湘1302民初4777号民间借贷纠纷案件中，张小玲作为被告参与了该诉讼，并达成了调解协议，协议内容仅约定由彭献君、刘琪琳向陈智新还款，协议中并未约定彭献君、刘琪琳可在偿还陈智新的款项后有权向张小玲主张追偿。最后，本案作为追偿权纠纷，在（2020）湘1302民初4777号民间借贷纠纷案件中并未查明刘琪琳、彭献君、张小玲到底何人为实际借款人的情况下，本案无法确认原告追偿的前提条件是否成立。综上所述，对于原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院认为于法无据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭献君、刘琪琳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取597元，由原告彭献君、刘琪琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 杨 鑫二〇二一年六月二十七日书记员 杨家妮附本判决书引用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执1015号之一申请执行人：樟树市人民法院，住所地：樟树市。被执行人：刘井云，男，1965年5月4日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地江西省樟树市，住江西省樟树市。申请人樟树市人民法院依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2019）赣0982刑初57号刑事判决书于2021年5月21日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人刘井云发出执行通知，被执行人刘井云未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人车祸后遗症癫痫，并发现被执行人名下有车辆登记信息，但车辆未得到实际控制，无法启动评估拍卖，无其他可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2021年6月28日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额0.70万元，截至2021年6月28日已执行0元，未执行0.70万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2021年6月28日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨卫东审判员  周 玲审判员  苏 峻二〇二一年六月二十八日书记员  刘芳宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21898号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：颜廷香。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告颜廷香（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款156872.67元及应付未付保费10746.44元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0723民初18号之一原告：邱泽成，男，1998年9月8日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：徐月英，女，1976年8月27日出生，汉族，住福建省邵武市。原告邱泽成与被告徐月英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。2021年6月2日，邱泽成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按邱泽成撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由邱泽成负担。审 判 长  胡宝健人民陪审员  黄鲁诚人民陪审员  邱家军二〇二一年六月二日书 记 员  叶佳美
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初12300号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：冯沁雨,北京扬涛律师事务所律师。被告：郭占魁。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告郭占魁信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告交通银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年六月十五日法官助理 魏音羽书 记 员 李 茹
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0381执1871号申请执行人:江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市经济开发区。法定代表人：魏明静，该公司董事长。委托执行代理人：郭亮、卓凡，该公司法务职员，代理权限，特别授权代理。被执行人：王康，男，1984年4月10日生，汉族，江苏省连云港市新浦区人，居民，住江苏省连云港市新浦区。被执行人：徐芹，女，1987年2月12日生，汉族，江苏省连云港市新浦区人，居民，住江苏省连云港市新浦区。本院在执行江苏徐工工程机械租赁有限公司与王康、徐芹租赁合同纠纷一案中，2021年6月18日，申请执行人江苏徐工工程机械租赁有限公司向本院提出书面申请，请求撤回（2016）苏0303民初4163号民事判决书的执行。本院认为，申请执行人江苏徐工工程机械租赁有限公司的申请，不违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结（2016）苏0303民初4163号民事判决书的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 曹 伟审判员 张科学审判员 孙先胜二〇二一年六月二十六日书记员 杨雅琼
陕西省府谷县人民法院 陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书 （2021）陕0822民初1384 号 原告张利雄，男，1987年XX月XX日出生，汉族，住陕西省府谷县XX镇XX村XX沟XX村XX号，现住府谷县XX镇，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王君伟，男，1987年XX月XX日出生，汉族，住陕西省府谷县XX镇XX村XX沟XX村XX号，现住府谷县XX镇，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告姜再国，男，1965年XX月XX日出生，汉族，住黑龙江省牡丹市爱民区XX街XX号，现住府谷县XX镇XX村，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告张利雄、王君伟与被告姜再国买卖合同纠纷一案中，因原告张利雄、王君伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按原告撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告张利雄、王君伟撤诉处理。案件受理费8477元，减半收取4238.5元，由原告张利雄、王君伟负担。（本页无正文）                                                                          审  判  员  闫含飞                                   二〇二一年八月二十二日                                   书  记  员  贺永强       1
浙江省云和县人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙1125执204号之一申请执行人：刘某，男1982年12月8日出生，汉族，公民身份号码XXX，住云和县。被执行人：李某，女，1987年6月13日出生，汉族，公民身份号码XXX，住云和县。申请执行人刘某与被执行人李某离婚纠纷一案，本院作出的（2017）浙1125民初674号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘某向本院申请强制执行。本院于2021年3月4日立案执行。执行标的为被执行人李某支付申请人刘某抚养费18200元，并负担案件受理费150元。执行立案后，本院于2021年3月4日向被执行人李某发出执行通知书、报告财产令和执行相关告知材料，要求李某履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人李某于2021年3月8日向本院报告财产情况，但逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李某的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人李某的房产及收益类保险等财产进行了线下调查，并到被执行人住所地对被执行人的财产情况进行了实地调查。查明，被执行人李某名下无不动产、无车辆、无工商登记、无收益类保险和有价证券，亦无住房公积金等其他财产。被执行人李某在中国工商银行有存款610.44元、财付通支付科技有限公司有存款798.68元，本院均已扣划，扣除罚款9.12元，申请执行人受偿1400元。截至2021年6月30日，本案执行标的已执行到位1400元，案件受理费缴纳0元，执行费缴纳0元，未执行到位标的16800元。暂未发现被执行人李某有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李某拒不履行法定义务，本院已对被执行人李某作出罚款1000元的决定（已缴纳9.12元，剩余990.88元未缴纳）。同时已对被执行人李某采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人刘某。其无异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人李某暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2021）浙1125执204号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 杨   翔二〇二一年六月三十日   书 记 员 周 雅 露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初43834号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：赵金戈，男，1989年2月9日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告赵金戈（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳、杜岚到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金126970.33元，并支付自2020年4月26日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2.被告承担诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月3日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金、律师费等事项进行了约定。2018年5月7日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务，还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额200000元，期数36期，一期为一个月，逐期等额分摊本金；逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1200元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为9882的信用卡。自2018年5月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告自2020年4月25日开始出现连续逾期还款，截至2021年1月25日，被告尚欠本金126970.33元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金、违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵金戈于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司北京分行偿还截至2021年1月25日的信用卡欠款本金126970.33元，并支付自2020年4月26日起至实际给付之日止、以每期信用卡欠款本金为基数、按照年利率24%的标准计算的该期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元、公告费260元，由被告赵金戈负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇