北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16271号原告:张某1，男，1972年7月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付艳丽（张某1之妻），住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨东江，北京元辅律师事务所律师。原告：高某，女，1950年1月1日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：张某2，男，1968年9月13日出生，汉族住北京市房山区。委托诉讼代理人：裴海燕（张某2之妻），住北京市房山区。被告：张某3，男，1970年9月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：张某4，男，1974年9月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张宏芹（张某4之妻），住北京市房山区。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。原告张某1、高某与被告张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院2020于12年9月日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1之委托诉讼代理人杨东江、付艳丽，原告高某，被告张某2之委托诉讼代理人裴海燕，被告张某3、被告张某4及其委托诉讼代理人田春莹、张宏芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：依法实物分割被继承人位于北京市房山区阎村镇南梨园村蒋沟××号院西房五间、北房三间，共八间砖木房屋。事实和理由：原告与三被告为同胞兄弟，父亲张某5于2009年去世，母亲杜某于2020年去世，二人留有位于房山区阎村镇南梨园村蒋沟××号宅基地一处院内有二人独自出资自建的西方5间、北房3间共八间砖木结构房屋。自被继承人去世后，上述遗产一直未予分割，依据《继承法》等相关规定，上述遗产应由原被告依法均等继承，请求依法分割遗产。高某诉称，按照法定继承的方式分割。张某2辩称，要求公平公正的分割。张某3辩称，认为应按照法定继承的方式分割，我的份额自愿让与张某4。张某4辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符，蒋沟××号院一直由张某4居住使用，户口本的户主、煤改电、空气能、电表等都登记张某4的名字。院内现有西房5间、北房3间、东房5间、南房3间也系张某4出资建设，蒋沟××号宅院及房屋应归张某4所有，原告无权主张继承分割。原被告在父亲去世后，曾分过家，当时有母亲杜某、原被告四人和村民薛某在场。父亲在南梨园村蒋沟共有三处宅基地，蒋沟××号院为祖宅，蒋沟××、××号院是父亲分别于1987年3月5日、1989年4月30日申请审批的新宅基地，2个院内都是父母建的老房，都是北房3间、东西房各2间，两个院前后挨着，格局一样。分家时约定被告张某2、张某3居住的蒋沟××、××号宅院归他们二人居住使用，蒋沟××号宅院归张某4居住使用。因为张某1是居民户口，不能享有宅基地使用权，父亲曾出资3万元给他在黄辛庄买的楼房，楼房是张某1的。父亲是2009年8月去世，大概2009年底、2010年初分的家。分完家三个宅院的户主分别变更为三被告，三被告各自在自己宅院内翻建房屋，张某4因资金有限，没有拆老房，于2010年开春在××号院内新建东房5间、南房3间。张某2于2011年翻建的××号院内老房，张某3于2018年翻建的××号院内老房，张某4在2020年申请翻建××号院内老房。因为已经分家了，蒋沟××号宅院及院内房屋应归张某4所有，不属于遗产。若不认可已经分家，那么蒋沟××、××、××号均应作为遗产，依法进行分割。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京市房山区阎村镇南梨园村蒋沟××号（以下简称涉案××号宅院）系张某6于解放前购买，张某6（1998年10月15日去世）与妻子黄某共孕育一子一女，即儿子张某5，女儿高某。张某5与妻子杜某婚后共孕育四子，即长子张某2、二子张某3、三子张某1、四子张某4。2009年8月1日张某5去世，2012年7月22日黄某去世，2020年8月10日杜某去世。涉案××号宅院内原有北房三间，1995年之前，张某5先后翻建西房五间，北房三间。关于翻建房屋的情况，高某称其婚后即搬出涉案××号宅院，翻建涉案××号宅院内房屋时，其未出资，但出力了，建房主要系张某5出资。张某2称翻建涉案××号宅院内房屋时，其未出资，但出力了，建房系张某5出资。张某3称翻建涉案××号宅院内房屋时，其既出资，亦出力。张某1称翻建涉案××号宅院内房屋时，系张某5出资，张某2家出力，没有其他人，其1995年7月正式入职上班，婚前工资和奖金除少量花费外，剩余全部交由父母还建房的欠款。张某4称翻建涉案张某5号宅院内房屋时，其既出资，亦出力，因为当时其已经工作，每月工资交给父母。关于居住情况，张某2、张某3成年后另批宅基地居住，张某2户籍落于北京市房山区阎村镇南梨园村蒋沟××号，张某3户籍落于北京市房山区阎村镇南梨园村蒋沟××号。张某1称其于2006年搬出涉案××号宅院，户籍落于北京市房山区良乡镇黄辛庄东里××号楼××单元××号，户别系非农业家庭户。张某4称其长期居住于涉案宅院内，户籍仍在涉案××号宅院内。张某1称张某4不长期居住在涉案××号宅院内，该宅院内房屋非张某4唯一住房，其已搬到房山区小十三里的房屋居住，但不确定小十三里的房屋是否系张某4所有。张某4称小十三里系其经营的超市，因经营繁忙会暂住超市里，涉案××号宅院系其唯一居住地，其没有其他宅基地。张某3称张某4确无其他宅基地。关于涉案××号宅院房屋使用情况，张某4称其后在涉案××号宅院内又建了南房和东房，黄某去世后，怕杜某孤单，遂将三间北房和东房出租，租金交给杜某。对该事实，张某3称属实，出租北房三间和东房是为了给老人就伴。另查明，张某4有肢体残疾。杜某去世时，其父母业已去世。庭审中，张某2表示其继承的份额愿意赠与张某1，张某3表示其继承的份额愿意赠与张某4，高某表示其继承的份额愿意平均分给张某1和张某4。以上事实有双方当事人庭审中的陈述、张某3的证明、高某的证明、裴海燕的证明、派出所出具的证明信、房山区殡仪馆出具的遗体火化证明、村委会出具的证明、残疾人证、照片等证据在案佐证。本院认为，庭审中，各方当事人均认可张某5夫妇系涉案××号宅院内西房五间、北房三间的主要出资人，综合本案案情及各方当事人陈述内容的合理性，本院确认张某5夫妇享有涉案八间房中四分之三的份额，即房屋六间；张某4享有四份之一的份额，即房屋二间。针对上述房屋六间，应属夫妻共同财产，故张某5与杜某各享二分之一份额。根据继承法的相关规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。张贵宴去世时，无遗嘱或遗赠抚养协议，则针对张某5的遗产，杜某、黄某、张某2、张某3、张某1、张某4均系第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，即每人应继承六分之一份额。黄某于2012年7月22日去世，未留有遗嘱或遗赠抚养协议，则其份额的一半由高某继承，另一半由张某2、张某3、张某1、张某4代位均等继承。杜某于2020年8月10日去世，未留有遗嘱或遗赠抚养协议，则其遗产份额应由张某2、张某3、张某1、张某4均等继承。庭审中，张某2表示其继承的份额愿意赠与张某1，张某3表示其继承份额愿意赠与张某4，高某表示其继承份额愿意平均赠与张某1和张某4，则涉案××号宅院内六间房张某1和张某4各占50%的份额。同时，考虑到张某4与被继承人张某5、杜某共同生活的实际情况，其所尽的赡养义务及对涉案宅院内房屋维护出力都较其他继承人多些，且张某4又系残疾人，户籍仍在涉案××号宅院内，无其他宅基地，则本院在分配遗产时确定对张某4予以适当照顾，所占继承份额应予适当增加。关于张某1主张其婚前大部分工资交给父母用于清偿建房欠款，及张某4搬出涉案宅院，另有住房的事实，因提供的证据无法形成有效证据链证明其主张的成立，故本院不予采信。针对涉案××号宅院内西房五间、北房三间的分割，本院本着有利于生产和生活的需要进行处理，根据查明的事实和房屋的实际使用情况，考虑到双方当事人的实际需要并兼顾各自利益，本院酌情确定西房五间中南数第一间、第二间由张某1继承所有，西房中南数第三间、第四间、第五间及三间北房由张某4继承所有。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区阎村镇南梨园村蒋沟××号宅院内五间西房中南数第一间、第二间归张某1所有；二、位于北京市房山区阎村镇南梨园村蒋沟××号宅院内五间西房中南数第三间、第四间、第五间及三间北房归张某4所有。案件受理费650元，由张某1负担487元（已交纳），由张某4负担163元（于本判决生效后七日内交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吕婷二〇二一年六月十五日法官助理 任瑕书 记 员 郑怡