杭州经济技术开发区人民法院民事判决书（2021）浙0191民初1269号        原告：邵明峰，女，1973年4月6日出生，汉族，住杭州市江干区，公民身份号码XXX。                被告：何玲晓，女，1988年2月18日出生，汉族，住杭州市江干区，公民身份号码XXX。                被告：费敬慈，男，1983年9月25日出生，汉族，住杭州市江干区，公民身份号码XXX。                原告邵明峰与被告何玲晓、费敬慈相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵明峰，被告何玲晓、费敬慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告拆除其在304室房屋门前公共通道安装的推拉门，做好303室房屋入户门西侧墙外墙面拆除推拉门处的防水，更换、拆除推拉门处的地脚线，恢复至同单元403室房屋、503室房屋入户门西侧墙外墙面的样貌；2．判令二被告请杭州扬泰建材有限公司在原告见证下挖掉其在304室房屋门前公共通道推拉门处地板砖下做的钻孔注浆防水处理，该区域重新用混凝土浇灌，铺设新地板砖，保持304室房屋门前公共通道在同一水平面，恢复原样态；3．判令二被告移除其放置在303室房屋入户门西旁侧公共通道的鞋架；4．判令二被告家禁止将垃圾袋等杂物堆放在303室房屋入户门旁侧，禁止将公共通道的灰尘垃圾扫向303室房屋门口；5．二被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系杭州市.室房屋的所有权人。二被告系杭州市.房屋的所有权人。2018年春节之前，二被告在其房屋门前公共通道上擅自安装了推拉门。因原告所有的303室房屋漏水、渗水，入户门两侧墙外墙面需要重新做防水处理，被告在304室房屋门前公共通道安装的推拉门，妨碍了303室房屋外墙面做防水。2019年上半年以来，原告多次请物业公司与二被告沟通拆除推拉门，二被告拒不拆除，还攻击指责辱骂原告。二被告为自家房屋防水，擅自撬开304室房屋门前公共通道的地板砖，挖槽钻孔作注浆防水处理并将公共通道地面改造得高低不平，导致地板砖下黄沙水泥层的水流向303室房屋。二被告在303室房屋入户门西旁侧公共通道放置鞋架，时常堵在303室房屋门前换鞋子，影响原告出行。二被告将304室房屋门前公共通道据为己有，将灰尘扫向303室房屋门口，并将垃圾袋堆放在303室房屋门旁侧，影响303室房屋的居住环境。请求法院依法处理。                二被告辩称：原告和二被告系邻居，原告诉称与实际情况不符。一、安装推拉门破坏墙面防水层，原告要求二被告拆除。安装推拉门是二被告对自己房屋门前空地进行处置，没有影响公共通行。作为楼道内部的分户墙，开发商建房时不做防水处理和铺设防水层，何来破坏之说。推拉门安装只是简单地用螺钉和胶水固定，并未破坏墙体结构。公共区域所有权为全体业主，原告作为个体无权要求拆除。二、原告要求二被告拆除做的门前防水工程。二被告家中之前也有渗漏水问题，在与物业公司和开发商多次沟通后，未找到渗漏水原因且迟迟给不了处理意见，二被告只能自掏腰包17000元找专业防水公司对自己房屋外墙区域的地面重新做了防水处理。二被告所在的5幢1-4单元的三楼几乎所有住户都有不同程度的渗漏水问题。该防水工程得到物业批准，否则工程队无法进入小区。二被告在完成防水处理的同时，对304室入户门口也就是303室入户门西侧的公共地面恢复至原貌，重新铺平地砖至原先同一水平线，唯一不同的是更换的地砖颜色有所差异，因买不到十多年前建房时同样的地砖，不存在原告所说的高低不平，更不存在地面下黄沙水泥层的水流向303室的问题。三、原告要求二被告移除门口鞋架，鞋架放置在304室入户门左侧，与303室入户门距离1.5米左右，并不影响原告出行。四、二被告从未将垃圾放在303室入户门旁侧，将灰尘扫在303室门口。二被告偶尔将包好的垃圾放在自家门口，下楼时带走。原告经常将垃圾放在303室门口，典型的双重标准。原告的第一项、第二项诉讼请求，已经起诉过被告和物业公司、房产开发商，诉讼中法院委托鉴定机构对原告的房屋渗水、漏水原因进行鉴定，鉴定机构以无法判断渗水、漏水原因为由将鉴定委托退回法院。法院判决驳回了原告的诉讼请求。原告滥用司法资源，其诉讼请求违反了一事不再理原则，应当依法予以驳回。原告多次在无合理举证的情况下，对被告家再三纠缠，严重影响了被告家的工作和生活。                经审理，本院查明案件事实如下：                原告与二被告系邻居。原告邵明峰系.室业主，被告何玲晓、费敬慈系.室业主。303室的入户门与304室的入户门有公共区域通道相连。二被告在其入户门公共通道上放置鞋架，并安装了推拉门，将开放式的公共区域改装为半封闭式的私有区域。                另查明，原告邵明峰曾以侵权责任纠纷为由起诉被告何玲晓、费敬慈、杭州理想置业有限公司、龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司，要求四被告共同赔偿原告因房屋漏水、渗水及厨房下水管反流给原告造成的财产损失150000元（具体金额以评估鉴定结果为准）、精神损失费25000元，要求被告理想公司对原告房屋的北面墙外墙面进行防水维修处理并重新进行粉刷，要求被告何玲晓、费敬慈拆除公共通道推拉门，对304室门前公共通道地面进行修整，使其与其他公共通道地面保持在同一水平面并做防水处理等。该案经本院审理，本院于2020年9月24日作出（2019）浙0191民初2589号民事判决，认为原告申请对303室房屋入户大门两侧墙体、北面次卧西面墙及北面墙、厨房北面墙体的渗水、漏水原因进行鉴定。本院予以准许，并依法委托浙江大合检测有限公司对该鉴定事项进行鉴定。后浙江大合检测有限公司以鉴定出渗水、漏水原因可能性极小为由将鉴定委托退回本院。本院又依法委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对该鉴定事项进行鉴定。后杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司以无法判断渗水、漏水原因为由将鉴定委托退回本院。最终判决驳回原告邵明峰的诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2021年1月11日作出（2020）浙01民终9274号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2021年5月20日作出（2021）浙民申1264号民事裁定：驳回邵明峰的再审申请。                以上事实认定，由原告提交的民事判决书2份、再审申请书、受理案件通知书、视频、照片，被告提供的民事判决书2份、民事裁定书，以及当事人的庭审陈述加以证明。                本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，二被告在公共通道上安装推拉门、放置鞋柜，改造为己方使用，会对原告房屋渗水、漏水的维修造成妨碍，对原告的日常生活造成一定影响。二被告仅为了自己便利，未充分考虑相邻方原告的正当利益，侵犯了原告的合法权益，应当承担排除妨碍的民事责任。现原告要求二被告拆除推拉门、移除鞋柜，于法有据，本院予以支持。原告要求禁止二被告将垃圾袋等杂物堆放在303室入户门旁侧，禁止将公共通道灰尘扫向303室房屋门口，原告未提交有效证据证明二被告实施了上述行为，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求二被告做好原告的房屋入户门西侧墙外墙面拆除推拉门处的防水，更换拆除推拉门处的地脚线，挖掉二被告在其房屋门前公共通道处做的防水处理并重新用混凝土浇灌，铺设新地板砖等诉请，在已经生效的（2019）浙0191民初2589号、（2020）浙01民终9274号民事判决中载明，原告并无证据证明其房屋渗水、漏水系二被告的行为所致，故原告的该部分诉请于法无据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，判决如下：                一、被告何玲晓、费敬慈于本判决生效之日起十日内拆除安装于.室入户门口公共通道上的推拉门并移除鞋柜；                二、驳回原告邵明峰的其他诉讼请求。                本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告何玲晓、费敬慈负担。原告邵明峰于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告何玲晓、费敬慈于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员刘承娜    二○二一年六月一日            书记员何晓宇