北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初1324号原告：陈鹏，男，1978年8月12日出生。被告：杨秀清，女，1955年11月23日出生。被告：冯铮，男，1981年1月15日出生。被告：韩冰，女，1982年9月9日出生。三被告委托诉讼代理人：侯军奎，北京瀛台律师事务所律师。原告陈鹏与被告杨秀清、被告冯铮、被告韩冰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及三被告的委托诉讼代理人侯军奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令三被告偿还原告借款本金320万元及利息（自2020年9月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算）；2.诉讼费由三被告负担。事实与理由：2020年7月16日，原告与三被告签订借款合同，三被告共同向原告借款320万元。同年8月14日，原告将借款320万元转至被告杨秀清银行账户。借款期限届满后，原告多次向三被告催款未果，故诉至法院。三被告答辩称，被告杨秀清因贷款到期需要垫资解押通过金先锋介绍与原告相识，三被告是在空白的借款合同上签字，而借款合同及房本始终在原告手中，被告杨秀清先后收到原告转款290万元和30万元，并在收款当天分别取现2.9万元和0.45万元砍头息交付原告，此款应从欠付借款本金中予以扣除，之后被告杨秀清又按原告指令向案外人张维转账付息，现三被告同意按287.1万元和29.55万元偿还借款本金，并自2020年10月1日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1倍支付利息。经审理查明：2020年7月16日，三被告（甲方、借款人）与原告（乙方、贷款人）签订借款合同，约定甲方向乙方借款320万元用于归还子多多借款，借款期限1个月，出借方将款转入被告杨秀清银行账户，还款时通过银行转入原告名下银行账户，利息为月利率2%，每月支付利息，到期一次性归本，逾期归还按月2%支付逾期利息，并每日按欠款总额的万分之五支付违约金，原告及三被告在合同中签字捺印。同日，三被告向原告出具借条，确认向原告借款290万元，承诺于2020年7月25日前还清本息。同时，三被告出具收条，确认收到290万元，以实际转账凭证为准。同年7月16日、8月14日，原告通过中国工商银行向被告杨秀清先后转账100万元、100万元、90万元和30万元，合计320万元。另查，2020年7月16日，案外人金先锋通过微信聊天告知被告杨秀清：“我们服务费一共2.5，今天您先给我1个点就是30000我好给公司交差，剩下的放款给我；垫资将那边收取的费用：十天一个点，是2.9万，千三律师费是8700元；一共是67700！剩下的钱就是放在您卡里还剩32300！；北京子多多科技有限公司×××，开户行建行北京良乡。”同年8月5日，原告将收款人张维的工商银行卡号通过短信发给被告杨秀清。庭审中，针对被告杨秀清关于在空白借款合同签字的说法，原告不予认可，并提供了如下证据：1.金先锋与刘小宁（原告朋友）的聊天记录，说明金先锋介绍三被告的身份信息，提供了结婚证，沟通三被告需要借款、约原告和三被告见面、催问房本和解押何时拿等情况；2.业务登记表，说明在2020年7月15日签订借款合同之前，原告与被告杨秀清、被告韩冰第一次见面时，对被告杨秀清叙述的打算用原告的借款还给子多多公司，获得贷款后再返还给原告借款的情况进行记录，内容为：“杨秀清在子多多有280万本金贷款，违约金及利息罚息共计30万，本次借款280万用于归还子多多借款，其余30万元杨秀清自行结清，子多多业务员承诺解押时间在15个工作日完成。下家亚泰人和批贷300万，已做完公证，房本解押完毕后，支接给下家亚泰人和进抵，成功后放款用于归还本次借款，亚泰人和进抵到放款周期约4个工作日左右，杨秀清现工作单位：×××为返聘人员，现临时在×××上班，儿子在×××上班，兴业银行×××卡密码，韩冰（签字）已上本人叙述，杨秀清（签字）。”；3.原告分别与戴康和王学军的聊天记录，说明在2020年8月13日，被告杨秀清打电话联系原告称没有解押系因他们尚欠子多多公司30多万，以及8月14日，王学军（实际用款人）告知原告被告杨秀清已在去子多多公司路上去谈解押和30万元欠款的事；4.主债权及不动产抵押合同及不动产抵押排号纸，说明被告杨秀清在与子多多办理房产解押时，本打算将房屋抵押给原告，因此按房管部门要求签署了320万元的抵押合同，并拿了办理业务的排号，但后来被告杨秀清又不同意将房产抵押给原告而离开。三被告对金先锋与刘小宁的微信聊天及被告杨秀清签署的主债权及不动产抵押合同的真实性无异议，对其余证据的真实性不认可，强调金先锋系子多多公司介绍的，与原告是一伙帮忙联系放贷的，被告杨秀清向本院出具的书面答复中载明：2020年8月14日，原告转款30万元后，被告杨秀清将款转给子多多公司，并没有去不动产中心办理解押，同年9月21日，原告与被告杨秀清前往不动产登记中心办理解押，由于原告仅系垫资人，被告杨秀清没说要抵押给原告，只是把身份证及房本等手续留给原告，原告自己去取了号排队。被告杨秀清为证明其还款主张，提供了中国农业银行业务凭证、王学政向张维的转款凭证，以及原告与被告杨秀清的聊天记录，说明在2020年7月16日、7月28日，被告杨秀清取现6.77万元、3万元，并于当日向原告还款2.9万元和2.9万元；同年8月5日、14日、15日，案外人王学政先后3次通过中国工商银行向张维转账2.9万元（附言：代转杨秀清垫资费转交陈鹏）、0.45万元（附言：杨秀清还陈鹏30万的一个月利息）和2.9万元（附言：王学政代杨秀清转陈鹏垫资费）；被告杨秀清在向原告索要农行银行卡时提出曾在7月28日取2.9万元垫资费交付原告。对此原告强调金先锋在与被告杨秀清微信中已告知计息标准，十天一个点，即2.9万元，双方也是按照月息3%的口头约定计息标准结算的，现原告认可王学政向张维的转款系偿还290万元和30万元的利息，但否认被告杨秀清关于7月16日、7月28日，取现2次各交付原告2.9万元现金收取垫资的说法。上述事实，有原告提供的借款合同、借条、收条、电子回单、房产证、业务登记表、微信聊天记录、主债权及不动产抵押合同，被告杨秀清提供的中国农业银行卡交易明细、业务凭证、电子回单，以及原告与三被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依据与三被告签订的借款合同，原告通过银行转账方式向被告杨秀清交付借款320万元，三被告共同出具借条、收条确认收到上述借款，故原告与三被告间借贷关系成立。庭审中，被告杨秀清称其在空白的借款合同中签字，并取现交付原告2次利息2.9万元，原告对此予以否认，仅认可王学政向张维的还款系偿还涉案借款的利息，因被告杨秀清未能就其主张提供相应证据，而从金先锋与被告杨秀清的聊天记录可见，金先锋在帮助被告杨秀清联系借贷之初，即明确告知垫资的费用2.9万元系以10天为单位计算的标准，因此被告杨秀清对应按月息3%标准支付垫资利息系明知的，现本院按借款合同中约定的月息2%的标准核减，王学政于2020年8月5日、15日通过向张维转款偿付原告290万元之利息，符合双方所签借款合同之约定，至于8月14日的还款，因发生于被告杨秀清收到原告转账30万元的当日，故应以被告杨秀清实际收到的29.55万元认定出借金额。至于原告要求三被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准支付自2020年9月1日起至实际给付之日止的利息请求，既未超过借款合同中约定的计息标准，亦未与法相悖，本院对此予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告杨秀清、被告冯铮、被告韩冰共同偿还原告陈鹏借款本金319.55万元；二、被告杨秀清、被告冯铮、被告韩冰共同向原告陈鹏支付利息（以借款本金319.55万元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算）；（上述两项于本判决生效后十日内执行）三、驳回原告陈鹏其他诉讼请求。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）案件受理费16200元，原告陈鹏负担18元（已交纳），被告杨秀清、被告冯铮、被告韩冰共同负担16182元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 柴 杨二〇二一年六月一日书记员 郭曼莉