wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初10621号原告：邱义民，男，1961年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京班诺混凝土有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村西（坦克博物馆北）。法定代表人：刘学良，董事长。委托诉讼代理人：郭建帮，山西晋国（娄烦）律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：赵丽娜，女，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告邱义民与被告北京班诺混凝土有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告邱义民于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱义民自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邱义民撤诉。审 判 员 李国栋二〇二一年六月十五日法官助理 安燕彬书 记 员 郑蝶宜
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0391民初2123号原告：徐州市天润物业管理有限公司，住所地徐州市云龙区万达广场SOHO1号楼1-1705。法定代表人：王振侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。被告：拾景友，男，汉族，1950年5月3日出生，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：拾海涛（系拾景友之子），男，汉族，1982年3月19日出生，住江苏省徐州经济技术开发区。原告徐州市天润物业管理有限公司（以下简称天润物业公司）诉被告拾景友物业服务合同纠纷一案，于2021年5月13日立案后,依法适用小额诉讼程序于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告天润物业公司的委托诉讼代理人瞿颖、被告拾景友及其委托诉讼代理人拾海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天润物业公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付物业管理服务费及公共能耗合计13558.8元；二、诉讼费用由被告承担。当庭撤回对公共能耗和垃圾处理费的诉请，保留诉权。事实和理由：原告与君庭湖畔小区的开发商—徐州博顿置业有限公司签订了《君庭湖畔前期物业服务合同》，约定了双方的权利、义务及小区物业服务收费标准及收费办法、违约责任等。被告购买该小区房屋（房号：19-1-203，面积166.65平方米）并实际入住。原告依约履行物业服务义务，但被告未能及时支付物业服务费，自2014年12月30日至2019年12月30日拖欠物业费和公共能耗费用计13558.8元。经原告多次催告，仍无理由拒不缴纳，严重影响原告的经营利益及其他缴费业主的合法权益。现原告依法诉诸贵院，请依法判如所请。被告拾景友辩称，我是君廷湖畔小区19-1-203室的业主，我的房屋面积是166.65平方米，从2014年12月30日至2019年12月30日我没向原告缴纳物业费用，对于物业费计算单价没有异议，之所以不交纳物业费的原因如下，我的阳台和飘窗漏水一直没有解决，前期的物业服务不好，我门口的消防设置已经损坏，且到现在也没有更换，19号楼地下停车场储存了很多不知道是谁的杂物，一直没有清理，一楼公共区域墙面瓷砖脱落也没有维修。本院经审理认定事实如下：2009年7月6日，原告天润物业公司（乙方）与徐州博顿置业有限公司（甲方）签订君庭湖畔前期物业服务合同一份，约定：甲方将坐落于徐州市的君庭湖畔物业委托给乙方实施物业服务，委托服务事项包括物业服务区域内的日常环境卫生，公共绿地的养护和管理，公共厕所的卫生，协助管理服务区域内公共秩序、安全防范、消防、交通，管理好车辆的停放等，合同委托服务期限暂定为三年（合同到期，小区业主大会未召开或未选聘新的物业服务企业，本前期服务合同期限自动续延），物业服务费的价格高层住宅部分为人民币1.2元/月*平方米，小高层住宅部分为人民币1元/月*平方米，多层住宅部分为0.6元/月*平方米，商业部分为2元/月*平方米，按月向业主或物业使用人收取。合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告天润物业公司即进入涉案小区提供物业服务至今。被告拾景友系涉案君庭湖畔小区19号楼1单元203室房屋的所有权人，该房屋建筑面积为166.65平方米，高层住宅，物业费单价为每月每平方米1.2元，被告自2014年12月30日起至2019年12月30日期间均未交纳物业服务费。本院认为，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，原告天润物业公司和徐州博顿置业有限公司签订的君庭湖畔前期物业服务合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对该物业服务区域内的业主均具有约束力，原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务，原告作为物业公司应约对涉案小区进行物业管理服务，被告应按期交纳物业服务费。关于原告主张的自2014年12月30日起至2019年12月30日止的物业服务费，被告系涉案房屋的所有权人，房屋建筑面积为166.65平方米，该房屋系属高层住宅，经计算，物业服务费应为11998.8元（166.65平方米×1.2元/平方米/月×60个月），故对于原告的该主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告拾景友于本判决生效后十日内支付原告徐州市天润物业管理有限公司自2014年12月30日起至2019年12月30日止的物业服务费11998.8元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，减半后收取69.5元，由被告拾景友负担。本判决为终审判决。审 判 员 胡先锋二〇二一年六月三十日法官助理 尹晓琦书 记 员 刘 静
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执7072号申请执行人：唐正，男，1988年1月23日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：金卫刚，男，1986年1月17日出生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2021)沪0112民特436号民事裁定，本院于2021年6月15日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人唐正偿还人民币170，000元，被执行人还应承担案件执行费人民币2，450元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2021)沪0112民特436号民事裁定，本院于2021年6月15日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人唐正偿还人民币170，000元，被执行人还应承担案件执行费人民币2，450元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人金卫刚银行存款人民币172，450元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  何焕挺审判员  薛美芳审判员  殷 超书记员  陈声雷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。2、第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。3、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15028号原告：程红梅，女，1974年11月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李钦民，男，50岁，汉族，住北京市昌平区。原告程红梅与被告李钦民民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告程红梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程红梅自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程红梅撤诉。案件受理费25元，由程红梅负担。审判员  相淑朝二〇二一年六月十七日书记员  王菲菲
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘13民初158号原告：杭州原锚科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道莫干山路1722号0216室。法定代表人：李伟，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张丽艳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：曾微威，女，汉族，1995年12月16日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：覃娅利，湖南德都律师事务所律师。原告杭州原锚科技有限公司与被告曾微威、浙江天猫网络有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年6月9日立案，依法组成合议庭进行了审理。原告杭州原锚科技有限公司在本案审理过程中申请将诉讼请求第二项变更为“请求判令被告赔偿原告经济损失1万元”,并于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州原锚科技有限公司撤诉。案件受理费50元（已预交550元），减半收取计25元，由原告杭州原锚科技有限公司负担。审 判 长  李云霞人民陪审员  颜映霞人民陪审员  苑明华二〇二一年六月三十日法官 助理  刘 赛书 记 员  熊楚轩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
金华市婺城区人民法院民事裁定书（2021）浙0702民初4333号        原告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市婺城区城中街道中山路293号，统一社会信用代码913307027045294556。                负责人：金李沈。                委托诉讼代理人：楼佳、黄舒琪，浙江金奥律师事务所律师。                被告：施波，男，汉族，1979年1月3日出生），住浙江省金华市婺城区。                被告：中国大地财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区金磐路159、161、163、167、169、171、173、175、177、181、183、185号（一层至三层），统一社会信用代码9133070176250685XK。                负责人：李益明。                委托诉讼代理人：胡珊珊，该公司员工。                本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司与被告施波、中国大地财产保险股份有限公司金华中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于2021年6月22日向本院提出撤回起诉申请。                本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：                准许原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司撤回起诉。                案件受理费25元（适用简易程序减半收取，原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司承担。                    审判员韩小飞    二○二一年六月二十二日            代书记员俞华卿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初15034号原告：北京众诚水源节能环保技术有限公司，住所地北京市丰台区角门18号枫竹苑二区1号楼9层905。法定代表人：陈件明，经理。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：中科智选（北京）商业管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：齐振波。原告北京众诚水源节能环保技术有限公司诉被告中科智选（北京）商业管理有限公司供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法向北京众诚水源节能环保技术有限公司送达了开庭传票，北京众诚水源节能环保技术有限公司未按传票确定的开庭时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本案按北京众诚水源节能环保技术有限公司撤诉处理。审 判 员 郭翠翠二〇二一年六月十日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更376号罪犯李文财，男，1977年10月1日出生，汉族，江西省安远县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省会昌县人民法院于2019年4月24日作出（2019）赣0733刑初71号刑事判决，认定被告人李文财犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金十三万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李文财在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，本次履行13000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯李文财在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李文财减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2019年1月2日起至2021年7月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更384号罪犯吴斌，男，1986年2月16日出生，汉族，江西省丰城市人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省宜春市中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）赣09刑初16号刑事判决，认定被告人吴斌犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑八年六个月。江西省高级人民法院于2018年12月10日作出（2018）赣刑终第295-1号刑事裁定准许吴斌等人撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴斌在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯吴斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴斌减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2017年4月10日起至2025年2月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0114执2301号  申请执行人:重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地：重庆市黔江区解放路599号，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：唐平，系该行行长。委托代理人：唐令环，系该行职工，特别代理。被执行人：吴奎，男，生于1974年3月24日，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：倪元会，女，生于1975年10月8日，土家族，住重庆市黔江区。关于重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行申请执行吴奎、倪元会借款合同一案，重庆市黔江区人民法院做出的（2020）渝0114民初1991号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：“被告吴奎、倪元会于本判决生效之日起十日内共同向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行偿还本金46600元、2018年6月6日前的利息3153.44元及罚息、复利（罚息以所欠本金46600元为基数，自2018年6月7日起按年利率13.05%计算至贷款清偿完毕之日止、复利以所欠利息3153.44元为基数，自2018年6月7日起按年利率13.05%计算至贷款清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，减半收取482元，由被告吴奎、倪元会共同负担。”吴奎、倪元会未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行于2021年5月20日向本院申请执行，要求强制执行吴奎、倪元会履行生效法律文书确定的义务。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人吴奎、倪元会送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，依法对被执行人吴奎、倪元会名下的财产进行了查控。经本院调查，被执行人倪元会名下无房产、车辆等财产可供执行，被执行人吴奎名下有位于重庆市黔江区XXX的房产（产权证号：XXX），本院已予以查封，经询问申请执行人代理人唐令环意见，其表示本案中不对该房产申请评估拍卖。2021年5月26日，被执行人吴奎主动向本院转款20000元，后本院依法划拨被执行人吴奎银行存款9706.85元，共计29706.85元。2021年5月26日被执行人吴奎与申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行代理人唐令环达成如下执行和解协议：一、由被执行人吴奎于2021年6月15日偿还申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行28582.85元（由法院划拨后支付），该笔款项视为偿还本金；二、余下本金及利息由被执行人吴奎于2022年2月28日前向申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行付清；三、在本执行和解协议履行期间，若法院另案控制到被执行人吴奎的财产重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行参与分配，若分配后无法偿还完毕，则余款仍然需在2022年2月28日付清。被执行人吴奎缴纳的案款及本院划拨的被执行人银行存款共计29706.85元，其中642元在本案中收取执行费、482元在另案诉讼费追收执行案件中予以支付，余下28582.85元已向申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行办理支付。本院曾到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法对被执行人名下的银行账户进行了额度冻结，依法对去采取了限制高消费的强制执行措施。经本院约谈申请执行人代理人唐令环，其表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。经本院执行，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行受偿金额为28582.85元，本院收取执行费642元，本院收取诉讼费482元（另案收取）。本院认为，本案已穷尽查控措施，被执行人名下的房屋，申请执行人申请暂不处置，不违反法律规定，也不损害国家、集体和第三人的合法权益，予以确认，视为该房产不具备处置条件。被执行人无其他可供执行财产，双方达成执行和解协议，需长期履行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长    谭  兵审  判  员    刘圣杰审  判  员    王  位   二〇二一年六月二十二日 书  记  员    张昌华    - 1 -
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初1493号 原告：朱兵武，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：内蒙古科技大学包头师范学院，住所地包头市青山区科学路3号，统一社会信用代码12150200772240100J。法定代表人：刘兴旺，职务不详。原告朱兵武与被告内蒙古科技大学包头师范学院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。在诉讼过程中，原告朱兵武于2021年3月16日向本院提出撤回对被告内蒙古科技大学包头师范学院起诉的申请。本院认为，原告朱兵武自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱兵武撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱兵武负担。  审    判    长     樊 雯 龑               人 民 陪 审 员     吴    红 人 民 陪 审 员     王 渝 忠       二○二一年三月十九日   法  官  助  理    赵 黎 敏书    记     员   贺    晶   - 1 -
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初3602号原告：严淞，男，1997年9月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：吴明峰，男，1999年3月25日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。原告严淞诉被告吴明峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月25日立案后，原告严淞于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许严淞撤诉。案件受理费25元，由严淞负担。受理费25元严淞已预交。审 判 员  麦 红二〇二一年六月二十八日法官助理  刘振英书 记 员  邹子莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21994号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：黄维成。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告黄维成（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年9月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款57155.43元及应付未付保费5139.37元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇二一年六月十一日书记员 韩非凡
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣07刑更479号罪犯张勇军，男，1964年4月14日出生，汉族，天津市和平区人，大专文化。现在江西省赣州监狱服刑。江西省兴国县人民法院于2015年3月20日作出（2015）兴刑初字第5号刑事判决，认定被告人张勇军犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五万元。本院于2015年5月12日作出（2015）赣中刑二终字第98号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年9月30日以(2019)赣07刑更949号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月。执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张勇军在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次，本次履行1000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯张勇军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张勇军减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2014年8月5日起至2026年4月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 坚审判员 郭海平审判员 何树明二〇二一年六月三十日书记员 黄娅男
贵州省晴隆县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2324执恢132号之三申请执行人：杨明武，男，1971年1月1日生，黎族，住贵州省晴隆县。被执行人：白刚，男，汉族，1968年08月10日生，住户籍地贵州省晴隆县。本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人白刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人白刚在贵州省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币85523.00元。本裁定立即执行。审判员  张明昌二〇二一年六月二十八日书记员  谭国亚
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0823民初1398号之一原告：明小红，男，1966年3月7日出生，汉族，闻喜县。被告：张建文，男，1963年8月25日出生，汉族，闻喜县。被告：李辉琴，女，1964年9月26日出生，汉族，闻喜县。被告：邓全红，男，1967年2月8日出生，汉族，闻喜县。被告：山西文义水泥厂，住所地：闻喜县桐城镇。法定代表人：张建文。原告明小红与被告张建文、李辉琴、邓全红、山西文义水泥厂民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。因原告明小红申请追加山西文义水泥厂作为被告，导致案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2021年6月15日裁定转为普通程序进行审理，并于2021年6月15日通知原告明小红补交案件受理费。原告明小红无正当理由未按期足额补交，其亦未向本院申请缓交、减交、或者免交，应当按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告明小红撤回起诉处理。已经收取的案件受理费8250元，减半收取4125元，由原告明小红负担。审 判 长  雷敏英审 判 员  范 倩人民陪审员  李俊兴二〇二一年六月二十三日法官 助理  刘美娟书 记 员  段丽丽
陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕0630民初512号   原告：杨金科，男，1970年7月2日出生，汉族，陕西省宜川县村民，。委托诉讼代理人：王惟圣，陕西树众律师事务所律师。委托诉讼代理人：范延宏，陕西树众律师事务所实习律师。被告：贺文涛，男，1978年6月7日出生，汉族，陕西省宜川县村民，。原告杨金科与被告贺文涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金科的委托诉讼代理人王惟圣、范延宏和被告贺文涛到庭参加诉讼，原告杨金科经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨金科向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告借款本金5万元，及从2019年8月1日至清偿之日的利息，利息按月利率1.5%计算；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月1日，被告向原告的借款5万元，并出具借条一张，书面约定月利率1.5%，约定每年12月份之前最低清偿1万元本息，到期后被告未予清偿，经原告多次催要，被告不断拖延，至今拒不清偿，给原告造成了严重经济损失。原告以为，原、被告的借款合同合法有效，理应受到法律保护，被告拒不履行清偿义务的行为，已违反了诚实守信的法律原则，应当依法承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告贺文涛辩称，原告诉状说的借款不是事实，原告提交的5万元借条是被告出具的，但写这张借条时并没有发生借贷事实，这是以前的借款倒的条子。被告之前多次向原告借款，最初大约是2011年3月份，被告向原告借取现金5000元，并向原告出具借条一张，约定月利率8%，约定每月清息一次利息计400元。大约2013年5月份，被告又向原告借取现金3000元，向原告出具了借条一张，约定月利率5%。这两次借款后，被告一直按约定的利率向原告清偿利息。2013年9月份被告又向原告借取现金1万元，约定月利率5%，截止借这1万元时，被告共计向原告借款1.8万元，当日被告和原告协商，被告每月向原告清偿1000元利息，被告按每月1000元的利息清到了2016年2月份，后再未向原告清息还本。被告后来不再给原告清息了，是因为被告以前开灯具门市，2013年被告给原告安装了灯具共2000元，原告没有给被告；期间原告和原告女婿还在被告门市上拿了3200元的灯具没有给被告付钱；2014年原告叫被告给他亲戚马勇的火锅店装电路，工钱是6700元，原告没有给被告；2015年被告给原告发了三个防盗门共4200元原告没有给被告钱，以上总计原告欠被告16100元，这些钱原告至今没有给被告，所以被告也再没有给原告还过钱。被告不同意向原告清偿5万元及利息，原告当时让被告打这个借条时，说再让被告给他还二三万元，打5万元是约束被告还款，而且当时被告喝了酒，意识不清，被告现在只同意向原告清偿借的1.8万元，如果原告同意的话，原告欠被告的16100元被告就不再追要了，就算是向原告清偿的利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告贺文涛对借据的真实性未提出异议，但辩称其分三次共计向原告借款1.8万元，并称原告要求其出具5万元借据系为了约束被告还款，原告对此表示否认，由于被告未提供证据证明其陈述的事实，故本院对被告陈述的借款1.8万元的事实不予认定。本院认为，被告贺文涛辩称其分三次共计向原告借款1.8万元，并称原告要求其出具5万元借据系为了约束被告还款，由于被告未提供证据证明其陈述的事实，故本院对被告陈述的借款1.8万元的事实不予认定，被告贺文涛向原告出具本院所涉借条的行为视为其对5万元借款事实的确认，本院对本案所涉借款本金依法确认为5万元。合法的借贷关系受法律保护，被告贺文涛作为借款人，有义务按照法律规定向原告杨金科清偿借款本金5万元及利息。依据相关法律规定，自2019年8月1日至2020年8月19日期间的利息，应按照借条约定的年利率18%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日的利息应按照年利率15.4%计算。被告主张的“给原告安装灯具原告欠其2000元；原告和其女婿在其门市上拿了3200余元的灯具未付款；原告让其给原告亲戚马勇的火锅店装电路工钱6700元原告没有给被告；被告给原告发了三个防盗门共4200元原告没有给被告钱，原告共计欠被告16100元”的事实与本案不是同一法律关系，本院在此案中不予审查，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第六百七十四条、第六百七十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：由被告贺文涛于本判决生效之日起二十日内向原告杨金科清偿借款本金5万元及利息，其中2019年8月1日至2020年8月19日期间的利息按照年利率18%计算，2020年8月20日起至实际清偿之日的利息按照年利率15.4%计算；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告贺文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审    判    员      李 媛      二○二一年六月十六日   书    记    员      袁 娟    1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初17441号原告：北京时珍中草药技术有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇马村村委会西300米。法定代表人：周成明，董事长。被告：国药种业有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路15号07层801。法定代表人：成彦武。原告北京时珍中草药技术有限公司与被告国药种业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告北京时珍中草药技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京时珍中草药技术有限公司撤回起诉处理。审判员  王宏丞二〇二一年六月十日书记员  果 辉
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初8749号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行，住所地晋江市紫帽镇后厝街，统一社会信用代码91350582589578103U。主要负责人：叶荣志，该支行行长。委托诉讼代理人：黄哲明，男。委托诉讼代理人：赖景峰，男。被告：李贵阳，男，1971年12月16日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行（以下简称晋江农商银行紫帽支行）与被告李贵阳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行紫帽支行的委托诉讼代理人赖景峰到庭参加诉讼，被告李贵阳经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行紫帽支行向本院提出诉讼请求：判令李贵阳归还晋江农商银行紫帽支行借款本金50000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利2637.7元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。李贵阳未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行紫帽支行于2017年12月5日与李贵阳签订一份《最高额借款合同》，约定：晋江农商银行紫帽支行自2017年12月5日起至2020年12月4日止，向李贵阳提供最高额50000元，月利率8.5‰的贷款。合同签订后，李贵阳通过福建农信APP申请自助放款共计50000元，晋江农商银行紫帽支行依约发放了贷款，但李贵阳未依约还本付息。本院认为，晋江农商银行紫帽支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李贵阳应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行贷款本金50000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利2637.7元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，因适用简易程序减半收取计558元，由李贵阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年六月二十二日法官助理 杨 易书 记 员 吴煌达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45061号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨求诚，男，1995年9月26日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨求诚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金40888.86元、罚息2.94元，并支付自2020年10月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月23日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为64000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为0.1％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年9月23日，被告尚欠贷款本金40888.86元、罚息2.94元、账户管理费90元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨求诚于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金40888.86元、罚息2.94元，并支付自2020年10月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨求诚于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨求诚名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元、公告费260元，由被告杨求诚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6605号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：何必伟，男，1986年10月7日出生，汉族，住浙江省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告何必伟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告何必伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告何必伟归还原告信用卡透支款101,021.39元(包括本金84,826.58元、利息11,055.54元、手续费5,139.27元，暂计至2020年10月9日止)；2、判令被告何必伟偿付自2020年10月10日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：101,021.39元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告何必伟承担。事实和理由：被告何必伟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月9日累计欠款101,021.39元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告何必伟未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告何必伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何必伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金84,826.58元；二、被告何必伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,320.43元，减半收取1,160.22元，由被告何必伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文书记员  叶慧琳附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初45124号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：茆新凯，男，1988年12月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告茆新凯（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊、丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金37833．37元、罚息6．14元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费120元、催收函件费200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为66000元，贷款期限36个月，贷款合同利率为0％，实际利率为0．1％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年10月27日，被告尚欠贷款本金37833．37元、罚息6．14元、账户管理费120元、催收函件费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告茆新凯于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金37833．37元、罚息6．14元，并支付自2020年11月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告茆新凯于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费120元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告茆新凯名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元、公告费260元，由被告茆新凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十五日书记员  马娇
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初1861号原告:佛山市法雨法律咨询有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道上迳村105号,统一社会信用代码91440608671350837Y。法定代表人：吴燕。委托诉讼代理人：邹海云，女，1989年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系该公司职员。被告：罗新民，男，1975年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市法雨法律咨询有限公司诉被告罗新民法律服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告佛山市法雨法律咨询有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告佛山市法雨法律咨询有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市法雨法律咨询有限公司负担。审 判 员 邹志刚二〇二一年六月十日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
文书内容江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0391民初1613号原告：徐州农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市经济技术开发区徐庄镇毛庄街道。法定代表人：骆新超，该行行长。委托诉讼代理人：侯兴军，男，1965年4月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：程彬，男，1971年9月30日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：赵振，女，1976年10月19日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：程彬（系赵振之夫），男，1971年9月30日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：魏志军，男，1958年4月6日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告徐州农村商业银行股份有限公司诉被告程彬、赵振、魏志军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后,由代理审判员尹晓琦依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告徐州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人侯兴军、被告赵振的委托诉讼代理人程彬、被告魏志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还借贷488280.98元，利息128929.92元（利息计算至2021年1月7日，剩余利息按照合同约定计算至实际偿还之日）；2、案件受理费及其实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：借款人程彬于2016年7月20日在徐州铜山农村商业银行股份有限公司毛庄支行借款500000元，用程彬名下的房产抵押，分别由魏志军、赵振提供连带责任保证担保，合同于2017年7月5日到期。贷款到期后经我行有关人员多次催要，归还本金11719.02，至今尚欠本金488280.98元，利息128929.92元，拒不归还。为维护原告的合法金融债权，特请求贵院依法判决三被告偿还我行贷款本息合计617210.9元及剩余利息，诉讼费及其产生的其他费用均由被告承担。被告程彬、赵振辩称：原告主张的借款属实，希望和原告协商解决。被告魏志军辩称：原告主张的借款属实，我是担保人，希望和原告协商解决。围绕诉讼请求，原告依法提交了编号（58）农商高保个借字[2016]第14015号《最高额个人担保借款合同》一份、借款借据一份、徐房地押（按）字14015号徐州市不动产抵押合同一份、编号（58）农商高保字[2016]第14015号《最高额保证合同》一份以及挂号信收据，对上述证据，本院审查后在卷佐证。本院经审理查明，2016年7月13日，被告程彬向原告原告徐州农村商业银行股份有限公司（原徐州铜山农村商业银行股份有限公司毛庄支行）申请贷款500000元。原告（贷款人）与被告程彬（借款人）、被告程彬、赵振（担保人）签订编号为（58）农商高保个借字[2016]第14015号《最高额个人担保借款合同》一份，约定：“借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2016年7月13日起至2019年7月12日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币（大写金额）伍拾万元整的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日其至约定日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的借款利率以借据记载为准。保证方式为连带责任担保，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款人应按时足额还本付息，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上加收叁拾%(大写)计收罚息，直至本息清偿完毕为止。”2016年7月13日，被告程彬（债务人）与被告魏志军（保证人）、原告（债权人）签订编号（58）农商高保字[2016]第14015号《最高额保证合同》一份，约定：“为了确保程彬与债权人签订的编号为（58）农商高保个借字[2016]第14015号《最高额个人担保借款合同》的切实履行，保证人自愿为主合同债务自2016年7月13日起至2019年7月12日止，在债权人处办理约定的各类业务所形成的全部债务提供最高额连带保证责任担保。保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债务的其他一切费用。保证方式为连带责任保证。”同日，原告向被告程彬提供贷款500000元，被告程彬出具借款借据一份，上面载明：“借款日期2016/7/20到期日期2017/7/5借款金额（大写）伍拾万元整年利率8.4%结息方式每月20日。”另记载：“2017年7.20还本金2870.27元，2017.9.20还本金472.44元，2017.10.20还本金3800元，2017.11.20还本金3800元，2018.4.3还本金776.31元，余488280.98元。”本院认为，原、被告之间签订的《最高额个人担保借款合同》、《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务，构成违约的应依法承担违约责任。本案中，原告依约向被告程彬发放贷款后，被告未能按照合同返还本金并支付利息已经构成违约，应当承担违约责任，故原告主张被告应当向其返还借款本金488280.98元，并以488280.98元为基数、自2018年4月3日起至被告实际还款之日止、按年利率10.92%支付逾期利息，对于该部分诉讼请求，本院予以支持。另被告程彬未按约及时还款付息，被告担保人赵振、魏志军应依法依约承担连带担保责任。被告赵振、魏志军在承担完保证责任后可依法向被告程彬进行追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程彬于本判决发生法律效力后十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司借款本金488280.98元及逾期利息（以488280.98元为基数、自2018年4月3日起至被告实际还款之日止、按年利率10.92%计算）；二、被告赵振、魏志军对上述款项承担连带保证责任，被告在承担完保证责任后可依法向被告程彬进行追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9972元(原告已预付)，减半收取4986元，由被告程彬、赵振、魏志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院审判员  胡先锋二〇二一年六月十日法官助理尹晓琦书记员刘静
浙江省义乌市人民法院民事判决书（2021）浙0782民初456号        原告：楼红红，女，1982年12月12日出生，汉族，住所：义乌市，经常居所：义乌市。                被告：张威，男，1988年5月18日出生，汉族，住所：义乌市。                原告楼红红为与被告张威民间借贷纠纷一案，于2021年1月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告楼红红到庭参加了诉讼；被告张威经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告楼红红诉称，判令被告偿还原告借款100000元并自2020年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85％）四倍计至实际履行之日止。                被告张威未作答辩。                经审理查明，2020年8月19日，被告因资金周转所需向原告借款100000元，双方约定：借款期限从2020年8月19日至2020年8月29日，按银行同期贷款利率的四倍计算利息。上述借款被告至今分文未还。                上述事实有原告提交的借款合同原件一份及当事人的陈述在卷佐证。                本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因资金周转所需向原告借款100000元，至今分文未还，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确合法，应受法律保护，故对原告的诉讼请求应予支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                被告张威偿还原告楼红红借款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率15.4％从2020年8月19日起计至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。                如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2416元，由被告张威负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判长陈高明            人民陪审员蒋美娟            人民陪审员龚晓剑    二〇二一年六月十五日            书记员骆光雷
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初2293号 原告:杨永花,女,1980年8月17日出生,汉族,住安徽省舒城县。 被告:魏正兵,男,1973年9月3日出生,汉族,住安徽省霍山县。 被告:蒙城县百顺物流有限责任公司,住所地安徽省蒙城县鲲鹏路金田汽贸院内。 法人代表人:胡侠。 被告:中华联合财产保险股份有限公司毫州中心支公司,住所地安徽省亳州市魏武大道西世茂医药办公室1-3层。 负责人:李井忠,经理。 委托诉讼代理人：王威振，公司职工。 委托诉讼代理人：王先伟，公司员工。 原告杨永花与被告魏正兵、蒙城县百顺物流有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司毫州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨永花到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告停运损失费6800元、交通费200元。合计:7000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年12月1日18时15分,被告魏正兵驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车,沿Ｓ330省道由西向东行驶至5330省道柏林车管所门口处,因驾驶不慎,与沿Ｓ330省道同向行驶的原告杨永花驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车发生追尾碰撞,致皖Ｎ×××××小型轿车乘坐人李丰琴、胡道余受轻微伤,双方车辆受损的伤人道路交通事故。经舒城县*安局交通管理大队出具的交通事故认定书认定:当事人魏正兵负全部责任;当事人杨永花、李丰琴、胡道余无责任。据交警部门查明,被告魏正兵是肇事车驾驶员,蒙城县百顺物流有限责任公司是车主。事故发生后,原告杨永花将车辆送入舒城县安泰汽车修理厂进行维修,维修总计17天时间,原告杨永花的出租车运营是其全部收入来源,因交通事故致车辆受损,原告损失17天的出租车运营收入,合计6800元,另原告车辆损坏,多次前往修理厂产生合理交通费200元,望贵院支持。 被告魏正兵、蒙城县百顺物流有限责任公司未答辩。 被告中华联合财产保险股份有限公司毫州中心支公司辩称，原告主张的营运损失属于间接损失，保险合同约定，间接损失属于商业三者险免责范围，且已向投保人进行了提示告知，故保险公司不承担赔偿责任。另外，原告在事故中未受伤，其主张的误工费没有证据证明。 本院经审理认定事实如下：2020年12月1日,魏正兵驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车,沿Ｓ330省道由西向东行驶至5330省道柏林车管所门口处,与沿Ｓ330省道同向行驶的原告杨永花驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车（车辆所有人为宋丰宝，系原告丈夫）发生追尾碰撞,致皖Ｎ×××××小型轿车乘坐人李丰琴、胡道余受轻微伤,双方车辆受损。经舒城县*安局交通管理大队认定，魏正兵负全部责任，杨永花、李丰琴、胡道余无责任。皖Ｓ×××××号车向中华联合财产保险股份有限公司毫州中心支公司投保有交强险和商业三者现。事故发生后,原告将车辆送入舒城县安泰汽车修理厂进行维修,维修总计17天时间。 本院认为，当事人应当对其诉讼主张提供证据予以证明。原告提供的营运期间部分微信转账收入明细，不能证明其正常状态下每天总收入和支出费用等情节，达不到其需要证明的停运损失具体数额，其主张的误工费也未提供证据证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨永花的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  祝远高 二〇二一年六月二十八日 书记员  付 逸 附：本案适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
沙县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0427执恢239号涂兴桥、福建三明锦田汽车贸易有限公司：涂兴桥与福建三明锦田汽车贸易有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计8081.81元。经本院立案执行，现已强制执行到位8081.81元。至此，涂兴桥向本院申请执行的闽沙劳仲案【2014】16号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初848号原告：崔亚杰，女，1999年11月1日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住址：西宁市城中区。委托诉讼代理人：孙桂莲，女，系原告崔亚杰之母，汉族，1971年1月6日出生，公民身份号码：XXX，住址：西宁市城中区。被告：青海格维特健身服务有限公司，统一社会信用代码：91630103MA759AME57，住所：西宁市城西区西关大街19号。法定代表人：王钰和，该公司总经理。原告崔亚杰与被告青海格维特健身服务有限公司（以下简称格维特公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理，原告崔亚杰的委托诉讼代理人孙桂莲到庭参加了诉讼，被告格维特公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔亚杰向本院提出诉讼请求：一、判决被告退还所收健身卡费2300元；二、判令被告支付原告违约金1000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月30日原告通过被告青海格维特游泳健身会所宣传，办理了其公司的健身卡，同时与被告签订了《格威特游泳健身会所入会合同》，合同约定：健身卡种类为两年，卡费为2300元等内容。原告按合同约定支付2300元健身卡费。原告办理完健身卡后，一直未曾卡开也未到被告处使用健身卡，至2020年11月该会所贴出了一张道歉信，信中写到会所需要维修，等2-3个月后重新开放，原告打电话询问此事，被告称春节后重新开放，让原告耐心等待。后原告了解到由于该会所经营不善，故停止了营业，原告打电话找被告退还健身卡费，被告却以各种理由拒不退还。原告办理完健身卡后都未曾使用过，被告现在却经营不善关门停业，这属于自身行为，完全没有履行双方之前所签订的合同内容，此行为是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益。按照相关法律规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”故被告应承担相应违约责任，应向原告退还健身卡费2300元并支付违约金1000元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特根据相关法律之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实后，依法判如所请。被告格维特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。原告崔亚杰为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、《格维特游泳健身会所入会合同》（0003159），证明：原告在被告处办理健身会员卡的事实。证据二、收据，证明：被告收取相关2300元健身费用的事实。本院认为，原告提交的证据一、二能够形成完整的证据链条，能证实原告的证明方向，其内容真实，故对该两组证据本院予以采信。被告格维特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对上述证据进行质证，亦未向本院提交反驳证据。经审理查明：2019年6月30日原告崔亚杰与被告格维特公司签订《格维特游泳健身会所入会合同》（0003159），2019年6月30日原告向被告支付办理健身费用2300元。原告崔亚杰在合同签订后在被告格维特公司接受服务期间内，因被告不再经营，致使双方签订的协议书不能继续履行为由诉至法院，请求被告退还原告支付的健身费用。本院认为，原、被告签订的《格维特游泳健身会所入会合同》、系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同生效后，原告依约向被告交付健身费用，而被告在合同履行期间，无故停业，致使双方签订的合同目的已无法实现，原、被告间签订的入会合同实际已无法继续履行，应予解除。故对原告主张被告返还办理健身费用2300元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金1000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告格维特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青海格维特健身服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告崔亚杰健身费用2300元；二、驳回原告崔亚杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费30.23元，由被告青海格维特健身服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 南文红人民陪审员 冯嫣丽人民陪审员 陆 娟二〇二一年六月二十八日法官助理 李龙德书记员 纳守伟附：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6247号原告：赵海英，女，1970年9月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陆华清，北京市两高律师事务所律师。被告：北京顺鑫中盛国际会议中心有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇西，统一社会信用代码91110113700235070M。法定代表人：张冰岩，总经理。委托诉讼代理人：范大振，男，1990年2月28日出生，汉族，北京顺鑫中盛国际会议中心有限公司员工。原告赵海英与被告北京顺鑫中盛国际会议中心有限公司（以下简称顺鑫中盛公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海英及其委托诉讼代理人陆华清，被告顺鑫中盛公司之委托诉讼代理人范大振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金107776.345元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年12月23日原告在被告采购部市场调查兼内勤员，中间经过多次签订劳动合同，最终为无固定期劳动合同。2020年9月22日，被告以原告达到法定退休年龄为由单方违法解除合同，原告提出仲裁，后收到北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）作出的京顺劳人仲字[2021]第1255—1号裁决书，原告对于顺义仲裁委认定的女农民工法定退休年龄为50周岁，劳动合同解除不违法不服。原告认为顺义仲裁委属于法律适用错误，对于没有享受基本养老待遇又没有达到55周岁，解除合同应属于违法。现原告不服京顺劳人仲字[2021]第1255-1号裁决书，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告顺鑫中盛公司辩称：其公司并不存在违法解除行为，顺义仲裁委作出的裁决合理合法，其公司认可该裁决。截止到2020年9月21日，赵海英年满50周岁。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的；同时根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。赵海英1970年9月21日出生，于2020年9月21日年满50周岁，此日达到法定退休年龄，劳动合同终止。综上所述，鉴于其公司不存在违法解除劳动合同行为，赵海英主张支付其违法解除劳动合同的双倍赔偿金107776.345元没有事实依据和法律依据。经审理查明：赵海英以顺鑫中盛公司违法解除劳动关系为由向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1.确认自2003年12月23日至2020年9月22日与顺鑫中盛公司存在劳动关系；2.顺鑫中盛公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金107776.345元；3.顺鑫中盛公司补缴2003年12月至2007年12月的社会保险。顺义仲裁委经过审理于2021年3月6日作出京顺劳人仲字[2021]第1255-1号裁决书：驳回赵海英的仲裁请求；京顺劳人仲字[2021]第1255-2号裁决书：1.赵海英自2003年12月23日至2020年9月21日与顺鑫中盛公司存在劳动关系；2.驳回赵海英其他仲裁请求。赵海英不服京顺劳人仲字[2021]第1255-1号仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。赵海英于1970年9月21日出生，于2003年12月23日入职顺鑫中盛公司，担任采购部市场调查兼内勤员。2020年9月22日，顺鑫中盛公司出具《离职证明》，内容为：姓名，赵海英，性别，女，原为我单位采购部市场调查兼内勤员，于2020年9月21日达到法定退休年龄，自2020年9月21日与我单位不存在劳动关系。本人确认签字处有“赵海英”字样签字，加盖有“顺鑫中盛公司”印章。赵海英主张《劳动保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题通知》劳社部发2021（20号）文件，城镇个体工商户等自谋职业者、农民合同制工人以及采取各种灵活方式就业人员在男年满60周岁，女年满55周岁时累计缴费15周年的可按照规定领取养老金。按上述文件自谋职业者女应年满55周岁到达退休年龄，而其属于自谋职业者，2020年9月21日其仅年满50周岁，但顺鑫中盛公司违法解除劳动合同，故应按照平均月工资3169.89元为基数要求支付17个月2倍赔偿金。顺鑫中盛公司对此不予认可，称其公司应适用于劳社厅函2001(125)号文件，赵海英于2020年9月21日年满50周岁，双方自然终止劳动关系。以上事实有裁决书、离职证明、工资清单、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：赵海英于2003年12月23日入职顺鑫中盛公司，双方认可，本院不持异议。对于截止时间，赵海英虽主张其应该适用《劳动保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题通知》劳社部发2021（20号）文件，但该文件仅为领取养老金的条件；而根据国务院关于工人退休、退职的暂行办法(国发〔1978〕104号)规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工作，符合下列条件之一的应该退休，（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。同时根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。赵海英于1970年9月21日出生，于2020年9月21日年满50周岁，此日已达到法定退休年龄，故双方劳动关系存续期间为2003年12月23日至2020年9月21日。赵海英要求顺鑫中盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告赵海英的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告赵海英负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年六月八日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1322执706号之一申请执行人张红旺,男性,汉族,1962年9月19日出生,住湖南省宁远县。被执行人万清平,男性,汉族,1970年9月16日出生,住江西省抚州市临川区。申请执行人张红旺与被执行人万清平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初3265号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人万清平未能履行生效法律文书确定的义务。2021年2月1日，申请执行人张红旺向本院申请强制执行，要求被执行人万清平支付赔偿款86104.6元，并承担案件受理费1910.00元、执行费1222.00元，本院现已立案执行。在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：本院作出的（2019）粤1322民初3265号民事判决书确定的内容全部执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 肖志明审 判 员 吴海平审 判 员 黄 珊二〇二一年六月十八日法官助理 黄敏怡书 记 员 张 俊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初11363号原告：柳霞霞，女，1972年9月19日出生，汉族，无业，住山西省晋城市沁水县。委托诉讼代理人：白柳珂（系柳霞霞之子），1995年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乾盛天下资产管理有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天华街9号院1号楼1层103。法定代表人：杜桂霞，执行董事。委托诉讼代理人：李娇，女，1995年5月16日出生，汉族，北京乾盛天下资产管理有限公司员工。原告柳霞霞与被告北京乾盛天下资产管理有限公司（以下简称：乾盛天下公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳霞霞的委托诉讼代理人白柳珂、被告乾盛天下公司的委托诉讼代理人李娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳霞霞向本院提出诉讼请求：1、判令乾盛天下公司偿还借款150000元及利息（以本金150000元为基数，按照年利率3.85%计算，自2018年9月24日起至实际付清之日止；2、本案诉讼费由乾盛天下公司承担。事实和理由：2018年9月至10月期间，柳霞霞向乾盛天下公司出借150000元用于投资，借款期限为24个月，自2018年8月7日至2020年8月6日，承诺一年后归还本金并支付利息。然而时至今日，乾盛天下公司没有向柳霞霞归还任何款项，根据法律规定，柳霞霞起诉至法院。乾盛天下公司辩称，我公司与柳霞霞之间不存在民间借贷关系，柳霞霞的诉求没有证据，不知道乾盛天下公司为什么收柳霞霞的钱。本院经审理认定事实如下：柳霞霞主张其分两次向乾盛天下公司转账共计150000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为一年，年利率为12%，但是借款合同原件被乾盛天下公司收回。柳霞霞向法庭提交了银行明细清单及银联云闪付APP查询截图，欲证明其在于2018年9月24日和2018年10月7日分别通过POS机刷卡的方式向乾盛天下公司支付500000元和100000元，其中银行明细清单显示两笔交易的方式为“POS消费”，渠道为“POS机”，附言为“北京乾盛天下资产管理有限公司”，银联云闪付APP查询截图显示前述两笔交易的POS机商户名称是北京乾盛天下资产管理有限公司。经询问，乾盛天下公司称无法查询到该笔款项，且不认可双方存在借贷关系。另查，中国银行北京大兴金星路支行出具查询回函，载明前述银行明细清单附言中“北京乾盛天下资产管理有限公司”是POS机商户名称。本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，柳霞霞主张其通过POS机刷卡的方式向乾盛天下公司支付150000元，根据其提交的证据，本院予以采信。乾盛天下公司虽不认可双方存在借贷关系，但并未提供相关证据证明其收取柳霞霞的钱是基于其他法律关系，故本院对乾盛天下的主张不予支持。综上，故本院认定柳霞霞与乾盛天下公司形成系自然人之间的合法借贷关系，应受法律保护。因乾盛天下公司至今未偿还借款，对柳霞霞要求乾盛天下公司偿还其借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。柳霞霞主张其与乾盛天下公司的借款约定了利息，但未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、北京乾盛天下资产管理有限公司于本判决生效后十日内偿还柳霞霞借款本金150000元；二、驳回柳霞霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由北京乾盛天下资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付柳霞霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年六月十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初39205号原告：宋凤霞，女，1970年4月4日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。被告：北京壹健新坐标国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区左安门外饮马井1号院1号楼1层会所1,2层会所2。法定代表人：冯刚。原告宋凤霞与被告北京壹健新坐标国际健身俱乐部有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，宋凤霞于2021年6月16日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宋凤霞撤诉处理。审 判 员  赵靓二〇二一年六月十六日法官助理  秦彬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初21377号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。被告：张心灵，女，1983年4月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“原告”）与被告张心灵（以下简称“被告”）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付代偿款1889.30元及应付未付保费695.29元，总计2584.59元；2.请求判令被告以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率万分之五向原告支付违约金；3.本案诉讼费用及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险合同》，用于被告向银行办理个人贷款，被告向银行申请贷款并签订了《个人贷款合同》，银行向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单向银行还款，且截至理赔日，被告尚欠保费未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告向被告出具的个人贷款保证保险电子保单中关于争议处理条款中明确写明“因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向周口仲裁委员会仲裁解决（开庭地点：北京市）”，该约定明确具体，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效，本案应通过仲裁裁决方式予以解决，故对原告的起诉本院不予处理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  孔范宇二〇二一年六月十五日书记员  陈静怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初15583号原告：朱凯，男，1980年6月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：薛伯彦，男，1978年7月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告朱凯与被告薛伯彦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱凯、被告薛伯彦通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款233000元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以233000元为基数，自2016年6月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；以233000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月，被告从原告处购买思科交换机，货款共计246000元，被告由于资金紧张一直未支付，被告向原告出具欠条，但仍未支付，故原告诉至法院。被告薛伯彦辩称，出具欠条后，我方偿还了1.3万元，尚欠23.3万元。本院经审理认定事实如下：2020年6月9日，被告薛伯彦向原告朱凯出具《欠条》一张，主要内容：2016年5月，薛伯彦从朱凯（身份证号略）处购得思科交换机，货款共计人民币贰拾肆万陆仟元，因薛伯彦资金紧张该款项一直未能支付给朱凯。庭审中，双方一致认可出具欠条后，被告偿还1.3万元，现尚欠货款23.3万元；双方未明确约定还款期限及利息标准。以上事实有原告提交的欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原被告之间形成的买卖合同关系，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法有效。被告应当按照欠条的约定向原告支付货款，其一直未支付货款的行为构成违约，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持；关于逾期利息即逾期付款违约金，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：薛伯彦于本判决生效之日起七日内向朱凯支付货款233000元及逾期付款违约金（以尚欠货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准，自2016年6月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；以233000元为基数，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准计算）。案件受理费2398元，由被告薛伯彦负担（于本判决书生效之日七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二一年六月二十一日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0321民初1832号原告：尚理忠，男，1969年11月7日出生，汉族，甘肃永昌县人。委托诉讼代理人：董梅春（尚理忠妻子），住永昌县。被告：卢殿俊，男，1978年1月25日出生，汉族，甘肃永昌县人。原告尚理忠与被告卢殿俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告尚理忠于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，尚理忠以卢殿俊已偿还借款为由申请撤诉，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尚理忠撤诉。尚理忠预交的案件受理费50元，予以退还。审判员  李菊香二〇二一年六月二十五日书记员  李 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初56298号原告：张淼，男，1981年3月4日出生，汉族。被告：内蒙古伊利实业集团股份有限，住所地北京市朝阳区华威西里55号伊利大法定代表人：潘刚。原告张淼诉被告内蒙古伊利实业集团股份有限房屋租赁合同一案，本院立案后。原告张淼向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张淼的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张淼撤诉。审判员  甄玉斌二〇二一年六月十七日书记员  毛珂歆
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0105民初5741号原告：长沙弘尚汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一西路2号1009室。法定代表人：林侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：寻小芳，湖南金瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄阿敏，湖南金瑞律师事务所律师。被告：毛文辉，男，1982年2月5日出生，汉族，住浙江省。被告：谭芳，女，1982年10月17日出生，汉族，住湖南省。原告长沙弘尚汽车销售服务有限公司诉被告毛文辉、谭芳服务合同纠纷一案中，发现本案起诉后被告毛文辉、谭芳下落不明，应适用普通程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  李双临人民陪审员  刘君辉人民陪审员  柯重光二〇二一年六月十日代理书记员  李 甜
重 庆 市 黔 江 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书                            (2021)渝0114执91号 申请执行人：徐廷贵，男，土家族，1948年5月12日出生，住重庆市黔江区。被执行人：蒲建波，男，苗族，1976年2月2日出生，重庆市黔江区。徐廷贵与蒲建波借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0114民初6597号民事调解书已发生法律效力，调解协议内容为：“一、被告蒲建波于2020年9月10日前偿还原告徐廷贵借款本金220万元并支付资金利息，利息以尚欠的借款本金为基数从2015年8月5日起按照年利率12%计算至实际清偿之日止；二、由被告蒲建波支付原告徐廷贵因本案产生的律师费15000元；三、原告徐廷贵自愿放弃在本案中的其他诉讼请求。”蒲建波未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，徐廷贵于2021年1月6日向本院申请执行，要求蒲建波履行生效法律文书确定的义务，本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人蒲建波邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并依法对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人蒲建波名下财产状况如下：一、被执行人蒲建波名下登记有位于重庆市石柱县XXX、XXX的房产两套，因汉口银行股份有限公司对上述两套房产享有抵押权，重庆市渝北区人民法院以（2019）渝0112执1413号商请移送执行函，商请将上述两套房产处置权移送该院执行，本院以（2018）渝0114执2682号移送执行函同意移送执行；二、被执行人蒲建波名下登记有与案外人杜群慧共有的位于重庆市黔江区XXX、XX、XX、XX、XX、XX、XX的房产，本院已查封，该房产系中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行的抵押物，在本院(2020)渝0114执1031号执行案件中进行评估拍卖，2020年8月18日重庆金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司出具的评估报告中该房屋的评估价值为187.2万元，后本院委托重庆联合产权交易所集团股份有限公司渝东南分所对该房屋进行评估拍卖，一拍、二拍、变卖均流拍，2021年3月6日变卖结束，变卖流拍价为1516320元。经本院询问本案申请执行人意见，其表示不接受对该房屋进行以物抵债；三、被执行人蒲建波在重庆市大渡口区人民法院有作为申请执行人案件，本院已裁定冻结其应领取的执行兑现款，目前尚未执行到位；四、被执行人蒲建波在重庆市巴南区人民法院有作为申请执行人案件，本院已裁定冻结其应领取的执行兑现款，目前尚未执行到位；五、被执行人蒲建波在梅州市XXX有限公司承建的“XXX工程项目”，本院已裁定冻结该项目工程款，但该项目尚未进行决算；六、被执行人蒲建波明名下登记有车牌号为渝XX的XX牌小型汽车一辆，本院已查封，但未能实际扣押。除上述已查明的财产情况外，被执行人蒲建波暂无其他财产可供执行。本院曾到被执行人蒲建波的户籍地进行随访调查，亦未发现被执行人蒲建波名下其他可供执行财产线索。2021年6月15日，本院依法约谈申请执行人，告知其本案的执行情况，经询问，申请执行人无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案以终结本次执行程序方式结案。本院依法对被执行人蒲建波采取了限制高消费的强制执行措施，依法对其名下银行账户进行了额度冻结。经本院执行，申请执行人受偿金额为0元，本院收取执行费0元、收取诉讼费0元。本院认为：本案已穷尽执行措施，被执行人的房屋经另案处置变卖已流拍，申请执行人不接受以物抵债，系对其自身合法权益的自由处分，不违反法律规定，也不损害国家、集体和第三人的合法权益，予以认定。被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索，经本院询问，申请执行人同意本案以终结本次执行程序结案，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长    谭  兵审  判  员    刘圣杰审  判  员    王  位   二〇二一年六月三十日 书  记  员    张昌华                         - 1 -
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执1141号申请执行人：童明安，男，1961年12月18日生，汉族，住安徽省凤台县。被执行人：被执行人：安徽吉利投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路990号蜀山大厦，统一社会信用代码91340100MA2MY14K8M。被执行人：何焕喜，男,1974年3月6日出生,汉族，住安徽省凤台县。本院在执行童明安与安徽吉利投资管理有限公司、何焕喜民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）皖0421民初4388号法律文书，于2021年4月12日向被执行人发出执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行该法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。本院在执行过程中，1.本院于2021年4月12日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有房产、银行存款、车辆登记信息。2.本院通过传统查控，未发现其他可供执行财产。3.本院已对被执行人纳入失信被执行人、限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院于2021年6月19日通过当庭谈话方式将被执行人名下财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年六月二十四日书记员 丁 生
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初7312号原告：胡国建，男，1960年4月7日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：胡立伟（父子关系），男，1984年11月25日，住北京市房山区。被告：葛洪文，男，1969年11月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：纪洪强，男，1955年9月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告胡国建与被告葛洪文、纪洪强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，原告胡国建于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告胡国建自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡国建撤诉。审判员  刘振录二〇二一年六月十一日书记员  赵建宝
浙江省义乌市人民法院民事判决书（2020）浙0782民初18775号        原告：朱新庆，男，1976年10月24日出生，汉族，住所：义乌市。                委托诉讼代理人：钟菲霞，浙江兴运律师事务所律师。                委托诉讼代理人：何恒锋，浙江兴运律师事务所律师。                被告：吴军，男，1982年8月29日出生，汉族，住所：江西省贵溪市。                原告朱新庆为与被告吴军房屋租赁合同纠纷一案，于2020年11月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告朱新庆及其委托诉讼代理人钟菲霞、何恒锋到庭参加了诉讼；被告吴军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告朱新庆诉称，1、判决解除原、被告在2019年6月22日签订的《转租合同》；2、判令被告给付租金330000元，并支付违约金61444元。                被告吴军未作答辩。                经审理查明，2017年4月2日，原告与房东浙江迪元仪表有限公司签订了一份房屋租赁合同，租赁标的物为义乌市西城路696号1-3楼部分区域，建筑面积1477平方米，租赁期限为2017年4月1日至2022年3月31日，每年租金268500元，第一年租金于合同签订后三天内付清，其余年份租金应在前一年12月10日前付清。合同还对其他权利义务、违约责任等作了约定。                2019年6月22日原、被告签订了一份转租合同，约定：原告将向浙江迪元仪表有限公司承租的1-2楼转租给被告，至2019年12月31日的租金为285000元，之后每年租金350000元，其他权利义务按原告与浙江迪元仪表有限公司签订的合同执行。                合同签订后因被告未按期付清租金，双方协商一致解除了租赁合同，被告也于2020年12月31日腾空房屋交还原告，原告已将房屋另行出租他人。计至腾空之日被告欠原告租金共计330000元。根据原告与浙江迪元仪表有限公司签订的合同约定，因被告违约导致合同解除的，被告应支付本合同剩余租期内租金总额20％的违约金。                上述事实有原告提交的租赁合同书原件一份、转租合同原件一份、微信聊天截图打印件一份及当事人的陈述在卷佐证。                本院认为，原、被告签订的房屋转租合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故该合同合法有效，当事人均应履行合同所确定的义务。合同履行过程中因被告未按约定交纳租金，双方协议解除合同，被告也已将租赁标的物腾空交还原告，故本院确认原、被告房屋转租合同已解除。对拖欠的330000元租金被告应履行偿付义务，同时按照合同约定被告还应支付原告欠付租金20％的违约金。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：                一、解除原告朱新庆与被告吴军于2019年6月22日签订的转租合同。                二、被告吴军偿付原告朱新庆租金330000元，于本判决生效后十日内履行完毕。                三、被告吴军支付原告朱新庆违约金61444元，于本判决生效后十日内履行完毕。                如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费3415元，公告费560元，由被告吴军负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判长陈高明            人民陪审员丁同锦            人民陪审员许承标    二〇二一年六月二日            书记员骆光雷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初19943号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京点绿科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路32号楼5层503。法定代表人：李遥，执行董事。原告周丕海与被告北京点绿科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年六月十五日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
浙 江 省 瑞 安 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）浙0381执3627号被执行人金雷：被执行人金雷走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，（2015）浙温刑终字第字第122号刑事判决已发生法律效力，被执行人应支付罚金2000元。被执行人金雷于执行过程中向本院刑事审判庭履行了本案全部案款。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执3627号案件执行完毕。            二〇二一年六月十七日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4828号原告：北京极致车网科技有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路62号院1号楼14层1702-B。法定代表人：徐悦，总经理。委托诉讼代理人：贾成元，女，北京极致车网科技有限公司法务。被告：佛山市骏嘉恒汽车销售有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园长岗路1号首层自编8号。法定代表人：卢瑞鸿。原告北京极致车网科技有限公司诉被告佛山市骏嘉恒汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后。原告北京极致车网科技有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京极致车网科技有限公司的申请不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京极致车网科技有限公司撤诉。案件受理费2672元，减半收取计1336元，由原告北京极致车网科技有限公司负担。审判员  张洁二〇二一年六月十五日书记员  王珅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初47363号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：孟永红，男，1971年10月15日出生，汉族，住河北省新乐市马头铺镇东田村九区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孟永红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月12日的本金136343.09元、利息1844.95元、罚息299.05元、违约金3647.63元；2、判令被告支付自2020年5月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月，每期还款第1到36期4144.57元；基本月利率9.49％，优惠月利率4.18％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，但未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年5月12日，被告尚欠贷款本金136343.09元、利息1844.95元、罚息299.05元、违约金3647.63元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟永红于本判决生效之日起七日内向原告大众汽车金融（中国）有限公司支付截至2020年5月12日的本金136343.09元、利息1844.95元、罚息299.05元，并支付自2020年5月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孟永红于本判决生效之日起七日内向原告大众汽车金融（中国）有限公司支付违约金3647.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571元、公告费260元，由被告孟永红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员  孟妍二〇二一年六月十六日书记员  马娇
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0104民初5305号原告：魏兆海，男，19**年*月*日出生，汉族，山东天金和监理公司员工，户籍所在地济南市，现住济南市。被告：彭世峰，男，19**年*月*日出生，汉族，原山东天金和监理公司员工，住济南市。原告魏兆海与被告彭世峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案，依法适用小额诉讼程序。原告魏兆海于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏兆海向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏兆海撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告魏兆海负担。审 判 员 刘志林二〇二一年六月二十五日法官助理 侯娅民书 记 员 高 帅
安徽省和县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0523民初1402号原告：郑世师，男，1994年9月11日出生，汉族，户籍地河北省河间市。被告：吴万龙，男，1985年9月11日出生，汉族，户籍地安徽省和县。原告郑世师诉被告吴万龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑世师到庭参加诉讼，被告吴万龙经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告郑世师诉称：原、被告双方在江苏常州务工相识,后被告因家庭缺乏资金周转,向原告提出借款,原告碍于情面分别于2019年4月2日、2019年4月8日、2019年4月11日,向被告吴万龙出借款人民币4,000元、10,000元、10,100元,合计24,100元,被告吴万龙收款后向原告出具了借条。后因原告需要资金,遂向被告催要,被告以资金困难为由一拖再拖,直至电话打不通。为维护原告合法权益，要求：1．请求判令被告立即给付下欠借款24,100元并支付利息(从起诉之日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止)；2．判令被告承担本案诉讼费用。被告吴万龙未作答辩。原告郑世师庭审中递交了以下证据：证据一，原告身份证复印件一张，证明原告诉讼主体资格适格；证据二，借条原件三张，证明被告向原告借款合计24,100元的事实。被告吴万龙未作质证，庭审中也未递交证据。对原告递交的证据一，与原件核对无异，本院予以采信；对证据二，借条系原件由被告吴万龙亲笔签名，真实性予以采信。经庭审举证、结合庭审问话本案查明：2019年4月2日、2019年4月8日、2019年4月11日,被告吴万龙分别向原告郑世师借款人民币4,000元、10,000元、10,100元,合计24,100元,并出具借条三张，借条未约定利息及还款期限。该款后经催要被告迟迟没有给付，原告遂诉至本院。本院认为：民事活动应当遵循诚实守信原则。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告吴万龙向原告借款并出具借条，双方权利义务关系明确。被告吴万龙理应按照双方约定或者在原告催要后及时给付，被告至今未全部归还借款的行为显属违约，原告的诉请于法有据应予以支持。另外，该借条上未约定借款期限内利息，原告主张从起诉之日起给付逾期利息的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴万龙于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付原告郑世师借款本金24,100元，并以24,100元为基数从2021年3月8日起按一年期贷款市场报价利率标准支付逾期占用资金期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，减半收取201元，由被告吴万龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  魏义仓人民陪审员  腾 云人民陪审员  宋树飞二〇二一年六月十五日书 记 员  柯文钊附：法律文书援引的主要法律条文《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初13541号原告北京霆瀚能源技术有限公司诉被告师彦茹供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京霆瀚能源技术有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京霆瀚能源技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京霆瀚能源技术有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年六月十五日书记员  王 震