广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1972民初3285号原告：成都市鑫宏威野营装备器材有限责任公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区复兴大道318号，统一社会信用代码为91510113758774720K。法定代表人：吴晓红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。被告：东莞市永好缝制设备有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇连升路155号京仕柏豪庭4号楼2132室，统一社会信用代码为91441900050668199N。法定代表人：陈吉永，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐达节，广东有众律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄博雅，广东有众律师事务所实习律师。被告：深圳市雅诺科技股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道四联社区228工业区48号4A厂房1-3楼，统一社会信用代码为914403007466233001。法定代表人：陈添德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐钱，广东创安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄友志，广东创安律师事务所实习律师。原告成都市鑫宏威野营装备器材有限责任公司（以下简称成都鑫宏威公司）与被告东莞市永好缝制设备有限公司（以下简称东莞永好公司）、深圳市雅诺科技股份有限公司（以下简称深圳雅诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，并于2021年3月25日公开开庭进行了审理，原告成都鑫宏威公司的诉讼代理人徐欣，被告东莞永好公司的诉讼代理人徐达节，被告深圳雅诺公司的诉讼难代理人唐钱、黄友志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都鑫宏威公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告东莞永好公司于2020年4月6日签订的《销售合同》；2.判令被告东莞永好公司返还原告支付的货款本金1045000元及利息（利息从2020年4月17日起，以1045000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息货款退还为止）；3.判令被告东莞永好公司支付原告律师费80000元；4.判令被告深圳雅诺公司对上述给付义务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年4月，原告因生产口罩需要与被告东莞永好公司签订了一份《销售合同》，约定原告向被告东莞永好公司订购一套祖克牌口罩机，价款为1045000元，被告东莞永好公司应当按照同类产品的国家或行业标准向原告提供合格的设备。合同签订后，原告按约向被告东莞永好公司支付了货款1045000元，被告东莞永好公司收到货款后，向原告交付了案涉的祖克牌口罩机。被告东莞永好公司交付的口罩机存在严重的质量问题，以致原告至今无法使用，原告多次通知被告东莞永好公司派人解决，但被告东莞永好公司拒绝予以处理。被告东莞永好公司提供的设备严重不符合合同的约定，且现在国内疫情情况出现变化，即使被告东莞永好公司将口罩机修理好，原告的合同目的也无法实现，故该合同已无履行的必要，应当予以解除，被告东莞永好公司应退还原告已支付的货款，并按合同约定承担律师费用。被告深圳雅诺公司作为案涉口罩机的生产者，应当对其生产的产品质量承担责任。因被告深圳雅诺公司生产的口罩机存在严重质量问题，导致原告合同目的无法实现，故被告深圳雅诺公司应对被告东莞永好公司的给付义务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告东莞永好公司辩称，原告的技术人员王小兵在提货前反复确认口罩机经过调试，质量合格，提货后至质量异议期间，王小兵及原告的销售经理李德华前后三次确认口罩机正常生产口罩，原告主张答辩人提供的口罩机不符合合同约定，与事实不符；原告于2020年4月20日提走口罩机，根据《销售合同》第三条约定，原告必须在10日内提出质量异议，质量异议期于2020年4月30日届满；2020年5月9日后，口罩市场行情暴跌，导致原告停止生产口罩，与口罩机的质量无关；原告提交的《委托代理合同》应该是一份虚假证据资料，据答辩人所知，原告与代理律师之间约定按风险收费标准支付律师费，未实际支付80000元律师费；综上所述，原告的所有诉讼请求均缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回。被告深圳雅诺公司辩称，答辩人并非涉案《销售合同》的相对方，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，被告东莞永好公司确实向答辩人购买过口罩设备，不能证实案涉设备是答辩人生产的，原告也没有证据证明案涉机器存在质量问题，口罩需求自2020年5月开始受到供需关系、国家政策的影响迅速降温，原告经营和生产口罩属于市场风险，应自行承担相应的风险，不能寻找借口转嫁风险。本院经审理查明并认定以下事实：2020年4月6日，原告成都鑫宏威公司作为买方，被告东莞永好公司作为卖方，签订一份《销售合同》，约定：合同标的物为祖克牌口罩机，规格为JKS-KZ980-S1(本体机)，数量为1台，单价1045000元，合计金额为1045000元；签订合同时付60%定金（672000元），12天内交货，剩余货款发货前一次性付清；运输方式为买方自提，交付地点为深圳市雅诺科技股份有限公司；质量标准按同类产品的国家标准、行业标准执行，暂无国家标准、行业标准的，按卖方所供设备的企业标准执行；买方对所购产品，如对其质量、数量等有异议，必须在10天内以书面函件形式提出，否则视为卖方所售产品的质量、数量合格，且符合买方要求及合同目的；买卖双方一方违约，另一方提起诉讼的，由此所产生的诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费等合理费用由违约方承担；补充条款，买方必须派技术人员来卖方工厂学习培训。合同签订后，原告成都鑫宏威公司于当天向被告东莞永好公司转账支付427000元、200000元，合计627000元。2020年4月17日，原告成都鑫宏威公司又向被告东莞永好公司转账支付了418000元。另查明，原告成都鑫宏威公司在提货前委派员工王小兵、曾帅前往被告深圳雅诺公司处接受培训，并参与设备的调试，被告东莞永好公司的员工任方玲负责沟通协调。2020年4月20日，原告成都鑫宏威公司经过调试后将案涉口罩机装车运回公司。2020年4月22日，原告成都鑫宏威公司的员工王小兵通过微信向被告东莞永好公司的员工任方玲发送了一个视频，视频显示口罩机正在运转，任方玲收到视频后陈述“王厂长技术过硬”，王小兵陈述“任姐，感谢，今天回来设备已安装好，这会调试完毕”、“说真的，比在那厂里调试的还好”，任方玲陈述“那我就放心了”。2020年5月3日，王小兵通过微信向任方玲提出案涉口罩机的配件—滚轴（又名封边滚花）出现故障，任方玲与厂家联系后，向原告成都鑫宏威公司重新邮寄了配件。2020年5月8日，王小兵又通过微信与任方玲联系，王小兵陈述“你好，任姐，封边滚花收到，已安装好”，并发送了一个机器运转的视频，任方玲回复“好了就好”、“你的技术还是了得”，王小兵陈述“谢谢任姐，麻烦了”。2020年8月10日，原告成都鑫宏威公司的总经理刘新伟通过微信与被告东莞永好公司的员工任方玲联系，主张案涉口罩机不能正常使用，一直处于停产状态。2020年10月26日，任方玲通过微信与原告成都鑫宏威公司的员工李德华联系，任方玲询问李德华为何原告成都鑫宏威公司要退货，李德华陈述“今年5月初过后，基本上没对KN95口罩没有什么需求和订单”、“没有订单，怎么生产呢”，任方玲回复“了解”。另查明，原告成都鑫宏威公司向本院提交一份《委托代理合同》，显示其委托四川红盾律师事务所代理本案，代理费为80000元。庭审中，原告成都鑫宏威公司主张案涉口罩机存在质量问题，具体是指生产的口罩不合格，前期是切边不直，后期是切不断布料。对此，原告成都鑫宏威公司向本院提交了照片六张，显示一台型号为“ZY-BK-105”的半自动折叠口罩及生产的口罩形状。被告东莞永好公司对上述照片的真实性不予认可，并主张照片显示的口罩机型号与案涉《销售合同》约定的不符，且不能确定照片中的口罩系被告东莞永好公司提供的口罩机所生产。原告成都鑫宏威公司申请对案涉口罩机进行鉴定，本院审查后驳回了原告成都鑫宏威公司的鉴定申请。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告双方签订的《销售合同》系双方的真实意思表示，内容合法，真实有效，对此，本院依法予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：原告成都鑫宏威公司是否有权解除案涉《销售合同》，并要求被告成都鑫宏威公司返还已支付的货款及利息。对此，本院分析如下：一、原告成都鑫宏威公司于2020年4月20日将案涉口罩机提回公司，并于2020年4月22日在公司完成安装和调试，原告成都鑫宏威公司的员工王小兵通过微信向被告东莞永好公司的员工任方玲发送了一个口罩机运转的视频，并陈述效果很好，这足以说明原告成都鑫宏威公司对被告东莞永好公司提供的口罩机质量是认可的；二、王小兵于2020年5月3日向任方玲提出案涉口罩机的配件出现问题，任方玲联系厂家向原告成都鑫宏威公司重新邮寄了配件，王小兵在收到配件后自行完成安装，并向任方玲发送视频显示机器正在运转，这足以说明原告成都鑫宏威公司提出的设备故障问题已经得以解决；三、原告成都鑫宏威公司在2020年5月8日之后一直未向被告东莞永好公司提出案涉口罩机存在问题，直至2020年8月10日，原告成都鑫宏威公司的总经理刘新伟才向被告东莞永好公司主张质量问题，并主张退货，可以看出案涉口罩机在此期间是处于正常运行状态；四、退一步讲，即使案涉口罩机在2020年5月8日之后存在问题，原告成都鑫宏威公司超过合同约定的质量异议期才提出，其主张亦不能成立，原告成都鑫宏威公司可以通过售后服务要求解决，且原告成都鑫宏威公司提交的照片显示的口罩机型号与合同约定的不一致，不能证明案涉口罩机生产出的产品不合格。综上分析，原告成都鑫宏威公司主张案涉口罩机存在质量问题，并据此要求解除案涉《销售合同》，同时要求被告东莞永好公司返还货款1045000元及利息，赔偿律师费80000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告深圳雅诺公司并非案涉交易的相对方，且被告东莞永好公司在本案中不承担责任，故被告深圳雅诺公司亦无须承担任何责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告成都市鑫宏威野营装备器材有限责任公司的所有诉讼请求。本案受理费7463元（原告已预交），由原告成都市鑫宏威野营装备器材有限责任公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  胡 辉二〇二一年六月二十五日法官助理  丁紫茵书 记 员  曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1972民初3285号原告：成都市鑫宏威野营装备器材有限责任公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区复兴大道318号，统一社会信用代码为91510113758774720K。法定代表人：吴晓红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。被告：东莞市永好缝制设备有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇连升路155号京仕柏豪庭4号楼2132室，统一社会信用代码为91441900050668199N。法定代表人：陈吉永，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐达节，广东有众律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄博雅，广东有众律师事务所实习律师。被告：深圳市雅诺科技股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道四联社区228工业区48号4A厂房1-3楼，统一社会信用代码为914403007466233001。法定代表人：陈添德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐钱，广东创安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄友志，广东创安律师事务所实习律师。原告成都市鑫宏威野营装备器材有限责任公司（以下简称成都鑫宏威公司）与被告东莞市永好缝制设备有限公司（以下简称东莞永好公司）、深圳市雅诺科技股份有限公司（以下简称深圳雅诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，并于2021年3月25日公开开庭进行了审理，原告成都鑫宏威公司的诉讼代理人徐欣，被告东莞永好公司的诉讼代理人徐达节，被告深圳雅诺公司的诉讼难代理人唐钱、黄友志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都鑫宏威公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告东莞永好公司于2020年4月6日签订的《销售合同》；2.判令被告东莞永好公司返还原告支付的货款本金1045000元及利息（利息从2020年4月17日起，以1045000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息货款退还为止）；3.判令被告东莞永好公司支付原告律师费80000元；4.判令被告深圳雅诺公司对上述给付义务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年4月，原告因生产口罩需要与被告东莞永好公司签订了一份《销售合同》，约定原告向被告东莞永好公司订购一套祖克牌口罩机，价款为1045000元，被告东莞永好公司应当按照同类产品的国家或行业标准向原告提供合格的设备。合同签订后，原告按约向被告东莞永好公司支付了货款1045000元，被告东莞永好公司收到货款后，向原告交付了案涉的祖克牌口罩机。被告东莞永好公司交付的口罩机存在严重的质量问题，以致原告至今无法使用，原告多次通知被告东莞永好公司派人解决，但被告东莞永好公司拒绝予以处理。被告东莞永好公司提供的设备严重不符合合同的约定，且现在国内疫情情况出现变化，即使被告东莞永好公司将口罩机修理好，原告的合同目的也无法实现，故该合同已无履行的必要，应当予以解除，被告东莞永好公司应退还原告已支付的货款，并按合同约定承担律师费用。被告深圳雅诺公司作为案涉口罩机的生产者，应当对其生产的产品质量承担责任。因被告深圳雅诺公司生产的口罩机存在严重质量问题，导致原告合同目的无法实现，故被告深圳雅诺公司应对被告东莞永好公司的给付义务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告东莞永好公司辩称，原告的技术人员王小兵在提货前反复确认口罩机经过调试，质量合格，提货后至质量异议期间，王小兵及原告的销售经理李德华前后三次确认口罩机正常生产口罩，原告主张答辩人提供的口罩机不符合合同约定，与事实不符；原告于2020年4月20日提走口罩机，根据《销售合同》第三条约定，原告必须在10日内提出质量异议，质量异议期于2020年4月30日届满；2020年5月9日后，口罩市场行情暴跌，导致原告停止生产口罩，与口罩机的质量无关；原告提交的《委托代理合同》应该是一份虚假证据资料，据答辩人所知，原告与代理律师之间约定按风险收费标准支付律师费，未实际支付80000元律师费；综上所述，原告的所有诉讼请求均缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回。被告深圳雅诺公司辩称，答辩人并非涉案《销售合同》的相对方，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，被告东莞永好公司确实向答辩人购买过口罩设备，不能证实案涉设备是答辩人生产的，原告也没有证据证明案涉机器存在质量问题，口罩需求自2020年5月开始受到供需关系、国家政策的影响迅速降温，原告经营和生产口罩属于市场风险，应自行承担相应的风险，不能寻找借口转嫁风险。本院经审理查明并认定以下事实：2020年4月6日，原告成都鑫宏威公司作为买方，被告东莞永好公司作为卖方，签订一份《销售合同》，约定：合同标的物为祖克牌口罩机，规格为JKS-KZ980-S1(本体机)，数量为1台，单价1045000元，合计金额为1045000元；签订合同时付60%定金（672000元），12天内交货，剩余货款发货前一次性付清；运输方式为买方自提，交付地点为深圳市雅诺科技股份有限公司；质量标准按同类产品的国家标准、行业标准执行，暂无国家标准、行业标准的，按卖方所供设备的企业标准执行；买方对所购产品，如对其质量、数量等有异议，必须在10天内以书面函件形式提出，否则视为卖方所售产品的质量、数量合格，且符合买方要求及合同目的；买卖双方一方违约，另一方提起诉讼的，由此所产生的诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费等合理费用由违约方承担；补充条款，买方必须派技术人员来卖方工厂学习培训。合同签订后，原告成都鑫宏威公司于当天向被告东莞永好公司转账支付427000元、200000元，合计627000元。2020年4月17日，原告成都鑫宏威公司又向被告东莞永好公司转账支付了418000元。另查明，原告成都鑫宏威公司在提货前委派员工王小兵、曾帅前往被告深圳雅诺公司处接受培训，并参与设备的调试，被告东莞永好公司的员工任方玲负责沟通协调。2020年4月20日，原告成都鑫宏威公司经过调试后将案涉口罩机装车运回公司。2020年4月22日，原告成都鑫宏威公司的员工王小兵通过微信向被告东莞永好公司的员工任方玲发送了一个视频，视频显示口罩机正在运转，任方玲收到视频后陈述“王厂长技术过硬”，王小兵陈述“任姐，感谢，今天回来设备已安装好，这会调试完毕”、“说真的，比在那厂里调试的还好”，任方玲陈述“那我就放心了”。2020年5月3日，王小兵通过微信向任方玲提出案涉口罩机的配件—滚轴（又名封边滚花）出现故障，任方玲与厂家联系后，向原告成都鑫宏威公司重新邮寄了配件。2020年5月8日，王小兵又通过微信与任方玲联系，王小兵陈述“你好，任姐，封边滚花收到，已安装好”，并发送了一个机器运转的视频，任方玲回复“好了就好”、“你的技术还是了得”，王小兵陈述“谢谢任姐，麻烦了”。2020年8月10日，原告成都鑫宏威公司的总经理刘新伟通过微信与被告东莞永好公司的员工任方玲联系，主张案涉口罩机不能正常使用，一直处于停产状态。2020年10月26日，任方玲通过微信与原告成都鑫宏威公司的员工李德华联系，任方玲询问李德华为何原告成都鑫宏威公司要退货，李德华陈述“今年5月初过后，基本上没对KN95口罩没有什么需求和订单”、“没有订单，怎么生产呢”，任方玲回复“了解”。另查明，原告成都鑫宏威公司向本院提交一份《委托代理合同》，显示其委托四川红盾律师事务所代理本案，代理费为80000元。庭审中，原告成都鑫宏威公司主张案涉口罩机存在质量问题，具体是指生产的口罩不合格，前期是切边不直，后期是切不断布料。对此，原告成都鑫宏威公司向本院提交了照片六张，显示一台型号为“ZY-BK-105”的半自动折叠口罩及生产的口罩形状。被告东莞永好公司对上述照片的真实性不予认可，并主张照片显示的口罩机型号与案涉《销售合同》约定的不符，且不能确定照片中的口罩系被告东莞永好公司提供的口罩机所生产。原告成都鑫宏威公司申请对案涉口罩机进行鉴定，本院审查后驳回了原告成都鑫宏威公司的鉴定申请。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告双方签订的《销售合同》系双方的真实意思表示，内容合法，真实有效，对此，本院依法予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：原告成都鑫宏威公司是否有权解除案涉《销售合同》，并要求被告成都鑫宏威公司返还已支付的货款及利息。对此，本院分析如下：一、原告成都鑫宏威公司于2020年4月20日将案涉口罩机提回公司，并于2020年4月22日在公司完成安装和调试，原告成都鑫宏威公司的员工王小兵通过微信向被告东莞永好公司的员工任方玲发送了一个口罩机运转的视频，并陈述效果很好，这足以说明原告成都鑫宏威公司对被告东莞永好公司提供的口罩机质量是认可的；二、王小兵于2020年5月3日向任方玲提出案涉口罩机的配件出现问题，任方玲联系厂家向原告成都鑫宏威公司重新邮寄了配件，王小兵在收到配件后自行完成安装，并向任方玲发送视频显示机器正在运转，这足以说明原告成都鑫宏威公司提出的设备故障问题已经得以解决；三、原告成都鑫宏威公司在2020年5月8日之后一直未向被告东莞永好公司提出案涉口罩机存在问题，直至2020年8月10日，原告成都鑫宏威公司的总经理刘新伟才向被告东莞永好公司主张质量问题，并主张退货，可以看出案涉口罩机在此期间是处于正常运行状态；四、退一步讲，即使案涉口罩机在2020年5月8日之后存在问题，原告成都鑫宏威公司超过合同约定的质量异议期才提出，其主张亦不能成立，原告成都鑫宏威公司可以通过售后服务要求解决，且原告成都鑫宏威公司提交的照片显示的口罩机型号与合同约定的不一致，不能证明案涉口罩机生产出的产品不合格。综上分析，原告成都鑫宏威公司主张案涉口罩机存在质量问题，并据此要求解除案涉《销售合同》，同时要求被告东莞永好公司返还货款1045000元及利息，赔偿律师费80000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告深圳雅诺公司并非案涉交易的相对方，且被告东莞永好公司在本案中不承担责任，故被告深圳雅诺公司亦无须承担任何责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告成都市鑫宏威野营装备器材有限责任公司的所有诉讼请求。本案受理费7463元（原告已预交），由原告成都市鑫宏威野营装备器材有限责任公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  胡 辉二〇二一年六月二十五日法官助理  丁紫茵书 记 员  曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。