河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初1302号原告：孟国辉，男，1985年10月2日生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：丁荣正，叶宏禄，河南辽源律师事务所律师。被告：尚京东，男，1965年12月22日生，汉族，住河南省伊川县。被告：翟青文，男，1968年12月16日生，汉族，住河南省伊川县。原告孟国辉与被告尚京东建设工程分包合同纠一案，本院于2021年4月6日立案后，在审理过程中，原告申请追加翟青文为被告参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人丁荣正、叶宏禄，被告尚京东、翟青文均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告孟国辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款411263元，并自2018年2月3日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率支付利息；2、本案诉讼费、保全费、财产保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年3月26日被告尚京东与原告孟国辉签订《协议书》，协议约定由原告施工位于伊川县粉刷及屋地面工程；承包价格为：二层以上按建筑面积76／平方米计算；一层二层及地下室按单项计算：砌砖135／立方，二次结构30／米；粉刷：楼层1000／层，飘窗150元／个，阳台200元／个。合同签订后，原告便及时组织工人进场施工，并按被告要求及协议约定完成施工，目前工程早已经业主方验收合格后交付使用。但是被告尚京东却不按协议约定支付原告工程款，后经原告多次向被告协商要求其支付工程款，被告均一直以各种理由推脱。直至目前被告仍然拖欠原告工程款共计411263元。被告拒不支付工程款的违约行为不仅违背诚信原则，也严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，诚望判如所请。被告尚京东辩称，答辩人不应当向原告结算工程款，答辩人是原告与发包方的介绍人，因为孟国辉与答辩人认识，与翟青文相互不认识。因此签订合同时由答辩人与翟青文签订合同然后同样的合同再与孟国辉签订。在工程过程中，有关预支款和结算都是他们双方直接办理并不经过答辩人。答辩人不参与具体工程的施工也不参与管理，所以答辩人不应当支付工程款。已结的工程款也都是由发包方直接结算的，答辩人不经手、不受益所以不应当向原告支付工程款。被告翟青文辩称，认可孟国辉在工地干活的事实，但是在双方结算后另外付给尚京东和孟国辉的有钱，截止目前也没有欠原告那么多钱，根据答辩人这边的账目，还有项目罚款等需要扣款，扣除这些项目大概欠原告几万元。另外，并未故意欠款，是因为该工程的发包方并未向答辩人支付完毕。经审理查明，陈跃伟是被告翟青文的工作人员，2014年3月26日，被告翟青文委托陈跃伟作为甲方与被告尚京东作为乙方签订协议书，约定甲方将凯旋文苑1号楼二次结构及粉刷及楼屋地面工程分包给乙方，承包价格一、1.二层以上按建筑面积76元/平方计算；2.一层二层及地下室按单项计算：砌砖按135元/立方，二次结构按30元/米，粉刷楼梯1000元/层，飘窗150元/个，阳台200元/个。二、承包范围1号楼二层以上所有的砌体和二次结构、粉刷（内粉刷及花架、女儿墙）、及屋面（不含屋面保护层、屋面广场砖）厨卫间、地平（房间、客厅地平局部修整）、公共部分地砖等工程。……四、乙方应当积极配合甲方及项目部、监理等部门对工地的检查、验收等工作，对于提出的问题应当积极整改落实，如因乙方原因造成的罚款由乙方自行承担，所罚款项从工程款中直接扣除。五、付款办法按甲方大合同节点付款。砌体完成后付砌体款项的80%，粉刷完成达到验收标准，付全部款项的97%，剩余款项作为质保金，一年付清。同日，被告尚京东又与原告孟国辉签订协议书，内容与其与翟青文签订的协议书相同。合同签订后，孟国辉指定张海波带领工人在工地施工，在施工过程中从翟青文处预支工人工资，也结算部分费用，截止2018年2月3日，翟青文指定的工地负责人陈跃伟向尚京东及孟国辉出具结算清单，载明标准层总工程量：24924平方米，单价75元/平方米，计1869300元，一、二层商铺：砌体、粉刷计93933元，合计1963233元。预支总合计1551970元，下余款411263元。结算后，2018年2月14日，被告翟青文支付原告工人工资款（海波组）15万元，2019年2月3日，被告翟青文支付原告孟国辉5万元。另外，被告翟青文支付尚京东该工程款项7万元，尚京东自留6万元，转账给原告1万元。2019年翟青文又支付尚京东该工程款项1万元现金。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。被告翟青文将自己承包的凯旋文苑1号楼施工项目分包给被告尚京东，被告尚京东又将工程转包给原告，三人均无相应的施工资质，原、被告相互之间的分包、转包违反法律规定，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现原告孟国辉作为实际施工人，已将其承包的工程施工完毕，有权要求支付相应的工程款。案件的争议焦点是应当由谁支付工程款，本案中，被告翟青文分包工程给被告尚京东，被告尚京东转包给原告孟国辉，根据合同相对性，被告尚京东应当根据其与原告之间约定的结算条款向原告进行结算，应当向原告支付工程款。对被告尚京东辩称的其仅为合同介绍人，并未赚取差价牟利的意见，本院认为，承包、转包中是否有差价不影响相对方之间的承包、转包关系，因此对其辩解不予支持。被告翟青文违法分包工程，应在未付工程款范围内承担连带责任。对于下欠工程款的数额认定，本院认为，2018年2月3日的结算单载明下欠金额411263元，三方收到结算后均未提出异议，视为认可该结算数额。自结算后原告从翟青文处预支工人工资15万元及收到5万元转账，收到尚京东转账1万元，因此本院确认尚有201263元工程款未支付，被告尚京东作为转包方应当支付原告下欠工程款201263元。被告翟青文在出具结算单后支付原告20万元及尚京东8万元，尚有131263元未支付，因此应当在该未付工程款范围内承担连带责任。被告翟青文辩解因原告施工造成的工程罚款应当抵扣工程款，但其提交的罚款单，未显示签收单位，也无证据证明该款项已在发包方的工程款里扣减，无证据证明系实际损失，因此对该主张不予支持。综上，被告尚京东应再支付原告孟国辉工程款201263元，被告翟青文在下欠工程款131263元限额内承担连带责任。下欠工程款利息，双方未明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此原告要求自2018年2月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，应予支持，但2019年8月19日之前的利息应表述为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(一）第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告尚京东于本判决生效后十日内支付原告孟国辉工程款201263元及利息（以201263元为基数，自2018年2月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、被告翟青文在下欠工程款范围内即131263元限额内承担连带责任。三、驳回原告孟国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3735元，由原告孟国辉负担1905元，被告尚京东负担1830元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李伟平二〇二一年六月十五日书记员  张一秀